山东省齐河县人民法院行 政 判 决 书(2021)鲁1425行初26号原告韩子俊，男，1951年3月27日生，汉族，住山东省武城县。委托代理人韩延刚，男，1979年5月16日生，汉族，住山东省武城县，系韩子俊之子。委托代理人邱亚琪，山东居高律师事务所律师。被告武城县人民政府，住所地山东省德州市武城县振华西街51号。法定代表人朱恩鹤，县长。委托代理人梁宝峰，男，系武城县司法局公职律师。被告武城县广运街道办事处，住所地山东省德州市武城县经济开发区。法定代表人林传健，主任。委托代理人邵源，男，系被告武城县广运街道办事处副主任。原告韩子俊因要求确认被告武城县人民政府、武城县广运街道办事处2020年11月6日强制清除原告地上物的行为违法一案，于2021年1月29日向德州市中级人民法院提起行政诉讼，德州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2021年2月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭审理了本案，原告韩子俊的委托代理人韩延刚、邱亚琪、被告武城县人民政府诉讼代表人孙旭红、委托代理人梁宝峰、被告武城县广运街道办事处诉讼代表人及委托代理人邵源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武城县广运街道办事处于2020年11月6日清除原告韩子俊放置在承包土地上的农作物。原告韩子俊诉称，原告系山东省武城县广运街道办事处祝庄村村民，在本村拥有合法承包地。2017年开始，被告工作人员开始在本村进行征收动员工作，原告的土地在本次征收范围内。因被告未出示合法征收手续，也未依法给予原告任何补偿，原告不同意签订征收协议。2020年11月6日，被告在未经原告同意的情况下，带领工作人员强制将原告放置在承包地上的农作物清理，并占用了原告的合法承包地。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，承包地的地上物属于原告的合法财产，原告享有私有财产不被侵害的权利。被告强制清理原告地上物的行为己严重侵害了原告的合法权益，属于行政违法行为。故向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告强制清除原告地上物的行为违法：2.诉讼费用由被告承担。原告韩子俊向本院提交以下证据：1.公证书一份，证明原告主体资格；2.武城县人民政府征收土地公告一份、现场照片一份，证明被告武城县人民政府系本次征收的主体，两被告实施了强制清理行为，依法承担强制清理违法的法律责任。被告武城县人民政府答辩称，县政府不是本案适格被告，县政府没有对涉案土地进行过征收，也未曾清理过原告所谓的地上农作物。被告广运街道办事处在答辩状中明确其在祝庄村村委会协助下为建设公共道路而清理地上附着物；同时，原告未提供证据证明清理地上物的行为系县政府实施，亦未提交证据证明是县政府授权广运街道办事处实施该行为，因此，被告广运街道办事处是本案适格被告。被告武城县人民政府未提交任何证据。被告武城县广运街道办事处答辩称，涉案土地原属于祝庄村集体所有的果园，韩子俊与祝庄村委会于1999年3月30日签订果园承包合同，韩子俊与涉案土地属于“非家庭方式承包”。后韩子俊之子韩延刚在前述果园承包土地上设立玉米收购点一处，2016年修建武城县城区南外环路祝庄村段时需要使用前述玉米收购点用地。2016年5月16日，祝庄村委会就该玉米收购点地上附着物（树木）发放补偿金额1852元，由韩延刚领取并签字。2016年8月27日，县物价局价格认定中心对该玉米收购点进行现场勘查，韩延刚签字确认，2017年7月29日，根据价格认定中心的价格认定，祝庄村村委就该玉米收购点地面硬化事项补偿韩延刚2513.52元，韩延刚领取该补偿并签字。因此，在祝庄村委会受广运街道办事处委托以公款补偿韩子俊父子后，原告所称地上附着物的权利已经转移给街道办，此后，广运街道办事处在村委会的协助下为建设公共道路而清理地上附着物并没有影响原告的任何实质权利。被告武城县广运街道办事处向本院提交以下证据：1.果园承包合同一份，证明涉案土地为果园用地，韩子俊与涉案土地属于“非家庭式承包”关系；2.韩延刚树木补偿付款凭证一份，证明原告已经同意依法补偿；3.价格认定现场勘查记录和武城县价格认证补偿表一份，证明对原告方地面硬化的补偿有依据且经其同意；4.韩延刚玉米收购点地面硬化补偿付款凭证一份，证明原告同意后依法补偿；5.广运中学补偿协议一份、证明一份，证明2016年已经征用了土地，也已经将补偿款给予原告。经庭审质证，被告武城县人民政府对原告韩子俊提交的证据质证称，对公证书真实性无异议，对关联性有异议；对照片真实性无异议，对证明目的、关联性有异议；对土地征收公告真实性无异议，但经县政府向武城县自然资源局核实，涉案土地不在该征收公告范围内。被告武城县广运街道办事处对原告韩子俊提交的证据质证称，同县政府意见一致，另强调一点，2020年11月6日照片中原告所述土地附着物是原告清理完毕后街道办才实施了清理。原告韩子俊对被告武城县广运街道办事处提交的证据质证称，对公证书真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，该证据不能作为被告强制清理原告地上物合法的证据；对付款凭证的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，该证据仅能证明被告对原告地上的树木和地上物进行了补偿，但本案中原告的地上农作物系原告合法财产，并不包含在已经补偿的相关内容中，对于所有权归属原告的合法财产，被告实施强制清理行为没有事实和法律依据；对现场勘查记录的三性均不认可，该证据系复印件，无法核实其真实性，记录中的内容仅有面积及红砖地面两个字样，原告认为该证据不能证明与本案具有关联性，原告对此不予认可；对价格认证补偿表的三性不认可，该证据仅系武城县价格认定中心作出的单方记录，该表格所记录的内容仅能认定为对韩延刚红砖地面的价格认定记载，与本案不具有关联性；对证明的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，该证据仅系对韩子俊果园合同承包到期后的剩余的1.96亩土地的处理意见，并未涉及本次涉案土地的地上物的物品，无法证明被告事实强制清理行为的合法性。综上所述，被告所提交的证据仅系2016年被告对合法征收土地进行了相关补偿，2020年被告对原告的合法所有农作物的清理行为违法，被告提交证据不能证明清理行为合法，被告依法承担相关法律责任。被告武城县人民政府对广运街道办事处提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告韩子俊提交的公证书及现场照片能够证明本案事实，本院予以确认，其提交的土地征收公告与本案不具有关联性，本院不予确认；被告武城县广运街道办事处提交的证据能够证明本案事实，本院予以确认。经审理查明，原告韩子俊系武城县广运街道办事处祝庄村村民，1999年，其承包了祝庄村29.16亩的果园一块及果园里的附着物，承包期限为三十年，至2029年3月30日止。韩子俊之子韩延刚在该承包地上设立了玉米收购点一处，2016年，因修建武城县城区南外环路占用了原告部分承包地，涉案玉米收购点处用地在占用范围内。2016年5月16日，韩延刚领取了南环路占地补偿树款项1852元。2016年5月25日，武城县广运街道办事处祝庄村与韩子俊共同出具证明一份，载明：“乙方（韩子俊）于1999年承包祝庄村大队苹果园19.16亩（另有十亩地，乙方已转租给祝玉岗5亩，祝玉忠5亩）在承包期内因修路和学校占地12.4亩，已补偿完毕。2016年再次扩建南环路和绿化带占用乙方苹果地4.8亩，乙方对这次补偿不满意，为尽快完成上级对路面的清表任务，保证道路施工顺利进行，经甲乙双方协商，根据1999年甲乙双方签订《果园承包合同》的内容，除去国家建设征用地外还剩余1.96亩，甲方现同意果园承包合同到期后将剩余1.96亩土地，乙方在承包地或责任田中归还都可以，合同到期后国家建设用地17.2亩和乙方转租给祝玉岗5亩和祝玉忠的5亩归祝庄村大队所有。”2016年8月27日，武城县价格认证中心对玉米收购点进行现场查勘，查勘记录载明：“红砖地面34.91×4.80米”，韩延刚在记录中签字，价格认证中心认定韩延刚红砖地面2513.52元。2017年7月29日，韩延刚领取南环路地面硬化事项补偿款项2513元。原告韩子俊称，涉案玉米收购点处的地上物已经于2019年3月按照违章建筑被拆除。被告武城县广运街道办事处认可是其单位于2020年11月6日清理了涉案玉米收购点处原告放置的农作物。本院认为，因武城县南环路修建，占用了原告韩子俊承包的部分土地，占用土地包括涉案玉米收购点处的用地，原告韩子俊之子韩延刚已经实际领取了涉案玉米收购点处地上树木及地面硬化补偿款项，原告对涉案土地的承包权已被收回，原告在明知该处承包土地已经因道路修建被被相关部门占用及该处土地地上物已经按照违章建筑被拆除的情况下，不应再继续占用该处土地进行玉米收购存放，被告武城县广运街道办事处对涉案玉米收购点处土地上放置的农作物进行强制清除并无不当。另，原告韩子俊未提交证据证明被告武城县人民政府实施了强制清除行为。综上，本院对于原告韩子俊要求判令两被告强制清除原告地上物的行为违法的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩子俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩子俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  李 超人民陪审员  董淑华人民陪审员  郭文田二〇二一年四月十二日法官助理宰金萍书记员穆玲