福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽05行终56号 上诉人（原审被告）惠安县紫山镇人民政府，住所地福建省惠安县紫山镇油园村，统一社会信用代码：113505210038261079。 法定代表人何晓平，镇长。 委托代理人陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告惠安县人民政府，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇中山北路50号。 法定代表人赖清正，县长。 委托代理人许惠恩，福建理则达律师事务所律师。 上诉人惠安县紫山镇人民政府（以下简称紫山镇政府）与被上诉人陈建红、原审被告惠安县人民政府政府信息公开以及行政复议一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2020)闽0502行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告陈建红于2019年6月9日以邮寄的方式向被告紫山镇政府提出信息公开申请，申请内容为：关于2012年惠安县高铁站前片区光山村被征用的公共财产（土地、路面、房屋等）的情况向社会以及光山村村民公示公开。被告紫山镇政府于2019年11月1日作出《紫山镇人民政府信息公开申请答复书》称，对陈建红申请的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，不属于其机关负责公开，建议向有关职能部门申请。原审法院于2019年12月11日作出(2019)闽0502行初345号行政判决书，撤销被告紫山镇政府于2019年11月1日作出的《紫山镇人民政府信息公开申请答复书》；责令被告紫山镇政府于该判决生效之日起十五日内对原告陈建红上述政府信息公开申请重新进行答复。因被告紫山镇政府未在(2019)闽0502行初345号行政判决书确定的期限内重新答复，原告陈建红于2020年2月24日向原审法院申请强制执行。2020年3月12日，被告紫山镇政府作出《紫山镇人民政府信息公开申请答复书》，答复予以公开，并向陈建红邮寄位于光山刺潭、下铺、尾厝的土地住宅征收财物核算表,马仁庄群众集资项目、水泥埕等公共财产分户报告等材料。原告陈建红对被告紫山镇政府的该答复行为不服，向被告惠安县人民政府提起行政复议，请求：1.对2012年光山村被征迁的公共财产进行审查；2.请求责令被告紫山镇政府把光山村的财产权归还给光山村的集体成员。被告惠安县政府于2020年5月26日作出惠政行复〔2020〕8号《行政复议决定书》，维持被告紫山镇政府的上述信息公开申请答复书，驳回原告陈建红的其他复议请求。现原告陈建红对二被告的行为不服，向原审法院提起诉讼，请求判决：1.撤销被告紫山镇政府于2020年3月12日作出的《紫山镇人民政府信息公开申请答复书》和被告惠安县人民政府作出的惠政行复［2020］8号《行政复议决定书》;2.判令被告紫山镇政府把没有公开的主要信息补充完整并公开;3.请求判决二被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，被告紫山镇政府就原告陈建红的政府信息公开申请事项，于2020年3月12日作出答复并邮寄相关光山村公产房屋、土地等征收补偿情况资料。被告紫山镇政府2020年3月12日的答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定。原告陈建红主张被告紫山镇政府没有公开拆迁补偿款目前的去向及置换房产的信息，对此，原审法院分析认为，补偿款的具体使用发放情况。房屋安置具体情况已超出陈建红申请的信息范围，原告陈建红的主张不能成立。被告紫山镇政府2020年3月12日作出的《紫山镇人民政府信息公开申请答复书》已对陈建红的申请事项全面、正确答复。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定，当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。被告紫山镇政府未在(2019)闽0502行初345号行政判决书确定的期限内答复。对被告紫山镇政府的该延期答复行为，应确认违法。被告惠安县政府惠政行复〔2020〕8号《行政复议决定书》未能对被告紫山镇政府的该延期答复行为进行认定，一并应确认违法。原告陈建红的第二项复议请求并非针对原行政行为提出，不属于行政复议范围，被告惠安县人民政府驳回原告陈建红的其他复议请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决：一、确认被告紫山镇政府未在法院确定的期限内作出《紫山镇人民政府信息公开申请答复书》的行为违法；二、确认被告惠安县政府于2020年5月26日作出的惠政行复〔2020〕8号《行政复议决定书》违法。 紫山镇政府不服上诉称，1.陈建红于2020年2月24日向原审法院申请强制执行(2019)闽0502行初345号行政判决，上诉人于2020年3月2日收到(2020)闽0502执409号传票后，获悉上述判决的内容及被执行情况后，立即于2020年3月12日作出《紫山镇人民政府信息公开申请答复书》答复陈建红，并向其邮寄位于光山刺潭、下铺、尾厝的土地住宅征收财物核算表，马仁庄群众集资项目、水泥堤等公共财产分户报告等材料。因代理律师未及时交接(2019)闽0502行初345号行政判决书，上诉人未及时重新作出答复，上诉人应当承担的是被强制执行的法律后果，而原审法院审查本案行政行为的程序系根据(2019)闽0502行初345号行政判决中所确定的时间节点是错误的。2.原审法院于2020年2月24日向上诉人发出(2020)闽0502执409号传票，对(2019)闽0502行初345号行政判决书强制执行，上诉人也履行了裁判内容，既然被强制执行那就势必是延期履行，这时候审查合法性，继续采用原判决的时间节点，是对一个行政行为给予了两次定性，明显违法，应予纠正。3.对于陈建红的累诉滥诉行为，原审法院未予驳回存在不当。(2019)闽0502行初308号行政裁定书认定陈建红构成滥诉，驳回其起诉，(2020)闽05行终109号行政裁定书予以维持。陈建红反复多次申请公开：2012年惠安县高铁站前片区光山村被征用的公共财产(土地、路面、房屋等)情况向社会以及光山村村民公示公开，继而提起行政复议申请及行政诉讼，所采取的维权方式属于滥用诉权的方式，不具有诉的利益，不应得到人民法院的认同和支持。原审法院于(2020)闽0502行初298号《行政裁定书》也认定：“对陈建红不具有“诉的利益”的政府信息公开案件，将径行裁定不予立案或者驳回起诉”。因此，根据已经生效的行政裁定对被上诉人的诉权的严格审查、限制的认定，该效力应溯及本案，因此，应裁定驳回陈建红的起诉。上诉人请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。 陈建红辩称，案涉行政信息系紫山镇政府应当主动公开的，上诉人逾期作出答复，原审法院确认其违法正确。 惠安县政府述称，陈建红提起本案诉讼，明显属于滥诉，紫山镇政府的上诉请求和理由符合实际，请二审法院予以支持。 经审查，本院二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，陈建红向紫山镇政府申请公开政府信息的内容为：关于2012年惠安县高铁站前片区光山村被征用的公共财产（土地、路面、房屋等）的情况向社会以及光山村村民公示公开。紫山镇政府依照人民法院生效判决，重新作出被诉《紫山镇人民政府信息公开申请答复书》，并向陈建红邮寄位于光山刺潭、下铺、尾厝的土地住宅征收财物核算表，马仁庄群众集资项目、水泥堤等公共财产分户报告等材料，符合《政府信息公开条例》第三十六条的规定。陈建红仍对紫山镇的上述答复不服，向惠安县政府提起行政复议，请求对2012年光山村被征迁的公共财产进行审查，责令紫山镇把光山村的财产权归还给光山村集体成员，其后向原审法院起诉的理由中主要提及的是“拆迁补偿款还有多少、共兑换多少套房产、房产用什么人的名字登记，房产的具体位置在哪里”等等的信息未依法公开，陈建红的复议申请事项与诉讼理由均与其政府信息公开申请事项不符，可见其提起行政复议申请及后续的行政诉讼并非为了达到解决本案政府信息公开行政争议的实质目的。 上诉人陈建红在其宅基地及石头房均已得到安置补偿的情况下，又以其宅基地及房屋被强拆、征收为由要求确认相关行政行为违法，反复通过申请政府信息公开、行政复议、行政诉讼等方式滋扰行政机关，至本案一审时为止在本辖区两级法院提起一、二审行政诉讼多达60余件，其行为极大浪费有限的行政资源和司法资源，已经偏离了行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的，不再具有依法应予保护的利益，上诉人提起本案诉讼明显不具有解决权利纠纷的实质目的，其提起本案诉讼不具有诉的利益，因此，陈建红的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第十项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”的规定，应予驳回。一审法院对本案进行实体审理不当，本院予以纠正。紫山镇政府的上诉请求理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项规定，裁定如下： 一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初186号行政判决； 二、驳回陈建红的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈鹏腾 审 判 员 王经艺 审 判 员 杨钊胜 二〇二一年四月九日 法官助理 何淑婷 书 记 员 潘李敏 附:本裁定适用的司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。