浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初163号 原告桑国兴，男，1954年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人桑金标,男,1983年2月28日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告儿子。 委托代理人李洪朴，北京京云（上海）律师事务所律师。 被告绍兴市越城区斗门街道办事处，住所地绍兴市越城区斗门街道于越中路**。 法定代表人蒋潮，主任。 出庭的行政机关负责人宋俊杰，副主任。 委托代理人朱妙，浙江中行律师事务所律师。 委托代理人朱春华，浙江中行律师事务所律师。 原告桑国兴诉被告绍兴市越城区斗门街道办事处强制拆除房屋一案，原告于2020年11月16日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年12月11日立案后，于2020年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告桑国兴及其委托代理人桑金标、李洪朴，被告绍兴市越城区斗门街道办事处的副主任宋俊杰及其委托代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月31日，被告绍兴市越城区斗门街道办事处强制拆除了原告桑国兴位于绍兴市越城区××街道××道××路交叉口面积为147.07平方米的房屋。 原告桑国兴诉称，原告的房屋位于绍兴市越城区××街道××村。2001年，因329国道（于越东路）拓宽占用原告原维修厂车间房屋，原告向绍兴县斗门镇桑港村民委员会提出《申请报告》，要求在汽车维修车间旁的一块废弃地上重新建造平房作为修理车间使用，建造面积147.07平方米。2001年4月28日经村委会盖章同意，允许原告建造。原告自建房以来合法使用该房屋至今。据了解，原告房屋所在地块自2004年即被纳入“汽车城”拆迁项目范围内，2009年被告以《通知》方式再次告知原告房屋被纳入“杭甬高铁工程”拆迁项目范围内。至今，原告尚未与被告签订拆迁补偿安置协议。2020年5月23日，越城区斗门街道村镇建设管理监察队作出《责令限期拆除决定书》，被告主张原告“未经城乡规划行政主管部门审批，擅自在桑港村违法搭建的行为违反……责令你于2020年5月30日前自行拆除。逾期不拆除的，将采取强制措施。如对本行政决定不服……可以在接到决定书之日起六个月内直接向越城区人民法院提起诉讼。”但被告并未依据法律法规将该通知书送达给原告，原告也从未签收该通知书。且被告在作出该通知书前，并未对原告房屋进行现场勘查等调查措施，也未作出限期整改通知等法定程序。2020年5月31日，被告在没有任何通知的情况下，组织大量人员，使用大型挖掘设备，对原告维修厂房屋进行违法强制拆除。原告大量的贵重机械设备仍在屋内，被告根本不管不顾，直接将原告房屋夷为平地，致使原告大量贵重机械设备及产品被全部掩埋在废墟中，全部损毁，造成原告巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。被告在实施拆除行为前，并未依法向原告履行现场勘验询问、听取陈述申辩、催告、公告、制作送达通知书、催告书等法定程序。同时，原告认为在《责令限期拆除决定书》作出尚未满六个月，在法定期限内被告就违法将原告汽车维修厂房屋进行强拆的行为，剥夺了原告的司法诉讼权利，严重损害原告的合法诉权及财产权。同时该强拆行为属于严重的程序违法，违反《中华人民共和国行政强制法》、《城乡规划法》等相关规定。综上，绍兴市越城区斗门街道办事处未经法定的程序实施强制拆除房屋的行为违法，严重侵害了原告的合法权益。现原告起诉：1.确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告桑国兴在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.户口本，证明原告为越城区斗门街道桑港村村民的事实； 2.申请报告，证明因329国道扩宽占用原告维修厂房，原告向桑港村委会申请建房用以维修车间，村委会盖章批准同意用地建房，原告房屋并非违章建筑的事实； 3.汽车维修准许证，证明原告房屋用以汽车维修，合法经营，被告行为导致原告大量财产损坏的事实； 4．拆迁材料，证明原告房屋所在地已被纳入拆迁范围，应当适用拆迁程序的事实； 5.责令限期拆除决定书，证明被告于2020年5月23日作出决定书，认定原告房屋为违法搭建，责令在5月30日限期拆除，逾期则采取强制措施，被告在明确告知原告复议诉讼的法定期限的前提下却违反法律规定在诉期内对原告房屋进行违法强拆的事实； 6.强拆之前房屋照片； 7.强拆现场照片； 8.强拆之后的照片； 证据6-8，证明原告房屋被强拆之前的状况，强拆时的现场状况，原告屋内院内的维修设备被严重损坏，被告强拆时未通知原告到场，造成原告巨额经济损失的事实。 被告绍兴市越城区斗门街道办事处辩称：原告的起诉无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求：一、根据《浙江省违法建筑处置规定》第六条的规定，乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作，故被告对绍兴市越城区斗门街道范围内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法行为有依法处置的职权。二、案涉建筑属于未经规划行政主管部门审批同意搭建的违法建筑，应依法予以拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《浙江省城乡规划条例》第三十六条之规定，在规划区内进行工程建设的，建设单位或个人应当依照规定办理相关审批手续，取得相关许可证书，否则属于违法建筑物。经被告查实，原告无法出具案涉房屋已经国土和规划审批的相关手续，案涉房屋属违法建筑，应予拆除。三、被告在拆除原告案涉房屋前已向原告送达了责令限期拆除决定书，但原告在被告给予的期限内未自行拆除案涉房屋，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第十九条之规定，在公证机构公证下，将案涉房屋室内财物登记造册，并运送他处存放，同时在公证机构公证下对案涉房屋予以强制拆除。综上，被告认为原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市越城区斗门街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.绍兴袍江新区用地布局规划总图，证明案涉房屋在规划区范围内的事实； 2.责令限期拆除决定书及送达照片、腾退通知送达照片，证明2020年5月23日被告通知原告自行拆除违法建筑并通知租赁户腾空周边场地的事实； 3.案涉房屋及周边照片，证明案涉房屋拆除前状况的事实； 4.公证书，证明房屋拆除过程已全程公证，屋内财产已制作清单并搬离，被告在公证机关公证下拆除了涉案房屋的事实； 5.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十五条，《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第六十条，《浙江省违法建筑处置规定》第六条、第十九条，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第一大点和第四大点。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1，无异议。证据2，申请报告不能看出桑港村委同意原告建造，且房屋搭建行为是否合法需要国土和规划部门审批。证据3，真实性无异议，但与本案无关联性。证据4，真实性无异议，本案案涉房屋不是住宅房屋，不是该两份通知的对象。证据5，无异议。证据6、7、8，真实性无异议，被告邀请了公证处对拆除前的房屋状况及拆除过程中的财产搬运情况，及拆除后的房屋状况进行全程公证，应当以公证书记载的为准。 对于被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1，无异议，可以证明原告房屋在拆迁范围内。证据2，对责令限期拆除决定书的真实性无异议，合法性有异议；对腾退通知不予认可，也未收到。证据3，无异议。证据4，真实性无异议，公证书程序违法，不符合法律规定，公证时间是2020年5月31日，公证书作出时间是2020年7月20日，根据公证法第30条的规定，应当在15个工作日之内作出公证书，该公证书作出时间违反了该法律期限。证据5，原告房屋建于2001年，被告提交的法律法规均是2008年以后的，不适用于本案。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、证据4-8，被告均无异议，本院对上述证据予以确认；原告提交的证据2，仅能证明原告曾向原绍兴县斗门镇桑港村民委员会提出过建房申请的事实，对于原告其余证明目的无法达到；证据3，与本案并无关联，本院对其证明力不予确认。被告提交的证据1、证据3，原告无异议，本院对证据证明力予以确认；证据2，对责令限期拆除决定书，原告无异议，本院对其证明力予以确认；对其中的腾退通知送达照片，因被告未能证明送达对象，对其证明力本院不予确认；证据4，可以证明被告在拆除时进行了公证的事实，对其证明力本院予以确认；证据5，系现行有效的法律法规和规章制度，可以适用本案。 经审理查明，原告桑国兴系原绍兴市越城区××街道××村村民，其在××街道××村（现为柯灵社区）329国道和袍中路交叉路口地方建造有面积为147.07平方米的房屋。2009年7月24日，原桑港村客运专线沿线住宅房屋被纳入杭甬高铁工程建设拆迁范围，原告的上述房屋位于拆迁范围内。2020年5月23日，被告向原告作出《责任限期拆除通知书》，载明：“你于2020年5月23日，未经城乡规划行政主管部门审批，擅自在桑港村违法搭建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《浙江省城乡规划条例》第六十四条之规定。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条之规定，现依法责令你于2020年5月30日前自行拆除。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将采取强制措施。如对本行政行为不服，可以在接到决定书之日起六十日内，向人民政府或者斗门街道村镇建设管理监察队申请复议，也可以在接到决定书之日起六个月内直接向越城区人民法院提起诉讼。”2020年5月31日，被告组织人员对上述房屋进行了拆除。 另查明，2001年4月28日，原告为案涉房屋曾向原桑港村委提交申请报告申请建房。但，案涉房屋至今未取得规划许可，亦无其他审批手续。被告绍兴市越城区斗门街道办事处在强制拆除前未作出行政处罚决定和行政强制执行决定，也未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼等权利，强制拆除过程中未制作行政强制执行笔录。 本院认为，合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定的程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告绍兴市越城区斗门街道办事处未作出行政处罚决定及行政强制执行决定，且未履行法定程序即迳行强制拆除涉案房屋，缺乏执行依据，违反法定程序。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告桑国兴起诉请求确认被告绍兴市越城区斗门街道办事处强制拆除涉案房屋的行为违法，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市越城区斗门街道办事处于2020年5月31日强制拆除原告桑国兴位于绍兴市越城区××街道××道××路交叉口面积为147.07平方米的房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告绍兴市越城区斗门街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  宣建军 二〇二一年四月六日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  马 琼 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；…