辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2814号上诉人（原审被告）：王萍，女，1970年4月5日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：吴卫国，辽宁宪义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连弘达百业集团有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路1-8。法定代表人：王福宝，该公司经理。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。原审被告：孙强，男，1970年3月31日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人王萍因与被上诉人大连弘达百业集团有限公司（以下简称弘达百业公司）、原审被告孙强企业承包经营合同纠纷案，不服辽宁省长海县人民法院（2020）辽0224民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、原审被告因《合同书》对被上诉人欠付管理费，上诉人不是拖欠管理费的债务人，管理费债务也不是大连弘达石油公司的债务，故一审判令王萍承担没有合同依据。二、因合同约定了管理费给付期限，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。三、一审适用法律错误。被上诉人弘达百业公司不同意上诉人王萍的上诉主张，主要答辩意见：一、案涉债务系孙强拖欠的管理费，本应由孙强个人承担，但上诉人签订了《交接书》，承诺“交接前该公司所发生的一切债权债务由王萍承担一切经济责任和法律责任”，该《交接书》是被上诉人与原审被告《合同书》的补充与案涉债务的重新确认与负担，一审据此判令王萍承担案涉债务事实清楚，适用法律正确。二、案涉债务是管理费而非租金，适用三年诉讼时效的规定，应从原审被告最后一个承包年度交费期届满之日即2017年10月1日起算诉讼时效，至2020年4月9日被上诉人起诉，没有超过诉讼时效。另，各方签订《交接书》时，是债务人对案涉债务同意履行义务的意思表示，根据法律规定，能引起时效中断，故被上诉人主张未过诉讼时效。三、上诉人是大连弘达石油公司的法定代表人和执行董事，原审被告是承包方，二人共同参与经营大连弘达石油公司，故对案涉债务都负有义务。原审被告孙强同意上诉人王萍的上诉请求，不同意被上诉人的答辩意见。弘达百业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告孙强、王萍共同给付原告管理费30万元及利息损失（自2015年10月1日起至付清日止，按中国人民银行同期同类型贷款利率计算，暂计算至2020年4月9日为50368.34元）；2.判令被告孙强、王萍给付原告违约金6万元。一审法院经审理查明，2013年8月15日，原告弘达百业公司和被告孙强签订了《合同书》，双方约定被告孙强自愿经营大连弘达石油有限公司，经营时间自2013年10月1日始至2018年9月30日，经营期间5年，经营形式为独立自主、自负盈亏。被告孙强每年向原告交纳管理费10万元，按每个年度10月1日一次性将10万元管理费付清，若一方违约则按管理费的20%作为违约赔偿金。合同签订后，原告弘达百业公司将大连弘达石油有限公司的各种经营证照、许可证书、公章及办公场所交给被告孙强经营管理。2014年8月15日，大连弘达石油公司经股东会决议，将原公司股东刘仁训（占股90%）、钟岩（占股10%）变更为刘长利、葛立新，并选举被告王萍为大连弘达石油有限公司的执行董事，成为该公司法定代表人。被告孙强在经营期间，于2013年8月15日向原告交纳了2013年10月1日至2014年9月30日的管理费10万元，于2014年10月28日、11月1日、11月9日分三次交纳了2014年10月1日至2015年9月30日的管理费10万元。合同约定的2015年10月1日之后的管理费30万元至今未给付。被告孙强在经营管理大连弘达石油有限公司期间，投资在该公司范围内建造了厂房和场地，一直由被告方管理使用至今。2019年11月4日，被告孙强、王萍同原告弘达百业公司及许某某（承接人）签订了《交接书》一份，被告孙强、王萍将其掌管的弘达石油有限公司的各种证照、印章等向对方移交，并在《交接书》中约定“交接前该公司所发生的一切债权债务由王萍承担一切经济责任和法律责任，交接日后所发生的债权债务由承接人承担一切经济责任和法律责任”。另查明，经被告方申请，本院分别向大连市商务局、长海县应急管理局、长海县市场监督管理局调取相关部门对大连弘达石油有限公司进行查处的材料，各部门分别出具了情况说明。大连市商务局的情况说明：大连弘达石油有限公司2014年1月参加成品油经营企业年度检查时，因企业经营设施不符合有关规定要求，原大连市服务业委员会于2014年3月30日下达限期整改通知书。限期整改档案材料不属于永久保存档案材料，目前无法提供。长海县应急管理局情况说明：1.大连弘达石油有限公司危险化学品经营许可证，有效期为2014年7月14日-2017年7月14日，因经营许可证有效期届满未按时申请，被依法注销；2.大连弘达石油有限公司危险化学品经营许可证不存在违法问题，经营期间（许可证有效期内）我单位未发现违法违规行为，无行政处罚等相关措施。长海县市场监督管理局情况说明：经调查核实，大连弘达石油有限公司在2014-2016年经营期间，我局未对该企业进行行政处罚。一审法院认为，原告弘达百业公司与被告孙强在平等协商基础上签订《合同书》由被告孙强经营管理大连弘达石油有限公司，并不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告在合同签订后任命被告孙强为大连弘达石油有限公司经理并将公司交由孙强经营管理，孙强也按合同约定向原告交纳了前两年的管理费20万元，但在被告王萍担任大连弘达石油有限公司经理、法定代表人后至合同履行期限届满，二被告拖欠管理费共计30万元未交纳并继续占用大连弘达石油有限公司的场地，已损害了原告的合法权益。因2019年11月4日，原告弘达百业公司和二被告签订的交接书，应视为是对原、被告双方所签订《合同书》的补充和对包括案涉债权、债务的重新确认、负担，对原、被告双方具有约束力，双方确认了自交接日前包括案涉债务的一切经济责任、法律责任均由被告王萍承担即确认了案涉债务应由被告王萍负责清偿，故对原告主张被告王萍承担给付责任的请求，应予支持。关于被告辩称本案诉讼主体不适格及超过诉讼时效的辩论意见，因弘达百业公司作为合同相对方有权利以原告身份提起诉讼，在原、被告就双方就案涉债权、债务重新确认后，应认定被告方对案涉的债务（管理费）系“同意履行义务”，诉讼时效期间应重新计算，故被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见不予采纳；关于被告辩称大连弘达石油有限公司存在违法经营的问题，经被告方申请一审法院向相关部门调取证据情况看，无据认定该公司存在违法经营的事实，故对该辩论意见不予采纳；被告辩称孙强被任命为公司经理，依法依规不应再交纳管理费的意见，无法律和事实依据，不予采纳。综上所述，对原告要求被告王萍给付管理费30万元的诉讼请求，予以支持；逾期付款利息可从原告向被告主张时起算即2020年4月9日起算至付款时止，利息损失标准可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对原告要求被告孙强承担给付责任及支付违约金6万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：一、被告王萍于判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连弘达百业集团有限公司管理费30万元并自2020年4月9日始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，至欠款付清时止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7456元，由原告负担2006元，被告王萍负担5450元（此款原告已预交，被告负担部分在给付上述款项时一并付给原告）。本院二审期间，上诉人提交了一份录像作为新证据，被上诉人和原审被告都未提交新证据。录像内容是上诉人与原审被告到被上诉人处跟被上诉人主要领导办理大连弘达石油公司经营手续交接并签订《交接书》的过程。上诉人以该份证据拟证明在交接过程中，上诉人和原审被告一再声明经营期间大连弘达石油公司没有任何债权债务，被上诉人领导也没有提及对案涉管理费负担的问题，承包费是原审被告个人欠付被上诉人的债务，不是大连弘达石油公司在上诉人做法定代表人期间形成的公司债务，一审判决混淆了法律关系主体，判令上诉人承担责任错误。被上诉人对录像资料的真实性没有异议，但对证明内容有异议。被上诉人认为，案涉承包费债务发生在各方交接之前，按照约定由王萍负担。同时，录像内容不能证明被上诉人免除了原审被告的承包费。原审被告对录像资料真实性和上诉人的证明内容均无异议。本院对上诉人提交的录像资料予以采信。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。另查明，各方在二审中均确认，2019年11月4日签订《交接书》当时，未提及案涉管理费负担事宜。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，仅王萍一方提起上诉，要求改判其对案涉债务不承担责任，一审判决不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故本案二审仅对上诉人王萍的上诉请求进行审理。对于被上诉人弘达百业公司要求孙强承担责任部分，因弘达百业公司在二审表示对一审此部分判项并无异议，且其未提起上诉，故本院二审不予审理。王萍不应承担案涉管理费给付责任，理由如下：第一，被上诉人主张的债权是原审被告孙强根据2013年8月15日《合同书》拖欠的管理费，王萍不是该合同的当事人，也未提供担保，被上诉人亦无据证明王萍有自愿加入债的履行的意思表示，故被上诉人要求王萍承担给付义务，缺乏合同和法律依据。第二，被上诉人依据2019年11月4日《交接书》要求王萍承担管理费给付义务不能成立。因为，上诉人王萍在《交接书》中承诺，大连弘达石油公司在交接前的一切经济责任和法律责任由其承担，仅指大连弘达石油公司在其做法定代表人期间对外所欠债务由其负责，而被上诉人主张的案涉管理费并非大连弘达石油公司所欠债务，各方均确认交接当时并未提及案涉管理费负担问题。因此，被上诉人仅根据《交接书》要求上诉人王萍给付案涉管理费依据不足，不能得到本院支持。综上，一审判令王萍承担案涉管理费给付义务于法无据，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省长海县人民法院（2020）辽0224民初90号民事判决第一项；二、变更辽宁省长海县人民法院（2020）辽0224民初90号民事判决第二项为：驳回大连弘达百业集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7456元，二审案件受理费7456元，合计14,912元，由上诉人大连弘达百业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年四月十二日书记员  张 丹