江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执监1号申诉人:尹洪刚，男，1966年1月7日生,汉族，住徐州市铜山新区。申诉人：赵秀梅，女，1973年7月16日生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：尹洪刚(系赵秀梅丈夫)，男，1966年1月7日生，汉族，住徐州市铜山新区。申请执行人：孙路，女，1981年6月2日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：王炳林，北京市盈科(徐州)律师事务所律师。被执行人：杨驭，女，汉族，1983年6月1日生，住徐州市泉山区。申诉人尹洪刚、赵秀梅不服江苏省徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）(2019)苏0311执监4号执行裁定书，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，尹洪刚、赵秀梅系夫妻关系。铜山区南京路164号(原南京路18-9-3北东侧)（以下简称涉案房屋）原登记所有权人为尹洪刚。2015年5月20日，原审法院作出(2014)泉民初字第1285号民事判决：一、本判决生效后十日内，杨驭偿还孙路借款本金260万元及利息(截止至2013年6月25日利息为257085.01元；自2013年6月26日起至实际给付之日止，以260万元为本金，按照借款合同及借款借据中约定的利率约定的标准计算相应利息)；二、尹洪刚、赵秀梅对杨驭应向孙路履行的上述第一给付义务承担连带偿还责任。(2014)泉民初字第1285号民事判决生效后，孙路申请强制执行。2015年12月3日，原审法院作出(2015)泉执字第2876号民事裁定，裁定终结(2014)泉民初字第1285号民事判决书的本次执行程序。后孙路申请恢复执行，原审法院以(2017)苏0311执恢480号予以受理。2016年6月21日，孙路申请要求对尹洪刚名下涉案房屋依法评估、拍卖。2016年12月22日，原审法院电话通知孙路代理人、赵秀梅于2016年12月26日到庭选择鉴定机构。2016年12月26日，赵秀梅、尹洪刚、杨驭均未到庭，原审法院采用摇号随机选择的方式选择了鉴定机构。2016年12月26日，原审法院电话告知赵秀梅随机选择的鉴定机构名称。2016年12月29日，徐州中天房地产评估有限责任公司出具评估报告，载明涉案房产在2016年12月29日的市场总价为人民币410.44万元。2016年7月20日至2017年2月18日，原审法院多次张贴公告，要求腾空涉案房屋，并约谈承租人配合腾空房屋，但尹洪刚、赵秀梅未予配合。原审法院于2017年7月19日强制腾空，尹洪刚、赵秀梅又将门锁予以更换，并称不知道原审法院对房屋进行了强制腾空。2017年8月9日，尹洪刚书写保证，保证于2017年9月10日搬出涉案房屋。2017年8月9日，原审法院将评估报告送达给尹洪刚。尹洪刚提出对于涉案房屋拍卖价格有异议。2017年8月24日，原审法院收到尹洪刚对于涉案房屋评估报告的书面异议材料。2017年8月30日，原审法院通过EMS向尹洪刚发出通知，告知尹洪刚办理重新委托评估价格的书面手续。申诉人尹洪刚声称其已提出重新评估申请，并准备了评估费用，但执行实施人员并没有收取。2017年9月11日，原审法院在淘宝网发布拍卖公告，注明了涉案房屋的房屋权属情况、土地使用权证内容，及房屋2至4层楼租赁租期情况；载明了起拍价为2873080元，保证金300000元，加价幅度为10000元；第一次拍卖竞价时间：2017年10月12日10时至2017年10月13日10时止(延时除外)；第二次拍卖竞价时间：2017年11月8日10时至2017年11月9日10时止(延时除外)。同时，原审法院通过彭城晚报于2017年9月13日发布了《网络拍卖公告》，载明了涉案房屋的基本情况、拍卖时间、起拍价、保证金、加价幅度等内容。2017年10月13日，共有5人报名参与竞拍。最终，案外人张海莲以最高价3243080元竞得涉案房屋。尹洪刚陈述其没有收到关于涉案房屋拍卖的通知。在听证过程中，询问其是如何知晓房屋进入拍卖程序的，其回答：“我知道的时候已经是拍卖最后一天，已经进入拍卖程序，我是因为路过房产中介，中介告诉我，我才知道我的房屋已经进入了上网拍卖程序。”2018年1月26日，原审法院作出(2015)泉执字第2876号执行裁定，裁定将尹洪刚名下涉案房屋产权及土地使用权过户至买受人张海莲名下所有；买受人可持本裁定书到有关机构办理相关产权及土地使用权的过户登记手续。原审法院认为，涉案评估程序是依申请启动的，且已通知了当事人到庭选择鉴定机构，并采用随机摇号方式选择了鉴定机构，出具鉴定报告的机构亦具备相应资质，因此，对于尹洪刚、赵秀梅提出的评估程序违法的主张，不予支持。关于尹洪刚、赵秀梅提出的拍卖程序违法的问题。认为涉案房屋在拍卖前，已通过当地报纸媒体发布了公告，且已按规定时间和期限在拍卖平台进行了公开公告，公告事项中也载明了案件当事人可以参与竞拍，因此，申诉人以未通知其拍卖事项为由要求撤销司法拍卖无事实和法律依据。经原审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回尹洪刚、赵秀梅的申诉申请。尹洪刚、赵秀梅不服原审法院的执行裁定，向本院申诉称，请求依法撤销(2019)苏0311执监4号执行裁定，并撤销原审法院对涉案房屋的执行处置结果。事实与理由：(2019)苏0311执监4号执行裁定书裁定驳回申诉人申诉的理由是错误的，原审法院执行处置申诉人房屋过程不仅评估、拍卖程序违法，还有其他执行违法行为。一、评估程序违法：(2019)苏0311执监4号执行裁定书认定事实：“2016年12月22日，电话通知孙路代理人、赵秀梅于2016年12月26日到庭选择鉴定机构。2016年12月26日，赵秀梅、尹洪刚、杨驭均未到庭，采取摇号随机选择的方式选择了鉴定机构。2016年12月26日，电话告知了赵秀梅随机选择的鉴定机构名称。”法院通知当事人选择鉴定机构及告知所选鉴定机构名称应通过传票等法律规定的方式传唤、书面通知，未经受送达人同意且书面确认前提下，不应通过打电话的方式传唤、通知。原审法院没有证据证明是否有打电话通知的事实、是否打电话通知到达赵秀梅，也没有传唤、通知尹洪刚。即选择评估机构时没有通知申诉人到场，也没有将选择机构的情况以书面形式送达申诉人；评估机构到现场拍照、勘验，法院没有通知尹洪刚、赵秀梅到场，违反了《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条、第十二条的规定。二、原审法院执行局剥夺申诉人申请对房屋重新评估的权利，申诉人不得已邮寄《估价结论异议书》，原审法院没有举行听证。2016年12月29日的评估报告，原审法院执行人员2017年8月9日才送达申诉人，申诉人认为评估金额过低，执行人员当场答复“你不服评估报告，可以申请重新评估，需要先交法院14000余元的评估费”。申诉人要求重新评估，后执行人员又答复说“评估报告没有过期，不需要重新评估。”申诉人不得已于2017年8月23日就向原审法院书面提出异议，执行人员没有举行听证。涉案房屋位于铜山区××商业街××层，760.06平方米，2013年4月9日铜山法院委托房地产估价公司对该房屋进行评估，当时房屋市场行情处于低谷，该房屋评估价值已为495.48万元。到2016年底，徐州房价大幅上升，此房一楼门面不足100平方米，就有人出价208万元购买，楼上每套112平方米，有人出价65万至70万元购买，而2016年12月29日原审法院委托评估该房价值仅为410.44万元。申诉人不间断地向原审法院、本院、政法委等反映。三、原审法院执行局对申诉人房屋拍卖程序违法，并剥夺参与竞拍的权利。原审法院拍卖房屋没有通知申诉人，违反了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条：实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：(一)制作、发布拍卖公告；(五)通知当事人和优先购买权人；第十六条：网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人；《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十五条的规定。所以，原审法院在淘宝网发布拍卖公告和在彭城晚报发布《网络拍卖公告》均不是法释（2016）18号第六条(五)内容。2017年10月13日对价值600万-700万元的房屋，仅以324万元处理，侵犯了申诉人的合法权益。四、原审法院已经认识到执行错误。2017年11月24日(周五)，申诉人去徐州市信访局投诉原审法院违法拍卖房屋，11月27日(周一)，原审法院电话通知申诉人去法院，11月28日在原审法院第四调解室，执行人员说“购房款退还给买房人，你在12月5日前拿出案款并支付拍得房屋人已付法院324万元的利息6万余元计300多万元，房屋还是你的。”申诉人签字同意。2017年12月4日下午，申诉人带着300多万元案款去原审法院，执行人员答复说“拍得房屋的人反悔”。五、原审法院没有任何手续，于2018年1月26日上午强行清空申诉人房屋，把房屋交给对方，致申诉人及家人没地方居住，法律规定给申诉人留生活居住用房，但7套房屋全部被原审法院处理。本院审查查明，2017年7月6日上午，原审法院执行实施人员与赵秀梅进行谈话，问：我们多次和你联系，你多次不接电话，你在2016年11月24日亲自写的承诺书，承诺在2016年11月30日前保证搬出，法院要执行房屋如不搬出将对你罚款后果自负。答:我知道我写承诺书了，但我没有搬走，我一直在铜山区政府找财政局，他们少我的钱，我想如果政府给我钱的话，我就把钱给申请人，但是到今天也没有结果。2017年8月9日下午，原审法院执行实施人员与尹洪刚进行谈话。问：我们接到你与孙路的案子，一直和你联系，你为什么不接电话？答：因为我不知道是谁的电话，徐州的电话我一律不接。问：因此案给你发过信息上也载明案件说明和联系电话、承办人。答：我在外边要账，我不敢接电话，我欠钱太多。我现在知道我名下的涉案房屋已经评估完毕和腾空了。问：本院依法强制腾空的房屋换的门锁你为什么要换掉？答：我不知道是法院换的门锁。问：你家人说有的房屋内的物品找不到，找不到的物品由你本人来承担。答：我本人承担腾空房屋里丢失的物品，由我向住我房屋的人来解释赔偿，与法院没有任何关系。问：房产评估报告已经送达给你，送达回证已签字，你对该评估报告有异议吗？答：我对评估的价格有异议，想申请法院重新评估，请法院给我点时间让我考虑一下，如果我对价格没有异议了，就让法院依法拍卖我名下房产。问：你到8月24日前给本院回话，如不回话本院依法拍卖你名下房产。答：好的，我知道了。同日，尹洪刚向原审法院出具保证书，内容：孙路申请执行尹洪刚一案，2017年9月10日之前我主动搬出，如到期不搬出，房主有权对该房屋的财产及物品做无主财产处理，绝无任何怨言。2016年12月22日原审法院的电话记录：2016年12月22日上午电话通知孙路的代理人、赵秀梅于2016年12月26日上午9点30分来院选择鉴定机构；2016年12月26日上午9点45分再次电话通知赵秀梅随机选择鉴定机构名称。本院认为，关于尹洪刚、赵秀梅申诉主张原审法院评估程序违法的问题。现有的证据及卷宗材料能够证明，2016年12月22日、2016年12月26日原审法院分别两次电话通知赵秀梅来院随机选择鉴定机构，赵秀梅未到庭。尹洪刚、赵秀梅对原审法院的电话通知、信息通知，以“欠债太多”“徐州的电话我一律不接”为由不接听、不回复造成原审法院与被执行人之间联系不畅，导致其权利无法正常行使，应承担相应的责任。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》并未规定选择评估机构时必须以书面形式送达当事人。故尹洪刚、赵秀梅主张原审法院选择鉴定机构未以书面形式通知申诉人到场，系违反上述规定，本院不予支持。关于尹洪刚、赵秀梅提出原审法院剥夺其申请对房屋重新评估的权利，且原审法院没有举行听证的问题。原审法院在向尹洪刚送达房产评估报告时已经告知其如对该评估报告有异议应于2017年8月24日前提出，如不提出将依法拍卖涉案房屋。2017年8月24日，原审法院收到尹洪刚对于涉案房屋评估报告的书面异议材料。2017年8月30日，该院通过EMS向尹洪刚发出通知，告知尹洪刚办理重新委托评估价格的书面手续。但现有的证据无法证明其前往原审法院办理重新评估手续。原审法院同样根据尹洪刚的申请履行了通知义务，尹洪刚未按照法院要求行使异议权利，应自行承担对其不利的法律后果。关于尹洪刚、赵秀梅提出原审法院涉案房屋拍卖程序违法，并剥夺其参与竞拍的权利的问题。原审法院在涉案房屋拍卖前，已通过当地报纸媒体发布了公告，且已按规定时间和期限在拍卖平台进行了公开公告，公告事项中也载明了案件当事人可以参与竞拍，尹洪刚、赵秀梅对原审法院将对涉案房屋进行评估拍卖也是明知的，原审法院对涉案房屋评估、拍卖履行了公示的法律义务。尹洪刚、赵秀梅的申诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十一条之规定，裁定如下：驳回尹洪刚、赵秀梅的申诉请求。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二一年四月一日书记员  孙 健