甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘10民终374号上诉人（原审原告、反诉被告）孙玉霞。被上诉人（原审被告、反诉原告）冯振军。被上诉人（原审被告、反诉原告）袁秀梅，系冯振东之妻。上诉人孙玉霞因与被上诉人冯振军、袁秀梅健康权纠纷一案，不服合水县人民法院(2016)甘1024民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙玉霞及被上诉人冯振军、袁秀梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年7月6日7时许，孙玉霞因地界上黄花菜的归属，与摘黄花菜的袁秀梅在地里发生厮打。袁秀梅丈夫冯振军听见后赶至现场，也与孙玉霞厮打。孙玉霞的儿子王宝华在自家果园内听见后赶至现场，发现冯振军、袁秀梅夫妇正与其母孙玉霞厮打，王宝华上前将正殴打孙玉霞的袁秀梅拉开，用左脚向揪着其母头发的冯振军胸肋部猛踢，致冯振军受伤。后王宝华向公安机关报案。孙玉霞于2015年7月6日在合水县人民医院诊断为：1、头皮血肿；2、多处软组织损伤；3、原发性高血压病三级。同月19日入住合水县人民医院治疗17天，花费2763.68元，诊断为：1、脑震荡；2、多处软组织挫伤；3、左耳外伤；4、高血压病；5、右肾囊肿。2015年9月10日在庆阳市人民医院诊断为：感音神经性聋。2015年12月2日孙玉霞前往广州市中医院通过电测听诊断：左耳丧失听力，右耳重度听力下降；花费814.8元。孙玉霞当庭提供合水县中医院医疗费条据9张（其中2016年2月24日6张、同年3月8日3张），共计651.67元；交通费票据21张，共计336元；收款收据1张，620元；个体诊所处方4张，共计814.25元。冯振军于2015年7月8日在合水县中医医院住院治疗36天，诊断为：1、右侧肋骨多发骨折（6-10肋）；2、多处软组织损伤；3、泌尿系感染；4、腰椎骨折术后；5、双侧腹股沟斜疝修补术后；6、心律失常、窦性心动过缓（52次／分）；7、脑萎缩；8、冠心病；9、外伤性头痛；10、血胸；11、肺挫伤。出院医嘱：1、不适随诊；2、注意休息；3、避免劳累；4、营养饮食；5、避免受凉；6、1月后来院复查；7、继续口服药物治疗。花医疗费6603.41元。出院后花医疗费905.28元，共计花医疗费7508.69元。冯振军当庭提供合水县中医院医疗费票据5张（2015年12月10日），共计685.44元；合水县康健医药超市发票1张，45元。袁秀梅于2015年7月29日在合水县中医医院诊断为：1、上颌左侧切牙一枚缺失；2、上颌左、右中切牙不良义齿；花费680.8元。袁秀梅当庭提供合水县中医院医疗费票据2张（2016年3月8日），共计137.82元。经合水县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：冯振军所受损伤系轻伤二级；袁秀梅、孙玉霞所受损伤均属轻微伤。另查明，袁秀梅一颗牙齿脱落系与孙玉霞厮打过程中致成。冯振军所受损失已经合水县人民法院（2015）合刑初字第102号判决书判处，并已执行。原审法院审理认为：孙玉霞和袁秀梅撕打中互有致伤，侵犯对方健康权应当予以赔偿。本案中冯振军的伤害非孙玉霞所致，故其反诉请求不予支持。孙玉霞在纠纷发生当天诊断与入院治疗诊断有异，当以事发当天诊断认定，对其治疗费用按住院期间的60%认定，对其提供的其他治疗费用不予支持；袁秀梅一颗牙齿脱落，治疗费用按680.8元认定，对于其提供的其他医疗费用亦不予支持。遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条一款（六）项之规定，判决：一、孙玉霞住院费2763.68元，误工费1137.89元（87.53×13），陪员费1137.89元（87.53×13），伙食补助费520元（40×13），共计5559.46元，由袁秀梅赔偿3335元；二、袁秀梅治疗费680.8元由孙玉霞赔偿；三、驳回孙玉霞对冯振军的诉讼请求；四、驳回冯振军的反诉请求。案件受理费200元，反诉费200元，由孙玉霞负担200元，冯振军和袁秀梅负担200元。孙玉霞不服，向本院提起上诉称：1、一审少判了上诉人的部分医疗费2451.76元，漏判了交通费3500元及其他损失费用。本案发生在2015年7月6日，7月19日在合水县人民医院住院前在乡村诊所挂针治疗13天费用814.25元，这是伤害事件发生当时实际治疗的费用，应当给予认定。7月19日上诉人住入合水县人民医院，就明确诊断“左耳外伤”，出院后病情未愈，医嘱“建议转上级医院进一步诊治”，上诉人随后在庆阳市人民医院、广州市中医医院、合水县中医医院通过仪器诊断治疗所花医疗费，是治疗病情必要的延续，也是合情合理的费用，应当予以支持。2、误工费及护理费计算错误。上诉人受伤后治理一直未间断，根据法律规定，误工费和护理费应当计算到受害人恢复生活自理能力时止。即便按照上诉人在合水县人民医院的住院天数计算，也是17天而不是一审判决认定的13天。3、漏判了被上诉人损坏上诉人的珍珠项链620元和上衣80元。4、本案责任承担比例显示公正，且判决被上诉人袁秀梅治疗费680.8元由上诉人全部赔偿不当。请求依法撤销原判第一、二、三项，改判由二被上诉人连带承担上诉人经济损失19165.44元。其中:医疗费5215.44元、误工费2625元、护理费2625元、伙食补助费1200元、交通费3900元、营养费900元、后续治疗费2000元、损坏的项链620元，损坏的衣服80元；由二被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。被上诉人冯振军、袁秀梅答辩称：上诉人主张的医疗费应以医院正式票据为准，其自行到广州治疗无依据。一审判决认定事实清楚，判处正确，上诉人上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。本案一审中认定的事实有双方当事人陈述、身份证复印件、医院诊断证明及医疗费条据、交通费票据等证据予以证实，上述证据均经庭审举证、质证，本院予以确认，作为本案定案依据。双方当事人在二审中均未提交证据。综上，本院二审查明的事实与一审判决认定一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：原审判决认定事实是否清楚；判处的赔偿项目及赔偿比例是否适当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”上诉人孙玉霞与被上诉人冯振军、袁秀梅因琐事发生厮打并互相致伤，对造成的损害应由侵权人承担赔偿责任。本案一审判决认定的基本事实有公安机关询问笔录、当事人陈述及医院诊断证明等证据证实，且上述证据均经过庭审举证、质证，故本院对于一审判决认定的基本事实予以确认。因上诉人孙玉霞受伤后首次诊断及在公安机关的调查笔录中均无双耳受伤的证据，其无法证明其后治疗的耳伤与本案存在关联性，故原审判决仅对其在合水县人民医院住院治疗的费用予以认定正确。但上诉人孙玉霞共住院治疗17天，原审判决按13天计算误工费、护理费及伙食补助费不当，本院予以纠正。故确定误工费为1488.01元，护理费为1488.01元，伙食补助费为680元。上诉人受伤治疗期间必定产生适当交通费用，在一审审理中也提交了相关交通费票据，原审判决对部分交通费票据予以采信，但未予判决支持交通费错误，综合本案实际，本院酌情支持上诉人交通费300元。本案中上诉人与被上诉人双方因地界问题发生纠纷，双方均不能冷静处理，进而发生厮打，致双方受伤，对造成的损害后果应根据各自过错承担相应的赔偿责任。一审法院根据造成本案损害后果的因果关系及双方责任大小，酌情认定上诉人孙玉霞承担60%赔偿责任并无不当，符合本案实际，上诉人认为一审划分责任比例不当的请求不成立。从本案查明的基本事实看，上诉人孙玉霞的伤情系被上诉人冯振军、袁秀梅共同殴打所致，故二被上诉人构成共同侵权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故原审判决驳回孙玉霞对冯振军的诉讼请求不当，应予纠正。上诉人孙玉霞与被上诉人袁秀梅在互相厮打过程中受伤，双方在同一事件中应承担相同的过错责任，原审判决对袁秀梅所受损失未区分过错责任，全部由上诉人孙玉霞赔偿不当，应予纠正。故袁秀梅亦应自负60%责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但遗漏了部分赔偿项目及部分项目计算不准确，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持合水县人民法院（2016）甘1024民初51号民事判决第四项及诉讼费负担部分（即：四、驳回冯振军的反诉请求。案件受理费200元，反诉费200元，由孙玉霞负担200元，冯振军和袁秀梅负担200元。二、撤销合水县人民法院（2016）甘1024民初51号民事判决第一、二、三项（即：一、孙玉霞住院费2763.68元，误工费1137.89元（87.53×13），陪员费1137.89元（87.53×13），伙食补助费520元（40×13），共计5559.46元，由袁秀梅赔偿3335元；二、袁秀梅治疗费680.8元由孙玉霞赔偿；三、驳回孙玉霞对冯振军的诉讼请求；）；三、孙玉霞住院费2763.68元、误工费1488.01元、护理费1488.01元、住院伙食补助费680元、交通费300元，共计6719.7元，由袁秀梅、冯振军共同赔偿4031.82元；四、袁秀梅治疗费680.8元，由孙玉霞赔偿272.32元。以上给付内容限本判决生效后15日内履行完毕。如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费200元，由上诉人孙玉霞负担100元，被上诉人冯振军、袁秀梅共同负担100元。本判决为终审判决。审判长  盖冬梅审判员  贾九龙审判员  吴容芳二〇一六年六月二十日书记员  贾政科