河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0302民初3417号原告于立民。委托代理人余洁，河北港城律师事务所律师。被告浦和才。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地河北省秦皇岛市海港区八一街60号。负责人张友林，总经理。委托代理人李晶，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司员工。原告于立民诉被告浦和才、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员乔艳荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告于立民的委托代理人余洁、被告浦和才、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司的委托代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于立民诉称，2016年2月22日8时40分，被告浦和才驾驶冀C×××××号小型轿车顺河北大街由东向西行驶至渤海明珠对面路段向北变更车道过程中，遇原告驾驶冀C×××××号小型轿车由东向西驶来，两车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经交警认定：被告浦和才承担本次事故的全部责任，原告于立民无责任。经查，被告浦和才所驾驶冀C×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了交强险和商业险，且在保险期间。原告受伤后被送往秦皇岛市海港医院治疗，被诊断为颈部软组织挫伤、颈椎病，现已出现。因赔偿事宜无法达成一致意见，现起诉至贵院，请求法院判令二被告赔偿原告医疗费用7577.17元、误工费5388.72元、护理费5388.72元、住院伙食补助费1100元、交通费用410元、营养费750、汽车维修费1500元、施救费500元，合计22610.61元，并由被告承担诉讼费用。被告浦和才辩称，对事故认定书不认可，本次事故，我对交警支队一大队有意见，我要求交警一大队调取监控录像，可是交警大队没有听取我的意见，说那地方没有监控；2、事故认定书认定我全部责任，我不认可，我认为是原告故意的、恶意的撞的我，路权在原告那边，如果是原告故意撞的我，说是如果是原告故意撞的我，我得向派出所报案。我提起复议，交警队也受理了，但未有结论之前，原告就起诉了，复议终止了。因此我认为交警一大队不作为，要求法院进行调查。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，我公司在被保险车辆行驶证、营运证、驾驶人员驾驶证、从业资格证合法有效提下承担保险范围内的合理合法损失；对于事故经过我公司不清楚，关于事故责任，我公司同保险人意见；对于诉讼费我公司不负责赔偿。其他具体意见待质证时发表。原告于立民为证明其主张，提交了以下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明2016年2月22日，原告于立明与被告浦和才发生交通事故，经认定原告无责任，被告浦和才负事故全部责任的事实；2、秦皇岛市海港医院出院证及诊断证明各1份、秦皇岛市海港医院住院病案1份、秦皇岛市海港医院门诊病历1份，证明原告在发生交通事故后住院治疗情况及住院22天、出院后需要家属陪护和休息半个月；3、秦皇岛市海港医院患者费用明细汇总1份、医疗费票据11张，证明原告因本次事故支出医疗费7577.17元；4、交通费票据41张、证明原告及其陪护人员因本次事故支出交通费人民币410元；5、秦皇岛市汽车维修服务中心秦山维修处票据1张，证明原告因本次事故发生500元施救费的事实；6、秦皇岛市集鑫汽车服务有限公司票据1张，证明原告因本次交通事故支付1500元车辆维修费的事实；7、中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证2份，证明原告于立民及其陪护人员于艳玲（系原告妻子）的职业是出租汽车驾驶员；8、中华人民共和国道路运输证1份、中华人民共和国机动车行驶证1份，证明原告驾驶的车牌为冀C×××××具有合法的营运资格；。被告浦和才对原告提交的证据的质证意见为：对证据1事故认定书不认可，具体意见如下：我们两车在海阳路时相遇，我的车在前面，在四道桥那时，我车的客人下车，我车就停下了，接着原告把车也停在我前面，我起车行走，从左前方绕到他车的前面，他也起车行驶，他的车左前轮撞到我的车的右前轮的轮毂上，我的车都没有坏，他的车也不可能坏，我都没受伤，他也不可能受伤，他下车说今天我就教育教育你怎么开车；他的损失费用属于讹诈，我这有手机拍下来的现场照片图；对证据2至证据8同意保险公司的质证意见。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1同意被告浦和才的意见；2、对病历、诊断证明、病案真实性无异议，但是根据原告的伤情出院后不需要陪护，而且误工期限和护理期限不可能是一样的，不可能原告第二天上班，前一天护理人还在护理，是不符合常理的，诊断证明没有医嘱加强营养，故对营养费不予认可，从住院病案的长期医嘱单中和临时医嘱中只有2016年2月22日、2月24日、3月15日。原告在入院当天进行了一系列的检查，而在2016年的2月24日只开具了一些口服用药，而没有其他治疗，原告存在挂床现场，从而产生的伙食补助费及护理费应予扣除；3、医疗费按照国家医保标准进行赔偿，病历取证费应予扣除；4、交通费过高，认可100元；5、对施救费不予认可，从事故现场照片来看原告的车辆并不需要施救；6、对修理费不予认可；7、对从业资格证、道路运输证真实性无异议，但是并不能证明护理人从事的是出租车营运工作，冀C×××××号车发生事故时是原告驾驶的，并不能证明于艳玲也从事该职业。冀C×××××号车车主是张俊明，原告对车辆的修理费也不具有请求资格。如果车辆是由夫妻共同驾驶，河北省交通运输业的标准是按照每辆车的标准，故只能按照一个人来请求。被告浦和才提交了以下证据：1、现场照片3张，证明原告撞的我，我的车没有坏，他的车不可能坏，我没有受伤，他也不可能受伤。如果不是原告故意撞的是撞不上我的，因为他车的右侧有一定的空间，根据我的判断，如果驾驶员下意识的应该是向右打方向，不应当向左打方向盘。我从他车的左侧过来的时候他应该能看到，看到我后应该向右打方向盘，我认为是之前我们在海阳路上时的矛盾，原告才撞的我，所以我认为原告是故意的；2、道路交通事故认定复核结论1份，证明我对事故责任认定不认可提出复议，在复核审查期间，由于原告于立民向法院提起诉讼，所以交警队终止了复核程序。原告对被告浦和才提交的证据的质证意见为：1、对照片的证明目的有异议，该照片只能证明两车发生交通事故，并不能证明车辆的损坏程度以及驾驶人员受伤的具体状况。被告陈述的是自已的意见，并且大部分的内容均具有假设性，且无证据证明被告的意见；交警处理交通事故具有专业性，且依职权、现场状况作出，因此责任认定书是真实、合法、有效的，请法庭依法支持；2、对道路交通事故认定复核结论真实性无异议，对关联性有异议，该复核结论与本案事实无关。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对被告浦和才提交的证据的质证意见为：1、从照片两车的碰撞中可以看出，两车的车损只存在轮胎部位，对原告诉请的1500元修理费用不认可；2对道路交通事故认定复核结论无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司无证据提交。原告庭后补充提交了维修估价单一份、张俊明的身份证复印件一份、张俊明出具的证明一份，证实车辆维修情况，以及车主张俊明认可车辆维修费是于立民支付，维修费由于立民主张。本庭对于立民就事故发生的经过及住院情况进行了询问。被告浦和才对原告提交的证据以及本庭的询问笔录的质证意见为：他说的都不是事实，就是两车的轮胎刮上了，原告的车辆根本没有损坏。另外，当时车道那是虚线，他说我不应往右边靠是不对的；对张俊明的身份证以及张俊明出具的证明没有意见。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交的维修估价单不予认可。从被告浦和才提供的照片中可以看出两车相撞的部位只在轮胎，其他部位并未碰撞，因此不可能受损；对张俊明的身份证复印件以及张俊明出具的证明无异议；对法院对于立民的询问笔录中关于车辆损失部位以及于立民关于住院情况的叙述不予认可。被告浦和才庭后补充提交了以下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司出具的证明复印件一份、保单交费的发票复印件一份，证明冀C×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了交强险、商业险等险种，由于保管不善，保单丢失，保险公司对车辆投保情况认可，事故发生在保险期间内；2、驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明发生事故时，其具有合法的加速出租车的资格；3、冀C×××××号车行驶证、运输证复印件各一份，证明冀C×××××号车具有从事出租客运的资格。原告对上述证据不需要质证；被告保险公司对上述证据无异议。经审理查明，2016年2月22日8时45分，被告浦和才驾驶冀C×××××号小型轿车顺河北大街由东向西行驶至渤海明珠对面路段向北变更车道过程中，遇原告于立民驾驶冀C×××××号小型轿车由东向西驶来，两车相撞，造成于立民受伤，车辆损坏的交通事故。2016年3月3日，秦皇岛市公安局交通警察支队一大队作出冀秦公交（一）认字（2016）第00162号道路交通事故认定书，认定浦和才驾驶机动车上道路行驶，变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，承担本次事故的全部责任，于立民无责任。发生事故后，秦皇岛市公安局公安医院对于立民进行了院前急救，对其施行了骨折夹板外固定术。当日，于立民被送至秦皇岛市海港医院急诊科检查，诊断为颈髓损伤。急诊科对其采取了静脉留针、静脉穿刺置管术，并于当日将其转入该院骨科住院治疗。入院诊断为：颈髓损伤？颈部软组织挫伤、颈椎病。在该院进行综合治疗22天，于3月15日出院。出院诊断为：颈部软组织挫伤、颈椎病。出院医嘱：休息半个月，陪护一人；门诊继续治疗，逐步功能锻炼，颈部变化随诊。原告共支付医疗费7569.97元、病历取证费7.20元。原告与其妻子于艳玲均为出租汽车驾驶员，原告按照交通运输业诉请了37天的误工费、护理费。原告所驾驶的冀C×××××号出租客运车辆，所有人为张俊明。发生事故后，该车被拖至秦皇岛市集鑫汽车服务有限公司进行修理，于立民支付了施救费500元、修理费1500元。该车修理的具体项目为减震、拉杆球头、下摆臂、左前羊角、左前轮轴承及喷漆。张俊明出具证明证实车辆修理费是于立民所支付，同意由于立民主张上述费用。另查明，被告浦和才为冀C×××××号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了机动车交通事故强制责任保险以及商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，且在冀C×××××号车行驶证、运输证、浦和才的驾驶证、从业人资格证检验有效期内。还查明，秦皇岛市公安局交通警察支队一大队作出冀秦公交（一）认字（2016）第00162号道路交通事故认定书后，被告浦和才不符，提出复核。在复核期间，本院受理了于立民提起的民事诉讼，故秦皇岛市公安局交通警察支队终止了复核程序。上述事实，有原告、被告浦和才提交的上述证据以及庭审笔录等为证。本院认为，本案焦点为：一、交警一大队出具的道路交通事故认定书能否作为确定事故发生及责任划分的依据。本次事故的发生，被告浦和才认为系原告于立民故意恶意造成。因事故地未有监控录像，无法还原事故所发生的具体经过。浦和才提交的照片仅能反映发生事故以后两车的位置状况，并不足以推翻交警部门所作出的认定。原告起诉后，交警部门终止复核程序，符合相关程序规定。就现有证据，被告所提观点无依据，本院不予采纳，事故认定书应作为本案认定事实及责任划分的依据。二、原告在住院期间是否存在挂床。从住院病案的长期医嘱单、临时医嘱单上看，后期确实无诊疗行为，但至出院日每日均有体温测量，费用明细单上也有每日收取二级护理费、住院检查费、床位费、病房取暖费等收费项目，因此被告认为原告存在挂床只是推测，并未有直接证据证实，本院不予采信。三、车辆损失的认定。从被告浦和才提供的照片上看，原告车辆（冀C×××××号）的左前轮胎与被告浦和才车辆（冀C×××××号）的右前轮胎处相撞，接触点为冀C×××××号轮胎后部与冀C×××××号车轮毂处，且被告浦和才车辆的后备箱处于开启状态，双方车辆的撞击存在一定力度，不能因浦和才的车辆无损失即推定原告车辆未有损失。原告合理损失的认定：1、医疗费：原告所诉请的医疗费中包含病历取证费7.20元，应予扣除，故合理医疗费为7569.97元。被告保险公司要求按照医保用药核赔的观点无依据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费：原告在秦皇岛市第一医院住院22天，按照50元／天计算，住院伙食补助费为1100元。3、误工费：原告为出租车驾驶员，故其按照交通运输业的标准诉请误工费合理。根据医嘱，原告出院后需要休养15日，故误工应为37天。误工费为53159元／年÷365天×37天=5388.72元。4、护理费：根据原告的损伤情况，其出院后的护理无必要，本院不予支持，仅支持住院期间的护理费用。由于原告仅提供了护理人员具有从事出租汽车客运的从业资格，但未有其确实从事出租汽车客运的证据，故本院酌定参照当地护工标准，支持100元／天。综上，护理费为2200元。5、车辆损失：原告所驾驶的车辆损失有维修发票、维修清单为证，故本院认定其损失为1500元。6、施救费：原告所驾驶的车辆损坏，原告支出施救费500元，为合理费用。7、交通费：原告出院后未有复查，且原告入院为急救车运送，故本院仅支持其出院的交通费50元。以上损失合计18308.69元。除上述损失外，原告还诉请了营养费750元，因无医嘱，故本院不予支持。因被告浦和才承担事故的全部责任，其所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者险，原告上述损失均在交强险各分项赔偿限额内，故均应由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在交强险范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告于立民各项损失共计18308.69元人民币；二、被告浦和才在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，减半收取183元，原告于立民负担54元，被告浦和才负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及其代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  乔艳荣二〇一六年六月二十日书记员  赵 宁