北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2015）昌行初字第298号原告吴代树，男，1972年7月26日出生。委托代理人徐勇，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市昌平区沙河镇人民政府，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。法定代表人王玉君，镇长。委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。委托代理人张厦。第三人张岑，男，1963年2月2日出生。委托代理人张玉香（第三人之妻），女，1963年11月2日出生。原告吴代树不服被告北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）作出的《限期拆除通知书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张岑与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告吴代树的委托代理人赵传学、徐勇，被告沙河镇政府的委托代理人陶亮、张厦，第三人张岑及其委托代理人张玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月13日，被告沙河镇政府对第三人张岑作出沙河镇拆字[2015]009号《限期拆除通知书》，主要内容为：你（单位）应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），且不符合村庄规划，在昌平区沙河镇松兰堡村北侧集体土地建设面积约17000平方米房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、42条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、《中华人民共和国行政强制法》第44条的规定，本机关依法限你（单位）于2015年11月20日前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，我镇将依法强制拆除。原告吴代树诉称：2012年5月8日，原告与张岑签定了《房屋租赁合同》，租赁其位于北京市昌平区高教园区百沙路松兰堡三层共四栋砖混结构的毛坯房屋用于福和公寓的经营，租赁期限为2012年8月1日至2017年7月31日。租赁期内，原告及其他投资人对租赁房屋进行装修改造。2015年12月4日，被告作出《告知书》，告知原告租赁的房屋未取得乡村建设规划许可证，且不符合村庄规划，违反了《城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的规定。2015年11月13日，被告向张岑作出了《限期拆除通知书》。因该《限期拆除通知书》认定的违章建筑系原告租赁，并由原告投入了资金进行装修，同时原告也是实际经营人，故与原告具有利害关系。原告认为被告作出的《限期拆除通知书》严重违法，完全不具备事实和法律依据，严重侵害了原告的合法权益。第一、《限期拆除通知书》作出之前，被告就涉案的土地已经依法进行征收，且被告与张岑签定了拆迁补偿协议，补偿金额达2000万元左右，此种情况下，被告作出《限期拆除通知书》并认定原告租赁的房屋为违章建筑，要求原告限期腾退，显然缺乏事实及法律依据；第二、涉案土地早在2012年已征收为国有土地，该区域已变为城市规划区内，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，违章建筑的认定应是北京市规划主管部门，而非被告；第三、涉案土地已被征收，根据相关的法律规定，应由北京市国土资源局昌平分局在征地报批前进行被征土地的调查确认，并作出是否存在违章建筑的认定，但直到被告与张岑签订拆迁补偿协议之日止，也没有任何政府部门将涉案房屋认定为违章建筑，存在以拆违代替拆迁的非法目的。综上，被告作出的《限期拆除通知书》在实体和程序上均严重违法，请求法院判决撤销被告于2015年11月13日作出的沙河镇拆字[2015]009号《限期拆除通知书》。原告向本院提交以下证据：证据1.身份证复印件，证明原告的身份情况；证据2.《房屋租赁合同》复印件，证明原告对涉案房屋享有合法使用权，与本案具有重大利害关系；证据3.被告于2015年12月4日作出的《告知书》复印件，证明原告起诉的行政行为存在；证据4.京政地字〔2012〕81号《北京市人民政府关于昌平区二〇一二年度批次建设用地的批复》复印件，证明涉案房屋所在土地已被征收为国有土地，被告不具备认定违章建筑的处罚权；证据5.被告作出的《关于申请政府信息公开有关事项的回复》复印件，证明涉案房屋已经进行了拆迁补偿，被告不应再进行违章建筑的认定；证据6.昌政复决字[2015]156号《行政复议决定书》复印件，证明被告作出《通告》的行政行为违法，且被撤销；证据7.装饰、装修相关票据复印件，证明原告对涉案房屋进行装修投入、实际经营以及建设的事实。被告沙河镇政府辩称：一、原告不是本案的利害关系人，不具有诉讼主体资格。涉案建筑物所在土地属于集体土地，由张岑通过租赁取得该土地的使用权，并在其上建设涉案建筑物，张岑对涉案建筑物享有所有权。本案被诉的《限期拆除通知书》是对张岑作出，且张岑同意拆除，因此，本案与原告无关，原告不具有诉讼主体资格。二、涉案建筑物存在严重的安全隐患。在2015年阅兵前的安全大检查中，为加强外来人口的服务和管理，被告对辖区内的外来人口进行了摸排摸底，发现张岑的福和公寓里存在承租户多、屋内私拉电线严重、消防设施欠缺以及环境卫生极差等问题，存在严重的安全隐患。结合北京市清理低端产业、外来人口调控的政策和昌平区的“五管”政策，被告经与规划、国土部门核实后，发现涉案建筑物没有办理相关合法手续。据此，为避免安全事故的发生，被告对张岑下发了《限期拆除通知书》并对所有租户张贴了公告。三、如果不进行拆除，可能会导致安全事故的发生。由于涉案建筑物存在的诸多问题，如不及时拆除，难免会发生安全事故。为维护和保障人民群众生命和财产安全，维护社会公共安全和公共利益，避免危害事故的发生，涉案建筑物必须按照法律程序，尽快的拆除，以消除安全隐患。四、涉案土地所建房屋未取得用地审批手续和规划许可。2015年10月16日，北京市规划委员会作出规（昌）执函[2015]632号《关于张岑建设房屋规划审批情况的函》，确认涉案建筑物未取得规划许可。2015年10月19日，北京市国土资源局昌平分局作出了《关于张岑在沙河镇松兰堡村土地使用情况的确认函》，确认涉案建筑物未办理用地审批手续。五、被告具有法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、以及《北京市禁止违法建设若干问题规定》第四条、第九条、以及第十五条的规定，被告对其行政辖区内违反规划许可管理规定的建设行为责令停止建设、限期改正及予以拆除具有法定职权和法律依据。综上，被告作出的《限期拆除通知书》事实清楚，证据确凿充分，被告的行为有法定职权和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据：证据1.违法建设受理登记表；证据2.违法建设现场调查、勘验笔录及照片4张；证据3.违法建设询问笔录及张岑身份证复印件；证据4.违法建设立案审批表；证据5.《北京市昌平区沙河镇人民政府关于张岑在沙河镇松兰堡村的集体土地上建设的建筑物是否为违法用地情况的函》、《北京市国土资源局昌平分局关于张岑在沙河镇松兰堡村土地使用情况的确认函》，证明张岑在沙河镇松兰堡村西侧擅自占用集体土地建设房屋，未办理用地审批手续；证据6.《北京市昌平区沙河镇人民政府关于张岑在沙河镇松兰堡村的集体土地上建设的建筑物是否取得规划审批情况的函》、《北京市规划委员会关于张岑建设房屋规划审批情况的函》，证明张岑在昌平区沙河镇松兰堡村西侧集体土地建设的房屋未取得规划许可；证据7.行政处罚事先告知书；证据8.限期拆除通知书、送达回证。证据7、8证明涉案建筑物未办理用地审批手续。第三人张岑述称，涉案房屋是我建设的，我于2012年5月8日将房屋租赁给吴代树。吴代树承租后，将房屋对外出租。沙河镇政府对我作出的《限期拆除通知书》，我愿意配合，但因吴代树不同意，房屋不能拆除。因从2014年6月起吴代树一直未向我支付租金，我已经口头解除《房屋租赁合同》，并将通知告知书张贴在福和公寓，我认为原告吴代树无权提起诉讼。第三人向本院提交以下证据：证据1.第三人与松兰堡村签订的租赁合同一份；证据2.通知告知书一份，证明第三人通知原告解除房屋租赁协议；证据3.照片一张，证明第三人当着警察的面和吴代明口头解除协议。庭审质证中，原告对被告提交的证据3中张岑的身份证复印件无异议；对原告提交的其他证据真实性均有异议，主要意见为：被告提交的证据不能证明其依法尽职履行了调查职责，也不能证明涉案房屋是违法建设，被告相关文书没有加盖印章，也没有给予原告陈述、申辩等权利，程序违法。第三人对被告提交的证据均没有异议。被告对原告提交的证据1、3无异议，对证据2、4-6真实性没有异议，但不认可证明目的,原告主体不适格；对证据7真实性、关联性不认可。第三人对原告提交的证据1、3、6无异议，对证据2真实性无异议，但认为原告对租赁的房屋已没有实际使用权；对证据4认为涉案的土地是否征为国有和原告没有利害关系；对证据5认为没有进行拆迁，第三人没有拿到拆迁补偿款。对证据7关联性不认可。原告对第三人提交的证据1真实性、关联性不认可；对于证据2、3真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告对第三人提交的证据均无异议。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的证据8中《限期拆除通知书》系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据、原告及第三人提交的全部证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2012年5月8日，原告吴代树、案外人李录现与第三人张岑签订房屋租赁合同，约定张岑将其座落于北京市昌平区高教园区百沙路松兰堡三层共四栋砖混结构房屋出租给吴代树、李录现使用，租赁期限为2012年8月1日至2017年7月31日。原告承租后，对该房屋进行装修并建造锅炉房两间，后将房屋对外出租。2015年7月20日，被告工作人员在日常巡查中发现张岑在北京市昌平区沙河镇松兰堡村北侧集体土地内建设的房屋未取得乡村建设规划许可证（临时乡村规划许可证），并对该情况受理登记。2015年8月11日，被告就涉案房屋进行了现场调查、勘验，并于2015年8月18日对张岑进行了询问。2015年9月15日，被告就涉案房屋予以立案。2015年10月16日，北京市规划委员会对被告作出规（昌）执函[2015]632号《关于张岑建设房屋规划审批情况的函》，确认张岑在昌平区沙河镇松兰堡村西侧集体土地建设的房屋未取得规划许可。2015年10月19日，北京市国土资源局昌平分局对被告作出《关于张岑在沙河镇松兰堡村土地使用情况的确认函》，确认张岑在沙河镇松兰堡村西侧擅自占用集体土地建设房屋，未办理用地审批手续。2015年11月6日，被告对张岑作出《行政处罚事先告知书》，2015年11月13日，被告作出被诉的《限期拆除通知书》，要求张岑于2015年11月20日前自行拆除涉案房屋，并告知逾期不拆除，将依法予以强制拆除。另查明，2012年7月6日，北京市人民政府就北京市昌平区人民政府《关于北京邮电大学建设北京邮电大学沙河校区一期项目征地的请示》（昌政报〔2011〕44号），作出《北京市人民政府关于昌平区二〇一二年度批次建设用地的批复》（京政地字〔2012〕81号），同意征收沙河镇松兰堡村部分土地为国有土地，作为北京邮电大学沙河校区一期项目、市政道路及市政绿化用地，其中包括本案涉案土地。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，被诉《限期拆除通知书》认定张岑系涉案房屋的违法建设人，但涉案房屋系原告吴代树从第三人张岑处租赁，原告在租赁关系存续期间是上述房屋的实际管理人，且建设有锅炉房两间，因此原告与本案被诉行为有利害关系，有权提起本案诉讼。行政机关作出行政行为应当有事实根据。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……；第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，涉案土地已于2012年7月6日被征收为国有土地，作为北京邮电大学沙河校区一期项目、市政道路及市政绿化用地。被告沙河镇政府依据2015年10月北京市国土资源局昌平分局《关于张岑在沙河镇松兰堡村土地使用情况的确认函》以及北京市规划委员会《关于张岑建设房屋规划审批情况的函》，在被诉《限期拆除通知书》中认定张岑在昌平区沙河镇松兰堡村北侧集体土地上建设的房屋未取得乡村建设规划许可证，不符合村庄规划，属事实不清、依据不足。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销北京市昌平区沙河镇人民政府二〇一五年十一月十三日作出的沙河镇拆字[2015]009号《限期拆除通知书》。案件受理费人民币五十元，由被告北京市昌平区沙河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员     韩玉海人民陪审员     凌国军二〇一六年六月十六日书 记 员  徐 洋