安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终368号 上诉人（原审被告）：汪红庆，男，1972年12月11日生，汉族，户籍地安徽省，现住安徽省马鞍山市。 委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马鞍山市安民农副产品贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山西路**。 法定代表人：林立刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。 上诉人汪红庆因与被上诉人马鞍山市安民农副产品贸易有限公司（以下简称安民公司）合同纠纷一案,不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 汪红庆上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回安民公司的全部诉讼请求；2.由安民公司承担案件诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实错误，一审认定汪红庆违反合同约定在他处进行批发采购活动，是错误的。汪红庆仅是向安民公司采购农产品，之后对外销售，在安民公司根本没有摊位，不存在“不同意只回安民公司摊位继续经营，也要在其他市场经营”的情况。安民公司提交的视频光盘能看出是惠民超市在下货，而非是汪红庆在其他批发市场采购农产品。视频对话能够听出是在安民公司进的，还丢了草莓和板栗，这也印证了汪红庆没有违约行为。汪红庆提交的与安民公司经理夏海平、安民公司部分批发商的微信聊天信息也能证明汪红庆没有违约。2.一审认定汪红庆领取扶持补贴资金2万元，也是错误的。汪红庆领取的2万元，是汪红庆购货量的返点福利。双方2018年签订的协议并未履行。汪红庆自2012年起就在安民公司批发采购蔬菜，且数量较大，自2015年至2018年安民公司都给汪红庆等人在内的数十人发放几千元到2万元不等的福利，发放标准都是按照王红伟等人采购量的多少计算的。收款收据上载明的交款人是汪红庆，款项内容是公司福利发放款。3.一审判决适用法律错误。安民公司提交的三份《协议书》，关于要求汪红庆保证的条款，均是属于《中华人民共和国反垄断法》规定的垄断行为。《协议书》系以合法的形式掩盖非法目的的合同，应属无效。 安民公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回汪红庆的上诉请求。 安民公司在一审时的诉讼请求为：1.依法解除其与汪红庆于2018年11月25日签订的协议书；2.汪红庆立即返还安民公司的扶持补贴金20000元，并承担违约金4000元；3.诉讼费由汪红庆承担。 一审法院审理查明：2018年11月25日，安民公司（甲方）与汪红庆（乙方）签订《协议书》一份，约定：1.乙方在甲方从事农产品采购活动，甲方保证批发交易区从协议签订之日起五年内不改变经营性质、不搬迁（企业扩建调整经营区域除外）；2.自本协议签订之日起，甲方分两次支付乙方扶持补贴资金共计肆万元，第一次于2018年11月25日前支付补贴贰万元，余额在协议签订五年末支付，乙方保证五年内无论马鞍山市所辖的县、区范围内有任何同类市场开业，乙方（包括乙方的亲属、雇佣人员）保证不在甲方市场外的任何地方、任何市场进行农产品的采购活动；3.如果甲、乙双方违反本协议的上述约定，则视为违约，应当承担违约责任，乙方除归还甲方已支付的扶持补贴资金外，并支付甲方壹拾贰万元违约金，甲方如违约或不支付扶持补贴资金，则支付乙方违约金壹拾贰万元。合同签订当日，安民公司按协议约定向汪红庆支付了20000元，汪红庆在收据上签字。嗣后，安民公司发现汪红庆在当涂农贸市场进行批发采购。以致成讼。安民公司提起诉讼后，在法院委托特邀人民调解员调解时，汪红庆表示“我不同意只回原告摊位继续经营，我也要在其他市场经营，扶持补贴金20000元及违约金4000元，我也不愿意退回给原告。” 一审法院认为：安民公司、汪红庆双方于2018年11月25日签订的《协议书》系当事人真实意思表示，与法不悖，系有效合同，对当事人具有法律约束力。汪红庆在《协议书》签订后存在在他处进行批发采购活动的行为，系违约行为，应承担违约责任。经调解，汪红庆仍不同意按照《协议书》的约定履行，法院认为案涉合同的目的已无法实现，安民公司作为无过错方有权请求解除合同，有权按约要求汪红庆返还相应的扶持补贴资金并承担相应的违约责任。鉴于安民公司请求承担违约金4000元过高，本院以安民公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定汪红庆返还扶持补贴资金20000元并支付违约金1000元，超出部分不予支持。汪红庆辩称安民公司没有向汪红庆支付扶持资金2万元的抗辩意见，因其不能提供充分证据证明2018年11月25日汪红庆作为收款人在收据上签字收到20000元不是扶持补贴款，而是别的款项。故对该抗辩意见不予采信。判决：一、解除马鞍山市安民农副产品贸易有限公司与汪红庆于2018年11月25日签订的《协议书》；二、汪红庆应当于本判决生效之日起十日内一次性返还马鞍山市安民农副产品贸易有限公司扶持补贴资金20000元并支付违约金1000元，合计21000元；三、驳回马鞍山市安民农副产品贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由汪红庆负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审除对一审认定的汪红庆表示“我不同意只回原告摊位继续经营，我也要在其他市场经营，扶持补贴金20000元及违约金4000元，我也不愿意退回给原告”不予确认外，确认一审对其他证据的认定意见及查明的事实。对相对方一审提交证据的质证意见亦同一审。另查明，汪红庆提交的与安民市场韩培萍、王俊良、鸡毛菜（毛毛）等人的微信聊天记录显示自2020年5月至10月，汪红庆在安民菜场采购蔬菜等农产品。 本院认为，根据汪红庆的上诉请求、安民公司的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为汪红庆是否存在违约行为，是否应当返还安民公司补贴款2万元。汪红庆与安民公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《协议书》的约定，汪红庆在安民公司从事农产品采购活动，汪红庆保证五年内无论马鞍山市所辖的县、区范围内有任何同类市场开业，汪红庆（包括汪红庆的亲属、雇佣人员）保证不在安民公司市场外的任何地方、任何市场进行农产品的采购活动。本案中，汪红庆与安民市场韩培萍、王俊良、鸡毛菜（毛毛）等人的微信聊天记录能够证实汪红庆自2020年5月份至2020年11月份一直在安民公司采购蔬菜等农产品，已经按双方合同约定履行采购义务。安民公司提供的证据无法证实汪红庆存在违反合同约定在他处进行采购活动。因此，汪红庆并不存在违约行为。另，2018年11月25日的收款收据载明：交款单位汪红庆，款项内容公司福利发放款，收款人汪红庆。无法证明该2万元系补贴资金。故，安民公司诉请解除双方合同并要求汪红庆返还补贴金、承担违约金，无事实、法律依据，本院不予支持。 综上所述，汪红庆的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实部分错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初3427号民事判决； 二、驳回马鞍山市安民农副产品贸易有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取25元，由马鞍山市安民农副产品贸易有限公司负担。二审案件受理费50元，由马鞍山市安民农副产品贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二一年四月十二日 书记员  王 慧 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。