广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法东民一初字第666号原告：中山市阜沙镇德宝泡沫厂，住所地广东省中山市阜沙镇罗松工业区，组织机构代码L0193365-7。代表人：梁德让，职务总经理。委托代理人：张志源，谭英，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市汉唐塑胶制品有限公司，住广东省中山市阜沙镇牛角村育才路82号，组织机构代码78116659-8。法定代表人：冼小渝（已故）。被告：林华清，女，1969年11月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，被告：冼林，男，1996年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告林华清、冼林共同委托代理人：江红梅，李子丹，广东诚堡律师事务所律师。原告中山市阜沙镇德宝泡沫厂（以下简称德宝泡沫厂）诉被告中山市汉唐塑胶制品有限公司（以下简称汉唐公司）、冼林、林华清民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月18日、2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张志源，被告冼林、林华清共同委托代理人江红梅、李子丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月16日被告因资金紧张为由向原告借款，经被告汉唐公司法定代表人冼小渝的再三要求，原告负责人梁德让碍于朋友情面答应向其提供50万元借款，并要求被告每月支付1%的利息，因被告能按时支付利息，故原告方比较放心。2015年9月冼小渝突然失去联系，汉唐公司也停业，考虑资金的安全故诉至法院，要求：1.判令汉唐公司、冼小渝向原告返还借款50万元；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，因冼小渝已故，原告要求变更冼小渝为其继承人冼林、林华清，并于2015年11月11日向本院提出追加林华清、冼林为本案被告的申请。被告林华清答辩称：一、林华清并非借款合同关系的当事人，该借款属于经营性的借款，没有任何证据证明是用于家庭生活。林华清对该借贷的事实并不知悉，原告要求林华清承担共同偿还债务责任的主张并无事实和法律依据。第一、原告主张借贷关系事实提供的证据并没有林华清的签名确认，林华清对该笔借款往来并不知情。林华清自1991年8月至今一直在广东海洋大学担任全职教师。林华清从未参与汉唐公司的任何经营活动，对于冼小渝是否因公司开展业务为由对外借款，冼小渝从未向林华清透露、披露，因此林华清对本案借款并不知情。本案借款系用于公司经营，作为冼小渝的妻子，林华清对其对外借款经营公司的行为及事实并不知情，且该笔借款并非用于双方的共同家庭生活所需。林华清一直都有固定工作，且冼小渝与林华清因工作需要长期分居两地，林华清家庭生活开支都是自己承担。在本案中，原告无任何证据证明该笔借款是用于林华清与冼小渝家庭生活。综上，林华清并非本案借款的当事人，也无证据显示林华清从中获利，因此，林华清依法无需对本案承担任何责任。二、林华清虽与冼小渝是夫妻关系，但冼小渝已死亡且无遗产，林华清没有继承冼小渝的任何财产，依法不应对冼小渝涉及的债务承担任何法律责任。根据法律规定，继承人对外承担被继承人的债务以其继承遗产的实际价值为限。冼小渝死亡后并无任何遗产，林华清并未继承冼小渝的遗产。因此林华清依法没有义务对涉及公司、冼小渝的债务承担清偿的法律责任。三、请求驳回原告对林华清的诉讼请求。本案没有证据证明林华清继承遗产，同时本债务属经营性债权债务关系，不属于用于家庭生活所产生的债权债务关系；林华清有固定的收入，在冼小渝生前没有享受过其财产，且因为经营有代向亲戚借款，另冼小渝病重期间又借款治病，现已负债累累；林华清突然失去丈夫，精神上已经无法承受，现又因冼小渝及其公司的债务陷入诉讼，对林华清是沉重的打击，因此林华清依法不应也没有义务对冼小渝及公司的债务承担清偿责任，故要求驳回原告的全部诉讼请求。被告冼林答辩称：一、冼林并非本案借贷关系的当事人，冼林依法不应承担清偿本案债务的法律责任。冼林是一名在校生，冼林与原告之间并无任何债权债务的法律关系，原告主张要求冼林承担本案债务并无事实和法律依据。二、冼林虽与冼小渝是父子关系，但冼小渝已经死亡且无遗产，冼林没有继承冼小渝的任何财产，对冼小渝涉及的债务依法不应承担清偿的法律责任。根据法律规定，继承人对外承担被继承人的债务以其继承遗产的实际价值为限。冼小渝死亡后冼林没有继承冼小渝的遗产，因此冼林依法没有任何法律义务对冼小渝的债务承担清偿的法律责任。三、恳请法院查清事实后，依法不列冼林为本案的被告。本案没有证据证明冼林继承了冼小渝的任何遗产，因此不应列为本案的被告；冼林突然失去父亲精神上已无法承受，现又因父亲的债务陷入诉讼，对一名在校的学生是沉重的打击；现冼林在校的生活费用也是亲戚援助的，恳请不公开审理本案，恳请法院不列冼林为被告，如判决书将冼林列为被告，对冼林一生都会受到影响。综上，冼林只是一名学生，没有继承财产，不应承担任何债务，故请求法院不列冼林为被告，并请求驳回原告对冼林的诉讼请求。经审理查明：冼小渝生于1970年8月8日，于2015年9月30日病逝。冼小渝生前与林华清系夫妻关系，并生育一子冼林；冼小渝父亲冼木汉已于2005年8月16日死亡，母亲陈维英于2008年9月5日死亡。汉唐公司系冼小渝投资设立的一人有限公司，冼小渝死亡后，其继承人林华清、冼林未指定汉唐公司法定代表人;汉唐公司公章已被公安机关收缴。2012年5月16日汉唐公司作为借款人与作为出借人的德宝泡沫厂签订借条一份，载明“汉唐公司因资金紧缺于2012年5月16日向德宝泡沫厂借款50万元，每月利息按1%计算。”该借条下方法人签字处显示有冼小渝的签名。次日德宝泡沫厂向汉唐公司转账支付50万元。原告称被告汉唐公司每月按1%的标准支付利息至2015年9月止，但未偿还本金。被告则称该笔款项在当时属于企业之间的资金拆借，是不合法的，且已超过了2年，不存在每月还款的情况。2014年12月12日陈焕通过其中国农业银行账号62×××19向梁德让账号62×××79转入2万元，并备注为利息；2015年3月13日陈焕通过其上述账号向梁德让上述账号转入9万元；2015年3月27日陈焕通过上述账号向梁德让上述账号转入6万元，并备注为还款；2015年7月4日陈焕通过其上述账户向梁德让上述账号转入3万元，并备注为利息。原告称汉唐公司支付利息都是支付现金，有时候几个月才支付一次；刘青仪或陈焕的账户向原告法定代表人梁德让支付的款项是货款，是刘青仪、陈焕与原告之间的交易产生的货款直接予以支付的；但称双方都是小额交易，送货后直接付款故无法提供交易单据。被告方则称刘青仪与陈焕均是汉唐公司的财务，故其向原告法定代表人付款的行为即是偿还本案借款。经询问，刘青仪确认其是汉唐公司员工，并担任财务人员，同时确认用刘青仪和陈焕的名义开设账户用于资金流转，也确认陈焕的账户收取的款项用于支付汉唐公司开支。经查，陈焕、刘青仪、冼小渝及汉唐公司账户资金往来密切，2014年7月1日至2015年7月30日期间汉唐公司通过其账户向陈焕中国农业银行账号62×××19转款371余万元，同期间刘青仪也向陈焕该账户内多次存入刘俊斌货款、华希货款、曾佳龙货款、海马货款、杨万国货款等，同时段冼小渝也向陈焕该账户存入款项。上述事实有东莞市麻涌医院住院诊断证明书、居民死亡医学证明书、常住人口个人信息表、结婚登记申请书、婚姻状况证明、常住人口登记表、电子银行业务问题处理单、借条、网银交易回单、个人客户账户主档查询资料、证明及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原告与被告汉唐公司签订借条是双方当事人真实意思表示，内容也不违反法律、法规强制性规定，依法应属有效，故本院确认原告与被告汉唐公司之间存在合法有效的民间借贷关系。根据原告提供的网银交易回单可知原告作为出借人已完整履行了向被告汉唐公司提供50万元借款的合同义务，因此被告汉唐公司作为借款人应当承担及时完整偿还借款的合同义务。本案中，陈焕通过其账户合计向原告法定代表人梁德让支付20万元，被告方称是偿还本案借款；对此原告则主张该款是梁德让与陈焕之间的货款。本院认为，刘青仪确认其是汉唐公司财务人员，且刘青仪确认用其与陈焕名义开设账户用于汉唐公司资金周转；同时从陈焕、刘青仪、汉唐公司账户往来情况可知，汉唐公司一年内向陈焕名下一账户内转入371余万元资金，用于陈焕该账户的各项开支，故被告主张陈焕该账户是用于汉唐公司企业流转与事实较为吻合，本院予以采信。原告方并未提供任何证据证实其法定代表人与陈焕之间存在买卖合同或其他债权债务关系，且其主张陈焕支付的是货款也与转账注明的利息不符，因此被告方主张陈焕向梁德让支付的20万元系清偿本案借款，于法有据，本院予以采信。又由于2014年12月12日支付的2万元与2015年7月4日支付的3万元转款记录均明确载明为利息，且根据双方约定的月息1%的标准可知2014年12月12日至2015年7月4日期间利息为3万余元，因此可知2015年3月13日未列明款项性质的9万元与2015年3月27日载明为还款的6万元，均是清偿借款本金，因此汉唐公司尚欠原告借款本金为35万元，该款被告汉唐公司应当予以清偿。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现被告方并未提供任何证据证实冼小渝的资产独立于汉唐公司的资产，因此冼小渝作为汉唐公司一人股东应当对汉唐公司的上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求林华清承担清偿责任的主张，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，冼小渝应予清偿的债务发生在其和林华清夫妻关系存续期间，林华清无提供证据证明原告与冼小渝明确约定上述债务为冼小渝个人债务，亦无提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上述债务应认定为冼小渝与林华清夫妻共同债务，对此债务，林华清应与冼小渝共同偿还。现冼小渝已死亡，故林华清应对上述债务承担清偿责任。关于原告要求冼林承担责任的主张。本院认为，被告冼林作为冼小渝之子，在冼小渝死亡后，即发生继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”据此，本案中被告冼林作为冼小渝的继承人应在其继承的冼小渝的遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市汉唐塑胶制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市阜沙镇德宝泡沫厂清偿借款35万元；二、被告林华清对上述第一项被告中山市汉唐塑胶制品有限公司之债务承担连带清偿责任；三、被告冼林在继承冼小渝遗产实际价值范围内对上述第一项之债务承担清偿责任；四、驳回原告中山市阜沙镇德宝泡沫厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告负担1800元，由三被告共同负担7000元（其中被告冼林在继承冼小渝遗产实际价值范围内负担，该款三被告应于本判决生效之日起7日内直接向原告交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  阮明俞审判员  马孟秋二〇一六年六月二十七日书记员  潘霞慧黎素霞