新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初829号 原告：赵丽君，女，1962年8月8日出生，汉族，系中国人民银行石河子分行退休干部，住石河子市。 委托诉讼代理人：吴军寿，新疆君正律师事务所律师。 被告：吴发成，男，1979年1月28日出生，藏族，系石河子市150团笑艺笑牛肉面经营者，住石河子市。 被告：青州冠青橡胶有限公司，住所地山东省青州市何官镇政府驻地。 法定代表人：孟庆川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王世福，山东海孚律师事务所律师。 被告：孟庆川，男，1972年3月13日出生，汉族，系青州冠青橡胶有限公司总经理，住山东省青岛市。 委托诉讼代理人：王世福，山东海孚律师事务所律师。 原告赵丽君与被告吴发成、被告青州冠青橡胶有限公司、被告孟庆川民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后,被告青州冠青橡胶有限公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告的管辖权异议，被告青州冠青橡胶有限公司提起上诉，经新疆生产建设兵团第八师中级人民法院审理后，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭进行审理，原告的委托诉讼代理人吴军寿、被告吴发成、被告青州冠青橡胶有限公司（以下简称冠青公司）及被告孟庆川的委托诉讼代理人王世福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还借款50000元；2、三被告给付利息79000元（100000元×20‰×12个月+50000元×20‰×55个月，2016年10月1日-2021年4月1日，庭审中最终变更）；3.三被告从2021年4月1日以后按以上方式承担借款本金的利息；4.本案案件受理费、邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2013年，原告通过朋友介绍认识被告孟庆川。2016年9月，被告孟庆川称因公司扩大规模急需资金，向原告借款100000元，承诺年利息不低于2分4厘，期间，安排被告吴发成多次协调（被告青州冠青橡胶有限公司授权被告吴发成为新疆地区橡胶电热毯、母猪垫等产品独家代理商）。2016年9月27日，被告吴发成代孟庆川给原告出具了借条，原告于2016年9月30日和10月1日，按被告孟庆川的指示通过柜台和柜员机分两次向其银行卡汇款共计100000元。借期届满，被告孟庆川仅归还原告本金50000元，其余借款本金及利息经原告多次索要，被告未予给付，故原告诉至法院，请法院依法公正判决。 吴发成辩称，2016年，吴发成通过原告之夫张春亮认识被告孟庆川，被告孟庆川称其公司生产的电热毯等产品适合新疆，让吴发成担任产品独家代理商。经协商，被告冠青公司书面授权吴发成为新疆地区产品代理商，为冠青公司推销产品，期间公司的产品在销售过程中因质量问题造成火灾，吴发成将剩余产品退回。2016年9月，被告孟庆川因公司扩大规模急需资金，向原告借款100000元，吴发成按孟庆川指示给原告出具借条，系履行职务行为。后被告孟庆川向原告归还50000元，正因有借贷关系，才有孟庆川还款的事实。原告仅与被告冠青公司有借贷关系，吴发成未借款也未收到款项。吴发成认为应当由被告冠青公司、被告孟庆川承担还款责任，其不应承担责任，请求驳回原告要求吴发成承担还款责任的请求。 冠青公司、孟庆川共同辩称，被告孟庆川与原告及其丈夫张春亮认识，后通过张春亮认识被告吴发成。双方之间曾经来往联系密切，但被告孟庆川、冠青公司与原告之间不存在借款关系，未委托被告吴发成向原告借款。双方之间不存在借款的意思表示，原告亦未提交被告向其借款及其追索借款的证据。被告孟庆川与原告丈夫张春亮及被告吴发成在2015年至2017年微信联系频繁，证实原告及其丈夫张春亮与冠青公司之间存在货物买卖关系，涉案款项系货款而并非借款。综上，原告赵丽君的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关追究原告涉嫌犯罪的刑事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、2016年9月1日青州冠青橡胶有限公司授权书一份，授权吴发成为新疆地区橡胶电热毯、母猪垫等产品独家代理商，授权日期自2016年9月1日至2017年9月1日止，证实吴发成给原告以公司名义出具借条行为系履行职务行为；被告吴发成对该证据真实性无异议；被告冠青公司、被告孟庆川对该证据真实性认可，关联性不认可，认为其是授权吴发成为新疆销售总代理，但并未授权代理商对外借款。经本院审查后，对该授权书的真实性予以确认。 2、提交2016年9月27日被告吴发成以被告公司名义向原告出具100000元的借条，该借条附生效条款：款汇至孟庆川卡后生效，2016年9月30日和10月1日原告分2笔将款项汇入此卡中，该卡号为被告孟庆川的卡号，证实被告冠青公司、被告孟庆川向原告借款的事实；被告吴发成对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；被告冠青公司、被告孟庆川对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据属于言词证据不属于书证，不能证明是被告冠青公司、孟庆川委托被告吴发成向原告借款，且被告冠青公司从未委托任何人向原告借款。因被告吴发成对其书写的借据真实性予以确认，本院对该借据的真实性予以确认，对原告所要证明的问题不予认定。 3、提交原告银行客户回单两份及银行流水一份，证实2016年9月30日及2016年10月1日原告分两笔给被告公司指定的尾号为8279的账户汇款100000元；被告吴发成对上述证据的真实性予以确认；被告冠青公司、孟庆川对三份银行回单真实性予以确认，但认为原告在客户回单附言部分明确记载是货款，且留有原告丈夫张春亮的手机号，认为涉案的100000元是原告及其丈夫张春亮在被告公司购买货物的货款，双方之间不存在借款关系，对原告主张的借款事实不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认，结合庭审查明的事实，对原告所要证明的问题不予认定。 被告吴发成为证实其主张，提交以下证据： 1、发货单和退货单各一份，证实被告吴发成收到货物后又退回，证实该笔借款与被告吴发成无关；原告对该组证据无异议；被告冠青公司、被告孟庆川认可确实向吴发成发过货，且与被告发货单数量一致，但吴发成仅退回部分货物，且货物有损毁，并未将所有货物退回。本院对发货单和退货单的真实性予以确认。 被告冠青公司、孟庆川为证实其主张向本院提交以下证据： 1、被告冠青公司、孟庆川向被告吴发成发货产品价格表、物流单、发货单各一份，证实被告冠青公司2016年10月11日依据发货单向被告吴发成发货，被告吴发成未付货款；被告吴发成对发货单的真实性及发货数量予以确认，但对货物价值不予认可；原告认为该组证据与本案无关，对此不予认可。本院经审查后，对发货单的真实性予以确认，因被告吴发成对价目表、物流单不予认可，本院不予认定，认为与本案无关联性。 2、提交2017年11月7日网上银行电子回单一份、结婚证一份，证明被告孟庆川之妻刘芹将50000元货款通过网上银行支付给原告之夫张春亮的账户，记载交易用途为“退电热毯款”，原告主张该50000元系归还的借款与事实不符；原告对该组证据无异议，认可被告孟庆川归还50000元；被告吴发成对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明：2013年，原告与被告吴发成通过朋友介绍认识被告孟庆川。2016年9月1日，被告冠青公司授权被告吴发成为新疆地区橡胶电热毯、母猪垫等产品独家代理商。2016年9月27日，被告吴发成代孟庆川给原告出具了借条，内容为：“兹有青岛冠青橡胶有限公司新疆区独家代理人吴发成受总公司总经理孟庆川委托，代表总公司向出借人赵丽君借款人民币拾万元正（100000元），期限一年，利率20%/月，此借款由出借人按总公司总经理孟庆川的要求汇至孟庆川个人银行卡后生效。此借款由总公司或孟庆川归还，若有纠纷，出借方居住地人民法院管辖。此据青岛冠青橡胶有限公司新疆片区代理吴发成”。2016年9月30日原告向被告孟青川的中国农业银行尾号为8279的账户汇入50000元，在附言标注为货款，2016年10月1日，原告向同一账户汇入50000元。2016年10月11日被告孟庆川向被告吴发成发了电热毯（大电100张、小电100张）、母猪垫（50张）等货物，2017年10月18日被告吴发成给被告冠青公司退了部分货物。2017年11月7日，被告孟庆川通过其妻刘芹中国农业银行尾号为4573的账户向原告之夫张春亮尾号为2826的账户汇款50000元，交易用途为“退电热毯款”。此后被告再未付款，原告遂诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为：原被告之间是否形成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据本院庭审查明的事实，虽然被告冠青公司授予被告吴发成为公司产品销售的总代理，但并未授权被告吴发成有代为公司出具借据的权利，被告吴发成超越授权，显然该借据不能认定为被告冠青公司和被告孟庆川向原告借款。另，2016年9月30日的客户回单上附言为货款，结合证据，从2016年9月1日的授权书到2016年9月30日、10月1日原告给被告孟庆川汇款100000元，再到2016年10月11日被告冠青公司给被告吴发成发货，2017年10月18日被告吴发成给被告孟庆川退货，2017年11月7日被告孟庆川之妻刘芹给原告之夫张春亮汇款50000元，这一系列行为形成完整证据链，证实被告的抗辩成立。原告未能继续提交其向被告孟庆川借款的相关证据，亦未能继续举证本案涉及款项系民间借贷的证据，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应就其主张继续举证，其不能举证应当承担举证不能的后果。根据原告现有的证据，无法证明其与被告之间的转款行为系民间借贷关系，故本院依法驳回原告要求三被告还款及承担利息的诉讼请求。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十五条第一款，《最高人民法院关于适用第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判定如下： 驳回原告赵丽君的诉讼请求。 案件受理费2880元，邮寄送达费355元，合计3235元（原告已预交），由原告赵丽君自行承担，管辖权异议受理费100元，由被告孟庆川自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  刘玉平 人民陪审员  李红梅 人民陪审员  周红梅 二〇二一年四月二日 书 记 员  王玉喜 1