江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏04行终51号 上诉人（原审原告）殷玉英，女，汉族，1943年12月26日生，住常州市武进区。 被上诉人（原审被告）常州市公安局武进分局，住所地常州市武进区长安路**。 法定代表人王晓航，该分局局长。 委托代理人尤佳奇。 被上诉人（原审被告）常州市武进区人民政府，，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路行政中心 法定代表人陈志良，该区区长。 原审第三人邵建清，男，汉族，1955年11月4日生，住常州市武进区。 上诉人殷玉英与被上诉人常州市公安局武进分局（以下简称武进公安分局）、常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）、原审第三人邵建清不予行政处罚决定及行政复议一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年10月1日上午8时许，武进公安分局接到报警称，邵建清在武进区雪堰镇雪东村委（现太湖村委）茆湖头35号的门前空地上与殷玉英因琐事发生口角纠纷，殷玉英自称被邵建清用桃树枝打伤。该局下属雪堰派出所即指派民警现场处警，并将殷玉英送往医院救治。武进公安分局于当日以殴打他人治安案件予以受理，并依法对邵建清口头传唤调查，邵建清不承认殴打殷玉英的行为。武进公安分局分别对殷玉英及相关证人进行调查询问，并对殷玉英的伤情依法进行了鉴定。经调查，武进公安分局认为邵建清殴打殷玉英的证据不足，违法事实不能成立，于2020年4月3日作出武公（雪）不罚决字〔2020〕133号不予行政处罚决定书向殷玉英和邵建清送达。殷玉英不服前述不予处罚决定，向武进区政府申请行政复议，武进区政府于2020年4月27日依法予以受理并分别向殷玉英送达受理通知书，向武进公安分局送达答复通知书。武进公安分局于2020年5月8日提交行政复议答复书及相关证据，2020年5月28日武进区政府通知邵建清参加行政复议。因案情复杂，复议审理延长审理期限30日。经审查，武进区政府于2020年7月13日作出〔2020〕常武行复第11号复议决定书，决定维持武进公安分局作出的涉案不予行政处罚决定。殷玉英不服，提起本案诉讼，请求撤销武公（雪）不罚决字〔2020〕133号不予行政处罚决定；诉讼费由武进公安分局、武进区政府承担。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。据此，武进公安分局作为县级人民政府公安机关具有治安管理行政处罚的法定职权，并对本案依法行使管辖权。武进公安分局经立案、传唤、调查，并作出不予处罚决定书送达殷玉英及邵建清，行政程序符合法律规定，原审法院予以确认。 关于殷玉英主张邵建清存在殴打殷玉英的行为，武进公安分局认定事实不清的意见。原审院认为，综合全案证据分析，殷玉英虽自称被邵建清用桃树枝打伤，但邵建清并未承认殴打事实，殷玉英亦未提交充分证据予以证明，其伤情鉴定结论虽然为轻微伤，但该鉴定结论仅为对殷玉英伤情的客观评价，与邵建清是否存在殴打行为并不存在必然的因果关系。殷玉英在复议阶段提供了相关证人，但经调查复核，该证人亦不能证明殴打事实的存在。行政机关对于违法事实认定的标准是证据确实充分，在证据不足以达到高度盖然证明的情况下，不能认定相关违法事实成立，殷玉英的上述主张证据不足，原审法院依法不予采信。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”本案中，武进公安分局根据调查取证的情况，依据上述规定作出涉案不予处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。武进区政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以确认。综上所述，殷玉英的诉讼请求证据不足，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院判决驳回殷玉英的全部诉讼请求。案件受理费50元，由殷玉英负担。 上诉人殷玉英上诉称，2019年10月1日上午6点多，其在自家屋后空地上堆放桃树枝，与邵建清因琐事发生争执，邵建清拿起三根树段打砸殷玉英，致使殷玉英当场倒地。殷玉英之夫邵清海从自家后门出来时看到这一幕，而后殷玉英的两个儿子也赶到现场并及时报警。接警民警到达现场后，邵建清称“殷玉英把我家瓦弄破了，不打她打谁啊？”民警的执法记录仪拍下了整个过程。殷玉英被警车送往就近医院治疗，邵建清及殷玉英家属前往雪堰派出所做笔录。直至2020年4月2日殷玉英的伤情鉴定书才送达，鉴定结论为轻微伤。殷玉英不服要求重新鉴定，但武进公安分局不准予重新鉴定。上诉人上诉请求：1.要求撤销并改判原审判决；2.责令邵建清承担民事赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人武进公安分局、武进区政府在二审期间均未提交新的答辩意见。 本院经审理认定的案件事实与原审判决认定一致。 本院认为，本案关键问题在于邵建清是否实施了殷玉英所主张的殴打行为。殷玉英称邵建清用三段桃树干对其进行伤害，桃树干有1米多长，10公分左右粗，一根砸在其左膝盖上，一根砸在左侧腰部，一根砸在其右侧胸口上，然后其倒地。武进公安分局经调查后认为根据现有证据无法认定殷玉英控告的其于2019年10月1日被邵建清打伤的事实，故对邵建清作出不予行政处罚的决定。本院认为，殷玉英主张邵建清对其实施了伤害行为仅有殷玉英的陈述以及殷玉英配偶的陈述，除此之外并无其他证据予以佐证。上诉人在上诉状中所述的内容亦未有证据予以证明。 武进公安分局接警后分别对殷玉英、邵建清、邵清海等相关人员进行询问并形成询问笔录。根据武进公安分局向原审法院提交的邵建清的询问笔录可以看出，邵建清自始至终未认可殷玉英的上述主张，通过武进公安分局向原审法院提交的对邵建清、殷玉英等人的询问笔录可以看出当时纠纷发生时邵建清与殷玉英之间有一定的空间距离，邵建清陈述该空间距离为6、7米，殷玉英陈述约有2米左右。假设邵建清对殷玉英实施了殷玉英所主张的上述殴打行为，结合殷玉英与邵建清事发当时的实际空间距离、殷玉英所主张的桃树干的尺寸大小、殷玉英所述的被桃树干砸中的部位以及殷玉英的实际年龄（事发时76岁），假设殷玉英被几米开外的1米多长、10公分左右粗的桃树干砸中的话，殷玉英所述的腰部、胸口的伤势一般情况下应该会比较严重，而不是简单的软组织组织挫伤，但殷玉英2019年10月1日的X线检查并无异常，虽然殷玉英2019年10月23日MRI检查显示其左膝关节前韧带损伤，半月板损伤，骨髓水肿，但该就诊日期距纠纷发生日已半月有余，故殷玉英2019年10月23日诊断的上述伤势与纠纷发生日之间的关联性无法确定。综上，本院认为武进公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出涉案对邵建清不予行政处罚决定并无不妥。武进区政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。另，殷玉英的第二项上诉请求不属于本案处理范围，故不予理涉。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人殷玉英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  刘 颖 审判员  孙海萍 二〇二一年四月七日 书记员  张茹佳