辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终201号上诉人（原审原告）：张淑琴，女，1965年7月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：刘洪福，辽宁锁阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张淑杰，女，1961年3月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。上诉人张淑琴因与被上诉人张淑杰保管合同纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张淑琴的上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实，审核双方争议的保管钱款的数额及支配情况，依法改判或发回重审。二、涉诉一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审事实部分，上诉人称在打工之前，还将25,000元交付给被上诉人保管，但被上诉人予以否认称是20,000元，上诉人借给了被上诉人的儿子，但事实上，上诉人并没有认可该20,000元借给了被上诉人的儿子，在判决中，被上诉人认可的20,000元并没有判决给付上诉人。第二，被上诉人称在保管期间，曾给上诉人打款，但被上诉人并没有提供任何证据予以佐证，判决中却将该笔款项扣除，并未判决被上诉人返款上诉人该笔款项。询问中，上诉人补充下列事实和理由：一审认定该事实不清，包括以下几点：1、一审认定保管合同纠纷又认定被上诉人对保管货币有无限支配权是相互矛盾的。法律规定保管人对保管物实施的保存和看管，没有其他权利。上诉人告知被上诉人存款密码是姐妹之间的信任，偶尔上诉人使用资金时，被上诉人可以为其提取。2、一审法院判决双方未约定利息不予支持是错误的，被上诉人在一审庭审时承认上诉人存在其处的钱够1万就取出来存定期，被上诉人自认存定期那么就必然会产生利息。利息是上诉人存款产生的，应当归上诉人所有。一审法院并未查清被上诉人存定期的情况。3、上诉人在外出打工前将25,000元现金交由被上诉人保管，被上诉人承认该事实，但否认是25,000元，认可为20,000元，又称是借给被上诉人儿子的，该辩解没有任何事实根据，上诉人从未将钱借给被上诉人儿子。如果是被上诉人将这笔钱借给了他儿子，应由被上诉人承担返还责任。4、一审法院已经认定被上诉人从2012年至2017年间为上诉人保管工资卡收入和打工挣的钱共158,800元，即使未加上利息也不可能是80,000元。5、被上诉人于2015年因上诉人女儿在烟台买房子，从存款中汇去20,000元，其称40,000元没有依据。2014年也曾给上诉人女儿汇10,000元，其他零星小额存款最多5,000元，总计35,000元。以上是被上诉人从上诉人存款中合理支出的数额。张淑杰辩称，上诉人工资卡和回款总计15.8万元，2.5万元放在我母亲处，我母亲去世后给了我，后来给了我弟弟，存入中国工商银行2万元（存的是张洪全的名字）。我儿子用钱又借了1.7万元。我没有占用上诉人的钱。张淑琴向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告代为保管的钱款173,800.00元及利息，利息从2017年7月4日开按年利率6%计算至款项全部付清之日止；2.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原告张淑琴与被告张淑杰系姐妹关系。2012年至2017年，原告外出打工，将其工资卡放在被告手中保管，在被告保管工资卡期间工资收入共计75,200.00元。同时，原告将其打工挣得的钱汇入被告的银行卡中，共计73,600.00元。以上共计158,800.00元。原告称在打工之前，还将25,000.00元交给被告，但被告予以否认称是20,000.00元原告借给了被告儿子。被告称在保管期间共支出90,000.00元。原告对此只认可11,000.00元。另查明，原、被告双方对钱款保管如何管理、性质等约定不明确，无书面或明确的口头约定。现双方发生争议，原告诉至法院请求支持其诉讼请求。一审法院认为，本案案由应为保管合同纠纷。原、被告双方的行为应当认定为保管合同，依据物权法基本理论，货币属于特殊动产，其所有权与占有权一致，即货币占有人就是所有权人，即使如发生借贷关系，借款人取得的是货币所有权，而不是使用权或其它权能。因此，基于货币发生的纠纷不能提起请求权返还之诉，本案双方发生保管的法律关系，被告根据原告委托后代为保管合法占有原告钱款。本案中，原、被告双方对钱款保管具体如何处理等细节约定不明确，原告作为完全民事行为能力人对自己的财产应当妥善管理，具有并享有所有、使用、支配的权利。原告称其每年都会从外地打工回到家，原告应当每年对被告保管的钱款进行核对，应当有注意义务。原告的工资折、银行卡都有密码设置，被告均知晓密码，并无限支取，无任何障碍，视为原告认可被告有权支取，在庭审中，经一审法院多次询问，原、被告双方对钱款的保管原因均未直接回答，因原、被告之间的特殊关系，其行为有悖常理，与日常生活习惯不符。原告将自己的财产交由其姐姐，并未出示相关证据证明双方是如何约定的，原告的授权视为对被告无限授权，故一审法院根据被告认可的事实确认，被告返还原告80,000.00元。关于原告请求的利息，因双方未约定利息，故原告的利息请求本院不予支持。关于原告请求的返还25,000.00元，原告并未提供证据证明存在该笔钱款，事实不清楚，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张淑杰于本判决生效后十日内返还原告张淑琴80,000.00元；二、驳回原告张淑琴的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,999.00元，由原告张淑琴负担1,099.00元，被告张淑杰负担900.00元。二审中，上诉人围绕上诉请求提交中国农业银行交易明细清单，上诉人女儿上学期间银行卡的交易记录。证明：被上诉人2013年到2017年之间经上诉人同意为上诉人女儿穆颖转款31,900元，被上诉人为上诉人保管款项只为穆颖转款。被上诉人发表质证意见称，对证据有异议，通过我的农行卡给穆颖转款40,000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张,应承担举证责任。上诉人主张其将工资卡、存单提取款项交由被上诉人持有，并将打工挣得款项汇入被上诉人银行卡,被上诉人支取的部分款项系擅自所为,对此本院认为:第一,被上诉人知晓上诉人工资卡密码，上诉人将款项直接汇入被上诉人名下银行卡,被上诉人可以支取上诉人工资卡款项以及汇入的款项,上诉人授权被上诉人支配案涉款项，而非仅仅为上诉人保管工资卡及钱款本身，被上诉人支取上诉人款项无任何障碍；第二，上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓密码告知他人以及款项汇入他人账户的后果；同时，上诉人具备保管自己钱款的能力，询问中，双方均未直接回答由被上诉人保管钱款的原因；双方对于钱款保管支配亦无具体约定，上诉人每次汇款时间、数额不定，在此情况下，上诉人以在外务工保管钱款不便为由交付被上诉人保管钱款的行为不符合常理；第三，上诉人2012年至2017年从外地回家时，其称未对存放在被上诉人处的款项数额、具体情况进行核对，该行为与日常生活习惯并不相符。综合以上事实，上诉人提交证据不能证明其主张；关于利息一节，双方未约定，上诉人未提交证据证明其主张利息的存在，故一审法院根据被上诉人认可事实确认返还款项数额并无不当。综上所述，上诉人张淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人二审预交的案件受理费3,998元，由上诉人张淑琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 张明明审 判 员 王 爽审 判 员 秦 梦二〇二一年四月十九日法官助理王莎莎代书记员 王萌萌