郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）豫71行终131号上诉人（原审原告）宋金华，男，1956年2月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）郑州市住房保障和房地产管理局，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路28号。法定代表人赵红军，该局局长。委托代理人王玉海，该局工作人员。原审第三人郑州交通运输集团有限责任公司，住所地郑州市二七区大学南路108号。法定代表人王振宾，该公司董事长。委托代理人李秀荣，该公司职工。委托代理人周婷婷，河南千业律师事务所律师。原审第三人李淑琴，女，1956年3月29日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人宋金华诉被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）、原审第三人郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称郑州交运公司）、李淑琴房屋所有权登记一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初580号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宋金华一审诉称：2019年，其为位于金水区寺坡路4号院8号楼10号的82.3平方房改房办理房产证。该房房产证下发后被告知不能交易，告知人称：“宋金华在中原区伏牛路71号附12号另有一套49.4平方的房改房，李淑琴以其和李淑琴系夫妻关系办理的，两套房相加超过80平方，进行交易必须退50平方或补交50平方房款”。因宋金华没有结过婚，更不可能和李淑琴夫妻关系，李淑琴系提供虚假材料虚假信息申请的登记，郑州市房管局为李淑琴办理房产登记行为系无效行为。故诉至法院，请求：1．确认郑州市房管局为李淑琴办理的中原区伏牛路71号附12号房改房登记无效；2．因郑州市房管局补偿审查不严给其造成经济损失20万元。一审审理查明：郑州交运公司向宋金华出售公有住房，并按郑政文（2018）154号的规定，计算郑州交运公司应缴纳的购房价款。2019年1月22日，宋金华向郑州交运公司出具承诺书，并向郑州交运公司缴纳购房款199464.71元，郑州交运公司向宋金华出具了收据。住房单位与购房人签订协议书，郑州交运公司提交的购房人员登记表中宋金华的身份证号、房屋售价计算过程等相关材料，其中申报职工宋金华未婚。郑州市住房制度改革委员会办公室（以下简称郑州市房改办）于2019年2月14日对郑州交运公司《关于出售公有住房的请示》（郑交集团政［2019］19号）作出批复，同意郑州交运公司按照《郑州市出售公有住房实施办法》（郑政［1994］48号）及《郑州市人民政府关于解决我市房改工作遗留问题的通知》（郑政文[2018]154号）文件精神，将存量公有住房出售给职工宋金华。在控制面积内按2016年经济适用住房价格3200元每平米给予年代折扣计算房款。郑州交运公司收取房款存入郑州市房改办指定的银行房地产信贷部开设的专户，以及郑州市物业维修基金管理中心指定的银行专户。后郑州交运公司凭郑州市房改办的批准文件和协议书到有关部门办理产权转移登记手续。之后，郑州市不动产登记中心为宋金华办理豫（2019）郑州市不动产权第0248640号不动产权证。另查明，郑州电缆（集团）股份有限公司2005年3月7日向郑州市房改办提交的《关于出售公有住房的请示》，购房人员登记表，其中申报职工中李淑琴配偶为宋金华、工龄为11.5年，身份证号。郑州电缆（集团）股份有限公司对出售单位公有住房给职工材料进行审核、计算后报郑州市房改办。郑州市房改办作出郑房改审［2005］98号对郑州电缆（集团）股份有限公司《关于出售公有住房的请示》的批复。郑州市房管局依据相关批复及材料为李淑琴办理了中原区伏牛路71号附12号房改房登记。又查明，宋金华于2015年2月4日在郑州市公安局南阳路派出所对其身份证号办理了更正。更正后的身份证号。再查明，宋金华以李淑琴使用其姓名工龄以夫妻名义办理中原区伏牛路71号附12号房改房姓名权纠纷诉至郑州市中原区人民法院。2020年8月20日，郑州市中原区人民法院作出（2020）豫0102号民初4972号民事裁定书，驳回宋金华的起诉。宋金华不服上诉，2020年9月18日郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终11693号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。宋金华以郑州市房管局、郑州交运公司退回多收房款纠纷诉至郑州铁路运输法院。2019年12月6日，郑州铁路运输法院作出（2019）豫7101行初306号行政裁定书，驳回宋金华的起诉。宋金华不服上诉郑州铁路运输中级法院后撤诉。一审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法受案范围等起诉条件的规定。本案中，郑州交运公司向宋金华出售公有住房为房改房，该房屋的出售，是郑州市房改办按《郑州市出售公有住房实施办法》等住房改革政策性规定和相关批复出售给职工的，属于落实房改政策的范畴。郑州电缆（集团）股份有限公司出售公有住房给李淑琴也是房改房，亦是按照上述原则属于落实房改政策的范畴。宋金华诉称的其要求郑州市房管局为李淑琴办理的中原区伏牛路71号附12号房改房登记无效，均是在落实房改政策中形成的。故宋金华诉请的事由，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……不属于人民法院主管工作的范围”之规定，本案宋金华提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。综上，宋金华提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件。对不符合法定起诉条件但已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，一审法院裁定驳回宋金华的起诉。宋金华不服一审裁定，上诉称：一、一审法院认定事实错误，裁定应予以撤销。二、一审法院适用法律错误，本案属于行政诉讼受案范围。一审法院已经查明李淑琴为郑州电缆（集团）股份有限公司员工，其为郑州交运公司员工，其与李淑琴之间不存在落实政策性质房地产纠纷的历史遗留问题。三、其于2015年2月4日才去郑州市公安局南阳路派出所对身份证办理了更正，更正后的身份证号为，故郑州市房管局为第三人李淑琴办理中原区伏牛路71号附12号房改房登记的程序明显不合法。四、本案遗漏必要共同诉讼人郑州电缆（集团）股份有限公司，程序违法。五、本案与之前诉讼请求不同，其提起本案诉讼不构成重复起诉。综上，请求：1.撤销郑州铁路运输法院2020豫7101行初580号行政裁定书，指令一审法院继续审理；2.本案全部诉讼费用由被上诉人、原审第三人承担。郑州市房管局辩称：一、其根据郑州市房改政策审批并办理案涉房改房的出售手续合法合规，不存在违法、可撤销情形。二、其根据售房单位郑州电缆（集团）股份有限公司提交的相关材料为其职工办理房改房出售手续，程序合法、不存在过错。三、宋金华要求确认其为李淑琴、宋金华办理的中原区伏牛路71号附12号房改房登记无效，由于其没有房屋登记职能，因此其无权为宋金华办理。四、宋金华故意隐瞒事实，违规办理房改房售房手续，属于欺诈行为，应追究其法律责任。原审第三人郑州交运公司、李淑琴未提交书面陈述意见。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案案涉房屋虽属政策性福利分房的产权登记,但并不涉及相关政策的审查,仅系对行政机关的登记行为是否符合登记规则及程序的审查，故本案不适用最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等而引起的占房、腾房等房地产纠纷……不属于人民法院主管工作的范围”之规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼,请求确认行政行为无效的,人民法院不予立案。因案涉登记行为发生于2005年，宋金华提起本案诉讼要求确认案涉登记行为无效，根据上述法律规定，人民法院不予立案受理。已经立案的,应当裁定驳回起诉，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上,宋金华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵钟审判员赵艳审判员张昕欣二〇二一年四月七日代理书记员 李     庆     杰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；