上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初223号原告周泽华，男，1963年9月15日，汉族，住湖北省仙桃市沔城回族镇交通东路XXX号。被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人邬惊雷，主任。委托代理人高智群，男。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。原告周泽华不服被告上海市卫生和计划生育委员会(以下简称上海市卫计委)卫生其他行政行为一案，原告于2016年4月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案并依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告周泽华，被告上海市卫计委的委托代理人高智群、缪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市卫计委于2014年12月5日就原告周泽华投诉上海市第一人民医院分院(以下简称第一医院分院)职业病诊断存在问题进行答复(以下简称被诉答复)，答复中针对原告反映的“第一医院分院不履行职业病诊断职责”一事，称检查中未发现违规行为，且该机构接诊后已告知原告职业病诊断相关程序和要求，发给原告《职业病诊断告知书》的行为符合职业病诊断相关法律法规及工作程序、规范要求；针对原告反映的“第一医院分院有关听力的电测听检查结果存在弄虚作假等”情况，称检查中发现，该机构接诊后为了解和判断原告听力损害情况，对原告进行接触噪声作业的职业健康检查，检查结论是按职业健康检查的要求作出，所检查项目、内容及检查结果符合相关规定和要求，与其后该机构五官科门诊作出的“感音性神经性耳聋”的电测听检查结果相比较不存在性质上的差异，检查结果是客观、真实的，两者均属于该机构职业病诊断过程中开展的必要的医学检查。同时建议原告按照相关法律法规的要求，积极配合诊断机构开展职业病诊断工作。原告周泽华诉称，第一医院分院在从事原告职业病诊断过程中，没有履行法定职责，存在电测听检查数据弄虚作假等违法行为。被诉答复查明事实不清，法律依据不足，请求确认被诉答复违法。原告周泽华向本院提交了下列证据以证明其主张：1.2014年11月24日原告递交的《投诉状》，证明原告向被告申请履行法定职责；2.被诉答复，证明被告不履行职责、不作为；3.诊断医院给用人单位的函，证明第一医院分院受理了原告的职业病诊断；4.上海明强木业有限公司(以下简称明强公司)的离岗职业健康检查表，证明原告持离岗报告申请职业病诊断；5.第一医院分院出具的离岗职业健康检查表，证明该检查表无用人单位的认可、无用人单位安排、无噪音接触史等材料，违反了《职业健康监护管理办法》相关规定；6.《噪声聋诊断标准》相关规定，证明噪声聋检查至少要做三次电测听检查；7.《职业病诊断与鉴定管理办法》相关规定，证明原告提供的明强公司离岗职业健康检查表符合诊断职业病所需材料的规定；8.收费凭证，证明原告在第一医院分院进行检查的费用由原告支付，原告单位不认可；9.2014年11月18日第一医院分院五官科诊断结论，证明第一医院分院拒绝职业病诊断，建议五官科随访，但五官科诊断为“感音神经性耳聋”及“噪音”引起的疾病，推翻了第一医院分院诊断为其他疾病的主张；10.2014年11月27日第一医院分院给安监的函、给原告的告知书，证明第一医院分院违反了相关规定，不履行法定职责，被原告投诉后重新接受诊断；11.虹口区卫生与计划生育委员会(以下简称虹口卫计委)《处罚文书附页》，证明第一医院分院职业病科主治医师杨文草接受调查时回答问题不合理、不合法等收到处罚；12.2015年9月14日宝山区安全生产监督管理局(以下简称宝山安监局)复函，证明安监部门调查后认定上海澳瑞家具装饰有限公司(以下简称澳瑞公司)、明强公司两家单位的木工车间有“噪声”危害因素，推翻了杨文草医生依据公司无噪音危害因素做出结论的事实。被告上海市卫计委辩称，被告在接到原告对第一医院分院的投诉后，依据相关法律规定，对第一医院分院职业病诊断存在的问题进行了监督检查，对相关负责人进行了询问、调查，检查中发现第一医院分院具有诊断资质，出具了相关材料。在调查完成后，被告向原告出具了被诉答复，该被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告诉讼请求。被告上海市卫计委向本院提交了下列证据和依据：1.《中华人民共和国职业病防治法》(以下简称《职业病防治法》)第九条第三款，证明被告具有作出被诉答复的法定职权；2.《来访登记单》、原告递交的《投诉状》、相关《询问笔录》及被诉答复，证明被告于2014年11月25日收到原告的书面举报材料，经调查于2014年12月5日进行书面回复并直接送达原告，被告的被诉答复执法程序合法；3.上海市职业健康检查机构证书、上海市职业病诊断机构批准证书，证明第一医院分院具有进行职业病诊断的资质；4.第一医院分院提交的《关于周泽华来我院进行职业病诊断的有关情况说明》、《职业病诊断就诊登记表》、《第一医院分院导检单》、《关于提供职业病诊断与鉴定有关材料的函》、《职业病诊断告知书》、《上海市职业健康检查表》、《检验报告》、《上海市职业健康检查结果报告一览表》、澳瑞公司出具的《关于周泽华在本公司就职的情况说明》、《关于明确劳动关系的告知书》，以及向虹口卫计委调取的现场笔录、询问笔录、原告主检医师杨文草职业证书，证明被告经过调查认定原告举报的违法事实不能成立，同时原告就相同事实向虹口卫计委投诉，虹口卫计委也进行了相关调查，被告将相关证据调取，相关证据也印证了被告的调查。被告所作被诉回复认定事实清楚、证据确凿；5.《职业病防治法》第四十四条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《职业病诊断与鉴定管理办法》第六条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，证明被告作出被诉答复适用法律正确、程序合法。经庭审质证：被告对原告提供的证据认为并不能达到原告的证明目的，不能证明第一医院分院在诊断过程中有违法违规的行为，其中证据4原告在申请职业病鉴定时并未提交。原告对被告提供的证据1认为应当增加第九条第四款；对证据2中《来访登记单》、原告递交的《投诉状》无异议，对相关《询问笔录》有异议，只认可被告进行了询问程序，但内容都是虚假的，对被诉答复内容不予认可；对证据3、4第一医院分院提供的材料及向虹口卫计委调取的材料真实性均不予认可；对证据5法律适用没有异议，但认为不具有关联性，主要应当适用《职业病诊断与鉴定管理办法》的条文。本院对上述证据认证如下：对被告上海市卫计委提供的证据1、5为现行有效法律、行政法规及地方性法规，可以适用；提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。对原告周泽华提供的证据1-3、证据5、证据8-12均系原告在申请职业病鉴定过程中依法提交和获取，对真实性本院予以确认；证据4因被告否认第一医院分院收到过此证据，原告又没有相关证据可以证实其在进行职业病鉴定过程中提交过该证据，故对该证据的关联性不予认可；证据6、7为现行有效法律、行政法规及地方性法规，对真实性本院予以确认。但证据2的被诉答复恰恰证明被告履行了相关职责，至于其作出被诉答复的行政行为是否合法，正是本案要解决的问题；证据5只能证明第一医院分院在原告同意的情况下为原告进行了职业健康检查且建议原告到五官科随访，而不能证明第一医院分院违反了相关规定。同时，原告一方面认为第一医院分院在无用人单位安排、无噪音接触史等材料的情况下违法为原告进行职业健康检查，另一方面又在证据7中强调原告提供的明强公司离岗职业健康检查表符合诊断职业病所需材料的规定，这本身就是自相矛盾的；证据6系2015年3月1日起实施，并不能作为证明被告在2014年12月5日作出的行政行为合法与否的依据；证据9-11并不能证明原告所主张证明的内容，其中证据11为虹口卫计委为调查原告的投诉依法进行的询问笔录，并非原告所述的处罚；证据12为2015年9月14日安监局的复函，被告作出被诉答复时第一医院分院尚未收到该复函。经审理查明，第一医院分院具有职业病诊断资质和职业健康检查资质。2014年10月16日原告周泽华向第一医院分院提交《职业病诊断就诊登记表》，在职业史中自述曾经分别在上海永乐座椅有限公司(以下简称永乐公司)、澳瑞公司、明强公司从事木工岗位，且接触的危害因素均为噪音，但并未提交相关证明材料。在原告提供不出相关资料并征得原告同意的情况下，2014年10月20日，第一医院分院为原告进行了离岗时职业噪声体检，同时依据原告的自述向永乐公司、澳瑞公司、明强公司发出要求提供职业病诊断与鉴定有关材料的函，要求上述单位于10日内提供劳动者职业史、劳动者职业病危害接触史等进行职业病鉴定必须的材料。2014年10月21日，第一医院分院向原告送达了职业病诊断告知书，告知原告进行职业病诊断须提供用人单位盖章的劳动者职业史和职业病危害接触史等材料。2014年10月23日，第一医院分院出具了职业健康检查表，其中检查结论为其他疾病或异常(双耳高频平均听阈增高)，双耳高频平均听阈35DB，建议五官科随访。2014年10月30日，第一医院分院收到澳瑞公司和明强公司关于原告就职情况的说明，均否认有噪声危害接触史。2014年11月18日，第一医院分院五官科对原告进行了诊疗，双耳纯音听阈测试数值为35.8DB，初步诊断为感音神经性耳聋，并建议随访。因澳瑞公司和明强公司就职业病危害接触史的情况说明与原告的陈述存在争议，第一医院分院于2014年11月28日依法向原告书面告知需先向用人单位所在地劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以确定职业史和职业病危害接触史。原告于同日向虹口卫计委进行投诉，虹口卫计委依法进行了调查取证，经调查，在第一医院分院的两次检测中数值非常接近，但诊断标准并不同。之所以没有给原告进行职业病诊断，是因为尚未收到原告职业病危害接触史等材料，同时职业健康体检数据达不到复查指标(复查指标双耳纯音听阈测试数值为＞40DB)。本院认为，根据《职业病防治法》第九条的规定，被告上海市卫计委有权负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作，并与安全生产监督管理部门、劳动保障行政部门密切配合、分工负责，依法行使职权。因此，被告有权作出被诉答复。根据《职业病防治法》及《职业病诊断与鉴定管理办法》的相关规定，职业病诊断机构应当按照有关规定和国家职业病诊断标准，依据劳动者的职业史、职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况、临床表现以及辅助检查结果等，进行综合分析，作出诊断结论。劳动者依法要求进行职业病诊断的，职业病诊断机构应当接诊，并告知劳动者职业病诊断的程序和所需材料。劳动者应当填写《职业病诊断就诊登记表》，并提交劳动者职业史和职业病危害接触史等职业病诊断资料。在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，职业病诊断机构应当告知当事人依法向用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。职业病诊断机构进行职业病诊断时，应当书面通知劳动者所在的用人单位提供相关职业病诊断资料，用人单位应当在接到通知后的十日内如实提供。用人单位未在规定时间内提供职业病诊断所需要资料的，职业病诊断机构可以依法提请安全生产监督管理部门督促用人单位提供。本案中，第一医院分院具有职业病鉴定资质和职业健康检查资质，在接到原告职业病鉴定申请后，依法进行了接诊并告知劳动者职业病诊断的程序和所需材料。在原告无法提供相关材料的情况下，向原告自述的用人单位发函要求提供职业病鉴定所需的相关材料。在收到的回函中用人单位所述的职业病危害接触史与原告自述有争议时，及时告知原告应申请仲裁。在部分用人单位没有提供相关材料时，依法提请安全生产监督管理部门督促用人单位提供。因此，第一医院分院的行为符合相关法律法规及工作程序、规范要求。第一医院分院在征得原告同意的基础上对原告进行了检查，2014年10月23日的检查结果是职业健康检查结果，医院根据检查结果建议原告到五官科随访并无不妥，该建议并非让原告到五官科进行职业病诊断。2014年第一医院分院五官科作出的“感音神经性耳聋”的初步诊断系临床医学检查结果，并非具有法定效力的职业健康检查结论。两次检测中数值非常接近，并不存在原告所说的电测听结果弄虚作假的情况。另外，职业病诊断要依据劳动者的职业史、职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况、临床表现以及辅助检查结果等，进行综合分析，作出诊断结论。本案中第一医院分院并未收到职业史、职业病危害接触史进行职业病诊断所需的资料，因此无论是职业健康检查还是五官科的临床医学检查都并非最终的职业病诊断结论。被告上海市卫计委在接到原告的投诉后，积极进行调查取证，并及时对原告进行了答复，被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告确认被诉答复违法的诉讼请求无相应依据，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周泽华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，由原告周泽华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  师坤鹏人民陪审员  骆国雄二〇一六年六月十六日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。