内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2021）内03民终250号上诉人（原审原告）：张慧生，汉族，1971年1月20日出生，住乌海市。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬冬，北京隽永律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：乌海市万方精洗煤有限责任公司。法定代表人：许旭岗。委托诉讼代理人：尚岗，内蒙古坤泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙斌，男。上诉人张慧生因与被上诉人乌海市万方精洗煤有限责任公司（以下简称万方公司）与公司有关的纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2019）内0302民初4332号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张慧生上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法判令万方公司限期履行积极配合和协助张慧生进行司法审计的义务；3.判令万方公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年万方公司收购张慧生的厂房、设备及土地，双方达成补偿协议，相关协议早已经履行完毕，但是万方公司至今没有给张慧生上述及其他款项。张慧生提起诉讼，经过多次诉讼，张慧生由胜转败，败诉的原因就是双方账目不清，万方公司又不配合张慧生对账并审计，法院也不准许审计。本次诉讼不属于重复起诉，本诉跟以前的诉讼标的完全不同。本案中张慧生要求履行司法审计义务，而以前的标的是给付金钱之债，本诉跟以前的诉讼请求完全不同，本诉的诉讼请求是履行积极配合和协助进行司法审计的义务，前诉是要求万方公司偿还债务和支付买卖合同价款。一审裁定重复起诉是错误的。被上诉人万方公司辩称，一审认定准确。本案为重复起诉，本轮诉讼标的与前两轮的诉讼标的完全相同，都是请求法庭审理双方之间的债权债务关系，案件诉讼当事人也相同。本诉的诉讼请求在本案当中是不具体不明确的，在实质上是要否定已经生效的判决结果，应当予以驳回。对方在一开始起诉的时候并没有提出司法鉴定，第一轮诉讼结束后才开始要求，这显然是自己的行为所致。就本案也没办法进行司法鉴定，本案的鉴定范围都确定不了，双方没办法达成一个一致的范围。张慧生向一审法院起诉请求：1.判令万方公司限期履行同张慧生进行司法审计的义务；2.判令张慧生承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，张慧生诉请万方公司限期履行同张慧生进行司法审计的义务，张慧生提起该诉请所依据的事实和理由是2011年万方公司收购张慧生的厂房、设备时双方达成转让协议后的履行争议。2012年张慧生就该转让协议的履行争议，向乌海市中级人民法院提起诉讼，请求万方公司给付购买洗煤厂厂房和设备的欠款5200000元，并陈述该款项的组成包括转让款4000000元、借款1000000元、铲车款200000元。乌海市中级人民法院对该案作出（2012）乌中民一初字78号民事判决书，判决“被告乌海市万方精洗煤有限责任公司给付原告张慧生欠款500万元”，万方公司上诉后，内蒙古自治区高级人民法院作出的（2013）内民一终字第147号民事裁定书，裁定“撤销乌海市中级人民法院（2012）乌中民一初字78号民事判决；发回乌海市中级人民法院审理。”乌海市中级人民法院重新立案审理后，对该案作出的（2014）乌中民一初字第1号民事判决书认为“双方进行过对账，但未对全部账目进行核对，双方账务不清，而原告未能提供双方之间发生的各种经济往来的具体数额”故判决“驳回原告张慧生的诉讼请求”，张慧生不服该判决，提出上诉后，内蒙古高级人民法院经审理作出的（2014）内民一终字第00172号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。张慧生2015年向最高人民法院申请对该案进行再审，最高人民法院作出的（2015）民申字第3142号民事裁定书，驳回了张慧生的再审申请。张慧生又向内蒙古自治区人民检察院申请抗诉，内蒙古自治区人民检察院作出了不支持张慧生的监督申请的决定。2018年11月12日张慧生再次就转让协议履行争议提起诉讼，请求万方公司支付补偿款1500000元，诉讼所依据的事实和理由仍是2011年万方公司收购张慧生的厂房、设备时双方达成的转让协议，海勃湾区法院对该案作出的（2018）内0302民初3728号民事裁定书，认为张慧生属于重复起诉，故裁定“驳回张慧生的起诉”，张慧生提出上诉后，乌海市中级人民法院作出的（2019）内03民终266号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。张慧生就该案向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出的（2019）内民申2576号民事裁定书，裁定“驳回张慧生的再审申请”。张慧生又向内蒙古自治区人民检察院申请抗诉，内蒙古自治区人民检察院作出不支持张慧生的监督申请的决定。本案是张慧生第三次以2011年双方签订转让协议作为请求依据将万方公司诉至法院，并在庭审中明确陈述其起诉要求进行审计的账目包括转让协议中涉及的款项和协议外借款、利润，这些账目既有双方之间的往来账目，也有张慧生与万方公司法定代表人许旭岗个人之间的往来账目。经询问，张慧生陈述其账目为银行流水，万方公司亦陈述无完整正式账目且账目中混杂针对万方公司法定代表人的个人账目，而张慧生主张的双方已对账情况即2013年4月15日、4月17日、4月22日四份对账记录，在最高人民法院（2015）民申字第3142号民事裁定书中已明确进行了认定“万方公司和张慧生于2013年4月15日、4月17日、4月22日对全部往来账目进行核对，形成四份对账记录，尽管4月17日对账记录记载“以上账目是许旭岗和张慧生自2011年3月至今的全部往来账目，除张慧生转让给许旭岗西厂转让款400万元未付，2012年6月29日许旭岗打下的欠账款400万元就是西厂转让款”，但4月15日的对账记录则记载许旭岗欠西厂转让款400万元未付是张慧生一方理解，且4月15日和4月17日对账记录在张慧生对许旭岗享有的债权栏均包含了西厂款50万元，可见双方对账时并没有将西厂转让款排除在外，鉴于双方对账结果并不足以支持张慧生的主张，且往来账目繁多并含有支付给案外人的款项，因此原判决以张慧生举证不足为由驳回其诉讼请求并无不当。因此张慧生在本案中提出的诉讼请求所依据的事实理由和前两次诉讼依据的事实理由相同，诉讼标的均指向与万方公司之间的签订转让协议涉及款项、与万方公司及其法定代表人个人之间借款、利润等款项，虽然张慧生本次诉讼请求是要与万方公司进行账目审计，但其诉讼请求的实质是相同的，就是通过审计否定前诉认定的张慧生举证不足而驳回其诉讼请求的裁判结果，故张慧生本次诉讼仍属于重复诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，张慧生的起诉不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定之规定，裁定驳回张慧生的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中关于本次诉讼与前次诉讼，当事人均包含张慧生与万方公司。张慧生在本次诉讼中诉请万方公司配合司法审计之目的仍在于通过审计确定转让款、利润等款项，其本次诉请实质在于通过审计推翻前诉之判决结果，故本次起诉属于重复诉讼，对其上诉理由不予支持。综上，因一审裁定处理并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张新峰审判员 杨 硕审判员 魏 婕 二〇二一年四月六日书记员 付家伟