辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5441号上诉人（原审原告）：郭连升，男，汉族，1953年12月21日出生，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘畔，辽宁华轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新恒基（沈阳）置业有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街29号。法定代表人：黄俊钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵诗琪，辽宁沈鑫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳东北神箭实业有限公司，住所地沈阳市大东区新生一街一号。法定代表人：王斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙绍华，辽宁华轩律师事务所律师。上诉人郭连升因与上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司及被上诉人沈阳东北神箭实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初13965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭连升上诉请求:1、依法撤销原审判决，在被上诉人给付工程款121152元及利息基础上，依法改判被上诉人增加给付工程款89125元及利息；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定：“关于质保金扣款89125元，因2012年2月13日第三人向被告出具关于质保金抵房的书面说明，同意返回的质保金219202.49元以房屋抵。故第三人的上述行为，可以认定被告对质保金扣款89125元，第三人无异议”。原审判决对该部分事实的认定存在错误。第一，第三人同意被上诉人以房屋抵顶其应返还的质保金219202.49元，不能得出第三人对质保金扣款89125元无异议的结论，二者之间不存在逻辑关系。根据第三人与被上诉人双方结算，案涉工程质保金总额为257463.02元，如第三人对89125元质保金扣款无异议，则根本不可能存在以房屋抵顶质保金219202.49元的事实。第二，被上诉人主张因漏水维修扣除质保金89125元，系其单方行为，第三人从未认可。并且第三人已经提供相关证据，证明其在整个质保期内积极履行合同约定的维修义务，并不存在不履行合同约定或履行合同不符合约定的情形，被上诉人单方主张因漏水维修扣除质保金89125元，没有任何事实依据和法律依据。因此，被上诉人在给付工程款121152元及利息基础上，还应给付工程款89125元及利息。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。新恒基（沈阳）置业有限公司辩称，同我方上诉意见。沈阳东北神箭实业有限公司辩称，同意郭连升上诉意见。新恒基（沈阳）置业有限公司上诉请求：一、请求法院依法撤销沈阳市铁西区人民法院作出的(2020)辽0106民初13965号民事判决，查明事实依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、请求人民法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人对被上诉人延期交付的工程进行扣款是合情合理的上诉人与东北神箭公司签订的工程合同中明确约定了工期，并约定应按照约定交付工程，不得延期。但实际上，东北神箭公司负责施工的B组团十号楼至十三号楼的塑钢窗安装工作东北神箭公司均拖延工期六天整，导致没有按期交付，在建筑工程施工过程中，发包人对没有按期交付工程的施工团队进行扣款是合情合理的管理行为。且在工程部位完成情况确认单中，除工程项目部外，第三方的工程监理部门也均对拖延工期及扣款情况进行了确认。二、关于1152元维修扣款，是上诉人先行维修后扣除必要的维修费用2009年8月，因为小区内出现200多户室内漏水的情况下，业主集体上访，上诉人为了一次性解决所有漏水问题，维护业主的权益。所以统一寻找了外界的维修人员，修理完毕后才在原施工单位的质保金或未付款项中扣除该维修费用。在此次维修过程中除了东北神箭公司外，还涉及到其他十一家施工单位，其余施工单位均未对此表示异议。三、东北神箭公司在十余年后请求支付延期扣款及维修扣款一事不合常理，且已超过诉讼时效。上述扣款均发生在2008、2009年，东北神箭公司在扣款当时没有提出异议，在2012年与上诉人签订抵房协议时也从未提及扣款一事，就已经是对扣款情况的默认。在2015年被上诉人郭连升请求执行上诉人时，上诉人在向大东区法院提出异议后，大东区法院经核查认为上诉人并不欠东北神箭公司任何款项，就终止了该次执行。但几年后，被上诉人东北神箭公司却又与郭连升签订债权转让合同，将上诉人诉至法院，这本身就是不合常理，不符合法律规定的。综上，上诉人不应向被上诉人支付款项及利息，一审法院认定事实存在错误，请求二审法院依法纠正一审法院错误的判决，以维护上诉人的合法权益。郭连升辩称，同我方上诉意见。沈阳东北神箭实业有限公司辩称，同意郭连升上诉意见。原审原告向一审法院起诉请求：判决被告立即向原告支付工程款人民币200000元及利息50000元。共计250000元；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告与第三人签订塑钢门窗制作安装合同，2009年6月竣工验收。被告与第三人对工程总价、已付工程款无争议，尚欠工程款202538.87元，双方亦无争议。第三人认为被告应当给付，被告认为工程完工后，因质量问题及延期交工，应扣除工程款210277元，其中工程延期扣120000元（每天5000元），因漏水维修扣除保证金1152元，因漏水维修扣除质保金89125元。2012年2月13日第三人向被告出具关于质保金抵房的书面说明一份，内容为“……贵公司同意返还我方质保金219202.49元，根据双方同意用工程款抵房的合同约定，我方同意将该质保金作为工程款抵房……”。再查明，2015年原告与第三人民间借贷纠纷诉至沈阳市大东区人民法院，该院作出（2015）大东民三初字第66号民事判决，判决第三人偿还原告借款本金及利息260000元。进入执行程序后，2017年3月6日执行回款19598元。2018年9月10日大东区人民法院作出（2015）大东执2120号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2017年12月6日原告与第三人签订债权债务转让协议，第三人称将对被告享有的塑钢窗工程款200000元债权转让给原告。第三人代表原告并以原告名义向人民法院提起诉讼，第三人承担诉讼费、律师费。如果胜诉执行后，债权转让金额按法院实际执行金额为准，把该款项优先还给原告，多退少补。上述事实，有原告向法庭出示的大东区民事法院判决书（2015）大东民三初字66号、债权债务转让协议原件一份；有被告资金使用审批单、情况说明、工程部位完成情况确认单、工程进度结算审核表、扣款情况说明两张、工程发包汇签表一张、资金呈批表、专用收款收据存根、漏水维修数量明细、第三人出具的协议一张、维修费用明细一张；有第三人向法庭提供的塑钢门窗维修单166份及庭审笔录，经双方当事人质证、认证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告与第三人间施工合同完工验收后，尚欠工程款202538.87元未付。被告以延期交工、漏水维修为由主张应扣第三人工程款210277元，故该202538.87元不应支付第三人。一审法院认为，被告向法庭提交的资金使用审批单、工程部位完成情况确认单、情况说明、第一城项目部紧急零星工程发包汇签表，均无第三人签字确认，亦非由第三人出具，且双方合同对延期误工损失每天5000元亦无书面约定，而工程尚在质保期内，被告以情况紧急为由私自维修亦不符合合同约定。故被告以上述理由扣除第三人工程款121152元，没有法律依据，一审法院不予采信。关于质保金扣款89125元，因2012年2月13日第三人向被告出具关于质保金抵房的书面说明，同意返回的质保金219202.49元以房屋抵。故第三人的上述行为，可以认定被告对质保金扣款89125元，第三人无异议。综上，被告还应给付第三人工程款121152元。现原告与第三人达成债权转让协议，且约定“债权转让金额按法院实际执行金额为准，把该款项优先还给原告，多退少补”，故该121152元应由被告支付给原告。关于利息问题，庭审中被告自认工程于2009年6月竣工验收，第三人未提出异议，根据双方合同约定，工程验收全部合格之后，除5%质保金外其余按双方约定的付款进度全部付清。故关于工程款121152元的利息，一审法院酌定从2009年7月1日起，按中国人民银行同贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付，由被告支付给原告。一审法院判决：一、被告新恒基（沈阳）置业有限公司给付原告郭连升工程款121152元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告新恒基（沈阳）置业有限公司给付原告郭连升工程款121152元的逾期付款利息，从2009年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计付，从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。原审案件受理费5050元，由原告郭连升承担1327元，由被告新恒基（沈阳）置业有限公司承担3723元。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，关于上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司提出的诉讼时效问题。经本院审理查明，大东区人民法院于2015年10月16日向上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司作出《债务履行通知书》；被上诉人沈阳东北神箭实业有限公司于2018年4月12日通过登报方式向上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司主张债权。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”前述查明事实均符合上述法律规定的诉讼时效中断情形。上诉人郭连升于2018年6月13日提起本案诉讼，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案诉讼时效于2018年4月12日中断，至上诉人起诉未超出法律规定二年保护期间，故对于上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司提出的诉讼时效主张因事实依据不足本院无法支持。关于上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司提出的维修扣款问题，认为应该扣除包括维修及延误工期的款项，对此，本院认为，据上诉人提供的证据，相关维修涉及的资金使用审批单、汇签表等均无被上诉人沈阳东北神箭实业有限公司确认，均系上诉人单方制作，尚无法证明其主张。关于延误工期部分的扣款，上诉人与被上诉人沈阳东北神箭实业有限公司无书面约定，上诉人亦未能证明工期延误系由被上诉人沈阳东北神箭实业有限公司原因导致。故上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司该节上诉人意见本院不予支持。关于上诉人郭连升提出的质保金扣款问题。上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司与被上诉人沈阳东北神箭实业有限公司就工程价款总额及质保金总额无异，被上诉人沈阳东北神箭实业有限公司于2012年2月13日作出的说明中同意上诉人新恒基（沈阳）置业有限公司返还质保金的数额，一审法院以此认定质保金的扣除金额并无不当，上诉人郭连升的该项请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计10100元，新恒基（沈阳）置业有限公司缴纳的5050元，由新恒基（沈阳）置业有限公司负担；郭连升缴纳的5050元，由郭连升负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 王彦艳二〇二一年四月十二日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。