湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂02民再2号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)甘仕平(曾用名甘泉)，男，1948年2月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托代理人刘昕，湖北佳成律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)张明华，男，1959年11月27日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖北诚兴矿业有限责任公司，住所地湖北省咸宁市咸宁火车站广场A区七号楼二层15-20号。法定代表人邵承波，该公司董事长。委托代理人邓巍，湖北秋泽律师事务所律师。原审第三人(二审被上诉人)武汉国基恒达置业有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区沌口街郭蔡路100号。法定代表人兰青，该公司董事长。委托代理人柯建平，湖北佳成律师事务所律师。原审第三人(二审被上诉人)袁望先，女，1949年10月8日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区号。委托代理人柯建平，湖北佳成律师事务所律师。原审第三人(二审被上诉人)王雪萍，女，1968年1月18日出生，汉族，湖北省武汉市江汉区16。委托代理人潘春雷，咸宁市咸安区马桥法律服务所法律工作者。再审申请人甘仕平与被申请人张明华、湖北诚兴矿业有限责任公司(以下简称诚兴公司)、原审第三人武汉国基恒达置业有限公司（以下简称国基恒达置业公司）、袁望先、王雪萍股东资格确认暨股权转让纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院(2014)鄂咸宁中民二终字第243号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2015年12月5日作出(2015)鄂民申字第02192号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人甘仕平的委托代理人刘昕，被申请人张明华及其委托代理人杨本龙，被申请人诚兴公司的委托代理人邓巍，原审第三人国基恒达置业公司、袁望先的委托代理人柯建平，原审第三人王雪萍的委托代理人潘春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年11月12日，一审原告张明华起诉至湖北省咸宁市咸安区人民法院称：2005年8月，其和甘仕平及案外人张军峰、曹良相4人共同发起设立诚兴公司，2005年8月15日经工商部门核准登记发放营业执照，确定诚兴公司注册资本420万元，其中其实物出资400万元，占注册资本的95.23%，甘仕平出资10万元，占注册资本的2.4%，张军峰、曹良相分别出资5万元，各占注册资本的1.185%。2009年12月7日，甘仕平在其不知情的情况下，假冒其的签名伪造《股权转让协议》、《股东会决议》，并办理了股权变更登记手续，将其所有的95.23%的股权及张军峰、曹良相所有的股权转让至甘仕平一人名下，股权变更登记为甘仕平出资420万，占公司100%股权。2013年1月23日，甘仕平将其非法持有的股权转让给国基恒达置业公司20%。2013年4月8日，甘仕平将其非法持有的80%股权转让给袁望先，国基恒达置业公司将其非法持有的20%的股权转让给王雪萍。2013年6月28日，袁望先又将其非法持有的80%股权中的40%转让给国基恒达置业公司，王雪萍又将其非法持有的20%的股权转让给国基恒达置业公司，根据2013年7月1日工商登记资料显示：袁望先出资168万元，占公司40%股权，国基恒达置业公司出资252万元，占公司60%股权。此后其多次要求甘仕平纠正违法侵权行为，均遭无理拒绝。为此诉至法院，要求：1、确认诚兴公司2009年12月7日的股东会决议无效，张明华与甘仕平之间的股权转让协议无效；2、确认2013年1月23日甘仕平与国基恒达置业公司之间的股权转让协议无效；3、确认2013年4月8日甘仕平与袁望先、国基恒达置业公司与王雪萍之间的股权转让协议无效；4、确认2013年6月28日袁望先与国基恒达置业公司、王雪萍与国基恒达置业公司之间的股权转让协议无效；5、确认张明华为诚兴公司股东，诚兴公司恢复张明华95.23%的股权。诚兴公司辩称：一、张明华的第2、3、4项诉讼请求不应予以支持，根据合同相对性原则，张明华无权请求确认甘仕平与第三人之间转让合同的效力。二、张明华的第1、5项诉讼请求亦不应予以支持，张明华并非诚兴公司的股东，其既未出资，也未履行公司义务，未参与公司管理，在工商登记中也没有其任何签字，其不具备股东资格，应依法驳回其诉讼请求。甘仕平辩称：一、针对张明华的第5项诉讼请求，因其不具备股东资格，依法应驳回其诉讼请求。二、关于张明华的其他诉讼请求，因其不具备股东资格，依法亦不应支持，理由为：1、诚兴公司设立时的工商登记资料中张明华未签名，其既没有实际出资也没有承诺出资。2、公司设立时的公司章程及此后的股权转让协议、股东会决议及所有公司管理文件，均不是张明华本人签名，张明华从未出资，也没有打算出资，且其从未参与公司的经营管理，也没有为公司承担过债务，其不具有股东资格。3、公司设立登记时虚拟了三名股东，采取欺骗方式违法进行了登记，即公司设立登记资料中关于虚拟股东部分的登记资料违反了法律规定，不能作为证明张明华具有股东资格的证据。4、根据公司法的有关规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明其已经依法向公司出资或者认缴出资，而张明华既未实际出资，也没有认缴出资的真实意思表示，依法不应认定其具有股东资格。国基恒达置业公司述称：张明华与其公司之间无任何合同关系，其无权向其公司提出任何诉求，依法应予以驳回，甘仕平与其公司之间的股权转让协议是双方真实意思表示，其公司亦支付了相应对价，符合法律规定，合同应为有效。袁望先述称：其和张明华之间无合同关系，张明华无权对其提出诉求，甘仕平和其之间股权转让协议、其和国基恒达置业公司之间的股权转让协议，均是双方真实意思表示，均支付了相应对价，协议合法有效，请求驳回张明华的诉讼请求。王雪萍述称：其与国基恒达置业公司、袁望先之间的股权转让协议与张明华无关，张明华的第1、2、5项诉讼请求与其无关，请求退出诉讼。湖北省咸宁市咸安区人民法院一审查明：2005年8月5日，甘仕平向咸宁市工商行政管理局申请登记设立诚兴公司，为了达到当时《中华人民共和国公司法》对股东人数和注册资本的最低限制性规定（有限责任公司股东人数为2人以上50人以下，生产经营为主的公司注册资本最低为50万元），甘仕平以张军峰、曹良相、张明华的名义和其本人为发起人，借用咸宁市咸安区志华电石厂的厂房、办公楼、占用的土地通过虚假验资，设立注册资本为420万元的诚兴公司，并在公司章程和公司股东（发起人）名录中记载了4人的出资方式和出资额（张明华以实物出资400万元，占注册资本95.23%；甘泉以货币出资10万元，占注册资本2.4%；曹良相以货币出资5万元，占注册资本1.185%；张军峰以货币出资5万元，占注册资本1.185%），其中曹良相和张军峰的10万元实际是由甘仕平出资，张明华以咸宁市咸安区志华电石厂的厂房、办公楼、占用的土地出资，并经湖北中南资产评估有限责任公司评估为4,009,688元，张明华一直未将该固定资产过户至诚兴公司名下。在设立诚兴公司过程中的申请登记委托书、章程、股东会决议等工商登记资料中的“张明华”均为甘仕平假冒签名的。2005年8月15日，诚兴公司经咸宁市工商行政管理局核准登记成立，并领取营业执照，经营范围为高岭土开采、加工、销售等，营业期限自2005年8月15日至2015年8月14日，法定代表人为甘仕平。诚兴公司成立后由甘仕平经营管理，其先后投入资金2267.877182万元，张明华未参与公司的经营管理。2006年4月6日，甘仕平以其本人和张明华的名义与唐元清、曾洋签订采矿权和探矿权转让协议，价款为300万元。为了规避法律禁止倒卖采矿权和探矿权的规定，同日甘仕平又以其本人和张明华、张军峰、曹良相的名义与唐元清、曾洋签订了股权转让协议，将诚兴公司的全部股权转让给唐元清、曾洋，由唐元清、曾洋各占50%，并在工商部门办理了股权变更登记。2007年1月1日，唐元清、曾洋与杭州地源市政工程有限公司签订了以诚兴公司高岭土探矿权转让为主要内容的协议书，协议第四条约定：唐元清同意将其拥有的诚兴公司的30%的股权转让给杭州地源市政工程有限公司，曾洋同意将其拥有的诚兴公司的50%的股权转让给杭州地源市政工程有限公司，股权转让价款为336万元。2007年1月18日双方在工商部门办理了股权变更登记。其后因唐元清、曾洋未向甘仕平支付合同价款，双方因此产生纠纷，甘仕平以其本人和张明华的名义向湖北省咸宁市中级人民法院提起诉讼，湖北省咸宁市中级人民法院指定湖北省咸宁市咸安区人民法院管辖，该纠纷经湖北省咸宁市咸安区人民法院和湖北省咸宁市中级人民法院作出判决，认定甘仕平、张明华与唐元清、曾洋签订采矿权和探矿权转让协议、股权转让协议及唐元清、曾洋与杭州地源市政工程有限公司签订的采矿权和探矿权转让协议、股权转让协议无效，甘泉、张明华应返还唐元清、曾洋定金及杭州地源市政工程有限公司向矿业资源部门交纳的探矿权价款及费用共计1,365,138.51元，唐元清、曾洋应返还杭州地源市政工程有限公司336万元。2008年7月11日甘仕平凭民事判决书向工商部门申请撤销变更登记，经工商部门批准登记后，诚兴公司的股东人员及出资比例恢复为初始登记。2008年11月20日，甘仕平以张军峰的名义将其名下1.19%的股权转让给唐元清，并在工商部门办理股权变更登记。2009年12月7日，甘仕平分别与唐元清、曹良相及假冒张明华的签名签订股权转让协议、股东会决议，将唐元清、曹良相持有股权及登记在张明华名下的股权转让至其名下，并在工商部门办理了股权变更登记。2013年1月23日，甘仕平与国基恒达置业公司签订股权转让协议，将其名下20%的股权转让给国基恒达置业公司。2013年4月8日，甘仕平与袁望先、国基恒达置业公司与王雪萍分别签订股权转让协议，将甘仕平80%的股权转让给袁望先，国基恒达置业公司20%的股权转让给王雪萍。2013年5月2日，张明华向咸宁市工商行政管理局举报称其是诚兴公司的股东，公司后期的退股和签字转让，其本人一概不知情，退股签字一律是仿造的。咸宁市工商行政管理局经调查后于2013年7月1日作出咸工商处字（2013）113号行政处罚决定书，认定甘仕平在明知达不到公司设立登记法定条件下，虚拟股东人数、虚报注册资本，采取欺骗手段隐瞒重要事实取得公司登记，决定责令当事人改正违法行为，罚款5万元。2013年6月20日，国基恒达置业公司分别与王雪萍、袁望先签订股东转让协议，王雪萍将其名下20%的股权、袁望先将其名下80%中的40%股权转让给国基恒达置业公司。2013年8月22日，诚兴公司的注册资本由420万元变更为7000万元，袁望先出资2800万元，占出资比例为40%，国基恒达置业公司出资4200万元，占出资比例的60%，并在工商部门办理了变更登记。同时查明，诚兴公司从成立至今所有提供给工商部门的章程、股东会决定、股权转让协议书、章程修正案等文件中张明华的签名均由甘仕平冒签。2008年4月，咸宁市公安局以涉嫌虚报注册资本对甘仕平和张明华进行调查，张明华在询问笔录中陈述其和甘仕平约定仅将房产借给甘仕平成立诚兴公司验资使用，不参与公司的经营管理和利润分成。2013年4月19日，甘仕平因法院执行甘仕平、张明华与唐元清、曾洋、杭州地源市政工程有限公司一案向杭州地源市政工程有限公司支付标的款110万元。另查明，咸宁市咸安区志华电石厂是由张明华与张京志于2005年7月26日经工商部门登记成立的的合伙企业，2011年9月5日，咸宁市咸安区志华电石厂变更登记设立湖北志宏化工科技有限公司，股东有张明华等六人。张明华提供验资的咸宁市咸安区志华电石厂的土地，由咸宁市咸安区志华电厂于2004年11月与咸宁市咸安区汀泗桥镇居委会一组签订转让协议取得使用权，面积29亩，使用年限40年，未办理土地使用证。咸宁市咸安区志华电石厂的办公楼及其占用的土地办理了房屋产权证和土地使用证，房屋所有权人和土地使用权人均登记为湖北志宏化工科技有限公司。湖北省咸宁市咸安区人民法院一审认为，本案的争议焦点有三个：（1）张明华是否具有诚兴公司的股东资格，是否享有诚兴公司95.23%的股权。（2）2009年12月7日的股东会决议、甘仕平与张明华之间的股权转让协议是否有效。（3）甘仕平与原审第三人及原审第三人之间的股权转让协议是否有效。关于焦点（1），一审认为，股东资格是出资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础，有限责任公司股东资格的确认应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素结合当事人具体实施民事行为的真实意思综合审查确定。一般规范运作的有限责任公司，其股东应具备的特征为：在公司章程上被记载为股东，并在公司章程上签名盖章，表明自己受公司章程约束；向公司投入在章程中承诺投入的资本，实际履行出资义务；在工商部门登记的公司文件中列名为股东；在公司成立后取得公司签发的出资证明书；被载入公司股东名册；在公司中享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利。在这些特征中，签署公司章程并在公司章程中记载为股东对股东资格的认定具有决定性的意义，是认定股东有无设立公司并加入公司的意思表示和确定股东资格及其权利义务的主要依据。在本案中，诚兴公司的章程虽然记载了张明华以实物出资400万元，占注册资本的95.23%，但该章程中张明华的签名并非其本人所签，而是甘仕平冒签的，张明华在庭审中陈述其是电话委托甘仕平代签的，但无相关证据予以证明。同时由于张明华用于出资的实物并非其个人所有，而是咸宁市咸安区志华电石厂的资产，不能作为张明华的个人财产出资入股，且其后将该资产用于设立湖北志宏化工科技有限公司，并已登记过户至湖北志宏化工科技有限公司名下，其在诚兴公司成立后长达数年时间内未提出过补足出资，也未实际补足出资，加之其本人在公安机关向其调查时承认仅将房产等借给甘仕平成立诚兴公司验资使用，不参与公司的经营管理和利润分成。因此可以认定张明华无设立诚兴公司并加入该公司的意思表示。张明华虽然在股东（发起人）名录等工商登记文件中记载为股东，但该登记本身并无创设股东资格的效力，其本质上属于证明权利性质的登记，如根据公司章程的签署、实际出资、出资证明书的持有及股东权利的实际行使等事实作出相反的认定，可以否定其证明力。本案中，张明华未签署公司章程，未在任何登记文件中签名，未实际出资，未持有出资证明，未行使对公司进行经营管理、重大决策、资产收益等股东权利，也未承担任何股东义务，而实际上是甘仕平实缴出资，签署公司章程，对公司进行投资，并经营管理，偿还公司债务，综合上述各种因素及根据咸宁市工商行政管理局行政处罚决书，可以认定，虽然张明华在工商登记中名义上被登记为股东，但实际上是甘仕平为了达到当时《公司法》对股东人数、注册资本的最低限制性规定，采取的虚拟股东人数、虚报注册资本的手段，并不是张明华真实意思表示，张明华自始不具有诚兴公司股东资格，不享有诚兴公司95.23%的股权。张明华提出，2008年7月2日诚兴公司根据湖北省咸宁市咸安区人民法院及湖北省咸宁市中级人民法院的民事判决书向咸宁市工商行政管理局申请变更登记，确认其是公司股东。一审认为，甘仕平、张明华与唐元清、曾洋、杭州地源市政工程有限公司一案的民事判决书中确认恢复股权登记，仅是对股权工商登记对外公示效力的认可，并不涉及当事人之间股东资格的确认，工商部门根据此进行的变更登记也属证权性质的登记，并不是设权登记，前已述及。至于股东之间因股东资格发生的纠纷，涉及到公司内部权利义务关系，应结合当事人的真实意思及签署章程、实际出资等事实综合认定，由于张明华未签署公司章程，也未将其提供验资的财产过户至诚兴公司名下，即未认缴出资也未实际出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制规定”，张明华在2008年7月2日变更登记中虽登记为股东，但不是全体股东的真实意思表示，且张明华未认缴出资也未实际出资，不能据此认定张明华的股东资格。关于焦点（2），一审认为，由于张明华不具有股东资格，2009年12月7日的股东会决议、甘仕平与张明华之间的股权转让协议是否有效与其无法律上的利害关系，甘仕平假冒张明华签署股权转让协议、股东会决议的行为应当由工商部门依法处理。关于焦点（3），一审认为，由于张明华不具有股东资格，甘仕平与第三人及第三人之间的股权转让协议是否有效，与其无法律上的利害关系，其无权要求确认股权转让协议是否有效。综上，一审认为，张明华未在公司章程中签名，无出资设立公司的意思表示，未实际出资，未行使过股东权利，不具有股东资格，其请求无存在的事实基础，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》（2004年8月28日修正）第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张明华的诉讼请求。案件受理费38,800元，由张明华负担。张明华不服一审判决，向湖北省咸宁市中级人民法院上诉称：一审判决认定事实错误。1.在诚兴公司成立之前，其和甘仕平多通城县××下村下村考察沙堆古木坑高岭土矿，在此基础上才设立的该公司。在成立诚兴公司时，其为其他项目暂居北京，口头委托甘仕平代为在公司章程、股东会决议等工商登记资料中签名，亦口头承诺由甘仕平任诚兴公司的法定代表人。其的签名虽不是亲笔签名，但也不是甘仕平假冒签名。2.诚兴公司成立后，对公司文员的聘请、办公场所的房屋租赁都是由其和甘仕平协商而定。对公司的经营管理，前期也是由其和甘仕平共同商定。因公司长期未开展正常的经营活动，其曾多次要求甘仕平作出切实可行的规划和发展方案。未料甘仕平于2009年12月7日竟仿造股东会决议及股权转让协议，假冒其签名，非法将其的股权转让给甘仕平自己，然后再转让他人。3.其以咸宁市咸安区志华电石厂的土地使用权和房屋所有权出资，符合法律规定。虽然该电石厂登记为合伙企业，但实为其一人所有。其虽然未将以实物出资的财产过户至诚兴公司的名下，未履行出资义务，但并不影响其是诚兴公司的股东，享有公司95.23%的股权事实。诚兴公司设立时，在工商行政管理机关登记中明确记载其是诚兴公司股东，占公司95.23%的股权。湖北省咸宁市咸安区人民法院于2007年4月16日作出（2007）咸民初字第1300号民事判决书和湖北省咸宁市中级人民法院于2008年7月2日作出的（2008）咸民三终字第41号民事判决书均认定其是诚兴公司的股东，享有公司95.23%的股权。事后甘仕平以该二份判决书为依据，至咸宁市工商行政管理局再次变更登记，其亦登记为诚兴公司股东，占公司95.23%的股权。一审法院就同一事实先后分别作出两份不同判决，违反法律原则。4.咸宁市公安局2008年4月28日的询问笔录，是其在特定的环境，不平等的对话中，出于恐惧向公安机关作出的与事实不符的陈述，不能以此证明其不是诚兴公司股东。且该“询问笔录”时间在前，湖北省咸宁市中级人民法院（2008）咸民三终字第41号民事判决书在后，该判决已认定其是诚兴公司股东，故该“询问笔录”不能作证据使用。5.“协议书”、“收据”也不能证明其不是诚兴公司股东。因为甘仕平在2006年非法收受唐元清、曾洋的款项，2013年3月10日，其以甘仁平涉嫌合同诈骗向咸宁市公安局经侦支队报案后，甘仕平为了逃避刑事处罚，才于2013年4月19日履行湖北咸宁市咸安区人民法院（2008）咸民三终字第41号民事判决书确认的给付义务，不能以此认定诚兴公司是甘仕平一人出资，偿还公司债务。6.“公证书”是甘仕平怕遭到刑事处罚，串通诚兴公司的原挂名股东曹良相于2013年4月26日所做的虚假证人证言。不应作为证据采信，更不能以此认定其不是诚兴公司股东。7.“工商行政处罚决定书”是其于2013年5月2日向工商行政管理部门举报甘仕平仿造《股权转让协议》及《股东会决议》，侵占其股权，要求咸宁市工商行政管理局撤销变更登记，恢复其95.23%的股权后，咸宁市工商行政管理局对诚兴公司所作的行政处罚决定。该处罚决定书亦不能证明其不是诚兴公司的股东。8.甘仕平从未向诚兴公司投入资金，更未先后投入资金22,678,771.82元。一审法院根据诚兴公司审计报告中的资产负债22,678,771.82元认定甘仕平投资22,678,771.82元没有法律依据。请求：一、撤销一审判决；二、确认诚兴公司2009年12月7日的股东会决议无效，张明华与甘仕平的股权转让协议无效；三、确认2013年1月23日甘仕平与国基恒达置业公司之间的股权转让协议无效；四、确认2013年4月8日甘仕平与袁望先、国基恒达置业公司与王雪萍之间的股权转让协议无效；五、确认2013年6月28日袁望先与国基恒达置业公司、王雪萍与国基恒达置业公司之间的股权转让协议；六、确认张明华为诚兴公司股东，改判诚兴公司恢复张明华95.23%的公司股权。七、一、二审案件的诉讼费由甘仕平等人共同承担。诚兴公司答辩称：张明华未参与公司经营管理，未实际投资，不具有股东资格。公司在工商行政管理部门提交的股东登记资料，已被工商行政管理部门确认违法系虚假资料，且张明华在公安机关的调查材料中已明确表示与公司没有关联，甘仕平才是公司实际股东。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。甘仕平答辩称：一、本案属于典型的股权权属争议纠纷，股东资格来源于股东真实认缴出资或向公司出资。仅仅只有工商登记，则法院不能确认其享有股权。二、张明华2008年4月28日在公安机关的笔录，2013年5月31日在咸宁市工商行政管理局调查笔录中陈述其提供出资的厂房设备及土地使用权只是借给其验资，张明华不承担任何风险，不享受任何收益，公司债务等法律问题与其毫无关系，足以证明张明华根本就没有出资或认缴出资的意思表示，更没有成为股东的意图，故不享有股东资格。三、诚兴公司工商登记资料上虽登记张明华为股东，但所有工商登记资料，包括公司章程，股东会决议，公司设立时的股东资料等证明股东身份及股东资格的文件均非张明华签名，故工商登记内容并非是张明华真实意思表示。2013年5月2日张明华以甘仕平侵犯其权益为由向咸宁市工商行政管理局举报。2013年7月1日，咸宁市工商行政管理局作出的行政处罚决定书，认定诚兴公司在设立时虚拟股东人数，以满足公司法关于有限责任公司设立时的股东人数规定要求，张明华帮助凑股东人数，公司设立资料存在虚假内容，违反法律规定，并责令公司改正。故诚兴公司工商登记资料不能作为认定张明华股东资格的依据。四、湖北省咸宁市咸安区人民法院2007年4月16日作出的（2007）咸民初字第1300号民事判决书和湖北省咸宁市中级人民法院于2008年7月2日作出的（2008）咸民三终字第41号民事判决，审理内容是股权买卖合同纠纷，判决内容并非对张明华股东身份、股东资格予以确认，庭审也并没有对张明华是否有股东资格进行过任何实际意义的审查。以张明华名义起诉是为了方便诉讼，并不能以此作为确认张明华股东资格的依据。五、张明华称口头委托甘仕平代签诚兴公司工商登记资料及曾经参与过公司经营管理，缺乏证据证明，应当承担不利的法律后果。六、协议书、收据等证据足以证明涉及到公司股东对外承担义务，均是甘仕平一人在承担。七、同业会计师事务所出具的审计报告，明确陈述诚兴公司2267.87万元负债系属于应付甘仕平借支，可以证明诚兴公司的所有投资均是甘仕平一人出资。张明华陈述甘仕平从未向公司投入资金，与客观事实不符。八、一审庭审及判决符合法定程序。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。国基恒达置业公司、袁望先答辩称：张明华未向诚兴公司实际出资，也未参与公司经管管理，不具有诚兴公司股东资格。其在受让股权时，诚兴公司股权已登记在甘仕平名下，其受甘仕平持有股权已支付对价，系善意相对人，股权转让合同为有效合同。一审认定事实清楚，处理适当。请求驳回上诉，维持原判。王雪萍答辩称：其从甘仕平处受让股权与张明华无关，一审认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。湖北省咸宁市中级人民法院二审查明：2005年，甘仕平拟设立一矿业有限责任公司，邀约张明华、张军峰、曹良相共同设立公司，因无资金，为达到设立矿业有限责任公司的条件，张明华同意以其投资入股的咸宁市咸安区志华电石厂的厂房、办公楼、占用的土地进行验资，作为拟设立公司的出资。其后，张明华将咸宁市咸安区志华电石厂的厂房、办公楼、占用的土地作为其个人资产委托湖北中南资产评估有限责任公司进行拟投资项目资产评估，评估值为4,009,688元。2005年8月4日，诚兴公司召开第一次股东会议，选举甘仕平为执行董事，曹良相为公司监事，并通过公司章程。公司章程约定设立的公司名称为“湖北诚兴矿业有限责任公司”，注册资本420万元，张明华以实物出资400万元，占注册资本95.23%，公司设立后六个月内办理财产过户手续；甘仕平使用甘泉的姓名以货币出资10万元，占注册资本2.4%；曹良相以货币出资5万元，占注册资本1.185%；张军峰以货币出资5万元，占注册资本1.185%。同日，甘仕平（甘泉）、张明华、张军峰向曹良相出具公司申请登记委托书，委托曹良相办理公司设立登记事宜。第一次股东会决议、公司章程、委托书中张明华的签名均由甘仕平代签。8月5日，曹良相向咸宁市工商行政管理局申请登记设立“湖北诚兴矿业有限责任公司”，经咸宁同业会计师事务有限公司验资，审验结果为诚兴公司已收甘泉、张明华、张军峰、曹良相缴纳注册资本金420万元，甘泉、张军峰、曹良相以货币出资20万元已存入银行，其中张明华以实物出资400万元，承诺公司设立后六个月内办妥财产转移手续。2005年8月15日，诚兴公司经咸宁市工商行政管理局核准成立，注册资金420万元，咸宁市工商行政管理局按诚兴公司章程的规定对股东姓名、出资方式、出资额进行了登记备案。诚兴公司设立后，张明华一直未将实物出资的资产转移至诚兴公司名下。2006年4月6日，甘仕平以甘泉和张明华的名义与唐元清、曾洋签订采矿权和探矿权转让协议，将诚兴公司拥有的通城县四庄乡沙堆古木坑高岭土坑的采矿权和即将拥有的探矿权作价300万元转让给唐元清、曾洋。为了规避法律禁止倒卖采矿权和探矿权的规定，甘仕平又以甘泉和张明华、张军峰、曹良相的名义与唐元清、曾洋签订了股权转让协议，将诚兴公司的全部股权转让给唐元清、曾洋，由唐元清、曾洋各占50%，并在咸宁市工商行政管理局办理了股权变更登记。上述协议，张明华的签名由甘仕平代签。唐元清、曾洋签订协议后向甘仕平支付定金100,000元，并为取得探矿权向相关管理部门缴纳各项费用1,265,138.51元，合计1,365,138.51元。2007年1月1日，唐元清、曾洋与杭州地源市政工程有限公司签订一份协议，约定唐元清将其持有诚兴公司30%股权、曾洋持有的诚兴公司50%股权作价336万元转让给杭州地源市政工程有限公司。2007年1月18日，双方在咸宁市工商行政管理局办理了股权变更登记。其后因唐元清、曾洋未向甘仕平支付合同价款，双方发生纠纷，甘仕平以甘泉和张明华名义向人民法院提起诉讼，该纠纷经湖北省咸宁市咸安区人民法院和湖北省咸宁市中级人民法院审理，于2008年7月2日作出终审判决，判决甘泉、张明华与唐元清、曾洋签订采矿权和探矿权转让协议、股权转让协议及唐元清、曾洋与杭州地源市政工程有限公司签订的采矿权和探矿权转让协议、股权转让协议无效；唐元清、曾洋返还杭州地源市政工程有限公司336万元股权转让款；甘泉、张明华应返还唐元清、曾洋定金及向矿业资源管理部门交纳的探矿权价款及费用共计1,365,138.51元，该款直接支付杭州地源市政工程有限公司。判决生效后，2008年7月11日甘仕平凭民事判决书向咸宁市工商行政管理局申请撤销变更登记，经批准，诚兴公司股东变更为张明华出资400万元，占95.24%股份；张军峰出资5万元，占1.19%股份；曹良相出资5万元，占1.19%股份；甘泉出资10万元，占2.38%股份。2008年11月20日，甘仕平将张军峰的名下1.19%的股权转让给唐元清，并在工商部门办理股权变更登记。该案诉讼过程中，唐元清、曾洋向咸宁市公安局举报甘仕平虚报注册资金本金。2008年4月10日，咸宁市公安局找甘仕平调查时，甘仕平陈述：诚兴公司成立时有四个股东，我、张明华、张军峰和曹良相四人，张明华以实物出资400万元，没有到位，其资产用于诚兴公司注册验资，不参与公司利润分成，公司盈亏和债权债务与他无关，诚兴公司成立时章程及股东会议上的张明华签名是我代签订的，张明华知道他是诚兴公司股东，以及我用他的厂房土地作为实物出资的情况。2008年4月28日，咸宁市公安局找张明华调查时，张明华陈述：我曾经是诚兴公司成立时的股东，实际上我仅仅是诚兴公司挂名股东，甘仕平想成立一家矿产公司，但资金不够，所以他请我帮忙，将我公司厂房和办公楼借给他作为诚兴公司注资验资使用。经评估，我的房产作价400万元，所以我以此房产作为不动产出资，成为诚兴公司股东。但是我和甘仕平口头约定，我仅仅是将房产借给他成立诚兴公司验资使用，我不参与诚兴公司的经营管理和利润分配，验资的房产是不能过户的，诚兴公司成立后的债务等法律问题一切均由甘仕平承担，与我毫无干系。我出任股东，仅仅是出于朋友帮忙，我对甘仕平提出，我提供的房产建筑物是不可能过户到诚兴公司的名下的，你能否注册成功我不管，而且当时的这个房产和建筑物所有权是志华电石厂的，还不是我个人资产，并且当时我还不是志华电石厂的法人代表。2009年12月7日，甘仕平在未通知张明华情况下，以股东会决议形式，通过将张明华95.24%、唐元清、曹良相各1.19%股权转让给甘泉的股东东会决议，并冒充张明华与其签订股权转让协议。股东会决议、股权转让协议张明华签名均由甘仕平冒充签名。12月14日，甘仕平持股东会决议、股权转让协议在咸宁市工商行政管理局办理了股权变更登记，将诚兴公司股权全部登记在甘泉名下，诚兴公司性质转变为一人有限责任公司。2013年1月11日，诚兴公司修改公司章程，将甘泉出资变更为甘仕平出资，并以股东会决议形式聘任甘仕平为法定代表人，免去甘泉法定代表人职务。2013年1月20日、23日，甘仕平与国基恒达置业公司签订股权转让协议，将其名下的诚兴公司20%股权作价200万元转让给国基恒达置业公司。2013年4月8日、10日，甘仕平与袁望先、国基恒达置业公司与王雪萍分别签订股权转让协议，甘仕平将其持有的诚兴公司80%的股权作价800万元转让给袁望先，国基恒达置业公司将持有的诚兴公司20%的股权转让给王雪萍，并选举甘仕平为公司法定代表人。4月15日，诚兴公司在工商办理了公司股权变更登记。2013年4月19日，甘仕平与唐元清、曾洋、杭州地源市政工程有限公司签订了一份协议，为履行判决确定的给付义务，终结纠纷，一次性支付杭州地源市政工程有限公司110万元。2013年5月2日，张明华向咸宁市工商行政管理局举报称其是诚兴公司的股东，其持有的公司股权被转让，其本人不知情，以股权转让协议上其签名系伪造为由，申请恢复其股权登记。诚兴公司为配合咸宁市工商行政管理局调查，委托咸宁同业会计师事务有限责任公司对公司2013年5月31日财务报表进行了审计，诚兴公司2013年5月31日财务报表反映资产总计22,768,783.82元，其他应付款22,678,771.82元为甘仕平借款，注册资本未审验，咸宁同业会计师事务有限责任公司审计认为诚兴公司2013年5月31日财务报表按照企业会计准则的规定编制，公允反映了诚兴公司2013年5月31日的财务状况。2013年6月28日，诚兴公司通过股东会决议，决定王雪萍将其持有的诚兴公司20%股权，袁望先将其名下80%中的40%股权转让给国基恒达置业公司；免去甘仕平法定代表人职务，选举邵承波为公司法定代表人。2013年7月1日，诚兴公司办理了工商变更登记。同日，咸宁市工商行政管理局对诚兴公司做出咸工商处字（2013）113号行政处罚决定书，认定诚兴公司股东甘仕平在设立公司时，为达到公司法对股东人数、注册资本金最低限制规定，采取虚拟股东人数、虚报注册资本的手段，隐瞒重要事实取得公司登记。鉴于甘仕平自诚兴公司成立至今投入资金达22,678,771.82元，决定责令诚兴公司改正违法行为，罚款5万元。2013年8月28日，诚兴公司注册资本金由420万元增加为7,000万元，袁望先出资为2,800万元，占出资比例的40%，国基恒达置业公司出资4,200万元，占出资比例的60%，并在工商部门办理了变更登记。另查明，咸宁市咸安区志华电石厂成立之初是由张明华与陈京志合伙开办的普通合伙性质企业。2005年7月26日，张明华经工商登记成为该企业法定代表人，后该企业又增加其他股东。为转变企业性质，2011年9月5日，咸宁市咸安区志华电石厂股东张明华与其他股东出资设立湖北志宏化工科技有限公司，将提供给诚兴公司验资的咸宁市志华电石厂的厂房、土地办理了房屋产权证和土地使用权证，房屋所有权人和土地使用权人均登记在湖北志宏化工科技有限公司名下。一审查明的其他事实属实，二审法院予以确认。湖北省咸宁市中级人民法院认为，本案争议焦点为：一是诚兴公司成立时，张明华是否原始取得诚兴公司股东资格。二是甘仕平在2009年12月7日的股东会决议、股权转让协议中冒充张明华签名，股东会决议、股权转让协议是否无效。三是2013年1月23日甘仕平与国基恒达置业公司之间签订的股权转让协议，2013年4月8日甘仕平与袁望先、国基恒达置业公司与王雪萍之间签订的股权转让协议，2013年6月28日袁望先与国基恒达置业公司、王雪萍与国基恒达置业公司之间签订的股权转让协议是否有效。一、关于诚兴公司成立时，张明华是否原始取得诚兴公司股东资格。二审认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定，为设立公司而签署公司章程，向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。故凡在公司成立时就因创办公司或者认购公司首次发行的出资或者股份而成为公司股东的，属于股东资格的原始取得，为公司的原始股东，包括公司的发起人和创办人。据此规定，诚兴公司成立时，张明华已原始取得诚兴公司股东资格。理由如下：一、2005年甘仕平设立诚兴公司时，因无资金，为达到设立公司的条件，与张明华协商，张明华同意以其投资入股的咸宁市咸安区志华电石厂的厂房、办公楼、占用的土地进行验资，作为拟设立公司的出资，并将上述资产作为其个人资产委托湖北中南资产评估有限责任公司进行拟投资项目资产评估用于验资，事实上作出了认缴出资的意思表示。二、《中华人民共和国公司法》第一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、高级管理人员具有约束力。公司章程是由公司发起人根据法律以及公司的具体情况而制定，体现的是股东团体的意志。股东签署并经工商登记的公司章程对内是确定股东权利义务的主要根据，对外具有公示的效力，是据以判断公司股东资格的决定性依据。本案诚兴公司设立时公司章程明确记载张明华为公司股东，以实物出资400万元，占注册资本95.23%。对公司章程上述记载内容，甘仕平、曹良相、张军峰均签字认可，张明华签字虽由甘仕平代签，但张明华诉讼中陈述是委托甘仕平代签，应视为认可甘仕平代签行为，故无论是事前委托，还是事后追认，已具有成为公司股东的意思表示，自愿接受公司章程的约束。且在甘仕平、张明华与唐元清、曾洋签订采矿权和探矿权转让协议纠纷一案中，无论其起诉时是否是其真实意思表示，但经人民法院认定张明华为诚兴公司股东并判决对外承担民事责任后，张明华并未提起诉讼，请求确认不具有股东资格，对外不承担民事责任，此事实也可证明张明华已知道其为诚兴公司股东，并依公司法股东责任的规定，承担民事责任，故张明华具有成为诚兴公司股东的意思表示。三、甘仕平提出其向诚兴公司投资22,678,771.82元，张明华为挂名股东，不具有股东资格。挂名股东是指基于与他人的约定，其名下的出资由他人投入并由他人享受权利的人。本案诉讼中，甘仕平并未提供证据证明其与张明华之间存在张明华名下出资由其投入的约定，相反在诚兴公司的财务账目中，甘仕平的投资均计入应收账款科目，甘仕平向诚兴公司的投资，无论是否属实，不属于股东向公司缴纳的注册资本金。此事实也可证明甘仕平未代张明华履行其名下出资义务，故甘仕平认为张明华为挂名股东的理由没有事实依据。四、甘仕平还提出公安机关的询问笔录可以证明张明华没有出资或认缴出资成为诚兴公司股东的意思表示，应不享有股东资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定“证据包括（一）当事人陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”。该条款是对民事证据八种形式的规定，凡不符合此八种形式的材料均不能作为民事证据使用。公安机关对张明华的询问笔录接近于当事人陈述，但民事证据中的当事人陈述是指诉讼当事人就案件事实向人民法院所作的陈述，法庭之外所作的陈述不产生当事人陈述的效力。本案在公安机关调查诚兴公司虚假出资案件时，不排除因主客观因素导致张明华的陈述不能如实反映事实的真相，且该虚假出资案未经法院审理判决，故张明华在公安机关询问笔录中所作陈述，无论是否对其有利不利，询问笔录因不符合民事证据规定的形式，不能作为认定事实的根据。甘仕平提出应按公安机关的询问笔录认定张明华没有出资或认缴出资成为诚兴公司股东的意思表示，应不享有股东资格的理由，不予采纳。五、2005年诚兴公司成立时，《中华人民共和国公司法》第二十三条规定，以生产经营为主的有限责任公司注册资本不得少于50万元。诚兴公司作为企业法人，自2005年开办至今，时间较长，所涉利益主体较多，法律关系复杂。张明华虽未实际履行出资义务，但其向诚兴公司认缴的出资占注册资本95.23%，如否定其股东资格，则诚兴公司不符合法定的公司成立条件，故本案应依诚兴公司工商登记资料作为认定股东资格的依据，以维护公司各种法律关系的稳定。综上，二审认为，诚兴公司成立时，张明华原始取得诚兴公司股东资格。二、关于2009年12月7日，甘仕平在股东会决议、股权转让协议中冒充张明华签名，股东会决议、股权转让协议是否无效的问题。二审认为，根据公司法及诚兴公司公司章程第十一条（九）项股东会职责的规定，股东会只对股东向股东以外的人转让股权作出决议。股东之间的股权转让属于股东个人的权利，属民法调整范围，股东之间按平等、自愿原则订立股权转让合同，并按合同履行各自权利和义务，受依法成立的合同约束，任何单位及个人不得非法干预。2009年12月7日，张明华为诚兴公司原始股东，甘仕平在未通知张明华情况下，诚兴公司股东会将不属于商法调整的股东之间的股权转让纳入股东会进行决议，并在张明华未参加的情况下作出将其名下股权转让给甘仕平的决议，该决议违反法律规定，为无效决议，对张明华不具有约束力。同日，在无效股东会决议作出后，甘仕平在股权转让协议中冒充张明华签名，将张明华名下股权转为自己持有，股权转让协议转让股权内容非张明华的真实意思表示，为无效合同。三、关于2013年1月23日甘仕平与国基恒达置业公司之间签订的股权转让协议，2013年4月8日甘仕平与袁望先、国基恒达置业公司与王雪萍之间签订的股权转让协议，2013年6月28日袁望先与国基恒达置业公司、王雪萍与国基恒达置业公司之间签订的股权转让协议是否有效，股权是否应返还张明华的问题。二审认为，2009年12月7日，甘仕平冒充张明华在股东会决议、股权转让协议中签名，将张明华名下股权转为自己持有，12月14日在咸宁市工商行政管理局办理了股权变更登记，其后再以自己名义将股权全部转让他人。在转让过程中，出让人甘仕平依据无效的股东会决议、股权转让协议，占有张明华的股权并转让他人，属无权处分行为。因工商登记股权所有人为甘仕平，股权受让人并非明知也不可能知道出让人甘仕平系无权利人，受让人以转让方式支付对价后取得股权，并办理了工商登记，进行了增资扩股，受让人系以善意转让方式取得股权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据上述法律规定，受让人已善意取得诚兴公司股权，原权利人张明华因此丧失其股东资格，无权要求受让人及诚兴公司返还其股权。综上，二审认为，一审认定事实不清，处理不当。根据《中华人民共和国公司法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2013）鄂咸安民初字第04342号民事判决；二、确认2009年12月7日甘仕平冒充张明华签名的诚兴公司股东会决议、股东转让协议无效。三、驳回张明华的其他诉讼请求。甘仕平申请再审称：二审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果明显与公平、诚实信用、权利义务对等原则相背离。(一)二审认定甘仕平发起设立诚兴公司时，张明华作出了认缴出资的意思表示，与客观事实严重不符。1、张明华对进行验资的资产无处置权，资产在验资后，张明华主观上不准备将资产过户至诚兴公司名下，客观上也不能过户，故张明华没有作出认缴出资的意思表示。2、本案中，资产评估报告系甘仕平委托作出的，目的是为了骗取公司登记，张明华并没有委托验资的行为。3、2008年4月28日，公安机关对张明华所做的询问笔录中，张明华亲口陈述：“我和甘仕平口头约定，我仅仅是将房产借给他成立诚兴公司验资使用，我不参与诚兴公司的经营管理和利润分配，验资的房产是不能过户的，诚兴公司成立后的债务等法律问题一切均由甘仕平承担，与我毫无干系。”该陈述可印证上述事实。（二）二审判决认定张明华具有原始股东资格，既无事实依据，也无法律依据。1、诚兴公司设立至今已满十年，在此期间，所有工商登记资料包括对外文件，张明华的签名均是甘仕平冒签，并非委托，更谈不上事后追认。2、二审判决认定张明华委托甘仕平代其签字的依据，仅系张明华本人的陈述，缺乏证据证明。3、公安机关对张明华所做的询问笔录中，张明华已明确表示，诚兴公司工商注册登记资料上“张明华”签名不是其本人所签，也不知道是谁代签。该陈述与二审判决认定的事实相互矛盾。4、无权代理要求无权代理人有意将代理事项的法律后果归属于被代理人。本案中，甘仕平的冒签行为仅仅为了骗取工商登记，而非将出资行为的法律后果归属于张明华，故甘仕平的行为不属于无权代理，更谈不上张明华的事后追认。由此可见，因张明华没有成为公司股东的意思表示，也不愿接受公司章程的约束，其原始股东资格不能成立。（三）二审法院否定2008年4月28日公安机关对张明华所做的询问笔录的证据效力，是错误的。询问笔录系公安机关对了解案情的人员对案件相关情况的陈述进行记录而制成的法律文书。这类法律文书具有特定的单位制作主体，法定的制作程序，规范化的文书格式，符合公文书证的特征，应当属于书证，符合民事证据八种形式的规定。且该询问笔录与客观事实及其他证据相互印证，应当作为证据予以采信。(四)咸宁市工商行政管理局作出的咸工商处字(2013)113号行政处罚决定书，认定诚兴公司在设立时虚拟股东人数，以满足《中华人民共和国公司法》关于有限责任公司设立时的最低股东人数要求。这也足以证明张明华不具备股东资格。(五)二审判决适用法律错误。本案属股权纠纷，根据特别法优于普通法的法律适用原则，应优先适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项的规定申请再审，请求撤销湖北省咸宁市中级人民法院(2014)鄂咸宁中民二终字第243号民事判决，维持湖北省咸宁市咸安区人民法院(2013)鄂咸安民初字第04342号民事判决。张明华辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、张明华是诚兴公司的发起人，是初始登记的原始股东；二、张明华承诺的出资虽未到位，但工商登记确认了其股东身份，张明华是否履行了承诺的出资义务与其是否具有股东资格不是一回事；三、甘仕平无权处置张明华的股份，其获得张明华股权的行为无效，其对国基恒达置业公司和袁望先的转让行为也应无效；四曾某明华曾因法院判决承担过公司债务，有生效的法律文书确认其股东身份；五、张明华参与了诚兴公司的管理，主要为招商工作；六、公安机关的询问笔录与其他证据不相印证，与客观事实不符。请求驳回甘仕平的再审申请。诚兴公司述称：一、同意再审申请人的意见；二、张明华不是诚兴公司的股东；三、张明华未履行出资义务；四、张明华未对公司进行过任何经营管理，从未行使过股东权利。国基恒达置业公司、袁望先述称：同意诚兴公司的意见。其在股权转让前，去工商部门查询甘仕平拥有诚兴公司100%的股份，其支付了股权转让的对价，是善意取得。王雪萍述称：一审判决正确，应予维持。甘仕平为支持其再审申请，向本院提供如下证据：证据一、咸宁市工商行政管理局于2013年5月31日对张明华作的询问笔录。拟证明张明华未实际出资，也未认缴出资，后期也未投资，其没有设立和加入诚兴公司的真实意思表示。证据二、咸宁市咸安区志华电石厂企业变更信息。拟证明2011年5月11日该厂系二人合伙企业。张明华为支持其辩称理由，向本院马某人马学军的证人证言，并马某人马学军出庭作马某人马学军证明：其系咸宁农商行的职员，因负责咸宁市咸安区志华电石厂的一笔贷款，故与张明华有业务往来。2006年的某一天，其听张明华说他是诚兴公司的大股东，占95.23%的股份，并见过张明华拿着诚兴公司的资料招商引资。其也与张明华一起到诚兴公司的办公室去过几次，甘仕平把公司的运作情况作了解释和说明。拟证明张明华参与了诚兴公司招商引资工作。张明华对甘仕平提供的证据一、二的真实性无异议，但认为证据一的询问笔录的内容与事实不符，且该询问笔录不能作为证据使用；认为证据二企业变更信息不能达到其证明目的。诚兴公司、国基恒达置业公司、袁望先、王雪萍对甘仕平提供的证据无异议。甘仕平对张明华提供的证人证言的证据三性均有异议马某人马学军的证言的真实性有异议曾某证人曾因提供虚假的调查报告受到刑事处罚；该证人与张明华有利害关系，张明华至今拖欠银行贷款30多万元，马某系马学军负责发放的；且该证人证言与张明华在公安机关所作询问笔录自相矛盾。诚兴公司、国基恒达置业公司、袁望先、王雪萍同意甘仕平的质证意见。本院对甘仕平所提供的证据一、二的真实性予以确认。张明华所提供的证人证言因证人陈述的事实系传来事实，且也无法证明张明华参与了诚兴公司的经营管理，本院对该证据依法不予确认。本院再审查明，二审判决查明的事实属实。本院再审认为，根据诉辩双方的观点，本案再审争议焦点为：诚兴公司成立时，张明华是否原始取得诚兴公司股东资格。根据双方争议的焦点，本院依法确认本案案由为股东资格确认暨股权转让纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条规定：“为设立公司而签署公司章程，向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司的股东。”即成为公司的发起人或成为公司原始股东应同时具备三个法定条件：签署公司章程，向公司认购出资或者股份，履行公司设立职责。一、签署公司章程并在公司章程中记载为股东对股东资格的认定具有决定性的意义，是认定股东有无设立公司并加入公司的意思表示和确定股东资格及其权利义务的主要依据。诚兴公司的章程虽然记载了张明华以实物出资400万元，占注册资本的95.23%，但该章程中张明华的签名并非其本人所签，而是甘仕平代签。张明华虽陈述其是电话委托甘仕平代签的，但无相关证据予以证明；且张明华在诚兴公司成立后的实际运营中也未按公司章程来行使股东权利、承担股东义务，表明其认为甘仕平在公司章程中的代签行为所涉权利义务与其无关的心理状态，也说明甘仕平在公司章程中替其代签的相关记载并非其真实意思表示。二、本案中张明华虽用其入股的咸宁市咸安区志华电石厂的资产进行实物出资，但其后将该资产用于设立湖北志宏化工科技有限公司，并已登记过户至湖北志宏化工科技有限公司，其在诚兴公司成立后长达数年时间内未提出过补足出资，也未实际补足出资。该事实与其在公安机关向其调查时所作的笔录中承认仅将房产等借给甘仕平成立诚兴公司验资使用的内容相印证。故不能据此认定张明华有认缴出资的意思表示。三、虽然张明华在再审中提马某人马学军的证言，拟证明其参与了诚兴公司的招商引资工作，但该证人证言系传来证据，亦无其他证据予以证实张明华履行了诚兴公司设立的职责和参与了诚兴公司的经营管理。且张明华在公安机关和工商部门的调查笔录中承认诚兴公司成立后的债务等法律问题一切均由甘仕平承担，与其毫无干系，事实上后期的资金和费用亦由甘仕平负责，其没有投入任何资金。该二份调查笔录也间接印证了张明华未履行诚兴公司设立的责任和参与诚兴公司经营管理的事实。四、虽然诚兴公司根据湖北省咸宁市咸安区人民法院和湖北省咸宁市中级人民法院的民事判决书申请恢复股权登记，但该纠纷系探矿权、采矿权转让合同纠纷，并不涉及公司内部的股东资格的确认，工商部门据此进行的变更登记属宣示性质的证权登记，并非设权登记，不能据此认定张明华的股东资格。故本院认为张明华并非诚兴公司的发起人，未原始取得诚兴公司股东资格，二审判决认定张明华原始取得诚兴公司股东资格错误。综上所述，张明华未在公司章程中签名，既无设立公司，也无认缴出资的意思表示；既未行使股东权利，也未承担股东义务。故在诚兴公司成立时，张明华未原始取得诚兴公司股东资格，也无证据证明其通过受让或其它形式继受公司。故2009年12月7日的股东会决议、甘仕平与张明华之间的股权转让协议是否有效，甘仕平与原审第三人及原审第三人之间的股权转让协议是否有效，与张明华无法律上的利害关系，张明华无权请求确认以上决议及协议的效力并以此获得利益。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市中级人民法院(2014)鄂咸宁中民二终字第243号民事判决；二、维持湖北省咸宁市咸安区人民法院(2013)鄂咸安民初字第04342号民事判决，即驳回张明华的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各38,800元，均由张明华负担。本判决为终审判决。审判长 习  少  婷审判员 童    威审判员 詹    军二〇一六年六月二十二日书记员 卢昆彪(代)