江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终384号上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码91320400MA1MPFRU3M，住所地常州市天宁区关河东路66号九洲环宇商务广场1416室。负责人：蒋勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘颖，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐洪伟，男，1971年10月16日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。上诉人华泰财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人唐洪伟人身保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2020)苏0481民初5534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由唐洪伟承担。事实和理由：―、一审法院事实认定有误。1、唐洪伟在多次投保时均未如实告知其身患××小三阳多年的病史，如若患有该疾病，则不在保险公司的承保人员范围之内，保险公司在投保环节中的《被保险人健康告知书》中明确载明了这一事项。案涉保险在完成投保所必经的环节中有一环节是界面中会出现《被保险人健康告知书》，《被保险人健康告知书》第二条明确载明被保险人目前或过往是否患有下列疾病，疾病内容中包含乙型肝炎，如若投保人点击部分为是，则将不能继续投保。但投保人每次投保时均点击为否，并继续进行了投保，故证明投保人未尽到如实告知义务，保险公司有权拒绝理赔。2.保险公司己对《被保险人健康告知书》内容尽到了提示说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。电子化系保险业务的发展趋势，相较于传统的线下投保，电子化投保有其自身的特点。在电子化投保中，所有文件均有相应的链接可供投保人点击阅读，投保人亦有充足、自由的时间对其自身的投保行为进行审慎的思考并作出决定，在保险人己经在投保环节设置必须经点击“以上全否”，证明其不患有《被保险人健康告知书》所载的疾病内容方可进入下一环节的情形下，无论投保人是否实际点击相关文件进行阅读，均系投保人在合同签订过程中对其其相关权利的自由处分，系自由意志之体现，投保人点击“以上全否”应视为其对相应条款的接受与知晓，故一审法院不应认定保险公司未尽提示与说明义务。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。因唐洪伟在多次投保时均未尽到如实告知义务，保险公司有权据此解除双方签订的保险合同，并拒绝理赔，一审法院应适用该条款作出判决认定。被上诉人唐洪伟辩称，1、唐洪伟患有乙肝小三阳和目前确诊的鼻咽恶性肿瘤之间无必然关系。2、保险公司没有证据证明案涉的保险合同向唐洪伟进行了明确的提示和说明。3、保险公司在已经知道唐洪伟确诊为鼻咽恶性肿瘤的情况下仍然通知唐洪伟缴纳保费进行续保并且唐洪伟已缴纳了续保的保险费用，在这种情况下，依据保险法司法解释三第五条第二款的规定是不能提出解除合约的。唐洪伟向一审法院起诉请求：1.判令保险公司支付保险款84438元；2.判令保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：唐洪伟妻子席志红以网络投保的方式分别于2018年4月12日、2019年4月11日在保险公司处以唐洪伟为被保险人投保了一年期的泰然无忧——百万医疗险，保单号分别为：WX904227001xxxxx、P4227xxxxx3H。2020年3月25日，唐洪伟因身体不适，到溧阳市人民法院接受治疗，诊断为左侧鼻咽癌，后于4月1日到医科大学第一附属医院进行进一步诊断，被确诊为鼻咽恶性肿瘤。2020年4月20日到南京鼓楼医院进行住院治疗，至2020年6月10日办理出院手续，期间产生的医疗费共计113979.9元（其中个人支出84438元）。一审另查明，2020年4月3日，唐洪伟通过拔打电话方式，以患有鼻咽恶性肿瘤向保险公司报案，保险公司受理了该案。2020年4月10日，保险公司以短信提醒唐洪伟妻子席志红泰然无忧健康险Ｐ4227xxxxx3Ｈ保单将到期，通知其继续投保，唐洪伟妻子席志红又进行了网络投保，投保期限为2020年4月13日至2021年4月13日（保单号：ＰＦ03714227200000××××）。上述三份保险均约定：一般医疗保险金保险金额30万元、恶性肿瘤医疗保险金保险金额30万元、意外伤害住院津贴保险金额18000元；保险期为一年；恶性肿瘤的住院医疗、特殊门诊、住院前7天后30天门急诊、门诊手术费用在恶性肿瘤医疗保险金限额内100%赔付……。唐洪伟提出理赔后，同年6月28日，保险公司以唐洪伟妻子作为投保人在投保前未如实告知被保险人（即唐洪伟）患有鼻咽癌及十余年乙肝小三阳病史为由，以微信方式向唐洪伟妻子发送了解约通知书，并于同年7月14日向唐洪伟女儿电子邮箱发送了解约通知书，告知解除双方签订的保单号为ＰＦ03714227200000××××的保险合同，拒绝对唐洪伟进行理赔，导致唐洪伟诉来法院。庭审中，保险公司为证明唐洪伟患有鼻咽癌及十余年乙肝小三阳病史，且在投保时未履行如实告知义务，提供了唐洪伟诊病历、案涉保险投保流程截图、百万医疗健康告知书。保险公司称百万医疗健康告知书第二条明确载明要求投保人如实告知被保险人目前或过往是否患有下列疾病，疾病内容中包含恶性肿瘤、慢性乙型肝炎，如若点击部分为是，则将不能继续投保，而唐洪伟已经身患乙型肝炎多年，并且在2020年4月10日投保前已经被诊断出恶性肿瘤，但在投保时仍然点击以上全否，未尽到如实告知义务，并继续进行了投保，因此保险公司有权依据保险法第16条解除案涉合同，并拒绝理赔。唐洪伟则认为，乙肝小三阳并不是疾病不需要治疗，只是一个病毒携带者，且唐洪伟乙肝小三阳和目前患有的鼻咽恶性肿瘤没有任何关联；保险公司方未尽说明义务，保险公司也没有对乙肝小三阳向唐洪伟说明；保险公司提供的百万医疗健康告知书是格式条款，保险公司并没有证据证明该相关条款交付给了唐洪伟，并就条款任务及责任条款进行明确说明义务；保险公司提供的流程图，投保人处并没有投保人的签名，打钩处也没有投保人予以点击；2020年4月10日投保前，唐洪伟已经于4月3日就自己得了恶性肿瘤向保险公司提出索赔，索赔的依据是2019年4月13日至2020年4月13日的保险合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案中，保险公司提出唐洪伟患乙肝小三阳十余年，并且在2020年4月10日投保前已经被诊断出恶性肿瘤，但在投保时仍然点击“否”，未尽如实告知义务，因此按照法律规定要求解除保险合同、不予给付保险理赔款的辩解意见不能成立，法院不予支持，具体理由如下：一、虽然保险公司就案涉保险合同以网络提供百万医疗健康告知书的方式告知了免责条款，但无证据证明就该告知书（格式条款）的内容向投保人进行了明确的提示和说明；二、虽然投保人未如实向保险公司告知被保险人（唐洪伟）有乙肝小三阳十余年的病史，但保险公司也未提供证据证明唐洪伟未如实告知被保险人（唐洪伟）患乙肝小三阳十余年足以影响其是否同意承保或者提高保险费率，且结合常理分析，乙肝小三阳并不必然导致患恶性肿瘤等重大疾病；三、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第五条第（二）款规定，保险人知道被保险人的体检结果，仍以投保人未就相关情况履行如实告知义务为由要求解除合同的，人民法院不予支持。本案中，唐洪伟于2020年4月3日就确诊鼻咽恶性肿瘤向保险公司报案，保险公司于同日收到唐洪伟按照要求提交的理赔资料，此时已知道唐洪伟确诊鼻咽恶性肿瘤，但保险公司依然通知唐洪伟妻子续保并与其签订案涉保险合同，现保险公司以投保人未就相关情况履行如实告知义务为由要求解除案涉保险合同不应得到支持。案涉保险合同合法有效，被保险人在保险期限内发生保险事故，保险人应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。保险公司对唐洪伟住院期间个人支出84438元医疗费的事实不持异议，法院予以认定。唐洪伟诉请符合案涉保险合同的约定及相关法律规定，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）》第五条第（二）款之规定，判决：华泰财产保险有限公司常州中心支公司于判决生效之日起10日内向唐洪伟支付保险理赔款84438元。案件受理费956元，由华泰财产保险有限公司常州中心支公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定，保险人合同解除权的构成要件包括两方面，一是投保人未履行如实告知义务，二是足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率。本案中，虽然唐洪伟未如实告知保险公司其患乙肝小三阳，但乙肝小三阳与鼻咽癌这种重大疾病并无必然联系，因此唐洪伟未如实告知的行为不足以影响保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率，保险公司无权解除合同，亦无权拒绝理赔。综上所述，保险公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1911元，由上诉人华泰财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈超彦审 判 员 王 星审 判 员 尤建林二〇二一年四月六日法官助理 郭 强书 记 员 陈茹珺