江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1114号上诉人（原审被告）：汤井洲，男，1975年3月18日出生，汉族，户籍所在地宿迁市沭阳县，现住常州市天宁区。委托诉讼代理人：钱威、朱笑笑。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡兰琴，女，1963年7月15日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：王建新，江苏开太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，江苏开太律师事务所律师。原审被告：常州行知云商食品有限公司，住所地常州市钟楼区广化街7、9号。法定代表人：张玉留，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡万平，该公司员工。上诉人汤井洲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）、蔡兰琴、原审被告常州行之云商食品有限公司（以下简称行之云商公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。汤井洲上诉请求：撤销一审判决、发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院依据交警部门的事故认定书认定上诉人驾驶的电动车为机动车有误。2、即使该车认定为机动车，保险公司也未尽到提示和说明义务。保险条款的特别约定及保险条款的释义中，保险公司均未对投保人及被保险人解释该保险项目中“电动自行车”的范围、认定标准等，保险合同中也没有“电动自行车”范围、种类、认定标准等相关条款，因此保险公司未尽到合同重要内容的提示、说明义务。电动自行车新国际实施后，旧国标电动车与新国标电动两轮轻便摩托车外观、尺寸、质量等技术参数相似，容易造成混淆，上诉人在购买案涉车辆时，并不知道该电动车是机动车，卖家也没有告诉该车是摩托车，出厂证明上也未写明是机动车，保险条款中的“电动自行车”的范围界定与大众的认知存在偏差，因此保险公司应就保险条款中的“电动自行车”的范围、种类、认定标准等负有对投保人及被保险人进行提示、说明的义务。3、一审法院适用法律错误，判决保险公司不承担第三者责任险赔偿责任没有法律依据。在保险公司未对投保人及被保险人提示、说明“电动自行车”的范围、认定标准等时，双方对此产生争议，根据保险法第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，一审法院认定事实和适用法律有误，判决错误，希望二审法院支持上诉人的诉讼请求。保险公司辩称，本案涉及的是“金福宝”组合保险中的电动自行车第三者责任，险种明确是“电动自行车”第三者责任，不涉及格式条款需要提示和说明，此处的电动自行车就是通常的、社会大众能理解的概念，不存在不同的理解和解释。交警部门亦是根据标准对上诉人驾驶的车辆作出了认定，上诉人的自身认知与社会普遍认知存在偏差，保险公司是否承担赔偿责任应以现有的标准为依据，本案不符合赔偿的条件。蔡兰琴辩称，对一审判决上诉人承担医疗费金额是正确的，但我方认为保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。行知云商公司辩称，和蔡兰琴代理人意见一致。蔡兰琴向一审法院起诉请求：1、判令一审被告赔偿损失28643.29元并承担本案诉讼费用。一审查明，2020年6月26日10时28分许，汤井洲驾驶悬挂CZxxxxx号牌的电动两轮轻便摩托车沿本市兰陵北路东侧非机动车道由南向北行驶至兰陵北路浦锦路路口南侧路段，遇前方同车道蔡兰琴驾驶苏DAxxxxx号电动自行车由南向北行驶至事发地，汤井洲驾车从蔡兰琴左侧超越时，所驾车辆的右侧与蔡兰琴驾驶车辆的左前侧发生刮碰，致蔡兰琴倒地受伤、车辆受损，发生交通事故。经交警部门认定，汤井洲承担事故的全部责任，蔡兰琴无责任。事故发生后，蔡兰琴至医院接受治疗，共支出医疗费28643.29元。汤井洲向蔡兰琴垫付了5000元。汤井洲系行知云商公司的员工，从事美团外卖送餐工作，工作地点为钟楼区南大街片区。事故当日汤井洲的排班时间为10时40分至22时。事故发生时，汤井洲正前往指定工作配送片区途中。行知云商公司以汤井洲为被保险人在保险公司投保了中小微企业“金福保”组合保险，保障项目为雇主责任和电动自行车第三者责任，保险期间自2020年6月26日五时起至2020年6月27日二时止。其中，特别约定第二条载明：保障期限为订单配送工作期间及上下班时间；骑手上下班期间为排班表上班时间点向前2小时内或排班表下班时间点向后2小时内；配送工作期间为订单开始前2小时至订单结束1小时之内，理赔时需提供排班表和订单相关材料。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，蔡兰琴因交通事故受伤，有权获得赔偿。汤井洲虽系行知云商公司员工，事故发生时，汤井洲正前往指定工作区域，系处于上班途中，非系履行职务行为，故相应赔偿责任应由汤井洲承担。行知云商公司虽为汤井洲在保险公司投保了“金福保”保险，但涉及本案的保障项目为电动自行车第三者责任，汤井洲所驾车辆为两轮轻便摩托车，非保险合同约定的电动自行车，故保险公司不应对此承担保险责任。蔡兰琴在常州市武进人民医院司法鉴定所支出的10元诊查费非治疗其伤情，应予扣除，确认医疗费28633.29元，该款由汤井洲进行赔付；扣除汤井洲已支付的5000元后，尚需赔付23633.29元。据此，一审判决：汤井洲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蔡兰琴23633.29元；驳回蔡兰琴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计200元，由蔡兰琴负担35元，由汤井洲负担165元。本院对于一审认定的事实予以确认。二审中，汤井洲提交了2019年8月1日保单一份，称该保单投保人和被保险人都是行知云商公司，被保险人是汤井洲，保障项目是雇主责任附加第三者责任，证明保险公司后更改了保障项目，未通知投保人及上诉人，因此更改的内容不生效。行知云商公司提交现在投保“金福保”页面的流程截图一份，称现在和之前第一次投保“金福保”的页面主要是保费的区别，证明保险公司的投保页面没有提到保障范围是电动自行车的相应条款。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，蔡兰琴因交通事故受伤，其有权请求侵权人赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”。本案中，交警部门在事故认定书中已认定汤井洲驾驶的车辆系电动两轮轻便摩托车，在没有相反证据推翻的情况下，本院予以认定，因此汤井洲驾驶的事故车辆应属机动车，汤井洲关于一审认定其驾驶的车辆为机动车有误的上诉理由不能成立。关于电动自行车的界定，国家有相关技术规范认定标准，且普通大众对于电动自行车的认知也不会产生歧义，因此汤井洲关于保险公司应对保险条款中的“电动自行车”有提示和说明义务的上诉理由不能成立。另，汤井洲驾驶的该事故车辆并未通过相关部门的检验也未按规定上牌，其自认该车辆号牌系其原有车辆的号牌，故汤井洲自身存在过错，应承担相应责任，汤井洲自身对该车辆性质存在认知错误不能成为免除其责任的理由。2020年6月26日投保人行之云商公司在保险公司投保了被保险人为汤井洲的中小微企业“金福保”组合保险框架保险单，保险项目为：雇主责任、电动自行车第三者责任。因汤井洲驾驶的事故车辆为机动车，故其不属于保险理赔范围，一审判决保险公司不承担电动自行车第三者赔偿责任并无不当。汤井洲的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人汤井洲负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二一年四月一日法官助理 方 茜书 记 员 王沈宏