台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1003民初626号原告：蒋安，男，1985年1月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。被告：王雪萍，女，1968年1月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：林悠悠，北京中润（台州）律师事务所律师。被告：王雪芬，女，1971年11月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。第三人：翁林超，男，1987年7月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告蒋安为与被告王雪萍、王雪芬，第三人翁林超追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依职权追加翁林超为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序分别于2021年2月4日、4月15日两次公开开庭进行了审理，原告蒋安的委托诉讼代理人吴智敏，被告王雪萍、王雪芬到庭参加诉讼，原告蒋安、被告王雪萍的委托诉讼代理人林悠悠及第三人翁林超到庭（原告蒋安、第三人翁林超迟到40多分钟后才到庭）参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告蒋安向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告王雪萍归还原告蒋安代偿款197000元，并赔偿自2019年9月16日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失；被告王雪芬对被告王雪萍不能清偿部分负二分之一的连带责任。事实和理由：2018年9月14日，被告王雪萍向浙江台州黄岩恒升村镇银行股份有限公司头陀支行（以下简称恒升银行）申请借款300000元，并签订《个人保证借款合同》一份，约定借款期限自2018年9月14日起至2019年9月13日止，借款月利率8.4‰，原告蒋安和被告王雪芬均为保证人。借款到期后，原告于2019年9月16日分四次通过被告王雪萍的账户转入207000元代被告王雪萍还款，贷款本息结清。原告催讨代偿款未果诉至法院。被告王雪萍答辩称：1、案涉借款是2018年9月14日贷出来的，这个钱领出来以后给了蒋安200000元，后来又给了现金20000元，加起来一共是220000元，蒋安在2018年11月25日打了借条，后来蒋安于2019年9月16日还了恒升银行197000元，王雪萍将借条已经归还给蒋安，故原告自己钱拿去用了又还给了银行，无权向被告王雪萍追偿；2、被告王雪萍在2018年9月22日椒江农商行还有一笔300000元的贷款是王雪萍贷出来后自己一个人使用的，利息也是王雪萍自己在支付，与他人无关；3、王雪萍于2019年9月19日在恒升银行还有一笔200000元的贷款，是由翁林超的母亲蒋桂芳担保的，其中110000元由蒋桂芳使用，由蒋安写了《协议》一份，翁林超作出借款人签名，蒋安作为担保人签名，该110000元与本案是无关的，该款已经于2019年9月20日还清。除了以上这份《协议》外，翁林超没有再出具过任何条子。要求驳回原告的诉讼请求。被告王雪芬答辩称：1、被告王雪芬对原告蒋安与被告王雪萍之间的事情并不清楚，王雪萍说300000元借款中有220000元是拿给了蒋安，王雪萍自己留了80000元，被告王雪芬只是为上述300000元借款提供担保，还款的时候被告王雪芬通过丈夫傅良坡的账户打到王雪萍账户50000元，又让朋友打到王雪萍账户50000元，后来还有一笔10000元是转给了原告蒋安的公司，让蒋安直接还，故被告王雪芬一共还了110000元，蒋安还了197000元，钱还完后蒋安就让王雪萍把借条还给蒋安了；2、蒋安虽然作为恒升银行借款300000元的担保人，但实际也是借款人借了200000元，故蒋安在还款后无权向王雪芬追偿。第三人翁林超述称：1、有一笔借款确实是220000元，借款是翁林超从原告蒋安处拿来的，具体时间记不清了，能借到这笔钱是因为翁林超的母亲蒋桂芳曾为被告王雪萍在椒江农商行的贷款提供了担保，这笔借款翁林超没有归还；2、翁林超曾出具过一张110000元金额的条子给被告王雪萍，但具体时间也记不清了；3、2019年9月19日，王雪萍在恒升银行的借款200000元，当天是翁林超送母亲蒋桂芳去恒升银行进行担保签字的，这笔钱已归还。本院经审理认定：2018年9月14日，被告王雪萍由被告王雪芬担保向恒升银行申请借款300000元，各方签订《个人保证借款合同》一份，约定借款期限自2018年9月14日起至2019年9月13日止，借款月利率为8.4‰，被告王雪芬负连带保证责任。同日，原告向恒升银行出具保证函一份，自愿为被告王雪萍在2018年9月14日起至2019年9月13日期间内最高融资限额300000元的所有融资债权提供最髙额连带责任保证。恒升银行按约向被告王雪萍账户发放了贷款300000元。蒋安因其亲戚翁林超需要借款，为此，蒋安向王雪萍借款，王雪萍交付给蒋安借款共计220000元，蒋安于2018年11月25日出具给王雪萍借条一份，载明：“今向王雪萍借到人民币220000元，这笔借款由蒋安归还黄岩恒升村镇银行王雪萍叁拾万借款，还款之后借条作废，以银行存款回单为准”。蒋安称已将该220000元借款交给了翁林超，翁林超称该借款220000元至今没有归还。2019年9月15日至16日间，被告王雪芬向恒升银行归还了100000元，并转给原告蒋安经营的公司10000元；原告蒋安向恒升银行归还了借款本息共计207000元。恒升银行的300000元借款本息已经还清，王雪萍将蒋安于2018年11月25日出具的借条原件归还给了蒋安。另查明，被告王雪萍由翁林超母亲蒋桂芳等担保向浙江台州椒江农村商业银行股份有限公司（以下简称椒江农商行）借款300000元，该笔贷款于2018年9月22日发放至被告王雪萍账户。被告王雪萍称该笔借款300000元由其一个人使用。再查明，被告王雪萍于2019年9月19日由翁林超母亲蒋桂芳担保向恒升银行借款200000元。当日，恒升银行放款200000元至王雪萍账户。该借款中的110000元由蒋桂芳使用。同日，由蒋安书写了《协议》一份，载明：“今王雪萍向恒升银行贷款贰拾万元由蒋桂芳担保，其中11万由蒋桂芳使用，如果还110000元后借条作废。”第三人翁林超在该份《协议》的承诺人处签名并加盖指印，原告蒋安在担保人处签名并加盖指印。该笔借款已于2019年9月20日还清。上述事实，有原、被告及第三人的身份信息、《个人保证借款合同》、保证函、恒升银行出具的证明、原告与被告王雪萍间借条的复印件、通话录音、椒江农商行流水凭证、支付宝转账记录、恒升银行转账记录、《协议》的复印件以及原、被告和第三人当庭陈述等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足于证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议的焦点是原告蒋安作为恒升银行案涉300000元借款的担保人向恒升银行偿还借款后能否行使追偿权。原告蒋安主张220000元借款系第三人翁林超拿去使用并由翁林超与王雪萍重新结算出具了承诺书，对此被告王雪萍予以否认，并提供了2019年9月19日第三人翁林超由原告蒋安担保向其出具的《协议》一份，拟证明其与翁林超之间仅就恒升银行200000元的贷款有过结算并再无其他结算事项，且翁林超亦在庭审中自认220000元的借款系原告蒋安交付给翁林超，并未与王雪萍之间发生过直接关系。那么在王雪萍就其与翁林超之间的结算作出合理解释后，原告蒋安仍需就220000元借款转化为王雪萍与翁林超之间的借款负有举证责任，现原告蒋安未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。假如本案中220000元的借款确如原告蒋安所说的是最后借给了翁林超，那么在原告蒋安未能提供证据予以证明220000元借款已经转化为王雪萍与翁林超间直接借款的情况下，本案应当存在两个借贷关系，即原告蒋安与被告王雪萍之间和原告蒋安与第三人翁林超之间，原告蒋安作为出借人可以就其与翁林超之间的借贷关系向第三人翁林超另外主张。结合当时220000元借款的借条系由原告蒋安所出具，借款的目的就是为了归还恒升银行王雪萍的300000元，因此，原告蒋安归还给恒升银行借款本息197000元，是其履行所约定的义务。被告王雪萍将原告蒋安于2018年11月25日出具的借条原件归还给了原告蒋安，能够证明其与蒋安之间对于220000元的借款已经结清，且被告王雪萍亦认可贷款归还后借条上的借款相互抵消。故原告蒋安无权就其向恒升银行归还的197000元向被告王雪萍行使追偿权，亦无权要求被告王雪芬承担相应的保证责任。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋安的诉讼请求。案件受理费4426元，减半收取2213元，由原告蒋安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周才华二〇二一年四月十六日法官助理 陈柳伊代书记员 张冰心