安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终312号 上诉人（原审被告）：许明海，男，1976年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张青青，安徽铭心律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站，住所地安徽省马鞍山市花山区团结路10号-501。 经营者：苏自木，男，1972年3月6日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：周然，安徽致臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁祥东，安徽致臻律师事务所律师。 原审被告：马鞍山鼎兴劳务有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区红旗南路1299号14栋。 法定代表人：傅仕飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章益，该公司员工。 原审被告：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。 法定代表人：喻世功，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘宏霞，该公司法务。 委托诉讼代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。 上诉人许明海因与被上诉人马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站（以下简称兴来租赁站），原审被告马鞍山鼎兴劳务有限公司、中国十七冶集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0504民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 许明海上诉请求：撤销一审判决并改判驳回兴来租赁站的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由兴来租赁站承担。事实与理由如下：一、一审判决认定案外人邢俊接收的款项未得到兴来租赁站授权或追认，与本案无关，属于认定事实错误。《脚手架承包合同》明确约定，施工期间甲方提供给乙方职工适当的生活费用，庭审查明事实证明脚手架工程施工由占永生转给邢俊，邢俊在带班施工过程中收取工人生活费71000元。邢俊收取款项有明确的合同约定，无需兴来租赁站另行授权或追认。二、兴来租赁站的实体权利仅限于脚手架租赁费用，因具体施工由邢俊负责，故兴来租赁站一并主张租赁费和承包费没有事实和法律依据。案涉工程建筑面积为19978.54㎡，钢管、扣件租赁费合计119871.24元，许明海已向兴来租赁站支付367528.76元，远超兴来租赁站应得租金。 兴来租赁站答辩称：一审判决基本事实清楚，证据确实充充分，法律适用正确，程序合法，许明海的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。需要说明的是，我方亦认为一审部分事实认定不当，一审判决认定按每平方米16元计算承包费为319656.64元，但根据中国十七冶集团雨山区滨江花园安置房工程项目部出具的结算书证明，案涉脚手架工程的承包费用为698778.5元，地上价格每平米35元，地下价格每平米28元。一审认定的承包费和每平方米的单价远远低于实际所发生的。另外，一审判决对违约金的调整，也没有事实依据和法律依据，明显不当。在一审审理中，兴来租赁站主张按照合同约定的月息2%计算逾期付款利息，该约定既没有损害国家利益，也没有损害集体和他人利益，并且在原审审理中，各方当事人都没有请求原审法院调整违约金，原审法院主动调整，显属不当。 马鞍山鼎兴劳务有限公司答辩称，许明海并非我公司员工，我公司与兴来租赁站未签订任何合同，亦无业务往来，本案与我公司无关。 中国十七冶集团有限公司答辩称，我公司就案涉工程与马鞍山鼎兴劳务有限公司签订劳务分包合同，相应款项已经全部结算完毕，本案与我公司无任何关联性。 兴来租赁站向一审法院提出的诉讼请求：1.判令三被告立即连带支付81271元并自2017年5月1日起按月息2%计息至实际给付日止，以上截止至2020年8月26日合计146287元；2.本案诉讼费用、保全费、保全担保保险费由三被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月12日，许明海（甲方）与案外人占永生（乙方）、兴来租赁站（丙方）签订《脚手架承包合同》一份，内容约定：甲方将滨江花园安置房三标段工程的脚手架工程发包给乙方，丙方负责供应内外架所需钢管、扣件材料；该工程建筑面积约20400平方米；承包费用一次性包定建筑面积22元/㎡，其中乙方承包费用为16元/㎡，丙方钢管、扣件租赁费为6元/㎡。2017年春节前支付工程量90%，余下10%在2017年5月1日前付清，未按期付款甲方承担违约金按月息2%计算。本工程所有工程款全部支付给丙方，由丙方按比例支付给乙方。合同尾部甲方一栏有许明海签名确认，乙方一栏有案外人占永生签名确认，丙方一栏有兴来租赁站的责任人苏自木签名确认并加盖合同专用章。合同签订后，兴来租赁站依约履行了向涉案工程供应钢管、扣件的义务。案外人占永生将业务交给邢俊具体施工。许明海陆续向兴来租赁站责任人苏自木支付合同款项。 2017年8月15日，中国十七冶集团雨山区滨江花园安置房工程项目经理部向马鞍山市恒胜脚手架搭设有限公司出具了《决算书》一份，确认滨江花园安置房3标段脚手架工程建筑面积合计19978.54㎡（4895.95㎡+5417.19㎡+4248.21㎡+5417.19㎡=19978.54㎡）。案涉脚手架工程的钢管、扣件租赁费为119871.24元（19978.54㎡×6元/㎡=119871.24元），承包费为319656.64元（19978.54㎡×16元/㎡=319656.64元），合计439527.88元。 苏自木于2016年10月9日向许明海出具收条一份载明：今收到滨江花园三标段架子工程款140000元；苏自木于2016年11月3日向许明海出具收条一份载明：今收到十七冶滨江花园三标段架子工程款30000元；苏自木于2017年1月25日向许明海出具收条一份载明：今收滨江花园三标段许明海支付架子工程款172528.76元；苏自木于2017年10月1日向许明海出具领款凭证一份载明：领款人苏自木、用途滨江花园三标段架子工程款、领款金额10000元；2018年2月14日，许明海向苏自木转账15000元；上述已付款合计367528.76元，尚欠71999.12元（439527.88元-367528.76元=71999.12元）。此后，兴来租赁站向许明海多次催款无果，以致成讼。 另查明：1.中国十七冶集团有限公司系案涉工程的总承包方，将涉案工程分包给案外人马鞍山市恒胜脚手架搭设有限公司；2.许明海向案外人邢俊支付了部分款项。 一审法院认为，1.兴来租赁站与许明海签订的租赁合同合法有效，兴来租赁站已经按照合同要求，提供了涉案工程需要的钢管、扣件等材料，许明海应按约支付租金，并按合同约定将合同乙方的承包费用一并支付给兴来租赁站，许明海未按约支付合同款项应承担逾期付款违约金责任。关于逾期付款违约金，兴来租赁站主张按月利率2%计算，明显过高，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。关于逾期付款利息的起算点自起诉之日即2020年10月13日为宜。2.马鞍山鼎兴劳务有限公司、中国十七冶集团有限公司均不是合同相对人，没有参与合同订立、合同履行，没有支付款项，不应承担合同责任。故兴来租赁站诉请马鞍山鼎兴劳务有限公司、中国十七冶集团有限公司在欠付款项范围内承担责任的主张，与事实和法律不符，不予支持。3.案外人邢俊接收的款项，未得到兴来租赁站授权及事后追认，与本案无关，属于其他法律关系，不在本案处理范畴。同时案外人邢俊没有参与本案诉讼，为充分保护当事人合法权益，该款项涉及利益人可另案主张。综上，判决：一、被告许明海自本判决生效之日起十日内一次性支付原告马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站71999.12元及逾期付款违约金（以71999.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月13日起至付清之日止）。二、驳回原告马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。本案受理费1613元（已减半收取），由许明海负担800元，由兴来租赁站负担813元。 二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实，本院认定如下：兴来租赁站提交苏自木向邢俊汇款的银行流水一份，欲证明邢俊是由兴来租赁站安排施工。对该证据许明海亦不持异议，本院予以确认。 为核实一审中许明海提交的邢俊出具的收条的真实性，本院询问邢俊并制作调查笔录一份，邢俊陈述一审案卷中所附五张收条为其在案涉工程中领取的架子工生活费，共计71000元，该工程费用已经结清。 兴来租赁站质证认为，该证据不属于人民法院可以依职权主动调查收集的证据范畴，故证据不具有合法性；邢俊与兴来租赁站之间有多起经济纠纷，在没有其他证据尤其是没有付款凭证能够佐证的情况下，其证言不具有真实性，且其没有出庭作证，证言不应采信；无论收条是否真实，许明海支付给邢俊的生活费也不属于合同约定的价款，施工人的生活费不应包含在承包费中。况且，许明海从中国十七冶集团有限公司领取的案涉工程脚手架施工费用为689400元，转手以439527.88元倒卖，获得249872.12元巨大收益。按照合同约定，许明海本应将全部工程款689400元支付给兴来租赁站，但许明海没有按约定给付费用，兴来租赁站也没有按此约定主张费用，许明海给付工人的生活费应当包含在其获得的249872.12元差价中，而不应认定在在施工承包费中。 许明海对该调查笔录无异议。马鞍山鼎兴劳务有限公司与中国十七冶集团有限公司认为该证据与其无关。 二审除一审查明事实外，另查明：许明海与占永生、兴来租赁站签订的《脚手架承包合同》第五条工程承包费用及结算方式第二款2.计算方法及其他中约定：③付款对象：本工程所有工程款全部支付给丙方，由丙方按比例支付给乙方。④施工期间，甲方提供给乙方职工适当的生活费用。邢俊于2016年4月至2016年12月期间，从许明海处分五次领取滨江花园安置房三标段脚手架架子工生活费共计71000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.兴来租赁站是否有权主张脚手架承包费用；2.邢俊领取的生活费应否视为许明海支付案涉合同的承包费。 许明海与占永生、兴来租赁站签订的《脚手架承包合同》，明确约定工程的所有款项均支付给兴来租赁站，再由兴来租赁站支付给承包方，故兴来租赁站有权向许明海一并主张工程承包费用。因各方签订的《脚手架承包合同》中亦约定，施工期间，甲方应当提供给乙方职工适当的生活费用。而在施工过程中向劳务人员支付部分生活费，并在最终结算中予以抵扣，是建设行业施工中的行业惯例，故许明海向邢俊支付架子工生活费，符合合同约定，亦应计入其已支付的总承包费中。经计算，案涉合同钢管、扣件租赁费为119871.24元，承包费为319656.64元，合计439527.88元。二审谈话中兴来租赁站在回答法庭提问时陈述已向邢俊支付约25万元，加上许明海支付的71000元，恰与合同约定的承包方应收取的承包费大致相当。邢俊在法院询问中亦确认该工程费用已经付清，不会再向兴来租赁站或许明海主张案涉工程费用。现许明海已向兴来租赁站经营者苏自木支付367528.76元，向邢俊支付生活费71000元，总计付款438528.76元，尚欠999.12元未付。许明海未按合同约定按时支付款项，构成违约，应当承担违约责任。对于逾期付款的违约责任，兴来租赁站虽在二审谈话时认为一审判决不当，但并未提出上诉，故本院对此不再审查。综上，许明海的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院对邢俊领取费用的认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0505民初3460号民事判决书第一项为：“一、被告许明海自本判决生效之日起十日内一次性支付原告马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站999.12元及逾期付款违约金（以999.12元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月13日起至付清之日止）”； 二、维持马鞍山市雨山区人民法院（2020）皖0505民初3460号民事判决书第二项，即“二、驳回原告马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件一审受理费减半收取1613元由马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站负担，二审受理费3226元由马鞍山市花山区兴来钢管扣件租赁站负担3160元，由许明海负担66元。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二一年四月十三日 书记员  王 慧 附判决所引相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。