新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终245号 上诉人（原审被告）：徐文选，男，1975年7月4日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：刘姝言，女，1979年7月31日出生，住石河子市。 以上两上诉人的委托诉讼代理人：杜浩，新疆北和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋义亭，男，1969年3月15日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王晓岗，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：燕建平，女，1975年3月16日出生，住深圳市。 上诉人徐文选、刘姝言因与被上诉人蒋义亭、燕建平民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐文选及委托诉讼代理人杜浩、上诉人刘姝言的委托诉讼代理人杜浩、被上诉人蒋义亭的委托诉讼代理人王晓岗到庭参加诉讼，被上诉人燕建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文选、刘姝言上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人蒋义亭的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案由错误。本案不属于追偿权纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》理解与适用中对追偿权纠纷案件的定义，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权，二是合伙债务追偿权。而本案并不属于任何一种法定追偿权的情形，蒋义亭向上诉人主张追偿权，没有请求权的基础。二、蒋义亭借款250000元用于偿还燕建平未偿还的贷款，上诉人未使用该款。上诉人2017年偿还国民村镇银行的250000元，就是用蒋义亭向银行所贷的250000元。上诉人2016年2月26日向银行贷款350000元，是用于偿还2014年12月2日上诉人、蒋义亭燕建平三户联保时燕建平没有偿还的350000元。因此，蒋义亭贷款250000元，实际上偿还的是最初燕建平没有偿还的贷款，蒋义亭向上诉人追偿无依据。2016年2月，蒋义亭与上诉人、燕建平约定，燕建平将名下房屋处置后用于偿还贷款，剩余部分由蒋义亭代偿。故蒋义亭应向燕建平主张权利，而不是上诉人。三、一审法律适用错误。本案双方之间没有违约责任，也无保证人承担责任，不能适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条。本案上诉人在2017年2月24日的案件中是担保人身份，与蒋义亭没有借贷关系，也不存在“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务”之情形，一审适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条有误。 蒋义亭辩称：上诉人从银行贷款350000元，偿还之前燕建平的贷款，上诉人通过向一审法院起诉，已经向燕建平全额追偿。一审判决正确，请求维持。 燕建平未到庭，也未提交书面答辩意见。 蒋义亭向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告代偿的银行贷款本金250000元，利息42200元，诉讼费4295元，合计296495元；2.判令被告承担该案诉讼费、保全费及送达费。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2014年12月2日，原告、被告徐文选、燕建平作为借款人分别与国民村镇银行签订了《农户联保借款合同》，约定，原告贷款金额为400000元，被告徐文选贷款金额为350000元，被告燕建平贷款金额为350000元，借款人之间互为担保人，借款用途为购买农资，借款期限为1年。借款期满，原告、被告徐文选按期归还了贷款，被告燕建平未能按期偿还。 2016年2月底，燕建平与被告徐文选约定，该笔贷款由被告徐文选代为偿还，被告燕建平将其个人所有的房屋以市场价折抵给徐文选。 2016年2月23日，房屋办理了过户手续。2016年2月26日，被告徐文选作为借款人在国民村镇银行再次贷款350000元，期限为1年，原告、被告燕建平作为担保人承担连带保证责任。被告徐文选于次日用该笔贷款代被告燕建平偿还了其在该行未还的350000元贷款。当年11月24日，被告徐文选将燕建平折抵给其的房屋以178000元出售给案外人徐某，并办理了相关手续。2017年2月21日，被告徐文选向国民村镇银行归还了自己名下的贷款100000元，尚欠250000元贷款未还。 2017年2月24日，原告作为借款人、被告徐文选作为保证人与国民村镇银行签订《个人最高额保证借款合同》，约定：借款金额为250000元，借款期限为1年，按月付息，被告刘姝言，案外人徐某1为该笔借款的共同还款人，承担共同还款责任。当日，国民村镇银行在其营业部柜台向原告支付了250000元，其出具的取款凭条显示：“支取金额250000元，主机时间20170224195822，操作员0810133，记账：周小雅”，随后，在同一柜台、同一操作员处，被告在本人账户存入250000元用于归还其名下的剩余贷款，并支付了利息187.50元，银行出具的存款凭条显示：“存入金额250000元，主机时间20170224195924，操作员0810133，记账：周小雅”。时间显示，两笔业务间隔了58秒。庭审中，原告称，原告贷款的用途实为代被告徐文选偿还其剩余的250000元银行贷款，原告在银行柜台处并未收取现金，而是由银行直接将250000元支付到被告徐文选的账户，被告徐文选、刘姝言否认原告的代偿行为，称其归还银行的250000元与原告无关，但对其当日存入银行的250000元的来源既未能提供相应证据予以证实，又不能做出合理解释。因案情需要，该院多次要求被告徐文选本人出庭应诉，其均未到庭。 2017年4月至2018年4月期间，原告向国民村镇银行归还贷款利息共计18250元。因其未能按期偿还其名下的250000元贷款，2018年4月4日，国民村镇银行将原告及其爱人徐某1及被告徐文选、刘姝言诉至法院，经调解，原告及其爱人徐某1保证于2018年12月31日前归还国民村镇银行借款本金、利息及其他费用，被告徐文选、刘姝言对上述款项承担连带给付责任。之后，原告于2019年1月17日向国民村镇银行归还本金247991元、于2019年2月12日归还利息等费用23629.46元，共计还款289870.46元（18250元+247991元+23629.46元）。 原告以其为被告徐文选、刘姝言代偿了289870.46元为由，将其诉至法院。 另查：1.2018年4月10日，被告徐文选将燕建平、张建军夫妇诉至法院，要求二人偿还其代付的款项，2018年9月25日，本院作出（2018）并9001民初2486号民事判决，判令燕建平、张建军返还徐文选172000元并支付利息37115元。 2.2017年4月4日，国民村镇银行营业部出具证明一份：“兹有燕建平于2014年12月2日在我行申请农户联保贷款1笔，总金额35万元，贷款期限自2014年12月2日至2015年12月1日。在贷款到期后燕建平名下35万元于2016年2月27日由联保成员徐文选代偿，特此证明”。 3.2019年1月24日，国民村镇银行又出具证明一份：“兹有蒋义亭、徐文选、燕建平于2016年3月在国民村镇银行联保贷款，蒋义亭40万元、徐文选35万元、燕建平25万元。贷款到期后蒋义亭、徐文选已结清自己名下贷款，燕建平无法偿还名下贷款，联保人蒋义亭承担了燕建平25万元的连带责任，还款如下：2019年1月17日蒋义亭以现金形式归还名下逾期贷款25万元。特此证明”。 4.经对国民村镇银行经办人冀某调查，冀某系原告、被告徐文选、刘姝言2014年2月在该行贷款一事的经办人，其证实该行2019年1月24日的证明中所称的2016年3月的三人贷款与三人2014年2月的贷款为同一笔贷款，并证实，当时原告与被告徐文选曾口头约定由原告代被告徐文选偿还剩余贷款250000元。 一审法院认为，该案的争议焦点为：被告徐文选2017年2月24日偿还国民村镇银行的250000元贷款与原告当日从该行贷款的250000元是否系同一笔款。综合双方提供的证据和本院调取的证据，该院认定，二者系同一笔款。即原告从银行所贷的250000元用于偿还了被告徐文选尚欠银行的贷款。理由如下：1.2017年2月24日当天，在国民村镇银行营业部先后发生了两笔业务，即原告从银行贷款250000元和被告徐文选归还银行贷款250000元；2.当天银行提供的存取款凭证显示，两笔业务中间只间隔58秒，且两笔业务系同一人在同一台机器上办理，根据常理，如此短的时间内无法完成两笔金额巨大且完全独立的存取款业务；3.当时的国民村镇银行经办人冀某表示，2017年2月24日，原告和被告徐文选在该行营业部对如何偿还徐文选尚欠银行贷款250000元一事进行了协商，并称，二人最终形成一致意见，由原告再次贷款用于偿还被告徐文选的剩余贷款；4.被告徐文选的委托代理人无法对其偿还银行的250000元来源作出合理解释，而被告徐文选经多次通知后仍拒不到庭应诉。据此，该院认可原告的主张，即其从银行贷款的250000元直接由银行转到了被告徐文选账户，原告为被告偿还剩余贷款属实。 原告作为被告徐文选350000元借款的保证人，在被告徐文选未履行还款义务时，以自己的名义作为借款人再次向石河子国民村镇银行贷款250000元，并代被告徐文选偿还了剩余的250000元贷款，其行为系履行保证责任的行为。经查，原告共偿还了银行贷款本息合计289870.46元，原告就上述金额有权向被告徐文选追偿。因被告徐文选在银行的贷款发生在其婚姻关系存续期间，且被告刘姝言自愿作为徐文选贷款的共同还款人，其对徐文选的贷款情况非常清楚，该债务应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告刘姝言承担还款义务的诉求，该院予以支持。因原告无法提供其所承担的4295元诉讼费的票据，被告对此亦不认可，故对原告的请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决： 一、被告徐文选、刘姝言于该判决生效之日起十五日内返还原告蒋义亭代偿贷款本息合计289870.46元； 二、驳回原告蒋义亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2874元、诉讼保全费3020元，合计5894元（原告已预付），由被告徐文选、刘姝言负担，与前款同期一并给付原告蒋义亭。 本院二审期间，上诉人、被上诉人蒋义亭对一审认定的事实无异议。本院予以确认。二审中，上诉人提交微信聊天记录一组，证实蒋义亭认可250000元是偿还给燕建平，不是给徐文选的。经质证，蒋义亭认为不是新证据，不予认可。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。蒋义亭主张该笔借款实际使用人为上诉人，应由上诉人归还借款，本案的案由应为民间借贷纠纷。一审确定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：二上诉人是否应当返还被上诉人蒋义亭贷款本息合计289870.46元。 根据查明的事实，2017年2月24日，蒋义亭作为借款人向国民村镇银行所贷款250000元，在同一柜台、同一操作处，上诉人在本人账户存入250000元，用以偿还其名下的贷款。对于蒋义亭所贷250000元与上诉人账户存入的250000元，上诉人在原一、二审及本案一审中均不认可是同一笔款项，现二审中予以承认，本院予以确认。蒋义亭将贷款250000元，交由上诉人用于偿还上诉人的贷款，上诉人作为贷款的使用人，应当予以归还。上诉人主张该笔款项是用于偿还燕建平2014年12月2日在国民村镇银行的贷款250000元，蒋义亭应向燕建平主张追偿。首先，上诉人与燕建平约定，该笔贷款由上诉人代为偿还，燕建平将其房屋折抵给上诉人，而且已履行，上诉人也将该房屋出卖，偿还了部分燕建平的贷款。其次，2018年4月10日上诉人向一审法院起诉燕建平、张建军，就是以其替燕建平偿还2014年12月2日银行贷款350000元为由向燕建平主张追偿，该院已作出（2018）兵9001民初2486号民事判决，支持了上诉人的请求。显然，上诉人称蒋义亭应向燕建平主张追偿权的理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人徐文选、刘姝言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5648元，由上诉人徐文选、刘姝言负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二一年四月八日 书记员  张 煜