成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0114民初296号 原告梁上全，男，1973年8月11日出生，汉族，住成都市新都区， 委托代理人陈逢逢，四川英济律师事务所律师。（特别授权） 被告陈黎，女，1985年10月28日出生，汉族，住成都市新都区， 委托代理人张晓东，四川诚伦律师事务所律师。（特别授权） 被告陈洪志，男，1967年11月8日出生，汉族，住成都市新都区， 委托代理人陈洪均，四川法典律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人陈素英，四川法典律师事务所律师。（一般代理） 原告梁上全诉被告陈黎、陈洪志买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2016年3月17日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告梁上全及其委托代理人陈逢逢到庭参加了诉讼；被告陈黎及其委托代理人张晓东、被告陈洪志的委托代理人陈洪均、陈素英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁上全诉称，被告陈黎系被告陈洪志的亲侄女。“成都金鳞鞋业”系原告与被告陈洪志合伙的鞋厂名称（即合伙体），位于成都市××镇江安××五组××号，原告是负责人。在2014年底，在被告陈洪志退伙之前，其利用职务之便，与其侄女即被告陈黎合谋，签订了一份《协议书》，将“金鳞鞋业”共计2970双鞋、总价575426元以463880元贱卖给被告陈黎。后，被告陈黎又向原告下单订购了600双鞋子，单价320元，总共192000元，原告生产出来后，被告陈黎既不付款，也不提货。原告多次要求被告陈黎支付提走的总价575426元的货款，同时要求其提走订购的600双鞋并支付192000元货款，但是两被告相互包庇，拒不支付已提走的575426元货款，也拒绝提走600双鞋。后，原告要求被告陈洪志起诉被告陈黎，但是，被告陈洪志起诉被告陈黎后，被告陈洪志未经原告同意擅自撤诉。之后，原告多次要求起诉被告陈黎，被告陈洪志均予以拒绝。两被告的行为严重违反了相关法律法规，损害了原告的合法权益，依法应承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告陈黎向原告支付总价575426元货款及其利息50000元（利息按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算，时间暂定为从2014年12月31日至2015年12月31日，具体计算至款项付清为止。），被告陈洪志承担连带责任；2、判令被告陈黎提走其订购的600双鞋；3、本案诉讼费用由二被告承担。 被告陈黎辩称，从程序上，根据相关法律规定，原告应该以所经营的个体工商户字号名义进行起诉；被告陈黎与被告陈洪志之间确实签订了买卖协议，但是根据协议约定的价款，总价为463880元，被告陈黎已支付了63860元货款，并且经协商后，被告陈黎已退还给了被告陈洪志部分货物，折款297855元，故实际被告陈黎仅欠被告陈洪志货款102165元。现原告起诉要求被告陈黎还款，被告陈黎认为，原告与被告陈黎之间不存在买卖合同关系，原告作为独立个体起诉，要求被告陈黎还款不当，不应得到支持。 被告陈洪志辩称，因原告起诉的是买卖合同欠款，被告陈洪志与原告之间存在合伙关系属实，但不存在买卖关系，原告起诉被告陈洪志应以合伙关系结算纠纷起诉，而原告将被告陈洪志作为与被告陈黎之间买卖关系的被告起诉，不仅起诉时将被告陈洪志列为本案共同被告不当，而且就与被告陈黎之间的买卖关系，被告陈洪志作为与原告系合伙人，应作为共同原告起诉。现原告将被告陈洪志作为被告起诉，不仅错列主体，而且也侵犯了被告陈洪志的合法权益。请求法院驳回原告的起诉。 原告梁上全为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出如下证据，予以证明： 1、原被告主体身份信息； 2、协议书1份； 3、合作经营合同1份； 4、管理人员工资表； 5、通知单； 6、电费收据； 7、收据； 8、发票； 9、税收缴款书； 10、申请； 11、光碟一张。 经庭审质证，被告陈黎对原告梁上全所举证据1的真实性无异议，但是并不能证明原告系本案适格主体；对证据2的三性无异议；对证据3、4、5、6、7、8、9认为与本案没有关联性；对证据11，因我方当事人并未参与，认为与本案无关，无法达到原告的证明目的。 经庭审质证，被告陈洪志对原告梁上全所举证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但是该内容我方当事人是通过原告委托与被告1签订的，原告对上述内容是知情的；对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议；对证据10的真实性无异议，后因货款金额的问题才会撤诉的；对证据11，因系录音证据，对其真实性不予认可，因我方并不知道是否告知了我方当事人他们的谈话已被录音。 被告陈洪志为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出如下证据，予以证明： 1、合作经营合同1份，以此证实被告陈洪志在本案中不应该作为承担连带责任的被告被起诉； 2、退货清单1份； 3、运输委托伙合同； 4、被告银行账户明细，以此证实被告陈洪志通过支付宝分3次共转款15000元给原告的情况。 经庭审质证，原告梁上全对被告陈洪志所举证据1的三性无异议，原告梁上全与被告陈洪志是合伙关系，第一次起诉时应该是由两人作为共同原告起诉；对证据2不予认可，对证据3不予认可，被告陈洪志起诉被告陈黎的时间是2015年3月4日，但是上述运输合同均是2015年1月之间的，如果被告陈黎已经退货，怎么还会起诉她呢，加之二被告之间系亲属关系，在本案中也存在利益关系；对证据4的真实性无异议，但是该笔费用是被告陈洪志支付给原告的合伙费，而非货款，加之明细上也未标明转款目的，故认为与本案无关。 经庭审质证，被告陈黎对被告陈洪志所举证据1、2、3、4的三性均无异议，被告陈洪志当时起诉时，由于想起了被告陈黎已经退了部分货物，故经协商作出了撤诉的决定，认为原告在被告陈洪志签订的协议书，确认欠款时认可其的合伙人关系，但是在面对对其不利的证据（退货清单）时又认为二被告系亲属关系，不予认可被告陈洪志的代理权利。 被告陈黎为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出如下证据，予以证明： 1、退货明细5份； 2、被告陈黎通过中国农业银行转款28860元给原告的转款回执； 3、被告陈黎通过支付宝转款20000元给原告财务马梓轩，后马梓轩于第二日通过银行将上述款项转款给了原告； 4、被告陈黎转款15000元给被告陈洪志委托的人陈洪静的转款凭证3份。 经庭审质证，原告梁上全对被告陈黎所举证据1的真实性不予认可，认为该证据不能作为证据使用，且明细上所载明的货物与协议上载明的货物也不一致；对证据2、3的真实性无异议，但是该笔款是支付的之前的货款与本案无关；对证据4，因其转款给的是其亲属陈洪静，故认为与本案无关。 经庭审质证，被告陈洪志对被告陈黎所举证据1的真实性无异议，所退货物来自广州、昆明和商贸城，总量是1851双，但是价额我方不清楚；对证据2的真实性无异议，但因被告陈黎最早是直接与原告接触的，被告陈洪志并不知情该款支付的到底是哪笔货款；对证据3、4的三性无异议，陈洪静收到的15000元，被告陈洪志已经通过支付宝转给了原告，原告虽然承认收到了上述款项，但是认为被告陈洪志支付的是合伙款，是不真实的，因被告陈洪志早就结束了与原告的合伙关系，不可能再支付合伙费。既然原告认为被告陈黎所支付的货款是之前的货款，基于谁主张谁举证的原则，原告方应该提供相关证据予以佐证。 经本院查明，2014年12月4日，为处理库存积压鞋，被告陈洪志与被告陈黎签订《协议书》一份，协议约定，被告陈洪志将“成都金鳞鞋业”的规格、型号不等的皮鞋共计2979双批发出售给被告陈黎作零售，总价款为463880元。协议并约定，有质量问题除外。此单是工厂降价卖的，陈黎保证在2014年春节前付清所有货款，每月底提前付工厂10万-20万元以上。协议签订后，被告陈黎提走了协议中约定的货物。但后由于被告陈黎未按约定付款，2015年3月35日，被告陈洪志以个人名义起诉被告陈黎及其丈夫马澎涛，要求支付所欠货款463880元和利息。后因双方庭外和解，被告陈洪志于2015年4月23日向法院提出撤回起诉。经法院口头裁定准许撤诉。被告陈洪志撤诉后，被告陈黎支付给被告陈洪志63860元，后因该批皮鞋货物未及时出售，被告陈黎和被告陈洪志达成退货协议。2015年1月3日至29日，先后退给被告陈洪志皮鞋货物1851双，按协议约定价为297855元。被告陈黎除已支付的货款和退货价款外，实际欠皮鞋货款102165元。 另查，原告与被告陈洪志系合伙关系，双方于2012年建立合伙关系，并于2012年8月21日签订《合作经营合同》，合同约定，双方合作成立一鞋业企业为“君利鞋业”。共同投资1000000元，各投资500000元，各占股份50%。合伙期限为5年，即从2012年8月21至2017年8月21日止。后“君利鞋业”更名为“成都金鳞鞋业”。“君利鞋业”和“成都金鳞鞋业”均未办理工商营业执照。被告陈洪志出售给被告陈黎的皮鞋，系被告陈洪志与原告合伙企业“成都金鳞鞋业”的货物。原告与被告陈洪志在合同中未作合伙结算。 本院认为，本案原告向本院请求主张的是要求被告陈黎支付所欠货物，要求被告陈洪志对陈黎所欠货款额承担连带责任。经查明，本案为买卖合同纠纷，买卖合同签订的相对方为被告陈洪志和被告陈黎，原告不是本案买卖合同的相对人。被告陈洪志所出售给被告陈黎的皮鞋系“成都金鳞鞋业”这个合伙体的皮鞋，其诉讼主体应为该合伙体，因该合伙体未依法登记取得营业执照，不能以独立的主体对外参加民事诉讼。但合伙体的合伙人有权行使诉权，该合伙体为本案原告和被告陈洪志共同经营，原告所诉请，实际为二人的共同利益。如原告要提起诉讼，应以原告和被告陈洪志作为共同合伙人共同主张权利，或由合伙体的人委托一人对外以二人名义共同行使权利。本案中，原告将合伙人陈洪志列为本案被告，不仅不当，而且也侵犯了其合法权益。另外，原告也无独立向被告陈黎主张债权的权利。原告因合伙期间的债务问题要向被告陈洪志主张债权，应属合伙纠纷诉讼。本案中原告虽有程序意义上的诉权，但无独立的实体意义上的诉权，而且庭审中原告对被告陈洪志与被告陈黎之间的退货、结算行为均不予以认可，故原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告梁上全的全部诉讼请求。 案件受理费4777元（已减半收取），由原告梁上全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一六年六月十四日 书记员 陈茜超