海南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）琼行终180号上诉人（原审原告）：昌江棋子湾琼昌旅游开发有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县昌化镇。法定代表人：陈琼帮，该公司总经理。委托代理人：王琳，海南海大平正律师事务所律师。委托代理人：熊磊，海南海大平正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌江黎族自治县人民政府，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路政府大院。法定代表人：林安，该县县长。委托代理人：邱其琪，昌江黎族自治县国土环境资源局法规股股长。委托代理人：符振宁，昌江黎族自治县国土环境资源局科员。被上诉人（原审被告）：昌江黎族自治县国土环境资源局，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路169号。法定代表人；李锋，该局局长。委托代理人：符振宁，昌江黎族自治县国土环境资源局科员。原审第三人：海南省国营昌化林场，住所地海南省昌江黎族自治县海尾镇。法定代表人：吉明，该林场场长。委托代理人：盛铭，海南广哲律师事务所律师。原审第三人：昌江盛大投资有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民南路中行综合楼301房。法定代表人：吕保平，该公司总经理。委托代理人：谭钦、黎容秀，该公司职员。原审第三人：陈松久，男，1962年4月14日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县昌化镇先田村委会小寨下村。原审第三人：周其柳，女，1968年3月11日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县昌化镇先田村委会小寨下村。上诉人昌江棋子湾琼昌旅游开发有限公司（以下简称琼昌公司）与被上诉人昌江黎族自治县人民政府（以下简称昌江县政府）、昌江黎族自治县国土环境资源局（以下简称昌江县国土局）及原审第三人海南省国营昌化林场（以下简称昌化林场）、昌江盛大投资有限公司（以下简称盛大公司）、陈松久、周其柳土地和林业行政征收、行政处理及行政赔偿一案，海南省第二中级人民法院作出（2015）海南二中行重字第41号行政裁定，驳回了琼昌公司的起诉。琼昌公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理，并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院认为，一、关于原告提出的要求确认昌江县政府收回原告棋子湾大角（昌江县棋子湾详细控规的A-1、A-2、部分A-3地块）300亩林地及征收地上林木未补偿的行政行为违法的诉讼请求是否具有事实根据和法律依据的问题。首先，虽然昌江县林业局与原告琼昌公司签订《协议书》，双方约定由原告在第三人昌化林场享有使用权的涉案林地上种植椰子树，但第三人昌化林场作为土地权利人未同意昌江县林业局与原告琼昌公司使用涉案林地种植树木，且第三人昌化林场未追认《协议书》的效力，故原告并未取得涉案林地的合法使用权。其次，昌江县政府未收回A-2地块的国有土地使用权且也未征收A-2地块上的林木，A-2地块上的林地与林木均基本保持现状，故原告要求确认被告昌江县政府收回A-2地块上的林地与征收A-2地块上的林木违法不予补偿的诉讼请求对原告的合法权益明显不产生实际影响。最后，《森林法》第十七条第一、二、三款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”本案中，原告琼昌公司与第三人昌化林场对昌江县政府收回国有土地使用权前的A-1地块、A-3地块上的部分林地与林木存在权属争议，原告琼昌公司与第三人昌化林场均尚未向昌江县政府就上述林地与林木权属争议申请确权处理。第三人昌化林场与陈松久、周其柳也对昌江县政府收回国有土地使用权前的A-3地块上的部分林地与林木存在权属争议，第三人昌化林场与陈松久、周其柳均尚未向昌江县政府就上述林地与林木权属争议申请确权处理。昌江县政府收回国有土地使用权前的A-1地块、A-3地块上的林地与林木存在权属争议，当事人在争议林地和争议林木的权属争议处理之前不应提起行政诉讼，司法机关也不宜对昌江县政府的上述收回林地和征收林木的行为作出肯定性或否定性的评价，故原告提起本案诉讼不具备法定要件。二、关于原告提出的要求撤销昌江县国土局2014年5月6日作出的《领款通知书》是否具有事实根据和法律依据的问题。2014年3月24日，昌江县国土局的工作人员在昌江县公证处等单位和人员的配合下对棋子湾度假区A-1地块上的原告享有权属的青苗及地上附着物进行现场清点并测量，该测量的经过及结果已经昌江县公证处进行公证。2014年5月6日，昌江县国土局根据经清点登记和公证的统计结果向琼昌公司发出《领款通知书》，可证明被告积极履行对被收回国有土地使用权前的A-1地块上的原告种植的林木给予征收补偿的义务。昌江县国土局作出《领款通知书》的行政行为属于授益性行政行为，该被诉行政行为并未减损原告的合法权益或对原告课以义务。如果原告认为被告昌江县国土局清点的林木种类和数量统计有误或《领款通知书》中的青苗补偿款计算数额有误，可以要求被告昌江县国土局重新清点林木种类和数量，原告也可以在证实其种植的林木种类和数量后要求被告昌江县国土局补发青苗补偿款。原告至今拒绝领取A-1地块上林木的青苗补偿款的行为是原告自由处分其关于领取青苗补偿款的合法权益的行为，并不能证明被告征收A-1地块上林木不予补偿的事实存在，也不能证明昌江县国土局作出《领款通知书》侵犯了原告的合法权益。因此，昌江县国土局作出《领款通知书》对原告的合法权益明显不产生实际影响，且授益性行政行为不具有可诉性，本院对原告的该项诉讼请求依法应驳回其起诉。三、关于原告要求被告昌江县政府、昌江县国土局赔偿其违法征收行政行为给原告造成的林木损失，及开荒后土地升值损失共计7187993元能否支持的问题。首先，原告未取得涉案林地的合法使用权，原告也未举证证实其开荒后造成涉案土地升值的事实存在，且昌江县政府未收回A-2地块的国有土地使用权，A-2地块上的林地与林木均基本保持现状，第三人昌化林场享有昌江县政府收回国有土地使用权前的A-1地块、A-3地块的合法土地使用权，故原告要求被告赔偿开荒后土地升值损失没有事实根据和法律依据。其次，原告诉称第三人盛大公司在棋子湾管委会、昌江县国土部门带领下强行多次砍伐原告种植的树木，但被告昌江县政府、昌江县国土局及第三人盛大公司均否认砍伐过原告种植的树木，原告未提供确凿、充分的证据证实上述事实的存在，原告也未提供充分、有效的证据证明第三人盛大公司砍伐的原告所种植树木的种类、数量。如果第三人盛大公司确实砍伐过原告种植的树木，原告应当通过提起民事诉讼途径解决第三人盛大公司砍伐原告所种植树木的种类、数量的民事侵权纠纷，关于原告提出的盛大公司的民事侵权行为造成原告的林木损失的诉讼主张不属于行政审判权限范围。最后，原告琼昌公司与第三人昌化林场对昌江县政府收回国有土地使用权前的A-1地块上的林地与林木、A-3地块上的部分林地与林木存在权属争议，第三人昌化林场与陈松久、周其柳也对昌江县政府收回国有土地使用权前的A-3地块上的部分林地与林木存在权属争议，原告琼昌公司、第三人昌化林场、陈松久、周其柳均尚未向昌江县政府就上述林地与林木权属争议申请确权处理。鉴于昌江县政府收回国有土地使用权前的A-1地块、A-3地块上的林地与林木存在权属争议，被告昌江县政府并未根据林地与林木权属争议调查处理的相关程序依法作出林地和林木确权处理决定，当事人在争议林地和争议林木的权属争议处理之前不应提起行政诉讼，司法机关也不宜对昌江县政府的上述收回林地和征收林木的行为作出肯定性或否定性的评价，原告在涉案林地和林木的权属争议解决之前不应提起行政赔偿诉讼，故原告提起本案诉讼主张行政赔偿不具备法定要件。综上，被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告提起本案诉讼不符合其他法定起诉条件，原告的部分诉讼请求事项不属于行政审判权限范围，故本院对其起诉依法应予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八、十项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，裁定驳回琼昌公司的起诉。琼昌公司不服原审裁定，上诉称，上诉人并不主张享有涉诉林地的土地使用权，只是主张依据与昌江县林业局签订的《协议书》合法使用涉诉林地，对涉诉土地上的林木享有合法的所有权。另，本案《领款通知书》是针对涉案林木的征收补偿行为，其前提是政府的征收行为给公民、法人或其他组织的合法权益造成了损失，因此该《领款通知书》不属于授益性行政行为，具有可诉性。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，由海南省第二中级人民法院继续审理本案。被上诉人昌江县政府、昌江县国土局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。原审第三人昌化林场述称，本案所涉及的林地，原本就属于国有林地。上诉人并非本案的国有林地的使用权人，根本没有资格就被上诉人收回国有林地使用权的行政行为要求补偿。原审第三人盛大公司述称，本案林地使用权和林木所有权权属存在争议，应先对权属争议进行确权后再提起行政赔偿诉讼，本案上诉人未解决权属争议便提起行政赔偿诉讼，不具备起诉条件，一审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定。本院认为，海南省第二中级人民法院生效的（2012）海南二中行终字第41号行政判决认定，琼昌公司与昌江县林业局于2001年8月13日签订的《协议书》继续履行，根据该协议书，琼昌公司对《协议书》约定的300亩林地内的林木享有合法的权益，其具有本案的诉讼主体资格。另外，虽然琼昌公司与昌化林场对A-1地块、A-3地块上的林木存在权属争议，但本案不是琼昌公司与昌化林场的林地和林木权属纠纷，而是琼昌公司对昌江县政府收回300亩林地及征收地上林木不服提起的行政诉讼。因此，本案审查的对象为昌江县政府的征地行为是否合法以及赔偿数额是否恰当的问题。至于琼昌公司与昌化林场对A-1地块、A-3地块上的林木存在的权属争议问题不是本案审查的对象。琼昌公司与昌化林场对A-1地块、A-3地块上的林木存在的权属争议可通过其他途径另行解决。本院（2015）琼行终字第150号行政裁定也明确要求原审法院查明琼昌公司300亩造林用地中有多少亩被昌江县政府征收。因此本案不属于适用《中华人民共和国森林法》第十七条第一、二、三款之规定的情形。琼昌公司提起本案诉讼具备法定要件。另，昌江县国土局于2014年5月6日向琼昌公司作出的《领款通知书》是针对涉案林木的征收补偿行为，不是授益性行政行为，该通知书对琼昌公司的合法权益产生了实际的影响，琼昌公司有权对《领款通知书》提起行政诉讼。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《》八十九条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销海南省第二中级人民法院（2015）海南二中行重字第41号行政裁定；二、本案由海南省第二中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。⺀ukirz9i155wdd1cruq案件唯一码审 判 长 魏文豪审 判 员 凌杰泉审 判 员 郭晓欣二〇一六年六月一日书 记 员 闵泽帅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：......（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；