湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0522民初176号 原告：陈刚，男，1979年6月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：刘伟军，湖南常清律师事务所律师。 被告：马周圆，男，1997年2月1日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：马增晖，男，1985年3月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。 负责人：刘修华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹典，湖南天戟律师事务所律师。 原告陈刚诉被告马周圆、马增晖、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司(以下简称：太平洋保险湖南分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托诉讼代理人刘伟军、被告马周圆、马增晖、被告太平洋保险湖南分公司的委托诉讼代理人邹典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、被告马周圆、马增晖连带赔偿原告陈刚的车辆维修费17710元、修理前期损失费480元、停运损失17600元、车旅费损失1000元，由被告太平洋保险湖南分公司在交强险和三责险范围内承担替代赔偿责任；2、本案诉讼费由被告马周圆、马增晖承担。事实和理由：2020年8月18日，原告的驾驶员金存庄驾驶的湘ＫＨ××××重型半挂牵引车与被告马周圆驾驶的湘ＥＨ××××小型轿车在新邵县新邵大道党校附近路段发生交通事故。经新邵县公安局交通警察大队事故认定：马周圆承担此次事故全部责任，金存庄不承担此次事故责任。原告所有的湘ＫＨ××××重型半挂牵引车受损后经娄底市娄星重卡汽修厂修理20天后修复，于2020年9月8日提车，用去修理费17710元。2020年8月27日，原告受损车辆驾驶员金存庄与被告马周圆就原告受损车辆停运损失达成协议：修理期间以800元每天计算。原告开车往返双峰至邵阳四次协商赔偿问题共用去车旅费1000元。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马周圆答辩称，交通事故后与原告陈刚车辆湘ＫＨ××××驾驶员金存庄就停运损失达成协议属实，但原告起诉的损失均应由被告太平洋保险湖南分公司赔偿。 被告马增晖答辩称，原告陈刚的车辆损失不应由被告马增晖承担连带赔偿责任。 被告太平洋保险湖南分公司答辩称，被告马增晖所有的湘ＥＨ××××小型轿车投保了第三者责任保险和交强险，但原告陈刚诉请的车辆事故修理项目存在不合理，修理费用应当按照太平洋保险湖南分公司定损的12000元为准。太平洋保险湖南分公司不认可原告提交的没有明确厂址的480元修理费及没有相关票据的车旅费，也不承担原告诉请的停运损失，在保险范围内已向原告垫付2000元车辆损失的费用应当予以核减。 原告陈刚为支持自己的诉讼请求,向本院提交了当事人身份信息、湘ＫＨ××××重型半挂牵引车登记信息、湘ＥＨ××××小型轿车登记信息、道路交通事故认定书、协议书、原告受损车辆修理费票据及维修清单、湘ＥＨ××××小型轿车购买的交强险与三责险保单。被告太平洋保险湖南分公司向本院提供了出险车辆信息表、支付2000元回单。经各方质证，原告陈刚和被告太平洋保险湖南分公司提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定并采信。对被告太平洋保险湖南分公司提供的车辆估算单、商业保险条款，因无当事人签字，不符合证据形式要求，本院不予采信。 根据采信的证据并结合庭审情况，本院确认如下案件事实：2020年8月18日2时30分许，在新邵县××道××米县党校附近路段，被告马周圆驾驶湘ＥＨ××××小型轿车逆向行驶，与原告陈刚请的驾驶员金存庄停靠在路边的湘ＫＨ××××重型半挂牵引车相撞，造成湘ＫＨ××××重型半挂牵引车受损的道路交通事故。经新邵县公安局交通警察大队事故认定，被告马周圆承担此次事故全部责任，金存庄不承担此次事故责任。金存庄驾驶的湘ＫＨ××××重型半挂牵引车系原告陈刚所有。被告马周圆驾驶的湘ＥＨ××××小型轿车系被告马增晖所有，该车在被告太平洋保险湖南分公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔率的第三者责任保险。事故发生后，湘ＫＨ××××重型半挂牵引车经娄底市娄星重卡汽修厂维修，于2020年8月29日修复，原告于2020年9月8日至娄底市娄星重卡汽修厂提车，用去修理费17710元。 另查明，2020年8月27日，原告陈刚的驾驶员金存庄与被告马周圆就原告受损车辆停运期间的损失标准达成协议，按800元每天计算。被告太平洋保险湖南分公司已经在交强险财产限额内向原告陈刚支付2000元（由被告马增晖当庭转交）。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是关于原告陈刚受损车辆的两个问题：1、维修费及停运期间损失应当如何确定？2、维修费及停运期间损失应当由谁承担？ 关于原告受损车辆的维修费以及停运损失如何确定？虽然被告太平洋保险湖南分公司答辩称原告诉请的维修费存在不合理的地方，但其并未提供相关证据予以证明，对该抗辩理由，本院不予采信。对原告陈刚受损车辆的维修费，本院依据原告提供的维修票据确定为17710元。至于停运损失费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定,原告陈刚所有的湘ＨＫ××××重型半挂牵引车系用于货物运输车辆,此次交通事故造成该车辆受损被送至修理厂维修11天,其合理停运期间为11天。虽然原告的驾驶员金存庄与被告马周圆约定车辆维修期间停运损失按800元每天的标准计算，但该标准未核减营运成本且依据不足，原告陈刚诉请停运损失费以800元每天计算,本院支持原告陈刚的车辆停运损失应按湖南省统计部门2020年年度“交通运输业”行业工资标准两倍计算,即5218元（86574元÷365天×11天×2＝5218元）。 关于上述损失由谁承担？在本次事故中负全部责任的被告马周圆驾驶的湘ＥＨ××××号车在太平洋保险湖南分公司投保了交强险和第三者责任险。被告太平洋保险湖南分公司主张停运损失为保险合同约定的免责条款，但未提供证据证实其免责条款在签订该保险合同时以合理的方式告知了车辆投保人,故原告陈刚的车辆维修费17710元及停运期间的损失5218元，共计22928元（其中应扣除太平洋保险湖南分公司在交强险责任限额范围内向陈刚已经赔付的2000元）应由被告太平洋保险湖南分公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。 至于原告主张的其他损失，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈刚车辆维修费17710元、停运损失费5218元，共计22928元（其中应扣除太平洋保险湖南分公司在交强险责任限额范围内已经向原告陈刚赔付的2000元）； 二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。 上述赔偿款项，限判决生效之日起十日内汇入户名：新邵县人民法院执行案款专户，开户银行：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，账号：8201××××0001。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取150元，由被告马周圆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  谢建中 二〇二一年四月八日 法官助理蒋中意 代理书记员  杨珊珊