山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁10民终868号上诉人（原审原告）：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区文山东路**。诉讼代表人：山东胶东律师事务所（清算管理人）。委托诉讼代理人：李春萍，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张允慧，男，1965年7月13日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：刘华，男，1986年9月27日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：徐家闽，男，1988年10月24日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：赵军，男，1985年9月15日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：赵向荣，女，1979年11月7日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：林海清，女，1991年2月9日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：杨国庆，男，1988年5月12日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：周大炜，男，1988年4月15日出生，汉族，住威海市文登区。八被上诉人之共同委托诉讼代理人：张芙蓉，山东德平律师事务所律师。上诉人山东宝陆地产有限公司（以下简称“宝陆公司”）因与被上诉人张允慧、刘华、徐家闽、赵军、赵向荣、林海清、杨国庆、周大炜（以下简称“张允慧等八人”）排除妨害纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初3805号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宝陆公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持宝陆公司的诉讼请求。事实和理由：宝陆公司清算组收到一审裁定书后，将该裁定书送达至宝陆公司各股东，部分股东对该裁定书有异议，要求清算组依法提起上诉。张允慧等八人辩称，宝陆公司的上诉请求并非诉讼代表人的真实意思表示，而是诉讼代表人基于宝陆地产另一股东毕梦逸的要求提起的上诉，张允慧等八人认为，毕梦逸作为股东个人的意见虽然取得了诉讼代表人的同意提起了上诉，但是并不代表宝陆公司现在的真实意思表示，请求驳回上诉，维持原裁定。宝陆公司向一审法院起诉请求：判令张允慧等八人立即离开宝陆公司并不得妨碍公司正常工作。一审法院认定事实：威海市中级人民法院于2020年8月23日作出（2020）鲁10民终1554号民事判决书，判令解散宝陆公司。一审法院于2020年10月23日作出（2020）鲁1003强清1号决定书，指定山东胶东律师事务所担任宝陆公司清算组。2020年4月6日，宝陆公司作出解除其与张允慧等八人的劳动合同的通知书，并通过张贴公告及当面宣读的方式进行了送达。一审中，宝陆公司诉讼代表人提交了原宝陆公司法定代表人毕梦逸要求转交法院的书面说明一份，主要内容包括毕梦逸以法定代表人的身份代表公司向张允慧等八人发出的解除劳动合同的通知符合公司规章制度及法律规定；宝陆公司已被法院判决解散，根据法律规定，张允慧等八人不得从事任何与破产或者清算相关的事宜或者业务。据此，张允慧等八人应当无条件离开公司并不得从事任何与破产或者清算相关的事宜或者业务。张允慧等八人称，张允慧等人均系通过签署正式的劳动合同进入宝陆公司并实际工作至今，双方之间劳动关系的存续已经劳动仲裁部门及法院审理确认，宝陆公司上述解除劳动合同的行为违反法律的相关规定，张允慧等人不予认可，虽然宝陆公司已经解散，但原有的劳动关系仍在延续，且上述行为并非宝陆公司的意思表示，而是毕梦逸个人行为的体现。清算工作开展以来，张允慧等人作为公司的留守人员，没有从事与破产和清算等相关的工作或业务，只是为清算工作提供必要的辅助，包括为公司收取水电费、为开通暖气配合市政部门提供相应材料，为公司开发的宝陆御园小区提供物业、保洁、消防、安保等服务，在地下停车场入口值班和提供安保服务，为小区冬季扫雪和防疫提供服务，这些工作均与开展清算业务无关，且以上工作也无法由清算管理人直接完成。张允慧等人的留守活动不存在妨害公司或清算活动的情况。根据法律的相关规定，即使公司处于清算期间，对原职工的劳动合同和社会保险等问题也应通过法律规定的程序解决，而不是毕梦逸个人所认为的无条件离开指定区域。就宝陆公司的上述违法行为，张允慧等人已向劳动仲裁机构申请仲裁，但因申请时宝陆公司已被法院解散，故劳动仲裁机构未予受理。宝陆公司诉讼代表人称，清算管理人接手宝陆公司后即开始展开公司审计等相关工作，没有与任何人签订或续订合同，也没有聘用任何相关工作人员；清算管理人的工作场所位于天福街道办事处的办公楼内，只是听说张允慧等八人目前仍在宝陆公司工作区域内，但不清楚具体工作内容，清算组的工作与张允慧等八人的工作基本上没有交集和冲突。另查，宝陆公司曾于2018年12月4日向一审法院提起诉讼，要求王丹、刘华、徐家闽、张允慧立即撤出其非法侵占的宝陆公司所有和使用的办公及经营场所中1-13部分（详见附件明细）。一审法院审理后认为“本案争议实质系宝陆地产公司股东毕梦逸与王忠胜之间对公司经营管理权之争。…本案宝陆地产公司的法定代表人为毕梦逸，该诉讼是其代表宝陆地产公司的意思表示，还是其基于法定代表人身份进行的意思表示，是本案审查焦点。股东会是公司的权利机构，根据宝陆地产公司章程及法律规定，股东会决定公司的经营方针和投资计划等。执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责、向股东会报告工作、执行股东会决议等。毕梦逸系该公司股东，与公司实际股东王忠胜各持50%股份。双方约定股东会形成的所有决议，必须经持股比例超过公司注册资本总额50%以上（不含50%）的股东同意后方可有效。2015年10月28日形成的股东会决议，对宝陆地产公司的经营管理权进行了规定，2015年11月，毕梦逸向该公司另一股东王忠胜移交经营管理权，之后公司的两名股东未再就公司经营管理权形成其他意见一致的决议。案涉争议，涉及到宝陆地产公司经营管理权等重大事项，未经宝陆地产公司股东会研究决定，毕梦逸虽为该公司法定代表人，亦不能以个人意思代表该公司法人的真实意思表示，其起诉应予以驳回。毕梦逸与王忠胜之间的纠纷，可通过自行协商或通过公司清算程序等方式予以解决”，并据此作出（2018）鲁1003民初6033号民事裁定书驳回了宝陆公司的起诉。宝陆公司不服裁定内容，上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院以（2019）鲁10民终2728号民事裁定书维持了（2018）鲁1003民初6033号民事裁定书的裁决内容。一审法院认为，本案诉讼形成时，法院尚未作出解散宝陆公司的生效裁判文书，但宝陆公司两股东因公司经营管理权之争而产生的纠纷一直在持续，案涉争议涉及到宝陆公司经营管理权等重大事项，未经宝陆公司股东会研究决定，毕梦逸虽时任该公司法定代表人，亦不能以个人意思代表公司法人的真实意思表示，即本次诉讼究竟是宝陆公司法人的意思表示还是时任法定代表人毕梦逸个人的意思表示不能确定；本案审理过程中，宝陆公司解散，清算组成立后作为宝陆公司的诉讼代表人继续参加诉讼，但亦未明确本案诉讼是否是宝陆公司法人的意思表示；宝陆公司诉讼代表人在庭审过程中明确表示清算组的工作与张允慧等八人的工作基本上没有交集和冲突。综上，应当驳回宝陆公司的本次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定（一审法院误写为判决）如下：驳回山东宝陆地产有限公司的起诉。二审中，双方当事人均未提供新证据。宝陆公司提交了该公司另一股东王忠胜的书面意见一份，王忠胜在该书面意见中表明，宝陆公司提起本案诉讼及提起上诉，均未经宝陆公司股东会研究决定，系该公司股东毕梦逸的个人意思，并非公司的真实意思表示。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，现有证据不足以证实宝陆公司提起本案诉讼系该公司的真实意思表示，且根据宝陆公司实际情况以及清算管理人的意见，张允慧等八人的行为亦并未侵害宝陆公司的权利及对宝陆公司的清算工作造成负面影响。综上，山东宝陆地产有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 慧审判员 董光成审判员 赵 芳二〇二一年四月八日法官助理孟佳宁书记员江嘉鑫