湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11335号上诉人（原审原告）：罗水珍，女，1951年5月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邓勇，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗四连，男，1954年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邓勇，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗元英，女，1957年1月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：邓勇，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗桂英，女，1959年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邓勇，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗新啟，男，1963年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王秀梅，系罗新啟之妻，1964年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。委托诉讼代理人：王彦芳，北京市中迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉盛之源置业有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号。法定代表人：涂欢，该公司经理。上诉人罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英因与被上诉人罗新啟、武汉盛之源置业有限公司（以下简称盛之源公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初10401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人罗水珍、罗元英、罗桂英及罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英的共同委托诉讼代理人刘磊、被上诉人罗新啟的委托诉讼代理人王秀梅、王彦芳到庭参加诉讼。被上诉人盛之源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由罗新啟、盛之源公司承担。事实和理由：一、一审程序错误。一审遗漏必要当事人，遗漏诉讼请求。本案中，云中英作为原告载明在诉状中，但一审判决却没有显示云中英的送达和开庭信息。虽然云中英在诉讼中去世，也应当按照程序中止审理，待继承人确认。二、一审适用法律错误。罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英作为善意第三人，有撤销权，罗新啟、盛之源公司侵犯了罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英的合法权益，属于无权代理。三、一审认定事实不清。一审完全回避了罗新啟、盛之源公司之间恶意串通，损害罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英合法权益的事实。四、罗新啟作为云中英的继承人，在本案出现了既是原告又是被告的情形，依法应驳回起诉，但一审对此未进行审查就作出判决，实属不当。五、在云中英去世后，原被拆迁房屋所得的拆迁利益即发生了继承，在继承问题未解决之前，本案应中止审理。六、罗新啟及王秀梅通过伪造证明与拆迁公司签订拆迁补偿协议，损害了云中英及罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英的合法权益，罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英享有撤销权。七、一审遗漏重要事实。本案除了一审起诉要求撤销的拆迁补偿协议外，还有另外两份拆迁补偿协议，即2019年12月20日王秀梅、罗琪与拆迁公司签订的758.96平方米安置房的补偿协议以及2019年12月20日罗正签订的400平米安置房的补偿协议，上述协议均涉及云中英及罗显发被拆迁的房屋。罗新啟辩称：一、云中英是在案件审理过程中去世的，根据法律规定，应由其继承人决定是否继续诉讼的事宜，一审卷宗中有罗新啟的代理人王秀梅出具的情况说明，证明一审完全履行了此项职责，当时征求了罗新啟的意见，罗新啟向法庭说明放弃自身作为原告的权利。二、罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英的起诉状中明确载明的诉讼请求是依法撤销罗新啟与盛之源公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，根据法律规定，撤销权的行使方必须是合同的当事人，一审对此在判决书中给予了详细解释，没有任何错误。三、罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英主张罗新啟及王秀梅伪造证据应当承担举证责任，罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英提交的证据在一审中进行了当庭质证，一审法院也进行了详尽、全面地审核，不存在一审违反职责对证据没有认真审核的情况。四、罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英提到的王秀梅、罗琪、罗正与拆迁公司签订的两份拆迁补偿协议与本案无关，拆迁公司之所以签订这两份协议是基于王秀梅在拆迁范围内开设了工厂。五、罗新啟与盛之源公司之间不存在恶意串通，云中英一直是与罗新啟全家共同生活，拆迁开始后，罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英为了争夺财产将母亲云中英抢走，但并未实际赡养，而是将云中英送到养老院。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛之源公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英向一审法院起诉请求：1、撤销罗新啟与盛之源公司于2017年12月20日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》；2、本案诉讼费用由罗新啟、盛之源公司承担。一审法院认定事实：云中英与罗显发结婚后共生育五名子女，分别为罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英、罗新啟。1987年，罗显发去世。2017年7月27日，云中英出具《证明》，载明：兹有湖北省武汉市洪山区青菱乡长征村二组48号房屋产权归儿子罗新啟媳妇王秀梅所有，其他人不得干涉。同年12月20日，罗新啟与盛之源公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，确定被拆迁武汉市洪山区青菱乡长征村二组48号房屋建筑面积为164平方米，其中按拆迁补偿安置方案应予还建安置建筑面积164平方米，超出规定安置建筑面积0.68平方米，罗新啟（合同乙方）同意拆迁人以拆一还一的方式还建164平方米建筑房，同意按6000元/平方米价格购买0.68平方米安置房，同时获得其他补偿共计28688元。协议尾部用印的武汉三青拆迁有限公司未查询到企业信息。2019年1月4日，云中英去世。一审法院认为，合同撤销权，是指存在意思表示瑕疵的一方合同当事人，在法定期限内通过向法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁的方式，使民事的法律效力溯及既往地消灭的权利。合同成立时即产生效力，但在缔约人不具备相应的行为能力、意思表示不真实或不自愿的情形下，为遵循意思自治和合同自由的精神，充分尊重表示瑕疵一方的意愿，法律赋予其撤销合同的权利，使其在充分考虑自己的利害得失后决定是否撤销合同，可见，合同撤销权是意思表示有瑕疵一方当事人所享有的重要权利。本案中，《房屋拆迁补偿安置协议书》的合同相对方是罗新啟与盛之源公司，罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英及云中英均不是合同的当事人，其没有行使合同撤销权的权利，因为云中英并非签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的当事人，其意思表示是否有瑕疵并非本案审查的重点，云中英在出具《证明》中的意思表示是否有瑕疵与罗新啟在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》意思表示是否有瑕疵并不存在必然的联系。故罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英请求撤销《房屋拆迁补偿安置协议书》无事实与法律依据。盛之源公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利，不影响一审法院在查明事实的基础上依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英的全部诉讼请求。一审案件受理费400元，公告费560元，由罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英向本院提交以下证据：证据一、案涉房屋被拆迁前的照片六张，拟证明案涉房屋被拆迁前的原貌。证据二、云中英2019年10月29日出具的《证明》照片一张（没有原件），拟证明云中英就其被拆迁房屋的还建问题要求予以解决，并没有将被拆迁房屋全部分配给罗新啟以及王秀梅的意思表示，罗新啟持有的落款为2017年7月27日的《证明》并非云中英的真实意思表示，罗新啟与盛之源公司签订的协议损害了罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英的合法权益，应予撤销。经质证，罗新啟对罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英提交证据的意见为：证据一、不属于二审新证据，没有原始载体，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的；证据二、不属于二审新证据，是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的，云中英不会写字，此份证据不应采信。本院认为，罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英提交的证据一不能达到其证明目的，本院不予采信；罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英提交的证据二不是原件，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，云中英在一审诉讼中去世，其继承人罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英本就是一审原告，罗新啟作为云中英的继承人已向一审法院表明因其在一审中是被告，故放弃承继云中英诉讼成为本案原告的权利。一审程序合法，并未遗漏当事人和诉讼请求。罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英及其作为云中英继承人承继云中英诉讼的诉请是：撤销罗新啟与盛之源公司于2017年12月20日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。而合同撤销权是合同当事人中意思表示有瑕疵的一方所享有的权利。罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英并非《房屋拆迁补偿安置协议书》的当事人，故一审驳回其主张撤销《房屋拆迁补偿安置协议书》的诉请，具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元、公告费200元，合计600元，由罗水珍、罗四连、罗元英、罗桂英负担。本判决为终审判决。审判长  胡丹丹审判员  张海鹏审判员  龚治国二〇二一年四月十三日法官助理余文婷书记员叶子