黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终192号上诉人（一审被告）：长春市诚邦房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区经济开发区长江村东环路**。法定代表人：宋文乾，总经理。委托诉讼代理人：徐佳琪，女，1994年7月1日出生，住吉林省长春市南关区。被上诉人（一审原告）：房玉和，男，1974年6月10日出生，汉族，密山市人民检察院干部，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：林婧，黑龙江立江律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长春市哥特建筑装饰有限公司，住所，住所地吉林省长春市杭州路**太阳家居******div>法定代表人：秦宝良，经理。委托诉讼代理人：刘俊龙，男，1964年12月9日出生，哥特公司办事员，住吉林省长春市宽城区。上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司（以下简称诚邦公司）因与被上诉人房玉和、长春市哥特建筑装饰有限公司（以下简称哥特公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2020）黑0382民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚邦公司上诉请求：1.撤销黑龙江省密山市人民法院作出的（2020）黑0382民初1712号民事判决发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定哥特公司与诚邦公司对泰和花园项目共享收益、共担风险、共同承担责任的案件事实认定错误。（2017）黑民终133号民事判决已认定诚邦公司将泰和花园小区项目整体转让给哥特公司，哥特公司为对外承担责任的主体，诚邦公司不对外承担责任。首先，一审法院认为“二被告作为开发泰和花园小区项目的合作者，其系以诚邦公司名义为立项单位，建设项目经理部，双方按所投资金比例共享利润，共担风险，共同承担责任，虽黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）作出的（2017）黑民终133号民事判决认定，诚邦公司将与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，该转让系诚邦公司与哥特公司内部转让问题，不影响二被告对外共同承担责任和风险。”根据省高院（2017）黑民终133号判决认定，确定了诚邦公司与哥特公司为承包经营关系，哥特公司拥有“自主经营权”，双方合同性质为项目转让合同。即具有开发资质的诚邦公司将其与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，该案涉项目由哥特公司承担主体责任。对外仍体现为哥特公司借用诚邦公司的开发资质建设泰和花园小区项目，故诚邦公司作为泰和花园小区项目的建设单位，仅有配合哥特公司办理泰和花园小区项目的相关手续的义务。133号判决书虽然表述为双方当事人系在合作开发主体的内部进行项目转让，但是从判决整体来看责任承担的主体已经由诚邦公司变更为哥特公司。关于一审法院判决的第一项，长春市哥特建筑装饰有限公司自承包后没有按照合同约定、未能按期在2012年9月30日向业主交付房屋，造成了延期损失及其他后续带来的损失，这些损失是刘俊龙及哥特公司承诺承包以后其违约行为造成的，应由其自行承担，上诉人不具有对项目的实际控制权，不应承担任何责任。因此，一审法院认定“泰和花园小区项目的转让为哥特公司与诚邦公司内部转让问题，不影响二被告对外共同承担责任及风险”，判令诚邦公司、哥特公司共同给付赔偿是错误的，上诉人不承担任何责任。综上所述，请求贵院依法支持上诉人的诉讼请求。房玉和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。哥特公司未提交书面答辩意见。房玉和向一审法院起诉请求：1.要求二被告交付房玉和购买的泰和花园小区4号楼2单元202室和2号楼16号车库；2.要求二被告为房玉和购买的房屋及车库办理不动产权证；3.要求二被告支付2016年8月16日至2020年7月15日期间迟延交房违约金64837.07元；4.要求二被告支付因迟延交房所产生的取暖费损失25696.3元，律师费1000元；5.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：房玉和系密山市人民检察院干部。2011年春，诚邦公司中标了泰和花园小区建设项目。后诚邦公司与哥特公司签订《合作协议书》及《承包经营补充协议书》。约定双方合作开发泰和花园小区项目，并以诚邦公司名义为立项单位，建立项目经理部，双方按所投资金比例共享利润，共担风险，共同承担责任。在小区开工前，密山市人民检察组织房玉和等检察院退休及在职干部与诚邦公司对泰和花园小区部分商品房进行团购。双方约定团购人员在该小区三层封顶时交付全部购房款，诚邦公司于2012年9月30日前按国家规定质量标准交付房屋，因故延期交付使用，诚邦公司应按银行固定资产投资贷款利率支付延期利息。房玉和按约定交付全部购房款355591.02元，购得泰和花园小区4号楼2单元202室住宅及2号楼16号车库房屋。2016年1月6日，房玉和将诚邦公司、哥特公司诉至一审法院，要求诚邦公司、哥特公司按双方约定以银行固定资产投资贷款利率支付延期交房的违约金。一审法院于2016年8月15日作出（2016）黑0382民初165号民事判决，判决诚邦公司、哥特公司共同给付房玉和延期交付房屋违约金105823.89元。哥特公司不服一审判决提出上诉，鸡西市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）黑03民终123号民事判决书，撤销密山市人民法院（2016）黑0382民初165号民事判决，判决哥特公司与诚邦公司共同给付房玉和违约金79872.66元。因诚邦公司与哥特公司存在经济纠纷，黑龙江省高级人民法院于2017年4月29日作出（2017）黑民终133号民事判决书，认定诚邦公司与哥特公司签订的《合作协议书》及《承包经营补充协议书》系诚邦公司将合作开发的房地产项目转让给哥特公司，其性质为项目转让合同。诚邦公司作为案涉项目的法定建设单位，配合哥特公司办理案涉项目的相关手续系其履行的合同义务及作为建设单位的法定义务。至今诚邦公司、哥特公司未按约定向房玉和交付房屋。故房玉和诉至法院，请求其诉讼请求。另查明，从2016年8月16日至2020年7月15日止，按中国人民银行贷款基准利率及贷款市场报价利率计算的违约金为64837.07元（详见卷宗内计算明细表）。房玉和为保证顺利交纳迟延交房以后的取暖费，先行交纳了2015-2020年五年的房屋及车库取暖费25696.3元。一审法院认为，合法的商品房买卖关系受法律保护。密山市人民检察院组织房玉和等干部团购诚邦公司中标的泰和花园小区商品房，明确约定了交房时间以及延期交房的违约计算方式。双方应严格按约定履行。现诚邦公司未能提供证据证明已按约定向房玉和交付房屋，房玉和主张二被告交付房屋并按应按中国人民银行贷款基准利率及贷款市场报价利率的标准给付的违约金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因诚邦公司与哥特公司至今未向房玉和交付其购买的房屋，其主张从上次判决时起至本案起诉时止的延期交付房屋的违约金，不属于重复起诉。诚邦公司提供一审法院的结案通知书中支付的款项系迟延履行期间的债务利息，并非本案房玉和主张的迟延交房违约金，故诚邦公司认为已经支付延期交房的违约金的答辩意见，一审法院不予采纳。二被告作为开发泰和花园小区项目的合作者，其系以诚邦公司名义为立项单位，建立项目经理部，双方按所投资金比例共享利润，共担风险，共同承担责任，虽黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终133号民事判决书，认定诚邦公司将与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，该转让系诚邦公司与哥特公司内部转让问题，不影响二被告对外共同承担责任和风险。另诚邦公司密山项目部收取包括房玉和在内密山市人民检察干警团购款，其收款行为是发生在诚邦公司与哥特公司合作期间，故哥特公司应与诚邦公司共同承担未按时交房的违约责任。因二被告迟延交房给房玉和造成的取暖费损失，应由二被告承担，房玉和的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于诚邦公司提出房玉和已实际入住该房屋并已张贴出售广告的意见，房玉和对此进行了合理的解释，且诚邦公司也未提供其他证据佐证房玉和已实际入住该房屋的证据，故诚邦公司的该项答辩意见，一审法院不予采纳。房玉和主张的律师费，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司于判决生效后五日内向原告房玉和交付密山市泰和花园小区4号楼2单元202室及2号楼16号车库并为其办理该房屋的权属证书；二、被告长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司共同给付原告房玉和延期交付房屋违约金64837.07元，取暖费损失25696.3元，合计90533.37元，于本判决生效后五日内给付；三、驳回原告房玉和的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诚邦公司所称的其作为本案被告不适格不应承担赔偿责任的问题。诚邦公司与哥特公司原就开发泰和花园小区项目形成合作开发关系，后二公司签订了《承包经营补充协议书》，经黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终133号民事判决认定，城邦公司将与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，双方形成项目转让关系，但该转让系诚邦公司与哥特公司内部转让，对外仍体现哥特公司借用诚邦公司资质建设泰和花园小区项目，因此该内部转让行为，不影响二公司对外共同承担责任与风险，并且与被上诉人房玉和签订的《房屋预售合同》以及收取房玉和购房款均系诚邦公司密山项目部，故诚邦公司作为本案被告主体适格，一审法院判决诚邦公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2088元，由上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李绍军审判员  刘伟国审判员  于永强二〇二一年四月七日书记员  马琳琳