云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2328民初381号原告：杨云丽，女，1986年10月5日出生，汉族，初中文化，住元谋县。委托诉讼代理人：何玉明，云南昆楚律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：邱有福，男，1979年3月14日出生，傈僳族，高中文化，住元谋县元马镇发祥路236号。被告：元谋福泰商业运营管理有限公司。住所地：元谋县元马镇发祥路236号。统一社会信用代码91532328MA6KAJ3P6G。法定代表人：罗金晶，该公司执行董事。被告：邱学燕，女，1972年10月25日出生，傈僳族，高中文化，住元谋县。共同委托诉讼代理人：张绍坤，云南宇锋律师事务所执业律师，特别授权代理。原告杨云丽与被告邱有福、元谋福泰商业运营管理有限公司（以下简称福泰公司）、邱学燕租赁合同纠纷一案。本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告杨云丽及其委托诉讼代理人何玉明，被告邱有福、福泰公司、邱学燕的共同委托诉讼代理人张绍坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨云丽向本院提出诉讼请求：请依法解除原告与被告邱有福之间的摊位租赁合同，判令第二、三被告与第一被告连带返还原告未使用年限的摊位租金107397元[16万元-16万元÷（5年×365天/年）×（365天+235天）]、资金占用费1359元[107397元×3.85%÷365天×120天（2020年9月23日至2021年1月23日）]，合计108756元，并从2021年1月24日起至被告连带返还全部租金之日止按未返还租金的全国银行间同业拆借中心授权公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息给原告。事实和理由：杨云丽与邱有福经屡次磋商，达成口头租赁摊位协议，由邱有福委托元谋福泰商业运营管理有限公司将其向元谋县元马镇马街社区居委会西城居民小组承租的坐落于元马镇马街北路和元马农贸市场大门之间的商业用地空地内搭建的第六号柜台式摊位出租给杨云丽使用，租期五年（自2019年1月29日至2024年1月28日），租金3.2万元/年，五年租金16万元一次性付清。邱有福委托邱学燕于2019年1月29日向杨云丽收取现金16万元租金，并将第六号柜台式摊位交付杨云丽经营使用。双方均全面、认真履行约定。2020年9月17日，元谋福泰商业运营管理有限公司突然向杨云丽送达《关于取缔搬迁元马农贸市场门外各个摊位的通知》，声称“按照元谋县人民政府农贸市场环境卫生提升行动方案”要求，限于2020年9月23日晚上8点以前取缔搬迁元马农贸市场门外的各个临时摊位。杨云丽和其他承租人多次与元谋福泰商业运营管理有限公司、邱学燕协商解除租赁合同、返还杨云丽未使用年限的摊位租金及资金占用费等事宜无果，遂于2020年9月21日向元谋县信访局提出信访。元谋县信访局将信访材料转交元谋县市场监督管理局调查处理。元谋县市场监督管理局经认真调查核实后，分别于2020年10月12日、22日两次组织杨云丽等人与邱学燕进行调解，终因双方分歧较大，未能达成调解协议。综上所述，本案因元谋县人民政府进行农贸市场环境卫生整治提升，取缔搬迁元马农贸市场门外包括原告承租的11个摊位，导致双方订立租赁合同的目的不能实现，继续履行已经不可能，合同应予解除，终止履行，被告应当返还原告未使用年限的摊位租金及资金占用费等。但经两次调解，被告拒不返还，严重违反诚实信用原则，应当承担相应法律责任。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。邱有福、福泰公司、邱学燕辩称，一、原告把答辩人邱有福、邱学燕列为被告属于错列当事人。2017年6月21日，答辩人邱有福与西城村小组签订《房屋场地租赁合同》，答辩人租赁西城村所有的镇西商场及前后两块土地，租期20年。为有效的经营管理租赁物，2018年7月1日，答辩人邱有福与元谋福泰商业运营管理有限公司（以下简称福泰公司）签订《西城村小组房屋及附属经营用地商管协议书》，答辩人邱有福将租赁物交由福泰公司经营管理，福泰公司为规范镇西商场前空地使用，搭建了固定摊位，对外招租。2019年1月1日，福泰公司委托答辩人邱学燕全权办理西城村小组房屋及附属经营用地出租、租金收取、签订协议等事项。2019年1月29日，经原告申请购买镇西商场前（元马农贸市场大门前）6号摊位5年使用权，答辩人邱学燕代表福泰公司收取16万元使用费。本案争议的6号摊位经营管理权人系福泰公司，收取原告的款项系福泰公司委托邱学燕代为办理，与原告存在租赁关系的是福泰公司，与答辩人邱有福、邱学燕无关。原告将答辩人邱有福、邱学燕列为被告系错列当事人。二、原告与答辩人福泰公司的租赁合同因情势变更致无法履行，答辩人福泰公司没有过错。答辩人福泰公司拥有租赁摊位合法的经营权，2020年8月12日，元谋县人民政府办公室印发元谋县推动爱国卫生专项行动方案的通知，要求彻底改变农贸市场“脏、乱、差”现状，达到国家卫生县城创建标准。因原告租赁的摊位在元马农贸市场大门外，被政府划为整治范围，元谋县市场监督管理局向答辩人福泰公司发出通知，要求限时取缔搬迁包括原告在内的摊位。2020年9月17日，答辩人福泰公司向原告发出通知，提出解决方案为：1.搬迁入住福辰财富中心农贸市场；2.待西城村水果市场改造结束，搬迁入西城村水果市场经营。2020年9月23日至10月10日期间，包括原告在内的11个摊位搬迁至福辰财富中心一楼南边平台过度安置。2020年9月23日，元谋县市场监督管理局在元马农贸市场东大门外召集原告等商户开会，要对农贸市场进行提升改造，明确各摊位取缔日期是2020年9月23日20时前。经协商，原告不同意答辩人福泰公司的安置方案，争议摊位由元谋县城管局和市场监督管理局进行拆除。因政府实施爱国卫生专项行动致原告租赁的摊位被拆，原告与答辩人福泰公司的租赁合同因情势变更而无法履行，答辩人提出解决方案，原告不同意而协商未果，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十三条规定，因情势变更引起合同不能履行而解除的，当事人不承担违约责任。三、关于原告提出的诉讼请求问题。1.原告要求解除租赁合同的问题，答辩人认为，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十三条规定，因情势变更引起合同不能履行的，当事人先协商变更合同，可以按照答辩人福泰公司提出的解决方案处理，或者等政府明确提升方案后再恢复摊位。2.原告要求退回租金问题，原告计算的退租费用错误，16万是5年的租金，每年为32000元，折合每天87.67元。原告从2019年1月29日开始租赁，至2020年9月23日拆除，为603天，合计租金为52871.04元，退租金额为160000元-52871.04元=107128.96元。该费用由答辩人福泰公司负责退赔，答辩人邱有福、邱学燕不承担责任。3.原告提出要求支付资金占用费的诉讼请求不能成立，双方租赁合同中没有退租时需要支付资金占用费的约定，《中华人民共和国民法典》第五百三十三条规定解除合同时，也没有规定需要支付资金占用费，原告的该项诉讼请求无合同及法律依据，应予驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.收条；2.关于取缔搬迁元马农贸市场门外各个摊位的通知；3.元谋县市场监督管理局关于杨云丽等信访事项调查处理情况答复、元谋县市场监督管理局关于杨云丽等信访事项调查处理情况答复意见（元市监信访复[2020]10号）。本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据，被告无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据3，该证据符合客观事实，可以证明双方经元谋县市场监督管理局组织调解未能达成一致协议，本院予以采信。被告针对原告的诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照复印件；2.房屋、场地租赁合同复印件、补充协议复印件、公证书复印件、西城村小组房屋土地权属证明复印件、元谋县城建局关于西城村小组宗地规划核实意见复印件；3.西城村房屋及附属经营用地商管协议书复印件；4.委托书复印件、收条复印件；5.元谋县政府办公室关于印发元谋县推动爱国卫生专项行动方案的通知书复印件；6.元谋县市场监督管理局“管集市”专项行动元马农贸市场东大门外全体经营户现场办公会议记录复印件。对被告提交的证据，原告无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的证据3，可以证实邱有福将其所租赁的西城居民小组及附属经营用地全部交由福泰公司进行经营管理，邱有福向福泰公司收取商管费用，本院对该证据予以采信。对证据4的委托书，有福泰公司的印章，可以证实福泰公司委托邱学燕代表福泰公司进行招商出租、租金收取、签订租赁协议等，本院对该证据予以采信。收条，可以证实邱学燕收取了杨云丽五年摊位使用费160000元，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，邱有福与元谋县元马镇马街社区西城居民小组签订了《房屋、场地租赁合同》，由西城居民小组将其所有的元马镇马街北路镇西商场房屋及其前后两块场地出租给邱有福，租赁期限为40年，双方对租金及双方的权利义务进行了约定。2019年6月28日，因合同的租赁期限超过了20年，双方无法进行公证，故双方签订了《补充协议》，重新约定租赁期限为20年，并对租金重新进行了约定。2018年7月1日，邱有福与福泰公司签订了《西城居民小组房屋及附属经营用地商管协议书》，双方约定邱有福将其租赁的西城居民小组房屋及附属经营用地交由福泰公司进行经营管理，商管时限为5年，商管费用为每年15万元，合计75万元，合同期限内由福泰公司完全自主经营。2019年1月1日，福泰公司委托邱学燕代表公司对外招商出租、租金收取、签订租赁协议等事项，所产生的法律后果由福泰公司承担。2019年1月，杨云丽与邱学燕协商承租摊位事宜，且双方达成口头协议，福泰公司将其出资搭建的坐落于元马镇马街北路和元马农贸市场大门之间的商业用地空第六号柜台式摊位出租给杨云丽使用，租期五年（自2019年1月29日至2024年1月28日），租金3.2万元/年，五年租金16万元一次性付清。杨云丽于2019年1月29日向邱学燕交纳了5年的租金现金16万元。2020年8月12日，元谋县人民政府办公室印发了《元谋县推进爱国卫生专项行动方案的通知》，限时取缔搬迁元马农贸市场门外包括杨云丽租赁的摊位在内的各个临时摊位，最终取缔时限为2020年9月23日晚8点以前。福泰公司于2020年9月17日向杨云丽送达了通知，并提出两个解决方案供其选择。后经杨云丽与福泰公司、邱学燕协商未果，2020年9月21日，杨云丽等摊位租户向元谋县信访局进行信访，元谋县信访局将信访材料转交给元谋县市场监督管理局进行调查处理，经元谋县市场监督管理局调查核实后，分别于2020年10月12日和2020年10月22日组织双方进行了调解，但因双方分歧较大，均未能达成协议，故杨云丽向本院提起诉讼。本院认为，合同的双方当事人应按照合同的约定履行其义务以便实现订立合同的目的。本案中，虽然西城居民小组将其集体所有的坐落于元马镇马街北路镇西商场的房屋及前后两块空地租赁给邱有福使用，但因邱有福又将该房屋及附属经营用地交由福泰公司完全自主经营管理并收取商管费用，邱有福与福泰公司并不是委托与被委托的关系，该房屋及附属经营用地的使用权已被邱有福转移给了福泰公司，福泰公司是该房屋及附属经营用地的使用权人。邱学燕受福泰公司的委托与杨云丽签订口头摊位租赁合同并收取租金，故杨云丽和福泰公司应是摊位租赁合同的双方当事人，福泰公司是出租人，杨云丽是承租人，按照合同的相对性原理，邱有福不是摊位租赁合同的相对方，邱有福与杨云丽不存在合同关系，杨云丽要求解除邱有福与其签订的摊位租赁合同与本案查明的案件事实不符，故本院对杨云丽要求解除邱有福与其签订的摊位租赁合同的诉讼请求不予支持。既然邱有福不是摊位租赁合同的出租人，其也无义务支付租金给杨云丽。邱学燕虽然接受福泰公司的委托代办摊位租赁事宜和收取租金，但邱学燕是否对返还租金承担连带责任，杨云丽不能举证证明邱有福与杨云丽在合同中对此有所约定，法律也对此无规定，故本院对杨云丽要求邱学燕对返还租金承担连带责任的诉请也不予支持。因邱有福对杨云丽不承担返还租金义务，故对租金占用费也无义务支付。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下：驳回杨云丽的诉讼请求。案件受理费2476元，减半收取1238元，由杨云丽负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 宋 云二〇二一年四月六日书记员 张凌山