湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂01行终128号上诉人（原审原告）王泽政，男，2001年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人周克非，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人韩炜琛，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局南湖街派出所，住所地湖北省武汉市武昌区南湖街恒安路247号。负责人彭维佳，所长。委托诉讼代理人付文，湖北九通盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路237号。法定代表人余松，区长。委托诉讼代理人陈剑梅，湖北立丰律师事务所律师。原审第三人倪某，男，2002年11月28日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。委托诉讼代理人王飞蓉（系原审第三人倪某之母），1977年5月12日出生，汉族，住址同上。上诉人王泽政因诉被上诉人武汉市公安局武昌区分局南湖街派出所（以下简称南湖派出所）、被上诉人武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政处罚及行政复议一案，上诉人王泽政不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2020）鄂0106行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭合议对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王泽政与倪某都系2020年应届高三学生，二人系美术培训班的同学。2020年1月21日20时许，王泽政与倪某在胡桃里酒吧旁因琐事发生纠纷，倪某殴打了王泽政。次日，王泽政到南湖派出所报警称被倪某等数人殴打。南湖派出所于同日受案并询问王泽政。2020年6月3日，湖北诚信司法鉴定所受南湖派出所委托就王泽政伤情进行损伤程度鉴定，并作出鄂诚信［2020］临鉴字第158号《法医鉴定意见书》，该鉴定书认定王泽政的损伤程度属轻微伤。后，王泽政将上述鉴定意见书送至南湖派出所。2020年7月20日，南湖派出所经武汉市公安局武昌区分局批准对倪某殴打他人一案，以自同年6月20日接到王泽政的法医鉴定意见书至今未在三十日内找到倪某，该案无法在三十日内办结为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，延长办案期限三十日。2020年7月27日，南湖派出所对倪某进行询问，倪某母亲在询问笔录上签字。倪某称：1．现场有王泽政和倪某动了手，倪某打了王泽政，王泽政还手，后撕扯在一起，其间倪某损坏了王泽政的眼镜；2．希（音）哥先在一旁玩手机，后将王泽政和倪某拉开；3．愿向王泽政道歉并赔偿损失。2020年7月28日，王泽政在南湖派出所明确表示不申请调解，要求公安机关对倪某治安处罚，就民事赔偿事项其自行诉讼。同年8月7日，南湖派出所作出昌公（湖）行罚决字〔2020〕11920号《行政处罚决定书》（以下简称11920号《处罚决定》）并送达王泽政、倪某。该决定认定王泽政与倪某在胡桃里酒吧旁因琐事发生纠纷，后倪某殴打王泽政，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十二条之规定，南湖派出所决定对倪某罚款叁佰元。同日，倪某缴纳了罚款。2020年8月20日，王泽政不服被诉处罚决定，向武昌区政府申请行政复议。2020年10月15日，武昌区政府作出武昌复决字〔2020〕第058号《行政复议决定书》（以下简称58号《复议决定》），认为南湖派出所作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉处罚决定。王泽政不服被诉处罚决定及被诉复议决定，诉至原审法院，请求：1．撤销南湖派出所于2020年8月7日作出的11920号《处罚决定》。2．撤销武昌区政府于2020年10月15日作出的58号《复议决定》。3．责令南湖派出所就王泽政、倪某等人殴打一案，依法重新作出行政处罚决定。4．本案的全部诉讼费用，均由南湖派出所及武昌区政府承担。另查明，王泽政被倪某殴打后，因疫情原因未在医院接受治疗。在原审法院审理期间，为实质性的化解行政争议，原审法院曾组织王泽政及倪某的法定代理人进行调解以期化解矛盾，但因双方当事人对民事赔偿的分歧过大而无果。原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，南湖派出所具有对违反治安管理的行为给予相应的五百元以下罚款的治安管理处罚的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项，武昌区政府具有本案行政复议职权。关于被诉处罚决定认定的违法事实是否准确的问题。原审法院认为，王泽政主张多人参与殴打，但倪某在询问笔录中陈述仅其个人殴打了王泽政。南湖派出所在经调查仍无旁证的情况下，根据王泽政报案材料、当事人陈述、法医司法鉴定意见等证据，作出倪某因琐事殴打王泽政致其轻微伤的事实认定并无不当。关于南湖派出所办案程序是否合法的问题。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定：“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，王泽政主张2020年6月14日向南湖派出所提交司法鉴定意见书，该所主张2020年6月20日收到，双方均未能提供足够证据证明其主张。根据查明的事实，王泽政报案当日已向南湖派出所要求司法鉴定，司法鉴定所于2020年6月3日作出司法鉴定意见书，南湖派出所于2020年8月7日作出被诉处罚决定。同时，倪某殴打王泽政的治安案件，经南湖派出所上一级公安机关批准延长办案期限三十日，即该案办理期限共计六十日。故，即使南湖派出所于2020年6月14日收到司法鉴定意见书，该所办理该案也并未超过办理期限。南湖派出所办理该起治安案件的期限符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。关于被诉处罚决定适用法律是否正确，处罚是否适当的问题。原审法院认为，王泽政及倪某均系应届高三学生，因同学间琐事发生矛盾纠纷，南湖派出所认定倪某殴打王泽政的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的违法情节较轻的情形，符合法律规定。倪某作出违反治安管理的行为即殴打王泽政时，未满十八周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条的规定应当从轻或减轻处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”南湖派出所在该规定基础上，对未成年人从轻、减轻处罚，对倪某作出罚款三百元的被诉处罚决定，适用法律正确，处罚适当。至于王泽政认为倪某行为涉及刑事犯罪的问题，不属于行政诉讼审理范围，其可另行依法主张权利。综上，11920号《处罚决定》和58号《复议决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，王泽政请求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审判决驳回王泽政的诉讼请求。本案案件受理费50元，由王泽政负担。上诉人王泽政不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人认为涉案的处罚决定所认定的违法事实，与事实不符。二、南湖街派出所办案期限严重超期，程序严重违法。一审法院对其办案程序是否合法的论述，明显是理解法律错误。三、南湖街派出所适用治安管理处罚法对倪某作出罚款三百元的行政处罚，显属适用法律错误。一审法院认为涉案处罚决定适用法律正确的结论，显属严重错误。综上所述，请求二审法院：1．撤销湖北省武汉市武昌区人民法院于2020年12月8日作出的（2020）鄂0106行初161号行政判决书。2．请求撤销被上诉人南湖派出所于2020年8月7日作出的11920号《处罚决定》。3．撤销被上诉人武昌区政府于2020年10月15日作出的58号《复议决定》。4．请求责令被上诉人南湖派出所就上诉人被倪某等人殴打一案，依法重新做出行政处罚决定。5．本案一审、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人南湖派出所口头答辩称：1．上诉人的上诉理由与其在一审中的起诉状陈述的理由一致，一审法院对此已经实体审理。2．被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，处理适当，程序合法。3．关于本案的案件事实方面。在被诉处罚决定作出之前，南湖派出所通过现场走访、调查了解得知，事发地没有录像，也没有其他证人可以证实，故基于办案的客观条件所限，被诉处罚决定的作出主要是基于上诉人及原审第三人的陈述、申辩。在程序上，南湖派出所不存在超期办案的情况。在法律适用上，上诉人及原审第三人系同学关系，原审第三人属于未成年人，在违法情节较轻的情况下，适用治安管理处罚法第四十三条规定作出案涉处罚决定，法律适用是正确的。对于上诉人所称的本案涉及刑事犯罪，应追究刑事责任的问题，这不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，被诉处罚决定作出并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人武昌区政府口头答辩称：被上诉人南湖派出所从事实、程序及法律适用上对本案进行了详尽审查。从事实上，基于客观条件所限，经王泽政、倪某双方陈述、申辩，南湖派出所查明的事实是准确的。在程序上，南湖派出所不存在超期办案的情况。在法律适用上，上诉人及原审第三人系同学关系，原审第三人属于未成年人，在违法情节较轻的情况下，适用治安管理处罚法相关规定作出案涉处罚决定，法律适用是正确的。对于上诉人所称的本案涉及刑事犯罪的问题，不是行政复议的受案范围，上诉人应依法另行主张。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点在于被诉的行政处罚决定是否合法的问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人南湖派出所具有对违反治安管理的行为给予相应的五百元以下罚款的治安管理处罚的职权。本案中，上诉人王泽政因不服被上诉人南湖派出所对原审第三人倪某殴打其致其身体受到伤害作出的案涉行政处罚决定及行政复议决定而提起本案诉讼。根据本案查明的事实可知，上诉人王泽政与原审第三人倪某系美术培训班的同学。2020年1月21日20时许，王泽政与倪某在武昌区南湖街胡桃里酒吧旁因琐事发生纠纷，后倪某殴打王泽政。而案涉违法行为发生时倪某未满18周岁，系未成年人。同时，鄂诚信［2020］临鉴字158号法医鉴定意见书中明确载明了“被鉴定人王泽政的损伤程度属轻微伤”的鉴定意见。故被上诉人南湖派出所基于本案上述事实，从有利于未成年人身心特点、健康成长及正常接受教育的角度出发，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十二条规定对倪某作出罚款叁佰元的处罚决定合法合理。对于被上诉人南湖派出所是否存在超期办案的问题。被上诉人南湖派出所在办案过程中因鉴定的期限不计入办案期限且已按照法定程序延长本案办理期限，故本案办理期限符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定。对于上诉人所称的本案涉及刑事犯罪，应追究刑事责任的问题，不属于行政诉讼的受案范围。由此可见，被诉的行政处罚决定合法，被诉的行政复议决定亦合法。综上所述，上诉人的上诉理由及其请求均不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王泽政负担。本判决为终审判决。审判长  朱金梅审判员  侯士宇审判员  程 艳二〇二一年四月十四日法官助理李玲莉书记员范振伦