湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初673号原告(反诉被告）：武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司，登记住址武汉市东西湖区农贸市场鸿达建材市场6栋1层6号。统一社会信用代码：91420112581804006U。法定代表人：杨卫军。委托诉讼代理人：程劲松、李佩佩，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩**翔，男，系该公司员工。被告：中成发建设集团有限公司，登记住址武汉市新洲区邾城街龙腾大道。统一社会信用代码：914201176888148969。法定代表人：李建勇。委托诉讼代理人：章金顺，男，系公司员工。被告：吴琪，男，1992年2月19日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。被告（反诉原告）：吴和平，男，1957年9月14日出生，汉族，户籍登记住址武汉市新洲区。原告(反诉被告）武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司与被告中成发建设集团有限公司、吴琪、吴和平(反诉原告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，吴和平(反诉原告）于同年7月20日向本院提起反诉后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任开庭进行了公开审理。原告(反诉被告）武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人程劲松、李佩佩、韩**祥，被告中成发建设集团有限公司委托诉讼代理人章金顺，被告吴和平(反诉原告）到庭参加诉讼，被告吴琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）向本院提出诉讼请求：判令中成发建设集团有限公司、吴琪、吴和平(反诉原告）共同给付建筑设备租赁款及进出场费50000.00元并自2018年5月15日起按每日1‰的标准给付迟延付款的滞纳金至付清之日止及承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月22日，中成发建设集团有限公司租赁武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）的施工升降机，用于祥和·福临门三期7号楼项目的施工，为此双方签订了《机械设备租赁合同》，约定了各自的权利义务。2018年5月15日，经结算，中成发建设集团有限公司应当给付武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）合同总价款115000.00元，已付65000.00元。因其拒不给付余下合同价款50000.00元，故提起上述诉讼请求。就吴和平(反诉原告）的反诉辩称，租赁物在施工期间没有因为设备发生重大故障而造成停工、停产现象，即使真有因设备发生故障而造成经济损失的事实，也应按合同的约定计算相关损失，双方在结算价款时已少收了一个月的租金，吴和平(反诉原告）的反诉请求损失已超出合同责任人的预见范围有失公平。中成发建设集团有限公司与武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）作为合同的相对方，即主张权利和承担义务的主体，故吴和平(反诉原告）的反诉主张依法不能成立，应予驳回其请求。中成发建设集团有限公司辩称，吴和平(反诉原告）系中成发建设集团有限公司承建的祥和·福临门三期7#楼项目负责人，公司与吴和平(反诉原告）就该项目工程的相关款项已结清，武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）主张给付的租赁合同价款应当由吴和平(反诉原告）履行给付义务。据此，请求驳回武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）主张其给付合同价款的诉讼请求。吴和平(反诉原告）辩（诉）称，其与武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）签订《机械设备租赁合同》的事实属实，合同约定：租赁设备进场安装、检测、维修保养和拆卸由出租人负责；租赁设备在使用期间发生小故障，出租人应在4小时内修复，大修应在24小时内修复，特殊维护保养一般不超过48小时，因设备原因导致无法使用超过24小时的，扣除出租人2天的租金；双方应严格履行合同条款，违约方必须承担所造成的全部经济损失。合同签订后，出租人提供的租赁设备，在使用过程中故障频繁，每次发生故障后，出租人不按合同的约定，在规定的时间内完成修复大小故障，都是多次催促才来进行维修，为此给吴和平(反诉原告）造成一定的经济损失。2018年5月15日，吴和平(反诉原告）委派吴琪与出租人对合同的工程量进行了结算，但未在租赁费用中扣除设备损坏期间的相关费用。同时以租赁设备在2017年5月23日至8月17日期间，发生损坏6次的事实，共计造成468人次的误工损失，按照每天每人150.00元的工资标准，计70200.00元。据此，提出反诉请求主张武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）支付租赁设备损坏期间造成的损失70200.00元并承担本案反诉费用。吴琪在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，未应诉答辩及提交证据。武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）、中成发建设集团有限公司的企业登记信息，吴琪、吴和平(反诉原告）的身份信息各一份。拟证明：当事人系适格的诉讼主体的事实；证据二、《机械设备租赁合同》一份。拟证明：2017年4月22日，中成发建设集团有限公司租赁武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）的施工升降机并签订了租赁合同的事实；证据三、《武汉市建筑起重机械（拆卸）告知书》、《起重机械安拆合同》各一份。拟证明：武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）按照施工总承包单位、监理的要求安装了租赁设备，同时与中成发建设集团有限公司签订了起重机械安拆合同并在相关管理部门备案的事实；证据四、吴琪于2018年5月15日出具的《工程量结算单》一份。拟证明：吴琪与武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）就租赁设备的租金进行了结算，合同总价款115000.00元，已付65000.00元，余额未支付的事实；证据五、《建筑起重机械拆卸专项施工方案审批表》、《施工升降机拆卸（应急救援预案）审批表》、武汉市建筑起重机械使用登记证明及使用登记牌各一份。拟证明：武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）所属施工升降机已完成备案、使用登记，权属清晰；该升降机已于2018年4月经审批后完成拆卸工作。吴和平(反诉原告）就其抗辩及反诉主张提交如下证据：证据一、《装修劳务承包合同》一份。拟证明：2017年5月30日，吴和平(反诉原告）就祥和·福林门7#楼项目工程与靖某签订施工合同，合同约定了“因材料或机械故障造成停工的，2小时内无责任，超过2小时以上的，按实际人数计算每人每天150元”的事实；证据二、《加气块砌体施工合同》一份。拟证明：2017年4月4日，吴和平(反诉原告）就祥和·福林门7#楼项目工程与靖某签订施工合同，合同约定了“因材料或机械故障造成停工的，2小时内无责任，超过2小时以上的，按实际人数计算每人每天150元”的事实；证据三、靖某提供的（内外墙抹灰班组）施工日志及汇总。拟证明：租赁设备在2017年5月23日至8月17日期间，发生损坏6次，共计造成468人次的误工损失，按照每天每人150.00元的工资标准，计70200.00元。吴和平(反诉原告）支付了该损失的事实；证据四、靖某提供的电梯损坏误工费清单一份。拟证明：因租赁设备发生损坏，吴和平(反诉原告）支付误工费用70200.00元的事实；证据五、中成发建设集团有限公司于2020年6月4日出具的证明一份。拟证明：吴琪系中成发建设集团有限公司承建的祥和·福临门7号楼责任人吴和平(反诉原告）聘请的项目部会计的事实。吴和平（反诉原告）申请证人靖某出庭作证，靖某（曾用名靖小兵，公民身份号码：）当庭陈述：吴和平（反诉原告）与其就祥和·福临门7号楼项目工程签订了《加气块砌体施工合同》、《装修劳务承包合同》，施工日志及提升机损坏造成的损失清单也是本人所记载的，提升机进场时是损坏状态的，在维修时才知道设备是武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）所有的。由于该设备发生损坏，吴和平(反诉原告）为此支付施工班组的相关误工费用70200.00元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，本院认为，吴琪经本院合法传唤不到庭应诉，未对武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）、吴和平（反诉原告）提供的证据进行质证，应视为其放弃相关诉讼权利。本院组织当事人当庭对上述证据进行了交换和质证，中成发建设集团有限公司、吴和平（反诉原告）均对武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）提交的证据一没有异议。中成发建设集团有限公司对武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）提交的证据二、三、四均表示不清楚，同时认可证据五的真实性；中成发建设集团有限公司对吴和平（反诉原告）提交的证据五没有异议，对其提交的证据一、二、三、四的真实性均无异议并认可靖某当庭陈述的事实。吴和平（反诉原告）对武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）提交的证据二、五的真实性无异议，对证据三、四的真实性有异议，不予认可。武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）对吴和平（反诉原告）提交的证据一、二、三、四及靖某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案的事实无关；对证据五的真实性、合法性均无异议，但对关联性（证明目的）不予认可。本院对当事人质证均无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人质证后有异议的证据及本案事实，本院根据对上述证据的审查及结合当事人的陈述，认定如下：本院对当事人质证后有异议的证据及证人证言审查后，认证如下：当事人对武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）提交的证据二、三、四、五及吴和平(反诉原告）提交的证据五的真实性均无异议，且吴和平(反诉原告）在书面答辩状中自认委派吴琪与出租人对合同的工程量进行了结算的事实，故武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）提交的证据二、三、四、五及吴和平(反诉原告）提交的证据五能够反映本案真实情况，来源和形式符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第八十八的规定，应当作为认定案件事实的根据。吴和平(反诉原告）提交的证据一、二、三、四及证人证言能够反映与中成发建设集团有限公司承建的祥和·福临门7号楼的项目确有关联性，但与本案审理的诉争合同并无关联，武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）抗辩吴和平（反诉原告）提交的证据一、二、三、四及证人证言与本案事实无关的理由成立，本院不予采信。二、中成发建设集团有限公司在承建武汉市新洲区邾城街祥和·福临门7号楼的建设工程项目期间，于2017年4月22日由该项目代表吴和平(反诉原告）与武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）签订了《机械设备租赁合同》，合同主要约定：1)、中成发建设集团有限公司租赁武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）一台型号为SC200/200E的施工升降机，租赁费用7600.00元/月，租赁期限暂定8个月，租赁周期满一个月后8日内，支付上月租金；2)、租赁设备具体进场时间，以中成发建设集团有限公司的通知为准；3)、租赁设备在使用期间发生小故障，出租人应在4小时内修复，大修应在24小时内修复，特殊维护保养一般不超过48小时，因设备原因导致无法使用超过24小时的，扣除出租人2天的租金；4)、出租人必须每15日安排专业维修技术人员现场对设备维修保养，并留存月检、维修保养记录表报承租人备存，如未按时进行维修保养则按1000.00元/次，进行处罚或直接从租赁费中扣除。但凡设备自身故障导致的一切安全事故及经济损失由出租人承担；5)、双方应严格履行合同条款，违约方必须承担所造成的全部经济损失。承租人按合同规定的时间、金额向出租人支付各种费用，否则出租人有权按应收金额的3%收取滞纳金；6)、双方签字或者盖章之日即生效，工程完工并结清所有费用后自动失效以及其他合同权利义务。2018年4月23日，中成发建设集团有限公司与武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）另行签订了《起重机械安拆合同》并于当月就起重机械安拆事项向相关管理部门予以备案，后武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）拆卸了租赁设备。2018年5月15日，中成发建设集团有限公司承建的祥和·福临门7号楼代表吴和平(反诉原告）聘请的项目部会计吴琪与武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）就设备租赁费用进行结算，同时出具了工程量结算单，结算单内容主要载明“祥和·福临门7号楼施工电梯租赁费及出场费共计115000.00元，已支付65000.00元，下欠50000.00元”。武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）以该工程量结算单为债权凭证多次催要合同价款，但中成发建设集团有限公司、吴和平(反诉原告）均未履行给付义务，武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）遂向本院提起上述诉讼请求。2020年7月20日，吴和平(反诉原告）提起反诉，主张武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）赔偿支因租赁设备发生损坏造成的经济损失70200.00元。庭审中，中成发建设集团有限公司否认授权吴和平(反诉原告）代表其提起反诉请求，并陈述吴和平(反诉原告）提起反诉的诉讼行为，只代表其个人主张。本案经本院多次做工作，武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）、中成发建设集团有限公司、吴和平(反诉原告）未能达成调解协议。本案当事人争议的焦点即一、中成发建设集团有限公司、吴和平(反诉原告）、吴琪是否应当共同承担给付武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）合同价款50000.00元的义务？二、吴和平(反诉原告）是否系合同的责任主体，是否享有提起反诉主张的权利？本院认为，一、本案系建筑设备租赁合同而引起的纠纷，双方签订的《机械设备租赁合同》、《起重机械安拆合同》及《武汉市建筑起重机械（拆卸）告知书》、《建筑起重机械拆卸专项施工方案审批表》、《施工升降机拆卸（应急救援预案）审批表》等在相关管理部门予以备案的资料，是武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）与中成发建设集团有限公司之间设立、变更、消灭民事权利义务关系的协议，当事人对租赁合同的必备条款达成一致意见，并已实际履行了诉争合同相应的交易义务，起重机械安拆合同及备案资料是对租赁合同的补充，该租赁协议应系当事人真实意思的表示且具备依法成立的要件，不违反法律禁止性规定。故依法认定该租赁合同成立，为有效合同。二、中成发建设集团有限公司下欠武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）合同价款50000.00元的事实，有其结算后出具的债权凭证予以证实，且未提交已清偿债务或者依法申请撤销债权凭证的任何依据，故武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）主张中成发建设集团有限公司履行给付义务的请求，于法有据。三、《机械设备租赁合同》是吴和平(反诉原告）作为该项目工程的代表签字署名，但事后中成发建设集团有限公司在起重机械安拆合同及备案资料中均对租赁合同予以认可。根据双务合同的相对性原则，中成发建设集团有限公司系《机械设备租赁合同》的民事责任主体，吴和平(反诉原告）的签字署名属于职务行为，同理吴琪向武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）出具工程量结算单，也属于职务行为。据此，武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）主张吴和平(反诉原告）、吴琪共同履行给付合同价款义务的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。四、中成发建设集团有限公司系《机械设备租赁合同》的民事责任主体，即享有主张权利和承担义务，吴和平(反诉原告）不是租赁合同承担民事责任的主体，中成发建设集团有限公司在本次诉讼中未提起反诉主张，故吴和平(反诉原告）以合同民事责任主体的诉讼地位提起反诉主张，不符合法律规定，本院不予支持。五、合同约定了租赁周期满一个月后8日内，承租人支付上月租金，逾期出租人有权按应收金额的3%收取滞纳金的相关条款。本案中，承租人未按约定支付合同价款，存在履行合同义务不符合约定。依照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应该预见到的因违违约可能造成的损失”，本法第五百八十五条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，合同违约责任的条款中约定的滞纳金，实际是一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的赔偿。武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）主张自2018年5月15日起按每日1‰的标准给付迟延付款的滞纳金的诉讼请求，尽管未超出约定的损失赔偿额计算方法，但已超出了当事人应当预见因违反合同可能造成的损失。结合本案的实际情况，本院酌定，按年利率6%的标准赔偿资金占用期间的利息损失。综上所述，本案应当受理且武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）的上述诉讼请求，部分有合法依据；吴和平(反诉原告）的反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百八十四条、五百八十五条第一款、七百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中成发建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）的合同价款50000.00元并按年利率6%的标准，自2018年5月15日起赔偿资金占用期间的利息损失至债务本息清偿之日止；二、驳回武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回吴和平(反诉原告）的反诉请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（反诉费）3935.00元（2380.00+1555.00），由原告武汉锦昊建筑机械设备租赁有限公司(反诉被告）负担1105.00元，被告中成发建设集团有限公司负担1275.00元；被告吴和平(反诉原告）负担1555.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  詹鑫钢二〇二一年四月二日书记员  李厚鹏