新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新28民终362号上诉人（原审被告）李忠文，男，汉族，1967年12月出生，现住轮台县。上诉人（原审被告）黎远素，女，汉族，1969年2月出生，现住轮台县。被上诉人（原审原告）通友江，曾用名通有江，男，汉族，1950年7月出生，现住轮台县。被上诉人（原审原告）李素珍，女，汉族，1950年7月出生，现住轮台县。共同委托代理人张光辉，男，汉族，1973年3月29日出生，农民，现住轮台县博斯坦北路**号院*栋*单元***室，身份证号：412722197303291519.上诉人李忠文、黎远素因农村土地承包合同纠纷一案，不服轮台县人民法院（2015）轮民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李忠文、黎远素，被上诉人通友江、李素珍的共同委托代理人张光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年10月16日，原告通友江与被告李忠文、黎远素签订一份《土地承包合同》，合同约定：土地发包方（甲方）通有江、通继吾；土地承包方（乙方）黎远素，1、甲方将位于轮台县群巴克镇5大队6小队的130亩土地承包给被告种植棉花，承包期限为2012年1月1日至2018年12月31日；2、承包费付款方式乙方先交租金后种地，2012年每亩地交纳55公斤棉花，2013年之后每亩地交纳65公斤棉花，每年的10月10日至20日提前交纳下一年的承包费，2012年的承包费按下述方式交纳：2012年承包费应在2011年10月1日至10月20日交纳，由于2012年的棉花价格2011年还不知道，先按2011年的棉花价格计算，应是130亩×亩数×2011年的棉花价格，在此数目的基础上，双方在2012年结算后多退少补，才能得到实际应该交纳的承包费，其它各年的承包费交纳按照2012年的承包费交纳方式。3、被告负责支付电费、水资源费以及国家和地方需要征收的税费等。4、被告负责维修变压器、配电箱、潜水泵及其相关电路、供水管道，费用自负。5、每年的棉花价格按棉花厂41的衣份结算。6、本合同经甲乙双方签字、按指印以及乙方向甲方交纳租金后生效。合同尾部有被告李忠文、黎远素签名。合同签订后，原被告以126亩土地面积为基准结算土地承包费，双方已对2012年、2013年和2014年的承包费结算。2014年6月，原告李素珍向轮台县国土资源局交纳2013年其它土地出让金4000元。另查明，2015年，原被告已协商解除《土地承包合同》。2014年，国家对棉农补贴政策规定是实际种植人享受补贴，收购每公斤籽棉补贴标准0.688元。（2015）轮民初字第924号民事判决书判决原告通友江、李素珍向被告李忠文、黎远素支付2014年棉花补贴款41575.64元。再查明，原告通友江、李素珍系夫妻关系，2011年，原告李素珍承包群巴克镇恰先拜村100亩集体土地。原审认为：原被告签订的《土地承包合同》，系双方真实的意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合同自双方当事人签字后依法成立，被告已按照合同约定交纳承包费，合同已生效。关于被告是否向原告补交4亩土地（2012年至2014年）土地承包费的问题。根据《合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，2011年，原告李素珍承包群巴克镇恰先拜村的100亩集体土地，2011年10月，原告将承包的村集体土地与被告签订一份《土地承包合同》，，该合同中约定的土地承包面积是130亩，但合同签订后，原被告在2012年至2014年连续三年的承包费结算均以126亩为基数结算，可推定原被告协商一致变更合同中承包亩数为126亩，原告认为被告应补交4亩地（2012年至2014年）的土地承包费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告是否向原告支付2014年土地承包费差价10727.6元的问题。原告认为2014年棉花销售价格应为6.6元/公斤，原被告在对2014年的承包费时是按照棉花销售价格6元/公斤结算，被告应补交4914元（126亩×65公斤×0.6元/公斤）的棉花销售价格差额。同时，2014年，国家对棉花政策性补贴是0.688元/公斤，原告应获得5813.6元（130亩×65公斤×0.688元/公斤）国家籽棉补贴款。首先，原告未提供证据证明2014年的棉花价格应以6.6元的标准计算，从原被告订立的《土地承包合同》中约定承包费付款方式，被告提前一年预付承包费，每年年底对承包费予以结算，原告提供的《欠条》表明原被告于2014年12月24日已对2014年的土地承包费予以结算，原告对双方按照棉花销售价格按6元的标准结算均无异议，现原告主张2014年棉花销售价格按6.6元/公斤计算，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，原被告在合同中约定被告以每亩交纳定额重量的棉花后折算成价格的方式交付承包费，双方结算时的棉花销售价格是市场价格，未对2014年国家对棉花价格补贴政策予以约定，国家棉花价格补贴规定对象是棉花的实际种植者，原告依照合同以定额重量收取被告种植的棉花视为原告是棉花实际种植人，原告享有在市场价格之外国家棉花补贴5634.72元（126亩×65公斤×0.688元/公斤）的权利，但该棉花补贴款已被原告领取，原告可在向被告返还的棉花补贴款中予以折抵5634.72元。关于被告是否向原告支付出让金的问题。原被告签订的《土地承包合同》中约定，由被告负责支付电费、水资源费以及国家和地方需要征收的税费等。2014年6月，原告李素珍向轮台县国土资源局交纳2013年其它土地出让金4000元。按照合同约定，承包期间的缴纳的费用由被告承担，故被告李忠文、黎远素应向原告支付已由原告李素珍缴纳的2013年其它土地出让金4000元。原告主张被告应支付水管修理费780元，原告未提供证据证明水管被修理的事实，故原告主张被告应支付水管修理费780元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告李忠文、黎远素于本判决生效之日起十日内向原告通友江、李素珍支付土地出让金4000元。二、被告李忠文、黎远素于本判决生效之日起十日内向原告通友江、李素珍支付棉花补贴款5634.72元。（抵销（2015）轮民初字第924号民事判决书所确定的部分款项）三、驳回原告通友江、李素珍其它诉讼请求。本案受理费513元，减半收取256.5元，由被告李忠文、黎远素负担84元，原告李忠文、黎远素自行负担172.5元。宣判后，李忠文、黎远素不服判决，向本院提起上诉称：被上诉人把土地承包给上诉人种植棉花，该地实际种植者是上诉人，按照国家对棉花价格补贴政策的规定，享受补贴的对象是棉花的实际种植者，是上诉人，而不是被上诉人。原审判决将被上诉人“视为棉花实际种植人”为由，让上诉人支付被上诉人棉花补贴款，无事实和法律依据，是错误的。请求二审法院依法改判原审法院判决书第二项，改判上诉人不予支付被上诉人棉花补贴款5634.72元。二审查明的部分事实与原审相同。本院认为：上诉人李忠文、黎远素与被上诉人通友江、李素珍签订的《土地承包合同》合法有效，双方应当履行各自的合同义务。双方签订的合同约定，双方以交付棉花的方式缴纳承包费，对此双方都认可，本院予以确认。现上诉人上诉称，原审判决将被上诉人“视为棉花实际种植人”为由，让上诉人支付被上诉人棉花补贴款是错误的，上诉人不予支付棉花补贴款5634.72元的上诉理由，在双方签订的合同中对2014年国家对棉花价格补贴应由谁享受的事项未约定，根据国家棉花价格补贴规定，享受补贴的对象是棉花实际种植者。根据上述规定，上诉人是2014年该地的实际种植者，应享受国家棉花价格补贴款，并且上诉人于2014年12月24日已对2014年的土地承包费予以结算完毕，而原审判决却又额外判令上诉人向被上诉人支付棉花补贴款5634.72元无事实和法律依据，上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。故原审认定部分事实错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持轮台县人民法院作出（2015）轮民初字第1364号民事判决书第(一)、（三）项；二、撤销轮台县人民法院作出（2015）轮民初字第1364号民事判决书第(二)项；三、上诉人李忠文、黎远素不予支付被上诉人通友江、李素珍棉花补贴款5634.72元。本案一、二审案件受理费共计306.5元，由上诉人李忠文、黎远素承担34.77元，由被上诉人通友江、李素珍承担271.73元。本判决为终审判决。审 判 长 那  木  贞审 判 员 东 格 日 甫代理审判员 付    晟二〇一六年六月五日书 记 员 巴都木才次克