河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1068号 上诉人（原审原告）：隆化金富达建材有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇黑水村（苔山工业园区）。 法定代表人：靳翠英，职务：总经理。 委托诉讼代理人：成淑丽，女，1989年10月9日出生，满族，隆化金富达建材有限公司办公室人员，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：姜广平，河北山庄（隆化）律师事务所专职律师。 上诉人（原审被告）：于淑玲，女，1980年12月20日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。 委托诉讼代理人：吴鸿雁，河北乾昌律师事务所专职律师。 上诉人隆化金富达建材有限公司（以下简称金富达公司）因与上诉人于淑玲劳动争议一案，均不服河北省隆化县人民法院（2021）冀0825民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人金富达公司的委托诉讼代理人成淑丽、姜广平，上诉人于淑玲及其委托诉讼代理人吴鸿雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金富达公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人工伤待遇一次性伤残补助金33089.00元，一次性工伤医疗补助金50516.64元，医疗费1294.51元，解除劳动关系经济补偿金7372.94元，停工留薪期满后生活费10752.00元，合计103025.09元。事实和理由：上诉人为于淑玲缴纳了工伤保险，于淑玲的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金及医疗费应由工伤保险经办机构在工伤保险基金中支付，数额由工伤保险经办机构核定。一审法院判决由上诉人承担，无法律依据。被上诉人停工留薪期满后不上班，上诉人还要支付其生活费有违公平原则。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 于淑玲辩称，被上诉人与上诉人金富达公司之间存在劳动关系，被上诉人的工伤认定和劳动能力鉴定均发生法律效力，金富达公司应承担被上诉人工伤待遇的赔偿责任。被上诉人工伤发生后，金富达公司未提出与被上诉人解除劳动关系，一审法院确定2020年10月双方劳动关系解除是正确的。被上诉人停工留薪期满后，系金富达公司不安排工作，依法应支付生活费。 于淑玲的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，维持一审判决第三项；2、请求二审法院改判被上诉人支付上诉人各项工伤待遇157428.47元（其中一次性伤残补助金33089.00元、一次性工伤医疗补助金50516.64元、一次性伤残就业补助金25258.32元、停工留薪期工资47270.00元、医疗费1294.51元）；3、依法改判被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿金11817.50元；4、请求判令被上诉人支付上诉人鉴定费600.00元；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据工伤保险参保缴费证明，上诉人的缴费基数为4724.00元，一审法院应按照此标准计算上诉人各项工伤保险待遇。上诉人支付鉴定费600元，应由金富达公司承担。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 金富达公司辩称，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金应当由工伤保险经办机构支付，我公司为于淑玲缴纳工伤保险。虽然工伤保险经办机构在工伤待遇理赔时对单位不对个人，但劳动者有责任协助用人单位向工伤保险经办机构进行理赔，其中由劳动者保留的原始单据，如果由于劳动者不配合不提供相关材料导致用人单位不能向工伤保险经办机构进行理赔的损失责任应当由劳动者本人承担。我公司同意按法律规定支付于淑玲的一次性伤残就业补助金，按一审判决支付于淑玲停工留薪期工资，停工留薪期工资不能按照于淑玲主张的工资标准计算，因为按照法律规定停工留薪期原工资待遇不变，应当按一审判决计算其月工资。解除劳动关系经济补偿金应当按照一审法院确定的数额计算，计算至停工留薪期满。于淑玲停工留薪期满后不上班，其在这期间没有向我公司提出要上班，于淑玲在一审时明确说没有向我公司提出要上班的要求。于淑玲不上班我公司就没办法安排其工作，于淑玲要求生活费是没有法律依据的。鉴定费因为是不告不理，在仲裁的时候就被驳回了，但是于淑玲没有向一审法院起诉，于淑玲主张鉴定费不应支持。 金富达公司向一审法院起诉请求：依法判决原告不支付被告一次性伤残补助金33089.00元、一次性工伤医疗补助金50516.64元、停工留薪期工资47270.00元、医疗费1294.51元、经济补偿金11817.50元、生活费10752.00元，合计154739.65元。 一审法院认定事实：原告金富达公司与被告于淑玲于2018年6月签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2018年6月22日至2018年11月31日止。合同到期后，双方并未继续签订劳动合同。2019年2月，金富达公司工作人员口头通知被告于淑玲继续到单位上班，于淑玲同意。2019年4月21日，于淑玲在工作中受伤。隆化县人力资源和社会保障局于2019年6月26日作出认定工伤决定书：认定于淑玲受伤属于工伤。2020年7月30日，承德市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，鉴定结论为：于淑玲伤残十级，停工留薪期10个月。于淑玲支付医疗费1294.51元。金富达公司没有支付于淑玲停工留薪期间工资，停工留薪期满后，未为于淑玲安排工作。原告金富达公司为被告于淑玲参保了工伤保险，交纳起止日期为2018年6月-2018年11月，2019年2月-2019年12月。被告于淑玲于2020年10月向隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求解除原被告之间的劳动关系，并要求原告金富达公司给付工伤保险待遇、停工留薪期间生活费、经济补偿金等费用。隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年12月22日作出隆劳人仲案【2020】102号仲裁裁决书，裁决：一、申请人（于淑玲，下同）与被申请人（金富达公司，下同）解除劳动关系；二、被申请人支付申请人各项工伤待遇合计157428.47元，此款于本裁决生效之日起十日内给付；三、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金11817.50元，此款于本裁决生效之日起十日内给付；四、被申请人支付申请人停工留薪期满后生活费10752.00元，此款于本裁决生效之日起十日内给付；五、驳回申请人的其他仲裁请求。原告金富达公司对仲裁裁决书不服，向本院起诉。 一审法院认为，用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。关于原被告之间劳动关系的存续期间，原被告双方签订的劳动合同于2018年11月期满后，双方未续签劳动合同。2019年2月，金富达公司工作人员口头通知被告于淑玲继续到单位上班，于淑玲同意，此次双方未签订劳动合同。被告于淑玲认为双方的劳动关系从2018年6月一直在延续，原告金富达公司认为这是两次劳动合同关系。根据查明的事实，第一次劳动合同约定的期限届满后，于淑玲未到单位上班，单位也没有给其发放工资，可知双方第一次的劳动关系已经终止。时隔三个月后，于淑玲与金富达公司口头达成的劳动协议，属于新的劳动合同关系，直到于淑玲2020年10月到仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除劳动合同关系，双方第二次的劳动关系才解除。被告于淑玲在工作中受伤，依法应当享受工伤保险待遇。 事故发生前，于淑玲在单位工作了一个月，月平均工资为三月份工资，数额为3686.47元。故于淑玲停工留薪期工资为36864.70元(3686.47元/月×10个月)；关于一次性伤残补助金，应按于淑玲月缴费工资4727.00元计算，数额为33089.00元(4727.00元/月×7个月)；一次性工伤医疗补助金50516.64元(6314.58元/月×8个月)；一次性伤残就业补助金为25258.32元(6314.58元/月×4个月)；医疗费1294.51元，以上各项工伤待遇合计147023.17元。因用人单位金富达公司未支付停工留薪期工资，于淑玲要求解除劳动合同，金富达公司应支付经济补偿金，至2020年10月于淑玲要求解除劳动关系时，双方劳动关系存续时间为一年八个月，经济补偿金具体数额为7372.94元（3686.47元/月×2个月）。关于于淑玲主张的生活费，经核实，停工留薪期满后，金富达公司未通知于淑玲继续上班，也未为于淑玲安排工作，且未与于淑玲解除劳动合同关系，因此，于淑玲要求金富达公司给付停工留薪期满后至解除劳动关系期间的生活费的请求应予支持，时间为8个月，数额为10752.00元(1680.00元/月×80%×8个月)。原告金富达公司辩称一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、医疗费应由工伤保险基金支付，本院认为，劳动者在工作中受伤，用人单位应给付工伤保险待遇，用人单位为劳动者参保了工伤保险的，在支付劳动者相应工伤待遇后，可向工伤保险基金机构主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条第一款，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条，《河北省工伤保险实施办法》第三十四条第一款，《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决，一、原告隆化金富达建材有限公司支付被告于淑玲各项工伤待遇合计147023.17元。二、原告隆化金富达建材有限公司支付被告于淑玲解除劳动关系经济补偿金7372.94元。三、原告隆化金富达建材有限公司支付被告于淑玲停工留薪期满后生活费10752.00元。上述款项于本判决生效后十日内给付。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告隆化金富达建材有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人于淑玲在其用人单位上诉人金富达公司处工作期间受伤，伤情经隆化县人力资源和社会保障局于2019年6月26日认定为工伤，后经承德市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，停工留薪期10个月的事实清楚。一审法院关于劳动者在工作中受伤，用人单位应给付工伤保险待遇的判决认定并无不当，金富达公司关于于淑玲工伤待遇在本案中应由工伤保险基金支付的上诉请求不能成立，本院不予支持。于淑玲2019年2月与金富达公司再次建立劳动关系，月平均工资为三月份工资3686.47元。工伤保险经办机构的缴费基数，与于淑玲月平均工资并非同一概念，一审法院依据于淑玲月平均工资数额计算其各项工伤待遇的数额正确，本院予以维持。于淑玲主张按照工伤保险缴费基数作为其月平均工资数额计算其工伤待遇的上诉理由不能成立，本院不予支持。于淑玲2019年2月至其主张解除劳动关系的2020年10月，此期间为于淑玲与金富达公司劳动关系的存续期间，一审法院据此计算的经济补偿金数额正确，本院予以维持。于淑玲停工留薪期满后，金富达公司并未与于淑玲解除劳动关系，亦未为其安排工作，一审法院判决金富达公司支付于淑玲8个月的生活费，公平合理，本院亦予维持。于淑玲主张解除劳动关系，享受工伤待遇，劳动能力鉴定费应由于淑玲负担。 综上所述，上诉人隆化金富达建材有限公司与上诉人于淑玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币20.00元，由上诉人隆化金富达建材有限公司负担人民币10.00元，由上诉人于淑玲负担人民币10.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳 审 判 员 罗乐平 审 判 员 于相成 二〇二一年四月一日 法官助理 张 浩 书 记 员 郝雨辰