广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民二初字第1683号原告：郑洪林，男，1970年3月28日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市，委托代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。被告：黎培辉，男，1969年7月21日出生，汉族，系广东亮迪照明有限公司法定代表人，住广东省中山市，委托代理人：谭红玲、杨凯峰，广东谭红玲律师事务所律师、律师助理。原告郑洪林诉被告黎培辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理。受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢伟杰，被告委托代理人谭红玲、杨凯峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2003年11月7日，原告入职中山市亮迪照明有限公司（该公司后更名为广东亮迪照明有限公司，以下简称亮迪公司）。2013年9月29日，亮迪公司违法单方解除与原告的劳动关系。2013年10月31日，原告以亮迪公司违法解除劳动合同为由申请仲裁，中山市劳动仲裁委员会于2013年12月25日作出中劳仲案字（2013）4392号仲裁裁决，裁决亮迪公司支付原告赔偿金124800元。之后，亮迪公司不服向中山市第二人民法院提起诉讼，该院于2014年3月25日作出（2014）中二法民五初字第71号民事判决，判决亮迪公司支付违法解除劳动关系的赔偿金124800元给原告。判后，亮迪公司不服提出上诉，中山市中级人民法院作出（2014）中中法民六终字第296号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，原告向中山市第二人民法院申请强制执行，在执行过程中，该院经核查，亮迪公司银行账户无现金资产，为此依法查封亮迪公司经营场所内的规格为MA13000/10500U-A的注塑成型机。之后，中山市亮迪光电股份有限公司提出执行异议，认为法院查封的注塑成型机系由亮迪公司转让而来，并提供了送货单和发票。中山市第二人民法院经审理作出（2015）中二法执外异字第13号执行裁定，驳回了中山市亮迪光电股份有限公司的异议申请，该公司不服提出执行异议之诉。同时，亮迪公司工商档案材料显示，该公司注册资本为2000万元，股东为被告黎培辉，是一人有限公司。亮迪公司于2014年11月6日公开2013年度的财务报告体现公司资产总额为6485.3167万元，所有者权益为2284.6618万元。依该份报告判断，亮迪公司除了注册资本2000万元外，应当还有4400余万元的其他资产，并且公司在经营过程中有较多的利润，但执行法官在执行核查中并未核查到上述资产，且在亮迪公司的经营场所查封的相关设备，中山市亮迪光电股份有限公司也主张所有权并提出执行异议，由此证实，被告黎培辉在担任亮迪公司唯一股东期间，非法抽逃亮迪公司巨额财产，同时也将亮迪公司资产非法变卖或侵吞，严重损害亮迪公司债权人利益，被告黎培辉应当对亮迪公司所负债务依法承担连带清偿责任。另外，亮迪公司向中山市劳动仲裁委员会提交了支付原告工资的相关银行凭证载明系通过财务黎美芳个人账户支付的工资，同时，亮迪公司存在经营过程中通过个人账户收取客户支付的大量货款的情形，该事实证明被告将亮迪公司的资产与个人资产混同，其行为严重违反公司的相关规定，被告黎培辉应当对亮迪公司所负债务承担连带清偿责任。综上所述，亮迪公司无法解释其公司资产的去向，也无法解释其所有者权益的去向。被告黎培辉无法证明亮迪公司的财产独立于其个人财产，依据公司法的相关规定，被告黎培辉应当对亮迪公司的债务承担连带责任。现诉至法院，请求：一、判令被告黎培辉与案外人亮迪公司连带支付违法解除劳动关系赔偿金124800元及双倍债务利息（暂计至2015年11月4日的数额为10667元）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告对其诉讼主张事实提供如下证据：1.中劳仲案字（2013）4392号仲裁裁决书一份；2.（2014）中二法民五初字第71号民事判决书一份；3.（2014）中中法民六终字第296号民事判决书一份；4.（2015）中二法执字第1167号执行案件立案通知书一份；5.（2015）中二法执外异字第13号执行裁定书一份；6.黎美芳个人账户转账记录一份；7.全国企业信用信息网记载亮迪公司公开资料一份；8.亮迪公司名下商标信息资料一份；9.中山市亮迪光电股份有限公司企业机读档案登记资料一份；10.西安超明商贸有限公司与亮迪公司签订的购销合同、2009年度销售责任书、2009年度渠道覆盖责任书、亮迪09年度市场费用协议书、市场秩序管理协议、保证金协议各一份及西安超明商贸有限公司通过郑绪镇账户向黎美芳个人账户支付相应的货款银行对账单一份。被告辩称：一、亮迪公司是经合法注册成立的企业法人，答辩人作为唯一的股东，已对公司的注册资本2000万元实际出资，且公司具有独立的运行机构和相应的工作人员、经营场所以及公司制度，亮迪公司不存在与答辩人或其他公司混同；二、企业的经营存在风险，不可能包赚不赔，出现亏损亦是正常的事情。被答辩人对亮迪公司的执行案仍在执行，尚未结案，不能直接说明亮迪公司的资产不够执行而存在严重损害被答辩人的利益。因此，答辩人不存在抽逃资产并严重损害公司债权人利益的情形；三、亮迪公司自成立以来，都是独立运营，没有与答辩人的个人资产混同。亮迪公司有专用银行账户，由专人管理，资金进出清晰，并严格按照公司法规定进行年度审计。亮迪公司可能在账簿和账目进出存在瑕疵，但这并不能直接作为答辩人与亮迪公司财产混同的依据。综上，答辩人没有滥用亮迪公司的独立地位，逃避债务，严重损害被答辩人的利益，更无须连带支付被答辩人赔偿金及双倍债务利息。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告为其辩解意见提交如下证据：1.亮迪公司2002年至2012年期间的每年度审计报告各一份；2.2013年至2015年期间的每年度会计报告各一份。经审理查明：原告郑洪林因与亮迪公司之间的劳动关系申请中山市劳动争议仲裁委员会进行仲裁，该委员会于2013年12月25日作出中劳仲案字（2013）4392号仲裁裁决，裁决亮迪公司向原告支付违法解除劳动关系赔偿金124800元。之后，亮迪公司不服向本院提起诉讼，本院于2014年3月25日作出（2014）中二法民五初字第71号民事判决，判决：一、亮迪公司向郑洪林支付违法解除劳动关系的赔偿金124800元；二、驳回亮迪公司的诉讼请求。判后，亮迪公司不服提出上诉，中山市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）中中法民六终字第296号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，亮迪公司并未主动履行债务，原告遂向本院申请强制执行。本院在执行过程中，案外人中山市亮迪光电股份有限公司针对本院查封亮迪公司厂房内的一台塑料注塑机提出执行异议，认为该台设备为其所有。本院经审查后于2015年8月17日作出（2015）中二法执外异字第13号执行裁定，驳回了中山市亮迪光电股份有限公司提出的异议申请。另查：广东亮迪照明有限公司系由黎培辉认缴2000万元于2002年2月8日依法注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为黎培辉。而中山市亮迪光电股份有限公司系由黎培辉和黎美芳各认缴950万元和50万元于2014年4月11日依法注册成立，企业类型为股份有限公司（非上市、自然人人投资或控股），由黎培辉担任法定代表人。再查：2009年3月1日，西安超明商贸有限公司与亮迪公司前身中山市亮迪照明有限公司签订购销合同、2009年度销售责任书、2009年度渠道覆盖责任书、亮迪09年度市场费用协议书、市场秩序管理协议、保证金协议各一份，双方在履行上述合同及协议过程中，西安超明商贸有限公司通过郑绪镇账户向黎美芳个人账户支付相应的货款。同时，原告郑洪林在亮迪公司工作期间所收取的工资，亦从黎美芳个人账户支出。再查：本案在审理过程中，被告黎培辉向本院提交了亮迪公司2002年至2012年期间的每年度审计报告各一份及2013年至2015年期间的每年度会计报告各一份。对此，原告针对2012年度审计报告提出异议，认为该份审计报告所附的资产负债表中记载固定资产净额为3570313.51元、未分配利润为4080923.63元、所有者权益为7591004.15元，足以证实亮迪公司有未分配利润，但经法院执行却无资产可供执行，说明被告黎培辉的个人资产与亮迪公司资产存在混同。而2013年至2015年度的会计报告未经有资质的会计事务所审计，且未发现财务报告如何处置所有者权益23218652.06元，因此，上述年度的会计报告无法证明亮迪公司资产与黎培辉的个人资产相互独立。本院认为：依《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案被告黎培辉作为亮迪公司的唯一投资人，其负有举证证实亮迪公司财产独立于其个人财产的义务。对此，被告黎培辉向本院提交了亮迪公司2002年至2012年期间的每年度审计报告及2013年至2015年期间的每年度会计报告予以证实。虽然原告针对审计报告和会计报告中记载的固定资产净额、未分配利润和所有者权益提出异议，但上述审计报告和会计报告的内容中并未体现出亮迪公司的财产（包括但不限于固定资产和流动资金）列入被告黎培辉名下的事实，同时，西安超明商贸有限公司支付的货款和原告收取的工资，亦是由黎美芳个人账户收支，并非由被告黎培辉个人账户收支。因此，在现有证据的情形下，原告诉讼主张亮迪公司的财产与被告黎培辉个人财产存在混同，互不独立，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告郑洪林的诉讼请求。案件受理费3010元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  夏重彬审 判 员  梁 瑜代理审判员  林谊琼二〇一六年六月二十四日书 记 员  叶 婷