广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1365号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市茂南区。负责人：杨松柏，总经理。委托代理人：朱祖标，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省高州市沙田，系公司职员。委托代理人：郭凯艳，女，1991年10月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区羊角镇田心山口村14号，身份证号码：4409231991********，系公司职员。被上诉人（原审原告）：刘祥波，男，汉族，住所地湖南省涟源市，居住地广东省珠海市横琴新区，公民身份号码：×××2191。委托代理人：林介余，广东大同（珠海）律师事务所律师。原审被告：黄永才，男，汉族，住所地广东省茂名市茂港区，公民身份号码：×××2637。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）因与被上诉人刘祥波、原审被告黄永才机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年9月24日17时0分，黄永才驾驶其名下的车牌号为粤K×××××的小型轿车在珠海××区××门路大道工商银行路段，与刘祥波驾驶的摩托车发生碰撞，造成刘祥波受伤。经珠海市公安局交警支队横琴大队处理并认定，刘祥波无证驾驶无牌摩车负事故的主要责任，黄永才负事故的次要责任。刘祥波受伤后入住珠海市第二人民医院治疗21天，花费治疗费共计16101.39元。珠海市第二人民医院出院小结载明，“建议全休三月，加强营养，注意休息”。刘祥波委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定支付鉴定费1500元，该所出具广正司鉴所（2015）法临鉴字第963号司法鉴定意见书，鉴定意见是：伤者刘祥波因交通事故致重型颅脑损伤致脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折，其伤残等级评字为十级；颅底骨折致左听力障碍（100分贝、右听力50分贝）并嗅觉丧失，其伤残等级评定为九级。另查明，刘祥波住所地为湖南省涟源市安平镇浆村一组，家有奶奶吴省秀（1936年7月9日出生）、父亲刘建仁（1956年3月20日出生）、母亲陈田茹（1957年1月28日出生），妻子刘桂林（1981年5月23日出生）、儿子刘鸿（2002年7月21日出生）、女儿刘婷（2004年11月5日出生），本案交通事故发生时，以上人员均系农业家庭户口。珠海横琴新区小横琴社区洋环村民小组住出具的证明载明，“经调查核实刘祥波于2013年10月份到珠海横琴新区洋环村44号二楼居住，从事个体运输（开泥头车）”。2015年3月16日，原审法院对珠海横琴新区小横琴社区洋环村民小组书记、村长庄满庆进行了询问，庄满庆亦证明刘祥波刘祥波及其妻子长期在该村居住，并从事开泥头车工作。再查明，黄永才名下的粤K×××××小型轿车于2015年3月3日向人保茂名分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险20万元及不计免赔险。在庭审过程中，刘祥波确认其在住院治疗期间，黄永才垫付医药费2002.60元、人保茂名分公司垫付医药费1万元。原审法院认为：一、关于赔偿责任问题。人保茂名分公司在庭审质证中虽对刘祥波提供的珠海市公安局交通警察支队横琴大队作出的责任认定书的三性有异议，但其并未提交证据证明其主张。且责任认定书中提及的“甲驾甲车……未取得摩托车驾驶证”与庭审中查明的刘祥波情况相符，足以证明刘祥波为责任认定书中的“甲方”，负本次事故的主要责任，黄永才为责任认定书中的“乙方”，负本次事故的次要责任。综上，原审法院对该责任认定予以采信。根据该责任认定，本起事故的损失由刘祥波承担主要责任（70%），黄永才承担次要责任（30%）。因粤K×××××号车由人保茂名分公司处承保交强险和商业三者险（限额20万元），且事故发生在保险期内，故刘祥波的损失应首先由人保茂名分公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内承担相应的赔偿责任；不足部分的30%，由人保茂名分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；若还有不足的，则由黄永才承担赔偿责任。二、关于赔偿标准问题。刘祥波为证明其在珠海从事交通运输工作满一年，应当按照珠海市道路运输业年平均工资62652元的标准计算其误工损失及被扶养人生活费，提交了珠海横琴新区小横琴社区洋环村民小组住出具的证明作为证据。人保茂名分公司对此不予认可，认为该证明不具有合法性、真实性和关联性，对上述诉讼请求应当按照农村居民的标准进行计算。对此，原审法院认为，刘祥波提交的上述证据系刘祥波发生本案交通事故时的居住地基层村民小组出具，人保茂名分公司否认上述证据的证明效力，但未提交足以反驳的相反证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原审法院对刘祥波提交的上述证据予以采信，并根据该证据及原审法院对珠海横琴新区小横琴社区洋环村民小组书记、村长庄满庆的询问笔录认定刘祥波发生交通事故时在珠海居住满一年以上并从事交通运输工作，其居住地和主要收入来源于城镇，刘祥波的有关损害赔偿费用应当按珠海城镇居民的标准计算。三、关于鉴定意见。根据道路交通事故认定书、诊断证明书、出院小结、广正司鉴所（2015）法临鉴字第963号司法鉴定意见书等证据，刘祥波因本案交通事故而致身体伤残为颅脑十级伤残和听力××，人保茂名分公司认为该鉴定意见书未附有鉴定机构的资质，经原审法院核查，广东正光法医临床司法鉴定所已列入广东省司法厅鉴定机构名录，具有鉴定资质，在人保茂名分公司未提交足以反驳该鉴定意见的相反证据情况下，原审法院对上述鉴定意见予以采信。四、关于具体赔偿项目及数额问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八的规定，结合刘祥波提交的证据，按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的标准，原审法院对刘祥波各项经济损失的具体数额认定如下：1.医疗费。刘祥波提交了珠海市第二人民法院出具的医疗费发票共计16101.39元，因该发票系缴款人联，故认定刘祥波自行支付的医疗费为16101.39元，再加上人保茂名分公司垫付的1万元、黄永才垫付的2002.60元，本案全部医疗费共计28103.99元。2.营养费。珠海市第二人民医院出院小结载明，“建议全休三月，加强营养，注意休息”，刘祥波主张的营养费5000元有事实依据及法律依据，原审法院予以支持。3.住院伙食补助费。刘祥波受伤后入住珠海市第二人民医院治疗21天，每天伙食补助100元，共计2100元，原审法院予以支持。4.护理费。诊断证明书载明，“住院期间留陪员壹人”，刘祥波主张的陪护费有事实依据，原审法院予以支持。但因刘祥波未提交证据证明护理费发生具体费用，故原审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准即100元／天计算，护理费应为2100元。5.误工费。误工费应根据刘祥波的收入状况和误工时间确定。关于收入状况，因刘祥波未提供其误工实际减少的收入的证据，因此刘祥波的收入状况可参照珠海市道路运输业上一年度在岗职工年平均工资62652元的标准计算。关于误工时间，应当根据医院出具的证明确定。刘祥波入院治疗21天，诊断证明书载明，“建议全休三个月”，可据此确定刘祥波误工时间合计111天。综上，误工费合计19053.07元（62652元／年÷365天×111天）。6.交通费。刘祥波主张交通费3000元，但未提交相应的交通费发票，刘祥波实际住院21天，原审法院根据刘祥波及其必要陪护人员因就医治疗实际发生的费用情况，酌情确定为1000元。7.残疾赔偿金。刘祥波所受伤残等级为十级和九级，按照珠海城镇居民人均可支配收入35287.3元的标准以及伤残赔偿指数20%、伤残赔偿附加指数2%，自定残之日起按20年计算，总计为155264.12元（35287.3元×20年×（伤残赔偿指数20%＋伤残赔偿附加指数2%）］。对刘祥波诉讼请求中超出部分，原审法院不予支持。8.被扶养人生活费。刘祥波父母在刘祥波发生交通事故时分别为59周岁、58周岁，刘祥波未提交其父母无劳动能力又无其他生活来源的相关证据，原审法院对其主张的对奶奶、父母的扶养费不予支持；本案交通事故发生时，刘祥波的子女分别为13周岁、11周岁，由刘祥波和其妻子刘桂林共同扶养，刘祥波只承担其中的二分之一，故按照上一年度珠海市城镇居民人均消费性支出26637.8元的标准分别计算5年、7年，共计为35161.9元（26637.8元／年×（5年＋7年）×22%×50%］。刘祥波该项诉讼请求中超出部分原审法院不予支持。9.鉴定费。刘祥波委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定而支付鉴定费1500元，属于确定损失情况的必要费用，且有鉴定费发票予以证实，原审法院对其主张的鉴定费1500元予以支持。10.精神损害抚慰金。由于刘祥波因本次交通事故受伤致一项××和一项十级伤残，原审法院根据刘祥波身体所受损伤的情况给其精神造成的痛苦程度，酌情确定为10000元。上述费用合计259283.08元。根据珠海市公安局交警支队横琴大队作出的道路交通事故责任认定，人保茂名分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿刘祥波12万元，除交强险赔偿限额12万元（伤残赔偿限额11万元＋医疗费限额1万元）外其他损失139283.08元，由刘祥波自行承担70%的赔偿责任，即97498.16元，其余30%的损失41784.92元由人保茂名分公司在商业三者险责任限额范围（限额20万元）内向刘祥波赔偿。因人保茂名分公司已垫付了医药费1万元、黄永才已垫付了医药费2002.60元，该金额应当分别在交强险和商业三者险赔偿限额内予以扣减。故人保茂名分公司应向刘祥波支付的赔偿款数额合计人民币149782.32元。原审法院对刘祥波的诉讼请求中合法合理部分予以支持，对其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于判决发生效力之日起十日内将粤K×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险剩余赔款110000元和商业第三者责任险赔款39782.32元，共计149782.32，直接支付给刘祥波；二、驳回刘祥波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1965元，由刘祥波负担343元，黄永才负担1622元。一审判决后，人保茂名分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判人保茂名分公司在交强险及商业第三者险的赔偿责任限额内赔偿刘祥波48631.69元；二、本案的一、二审诉讼费用由刘祥波承担。事实与理由：一、刘祥波的残疾赔偿金按照城镇的标准缺乏依据。根据广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见（粤高法发（2004）34号）第二十七条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”本案中，首先，根据刘祥波提供的珠海市小横琴社区洋环居民小组所开具的《证明》，不能证明刘祥波在横琴新区洋环村居住满一年，且没有提供相关的房东身份及房产信息予以佐证；另一方面，《证明》记载刘祥波的居住证明的时间是2013年10月，居住时间达两年多却连最基本的房屋租赁合同、房租、电视费、水电费及垃圾费用等日常生活支出缴费凭证都没有，无法证明其居住的真实性；最后，一审法院仅依据洋环村民小组村长的笔录及《证明》从而认定刘祥波从事运输业且应按城镇标准计算赔偿数额，该笔录很明确记载流动人口应该登记，特别是流动妇女更应该登记，但从刘祥波提供的证据材料中却没有任何的证明材料予以证明刘祥波或其家人有在珠海居住并从事运输业的登记记录，同时，该记录也很明确提到未曾见过刘祥波开泥头车，从事开泥头车的仅是其老乡，从而推断刘祥波从事运输业，故该调查笔录缺乏事实基础及法律依据，应不予采信。综上，刘祥波根本无法证明其在发生交通事故前在城镇居住一年以上，并且有固定收入，不符合广东省公安厅及省高级人民法院关于农业人口按非农标准计算赔偿金的规定，因此刘祥波的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，一审法院以城镇标准计算依据不足。二、刘祥波的误工费按照运输业的标准缺乏依据，且计算错误。刘祥波提供的仅仅是单位出的车辆挂靠合同证明，没有提供《新化县新宇租赁运输有限公司营业执照》、《机构代码证》等予以证实该单位的合法存在；退一步讲，即使该单位合法存在，该合同的签署地为娄底市新化县，没有任何劳动合同、合作费用缴纳支付凭证予以证明刘祥波与新化县新宇租赁运输有限公司的确存在合作或者挂靠关系，更无法证实刘祥波的工作地点就是在珠海，刘祥波提供的各项证据存在种种瑕疵，无法客观全面地反映其证据三性，不应予以采纳。三、一审法院计算误工期限111天明显错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天，刘祥波出院时间为2015年10月15日，定残时间为2015年12月16日，其误工时间应为21天＋60天=81天。三、一审法院对于人保茂名分公司申请司法鉴定所资质说明没有法律依据，其认定显然是错误的，依法应予纠正。首先，根据广东正光法医临床司法鉴定所的鉴定业务范围，明确规定仅为法医临床鉴定，视觉功能、听觉功能、性功能、活体骨龄鉴定除外。可见，广东正光法医临床司法鉴定所不具有对听觉功能的鉴定资质，其鉴定属于超范围鉴定，并且刘祥波也没有提供各鉴定人员对视觉功能鉴定的相关资质，一审法院以经核查广东正光法医临床司法鉴定所已列入广东省司法厅鉴定机构名录，具鉴定资质，因而忽略了该所的鉴定业务范围仅为法医临床鉴定，视觉功能、听觉功能、性功能、活体骨龄鉴定除外的事实依据，该项超范围鉴定结论（××）应依法认定为无效，同时保留追究广东正光法医临床司法鉴定所的相关责任的权利。四、一审法院判决人保茂名分公司承担精神抚慰金10000元缺乏法律和事实依据，因刘祥波的伤残鉴定涉及超鉴定所经营范围鉴定，该项认定应依法确认为无效；故此，刘祥波的伤残只能构成十级伤残，其精神抚慰金最多也只能为5000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及精神抚慰金适用民法通则第一百零六第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，人保茂名分公司认为精神抚慰金应以3000元为宜。五、刘祥波的各项损失项目应依法予以纠正：1.如上述，残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、误工费依法计算应为：残疾赔偿金：24491.2元（12245.6元／年×20年×10%）；被扶养人生活费：6025.9元{10043.2元／年×（5年＋7年）×10%÷2人}；精神损害赔偿金：3000元；误工费：76元／天×（21天＋60天）=6156元。综上，刘祥波的损失为：1.医疗费：28103.99元；2.营养费1000元、3.住院伙食补助费2100元；4.误工费6156元；5.护理费：2100元；6.残疾赔偿金：24491.2元；7.被扶养人生活费：6025.9元；8.精神损害赔偿金：3000元；9.鉴定费：1500元；10.交通费1000元，合计75477.09元。其中，属于人保茂名分公司交强险医疗费责任限额10000元（已垫付），商业三者险责任赔偿限额范围的有：（医疗费28103.99元＋住院伙食补助费2100元＋营养费1000元-10000元）×30%=6361.1元；属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有护理费2100元、误工费6156元、残疾赔偿金24491.2元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费6025.9元、评残鉴定费1500元、交通费1000元，合计44273.1元，扣减人保茂名分公司已经支付的10000元及车方支付的2002.6元，人保茂名分公司还应当赔偿刘祥波48631.69元。综上所述，为了维护人保茂名分公司的合法权益及法律的尊严，人保茂名分公司特向贵院提出上诉，上诉请求如前所述，请予支持。被上诉人刘祥波答辩称，人保茂名分公司的上诉与事实不符，没有理由，原审判决认定事实清楚充分，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人人保茂名分公司提交了广东省司法厅网站查询单，拟证明广东正光法医临床司法鉴定所的资质问题，是超范围进行鉴定。刘祥波认为不属于新证据，与本案无关，且广东正光法医临床司法鉴定所是根据病历描述，基于颅底骨折导致听力障碍的情况进行确定，并不是针对听力级别进行鉴定，没有超过资质范围。本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。本院另查明，广东正光法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书的时间为2015年12月23日。2015年9月29日刘祥波住院时听力检查显示：左耳听力100分贝、右耳听力50分贝，纯音听力测试，左侧极重度，右耳轻度。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零一条、一百零二条的规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，并根据当事人的主观过错程度分别处理，即使当事人因故意或重大过失逾期提供的，如果该证据与案件基本事实有关，人民法院也应当采纳，同时对其进行训诫、罚款。虽然人保茂名分公司于二审期间逾期才提交证据，但上述证据与案件基本事实有关，本院予以接纳，但同时对其逾期提交证据的行为予以训诫。现针对各方当事人二审争议的焦点，分析认定如下：一、关于残疾赔偿金应适用的标准问题。残疾赔偿金是对因被害人伤残导致家庭成员在财产上蒙受消极损失而获得的赔偿，其主要目的是弥补财产损失。法律设立残疾赔偿金城乡标准的初衷是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平高于农村居民，为了合理填补被害人损失而对两者的赔偿标准加以区别。随着大批农村居民进入城镇，主要生活、收入、消费均发生在城镇，与一般的城镇居民基本相同，按照残疾赔偿金填补损害的立法初衷，参照城镇居民标准进行理赔更为适宜。对此，最高人民法院2006年4月3日答复云南省高级人民法院的（2005）民他字第25号的复函和广东省高人民法院都作出了相似的指导精神。本案中，考虑到现实中房屋租赁方面存在操作上不规范的状况，尽管刘祥波没有提供租赁合同、交纳房租、水电费用的单据，不能由此否定相关事实。公安机关对流动人口的登记属于行政治安管理的范畴，即使没有登记，亦不能由此否定该人口的存在。一审法院根据刘祥波提交的珠海横琴新区小横琴社区洋环村民小组出具的证明并依职权对珠海横琴新区小横琴社区洋环村民小组书记、村长庄满庆进行了调查询问，一审判决认定刘祥波发生交通事故时在珠海居住满一年以上并从事交通运输工作，其居住地和主要收入来源于城镇，并按照珠海城镇居民的标准计算残疾赔偿金，理据较为充分，本院予以确认。人保茂名分公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于误工费的问题。鉴于上述第一点的分析，可以认定发生本案交通事故时刘祥波在珠海居住并从事交通运输工作，同时根据刘祥波提供的车辆挂靠合同，更能进一步印证刘祥波从事运输行业的事实，一审判决按照运输业的标准计算其误工费，理据充分，本院予以确认。至于人保茂名分公司上诉主张刘祥波没有提供挂靠单位的营业执照、组织代码证、劳动合同等，不影响上述事实的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。被侵权人一旦被评定构成伤残后，即使还存在误工的事实，因其可以主张残疾赔偿金，故不应再支持其定残后的误工费。本案事故发生时间为2015年9月24日，刘祥波因本案事故受伤致残持续误工，故其误工时间应计算至定残时的2015年12月23日，误工时间为88天。人保茂名分公司关于此节的上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以采纳。一审判决认定误工时间为111天不当，本院予以纠正，经本院核算，本案中的误工费应为15106.14元（62652元／年÷365天×88天）。三、关于司法鉴定的问题。人保茂名分公司于二审时提交的广东省司法厅网站查询单，虽然显示广东正光法医临床司法鉴定所的鉴定范围没有包括听觉功能鉴定，但是广东正光法医临床司法鉴定所是根据刘祥波住院时听力检查的结果“左耳听力100分贝、右耳听力50分贝，纯音听力测试，左侧极重度，右耳轻度”才评定为××的，并没有直接进行听觉功能鉴定，不存在超资质范围的问题。人保茂名分公司关于广东正光法医临床司法鉴定所超范围鉴定，应为无效结论的理由不能成立，本院不予采纳。四、关于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本案交通事故发生后，虽然肇事司机仅负次要责任，但本案事故造成刘祥波一个十级、一个九级的伤残后果，原审法院根据侵权人的过错程度、受害人受到伤害的程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，判决精神赔偿抚慰金数额为10000元，较为适当，本院予以确认。人保茂名分公司上诉主张精神抚慰金数额应为3000元，理据不足，本院不予支持。鉴于本院已认定刘祥波发生交通事故时在珠海居住满一年以上，其居住地和主要收入来源于城镇，故也应当按照珠海城镇居民的标准计算其被扶养人生活费。人保茂名分公司虽对其他赔偿项目数额提出异议，但没有提出相应的事实和理由，本院不予支持。对于一审判决的其他判项，因当事人未提出上诉，本院径行予以维持。经核算，本案中的各项赔偿费用合计为人民币255336.15元。根据本案事故责任认定，人保茂名分公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿刘祥波12万元，除交强险赔偿限额12万元（伤残赔偿限额11万元＋医疗费限额1万元）外的其他损失135336.15元，由刘祥波自行承担70%的赔偿责任，即94735.31元，其余30%的损失40600.84元由人保茂名分公司在商业三者险责任限额范围（限额20万元）内向刘祥波赔偿。因人保茂名分公司已垫付了医药费1万元、黄永才已垫付了医药费2002.60元，该金额应当分别在交强险和商业三者险赔偿限额内予以扣减。故人保茂名分公司应在交强险赔偿限额内向刘祥波支付的赔偿款11万元（12万元-1万元），在商业三者险赔偿限额内向刘祥波支付赔偿款38598.24元（40600.84元-2002.60元），合计人民币148598.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初36号民事判决第二项；二、变更珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初36号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生效力之日起十日内将粤K×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险剩余赔款110000元和商业第三者责任险赔款38598.24元，合计148598.24元，直接支付给刘祥波。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1965元负担不变；二审案件受理费人民币1203元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1100元，刘祥波负担103元。本判决为终审判决。审 判 长  郭志俊审 判 员  孟庆锋代理审判员  唐育萍二〇一六年六月二十七日书 记 员  陈培蓓