广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0225民初167号原告欧重兵，农民。被告卢庆文，居民。被告周漳能，居民。现下落不明。被告蒙丽，居民。现下落不明。第三人张林双，农民。第三人梁雪军，农民。第三人莫怀深，农民。第三人明国文，农民。委托代理人何练日，广西甲天下律师事务所律师。第三人周志友，农民。原告欧重兵诉被告卢庆文、周漳能、蒙丽，第三人张林双、莫怀深、梁雪军、明国文、周志友第三人执行异议纠纷一案。本院于2016年1月12日受理后，依法适用普通程序审理了本案，组成由审判员杨仁新担任审判长，代理审判员罗筱艳、人民陪审员韦美连参加合议的合议庭。本案在审理的过程中，本院依职权追加明国文、周志友为第三人参加本案诉讼。并于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告欧重兵及其委托代理人何卫坚，被告卢庆文，第三人明国文及其委托代理人何练日到庭参加诉讼，被告周漳能、蒙丽、第三人张林双、莫怀深、梁雪军、周志友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告欧重兵诉称：周漳能承包和睦镇读楼村“金鸡岭”土地种植桉树，因资金困难不时向原告拆借。2013年6月8日，周漳能将桉树股份的50%作价2400000元转让给原告。2014年8月8日，周漳能因另有发展将“金鸡岭”的林木所有权、林地经营权全部转让给原告，转让款为3500000元，双方签订了转让合同，约定周漳能于2014年8月20日前将林地交给原告。合同签订后双方结清了债权债务，周漳能也将林权证交付给原告，原告接管了该处林木。同年9月27日，原告到融水县林政部门办理林权过户手续时被告知林木已被人民法院查封，经了解是融水县人民法院在执行卢庆文与周漳能民间借贷纠纷一案中对林木进行查封。同年10月20日，原告持相关材料到融水县人民法院提出异议，法院组织调解无效后，原告也得不到答复。2015年11月10日，原告再次向法院提出执行异议，同年11月24日，融水县人民法院作出（2015）融水执异字第3号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议。原告认为，原告与周漳能签订的《广西壮族自治区林权转让合同》合法有效，原告已结清全部价款，实际接管了林木，同时正在办理林权变更手续，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，特提起诉讼。请求：一、人民法院终止对位于融水县和睦镇读楼村莫家屯“金鸡岭”的林木、林地（林权证号B451102019333）的强制执行，并解除上述林木、林地的查封；二、确认原告与被告周漳能于2014年8月8日签订的《广西壮族自治区林权转让合同》合法有效，并确认该林木的所有权、林地的经营权属原告所有。被告卢庆文辩称：原告与被告签订的《广西壮族自治区林权转让合同》是无效合同，该合同签订时涉案林木合伙人张林双、梁雪军、莫怀深并不知晓被告周漳能将林木转让给原告，事后他们也不同意，该合同侵害林权共有人的权利，因此，该合同无效。原告称已经履行了上述合同约定向周漳能支付了林木款3500000元，但其提供的凭证、借条、收条的时间均是在合同签订之前，与合同第三条约定的支付方式“合同生效后当天一次性支付”不一致，上述证据也无相关支付凭证予以印证。周漳能在执行异议听证会上已明确表示，原告没有支付合同价款给被告周漳能，因此，原告并没有履行合同。原告以持有涉案林木《林权证》就认为接收、管理了涉案林木和林地，这与法律规定不符，林权证和其他不动产权属证书一样，是证明不动产权属的证明文件。仅仅持有权属证书，是无法实现对该物的占有、使用和管理，涉案林木的合伙人也否定原告接管了林木、林地。《物权法》第九条、第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，均应依法登记，未经登记的不发生效力。原告提交的林权流转变更申请表等证据仅仅表明涉案的林权正在申请办理变更，但并没有完成物权法规定的不动产登记，原告依法并未成为涉案林木的权利人。综上，原告的诉讼没有事实和法律依据，依法应驳回诉讼请求。第三人明国文述称：《广西壮族自治区林权转让合同》没有生效，也是无效的合同。合同上“周漳能”是否是周漳能签名存在存疑，涉案林木合伙人不知道林木转让，再有林木已被法院查封，依法不能转让，因此，合同尚未生效。原告没有支付合同款项，而是用3500000元的借款来抵债，不能凭此说原告已履行了合同。林木属于不动产，仅仅凭借通过其他方式获得他人的林权证，不能证明林权发生转移，涉案林木已被查封，也不可能转让。就本案而言，不存在林木所有权的转让，而是林木股权的转让。除上述意见外，同意被告卢庆文的辩论意见。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告周漳能、蒙丽不到庭参加诉讼，无答辩意见。第三人张林双、莫怀深、梁雪军不到庭参加诉讼，无答辩意见。第三人周志友表示放弃权利，也不参加诉讼。原告对其主张的事实在举证期限内和庭审中提供的证据有：证据一、《桉树林股份转让协议书》，证明周漳能在2013年6月8日将涉案林木的50%转让给原告，原告也参与了林木的经营管理。经质证，被告卢庆文、第三人明国文认为，周漳能不出庭，无法核实真实性，即使真实，该协议侵害了其他合伙人的利益，也应无效。本院认为，原告与第三人不能提供证据证明协议上“周漳能”三字不是周漳能所写，该协议的真实性应予以认定，但凭该协议不能证明原告参与了林木的经营管理。证据二、2013年5月25日、6月25日、2014年11月25日三份转账凭证，九份借条，证明原告已经支付林木款。经质证，被告卢庆文、第三人明国文认为，转账凭证与本案无关联性，不能证明已支付林木转让款。本院认为，转账与借款绝大部分发生在《广西壮族自治区林权转让合同》签订之前，从形式上看只能证明原告有转款和借款给周漳能。证据三、原告欧重兵与粟小妹的结婚证，证明双方是夫妻关系。经质证，被告卢庆文、第三人明国文对该证据均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据四、《林权证》证明周漳能已经实际交付林木给欧重兵。经质证，被告卢庆文、第三人明国文认为持有周漳能的林权证，不等于占有和管理了作为不动产的林木，因此，该证据不能证明周漳能将涉案林木交付给了欧重兵。本院认为，林木作为不动产以登记作为交付的生效要件，没有进行林权变更登记林木所有权不能发生转移，林木也不发生交付。证据五、周漳能出具的3500000元收条。证明周漳能已经收到全部林木转让款。经质证，被告卢庆文、第三人明国文认为，没有相应的转账凭证对应这3500000元，而且周漳能在执行阶段否认收到欧重兵的林木转让款，因此，这收条是不真实的。本院认为，3500000元是巨款，不可能是现金交付，原告未能提供其他有效的证据予以佐证，根据现有证据不能确认周漳能收到这笔巨款。证据六、《广西壮族自治区林权转让合同》，证明原告与周漳能签订了涉案林木的转让，合同上有周漳能与第三人莫怀深的签名，该合同合法有效。经质证，被告卢庆文、第三人明国文认为周漳能未出庭参加诉讼，“周漳能”三字是否是周漳能签名无法证实，原告没有按合同约定支付价款，合同没有履行，对该合同的真实性不予以认可。本院认为，被告卢庆文、第三人明国文没有提供有效证据推翻合同上的签名不是周漳能，被告周漳能、第三人莫怀深与原告签订了《广西壮族自治区林权转让合同》，应予以确认。证据七、林权证流转变更申请表、林权流转信息变更登记表、公示回执单，证明原告正在办理林权证变更手续，已到批复阶段。经质证，被告卢庆文、第三人明国文对该证据的真实性没有异议，但认为仅能证明在办理林权变更申请之中。本院对该组证据的真实性予以确认。证据八、融水县人民法院执行裁定书，证明原告曾向人民法院提起执行异议。经质证，被告卢庆文、第三人明国文对该证据无异议。本院对该证据予以确认。证据九、证人罗某陈述周漳能与其购买肥料总价款405000元，该款由欧重兵结账。证明欧重兵代周漳能支付肥料款。经质证，被告卢庆文、第三人明国文认为证人所作的陈述与本案无关联性，只能证明欧重兵与证人之间存在买卖关系。本院认为结合转账凭证该证据只能证明欧重兵支付了405000元给罗某。被告卢庆文、周漳能、蒙丽，第三人张林双、莫怀深、梁雪军、明国文、周志友在举证期限内没有提供证据。经审理查明：2012年2月10日，第三人张林双、莫怀深、梁雪军及覃德兆、姚喜军与被告周漳能签订《合伙承包经营协议》，约定在融水苗族自治县和睦镇读楼村莫家屯的牛营岭、石滩槽岭、金鸡大岭等处，合伙种植桉树，林地面积792.60亩，第三人张林双、莫怀深、梁雪军及覃德兆、姚喜军的份额共计40%，同年5月20日，覃德兆、姚喜军将其所有份额转让给第三人梁雪军。2013年上半年，被告周漳能陆续向原告欧重兵借款，由于无法偿还，2013年6月8日，原告欧重兵与被告周漳能签订《桉树股份转让协议书》将上述涉案桉树的50%份额转让给欧重兵，以折抵借款，但没有经过其他合伙人同意。上述协议签订后，原告欧重兵继续借款给被告周漳能，由于不能偿还，2014年8月8日，原告欧重兵与被告周漳能、第三人莫怀深（代表融水县和睦镇读楼村莫家屯）签订《广西壮族自治区林权转让合同》，将涉案林木转让给原告欧重兵，以折抵所有借款，原告周漳能后来又转账900000元给被告周漳能。卢庆文与周漳能、蒙丽担保责任追偿权纠纷和民间借贷二案，2013年3月13日柳北区人民法院委托本院执行。争议的林木位于融水苗族自治县和睦镇读楼村莫家屯金鸡岭、牛营岭的桉树林（林权证编号为451102019333，林权证号为融林证（2013）第0400005号），林木所有权登记在周漳能名下。2014年9月25日，本院以（2014）融水执字第128-3号执行裁定书，对本案争议林木实施查封，现上述争议林木已被作为执行标的物，进入本院相关案件执行程序。原告于2015年11月10日对上述执行标的提出书面异议，本院受理后认为本院对周漳能所有的林木进行查封的行为符合法律规定，于2015年11月24日驳回欧重兵的异议。原告不服裁定，遂诉至本院。本院认为：本案的争议焦点是：一、原告欧重兵与被告周漳能签订的《广西壮族自治区林权转让合同》是否有效、合同是否履行、林权、林地经营权是否转移、欧重兵是否占有涉案林木及林地经营权？二、本院对涉案林木的查封是否应解除？关于《广西壮族自治区林权转让合同》是否有效问题。该合同上有原告欧重兵、被告周漳能、莫怀深签字，虽然莫怀深代表的是土地出租方签字，但是，作为涉案林木合伙人之一的莫怀深应懂得周漳能与他人签订合同将合伙林木转让给欧重兵，从一般的生活常理来说，其他的合伙人张林双、梁雪军也应当知道林木的转让，然而，张林双、莫怀深、梁雪军并没有提出异议，应视为同意周漳能与欧重兵签订《广西壮族自治区林权转让合同》，该合同又无合同法规定的无效情形，根据《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除有法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予以支持。因此，该合同有效。合同生效后，合同当事人之间产生合同之债，即负担之债。被告卢庆文、第三人明国文认为该合同损害第三人张林双、莫怀深、梁雪军利益而无效，无事实和法律依据。关于合同是否履行、林权是否转移、原告是否合法占有林木的问题。周漳能与欧重兵签订《广西壮族自治区林权转让合同》从债的清偿角度来说，实质上是周漳能用林木来偿还欠欧重兵的债务，是代物清偿行为。代物清偿为要物合同，必须实际履行后，才能产生清偿效果，即动产交付，不动产过户才能产生清偿的后果。林木属于不动产，实际过户后欧重兵与周漳能的债权债务才消灭，由于林权没有过户，双方的代物清偿不产生法律效力，债权债务尚存在。即使欧重兵转账900000元是支付合同价款，也并没有履行合同的大部分付款义务，即欧重兵没有履行合同的大部分义务。《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案林木登记在周漳能名下，并没有登记在欧重兵的名下，因此，林权并没有发生转移。原告欧重兵没有提供有效证据证明其对涉案林木进行了经营管理，并且涉案林木并没有过户到欧重兵名下，因此，原告欧重兵并没有占有涉案林木。原告欧重兵与被告周漳能所签订的《广西壮族自治区林权转让合同》有效，负担行为发生法律效力，即产生合同的债权债务关系，违约则可追究违约责任或损害赔偿。涉案林木的转让没有依法登记，不发生物权转移效力，即合同的物权处分行为无效，原告没有获得涉案林木的物权。涉案林木所依附的土地经营权与林木属于一个整体，林木所有权不发生转移，承包经营即不发生转移，所以，原告认为涉案林木及土地承包经营权属于其所有，无事实和法律依据。涉案林木的查封是否应解除问题。原告欧重兵与被告周漳能签订的转让涉案林木合同虽然有效，但是，原告无有效证据证明在查封之前对涉案林木进行了经营管理，即占有林木。原告与被告周漳能的代物清偿不产生法律效力，双方的借贷关系没有消灭，因此，原告只履行部分合同义务，即支付部分合同价款，其余合同价款又没有交付执行。涉案林木已被查封，不能办理过户，而不是因买受人的原因未能办理过户，故原告以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定来要求解除查封，无事实和法理依据。涉案林木在查封之前并没有办理受让物权预告登记，原告以上述规定的第三十条规定要求解除查封亦无事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同法纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、原告欧重兵与被告周漳能于2014年8月8日签订的《广西壮族自治区林权转让合同》有效；二、驳回原告欧重兵的其他诉讼请求。案件受理费34750元（原告欧重兵已预交），公告费350元，共计35100元，由原告欧重兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  杨仁新代理审判员  罗筱艳人民陪审员  韦美连二〇一六年六月二十三日书 记 员  居燕丹相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未能办理过户登记。第三十条规定：金钱债权执行中，对被查封的已办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予以支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，按照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除有法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。