河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终830号上诉人（原审原告）李爱芳，女，1966年10月4日出生，汉族，无业。委托代理人李淑娟，河南创诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）安阳市五恒置业有限公司。法定代表人宋栓军，该公司总经理。委托代理人刘胜利，该公司员工。上诉人李爱芳、安阳市五恒置业有限公司（以下简称五恒置业公司）因民间借贷纠纷一案，原审原告李爱芳于2015年7月21日向河南省安阳市文峰区人民法院提起诉讼，请求判令原审被告五恒置业公司偿还借款本金15万元并支付利息（利息从2012年5月起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审法院经审理于2015年12月2日作出（2015）文民二初字第242号民事判决，李爱芳、五恒置业公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：李爱芳主张五恒置业公司向其借款15万元的事实，提交的证据为五恒置业公司于2011年2月28日出具的15万元的借据一份。五恒置业公司对该借据真实性无异议，但辩称已偿还李爱芳借款13万元，双方未约定利息，只应偿还本金2万元。五恒置业公司为此提供2012年2月22日至2013年1月17日期间先后四次向李爱芳账户存款的存款凭条四份，共计13万元。李爱芳认可五恒置业公司提供的四份存款凭条的真实性，但称，13万元是偿付的另一笔10万元借款及利息，清偿完毕后五恒置业公司将10万元借据收回。李爱芳为此提供于2011年2月28日存入宋翠娥账户15万元的存款凭条一份，与其主张的15万元借据相对应。另有2011年5月21日存入宋翠娥账户8万元的存款凭条一份、2011年11月20日存入宋翠娥账户1.52万元的存款凭条一份，五恒置业公司将8万元借款本金和应付利息0.48万元加上后存入的1.52万元出具了10万元的借据。李爱芳主张共借给五恒置业公司25万元。原审法院对证人高某调查时，高某认可此前经其手转交给五恒置业公司财务一张10万元的该公司借条。关于高某和宋翠娥的身份，五恒置业公司认可高某曾为该公司副总经理，宋翠娥曾为该公司会计。庭审中，要求五恒置业公司提供与李爱芳借款期间的往来账目，五恒置业公司未提供。原审法院认为：李爱芳持借据主张五恒置业公司向其借款15万元，双方之间形成借款关系的事实，五恒置业公司不持异议，予以确认。本案的争议焦点为五恒置业公司现拖欠李爱芳的借款数额。五恒置业公司称15万元借款已偿还13万元，而李爱芳认为所还13万元为清偿另一笔借款本息。关于双方除诉争15万元借款之外是否还有其他借款事实，李爱芳提供了三份向宋翠娥账户存款的存款凭条，以此证明其与五恒置业公司之间发生共计25万元的借款事实。虽然五恒置业公司对此予以否认，但认可宋翠娥曾为该公司会计、高某曾为该公司副总经理的事实，故根据高某的陈述以及李爱芳向宋翠娥账户存款的事实与庭审中李爱芳的陈述相吻合，与李爱芳提供的证据相印证。且五恒置业公司作为领取营业执照的置业公司，对本公司往来账目应有详尽的财务记录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。五恒置业公司仅提供向李爱芳账户存款的存款凭条，而拒绝提供相应的财务账目记录，应当承担相应的不利后果，故推定李爱芳关于五恒置业公司偿还的13万元是基于双方之间另一笔10万元借款的主张成立。五恒置业公司虽提供已偿还李爱芳13万元的证据，但综合李爱芳的陈述及相关证据，以及五恒置业公司拒绝提供其财务记录的行为，对五恒置业公司的答辩意见不予采纳。对李爱芳主张与五恒置业公司之间有两份借据共计25万元的事实予以认定。李爱芳提供的借据上并无利息约定，也不能证明另一笔10万元借据中有利息约定，故对李爱芳关于利息的主张不予支持。综上，双方25万元借款五恒置业公司已偿还13万元，所欠借款本金应为12万元。我国法律规定，借款应当偿还，逾期偿还应当支付逾期利息，五恒置业公司应从李爱芳起诉之日起支付逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安阳市五恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李爱芳借款本金人民币12万元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月21日起计算至本判决限定的还款期限届满之日止）；二、驳回原告李爱芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，原告李爱芳负担600元，被告安阳市五恒置业有限公司负担2700元。上诉人李爱芳、五恒置业公司均不服原审判决，均向本院提起上诉，李爱芳上诉并答辩称：1.双方约定利息为月息2分，五恒置业公司两次1.5万元的转款共3万元属于25万元借款6个月的利息，原审法院对上诉人主张本案借款存有利息未予认定，并从25万元借款本金中多扣除3万元本金错误，应予纠正；2.五恒置业公司分两次共借款25万元，本案为其中的一笔15万元，该公司13万元还款中的10万元为另外一笔借款10万的还款，3万元为借款25万元的利息，五恒置业公司的上诉主张不能成立，应驳回其上诉，请求二审法院将原审判决第一项改判为五恒置业公司偿还借款本金15万元并支付利息（从2012年5月起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。五恒置业公司上诉并答辩称：1.李爱芳起诉的本案15万元借款，其公司已分四次偿还了13万元，现仅欠2万元本金，另外，现其公司又找到支付证人高某的还款凭证10万元，原审法院确认的欠款数额错误，应予纠正；2.原审法院在李爱芳未起诉也未增加诉讼请求、未追加案外人高某的情况下认定并判决其公司所还的10万元为另外的一笔10万借款及该10万元借贷关系成立错误，且程序违法；3.双方当时并未约定利息，其公司所还款的3万元为本金，李爱芳上诉主张双方约定月息2分不能成立，应驳回其上诉，据此，原审判决认定基本事实不清，程序违法，判决结果错误，请求撤销原审判决第一项，依法驳回李爱芳的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人李爱芳提供的15万元借据上并未载明利息及利率，五恒置业公司亦不认可，故李爱芳上诉主张双方约定利息为月息2分及五恒置业公司偿还的3万元为利息证据不足，本院不予采纳。五恒置业公司对其向李爱芳借款15万元的事实不持异议，但抗辩主张其已偿还13万元，李爱芳对五恒置业公司的该抗辩主张认为，除本案的15万元借款外五恒置业公司还向其借款10万元，该13万元的还款中即包括该10万元借款，对此，李爱芳提供了向五恒置业公司会计宋翠娥的账户存款24.52万元的存款凭证，并对剩余的0.48万元作出了合理的说明，同时，五恒置业公司原副总经理高某亦证实经其手将公司出具给李爱芳的10万元借据已转交给公司财务，原审法院据此对李爱芳主张与五恒置业公司之间有两份借据共计25万元的事实予以认定并无不当，五恒置业公司上诉主张其已偿还李爱芳13万元后仅下欠2万余，本院亦不予采纳。五恒置业公司所偿还的13万元款项均是转至李爱芳的存款账户上，其并无证据证明其在二审提供的2013年3月27日其转至高某配偶张伏英的10万元款项与李爱芳以及本案借款存在关联，故对五恒置业公司的该项主张不予采纳。综上，上诉人李爱芳、五恒置业公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由上诉人李爱芳负担550元、上诉人安阳市五恒置业有限公司负担2700元。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李 晓审判员  智咏梅二〇一六年六月九日书记员  张 莹