河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2015）柘民初字第1983号原告王磊，男，1975年6月11日出生，汉族，住柘城县。委托代理人李政，河南福聚律师事务所律师。被告山东省曹县鲁客电轿新能源有限公司，组织机构代码08296448—6，地址山东省曹县青荷办事处路庄寨行政村鸭绿江路西段。法定代表人岳宗贵。委托代理人李大生、孙建华，山东省曹县鲁客电轿新能源有限公司法务部员工。被告柘城县隆鑫三轮专卖店，地址柘城县春水路商贸城院内。负责人吕学元，男，1963年10月28日出生，汉族，住河南省柘城县。原告王磊诉被告山东省曹县鲁客电轿新能源有限公司（以下简称鲁客公司）、柘城县隆鑫三轮专卖店（以下简称隆鑫专卖店）产品责任纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托代理人李政，被告鲁客公司的委托代理人李大生、孙建华，被告隆鑫专卖店负责人吕学元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王磊诉称，2015年4月20日，原告以7700元的价格在被告隆鑫专卖店，购买了由被告鲁客公司生产的“大福星”电动三轮车一辆，车架号为150××××0091。在购买过程中，被告隆鑫专卖店故意向原告隐瞒了该车系非公路用旅游观光车，不能作为公路上行使的交通工具这一情况，且该车也未取得国家相关生产许可，又存在前减震软及未安装前平衡叉、容易导致侧翻等缺陷。2015年6月15日，原告在驾驶该车时发生侧翻，导致原告左上肢外伤住院治疗39天，花费医疗费22530.47元，左上肢形成残疾并需要后续治疗。事故发生后，原告多次找二被告索赔，但二被告仅承认该车辆存在缺陷，并为原告所购车辆更换了新的、有平衡杆的车前叉，拒绝对原告的其他损害进行赔偿，为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求二被告赔偿因其生产和销售的“大福星”电动三轮车质量缺陷给原告造成的人身损害损失83909.58元，并要求二被告因存在消费欺诈行为赔偿原告三倍购车款23100.00元及鉴定费等费用。被告鲁客公司辩称，1.被告的产品既无质量缺陷，也无服务缺陷，被告没有过错，不承担赔偿责任。被告的电动三轮车系鲁客公司所生产制造，该公司是一家依法登记并领取营业执照的合法公司，经营范围包括电轿车销售，电动车组装、销售。事发产品“大福星”型号SDLK-GD14A为非公路用旅游观光车型，该车型经国家工程机械质量监督检验中心实验合格，取得《特种设备TX型式实验合格证》（编号TX5220-05-140396）,并经中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发《中华人民共和国特种设备制造许可证》（TS2510814-2019），该车符合国家生产制造要求。鲁客公司出厂的车辆均有《整车出厂安全检验单》，经检验为合格产品，同时附有《鲁客新能源用户手册》，对骑行人员驾驶车辆应注意事项均作了说明。因此被告尽到法律上的义务，无过错则无责任，故被告不担责。2.原告具有举证责任要求，应对举证不能承担法律责任。关于产品质量侵权，被告已经按照法律要求提供了产品质量合格的相关证据，证明了原告身体受损与车辆质量无关，履行了应尽的举证义务。原告倘若对被告提供的上述证据有异议，则应负责提供反证，证明其健康权受损与车辆质量有因果关系，至目前原告尚未举证，故应自行承担对其不利的后果。3.被告更换车辆零件，是升级的需要，而非质量问题。综上，请求依法驳回原告诉请。被告隆鑫专卖店辩称，其观点与被告鲁客公司观点相同。原告王磊为支持其诉请向本院提交的证据有：1.原告的身份证复印件及户口本；证明原告的身份信息和原告系城镇居民。2.被告鲁客公司的营业执照副本、被告隆鑫专卖店的个体工商户《营业执照》、负责人吕学元的身份证复印件；证明二被告的工商注册信息和个人身份信息。3.被告隆鑫专卖店向原告出具的购车凭证《出库单》和《鲁客服务单》；证明被告于2015年4月20日向原告出售了涉案车辆，但未出具发票，仅给原告出具了《出库单》和《鲁客服务单》。4.涉案车辆的《合格证》、《整车出厂安全检验单》、《特种设备TX型式试验合格证》、《商标注册证》、《特种设备制造许可证》；证明涉案车辆系被告鲁客公司检验合格后的出厂合格产品，且该产品为非公路用旅游观光车辆，并不适合在公路上载人、行使，而被告隆鑫专卖店负责人吕学元在向原告销售时并未向原告说明，存在消费欺诈。5.涉案车辆的用户手册（说明书）1份；证明该用户手册未提及该车系非公路用旅游观光车辆，被告在刻意隐瞒该车不能在公路上行驶的事实，二被告对消费者存在消费欺诈，根据《消费者权益保护法》应该赔偿原告三倍车款。6.原告及其亲属与购买被告鲁客公司生产的同型号车辆的四位消费者通话录音；证明涉案电动三轮车存在设计缺陷，在没有安装前轮平衡叉的情况下，车辆稳定性极差，难以驾驶且极易发生侧翻，二被告作为生产者和销售者在明知产品存在缺陷的情况下，未及时对产品实行召回升级或者对消费者发出消费警示，存在严重过错。7.住院医疗费票据和相关住院病历；证明原告因涉案车辆侧翻受伤在商丘市第一人民医院住院治疗39天，花费医疗费22530.47元。8.交通费票据39张，证明原告在住院期间花费交通费624元。9.柘城县工商局对被告隆鑫专卖店负责人吕学元的两次调查笔录；证明原告购车款为7000多元，吕学元并未给原告开具发票，且原告购买的车辆在发生事故前，前轮并未安装平衡叉，事故发生后，被告鲁客公司对新生产、销售的车辆均安装了平衡叉，从而来证明原告购买的车辆安全性能存在缺陷。10.照片三张；照片1证明平衡叉系电动三轮车安全行使的必备零件，二被告生产和销售的车辆没有前轮平衡叉，系产品存在缺陷；照片2证明发生事故后，原告到被告隆鑫专卖店进行维修，并加装了前轮平衡叉；照片3证明涉案车辆出事现场情况和原告受伤在医院治疗情况。11.伤残鉴定书及司法鉴定收费票据；证明原告在此次事故中造成身体十级伤残，花费司法鉴定费700元。12.证人祝某、苗某证言1份及二证人的身份证复印件各1份；证明电动三轮车侧翻在道路上，且未与任何车辆碰撞。被告鲁客公司向本院提供的证据材料有，营业执照、特种设备制造许可证、合格证，证明被告系合法制造单位，且该产品质量合格，不存在缺陷。被告隆鑫专卖店未向本院提供证据。经庭审质证，被告鲁客公司对原告提供的证据提出如下质证意见，对证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，但原告在购买车辆时已详细告知其使用说明，并且合格证右下角明确书写本车属场地观光车，请严格按照国家法律使用，后果自负；对证据5真实性无异议，原告在购买车辆时被告已将使用说明告知原告，并给付了其用户手册，所以被告对原告不存在消费欺诈，不应当赔偿原告的三倍车款；对证据6通话录音提出异议，该通话录音不能证明车辆存在设计缺陷，产品质量是否合格，应当由具有鉴定资质的鉴定机构来进行鉴定，故对原告的主张不应支持；对证据7无异议；对证据8原告提供的交通费票据与就医地点人数次数不相吻合，且该票据是2014年发票，请法院酌情认定；对证据9真实性无异议，但原告购买车辆时二被告对涉案车辆及其他型号均没有安装加强杆，事后之所以安装加强杆是对该车型的升级版，原购车辆本身不带加强杆，是否安装加强杆与车辆存在缺陷无因果关系，是否存在缺陷应由技术部门进行鉴定；对证据10原告提供的照片1均是车型的升级版，与原告所购买的车型不是同批车辆，原告购买的是四门车厢老款，而原告提供的是升级版五门车厢新款，因车辆款型大小承重不一样，所以对新款增加了加强杆，对照片3事发照片不能证明是因被告的产品存在质量问题而造成的损害；对证据11真实性无异议，但原告的受伤与被告的产品质量不存在因果关系；对证据12证人证言真实性有异议，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受质询，故该证人证言不应作为有效证据使用，该证言不真实，按照常理，如果原告正常驾驶车辆不可能会侧翻，所以证人证言所证明内容不真实。被告隆鑫专卖店与被告鲁客公司的质证意见一致，并提出说明书、合格证、保修卡在购买时都已经给原告了，手续已经提供齐全，原告并未提及要发票的事，不存在隐瞒欺诈行为。原告对被告的证据提出的质证意见如下，对所有证据真实性无异议，对证明目的有异议，许可证是厂内专用机动车辆，以厂内专用机动车辆销售给普通消费者，存在过错，被告提供的合格证不是涉案车辆的合格证，是五门车的合格证，自己的合格证不能证明产品合格，应该由相应资质的检验部门来出具质检报告，产品合格经自己检验合格并不代表产品没有缺陷，当年三鹿奶粉难道没有合格证？厂方对产品缺陷造成的损害不能因为自己检验合格了就免受赔偿责任。提供的特种设备制造许可证是在出事车辆生产销售后才取得的，即使取得该证，该车也是旅游观光用，不能上路行驶，作为普通市民，如果知道该车用途，绝对不会购买，平衡杆把两侧弹簧连为一体，作用是当两侧弹簧受力不均衡时，使两侧弹簧相同幅度的收缩，对车辆平衡起关键作用，不是装饰品，而是在最危险的时候，起关键作用，与车型无关，现在四门的车型也都有平衡杆，购车时原告即索要发票，销售商没给，前阶段我县治理三轮车，原告再次索要发票，销售商只出具一份出库单，没给正规发票。本院依职权调查了刘博、石进田，证实与涉案车辆同型号的车辆，其平衡杆的车前叉所起作用及一般情况下车辆侧翻原因。依据上述有效证据，结合庭审，本院确认以下事实：2015年4月20日，原告王磊以7700元的价格在被告隆鑫专卖店，购买了由被告鲁客公司生产的“大福星”电动三轮车一辆，该电动三轮车的车架号为150××××0091，被告隆鑫专卖店向原告出具了购车凭证《出库单》和《鲁客服务单》。2015年6月15日，原告在驾驶该车时发生侧翻，导致左上肢外伤住院治疗39天，花费医疗费22530.47元，并经鉴定为十级伤残。事故发生后，原告以该车辆存在产品质量问题多次找二被告索赔，但二被告认为产品质量合格、不存在缺陷，仅为原告所购车辆更换了新的、有平衡杆的车前叉，拒绝对原告进行赔偿。为此，形成纠纷，原告起诉来院。本院认为，原告王磊于2015年4月20日从被告隆鑫专卖店处购买由被告鲁客公司生产的电动三轮车一辆，对这一事实，原、被告双方均予以认可。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的规定，即举证责任倒置的规定，证明涉案车辆无瑕疵的举证义务应该由二被告承担。从被告鲁客公司提交的证据来看，存在一定的瑕疵，包括：1、被告鲁客公司提供的由曹县质量技术监督局颁发的组织机构代码证有效期为2015年4月28日至2019年4月27日，而原告的购车日期为2015年4月20日；2、《中华人民共和国特种设备制造许可证》的发证日期为2015年5月14日，注明的承载人数为6至14人，这与原告的购车日期和涉案车辆实际承载人数不相符；3、《整车出厂安全检验单》写明的出厂日期为2015年6月，且车型、出厂序号、车身颜色、车架号码等基本参数与涉案车辆不相匹配等。另外，单凭被告出具的产品合格证书并不当然完成了举证义务，因为这些证据仅仅是产品交易时的初步证据，应当有相应检测机构出具的质量检验报告，该产品合格证书并不当然证明产品售后的质量。如果被告鲁客公司的产品不存在缺陷问题，被告隆鑫专卖店为何事故后给原告购买的涉案车辆安装平衡叉，且后来的产品中均安装此设置，因而，被告鲁客公司应对原告所造成的人身损害赔偿承担一定的责任。被告隆鑫专卖店作为销售者，对本案的发生没有过错，其不应承担赔偿责任。结合本案事故的发生，即使产品存在缺陷，如果原告能够谨慎驾驶车辆也不必然发生该事故。该事故的发生双方都有一定的责任，各承担50%。从原告提供的证据来看，其提交的整车出厂安全检验单右下方注有“本车属于场地观光车，请严格遵照国家法律使用”的字样，且原告在购车后对此并未提出异议，故对原告提出二被告存在消费欺诈行为请求赔偿三倍购车款的诉请不予支持。原告的费用主要有：医疗费22530.47元，住院期间护理费24391.45元÷365天×39天=2606.21元，误工费24391.45元÷365天×39天=2606.21元，住院伙食补助费30元/天×39天=1170元，营养费10元/天×39天=390元，残疾赔偿金24391.45元/年×20年×10%=48782.90元，精神抚慰金5000元，交通费624元，合计83709.79元。根据双方的责任划分，被告鲁客公司应向原告王磊赔偿41854.90元（83709.79元×50%）。经本院审判委员会研究决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品责任法》第四十一条第一款之规定，判决如下：一、被告山东省曹县鲁客电轿新能源有限公司于本判决生效后十日内向原告王磊赔偿人民币41854.90元。二、驳回原告王磊对被告柘城县隆鑫三轮专卖店的诉讼请求。三、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由被告山东省曹县鲁客电轿新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费1676元，上诉于河南省商丘市中级人民法院，逾期按撤回上诉处理。审判长 李 华审判员 赵文云审判员 张汉元二〇一六年六月十四日书记员 张 澍