山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）寿商初字第1528号 原告：寿光恒达物流有限公司。住所地：寿光市羊口镇滨海大道北侧，东环路西侧。组织机构代码：05902049-5。 法定代表人：韩洪云，总经理。 委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托代理人：赵金亮，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：民安财产保险有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊高新开发区北海路2555号。组织机构代码：67450054-6。 负责人：逄梅，总经理。 委托代理人：孙有龙，男，1981年9月30日生，该公司职工。 原告寿光恒达物流有限公司诉被告民安财产保险有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王秀梅、赵金亮、被告的委托代理人孙有龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年7月17日，原告以鲁Ｖ×××××／鲁Ｖ×××××为标的在被告处投保车辆损失险、商业三者险及不计免赔险等险种，车辆损失险保险金额分别为207000元、67500元，商业三者险的保险金额均为500000元。以上商业保险约定的保险期间均为2014年7月21日至2015年7月20日。2015年1月2日，原告雇佣司机王建立驾驶投保车辆至荣乌高速寿光419公里处时，鲁Ｖ×××××发生火灾，造成车辆损坏、路产受损的严重后果。对于原告的损失被告应当依据保险合同承担赔偿责任，但原告多次索要被告均拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告损失150034元及利息42000元（自起诉之日起至赔偿之日止按照银行同期贷款利率计算，先计算6个月，其余另计）；诉讼费用由被告承担。 被告辩称：对于保险合同无异议；对于保险标的车辆损失，原告属于单方面委托，被告不予认可，申请重新鉴定；对于原告所诉的利息属于间接损失，根据合同约定不予承担；对于评估费、施救费不予承担；对于三者损失中赔付的撒落货物损失属于责任免除情形，不予赔付。 经审理查明：2014年7月10日，原告就鲁Ｖ×××××／鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保交强险一份，保险单约定的保险期间自2014年7月21日起至2015年7月20日止；同年7月17日，原告就该车投保商业险两份，被告承保并出具保险单。其中鲁Ｖ×××××号车商业险保险单约定：投保险种包括车辆损失险（保险金额207000元）、商业三者险（保险金额500000元）、车上人员责任险等及不计免赔特约险；鲁Ｖ×××××号车商业险保险单约定：投保险种包括车辆损失险（保险金额67500元）、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔特约险。以上商业险保单约定的保险期间均自2014年7月21日起至2015年7月20日止。保险合同签订后，原告依约交纳了保费。 2015年1月2日0时55分许，被保险车辆行驶至荣乌高速公路寿光419公里处时发生火灾，造成车辆受损，车上货物烧毁的火灾事故。该事故经寿光市公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位位于重型半挂货车车厢后半部，起火点为车厢（鲁Ｖ×××××）后半部顶上中间部位直径1米范围，起火原因为排除汽车自燃引发火灾的可能，排除与同行车辆和护栏刮蹭引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能，不排除车载货物静电引发火灾的可能。 事故发生后，对于事故车辆鲁Ｖ×××××／鲁Ｖ×××××号车的车辆损失原告单方委托寿光鸿瑞价格评估有限公司进行评估，并于2015年2月12日作出了寿鸿价字（2015）第046号价格评估结论书，评估结论为：鲁Ｖ×××××牵引车的损失价值为52444元，鲁Ｖ×××××车的残值金额为7560元，原告为此支付评估费3000元。被告认为该评估价格过高，不予认可，并申请重新鉴定，本院依法委托青岛新业价格评估有限公司对事故车辆损失重新进行评估，并于2015年10月16日作出了青岛新业价评字【2015】寿第82号价格评估结论书，评估结论为：鲁Ｖ×××××车损价值为42265元，鲁Ｖ×××××号车残值价值为8820元，并于2016年6月20日作出补充说明，鲁Ｖ×××××车在事故发生日未发生事故时评估价值为42700元，故该车的车损价值为42700元-8820元＝33880元。被告为此花费评估费2000元；2015年1月5日，原告赔付路政管理部门公路路产损失29100元，其中包括撒落杂物损失22000元；此外原告还支付事故车辆施救费9600元。原告履行赔付义务后，就上述损失申请被告赔付未果，形成纠纷。 另查明：1、事故车辆鲁Ｖ×××××／鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车登记车主为张世华，挂靠于原告处,事故发生时驾驶人为司机王建立，张世华同意由原告代其向被告行使权索赔权利2、事故车辆鲁Ｖ×××××号车已维修完毕，实际维修费52444元。 上述事实，有原告提交的交强险保单、商业险保险单、火灾事故认定书、评估报告书、评估费发票、收款收据、车辆施救费发票、维修费发票、维修明细、路产赔偿清单、路产赔付发票、行驶证、驾驶证、上岗证、张世华出具的说明、评估报告补充说明，被告提供的商业险投保单、保险条款及当事人陈述记录在案为证。 本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。原告作为投保人依约交纳保险费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故时，被告应按约定履行赔偿保险金的义务。通过消防部门出具的火灾事故认定书认定的火灾基本情况及火灾原因，可以证实此次火灾事故起火原因排除自燃引发及与同行车辆和护栏刮蹭引发火灾的可能，不排除外来火源引发或车载静电引发火灾的可能，被告认为系责任免除条款中规定的“不明原因火灾”的情形，应不予赔付，本院审查认为该火灾事故认定书认定的起火原因界定的可能性有两种，并非原因不明，且此两种情形均不是保险条款中规定的免责情形，故被告的抗辩无依据，本院不予采信。对于车辆损失的数额，因原告提供的第一次评估报告系原告单方委托，被告不予认可，应以双方共同委托的评估报告结论为准，故本院依法确定鲁Ｖ×××××车损价值为42265元，鲁Ｖ×××××号车车损价值为33880元；对于评估费，因双方均对事故车辆损失进行了评估，且应以双方共同委托评估结论为准，故双方支出的评估费应由各自承担；对于车辆施救费损失9600元，有施救费发票予以证实，且系事故支出的必要合理费用，本院亦予以支持；对于公路路产损失29100元，因其中包括撒落杂物损失22000元，对于该部分损失，系商业险保险条款中责任免除情形约定的“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”，且通过被告提供的投保单可以证实被告对于责任免除条款已尽到了说明和完全提示义务，责任免除条款对原告产生法律效力，故对于撒落杂物损失22000元，被告免于赔付。综上，被告应赔付原告保险金共计92845元（42265元＋33880元＋9600元＋7100元）。对于原告主张的利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告民安财产保险有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告寿光恒达物流有限公司保险金92845元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3385元，由原告负担385元，由被告负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王世山 审 判 员  李荣晋 人民陪审员  张九利 二〇一六年六月二十八日 书 记 员  宋文静