江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1062号上诉人：吴文波，男，1985年7月16日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：梁斌，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人：邓文芳，男，1977年10月12日出生，汉族，住本市云龙区。上诉人吴文波因与被上诉人邓文芳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴文波的委托诉讼代理人梁斌、被上诉人邓文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴文波上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在建筑设备租赁合同关系，但在2018年底前上诉人已将支付大部分款项，仅欠付被上诉人8000元租金且给被上诉人出具欠条一张，因为上诉人和被上诉人之间除了这次租赁关系之外没有其他债权债务纠纷，该欠条可以说明上诉人只欠被上诉人8000元租金，而该8000元上诉人已经分两次向被上诉人支付完毕，一审中上诉人已提交被上诉人拿着欠条向上诉人索要欠款的微信聊天记录及上诉人的8000元还款凭证，且一审中上诉人要求对账而被上诉人却不愿意对账。另外，上诉人在当时中介机构调取部分结算单能够证实在使用被上诉人车辆之后，上诉人已经陆续偿还完毕所有的租赁费用。邓文芳辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。邓文芳向一审法院起诉请求：判令吴文波支付机械设备租金48500元及利息10376元（以48500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.75%从2015年12月10日起暂计算至2020年6月10日止，要求计算至付清为止）；诉讼费用及相关费用由吴文波承担。一审法院认定事实：2015年8月3日，邓文芳、吴文波签订《机械设备租赁合同》，约定吴文波租用邓文芳的摊铺机，月租金45000元，租赁期以实际使用天数为准，邓文芳有权自起租日起每30天向吴文波收取租金。同年8月5日，邓文芳按吴文波要求将机械送至工地施工起算租金，至同年11月9日双方商定解除租赁关系，终止计算租金。现邓文芳以诉称理由诉来法院。诉讼中，吴文波提交邓文芳向其索要欠款的微信聊天截屏欲证明“邓文芳曾经拿过最后拖欠的8000元欠条向吴文波索要欠款”，至2019年吴文波尚欠邓文芳8000元且吴文波给邓文芳出具了欠条予以载明；吴文波另提交中国建设银行交易明细证明2019年2月4日、2020年1月24日吴文波分别向邓文芳支付5000元、3000元，即上述欠款8000元支付完毕。邓文芳不认可该微信聊天截屏，向法庭陈述从来没有收到吴文波给付的欠条，认可收到上述8000元起诉时已经扣除。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。现邓文芳主张与吴文波存在租赁合同关系，且已履行出租标的物的义务，吴文波对此予以认可。根据庭审查明事实，邓文芳计算租金合计142500元并无不当且邓文芳自认吴文波已支付租金94000元，对此吴文波主张租金其已支付完毕，依照法律规定，主张法律关系变更、消灭的当事人应就法律关系变更、消灭承担举证责任，吴文波应就其支付完毕租金的事实承担举证责任，举证不能应承担不利后果，但吴文波提交的微信聊天截屏及银行流水不能证明其已支付完毕租金。关于利息问题，双方合同约定邓文芳有权自起租日起每30天向吴文波收取租金，双方合同2015年11月9日解除，邓文芳自2015年12月10日起计息并无不当，但利率标准不当，予以调整。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、吴文波于判决生效之日起3日内一次性向邓文芳支付租金48500元及该款利息（自2015年12月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止）；二、驳回邓文芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取636元、保全费720元，均由吴文波负担。二审期间，上诉人吴文波向本院提交以下证据：1.2016年吴文波转交给中介公司的代付款项的明细以及相关承诺，拟证明2016年2月7日吴文波尚欠邓文芳97500元，当时支付四万元剩余款项承诺后期陆续支付。2.2016年2月7日邓文芳收到4万元的收条一张。3.中国建设银行交易明细四张，通过该明细可以看出2016年7月23日、2016年11月20、2017年1月27日、2018年2月15日吴文波分别向邓文芳偿还2万元、1万元、1.7万元、2000元，加上一审查明的已付款项8000元及证据1收条4万元，吴文波共计支付邓文芳9.7万元租金。4.吴文波主张系2020年1月24日邓文芳通过手机短信向吴文波发送欠条照片一张，该欠条载明吴文波欠付邓文芳8000元租金，欠条上仅有吴文波签名，拟证明吴文波最后仅欠邓文芳8000元租金，且已分两笔向邓文芳偿还8000元，吴文波已经陆续偿清拖欠邓文芳的租金。邓文芳质证称，对证据1的真实性不予认可，该份证据上载明的“邓文芳2015年底付4万元欠5.75万元”内容系上诉人单方制作，但是数学簿上载明的收条4万元是认可的。对证据2、3的真实性认可，认可收到对方共计9.7万元。对于证据4不予认可，吴文波没有向邓文芳出具过欠条，手机上有无发过欠条的短信记不清楚，即使有也系吴文波单方发给邓文芳，但是邓文芳并不同意，租金有合同和进退场证明支撑。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人吴文波与被上诉人邓文芳签订的涉案设备租赁合同的约定，即使存在阴雨天气，或施工方原因而造成的停工待料，设备租金仍然正常按月计算，并约定设备租金于2015年8月5日开始计算。对于设备租金的截止日期可以综合以下证据进行分析：从双方通话录音内容可以看出2015年10月31日吴文波仍在正常使用邓文芳的设备，2015年11月9日吴文波以连续阴雨天为由要求开始停止计算租金，双方未能就此达成一致意见并达成于当天解除租赁合同的一致意见。邓文芳主张租赁期限为2015年8月5日至2015年11月9日，以月租金45000元计算租金共计142500元符合双方的合同约定。吴文波虽提供2020年1月24日其与邓文芳之间短信聊天记录（备份件）主张双方租金总额为97500元，经结算最终吴文波向邓文芳出具8000元欠条并已付清。但吴文波提供的短信聊天记录并非原始载体，且吴文波并未提供充分证据证明双方对前述租赁期限及租金总额协商一致进行了变更，亦不能对8000元租金欠条的形成作出合理解释，另外，吴文波虽主张2020年1月24日其付清邓文芳的租金，但2020年3月28日邓文芳向吴文波催要租金时，吴文波却表示其会尽快支付租金，并未否认过其仍欠付租金。综合以上事实，在吴文波未提供其他证据予以佐证情况下，对吴文波提供8000元租金欠条复印件，本院不予采纳。因此，邓文芳主张涉案租金总额为142500元更具有证据优势，一审法院对此予以认定，并无不当。二审期间双方均认可邓文芳收到吴文波租金共计97000元，一审法院认定邓文芳收到租金94000元与事实不符，本院予以纠正。如前所述，邓文芳与吴文波之间租赁合同产生的租金总额为142500元，扣除吴文波已经支付租金97000元，吴文波还应向邓文芳支付租金45500元。对于欠付租金的利息问题，一审法院确定自2015年12月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止，并无不当，本院予以确认。综上所述，吴文波的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初2426号民事判决；二、吴文波于本判决生效之日起十日内支付邓文芳租金45500元及该款利息（自2015年12月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止）；三、驳回邓文芳的其他诉讼请求；四、驳回吴文波的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取636元、保全费720元，共计1356元，由邓文芳负担40元，由吴文波负担1316元；二审案件受理费1272元，由邓文芳负担80元，由吴文波负担1192元。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇二一年四月十五日法官助理  黄 伟书 记 员  杨 帆