江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复14号复议申请人（申请执行人）：张志伟，男，1969年10月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：李翔，男，1969年3月28日生，汉族，住徐州市铜山新区。被执行人：王随心，男，1954年10月2日生，汉族，住徐州市。被执行人：王琦，男，1982年8月26日生，汉族，住徐州。复议申请人张志伟不服徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙法院）作出的（2020）苏0303执异269号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2014年12月5日，云龙法院对张志伟诉王随心、王琦、李翔民间借贷纠纷一案作出（2013）云民初字第3864号民事判决：王随心、王琦偿还张志伟借款本金90万元及逾期利息（以90万元为本金按同期银行贷款利率四倍从2011年11月18日起计算至实际给付之日止）；李翔就上述第一项借款本金90万元及逾期利息（以90万元为本金按同期银行贷款利率从2011年11月18日起计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任；驳回张志伟的其它诉讼请求。根据张志伟的申请，云龙法院于2016年8月23日立案强制执行，案号为（2016）苏0303执1959号。案件执行过程中，云龙法院于2016年8月30日作出（2016）苏0303执1959号执行通知书，要求王随心、李翔、王琦给付张志伟1940900元。该通知书于2016年9月2日向李翔邮寄送达。2017年3月9日，云龙法院作出（2016）苏0303执1959号拘留通知书，因李翔拒不履行生效法律文书确定义务，决定拘留15日。2017年3月15日，云龙法院执行人员在徐州市拘留所对李翔进行询问，李翔陈述：“我愿意配合法院对我名下的两套住房进行处置。”云龙法院对李翔位于徐州市铜山区××、××东商住楼××室房产一处以及车牌号为苏Ｃ×××××号奥迪牌汽车进行了评估，并于2017年5月10日向李翔邮寄了评估报告。2017年6月26日，云龙法院作出拍卖裁定，于2017年6月29日邮寄给李翔。此后，云龙法院依法评估拍卖了王琦所有的位于徐州市云龙区××＃××室房产、李翔名下苏Ｃ×××××号汽车、李翔所有的铜山区淮河路路南、黄山路东商住楼402室房产。位于徐州市云龙区××＃××室房产成交价为844360元，云龙法院于2017年9月5日作出（2016）苏0303执1959-2号成交裁定，并于2017年10月27日将案款822551元发放给张志伟。李翔名下苏Ｃ×××××号汽车拍卖成交价为30000元，云龙法院于2017年9月25日作出（2016）苏0303执1959-3号成交裁定，并于2017年8月31日将案款13380元发放给张志伟。李翔所有的徐州市铜山区××、××东商住楼××室房产拍卖成交价格为631680元，云龙法院于2017年11月27日作出（2016）苏0303执1959-4号成交裁定，并于2018年6月25日将案款631680元发放给张志伟。上述款项张志伟共领取1467611元，徐州驰铭汽车销售有限公司领取停车费用1620元，徐敏（苏Ｃ×××××号汽车共有人）领取15000元，余款21809元缴纳执行费。李翔不服上述执行行为，向云龙法院提出执行异议，请求：依法撤销（2016）苏0303执1959号系列执行文书对李翔的执行，执行回转349165元。事实和理由：1.依据本案执行依据（2013）云民初字第3864号民事判决书，（2016）苏0303执1959号系列执行文书将李翔与主债务人列为完全相同的被执行人是错误的，没有法律依据。首先，根据本案执行依据，李翔不是主债务人，只是担保人，只是对判决第二项1156875元承担连带责任。李翔不是独立的债务偿还人，只是对1156875元承担连带偿还责任。如果申请执行人已经受偿1156875元后，李翔的连带责任即履行完了。因此将李翔与主债务人列为完全相同的被执行人是错误的，没有法律依据。其次，本案执行依据已经对李翔进行单独的列项以区分与主债务人存在实质上的不同。2.（2016）苏0303执1959号系列执行文书将李翔与主债务人执行标的列为完全相同的是错误的。将差距巨大的两项不同执行标的混为一谈。按照判决第一项标的执行李翔是错误的。按照判决书第一项计算执行标的是1920750元，判决第二项计算的执行标的是1156875元。3.李翔不应当再继续承担担保责任，云龙法院继续对李翔进行执行是错误的。首先，该案件执行过程中，云龙法院已经执行了王琦的房产、李翔的房产和汽车累计达1506040元。张志伟领取了1467611元。而按照判决书确定的义务，截止到2017年，李翔只需承担1156875元的连带责任。4.张志伟于2017年10月30日领取王琦拍卖款822551元，2017年10月30日领取李翔汽车拍卖款13380元，之后于2018年6月25日又领取李翔房产拍卖款631680元。张志伟领取主债务人822551元的情况下又领取了李翔的631680元拍卖款。按照判决书第二项的内容，应该依法执行回转349165元。以上法律文书均没有送达给申请人。综上，请求：依法撤销（2016）苏0303执1959号系列执行案件继续对申请人的执行，执行回转349165元。云龙法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。被执行人包括执行申请受理时确定的义务人。本案中执行依据（2013）云民初字第3864号民事判决中已确认李翔系本案的履行义务人，故云龙法院将李翔作为被执行人并无不当。故对李翔认为不应将其与债务人列为完全相同的被执行人的主张不予支持。执行人员 接到申请执行书或者移交执行书后，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。执行通知应当在十日内发出。执行通知中除应责令被执行人履行法律文书确定的义务外，还应通知其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行利息或者迟延履行金，并应当载明有关纳入失信被执行人名单的风险提示内容，以及其他逾期不履行义务的法律后果。对于本案的执行标的，根据判决确定“王随心、王琦偿还张志伟借款本金90万元及逾期利息（以90万元为本金按同期银行贷款利率四倍从2011年11月18日起计算至实际给付之日止）；李翔就上述第一项借款本金90万元及逾期利息（以90万元为本金按同期银行贷款利率从2011年11月18日起计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任”。至张志伟于2016年8月23日申请执行之日，王随心、王琦应偿还本金90万元、逾期利息1046350元。李翔应偿还本金90万元、逾期利息261587.5元。故云龙法院作出的（2016）苏0303执1959号执行通知书，要求王随心、李翔、王琦给付张志伟1940900元，显存在瑕疵，应予以纠正。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院划拨、提取被执行人存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日。至2017年9月5日对王琦所有的位于云龙区××＃××室房产作出成交裁定之日，李翔应承担的清偿责任为本金90万元、逾期利息306475元（2011年11月18日至2017年9月5日）、迟延履行期间债务利息为90万*1.75/万*391天（2016年8月10日至2017年9月5日）＝61583元。张志伟从该拍卖款中领取822551元，故李翔应承担的清偿责任为本金383924元、迟延履行期间的债务利息61583元。至2017年9月25日苏Ｃ×××××号汽车作出成交裁定之日，李翔应承担的清偿责任为本金383924元、逾期利息881元（2017年9月6日至9月25日，以本金383924元计算）、迟延履行期间债务利息为61583元+383924元*1.75/万*20天（2017年9月6日至9月25）＝62927元，该拍卖款中发放张志伟13380元，故李翔应承担的清偿责任为本金371425元、迟延履行期间的债务利息62927元。至2017年11月27日铜山区淮河路路南、黄山路东商住楼402室房产作出成交裁定之日，李翔应承担的清偿责任为本金371425元、逾期利息2737元（2017年9月26日至11月27日，以本金371425元计算）、迟延履行期间债务利息为62927元+371425元*1.75/万*62天（2017年9月26日至11月27）＝66957元，该拍卖款中发放张志伟631680元，故李翔应承担的清偿责任已履行完毕，尚余190561元。对于超出李翔应承担的清偿责任范围的部分应予发还。李翔要求执行回转349165元，无事实及法律依据，故不予支持。云龙法院在处置上述财产过程中作出的执行裁定书均已向双方当事人送达，故李翔要求撤销上述执行裁定，无事实及法律依据，依法不予支持。据此于2020年12月9日作出（2020）苏0303执异269号执行裁定：一、变更（2016）苏0303执1959号执行通知书内容为：“李翔给付申请人借款本金90万元及逾期利息（以90万元为本金按同期银行贷款利率从2011年11月18日起计算至实际给付之日止）。”对于超出的190561元应返还李翔。二、驳回李翔其他异议请求。张志伟不服上述裁定，向本院申请复议称，云龙法院(2020)苏0303执异269号执行裁定书在适用法律中存在如下问题：1.在履行金钱债务的计算中，没有考虑预交的案件受理费、公告费、房屋评估费、车辆评估费、执行费的扣除；2.应该根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条确定债务的清偿顺序，被执行人王琦承担是法律文书确定的金钱债务，没有迟延履行期间债务利息计算之说，被执行人李翔可以按照计算迟延履行期间债务利息等相关规定执行。3.王琦拍卖成交日期在2017年9月5日，法院在计算债务的清偿顺序没有明确，而且王琦应该按照法律文书确定的金钱债务先费用后利息，最后本金的顺序清偿。而李翔拍卖成交日期在2017年11月27日，在李翔房产拍卖成交确定之前，执行人已经领取了执行款。王琦拍卖成交日期与李翔的拍卖成交日期不在一个期间，法院在计算时，把两笔执行期间混淆。请求：撤销（2020）苏0303执异269号执行裁定。本院认为，关于案件受理费、公告费、评估费及执行费的问题。《诉讼费用交纳办法》第29条第1款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”《最高人民法院关于适用的通知》进一步规定，对原告胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取。根据上述规定，如果预缴了诉讼费的原告胜诉，可以申请法院退回，因此，执行程序中并不涉及诉讼费的问题。对于公告与评估费用，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。根据该规定，公告费、评估费等费用应当由负有举证义务的一方承担，而不是必需由被执行人承担。对于执行申请费，根据《诉讼费用交纳办法》第十条、第二十条第二款的规定，执行申请费系在执行后缴纳，因此，执行程序中并不涉及执行申请费的问题。综上，张志伟主张本案诉讼费、公告、评估费及执行费用应在执行程序中一并执行的主张，没有法律依据。关于执行款的清偿顺序的问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以偿付全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分的债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。该条是关于执行款不足以偿付全部债务时金钱债务与迟延履行期间债务利息的清偿顺序的规定。张志伟所主张的《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十一条是关于债的清偿顺序的规定，而非执行程序中执行款的清偿顺序的规定。因此，云龙法院依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定计算本案中执行款数额，符合法律规定。关于云龙法院是否存在混淆执行期间的问题。按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条的规定，人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或以物抵债的，相应部分的加倍部分债务利息计算至成交裁定或抵债裁定生效之日。本案中，云龙法院按照相关不动产拍卖成交裁定书生效之日分别计算加倍部分的迟延履行利息，符合法律规定，并不存在张志伟所主张的混淆执行期间的问题。综上，张志伟的复议申请不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、维持徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异269号执行裁定；二、驳回张志伟的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长王平华审判员孙永军审判员王青二Ｏ二一年四月七日书记员赵冉