山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终139号上诉人(原审原告）:王鹏清，男，1986年4月22日出生,汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王术亮，山东秦帅律师事务所律师。上诉人(原审被告）:刘伟伟，男，1982年10月12日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。上诉人王鹏清因与上诉人刘伟伟民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2020）鲁1082民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鹏清上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判支持王鹏清的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘伟伟承担。事实和理由：1.双方对第二笔、第三笔借款利息有明确约定。双方虽未在借条上约定利息，但王鹏清提供的银行流水和微信转账记录，能够反映刘伟伟每月有规律的支付一笔款项，且能和本金按一定利率标准计算出来的利息相吻合，双方微信聊天记录中，刘伟伟也明确认可其每月有规律的转账是支付利息。在第二笔、第三笔借款有利息约定的情况下，经计算，七笔借款未偿还的本金应为1018394.26元(608394.26元+410000元)，而非原审认定的896450.36元(486450.36元+410000元)，2020年4月2日之前未支付的利息为25395.43元。2.即使对第二笔、第三笔借款无利息约定认定正确，一审判决认定第四笔借款21万元、第六笔借款20万元的合法利息抵充第一笔借款20万元本金也是错误的。第四笔借款21万元、第六笔借款20万元约定月息1.5分，未超出法律规定上限，该两笔借款应分别自次月即2019年8月、2019年12月开始计息，一审判决将该两笔借款2019年8月-2020年4月的利息作为第一笔借款20万元的本金进行抵充，致使未偿还完毕的第一笔借款偿还完，给王鹏清造成33957.36元(30407.72元+3549.64元)的本金损失。3.第四笔、第六笔借款约定月息1.5分，王鹏清一审中亦主张按照月息1.5分计算，从未主张按月息2%计算。第四笔、第六笔借款分别发生在2019年7月24日和2019年11月28日，一审判决认定利息从2020年1月1日开始计算，导致2019年8月-12月的利息被用于偿还第一笔借款的本金，与事实不符。刘伟伟辩称，对一审判决确认利息的计算方法无异议，王鹏清主张双方之间对未写明利息约定的借款，也同样适用于有利息的计算方法不正确。一审时，王鹏清的委托诉讼代理人明确表述利息按照月息2%计算。刘伟伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决事实认定错误，本案实际是刘伟伟、王鹏清、刘昌发三人共同修造钓鱼船，刘昌发自己单独享有一条钓鱼船，刘伟伟与王鹏清共同所有一条钓鱼船，双方之间存在共同建造合意，但未形成书面协议，结合刘伟伟与王鹏清之间资金往来明细，说明建造船舶确实存在共同参与的事实。刘伟伟收到的款项中有部分为刘昌发支付的与造船有关款项，王鹏清替刘昌发转付款项，是因刘昌发将款项转付给王鹏清，而王鹏清用刘昌发支付的款项以借款的形式支付给刘伟伟，刘伟伟收到款项，依王鹏清要求为其书写借条。2.根据刘伟伟提供的青岛宝航船舶修造有限公司提供的证明，可证实委托造船方与受委托方之间签署的造船合同，均系由王鹏清提供，且王鹏清是以与刘伟伟合伙人的身份参与到造船合同的签订过程中，足以说明王鹏清与刘伟伟之间存在合伙共同建造船舶的事实，结合刘伟伟与王鹏清的聊天记录，2020年4月6日王鹏清明确表示“合伙的事情，我不想再继续了”，说明双方之间存在合伙的事项。3.一审中，王鹏清代理人认可曾经以刘伟伟所有的荣成市蔚蓝休闲垂钓服务有限公司（以下简称蔚蓝公司）受委托人的名义向青岛宝航船舶修造有限公司发出律师函，以船舶未按建造图纸建造、未按时完工、未按时交付船舶为由要求造船公司承担违约责任，相关律师费用也是由王鹏清支付，王鹏清与曲卫东的聊天记录可以证实，且曲卫东也为二人起草了合伙合作协议，并将相关的材料发送给王鹏清，王鹏清代理人对二人之间存在合伙共同经营事宜是清楚的。4.根据刘伟伟与王鹏清之间的聊天记录可知，在刘伟伟在谈到“08”船时，要求与船舶投资人进行交谈沟通，而王鹏清明确拒绝，而“08”船即刘昌发所投资，刘昌发已将造船全部款项汇付给王鹏清，交接时王鹏清拒绝刘伟伟与刘昌发沟通，是为防止刘伟伟与刘昌发发现王鹏清占有刘昌发款项的事实，2020年4月29日三方见面，对账后发现王鹏清占有款项的事实，所以形成由刘伟伟、王鹏清签字的两份单据。有新证据可证实刘伟伟与王鹏清之间确实存在合伙事实的证据。王鹏清辩称，1.一审判决认定本案属于民间借贷纠纷正确，应予维持。本案中王鹏清既有借条又有转账记录，事实清楚，刘伟伟应向王鹏清承担还款责任；2.案外人刘昌发与王鹏清是朋友关系，其与刘伟伟并不熟识，王鹏清与刘伟伟认识，造船费用是通过王鹏清转给刘伟伟，一审中王鹏清已提供充分证据证明刘昌发的转款与刘伟伟的借款不存在任何关联性；3.一审中刘伟伟提供的证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名盖章，不符合证明材料的形式要件；4.王鹏清与刘伟伟之间不是合伙关系，刘昌发投资造船的事实也与本案无关。王鹏清之所以未将刘昌发的款项全部交给刘伟伟，是因刘伟伟的公司与造船厂之间发生纠纷，王鹏清担心出现问题，才暂时停止支付，随后王鹏清又及时将款项返还给刘昌发，且该款项与本案也无关。王鹏清向一审法院起诉请求：1.判令刘伟伟返还借款本金110万元及利息（自2020年1月1日至付清之日）；2.本案诉讼费用由刘伟伟承担。后王鹏清明确利息系按照月息2%计算。一审法院认定事实：刘伟伟向王鹏清借款情况如下：一、刘伟伟向王鹏清借款20万元，2017年10月23日出具借条，载明借款贰拾万元整，月息三分，于借款日起每月归还利息6000元，为期半年，到期归还本金。2017年10月24日王鹏清委托宋某向刘伟伟账户汇入上述款项。二、2018年5月26日刘伟伟向王鹏清借款10万元，款项由王鹏清账户汇入刘伟伟账户，当日刘伟伟出具借条载明借款金额。三、刘伟伟向王鹏清借款10万元，出具借条载明借款金额，未写明借款日期，其中2018年7月3日1万、7月5日5万、7月6日4万，合计10万元。四、刘伟伟向王鹏清借款21万元，2019年7月21日3万、7月22日3万、7月23日2万、7月24日13万，2019年7月24日刘伟伟出具借条，载明借款金额，月息1.5分。五、刘伟伟向王鹏清借款15万元，2019年12月13日2万、12月21日1万、12月24日2万、12月27日2万、12月28日3万、2020年1月7日10万，合计20万元，刘伟伟于2020年1月15日转回5万元，刘伟伟出具借条载明金额15万元，落款日期为2019年11月28日。六、刘伟伟向王鹏清借款20万元，款项于2019年11月27日通过王鹏清账户汇入刘伟伟账户，2019年11月28日出具借条载明借款贰拾万元整，月利息1.5%。七、刘伟伟向王鹏清借款14万元，2019年10月28日、12月9日通过王鹏清账户汇入刘伟伟账户，刘伟伟于2019年12月12日出具借条载明借款金额。2018年8月31日王鹏清向刘伟伟转款5000元，刘伟伟于2018年9月10日转回5000元。2018年10月17日王鹏清向刘伟伟转款2万元，刘伟伟分别于2018年10月21日、11月15日、11月25日、12月3日分别转回5000元。2019年3月19日王鹏清向刘伟伟转款5万元，刘伟伟于2019年3月22日转回5万元。2019年4月24日王鹏清向刘伟伟转款5万元，刘伟伟于2019年6月30日转回3万元、7月15日转回2万元。2019年8月3日刘伟伟向王鹏清转款5万元，8月6日王鹏清转回5万元，8月8日刘伟伟向王鹏清转款10万元，8月12日王鹏清转回10万元。2019年11月5日王鹏清向刘伟伟转款2万元，刘伟伟于11月8日转回2万元。上述金额互相抵消。刘伟伟于2017年12月21日、2018年1月23日、2月24日、3月24日、4月29日、5月23日分别向王鹏清转款6000元。刘伟伟向王鹏清其他转款数额，2018年6月24日9000元，7月24日12800元，8月24日6400元，8月27日6000元，9月23日12000元，10月25日12000元，11月27日12000元，12月24日12000元，2019年1月24日12000元，2月23日12000元，3月22日12000元，4月23日12000元，5月23日12000元（分五笔支付），7月8日12000元，7月23日12000元，8月23日11150元，9月23日11500元(后王鹏清通过微信转回350元)，10月24日11150元，11月22日11150元，1月15日15600元，3月29日9000元，4月1日4666元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，一、王鹏清从刘伟伟处借款本金的数额；二、借款利息的计算。焦点一，王鹏清提供的借条及汇款记录相互印证，能够证实刘伟伟向王鹏清借款、王鹏清、刘伟伟之间存在民间借贷关系。刘伟伟主张后期王鹏清、刘伟伟形成合伙的合意，但是提供的微信聊天记录及青岛市宝航船舶修造有限公司的证明不能证明王鹏清、刘伟伟之间存在合伙关系，刘伟伟相关辩解意见不予采纳。刘伟伟主张王鹏清款项来源于案外人刘昌发，未提供相关证据，王鹏清提供的银行流水能够证明代刘昌发转付的款项金额，刘伟伟相关辩解意见不予采纳。王鹏清主张与刘伟伟之间存在七次未清偿的借款，1、2017年10月23日出具20万借条，约定月息3分，实际出借日为10月24日；2、2018年5月26日10万元；3、10万借条未注明日期，其中2018年7月3日1万、7月5日5万、7月6日4万合计借出10万元；4、2019年7月24日出具借条21万元，2019年7月21日3万、7月22日3万、7月23日2万、7月24日13万，月息1.5分；5、落款日期2019年11月28日借条15万元，2019年12月13日2万、12月21日1万、12月24日2万、12月27日2万、12月28日3万、2020年1月7日10万，合计200000元，刘伟伟于2020年1月15日转回50000元；6、2019年11月28日出具借条20万元，约定月息1.5分，2019年11月27日实际出借20万；7、2019年12月12日出具借条14万，2019年10月28日4万、12月9日10万合计14万。刘伟伟主张2017年10月23日系向宋某借款20万元，未写借条；2018年5月26日收10万元，无日期借条10万元，2019年11月28日15万元，2019年12月12日14万元，共计49万元；约定利息的是2019年7月24日借款21万元，月息1.5分；2019年11月28日借款20万元，月息1.5分；无利息约定的借条尚余本金263800元，有利息约定的2019年7月24日借款21万元已经还清，2019年11月28日借款20万元尚欠本金149223元，共计413023元。刘伟伟认为第一笔借款系与宋某之间发生，王鹏清申请证人宋某出庭作证，宋某陈述其系受王鹏清委托向刘伟伟汇款，汇款数额与刘伟伟向王鹏清出具的借条金额一致，故应认定刘伟伟向王鹏清借款20万元、款项于2017年10月24日通过宋某账户汇入的事实。焦点二，刘伟伟认可第四笔、第六笔借款有利息约定，其余借款未约定利息，王鹏清主张所有借款均有利息，第一笔、第四笔、第六笔借款借条中均明确约定有利息，对相关利息予以支持，第二笔、第三笔、第五笔、第七笔借款借条均未约定借期及利息，王鹏清亦未提供相应的证据证明存在利息约定，故对王鹏清主张的该部分利息不予支持。刘伟伟向王鹏清以下转款，2018年9月10日5000元，2018年10月21日、11月15日、11月25日、12月3日各5000元，2019年3月22日5万元，2019年6月30日3万元，2019年7月15日2万元，2019年8月3日5万元，8月8日10万元，11月8日2万元，王鹏清提供的向刘伟伟汇款的交易记录与上述金额能够互相抵消，故上述金额均不计算为还款。对其他还款数额是本金还是利息，双方存在争议，且均未能对其主张提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当事人无约定，应当按照先利息后主债务的顺序抵充。故对每笔还款应按照先还息后还本的顺序和方式计算，存在多笔借款的按照借款发生的先后顺序抵充还款的方式计算。按照上述方式计算：第一笔借款20万元因本金属于尚未履行完毕的债权，利息高于年利率24%的部分不应计算为利息，而应计算为本金。第一笔借款20万元，至2017年12月21日还款时产生利息7733.33元（20万元×2%÷30天×58天），刘伟伟还款6000元，按照先还息后还本的顺序，刘伟伟尚欠利息1733.33元。至2018年1月23日还款时应产生利息4400元（20万元×2%÷30天×33天），刘伟伟还款6000元，新产生利息和之前欠付利息合并，兑除还款金额后尚欠利息133.33元。至2018年2月24日还款时应产生利息4266.67元（20万元×2%÷30天×32天），刘伟伟还款6000元，新产生利息和之前欠付利息合并，兑除后剩余1600元，应作为归还的本金，即本金数额更为198400元（20万元-1600元）。至2018年3月24日还款时应产生利息3703.47元（198400元×2%÷30天×28天），刘伟伟还款6000元，兑除后剩余2296.53元，应作为归还的本金，即本金数额更为196103.47元（198400元-2296.53元）。至2018年4月29日还款时应产生利息4706.48元（196103.47元×2%÷30天×36天），刘伟伟还款6000元，兑除后剩余1293.52元，应作为归还的本金，即本金数额更为194809.95元（196103.47元-1293.52元）。至2018年5月23日还款时应产生利息3116.96元（194809.95元×2%÷30天×24天），刘伟伟还款6000元，兑除后剩余2883.04元，应作为归还的本金，即本金数额更为191926.91元（194809.95元-2883.04元）。至2018年6月24日还款时应产生利息4094.44元（191926.91元×2%÷30天×32天），刘伟伟还款9000元，兑除后剩余4905.56元，应作为归还的本金，即本金数额更为187021.35元（191926.91元-4905.56元）。至2018年7月24日还款时应产生利息3740.43元（187021.35元×2%÷30天×30天），王鹏清收到刘伟伟款项12800元，王鹏清主张其中12000元为还款，800元为鱿鱼黄款，因刘伟伟对该笔金额均主张为还款金额，王鹏清未提供证据证明鱿鱼黄款存在及数额，故对还款金额认定为12800元，兑除后剩余9059.57元，应作为归还的本金，即本金数额更为177961.78元（187021.35元-9059.57元）。至2018年8月24日还款时应产生利息3677.88元（177961.78元×2%÷30天×31天），刘伟伟还款6400元，兑除后剩余2722.12元，应作为归还的本金，即本金数额更为175239.66元（177961.78元-2722.12元）。至2018年8月27日还款时应产生利息350.48元（175239.66元×2%÷30天×3天），刘伟伟还款6000元，兑除后剩余5649.52元，应作为归还的本金，即本金数额更为169590.14元（175239.66元-5649.52元）。至2018年9月23日还款时应产生利息3052.62元（169590.14元×2%÷30天×27天），刘伟伟还款12000元，兑除后剩余8947.38元，应作为归还的本金，即本金数额更为160642.76元（169590.14元-8947.38）。至2018年10月25日还款时应产生利息3427.05元（160642.76元×2%÷30天×32天），刘伟伟还款12000元，兑除后剩余8572.95元，应作为归还的本金，即本金数额更为152069.81元（160642.76元-8572.95元）。至2018年11月27日还款时应产生利息3345.54元（152069.81元×2%÷30天×33天），刘伟伟还款12000元，兑除后剩余8654.46元，应作为归还的本金，即本金数额更为143415.35元（152069.81元-8654.46元）。至2018年12月24日还款时应产生利息2581.48元（143415.35元×2%÷30天×27天），刘伟伟还款12000元，兑除后剩余9418.52元，应作为归还的本金，即本金数额更为133996.82元（143415.35元-9418.52元）。至2019年1月24日还款时应产生利息2679.27元（133996.82元×2%÷30天×31天），刘伟伟还款12000元，兑除后剩余9230.73元，应作为归还的本金，即本金数额更为124766.09元（133996.82元-9230.73元）。至2019年2月23日还款时应产生利息2495.32元（124766.09元×2%÷30天×30天），刘伟伟还款12000元，兑除后剩余9504.68元，应作为归还的本金，即本金数额更为115261.41元（124766.09元-9504.68元）。至2019年3月22日还款时应产生利息2074.71元（115261.41元×2%÷30天×27天），刘伟伟还款12000元，兑除后剩余9925.29元，应作为归还的本金，即本金数额更为105336.12元（115261.41元-9925.29元）。至2019年4月23日还款时应产生利息2247.17元（105336.12元×2%÷30天×32天），刘伟伟还款12000元，兑除后剩余9752.83元，应作为归还的本金，即本金数额更为95583.29元（105336.12元-9752.83元）。至2019年5月23日还款时应产生利息1911.67元（95583.29元×2%÷30天×30天），刘伟伟还款12000元，兑除后剩余10088.33元，应作为归还的本金，即本金数额更为85494.96元（95583.29元-10088.33元）。至2019年7月8日还款时应产生利息2621.85元（85494.96元×2%÷30天×46天），刘伟伟还款12000元，兑除后剩余9378.15元，应作为归还的本金，即本金数额更为76116.81元（85494.96元-9378.15元）。至2019年7月23日还款时应产生利息761.17元(76116.81元×2%÷30天×15天），刘伟伟还款12000元，兑除后剩余11238.83元，应作为归还的本金，即本金数额更为64877.98元（76116.81元-11238.83元）。至2019年8月23日还款时应产生利息1340.81元（64877.98元×2%÷30天×31天），刘伟伟还款11150元，兑除后剩余9809.19元，应作为归还的本金，即本金数额更为55068.79元（64877.98元-9809.19元）。至2019年9月23日还款时应产生利息1138.09元（55068.79元×2%÷30天×31天），刘伟伟汇款11500元，王鹏清转回350元，故刘伟伟还款11150元，兑除后剩余10011.91元，应作为归还的本金，即本金数额更为45056.88元（55068.79元-10011.91元）。至2019年10月24日还款时应产生利息931.18元（45056.88元×2%÷30天×31天），刘伟伟还款11150元，兑除后剩余10218.82元，应作为归还的本金，即本金数额更为34838.06元（45056.88元-10218.82元）。至2019年11月22日还款时应产生利息至673.54元（34838.06元×2%÷30天×29天），刘伟伟还款11150元，兑除后剩余10476.46元，应作为归还的本金，即本金数额更为24361.60元（34838.06元-10476.46元）。至2020年1月15日还款时应产生利息877.02元（24361.60元×2%÷30天×54天），刘伟伟还款15600元，兑除后剩余14722.98元，应作为归还的本金,即本金数额更为9638.62元（24361.60元-14722.98元）。至2020年3月29日还款时应产生利息475.51元（9638.62元×2%÷30天×74天），刘伟伟还款9000元，兑除后剩余8524.49元，应作为归还的本金，即本金数额更为1114.13元（9638.62元-8524.49元）。至2020年4月1日还款时应产生利息2.23元（1114.13元×2%÷30天×3天），刘伟伟还款4666元，兑除后剩余4663.77元，应先归还本金1114.13元，即至此第一笔20万本金及利息已还清，剩余3549.64元（4663.77元-1114.13元）。第二笔借款10万元，未约定利息，以最后一笔还款剩余项3549.64元清偿后，剩余96450.36元未清偿。第三笔借款10万元、第五笔借款15万元、第七笔借款14万元，刘伟伟亦未偿还，第二笔未获得清偿的本金96450.36元及第三笔10万元、第五笔15万元、第七笔14万元，合计486450.36元，王鹏清主张自2020年1月1日起按照月息2%计算利息至实际履行之日止，于法无据，不予支持，但自王鹏清起诉索要款项时上述款项视为逾期，利息自逾期之日即2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。王鹏清提起诉讼时间在2020年8月20日之前，王鹏清、刘伟伟民间借贷关系应适用法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。故第四笔借款21万元、第六笔借款20万元约定月息1.5分，未超出法律规定上限，王鹏清主张利息按照月息2%计算无依据，不予支持，利息按约定月息1.5%计算。该款项王鹏清主张自2020年1月1日起计算利息，予以照准。即第四笔借款、第六笔借款合计41万元，自2020年1月1日起按月息1.5%计算利息至实际履行之日止。综上，王鹏清、刘伟伟之间形成民间借贷关系，刘伟伟应当按照约定偿还本金及利息，王鹏清部分诉讼请求合理，应予支持，部分诉讼请求不合理，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘伟伟于判决生效后十日内偿还王鹏清借款本金486450.36元及利息，利息以486450.36元为基数，自2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；二、刘伟伟于判决生效后十日内偿还王鹏清借款本金41万元及利息，利息以41万元为基数，自2020年1月1日起按月息1.5%计算至实际履行之日止；三、驳回王鹏清的其他诉讼请求。案件受理费7350元（系减半收取），由刘伟伟负担6380元，王鹏清负担970元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了质证。王鹏清提交证据一、王鹏清与刘伟伟的微信聊天记录一份，拟证实王鹏清与刘伟伟之间的第二笔和第三笔借款约定了利息，月息三分，是根据刘伟伟有规律的还款推出来的。证据二、王鹏清与刘伟伟微信聊天记录一份，拟证实王鹏清于2019年12月30日向刘伟伟发送借款协议书，并让刘伟伟对需要修改的地方发表意见，进一步证明二人之间属借款关系，非合伙关系。刘伟伟主张代理人为其双方拟写了合伙协议，无事实根据，当时刘伟伟与王鹏清之间只有借款协议，以及王鹏清将其持有的软件授权给刘伟伟所在公司使用的相关协议，不存在刘伟伟所主张的合伙协议。经质证，刘伟伟对两份证据的真实性和证明内容均不予认可。首先，该两份证据不属于法律规定的二审新证据，其次王鹏清并未提供原始载体，照片上看不出其所陈述的内容，证据二中相关协议并未显示内容，也未签署和履行。即使双方之间存在相关协议的交流，也不能排除二人之间存在合伙关系。刘伟伟提交证据一、王鹏清为刘昌发出具的借条一份、刘伟伟签署的收到刘昌发渔船款收条一份，可证实王鹏清、刘伟伟与刘昌发合伙制造船舶，刘昌发将款项汇入王鹏清账户，其中的63.5万元王鹏清并未按约定支付给刘伟伟，而是由其截留使用，最终该笔款项王鹏清退还刘昌发；证据二、王鹏清代理人向青岛宝航船舶修造有限公司发出的律师函一份，拟证实王鹏清、刘伟伟之间存在合伙关系，刘伟伟与王鹏清的代理人并不认识，该律师函是王鹏清委托代理人签发，一审中，王鹏清的代理人明确陈述是王鹏清支付的该律师函的律师费，王鹏清支付该笔费用的基础是基于和刘伟伟合伙的法律关系，否则以刘伟伟所在公司签发的律师函，无需王鹏清支付律师费用。经质证，王鹏清对证据一两张收条、借条的真实性无异议，主张可进一步证实，王鹏清所主张的刘昌发委托订船的相关款项均是通过王鹏清转付刘伟伟，2020年4月29日三方一起核对了购船款数额，经核对，刘伟伟认可收到了刘昌发通过王鹏清转付的购船款1181600元，另外的635000元王鹏清未转付刘伟伟，王鹏清给刘昌发出具了借条，以证明渔船订购的法律关系是刘昌发和刘伟伟之间发生的，王鹏清仅是一个中间人，且在借条出具后王鹏清已将刘昌发订船款635000元退给刘昌发。对证据二的真实性无异议，代理人确实向青岛宝航船舶修造有限公司发出该律师函，王鹏清找到代理人，要求协助就青岛宝航船舶修造公司对刘伟伟名下的蔚蓝休闲垂钓服务有限公司委托加工的三艘渔船存在的相关质量问题进行处理，委托律师发送该律师函，因王鹏清受刘昌发的委托，又委托刘伟伟挂靠在刘伟伟蔚蓝垂钓公司名下建造了其中的一艘50108钓鱼船（另两条渔船50107和50109是刘伟伟自行以其公司名义建造）。而王鹏清也准备在该渔船投入运营后，利用其手中开发的钓鱼软件与刘伟伟合作从事钓鱼经营，当时代理人并不认识刘伟伟，律师函费用自然由王鹏清支付。王鹏清与刘伟伟之间并不存在合伙关系，仅是软件的合作经营关系，有关该渔船的质量纠纷与本案也不存在关联，据了解2020年4月29日后，刘昌发与刘伟伟已经共同与青岛宝航船舶修造公司就三艘钓渔船的加工交付事宜达成和解，且已经将三艘鱼船交付刘伟伟所在公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一、王鹏清、刘伟伟之间是否存在合伙建船的法律关系，所涉借款是否是合伙投资款；二、涉案第二笔、第三笔借款是否存在利息，第四笔、第六笔借款发生后所产生的利息应如何冲抵，第四笔、第六笔的借款的利息起算时间是否正确。关于诉争款项系借款还是合伙投资款的问题。刘伟伟主张早期系借款，2019年7、8月份双方协商造船事宜，此时涉案款项全部转化为投资款，但刘伟伟认可双方仅系口头约定，并无书面投资协议或其他证据予以证实，且双方若转化为投资款后，刘伟伟仍为王鹏清出具多张借条并部分约定利息，亦与常理不符。刘伟伟认可造船合同系以蔚蓝公司的名义签订，合同中无王鹏清签字，刘伟伟亦认可涉案110万元款项与刘昌发通过王鹏清转付的建船款之间无关。2020年4月6日王鹏清、刘伟伟的聊天记录，也仅能证实双方之间存在合伙事宜，王鹏清解释系用其开发的软件与刘伟伟合作，非渔船的合作建设经营，该主张与王鹏清二审中提交的微信记录中的软件授权协议书相吻合。综上，刘伟伟主张双方之间系合伙关系、涉案款项系合作建设经营渔船的投资款，理据不足，本院不予支持。关于涉案第二笔、第三笔借款是否存在利息问题，王鹏清提交的借据部分明确载明利息，部分未载明利息，双方借款往来次数众多，王鹏清解释系其失误造成，难以让人信服，在王鹏清未提供充分证据证明第二笔、第三笔借款存在利息约定的情况下，对其主张第二笔、第三笔借款存在利息约定，本院不予认定。关于第四笔、第六笔借款发生后所产生的利息应如何冲抵，第四笔、第六笔的借款的利息起算时间是否正确的问题。一审诉讼中，王鹏清主张涉案110万元均按照月息2%计算，一审判决按照双方约定月息1.5%计算，并无不妥。王鹏清一审诉状中主张涉案款项自2020年1月1日开始计息，而非自借款发生的次月计息，应视为其对自身权利的放弃，一审予以照准亦无不妥，现其主张放弃部分的利息未被用于偿还第一笔借款的本金，本院不予支持。在双方存在多笔借款往来的情况下，一审按照先还息后还本的顺序和方式进行计算合法有据，本院予以维持。综上，王鹏清、刘伟伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14730元，由王鹏清负担1970元，由刘伟伟负担12760元。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  金永祥审判员  张丽萍二〇二一年四月六日书记员  刘双双