杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0106行初11号原告蒋传铿。被告杭州市规划局，住所地杭州市西湖区文三路15号。法定代表人张勤，局长。委托代理人许琦，该单位工作人员。委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。被告杭州市人民政府，住所地杭州市下城区环城北路318号。法定代表人张鸿铭，市长。委托代理人谭王英、叶青松，该单位工作人员。原告蒋传铿（以下称原告）诉杭州市规划局（以下称市规划局）规划政府信息公开，杭州市人民政府（以下称市政府）规划行政复议一案，于2015年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月14日立案后，于2016年1月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告蒋传铿、被告市规划局的委托代理人许琦和卢红梅，被告市政府的委托代理人谭王英和叶青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月17日，市规划局作出（2015）年第323号《政府信息公开答复书》，主要内容为：以下信息予以提供：杭州南渠房产金沙公寓总平面图、南渠房产金沙公寓6#楼一层平面图、车库层平面图、南渠房产金沙公寓4#、5#楼底层车库平面图、一层平面图；以下情况予以说明：金沙公寓1、2、3、6栋架空层（未计入容积率，也没有用途的规划批文）的权属非市规划局掌握，建议向其他相关部门提出申请。原告对该答复不服，向市政府提出行政复议申请。2015年12月1日，市政府作出杭政复（2015）355号《行政复议决定书》，予以维持。。属性质，计了架空层。权属性质，至今不明晰，也无法进行登记工作。原告诉称，金沙公寓架空层被分隔封闭，权属性质至今不明晰。原告于2015年7月31日向市规划局提出未计入容积率的1、2、3、6栋架空层权属信息公开申请，8月9日接到余杭规划分局工作人员的电话，了解金沙公寓的楼栋布局，原告作了详细介绍并建议许琦到现场看。市规划局（2015）323号《信息公开答复书》仅提供了标明“车库”的图纸，也未对所谓的“规划编号”和“地名编号”作出说明。在近300份存档图纸中，不选标明“架空层”的图纸，提供的总图完全失实。该答复书回避实质性问题，且再次表示了“架空层”权属问题非其掌握，也不告知有关“架空层权属”的受理部门，明显不作为。建设部令第101号《城市房地产权属档案管理办法》明确房地产权属档案管理部门为建设行政部门。根据《国务院信息公开条例》和《杭州市政府信息公开规定》，对不属于本部门掌握的政府信息，且能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。杭政办（2005）1号有关“住宅区配套公建管理规定”第五条指出，住宅区配套公建建成后，其产权界定、日常管理、使用等事项，原则上在项目土地使用权出让或者划拨前，由市规划行政主管部门和房地产开发行政主管部门提出书面意见，并作为土地出让或划拨的依据之一。规划局有责任和义务确定架空层的产权界定。根据《物权法》建筑区分所有权制度的规定，小区建筑物是由专有权、共有权和成员权三种要素复合而成，规划部门的职责，包含对上述不同权属的建筑区分所有权。《杭州市城乡规划条例》第四十四条明确，连司法机关处置规划区内无合法权益来源证明的房屋、土地权益前，也应当征求城乡规划主管部门意见，故对不动产权属进行行政确权是规划部门的责任。据此，对金沙公寓区划内的不动产区分所有权属是规划部门的责任。市政府的（2015）355号《行政复议决定书》没有保护原告的合法权益，没有实施监督规划局滥用行政职权。诉请判令：一、撤销杭政复（2015）355号《行政复议决定书》；二、撤销杭州市规划局（2015）年第323号《信息公开答复书》；三、撤销杭州市规划局杭规法（2015）62号《行政复议答复书》；四、责令市规划局确认金沙公寓全部架空层权属的共有性质。原告向本院提交了以下证据：1、杭政复（2015）355号《行政复议决定书》。证明行政行为。2、信息公开申请表。证明原告诉求。3、市规划局《政府信息公开答复书》（（2015）年第323号）。4、市规划局《行政复议答复书》（杭规法（2015）62号）。5、行政复议申请书及行政复议补充意见书。证明原告诉求。被告市规划局辩称，其于2015年8月3日收到原告提出的信息公开申请，依法予以受理，并交给余杭规划分局，余杭规划分局工作人员通过与原告电话沟通，明确了金沙公寓1、2、3、6栋楼属于地名编号，与建设工程规划许可证规定的编号不一致，同时，通过电话沟通核对了建筑相对位置，明确了金沙公寓1、2、3、6栋地名编号，分别对应着金沙公寓建设工程规划许可证规定的6、5、4、3号楼编号。遂于2015年8月17日作出了2015年第323号《信息公开答复书》，并提供了金沙公寓建设工程规划许可证档案中的总平面图和三张单体平面图（其中4号楼与5号楼是同一张图纸），并说明了原告要求公开的权属信息非本部门掌握。请求驳回原告的诉讼请求。市规划局向本院提供了以下证据、依据：1、杭州市政府信息公开申请表。证明信息公开答复是依申请的行政行为。2、杭州市规划局政府信息公开答复书（2015）年第323号。证明其作出了信息公开行为并公开了相关信息。3-1、杭州市规划局晒图单。3-2、金沙公寓介绍信。证据3，证明申请人已收取了申请公开的信息。4-1、杭州南渠房产金沙公寓总平面图。4-2、南渠房产金沙公寓6#楼一层平面图车库层平面图。4-3、南渠房产金沙公寓4#、5#楼底层车库平面图一层平面图。4-4、南渠房产金沙公寓3#架空层平面图。证据4，证明对于信息公开申请咨询的事项被告也予以答复。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告市政府辩称，一、案涉行政复议决定，程序合法，并无不当。原告于2015年10月1日申请行政复议，于当月14日进行了补正，其予以受理并进行了审理，于12月1日作出行政复议决定书，并邮寄给双方。二、案涉行政复议决定，事实清楚，于法有据。市政府经核实，查明了相关事实。市规划局收到申请后，首先与原告进行了电话沟通，明确了金沙公寓1、2、3、6栋楼属于地名编号，对应在工程规划许可证上分别为6、5、4、3号楼。其次，市规划局对该申请进行了区分处理。对原告提出的“金沙公寓1、2、3、6栋架空层（未计入容积率，也没有用途的规划批文）”这一部分，市规划局提供了金沙公寓建设工程规划许可证档案中的总平面图和三张单体平面图（6、5、4、3号楼），以说明架空层未计入总建筑面积，即未计容积率。同时说明架空层在审批时的功能为自行车库和汽车库。经核查，市规划局公开的信息准确，事实清楚。对原告提出的“金沙公寓1、2、3、6栋架空层的权属”这一部分，市规划局告知原告这一信息非其掌握，建议向有关部门提出申请。经核查，市规划局的告知内容准确，于法有据。请求驳回原告的诉讼请求。市政府向本院提供了以下证据、依据：1、杭政复（2015）355号《行政复议决定书》、送达回证及挂号信邮寄单据。证明市政府作出复议决定的具体内容及送达情况。2、原告提交的复议申请材料。证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的材料等情况。3、市规划局提交的复议答复书及证据清单、证据材料（具体证据材料由市规划局提供）。证明杭州市规划局依法进行了复议答复的情况；杭州市规划局依法作出（2015）年第323号《政府信息公开答复书》的情况。4、复议程序性材料：补正通知书、受理通知书、答复通知书、送达回证及邮寄凭证、查阅凭证。证明复议程序合法。依据：《中华人民共和国行政复议法》。经审理查明：2015年7月31日，原告向市规划局提交政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：“金沙公寓1、2、3、6栋架空层（未计入容积率，也没有用途的规划批文）的权属。”2015年8月17日，市规划局作出（2015）年第323号《政府信息公开答复书》。原告对该信息公开答复不服，于2015年9月30日向市政府提出行政复议申请。2015年12月1日，市政府作出杭政复（2015）355号《行政复议决定书》，予以维持。原告仍不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指政府信息，应当是现有的、直接可以使用的材料。本案中，原告向市规划局申请公开“金沙公寓1、2、3、6栋空层（未计入容积率，也没有用途的规划批文）的权属”，实质上是以政府信息公开名义要求被告明确金沙公寓1、2、3、6栋空层的权属，属于要求行政机关答疑，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。市规划局对此所作答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行审查，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。至于市规划局是否有职责对案涉架空层的权属作出确认，更不是本案的审查范围。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回蒋传铿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴俊洁人民陪审员  狄建华人民陪审员  张云洲二〇一六年六月一日书 记 员  何治君