山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1252号 上诉人（原审原告）：杨建萍，女，1964年12月12日生，汉族，介休市居民，现住介休市。 委托诉讼代理人：刘挺，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅，山西黄河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁海，男，1969年11月1日生，汉族，介休市××镇××村村民，现住介休市城区。 委托诉讼代理人:安旭盛，山西安吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁伟，男，1968年4月19日生，汉族，介休市居民，现住介休市。 委托诉讼代理人:王建新，山西安吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁增银，男，1942年10月6日生，汉族，介休市居民，现住介休市。 委托诉讼代理人:梁云霄，山西安吉律师事务所律师。 上诉人杨建萍因与被上诉人梁海、梁伟、梁增银借款合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2020）晋0781民初1276号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨建萍上诉请求：撤销介休市人民法院作出的（2020）晋0781民初1276号民事裁定书，指令介休市人民法院对本案进行审理。上诉理由：一、一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定裁定驳回起诉属于认定事实不清、适用法律错误。1.第1171号案件民事裁定书作出的裁定是驳回起诉。而对于裁定驳回起诉后再次起诉的案件，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条对此明确规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”根据上述规定，对于裁定驳回起诉的案件，原告再次起诉只要符合《民事诉讼法》规定的起诉条件且不具有《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，人民法院即应受理。上述司法解释并未规定必须在驳回起诉的裁定生效后才能再次起诉。本案中，上诉人在明确被告身份信息后，已经符合了起诉条件，亦不存在民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，人民法院依法应予以受理。介休市人民法院对上诉人的再次起诉予以立案受理，亦证明了上述事实。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”依据该条规定，上诉人认为：其一，1171号案件民事裁定书是以被告身份信息等不明确为由驳回上诉人的起诉，即无法确定该案的被告。而在本案起诉时，上诉人已明确了梁海、梁伟、梁增银的身份信息，且一审法院按照杨建萍提供的被告信息、地址等完成了送达。这显然不属于“后诉与前诉的当事人相同”的情形。其二，该条规定明确：“但法律、司法解释另有规定的除外。”结合前述司法解释第二百一十二条的规定，能够明确得知，在司法解释对裁定不予受理、驳回起诉的案件再次起诉已另行作出规定的情形下，不应再适用该条规定。其三，退一步讲，如果按照一审法院的认定，本案须待1171号案件民事裁定生效后，上诉人再次起诉。那么按照《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，不予受理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，这显然与民事诉讼法司法解释第二百一十二条的规定相矛盾，导致原告不能再次起诉。由此可知，对于裁定不予受理、驳回起诉后原告再次起诉的案件，应适用司法解释第二百一十二条的规定。基于上述，一审法院在本案中认定上诉人属于重复起诉，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定驳回起诉，在认定事实和适用法律上均存在明显错误。二、本案未经开庭审理，直接裁定驳回杨建萍起诉属于程序违法。上诉人收到本案开庭通知书显示的开庭时间为2020年12月8日，但一审法院未开庭审理，亦未听取上诉人意见，在2020年12月2日径行作出了民事裁定书。且一审法院在该民事裁定书对被告主体等进行了审核认定，并以此为由裁定驳回上诉人的起诉。一审法院不仅剥夺了上诉人参加庭审和发表意见的权利，并对案件事实进行了认定，明显属于程序违法。三、上诉人再次起诉并未损害任何人的权利，且1171号案件民事裁定书于2020年10月5日已发生法律效力，一审法院裁定驳回起诉，不仅缺乏事实和法律依据，亦明显浪费司法资源。1.1171号案件民事裁定书是以无明确的被告为由驳回上诉人的起诉，上诉人已通过再次起诉的行为表明不再上诉。因此，无论是上诉人再次起诉的行为，还是一审法院对上诉人的再次起诉予以立案受理，均不会影响任何人的权利。2.上诉人虽然在2020年9月28日提起本案诉讼，但1171号案件已于2020年10月5日已发生了法律效力。因此，即便按照一审裁定认定的程序瑕疵，但一审法院对于本案的裁判理由和裁判结果已无任何实质性意义，反而是增加了当事人诉累，不符合法院解决纠纷、化解社会矛盾的基本职能。3.本案中，一审法院已经根据上诉人的申请采取了保全措施。上诉人为此不仅缴纳了5000元保全费，还支付了三万余元的担保费用。一审法院裁定驳回上诉人的再次起诉，虽然上诉人的诉权仍在，但结合前述，这样不仅极大增加了上诉人的诉讼成本，也明显浪费了司法资源。 被上诉人梁海、梁伟、梁增银共同辩称，1.在本案之前，上诉人已起诉过一次即第1171号案。在第1171号案中，是上诉人或诉状撰写人自身的原因，致梁增银的名字写错成了梁增英，这个责任完全在上诉人，而不应推在法院或被上诉人的身上。2.本案是违法起诉、立案，此纯属是上诉人故意错误所为。每个当事人行使权利、程序合法，是最基本应该懂得的常识，上诉人以所谓的“自己放弃第1171号案的上诉”，但不等于上诉人能有权剥夺同案当事人的诉讼权利。3.第1171号案的民事裁定书，至今也未生效，即使梁增银的“银”字有误，但梁海、梁伟的个人信息是完全正确的，并不是无法送达（或还可以留置送达、公告送达），而这些方式均没有实施，在第1171号案的文书未生效的情况下，第1276号案的诉讼无法启动。4.《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中……构成重复起诉”。第二款规定“已经受理的，裁定驳回起诉”。既然第1171号案尚未生效，上诉人又予以起诉，即第1276号案被一审法院依法驳回起诉，是有法律依据的。5.上诉人所提的对《最高人民法院关于适用的解释》第212条如何适用的说词，在此被上诉人认为上诉人无权按自身的理解去推断或解释法律，因为当事人仅是受法律规定调整的主体。退一步即使有“再次起诉权”，但也不等于法律赋予其可违反程序性规定的肆意所为，其前提必须是得在前份文书生效后才能行使“再次起诉权”，否则就是违法行为。而本案的自相矛盾者恰恰是上诉人，并非一审法院。6.上诉状的“事实和理由”第三条中所称“再次起诉并未损害任何人的权利”。此说并不能成立。其一，第1171号案并非于2020年10月5日生效，而是至今仍未生效；其二，即使上诉人再次起诉，也不能以程序违法为代价，因为程序违法是“毒水之源”。其三，上诉人违法起诉，本身就是对三被上诉人的权利损害，其诉讼保全行为也属违法。而只有程序合法，才能更好地体现法律的公信力。其四，“浪费司法资源”的始作俑者是上诉人，非一审法院。更不能因上诉人所称的交纳了诉讼、保全费用，就可以违反了法定程序，或把自身的错误转嫁到他人身上。 一审原告杨建萍向一审法院起诉请求：1.请求判令梁海、梁伟、梁增银对介休市立海综合服务实业有限公司拖欠杨建萍的借款2000000元承担赔偿责任；2.请求判令梁海、梁伟、梁增银对介休市立海综合服务实业有限公司拖欠原告杨建萍的违约金（截止2020年7月23日，违约金合计9842000元，最终应按照借款总金额日万分之十的标准计算至实际还款日）承担赔偿责任；3.请求判令梁海、梁伟、梁增银赔偿介休市立海综合服务实业有限公司迟延履行期间的债务利息；4.请求判令本案诉讼费由梁海、梁伟、梁增银共同承担。 一审法院审查认为，（2020）晋0781民初1171号案件（以下简称“1171号案件”）与本案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，虽然本案梁增银与1171号案件梁增英名字不同，但经该院审核，梁增银与梁增英身份证号相同，应为同一人。1171号案件民事裁定书作出时间为2020年9月25日，本案起诉时间为2020年9月27日，也就是本案在1171号案件未生效时即该案尚在诉讼过程中，杨建萍即向该院再次起诉，显然属于重复起诉，故应予以驳回。 一审裁定：驳回杨建萍的起诉。 本院认为，诉讼权利是指当事人在诉讼中依法所享有的权利，民事诉讼法规定的权利包括提起诉讼的权利、委托代理人的权利、申请财产保全等。本案中，一审法院以本案当事人、诉讼标的、诉讼请求与该院审理的（2020）晋0781民初1171号案件相同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条驳回了杨建萍的起诉。但该法第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，人民法院应予受理。”经审查，该院（2020）晋0781民初1171号案件是以“原告未能提供被告的准确身份信息、家庭住址、联系方式，应视为无明确被告”为由裁定驳回杨建萍的起诉，若一审法院认为杨建萍在该案上诉期间，可以明确被告信息时应对该案提起上诉而非重新起诉，也应在杨建萍提起本案诉讼时履行释明义务后告知不予受理，而非受理后又以重复诉讼为由驳回杨建萍的起诉。且一审法院在本案审理过程中，受理了杨建萍的财产保全申请并采取了保全措施，传票通知了双方当事人庭审时间和地点，在未审理的情况下径行驳回杨建萍的起诉确有不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销介休市人民法院（2020）晋0781民初1276号民事裁定。 二、本案指令介休市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 段 锋 审判员 许 俊 审判员 胡庆刚 二〇二一年四月六日 书记员 李嘉欣