安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终320号 上诉人（原审原告）：王林兵，男，1985年4月1日出生，汉族，住址安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：郑峰，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南京中富混凝土有限公司，住所地南京市江宁区江宁街道铜井工业集中区。 法定代表人：王超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘平静，江苏环业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王文，男，1972年7月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人王林兵与被上诉人南京中富混凝土有限公司（以下简称中富混凝土公司）、王文买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 王林兵上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持王林兵在一审提出的全部诉讼请求或发回重审；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：一、原审判决认为“欠条”记载金额是中富混凝土公司“事后追认”的结算款，系事实认定错误。王林兵与中富混凝土公司约定的结算方式为发货后次月结算，双方在第一份合同期内发生货款共计655921.06元，已结算的金额超过王林兵主张金额，但其间双方均有发货、付款行为，王林兵难以测算，故王林兵仅在“欠条”记载金额内予以主张。1.王林兵与中富混凝土公司签订的第一份《黄沙买卖合同》明确约定“结算付款方式为每月26日结算”，且王林兵提交的《物资采购确认单》也能证明其主张。上述《物资采购确认单》均有中富混凝土的结算专用章、复核人签名，手续完备，故王林兵与中富混凝土已经进行结算，不存在“追认”结算。2.即便是事后追认，追认的时间、授权委托的出具时间、为何追认、追认哪一笔款项等均没有明确，故原审所述“追认”没有事实和法律依据。且中富混凝土公司是否事后追认，并不影响欠条的效力。二、案涉欠条可以证明王文构成债的加入。1.从欠条出具的形式上看，尾部“欠条人”书写两次且两行分开，除王文手写公司名称外还有王文本人的签字，可以表明王文具有和中富混凝土公司共同偿还债务的意思表示。如果系职务行为，则王文完全没必要另起一行书写“欠条人：王文”，这显然不合常理。同时结合王文之前以代理人、复核人身份签字的表现形式看，王文习惯的书写方式系在公司签章后书写，足以表明王文具备丰富的交易经验，故一审认定构成职务行为没有说服力。2.王文系在对欠条载明的内容明确知晓的情况下签字。实际上，王林兵其后继续给中富混凝土公司供货的原因也是因为王文系王林兵老乡的身份，基于老乡的保证，使得中富混凝土公司在2018年至2019年阶段的债务得以搁置。三、原审判决认为双方并未就2019年2月3日以后的交易进行结算，系认定事实错误。其间双方存在两次结算。王林兵一审提交的2019年3月、4月的物资采购确认单，以及2019年4月的第二份买卖合同复印件，能够证明2019年2月3日后，王林兵与中富混凝土公司存在买卖行为，且经过结算。上述证据的结算日期能够说明中富混凝土公司一审提交的汇款单系在欠条出具后的结算，与本案诉请并非同一合同内发生，实为第二次买卖合同发生的货款，与本案不具有关联性，应另案处理。四、在中富混凝土公司提交的汇款单与案涉买卖合同是否基于同一合同关系存疑的前提下，原审引入债务清偿的顺序概念，系适用法律错误。 中富混凝土公司辩称：一审法院查明事实准确，请求维持原判。王林兵与中富混凝土公司之间长期有混凝土材料的买卖，在第一次结算之后，中富混凝土公司又支付了289705.3元，根据法律规定及市场交易习惯，应当是先结算已经到期的款项。中富混凝土也同意针对后期产生的款项予以支付，但是王林兵仅凭第一次出具的结算单来进行起诉，是错误的，应当将中富混凝土公司已经支付的款项予以扣除。王文是代公司出具的欠条，公司对此表示认可。 王文辩称：其在中富混凝土公司工作，公司也为其购买了社保，其所做的都是按照中富混凝土公司要求，故其行构成职务行为。 王林兵在一审时的诉讼请求为：1、请求判令中富混凝土公司、王文共同支付王林兵货款34万元并自2019年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率6%支付逾期付款利息至本金清偿完毕之日止。2、请求判令中富混凝土公司、王文承担案件诉讼费。 一审法院审理查明：中富混凝土公司向王林兵购买黄砂，王文作为中富混凝土公司的委托代理人与王林兵签订黄砂买卖合同，后王林兵开始按合同约定供货，截至2019年2月3日，双方经对账，中富混凝土公司共计欠王林兵34万元货款未付，王文向王林兵出具欠条一份，载明欠王林兵材料款34万元，在2019年5月底付清。后经王林兵催要，被告支付了289705.3元，尚欠50294.7元未付，以致成讼。 一审法院认为：王林兵与中富混凝土公司之间存在买卖合同关系，且系双方真实意思表示。王林兵向中富混凝土公司提供了货物，中富混凝土公司应当如约支付相应货款，如未按期履行给付的义务，应按照约定和法律规定承担违约责任。现中富混凝土公司仅支付了289705.3元，应当对剩余50294.7元承担还款责任。王林兵诉称王文向王林兵出具欠条，并且欠条上不仅载明欠条人为中富混凝土公司，且另载明欠条人王文，应当视为债务加入，与中富混凝土公司共同承担还款责任。但结合证据来看，双方签订的《黄砂买卖合同》买卖双方系中富混凝土公司与王林兵，王文作为委托代理人在合同上签字，且欠条上亦载明此材料是中富混凝土公司所使用，2019年2月3日结算前支付的部分货款也是以中富混凝土公司名义支付，故王文向王林兵出具欠条的行为应当视为职务行为而非债务加入的意思表示，欠条上未加盖中富混凝土公司公章，但事后得其追认，故应当由中富混凝土公司承担给付责任。王林兵称中富混凝土公司在2019年2月3日双方结算后支付的289705.3元系双方后续的货款，但双方并未就2019年2月3日后的交易进行结算，故按照债务清偿的顺序，已支付部分应当充抵已到期货款。王林兵要求中富混凝土公司按年利率6%支付自2019年6月1日起的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的标准，现调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。综上，判决：一、被告南京中富混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王林兵货款50294.7元，并以50294.7元为基数支付利息（自2019年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王林兵的其他诉讼请求。案件受理费3200元（已减半收取），保全费2320元，共计5520元，由王林兵负担4692元，南京中富混凝土有限公司负担828元。 二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实，本院认定如下：王林兵提交的其本人2018年5月1日至2019年1月31日中国建设银行个人活期账户交易明细表，仅能证明中富混凝土公司在上述期间内向王林兵支付过款项，对该证明内容予以认可，但无法证明中富混凝土公司系按照物资采购确认单向王林兵支付货款，且该部分款项在案涉欠条出具时已经结算，达不到王林兵的证明目的；王林兵提交的加盖中富混凝土公司合同专用章及法定代表人王超签字的，有效期为2019年4月7日至2020年4月6的《黄砂买卖合同》，与本案具有一定的关联性，本院依法予以认定；王林兵提交的物资采购确认单、付款明细，对其真实性本院予以认定，但无法达到其证明目的。 二审除一审查明事实外，另查明，王林兵在签订本案所涉合同之后，又与中富混凝土公司法定代表人王超签订《黄砂买卖合同》，并加盖公司合同专用章，合同有效期为2019年4月7日至2020年4月6日。 本院认为，围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.原审认定王文向王林兵出具欠条的行为应当视为职务行为，依据是否充分；2.中富混凝土公司已向王林兵支付的款项是否应当予以扣除。 关于争议焦点一，王林兵认为王文的行为构成债的加入，而王文对此予以否认。根据案涉欠条载明的内容，结合《黄砂买卖合同》、物资采购确认单等在案证据，表明王文系代表中富混凝土与王林兵进行交易、结算并出具欠条。王文作为欠条的出具人，在欠条上签署其本人名字在常理之中。但仅凭“欠条人：王文”这一内容，并无法证明王文具有债的加入的意思表示。王林兵亦未提交相关证据证明，王文在出具欠条后以其个人名义向王林兵支付过相关货款。故王林兵关于王文出具欠条的行为构成债的加入的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点二，上诉人王林兵认为欠条出具后，中富混凝土公司向王林兵支付的款项实为履行第二份合同的义务内容，不应在本案的应付款项中予以扣除。对此，中富混凝土公司予以否认。在王林兵没有充分证据证明，中富混凝土在欠条出具后向王林兵支付的款项明确为履行第二份合同义务内容的情况下，原审认定中富混凝土公司的后续付款行为系履行案涉欠条载明的相关内容，并无不当。因王林兵与中富混凝土公司关于第二份合同至今尚未结算，中富混凝土公司对于第二份合同的真实性亦表示认可，故关于第二份合同所涉货款，双方可在结算后协商处理，如协商不成，王林兵可另循途径解决。 综上所述，王林兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由王林兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  徐 婕 审判员  汪振兴 二〇二一年四月七日 法官助理葛正英 书记员王慧 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。