江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1560号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，组织机构代码83717692-1，住所地常州市和平北路11号。代表人蒋旭，该公司总经理。委托代理人张秋月，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴惠珍，女，汉族，1961年11月11日生，住常州市武进区。委托代理人王彦，江苏华东律师事务所律师。委托代理人李明，江苏华东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庄德凯，男，汉族，1976年8月27日出生，住常州市新北区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴惠珍、庄德凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。原审情况：吴惠珍诉称，2015年4月2日14时45分，庄德凯驾驶名下的苏Ｄ×××××的小型普通客车，沿太湖路泰山路交叉路口进入泰山路时，遇其驾驶电动自行车沿泰山路由南向北直行，发生碰撞，其受伤，发生交通事故。上述事故经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，庄德凯承担全部责任，其无责任。另庄德凯驾驶的车辆在人保公司处投保了相应保险，其损失索赔未果，故请求法院判令：庄德凯、人保公司共同赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计115,495.84元，并承担本案的诉讼费用。人保公司辩称，对事故发生以及责任认定无异议。肇事车辆投保了交强险及50万元商业三者险，并投保了不计免赔险，投保期限自2014年12月17日至2015年12月16日，事故发生在保险期内，其公司愿意在相应责任内承担保险责任。要求扣除医疗费10%的医保外用药；吴惠珍提供的误工证明与其公司的跟踪记录不符，原则上不予认可；诉讼费、鉴定费其公司不予承担。其他意见在质证时发表。庄德凯辩称，其对事故责任认定有异议；对扣除10%的医保外用药也觉得不合理；对吴惠珍主张的各项费用是否合理，其同意保险公司的意见。原审经审理查明，2015年4月2日14时45分，庄德凯驾驶登记于其名下的苏Ｄ×××××的小型轿车，沿常州市新北区太湖路泰山路交叉路口进入泰山路时，遇吴惠珍驾驶电动自行车沿泰山路由南向北直行，发生碰撞，致吴惠珍受伤。吴惠珍当即入常州市新北区三井街道社区卫生服务中心住院治疗，被诊断为：1、右肩部软组织挫伤，2、多处挫伤，行右肩袖损伤探查+修补术，于2015年4月27日出院。后吴惠珍陆续至常州市武进人民医院、常州市第四人民医院检查治疗，上述门诊及住院期间，吴惠珍共计用去医疗费17,733.84元。2015年4月3日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具第3204030112355号道路交通事故认定书，认定庄德凯应负事故的全部责任。经吴惠珍申请，常州市德安医院司法鉴定所对吴惠珍的伤残等级及护理期、营养期进行鉴定，于2015年10月22日出具常德司鉴所［2015］临鉴字第2240号鉴定意见书，该意见书载明：被鉴定人吴惠珍因交通事故致右肩袖损伤遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残。被鉴定人吴惠珍受伤后需设置的误工期以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期以30日为宜。原审另查明，肇事车辆苏Ｄ×××××号在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险的金额为50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在上述保险期限内。原审又查明，吴惠珍受吴丽芳聘请，工作为照料老人汤盘吇的日常生活。原审法院认为，吴惠珍系在与庄德凯发生的交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。公安机关出具道路交通事故认定书，庄德凯虽有异议，但未提供证据予以反驳该事故认定书，故对该道路交通事故认定书予以采信。因庄德凯驾驶的车辆已在人保公司投保了交强险及商业三者险，故超过交强险的赔偿部分，由人保公司在商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任，超过部分，由庄德凯承担。人保公司辩称医疗费需要扣除10%的医保外用药，符合法律规定，故予以采信，该部分费用由庄德凯承担。吴惠珍主张交通费500元，未能提供充分证据予以证实，原审法院酌定交通费为300元。人保公司辩称吴惠珍所提供的误工证明与其公司的跟踪记录不符，未能提供证据予以反驳，故不予采信。吴惠珍主张误工费16,640元，未能提供充分证据予以证实，参照其他服务业44,286元/年的行业标准，酌定吴惠珍误工费为14,559.78元。经审核，吴惠珍主张的损失中医疗费17,733.84元、住院伙食补助费450元（18元/天×25天）、营养费360元（12元/天×30天）、护理费3,600元（60元/天×60天）、误工费14,559.78元、残疾赔偿金68,692元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元，合计110,695.62元应为合理，其余不予支持。综上，吴惠珍因本次交通事故产生的各项损失合计110,695.62元，由人保公司在交强险及商业三者险限额内赔偿108,922.24元，由庄德凯赔偿1,773.38元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、吴惠珍因本次交通事故产生的医疗费等合理损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿吴惠珍108,922.24元，由庄德凯赔偿吴惠珍1,773.38元，上述款项，两被告均于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回吴惠珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取490元，鉴定费2,520元，合计3,010元，由吴惠珍负担127元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2,837元，由庄德凯负担46元。上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院判决认定上诉人向被上诉人吴惠珍赔偿误工费14,559.78元，实属认定事实不清、证据不足，表现在：首先，吴惠珍已届退休年龄，原审酌定的误工标准过高。根据法律法规相关规定，女性年满五十五周岁就达到了法定退休年龄，可视为无劳动能力人，原则上无劳动的能力的人不考虑误工损失。吴惠珍已满54周岁，已届退休年龄，相应的劳动能力也较弱，因此在认定其误工费时应当结合其年龄以及工作的实际情况予以认定。原审按照服务业行业标准计算吴惠珍误工损失，实属认定标准过高。其次，退一步讲，即使吴惠珍有一定的劳动能力，但其仅提供工作证明，却没有其因本次事故造成实际误工收入的证明。第一、吴惠珍主张的误工费和原审判决认定的误工费均已超过3,500元/月。吴惠珍在第一次庭审中仅提供了吴丽芳个人出具的证明，说明“吴丽芳聘请吴慧珍帮忙护理汤盘吁，护理费用为5万/年”，计算其工资应为4,167元/月。原审法院庭后对吴丽芳做调查笔录，查明吴惠珍确实是在帮忙护理汤盘吁，据此按服务业44,268元/年的行业标准计算误工费，即月工资为3,689元/月。按照相关法律法规的规定，月工资超过3,500元，应当提供相应纳税证明，但吴惠珍并未提供纳税证明。原审认定的误工费标准缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。第二、原审仅查明吴惠珍的工作情况，并未对吴惠珍是否因本次事故实际造成了收入减少的事实予以查明。所谓误工费，就是指受害人因事故无法正常工作而实际减少的收入，按照《常州市中级人民法院关于道路交通李故损害赔偿案件的处理意见》关于误工费处理问题的规定，如受害人所在单位未扣发其工资，其误工费主张不予支持。不管是吴惠珍提供的工作证明，还是原审法院对吴丽芳所作调查笔录中，均未对吴惠珍是否因本次事故造成实际收入减少的情况予以证明或查实。因此，原审作出要求上诉人赔偿吴惠珍误工费损失145,591.7元的判决，实属事实不清，证据不足。综上，原审认定事实不清，证据不足，恳请二审依法撤销原审判决，在查明事实的基础上依法子以改判，判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴惠珍答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人庄德凯答辩称，请求法院依法判决。二审查明，常州华威模具有限公司于2015年12月8日出具证明，载明：“吴慧珍于2013年受我公司聘请，在公司内从事杂务工作，主要照料老人汤盘吇和做饭。工资按年计算，五万元一年。自2015年4月2日吴惠珍受伤以后，休息了4个月，公司未发工资。证明人：吴丽芳电话153××××7658”。二审查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，发生事故时，吴惠珍尚未达到法定退休年龄，且受聘于常州华威模具有限公司照料老人汤盘吇日常生活，有固定收入。而根据该公司出具的证明，吴惠珍在休养期间未发工资，存在实际收入减少的情形，故其误工损失应予赔偿。原审根据吴惠珍从事的劳务，按照行业标准计算误工损失，并无不妥，本院予以支持。综上，上诉人人保公司上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  裴国伟审 判 员  屈建业代理审判员  张 玺二〇一六年六月二十三日书 记 员  汪芫朗