湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1643号上诉人（原审被告）：明震，男，汉族，1965年11月16日出生，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：万景峰，湖北海图律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莎，湖北海图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曙光建设有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市汉**纱帽镇汉南大道**。负责人：应友程，总经理。委托诉讼代理人：许超，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李光政，男，汉族，1968年4月10日出生，住湖北省武汉市江汉区。上诉人明震因与被上诉人曙光建设有限公司湖北分公司（以下简称曙光建设湖北分公司）、李光政民间借贷纠纷一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020)鄂0103民初6379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。明震上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人曙光建设湖北分公司的诉讼请求；本案一二审诉讼费用由被上诉人曙光建设湖北分公司承担。事实及理由如下：一、一审认定事实不清。本案系合作协议纠纷，并非民间借贷纠纷。一审中，上诉人提供相应的证据，证明上诉人与曙光建设湖北分公司合作承接潮团国际商贸有限公司（以下简称潮团国际商贸公司）开发建设的项目，案涉款项用于项目并非借款。二、一审适用法律错误。借款用于潮团国际商贸公司建设的国际冷鲜食品产业园项目，实际上该项目已由被上诉人承接，不存在不能履行的问题，曙光建设湖北分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。李光政未答辩。曙光建设湖北分公司向一审法院起诉，请求判令：1、明震偿还借款300万元；2、明震支付借款利息（以300万元为基数，按月2%的利率的标准自2018年7月17日计算至实际支付之日止）；3、李光政对明震的付款义务承担连带责任；4、诉讼费由明震、李光政承担。一审查明事实：2018年3月23日，曙光建设湖北分公司（甲方）与湖北航洲源建筑工程有限公司（乙方，以下称航洲源公司）签订《建设工程合作协议书》，约定共同承接潮团国际商贸公司建设的国际冷鲜食品产业园项目第一期工程，乙方应积极协调各方面关系，确保该项目以甲公司名称中标，积极主动协调建设方关系，确保工程各款项及时支付到位，确保工程顺利实施，乙方利润按合同总额固定比例计取。航洲源公司出具书面材料证明《建设工程合作协议书》系明震代表该公司与曙光建设湖北分公司签署，该项目一直由明震代表公司全权处理。2018年4月18日，曙光建设湖北分公司（甲方）、明震（乙方）、李光政（丙方）签订《借款协议》约定，甲方出借300万元给乙方，借款期限3个月，自2018年4月17日至2018年7月16日，借款用途系潮团国际商贸公司建设的国际冷鲜食品产业园项目第一期工程暂借款，项目正式实施，后期冲抵利润款；合同签订2日后，该款项一次性汇付乙方账户，乙方还款方式为至期一次性归还本金；乙方必须按照借款合同约定的方式使用所借款项，不得挪作他用；如甲方逾期未能承接该项目，乙方应归还该款本金，并按月率2%向甲方支付借款利息，或根据后期实际情况，双方另行协商；丙方为乙方借款行为提供连带保证。2018年4月18日，曙光建设湖北分公司转款300万元至明震账户。2018年11月28日，潮团国际商贸公司与曙光建设湖北分公司分别作为发包人、承包人签订编号为（CYJRGW-2018-11-28）的《湖北省建设工程施工合同》，双方约定：潮团国际商贸有限公司将位于鄂州市三江港新区临江大道西侧、骆李村的国际冷鲜食品产业园项目一期（启动区）整体发包给曙光建设湖北分公司总承包，承包方式为包工包料，包工期、包质量、包安全文明施工，具体进场开工时间以发包方开工令为准，暂定合同总价6亿元（最终以双方竣工结算为准），合同自双方盖章、法人或法人委托人签字，并在发包人收到承包人按本合同约定的时间及金额支付首期履约保证金之日起生效。后该项目一直没有启动，双方签订的合同没有实际履行。曙光建设湖北分公司向明震讨要300万元未果。一审法院认为，曙光建设湖北分公司、明震签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。曙光建设湖北分公司将300万元出借给明震，《借款协议》约定该款项的用途是潮团国际商贸公司建设的国际冷鲜食品产业园项目第一期工程暂借款，项目正式实施，后期冲抵利润款。根据曙光建设湖北分公司、明震双方的陈述及相关证据材料，曙光建设湖北分公司与潮团国际商贸有限公司虽签订了《湖北省建设工程施工合同》，但合同项目因故未能启动和实施，故明震应按照《借款协议》的约定归还借款。李光政在《借款协议》上签字承诺对明震的借款提供连带保证责任，其担保行为符合法律规定，曙光建设湖北分公司要求李光政承担连带责任具有事实及法律依据，法院予以支持。对于曙光建设湖北分公司要求明震按2%的月利率自2018年7月17日起支付利息的诉讼请求，经查，《借款协议》未对2018年4月17日至2018年7月16日借款期间的利息及借款到期后的利息作出约定，仅约定在原告逾期未能承接该项目的情况下明震应归还该款本金并按月率2%支付利息。现曙光建设湖北分公司承接了项目但因故未能启动和实施，曙光建设湖北分公司要求明震支付利息没有合同依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、明震于判决生效后十日内返还曙光建设有限公司湖北分公司借款本金300万元；二、李光政对明震上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回曙光建设有限公司湖北分公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21113元由曙光建设有限公司湖北分公司承担5713元，明震、李光政承担15400元。二审期间，明震提供如下新证据：证据1、《建设工程承包意向书》，拟证明新八建设集团与潮团国际商贸公司签订工程协议书。证据；2、程南喜证人证言，拟证明程南喜为新八建设集团项目经理，和上诉人一起做潮团国际商贸公司的项目；证据3、两张收据，拟证明新八建设集团转给潮团国际商贸公司保证金2000万，该笔保证金实际由明震及程南喜组织的资金。案涉300万是付新八建设集团退出的费用。证据4、明震的银行流水，拟证明由于程南喜退出，明震支付给程南喜总计250万元。曙光建设湖北分公司质证认为，上述证据均不属于二审新证据，与本案缺乏关联性。本院认为，本案系明震与曙光建设湖北分公司之间的借款纠纷，至于新八建设集团、曙光建设湖北分公司与潮团国际商贸公司之间的关系，不属于本案审理范围。明震与新八建设集团、程南喜之间的关系，亦不属于本案审理范围。因此，对于上述证据，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。各方均未提交其他新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据案涉《借款协议》约定，曙光建设湖北分公司出借300万元给明震，借款期限3个月，自2018年4月17日至2018年7月16日，借款用途系潮团国际商贸公司建设的国际冷鲜食品产业园项目第一期工程暂借款，项目正式实施，后期冲抵利润款。上述《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据一审查明“协议签订后，曙光建设湖北分公司转款300万元至明震账户”的事实，曙光建设湖北分公司与明震之间的借款关系已合法成立，《借款协议》对双方当事人均有法律约束力，当事人应遵守上述协议。明震主张其与曙光建设湖北分公司之间系合作开发关系并非借款关系，与事实不符，本院不予支持。根据《借款协议》的约定，如果潮团国际商贸公司项目实施并完工，工程款可抵销本案的借款。但是，上述约定系对还款方式的约定，并非以“项目实施并完工”作为借款成立的条件。现曙光建设湖北分公司已解除与潮团国际商贸公司的项目承包关系，上述约定的还款方式已不存在且借款已到期，此情形下一审法院判令明震向曙光建设湖北分公司偿还借款本息，并无不当。综上所述，明震上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由明震负担。本判决为终审判决。审判员  李行二〇二一年四月七日法官助理熊雪婷书记员郑思旗