辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终121号上诉人（原审被告）：吴永霞，女，1969年2月20日出生，满族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：江培君，男，1969年6月25日出生，满族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张国财，男，1973年9月27日出生，汉族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李艳，女，1979年1月5日出生，满族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘振和，男，1963年10月4日出生，汉族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴宪福，男，1970年12月29日出生，满族，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘春华，女，1972年10月22日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司新宾满族自治县支行，住所地：新宾满族自治县新宾镇启运路24号。负责人：迟跃飞，该支行行长。上诉人吴永霞、江培君、张国财、李艳、刘振和、吴宪福、刘春华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司新宾满族自治县支行（以下简称农行新宾支行）借款合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。七上诉人上诉请求：撤销一审判决，确认案涉农户贷款借款合同无效，追加李云飞爱人为本案被告并承担偿还被上诉人贷款的全部责任。诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：案涉贷款是李云飞与被上诉人的信贷员串通，以借名贷款的方式骗取的银行贷款。七上诉人是四家，这四家不在同一村，互相也不认识，没有义务提供担保。七上诉人是在李云飞和被上诉人虚假承诺、不告知签字内容的前提下签的字，意思表示不真实。在李云飞死后，被上诉人的信贷员姜某告知上诉人到李云飞家里抢财产。上诉人吴永霞的贷款卡是被李云飞取走的，吴永霞并未取到钱。农行新宾支行向一审法院起诉请求：1．依法确认农行新宾支行与吴永霞签订的《农户贷款借款合同》有效；2．判令吴永霞立即偿还农行新宾支行贷款本金10万元、截至2020年8月25日的利息4,237.15元，及至贷款本金全部清偿之日止的利息、复利、罚息；3．判令江培君承担共同还款责任；4．判令张国财、李艳、刘振和、吴宪福、刘春华承担连带还款责任；5．诉讼费由吴永霞、江培君、张国财、李艳，刘振和、吴宪福、刘春华共同负担。一审法院认定事实：2019年4月18日，吴永霞、江培君向农行新宾支行申请贷款10万元。2019年7月1日，吴永霞作为借款人，吴宪福、刘振和、张国财作为担保人与农行新宾支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：“1.1、借款金额：10万元，1.2、借款期限12个月，1.3、借款用途：生产经营周转，1.4、借款提取及还款账号62×××144，……3.1、还本付息方式：利随本清，到期一次性归还借款本息……5.1、担保方式：一般方式借款采用保证方式提供担保……5.2、担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……5.5.1、保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任……8.3、借款凭证为本合同的组成部分。本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准……”。吴永霞在合同中借款人处签名捺印，吴宪福、刘振和、张国财在担保人处签名捺印。2019年7月1日，农行新宾支行向吴永霞发放了贷款10万元，吴永霞收到贷款后在借款凭证中签名予以确认。借款凭证载明：“借款人：吴永霞，借款金额：10万元，借款日期：2019年7月1日，到期日期：2020年6月30日，借款正常年利率4.35%，超期年利率6.525%。同日，张国财、李艳、吴宪福、刘春华、刘振和向农行新宾支行出具《同意对外担保承诺书》，主要内容为：同意为借款人吴永霞贷款10万元所产生的债务提供连带责任担保，担保义务与责任以上述合同中有关约定为准。张国财、刘振和、吴宪福在承诺人处签名捺印，李艳、刘春华在配偶处签名捺印。借款到期后，吴永霞等人未履行还款义务，截至2020年8月25日，拖欠农行新宾支行贷款本金10万元、利息4,237.15元，本息合计10.423715万元及从2020年8月25日之后的利息、复利、罚息未付，故农行新宾支行诉讼来院。另查明，贷款发生时，吴永霞、江培君系夫妻关系，张国财、李艳系夫妻关系，吴宪福、刘春华系夫妻关系。一审法院认为，吴永霞与农行新宾支行签订的《农户贷款借款合同》、张国财、李艳、吴宪福、刘春华、刘振和出具的《同意对外担保承诺书》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。农行新宾支行依约向吴永霞发放了贷款，吴永霞就应当按照合同约定的期限及时偿还贷款。借款发生时，江培君与吴永霞系夫妻关系，二人共同向农行新宾支行申请贷款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，江培君应承担共同还款义务。农行新宾支行要求吴永霞、江培君偿还贷款本息的诉请，符合法律法规，一审法院予以支持。吴永霞、江培君辩称未向农行新宾支行申请贷款且不是实际用款人一节，因其二人在贷款申请书中签名属实且吴永霞已实际收到贷款，并在借款凭证中签名予以确认，故农行新宾支行与吴永霞存在借款合同关系，至于吴永霞收到贷款后又将款项出借给他人，是其自行处分自身权益的行为，不影响本案借款合同的效力，故对吴永霞、江培君的辩解，一审法院不予采纳。关于张国财、李艳、吴宪福、刘春华、刘振和应否承担保证责任的问题。张国财、李艳辩称张国财签名时喝酒了，对担保具体内容不清楚；刘振和辩称不知道担保事实，以为是办理银行卡才签的名；吴宪福、刘春华辩称被告知不需要负法律责任才签的名，均不同意承担担保责任。因张国财、李艳、吴宪福、刘春华、刘振和均系完全民事行为能力人，在担保承诺书中签名系其真实意思表示，同时张国财等人未能提供证据证明其主张的事实，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张国财等人对其主张的事实负有举证责任，其未能提供证据予以证明，故对其辩解，一审法院不予采纳。各担保人应按照合同约定，对吴永霞的借款本息承担连带担保责任。综上，为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴永霞与中国农业银行股份有限公司新宾满族自治县支行于2019年7月1日签订的《农户贷款借款合同》有效；二、吴永霞、江培君于本判决生效之日起十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司新宾满族自治县支行贷款本金10万元及截至2020年8月25日的利息4,237.15元，本息合计10.423715万元，并至付清之日止，以实际尚欠本金数额为基数，按年利率6.525%继续计付利息、罚息；三、张国财、李艳、吴宪福、刘春华、刘振和对上述款项承担连带还款责任。在承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向吴永霞、江培君追偿。如果吴永霞、江培君、张国财、李艳、刘振和、吴宪福、刘春华未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元，减半收取1193元，由吴永霞、江培君、张国财、李艳、刘振和、吴宪福、刘春华共同负担，随上述款项一并付清。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实和一审查明的事实相同。另查明，案涉《农户贷款借款合同》的最后一页即合同签字页用黑体字载明了借款人和担保人声明，上诉人吴永霞在该页签字，上诉人吴宪福、刘振和、张国财在该页签字按手印。每份《同意对外担保承诺书》均为一页，上诉人李艳、刘春华均在承诺人配偶签字处签字按手印。吴永霞自认贷款发放到自己的卡下，因不照相取不出来，便由自己取出后交给李云飞。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉贷款应否由吴永霞、江培君偿还；二、张国财、李艳、刘振和、吴宪福、刘春华应否对吴永霞、江培君的贷款承担保证责任。关于焦点一，吴永霞在案涉借款合同的借款人处签字，是借款合同的相对人，被上诉人依约将贷款发放到吴永霞的卡内，履行了贷款人的义务，根据合同相对性原则，吴永霞应当承担还款责任。吴永霞称自己将贷款取出后交给案外人李云飞与本案并非同一法律关系，亦不能免除吴永霞的还款责任。江培君作为吴永霞的丈夫，在贷款申请表及贷款面谈记录表的贷款申请人处均签字，表明江培君对吴永霞从被上诉人处贷款知情，应当认定该笔贷款为夫妻二人的共同债务。因此，一审判决吴永霞、江培君二人共同偿还被上诉人贷款于法有据。关于焦点二，上诉人以签订案涉《农户贷款借款合同》时受到欺诈为由主张该合同无效，但上诉人未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律责任。上诉人签字材料当页均有借款或担保的黑体字，上诉人以不知道签字内容为由主张意思表示不真实，本院不予采信。因此，一审判决张国财、李艳、刘振和、吴宪福、刘春华对吴永霞、江培君的案涉债务承担连带保证责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2385.00元，由上诉人吴永霞、江培君、张国财、李艳、刘振和、吴宪福、刘春华共同负担。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 韩 雪审判员 李雪慧二〇二一年四月二日法官助理李献忠书记员刘娟