湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3584号上诉人（原审被告）：段佐红，女，1966年12月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：杜纯强，男，1965年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：杜海明，男，1993年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人段佐红与被上诉人杜纯强、原审被告杜海明共有纠纷一案，段佐红不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2020）湘0111民初11338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人段佐红上诉请求：一、请求依法撤销（2020）湘0111民初11338号民事判决，驳回被上诉人杜纯强的全部诉讼请求，依法改判上诉人无须承担位于长沙市岳麓区××路××号××栋××单元××号涉案房屋任何按揭款项；二、请求法院依法判决悲伤孙杜纯强向上诉人返还因购买涉案房屋多支付的46880.18元；三、本案上诉人由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与比上诉人早在2001年起已各自负责各自财务管理，上诉人并不知晓被上诉人财务状况，自2001年起的所有债权债务均由双方自行负责。二、关于案涉房屋购买初衷及缴款情况。上诉人与被上诉人于2015年初购买位于长沙市岳麓区××路××号××栋××单元××号涉案房屋时，最初商定该房屋由上诉人全部出资为双方婚生子即原审被告杜海明购买，但由于该房系公务员小区，最后决定由双方各出一半，第三人杜海明拥有50%产权，上诉人与被上诉人各自占有25%。另根据上诉人段佐红所提交的证据可以证明上诉人为购买该房屋通过银行转账缴纳388278.36元，被上诉人杜纯强缴纳了294518万元，被上诉人杜纯强还应向上诉人返还因购买涉案房屋多支付的46880.18元。三、关于被上诉人所称15万元的购房贷款的认定。15万元贷款对于普通家庭均是巨额债务，若不是被上诉人将其诉诸法院，上诉人及原审第三人杜海明均对此不知晓。按照法律规定，夫妻为承担共同生活所负债务因双方都有共同意思表示，理应双方共同承担；若一方未经另一方同意向第三人借款的，属于一方个人债务。长沙银行在办理该笔贷款时并未经过上诉人的同意，届时双方还在婚姻存续期间，一审法院在被上诉人没有提交上诉人任何贷款签字文件情况下即认定为夫妻共同债务实属不妥。被上诉人所提交的“住房消费分期付款信用额度申请表”中并没有上诉人段佐红的签字，上诉人对于该笔债务不予认可。其次，在（2019）湘011民初2340号离婚案及（2020）湘0111民初434号分家析产案中，被上诉人均已自认没有其他共同债权债务纠纷。2015年1月19日与长沙经发房地产开发有限公司签订商品房买卖合同的第六条明确约定了付款方式为三次缴纳购房款，并无按揭可能。本案一审质证笔录中，被上诉人自认其购房时有十几万的转业费，却以贷款购房，其行为存疑，一审法院却未审查，属事实认定不清。四、一审法院以（2019）湘0111民初2340号离婚案开庭笔录中上诉人承认被上诉人还贷款的笔录未依据，判定上诉人知晓该笔贷款，从而认定为共同债务。实际上诉人的回答系对宏轩花苑贷款的认可，并非对案涉房屋贷款的认可。综上，请二审法院依法依事实改判。被上诉人杜纯强答辩称：一、案涉房产是双方在夫妻关系存续期间共同出资购买的，上诉人对此持有25%的份额，被上诉人向长沙银行贷款15万元，系双方的共同债权债务关系，需要共同承担。因此，上诉人从2019年3月协议离婚后必须共同承担每月的按揭费用。二、案涉房屋系上诉人与被上诉人婚后共同购买的商品房，现登记在被上诉人和原审被告杜海明名下，份额为各占50%。2013年9月购买案涉房屋的时候，长沙银行可以给购房的公务员贷款20万元，被上诉人杜纯强贷款15万元，月供1587.5元，分为120期还款至2023年9月结清。每月月底则定时通过公务卡从工资中扣除。从2013年9月至2019年3月协议离婚为止，这些支出都纳入了每月家庭生活开支的范畴，并未有所隐瞒，上诉人对贷款的情况均是知情的。而且，2019年3月25日离婚案庭审笔录第3页清楚地记录了上诉人回答，上诉人是知晓贷款情况的。三、2013年9月在购买案涉房屋的时候借款15万元是长沙银行分期付款费用及公务卡购房计划产品，长沙银行没有按揭合同，但向法庭出示了长沙银行提供的当时办理15万元贷款的原始凭证《住房消费分期付款信用额度申请表》、2013年9月22日办理按揭手续时长沙银行信用卡转账至长沙市经发房产开发公司15万元的交易明细记录、法院打印出来的从2013年9月至2020年10月我公务卡每月还款记录明细。前述证据已经完全可以证明贷款购房和还款的事实，且法庭已予认可。四、债权债务是对等的，根据《民法通则》第78条的规定、《物权法》第102条的规定，被上诉人贷款15万元并非是用于个人消费，而是用于购买房屋，且上诉人对此持有25%的房产份额，上诉人应当承担相应的债务。五、上诉人的第二项诉请因未在一审中提及，非本案审理内容，请求法院不予受理。综上，请二审法院维持原判，驳回上诉人的全部诉请，由上诉人承担上诉费用。原审被告杜海明未到庭答辩。杜纯强向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、判决段佐红按照25%的比例支付2019年3月至2020年9月由杜纯强垫付的月按揭款项共计7538.25元；判决杜海明按照50%的比例支付2019年3月至2020年9月由杜纯强垫付的月按揭款项共计15076.50元（计算明细见附件）；2、判决段佐红按照25%的比例一次性支付2020年10月至2023年9月按揭款项共计14283元；判决杜海明按照50%的比例一次性支付2020年10月至2023年9月按揭款项共计28566元（计算明细见附件），或判决段佐红、杜海明自2020年10月至2023年9月，每月20日前将应付按揭款项（段佐红396.75元、杜海明793.50元）支付至杜纯强指定账户（计算明细见附件）；3、本案诉讼费由段佐红、杜海明承担。一审庭审中，杜纯强自愿申请撤回第一项诉讼请求中的“判决杜海明按照50%的比例支付2019年3月至2020年9月由杜纯强垫付的月按揭款项共计15076.5元（计算明细见附件）”；撤回第二项诉讼请求中的“判决杜海明按照50%的比例一次性支付2020年10月至2023年9月按揭款项共计28566元（计算明细见附件）”；变更第二项诉讼请求中的“判决段佐红、杜海明自2020年10月至2023年9月，每月20日前将应付按揭款项（段佐红396.75元、杜海明793.50元）支付至杜纯强指定账户”为“判决段佐红自2020年10月至2023年9月，每月20日前将应付按揭款项支付至杜纯强指定账户”。一审法院认定的事实：杜纯强与段佐红于1992年登记结婚，1993年2月1日共同生育一子即杜海明。2013年8月7日，杜纯强向长沙银行申请住房消费分期付款信用额度150000元用于购买长沙市八方小区二期房屋，该行批准后杜纯强于2013年9月23日通过其卡号为6282××××4106的信用卡刷卡向案外人长沙市经发房地产开发有限公司支付了购房保证金150000元，该公司开具了《销售不动产统一发票》（自开）。杜纯强共分120期还款，每期应还款金额为1587.50元，自2013年10月起至2023年9月止。2015年1月19日，杜纯强（买受人）及杜海明（共有人）与案外人长沙市经发房地产开发有限公司（出卖人）签订一份合同编号为ＸＸ1403272105的《长沙市商品房买卖合同》，约定由杜纯强及杜海明共同购买（双方各占50%）该公司开发的位于长沙市岳麓区××路××号××小区××栋××单元××号房屋一套，购房总价款为556718元，买受人按照分期付款方式按期付款：……（2）140㎡面积段第一次缴款18万元，本合同签订之日缴纳第二笔款21万元，剩余房款于项目建设结构主体完工验收时一次性支付；此外，双方还对其他相关事项进行了约定。同日，杜纯强（乙方）与案外人长沙市经发房地产开发有限公司（甲方）签订一份《车位使用权转让合同》，约定由乙方购买甲方位于长沙市八方小区二期Ｃ区Ｃ1号车库ｂ2层0751号车位一个，该车位的受让价为97800元，在签订本合同的当天，除开已支付的车位定金贰万元外，乙方还需支付伍万元至甲方的财务或甲方指定的收款银行，余下的贰万柒仟捌佰元乙方须在甲方通知期限内付清。上述合同签订后，杜纯强与段佐红按约定向案外人长沙市经发房地产开发有限公司支付了剩余的购房款及车位款，并缴纳了相关契税及物业专项维修资金。2019年1月14日，长沙市国土资源局颁发不动产权证书，载明：长沙市岳麓区观沙路268号八方小区Ｃ区Ｃ11栋2单元2105号房屋为按份共有（其中杜纯强50%，杜海明50%）。近年来，杜纯强与段佐红之间的夫妻感情产生隔阂。2019年2月22日，杜纯强诉至本院，要求解除婚姻关系、分割夫妻共同财产。2019年3月25日，长沙市雨花区人民法院作出（2019）湘0111民初2340号《民事调解书》，杜纯强与段佐红自愿离婚，但案涉房屋及车位因涉及其他共有人利益，双方同意另行协商。后杜纯强又向本院提起诉讼，请求分割上述案涉房屋及车位等，沙市雨花区人民法院于2020年6月19日作出（2020）湘0111民初4314号《民事判决书》，判决案涉房屋归杜纯强及段佐红、杜海明按份共有（其中杜纯强及段佐红各享有25%的份额，杜海明享有50%的份额），案涉车位归杜纯强及段佐红、杜海明共同共有。该判决已发生法律效力。杜纯强于2020年10月22日再次诉至沙市雨花区人民法院，请求判如所请。本案一审审理过程中，根据段佐红的申请，一审法院调取了杜纯强卡号为6282××××4106的长沙银行信用卡交易明细，显示杜纯强已向长沙银行偿还了自2013年10月至2020年11月期间的购房贷款，每月偿还金额为1587.50元。另杜纯强提供了本院（2019）湘0111民初2340号杜纯强与段佐红离婚一案的开庭笔录，该笔录载明：审“这三套房子是否有贷款”，杜纯强答“宏轩花苑和八方小区的房子都还有4年多的贷款”；审“这个贷款一直是谁在还”，杜纯强答“都是我在还”，段佐红答“是的，原告在还”。段佐红、杜海明对该证据的真实性均无异议。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款规定：“共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”本案中，根据杜纯强提供的长沙银行住房消费分期付款信用额度申请表及信用卡交易明细、银联商务签购单、《销售不动产统一发票》（自开）等证据，杜纯强因购买上述案涉房屋向长沙银行贷款150000元，该款已支付至案外人长沙市经发房地产开发有限公司，该公司已开具了发票，且杜纯强已按期归还了截至2020年11月的银行贷款，段佐红亦在开庭笔录中认可贷款的事实，故案涉房屋存在银行贷款的事实客观真实，该院予以确认。因案涉房屋为杜纯强与段佐红、杜海明按份共有，故各方应按各自占有的份额享有权利和承担义务。杜纯强自愿放弃要求杜海明承担还款义务，是其对自己权利的合法处分，予以准许。现杜纯强与段佐红已调解离婚，故段佐红应在其离婚后依照上述法律规定按份额承担偿还案涉房屋贷款本息的债务。段佐红辩称案涉房屋系全款集资购买，所涉按揭贷款系杜纯强的个人债务，但其未提供充分的证据予以证明，不予采信。因杜纯强与段佐红经本院于2019年3月25日调解离婚，杜纯强已实际支付了截至2020年11月的案涉房屋的购房贷款，杜纯强依法可向段佐红追偿其应承担的债务份额，故段佐红应按25%的比例向杜纯强支付其垫付的2019年4月至2020年11月期间的按揭款7937.50元（1587.50元/月×25%×20个月），对杜纯强主张超出部分，不予支持。因杜纯强尚未归还案涉房屋2020年11月后的按揭贷款，杜纯强可待实际发生后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、段佐红应于本判决生效之日起10日内向杜纯强支付其垫付的2019年4月至2020年11月期间的按揭款7937.50元；二、驳回杜纯强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1436元，因适用简易程序减半收取718元，由杜纯强负担631元，段佐红负担87元。二审审理期间，上诉人段佐红向本院提交两份证据：证据一、微信聊天记录，证据二、购买房屋的缴款凭证、发票、银行流水等，拟证明双方约定购买房屋的钱各出一半。被上诉人杜纯强质证对上述证据的真实性无异议，但是无法达到其证明目的，不能证明双方约定了购房款支付比例，购房款是被上诉人转账或支付现金给上诉人的。本院对上述证据经审查认为，上诉人段佐红提交的证据客观真实，但无法证明双方约定了购房款支付比例，故本院对上述证据不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案中，上诉人段佐红辩称双方2001年起经济各自独立，其不应承担杜纯强为购买位于长沙市岳麓区××路××号××栋××单元××号房屋而向长沙银行贷款的150000元，且在本案诉讼之前并不知晓该笔贷款，对此本院不予支持。本院认为，双方于2019年协议离婚，该笔贷款发生于2015年系双方婚姻存续期间，虽然该笔贷款系以被上诉人杜纯强个人名义借贷，但根据现有证据可以证明该笔款已支付至案外人长沙市经发房地产开发有限公司，其目的为购买前述房屋，对此本院认定该笔贷款属于夫妻共同生活所需范畴，应认定为夫妻双方共同债务。上诉人段佐红亦在（2019）湘0111民初2340号案件庭审中确认其知晓，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，应当对自己做出的言词负责，不得随意做出否定在先言词的行为，故对上诉人的辩称不予支持。至于上诉人段佐红诉称其所支付的购房款高于被上诉人杜纯强所支付的购房款，诉请被上诉人杜纯强返还因购买案涉房屋多支付的46880.18元，属于新增诉讼请求，不属于本院审理范围，故对其该上诉请求依法不予支持。综上所述，上诉人段佐红的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费1436元，由上诉人段佐红承担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二一年四月九日法官助理刘婧书记员杨蓓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。