湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终712号上诉人（一审被告）：代玉，女，1957年3月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：马静，湖北楚诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冯娥，女，1962年3月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：蒙世政，樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。上诉人代玉因与被上诉人冯娥健康权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初6017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。代玉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人冯娥承担。事实和理由：1.交通事故发生于2019年10月7日，冯娥当日在樊城××太平店镇中心卫生院检查，左、右膝关节未见骨折现象，冯娥于2019年10月12日至襄阳中医医院进行磁共振检查，没有相应的检查报告。2019年11月12日，冯娥在襄阳中医医院又进行磁共振检查，诊断为左腓骨小头隐匿性骨折，上诉人认为冯娥没有住院治疗，不能提供处方签，一审仅以事发一个多月之后的磁共振检查报告判决上诉人赔偿损失显失公平，上诉人对2019年10月12日之后的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费损失不予认可。2.冯娥提交的社区居委会情况说明没有经办负责人签字，证明内容超出了社区居委会职权范围，冯娥提交的用工单位证明的真实性、合法性、关联性，上诉人已提出异议，不应作为证据采纳。3.冯娥未主张在医院支出的伙食费24元，一审判决超出冯娥诉讼请求违反处分原则，审理程序错误，综上，请求二审依法改判。冯娥辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯娥向一审法院起诉请求：1.判令被告代玉赔偿原告冯娥医疗费2758.05元、误工费9000元、护理费4000元、营养费600元、交通费91元，合计16449.05元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月7日18时40分，代玉驾驶三轮电动车沿樊城××太平店镇化纤路由北向南行驶至化纤路五板桥村前路段时，与同向在前的行人冯娥相撞，致冯娥倒地受伤及车辆受损的交通事故。经襄阳市公安局交通警察支队樊城大队认定，代玉负全部责任，冯娥无责任。事故发生后，冯娥被送往樊城区太平店中心卫生院治疗，诊断为：1.左、右膝关节构成骨未见骨折征象，腰3椎体稍向后移位，请结合临床；2.腰部及双膝部软组织损伤。治疗意见：建议住院观察治疗，必要时进一步检查。冯娥花费门诊费318.86元（放射费270元+化学药品费48.86元）。2019年10月12日，冯娥到襄阳中医院门诊检查，花费门诊费510元。2019年10月19日、10月22日冯娥到太平店中心卫生院治疗，花费医疗费601.99元（338.4元+178.71元+84.88元）。2019年11月12日，冯娥到襄阳中医院检查，诊断为：1.左（L）腓骨小头隐匿性骨折，胫骨上端骨挫伤，髌前软组织损伤水肿；2.左（L）膝关节退行性变（骨质增生、关节囊积液）；3.左（L）膝关节内、外侧半月板变性（I级）。冯娥花费医疗费1081元（510元+565.5元+5.5元）。2019年12月13日、12月23日冯娥到襄阳中医院复诊，花费门诊费222.2元（120.2元+5.5元+91元+5.5元）。以上费用共计2734.05元。本案争议的焦点为冯娥因本次事故产生的医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费等损失认定问题。对此，一审分析认定如下：关于医疗费，冯娥主张2758.05元，此费用包含2019年10月7日至2019年12月23日期间产生的所有医疗费用。代玉辩称，事故发生后，冯娥在太平店中心卫生院检查未见骨折，故其2019年10月12日以后产生的费用与本案事故没有因果关系，不应支持。一审认为，冯娥受伤后被送往樊城区太平店中心卫生院治疗，虽然诊断为左、右膝关节构成骨未见骨折征象，但其腰部及双膝部有明显软组织损伤，2019年11月12日，冯娥到襄阳中医院检查，诊断为左（L）腓骨小头隐匿性骨折等症状，其向一审提交有襄阳中医院MR检查报告单佐证，因隐匿性骨折骨质没有明显错位的骨折，难以通过普通检查及时发现，一般需要经过一段时间通过核磁共振才能发现。故2019年11月12日，冯娥被诊断为左（L）腓骨小头隐匿性骨折等症状，一审认定为与本次交通事故有关。但2019年10月12日，冯娥到襄阳中医院门诊检查，花费门诊费510元，因未在一审指定的期限内提交检查报告单，应承担举证不能的法律后果，对本次门诊检查费510元，一审不予支持。综上，一审认定冯娥医疗费共计2224.05元（2734.05元-510元）。关于营养费，冯娥主张600元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定:“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，冯娥未提供医疗机构出具的需要加强营养的相关医嘱，故营养费一审不予支持。关于护理费，冯娥主张4000元，因冯娥受伤后未住院治疗，其未向一审提交需要护理的相关医嘱，也无护理依赖程度级别的相关证据，其主张护理费4000元，依据不足，一审不予支持。关于交通费，冯娥主张交通费91元，一审根据其检查治疗情况，酌情支持50元。关于误工费，冯娥主张9000元，其向一审提交襄阳中医院分别于2019年11月12日及2019年12月23日出具的病情证明，休息一月。一审根据冯娥伤情、检查复诊情况及医院出具的病情证明，酌定其误工期为2个月；其误工费的计算标准，冯娥向一审提交一份太平店镇共建街社区居民委员会出具的情况说明，证明冯娥常年在外务工及江门市鑫源建筑有限公司开平施工队负责人陈明出具的证明，证明冯娥在该施工队工作，每月工资3000元，其实际工资低于居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资收入标准；故冯娥误工费一审按其实际工资收入计算，共计6000元（3000元/月×2个月）。关于伙食费24元，有中医院食堂出具的收据予以证明，一审予以支持。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，代玉负全部责任，冯娥无责任，冯娥因本次事故产生的损失，应由代玉负责全部赔偿。冯娥的损失为：医疗费2224.05元、交通费50元、误工费6000元、伙食费24元，共计8298.05元。上述损失应由代玉赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十四条规定，判决如下：一、被告代玉于本判决生效之日起十日内，赔偿原告冯娥各项损失共计8298.05元。二、驳回原告冯娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告代玉负担。二审中，冯娥对其一审提交的樊城××太平店镇共建街社区居委会情况说明的证据形式予以补强，加盖了社区居委会印章，证明内容由社区居委会经办人签名认可。冯娥另提交了2019年11月12日、2019年12月13日、2019年12月23日襄阳中医医院开具的门诊处方签。对上诉理由之外双方当事人无异议的案件事实，二审予以确认。针对上诉人代玉的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于代玉提出冯娥主张2019年10月12日之后的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等损失与2019年10月7日交通事故无关，冯娥未住院治疗，一审认定此后的损失与交通事故具有关联性，认定事实有误的上诉理由，本院认为，冯娥于2019年11月12日即事发一个月后诊断为左腓骨小头隐匿性骨折，与交通事故当日造成冯娥双膝部明显软组织损伤的受伤部位相符，由于隐匿性骨折骨质没有明显的错位感，伤者自身感觉与普通检查均难以及时发现，需要经过一段时间进行核磁共振才能确诊，通过冯娥连续不间断的前往襄阳中医医院复查复诊，以及期间冯娥与代玉协商赔偿的事实，冯娥直至2019年11月12日才知晓因交通事故造成其左腓骨小头隐匿性骨折，故根据冯娥提交的诊疗记录、医疗费票据、处方签、医嘱证明等证据，一审法院认定冯娥左腓骨小头隐匿性骨折与交通事故具有关联性，对其医疗费核定为2224.05元，误工时间根据医嘱认定为2个月，交通费酌定支持50元，认定事实清楚，代玉该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于代玉提出冯娥提交的社区居委会证明没有负责人签名，证明内容不应采纳的上诉理由，本院认为，冯娥在二审期间对社区居委会情况说明的证据形式进行了补强，由社区居委会经办负责人签名认可，故一审采纳社区居委会证明，认定冯娥以在外务工为主要收入来源，认定事实清楚，代玉提出社区证明内容超出职权的上诉理由与社区服务管理范围不符，本院不予采纳。代玉主张冯娥用工单位江门市鑫源建筑有限公司开平施工队出具的用工证明不应作为证据采纳的上诉理由，本院认为，冯娥主张误工费损失提交了用工单位出具的证明，代玉对冯娥用工单位证明仅有异议但无相反证据否认，故一审采纳该证据认定事实清楚。冯娥主张误工费按照务工每月3000元的固定收入计算，低于居民服务业在岗职工42677元/年的平均工资标准，系冯娥对其自身权利的处分，故一审按照冯娥主张的实际工资收入计算误工费6000元，判决适当，代玉该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于代玉提出一审超出冯娥诉讼请求，判决伙食费24元错误的上诉理由，本院认为，一审法院经审核冯娥起诉提交的14张医疗费票据，认定其中包含了1张2019年11月12日冯娥在医院就餐费用24元的收款收据，该费用系冯娥就医期间的实际支出，一审法院将该24元分类审核为伙食费，与医疗费损失相互区分，判决损失总额未超出冯娥起诉金额，故代玉该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，代玉的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由代玉负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二一年四月九日书记员  陈文楷