山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终846号上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区遥墙街道太平村民委员会，住所地济南高新区遥墙街道太平村。法定代表人：韩道福，村主任。委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩会祥，男，1945年3月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹素娟，山东京鲁律师事务所律师。上诉人济南高新技术产业开发区遥墙街道太平村民委员会（以下简称太平村委会）因与被上诉人韩会祥合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。太平村委会上诉请求：1.依法撤销一审民事判决或依法改判；2.一、二审诉讼费用由韩会祥承担。事实和理由：一、一审法院没有查明案件事实，草率作出判决，是完全错误的。1.本案已经明显超过了诉讼时效。《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是3年。现任太平村负责人韩道福2000年时担任村群众代表，2014年12月份开始到村委会工作，现担任太平村委会主任，至今上任6年；现任村书记郭某宝自2007年5月至2011年5月担任太平村村主任，2010年12月份开始至今担任着村支部书记，至今也上任13年了。自两人从事村工作以来，韩会祥一直没有就此事找过太平村委会，村里也一直不知道此事。韩会祥诉求是从2000年开始计算的，自2000年开始至今已经20余年，且此期间韩会祥从未找太平村委会协调过此事，本案中，韩会祥诉求明显超过了诉讼时效。2.韩会祥持有的2000年5月份的《关于村民韩会祥同志工伤处理意见书》（以下简称《处理意见书》）是无效的，是侵犯太平村委会全体村民利益的，是不应得到法院支持和认可的。(1)首先，关于该《处理意见书》是如何形成的，太平村委会经过走访，村现任两委成员及当时时任的村领导班子的人员对此事均不知情，也表示根本就没有召开过任何的会议。2000年时，现任村主任韩道福当时就在村委会任职群众代表，现任支部委员张某当时也在村委会任职支部委员，对韩会祥与村委会签订《处理意见书》一事，两人均不知情，也根本没有听过此事，对韩会祥协议中声称召开两委会议，更是不存在的事实。(2)该意见书中时任村委会负责人郭某荣是韩会祥的女婿，郭某明是韩会祥的亲娘家侄子。韩会祥自述头一年书记给了600元，第二年给了800元，该费用是基于韩会祥与时任书记之间亲戚关系之间的亲情给付还是代表的村委会支付，无从得知。如果时任书记当时的给付行为是职务行为，作为一个村委会工作人员，且是村委会的负责人，其任何的支出村委会账目中都应该有记录，更何况该《处理意见书》中约定的误工补助还一直持续到韩会祥亡故。(3)按法律规定，太平村委会与韩会祥作为《处理意见书》的双方当事人，对该处理意见书太平村委会与韩会祥应该各执一份，并且双方当事人都要签字认可，更何况太平村委会是一个集体，是代表的全体村民，若该《处理意见书》是真实存在的，太平村委会肯定有一份，档案中也会有该协议书的记载。一审中，韩会祥自认其是在起诉之前即2020年7月份才在该协议书中签字，韩会祥对其自留的该协议书于起诉时才在该协议书中予以签字的行为，也更加印证了太平村委会根本就没有该《处理意见书》，因为太平村委会如果存有该《处理意见书》的话，该《处理意见书》受害人签字处肯定有韩会祥的签字，既然韩会祥对其自留的一份其才于2020年7月份起诉之前签字，更何况太平村委会应该存有的那份，且太平村委会通过走访，村现任两委成员及当时时任的村领导班子的人员对此事也均不知情。(4)假使该《处理意见书》真实存在，对一个长时间履行的协议书，太平村委会应该存有记录以备后来的太平村委会相关负责人及相关人员知悉并继续履行支付，相应的韩会祥收到此费用也应该给太平村委会出具收到条，以备入账。但本案中很明显，不仅太平村委会现在及当时时任的村委会人员对此事不知情，也更没有召开过任何的会议，太平村委会账目中也没有任何的记录，韩会祥自述的1400元也没有提供任何证据证明太平村委会确实支付了1400元，为此，韩会祥持有的该《处理意见书》是伪造的，且是无效的。3.太平村委会经过召开村两委及村小组会议，一致表示不同意支付给韩会祥此费用，对此事也均不知情。4.2020年6月份，韩会祥拿着该《处理意见书》上村里去找，村里把该《处理意见书》复印了一下，当时该《处理意见书》中受害人签字是空白的，此《处理意见书》第四条明确约定，本协议书自双方签字之日起生效，故韩会祥从2000年开始诉求主张也是完全错误的。5.1968年的时候，五个自然村是一个村，即使承担责任，也不应该是太平村委会一个村承担。且据太平村委会了解，韩会祥受过伤，但损伤很轻，且不应构成伤残。6.韩会祥自述太平村委会给付过1400元，但经过核实，太平村委会从未支付过韩会祥此费用，太平村委会账目中也没有该费用的任何记录，太平村委会也没有该《处理意见书》，一审法院仅凭韩会祥自述就予以认可并作出判决，是完全错误的。综上所述，一审法院在未查清案件事实的情况下就草率作出判决，是错误的，请求二审法院依法查清案件事实，依法撤销一审法院的判决或改判，以保护太平村委会的合法权益，维护法律的严肃性、公正性。韩会祥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平村委会的上诉，维持原判。韩会祥向一审法院起诉请求：1.判令太平村委会向韩会祥支付截止至2020年6月30日因公负伤补助金23200元和截止至2020年6月30日每年未给付本金所产生的利息损失共计12448.2元，嗣后利息按中国人民银行同期贷款利率，自2020年7月1日起计至太平村委会实际给付之日止；2.本案诉讼费用、保全费等由太平村委会承担。一审法院认定事实：2000年济南市历城区唐王镇太平庄村民委员会与韩会祥签订关于村民韩会祥同志公伤处理协议书（以下简称：协议书），该协议书约定：一、韩会祥同志对2000年元月份之前的一切补助要求不再追索；二、自二零零年元月一日起，每月由村委会补助壹佰元作为误工补助。三、资金补助来源，由村提留或承包费中一年一次性付清，直至本人亡故。四、本协议自双方签字之日起生效。协调单位中共历城区唐王镇柴家办事处总支委员会在该协议上盖章，协调单位负责人郑某利在协议上签字。济南市历城区唐王镇太平庄村民委员会在该协议上盖章，其负责人郭某荣、郭某明在该协议上签字。韩会祥一直持有该协议，但其于2020年7月才在该协议上签名。庭审中，太平村委会提交村两委会议记录载明对于2020年之前，韩会祥同志未向村委会提起此协议书。通过商议对韩会祥同志协议书的补助，村委会不予接受。太平村委会主张韩会祥在起诉之前持协议书至太平村委会要求支付公伤款项，当时该协议书受害人处韩会祥并未签字。韩会祥认可其是在起诉前在该协议书受害人处签字，但其主张该协议书在签订时已经载明经韩会祥同意且太平村委会已经实际履行。韩会祥主张在该协议签订后的第一年时任书记给韩会祥了600元现金，第二年时任书记韩某明给其800元现金。太平村委会陈述对该支付情况并不知情，且村里账目上也没有此笔支出记录，对该笔费用太平村委会不予认可。另查明，济南市历城区唐王镇太平庄村民委员会划归高新区代管后变更名称为济南高新技术产业开发区遥墙街道太平村民委员会。一审法院认为，本案双方争议焦点为：一、该协议书是否有效；二、韩会祥的诉讼请求是否超出诉讼时效。针对焦点问题一，太平村委会辩称该协议书约定签字后生效，但韩会祥在2020年7月拿此协议书去太平村委会时该协议书上受害人签字处并未签字，故该协议书无效。一审法院经审查认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”之规定，太平村委会与韩会祥签订的协议书系附条件的协议，条件出现后效力在附生效条件的协议中表现为该协议生效，现该协议约定双方自签字之日起生效，起诉至法院时该协议书韩会祥已在受害人处签字，且韩会祥一直持有该协议书，故一审法院认定该协议书已经生效。二、针对焦点问题二，太平村委会辩称本案已经超过诉讼时效，应当驳回韩会祥的诉讼请求。经一审法院审查认为，双方签订的协议书约定误工补助一年一次性付清，直至本人亡故，一审法院认为因双方签订的协议中约定误工补助将支付至韩会祥亡故，故该欠付行为处于持续状态，诉讼时效并未开始起算。因此，对于太平村委会主张本案已过诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采纳。故太平村委会应当按照协议书约定向韩会祥支付误工补助，韩会祥主张签订协议书后太平村委会已经向其支付了1400元，故其要求太平村委会支付自2000年元月1日起至2020年6月30日止的误工补助23200元（扣除已经支付的1400元），与法有据，一审法院予以支持。关于韩会祥要求支付利息的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、济南高新技术产业开发区遥墙街道太平村民委员会于本判决生效之日起十日内支付韩会祥误工补助23200元；二、驳回韩会祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计346元，由韩会祥负担121元，济南高新技术产业开发区遥墙街道太平村民委员会负担225元。本院二审期间，当事人未提交影响本案基本事实认定的证据。另因区划调整，济南市历城区唐王镇太平庄划归高新区，济南高新区民政局于2019年8月30日颁发统一社会信用代码证书（基层群众性自治组织），名称济南高新技术产业开发区遥墙街道太平村民委员会。一审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，针对本案焦点问题，一审法院已充分听取各方意见，综合全案，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。太平村委会的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。另，韩会祥将太平村委会作为本案被告，太平村委会向一审法院提交的授权委托书写明委托单位济南高新技术产业开发区遥墙街道太平村民委员会，加盖的公章为济南高新技术产业开发区遥墙街道太平庄村民委员会，一审判决太平村委会承担民事责任后，济南高新技术产业开发区遥墙街道太平庄村民委员会加盖公章提起上诉。就此问题，太平村委会在二审中解释：在办理统一社会信用代码证时，办事处工作人员漏掉了“庄”，以公章为准。故济南高新技术产业开发区遥墙街道太平庄村民委员会与济南高新技术产业开发区遥墙街道太平村民委员会实际为同一主体。综上所述，太平村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费691元，由上诉人济南高新技术产业开发区遥墙街道太平村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  尹伊君二〇二一年四月二日书记员  徐 睿