河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2517号 上诉人（原审被告）：唐山港陆钢铁有限公司，住所地河北省遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村。 法定代表人：王树华，该公司经理。 委托诉讼代理人：缪志鑫，该公司职工。 委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴和县洪广源煤业有限责任公司洗煤分公司，住所地内蒙古自治区兴和县庙梁煤炭物流园区。 法定代表人：范磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。 上诉人唐山港陆钢铁有限公司（以下简称唐山港陆钢铁公司）因与被上诉人兴和县洪广源煤业有限责任公司洗煤分公司（以下简称兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山港陆钢铁有限公司委托诉讼代理人缪志鑫、徐立增、被上诉人兴和县洪广源煤业有限责任公司洗煤分公司委托诉讼代理人王会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐山港陆钢铁有限公司上诉请求：1、撤销河北省遵化市人民法院作出的（2020）冀028民初4231号判决书，并依法改判驳回被上诉人起诉或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、关于被上诉人所诉请的款项问题，被上诉人在一审中陈述与事实情况不符，被上诉人诉请的合同金额，上诉人于双方签订合同之前已经预付，该笔款项属于先预支付，然后再发货，所以被上诉人主张的货款上诉人在2019年5月8日、5月27日已经全部付清，且两笔货款既包含上诉人与被上诉人双方以往发生业务的款项，也包含预付之后发生业务的款项，在被上诉人未提供之前双方业务履行的情况下即判决上诉人支付货款717328.2元没有事实依据。2、一审法院认定上诉人长期拖欠上诉人货款认定事实错误上诉人在与被上诉人签订合同后，积极履行先付义务，但由于合同中并未约定货款的给付实现及给付方式，导致上诉人双方认识偏差，并且双方存在沟通上的错误，并非一审法院认定的存在长期拖欠被上诉货款的事实。 被上诉人兴和县洪广源煤业有限责任公司洗煤分公司答辩称，唐山港陆钢铁有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人兴和县洪广源煤业有限责任公司洗煤分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款717328.2元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：自2018年起，兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司作为卖方与唐山港陆钢铁公司作为买方陆续签订《工矿产品买卖合同》及《工矿产品买卖补充合同》，合同中约定：唐山港陆钢铁公司向兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司购买烟煤；货物数量以实际结算数量为准；货款金额以实际结算金额为准；结算方式现汇基价××元／吨，卖方凭税率13%的增值税发票入账结算，结算数量和结算金额以买方结算单上的数量和金额为准。合同签订后，兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司陆续向唐山港陆钢铁公司供应烟煤，兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司依据唐山港陆钢铁公司提供结算单陆续为唐山港陆钢铁公司出具增值税专用发票，唐山港陆钢铁公司依据增值税专用发票陆续给付兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司烟煤款，2018年度兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司先后为唐山港陆钢铁公司出具增值税专用发票金额合计为12307395.3元，唐山港陆钢铁公司陆续给付兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司烟煤款合计为10500000元，2018年度唐山港陆钢铁公司尚欠兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司烟煤款合计为1807395.3元；2019年度兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司又先后为唐山港陆钢铁公司出具增值税专用发票金额合计为11116810.33元，唐山港陆钢铁公司陆续给付兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司货款合计为12924205.63元，唐山港陆钢铁公司结清了兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司2018年度和2019年度的全部货款；2020年1-3月份兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司又先后为唐山港陆钢铁公司出具增值税专用发票金额合计为717328.2元，但唐山港陆钢铁公司未能给付兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司这笔货款。审理中，兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司主张要求唐山港陆钢铁公司自给兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司方发送结算单之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息至货款清偿之日止。唐山港陆钢铁公司主张兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司方所主张的货款唐山港陆钢铁公司方在2019年5月8日、5月27日已全部付清。双方均未提供相应的证据予以证实。一审法院认为，唐山港陆钢铁公司向兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司购买烟煤的事实存在。兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司主张自2018年起双方陆续签订《工矿产品买卖合同》及《工矿产品买卖补充合同》后，兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司陆续向唐山港陆钢铁公司供货，兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司先后为唐山港陆钢铁公司出具增值税专用发票，金额合计为24141533.83元；唐山港陆钢铁公司先后给付兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司货款合计为23424205.63元，截止到2020年3月18日唐山港陆钢铁公司尚欠兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司货款合计为717328.2元。兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司所提供的《工矿产品买卖合同》及《工矿产品买卖补充合同》、增值税发票等证据材料足以能够证明其主张的货款总金额为24141533.83元，唐山港陆钢铁公司已经给付货款共计23424205.63元，唐山港陆钢铁公司尚欠兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司货款为717328.2元的事实，一审法院予以确定。现兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司主张唐山港陆钢铁公司支付兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司货款717328.2元，理据充足，一审法院予以支持。兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司、唐山港陆钢铁公司双方在合同中未能明确约定货款的给付时限及方式，但唐山港陆钢铁公司长期拖欠兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司货款已成事实，确实给兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司造成了一定的经济损失。但兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司请求判令唐山港陆钢铁公司以所欠货款717328.2元为基数，自发送结算单之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司利息损失至货款清偿之日止，兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司未能提供相应的证据和法律依据，一审法院不予支持。但兴和县洪广源煤业公司洗煤分公司自2020年8月19日向法院登记主张权益后产生的利息损失，一审法院应予支持。判决：一、被告唐山港陆钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告兴和县洪广源煤业有限责任公司洗煤分公司货款717328.2元及相应的利息损失，利息损失以所欠717328.2货款为基数，自2020年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款清偿之日止。二、驳回原告兴和县洪广源煤业有限责任公司洗煤分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10973元，减半收取5486.5元，由被告唐山港陆钢铁有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审法院根据当事人双方签订《工矿产品买卖合同》及《工矿产品买卖补充合同》、增值税发票账目明细、结算单的照片打印件等证据认定双方存在买卖合同关系，并经核算上诉人尚欠被上诉人货款合计为717328.2元的事实应予认定。上诉人主张货款已于2019年付清，属于先预支付行为，但上诉人就此并未提交充分证据予以证实，且上诉人的主张也与合同约定“卖方凭税率13%的增值税发票入账结算”和买卖合同的实际不符，故上诉人主张理据不足，本院不予支持。综上所述，唐山港陆钢铁有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10973元，由上诉人唐山港陆钢铁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年四月十二日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹