辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽01行终129号上诉人（原审原告）：孟祥华,女,1968年2月19日出生,汉族,住沈阳市皇姑区。上诉人（原审被告）：沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所，住所地沈阳市皇姑区。负责人：宋强，所长。出庭负责人：李桐，副所长。委托代理人：陈硕男，该单位工作人员。上诉人（原审被告）：沈阳市公安局皇姑分局,住所地沈阳市皇姑区。负责人：李玉国，局长。出庭负责人：刘冠岐，副局长。委托代理人：周觅，该单位工作人员。原审第三人：徐英欣，女，1963年7月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。孟祥华、沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所（以下简称塔湾派出所）、沈阳市公安局皇姑分局（以下简称皇姑分局）、第三人徐英欣罚款一案，上诉人孟祥华、上诉人沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所、上诉人沈阳市公安局皇姑分局不服沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102行初111号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，孟祥华以徐英欣、石某某在沈阳市某河小区内以张贴字报的方式对其诽谤为由报警，塔湾派出所于2020年1月7日受理案件，并进行了调查、询问。其中，2020年1月21日对石某某、徐英欣的询问笔录中均记载“问：徐英欣和石某某在某河新区内一共张贴了几次通知？答：四次。”2020年1月13日，塔湾派出所告知石某某拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及有权进行陈述和申辩。告知的内容为：2019年12月28日10时许，在辽宁省××皇姑区某河小区园区内，孟祥华为该小区物业经理，被小区的业主徐英欣、石某某以在小区内张贴字报的方式诽谤，导致孟祥华本人名誉和某河小区的物业费收取工作受到影响，涉嫌诽谤；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定……。《公安行政案件审批表》中载明的违法事实与前述告知中的事实认定内容相同。2020年1月21日，塔湾派出所作出被诉处罚决定，对徐英欣处以罚款二百元，并向孟祥华及徐英欣送达。孟祥华不服，向原审法院提起行政诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。塔湾派出所具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。2020年1月21日的询问笔录中徐英欣、石某某自认在沈阳市某河小区内张贴通知4次，报警人孟祥华也主张2019年12月21、22、28、29日徐英欣、石某某存在4次张贴字报行为，且庭审中塔湾派出所亦对此表示认可，而被诉处罚决定仅认定徐英欣、石某某于2019年12月28日10时许在沈阳市某河小区内张贴字报，属于认定事实不清，应予撤销。因行政处罚告知笔录和《公安行政案件审批表》中记载的事实与处罚决定认定的事实相同，故对塔湾派出所提出被诉处罚决定认定事实部分系笔误的抗辩，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所于2020年1月21日作出的沈公皇（治）行罚决字[2020]63号《行政处罚决定书》；二、责令被告沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所在法定期限内重新作出处理。案件受理费50元，由被告沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所负担。上诉人孟祥华上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，所得结论含糊不清，与事实有较大出入，塔湾派出所作出的行政处罚书都是皇姑公安分局法制大队决定的，当时上诉人也多次找皇姑分局法制信访局长和皇姑分局纪检主任，均告诉我上会研究，派出所办案民警明知是四次却只上报一次，另派出所只有500元罚款的权利，皇姑分局是行政拘留处罚主管主体，一审法院责令派出所在法定期限内重新作出处理，应由皇姑分局对此次寻衅滋事、扰乱社会治安的情况督办派出所办理案件并应责令皇姑分局下达行政拘留处罚决定，上诉人获得案件相关证据，上诉人因维权所发生的交通费用应该由被上诉人承担。请求撤销一审判决，依法改判，判令皇姑分局做出决定，请求依法判令交通费477元由被上诉人承担，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所上诉称，1、本案处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚内容适当；2、报警人主张的四次张贴大字报的行为，我单位在一审开庭时即表示认可，在2020年1月21日制作的询问笔录中这四次张贴行为均能够体现出来，且本单位也将这四次行为作为本次行政处罚的依据之一，故不存在认定事实不清的说法，在行政处罚告知笔录和《公安行政案件审批表》中，只有2019年12月28日一次张贴大字报行为系材料撰写过程中的遗漏笔误。请求撤销一审判决，一二审诉讼费由孟祥华承担。上诉人沈阳市公安局皇姑分局上诉称，一审法院程序违法，在一审中，我局提交了书面答辩辩称我局不是适格被告，请求一审法院驳回原告诉讼请求，但一审判决中，未对该答辩意见予以论述，也未对将皇姑分局列为被告的必要性及合法性予以论述，也未在判决中对皇姑分局这一被告作出判决结论，本案中，做出被诉行政行为的机关为塔湾派出所，我局不是适格被告。请求撤销一审判决，一二审诉讼费由孟祥华承担。原审第三人徐英欣递交书面意见称，同意原审判决。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院另查明，本案被处罚的张贴字报的行为系原审第三人徐英欣与案外人石某某共同实施，沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所于2020年1月21日作出的沈公皇（治）行罚决字[2020]63号《行政处罚决定书》，对案外人石某某处以罚款二百元。对该行政处罚决定，孟祥华以塔湾派出所、皇姑分局为被告提起行政诉讼，沈阳市和平区法院作出（2020）辽0102行初110号行政判决，撤销了被诉行政处罚决定，责令重新作出。孟祥华、塔湾派出所、皇姑分局不服，依法上诉至本院。本院于2021年2月7日作出（2021）辽01行终233号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该二审文书已经发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，塔湾派出所具有作出本案被诉处罚决定的职权。本案中，通过上诉人孟祥华的陈述及公安机关的询问笔录可见，原审第三人徐英欣先后共计实施了四次张贴大字报的行为，而塔湾派出所对其作出的处罚决定书中仅针对其中一次张贴大字报的行为进行认定。本院认为，公安机关对违法事实的认定系其作出处罚决定的依据，本案被诉处罚决定中所认定的事实明显与当事人所实施的违法行为不一致，塔湾派出所主张该处罚决定中认定事实部分系笔误的答辩理由亦不能成立，原审法院对塔湾派出所作出的处罚决定予以撤销并无不当。关于原审原告孟祥华主张本案应判令皇姑分局作出行政拘留处罚决定的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”针对违反治安管理行为进行处罚的职权机关系县级以上人民政府公安机关，治安管理处罚权属于行政职权的范围，且违法行为是否达到处以行政拘留的程度亦应由公安机关进行调查及最终确认，不能由人民法院直接作出处理，故孟祥华的该项主张本院不予支持。关于原审被告皇姑分局主张其不是本案适格被告的问题。本案中，原审原告孟祥华的诉求系撤销被诉处罚决定并主张对原审第三人予以行政拘留，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定皇姑分局具有作出行政拘留决定的职权，原审法院据此将其列为本案被告，但鉴于治安管理处罚权属于行政职权的范围，且违法行为是否达到处以行政拘留的程度亦应由公安机关进行调查及最终确认，不能由人民法院直接作出处理。原审法院虽依据孟祥华的起诉将皇姑分局列为被告，但并未在判决中确定其法律责任，且同类案件二审判决已经发生法律效力，本着同案同判的原则，本案亦予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费三上诉人各自50元，共计150元，由上诉人孟祥华、上诉人沈阳市公安局皇姑分局塔湾公安派出所、上诉人沈阳市公安局皇姑分局各自负担。本判决为终审判决。审判长  张宇声审判员  翟鸣飞审判员  张振岭二〇二一年四月二日法官助理巴根那书记员刘婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；