四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020川16**民初770号 原告：毛朝海，男，1963年7月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：黄小梅，四川瀛络律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖斌，四川瀛络律师事务所律师。 被告：胡敏，男，1975年1月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：谭小琴，女，1981年8月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：刘超，男，1980年11月1日出生，汉族，住四川省武胜县飞龙镇柳树村****。 被告：张伟琴，女，1981年11月7日出生，汉族，住四川省武胜县飞龙镇柳树村****。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 原告毛朝海与被告胡敏、谭小琴、刘超、张伟琴合伙协议纠纷一案及原告刘超与被告毛朝海、胡敏合伙协议纠纷一案，本院分别于2020年4月10日、2020年5月22日立案。因原告刘超与被告毛朝海、胡敏合伙协议纠纷一案系与本案基于同一事实发生的纠纷，本院于2021年3月30日作出（2020)川1622民初1256号之三民事裁定书裁定将该案并入本案审理。本院依法适用普通程序，于2021年3月30日公开开庭对两案进行了审理。除被告谭小琴、张伟琴及原告毛朝海的委托诉讼代理人黄小梅未到庭参加诉讼外，其余当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛朝海向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方对岳池县农业局土地整理项目进行合伙结算并判令刘超、胡敏、张伟琴、谭小琴向其返还投资款31.1万元、支付合伙利润约20万及利息（以领取工程款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判令被告刘超、胡敏向原告支付多投入的投资款利息（以63.4万元为基数，从2011年8月25日起按月利率2%计算）。庭审中，原告将诉讼请求变更为被告刘超支付原告1451768元、被告胡敏支付原告296779元。（2020)川1622民初1256号案中本案被告刘超向本院提出诉讼请求：请求判令被告与原告就岳池县农业局项目进行结算并判令毛朝海向刘超支付合伙亏损款761510.9元、胡敏向刘超支付合伙亏损款844710.9元及利息（利息从2015年1月算至起诉之日为3504244.4元）。事实和理由：2011年，毛朝海与胡敏、刘超合伙投资岳池县农业局土地整理工程（未签订书面合伙协议）。项目完工后，三人于2014年2月22日签订《毛朝海、胡敏、刘超合伙承包“岳池县农业局项目、武胜中医院项目”完工后结算协议》、2017年9月24日又签订《合伙清算协议书》，对合伙出资额度、投资收益及部分账目进行了清算。毛朝海多投入资金63.4万元应按月利率3%支付利息。岳池县农业局发包的土地整理项目已经岳池县审计局审计确认最终工程价款为5116486.19元，发包方也将全部工程款拨付给刘超、胡敏。二人在领取工程款后，以各种理由不与毛朝海结算。为维护己方合法权益，特提起诉讼。 被告刘超、张伟琴辩称，刘超与毛朝海、胡敏三人合伙投资案涉工程属实；被告张伟琴不是合伙人，不应列为本案被告；三合伙人虽签订了清算协议，但清算明细对案涉工程上的收支情况未全部列举，不应作为清算依据；案涉工程款审计金额为500多万元，实际只拨付了401万元，项目亏损款共计3217532.7元由刘超垫付，现要求毛朝海、胡敏共同负担。 被告胡敏辩称，三人已于2014年3月30确认了涉案项目的收支明细，双方应按该明细进行清算。 被告谭小琴未作答辩。 本案原告毛朝海围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息复印件，2014年2月22日《毛朝海、胡敏、刘超合伙承包“岳池县农业局项目、武胜中医院项目”完工后结算协议》，两份《岳池县农业局项目的工程费用明细情况报告》、记账凭证，岳池县审计局[2016]43号审计决定书及报告，聘请会计清算协议书，合伙清算协议书，工程款支付审批表、银行转款凭证等证据；被告刘超提交了川中正价鉴（2020）1号鉴定报告、三份庭审笔录、刘超的建设银行和农业银行卡的交易记录、两份清算协议及费用情况说明等证据；被告胡敏未提交证据。本院出示了经当事人毛朝海、刘超申请，本院委托四川中正工程造价咨询事务所有限责任公司对案涉项目人工及材料成本工程造价进行鉴定的川中正价鉴（2020）1号鉴定报告及委托四川华强会计师事务所有限公司关于清理毛朝海工程费用明细的川华会成咨[2021]04号鉴定意见书。双方质证对合伙挂靠公司承包案涉工程及施工、审计等过程均无异议。刘超对川华会成咨[2021]04号鉴定意见书有异议，认为该鉴定的送检材料未列齐全部工程费用，项目的人工及材料成本应以其申请鉴定的川中正价鉴（2020）1号工程造价鉴定意见为准；毛朝海认为送检材料所列支出中有三项杂费（10万+10万+20万）及给唐永川的20万元共计60万元的费用系刘超虚报，还有对部分非法支出的费用也不予认可。认为支出给吴西华的10万元系毛朝海个人支付的，应计入其投资款，故其投资款应为108.4万元，对五次投标的保证金利息68300元有异议。认为项目拨款明细中少列2013年8月15日立新公司转给刘超的19万元、2016年3月15日立新公司转给胡敏的74.5万元、2016年6月16日智丰公司转给刘超的58.14万元，工程款总收入应为511.64万元。认为项目的人工及材料费用应以三人于2014年3月30日签字确认的工程费用明细情况报告上所列明的为准。被告胡敏认为清算应以2014年3月30日所列收支明细进行计算，认可收到工程款74.5万元，认可其转给了刘超6万元后另收到被告刘超转给的36万元，其收到的工程款用于了代刘超归还借款。以上证据，本院审查后综合认证认为，两份鉴定意见书系经当事人申请，本院组织双方当事人对送检材料进行了质证，其程序合法，本院予以采信。其余证据中具有真实性、合法性并与本案有关联性的内容部分，本院亦予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡敏与刘超系同学关系。2010年，被告胡敏介绍原告毛朝海与被告刘超相识后，三人合谋一起投资围标做工程。在首次中标岳池县红绿灯项目后，因原告毛朝海无钱缴纳保证金而放弃了该工程。后被告刘超又认识案外人杨毅，听杨毅说岳池县农业局有三个项目在招标。刘超、毛朝海、胡敏三人又与案外人杨毅、吴西华合谋，通过向有资质公司交挂靠费的方式联系了六家公司进行围标（本案三合伙人共产生投标及杂费70.36万元）。围标成功后，刘超、毛朝海、胡敏三人占有1.5个标段，杨毅、吴西华两人占1.5个标段，三人向杨毅、吴西华支付25万元（购买半个标段）后分得两个标段，以挂靠的广安市立新建设工程有限公司与四川广安智丰建设工程有限公司分别于2011年8月15日与岳池县农业局签订了《全国新增1000亿斤粮食生产能力岳池县2010年田间工程及技术服务体系建设项目》一标段与二标段的《施工合同书》，合同金额分别为2734637元、2763383元。合同签订后，由被告刘超对项目进行管理，组织人员、购买材料对工程进行施工。两标段工程分别于2012年7月25日、2012年7月20日竣工，经岳池县审计局审定金额分别为2635074.28元、2481411.91元。 另查明，2014年2月22日，毛朝海、胡敏、刘超三人签订《毛朝海、胡敏、刘超合伙承包“岳池县农业局项目、武胜中医院项目”完工后结算协议》，约定委托贺江对两个项目进行会计清算，每位合伙人提供的会计资料须真实、完整，供其他合伙人查核，按查核的资料为准作为清算依据。合伙人超过投资部分按月息三分计息。三人于2014年3月30日形成了涉案项目的收支明细报告，因双方对报告中的部分支出有异议无法提交相关证据导致清算终止。2017年8月9日，毛朝海向法院起诉，本院以（2017)川1622民初2273号案受理后，三人于2017年9月24日再次签订《合伙清算协议书》，约定仍以2014年3月30日形成的收支明报告为主要依据，以最终实际支出为准委托彭启明主持清算。被告刘超担心先前报告上某些支出描述涉嫌违法犯罪，要求将“8到农业局买烟送礼4400元、10请彭林请饭与烟600元、11尹局到工地红包及烟700元、13给彭代表红包3万元、14与周军吃饭1200元、15与老胡吃饭打牌7800元、19给记者费用烟红包4050元、21收方费胡与彭4000元财政局与施工员5000元等9800元、22收方费红包4000元、23与周军在广安吃饭1800元、24与胡学艺吃饭1600元、25与胡彭尹局周军在农家乐吃饭2400元、27与彭林周军茶楼450元、二支出去的款项农业局提经费10万元、周军10万元、彭林20万元”修改为“杂费、请胡敏吃饭、到工地吃饭、与胡敏毛朝海吃饭”等支出描述，金额未变，要求三人在每页明细底部均签字确认后由毛朝海撤回诉讼与解除对刘超的财产保全。事后，三方仍产生争议致结算终止。 还查明，本院委托四川中正工程造价咨询事务所有限责任公司对案涉项目人工及材料成本工程造价进行鉴定的川中正价鉴（2020）1号鉴定报告结论为：岳池县2010年田间工程及技术服务体系建设项目Ⅰ、Ⅱ标段合同内的人工、材料成本工程造价金额为3587775元，刘超垫付鉴定费7万元。四川华强会计师事务所有限公司关于清理毛朝海工程费用明细的川华会成咨[2021]04号鉴定意见书结论为：项目利润为-623481.7元，项目资金结余为1195118.3元，毛朝海垫付鉴定费2.6万元。 庭审中，被告刘超认可三合伙人的投资款均交由其统一管理，用于项目围标、工程支出费用。三合伙人均认可案涉工程共收到拨付工程款511.64万元（其中刘超收取407.14万元、胡敏收取104.5万元）。认可刘超在2017年9月24日后已退还了毛朝海投资款67.3万元、退还了胡敏投资款22.58万元。 本院认为，原告毛朝海与被告胡敏、刘超合伙投资挂靠广安市立新建设工程有限公司与四川广安智丰建设工程有限公司分别与岳池县农业局签订了《全国新增1000亿斤粮食生产能力岳池县2010年田间工程及技术服务体系建设项目》一标段与二标段的《施工合同书》，其挂靠行为违反法律规定，应认定为无效。现三人作为实际施工人已完成项目工程并经竣工审计验收后收到工程款共计511.64万元，原告毛朝海与被告刘超均请求对案涉工程进行合伙结算。因工程已完工，具备清算条件，故本院支持当事人的结算请求。案涉工程项目结算应确认项目的工程款收入金额、项目支出金额，两者相减后确定项目是否亏损。若亏损，则将合伙人投资金额扣减各合伙人应承担的亏损金额后，确定合伙人间的退补金额。 关于项目工程款收入金额。庭审中，三合伙人毛朝海、胡敏、刘超均认可案涉工程共收到拨付工程款511.64万元（刘超收取407.14万元、胡敏收取104.5万元），本院确认项目工程款收入金额为511.64万元。 关于项目支出金额。三合伙人对2014年3月30日形成了涉案项目的收支明细报告中的支付挖机款费用1003256元无异议，本院确认涉案项目机械费用金额为1003256元。被告刘超对报告中的人工及材料成本费用有异议，经四川中正工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定案涉工程的人工、材料成本工程造价金额为3587775元，本院依鉴定结论确认涉案项目的人工、材料成本工程造价金额为3587775元。原告毛朝海对收支明细报告中的部分支出费用有异议，比对其提交给鉴定机构的两份报告（即川华会成咨[2021]04号鉴定意见书所描述的A稿、B稿），该鉴定意见书附件一表中序号为18、22、24、25、27、28、29、32、33、35、36、37、38、39、41、45、46、47、48项次的支出B稿描述为“4与老胡老李到重庆吃住买衣服8220元、8到农业局买烟送礼4400元、10请彭林请饭与烟600元、11尹局到工地红包及烟700元、13给彭代表红包3万元、14与周军吃饭1200元、15与老胡吃饭打牌7800元、18给柏主任买烟2800元、19给记者费用烟红包4050元、21收方费胡与彭4000元财政局与施工员5000元等9800元、22收方费红包4800元、23与周军在广安吃饭1800元、24与胡学艺吃饭1600元、25与胡彭尹局周军在农家乐吃饭2400元、27与彭林周军茶楼450元、二支出去的款项农业局提经费10万元、周军10万元、彭林20万元、唐永川20万元”等支出，本院认定上述项次的支出为非法支出，不计入项目支出金额。另外，其他五个项目的投标亏损款项共249750元非本案涉案工程的正常开支，也不应计入项目支出金额。本院确认鉴定意见书附件一中序号为16、17、19、20、21、23、26、30、31、34、40、43、44、50、51、52、53、85、86项次下的支出金额703600元、13600元、430元、100元、830元、400元、400元、3900元、1000元、750元、1万元、15万元、10万元、191880元、11020元、4000元、82500元、3.6万元、1.2万元共计1322410元为项目的其他合理支出金额。故案涉工程项目支出总金额为5913441元（人工、材料成本工程造价金额3587775元+机械费用金额1003256元+其他合理支出金额1322410元）。 关于合伙人投资金额。原告毛朝海认为三合伙人2014年3月30日形成的涉案项目的收支明细报告中支付给吴西华的10万元系其支付，应计入其投资金额。刘超认为该10万元已计算入了确认毛朝海的投资金额为98.4万元内。因毛朝海提供的存款回单上的日期为2011年10月16日，三人的收支明细报告形成时间为2014年3月30日，故刘超的陈述较符合生活常理，本院依报告确定截止至2014年3月30日原告毛朝海、被告胡敏、刘超的投资款分别为98.4万元、45.36万元、25万元。因刘超之后已退还了毛朝海投资款67.3万元、退还了胡敏投资款22.58万元，故截止至本案法庭辩论结束时止，原告毛朝海、被告胡敏、刘超的投资款分别为31.1万元、22.78万元、25万元共计78.88万元，在被告刘超处。 综上所述，案涉项目工程款收入金额511.64万元，减去项目支出金额5913441元，工程亏损797041元（因被告刘超负责工程管理，该亏损金额视为刘超的垫支费用），由三合伙人均摊每人亏损265680.33元（797041元÷3）。另，本案的两次司法鉴定费用2.6万元（毛朝海垫支）、7万元（刘超垫支），亦应由三合伙人均摊为每人3.2万元（9.6万元÷3）。现原告毛朝海、被告胡敏尚有投资款31.1万元、22.78万元在被告刘超处，工程款有104.5万元在胡敏处。经计算，应由被告刘超支付原告毛朝海39319.67元（投资款31.1万元+垫支鉴定费2.6万元-承担亏损265680.33元-承担鉴定费3.2万元）、由被告胡敏支付被告刘超1114880.33元（投资款22.78万元-承担亏损265680.33元-承担鉴定费3.2万元-收取工程款104.5万元）。因三人挂靠围标支出大额挂靠费、买标费、非法送礼费，被告刘超无资质又不善管理等诸多原因造成工程亏损，三合伙人均存在过错，现工程亏损，为定纠止争，三人协议超过投资部分的投资款按月息3分计息的约定及被告刘超请求其垫支的工程支出需计算利息的主张，本院均不予以支持。本案仅处理了当事人现有证据载明的费用收支情况，若三合伙人还有关于涉案项目的合理支出费用及被告胡敏质证认为收取的工程款已代被告刘超还账的主张，当事人可另行协商解决或另案起诉。因被告谭小琴、张伟琴非案涉工程的合伙人，原告毛朝海对其二人的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘超向原告毛朝海支付岳池县2010年田间工程及技术服务体系建设项目一标段与二标段工程清算后的剩余投资款39319.67元； 二、被告胡敏向被告刘超支付岳池县2010年田间工程及技术服务体系建设项目一标段与二标段工程清算后的亏损款1114880.33元； 三、驳回原告毛朝海、被告刘超的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案案件受理费20537元，（2020)川1622民初1256号案件受理费47573元及保全费5000元，共计73110元。由原告毛朝海负担24052元（已缴纳8910元）、由被告刘超负担45081元（已缴纳11990元）、由被告胡敏负担3977元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 刘 松 人民陪审员 段 毅 人民陪审员 张忠荣 二〇二一年四月六日 书 记 员 陆麒麟