广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0102民初360号原告：吴建青。委托代理人：陈哲司，南宁市阳光法律事务所法律工作者。被告：广西民族语文印刷厂。法定代表人：曾喜田，该厂厂长。委托代理人：蒋威荣，系广西民族语文印刷厂改制留守办公室副主任。原告吴建青与被告广西民族语文印刷厂劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月16日立案受理后，依法组成由审判员罗剑兵担任审判长，审判员聂凯、人民陪审员张惠参加的合议庭，于2016年3月17日、2016年6月24日公开开庭进行了审理，书记员黄丁鸣担任法庭记录，原告吴建青及其委托代理人陈哲司，被告广西民族语文印刷厂的委托代理人蒋威荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建青诉称：原告于1997年9月8日到被告处工作，双方签订有期限为1997年9月8日至2002年9月8日的劳动合同书。2002年4月，在合同履行期内，被告因故停工、停产，告知原告在家待岗。原告服从被告的安排，十几年来，一直处于待岗状态。直到2014年7月1日，原告看到被告在《广西日报》上刊登的2014年6月30日下发的通知，才知道被告已解除与原告的劳动合同关系。原告认为，被告解除劳动关系的行为违法，应该支付赔偿金；原告因被告原因，多年待岗，被告应当给付原告生活费；同时，被告未依法为原告购买各项社会保险，应当支付原告失业赔偿金。为此，原告于2014年12月向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年9月22日作出南劳人仲裁字（2015）第1391号仲裁裁决书，裁决对原告的全部仲裁请求不予支持。为维护原告的合法权益，特依法向法院起诉，要求判决：一、确认从1997年9月8日至2014年6月30日期间存在劳动关系；二、被告支付2002年4月至2014年4月停产期间的生活费62384元；三、被告支付违法解除劳动关系的赔偿金85274元；四、被告支付失业赔偿金40320元。被告广西民族语文印刷厂辩称：一、原告长期缺岗主观有责任。被告单位人员多且成份复杂，连同183名退休人员在内各种不同类型人员共有1095人（××）。由于债务重、经营不善，自1997年1月以来一直无力为职工缴纳社会保险费及安置众多下岗人员，一度于2002年8月被迫停产，停产期间全厂人员均没有发放基本生活费。在主管部门广西壮族自治区民族事务委员会注入35万元启动资金的帮助下，2004年3月被告勉强恢复了生产但生产经营困难重重。2008年7月3日，自治区国资委（桂国资函（2008）215号）认定被告为国有困难企业。经审计核实被告2010年7月至2011年6月的在岗职工月平均工资为1598元，原告长期离岗不愿回厂就职被告表示理解。二、原告的各项诉请不具有现实可能性。根据自治区国资委、财政厅、人保厅、国土厅联合下发的《加快推进我区规模以上国有企业改革的实施意见》（桂国资发（2011）46号）文件，明确全区48家国有企业在2011年基本完成企业改制，资金不足由财政补助。48家企业中被告作为最困难的国有企业位列其中。按照自治区国资委46号文件的要求，被告已于2011年申请自治区财政补助，全员解除劳动合同关系，完成企业改制工作。自治区国资委（桂国资函（2012）106号）《关于广西民族语文印刷厂改制方案审核意见的函》，同意了《广西民族语文印刷厂改制方案》。自治区人社厅（桂人社函（2011）1947号）《关于广西民族语文印刷厂改制职工安置方案审批意见的函》，同意了《广西民族语文印刷厂改制职工安置方案》。2011年6月8日至2011年7月6日期间，被告共计十几次分别在《时空网》、《广西人才网》、《南宁晚报》、《广西日报》刊登《改制通知》，多次要求全厂人员回厂确定身份。但是原告自认为还是被告的职工，却一次都没有回厂确定身份。2011年11月11日，12月27日，被告两次召开企业职工代表大会，通过了整体改制方案，同意接受自治区财政全额补助全员解除劳动合同关系。职工代表大会已经通过的决议目前正在实施，被告全厂全员已经解除劳动合同关系且不可逆转，全厂全部社保金巨额欠费已经悉数转到自治区社保局，企业于2014年11月29日正式关停，原告的各项诉请已不具备现实可能性。三、原告的诉讼请求没有事实和理由。本案原、被告属用人单位与劳动者“长期两不找”（指用人单位与劳动者虽未正式解除劳动关系或用人单位虽未将解除劳动关系的通知有效送达劳动者，但劳动者长期未为用人单位提供过任何劳动，用人单位也未向劳动者支付过任何工资或福利待遇，即双方之间长期没有联系的情形期间不存在劳动法上的权利义务关系）情形，双方的劳动关系在事实上已经实际解除，而且，如果是因为劳动者自身原因没有提供劳动的，用人单位可以按照旷工等相应情形，依照单位的规章制度或相关法规，不发放相应期间的工资甚至解除劳动合同。四、被告解除原告的劳动合同关系理属正常。2004年5月l5日，被告第五届职工代表大会第一次会议通过的决议，凡在2004年3月1-5日未到厂报到要求上岗的或在2004年4月1-5日仍拒不到厂报到待岗的厂在册人员一律视为自动离职，自动终止与厂方的劳动合同关系。职代会决议通过后在宣传栏张贴数月，亦在报刊上刊登通知，消息在广大职工中广为传播，原告不可能不知道。事实上也有不少职工在职代会通过决议后回到工厂正常上班坚持到企业改制，而原告是向被告递交有辞职报告，之后也获得了被告的批准，对于企业改制和解除劳动关系，被告尽到了广为通知的义务，原告也办结了领取安置费用的手续。现在原告借被告获财政全额补助全员解除劳动合同关系企业改制之际，提出各项诉请，于情、于理、于现实、于法律规定时效均不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：广西民族语文印刷厂于1990年9月20日注册成立，为全民所有制企业。其上级主管部门为广西壮族自治区民族事务委员会。原告吴建青为被告广西民族语文印刷厂职工。2004年10月31日，原告向被告递交辞职报告，2005年3月2日，被告作出（2005）第5号《关于同意梁劲松、吴建青等同志辞职的通知》，解除与吴建青的劳动合同关系。2011年12月27日，广西民族语文印刷厂第六届职工代表大会第三次会议通过同意《整体改制方案》的决议。广西民族语文印刷厂随后将《整体改制方案》等相关材料上报主管部门广西壮族自治区民族事务委员会，广西壮族自治区民族事务委员会随即分别向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会、广西壮族自治区财政厅去函就广西民族语文印刷厂改制相关事宜报请审核、审批及请求支持；2012年4月13日，广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会作出桂国资函（2012）106号《关于广西民族语文印刷厂改制方案审核意见的函》，原则同意该方案，由广西壮族自治区民族事务委员会指导广西民族语文印刷厂依法依规进行改制工作；广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、广西壮族自治区财政厅亦先后分别于2011年12月26日，2013年9月9日向广西壮族自治区民族事务委员会回函提出相关意见。2013年12月21日，广西民族语文印刷厂制作形成《﹤企业改制职工安置方案﹥补偿项目变更议案》，主要内容为同意按广西壮族自治区财政厅确认的改制项目及资金数额执行，并于同日请交该厂第六届职工代表大会第四上次会议审议通过。2014年3月25日，广西壮族自治区民族事务委员会对广西民族语文印刷厂作出桂族复（2014）6号《自治区民委关于同意广西民族语文印刷厂企业改制方案的批复》。经广西壮族自治区民族事务委员会呈报相关部门获批的《广西民族语文印刷厂企业改制方案》，内容包括企业基本情况，改制拟采用的方式，企业产权制度改革的有关论证情况，企业清产核算、财产审计、资产评估情况，资产处置方式，债权债务处置，土地使用权处置，企业职工状况及职工安置方法，产权制度改革方案获批后的措施，改制方案的实施和时间安排。其中，“改制拟采用的方式”一节载明，改制采用的方式为全员解除劳动关系并按规定补偿、安置职工，企业整体关停，国有资产以及债权债务等管理继续由自治区民委负责；“企业职工状况及职工安置方法”一节中载明，该厂人员分为五类（一、在岗人员123人，二、待岗人员98人，三、档案在厂但从未上班人员106人，四、已解除劳动合同人员733人，五、退休人员173人），上述第四类已解除劳动合同人员733人中有32人调到其他国有单位，解除未到期劳动关系701人；根据改制政策，对第一类、第二类、第四类、第五类人员予以安置，根据职工的不同情况，分别依法计算并支付职工经济补偿金及其他相关费用，同时解除职工和原企业的劳动关系。2015年5月，原告吴建青在被告制作的《（原已解除劳动合同）职工安置费用申领表》上签字领取了安置费用。2014年7月1日，广西民族语文印刷厂在《广西日报》上刊登通知，主要内容为因该厂企业改制，通知吴建青等已解除劳动合同关系的人员回厂领取相关费用。另查明，本院先后向广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会、广西壮族自治区民族事务委员会去函，核实广西民族语文印刷厂企业改革的性质及此次企业改革是否，两委先后函复，明确广西民族语文印刷厂此次企业改革为政府主导及引导下的企业改制，改制尚未完全完成。吴建青获知其为广西民族语文印刷厂企业改制的职工安置对象等信息后，认为改制方案关于职工的安置方式不合法、相关项目、标准、数额的确定没有完全保障其作为劳动者的合法权益，遂于2014年12月25日以广西民族语文印刷厂为被申请人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁令：一、确认双方从1997年9月8日至2014年6月30日期间存在劳动关系；二、该厂支付2002年4月至2014年4月停产期间的生活费62384元；三、该厂支付违法解除劳动关系的赔偿金85274元；四、该厂支付失业赔偿金40320元。南宁市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2015年9月22日作出南劳人仲裁字（2015）第1391号仲裁裁决，驳回吴建青的全部仲裁请求。吴建青遂在法定期限内向本院提起诉讼，如前所请。以上事实，有解除劳动合同关系决定、《整体改制方案》、企业改制相关报批函及回函、《广西日报》、仲裁裁决书及当事人陈述等予以证实。本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”根据本案查明的情况，广西民族语文印刷厂为全民所有制企业，所进行的企业改制并非由其自身自主所能决定，而是制订企业改制方案后，报请其上级主管部门广西壮族自治区民族事务委员会，并由该委员会呈报广西壮族自治区人民政府国有资产监督管理委员会等政府相关部门并获批准之后，方可在广西壮族自治区民族事务委员会的指导下进行改制工作，属于在政府主导下的企业改制，广西民族语文印刷厂的企业改制方案获相关政府部门批准后，于2014年7月1日在《广西日报》上刊登通知吴建青等已解除劳动合同关系的人员回厂领取相关费用的信息，结合《广西民族语文印刷厂企业改制方案》的内容，吴建青系因广西民族语文印刷厂此次企业改制涉及对其的安置事宜，与该厂引发纠纷，继而提请劳动争议仲裁及在仲裁裁决后向本院起诉，并非因企业自主进行改制引发的争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，故对于原告吴建青的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告吴建青的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  罗剑兵审 判 员  聂 凯人民陪审员  张 惠二〇一六年六月二十四日书 记 员  黄丁鸣《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。