新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)兵9001民初2790号 原告（反诉被告）：石河子大学教学实验场，住所地新疆石河子市北泉镇望月坪小区。 法定代表人：魏亦农，该场场长。 委托诉讼代理人：李连军，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贾新江，男，1968年2月26日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：何伟国，新疆循序律师事务所律师。 原告（反诉被告）石河子大学教学实验场（以下简称大学实验场）与被告（反诉原告）贾新江租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 大学实验场向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间实验场水产经营中心的承包关系；2.被告支付拖欠的租金56万元；3.被告返还承包的资产及鱼塘，并办理资产移交手续；4.被告负担案件的诉讼费用。本案在审理过程中，原告除保留第1项诉讼请求，变更并增加后的诉讼请求为：2.被告支付2015年至2020年经营中心办公科研区（现特产所）承包费100万元（22万元/年×5年-10万元，自2015年11月至2020年11月）；3.被告支付2015年至2020年40亩鱼塘承包费12万元（40亩×600元/亩/年×5年，自2015年至2020年）；4.被告支付2015年至2020年的水费32833.50元（其中，①2016年水费7846.50元；②2017年水费5286.90元；③2018年至2020年期间，因被告私拆水表，按前两年的平均费用计算每年6566.70元）；5.被告赔偿原告利息100991.10元；6.被告赔偿利息损失至实际给付之日止；7.被告返还承包的资产及鱼塘，并办理资产移交手续；8.被告负担案件的诉讼费用。事实和理由：2015年10月3日，原告以竞争性谈判方式将本单位实验场水产经营中心办公科研区（现特产所）及40亩鱼塘承包给被告经营。2015年10月24日，原告将鱼塘及相关资产交付给被告使用，双方未签订承包合同。2015年11月2日，被告交纳承包费10万元，尚欠2015年至2020年承包费共计100万元，40亩鱼塘承包费12万元，水费32833.50元。 贾新江辩称，原告所诉部分事实不属实。被告通过招投标方式取得承包租赁权，并非原告诉称竞争性谈判方式取得承包权；因原告的原因，双方未签订承包合同；原告于2015年11月22日向被告移交了四座温室大棚，于2015年年底才将鱼塘移交给被告；双方约定的承包费为10万元/年。并且，四座温室大棚、鱼塘作为整体进行承包。原告第一份诉状中起诉的承包费为22万元/年，也未将温室大棚、鱼塘两者分开，可以证明当时温室大棚、鱼塘是整体发包，而不是分开发包。原告在庭审程序进行完后又增加诉讼请求，其增加的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。被告已交付2015年10月底至2016年10月底的承包费。被告从原告处接收鱼塘后，经原告同意对鱼塘、大棚进行了改造，并增添了增氧设备，支出费用共计218.50万元。因大棚不能供热，被告实际使用时间为10个月。原告给被告赔偿改造、增添设施等损失后，被告同意解除合同、办理移交手续；否则，不同意解除鱼塘承包合同。 本案在审理中，被告贾新江对原告大学实验场提出反诉。 贾新江向本院提出诉讼请求：1.原告赔偿被告各项损失218.50万元；2.原告负担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，被告变更第1项诉讼请求，要求原告赔偿各项损失2392759元（其中，鱼塘清淤费1577759元、承包费10万元、付邵元礼补偿款20万元、增氧设备费46万元、堆放清淤场地租赁费5.5万元）、鉴定费39000元。事实与理由:2015年9月，原告通过招标方式将大学实验场特产所对外招租。经过招标，被告取得承租权。2015年11月2日，被告向原告支付了10万元租赁费。2015年11月22日，原告将温室大棚相关设施移交给被告。2015年12月底，原告又将鱼塘移交给被告。在此次招标前，双方曾有良好的长期合作关系，在接收鱼塘等设施后被告坚信双方最终会签订承包租赁合同，征得了原告的同意，被告对18个鱼塘进行清淤，并对相关设施进行维修、改造。为此，被告支出各项费用147万元。此外，被告对4座温室大棚增添了增氧设备，又投入46万元。加上其他费用，被告共投入资金218.50万元。被告施工、改造过程中，原告全程参与。基于各种原因，原告未与被告签订承包租赁合同。2017年8月29日，原告单方提出解除承包租赁合同，因原告对被告前期投入巨额资金如何处理存在争议，双方未达成一致意见。被告履行承包租赁合同期间，原告允许被告对鱼塘及其他设施进行清淤、改造，现又提出解除承包租赁关系，致使被告损失惨重。为维护合法权益，故提起反诉。 大学实验场辩称，被告所诉的清淤不属实，原告不予认可。如果被告提供清淤、改造及增加设备的票据，原告愿意在合理、合法的范围内给被告进行补偿。 原告针对其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下： 一、2015年9月12日，大学实验场发布《实验场水产品生产经营服务中心承包方案公告》，主要内容：大学实验场成立水产品生产经营服务中心（以下简称水产经营中心），下辖水产品研究所，原特产所及所辖水域全部纳入经营中心；水产经营中心院内房屋、温室大棚、土地使用权、名称使用权等整体面向社会公开发包，发包价为25万元/年；养殖水域发包价为600元/亩/年，水域面积以实际测量为准；承包期限为10年-12年；特产所干部职工全部纳入经营中心，由承包方统一安排使用，并通过特种水产养殖提高干部职工收入。不愿在经营中心继续工作的，干部给予停薪留职，职工保留职工身份，五保三费自行解决。公告期自2015年9月12日至2015年9月17日。 被告质证意见：被告见到的方案是18个鱼塘和温室大棚要租赁，没有具体金额。原告提交的该份方案与被告见到的不一致，对该份证据不认可。 因该份公告系原告发布，该份公告的内容与原始公告内容是否一致本院结合其他证据确认。 二、一份《2015年10月3日水产经营中心招标会》“题纲”，反映：招标小组成员、投标人员、招标遵循的原则、水产养殖中心改制的背景、介绍水产经营中心承包方案等标题（均为标题，除反映邵元礼、贾新江为投标人员及招标程序，无其他实质内容）。 被告对该份证据无异议。本院对该份证据的内容予以确认。 三、2015年10月3日，水产经营中心招标“会议纪要”，证实：经过竞价、评议，被告中标。该份会议纪要内容反映：大学实验场温室大棚（含院内的房屋）发包价为25万元、养殖水域（鱼塘）发报价为600元/亩/年。原承包人邵元礼认为25万元承包费偏高，邵元礼报价为：经营中心办公科研区（现特产所）15万元/年，养殖水域统一400元/亩/年。贾新江能接受的四座温室大棚的承包费为22万元，清淤的鱼塘承包费600元/亩/年、未清淤的鱼塘承包费为300元/亩/年；被告期望承包期限为12年或更长。评标小组建议此次招标会由贾新江中标。贾新江、邵元礼均未在会议纪要上签字。针对投标人未签字的原因，原告称该份会议纪要只需招标人签字，投标人不需签字。 被告认可参加了招标会议，不认可承包费为22万元。本院对温室大棚、鱼塘承包费的数额结合其他证据综合进行认定。 四、2015年10月3日，大学实验场发改科根据当日水产经营中心招标“会议纪要”的情况给大学实验场递交的一份《关于实验场水产经营中心承包项目招标的报告》，报告当天的招标情况，并汇报招标组经商议、估算，一致认为被告可以给单位带来更多效益，建议此次招标会由被告中标。 被告称对该份证据不清楚。因该份证据系原告内部公文，其真实性本院结合其他证据综合进行认定。 五、制表时间为2015年10月24日的一份《特产所资产盘点表》，盘点资产折价为316346.40元。原承包人邵元礼与原告工作人员均在盘点表下方签字，签字人员均未注明签字时间。 被告称：该份盘点表是原告与原承包人之间的盘点表，资产盘点的时间为2015年11月24日。该份盘点表与原告移交给被告的盘点表不一致，并且向被告移交资产的时间为当年12月底。 因被告未参与盘点、资产交接，本院对该份盘点表反映的事实结合其他证据综合进行认定。 六、一份无制作单位的《关于特产所移交事宜的说明》，主要内容为：邵元礼移交资产316346.40元（以资产盘点表为准），经农场、邵元礼、贾新江三方协商确定移交资产数额为28万元。其中，被告接受资产后支付的20万元，原告已在移交前交付邵元礼。 被告质证意见为：没有落款，也看不出谁给谁的说明，对该份证据的内容不认可。该份盘点表的内容，本院结合其他证据综合认定。 七、一份贾新江交承包费的收据，内容为：2015年11月2日，今收到贾新江交来预收2016年水产中心承包费10万元。 被告对该份证据的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。 八、2017年5月10日，大学实验场发改科工作人员刘俐欣给大学实验场领导的一份《关于“水产品经营服务中心”合同签订情况的汇报》，主要内容：我于2016年5月30日正式负责发改科的工作，自任职起我与贾新江就水产经营中心合同签订一事进行了11次沟通、商议，都未达成统一的共识。主要原因为贾新江在合同里提出一些与招标内容不相符的条件，对签合同不积极、不配合。所以，水产经营中心的合同一直未签订；另外，我科受场委托于2016年12月3日对水产健康养殖示范场改扩建项目两项工程进行了招标:一是778.85平方米轻钢门式钢架结构建设招标；二是320平方米夹心彩钢板房、简易路面建设项目招标，但鱼塘清淤工程项目未进行招标。 被告称对该份证据不知情，陈述的事实不认可。本院对该份证据内容的真实性结合其他证据综合进行认定。 九、2017年8月29日，大学实验场给贾新江发了一份《关于解除承包关系的通知》，主要内容为：2015年10月，大学实验场将特产所对外承包经营。2015年10月24日，双方办理了资产移交手续。至今未签订书面承包经营合同，未按时足额缴纳承包经营费和水费。经单位多次通知未果，致使单位承包利益无法实现。现通知解除双方的承包关系，即日起对现有水产品进行处理，对相关资产进行清理，并于2017年10月24日前办理清算移交手续。不得再新建、新增渔业设施、设备及购进水产养殖品，逾期移交后果自负。 被告认可收到该份通知，对原告解除合同的理由不认可，并称因被告承包鱼塘后投入大量资金，原告未解决赔偿问题，故没有将承包的鱼塘移交给原告。本院对该份证据的真实性予以确认，证明的问题结合其他证据综合进行认定。 十、2017年10月18日，贾新江给大学实验场的一份《关于大学实验场单方要求解除合同的回复》，主要内容为：贵单位单方要求解除2015年10月双方通过招标达成的成立水产经营中心的合作项目，该项目议定后，我已向贵场交纳了10万元的承包费和20万元前任承包人的资产接收费用（30万元交至大学实验场）。并且，按贵单位的要求对温室大棚及鱼塘进行了相关改造及投入、与内地厂家订购苗种和饲料。现贵单位以未签订书面合同、未按时交纳承包费和水费为由，要求解除承包关系理由不能成立，完全是贵单位的单方违约行为。如贵单位强行解除，要赔偿我的相应损失、承担违约责任，并于近期安排相关人员办理移交及清算手续。 被告认可该份证据的真实性。本院对该份证据的真实性予以认定。 十一、2017年11月30日，大学实验场给贾新江的一份《关于办理资产转移防止国有资产损坏的通知》，主要内容为：我单位于2017年8月29日书面通知你解除承包关系，限期办理资产移交手续。2017年11月20日收到你的书面回复。鉴于你承包的养殖设施系内置热循环供热系统，设备特点要求冬季须供热运行，以防止气温过低导致供热管道冻裂损坏，要求你及时供热，以免造成热循环系统破坏性损失。如不能及时供热，务必一周内办理移交、清点手续。我单位随时可安排交接。对你提出的相关损失赔偿，待资产移交后双方可本着求大同存小异的原则，客观公正地进行清算。对有异议的部分，可由第三方评估、鉴定。仍不能达成一致，可通过诉讼解决。总之，既不办理移交，又对国有资产疏于管理，造成国有资产损坏的，将追究法律责任。 被告认可收到该份通知，并称：2017年10月之前，西热电厂停止供暖，大棚没有利用价值，给被告造成损失。被告购买设备供热，养殖设备没有损坏。本院对该份证据的真实性予以认定。 十二、大学实验场称于2017年12月20日在贾新江门上张贴的一份《关于办理国有资产移交的通知》，主要内容为：我单位于2017年8月29日书面通知你解除承包关系，限期办理资产移交手续。又于2017年11月30日再次给你发出通知，要求你移交特产所相关资产。并要求贾新江未移交前妥善管理好资产。 被告否认收到该份通知。 十三、大学实验场进出人员车辆登记表，证实：2018年6月期间，相关人员到被告承包的鱼塘接送虾苗，被告占用鱼塘应当支付承包费。 被告质证意见为：原告提交的登记表为复印件，真实性不认可。并且，登记表中记录的车辆不是被告的。大学实验场里有18个鱼塘，还有塑料大棚，不能证实车辆拉运的货物与被告有关。 本院对原告提交的上述证据的真实性、证明的问题，不予认定。 被告为反驳原告的诉讼请求所依据的事实及主张的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了证据如下： 一、中共石河子大学教学实验场委员会的《关于实验场特产所招标发包相关事宜的决定》及“场党发[2015]24、25号文件”，证实：被告以招标方式取得特产所及相关鱼塘承包权，为有利于水产经营中心的工作开展，聘被告为水产经营中心经理，无经济和政治待遇。 二、2016年4月25日，大学实验场给贾新江的一份《关于实验场18个鱼塘、排碱渠清淤及道路平整实施的说明》，主要内容为：实验场18个鱼塘、排碱渠清淤及道路平整由水产经营中心贾新江代表鱼塘承包户负责实施；施工要求：严格按照甲方提供的施工要求，逐步按照每户当年投放鱼苗的时间分步骤的落实，不得延误承包户当年投放鱼苗的时间；具体工程量由甲乙双方共同确定；项目竣工后，由甲方组织验收，合格后双方签订水产经营中心承包18个鱼塘12年利费减免协议；该项目由水产经营中心承包者垫资并负责实施，项目竣工验收后，该项目的投资额不作为农场投资的返还。证实：被告按要求完成了所有工程，并交付大学实验场所有养殖户使用。但是原告未与被告签订12年的减免协议。 三、2017年10月18日，贾新江给大学实验场的一份《关于大学实验场单方要求解除合同的回复》（同原告提交的证据十），证实：被告交清了2015年至2016年的承包费。 原告对被告提交上述证据的真实性无异议，对被告欲证实解除合同的原因不认可。 四、《新疆兵团石河子大学实验农场水产健康养殖示范场改扩建项目实施方案》（以下简称实施方案）、被告与案外人曹春森签订的《鱼塘清淤协议》、被告支付清淤费的收条，证实：按照大学实验场给原告的方案，被告与施工人签订合同进行施工，各项费用为147万元，被告支付了部分清淤费。 原告对大学实验场给被告的“实施方案”真实性认可，对其他证据不认可。同时认为被告提交的证据仅能证明预算情况，应当按照正常程序结算，且被告应当提交正规的发票。 五、2016年5月28日，被告以水产经营中心名义与石家庄市矿区洁净环保技术有限公司签订的《合同书》、支付46万元工程款的票据、一组大棚照片，证实：由该公司给水产经营中心四座大棚的养殖池设计、供应、安装增氧设施，被告支付工程款46万元。 原告质证意见为：被告提供的合同中施工方的印章没有企业代码，施工方出具的票据时间接近，对证据的真实性不认可，并认为被告可以将设备拆走。 六、原告给被告出具的一份收据，证实：被告通过原告接收前任承包者邵元礼移交的养殖资产合计316346.40元（养殖设备、喂养料2100元、鱼种101180元、花白鲢8644.50元）后，给原告支付补偿款20万元。 原告对该份证据无异议，并称已将补偿款转给了邵元礼。 七、中国农业银行银行卡交易明细清单，证实：为堆放鱼塘清淤的淤泥，被告向场地权人支付淤泥堆放费用5.5万元。 原告对被告提交证据的真实性认可，关联性不认可。 八、《石河子市蒸汽用户告知书》，证实：2017年2月17日，新疆天富集团有限责任公司告知蒸汽用户，该公司计划于2017年5月15日停运东、西热电厂。电厂停运后，被告承包的大棚没有利用价值，没有再使用。 原告质证意见为：原告要求被告交回承包的鱼塘，被告未交回，并承诺可以保管好设备。即使被告承包的设施停止供气，也不能证实没有使用价值。 本院对被告提交的上述证据的真实性予以确认，上述证据证明的问题结合其他证据综合进行认定。 根据原、被告提交的证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院综合认定事实如下： 2015年9月12日，原告向社会发布招标信息，欲成立水产经营中心，将水产品研究所、原特产所及所辖水域纳入水产经营中心，并对水产经营中心院内房屋、温室大棚、土地使用权、名称使用权等整体面向社会公开发包，温室大棚发包价为25万元/年，养殖水域发包价为600元/亩/年，水域面积以实际测量为准，承包期限为10年-12年。 被告得到信息后，与邵元礼参加了招标活动。2015年10月3日，原告举行水产经营中心招标会，原告提供的招标“会议纪要”反映：大学实验场定的四座温室大棚发包价为25万元、养殖水域（鱼塘）发报价为600元/亩/年。邵元礼认为25万元承包费偏高，比原承包费增加了30%，能接受的承包费在15万元之内。贾新江能接受的四座温室大棚承包费为22万元，养殖水域清淤后600元/亩/年，养殖水域未清淤300元/亩/年。贾新江、邵元礼均未在会议纪要上签字。被告认可参加了招标会议，不认可承包费为22万元。 原告确定被告中标后，原告未与被告签订温室大棚、鱼塘的承包合同。原告与原特产所承包人邵元礼对承包相关资产进行了盘点。其后，原告将从邵元礼处接收的资产转交给被告，双方均未提供资产交接表。被告开始承包原告的温室大棚（四个棚组成）及4个鱼塘（每个鱼塘面积为10亩）。2015年11月2日，被告向原告支付了2016年的承包费10万元，原告给被告出具的收据记录“今收到贾新江交来预收2016年水产中心承包费10万元”。同日，被告向原告支付了接收邵元礼鱼塘资产的补偿款20万元，原告将该笔款项转付给了邵元礼。 2016年4月25日，原告给被告一份《关于实验场18个鱼塘、排碱渠清淤及道路平整实施的说明》，说明要求：实验场18个鱼塘、排碱渠清淤及道路平整由被告代表鱼塘承包户负责实施，并不得延误承包户当年投放鱼苗的时间；该项目由被告垫资并负责实施，项目竣工验收后，该项目的投资额不予返还；具体工程量由双方共同确定，项目竣工验收合格后，双方签订水产经营中心承包18个鱼塘12年利费减免协议。其后，原、被告未对实验场18个鱼塘、排碱渠清淤及道路平整签订书面协议。被告将鱼塘、排碱渠清淤及道路平整工程包给了案外人曹春森，并与其签订了《鱼塘清淤协议》。工程施工期间，被告称为堆放鱼塘清出的淤泥，支付5.5万元的淤泥堆放费用。工程完工后，原告未与被告签订“利费减免协议”。 被告承包温室大棚、鱼塘期间，于2016年5月28日与石家庄市矿区洁净环保技术有限公司签订《合同书》，由该公司给水产经营中心四座大棚的养殖池设计、供应、安装增氧设施，被告支付工程款46万元。工程完工后，被告提交收据证实向石家庄市矿区洁净环保技术有限公司支付了46万元工程款。原告称被告提交的合同真实性无法确认，并认为被告购买的设施可以拆除，不同意承担该笔工程款。 2017年8月29日，原告以原、被告办理了资产移交手续，被告至今未与原告签订书面承包经营合同，未按时足额缴纳承包经营费和水费为由，给贾新江发一份《关于解除承包关系的通知》，通知被告解除双方的承包关系，并对相关资产进行清理、移交。被告以其承包鱼塘后投入大量资金，原告未解决赔偿问题为由，未将承包的鱼塘移交给原告。 本案在审理过程中，被告对18个鱼塘清淤工程费用申请鉴定，本院委托石河子市恒信价格评估事务所进行评估，该鉴定事务所出具“恒信价估字（2019）004号”《价格鉴定意见书》，认定：18个鱼塘清淤工程包括“鱼塘清淤、排碱渠清淤及道路平整”，并作出鉴定意见：工程施工总费用为1577759元。其中，18个鱼塘清淤工程价格为1334700.35元、排碱渠清淤工程价格为32151.21元、道路平整工程价格为210907.65元。被告支付鉴定费3.9万元。原告对石河子市恒信价格评估事务所出具的意见书的内容提出异议，认为：鉴定意见书的鉴定对象超出鉴定范围、渠道清淤及道路平整工程未实施、取费标准不当、鉴定结论与客观事实不符，申请重新鉴定。本院经审查后，认为原告申请重新鉴定的理由成立，委托“新疆诚成工程项目管理有限公司”鉴定，该鉴定公司根据鉴定过程中，原、被告的不同意见，出具“诚成造价鉴定（2021）26”《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：“（一）确定性事项，贾新江完成石河子大学教学实验场特产所鱼塘清淤相关工作价款为490838元。其中，14个鱼塘清淤费用为460838元；道路平整费用按局部坑洼填埋平整做法估算鉴定价款为30000元。（二）不确定性事项，贾新江完成石河子大学教学实验场特产所鱼塘清淤相关工作中：（1）4个鱼塘清淤费用为172209元；（2）4个鱼塘刮池底费用为18104元。该两项价款没有包含在确定性事项鉴定意见（一）中，如庭审裁决4个鱼塘按清淤，则鉴定（1）价款要加上确定性事项鉴定意见（一）中，鉴定意见（2）要舍弃。反之亦然。”庭审中，原告称被告给18个鱼塘清淤前，有4个鱼塘已清过淤，被告仅需给14个鱼塘清淤，另4个鱼塘仅是刮鱼塘底子，并提供证人出庭作证。证人陈述18个鱼塘中的4个鱼塘提前清过淤。 又查明，1、涉案的温室大棚、18个鱼塘，上述资产位于大学实验场辖区内，大学实验场场部北面。原告将温室大棚（四个小棚）及4个鱼塘包给被告时，双方未办理资产移交手续。 2、原告提交的会议纪要反映：邵元礼的承包期限为2015年11月24日到期。 3、被告未能提供18个鱼塘中的4个鱼塘其清过淤的证据。 4、关于被告承包鱼塘的现状，被告陈述：至今管理着从原告处承包的资产，并称2017年5月，热电厂停止供暖后，给被告造成损失。大棚没有利用价值，自己在看护大棚，基本没有经营。原告认为鱼塘没有必要管理，被告一直在使用。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的承包关系是否应当解除；二、原告发包的鱼塘承包费数额如何确定；三、被告反诉请求赔偿损失的数额如何认定。 针对第一个争议的焦点，从本案查明的事实来看，2015年9月12日原告发布招标公告，10月3日原告召开招标会确定被告中标后，双方未及时签订承包合同以明确双方的权利义务。原告将资产移交给被告，被告预付了2016年的承包费。其后，双方因没有合同界定双方的权利义务而产生矛盾，原告以被告不支付承包费为由，要求解除承包关系。被告要求原告赔偿损失，否则不同意解除合同。导致双方履行合同过程中，形成僵局多年。因双方的合同履行期限较长，热电厂停止供气后，大棚养殖存在困难，并且不能认定任何一方存在恶意违约的情形下，解除双方的承包关系，可以减少损失，对双方均有利。原告要求解除与被告的承包关系，本院予以支持。双方的承包关系解除后，原告要求被告返还承包的资产及鱼塘，并办理资产移交手续的请求，本院予以支持。 针对第二个争议的焦点，原告通过招标方式将鱼塘发包给被告，对招标方案内容中有无具体金额，双方存在争议。从原告提交的招标方案内容结合原告提交的“会议纪要”以及被告接收原告发包的资产行为来看，原告发包资产的承包费价款可以确定为温室大棚年承包费为22万元、鱼池承包费为600元/亩/年。 针对第三个争议的焦点，被告在接收鱼塘的第二年，按照原告要求对鱼塘、排碱渠清淤及道路平整进行施工，在原、被告之间的承包关系解除后，被告产生的合理费用（包括场地使用费），原告作为受益方应予承担。根据“诚成造价鉴定（2021）26”《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见，结合证人所作的陈述及被告支付淤泥场地费的证据，本院确定完成石河子大学教学实验场特产所鱼塘清淤相关工作价款为593942元（490838元+30000元+18104元+55000元）。 关于被告为四座大棚的养殖池设计、供应、安装增氧设施支付的工程款费用问题，被告在承包期间购买安装的设施属专用设备，针对相关的费用数额被告提供了相关证据。原告虽对被告支付的安装费用提出异议，但未提供证据证实，原告提出的异议本院不予采信。 原、被告的承包关系解除后，根据物尽其用的原则，相关设施归原告所有，因被告购买的设施已过多年，本院根据本案的实际情况，酌情确定原告补偿被告购买设施的折旧价款数额。对原告辩称被告可以将设备拆走的意见，本院不予采信。 承包关系解除后，被告通过原告接收前任承包者移交的养殖资产所支付补偿款，被告要求返还的请求，本院根据移交养殖资产的种类，确定原告应当返还给被告养殖资产款88075.50元（200000元-喂养料2100元、鱼种101180元、花白鲢8644.50元）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）石河子大学教学实验场与被告（反诉原告）贾新江之间的实验场水产经营中心的承包关系； 二、被告（反诉原告）贾新江于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）石河子大学教学实验场承包的温室大棚、鱼塘及相关资产，并办理资产移交手续； 三、被告（反诉原告）贾新江于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）石河子大学教学实验场2015年至2020年经营中心办公科研区（现特产所）承包费1000000元（22万元/年×5年-10万元，自2015年11月至2020年11月）； 四、被告（反诉原告）贾新江于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）石河子大学教学实验场2015年至2020年40亩鱼塘承包费120000元（40亩×600元/亩/年×5年，自2015年至2020年）； 五、被告（反诉原告）贾新江于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）石河子大学教学实验场经营中心办公科研区（现特产所）承包费逾期付款利息86220元[①2016年承包费利息（22万元-10万元）×4.9%×4年=23520元，自2017年至2020年；②2017年承包利息22万元×4.75%×3年=31350元，自2018年至2020年）；③2018年承包利息22万元×4.75%×2年）=20900元，自2019年至2020年]；④2019年承包利息22万元×4.75%×1年）=10450元，自2020年1月至12月]； 六、被告（反诉原告）贾新江按同期贷款市场报价利率计算，向原告（反诉被告）石河子大学教学实验场支付拖欠经营中心办公科研区（现特产所）承包费自2021年1月1日至承包费付清之日止的利息； 七、被告（反诉原告）贾新江于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）石河子大学教学实验场鱼塘承包费逾期付款利息11544元（①2016年承包费利息40亩×600元/亩/年×4.9%×4年=4704元，自2017年至2020年；②2017年承包利息40亩×600元/亩/年×4.75%×3年=3420元，自2018年至2020年；③2018年承包利息40亩×600元/亩/年×4.75%×2年=2280元，自2019年至2020年；④2019年承包利息40亩×600元/亩/年×4.75%×1年=1140元，自2020年1月至12月）； 八、被告（反诉原告）贾新江按同期贷款市场报价利率计算，向原告（反诉被告）石河子大学教学实验场支付拖欠鱼塘承包费自2021年1月1日至承包费付清之日止的利息； 九、驳回原告（反诉被告）石河子大学教学实验场的其他诉讼请求。 十、原告（反诉被告）石河子大学教学实验场于本判决生效后十五日内补偿被告（反诉原告）贾新江各项损失982017.50元（鱼塘清淤费593942元+资产接收款养殖资产款88075.50元+增氧设备费300000元）。 以上三、四、五、七、十项双方应给付义务的款项折抵后，被告（反诉原告）贾新江于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）石河子大学教学实验场承包费及利息235746.50元。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，原告（反诉被告）已预付，由被告负担。反诉费12971元（被告已预交），由原告负担。被告支付的鉴定费39000，由被告负担。原告与被告各自负担的诉讼费用折抵后，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告829元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  陈彦廷 人民陪审员  王香玉 人民陪审员  宫卫东 二〇二一年四月二日 书 记 员  郭凤荣 1