海南省文昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9005民初51号原告邢某。原告邢某某。原告邢某霞。被告林某某。委托代理人高元帅，海南国岛律师事务所律师。被告符某某。被告林师某。被告林某菊。第三人文昌市文教镇建新村民委员会。法定代表人，蔡笃明，书记。第三人文昌市文教镇建联村民委员会。法定代表人，林道虎，书记。原告邢某、邢某某、邢某霞与被告林某某、符某某、林师某、林某菊，第三人文昌市文教镇建新村民委员会（以下简称建新村委会）、文昌市文教镇建联村民委员会（以下简称建联村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法指定审判员罗华伦担任审判长，与审判员郑在海、人民陪审员罗少瑾共同组成合议庭分别于2016年4月14日、5月20日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，依原告申请，本院依法追加了符某某、林师某、林某菊为本案的共同被告、追加了文昌市文教镇建新村民委员会为本案的第三人，本院还依职权追加了文昌市文教镇建联村民委员会为本案的第三人参加诉讼。原告邢某、邢某某、邢某霞，被告林某某及其委托代理人高元帅，被告符某某、林师某、林某菊，第三人建新村委会法定代表人蔡笃明、建联村委会法定代表人林道虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告母亲林某花，已于2010年6月8日去世。林某花于1994年1月9日依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院1991第73号令）第二十六条、二十七条的法律规定，通过全额付款方式，购买了原文昌县文教镇宋六坡（现名为宋六大道北至公路段用地，从公路局宋六道班7米起）宅基地，同年，获得文昌县文教镇政府土地管理所核发的《农村私人宅基地批准书》。该批准书注明了三个内容：1.同意建新管区意见安排地皮一块……。2.通过全额付清土地款，国土局下属的文教镇国土所派出测量员现场测量，画出四至长度，写明了参照单位。3.全额付清地款，完成土地买卖交易，县国土局下属国土所盖章登记备案。该批准书清楚地写明“私人”两字，它表明该土地是林某花的私有财产。该批准书还写着“北至：距公路段用地7米”，该“公路段用地”就是今天的“公路局宋六道班”用地。林某花及其子女曾对该宅基地进行过平整和埋下地界限桩。由于原告母亲年迈生病，未能及时建房。2010年，该宅基地被退休的原村支书林某某非法霸占建平顶房用作大排档，原告多次交涉无果，2014年，林某某霸占该土地升级为用围墙从公路段用地的11米起向南顺着宋六大道围起长36米，宽25米的土地，总共转围了900多平方米，挖地基建楼房，该900多平方米的土地中有300平方米左右是原告母亲购买的私人宅基地。2014年，原告也曾到文昌市国土局申请办理母亲所购的宅基地的土地证，该局告知宅基地的土地证已经在2003年就停止办理，要等到新政策才能补办。2015年12月2日，因林某某在原告母亲的宅基地上违法建房，文教镇政府和国土所对林某某下达了“责令停止违法行为通知书”，但被告却置之不理，继续违建。被告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、六十二条的规定，也违反了海南省政府规关于农村宅基地一户一宅、每户不得超过175平方米的规定。综上所述，原告母亲通过合法手续向镇政府购买宅基地，通过全额付款，标明了宅基地的四至范围，文教国土所已盖章登记备案，原告的行为合理合法。被告违法侵占原告宅基地的行为破坏了原告对宅基地的合法使用，给原告造成巨大的物质损失和精神损失。因此，应当立即停止侵占、排除妨害、维护原告合法使用土地的权利，赔偿原告的损失。据此，诉至法院请求判令：1、确认林某花名下的《农村私人宅基地批准书》合法有效。2、确认宋六坡（现在的宋六大道）425平方米的宅基地（东至：距公路13米，南至：距北16.2米止，西至：距东25米止，北至：距公路段用地7米（即现在的文昌公路局宋六道班用地）归林某花所有。3、被告林某某将非法占有林某花300平方米的土地返还原告，并排除地上的违法建筑物，平整土地并撤离，恢复土地原貌。4、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.《农村私人宅基地批准书》一份，证明该宅基地是林某花合法购买的土地。2.《证明》一份，证明涉案土地的地理位置。3.《证明书》一份，证明林某花去世时间是2010年6月份。4.身份信息、常住人口登记卡，林某花身份信息，证明三原告与林某花的关系。5.照片，证明涉案土地的地理位置及被告侵占林某花土地盖楼的位置。6.《责令停止违法行为通知书》，证明文教镇政府曾三次下发责令停止违法行为通知书，通知被告停止违法建筑。被告林某某辩称，第一、林某花名下《农村私人宅基地批准书》不具有法律效力，其依该批准书未能取得宅基地使用权。该批准书的颁发机构原文昌县文教镇土地管理所是政府内设部门，依法不能对外作出行政审批行为，其对外作出审批的行政行为因违背相关行政法律法规而不产生法律效力。1991年《中华人民共和国土地管理法实施条例》（国务院令[1991]第73号）第二十六条明确规定，城镇非农业户口居民建住宅需要使用集体所有的土地的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，向土地所在地村农业集体经济组织或者村民委员会或者乡（镇）农民集体经济组织提出用地申请。使用的土地属于村农民集体所有的，由村民代表或者村民大会讨论通过，经乡（镇）人民政府审查同意后，报县级人民政府批准。因此，林某花名下《农村私人宅基地批准书》在既未经过其所在单位同意及村集体讨论通过，又未经过县级人民政府同意的情况下，不具有法律效力，属无效之宅基地批准书，不受法律保护。此外，根据1988年修正后的《中华人民共和国土地管理法》第四十一条的规定，城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。本案林某花获批的宅基地面积为425平方米已经远超过法律法规所规定的标准，因此该批准书也不具有合法性，也不应受到法律保护。第二、即便林某花依其宅基地批准书取得宅基地的使用权，但2010年6月林某花已经死亡，其死亡后该宅基地使用权已自然退还给村集体，共同原告自始至终均未取得该宅基地的使用权。依照2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，只有农村村民方可享有农村宅基地使用权，城镇居民不享有农村宅基地使用权，因此，在林某花于2010年6月死亡后，作为城镇居民的共同原告无法取得该宅基地使用权的继承权，该宅基地使用权只能自然的退还给所在村集体。我国《物权法》第二条规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案案由为排除妨害纠纷，属于物权保护纠纷，当事人只有取得合法的物权，其民事权益才能得到法律保护，反之则不应受到法律的保护。在本案中由于共同原告尚未取得宅基地的使用权，故其诉求毫无事实根据和法律依据，应予驳回。第三、被告所建房屋已经得所在村集体经济组织同意，符合农村建房惯例，所建房屋及围墙不应被拆除。2010年2月27日，被告及同村村民符某某等人共同向文教镇建新经济联合社申请建房，已经获得批准。在被告建房的时候，共同原告也未对被告提出土地争议，且被告使用土地符合本市农村集体土地使用惯例。综上，共同原告自始至终均未取得涉案土地的使用权，被告使用土地并未侵害其合法权益，原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告林某某为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.获准建房申请书。证明被告建房通过建新经济合作社（现建新村委会）同意才建设的。2.收据四张，证明被告林某某向建新经济联合社（现建新村委会）缴纳了青苗补偿款。3.常住人口登记卡、身份证复印件，证明被告林某某属于建新村委会建新山头一村。被告符某某、林师某、林某菊的答辩意见与林某某一致。被告符某某、林师某、林某菊在举证期限内没有提交证据。第三人建新村委会辩称，农村宅基地仅限农村农民使用，不能由外村人使用，且使用宅基地须经过审批后才能使用。第三人建联村委会辩称，涉案土地在1991年3月就已经产生争议了，该地块属于建新村委会与建联村委会的争议地，原、被告在地上盖房的行为都是不合法的。建新村委会、建联村委会在举证期限内没有提交证据。经审理查明：林某花系非农业户口人员，已于2010年6月8日去世。林某花配偶邢诒瑞，共生育有邢某、邢某某、邢某霞三位子女即本案的三原告，无收养或抱养其他子女。上世纪90年代初，林某花向建新管理区（现建新村委会）申请使用原文昌县文教镇建新管理区宋六坡（现名为宋六大道北至公路段用地，从公路局宋六道班7米起）宅基地一块，该宅基地东至西25米，南至北16.2米，面积为405平方米。其四至是：东至距公路界13米，南至距北16.2米止，西至距东25米止，北至距公路段用地7米。1994年1月9日，林某花获得原文昌县文教镇土地管理所核发的《农村私人宅基地批准书》，但未报原文昌县人民政府批准，其后也一直未办理土地使用权证书。其中该宅基地的“北至：距公路段用地7米”中的“公路段用地”现今全名称为“公路局宋六道班”用地。林某花取得该地块后，一直未在该地上建房和搭建固定设施。林某花生前未居住在建新村委会，其三个子女邢某、邢某某、邢某霞均系非农业户口，也未居住在建新村委会。2010年2月27日，被告林某某、符某某、林某菊、林师某向原文昌市文教镇建新经济联合社（现为文昌市文教镇建新村民委员会）提出用地申请，地理位置位于宋六道班除十六米起往文教镇方向公路旁边，前长37米，后20米到道班后墙平，文昌市文教镇建新经济联合社于2010年2月28日作出意见同意林某某、符某某、林某菊、林师某等人使用上述地理位置的土地建房，后林某某等人在该地上开始建房，尚未建成。在建设过程中，因其未取得报建审批手续，文教镇政府、文昌市国土环境资源管理局联合向林某某户主下达了《责令停止违法行为通知书》，责令其停止建设行为，自行恢复土地原貌。案件审理过程中，经调查了解到涉案地块涉及到建新村委会与建联村委会的权属争议，本院依法责令第三人建联村委会提交了文昌市人民政府文府[2000]158号文件即《文昌市人民政府土地权属纠纷处理决定书》、海南省人民政府琼府复决字[2001]012号行政复议决定书，文昌市人民政府和海南省人民政府均查明认为建新经济联合社和建联经济联合社争议之土地位于文教镇宋六圩通往昌洒公路的左侧，地名称“宋六坡”，其四至为：东至文教通往昌洒公路的左侧；南至后水坝尾；西至土城；北至原驻军设置的候车亭。其面积为34.177公顷（折合504.3亩）。土地类别原为荒坡地。争议地在土改和“四固定”时政府均未确权给农民。1991年，文昌县土地主管部门主持对宋六坡进行土地可能性行政界线核定时，争议双方对界址的确定持不同意见，未能签订《土地权属界线核定书》，后争议双方也没有通过诉讼途径裁处纠纷，本案涉案的地块也在该争议地点的范围内。同时，文昌市人民政府在[2000]158号文件作出决定：建新村委会经济联合社（申请人）与建联村委会经济联合社（被申请人）争议位于文教镇宋六圩通往昌洒公路左侧“宋六坡”的33.62公顷土地所有权属国家；确定21.29公顷国有土地使用权归建新村委会经济联合社，12.33公顷土地使用归建联村委会经济联合社。土地用途为农用地。并同时确定了土地权属界线，明确了争议地范围内的农户宅基地、林木的使用及砍伐归属问题。建新村委会经济联合社不服文昌市人民政府的处理决定，向海南省人民政府提起复议，省人民政府于2001年7月9日作出决定：撤销文昌市人民政府文府[2000]158号《土地权属纠纷处理决定书》。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1的真实性予以认定，证据2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告林某某提交的证据1的合法性不予认定，证据2的真实性予以认定，对证据3的真实性、合法性、关联性予以认定。本院依法制作的现场勘验笔录、本院依法责令第三建联村委会提交的文昌市人民政府文府[2000]158号《土地权属纠纷处理决定书》、海南省人民政府琼府复决字[2001]012号行政复议决定书的真实性、合法性、关联性均予以认定，均采信作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点有三点：一、林某花名下的《农村私人宅基地批准书》的效力。二、三原告对涉案地块有无使用权。三、被告林某某、符某某、林某菊、林师某所建房屋是否占用林某花的宅基地以及占用面积？本院对上述三个争议焦点评述如下：一、林某花名下的《农村私人宅基地批准书》的效力。虽然三原告的母亲林某花持有该《农村私人宅基地批准书》，但是该批准书中涉及的地块是第三人建新村委会、建联村委会的争议地，尚未确权给任何一方，而林某花仅向建新村委会申请了用地，未经得另一土地所有权人（异议人）建联村委会的同意，林某花取得该证的权利来源存在瑕疵，该《农村私人宅基地批准书》所载范围内的土地仍存争议，尚待政府部门确权，故该《农村私人宅基地批准书》的效力待定。二、三原告对涉案地块有无使用权。我国《物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，因死亡而消灭，具有很强的人身依附性，不能流转。本案中，三原告的母亲林某花向建新村委会申请宅基地后，其一直未在该地上建设房屋等永久固定设施，林某花死亡后其申请的宅基地应当由原划分宅基地的集体经济组织无偿收回，且因林某花未在申请的该宅基地上建设固定设施或房屋，其子女不能继承该宅基地。同时，国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权，我国《继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。该《继承法》第三条第（二）项所指的是房屋可以作为遗产继承，而并没有明确规定宅基地可以继承，三原告认为林某花申请的该宅基地属于林某花的遗产而由三原告来继承缺乏法律依据。再者，邢某、邢某某、邢某霞三原告均系非农业户口人员，其并不是建新村委会抑或建联村委会的集体经济组织成员，其亦不能享受使用涉案的该地块。三、被告林某某、符某某、林某菊、林师某所建房屋是否占用林某花的宅基地以及占用面积？本案中，林某花持有的《农村私人宅基地批准书》的效力待定，而该宅基地的申请人林某花已经去世，该宅基地上也无建筑物，且在争议焦点二中已经评述了三原告对涉案地块不享有使用权，再者，虽然三原告以权利人来主张该地块的使用权，但是其也未在本院指定的期限内申请对四被告所建房屋是否占用涉案地块以及占用的面积进行评估鉴定，所以，四被告所建房屋是否占用林某花申请的宅基地以及占用面积本院不作处理认定。综上所述，林某花持有的《农村私人宅基地批准书》的真实性本院予以认定，因其涉案地块涉及另一权利主张人（异议人）建联村委会的权利，而林某花申请用地未取得建联村委会的同意，其权利来源方式存在瑕疵，也难以认定该涉案地块属林某花所有。邢某、邢某某、邢某霞三原告没有法律依据使用涉案地块，其主张四被告拆除所建的房屋，并将土地恢复原貌后返还给三原告没有法律依据，其诉求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邢某、邢某某、邢某霞的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元由原告邢某、邢某某、邢某霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  罗华伦审 判 员  郑在海人民陪审员  罗少瑾二〇一六年六月十四日书 记 员  叶雯雯