湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1609号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董丹青，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，委托诉讼代理人：张志军，湖北灜楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，湖北瀛楚（江汉）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司）因与被上诉人董丹青财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初282号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人人民财保武汉分公司的委托诉讼代理人张馨予、被上诉人董丹青的委托诉讼代理人张志军、陈芳到庭参加诉讼，现已审理终结。人民财保武汉分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回董丹青的诉讼请求，由董丹青承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：1.火灾事故认定书认定的火灾原因不明晰，江岸区消防大队没有委托鉴定机构对火灾原因进行鉴定，不符合法律规定，其出具的火灾事故调查认定书不应当被采纳。一审法院通过向参与火灾原因调查的调查人员了解得出的结论，系调查人员对火灾原因的主观判断，其证明力弱于鉴定报告，其走访调查得出的结论不应当被作为定案依据。2.湖北平安行道路交通事故司法鉴定所（下称平安行司法鉴定所）出具的鉴定意见书合法有效，应当被采纳。事故发生之后，由于江岸区消防大队出具的火灾事故认定书认定的火灾原因不明，无法确定该火灾事故是否在我方保险赔付范围内，故我方委托了专业的鉴定机构平安行司法鉴定所对火灾原因进行鉴定。平安行司法鉴定所具有该鉴定事项的鉴定资质，且鉴定程序合法，其作出的鉴定结论“排除其本次的起火燃烧与车体前部（含底盘）受到过碰撞擦挂有关，排除外来火源引燃该车的可能”应当被采纳。3.由于涉案车辆的起火原因并非外来火源引燃而造成，不在保险赔付范围内，我方不承担赔偿责任。董丹青辩称：武汉市江岸区消防救援大队作出的事故调查认定书合法有效，是处理火灾事故的有效证据。本次事故属于保险合同机动车损失险的保险责任范畴。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。董丹青向一审法院起诉请求：1.人民财保武汉分公司向董丹青支付车辆损失，具体金额以鉴定结论为准，后变更诉讼请求，确定车辆损失为101120元；2.本案诉讼费、鉴定费由人民财保武汉分公司承担。一审法院查明，案涉车辆于2016年1月15日登记在董丹青名下。2018年12月24日，董丹青为案涉车辆向人民财保武汉分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险费为3914.16元，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为125452元，保险期间自2019年1月9日0:00时起至2020年1月8日24:00时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接原因，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……”。第九条约定，“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……”。第十九条约定，“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失：赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）－绝对免赔额……”。释义部分将火灾的定义为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。2019年12月14日，董丹青驾驶案涉车辆前往武汉市江岸区新江岸四村98号小区，停好车后上楼吃饭，后案涉车辆起火。武汉市江岸区消防救援大队经现场勘验发现案涉车辆停放在道路尽头，“车辆前部烧毁，后部未过火，发动机舱内发动机、电瓶等完全烧毁，车辆左前灯和左前轮烧毁，右前轮和右大灯轻微烧损，清理左前灯，发现左前灯正下方有树枝、树叶等燃烧后的残留物”。后武汉市江岸区消防救援大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定起火时间为2019年12月14日18时40分，起火部位及起火点为“福特蒙迪欧车辆前左大灯下部”，起火原因为“遗留火种引燃车辆左前方塑料构建引发火灾”。《火灾事故简易调查认定书》上有调查人员的签名确认，董丹青在当事人处签名、捺印，并注明“无异议”。庭后，一审法院前往武汉市江岸区消防救援大队核实事故经过，当时参与事故调查的调查人员明确告知，经现场勘验、走访调查后可以得出本次火灾事故系外来遗留火种引起的结论。2019年12月26日，人民财保武汉分公司委托平安行鉴定所对案涉车辆的起火原因是否与本身（含底盘）受到过碰撞/擦挂或外来火源有关进行痕迹技术勘验，并就委托事项作出鉴定意见。平安行鉴定所于2020年1月2日作出《技术鉴定意见书》（平安行司鉴所[2019]保鉴字第250号），认定案涉车辆的“车身前部和底盘并未检见刮碰痕和变形，且事发时处于停放状态，故排除其本次的起火燃烧与车体前部（含底盘）受到过碰撞/擦挂有关。同时也排除外来火源引燃该车的可能”。2020年1月7日，武汉中公情咨询服务有限公司作出《调查报告》（报案编号：RDAA2019420100S0080731），调查结论为本次事故中标的车的起火原因排除碰撞及外来火源引燃，建议保险公司拒赔处理。董丹青与人民财保武汉分公司因案涉车辆的理赔事宜协商未果，故诉至一审法院。诉讼中，一审法院根据董丹青的申请，经武汉光谷联合产权交易所摇号委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失予以鉴定，该公司采用重置成本法，于2020年8月12日作出《机动车鉴定评估报告书》，认定案涉车辆损失为101120元。为此，董丹青垫付鉴定费5000元。一审法院认为，董丹青为案涉车辆与人民财保武汉分公司签订保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为本次火灾事故是否属于保险责任的赔偿范围。董丹青认为本次事故为车损险保险责任范围内的火灾，人民财保武汉分公司则认为，武汉市江岸区消防救援大队的调查程序违法，且认定的起火原因不准确，故应采纳平安行鉴定所作出的结论，认定火灾的起火原因排除碰撞及外来火源引燃，本次事故不属于保险合同约定的赔偿范围。对此，一审法院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”《火灾事故调查规定》第五条第一款规定，“火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施；尚未设立公安机关消防机构的，由县级人民政府公安机关实施。”第十二条规定，“同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（一）没有人员伤亡的；（二）直接财产损失轻微的；（三）当事人对火灾事故事实没有异议的；（四）没有放火嫌疑的。前款第二项的具体标准由省级人民政府公安机关确定，报公安部备案。”第十三条规定，“适用简易调查程序的，可以由一名火灾事故调查人员调查，并按照下列程序实施：（一）表明执法身份，说明调查依据；（二）调查走访当事人、证人，了解火灾发生过程、火灾烧损的主要物品及建筑物受损等与火灾有关的情况；（三）查看火灾现场并进行照相或者录像；（四）告知当事人调查的火灾事故事实，听取当事人的意见，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（五）当场制作火灾事故简易调查认定书，由火灾事故调查人员、当事人签字或者捺指印后交付当事人。火灾事故调查人员应当在二日内将火灾事故简易调查认定书报所属公安机关消防机构备案。”由此可知，火灾事故调查和处理机构应当为公安消防机构，火灾发生后，公安消防机构出具火灾事故认定书是其职责，事故认定书是处理火灾事故的证据。本次事故发生后，武汉市江岸区消防救援大队适用简易调查程序，经现场勘验、走访调查后作出事故调查认定书并向当事人送达，程序合法，其作出的事故调查认定书对起火原因的表述清楚、明确，而人民财保武汉分公司并未提供证据证明平安行鉴定所有资质对火灾事故进行调查，故一审法院对人民财保武汉分公司的上述抗辩意见不予支持。因此，本次事故属于保险合同机动车损失险的保险责任范畴。案涉车辆因火灾事故造成投保人董丹青财产损失，损失金额已经鉴定机关予以确定，且该损失在保险合同约定的保险责任限额内，故董丹青要求人民财保武汉分公司支付保险金101120元的诉讼请求予以支持。董丹青另要求人民财保武汉分公司向其支付5000元鉴定费的请求，因该费用系为查明保险标的损失所支付的必要、合理费用，依法应纳入赔偿范围，故对该项诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应于本判决生效之日起十日内向董丹青支付保险金101120元、鉴定费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，人民财保武汉分公司上诉称，火灾事故认定书认定的火灾原因不明晰，江岸区消防大队没有委托鉴定机构对火灾原因进行鉴定，不符合法律规定，其出具的火灾事故调查认定书不应当被采纳。经过人民财保武汉分公司委托专业鉴定机构鉴定，起火原因并非外来火源引燃而造成，不在保险赔付范围内，人民财保武汉分公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，制作火灾事故认定书是消防救援机构的法定职责。本次事故发生后，武汉市江岸区消防救援大队经现场勘验、走访调查后依法作出了事故调查认定书。关于人民财保武汉分公司上诉称江岸区消防大队没有委托鉴定机构对火灾原因进行鉴定，不符合法律规定，其出具的火灾事故调查认定书不应当被采纳的意见，因进行鉴定并非必经程序，武汉市江岸区消防救援大队根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验，及时制作火灾事故认定书符合法律规定。平安行鉴定所的鉴定系人民财保武汉分公司单方委托所做，董丹青不予认可，不具有证据效力。故一审法院根据武汉市江岸区消防救援大队作出的事故调查认定书及调查核实的具体情况，认定本次事故属于保险合同机动车损失险的保险责任范畴并无不当，人民财保武汉分公司的上诉理由本院不予支持。综上，人民财保武汉分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2455.4元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李斌成二〇二一年四月六日法官助理范义伟书记员张琳