辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终433号 上诉人（原审被告）：张书岭，男，1969年6月9日出生，汉族，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵宝成，男，1968年3月7日出生，汉族，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：运凤娥（系赵宝成妻子），女，1969年9月3日出生，汉族，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：王悦，辽宁公理律师事务所律师。 上诉人张书岭因与被上诉人赵宝成承揽合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院(2020)辽1122民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张书岭及委托诉讼代理人杨玉华、被上诉人赵宝成的委托诉讼代理人运凤娥、王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张书岭上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在合同中明确约定由被上诉人从建棚开始负责质量监督、检查、验收，事实上双方认可按合同约定交付使用，在交付使用四年后，并经第二年双方确认整改后使用三年，应依法确认履行合同完毕。上诉人完成工作成果，履行合同完毕，至今已使用近五年，原审法院支持倒查质量问题无事实和法律依据。大棚脊的高度符合合同约定标准。关于消除大棚架子与土墙之间的空隙，使大棚一体化的判决结果，属于错误认定事实。大棚膜反装发生更换的材料费和人工费问题一审法院判决错误。 赵宝成辩称，1、2017年12月31日，上诉人交付的大棚不符合合同约定。合同约定大棚4.5米高，上诉人交付的大棚只有3.8米高，大棚膜上反了，土墙高度不足2.5米。被上诉人不同意接受这样的大棚，上诉人承诺大棚高度不够，大棚膜上反了，土墙不够高等，明年继续给施工，一并解决；2、上诉人有义务交付符合合同约定的工作成果；3、2018年上诉人调高了大棚高度，调高后大棚的高度仅为4.35米或4.38米，但没有同时调高大棚土墙的高度，大棚高度和土墙高度不匹配，导致大棚的钢结构骨架与土墙之间产生距离，大棚骨架没有紧扣在土墙上，导致大棚不保暖、漏风，且具有安全隐患，被上诉人三次购买草帘，并雇人更换，费工费钱。上诉人初建成大棚时就把大棚膜上反了，被上诉人多次要求更换，上诉人未能更换，被上诉人在2018年春季购买了大棚膜，雇佣7个人进行更换，给被上诉人造成损失；4、上诉人所建的大棚不符合合同约定，有继续履行合同的义务。 赵宝成向一审法院起诉请求：1.请求判令张书岭继续履行合同，要求张书岭继续施工，将大棚建成4.5米高，要求消除大棚架子和土墙之间的间隙，大棚与土墙成一体；2.请求判令张书岭赔偿赵宝成更换大棚膜费用3000元；3.涉诉费用由张书岭承担。 一审法院认定事实：2017年赵宝成与张书岭签订了《高效日光温室建筑合同》，合同约定了工程项目、交工时间、工程造价、施工标准等条款。合同签订后，张书岭施工建筑了涉案大棚，并于2017年12月30日交付赵宝成。大棚交付后，因大棚膜反装，赵宝成雇佣张红等7人对大棚膜进行了更换，支出材料费及人工费共计3400元，赵宝成因棚高度不够找到张书岭要求维修，张书岭为赵宝成进行了维修，但因增加高度后，致使大棚架子与土墙间产生间隙。2019年10月9日，张书岭向辽宁省盘山县人民法院起诉要求赵宝成支付剩余工程款，赵宝成在诉讼中抗辩称大棚质量存在问题，与合同约定不符，宁省盘山县人民法院于2020年4月16日作出(2019)辽1122民初2847号民事判决书判决赵宝成向张书岭支付剩余工程款，赵宝成不服判决提出上诉，本院于2020年7月2日作出(2020)辽11民终840号民事判决书驳回上诉，维持原判，因赵宝成未提出反诉，上述两份判决书均未对大棚是否存在质量问题予以审查。 一审法院认为，赵宝成、张书岭签订的《高效日光温室建筑合同》系承揽合同，承揽人负有完成工作并支付工作成果的义务，定作人负有支付报酬的义务。本案中赵宝成、张书岭之间签订合同的目的是定作大棚，大棚属于难以移动、更换的地上附着物，且赵宝成作为农民需要使用大棚耕种农作物并以农作物收益作为生活来源，故赵宝成接受并使用大棚不能视为对大棚质量的认可。根据承揽合同的定义，承揽人须按照定作人的要求完成工作，赵宝成、张书岭双方对于建设大棚的脊高、底脚材质等作出了约定，张书岭作为承揽人应当按照约定的标准进行建设，现赵宝成向提交的证据能够证明涉案大棚的质量不符合合同约定，故对赵宝成要求张书岭继续履行合同的请求予以支持，张书岭应当为赵宝成维修或重做符合约定的大棚。关于土墙高度，赵宝成、张书岭签订的合同中未对土墙的具体参数作出详细约定，土墙作为大棚的一部分，其参数标准应当能够满足大棚的常规使用，土墙与大棚架子间存在间隙，致使大棚保暖性、稳固性降低，故对赵宝成要求消除大棚架与土墙之间间隙的请求予以支持。关于大棚膜更换费用，该费用已经由赵宝成实际支出，且支出原因是张书岭将大棚膜反装所致，故该费用应当由张书岭承担。赵宝成提出2018年、2019年支出了草带子费用2360元，因赵宝成未提交相关有效证据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下：一、张书岭于一审判决生效后在大棚闲置期即2021年6月份内继续履行其与赵宝成签订的《高效日光温室建筑合同》，将大棚脊高建设成4.5M(±10CM)，并消除大棚架子与土墙之间的间隙，使大棚与土墙一体化；二、张书岭于一审判决生效后十日内赔偿赵宝成因大棚膜反装导致更换支出的材料费及人工费共计3400元；三、驳回赵宝成其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张书岭负担。 本院认为，赵宝成与张书岭签订的《高效日光温室建筑合同》系双方真实意思表示，合法有效。张书岭主张赵宝成已于2019年11月20日使用大棚至今，合同履行完毕，不应倒查质量问题，但根据相关法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，张书岭交付的温室建筑不符合要求，虽然赵宝成已使用，但并不影响其主张要求张书岭修理、重作的权利，故对张书岭该项主张，本院不能予以支持；关于大棚脊高问题。根据赵宝成提供胡家镇农业服务中心出具的情况说明及照片，张书岭在继续履行合同调高大棚高度后，大棚高度分别为4.35米和4.38米，仍不符合合同约定的“脊高为4.5米，（±10）公分”的施工标准，虽张书岭辩称签合同时是以水田地为地面起点，另每年垫粪抬高地面，现实际高度已经超过合同约定高度，但因张书岭并未提供证据证明，故对其大棚高度符合合同约定的主张，本院不予支持；关于大棚架子与土墙之间空隙的问题。根据赵宝成提供的胡家镇农业服务中心出具的情况说明及照片，可以认定土墙与大棚架子间存在间隙，虽张书岭主张大棚架子与土墙之间没有空隙，但由于其提供的照片无法确定系赵宝成家的大棚，且赵宝成不认可，故对张书岭该项主张，本院不能予以支持；关于给付大棚膜更换费用的问题。因该费用系因张书岭将大棚膜装反导致的并已实际发生，张书岭虽主张大棚膜未装反，不应由其给付大棚膜更换的费用，但其并未提供证据证明，故对张书岭的该项主张不能予以支持。 综上所述，上诉人张书岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张书岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  温 宇 审判员  张彦东 二〇二一年四月九日 法官助理苗苗 书记员李宜伦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。