辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1542号上诉人（原审原告）：马庆萍，女，1959年4月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人（原审原告）：郭景暹，男，1959年8月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张蕊，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思涵，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王胜家，男，1954年1月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：王连霞，女，1958年1月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。二被上诉人委托诉讼代理人：王雪，女，1988年1月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区于洪乡北李官村5组51，系王胜家、王连霞女儿。被上诉人（原审被告）：支启权，男，1969年2月22日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：马庆华，女，1968年10月27日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：马庆荣，女，1957年5月11日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。上诉人马庆萍、郭景暹因与被上诉人王胜家、王连霞、支启权、马庆华、马庆荣执行异议之诉一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初9629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马庆萍、郭景暹上诉请求：一、请求撤销(2020)辽0113民初9629号民事判决书发回重审或依法改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：一、沈北法院审理本案程序违法依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定。本案中，被执行人支启权、马庆华、马庆荣在执行异议程序(辽0113执异字第51号执行裁定书)及本次执行异议之诉程序中被执行人支启权、马庆华、马庆荣的当事人地位均不应是被告，同时两次程序当中被执行人三人并没有参加庭审，也没有任何答辩观点反对上诉人的异议诉讼请求，沈北法院将本应该为第三人的支启权、马庆华、马庆荣依职权列为被告的行为违反法定程序。二、沈北法院“本院认为”部分事实不清、证据不足。首先本案中建设办公室留存的被执行人马庆华与原房主李献春的《房产出卖协议》及《私房交易契约书》(以下简称“登记协议”)不具有真实性，案涉房产系上诉人“借名买房”取得，正因为上诉人本身不具有购房资格才出现前述两登记协议的签署，该登记协议的签订才促使案涉房产登记在借名人马庆华名下，真正的交易双方应为上诉人与案外人李献春。其次，上诉人一审庭审中提交的证据《买房事情经过》中有原房主“李献春”的签字确认，李献春作为原房主的签字行为足以证明案涉房产实际购房人为上诉人一方，并非马庆华所有。最后，通过一审庭审上诉人一方的证据不难看出，上诉人为房产的实际权利人，对案涉房产一直占有至今，依法享有占有、处分、租赁的权利，不能过户系政策性原因所致。三、沈北法院适用法律错误依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。王胜家、王连霞答辩如下：马庆华在2006年11月1日与李献春签订《房产出卖协议》，先付定金0.5万元，后付买房款11.5万元，都是现金。马庆华和李献春当天签下《私房交易契约书》，并办理了契税。马庆华于2007年3月29日领到房屋所有权证，记载所有权人马庆华。该房已由马庆华交款实名，合法登记在马庆华名下，与马庆萍、郭景暹没有任何物权关系马庆华、郭景暹、李献春、马庆华，签订的房屋买卖协议，只有在当事人内部产生债权债务关系，而没有发生物权变动的效果，不能阻却法院的强制执行。另外马庆萍、郭景暹没有任何转账交款买房记录，只凭自述，无法确认其交款的真实性。因此房屋买卖协议书和协议书不能作为证据。基于物权公示原则设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式。城市居民马庆华、郭景暹为了牟利在农村买房，规避国家法律与政策，对由此产生的法律风险应自行承担。法院有权对公示登记在被执行人马庆华交款时名下的房产采取强制措施。马庆萍、郭景暹利用内部私下债权债务约定对抗法院的强制执行，对抗善意的申请执行人，侵害了申请执行人经济利益，妨碍了法院的强制执行。马庆华辩称：马庆萍、郭景暹与我签订的谢明协议书是我们各方的真实意愿。房产并不在房产登记部门留存的原房主李献春与我签订的协议十倍了，登记在我名下才签订的争议的房产确实是马庆萍、郭景暹在原房主李献春处购买，并且一直居住至今。支启权、马庆荣经合法传唤未到庭进行答辩。马庆萍、郭景暹向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令撤销（2020)辽0113执异字第51号执行裁定书；2.请求判令中止（2020)辽0113执异字第51号执行裁定；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2019年，王胜家、王连霞作为原告向沈阳市于洪区人民法院提起民事诉讼，要求支启权、马庆华归还借款703000元或者将位于沈阳市于洪区房屋更名过户到王胜家、王连霞名下，由马庆荣承担连带归还责任。法院判决支启权、马庆华一次性偿还王胜家、王连霞借款160000元及利息，马庆荣对支启权和马庆华的给付义务承担连带保证责任。2019年8月14日，沈阳市于洪区人民法院查封了被执行人马庆华名下位于沈阳市于洪区的房屋。沈阳市中级人民法院将此案指令本院执行。二原告据此向本院提出执行异议。本院于2020年10月23日作出（2020）辽0113执异字第51号执行裁定，驳回异议人马庆萍、郭景暹的异议请求。二原告据此向本院提起执行异议之诉。另查，2006年6月9日，原告郭景暹与案外人李献春签订《房屋买卖协议书》一份，内容为李献春转让位于沈阳市于洪区、面积为68平方米房屋给郭景暹，卖房金额为120000元整，此房为产权，郭景暹于2006年6月9日将房款118000元整一次性交付给李献春，李献春将此房的房产证、契税证及房屋钥匙交给郭景暹并让出此房，待办理完更名过户手续后，郭景暹将剩余2000元房款归还李献春。该协议书由李献春、李艳在甲方处签名，由原告郭景暹在乙方处签名，中间人为闫淑华签名。同日，李献春、李艳为原告郭景暹出具收条一份，内容为：今收到郭景暹购买北李小区9号楼2-4-1号房房款壹拾壹万捌仟元整（小写118000元）。2006年10月1日，二原告作为甲方与被告支启权、马庆华作为乙方签订《协议书》一份，协议书内载明马庆萍与马庆华系亲姐妹，甲方今在沈阳市于洪区李官小区购买一处住房，门牌号××2-4-1，甲方属于城镇户口，由于该房的特殊性，购买后无法过户到甲方名下，因此经甲、乙双方协商，由甲方出资，以乙方名义购买该房，日后居住、买卖由甲方决定，乙方负责配合完成。二原告在甲方处签名并按手印，支启权、马庆华在乙方处签名并按手印。2007年3月12日，沈阳市人民政府下发沈于村房权证2007字第××号房屋所有权证，所有权人载明为被告马庆华，所有权性质为私有，房屋座落新址：于洪区于洪街道北李官村××2-4-1，建筑面积68平方米。附记中载明：由李献春更名为马庆华。再查，2020年7月22日，沈阳市于洪区迎宾路街道李红路社区为原告马庆萍出具居住证明一份，内容为：马庆萍现住在于洪区北李官小区9栋2-4-1号，系该社区居民。由社区主任刘景刚在该居住证明下方签名。2020年11月25日，沈阳市创维房产物业有限公司向原告出具情况说明一份，内容为：北李官小区9号2-4-1房屋于2006年开始交纳物业费至今，根据北李官小区收费负责人张岩证实，每次来交纳物业费的人是马庆萍。又查，马庆萍、郭景暹向本院提交书面买房事情经过一份，称二原告于2006年通过房屋中介购买了坐落在北李官小区××2-4-1号房屋，原房产为李献春。因买完房后不能办过户手续，暂时过户到亲姐妹马庆华名下，购房款是二原告亲自交到李献春夫妻手中的，与马庆华没有任何关系。审理中，被告王胜家为证明自己的抗辩意见，向本院提供了其从沈阳市于洪区镇建设办公室调取的案涉房屋所有权证存根、《房产出卖协议》及《私房交易契约书》。具体内容如下：2006年11月1日，李献春作为卖房人与马庆华作为买房人签订《房产出卖协议》一份，内容为：1、出卖房屋坐落在沈阳市于洪区屋，朝向南北、面积68平方米，两水一气产权房。卖房金额120000元。2、双方约定马庆华先预付5000元定金，李献春于2006年11月1日将上述房产交付马庆华。马庆华于2006年11月1日将所余房款交清给李献春。李献春、李艳在甲方处签名并按手印，马庆华在乙方处签名并按手印，闫淑华在中介方处签名并按手印。同日，马庆华作为买主，李献春作为卖主签订了《私房交易契约书》，契约书中载明房屋建设面积68平方米，产价120000元，此款笔下交足，分文不欠，恐日后无凭，立契约为证。契约书中同时由工作人员注明已办理契税。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案中三被告支启权、马庆华、马庆荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了应诉和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据对本案的事实予以认定。不动产物权的设立、交更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案为案外人提起的执行异议之诉，审查的焦点为二原告作为案外人就执行标的即沈阳市于洪区房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，涉诉房屋能否继续执行的问题。本案中，沈阳市于洪区房屋登记在被告马庆华名下，且马庆华与原房主李献春签订的《房产出卖协议》及《私房交易契约书》均在沈阳市于洪区镇建设办公室留有存档，房款120000元也在契约书中体现为“此款笔下交足，分文不欠，恐日后无凭，立契约为证”，故案涉房产的财产所有权人应为马庆华所有。关于二原告主张马庆萍与马庆华为姐妹关系，借马庆华名义购买案涉房屋的问题，现二原告未能提供相关购房转账凭证，且二原告身份均为城镇户口，亦不符合购买案涉房屋的主体资格，二原告提供的社区居住证明和物业出具的缴费证明只能证明二原告在案涉房屋居住并交纳相关费用的事实，作为承租人或借用人亦具备上述情况，故并不能依此认定案涉房屋为二原告所有的事实。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四款规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，二原告在明知无资格购买案涉房屋的情况下，仍然借用亲属名义购买并将案涉房屋登记到马庆华名下的行为即使属实，二原告在明知无法将案涉房屋过户登记到自己名下的情况下不是选择放弃买房而是继续借用他人名义坚持购买其不能购买的案涉房屋是导致二原告出资购买的房屋被法院查封的根本原因，原告对此有过错，不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情况，应自行承担不利后果，故对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下：驳回原告马庆萍、郭景暹的全部诉讼请求。案件受理费2700元，由二原告马庆萍、郭景暹共同负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案焦点为案涉房屋是否为借名买房，上诉人基于案涉房屋是否享有阻却执行的民事权益。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。案涉房产登记在马庆华名下，其享有房产所有权。上诉人马庆萍、郭景暹称其为借名买房，为房屋的实际所有权人。马庆萍与马庆华为姐妹关系，就其提交的郭景暹与案外人李献春签订《房屋买卖协议书》和支启权、马庆华签订《协议书》、及居住证明并不足以证明房屋为其借名买房。即便本案上诉人马庆萍、郭景暹与马庆华之间存在借名买房事实，就本案其享有的是要求出名人马庆华将房屋过户至其名下的权利，该约定只是出名人与借名人间产生符合法律规定及合同约定的条件时完成物权变动的债权债务关系，仅具有债权效力。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四款规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。依据上诉人主张为借名买房，案涉房屋未能办理其名下是其自身原因，其应当自行承担风险。因此案涉房产不能对抗强制执行。综上所述，马庆萍、郭景暹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人马庆萍、郭景暹负担。本判决为终审判决。审判长  陈海军审判员  曹 岩审判员  丁广昱二〇二一年四月七日书记员  杨佳玉本案判决所依据的相关法律第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。