湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终504号上诉人（原审原告、案外人）：胡明芳，男，1967年9月5日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：汪月丹，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：童海堂，男，1957年8月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李敬东，男，1966年5月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：童建平，男，1967年8月10日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李晋，男，1976年1月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原审第三人（被执行人）：罗灿，男，1971年1月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原审第三人（被执行人）：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街街政府大院。法定代表人：安建中，经理。上诉人胡明芳因与被上诉人童海堂、李敬东、童建平、李晋,原审第三人罗灿、湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡明芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡明芳一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由童海堂、李敬东、童建平、李晋承担。事实与理由：一、一审法院认为对胡明芳实际施工人的身份作出有效认定不在本案审理范围，属于事实认定不清。一审法院认为胡明芳是否是“岳阳碧桂园一期第二标段”的实际施工人，超出本案审理范围，属于事实认定不清。因为胡明芳作为案涉工程的实际施工人，已经得到各方认可。首先，案外人岳阳市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称岳阳碧桂园公司）与鼎新公司在签订《岳阳碧桂园一期第二标段总承包工程施工合同》时就已明知胡明芳是案涉工程的实际施工人，这主要体现在案涉工程是胡明芳利用自己的资源承接，鼎新公司与岳阳碧桂园公司的《建设施工合同》的签约手续也是胡明芳办理；其次，在实际施工过程中，也确实是由胡明芳自筹资金、组织工人进场施工，而且胡明芳至今尚有部分农民工工资未能支付，而鼎新公司除收取管理费之外并未承担任何施工任务，亦没有任何资金投入；除此之外，黄陂法院于2020年1月2日向岳阳碧桂园公司送达的《回函》第2页中也指出“考虑到该项目实际施工人胡明芳的困难……决定暂缓执行”，另鼎新公司与武汉中正世纪建筑工程有限公司均在胡明芳于2019年11月8日向岳阳碧桂园公司作出的《情况说明》上确认案涉工程的实际承包人系胡明芳。综上，胡明芳是案涉工程实际施工人，本案的争议焦点应当是胡明芳作为实际施工人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。二、鉴于胡明芳是案涉工程的实际施工人，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即该规定实际已突破合同相对性原则，而直接赋予实际施工人对发包人的工程价款支付请求权。现案涉工程已经竣工验收并已交付使用，各方对总造价进行了结算，而后鼎新公司在《关于岳阳碧桂园一期二标段财务结算说明》中确认，鼎新公司已扣除胡明芳应缴纳的管理费与税费，剩余款项均归胡明芳所有。以上表明，鼎新公司并不享有对此工程款的最终权利。因此，作为案涉工程的实际施工人，胡明芳是案涉工程款的实际权利人和给付受领人。其次，根据建设工程司法解释（二）第十七条及最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复等相关规定，实际施工人对案涉工程享有优先受偿权，且优于抵押权和其他债权。因此胡明芳对上述工程款享有优先受偿权、所有权，故能够阻却对执行标的的强制执行。综上，胡明芳作为实际施工人，对工程款的权益应优先于申请执行人强制执行权益。童海堂、李敬东、童建平、李晋共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。罗灿、鼎新公司二审未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。胡明芳向一审法院起诉请求：1.不得执行胡明芳在岳阳碧桂园公司应领取的到期工程款质保金1289085.58元，且确定该款项归胡明芳所有；2.本案诉讼费由童海堂、李敬东、童建平、李晋承担。一审法院认定事实：2018年7月27日，一审法院立案受理了童海堂、李敬东、童建平、李晋与罗灿、鼎新公司民间借贷纠纷一案后，于2018年10月16日作出（2018）鄂0116民初4041号《民事判决书》，判决由罗灿偿还童海堂、李敬东、童建平、李晋的借款本金700000元及相应利息，鼎新公司对罗灿前述债务承担连带保证责任。该判决生效后，一审法院于2019年7月16日依法受理了童海堂、李敬东、童建平、李晋作为申请执行人，罗灿、鼎新公司作为被执行人的民间借贷纠纷的执行案件，并作出（2019）鄂0116执2128号之一《执行裁定书》和《协助执行通知书》，裁定提取被执行人鼎新公司在岳阳碧桂园公司应领取到期的工程款质保金1289085.58元。对此执行标的，胡明芳作为案外人提出执行异议，一审法院遂于2020年4月24日作出（2020）鄂0116执异11号《执行裁定书》，裁定驳回案外人胡明芳提出的执行异议申请。因胡明芳对该执行裁定不服，故而引发本案诉争。一审法院认为：根据民事诉讼法司法解释的相关规定，人民法院审理案外人提起的执行异议之诉能否得到法律支持，首先要审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，胡明芳诉称其为岳阳碧桂园一期第二标段工程项目的投资人与实际施工人，鼎新公司对岳阳碧桂园公司享有的工程款质保金实际归其享有的诉讼主张，超出了本案审理范围。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的特定称谓，旨在保护已实际施工诉争工程，但无法因合同关系主张工程款的当事人，因该规范情形属于法律特别规定，故只有在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，方才对实际施工人的身份作出有效认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷。因此，胡明芳是否系岳阳碧桂园一期第二标段工程项目的投资人与实际施工人，一审法院依据（2019）鄂0116执2128号之一《执行裁定书》提取的质保金是否归其所有，在未经法院审理的情况下不足以阻却人民法院的强制执行，故对胡明芳要求“不得执行胡明芳在岳阳碧桂园房地产开发有限公司应领取的到期工程款质保金1289085.58元，且确定该款项归胡明芳所有”的诉讼请求，不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回胡明芳诉讼请求。一审案件受理费16402元，由胡明芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉中案外人之目的在于排除执行，故对于案外人是否执行标的之真实权利人以及其权利是否优先于申请执行人的权利应当严格审查。本案中，首先，胡明芳主张其为实际施工人的主要依据为各方认可，但各方认可不足以证明其为实际施工人的事实；其次，即便胡明芳能被确认为实际施工人，其合同相对方亦为鼎新公司，胡明芳对岳阳碧桂园公司是否可突破合同相对性享有债权在本案中证据不足无法确定；再次，根据合同法及建设工程司法解释相关规定，仅有与发包人订立建设工程施工合同的承包人才享有建设工程价款优先受偿权，实际施工人并不享有该权利。因此，胡明芳在本案中的证据不足以证明其系岳阳碧桂园公司应付到期工程质保金的真实权利人，不能排除本案执行。综上所述，胡明芳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16402元，由胡明芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫荣审判员  陈继红审判员  方 红二〇二一年四月七日法官助理杜文书记员肖**