辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2570号上诉人(原审被告)：大连万兴置业有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区锦绣路47号1-2层240室，统一社会信用代码：91210200064409788Q。法定代表人：庄文博，经理。委托诉讼代理人：李欣桐，辽宁国凯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连加诺传媒有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区中山路147号15层02室，统一社会信用代码：91210203311519723X。法定代表人：孙德刚，执行董事、经理。委托诉讼代理人：顾权，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石凡，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人大连万兴置业有限公司（以下简称“万兴公司”）因与被上诉人大连加诺传媒有限公司（以下简称“加诺公司”）服务合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初8105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万兴公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回加诺公司的全部诉讼请求；二、诉讼费由加诺公司承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清。一、合同价款并未最终确定，本案并不具备付款条件。案涉合同第三条第一点中明确写明“合同总价款暂定为144000元整，最终双方按照本合同约定日单价标准和经甲方确认的实际广告发布天数据实结算”，第二点中也明确约定加诺公司需要提供结算报告等资料进行结算。因此，144000元并非最终确定的合同价款，双方仍需进行结算。而由于加诺公司一直未提供完整的验收结算材料，导致我公司无法确定广告的实际发布情况，双方无法进行结算，结算金额至今无法确定。虽然案涉合同中约定付款日期为2020年3月30日，但是约定了付款的前提条件，即加诺公司需要提交结算材料。在不具备上述前提条件的情况下，加诺公司无权要求我公司按照该日期付款，更不存在逾期付款的问题，因此一审法院对于付款数额和付款日期的认定均是错误的。二、张博恒、筱轩、鲍泽辉、董占龙并非我公司的员工，并不能代表我公司。一审法院采纳了加诺公司提供的广告发布确认单作为证据，但是该证据并非原件，且其上并无我公司盖章确认，该证据上的张博恒并非我公司员工，无权代表公司对广告发布的相关内容进行最终确认，因此与其相关的证据均不应被采纳。被上诉人加诺公司辩称，不同意万兴公司的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，应维持原判。加诺公司向一审法院起诉请求：一、万兴公司支付广告费144000元；二、万兴公司向我公司支付逾期付款利息（以144000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付，自2020年3月31日起计算至实际给付之日止）；三、万兴公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实，加诺公司（乙方）与万兴公司（甲方）签订《万科翡翠书院广告发布确认单》，载明发布周期120天（4个月），媒体总价144000元，广告发布形式固定位置发布，广告发布确认单另载明由于合同回签在流程上需要一定时间，现甲方确认以上的购买。甲方落款处由张博恒签名，乙方落款处由加诺公司加盖公章。加诺公司项目负责人刘焕伟将加盖公章的《万科翡翠书院广告发布确认单》通过微信的方式发送给万兴公司翡翠书院项目负责人张博恒，张博恒签字后通过微信的方式回传给原告。加诺公司为万兴公司的万科翡翠书院项目进行了地旗广告发布，广告发布期限为120天，自2018年7月13日起至2018年11月9日止。加诺公司制作《万科翡翠书院地旗上刊监测报告》与《万科翡翠书院地旗下刊监测报告》，记载执行项目万科翡翠书院，执行周期2018年7月13日至2018年11月9日，后加诺公司翡翠书院项目负责人刘焕伟将监测报告通过微信的方式发送给万兴公司的员工筱轩。2020年3月3日，万兴公司（甲方）与加诺公司（乙方）签订《万科翡翠书院项目2018年7月地旗广告发布合同》，约定甲方委托乙方发布广告，广告发布形式为甲方指定固定位置发布地旗广告，广告发布期限为120天，自2018年7月5日起至2018年11月5日止。合同总价款暂定为144000元，最终双方按照本合同约定日单价标准和经甲方确认的实际广告发布天数据实结算。每根地旗广告发布费日单价为40元每根，该日单价为固定价，一次性包死，不因任何因素变化而调整。第一条第五款约定的广告发布期截止、本合同广告发布完毕5日内，乙方向甲方提交结算报告、广告发布证明等资料，双方进行结算。结算经甲方确认后，甲方于2020年3月30日前支付乙方至结算值的100%。乙方完全履行义务的情况下，甲方拖延支付广告费的，甲方每日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准向乙方给付应付未付款额部分的违约金等内容。一审法院认为，加诺公司与万兴公司签订的《万科翡翠书院项目2018年7月地旗广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。加诺公司提供的上述证据能够相互印证，足以证明加诺公司如约履行了合同义务，虽然万兴公司对加诺公司提供的证据合法性及关联性提出异议，但万兴公司并未提供相反的证据予以反驳，万兴公司未否认加诺公司在合同约定的期限内为其发布了地旗广告，仅辩称双方未就最终结算金额达成一致，不符合付款条件。加诺公司提供的上述证据足以证明双方已对最终结算金额达成一致，加诺公司向万兴公司提供了付款结算材料及发票，已具备付款条件。万兴公司应当按照合同确定的付款时间向加诺公司支付广告费用，对万兴公司的辩述，一审法院不予采纳。对加诺公司请求万兴公司支付广告费144000元的诉请，一审法院予以支持。关于加诺公司请求万兴公司自2020年3月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至欠款付清之日止的诉请，加诺公司的该项请求合理，且符合法律规定，对加诺公司的该项诉请，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告大连万兴置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连加诺传媒有限公司广告费144000元；二、被告大连万兴置业有限公司自2020年3月31日起，以144000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至欠款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，在加诺公司与翡翠书院项目相关工作人员沟通了广告发布周期、总价等事宜后，加诺公司在2018年7月13日起至2018年11月9日期间实际为万兴公司的翡翠书院项目提供了地旗广告发布服务。2020年3月3日，万兴公司与加诺公司就前述广告发布签订了书面合同。由于双方补签的合同载明按照约定的日单价标准和经确认的实际发布天数结算，且案涉服务活动具有阶段性和时效性，万兴公司也未提供证据佐证加诺公司存在未按合同履行的具体情形，可以认定加诺公司已经按照约定提供了广告发布服务。因此，万兴公司应按约定支付对应广告费144000元。虽合同约定加诺公司应提供结算报告、广告发布证明等资料、双方进行结算，但是，加诺公司已经将上刊、下刊监测报告发送给相关工作人员，应视为其已经提供了前述资料。即使参与沟通的人员并非万兴公司在职员工，万兴公司对加诺公司提出的总价、监测报告等也未提出异议，万兴公司接受服务、补签合同应视为对前述人员行为的追认。现万兴公司始终未支付广告费的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，一审法院判决万兴公司支付加诺公司前述广告费及利息并无不当，本院予以确认。万兴公司以价款未最终确定、不具备付款条件、相关人员并非公司员工拒绝承担责任依据不足，本院不予支持。综上，万兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1618元，由大连万兴置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕春燕审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二一年四月八日书记员  张 宁