山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3211号上诉人（原审被告）黑某甲。委托代理人彭桐亮，山东康元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黑某乙。委托代理人刘泸生、潘惟尚，山东自力律师事务所律师。上诉人黑某甲因与被上诉人黑某乙分家析产纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第5836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员杨海东担任审判长，与审判员冷杰、代理审判员唐伟柏组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告黑某乙在一审中诉称，原、被告父母在胶州市胶东街道办事处后店口村（以下简称“后店口村”）拥有房屋三间，为避免日后出现纠纷，1997年9月24日，原、被告父母立分家单，将三间房屋均分给原被告，原被告一人一间半。2015年房屋拆迁时，被告将本属于原被告双方的拆迁补偿待遇独占，致使原告无法获得补偿。原告多次找到被告协商，但被告拒绝给予原告任何待遇，协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求依法判令被告均分给原告房屋拆迁补偿款30万元，诉讼费由被告承担。被告黑某甲在一审中辩称，涉案房屋系被告合法所有，根据物权法的规定，不动产的所有人以登记机关的登记为准，而2000年土地管理部门将涉案房屋所在的宅基地登记在被告名下，原告的诉讼请求没有法律依据。原审法院查明和认定的基本事实是，原、被告父亲黑某某在后店口村拥有房屋三间。黑某某于2003年10月去世。涉案房屋于2015年拆迁，拆迁补偿款70余万元已由被告领取。原告提交如下证据：证据一立分书一份，证明原告分到涉案房屋的三间中的东一间半，该立分书中有原被告及其兄弟黑学存以及村民委员会人员黑宗义、原被告叔叔黑某戊的签字确认，该证据足以证明涉案房屋的东一间半归原告所有。证据二胶州市胶东街道办事处后店口村村民委员会出具的证明一份，证明原告与被告二人在后店口村拥有住宅房屋三间，房屋三间的拆迁补偿款由被告黑某甲本人领取。证据三房屋继承协议书复印件一份、后店口村村民委员会出具的证明复印件一份，该两份证据是从政府土地部门调取。从房屋继承协议书可以看出，立约人三人的签名均是一人签名，不是原告本人所签，原告对其并不知情，不是原告真实意思表示，该协议书是伪造的，所以是无效的。基于该协议书，由后店口村民委员会出具的证明也是无效的，被告依据一份虚假协议书和一份无效证明，提取房屋拆迁补偿款是错误的。证据四后店口村村民委员会2014年1月19日出具的证明复印件一份，证明黑某某的继承人为黑学存、黑某甲，该证明与其出具的协议书是相互矛盾的，与提交的证据一分立书也是矛盾的，该证明为无效证明。针对原告提交的证据被告质证称：对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议。该立分书中证明人、执笔人及内容是同一人书写，对立分书中中间部分原被告与黑学存的签字不能确定为其本人所签，即使被告本人在立分书中签字，也不具备法律效力，因为立分书中分割的是原被告父亲黑某某的房屋，黑某某没有签字确认，涉案的三间房屋黑某甲已于2000年取得集体土地使用证，原告至今也没有提出异议，原告应当在被告办理集体土地使用证两年内提出异议，故原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。对证据二真实性有异议，经被告了解胶州市胶东街道办事处后店口村村民委员会未给原告出具任何证明，该证明来历不正常，并且该证据本身矛盾，该证明与房产登记机关登记相矛盾，在2000年和2014年先后两次由国家房屋管理部门确权办证在被告名下，该证明没有效力，不应采信。对证据三、四系复印件，不予质证。针对被告的质证意见，原告称：证据一立分书是由黑某某在场，黑某辛执笔所写，原被告本人确认，被告主张其中黑某甲的签字不是其本人所签，应当由被告承担举证责任。在立分书中没有黑某某本人的签字，是因为黑某某不会写字。对于涉案房屋的集体土地使用证登记的是被告的名字，原告始终不知情，诉讼时效应当从原告知道之日起计算，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。原告申请证人黑某国（男，1970年2月26日生，住胶州市胶东街道办事处后店口村69号，身份证号：××）出庭作证，黑某国陈述：黑某国自2006年6月1日至今，在村里担任民兵连长等职务。黑某某遗留下三间房屋，原被告应为一人一间半。拆迁时原被告曾在村民委员会关于拆迁补偿款如何分割进行协商，村委亦给双方进行过调解，当时原告向被告主张一间房屋的拆迁补偿款20万元，被告不同意，双方未达成一致意见。拆迁后因涉案房屋土地使用证是被告的名字，所以拆迁补偿款存单由被告领取。涉案房屋分家时黑某国不在现场，对当时涉案房屋的归属情况不清楚，但通过证人黑宗义以及其他村民了解过原被告的分家经过。立分书中黑某辛和黑某戊已经去世，黑宗义尚健在，分家时黑宗义在现场。原告提交的证据二证明是村民委员会出具的，内容是村民委员会文书黑振起写的。庭审中，原告明确其诉讼请求为：涉案三间房屋的拆迁补偿款为70余万元已由被告领取，本案中原告只向被告主张拆迁补偿款的二分之一中的300000元归原告所有，另外50000元原告自愿放弃。被告主张原告提交立分书中间位置“黑某甲”的签名不是被告本人所签，法院向被告释明是否申请对“黑某甲”的签名进行笔迹鉴定，被告明确表示不申请鉴定。另查明，原告提交立分书中执笔人黑某辛、分家人黑某戊已去世，分家人黑宗义因身体原因无法出庭作证。以上事实有原告提交的立分书、后店口村村民委员会出具的证明、房屋继承协议书复印件，后店口村村民委员会出具的证明复印件、后店口村村民委员会2014年1月19日出具的证明复印件，黑某国的证人证言及当事人陈述在案为凭，并经原、被告质证及法院审查，原审法院予以采信。原审法院认为，胶州市胶东街道办事处后店口村村民委员会系基层群众自治组织，负责处理村里各项日常事务，对本村村民各项情况有深入的了解，其出具的证明具有较强的证明效力。证人黑某国作为村委成员，参与了原被告拆迁补偿款分配的协调工作，其证人证言应当采信。原告提交立分书具有法律约束力，理由如下：第一，后店口村村民委员会出具的证明，证明了立分书真实存在。第二，被告主张立分书中间位置“黑某甲”的签名不是被告本人所签，法院向被告释明是否申请对“黑某甲”的签名进行笔迹鉴定，被告明确表示不申请鉴定，可以认定“黑某甲”的签名系被告本人所签。被告在立分书中签名，应视为其对立分书内容的确认。第三，原审法院处理胶州市胶东街道办事处分家析产纠纷案件时，曾走访过辖区内的村庄，了解到存在以立分书（分家单）等方式进行分家的习俗。立分书往往由村里较有威望的人或亲属二人以上进行见证，由村里文化水平较高的人执笔，执笔人有时也是见证人。因为财产所有人往往年纪较大，很多都不识字，所以立分书全部内容往往由执笔人一人书写，不需要财产所有人的签字。该分家习俗并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以尊重，故不能以立分书中没有黑某某的签字而否定立分书的效力。综上，结合后店口村村民委员会出具的证明、黑某国的证人证言以及立分书，可以认定原告对涉案房屋拆迁补偿款享有二分之一的份额。原告要求被告支付房屋拆迁补偿款30万元，于法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决：被告黑某甲于本判决生效之日起十日内支付原告黑某乙拆迁补偿款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费5000元，合计10800元，由被告黑某甲负担。原审宣判后，被告黑某乙不服，向本院提起上诉请求撤销原判依法改判。其上诉理由主要为：一、原审认定事实不清，涉案房屋是黑某A与妻子的共有财产，本案作为证据的分家单本质是父母将其财产赠与子女，具体到本案黑某A作为房屋赠与人在分家单上没有签字，黑某A是必须参加的主体，分家单没有任何法律效力。上诉人在2000年办理了集体土地使用证，按照法定程序取得宅基地使用权。后店口村村民委员会出具的证明及黑某国的证言与涉案房屋的归属没有任何关联性，应不予采信；二、一审法院判决支持被上诉人的诉讼请求没有法律适用的依据，明显适用法律错误。被上诉人黑某甲对上诉答辩称：上诉人上诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由为：一、《立分书》（分家单）有上诉人、被上诉人、黑延芝和村委人员的签字确认，所记载的是黑某A和其儿子的真实意思表示，虽然黑某A未签字，但三继承人均签字确认，符合农村公序良俗，具有法律效力。黑某国作为现任村委民兵连连长出庭作证，证明该立分书确实存在，并且拆迁时给双方调解过。分家单是农村家庭成员自愿分割家庭财产的凭证，本案分家单无论从内容还是形式足以证实涉案房屋东一间半归被上诉人所有。二、涉案房屋不因上诉人办理了登记而影响被上诉人对房屋行使物权，上诉人在2000年对涉案房屋办理了集体土地使用权证，仅具有推定效力，不能完全视为上诉人个人财产。《立分书》发生的时间为1997年，早于集体土地使用权证的办理时间，其以书面的形式确定了被上诉人对房屋享有一半物权，上诉人没有证据证明在办理土地登记时被上诉人放弃了权利，在此情况下《立分书》中确认的物权归属仍然有效，不因一方办理登记而丧失物权。二审中上诉人提交行政起诉状、胶州市人民法院开庭传票、应诉通知书、追加当事人申请书，证明被上诉人持本案证据立分书提起行政诉讼请求撤销涉案房屋的集体土地使用证。被上诉人质证称该行政诉讼被上诉人已经撤诉，此事上诉人应当知道，且该证据与本案无关。被上诉人二审中无新证据提交。本院经审理查明上诉人黑某甲亦持有一份《立分书》，该立分书载明黑某甲分得一间半房屋。鉴于被上诉人向胶州市人民法院提起的行政诉讼针对的是涉案房屋的集体土地使用权证，其诉讼结果并不影响本案对双方民事纠纷的审理，对该证据本院不予采纳。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本案经调解未达成调解协议。本院认为，本案的焦点问题是：被上诉人黑某乙是否对涉案房屋享有一间半的份额。被上诉人主张涉案三间房屋上诉人与被上诉人各占一间半，并以自己持有的“立分书”作为证据，而上诉人在二审中自认其也持有一份立分书，内容是分得一间半房屋。双方对于房屋份额的陈述一致,可以认定双方对三间房屋各有一间半的份额。另外关于其他继承人是否应当参与诉讼的问题，本院认为，本案属于分家析产纠纷，双方的父亲在生前已经通过农村传统的分家形式，将房屋予以分割，且分割完成已经19年。本案双方争议的是被上诉人对涉案房屋是否享有份额，并非遗产分割纠纷。同时根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，自继承开始之日起超过20年的不得再提出继承诉讼，本案当事人的母亲于1989年去世，至今已经27年，因此上诉人该项理由本院不予支持。综上，上诉人黑某甲的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黑某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨海东审 判 员  冷 杰代理审判员  唐伟柏二〇一六年六月二十七日书 记 员  王小梅书 记 员  李 勇