云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2016）云3102民初271号原告景鸿雁，女，白族，1973年7月8日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，现住瑞丽。委托代理人吴建标，云南星辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人张桥，云南星辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告王丽萍，女，汉族，1971年11月16日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。被告郑洪升，男，汉族，1978年2月3日出生，身份证住址云南省昆明市富民县，现住瑞丽市。二被告委托代理人杨启文，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告景鸿雁诉被告王丽萍、郑洪升民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由审判员黄丽仙适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告景鸿雁及其委托代理人吴建标、张桥，被告郑洪升及二被告委托代理人杨启文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景鸿雁诉称：2014年12月20日，被告王丽萍以需要经营资金为由向原告借款130万元，并约定月利率2%，借期1年，被告王丽萍向原告出具借条。2015年6月25日，原告与被告王丽萍产生矛盾，后经调解达成赔偿协议，由原告向被告王丽萍赔偿40万元。借款到期后，被告王丽萍未归还借款，还找各种理由推脱。借款本息计算如下：1、2014年12月20日借款130万元，至2015年12月20日利息为312000元（130万元×2%×12个月），即本息合计1612000元；2、2016年1月6日原告赔偿被告40万元，即1612000元-40万元＝1212000元；3、2015年12月20日至2016年1月6日利息为14733元（130万元×2%÷30天×17天）；4、2016年1月6日至2016年4月6日利息为727520元（1212000元×2%×3个月），以上本息合计1299453元。被告郑洪升系被告王丽萍的丈夫，该债务为夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任。请求法院判令：1、二被告共同偿还原告借款本息合计1299453元，及按月利率2%计算从2016年4月6日至还清借款之日的利息；3、二被告承担本案诉讼费。被告王丽萍口头答辩称：借款真实发生，认可借款本金130万元，但原、被告是好朋友，借款系相互帮助，所以并未约定利息。原、被告发生纠纷后，原告赔偿王丽萍40万元，从借款中扣除，剩余本金90万元。原、被告间无借款利息，即使存在利息，从借款之日到2016年1月6日以本金130万元计算，2016年1月6日只能以剩余本金90万元计算利息。被告郑洪升口头答辩称：本人并未参与借款，也不知道借款事项，不应承担还款责任。综合各方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、借款本金是多少？二、借款是否约定利息，若约定利息应如何计算？三、诉争债务是否为夫妻共同债务，二被告应否共同偿还？原告景鸿雁为证实其诉请，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件一份（原件当庭出示后退回），欲证明原告诉讼主体资格适格。二被告经质证对该证据无异议。二、借条原件一份，欲证明被告王丽萍于2014年12月20日向原告借款130万元，借款期限1年。二被告经质证对该证据无异议。三、调解协议书复印件一份（原件当庭出示后退回），欲证明原、被告双方于2016年1月6日达成调解协议，由原告支付被告王丽萍赔偿款40万元，从借款中扣除，证明存在借款事实。二被告经质证对该证据的真实性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为调解协议不能证明借款事实。四、微信截图打印件三份，欲证明被告王丽萍向原告借款130万元，并口头约定月利率为2%，被告王丽萍主动与原告景鸿雁的丈夫杨某通过微信协商赔偿事宜及借款本息的结算。二被告经质证对该证据不予认可，认为三份微信截图来源不明，无电子微信公正，不能证明发送及接受方的身份，不排除造假可能；截图中借款结算清单内容载明借款期限7个月、借款时间是2015年12月20日、借期至2015年7月20日止，该内容前后矛盾且与借条内容相矛盾；截图内容无被告王丽萍的签名，系从第三人的角度书写，该证据从形式到内容均不合法。五、中国银行交易明细对账单原件一份，欲证明被告王丽萍于2014年3月25日支付前次借款利息22000元，于2014年4月20日支付前次借款利息22000元，本案借款双方约定了利息。二被告经质证对该证据不予认可，认为已经超过举证期限；并且明细单反映的经济往来与本案无关，本案借款发生在2014年12月20日，王丽萍出具借条后一直未付过利息，原告不能用前期支付的借款利息来证明后期借款必定约定利息。六、视频光盘一份，欲证明双方在勐卯派出所协商时被告承认借款利息是月利率2分；在视频播放2分钟时被告王丽萍承认借款；播放9分钟时被告王丽萍让原告扣除40万元的赔偿款后，将130万的借条更换为108万元的借条，这比剩余本金90万元多出的18万元就是利息，原告景鸿雁的丈夫杨某将不再主张2015年7月以后的利息。二被告经质证对该证据的真实性、合法性予以认可，但对证明目的及关联性不予认可，认为该视频是履行调解协议发生争执后协商的过程，并非再次调解。调解内容已经在协议书中文字固定，该视频过程并没有达成新的协议内容。依据法律规定，当事人为达成调解协议或者和解目的而做出的放弃或承认的事项不能作为对被告不利的证据。七、证人杨某证言，欲证明2014年12月20日原告与被告王丽萍发生借贷关系，后两人发生争执致被告王丽萍眼睛受伤，双方在派出所进行调解。2015年12月5日，被告王丽萍与证人通过微信协商归还借款及支付赔偿款事宜，微信截图结算书中记载的借款时间2015年12月20日系证人的笔误。2016年1月6日，双方达成赔偿协议：原告支付被告王丽萍赔偿款40万元，被告王丽萍归还借款108万元，包含借款利息18万元，被告王丽萍不追究原告的刑事责任。后被告王丽萍没有按约定归还借款，双方再次到派出所进行调解。调解视频记录了证人与被告王丽萍调解的过程，双方确认借款本金130万元，从2014年12月20日至2015年7月20日本息共计148万元，扣除赔偿款40万元，只要求被告王丽萍支付108万元，即不再主张2015年7月以后的利息。二被告经质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为证人系原告的丈夫，原告没有其他证据佐证，证言只能认为是原告的陈述。结合二被告质证意见，本院对原告提供的七组证据认证如下：第一组原告身份证系公安机关制作，本院确认该证据真实性：第二组借条有被告王丽萍签字，被告王丽萍亦无异议，本院确认该证据的真实性：第三组调解协议书系公安局派出所机关制作，且有原告及被告王丽萍签名按印，本院确认该证据的真实性；第四组微信截图的来源不明，对真实性无法确定，本院对该证据不予采信；第五组银行交易明细单系国家金融机构出具，本院确认该证据的真实性；第六组视频资料系公安局派出所录制，原告申请本院调取，本院确认该证据的真实性；第七组证人证言，证人杨某系原告景鸿雁的丈夫，其与本案有直接的利害关系，该证言不能做为单独认定案件事实的依据。经审理查明：原告景鸿雁与被告王丽萍系朋友关系，双方频繁发生借贷关系。2014年12月20日，原告与被告王丽萍经过对前期的借款结算后，被告王丽萍向原告出具借条，借条载明：“今借到景鸿雁人民币壹佰叁拾万元正（1300000.00元），借期一年。”，被告王丽萍在借款人处签名。对该笔借款被告王丽萍未支付过利息。2015年6月25日，原告与被告王丽萍因发生争执致被告王丽萍眼睛受伤，双方于2016年1月6日在瑞丽市公安局勐卯边防派出所的主持下达成调解协议，协议约定：“乙方景鸿雁一次性向甲方王丽萍赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费、今后治疗费用等经济损失合计400000元人民币（肆拾万元整），作为对甲方的全部赔偿（钱从甲方向乙方的借款中扣除，赔款已付清）”。调解协议签订后，双方未履行协议内容，被告王丽萍与证人杨某再次到瑞丽市公安局勐卯边防派出所进行调解，调解视频中被告王丽萍陈述要求将借款130万元的借条收回，扣除赔偿款40万元后，重新出具借款108万元的借条给原告。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。关于借款是否真实及借款本金的问题。原告景鸿雁向本院提交有被告王丽萍在借款人处签名的借条及银行交易明细单，被告王丽萍对借款真实发生亦无异议，应认定原告与被告王丽萍存在合法的借贷关系。原告与被告王丽萍于2016年1月6日签订的调解协议书，系双方平等、自愿签订且无违反法律规定及侵害第三人利益的情形，该协议书合法有效；协议书中约定40万元赔偿款从本案诉争的债务中扣除，协议自双方签字起生效，本院确认从2014年12月20日至2016年1月6日的借款本金为130万元，从2016年1月7日以后剩余借款本金为90万元。关于借款利息的问题。原告关于被告王丽萍在视频资料中认可多支付18万元，该数额是以本金130万元为基数按月利率2%计算7个月得出，被告王丽萍的自认能够证明双方约定利息为月利率2%的主张。被告王丽萍对视频资料中陈述多支付18万元未有合理解释，其答辩根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可均不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”，本院认为原、被告于2016年1月6日签订调解协议时并未进入诉讼程序，协议书中未载明被告王丽萍应多支付18万元，被告王丽萍未提供证据证明多支付的18万元系其在诉讼中为达成调解协议作出妥协所涉及的对案件事实的认可，且第二次调解即视频资料中双方未达成新的调解协议，被告王丽萍在视频资料中的陈述系其对借款本金及利息的真实意思表示，并非为达成调解协议而作出的不利让步或妥协，本院对被告王丽萍的答辩意见不予采纳。另原告与被告王丽萍多次发生借贷关系，在本案诉争债务形成过程中，被告王丽萍陆续在按月利率2%支付另笔债务的利息，本案诉争债务本金高达130万元，未约定利息不符合双方交易习惯及日常经验，且被告王丽萍陈述中应多支付的18万元与借款时长、利率计算结果基本相符，应认定双方约定了月利率2%的借款利息，对原告的主张本院予以支持。关于该债务是否为夫妻共同债务的问题。诉争债务发生在被告王丽萍、郑洪升夫妻关系存续期间，被告郑洪升未提交证据证明夫妻二人对婚姻关系存续期间所得的财产书面约定归各自所有，亦未证明债务并非为家庭利益进行生产、投资而负，本案诉争的债务也未明确约定债务为个人债务，故该债务应认定为夫妻共同债务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告王丽萍、郑洪升于判决生效之日起十日内共同偿还原告景鸿雁借款本金90万元及利息（以借款本金130万元为基数按月利率2%计算从2014年12月21日起至2016年1月6日的利息；以借款本金90万元为基数按月利率2%计算从2016年1月7日起至还清借款之日止的利息）。二、驳回原告景鸿雁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16495元，由原告景鸿雁承担3464元，被告王丽萍、郑洪升共同承担13031元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。预交上诉费16495元；如有新证据，上诉时一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  黄丽仙二〇一六年六月三十日书记员  楚志勇