河北省迁安市人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0283行初16号原告聂久来，农民。委托代理人蔡雨君，河北吴秀萍律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告迁安市交通运输局交通综合执法大队，所在地迁安市祺光路祺光收费站院内。法定代表人邢起铭，迁安市交通运输局交通综合执法大队大队长。委托代理人董祯祯，迁安市交通运输局交通综合执法大队法律顾问，代理权限为特别授权。委托代理人赵志东，迁安市交通运输局职工，代理权限为特别授权。原告聂久来不服迁安市交通运输局交通综合执法大队2015年11月2日作出的（2015）年迁交公综决字第0007420号交通具体行政行为决定书一案，于2016年1月25日向迁安市人民法院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年2月1日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告聂久来的委托代理人蔡雨君、被告迁安市交通运输局交通综合执法大队的法定代表人邢起铭、委托代理人董祯祯、赵志东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告迁安市交通运输局交通综合执法大队认定，2015年10月14日8时40分，迁安市交通运输局交通综合执法五大队三中队在平青大线与三抚路红绿灯南100米处路查时，发现冀B×××××∕鲁R×××××行驶公路运输石碴，经执法人员现场查验，该车《道路运输证》涉嫌伪造证件，经询问车主，该车证件由车籍所在地购车时就有证，真假不清楚，经执法人员与车籍所在地运管部门核实无该车道路货物运输经营许可证档案。依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、第六十四条、《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》（序号56）的规定，责令原告改正，罚款30000元。原告聂久来诉称，一、被告不具有行政处罚主体资格。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。第十七条法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。第十八条行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合本法第十九条规定条件的组织实施行政处罚。行政机关不得委托其他组织或者个人实施行政处罚。委托行政机关对受委托的组织实施行政处罚的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。受委托组织在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政处罚；不得再委托其他任何组织或者个人实施行政处罚。本案中，被告不是具有行政处罚权的行政机关，也不是法定授权组织，即使是受委托组织，也应该以委托机关名义实施行政处罚，其自身不具有行政处罚资格。二、涉案车辆所有人为山东鄄城三江物流有限公司，不是原告聂久来，被告对聂久来进行行政处罚主体错误。2015年10月14日，被告执法人员在平青大线与三抚路交叉处路查时，将冀B×××××∕鲁R×××××查扣。2015年11月2日，被告以该车无道路货物运输经营许可证档案为由，对原告罚款3万元并放车。本案车辆的机动车行驶证及道路运输证登记的车辆所有人均是山东鄄城三江物流有限公司。被告未经核实，对原告聂久来进行行政处罚，处罚主体错误。三、被告的行政行为适用法律错误，应依法予以撤销。《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款，没有违法所得或者违法所得不足2万元，处3万元以上10万元以下的罚款。本案车辆所有者山东鄄城三江物流有限公司于2012年7月23日取得道路运输经营许可证，有效期限至2016年7月19日。本案车辆从事货物运输在经营期内。被告称该车无道路运输经营许可证档案，却在明知涉案车辆所有者取得道路运输经营许可证的情形下，仍按未取得道路运输经营许可，罚款3万元，适用法律错误。故要求撤销迁安市交通运输局交通综合执法大队的交通具体行政行为决定书并返还原告3万元。原告在起诉及庭审时提交了以下证据，1、山东鄄城三江物流有限公司中华人民道路运输经营许可证、鲁R×××××行驶证、运输证，该证据证实山东鄄城三江物流有限公司为车辆所有人，取得道路运输车辆许可证从事货物运输经营，原告经营行为合法。2、2015年11月2日被告开具的河北省罚款收据，该证据证实第一，处罚主体错误，原告聂久来不是车主，该车的所有者是山东鄄城三江物流有限公司；第二，被告迁安市交通运输局交通综合执法大队不具备执法资格，不具备处罚资格；第三，认定事实错误，该收据的处罚原因为未取得道路货物运输经营许可，擅自从事道路货物运输经营，但是被告提供的现场笔录等证据的事实是该车无道路货物运输经营许可档案，而不是未取得道路货物运输经营许可，事实认定错误，本案车辆已经取得货物运输经营许可，被告认定事实错误。被告迁安市交通运输局交通综合执法大队辩称，一、原告认为答辩人办理本案的执法主体资格不适，是缺乏事实根据的，首先，答辩人依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。《中华人民共和国行政处罚法》第十七条法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚的规定。答辩人是具有独立的事业法人资格的机构，其职责按照“三定方案”由迁安市人民政府规定，主要职责有：依法查处超载超限、抛撒和其他违反路政管理规定的车辆。由此可知答辩人是一个具有道路运输管理职能的机构，其承担着具体实施道路运输管理工作的职责，也就依法享有行政处罚的权利，这是《中华人民共和国道路运输条例》赋予的权利，任何组织和个人都无权剥夺。因此，原告认为答辩人执法主体资格不适是错误的，是不合法律规定。二、原告认为答辩人处罚的对象错误，应该是山东鄄城三江物流有限公司的说法是错误的。答辩人依据《交通外业执法工作规范》的相关规定，2015年10月14日8时40分，迁安市交通运输局交通综合执法五大队三中队在平青大线与三抚路红绿灯南100米处路查时，发现冀B×××××∕鲁R×××××行驶公路，经执法人员现场检查，挂车鲁R×××××挂《道路运输证》涉嫌伪造证件，经询问原告得知该车证件由车籍所在地购买时就有，真假不清。后经答辩人上级机关与车辆所在地鄄城县交通运输管理所核实鲁R×××××挂档案信息，由鄄城县交通运输管理所出具的《关于对车辆情况查询的回复》得知：鲁R×××××挂业主名称信息为无，未在我县办理道路运输证。由此可以得出原告提供的鲁R×××××挂《中华人民共和国道路运输证》是伪造的，从原告提供的冀B×××××《中华人民共和国道路运输证》可知车主为原告聂久来。而冀B×××××∕鲁R×××××货车是由原告驾驶及所有，因此答辩人行政处罚的对象为原告而不是山东鄄城三江物流有限公司是正确的，并不存在处罚对象错误的问题。三、原告认为答辩人的具体行政行为适用的法律错误，与法律规定不符。答辩人依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检验合格的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。该法条是处理行政违法行为理由的依据，根据该条法条规定的理由认定鲁R×××××挂无《道路运输证》并作出行政处罚是适用法条正确、合法的。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得的或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《河北省交通运输行政处罚裁量权执行标准》（序号56），未取得道路货物运输经营许可，擅自从事道路货物运输经营的；初次或者非专门从事道路普通货运经营的，没有违法所得的或者违法所得不足2万元的，处3万元的罚款。上述两条法条是处理行政违法行为法律责任的依据，根据这两条规定的法律责任作出处罚也是正确、合理、合法的。而由鄄城县交通运输管理所出具的《关于对车辆情况查询的回复》得知：鲁R×××××挂业主名称信息为无，未在我县办理道路运输证。由此可以得出原告提供的鲁R×××××挂《中华人民共和国道路运输证》是伪造的，从原告提供的冀B×××××《中华人民共和国道路运输证》可知车主为原告聂久来。而冀B×××××∕鲁R×××××货车是由原告驾驶及所有，因此答辩人行政处罚的对象为原告而不是山东鄄城三江物流有限公司是正确的，并不存在处罚对象及适用法律错误的问题。综上，我单位作出的（2015）年迁交公综决字第0007420号交通具体行政行为决定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。被告迁安市交通运输局交通综合执法大队于2016年2月15日向本院递交答辩状及如下证据：1、《中华人民共和国道路运输管理条例》第七条的第一款、第二款规定，证明被告作出的行政行为有职权依据。2、2015年10月14日对聂久来的现场笔录，证明原告所属鲁R×××××挂车无道路证，无行政经营许可。3、2015年10月14日9时25分—9时35分对聂久来的询问笔录，证明聂久来承认鲁R×××××挂无道路运输经营许可证，4、现场查获的车辆信息照片，证明冀B×××××牵引车与鲁R×××××挂车在一起同时上路，二车是牵引车；同时也正是该车拉运货物碴子。5、2015年10月15日山东鄄城车辆管理所出具的关于对鲁R×××××挂车辆情况查询的回复，证明鲁R×××××未在当地办理道路运输证件，业主信息名称无，检验有效期无，道路运输证件号无；6、立案审批表、现场照片、询问笔录、交通违法行为调查报告、集体讨论记录、交通违法行为通知书、交通具体行政行为决定书、缴费凭证、罚款收据、结案报告等，证实处罚程序符合法律规定；7、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、第六十四条、《河北省交通运输行政处罚裁量权执行标准》（序号56），证实处理行政违法行为符合法律规定。原告对被告迁安市交通运输局交通综合执法大队提交的证据1有异议，认为被告主体不适格，适用法律是错误的，被告不是交通主管部门，也不是交通运输管理机构，不适用该法条的规定，被告不具备执法资格，不适用该法律的规定；对证据2有异议，对该证据的真实性不予认可，与证明的事实不予认可，聂久来没有在执法现场，现场笔录不是真实的，是事后伪造的，所以对其笔录的内容也不予认可，他的发生时间是2015年10月14日8时40分，制作时间是2015年10月14日8时55分，短短十五分钟时间称道路运输证涉嫌伪造，而且向车籍所在地无道路运输许可档案，这都是与事实相违背的，而且没有向车主询问，不是当时制作的；对证据3有异议，对该证据证明的事实不予认可，该证据在笔录中称执法部门与运管部门核实无道路运输经营许可档案不是被告所称的无道路运输经营许可证，这是两个性质；第二，车主原告是冀B×××××的车主，不是鲁R×××××的车主，鲁R×××××的车主是山东鄄城三江有限公司，所以该询问笔录询问的不是被告处罚车辆的车主，与本案不具有关联性；对证据4有异议，对该照片的真实性无异议，对已经证明的事实有异议，鲁R×××××的所有人为山东鄄城三江有限公司，原告为经营者并非所有者，从该照片不能推定所有者为原告；对证据5有异议，对该证件的真实性无异议，但是对该证据证实的目的有异议；第一，该证据的出示时间是2015年10月15日而被告在2015年10月14日也就是在没有收到鄄城县交通运输局车管所的查询证明的情况下自行认定该车无道路运输许可档案是与事实不符的；第二，该车的查明情况是无道路运输许可档案，也就是无道路运输证，并不能证明该车辆未取得道路运输经营许可；对证据6有异议，对其真实性不予认可，被告违反了法定程序。1、被告在执法过程中没有制作送达回证；2、本案从立案审批、现场笔录、照片、询问笔录、交通违法行为调查报告、集体讨论均是在2015年10月14日制作，被告当庭陈述对于鄄城县道路运输管理所的车辆查询时在山东进行，均为口头陈述，并没有提供证据，不能单独作为证据使用，现场笔录说该车无道路运输许可档案与事实不符；在制作现场笔录时，原告聂久来并未在现场，而是从遵化赶到迁安，两地距离需要两个小时的行程，但本案现场笔录在案发到制作笔录完成只有十五分钟，因此笔录是不真实的；3、鄄城车辆管理所信息的回复是2015年11月15作出的，而该案从立案到作出处罚均是在未取得鄄城车管所的回复前作出，违反了法定程序；4、对行政行为的通知是三个月内向迁安市人民法院提起诉讼违反法律规定，应该是六个月；5、在被告查扣原告车辆后，原告积极与三江公司联系，向被告提供道路运输经营许可证及道路货物运输证，但在2015年11月2日被告对原告罚款三万元，违反了法定程序；对证据7有异议，被告适用法律错误，1、本车有符合条件的驾驶人员，有健全的管理制度，因此涉案车辆没有违反道路运输条例第22条的任何规定；2、本案中的涉案车辆已经取得道路运输经营许可，不适用本条的规定。被告迁安市交通运输局交通综合执法大队对原告提交的证据的质证意见为：1、对原告提交的证据1有异议，第一，行车证与本案无关；第二，车主聂久来扣车以后自己承认没有道路运输经营许可证以及没有道路运输证，车主曾在扣车十日后自己拿着道路运输经营许可证的复印件找到我局工作人员也说明不能提供原件；第三，道路运输证的日期不对，是处罚以后自己在山东补办的，对道路运输证发证日期无异议，是2015年10月27日发的，由此可知我方在查处该车时车主并未取得道路运输证；第四，该道路运输许可证为复印件，对真实性有异议。2、对原告提交的证据2有异议，第一，处罚主体聂久来在询问笔录中已经承认其是该车的车主；第二，依据相关法律我局具有相关的处罚主体资格，前面已经证明；第三，我们在交通运输违法行为通知书上的处罚依据就是未取得道路货物运输经营档案就是没有取得该车辆的任何信息，包括未取得道路货物运输经营许可。经庭审质证，对被告提供的1-7号证据，因其具备真实性、合法性，能相互印证，本院予以认定。对原告提供的1号证据，山东鄄城三江物流有限公司所有的中华人民共和国道路运输经营许可证及鲁R×××××号挂机动车行驶证与本案没有直接的关联性；鲁R×××××挂（黄）中华人民共和国道路运输证的发证日期为2015年10月27日，其不能证实原告2015年10月14日的经营行为合法，本院不予认定；对原告提供的2号证据，因其具备真实性，来源合法，本院予以认定。经审理查明，2015年10月14日8时40分，迁安市交通运输局交通综合执法五大队三中队在平青大线与三抚路红绿灯南100米处路查时，发现原告聂久来驾驶的冀B×××××∕鲁R×××××运输石碴，经执法人员现场查验，该车《道路运输证》涉嫌伪造，经询问车主聂久来，车主称该车证件由车籍所在地购车时就有证，真假不清楚。当日执法人员就与车籍所在地山东鄄城县道路运输管理所进行了核实，该所于2015年10月15日出具了对该车量情况查询的书面回复，称该县道路货物运输经营许可证档案中显示该车未在该县办理道路运输证。迁安市交通运输局交通综合执法大队以原告聂久来驾驶的冀B×××××∕鲁R×××××未取得道路货物运输经营许可，擅自从事道路货物运输经营，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、第六十四条、《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》（序号56）的规定，责令原告改正，罚款30000元（罚款已执行）。本院认为，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的相关规定，被告作为交通主管部门，具有实施道路运输管理工作的职责。原告聂久来驾驶的冀B×××××∕鲁R×××××挂在2015年10月14日从事道路运输石碴，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得的或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”之规定，应取得道路运输经营许可。原告聂久来驾驶的冀B×××××∕鲁R×××××挂在2015年10月14日被迁安市交通运输局交通综合执法大队路查时，未能提供真实有效的道路运输证。被告在法定处罚种类和幅度内作出的交通具体行政行为决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告认为其车的道路运输证在买车时就有，真假不清楚，称于2015年10月27日补办了《中华人民共和国道路运输证》，因被告已提供山东鄄城县道路运输管理所关于对该车辆情况查询的回复，证实该车辆并未在该县办理道路运输证，且被查扣当日原告聂久来并未能提供该车合法有效的《中华人民共和国道路运输证》，故原告之诉本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告聂久来的诉讼请求。案件受理费五十元由原告聂久来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  魏锦萍代理审判员  张雅飞代理审判员  曹智超二〇一六年六月二十三日书 记 员  张新苗附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。