安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1502民初769号原告：安徽省俊杰建材有限公司，住所地安徽省六安市金安区经济开发区。法定代表人：ＸＸ平，公司财务总监。委托代理人（特别授权）：李甫，安徽英锐律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：吴金环，安徽英锐律师事务所实习律师。被告：鲲鹏建设集团有限公司，住所地浙江省温州市山前街47号三楼X。法定代表人：张东波，总经理。委托代理人（特别授权）：顾辉辉，该公司员工。原告安徽省俊杰建材有限公司（以下简称俊杰建材）诉被告鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏建设）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈燕适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李甫、吴金环，被告委托代理人顾辉辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊杰建材诉称：被告因312国道南侧人行道改造项目施工需要，向原告采购环保系列彩色路面砖，双方于2013年5月9日签订《购销合同》，约定由原告向被告承建的该工程提供本色及彩色环保砖，并约定了付款方式及违约责任等。截止2014年6月13日，双方经结算，原告供货给被告的砖款总额达1397355元，其中包括未退回的栈板款6万元。扣除已付85万元，被告共计拖欠货款547355元。另外，被告尚欠齐云路项目款28949元。上述项目已竣工近两年之久，经原告多次催要，被告以种种理由拒付货款。为此，特具状诉请法院判令：1.被告立即支付彩色路面砖款514504元及未退回栈板款61800元，共计576304元；2.被告支付拖欠砖款同期银行贷款利息（自起诉之日起计算至砖款付���日止）；3.由被告承担本案诉讼费用。原告针对其主张向法院提交的证据为：证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法人证明，证明原告基本情况及诉讼主体适格。证据二、被告组织机构代码证及工商公示信息，证明被告基本情况及诉讼主体适格。证据三、购销合同，证明由原告负责提供被告承建的312国道南侧人行道改造项目和齐云路项目环保砖，被告支付价款等相关权利义务的约定。证据四、总结算单，证明2012年至2013年，原告向被告312国道项目提供环保砖款共计1337355元，及未退栈板1000块以及向齐云路项目提供20余万环保砖和未退栈板30块。证据五、被告付款收据明细复印件，证明被告实际支付105万元，尚欠576304元未还。证据六、证明，证明被告承建的312国道南侧人行道改造项目的板��均有原告提供。被告鲲鹏建设对原告所举证据的质证意见为：对证据一、二两组证据的“三性”均无异议；对证据三编号为13013的合同的真实性无异议，但对其关联性有异议，这份购销合同是原告与被告签订的买卖合同，但不能看出环保砖是用于312国道南侧工程，因此与本案无关，编号为13036的合同被告已经完全履行该合同的项下义务；对证据四的证据“三性”均有异议，1.该总结算单没有被告盖章，上面的签字也不是被告法定代表人或授权代表签字，所以与被告无关，其次，对其结算内容亦有异议，原告从始至终均没有就312国道南侧工程事宜与被告联络，被告也未授权任何人针对该项目与原告进行结算，所以被告不认可该结算；针对齐云路的明细结算单也有异议，是原告单方制作，没有被告的盖章，上面的签字也不是我们法定代表人或授权代表签字，所���被告不认可。就这两份结算单，原告没有提供相应的授权委托书来证明结算单上的签字能代表被告，故不能达到原告证明目的；对证据五合法性、真实性无异议，但是对核算的内容有异议，庭后将核实是否用于312国道工程的款项；对证据六“三性”均有异议，312国道南侧业主是六安市重点建设管理局，将整个项目发包给被告，由被告负责整个项目的建设，因此就项目建设而言，材料结算具体是谁负责，只有被告知晓，因此不能达到原告证明目的。被告鲲鹏建设辩称：原告诉请被告支付312国道南侧和齐云路项目剩余货款及相应利息缺乏相应的证据。根据民事诉讼法中谁主张谁举证的原则，原告诉请被告支付剩余货款，应向法院就案涉项目提供合法有效的交易合同、送货单据或者结算单、鲲鹏建设已支付的货款记录，至少具备这样三份证据才能形成完整证据链，才能要求鲲鹏建设就未偿付的货款履行支付义务。但根据原告所提供的证据，其中一份购销合同与本案没有关联性，原告提供的两份结算单也并没有被告的盖章或者法定代表人、授权代表人的签字，原告从始至终均没有就312国道南侧结算与齐云路结算事宜与被告联络过，被告也没有授权任何人针对该项目与原告进行结算，所以被告对此结算内容根本不知晓更谈不上认可。综上，原告并没有提供充分的证据予以证明被告欠原告货款的事实，因此应承担就此不能举证对其不利诉讼结果。请求驳回原告的诉讼请求。被告针对其辩解未向法院提交证据。经过庭审举证、质证，结合当事人的陈述及被告庭后提交的代理词，本院对原告提交的证据认证为:证据一、二两组证据的“三性”予以确认并采信;证据三中的两份原、被告签订的购销合同,被告对其真实性、合法性均予以确认,但在庭审中对合同编号为13013的关联性持异议,认为该份购销合同中的涉及的货物与本案诉争的312国道南侧工程无关,是用于其他工程,但因为被告在庭后提交的代理词中又认可该份购销合同中所涉及的环保砖及盲道砖是用于312国道南侧工程，故本院对两份购销合同的证据“三性”予以确认;证据四三份结算单被告对其证据“三性”均持异议,认为该三份结算单上既没有被告法定代表人签字,亦没有被告公司印章,三份结算单上签字的“马建平”、“韩永康”两人均不是被告公司的员工,故对原告提交的结算单均不予认可。本院认为,被告在庭审中辩解蒋旭东是本案涉及的两处工程的项目部经理,且蒋旭东是挂靠在被告公司,蒋旭东是实际施工人,但被告均未提供相关证据佐证其观点，且被告在庭后提交的代理词中辩解其已付清从原告处购买的用于齐云路工程和312国道南侧人行道工程的砖款,按照正常惯例双方应在对货款总额进行结算的前提下，被告支付全部货款，而被告现既不认可原告提供的结算单，亦未提供相关结算单证明其已支付全部货款义务，又未提供相关证据印证“马建平”和“韩永康”不是其公司员工。加之原告提供“六安市重点工程建设管理局”证明被告系312国道南侧人行道改造项目中标单位，韩永康为工地材料结算人，南侧人行道板砖均采用原告公司提供的产品，鉴于六安市重点工程建设管理局作为六安市政府直属事业单位，其出具的证明应具有一定的证明力。综上，本院对该证据的三性均予以确认并采信；证据五结合被告庭审中的质证意见和庭后提交的代理词，本院对其证据“三性”予以确认；证据六被告对其“三性”均持异议，鉴于六安市重点工程建设管理局系六安市政府直属事业单位，其出具的证明应具有一定的证明力，且被告亦未提供相反的证据反驳该证据的“三性”，故本院对该证据的“三性”予以确认并采信。结合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：原告俊杰建材与被告鲲鹏建设于2013年8月16日签订《购销合同》，合同编号为13036。合同约定：合同签订后乙方（鲲鹏建设）预付70000元定金，根据进度每月付货款的75%元，剩余货款送货结束后30天内付清；双方必须严格按照合同执行，如乙方不按时付款，甲方（俊杰建材）有权随时终止交货；由此而造成的停工待料及工期延误，甲方概不负责；如乙方付款不能按照合同约定支付的，甲方有权按照银行同期贷款利率收取货款利息，乙方的实际使用量不得少于合同量的95%；乙方要确保证栈板完好无损，丢失或破损无法修复的，乙方按60元／块给予赔偿甲方（依双���签字确认的数量为准）；本合同在执行中如发生争议或纠纷，双方应协商解决，解决不了时可向甲方所在地的人民法院起诉。原、被告均在合同下方加盖公司印章。原告分别于2014年1月7日、4月7日向被告出具两份结算单，两份结算单上确认被告自2013年8月16日至2013年12月16日从原告处购买道路彩砖计5602.16平方米，共计货款226512元，共使用栈板335块，退回305块；被告自2014年3月14日至2014年4月14日从原告处购买道路彩砖15.60平方米，共计货款为637元。被告从原告处购买道路彩砖用于齐云路工程共计货款为227149元，赔偿栈板款1800元。被告公司员工马建平在两份结算单客户确认栏签字。被告已支付货款200000元。剩余货款27149元经原告催要未果。2013年1月23日，六安市城市重点工程建设管理局招标的312国道南侧绿化带土方、人行道土方、人行道结构层、人行道铺装层工���，被告鲲鹏建设为中标单位。2013年5月9日，原、被告签订《购销合同》，合同约定：每月25日进行结算，甲方（俊杰建材）凭发票和乙方（鲲鹏建设）签字的收料单据到乙方项目部结算入账，按六安市重点局每次付款的70%支付，逐次结算，乙方与业主验收合格后，在业主付款后10个工作日内付至95%，余款竣工验收一年后，无质量问题30天内付清；双方必须严格按照合同执行，如乙方不按时付款，甲方（俊杰建材）有权随时终止交货；由此而造成的停工待料及工期延误，甲方概不负责；如乙方付款不能按照合同约定支付的，甲方有权按照银行同期贷款利率收取货款利息，乙方的实际使用量不得少于合同量的95%；乙方要确保证栈板完好无损，丢失或破损无法修复的，乙方按60元／块给予赔偿甲方（依双方签字确认的数量为准）；本合同在执行中如发生争议或纠纷，双方应协商解决，解决不了时可向甲方所在地的人民法院起诉。原、被告均在合同下方加盖公司印章。2014年6月13日，原告向被告出具一份总结算单，结算单上确认原告2012年11月至2014年5月16日共向被告发砖33957.52平方米，退砖53平方米，使用栈板2143件，未退栈板数1000件，共计砖款1337355元，赔偿栈板款60000元，总计金额1397355元。被告工地材料结算人韩永康于2015年8月10日在该总结算单上注明“面砖面积数量无误”，并签名。被告自2013年2月6日至2014年9月15日共分六笔向原告支付货款共计850000元，下欠货款487355元经原告催要未果，遂诉讼来院。本院认为：原、被告自愿签订的合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，双方均应依约全面履行。原告已依约履行了供货义务，但被告未依约履行其应承担的付款义务，其应承担违约责任。被告在庭审中辩解原告提供的齐云路项目道路彩砖的两份结算单客户确认栏上签字的“马建平”不是其公司员工，该两份结算单上既无被告单位印章，亦无其法定代表人签字，且齐云路项目的砖款亦支付完毕，故对该两份结算单不予认可。原告对此辩解不予认可，且被告既未提供马建平不系其公司员工的相应证据，亦未提供相应结算单和其已支付的货款凭证来印证其已履行完毕支付货款义务。故被告此辩解，证据不足，本院不予采信。结合原、被告签订的《购销合同》及被告已支付的货款凭证，对原告主张被告在齐云路工程上从原告处购买道路彩砖仍欠货款27149元的诉讼请求，本院予以支持。被告在庭审中辩解原告提供的312国道南侧人行道改造道路彩砖的总结算单下方签字的“韩永康”不是其公司员工，该结算单上既无被告单位印章，亦无其法定代表人���字，且312国道工程项目的砖款亦支付完毕，故对该结算单不予认可。原告对此辩解不予认可，同时被告既未提供韩永康不系其公司员工的相应证据，亦未提供相应结算单和其已支付的货款凭证来印证其已履行完毕支付货款义务，且“六安市重点工程建设管理局”出具证明被告系312国道南侧人行道改造项目中标单位，韩永康为工地材料结算人，南侧人行道板砖均采用原告公司提供的产品，鉴于六安市重点工程建设管理局作为六安市政府直属事业单位，其出具的证明应具有一定的证明力。故被告此辩解，证据不足，本院不予采信。结合原、被告签订的《购销合同》及被告已支付的货款凭证，对原告主张被告在312国道南侧人行道上从原告处购买道路彩砖仍欠货款487355元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在两份购销合同上自愿约定被告应确保栈板完好无损，丢失或破损无法修复的，被告应按每块60元给予赔偿，该约定系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方应依约履行，从双方的结算单可以确认被告共未退原告栈板1030块，应赔偿61800元。原、被告在两份购销合同上自愿约定如被告不能按照合同约定支付货款的，原告有权按照银行同期贷款利率收取货款利息，该约定不违反法律强制性规定，双方应依约履行，故原告主张被告对拖欠货款514504元自起诉之日（2016年2月2日）按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款付清为止，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告鲲鹏建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告安徽省俊杰建材有限公司货款514504元及利息（利息自2016年2月2日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款付清为止）；二、被告鲲鹏建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告安徽省俊杰建材有限公司栈板款61800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费9770元，减半收取4885元，保全费3770元，共计8655元，由被告鲲鹏建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出���本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  陈燕二〇一六年六月二日书记员  姜希附：本案相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代��人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。