江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏03民终666号 上诉人（原审被告）：张洪云，女，1966年5月2日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审原告）:刘慧，女，1989年6月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘保忠，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿飞，江苏青创律师事务所律师。 上诉人张洪云因与被上诉人刘慧案外人执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙法院）作出的（2019）苏0303民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 张洪云上诉请求：撤销云龙法院(2019)苏0303民初5952号民事判决书第二项即“确认原告刘慧对徐州市云龙区思民路北惠民花园惠民清和园11号楼5-401室及其地下室及惠民清和园5号楼1-501室及其地下室（以下简称案涉房屋）享有1/3的所有权”，并依法改判驳回刘慧的全部诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、云龙法院认定的部分事实有误。原审关于“案涉房屋登记在倪书玲、刘广州的名下，但应为倪书玲、刘广州、刘慧3人共有”的认定错误。按照《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的相关规定，不动产所有权以登记为准，案涉房屋登记在倪书玲、刘广州名下，未登记有刘慧的份额，应视为倪书玲、刘广州共同财产，且家庭房屋拆迁依据的是倪书玲之前的旧房，与刘慧也没有任何关联。即便刘慧作为倪书玲、刘广州的子女，对案涉房屋也并不必然享有所有权。通常家庭，父母的房产仅为父母房产，即便该房产户口中有子女的户籍存在，其所有权与子女没有关系。二、云龙法院适用法律错误《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。云龙法院根据政府的搬迁安置补偿政策等相关信息及《物权法》第一百零三条的规定确认刘慧享有1/3的所有权适用法律错误。三、一审诉讼费不应由张洪云承担。张洪云依据法院生效法律文书申请执行倪书玲，并且查封冻结登记在倪书玲、刘广州名下的房产，符合法律规定，案涉房屋登记在倪书玲、刘广州名下，张洪云作为申请执行人理所应当申请法院执行该房产，张洪云也只能通过不动产登记来确认房产所有人，在整个执行过程中不存在任何过错。即便刘慧要求确权也应是其家庭内部的问题，应该是起诉倪书玲、刘广州确认产权份额，其确认产权诉讼的诉讼费更不应该由张洪云承担。张洪云申请执行的过程完全符合法律规定，不存在任何过错，原审判决张洪云承担诉讼费，显失公平。 刘慧答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。根据徐州市新城区建设村庄搬迁安置实施细则规定，安置的人均建筑面积最多40平方米。原房产在拆迁安置时，以家庭人口为三人计算，共安置116平方米。如果仅对倪书玲、刘广州进行安置，安置面积只能是80平方米。根据拆迁安置政策，结合一审提交的证据足以证明拆迁安置时有刘慧的份额。案涉房屋虽然登记在倪书玲、刘广州名下，但鉴于其拆迁安置的特殊性，应根据该房产的历史状况、权利来源、权利性质来确定刘慧依法享有所有权。 云龙法院经审理查明，2013年5月2日，云龙法院对张洪云诉倪书芳、倪书玲民间借贷纠纷一案作出（2013）云民初字第0253号民事判决：一、倪书芳于本判决生效后五日内偿还洪云借款本金79万元及利息（其中67万元的利息按银行同期贷款利率四倍自2011年10月27日计算至判决确定的履行之日止，12万元的利息按银行同期贷款利率四倍自2011年9月17日计算至判决确定的履行之日止）。二、倪书玲对倪书芳的上述债务中的67万元债务及利息承担连带清偿责任。 根据张洪云的申请，云龙法院于2013年7月22日立案强制执行，案号为（2013）云执字第1993号。案件执行过程中，云龙法院查封了登记在刘广州、倪书玲名下的徐州市云龙区思民路北惠民花园惠民清和园11号楼5-401室及其地下室、惠民清和园5号楼1-501室及其地下室。 案外人刘慧针对案涉房屋提出执行异议后，云龙法院于2019年9月5日作出（2019）苏0303执异101号执行裁定：驳回刘慧的异议请求。 刘慧不服上述裁定，于法定期限内提起执行异议之诉，请求：判决对徐州市云龙区思民路北惠民花园惠民清和园11号楼5-401室及其地下室、惠民清和园5号楼1-501室及其地下室不得执行，并确认刘慧为以上房产的共有人；诉讼费用由张洪云承担。事实与理由：案涉房屋是刘慧、倪书玲和刘广州在2007年原家庭共有房产被拆迁后所得的拆迁安置房。从《徐州市新城区拆迁安置补偿协议》、《拆迁房屋调查决算表》、《柳集村张后拆迁户家庭人员组成》等材料可以证实，所涉本案拆迁户家庭成员为倪书玲（户主）、刘慧（长女）、刘广州（丈夫）3人，拆迁安置房明确为3口人的所得。虽然案涉房屋登记证书上所列权利人为刘广州、倪书玲，没有将共有人全部登记，但根据拆迁安置材料，足以证明上述房产是刘慧、倪书玲和刘广州的共有财产，且本案债务仅为倪书玲个人所负担保债务，故在本案执行中不宜同时对两套共有房产进行执行。应先确认刘慧为案涉房产的共有权利人，然后对共有的房产进行析产，依法对倪书玲个人享有份额的财产采取执行措施，并告刘慧和刘广州享有份额的财产停止执行、解除查封。 云龙法院另查明，2006年12月1日，潘塘街道办事处下发《徐州市新城区建设村庄搬迁安置实施细则》（潘办发[2016]103号），2.1规定，每户原人均合法建筑面积40平方米以上的（含40平方米）按人均建筑面积40平方米给予安置；2.2规定，每户原人均合法建筑面积20平方米以上、40平方米以下的，按原合法建筑面积给予安置；3规定，家庭人口计算标准，家庭人口，指有本村正式户口并在被拆除房屋长期居住的人员。临时户口或空挂户及拆迁公告后迁入的不予计算，但有下列情形之一的，计入家庭人口：（7）人口的时间界定为搬迁公告下达之日。从公安机关的“常住人口登记卡”显示，户号为“020605”的户主为倪书玲，2002年10月28日因所内移居由潘塘两山口村12队迁来。刘慧在该户号内，与户主关系为长女，2002年10月28日因所内移居由潘塘两山口村12队迁来。 2007年7月2日，倪书玲与云龙区人民政府潘塘街道办事处签订《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁单位安置倪书玲案涉房屋。在《拆迁房屋调查决算表》记载，张后村倪书玲3口人，合法建筑面积116平方米，少批多建面积11.07平方米，按政策应安置面积116平方米，照顾安置增加20平方米，认定房屋两套。在《柳集张后拆迁户家庭人员组成》记载倪书玲、刘慧、刘广州三人。 云龙法院认为：倪书玲虽然以个人名义签订《拆迁安置补偿协议》，根据徐州市人民政府的搬迁安置补偿政策及调查决算表载明的信息，其获得安置涉案两套房屋是基于倪书玲、刘广州、刘慧3人均在倪书玲户口上以及该户房屋合法面积116平方米，如果只有倪书玲、刘广州2人获得拆迁安置，按政策规定，其116平方米合法面积对应的安置面积只能是80平方米，故案涉房屋虽登记在倪书玲、刘广州名下，但应为倪书玲、刘广州、刘慧3人共有。《物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。江苏省高级人民法院《执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》21条规定，案外人基于执行标的共有权人身份提出执行异议，请求排除执行的，根据下列情形予以处理：（1）执行标的为共有且不可分割的，当事人对共有权及其份额无异议的，应裁定驳回其异议，并依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定交代救济权利；（3）执行标的是否为共有财产或者共有份额存在争议的，应依照《民事诉讼法》第二百七十二条规定审查处理，并在执行异议之诉中对案外人享有的份额进行认定，判决不得执行案外人享有的变现份额。因案涉房屋系基于倪书玲、刘广州、刘慧3人身份获得的安置，3人未约定份额，依法确认3人各占1/3份额，案涉房屋为共有物且不可分割，故刘慧申请对案涉房屋停止执行，无事实法律依据，依法不予支持。据此于2020年9月25日作出（2019）苏0303民初5952号民事判决：一、驳回刘慧对徐州市云龙区思民路北惠民花园惠民清和园11号楼5-401室及其地下室、惠民清和园5号楼1-501室及其地下室不得执行的诉讼请求；二、确认刘慧对徐州市云龙区思民路北惠民花园惠民清和园11号楼5-401室及其地下室、惠民清和园5号楼1-501室及其地下室享有1/3的所有权。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。原审判决未将本案被执行人列为诉讼当事人，依法应撤销原裁定，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初5952号民事判决； 二、本案发回徐州市云龙区人民法院重审。 上诉人张洪云预交的二审案件受理费13364元予以退回。 审判长  王平华 审判员  孙永军 审判员  王 青 二〇二一年四月九日 书记员  李 安