广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤5102行初6号原告：孙威仪，男，1940年10月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：潮州市人力资源和社会保障局，住所地潮州市湘桥区新洋路中段。法定代表人：钱世茂，局长。委托代理人：詹伟雄，系该局工作人员。委托代理人：麦炜烁，潮州市公职律师事务所律师。原告孙威仪不服被告潮州市人力资源和社会保障局劳动、社会保障其他行政行为，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月1日立案受理后，于同月21日向被告潮州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告孙威仪、被告人社局之委托代理人詹伟雄、麦炜烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙威仪于2016年3月1日向被告人社局提交孙郁仪的工伤认定申请。被告人社局于2016年3月11日根据《工伤保险条例》第十七条第二款及《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，决定对该申请不予受理。原告孙威仪诉称：孙郁仪是原告孙威仪的弟弟。1963年下乡潮安县赤凤公社安溪大队，1976年回城，安排在潮州市国营炼焦厂当电工。由于当时该厂尚在建厂阶段，厂区经常需要爆破作业。1976年8月25日，孙郁仪当班。中午12时许，厂区爆破作业，孙郁仪和众多工人按常规到机修车间避炮期间，不幸遭爆破产生的流石击中头部天灵盖处，当场死亡。1979年前后，炼焦厂资产厂房及人员并入潮州市华侨瓷厂，故潮州市华侨瓷厂应承担孙郁仪工亡的工伤保险责任。孙威仪于2016年3月1日向被告人社局提出孙郁仪的工伤认定申请，被告人社局以工伤认定超期为由，作出工伤认定不予受理决定。原告孙威仪对此认为，孙郁仪事故发生于1976年8月25日，而所有有关工伤保险的立法与执行，比该事故发生滞后近20年，事实上自孙郁仪死亡之日，原告孙威仪就不断向用人单位及其上级单位市经委、政府、法院、人大反复上访申诉达十多年之久。另外，家庭政治背景是导致孙郁仪之死不能得到公正对待的根本原因。事故发生时，厂方认为孙郁仪之父是逃亡香港的老反革命，其兄是现管反革命，案件易处理。为了推卸管理责任和摆脱不良影响，诬蔑孙郁仪违反操作规程，胁迫孙郁仪家属接受6个月工资（144元）另补助2个月工资（48元）的决定。鉴于厂方的处理不合理合法，家属拒绝签字领钱，拒绝结案。根据《工伤保险条例》第六十七条的规定，请求人民法院判决：认定孙郁仪的死亡为工亡，并依法给予工伤保险待遇。原告孙威仪提供的证据有：证据一、原告身份证，证明原告的身份；证据二之1、证词，证明2015年12月31日孙郁仪原同车间职工林蔚丰、李培辉等七人为孙郁仪工亡出具证明；证据二之2、《工伤认定申请不予受理决定书》，证明人社局于2016年3月11日对孙郁仪工伤认定申请不予受理；证据二之3、附件目录（包括2015年9月22日致潮州市经讯局申诉书、1984年10月21日家属申诉书底稿、炼焦厂工人证词、1990年11月20日家属申诉书底稿、判决书），证明以前申诉过程；证据三、证词，证明2016年1月25日潮安区赤凤镇安溪村民委员会为孙郁仪工亡事故出具的证词并附知情村民30多人签名。被告人社局辩称：原告孙威仪的弟弟孙郁仪于1976年8月25日中午12时许在潮州市××炼焦厂厂区爆破作业中，在机修车间避炮期间，不幸遭爆破产生的流厂击中天灵盖处，当场死亡。而原告孙威仪直至2016年3月1日才向被告人社局提出工伤认定申请，时间已过40年。根据《工伤保险条例》第十七条第二款及《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定，孙威仪的申请已超过工伤认定申请时限，不符合受理条件，遂于2016年3月11日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告孙威仪的诉讼请求。被告人社局向本院提交了以下证据、依据：证据一、《工伤认定申请表》，证明被告人社局于2016年3月1日收到工伤申请人提出的工伤认定申请;证据二、申请人提交的工伤认定申请相关证据材料，证明申请人提出工伤认定申请时向被告人社局提交相关证据材料;证据三、《工伤认定申请不予受理决定书（存根）》、送达回证，证明被告人社局作出工伤认定申请不予受理决定，并依法送达;证据四、《广东省工伤保险条例》，证明被告人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》的依据。经庭审质证，原告孙威仪对被告人社局提供的证据一、二无异议。对证据三有异议，法律关于诉讼时效的执行时间必须在发生事情之后，原告孙威仪申请的该件事是发生在法律实施之前，根据工伤保险条例第六十七条的规定，被告人社局应受理该工伤认定申请。对证据四有异议。被告人社局对原告孙威仪提供的证据一无异议。对证据二之1有异议，该份证词是打印之后由证实人签名，原告孙威仪没有提供证实人的身份情况。对证据二之2无异议。对证据二之3中2015年9月22日致潮州市经讯局申诉书、1984年10月21日家属申诉书底稿、1990年11月20日家属申诉书底稿的证明事实有异议，根据该份申诉书的内容，原告及其母亲与潮州市经讯局之间对孙郁仪的死亡已经有定性，只是对赔偿问题存在争议，所以不能证明原告所要证明的内容。对证据二之3中炼焦厂工人证词的真实性有意见，只有签名，没有附相应的身份证明。对证据二之3中判决书，认为与本案不具有相关性。对证据三无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据一、二，能够证明原告提出的工伤认定申请及申请时提交的材料，予以确认。被告提交的证据三、四，能够证明被告对原告提出的工伤认定申请作出处理及相关依据，予以确认。原告提交的证据一，能够证明原告身份，予以确认。原告提交的证据二之1，没有证人相关身份证明材料，其真实性无法确认，也不符合证据法定要件，故对其证明目的不予确认。原告提交的证据二之2，与被告提交的证据三相同，上述已作确认。原告提交的证据二之3中2015年9月22日致潮州市经讯局申诉书、1984年10月21日家属申诉书底稿、1990年11月20日家属申诉书底稿，能够证明原告方就本案讼争的申请工伤认定事项向有关部门申诉的过程，对原告证明目的予以确认。原告提交的证据二之3中炼焦厂工人证词，没有证人相关身份证明材料，其真实性无法确认，也不符合证据法定要件，故对原告证明目的不予确认。原告提交的证据二之3中的判决书，与本案不具关联性，不予确认。原告提交的证据三，该证明系由潮州市潮安区赤凤镇安溪村委会于2016年1月25日出具的，是经过重构的事实，且没有其他充分有效的证据印证，不予确认。经审理查明：2016年3月1日，孙威仪向人社局提出申请，要求对1976年8月25日，孙郁仪在当班期间遭爆破产生的流石击中头部天灵盖处致当场死亡认定为工亡，并依法给予丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的工亡待遇。人社局经审查，认为孙威仪的申请超过规定的受理期限，遂依据《工伤保险条例》第十七条第二款及《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，于2016年3月11日作出潮人社工受字[2016]01号《工伤认定申请不予受理决定书》，对孙威仪的申请不予受理。孙威仪不服，遂于2016年3月28日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，孙威仪主张其本人及母亲就本案中主张的事实曾找厂方及有关主管部门解决，包括母亲洪益清曾于1984年10月21日、1990年11月20日向潮州市经委申诉、孙威仪于1990年至1992年期间多次找潮州市经委领导要求解决、2015年9月22日孙威仪向潮州市经信局申诉。本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，人社局作为我市社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》施行前的《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出规定，根据2005年2月1日国务院法制办公室国法秘函[2005]39号《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》（以下简称国法秘函[2005]39号请示）的复函精神，《工伤保险条例》实施前职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定职业病而未向法定行政机关提出工伤认定申请的，申请时限应自该条例实施之日起计算。《工伤保险条例》于2004年1月1日起施行，该条例第十七条对工伤认定申请时限作出规定，对用人单位未依法提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。本案中，孙威仪向人社局提出工伤认定申请的事故发生在1976年8月25日，故应自《工伤保险条例》施行之日即2004年1月1日起一年内向人社局提出。而按照孙威仪的主张，其及亲属并未在此期间向人社局提出工伤认定申请，在此期间也未就1976年发生的事故向有关部门主张权利，而直至2015年9月22日才向有关部门申诉，2016年3月1日才向人社局提出工伤认定申请，已超过法定的1年申请时限。《工伤保险条例》第六十七条关于“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”的规定，已明确了本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的有关实体及程序的法律法规适用依据，即该条例有关申请时限的规定也同样应予适用，故孙威仪引用该条规定，认为人社局应受理其申请并作出工伤认定的理由不成立，本院不予支持。人社局依照《工伤保险条例》第十七条第二款及《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定作出不予受理决定，认定事实清楚、适用法律正确，不违反法定程序。但应当指出的是，国法秘函[2005]39号请示中指出工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间，由此可见，《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请期是时效概念。人社局在接到孙威仪的申请材料后，应当对是否存在时效中止、中断的情形予以审查、确认，人社局未对此进行相应询问、核实，程序上存在瑕疵。但基于本案中，该程序瑕疵对当事人的权利未造成实质性影响，对此，由人社局在以后工作中加以改进。综上，人社局作出的潮人社工受字[2016]01号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，不违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，原告孙威仪的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙威仪的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告孙威仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如代理审判员  余佳丽代理审判员  肖漫娜二〇一六年六月二十二日书 记 员  章 丹