山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终2273号上诉人（原审原告）石峰，女，1975年10月1日出生，汉族，济南铁路局济南西车辆段职工，住济南市。委托代理人徐婧，山东国杰律师事物所律师。委托代理人闫文明，山东国杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）马衍斌，男，1973年7月25日出生，汉族，居民，山东交通运输集团职工，住济南市。委托代理人朱圣曜，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马衍杰，男，1975年2月10日出生，汉族，现羁押于山东省齐州监狱。上诉人石峰、上诉人马衍斌因与被上诉人马衍杰民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第1807号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：原告石峰与被告马衍杰曾系同事、朋友关系，并通过被告马衍杰与被告马衍斌相识。被告马衍杰与被告马衍斌系兄弟关系。2012年8月31日，被告马衍杰向原告石峰出具借条一份，内容为：“今共借石峰人民币现金50万元（伍拾万元），借款人马衍杰，担保人马衍斌，借款人自愿以市中区XXXX室房屋作为抵押物，如到期不能返还借款，担保人或石峰有权对抵押物进行处置，以购房收据复印件为凭证。”该借条书写在被告马衍斌身份证复印件的纸张背面，并由被告马衍斌在借条下方担保人处签字捺印。经庭审质证，被告马衍杰及马衍斌对其各自的签名真实性均无异议，但两被告均主张马衍斌仅为借款见证人，并非借款担保人。对于上述借条所涉50万元借款，原告石峰在第一次庭审时主张均是以现金形式交付。原告石峰主张，其与被告马衍杰之间在上述借条出具前仍存在多笔借贷关系，为此原告石峰提交日期为2010年7月28日、2011年12月26日及2012年5月25日的四份借条证实其上述主张，被告马衍杰对原告石峰提交的上述三日期的借条真实性没有异议，但主张2012年5月25日出具的50万元借条中注明双方此前所有的借条、借据均以无效。同时，被告马衍杰对原告石峰主张2012年8月31日交付现金50万元的事实不予认可，其认可于2012年8月31日收到石峰交付的款项15万元，于2012年9月2日收到原告石峰交付的款项5万元，2012年8月31日的借条中所载明的50万元借款包括上述两笔款项共计20万元，还包括此前未偿还的借款30万元。针对2012年8月31日借条中的50万元款项的交付事实，原告石峰于第二次庭审时变更了此前主张的现金交付50万元的事实。主张于2012年7月5日支取现金49995元交付给被告马衍杰，于2012年7月9日支取现金4万元交付给被告马衍杰，于2012年8月9日通过其个人账户转账49500元交付给被告马衍杰，于2012年8月27日通过案外人石凡提转账49500元交付给被告马衍杰，于2012年8月31日通过其个人账户转账5万元交付给被告马衍杰，于2012年8月31日自案外人石凡提账户支取现金49999元交付给被告马衍杰，于2012年8月31日通过案外人石凡提转账5万元交付给被告马衍杰，于2012年9月2日通过案外人石凡提转账5万元交付给被告马衍杰，于2012年8月13日自案外人石玉账户提取现金3万元并将其中的16000元交付给被告马衍杰，于2012年8月23日通过案外人石玉转账94000元交付给被告马衍杰。被告马衍杰主张其与原告石峰之间的确存在多笔借贷关系，但2012年8月31日前已经偿还了部分债务，2012年8月31日的借条中载明的50万元就包含此前未能偿还的债务约计30万元。被告马衍斌主张对原告石峰与被告马衍杰之间的借款及交付事实均不清楚。被告马衍杰主张自2012年8月31日后针对2012年8月31日的借条中载明的50万元借款分别向原告石峰、原告石峰之夫姚增辉及原告石峰的小姨杜玉荣通过转账方式偿还了多笔借款。原告石峰认可收到转至其账户内的款项共计328000元，但对被告马衍杰向案外人姚增辉、杜玉荣的转款主张并非偿还其与马衍杰之间的借款。原审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，自然人之间的借款合同自款项交付时生效。通过原告石峰向原审法院提交的多份借条足以认定原告石峰与被告马衍杰之间存在多笔借贷关系，被告马衍杰于2012年8月31日向原告石峰出具金额为50万元的借据，且被告马衍杰与被告马衍斌对借条中的个人签名均无异议，故对该借条的真实性，原审法院予以采信。被告马衍斌虽主张其在2012年8月31日借条中的签字行为仅为借款见证行为，但该借条其签名前方及借条中的内容均载明其为担保人，且被告马衍斌亦未提交其他证据证实其非借款担保人，故原审法院确认被告马衍斌为涉案借款的担保人。根据担保人及其司法解释的相关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期界满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期界满之日起计算。本案中，2012年8月31日的借条并未约定还款期限，故被告马衍杰提出的担保人已超过担保期限的抗辩主张，原审法院不予采信。对于2012年8月31日借条中载明的50万元借款问题，原告石峰主张自2012年7月5日至2012年9月2日通过其本人或案外人分别以现金及转账交付借款50万元，而被告马衍杰主张该借条载明的50万元借款即包括此前双方借贷关系中未偿还的30万元债务及2012年8月31日和2012年9月2日的共计20万元，结合被告马衍杰于2012年5月25日曾向原告石峰出具的两份借条，双方举证均不能充分地证实各自主张，故2012的8月31日借条中载明的50万元具体的构成方式原审法院无法查清，但通过原告石峰及被告马衍杰的主张，可以确认无论该50万元是否包含双方此前未结清的债务，均能够证实双方存在50万元的借贷事实，因此原审法院确认原告石峰与被告马衍杰之间至少存在50万元的借款事实，双方如存在除此之外的其他借款，原告石峰可在本案外另行主张权利。对于被告马衍杰主张的还款部分，其所提交的证据仅能证实向原告石峰个人账户转账328000元的事实，且原告石峰对被告马衍杰向案外人姚增辉、杜玉荣转账的款项否认系偿还其两人间的借款，故原审法院对被告马衍杰主张的向案外人姚增辉、杜玉荣转款系偿还其与原告石峰之间借款的事实不予采信，被告马衍杰可通过其他方式对向案外人姚增辉及杜玉荣的转款问题进行处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定,判决:一、被告马衍杰于本判决生效之日起十日内偿还原告石峰借款172000元。二、被告马衍斌对被告马衍杰的上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告石峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告石峰负担5500元，被告马衍杰、马衍斌负担3300元；保全费3020元，由被告马衍杰、马衍斌负担。上诉人石峰不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清。一、上诉人石峰起诉的仅是2012年8月31日借给被上诉人马衍杰的五十万，石峰在一审时提交的另外四份借条证明其与马衍杰之间有多笔借贷关系。因此原审法院认定本案的诉讼请求数额是石峰与马衍杰之间的全部借款是错误的。二、马衍杰没有明确指定还款所对应的债权，因此应当认定为对在先的、无担保的借款进行偿还。石峰起诉的2012年8月31日的借款是最晚的一笔，并且是唯一一笔设定了担保的借款。因此原审法院将马衍杰对其他借款的偿还认定是对2012年8月31日借款的偿还是错误的。综上请求：依法撤销原审法院判决，改判两被上诉人马衍杰、马衍斌偿还上诉人石峰借款50万元；一、二审诉讼费及保全费由两被上诉人承担。马衍斌答辩称：石峰的上诉理由不成立，原审法院认定的数额明显高于实际的欠款数额。被上诉人马衍杰未到庭陈述答辩意见。上诉人马衍斌不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、石峰明确指出约定的还款日期是借据出具7日内，保证期间应当是2012年9月7日至2013年3月7日。根据《担保法》第二十五条、第二十六条之规定，应当免除马衍斌的保证责任。二、马衍杰以自有房屋作为抵押物，根据《担保法》第二十八条之规定，马衍斌对石峰的起诉予以抗辩。三、马衍斌仅提供了背面本人签字的身份证复印件一份，其他内容都是在马衍斌不知情的情况下添加的，因此将马衍斌列为共同被告与事实不符，让马衍斌共同返还债务缺乏法律依据。四、马衍杰向姚增辉、杜玉荣转账是按照石峰的指示，应当认定为对石峰的还款。综上请求：撤销原审法院判决，依法改判马衍斌不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。石峰答辩称：根据涉案借条，马衍斌应当承担连带担保责任。马衍斌的上诉不能成立，请求二审法院驳回其上诉。被上诉人马衍杰未到庭陈述答辩意见。经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中另查明，马衍杰向本院提起上诉后，经原审法院及本院催缴后不预交上诉费，故对于其上诉，按撤回上诉处理。本院认为：本案二审争议焦点为：一、石峰与马衍斌之间的借款数额问题；二、马衍斌应否承担连带保证责任。焦点一，关于借款数额问题。马衍杰于2012年8月31日出具借条一份，载明借石峰50万元，未约定利息。石峰、马衍杰对该借条的真实性均无异议，本院予以确认。关于借款的交付问题，石峰在原审第一次庭审中，主张均系现金交付，原审第二次庭审中主张部分转账，部分现金交付。马衍杰主张该50万元借款中，仅实际收到20万元，其余30万元系之前尚未偿还的借款。关于50万元大额借款的交付，石峰作为出借人对交付过程应当清晰明了，但其在一审二次庭审中的陈述相互矛盾，且未能提供相应证据证实其具有交付大额现金的能力。此外，在同一笔借款中，既有转账，又存在大额现金交付不合常理。石峰与马衍杰系同事关系，并无深厚感情，在双方之前存在多笔大额借款尚未偿还的情况下，石峰再次出借大额资金，且未约定利息，亦不合常理。综上，根据石峰、马衍杰提供的证据，原审法院认为涉案的50万元不论是否包括双方前期尚未偿还的借款，马衍杰确实向石峰借款50万元，并无不当。根据马衍杰提供的证据，其已经向石峰偿还328000元，故原审法院认定马衍杰尚欠石峰172000元并无不当。若石峰、马衍杰之间还有其他民间借贷关系，可另行主张权利。焦点二，关于马衍斌的责任问题。马衍斌对于2012年8月31日借条中其签字并无异议，但主张签字仅为见证借款行为。2012年8月31日借条内容中明确载明“担保人马衍斌”，在落款签名处亦表明“担保人”，故原审法院认定马衍斌为涉案借款的担保人并无不当。综上所述，上诉人石峰、马衍斌的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17600元，由上诉人石峰负担8800元，由上诉人马衍斌负担8800元。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞代理审判员  黄宏伟代理审判员  李 静二〇一六年六月三十日书 记 员  姚 敏