山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1323民初4984号原告：王培芳，女，1972年4月5日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。委托代理人：王志勇，山东衡明律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：孙照峰，男，1983年6月12日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：左金花，女，1980年9月20日出生，汉族，居民，住奎文区。原告王培芳与被告孙照峰、左金花民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日依法适用简易程序立案后，因案情复杂，本案转为普通程序审理。审理过程中，因被告孙照峰涉嫌刑事犯罪，本院裁定中止审理，中止审理事由消失后，本院恢复了对本案的审理。于2021年4月8日公开开庭进行了审理。原告王培芳及委托代理人王志勇，被告孙照峰、被告左金花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王培芳向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙照峰、被告左金花偿还原告王培芳的欠款79,941.1元（自2019年8月1日起算至2020年7月9日止），之后欠款按原告王培芳实际损失数额确定；2.请求诉讼费由被告孙照峰、被告左金花承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求被告孙照峰、被告左金花偿还原告王培芳的欠款84645.1元。事实和理由：孙照峰利用王培芳的名义于2016年11月29日购买车辆本田C-R鲁Ｖ×××××9，并于2016年12月30日将该车辆以王培芳的名义抵押给了车贷公司，后孙照峰逾期不还车贷贷款，车贷公司向王培芳多次催要欠款，而利用车辆抵押贷出来的贷款都是孙照峰使用，王培芳为此深受其害，截止2020年7月9日，欠车贷公司79,941.1元欠款。左金花与孙照峰在抵押车辆使用车贷期间系夫妻关系，共同消费使用车贷，应当属于夫妻共同债务，应当承担连带偿还责任。孙照峰、左金花的行为严重侵害了王培芳的合法权益。被告孙照峰辩称，第一，我跟原告之间的民间借贷纠纷关系跟我的前妻左金花没有关系的，所借款项也没有给左金花使用，也没有用于夫妻共同生活。第二、我以王培芳的名义向车贷公司借款属实，我一直在偿还借款，后期因为我资金链断裂，我认可现在欠云翔车贷公司借款数额为10000元到19000元之间，最多不超过20000元。被告左金花辩称，我不认识王培芳，对于王培芳与孙照峰之间发生的民间借贷纠纷我不清楚，是后来王培芳打电话告诉我，我才知道的。根据原告诉称及二被告辩称，本案争议焦点为：一、被告所欠原告借款的数额问题；二、涉案债务是否是夫妻共同债务的问题。原告围绕诉讼请求、事实及理由依法提交了证据如下：1：原告身份证复印件一份，证明原告身份信息。2：融资租赁合同一份、原告农行交易明细清单一份，证明2018年9月3日被告将原告名下鲁Ｖ×××××号东风本田汽车作为融资租赁，实际到账金额为78700元，该款项被被告孙照峰拿走使用。3：微信聊天记录一份，欠款明细表三份，证明车贷公司向原告索要欠款，截止到2019年12月31日需结清金额为131868.2元，经原告与车贷公司多次协商沟通，车贷公司同意免除部分费用，原告仍需偿还84645元，方能结清欠款。4：沂水县人民法院（2019）鲁1323民初6175号民事判决书一份、庭审笔录一份、聊天记录两份，证明被告以原告名义买车后，多次抵押贷款，相关合同都是由原告签订，原告向被告曾催款，被告孙照峰已同意还款。被告孙照峰对原告提交的证据质证后认为不清楚原告与云翔车贷公司签订的合同的具体内容，而且其已经通过向王培芳转账，向车贷公司偿还部分借款，对于原告刚才陈述的仍需偿还的借款数额，不予认可。被告左金花提交与王培芳的短信聊天记录一份，证实二被告离婚是因为出现感情问题，且原告对此明知，并不是原告所称的二被告是假离婚。原告认为被告左金花提交的证据与本案无关联性。被告孙照峰对被告左金花提交证据无异议。本院对双方提交的证据进行审查后认为，双方提交的证据符合真实性、合法性、关联性，对于双方提交的证据本院均予以认定并在卷佐证。本院根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙照峰以原告王培芳的名义购买车牌号为鲁Ｖ×××××的汽车一辆，2018年9月3日，被告孙照峰委托原告王培芳用该车辆并以原告王培芳的名义与阳光环球（中国）融资租赁有限公司（以下简称租赁公司）签订融资租赁合同，合同约定租赁物金额110000元，租赁期数24期，每期应还总额6712.33元，其中包括本金4583.33元、租息990元、咨询费429元、审核费110元、服务费600元。租赁合同签订后，原告王培芳实际收到租赁款项78700元，原告将上述款项全部转给被告孙照峰用于偿还被告孙照峰所欠他人债务。被告孙照峰自2018年10月至2019年9月还款12期每期偿还6712.33元，该款大部分由被告孙照峰给付原告王培芳，原告王培芳再偿还给租赁公司；小部分由被告孙照峰直接付给租赁公司人员。原告王培芳曾于2019年11月14日以孙照峰、李金龙为被告，向本院起诉要求返还原告名下的车辆以偿还用原告名义向租赁公司所借债务。被告孙照峰自2019年10月至今未再还款，原告亦未向租赁公司还款。另查明，被告孙照峰与被告左金花于2006年3月2日登记结婚，2018年5月28日办理离婚登记手续。上述事实有双方当事人陈述、融资租赁合同、农业银行银行卡明细交易清单、（2019）鲁1323民初6175号庭审笔录、婚姻登记审查处理表、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告孙照峰委托原告王培芳以王培芳名下的车辆向租赁公司融资借款，系原被告的真实意思表示，原告王培芳与被告孙照峰之间形成委托合同关系，原被告双方应当按照委托合同的内容履行各自的义务。关于争议焦点问题一、被告所欠原告债务数额的问题。本案中，原告王培芳受被告孙照峰委托与租赁公司签订融资租赁合同后，自2018年10月至2019年9月，被告孙照峰按照融资租赁合同约定的还款数额，偿还每期应还款项6712.33元，共计还款12期，偿还金额80547.96元。由此可见，被告孙照峰对原告王培芳与租赁公司签订的合同内容是知悉并认可的，且被告孙照峰已按照原被告之间的委托合同关系履行了部分义务，被告孙照峰应当按照合同约定继续履行，对于原告要求被告孙照峰承担剩余12期每期还款6712.33元共计80547.96元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担的违约金，从原告王培芳在2019年11月14日起诉孙照峰来看，原告王培芳对于被告孙照峰无法继续按照约定履行还款义务是明知的，原告王培芳应当及时采取措施防止损失的扩大，因原告未采取适当措施致使损失扩大的，由原告王培芳自行承担，且原被告之间未约定违约金，因此对于违约金本院不予支持，并据此确认被告孙照峰应当偿还的债务数额是80547.96元。二、涉案债务是否是夫妻共同债务的问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告孙照峰向原告王培芳所借款项并未用于夫妻共同生活、共同生产经营，在原告未提供证据证实该债务系夫妻双方共同意思表示，且被告左金花对该债务未追认的情况下，本院对原告主张该债务系夫妻共同债务由二被告共同偿还的诉讼请求本院不予支持，并据此确定，该债务由被告孙照峰偿还。综上所述，依照，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙照峰于本判决生效后五日内偿还原告王培芳借款80547.96元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798.53元，由被告孙照峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  程淑峰审 判 员  纪云雷人民陪审员  秦 合二〇二一年四月十六日法官助理王海涛书记员周晓姣