江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终550号上诉人(原审被告)：孟玲，女，1962年8月27日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：马培永，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩有锋，男，1964年9月11日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。原审被告：韩光杰，男，1968年5月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：董良学，江苏苏韵律师事务所律师。原审被告：张成义，男，1969年8月6日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：董良学，江苏苏韵律师事务所律师。上诉人孟玲与被上诉人韩有锋，原审被告韩光杰、张成义民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟玲上诉请求：1.撤销(2020)苏0322民初3049号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回韩有锋对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费上诉人不承担。事实和理由：原审判决认定的事实纯粹是依据韩有锋所举证的借条、借条补充协议、两份还款协议的而做出，实际上诉人与韩有锋之间根本不存在真实的借贷关系，韩有锋所称的80万元借款也并未实际交付给上诉人。民间借贷合同具有实践性特征，款项交付是合同履行的必要条件，故仅凭借条等书面证据无法证明民间借贷合同成立生效，原审判决没有依法对80万元款项是否实际交付进行任何判断查证，系认定事实错误。上诉人与韩有锋的妹妹韩朝晖存在经济纠纷，但与韩有锋之间没有经济往来，之前上诉人与韩有锋并不熟悉。韩有锋及其代理人的起诉、庭审陈述、证人证言、书面证据自相矛盾，也不具有合理性，不足以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。综上，本案基本事实不清，恳请二审法院对原审判决发回重审，或者予以纠错改判。韩有锋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人从2014年至2017年间，向被上诉人借款，在偿还部分借款后，收回原借条，为被上诉人书写一张借条后，多次达成还款协议、补充协议等，说明上诉人多次承认欠款事实存在。被上诉人及家属均是沛县中学的高级教师，月收入丰厚，在业余时间进行股票投资，在被上诉人姐姐处开了一个砂石站，也有一些投资。被上诉人向一审法院提供的银行流水证明，上诉人有足够的借款能力，放款能力。上诉人所借款项除一部分银行转款以外，还有一笔借款是从砂石站取得的现金，向上诉人支付的。所以在被上诉人催要借款的时候，上诉人要求宽延期限，并要求双方签订还款协议的情况下，已在为上诉人宽延期限收回原借条，达成了还款协议等。请求二审法院维持原判，驳回上诉。韩光杰、张成义辩称，本案关键事实是借款是否交付，从韩有锋提交的证据看，没有一笔钱是直接转给孟玲的。本次庭审，韩有锋又称从砂石站取现金支付，证明了韩有锋完全无法说清自己的款项来源。两个担保人担保的是借款50万元，韩有锋必须拿出交付50万元的证据。除了借条本身之外，韩有锋又让两个担保人在还款协议上签字，并且详细的叙述了款项的经过，这反而令人生疑，证明韩有锋、孟玲欺骗了两担保人。不论怎么产生的80万元，都与借条的50万元无关，两个担保人担保的是50万元。韩有锋长期从事职业放贷行为，即便借款成立，也是无效的。两个担保人的担保行为因主合同无效而无效，不应承担担保责任。韩有锋向一审法院起诉请求：1、请求判令孟玲偿还韩有锋借款人民币本金237000元，并从2018年10月23日起按照约定月息2分（2%）支付借款利息至实际偿还之日止，暂计99540元，合计336540元；2、韩光杰、张成义对以上全部债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由孟玲、韩光杰、张成义承担。事实与理由：孟玲与韩有锋妹妹韩朝辉为朋友关系，自2014年1月至2017年5月间孟玲以做生意需要资金为由分多次向韩有锋借款，到期后未能偿还。经双方计算至2017年9月28日，孟玲欠韩有锋到期借款50万元。经韩有锋催要，孟玲承诺于2017年10月30日前还清，同时孟玲为韩有锋重新书写更换了借条，并口头约定按月息2分（2%）支付利息，张成义、韩光杰自愿为其担保。到期后经韩有锋多次催要，至2018年10月21日孟玲先后分三次通过他人偿还部分本息，剩余欠款237000元，经韩有锋多次催要至今未能偿还。一审法院查明，2017年9月28日，孟玲向韩有锋借款50万元，并出具了借条，内容为“借条今借韩有锋现金伍拾万元正（500000ˉ）。于2017年10月30日前还清。借款人：孟玲担保人：张成义韩光杰2017.9.28”。后双方就上述借款签订了补充协议，内容为“2017年9月28日借条补充协议孟玲借韩有锋的伍拾万元整于2017年10月28到期，截止到2018年1月21日已付贰拾万元整，下欠叁拾万元整，约定利息月息壹分，经双方商定，2018年6月20日前偿还拾伍万元整，剩余本息到2018年10月28日前一次性付清。借款人：孟玲担保人：张成义2018年4月3日”，2018年4月16日，韩光杰在补充协议上的下方签字，内容为“担保人：韩光杰本人继续承担担保义务韩光杰2018.4.16”。2018年8月12日，韩有锋、孟玲及张成义、韩光杰签署还款协议，内容为“还款协议甲方：孟玲乙方：韩有锋担保人：韩光杰、张成义甲方从2014年1月至2017年3月间，多次经乙方妹妹韩朝辉向乙方借款捌拾万元，约定利息2分。2017年5月间经本人多次催要，2017年6月甲方偿还了本金叁拾万元及利息。2017年9月乙方再次催款，甲方找担保人韩光杰、张成义担保，于2017年9月28日结息后重新书写了借条，借款人民币伍拾万元整，并约定2017年10月30日一次性全部还清。到期后甲方没有按照约定按时还款，乙方经担保人、中间人多次催要，甲方都说让再等几天，并口头许诺从借条达成之日起按月息贰分计息。2017年12月—2018年1月21日甲方通过沛县富禾家庭农场及担保人韩光杰转账，分两次偿还本金人民币贰拾万元整，尚欠乙方本金人民币叁拾万元整；2018年1月21日结息：逾期利息近肆万元，乙方估计甲方困难为其减免利息叁万元，尚欠利息壹万（见欠条），并约定剩余欠款叁拾壹万元整，从2018年1月21日起按月息一分计算。乙方又经多次催要，4月份又经中间人调解、担保人再次担保，达成收麦子还款的协议，截止2018年8月11日，麦子已全部售完，但甲方依旧没有兑现分文。现再次经担保人、中间人调解协商，达成如下协议：1、甲方同意与2018年10月10日前，偿还全部本金与利息，逾期不还，将从借条达成之日起按月息贰分重新计算利息，并支付一次性违约金伍万元整。2、甲方同意以其在亩水稻做抵押，水稻收割时甲方没还清借款及利息，就由担保人韩光杰、张成义负责水稻的收割及出售，单价按收割时市场价格随行就市，甲方不得无理干预；计重由甲、乙方各出一人负责过磅计重；直至售卖金额（单价*重量），能还清乙方本金利息及违约金为止。甲方承担收割机及运输车辆的寻找及产生费用。3、担保人韩光杰、张成义自愿承担连带担保责任。4、本协议一式两份，具有同等法律效力，本人与孟玲各执一份。5、本协议自双方于担保人签字之日起生效。甲方：孟玲乙方：韩有锋日期：2018年8月12日担保人：张成义、韩光杰2018年8月12日”，孟玲在甲方处签字，韩有锋在乙方处签字，张成义、韩光杰在担保人处签字。2020年1月21日，韩有锋与孟玲、韩光杰、张成义再次签订还款协议，内容为“还款协议甲方：孟玲乙方：韩有锋担保人：韩光杰、张成义因孟玲自2014年以来分多次向韩有锋借款，到期后未能还清。2018年8月12日，甲乙双方及担保人曾达成还款协议，到期后孟玲及担保人仍未能还清借款。2018年10月21日孟玲通过宋兴家个人账户转账偿还本息10万元整。按双方约定，截至2018年10月21日孟玲尚欠乙方借款本息人民币237000元整。应孟玲、担保人要求，经协议人协商，再次达成如下还款协议：1、甲方保证2020年6月20日前，偿还清全部本金与利息（以237000元为本金，从2018年10月21日起按月息2%计息），如逾期不还，甲方除按本协议约定偿还本息以外，还要承担乙方诉讼费、保全费、诉讼代理费、通讯费、交通费等等，乙方为了实现债权所支付的一切费用。2、担保人韩光杰、张成义自愿承担连带还款本息以及赔偿损失等全部义务的连带担保责任，保证期间为到期后三年。3、孟玲与韩光杰、张成义单独约定：如到期甲方不能偿还乙方借款本息，韩光杰、张成义有权收割甲方在亩小麦，小麦出售，单价按收割时市场价格随行就市，甲方不得干预。售卖价款，代甲方偿还乙方本息。甲方承担收割机售卖小麦时产生的费用。4、担保人是否收割孟玲小麦代为还款，不影响乙方要求甲方承担还款责任以及甲方要求担保人承担连带保证的担保责任。5、本协议一式四份，具有同等法律效力，甲、乙双方以及担保人各执一份。6、本协议自甲乙双方及担保人签字后生效。甲方：孟玲乙方：韩有锋担保人：韩光杰、张成义2020年1月21日”。孟玲在甲方处签字，韩有锋在乙方处签字，韩光杰、张成义在担保人处签字。一审法院认为，韩有锋与孟玲之间借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，双方借款合同合法有效，孟玲应当按照约定返还韩有锋借款，根据韩有锋的陈述及提供的证据可以认定，孟玲欠韩有锋借款本金237000元未还，故对韩有锋要求孟玲偿还借款本金237000元的诉讼请求，予以支持。张成义、韩光杰在借条的担保人处签字，双方签订的还款协议上明确约定担保人的担保方式为连带责任保证，且未超过保证期间，故对韩有锋要求韩光杰、张成义承担连带保证责任的请求，予以支持。双方在还款协议上约定按月息2分计算利息，故对韩有锋要求孟玲、给付以237000元为本金按月息2分自2018年10月23日起计算至实际给付之日的利息，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定判决：一、孟玲于本判决生效之日起十日内偿还韩有锋借款本金237000元及利息（以237000元为本金按月息2%自2018年10月23日起计算至实际给付之日止）；二、韩光杰、张成义对上述债务承担连带保证责任，韩光杰、张成义承担保证责任后有权向债务人孟玲追偿。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，韩有锋不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于上诉人与被上诉人是否存在涉案借款关系的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中韩有锋作为出借人，孟玲作为借款人，韩光杰、张成义作为担保人多次签订借款合同及还款协议，而借据和还款协议是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，其法律效果是能够确认出借人与借款人、保证人之间债权债务关系存在。结合涉案借款发生时各方当事人的身份和职业，上诉人其作为完全民事行为能力人，应对涉案债务给予充分的、审慎的、理性的重视，对其出具借条的法律后果应当明确知悉。被上诉人主张其与上诉人之间存在借款关系，其陈述主张内容与一审查明的涉案借条、补充协议、还款协议，银行流水往来情况及上诉人与被上诉人之间的通话录音、被上诉人与张成义之间的通话录音等证据相互吻合。上诉人虽主张其与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，但未提供充分证据予以证实。根据民事证据高度盖然性认定标准，一审法院结合全案证据进行综合认证，认定上诉人与被上诉人之间存在涉案借款关系，并支持了被上诉人要求上诉人偿还借款本金及相应利息的诉请，有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人孟玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4855元，由上诉人孟玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年四月六日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛