湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1356号上诉人（原审原告）：武汉仁安置业有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴兴南村14栋1-6-2号（6）。法定代表人：何道军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄美全，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾涛，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭翠华，女，1968年12月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：贺红春，湖北精以相天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿敬，男，1964年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：贺红春，湖北精以相天律师事务所律师。原审第三人：柴华英，男，1938年11月30日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：王志文，柴华英之婿，1970年7月21日出生，汉族，户籍地址湖南省汉寿县，现住武汉市东西湖区。上诉人武汉仁安置业有限公司（以下简称仁安置业公司）因与被上诉人彭翠华、耿敬、原审第三人柴华英所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁安置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判仁安置业公司对武汉市东西湖区嘉禾园小区嘉禾园听涛公寓E1栋1单元1层02室拥有所有权，并判令彭翠华、耿敬注销该房屋的所有权登记手续；2.本案一审、二审诉讼费用由彭翠华、耿敬承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，彭翠华、耿敬提交的《债权债务转移书》、《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》均为伪造的证据。1.彭翠华、耿敬在一审中答辩称为了履行转移书与仁安置业公司签订了协议书，从其答辩意见可看出协议书应当是在转移书之后签订，而协议书的签署时间为2009年10月20日，早于债权债务转移时间长达七年之久，两者相互矛盾。2.转移书的核心内容是武汉天策科技发展有限公司下欠黄莎等人60万元借款，仁安置业公司愿意承接该笔债务，用房产做保证，如确系各方办理的债权债务转让，转移书上就应该有债权人、债务人、承接人三方的签字盖章，但转移书上只有仁安置业公司的盖章，故转移书仅是仁安置业公司单方出具的担保函。根据有关法律规定，债权人有权要求担保人履行担保义务，如担保人拒绝履行，则债权人可以通过诉讼、仲裁等法律手段要求担保人履行担保责任，包括金钱给付、拍卖担保物抵债或直接主张以房抵债，很显然，本案缺乏这些前置程序。彭翠华、耿敬如果主张以房抵债的话，该房产未交付给彭翠华、耿敬，根据最高人民法院关于以房抵债案件的审理规则，彭翠华、耿敬也不占有房屋。3.彭翠华不是被拆迁户，仁安置业公司亦未向其支付过过渡费、搬家补助费，协议书后面的签字盖章均为虚假。柴华英于2012年即入住涉案房屋，彭翠华、耿敬既不向仁安置业公司办理收房手续，也不装修入住，对房屋不管不问，不符合常理。二、一审法院违反法定程序，剥夺了仁安置业公司的诉讼权利。对于《债权债务转移书》、《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》的真伪，仁安置业公司在一审审理过程中提出了四项鉴定申请，包括《债权债务转移书》、《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》上的印章真伪、何道军的签名真伪及《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》的实际形成时间，但一审法院仅采纳了一项鉴定申请即对何道军的笔迹真伪进行鉴定，因鉴定机构的不予受理而终止鉴定，再未采取其他措施或选择其他鉴定机构来对涉案事项进行鉴定以保障仁安置业公司的诉讼权利。彭翠华、耿敬辩称，《债权债务转移书》、《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》均合法有效，本案应驳回上诉，维持原判。柴华英述称，该房屋由王志文于2010年-2011年进行装修，因仁安置业公司差欠柴华英相关款项，所以仁安置业公司将该房屋用于抵债，该房屋一直由柴华英居住使用。仁安置业公司向一审法院起诉请求：1.确认武汉市东西湖区嘉禾园小区嘉禾园听涛公寓E1栋1单元1层02室房屋为仁安置业公司所有；2.彭翠华、耿敬办理武汉市东西湖区嘉禾园小区嘉禾园听涛公寓E1栋1单元1层02室房屋所有权注销登记手续；3.彭翠华、耿敬承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：彭翠华与耿敬系夫妻。2016年7月1日，仁安置业公司出具《债权债务转移书》，载明“兹有武汉天策科技发展有限公司于2015年元月12日向东西湖区保险公司黄莎等借款人民币陆拾万元整（60万元整），若武汉天策科技发展有限公司不能偿还本金及利息，武汉仁安置业有限公司愿以‘嘉禾园听涛公寓整体改造（E区）项目’E1栋1单元102室‘房屋所有权’做保证，承接上述款项债权债务的转移。”因武汉天策科技有限公司未偿还借款本息，2009年10月20日，仁安置业公司与彭翠华签订《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》，约定仁安置业公司同意将涉案房屋置换给彭翠华用于其安置。2018年6月21日，彭翠华、耿敬依据上述产权置换安置协议办理涉案房屋的不动产登记手续。涉案房屋现由柴华英占有使用。2019年3月10日，彭翠华、耿敬以柴双祥、柴华英为被告向一审法院起诉，请求二人立即腾退涉案房屋。该案尚在审理过程中。一审审理中，仁安置业公司曾申请对《债权债务转移书》、《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》上公司公章的真伪以及《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》上“何道军”的签名是否为本人所签进行鉴定，后撤回对公章真伪的鉴定。根据仁安置业公司的申请，一审法院依法委托湖北三真鉴定中心对《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》上“何道军”的笔迹进行鉴定。湖北三真司法鉴定中心于2020年9月1日作出三真司鉴中心[2020]司鉴字第0054号《不予受理通知书》，以鉴定材料不充分，不具备鉴定条件为由不予受理鉴定申请。仁安置业公司以其系东西湖区嘉禾园小区听涛公寓项目的所有权人为由诉至一审法院，要求如诉称。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，因彭翠华、耿敬系夫妻，彭翠华根据《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》办理了涉案房屋的不动产登记手续，其物权已经登记发生效力。仁安置业公司虽主张其系涉案房屋的所有权人，但其提供的证据均系复印件，一审法院不予采信。即使其提供的证据是真实的，仁安置业公司签订的各份协议仅具备合同效力，不发生物权的登记或变更效力，仁安置业公司依据上述协议不能确认其系涉案房屋的所有权人。另，仁安置业公司对《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》以及《债权债务转移书》中公章和法定代表人签名的真实性提出异议，但未能提供相反证据反驳上述协议的真实性，故一审法院对上述协议的真实性予以认可。因此，彭翠华依据合法有效的协议办理的物权登记应为有效，对仁安置业公司的该项辩称意见一审法院不予支持。柴华英亦对涉案房屋主张所有权，但其未提供任何证据证明，对其主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回武汉仁安置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9400元，由武汉仁安置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭翠华、耿敬向本院提交情况说明一份，拟证明彭翠华、耿敬办理房产证时需要仁安置业公司将彭翠华、耿敬的相关情况提交给房管部门才能办理，间接证明相关的债权转让协议及拆迁协议的真实性。经质证，仁安置业公司对该证据的真实性有异议，认为彭翠华不是真实的被拆迁人，是基于借款才进行了房屋的抵债，仁安置业公司对该份情况说明不清楚，盖公章的不是仁安置业公司的法定代表人，对其证明目的不予认可；柴华英认为该证据与其无关，不发表意见。本院认为，彭翠华、耿敬提交的情况说明系从相关行政部门调取，盖有该行政部门的档案服务专用章，仁安置业公司虽对该证据的真实性有异议，但未提交相反的证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，仁安置业公司于2017年4月18日向武汉市东西湖区住房保障管理局出具《情况说明》一份，载明：经仁安置业公司审核，以下原“听涛公寓”拆迁就地还建户具备办证条件，请贵局予以受理为感。此批业主详细信息如下表：……7.业主姓名：彭翠华，房号E1-1-102，备注：无增加面积差价，无收据。本院认为，彭翠华根据《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》办理了涉案房屋的不动产登记手续，该房屋的物权已经登记发生效力。仁安置业公司认为《债权债务转移书》、《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》均为伪造的证据，一审中其曾申请对该两份证据上公司公章的真伪进行鉴定，后自行撤回该项鉴定申请，其申请对《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》上“何道军”的笔迹进行鉴定，经一审法院委托后，鉴定机构以鉴定材料不充分，不具备鉴定条件为由不予受理鉴定申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，仁安置业公司未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，且仁安置业公司于2017年4月18日向武汉市东西湖区住房保障管理局出具的《情况说明》亦可印证《嘉禾园E区改造项目拆迁产权置换安置协议书》的真实性，故一审法院对上述两份证据的真实性予以认可并无不当。仁安置业公司认为其为涉案房屋的所有权人，但其提交的证据并不足以证明其主张，彭翠华依据合法有效的协议书办理的物权登记应为有效，仁安置业公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，仁安置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由武汉仁安置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 瑜审判员 方 红审判员 刘鑫荣二〇二一年四月八日法官助理李一凡书记员罗虹