广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初10344号原告星河控股集团有限公司，住所地深圳市福田中心区福华三路星河发展中心办公2101-8，组织机构代码585645620。法定代表人黄楚龙，执行董事。委托代理人唐振华，男，汉族，1978年3月28日出生，住址深圳市福田区，系该公司职员。委托代理人蒋志松，男，汉族，1970年10月20日出生，住址深圳市罗湖区，系该公司职员。被告深圳市博灏时装有限公司，住所地深圳市福田区八卦二路******，组织机构代码079810013。被告刘燕，女，汉族，1977年6月1日出生，住址深圳市罗湖区，共同委托代理人孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。原告星河控股集团有限公司诉被告深圳市博灏时装有限公司(以下简称博灏公司)、刘燕承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由本院代理审判员马翼适用简易程序独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行审理。原告委托代理人唐振华、蒋志松，被告博灏公司的法定代表人暨被告刘燕以及两被告共同委托代理人孙利娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月15日，原告与被告博灏公司签订《星河集团员工工装制作合同》，约定原告委托被告博灏公司承担原告员工工装制作，制作的暂定数量为800套（具体套数和女装比例以实际数量为准）。第3.1.1条约定，本合同暂定总价为240万元，实际价款以经甲方（原告）验收合格的乙方（被告博灏公司）实际供应量及本合同约定的包干单价为准。合同第1.2.1条、第1.2.2条分别约定了男、女装的材质。第4.1条还约定了本合同所有款式服装均由乙方负责免费设计、乙方的设计款式须获得甲方书面认可，并在批量生产前加工样衣待甲方书面确认后方可正式批量生产。第4.5条约定：本合同所有服装均须由乙方加工厂加工生产，不得以任何形式转包或外包。关键加工工序乙方须提前通知甲方到场监督。第9.2条约定，乙方不按合同确定的服装品牌、产地、规格型号及材质等组织生产和供货，即为货不对版。甲方有权立即终止合同，拒付货不对版涉及的所有款项。同时，甲方已支付的本合同款项应无条件返还，甲方同时保留追究乙方法律责任的权利，第9.3条约定，乙方不按照本合同约定的工艺、加工地点加工服装，一经甲方确认后，则甲方有权向乙方收取合同总价50%的违约金，并可拒付全部合同价款，乙方承担违约责任。合同签订后，两被告向原告交付了工装439套，但根据原告了解，两被告未按照合同履行义务，主要表现为：1、两被告加工的样衣未经原告确认；2、两被告将工装委托其他单位制作；3、没有向原告提供产品合格证、原产地证明、检验合格报告等应提交的证明文件；4、原告从工装中抽样委托质量检测机构对女装进行了检验，检验结论为材质均不符合要求；5、男装在工艺、材质等方面也不符合合同约定。据此，提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告之间签订的《星河集团员工工装制作合同》；2、被告返还原告已付的全部款项1451400元；3、被告向原告支付违约金120万元；4、本案诉讼费由被告负担。两被告辩称，第一、合同签订后，两被告认真安排了原料采购、服装量制以及成衣生产等工作，期间完成了三次服装交付。交付的服装经原告验收后予以接收，且原告也已经实际使用，质量均合格且符合原告使用要求，原告要求解除合同，没有事实和法律依据。第二、原告诉求中仅就女装材质问题提出异议，女装不存在质量问题，男装亦符合合同约定，故原告应向材料供应商追责，原告要求退回全部货款，理由不成立。第三、合同签订后，被告博灏公司为履行合同积极准备，不存在恶意、有意偷工减料，故意违约等情形，不应承担巨额的违约金。第四、就原告提出的未经确认就开始批量生产的问题。被告博灏公司已按照原告要求制作样衣，并经原告确认，且服装已经生产三批，原告接收、付款，从未提出异议。依据合同约定，被告博灏公司提供的样衣由原告进行保管，作为原告验收的标准，表明原告已实际上确认了样衣符合合同约定。就原告主张双方关于不得转包以及外包的约定。两被告认为，在原告招标初期阶段以及2016年3月初，原告均派人到被告博灏公司的场地进行考察。被告博灏公司从未有向原告隐瞒事实的行为，原告对被告博灏公司生产情况予以认可，且从未提出异议，不存在原告所说的情况。退一步讲，该服装是否由被告博灏公司亲自生产，并未影响原告的权利，未对原告造成危害。原告以此认为两被告存在违约，理由牵强。就被告博灏公司未向原告提供合格证、原产地证明、检验报告等证明文件的问题。两被告认为，被告博灏公司分三次向原告交付了货物，原告在接受货物后，从未提出类似要求，也未因此而拒收货物。双方已达成默契，以行为变更了合同的约定。就原告所称，女装材质不符合要求的问题。两被告认为，原告提交的质检报告，两被告未能参与，该报告不能作为认定服装质量是否合格的参照标准。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。经审理查明，2015年6月15日，原告作为甲方、被告博灏公司作为乙方，双方签订《星河集团员工工装制作合同》，约定甲方委托乙方承担甲方员工工装制作工作，数量暂定为800套（男装女装比例约为3：1，具体套数和女装比例以实际数量为准）。男式职业装套装配置包括西装上衣1件、西裤1条、长袖衬衫2件；材料要求为：1、西装上衣及西裤面料：100%羊毛，克重255克，纱支90/2﹡58/1，产地中国；2、衬衣面料：80%棉，20%涤，产地中国；3、颜色、材质与面料样板、样衣一致，商检时非天然成份都标为化纤。女装单套配置包括西装小外套1件、短裙1件、长袖衬衫1件、短袖衬衫1件；材质要求包括：1、西装小外套及短裙面料：70%羊毛，30%化纤，克重260克，产地日本；2、衬衣面料：60%棉，35%棉纶，5%弹力，产地中国。3、颜色、材质与面料样板和样衣一致，商检时非天然成分都标为化纤，男、女套装包干单价均为每套3000元，合同暂定总价为240万元。上述包干单价均为按照合同要求完成本次工作内容的全部费用，含税落地价，包括但不限于产品设计费、材料费、包装费、运杂费、运输损耗费、采购及保管费、检验试验费、相关技术服务费用、售后服务费用、利润、税金、并考虑物价浮动等风险价格因素在内的所有费用。付款方式为，合同签订后7个工作日内，甲方支付合同总金额的20%作为定金；货物送达甲方指定地点并经甲方验收合格后即可进行分批结算，结算后乙方按照甲方要求的集中请款日申请付至该批货款的95%。本合同所有款式服装均由乙方负责免费设计，乙方的设计款式须获得甲方书面认可，并在批量生产前先加工样衣待甲方书面确认后方可正式批量生产。本合同所有服装均须由乙方加工厂加工生产，不得以任何形式转包或外包。关键加工工序乙方须提前通知甲方到场监督。验收标准和方法为，以双方所确定的样衣款式、颜色及面料为准。如甲方对货品质量、面料、数量有异议，应当在接收当批货后15个工作日内以书面形式向乙方提出协商解决，否则视为默认该批货品符合验收标准。服装到货后乙方应向甲方提供以下证明技术资料：1、出厂合格证；2、布料原厂证明或进口证明以及质检证明资料；3、提供洗涤、保养说明资料；4、其他甲方认为必要的技术资料。乙方不按合同确定的服装品牌、产地、规格型号及材质等组织生产和供货，即为货不对版。乙方所提供的产品货不对版，且无合法生产许可证，经质检部门见证检验为不合格服装，或者贴牌、冒牌服装，乙方不配合甲方修改工作，造成甲方损失的，甲方有权立即终止合同，拒付货不对版涉及的所有款项。同时，甲方已支付的本合同款项应无条件退还，甲方同时保留追究乙方法律责任的权利。乙方不按照本合同约定的工艺、加工地点加工服装，一经甲方确认后，则甲方有权向乙方收取合同总价50%的违约金，并可拒付全部合同价款，乙方承担违约责任。上述合同签订后，被告博灏公司于2015年8月14日向原告交付270套服装，于2015年11月6日交付111套服装，于2016年1月7日交付57套服装，合计438套，其中男装共计289套，女装共计149套。原告也已向两被告支付货款合计1451400元。2016年3月18日，原告委托深圳市计量质量检测研究院对被告博灏公司所交付的女衬衫（长袖、短袖）、女裙、女上衣进行检测。经检测，被告博灏公司提供的女衬衫短袖材质为粘纤70.3%，聚酯纤维25.5%、氨纶4.2%，女衬衫短袖的材质为粘纤70.4%、聚酯纤维25.4%，氨纶4.2%;女裙的材质为聚酯纤维54%、羊毛44.2%、其他纤维1.8%；女上衣材质为聚酯纤维55.6%、羊毛44.4%。庭审时，原告还向本院提交了三份由深圳市计量质量检测研究院出具的关于男装的检验报告，主张两被告交付的男装亦不符合合同约定，在三份检验报告中均载明缝制部分存在轻缺陷。2016年4月7日，被告博灏公司向原告发出函件，表示对于原告提出的问题，将努力改进，配合做好相关工作。庭审时，两被告确认在交付产品时，未向原告提交产品合格证明、产地证明及检验报告等材料，但其主张因双方之间存在多年合作关系，双方之间已形成合作惯例，原告并不要求两被告提供上述资料，对此，两被告予以否认。两被告还确认其向原告交付的女装面料与合同约定不符，但表示两被告对此亦不知情；原告称在2015年8月14日，两被告向原告交付第一批服装时就以电话方式向两被告提出过异议，两被告对此予以否认，称未收到原告提出的异议；就是否存在违法转包的事宜，两被告确认涉案服装的加工地点为位于深圳平湖的被告博灏公司的合作工厂，但称在双方签订合同之前，原告已派人对被告博灏公司场地进行考察，被告博灏公司从未向原告隐瞒该事实。本院另查明，依据工商资料信息显示，被告博灏公司于2013年9月23日成立，企业类型原为有限责任公司（自然人独资），认缴注册资本为100万元，法定代表人为被告刘燕。2016年5月20日，被告博灏公司办理了工商变更登记，其企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司，股东由刘燕100万元、100%变更为刘燕35万元、35%，邓思碧65万元、65%。本院认为，原告与被告博灏公司之间签订的《星河集团员工工装制作合同》系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，具有法律效力。上述合同签订后，被告博灏公司分别于2015年8月14日、2015年11月6日、于2016年1月7日向原告交付了三批服装，原告方员工已在被告博灏公司提交的送货单中签名确认。在交付时，被告博灏公司虽未向原告提交产地证明、产品合格证、检验报告等材料，但依据合同约定，原告如对货品质量、面料、数量有异议，应当在接收当批货物后15个工作日内以书面形式向被告博灏公司提出协商解决，否则视为默认该批货品符合验收标准。原告虽称其在2015年8月14日就以电话的形式向两被告提出异议，但是并未提交相关证据证实，两被告对此亦不予认可。且在本案中，两被告系分批向原告交付货物，原告如对两被告交付第一批货物提出异议，在双方未能就服装质量、材质等问题协商一致情况下，即应拒绝接受后两批货物，而本案中，原告仍继续接受两被告交付的后续两批货物，亦表明原告以实际行为认可了两被告的交付行为。庭审时，两被告虽对原告提交的女装检验报告真实性予以认可，但因原告未在接受货物之日起15日内向两被告提出异议，且已实际使用了两被告交付的服装，依据合同约定，视为原告交付的货物符合验收标准，故原告要求两被告返还已付货款1451400元的诉讼请求，不予支持。庭审时，原告还向本院提出鉴定申请，申请对男装质量材质进行鉴定，亦因原告未在异议期限内向两被告主张权利，且涉案服装原告也已实际使用，故对原告提出的男装鉴定的申请，不予准许。本案系承揽合同纠纷。《合同法》第二百五十三条规定，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就第三人完成的工作向定作人负责；未经过定作人同意的，定作人可以解除合同。庭审时，两被告确认涉案服装系在深圳平湖由被告博灏公司的合作工厂完成。两被告虽称原告对此予知情，但未提交相关证据证实，故对其主张不予采纳。两被告将涉案服装生产交由其合作方完成，并未取得原告同意，原告请求解除与被告博灏公司签订的《星河集团员工工装制作合同》符合合同约定，本院予以支持。因合同解除系被告博灏公司原因所致，故被告博灏公司还应向原告支付违约金。依据合同约定，被告博灏公司不按照合同约定的工艺、加工地点加工服装，原告有权向被告博灏公司收取合同总价50%的违约金。但考虑到违约金主要具有补偿性质、兼具惩罚性质，原告并未举证证明其实际损失的数额，双方约定的违约金标准过高，两被告不同意向原告支付违约金的抗辩主张，包含有请求降低违约金标准的意思表示，故对被告博灏公司应向原告支付的违约金标准，本院酌情调整为按照原告已付货款金额的10%计算即被告博灏公司应向原告支付违约金145140元，原告超出上述范围部分请求，本院不予支持。2016年5月20日，虽然被告博灏公司股东由被告刘燕变更为被告刘燕以及案外人邓思碧，但在被告博灏公司的上述债务形成于被告博灏公司为一人有限责任公司期间，被告刘燕作为该企业投资人，未有证据显示被告博灏公司的财产独立于被告刘燕自己的财产，故被告刘燕仍应对被告博灏公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零一十四条，第一百三十条、第二百五十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告星河控股集团有限公司与被告深圳市博灏时装有限公司之间签订的《星河集团员工工装制作合同》；二、被告深圳市博灏时装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告星河控股集团有限公司支付违约金145140元；三、被告刘燕对被告深圳市博灏时装有限公司在本判决第二项中确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回原告星河控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28011元（案件受理费已由原告预交），按照规定，本院实际收取14005.5元，由原告负担13238.5元，由两被告负担767元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 马    翼二〇一六年六月二十三日书 记 员 何春梅（代）