安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终801号 上诉人（原审原告）：郭忠源，男，1952年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：何伟，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司五雪，安徽南山松律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：周洪涛，男，1965年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金桂荣，女，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦，安徽治邦律师事务所律师。 上诉人郭忠源、上诉人周洪涛因与被上诉人金桂荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2020年12月30日作出的（2020）皖0303民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。 上诉人郭忠源上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；由周洪涛、金桂荣承担一二审诉讼费。事实和理由：案涉债务发生在周洪涛、金桂荣婚姻关系存续期间，周洪涛的经营收益用于了家庭生活，故本案应认定为周洪涛与金桂荣的夫妻共同债务。一审法院认定事实及适用法律错误。 上诉人周洪涛答辩，其与郭忠源系委托投资关系，郭忠源转给其的款项全部用于了投资理财；郭忠源没有提供任何证据证明周洪涛将其投资收益用于了家庭生活，金桂荣对此并不知情。郭忠源的上诉请求没有法律依据，请求依法驳回。 被上诉人金桂荣答辩，郭忠源与周洪涛之间的委托投资行为，其不知情，周洪涛收到郭忠源的款项亦未用于家庭生活，本案不构成夫妻共同债务；郭忠源的款项高达140万元，远超家庭生活需要，而金桂荣与周洪涛的工资收入足以供给家庭生活。郭忠源未提供属于夫妻共同债务的证据，应承担举证不能的后果。 上诉人周洪涛上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回郭忠源一审诉讼请求；由郭忠源承担一二审诉讼费、保全费。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。案涉资金的性质系委托投资，并非民间借贷；《委托投资授权协议书》、华夏资本对冲购买计划均系无效，由此转化的委托协议、配资协议约定书及欠款凭据亦均系无效；郭忠源应当根据其过错大小对其投资损失金额承担相应的责任，并无权主张利息。 郭忠源答辩，周洪涛和郭忠源虽然签了购买前海金鹰的协议，但是周洪涛并没有为郭忠源购买基金。2015年3月5日郭忠源将80万元转入周洪涛账户后，周洪涛即将此款支取或转入他人账户；周洪涛向法庭提供的华夏对冲资产计划的明细表，亦不能证明郭忠源委托周洪涛购买了华夏对冲。购买明细表是周洪涛自己制做并打印的，郭忠源2016年5月4日才看见这张表，郭忠源与该基金的盈亏没有关系。综上，周洪涛并没有按照所谓协议购买前海金鹰、华夏对冲，也没有将到期的盈利及本金与郭忠源结算、支付。案涉资金名为投资，实为借款。 金桂荣称，对周洪涛的上诉理由没有异议，本案系带有保底条款的委托投资合同；周洪涛是证券从业人员，其违规接受了十几个人的委托投资，这些款项建立了一个配资的资金池，本案无法区分每一个人的资金，所以郭忠源关于没有履行委托投资协议的说法与事实不符。 郭忠源一审起诉要求：1．判令被告偿还欠款本金160万元及利息20.7万元（截止于2019年10月28日），2019年10月28日后的利息以160万元为基数按年息12%计算至还清全部款项时止；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审查明事实：被告周洪涛系信达证券股份有限公司蚌埠淮河路店营业部员工。2015年3月9日、2016年2月25日，原告与被告周洪涛分别签订两份《委托投资授权协议书》，约定郭忠源分别于2015年3月9日、2016年2月22日以周洪涛名义购买“前海金鹰·印象新城（创东方3号）专项资产管理计划”（以下简称前海金鹰），委托金额分别为80万元、20万元，产品到期时，郭忠源委托的产品兑付本金及收益全部归郭忠源所有。2015年3月5日、2016年2月22日，原告分别向周洪涛银行账户转款80万元、20万元。2015年4月22日、2016年2月25日，周洪涛以其本人名义分别认购了140万元、190万元的6个月封闭期、逾期年化收益率为9%的前海金鹰。前海金鹰到期后，2016年10月28日，原告与周洪涛签订两份《委托协议》，约定原告分别出资80万元、20万元委托周洪涛进行配资投资，时间从2016年10月28日起至2017年10月28日止，年化收益率12%，协议到期后的3个工作日内本息合计分别为89.6万元、22.4万元，由周洪涛全部收回并付给原告。后，双方又多次签订《委托协议》对上述款项的本息进行结算。2015年4月20日，原告向周洪涛银行账户转款40万元。2018年7月4日，原告与周洪涛签订一份《委托协议》，其内容除出资额为50万元、时间为2018年7月4日起至2019年7月4日止、本息合计为56万元外，其余内容均与2016年签订的《委托协议》相同。2019年7月4日，周洪涛向原告出具《借条》一份，载明：“今借郭忠源人民币陆万元整，借期不超过叁个月，利息按年化15%计算。周洪涛2019.7.4”。2019年11月22日，原告与周洪涛签订《配资协议约定书》，主要内容为：“…甲方（原告）通过乙方（周洪涛）参与的2笔配资款，一笔本金伍拾万元，利息6万元（按年化收益12%算）…；一笔本金壹佰壹拾万元，利息壹拾贰万贰仟元…。因无法在到期日付本息，甲方同意这2笔款的本息延长到明年的7月28日和10月28日由乙方给付完毕。到约定时间，乙方按上述2笔款的本息略高于银行一年期的利息。…”2020年4月15日，原告与周洪涛签订《欠款凭据》，主要内容为：“截止2019年7月4日乙方（周洪涛）欠应给付甲方（郭忠源）融资款为本金人民币伍拾万元、利息陆万元合计伍拾陆万元；截止2019年10月28日乙方欠应给付甲方融资款为本金壹佰壹拾万元、利息壹拾叁万贰千元合计壹佰贰拾叁万贰千元。以上两笔钱总计为壹佰柒拾玖万贰仟元整。” 一审认为，原告与被告周洪涛之间应系民间借贷法律关系，理由如下：1、周洪涛出具《欠款凭据》给原告的行为已经明确了原告与周洪涛之间的资金往来为借贷关系。原告委托被告购买前海金鹰的时间发生在该《欠款凭据》出具之前，周洪涛事后出具《借款凭据》的行为系对双方之间法律关系的重新确认；2、从周洪涛对原告给其转账的资金使用情况来看，在前海金鹰到期后，原告已经不能控制其向周洪涛转账资金的实际使用，而周洪涛却可决定该资金是用于期货投资还是以他人的名义去理财等具体用途，周洪涛对取得资金进行使用的行为符合借款人借得资金并使用的民间借贷特征。3、周洪涛虽主张其与原告之间为委托合同法律关系，但其提供的2015年3月9日、2016年2月25日其与原告签订的两份《委托投资授权协议书》及其于2015年4月22日、2016年2月25日签订的两份前海金鹰资产管理合同，仅能证明原告曾委托周洪涛以周洪涛名义购买前海金鹰，双方之前存在委托合同关系。但周洪涛并未提供有效证据证明前海金鹰实际已亏损、其与原告已进行结算，而原告与周洪涛签订的多份《委托协议》中约定“原告出资委托周洪涛进行配资，协议到期后原告获得固定本息回报，由周洪涛全部收回并付给原告”，该约定属于“名为委托理财、实为借贷关系”的情形，应认定双方成立民间借贷法律关系。4、周洪涛作为证券从业人员，接受客户委托代理证券认购及交易的行为，违反法律禁止性规定而无效，但原告与周洪涛之间的借贷关系并不因此而无效。综上，原告提供资金给周洪涛使用，周洪涛需归还资金及利息，周洪涛向原告出具《欠款凭据》予以确认，双方之间的法律关系符合民间借贷的特征，应为民间借贷。关于借款本金数额，2020年4月15日，原告与周洪涛签订的《欠款凭据》系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，前期利率未超过年利率24%，故对该《欠款凭证》中载明的借款本金160万元，本院予以确认。关于原告诉请的借款利息，因双方于2019年11月22日签订的《配资协议约定书》，对借期内利率约定不明且未约定逾期利息，而2020年4月15日签订的《欠款凭据》中已明确截至2019年7月4日50万元借款本金的利息为6万元、截至2019年10月28日110万元借款本金的利息为13.2万元，故本院支持的借款利息为截至原告主张权利前一日为19.2万元，自原告主张权利之日起按年利率6%计算至实际付清之日止。关于被告金桂荣是否承担责任问题，因被告金桂荣未在债权凭证上签字，事后也未追认，且该笔款项数额较大，原告没有证据证明该笔借款系两被告共同意思表示、用于两被告夫妻关系存续期间家庭共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告金桂荣承担共同偿还责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第一款，第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决，1、被告周洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告郭忠源借款本金160万元及利息（截至2020年5月6日为19.2万元，自2020年5月7日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、驳回原告郭忠源的其他诉讼请求。案件受理费21063元（原告已预交），减半收取计10531.5元，保全费5000元，合计15531.5元，由被告周洪涛负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 二审期间，上诉人周洪涛提供了三份委托投资协议，证明周洪涛不仅接受客户委托，还接受老总和公司员工委托进行投资，以此印证其与郭忠源之间是委托关系。 郭忠源质证意见：该证据不属于新证据，真实性无法确定，亦达不到证明目的。 金桂荣质证意见：无异议。 本院认证：对真实性予以确认。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点为郭忠源与周洪涛之间的资金往来应当如何定性，以及金桂荣在本案中是否应当承担偿还义务。 关于案涉资金往来的定性问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，郭忠源、周洪涛之间前期的委托投资协议虽然是约定周洪涛受托为郭忠源购买资产管理计划等二份理财产品，属于委托关系，但是，双方又于2019年11月22日签订了配资协议，确定了前期受托购买理财产品的本金和收益总额，并将款项转为配资投资。该约定系当事人通过清算对此前委托关系达成的债权债务协议，依照上述规定，周洪涛不能依据基础法律关系即双方购买理财产品的委托关系进行抗辩，仍应按照借贷关系处理，周洪涛应将本息160万元支付给郭忠源，但双方又将160万元通过后来的配资协议继续交由周洪涛进行配资投资，且规定了每年12%的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，即借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。周洪涛抗辩该合同系场外配资行为，应当有效。虽周洪涛与郭忠源在配资协议中明确约定为配资投资或配资款，但九民纪要所指的场外配资是指“未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配资方交纳一定现金或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金或其它来源的资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票已偿还本息的行为”。且本案中，并没有证据证明郭忠源提供借款时明知协议中的“配资投资”系进行股票二级市场买卖，故本案不构成配资，应认定为一般民间借贷关系。 关于金桂荣是否应当承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，案涉债务数额较大，已明显超出家庭日常生活需要，金桂荣既未在债权凭证上签字，事后也未追认，且郭忠源亦未提供证据证明该笔借款用于家庭生活。故对郭忠源要求金桂荣共同承担偿还义务的上诉请求不予支持。 综上，上诉人郭忠源、周洪涛的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21063元，由上诉人郭忠源、周洪涛各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二一年四月七日 法官助理王锦 书记员杨燕 附：相关法律、法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。