天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津01行终304号上诉人（原审原告）李子山，男，1958年7月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人孔长起，局长。委托代理人王犇，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人张薇，天津市人力资源和社会保障局干部。上诉人李子山因不履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0485号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李子山，被上诉人天津市人力资源和社会保障局的委托代理人王犇、张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告李子山于2014年5月21日向被告投诉，被投诉人为“天津滨海农村商业银行股份有限公司”，原告李子山投诉内容为“2009年10月1日双方签订劳动合同文本两份，其中一份没给本人”。被告将该投诉转天津港保税区人力资源和社会保障局（以下简称保税区人社局）处理，保税区人社局于2014年5月23日立案处理。经过调查，保税区人社局于2014年6月13日作出津保劳监改字[2014]第039号《天津市劳动保障监察责令改正决定书》，责令天津滨海农村商业银行股份有限公司于收到决定书之日起15日内补齐劳动合同中欠缺的必备条款内容，并依法将签订的劳动合同文本交付职工。原告李子山于2014年6月16日领取了本人劳动合同原件及复印件并书写《收条》，但其对劳动合同原件的真实性不认可。天津滨海农村商业银行股份有限公司针对责令改正决定进行改正，并向保税区人社局提交《关于落实天津市劳动保障监察责令改正决定情况的报告》。原告李子山于2015年3月26日向被告举报，被举报人为“天津滨海农村商业银行股份有限公司”，原告李子山举报称“单位自2009年10月1日与全体职工签订劳动合同后，违法不给予全体职工劳动合同一份文本，要求给予一份合同”，被告于当日将该举报转保税区人社局处理。保税区人社局对原告李子山的举报进行核实，用工单位提供了职工领取劳动合同文本的相关证据。经核实，保税区人社局未发现用工单位自被责令改正后未将劳动合同文本交付职工本人的情况，认为原告举报的内容与事实不符，决定不再立案查处，并将案件处理情况告知原告。一审法院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被告作为天津市辖区的劳动保障行政管理部门，依法对辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报以及侵犯劳动者合法劳动权益的投诉，具有监督和管理的法定职责。《劳动保障监察条例》第四条第一款规定，县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。被告在收到原告李子山的劳动保障监察举报后，及时转保税区人社局进行处理，符合相关法规规定。保税区人社局鉴于此前已对李子山举报的天津滨海农村商业银行股份有限公司未将签订的劳动合同文本交付职工的违法行为进行查处，且经核实未发现用工单位自被责令改正后存在未将劳动合同文本交付职工本人的情况，故对原告李子山的此次举报不再立案查处，并将案件查处情况告知原告李子山。被告针对原告李子山的举报进行处理的整个过程符合法律、法规的规定，并无不当。原告李子山请求被告履行法定职责的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不符合法律、法规的相关规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李子山的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人李子山不服一审判决上诉称，一审判决所依据的证据与事实不符。一审质证中，上诉人对相关证据的真实性不认可，但一审法院仍以此为证据。上诉人举报单位自2009年10月1日与全体职工统一签订劳动合同后，违法将两份劳动合同文本全部扣留，至今全体老职工仍然没有劳动合同，也从未接到被上诉人所提供的《关于领取劳动合同的通知》（原审证据17）。被上诉人提供的证据《天津滨海农村商业银行股份有限公司劳动合同领取登记表》（原审证据16）三页中领取人签名的笔体基本相同，不可能是领取人本人的真实签名，且27名员工中没有1名是上诉人周围相识的老职工，27名员工也不能代表全行1750名员工全部领取。被上诉人提供的《天津市用人单位劳动合同书》（原审证据10）是上诉人于2014年6月16日通过被上诉人调取的不完整的劳动合同，亦是被上诉人强迫上诉人接受的早已过期无效的伪造的劳动合同。被上诉人提供的《收条》（原审证据11）是证明其不作为的证据。综上，上诉人请求二审法院：撤销一审判决，判决被上诉人履行法定职责；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天津市人力资源和社会保障局辩称，1、行政主体合法。依据《劳动保障监察条例》第三条第一款和第四条第一款的规定，被上诉人天津市人力资源和社会保障局主管天津市劳动保障监察工作。2、被上诉人依法履行了相关职责。2015年3月26日，被上诉人接到上诉人李子山的举报后，依据《劳动保障监察条例》第十三条的规定，于2015年3月26日依法将该案移送至用人单位用工所在地（保税区人社局）进行调查处理。经核实，2014年5月23日，保税区人社局曾立案受理了上诉人对用人单位未将签订的劳动合同文本交付职工本人的投诉。保税区人社局经调查发现被投诉单位存在未将劳动合同文本交付职工本人的情况等违法事实。2014年6月13日，保税区人社局向被投诉单位依法下达了津保劳监改字[2014]第039号《天津市劳动保障监察责令改正决定书》。责令改正决定下达后，被投诉单位按要求进行了改正，将劳动合同文本交付职工，且上诉人于2014年6月16日已领取其劳动合同并出具了《收条》。2015年3月26日，上诉人向被上诉人举报后，被上诉人将举报转交保税区人社局，保税区人社局进行了核实，用工单位提供了职工领取劳动合同文本的相关证据，且未发现该单位自被责令改正后未将劳动合同文本交付职工的情况。鉴于以上情况，保税区人社局认为上诉人举报的内容与事实不符，决定不再立案查处，并将案件处理情况告知上诉人。3、相关情况说明。被上诉人于2015年3月26日依法将该案移送至用人单位用工所在地（保税区人社局）进行调查处理，已履行相关的法律职责。上诉人的诉讼请求没有事实依据，不符合法律、法规规定，请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。经庭审质证，本院对上诉人、被上诉人在一审法院提供的证据作如下确认：上诉人提供的证据能够证明其向被上诉人进行了举报，本院予以确认。被上诉人提供的《举报登记表》（原审证据13），能够证明上诉人于2015年3月26日向被上诉人举报的情况；被上诉人提供的《情况说明》（原审证据14），能够证明被上诉人将上诉人的举报转交保税区人社局，保税区人社局进行了处理并告知上诉人。本院对被上诉人提供的上述证据予以确认。被上诉人提供的其他证据，与本案所涉被上诉人劳动保障监察行为无关联性，本院不予确认。本院经审理查明，上诉人李子山于2015年3月26日向被上诉人举报，《举报登记表》中载明被举报人的单位名称为“天津滨海农村商业银行股份有限公司”，通讯地址为“天津市空港经济区西三道158号金融中心1号楼”，举报内容为“单位自2009年10月1日与全体职工签订劳动合同后，违法不给予全体职工劳动合同一份文本，要求给予一份合同。”被上诉人依据被举报人的通讯地址将该举报移送保税区人社局，保税区人社局于2015年3月26日收到被上诉人转来的《举报登记表》，后作出处理。本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”根据《举报登记表》中载明的被举报人的通讯地址“天津市空港经济区西三道158号金融中心1号楼”，上诉人于2015年3月26日提出的举报，应由保税区人社局管辖。被上诉人收到上诉人的举报后，依据《劳动保障监察条例》的上述规定，将上诉人的举报案件移送保税区人社局处理并无不当。被上诉人依照法律规定，已经履行了法定职责。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人李子山负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一六年六月二十一日书 记 员  陈 松附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……