湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1656号上诉人（原审被告暨原告）：武汉弘鑫启达材料有限公司，住所地：武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心一期4栋0614室。法定代表人：程慧芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方应三，湖北高照律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明忠，男，该公司员工。被上诉人（原审原告暨被告）：贺智在，男，1963年7月20日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：谭莉莎，湖北道博律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦星皓，湖北道博律师事务所实习律师。上诉人武汉弘鑫启达材料有限公司（以下简称弘鑫启达公司）与被上诉人贺智在劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。弘鑫启达公司上诉请求：改判支持上诉人一审全部诉请，驳回对方的全部上诉请求。请求撤销一审判决，并发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院依职权调取武钢保卫部有关贺智在在武钢厂区IC卡等级信息属于程序违法。2．一审法院认定贺智在用人单位是弘鑫启达公司系事实认定错误。贺智在辩称，弘鑫启达公司曲解程序毫无依据。一审调查程序合法，IC卡厂区登记信息属于无权查阅的证据。一审判决事实清楚，证据充分，其一审判决文书已查明贺智在的人员类别为该公司员工并接受该公司管理，因此一审查明事实清楚，适用法律准确。贺智在向一审法院提出诉讼请求：1、确认贺智在与弘鑫启达公司自2018年9月1日至2019年9月21日期间存在事实劳动关系；2、判决弘鑫启达公司向贺智在支付2018年10月1日至2019年8月31日起未签订书面劳动合同的双倍工资差额33,000元。弘鑫启达公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认贺智在与弘鑫启达公司2019年5月1日至2019年9月21日不存在劳动关系；2、弘鑫启达公司不需要向贺智在支付二倍工资差额；3、本案诉讼费用由贺智在承担。一审法院认定事实：贺智在于2019年9月4日入职弘鑫启达公司，弘鑫启达公司与宝武环科武汉金属资源有限责任公司签订有铁粉业务外包合同，贺智在被弘鑫启达公司安排在宝武环科武汉金属资源有限责任公司从事杂工，具体接受弘鑫启达公司下属员工程明忠的管理。2019年9月21日晚，贺智在在工作中受伤，后被送往华润武钢总医院住院治疗，此后，贺智在未向弘鑫启达公司提供劳动。贺智在在职期间，弘鑫启达公司未为其缴纳社保保险，弘鑫启达公司分别于2019年3月5日、4月4日、5月5日向刘斌中国建设银行账户转账支付工资，于2019年6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、9月29日向贺志臣中国建设银行账户转账支付工资。贺智在于2020年1月6日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年5月28日作出青劳人仲裁字（2020）27号仲裁裁决书，裁决：一、贺智在与弘鑫启达公司2019年5月1日至2019年9月21日存在劳动关系；二、弘鑫启达公司自本裁决生效之日起十日内向贺智在支付2019年6月1日至2019年8月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额8,986.9元；三、驳回贺智在其他仲裁请求。贺智在与弘鑫启达公司均对仲裁裁决不服，诉至一审法院。另查明，一审法院于2020年10月30日到武钢保卫部调取了贺智在武钢有限厂区IC卡的登记信息，信息显示：一卡通号为WX1201012079，该卡持有人为贺智在，公司为宝武环科武汉金属资源有限责任公司，协力单位为弘鑫启达公司，协力合同为铁粉业务外包合同，人员类别为子公司协力，有效期始2019年9月4日，有效期止2020年12月31日，该卡已清户，卡最后变动时间为2020年7月21日。再查明，2020年6月15日立案受理的弘鑫启达公司诉贺智在（2020）鄂0107民初1848号劳动争议一案，与本案互为原、被告，故一审法院于2020年7月17日裁定将该案并入（2020）鄂0107民初1826号审理。一审法院认为，本案的争议焦点为贺智在与弘鑫启达公司之间是否存在事实劳动关系。依据原劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。贺智在向我院提交武钢有限厂区IC卡、银行流水及贺志臣情况说明等证据证明其与弘鑫启达公司存在劳动关系，由调取的武钢有限厂区IC卡登记信息得知，弘鑫启达公司与宝武环科武汉金属资源有限责任公司签订了铁粉业务外包合同，弘鑫启达公司是该合同的协力单位，即承接了该劳务分包业务的单位，贺智在的人员类别为协力单位员工，即弘鑫启达公司的员工，因此，贺智在与弘鑫启达公司存在事实劳动关系，该卡有效期起始时间为2019年9月4日，认定贺智在与弘鑫启达公司自2019年9月4日建立劳动关系。弘鑫启达公司辩称该卡的真实性无法核实，且通过该卡可以认定贺智在的用人单位为武汉金属资源有限责任公司，但弘鑫启达公司并未提交证据予以反证，该辩称意见不予采纳。贺智在主张其与弘鑫启达公司的劳动关系从2018年9月1日就已建立，因为贺智在在居住社区领取低保，所以入职时要求弘鑫启达公司通过刘斌、贺志臣的账户向其支付工资，并提交了多份武汉钢铁有限公司人员临时出入证以及贺志臣的情况说明予以证明，当事人对自己的提出的主张应举证予以证明，贺智在提交了多份武汉钢铁有限公司人员临时出入证，一审法院依职权予以调查，但均未查到相关登记信息，贺智在提交的银行流水与情况说明不足以证明贺智在与弘鑫启达公司自2018年9月1日至2019年9月3日之间存在事实劳动关系，应承担举证不能的法律责任，因此认定贺智在与弘鑫启达公司自2019年9月4日至2019年9月21日存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，劳动合同应该自用工之日起一个月内订立，贺智在入职并未满一个月，弘鑫启达公司无需支付其未订立书面劳动合同的双倍工资差额。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、确认贺智在与弘鑫启达公司自2019年9月4日至2019年9月21日期间存在劳动关系；二、驳回贺智在的其他诉讼请求；三、驳回弘鑫启达公司的其他诉讼请求。贺智在与弘鑫启达公司劳动争议一案案件受理费10元，减半收取5元，由贺智在负担，予以免交。弘鑫启达公司诉贺智在劳动争议一案案件受理费10元，减半收取5元，由弘鑫启达公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人争议的焦点，本院评判如下：1．根据法律规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。弘鑫启达公司认为一审法院违反法定程序，没有提交证据予以证明，且明显与法律规定不符，其上诉理由本院不予采信。2．一审法院结合贺智在提交的武钢有限厂区IC卡、银行流水及贺志臣情况说明等证据，结合一审法院调取的武钢有限厂区IC卡登记信息及弘鑫启达公司的业务合作等相关情况，认定贺智在与弘鑫启达公司自2019年9月4日至2019年9月21日存在劳动关系并无不当。弘鑫启达公司认为贺智在用人单位为宝武环科武汉金属资源有限责任公司，但并未提交证据予证明，理应承担举证不能的法律后果。综上所述，弘鑫启达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉弘鑫启达材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  赵 鹏审判员  陶 歆二〇二一年四月十五日法官助理胡博书记员郑强