浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终380号上诉人（原审被告）：马玲。被上诉人（原审原告）：钱咏梅。委托代理人：周梅君，浙江游龙律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙游支公司。住所地：浙江省龙游县龙洲街道荣昌路广信大厦***室。诉讼代表人：ＸＸ，经理。原审被告：方益平。上诉人马玲为与被上诉人钱咏梅、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙游支公司（以下简称太平洋财险龙游支公司）、方益平机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院于2016年4月1日作出的（2015）衢���巡民初字第207号民事判决，于2016年4月14日向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年9月27日15时55分，被告马玲驾驶车牌号为浙H×××××的小型客车，行驶至龙翔路红树林路段左转弯时，与被告方益平雇佣的驾驶员李素华驾驶的车牌号赣E×××××为的中型货车发生碰撞，造成两车受损、浙H×××××号小型客车上乘客钱咏梅受伤的交通事故发生。该起事故经龙游县公安局交通警察大队认定，被告马玲与李素华负事故的同等责任，原告无责任。事故发生后，原告钱咏梅先后在龙游县人民医院、衢州市人民医院、浙江衢化医院、龙游县中医医院治疗，花费医药费21291.68元。后原告自行委托衢州天恒司法鉴定所对其伤残等级、护理时间、营养时间进行鉴定，2015年6月1日该所出具鉴定意见书，结论为：原告的伤残构成一处Ⅷ（八）级伤残、二处X（十）级伤残，伤后护理期为60日，营养期为60日。该次鉴定花费鉴定费2040元。被告太平洋财险龙游支公司、马玲于2015年8月21日向法院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，法院委托了金华正路司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年10月13日出具鉴定意见书，鉴定结论为：原告因交通事故致双侧共计16根肋骨骨折，评定为八级伤残；右锁骨中段骨折遗留右上肢功能障碍，评定为十级伤残。另查明，事发后被告方益平、马玲分别向龙游县公安局交警大队预交了15000元和5000元现金，马玲在龙游县人民医院为原告垫付医疗费1000元、现金支付原告2000元。赣E×××××号中型货车向被告太平洋财险龙游支公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（保额30万元），并投保了不计免赔险，本案交通事故发生在��险期限内。根据法律规定，结合法院认定的证据，原告因本次交通事故产生的各项合理损失为：1、医疗费21291.68元，其中包括非医保费用3183.21元；2、住院伙食补助费30元/天×51天=1530元；3、营养费30元/天×60天=1800元；4、交通费10元/天×51天=510元；5、鉴定费2040元；6、护理费120元/天×51天+80元/天×9天=6840元；7、残疾赔偿金40393元/年×20年×32%=258515.20元；8、关于误工费，考虑到原告自2007年1月起就每月领取养老待遇2918.40元及原告退休后经营公司，每月有5000元收入的事实，法院酌情考虑误工费为185天×108元/天=19980元；9、精神损害抚慰金50000元×32%=16000元，由被告太平洋财险龙游支公司在交强险限额范围内优先赔付，以上合计328506.88元。原审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通��故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。赣E×××××号中型货车在太平洋财险龙游支公司投保了机动车第三者责任强制保险，故应由被告太平洋财险龙游支公司在责任限额内先行赔偿原告120000元。原告在本次交通事故中没有过错，故剩余损失208506.88元应由被告方益平与被告马玲分担。由于在本次交通事故中被告方益平与被告马玲负同等责任，法院确定由被告方益平与被告马玲各负担50%的民事赔偿责任。对于被告方益平应承担的损失，由被告太平洋财险龙游支公司在机动车第三者责任保险范围内按照保险合同的约定及责任限额直接向原告赔偿，不足部分由被告方益平赔偿，被告方益平自愿在法律规定应当赔偿的数额外补偿原告钱咏梅交通事故损失，双方协商确定赔偿总额为9000元，经法院审核，不违反法律规定，予以认可。原告选择精神损害抚慰金在交强险内优先赔付符合法律规定，法院予以支持。被告马玲主张原告乘坐其车辆属好意同乘，而原告主张其乘坐被告车辆是应被告要求为其找设计师帮新房屋设计楼梯，当时同乘的还有一名设计师，不是好意同乘，法院认为同乘者应出于某种便利搭乘所有者的车辆，但在庭审中，原被告一致认可是在去被告马玲的新房屋途中发生交通事故，故对被告的该项主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙游支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告钱咏梅医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙游支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告钱咏梅医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费合计101641.84元；三、被告方益平赔偿原告钱咏梅医药费、鉴定费、护理费合计9000元；四、被告马玲赔偿原告钱咏梅医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计104253.44元；五、驳回原告钱咏梅的其他诉讼请求；上述一、二、三、四项均于判决发生法律效力后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6528元，由原告钱咏梅负担255元，由被告方益平负担4320元，被告马玲负担1953元，均于判决发生法律效力后七日内交纳。判决后，马玲不服，向本院提起上诉称：一、事实方面。1.一审法院委托金华路正司法鉴定所对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，但该鉴定机构未安排被上诉人进行重新拍片，仅参考了医院的拍片材料认定伤残，缺乏真实性和权威性。该鉴定机构后又出具《情况说明》，内容与鉴定意见的内容一致，属简单的摘抄，不应采信。请求二审法院对被上诉人的伤残等级予以重新拍片鉴定。2.上诉人基于好意搭乘的意思搭载了被上诉人，应当减轻上诉人的责任。3.被上诉人已退休并享受养老保险待遇，不存在误工损��。4.一审法院判决认定精神抚慰金过高。5.事故发生后，上诉人向交警部门预交5000元，垫付1000元医疗费，并以现金形式交付被上诉人2000元，一审法院判决未予扣除。二、法律方面。一审法院在本案免费搭乘的情况下未依法减轻上诉人的责任，适用法律错误。请求二审法院撤销一审法院判决，并予以改判。钱咏梅答辩称：一、本案诉前经过鉴定，一审诉讼过程中法院委托鉴定机构进行重新鉴定，重新鉴定时，上诉人及其丈夫、代理人均在场，答辩人认为重新鉴定结论是公正的。二、本案是答辩人帮上诉人联系师傅做楼梯才搭乘上诉人的车，不属于好意同乘。三、答辩人经营公司，并从中获取固定收入，误工损失是客观存在的。四、精神抚慰金过高的理由不能成立。五、一审法院判决已对上诉人预付的医疗费和给付的现金2000元进行了确认，预交交警队的5000���答辩人没有收到，不应扣除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。太平洋财险龙游支公司、方益平未作答辩。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院查明的案件事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：根据法律规定，对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，有以下情形之一的，应予准许：一、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。被上诉人在一审诉讼前单方委托衢州天恒司法鉴定所进行鉴定，一审诉讼中，上诉人及太平洋财险龙游支公司申请重新鉴定，经一审法院委托，金华正路司法鉴定所作出鉴定意见。重新鉴定中，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，且不存在经质证不能作为证据使用的情形。上诉人以鉴定时未重新拍片为由否定重新鉴定意见的真实性和权威性，依据不足。关于数次拍片肋骨骨折根数有变化的问题，鉴定机构已作出说明，一是肋骨的形态只有在适当体位和摄片条件下才可显示外形的细微变化，二是部分肋骨骨折早期不易为影像学检查显示，而在经过一段时间骨痂生长、骨折愈合、塑形过程后骨密度增高或局部骨质膨大时被发现。上诉人未提供证据证明重新鉴定结论有违反法律规定的情形，一审法院判决采信重新鉴定意见，是正确的。本案被上诉人搭乘上诉人车辆是去看上诉人的新房，同车的还有设计人员，被上诉人并非好意搭乘上诉人车辆，而且被上诉人在本次交通事故中不存在过错，上诉人以被上诉人好意搭乘为由主张减轻自身责任，依据���足。被上诉人在发生交通事故时未满60周岁，依法应取得误工损失的赔偿。被上诉人伤残等级为一处八级，一处十级，一审法院判决酌定精神抚慰金为16000元，尚属合理。上诉人已垫付的费用，可在本案执行程序中予以扣减。综上，上诉人马玲的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2385元，财产保全费用1070元，由上诉人马玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴超英代理审判员  郑一珺代理审判员  孙燕芳二〇一六年六月二十二日书 记 员  张培丽