江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终109号上诉人（原审被告）:泰州市和平米业有限公司，住所地泰州市兴化荻垛经济开发区。法定代表人：滕荣生，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵峰，江苏天炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华生，江苏天炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州市远鹏液化气有限责任公司，住所地泰州市济川路东。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：胥辉，江苏碧泓律师事务所律师。上诉人泰州市和平米业有限公司（以下简称和平米业公司）因与被上诉人泰州市远鹏液化气有限责任公司（以下简称远鹏液化气公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。和平米业公司上诉请求:一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初3200号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.合同约定液化气按金银岛资讯金陵石化（丙烷）出厂价上月的月均价作为结算基准价，但金银岛资讯并没有出厂价，一审法院认为出厂价就是报价没有任何依据；2.被上诉人作为供气企业，对金银岛资讯是否有出厂价应当有明确的认知，在双方都不能提供出厂价的情况下，一审应当作出对被上诉人不利的判决；3.因为合同约定按出厂价结算，一审法院应该向金陵石化了解丙烷10月和11月出厂价是多少，至少也应该让金陵石化确认出厂价就是报价；4.由于被上诉人未能提供协议约定的出厂价，所以没有任何依据证明被上诉人发送价值118923.65元的液化气；5.一审判决利息从2017年12月15日起支付没有依据。被上诉人远鹏液化气公司二审答辩称：1.一审认定《供气合同》约定的出厂价与报价一致，事实认定清楚，法律适用正确。被上诉人于2017年11月24日合同履行期间向江苏中燃长江石化有限公司购买58.8吨丙烷支付人民币288120元，折合每吨丙烷价格4900元，该价格高于被上诉人在同时期供应给上诉人的结算基准价，上诉人认为合同供气价格过高，有违诚实信用原则。2.双方于2017年11月份结算费用后，上诉人早已知道双方结算的价格，只不过认为价格过高，故上诉人在2017年10月份用气16吨，11月仅用气2.95吨，被上诉人迫于无奈于2017年12月13日将剩余气瓶和气体全部拉回，最终双方确定11月份的用气总量及价格。因合同约定结算日为每月15日，故一审认定利息从2017年12月15日起支付系正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。远鹏液化气公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方之间的供气协议；2.和平米业公司支付远鹏液化气公司液化气款人民币38923.65元及逾期付款利息（以38923.65元为本金从2017年12月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至实际履行之日止的利息）；3.和平米业公司归还气化器等供气系统，并支付远鹏液化气公司设备闲置费人民币100000元；4.本案诉讼费由和平米业公司承担。一审法院查明事实：和平米业公司因生产经营需要向远鹏液化气公司购买液化气，双方于2017年10月2日签订供气协议一份，约定远鹏液化气公司向和平米业公司提供50KG规格气瓶、气化器等瓶组站所需设备，和平米业公司向远鹏液化气公司缴纳设备保证金人民币贰万元整；和平米业公司不得擅自更改供气方，如未经协商擅自更改供气方须赔偿远鹏液化气公司设备闲置费人民币拾万元整且后者有权将其所属设备收回；双方将金银岛资讯www.315i.com公布的金陵石化（丙烷）出厂价上月的月均价共同确认为上月液化气结算基准价；结算基准价+1800元/吨运营成本费用=成交价、含税、含运费及其他费用，协议有效期为三年，其他条款详见《供气协议》。合同签订后，远鹏液化气公司于2017年10月至11月期间累计向和平米业公司发送价值118923.65元液化气，和平米业公司在支付预付气款80000元后，未支付剩余款项。庭审中，远鹏液化气公司、和平米业公司双方就解除2017年10月2日签订的《供气协议》均无异议。关于尚欠货款金额双方存在争议。和平米业公司对于远鹏液化气公司总的供气吨数以及退货吨数无异议，但和平米业公司认为出厂价与报价并非同一概念，合同价格明显高于市场价格显失公平，且远鹏液化气公司使用的是格式合同。同时要求远鹏液化气公司开具已付款的发票。一审法院认为，远鹏液化气公司与和平米业公司于2017年10月2日签订的《供气协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。各方当事人均应当按照合同约定合理审慎的全面履行合同。庭审中，双方就解除2017年10月2日签订的《供气协议》均无异议，依法予以确认。一审当事人争议焦点一、和平米业公司是否欠远鹏液化气公司货款。首先，和平米业公司认为合同中约定的出厂价是否与报价不同。一审认为，和平米业公司对于远鹏液化气公司总的供气吨数以及退货吨数无异议，关于合同中约定的出厂价与网上报价的问题，鉴于双方将金银岛资讯www.315i.com公布的金陵石化（丙烷）上月的月均价共同确认为上月液化气结算基准价，由于金银岛资讯www.315i.com公布的价格中不存在出厂价与报价两种价格，故合同中约定的出厂价与网上报价属于表述差异，该定价依据约定具体明确。对和平米业公司该项抗辩，依法不予采纳。和平米业公司同时抗辩本案应适用对提供格式合同或者格式条款一方不利解释规则。首先，格式合同或者格式条款是一方当事人为反复使用而提前准备，法律并不禁止使用格式合同或者格式条款，在社会经济生活中也大量存在并使用，但必须存在两种以上合理解释才能使用对提供格式合同或者格式条款一方不利解释规则，本案并不存在上述情形，故不应适用不利解释规则。关于和平米业公司抗辩价格过高，显失公平一节，本案中，案涉合同价格并不符合合同法司法解释中关于显失公平上限标准，亦不予采信。综上，和平米业公司欠款事实清楚，依法予以确认。远鹏液化气公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率150%计算利息，缺乏事实依据，法庭予以调整。争议焦点二、设备闲置费100000元是否应当获得支持。鉴于2017年10月2日签订的《供气协议》，双方已经合意解除，远鹏液化气公司并未提交证据证明和平米业公司曾经拒绝、阻挠其取回设备，故远鹏液化气公司主张设备闲置费缺乏相应事实依据，不予采纳。远鹏液化气公司可自行取回案涉气化器等供气系统，和平米业公司予以协助。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、解除远鹏液化气公司、和平米业公司双方于2017年10月2日签订的《供气协议》；二、和平米业公司于判决书生效后十日内一次性给付远鹏液化气公司液化气款人民币38923.65元及逾期付款利息（以38923.65元为本金从2017年12月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息），远鹏液化气公司就《供气协议》货款履行向和平米业公司开具相应发票；三、远鹏液化气公司于判决书生效后取回案涉气化器等供气系统，和平米业公司予以协助；四、驳回远鹏液化气公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1579元，由远鹏液化气公司负担1137元，和平米业公司负担442元。二审期间，远鹏液化气公司提供江苏增值税专用发票一张。拟证明该公司于2017年11月24日向江苏中燃长江石化有限公司购买丙烷价格为4900元每吨，该单价高于被上诉人向上诉人同时期供应丙烷气体的价格，进一步证明远鹏液化气公司所提供的丙烷气体价格是符合市场确认的出厂价。经质证，和平米业公司对被上诉人提交的发票的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。该票据显示单价4414.41元每吨，并不是4900元每吨，该价格比同时期被上诉人所供气的价格要低，间接证明出厂价低于报价，并不等于报价。本院认为，案涉发票载明，被上诉人所购买的丙烷58.8吨，价款288120元，折合每吨丙烷价格为4900元，与被上诉人主张的10月平均单价4825.81元、11月平均单价4883.33元，价格相当，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。当事人二审案争议焦点：1.被上诉人所送液化气应按什么价格进行结算；2.一审判决货款利息从2017年12月15日起支付有没有合同约定或者法律依据。本院认为，上诉人与被上诉人于2017年10月2日签订的《供气协议》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。协议第二条约定“甲乙双方将金银岛资讯www.315i.com公布的金陵石化（丙烷）出厂价上月的月均价共同确认为上月液化气结算基准价”是双方充分协商一致的结果，通过输入上述网址，可以查询到金陵石化（丙烷）每日对外公示的唯一价格，故合同约定的“出厂价”即为网站报价。上诉人不认可合同约定的将金银岛资讯www.315i.com公布的丙烷价格作为双方结算的价格，但又不能提交有关丙烷价格的其他权威来源，上诉人拘泥于“出厂价”与“报价”字面意思不同，而否认双方所约定的价格指向来源，有违诚信。又因合同约定每月15日为双方结账日，故一审法院将上诉人逾期付款的利息从2017年12月15日起开始计算并无不当。综上，上诉人和平米业公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3158元，由上诉人泰州市和平米业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年四月十二日书记员  姚 丽