浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0324民初282号 原告：高金记，男，1967年8月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：应光坚，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：永嘉县瓯北街道白水村股份经济合作社。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道白水村村民中心。 法定代表人：何锦国。 委托诉讼代理人：陈申福，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：温州市源龙建设有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道蔡桥村。 法定代表人：洪华跃。 委托诉讼代理人：陈光谦，浙江永学律师事务所律师。 原告高金记与被告永嘉县瓯北街道白水村股份经济合作社（以下简称白水村合作社）、温州市源龙建设有限公司（以下简称源龙公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告高金记及其委托诉讼代理人应光坚、被告白水村合作社的委托诉讼代理人陈申福、被告源龙公司的委托诉讼代理人陈光谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高金记向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告工程价款270912元及利息（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告白水村合作社之间存在事实上的承揽合同关系，2014年至2015年期间，被告开建该村安置房项目，由原告负责完成该安置房工程的（1）白水村规划道路管道预留工程、（2）白水村安置房围墙基础工程两项工程。经决算，白水村规划道路管道预留工程的造价为221760元，白水村安置房围墙基础工程的造价为49152元，合计270912元。现两项工程均已竣工验收，该安置房已于2017年年初竣工验收并交付业主。原告向被告白水村合作社催讨拖欠的270912元工程款，但其以工程尚未与总承包商源龙公司结算为由不肯支付欠款。实际上争诉的工程系白水村直接委托给原告施工，因原告系个人，无法收取工程款，经走账须经过被告源龙公司，其与源龙公司是否结算，不影响原告收取应收施工款，而今两被告相互推诿，拒不支付原告的辛苦钱，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 庭审中，原告高金记补充陈述：本案工程是从白水村委会直接承包，且已收到预留管道工程款96452元，故放弃对被告源龙公司的诉讼请求并变更第一项诉讼请求为：请求判令被告白水村合作社支付原告工程价款174460元及利息（从2017年4月17日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告白水村合作社辩称：1.原告称与白水村合作社存在承揽关系或建设工程合同关系并无事实依据和法律依据。原永嘉县瓯北街道白水村民委员会（以下简称白水村委会）通过招投标的形式将白水村安置房工程发包给源龙公司，发包范围包括附属工程及涉案的两个工程。后来因为涉案的附属工程需要确定具体的造价，所以本案的两个被告形成了工程（技术）联系单和工程造价审定单，确定了双方的结算价，但这不是最终结算价，应当以最终审计价格为准。原告在相应工程（技术）联系单、工程造价审定单上的签字是代表源龙公司。涉案工程按原告所称，造价达27万余元，如分包给源龙公司以外的人施工，需要进行招投标。白水村合作社不可能违法将涉案两项工程发包给原告。2.原告主张管道预留工程的造价为221760元与事实不符。根据两被告形成的工程技术联系单确认的下浮率15%，该工程造价下浮后为192904元，且与原告无关。3.涉案工程包括在两被告的发包范围内，工程款也应当由双方进行最终结算。目前安置房工程尚未进行最终审计，欠付工程款数额及是否到支付期限均未确定。即使原告是涉案工程的实际施工人，现在要求白水村合作社支付工程款，也没有法律依据。综上，请求驳回原告对被告白水村合作社的诉讼请求。 被告源龙公司辩称：1.原告诉称的事实与实际不符。白水村安置房工程由白水村委会公开招标，源龙公司于2013年3月12日中标承建。2013年3月22日，案外人潘南山以《施工内部承包责任合同》的方式承包了安置房工程。原告与被告白水村合作社并不存在承揽合同关系，源龙公司也没有将涉案两项附属工程承包给原告施工。据源龙公司了解，潘南山承建安置房工程后将涉案两项附属工程及室外附属工程等共计三处附属工程以50万元的总价格转包给原告施工。2.潘南山与原告是何关系、已支付原告多少工程款及尚欠多少工程款，源龙公司均不清楚。白水村安置房工程由潘南山承建后，源龙公司按《施工内部承包责任合同》约定，其工程款已由潘南山领取。如潘南山尚欠原告工程款，应由潘南山支付。3.本案涉及潘南山的利益，法院应追加其为当事人参加诉讼。4.潘南山将附属工程转包给原告后，源龙公司已替潘南山向原告支付工程款294780元。5.原告曾于2019年6月26日以源龙公司和潘南山、永嘉县瓯北街道白水社区居民委员会欠其工程款为由向法院提起诉讼，后于2019年12月24日撤诉。原告在二次诉讼中的陈述自相矛盾，且存在重复起诉。6.原告要求从审计之日起计算利息没有事实依据。两被告尚未对涉案工程进行实际结算，原告主张的审计之日没有依据。同时，原告陈述的工程造价咨询报告书的日期，并没有经过施工单位的确认，也并非建设单位要求出具。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的工程（技术）联系单，联系内容分别为白水村安置房围墙基础工程和白水村规划道路预留管道工程，均经相应当事人签字、盖章确认，故本院予以认定。 2.原告提交的工程造价咨询报告书，咨询项目分别为白水村安置房围墙基础工程和白水村规划道路管道预留工程，均经原告及白水村委会签字、盖章确认，故本院予以认定。3.原告提交的本院对葛耀敏的谈话笔录、葛耀敏的身份证明，复制于本院审理的原告与源龙公司、潘南山、永嘉县瓯北街道白水社区居民委员会建设工程合同纠纷一案卷宗材料，系本院在该案审理过程中对白水村安置房项目负责人葛耀敏所做的谈话笔录，内容真实、来源合法，与本案具备关联性，本院予以认定。 3.被告源龙公司提交的中标通知书、建设工程施工合同，中标通知书虽系复印件，但内容与建设工程施工合同及当事人的陈述相符，经本院审核亦未发现瑕疵和疑点，本院予以认定。建设工程施工合同系白水村委会与源龙公司就白水村安置房土建、安装工程签订的合同，内容真实、来源合法，与本案具备关联性，本院予以认定。 4.被告源龙公司提交的施工内部承包责任合同，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月12日，被告源龙公司中标承建白水村安置房工程，工程内容为土建及水电安装。2013年4月28日，白水村委会与被告源龙公司为此签订一份《建设工程施工合同》。施工过程中，白水村委会于2015年间将增加的安置房围墙基础工程及规划道路预留管道工程发包给原告高金记施工，至2015年10月间施工完毕。2017年4月，经白水村委会委托，温州市安信基建审计中心有限公司审定白水村安置房围墙基础工程、白水村规划道路管道预留工程的造价分别为49152元、221760元，原告高金永及白水村委会分别签字、盖章予以确认。白水村安置房整体工程已竣工验收合格，并于2017年8月间交付使用。期间，原告仅收到规划道路管道预留工程款96452元，余款174460元至今未付。 另查明：2019年4月30日，永嘉县人民政府作出《关于同意瓯北街道行政村（社区）规模优化调整的批复》，批复撤销白水村，设立白水社区。2019年9月19日，永嘉县人民政府出具《关于村民委员会撤销后法律主体问题的复函》，答复温州市中级人民法院：村改社区后（保留原村经济合作社），以原村民委员会名义签订的各类有效经济合同（包括土地征收，拆迁安置补偿等合同）由原村（股份）经济合作社继续履行，以原村民委员会为法律主体的涉及民事经济权利义务的诉讼变更为原村（股份）经济任合作社为法律主体。 本院认为，本案当事人对于白水村安置房围墙基础工程、白水村规划道路管道预留工程已施工完毕及白水村安置房整体工程已竣工验收合格并交付使用等事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于原告高金记与白水村委会间的法律关系及支付工程款的条件是否已成就等问题。1.关于原告高金记与白水村委会间的法律关系问题。白水村安置房项目负责人葛耀敏陈述称：白水村委会与安置房工程总承包单位源龙公司签订施工合同时并未考虑到安置房围墙基础工程和规划道路管道预留工程，故该两项工程不包括在商务标书内，村里商量后决定将该两项工程直接给高金记施工，该两项工程实际由高金记完成。葛耀敏的陈述与经各方当事人签字、盖章确认的工程（技术）联系单及原告的当庭陈述能够相互印证，可以认定白水村委会将该村安置房整体工程施工过程中增加的安置房围墙基础工程和规划道路管道预留工程发包给原告施工的事实。被告白水村合作社提出涉案两项附属工程包含在与源龙公司签订的总承包合同内，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。原告与白水村委会虽未签订书面合同，但已形成事实上的建设工程合同关系，本院予以认定。2.关于支付工程的条件是否已成就问题。涉案两项附属工程施工完毕后，温州市安信基建审计中心有限公司受白水村委会委托，对涉案两项附属工程进行了工程造价结算审核，审定该两项附属工程的造价合计270912元，相应工程造价审定结论经原告和白水村委会签字、盖章确认，在双方之间产生结算的法律效力。故涉案两项附属工程的工程造价共计270912元，扣除原告已收到的工程款96452元，余欠工程款为174460元。原告作为个人，不具有相关施工资质，双方间的建设工程合同系属无效。现双方已对涉案附属工程价款进行结算且整体工程已于2017年8月间交付使用，故原告有权要求被告支付工程款174460元并自交付之日即2017年8月31日起支付利息损失。原告要求自结算之日即2017年4月17日起支付利息，于法无据，本院不予支持。另根据永嘉县人民政府《关于同意瓯北街道行政村（社区）规模优化调整的批复》及《关于村民委员会撤销后法律主体问题的复函》，白水村已被撤销，白水村委会的相应民事权利义务应由白水村合作社继受。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。至于被告源龙公司主张的重复起诉问题，原告在前案撤诉后提起本案诉讼，不属于重复起诉。原告当庭放弃对被告源龙公司的诉讼请求，意思表示真实，并不违反法律规定，本院予以准许，不再另行制作书面裁定书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告永嘉县瓯北街道白水村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告高金记工程款174460元及利息损失（利息损失以174460元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年8月31日起计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告高金记的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3789元，减半收取1894.5元，由被告永嘉县瓯北街道白水村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  杨彩和 二〇二一年四月九日 书记员  陈力豪 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ