辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0681民初357号原告：东港市菩萨庙镇丰产水产服务中心。住所地：东港市菩萨庙镇大于村。经营者：汪丽，女，1987年5月27日出生，汉族，现住东港市。委托诉讼代理人：夏令姣，辽宁仁正律师事务所律师。被告：王群，女，1974年5月25日出生，汉族，现住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：高长远，辽宁雅奇律师事务所律师。被告：于洪春，男，1978年4月7日出生，汉族，现住东港市。委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。原告东港市菩萨庙镇丰产水产服务中心（以下简称丰产服务中心）与被告王群、于洪春买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东港市菩萨庙镇丰产水产服务中心委托诉讼代理人夏令姣、被告王群委托诉讼代理人高长远、被告于洪春委托诉讼代理人宋雅梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王群立即给付原告水产养殖药品款项38000元，被告于洪春对上述款项的给付承担连带责任；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告王群与被告于洪春系雇佣关系。2019年5月至2019年8月期间，被告王群多次指派被告于洪春自原告处购买水产养殖药品用于喂养水产品。按照交易习惯，每次购买药品，原告均按照被告的指示将药品送至被告的养殖场所，由其工人收取。后经与于洪春结算，仍有38000元货款未付。事后，于洪春曾承诺，倘若王群不偿还上述货款，则由于洪春代为偿还。被告王群辩称，王群与于洪春经营的虾池相邻，因王群不懂虾池的养护管理，于是让于洪春代为管理，于洪春管理王群经营的虾池期间所购买丰产服务中心的水产养殖药品按虾池的需要分别投放到王群与于洪春各自的虾池内，王群与丰产服务中心不存在买卖关系。同时，王群亦不知道其虾池内投放多少在丰产服务中心购买的药品。另外，丰产服务中心所主张的于洪春签字的结算单，系丰产服务中心单方制作，是丰产服务中心利用胁迫手段让于洪春签字，并不是丰产服务中心与于洪春真实的结算结果。综上，请法院在程序上驳回丰产服务中心起诉或在实体上驳驳回丰产服务中心的诉讼请求。被告于洪春辩称，对案涉药品购药款不应承担连带责任，不同意原告的诉讼请求。根据原告汪丽,被告王群、于洪春陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告王群与被告于洪春经营的虾池相邻，因被告王群无虾池养殖经验，遂委托被告于洪春代为管理其虾池。被告于洪春在管理被告王群的虾池期间，于2019年5月5日至2019年8月17日期间，在原告处赊购水产养殖药品投放于自家虾池及代管的被告王群家虾池，被告于洪春收取案涉养殖药品后，在丰产服务中心出具的药品明细单上签字确认，明细单载明了购药日期、药品种类、单价及货款金额。事后，原告的售药款未得到完全给付，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、药品明细单、药品送货单、（2020）辽0681民初1241号案件庭审笔录、通话录音等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,根据原告丰产服务中心与被告王群、于洪春诉辩主张,本案争议焦点为：一、丰产服务中心与王群是否成立买卖合同关系，如果成立买卖合同关系，王群应给付丰产服务中心的货款额为多少；二、于洪春应否承担案涉货款的连带给付责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第四百零二条条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，根据王群、于洪春的陈述，王群与于洪春经营的虾池相邻，因王群不善于养护管理其虾池，于是委托于洪春代为管理其经营的虾池。于洪春在代为管理王群虾池期间，因虾池养殖需要，在丰产服务中心赊购水产养殖药品投放到自家及王群的虾池内，王群认可于洪春的购药及用药行为。据此可以看出，王群与于洪春之间系形成了口头形式的委托合同关系。从丰产服务中心的诉讼请求来看，其知晓于洪春代管王群虾池的行为，在王群未提供确切证据证明于洪春在丰产服务中心购药行为只约束于洪春与丰产服务中心的情形下，于洪春的购药行为应约束王群，故丰产服务中心与王群之间成立买卖合同关系，该合同关系未违反法律、法规强制性规定，属合法有效，合同双方应当遵循严守原则，全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，丰产服务中心向王群提供案涉养殖药品后，王群应依约给付丰产服务中心货款。关于给付的数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，丰产服务中心为支持其主张，向本院提交于洪春签字的药品明细单及送货单22张，用以证明药品明细单中载明的水产养殖药品为王群与于洪春购买，其中带“春”字的系于洪春购买药品，于洪春已不欠药品清单上的药款，清单上余欠款41410元系王群所欠，丰产服务中心向王群主张38000元，为照顾王群，丰产服务中自愿放弃心剩余货款。对于药品明细单，王群、于洪春均以于洪春在被胁迫的情形下签的字为由，对药品明细单不予认可；对送货单，王群、于洪春均不认可，二人均称送货单只载明了药品名称、数量，但未载明单价和总价款，22张中有21张为丰产服务中心自行制作，明细单与送货单无内在联系，不能证明明细单的真实性。为此，于洪春提供于洪春与丰产服务中心经营者汪丽丈夫的通话录音、东港市公安局治安调解协议书用以证明案涉明细单系于洪春在胁迫的情形下签字。本院认为，从丰产服务中心提供的药品明细单及送货单载明的内容来看，明细单所载明的药品名称、数量、送货时间可以与送货单相互印证，结合王群陈述其虾池约30几亩及王群虾池约100亩多亩、于洪春在载有案涉药品单价明细单上签字确认的情形，药品明细单具有较高的可信度，本院对药品明细单予以确认。王群、于洪春关于药品明细单系于洪春在被胁迫的情形下签字确认的主张，因其提供的证据不足以证明主张，本院不予采纳。从药品明细单上载明的货款总额，除去丰产服务中心主张的于洪春给付的货款数额，结合王群陈述其虾池与于洪春的虾池亩数对比来看，丰产服务中心请求王群给付案涉养殖药品款38000元的诉讼请求具有合理性，本院予以支持。关于争议焦点二。丰产服务中心向本院提交其经营者汪丽与于洪春的电话录音，用以证明于洪春在电话中承诺对王群应给付的货款承担保证责任。王群、于洪春对此证据的真实性不予认可。从双方的通话内容来看，本院无法对丰产服务中心主张予以认定，在王群、于洪春不予认可且其未提供其它证据加以佐证的情形下，丰产服务中心提供的证据不足以证明其主张，故其要求于洪春承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：被告王群于本判决发生法律效力后十日内给付原告东港市菩萨庙镇丰产水产服务中心货款38000元；二、驳回原告东港市菩萨庙镇丰产水产服务中心其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告王群承担。此款原告已预交，被告王群于本判决生效后十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  金洪刚二〇二一年四月十二日书记员  原 野