河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终1128号上诉人（一审被告）:李战香，女，1960年2月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杜红霞，女，1967年2月13日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：程守红，河南先一律师事务所律师。一审被告：王随琴，女，1965年5月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人李战香因与被上诉人杜红霞、一审被告王随琴民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李战香上诉请求：依法撤销原判，改判驳回杜红霞的诉讼请求。事实和理由：一审将案件定性为民间借贷纠纷错误。根据现有证据，充分证明李战香并未收到所借款项，而实际收款人王随琴又证实其在收到款后，为杜红霞开设投资账户的事实。李战香不是实际借款人,不是款项的实际占有人及使用人。借条背面明确注明李战香为杜红霞垫付17990元的事实，一审法院未查明该垫付款的性质。王随琴一审时自认是因杜红霞不会开户，才导致的将钱转给王随琴，由王随琴代为开户使用，足以认定李战香与杜红霞之间不是借贷关系，实质系投资关系。一审认为李战香称未收到款、又称涉案款系投资款自相矛盾，又认定垫付款17990元与本案不是同一法律关系，系对案件事实的错误理解。本案如果是借款,李战香为什么不直接收款，王随琴系实际收款人为什么认定李战香为借款人,王随琴将收到的款项用于代为开户的事实有截图,电脑记录。垫付款17990元系在借条的背面,因投资关系所产生，与本案有着直接的因果关系,一审认为应当另案主张系错误的。杜红霞辩称，双方之间的民间借贷关系成立，一审事实认定及适用法律正确，依法应予维持。王随琴述称，本案借款实际上是投资，王随琴担保一年半的时间。王随琴和李战香没有实际用款，李战香和杜红霞去王随琴家，杜红霞给王随琴转的账，杜红霞又自己去银行取的现金，现金给王随琴后，王随琴给杜红霞买的虚拟货币用了10.5万元，当时奖励有数字货币6000多元，李战香还垫付了1万多元。杜红霞向一审法院起诉请求：1.判令李战香、王随琴共同偿还杜红霞借款80000元及利息（自2020年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由李战香、王随琴承担。一审法院认定事实：2018年3月10日，李战香作为借款人、王随琴作为担保人向杜红霞出具借条一张，载明：今借到杜红霞80000元整。李战香在借款人落款处签字备注身份证号，王随琴在担保人落款处签字备注身份证号，并载明担保一年半。当日，杜红霞通过其工商银行的账户向王随琴账户转款57000元，并附言“转给担保人王随琴”，另外23000元以现金方式交付。王随琴自认杜红霞于2019年1月8日给其打电话商量本案款项如何偿还的问题。现因李战香未偿还借款，王随琴亦未承担保证责任，故杜红霞于2020年10月21日向法院提起诉讼。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。杜红霞主张李战香偿还借款80000元整，提交了李战香出具的借据及其向担保人王随琴转账的相关凭证予以佐证，事实清楚，债权债务关系明确。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，李战香、王随琴称涉案款项并非借款而系投资款，却未提交有效证据予以证明，故对于李战香、王随琴的该辩解意见，法院不予采信。同时，李战香称未收到杜红霞款项，又称涉案款项系投资款，自相矛盾，根据王随琴的陈述及庭审查明情况亦可知晓本案款项已实际交付，且与借据载明数额可以相互佐证，因此，杜红霞的该项诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。关于借据背面载明的“注册账户李战香给杜红霞垫资壹万柒仟玖佰玖拾元整”的字样，无法证明与本案系同一法律关系，李战香可另案主张。关于利息，因杜红霞提交的借据上未约定利息，根据法律规定，视为不支付利息，但杜红霞可自主张权利之日起要求计算资金占用期间的利息，现杜红霞主张本案利息应自2020年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85％）计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，法院予以支持。关于杜红霞主张王随琴承担共同还款的诉讼请求，因王随琴系以担保人的身份在借据上签字，且双方对保证方式并未明确约定，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故王随琴应对本案借款承担连带清偿责任，并非杜红霞主张的共同还款责任。关于王随琴所称借款已过保证期间，其不应再承担保证责任的抗辩意见，借据约定本案借款的保证期间为一年半，根据法律规定，若在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证这责任的，保证人免除保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。庭审中，王随琴自认2019年1月8日杜红霞向其主张过还款，故自该时间起算保证合同的诉讼时效，即自2019年1月8日起王随琴承担保证责任的时效为三年，若三年内杜红霞提起诉讼，王随琴即应承担连带清偿的保证责任，现杜红霞于2020年提起诉讼，未超过诉讼时效，王随琴的该辩解意见，法院不予采信一审法院判决：一、李战香应于判决生效后十日内偿还杜红霞借款本金80000元及利息（自2020年10月8日起按照年利率3.85％的标准计算至实际清偿之日止）；二、王随琴对判决第一项确定的还款义务负连带清偿责任；三、驳回杜红霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由李战香、王随琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李战香提交以下证据:证据1，与王随琴的微信聊天记录，证明了王随琴在答辩时陈述的钱转给王随琴后，王随琴给杜红霞开设购买虚拟货币的账户。证据2，与杜红霞的微信聊天记录，证明了杜红霞拥有数字货币平台上9901、9902、9903三个账户，并且可以自由交易进行买卖，该账户的密码由杜红霞个人掌握，以上证据证实双方之间不是民间借贷关系，而是杜红霞投资在网络平台上购买数字货币进行的投资关系。针对以上证据，杜红霞质证后主张，证据1不能证明其证据指向，并且该聊天记录名字为秒琴，与本案当事人王随琴无关。王随琴与李战香均系一审的被告，二人的之间的通话及聊天记录，不具有客观真实性，依法不应作为定案依据。与杜红霞的微信聊天记录不能证明其证据指向，同时与本案也不具有相关性，不能证明本案的诉争款项即为李战香所称的投资款。针对以上证据，王随琴质证后主张，真实性无异议，认可李战香的主张。本院经审查认证，李战香提供的证据一，系其与王随琴之间的聊天记录，二者同为本案的当事人，与本案的处理结果有利害关系，故对该证据本院不予采信。李战香提供的与杜红霞的微信聊天记录，不能据此证实投资是杜红霞本人的行为，且由杜红霞负担风险，故对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于杜红霞与李战香之间的法律关系问题。杜红霞主张双方之间是民间借贷关系,而李战香则主张是投资关系。结合借条、录音等证据进行判断,本案应认定为杜红霞与李战香之间成立民间借贷关系。理由如下：首先，从借条的内容来看,系“今借到杜红霞80000元”,该借条不显示借款用途,李战香亦未在借条上对涉诉款项系投资款做任何说明、备注,且李战香的借款还有王随琴进行担保。杜红霞持有李战香出具的借条,而借条是证明双方之间借贷关系成立及存在的重要证据。其次，李战香主张案涉款项系杜红霞的投资款，但李战香不能合理解释杜红霞的投资行为为何由李战香出具借条，且从李战香提供的录音、证人等证据来看，就该款项双方曾协商还款事宜以及就王随琴、李战香二人如何还款进行过调解。最后，李战香主张其未收到涉案款项，本院认为，本案证据可以证实借款当天杜红霞转账57000元，结合王随琴认可收到现金的事实，可以认定杜红霞已经交付了借款，且对借款的交付，李战香在场，故借款的交付方式以及借款交付后如何使用不影响本案双方之间存在民间借贷法律关系的认定。李战香上诉称其与杜红霞之间不存在借贷关系、其不应偿还款项的理由不能成立,本院不予支持。综上所述，李战香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由李战香负担。本判决为终审判决。审判长 拜建国审判员董艳伟审判员张前进二〇二一年四月二日法官助理董翠果书记员孙惠惠