云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初161号原告袁衣香，女，汉族，生于1981年9月14日，小学文化，住景东彝族自治县。农民。委托代理人李明强，男，云南红核事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告景东致胜汽车贸易有限公司。住所地：景东彝族自治县锦屏镇大草地（小河桥旁）。组织机构代码：58237404-4。法定代表人：杨增辉，男，汉族，生于1981年3月8日，初中文化，住景东彝族自治县。系该公司经理。委托代理人自章云，男，云南银生事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告袁衣香与被告景东致胜汽车贸易有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告袁衣香及其委托代理人李明强，被告景东致胜汽车贸易有限公司法定代表人杨增辉及其委托代理人自章云到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：原、被告于2015年8月9日签订《订购合同》约定：原告向被告订购金杯1.3L汽车一辆。同年9月3日原告按照约定从被告经营地点提车，并支付除已付定金20000元外的余款21900元后，原告将车辆办理注册登记并缴纳保险费。2016年1月3日1时40分许，原告停放于景东彝族自治县大街镇三营村碱水组王积成家外的车发生自燃，导致车辆被烧毁。原告向景东县公安消防大队报案，经调查景东彝族自治县公安消防大队作出景公消火认字〔2016〕第0001号火灾事故认定书认定：原告被烧毁的车辆系驾驶舱内仪表盘附近起火，排除小孩玩火、雷击、放火、司乘人员用火不慎引发火灾的可能，不排除电气线路故障、自燃引发火灾的可能。该火灾烧毁车辆损失，经景东彝族自治县发展和改革局价格认证中心认定为40402元。此后，原告向消费者协会要求调处但未果。故起诉要求被告赔偿原告烧毁汽车损失40402元。被告辩称：原告起诉被告要求赔偿车辆自燃引起的损失事实不清，证据不足；且被告系普洱鸿达汽车贸易有限公司销售该汽车的代理销售商，其购车发票虽是被告出具给原告，但增值税发票系普洱鸿达汽车贸易有限公司出具的，被告也不是该汽车的实际生产商，故被告不是本案适格主体。综上所述，原告要求被告赔偿火灾烧毁车辆损失的诉讼请求，其证据不足，应依法驳回原告诉讼请求。在庭审过程中，原、被告双方对其主张的事实及争议的焦点进行了举证、质证：原告提交下列证据：A1、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份信息；A2、车辆行车证复印件一份，欲证明本案中自燃的车辆所有权人是原告这一事实；A3、景东致胜汽车贸易有限公司订购合同复印件一份，欲证明原告向被告订购金杯车一辆的事实；A4、景东彝族自治县发展和改革局价格认证中心于2016年1月27日出具景发改价鉴〔2016〕04号价格认定结论书复印件一份，欲证明经鉴定原告所有云Ｊ×××××9小型面包车2016年1月3日晚起火烧毁的损失为40402元；A5、景东彝族自治县公安消防大队于2016年1月29日出具景公消火认字〔2016〕第0001号火灾事故认定书原件一份，欲证明经消防认定原告购买的金杯1.3LJYX269小型面包车于2016年1月3日1时40分许发生火灾，起火部位位于该汽车驾驶舱内仪表盘附近，排除小孩玩火、雷击、放火、司乘人员用火不慎引发火灾的可能，不排除电气线路故障、自燃引发火灾的可能。经质证，被告对A1、A2、A3、A4组证据无异议；对A5组证据认为真实性没有异议，但是不能证实原告的诉讼主张，该份证据对火灾引起的问题，只是不排除电气线路原因引起的火灾，没有直接认定车辆发生火灾是由该车本身故障引起的，且原告也认可在该车旁边还停放有另外一辆车，也不排除是那辆车发生火灾引起她的车辆起火。对当事人无异议的A1、A2、A3、A4组证据，本院予以采信。被告提交下列证据：B1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明本案被告身份信息；B2、汽车经销合同复印件一份，欲证明本案被告只是为普洱鸿达汽车公司代销本案的汽车；B3、华晨鑫源重庆汽车有限公司出具的关于云南普洱X30车型烧车的分析报告原件一份，欲证明本案所诉车辆的生产厂家到现场调查后得出结论：因该案所诉车辆旁边的长安车车辆先发生燃烧导致所诉车辆X30车辆燃烧的几率较大。经质证，原告对B1组证据无异议；对B2组证据认为，该组证据不能证明被告主张的代理关系，被告不能因此份证据主张主体不适格。原告是向被告购车，也签订了真实有效的购车合同，就应该向被告主张相关权利。对B3组不认可，该份证据出具人的资格不合法，证据形式也不合法。对当事人无异议的B1组证据，本院予以采信。对当事人提出异议的证据，本院认为，A5组证据，来源合法，客观真实，与本案具的关联性，故本院予以采信；至于B2组证据，因被告系经注册登记具有汽车及零配件销售的企业法人，故该组证据不能证明被告待证事实，本院不予采信。对B3组证据来源形式不合法，本院不予采信。根据庭审和质证、认证，本院确认本案法律事实如下：被告系经注册登记具有汽车及零配件销售的企业法人。原告以41900的价格向被告购买一辆1.3L小型面包车（厂牌型号：金杯SY6420C4S8W；发动机号码：084729；车辆识别代号：LSYAFAAM7FG383557），其整车保修期自出具购车发票之日起36个月/6万公里（以先到者为准）。被告于2015年9月3日将车辆交付原告，2015年8月31日向原告开具机动车销售统一发票，该车辆落户车牌云Ｊ×××××9。因该车辆的保养、维护期未到，原告未对该车辆进行过保养、维护。2016年1月3日1时40分许云Ｊ×××××9号车辆停放在景东彝族自治县大街镇三营村碱水组王积成家外发生火灾。另查明，受景东彝族自治县公安消防大队的委托，景东彝族自治县发展和改革局价格认证中心于2016年1月27日作出景发改价鉴〔2016〕04号价格认定结论书，对其火灾烧云Ｊ×××××9金杯小型面包车的价格认定为40402元。再查明，景东彝族自治县公安消防大队于2016年1月29日作出景公消火认字〔2016〕第0001号火灾事故认定书，对车辆起火原因认定：“2016年1月3日1时40分许，景东彝族自治县大街镇三营村碱水组袁衣香户金杯牌小型面包车发生火灾，起火部位位于该汽车驾驶舱内仪表盘附近，排除小孩玩火、雷击、放火、司乘人员用火不慎引发火灾的可能，不排除电气线路故障、自燃引起火灾的可能”。现原告以向被告购买的车辆在承保期限内，因产品质量原因引起自燃烧毁并造成严重经济损失为由，起诉要求被告赔偿损失。本院认为，原告向具有汽车及零配件销售资质的被告购买汽车，且被告将车辆交付并出具机动车销售统一发票给原告，双方之间形成的买卖法律关系合法有效，其被告销售的产品质量等应符合相关法律规定，否则将承担相应法律责任。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定：“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60,000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50,000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算”，故案件涉案车辆包修期和三包有效期应自2015年8月31日起计算。本案中，原告所购车辆的使用时间仅五个多月，期间未进行改装，因保养及维护期未到，亦未进行过正常的保养及维护，且尚在整车质量担保期内，该车辆在正常停驶状态下发生燃烧，经消防部门认定：“起火部位位于该汽车汽车驾驶舱内仪表盘附近，排除小孩玩火、雷击、放火、司乘人员用火不慎引发火灾的可能，不排除电气线路故障、自然引起火灾的可能”，故可合理排除系由外界原因或原告使用不当所致，根据现有的证据应当认定车辆自身存在不合理的危及人身、财产安全的危险，应属于汽车内部故障即产品质量因素引起的火灾，其产品质量因素与汽车燃烧造成的损害后果之间存在因果关系。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”，依据该规定，公安机关消防机构作出的火灾事故认定书是依据法律规定出具的，具有法律效力，同时依法有权委托相关部门对火灾损失进行评估。综上所述，被告认为其主体不适格、车辆发生火灾与被告不存在因果关系及系停放在该车旁边的另一辆车引起火灾的答辩主张，证据不足，缺乏事实法律依据，本院不予采纳。对于本案原告要求被告赔偿火灾烧毁汽车损失40402元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：被告景东致胜汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁衣香车辆损失40402元。案件受理费810元，减半收取405元，由被告景东致胜汽车贸易有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  周航审判员  李健审判员  周艳二〇一六年六月××日书记员  马超