湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2006号上诉人（原审原告）：巩继根，男，1959年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：湖北中医药大学。住所地：湖北省武汉市洪山区黄家湖西路16号。法定代表人：吕文亮，该校校长。委托诉讼代理人：侯巨涛，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫冬梅，湖北今天律师事务所律师。上诉人巩继根因与被上诉人湖北中医药大学人事争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初8879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。巩继根上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.在查清事实的基础上，依法改判支持巩继根的诉讼请求；3.判决湖北中医药大学承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定巩继根没有因湖北中医药大学停发工资向湖北中医药大学主张权利，认为是巩继根明知自己没有享受劳保待遇而不主张权利，明显认定事实错误。2003年1月后,湖北中医药大学停发巩继根工资，巩继根既可认为工资停发，为劳保假获批后的相关处理，也更确定了其劳保假获得了湖北中医药大学的批准。停发工资和开除公职有着本质的区别，停发工资并保留公职是事业单位对不在岗休假的工作人员的经常性处理方式，巩继根并不会因此发觉湖北中医药大学的停发工资有何不妥之处，自然谈不上要向湖北中医药大学主张权利。二、原审法院判决认为，湖北中医药大学2008年6月25日向巩继根作出的自动离职的决定并无不妥，自动离职决定虽然送达程序瑕疵但巩继根应知晓其决定，系认定事实不清。2008年6月25日湖北中医药大学作出巩继根因自动离职的开除公职的处理决定，并未完成送达程序。巩继根对此处理决定一直不知情。巩继根的配偶于2006年6月，符合退休条件，已退休在家享受退休待遇，不可能知晓湖北中医药大学对巩继根作出的自动离职开除公职的决定。另，湖北中医药大学并未对巩继根进行自动离职的决定的送达程序，也未进行任何公示。此决定对巩继根自然不发生效力。三、湖北中医药大学的对巩继根开除公职的决定，不符合法律规定程序，不应产生效力。湖北中医药大学作出对巩继根等多人因自动离职而开除公职的处理决定时，并未向工会组织征求意见，也未进行公示，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第43条和《中华人民共和国工会法》第21条第2款的规定。湖北中医药大学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。巩继根向一审法院起诉请求：1.撤销湖北中医药大学对巩继根2008年11月作出自动离职决定〔文件号：中医院字（2008）108号〕；2.湖北中医药大学承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：1977年7月巩继根在原湖北中医学院（湖北中医药大学前身）制药厂参加工作。1999年初，巩继根被调入湖北中医学院黄家湖校区建设领导小组办公室工作。2002年12月巩继根因检查出感染乙型××，于2002年12月20日向上级主管部门提出书面劳保申请，经新校办同意回家治病。2003年1月后，湖北中医药大学停发了巩继根工资，巩继根也未向湖北中医药大学提交延长劳保休养的相关手续。2008年6月25日，湖北中医药大学对巩继根等作出自动离职的处理决定〔中医院字（2008）108号〕，但湖北中医药大学未向一审法院提交向巩继根送达该处理决定的有关证据。2018年5月14日，巩继根称才知晓湖北中医药大学作出自动离职处理决定，遂向湖北中医药大学反映相关诉求，但未得到回复。2019年4月22日巩继根向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以巩继根超过仲裁时效及不属于人事争议仲裁案件审理范围等为由驳回了巩继根的支持请求，巩继根不服，故提起诉讼。另查明，2006年5月11日起巩继根为武汉拓艺装饰设计工程有限公司（于2011年11月28日吊销）股东，并担任法定代表人；巩继根配偶原在湖北中医药大学财务部门任职。一审法院认为，巩继根于2002年12月20日书面向湖北中医药大学提出请劳保假申请，得到批准后，巩继根未继续到岗工作，但湖北中医药大学于2003年1月后停发巩继根工资，此时巩继根明知自己未享受有关劳保待遇，但并未向湖北中医药大学主张权利，也未向湖北中医药大学提出申请延长劳保假的期限，故湖北中医药大学依照其制定的关于人事管理的有关规定作出对巩继根等自动离职的处理决定并无不当。该决定于2008年6月25日作出后，虽存在送达方面的瑕疵，但并不实际影响决定的效力，且巩继根此时在外经营公司，对自身的权利采取放任的态度，同时巩继根配偶原在湖北中医药大学财务部门任职，对湖北中医药大学作出的处理决定应当知晓，故巩继根也应当知晓湖北中医药大学处理决定的内容，其称至2018年5月才知晓湖北中医药大学作出的上述处理决定的陈述有悖常理，依法不予采信。巩继根2019年4月22日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，已超过仲裁时效，故对巩继根要求撤销湖北中医药大学对巩继根2008年11月作出自动离职决定〔文件号：中医院字（2008）108号〕的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《人事争议处理规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回巩继根的诉讼请求。案件受理费10元，由巩继根负担。本案二审期间，巩继根提交其配偶吴芸退休证作为新证据，拟证明原审推断巩继根知晓其自动离职的处理决定系错误的。经湖北中医药大学质证，认为此证据不属于新证据，但对其真实性无异议。本院审查认为，因湖北中医药大学对退休证的真实性无异议，本院予以认定，至于证明目的，将结合其他证据、案件事实综合审查判断。二审查明，巩继根于2017年5月18日向湖北中医药大学递交申诉材料时已知晓其按自动离职处理的决定。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，2003年1月后，湖北中医药大学停发了巩继根工资，巩继根既未向湖北中医药大学提交延长劳保休养的相关手续,且长期不上班，根据规定湖北中医药大学有权对巩继根作出自动离职的处理决定。虽无证据证明湖北中医药大学向巩继根送达了该处理决定，但此举不影响湖北中医药大学因巩继根自动离职行为而单方解除人事关系的法律效力，双方之间权利义务终止。至于巩继根在一审称申诉材料落款日期为2017年5月18日系笔误，应为2018年5月18日，为此提交了二份证人证言，本院经查阅一审卷宗，核实二个证人并未出庭作证，此情形不符合有关法律规定，故二个证人的书面证言不能作为认定本案事实的依据，加之巩继根在仲裁时承认其收到该处理决定是在2017年，据此本院确认巩继根向湖北中医药大学递交申诉材料的落款日期应为2017年5月18日。从2017年5月18日巩继根向湖北中医药大学递交申诉材料来看，至少当时巩继根已经知晓其按自动离职处理的决定，根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，巩继根应在一年内向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但巩继根迟至2019年4月22日申请仲裁，显然已超过仲裁时效，且无仲裁时效中断或中止的情形，其称2018年5月14日向湖北中医药大学反映相关诉求，也无有效证据证明，故本院认为原审判决驳回巩继根的诉讼请求并无不当。综上所述，巩继根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由巩继根负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  王伟审判员  胡浩审判员  左菁二〇二一年四月一日书记员  胡雪