广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1305号上诉人（原审原告）：东莞市远洋石油化工有限公司。住所地广东省东莞市万江区莞穗大道蓬庙桥边万鹰大厦A座二区十一楼1103号办公室，组织机构代码证号码79295103-0。法定代表人：雷斌，总经理。委托代理人：张灏，广东品方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞中盈电子科技有限公司。住所地广东省东莞市黄江镇裕元工业区裕元二路6号精成A栋，组织机构代码证号码57447966-3。法定代表人：李志明。被上诉人：（原审被告）：东莞市鼎旺光电有限公司。住所地广东省东莞市黄江镇裕元工业区裕元二路6号精成A栋一楼，组织机构代码证号码79299098-8。法定代表人：邹明辉，董事长。委托代理人：张来仪，广东方中天律师事务所律师。委托代理人：林燕华，广东方中天律师事务所律师。上诉人东莞市远洋石油化工有限公司（以下简称为远洋公司）因与被上诉人东莞中盈电子科技有限公司（以下简称为中盈公司）、东莞市鼎旺光电有限公司（以下简称为鼎旺公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。远洋公司向原审法院起诉称：远洋公司与中盈公司于2013年4月22日签订了能源经销合同，双方约定了各自的权利义务。2013年4月，远洋公司销售负责人员许某利用远洋公司的销售网络促成鼎旺公司向台山市广集能源有限公司（以下简称为广集公司）销售生物质能源。许某带领鼎旺公司业务部的副总经理颜百正、曹苧与广集公司相关负责人洽谈业务。2013年5月，许某带领广集公司梁总、梁经理、广扬郑经理、谢厂长、浩源周经理等广集公司的股东到东莞市裕元工业区参观生物质锅炉实体运作，并由蔡其虎董事长、曹致强协理亲自接待说明。经过多次讨论后，由远洋公司员工许某、鼎旺公司业务部副总经理颜百正与广集公司相关负责人于2013年6月议价并完成合同。鼎旺公司与广集公司的合同，是由远洋公司的员工许某促成的，而鼎旺公司与中盈公司是关联公司，构成人格混同，依据远洋公司与中盈公司签订的能源经销合同的约定，广集公司属于远洋公司所开发的蒸汽锅炉客户，中盈公司、鼎旺公司应支付所约定的佣金。远洋公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、中盈公司、鼎旺公司依照能源经销合同4.2条、4.3条约定履行合同，支付佣金5000000元给远洋公司；二、本案诉讼费由中盈公司、鼎旺公司承担。远洋公司为证明其主张，向原审法院提供了合同能源经销合同、承包经营合同、宣传手册、名片、送货单、发票、存款账户回单、发票、录音资料、电子邮件、大沙园区每月蒸汽抄表数据统计表2015、广集对账明细、大沙工业园区集中供气会议、公证书作为证据并申请证人出庭作证。中盈公司向原审法院答辩称：第一，中盈公司与广集公司不存在合同关系。第二，中盈公司系独立自主经营的法人。第三，远洋公司要求中盈公司支付佣金于法无据。请求驳回远洋公司的诉讼请求。中盈公司没有向原审法院提供任何证据。鼎旺公司向原审法院答辩称：第一，鼎旺公司不是本案适格被告。鼎旺公司与远洋公司不存在合同关系，两者没有关联。而鼎旺公司与中盈公司均是自负盈亏、自主经营的独立法人，不存在公司人格混同。第二，广集公司不是远洋公司开发的客户，而是鼎旺公司自行开发的合作对象。第三，鼎旺公司与广集公司之间是承包合作关系，不是买卖合同关系。鼎旺公司为证明其主张，向原审法院提供了工商登记网上查询资料、办公场所图片、陈卫省及曹致强名片、陈卫省身份证复印件及劳动合同、曹致强身份证复印件、陈卫省及曹致强出具的事情经过说明、台山市广海镇大沙环保工业区管理委员会出具的说明、公司企业承包经营协议、台山市环境保护局关于广集公司新建燃油锅炉项目环境影响报告表的批复、台山市环境保护局关于广集公司新建燃油锅炉项目竣工环境保护验收的意见作为证据。原审法院经审理查明：远洋公司系在广东省设立的从事燃料油、生物质能源等产品销售、研发的有限责任公司。中盈公司系于2011年5月23日在广东省设立的有限责任公司，投资者为中盈有限公司，法定代表人为李志明，住所地为广东省东莞市黄江镇裕元工业区裕元二路6号精成A栋，经营范围包括生产和销售计算机及周边产品、生物质燃料、棕榈壳的批发及进出口业务等。鼎旺公司系于2006年9月25日在广东省设立的有限责任公司，投资者为杨利武、邹明辉，法定代表人为邹明辉，住所地为广东省东莞市黄江镇裕元工业区裕元二路6号精成A栋一楼，经营范围包括生物质燃料、生物质颗粒、生物质原料的销售等。2013年4月22日，中盈公司作为甲方，远洋公司作为乙方，双方签订了一份合同能源经销合同。该合同约定中盈公司授权远洋公司为中盈公司合同能源管理项目的经销商，经销中盈公司的生物质能源管理项目，合同期限三年，自2013年4月22日起至2016年4月22日止。该合同第4.2条规定：“乙方所开发蒸汽锅炉客户，燃重油客户蒸汽以300元/吨为基线，燃柴油客户蒸汽以360元/吨为基线，扣除13%的税款后，基线以上的收益全部归乙方所有。乙方所开发热煤油炉客户，燃重油客户热能以5元/万大卡为基线，燃柴油客户蒸汽以6元/万大卡为基线，扣除13%的税款后，基线以上的收益全部归乙方所有”。该合同第4.3条规定：“乙方所开发客户，只要甲方与该客户能源管理合同仍在执行，乙方就有权参照4.2之规定参与利益分配，直到合同结束为止。”2013年11月29日，广集公司作为甲方，鼎旺公司作为乙方，广海镇大沙工业区管委会作为见证方，各方签订了承包经营合同。该合同约定，鼎旺公司承包广集公司的蒸汽热能项目，合约期限为十年，自2013年12月1日起至2023年11月30日止，蒸汽价格为385元/吨。远洋公司认为鼎旺公司与中盈公司系关联公司，构成人格混同，且鼎旺公司与广集公司所签订的承包经营合同是远洋公司所促成的，远洋公司遂诉到原审法院，请求法院判如所请。远洋公司提供了名片、宣传手册、录音资料、电子邮件、证人证言、送货单、发票等证据并申请证人许某出庭作证以证明其主张。远洋公司提供的名片，没有加盖中盈公司、鼎旺公司的印章，鼎旺公司不予确认。远洋公司提供的宣传手册没有涉及中盈公司的内容。远洋公司提供的录音资料未能显示录音时间、谈话人的身份等信息，录音中有一男子（远洋公司主张是鼎旺公司的员工曹致强）表明“鼎旺”和“中盈”是独立的公司，集中起来财务管账。远洋公司提供的电子邮件、公证书未能显示收件人、发件人的身份，也没有表明中盈公司、鼎旺公司有混同经营和许某促成鼎旺公司与广集公司签订承包经营合同的内容，内容主要涉及的是发件人与许某关于结束“冠洋能源”合作的事项。证人许某系远洋公司的员工，证人许某称其于2013年9月1日有离开远洋公司一段时间，并与远洋公司以及冠西公司组成了一个叫“冠洋”的公司，案涉广集公司的承包经营合同是其主导并促成的。鼎旺公司否认其与中盈公司存在人格混同，认为中盈公司、鼎旺公司是相互独立的法人，而且鼎旺公司与广集公司的承包经营合同是其员工陈卫省促成的。鼎旺公司提供了台山市广海镇大沙环保工业区管理委员会出具的说明等予以证明。远洋公司提供的录音资料显示，许某向一林姓经理提出要求支付退股款40万元和大沙案件的补偿60万元的问题，林姓经理表示会向蔡董请示。鼎旺公司提供的台山市广海镇大沙环保工业区管理委员会出具的说明称：广集公司是广海镇大沙工业区供应蒸汽热能企业，鼎旺公司员工陈卫省知悉广集公司一向采用柴油烧汽，成本较重，希望与广集公司合作，投建更为环保低成本的生物燃料蒸汽供热系统，陈卫省是台山本地居民，因此2013年2月，陈卫省首次找到台山市广海镇大沙环保工业区管理委员会希望管委会促进双方合作；因国家一直推行环保政策，考虑到双方合作有利于节源环保，符合国家政策，管委会乐于促成双方合作，于是建议陈卫省与广集公司联系。另外，根据远洋公司的申请，原审法院向东莞市黄江社会保险基金管理中心调取了曹致强、陈卫省的社保资料，东莞市黄江社会保险基金管理中心回复给原审法院的资料显示，曹致强未在东莞市社会保障局参加社会保险，陈卫省于2015年1月开始在鼎旺公司参加了社会保险。根据远洋公司的申请，原审法院向东莞市国家税务局黄江分局就中盈公司、鼎旺公司开具发票给广集公司的情况进行调查，东莞市国家税务局黄江分局没有相应材料提供。远洋公司申请向东莞市地方税务局黄江分局调取曹致强、陈卫省缴纳个税的情况，因该事实对待证事实没有实质意义，没有调查收集必要，原审法院不予准许。远洋公司申请向台山市广海镇大沙环保工业区管委会和广海镇人民政府调取鼎旺公司按每吨25元支付给广海镇人民政府的情况，因该申请未在举证期限届满前提出，原审法院不予准许。以上事实，有合同能源经销合同、承包经营合同、宣传手册、名片、送货单、发票、存款账户回单、发票、录音资料、电子邮件、大沙园区每月蒸汽抄表数据统计表2015、广集对账明细、大沙工业园区集中供气会议、公证书、证人证言、工商登记网上查询资料、办公场所图片、陈卫省及曹致强名片、陈卫省身份证复印件及劳动合同、曹致强身份证复印件、陈卫省及曹致强出具的事情经过说明、台山市广海镇大沙环保工业区管理委员会出具的说明、公司企业承包经营协议、台山市环境保护局关于广集公司新建燃油锅炉项目环境影响报告表的批复、台山市环境保护局关于广集公司新建燃油锅炉项目竣工环境保护验收的意见，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、鼎旺公司与中盈公司是否构成混同经营的问题；二、鼎旺公司与广集公司之间的承包经营合同是否远洋公司促成，中盈公司、鼎旺公司应否按合同能源经销合同的约定支付佣金的问题。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，远洋公司主张中盈公司、鼎旺公司存在混同经营，根据“谁主张谁举证”的原则，远洋公司应当承担相应的举证责任。远洋公司提供的名片，没有加盖中盈公司、鼎旺公司的印章，而且名片无论何方都可以进行印制，鼎旺公司不予确认，原审法院不予采信。远洋公司提供的宣传手册并没有涉及中盈公司的内容，不能证明中盈公司、鼎旺公司之间的关系。远洋公司提供的录音资料显示录音时间、谈话人的身份等信息，存在瑕疵，而且没有其他相应证据予以佐证，原审法院不予采信；退一步讲，录音中有一男子（远洋公司主张是鼎旺公司的员工曹致强）也表明“鼎旺”和“中盈”是独立的公司。远洋公司提供的电子邮件，未能显示收件人、发件人的身份，存在瑕疵，而且内容上也没有表明中盈公司、鼎旺公司混同经营的内容。从工商登记网上查询资料看，中盈公司、鼎旺公司之间虽然在住所地上相近，但股东、法定代表人等均不一致。许某的证人证言，因许某是远洋公司的员工，因此，原审法院认为，远洋公司关于中盈公司、鼎旺公司存在混同经营的主张，由于缺乏证据证实，原审法院不予采纳。关于第二个争议焦点，远洋公司主张其员工许某促成了鼎旺公司与广集公司之间的承包经营合同的签订，根据“谁主张谁举证”的原则，远洋公司也应当承担相应的举证责任。远洋公司提供的鼎旺公司与广集公司之间的承包经营合同，没有显示远洋公司或者其员工许某乃至中盈公司参与其中。远洋公司提供的送货单和发票，只能证明远洋公司原来与广集公司有业务往来。远洋公司提供的录音资料、电子邮件以及许某的证人证言，如上所述，均存在瑕疵，不足以证明远洋公司的主张。另外，合同能源经销合同是远洋公司与中盈公司签订的，鼎旺公司并非合同的当事人，根据合同的相对性原则，该合同对鼎旺公司并没有约束力。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回远洋公司的诉讼请求。本案一审案件受理费46800元，由远洋公司负担。上诉人远洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：中盈公司、鼎旺公司向远洋公司宣称，中盈公司、鼎旺公司的实际控制人均为台湾冠西公司（与台湾知名企业裕元公司为关联公司）。中盈公司、鼎旺公司管理人员与员工对外开展业务均使用印有中盈公司、鼎旺公司名称的工作名片。2013年4月22日，中盈公司、鼎旺公司以中盈公司的名义与远洋公司签订了《合同能源经销合约》。为促成与中盈公司、鼎旺公司与广集公司签订合同，远洋公司终止原与广集公司的燃料油交易业务，牺牲了既得利益。在远洋公司的安排下，中盈公司于2013年6月与广集公司签订了《能源管理商务合约》，远洋公司就广集公司项目的经销任务已经完成。2013年11月29日，中盈公司、鼎旺公司却隐瞒远洋公司，又以鼎旺公司与广集公司签订《承包经营合同》。此外，中盈公司、鼎旺公司拒按《合同能源经销合约》的约定向远洋公司支付佣金。远洋公司有新证据证明中盈公司、鼎旺公司管理层对外共同以中盈公司、鼎旺公司的名义与广集公司项目开展业务，中盈公司、鼎旺公司应共同向远洋公司支付佣金。由于中盈公司、鼎旺公司恶意毁约，应由中盈公司、鼎旺公司一次性支付《合同能源经销合同》所约定的佣金。根据广集公司的销量，中盈公司、鼎旺公司本应合同期内向远洋公司支付二千九百余万的佣金，现远洋公司仅主张30%即五百万元。在合理范围之内。综上，远洋公司请求：撤销原审判决，改判中盈公司、鼎旺公司向远洋公司支付佣金500万元。被上诉人中盈公司向本院答辩称：一、中盈公司与远洋公司属于经销合同关系，而非居间服务合同关系。中盈公司与远洋公司签订的是《经销合同》，双方建立的是经销合作关系，双方约定基于合作而共享利益，远洋公司负有开发客户，完成合同签订，完成销售目的。根据经销合同的约定，远洋公司与中盈公司之间是基于利益共享的分配原则，在符合合同约定的分配条件后进行分配，不存在中盈公司需向远洋公司支付佣金的问题。二、远洋公司未为中盈公司提供经销服务，中盈公司无义务向其支付费用。中盈公司向远洋公司签订《能源经销管理合同》，约定由远洋公司为中盈公司开发客户，远洋公司需要搜集客户信息，负责与客户洽谈合同，并协助中盈公司进行客户评估，协助催讨合同款等。合同签订后，远洋公司并没有成功为中盈公司开拓客户。远洋公司从未向中盈公司提供过广集公司的客户数据信息，未曾就广集公司向中盈公司提供客户数据进行备案；远洋公司未与广集公司订立合同，也未向其销售过生物质能源管理项目，远洋公司所提到的广集公司与中盈公司不存在合作关系，远洋公司亦没有针对广集公司为中盈公司提供过经销服务，中盈公司因此无义务向远洋公司分配任何项目合作收益。三、中盈公司与鼎旺公司均为独立经营企业，不存在人格混同。中盈公司是独立自主经营的法人，中盈公司自2011年5月经东莞市工商局批准设立以来，一直守法经营，公司运营均以法律为准绳，独立自主经营，从未与任何公司构成在业务上、财务上的混同。远洋公司主张中盈公司与鼎旺公司存在人格混同与事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，远洋公司上诉理由不成立，请求法院依法驳回其上诉请求。被上诉人鼎旺公司向本院答辩称：一、鼎旺公司与远洋公司不存在居间服务合同关系，与中盈公司亦不存在人格混同。1.远洋公司主张鼎旺公司与中盈公司共同以中盈公司名义与远洋公司签订了《合同能源经销合同》纯属子虚乌有。鼎旺公司从未借用中盈公司名义与远洋公司签订合同，从远洋公司提供的经销合同可知，该合同与鼎旺公司无关，鼎旺公司与远洋公司既不存在书面居间服务合同约定，也不存在任何口头协议。2.鼎旺公司与中盈公司是两家独立经营的有限公司，双方各自经营，公司之间亦不存在股东交叉控投关系，董事成员也是相互独立的，员工主张鼎旺公司与中盈公司存在业务混同，对此应当承担举证责任。事实上，鼎旺公司与中盈公司根据不存在任何业务或财务、资产的混同，对此，鼎旺公司已于一审中提交了两家公司的工商登记信息供法院审查，并于一审答辩状中做了详细分析。二、鼎旺公司与广集公司的项目合作关系是由鼎旺公司员工及大沙管委会的协助而促成。因鼎旺公司员工陈卫省为台山市人士，其凭借自身资源，获悉广集公司具有与他人合作开展生物质能源项目的信息，在其协助下，鼎旺公司通过管委会的协调，在鼎旺公司业务人员的努力下，最终与广集公司达成了合作关系，鼎旺公司因此也按照蒸汽每吨25元的标准在鼎旺公司与广集公司合作期限内按蒸汽总量向管委会支付基础设备费。三、鼎旺公司与广集公司为项目合作关系，广集公司并非蒸汽使用客户。广集公司本身不直接从鼎旺公司处购买蒸汽，鼎旺公司与广集公司之间属于项目合作，由广集公司将其原本向工业区内其它六家企业供应蒸汽的权利让度给鼎旺公司，由鼎旺公司向客户直接供应蒸汽，广集公司收取每吨20元的管理费用。四、远洋公司主张广集公司为其员工许某开发的客户，其已履行与中盈公司间的经销合同义务，与事实不符，远洋公司未就此提供充足证据，应当承担举证不能的不利后果。1.从远洋公司自行提供的与中盈公司间的经销合同，远洋公司负责客户开发，负责商务合同的推广，并提供详细客户数据供中盈公司出具技术方案，远洋公司与中盈公司间约定采用客户报备制度，依照该经销合同，远洋公司显然必须提供详细的客户数据向中盈公司报备建档，进行技术分析，再由中盈公司出具技术方案，但远洋公司至始未提供证据证实其已向中盈公司提供了客户详细数据，一审中，法院两次庭审中均明确询问远洋公司是否已履行了报备义务，远洋公司均予以否认，一审法院还给予其机会告知其可以庭后核实后补交，但远洋公司仍没有提供。2.本案中，远洋公司一直主张是其员工许某与广集公司达成合同洽谈事宜，但却无法提供证据证明许某代表远洋公司就履行与中盈公司间的经销合同而与广集公司接触的事实。事实上，许某早就在鼎旺公司与广集公司签订合同前的两个月即自2013年9月1日起已入职鼎旺公司与远洋公司及第三方协力公司共同投资的合资公司。综上，远洋公司的上诉理由于法无据，请求法院依法予以驳回。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另，中盈公司、远洋公司2013年4月22日《合同能源经销合同》还约定远洋公司必须积极利用自己的销售网络及市场销售能力，促进中盈公司产品的顺利销售，一旦出现呆账，必须全力配合中盈公司进行催讨，若催讨失败，远洋公司需承担在该客户上应得利益之损失，因业务推广所产生之费用，远洋公司必须自行支付。二审期间，远洋公司向本院提交如下证据：1.《能源管理商务合约》（签约方：广集公司与中盈公司；时间：2013年6月19日）；2.2013年5月10日，电邮“热煤油锅炉数据调查表等”及附件。3.2013年5月18日，电邮“本周客户报备资料”；4.2013年5月23日，电邮“客户明细”及附件；5.2013年7月18日，电邮“鼎旺光电营业执照描件”及附件；6.2014年5月15日，《关联公司人格混同的认定及责任承担》来源：人民法院报；7.《指导案例15号》（最高人民法院审判委员会2013年1月31日发布）；8.关于鼎旺光电/中盈科技与我公司签约的情况说明；9.《大沙园区每月蒸汽抄表数据统计表》及《每月与广集能源的账款对账及支付记录》；10.东莞公证处公证受理通知单（领证单）及发票联；11.申请对曹致强、陈卫省、颜百正、赵葳及案涉蒸汽量进行调查取证的调查取证申请书。鼎旺公司二审期间对上述证据质证称：对证据1的三性均不予以认可。首先，该证据并非原件；鼎旺公司也非该合同当事人，没有见过该合同；其次，该合同只有合同一方当事人单方盖章且无盖章一方人员签名，不符合民事诉讼法第115条规定单位证据形式，无法确认其真实性；再者，从证据内容看也与鼎旺公司无关。且该证据显示广集公司为柴油企业与远洋公司提供的证据8《情况说明》内容相互冲突。对证据2的三性均不予认可，该证据无明确发件人与收件人（亦未经公证），且邮件内容与鼎旺公司无关，鼎旺公司没有见过该邮件。对证据3的三性均不予认可。首先，该邮件未经公证，且发件人与鼎旺公司无关，亦无法核实其真实性。其次，根据邮件内容显示也与本案没有直接关系。而且从邮件的内容及形式上看，凡远洋公司报备的客户均需向中盈公司提供详细的客户资料进行建档，中盈公司对资料不齐全的公司均会要求远洋公司补充详细资料，可见必须是依照远洋公司自行提供的与中盈公司间的经销合同约定向中盈公司提供了详细客户资料的情况下才符合合同约定的客户报备要求，也可以说明证据4并非客户报备。对证据4的三性均不予认可。首先，鼎旺公司从未见过该邮件，真实性不予认可。其次，该证据不具有关联性、合法性。该客户明细仅有客户简称，且涉及全国各地，根本无法确认为哪一家公司；远洋公司也无法证明《客户明细》中客户为其开发中的对象，远洋公司大可以从网上搜索到客户名称，胡乱制作。再者，该客户明细显然不符合远洋公司提供的证据3及与中盈之间合同显示的约定报备模式，因此即便该邮件是真实的，也不能认定为已经就广集公司一案向中盈公司依约进行了报备；需提醒法院注意，一审法院曾于第一次庭审中明确询问远洋公司是否以邮件对广集公司向中盈公司进行客户报备，远洋公司均明确回复没有，在其变更诉讼请求后，法院在第二次开庭时仍再次询问远洋公司是否确定没有向中盈公司进行客户报备，如有的要求的于庭后三天内提交，远洋公司在一审法院两次明确询问下均否认曾对就广集公司向中盈公司进行客户报备，显然自知因为广集公司不是其开发中客户，所以没有进行过报备，现远洋公司为达到诉讼目的，想方设法制造证据，可以肯定证据4并非所谓的客户报备。对证据5的真实性无法确认，鼎旺公司没有指示任何人向远洋公司发送过该邮件。对其关联性、合法性不予认可，该邮件发送日期为2013年7月18日，我方已于2012年6月完成2012年年检，对外使用的所有营业执照资料均为经过2012年年检的，该邮件非鼎旺公司人员发送，与鼎旺公司无关。对证据6、7的真实性无法确认，该两组网上案例与本案无关，不应当作为证据提交。且根据该案例，应当是法人或股东存在交叉、业务财务构成混同，才会产生连带责任的问题，也可以说明在审查公司人格混同案件中，必须适用严格审查原则。而且鼎旺公司与中盈公司不存在任何混同情况，该案例与本案无关。对证据8的三性均不予认可。首先，该证据不符合民事诉讼法第115条规定的单位证据的证据形式，无单位负责人及文件制作人的签名。其次，该证据证明内容与事实不符，经鼎旺公司与广集公司核实，该说明系由证人许某以向鼎旺公司讨要工资为由（许某曾在与鼎旺合资的公司任职），找其朋友即广集公司股东之一的兆亿公司的梁总经理找广集员工私下盖章，未经广集公司法人及其它股东核实，系由证人许某以欺诈手段非法取得，不具有合法性。再者，该证据与远洋公司补充提供的证据1合同内容冲突，且与其于一审中提交的送货单显示内容冲突，其一审提交的送货单也明确写明交付的是柴油，所陈述内容与事实不相符，不具有客观性。可见该情况说明显然是许某基于诉讼目的，以欺诈的手段获得，其内容与事实不符，不能作为证据使用。对于证据9的真实性不予认可，无当事人确认。从该证据看，远洋公司在与鼎旺公司发生诉讼争议后，仍能取得该此类销售数据等内部保密文件，正说明其之前向法院提交的合同等证据均是利用作为鼎旺关联公司冠洋公司股东及业务部副总的身份获取的，也表明，许某不具备证人独立人格，其一直在为远洋公司取证，不能公正客观的陈述事实，其证人证言应当不予采纳。对证据10的真实性没有异议，关联性、客观性不予确认。该受理单显示内容与本案无关；远洋公司主张为邮件公证受理单，但远洋公司自提交邮件新证据至今已近四个月，为何不在庭审前做好公证，其显然故意制作诉讼障碍，对其多次逾期提交证据及故意影响诉讼的行为，请法院依法予以处罚。对证据11该申请不符合民事诉讼法规定的调查取证范围，应当不予准许。二审期间，鼎旺公司向本院提交如下证据：1.2016年3月1日鼎旺公司员工林红茂与广集公司法人徐新的对话录音及文字记录；2.2016年3月18日鼎旺致广集联络函、快递单及快递查询记录。远洋公司二审期间对上述证据质证称：对证据1的真实性、关联性、合法性均不予确认。但该录音反而证明了：（1）广集公司在上诉人提交证据8《关于鼎旺光电/中盈科技与我公司签约的情况说明》上盖公章确认的真实性；（2）鼎旺公司自己注意为“手机现场录音”，显然是偷录的，不具有合法性，且在偷录的情况下，被偷录人所讲并不一定是其真实意思表示；（3）录音文字反而证明了，鼎旺公司对被录音人员采取诱惑、威胁方式，企图诱逼广集公司伪造证据，重新写一份说明来推翻之前广集公司出具的情况说明（我方提交证据8），但仍被拒绝了（录音文字记录第1页倒数5-6行）。对证据2形式上的真实性确认、关联性及联系函的内容的真实性不确认。该等证据材料是鼎旺公司单方制作的，并未得到广集公司的确认，反而证明了鼎旺公司诱惑威胁广集公司作伪证而未果。本院认为：远洋公司上诉请求改判中盈公司、鼎旺公司向远洋公司支付佣金500万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”中盈公司、远洋公司2013年4月22日合同约定远洋公司经销中盈公司的生物质能源管理项目，还约定远洋公司必须积极利用自己的销售网络及市场销售能力，促进中盈公司产品的顺利销售，一旦出现呆账，必须全力配合中盈公司进行催讨，若催讨失败，远洋公司需承担在该客户上应得利益之损失，因业务推广所产生之费用，远洋公司必须自行支付。远洋公司依法应当按照上述约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”远洋公司主张已履行2013年4月22日合同约定的义务，将中盈公司的生物质能源管理项目销售给广集公司，依法应当承担举证责任。远洋公司申请调查有关人员及广集公司的蒸汽数据，鉴于远洋公司的合同义务包括利用自己的销售网络、市场销售能力联系客户、催讨账款，故该申请调查取证事项属于远洋公司自行举证的范围。远洋公司的调查取证申请理由不充分，依法不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案证据能够证明广集公司购买鼎旺公司的生物质能源管理项目，远洋公司主张已履行2013年4月22日合同约定的义务并要求收取合同价款，缺乏事实依据。原审判决驳回远洋公司的诉讼请求，符合上述规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”远洋公司上诉请求改判中盈公司、鼎旺公司向远洋公司支付佣金500万元，但未提供确实充分的证据予以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。远洋公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费46800元，由上诉人东莞市远洋石油化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  邓晓畅二〇一六年六月二十日书 记 员  聂敬烜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。