宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2286号 原告：宁波市镇海腾跃起重运输有限公司（统一社会信用代码：91330211684282167W），住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道定海路289号。 法定代表人：乔同举，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞皛，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（统一社会信用代码：915101009019512765），住所地四川省成都市武侯区老马路7号。 主要负责人：谢川峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牟联章，浙江素豪律师事务所律师。 原告宁波市镇海腾跃起重运输有限公司（以下简称腾跃公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日、2020年11月18日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，被告人保成都分公司向本院申请司法鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江鼎宏保险公估有限公司（以下简称鼎宏公司）进行鉴定。本院于2021年3月17日再次开庭进行了审理。原告腾跃公司的委托诉讼代理人俞皛、被告人保成都分公司的委托诉讼代理人牟联章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告腾跃公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险金252331.7元；2.被告向原告支付公估费8000元；3.被告向原告支付实现债权的费用20000元。诉讼过程中，原告放弃了第3项诉讼请求。事实与理由：2020年3月7日，乔兵兵驾驶原告名下发动机号“942.933-Ｃ-0838401”中联ＺＬＪ5720ＪＱＺ300Ｖ全地面起重机（临牌浙Ｂ××××超、发牌机关宁波市公安局交通警察支队），在沿沈海高速由北向南行驶至799公里0米时，与案外人崔荣荣驾驶车牌为苏ＦＪ××××苏ＪＬＢ29挂汽车相刮，发生交通事故。原告第一时间向当地交警部门报案，并立即通知案涉保险标的承保单位暨被告前往现场查勘定损，经交警认定原告对本次事故负主要责任（责任比例70%），但被告却以疫情等种种理由怠于定损理赔。原告见再三催促无果，为保全证据避免损失扩大，无奈只能自行委托湖南盛泰保险公估有限公司（以下简称盛泰公司）对涉案事故造成的保险标的车损进行评估。同年5月15日，盛泰公司出具《公估定损报告书》1份，对保险标的车损公估为252331.7元。原告据此向被告申请理赔遭到拒绝，故诉至法院。 被告人保成都分公司答辩称：本案涉及的车损经法院委托第三方公估，已有明确的公估结论，被告无异议，本案的损失应以法院委托的公估机构的结论确定，但原告因自行委托公估及法院委托公估而产生的费用被告不应承担；因原告未提供施救费用发票，且在事故发生后被告已经联系好江苏当地维修厂家的情况下，原告却执意将车辆运往湖南生产厂家进行维修，造成了不必要的里程费用，也应当予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认证如下： 被告对原告提供的如下证据有异议：1.公估定损报告书及发票各1份。被告对形式真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，认为该份报告是单方面委托出具的，并没有通知被告，且有一些明显不合理之处。本院对该证据的形式真实性予以认定。2.盛泰公司提供的照片49张及光盘一张。被告对真实性无异议，但对该组证据所确定的损失项目及损失金额的关联性、合理性有异议，认为根据视频及相应的照片很明显可以看出受损仅仅是驾驶室外围，但证据1中的公估报告最终确定的是整个驾驶室，明显是扩大损失，而且公估报告的内容并不能反映具体的损失项目，根据照片不能反映轮胎损失的具体数量，同时根据照片及视频能清晰的判断本次事故没有明显造成发动机变速箱、风动箱等内部结构的损坏，但是公估报告最终都涉及到了一系列的内部维修，因此原告的证据仍然不能够反映本次事故中车辆的实际损失。本院对该组证据的形式真实性予以认定。3.情况说明及授权书各1份，增值税发票4联。被告对形式真实性无异议，但认为该证据显示支付时间是2020年12月，具体的费用是原告在诉讼过程中才支付的，故对金额合理性有异议。本院对该证据的形式真实性予以认定。4.商务整修费用单1份。被告对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，对修理项目同证据2的意见一致。本院对该证据的形式真实性予以认定。 原告对被告提供的《公估报告》及43份电子照片有异议，被告提供该组证据拟证明原告的车辆维修费损失为101209元，残值为232元，被告愿意赔付原告68180元的事实。原告认为该报告是被告单方委托出具，也没有公估公司以及公估人员的资质证明，且该份证据仅为文字内容，被告一直未看到过具体的受损情况，故对结论真实性有异议，照片也不能全面完整的体现该次事故的损失情况。本院采纳原告质证意见，对被告提供的该组证据不予采信。 审理过程中，依照被告申请，本院依法委托鼎宏公司对原告的车损进行评估，该公司出具了浙江鼎宏公估第DH20210108－1号评估报告。原告对该份公估报告的形式效力无异议，但认为该份报告结论所依据的是原告提供的公估报告及附属书面材料以及鉴定机构现场对已经修复的涉案车辆进行查勘所得，因车辆早已修复并且正常在运营，很多修复细节也无法再进行第二次还原，故结论的客观性及准确性存在问题。被告对该公估报告无异议。本院认为，该份公估报告，系本院依法组织，且基础资料也系此前原告单方委托的盛泰公司提供，鼎宏公司及其鉴定人员具备相关的资质，鉴定程序合法，故本院对该证据的证明力予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2019年5月9日，原告为涉讼车辆在被告处投保了工程机械设备保险，保险期间为自2019年5月10日至2020年5月9日二十四时止。保险金额为14350000元。 2020年3月7日，乔兵兵驾驶涉讼车辆，沿沈海高速由北向南行驶至沈海高速由北向南799公里0米时，车辆右侧与崔荣荣驾驶的在应急车道停车的苏ＦＪ××××苏ＪＬＢ29挂的汽车列车左后侧相刮，致两车损坏、无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，乔兵兵负主要责任，崔荣荣负次要责任。 原告的车辆损失，经其自行委托评估机构评估，确定车辆维修损失为252331.7元（包含施救费28413元），原告为此支出公估费8000元。 在本案审理过程中，依照被告申请，本院委托鼎宏公司对涉讼车辆因本次事故造成的车辆维修费进行重新评估。鼎宏公司出具了浙江鼎宏公估第DH20210108－1号评估报告，确定涉讼车辆损失为143023元（未含施救费），被告为此预交鉴定费11800元。 本院认为，原、被告之间的财产保险合同关系依法成立并有效。涉讼事故发生在保险期间内，被告应赔偿原告合理的损失。对于涉讼车辆的损失，被告认为原告自行评估的金额过高，且有项目不合理，经向本院申请重新评估，本院依法委托评估机构进行评估，故原告主张的车损以本院委托评估的金额143023元为准。施救费是保险人为防止或者减少车辆损失所支付的必要费用，但涉讼事故发生在江苏，车辆维修本应就近进行，而原告在未征得被告同意的情况下却将车拖至湖南进行修理，明显扩大了损失。依据原告自行委托鉴定的公估报告中的施救清单、维修证明及江苏和盛中联工程机械有限公司出具的证明，本院酌定本案的施救费为18000元。对于原告主张的评估费8000元，本院认为系保险人为确定车辆损失支出的必要费用，应由保险人承担。本院委托评估产生的评估费11800元，系为确定车辆损失而产生的必要费用，故被告应对合理部分予以承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付原告宁波市镇海腾跃起重运输有限公司保险理赔金143023元、评估费8000元、施救费18000元，合计169023元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波市镇海腾跃起重运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5205元，由原告宁波市镇海腾跃起重运输有限公司负担1646元（已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担3379元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；诉讼中产生的评估费11800元，由原告宁波市镇海腾跃起重运输有限公司负担4139元，于本判决生效之日起七日内直接支付给被告，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担7661元（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 魏爱军 二〇二一年四月七日 代书记员 孙玉蓉