河南省通许县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0222执异23号异议人：中原银行股份有限公司开封分行，住所地河南省开封市大梁路西段246号，统一社会信用代码：914100007067858234。负责人：张彦涛，职务行长。委托诉讼代理人：冯铮，男，汉族，1983年3月29日生，住河南省开封市鼓楼区。系单位职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李影，女，汉族，1991年12月22日生，住河南省郸城县。系单位职工。代理权限为特别授权。申请执行人：娄超，男，1973年6月20日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：河南润辉置业有限公司，住所地河南省通许县裕丰路与富民路交叉口西侧路南冯庄乡七里湾村南，统一社会信用代码：914102220675631660。法定代表人：姜林，职务总经理。本院在执行娄超与河南润辉置业有限公司（下称“润辉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，案外人中原银行股份有限公司开封分行（下称“中原银行”）已提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，在执行法院受理的（2020）豫0222执198号执行案件中，执行法院作出（2020）豫0222执198号之三执行裁定书，裁定将被执行人润辉公司（下称“润辉公司”）名下位于枫林湾小区9#101铺、102铺、103铺、104铺、105铺房产以第二次拍卖保留价5015818元，交付申请执行人娄超抵偿生效文书确定的润辉公司应给付申请执行人执行款。异议申请人（下称“我行”）认为：我行系上述房产的抵押物权人，对抵押物享有合法的优先受偿权，执行法院在未取得我行书面同意的情况下，不应对上述房产裁定抵债。具体情况如下：2018年12月12日，润辉公司向我行申请贷款1550万元，双方签订了合法有效的《固定资产贷款合同》和《抵押合同》，润辉公司以其名下位于河南省××县××路与××交叉口西南角××＃楼、××＃楼、××＃楼、××楼在建工程提供抵押担保，依法办理了抵押登记手续（抵押物包括枫林湾小区6#101铺、102铺、103铺、104铺、105铺、106铺，7#101铺、102铺、103铺、104铺、105铺，9#101铺、102铺、103铺、104铺、105铺房屋）。截止目前，前述贷款仍余本金1240万元及相应利息未能偿还。依照我国《民事诉讼法解释》第四百九十二条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务。然而本案中，我行系执行法院裁定抵债房产合法的抵押权人，依法享有优先受偿权，在我行相关债权未能受偿的情况下，执行法院裁定将我行抵押物抵债给第三人必然损害我行作为抵押权人的合法权益。请求执行法院依法纠正作出的（2020）豫0222执198号之三执行裁定书裁决的抵债事项，在异议申请人未书面同意该抵债事项的前提下，对润辉公司名下位于枫林湾小区9#101铺、102铺、103铺、104铺、105铺房产不予抵债。申请执行人娄超辩称，我申请人民法院依法拍卖的商铺，是用于给付我工程款和垫资款，按照我国的多部法律规定和司法解释的规定，我享有优先受偿权，且该工程款的优先受偿权优先于抵押权，具体理由有：一、娄超作为施工和垫资方享有优先受偿权，其顺序应排在抵押权之前。我是润辉公司的施工方，在施工中为工程垫资了1000多万元，工程竣工经验收合格，发包方润辉公司不能给付工程款，我诉于执行法院，经法院法律文书确认，润辉公司应给付我垫付工程款及工人工资552多万元，按照《民法典》第八百零七条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十九条规定：“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”工程款的优先权是指，发包人未按照约定支付工程款，相对于其他债权，承包人具有优先受偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第286条和最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复等法律规定工程款优先权优先于抵押权，同样，优先权优先于当事人申请保全后，针对该财产的债权。建设工程价款，优先受偿的范围包括承包人为建设工程应当支付的工人报酬、材料款等实际支出费用。承包人为建设工程所垫付的费用是否具有优先受偿的权利，我认为应当具有优先权，理由是：工程款是承包人完成工作任务之后应当取得财产权益，垫付费用系本该由发包人承担而承包人代为支付的费用，垫付费实际上是承包人“额外”负担，因而，至少应当受到与工程款同等的保护；另外，这样处理符合《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第6条第2款之规定。司法解释二《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”最高法院一个会议纪要。2002年7月8日最高人民法院研究室有关人士谈工程价款优先受偿权的问题，是承包人垫付的款项用到了工程建设中去，垫资施工，这应该可以获得优先受偿权，且此时的违约金或利息也可受到优先受偿权的保护。最高法院执行局副主任葛行军一个讲话。葛行军在全国法院执行队伍建设工作会议上的总结讲话，其中有这样一个内容：执行个案服从大局，集中体现在服从法律，依法办案上。许多房地产案件的执行长期拖延，迟迟不能结案，与对误解或者不愿服从有关。现在，最高法院已以法释[2002]16号批复，对这条法律规定作出司法解释。据此，执行某一房地产用以清偿债权的法定顺序是，（一）交付购买商品房的全部或者大部分款项的房屋受让人，并不以其办理、领取房产证为条件;（二）建筑工程承包人，限于其为该工程实际支出的费用；（三）对该工程享有抵押权的抵押权人；（四）一般债权。各级法院应当按此法定顺序，尽快将一批房地产案件执结，不得再各行其是，借故拖延。有以上规定也可以清楚的看出，承包人为该工程享有抵押权的排在第三，故在本执行案中，娄超作为承包人、垫资人，有优先受偿权应排在中原银行开封分行之前。故该工程的拍卖款应优先给付娄超。二、异议人中原银行在贷款到期后，两次展期均没有按照贷款程序办理，具有过错，应承担贷款延期收回的不利后果。异议人所发放的贷款，是在2018年12月12日，贷款期限为一年，而我在2019年3月14日，就申请执行法院对涉案房产进行了诉讼保全，异议人的贷款在2019年12月11日已经到期，到期后应当对借款人的资产情况和信誉情况重新进行评估，如发现有潜在的风险，不应当进行展期，当贷款人对借款人的资信情况和资产存在的风险，不进行认真的调查了解和核实，竟行进行展期。其展期应当对抵押物重新进行评估可重新办理抵押登记备案手续，贷款人在展期过程中没有进行贷款应当进行的流程，对贷款收回困难进行的过错，故其优先受偿权应当不给予我的诉讼保全优先权。故其异议不能成立。综上，依照法律规定，我的工程款和垫资款应排在异议人抵押权之前，请求执行法院驳回异议人的异议，以维护我的合法权益。本院查明，本院审理娄超与润辉公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年3月14日作出（2019）豫0222民初1151号之一民事裁定书,对润辉公司名下位于枫林湾小区9#101铺、102铺、103铺、104铺、105铺房产予以查封。同年12月30日作出（2019）豫0222民初1151号民事判决。判决确认，润辉公司于本判决生效之日起十日内支付娄超工程款5529477元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2019年1月4日起至付清之日止）；娄超于本判决生效之日起十日内向润辉公司提供竣工资料（按照国家建筑工程施工质量验收统一标准提供施工人应当提供的所有资料及数量）；娄超于本判决生效之日起六十日内腾出占用的6号楼101、102铺和7号楼103铺，并交付润辉公司。判决生效后，润辉公司未履行。2020年3月18日，申请执行人娄超向本院申请执行（2019）豫0222民初1151号民事判决书，本院予以立案。执行过程中，执行法院依法对被执行人润辉公司名下位于枫林湾小区9#101铺、102铺、103铺、104铺、105铺房产进行公开司法拍卖。第二次拍卖流拍后申请执行人娄超同意以物抵债，本院于2021年1月8日作出(2020)豫0222执198号之三执行裁定，将案涉房产以第二次拍卖保留价5015818元交付申请执行人娄超抵偿生效法律文书确定的润辉公司应给付申请执行人执行款。通许县不动产登记中心于2021年4月1日出具的不动产登记资料查询结果证明显示：异议人中原银行对枫林湾小区9号楼办理有抵押登记。另查明，2013年9月22日，润辉公司和中城通许公司签订建筑工程施工补充合同，约定中城通许公司承建润辉公司的3、4、5、6号楼（后楼号调整为6、7、8、9），娄超对6、7号楼实际施工，润辉公司将工程款直接支付娄超。2015年9月7号，润辉公司（甲方）与娄超（乙方）为确保6、7号楼工程按期顺利交工，签订了补充协议，对财务共管、结算材料价差调整、结算让利、工期计算周期、工程款支付等事项进行了约定。现异议人在本案执行期间提出异议，要求对润辉公司名下位于枫林湾小区9#101铺、102铺、103铺、104铺、105铺房产不予抵债。本院认为，在执行过程中，本院对润辉公司名下位于枫林湾小区9#101铺、102铺、103铺、104铺、105铺房产拍卖，申请执行人娄超于第二次拍卖流拍后要求接受流拍财产，以物抵债并无不妥。但执行中，本院在没有优先清偿异议人（抵押权人）享有的债权而消灭抵押权情况下，就先行于2021年1月8日裁定以流拍财产抵债，其以物抵债裁定行为违反法律规定，侵犯了异议人的合法权利。故异议人所提执行异议理由成立，本院予以支持。申请执行人娄超主张其享有建设工程价款优先受偿权依据不足，本院不予支持。申请执行人娄超主张异议人贷款展期有过错，由于贷款展期并不是抵押权消灭的法定事由，在无证据证明存在抵押权消灭的法定事由的情形下，应视为原抵押继续有效，故其理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：撤销本院作出的(2020)豫0222执198号之三执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省开封市中级人民法院申请复议。审判长  张明新审判员  刘伟杰审判员  张西谦二〇二一年四月二日书记员  陈 磊