江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终683号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号城市名人广场39层。负责人全先刚，该分公司总经理。委托代理人蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。委托代理人程秉义，江苏淮海潮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）王齐虎，农民。委托代理人张雾、张绍洲，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。原审被告安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路与承德路交叉口中鑫上城E327、E328。负责人郭心潮，该支公司总经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下除判决主文外简称为安邦保险江苏公司）因与被上诉人王齐虎、原审被告安邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称为安邦保险淮安公司）保险合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2016年1月15日作出的（2015）河商初字第0495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安邦保险江苏公司的委托代理人蒋海燕和程秉义、被上诉人王齐虎及其委托代理人张雾到庭参加诉讼，原审被告安邦保险淮安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。王齐虎一审诉称：王齐虎2013年10月9日在安邦保险江苏公司处购买了机动车商业保险，车损险为8.4万元，不计免赔。2014年5月12日，涉案车辆发生交通事故，车辆毁损，交通事故认定书认定王齐虎负主要责任。事故发生后，王齐虎向安邦保险江苏公司申请理赔，安邦保险江苏公司采用欺诈手段骗取原告签订了理赔协议。该协议书认定涉案车辆全损，却将投保才几个月保额为8.4万元的车辆定损为41960元，扣除残值9000元，实际赔偿32960元，并告知王齐虎一个月内赔偿款到位，但经其多次催要无果。对此王齐虎认为该协议书是安邦保险江苏公司采用哄骗、欺诈手段使其产生重大误解而签名，且该协议书显失公平。因保险费用是交给安邦保险淮安公司的，王齐虎要求安邦保险淮安公司也承担相关责任。王齐虎请求判令撤销其与安邦保险江苏公司签订的《事故车辆全损（一次性）定损协议书》。安邦保险江苏公司、安邦保险淮安公司一审辩称：（1）王齐虎为完全民事行为能力人，其意思表示真实有效，保险人不存在哄骗、欺诈行为。（2）事故发生在2014年5月12日，涉案车辆已使用56个月。按保险条款第十条第一款确定涉案车辆投保时的保险金额，第二十七条第一款确定涉案车辆的折旧金额，王齐虎受损车辆折旧后价值为41960元，即84600元×〔1-56个月×0.9%（货车月折旧率）〕取整数41960元，残值协商扣除9000元后为32960元。保险合同确定了新车购置价为84600元，有王齐虎投保时亲笔签名的投保单确认，保险条款免除保险人责任的部分都用黑体字加粗，足以认定保险人按照保险法规定履行了告知义务。（3）王齐虎和车辆驾驶员在淮安市清浦区人民法院进行诉讼，导致保险人无法正常履行协议。原审法院经审理查明：2013年10月9日，王齐虎在安邦保险江苏公司处为车牌号为苏H×××××的车辆购买了机动车商业保险。保单载明：“投保时新车购置价84600元，机动车损失保险金额84600元。保险期间自2013年10月10日零时起至2014年10月9日二十四时止。”《营业用汽车损失保险条款》载明：“第十条保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。…。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”。第二十七条规定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。…。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。…。”原审另查明，2014年5月12日涉案车辆发生交通事故，车辆因此损坏。事故发生后，王齐虎向安邦保险江苏公司申请理赔，安邦保险江苏公司与王齐虎在2015年3月12日签订了事故车辆全损（一次性）定损协议书，该协议书载明：“甲方按照全损方式认定损失，根据保险条款约定，标的车实际价值为41960元，扣除残值9000元，终确定实际损失为32960元。”2015年3月30日，原审法院受理王齐虎诉安邦保险江苏公司、安邦保险淮安公司保险合同纠纷一案，在该案审理过程中，王齐虎提出对涉案车辆损失进行鉴定，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书载明：“车损数额为80100元。”本案一审争议焦点为：王齐虎与安邦保险江苏公司签订的定损协议书是否存在重大误解、显失公平的情形。原审法院经审理认为：1.关于定损协议书的签订是否构成重大误解的问题。定损协议书对车损以推定全损方式计算，对确定的实际损失数额均已明确约定，协议书经双方签字确认，王齐虎已尽审慎义务，应视为协议所载内容与王齐虎内心效果相一致，王齐虎以重大误解为由要求撤销定损协议书，无事实和法律依据，不予支持。2.关于定损协议书中对涉案车辆推定为全损是否显失公平的问题。显失公平的构成要件包括两个方面：一是主观上一方利用其优势或者利用对方没有经验；二是客观上双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案车损险保单中将84600元既设定为保险金额，又设定为投保时新车购置价。而在签订协议书时，安邦保险江苏公司将84600元只计作投保时新车购置价，对涉案车辆进行折旧，折旧期间自车辆注册登记时起至事故发生时止，按保险条款第十条第二款约定方式计算，车辆的实际价值是41960元。王齐虎认为84600元是保险金额，也就是投保时车辆的实际价值，而不是新车购买价。由此可见，保险公司与王齐虎签订定损协议书，在与当事人对该计算方式的条款理解不一致时，按照保险格式条款有利于自己的解释来计算车辆实际价值，应视为保险公司主观上利用自身优势及被保险人的无经验。淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书确定涉案车辆车损数额为80100元，与定损协议书中确定的实际损失32960元相比相差甚远，应视为客观上双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。故原审法院对王齐虎以显失公平为由要求撤销定损协议书予以支持。对王齐虎认为保费是交给安邦保险淮安公司，故将安邦保险淮安公司列为被告，不符合合同约定及法律规定，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第五十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条、第72条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销王齐虎与安邦财产保险股份有限公司江苏分公司就车牌号为苏H×××××车辆于2015年3月12日签订的《事故车辆全损（一次性）定损协议书》；二、驳回王齐虎的其他诉讼请求。一审案件受理费312元，减半收取156元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。上诉人安邦保险江苏公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1.评估报告不能作为认定定损协议显失公平的依据。在原审法院受理的王齐虎诉安邦保险江苏公司、安邦保险淮安公司保险合同纠纷案中，法院依王齐虎的鉴定申请并委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，确定的车损数额为80100元。一审法院据此认为定损协议确定的损失32960元与此数额相差甚大，认定双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。而该评估报告是关于涉案车辆所需的维修费用，没有按照推定全损评估车辆的实际价值，故不能作为确定车辆实际价值的依据，也不能作为评估定损协议是否显失公平的依据。2.保险合同明确约定按照新车购置价进行投保，机动车损失保险金额即是新车购置价。保险合同第十条约定，新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格。保险金额84600元系新车购置价，不是车辆实际价值。实际价值是根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额＝投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折率。上诉人是按照保险合同的约定与被上诉人协商签订定损协议书，不存在理解不一致的问题。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人王齐虎辩称：涉案车辆从2009年购买时开始每年均投保。本案保单中确定的新车购置价系投保时保险公司定的。定损协议书确定的赔偿数额与《旧机动车鉴定评估报告书》确定的车损数额相差大，显失公平。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。原审被告安邦保险淮安公司未作答辩。本院经审理，除原审法院审查的关于《旧机动车鉴定评估报告书》确定车损情况的事实外，确认原审法院查明的其他事实。另查明，原审法院在审理关于王齐虎诉安邦保险江苏公司、安邦保险淮安公司保险合同纠纷案中，依王齐虎的鉴定申请委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。《旧机动车鉴定评估报告书》确定的车损数额为80100元，其车损数额系以该报告清单中受损材料所对应的当时市场正品新材料的价格确定的损失额。在该案审理中，上诉人安邦保险江苏公司以双方存在定损协议为由进行抗辩，被上诉人王齐虎申请撤回起诉。原审法院作出（2015）河商初字第0147号民事裁定，准许王齐虎撤回起诉。再查明，车牌号为苏H×××××的车辆注册登记日期为2009年9月24日，至涉案车辆2013年10月9日投保时，已使用超过48个月，至2014年5月12日发生交通事故已使用超过55个月18天，不足56个月。而涉案车辆投保时至发生交通事故时使用7个月3天。《事故车辆全损（一次性）定损协议书》依照保险合同中的赔偿方式，确定王齐虎受损车辆折旧后价值为41960元，即84600元×〔1-56个月×0.9%（货车月折旧率）〕取整数41960元，协商扣除残值9000元后为32960元。该赔偿计算式中以56个月为被保险机动车使用月数。被保险人王齐虎和保险人在保险合同和保单中未约定和载明涉案保险标的投保时的保险价值。上述事实，有当事人当庭陈述、谈话笔录、鉴定人询问笔录、《旧机动车鉴定评估报告书》、《事故车辆全损定损协议书》、保险合同、保险单、淮安市清河区人民法院作出（2015）河商初字第0147号民事裁定书等在卷佐证，并经质证，予以认定。本案二审争议焦点是：《事故车辆全损（一次性）定损协议书》是否显失公平。本院认为：定损协议确定的涉案车辆损失赔偿数额是否显失公平，可以从《旧机动车鉴定评估报告书》确定的车损数额是否可以作为显失公平的依据，以及保险合同第十条对折旧金额的计算方式是否显失公平两个方面进行判断。（一）《旧机动车鉴定评估报告书》不能作为显失公平的裁判依据。首先，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，由于投保人王齐虎和保险人在保险合同中未约定和载明涉案保险标的的保险价值，保险标的发生损失时，则以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。其次，《旧机动车鉴定评估报告书》确定的车损数额系以受损材料所对应的当时市场正品新材料的价格确定的损失额，其不能客观反映保险事故发生时保险标的的实际价值，上诉人安邦保险江苏公司对该鉴定报告确定的损失额亦不予认可。因此，《旧机动车鉴定评估报告书》不能作为判断显失公平的依据，原审法院以此作为显失公平的理由不当。（二）保险合同格式条款本身存在显失公平的问题。根据保险合同第十条，折旧金额＝投保时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折率。在财产保险合同中，保险人以投保时的新车购置价作为保险金额，但理赔时却以自定的保险标的折旧金额计算方式确定保险事故发生时的实际价值作为赔偿限额，投保人按照高额的保险金额缴费而按照折旧后的较低的价值得到赔偿，存在权利义务关系上的不对等。涉案车辆在投保时已确定投保时的新车购置价为84600元，并以此为基数计算折旧金额，但该保险金额并非投保时新车购置价，也低于新车购置价，因此，本案争议的《事故车辆全损定损协议书》以低于新车购置价的84600元为基数计算保险金额，数额相差较大，也显失公平。综上所述，上诉人安邦保险江苏公司上诉请求不成立，本院不予以支持。原审判决理由虽然不当，但判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙宪腾代理审判员  朱 佩代理审判员  马作彪二〇一六年六月一日书 记 员  单银银