湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1371号上诉人（原审被告）：武汉华和农业发展有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街珞狮路451号狮城翰园商场第1层1-2-1-2室。法定代表人：骆雷，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：武汉经开农业发展投资有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道1187号。法定代表人：林伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐娜，该公司员工。委托诉讼代理人：曹士祥，湖北长福律师事务所律师。上诉人武汉华和农业发展有限公司（以下简称华农公司）因与被上诉人武汉经开农业发展投资有限公司（以下简称农投公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2020）鄂0113民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制不开庭审理了本案，并告知了当事人。本案现已审理终结。华农公司上诉请求，1、撤销一审民事判决书，改判驳回农投公司的全部原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由农投公司承担。事实与理由：原判决查明事实及认定证据错误，导致判决错误。农投公司请求解除租赁合同，及一审法院支持解除租赁合同的主要理由在于华农公司未按合同约定交付租金。华农公司认为，华农公司未按约定交付租金是有正当理由的，是农投公司在签订租赁合同时，刻意隐瞒了租赁房屋3、4楼的真实情况及使用用途，导致华农公司不能正常使用而造成的，是农投公司存在欺诈的情况下造成的。基于上述理由，特提起上诉，请依法予以支持。另补充，通过华农公司从设计院调查的图纸资料，房屋3、4楼属于专业办公用的，不属于华农公司签的合同里载明的商业用途，对方隐瞒了租赁房屋3、4楼的真实情况及使用用途，造成当时消防验收不能用于其他用途，用途过于单一。农投公司辩称，1、一审法院认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确；2、华农公司的上诉理由不能成立。华农公司认为农投公司在签订合同时，刻意隐瞒了租赁房屋3、4楼的真实情况及使用用途存在欺诈既与事实不符，又无法律依据。对于华农公司补充的意见，华农公司在租赁3、4楼，认为是办公用房而不是商业用房，理由不成立，我方整栋楼都是商业用房，商业用房也可以用于办公用途，是华农公司对于商业用房的理解有问题，请求二审法院驳回上诉，维持原判。农投公司向一审法院起诉请求，判令：1、解除农投公司、华农公司双方于2018年11月1日签订《朱家山农贸市场租赁合同》；2、华农公司立即向农投公司支付拖欠的租金740000元及滞纳金（滞纳金以74万元为基数，按每日5%，从2019年11月1日起计算至实际支付之日止）；3、华农公司立即将租赁物及相关设施设备完好的腾退、返还给农投公司（具体应腾退、返还的租赁物及设施设备见移交表）；4、本案的诉讼费由华农公司承担。一审法院经审理查明，2018年11月1日，农投公司与华农公司签订了一份《朱家山农贸市场租赁合同》，合同约定：“甲方（原告）将位于汉南区纱帽街朱家山路东侧的商业用房出租给乙方（被告），面积约11259平方米，租期12年，从2018年11月1日起至2030年10月31日止。本商业用房租赁用途：商业。甲方给予乙方三个月的免租期，年租金包干价为2960000元，每三年在前三年租金的基础上递增5%。签订本协议时乙方应向甲方缴纳保证金200000元，同时应一次性缴纳12年租金的递增部分合计640000元。每年租金一年支付一次，即每年11月1日前一次性付清次年租金，先付款后使用。乙方在租赁期内自行承担租赁物业的各种费用如水电费、煤气费、物业费等全部费用。乙方逾期缴纳租金的，甲方有权向乙方加收滞纳金，滞纳金为所欠租金总额的5%，拖欠租金达60天（含）以上的，视为违约，甲方有权单方解除合同并收回出租的商业用房，且不退还乙方交纳的保证金、不承担装修费用”等主要内容。签订合同时，农投公司向华农公司出示了《中华人民共和国不动产权证书》【编号：鄂（2017）武汉市汉南不动产权第0007500号】，载明：用途为批发零售用地；《建设用地规划许可证》【编号：鄂规用地420113201700019号】，载明：用途为零售商业用地。2018年11月，农投公司、华农公司对朱家山农贸市场设备器具及钥匙进行了交接。华农公司缴纳了第一年度即2018年11月1日至2019年10月30日的租金2960000元、保证金200000元，及12年租金的递增部分合计640000元。尔后，华农公司进场。自2019年11月1日起，华农公司再未缴纳分文租金。2019年11月6日，农投公司向华农公司出具书面《租金催收函》，载明：要求华农公司立即支付全部2019年11月1日起至2020年10月31日租金2960000元，如华农公司继续拖欠租金，农投公司有权依法解除合同。2019年11月7日，华农公司员工江琴芳对上述函件予以签收。2020年8月31日，农投公司以邮寄方式向华农公司出具书面《租金催缴函》，载明：按照合同约定，农投公司免收华农公司2019年11月、2019年12月、2020年1月租金共计740000元；按照政府应对新冠疫情相关文件精神，农投公司再行免收华农公司2020年2月、2020年3月、2020年4月租金共计740000元及减半收取2020年5月至10月共六个月的租金共计740000元。即自2019年11月1日起至2020年10月31日华农公司应缴纳租金为740000元，要求华农公司于2020年9月10日前一次性支付，如逾期不缴纳租金，农投公司有权依法解除合同。但华农公司称并未收到该函件。一审法院另查明，2019年4月8日，华农公司向农投公司出具了一份报告，载明：根据农投公司提供给华农公司的商业体编号为“武公消验凭字（2018）第0052号”文件项下内容中3层、4层为办公用途，在实际经营中造成商户无法办理二次消防验收合格证，请农投公司同意配合华农公司将上述楼层的办公用途变为商业用途的消防手续。农投公司、华农公司均在上述报告上加盖公章。同时，华农公司与案外人来建身体育文化有限公司、毛卓就因无法办理二次消防验收合格证而导致案外人无法正常经营的损失分别达成了协议，华农公司需承担一定的赔偿责任。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。农投公司与华农公司签订的《朱家山农贸市场租赁合同》是双方当事人的真实性意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应依约履行。在签订租赁合同时，农投公司向华农公司出具了《建设用地规划许可证》、《中华人民共和国不动产权证书》，上述二证已载明用地性质，即华农公司是在认可农贸市场用地性质的情况下签订合同且并未提出异议；商业用地的范围很广泛，华农公司将商业用途定义为仅限于经营活动，属于自身的理解偏差，故合同约定租赁物的商业用途与消防主管部门要求整改并不矛盾，农投公司在合同履行过程中并无过错；华农公司在招商前应当尽到充分审查义务，华农公司因其自身原因导致与其招入的商户发生纠纷，以此抗辩农投公司并不缴纳租金，有违合同约定。华农公司辩称合同约定系商业用途，而农投公司未告知三层和四层为办公用途，不能用于经营活动，导致其招商的健身房和教育机构造成无法使用，基于上述理由，一审法院对华农公司的辩称意见不予采信。因此，华农公司欠农投公司租金740000元事实清楚，证据充分，故华农公司应向农投公司支付欠付的租金740000元。考虑到新冠××疫情导致华农公司无法正常运行的客观因素，根据国家对疫后企业的政策扶持精神，对农投公司要求华农公司交纳滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。因华农公司拖欠租金超过60天，按照合同约定，农投公司有权单方面解除合同并收回出租的商业用房。故一审法院对农投公司要求解除农投公司、华农公司双方签订的《朱家山农贸市场租赁合同》、华农公司腾退、将租赁物及相关设施设备完好的返还给农投公司的诉讼请求，予以支持。因租期未满三年且合同解除，故农投公司应退还已收取华农公司的递增租金640000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除武汉经开农业发展投资有限公司与武汉华和农业发展有限公司签订的《朱家山农贸市场租赁合同》；二、武汉华和农业发展有限公司支付拖欠武汉经开农业发展投资有限公司的租金740000元，限于判决生效之日起十日内付清；三、武汉华和农业发展有限公司自判决生效之日起二十日内从朱家山农贸市场腾退，将租赁物及相关设施设备完好的返还给武汉经开农业发展投资有限公司（具体应腾退、返还的租赁物及设施设备详见本判决书附录《朱家山农贸市场设备器具清单》、《朱家山农贸市场钥匙清单》）；四、驳回武汉经开农业发展投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5600元，由武汉华和农业发展有限公司负担。二审审理中，华农公司向本院提交一份武汉市政工程设计研究院有限责任公司设计平面图的3、4楼图纸复印件两张，拟证明3、4楼当时设计时将使用用途已经设计好了，农投公司隐瞒了租赁房屋3、4楼的真实情况及使用用途，导致华农公司至今不能履行合同，实现商业价值。经质证，农投公司认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该份证据是复印件，不属于新证据，根据民诉法规定，新证据应该是在一审中因客观原因不能提供才在二审应该提交新证据。对该证据与本案无关，这是施工合同关系，农投公司与华农公司之间是租赁合同关系，双方在签订合同时明确了整个房屋是商业用途。对该证据的证明目的亦有异议，无法证明农投公司隐瞒了租赁房屋3、4楼的真实情况及使用用途。本院认为，因农投公司对华农公司提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，且证据系复印件，故无法达到华农公司举证目的。二审查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，农投公司与华农公司签订的《朱家山农贸市场租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定全面的履行各自义务。华农公司上诉认为租赁合同约定系商业用途，农投公司刻意隐瞒了该租赁房屋3、4楼的真实情况及使用用途存在欺诈，导致原判决错误的理由。因双方在签订租赁合同时，农投公司就向华农公司出具了《建设用地规划许可证》、《中华人民共和国不动产权证书》，上述二证已载明用地性质，华农公司并未就此提出异议，农投公司在合同履行过程中并无过错，华农公司应依约支付租金。本案中，华农公司不缴纳租金，有违合同约定。农投公司有权单方面解除合同并收回出租的商业用房。故一审判决对农投公司要求解除农投公司、华农公司双方签订的《朱家山农贸市场租赁合同》、华农公司腾退、将租赁物及相关设施设备完好的返还给农投公司的诉讼请求，符合法律规定。审理中，华农公司虽提供了证据，但该证据不足以证明其所主张的事实，故华农公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，华农公司上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由武汉华和农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  龚治国二〇二一年四月十二日法官助理张欣书记员陈旭敏