内蒙古自治区克什克腾旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0425民初2779号 原告刘凤岐，男，汉族，农民。 委托代理人杨盛枝，内蒙古盛兴律师事务所律师。 被告韩显文，男，1963年6月5日出生，汉族，农民。 被告韩川恩，男，1959年2月12日出生，汉族，农民。 被告张福贵，男，汉族，53岁，农民。 委托代理人徐宝琴，女，1968年1月3日出生，汉族，农民。 被告刘子生，男，汉族，47岁，农民。 委托代理人付春芝，女，1974年7月30日出生，汉族，农民。 被告韩显福，男，48岁，汉族，农民。 委托代理人常永杰，女，1968年10月18日出生，汉族，农民。 被告韩川明，男，1964年12月2日出生，汉族，农民。 被告韩川慧，女，1979年3月14日出生，汉族，农民。 被告韩显凤，女，汉族，农民。 原告刘凤岐与被告韩显文、韩川恩、张福贵、刘子生、韩显福、韩川明、韩川慧、韩显凤不当得利纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员张晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凤岐及其委托代理人杨盛枝、被告韩显文、韩川恩、张福贵的委托代理人徐宝琴、刘子生的委托代理人付春芝、韩显福的委托代理人常永杰、韩川明、韩川慧到庭参加诉讼，被告韩显凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤岐诉称，2014年关东车村韩家湾子组进行五荒地承包分到各户，当时采取自愿联户承包。原告和被告共计10户为一组。推选韩川明为代表抓阄10户共计36人，每人应分荒地5.5亩，10户36人共分得198亩，此荒山大家共同使用，没有分到每一户。2016年10户共同使用的土地被经大高速公路征占土地11.4亩，每亩补偿款19550元，合计215,832.00元，去除林木补偿款21528元，应分款项为194,304.00元。按36人分配，每人应分得5397元。原告家有5口人应分得补偿款26986元。在领取补偿款后，被告在原告不知情的情况下，擅自将属于原告的补偿款被被告分配。被告9户31人每人侵占原告870元，合计26986元。经原告多次找到被告交涉，拒不退还原告补偿款。因刘子宝一户两口人没有起诉，故要求上述被告返还占地补偿款25246.00元。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、2014年10户联名的花名表及2014年分地明细表各一份，证明分地时原、被告共计10户联名一起委托韩川明抓阄，36人每人5.5亩，共计分得198亩地，韩川明抓阄是第九号。 八被告中除韩显凤未到庭未质证外，其他被告对该证据无异议。 2、2016年5月6日原村民组长李某某证明一份并加盖了村委会公章。证明征地过程中10户联名共计36人，同时证明抓阄的地没有分到各户，是一起使用；2016年1月7日至2016年1月15日万合永经大高速公路征占地公示表一份，证明征地是11.04亩，每亩补偿款19550元，合计是215832元。 被告韩显文对公示表和补偿协议没有意见。但对李某某的证明有异议，在联名分地时没有经过村委会和村民小组，是我们自愿。直到刘凤岐往外分地时也没有通过村委会和村民组长，该证明是伪造的。其他被告与韩显文质证意见一致。 3、原告申请证人李某某欲证明当时李某某是村民组长，分地情况他本人知道，占地时地没有变也没有分，还在共同使用。证人李某某出庭陈述“2004年将韩家湾的五荒地分到各户，以韩川明为代表，韩川明、韩显文、韩川恩、张福贵、韩显福、刘子生、刘子宝、韩显凤、韩川慧和刘凤岐自愿分到一起的，现在他们9户分钱没有给刘凤岐。因为他们抓阄抓到一起了，之后他们再也没有重新分过。” 韩显文等七被告认为证人陈某某，不能证明原告所证明的事实。 被告韩显文辩称，我参与了韩家湾子村民组五荒地分地的过程。我母亲和孩子，还有我的地都在那里。2014年原韩家湾子五荒地通过村民小组会议同意将五荒地分到各户进行治理。我当时参与了，在群众会通过后，成立了7人丈量小组。对韩家湾子五荒地三类地进行统一丈量，进行自由联户。大通道南每人5.5亩，通道北每人1.5亩。现韩家湾子大榆树东每人0.4亩。分完后，去年春节准备五荒治理造林。我们联合几户，让我栽树治理。其余韩家湾子有五户自行治理外，都包给了韩川奇治理。在上级统一规划协调下，2015年韩川奇所治理的被克旗列为风沙园治理项目。在林业部门领取了林业补偿款。在造林前，刘凤岐的五口人在通道南和通道北的地都给了韩川奇栽树治理。当时鉴于我们十户抓阄抓到一起，在韩川奇在场的情况下，我们把刘凤岐的地拉了出去。韩川奇在林工站和林业局的设计下进行造林。我们九户是自主造林，现在没有立项。没有想到我们分的地被高速征占，补偿款下发时，我们几户协商没有原告的地，就我们九户分了。我们分的时候，原来抓阄是36人，但是原告的5人已经拿出去了，现在就是31人，钱数是215，834.20。林木补偿我们协商解决的。给我多少我就接多少。而且分钱是各户都同意的。 被告韩川恩辩称，当时原告给韩川奇时，我们都去拉地了，我开车去的，在现场，还有韩川慧。原告的地已经拉出去了，不可能得到这份钱。 被告张福贵辩称，原告的地已经拉出去了，再分钱没有道理。 被告刘子生辩称，他们拉地的时候，我不知道。如果原告起诉赢了，我同意给钱。 被告韩显福辩称，原告当初往外拿地时都同意，现在原告的地已经拉出去了，不应该分这部分钱了。 被告韩川明辩称，如果原告不将地给韩川奇，地在那里，要钱我们就得给，现在没有了地就不能给这个钱。 被告韩川慧辩称，如果原告的地没有分出去，我们就得给钱，现在地里的树是韩显文栽的，这个钱不应该给原告。 被告韩显凤未到庭，未提交书面答辩状，视为放弃答辩。 上述被告均未提交证据。 本院对原、被告庭审陈述及所提交证据综合分析认证如下： 针对原告的证据1，被告韩显凤未到庭未质证，其他被告均无异议，本院予以采信。对于原告的证据2、3，两份证据结合能够证明原告刘凤岐在最初分地时是与被告共同抓阄在一起，而且10户的荒地在一起没有进行重新分配。故本院对原告的2、3份证据所证明的事实予以采信。 经本院审理查明，2014年克什克腾旗万合永镇关东车村韩家湾子组将五荒地分配到户，采取自愿联户承包方式。原告与被告韩显文、韩川恩、张福贵、刘子生、韩显福、韩川明、韩川慧、韩显凤及案外人刘子宝10户自愿联户抓阄后荒地分到一起，每人分得荒地5.5亩，10户总人口为36人。2016年修建经大高速公路，征占10户部分荒地，给付补偿款215832元。 另查明，2015年，原告与其他被告对所分荒地栽植树木，原告的荒地由韩川奇进行栽种，其他9户的荒地由韩显文进行栽种。2016年经大高速公路修建，原告与八被告及案外人刘子宝在该处的荒地被部分征占，给付补偿款总计215，832.00元，其中包括林木补偿与占地补偿。被告韩显文栽植的林木，林木补偿款21528元由被告韩显文领取。剩余194，304.00元由被告及案外人刘子宝9户总计31人平均分配。原告刘凤岐的5口人未分得补偿款。 本院认为，原告刘凤岐与被告韩显文、韩川恩、张福贵、刘子生、韩显福、韩川明、韩川慧、韩显凤及案外人刘子宝以自愿联户方式抓阄分得荒地，10户的荒地属集中连片。虽然原告刘凤岐的荒地由韩川奇栽种了林木，但原告的荒地位置仍然未变动，还应与被告的荒地集中连片。在此处的土地被征占时，原告亦应有取得土地补偿金的权利。故本案八被告与案外人刘子宝将占地补偿款194，304.00元以家庭人口31人平均分配，未将原告家庭5口人计算在内属侵害原告依法获得占地补偿款的权利。基于上述事实，占地补偿款194,304.00元应按36人进行平均分配，每人应得补偿款5397元。即原告家庭5口人应得补偿款26985元。因上述款项已经由被告及案外人刘子宝31人进行了分配，每人多分得补偿款870元，故本案八被告应将多分部分补偿款返还给原告，被告韩显文家庭3口人应返还原告2610元；被告韩川恩家庭6口人应返还原告5220元；被告张福贵家庭4口人应返还原告3480元；被告刘子生家庭3口人应返还原告2610元；被告韩显福家庭4口人应返还原告3480元；被告韩川明家庭4口人应返还原告3480元；被告韩川慧家庭2口人应返还原告1740元；被告韩显凤家庭3口人应返还原告2610元。故本院对原告要求八被告每户返还上述款项的诉讼请求予以支持。对于被告以原告已经将土地划分出去为由不同意给付原告占地补偿款的抗辩理由。本院认为，原告的土地与八被告的土地是集中连片，占地补偿费的补偿亦没有明确补偿给某个人，而是针对该处的土地，原告的土地虽然由他人栽种树木，但不影响土地连片的性质，亦不能剥夺原告享有占地补偿款分配的权利。故本院对被告的抗辩理由不予支持。同时，原告要求被告赔偿其他经济损失，因原告未提交相应证据予以佐证，本院对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韩显文、韩川恩、张福贵、刘子生、韩显福、韩川明、韩川慧、韩显凤于本判决生效之日起十日内分别返还原告刘凤岐占地补偿款2610元、5220元、3480元、2610元、3480元、3480元、1740元、2610元，总计25230元； 二、驳回原告刘凤岐其他诉讼请求。 如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，减半收取237元，由八被告负担，邮寄费180元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一六年六月二十五日 书记员  王海飞