江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0502民初955号 原告（反诉被告）：刘贤举，男，1974年1月1日生，汉族，住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗银古，男，1971年7月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：罗秀秀，女，1993年1月30日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告（反诉被告）刘贤举（下称原告）与被告（反诉原告）罗银古（下称被告）合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人华敏、被告及其委托诉讼代理人罗秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告双倍返还店铺转让定金30000元及店铺转让款100000元、店铺装修款8700元，合计138700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在新余市店铺从事豆腐生产批发。经朋友介绍，被告将店铺租赁权及店内设备转让给原告经营，约定转让款为15万元，原告于2020年11月14日支付定金15000元，于2020年11月26日支付转让款10万元，原告还为此花费装修费用8700元。原告接手后，被告一再催促原告支付剩余转让款35000元。双方就剩余款项支付时间协商未果的情况下，被告要求原告将店铺归还由其自行经营，但拒绝退还原告已交付的115000元转让款。2020年12月4日，原告将店铺及店内设备等物品移交给被告，但原告所交款项被告仍未返还。为维护原告合法权益，特提出如上诉请。 被告辩称，原告于2020年11月11日经案外人刘忠明介绍与被告商谈店铺转让事宜，11月14日原、被告就店铺转让事宜口头达成一致，当天原告付给被告1.5万元定金，剩余13.5万元等原告回家把其老婆接过来进场时一次性付清。但到2020年11月26日，原告进场时由于资金不足，支付了10万元给被告，余下的3.5万元要求宽限几天。原告要求被告带其熟悉客户，当时被告同意了。原告于2020年11月27日进场做豆腐，直到12月2日，被告从未催促过原告剩余转让费。被告从未要求原告归还店铺，相反，原告由于经营不善，两次找被告要求归还店铺。由于原告接手后自行改装过店面，并运走了店内一万七千多元的设备，豆腐质量做的不好流失了大部分客户等，两次被告都没同意原告的要求。直到2020年12月4日，原告在未将剩余款项付清的情况把店面钥匙拿给案外人李中平，也并未将店铺及店内设备等物品交付给被告，就回老家了。因为当天被告没见过原告本人，更谈不上办什么手续，这也与原告的诉状不符。恳请法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告支付转让费3.5万元，利息915.5元（按年利率15.4%从2020年12月3日起计算至2021年2月3日），并从2021年2月4日起按年利率15.4%计算至清偿完毕之日止的利息损失；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：2020年11月11日，原告找到被告咨询店铺转让事宜，被告将店铺事宜告知原告，2020年11月14日，原、被告就店铺转让事宜口头达成一致，原告向被告支付了1.5万元定金。2020年11月26日，原告向被告支付店铺转让款10万元，因原告资金紧张并请求被告宽限两天，等原告朋友转钱给他再付清给被告3.5万元余款，并要求被告带其熟悉客户，被告同意其暂缓支付。在被告将该店铺转让并交付给原告，并履行完被告的义务后，原告却迟迟未能将3.5万元款项支付给被告。直到2020年12月2日，原告因经营不善，导致无法继续正常经营，原告找到被告要求退还转让款以及押金，因被告根据双方口头协议，已经履行完毕了自己的义务，就未同意原告的要求。原告在未能将剩余转让款支付的情况下，于2020年12月4日直接从新余回到湖北老家，导致店铺一直关门未营业。本案被告作为守约一方却被违约方起诉，恳请法院在查明本案事实后，依法驳回原告的诉请，并支持被告的诉请。 原告辩称，被告不享有案涉店面的转租权，没有权利要求原告支付剩余的转让费3.5万元，原告也不存在赔偿逾期损失，店面及店内设备已经于2020年12月4日还给了被告，被告不存在任何经济损失，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。 经审理查明，原、被告就新余市店铺转让事宜达成口头协议，约定被告将案涉店铺转让给原告经营，转让价15万元。2020年11月14日，被告向原告出具一份《收条》，确认已收到原告转店订金壹万伍仟元整，如果被告违约双倍返还订金，原告违约不予退还订金。2020年11月26日，原告向被告支付店铺转让费10万元，尚欠3.5万元。2020年11月27日，原告开始经营案涉店铺直至2020年12月3日。2020年12月4日，原告与被告联系，要求将案涉店铺返还给被告，被告未与原告见面，原告将案涉店铺钥匙交给了案外人李中平。庭审结束后，被告向本院提交了新余市万源置业有限公司开具的《证明》，该公司确认被告于2020年4月1日开始租赁其水果批发市场30号店面从事豆腐生产批发，其同意被告在租赁期内转租，原告对该《证明》进行了书面质证。 另查明，案涉店铺所有权人为新余市万源置业有限公司。 上述事实，有《收条》、微信转账记录、微信聊天记录、证人证言、证明、不动产产权情况表、庭审笔录证实。 本院认为，本案属合同纠纷。关于被告是否有转租权的问题，案涉店面所有权人新余市万源置业有限公司同意被告转租，故被告享有案涉店铺的转租权。原、被告双方就案涉店铺转让一事达成了口头协议，原告履行了支付部分转让款的义务，被告亦将案涉店铺交付给了原告，原、被告双方的转店行为合法有效，原告未按照约定向被告支付剩余转店款属违约，原告应将剩余的转店款3.5万元支付给被告，故对被告要求原告支付转让费3.5万元的诉请予以支持。被告已按照约定将案涉店铺交付给了原告，并不存在违约行为，故对原告要求被告双倍返还店铺转让定金3万元、店铺转让款10万元、店铺装修费8700元的诉请不予支持。关于被告要求原告按照年利率15.4%计算支付利息的诉请，本院认为，被告于2020年11月27日将店铺交付给了原告，完成了合同义务，原告应全额支付转让款，原告至今拖欠被告转让款3.5万元，给被告造成资金利息损失，应从其应支付款项的2020年11月27日开始向被告支付利息损失，现被告主张从2020年12月3日开始计算，本院予以支持，根据法律规定，利息损失的计算标准可按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%，从2020年12月3日暂算至2021年2月3日的利息为229元（35000元×3.85%÷365天×62天），故对被告要求原告支付利息的反诉请求予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第七百一十六条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）刘贤举应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）罗银古支付转让费35000元、利息229元，合计35229元，并支付以35000元为基数按年利率3.85%计算自2021年2月4日至转让费付清之日止的利息； 二、驳回原告（反诉被告）刘贤举的诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）罗银古的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1537元，由原告（反诉被告）刘贤举负担；反诉受理费349元，由被告（反诉原告）罗银古负担7元，原告（反诉被告）刘贤举负担342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  张丽霞 二〇二一年四月一日 书记员  周碧蓉