安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0323民初617号原告（反诉被告）：孟祥金，男，1958年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托代理人：安广军，固镇县杨庙乡法律服务所法律工作者。委托代理人:胡波，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：孟祥科，男，1951年2月9日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托代理人：张艳美，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）孟祥金诉被告（反诉原告）孟祥科土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，被告（反诉原告）孟祥科于2016年3月24日向本院提出反诉，本院予以受理，依法由审判员杨士军适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孟祥金及其委托代理人安广军、被告（反诉原告）孟祥科及其委托代理人张艳美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥金（反诉被告）诉称：我于1998年按照国家当时的土地承包政策承包了集体耕地（大圩田地1.08亩），东邻为路，西邻为路，南与孟祥更连边，北与孟祥树连边。在20多年的承包经营过程中无任何其他纠纷，2015年我在该地种植小麦，2016年2月，被告孟祥科无视我作为该地块合法经营事实，以无端理由将我承包地所种的小麦强行犁掉，妨害了我的土地承包经营权。经多次交涉，被告置之不理，态度恶劣。为了保护我的合法权益不受侵害，保护我的土地承包经营权，现请求法院依法判令被告孟祥科停止侵害行为，赔偿经济损失5000元，返还所侵占的土地。被告（反诉原告）孟祥科在庭审中辩称：不存在侵权，我对所争议的大圩田享有承包经营权，孟祥金要求赔偿其5000元无法律依据。反诉原告孟祥科反诉称：1989年第二轮土地承包时，我在南湖大圩田分得土地0.4亩。此地位于吴中地西头辽关西地南北小路东。南邻孟祥金，北邻孟某1。孟祥金向我提出南湖大圩田0.4亩租给其耕种，给我土地承包费。我觉得都是家下自己种不了就同意给孟祥金种。几年前孟祥金又把地给其小孩舅种，我得知就向其要地，其一直没有回应。2015年秋土地确权丈量土地，我又给孟祥金提出返还土地，其不仅不听又要去种小麦，我就直接犁地打算春天种花生。现要求孟祥金停止侵害，支付我土地承包费10000元。反诉被告孟祥金辩称：所争议的0.4亩土地是我承包经营权范围内的土地，并无侵犯孟祥科的土地经营权。孟祥科与我并无土地流转，因此不存在土地承包费用。请求法庭驳回孟祥科的反诉请求。孟祥金就自己陈述的事实、理由和诉讼请求提供的证据及孟祥科的质证意见如下：1、孟祥金身份证复印件1页，证明孟祥金主体资格。孟祥科质证意见：没有异议。2、固镇县杨庙乡北圩村民委员会1995年3月20日与孟祥金签订的土地承包合同一份、固镇县人民政府于1995年颁发的农村土地承包经营权证1份，证明位于杨庙乡北圩村关庄组的大圩田地1.08亩为孟祥金所承包。孟祥科质证意见：对合同真实性没有异议，但对合同部分内容有异议，登记田地亩数与实际有出入，其和合同显示长宽不对应，经营权证是依据承包合同而来，对其质证意见同对合同的质证意见。3、照片2张，证明本诉被告侵害本诉原告的承包经营的土地的情况。孟祥科质证意见：认可照片上本块土地亩数为0.4亩，但承包经营权为本诉被告所有。孟祥科就其陈述的事实理由提供的证据和孟祥金的质证意见如下：1、杨庙乡北圩村与孟祥科签订的承包合同一份，证明被告1995年3月20日与村委会签订农村土地承包合同，分得大圩田地1.08亩的事实。孟祥金质证意见：对合同真实性没有异议，所承包田块大圩田地1.08亩与争议的0.4亩不是同一块土地。2、固镇县杨庙乡北圩村委会2016年3月23日开具的证明一份，证明孟祥科在第一轮分地期间在大圩田分得土地0.4亩及四至，在第二轮调整时没有调整重分。孟祥金质证意见：对真实性没有异议，但没有法定代表人或制作人签字，应认定无效。本院为查明事实，根据孟祥科的申请，证人孟某1的陈述内容：孟祥科在大圩田承包了0.4亩土地，南与孟祥金相邻，北与我相邻，此地是孟祥金耕种。孟祥科质证意见：不是1986就是1987年种的。当时孟祥金找我，要以孟祥金所分得的六七分地，位于孟祥科家屋东，因那块地无用，所以，他要用那块地换，多次找我之后，就用大圩田0.4亩换他家屋东六七分地。在1989年分地时，那六七分地，就分给我了，而大圩田一直未调整。孟祥金质证意见：无异议。证人孟某2的陈述内容：孟祥科在大圩田分得土地，每人二分，南与孟祥金相邻，北与孟某1相邻。孟祥金、孟祥科对该证言均未提出异议。根据孟祥金、孟祥科的举证质证、庭审调查，本院综合分析，评判如下：一、针对原告（反诉被告）孟祥金提供证据1，被告孟祥科对证据1未提出异议，本院予以认证；对其提供的证据2，被告孟祥科认为登记与实际亩数有出入，故对证据2的真实性本院亦予以认证，但与实际亩数有出入。对其提供的证据3照片2张，孟祥科认可照片上本块土地亩数为0.4亩，但承包经营权为本诉被告所有，本院认为该地孟祥金种过小麦后，孟祥科将该地犁起。二、针对被告（反诉原告）孟祥科提供的证据1承包合同，本院认为系真实的；对其提供的证据2，固镇县杨庙乡北圩村委会2016年3月23日开具的证明，没有法定代表人或制作人签字，故本院不予认证；对其提供的证人孟某1、孟某2证言，本院认为真实有效。根据以上对原告（反诉被告）孟祥金及被告（反诉原告）孟祥科提供的证据的分析评判及庭审调查、法庭辩论，本院确认本案的事实如下：孟祥金于1989年3月20日，与固镇县杨庙乡北圩村签订了承包合同，承包了集体耕地（大圩田地1.08亩，其中含争议的0.4亩），东邻为路，西邻为路，南与孟祥更相邻，北与孟某1相邻。1989年3月20日，孟祥科也与固镇县杨庙乡北圩村签订了承包合同，承包了大圩田地1.08亩（实际亩数为0.4亩）。此地位于吴中地西头辽关西地南北小路东，南邻孟祥金，北邻孟某1。两户承包的0.4亩系同一地块。另查，其争议的0.4亩一直由孟祥金耕种，2015年秋孟祥金在该地种植小麦，2016年2月，孟祥科将孟祥金所种的小麦0.4亩犁起。本院认为：固镇县杨了承包合同，将该村同一块土地大圩田地1.08亩（实际亩数为0.4亩）承包给孟祥金、孟祥科，致使孟祥金与孟祥科对该承庙乡北圩村于1995年3月20日分别与孟祥金、孟祥科签订包地的承包经营权发生争议。土地使用权发生争议时，应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属人民法院受案范围。故对原告孟祥金的起诉及被告孟祥科的反诉均应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告孟祥金的起诉；二、驳回反诉原告孟祥科的反诉。所收取的本诉案件受理费50元，退还原告孟祥金；所收取的反诉受理费50元，退还反诉原告孟祥科。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  杨士军二〇一六年六月十三日书记员  王 永附相关法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。