广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终734号上诉人（一审被告）广西建工集团第五建筑工程有限责任公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区环城北二路30号“汇景东城”小区6栋12-1。负责人连怀民，该分公司总经理。委托代理人黄新洋，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）秦仕权，职业不详。委托代理人覃秋云，广西祥泰律师事务所律师。上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司桂林分公司（以下简称桂林分公司）因劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员陆建华和代理审判员周丽参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。书记员秦婧担任记录。上诉人桂林分公司的委托代理人黄新洋，被上诉人秦仕权的委托代理人秦秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告注册成立于1989年6月15日，系广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的分支机构，营业场所为桂林市七星区环城北二路30号“汇景东城”小区6栋12-1，经营范围包括：土木工程建筑、线路管道和设备安装、装修装饰。（兼营）钢模板、门窗、建筑装璜、建筑防水涂料。2014年10月20日，被告到原告承包的林里桥项目工地工作，主要从事外墙喷毛工作。被告于2014年11月9日至12月2日在南宁仙葫医院住院治疗，住院诊断为：右侧多发性肋骨骨折。原告在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司为被告投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保单号为ANANABOC9312B000738S。该保险于2014年11月9日出险，出险原因为受伤。一审法院审理认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告主张其于2014年10月20日到原告承包的林里桥项目工地工作，主要从事外墙喷毛工作，双方存在劳动关系，并于2014年11月9日在工地受伤。原告对被告的陈述并不认可，认为原告只负责主体内墙工程并不负责外墙喷毛工作，但原告未提交相应的证据予以证实，故该院对原告的该项主张不予认可。原告主张被告的证据不足以证明双方存在劳动关系，因被告的证据可以证实被告在原告承包的林里桥项目工地工作，且原告为被告投保了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”，而原告未提交证据证实原告将该工程进行了分包，没有提交其他足以对抗被告证据的证据，也没有提交任何证据证明其为何为被告购买“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”，原告应承担举证不利的后果，故对被告辩称其与原告存在事实劳动关系的辩解，该院予以采信。入职时间的证据属于用人单位掌握管理，故原告应当承担举证不利的后果，该院认可被告的陈述，即被告于2014年10月20日入职。被告于2014年11月9日受伤，该伤是否属于工伤尚未经过劳动行政部门认定，该认定对此后双方是否存在劳动关系及劳动关系存续期限的长短存在影响，该院对被告自该日后是否与被申请人存在劳动关系暂不做认定。故该院确认原、被告在2014年10月20日至2014年11月9日期间存在事实劳动关系。原告要求确认原、被告不存在劳动合同关系没有事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司桂林分公司的诉讼请求。本案收取案件受理费10元（原告已预付），因适用简易程序，减半收取案件受理费5元，由原告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司桂林分公司负担。上诉人桂林分公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实错误，应依法发回重审或直接改判。一审判决认定“2014年10月20日，被告到原告承包的林里桥项目工地工作，主要从事外墙喷毛工作”与事实不符。另外，1、一审法院在被上诉人未能提供任何证据证明其在上诉人处工作的情况下，直接下达判决认定被上诉人在上诉人处工作，属事实认定错误：被上诉人无论在劳动仲裁、一审审理中提供的证据均为复印材料，其真实性无从查起；提供的《建筑安装工人安全教育登记表》、《三不伤害卡》、《三不伤害对策卡》、《安全生产告知书》上均无上诉人的公章或授权人签名，根本不能以此认定被上诉人在上诉人处工作的事实；《病历》仅能证明被上诉人受伤的事实，不能证明被上诉人在上诉人处工作的事实；《覃俊杰证人证言》恰好证明了双方不存在劳动合同；《人身意外险保单》仅仅能证明的是双方具有人身意外险的合同关系，不能扩大解释为：只要具有人身意外合同关系就存在劳动合同关系。因此被上诉人不能证明其在上诉人处工作的事实。2、本案上诉人与被上诉人的用工性质并不符合劳动合同关系特性：证人证言及被上诉人的自我陈述，均证明其用工性质为劳务用工性质，并非劳动合同关系。一审法院尚未就劳务用工的性质与劳动关系进行全面核实，就轻率以被上诉人所提供的存在缺陷证据认定双方存在劳动合同关系，属事实认定错误。无论在劳动仲裁还是在一审审理的过程中，上诉人均反复强调本案被上诉人的用工非常自由，上诉人并未对其进行有效管理；被上诉人只要做完事情就可以离开；上诉人也并未按月向被上诉人发放过任何形式的工资；上诉人并未向被上诉人发放过任何形式的工作服、工作牌、工作帽等；上诉人员工名册上也并未有被上诉人的名字等等。以上事实作为认定劳动关系最为关键性的事实，一审法院均不予以全面核实，就简单以被上诉人所提供的不全面的证据材料来认定双方存在劳动合同关系属事实认定错误。3、一审法院以记载有投保人为上诉人，被保险人为被上诉人的《人身意外险保单》，轻率认定双方存在劳动合同关系，属事实认定错误：（1）劳动合同关系是指用人单位为生产经营目的招聘符合要求的劳动者成为员工，而劳动者在其依法管理下付出劳动并收取报酬的权利义务关系；人身意外保险合同关系是指因发生意外事故而导致被保险人死亡或残疾，支出医疗费用或暂时丧失劳动能力，保险公司按照双方的约定，向被保险人或受益人支付一定量的保险金的一种保险合同关系。即劳动合同关系与人身意外保险合同关系纯属两个不同概念，两者也不存在任何的直接因果联系。不能简单的认为只要用人单位为个人购买了人身意外险就认定双方间存在劳动合同关系。（2）上诉人在仲裁庭审时已经明确：上诉人作为一家正规、合法的大企业，均会为其员工购买社会保险而非人身意外保险，发放工作服、工作牌等。被上诉人若作为上诉人的员工，应当具备与上诉人有关的证明材料如：工作服、工作帽、工作牌等，但是被上诉人均未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法发回重审或直接改判上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：“2014年10月20日，被上诉人到上诉人承包的林里桥项目工地工作，主要从事外墙喷毛工作。”是否属实。上诉人桂林分公司对争议事实的意见：首先，被上诉人在一审和仲裁委提交的证据均不能证实被上诉人在林里桥工作的事实；其次，上诉人在仲裁委和一审法院均表示承包的是内墙喷毛工作，并不是外墙。被上诉人有没有在林里桥工作上诉人也不清楚。被上诉人秦仕权对争议事实的意见：被上诉人提供的保险单、××证明，足以证明被上诉人在上诉人处工作并在工作时受伤。上诉人一直强调只承包了内墙而不是外墙，但一直没有提供证据证明，应当承担举证不能的后果。本院对当事人争议事实的分析与认定：上诉人既称被上诉人在一审和仲裁委提交的证据均不能证实被上诉人在林里桥工作的事实，又称不清楚被上诉人是否在林里桥工作，其表述的实质就是不知晓被上诉人的工作情况。但在被上诉人举证证实其身体遭受到的伤害系在林里桥工作（外墙喷毛）时所致后，上诉人又称承包的只是林里桥项目工程的内墙喷毛工作，并非外墙喷毛工作，欲说明被上诉人的伤害与其承包的工作无关，却未能举证证明其承包内容。而本案的保险单、安全教育卡、××证明和证人秦某的证言等等相关证据，均指向被上诉人受伤时的工作地点为林里桥、工作内容是外墙喷毛的事实，故上诉人的上述陈述意见不足以推翻一审判决确认的“2014年10月20日，被上诉人到上诉人承包的林里桥项目工地工作，主要从事外墙喷毛工作。”的事实。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据确认的“被上诉人在林里桥工地工作时受伤”的事实，以及上诉人未能提供证据证实其与被上诉人存在劳务合同、雇佣合同和其他合同关系的前提下，一审判决认定双方当事人之间为事实劳动关系是正确的。本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司桂林分公司负担。审 判 长  王治斌审 判 员  陆建华代理审判员  周 丽二〇一六年六月六日书 记 员  秦 婧