四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终923号上诉人（原审原告）曹洪，男，生于1964年6月，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。被上诉人（原审被告）宜宾市南溪区第四中学校。住所地：南溪街道景文路95号。法定代表人徐允友，该校校长。委托代理人余春霞，四川甲海律师事务所律师。上诉人曹洪因与被上诉人宜宾市南溪区第四中学校劳动争议纠纷一案，不服宜宾市南溪区人民法院（2015）南溪民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2009年2月1日，宜宾市南溪区第四中学校作为用人单位与曹洪签订《劳动合同书》，合同期限至2009年12月30日。期限届满后，双方劳动关系仍然存续。2013年8月26日双方再次签订为期一年的《劳动合同书》，曹洪实际工作至2014年12月31日。曹洪在宜宾市南溪区第四中学校工作期间先后从事门卫、保卫、宿舍管理和临时安排的工作。双方在2009年合同中约定，宜宾市南溪区第四中学校按规定为曹洪缴纳每月由单位承担的养老保险，医疗保险和失业保险在曹洪每月工资中支出。在2013年合同中约定，失业保险由宜宾市南溪区第四中学校统一办理，养老保险和医疗保险由曹洪提出书面申请，宜宾市南溪区第四中学校发放给曹洪自行办理；全年按11个月全额计发工资，暑假期1个月只发生活补贴200元和按规定发“三险”费。2009年3月4日和2013年8月26日，曹洪两次提出申请，要求宜宾市南溪区第四中学校将每月工资和应上缴的养老、医疗和失业等三险费发放给曹洪本人。南溪区执行的最低工资，2012年1月—2013年6月为880元/月，2013年7月—2014年6月为1140元/月，2014年7月—12月为1250元/月。宜宾市南溪区第四中学校发放给曹洪的工资2012年7、8月均为780元，2013年7、8月均为785元。曹洪2014年的月均工资为1640元/月。2014年4月30日，曹洪在未征得宜宾市南溪区第四中学校同意下，与宜宾市南溪区环境卫生管理所签订未期一年的《劳动合同书》，环卫所从2014年6月起为其缴纳失业保险，从2015年1月起为其缴纳养老、工伤、失业保险。2014年12月29日，宜宾市南溪区第四中学校向曹洪发出《告知书》，以曹洪未缴纳2014年养老保险费事由，解除与曹洪的劳动合同。曹洪遂向宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁会受理后以南劳人仲案字（2015）17号仲裁裁决书作出了裁决。一审法院认为：曹洪在与宜宾市南溪区第四中学校签订的两份劳动合同约定的期限届满后，仍然在宜宾市南溪区第四中学校处工作，宜宾市南溪区第四中学校也向曹洪发放了工资，因此，视为原劳动合同的继续履行。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止双方劳动关系的，人民法院应当支持。”的规定，宜宾市南溪区第四中学校提出终止双方的劳动合同关系，于法有据，可以不支付曹洪未提前通知的1个月工资。既然双方2014年9月至12月期间，仍然按原合同继续履行，因此，曹洪主张其间双倍工资，与法相悖，不予支持。曹洪与宜宾市南溪区第四中学校于2014年12月31日终止了劳动合同关系，原宜宾市南溪区第四中学校双方对此并无异议。对于经济补偿问题，如果用人单位提出解除劳动合同的条件，合符了《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所规定的6种情形之一，用人单位是无需向劳动者支付经济补偿的，反之则应支付经济补偿。虽然宜宾市南溪区第四中学校证明了曹洪与其他单位签订劳动合同的事实，但没有进一步证明给宜宾市南溪区第四中学校造成的严重影响，或在宜宾市南溪区第四中学校提出后，曹洪拒不改正的事实。因此，宜宾市南溪区第四中学校虽然有权解除合同，但解除的条件不在6种情形内。据该法第四十六条第七款，宜宾市南溪区第四中学校应支付曹洪2009年2月至2014年12月工作期间共6个月工资的经济补偿。曹洪的银行卡工资明细与宜宾市南溪区第四中学校提供的曹洪工资发放情况统计表数据吻合。数据反映出，宜宾市南溪区第四中学校发放给曹洪的2012年7、8月工资和2013年7、8月工资，低于了我区同期最低工资标准；还反映出工资数值上的波动。对此宜宾市南溪区第四中学校没有证明其各项组成，没有证明波动的合理性或作出合理解释。最低工资的标准是以月为其时间坐标，曹洪领受的是月薪而非年薪，因此，衡量曹洪所得工资是否已经达到法定底线，当看每月所领。而不是以曹洪全年工资总额除以12个月，得出的月均工资来比照法定底线。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”的规定，宜宾市南溪区第四中学校应向曹洪补足工资差额。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款和第二十三条第一款，职工参加基本养老保险和基本医疗保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费的规定。缴纳保险费是用人单位和职工的法定义务，依法应向社会保险经办机构缴纳。因此，曹洪主张宜宾市南溪区第四中学校向其发放未足额的养老和医疗保险费请求，于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。曹洪所举证据，并不能证明工作日延长工作时间、假日加班的事实。相反，曹洪在环卫所兼职兼薪的事实，对曹洪的主张作出了否定。因此，对曹洪的延长工作时间和加班工资请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，宜宾市人民政府《关于调整全市最低工资标准的通知》（宜府发〔2012〕6号、宜府函〔2013〕76号）的规定，判决：一、宜宾市南溪区第四中学校向曹洪支付终止劳动合同经济补偿金9840元〔1640元/月×6月〕；二、宜宾市南溪区第四中学校向曹洪补足2012年7月、8月，2013年7月、8月工资不足当期宜宾市南溪区执行的最低工资标准差额910元〔（880元/月-780元/月）×2月＋（1140元/月-785元/月）×2月〕；三、驳回曹洪的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宜宾市南溪区第四中学校负担。宣判后，曹洪不服，向本院提起上诉请求按照一审诉讼请求判决被上诉人支付上诉人各项费用。主要理由如下：1、上诉人经被上诉人同意后才到环卫所上班，被上诉人违法解除劳动合同应支付经济赔偿金；2、被上诉人应当支付上诉人最低工资标准差额部分；3、被上诉人应为上诉人补缴两险；4、被上诉人应当与上诉人签订无固定期限劳动合同；5、被上诉人应支付上诉人加班工资。被上诉人宜宾市南溪区第四中学校答辩称：1、一审判决正确，应予维持；2、上诉人违反学校规章制度，被上诉人要求上诉人缴纳保险费用个人部分是基于政府和教育局的规定，被上诉人同时在两个单位就业违反法律规定，故被上诉人不应当支付经济补偿金；3、最低工资差额部分一审已判决补足；4、上诉人要求被上诉人向其发放养老保险和医疗保险于法无据，不应支持；5、根据司法解释规定，被上诉人不应当向上诉人支付未签订劳动合同二倍工资；6、上诉人没有证据证明其存在加班事实，不应当支付加班工资。本院经二审审理，查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于经济赔偿金，劳动者主张经济赔偿金，应当提供劳动行政部门责令用人单位限期支付经济补偿的限期整改指令书和用人单位逾期未履行该指令书的证据。曹洪未提供该证据，故本院对曹洪要求宜宾市南溪区第四中学校支付经济赔偿金的请求不予支持。一审判决宜宾市南溪区第四中学校支付曹洪6个月的经济补偿金并无不当。二、关于补足低于最低工资标准差额，一审判决已支持的2012年7月、8月及2013年7月、8月的最低工资标准差额910元，曹洪请求的其他补足低于最低工资标准差额部分，于法无据，不予支持。三、关于发放未足额的养老保险和医疗保险，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款和第二十三条第一款，职工参加基本养老保险和基本医疗保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费的规定。缴纳保险费是用人单位和职工的法定义务，依法应向社会保险经办机构缴纳，一审判决不予支持正确。四、关于未签订劳动合同二倍工资，我国相关劳动法律法规虽未具体规定一个劳动者职能与一个用人单位建立劳动关系，但从建立劳动关系的形式要件、订立劳动合同的必备条款、法律责任等相关条款的规定可以看出，劳动者与用人单位之间具有管理关系，劳动者的工资、档案、人事等关系均具有唯一性，一般情况下不存在双重劳动关系的情况，法律允许的劳动者可与多个用人单位订立劳动合同的情形仅限于非全日制用工。2014年4月30日，曹洪与宜宾市南溪区环境卫生管理所签订未期一年的《劳动合同书》。2014年8月25日，曹洪与宜宾市南溪区第四中学校劳动合同期满后，双方劳动关系终止，曹洪与宜宾市南溪区第四中学校形成劳务关系，曹洪与宜宾市南溪区环境卫生管理所之间形成劳动关系。故曹洪请求宜宾市南溪区第四中学校支付其二倍工资的请求，不予支持。五、关于加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。曹洪所举之证据不能证明存在加班的事实，其与环卫所建立劳动关系也与其主张的加班事实相互矛盾，本院对其主张的加班工资不予支持。综上，上诉人上诉请求和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曹洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  何锡强代理审判员  陈伟林代理审判员  王 春二〇一六年六月七日书 记 员  陈 曦