辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1479号上诉人（原审被告）：鞍山唐盛房地产开发有限公司，住所地鞍山市立山区曙光路9号。法定代表人：黄可平，该公司经理。委托诉讼代理人：李博，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓彤，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢胜财，男，1966年10月18日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘红宇，女，1971年5月2日出生，汉族，住鞍山市铁东区。原审被告：鞍山市家佳物业服务有限公司，住所地鞍山市立山区万水河南路85栋2层15号。法定代表人：黄煜锦，该公司经理。委托诉讼代理人：李博，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓彤，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人鞍山唐盛房地产开发有限公司（以下简称唐盛房地产公司）因与被上诉人卢胜财及原审被告鞍山市家佳物业服务有限公司（以下简称家佳物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐盛房地产公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。辽宁博众工程咨询有限公司出具的鉴定报告，鉴定意见表明，涉案房屋的卧室及檐口部分总造价为2269.58元。卢胜财在2017年曾在立山区法院提起过诉讼。起诉期间，上诉人已经支付给被上诉人3000元，该笔款项就是针对房屋维修给付的费用。一审法院认定该3000元是上诉人对被上诉人卢胜财另案的赔偿，属于认定事实错误，是错案。卢胜财辩称，服从原审判决。家佳物业公司辩称，同上诉人意见一致。卢胜财向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告墙面维修费10000元、房子损失50000元，要求被告支付原告垫付的维修费5000元、鉴定费2000元，以上总计67000元；二、要求被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：卢胜财系滨江理想华庭小区的业主，唐盛房地产公司系滨江理想华庭小区的开发商，家佳物业公司系滨江理想华庭小区的物业公司。卢胜财于2014年11月17日与唐盛房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，卢胜财购买唐盛房地产公司出售的坐落于鞍山市立山区房屋，产籍号为3-22-410-2021，建筑面积为88.47平方米，总价款为400000元。另，在《商品住宅质量保证书》中，卢胜财与唐盛房地产公司约定，屋面防水为5年保修期。卢胜财于2015年10月入住，并从2016年开始，涉案房屋的墙体开始出现发霉、长毛的现象。卢胜财曾于2017年10月自行对墙体进行了维修，使用墙面漆花费938元。另查，本案卢胜财申请鉴定其房屋维修费及房屋损失进行鉴定。通过司法摇号程序，博众公司对卢胜财房屋维修费进行鉴定，辽宁新天恒资产评估有限公司对房屋损失进行鉴定。卢胜财向该院提交了《撤销申请》，申请撤销对辽宁新天恒资产评估有限公司(对卢胜财房屋损失进行鉴定的机构)对房屋损失的评估。再查，经卢胜财申请该院委托辽宁博众工程咨询有限公司(以下简称博众公司)对涉案房屋维修费用进行司法鉴定，鉴定机构于2020年11月16日出具的工程造价司法鉴定意见书的鉴定意见表明，涉案房屋的卧室及檐口部分总造价为2269.58元，客厅未封闭部分总造价为2786.92元。另查明，卢胜财家中客厅阳台部位原系开放式阳台，现为卢胜财自行封闭、装修，且卢胜财、家佳物业公司、唐盛房地产公司对此部分维修责任未达成一致。又查，卢胜财曾于2017年以涉案小区未达到使用条件为由，将唐盛房地产公司诉至该院，但涉诉内容未涉及房屋漏水事项。后双方达成和解协议，卢胜财于2018年4月12日撤回起诉及上诉，另，同日卢胜财向唐盛房地产公司出具收条一份，载明：“收到唐盛现金叁仟元正(整)”。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人侵犯或损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，且依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，卢胜财购买唐盛房地产公司开发建造的房屋，并于保修期内发生房屋墙体发霉、长毛的质量问题，依双方签订的买卖合同及《商品住宅质量保证书》约定，亦因在质保期发生质量问题，因此，唐盛房地产公司应对涉案房屋进行维修或对卢胜财进行赔偿。关于唐盛房地产公司应当赔偿的具体数额，因卢胜财家中客厅阳台部位原系开放式阳台，现为卢胜财私自改造的封闭式客厅阳台，卢胜财亦未对现有客厅部分的长毛情况系质量问题而非私自改造所致进行举证证明，故唐盛房地产公司应当赔偿卢胜财的具体数额应为封闭部分的卧室及檐口部分的维修费，即2269.58元，对卢胜财私自改造的客厅部分的维修费用，该院不予支持。关于卢胜财主张家佳物业公司、唐盛房地产公司支付垫付的维修费5000元、鉴定费2000元一节，因庭审中，卢胜财仅提供维修墙面的墙面漆938元发票一张，而未对其余数额提供证据予以证明，另，938元修理费系在合理范围内，且为卢胜财为修理房屋所产生的实际支出，虽卢胜财提出墙面漆的购买地在沈阳，但依然符合日常装修购买建材的生活常理，故其自行维修产生的花费938元，唐盛房地产公司应给予赔偿，其余主张部分因未提供证据证明，该院不予采信。对于卢胜财主张鉴定费2000元系为鉴定实际维修费用所需，其主张在合理范围内，该院予以支持。关于卢胜财主张家佳物业公司、唐盛房地产公司赔偿房子损失50000元一节，卢胜财未对其主张予以实际证明，且撤回鉴定申请。同时，鉴定机构博众公司对房屋修复造价评估应包含了卢胜财所主张的所谓的“房子损失”，故对于本项诉讼请求，该院不予支持。关于唐盛房地产公司主张卢胜财收到的收条所载的3000元系赔偿卢胜财涉案房屋的实际损失一节，因唐盛房地产公司对其主张未予以证明，故对于唐盛房地产公司的主张，不予支持。关于物业公司应否担责一节，因房屋质量瑕疵的维修义务承担方应为开发商即本案唐盛房地产公司，故唐盛房地产公司应赔偿卢胜财修复卧室及檐口部分的修理费2269.58元及实际产生的修理费938元，家佳物业公司不必承担维修的赔付义务。据此判决：一、被告鞍山唐盛房地产开发有限公司支付原告卢胜财维修房屋墙体漏水所需的维修费用2269.58元、原告垫付的维修费用938元及鉴定费2000元，以上费用共计5207.58元；二、驳回原告卢胜财其他诉讼请求。上述被告鞍山唐盛房地产开发有限公司应给付原告卢胜财的款项应于该判决生效后十日内一次付清，如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元(原告已预交)，减半收取713元，由原告卢胜财承担657元，由被告鞍山唐盛房地产开发有限公司承担56元。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张曾因房屋维修给付被上诉人3000元的问题。经查，被上诉人2017年起诉至原审法院时诉讼请求为：一、被告支付原告违约金2000元；二、被告赔偿原告损失费4100元。其中损失部分，原审法院认定：“关于原告主张被告赔偿原告损失4100元一节，其中原告主张轿车抛光打蜡费用700元、乳胶漆899元，不能提供正式发票，且原告不能证明该费用与被告有关；原告主张刮大白、刷墙人工费600元，修理外墙费用1500元，无证据予以证明；轿车损失费用400元，尚未实际发生，且该损失与被告无因果关系，故本院对该节主张不予支持。”结合上述事实，无法证明被上诉人本次诉讼与2017年诉讼存在关联性，故上诉人在该次诉讼后给付被上诉人3000元现金，在无其他证据予以佐证的情况下，不能认定为给付的是本案中房屋的维修费用，本院对上诉人该项主张不予支持。原审法院认定事实清楚，应予维持。关于上诉人主张不应给付938元墙面漆费用的问题。因被上诉人提供了正式发票证明该费用实际发生，且依据发票记载该费用发生于2017年，与本案一审期间的鉴定意见并不重合，故原审法院对此费用予以支持并无不当，应予维持。上诉人在一、二审审理期间均未提供相应反驳证据，本院对其该项主张不予支持。关于上诉人主张不应承担鉴定费用的问题。因该项费用是被上诉人维护权益发生的必要费用，原审法院判决上诉人承担并无不当，应予维持。综上所述，上诉人鞍山唐盛房地产开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鞍山唐盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年四月十四日书记员 张艺潇