陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终132号 上诉人（原审原告）：天驹航空有限公司。 住所地：陕西省西咸新区XX城XX基地XX大厦XX区XX层XX层。 法定代表人：杨强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何靓、徐某某，陕西格润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕行，男，汉族，1985年4月28日出生，住所地为黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码：14270XXXX504283312。 委托诉讼代理人：杨月婷、张莹，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 上诉人天驹航空有限公司（以下简称天驹公司）因与被上诉人吕行劳动争议一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020)陕0404民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经征得当事人同意，对本案不开庭进行了审理。上诉人天驹公司的委托诉讼代理人何靓和徐某某、被上诉人吕行的委托诉讼代理人杨月婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天驹公司上诉请求：撤销（2020)陕0404民初976号民事判决，依法发回重审，或改判：1、支持上诉人原审诉讼请求，不予补发吕行工资150000元；2、吕行向上诉人支付垫付的社保个人应缴部分费用84514.56元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“双方约定，吕行的月收入为每月基本工资5万元加飞行补助（由第三方航空公司发放），当两者之和不足9万时由天驹公司补足”，该基本事实认定错误且无证据支持，而且未适用国家关于航空业的相关法律法规、未适用国家关于工资的相关规定，法律适用严重错误。二、原审仅认定2017年1月至2019年12月上诉人为被上诉人垫付的失业、基本医疗、大额补充医疗保险个人部分，事实认定错误。三、一审存在程序错误，该案从未告知有其他合议庭成员，也未见变更合议庭成员的通知，在谈话中却出现了其他成员。 吕行辩称：一、一审法院查明的事实无误，被答辩人通过对合同各个条款的断章取义侵犯答辩人的权益，明显错误。二、一审中关于被答辩人为答辩人代缴的社保部分的事实认定无误。三、一审程序没有错误，两个人的询问笔录是没有问题的。 天驹公司向一审法院起诉请求：1.天驹公司不予补发吕行工资150000元；2.天驹公司不予补缴吕行2016年1月、2月职工养老保险、不予补缴2016年1月至2016年5月的医疗、失业、工伤、生育保险；3.吕行向天驹公司返还为其垫付的社保费用84514.56元；4.诉讼费由吕行承担。 一审法院查明事实：甲方天驹公司与乙方吕行于2016年1月6日签订《劳动合同》，合同期限自2016年1月7日至2026年1月6日，岗位为飞行员。2016年1月7日，双方签订《补充协议》。《补充协议》第二条第3款约定“乙方作为教员在甲方航空公司任职飞行......”第二条第5款约定“甲方开飞前，乙方从第三方航空公司回甲方公司以空勤人员身份进行地面工作、训练、改装期间月收入税后不低于人民币壹拾贰万元。”第二条第7款约定“乙方作为教员的基本工资为税后伍万元”第二条第9款约定“......如乙方经公司评估可以继续担任模拟机教员的按公司相应标准另发模拟机带飞补贴......”因天驹公司未开飞，故安排吕行至第三方航空公司飞行，期间由第三方航空公司向吕行发放飞行薪酬。吕行与天驹公司约定，若吕行的月收入不足90000元，则天驹公司向吕行补足90000元。 2016年2月至2017年1月，吕行被安排在西部航空飞行。2017年1月4日，吕行向天驹公司提出辞职，当年2至3月没有飞行安排。2017年3月19日，吕行与天驹公司协商继续履行劳动合同，吕行恢复飞行。 2018年7月，吕行被安排在龙江航空飞行。龙江航空根据与天驹公司的协议，以“教员13万/月，按照QAR时间超出标准50小时以后按教员2500元/小时支付”的标准向吕行计算飞行薪酬。2019年10月15日，龙江航空向吕行发放9月薪酬133000元。2019年11月15日，龙江航空向吕行发放10月薪酬133000元。2019年12月16日，龙江航空向吕行发放11月薪酬133825元。这三个月，天驹公司未向吕行发放50000元基本工资，龙江航空也未代天驹公司发放50000元基本工资。 2017年1月至2019年12月，吕行的社保中，已缴的失业保险个人部分共计1513.7元、基本医疗保险个人部分共计10279元、大额补充医疗保险个人部分共计57.6元。2016年至2019年，已缴的基本养老保险个人部分共计57332.24元。以上共计69182.54元。天驹公司自认已收回的社保个人部分为24924.7元。 一审法院认为，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，天驹公司与吕行对《补充协议》第二条第7款即“乙方作为教员的基本工资为税后伍万元”的解释产生分歧。吕行表示，教员指的是资格，其飞行执照上登记的是教员，教员资格是国家授予的，应该适用该条款。天驹公司表示，不否认吕行具备教员资格，但天驹公司聘用吕行的岗位为飞行员而非教员，吕行在未被聘用为教员的情况下不应适用该条款。本院认为，从《补充协议》的条款来看，吕行在不同阶段会有不同身份，例如“教员”“空勤人员”“模拟机教员”等，每个身份都有对应的工资标准，因此，该“教员”应认定为特定阶段的工作岗位，而非其始终具备的教员资格。本案中，吕行与天驹公司争议的是2019年10月、11月、12月的工资，该期间吕行在龙江航空飞行。从天驹公司与龙江航空的往来邮件能够看出，吕行在龙江航空飞行期间的岗位为教员。天驹公司认为吕行虽在龙江航空系教员，但在天驹公司并非教员，故不应适用《补充协议》第二条第7款。本院认为，在龙江航空飞行是吕行与天驹公司达成的合意，且《补充协议》第二条第7款并未限定用工单位，故应该适用该条款。综上，吕行被安排在龙江航空飞行以来，工资主要包括基本工资和飞行薪酬两部分，其中，基本工资金额固定，每月50000元，由天驹公司发放；飞行薪酬金额浮动，由龙江航空以“教员13万/月，按照QAR时间超出标准50小时以后按教员2500元/小时支付”的标准计算并发放；若吕行的月收入不足90000元，则天驹公司向吕行补足90000元。因此，天驹公司应当向吕行给付2019年9月、10月、11月的基本工资共计150000元。 为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，用人单位不依法缴纳社会保险费，违反了公法义务，社会保险费征收机构应当根据行政法追究其责任并进行强制征缴，因此，社会保险关系实为公法性质的法律关系，属交缴和征缴的行政管理关系，不属于人民法院民事纠纷的受案范围。 吕行表示其社保费用是天驹公司代扣代缴，而“代缴”属于不利于己方的自认，天驹公司无需举证；“代扣”属于吕行的主张。有证据证实的天驹公司代缴的社保费用个人部分共计69182.54元，天驹公司自认已收回的社保个人部分为24924.7元，故剩余费用为44257.84元。而吕行未能证实该笔费用已经被天驹公司扣除，故吕行应向天驹公司返还。该数额与天驹公司诉请数额的差额部分，因天驹公司未能举证证实，故本院不予支持。 吕行在劳动仲裁中的其他请求事项，因双方对对应的仲裁裁决内容均无异议，故本院予以确认。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、天驹航空有限公司于本判决书生效后十日内，向吕行给付2019年9月、10月、11月的工资共计150000元。二、吕行于本判决书生效后十日内，向天驹航空有限公司给付44257.84元。三、驳回天驹航空有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天驹航空有限公司负担。 在二审中，上诉人天驹公司提交了2018年7月、8月和2019年8月第三方航空公司给天驹公司的邮件三份，证明发给吕行的薪酬里没有基本工资，吕行质证认为，对上述证据的真实性和证明目的均不认可，对于工资结构，派遣公司已经出具了证明。上诉人天驹公司还提交了吕行在新的诉讼中向仲裁提交的兴业银行借记卡交易明细，证明三个月停发基本工资的事实不存在，吕行质证认为，对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。经综合审查，因缺乏其他证据印证，本院对上诉人天驹公司提交的上述证据不予采信。 经审查，本院对原审查明的事实依法予以确认。 本院认为，劳动合同法明确规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕行提交的飞行员意向书、劳动合同、补充协议等证据之间能相互印证，已形成完整证据链，足以证明吕行的“基本工资金额固定，每月50000元，由天驹公司发放”的事实,故天驹公司“支持上诉人原审诉讼请求，不予补发吕行工资150000元”的诉讼请求，本院依法不予支持。因有证据证实的天驹公司代缴的社保费用个人部分共计为69182.54元，且天驹公司自认已收回的代缴的社保个人部分为24924.7元，故一审法院判决吕行向天驹公司给付剩余的44257.84元，依法并无不妥。上诉人天驹公司不能提供充分、有效的证据证明其已为吕行垫付社保费用84514.56元的事实存在，本院对其“吕行向上诉人支付垫付的社保个人应缴部分费用84514.56元”的诉讼请求，依法不予支持。一审法院谈话时由本案审判员和其他法院工作人员两人以上进行，符合法律规定，并无程序违法之处。 综上所述，上诉人天驹航空有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人天驹航空有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘联胜 审判员  王丽丽 审判员  张作儒 二〇二一年三月二十九日 书记员  赵晓霄 1