贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔23民终743号 上诉人（原审原告）兴义市坪东街道办事处洒金村三组。 负责人张洁，系该组组长。 被上诉人（原审被告）苏云江，男，1966年12月11日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，身份证记载住址为兴义市。 上诉人兴义市坪东街道办事处洒金村三组与被上诉人苏云江承包地征收补偿费用分配纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2016年4月5日作出（2016）黔2301民初841号民事裁定。上诉人兴义市坪东街道办事处洒金村三组不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院二审审理查明：2007年8月3日，中共兴义市委坪东街道工作委员会、坪东街道办事处印发《坪东街道村级整合实施方案》。根据该《方案》要求，将原坪东街道办事处洒金村、栗坪村、山河村合并为洒金村，建议将原洒金村一组、二组、三组合并为洒金组。 2016年3月1日，兴义市坪东街道办事处洒金村三组以该组村民苏云江侵占了集体成员所有的承包地征收补偿款为由，以苏云江为被告诉至一审。 另查明：2016年3月18日，兴义市坪东街道办事处洒金村民委员会出具《证明》一份，载明：“因村级整合，原洒金村一、二、三组合并为洒金组，但各组经济独立，具备独立行使权利条件，原洒金村三组现名称为兴义市坪东街道办事处洒金村民委员会洒金组三组。” 一审原告兴义市坪东街道办事处洒金村三组诉称：原告农村土地下户时自然成组，本组村民邢明武承包土地后全家农转非将土地交回集体，承包手册也是集体户，多年来一直由组集体行使管理权，洒金教育城建设征用该片土地，邢明武家通过两次诉讼，第一次因其错列主体而撤诉，第二次因法院释明应该归集体而撤诉。原告调取证据得知，该笔土地补偿款570709元被被告苏云江于2014年3月26日领取，系虚构其是三组三小组组长名义而领取，而村委会出具证明三组从未设立第三小组，原告通过各种途径要求被告退还上诉款项，但被告均不退还该款。为保护人民群众的集体财产不被非法侵占，诉至法院，请求：1、判令被告返还原告组集体的土地征用补偿款570709元；2、判令被告以570709元为基数，从2014年3月26日起按同期银行贷款利率赔偿原告损失至偿还完毕之日止，至起诉时已产生50000元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告苏云江辩称：第一，原告的诉讼主体不合法，原告在庭审中变更的洒金村三组也不合法。据被告调查，2007年12月，兴义市坪东街道办事处根据兴义市人民政府文件要求，将原洒金村、栗坪村、山河村合并为洒金村，原洒金村一、二、三组合并为洒金组，原告即在此时已被撤销并入洒金组，其民事主体资格是虚拟的，其起诉时已不具备原告的诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回其起诉。第二，本案讼争土地原属于洒金村第三小队第三作业小组集体所有，原告要求返还该土地补偿款570709元缺乏事实和法律依据。案涉土地补偿款在2013年、2014年期间因为邢明武家提起的两次诉讼，都是本案被告以第三小队的名义参加，根本没有以张洁的名义参加。邢明武家农转非后，该片土地都是由洒金第三生产队第三小组11户51个村民共同管理和使用，并上缴农业税等直至被征用，该小组的农户依法对被征用土地的补偿款享有排他权，政府因此将该款拨给51户村民，就是归属于该片土地真正的所有权人。第三，被告领取的款项并非个人行为，而是受11户农户委托领取，而且该补偿款已根据政策发放给11户村民，在发放过程中并无任何农户和小组提出异议。第四，因原告对讼争土地补偿款不享有任何权利，其要求被告支付领取款项的利息与事实不符于法律无据，依法不应得到支持。故原告诉讼主体不合法，诉请于法无据，与事实不符，请求人民法院驳回原告的诉请。 一审认为：民事诉讼案件的审理，首先应当在当事人主体资格合法的基础上，方能就案件的实体问题进行审查和处理。根据本案开庭审理中，被告提交原告亦认可真实性的2007年8月3日中共兴义市委坪东街道工作委员会制发的坪党发【2007】4号《中共坪东街道工委、坪东街道办事处关于印发〈坪东街道村级整合实施方案〉的通知》，以及兴义市坪东街道办事处洒金村民委员会于2016年3月18日出具的证明，可以认定2007年12月因兴义市坪东街道办事处村级整合，原洒金村、栗坪村、山河村合并为洒金村，分为洒金组、塘坊组、栗坪组、打柴山组、黄泥箐组和纳花地组等六个自然组，原洒金村一、二、三组合并为洒金组的客观事实，即在2007年12月以后，本案原告已不复存在，在本案诉讼中其已不具备独立承担民事责任的主体资格，因此，其作为本案原告系主体不适格，依法应予驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条之规定，一审裁定如下：驳回原告兴义市坪东街道办事处洒金村三组的起诉。诉讼费5004元，在本裁定生效后退还原告兴义市坪东街道办事处洒金村三组。 一审宣判后，上诉人兴义市坪东街道办事处洒金村三组不服该裁定，以“一审认定事实不清，适用法律不当”为由向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令贵州省兴义市人民法院继续审理。兴义市坪东街道办事处洒金村三组的上诉理由为： 1、兴义市坪东街道办事处洒金村三组具有独立的诉讼主体资格。虽然村级、组级整合，但并没有文件否定兴义市坪东街道办事处洒金村三组的诉权，兴义市坪东街道办事处洒金村三组具有独立的财产，享有独立的诉权。 2、兴义市人民法院受理的邢明武诉兴义市坪东街道办事处洒金村三组土地承包经营权纠纷一案，作出（2014）黔义民初字第1159号民事裁定，认可了兴义市坪东街道办事处洒金村三组的主体资格，现又认为兴义市坪东街道办事处洒金村三组不具有主体资格，自相矛盾。 被上诉人苏云江未作答辩。 综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：兴义市坪东街道办事处洒金村三组是否适格的诉讼主体。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”，也即村民小组是由村民委员会依法设立的群众性自治组织。 根据中共兴义市委坪东街道工作委员会、坪东街道办事处印发《坪东街道村级整合实施方案》，原兴义市坪东街道办事处洒金村一、二、三组被整合为兴义市坪东街道办事处洒金村洒金组，原兴义市坪东街道办事处洒金村三组已不复存在，其已丧失主体资格。洒金村民委员会出具的《证明》认可兴义市坪东街道办事处洒金村三组具有独立的财产，仍具有行使各项权利的能力，与法律规定及党委、政府实施的村级整合政策相悖，故不能据此认定兴义市坪东街道办事处洒金村三组系适格的诉讼主体。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，兴义市坪东街道办事处洒金村三组已不存在，以兴义市坪东街道办事处洒金村三组的名义提起诉讼，不符合起诉条件，一审裁定驳回兴义市坪东街道办事处洒金村三组的起诉并无不当，但在援引法律条文时漏引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院二审予以纠正。 对于上诉人兴义市坪东街道办事处洒金村三组所提兴义市人民法院（2014）黔义民初字第1159号民事裁定认可其诉讼主体资格的问题，经查，兴义市人民法院受理的邢明武诉兴义市坪东街道办事处洒金村三组土地承包经营权纠纷一案，一审受理后邢明武又申请撤回起诉，故该案并未进入实体审理，不存在兴义市人民法院认可其具有诉讼主体资格、前后矛盾的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人兴义市坪东街道办事处洒金村三组已预交的二审案件受理费共10008元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  付 君 代理审判员  曾婷婷 代理审判员  罗 倩 二〇一六年六月十二日 书 记 员  杨红文