湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执异10号异议人（案外人）：株洲市芦淞区建宁街道办事处，住所地湖南省株洲市芦淞区建宁街**。负责人：钟阁。委托代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，代为申请司法鉴定，领取相关文书等。委托代理人：彭钰琰，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。申请执行人：株洲市兴业资产管理有限公司，，住所地株洲市芦淞区建宁大厦附楼****法定代表人：龙新建，系该公司执行董事。委托代理人：兰青发,男，畲族，1965年2月20日出生，户籍地湖南省株洲市天元区，系该公司业务经理。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。委托代理人：邓赟敏,湖南一星(株洲)律师事务所律师。代理权限为一般代理。被执行人：株洲市芦淞区物资总公司，住所，住所地人民南路**div>法定代表人：李铁，系该公司总经理。被执行人：株洲市粉末冶金厂（已注销）。本院在执行申请执行人株洲市兴业资产管理有限公司（以下简称兴业公司）与被执行人株洲市芦淞区物资总公司（以下简称芦淞区物资总公司）、被执行人株洲市粉末冶金厂借款担保合同纠纷一案过程中，案外人株洲市芦淞区建宁街道办事处（以下简称建宁街道办）对本院作出的（2019）湘02执恢13-4号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人建宁街道办称：请求中止对位于株洲市芦淞区大冲口27栋（原鸟树下居委会附32栋）101、201两层房屋的执行。事实与理由：1995年4月20日，建宁街道办与芦淞区物资总公司签订《协议书》，约定为解决安置问题，完善配套设施，甲乙双方合议，由甲方将原单车棚改建为一栋服务型综合楼，坐落于芦淞区大冲口**（原鸟树下居委会附**），且该楼的一、二层楼产权、使用权为建宁街道办所有。后建宁街道办于1998年6月24日对该综合楼的一、二层进行了产权登记，不动产登记簿上显示所有权人为建宁街道办。现因贵院所具（2019）湘02执恢13-4号裁定书将芦淞区大冲口27栋（原鸟树下居委会附32栋）101、201两层房屋予以执行，严重损害到作为所有权人的建宁街道办的合法权益。故异议人建宁街道办为保护自身权益，向贵院申请执行异议，望贵院裁允。申请执行人兴业公司辩称：一、异议人建宁街道办不是本案适格主体。据株洲市芦淞区庆云街道办事处（以下简称庆云街道办）在（2020）湘0203民初4582号民事案件中的起诉状称“2005年1月28日芦淞区人民政府发文撤销建宁办事处，将大冲口社区划归原告所有”，申请执行人有理由相信大冲口社区已划归庆云办事处。2019年庆云街道办已经对位于芦淞区大冲口27栋（原鸟树下居委会附32栋）101、201两层房屋的执行提出过执行异议，并由法院组织听证形成了有效的法律文书，根据“一事不再理”原则，应驳回异议人建宁街道办的异议。二、异议人建宁街道办的异议理由没有事实与法律依据。根据申请执行人2018年9月3日在株洲市国土资源档案馆调取的不动产权利信息及其他事项登记信息可知，案涉房产均登记在芦淞区物资总公司名下，房屋为单独所有，并且显示在芦淞区信用社和工行车办进行了一般抵押登记。建宁街道办提供的《房屋所有权存根》、2020年11月23日株洲市国土资源档案馆《不动产权利及其他事项登记信息》和2021年2月3日株洲市自然资源和规划局《关于调查函（芦淞区大冲口27栋101、102房）情况说明》与兴业公司提供的《不动产权利及其他事项登记信息》存在区别和冲突。申请执行人提供的《不动产权利及其他事项登记信息》时间是2018年9月，异议人提供的《不动产权利及其他事项登记信息》时间为2020年11月，且均为株洲市国土资源局档案馆查询，申请执行人提供的更具真实性、合法性。现异议人提供的证据存在瑕疵与冲突，不足以排除本案的执行。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”2019年4月15日，株洲市中级人民法院听证后作出（2019）湘02执异24号执行裁定驳回了庆云街道办的异议请求。四、按照异议人的说法，其在1998年即取得了案涉房产的所有权，但在长达二十多年的时间内并未提出异议，也未要求房产登记部门进行登记变更，视为对其权利的放弃，房产仍为芦淞区物资总公司所有。五、现庆云街道办已向株洲市芦淞区人民法院提出了所有权确认纠纷，该案正通过其他途径进行救济。综上所述，申请执行人认为异议人建宁办事处主体不适格，且提供的证据不足以排除本案的执行，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回异议人的异议。经审查查明，申请执行人兴业公司与被执行人株洲市粉末冶金厂、芦淞区物资总公司借款担保合同纠纷一案，2019年3月1日，本院作出（2019）湘02执恢13-2号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人株洲市粉末冶金厂、芦淞区物资总公司价值480万元银行存款或查封、冻结、提取其等价值的其他财产或权益。2019年3月6日，本院作出（2019）湘02执13-2号协助执行通知书，查封芦淞区物资总公司名下位于芦淞区大冲口27栋（原鸟树下居委会附32栋）101、201两层房屋（不动产权证书号023929）房屋产权。2019年5月31日，本院作出（2019）湘02执恢13-3号执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人芦淞区物资总公司名下位于芦淞区大冲口27栋（原鸟树下居委会附32栋）101（建筑面积355.06平方米）、201（建筑面积313.28平方米）共两层、不动产权证号023929号房屋。本院依申请以司法网络拍卖的方式在淘宝网站上对上述房屋挂网拍卖。经公开拍卖，先后于2019年10月19日、2019年11月13日均因无人竞买而流拍，其中101层房屋流拍价为120万元、201层房屋流拍价为138万元，共计258万元。经申请执行人兴业公司申请，本院于2019年11月18日作出（2019）湘02执恢13-4号执行裁定，裁定解除对芦淞区物资总公司名下位于芦淞区大冲口27栋（原鸟树下居委会附32栋）101、201两层房屋（不动产权证书号023929）的查封，并作价258万元交付申请执行人兴业公司抵偿部分债务。另查明，本院于2019年7月17日对位于芦淞区大冲口27栋（原鸟树下居委会附32栋）101、201两层房屋进行了查询，登记信息显示上述房产所有权人为芦淞物资总公司。异议人建宁街道办向本院提交的其于2020年11月23日在株洲市国土资源档案馆查询的位于芦淞区大冲口27栋（原鸟树下居委会附32栋）101、201两层房屋的《不动产权利及其他事项登记信息》显示所有权人为异议人建宁街道办。本院遂于2021年1月25日向株洲市自然资源和规划局发出一份书面《函》，请求其对位于芦淞区大冲口27栋（原鸟树下居委会附32栋）101、201两层房屋的权属信息予以明确。2021年2月3日，株洲市自然资源和规划局作出《关于调查函（芦淞区大冲口27栋101、102房）情况说明》，内容如下：经查阅原市房产管理局移交我局的办证纸质档案显示，株洲市芦淞区大冲口27栋（原鸟树下居委会附32栋）系南区物资总公司和大冲口居委会联合拆除原单车棚新建综合楼，双方共同报建并签订了相关协议，协议明确该栋楼1-2层产权归芦淞区建宁街道办事处所有，其余归南区物资总公司所有。1998年6月23日办理了株洲市南区物资总公司3-8层房产证：面积为2471.94平米，用途为住宅，证号为023929（原始资料显示：该房产证原件于当年12月17日集资房分户完毕后收回注销）；1998年6月24日办理了芦淞区建宁街道办事处1-2层房产证:面积为710.91平米，用途为工业，证号为022477。综上芦淞区大冲口27栋101、201房并非南区物资总公司所有，实际权利人应为株洲市芦淞区建宁街道办事处。再查明，因行政区划调整，2005年2月成立庆云街道办，芦淞区大冲口（原鸟树下居委会附32栋）27栋101、201两层房屋划归庆云街道办管理。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权属登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，根据株洲市自然资源和规划局出具的《关于调查函（芦淞区大冲口27栋101、102房）情况说明》可知，案涉房产实际权利人应为异议人建宁街道办，故异议人建宁街道办对涉案房产享有排除强制执行的民事权益。案涉房产虽划归庆云街道办管理，但登记在异议人建宁街道办名下，不动产物权以登记为准，故建宁街道办提出执行异议主体适格。综上，异议人建宁街道办的异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议问题若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：中止对芦淞区大冲口（原鸟树下居委会附32栋）27栋101、201两层房屋的执行。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  祁湘清人民陪审员  邓咏李人民陪审员  聂正军二〇二一年四月七日书 记 员  马 伶