江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0424民初761号原告余昌连，女。原告邱和连，女。原告朱舒豪，男。原告朱舒旗，男。上述两原告法定代理人余昌连，女。上述四原告共同委托代理人杨晖，江西东太律师事务所律师。被告车卫东，男。被告邵立，男。被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称保险公司）。负责人刘小安，该公司经理。委托代理人赵玉涛，公司职员。原告余昌连、朱舒豪、朱舒旗、邱和连与被告车卫东、邵立、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程，被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司以另一被告中国平安财产保险股份有限公司修水支公司系其下属单位为由，自愿承担其在本案中所有权利和义务，经原、被告同意，本院追加中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司为本案被告，四原告撤回对另一被告中国平安财产保险股份有限公司修水支公司的起诉，本院予以准许。原告余昌连及四原告的委托代理人杨晖，被告车卫东，被告保险公司的委托代理人赵玉涛到庭参加诉讼，被告邵立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月25日晚，被告车卫东驾驶浙C5MH**号小型轿车从马坳镇出发沿老柯龙线由东往西行驶，18时50分许，行驶至老柯龙线马坳镇十甲村八组路段时，撞上前方正在道路右侧行走的死者朱自宝，造成朱自宝当场死亡的道路交通事故，经修水县公安局交通警察大队认定，被告车卫东负事故全部责任，死者朱自宝不负事故责任。经了解，被告车卫东驾驶浙C5MH**号小型轿车系被告邵立所有，且在保险公司投保了交强险和第三者责任险，且在保险期内。遂诉诸法院，请求判令各被告赔偿原告各项损失662664.7元[死亡赔偿金486180元(24309元/年20年)，丧葬费23649.5元，误工费3000元，交通费3000元，被抚养人生活费106835.2元（母亲邱和连8412.2元，儿子朱舒豪15142元，儿子朱舒旗83281元），精神抚慰金40000元]。被告车卫东辩称，事发经过及责任划分无异议。车辆已购买保险，应由保险公司赔偿。已经向原告支付60000元（其中23600元由被告保险公司支付，另有另行补偿25000元）请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，交通事故认定书中事故责任划分并不等同本案民事责任承担比例，应以该案生效刑事判决书确认事实为依据，本次事故肇事致人死亡，被告车卫东应被采取强制措施，本案应中止审理。原告主张的各项损失偏高，应依法核减，原告主张按城镇标准计算损失证据不足。精神抚慰金不应支持。非医保用药不属于保险范围，不承担本案诉讼费。经审理查明，2015年12月25日18时50分许，被告车卫东驾驶浙C5MH**号小型轿车从马坳镇出发沿老柯龙线由东往西行驶，行驶至老柯龙线马坳镇十甲村八组路段时，撞上前方正在道路右侧行走的朱自宝，造成朱自宝当场死亡、浙C5MH**号小型轿车受损的道路交通事故。修水县公安局交通管理大队作出修公交认字（2015）第258号道路交通事故认定书，认定被告车卫东驾驶机动车上道路行驶，未按规定避让前方行人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和四十七条第二款之规定，是引发此次事故的根本原因，认定被告车卫东负事故的全部责任，无证据证明朱自宝有引发此事故的交通违法行为，朱自宝不负事故责任。原告诉诸法院，提出了上述诉讼请求。在诉讼过程中，原告变更了部分诉讼请求，死亡赔偿金由486180元变更为530000元，被抚养人生活费由106835.2元变更为118053.6元。另查明，肇事车辆登记在被告邵立名下，实际所有人系被告车卫东，由被告车卫东使用和支配，被告车卫东持有B2类驾驶证，车辆在另一被告中国平安财产保险股份有限公司修水支公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险），保险期限均自2015年9月22日起至2016年9月21日止，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，三者险赔偿限额为1000000元并不计免赔率，被告保险公司以另一被告中国平安财产保险股份有限公司修水支公司系其下属单位为由，自愿承担本案的权利和义务。朱自宝系农业家庭户口，原告提供江西省建设用地许可证，证明朱自宝在某某镇某某大道建有一栋二层砖混结构房屋，原告提供某某镇某某居民委员会证明（加盖某某派出所公章，称情况属实）和某某镇总体规划图，证明朱自宝居住在某某集镇范围（位于某某车站对面），朱自宝的大儿子朱舒豪出生于1999年6月5日，在某某县某某中学就读，次子朱舒旗出生于2008年10月18日，在某某县某某镇某某小学就读，朱自宝的母亲邱和连（本案原告）出生于1930年4月14日，由包括朱自宝在内的9个子女共同抚养。事故发生后，被告车卫东向原告支付了60000元，其中23600元系被告保险公司垫付，被告车卫东和朱自宝家属达成协议，被告车卫东另行补偿朱自宝家属25000元，朱自宝家属出具谅解书。以上事实，有交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单复印件、死亡证明、江西省建设用地许可证、某某县某某镇某某居民委员会证明、某某县某某中学证明、某某县某某镇某某小学证明协议书、谅解书等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告车卫东驾驶浙C5MH**号小型轿车与朱自宝发生碰撞，造成朱自宝当场死亡，浙C5MH**号小型轿车受损的道路交通事故，事实清楚，修水县公安局交通管理大队作出事故责任认定书，认定朱自宝不负事故责任，被告车卫东负事故全部责任，责任划分并无不当，本院予以采信。肇事车辆在另一被告中国平安财产保险股份有限公司修水支公司投保了交强险和三者险，中国平安财产保险股份有限公司修水支公司系被告保险公司的下属公司，被告保险公司自愿承担本案的权利和义务，且经各方同意,并无不当，本院予以确认。四原告系死者朱自宝的近亲属，可向被告主张权利。事故发生在保险期限内，根据保险合同约定和相关法律规定，原告的损失，由被告保险公司在交强险责任范围承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告保险公司在三者险范围按合同约定赔偿，仍有不足部分，按事故责任比例赔偿。肇事车辆登记在被告邵立名下，但车辆的实际所有人和驾驶人均系被告车卫东，无证据表明被告邵立存在过错，故被告邵立不承担赔偿责任。原告提供江西省建设用地许可证，某某镇某某居民委员会证明（加盖某某派出所公章），并经本院核实，朱自宝居住在某某镇某某街032号（某某车站对面），属于某某镇集镇范围内，可按城镇标准计算各项损失。结合本案的实际情况，原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金530000元（26500元/年20年）;2、丧葬费23649.5，原告主张未超出合理范围，本院予以支持；3、误工费3000元，死者的近亲属有配偶和8个兄弟姐妹，原告主张3000元误工费，本院予以支持；4、交通费2000元（酌情支持）；5、被扶养人生活费114335.33元,事故发生时,大儿子朱舒豪16周岁，小儿子朱舒旗7周岁，母亲邱和连85周岁，抚养的年限分别为2年、11年、5年，在前2年，超出城镇居民人均生活消费支出，按城镇居民人均生活消费支出计算，计33464元（16732元/年2年），其余为80871.33元[（16732元/年9年）÷2+（16732元/年3年）÷9]，共计为114335.33元（33464元+80871.33元）；6、精神损害抚慰金20000元，因侵权行为应承担刑事责任，不影响承担侵权责任。以上共计692984.83元。原告的上述损失，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元、在三者险范围内赔偿582984.83元，共计赔偿692984.83元。被告车卫东向原告支付了60000元，其中23600元系被告保险公司垫付，其中25000元原告主张系被告车卫东自愿另行补偿原告，被告车卫东在庭审过程中表示无异议，双方还签订了协议，并由朱自宝家属出具谅解书，应当认定为被告车卫东另行补偿给原告，剩余11400元，被告车卫东要求返还，本院予以支持，故应由被告保险公司返还被告车卫东11400元，抵扣被告保险公司已经垫付的23600元和返还给被告车卫东的11400元，尚需赔偿原告657984.83元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告余昌连、朱舒豪、朱舒旗、邱和连死亡赔偿金等各项损失共计657984.83元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十五日内向被告车卫东返还11400元；三、驳回原告余昌连、朱舒豪、朱舒旗、邱和连的其他诉讼请求。案件受理费10977元，由原告余昌连、朱舒豪、朱舒旗、邱和连负担1000元，由被告车卫东负担9977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  梁林芳人民陪审员  朱明亮人民陪审员  梁学仁二〇一六年六月三十日书 记 员  罗 凯