江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终379号上诉人（原审被告）：溧阳市胜凯驾驶员培训有限公司，统一社会信用代码91320481MA1W9TNW48，住所地江苏省溧阳市上黄镇桥北村**。法定代表人：史小凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋庆平，该公司员工。委托诉讼代理人：黄恒，江苏常强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：溧阳明珠上众汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913204815653025244，，住所地江苏省溧阳市溧城镇城北大道****法定代表人：何培忠，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明（南京）律师事务所律师。上诉人溧阳市胜凯驾驶员培训有限公司（以下简称胜凯公司）因与被上诉人溧阳明珠上众汽车销售服务有限公司（以下简称明珠公司）买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。胜凯公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案中，法院未及时办理贷款并交付该贷款，责任方在上诉人，属于事实认定错误。在本案中，秦文认为上诉人初次申报的贷款是预估额度，因购置税实际金额调整才导致贷款金额有所变动。但是根据上诉人提供的《国家税务总局溧阳市税务局埭头税务分局缴款凭证》可以看出，上诉人所购买的每一台车子购置税早已缴纳，该车辆购置税的金额都是固定的，不存在所谓的购置税金额调整的说法。本案中，贷款无法顺利办理是被上诉人原因，上诉人已经按照被上诉人的要求签订合同，缴纳购置税，缴纳手续费，贷款无法办理系被上诉人原因。二、上诉人并未收到《批准贷款通知书》，法院认定事实错误。一审审理中，上诉人已经明确告知法院，被上诉人提供的所谓《批准贷款通知书》没有金融机构相应的公章，甚至连批准贷款通知书字样都没有，被上诉人递交给法院的打印件不具有三性，同时，秦文陈述的通知书落款时间为2020年9月4日，与被上诉人所述实际2020年8月28日收到不一致，前后矛盾，故被上诉人提供给法院的打印件上诉人不认为是《批准贷款通知书》。三、上诉人认为被金融机构已经将贷款支付给被上诉人。在正常的车辆买卖交易中，4S店都是拿到车辆贷款才可能缴纳购置税，并且将车辆交付给买家，不然先交付车辆，再拿到车辆价款对于4S店来说产生的风险太大。在本案中，上诉人己经拿到所行涉案车辆机动车登记证书，并且被上诉人己经将车辆交付给上诉人，上诉人认为被上诉人已经拿到金融机构的贷款，不然不可能将车辆交付给上诉人。上诉人请求法院查询被上诉人与金融机构2020年7月份、8月份的交易往来。综上，本案中贷款无法正常办理责任方在于被上诉人，被上诉人已经获取涉案车辆贷款，请求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人明珠公司二审答辩称：一、胜凯公司作为汽车消费贷款的申请主体，应当对其再三拒绝办理贷款的行为承担不利后果。根据胜凯公司与明珠公司于2020年6月19日签订的两份《上海大众汽车产品购销合同》第三条“付款”第1款第（3）项“贷款付款”的约定，向大众汽车金融（中国）有限公司申请汽车消费贷款的主体应为胜凯公司而非明珠公司，明珠公司作为案涉车辆的销售商在贷款的办理过程中仅仅是提供联系、协助服务，并不能反客为主作为贷款的申请主体为胜凯公司申请贷款。同时，根据原审庭审所查明的事实来看，明珠公司的工作人员多次为胜凯公司联系好大众汽车金融（中国）有限公司的工作人员为其办理贷款，但胜凯公司的原法定代表人蒋超俊均以各种理由推脱不办。甚至是在本案开庭前几日，胜凯公司实际控制人蒋庆平再次找到明珠公司，请求明珠公司再次为其联系大众汽车金融（中国）有限公司办理贷款，然而在第一次庭审当日（2020年10月16日），明珠公司工作人员、大众汽车金融（中国）有限公司工作人员已携带好所有办理贷款所需资料的情况下，胜凯公司实际控制人蒋庆平却当着原审承办法官的面以其儿子即蒋超俊发生车祸无法到现场为由拒绝办理贷款，并一走了之。因此，胜凯公司的种种行为均可以反应系其自身的原因拒绝办理贷款，而非明珠公司故意阻却贷款条件的成就。故胜凯公司的上诉理由不能成立。二、大众汽车金融（中国）有限公司的《批准贷款通知书》已下发至明珠公司，由于胜凯公司拒绝办理贷款手续，导致明珠公司至今未收到贷款。根据原审庭审所查明的事实可以证实，大众汽车金融（中国）有限公司的《批准贷款通知书》已下发至明珠公司，之所以该《批准贷款通知书》没有印章，系因为该贷款手续均系从网上系统进行的操作，对此大众汽车金融（中国）有限公司的工作人员也进行了解释说明。胜凯公司的此点上诉理由纯属无理取闹。假设该《批准贷款通知书》没有下发，那为何明珠公司的工作人员再三催促胜凯公司原法定代表人蒋超俊前来办理贷款？为何在第一次庭审当日还再次联系大众汽车金融（中国）有限公司的工作人员前往为其办理贷款？另，根据明珠公司提供2020年7月、8月的银行流水记录可以看出，正是因为胜凯公司拒绝办理贷款手续，导致明珠公司至今未收到该笔贷款。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。明珠公司一审诉讼请求：1、胜凯公司立即向明珠公司支付购车款1121371.76元，并承担自起诉之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息；2、胜凯公司承担诉讼费。一审法院认定如下事实：2020年6月19日，明珠公司（出卖方）与胜凯公司（买受方）签订《上海大众汽车产品销售合同》两份，约定：胜凯公司购买桑塔纳自动挡汽车12台，75800元每台，合计909600元；手动挡汽车8台，69000元每台，合计552000元；交付时间为2020年7月；买受方向出卖方指定的金融机构申请汽车消费贷款；合同签订后支付首付款，出卖方收到金融机构发出的《批准贷款通知书》后本合同方生效；支付日期为出卖方账户显示收到全部合同总价款为准；保险由明珠公司代办，每台车返油卡1000元，每台车临时牌照费10元。最终合同总价为1441800元。胜凯公司分别于2020年6月19日支付明珠公司6万元，于7月28日支付130214.12元，于8月9日支付130214.12元，合计支付320428.24元。余款1121371.76元未付。明珠公司于2020年7月28日、8月9日分别向胜凯公司交付汽车各10辆，共计20辆，上述汽车均登记至胜凯公司名下。嗣后，胜凯公司向明珠公司指定的大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称金融公司）申请贷款用于支付明珠公司其余货款，并办理了相应手续，金融公司经办人为秦文。2020年8月22日，金融公司秦文通知明珠公司、胜凯公司，最终审批下来的贷款为自动挡汽车贷款金额57750元/台（原申请贷款金额为59010元/台）、手动挡贷款金额为52570元/台（原申请贷款金额为53690元/台），除去贷款胜凯公司须补交明珠公司货款23735元。胜凯公司当日也由工作人员陈志芳通知法定代表人蒋超俊，该贷款情况及补缴情况。2020年9月2日，陈志芳再次通过电话联系蒋超俊要求其办理相应的贷款手续，蒋超俊未办理。直至2020年10月16日第一次庭审中，一审法院组织双方进行调解时，秦文到场补办贷款手续，双方仍协商未果，胜凯公司至今未能办理贷款手续。一审中，明珠公司提供2020年9月3日、4日的同意贷款书面通知，经2020年11月3日当庭向金融公司秦文核实：明珠公司提供的该通知书就是双方购销合同中约定的《批准贷款通知书》，该通知书经系统发生给明珠公司的，明珠公司可以在电脑系统中打印出来。秦文陈述：胜凯公司初次申报的贷款是预估额度，因购置税实际金额调整，所以贷款金额有所变动，需要胜凯公司自己再支付2万多元，并签订贷款合同，但胜凯公司法定代表人补签部分合同后即离开，此后胜凯公司一直便未补签合同，贷款审批下来后也无法放款至明珠公司名下。一审法院认为，明珠公司、胜凯公司双方在本案中签订的汽车购销合同，系双方真实意思表示，也未违反法律的效力性规定，应依法成立。合同成立后，胜凯公司向明珠公司交付首付款，明珠公司将所有汽车均交付给胜凯公司使用至今，双方已实际履行合同主要义务，仅系胜凯公司办理贷款未果而一直未能支付其余货款。双方均约定由胜凯公司向明珠公司指定的金融公司贷款，及时办理贷款并交付该贷款是胜凯公司作为买受人履行合同约定义务的行为，责任方在胜凯公司。经查明的事实显示，在金融公司及明珠公司多次催促下，胜凯公司至今未能办理贷款手续，也未能及时交付剩余货款，应承担相应的付款责任。购销合同中约定金融机构向明珠公司发出《批准贷款通知书》后合同生效，经查明珠公司提供的证据显示已于2020年9月4日收到该通知书，且在收到该通知书前，明珠公司已全部履行完合同主要义务，仅系胜凯公司尚未履行支付剩余货款义务。即使明珠公司未收到该通知书，在金融公司完成审批贷款手续后，因胜凯公司未履行贷款签字手续阻止贷款未能下发的条件成就所致。为此，应当认定案涉合同已符合生效条件。结合本案贷款办理的事实及合同约定，依法酌情认定9月4日后七日内为胜凯公司履行贷款手续的宽限期间，9月12日起至案涉货款付清之日止，应承担按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、胜凯公司于判决生效之日起十日内支付明珠公司价款1121371.76元及利息（以1121371.76元为基数，自2020年9月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回明珠公司的其他诉请。案件受理费14893元，减半收取7446.5元，保全费5000元，合计12446.5元，由胜凯公司负担。二审中，上诉人、被上诉人均没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：上诉人胜凯公司是否应向明珠公司支付1121371.76元购车款及逾期付款责任。本院认为：胜凯公司从明珠公司提取汽车20辆，仅支付购车款320428.24元，尚欠车款1121371.76元是事实。胜凯公司收到明珠公司汽车后，理应积极配合明珠公司、金融公司办理相应余款的贷款手续。从常理上分析，明珠公司已经将汽车全部交付胜凯公司，明珠公司没有理由不愿意配合胜凯公司、金融公司办理相关贷款手续。胜凯公司陈述明珠公司已经收到贷款与事实不符。胜凯公司应当向明珠公司支付尚欠1121371.76元购车款并承担相应的逾期付款责任。一审法院认定事实清楚，证据确凿，判决并无不当，本院依法予以维持；上诉人胜凯公司上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14893元，由溧阳市胜凯驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅审 判 员  王 佳审 判 员  周韵琪二〇二一年四月八日法官助理  曾 璜书 记 员  夏 煜