江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏07民终821号 上诉人（一审被告）：王鹏，男，1989年2月5日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：王善方（系王鹏父亲），男，1964年7月10日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：曹士江，连云港市海州区浦南法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：马成彦，男，1964年5月10日出生，汉族，住江苏省东海县。 上诉人王鹏因与被上诉人马成彦委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初3668号民事判，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审涉诉费用由马成彦承担。事实和理由：一审判决认定王鹏委托马成彦处理事务的期间错误。王鹏委托马成彦处理事务的期间应当为自2016年2月起至2017年2月止。2017年3月，实际投资人陈某立因侵占、挪用公司财产被另一实际投资人王善方（王鹏父亲）发现，工程项目随后被停工清查（此时工程已近尾声）。马成彦因无事可做离开公司，以后再也没有参与公司事务管理，王鹏与马成彦委托关系就此终止。工程后期断断续续的扫尾工作全部由王鹏父亲王善方一人负责处理。马成彦主张委托处理事务期间从2016年2月至2019年7月既无事实依据也无法律依据。 马成彦答辩称，王鹏的上诉理由不能成立，王鹏未提供证据证明马成彦什么时候中断委托事务，也未出具中断或撤销委托合同的相关手续。 马成彦向一审法院提出诉讼请求：1.判令王鹏支付其劳务报酬共计328000元及利息（利息自2019年8月1日按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令王鹏承担诉讼费。 一审法院认定事实：东海县浩博房地产开发有限公司（以下简称浩博公司）系有限责任公司，该公司登记股东为王鹏、戚某。王善方、陈某立为该公司实际控制人。 2016年2月，王鹏出具《委托书》一份，载明：“因本人工作繁忙，不能亲自到浩博房地产公司的开发项目：平某尚城花园小区参与建设、经营和管理，特委托马成彦身份证号：，行使我上述权力，他在上述范围内的行为、签证我均负责，由此法律上产生的权力和责任我均分享和承担。委托期限至项目完成。委托人：王鹏，身份证号：。”以上内容均为打印，王鹏在委托人处签字。 马成彦手写一份说明，内容为：马成彦于2016年2月被聘为我代理人，工资标准按8000元/月发放（王善方和张希明承诺不低于孙某工资）。王鹏在上述内容下方签字并签署时间“2017年5月22日”。 马成彦举证2019年3月14日江苏凌翰工程设计有限公司出具的平某尚城花园设计费付费明细：2016年2月2万、2016年11月付2万、还差1.9万，王鹏对马成彦已付的4万元设计费予以认可。 2016年6月27日，马成彦手写说明一份，内容为：今有张希明为王善方代付平某尚城小区沈连城房屋拆迁款壹拾伍万元整（150000元），王鹏对马成彦作为经办人的事实予以认可。马成彦举证多份王善方出具的证明及收条，欲证明其经手参与处理相关事宜，王鹏经质证予以认可。 2019年3月28日，王善方、陈某立、侍作配、马成彦签订《商城花园共同推进协议书（3）》，约定：2.项目推进临时周转资金：由浩博公司向马成彦融资伍拾万元（500000.00），从资金到账日算起，两个半月内还马成彦伍拾伍万元（550000.00），分批次偿还，房贷到账后优先支付，该笔资金仅限于尚城花园扫尾待建工程……王善方在庭审中陈述，马成彦经手的相关票据中款项均是由马成彦出借给浩博公司的50万元款项中支出。 2019年1月9日，马成彦诉浩博公司、第三人王善方民间借贷纠纷一案在江苏省东海县人民法院立案受理，该院于2019年5月28日作出（2019）苏0722民初415号民事判决书，判决浩博公司于发生效力之日起十日内向马成彦归还借款本金83万元及利息。王善方在该案中作为第三人参加诉讼，马成彦在该案中也举证王鹏签字的授权委托书，王善方质证对该授权委托书无异议。 2019年，马成彦诉浩博公司支付劳动报酬、未签劳动合同二倍工资争议一案在东海县劳动人事争议仲裁委员会立案受理，2019年9月9日，东海县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字【2019】第252号仲裁裁决书，裁决对马成彦的申请请求不予支持。 一审法院认为，本案的争议焦点为马成彦和王鹏之间形成的是何种法律关系，是劳务合同关系还是委托合同关系以及相应的报酬如何确定。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。一审法院认为，马成彦与王鹏双方之间形成的是委托合同关系。理由：一、本案存在委托行为。王鹏向马成彦出具授权委托书，授权马成彦代其行使参与建设、经营、管理平某尚城花园小区的权利，王鹏还在马成彦书写的工资标准8000元/月的说明上签字确认，上述行为能够认定王鹏具有委托马成彦管理公司的意思表示，虽然王鹏在本案中对授权委托书内容的真实性有异议，但其对签字真实性无异议，并且王鹏的父亲即其委托诉讼代理人王善方在（2019）苏0722民初415号案件庭审中对该授权委托书的真实性予以认可，因此一审法院认定马成彦与王鹏之间存在委托关系。二、马成彦实际上也按照王鹏和王善方的授权委托参与平某尚城花园小区的管理工作，根据马成彦举证的转账凭证、付款凭证、证明以及检测报告原件等证据，结合王鹏当庭质证意见，一审法院对马成彦实际按照王鹏的指示处理委托事务的事实予以确认。马成彦主张的劳务费实际上就是委托报酬，关于委托报酬，因王鹏在马成彦书写的工资标准8000元/月的说明上签字，故能够认定双方约定的委托报酬标准即为8000元/月。关于处理委托事务的期间，王鹏认可马成彦于2016年2月至2017年2月在涉案工地上工作，马成彦主张其从2016年2月至2019年7月在涉案工地上工作，根据马成彦的举证情况结合王鹏的自认情况，能够认定马成彦从2016年2月份至2017年7月份、2019年3月份至2019年6月份在涉案工地上实际处理委托事务，时间共计22个月。马成彦举证王善方书于2018年6月12日书写的用款明细，欲证明其在2018年期间也在涉案工地上处理委托事务，一审法院对马成彦该主张不予采信，王善方书写的该用款明细未体现马成彦实际处理委托事务的情况，与马成彦的主张没有关联性。综上，王鹏应当给付马成彦的委托报酬共计176000元（8000元/月×22月）。关于利息，马成彦主张从2019年8月1日起计算，未超法律规定，予以支持。关于利息的标准，从2019年8月1日至2019年8月19日应按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王鹏于判决发生法律效力之日起十日内给付马成彦委托报酬176000元及利息（利息的计算标准：以176000元为基数，从2019年8月1日至2019年8月19日应按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回马成彦的其他诉讼请求。案件受理费用6220元（马成彦已预交），由马成彦负担2883元，由王鹏负担3337元（王鹏负担的款项在履行判决时一并给付马成彦）。 二审期间，王鹏向本院提交以下三组证据：第一组证据，《补充协议》和《东海县公安局不予立案通知书》，拟共同证明马成彦2017年期间没有在浩博公司为王鹏处理委托事务。第二组证据，《告知书》和《聘书》，拟共同证明2019年3月份以后浩博公司会计及其他事务均由东海县平某镇人民政府接管，一审判决认定马成彦2019年3月至6月在浩博公司处理委托事务是错误的。第三组证据，《尚城花园共同推进协议书（3）》和2019年3月27日的《借条》，拟共同证明2019年3月以后虽然马成彦在浩博公司有关票据上签名，是根据协议约定对款项进行代管代付，对款项使用情况进行监督的行为，并非是进行委托事务的处理。 马成彦质证后认为，《补充协议》与本案没有关联，真实性无法确认，《东海县公安局不予立案通知书》真实性、合法性、关联性予以认可；对《告知书》《聘书》的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，马成彦系与王鹏个人之间存在委托关系，与浩博公司无关；对《尚城花园共同推进协议书（3）》和《借条》的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，马成彦系以王鹏代理人身份对相关款项进行监管，其是向王鹏要工资而不是向浩博公司要工资。 马成彦向本院提交以下证据：1.民间借贷判决书一份，拟证明工程开始时王鹏缺少资金向马成彦借款的事实；2.协议书和借条，拟证明工程开始时，马成彦借款78万元用于王鹏的工程及处理委托事务的事实；3.借条四张，拟证明被上诉人在2018年2月至2018年6月期间为王善方筹借周转资金及履行委托事务的事实；4.借款13万元的用项明细，拟证明马成彦处理委托事务的事实；5.借条，拟证明马成彦2018年8月6日至2019年3月30日处理委托事务的垫付款的事实；6.马成彦发给王善方的微信截图，拟证明马成彦索要工资及借款的事实。7.王善方发给马成彦一份工程款明细，拟证明马成彦处理涉案工程项目事务的事实；8.统计笔记，拟证明马成彦从涉案项目工程筹借款项，至2018年9月处理委托事务的事实；9.公告，拟证明涉案工程有平民在党委政府接管；10.案件移送函，拟证明马成彦对一审判决不服，向一审法院递交再审材料；11.收条，拟证明马成彦2017年2月20日处理委托事务的事实。 王鹏质证后认为，马成彦提交的11份证据与本案均无关联，不能达到其证明目的，王鹏是浩博公司的挂名股东，是为王善方代持股份，涉案委托书内容都是马成彦写的，出具委托书的目的是为了对付陈某立，马成彦提交的证据均是证明其借款给浩博公司，并非是处理王鹏的事务，马成彦参与浩博公司事务，是为了将借款顺利收回，其并未在浩博公司从事会计事务。 本院对王鹏提交的证据认证如下：因马成彦对王鹏提交的八份证据，除《补充协议》外，真实性均不持异议，故本院对该七份证据真实性予以确认，对其证明目的将结合案件其他事实一并进行认定。对于《补充协议》，因该《补充协议》属于浩博公司股东内部之间的约定，并未涉及马成彦，与本案委托合同关系并无直接关联，故对王鹏提交的该份证据不予采信。 本院对马成彦提交的证据认证如下：关于证据1，因属马成彦与案外人浩博公司及王善方之间的借款关系，马成彦举证该份证明的证明目的与本案无关，本院对该份证据不予认定。关于证据2，马成彦在借条和协议书中系担保人身份，在王鹏否认该份证据与本案之间存在关联性情形下，不足以证明马成彦系从事委托事务，对该份证据，本院不予采信。关于马成彦提交的证据3-10，从证明目的来看，并非本案二审审理范围，故对该8份证据，本院不予认定。关于证据11，因马成彦提交该证据系为证明其在2017年2月份仍在从事委托事务，而该证明目的与王鹏一审期间认可马成彦在2016年2月至2017年2月期间从事委托事务相一致，故本院对该证据证明目的予以采信。 本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，王鹏仅就委托期间问题提起上诉，主张其委托马成彦处理事务的期间应当为自2016年2月其至2017年2月止。马成彦虽然提交证据欲证明委托期间包括2018年，但因其并未提起上诉，不属于本案二审审理范围。根据王鹏与马成彦的诉辩意见，结合一审判决情况，本案二审应当围绕马成彦从事委托事务的期间是否包括2017年3月至2017年7月和2019年3月至2019年6月进行审理。 当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。首先，关于马成彦在2017年3月至2017年7月是否从事委托事务的问题。王鹏上诉主张涉案工程因实际投资人陈某立侵占、挪用公司财产而被停工清查，马成彦因无事可做离开公司，此后没有参与公司事务处理，王鹏与马成彦之间委托关系就此终止。因王鹏未提交其与马成彦解除或终止委托合同的相关证据，其提交的《东海县公安局不予立案通知书》仅能证明王鹏曾向公安机关控告过陈某立，并不足以证明涉案工程停工事实，而且其主张马成彦在2017年2月份之后就离开公司，该事实与其于2017年5月22日向马成彦出具“工资标准按8000元/月”的证明相关事实矛盾，一审法院根据马成彦举证情况认定马成彦在2017年3月至2017年7月在涉案工地从事委托事务并无不当，本院予以认同。其次，关于马成彦在2019年3月至2019年6月是否从事委托事务的问题。从王鹏出具的涉案委托书内容来看，系王鹏个人委托马成彦参与平某尚城花园小区建设、经营和管理，委托期限至项目完成，并非浩博公司委托马成彦。王鹏二审期间举证的《告知书》和《聘书》中均系浩博公司行为，即使2019年3月份以后浩博公司会计及其他事务均由东海县平某镇人民政府接管，也不能以此得出马成彦在2019年3月份后未再履行委托事务。《尚城花园共同推进协议书（3）》和《借条》载明的系浩博公司向马成彦借款以完成涉案工程扫尾工作，并未约定由马成彦对资金进行监管，王鹏关于2019年3月以后马成彦在浩博公司有关票据上签名，是根据协议约定对款项进行代管代付，对款项使用情况进行监督的行为，并非是处理委托事务的上诉主张，不能成立，一审判决依据马成彦提交的2019年3月以后的相关票据，认定马成彦从事委托事务的期间包括2019年3月至2019年6月，与委托书载明的委托期限至项目完成相一致，该认定有事实依据，并无不当，本院予以确认。 综上，王鹏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6220元（王鹏已预交），由王鹏负担。 本案为终审判决。 审 判 长 刘井鑫 审 判 员 陈其庆 审 判 员 马晓凤 二〇二一年四月十二日 法官助理 周 岚 书 记 员 卞 画