浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0703民初268号 原告：金华市永乐工艺品有限公司，住所地金华市金华山旅游经济区赤松镇石牌村公安汽校以西1号厂房，统一社会信用代码91331023746335149G。 法定代表人：李发久。 诉讼代表人：金华市永乐工艺品有限公司管理人。 负责人：王洪朗。 委托诉讼代理人：张艺、金晓晖。 被告：李发久，男，1970年2月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：安朝林、吴志远，浙江勇往律师事务所律师。 原告金华市永乐工艺品有限公司（以下简称永乐公司）诉被告李发久损害债务人利益赔偿纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月11日、3月23日公开开庭进行了审理，原告永乐公司的委托诉讼代理人金晓晖、被告李发久的委托诉讼代理人安朝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永乐公司请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失260000元及利息34288.3元（利息自2018年1月10日-2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按LPR利率计算，暂算至2021年1月7日止），合计294288.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：金华市金东区人民法院在执行永乐公司作为被执行人的案件中，发现永乐公司不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务，于2018年1月10日裁定受理永乐公司破产清算一案，并于2018年2月5日指定浙江迎鸽律师事务所和浙江金兰律师事务所联合担任永乐公司管理人。被告李发久系原告法定代表人。2018年3月21日，案外人厉树金向原告申报债权，并提供向被告个人账户支付借款、与被告个人签订的还款计划书、还款明细等材料。经管理人核查认为，该笔借款系被告李发久个人债务，与原告无关，故对该笔债权作出不予确认的认定结果并进行了公示，债权、债务人均无异议，后经管理人核查，原告代被告就其对案外人厉树金的该笔债务向厉树金进行了清偿，清偿金额合计260000元。综上，原告认为，被告利用其原告法定代表人、实际股东之地位，让原告为其偿还个人债务，给原告及债权人造成了损失，明显减少了其他债权人的可分配财产，侵害了全体债权人的公平清偿权，为维护原告及广大债权的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 原告为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料： 1、《民事裁定书》、《决定书》各一份，证明原告的诉讼主体资格及受理破产清算的时间。 2.被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。 3.还款计划书、工商银行银行流水明细、李发久询问笔录（均为复印件）各一份、财务凭证复印件十二份，证明原告代被告向案外人厉树金偿债务金额合计260000元的事实。 被告李发久辩称：一、涉案的26万元款项系李发久为了企业经营需要，以个人名义向厉树金借入的资金，永乐公司汇给厉树金的款项是按照约定归还的借款本金及利息。以下是部分资金往来：2011年5月11日厉树金打给李发久的10万元，2011年5月19日李发久汇入永乐公司；2012年5月9日厉树金打给李发久的20万元，2012年5月9日李发久汇入永乐公司；2014年4月29日厉树金打给李发久的30万元，2014年4月29日李发久汇入永乐公司。以上资金往来说明李发久向厉树金借入的60万元资金其已提供证据证明已进入企业经营。二、由于李发久通过民间借贷来的大量资金进入了三家企业，原告提供的证据并不能证明归还厉树金的款项，是李发久用于偿还个人家庭生活债务，或为个人目的而非企业经营所做的债务偿还。三、自2010年起李发久将永乐公司从一家小木材加工企业，发展成为年产值上亿的外贸出口企业，并不是靠企业积累，而是靠民间借贷资金发展起来的，这一事实在三家公司的审议报告和财务账中均可得到证实。如购买婺城区的土地，购买永禾公司和万云公司的土地厂房的资金均是通过民间借贷融资来的。四、浙江中健会计师事务所的《专项审计报告》第四条重要说明的第三项中提到：永乐公司存在大量民间借贷，依据目前的资料我们未能从账面获取相关信息，无法核实。审计报告确认了永乐公司有大量民间借贷的事实，这些民间借贷都是需要归还利息和本金的。审计报告对李发久挂账的15527610.82元作了减值计提。本案中永乐公司支付给厉树金的26万元资金就是李发久为了企业经营向厉树金借入资金所归还的本金及利息。五、根据永乐公司、永禾公司、万云公司的财务账册反映，从2010年10月开始，到2017年11月为止，上述三家公司共计向李发久个人借款累计达294851680.40元(相关凭证可在公司财务账簿中查看)，这些借给公司的款项是要还本付息的。六、李发久是永乐公司老板，目前李发久个人名义为永乐公司经营向民间融资借贷，包括起诉和未起诉的债务共有约2200余万元。为了企业经营，李发久自己购买的二套住房已被法院拍卖，李发久夫妇名下已无任何个人财产。如果本案原告再向李发久追索赔偿，这对于一个企业经营者来说是极不公平的。综上，现原告仅以银行转账凭证为依据，以损害赔偿的理由要求李发久赔偿所谓损失，是没有事实和法律依据的。原告提供的证据不能证明永乐公司的财产受到了实际减损，且该减损是由于李发久利用其企业法定代表人身份，归还纯属个人的债务，并实际损害了公司债权人的利益。为此，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告李发久为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料： 1、往来清单及银行流水复印件各一份，证明李发久向厉树金的借款60万元是用于永乐公司经营的事实。 2、情况说明复印件一份，证明当时的财务管理金华中税通税务师事务所出具证明当时有2.9亿款项进入公司，在破产前未给付任何利息的事实。 3、阿里拍卖截图复印件二份，证明李发久用之前自有资金购买的房产为生产经营向银行担保贷款，李发久用自己的资产承担企业债务，不存在侵占企业财产的事实。 4、永乐公司审计报告复印件一份，证明永乐公司有大量民间借贷，以及大量民间借贷是通过李发久帐户进入公司的事实。 经当事人庭审质证，本院认证如下： 被告对原告提供的证据1、2三性无异议。本院予以确认。证据3真实性无异议，对证明目的有异议，并不能证明涉案的款项是李发久的个人借款，这是李发久为三家公司经营所借的款项，相应的款项已经进入公司。李发久是以自己的名义为企业借贷资金。本院对该组证据的真实性予以确认。 原告对被告提供的证据1真实性无异议，但是时间上没有连贯性，且系被告进行截取，无法确认相关款项实际系进入永乐公司。本院认为，李发久转帐对象虽为永乐公司，但两者从款项金额、转账日期不能一一对应或者连续，故本院对被告的待证事实不予确认。证据2真实性无异议，该证据同样无法证明本案所涉的款项是进入永乐公司的待证事实。本院对该组证据的真实性予以确认。证据3真实性无异议。但与本案无关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。证据4真实性无异议，但对审计报告中所提的永乐公司有大量民间借贷，根据审计人员说明该备注系根据李发久的陈述所列明，并非是审计单位认定意见。相关借款并没有证据相应佐证。本院对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月17日，被告李发久与案外人厉树金达成《还款计划书》一份，载明：“截止2016年8月16日止李发久尚欠厉树金借款本金人民币110万元，之前曾支付利息575800元。因借款人经济困难，经双方自愿友好协商对110万元作如下还款计划，不计息：2017年春节前归还5万元；2017年3月至8月，每月归还2万元，合计12万元；2017年9月至2018年1月，每月归还4万元，合计20万元；2018年3月至2019年1月，每月归还5万元，合计55万元；2019年3月至5月，每月归还6万元，合计18万元。以上还款共计110万元，付清上述款项后借款已全部结清。”2016年3月7日至2017年10月30日期间，永乐公司先后12次向案外人厉树金汇款总计260000元，用途为“归还本金”或“还款”。 2018年1月10日，金华市金东区人民法院作出(2017)浙0703破申4号民事裁定书，裁定受理申请人马献忠要求对被申请人永乐公司破产清算的申请。同年2月5日，金华市金东区人民法院作出（2018）浙0703破3、4、5号决定书，指定浙江迎鸽律师事务所、浙江金兰律师事务所担任金华市万云玩具有限公司、永乐公司、金华市永禾日用品有限公司合并破产案件的联合管理人。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十六条规定：债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。被告李发久作为原告永乐公司的法定代表人，在案外人厉树金与原告永乐公司之间并无债权债务关系和原告公司临近破产的情况下，利用原告公司的款项偿还其个人与案外人厉树金之间的借款，被告李发久的行为减损了原告的整体责任财产，从而损害了债权人的共同清偿利益，使债权人遭受经济损失，应承担赔偿经济损失的责任。原告要求被告李发久赔偿经济损失260000元并支付资金占用期间利息损失34288.3元的诉讼请求，本院予以支持。被告李发久的辩解，因其不能提出相关的证据予以证明，与法无据本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国企业破产法》第三十六条、第一百二十五条、第一百二十八条之规定，判决如下： 被告李发久于本判决生效后十日内赔偿原告金华市永乐工艺品有限公司经济损失260000元及利息34288.3元，合计294288.3元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2857元（已减半收取，原告已预交），由被告李发久负担（负有缴费义务的当事人须在本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费，逾期将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 王俊慧 二〇二一年四月九日 代书记员 王婉婷