江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终197号上诉人（原审原告）：朱宇峰，男，1994年6月7日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。上诉人（原审原告）：朱宇晨，男，2011年9月27日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。上诉人（原审原告）：李开月，男，1939年9月13日生，汉族，住泰州市开发区。上诉人（原审原告）：陈书凤，女，1940年9月28日生，汉族，住泰州市开发区。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘欣怡，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：李志，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈长达，男，1967年6月21日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：曹华，江苏康政律师事务所律师。上诉人朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤因与上诉人陈长达生命权纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由陈长达承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。李某负事故主要责任，陈长达负事故次要责任。本案虽为非机动车之间的生命权纠纷，但现行法律并未对此责任划分作出明确规定，可以参照机动车与非机动车之间的责任划分，故李某负事故主要责任应承担60%-70%的责任，陈长达则应承担30%-40%的责任。一审酌定陈长达承担25%的责任，但并未进行充分说理。（二）一审判决未考虑本案实际情况。李某配偶朱国祥于2019年8月10日因病去世后，李某作为家庭的主心骨，上有父母要照颁，下有未成年儿子要抚养。2020年5月28日李某的突然离世，对这个家庭产生重创，且本案被扶养人较多，朱宇峰生活负担较重。陈长达辩称，一审审理程序违法，适用法律不当，依法应当改判或发回重审。上诉人陈长达上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤承担。事实与理由：（一）一审审理程序违法。本案当事人人数众多、双方诉求差距较大，案情复杂，依法应当适用普通程序审理，而一审却错误地适用简易程序审理，显属程序违法。（二）一审适用法律错误。本案应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款，而一审却错误地适用《侵权责任法》，致使本案侵权主体不明，法律关系混乱，判决结果错误。（三）一审认定事实不清。首先，一审机械地搬用交警部门对事故责任的认定，没有查明造成李某死亡原因的主要事实，也没有查明当事人之间的过失程度以及造成死亡后果的原因力大小。交警部门对事故责任认定的依据是交通事故双方当事人是否存在道路交通违法行为，并不考虑损失后果与违法行为之间的因果关系，而因果关系需要人民法院进行审理查明；其次，认定事实多处有误：一是陈长达对交警部门的事故认定并无异议。二是陈长达对精神损害赔偿有异议，李某承担本起事故的主要责任，其近亲属遭受的精神损害是由受害人主动造成，若仍由陈长达承担精神损害赔偿，则显失公平。三是对陈长达提出的损失并未提及。最后，精神损害抚慰金认定错误，本案事故主要责任在受害人自己而非他人引起，应不予计算精神损害抚慰金。（四）司法理念错误。一审机械处理交通事故纠纷，认为只要是交通事故主次责任，便随意裁判赔偿责任。朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤辩称，一审审理程序并未违法，酌定陈长达承担25%的责任比例不当，应当提高。朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤共同向一审法院起诉请求：1.请求判令陈长达赔偿各项损失合计467756.36元；2.诉讼费由陈长达承担。一审法院认定事实：2020年5月25日7时47分，李某未佩戴头盔驾驶二轮电动车沿东风路东侧辅路由北向南行驶至周山河桥南侧280米处时，与沿东风路东侧辅路由南向北行驶的驾驶二轮电动车佩戴头盔的陈长达发生交通事故，致李某、陈长达受伤，两车受损。2020年5月28日，李某经泰州市人民医院抢救无效后死亡。2020年7月13日，泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队作出道路交通事故认定书，认定李某驾驶二轮电动车在道路行驶过程中未靠道路右侧通行，且未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十八条之规定，是造成此事故的主要因素，负事故的主要责任；陈长达驾驶二轮电动车在道路行驶过程中，未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条之规定，是造成此事故的次要因素，负事故的次要责任。2020年5月25日，李某至泰州市人民医院住院治疗，经诊断为创伤性脑疝、右创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、右顶骨骨折，后于2020年5月28日出院后死亡，李某共产生医疗费22680.19元，庭审中朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤自认中国人寿保险股份有限公司事后医疗理赔10400元。另事故发生后陈长达垫付35000元。另查明，李某与朱国祥（已去世）系夫妻关系，婚后生育朱宇峰、朱宇晨，李开月、陈书凤系李某的父母。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤近亲属李某因交通事故死亡，依法有权获得赔偿。关于本案的责任承担。泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队所作的事故认定书是在事故发生后根据事故现场依照职权制作，合法有效，客观真实，可以作为定案依据。陈长达对交警部门作出的事故责任认定有异议，但其未能充分举证证明反驳的事实和理由，不予采信。因交警部门认定李某负事故的主要责任，陈长达负事故的次要责任，结合双方在本起交通事故的过错程度、损害后果及两者间的因果关系，酌定由陈长达对朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤的各项损失承担25%的赔偿责任。关于朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤主张的各项损失。根据其主张及本案事实，逐一认定如下：1.医疗费经审核认定为12280.19元，根据医疗机构出具的医疗费票据确定，因中国人寿保险公司已赔付10400元，且朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤同意扣减，故扣减后医疗费为12280.19元。2.住院伙食补助费80元（20元/天×4天），根据李某住院4天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。3.营养费80元（20元/天×4天），营养标准参照本地人均消费性支出标准，期限根据住院天数认定。4.护理费400元（100元/人/天×4天），护理费标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，期限根据住院天数认定。5.死亡赔偿金1049203.2元（52460.16元/年×20年），李某因事故死亡，死亡赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准计算20年。6.精神损害抚慰金酌定为50000元。7.丧葬费39947.5元，主张不超过法律规定，且陈长达无异议，予以准许。8.处理事故人员误工损失酌情支持2500元。9.交通费酌情支持500元。10.财产损失500元，虽未能充分举证证明该损失的具体金额，但考虑到李某财物确因交通事故受损，酌情认定。以上损失合计1155490.89元，由陈长达赔偿288872.72元。因事故发生后陈长达已经垫付35000元，扣减后，陈长达还需给付253872.72元。一审判决：一、陈长达于判决生效后三十日内赔偿朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤共计253872.72元；二、驳回朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1369元，保全费2920元，合计4289元，由朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤共同负担1938元，陈长达负担2351元（陈长达应负担的部分朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤已垫付，陈长达在履行上述判决时一并给付）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见及庭审陈述，本案二审的争议焦点是：一、一审审理程序是否严重违法；二、一审判决支持精神损害抚慰金是否合法有据；三、一审划分本案事故责任比例是否妥当。关于争议焦点一，陈长达虽然主张本案当事人人数众多、案情复杂，一审不应适用简易程序而应当适用普通程序审理，不过就本案双方当事人的诉辩意见及争议事实而言，符合事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件特征，因此一审适用简易程序审理本案，符合民事诉讼法的规定。同时，一审也并未存在非法剥夺当事人辩论权利等程序严重违法情形，故本案无需发回重审。此外，陈长达还诉称一审适用法律错误，不过本案属于侵权责任纠纷，应当同时适用《侵权责任法》及相关司法解释的规定，本案也不存在陈长达诉称的侵权主体不明、法律关系混乱的情形。关于争议焦点二，本案中，李某承担本起事故的主要责任，而非全部责任，陈长达亦负事故的次要责任，且李某的近亲属因李某事故死亡势必遭受精神上的创伤损害，一审酌情认定相应的精神损害抚慰金于法有据，并无不当。关于争议焦点三，本案系非机动车之间的生命权纠纷，经交警部门作出事故责任认定，李某负事故的主要责任，陈长达负事故的次要责任，故陈长达的交通违法行为与本案损害后果之间存在法律上的因果关系，且能够明确其主观过错程度以及造成损害后果的原因力大小。结合双方的事故过错程度、损害后果及因果关系等全案因素，一审酌定由陈长达承担25%的赔偿责任，并非事故责任划分比例失衡，故对朱宇峰一方诉称应当提高赔偿责任比例的意见，本院不予认可。综上所述，上诉人陈长达与上诉人朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤的上诉请求依法均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2792元，由上诉人陈长达负担2400元，上诉人朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤负担392元（陈长达交纳的案件受理费2792元由本院退还392元，朱宇峰、朱宇晨、李开月、陈书凤交纳的案件受理费2792元由本院退还2400元）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  鲁兵兵二〇二一年四月十二日书记员  蒋 琳