陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终457号 上诉人（原审原告、被告）：延安市宝塔区红安煤业有限责任公司，住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：9161000055567181X7。法定代表人：杨啸天，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍欣莹，陕西富能律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：陈荣贵。委托诉讼代理人：张涛、丁延飞，（实习），陕西北望律师事务所律师。上诉人延安市宝塔区红安煤业有限责任公司（以下简称“红安煤业公司”）与上诉人陈荣贵工伤保险待遇纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红安煤业公司的委托诉讼代理人霍欣莹、上诉人陈荣贵的委托诉讼代理人张涛、丁延飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  红安煤业公司的上诉请求：一、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4039号民事判决书第一项判决内容，改判上诉人实际支付68150.62元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中关于“事发后，原告向被告支付了71200元”的事实认定错误，二审应当依法予以纠正。上诉人在被上诉人发生工伤之后已经为被上诉人垫付各项费用共计496917.5元。其中，扣除医疗费345567.67元，扣除支付护工费用19000元后，上诉人共向被上诉人支付了132340.83元，而非71200元。而且被上诉人在本案仲裁阶段已经明确认可其至少收到上诉人支付的86200元。鉴于此，上诉人认为一审认定事实（计算金额）存在错误，二审应当依法予以纠正。陈荣贵辩称：答辩人认为一审法院认定事实清楚，答辩人在一审法院审理期间，认可上诉人对答辩人垫付的费用这一事实，经一审法院核实后，认可了上诉人垫付了71200元。答辩人认为一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的诉请。陈荣贵的上诉请求：一、请求撤销(2020)陕0602民初4039 号民事判决书第三项,判令被上诉人支付上诉人在住院期间及停工留薪期间的护理费 51100元。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人只雇佣了一名护理人员，而上诉人需要二名护理人员看护。二、被上诉人只雇佣护工护理上诉人四个半月，而上诉人的护理期从受伤之日至定残之日始终存在，被上诉人应当向上诉人支付一年的护理费。综上，上诉人认为一审法院事实认定错误，漏判上诉人住院期问及停工留薪期间的护理费，请求二审法院在查明事实的基础上，依法子以改判，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。红安煤业公司辩称：上诉人已经为陈荣贵在住院期间雇佣了护工1名，陈荣贵的妻子也护理了，实际上雇佣了两名护工，也分别支付了护理费，共计13万元左右。 红安煤业公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原告不支付被告一次性伤残补助金132425元、停工留薪期间工资87486元、住院期间护理费42720元；2、本案诉讼费由被告承担。陈荣贵向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令由原告支付被告一次性伤残补助金225000元；2、判令原告支付被告停工留薪期工资108000元；3、判令原告支付被告在住院期间及停工留薪期的护理费51100元；4、判令由工伤保险基金按月支付被告伤残津贴7650元至被告退休之日；5、判令由工伤保险经办处从工伤保险基金按月支付原告生活护理费2690元至被告退休之日；6、判令由工伤保险基金支付被告住院伙食补助费32850元；7、判令原告支付交通费554元；8、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月，被告在原告开始工作，2018年4月，原告给被告办理工伤保险手续，2018年4月至2019年12月期间，工伤保险月缴费基数为5297元。2018年8月29日被告在单位上班时不慎被砸伤，后被送至西安市红会医院住院治疗，被告住院期间医疗费原告已支付，2019年9月23日被告出院。2018年10月15日，延安市人力资源和社会保障局作出延市XX社伤险认决字（2018）1166号认定工伤决定书，认定被告属于工伤。2019年10月17日，延安市劳动能力鉴定委员会作出延劳鉴（2019）724号初次鉴定结论书，鉴定结论为劳动功能障碍程度为二级伤残，生活自理障碍程度为大部分护理依赖。事发后，原告向被告支付71200元，并且原告在被告住院期间为其雇佣护理人员并支付了护工费用。后被告因工伤争议将原告诉至延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付住院伙食补助费、一次性伤残补助金、伤残津贴、交通食宿费、停工留薪期工资、停工留薪期间护理费、生活护理费等，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出宝区劳仲字（2019）第1522-1号仲裁仲裁书及宝区劳仲字（2019）第1522-2号仲裁裁决书，原告向延安市中级人民法院申请撤销宝区劳仲字（2019）第1522-2号仲裁裁决书，原告对宝区劳仲字（2019）第1522-1号仲裁裁决书不服诉至本院，被告对以上两份裁决均不服亦诉至本院。2020年10月20日，延安市中级人民法院作出（2020）陕06民特140号民事裁定书，认为原告主张的住院伙食补助费、交通费、伤残津贴、生活护理费应由工伤保险基金支付，符合《工伤保险条例》第三十条、第三十四条、第三十五条规定，且被告亦同意撤销，故被告的住院伙食补助费、交通费、伤残津贴、生活护理费，应依据法律规定从工伤保险基金支付，裁定撤销延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会宝区劳仲字（2019）第1522-2号裁定第一、二、三、四项，即：一、被申请人支付申请人住院伙食补助费10680元；二、被申请人支付申请人交通费341元；三、被申请人以工伤基金按月支付申请人伤残津贴4502.45元；四、被申请人按月支付申请人生活护理费2690元。后工伤保险经办处向原告支付陈荣贵一次性伤残补助金132425元、一个月的伤残津贴4502.45元。 一审法院认为，原、被告劳动关系明确。关于一次性伤残补助金，根据我国工伤保险条例第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工伤岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%,二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本案中，被告因工作遭受事故伤害前平均月缴费工资数额为5297元，据此计算被告一次性伤残补助金为132425元，现工伤保险基金已将被告一次性伤残补助金132425元及一个月伤残津贴4502.45元支付给原告，故原告应将上述款项向被告支付。关于停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。依此原告应向被告支付停工留薪工资63564元（5297元×12个月）。关于护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。第三十四条规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。本案中，被告住院期间护工人员由原告雇佣并一直由原告负责发放护理费用，故对原告要求不予支付被告住院期间护理费42720元的主张予以支持。《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，经经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。而被告所提供证据并不能证明工伤保险基金已将交通费支付给原告，故对被告要求原告支付交通费的主张不予支持。对被告要求工伤保险基金支付被告住院伙食补助费、一次性伤残补助金及按月支付伤残津贴及生活护理费的主张，因并不属于法院审理范围，故对该主张不予支持。依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十四条第二款之规定，判决如下：一、原告延安市宝塔区红安煤业有限责任公司向被告陈荣贵支付一次性伤残补助金132425元、停工留薪工资63564元、伤残津贴4502.45元，共计200491.45元，扣除已付的71200元，实际支付129291.45元，该款项于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告延安市宝塔区红安煤业有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回被告陈荣贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，原告已预交10元，被告预交20元，减半收取，实际由原告承担15元。二审中，红安煤业公司向法庭提交了借条、领条复印件各一份。证明陈荣贵发生工伤后，红安煤业公司向其借款15000元，应当从红安煤业公司向其支付的费用扣除。经质证，陈荣贵认为证据没有原件，对三性不认可，来源不明。经审查，上述证据均无原件予以核对，且陈荣贵对此不予认可，本院不予采信。本院认为，红安煤业公司主张已向陈荣贵垫付各项费用共计496917.5元。其中，扣除医疗费345576.67元，支付护工费用19000元后，共向陈荣贵支付132340.83元，并非71200元。仲裁时陈荣贵亦认可至少收到86200元。结合全案，护工费在本案中属用人单位应承担的护理费，仲裁时的86200元亦包括护理费，而红安煤业公司二审中提供的证据无原件予以核对且陈荣贵不予认可，故本院不予采信。关于陈荣贵主张其应由两名护理人员看护的理由，亦无相关证据予以佐证，本院不予支持。陈荣贵认为应当由红安煤业公司向其支付一年护理费的主张。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款、第三十四条之规定，陈荣贵的理由不能成立。综上所述，上诉人延安市宝塔区红安煤业有限责任公司与上诉人陈荣贵的的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人延安市宝塔区红安煤业有限责任公司负担10元，由上诉人陈荣贵负担10元。  本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年四月八日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1