江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1081号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区龙庭路30号。负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永刚，男，1981年1月31日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李世亚，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：高虎，江苏浩然风律师事务所律师。原审被告：杨加银，男，1974年3月6日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：殷永，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保枣庄公司）因与被上诉人刘永刚、原审被告杨加银机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保枣庄公司的委托诉讼代理人谢志鸿，被上诉人刘永刚的委托诉讼代理人李世亚，原审被告杨加银的委托诉讼代理人殷永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保枣庄公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案被上诉人没有提供证据证明交通事故发生的事实，一审法院认定的事实只是被上诉人与原审被告的陈述。刘永刚提供的徐州市贾汪区公安局122接处警综合记录单，上面没有记载事故发生的经过及事故责任的划分。一审法院认定，事发后，杨加银于2017年3月14日23：34：59秒打110报警。然而该接处警综合记录单没有记录事故发生的经过及原因，也没有对事故责任进行划分，仅记录了报警内容为两车相撞。因此一审法院认定事故发生的原因系杨加银驾驶的车辆轮胎脱落所致没有事实依据。该案不属于保险事故，上诉人不应赔偿。二、一审法院对事故责任的划分错误。由于一审法院认定事实错误，对事故责任的划分错误。一审法院在没有任何证据的情况下，认定杨加银承担事故的全部责任，没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误、责任划分错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘永刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。杨加银述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。事故发生后，有人员受伤，有车辆维修，有报警以及曾经向保险公司报过保险，但是杨加银考虑到来年保险的购买、车辆需要被交警队扣押影响营运，所以在出警后和刘淑祥、刘永刚达成和解，这充分说明事故的发生真实存在、符合常理，请法庭依法支持一审判决。刘永刚向一审法院起诉请求：1、判决人保枣庄公司赔偿修车费用19800元；2、判决杨加银赔偿租车费用18000元，合计37800元。一审法院认定事实：2017年3月14日23点前后，杨加银驾驶鲁Ｄ×××××号车辆行驶至，与刘永刚驾驶的苏Ｃ×××××车辆发生事故，致使苏Ｃ×××××车辆乘车人刘淑祥受伤，苏Ｃ×××××车辆受损。事发后，杨加银打110报警。公安机关第一时间出警，处警意见记录处警时间2017年3月14日23:34:59。2017年3月24日，杨加银（甲方）与刘永刚（乙方）签订协议书，约定：“2017年3月14日晚上11时，杨加银驾驶鲁Ｄ×××××号车辆在贾汪区，与刘永刚驾驶的苏Ｃ×××××车辆发生事故，刘淑祥受伤，苏Ｃ×××××车辆受损。经协商：1、甲方负责把刘淑祥伤看好出院；2、甲方负责把苏Ｃ×××××车辆修好；3、乙方租车费用由甲方负责；4、甲方给乙方补偿钱一次性付清（30000元）已付清；5、双方无异议，此事故一次性了结；6、此事故不要求公安机关处理；双方自行了结”。另查明，1、刘永刚支出车辆维修费19800元，杨加银支付维修费10000元；2、苏Ｃ×××××车辆在人保枣庄公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间，机动车综合商业保险条款第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；3、2017年10月30日，徐州绿健乳品饮料有限公司出具工作证明载明：兹有刘淑祥同志，为我公司贾汪一奶站承揽人，因业务需要必须每天送奶，不能停运；同日，王清作为出租方与承租方刘永刚签订协议，写明租赁江铃冷藏车（苏Ｃ×××××），自2017年3月16日起至2017年4月16日止共30天，租金600元一天，共18000元，租金18000元已清。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，本案事故的发生系因杨加银驾驶的车辆轮胎意外脱落所致，属于交通意外事件。交通意外事故，并不等同于民法上的意外事件，交通事故责任亦不等同于民事责任，二者的法律依据、归责原则均存在显著差异。侵权赔偿责任的认定应当从损害行为、损害后果、行为与后果的因果关系及主观过错等方面综合考虑。本案中，刘永刚无任何过错，杨加银作为从事运输的车主或司机，应检查车辆状况是否适合行驶是应尽的义务。车辆的轮胎使用的时间、紧固程度、是否存在安全隐患是车主或司机的责任。杨加银未尽保证机动车正常行驶的义务以至发生轮胎脱落，与刘永刚的损害后果存在直接因果关系，应承担事故全部民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案，肇事车辆在人保枣庄公司投保了交强险，人保枣庄公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由杨加银承担100%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保枣庄公司同时作为肇事车辆的第三者责任保险的承保人，应对杨加银承担的赔偿责任在第三者责任保险限额范围内赔偿。因保险条款已载明停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故刘永刚主张的租车费不在人保枣庄公司保险限额赔偿范围内，该损失由杨加银负担。刘永刚主张的各项损失依法计算为：1、修车费29800元，其中，人保枣庄公司定损金额26800元，刘永刚提供的修车发票维修金额超出定损额3000元，双方价格产生争议，均未委托第三方评估，参照双方签订的赔偿协议，由杨加银在保险理赔外进行补偿。2、租车费18000元，有刘永刚与杨加银签订的协议，租车凭条、徐州绿健乳品饮料有限公司出具的证明等予以证实，予以支持。以上合计47800元，由人保枣庄公司在交强险及商业三责险范围内负担26800元，杨加银负担租车费及维修补偿费共计21000元，扣减已付款10000元，应承担继续给付责任。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于判决生效之日起二十日内在交强险和第三者责任保险限额内支付刘永刚修车费合计26800元；二、杨加银于判决生效之日起二十日内给付刘永刚租车费及维修补偿费11000元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据刘淑祥、刘永刚、杨加银就本案事故发生过程在多次庭审中的陈述，刘淑祥、刘永刚、杨加银前后多次陈述并无矛盾，且刘淑祥、刘永刚与杨加银的陈述相互吻合，结合接处警综合记录单、协议书等证据，足以证明杨加银驾驶的车辆轮胎脱落导致本案事故发生。杨加银在其车辆上路前未对车辆状况进行检查，对本案事故发生存在过错。在人保枣庄公司未提供证据证明刘永刚在本案事故中存在过错的情况下，一审法院认定杨加银承担全部赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人人保枣庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年四月六日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松