江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2440号上诉人（原审原告）：张统付，住新沂市。委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆林，住新沂市。被上诉人（原审被告）：江苏三惠房地产开发有限公司，住所地新沂市双塘镇南京路**。法定代表人：王永，该公司总经理。原审第三人：陈爱红，住新沂市。上诉人张统付因与被上诉人陆林、江苏三惠房地产开发有限公司、原审第三人陈爱红确认合同无效纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初字第6737号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张统付及其委托诉讼代理人李贤飞、原审第三人陈爱红到庭参加诉讼活动。被上诉人江苏三惠房地产开发有限公司、陈爱红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。上诉人张统付上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定，依法裁定新沂市人民法院继续审理。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定上诉人在一审中要求确认二被上诉人之间的涉案合同无效与(2016)苏0381民初2599号民事判决中被上诉人陆林要求排除妨害系重复起诉错误。一、根据《民诉法解释》第247条规定，构成重复起诉必须同时符合以下条件：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。而上诉人在一审中要求确认二被上诉人之间的涉案合同无效与(2016)苏0381民初2599号民事判决中被上诉人陆林要求排除妨害案件存在诉讼标的、诉讼请求不同的事实。本案中上诉人是主张二被上诉人之间的涉案合同无效，而(2016)苏0381民初2599号民事判决中被上诉人陆林是要求排除妨害，要求被上诉人迁出房屋。显然，前诉与后诉的诉讼标的不相同。且上诉人在一审中要求确认二被上诉人之间的涉案合同无效并没有实质上否定(2016)苏0381民初2599号民事判决结果。综上，一审法院认定本案与(2016)苏0381民初2599号案件构成重复起诉错误，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陆林提供书面答辩状称：一、答辩人与江苏三惠房地产开发有限公司存在真实的房屋买卖关系，江苏三惠房地产开发有限公司收到房款后及时地配合答辩人进行了银行按揭贷款，办理了不动产抵押登记等相关手续，答辩人依法取得了涉案房产的合法产权。二、答辩人不存在骗贷行为，按揭过程中银行严格审查才办理了贷款手续。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法裁定驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。被上诉人江苏三惠房地产开发有限公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。事实和理由：2010年11月11日答辩人将涉案房屋出卖给陆林，陆林按约定交清首付款35万元，下余办理银行按揭贷款，2010年11月26日陆林与中国建设银行股份有限公司新沂支行签订有关借款及担保合同，2010年12月15日涉案房屋办理了不动产登记手续，登记在陆林名下。2016年10月31日新沂市人民法院作出（2016）苏0381民初2599号民事判决，已对陆林与答辩人之间的涉案商品房买卖合同效力予以认定，该判决已发生法律效力。现张统付再次起诉要求确认陆林与答辩人涉案合同无效，构成重复起诉。第三人陈爱红陈述：房子我是2012年4月1日从张统付手里花28万买的，都是现金支付，给我打了收条，先是给了20万，剩下的8万说是办好房证以后再给，结果房证也没办下来，8万也没给，但是后来张统付又问我借了5万，他说排除妨害我赢了，我能办证了，所以我就借给他5万元，我是2012年农历腊月十八搬进去住的，买过以后有半个月我就装修了，装修完就住了，装修的时候沈勇还问我房子是从谁手里买的，是不是从张统付手里买的，我说是从张统付手里买的，沈勇说你房子是从张统付手里买的，将来办房证还要经过我的手，他也没说其他的，装修好之后我就在那住了，一直住到现在，后来陆林起诉我让我走，那个官司他没赢。一审张统付诉请：1.确认被告陆林与江苏三惠房地产开发有限公司在2010年11月11日签订的《商品房买卖合同》(合同号为XY24424)无效；2.本案诉讼费等由两被告承担。事实和理由：2010年6月8日，原告与被告江苏三惠房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议书》，将位于新沂市卖与原告，原告当日也交清房款，该房屋当日也交付给原告，双方还多次约定办理涉案房屋过户手续，后原告将涉案房屋卖给第三人陈爱红，第三人也装修并居住至今。但江苏三惠房地产开发有限公司在将涉案房屋卖给原告后，又在2010年11月11日将涉案房屋卖给被告陆林，且不遵守诚信，恶意与被告陆林办理房屋登记手续。后被告陆林在2010年11月26日与中国建设银行股份有限公司新沂支行签订有关借款及担保合同。原告认为，两被告签订的涉案房屋买卖合同既非两被告双方的真实的意思表示，也没有实际履行，之所以签订涉案房屋买卖合同，是为了套取银行贷款，根据法律规定，应属无效。综上，原告为维护自己的合法权益，根据法律规定，特提起诉讼，请求依法判决。一审法院经查认为，2016年4月份，陆林诉至一审法院，要求张统付、陈爱红停止对涉案房屋侵害，排除妨碍，江苏三惠房地产开发有限公司亦作为第三人参加诉讼，后一审法院于2016年10月31日作出（2016）苏0381民初2599号民事判决，已对陆林与江苏三惠房地产开发有限公司之间的涉案商品房买卖合同效力予以认定，该判决已发生法律效力。现张统付再次起诉要求确认陆林与江苏三惠房地产开发有限公司涉案合同无效，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告张统付的起诉。经双方当事人确认，二审期间的争议焦点为：本案是否属于一事不再理。二审期间，上诉人张统付为证明其主张提供：陆林2021年4月9日在新沂市公安局草桥派出所的讯问笔录一份（复印件四页），证明陆林与江苏三惠房地产开发有限公司不存在真实的房屋买卖合同关系。既然江苏三惠房地产开发有限公司欠陆林90多万，用这个房子抵款35万，那么陆林就全额支付了房款，这种情况下，陆林不应再向银行去做抵押贷款，更不需要还银行贷款，而事实上陆林到银行用这个房子做了抵押贷款，且确实从银行贷出来35万元，所以他们的买卖合同不是真实的，应该无效，而有关的银行贷款都是沈勇操作的，所以即使还银行贷款，还的钱也不应该是陆林的钱。原审第三人陈爱红质证认为：对真实性没有异议。本院认为，第一，江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初2599号民事判决书系陆林向张统付、陈爱红提起的排除妨碍之诉，而本案系张统付提起的确认之诉，诉的标的不同，诉请提起主体不同，请求内容亦不同，并不符合重复起诉的法定要件。第二，经查新沂市人民法院（2016）苏0381民初2599号民事判决书认为，虽然陆林所签订的商品房买卖合同在房管局进行了登记备案，但江苏三惠房地产开发有限公司并未将涉案房屋实际交付与陆林，而是由张统付、陈爱红实际占有使用，故认为陆林可以向江苏三惠房地产开发有限公司主张交付房屋或者在交付不能的情况下主张承担违约责任，判决驳回了陆林对张统付、陈爱红排除妨害的诉讼请求。即（2016）苏0381民初2599号民事判决书并未对合同效力进行审查或认定，因此，上诉人张统付主张确认该合同无效，不属于重复起诉，一审法院以此为由，裁定驳回张统付起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初6737号民事裁定；二、本案指令江苏省新沂市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  祝 杰审 判 员  苏 团审 判 员  崔金城二〇二一年四月十六日法官助理  曹 勇书 记 员  金宇婷