湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终298号上诉人（原审被告）：安徽立德建材有限公司。住所地：安徽省合肥市庐江县经济开发区城西新区。法定代表人：胡潇月，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋亚萍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆州市平安防水材料有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州开发区王家港支路**。法定代表人：张飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞炜、赵颜艳，湖北楚韵律师事务所律师。上诉人安徽立德建材有限公司（以下简称安徽立德公司）因与被上诉人荆州市平安防水材料有限公司（以下简称平安防水公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安徽立德公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判安徽立德公司仅向平安防水公司支付货款476271元；2.平安防水公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决在法律适用方面存在严重错误，导致作出不公判决，严重损害了安徽立德公司的合法权益。1.一审法院在已查明认定安徽立德公司与平安防水公司就案涉货款支付时间未予约定的情况下，应根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定来确定案涉货款的履行期限，即安徽立德公司履行付款义务的时间应为法院作出的判决生效之后。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定认定安徽立德公司“应在收到标的物的同时交付”，系法律适用错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，本案中，安徽立德公司与平安防水公司口头约定由平安防水公司向安徽立德公司供应防水原材料，后双方采取滚动发货、滚动付款的方式进行交易。2017年5月31日经双方最后一次对账，确认安徽立德公司尚欠平安防水公司476271元货款未支付，但双方从未以任何口头或书面形式约定上述货款的支付期限，平安防水公司也未向安徽立德公司主张还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，结合本案实际情况来看，平安防水公司通过起诉方式要求安徽立德公司履行付款义务，则安徽立德公司履行付款义务的时间应为法院作出的判决生效之后。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定认定安徽立德公司支付价款的时间节点在2015年12月收到货物时，系法律适用错误，认定事实有误。二、因安徽立德公司的付款期限尚未确定，安徽立德公司根本不存在逾期付款的前提，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判令安徽立德公司赔偿平安防水公司逾期付款的损失，系法律适用错误，严重损害了安徽立德公司的合法权益。本案中，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定来看，平安防水公司起诉要求安徽立德公司履行货款支付义务，在一审法院判决并未生效的情况下，案涉货款支付期限系尚未具体确定。此外，安徽立德公司与平安防水公司也从未对付款时间、利息支付等进行过约定或协商达成一致，因此，安徽立德公司根本不存在逾期付款的前提。故一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决安徽立德公司向平安防水公司给付尚欠货款476271元自2017年5月31日起至判决给付之日止的利息，系法律适用错误，且无任何事实依据，应予依法改判，以维护安徽立德公司的合法权益。平安防水公司答辩称，一审法院判决的事实认定及适用法律正确，请求人民法院依法驳回安徽立德公司的上诉请求。对于货款支付的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《中华人民共和国民法典》第六百二十八条的规定，在双方没有约定或者约定不明确的情况下，安徽立德公司都应当在提货后立即支付货款。2.关于利息的计算问题。利息的起算时间是根据双方实际交货后立即支付货款的时间进行的确定，也就是2015年12月，但平安防水公司所主张的利息起算时间是以双方最后一次对账的时间为利息的起算点，即2017年5月31日。利息的计算标准是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。因此，一审判决所适用法律正确，应当驳回安徽立德公司的全部上诉请求。平安防水公司向向一审法院起诉请求：1.安徽立德公司向平安防水公司支付货款476271元；2.安徽立德公司向平安防水公司支付利息40085元（以476271元为基数，按照年利率6%计算自2017年5月31日至2018年10月25日），后续利息参照上述标准计算至货款本息支付完毕之日止；3.本案诉讼费由安徽立德公司承担。一审法院认定事实：平安防水公司与安徽立德公司口头约定由平安防水公司向安徽立德公司供应防水原材料，双方于2014年6月至2015年12月间采取滚动发货、滚动付款的方式进行交易。经2017年5月31日双方最后一次对账，确认安徽立德公司尚欠平安防水公司货款476271元。一审法院认为，平安防水公司与安徽立德公司之间的口头买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守履行。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故安徽立德公司应向平安防水公司给付欠付货款476271元。该案中，双方当事人就付款时间未予约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故安徽立德公司支付尚欠货款476271元的时间节点应在2015年12月收到货物时，现平安防水公司主张自最后一次对账时即2017年5月31日起安徽立德公司应向其支付未付货款的资金占用利息损失，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故安徽立德公司应以此标准向平安防水公司给付利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安徽立德建材有限公司于本判决生效之日起十日内向荆州市平安防水材料有限公司支付货款476271元及利息（自2017年5月31日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回荆州市平安防水材料有限公司的其他诉讼请求。如安徽立德建材有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8963元，保全费3101元，合计12064元，由安徽立德建材有限公司负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条已经明确规定，在对支付时间没有约定时，如依照该法第六十一条的规定仍不能明确支付时间的，应在收到标的物的同时支付。该法条是对买卖合同支付时间的特别规定，优先于合同总则部分第六十一、六十二条的适用。一审法院据此认定安徽立德公司应在收到货物的同时支付货款并判令其支付逾利息损失并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8963元由安徽立德建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  潘 龙二〇二一年四月十三日法官助理刘洋一书记员徐芬