文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1787号上诉人(原审被告)：石擎，男，1983年9月14日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：郁乐平，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹振山，男，1970年12月7日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张小玲，女，1974年6月18日出生，汉族，居民，住邳州市。上诉人石擎因与被上诉人尹振山、张小玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石擎上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定双方之间发生借款合同关系并生效与事实不符，认定事实错误。一、上诉人与被上诉人张小玲系夫妻关系，因感情不和分居至今已有八年之久，现正在离婚诉讼期间。被上诉人尹振山是张小玲的亲表姐夫。尹振山起诉上诉人和张小玲于2013年3月13日共同向其借款7万元，原审已经查明7万元借条落款处石擎的名字非其本人所签，张小玲也认可是由其代签，根本不存在有借款的事实，原审法院认定双方之间发生借款合同关系并生效，显然错误。二、原审庭审中，张小玲在陈述借款经过以及给付款项过程与证人石某1出庭作证的证言相互矛盾。三、邳州市人民法院(2013)邳执字第2391号之三执行裁定书，在执行案外人蒋春燕诉张小玲民间借贷纠纷一案中，于2020年4月26日下午4：30分，由执行局对蒋春燕和张小玲做了于2020年6月29日下午5：10分由蒋春燕、张一份谈话笔录，张小玲、石擎三方达成执行和解协议，该谈话笔录以及执行和解协议内容，是用法院拍卖石擎所有的（石擎婚前财产）位于邳州市，为偿还张小玲所欠蒋春燕婚前债务50万元，条件是张小玲同意与石擎离婚。石擎的房子被法院拍卖后，除去偿还债务，法院给石擎留了10万元生活费，整个分配过程，张小玲始终参加并知情，当时张小玲根本没有提过有尹振山的债权这回事，在石擎提起离婚诉讼之后，尹振山起诉借款7万元，张小玲认帐，这明显是造假。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公正，上诉人的主张符合法律规定，因此，提起上诉，请求中级人民法院依法重新查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人尹振山答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，进行二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。第一、借款是真实的。且是上诉人与被上诉人张玲的夫妻共同债务，上诉人因经营需要提出借款，因上诉人与张玲系夫妻关系，赵小玲又与尹振山家属系表姊妹关系。当时借款的时候是上诉人与张玲一起来尹振山办公室拿的钱，在书写借条的时候，尹振山与上诉人正在聊天，张小玲写好借条时让上诉人去签名。上诉人随口就让张小玲签上了上诉人的名字，因为双方是亲戚关系，也就没有太在意这个事，这是事实。证人石某2也出庭予以佐证，借条上石擎的名字确实不是上诉人所书写，但是借款其在现场，也就是说石擎对于借款的事实是明知的。且借款时上诉人与张玲系夫妻关系存续期间，因此即使借条上石擎的签名不是上诉人所签，上诉人依然要承担偿还责任。第二、张春燕与张玲以及上诉人之间的债务纠纷与本案不是一回事，也与本案无关。即使该案在执行期间，张小玲没有提出其他债务，也不能否认他们就没有其他债务，不能认定借尹振山的款项的事实。另外，石擎起诉的时间是2020年的7月1日，石擎起诉张小玲离婚的时间是2020年4月22日，尹振山起诉在前，上诉人明知借款的事实，且亲自到了现场，现在又否认事实，故意拖延时间。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并不当，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人张小玲答辩称，石擎说的都是虚假的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。尹振山一审诉讼请求：1.判令张小玲、石擎偿还尹振山借款本金70000元及利息120400（利息以70000元为本金，按月息2分，自2013年3月13日计算至2020年5月13日，计120400元。之后的利息按月息2分计算至实际付清之日止）。2.张小玲、石擎承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：张小玲、石擎因开店经营办公用品需要，于2013年3月13日共同到尹振山处，向尹振山借款70000元，约定月利率2分。尹振山通过借案外人石某1的款交付石擎、张小玲。张小玲给尹振山出具借条一张即“借条，今借尹振山现金柒万元（70000）贰分利息。借款人：张小玲、石擎。借款日：2013.3月13日”。该借条上石擎的签名是张小玲代签。另查，石擎、张小玲系夫妻关系。该借款经尹振山催要，张小玲、石擎至今未付。一审法院认为，张小玲、石擎因经营需要向尹振山借款，尹振山通过支付现金借给张小玲、石擎，双方之间发生借款合同关系并生效。双方约定的利率不超过法律规定，该借贷关系应受到法律的保护。石擎、张小玲取得借款后，应按照借款约定及时偿还借款及利息。石擎辩称“该借条是伪造的，我根本不欠尹振山的钱”的理由没有事实依据，不予采纳。双方没有约定借款期限，石擎、张小玲可以随时返还。经尹振山催要石擎、张小玲未付借款本息，从主张之日石擎、张小玲仍应支付尹振山的资金占用期间的利息，尹振山的诉讼请求不超过约定的年利率24%，应予支持。石擎、张小玲夫妻关系存续期间的借款，用于经营，应是夫妻间的共同债务，该借款本息应由石擎、张小玲共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条之规定，遂判决：张小玲、石擎于本判决生效之日起十日内偿还尹振山借款70000元并偿付利息（以70000元为基数，支付自2013年3月13日起至实际给付之日止的利息，按年利率24%计付）。案件受理费4108元、保全费1470元、公告费300元,合计5878元，均由张小玲、石擎共同负担。二审期间，上诉人石擎提交邳州市人民法院2020年4月26日下午16：30由执行局工作人员对案外人蒋春燕以及本案张小玲做的一份谈话笔录，当时石擎不在场。拟证明：邳州市人民法院执行局2020年4-5月拍卖了石擎婚前财产房屋一套，为张小玲归还婚前债务50万元，并且该谈话笔录中张小玲陈述拍卖房屋还蒋春燕钱，但应当给石擎留10万元的生活费，张小玲明确表示放弃，并且表示就此与石擎没有任何关系。经质证，被上诉人尹振山对这份谈话笔录的真实性没有异议。但对证明的目的有异议。谈话笔录的内容与本案没有关联性。在该份谈话中谈到的是案外人蒋春燕与张小玲和石擎之间的债权债务关系。对于本案借款的事实不是一回事，也达不到上诉人需要证明的目的。被上诉人张小玲认为，这个笔录是张小玲和蒋春燕之间的债权债务，与本案无关，剩余的10万元是张小玲主动放弃，当时尹振山已经起诉，张小玲还跟一审法官说能不能一并处理，本案开庭前一天，钱被法院转走了，不知道被谁转走了。本院认为，对于石擎提交的谈话笔录系邳州市人民法院制作，且被上诉人均认可该份谈话笔录的真实性，本院对该份谈话笔录的真实性予以确认。对于证明目的，本院将结合其他证据及双方陈述等综合评判。本案另查明，2020年10月22日，邳州市人民法院立案受理了石擎诉张小玲离婚纠纷一案，2020年12月17日邳州市人民法院作出一审判决，不准许石擎与张小玲离婚。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：涉案的7万元借款应否认定为石擎和张小玲之间的夫妻共同债务。本院认为，上诉人石擎主张其与张小玲已经分居八年，借条也并非石擎本人签字，不存在有借款的事实，但上诉人石擎未提供证据证明其与张小玲分居八年的事实，上诉人石擎提起离婚诉讼的时间为2020年10月22日，涉案借款发生于2013年3月13日，发生于石擎与张小玲夫妻关系存续期间，结合张小玲与尹振山之间的亲戚关系等事实，故涉案7万元借款应认定为石擎和张小玲夫妻共同债务。上诉人石擎虽提交了2020年4月26日邳州市人民法院执行局拍卖石擎婚前房产用于偿还借款的谈话笔录，但在该笔录中张小玲仅是陈述其同意执行石擎的房子偿还蒋春燕的钱，并陈述石擎一直想和其离婚，蒋春燕的欠款未还清之前不同意和石擎离婚，在该谈话笔录中未提及对于涉案借款的处分。因此，上诉人石擎关于涉案借款不存在的主张，本院不予支持。一审法院认定并无不当，本院予以确认。综上，上诉人石擎的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4108元，由上诉人石擎负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月十四日法官助理杨淑娴书记员彭伟涛