河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终599号上诉人（一审被告）：张广有，男，汉族，1981年10月2日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冯铭，女，1983年9月8日出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人:李汉文,河南旭宏然律师事务所律师。委托诉讼代理人:魏东星,河南旭宏然律师事务所律师。上诉人张广有因与被上诉人冯铭民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初4515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张广有及其委托诉讼代理人黄阳，被上诉人冯铭及其委托诉讼代理人魏东星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张广有上诉请求：1.依法撤销原判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由冯铭承担。事实和理由：第一、一审法院仅凭冯铭提交的四份转账记录没有其他证据佐证的情况下即认定张广有与冯铭之间存在借贷关系，缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误。1.张广有与冯铭以及起诉状中提及的案外人吴明忠根本不认识，不可能通过吴明忠向冯铭借款。事实情况是张广有在青海做煤炭生意时认识了案外人孙力，因当时煤炭生意比较赚钱，于是孙力主动找到张广有，希望共同出资合伙经营煤炭生意。因项目需要200余万元的周转资金，张广有自己出资130万，孙力说找人融资（即借款）80万元用于投资，后有人（即冯铭）将80万元款项汇入张广有账户中，张广有与冯铭用前述210万元款项用于煤炭经营。至于分两次支付给冯铭的15万元，是按照孙力的要求打给冯铭的，而非偿还借款本金。因此，冯铭汇至张广有账户中的80万元，并非冯铭向张广有出借的款项，而是案外人孙力入伙煤炭生意的投资款。即使是出借款项的话，亦应该是出借给孙力或者是吴明忠的款项，张广有并非借款人，本案一审将张广有认定为借款人没有法律依据。2.一审法院仅凭转账记录即认定张广有与冯铭存在借贷关系不符合常理。两个本来不熟悉甚至根本不认识的人之间通常在什么情况下会发生借贷关系。最大的可能性是借款人能支付高额利息并且能提供有效担保。而张广有与冯铭根本不认识（至少不熟悉），而月利息仅仅为1％，如此低的利息不足以让一个有正常思维的身在河南的成年人冒着极大的风险将80万元的巨款出借给一个根本不认识且远在青海的生意人。而且更为不可思议的如此巨大的出借金额，借贷双方居然连一个简单的欠条都没有。第二、一审法院因认定事实错误，错误的适用了法律。综上，一审判决认定事实错误，进而在此基础上错误的适用了法律。请求二审法院在查清事实的基础上依法改判冯铭辩称：一、冯铭和张广有之间的借贷关系已经依法成立。《民法典》第六百六十八条规定：“借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外。”第六百七十九条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”冯铭经案外人吴明忠的介绍，碍于面子同意借钱给张广有。因张广有不在平顶山市区，经过案外人吴明忠协调后，双方才口头约定了借款利息，也未签订书面借款合同，张广有表示待收到借款后为冯铭出具借条。冯铭随后分别于2017年3月9日、3月14日通过中国工商银行转账给张广有（银行卡号：62×××22)各40万元，共计80万元。但至今张广有仍未向冯铭出具任何书面凭证，并拒绝承认该笔借款。就本案来讲，冯铭和张广有双方口头约定了借款合同，并且冯铭也已将80万元借款转账给张广有，依据法律规定，冯铭和张广有之间的借贷关系已经依法成立。张广有在上诉状提及的案外人孙力冯铭并不认识，以及所谓的“煤炭生意”冯铭不知道也未参与。冯铭想说的是如果张广有不认可该笔借款，却于2017年7月10日转账给冯铭5万元，并又在经过一年半的时间后再次向冯铭转账10万元；张广有所谓的应案外人孙力的要求，冯铭和案外人孙力根本不认识也没有任何关系，不可能让张广有打给冯铭15万元。张广有所谓的“煤炭生意”、“合伙出资”均是其个人主观陈述，也没有证据予以证实。张广有明显是为了否认与冯铭的借贷关系，为了逃避债务而进行的虚假陈述。基于上述，冯铭和张广有之间的借贷关系已经成立。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。冯铭和张广有之间的借款事实清楚，二者之间的借贷关系依法成立。张广有否认与冯铭之间存在借贷关系，但其并不能作出合理解释，也不能提供有效的证据予以抗辩，不足以支持其说法。原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，认定本案的民间借贷关系成立符合规定。综上所述，张广有的上诉理由不能成立，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。冯铭向一审法院起诉请求：1.依法判令张广有返还给冯铭借款本金650000元及利息315501.36元（自2017年3月14日起计算至2020年10月22日，后续利息以650000元为基数，按年利率12％计算至实际清偿之日止），共计965501.36元。一审法院认定事实：2017年3月9日，冯铭通过银行向张广有账户转款400000元。2017年3月14日，冯铭通过银行又向张广有账户转款400000元。2017年7月10日，张广有通过银行向冯铭转款50000元。2019年3月8日，张广有通过银行又向冯铭转款100000元。现冯铭认为张广有尚欠其借款本金650000元，故引起诉讼。冯铭认可其与张广有之间没有语言上的沟通，但称吴明忠说张广有要借钱。张广有没有提供证据。一审法院认为，虽然冯铭与张广有之间不认识，双方之间也没有文字或语言上的沟通，但冯铭转给张广有80万元款项属实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”张广有抗辩该款系其合伙人孙力投入的用于合伙做生意的款项，但没有提供证据，且其已经向冯铭转回了15万元，故法院认定冯铭与张广有之间的借贷关系成立，张广有应当向冯铭归还借款本金65万元。冯铭没有证据能够证明其与张广有之间存在利息的约定，故其要求按年利率12％计算利息的诉讼请求，依据不足。但冯铭要求张广有还款，张广有没有还款，应视为逾期还款，故张广有应自冯铭起诉之日起按同期银行贷款利率计算向冯铭支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张广有应于判决生效之日起十日内向冯铭归还借款本金65万元及利息（自2020年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回冯铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13455元，减半收取6727.5元，由冯铭承担1577.5元，张广有承担5150元。本院二审期间，张广有围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了质证。张广有提交以下四组证据：1.2020年12月24日张广有与孙晓利通话录音一份，拟证明孙晓利与吴明忠、张广有系合伙关系，孙晓利承认案涉款项为合作期间的投资款而非借款，且通话录音中，孙晓利明确表示愿意出庭作证，证实案件客观事实；2.证人王某、张某1、张某2（出庭作证）证言三份，拟证明张广有、孙晓利、吴明忠系合作关系，孙晓利与吴明忠负责从义海采购原煤发往天俊县货场，共同经营；3.孙晓利朋友圈截图一张，拟证明孙晓利在2017年4月28日发的浩海二期点火仪式，当时孙晓利代表张广有、吴明忠参加的仪式；4.张广有与吴明忠2017年10月20日的微信聊天记录及明细各一份，拟证明在张广有与吴明忠合作期间，因吴明忠称其是黑户，无法使用其本人的银行账户，账户往来都是通过其他人进行，不仅有冯铭的，还有聊天记录中的李江**。冯铭对上述证据发表如下质证意见：1.首先对出庭作证的证人张某2证言的真实性不清楚，因为冯铭不清楚吴明忠和张广有之间是什么关系。其次张广有与吴明忠、孙晓利之间的合作与本案没有任何关系，其他证人证言都与本案无关。2.对张广有与孙晓利之间的录音证据，首先对孙晓利的身份无法确认，其次其本人也未出庭，没有办法证实录音的真实性。3.对微信聊天截图的真实性无法确认，也与本案无关。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，二审庭审中，张广有称其与案外人吴明忠、孙晓利合伙做煤炭生意，案涉款项系吴明忠的合作投资款。为查明案件事实，本院依法对吴明忠、孙晓利进行了调查询问，并制作调查询问笔录；吴明忠、孙晓利均陈述与张广有三人一起合伙做煤炭生意，吴明忠、孙晓利只负责联系煤源，没有投资，张广有负责与购煤方结算；案涉款项系张广有所借。本院组织本案双方当事人对上述调查询问笔录进行了质证。张广有对该二人的陈述有异议，认为该二人的陈述均不真实，孙晓利、吴明忠与其之间是合伙关系，因合伙经营亏损存在利益冲突，孙晓利与本案的判决结果存在利益冲突，其所作证言缺乏客观真实性。本案案涉款项应为合伙出资。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案各方当事人对2017年3月9日、3月14日冯铭通过银行账户向张广有账户转款80万元、2017年7月10日、2019年3月8日张广有通过银行账户向冯铭账户转款15万元的基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为案涉65万元的款项性质应如何确认，一审判决张广有向冯铭归还借款本金65万元及相应利息是否有事实和法律依据。针对上述焦点，具体评析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，张广有二审提交相关证据，拟证明其与孙晓利、吴明忠三人系合伙关系，案涉款项系吴明忠作为合伙人投入的资金。但通过本院对孙晓利、吴明忠进行的调查询问内容看，孙晓利、吴明忠对张广有的上述说法不予认可，认为案涉款项系张广有所借，吴明忠仅是案涉款项出借的介绍人。结合上述规定及本案现有证据分析，案涉款项系冯铭出借，用于张广有、孙晓利、吴明忠合伙经营的煤炭生意，借款相对人如何确定，是本案争议的主要问题；因案涉款项转入张广有的账户，用于煤炭经营，对外结算也是在张广有的主导下进行，张广有抗辩案涉款项系吴明忠投资款，其他合伙人不予认可，张广有亦未进一步举证证明其与吴明忠、孙晓利在合伙时各合伙人具体投资的事项、投资比例进行约定；张广有与吴明忠、孙晓利之间的内部合伙盈亏事宜，可另行解决。一审判决张广有对案涉借款及相应利息承担支付责任并无不当，故张广有的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，张广有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由张广有负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员张新兰审判员尚少辉二〇二一年四月十三日法官助理王欣裕书记员海文亚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。