云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终145号上诉人（原审原告）申开勇，男，生于1969年1月25日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人成启国，镇雄县泼机镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）镇雄县振兴煤矿有限公司。住所地：镇雄县泼机镇李官营村关沟村民组。法定代表人李昌培，公司董事长。上诉人申开勇因与被上诉人镇雄县振兴煤矿有限公司土地承包经营权纠纷一案，前由镇雄县人民法院于2010年12月20作出（2010）镇民初字第383号民事裁定书，裁定驳回申开勇的起诉。裁定书送达后，申开勇不服，向本院提出上诉。2010年5月31日本院以原裁定认定事实清楚，适用法律正确为由作出（2011）昭中民二终字第298号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，申开勇仍不服，向云南省高级人民法院申请再审。2013年10月28日云南省高级人民法院作出（2012）云高民申字第728号民事裁定书，裁定指令本院对本案进行再审。2014年12月18日本院作出（2014）昭中民再字第18号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）昭中民二终字第298号民事裁定和镇雄县人民法院（2010）镇民初字第383号民事裁定，同时指令镇雄县人民法院继续审理本案。为此，镇雄县人民法院另行组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案，并于2015年8月7日作出（2015）镇民初字第107号民事判决书，判决驳回申开勇的诉讼请求。申开勇又不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：申开勇系镇雄县泼机镇李官营村关沟村民组村民，其于1999年7月26日向泼机镇李官营村关沟组延包集体土地1.2亩，承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止。其中，房背后地块面积0.5亩；田坝地块面积0.2亩；老包地块面积0.5亩。老包地块四至界限为东至申开文地界、南至郎为兴地界、西至王有开地界、北至埂子。老包地块位于振兴煤矿厂区水泥路南侧，地块内建有一石墙保坎，因申开勇长期外出务工，该地块未予耕种。另外，振兴煤矿成立于2005年11月11日，法定代表人为李昌培。原审人民法院经审理认为，一、关于振兴煤矿是否侵占、毁坏了申开勇承包的老包、矮洞边、白杨林三块土地的问题。本案争议的老包地经查实属申开勇的承包地，但申开勇提交的证据以及人民法院的勘验笔录均不能确切的认定振兴煤矿是否侵占并毁坏了申开勇的该老包地，且申开勇长期在外务工，对该承包地未予耕种，其要求振兴煤矿赔偿损失和复垦费，不予支持。申开勇提供的证据不能证明争议白杨林地、矮洞口地的存在和权属，其要求振兴煤矿停止侵害，恢复土地原状，并赔偿损失和复垦费，亦不予支持；二、本案是否属人民法院受理民事案件范围的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2005）6号第一条第一款第（二）项规定：承包经营权纠纷，人民法院应当受理。本案申开勇是以振兴煤矿侵害其土地承包经营权向人民法院提起诉讼，争议土地是否存在，或者土地使用权是否明确，并不是人民法院受理涉及农村土地承包民事纠纷的前提条件。因此，振兴煤矿提出本案不属人民法院受理民事案件范围的辩解主张，不予采纳；三、申开勇的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，申开勇自2000年起就长期外出务工，振兴煤矿未提供证据证明申开勇知道或者应当知道其权利被侵害时的起算时间，申开勇于2010年5月6日对振兴煤矿提起土地侵权之诉，未超诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经原审人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回申开勇的诉讼请求。案件受理费1400元，由申开勇承担。宣判后，申开勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，支持申开勇的诉讼请求。主要上诉理由：原审人民法院作出的（2010）镇民初字第383号民事裁定对申开勇提交的《农村土地承包经营权证》予以采信，但作出的（2015）镇民初字第107号民事判决却以不真实的《土地承包合同书》作为证据否定客观真实的事实。因此，原审判决不以客观事实为依据，判决结果错误。被上诉人镇雄县振兴煤矿有限公司未作二审答辩。本案在二审诉讼中，除上诉人申开勇对原审判决不予认定其对矮洞边、白杨林享有承包经营权有异议外，各方当事人对原审判决认定的其余法律事实无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：一、申开勇对“矮洞边”、“白杨林”地块是否享有承包经营权；二、申开勇提出的停止侵害、恢复土地原状及赔偿损失6万元是否应予支持。针对争议问题，本院评判如下：一、关于申开勇对“矮洞边”、“白杨林”地块是否享有承包经营权的问题。上诉人申开勇认为，《农村土地承包经营权证》证实了“老包”、“矮洞边”、“白杨林”三块土地系其承包经营，原审判决不予认定其中两块土地不当。本院认为，土地承包经营权属于用益物权，有关权利的确认应当适用物权法的相关规定。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，申开勇提交的《农村土地承包经营权证》涉及本案的地块载明有：“老包”、“矮洞边”、“白杨林”三块土地。而本院依职权向镇雄县农村土地主管部门调取的申开勇的承包经营权证相关登记薄对涉及本案的土地载明为“老包”。本案不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿的记载不一致，申开勇不能提供充分的证据证实不动产登记簿记载确有错误及自己系“矮洞边”、“白杨林”地块的真正承包人，根据物权法的上述规定，应以不动产登记簿记载为准，即申开勇主张的“老包”、“矮洞边”、“白杨林”三块土地，认定其对“老包”地块享有承包经营权。因此，原审判决对本案土地承包经营权的认定并无不当。二、关于申开勇提出的停止侵害、恢复土地原状及赔偿损失6万元是否应予支持的问题。上诉人申开勇认为，煤矿占用其耕地，导致无法管理使用，镇雄县振兴煤矿有限公司应予停止侵害、恢复土地原状并赔偿损失6万元（含复垦费50000元）。本院认为，2015年5月13日原审人民法院对争议“老包”地块的勘验载明：地块内建有石墙保坎。该事实能够认定镇雄县振兴煤矿有限公司占用了申开勇的“老包”地块。原审判决认为“老包”地块是否被煤矿占用无法认定不当，应予纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，因“老包”地块已被镇雄县振兴煤矿有限公司实际占用开办煤厂，恢复原状必将给煤矿造成不可估量的损失，申开勇请求停止侵害、恢复原状的请求不予支持，但考虑占地行为确实给申开勇造成无法管理耕种的事实，由镇雄县振兴煤矿有限公司给予适当的补偿较为合理。补偿标准参照2009年10月1日镇雄县振兴煤矿有限公司与同地段其他被占用土地的人员订立的《土地收购协议》载明的27733元/亩计赔。占用土地的面积，因土地四至界限现已破坏，无法认定实际的土地面积，以承包证上载明的面积0.5亩为依据。经计算，申开勇应获得的补偿款为13866.50元（27733元/亩×0.5亩）。另外，申开伟、申开文与镇雄县振兴煤矿有限公司签订的《土地收购协议》，因协议中土地四至界限约定不明，难以认定本案中涉及的“老包”地块包含在协议中，同时该协议无申开勇的签字。因此，该协议对申开勇不产生效力。综上所述，本院认为，原判认定事实和不予支持补偿金不当，应予改判。上诉人申开勇的上诉理由部分成立，对成立部分，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省镇雄县人民法院（2015）镇民初字第107号民事判决；二、由镇雄县振兴煤矿有限公司补偿申开勇人民币13866.50元；三、驳回申开勇的其他诉讼请求。一审案件受理费1400元，二审案件受理费1400元，合计2800元，由镇雄县振兴煤矿有限公司负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 王 碧审判员 杨胜洪审判员 李 宏二〇一六年六月七日书记员 李 懋