湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1117号原告：宜昌银湖资产管理有限公司，统一社会信用代码91420506MA498G8G1W，住所地宜昌市夷陵区东城试验区发展大道111号（夷陵商会）。法定代表人：阮华强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾浩杰，湖北普济律师事务所实习律师。被告：宜昌胜隆矿业有限公司，统一社会信用代码9142050668564051XG，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇殷家坪村3组。法定代表人：郑明芳，该公司执行董事兼总经理。被告：宜昌禾丰商贸有限责任公司，统一社会信用代码91420506784460928N，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇殷家坪村4组。法定代表人：李先荣，该公司执行董事兼总经理。被告：杜江**，男，1974年9月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：郑明芳，女，1978年6月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：杜江平，男，1974年9月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：何会师，女，1976年9月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：杜甜梅，女，1962年1月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上列七被告共同委托诉讼代理：邬玉明，湖北新世界律师事务所律师。被告：李先荣，男，1959年12月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：李源，男，1987年3月20日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告：李乾春，女，1989年1月10日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上列三被告共同委托诉讼代理人：何斌，湖北新世界律师事务所律师。原告宜昌银湖资产管理有限公司（以下简称银湖公司）与被告宜昌胜隆矿业有限公司（以下简称胜隆公司）、宜昌禾丰商贸有限责任公司（以下简称禾丰公司）、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、杜甜梅、李先荣、李源、李乾春追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，于2020年11月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告银湖公司委托诉讼代理人王少坤，被告胜隆公司、禾丰公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、杜甜梅共同委托诉讼代理人邬玉明，被告李先荣、李源、李乾春共同委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼。因公告送达，从2020年8月4日起至同年10月2日止扣除审限60日；经本院院长批准，于2021年2月7日延长审限六个月。本案现已审理终结。原告银湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胜隆公司向原告清偿债务9985191.36元（包括：代偿金额8910056.49元，担保费392000元，计算至2019年11月11日的违约金683134.87元）；2.判令被告胜隆公司以9302056.49元为基数，从2019年11月12日起至实际给付之日止按日万分之五向原告支付违约金;3.判令被告杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李源、李乾春、禾丰公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任;4.判令被告依法承担本案诉讼费等实现债权的费用。事实和理由：2015年12月9日，被告胜隆公司向湖北三峡农村商业银行股份有限公司伍家支行（以下简称三峡农商行伍家支行）申请贷款。被告胜隆公司与三峡农商行伍家支行签订了编号为伍家2015120901号的《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为700万元，借款期限为24个月。同日，宜昌平湖投资担保有限公司（于2019年12月10日更名为宜昌平湖融资担保有限公司，下同，以下均简称平湖担保公司）与三峡农商行伍家支行签订了编号为伍家2015120901-1号《专业担保公司担保合同》，约定平湖担保公司为被告胜隆公司向三峡农商行伍家支行的借款提供担保。同年12月9日，平湖担保公司与被告胜隆公司、郑明芳、杜江**、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李源、李乾春签订了编号为宜平保字（2015）第Y0048号《反担保保证合同》，与被告胜隆公司、禾丰公司签订了编号为宜平保字（2015）第Y0048-1号《反担保保证合同》，该两份合同约定被告郑明芳、杜江**、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李源、李乾春、禾丰公司为被告胜隆公司的贷款向平湖担保公司提供连带责任反担保保证，担保金额及范围包括借款合同约定的借款本金700万元整及借款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，以及借款人胜隆公司向担保人按借款金额的2.8%支付年担保费。借款到期后，平湖担保公司为被告胜隆公司向三峡农商行伍家支行进行了代偿，代偿时间和金额分别为：2016年6月28日340489.26元，2016年9月29日144452.79元，2016年12月20日142882.64元、2017年3月22日141312.52元，2017年6月21日146022.93元，2017年9月20日84972.21元，2018年1月20日87373.61元，2018年3月20日108048.24元，2018年6月20日110450.59元，2018年9月20日110449.31元，2019年3月28日216096.48元，2019年4月29日38493.55元，2019年5月27日36015.81元，2019年6月26日36216.21元，2019年6月28日1000元，2019年7月25日36015.69元，2019年8月28日37216.21元，2019年9月26日37216.21元，2019年10月31日36015.69元，2019年11月11日6999000元，2019年11月11日20316.54元，合计8,910,056.49元。且平湖担保公司为被告胜隆公司向三峡农商行伍家支行的贷款提供保证担保，被告胜隆公司应当向平湖担保公司支付担保费392000元。2019年11月11日，平湖担保公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告胜隆公司的上述债权转让给原告。原告已合法受让债权，被告胜隆公司到期未及时向其清偿，被告郑明芳、杜江**、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李源、李乾春、禾丰公司作为反担保人，均有向原告清偿的义务，根据合同约定和相关法律法规的规定，提起诉讼，向各被告依法行使追偿权。原告为支持其主张，提供了下列证据：1.流动资金借款合同、湖北农村信用社借款凭证、专业担保公司担保合同，证明被告胜隆公司与三峡农商行伍家支行之间为借贷关系，以及平湖担保公司为该笔借款提供连带责任保证的事实，三峡农商行伍家支行已经将贷款实际发放；2.反担保保证合同，证明本案除胜隆公司外的被告为前述借款向平湖担保公司提供连带责任反担保保证的事实；3.股东会决议，证明反担保人宜昌楚丰矿业有限公司、禾丰公司为胜隆公司的借款召开股东会并形成决议，同意为该笔借款提供担保的事实；4.担保人履行责任通知书、银行转款凭证，证明因被告胜隆公司未按照借款合同约定还款，平湖担保公司承担了保证责任并代其偿还了银行贷款共计8910056.49元；5.代偿款和违约金明细表一份，证明平湖担保公司共计为被告分次代偿银行借款总额为8910056.49元以及截止到2019年11月11日的违约金为683134.87元，欠付担保费392000元；6.债权转让协议书，证明平湖担保公司将本案的全部债权转让给本案原告；7.宜昌市法院立案系统截图二张，证明原告于2019年8月8日通过网上立案系统向法院申请立案；8.（2019）鄂0506民初2706号民事裁定书一份，证明平湖担保公司于2019年8月15日就案涉纠纷提起诉讼，后因部分被告无法送达，法院于2019年10月10日裁定驳回平湖担保公司的起诉。庭审中，各被告对证据1-6的真实性和合法性均无异议，但就关联性提出异议，该借款的还款期限不一致，认为根据借款合同的约定，担保期限的届满时间应该根据各还款时间确定；证据7、8不能作为保证期间没有经过的依据。本院审核认为：原告所举证据1-6真实、合法，与本案有关联，能够达到其证明目的，各被告并未从证据属性角度提出异议，本院认可其证据效力；证据8来源于本院档案系统，真实合法有效，与证据7相互印证，能够证明本院于2019年8月15日受理平湖担保公司诉本案各被告追偿权纠纷一案及裁定驳回起诉的事实。被告胜隆公司辩称，对原告要求胜隆公司偿还贷款本息等无异议。被告禾丰公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、杜甜梅辩称，根据2015年12月9日所签流动资金借款合同中的约定，贷款期限为24个月，同时根据2015年12月9日签订的担保合同的约定，反担保保证人期限是自本合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满后两年，贷款到期日2017年12月8日，2019年12月8日两年已经届满，因此担保人不承担担保责任。被告禾丰公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、杜甜梅为支持其抗辩，提供了下列证据：1.2015年12月9日流动资金借款合同一份，证明该合同借款没有流动，与约定的使用用途不一致，实际上是借新还旧，借款700万元，约定的分期还款时间为2016年12月20日还款100万元、2017年3月20日还款100万元、2017年6月20日还款100万元、借款期限届满时偿还400万元，该约定表明借款的履行期限不一致，其中300万元已经超过了担保期限。2.2015年12月9日与禾丰公司签订的反担保保证合同，证明该合同4.2条的约定未经反担保人书面同意，借款人不得改变借款用途，实际上该借款未经反担保人同意，贷款银行直接扣付偿还了借款人的旧贷款，违背了担保人的真实意思；3.2015年12月9日平湖担保公司与其他各反担保保证人签订的反担保保证合同，证明该合同4.2约定借款用途为流动资金，实际上该借款未经反担保人书面同意，不得改变借款用途，贷款银行直接扣付偿还了借款人的旧贷款，违背了各反担保担保人的真实意思；4.担保人履行责任通知书（编号伍家2016003号），证明贷款银行已于2016年9月26日通知平湖担保公司700万元流动资金贷款到期，要求其承担保证责任，因此担保期限起算点也就是主债务的履行期限提前至2016年9月26日。庭审中，原告对前述证据发表如下质证意见：被告所提供证据系原告所举证据，对其真实性、关联性无异议，但不能达到被告的证明目的，借款借据显示，该笔借款发放日期为2015年12月24日，贷款金额700万元，一次性发放，该笔贷款到期日为2017年12月8日，关于还款方式也载明在贷款到期之前只偿还利息，借款借据贷款到期日与主合同贷款到期日一致。对证据4本次履行责任通知书仅仅针对拖欠的利息向平湖担保公司进行催收，并不是本金到期日，银行向平湖担保公司催收本金最后的到期日应该为2017年12月8日，且催收都会发出代偿通知书，平湖担保公司于2019年11月11日对本金进行了一次性代偿，对于前面所有的催收通知都是针对的到期利息。被告李先荣、李源、李乾春对前述证据不持异议，但认为700万元债务均已超过保证期间。本院审核认为，双方对该组证据的真实性、合法性、关联性并无异议，本院依法认可该组证据的效力，能够证明案涉700万元借款用途为借旧还新，约定借款期限两年，分为2016年12月20日偿还100万元、2017年3月20日偿还100万元、2017年6月20日偿还100万元、2017年12月8日到期时还400万元四期偿还；专业担保公司担保合同约定，借款用途为流动资金，借款分批到期分批计算保证期间；2016年9月26日，借款人三峡农商行伍家支行向平湖担保公司发出了担保责任履行通知书。被告李先荣、李源、李乾春辩称，按照平湖担保公司与被告签订的反担保保证合同第三条的约定，无论是按照合同约定还是担保法的规定，保证期间经过，原告无权向该三被告主张保证责任，请求驳回原告对被告李先荣、李乾春、李源的诉讼请求，认可前述被告的举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定事实如下：2015年12月9日，被告胜隆公司向三峡农商行伍家支行申请贷款，双方签订了编号为伍家2015120901号的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为700万元；借款期限为24个月；借款首次执行年利率为8.075%；借款用途为借旧还新，用于归还伍家2013111901号《流动资金借款合同》项下借款；还款方式为分期还款，按月结息，结息日为每月20日，具体还款计划为2016年12月29日还100万元、2017年3月20日还100万元、2017年6月20日还100万元、到期时还400万元。同日，平湖担保公司与三峡农商行伍家支行签订了编号为伍家2015120901-1号《专业担保公司担保合同》，约定平湖担保公司为被告胜隆公司向三峡农商行伍家支行的借款提供连带责任保证，并提供保证金质押，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。该合同第五条关于保证期间规定：“（一）本合同项下的保证期间为：自主合同约定的借款到期之次日两年；（二）如主合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期之次日起两年……”。同日，平湖担保公司作为出质人与质权人三峡农商行伍家支行签订《担保保证金质押书》，为案涉借款提供保证金质押担保。2015年12月9日，平湖担保公司作为担保人与借款人胜隆公司及反担保保证人郑明芳、杜江**、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李源、李乾春签订了编号为宜平保字（2015）第Y0048号《反担保保证合同》，与被告禾丰公司签订了编号为宜平保字（2015）第Y0048-1号《反担保保证合同》，两份合同文本内容一致，均载明：“鉴于借款人胜隆公司向三峡农商行伍家支行借款人民币700万元，并签订了编号为伍家2015120901号的《流动资金借款合同》，担保人同意提供借款合同项下700万元的借款担保。在此，反担保保证人应借款人的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件的、不可撤销的连带责任的反担保保证合同。”前述合同约定，担保范围包括借款合同约定的借款本金700万元整及借款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，借款人（被告胜隆公司）向担保人按借款金额的2.8%支付年担保费；保证期间为自本合同生效之日起至借款合同项下债务履行期间届满之日后两年止；在反担保保证人承担全额责任之情况下，如还有其他反担保保证人的，各反担保保证人承担连带共同保证责任。合同第8.2.1约定：“借款人逾期没有还款的，每延长一日还款，借款人及反担保保证人须向担保人支付逾期还款的日万分之五的违约金；担保人代偿的，借款人及反担保保证人从担保人代偿之日起至借款清偿之日止按日万分之五承担违约金”。借款到期后，平湖担保公司为被告胜隆公司向三峡农商行伍家支行进行了代偿，代偿时间和金额分别为2016年6月28日340489.26元，2016年9月29日144452.79元，2016年12月20日142882.64元、2017年3月22日141312.52元，2017年6月21日146022.93元，2017年9月26日84972.21元，2017年12月27日87373.61元，2018年3月27日108048.24元，2018年6月27日110450.59元，2018年9月21日110449.31元，2019年3月28日216096.48元，2019年4月29日38493.55元，2019年5月27日36015.81元，2019年6月26日36216.21元，2019年6月28日1000元，2019年7月25日36015.69元，2019年8月28日37216.21元，2019年9月26日37216.21元，2019年10月31日36015.69元，2019年11月11日6999000元，2019年11月11日20316.54元，合计8,910,056.49元。2019年8月15日，本院受理平湖担保公司诉各被告追偿权纠纷案。同年10月10日，本院作出（2019）鄂0506民初2706号民事裁定，根据原告提供的被告地址，无法查找当事人、无法送达，裁定驳回原告起诉。2019年11月11日，平湖担保公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告胜隆公司的上述债权转让给原告。2020年6月18日，原告诉至本院，向各被告行使追偿权。同时查明，依照反担保保证合同约定，平湖担保公司为被告胜隆公司向三峡农商行伍家支行的贷款提供担保，被告胜隆公司应当向平湖担保公司支付担保费392000元（7000000×2×2.8%）。本院认为，一、关于诉讼主体资格及合同效力。被告胜隆公司作为借款人与贷款人三峡农商行伍家支行签订的《流动资金借款合同》,担保人平湖担保公司与贷款人三峡农商行伍家支行签订的《专业担保公司担保合同》、《担保保证金质押书》，平湖担保公司作为担保人、被告胜隆公司作为借款人与反担保保证人楚丰公司、禾丰公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、杜甜梅、李先荣、李源、李乾春作为反担保保证人签订的两份《反担保保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。原告与平湖担保公司就案涉债权签订的转让合同，是双方真实意思表示，并在诉状上载明，各被告知悉且未提出异议，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违反公序良俗，为有效合同，原告据此取得本案诉讼主体资格，享有平湖担保公司的诉讼权利，承担平湖担保公司的诉讼义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定,以及《反担保保证合同》关于“各反担保保证人承担连带共同保证责任”之约定，原告有权主张由被告胜隆公司偿还债务，由作为反担保保证人的被告禾丰公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、杜甜梅、李先荣、李源、李乾春承担共同连带保证责任。二、关于借款人胜隆公司的责任。平湖担保公司依照合同约定代偿后，原告根据债权转让协议，依照反担保保证合同约定诉请作为借款人的被告胜隆公司支付其已代偿借款金额8,910,056.49元，并从其代偿之日起至实际给付之日止按日万分之五支付违约金（计算至2019年11月11日为683134.87元）、担保费392000元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；根据反担保保证合同约定，应以已代偿借款本息金额作为计算违约金的基数，担保费不在此列，故原告请求将担保费392000元计入违约金计算基数，不符合合同约定，本院不予支持。三、关于反担保保证人的保证责任。虽然《反担保保证合同》约定借款用途为流动资金，但担保人平湖担保公司、借款人胜隆公司与各反担保保证人签订反担保保证合同的基础是《流动资金借款合同》和《专业担保公司担保合同》，各方对《流动资金借款合同》中借款用途为借旧还新是明知的，各反担保保证人以此提出不承担民事责任的抗辩不符合法律规定，本院不予采纳。《流动资金借款合同》约定了借款金额、借款期限，该合同分四期还款的约定，系对债务履行期间的特别约定，根据《反担保保证合同》中保证期间为主合同（即借款合同）约定的借款期限届满之日两年之约定，反担保保证期间应按照“自本合同生效之日起至借款合同项下债务履行期间届满之日后两年止”之约定分别计算，这也与《专业担保公司担保合同》约定一致，据此，案涉债务保证期间届满时间分别为：2016年12月20日到期的100万保证期间届满时间为2018年12月20日、2017年3月20日到期的100万保证期间届满时间为2019年3月20日、2017年6月20日到期的100万保证期间届满时间为2019年6月20日、2017年12月9日到期的400万保证期间届满时间为2019年12月9日；平湖担保公司于2019年8月向本院提起诉讼，向各被告行使追偿权，且无证据证明其在此前向各反担保保证人主张过权利，因此，前三期担保债权保证期间届满，第四期担保债权即2017年12月9日到期的400万元本金尚在两年保证期间，各反担保保证人对前三期共300万本金及相应利息、违约金等的保证责任免除，对第四期即2017年12月9日到期的400万元本金及利息、违约金承担连带保证责任。鉴于平湖担保公司分批代偿金额中既有到期利息，也有到期本金，本院按照本金400万元在全部借款本金700万元中所占的比例确定反担保保证人对代偿款承担连带清偿责任的比例为57.14%。同前理，反担保保证人应按400万本金对应的担保费在总担保费中所占比例（即57.14%）承担连带保证责任。综上，被告胜隆公司应支付原告银湖公司代偿款8910056.49元、2016年6月28日至2019年11月11日的违约金（按日万分之五计算）683134.87元、担保费392000元，并以8910056.49为基数，按日万分之五支付自2019年11月12日起至实际给付之日止的违约金;被告禾丰公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李源、李乾春对前述债务的57.14%承担连带清偿责任;原告其他诉讼请求予以驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告宜昌胜隆矿业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告宜昌银湖资产管理有限公司代偿款8910056.49元、2016年6月28日至2019年11月11日的违约金683134.87元、担保费392000元，并以8910056.49元为基数，按日万分之五支付自2019年11月12日起至实际给付之日止的违约金;二、被告宜昌禾丰商贸有限公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李源、李乾春对前述债务的57.14%承担连带清偿责任；三、驳回原告宜昌银湖资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81696元，由被告宜昌胜隆矿业有限公司负担，宜昌禾丰商贸有限公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅、李源、李乾春对其中的44683元承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张静波审 判 员  郭 红人民陪审员  郭 宏二〇二一年四月九日书 记 员  谈梦华