江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终601号上诉人（原审原告）：徐州予月建筑工程有限公司，住所地徐州市泉山区北京路以东、欣欣路以北、津浦铁路以西东南印象城办公A幢1单元1012号房。法定代表人：吴世荣，该公司经理。委托诉讼代理人：武军，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佑生，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：徐州双聚环保新材料有限公司，住所地丰县高新技术创业园**楼**。法定代表人：刘永福，该公司经理。委托诉讼代理人：刘薇薇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：常双喜，男，该公司职员。上诉人徐州予月建筑工程有限公司（以下简称予月建筑公司）因与被上诉人徐州双聚环保新材料有限公司（以下简称双聚环保公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初9388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人予月建筑公司的委托诉讼代理人武军、周佑生，被上诉人双聚环保公司的委托诉讼代理人刘薇薇、常双喜到庭参加诉讼.本案现已审理终结。予月建筑公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。双聚环保公司合格证不齐全，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，上诉人购买的产品每个桶上都应该有合格标志，而不应该一批产品一个合格证，一审法院以双聚环保公司提供使用说明书、合格证、检验报告等证据认定其产品符合国家标准认定错误，缺乏事实依据。2、一审法院适用法律错误。产品责任是无过错责任，上诉人自己施工与双聚环保公司工作人员施工均存在产品质量问题，因此，上诉人只要提供产品存在质量问题的证据就完成了举证义务，一审法院将产品质量是否合格的举证责任分配给上诉人没有法律依据。综上,请求二审法院依法判决,支持上诉人的上诉请求。双聚环保公司答辩称：1、施工一个月和一年后，双聚环保公司均派人去现场勘查并录像，产品质量完好。2、同样的材料，同样的施工方法，没有泡水的完好无损，泡水的予月建筑公司已自行铲除，与材料无关。3、9月31日合格证系予月建筑公司要求被上诉人印制在先，被上诉人系为了满足客户需要，故9月31日合格证为无效，双方各有责任。4、每个桶的标签即为合格证，这是所有厂家的先例。5、是否为一批货，是采购合同决定的，而不是提货次数。予月建筑公司一审诉讼请求：1、判令被告返还货款38501元；2、赔偿人工费、运费、交通费、工具费等各项损失40800元。一审法院查明：予月建筑公司于2019年10月4日、10月13日、10月17日、10月22日分四次购买双聚环保公司生产的手工聚脲材料和手工聚脲面涂，共计价值39816元。使用过程中，予月建筑公司用购买的双聚环保公司的三组聚脲材料更换了二组聚脲面涂，为此双聚环保公司返还予月建筑公司部分货款，予月建筑公司实际支付给被告货款38501元，对上述买卖行为予月建筑公司和双聚环保公司于2019年10月21日签订买卖合同一份。予月建筑公司购买双聚环保公司的产品后，于同年10月9日在江苏超力建材科技有限公司进行施工，在施工过程中，2019年10月13日予月建筑公司施工的工地出现漫水情况，同年10月27日予月建筑公司发现施工工地出现分裂层、手工聚脲面涂与手工聚脲材料不粘等现象，与双聚环保公司联系，双聚环保公司于2019年11月3日到予月建筑公司施工工地进行试验，期间双方未对现场进行勘验，同年11月11日予月建筑公司与双聚环保公司工作人员电话联系要求其第二天到现场查看，在其还没有去现场时，予月建筑公司于11月12日下午将试验的地坪铲除。另查明，双聚环保公司于2019年10月4日出售给予月建筑公司的产品未携带合格证，庭审中提供了合格证，2019年10月13日出售给予月建筑公司的产品提供了合格证，但应予月建筑公司的要求将合格证的出厂日期又变更为2019年9月31日，2019年10月4日和10月17日出厂的聚脲面涂庭审中提供了合格证。予月建筑公司认为双聚环保公司生产的手工聚脲和手工聚脲面涂存在质量问题,并提出对该产品进行质量鉴定,以确认该产品为不合格产品。一审法院依法先后委托苏州华碧微科检测技术有限公司和南京海天检测有限公司对相关事项进行鉴定，两家机构均以无法抽样检测为由，退回该案。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中予月建筑公司使用双聚环保公司生产的手工聚脲和手工聚脲面涂进行施工后，部分施工区域出现分裂层、面涂与聚脲不结合是事实，在审理过程中，予月建筑公司申请对产品质量是否符合喷涂聚脲材料质量合乎国标GB/T23446-2009的要求进行鉴定，但因其不能提供检材进行抽样检测而被退回，对出现该情况的原因是双聚环保公司产品出现质量问题还是因予月建筑公司施工中没有严格按照手工聚脲使用说明和聚脲应用混凝土施工方案进行施工，及施工过程中工地漫水造成的，予月建筑公司没有提供证据证明。且双聚环保公司在诉讼中提供了手工聚脲使用说明书、合格证、检验报告等，证实其产品符合国家检测标准，为合格产品。虽然2019年10月13日出售给予月建筑公司的产品在提供了当日的合格证后，又应予月建筑公司的要求将合格证的出厂日期变更为2019年9月31日，并不能说明双聚环保公司的产品为不合格产品。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐州予月建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半后收取891元（予月建筑公司已预交），由徐州予月建筑工程有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。归纳本案二审的争议焦点为：双聚环保公司向予月建筑公司提供的产品是否存在产品质量问题，应否向予月建筑公司返还相应货款，支付相应的其他损失。本院认为：首先，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品存在的缺陷使他人人身或者财产遭受损失时，适用无过错责任原则。但根据查明事实，涉案产品并未造成予月建筑公司人身或者诉争产品之外的其他损失，仅可能存在产品质量不合格情况。本案诉争的是产品质量责任，而不是产品存在缺陷造成他人损害的产品侵权责任，因此，不能适用产品责任的无过错责任原则，一审法院认定予月建筑公司负有举证责任正确。其次，予月建筑公司涉案工地出现漫水情况，之后又自行将涉案双方试验工地产品拆除，并且不能提供检材进行抽样检测鉴定，致使其没有证据证明系双聚环保公司提供产品的质量问题，导致出现分裂层。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。予月建筑公司没有提供证据证明出现分裂层与涉案产品质量有关，其应当承担不利的法律后果。最后，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第（二）项的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，具备产品应当具备的使用性能。一审中，双聚环保公司虽然在双方交易中提供合格证存在瑕疵，但其后提供的手工聚脲使用说明书、合格证、检验报告等，证实其产品符合国家检测标准，具备产品应当具备的使用性能。因此，双聚环保公司已经完成了举证责任，证明其提供给予月建筑公司的产品为合格产品。综上所述，徐州予月建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1782元,由徐州予月建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二一年四月一日法官助理 吴 轩书 记 员 王嫣然