安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0203民初94号 原告：马国良，男，汉族，1965年9月14日出生，初中文化，经商，住安徽省芜湖市弋江区。 委托代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。 被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地：浙江省临海市东方大道8号，组织机构代码14795046-5。 法定代表人：李建强，董事长。 委托代理人：杨五荣，浙江海浩律师事务所律师。 被告：连云港万锦房地产开发有限公司，住所地：江苏省连云港市新浦区通灌南路58号银城国际公寓1905室，组织机构代码不详。 法定代表人：任岳忠，董事长。 委托代理人：孙华兵，浙江东辰律师事务所律师。 被告：任岳忠，男，汉族，1952年12月8日出生，小学文化，经商，住浙江省临海市。 委托代理人：孙华兵，浙江东辰律师事务所律师。 被告：金荣坚，男，汉族，1968年2月15日出生，文化程度不详，经商，住浙江省临海市。 委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。 委托代理人：童斌，浙江海浩律师事务所律师。 被告：赵宇，男，汉族，1981年7月1日出生，大学文化，经商，住浙江省临海市。 委托代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。 原告马国良诉被告浙江大经建设集团股份有限公司（下称：大经公司）、连云港万锦房地产开发有限公司（下称：万锦公司）、任岳忠、金荣坚、赵宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法组成合议庭进行审理。其间被告大经公司提起管辖权异议，本院依法驳回后，被告大经公司提出上诉，安徽省芜湖市中级人民法院依法驳回了该管辖权异议上诉。本院于2016年4月12日、5月11日、6月13日三次公开开庭，原告马国良及委托代理人王玉来，被告大经公司委托代理人杨五荣，被告万锦公司、任岳忠共同委托代理人孙华兵，被告金荣坚委托代理人戴林、童斌，被告赵宇委托代理人芮卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马国良诉称：被告大经公司、万锦公司、任岳忠因建设工程需要向原告借款。双方口头达成借款协议，原告向上述三被告指定的账户汇款1500万元。2012年3月23日、4月23日，原告与各被告补签了二份借款协议，并约定了借款金额、利息、违约责任等。现请求判令：1、被告大经公司、锦公司、任岳忠共同偿还原告借款1500万元，并支付2015年7月23日起至判决给付日的利息（按月息3分计，至2015年12月23日利息225万元）；2、被告金荣坚、赵宇对上述债务承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。 被告大经答辩意见：1、原告的诉请事实不清、证据不足，案涉借款是任岳忠的个人借款，大经公司只是借用账户，所借款项用于任岳忠实际控制的房地产公司开发项目；2、原告提供的汇款凭证绝大部分与本案“借款协议”的约定不符，无法证明是本案借款；3、本案两份“借款协议”项下借款已由实际借款人任岳忠个人归还了原告；4、借款利息过高；5、原告诉请已超过诉讼时效。 被告万锦公司答辩意见：1、其公司不是共同借款人，2012年任岳忠尚未进入万锦公司，且万锦公司是担保人地位；2、盖万锦公司章的借款协议是无效协议，借款协议的主要过错在原告，原告应当承担主要责任。 被告任岳忠答辩意见：1、原告的诉请与理由与事实不符，真正借款人是任岳忠，与大经公司、万锦公司没有关系；2、本案诉争的1500万借款汇入大经公司的账户是马国良要求的，任岳忠是被迫的，大经公司也不知情，款项进入大经公司仅是走账；3、任岳忠与马国良之间的借款、还款是循环的，任岳忠已经归还了3000余万元，已经超过了本案的诉请金额；4、马国良支付给任岳忠的借款已经预扣了利息，应当以实际收到的款项为借款本金，应将归还的借款优先用于归还本金，月息3分超过法定的利息，应当予以驳回。 被告金荣坚答辩意见：1、案涉借款实际是任岳忠的个人借款；2、金荣坚在借款协议上的签字并非为本案借款提供担保的真实意思表示，金荣坚在被胁迫的情况下事后补签的；3、本案的借款已由任岳忠予以归还；请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告赵宇答辩意见：1、被告赵宇是受被告任岳忠的指派与原告马国良办理借款业务；2、原告马国良对于实际借款人是任岳忠是明知的，两份借款协议均是赵宇受任岳忠指派与马国良签订，均是原告马国良事先拟好，且明确表示要以大经公司的名义，从大经公司走账；3、本案所有借款均已还清；4、赵宇没有担保的意思，所以不是适格被告。 原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：证据1、主体资格证明，以证明双方当事人主体资格；证据2、借款协议二份，以证明原被告借款及担保事实；证据3、原告的银行转账凭证一组，以证明2012年3月至4月间原告通过银行转账至大经公司账户的事实（其中5份汇款至大经公司账户的凭证总金额为12631000元，2份汇至赵宇个人账户的凭证金额为1933000元，总金额为14564000元）；证据4、银行转账凭证一组，以证明2011年5月24日至2012年2月23日，原告通过银行向被告大经公司账户转账1829.4万元，与本案金额累计达3285.8万元，被告关于将所有借款全部归还的意见不能成立；证据5、另案诉讼证据及法律文书，证明原告借款给其他人时，也在汇款凭证中备注货款、材料款；证据6、汇款凭证和银行交易明细记录，证明原告自2011年5月至2013年11月共汇款5000余万元给大经公司。 被告大经公司对原告所提交证据质证意见：证据1无异议；证据2真实性有异议，实际借款人为任岳忠，对大经公司芜湖项目部公章真实性质疑；证据3中对两份给赵宇的汇款真实性不认可，其他真实性无异议，汇款凭证上写了货款、材料款，不是借款；证据4的真实性无异议，但关联性有异议，且汇款凭证上均备注为材料款或者货款；证据5、6的真实性和关联性均有异议。 被告万锦公司、任岳忠对原告所提交证据质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，但万锦公司公章是后来补盖的；证据3只能证明马国良向大经公司汇过款，但不能证明是借款；证据4的真实性无异议，但关联性有异议，且汇款凭证上均备注为材料款或者货款；证据5的真实性和关联性均有异议；第三次开庭未参加，对证据6未质证。 被告金荣坚对原告所提交证据质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，但金荣坚是被胁迫及欺骗签后补签的，合法性有异议；证据3只能证明马国良向大经公司汇过款，但不能证明是借款；证据4的真实性无异议，但关联性有异议，且汇款凭证上均备注为材料款或者货款；证据5、6的真实性和关联性均有异议。 被告赵宇对原告所提交证据质证意见：证据1无异议；证据2是在大经公司不知情的情况下任岳忠借用项目部名义与马国良签订的，即便成立但大部分未生效；证据3写了货款及材料款与借款无关，汇入赵宇个人账户的钱与借款无关；证据4的真实性无异议，但关联性有异议，且汇款凭证上均备注为材料款或者货款；证据5、6的真实性和关联性均有异议。 被告大经公司为支持其辩解意见提交的证据有：证据1、徽商银行客户回执一组，证明原告马国良将款项打入大经公司账户后，由被告任岳忠指示赵宇立即通过网银转账至任岳忠个人银行账户，说明款项的实际用款人为任岳忠；证据2、中国人民银行支付系统专用凭证一组，证明原告提供的汇款凭证上有三笔款项载明“材料款”，有一笔载明“货款”，与本案借款协议约定不符，说明该四笔款项与本案无关。 原告对被告大经公司所举证据质证意见为：三性无异议，但不同意被告的证明目的，反而证明了原告将借款交付给被告的事实，交付对象没有错。 其他被告对被告大经公司所举证据无异议。 被告万锦公司、任岳忠为支持其辩解意见提交的证据有：证据1、三份房产公司信息，证明从2009年开始被告任岳忠开办多家房地产开发公司，从事房地产开发公司的事实；证据2、银行转账凭证九份，证明已经任岳忠已归还原告1750万元；证据3（第二次庭审时提交）、任岳忠、赵宇还款统计表及银行汇款凭证一组，证明任岳忠及赵宇已经累计向原告还款3329.9833万元。 原告对被告万锦公司、任岳忠所举证据质证意见为：证据1与本案无关联性；证据2因原被告之间有很多的资金往来，是其他的款项支付；证据3与本案无关联性，因为原告汇入任岳忠及大经公司及相关人员的金额超过了7000余万元。 其他被告对被告万锦公司、任岳忠所举证据无异议。 被告金荣坚未提交证据。 被告赵宇为支持其辩解意见提交的证据有：原被告双方租赁协议，证明双方之间有业务关系。 原告对被告赵宇提交证据的质证意见：无关联性。 其他被告对被告赵宇所举证据无异议。 经庭审举证、质证，本院对双方提交证据认证如下：原告提交的证据1，双方无异议，予以认定。原告提交的证据2（借款协议）约定的1500万元与原告提交的汇款凭证总金额（14564000元）加上提前扣除利息数额相当，系原告与各被告所签；虽然万锦公司和金荣坚系后来补盖公章和补签字，但不影响借款协议的效力；被告大经公司虽质疑其芜湖项目部公章真伪，但其未能提交相应证据，也未申请鉴定，对该二份借款协议予以认定。原告提交的第3、4、5、6组证据中汇款凭证上许多备注“货款”或者“材料款”，根据双方事后补签的借款协议以及法院生效法律文书可以判断备注“货款”或者“材料款”是原告汇款时的习惯，且被告均未能举证证明原告有应向被告大经公司支付货款或者材料款的基础事实存在，结合被告大经公司提交的证据1及双方当事人陈述可以认定该五份汇款系涉案借款，对原告提交的汇至大经公司的汇款凭予以认定；原告汇至被告赵宇个人银行账户的两笔汇款，因原告无证据证明该两笔汇款是被告赵宇系受大经公司委托代收，对该二份汇款凭证不予认定；原告提交的4、5组证据已经法院生效裁判文书确认，予以认定；原告提交的第6组证据客观真实，且大经公司也认可原告汇款5000余万元至大经公司账户，予以认定。被告大经公司提交的2组证据均客观真实，且与原告提交的汇款凭证相印证，足以证明原告将12631000元汇入大经公司账户，任岳忠为实际使用人，对真实性予以认定。被告万锦公司、任岳忠提交的证据1客观真实，对真实性予以认定；证据2、3的真实性予以认定，但只能证明任岳忠、赵宇与原告之间的部分资金往来，且原告已补证了双方之间有另外借款事实存在，故该证据2、3并不能证明被告已经归还了涉案借款。被告赵宇提交的证据与本案无关联性，不予认定。 经举证、质证及当事人陈述，审理查明的事实如下：2012年前后，被告任岳忠（曾任大经公司芜湖项目部负责人）以大经公司芜湖项目部名义与原告马国良达成口头借款协议，约定由原告马国良借款给被告大经公司芜湖项目部，并口头约定了借款利息。其中，2012年3月7日，原告马国良汇款2916000元至被告大经公司的银行账户；2012年3月8日，原告马国良汇款4870000元至被告大经公司的银行账户；2012年3月13日，原告马国良汇款1958000元至被告大经公司的银行账户；2012年3月23日，原告马国良汇款1920000元至被告大经公司的银行账户；2012年4月1日，原告马国良汇款967000元至被告大经公司的银行账户；上述借款（总金额为12631000元）均系双方口头约定借款月利率为3%，原告事先扣除借款利息后再汇入大经公司银行账户。2012年3月23日、2012年4月23日，原告与被告大经公司芜湖项目部针对上述借款签订了二份借款协议，约定：原告借款1500万元（分别为1000万元和500万元）给被告大经公司，月利率为3%，每月付清利息；担保人为任岳忠，被告大经公司芜湖项目部亦在协议上盖章，被告赵宇在担保人栏签字确认了担保责任。事后被告金荣坚亦在借款协议担保人签字确认了担保责任，被告万锦公司在借款协议上盖章（一份加盖在借款人栏，一份加盖在担保人栏）。 另查明：原告马国良在上述借款汇至被告大经公司账户后不久（最迟不超过5日），被告大经公司就将上述款项汇入被告任岳忠个人账户。此后，被告任岳忠偿还了涉案借款至2015年7月22日的利息。原告马国良与上述被告尚有类似借款数千万元，原告与被告任岳忠个人之间也有借款业务往来。2011年至2015年间，被告任岳忠亦向原告马国良汇款3000余万元。 本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点在于涉案借款有无实际发生、借款是否归还、各被告是否应承担还款责任以及利息计算、诉讼时效问题。 一、借款有无实际发生问题。原告马国良虽在汇款凭证上备注为“货款”或者“材料款”，本案现有证据已经能证明该汇款实际为借款，故涉案借款事实应为存在。原告与被告虽在借款协议上约定借款1500万元，但应以原告扣除利息后的实际汇款金额12631000元认定本案借款本金。 二、借款是否归还问题。原告已补证了其与各被告类似本案借款有5000余万元，根据双方协议约定的月利息3%计算，该借款利息也应超过5000余万元。原告与被告任岳忠个人之间（包括任岳忠聘请的会计赵宇）互相有数十笔资金（数千万元）往来，被告任岳忠、赵宇汇款3000余万元给原告并不能认定系任岳忠归还了涉案借款。对各被告关于涉案借款已归还的辩解意见不予采纳。 三、各被告承担责任问题。被告任岳忠作为大经公司芜湖项目部负责人，其无权代表公司对外大额借款。但被告任岳忠曾任大经公司芜湖项目部负责人（借款初期还在从事其当初在大经公司芜湖项目部承建工程的扫尾工作），大经公司借用公司账户给任岳忠使用，原告将借款汇至大经公司账户，双方事后补签的借款协议上明确约定大经公司为借款人，且借款协议加盖了大经公司芜湖项目部公章，基于上述事实原告有理由相信任岳忠行为代表大经公司，故可以认定任岳忠本案借款行为构成表见代理，涉案借款协议效力及于大经公司，应由大经公司承担主还款责任。任岳忠在借款合同中明确约定为担保人，应依借款协议承担连带担保责任。万锦公司非涉案借款主债务人和实际使用人，且万锦公司系后来在借款协议上盖章，虽有一份在借款人栏盖章，结合双方当事人陈述主张，万锦公司应为担保人，应连带担保责任。被告金荣坚、赵宇均在借款协议担保人栏签字，其二人均应依借款协议作为担保人承担连带担保责任。被告金荣坚辩解其系被胁迫签字承担担保责任，但其未能就其辩解举证，亦与常理不符，对其相关辩解意见不予采纳；对赵宇关于不应承担担保责任的辩解意见也不予采纳。 四、借款利息问题。被告应以12631000元为基数计付利息。双方约定的借款月利率为3%超过法律规定，被告应自2015年7月23日起按月利率2%支付借款利息，已按月利率3%支付的部分原告可不予返还。因任岳忠个人与原告尚有借款往来，且本案中原告也汇给赵宇1933000元，原告自认任岳忠已给付的其余利息应为其他借款的利息支付。对原告超过本院认定部分的本金及利息的诉请不予认定。 五、诉讼时效问题。双方借款协议并未明确还款期限，且涉案借款利息支付至2015年7月22日，对被告大经公司关于原告诉请已过诉讼时效的辩解意见不予采纳。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江大经建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马国良借款本金12631000元，并以12631000元为基数按月利率2%标准给付自2015年7月23日起至实际给付之日的借款利息； 二、被告连云港万锦房地产开发有限公司、任岳忠、金荣坚、赵宇对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125300元、财产保全申请费5000元，合计130300元，由各被告共同负担110510元，原告负担19790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  唐 胜 人民陪审员  甘国兴 人民陪审员  胡仁勇 二〇一六年六月二十七日 书 记 员  汪 涛 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。