山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁15行终55号 上诉人（原审原告）：叶敏，女，1969年6月10日生，汉族，住临清市。 被上诉人（原审被告）：临清市自然资源和规划局。住所地：临清市果园街889号。 法定代表人:王培峰，局长。 被上诉人（原审被告）：聊城市人民政府。住所地：聊城市东昌府区东昌西路24号。 法定代表人:李长萍，市长。 原审第三人：王玉娥，女，1940年7月10日生，汉族，住临清市。 原审第三人：吴秋生，男，1966年10月24日生，汉族，住临清市。 原审第三人：吴秋菊，女，1964年10月23日出生，汉族，住临清市。 原审第三人：吴秋莲，女，1966年3月14日生，回族，住临清市。 原审第三人：吴秋慧，女，1973年10月12日出生，汉族，住临清市。 上述五原审第三人共同委托代理人：张国辉，山东临清群星法律服务所法律工作者。 上诉人叶敏因诉被上诉人临清市自然资源和规划局（以下简称临清自规局）、聊城市人民政府（以下简称聊城政府）房屋所有权登记及行政复议一案，不服临清市人民法院（2020）鲁1581行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明：叶敏与王玉娥系婆媳关系，与吴秋生系夫妻关系，王玉娥系吴秋生、吴秋菊、吴秋莲、吴秋慧的母亲。 王玉娥于2003年1月25日主要利用拆迁所得拆迁款购买了聊建集团第三建筑公司所建曾为赵忠禹所买的房子，即涉案房屋，购房款为102496元，交款单据中书写的交款人为叶敏。并将赵忠禹的商品房购房协议的买方中的赵忠禹划掉，改为叶敏，后又将叶敏划掉，改为王玉娥，该协议最后签名处为王玉娥。 2008年1月31日，王玉娥向临清市房地产管理处申请办理房屋所有权证，王玉娥缴纳了契税，契税完税证上载明房地产位置为新开街新建5号楼1-402，申请审批表中有关记载情况：产权来源为王玉娥身份证复印件、建设工程规划许可证、土地证、商品房购销协议、组织机构代码证，权利申请人王玉娥签字，时间2008年1月31日；调查情况“据调查：该户购买聊建三公司商品楼一套，5号楼1单元3层西户，113.37㎡，手续齐全。”调查人签名，2008年1月31日；初审意见：情况属实，科室负责人签字加盖手章，2008年1月31日；审批意见：同意发证，加盖临清市房地产管理处房屋确权发证专用章，审批人签名并加盖手章；制作了房屋分层分户平面图，房号为301；2006年8月11日出卖人聊建集团第三建筑公司与承买人王玉娥签署了临清市房地产管理处的印契。临清自规局于2008年2月1日为第三人王玉娥颁发临房权证新私字第××号房屋所有权证书。主要内容为：编号2008010219，房屋所有权人王玉娥，房屋坐落新华办事处新开街，产权来源购买，产别私有产，房屋状况5号楼、房号301、建筑结构混合、房屋总层数3层、所在层数3、产权面积113.37平方米，设计用途居住，领证人签章王玉娥。 叶敏不服被告为第三人颁发的涉案房屋所有权证，于2013年10月28日向聊城政府申请行政复议，要求撤销涉案房屋所有权证，聊城政府于当月31日受理，同年11月11日向原告送达受理通知，原告于同年12月20日申请对涉案房产档案中王玉娥的签字申请笔迹鉴定，涉案行政复议中止审查。原告于2020年6月17日申请恢复审查，聊城政府于2020年8月3日作出聊政复决字（2013）第277号行政复议决定，维持临清市人民政府颁发的涉案房屋所有权证，并向当事人送达。 叶敏认为是其缴纳了购房款，并以购房款单据书写的是自己的名字，且购房协议中的开头部分先写的自己的名字后划掉又改为王玉娥的名字，是私自更改的，为此认为被告颁发涉案房产证的事实认定错误；认为王玉娥在颁证时并没有到现场，其签名不是其签名，另档案中王玉娥的身份证号书写错误，房号书写错误，其颁证程序违法。综上，认为应依法撤销。 另查明，对涉案房产的档案资料的申请审批书中产权来源资料中王玉娥的身份证号登记错误及契税完税证明楼号书写错误，在复议期间临清市房地产管理处对聊城市行政复议委员会作了情况说明，系工作中的笔误及契税征收机关的笔误。 又查明，复议机关对王玉娥的调查笔录中显示，王玉娥认可向房管部门申请过领证，申请审批表第一页、房屋产权证存根及购房合同上的签名是王玉娥本人签字，权利申请人保证栏签字不是王玉娥签字，并说明颁证过程系委托其三女儿的丈夫王保伟为其办理。 原审法院认为，1998年1月1日施行2001年8月15日修正的《城市房屋权属管理办法》第十条“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。”“本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”本案，王玉娥以《商品房购销协议》、契税完税单据、身份证复印件、土地证复印件、山东聊建集团第三建筑工程公司、建设工程规划许可证复印件等材料向房产登记机关申请房产登记，房产登记机关经过受理、权属审核，为王玉娥颁发了涉案房屋所有权证。在办理涉案房产登记的过程中有身份证登记失误及契税单据中房号登记有误，在复议阶段已做了说明。因此，被告为王玉娥颁发涉案房屋所有权事实清楚、程序合法、适用法律正确。 叶敏不服涉案房产登记向聊城政府申请行政复议，聊城政府经立案审批、送达受理通知书、复议审查、中止审查、恢复审查，作出277号行政复议决定并送达当事人，其复议程序合法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案，原告认为，其是涉案房屋实际购买人，被告的颁证行为侵犯了其合法权益，但是《商品房购销协议》的签订人为王玉娥，若原告认为实际购房人是其本人而不是王玉娥，应先解决商品房购销协议问题，而该纠纷属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，原告无证据证明被告的颁证行为侵犯了其合法权益，其和第三人的纠纷属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告叶敏的起诉。案件受理费不予收取。 上诉人叶敏上诉称：一审法院认定事实有误，裁判错误。具体理由如下：一、临清自规局颁证的程序违法，一审未予认定。原审第三人王玉娥本人自始至终都未到房产部门办理过房产登记，其本人陈述颁证过程系委托其三女儿的丈夫王保伟为其办理，但是临清自规局提交的证据中并没有书面的委托书，违反建设部《城市房屋权属登记管理办法》(2001修正)第十三条第二款的规定，在本人未到场，且没有明确的委托书的情况下即办理了不动产的登记手续，真实性无从认定，颁证的程序存在瑕疵，应予以撤销。二、临清自规局未核对购房的合法性即颁证，系乱作为。虽然在颁证的卷宗材料中存在商品房购销协议及完税证明，但是没有付款凭证。在商品房购销协议被多次涂改的情况下，临清自然规划局有义务去审查购房的合法性。依照现行的《不动产登记暂行条例》(2019年修正)第十六条的规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：(三)相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；”，即使在2008年未实施该条例，商品房的购房款支付情况也是“相关的不动产权属来源证明材料”中的一部分，依职权应当予以审查，但是在本案中，临清自规局未能未予审查，造成登记错误，应当予以撤销。三、聊城政府认定事实错误，作出的行政复议决定书错误，应当予以撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人临清自规局未提交书面答辩意见。 原审第三人王玉娥、吴秋生、吴秋菊、吴秋莲、吴秋慧均未提交书面称述意见。 本院经审理查明：2008年1月31日，王玉娥向临清市房地产管理处申请办理房屋所有权证，并提交了《商品房购销协议》等材料，该《商品房购销协议》显示卖方山东聊建集团第三建筑工程公司，买方赵忠禹被划掉改为叶敏，后叶敏被划掉改为王玉娥，协议最后签名处为王玉娥。2008年2月1日，临清市人民政府向原审第三人王玉娥颁发了临房权证新私字第××号房屋所有权证书。 上诉人叶敏不服临清市人民政府为原审第三人王玉娥颁发的涉案房屋所有权证，于2013年10月28日向聊城政府申请行政复议，要求撤销涉案房屋所有权证，聊城政府于2013年10月31日受理，2013年11月11日向上诉人送达受理通知书，上诉人于2013年12月20日申请对涉案房产档案中王玉娥的签字进行笔迹鉴定，行政复议中止审查。上诉人于2020年6月17日申请恢复审查，聊城政府于2020年8月3日作出聊政复决字（2013）第277号行政复议决定，维持临清市人民政府颁发的涉案房屋所有权证，并向当事人送达。上诉人不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销颁证行为及复议决定。 本案经合议庭评议，本院认为,根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。本案中，上诉人叶敏认为是其缴纳了案涉购房款，购房款单据书上亦写的是其名字，原审第三人王玉娥提供的据以作出房屋登记行为的《商品房购销协议》中的开头部分先写的叶敏的名字后划掉又改为王玉娥的名字，是私自更改的，实际购房人是其本人而不是原审第三人王玉娥，实质上是对案涉《商品房购销协议》的合法性问题存在争议。依据上述规定，上诉人叶敏如认为案涉房屋为其购买，对《商品房购销协议》的合法性有异议，应当先行解决民事争议，故其对案涉房屋登记行为的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，上诉人叶敏对案涉房屋登记行为的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回，根据上述法律规定，被上诉人聊城政府作出了维持案涉房屋登记行为的决定，亦应依法一并驳回上诉人叶敏对复议决定的起诉。 一审法院裁定驳回上诉人叶敏的起诉，并无不当，但一审法院一方面裁定驳回上诉人叶敏的起诉，一方面又对本案被诉房屋登记行为及复议决定进行实体性审查，超出了审查范围，本院予以纠正。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二一年四月十二日 法官助理高明明 书记员任义凡