山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终491号上诉人（原审被告）：刘艳，女，1981年1月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：苏刚，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：时德云，女，1965年11月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。原审被告：时培伟，男，1981年8月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：苏刚，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。上诉人刘艳因与被上诉人时德云、原审时培伟民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初5267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。刘艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人时德云对上诉人刘艳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间没有发生任何借款行为。虽上诉人与时培伟系夫妻关系，案涉借款15万元由被上诉人丈夫厉建明账户转入上诉人银行卡，但该卡由上诉人丈夫时培伟持有并使用，上诉人对此并不知情，直到收到法院传票才知道该笔借款存在，该笔借款的实际借款人为古光华和王晓丽，与上诉人不具有任何关系，上诉人不应偿还。时德云辩称，一审已查明案涉银行卡由时培伟使用，且未用于夫妻共同生活是不属实的，上诉人亦未为其陈述提供相应的证据，其主张不应得到支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。时培伟辩称，一审并未认定该笔借款用于夫妻共同生活，而是推定的方式认定上诉人应该承担责任，即使刘艳后来得知该笔款项，也不当然认可。虽然刘艳出借银行卡违反人民银行的相关规定，但与本案还款义务不是一个法律关系，没有必然性。时德云向一审法院提出诉讼请求：1.判令时培伟、刘艳偿还时德云借款本金185000元；2.判令时培伟、刘艳自2020年2月23日起以185000元为本金按照年利率18%支付借款利息；3.判令时培伟、刘艳承担本案保全费、诉讼费及其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。时德云提交如下证据：证据一、借条原件两份，证明时培伟、刘艳于2018年2月23日向时德云借款150000元，2019年2月23日向时德云借款40000元的事实；证据二、银行流水原件两张，证明时德云向时培伟、刘艳交付的借款，且刘艳具有借款的共同意思表示，时德云于2018年2月24日以其丈夫厉建明账户向刘艳账户转账150000元，于2019年2月24日在其丈夫厉建明账户现金取款40000元，交付给时培伟；证据三、时德云与时培伟的微信转账记录一份，证明借款期间，时培伟归还过20000元，2018年10月26日，时德云再次向时培伟转账20000元的借款交付；证据四、银行流水两张，证明时培伟对上述借款按月向时德云支付利息（利息按月息1.5%计算）；证据五、民事裁定书一份、保全费单据两份、保全保险费一份，证明时德云申请财产保全，支付了财产保全费以及保险费。时培伟、刘艳经质证，对证据一真实性无异议，但该笔款项时培伟拿到以后直接给了古光华，时德云也知道此种情况，因此实际借款人是古光华，时培伟签字只是处于时德云的一种信任。因为在此期间不仅发生了这一笔民间借贷，时培伟的亲戚本家多次找到时培伟听说时培伟在科莱企业工作，科莱的古光华总裁公开吸收民间借贷；对证据二银行流水真实性无异议，但该笔借款是时培伟让时德云打到刘艳的账户，刘艳不知情，也没有用该笔贷款，因此时德云不能证明刘艳是共同借款人；证据三微信只是一个记录，不进行质证；对证据四认为按月支付的流水是由古光华打到时培伟的卡上，再由时培伟转交给时德云，根据现行国家关于民间借贷的政策以及规定，该笔借款如果发生在时德云与时培伟之间，利息固定而且时间持久，那就不是一种正常的借贷关系，而且时培伟也不可能让时德云如此信任，故请求法院审查时德云的资金来源以及该笔借款的真实情况。上述利息银行流水由时培伟提交给东港经济侦查大队，上述利息如果涉及古光华非法吸收公众存款罪的情况下，会被收回；对证据五裁定书真实性无异议，但因为该笔借款涉及到刑事而且刘艳不知情，因此刘艳对该份裁定书不认可，对该裁定会采取自己的法律途径。经审查，时德云提交的证据来源合法，内容真实，一审法院予以确认并在卷佐证。时培伟、刘艳提交如下证据：证据一、证明一份，证明时德云的借款真正的借款人是古光华和王晓丽，时培伟只是经办人，利息都是由古光华和王晓丽付到时培伟账户的，再由时培伟支付给时德云；证据二、告知书一份，证明当时古光华向广大出借人包括时德云发出的告知内容，该内容已由时培伟用微信告知了时德云；证据三、微信截图一份，证明上述告知书由时培伟用微信告知了时德云；证据四、立案告知书一份，证明古光华涉及非法吸收公众存款一案，并由日照市东港区公安局立案侦查，时培伟也向办案人员如实告知了该笔借款。时德云经质证，对被告提交的证据一和证据二的真实性有异议，时培伟与古光华，王晓丽的关系与时德云无关，该证据不能证实时培伟的主张；对证据三需庭后核实该份微信聊天的真实性，但该证据不能证实其的主张，只能说明时培伟想重新约定利息数额；对证据四真实性无异议，与本案无关，也不能证实其主张。经审查，时培伟、刘艳提交的证据一系案外人古光华、王晓丽出具，与本案无关联性，不予审查；对证据二、证据三、证据四的真实性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：时培伟于2018年2月23日向时德云借款150000元，时德云次日通过银行将款项转账至刘艳账户。时培伟于2019年2月23日再次向时德云借款40000元，时德云于次日取现后，以现金形式交付时培伟。上述两笔借款时培伟均向时德云出具借条，第一笔借款双方约定利息为月利率1.5%，并约定借款期限随用随取。第二笔借款双方在借条中未约定借款期限及利息，但借款后，时培伟按照月利率1.5%每月向时德云付息。上述两笔借款时培伟均按约支付利息至2020年1月23日，2020年2月23日，时培伟通过微信向时德云支付利息950元后，剩余款项未付至今。另查明，时培伟、刘艳系夫妻关系，时德云就本案申请财产保全支出保全费2640元，支出保全担保费500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。时培伟抗辩称实际借款人为古光华、王晓丽，但其主张与时德云提交的借条原件、银行转账记录不符，对时培伟的该项抗辩，不予采纳。时培伟向时德云先后借款150000元、40000元，有时德云提交的借条原件、银行流水予以证明，一审法院予以确认。双方未就借款期限作出明确约定，时德云可随时主张权利，时德云自认时培伟母亲于2020年3月代为偿还5000元本金，因时德云认可上述归还的5000元系用于归还本金，且应用于归还第一笔借款本金，故第一笔借款剩余欠付本金应为145000元，第二笔借款本金仍为40000元。时德云与时培伟在第一笔借条中约定借款月利率为1.5%，此约定不违反法律规定，予以确认；第二笔借条双方未约定借款利息，然根据双方交易记录，时培伟每月按照月利率1.5%向时德云支付利息，时德云亦予以接受，故视为双方就借款利息达成约定，第二笔借款利息亦应认定为月利率1.5%。2020年2月23日时培伟通过微信向时德云付当月利息950元，虽时培伟表述“都按五厘息付”，但时德云回复“哪会给也行”，凭上述内容无法认定双方就借款利息进行调整，故仍应按照月利率1.5%计算上述两笔借款利息。现时培伟已按约支付2020年1月23日以前的利息，时培伟应当自2020年2月23日起，按月利率1.5%继续向时德云支付利息，但应扣除时培伟于2020年2月23日已经支付的950元。尽管时德云主张时培伟2020年3月份才归还借款本金5000元，但时德云在诉讼请求中，自2020年2月份起即按照185000元本金要求时培伟支付利息，系时德云对其诉讼权利的自由处分，予以准许。故时培伟应以185000元为基数，自2020年2月23日起按照月利率1.5%向时德云支付利息（利息应扣除已支付的950元）。关于刘艳是否应当共同偿还上述借款。时培伟辩解，刘艳对上述借款不知情。关于第一笔借款150000元，时德云通过银行转账方式将款项转至刘艳的银行账户，刘艳作为具有正常民事行为能力的成年人，对于以自己名义开立银行账户的进出资金情况，尤其是大额资金进出账情况，有义务进行及时的关注、了解。本案中，在个人账户单笔进账150000元且迄今已逾两年的情况下，刘艳以其对该笔进账不知情为由辩解其不应承担相应责任，显然依据不足。该笔借款由时培伟出具借条，通过刘艳账户进账，刘艳对该笔借款的接收应视为夫妻双方对借款具有共同的意思表示，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，故刘艳应当与时培伟共同偿还第一笔借款的剩余本息。关于第二笔40000元借款，该借款系时德云以现金形式直接交付时培伟，时德云主张该笔债务系夫妻共同债务，但时德云并未提交证据证明涉案借款用于时培伟、刘艳夫妻共同生活或刘艳对涉案借款作出事后追认，故对于时德云要求刘艳共同偿还该笔40000元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。时德云就本案支出保全费2640元属于时德云必要合理费用，予以支持，时德云支出的保全担保费500元非必要费用，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，一审判决：一、时培伟、刘艳于判决生效之日起七日内偿还时德云借款本金145000元及利息（利息以145000元为基数，自2020年2月23日起至该笔借款实际给付之日止，按照月利率1.5%计算，偿还利息时扣除已经支付的950元）；二、时培伟于判决生效之日起七日内偿还时德云借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2020年2月23日起至该笔借款实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）；三、驳回时德云其他诉讼请求。一审案件受理费4000元，减半收取2000元，保全费2640元，由时培伟、刘艳共同负担。二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉15万元借款虽系时培伟以个人名义向时德云所借，但款项的交付方式为向上诉人刘艳账户打款，该银行账户系上诉人以个人身份信息开设，款项自到达上诉人名下账户之日起，即处于上诉人实际控制范围之内。至于银行卡由谁持有，并不影响上诉人刘艳账户收到并控制该15万元的事实。上诉人作为完全民事行为能力人，对名下开设账户的大额支出、转入应及时了解并作出处理，但刘艳在收到该款项后，并未作出明确拒绝的意思表示，应视为夫妻双方对借款具有共同的意思表示。一审判决上诉人在145000元范围内承担共同偿还责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘艳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人刘艳负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月十二日法官助理王彦祺书记员苏小雨