湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终748号 上诉人(原审被告)：周海斌，男。 被上诉人（原审原告）：谷任义，男。 委托诉讼代理人：卜时彪，湖南衡州律师事务所律师。 原审被告：周仁连，男。 上诉人周海斌因与被上诉人谷任义、原审被告周仁连合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初9255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 周海斌上诉请求：撤销原判，改判驳回谷任义的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由谷任义负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。谷任义与周海斌就案涉快递网点没有形成转让合同关系，谷任义在一审未提交《快递网点转让合同》原件。周海斌、余明与谷任义在2019年3月1日签订了《快递网点承包经营合同》，按照合同约定，双方在2019年3月1日至2019年6月1日期间形成的是承包经营合同关系。周海斌已按承包经营合同约定向谷任义支付了保证金3万元。原审错误采信证据，认定双方之间系转让合同关系，周海斌支付的3万元是转让款不当。谷任义主张剩余转让款无事实和法律依据。二、原审程序违法。本案应属承包经营合同纠纷，余明作为承包经营合同当事人应当参加本案诉讼，原审遗漏必要共同诉讼当事人，且本案一审不应适用简易程序。 谷任义辩称，其在一审虽未提交《快递网点转让合同》原件，但在本案起诉前的另案诉讼中，周边仁对谷任义提交的《快递网点转让合同》的真实性并未提出异议。原审结合谷任义在一审提交的证据，认定周海斌向谷任义支付的3万元是案涉转让合同约定的转让款，双方之间形成的是转让合同关系，有事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 周仁连述称，原审采信证据错误，事实认定错误，导致判决结果错误。周仁连与谷任斌通话的真实意思是周海斌、余明先承包案涉网点三个月，承包经营期三个月到期后再以15万元转让案涉快递网点，本案应是承包经营合同纠纷，而非转让合同纠纷。余明向谷任义支付的3万元是承包合同的保证金，并不是转让合同的转让款。综上，同意周海斌的上诉请求。 谷任义向一审法院起诉请求：1.周海斌、周仁连支付谷任义天天快递网点转让款87015元，并按月利率5‰自2019年3月1日起支付资金占用期间的利息至债务清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由周海斌、周仁连承担。 一审法院认定事实：2019年3月1日，谷任义与周海斌及案外人余明签订《快递网点承包经营合同》，合同以谷任义为甲方，周海斌及案外人余明为乙方，作出如下约定：①承包内容：在天天快递佛山公司划定的区域及营业执照范围内经营；②承包期限：自2019年3月1日至2019年6月1日，乙方承包期限到期后，乙方以15万元整买断整个经营，甲方必须配合乙方到佛山公司续签；③本协议生效前，乙方必须向甲方缴纳3万元保证金，乙方每月8号之前向甲方支付承包款3000元，如承包经营期内无违约行为，又不想买断经营，甲方将风险保证金退还乙方，风险金不计利息，由甲方自主经营；④本协议双方签署之日起成立，自甲方开出乙方缴纳的风险金票据生效。谷任义于2017年7月17日登记成立的佛山市南海区天祥货运代理服务部（个体工商户）为佛山市天天快递服务有限公司的经营网点。2019年3月1日，谷任义与周海斌签订《快递网点转让合同》，合同以谷任义为甲方，周海斌及案外人余明为乙方，作出如下约定：①甲方将其合法拥有佛山市南海区罗村天天快递城区分布网络及相关配套设备，自愿出卖给乙方，甲方同意将其拥有完全产权的快递网点整体出售乙方，出售金额为15万元，乙方同意受买；②甲方同意出卖，乙方同意购买的快递网点包括甲方名下所有设备及附属物件，福田牌4.2米汽车一台，三轮车8台及办公电脑监控设备、附带权益及权利；③甲方转让之前在佛山公司是正常网点享受佛山公司各项政策，甲方与佛山公司签订合同到期协助乙方续签合同；④自协议生效之日起，乙方实际行使罗村城区分部的各项权利及履行相应的义务，乙方有权依法经营并分享利润和分担风险及亏损甲方不得干涉；⑤付款方式，首次支付125000元，剩余的25000元等甲方的各项财产处理清楚再支付。案外人余明未在合同上签字。合同签订后，周海斌向谷任义支付了3万元转让款。周海斌自2019年3月1日起实际经营涉案网点，因其拖欠工资、快递件滞留，2019年6月9日，涉案网点被佛山市南海区卓祥货运代理服务部（天天快递罗村下柏分部，系个体工商户）受让，受让价格为18000元（其中扣除滞留件的代派费7015元，实付现金10985元），网点其他财产被谷任义处置共计收入22000元，网点整体处置收入为32985元。 一审法院认为，谷任义与周海斌系基于转让合同、承包合同产生的纠纷，本案案由应为合同纠纷。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，谷任义与周海斌签订《快递网点转让合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。谷任义已按照转让合同约定将涉案网点整体转让给周海斌，周海斌已实际受让并进行经营，周海斌应当依照合同约定向谷任义支付转让款，其中周海斌已支付了3万元转让款，谷任义处置涉案网点财产共计收入32985元，故谷任义请求周海斌支付余欠的转让款87015元，有事实和法律依据，该院予以支持；周仁连不是《快递网点转让合同》的合同相对方，也未在合同上签字，谷任义请求周仁连承担清偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。至于利息，双方基于合同关系形成了债权债务关系，并非民间借贷关系，谷任义请求周海斌支付利息，于法无据，该院不予支持。另周仁连、周海斌主张谷任义与周海斌并未签订《快递网点转让合同》，而是签订《快递网点承包经营合同》，双方仅为承包合同关系。该院认为，首先，双方签订的《快递网点承包经营合同》约定合同生效的条件为“自甲方开出乙方缴纳的风险金票据生效”，周仁连、周海斌并未提交风险金票据证明该承包合同已生效；其次，周海斌未提交证据证实其每月向谷任义支付了承包款3000元；再次，周仁连在与证人谷任斌的微信语音通话中也陈述了周海斌是以15万元转入了谷任义的涉案网点，并承认扣留了谷任义的几万元转让款。综上，谷任义与周海斌及案外人余明虽签订了《快递网点承包经营合同》，但该合同并未生效，双方也未按该合同实际履行，周仁连、周海斌主张双方系承包合同关系，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、周海斌于本判决生效之日起十日内支付谷任义余欠的转让费87015元；二、驳回谷任义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取988元，由周海斌负担。 本院二审期间，周海斌提交了《收条》一份，并申请证人余明出庭作证，拟共同证明：余明、周海斌与谷任义在2019年3月1日至2019年6月1日期间形成的是承包经营合同关系，其向谷任义支付的3万元是承包经营合同约定的保证金，不是基于双方之间的转让合同支付的转让款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，谷任义向余明出具《收条》一份，内容为“今收到余明交来网点承包保证金人民币叁万元整收款人谷任义2019年3月7日”。另查明，一审法院于2020年7月23日受理周仁连诉谷任义、周运华民间借贷纠纷一案[（2020）湘0481民初6982号]，谷任义在该案中提交了《快递网点转让合同》等证据，周仁连认为该证据与该案不具有关联性，对真实性不知情。证人资岳成在一审出庭作证时陈述：谷任义大概在2019年3月份左右将案涉网点转让给了周仁连，之后又陈述只是知道案涉网点的老板换了，到底是否转让并不知道。证人谷任斌在一审出庭作证时陈述：其在2017年11月11日就离开了案涉网点，之后的事并不清楚。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于谷任义与周海斌之间的法律关系问题。谷任义主张双方之间属于转让合同关系，周海斌主张双方之间属于承包经营合同关系，且余明应是承包经营合同当事人。根据法律规定，谷任义与周海斌对其主张均应承担相应的举证责任。本院结合本案已查明的事实，认定双方之间就案涉网点形成的应是承包经营合同关系，谷任义与周海斌应当依据《快递网点承包经营合同》约定确定各自的权利义务。具体理由如下：一是从《快递网点转让合同》《快递网点承包经营合同》签订时间和约定内容看，两份合同签订时间均是2019年3月1日，合同主体、内容约定并不完全相同，但均有谷任义转让案涉网点给周海斌、余明二人，转让款为15万元的意思表示。二是周仁连并非前述两个合同的相对人，其在本案和另案[（2020）湘0481民初6982号]的审理过程中，既未认可周海斌与谷任义之间履行的是《快递网点转让合同》，亦未认可《快递网点转让合同》的真实性。三是周海斌在二审提交的证据可证明谷任义收到余明3万元属于《快递网点承包经营合同》约定的保证金，而非《快递网点转让合同》约定的转让款。四是证人资岳成、谷任斌在一审出庭作证时并未陈述谷任义已将案涉网点转让给了周海斌。谷任义在本案中请求周海斌支付剩余转让款87015元，应以双方就案涉网点实际履行的系转让合同为前提。结合在案有效证据，不能认定双方之间实际履行的系《快递网点转让合同》，谷任义的该项请求无事实和法律依据。周海斌主张本案应属于承包经营合同纠纷的理由成立，本院予以采纳。 综上所述，周海斌的上诉请求成立，予以支持。本案改判系因周海斌在二审提交新证据所致，不算一审法院错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初9255号民事判决； 驳回谷任义的全部诉讼请求。 本案一审案件受理费1976元，减半收取988元，二审案件受理费1976元，合计2964元，由被上诉人谷任义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 宏 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  丁枥澎 二〇二一年四月六日 法官助理  许建中 书 记 员  刘婉君