云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云2822民初199号 原告勐海县农村信用合作联社。 组织机构代码21861104—X。 住所地勐海县沿河路**。 法定代表人罗方帅，理事长。 委托代理人尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人何锴泉，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告唐志华，男，1970年10月13日出生，哈尼族，，住勐海县 被告刘玉兰，女，1971年6月26日出生，白族，，住勐海县 委托代理人杨顺云，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告西双版纳浙商融资担保有限公司。 组织机构代码56883709-X。 住所地景洪市勐泐大道**浙商大厦** 法定代表人杨君华，执行董事。 委托代理人尹地疆，云南护义律师事务所律师。特别授权代理。 原告勐海县农村信用合作联社与被告唐志华、刘玉兰、西双版纳浙商融资担保有限公司（以下简称浙商担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法由审判员刀娅独任审判。2016年6月2日，本院公开开庭审理了本案。原告勐海县农村信用合作联社的委托代理人尹文青、何锴泉，被告唐志华及其委托代理人杨顺云，被告浙商担保公司的委托代理人尹地疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勐海县农村信用合作联社诉称，原告与被告唐志华、刘玉兰于2012年2月8日签订了《个人借款合同》，合同约定唐志华、刘玉兰共同向原告借款人民币3,000,000元，用于购橡胶地。借款期限为36个月，自2012年2月8日起至2015年2月8日止。月利率为5.5417‰。借款期限在一年以上的，利率随中国人民银行公布的利率作出调整。如借款人不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。对逾期偿还贷款本金的，从逾期之日起，借款人按合同约定的罚息利率按实际逾期天数支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止。罚息利率为合同约定的利率基础上加收50%。还款方式为按季付息，到期还本，利随本清。每季末月20日为借款人支付利息的时间，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估鉴定费、拍卖费、律师费等。 同时，原告还与被告唐志华、刘玉兰的担保人被告浙商担保公司签订了《保证合同》，合同约定担保人被告浙商担保公司以其公司资产为该笔款贷款提供连带保证责任。保证期限为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为主债权、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权而发生的诉讼费、保全费、评估拍卖费、律师代理费等及其他约定的内容。 合同签订后，原告按合同约定于2012年2月8日向被告唐志华、刘玉兰发放贷款3,000,000元。在合同履行过程中，被告唐志华、刘玉兰未按合同约定偿还贷款。贷款到期后，被告唐志华、刘玉兰尚欠原告借款本金2,900,000及利息（截止到2015年12月21日尚欠利息203,978.85元）。经原告多次催收，被告唐志华、刘玉兰未履行还款义务，被告浙商担保公司未履行担保义务。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告唐志华、刘玉兰向原告偿还借款本金人民币2,900,000元及利息（暂计算至2015年12月21日止的利息为203,978.85元，之后的利息按照合同约定计算至借款还清时止）；2、被告浙商担保公司对被告唐志华、刘玉兰的借款承担连带保证责任；3、三被告共同承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费80,000元。 被告唐志华、刘玉兰辩称，两被告向原告借款的事实属实，两被告已向原告偿还了100,000元借款本金。原告与被告签订的借款合同属于格式合同，其中《个人贷款合同》中第13条、14条：“借款人就上述陈述与保证事项，放弃抗辩权。”及《保证合同》第五条5.7：“甲方就该条所涉的陈述与保证事项放弃抗辩权。“、第六条6.2：”……，甲方承诺不因此而提出抗辩。……。“的约定，是对借款人抗辩权的剥夺，违反合同法的规定，违反公平原则，该条款是无效条款。原告擅自扣除2,200,000元保证金用于偿还案外人冯秋燕的贷款，包括原告从被告浙商担保公司的账户扣除450,000元的保证金，该450,000元保证金是两被告交给被告浙商担保公司，由被告浙商担保公司交给原告。同时，两被告为案外人冯燕秋垫付了300,000元保证金，原告扣除被告缴纳的750,000元保证金的行为，已经构成侵权。被告唐志华、刘玉兰知道保证金被扣除后，才拒绝履行还款义务。被告浙商担保公司与原告开展融资担保业务，与云南省农村信用社联社西双版纳办事处签订的《融资性担保业务合作协议》第九条：“……，甲方存入的保证金在与该笔保证金相对应的担保责任解除前不得支取。”约定保证金不可以扣除，但原告却擅自扣除保证金。故原告起诉的借款本金应扣减450,000元保证金及为案外人冯秋燕垫付的300,000元保证金，利息也应当按照扣减之后的本金进行计算。原告主张的律师费，应由原、被告双方各自负担一半。 被告浙商担保公司辩称，被告为两被告的贷款提供担保属实，但保证金是专款专用，原告因为案外人冯秋燕的贷款存在风险，擅自扣划的2,200,000元保证金中包括两被告及其他三笔贷款的借款人缴纳的保证金，原告不能将为本案贷款担保的保证金扣划到其他笔贷款，原告的擅自扣划行为侵犯了两被告的权益。云南省农村信用社联社西双版纳办事处是原告的上级主管部门，办事处与被告浙商担保公司签订的《融资性担保业务合作协议》原告应参照执行。被告认为原告的行为已经构成侵权，其存在过错，故两被告的借款本金应扣除两被告缴纳的保证金750,000元，利息应按照扣减之后的本金计算，被告浙商担保公司不应负担律师费。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、《个人贷款合同》中第13条、14条：“借款人就上述陈诉与保证事项，放弃抗辩权。”及《保证合同》第五条5.7：“甲方就该条所涉的陈述与保证事项放弃抗辩权。”、第六条6.2：“……，甲方承诺不因此而提出抗辩。……。”的约定是否无效？2、被告主张的保证金450,000元，及被告唐志华替冯燕秋垫付的300,000元的保证金，是否应在原告主张的本金中予以扣除？利息应如何计算？3、律师费应如何支持？ 针对以上争议，原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1、《个人贷款合同》1份，欲证明原告与两被告之间存在借款合同法律关系； 2、《借款借据》、《转账凭证》各1份、欲证明被告唐志华已于2012年2月8日收到原告发放的贷款3,000,000元的事实； 3、《两被告身份证明》、《结婚证明》、《共同还款承诺书》各1份，欲证明两被告身份情况及双方为夫妻，被告刘玉兰为共同借款人的事实； 4、《保证合同》、《保证担保承诺书》、《情况说明》各1份，欲证明被告浙商担保公司为该笔贷款提供担保的事实； 5、《贷款账目》、《个人逾期催收通知书》6份、《督促履行担保责任通知书》3份，欲证明原告多次对该笔款项进行催收，至今未完全收回贷款本息的事实； 6、《委托代理协议及发票》1份，欲证明原告为实现本案债权而支出的律师费为80,000元的事实； 7、《被告浙商担保公司的账目信息》，欲证明被告浙商担保公司的存款余额为61,657.89元的事实。 8、《冯燕秋的贷款账》、《结算业务申请书》各1份，欲证明被告浙商担保公司为冯燕秋提供担保，冯燕秋不能清偿贷款的情况下，原告从被告浙商担保公司的账户里扣除2,200,000元，用于清偿冯燕秋的贷款，且已向被告浙商担保公司进行了告知，至今冯燕秋还有800,000元贷款未偿还的事实。 经质证，被告唐志华、刘玉兰对原告提交的证据1《个人贷款合同》中第13条、14条：“借款人就上述陈诉与保证事项，放弃抗辩权。”的约定认为不合法，该合同属于格式合同，该约定是对借款人抗辩权的剥夺，是对借款人主要权利的排除，违反合同法的规定，也违反公平原则，故对该条款的合法性不予认可；对证据2、3的合法性、真实性、关联性予以认可；对证据4《保证合同》第五条5.7：“甲方就该条所涉的陈述与保证事项放弃抗辩权。“、第六条6.2：”……，甲方承诺不因此而提出抗辩。……。“的约定的合法性不予认可，该条款是无效条款。《保证担保承诺书》、《情况说明》的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5《贷款账目》的合法性、真实性、关联性均不予认可，原告擅自扣除的2,200,000元，包含被告唐志华缴纳的450,000元保证金和替他人垫付的300,000元保证金，原告主张的本金应当扣除750,000元，利息按扣除之后的计算。对《个人月起催收通知书》、《督促履行担保责任通知书》的合法性、真实性、关联性予以认可；对证据6、7的合法性、真实性、关联性予以认可；对证据8的合法性、真实性、关联性不予认可，案外人冯燕秋的贷款发生风险，原告与案外人冯燕秋的案件还未生效，原告即从被告浙商担保公司的账户扣划了2,200,000元保证金，原告的行为构成侵权。 经质证，被告浙商担保公司对原告提交的证据1的质证意见与被告唐志华、刘玉兰的质证意见一致；对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4中《保证合同》的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，质证意见与被告唐志华、刘玉兰的质证意见一致。对《保证担保承诺书》、《情况说明》的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5《贷款账目》的合法性、真实性、关联性均不予认可，质证意见与被告唐志华、刘玉兰的质证意见一致。对《个人月起催收通知书》、《督促履行担保责任通知书》的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据6、7的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可，2,200,000元保证金是由多个客户的保证金组成的，原告擅自扣除的行为已经构成侵权行为。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、4能证实原告观点，本院予以采信；证据5，2份西双版纳华茂商务咨询服务有限公司的《督促履行担保责任通知书》与本案无关，本院不予采信，其余证据予以采信；证据6，能证实原告观点，本院予以采信；证据7，仅证明被告浙商担保公司的存款余额为61,657.89元的事实，与本案无关，本院不予采信；证据8，能证实原告从被告浙商担保公司的账户里扣除2,200,000元，用于清偿冯燕秋的贷款，本院予以部分采信。 被告唐志华、刘玉兰为证明其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、《个人借款合同》1份，欲证明两被告与原告间存在借款合同关系的事实； 2、《保证合同》、《保证担保承诺书》、《情况说明》各1份，欲证明被告浙商担保公司为两被告的借款提供担保的事实； 3、《记账凭证》、《现金进账》各1份，欲证明被告浙商担保公司向原告缴纳的保证金450,000元保证金是被告唐志华缴纳的事实； 4、《网上银行交易详单》9份，欲证明两被告向原告偿还本息的事实，原告于2014年3月25日扣除2,200,000元，直到2015年3月两被告仍在履行还款义务，直至两被告知道其缴纳的保证金被扣划后两被告才停止还款； 5、《取款凭证》1份、《进账单》1份，欲证明被告唐志华替被告浙商担保公司为冯燕秋垫缴保证金300,000元的事实； 6、《融资性担保业务合作协议》，欲证明被告浙商担保公司与原告开展融资担保业务，协议第九条约定保证金在与该笔保证金相对应的担保责任解除前不得支取的事实，原告扣划2,200,000元保证金的行为，侵犯的被告唐志华、刘玉兰的合法权益。 经质证，原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3《记账凭证》的真实性、合法性、关联性不予以认可，对《现金进账》真实性、合法性、关联性予以认可。原告不清楚450,000元是谁交付，但2012年3月11日，原告确实收到被告浙商担保公司缴纳的保证金450,000元；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但是这些利息原告已经扣除；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，该协议并不是被告浙商担保公司与原告签订的，原告不受该协议的约束。 经质证，被告浙商担保公司对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认为，被告唐志华、刘玉兰提交的证据1、2，能证实两被告观点，本院予以采信；证据3的《记账凭证》与本案无关，本院不予采信，对《现金进账》，能证实被告浙商担保公司向原告缴纳了450,000元保证金，本院予以采信；证据4仅能证实两被告向原告偿还借款本息，本院予以采信；证据5，是被告唐志华替冯燕秋垫付的300,000元保证金，应为被告唐志华与冯燕秋之间产生的法律关系，与本案无关，本院不予采信；证据6，因被告无法提交证据原件，无法核实其真实性，且与本案无关，本院不予采信。 被告浙商担保公司为证明其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、《身份证》、《营业执照》、《组织结构代码》、《经营许可证》、《法人代表证明》各1份，欲证明被告的身份情况； 2《融资性担保业务合作协议》1份，欲证明被告与原告开展融资担保业务，同时约定保证金在与该笔保证金相对应的担保责任解除前不得支取的事实； 3、《保证合同》1份，欲证明被告浙商担保公司为被告唐志华、刘玉兰向原告借款提供担保的事实； 4、《记账凭证》、《进账单》各1份，欲证明被告浙商担保公司向保证金账户汇入450,000元保证金的事实，该笔保证金实际是被告唐志华所缴纳； 5、《记账凭证》2份、《进账单》1份、《现金进账单》3份，2013年5月18日《现金进账单》1份、2013年5月18日《存取款凭证》，欲证明被告浙商担保公司因不同客户借款向保证金账户多次汇入保证金的事实，冯燕秋的保证金是由被告唐志华、刘玉兰垫付的事实； 6、《转汇流水账》、《对账单》各1份，欲证明原告扣划被告浙商担保公司保证金账户内2,200,000元的事实，扣划后的五个月，原告才书面告知被告浙商担保公司； 经质证，原告对证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，云南省农村信用社联社西双版纳办事处不能代替原告签订协议，该协议对原告无约束力；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但原告仅认可保证金是被告浙商担保公司缴纳；对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，但与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，因一直无法联系到被告浙商担保公司，故书面通知被告浙商担保公司的时间较晚。 经质证，被告唐志华、刘玉兰对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据说明了被告浙商担保公司缴纳的保证金都不是其资金，均为各借款人自行垫付的保证金，其中冯燕秋的保证金300,000元是被告唐志华、刘玉兰垫付的。 本院认为，被告浙商担保公司提交的证据1是有关机构出具的有效证件，且双方予以认可，故本院予以采信；证据2因被告未能提交证据原件，本院无法核实其真实性，且与本案无关，本院不予采信；证据3，能证实被告观点，本院予以采信；证据4，能证实被告观点，本院予以采信；证据5，与本案无关，本院不予采信；证据6，能证实原告扣划被告浙商担保公司保证金账户内2,200,000元保证金的事实，本院予以部分采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原告与被告唐志华、刘玉兰于2012年2月8日签订了《个人借款合同》，合同约定唐志华、刘玉兰共同向原告借款人民币3,000,000元，用于购橡胶地。借款期限为36个月，自2012年2月8日起至2015年2月8日止。月利率为5.5417‰。借款期限在一年以上的，利率随中国人民银行公布的利率作出调整。如借款人不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。对逾期偿还贷款本金的，从逾期之日起，借款人按合同约定的罚息利率按实际逾期天数支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止。罚息利率为合同约定的利率基础上加收50%。还款方式为按季付息，到期还本，利随本清。每季末月20日为借款人支付利息的时间，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、评估鉴定费、拍卖费、律师费等。 同时，原告还与被告唐志华、刘玉兰的担保人被告浙商担保公司签订了《保证合同》，合同约定担保人被告浙商担保公司以其公司资产为该笔款贷款提供连带保证责任。保证期限为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为主债权、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权而发生的诉讼费、保全费、评估拍卖费、律师代理费等及其他约定的内容。 合同签订后，原告按合同约定于2012年2月8日向被告唐志华、刘玉兰发放贷款3,000,000元，2013年12月19日被告唐志华、刘玉兰向被告偿还了借款本金100,000元，截止2014年3月21日，被告唐志华、刘玉兰共向原告偿还利息407,745元，2014年3月25日原告扣划了被告唐志华、刘玉兰缴纳的保证金450,000元，扣划450,000元保证金后被告唐志华、刘玉兰共向原告偿还借款利息189,716.31元。 本院认为，原告与被告唐志华、刘玉兰之间形成合法、有效的金融借款合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，合同签订后，原告按照约定向被告唐志华、刘玉兰发放贷款3,000,000元，还款期限届满后，被告唐志华、刘玉兰向原告偿还了借款本金100,000元，至今并未按照约定向原告偿还剩余借款本金及利息，被告唐志华、刘玉兰的行为已构成违约，应承担违约责任，向原告偿还剩余贷款及利息，故对原告要求被告唐志华、刘玉兰偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告扣划被告保证金450,000元及300,000元是否应在借款本金中予以扣除的问题。根据原告与被告浙商担保公司签订的《保证合同》，约定被告浙商担保公司为被告唐志华、刘玉兰的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他费用，保证期间为自主合同的借款期限届满之日起两年，同时，《保证合同》第八条违约8.3：“保证人为法人的，保证人同意：所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由乙方直接从保证人的任何账户内扣收。”的约定，借款期限自2012年2月28日至2015年2月28日，原告于2104年3月25日扣划被告浙商担保公司提交的保证金450,000元，根据合同相对性，该保证金是为被告唐志华、刘玉兰的贷款提供的担保，该笔保证金应用于偿还被告唐志华、刘玉兰的借款，而不能用于偿还其他人的贷款，故在本案中原告扣划的2,200,000元保证金中被告浙商担保公司为被告唐志华、刘玉兰提供的保证金450,000元应在本案的借款本金中予以扣除，而不应扣划在案外人冯秋燕的贷款中。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”及双方签订的《保证合同》的约定，被告浙商担保公司应对该笔贷款承担连带保证责任，借款的本金应扣减450,000元，故对原告主张被告浙商担保公司为被告唐志华、刘玉兰的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对于利息的计算，本院认为，2013年12月19日被告唐志华、刘玉兰向原告偿还了借款本金100,000元，之前的利息已经结清，截止2014年3月21日，被告唐志华、刘玉兰共向原告偿还利息407,745元，2014年3月25日原告扣划了被告唐志华、刘玉兰缴纳的保证金450,000元，扣划的450,000元应在本金中予以扣除，故自2014年3月26日的利息应按照借款本金2,450,000元按照合同约定的利息计算方式来计算利息，扣划450,000元保证金后被告唐志华、刘玉兰共向原告偿还借款利息189,716.31元，故之后计算的利息应扣除被告唐志华、刘玉兰已缴纳的利息189,716.31元；被告唐志华、刘玉兰在对被告唐志华替案外人冯秋燕垫付的300,000元保证金，为被告唐志华与案外人冯秋燕之间的另一法律关系，与本案无关，应另案处理。 关于《个人贷款合同》中第13条、14条：“借款人就上述陈诉与保证事项，放弃抗辩权。”及《保证合同》第五条5.7：“甲方就该条所涉的陈述与保证事项放弃抗辩权。”、第六条6.2：“……，甲方承诺不因此而提出抗辩。……。”的约定是否无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”、第四十条：“格式条款具有本法第五十二条第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”、第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律法规的强制性规定。”的规定，本案中《个人贷款合同》中第13条、14条：“借款人就上述陈诉与保证事项，放弃抗辩权。”及《保证合同》第五条5.7：“甲方就该条所涉的陈述与保证事项放弃抗辩权。”、第六条6.2：“……，甲方承诺不因此而提出抗辩。……。”约定的条款，不属于排除对方主要权利的约定，仅是为了订立合同要求借款人符合规定的程序性事项，且在合同中也加粗了该字体，被告作为完全民事行为能力人应对此负有注意义务，该约定也未损害被告的利益，故对被告的观点，本院不予采纳。 对原告主张的律师费80,000元，根据原告与被告签订的《个人借款合同》第十条违约及违约责任10.13因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权的相关从权利而产生的费用（包括包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等），故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告唐志华、刘玉兰于判决生效之日起十日内向原告勐海县农村信用合作联社偿还借款本金2,450,000元及利息（利息自2014年3月26日开始计算，按照借款本金2,450,000元计算，按照合同约定的利息的计算方式计算至贷款本息清偿之日止，对2014年3月25日扣划450,000元保证金之后被告唐志华、刘玉兰支付的利息应在之后计算的利息内予以扣除）； 二、原告为实现本案债权而支出的律师代理费80,000元由被告唐志华、刘玉兰负担； 三、被告西双版纳浙商融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 若被告唐志华、刘玉兰未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32,272元，减半收取16,136元，由被告唐志华、刘玉兰、西双版纳浙商融资担保有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 员 刀娅 二〇一六年六月十一日 书记员代 卫华