江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终194号上诉人（原审原告）：肖伟玉，女，1975年12月27日出生，汉族，住龙南市。委托诉讼代理人：张治安，定南县治安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周全伟，男，1966年11月15日出生，汉族，住定南县。上诉人肖伟玉因与被上诉人周全伟民间借贷纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖伟玉上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判被上诉人应返还上诉人肖伟玉借款70156元，并按月息1.3%计算，利息计算至本金还清之日止；2.一、二审诉讼费由被上诉人周全伟承担。事实和理由：1.2018年9月上诉人与被上诉人微信聊天认识，后发展为恋爱关系。被上诉人骗取上诉人信任后，经常向上诉人借钱，并承诺一定会归还。因此，上诉人通过向亲友借钱、银行贷款、用花呗等方式向被上诉人转款共计70156元。2.因被上诉人未按约定归还借款，上诉人才起诉至法院。在一审开庭时被上诉人承认上诉人向其转账70156元，但被上诉人称该款项用于购车和开店不是事实。购车是在被上诉人没有开店之前，上诉人给其现金50000元买车的，开店是上诉人投资的，这两笔款项与上诉人借给被上诉人的70156元没有任何关联性，不在借款70156元之内。3.原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。周全伟辩称，1.案涉款项不是借款，是被上诉人与上诉人合伙开店的资金。当时双方是恋爱关系，上诉人在被上诉人家中住了很长一段时间。双方还一起买车、开店，同居期间花费的款项并不是借款，所以被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。2.本案是被上诉人与上诉人之间的事情，应当由双方自行处理，与被上诉人的小孩无关。肖伟玉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即归还原告欠款人民币70156元；2.依法判令被告按银行同期贷款利率支付欠款利息自2020年8月24日始至欠款还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年原告肖伟玉经人介绍与被告周全伟认识后，双方以恋爱关系在一起开店，自2018年10月8日至2019年12月8日期间，原告通过微信、支付宝转账支付的方式共向被告转账合计人民币70156元；其中，包含了花呗资金13634.92元；被告自2018年9月至2019年11月期间也有微信、支付宝转账给原告的记录；此后，原、被告之间分手，原告要求被告返还其转给被告的资金合计人民币70156元,未果后,原告遂于2020年8月27日诉至法院。一审法院认为，被告对于原告自2019年9月14日至2019年12月8日期间向其转账的花呗资金合计人民币9235元的事实没有异议，并明确表示愿意归还给原告该部分资金，对此事实予以确认。本案争议的焦点是原告肖伟玉与被告周全伟之间剩余的转账资金60921元是否构成了借款法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告肖伟玉主张其与被告存在借款的法律关系，并提供了微信、支付宝转账凭证来证明其向被告转款的事实，原告已初步完成款项交付的举证责任；被告对转账的事实不持异议，被告抗辩转账系原、被告共同生活过程中购车、开店的开支等费用，被告并未向原告借款，与原告肖伟玉之间不存在借款的法律关系，被告为此向法庭提供了微信、支付宝转账记录打印件、合伙开店及合伙买车的支出表及原、被告之间微信聊天记录证据来支持其抗辩理由。一审法院认为，被告提供的证据说明原告肖伟玉与被告周全伟可能存在其他法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告提供相应的证据证明其抗辩主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但是原告肖伟玉并未进一步提供证据来证明其与被告周全伟具有成立借贷关系的合意，仅依据原告提供的转账凭证，尚不足以证明涉案款项60921元为借款，原告对此应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告归还借款70156元的诉讼请求，一审法院在被告归还借款9235元的范围内予以支持；关于利息利率的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”本案原、被告双方没有约定借款的偿还期限，原告向法院提起诉讼催告被告还款，被告仍未还款的行为构成逾期还款，被告应从逾期还款之日承担逾期还款责任，逾期还款之日为法院立案之日即2020年8月27日；原告主张按照银行同期贷款利率支付欠款利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的原告主张计算逾期利息的标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算，经查明，2020年8月份LPR一年期利率为3.85%；对于原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自2020年8月24日起至还清之日止的欠款利息的诉讼请求，一审法院在被告按照年利率3.85%标准计算支付自2020年8月27日起至还清之日止的利息的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020版）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告周全伟应在判决发生法律效力之日起十五日内返还原告肖伟玉借款9235元；二、被告周全伟应在判决发生法律效力之日起十五日内向原告肖伟玉支付自2020年8月27日起至借款还清之日止的逾期利息（以借款本金9235元为基数、按年利率3.85%的标准计算）；三、驳回原告肖伟玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，减半收取777元，由原告承担600元，被告周全伟负担177元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人肖伟玉提交如下证据：1.上诉人与被上诉人的儿子周某的微信聊天记录截图，拟证明周某知道被上诉人向上诉人借款7万多元至今未归还，双方债权债务明确，被上诉人借款70156元的事实存在。2.江西省农村信用社综合凭证，上诉人于2018年10月26日在江西省农村信用社（农商银行）贷款50000元，转借给被上诉人用于购买二手车。3.被上诉人机动车行驶证拍照打印件，拟证明上诉人将在银行贷款的50000元借给被上诉人，被上诉人于2018年10月29日购买二手小型轿车一辆，车牌号为赣Ｂ×××**。上诉人肖伟玉还申请证人周某出庭作证，拟证明被上诉人仍欠上诉人70000多元和贷款的50000元，合计120000多元。被上诉人周全伟提交如下证据：1.上诉人与被上诉人的手机通话录音，拟证明上诉人和被上诉人协商处理车辆和开店以及债权债务事宜。2.上诉人与被上诉人微信聊天记录16张，拟证明一审判决后，上诉人称被上诉人向一审法官送了烟酒，被上诉人称没有，要相信法院。3.被上诉人中国民生银行个人账户对账单5张、还款历史明细1张、结清证明1张，拟证明被上诉人和上诉人购买的车辆是按揭的，按揭款一直由被上诉人归还；2020年7月以后被上诉人没有能力支付按揭款，被上诉人问上诉人是否要车，上诉人称不要，并让被上诉人把车卖掉，于是被上诉人就将车辆交回汽车销售公司，现仍有34000元按揭款未还，剩余的按揭款由汽车销售公司偿还，车辆也还没有过户，被上诉人大约支付了按揭款46000元。4.安徽地方特色小吃店（地址：定南县）名片，拟证明被上诉人和上诉人一起投资开店、买车。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人周全伟经质证认为，1.对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性持有异议。该证据与本案借款没有关联，被上诉人的儿子在很多事情上都听上诉人的，还会拿钱给上诉人；2.对证据2的真实性没有异议，被上诉人知道上诉人贷款一事，但贷款的50000元是用于被上诉人和上诉人一起买车，买车是为了方便回上诉人娘家，购车后因上诉人没有驾照，车辆才登记在被上诉人名下；3.对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的持有异议，与本案借贷无关；4.对证人周某的证言有异议，周某对家庭一点都不负责任，对我和老人也没有良心，他根本不清楚被上诉人和上诉人的钱，他只听别人一面之词。上诉人肖伟玉经质证认为，1.对证据1中第一段手机通话录音的合法性持有异议，通话录音都是被上诉人在陈述，提到的都是处理店的问题，与本案无关；第二段手机通话记录只是双方开玩笑、谈情说爱的聊天记录，故对该证据合法性、关联性持有异议；2.对证据2的真实性没有异议，但对关联性持有异议，该聊天记录与本案没有关联性，被上诉人说过在2021年1月底至2月中旬的贷款一定还给上诉人，恰好证明这是被上诉人向上诉人的借款，也证明上诉人借了50000元给被上诉人买车；3.证据3可以证明上诉人借了50000元给被上诉人买车，车辆的首付款是上诉人支付的，因为车辆按揭绑定的是被上诉人的银行卡，所以一直用的是被上诉人的银行卡还按揭，但还按揭款的钱是上诉人给被上诉人的；4.对证据4的“三性”均持有异议，该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，对于上诉人肖伟玉提交的证据1，因被上诉人周全伟之子周某并非本案当事人，周某关于被上诉人向上诉人借款的事情是由上诉人告诉的，故对证据1的真实性予以确认，对其合法性、关联性不予确认；上诉人的诉请不涉及5万元贷款的处理，故对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；证据3被上诉人的机动车行驶证及汽车钥匙的拍照打印机，与本案无关，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；证人周某关于被上诉人向上诉人借款的证言，是上诉人告诉周某的，周某不是在场人，故不予确认。对于被上诉人周全伟提交的证据，证据1手机通话录音内容与本案借贷事实没有联系，故对关联性不予确认，对真实性、合法性予以确认；对证据2微信聊天记录的“三性”予以确认，但对其证明目的不予确认；证据3为车辆按揭还款凭证，与本案无关，故对其关联性不予确认，对真实性、合法性予以确认；证据4名片中注明的（肖）的号码与被上诉人一审提供的店面装潢照片打印件以及上诉人的居民身份证领取凭证照片打印件中注明的号码一致，能够证实双方当事人曾经共同开店，故对其“三性”予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人2018年10月8日至2019年12月8日通过微信、支付宝、花呗向被上诉人转账共计70156元，被上诉人仅认可2019年10月15日至2019年12月8日通过花呗向上诉人借款9235元，所以，本案的争议焦点为上诉人支付给被上诉人的剩余60921元（70156元-9235元）是否为被上诉人向上诉人的借款，即：双方当事人是否存在60921元的民间借贷关系。对此，本院认为，上诉人与被上诉人在2018年8月至2019年9月系恋爱朋友关系，并共同生活了半年多时间。在恋爱期间，双方当事人还经营了“牛下水”特色小吃店。上诉人提供微信、支付宝、花呗等转账凭证证明其出借了70156元给被上诉人，但是，被上诉人仅认可实际借款9235元，抗辩剩余60921元不是借款，而是双方当事人准备成家，用于购车、开店过程中出的钱。与此同时，被上诉人提供了微信、支付宝转账凭证证明其转款给上诉人的事实。所以，上诉人仍应就借贷关系的存续承担举证责任。双方当事人存在男女朋友关系，按照常理，应该存在一些联络感情、共同生活的资金往来，更何况双方当事人曾经经营特色小吃店。尽管上诉人二审庭审陈述双方共同生活期间的开支一般由上诉人承担，但是被上诉人七次向上诉人支付宝转款的凭证上注明了“商品说明商品”，“账单分类生活日用”。证人周某关于被上诉人向上诉人借款的证言是由上诉人转告的，被上诉人对证人证言持有异议，故本院不予采信。上诉人提供的付款转账凭证不能证实上诉人与被上诉人之间存在60921元民间借贷关系，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，肖伟玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1613元，由上诉人肖伟玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二一年四月十四日法官助理罗奕代理书记员  曾 诚