贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0523民初702号原告徐生福，男，1961年8月12日生，贵州省大方县人。原告徐申学，男，1984年4月18日生，贵州省大方县人。二原告共同委托代理人（特别授权）罗先庆，男，金沙县中心法律服务所法律工作者。被告金沙县大田彝族苗族布依族乡人民政府。住所地：贵州省金沙县大田乡大田村。法定代表人沈光达，男，该乡乡长。委托代理人（一般授权）王昌华，男，该乡综治办副主任。委托代理人（一般授权）马金弘，男，该乡司法所所长。被告贵州省海美斯科技有限公司。组织结构代码57334740-7。住所地：贵州省大方县金门陶瓷工业园区。法定代表人郑杰，男，该公司董事长。委托代理人（特别授权）吴明月，男，贵州紫来律师事务所律师。第三人金沙县大田彝族苗族布依族乡幸福村民委员会。住所地：贵州省金沙县大田乡幸福村。负责人陈永忠，男，该村委会委员，主持村委会工作。委托代理人（特别授权）包欣，女，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告徐生福、徐申学诉被告金沙县大田彝族苗族布依族乡人民政府（以下至主文前简称大田乡政府）、贵州省海美斯科技有限公司（以下至主文前简称海美斯公司）土地承包经营权纠纷一案，本案于2016年3月7日立案受理，金沙县大田彝族苗族布依族幸福村民委员会（以下至主文前简称幸福村委会）向本院申请作为第三人参加诉讼，本院经审查，幸福村委会的申请符合法律规定，故依法追加其作为本案第三人参加诉讼，依法由审判员祁登建适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告徐生福及二原告共同委托代理人罗先庆，被告大田乡政府的委托代理人王昌华、马金弘，被告海美斯公司的委托代理人吴明月，第三人幸福村委会的委托代理人包欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐生福、徐申学诉称，金沙县大田乡幸福村田湾组杨应发、黄克英夫妇因年老无力耕管其承包的土地、山林，经幸福村委会同意后，于1990年将土地、山林承包给大方县星宿乡徐申远（徐少云之子）。徐申远承包上述土地、林地后，将全家户口从大方县星宿乡迁移到金沙县大田乡幸福村，徐申远全家在大方县星宿乡承包的土地、林地被当地收回。徐申远死亡后，其承包的土地、林地由其父徐少云继续耕管。1994年，杨应发与徐少云签订了流转合同，合同约定两个人的土地、林地永远归徐少云管理使用。1997年第二轮土地承包时，村委会将杨应发流转给徐少云的土地、山林承包给徐少云，并颁发了土地承包经营权证书。2008年林权制度改革，将该林地确权并颁证给二原告之父徐少云。2013年，被告海美斯公司征用二原告父亲合法承包的林地作原料场，被征林地实地丈量为28.6亩，每亩补偿款6,030.00元，共计28.6亩×6,030.00元=172,458.00元。2014年4月25日，海美斯公司将此款付给被告大田乡政府，大田乡政府将此款扣押、截留，经金沙县纪委督促督办，大田乡政府才将林权证上记载的17.4亩林地的补偿款104,922.00元支付给二原告，其余67,536.00元仍被大田乡政府无故扣押至今。故起诉请求判决被告大田乡政府将其扣留的67,536.00元林地补偿款给付二原告；海美斯公司承担连带给付责任；本案诉讼费由二被告承担。原告徐生福、徐申学为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、贵州省金沙县人民法院（2015）黔金行初字第2号《行政判决书》、贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中行终字第93号《行政判决书》、《大田乡人民政府关于陈泽鹏、陈永福反映在金沙县大田乡幸福村田湾组白泥大土有一幅山林并要求确权的答复》。拟证明：被征用的林地是徐少云经流转取得使用权的山林。经质证，大田乡政府无异议，称林权证上的17.4亩林地并未全部征用；海美斯公司、幸福村委会均对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明二原告的林地全部被海美斯公司征用。2、《中华人民共和国林权证》、《金沙县土地承包证经营权证》。拟证明：二原告被征用的土地和林地是取得了合法权利的；《林权证》上注明的17.4亩是习惯亩，不是丈量亩；《林权证》上标记的663处是二原告被征用的林地，该林地与高永洪的林地相隔一条公路。经质证，大田乡政府称两证的四至界畔不一致，不能证明被征用的林地就是林权证上载明林地；海美斯公司对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，对原告所述17.4亩是习惯亩而非丈量亩有异议，二证上载明权利人为徐少云，不能证明与二原告有关；幸福村委会对证据的真实性、合法性无异议，称二证上四至界畔及土地名称不一致，二原告与徐少云的关系不明确，二原告是否主体适格不确定，该组证据不能证明被征用的林地就是林权证上载明林地。3、《照片》8张。拟证明：高永洪与二原告的林地中间相隔一条公路，高永洪的林地并没有被征用。经质证，大田乡政府称照片上林地都是没有被征用的，和争议林地无关，达不到二原告的证明目的；海美斯公司对证据三性均有异议，称图片没有实际内容，且无相关人员指证；幸福村委会对证据三性均有异议，称不知图片出处和图片内容不清楚，达不到二原告的证明目的。4、《转账凭证》（复印件）。拟证明：海美斯公司已将征用林地补偿款172，458.00元支付给金沙县财政局大田分局。经质证，大田乡政府无异议，称172，458.00元中二原告已领取了104，922.00元，现大田乡政府账户上只有67,536.00元；海美斯公司无异议；幸福村委会无异议，称该证据与本案无关。原告向本院提交的以上证据经质证，大田乡政府对第1、4组证据无异议，对第2组证据有异议，海美斯公司、幸福村委会对第1、2组证据的真实性、合法性无异议，对第4组证据无异议，该三组证据客观真实，具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定；大田乡政府、海美斯公司、幸福村委会对第3组证据均有异议，本院认为，该组证据不能反映案涉林地现状，故与本案缺乏关联性，故本院不予认定。被告大田乡政府辩称，大田乡政府对海美斯公司征用林地的补偿款只有保管的权利，没有支配和使用的权利，故不存在扣押二原告所述的67，536.00元的情况。大田乡政府对该林地补偿款有监管权力，即根据海美斯公司征用的林地面积及价款和土地享有者进行分配，如其他农户的林地并未被征用，就不会给其拨付相应的补偿款。二原告起诉后，大田乡政府组织了调查，对被征用的林地进行了实地勘察，海美斯公司共征用土地林地40亩，其中杨思英土地和李永华林地共计11.4亩，幸福村委会林地面积19.6亩，徐少云林地9亩。因此大田乡政府现在保留下来的67，536.00元林地补偿款不属于二原告所有，因为二原告已经领取了17.4亩的林地补偿款。被告大田乡政府未向本院提交证据。被告海美斯公司辩称，海美斯公司因探矿需要临时使用位于金沙县大田乡幸福村田湾组、面积约28.6亩的一幅荒山，遂于2014年4月25日与幸福村委会签订了《临时征地协议》，约定海美斯公司征用上述荒山两年，补偿标准为6,030.00元/亩，由海美斯公司按照涉地农户提供的其与幸福村委会签订的《征地协议》及幸福村委会签署意见的领款单，直接将涉地农户应得的临时征地补偿款支付给涉地农户，《临时征地协议》签订后，因所涉及用地边界不明，权属不清，海美斯公司遂与大田乡政府协商，由海美斯公司将上述荒山的征地补偿费172,458.00元交给大田乡政府财政分局，大田乡政府向海美斯公司提供了辛福村委会上述款项领款单。后大田乡政府是否将上述补偿款付给涉地农户海美斯公司不清楚，但海美斯公司在使用荒山时常受到涉地农户的干扰。综上，海美斯公司已按合理标准将案涉荒山的补偿款172,458.00元足额交给大田乡政府，是否应向二原告支付补偿款以及应支付多少补偿款应由大田乡政府依法确认案涉荒山的边界及使用权的归属后予以确定并支付，海美斯公司不再承担包括二原告在内的涉地农户支付补偿款的义务，二原告对海美斯公司的诉讼请求应予驳回。被告海美斯公司为证明其主张，向本院提交了以下证据。《临时征地协议》、《转账凭证》、《领款单》（均为复印件）。拟证明：海美斯公司已将案涉林地补偿款足额支付给大田乡政府，幸福村委会已足额收到该笔款。经质证，二原告对证据的真实性无异议，称二原告并未参与签订该协议，该款未支付给二原告，而是支付给大田乡政府，付款的目的不明确；大田乡政府、幸福村委会无异议。海美斯公司向本院提交的以上证据经质证，二原告对证据真实性无异议，大田乡政府、幸福村委会均无异议，以上证据具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。第三人幸福村委会述称，案涉林地属原木星村田湾组村民高永洪户所有，高永洪在30多岁时已死亡，由于该户没有直系亲属，幸福村委会依法收回该户山林土地。通过综治办、林业站、政府相关领导现场勘测后，海美斯公司征用幸福村田湾组林地共计40亩，其中杨思英、李永华山林共计11.4亩，高永洪户山林19.6亩，徐生福户山林9亩。但徐生福户领取了17.4亩的林地补偿款，多领了幸福村委会的8.4亩。2015年，陈永福与徐生福因林地所有权发生纠纷，金沙县人民法院判决金府林证字（20XX）0XXXX7号《林权证》合法有效，后二审维持原判。该林权证上载明徐生福户林地为17.4亩，但是徐生福户林地仅被征用了9亩。综上，大田乡政府提存的67,536.00元应归幸福村委会所有，故申请请求追加幸福村委会作为第三人参加诉讼，并判决林地征用补偿款67,536.00元归幸福村委会所有。被告幸福村委会为证明其主张，向本院提交了以下证据。1、《幸福村支两委扩大会议记录》、《幸福村对本村死亡绝户和已死亡的五保户的荒山、林地、土地收回的处理意见》。拟证明：高永洪死亡后，其土地及林地系本村死亡绝户和五保户的范畴，故其土地及林地被本村收回，由村集体管理。经质证，原告称该证据与本案无关，不能达到第三人的证明目的；大田乡政府无异议；海美斯公司无异议。2、《关于徐生福、徐申学与幸福村委会争议林地面积的情况说明》、《金沙县大田乡幸福村田湾组林地使用权登记宗地图》、《争议现场图》。拟证明：二原告的林地被征用面积只有9亩，而第三人被征用林地面积为19.6亩。经质证，原告对该证据的合法性有异议，称证据来源不合法，《争议现场图》是在2016年3月22日形成，是起诉后绘制的，高永洪林地并没有被征用，达不到第三人的证明目的，《林权证》载明的二原告林地面积为17.4亩，未被征用完，但该17.4亩是习惯亩不是丈量亩，实际二原告被占用林地为丈量亩28.6亩；大田乡政府无异议；海美斯公司无异议。第三人幸福村委会向本院提交的以上证据经质证，大田乡政府、海美斯公司均无异议，原告均有异议。本院认为，《幸福村支两委扩大会议记录》、《幸福村对本村死亡绝户和已死亡的五保户的荒山、林地、土地收回的处理意见》、《金沙县大田乡幸福村田湾组林地使用权登记宗地图》客观真实，具备证据客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。对于《关于徐生福、徐申学与幸福村委会争议林地面积的情况说明》、《争议现场图》，该两份证据系大田乡综治办出具，大田乡综治办系大田乡政府的工作部门，大田乡政府为本案被告，且该证据形成于诉讼期间，也无其他证据佐证，故本院不予认定。经审理查明，2008年12月20日，金沙县人民政府向徐少云颁发了金府林证字（20XX）0XXXX7号《林权证》，《林权证》载明：“林地面积17.4亩，坐落于毕节地区金沙县大田乡幸福村田湾组，小地名小豆土，林地所有权权利人为大田乡幸福村，林地使用权权利人为徐少云，森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人徐少云，林地使用期为长期。四至届畔为东至抵路、南至高永洪林地、西至徐少云土、北至李永华林地……”。杨思荣因不服该《林权证》，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼，本院以（2015）黔金行初字第2号《行政判决书》作出判决：维持金沙县人民政府于2008年12月20日向徐少云颁发的金府林证字（20XX）0XXXX7号《林权证》。杨思荣不服该判决上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2015年8月24日以（2015）黔毕中行终字第93号《行政判决书》作出判决：驳回上诉，维持原判。2014年4月25日，海美斯公司因探矿需要，其作为甲方，幸福村委会为乙方签订了《临时征地协议》，该协议载明：“……一、甲方征用乙方的荒山的面积为28.6亩（若有误差，以实际测量面的积为准），使用期限为两年。二、参照杭瑞高速公路临时征地补偿标准（既6030元/亩），甲方应付给乙方涉地农户的临时征地补偿款共计为大写（壹拾柒万贰仟肆佰伍拾捌元整）。三、付款方式：甲方依据涉地农户提供的其与其乙方签订的《临地协议》及乙方签署意见的领款单，直接将涉地农户应得的临时征地补偿款支付给该涉地农户。四、甲方支付乙方涉地农户补偿后，乙方不得再以任何理由要求甲方作任何形式的补偿，且不能以任何理由阻碍贵州省大方海美斯陶瓷科技有限公司的探矿行为”，甲、乙方分别在该协议上签字、盖章。协议签订后，海美斯公司直接向李永华、杨思英支付了相应土地征用补偿款。因本案28.6亩林地有争议，故海美斯公司与幸福村委会协商，决定由幸福村委会向海美斯公司出具《领款单》，由海美斯公司向金沙县财政局大田分局转账支付该林地补偿款172,458.00元。2014年4月25日，幸福村委会向海美斯公司出具《领款单》，《领款单》载明：“贵州省海美斯科技有限公司增地费28.6亩单价6030.00元，共计人民币（大写）壹拾柒万贰仟肆佰伍拾捌元整”。2014年4月28日，海美斯公司通过公司代表韩三立的银行账户向金沙县财政局大田分局转账支付了该林地补偿款172,458.00元。2014年4月5日，幸福村委会召开村支两委扩大会议讨论通过了关于幸福村五保户的土地荒山处理的征求意见。2015年3月30日，幸福村委会形成《幸福村对本村死亡绝户和已死亡的五保户的荒山、林地、土地收回的处理意见》，该意见载明：“根据土地承包法和继承法的有关规定，结合我村实际，于2014年4月5日经村民代表大会讨论通过对我村死亡绝户和已死亡的五保户的土地、荒山、林地进行收回村集体所有另行发包，同时废除该户的土地承包证和林权证。死亡人员在当时是他本人的亲属或是远房亲属安葬的，死者的遗产由安葬人继承，是村委会安葬的，由村委会处理。安葬人员享有承包土地的优先权首先是本集体经济组织的农户（然后顺延倒外村外乡等农民，并报经乡人民政府同意才能取得承包权），土地承包的手续以合同的形式签订，报农业服务中心备案，取得承包权的农户只能耕管好土地荒山林地，无权流转和转让等。如今后有国家建设和企业征地，所产生的收益承包土地的农户可获得30%的补偿，其余70%归村集体所有，用于本村公益事业建设。对以上处理不服的农户在15日内向乡人民政府和有关司法机关提出申请调查处理”。另查明，徐少云与二原告徐生福、徐申学系父子关系，徐少云现已病故。上述《林权证》载明林地未被全部占用。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条“林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”的规定，徐少云死亡后，其承包的林地仍在承包期内，故徐少云之子徐生福、徐申学依法享有继续承包该林地的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”的规定，原告徐生福、徐申学有权获得相应的承包地占用补偿费用。二原告享有的“小豆土”林地登记面积为17.4亩，现该林地未被全部占用，而二原告已领取了17.4亩的林地补偿费，故二原告主张大田乡政府保管的11.2亩林地补偿费67,536.00元归其所有无事实依据，应不予支持。对于二原告称《林权证》载明林地面积17.4亩系习惯亩，而非丈量亩的主张，本院认为，本案《林权证》为金沙县人民政府颁发，系国家机关依法履职行为，均采用国家面积统一计量方式，即本案《林权证》载明面积单位“亩”为丈量亩，而非习惯亩，故本院对二原告的该主张不予采信。对于幸福村委会述称67,536.00元林地补偿费归其所有的主张。幸福村委会称高永洪被占林地为19.6亩，高永洪现已死亡，其无直系亲属，辛福村委会已依法收回其山林土地，但幸福村委会未提供相应证据证明高永洪林地被占用了19.6亩的和高永洪已死亡且无直系亲属，另幸福村委会称收回高永洪土地虽提供了村支两委会议记录和相应处理意见，但未履行相应土地收回程序，且现该林地仍登记在高永洪名下，故幸福村委会的以上主张无证据证明，本院不予采信。所以，对于幸福村委会要求判决67,536.00元林地补偿款归其所有的主张，本院不予支持。综上，二原告诉讼理由不成立，其诉讼请求应予驳回。第三人的诉讼主张不成立，其请求应予驳回。为此，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告徐生福、徐申学的诉讼请求；二、驳回第三人金沙县大田彝族苗族布依族乡幸福村民委员会的诉讼请求。案件受理费人民币1,500.00元，减半收取750.00元，由原告徐生福、徐申学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  祁登建二〇一六年六月二日书记员  黄玉媛