广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23181号上诉人（原审原告）：祝秋菊，女，1967年8月12日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：邓仁，男，1960年4月16日出生，汉族，住重庆市潼南县，系广州易道健康产业科技有限公司推荐的公民。被上诉人（原审被告）：李文钦，男，1966年9月17日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。上诉人祝秋菊因与被上诉人李文钦民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初8576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。祝秋菊上诉请求：1.撤销一审判决，改判李文钦偿还祝秋菊借款203795元、利息8151.8元，以上两项合计共211946.8元；2.改判李文钦自立案之日起以203795元为本金按2%月利率计算利息直到本息还清之日止；3.本案的诉讼费、财产保全费由李文钦承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。祝秋菊所提供的一切证据真实无误、合法有效，理应得到全部或大部分支持，理由和依据如下：1.涉案《借条》是祝秋菊与李文钦亲自核对金额数目时产生的，《借条》内容虽是祝秋菊所写，但借款人的签名是李文钦亲自所写，是李文钦的真实意思，《借条》原件在李文钦处而其拒绝出示才造成祝秋菊如此局面，理应要求李文钦交出《借条》原件，虽祝秋菊出具不了原件，但可以对复印件上“李文钦”三个字的笔迹进行司法鉴定即可确定其真伪。2.从祝秋菊所提供的微信对话截图可看到李文钦假装自己身无分文，涉案金额均是从祝秋菊处借来的，且其也确认所借的涉案金额。3.关于微信、支付宝、银行转账，尽管有许多转账记录没有注明转账用途，但从其微信聊天记录可以佐证均是李文钦向祝秋菊借款的。综上所述，请二审法院厘清本案案情支持祝秋菊的上诉请求。李文钦辩称：不同意祝秋菊的全部上诉请求，同意一审判决。祝秋菊向一审法院起诉请求：1.判令李文钦偿还其向祝秋菊所借的款项203795元以及利息8151.8元，两项合计211946.8元；2.以203795元为本金，利息按照2%月利息，自立案之日起计至偿清之日止；3.判令本案诉讼费、财产保全费由李文钦承担。一审法院查明事实：1.祝秋菊为证实其向李文钦出借203795元的主张，向一审法院提供以下证据：1）借条复印件1份，2019年12月25日，祝秋菊作为出借人，李文钦作为借款人，立下借条，内容是“今因李文钦经营的广州市番禺区海洋星汽车维修中心店，因资金周转困难，特向祝秋菊借款人民币贰拾万叁仟柒佰玖拾伍元整（￥203795元整）。祝秋菊其中多次以微信、支付宝支付转款金额（153795元）壹拾伍万叁仟柒佰玖拾伍元整，现金支付金额（50000元整）伍万元整，又向朋友杨建伟指定冯金荣转账到本人工商银行祝秋菊账号上，双方约定借期为3个月还款，到期不还，月利息为2%，若逾期祝秋菊有权向广州市番禺区人民法院提起诉讼。”庭审时，祝秋菊陈述该借条是在其家中签订，借条主文部分由其书写后，李文钦签名确认，李文钦拿走了原件，仅给其复印件。2）欠条一、欠条二各1份复印件（实际提供欠条二的复印件），其中欠条一是李文钦欠杨建伟的钱，由李文钦出具给杨建伟的欠条；欠条二是其出具给杨建伟的。庭审时，祝秋菊陈述杨建伟是漆房老板，李文钦因经营车行向杨建伟和冯金荣借款6万元，该款以冯金荣的名义转到其账号，再由其转给李文钦；欠条二是在2019年5月12日，因杨建伟报警，在祈福派出所由其写下欠款3万元的欠条；欠条一是2020年2月25日，李文钦写给杨建伟欠款28000元的欠条；欠条二的原件在杨建伟处，欠条一的原件不知道在哪里。3）微信、支付宝转账记录，证实出借给李文钦的事实。祝秋菊自行统计其共向李文钦转款127295元（经一审法院核算为124945元），包括两个部分，一部分是直接转款给李文钦，另一部分是转款给第三人帮李文钦代垫支付款项。其中第一部分包括：2018年1月16日500元、2018年2月4日5000元（转账说明：李文向祝秋菊借款凭据）、2018年2月10日1500元、2018年4月9日10000元、2018年4月14日5000元、2018年4月16日1000元、2018年6月10日200元、2018年6月16日100元、2018年6月21日3000元、2018年7月12日400元、2018年7月15日3100元（转账说明：转李文交南浦店房租费）、2018年7月18日100元、2018年8月16日100元、2018年8月17日1500元、2018年8月21日1000元和100元、2018年8月22日2000元和3000元、2018年8月27日1500元、2018年8月31日100元（祝秋菊错误统计为1500元）、2018年9月11日100元、2018年9月14日50元、2018年9月19日100元、2018年10月13日6000元、2018年10月16日1000元、2018年11月1日500元、2018年11月2日120元和100元、2018年11月5日500元和400元、2018年11月10日100元、2018年11月20日100元、2018年11月23日1000元、2018年11月26日50元、2018年11月29日50元、2018年12月15日50元（祝秋菊错误标注时间为2018年11月15日）、2018年12月29日50元、2018年12月30日10000元和200元、2018年12月31日2000元、2019年1月3日200元、2019年3月7日1000元、2019年3月12日200元（转账说明：转李文去深圳车费）、2019年3月22日300元（转账说明：转给李文付车费用）、2019年4月5日1000元、2019年4月6日100元、2019年4月19日200元、2019年4月22日200元、2019年4月27日800元（祝秋菊错误统计为49200元，该款转账说明：借钱转款给李文急用）、2019年5月3日3000元、2019年5月4日2000元和1000元、2019年5月5日5000元和5000元（其中有一笔款祝秋菊错误标注时间为2019年5月6日）、2019年5月8日1000元、1000元、4000元（转账说明：借李文装修车行费用），2019年5月10日220元和220元、2019年5月14日1500元、2019年5月15日2000元（转账说明：给李文汽修装设备定金）、2019年5月20日1000元、2019年5月22日1000元、2019年5月26日500元（转账说明：转给李文买汽车配件款）、2019年5月31日100元和200元、2019年6月5日500元、2019年6月8日150元、2019年6月15日100元、2019年6月16日2500元、2019年6月23日10元、2019年6月24日180元（转账说明：给李文买汽车配件）、2019年7月12日50元、2019年7月19日200元（微信红包）、2019年7月20日20元（祝秋菊错误标注时间为2013年1月16日）、2019年7月24日500元（转账说明：借李文交房租500元）、2019年8月3日300元、2019年8月16日800元（转账说明：借李文进配件费用）、2019年8月17日100元、2019年9月26日200元（转账说明：借给李文回家车费）、2019年10月7日300元（转账说明：借李文买汽车配件）。第二部分包括：2019年5月3日扫二维码付陈肖卿10000元、2019年5月13日扫二维码付陈肖卿6000元和5000元、2019年5月15日转给电信勇少399元、2019年5月24日扫二维码付给lwf55元、2019年6月5日扫二维码付红力二手汽保设备廖生2000元、2019年6月21日付创美广告502元、2019年7月17日微信红包给双燕广告50元、2019年7月18日广州盈丰119元、2019年7月30日付创美广告500元。综上，第一部分转款合计金额100320元，第二部分转款合计金额24625元。除上述之外，祝秋菊统计的2019年1月13日500元是收取李文钦转款、2019年4月25日标注是取得200元微信红包，且未提供相应转账凭证；2019年5月9日标注是二维码收款150元，且未提供相应转账凭证。4）微信聊天记录，证实李文钦以种种理由及方法欺骗、占有祝秋菊的钱财。抄录部分如下：2019年3月21日晚上22：27，李文钦（以下简称李）称“能有办法就转500-1000借我，没有就算”、2019年4月9日上午11：55，李称“现在要去东莞装配厂收钱，能再转几百块给我吗”、2019年4月25日下午15：31，李称“老婆救急帮一忙，转1千块借我”、2019年6月5日下午13：12，祝秋菊称“你也知道现在出去借钱很难，很少有人借钱了，你说你装升降机4000元，我已经给你3千元定金，剩下的钱1600我也早给你准备好了，我什么都没有说，你忽悠今天又让我给你转3千，也没有说清楚咋回事，又开始大声嚷嚷，你就心平气和的告诉我咋回事不就行了吗？你说要汽配钱，你说要拖车费我马上给你，说什么用钱我马上给你，还让我怎么做呢？你要是用钱去银行的话，你还要跑一趟银行取才有吧，都那么方便的，马上把钱转给你，你还不满意。”5）借款现金借据复印件1份，证实祝秋菊向朋友谢燕文借款5万元用于转借给李文钦，内容是“今借谢燕文现金人民币伍万元正（￥50000.00）。此据借款人：祝秋菊身份证号：借款日期：2019年11月29日”。6）录音光盘2张，一张内容是2020年6月25日祝秋菊与李文钦前女友阿珊的聊天记录，证实通过聊天祝秋菊认为在与李文钦的交往中被李文钦欺骗，另一张是祝秋菊与李文钦的聊天记录，证实他们在交往过程中的经济往来。李文钦质证认为，证据1不是真实的，从来没写过借条，该借条是拼凑的；证据2中的欠条一是其出具给杨建伟的，对欠条二不清楚；证据3、4确认属实；不确认证据5，不清楚该借款，也从来没有拿过这个现金；证据6中与祝秋菊的录音记录属实，不确认祝秋菊与阿珊的录音，认为阿珊不会这么说。2.李文钦认为其与祝秋菊交往期间，通过微信和支付宝共向祝秋菊及祝秋菊的儿子王立转款，转款金额高于祝秋菊转款给其，因此无需向祝秋菊返还款项，为证实其主张，李文钦向一审法院提供以下证据：1）支付宝、微信转账记录36笔，证实其转款给祝秋菊共计158564.74元，包括：2018年4月14日5000元（代祝秋菊还光大信用卡）、2018年4月22日639.64元（代祝秋菊还工商信用卡）、2018年5月5日5005.1元（代祝秋菊还工商信用卡）、2018年5月12日1600元和10000元、2018年5月13日10000元和10000元、2018年5月24日2900元、10000元、10000元，2018年7月3日10000元和10000元、2018年7月4日3900元、2018年7月6日1500元、2018年7月9日1500元、2018年7月10日10000元、2018年7月27日4250元、2018年8月25日10000元和1000元、2018年8月31日8100元、2018年10月31日1000元和1500元、2018年11月1日2000元、2018年11月16日100元、2018年11月20日3000元、2018年11月26日4000元、2018年12月2日4675元、2018年12月17日4000元、2018年12月27日8000元、2019年1月10日3200元、2019年1月13日500元、2019年1月21日45元、2019年6月15日50元、2019年7月19日200元、2019年8月17日100元、2019年9月25日800元。2）支付宝、微信转账记录8笔，证实其转款给祝秋菊儿子王立共计18278.98元，包括：2018年8月20日转款9999.98元给别军伟、2018年8月23日转款879元给兆达汽配、2018年8月27日转款500元给AO陈渠+富大电池，2018年9月5日、9月6日分别转款1000元，共计2000元给LED（卓金益）、2018年9月8日转款3000元给人品可贵、2018年9月11日转款1000元给陶瓷五金建筑工程、2018年9月28日转款900元给蓄电池阿龙。祝秋菊质证认为，对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，李文钦转给祝秋菊的款项中有部分是转给祝秋菊用于支付铺租的，有部分是祝秋菊使用李文钦店内的POS机刷信用卡套现给李文钦，而后李文钦转款给祝秋菊用于还信用卡；而李文钦转给王立的款项与本案无关，祝秋菊均不知情。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是祝秋菊是否借款给李文钦以及借款的金额。祝秋菊主张其向李文钦出借203795元，共分三个部分，其中第一部分是以现金方式出借50000元，第二部分以其他方式出借28000元，第三部分是以微信、支付宝等方式出借125795元。祝秋菊为证实其总出借借款203795元给李文钦，提交了证据1借条复印件一张，但没有提供借条原件，且李文钦对该借条复印件不予认可，因此仅凭该借条复印件无法证实祝秋菊的主张。祝秋菊还就三部分借款分别进行了举证，就第一部分现金出借，祝秋菊仅提供证据5，证实祝秋菊向朋友谢燕文借款50000元用于转借给李文钦。首先，证据5只是一份复印件，谢燕文并未到庭证实借款真实发生；其次，证据5也并未注明借款的原因是为了转借给李文钦；第三，祝秋菊更未能提供证据证实其在收取上述50000元现金借款后支付给李文钦，因此祝秋菊现有证据不足以证实其以现金方式借款50000元给李文钦，对其该部分主张，一审法院不予支持。就第二部分以其他方式出借28000元，祝秋菊提供证据2证实李文钦因经营车行向杨建伟和冯金荣借款6万元，该款以冯金荣的名义转到其账号，再由其转给李文钦，因李文钦拖欠款项，杨建伟报警，祝秋菊于2019年5月12日在祈福派出所写下欠款3万元的欠条。首先，证据2的欠条二只是一份复印件，杨建伟并未到庭证实借款真实发生；其次，根据庭审陈述祝秋菊只是书写欠条，并未实际支付欠款，在未支付欠款的情况下，要求李文钦向其还款依据不足；第三，证据2包括两张欠条，两张欠条是同一笔款，还是不同款项，因该欠款的发生是祝秋菊、李文钦与案外第三人之间的争议，在未厘清三方关系的情况下，不适宜单独解决祝秋菊与李文钦的纠纷。祝秋菊可待案外第三人债权确认明晰，其与李文钦相关责任认定清楚后另行处理。就第三部分以微信、支付宝等方式出借127295元（经一审法院核算为124945元），该部分亦分为两个小部分，一是祝秋菊直接转款给李文钦，转款合计金额100320元，二是祝秋菊转款给第三人帮李文钦代垫支付款项转款合计金额24625元。而第一小部分又分为两种情况，一种是在转款时有标识款项用途，包括2018年2月4日5000元（转账说明：李文向祝秋菊借款凭据）、2018年7月15日3100元（转账说明：转李文交南浦店房租费）、2019年3月12日200元（转账说明：转李文去深圳车费）、2019年3月22日300元（转账说明：转给李文付车费用）、2019年4月27日800元（祝秋菊错误统计为49200元，该款转账说明：借钱转款给李文急用）、2019年5月8日4000元（转账说明：借李文装修车行费用）、2019年5月15日2000元（转账说明：给李文汽修装设备定金）、2019年5月26日500元（转账说明：转给李文买汽车配件款）、2019年6月24日180元（转账说明：给李文买汽车配件）、2019年7月24日500元（转账说明：借李文交房租500元）、2019年8月16日800元（转账说明：借李文进配件费用）、2019年9月26日200元（转账说明：借给李文回家车费）、2019年10月7日300元（转账说明：借李文买汽车配件），合计17880元。另一种是未标识款项用途。民间借贷的重要特征是出借人和借款人之间必须存在借款的合意，这种借款的合意可以表现为借条、借据、借款合同等书面形式，也可以表现为微信聊天、电话、短信等口头形式。本案中，上述祝秋菊转款给第三人帮李文钦代垫支付款项24625元，祝秋菊仅提供转款给第三人的凭证，缺乏与李文钦存在借款合意的举证，不应通过民间借贷的法律关系解决。而祝秋菊直接转款给李文钦的款项金额100320元，一种是在转款时有标识款项用途，合计17880元。另一种是未标识款项用途。未标识款项用途的款项，仅有转款凭证，亦无法体现借款的合意，因此对该部分主张，一审法院不予支持。在转款时有标识款项用途的款项17880元，有转款凭证且有转款用途的备注，而且从祝秋菊与李文钦的微信聊天记录以及通话记录中可以辅助证实李文钦向祝秋菊多次借款的事实，因此对该部分17880元的款项，一审法院认定为祝秋菊向李文钦的出借款项，李文钦应予清偿。关于李文钦向祝秋菊的转款问题。李文钦与祝秋菊交往期间双方存在多笔款项的往来，而李文钦转给祝秋菊款项均没有标注款项的用途，这些没有标注款项用途的往来款转款目的和款项用途均不详，不能简单的与祝秋菊的转款相互冲抵。而李文钦所述转给王立的款项，亦是转给案外第三人，与祝秋菊无关。关于利息问题。本案中，祝秋菊出借给李文钦的款项17880元未约定还款时间以及利息标准，因此一审法院仅支持上述款项自起诉之日即2020年6月2日起至清偿日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息。对祝秋菊其余利息请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李文钦应于判决生效之日起五日内清偿祝秋菊借款17880元及利息（利息以17880元为基数，自2020年6月2日起至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。二、驳回祝秋菊其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2240元，由祝秋菊负担2116元，由李文钦负担124元。本院二审期间，祝秋菊向本院提交以下证据：1.欠条一，由李文钦出具，主要内容是李文钦欠杨建伟28000元。2.工商银行尾号3406信用卡交易明细。拟证明2018年6月5日起至10月底左右，该信用卡是李文钦使用，李文钦转给祝秋菊5005元是因为李文钦使用了祝秋菊的信用卡，另外还有一笔600多的是李文钦还的，但不清楚是对应哪一笔。3.证券账户资料。拟证明李文钦欺骗说他有500万元光大银行股票和另一个200万元股票，骗祝秋菊借钱给他。4.2018年12月微信账单。拟证明祝秋菊转给好运来的是房租，祝秋菊没有用过李文钦的钱。5.租赁收据和招牌广告。拟证明立少王店铺是李文钦借用祝秋菊儿子的名义开的店铺，李文钦转给祝秋菊的钱都用来交店铺的房租。6.微信红包转账详情35页，拟证明一审遗漏的红包转账合计4005元。上述转账金额从20元至200元不等，其中2019年7月19日的200元和2019年4月22日的200元在一审判决中已有记载。7.浦发银行信用卡交易明细5页、广发银行对账单6页、中国银行信用卡流水5页、广州银行信用卡交易明细2页、光大银行信用卡交易明细2页、招商银行信用卡对账单2页。拟证明李文钦转给祝秋菊的钱来源于祝秋菊在李文钦的拉卡拉POS机刷卡的款项。8.工商银行尾号3406信用卡交易明细短信，拟证明该信用卡于2018年3月交给李文钦，他一直用到十月底，其中一笔5005元和另一笔1644.09元是李文钦刷的，他自己还的，不能从借款中抵扣，其他的都是李文钦刷卡祝秋菊来还的，从2018年11月份以后都是祝秋菊用的。李文钦对上述证据发表质证意见：证据1，没有意见，但与本案无关，是祝秋菊为了应付别人而叫李文钦写的。证据2，该信用卡不是李文钦使用，5月5日祝秋菊叫李文钦帮她还了5005元，4月22日帮她还了639元，5月5日帮她还完后卡是在李文钦身上，差不多7月份，祝秋菊又叫李文钦帮她还钱，但李文钦没钱还，就把卡还给祝秋菊了，祝秋菊说李文钦使用她的卡在拉卡拉上刷，应该提供证据。证据3，当时是她公司的副总叫李文钦把股票给他操作，李文钦才拿这份资料给她，但从没说过有几百万元股票。证据4、5，营业执照和地租签名都是祝秋菊的儿子，收钱的也是她儿子，李文钦没收过一分钱。证据6，李文钦红包收的钱，一审都有都有清单提供给法院，显示相互转账的情况。证据7，祝秋菊要抵押房屋贷款去还信用卡，哪有钱转给李文钦，祝秋菊在李文钦的POS机刷卡是还钱，有一万多，李文钦有备注是汽车修理费和配件费。证据8，5005元和1644.09元不是李文钦刷的，短信的消费记录全部都不是李文钦刷的。经审理查明，一审已经查明的祝秋菊支付给李文钦的款项中，2019年7月19日祝秋菊通过微信红包的方式向李文钦转账的200元，备注为“借给李文买汽车配件二…”；2019年8月3日祝秋菊通过微信转账给李文钦300元之前，李文钦对祝秋菊说“如果有就借我，没有就算了，我再等一天看看能收到路费没”。除一审判决已经载明的款项外，备注为借款的转账还包括：2019年4月9日祝秋菊通过微信红包的方式向李文钦转账200元，备注为“借给李文去要债住宿费”。2019年9月19日祝秋菊通过微信红包的方式向李文钦转账150元，备注为“借给你路费钱”。2019年4月25日，李文钦在微信中提出向祝秋菊借钱，祝秋菊表示没有钱带身上无法出借，李文钦表示“我也借了你那么多钱，你是支持过我帮过我，我没权利去怪你，我只怪自己”。一审时祝秋菊提交并经李文钦确认的谈话录音中谈及借款情况，摘录部分如下：祝秋菊：“还有你欠我的那个东西，总共，总共是去了他这个3万……还剩19万多了，就按19万来算了，利息什么我全部都不算”；李文钦：“连这3万还有19万多”；祝秋菊：“我给你还了3万多……还了6万块钱的3万”；李文钦：“你这6万块钱我才拿多少钱，才拿2万多啊”；祝秋菊：“对对对，是我错了是我错了，现在是这样的，现在去掉这个3万，3万，19万还有16万”；李文钦：“我先回去算一下看……”；祝秋菊：“……现在我已经算好了，你直接给我写一个就行了”；李文钦：“不是，那你要给我看一下啊……我们这个等15号看看，我看能够拿出多少钱，然后再来跟你商，看能够还你多少钱，然后再来写”。二审法庭辩论时，李文钦曾表示这些钱大部分是借款，但在法官要其明确借款金额是多少时，其又表示为两万多，并坚持其在一审中提交的明细表中已经注明哪些是借款。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于祝秋菊向李文钦出借款项的金额如何认定。祝秋菊在一审中主张其向李文钦出借203795元，共分三个部分，其中第一部分是以现金方式出借50000元，第二部分以其他方式出借28000元，第三部分是以微信、支付宝等方式出借125795元。祝秋菊为证实其总共出借203795元给李文钦，提交了借条复印件一张，但未能提供借条原件，且李文钦对该借条复印件不予认可，故该借条复印件无法证实祝秋菊的主张，一审法院不予采纳，并无不当。由于祝秋菊还就三部分借款分别进行了举证，本院逐一分析如下：（一）关于第一部分现金出借的款项，祝秋菊主张其向朋友谢燕文借款50000元用于转借给李文钦。但祝秋菊提交的其向谢燕文借款的借据仅为复印件，谢燕文并未到庭证实借款真实发生，借据中也并未注明借款的原因是为了转借给李文钦，祝秋菊更未能提供证据证实其在收取上述50000元现金借款后支付给了李文钦，因此祝秋菊提供的证据不足以证实其以现金方式借款50000元给李文钦，一审法院对其该部分主张不予支持，本院予以认同。（二）关于第二部分以其他方式出借的28000元，祝秋菊主张李文钦因经营车行向杨建伟和冯金荣借款6万元，该款以冯金荣的名义转到祝秋菊账号，再由祝秋菊转给李文钦，后在杨建伟的催讨下，祝秋菊向杨建伟出具了欠款3万元的欠条二，李文钦也出具了欠杨建伟28000元的欠条一。对此，本院认为，祝秋菊提交的欠条二为复印件，杨建伟未到庭证实借款真实发生，并且祝秋菊只是书写欠条，并未实际支付欠条对应的款项。另外，李文钦也直接向杨建伟出具了欠条。因此，该款项的争议涉及案外第三人，现有的证据无法证实祝秋菊与李文钦之间直接存在28000元的借款关系，祝秋菊可待案外第三人债权确认明晰，其与李文钦相关责任认定清楚后另行处理。综上，一审法院对该28000元不予认定，亦无不当，本院予以维持。（三）关于第三部分以微信、支付宝等方式出借的127295元（经一审法院核算为124945元），该部分亦分为两个小部分，一是祝秋菊直接转款给李文钦，转款合计金额100320元，二审中祝秋菊又增加了微信红包转账合计3605元（已扣减一审已经统计的2019年7月19日的200元和2019年4月22日的200元）；二是祝秋菊转款给第三人帮李文钦代垫支付款项合计金额24625元。对于祝秋菊直接转款给李文钦的款项。首先，虽然大部分款项未标识用途，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李文钦未能就其收到的款项的性质或用途进行举证，应承担举证不能的后果。其次，从微信聊天记录及转账记录来看，李文钦存在长期、持续向祝秋菊借款的情况，基于双方当时为情侣关系，有些借款在转账时未作备注亦属人之常情。并且，部分借款虽在转账时未作备注，但在聊天记录中确有提及用途。再次，李文钦在微信聊天记录中曾表示“我也借了你那么多钱，你是支持过我帮过我”，而在与祝秋菊的谈话录音中，虽然其对祝秋菊主张的金额提出质疑且未对借款金额进行最终确认，但表示需要时间筹款偿还。通过上述情形，可以认定李文钦向祝秋菊所借款项的金额较大。综上，一审法院以是否标识款项用途认定借款仅为17880元，存在不当，本院予以纠正。由于祝秋菊向李文钦转账频繁且金额大小不一，双方转账时又确为情侣关系，综合全案事实，本院酌情认定转账金额200元及以下且未能显示款项用途的转账，属于情谊行为，不予认定为借款，超过200元的转账则认定为借款。经统计，金额超过200元的转账合计96340元，金额200元及以下能够显示款项用途的款项合计1130元。因此，祝秋菊直接转款给李文钦并应认定为借款的金额总计为97470元。对于祝秋菊转款给第三人并主张是为李文钦代垫支付的款项24625元，由于祝秋菊未能提供证据证明上述款项是李文钦要求其出借并要求其直接转账给第三人，故一审法院认为祝秋菊缺乏与李文钦存在借款合意的举证，对上述款项不予认定为借款，并无不当，本院予以维持。关于李文钦向祝秋菊及其儿子的转款问题。其一，由于李文钦不认可祝秋菊的大部分转账为借款，未借款则无还款，故其向祝秋菊的转款亦不应认定是还款。其二，李文钦转给祝秋菊的款项并未标注为还款，不能简单的与祝秋菊的转款相互冲抵。其三，微信聊天记录显示李文钦一直在长期、持续向祝秋菊借款，从未显示李文钦向祝秋菊还款的情况，即便在录音中祝秋菊要求李文钦确认借款金额出具借条时，李文钦也未提及曾向祝秋菊还款。因此，李文钦向祝秋菊的转款不应认定是还款，亦不应在本案中进行抵扣。综上，祝秋菊出借给李文钦的借款金额为97470元，李文钦应予偿还。由于双方未约定还款时间以及利息标准，祝秋菊主张按月利率2%计算利息无依据，一审法院认定自起诉之日即2020年6月2日起至清偿日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息，并无不当，本院予以认同。综上所述，祝秋菊的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初8576号民事判决；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初8576号民事判决第二项为：李文钦应于本判决生效之日起五日内清偿祝秋菊借款97470元及利息（利息以97470元为基数，自2020年6月2日起至清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回祝秋菊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2240元，由祝秋菊负担1122元，由李文钦负担1118元；二审案件受理费4181元，由祝秋菊负担1944元，由李文钦负担2237元。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年四月十二日书记员 曾 正肖蓉