湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1595号上诉人（原审被告）：高晓明，男，1976年2月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：胡俊，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉诚晟通工贸有限公司。住所地湖北省武汉经济技术开发区经开万达广场B区第S5-3幢8层B3-10号房。法定代表人：胡拥军，总经理。委托诉讼代理人：陈世银，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原审被告：九江市美鼎服饰有限公司。住所地江西省九江市九江经济技术开发区西港区光电产业园3栋。法定代表人：高龙珠，执行董事。上诉人高晓明因与被上诉人武汉诚晟通工贸有限公司（以下简称工贸公司）、九江市美鼎服饰有限公司（以下简称服饰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。高晓明上诉请求：一、撤销原判，改判高晓明不承担本案还款责任；二、本案二审诉讼费由工贸公司、服饰公司承担。事实和理由：一、借款合同为实践合同，高晓明从未接受过工贸公司的资金，也未使用过该笔资金，不应该是借款合同的一方当事人。二、高晓明认识工贸公司和服饰公司的股东，服饰公司出具授权书委托高晓明作为服饰公司的授权代表在借款合同上签字，借款合同上也未明确其是借款合同的当事人，一审法院以高晓明非公司员工、非公司股东而未认定委托关系，属于认定事实和适用法律错误。三、借款合同履行期间，一直都是服饰公司在偿还本金，说明服饰公司、工贸公司对于该笔借款系其双方之间借款的事实是认可的。四、从合同形式上看，高晓明也不是合同一方当事人。工贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。服饰公司未答辩。工贸公司向一审法院起诉请求：1、高晓明、服饰公司偿还工贸公司借款本金500000元；2、高晓明、服饰公司支付利息205479元（按照年利率20%计算，暂从2018年7月2日计算至2020年7月22日，实际计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由高晓明、服饰公司承担。一审法院认定事实：服饰公司（甲方、借款单位）、高晓明（借款人）与工贸公司（乙方、贷款单位）于2017年7月3日签订《2017年公司对公司借款合同》一份，约定：借款金额为50万元，借款期限从2017年7月3日至2018年7月2日止，12个月；借款利息为年化20%形式计算，6个月后付清利息的50%，借款到期后本金连同利息一起付给乙方等。服饰公司在合同尾部“借款人（甲方）”处盖章确认，高晓明在“甲方代表签字”处签名确认。合同签订后，工贸公司于当日通过银行向服饰公司转账50万元整。服饰公司于2018年1月5日向工贸公司支付利息5万元，工贸公司出具加盖公司公章的收据一份；于2019年8月18日向工贸公司转账支付5万元，用途为还款。工贸公司认为现借款期限已届满，但高晓明、服饰公司仅支付了借款期限内的利息，尚欠借款本金和逾期还款的利息，故诉至一审法院，请求依诉予判。一审法院认为，服饰公司向工贸公司借款，有双方之间的借款合同、转账凭证等证据予以证实，双方之间借贷关系成立且有效，受到法律保护，服饰公司未按约定偿还借款应承担相应的民事责任。关于高晓明是否为实际借款人。首先高晓明不是服饰公司的员工，也并非服饰公司的股东，其代表服饰公司经办借款事宜的抗辩理由不充分；其次，高晓明在双方《2017年公司对公司借款合同》的首部主体身份处明确标识为“借款人：高晓明”，且与服饰公司处于并列借款人的地位，应为共同借款人，故高晓明认为其并非实际借款人、不应承担还款责任的抗辩主张与事实不符，一审法院不予采信。因本案属于2020年8月20日之前受理的案件，应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）执行，故工贸公司要求按照年利率20%的标准计算利息未违反法律规定，一审法院依法予以支持，高晓明要求调低年利率的抗辩主张，于法无据，一审法院依法不予支持。关于服饰公司已偿还的10万元，因服饰公司未到庭，工贸公司与高晓明均认为该10万元系偿还了借款期限内的利息，故一审法院对此予以认定，服饰公司、高晓明应以借款本金50万元为基数，按照年利率20%的标准从2018年7月3日开始起算至实际清偿之日止向工贸公司支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、服饰公司、高晓明于判决生效之日起二十日内偿还工贸公司借款本金50万元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按照年利率20%的标准，从2018年7月3日计算至款清之日止）；二、驳回工贸公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10854元，减半收取5427元，由服饰公司、高晓明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：工贸公司提交的微信聊天截图，不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，借贷关系成立的构成要件是借贷双方形成借贷合意，并履行了借款给付义务。本案中，虽高晓明、服饰公司与工贸公司共同签署了《借款合同》，但从合同当事人的列明情况来看，“借款单位”是服饰公司，并标注“（下简称甲方）”；“贷款单位”是工贸公司，并标注“（下简称乙方）”；高晓明虽然作为“借款人”身份列明，但其并不是该合同的“甲方”或“乙方”。而从《借款合同》的内容来看，合同全文均是在约定“甲方”与“乙方”的借贷权利义务，包括借款金额、借款期限及利息等，而与合同首部列明的“借款人”无关。且在合同落款签名处，高晓明亦是以“甲方代表”的身份签字，“借款人（甲方）”处仅有服饰公司盖章确认。故一审法院仅以合同首部列明高晓明的“借款人”身份认定高晓明是案涉借款的共同借款人，依据不足。综合本案查明事实，高晓明既不是服饰公司股东，亦不是服饰公司的法定代表人，案涉借款全部资金均转入服饰公司账户，亦是由服饰公司实际履行还款义务，故高晓明在本案借贷关系中仅起到介绍借款的作用，并未参与实际借款行为，高晓明上诉主张其不是本案共同借款人，不应承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，高晓明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初4195号民事判决第二项；二、变更湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初4195号民事判决第一项为九江市美鼎服饰有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还武汉诚晟通工贸有限公司借款本金50万元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按照年利率20%的标准，从2018年7月3日计算至款清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10854元，减半收取5427元，由九江市美鼎服饰有限公司负担。二审案件受理费10854元，由九江市美鼎服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王丹红二〇二一年四月十三日法官助理朱越书记员宋晶晶