辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽09行终19号上诉人（原审被告）：阜新市人力资源和社会保障局，地址阜新市海州区中华路东段人力资源大厦。负责人：赵维国，该局局长。委托诉讼代理人：许春旭，该局工作人员。委托诉讼代理人：李宝祥，该局法律顾问。上诉人（原审第三人）：乔治，男，汉族，1979年9月20日出生，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：付晓伟，辽宁乐成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗瑶，辽宁乐成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：辽宁广达科技有限责任公司，地址辽宁省阜新市高新技术产业开发区海清路46－8号312。法定代表人：王建，该公司经理。委托诉讼代理人：孙威，辽宁桐鹊律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳攀，辽宁桐鹊律师事务所实习律师。原审被告：阜新市人民政府，地址阜新市细河区育新路9号。法定代表人：周鹏举，该市政府市长。委托诉讼代理人：付穹，阜新市司法局工作人员。委托诉讼代理人：周岩，阜新市司法局工作人员。辽宁广达科技有限责任公司（以下简称广达公司）不服阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定及阜新市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，阜新市太平海州区人民法院作出（2020）辽0902行初146号行政判决，市人社局、乔治均不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2021年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人市人社局的委托诉讼代理人许春旭，上诉人乔治及委托诉讼代理人付晓伟、王诗瑶，被上诉人广达公司的法定代表人王建及委托诉讼代理人孙威、岳攀，原审被告市政府的委托诉讼代理人付穹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明，第三人乔治系原告广达科技公司职工。2019年6月13日，乔治与工友马某在太平寺西墙外进行视频监控电源接线。当日17时30分许，在马某剪太平寺寺顶的线时不慎从梯子上坠落，导致其摔伤。经医疗机构诊断：脑挫伤伴蛛网膜下腔出血；脑干损伤；额面部多发骨折伴14视神经损伤；左外眦皮肤裂伤；颜面部多处擦皮伤；门齿缺失；左足第一、第四趾骨骨折；双侧硬膜下血肿；双耳感音神经性耳聋。2020年2月28日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字［2020］第39号仲裁裁决书，裁决乔治自2019年5月起与广达科技公司存在事实劳动关系。2019年7月29日，乔治向市人社局提出认定工伤申请。2020年6月12日，市人社局作出认定工伤决定书（编号F2020001），认定乔治所受伤害为工伤。原告不服，向市政府提出行政复议申请。2020年10月19日，市政府作出阜政行复决字［2020］14号行政复议决定书，维持市人社局作出的工伤认定决定。原告不服，2017年11月6日，向本院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定书（编号F20170602）及市政府作出的阜政行复决字［2020］14号行政复议决定书。一审法院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。本案的争议在于第三人乔治的摔伤是否是因为工作原因。被告提供的其于2020年5月19日为包臣山（太平寺主持）作的调查笔录及2019年9月3日包臣山出具的一份证明书，包臣山均称：“其仅亲眼看见乔治和马某在太平寺西墙外维修公安监控时，乔治不慎从高处梯子掉落。”但是，在原告提供的录音资料中，包臣山承认：事发时是其怕刮风，线把庙上的装饰刮下来砸到人员和财物，让乔治及马某帮着把线剪断。可见包臣山的证言存在部分隐瞒及前后矛盾的情况。而证人马某15庭审时提供的证言称：“2019年6月13日，我和乔治去太平大庙墙外给治安监控接电源，我俩接完电源以后准备收拾走，这时候从大庙西门出来一个僧人，让我们帮忙把大庙房顶上绑着的线剪掉，乔治说不知道是什么线，有没有电，也不是我们的活。这时候僧人要求我们帮忙，说怕风大线把石头拽下来砸到车，这时候乔治和僧人聊起家常…这时我跟僧人说能不能在房檐处搭梯子，把线剪了，僧人怕我们上去把屋顶瓦踩坏，僧人让我们把梯子立到西墙外，去剪上边的线，这时候乔治和我把梯子立在西墙外，乔治第一次上去，没有够到线，下来后我俩将梯子升高一节，乔治又上去左手扶着橛子，右手拿着钳子，他剪完一根让我去南侧看看剪的对不对，我在去拽线的时候听到一声响，发现乔治在梯子上掉下来了…”与其在阜新市劳动人事争议仲裁院的证言基本一致，其在仲裁时的证言称：“马某…工种为电工，负责监控接电源线…当天主要任务是去太平大庙给监控探头接电线。…当时在东山开车去，把梯子立上，接插排，接完后准备走，这时出来一个和尚，他说让我俩帮忙剪线，乔治我俩说不知道线有没有电，也不是我们的，但是和尚一再要求帮忙处理，这时乔治和和尚唠起家常，我提议在庙南边剪断线，和尚怕房顶碎，不同意，这时乔治上梯子帮忙，第一次没够到。下来时候我说够不到就算了。下班回家吧，乔治说把梯子升高一节上去看看，拿着钳子就上梯子了。然后就从梯子上摔下来了…”。马某与本案不具有利害关系，因此从证明力角度，本院认为证人马某的证16言更具可信性。依据马某证言可知，案发当日，乔治与马某在太平大庙墙外给治安监控接电源，接完后，太平寺主持包臣山请他们帮忙把大庙房顶的线剪断，怕刮风，线把庙上的装饰刮下来砸到人员和财物，第三人当时工作是接电源而非剪线。被告市人社局作为社会保险行政部门虽对事故伤害进行了调查，但调查不够充分，作出工伤认定书时并没有与同在案发现场的且更熟悉线路情况的马某进行调查核实，仅以其已不在原告处就职为由而不予调查取证，致使事实不清、证据不足，依法应予撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。被告市政府在行政复议过程中审查不严，作出维持被告市人社局工伤认定决定的复议决定，适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九之规定，判决如下：一、撤销被告阜新市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书（编号F2020001）并于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。二、撤销被告阜新市人民政府作出的阜政行复决字［2020］14号号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告阜新市人力资源和社会保障局负担。乔治上诉称，本案争议在于第三人乔治的摔伤是否是因为工作原因。乔治认为上梯子剪的线是本公司的治安线，不管大庙主持包臣山是否让乔治剪线，只要所剪的线是被上诉人广达科技公司的工作范畴，乔治的摔伤就是因为工作原因。查清乔治所剪的线是否是被上诉人的工作范围是本案的二审查明的重点。第三人乔治在原劳动仲裁阶段提供过大庙主持包臣山的证言，包臣山能证实让乔治剪的线是接线箱里出来的线，怕风大把大庙装饰物拽下来砸到车，广达科技公司还要承担责任，所以让乔治上去把线剪掉。原审认定证人马某与本案没有利害关系是错误的，马某不仅是广达科技公司的员工，同时马某与广达科技的法定代表人王建还是同学关系，马某在仲裁阶段出庭作证“乔治说不知道线有没有电，也不是我们的”，对此乔治不予认可，乔治并未说过此话，并且提供大庙主持包臣山的证人证言予以反驳。为查明事实，在一审开庭前人社局工伤科工作人员去广达科技公司找马某了解情况，广达科技以马某已不在本单位就职，拒绝提供马某的联系方式。从以上可以看出，马某认识到在仲裁阶段灭有如实陈述案件事实而在逃避问题，作证是每个公民应尽的义务，如二审马某拒绝出庭作证，不能接受双方当事人及法庭的询问，马某在仲裁阶段的证言就是无效的，不能作为二审法庭采信的证据。上诉请求为：1、请求撤销海州区人民法院（2020）辽0902行初146号行政判决。2、请求维持原审被告人社局作出的（编号F2020001）工伤认定书，同时维持原审被告市政府作出的阜政行复决字［2020］14号行政复议决定书。市人社局上诉称，本案系工伤认定引发的行政争议案件，其焦点是上诉人作出的工伤认定行政行为是否合法，原审法院判决是否正确。上诉人认为，行政机关工伤认定行政行为符合法律规定，其行为无过错。而原审法院仅以上诉人所作的《工伤认定决定书》事实不清、证据不足，应予撤销。一审法院其判决错误，其理由：该案原审法院认定事实不清。本案中，上诉人已向原审法院提交了作出乔治工伤认定所依据的相关证据，经原审法院审查认为，被告提供的1-9份证据均予以采信（详见原审行政判决书第13页9-15行）。上诉人认为，既然原审法院认为被告提供的证据真实性予以认可，并采信，那么可以证明乔治剪断处理的线路是由原告承建的太平寺西墙上通信工程设备箱中连接而出，该线路与通信工程设备箱是一个整体。乔治处理该线路摔伤与其从事的工作具有关联性，其受伤属于工作原因所致。但是原审原告在工伤认定和行政诉讼程序中，均未能向工伤认定机关和人民法院提供该条线路与其承揽的工程无关联的证据。乔治确因工作原因受到事故伤害，理应认定为工伤。故原审法院认定事实不清。上诉请求为：1、请求撤销阜新市海州区人民法院作出的（2020）辽0902行初146号行政判决书。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。广达公司在二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。对于上诉人所提出的问题，人社局作为社会保险行政部门，虽然对事故伤害进行了调查，但调查不够充分，作出的工伤认定书，并没有同在案发现场的且更熟悉线路情况的马某调查核实，仅以其不在原告处就职为由而不予调查取证，这是事实不清，证据不足，依法应予撤销。市政府在二审辩称，答辩意见与一审意见一致。乔治在二审提供的证据有：1、监控录像。证明线和安装箱子是一起的，线是从箱子里出来的。2、证人包臣山的证言。广达公司在二审提供的证据有：证人陈某的证言。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。依据上述规定，乔治及广达公司提供的上述证据因不符合新的证据的规定，本院不予认证。本院经查理查明，乔治系广达公司职工。2019年6月13日，乔治与工友马某在太平寺西墙外进行视频监控接线。当日17时30分许，在乔治处理线路时不慎从梯子上坠落，导致其摔伤。经医疗机构诊断：脑挫伤伴蛛网膜下腔出血；脑干损伤；额面部多发骨折伴视神经损伤；左外眦皮肤裂伤；颜面部多处擦皮伤；门齿缺失；左足第一、第四趾骨骨折；双侧硬膜下血肿；双耳感音神经性耳聋。2020年2月28日，阜新市劳动人事争议仲裁委员会作出阜劳人裁字［2020］第39号仲裁裁决书，裁决认定乔治自2019年5月起与广达公司存在劳动关系。2020年6月12日，市人社局作出认定工伤决定书（编号F2020001），认定乔治所受伤害为工伤。广达公司不服，向市政府提出行政复议申请。2020年9月29日，市政府作出阜政行复决字［2020］14号行政复议决定书，维持市人社局作出的工伤认定决定。广达公司不服，提起行政诉讼。阜新市海州区人民法院于2020年12月7日作出（2020）辽0902行初146号行政判决，市人社局、乔治不服，向本院提起上诉。本院认为，市人社局作出的认定工伤决定书（编号F2020001），事实清楚，适用法律正确，程序合法。市政府作出的阜政行复决字［2020］14号行政复议决定书合法。原审判决适用法律错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销阜新市海州区人民法院（2020）辽0902行初146号行政判决；二、驳回辽宁广达科技有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费50.00元，上诉费100.00元，合计150.00元，由辽宁广达科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 英审判员 焦海龙审判员 吴 晖二〇二一年四月七日书记员 殷浩楠