本溪市明山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0504行初35号原告张辉，男，1968年1月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市明山区，本溪市华厦建筑有限公司工作人员(放假)。被告本溪市公安局明山分局，住所地本溪市明山区消防西芳街20号。法定代表人关勇，局长。委托诉讼代理人张军，本溪市公安局明山分局法制大队民警。委托诉讼代理人梁书萍，本溪市公安局明山分局法制大队民警。被告本溪市人民政府，住所地本溪市高新区枫叶路188号。法定代表人田树槐，市长。委托诉讼代理人刘小瑜，本溪市司法局工作人员。第三人孙义，男，1968年9月22日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市明山区，无业。第三人范文科，男，1968年7月29日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市平山区，本溪市粮食局退休人员。第三人孙天贵，男，1941年11月2日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市明山区，本溪市安装公司退休人员。第三人赫英禄，男，1970年9月10日出生，满族，辽宁省本溪市人，现住本溪市明山区，本钢连轧厂退休人员。原告张辉诉被告本溪市公安局明山分局撤销治安行政处罚决定、本溪市人民政府行政复议决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张辉，被告本溪市公安局明山分局的委托诉讼代理人张军、梁书萍，被告本溪市人民政府的委托诉讼代理人刘小瑜，第三人孙义、范文科、孙天贵、赫英禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告本溪市公安局明山分局于2020年5月28日作出本公明（刑）行罚决字【2020】2025号行政处罚决定书。主要内容：2020年5月26日14时30分许，张辉与孙义、范文科、孙天贵、赫英禄，为解决孙义铁矿问题进行上访诉求。在全国召开“两会”期间，以“进京上访打横幅”制造社会影响等手段相要挟，对本溪市人民政府施压，进行非法上访。当驾车行驶至天安门广场东侧时，上述人员及横幅被公安机关依法查获。以上事实有当事人陈述、证人证言、检查笔录书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对张辉作出拘留七日的行政处罚。被告向本院提供了作出该行政行为的证据、依据：1、孙义的询问笔录，证明2020年5月26日，孙义等五人在北京毛主席纪念堂前路口处被查扣，从车中查扣四个上访条幅和一些信访件，给赫英禄出具了一张罚单，驾驶证扣3分。2、范文科的询问笔录，证明赫英禄打电话让范文科陪他到北京溜达，后来孙义让范文科将条幅抻开并在材料上签字，才知道是因为孙义矿上的事情到北京上访。以及经过卡点检查时，警察发现孙义、赫英禄是上访人员，并查扣车上的几个条幅和一些上访材料。3、张辉的询问笔录，北京警察在卡点处检查车辆时，从车上查出红色横幅及信访材料。以及在北京的日租房内张辉在材料上签字，孙义让赫英禄和孙天贵将横幅拉开，并进行拍照，同时与本溪市信访局的领导视频通话，以此向有关部门施压，达到解决其信访问题。4、赫英禄的询问笔录，证明此次进京的目的是给孙天贵看病以及到自然资源部申请复议，当车辆开到二环附近时，被交警拦下，告知外地车辆二环内不许进入，并检查了车辆，从车的后备箱里查出了几个红色条幅，以及自己有过上访的经历。5、孙天贵的询问笔录，证明孙义告诉孙天贵去北京看腿伤，但是到北京后并没有到医院看腿伤。另外，在北京的日租房里孙义让孙天贵帮他把横幅拉开，由孙义进行拍照。由于年纪大了，其他情况记不清了。6、杜恩东的询问笔录，证明孙义在电话中告诉其在北京准备上访，并准备了横幅，并说有可能到天安门广场敏感地区表达诉求。7、孙敬友的询问笔录，证明孙义与孙敬友通话时称要到天安门附近、新华门、国土资源部等地拉横幅上访。8、张辉等人的户籍信息、电话查询、移送案件通知书、接受调取证据清单通知书，证明张辉等人的身份及责任年龄前科等情况。9、孙义等人上访明细表、信访事项基本情况表、行政处罚告知笔录及申辩书和申辩复核书，证明给予孙义等人行政处罚符合法定程序。10、国家信访局的交办函、辽宁省自然资源厅不予受理告知书、本溪市自然资源局的报告及处理意见，证明孙义曾到有关部门反映过其诉求，相关部门也进行了说明。11、孙敬友手机上提取的孙义在北京期间给其发送的图片及所在位置，证明孙义制作的横幅以及上访信件和在天安门附近位置的照片，以此向政府施压。12、张辉的悔过书一份，证明张辉认识到同孙义、孙天贵、赫英禄、范文科等人进京上访是错误的，并保证以后不再上访。13、视频光盘及说明，证明孙义等人进京时，被北京警方查获条幅及信访材料等。14、北京市公安局天安门地区分局治安大队的工作说明，证明天安门分局巡警二大队民警在天安门广场东侧南路口执勤时，发现该车辆，经检查，发现车上有上访内容的4条横幅及部分上访材料。15、证据保全决定书、收缴物品清单，证明当时在孙义车上被警方查获的物品并进行保全登记。16、指定管辖决定书，证明该案件经本溪市公安局治安管理支队指定由本溪市公安局明山分局金山派出所管辖。被告本溪市公安局明山分局还向本院提交了法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明自己有法定职权，作出的该行政行为程序合法、适用法律正确。原告张辉诉称，一、不服本溪市公安局明山分局作出的本公明（刑）行罚决字【2020】2025号行政处罚决定。1、张辉于2020年5月21日去北京不是去上访，而是陪病人孙天贵到积水潭医院看病，孙义自己拿着辽宁省自然资源厅的回复到自然资源部去咨询行政复议的事情。2、当时正赶上“两会”期间，北京有些路段外地车限行，我们打着导航绕行到天安门广场东侧路前门东站被交通警察拦下，因违反禁令标志指示，驾驶员赫英禄受到罚款100元，记3分的交通行政处罚。3、由于孙义的身份证让本溪市公安局列为上访人员，警察从车辆的后备箱中翻出孙义合作伙伴给送的条幅，孙义说过条幅是装在信封里邮寄到他所诉求的单位，也是响应国家疫情期间信访规定，有诉求可通过邮寄方式反映问题。4、在房间里，孙义让我和范文科把条幅打开看一看，这种行为不违法，也不违反任何信访条例，我们也没有看到和听到孙义和任何政府部门领导视频，办案人员让我写明“孙义照相威胁信访领导”，这完全是诱供，栽赃陷害。5、在办案单位作笔录期间，做了一遍又一遍，我在公安部门呆了好几天，期间没有休息，头脑迷糊。最后我说，你怎么写我就怎么签，公安机关存在超期羁押和诱供的情形，可查看当时的录像。二、不服本溪市人民政府作出的本政行复决字【2020】第133号行政复议决定。1、复议机关认为我的笔录供认不讳是错误的，是公安局超期羁押、诱供所造成的。2、复议机关让我看了所谓北京公安机关的证据，录像中打横幅的人，不是我们的人，而是从我们车辆的后备箱里翻出来的，横幅里的文字寓意是表达孙义诸多企业受到侵害的诉求问题，并不是违法打横幅。我也不认识任何政府部门人员，我也没有向任何人施压。北京公安人员要是查到我们任何有一点违法、违纪的事情，就在北京对我们进行处罚了，不可能让我们回到本溪进行处理。3、我们疫情期间既没到任何北京信访部门登记上访，也没有打横幅标语威胁政府官员的证据，更没有到任何公共场所打横幅的意图。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销二被告作出的行政行为，案件诉讼费用，由二被告承担。原告张辉向本院提供的证据：证人孙某（系孙义的妹妹，赫英禄的妻子）出庭作证的证言及光盘（附转换成文字文本），证明公安局的办案人员诱供、骗供，违反治安管理处罚法第79条、83条的规定。被告本溪市公安局明山分局辩称，张辉从2019年起至今多次陪同孙义到国家信访局进行上访。2020年5月26日14时30分许，张辉与孙义、范文科、孙天贵、赫英禄为解决孙义铁矿的纠纷问题上访诉求。在全国“两会”召开期间。以“进京上访打横幅”制造社会影响等手段相要挟，对本溪市人民政府施压，进行非法上访。当驾车行驶至天安门广场东侧时，上述人员及横幅被公安机关依法查获。以上事实，由违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言、物证、书证、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条第4项之规定，对张辉作出拘留7日的行政处罚。该行政行为事实清楚、证据确实充分、定性准确、程序合法、依据法律正确、量罚适当、法律手续完备。请求人民法院依法驳回张辉的诉讼请求。被告本溪市人民政府辩称，张辉不服本溪市公安局明山分局作出的本公明（刑）行罚决字【2020】2025号行政处罚决定，于2020年7月22日提出行政复议申请，依法受理后，并依照法定程序对涉及的案件主体、事实、程序、适用法律及提交的证据等相关材料进行了详细审查。经查，2020年5月26日14时30分许，张辉与孙义、范文科、孙天贵、赫英禄为解决孙义铁矿的纠纷问题上访诉求，在全国召开“两会”期间。以“进京上访打横幅”制造社会影响等手段相要挟，对本溪市人民政府施压，进行非法上访。当驾车行驶至天安门广场东侧时，张辉等人及横幅被北京公安机关依法查获。本溪市公安局明山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条第4项之规定，对张辉作出拘留7日的行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，本溪市公安局明山分局具有作出该行政行为的法定职权。对张辉作出的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条第4项规定的情形，本溪市公安局明山分局在自由裁量权的幅度内对张辉作出的行政行为内容适当，且办案程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求。综上，本溪市公安局明山分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，依据适用正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第28条1款第1项之规定，2020年9月14日，作出维持的行政复议决定，并于当日通过邮寄的方式送达给张辉。被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法、请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人孙义述称，我认为本溪市公安局明山分局对张辉作出的处罚决定不对，不应该拘留。我们去北京给孙天贵看病，没有上访的事实。事后，本溪市公安局明山分局对我作出拘留10日的行政处罚，我也认为不对。第三人范文科述称，我认为本溪市公安局明山分局对张辉作出的处罚决定不对，不应该拘留。我们去北京是陪孙天贵看病，没有上访的事实。事后，本溪市公安局明山分局对我作出拘留10日的行政处罚，我也认为不对。第三人孙天贵述称，我认为本溪市公安局明山分局对张辉作出的处罚决定不对，不应该拘留，我们没有上访的事实。事后，本溪市公安局明山分局没有对我作出行政处罚。孙天贵由于身体不适，中途退庭。第三人赫英禄述称，我们去北京是陪我叔叔孙天贵看病，并不是去上访。我们去的时间是北京召开“两会”期间，同时也是疫情期间，全国信访部门都已经停了。我开车开到二环路，由于交通违章被交警拦下并处罚。在检查身份证的时候，查出孙义是上访人员，之前他有上访情况。之后警察在车的后备箱的一个兜子里发现了一个条幅，条幅内容我不清楚，当时条幅是卷着。随后，警察就把我们带到天安门派出所，让我们接受审查，警察认定我们没有打横幅，没有到有关部门上访。本溪警察到北京把我们接回本溪，把我们送到本溪市公安局明山分局进行询问，没有对我作出行政处罚。有一天，本溪市公安局明山分局的办案人员在高速路口找到我，并拿个笔录让我签，说跟张辉他们的笔录一样，告诉我重新做一次笔录，并让我签字。本溪市公安局明山分局对张辉作出的处罚决定不对，不应该拘留。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告本溪市公安局明山分局提供的1-16号证据，能够证明案件的事实情况，本院依法予以采信。对原告提供的出庭作证的证人证言所要证明的问题，因与本案焦点无关，依法予以排除。经审理查明，2020年5月26日14时30分许，在全国召开“两会”期间，张辉与孙义、范文科、孙天贵、赫英禄为解决孙义铁矿的纠纷问题去北京上访。以“进京上访打横幅”制造社会影响等手段相要挟，对本溪市人民政府进行施压。当驾车行驶至天安门广场东侧时，因违反交通规定，被交通警察拦住，上述人员及横幅被依法查获，并给予交通行政处罚。随后，北京市公安局天安门分局巡警赶到，将其带到派出所进行询问。事后，张辉等人被带回。本溪市公安局明山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条4项之规定，决定给予张辉拘留7日的行政处罚。张辉对此不服，向本溪市人民政府申请行政复议，复议机关维持了该行政处罚决定。故此，张辉依法提起行政诉讼，请求依法撤销二被告作出的行政行为，诉讼费用，由二被告负担。本院认为，被告本溪市公安局明山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出该行政行为具有法定职权。从被告本溪市公安局明山分局的执法程序方面看，其在调查该案件时，是按照“公安机关办理行政案件程序规定”有关规定办理的。作出该行政行为前进行了告知，张辉提出了陈述申辩，本溪市公安局明山分局就此也进行了复核。送达该行政行为时，也交代了当事人的复议权利和诉讼权利。因此，被告本溪市公安局明山分局的执法程序合法。从被告本溪市公安局明山分局所认定的事实方面看，张辉与孙义、范文科、赫英禄、孙天贵等五人在北京召开“两会”期间，为解决孙义铁矿纠纷问题，到北京进行上访。相关证据能够证明此事，从证据方面看，形成了完整的证据链条。故本溪市公安局明山分局对其作出拘留七日的行政处罚所认定事实清楚，证据确凿。从被告本溪市公安局明山分局所适用的法律方面看，其作出的行政行为所适用的法律是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项，该项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。纵观本案，张辉与孙义、范文科、赫英禄、孙天贵等五人在北京召开“两会”期间，为解决孙义的铁矿纠纷问题，到北京进行上访。张辉的行为符合该款的规定。因此，被告本溪市公安局明山分局作出的行政行为所适用的法律正确。被告本溪市人民政府作出的行政复议决定合法。综上，二被告请求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，具有事实证据和法律依据，本院依法予以采纳。原告请求依法撤销二被告作出的行政行为的主张，无事实证据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张辉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 张 君人民陪审员 袁 阳人民陪审员 于亚莉二〇二一年四月九日法官助理邢力书记员李倩茹附：本案所适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。