湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终914号上诉人（原审原告）：王廷香（系死者谭明成妻子），女，1951年3月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：陈傲，湖北前锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永红，女，1967年1月20日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市自贸区支公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道62号，统一社会信用代码91420500879100394T。负责人：彭小辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。原审第三人：王华（系死者谭明成儿媳），女，1979年4月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人王廷香因与被上诉人李永红、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市自贸区支公司（以下简称人民财保自贸区支公司）、原审第三人王华机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2020）鄂0591民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王廷香上诉请求：请求在一审判决第一项的基础上，增加赔偿金额149790元。事实及理由：一、宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》不能也不应该作为案涉交通事故唯一的、有效的认定依据，一审判决认定该事故认定书“是确定本次事故中双方驾驶人的违法行为和本次交通事故责任的唯一的、有效的依据”，该认定不当。交通事故认定的无责不等同于民事侵权赔偿的无责。一审庭审中，王廷香已陈述李永红违规违法停车的事实，并且停车时间超过了10多分钟，因时间久远，王廷香没有有效的客观证据来证实，但即使是没有证据证实的事实，不一定不是客观事实。因此不能简单机械地依据交通事故认定书来认定侵权责任的归责问题，需要结合生活常识，生活经验来综合进行认定。因此，造成本次事故，虽然王廷香一方司机有违规载人的过错，但并非全部责任都应由王廷香一方承担。二、案涉交通事故的当事人包括谭志刚、李永红及谭明成，谭志刚驾驶摩托车与李永红驾驶的小型客车碰撞造成谭明成的死亡结果，属于共同侵权行为，故本案属于必要共同诉讼。一审法院没有追加共同侵权人谭志刚为被告，属遗漏必要共同诉讼当事人，严重违反法定程序，应当发回重审。三、宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》对事实认定不清、证据不足、适用法律错误、责任划分不公、程序严重违法，不能作为定案的依据。交警部门对案涉交通事故经过的认定缺乏直接客观的证据，现场既没有监控摄像，也没有无利害关系的目击者，而全仰赖于当事人的陈述，而各方当事人的陈述均指向李永红有停车的事实。如果没有李永红违法停车的行为，也许悲剧就不会发生，所以李永红违法停车行为与谭明成的死亡具有因果关系，而交警部门在事故认定书中遗漏了这一重大事实，显然存在明显的错误。同时，交警在事故调查时也轻率地认定了谭明成的伤势，错误的适用了简易处理程序，不仅没有向谭明成送达事故认定书，更遗漏了谭明成的签字，导致谭明成丧失了申请复核的权利，处理程序上存在严重违法。最后，从当事人谭明成父子的角度来看，由于欠缺文化法律知识，他们不仅没有认识到李永红在机动车道停车的行为是一种违法行为，也没有认识到谭明成伤势的严重性，以至于事故发生后，在面对交警不公平的处理过程时，不知道怎样维护自己的合法权益。李永红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人民财保自贸区支公司辩称：一、一审判决正确，交警部门作出的《道路交通事故认定书》是有效的，王廷香如认为该认定书有错，应当提起复议。二、王廷香在起诉时自行放弃对谭志钢的起诉，是对自身诉权的放弃，一审程序并未违法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人王华述称：一、交警部门在处理交通事故时到医院调查了解了谭明成的病情，却在《道路交通事故认定书》中确认其病情为轻伤，其作出的事故认定书与事实不符。二、事发当天谭志钢的车辆驾驶情况良好，可以看清路面，按照常理不易发生事故。但由于李永红的车辆停在了急转弯处，导致谭志钢避让不及，所以造成了事故。综上，交警部门作出的《道路交通事故认定书》不应当作为本案的定案依据，请求人民法院依法判决。王廷香向一审法院起诉请求：判令人民财保自贸区支公司在交强险范围内赔偿王廷香医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，在第三者责任险范围内赔偿王廷香各项损失共计51790元（具体明细：医疗费38293.05元、护理费2877元、交通费1000元、伙食补助费1350元、死亡赔偿金149780元、丧葬费30280.5元）。一审法院认定的事实：2019年2月10日8时30分，王廷香之子谭志钢驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的正三轮载货摩托车，沿汉宜路行驶至南湾路段时，与李永经驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车的左后部发生碰撞，造成1人受伤，两车受损的交通事故。事发当天，宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为谭志钢的行为违反“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负全部责任。李永红、谭明成对本次事故无责任。受伤当事人（谭明成）伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理。谭志钢、李永红和出警警员在该认定书上签名确认。事故发生时，谭志钢驾驶的鄂Ｅ×××××号正三轮载货摩托车上搭载有谭明成（谭志钢之父、王廷香之夫）、王廷香、第三人王华（谭志钢之妻、王廷香儿媳）共三人。谭明成在事故中受伤后，被送往三峡大学附属仁和医院治疗，经CT影像检查，被诊断为：颅内未见明显出血及挫伤表现、颅骨未见明显骨折征象、颈椎退行性变、C4椎体前上缘骨折可能、建议MRI检查等。2019年2月21日，谭明成因伤情加重到宜昌市中心人民医院治疗，住院2天后转至宜昌市中医医院住院治疗14天，于2019年3月9日出院在家继续治疗。谭明成被诊断为：颈部脊髓损伤、不完全截瘫等。出院医嘱：出院后继续行营养支持治疗、建议专人护理等。谭明成在宜昌市中医医院的住院医疗费为56965.24元。2019年5月29日，谭明成死亡。2019年11月18日，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇中心卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，写明谭明成死亡原因为瘫痪后遗症。2019年11月18日，宜昌市公安局鸦鹊岭派出所出具谭明成的《死亡户口注销证明》。同时查明，李永红驾驶的鄂Ｅ×××××号车在人民财保自贸区支公司投保了机动车交强险，且案涉事故发生在保险合同有效期限内。事故发生时，天气寒冷且有雾，谭志钢驾驶的三轮摩托车的挡风玻璃上结有冰霜。李永红将鄂Ｅ×××××号车在道路上停边靠放，未打开停车双闪报警灯，也未在车后摆放警示牌。两车追尾相撞后，王廷香因被同乘的王华拉住未摔倒受伤，谭明成从三轮摩托车上摔下受伤。另查明，谭明成于1949年2月20日出生，其家庭成员有其妻子王廷香、其子谭志钢、儿媳王华、女儿谭凤玲等4人。2020年8月20日，谭凤玲和谭志钢签署了《放弃继承权声明书》，写明两人的父亲谭明成于2019年5月29日去世，两人作为谭明成的第一顺序法定继承人，自愿放弃对谭明成全部遗产的继承权。一审法院认为，本次交通事故的责任原因，已经于事故发生当日由宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队依法做出认定，并由双方驾驶人和出警民警签字确认。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队做出的《道路交通事故认定书（简易程序）》合法有效，是确定本次事故中双方驾驶人的违法行为和本次交通事故责任的唯一的、有效的依据。李永红称谭志钢无机动车驾驶证的事实在该认定书中没有记载，一审法院不予采信。王廷香和王华等人所述李永红长时间停车未打开双闪警示灯和在车后摆放警示牌等问题，是否能推论认定李永红在本次交通事故中存在过错，并负有事故责任，均应当由公安机关依法做出认定和结论。王廷香等人诉称李永红对本次事故负有过错责任，证据不足，一审法院依法不予认定。根据机动车交通事故责任强制保险的规定，李永红即使对本次事故无责任，承保机动车交强险的保险人亦应当代被保险人李永红赔偿无责任医疗费用限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元。根据王廷香提交的证据材料，不能判定谭明成的死亡结果与其在本次交通事故中受伤的原因之间的原因力大小。但根据诊断证明可以证实，谭明成的伤情较重，其交通费、康复费、护理费等费用，明显超过11000元。谭明成的医疗费支出也超出了1000元。因此，人民财保自贸区支公司作为李永红车辆的机动车交强险承保人，应当在机动车交强险的赔偿限额和范围内代李永红赔偿王廷香因谭明成在事故中受伤而产生的各项损失12000元。王廷香诉请的其他损失，因李永红对本次交通事故无责任，不属于机动车商业三者险的赔偿范围，不应当由人民财保自贸区支公司赔偿。因李永红对本次交通事故无责任，对本次交通事故负全部责任的系王廷香和谭明成之子谭志钢，王廷香诉请的其他损失，亦不应当由李永红赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人民财保自贸区支公司于判决生效之日起十五日内赔偿王廷香因谭明成在交通事故中受伤所产生的各项损失12000元；二、驳回王廷香的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元（已减半），由李永红负担。二审当事人双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1.王廷香作为原审原告在起诉时，交警部门的《道路交通事故认定书》已作出，该认定书明确认定其子谭志刚对案涉交通事故负全部责任，也就是说王廷香在起诉时即已明知谭志钢在案涉交通事故中存在侵权行为，作为原告，王廷香未选择起诉谭志钢，本身是对其诉讼权利的放弃。且从王廷香一审诉状内容来看，王廷香是基于认为李永红有违规停车的行为，来主张李永红及其投保的保险公司应赔偿其相应损失，并非要求李永红与谭志钢共同承担侵权责任。因此，本案并不符合人民法院依职权主动追加当事人的法定情形，也不存在遗漏必须参加诉讼的当事人。王廷香称一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，属程序违法，其主张与其一审诉请的内容不符，也与相关法律规定不符，本院不予支持。2.案涉交通事故发生后，交警部门于事发当天即作出了《道路交通事故认定书》，谭志钢和李永红作为事故双方的驾驶人均在该认定书上签字认可，且未在法定的三日期限内申请复核，该认定书已生效。在王廷香未能提交相反证据推翻该认定书的情况下，该认定书就是人民法院审理机动车交通事故责任纠纷案件，确认当事人各方责任大小、以及赔偿数额的重要依据。王廷香称，李永红违规停车对案涉交通事故应承担一定责任，交警部门作出的《道路交通事故认定书》不能作为本案的定案依据，其主张因缺乏相应有效的事实依据，本院不予支持。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第（四)项规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。本案中，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，李永红在涉案交通事故中无责任，王廷香在起诉时所提出的赔偿明细并不包含财产损失，故一审法院认定李永红作为无责任方仅应在交强险赔付范围内对王廷香承担12000元的赔偿责任，由其所投保的保险公司代为承担赔偿责任。其认定符合前述法律规定。王廷香请求李永红及其投保的保险公司应在一审判决赔偿数额的基础上，增加赔偿金额149790元，其请求既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上，王廷香的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1048.95元，由王廷香负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二一年四月六日书记员  王彩霞