上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2228号上诉人(原审被告、反诉原告)：周彩光，男，1984年3月9日出生，汉族，户籍地浙江省。被上诉人(原审原告、反诉被告)：周文良，男，1985年6月15日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人周彩光因与被上诉人周文良房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初14190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人周彩光，被上诉人周文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周彩光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周文良一审诉讼请求，支持周彩光一审反诉请求。事实和理由：一审法院对于双方之间就上海市普陀区澳门路XXX号商铺(以下简称澳门路商铺)所签合同解除的原因未能正确查明，导致判决结果错误。周文良与周彩光合作后，生意一直不好，并询问周彩光是否同意其转租。双方因就转租事宜未能达成一致意见，故周文良未能转租成功。此后，周文良以案外人干扰其正常经营为由，并在未征得周彩光同意的情况下，擅自将钥匙交给店内服务员并将设备搬离。因此，合同解除系周文良单方违约所致，应当由其承担违约责任。综上，周彩光请求二审法院支持其上诉请求。周文良辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周文良向一审法院起诉请求：一、判决周彩光返还全部租金(合作经营费)、押金(合同保证金)、保洁费(物业垃圾费)，共计人民币(以下币种均为人民币)67，250元。审理中，周文良申请增加两项诉讼请求：判令确认周文良与周彩光签订的《合作经营合同》无效；判令周彩光赔偿周文良支付的设备和店铺转让费损失17，000元。周彩光提出反诉请求：一、判令周文良支付水、电、物业费2，125元(物业费1，625元、水、电费500元)；二、判令周文良支付未支付的商铺合作经营费用28，166.60元；三、判令周文良支付合同违约金39，000元一审法院经审理认定事实如下：澳门路商铺系周彩光向案外人承租取得。2020年4月14日，周彩光(甲方)与周文良(乙方)签订《合作经营合同》。该合同主要约定：鉴于甲方为澳门路商铺的实际经营人，现甲方拟将其中部分业务与乙方进行合作经营，由甲方提供品牌、场地、部分技术等；合作经营期限为自2020年4月20日起至2020年9月25日止；合作经营方式为双方约定在合作经营的商铺内经营“圈吉”咖啡饮品；双方合作承包方每三个月结算一次，每月为13，000元，由乙方在每期开始前15日前一次性交给甲方；乙方在合同签订之日向甲方缴纳合同保证金26，000元，在乙方全面履行条款至合同期满后，由甲方无息返还，保证金可由甲方抵扣乙方应缴纳的费用；合同签订之日起乙方有关合同经营期限所发生的一切费用均由乙方支付；甲方必须全面履行合同中应由甲方履行的全部条款，并保障乙方的合法权益；若存在因乙方导致对方无法正常履行合同等情况的，视为根本违约，甲方有权单方解除合同，有权要求乙方承担三个月的违约金、没收合同保证金，并有权将乙方立即清出合作店铺；双方约定物业垃圾费750元(每月)。为上述《合作经营合同》的履行，周文良于2020年4月14日向案外人支付设备转让费17，000元。上述《合作经营合同》签订后，周文良向周彩光支付合同保证金26，000元、合作经营费39，000元、物业垃圾费2，250元。后周彩光向周文良提供澳门路商铺的部分部位用于经营咖啡饮品。2020年6月4日，因周彩光欠付上手出租人的租金，案外人至澳门路商铺干扰经营活动，周彩光向公安机关报警。2020年8月14日、2020年8月26日，周彩光又分别以“合作人与员工发生纠纷”“因房租问题合作人不让其员工开店”为由，各向公安机关报警一次。周文良于2020年6月4日停止经营活动，并于2020年6月11日搬离。周文良与周彩光的微信聊天记录显示：周文良于2020年6月11日向周彩光发送消息称：“店里东西已经清空，钥匙给店员了”；周彩光回复称：“……我就视为拟自动放弃经营权、合作权，将告知一切法律责任和经济责任都归您自己负责”。一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。周文良与周彩光就澳门路商铺内的咖啡饮品经营事宜签订《合作经营合同》，系双方真实意思表示，合同内容于法不悖。虽然并无证据表明周彩光向周文良提供场地进行合作经营已获得上手出租人的同意，但即使未获同意，亦不符合法律规定的认定合同无效的情形，故法院对周文良主张《合作经营合同》无效的意见难以采纳，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。依照合同约定，周彩光应向周文良提供用于咖啡饮品经营的场地，负有保障周文良可在合作经营期限内正常经营的义务。结合已查明的事实，因周彩光欠付上手出租人的租金，致使案外人至澳门路商铺处干扰经营，虽然周彩光曾报警处理，并自述曾与案外人协商解决纠纷，但周彩光此后又两次报警，可证明周彩光并未妥善解决与案外人的某某，并未排除影响店铺正常经营的障碍。在此情况下，周文良停止经营并于2020年6月11日自行搬离，应视为在周彩光无法保障场地可进行正常经营的情况下所采取的避免损失扩大的合理措施。因此，周彩光并未按照合同约定履行其应尽的义务，存在违约行为，且已影响合同目的的实现。周文良自行搬离，并通过微信告知周彩光，虽未明确表达解除合同的意思表示，但上述合同已丧失继续履行的可能性，双方的合作经营自2020年6月11日即告终止。鉴于周彩光存在违约行为，故应退还周文良合作经营终止后的合作经营费、物业垃圾费，即自2020年6月11日起至2020年7月19日止期间的费用，分别为16，900元、975元。因双方合作经营已无法继续，周彩光应退还合同保证金26，000元。针对周文良主张的在合作经营终止前的其他合作经营费、物业垃圾费，鉴于周文良已实际开展经营活动，故无权主张退还可正常经营期间应给付的费用。关于周文良主张应予以赔偿的转让费17，000元，系周文良为获得在澳门路商铺内经营支出的前期投入，因周彩光的违约行为导致合作经营无法继续，故周彩光应赔偿部分损失，结合合作经营的期限及违约程度，法院酌定赔偿金额为8，500元。结合以上意见，周彩光的反诉诉请均无事实和法律依据，故法院均难以支持。一审法院作出判决：一、周彩光应于判决生效之日起十日内退还周文良合作经营费16，900元、合同保证金26，000元、物业垃圾费975元；二、周彩光应于判决生效之日起十日内赔偿周文良转让费损失8，500元；三、对周文良的其余诉讼请求，不予支持；四、对周彩光的全部反诉诉讼请求，均不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，周彩光提供其支付上家租金转账记录，证明其与上家纠纷已在2020年6月4日解决，并不影响周文良正常经营使用澳门路商铺。周文良对此证明目的不予认可。本院认为，周文良与周彩光就澳门路商铺内的咖啡饮品经营事宜签订了《合作经营合同》，故周彩光有义务保障周文良在澳门路商铺内正常经营。但在周文良经营期间，周彩光因与他人租金事宜产生纠纷，致使案外人至澳门路商铺处加以干扰。且直至一审开庭审理时，周彩光仍表示与案外人纠纷尚未解决完毕，亦称房屋不能正常使用。在此情况下，本院有理由相信，周彩光与案外人之纠纷对周文良经营造成严重影响，合同目的难以实现。故本院认为，周文良因此而搬离澳门路商铺，具有正当理由。周彩光上诉认为周文良是因生意不好而借故搬离，对此未提供证据加以证明，本院难以采信。综上所述，周彩光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，109.38元，由上诉人周彩光负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐 江二〇二一年四月十二日法官助理  黄一鹤书 记 员  夏 歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……