江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终453号上诉人（原审被告）：徐州味皇食品有限公司，住所地徐州淮海食品城天龙市场东门面**。法定代表人：吴涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：许晓翩，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈涛，男，1975年2月11日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人徐州味皇食品有限公司因与被上诉人陈涛劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初6663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐州味皇食品有限公司及其委托诉讼代理人许晓翩，被上诉人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州味皇食品有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决驳回陈涛的诉讼请求。事实和理由：1.涉案《2018徐州味皇公司管理制度》中约定有薪资、销售指标、激励政策、工作范围，且陈涛亦认可签订了书面劳动合同，因此，应当认定《2018徐州味皇公司管理制度》为双方当事人签订的劳动合同。2.徐州味皇食品有限公司包括淮海市场部和花鸟市场部。陈涛负责的是花鸟市场销售团队，其提成应当按花鸟市场部的销售金额计算。陈涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈涛向一审法院起诉请求：徐州味皇食品有限公司支付加班工资23800元（5000元/21天×50天）、奖金300000元（150000元/年×2年）、未签订书面劳动合同双倍工资差额105000元（5000元/月×21个月）、经济补偿金10000元（5000元/月×2个月）、失业保险金损失6750元（5000元/月×45%×3个月）、未交社保费25200元（1200元/月×21个月），以上合计475750元。一审法院认定事实：2017年11月1日起，陈涛到徐州味皇食品有限公司从事销售工作。双方未签订书面劳动合同，徐州味皇食品有限公司亦未为陈涛缴纳社会保险费用。陈涛每月工资标准为5000元，系当月工资次月发放。陈涛在徐州味皇食品有限公司处工作至2019年7月底离职。庭审中，陈涛举证《2018徐州味皇公司管理制度》，具体内容为：业务经理1、薪资：4000底薪+200元话补+800元油补+交强险+车船税+正常年审。销售指标1200万（目前厂家任务，葱伴侣556、味好美80、海底捞200五洲110、李记50、宏腾50、众望20、三义园100、同泰30、鲁花、神田、安记、开心乐、恒顺、富村集、汇蜂堂、草字头蜂蜜等）。2、激励：全年指标＞100%，给予15万元奖励；90%＜全面指标＜100%，给予12万元奖励；80%＜全年指标＜90%，给予8万元奖励；70%＜全年指标＜80%，给予7万元奖励；完成全年指标＜60%，按第一薪资。年终兑现以上各阶段的奖励，均包含已发放的薪资。建议细分任务至四个季度3.4.5/6.7.8/9.10.11/12.1.2。3、工作范畴:a、精心管理销售团队，充分发挥员工能动性;b、合理调动车辆，减少不必要的资源浪费；c、协助财务管理好仓库的进销存；d、适时提报员工各项福利包括假期过节礼品、旅游等。徐州味皇食品有限公司经质证对该证据真实性无异议，并称该份证据即为双方当事人之间签订的劳动合同。庭审中，陈涛称其每个月休息4天，早上8点上班，晚上没有固定下班时间，并表示徐州味皇食品有限公司的打卡记录可以作为证据证明其存在加班事实。根据徐州味皇食品有限公司提供的2018年3月至2019年6月份的打卡记录显示，陈涛大多数系在早上8点至8点30分之间打卡，但是下午下班偶尔存在打卡的情况。另查明，2018年3月至2019年2月期间徐州味皇食品有限公司公司的总销售额为15899353.19元。徐州味皇食品有限公司称公司包括淮海市场部和花鸟市场部。陈涛负责的是花鸟市场销售团队，不能将徐州味皇食品有限公司的总销售额作为陈涛的销售业绩。陈涛对此不予认可。2019年10月16日，陈涛向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月24日，该仲裁委员会作出徐云劳人仲不字[2019]第169号不予受理通知书，以申请人提供证据不完整，经释明后五日内又不补正的，应向有管辖权的人民法院提起诉讼为由，决定不予受理。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。本案中，徐州味皇食品有限公司称《2018徐州味皇公司管理制度》即为劳动合同，但是该制度仅是规定了薪资及奖励机制，并不具备法律规定的劳动合同必须具备的条款，故不应认定为劳动合同。因此，徐州味皇食品有限公司未与陈涛签订书面的劳动合同。陈涛要求徐州味皇食品有限公司支付未签订劳动合同的双倍工资，应予支持，认定数额为55000元（5000元/月×11个月）。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案陈涛在徐州味皇食品有限公司处工作21个月，故认定经济补偿金为10000元（5000元/月×2个月）。关于陈涛主张的加班费，陈涛需提供证据证明其存在加班事实。本案中，陈涛认为徐州味皇食品有限公司的打卡记录可以作为证据证明其存在加班的事实。但根据该打卡记录显示，无法看出陈涛存在加班的情况，亦无法证明陈涛的工作时间超过了法律规定的每周最长工作时间，故对陈涛主张支付加班费的诉请，不予支持。关于陈涛主张的销售提成，徐州味皇食品有限公司称陈涛负责的是花鸟市场销售团队，不能将徐州味皇食品有限公司公司的总销售额作为陈涛的销售业绩。对此，徐州味皇食品有限公司主张《2018徐州味皇公司管理制度》系其与陈涛之间签订的劳动合同，则应认定该管理制度中的奖励机制是徐州味皇食品有限公司针对陈涛的工作业绩来设定。从该管理制度内容来看，并未说明该奖励制度系针对花鸟市场销售团队，亦未说明陈涛仅是花鸟市场销售经理，故对徐州味皇食品有限公司关于不能将徐州味皇食品有限公司公司的总销售额作为陈涛销售业绩的主张，不予采纳。结合管理制度关于徐州味皇食品有限公司公司在2018年3月至2019年2月期间的总销售额对陈涛的奖励制度，应认定陈涛已完成该期间的销售业绩，徐州味皇食品有限公司应按约定向陈涛支付相应销售提成，但应扣除已支付的每月5000元工资，故徐州味皇食品有限公司应向陈涛支付的提成总额为90000元（150000-5000×12）。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条：失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，陈涛系主动离职，并非因本人意愿中断就业，同时，陈涛亦未举证证明其所主张的费用依据，故对该项诉请不予支持。关于陈涛主张徐州味皇食品有限公司应当支付未缴纳社保费用的问题。社会保险费系劳动行政部门的征缴范围，不属于人民法院民事案件的受案范围，故对陈涛的该项诉请，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，遂判决：一、判决生效之日起十日内，徐州味皇食品有限公司支付陈涛未签订劳动合同双倍工资55000元、提成90000元、经济补偿金10000元；二、驳回陈涛其他的诉讼请求。本院二审期间，上诉人徐州味皇食品有限公司的法定代表人吴涛提交其与刘金玲在2015年12月30日签订的《离婚协议书》一份，该《离婚协议书》中有“位于食品城徐州味皇食品有限公司经营权及所有权归女方所有”的内容，以此证明陈涛仅负责“花鸟市场部”的销售，其工资提成应当按照“花鸟市场部”的销售金额计算。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、在卷《2018徐州味皇公司管理制度》中虽有业务经理的薪资、销售指标、激励政策等相关规定，但其内容不能体现用人单位为徐州味皇食品有限公司、劳动者为陈涛，缺乏基本的合同要素，不能认定该管理制度为劳动合同。虽然本案双方当事人均认可该管理制度的内容，亦不能认定徐州味皇食品有限公司与陈涛签订了书面劳动合同。一审判决认定案涉管理制度不具备劳动合同必备条款，徐州味皇食品有限公司应当支付陈涛未签订书面劳动合同二倍工资并无不当。二、二审期间，徐州味皇食品有限公司的法定代表人吴涛提交的《离婚协议书》中虽有“位于食品城徐州味皇食品有限公司经营权及所有权归女方所有”的内容，但该内容仅涉及公司内部市场经营权的划分，并不涉及陈涛负责的销售范围。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的的基本事实承担举证证明责任。徐州味皇食品有限公司主张公司包括淮海市场部和花鸟市场部，陈涛负责的是花鸟市场部的销售，其奖金应当按花鸟市场部的销售金额计算。该主张系“权利受到妨害”的抗辩，徐州味皇食品有限公司应当承担相应举证证明责任。徐州味皇食品有限公司在一、二审期间均举证不能，故其应当按照公司全部销售金额支付陈涛相应奖金。徐州味皇食品有限公司该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐州味皇食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二一年四月六日书记员  杨 帅