辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3835号上诉人（原审原告）：王长涛，男，1983年11月20日出生，汉族，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：邹奇桂，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐茂成，男，1976年5月20日出生，汉族，住于洪区。委托诉讼代理人：刘哲，辽宁坤哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区李文诗烘焙面包饮品店，住所地沈阳市于洪区赤山路155号4门，统一社会信用代码：92210114MA0YRNYB4K。经营者：李文诗，女，1997年4月8日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：肖丽伟，女，1974年12月5日出生，汉族，系李文诗母亲，现住沈阳市于洪区。上诉人王长涛因与被上诉人徐茂成、沈阳市于洪区李文诗烘焙面包饮品店（以下简称“李文诗面包店”）相邻关系纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。王长涛的上诉请求：1、判令被上诉人排除妨害，拆除被上诉人悬挂在二楼的王长涛所有部位的牌匾。2、判令被上诉人排除妨害，拆除被告悬挂在一楼门牌号位置的牌匾。3、判令被上诉人排除妨害，拆除被上诉人悬挂在一楼楼梯旁柱子位置的牌匾。4、判令被上诉人承担诉讼费。一、一审法院调取的于洪区公安分局北陵派出所出警记录证据内容认定事实错误一审庭审中，上诉人徐茂成在庭审中说到上诉人与被上诉人曾经因牌匾问题，报警并且于洪区公安分局北陵派出所出警处理过。后一审法庭依职权调取过相关证据，上诉人认为，该份证据仅能证明：双方对于上诉人损毁被上诉人牌匾的财务纠纷达成了和解，对于其他问题标注是另行协商解决，但是由于双方协商不成，并未解决。因而上诉人认为，该份证据对于悬挂牌匾的区域的所有权问题并未涉及，所有权问题并没有因为此次出警而解决。”而一审法院认定双方对于所有权问题达成协议属于事实上的认定错误。二、一审法院对于“凹”字形区域的所有权归属认定事实错误一审判决中，上诉人提交了调取的房产局出具的平面图，其上内容明确标注了一楼通向二楼处的“凹”字行建筑，产权归属于上诉人，并不是建筑物共有部位，属于业主专有部位。但是一审法庭认定为此处是建筑物共有部位，非上诉人的产权，上诉人认为一审法院事实认定错误。三、一审法院对于上诉人房屋所在层数认定事实错误一审判决中，上诉人提交了上诉人的房屋产权证书、房产局出具的平面图，上面明确标注了上诉人所有的房屋所在层数为12层，而在判决书的事实认定部分，记载“建筑层数地上二层，所在楼层2层”，是事实认定错误，否定了上诉人在一层“凹”字形建筑以及12层楼梯的产权。四、一审判决事实认定不清、法律运用错误，类似案件，与同法院的其他法官判决不同，形成了相反判决。(2020)辽0114民初7002号判决所涉事实与本案相同，均是牌匾悬挂侵占他人他人产权，其他案件中也提交了购房合同、房屋平面图等，可以确定“凹”字型建筑是二层住户的产权，但是在本案中，一审法官适用的《沈阳市牌匾标识设置管理规定》，适用错误，被上侵犯了上诉人的产权。《沈阳市牌匾标识设置管理规定》适用的前提是在不侵犯相邻权人的所有权，在这个前提下，才能由行政执法部门审核是否牌匾悬挂合格。徐茂成辩称，一审判决正确，应予维持。王长涛向一审法院的诉讼请求为:1.判令二被告排除妨害，拆除悬挂在二楼的原告所有部位的牌匾；2.判令二被告排除妨害，拆除悬挂在原告所有的一楼通往二楼楼梯通道位置和楼梯入口右手边的牌匾；3.判令如二被告不能按照要求排除妨害，则原告有权自行拆除该牌匾，由此产生的费用由二被告承担；4.判令二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月12日，原告王长涛（共有人：谷静）购买沈阳中铁万科祥盟置业有限公司开发销售的（中铁˙香湖盛景小区）位于沈阳市于洪区（15门）商业用途商品房一套（建筑面积121.64平方米，其中套内建筑面积117.62平方米，公共部分与公用房屋分摊面积4.02平方米；建筑层数地上2层，所在楼层2层），购买价格1484173元，约定房屋交付时间为2019年6月30日。2019年1月16日，被告徐茂成购买购买沈阳中铁万科祥盟置业有限公司开发销售的（中铁˙香湖盛景小区）位于沈阳市于洪区（4门）商业用途商品房一套（建筑面积94.61平方米，其中套内建筑面积91.48平方米，公共部分与公用房屋分摊面积3.13平方米；建筑层数地上2层，所在楼层1层），购买价格2629042元，约定房屋交付时间为2019年6月30日。在原告王长涛及被告徐茂成与开发商签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议第二十八条“关于商业的补充约定”第4条中均约定：商业的牌匾安装须征得相关权利人的同意，原则上牌匾高度不得超过与上一楼层间楼板以上位置”。原告王长涛与被告徐茂成因分别购买上述房屋，成为上下楼邻居关系。上述两处房屋中，位于一层的4门房屋东西楼板之间的大门门前宽度约3.85米，位于一层的4门房屋靠东侧楼板与位于一层的3门房屋靠西侧楼板之间形成通往二层15门房屋1层的入口，宽度约为1.75米，从该一层入口处来到二层的15门房屋室内，是以一条楼梯通道作为通行方式，位于二层的15门房屋由二层通往一层楼梯外沿向大门方向延伸至与一层的4门房屋大门平行延伸的垂直距离约1.80米，位于二层的15门房屋在其一层入口处未封闭之前，由一层楼梯最外沿与一层的4门房屋靠东侧楼板及一层的3门房屋靠西侧楼板之间形成约1.75米×1.80米的“凹”字形空间。被告徐茂成提前收取开发商交付的一层4门房屋后，将该房屋出租给李文诗，作为本案被告李文诗面包店的经营场所使用。2019年6月30日，沈阳市于洪区（4门）房屋包括悬挂牌匾在内的店面装潢装修完毕。同日，该房屋悬挂牌匾时，原告王长涛因主张被告徐茂成安装的牌匾，已经占据了被告徐茂成可以无偿利用的位置，双方由此产生争议。原告王长涛收取开发商交付的二层15门房屋后，将该房屋出租给其他案外人，作为乐古造型美发连锁沙龙的经营场所使用。2019年7月12日，被告徐茂成所出租的4门涉案房屋承租人李文诗的母亲肖丽伟，向沈阳市公安局于洪分局北陵派出所报警称，沈阳市于洪区赤山路中铁香湖盛景155号4门门市牌匾被人损坏。根据沈公于（治）受案字（2019）7581号《受案登记表》记载：“我所接到110指令后立即出警，到达现场后，经调查发现报警人门牌匾被楼上邻居损坏，损失价值2000元，作案时间为2019年7月11日22时许左右”。根据当日警方对原告王长涛所作询问笔录，王长涛承认其将4门涉案房屋悬挂的牌匾损坏。根据2020年11月25日沈阳市公安局于洪分局北陵派出所出具的《情况说明》内容，警方对于此事找到本案被告徐茂成与本案原告王长涛进行调解，双方达成口头协议，即：王长涛同意把被损毁的部分牌匾恢复原样，保持原状，因此徐茂成不追究王长涛相关法律责任，其他事宜双方自行协商解决。在上述调解过程中，被告徐茂成口头同意，不向原告王长涛主张利用沈阳市于洪区（15门）一层入口处约1.75米×1.80米“凹”字形空间内，西外墙（未封门前）与其室内东墙相对应面积的墙面（未封闭前为外墙面）。2019年9月初，沈阳市于洪区（15门）房屋包括悬挂牌匾在内的店面装潢装修完毕，其中包括将未封闭的1层入口处进行封闭及安装通行门。2020年11月18日上午，一审法院到沈阳市于洪区（15门）房屋进行现场勘察。经勘察，沈阳市于洪区（4门）正在经营的被告李文诗面包店所悬挂牌匾，高度占据沈阳市于洪区（15门）房屋两扇玻璃窗下方与沈阳市于洪区（4门）大门上方之间的垂直距离；宽度占据沈阳市于洪区（15门）一层入口通行门东西两侧楼板中东侧楼板最外沿与沈阳市于洪区（4门）大门东西两侧楼板中西侧楼板最外沿之间的直线距离。沈阳市于洪区（4门）大门东西两侧楼板（立柱墙外立面），分别由被告李文诗面包店作统一白色装潢。沈阳市于洪区（15门）正在经营的乐古造型美发连锁沙龙所悬挂牌匾，是在装潢的红色漆面作底色基础上，镶嵌标识的方式进行展示，统一装潢所用上方红色漆面占据被告李文诗面包店白色牌匾之上的全部外墙面；统一装潢所用下方红色漆面占据涉案房屋一层入口通行门东西两侧楼板中东侧楼板（立柱墙外立面），李文诗面包店白色牌匾之下的位置。一审法院认为:不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。故本案应查明被告徐茂成在先装修悬挂牌匾及装潢所占据位置，是否违反法律、法规、管理规约，从而损害原告王长涛的合法权益。关于原告王长涛、被告徐茂成所购买涉案房屋共有部分及利用问题。首先，关于与本案共有部分相关的法律规定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。第八条规定：物权法第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。其次，关于涉案房屋一层入口处通行门内已封闭空间部分属性及利用问题。因开发商交付本案两处涉案房屋时，通往沈阳市于洪区（15门）房屋一层入口处约1.75米×1.80米的“凹”字形空间及一层通往二层的楼梯通道尚未处于安装通行门的封闭状态，故该空间不具备独立性及排他性。同时，本案亦无证据证明该空间相应面积，属于登记于原告套内建筑面积117.62平方米范围内的专有部分面积，故依据根据上述法律规定，该部分空间所占据面积应属于沈阳市于洪区（4门）房屋与沈阳市于洪区（15门）房屋共有部分。上述共有部分中，一层入口处约1.75米×1.80米“凹”字形空间内，西外墙（未封门前）与沈阳市于洪区（4门）室内东墙相对应面积的墙面（未封闭前为外墙面），属于与一层房主徐茂成专有部分相对应的外墙面，一层房主徐茂成可以进行装潢性无偿利用，上述其余共有部分，相邻产权的一层及二层房主，可以协商利用。最后，关于涉案房屋已装潢外墙面部分属性及利用问题。根据相关法律规定，上述面积亦属于沈阳市于洪区（4门）房屋与沈阳市于洪区（15门）房屋共有部分。其中，根据本地经营性用房装修习惯，一层房屋门檐以上，二层房屋窗檐以下的建筑外立面预留位置，一层房主有权设置牌匾。被告徐茂成在先装修悬挂牌匾及装潢所占据位置，是否违反法律、法规、管理规约，从而损害原告王长涛的合法权益问题。首先，关于是否违反法律规定问题。从被告徐茂成对其所有涉案一层房屋共有部分的利用上看，并不违反相关法律规定，亦未侵害原告王长涛对于共有部分中与其专有部分相对应面积的合理使用，符合本地经营性用房装修习惯。其次，关于是否违反相关法规问题。《沈阳市牌匾标识设置管理规定》[沈城建发（2016）103号]第十一条第一款第一项规定：单位名称牌匾宜在一层门檐以上，二层窗檐以下、建筑外立面预留位置、建（构）筑物临街方向的墙体或者建筑物顶部设置，其牌面高度不得大于3米，宽度不得超出建筑物两侧墙面，且必须与建筑立面平行；牌匾字体高度不宜超过牌面高度或虚拟牌面高度的二分之一；同一建筑立面，牌匾不应多层设置。同一建筑相邻门店的牌匾，底部应整齐划一，高度和厚度应统一。除特色商业街、步行街外，严格控制在建筑物外墙上垂直设置外挑式牌匾。从上述本地规范性文件的规定上看，被告徐茂成在先装修悬挂牌匾及装潢所占据位置，并不违反相关规定。再次，是否违反相关管理规约问题。原告王长涛及被告徐茂成与开发商签订的《商品房买卖合同》附件四补充协议第二十八条“关于商业的补充约定”第4条中均约定：商业的牌匾安装须征得相关权利人的同意，原则上牌匾高度不得超过与上一楼层间楼板以上位置”。上述格式条款内容，为开发商在售楼时与房屋买受人在商品房买卖合同附件中约定，并非管理规约，且与本地规范性文件及本地经营性用房装修习惯相矛盾，故不应作为判断被告徐茂成是否构成民事侵权行为认定标准。本案尚无证据证明被告徐茂成在先装修悬挂牌匾及装潢所占据位置，违反相关管理规约。最后，关于是否违约问题。本案被告一层房主徐茂成比原告一层房主王长涛先装修完毕，装修后的结果即为本案现场勘察时的装修状态，被告一层房主徐茂成装修完成时，原告二层房主王长涛尚未进行装修，亦未封门。根据沈公于（治）受案字（2019）7581号《受案登记表》及2020年11月25日沈阳市公安局于洪分局北陵派出所出具的《情况说明》，因原告王长涛损毁属于被告王长涛所有的部分牌匾，王长涛同意把被损毁的部分牌匾恢复原样，保持原状，徐茂成同时放弃追究王长涛相关法律责任；在上述调解过程中，对于王长涛尚未装修部分，被告徐茂成口头同意不向原告王长涛主张利用沈阳市于洪区（15门）一层入口处约1.75米×1.80米“凹”字形空间内，西外墙（未封门前）与其室内东墙相对应面积的墙面（未封闭前为外墙面），故原告王长涛在2019年9月初装修时，依徐茂成口头承诺，将未封闭的一层入口处进行封闭及安装大门。原告王长涛与被告徐茂成上述一系列行为，应理解为双方在本案起诉前，对于共有部分相应空间、面积的利用，已经达成一致意见，因其不违反法律、行政法规强制性规定，故为合法有效，相应协议内容，对于双方当事人产生约束力，双方当事人各方均无权擅自变更、解除，且上述协议内容，双方当事人已经实际履行完毕。综上，本案可以认定本案被告徐茂成在先装修悬挂牌匾及装潢所占据位置，并未违反法律、法规、管理规约及相关约定，从而损害原告王长涛的合法权益。故对于原告在本案中主张被告徐茂成应承担相应民事责任的诉讼请求，不予支持。对于原告主张被告李文诗面包店应承担相应民事责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十六条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条、第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王长涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王长涛负担。二审中，徐茂成提交新证据。新证据：1、徐茂成与开发商购买房屋时的录音光盘及文字资料、微信聊天记录，证明开发商反复确认徐茂成所购买门市的安装牌匾的长度为6米，其中包含门洞上部部分；2、牌匾被损坏的视频光盘一份、现场照片5张，证明现场建成时的原始状态，李文诗牌匾被损坏情况，双方协商后王长涛履行双方协议后现场状态图；3、李文诗母亲与徐茂成微信聊天记录一份、王长涛与徐茂成微信聊天记录一份，证明王长涛积极履行了双方协议内容，王长涛将门挪出后把被其破坏的牌匾修复。王长涛质证意见：1、该证据不能确定对面说话人的真实身份，真实性我方不予认可，且开发商所述的事实并非物权归属的最终确定，物权的确定需要以上诉人的房产证进行确认；2/3、双方当时发生争执的事情是财物损坏，并经过公安的调解，上诉人进行了恢复原状并未对物权的归属进行协商确认。本院二审依法确认一审法院查明的其他事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从房屋的原始状态可以看出，王长涛的2楼的过道部分通行门是在门洞里部1.8米左右，该裸露部分西侧的外墙体是徐茂成自有房屋的外墙。依据相关规定，可以认定该西侧的外墙体为双方的共有部分，王长涛主张该部分是其专有部分未能提供证据加以证明，本院对该主张不予支持。依据上述事实，王长涛将其通行门外挪后与南侧取齐及将其封闭，应视为征得了徐茂成的同意及徐茂成对该共有部分的放弃，徐茂成主张放弃该共有部分的原因是王长涛同意其在本案诉争部分安装牌匾符合日常生活法则，王长涛将徐茂成安装在诉争部分的牌匾损害后又予以了修复亦可以印证上述事实。故一审法院对王长涛要求拆除诉争部分的牌匾诉讼请求予以驳回并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由王长涛负担。本判决为终审判决。审判长 范 猛审判员 李 丽审判员 宋丽娜二〇二一年四月六日法官助理吕志真书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。