广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0512民初102号原告陈龙江，男，汉族，1961年2月20日出生，户籍登记住址广东省汕头市龙湖区。委托代理人李锋，广东介福律师事务所律师。被告赖辉，男，汉族，1962年8月1日出生，户籍登记住址江西省宜安市峡江县。委托代理人石荣江，广东泛尔律师事务所律师。被告新余市中达物流有限公司，住所地江西省。法定代表人张洪。委托代理人张勇，该司法律顾问。被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地江西省吉安市。负责人陈娟。委托代理人张江新，系该公司员工。原告陈龙江诉被告赖辉、新余市中达物流有限公司（以下简称中达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称太平洋保险峡江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。本案依法由审判员肖育胜适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行审理。原告陈龙江及其委托代理人李锋、被告赖辉的委托代理人石荣江、被告太平洋保险峡江公司的委托代理人张江新到庭参加诉讼，被告中达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈龙江诉称，2016年1月9日10时52分，被告赖辉驾驶赣Ｋ×××××重型半挂牵引车拖挂赣Ｋ×××××车从深圳往福建方向行驶，途经沈海高速2564KM+950M处时追尾碰撞粤Ｄ×××××小车后前移，碰撞前面粤Ｖ×××××小车、粤Ｄ×××××小车和闽Ｃ×××××牵引闽Ｃ×××××车，造成粤Ｄ×××××小车驾驶人郑伟丰和乘坐人谢燕敏当场死亡和五车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，汕头市公安局交通警察支队高速公路大队作出汕公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定被告赖辉负全部责任，原告陈龙江等人无责任。原告陈龙江的粤Ｄ×××××小车在本事故中受损而被拖车拖走进行维修，产生了拖车费、停车费、车辆维修费等费用。被告中达公司是肇事车辆赣Ｋ×××××重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××车的所有人，被告太平洋保险峡江公司承保了被告赖辉驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车拖挂赣Ｋ×××××车的交强险及第三者责任险，本案发生于保险期间内，故本案各被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，原告陈龙江请求法院判令：一、被告赖辉及被告中达公司赔偿原告拖车费1150元、停车费180元、车辆维修费12500元、交通费500元、误工费764元，共计15094元；二、被告太平洋保险峡江公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、三被告承担本案的诉讼费用。被告赖辉辩称，一、本案原告的各项损失应该与（2016）粤0512民初40号及41号两案的各项损失合并起来计算损失总额，再计算各案的损失占整个交通事故总损失的比例，然后按比例分别由保险公司先行予以赔偿，不足部分由被告中达公司及赖辉承担连带责任；二、原告主张的拖车费、停车费、交通费、误工费等间接损失不应当得到支持；三、被告赖辉与被告中达公司的关系是挂靠与被挂靠关系，故被告中达公司对各保险公司赔偿后不足部分应该与被告赖辉承担连带责任。被告中达公司辩称，被告赖辉与中达公司是分期付款购车合同关系，中达公司在肇事车辆的营运中没有获取任何利益，该车的支配使用及营运收入都是由被告赖辉实际控制，且被告赖辉也是以自己的名义在外承揽货物，故原告的损失经法院确认后，应由各保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分应由被告赖辉承担赔偿责任。本案的第三者责任险赔偿限额应是主车和挂车赔偿限额之和，即55万元。本案保险赔付正确的计算方式是本交通事故的总损失核减各保险公司交强险限额后，剩余损失的总额核减全责的免赔率20%后（未投不计免赔的情形），如超过55万元的赔偿限额，按55万元计算；如未超过55万元则按实际数额计算。本案不存在超载增加10%免赔率的情形。被告太平洋保险峡江公司辩称，1、如果被告赖辉未取得相应资格证，依商业险保险条款约定，被告商业险免赔。2、涉案车辆没有投保第三者责任险的不计免赔条款，根据保险条款第17条的规定，机动车方负全部责任的，应实行20%的事故免赔率。另外，被告赖辉驾驶的赣Ｋ×××××载货超过核定载质量，违反交通安全法的规定，依照第三者责任保险条款第20条的规定，应当增加10%的绝对免赔率。本案赔偿限额应当以主车赔偿限额50万元为限，在扣除上述免赔后最高赔偿限额应当是36万元。3、停车费、交通费、误工费不是保险赔付范围，不应支持原告要求赔偿停车费、交通费、误工费的请求。经审理查明，2016年1月9日10时52分，被告赖辉驾驶赣Ｋ×××××重型半挂牵引车拖挂赣Ｋ×××××车从深圳往福建方向行驶，途经沈海高速2564KM+950M处时追尾碰撞由郑伟丰驾驶的粤Ｄ×××××小车后前移，碰撞前面由陈钦生驾驶的粤Ｖ×××××小车、陈龙江驾驶的粤Ｄ×××××小车和杜德发驾驶的闽Ｃ×××××重型半挂牵引车拖挂闽Ｃ×××××车，造成粤Ｄ×××××小车驾驶人郑伟丰和乘坐人谢燕敏当场死亡和五车不同程度损坏的道路交通事故。事故形成原因是被告赖辉驾驶载货超过核定载质量的机动车上路行驶，对路面情况估计不足，遇情况时未能及时采取有效的措施。2016年1月13日，汕头市公安局交通警察支队高速公路大队作出汕公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定被告赖辉负全部责任，当事人郑伟丰、陈钦生、陈龙江、杜德发无责任，粤Ｄ×××××小车乘坐人谢燕敏免负事故责任。另查明，粤Ｄ×××××小车的所有人是原告陈龙江，原告陈龙江的粤Ｄ×××××小车在本事故中损坏。事故发生后，原告陈龙江经被告太平洋保险峡江公司对粤Ｄ×××××小车定损后支付了粤Ｄ×××××小车维修费用12500元。案件审理过程中，原告陈龙江放弃要求赔付拖车费、停车费、交通费、误工费的诉讼请求，被告赖辉则在此前提下确认粤Ｄ×××××小车的维修费用计12500元。又查明，2013年4月25日，被告赖辉与被告中达公司签订了《分期付款购车合同》，约定被告赖辉向被告中达公司分期付款购买赣Ｋ×××××重型半挂牵引车和赣Ｋ×××××车，在被告赖辉未全部还清欠款本息前，被告中达公司保留车辆所有权等。现赣Ｋ×××××重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××车的所有权均仍登记在被告中达公司名下。2015年4月23日，被告太平洋保险峡江公司为赣Ｋ×××××重型半挂牵引车承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，交强险保险责任限额为12.2万元，其中财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险赔偿限额为50万元。同日，被告太平洋保险峡江公司同时为赣Ｋ×××××车承保了第三者责任险，保险金额5万元。上述保险期限均从2015年4月25日起至2016年4月24日止。其中第三者责任险保险条款第七条约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其它必备证书，保险公司无需承担赔偿责任；第十一条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的赔偿限额比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和应以主车的赔偿限额为限；第十七条约定，保险机动车一方在事故中负全部责任的，实行20%的事故免赔率；第二十条约定，保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。此外，本交通事故另二被侵权人即郑伟丰的父母郑裕丁、郑金糖以及谢燕敏的父母谢赛林、谢巧粧已分别向本院起诉，本院已立案受理，案号分别为（2016）粤0512民初41号、40号。（2016）粤0512民初40号案件受害方人身方面的损失计508705元，扣除交强险应赔偿部分后不足部分计437205元。41号案受害方的财产损失计134262元，扣除其他三家保险公司交强险无责任赔偿各100元，不足部分计133962元；人身方面损失计508705元，扣除交强险应赔偿部分后不足部分计437205元。上述事实，有原告的身份证、各被告的身份证和工商登记资料、道路交通事故认定书、保单、维修费发票及各方当事人的陈述等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。本案交警部门关于被告赖辉负事故的全部责任、其余当事人无责任和乘坐人免负事故责任的认定准确，本院予以确认。关于被告赖辉和被告中达公司之间是否存在挂靠关系的问题。本案发生交通事故造成损害的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车和赣Ｋ×××××车均登记在被告中达公司名下，被告中达公司虽主张该车已通过分期付款的方式转卖给被告赖辉，其与被告赖辉之间不存在挂靠关系，但《分期付款购车合同》不能证实被告中达公司与被告赖辉之间确实存在且仅存在车辆买卖合同关系，基于该车的营运性质和经营管理的特殊性，被告中达公司作为行驶证登记的营运主体，应认定被告中达公司和被告赖辉之间形成挂靠关系，应对原告在本事故中的损失承担连带赔偿责任。被告中达公司认为肇事车辆是被告赖辉以分期付款方式在中达公司处购买所得，被告赖辉是实际经营车主，其不应承担连带赔偿责任的辩解意见理由不能成立，本院不予支持。本案被告太平洋保险峡江公司作为赣Ｋ×××××重型半挂牵引车和赣Ｋ×××××车的保险承保人，应依保险合同的约定和法律的规定，在保险限额范围内对原告的经济损失承担赔偿责任。关于被告太平洋保险峡江公司提出的依据第三者责任险保险条款第七条、第二十条的约定，保险公司商业险免赔及应增加10%的绝对免赔率的问题。因被告太平洋保险峡江公司为证明其对免赔条款已尽到说明义务而提交的投保单中“投保人声明及确认”一项中，投保人即被告中达公司并没有按约定在投保单中就被告太平洋保险峡江公司已尽到说明义务予以手书确认，故被告太平洋保险峡江公司对免赔条款已尽到说明义务的抗辩意见依据不足，本院不予支持。关于本案保险车辆主车和挂车赔偿限额的问题。本案保险车辆主车和挂车的赔偿限额分别为50万元、5万元，共计55万元，扣除负全部责任免赔率20%后的赔偿限额计44万元，该赔偿限额并未超过主车50万元的赔偿限额，故被告太平洋保险峡江公司认为按照第三者责任险保险条款第十一条的约定应以主车限额50万元计算扣除相应的免赔率后本案商业险部分的赔偿限额仅为36万元的主张缺乏依据，本院不予支持。原告陈龙江的车辆损失费用12500元本院予以确认。但该损失费用应扣除应向事故无责任方即粤Ｄ×××××小车承保交强险的保险公司主张索赔的无责任财产损失赔偿100元，计12400元。因本交通事故另一受害方即（2016）粤0512民初41号案件受害方的财产损失计133962元（实际损失计134262元，扣除其他三家保险公司交强险无责任赔偿各100元），故原告陈龙江的车辆损失费用12400元应与41号案件受害方的财产损失133962元由被告太平洋保险峡江公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内按比例予以赔偿169元。不足部分12231元，由被告太平洋保险峡江公司在第三者责任险55万元限额内扣除20%的免赔后即44万元的限额内，与（2016）粤0512民初40号、41号两案损失扣除交强险应赔偿部分后不足部分按比例予以赔偿5282元。综上，被告太平洋保险峡江公司共应赔偿原告经济损失5451元，不足部分6949元，由被告赖辉、中达公司承担连带赔偿责任。本院对原告主张的上述赔偿费用超过赔偿标准部分不予支持。被告新余市中达物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈龙江因本交通事故造成的经济损失5451元。二、被告赖辉、新余市中达物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈龙江因本交通事故造成的经济损失6949元。三、驳回原告陈龙江的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半88.68元（已预交），由原告陈龙江承担15.68元，被告赖辉、新余市中达物流有限公司承担41元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司承担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  肖育胜二〇一六年六月二十七日书记员  吕娜莎附据以判决的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。