浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2539号 原告：王振奋，男，1973年10月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：徐玉婷，浙江策道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅勇军，浙江策道律师事务所律师。 被告：应广正，男，1972年12月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：章巽，男，1973年6月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：马雄骏，男，1982年3月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：陈海佳，女，1985年9月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告马雄骏、陈海佳的共同委托诉讼代理人：李攀，浙江雷欧律师事务所律师。 原告王振奋与被告应广正、章巽、马雄骏、陈海佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，于2020年7月1日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王振奋的委托诉讼代理人徐玉婷与傅勇军、被告应广正、被告章巽、被告马雄骏和被告陈海佳的共同委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本案转为普通程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告王振奋及其委托诉讼代理人徐玉婷与傅勇军、被告章巽、被告马雄骏和被告陈海佳的共同委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼。被告应广正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振奋向本院提出诉讼请求：判令四被告共同支付货款50万元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款清之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令四被告共同支付货款53万元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率1.5倍计算至款清之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：四被告系共同做生意的关系，2019年3月原告与四被告有了买卖烧烤盘的业务往来。由被告应广正、被告章巽负责下单，原告按照被告的要求送货到指定地点，由被告应广正、章巽签收。后由被告陈海佳、马雄骏支付货款。原、被告约定每吨产品价款为6450元，至此原、被告双方共计货款153万元，已经支付100万元，尚有53万元未支付。 被告应广正、章巽辩称，被告应广正、章巽租在被告马雄骏、陈海佳的厂房，原告也租赁被告马雄骏、陈海佳的厂房。原告与被告马雄骏、陈海佳之间有买卖合同关系，涉案的产品都是被告马雄骏、陈海佳购买的。烧烤盘送过来以后，由被告马雄骏的仓管员来检验和点数，检验后的次品也是由被告马雄骏与原告进行处理，被告应广正、章巽是不管的。检验后的产品由被告应广正、章巽为被告马雄骏、陈海佳喷漆，被告应广正、章巽是为被告马雄骏、陈海佳代加工的，并不是被告应广正、章巽向原告下单购买产品。被告应广正、章巽是合伙关系。请求驳回原告对被告章巽、应广正的诉请。 被告马雄骏、陈海佳辩称，买卖合同关系是原告和被告马雄骏、陈海佳之间的。被告应广正、章巽是为被告马雄骏、陈海佳加工，委托被告应广正、章巽代为收货、清点数量。原告之前是租在被告马雄骏、陈海佳的车间的，现在已经不租了。被告应广正、章巽至今还租在被告马雄骏、陈海佳的车间的。1、收到法院送达的诉讼材料后，被告马雄骏、陈海佳向被告应广正、章巽核实收货情况，发现收货联中2019年4月1日至2019年6月12日期间，出库单中的单价和金额都是原告在被告应广正、章巽确认收货后自行添加的。被告应广正、章巽在收货签字时是没有该部分内容的。对这期间载明的数量我方不予认可。2、就算2019年2月28日至2019年3月31日、以及2019年6月14日至2019年9月24日，原告提供的出库单中有单价这一列的内容，被告应广正、章巽收货的时候只是清点了数量，并没有实际称重，对这期间的单价列载明的重量不予认可。3、尽管原告提交的2019年6月14日至2019年9月24日的出库单上列明了相应重量，也无法以上述重量去认定其他单据相同产品的数量，因为被告的产品是手工制作的，每批产品完成后重量都不固定，双方都是以产品的实际重量来结算货款，原告提交的出库单也能印证这点。比如105-23、526-22等产品不同时间的出具单中重量都有不同。原告制作每批货物的重量都是原告自己乱添加的。原告的主张完全没有事实和法律依据。原告交付的产品存在退货，退回的货款要求扣除。被告已经基本付清，要求驳回原告诉请。 原告王振奋围绕诉讼请求依法提交了证据：出库单原件、送货单原件、入库单原件、原始账簿（2019年6月14日以后）；原告与马雄骏的微信聊天记录；被告马雄骏、陈海佳提供的生产重量表打印件；中国农业银行个人账户明细打印件、浙江民泰商业银行个人账务明细打印件；原告的委托诉讼代理人傅勇军与被告马雄骏的通话录音；生铁保价打印件；证人应某、吴某的证人证言；应某、吴某与被告的微信聊天记录打印件。被告应广正、章巽围绕其抗辩主张，依法提交了证据：厂房租赁协议原件、支付宝付款凭证；出库单结算联、入库单原件。被告马雄骏、陈海佳围绕其抗辩主张，依法提交了证据：被告马雄骏、陈海佳自行制作的清单；被告马雄骏与原告的微信聊天记录中的对账单；退货单据原件；银行转账明细、支付宝转账凭证、微信转账凭证；鉴定时提供的小平板实物。本院根据原告的申请，依法委托金华天证价格评估有限公司对涉案烧烤盘铸造件的价格进行鉴定，该公司出具金天证［2020］100号价格评估报告书及评估费增值税发票。 被告应广正、章巽对原告提供的出库单、送货单、入库单真实性无异议，但认为与其无关；对原告提供的其他证据认为与其无关。被告马雄骏、陈海佳对原告提供的原告与马雄骏的微信聊天记录、中国农业银行个人账户明细打印件、浙江民泰商业银行个人账务明细打印件、原告的委托诉讼代理人傅勇军与被告马雄骏的通话录音的真实性无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告对被告应广正、章巽提供的厂房租赁协议、支付宝付款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，对出库单结算联、入库单的真实性无异议。被告马雄骏、陈海佳对被告应广正、章巽提供证据的真实性无异议。原告对被告马雄骏、陈海佳提供的被告马雄骏与原告的微信聊天记录中的对账单的真实性、合法性、关联性均有异议，对被告马雄骏与原告的微信聊天记录中的对账单、银行转账明细、支付宝转账凭证、微信转账凭证的真实性无异议，对关联性有异议；认可退货单据上的签收人朱文俊系原告员工；同意以被告提供的烧烤盘铸造件作为评估的参照物。被告应广正、章巽对被告马雄骏、陈海佳提供的证据认为与其无关。 双方对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认，其他证据将在后予以综合认证。 双方的争议焦点：一、买卖合同的相对人；二、原告送货的重量；三、涉案烤盘的价格；四、被告已经支付的货款。关于争议焦点一：虽然被告章巽、应广正在原告提供的送货单据上签字，但结合其提供的租赁合同、付款凭证及原告、四被告的当庭陈述，本院认定买卖合同相对方系原告与被告马雄骏、陈海佳，被告章巽、应广正与被告马雄骏、陈海佳存在其他合同关系，前者为后者收货。关于争议焦点二：原告向被告出具的部分送货单据上载明了烤盘的单只重量，部分送货单据上未载明烤盘的单只重量，本院参照已载明的烤盘型号所对应的单只重量来计算原告送货的重量，若同一烤盘型号载明的单只重量不一，则参照相对较轻的重量；若无参照型号的，则以被告马雄骏、陈海佳自认的单只重量来计算原告送货的重量。关于争议焦点三：双方未书面约定涉案烤盘的价格，经原告申请，本院依法委托金华天证价格评估有限公司对涉案烤盘的价格进行评估，评估价格为5900元/吨，虽然原告有异议，并申请证人出庭佐证，但证人证言及生铁保价打印件不足以证明涉案烤盘价格为6450元/吨。原告亦未提供相应的证据推翻评估价格，故本院对评估价格予以采信，认定涉案烤盘价格为5900元/吨。原告的委托诉讼代理人傅勇军与被告马雄骏的通话录音也不足以证明被告认可欠款53万元。关于争议焦点四：被告马雄骏、陈海佳认为，除了原告自认已支付的货款96万元，还支付了156883元货款，从被告提供的证据看，陈海佳有一笔银行转账5333元备注为安全费，有一笔银行转账10000元给杨国贵而非原告，有一笔银行转账50000元给原告，但结合原告与马雄骏的微信聊天记录，双方另有其他交易，故上述三笔转账本院不予认定为支付本案的货款，对其他银行转账、支付宝转账、微信转账认定为支付本案的货款92950元。 本院经审理认定事实如下：2019年2月28日至2019年9月24日，原告王振奋与被告马雄骏、陈海佳存在买卖烤盘的业务往来，原告送货后，由被告章巽、应广正代被告马雄骏、陈海佳签字确认收货。期间，原告共计送货233309.545千克，被告马雄骏、陈海佳退货1290.775千克。经原告申请，本院依法委托金华天证价格评估有限公司对涉案烤盘的价格进行评估，评估价格为5900元/吨，评估费为4000元，则货款共计1368910.74元。被告马雄骏、陈海佳共计支付货款1052950元，尚欠原告货款315960.74元。 本院认为，原告王振奋与被告马雄骏、陈海佳之间存在合法有效的买卖合同关系。被告尚欠原告货款315960.74元的事实清楚，双方未书面约定付款期限，被告应当在收到涉案烤盘的同时支付货款。经原告催讨的合理期限内，被告未有支付，应承担相应的民事责任。被告应广正、章巽非买卖合同相对人，无需承担付款责任。被告应广正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告马雄骏、陈海佳于本判决生效后十日内支付原告王振奋货款人民币315960.74元并赔偿利息损失【利息损失以315960.74元为基数，自2020年5月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算至实际付款之日止】。 驳回原告王振奋的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。 案件受理费8800元、鉴定费4000元，由原告王振奋负担受理费2760元，由被告马雄骏、陈海佳负担受理费6040元、鉴定费4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  林 贤 审 判 员  徐露苗 人民陪审员  应群敏 二〇二一年四月九日 代书 记员  夏 莉