江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1169号上诉人(原审被告)：杨净，女，1980年3月17日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈继东，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周忠，男，1980年6月22日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：焦瑞，江苏苏彭律师事务所律师。原审被告：晁继柱，男，1973年6月21日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人杨净因与被上诉人周忠、原审被告晁继柱民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨净及其委托诉讼代理人陈继东，被上诉人周忠及其委托诉讼代理人焦瑞，原审被告晁继柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨净上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案被上诉人涉嫌虚假诉讼行为裁定移交公安机关立案处理；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，证据不足，其判决结果严重损害了上诉人合法权益，应当依法撤销。1、被上诉人在一审法院的证据均为虚假，上诉人并未向被上诉人借过钱，被上诉人提供的借款合同上的签字不是上诉人所签，上诉人与被上诉人之间不存在借款合同事实关系。一审法院仅仅以被上诉人提供的未经核实的微信聊天记录、银行流水、借款合同及通话录音就认定二者之间存在事实上的借款合同关系，显然违背客观事实，属于证据不足。一审法院在事实未查清楚的情况下判决上诉人承担付款责任无法律和事实依据，属于错误判决，应依法撤销。2、被上诉人存在虚假诉讼。被上诉人诉请的借款事实属虚构，其提起诉讼，存在虚构事实、隐瞒真相行为，涉嫌虚假诉讼，应当依法追究其虚假诉讼罪。周忠辩称：一审法院认定事实以及适用法律均正确，被上诉人在一审中提交了完整的证据链条，互相印证，足以认定一审判决所载明的事实。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉。晁继柱述称：对上诉没意见。周忠向一审法院起诉请求：请求判令杨净、晁继柱返还借款及利息11万元及逾期利息(利息以11万元为本金，以月息0.01%从2019年8月10日计算至实际支付之日)并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月16日，周忠通过其支付宝向杨净尾号为6644的江苏银行卡转账10000元，转款说明备注为：借款10000元整期限一月利息300元整。2017年10月17日，周忠通过支付宝蚂蚁借呗借款10000元，同日，向杨净支付宝账户转款10000元；2017年10月19日，周忠通过支付宝蚂蚁借呗借款15000元，同日，向杨净支付宝账户转款15000元；2017年10月22日，周忠通过支付宝蚂蚁借呗借款10000元，同日，向杨净支付宝账户转款5000元；2018年3月6日，周忠通过支付宝蚂蚁借呗借款9000元，同日，向杨净支付宝账户转款9000元；2018年5月14日，周忠通过支付宝蚂蚁借呗借款5000元，次日，向杨净支付宝账户转款5000元；2018年6月6日，周忠通过支付宝蚂蚁借呗借款5400元，同日，向杨净支付宝账户转款5000元；在此期间，周忠还通过支付宝向杨净支付宝转款数笔，分别为50元、200元、50元、200元、200元、110元、3000元、10000元、1000元、2000元、6500元。上述款项合计72310元。2018年2月6日、3月4日，周忠从其尾号为9824的工商银行账户中分别向杨净账户转款3000元、7000元。共2笔合计10000元。2018年2月8日，周忠从其尾号为0497的招商银行账户中将10900元转账至杨净账户。上述款项经计算，周忠累计向杨净转款103210元。2018年8月9日，杨净向周忠出具借款合同一份，载明：杨净向周忠借款11万元，借款期限为2018年8月9日至2019年8月9日，月利率为0，借款方不按期归还借款，逾期部分加收利率0.01%。另查明，自2017年8月16日至2018年7月15日，杨净通过微信向周忠微信分别转账、发红包2000元、344元、300元、698元、6000元、295元、380元、300元、344元、568元、1000元、200元、100元、690元、690元、690元、690元、568元、300元、100元、698元、200元、290元、300元、690元。共25笔合计18435元。2017年11月15日至2018年2月15日，杨净通过支付宝向周忠尾号为40497的招商银行账户分别转款700元、655元、655元、700元，共6笔合计2710元。2018年2月6日、3月4日，杨净从其尾号为47873的建设银行账户中分别向周忠尾号为19824的银行卡中转款3000元和7000元。2018年2月6日至2018年6月24日，杨净从其尾号为47873的建设银行账户中分别向周忠支付宝转款300.3元、1201.2元、300.3元、300.3元、285.29元、355.36元、800.8元、300.3元、320.05元、800.8元、1101.1元、565.57元、600.6元、800.8元、700.7元、900.9元、600.6元、830.83元、500.5元、330.73元。共20笔合计11897.03元。2018年3月6日至2018年3月16日，杨净通过支付宝向周忠尾号为19824的工商银行账户分别转款600元、830元、500元。共3笔合计1930元。2018年3月21日至2018年6月24日，杨净向周忠尾号为33356的建设银行账户中分别转款330.4元、900元、600元、800元、565元、1100元、319元、800元、285元、355元、800元、300元、1200元、300元、300元、300元。共16笔合计9254.4元。杨净累计向周忠转款共计54226.43元。再查，2018年间，周忠与杨净微信聊天记录显示，（周）“先还玖富万卡的”（杨）“几号，多少钱，几号还，给钱放里了，还有什么钱，知道，一点给你，就没有了吧”“等星期一再给他们利息，我今天没有钱”（周）“宜人贷的304元怎么没存，今天还款”（杨）“存了，我中午存”如此等等，显示周忠催促杨净及时偿还以周忠名义所贷款项，杨净承诺尽快解决。周忠陈述，因周忠征信记录良好，杨净遂要求周忠贷款供其使用，除转账支付的外，另交付有现金，2018年5月之前的贷款利息均由杨净支付，之后因杨净未能及时还款，贷款已由周忠家人偿还完毕。一审法院认为，周忠与各贷款平台之间的借条、收条、转款明细以及与杨净之间的转款记录、签订的借款协议、微信聊天记录足以认定周忠以自己名义贷款再转给杨净使用的事实，之后因周忠已先行偿还贷款，进而双方之间签订的借款协议系双方意思真实表示，是双方达成合意的结果，且不违反法律行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，应认定合法有效，故杨净应依约向周忠偿还借款本金。杨净向周忠的转款全部发生在借款协议签订之前，因此之前的转款不能认定为归还借款协议中约定的欠款。对于杨净的辩称意见因其未提供相应的证据予以佐证，一审法院不予采纳。周忠与杨净签订的借款合同中约定逾期利息为月息0.01%，故周忠主张自逾期之日起计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。杨净、晁继柱系夫妻关系，但晁继柱对上述借款并不知情，事后也未对该债务进行追认，因此不能认定为夫妻共同债务，故对于周忠要求晁继柱承担还款义务的请求，一审法院不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、杨净应于本判决生效之日起十日内偿还周忠借款本金110000元及逾期利息（以110000元为基数，按年息12%自2019年8月10日计算至实际付清之日止）；二、驳回周忠对晁继柱的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。经查询，周忠不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，对于涉案借款合同，杨净在一审质证时表示借款合同借款方杨净的签字为其所签，并对周忠举证的聊天记录、对话视频等真实性不持异议，一审法院结合上述证据及相关转账记录等证据进行判决，并无不当。本院对杨净称周忠存在虚假诉讼的主张不予确认。二审中，杨净称借款合同签名非其所签，并申请司法鉴定，因其在一审中认可签名为其所签，二审中在没有提供证据予以佐证的情况下，不足以推翻其之前的自认，本院对其该申请不予准许。综上，杨净的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2500元，由上诉人杨净负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年四月十九日书记员 张军茹