云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2016)云2601民初1499号原告王某，男，1967年3月29日生，汉族，中专文化，湖南省湘潭市人，城镇居民，现住文山市。原告文山某某投资有限公司，组织机构代码：39981805-7。法定代表人王某，该公司经理。住址：文山市沙北六巷178号。被告刘某某，女，1977年9月9日生，汉族，大学文化，文山市人，城镇居民，现住文山市。委托代理人王某，云南杨柏王律师事务所律师。原告王某、文山某某投资有限公司（以下简称网融公司）与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由审判员赵俊斌适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告王某、网融公司的法定代表人王某，被告刘某某及其委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某、网融公司诉称，被告刘某某与（2015）文民二初字第64号民事调解书中施卫国是夫妻关系。两原告与施卫国民间借贷纠纷一案，文山市人民法院已经审理终结，但是前案未追加刘某某作为被告参加诉讼，现施卫国拒不执行法院判决。因该笔借款系施卫国与被告刘某某婚姻关系存续期间所借的款项，根据《婚姻法》相关规定，该笔借款属于夫妻共同债务，因此，前案遗漏必须参加诉讼的当事人。不仅如此，被告刘某某还于2015年3月6日与被告施卫国协议离婚，并将婚姻关系存续期间的共有财产全部划入被告刘某某名下，包含：文山市望华路47号房屋（产权证号：文房字第**），文山市普阳路信用社职工楼甲幢2单元402号（产权证证号：文房字第**，云Ｈ×××**轿车一辆，信用社股金47.4万元。此举属于明显的恶意转移资产，逃避债务的行为。同时被告刘某某还于2014年9月26日向文山金诚房地产开发有限公司借款50万元，使前案借款用于抵押的土地权益受到严重侵害。综上所述，因前案遗漏了必须参加的诉讼当事人。为此，原告诉至法院，要求被告对施卫国欠原告借款本金25万元承担连带赔偿责任，支付自2015年5月16日起双倍迟延履行金，并承担本案诉讼费用。两原告针对其诉请，提交了以下证据：1、王某身份证，证明原告王某的基本情况；2、施卫国身份证，证明被告施卫国的身份情况；3、网融公证照一套，证明网融公司的基本信息；4、（2015）文民二初字第64号民事调解书，证明前案遗漏了重要的案件当事人，且已调解确认偿还原告借款的协议；5、购房建房合作协议一份，证明抵押物原件在原告手里；6、抵押合同一份，证明抵押物已做抵押；7、证人武某的当庭证言，证明施卫国与证人是朋友，证人向施卫国借款10万元，含利息共计20万元，后因施卫国涉及犯罪要退账款，所以证人已按施卫国的要求将10万元还给被告刘某某。剩余10万施卫国同意由证人直接还给王某。在施卫国被抓前，被告刘某某不知道施卫国向两原告借款。2014年9月，施卫国被抓后，证人与被告刘某某去过两原告公司，就施卫国的借款，被告刘某某会积极配合处理。经质证，被告对两原告提交的证据1-3无异议；证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的观点，原告有选择起诉的权利，证明了两原告于2015年1月9日以施卫国欠其25万借款为由，向文山市人民法院提起诉讼，经人民法院调解，两原告与施卫国达成调解协议。两原告已经就同一事实提起诉讼，现再次起诉，违反了“一事不再理”的原则，应驳回两原告的起诉；证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但证明该块土地是施卫国与刘某某的夫妻共同财产；证据6的真实性无异议，但对合法性有异议，因为该抵押的土地有争议，不具备抵押的条件，另该土地是夫妻的共同财产，施卫国无权单方作出抵押，因此，该抵押合同是无效合同；证据7证人证言证人已过举证期限，但对证人陈述在施卫国出事后，被告与证人去两原告公司说明施卫国被抓，之前被告刘某某不知道施卫国向两原告借款的陈述予以认可，其他证言与本案不具有关联性，不予认可。被告刘某某答辩称：一、两原告于2015年就同一事实，已经对施卫国提出诉讼，并经人民法院调解，作出（2015）文民二初字第64号民事调解书。现两原告又起诉被告，违反了“一事不再理”的原则，应驳回起诉。第一、被告与前案争议的实体法律关系存在利害关系，不管被告是否参与前案，均应受一事不再理原则的约束。否则，施卫国在前案中的自认，将直接对被告产生法律效力，这对被告是不公正的。第二、虽然原告在本案中基于不同的理由提出与前案不同的诉讼请求。但实质上，本案诉争的实体法律关系与前案同一，本案实体上的权利义务已经调解处理，原告不应就该借贷的法律关系再次起诉。第三、《民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”据此，在前案中，两原告已经针对25万的借款，选择了只起诉施卫国，并达成了《民事调解书》。现又针对同一事实提起诉讼，应裁定驳回起诉。二、被告不是原告诉施卫国民间借贷一案的必要共同诉讼人。原告请求被告与施卫国承担连带赔偿责任，无任何事实及法律依据。第一、原告与施卫国签订借款合同时，被告并未在合同上签字。合同具有相对性，只应约束施卫国与两原告。对被告并不产生任何法律效力。第二、施卫国虽在借款时，与被告系夫妻，但施卫国在向两原告借款时，并未告知被告。被告对此并不知情。两原告在2015年1月9日起诉时，也只起诉了施卫国，充分说明了两原告明知是施卫国个人向其借款的。第三、施卫国向两原告的借款，并非系被告与施卫国的夫妻共同债务，该笔借款并非用于家庭的生活开支。首先，《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”据此，认定该笔债务属于夫妻共同债务的前提是该笔借款用于夫妻共同生活。本案中，施卫国在借款后，并非用于家庭共同开支。而是私自将该笔借款20万元借给了武某，其余的5万元用于购买彩票。其次，施卫国与被告均是银行工作人员，工资收入已经足够家庭开销，其家庭并不需要25万元的大笔借款。该笔借款并非系用于被告的家庭开支。三、（2015）文民一初字第337号民事调解书，被告与施卫国自愿协商，将房屋、车辆、股金归被告，并非系恶意转移资产，逃避债务。第一、离婚时，被告与施卫国的女儿施琪玥系由被告抚养，因施卫国在监狱服刑，无法支付抚养费，应由施卫国支付的抚养费，用其所有的部分夫妻共同财产，补给被告，用作将来施琪玥的抚养费。第二、施卫国因利用职务便利，将其管理的270万元非法占为己有，用于购买彩票和个人还贷，构成职务侵占罪。2014年9月23日，被告将施卫国占有的270万元凑齐退赃，但该笔款项均系被告向亲属以及向文山金诚房地产开发有限公司借款，用于退赃。施卫国所欠的个人债务，均系由被告对外所借，同时在借款时，也均承诺要变卖夫妻共同财产用于偿还。据此，在分割夫妻共同财产时，才将财产分割给被告。第三、在离婚时，因施卫国还欠农村信用社56万元，施卫国与被告约定由被告进行偿还。据此，施卫国的部分财产，约定归于被告，均系要用于偿还施卫国的个人债务。综上所述，两原告已经就同一事实起诉了施卫国，现再起诉被告，违反了一事不再理的原则，应裁定驳回起诉。再者，本案中涉及的债务，并非系施卫国与被告的夫妻共同债务，被告不应与施卫国承担连带赔偿责任。被告与施卫国在离婚时，对财产的分割，并非系逃避债务。被告刘某某针对其答辩，提交了以下证据：1、民事诉状、（2015）文民二初字第64号民事调解书，证明两原告于2015年1月9以施卫国欠其25万为由，向文山市人民法院提起诉讼，经人民法院调解，两原告与施卫国达成调解协议。两原告已经就同一事实提起诉讼，现再次起诉，违反了“一事不再理”的原则，应驳回两原告的起诉；2、讯问笔录，证明施卫国在向两原告借款后，并未用于家庭生活开支，而是在答辩人不知情的情况下，将20万元借给武某，将5万元用于买彩票；3、（2015）文刑初字第13号刑事判决书、借条，证明施卫国将建设银行的财物共计270万元占为己有，被告为了退缴赃款270万元，向金诚房地产公司借款，以及向亲戚朋友借款；4、工作证明，证明被告刘某某系农村信用社的员工，有稳定的收入来源，足以维持家庭开支，不需要借款25万元；5、（2015）文民一初字第337号民事调解书，证明⑴施琪玥由被告刘某某抚养，因施卫国在服刑，其应该支付的抚养费，用其个人财产补给被告，将来用作施琪玥的抚养费；证明在离婚时，施卫国仍欠农村信用社560000元，由被告一个人承担，施卫国的财产分割给被告，将由被告变卖用于偿还的事实。⑵施卫国系建设银行的职工，有稳定的收入来源。同时，在外无任何经营项目，其家庭不需要借款25万元；6、证人刘某、王某的当庭证言，证明刘某某2014年9月22日因为施卫国出事，被告刘某某向证人刘某借款40万元，向证人王某借款30万元，至今未还。经质证，两原告对被告提交的证据1因前案遗漏了重要的案件当事人，且根据《婚姻法》的相关规定，该笔债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，应由夫妻共同承担；证据2并不能证明25万元借款的实际去向，25万元的借款是本人2014年6月10日从农业银行转入施卫国6223691287157139101账户，只能提供转出用途才能证明款项去向。证人武某能证明被告是知情的，被告还于2014年9月在施卫国被抓后支付了一个月的利息；证据3、4被告退还赃款与本案无关，正好证明被告没有向金城房地产成公司提供抵押原件的情况下，重复二次抵押无效，并且金城地产公司办理借款手续时重大遗漏和不合法，本人申请归还原告的抵押权。施卫国是以购买油罐车的理由向原告借款的，并有相关的证据证明；证据5与本案无关，民事调解书不能证明施卫国名下有56万元信用社借款；证据6两证人证言无异议。本院认为，两原告与施卫国就25万借款纠纷，已由本院生效的（2015）文民二初字第64号民事调解书予以确认，两原告居于同一诉请，同一事实又起诉，违反了一事不再理原则。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告王某、文山某某投资有限公司的起诉。案件受理费5050元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵俊斌二〇一六年××月××日书记员  吕选芳