河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1374号 上诉人（原审原告）:韩桂兰，女，1943年12月25日生，汉族，住吉林省汪清县。 委托代理人：董丽华，女，1970年4月18日生，汉族，住河北省沙河市，系韩桂兰之女。 委托代理人：杨建波，河北守敬律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：董某，男，2004年5月15日生，汉族，住吉林省汪清县。 法定代理人：王某，女，1976年3月14日生，汉族，住吉林省汪清县，系董某之母。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，1993年6月5日生，汉族，住河北省青县。 委托代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市雪驰路15号。 负责人：温涛，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。 负责人：乌方，公司总经理。 委托代理人：郭勇，系沧州市分公司员工。 上诉人韩桂兰、董某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）、王涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩桂兰、董某上诉请求：一、一审判令被告承担85%的赔偿责任，请求改判被告承担90%的赔偿责任。被告王涛驾车在限速40公里的市区道路上超速行驶，是造成交通事故的根本原因，因该行为造成了董其全死亡的严重后果，一个鲜活的生命就这样消失了。应判令被告承担90%赔偿责任，最大限度安慰死者家属，以弘扬正气，惩治不法。二、一审确定交通费及住宿费4000元实属较低，请求改判予以增加。一审中上诉人提交了部分交通费及住宿费票据，请求二审根据上诉人的实际支出情况，确定交通费及住宿费。三、运尸费及验尸费不应认定为丧葬费之中，该两项费用是上诉人实际发生的损失，应予认定，是董其全去世后，由青县交通队安排人员将其尸体从青县人民医院送往青县殡仪馆，验尸费是在交通事故处理期间，由青县交通队安排的鉴定，因此运尸费及验尸费应予认定，由被上诉人承担。四、尸体停放费及起诉后上诉人所支出的亲子鉴定费应由被上诉的承担。如果不发生该起事故，既不会发生亲子鉴定及尸体停放的事情，因此应由被上诉人承该两项90%的费用。五、处理丧葬事宜误工费定的较低，请适当增加。六、上诉费用由被上诉人承担 人保广州公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 人保邯郸公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 王涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 韩桂兰、董某向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告韩桂兰因董其全死亡产生的医疗费、鉴定费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬支出的误工损失、住宿费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计950000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月2日0时0分，被告王涛驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿青县京福线由北向南行驶至192公里泽阳洗浴宾馆对过时，因超速行驶未尽观察义务盲目驾驶，与由东向西横过道路的行人董其全相撞，造成董其全经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经青县公安交通警察大队事故中队作出道路交通事故认定书，认定王涛负事故主要责任，董其全负事故次要责任。事故当事人董其全生于1973年6月9日，系吉林省汪清县天桥岭镇非农业居民。其母韩桂兰生于1943年12月25日，韩桂兰共育有包括董其全在内的成年子女五人。董其全与前妻王某于2004年5月15日育有一子董某，经原告韩桂兰申请亲子鉴定，一审法院依法委托天津迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，检验结果支持董其全是董某的生物学父亲。目前董其全的尸体仍在青县殡仪馆停放，为处理交通事故及丧葬事宜，二原告必然花费必要的交通费、住宿费。 另查明，被告王涛驾驶冀Ｊ×××××小型轿车在被告人保邯郸公司投保交强险一份、在被告人保广州公司投保保险金额为1000000元的商业第三者责任险，并不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，在交警部门的主持下，被告王涛与二原告分别达成了协议，协议约定除保险公司赔偿数额外，王涛另向原告韩桂兰支付补偿款90000元，向原告董某支付补偿款50000元，均已履行完毕。又查明，上年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准为35738元／年；上年度河北省城镇居民人均年消费支出标准为23483元／年；上年度河北省在岗职工年平均工资标准为75775元／年；上年度河北省居民服务和其他服务业年平均工资标准为42115元／年。以上事实由交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、尸检报告、死亡注销证明、户口页、司法鉴定意见书、交通费票据、住宿费票据、居委会证明、派出所证明、补偿款协议书、收条及当事人的当庭陈述等予以证实。 一审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告王涛驾驶车辆与行人董其全发生交通事故，造成董其全死亡，二原告作为董其全的近亲属，有权向被告王涛请求承担侵权责任。被保险机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由保险公司在商业第三者责任险限额内根据事故责任比例赔偿。被告王涛驾驶的车辆在二被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故王涛依法应对原告承担的赔偿责任应由二被告保险公司在保险限额内承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，机动车一方适用无过错责任原则承担责任。河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条规定：机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车方的赔偿责任，其中非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。参照该规定，因交警部门认定行人董其全在事故中负次要责任，故酌定超过交强险限额的部分，由机动车方承担85%的赔偿责任为宜。二原告因董其全死亡造成的损失为：1.死亡赔偿金，按上年度河北省城镇居民人均年可支配收入35738元／年标准计算20年，为714760元；2.丧葬费，按上年度河北省在岗职工年平均工资75775元／年标准计算六个月，为37887.5元；3.被扶养人生活费，被扶养人韩桂兰的生活费按上年度河北省城镇居民人均年消费性支出23483元／年标准×5年÷5计算为23483元，被扶养人董某的生活费按上年度河北省城镇居民人均年消费性支出23483元／年标准×3年÷2计算为35224.5元。综上，被扶养人生活费合计58707.5元；4.交通费和住宿费，二原告身处外地，为处理交通事故及丧葬事宜必然花费交通费及住宿费，但原告主张的数额过高，酌情支持4000元；5.处理丧葬事宜误工费，参照上年度河北省居民服务和其他服务业年平均工资42115元／年标准酌情支持3人10天的误工费，为3461.5元。以上合计818816.5元，由被告人保邯郸公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付110000元，超出部分即708816.5元，按85%的比例计算为602494.03元，由被告人保广州公司在商业第三者责任险项下赔付。因被告王涛被追究了刑事责任，且在事故发生后也向二原告另行支付了补偿款，故原告要求给付精神损害抚慰金，不予支持。原告韩桂兰主张的其本人的医疗费，不属法定赔偿项目，不予支持。原告主张的运尸费、验尸费，证据形式不合法，且相应的费用应包含在丧葬费赔偿项目中，不予另行支持。二原告之间因确定赔偿权利主体而产生的亲子鉴定费用及青县殡仪馆尸体停放费，亦不属于侵权赔偿项目，应由二原告自行负担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，关于赔偿项目计算标准涉及的“上一年度”相关统计数据，该“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，因此，被告人保广州公司主张按2018年度统计数据计算相应赔偿项目，于法无据，不予采纳。故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告韩桂兰、董某各项损失共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告韩桂兰、董某各项损失共计602494.03元；三、驳回原告韩桂兰、董某的其它诉讼请求。以上第一、二项均于本判决书发生法律效力之日起十日内履行。案件受理费6930元，由原告韩桂兰及董某共同承担2030元，被告王涛承担4900元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于赔偿责任比例问题，根据交通事故认定书，王涛负事故主要责任，董其全系行人，负事故次要责任，原审确定超过交强险限额的部分，由机动车方承担85%的赔偿责任并无不当。关于交通费及住宿费，上诉人所提交的票据并不能证实该费用全部系处理交通事故所必然发生的费用，但其因交通事故支出费用是客观事实，原审对此予以酌定并无不当。运尸费、验尸费，证据形式不合法。上诉人间因确定赔偿权利主体而产生的亲子鉴定费用，并不属于侵权赔偿项目，上诉人无权向被上诉人主张。综上所述，韩桂兰、董某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年四月六日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷