上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初1665号原告朱继明，男，1940年10月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告朱新平，男，1974年4月8日出生，汉族，户籍地同上。原告朱桐和，男，2015年9月27日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人朱新平。原告朱桐跃，男，2015年9月27日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人朱新平。四原告共同委托代理人孔令锋，上海市捷华律师事务所律师。被告朱继中，男，1938年3月16日出生，汉族，户籍地同上。被告朱继德，男，1941年5月4日出生，汉族，户籍地同上。被告朱海安，男，1985年4月22日出生，汉族，户籍地同上。三被告共同委托代理人陶兴龙，上海鼎添律师事务所律师。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人童文。委托代理人李哲威、徐睿君。原告朱继明、朱新平、朱桐和、朱桐跃与被告朱继中、朱继德、朱海安、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝晓鹃独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱新平并作为原告朱桐和、朱桐跃的法定代理人、原告朱继明、朱新平、朱桐和、朱桐跃的共同委托代理人孔令锋、被告朱继中、朱继德、朱海安的共同委托代理人陶兴龙、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人徐睿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱继明、朱新平、朱桐和、朱桐跃诉称：四原告系父、子、孙关系，原告一系原告二父亲，原告二系原告三和原告四的父亲，被告一、被告二和原告以系兄弟关系，被告三系被告一之子，上述四原告及三被告户籍均在系争房屋普陀区江宁路XXX弄XXX号。该房屋系公房，原承租人为原告一和被告一、二的母亲，被告以户籍于1992年1月迁入系争房屋，原承租人于1996年底去世后，承租人改为被告一。该户有两本户口簿，被告一和其子被告三朱海安(朱海安于1985年4月22日在南京出生)在编号为XXXXXXXXX的户口簿上，被告三于2010年1月28日迁入系争房屋，迁出地为江苏省南京市鼓楼区虹桥11号2幢203室，被告一的配偶仇丽系南京人，户籍在南京，被告一是户主。另一编号为XXXXXXXXX的户口簿，现有四原告和被告二(被告二朱继德系原告一之弟，无配偶子女)共五个户籍人口，该户口簿原户主是朱崧龄(系原告一大哥，台胞，无配偶子女)，朱崧龄于1996年3月21日回大陆后迁入系争房屋，于2012年12月14日去世。被告二朱继德于2000年3月28日从挪威回国后迁入系争房屋，原户主朱崧龄去世后改被告二朱继德为户主。原告一出生在上海，1947年随父母迁入系争房屋，从小在上海长大，小学、初中、高中都在上海，1959年参加高考考入山东医学院，作为支内人员留在山东，户口方迁出系争房屋，2011年10月28日迁回，原告二于2011年1月毕业于复旦大学上海医学院，博士学位，作为引进人才于2011年7月18日迁入系争房屋，2015年9月27日，原告二的两个双胞胎儿子出生，跟随父亲落户于系争房屋内。2015年10月28日，普陀区住宅保障和房屋管理局公示“普陀区上海佛教博物馆地块国有土地上房屋征收房屋评估公告”、“普陀区上海佛教博物馆地块国有土地上房屋征收补偿方案”；2015年10月28日，普陀区住宅保障和房屋管理局公示“普陀区上海佛教博物馆地块国有土地上房屋征收房屋评估公告的通知”，系争房屋被列入征收房屋范围。未经与共同居住人协商安置方案，被告一即委托其配偶仇丽于2015年12月18日前往房屋征收实施单位第三人处，并作为被征收人或公有房屋承租人的乙方与甲方上海市普陀区住房保障和房屋管理局签订了征收编号为1-020的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。原告多次试图与被告方沟通协商，但被告一始终避而不见，电话不接、短信不回、邮件不复、信件拒收。原告一和原告二多次前往房屋征收实施单位，经与现场征收负责人多次商谈，方得知仇丽没有向征收实施单位提供任何家庭补偿安置方案。被告一未经与共同居住人协商，即选择货币补偿，在选择货币补偿后，被告一亦没有跟四原告协商分配安置方案。原告一多次与被告一协商补偿安置方案，被告一却拒绝原告一补偿安置要求。四原告及其家庭均是无房户，家庭总人口达到六口人，也从未享受过上海的福利分房政策，被告一放弃房源且拒绝分配补偿安置款的行为已经严重侵害到四原告及原告家庭的居住安置权益。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三章第44条：征收居住房屋的，被主审人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。现因作为承租人的被告一对四原告安置分配要求不予理睬，根据上述文件，原告可向法院起诉承租人。根据编号为1-020的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》第十四条“本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计XXXXXXXX元。”四原告作为系争房屋的同住人，现要求依法分割系争房屋的征收补偿安置款项。原告现请求法院依法判令依法分割普陀区江宁路XXX弄XXX号的征收补偿安置款，本案诉讼费由被告负担。审理中，四原告确认征收补偿安置款按比例分配，原告应享有七分之四，为人民币XXXXXXX元。被告朱继中、朱继德、朱海安辩称：系争房屋被征收后所得补偿金额确为XXXXXXXX元，但原告并非系争房屋的同住人，故不同意原告的全部诉讼请求。房屋的户籍登记情况如原告所述，但朱继明并非支内人员，因当时考取山东大学，毕业后就在当地就业，担任山东省医学院教授，退休后是作为父母子女投靠朱新平后将户籍迁回上海，朱继明在山东已经享受了福利分房。朱新平考取复旦大学博士，2011年毕业在上海找工作，落实单位需要上海户口，朱继明遂与朱继德、朱继中商量，称工作机会难得，不会在系争房屋内享有居住区，同时三人的姐姐朱某某生前一人居住上海，原告与姐姐一起居住，而姐姐去世后将无法再迁入户籍，故请求将户籍落入系争房屋内，朱继德、朱继中相信了原告遂同意原告报入户籍。户籍虽然落在系争房屋内，但四原告从未在系争房屋内居住过。其实，原告是隐瞒了其已经在上海松江区九亭购买了房屋这一事实。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称：双方签订了相关征收协议，款项因本案被冻结所以尚未发放，另冲点奖26万元不包括在协议内。鉴于本案纠纷系原、被告家庭内部就征收利益而起，第三人不发表意见，服从法院判决。经审理查明：原告朱继明系原告朱新平的父亲，朱新平系两原告朱桐和、朱桐跃的父亲；朱继明与被告朱继中、朱继德系兄弟，被告朱海安系朱继中之子。系争房屋上海市江宁路XXX弄XXX号001室为公房，承租人登记为朱继中。户籍登记地址为上海市普陀区江宁路XXX弄XXX号，内有两本户口簿，其中一本登记户主为朱继中，内登记户籍人员为朱继中、朱海安；另一本户主原登记为朱崧龄，朱崧龄为朱继明、朱继中、朱继德的哥哥，于2012年12月14日报死亡。死亡后户主变更登记为朱继德，内登记户籍人员为朱继德、朱新平、朱继明、朱桐跃、朱桐和。审理中，双方确认朱新平因获得博士学位后在上海就业，将户籍报入系争房屋，朱继明则作为投靠朱新平于2011年10月28日自山东省泰安市泰山区迎胜东路XXX号迁入。朱桐和、朱桐跃则在系争房屋内报出生。2015年12月27日，案外人仇丽为乙方与第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，仇丽为系争房屋承租人朱继中的妻子。协议约定：系争房屋被纳入征收决定范围，房屋性质为公房，居住面积101.8平方米，换算面积185.2760平方米，征收房屋价值补偿款计为XXXXXXX.25元，其中房屋评估价格为XXXXXXX.86元、价格补贴XXXXXXX.96元、套型面积补贴为108531元。乙方不符合居住困难户的条件。房屋装潢补偿为111165.60元。乙方选择货币补偿，补偿款为XXXXXXX.25元。各类补贴、奖励包括签约奖励费第1目XXXXXXX元、签约奖励费第2目926380元、搬迁奖励费第1目926380元、搬迁奖励费第2目4万元、无证建筑面积补贴5万元、自行购房补贴XXXXXXX.45元、临时安置费38907.96元、搬家补贴费2223.31元、家用设施移装费4270元，合计XXXXXXX.72元。本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。合同另就搬离原址、款项支付、违约责任等等作出约定，合同订立后，系争房屋按约交付第三人拆除。冲点奖励费26万元。嗣后，原告认为己方为系争房屋的同住人，要求与被告分割征收补偿款，未果，原告遂向法院提起诉讼请求法院依法判令支持如其诉请。另查明，1984年6月9日的住房使用证中系争房屋的使用户名登记为朱吉卿，朱吉卿为朱崧龄、朱继明、朱继中、朱继德的父亲。朱吉卿死亡后，承租人变更登记为朱崧龄、朱继明、朱继中、朱继德的母亲杨聿年。2000年6月29日，朱崧龄、朱继中、朱继德提供家庭协议书，因母亲杨聿年死亡，一致同意将租赁户名变更为朱继中。2008年6月12日，朱继明、朱继中、朱继德与案外人即某某的其余兄弟姐妹案外人朱某某、朱崧龄、朱藻文签署《关于上海江宁路XXX弄XXX号祖房居住权的补充协议》，全文如下：“一、拆迁前：”“1、现户主健在时维持现状，即按生母意愿于2000年10月2日所签协议(下简称2000协议)继续执行。”“户主的增补，按最后健在的户主生前根据届时现实条件指定下一代(朱海宁、朱新平、朱彦军、朱海安等人)中的任何一人或多人入户，入户者入户后必须保证下一代未入户者永久享有同等的居住权和可能拆迁的补偿费用分割权。”“二、拆迁后：”“1、用全部拆迁补偿费购置新房者，该新房应视作原江宁路旧房继续按祖上遗产处理。现辈子女(朱崧龄、朱薻文、朱某某、朱继中、朱继德、朱继明六人)所享居住权不变，即继续按2000协议执行。”“2、原户主拟自购房时，根据目前六兄弟姐妹已有居住情况，要考虑到原住房多次翻修和补强中曾付出经济、精力和劳力之巨，经协商决定按以下比例分割拆迁补偿费用：”“朱继德在安排朱崧龄有固定居室前提下应占1/2。”“朱崧龄、朱薻文、朱某某、朱继中、朱继明五人平分所余1/2。”“朱崧龄入住继德新购方后应将所得分全部转交继德。”审理中，原告认为根据该份协议原告在系争房屋内应当享有居住权，但不同意按协议履行，经本院释明，仍然坚持该份协议仅证明其享有居住权，但协议内容不同意执行；被告则认为己方一直同意按照协议履行，原告自行撕毁协议，被告也同意不再按照协议履行。再查明，根据《泰安市城区职工已购住房套改申请审批》载明，朱继明取得泰安市泰山医学院天外村校区80#(宿舍7#)的产权，房屋建筑面积114.31平方米。2007年11月22日，朱继明及妻子案外人沙庆梅以买卖方式登记为本市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号XXX室的产权人，房屋建筑面积94.72平方米。又查明，本市斜土路XXX弄XXX号XXX室产权人为案外人朱某某，朱继明及朱新平均在内居住。朱某某现已死亡，房屋的权利人未作变更。本院认为：根据被告与案外人签订的征收补偿协议的内容，系争房屋被依法征收，征收补偿利益应当由房屋的承租人和共同居住人共有。根据规定，在征收决定作出之日，系争房屋房屋内的同住人必须符合三个条件：在房屋内有本市常住户籍、在房屋内居住满一年之上、他处无房或者虽有房屋但居住困难的。系争房屋承租人为朱继中，原告的户籍虽然登记在内，朱继明在至山东省读书前在系争房屋内居住过，但征收发生前长达十多年的时间内，朱继明、朱新平未能提供证据证明其在系争房屋内居住的事实。至于原告提供的朱继明与其兄弟姐妹间所签订协议承认其有居住权的主张，因审理中，原告已经否认按照该协议予以履行，故本院对该协议中所约定的居住权不再予以认定，仍以法律规定的同住人权利作为是否享有征收利益的标准，故对原告的上述主张本院不予采信。朱继明在大学毕业即以山东为工作生活的常住地，直至其退休，在朱新平大学毕业后作为引进人才落户上海后方将户籍迁入上海，因此不属于支内人员，朱新平作为引进人才落户系争房屋后，并不必然认定其已经在系争房屋内享有使用权，故仍应按法律规定的同住人条件予以认定。同理，朱桐和、朱桐跃作为朱新平之子，户籍因出生而报入系争房屋内，同样不符合系争房屋同住人的条件。综上，原告非系争房屋的同住人，无权对征收补偿安置款享有权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：对原告朱继明、朱新平、朱桐和、朱桐跃要求分割上海市普陀区江宁路XXX弄XXX号征收补偿安置款的诉讼请求不予支持。本案财产保全费人民币5000元，由原告负担。本案受理费人民币108187元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郝晓鹃审 判 员  曹 彬人民陪审员  励海鹰二〇一六年六月二十一日书 记 员  张敏娴附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。