台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1003民初340号原告：金小莉，女，1977年4月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：盛文军,浙江天墨律师事务所律师。被告：浙江拓鑫置业有限公司，统一社会信用代码91331003693619630J，住所地台州市黄岩区院桥镇横泾后岸。法定代表人：金士跟。委托诉讼代理人：孙林剑,浙江永联律师事务所律师。被告：金士跟，男，1969年3月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告金小莉与被告浙江拓鑫置业有限公司（以下简称拓鑫公司）、金士跟为合同纠纷一案，于2019年4月22日向本院提起诉讼，本院于2020年10月21日作出（2019）浙1003民初2411号民事判决书。原告金小莉、被告拓鑫公司不服，提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2020年12月30日作出（2020）浙10民终3026号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2021年1月14日重新立案后，依法组成合议庭于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告金小莉及其委托诉讼代理人盛文军，被告拓鑫公司的委托诉讼代理人孙林剑到庭参加诉讼。被告金士跟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金小莉向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告拓鑫公司支付“春光新苑”和“新景家园”两个项目暂算至2018年8月31日止的利润11480497元以及自2019年4月22日至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失；2、判令被告拓鑫公司支付暂算至2018年8月31日止资金占用利息5814592元以及自2019年4月22日至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。3、判令被告支付“春光新苑”和“新景家园”两个项目的建安利润1595895元以及自2019年4月22日至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。4、判令被告金士跟对上述款项承担连带责任。5、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告拓鑫公司于2009年8月18日创立，注册资本为1080万元，系由被告金士跟与金春求以自然人投资或控股方式设立的有限责任公司，其经营范围为房地产开发。被告金士跟担任法定代表人。2010年1月1日，原告与被告签订《合作开发协议书》，确定双方合作开发黄岩区院桥镇横泾后岸“春光新苑”地块房地产。合作模式采取由原告出资10%，被告拓鑫公司出资90%方式进行，结算方式亦按上述出资比例分享利润、分担义务。该协议同时约定：1、甲、乙双方按出资比例分享利润、分担义务；2、结算时被告拓鑫公司按房产销售总价的3%作为管理费（不包含税金），房地产工程承包方浙江拓鑫市政工程有限公司收取工程造价的2%作为管理费（不包含税金）。2017年12月19日，原告与被告拓鑫公司签订了《春光新苑补充协议》，确定：被告替原告垫付的投资款按双方于2010年1月1日签订的春光新苑《合作开发协议书》执行。被告拓鑫公司的收入（包括向购房户预借意向定金、银行借款及房屋售房款）到帐之日有六个月的免息期，六个月后若帐面有剩余，则按月息2%根据原告所持股份支付给原告，计算基数按每月月底结余数，不计复息。工程建安利润按工程造价（工程结算下浮8%）扣除8%的公司管理费及税金后的11%计算。“新景家园”持股比例及分红计算方法按双方于2010年1月1日签订的春光新苑《合作开发协议书》及本补充协议执行。现“春光新苑”、“新景家园”项目均分别竣工且基本完成销售，但被告拓鑫公司却将合作项目取得的大部分销售利润独占，致原告合作利润严重受损。经原告方委托第三方鉴定机构对合作项目利润进行审核，确定至2018年8月31日止项目实际利润为114804970元。被告应支付给原告资金占用利息5814592元、根据两个项目的造价审核定案单，被告应支付给原告建安利润1595895元。另经查证，被告拓鑫公司在项目合作期间，未经原告同意，擅自将项目资金（包括融资）、销售款项转入被告金士跟个人帐户进行占用。金士跟个人帐户与拓鑫公司帐户相互对接，混同使用，高度重合，二者间明显存在人格混淆，被告金士跟应对公司债务负连带偿还责任。被告拓鑫公司答辩称，1、本案目前没有达到清算条件，不应当进行利润分配。第一，“春光新苑”、“新景家园”两个项目尚未销售完毕，大约有20%未销售，销售款项不确定。第二，两个项目的土地增值税、企业所得税未进行清算。第三，双方之间的占用资金损失没有计算，原先的审计报告不适用本案。建安利润涉及浙江拓鑫市政工程有限公司有关权利，不应当对他人的权利处分进行处理。2、原告提供的证据不足以证明被告金士跟和被告拓鑫公司存在人格混同，不构成公司人格否认的条件，无需承担连带责任。3、有关利润的计算金额和方式均不正确，原、被告均不认可会计师报告，且报告程序违法、内容不当。4、两个项目的土地增值税、企业所得税未进行征税审核，没有达到清算条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、台州天一会计师事务所有限公司出具的审计报告，原、被告均有异议，本院综合分析后再作认证；2、原告提供了春光新苑审核征求意见表和新景家园工程造价审核定案单，因原告未提供证据原件，被告对此不予认可，本院对该证据的证明力不予认可；3、原告提供了部分购房客户汇入金士跟个人的购房预约意向金、报销明细表证明被告拓鑫公司与金士跟之间存在财务混同。本院审核后认为，购房预约意向金汇入金士跟个人账户，其后是否汇入被告拓鑫公司，原、被告均未提供证据证明其主张，本院对该证据的证明力不予认可；报销明细表仅能证明存在金士跟向拓鑫公司的报销行为，但无法证明金士跟报销的费用是否因职务行为产生，本院对该证据的证明力亦不予认可。本院经审理认定，被告拓鑫公司于2009年8月18日创立，注册资本为1080万元，系由被告金士跟与金春求以自然人投资或控股方式设立的有限责任公司，其经营范围为房地产开发。被告金士跟担任法定代表人。2010年1月1日，原告（乙方）与被告拓鑫公司（甲方）签订《合作开发协议书》，确定双方合作开发黄岩区院桥镇横泾后岸地块房地产。合作模式采取由原告出资10%，被告拓鑫公司出资90%方式进行。该协议同时约定：1、甲、乙双方按出资比例分享利润、分担义务；2、结算时甲方按房产销售总价的3%作为管理费（不包含税金），房地产工程承包方浙江拓鑫市政工程有限公司收取工程造价的2%作为管理费（不包含税金）。2010年3月，原告金小莉投入5500000元投资款。2017年12月19日，原告（乙方）与被告拓鑫公司（甲方）签订了《春光新苑补充协议》，约定：甲方替乙方垫付的投资款按双方于2010年1月1日签订的春光新苑《合作开发协议书》执行。甲方的收入（包括向购房户预借意向定金、银行借款及房屋销售房款）到帐之日甲方有六个月的免息期，六个月后若帐面有剩余，则甲方按月息2%根据乙方所持股份支付给乙方，计算基数按每月月底结余数，不计复息。工程建安利润按工程造价扣除8%的公司管理费及税金后的11%计算。新景家园持股比例及分红计算方法按双方于2010年1月1日签订的春光新苑《合作开发协议书》及本补充协议执行。另查明，“春光新苑”项目的土地增值税已经清算完毕，但企业所得税尚未清算。“新景家园”项目的土地增值税和企业所得税尚未清算。本院认为：本案的争议焦点一是原、被告合作开发的“春光新苑”、“新景家园”两个项目的利润是否已经具备清算条件。首先，被告拓鑫公司提出有20%的房产未销售，原告认可10%的房产未销售，虽然双方提出的尚未销售的房产比例不一致，但是可以认定“春光新苑”、“新景家园”两个项目的房产尚未销售完毕。其次，“春光新苑”项目的土地增值税已经清算完毕，但企业所得税尚未清算；“新景家园”项目的土地增值税和企业所得税尚未清算。鉴于土地增值税和企业所得税对房地产项目的成本、收益存在较大影响，在未完成清算的情况下，成本、收益难以计算，因此，台州天一会计师事务所有限公司出具的审计报告结论缺乏前提条件，以其结论作为分配利润的依据不够科学。本案项目利润应在税务机关就“春光新苑”、“新景家园”两处房地产项目的土地增值税和企业所得税已经清算完毕的基础上再进行清算。由此，原告主张的资金占用利息亦应当于届时进行结算。争议焦点二是原告主张的建安利润问题。该建安利润涉及案外人，原、被告应当另行解决。争议焦点三是被告金士跟是否应当承担连带责任。原告未能提供充分证据证明拓鑫公司与金士跟之间构成人格混同，也未能提供证据证明金士跟存在滥用公司人格，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，故对于原告该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告金小莉的诉讼请求。案件受理费146083元，保全费5000元，审计费496000元，合计647083元，由原告金小莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  牟宇立审 判 员  陈 梦人民陪审员  郑庆祥二〇二一年四月十九日代书 记员  李婉飞