新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2016）新40民终567号上诉人（原审原告）：塔城地区盛达融资担保有限公司。法定代表人：薛建彬。委托代理人：金龙，该公司会计。委托代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆华世域工贸有限公司。法定代表人：李瑞平。被上诉人（原审被告）：王晓红。被上诉人（原审被告）：王双凌。上诉人塔城地区盛达融资担保有限公司（以下简称盛达公司）因与被上诉人新疆华世域工贸有限公司（以下简称华世域公司）、王晓红、王双凌追偿权纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院于2015年8月21日作出的（2014）塔中民二初字第116号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。盛达公司原审诉称：2014年5月8日，华世域公司与中国建设银行塔城地区分行（以下简称塔城建行）签订银行承兑协议，要求塔城建行对其开具的商业汇票进行承兑，按照塔城建行的要求，华世域公司委托其公司为其承兑汇票金额中的600万元向塔城建行提供连带责任保证。同时，为确保其公司权益，王双凌、王晓红以自有的房地产向其公司提供反担保，并依法办理抵押登记手续。塔城建行对华世域公司商业汇票承兑后，华世域公司未按约定偿还塔城建行款项，致使塔城建行要求其公司承担担保保证责任，其公司按照《保证合同》约定，于2014年11月7日代华世域公司向塔城建行偿还600万元。其公司认为依据《担保法》第31条及《抵押反担保合同》的约定，华世域公司、王晓红、王双凌应立即向其公司支付600万元，并依约承担其公司的利息损失（按其公司代偿金额的日万分之三计算）和其公司为实现债权受到的其他损失，故诉至法院，请求法院判令华世域公司立即支付其公司600万元及利息45000元（利息暂计算至2014年12月1日，最终计算至债权实现之日）；判令华世域公司、王晓红、王双凌承担其公司为实现抵押权产生的费用合计2000元；判令王双凌、王晓红在抵押反担保范围内承担责任。一审中，盛达公司明确请求“王双凌、王晓红在抵押反担保范围内承担责任”是指请求法院判令其公司对王双凌、王晓红提供的反担保物享有优先受偿权。华世域公司原审辩称：认可盛达公司为华世域公司在塔城建行提供担保的事实，对给盛达公司应当支付600万元没有异议，但不应当承担利息。王双凌、王晓红原审辩称：应当承担反担保责任，但其二人的担保责任是以其二人提供的担保物的价值为限。原审法院查明：华世域公司为从塔城建行承兑银行商业汇票750万元，于2013年10月15日向盛达公司申请为其750万元银行汇票中的600万元借款提供担保，并承诺以所销商品收入作为第一还款来源，以王双凌两套房产，王晓红两套房产作为反担保的抵押物。2013年11月6日，盛达公司与华世域公司签订《委托担保协议》、《协议书》,约定由盛达公司为华世域公司在塔城建行所借600万元，期限为一年的银行承兑汇票提供保证担保，并按借款金额的2%收取了担保费12万元。同日，华世域公司就与塔城建行签订了《银行承兑协议》，约定由塔城建行对华世域公司承兑其签发的750万元商业汇票，期限自2013年11月6日至2014年5月6日。同时，盛达公司与塔城建行签订《保证合同》，约定:为确保华世域公司与塔城建行签订的《银行承兑协议》的履行，保证塔城建行债权的实现，盛达公司愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。《银行承兑协议》期限届满后，华世域公司与塔城建行就750万元商业汇票于2014年5月8日续签订了《银行承兑协议》，期限自2014年5月8日至2014年11月8日，同时《保证合同》也在同日续签。《银行承兑协议》到期后，华世域公司未履行还款义务，塔城建行通知盛达公司履行担保还款义务，盛达公司于2014年11月7日履行了担保还款义务，向塔城建行指定账户汇入600万元整。原审法院认为：华世域公司是否应当向盛达公司支付因盛达公司代为偿还银行借款600万元的利息。华世域公司与塔城建行签订的《银行承兑协议》，盛达公司与塔城建行签订的《保证合同》，均系合同当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为合法有效合同，合同各方当事人应当依照合同约定履行各自的权利义务。在《银行承兑协议》履行过程中，华世域公司未如期归还银行借款义务，故盛达公司依照其与塔城建行签订的《保证合同》履行了担保义务，即履行了代华世域公司向塔城建行归还借款600万元的义务，对此事实，双方均无争议，根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，盛达公司向华世域公司行使追偿权符合法律规定，华世域公司应当向盛达公司偿还600万元。关于华世域公司是否应当向盛达公司支付利息的问题。由于盛达公司与华世域公司签订的《委托担保协议》、《协议书》中，仅约定了盛达公司担保的金额为600万元及盛达公司应收取的担保费数额及华世域公司拖欠担保费应当承担的违约金数额，而未约定盛达公司在履行担保义务后，华世域公司应承担相应利息，故盛达公司要求华世域公司承担其代为偿还的600万元的利息没有事实及法律依据。盛达公司在庭审中提出：华世域公司在承诺函中承诺“具体内容以双方签订的《抵押反担保合同》为主”，而《抵押反担保合同》中抵押反担保的范围包含“甲方履行了保证义务所代乙方偿还的全部款项和履行保证义务之日起按照日万分之三计算的利息及其他费用、损失等”，故华世域公司应当据此承担相应利息。盛达公司的该理由不成立，因《承诺函》是华世域公司承诺以王双凌、王晓红的房产作为反担保的承诺，而非承诺华世域公司也与盛达公司签订《抵押反担保合同》并据此承担相应利息，故《抵押反担保合同》的双方当事人为盛达公司及王双凌、王晓红，华世域公司并非为该《抵押反担保合同》的一方当事人，《抵押反担保合同》中约定的抵押反担保的范围包含日万分之三的利息的约定不能约束该合同以外的当事人，故盛达公司以《抵押反担保合同》上的约定为依据要求华世域公司承担利息的请求不予支持。另，盛达公司请求法院判令华世域公司、王晓红、王双凌承担盛达公司为实现抵押权产生的费用合计2000元，但未提供证据予以证实，故对盛达公司该诉讼请求不予支持。庭审中，盛达公司明确其请求“王双凌、王晓红在抵押反担保范围内承担责任”是指请求法院判令盛达公司对王双凌、王晓红提供的反担保物享有优先受偿权，盛达公司的该请求属于实现担保物权的申请。根据《民诉法》第一百九十六条“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”之规定，实现担保物权的申请属非诉特别程序，与本案的一般诉讼程序不能一并审查处理，故对盛达公司的该项诉讼请求在本案不做审查处理，亦不在本案的判决项中进行判决处理。综上，盛达公司请求法院判令华世域公司偿还600万元的诉讼请求予以支持，盛达公司请求法院判令华世域公司承担相应利息及盛达公司为实现抵押权产生的费用2000元的请求不予支持。遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华世域公司于本判决生效之日起三十日内一次性向盛达公司偿还600万元；二、驳回盛达公司要求华世域公司承担600万元相应利息的诉讼请求；三、驳回盛达公司要求华世域公司承担为实现抵押权产生的费用2000元的诉讼请求。案件受理费54129元，投递费150元，合计54279元，由华世域公司负担48851元，由盛达公司负担5428元。盛达公司向本院上诉称：华世域公司应当承担银行逾期利息。理由如下：1、承诺函是华世域公司与王晓红、王双凌共同对上诉人的承诺，该承诺明确载明具体内容以《抵押反担保合同为准》，《抵押反担保合同》对利息已经做出明确无误的约定；2、华世域公司在借款到期后，无力偿还，依约其应当承担违约责任，支付银行逾期利息，而正是基于其公司的担保行为，其公司按照保证合同约定，替华世域公司偿还了款项，避免华世域公司上金融系统黑名单，等于替华世域公司承担了逾期利息。因此既使合同没有约定，按照处理民事案件的公平公正原则，该逾期利息也应当由华世域公司承担；3、日万分之三的利息损失，折合成年利率为10.8%,该利率低于商业银行逾期贷款利率，其公司并未借此获取超额利息，依照一审判决结果，借款到期后，借款人不偿还不但不承担违约责任，还能获得好处，即无息借款600万元，而不用支付任何利息，该判决结果势必助涨借款人违约行为，还将严重破坏金融系统秩序。请求判令：1、撤销原审判决第二项；2、依法改判支持其公司原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由华世域公司、王晓红、王双凌承担。本案在审理过程中，盛达公司放弃了要求华世域公司、王晓红、王双凌承担其公司为实现抵押权产生的费用2000元的上诉请求。华世域公司、王晓红、王双凌未向本院提交书面答辩意见。经本院审理，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明：1、2013年11月6日华世域公司、王晓红及其配偶、王双凌及其配偶向盛达公司出具关于王晓红、王双凌提供的抵押物情况及其二人提供抵押等内容的承诺函，该承诺函第二条载明：“另以下房屋产权抵押给塔城地区盛达融资担保有限公司，签订相关抵押反担保合同，但因未能办理他项权证，现承诺此房产、土地使用权证在抵押反担保合同期限内不以任何形式抵押给第三人，若抵押视同为无效。王双凌名下产权房屋产权证编号：乌房权证沙依巴克区字第20114154**号，房屋坐落：沙依巴克区西八家户路百草苑小区1栋6层4单元601建筑面积：153.11平米土地使用证号：乌市国用2011第00042826使用权面积：41.61平米具体内容以双方签订的《抵押反担保合同》为主，此协议签订后具有法律效力。”双方对该抵押物未办理抵押登记。2、2013年11月6日，盛达公司与王晓红、王双凌分别签订了一份抵押反担保合同，约定王晓红以其位于头屯河区安屯东街795号小城镇新村住宅小区（二期）18栋1至3层1房屋所有权证号为乌房权证头屯河区字第20133952**号房屋和位于该栋—1层地下室房屋所有权证号为乌房权证头屯河区字第20133952**号房屋为盛达公司提供抵押反担保，王双凌以其位于该栋1至3层2房屋所有权证号为乌房权证头屯河区字第20133954**号房屋和位于该栋—1层地下室2房屋所有权证号为乌房权证头屯河区字第20133952**号房屋为盛达公司提供抵押反担保，该两份抵押反担保合同第四条第一项均约定：“乙方（王晓红、王双凌）抵押反担保的范围包括一、甲方（盛达公司）履行了保证义务所代乙方偿还的全部款项和履行保证义务之起按照日万分之三计算的利息及其他费用、损失等；”第七条第一项均约定：“抵押权的实现一、在甲方履行了代偿义务后的五天内未受乙方清偿的，甲方可依照法律规定的形式以抵押物折价或者以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。乙方对甲方的处置行为不提出任何异议。”双方对该四处房产办理了抵押登记。本院认为，本案争议焦点是：1、华世域公司是否应当向盛达公司承担自2014年11月7日至实际还款日期间的利息；2、盛达公司对王晓红、王双凌提供的抵押物是否享有优先受偿权。关于第一焦点：《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”本案中，盛达公司是债权人，也是抵押权人，华世域公司是债务人，王晓红、王双凌是抵押人。在债务人华世域公司未依照约定履行债务的情况下，抵押人王晓红、王双凌承担担保责任，即抵押人履行的担保义务就是债务人应当履行而未履行的义务，本案中，盛达公司与王晓红、王双凌签订的抵押反担保合同中约定的抵押反担保范围包括盛达公司履行保证义务后的利息，故华世域公司应当承担自2014年11月7日至实际还款日期间的利息。关于第二焦点：特别程序及审判程序均属于担保物权人实现担保物权的方式。盛达公司请求判令对王晓红、王双凌提供的抵押物享有优先受偿权，属于确认之诉，即请求人民法院确认对抵押物享有担保物权，不属于实现抵押权的申请，故应在本案中一并审理。盛达公司2013年11月6日分别与王晓红、王双凌签订的抵押反担保合同系双方当事人的真实意思表示，办理了抵押登记，符合法律规定，具有法律效力。依照该两份合同第七条第一项的约定：“抵押权的实现一、在甲方履行了代偿义务后的五天内未受乙方清偿的，甲方可依照法律规定的形式以抵押物折价或者以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。乙方对甲方的处置行为不提出任何异议。”，故盛达公司对合同约定并办理抵押登记的四处房产享有优先受偿权。王双凌提供抵押物的位于沙依巴克区西八家户路百草苑小区1栋6层4单元601室所有权证号为乌房权证沙依巴克区字第20114154**号房屋，因双方未办理抵押物登记，故该抵押反担保合同未生效，盛达公司主张对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，部分判决结果错误。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第四十二条第二项、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持塔城地区中级人民法院（2014）塔中民二初字第116号民事判决第一项、第三项；二、撤销塔城地区中级人民法院（2014）塔中民二初字第116号民事判决第二项及案件受理费负担部分；三、新疆华世域工贸有限公司向塔城地区盛达融资担保有限公司支付6000000元自2014年11月7日起至实际偿还之日止的利息，按照日万分之三计息；四、塔城地区盛达融资担保有限公司对王晓红提供的抵押物位于乌鲁木齐市头屯河区安屯东街795号小城镇新村住宅小区（二期）18栋1至3层1所有权证号为乌房权证头屯河区字第20133952**号房屋和位于该栋—1层地下室房屋所有权证号为乌房权证头屯河区字第20133952**号房屋享有优先受偿权；五、塔城地区盛达融资担保有限公司对王双凌提供的抵押物位于乌鲁木齐市头屯河区安屯东街795号小城镇新村住宅小区（二期）18栋1至3层2房屋所有权证号为乌房权证头屯河区字第20133954**号房屋和位于该栋—1层地下室2房屋所有权证号为乌房权证头屯河区字第20133952**号房屋享有优先受偿权；六、驳回塔城地区盛达融资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费54129元，二审案件受理费6808元，共计60937元，上诉人塔城地区盛达融资担保有限公司负担20元，被上诉人新疆华世域工贸有限公司负担60917元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 凤审 判 员  芦海龙代理审判员  杨 静二〇一六年六月二日书 记 员  蒋红梅