湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘行终53号上诉人（原审原告）：付志祥。委托代理人：黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。委托代理人：单晓岚，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵东县人民政府。住所地：邵东县兴和路***号。法定代表人：沈志定，县长。委托代理人：陈星平，邵东县人民政府法制办公室工作人员。原审第三人：邵东县永盛矿业有限公司宏远石膏矿。住所地：邵东县两市镇坦塘村。法定代表人：李爱民，该公司董事长。上诉人付志祥诉被上诉人邵东县人民政府（以下简称邵东县政府）不履行信息公开法定职责纠纷一案，邵阳市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）邵中行初字第29号行政判决。付志祥不服，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵阳市中级人民法院审理查明：第三人宏远石膏矿多年以来一直在原告付志祥所在村组进行采矿作业。原告认为第三人的采矿行为致使原告及同村多户村民房屋开裂受损，同时第三人因开采使用炸药，严重影响了原告及附近村民的生产生活。2014年6月，第三人已被停产关闭。原告因自己的房屋受损，多次向被告及相关单位要求解决问题未果。2015年3月12日，原告通过EMS快递的方式向被告申请公开：1、第三人宏远石膏矿的探矿权证、采矿许可证、国土使用证、环保评价报告、安全生产许可证，取得和续展依据以及批准程序；2、第三人宏远石膏矿2012年开采现状及对地面民房影响司法鉴定意见；3、第三人宏远石膏矿的2012年7月恢复生产的批准依据、程序和办公会议纪要；4、2014年2月被关闭的依据、程序和办公会议纪要；5、公开被告邵东县政府对邵东县宋家塘街道办事处坦塘村8组受损房屋现场勘察记录、照片、安置补偿方案及办公会议纪要等政府信息。庭审过程中，原告当庭放弃其向被告申请公开第1项信息的诉讼请求。另被告当庭告知原告获取上述信息的方式和途径，庭后向原告提供了《司法鉴定意见书》和邵东县政府［2012］第10次《常务会议纪要》。邵阳市中级人民法院认为：本案争议的焦点是被告邵东县政府是否收到原告付志祥的信息公开申请表及原告主张的政府信息公开的内容是否应由被告公开。从查明的事实看，原告诉称以EMS快递的方式向被告递交了信息公开申请表，但其提供的证据并不能直接证明被告已经收到原告的信息公开申请表。在原告向本院提起行政诉讼后，被告根据原告的诉讼请求，对不属于被告制作和保存的政府信息当庭向原告告知了获取相关信息的方式和途径，并在庭后向原告提供了《司法鉴定意见书》和邵东县人民政府［2012］第10次《常务会议纪要》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定的条件和方式，履行了法定职责。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）、（二）项及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条的规定，判决：驳回原告付志祥的诉讼请求。本案受理费50元，由原告付志祥负担。付志祥不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定原告无法证明被告已经实际收到政府信息公开申请表，该认定不符合事实。上诉人已经充分举证投递EMS、投递文件名、查询记录等证据，被上诉人应该举出相反证据予以反驳，而不是将证明不利风险转嫁给上诉人。2、一审判决认定，被上诉人已经在庭后向上诉人告知司法鉴定意见和政府会议纪要，实际履行了公示义务，该公示显然没有达到充分告知义务。2015年3月12日，上诉人向被上诉人申请公开的政府信息事项有5项，其中的第4项、第5项申请，被上诉人没有公示，没有充分履行告知义务，被上诉人应按照《政府信息公开条例》第九条第一款第（一）、第（二）项的要求予以公开。故请求撤销原判，并判令被上诉人公开上诉人申请公开的信息事项中的第4、第5项。被上诉人邵东县政府答辩称：1、上诉人认为被上诉人已收到政府信息公开申请表，既不符合客观事实，也无充分证据证实；2、按照《中华人民共和国安全生产法》之规定，上诉人要求公开的信息中第4项信息内容是第三人邵东县永盛矿业有限公司宏远石膏矿的2014年2月被关闭的依据、程序以及办公会议纪要，应向安全生产监督管理等部门申请；3、上诉人要求公开的信息中第5项内容政府并未制作与保存，无相关信息提供，即便存在也系房产、国土等相关职能部门保存，且上诉人并无证据证明政府在履职过程中获得过上述信息。故请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人邵东县永盛矿业有限公司宏远石膏矿未提交书面陈述意见。双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。另，为查实单号为1007514996914的EMS特快专递投递情况，本院依职权调取了相关证据。中国邮政速递物流股份有限公司邵东县分公司出具了《证明》一份，该《证明》说明：“单号为1007514996914的邮件投递地址为邵东县人民政府，收件人为邵东县人民政府，没有标明具体签收部门与个人，也无联系电话，按相关投递要求，该类邮件只能投递到政府办公室县政府大楼619室，由办公室人员签收另行安排，随即录入妥投信息，有单位章的录单位收发章，无单位收发章的录入他人收。”被上诉人邵东县政府对该份证据的真实性没有异议，但是认为该份证据不能证明政府确实已经收到了该邮件。二审另查明:中国邮政速递物流股份有限公司邵东县分公司将上诉人付志祥向被上诉人邵东县政府申请信息公开的EMS邮政快递投递到了县政府大楼的619办公室，并由办公室人员签收。对于上诉人付志祥申请公开的第2、3项信息，被上诉人邵东县政府已承诺按照上诉人要求的形式公开信息，即一审时已向上诉人提供的有关会议纪要复印件上标注“复印属实”并加盖出具部门公章。对于上诉人申请公开的第4、5项信息内容，被上诉人邵东县政府在二审中已告知上诉人付志祥政府没有制作与保存该两项信息，并告知了相应的获取方式与途径，且上诉人付志祥明确表示认可，但不同意撤回上诉。本院认为：依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（三）项的规定，“有下列情形之一的，即视为送达：（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的”。本案中，经本院调查核实，上诉人付志祥向被上诉人邵东县政府邮寄的内件品名为《信息公开》的EMS邮政特快专递（单号为：1007514996914）已由快递公司妥投至被上诉人邵东县政府办公大楼专门对外收发信件的619室，并由该办公室人员签收。故，被上诉人主张未收到上诉人的该封信息公开申请邮件与事实不符，上诉人付志祥向被上诉人邵东县政府以EMS形式邮寄的信息公开申请应视为已送达到被上诉人邵东县政府。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”；《最高人民法院关于执行若干问题解释》第五十条第三款、第四款规定，“被告改变具体行政行为，原告不撤诉的，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决……原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理”。本案中，被上诉人邵东县政府在收到上诉人该份信息公开申请后，未在法定期限内予以答复的行为违法，但被上诉人邵东县政府在一审中已向上诉人付志祥提供了可以提供的相关政府信息，并在二审中按照上诉人付志祥要求信息公开的形式予以公开，对于政府没有制作与保存的信息也在一审、二审程序中告知上诉人付志祥相应的获取方式与途径，且上诉人付志祥明确表示认可。故，被上诉人邵东县政府的行为可以视为在诉讼中改变了具体行政行为，已实际履行信息公开的法定职责。但上诉人不同意撤回上诉，二审法院依法应对原审判决和原行政行为是否合法进行审查。综上，原审法院认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题解释》第五十条第三款、第四款之规定，判决如下：一、撤销邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第29号行政判决书；二、确认被上诉人邵东县人民政府未在法定期限内答复上诉人付志祥信息公开申请的行为违法。一、二审案件受理费100元，由被上诉人邵东县人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄一凡审 判 员  夏 阳代理审判员  孙卫晓二〇一六年六月二十二日代理书记员  蹇 菲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决、裁定认定事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；