辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2381号原告：张桂芬，女，1960年6月1日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：胥长春，系黑龙江龙凤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维（张桂芬弟弟），男，1968年8月9日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。被告：辽宁豪唐科技股份有限公司（原辽宁豪唐纸业股份有限公司），住所地辽宁省铁岭市开原市八宝造纸产业园。法定代表人：丛春义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马威，系辽宁咸达律师事务所律师。第三人：闫柏平，男，1963年5月9日出生，汉族，现住大庆市让湖路区。原告张桂芬与被告辽宁豪唐科技股份有限公司（以下简称豪唐公司）、第三人闫柏平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原告张桂芬委托诉讼代理人胥长春、张维与被告豪唐公司委托诉讼代理人马威到庭参加诉讼。第三人闫柏平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂芬向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告豪唐公司给付原告张桂芬尾欠工程款437435.78元，并以437435.78元为基数，按月利2%标准，从2017年12月25日起，至给付时止；二、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月29日，被告豪唐公司（原辽宁豪唐纸业股份有限公司），为筹建该公司一期钢结构厂房，通过招标和协商的方式确定由原告张桂芬为涉案工程实际施工人。根据当时已有的图纸一口价，确定工程造价为人民币890万元，并约定如工程再有增加工程量或图纸变更，即双方签证部分，结算时按实际发生增加计算。2015年9月15日，原告张桂芬经多次与被告涉案工程负责人闫柏平（本案第三人）多次协商，确定了《钢结构工程施工承建合同》，原告开始承建涉案工程，于2016年9月15日全部如期完工。施工结束后，被告又单方委托辽宁中州建筑工程造价咨询有限公司审定，工程价款增加部分为592096.78元。完工后，厂房被告投入使用至今。2017年9月21日，保修期一年期满后，原告张桂芬开始申请工程结算确认，经多次追要和申请，2017年12月15日，第三人闫柏平对该工程款汇总表及工程联系单拨款申请和合同及增量等事宜，予以确认。几年来，经原告张桂芬多次催要，被告尚欠尾款437435.78元，至今没付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即给付欠款本金及逾期付款利息。被告豪唐公司辩称，原告没有诉权，原告不是合同主体，不是合同相对方，所以原告的起诉应予驳回。第三人闫柏平未答辩，未举证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的钢结构工程施工承建合同一份，旨在证明原告于2015年9月15日承建被告豪唐公司厂房钢结构一期工程，承包方式为包工包料，工程总造价暂定为890万元，决算时按实际发生计算，之后加入工程总造价。第十一条约定质保期一年满后，双方确认工程尾款具体数额，工程尾款数额确定后十日内，被告方须付清全部尾款，如逾期未付按月利2分计算到给付时止。被告豪唐公司称，这个证据不真实，这个合同也没有生效，合同没有生效所以合同中约定的利息条款没有生效，原告依据这个不真实、未生效的合同所提出的诉求应予驳回，这个合同不是依据招投标确认的合同，这个合同违反了招标文件第一条第十项规定，即资质规定。本院对该证据的真实性予以采信。2.对原告提供的国家企业信用信息公示系统上显示的被告公司信息（复印件6页），旨在证明辽宁豪唐纸业股份有限公司于2019年10月29日更名为被告辽宁豪唐科技股份有限公司。被告豪唐公司称，无异议。本院对该证据的真实性予以采信。3.对原告提供的照片（复印件3页）、网络截图（豪唐公司2017年1月试机成功照片打印件1份），旨在证明原告承建的一期工程于2016年末已经建成并投入使用。被告豪唐公司称，真实性无异议，这个证据证明原告诉状中事实理由部分是错误的。本院对该证据的真实性予以采信。4.对原告提供的豪唐工程指挥部2017年5月16日收尾工程纪要一份，旨在证明原告在案涉工程中进行了实际施工。被告豪唐公司称，这个证据证明不了原告是施工人。本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。5.对原告提供的工程联系单、拨款申请书、辽宁豪唐纸业一期厂房钢结构工程工程款汇总确认表各一份，旨在证明截止到2017年12月15日，经案涉工程负责人闫柏平签字确认，尚欠原告工程尾款437435.78元。被告豪唐公司称，对证据的真实性有异议，无法证明签字是否为闫柏平本人签字，闫柏平也没有签字的权利。因被告豪唐公司未提供相反的证据，本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。6.对原告提供的辽宁豪唐科技股份有限公司企业信息1份（复印件）、被告公司股东会议记录4份（复印件，来源于铁岭市市场监督管理局），旨在证明第三人闫柏平系被告豪唐公司占有百分之五十股份的股东，有权利代表被告公司签订案涉工程施工合同、确认尾款数额，闫柏平担任被告公司董事。被告豪唐公司称，这组证据证明不了闫柏平是否有权代表公司对外签订合同。本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。7.对原告提供的①钢结构承揽加工销售安装合同1份、彩板承揽加工合同1份，旨在证明原告为履行与被告签订的案涉工程施工合同，原告另行委托沈阳海博轻钢彩板有限公司对被告公司案涉的钢结构及彩板工程进行承揽加工，委托工程量为6231620元整，该两份合同系原告个人与沈阳海博轻钢彩板有限公司签署并履行，与被告无关。原告系案涉工程的实际施工人，向被告主张案涉工程款，原告主体适格，案涉工程款与沈阳海博轻钢彩板有限公司无关。被告豪唐公司称，彩板合同是2015年10月3日签的，这个时间晚于原、被告所举的承建合同签订时间，也不是对承建合同的变更，所以彩板合同与本案无关，这个彩板合同不具有客观性，是因为合同双方是被告与沈阳海博轻钢彩板有限公司，而被告没有在合同上签字盖章，这个合同被告方签字栏是原告签字，所以这份合同是原告制作的假证据，不能作为定案依据；这份钢结构合同不真实，也是原告制作的假证据，因为被告签字栏是原告名称，这是伪造的证据，这份合同签订时间是2015年9月12日，这个早于原告举出的承建合同签字时间，晚于被告举出的承建合同的签订时间，所以无论是依据原告所举证据，还是被告所举证据都能证明钢结构合同是虚假的合同，未成立的合同，即无效合同，案涉工程是沈阳海博轻钢彩板有限公司承建的，原告所举证据不能达到原告主张的证明目的，工程款与原告无关。②沈阳海博轻钢彩板有限公司情况说明，旨在证明这个工程是实际施工人，原告委托沈阳海博有限公司为其施工，沈阳海博轻钢彩板有限公司与豪唐公司在此工程上没有实际的委托关系。被告豪唐公司称，这个证据形式不符合民事诉讼法解释的规定，不能作为证据使用；如果作为证人证言证人应该出庭作证，接受质询；证据内容与案情不符，这个证据否认了沈阳海博轻钢彩板有限公司与豪唐公司之间的施工合同，而双方之间确实签订了施工合同，所以这份证据内容与案件的事实不符。③银行流水及部分票根，旨在证明原告与辽宁沈阳海博轻钢彩板有限公司的部分银行流水、部分票根以及被告豪唐公司委托人闫柏平给原告亲属邱凤君汇工程款的银行流水明细，原告与沈阳沈阳海博轻钢彩板有限公司因施工所产生的款项的银行流水。被告豪唐公司称，被告虽然不知道原告举出的此组证据的证明目的，原告也没有明确此组证据的证明目的，但被告仍按法律规定进行质证，这组证据与本案没有关联性，这个票根8张不能证明所证事实，票根上的收款人不能证明是沈阳海博轻钢彩板有限公司的人员，银行流水也不能证明是原告给沈阳海博轻钢彩板有限公司的工程款，8张票根的时间都是工程结束以后所发生的，工程完工时间按原告所述是2016年9月15日，而票根时间晚于该时间，不能证明本案事实，这8张票根的证明目的与原告所述的案件事实相矛盾；闫柏平的流水也证明不了是否是支付工程款及是否是豪唐公司支付给原告的工程款，也证明不了原告是否是合同的一方。因该组证据①②③能够互相认证，形成证据链条，故本院对该组证据予以采信。8.对被告豪唐公司提供的钢结构工程施工承建合同1份（2015年8月31日），旨在证明此份合同才是真实有效的施工合同，这份合同第十三条约定乙方指派原告为联系人，原告作为沈阳海博轻钢彩板有限公司的代表签字，这些证明原告在本案中不具有主体资格。原告称，对证据的真实性有异议，该证据不应当被法庭所采纳，而且案涉工程假设是沈阳海博轻钢彩板有限公司进行承包，被告公司还应当提供向沈阳海博轻钢彩板有限公司支付案涉工程款的相关证据进行辅证，假设这份证据是真实的，能够证实原告系案涉工程实际施工人的主体资格，因对沈阳海博轻钢彩板有限公司的付款均是由原告所支付。因被告豪塘公司在本院给定的时间内并未提供与沈阳海博轻钢彩板有限公司实际履行合同的依据或与沈阳海博轻钢彩板有限公司实际结算的相关证据，被告豪塘公司的法定代表人或负责人也未在本院给定的时间内来本院就本案的事实接受本院询问，且该合同沈阳海博轻钢彩板有限公司的代表人处为原告签字，通过原告提供的相关证据能够认定原告并非沈阳海博轻钢彩板有限公司工作人员，而是本案的实际施工人，故本院对原告的质证意见予以采信。9.对被告豪唐公司提供的录像光盘1张、录像摘要1份，旨在证明2020年11月24日屋顶盖板从西往东顺序铺板，导致漏雨；房屋铺板的固定钉太少，盖板不严实，导致漏雨；高低跨部位施工不合格，导致漏雨；消防卷帘处漏雨。导致控制器烧坏。2019年7月高低跨的部件需要更换；天沟彩板棚掉下；中跨漏雨；盖板太薄，内板没有，没有棉，板子开裂；防雷设施直接放盖板上了，严重腐蚀盖板；内天沟开裂；屋脊中跨离缝，屋脊部分缺失，案涉工程需要维修，维修款项需要从质保金中扣除，按照被告合同第九条第三项约定有质量问题甲方不予返还质保金。原告称，对证据的真实性有异议，该录像录制过程中并未显示实际的录制地点，也没有具体的录制时间，根本无法证实案涉工程的实际现状，假设录制时间与被告陈述一致，但案涉工程交付使用时间按照原告所举的第三组证据应推定为2016年末，按照合同约定质保期为1年，被告所举的这份证据陈述最早时间为2019年，已经远远超过工程约定的质保期，而被告在否定原告主体资格时，又以该组证据证实工程存在质量问题，要求扣除原告的质保金，明显是被告公司认可原告实际施工人的主体资格。本院对原告的质证意见予以采信。10.对被告提供的招标文件（复印件），旨在证明沈阳海博轻钢彩板有限公司合同才是中标合同，证明原告所举的合同不真实。原告称，因是复印件无法核实，不应由法庭采纳，但该证据所记载的委托代理人为闫柏平，能够证实闫柏平在案涉工程中的身份，而且该招标文件假设是真实的，应当有相应的工程中标通知书，中标通知书上还应该记载实际的中标人是谁，而且中标人也不一定就是案涉工程的实际施工人，该组证据与本案无关。因该证据有第三人闫柏平在被告豪塘公司的法定代表人或委托代理人处的签名，可认定第三人闫柏平为被告豪唐公司涉案工程的实际负责人。本院对原告的质证意见基本予以采信，根据被告提供的该份证据可以认定，第三人闫柏平系被告方委托代理人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，被告豪唐公司（原名称为辽宁豪唐纸业股份有限公司，2019年10月29日更名为被告豪唐公司），为筹建该公司一期钢结构厂房进行了招标，并授权第三人闫柏平为委托代理人。2015年9月15日，原告张桂芬经与被告豪唐公司委托代理人即本案第三人闫柏平协商，确定了《钢结构工程施工承建合同》，后原告以沈阳海博轻钢彩板有限公司代表人的名义施工，原告系该工程实际施工人。根据当时已有的图纸一口价，确定案涉工程原价为人民币8900000元，并约定如工程再有增加工程量或图纸变更，结算时按实际发生增加计算，该工程于2016年9月15日如期完工，并投入使用至今，被告豪唐公司在完工后单方委托辽宁中州建筑工程造价咨询有限公司审定，工程价款增加部分为592096.78元。案涉工程保修期满后，于2017年9月21日起，原告张桂芬开始申请工程结算。2017年12月15日，第三人闫柏平对该工程款汇总表及工程联系单及拨款申请、《钢结构工程施工承建合同》及增量等事宜均予以签字确认，其中《钢结构工程施工承建合同》第十一条约定“甲方验收合格投入使用，质保期一年满后，双方确认工程尾款数额，工程尾款数额确定后十日内，甲方须付清乙方全部尾款，如逾期未付按月利2份计算到给付时止”；工程款汇总表记载案涉工程原价8900000元，变更增量款592096.78元，总价款9492096.78元，已付工程款9054661元，尚欠尾款437435.78元；工程联系单及拨款申请再次对案涉工程总价款，已付款及尚欠尾款进行了确认，金额与工程款汇总表记载一致。另查明，原告张桂芬于2012年1月7日申请对被告辽宁豪唐科技股份有限公司在铁岭银行股份有限公司开原支行账户存款800000元予以冻结，支出保全费4520元，保全保险费2400元。本院认为，案涉工程由原告张桂芬实际施工并已投入使用，本案第三人闫柏平作为被告豪唐公司的股东及委托代理人，对该涉案工程款汇总表、工程联系单拨款申请、《钢结构工程施工承建合同》及工程增量单进行了签字确认，并向原告结算了部分涉案工程款，可以认定，本案原、被告双方在诉讼前已对建设工程价款结算达成协议，原告张桂芬据此请求结算剩余工程款437435.78元及约定利息（利息以437435.78元为基数，从2017年12月25日起，至实际给付时止，按月利2%计算），应予支持。第三人闫柏平系被告豪唐公司委托代理人，其行为代表被告豪唐公司，属职务行为，在本案中不应承担民事责任。对被告豪唐公司提出原告不是合同相对方，非合同主体，没有诉权，应予驳回一节，其虽提供了2015年8月31日的钢结构工程施工承建合同，但该合同中沈阳海博轻钢彩板有限公司代表签字为本案原告，在原告提供的沈阳海博轻钢彩板有限公司情况说明中已经明确说明，原告并不是该单位员工，该单位与原告系合同关系，且均已履行完毕。同时，原告已提供充分证据证明了其实际施工及被告已就部分工程款进行了结算的事实，反之被告豪唐公司在本院给定的时间内未提供与沈阳海博轻钢彩板有限公司有真实合同关系及实际结算的相关证据，且本院为查清被告主张的该节事实，给定期间要求被告方法定代表人或负责人到庭接受询问，但其法定代表人或负责人未在本院给定的时间内到庭接受询问，故被告豪唐公司该节抗辩意见，本院不予采信。第三人闫柏平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，原告主张被告豪唐公司给付工程款437435.78元及利息（以437435.78元为基数，从2017年12月25日起，至实际给付时止，按月利2%计算）的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁豪唐科技股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告张桂芬工程款437435.78元及利息（以437435.78元为基数，从2017年12月25日起，至实际给付时止，按月利2%计算）；二、第三人闫柏平在本案中不承担民事责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10886元，保全费4520元，保全保险费2400元，公告费560元，共计18366元，由被告辽宁豪唐科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  高 琳人民陪审员  王俊杰二〇二一年四月六日书 记 员  富筱舒