安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终371号 上诉人（原审被告）：中铁中安建设集团第五工程局有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦1201室，统一社会信用代码9134010076083194XD。 法定代表人：许良发，该公司董事长。 委托代理人：吴琳，安徽正申律师事务所律师。 委托代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童立军，男，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。 上诉人中铁中安建设集团第五工程局有限公司（以下简称中铁公司）与被上诉人童立军民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初4655号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中铁公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回童立军对其公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费和财产保全费由童立军承担。事实与理由：1、其公司已通过案外人韩涛、曹磊、刘郑州向童立军转账合计还款864200元，一审法院认定上述转款与此案无关，部分转款系用于清偿其他债务属于对案件基本事实认定不清。2、依据童立军向其公司出具的承诺书来看，其公司不应当承担借款利息。3、即使判决其公司承担支付借款本息义务，也应当于判决中明确其公司有向连带责任人追偿的权利。4、本案被告主体不适格。周竟、柯明龙系共同借款人，童立军放弃向其二人主张权利，导致其公司还款后无法向其二人追偿。周竟、柯明龙对本案借款有还款义务，让其公司承担全部还款义务后，周竟、柯明龙及中铁公司之间的还款份额不能明确，故本案应当发回重审。 童立军答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。中铁公司上诉称已还864200元，该款与本案案涉借款100万元没有关联性，不能冲抵。童立军出借的款项直接汇入中铁公司银行账户，而中铁公司没有通过其对公账户偿还童立军的出借款项。曹磊向高兴转入的335000元，因中铁公司没有出具童立军指定转款的相关证据，不能认定转入高兴账户的335000元系用于偿还案涉借款。韩涛向王存凤账户转入的333120元及刘郑州转入王存凤账户的196080元系周竟偿还童立军的其他债务，该两笔款项也不能冲抵本案借款。关于中铁公司提出不应当承担借款利息的主张，童立军虽于2019年7月18日向中铁公司出具承诺书，但该承诺书主要针对2019年7月18日之前的出借款项，本案借款实际出借日期系2019年7月18日之后，中铁公司未能及时归还所借款项，童立军主张自立案之日起承担利息损失符合法律规定。关于上诉状中第三点理由，因周竟、柯明龙系案涉借款的共同借款人，作为债权人的童立军有权选择共同债务人之一承担还款义务，一审判决中铁公司承担还款责任符合法律规定。 童立军向一审法院起诉请求：中铁公司偿还借款本金100万元及利息（利息自起诉之日起，以年利率3.85%计算至实际付清之日）；诉讼费用由中铁公司负担。 一审法院查明：2019年7月18日，中铁公司、周竟、柯明龙向童立军出具借条一份，载明：为保障滁州福囍文旅小镇建筑和装饰布展工程能如期完成，向童立军借款人民币：壹佰万元整（1000000.00元）用于工程中材料采购，在本次工程款到账后，优先偿还；此款汇入以下账户：账户名中铁公司，账号10×××90，开户行徽商银行合肥五里墩支行。童立军通过王存凤名下兴业银行账户分别于2019年7月19日、2019年7月22日将40万元、60万元，共计100万元汇入中铁公司指定的银行账户。2019年7月21日，由中铁公司、周竟、柯明龙向童立军出具一份委托书，载明；现委托童立军将2019年7月18日中铁中安第五工程局集团有限公司所借款壹佰万元中的四十万元转入高兴私人卡中，用于滁州福囍文旅小镇工程的零星支出。童立军通过其王存凤将40万元汇入高兴账户。本案庭审中，中铁公司对其公司借款100万元事实无争议；但认为其公司已通过案外人曹磊、刘郑州向童立军偿还了80余万元的借款债务，并提交了向高兴、王存凤转款的银行流水。童立军于本案庭审中陈述，其与中铁公司还有其他债权债务未清算，上述80余万元的转款无本案无关，部分转款系用于清偿其他债务；周竟、柯明龙系共同借款人，但不需追加其二人为本案共同被告。 一审法院认为，中铁公司向童立军借款100万元，有童立军提交的上述证据及双方当庭陈述在卷佐证，予以认定，双方未约定还款期限，童立军可随时主张还款，中铁公司应及时履行还款义务。对于利息部分，双方于上述借条中未明确约定借款利率，童立军主张自起诉之日，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定。中铁公司虽抗辩已偿还童立军部分借款债务，但现有证据不足以证明其公司的该主张，且童立军不予认可，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司于本判决生效后十日内偿还原告童立军借款本金计人民币1000000元，并给付逾期利息（逾期利息自2020年11月2日起，按本金1000000元，以年利率3.85%计算至借款实际付清之日止）。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计人民币11900元，由被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司负担。 中铁公司二审提交承诺书一份，证明童立军承诺放弃案涉借款利息。 童立军对中铁公司提交证据的质证意见为：真实性没有异议，但不能达到其证明目的。童立军出借该承诺主要是针对2019年7月18日之前的出借款项，而本案借款实际出借日期系2019年7月19日和7月22日。 童立军二审未提交新证据。 本院对中铁公司提交证据的认证意见为：真实性予以认定，证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决中铁公司向童立军偿还借款100万元及利息有无事实和法律依据。 中铁公司与周竟、柯明龙共同向童立军借款，款项打入中铁公司账户，对此中铁公司无异议。双方借贷关系成立。童立军要求共同借款人的中铁公司承担还款责任并不违反规定，中铁公司所称诉讼主体不适格不能成立。中铁公司与周竟、柯明龙系共同借款，其承担还款责任后是否向周竟、柯明龙追偿及其内部的还款份额如何认定不属于本案审理范围。 中铁公司称其已通过案外人向童立军偿还864200元，其在一审虽提交了案外人的银行流水及案外人的书面说明，但所有案外人均未到庭，对其书面说明的真实性无法核实，且童立军陈述，其与中铁公司还有其他债权债务未清算，中铁公司主张的案外人还款80余万元系偿还周竟、柯明龙的其他款项，并在一审中提交了两张周竟、柯明龙出具并加盖有中铁中安第五工程局集团有限公司滁州福囍文旅小镇建筑装饰和布展工程项目部印章，共计70万元的借条，因此对中铁公司的主张不予采信。 关于利息，本案诉争的借款未约定利息，且借条出具于2019年7月18日。童立军于2019年7月18日出具的承诺书放弃借款利息。本案100万元借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，童立军主张自起诉之日起按年利率3.85%计算利息承担逾期还款责任符合法律规定。 综上所述，中铁中安建设集团第五工程局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由中铁中安建设集团第五工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二一年四月一日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；