云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0621民初294号原告马店园，男，回族，1986年2月18日生，小学文化，农民，云南省昭阳区人，住昭阳区。委托代理人马勇，云南长鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告毛永林，男，汉族，1984年10月16日生，小学文化，农民，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。委托代理人任宗林，云南滇东北（昆明）律师事务所，代理权限为特别授权。原告马店园诉被告毛永林财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行审理。原告马店园及委托代理人马勇、被告毛永林及委托代理人任宗林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月24日，原告驾驶云Ａ×××**号牌小型轿车在渝昆高速公路K590+0M处行驶时与被告毛永林驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车发生交通事故，造成乘车人和车辆受损的道路交通事故。原告受损的车辆经被告与其投保的中国平安财产股份有限公司云南分公司进行定损，损失经双方协商按照15.8万元一次性推定为全损，残值归毛永林，残值评估为3.6万元。保险公司扣除残值理算，按责赔付12.2万元。后原告多次找被告赔偿3.6万元的车辆残值，但被告一直不予赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆残值损失3.6万元；拖车费0.15万元；延迟支付赔偿的银行同期利息；承担本案的诉讼费用。被告辩称：一、本案的案由应该是机动车交通事故责任纠纷，而不是财产损害赔偿责任纠纷。本案的发生是在道路交通事故领域，主观上双方均有过失，表现形式是财产损害赔偿，赔偿责任主体是保险公司。二、原告有骗保的行为，保险公司推定全损15.8万元与车辆的实际价值不符，故原告的行为属于虚假诉讼。从中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，在理赔单过程中提供的机动车保险报案代抄单上显示诉争车辆云Ａ×××**号轿车的新车购置价为14.5万元，交通事故发生时，已使用两年多，按市场价值还应当扣除折旧率，如果按保险公司已理赔给原告的12.2万元，再加上原告主张的3.6万元，原告所有的云Ａ×××**号轿车总价值为15.8万元，远远超出了新车购置价。三、2014年8月21日，被告与中国平安财产保险股份有限公司云南分公司所签订的协议属无效合同。该案中，原告不提供车辆的真实购置价，欺诈保险公司和被告，因此，该协议违反了合同法第五十二条的强制性规定，应属无效合同。四、原告对云Ａ×××**号轿车的损害结果承担举证责任，诉讼中原告没有证据证明车辆价值为3.6万元，因此，对原告的无理要求不予认可。五、在本案诉讼前，原告对云Ａ×××**号轿车有妥善保管义务，事发至今被告不知道车辆身在何处，也不知道车辆的真实面目。六、原告主张的拖车费应属于交通事故发生后的直接经济损失，该损失应由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司来赔偿，而不是被告赔偿。七、原告主张迟延支付赔偿的银行同期利息无法律依据。至今诉争车辆一直在原告的控制之下，对该项损失不予认可。八、诉讼费应由被告承担。综合双方诉辩主张，本案主要争议焦点是：被告是否应该赔偿原告车辆残值损失3.6万元。针对以上争议，原告围绕自己的主张提交了以下证据：第一组：身份证，欲证其诉讼主体资格。第二组：道路交通事故认定书，欲证造成车辆损害的原因，且是被告的主要责任。第三组：机动车辆保险定损协议，欲证车辆推定为全损，车辆残值评估为3.6万元，并由被告给付原告。第四组：拖车费发票，欲证拖车费为0.15万元，应由被告给付。第五组：昭阳区法院民事调解书，欲证涉及财产损失部分原告已起诉保险公司，对方已赔偿相应部分。第六组：机动车销售统一发票，欲证云Ａ×××**车辆新车购置价为19.48万元。经质证，被告毛永林对第一组证据无异议；对第二组证据，真实性无异议，但不能证明原告方的主张；对第三组证据，日期不符合，从内容上看，定损损失超过原告车辆的实际价值，且原告不是此协议的当事人，此协议只是被告与其保险公司两者之间的事情；对第四组证据，真实性无异议，但此费用不应由被告承担；对第五组证据，真实性无异议，但被告不是此调解书的当事人，与本案无关联性；对第六组证据真实性无异议。被告毛永林围绕自己的主张向法庭提交了以下书面证据。第一组：车辆定损协议，欲证此协议签订主体是被告与保险公司，签订时间是2014年8月21日（交通事故发生之前），时间与原告提供的定损协议不一致。另补充该定损协议原件在另一个法院保管着。第二组：机动车辆保险报案记录，欲证原告受损车辆价格是14.5万元，且已使用几年，折旧后车辆价值不应是15.8万元。第三组：身份证，欲证其诉讼主体资格。经质证，原告马店园对第一组证据有异议，认为虽被告提交的协议为复印件，并且不是原貌复印，但协议内容与原告提交的协议是一致的，如真是被告所说原件在法院，那么用复印件是可以从法院将原件换出来的。对第二组证据有异议，14.5万元是车辆投保价值，车辆实际购置价是19.48万元，且此证据是复印件，不能作为定案依据。本院认为，原、被告提交的身份证，系有权机关出具，来源合法，内容客观真实，能证明原告欲证主张，故予以采信；道路交通事故认定书，系有权机关在职责范围内出具，能证实原告的诉讼主张，予以采信；两份机动车辆定损协议，虽被告提供的是复印件，但签订主体都是被告与其投保的平安保险公司，虽系不同时间签订，但两次内容一致，且被告在庭审中也陈述其在事故发生后与保险公司签过两次协议，该协议系双方自愿签订，没有违反法律的强制性规定，故被告毛永林的辩解不能成立，对该证据予以采信；拖车费票据，应属交通事故导致的经济损失，对其真实性予以采信；昭阳区法院民事调解书，系有权机关出具，但与本案无关联性，不予采信；机动车销售发票，对其真实性予以采信；机动车保险报案记录（代抄单），内容上显示新车购置价14.5万元，机动车损失保险14.5万元。但庭审后原告提交了云Ａ×××**号车辆的购车发票，新车购置价为19.48万元，从而可推知14.5万元系原告车辆投保价值。但该代抄单系复印件，无法考证其真实性，故对该证据不予采信。综上所述，本院认定事实如下：2014年9月24日，被告毛永林驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车行至渝昆高速公路K590+0M（昭待公路K288+0M）处时，与原告马店园驾驶的云Ａ×××**号小型轿车相撞，造成毛永林受重伤、马店园受轻伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，毛永林承担此事故的主要责任，马店园承担此事故的次要责任。后被告毛永林与其投保的中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对马店园受损的车辆签订机动车辆定损协议，双方协商对云Ａ×××**号机动车按照15.8万元一次性推定全损，残值归毛永林，残值评估3.6万元，保险公司扣除残值理算，按责赔付12.2万元，双方保险合同终止。由于被告毛永林一直未支付原告3.6万元的车辆残值损失，故向法院起诉，请求判如所请。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告与其投保的保险公司签订的车辆定损协议（云Ａ×××**号车辆），系双方自愿签订，内容合法，双方应受协议的约束，履行各自义务。被告辩解原告有骗保行为，协议属无效合同，但没有提供充分的证据证明此主张，故该辩解理由不成立。被告辩称原告应对车辆残值3.6万元承担举证责任，但根据定损协议可知，车辆残值为3.6万元系被告与其投保的保险公司自愿商定的结果，并有被告的签字捺印，故可确认被告是认可此价值的,对该辩解不予采纳。原告主张赔偿延迟支付的银行同期利息，因该协议并没有约定款项给付时间，事后原被告双方也没有做任何约定，故对此主张不予支持。被告辩称如今受损车辆不知身在何处，但在庭审中又陈述原告多次打过电话给其媳妇叫其处理车辆，故可推定被告知道车辆下落。协议内容约定车辆残值归被告，那么被告有责任在合理时间内将车辆于相当的价值处理，至于其一直未处理车辆导致时至今日车辆有可能贬值的风险，应由被告自行承担，其辩解理由不成立。原告主张拖车费0.15万元，该费用系交通事故导致的财产损失，已在保险公司12.2万元的赔付范围内，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毛永林于本判决生效之日起30日内赔偿原告马店园车辆残值损失人民币叁万陆仟元整（36000.00元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币732元，减半收取366元，由被告毛永林承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李胜兰二〇一六年六月一日书记员  马玉方