云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民二终字第1665号 上诉人（原审被告）卜跃先，男，汉族，1981年2月16日生，住云南省昆明市。 上诉人（原审被告）徐琼仙，女，汉族，1977年6月21日生，住云南省昆明市西山区。 上诉人（原审被告）云南新势立电子科技有限公司。 住所：云南省昆明市五华区范家营村。 法定代表人徐琼仙，系公司总经理。 三上诉人共同委托代理人黄斌，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）张其山，男，汉族，1968年8月26日生，住云南省嵩明县。 委托代理人凤美艳，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人卜跃先、徐琼仙、云南新势立电子科技有限公司（以下简称：新势立公司）因与被上诉人张其山民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：被告卜跃先与被告徐琼仙系夫妻关系，被告徐琼仙系被告新势立公司的法定代表人，原告张其山与案外人马美秧系夫妻关系。2014年5月6日，卜跃先与原告签订借款协议，约定：一、卜跃先自2013年11月至2014年5月6日持续向张其山借款，扣除已还款，卜跃先共借款307万元，本协议签订之日前所签的借款合同无效，借款金额以本协议为准。二、张其山对上述借款的还款计划为：1、2014年5月10日前还100万元；2、2014年5月30日前还60万元；3、2014年6月30日前还100万元；2014年7月30日前还47万元。三、以上借款不计利息。四、逾期违约金为30.7万元，若逾期还款超过30日的，还应按逾期天数支付借款总额每月2℅的借款利息。五、若发生纠纷，由张其山住所地法院管辖。2014年5月6日，被告徐琼仙、新势立公司与原告张其山签订保证担保合同，约定由被告徐琼仙、新势立公司对被告卜跃先与原告张其山的借款协议提供连带责任保证，保证期间为两年。上述借款协议和保证合同签订后，被告卜跃先分别于2014年5月24日、2014年11月15日转账支付原告1万元、10万元，被告徐琼仙分别于2014年5月30日转账支付原告10万元、2014年8月7日转账支付原告10万元、2014年8月21日转账支付原告2万元，被告卜跃先分别于2014年9月5日、2014年9月15日通过银行存入原告妻子马美秧账户5万元、47万元，被告卜跃先分别于2014年5月24日、2014年5月25日转账支付至原告妻子马美秧账户1万元、0.5万元。综上，被告卜跃先、徐琼仙自2014年5月6日以后共向原告张其山及其妻子马美秧的账户转账支付数额共计86.5万元。2014年5月30日，原告张其山出具收条载明：今收到卜跃先还款三次合计62.5万元，此款为卜跃先支付2014年5月6日欠款。原告承认被告在签订借款协议后通过转账和现金的方式共计还款135.5万元。上述借款协议签订之前，被告对原告的欠款进行了部分偿还。 原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款合同没有约定支付利息的，视该借款为不支付利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金的，出借人可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。本案中，原告张其山与被告卜跃先对双方以前的借款进行结算后，双方自愿签订借款协议，该协议是对双方之前已经发生的借款事实的确认，借款协议上明确载明卜跃先自2013年11月至2014年5月6日向原告借款共计307万元，被告卜跃先在该借款协议上签字并捺印，应视为被告卜跃先对借款协议上的内容予以认可，且借款协议签订后，被告卜跃先及徐琼仙均通过银行转账方式向原告张其山及其妻子马美秧的账户支付了86.5万元的款项，被告的该行为属于间接承认其已经收到原告的上述借款，故对被告提出其没有收到该笔借款的辩称不予采纳，故认定原告张其山与被告卜跃先于2014年5月6日之前发生借款共计307万元。现被告提供证据证实其于协议签订之后通过转账还款金额共计为86.5万元，同时提供了2014年5月30日原告出具收条证实其已还款合计62.5万元，根据该借条所载明的内容，此62.5万元的还款包含了三次还款的全部金额在内，结合被告提供的同日转款10万元的凭证，可认定62.5万元包含了2014年5月30日转款的10万元，原告提出该收条数额包含了2014年4月12日、2014年4月19日、2014年5月30日的三笔转款，因其并未提供相应证据证明该62.5万元包含了2014年4月12日、2014年4月19日的两笔转款，故对原告提出该收条包含2014年4月12日、2014年4月19日的两笔转款的事实不予认定，据此，认定被告已还原告欠款为139万元（86.5+52.5），余168万元未偿还。对原告要求被告卜跃先支付违约金30.7万元和按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年5月11日起至全部款项还清之日止计算支付逾期还款利息的主张，因该请求总计超过年利率24%，且原告与被告签订的借款协议中约定：一方违约的，按逾期天数以借款总额每月2%支付借款利息，且约定的最后还款期限为2014年7月30日，在该期限内的借款不计利息，故逾期还款的利息应自2014年7月31日起计算，原审法院参考双方约定，认定被告卜跃先应以未偿还的借款168万元按每月2%的利率向原告计算支付自2014年7月31日起至借款还清之日止的利息。对原告要求被告徐琼仙、新势立公司连带偿还上述欠款的请求，因原告与被告徐琼仙、新势立公司于2014年5月6日签订保证担保合同，约定由被告徐琼仙、新势立公司对被告卜跃先与原告张其山的借款提供连带责任保证，保证期间为两年，该保证合同真实有效，现原告提起诉讼时在保证期间内，故对原告的该请求，予以支持。对三被告提出其2013年11月6日和2013年11月7日收到的转账是案外人徐达的融资款，不是原告支付的借款的辩称，因其未提供相应证据证明该款是属于徐达的融资款，相反，原告提供了2013年11月6日客户存款回单及2013年11月7日转账凭条证明该两笔款是其支付被告的借款，故对被告的该辩称不予采纳。对被告提出其已将部分款项还给徐达的辩称，因被告未提供证据证明原告委托徐达代其收款，且原告也否认其委托过徐达代其收款，故对被告的该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、十五条、第十八条、第十二条、第二十一条，最高人民法院《关于人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、由被告卜跃先、徐琼仙、云南新势力电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张其山借款本金人民币168万元及按月利率2%计算支付自2014年7月31日起至借款还清之日止的利息。二、驳回原告张其山的其它诉讼请求。案件诉讼费22976元，减半收取为11488元，由被告卜跃先、徐琼仙、云南新势力电子科技有限公司共同承担。 原审判决宣判后，上诉人卜跃仙、徐琼仙、新势立公司均不服，向本院提起上诉，三上诉人共同的上诉请求为：一、撤销原审判决；二、改判上诉人不向被上诉人偿还借款人民币168万元及借款利息；三、诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由为:一、民间借贷属系实践性合同，上诉人卜跃先虽与被上诉人张其山签订了借款协议，但被上诉人张其山并无证据证实其向卜跃山交付了借款，被上诉人在原审中证实交付120万借款的银行凭证，打款人并非被上诉人，被上诉人并无证据证实其委托第三人打款，故被上诉人并非适用的原告；对剩余借款被上诉人主张是现金交付，但该主张与一般交易习惯不符，且无相应证据佐证。原审法院认为被上诉人向上诉人打款是间接承认借款事实的发生系主观臆断。本案的实际情况是案外人徐达与被上诉人新势立公司达成合作协议，由徐达融资参与工程合作，后双方未实际合作，新势立公司需向徐达返还款项，应徐达要求将款项付给被上诉人。原审认定的上诉人向被上诉人打款的凭证并非归还307万元借款的凭证，而是返还融资款的凭证。综上，被上诉人未向上诉人卜跃先交付过307万元借款，原审认定上诉人与被上诉人之间存在307万元借款关系缺乏事实依据。三、原审判决徐琼仙承担连带责任错误。首先，卜跃仙并未向被上诉人借过款；其次，假设借款成立，徐琼仙在担保合同上签名也仅是代表新势立公司的法定代表人而非其个人，担保合同的相对方是新势立公司和张其山，与徐琼仙个人无关。综上所述，原审认定事实不清，未对借款真实全面进行审查，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 针对三上诉人的上诉主张，被上诉人张其山答辩称：不认可上诉人的上诉主张，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提交新证据，经询问双方当事人对于原审法院审理确认的案件事实的意见，三上诉人对于原审关于徐琼仙、新势立公司与张其山签订担保合同的事实认定有异议，三上诉人认为，当时仅只是约定由新势立公司承担连带保证责任，没有约定徐琼仙需要承担连带保证责任；双方约定的保证期间系2014年5月6日至2015年7月30日，并非原审认定的两年，现保证期限已超借款利另补充：上诉人曾向徐达打款44.8万元，用于归还本案借款，具体打款时间上诉人记不清了。 被上诉人对于原审审理确认的案件事实无异议，对于三上诉人所提异议不予认可，认为双方明确约定的保证期间为二年，被上诉人从未委托过徐达收款。 针对原审审理确认的案件事实双方无异议的部分，本院予以确认。对于三上诉人所提异议，经审查，在《保证担保合同》正文第一段处，明确记载“保证人徐琼仙愿意按照约定履行债务及承担责任，债务人经审查，保证人徐琼仙作为保证人”，时间在该合同首部保证人处有新势立公司的签章及徐琼仙的签名，故原审认定徐琼仙与新势立公司均系保证担保人并无不妥；另该《保证担保合同》第三条第1款明确了保证期间为二年，三上诉人所提事实异议与此记载不符且有效证据支持。故三上诉人所提事实异议均不能成立，本院不予确认。对于三上诉人补充的事实因无有效证据支持，且被上诉人不予认可，本院不予确认。综上，本院对于原审法院审理确认的案件事实，依法予以确认。 综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在307万元的借贷关系；上诉人徐琼仙是否对被上诉人主张的本案借款承担连带责任？ 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案中，上诉人卜跃先与被上诉人张其山于2014年5月6日签订了《借款协议》，根据该协议记载内容反映出双方对此前存在的借款关系进行结算后明确截止2014年5月6日卜跃先尚欠张其山借款本金307万元。同日，上诉人徐琼仙、新势立公司与被上诉人张其山签订《保证担保合同》，自愿为上诉人卜跃仙所负债务承担保证担保责任。现上诉人卜跃先虽辩称没有实际收到借款，双方之间借贷关系未生效，但该主张与其自行签订的借款协议记载内容相悖，且与其之后履行了部分还款义务的事实相悖，故对其主张，本院不予采信。上诉人卜跃先主张《借款协议》系被胁迫所写，亦无有效证据证实，本院亦不予采信。本院认为上诉人卜跃先与被上诉人张其山签订的《借款协议》真实、合法、有效。上诉人卜跃先作为债务人应当向债权人张其山履行还款义务；上诉人新势立公司作为保证担保人，应当对卜跃先所负债务承担连带还款责任。被上诉人徐琼仙与卜跃先系夫妻，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，在徐琼仙无证据证实该债务属于卜跃先个人债务的情况下，属于夫妻共同债务；其次，徐琼仙作为保证担保人与被上诉人签订了《保证担保合同》，其还应承担保证担保责任。上诉人徐琼仙认为其不应承担还款责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。对于三上诉人尚欠借款金额，经审查，原审认定正确，本院予以确认。综上，原审法院结合各方当事人的诉辩意见及提交的证据对本案事实进行了准确认定，并在此基础上作出的判决处理正确，本院予以维持。三上诉人提出的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币22976元，由上诉人卜跃先、徐琼仙、云南新势立电子科技有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判长 杨 茜 审判员 徐 斌 审判员 杨 艳 二〇一六年六月三日 书记员 黄秋茼