辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2524号上诉人（原审原告）：北京安诚捷顺运输有限公司。住所地：北京市大兴区欣宁街73-81号1至2层74。法定代表人：黄文茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：马梓淋，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙伟超，男，该公司律师。上诉人北京安诚捷顺运输有限公司（以下简称安诚公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保财险大连分公司）财产保险合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院(2020)辽0202民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安诚公司上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由为，根据案涉《国内物流综合保险条款》第三条第二款的约定，案涉奔驰车及丰田车是上诉人接受案外人委托进行物流的物品，即本案的保险标的物。被上诉人以该合同条款第八条“商品车”主张案涉车辆不是特约承保货物，则与《保险明细表》中“特别约定”第十二条不符。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，案涉保险合同关于承保货物的约定应适用“特别约定”第十二条的约定，“商品车”包含在“汽车”范围内，既然“汽车”是约定的保险承保货物，“商品车”也必然是约定的保险承保货物。人保财险大连分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，案涉《保险明细表》中“特别约定”第十二条明确约定，“汽车”为特约承保，即在投保时，上诉人如承运汽车，则应向保险人提出单独申请，经保险人书面同意后才属于“特约承保”的货物种类，否则保险人不承担赔偿责任。因为“特约承保”的保险费高于普通保险标的物的保险费。为此，被上诉人已在上诉人投保时向上诉人作出了明确说明，上诉人已充分理解并接受。但上诉人在本案中没有对讼争标的物进行特约承保，所以被上诉人不应承担对讼争丰田牌汽车的理赔责任。安诚公司向一审法院起诉请求：一、人保财险大连分公司赔偿安诚公司货物保险赔偿款166050元；二、诉讼费由人保财险大连分公司承担。一审法院认定事实如下：2018年3月6日，人保财险大连分公司与北京安诚捷顺物流有限公司签订保单号为PYAD201821020000000034的《国内物流综合保险》。保险期限自2018年3月7日零时起至2019年3月6日24时止，主险责任限额每次事故300万元，全年累积责任限额500万元，每次事故绝对免赔额为10000元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准。合同同时约定，下列物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人不负责赔偿。但由被保险人向保险人事先提出申请并经保险人书面同意的不在此限：（一）金银、珠宝、钻石、玉器、贵重金属；（二）古玩、古币、古书、古画……（六）商品车。投保单第14条特别约定第13项约定，汽车为特约承保；第21款约定在任何情况下，保险人不对被保险人承运的“不承保货物”的损失进行认定和赔付，也不对“不承保货物”造成的其他货物的损失进行认定和赔付。投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司物流责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。北京安诚捷顺物流有限公司在声明处签章确认。上述合同签订后，北京安诚捷顺物流有限公司（承运人）于2018年6月30日与案外人昆明虎悦物流有限公司（托运人）签订《公路运输合同》。合同约定，托运人委托北京安诚捷顺物流有限公司运输包括案涉丰田牌越野车及奔驰牌轿车在内四辆轿车。同年7月5日21时36分，运输车辆重型半挂牵引车在高速公路上发生单方事故，前述车辆不同程度损坏。同年10月30日，昆明虎悦物流有限公司因公路货物运输合同纠纷将北京安诚捷顺物流有限公司、范玉军诉至昆明运输铁路法院，要求北京安诚捷顺物流有限公司、范玉军连带赔偿车辆维修费损失251500元及鉴定费等。昆明虎悦物流有限公司撤销对范玉军的起诉后，与北京安诚捷顺物流有限公司自愿达成调解协议。2019年5月20日，昆明运输铁路法院作出（2018）云7101民初200号民事调解书：一、北京安诚捷顺物流有限公司自愿承诺于2019年5月31日前向昆明虎悦物流有限公司一次性赔偿丰田牌SCT6506GR型越野汽车的修理费及贬值损失166500元、鉴定费18000元，以上款项共计184500元；二、北京安诚捷顺物流有限公司自愿承诺于2019年5月31日前向昆明虎悦物流有限公司交付涉案的该辆丰田牌SCT6506GR型越野汽车（车架号：LFMG1E720JS045622）；三、昆明虎悦物流有限公司放弃本案其他诉讼请求；四、案件受理费5073元，减半收取计2536.5元，由昆明虎悦物流有限公司负担。（2018）云7101民初200号民事调解书生效后，北京安诚捷顺物流有限公司向昆明虎悦物流有限公司支付完毕184500元。北京安诚捷顺物流有限公司运输案涉奔驰牌轿车发生交通事故时，案涉奔驰牌轿车尚在待售状态。安诚公司未提供证据证明案涉奔驰牌轿车进行了特约承保。另查，北京安诚捷顺物流有限公司于2019年8月22日变更为安诚公司。一审法院认为，安诚公司与人保财险大连分公司签订《国内物流综合保险》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有暇疵，则应承担相应的法律责任。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，向投保人说明合同的内容。安诚公司运输案涉奔驰牌轿车发生交通事故时，案涉的奔驰牌轿车尚在待售状态，应认定为商品车。双方当事人签订的《国内物流综合保险》投保单第14条第13款约定，汽车为特约承保。安诚公司投保的险种为国内物流综合保险，应适用综合保险条款，且在投保单声明中，人保财险大连分公司对安诚公司详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司物流责任保险条款》，对“免除保险人责任的条款”等字体进行加黑提示，应认定其履行了提示义务，安诚公司签章确认已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。安诚公司诉称人保财险大连分公司提供的综合保险条款与保单内约定一般条款不同，不予认可的主张，缺乏事实依据，不予采信。安诚公司未能提供证据证明其对案涉奔驰牌轿车进行了特约承保，以承运的奔驰牌轿车在运输中意外受损要求人保财险大连分公司履行《国内物流综合保险》赔偿义务，请求判令人保财险大连分公司赔偿货物保险赔偿款166050元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决：驳回北京安诚捷顺运输有限公司的诉讼请求。案件受理费3620元，由安诚公司负担。本院二审期间，上诉人提供如下证据：1.互联网问答库网站中关于“特约承保的定义”；2.题目为《哪些财产需要特约承保》的学术文章；3.与“特约承保”有关的判例。拟证明“商品车”确属于特约承保标的物，但上诉人已在投保时向被上诉人申请了特约承保。本院经审查认为，上诉人提供的上述证据无法证明其主张，且与本案事实关联性，本院均不予采信。被上诉人未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人主张的其承运的丰田牌SCT6506GR型越野汽车（车架号：LFMG1E720JS045622）在运输途中所受到的损失，是否属于案涉保险合同的承保范围，被上诉人是否应对上诉人的讼争损失承担理赔责任。结合本案事实，双方当事人均认可上诉人在本案申请保险理赔的丰田牌汽车为其承运货物，而案涉保险合同中明确约定，“汽车”为特约承保货物，上诉人需对特约承保货物单独向被上诉人申请投保，否则被上诉人不承担特约承保货物的损失。关于“特约承保”所对应的货物种类、“特约承保”的含义及投保程序，根据上诉人在二审提供的相关证据可以看出，双方当事人在上述问题的理解上不存在歧义。上诉人主张其在投保时已对其承运的案涉丰田牌汽车作出了明确投保申请，但未提供任何证据加以佐证，且案涉保险单中的保险标的亦未载明为“汽车”，故，上诉人未对讼争车辆进行特约承保，其主张被上诉人应对讼争车辆的损失承担理赔责任，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人安诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人北京安诚捷顺运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年四月十二日书记员 张 丹