河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初398号原告：刘红恩，男，1973年10月10日出生，汉族，住河南省新密市。原告：王凤群，男，1971年6月3日出生，汉族，住河南省新密市。原告：田东洋，男，1978年7月18日出生，汉族，住河南省新密市。原告：田松涛，男，1980年2月17日出生，汉族，住河南省新密市。原告：郑永辉，男，1981年5月20日出生，汉族，住河南省新密市。被告：新密市恒业有限公司，住所地：新密市曲梁镇窦沟村。统一社会信用代码：9141018374740701XR。法定代表人：卢江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢曦，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕排起，男，1987年4月2日出生，汉族，住河南省兰考县。系该公司员工。原告刘红恩、王凤群、田东洋、田松涛、郑永辉诉被告新密市恒业有限公司（以下简称恒业公司）劳动争议系列案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员段占奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红恩、王凤群、田东洋、田松涛、郑永辉及被告恒业公司的委托诉讼代理人谢曦、毕排起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘红恩向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决原告不服新密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理新劳人仲案字（2021）77号仲裁裁决书；2．请求法院依法判令被告将原告的养老保险、失业保险、工伤保险交至劳动合同终止日期为止并按郑州市社会保险标准补交；3．判令被告自放假期间至合同终止日按照郑州市最低生活保障标准每月2000元向原告补偿55个月共计110000元；4．判令被告向原告支付交通费600元、误工费2500元、劳保押金640元；5．被告单方解除和原告的劳动合同赔偿50000元；6．判令被告与原告解除劳动关系后，被告配合原告领取失业金；7．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2013年3月与恒业公司签订劳动合同，期间在运输队工作，恒业公司于2013年10月起给予原告参加职工养老保险、失业保险、工伤保险，直到2015年3月通知放假在家等候通知，2017年复工三个月后又放假，至今未接到恒业公司任何通知，于2016年6月后中断保险缴费。恒业公司辩称，1．根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请诉讼时效期限为一年，诉讼时效期限是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告2017年12月以后最低生活保障没有发放，说明原告应该知道其权利已经被侵害，因此原告的请求已超过劳动仲裁时效；2．答辩人停工停产系政府行为，系不可抗力，不应支付基本生活费，即使支付，也应当按照河南省城市居民最低生活保障标准从2017年11月计算至合同终止之日，不应当按照原告所说的诉求；3．原告第五项诉请计算标准应当明确有依据；4．原告合同已经到期，到期日为2021年1月11日，双方没有另外签署劳动合同；5．押金640元被告认可；6．原告的第三项诉请即使被告应当向其支付但是标准过高，时间计算的月份也不准确，具体以庭后提交代理词为准。根据国务院工资支付规定第十二条及郑州市用工条例第35条规定，如果应当支付标准应当以该两项规定的标准为主；7．根据最高院关于审理劳动争议若干问题意见三第一条的规定，原告第二项诉请不属于人民法院受案范围，在最高人民法院法研201131号再次明确了社保不属于人民法院受案范围；8．原告的第四项诉请没有证据证明原告有过该项支出，且原告询问上班完全可以采取电话通讯的方式，其所提到的交通费、误工费被告不应当承担。如果原告提供的有押金条，被告予以认可。王凤群向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决原告不服新密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理新劳人仲案字（2021）82号仲裁裁决书；2．请求法院依法判令被告将原告的养老保险、失业保险、工伤保险交至劳动合同终止日期为止并按郑州市社会保险标准补交；3．判令被告自放假期间至合同终止日按照郑州市最低生活保障标准每月2000元向原告补偿55个月共计110000元；4．判令被告向原告支付交通费1000元、误工费5000元、劳保押金640元；5．被告单方解除和原告的劳动合同赔偿50000元；6．判令被告与原告解除劳动关系后，被告配合原告领取失业金；7．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年1月与恒业公司签订劳动合同，期间在掘进二队工作，恒业公司于2013年1月起给予原告参加职工养老保险、失业保险、工伤保险，直到2015年3月通知放假在家等候通知，至今未接到恒业公司任何通知，于2016年5月30日后中断保险缴费。恒业公司辩称，1．根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请诉讼时效期限为一年，诉讼时效期限是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告2017年12月以后最低生活保障没有发放，说明原告应该知道其权利已经被侵害，因此原告的请求已超过劳动仲裁时效；2．答辩人停工停产系政府行为，系不可抗力，不应支付基本生活费，即使支付，也应当按照河南省城市居民最低生活保障标准从2017年11月计算至合同终止之日，不应当按照原告所说的诉求；3．原告主张的经济赔偿金不符合法律规定，计算有误；4．原告合同已经到期，到期日为2018年3月1日，双方没有另外签署劳动合同。因此原告的诉请已经超出时效；5．原告所述640元劳保金属实，但是已经过诉讼时效；6．原告的第三项诉请即使被告应当向其支付但是标准过高，时间计算的月份也不准确，具体以庭后提交代理词为准。根据国务院工资支付规定第十二条及郑州市用工条例第35条规定，如果应当支付标准应当以该两项规定的标准为主；7．根据最高院关于审理劳动争议若干问题意见三第一条的规定，原告第二项诉请不属于人民法院受案范围，在最高人民法院法研201131号再次明确了社保不属于人民法院受案范围；8．原告的第四项诉请没有证据证明原告有过该项支出，且原告询问上班完全可以采取电话通讯的方式，其所提到的交通费、误工费被告不应当承担。田东洋向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决原告不服新密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理新劳人仲案字（2021）100号仲裁裁决书；2．请求法院依法判令被告将原告的养老保险、失业保险、工伤保险交至劳动合同终止日期为止并按郑州市社会保险标准补交；3．判令被告自放假期间至合同终止日按照郑州市最低生活保障标准每月2000元向原告补偿55个月共计110000元；4．判令被告向原告支付交通费600元、误工费1500元、劳保押金640元；5．被告单方解除和原告的劳动合同赔偿50000元；6．判令被告与原告解除劳动关系后，被告配合原告领取失业金；7．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年10月与恒业公司签订劳动合同，期间在掘进一队工作，恒业公司于2014年2月起给予原告参加职工养老保险、失业保险、工伤保险，直到2015年3月通知放假在家等候通知，2017年7月公司又开工，原告干了2个月至农历2017年11月底停止工作，至今未接到恒业公司任何通知，于2016年5月30日后中断保险缴费。恒业公司辩称，1．根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请诉讼时效期限为一年，诉讼时效期限是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告2017年12月以后最低生活保障没有发放，说明原告应该知道其权利已经被侵害，因此原告的请求已超过劳动仲裁时效；2．答辩人停工停产系政府行为，系不可抗力，根据郑州市劳动用工条例第35条之规定，不应支付基本生活费，即使支付，也应当按照河南省城市居民最低生活保障标准从2017年11月计算至合同终止之日，不应当按照原告所说的诉求；3．原告合同约定的劳动期限为2013年12月1日至2021年9月30日，至今尚未到期，答辩人从未通知原告解除合同，双方合同还在履行期，所以原告的第五项诉请没有法律和事实的依据；4．原告有押金条，被告承认原告所述640元劳保金属实；5．原告的第三项诉请即使被告应当向其支付但是标准过高，时间计算的月份也不准确，具体以庭后提交代理词为准。根据国务院工资支付规定第十二条及郑州市用工条例第35条规定，如果应当支付标准应当以该两项规定的标准为主；6．根据最高院关于审理劳动争议若干问题意见三第一条的规定，原告第二项诉请不属于人民法院受案范围，在最高人民法院法研201131号再次明确了社保不属于人民法院受案范围；7．原告的第四项诉请前两项没有证据证明原告有过该项支出，且原告询问上班完全可以采取电话通讯的方式，其所提到的交通费、误工费被告不应当承担；8．因合同没有解除，原告的第六项诉请没有依据。田松涛向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决原告不服新密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理新劳人仲案字（2021）29号仲裁裁决书；2．请求法院依法判令被告将原告的养老保险、失业保险、工伤保险交至劳动合同终止日期为止并按郑州市社会保险标准补交；3．判令被告自放假期间至合同终止日按照郑州市最低生活保障标准每月2000元向原告补偿55个月共计110000元；4．判令被告向原告支付交通费800元、误工费2500元、劳保押金640元；5．被告单方解除和原告的劳动合同赔偿50000元；6．判令被告与原告解除劳动关系后，被告配合原告领取失业金；7．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年11月与恒业公司签订劳动合同，期间在掘进一队工作，恒业公司于2014年3月起给予原告参加职工养老保险、失业保险、工伤保险，直到2015年3月通知放假在家等候通知，2017年复工三个月又放假，至今未接到恒业公司任何通知，于2016年5月中断保险缴费。恒业公司辩称，1．根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请诉讼时效期限为一年，诉讼时效期限是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告2017年12月以后最低生活保障没有发放，说明原告应该知道其权利已经被侵害，因此原告的请求已超过劳动仲裁时效；2．答辩人停工停产系政府行为，系不可抗力，根据郑州市劳动用工条例第35条之规定，不应支付基本生活费，即使支付，也应当按照河南省城市居民最低生活保障标准从2017年11月计算至合同终止之日，不应当按照原告所说的诉求；3．原告合同约定的劳动期限为2013年12月1日至2021年9月30日，至今尚未到期，答辩人从未通知原告解除合同，双方合同还在履行期，所以原告的第五项诉请没有法律和事实的依据；4．原告有押金条，被告承认原告所述640元劳保金属实；5．原告的第三项诉请即使被告应当向其支付但是标准过高，时间计算的月份也不准确，具体以庭后提交代理词为准。根据国务院工资支付规定第十二条及郑州市用工条例第35条规定，如果应当支付标准应当以该两项规定的标准为主；6．根据最高院关于审理劳动争议若干问题意见三第一条的规定，原告第二项诉请不属于人民法院受案范围，在最高人民法院法研201131号再次明确了社保不属于人民法院受案范围；7．原告的第四项诉请前两项没有证据证明原告有过该项支出，且原告询问上班完全可以采取电话通讯的方式，其所提到的交通费、误工费被告不应当承担；8．因合同没有解除，原告的第六项诉请没有依据。郑永辉向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决原告不服新密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理新劳人仲案字（2021）87号仲裁裁决书；2．请求法院依法判令被告将原告的养老保险、失业保险、工伤保险交至劳动合同终止日期为止并按郑州市社会保险标准补交；3．判令被告自放假期间至合同终止日按照郑州市最低生活保障标准每月2000元向原告补偿55个月共计110000元；4．判令被告向原告支付交通费600元、误工费2500元、劳保押金640元；5．被告单方解除和原告的劳动合同，应赔偿原告50000元；6．判令被告与原告解除劳动关系后，被告配合原告领取失业金；7．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年与恒业公司签订劳动合同，期间在综合办任司机，2013年双方续签劳动合同，期限为7年10个月。2015年被告通知放假，原告在家等候通知上班，2017年9月至10月复工2个月后，2018年又通知放假至今未通知原告上班。被告于2016年中断保险缴费。恒业公司辩称，1．根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请诉讼时效期限为一年，诉讼时效期限是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告2017年12月以后最低生活保障没有发放，说明原告应该知道其权利已经被侵害，因此原告的请求已超过劳动仲裁时效；2．答辩人停工停产系政府行为，系不可抗力，不应支付基本生活费，即使支付，也应当按照河南省城市居民最低生活保障标准从2017年11月计算至合同终止之日，不应当按照原告所说的诉求；3．原告第五项诉请计算标准应当明确有依据；4．原告合同已经到期，到期日为2020年12月31日，双方没有另外签署劳动合同；5．根据被告的记载，原告的押金是100元；6．原告的第三项诉请即使被告应当向其支付但是标准过高，时间计算的月份也不准确，具体以庭后提交代理词为准。根据国务院工资支付规定第十二条及郑州市用工条例第35条规定，如果应当支付标准应当以该两项规定的标准为主；7．根据最高院关于审理劳动争议若干问题意见三第一条的规定，原告第二项诉请不属于人民法院受案范围，在最高人民法院法研201131号再次明确了社保不属于人民法院受案范围；8．原告的第四项诉请没有证据证明原告有过该项支出，且原告询问上班完全可以采取电话通讯的方式，其所提到的交通费、误工费被告不应当承担。如果原告提供的有押金条，被告予以认可。关于刘红恩一案，本院认定事实如下：原告刘红恩与被告恒业公司于2013年6月12日签订《劳动合同书》一份，合同期限自2013年6月12日至2021年1月11日，合同对双方的权利义务进行了约定。被告为原告缴纳社保至2016年5月；从2016年6月至2021年1月11日，被告未向原告发放工资。被告欠原告押金640元。2020年12月30日，原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2021年1月6日，新密市劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。关于王凤群一案，本院认定事实如下：原告王凤群与被告恒业公司于2013年3月签订《劳动合同书》一份，合同期限自2013年3月1日至2018年3月1日，合同对双方的权利义务进行了约定。被告为原告缴纳社保至2016年5月；从2016年6月至2018年3月1日，被告未向原告发放工资。被告欠原告押金640元。2021年1月5日，原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2021年1月6日，新密市劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。关于田东洋一案，本院认定事实如下：原告田东洋与被告恒业公司于2013年12月12日签订《劳动合同书》一份，合同期限自2013年12月1日至2021年9月30日，合同对双方的权利义务进行了约定。被告为原告缴纳社保至2016年5月；从2016年6月至2017年8月、从2017年12月至原告起诉之日即2021年1月11日，被告未向原告发放工资。被告欠原告押金640元。2020年12月31日，原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2021年1月6日，新密市劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。关于田松涛一案，本院认定事实如下：原告田松涛与被告恒业公司于2013年12月12日签订《劳动合同书》一份，合同期限自2013年12月1日至2021年9月30日，合同对双方的权利义务进行了约定。被告为原告缴纳社保至2016年5月；从2016年6月至2017年8月、从2017年12月至原告起诉之日即2021年1月11日，被告未向原告发放工资。被告欠原告押金640元。2020年12月31日，原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2021年1月6日，新密市劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。关于郑永辉一案，本院认定事实如下：原告郑永辉与被告恒业公司于2013年3月1日签订《劳动合同书》一份，合同期限自2013年3月1日至2020年12月31日，合同对双方的权利义务进行了约定。被告为原告缴纳社保至2016年5月；从2016年6月至2017年8月、从2018年1月至2020年12月31日，被告未向原告发放工资。被告欠原告押金100元。2020年12月31日，原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2021年1月6日，新密市劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。本院认为，关于五原告主张被告补交养老保险、失业保险、工伤保险的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，带有行政管理属性，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。因此，五原告要求被告补交养老、失业及工伤保险的诉请本院不予处理，五原告可寻求其他适当途径主张该部分权利。关于五原告主张被告按郑州市最低生活保障标准向其支付生活费的诉讼请求。根据《郑州市劳动用工条例》第三十五条之规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之六十支付劳动者基本生活费；但因不可抗力导致用人单位停工、停产的除外。本案中，被告新密市恒业有限公司提供的现有证据无法证实其停产停业系政府行为导致的，不应以不可抗力为由免除其向五原告支付基本生活费的义务；且依据《工资支付暂行规定》第三条、第四条，《关于工资总额组成的规定》第十条，《郑州市劳动用工条例》第三十五条可以明确，工资的支付形式存在多样性，在用人单位非因劳动者原因停工、停产的情况下，用人单位应当以生活费的形式向劳动者支付工资报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的一年仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告王凤群与被告的劳动关系终止于2018年3月1日，王凤群向劳动仲裁提出申请的时间是2021年1月5日，未在劳动关系终止之日一年内提出，故原告王凤群的该诉请，本院不予支持。原告刘红恩与被告的劳动关系终止于2021年1月11日，原告郑永辉与被告的劳动关系终止于2020年12月31日，原告田东洋与被告的劳动关系终止于2021年9月30日，原告田松涛与被告的劳动关系终止于2021年9月30日。四原告的该诉请未超过一年仲裁时效，故被告应向原告刘红恩、郑永辉支付停工期间的基本生活费至劳动合同终止或解除之日，应向原告田东洋、田松涛支付停工期间的基本生活费至原告起诉之日（即2021年1月11日）。根据四原告提供的证据，从2016年6月至2021年1月11日，被告未向原告刘红恩支付工资，故被告应向原告刘红恩支付基本生活费59664（1600×60%×16＋1720×60%×12＋1900×60%×28）元，原告刘红恩诉请超出部分，本院不予支持。从2016年6月至2017年8月、从2017年12月至2021年1月11日，被告未向原告田东洋支付工资，故被告应向原告田东洋支付基本生活费56640（1600×60%×15＋1720×60%×10＋1900×60%×28）元，原告田东洋诉请超出部分，本院不予支持。从2016年6月至2017年8月、从2017年12月至2021年1月11日，被告未向原告田松涛支付工资，故被告应向原告田松涛支付基本生活费56640（1600×60%×15＋1720×60%×10＋1900×60%×28）元，原告田松涛诉请超出部分，本院不予支持。从2016年6月至2017年8月、从2018年1月至2020年12月31日，被告未向原告郑永辉支付工资，故被告应向原告郑永辉支付基本生活费54468（1600×60%×15＋1720×60%×9＋1900×60%×27）元，原告郑永辉诉请超出部分，本院不予支持。关于五原告要求被告向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉请。因原被告双方劳动合同中约定，双方劳动合同期限届满即劳动合同终止或劳动者因用人单位不足额支付工资、不及时缴纳社保而解除劳动合同的情形下，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。该约定不违反法律的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。双方未就劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资数额进行举证，并且从2017年10月至今，被告恒业公司处于长期停产状态，对原告刘红恩、郑永辉的经济补偿金应按劳动合同解除前上年度当地最低工资标准计算。综上，被告应向原告刘红恩支付经济补偿金15200（1900×8）元，向原告郑永辉支付经济补偿金15200（1900×8）元。原告王凤群的该诉请，因超过一年仲裁申请时效，本院不予支持。原告田东洋、田松涛的该诉请，因劳动合同未到期，本院不予支持。关于五原告要求被告支付劳保押金的诉请。因原告王凤群的该诉讼请求超过诉讼时效，故对王凤群的该诉讼请求，本院不予支持。被告在庭审中认可欠原告刘红恩、田东洋、田松涛、郑永辉押金的事实，故本院予以支持。关于五原告要求被告协助其领取失业金的诉请，因法院无法判定五原告是否符合领取失业金的条件及无法明确被告需要履行什么样的协助工作，在条件具备的情况下，被告恒业公司有义务为原告领取失业金而协助出具、办理相关手续。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告新密市恒业有限公司于本判决生效后十日内向向原告刘红恩支付基本生活费59664元；向原告田东洋支付基本生活费56640元；向原告田松涛支付基本生活费56640元；向原告郑永辉支付基本生活费54468元；二、被告新密市恒业有限公司于本判决生效后十日内向向原告刘红恩支付经济补偿金15200元；向原告郑永辉支付经济补偿金15200元；三、被告新密市恒业有限公司于本判决生效后十日内向原告刘红恩、田东洋、田松涛分别支付劳保押金640元，向郑永辉支付劳保押金100元；四、驳回原告王凤群的诉讼请求和原告刘红恩、田东洋、田松涛、郑永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告王凤群负担10元，由被告新密市恒业有限公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  段占奎二〇二一年四月八日书记员  王 进