湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1857号上诉人（原审原告）：黎益龙，男，1985年4月28日出生，汉族，住湖北省通城县，委托诉讼代理人：张鹏，湖北弘愿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。原审第三人：武汉楚运通运输有限公司，住所地：武汉市东西湖区车站村160号。法定代表人：胡少山。上诉人黎益龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保武汉公司”）、原审第三人武汉楚运通运输有限公司（以下简称“楚运通公司”）保险纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初5740号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月8日公开开庭进行了审理，上诉人黎益龙的委托诉讼代理人张鹏、被上诉人人保武汉公司的委托诉讼代理人罗昭晖到庭参加诉讼，原审第三人武汉楚运通运输有限公司经传票传唤未到庭，现已审理终结。黎益龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：案涉交通事故虽发生在2014年8月28日，之前诉讼过程中车辆修理费的损失是不确定的，直到2018年5月23日终审判决确定了损失金额，应该从此时计算诉讼时效，本案未过诉讼时效。人保武汉公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黎益龙向一审法院起诉请求：1、判令人保武汉公司赔偿黎益龙车辆维修费41,955元；2、判令本案的诉讼费用由人保武汉公司承担。一审法院查明，2014年1月2日，黎益龙与楚运通公司签订《车辆挂靠协议》1份，约定黎益龙自筹资金购买车辆，自愿挂靠落籍在楚运通公司，委托该公司代收、代购、代缴、国家各项税费，车牌号鄂Ａ×××××1，车型DFL5311CCQAX3，发动机号87597967鄂Ａ×××××1号东风牌重型仓栅式货车登记所有人为楚运通公司。楚运通公司为案涉鄂Ａ×××××1号车辆在人保武汉公司处投保了交强险及限额为249,500元的机动车损失险并附不计免赔，保险期间自2013年12月28日至2014年12月27日止。2014年8月28日4时40分许，案外人何渊驾驶鄂Ａ×××××车辆载运36吨瓷砖自荆门至武汉，107省道11KM+300M处，遇案外人王林驾驶鄂Ｋ×××××号车载运35吨水渣行驶至此，双方驾车刹车避让不及，鄂Ａ×××××号车辆左侧前部与鄂Ｋ×××××号车辆左侧前部相撞，造成何渊受伤及两车受损的道路交通事故。公安交警部门认定何渊、王林负此事故同等责任。事故发生后，鄂Ａ×××××号车辆被送至孝南区顺祥汽车维修中心维修，修理完毕后产生车辆修理费、人工费共计85,910元。孝南区顺祥汽车维修中心向孝感市孝南区人民法院提起诉讼，要求楚运通公司、何渊支付维修费。该院于2016年12月20日作出（2016）鄂0902民初2892号民事判决书，何渊不服，向孝感市中级人民法院提起上诉。孝感中级人民法院于2017年4月18日裁定发回重审。孝感市孝南区人民法院另行组成合议庭，根据黎益龙的申请依法通知黎益龙作为共同被告参加诉讼，于2018年5月23日作出（2017）鄂0902民初2038号民事判决书，判决黎益龙向孝南区顺祥汽车维修中心支付修理费85,910元及逾期付款利息损失，武汉楚运通运输有限公司对上述第一项承担连带责任并驳回孝南区顺祥汽车维修中心的其他诉讼请求。黎益龙不服，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2018年9月30日作出终审判决，撤销孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2038号民事判决书，判决楚运通公司向孝南区顺祥汽车维修中心支付修理费85,910元及逾期付款利息，并驳回孝南区顺祥汽车维修中心其他诉讼请求。判决生效后，楚运通公司以其根据上述终审判决金额向孝南区顺祥汽车维修中心支付了维修费85,910元及逾期付款利息为由，向实际车主黎益龙进行追偿。因黎益龙在该公司有待结算工资及业务提成，双方协商通过扣款方式追偿，分别于2019年6月扣款30,624元，2020年5月扣款36,475元，2019年8月黎益龙交现金20,000元，共计87,099元（含逾期利息1,189元）。黎益龙支付了上述费用后，楚运通公司对其开具收据，于2020年8月14日出具《证明》，同意将鄂Ａ×××××号车辆因案涉交通事故向侵权方及保险公司主张赔偿或追偿的权利转让给黎益龙。上述事实，有黎益龙提交的黎益龙身份证复印件1份、事故认定书复印件1份、民事判决书复印件2份、收款收据原件3份、车辆行驶证及驾驶证复印件各1份、楚运通公司出具的证明材料原件1份、保险报案记录原件1份、挂靠协议复印件1份、保单原件2份，人保武汉公司提交的格式保险条款1份及各方当事人的陈述予以证实，足以认定。一审法院认为，楚运通公司与人保武汉公司签订的保险合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。而《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，其意义在于督促权利人及时行使权利。本案中，案涉交通事故发生日期为2014年8月28日，即使楚运通公司在事故发生时未能即时知晓，其在孝感市孝南区人民法院审理（2016）鄂0902民初2892号案件时也应当知晓保险事故发生的事实。而即使从该案判决之日（2016年12月20日）起算，至本案立案受理之日（2020年9月16日），也经过了大约三年八个月有余。不仅超过了《中华人民共和国保险法》规定的二年诉讼时效，也超过了《中华人民共和国民法总则》规定的三年普通诉讼时效。在此期间内，楚运通公司系与案外人孝南区顺祥汽车维修中心通过诉讼解决争议，但并未向人保武汉公司主张权利，也未举证证实期间还发生了足以造成诉讼时效中止、中断的事由。楚运通公司于2020年8月14日才出具《证明》，将向保险公司主张赔偿的权益转让给黎益龙，此时已超过诉讼时效。黎益龙在受让时，其并不能超越楚运通公司在保险合同中的权益范围，保险权益转让的行为不能导致诉讼时效的重新计算，故本案已经超过诉讼时效，在人保武汉公司提出诉讼时效抗辩的情况下，黎益龙丧失胜诉权，对于黎益龙要求人保武汉公司偿还借款的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回黎益龙的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计424元，由黎益龙负担（已缴纳）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，楚运通公司虽于2020年8月14日出具《证明》，同意将鄂Ａ×××××号车辆因案涉交通事故向保险公司主张赔偿或追偿的权利转让给黎益龙。但《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。而案涉交通事故发生于2014年8月28日，楚运通公司在事故发生后未及时向人保武汉公司主张权利，超过了法律规定的诉讼时效。黎益龙称诉讼时效应当从损失确定之日即2018年5月23日开始计算，本案未过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上，黎益龙上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由黎益龙负担。本判决为终审判决。审判员  李斌成二〇二一年四月九日法官助理范义伟书记员张琳