广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1827号上诉人（原审原告）：广州恒裕石油化工有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道579号自编B栋1102房。法定代表人：谭朝文，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟艺伟，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伦，广东蕴德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雄钰（舟山）石油化工有限公司，住所地中国(浙江)自由贸易试验区舟山市普陀区东港街道海洲路721号永跃大厦2楼203-65室。法定代表人：周湛。上诉人广州恒裕石油化工有限公司（以下简称恒裕公司）因与被上诉人雄钰（舟山）石油化工有限公司（以下简称雄钰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人恒裕公司委托诉讼代理人钟艺伟、潘伦，被上诉人雄钰公司法定代表人周湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒裕公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持恒裕公司的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。胡某书于2020年4月1日后仍以雄钰公司名义进行交易，且得到雄钰公司的同意。1.雄钰公司于2019年11月授权胡某书对外购买货物等事项，在此期间雄钰公司与胡某书之间就购买燃料油有微信聊天记录，说明雄钰公司对胡某书代表其购买燃料油的授权予以认可。2.雄钰公司于2020年5月30日才将撤销权的通知送达给胡某书。此前，胡某书对外一直以雄钰公司名义采购并批发燃料油，2020年4月8日还代表雄钰公司与案外人茂名市宏盈化工有限公司沟通签订合同事宜，并加盖公司公章。由此可以证明，雄钰公司对胡某书购买燃料油具有实际授权，且胡某书于2020年5月30日仍有权代表雄钰公司进行交易。因此，恒裕公司与雄钰公司形成买卖合同关系，雄钰公司负有支付货款和运费义务。（二）雄钰公司法定代表人周湛与恒裕公司的交易行为，应视为雄钰公司授权周湛代表雄钰公司进行货物交易。雄钰公司为一人有限责任公司，法定代表人周湛无法证明其个人财务与公司财务相互独立，其代表雄钰公司的交易行为与个人行为易产生混淆，恒裕公司与周湛的商务谈判是在对周湛为雄钰公司法定代表人的合理信赖基础上进行交易的。恒裕公司提供证据表明周湛一直支配名为周展展的个人账户，日常交易无需开具发票时便会以名为周展展的账户进行支付货款，由此可证明周湛的个人财务与雄钰公司的财务已产生混同，更是滥用公司独立地位和股东有限责任制度来逃避责任。因此，周湛与恒裕公司的交易行为应视为雄钰公司合法授权的行为。综上所述，请求二审法院依法查清事实，支持恒裕公司的诉讼请求。雄钰公司辩称，（一）恒裕公司提出2020年4月1日后胡某书仍以雄钰公司名义进行交易，且得到雄钰公司的同意，缺乏事实依据。恒裕公司提供微信名“贵州四川盛由石油批发”（胡某书）与“未来天空”（周湛）微信聊天记录是个人行为，与雄钰公司无关。（二）雄钰公司有独立对公账户，恒裕公司提出周展展银行账户由周湛控制，属于恒裕公司的编造。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意恒裕公司的上诉意见。恒裕公司向一审法院提出诉讼请求：1.雄钰公司向恒裕公司支付货款266252.8元及利息（以266252.8元为本金自起诉之日起至清付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.雄钰公司向恒裕公司支付运费111540.6元及利息（以111540.6元为本金自起诉之日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.雄钰公司承担恒裕公司为实现债权而产生的差旅费5000元；4.雄钰公司承担本案诉讼费、担保费、诉讼保全费。一审法院经审理查明：恒裕公司主张，其与雄钰公司之间存在燃料油交易，其向雄钰公司供应多批次燃料油，雄钰公司尚欠其2020年5月11日供应的两车燃料油货款共计266252.8元以及双方交易以来的累计运费11540.6元。为证明己方主张，恒裕公司提供的证据包括：（一）司磅单两张。日期均为2020年5月4日，一张有手写的“实收31.97吨周湛2020.5.4”字样；另一张载明车号为豫Ｑ×××××并有手写的“实收31.58吨周湛2020.5.4”字样。（二）称量单六张。其中，日期为2020年5月4日的称量单记载车号为91117、净重32.13吨，有手写的“实收32.13吨周湛2020.5.5”字样。日期为2020年5月5日的称量单记载车号为8988、净重32.01吨，有手写的“实收32.01吨周湛2020.5.6”字样。日期为2020年5月8日的称量单有两张，一张记载车号为26569、净重33.1吨并有手写的“实收33.31吨周湛2020.5.9”字样；一张记载车号为9259、净重为32.72吨并有手写的“实收32.65吨2020.5.9”字样。日期为2020年5月11日的称量单有两张，一张记载车号为92655、净重为32.44吨并有手写的“实收32.44吨胡某书”字样；一张记载车号为8681、净重为32.73吨并有手写的“实收32.73吨周湛2020.5.13”字样。诉讼中，雄钰公司对前述称量单中签名字样为“胡某书”的称量单真实性不予认可，对其余司磅单、称量单的真实性虽然认可，但认为反映的是其法定代表人周湛对外的个人交易，与雄钰公司无关。（三）委托书照片。照片右下角有字样为“2020.5.3110:22”的水印，委托书正文内容为“兹委托我公司员工胡某书，男，身份证号：（360XX4331X），代表雄钰（舟山）石油化工有限公司授权经营批发等相关事宜，在不违反国家法律、法规的情况下，受委托人在上述事项内所签署的油罐文件资料及提供的手续，均是委托人真实意思的表达。本书自签署之日起至2020年10月31日内有效。”委托人签章处盖有雄钰公司名称字样公章并有“周湛”字样签名，落款日期为2019年11月1日。诉讼中，雄钰公司对委托书真实性予以认可，但表示不清楚是何人将委托书拍照后发送给恒裕公司以及发送的用途，而且委托书反映的是雄钰公司授予胡某书对外批发燃料油的权限而非对外购买燃料油的权限，雄钰公司在2020年4月1日取消了对胡某书的授权。（四）和解协议照片。和解协议记载当事人分别为恒裕公司和雄钰公司，并载明胡某书系雄钰公司代理人，正文内容为“广州恒裕石油化工有限公司代理人陈某华与周湛、胡某书2020年5月11日货款纠纷一案，双方在私下达成如下协议：由周湛和胡某书支付陈某华油款及运费377793.4元……”当事人签字处有“周湛”字样签名并捺有指模，落款日期为2020年10月15日。诉讼中，雄钰公司对和解协议真实性不予认可，表示周湛并未在相应文件上签名。（五）对账单照片。对账单列明了车号为粤Ｋ×××××、豫Ｑ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××、豫Ｑ×××××、粤Ｔ×××××、赣Ａ×××××、赣Ａ×××××等共八台车辆对应的运输路线、装运吨数、卸货吨数、运费单价、总运费等信息。其中，赣Ａ×××××、赣AXXXXX车辆的装运吨数、卸货吨数与前述日期为2020年5月11日的两份称量单记载的净重吨数吻合。对账单下方有手写的“胡某书周湛与陈某华结算单2020年10月15日”字样并有“周湛”字样签名。诉讼中，雄钰公司对对账单真实性不予认可，表示周湛并未在相应文件上签名。（六）微信聊天记录。恒裕公司主张发生在其人员陈某华与周湛之间的聊天记录显示：在2020年4月30日陈某华与周湛即成为微信好友，双方在对话过程中有就运费计算、货款计算、收款账户等问题进行沟通，周湛还多次向陈某华发送银行转账信息截图以示已经针对某一车货款进行支付，部分截图显示付款人为周展展，无显示付款人为雄钰公司的截图。其中，在双方成为微信好友时周湛即询问对方“陈总你算一下多少运费”；陈某华向周湛提供的收款账户有多个，其中包括其名下银行账户和户名为“邓某豪”的银行账户；在陈某华于2020年4月30日要求周湛将41424元支付至其名下银行账户后，周湛于当日向陈某华发送了周展展转账支付41424元至陈某华名下银行账户的截图；周湛于2020年5月9日向对方发送名为“运输结算”的xlsx格式文件，陈某华回应“好的，这货款是明天两车一起结吗？”周湛答“先转你一车”并发送了显示计算内容为“32.72×4000”的计算器APP页面截图，周湛随即于当晚向陈某华发送显示已向邓某豪名下账户付款130880元的银行转账信息截图称“先转了一车的油款”；陈某华于2020年5月10日问“周总！还有一车货款今天可以安排吗？”周湛答“我问一下胡总。”陈某华回应“胡总说了明天”；陈某华于2020年5月13日称“480今天比较难找车哦”，周湛回应“500”；周湛于2020年5月15日向陈某华微信转账16185元称“昨天32.37运费”；周湛于2020年5月16日向陈某华发送名为“运输结算”的xlsx格式文件，陈某华回应“对了”；陈某华于2020年5月21日向周湛发送记载有车号为92655、过磅吨数为32.44吨、卸货地点为遵义以及车号为8681、过磅吨数为32.73吨、卸货地点为遵义的表格称“请核对一下，帮忙安排货款，谢谢”，但直至2020年5月27日陈某华问“请问今天那货款可以安排了吗？拖了好久了”周湛均无回应。恒裕公司主张发生在陈某华与胡某书之间的聊天记录显示：胡某书于2020年5月31日向陈某华发送营业执照、危险化学品经营许可证、基本存款账户信息、委托书等文件的照片；胡某书于2020年10月16日亦有发送多份文件的照片。诉讼中，恒裕公司主张，作为胡某书于2020年5月31日发送的照片拍摄对象的证照均为雄钰公司的证照，胡某书于当日发送的委托书照片即为前述落款日期为2019年11月1日的委托书的照片；胡某书于2020年10月16日发送的照片中即包括了前述和解协议照片、对账单照片。雄钰公司主张微信聊天记录中周湛、胡某书的发言均属于个人行为，与雄钰公司无关。另查明，关于己方已经于2020年4月1日撤销了对胡某书的授权的主张，雄钰公司提供了一份其盖章并由周湛签名的撤销授权委托书予以证明。该撤销授权委托书显示签署日期为2020年4月1日，内容为“自即日起经我公司董事会议决定，授权给胡某书在不违反国家法律、法规的情况下经营批发相关事宜，撤销受托人胡某书经营批发相关事宜。有关文件资料及提供的手续，均与本公司无关”。恒裕公司表示无法确认该撤销授权委托书的形成时间。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，恒裕公司主张其与雄钰公司之间存在货物买卖合同关系，而雄钰公司明确予以否认，恒裕公司应当就该买卖合同关系的存在承担举证证明责任。从恒裕公司提供的证据来看，首先，虽然多份司磅单、称量单均显示由周湛签名，且微信聊天记录显示周湛有与恒裕公司所称的陈某华之间关于货物交易问题发生过沟通，但是该些证据均未反映周湛有声明过自己的签字、沟通行为属于代表雄钰公司的职务行为，周湛发送的银行转账信息截图中也无显示雄钰公司作为付款人向恒裕公司支付货款的记录；其次，即便胡某书确曾于2020年5月31日以照片形式向恒裕公司人员发送过雄钰公司的证照、委托书，发送时间也位于案涉欠款对应的交易时间之后，而且委托书反映的是雄钰公司委托胡某书经营批发事宜，并未明确载明委托事项包括对外购买货物，故不能据此证明恒裕公司在交易时已经对胡某书具有代表雄钰公司与之进行交易的权限形成合理信赖；再次，就和解协议、对账单的内容而言，并未反映出雄钰公司为交易中的买受人及付款义务人，而且雄钰公司明确否认周湛有签署过该些文件，恒裕公司亦未出示相应原件，故该些文件也不足以证明雄钰公司系与恒裕公司进行交易的相对方。因此，恒裕公司的现有证据不足以证明其与雄钰公司之间存在买卖合同关系，其应当承担举证不能的不利后果。恒裕公司要求雄钰公司清偿货款、运费并支付利息、差旅费、担保费，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回恒裕公司的诉讼请求。一审案件受理费3521元、财产保全申请费2420元，由恒裕公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，恒裕公司提交以下4份证据：1.公证书，拟证明胡某书于2020年5月30日之前仍在雄钰公司的授权下代表该公司购买石油并签订合同等事项。2.微信聊天记录，拟证明雄钰公司于2020年4月8日仍授权胡某书代表雄钰公司与茂名市宏盈化工有限公司签订关于购买石油的协议。3.微信聊天记录，拟证明名为周展展的银行账户为雄钰公司进行购买石油所支配的支付账户，该账户由雄钰公司法定代表人周湛控制。4.微信聊天记录，拟证明雄钰公司于5月30日才将撤销授权的通知书送达至胡某书。经质证，雄钰公司的意见为：1.对公证书无异议，微信名“贵州四川盛山石油批发”（胡某书）与“未来天空”（周湛）微信聊天记录是个人行为，与雄钰公司无关。2.对于微信名“贵州四川盛山石油批发”（胡某书）与“未来天空”（周湛）微信聊天记录（第116页、第122页、第234页），雄钰公司在2020年4月8日委托周湛与茂名市宏盈化工有限公司采购业务，恒裕公司提出2020年4月8日雄钰公司仍委托胡某书代表雄钰公司与茂名市宏盈化工有限公司不是事实。3.周展展银行账户是由雄钰公司法定代表人周湛控制，与雄钰公司及本案无关。4.雄钰公司于2020年4月1日口头及书面将撤销授权通知书传达至胡某书。雄钰公司提交以下证据：1.撤销胡某书授权委托书，拟证明2020年4月1日雄钰公司解除与胡某书授权委托，2020年4月1日后胡某书的买卖与雄钰公司无关。2.雄钰公司于2020年4月8日授权周湛与茂名市宏盈化工有限公司采购业务委托书，拟证明胡某书任何采购行为与雄钰公司无关。3.2020年4月8日雄钰公司与茂名市宏盈化工有限公司签署石油购销合同，是雄钰公司正常经营合法签署，与胡某书无关。经质证，恒裕公司的意见为：1.对证据1真实性不予确认，恒裕公司在庭前提交的证据能够证明在4、5月份期间胡某书在雄钰公司授权的情况下向外采购柴油，恒裕公司对该撤销授权委托书真实性不予认可。2.恒裕公司对证据2真实性存疑，签署委托书的时间是2020年4月8日，与合同签署时间一致。但签署合同前会有合同洽谈，必定是提前出具委托书，而非合同签订当天出具委托书。此外，周湛作为雄钰公司的法定代表人及持股100%的股东，其若代表公司签署合同不需要公司出具委托书。3.对证据3真实性、合法性予以确认，关联性不予以确认。二审查明以下事实：1.关于胡某书签收恒裕公司燃料油的情况。胡某书确认2020年5月11日签收恒裕公司32.44吨的燃料油，关于该批燃料油的去向，胡某书陈述“该32.44吨燃料油签收过后经雄钰公司安排一部分拉到工地，一部分拉到仓库。该32.44吨燃料油我是代雄钰公司签收的，我签收的时候周湛也在现场”，关于燃料油的价格，胡某书陈述“我方确认32.44吨燃料油价值为128786.8元”，关于胡某书在雄钰公司处任职时负责的工作及何时离职的问题，胡某书陈述“2020年5月30日。在职时负责采购、批发燃料油”。雄钰公司认为胡某书签收恒裕公司燃料油的行为系其个人行为，并不代表雄钰公司。2.关于周湛签收恒裕公司燃料油的情况。雄钰公司系周湛独资的一人公司，其于诉讼中确认其个人不具备经营燃料油的条件，但其认为其签收恒裕公司的32.73吨燃料油系其个人行为，与雄钰公司无关。3.关于本案所涉两批燃料油的单价。恒裕公司主张周湛签收的32.73吨燃料油价值为137466元（单价为4200元/吨），而胡某书主张其签收的32.44吨燃料油价值为128786.8元（单价为3970元/吨），恒裕公司确认二人签收的燃料油是相同的。基于恒裕公司确认其二人签收的燃料油是相同的，且恒裕公司对此未提供其主张涉案燃料油与雄钰公司已达成4200元/吨的证据，本院于二审中当庭询问恒裕公司“如认定你方和雄钰公司之间的合同关系成立，则货物单价就低不就高，是否清楚”？恒裕公司当庭回应“清楚，对此由法院依法认定”。3.关于恒裕公司主张的运费问题。恒裕公司为证明其主张的111540.6元运费问题，提交了其工作人员陈某华与周湛2020年5月16日的微信聊天记录，恒裕公司主张在该日的聊天记录中雄钰公司法定代表人周湛发送了运输结算单给陈某华，陈某华确认了该运输结算单，该结算单显示运费金额为111541。经二审询问，周湛称其未发送过该份文件。但根据一审庭审笔录记载，周湛作为雄钰公司法定代表人对于恒裕公司提交的该份证据真实性没有异议。鉴于此，本院要求恒裕公司提供该聊天记录的原始载体—手机进行核对，并告知周湛亦需到庭核对该记录的真实性。周湛当庭回应为“我之前的手机掉了，现在的手机中什么都没有。我不来审核，如果要审核由胡某书来审核”；在本院再次要求周湛回复法庭是否到庭审核该聊天记录真实性的情况下，周湛当庭回应为“我承认表格是我发给陈某华的，但是具体数额我不知道”。上述所述运费结算单显示运费结算的金额为111541元。对于该运费，胡某书的意见为“因为恒裕公司代雄钰公司找了车运油，因此需要支付运费给恒裕公司”。经核对，恒裕公司提供的陈某华手机载明的该日聊天记录与其提供的打印件一致。4.恒裕公司向一审法院提起诉讼的时间为2020年8月10日。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）恒裕公司、雄钰公司之间是否存在买卖涉案油品关系；（二）恒裕公司要求雄钰公司支付其266252.8元货款及111540.6元运费依据是否充分。现就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。首先，胡某书签收的油品是否代表雄钰公司的问题。恒裕公司为证明胡可书是代表雄钰公司签收的日期为2020年5月11日的32.44吨燃料油，为此提交了雄钰公司出具给胡可书的委托书照片，委托书正文内容为“兹委托我公司员工胡某书，男，身份证号：（36012419871024331X），代表雄钰（舟山）石油化工有限公司授权经营批发等相关事宜，在不违反国家法律、法规的情况下，受委托人在上述事项内所签署的油罐文件资料及提供的手续，均是委托人真实意思的表达。本书自签署之日起至2020年10月31日内有效”，委托人签章处盖有雄钰公司名称字样公章并有“周湛”字样签名，落款日期为2019年11月1日。雄钰公司虽不确认胡可书代表其购买了涉案的燃料油，但确认该委托书的真实性。由于胡可书签收恒裕公司本案争议燃料油的时间发生在上述委托书雄钰公司授权的有效期内,因此恒裕公司以此主张胡可书是代表雄钰公司与恒裕公司建立买卖合同关系并签收涉案燃料油依据充分；而且从本案二审查明的事实来看,胡可书亦确认该批燃料油系其代表雄钰公司购买的。其次，周湛签收的燃料油是否代表雄钰公司的问题。根据燃料油市场管理办法的规定，经营燃料油需要具备相应的条件，周湛称其签收恒裕公司的燃料油系个人行为，而非雄钰公司的行为，但周湛承认其个人并不具备经营燃料油的资格。在周湛不具备经营燃料油资格的情况下，恒裕公司主张其交付涉案的燃料油给周湛是基于与雄钰公司之间的买卖合同关系依据充分，因为周湛是雄钰公司的法定代表人，且该公司具备经营燃料油的资格。基于上述理由，本院对于恒裕公司主张周湛、胡某书签收的32.73吨、32.44吨的燃料油均为代表雄钰公司的买卖行为予以支持，即恒裕公司、雄钰公司之间存在买卖合同关系。关于第二个争议焦点问题。首先，关于雄钰公司应支付恒裕公司燃料油的数额。周湛、胡某书签收恒裕公司燃料油共计65.17吨，恒裕公司确认二人签收的燃料油相同，故在恒裕公司未提供充分证据证明周湛签收的燃料油单价为4200元/吨的情况下，本院根据就低不就高的原则，认定周湛与胡某书签收的燃料油单价均为3970元/吨。以此计算，周湛、胡某书签收恒裕公司燃料油的款项数额共计58724.90元（65.17X3970），本院对于恒裕公司主张的超出该款项部分的数额不予支持。由第一个争议焦点分析可知，周湛、胡某书均系代表雄钰公司签收涉案燃料油，故该款项应由雄钰公司支付给恒裕公司。雄钰公司在收取恒裕公司燃料油后，无故不支付恒裕公司货款，导致恒裕公司利息损失，因此恒裕公司要求雄钰公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付其从起诉之日起的利息有理，本院予以支持。至于雄钰公司称其未授权胡某书签收涉案燃料油的问题，由于属于雄钰公司内部关系，故本院于本案中不予调处。其次，关于运输费问题。根据恒裕公司提供的其工作人员陈某华与周湛2020年5月16日的微信聊天记录来看，雄钰公司法定代表人周湛于该日发送了运输结算单给陈某华，陈某华确认了该运输结算，该结算显示运费金额为111541元。虽然恒裕公司、雄钰公司之间未签订运输合同，但从雄钰公司原员工胡某书的陈述来看，该运费的发生是恒裕公司为运输雄钰公司购买的燃料油代雄钰公司所找车辆发生的垫付运费。雄钰公司虽对此不确认，但其未对为何会发送该运费结算单给陈某华作出合理解释。鉴于恒裕公司起诉主张雄钰公司向其支付运费的金额为111540.6元，因此本院对于恒裕公司以上述日期聊天记录为依据主张雄钰公司尚欠其111540.6元运费予以支持。雄钰公司在明知欠付恒裕公司运费的情况下，却拒绝支付，导致恒裕公司利息损失，因此恒裕公司要求雄钰公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付其利息有理，本院予以支持。综上所述，恒裕公司上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初5692号民事判决；二、被上诉人雄钰（舟山）石油化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人广州恒裕石油化工有限公司燃料油款258724.90元及利息（从2020年8月10日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被上诉人雄钰（舟山）石油化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人广州恒裕石油化工有限公司人运费111540.6元及利息（从2020年8月10日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回上诉人广州恒裕石油化工有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3521元，由上诉人广州恒裕石油化工有限公司负担114元，由被上诉人雄钰（舟山）石油化工有限公司负担3407元；一审财产保全申请费2420元，由上诉人广州恒裕石油化工有限公司负担79元，由被上诉人雄钰（舟山）石油化工有限公司负担2341元。二审案件受理费7042元，由上诉人广州恒裕石油化工有限公司负担229元，由被上诉人雄钰（舟山）石油化工有限公司负担6813元。本判决为终审判决。审判员  王会峰二〇二一年四月十四日书记员  朱俊雅肖晓桐