江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1021号上诉人（原审被告）：南通金典装饰工程有限公司，住所地启东市人民中路******。法定代表人：朱柳柳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艳妮，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：花丁香，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈峰，男，1979年4月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张新生，江苏胜家律师事务所律师。上诉人南通金典装饰工程有限公司（以下简称金典公司）因与被上诉人陈峰加工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6504号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人金典公司的委托诉讼代理人郭艳妮，被上诉人陈峰的委托诉讼代理人张新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金典公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、金典公司和陈峰不存在石材合同关系。（1）陈峰提供的加工合同系复印件。（2）《加工合同》和销货清单的石材数量、金额、货物种类、收货人并不吻合，销货清单上的供货时间也与《加工合同》第六条约定的三个月内供货结束不符。2、一审判决对案涉石材价格认定错误。一审参照市场行情酌情认定案涉石材的价格，并没有阐明其依据的市场行情的标准和来源，不能依此认定金典公司应支付陈峰诉请价款。《加工合同》上只写明了浅灰麻光面、深灰麻光面的价格，并没有约定其他货物数量及价格。陈峰提交的其与案外人签订的同期石材、人造石结算审定表，系其自行与第三人签署，与本案无关，并且审定表中并未体现黑金沙、柱座的价格，一审酌定案涉石材价格没有依据和标准。3、本案诉讼时效已经届满，陈峰诉请已经超过诉讼时效，一审认定并未超过诉讼时效期间错误。综上，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈峰辩称：上诉人自己都认为案件诉讼时效届满，即是认定合同的效力，否定了其前述的事实和理由，本案事实清晰，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈峰向一审法院请求：判令金典公司给付陈峰118725元货款、40000元利息合计158725元。一审法院认定事实：2012年6月24日，徐州市泉山区赓鑫石材经销处（供方，经营者陈峰，已注销）与南通金典装饰工程有限公司第一分公司（需方）签订《加工合同》，双方就徐州高铁长途客运站内装工程的石材加工事宜进行了约定，货物名称浅灰麻光面、深灰麻光面，规格2CM，单价92元/M2、110元/M2，合计数量约5400平方，总价约511000元，备注规格800*800，定金50000元，计算方式及期限为供货至2000平方为一个付款节点，付供货方100000元，后续供货以此类推，完工付至总货款的80%并扣除相应的定金，待竣工后需方验收合格两个月内结清货款，本工程从合同签订起到竣工验收结束期为3个月。陈峰提交的销货清单记载，浅灰麻计5543.077平方米（芝麻白），深灰麻计282.029平方米，黑金沙计24.24平方米，人造石计180.69平方米（窗台板、卫生间台面、吧台面等），柱座4套（直径1.4米），门套17平方米，台下盆42个，大台面安装6个，小台面安装6个。陈峰另提交其与案外人签订的同期石材、人造石结算审定表，该表记载浅灰麻92元/M2，深灰麻110元/M2，人造石160元/M2，台下盆60元/个，新西米黄（门套）180元/M2，小台面安装70元/个，大台面安装600元/个。同时查明，金典公司第一分公司最后一次向陈峰付款时间为2016年2月6日付款29256元，陈峰认可已付款50万元（含5万元定金）。另查明，2017年1月4日，陈峰就本案欠款以铜山区赓鑫石材经销处名义向本院提起民事诉讼，后撤回起诉。2018年3月20日再次诉至本院，2018年9月19日本院裁定驳回铜山区赓鑫石材经销处的起诉。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同约定全面履行相关义务。本案中，陈峰提交的加工合同虽系复印件，但与其他证据之间可以相互印证，一审法院予以采信。对于陈峰主张的各项费用，一审法院依照合同约定并参照当时市场行情酌情予以认定，其中浅灰麻92元/M2、深灰麻110元/M2、人造石160元/M2、黑金沙酌定110元/M2、台下盆50元/个、门套180元/M2、小台面安装70元/个、大台面安装600元/个、柱座酌定5000元/套，陈峰货款（含安装费）合计为601743.07元（浅灰麻5543.077平方米×92元=509963.08元、深灰麻282.029平方米×110元=31023.19、黑金沙24.24平方米×110元=2666.4元、人造石180.69平方米×160元=28910.4、柱座4套×5000元=20000元、门套17平方米×180元=3060元、台下盆42个×50元=2100元、大台面安装6个×600元=3600元、小台面安装6个×70元=420元），陈峰自认已付500000元，一审法院予以确认，金典公司作为总公司还应支付陈峰101743.07元。对于利息，一审法院支持自陈峰第一次起诉之日即2017年1月4日起计算。对于诉讼时效，金典公司第一分公司于2016年2月6日向陈峰付款29256元，2017年1月4日陈峰以铜山区赓鑫石材经销处名义提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南通金典装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付陈峰101743.07元及利息（以101743.07元为基数，自2017年1月4日起计算至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，以40000元为限）。二、驳回陈峰的其他诉讼请求。案件受理费3475元，由陈峰负担475元，南通金典装饰工程有限公司负担3000元。一审法院查明的事实本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本院归纳二审的争议焦点：1、被上诉人所提起的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。2、上诉人与被上诉人之间是否存在石材加工合同关系。3、一审法院认定的合同履行过程中货物的品名、数量、价格以及据此所认定的金额是否正确。本院认为，针对焦点一，陈峰一审提供的证据证明金典公司第一分公司于2016年2月6日向其付款29256元，2017年1月4日，陈峰以其已经注销的铜山区赓鑫石材经销处名义提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效期间。针对焦点二，被上诉人一审提供的《加工合同》虽系复印件，但该合同与销货清单、收货人的证人证言等证据能够相互印证。二审期间，法院释明要求上诉人提供金典公司第一分公司相关的企业信息、公司账户等信息，上诉人未提供，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”金典公司未提供证据，应当承担不利的法律后果。故一审法院认定《加工合同》的效力正确。针对焦点三，虽然销货清单与《加工合同》约定货物的品名、数量不完全相同，但根据销货清单上收货人的签字及收货人另案的证人证言证言，本院予以确认。对于货物金额，一审法院依据《加工合同》，并参照当时市场行情酌情予以认定，上诉人虽不认可，但并未提供证据证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，金典公司应当承担未举证的不利后果。故一审法院认定货物金额并无不妥。综上所述，南通金典装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3475元，由上诉人南通金典装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二一年四月十四日法官助理 吴 轩书 记 员 王嫣然