江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审三商申字第00381号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京镕裕集团有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。法定代表人：王利树，该公司总经理。委托代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。委托代理人：张锐，江苏天茂律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：南京市栖霞山轧钢有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。法定代表人：王永胜，该公司总经理。委托代理人：殷振武，江苏天茂律师事务所律师。委托代理人：张锐，江苏天茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京源昌投资担保发展有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区建宁路***号。法定代表人：黄金城，该公司董事长。一审被告：南京钧唯钢铁贸易有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区尧化街道甘家边****号**幢***室。一审被告：潘福平。一审被告：潘升伟。再审申请人南京镕裕集团有限公司（以下简称镕裕公司）、南京市栖霞山轧钢有限公司（以下简称栖霞山公司）因与被申请人南京源昌投资担保发展有限公司（以下简称源昌公司）、一审被告南京钧唯钢铁贸易有限公司（以下简称钧唯公司）、潘福平、潘升伟追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁商终字第1396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。镕裕公司、栖霞山公司申请再审称：（一）一、二审判决认定源昌公司履行了代偿义务严重不当，适用法律错误。2013年8月22日，源昌公司将一张申请人为南京辉光投资发展有限公司，收款人为源昌公司，金额为300万元的中国工商银行本票背书给钧唯公司，钧唯公司持该本票兑付，将兑付款300万元存入钧唯公司在中国工商银行浦口支行（以下简称工商银行）的账户上；同日，源昌公司通过网银转到钧唯公司在工商银行账户上400万元，《网上银行电子回单》摘要栏内有“往来”字样，钧唯公司《往来明细表》中摘要内容也显示为“往来”，交易对方为“源昌公司”。“往来”字样是源昌公司工作人员自行填写。上述款项到了钧唯公司账上后即归钧唯公司所有。源昌公司没有接到工商银行通知且与工商银行就如何承担保证责任达成共同的意思表示，源昌公司也没有以自己的名义履行债务。因此，源昌公司在本案中实施的行为不属于承担保证责任的行为,对镕裕公司、栖霞山公司不能产生追偿权。（二）源昌公司与镕裕公司、栖霞山公司原股东涉嫌恶意串通，伪造本案关键证据《反担保保证合同》，虚构了反担保债务。南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第996号案件中，由源昌公司与镕裕公司、栖霞山公司签订的《反担保保证合同》出现之后才发生的汇票编号，违反担保业务合同的基本逻辑顺序，说明《反担保保证合同》存在倒签情况。另有三宗案件与本案有关联性，均是由源昌公司与镕裕公司签订反担保保证合同，合同又都是在条款空白处由手工书写生成，反担保合同载明的签订日期与主合同签订日期相近，借款人无论是否有能力偿还借款，也不管银行是否通知源昌公司还款，源昌公司均声称以借款人名义代为清偿了借款。因此镕裕公司、栖霞山公司认为本案中的反担保合同是源昌公司与镕裕公司、栖霞山公司原股东伪造的。镕裕公司、栖霞山公司在一、二审中申请法院对《反担保保证合同》是否伪造及印章形成时间进行鉴定，但一、二审法院无理拒绝镕裕公司、栖霞山公司鉴定申请，并作出错误判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定，申请对本案再审。源昌公司提交意见称：案涉债务系源昌公司向银行代偿所形成的真实债权债务关系。镕裕公司现股东收购前其尽职调查小组负责人已向原股东了解到镕裕公司债务中包含了案涉的或有债务，不存在隐瞒债务情况。在源昌公司担保期限内，债务人取得了多份承兑汇票，反担保协议中的承兑汇票编号是在汇票下发后才填写上去的，也是为了将债务人取得的承兑汇票借款对应反担保协议所担保的债权，是担保企业经办业务的惯例，并非反担保协议存在倒签日期的情况，不存在违法之处。综上，请求驳回镕裕公司、栖霞山公司的再审申请。本院认为：（一）关于源昌公司是否履行了代偿义务问题。钧唯公司借款2012年8月20日到期后未能按约归还借款。其后，工商银行工作人员与担保人源昌公司联系通知源昌公司履行担保责任，在此情况下，源昌公司通过银行汇款400万元至钧唯公司还款账户，并将银行本票300万元交给钧唯公司，钧唯公司将该款解付至还款账户，其后工商银行通过钧唯公司账户直接扣划的形式，清偿了钧唯公司所欠工商银行借款。工商银行也出具了代偿款证明，载明贷款到期后，借款人无法归还，由源昌公司出资于2013年8月22日代为归还至还款账户。上述还款过程中虽然存在款项进入了钧唯公司还款账户的情况，但该款项来源于源昌公司，使用用途也是为偿还钧唯公司所欠工商银行款项，且也得到了债权人的认可，该代为偿付方式并不违反合同约定或法律规定，故一、二审判决认定源昌公司履行了代偿义务并无不当。（二）关于《反担保保证合同》效力问题。1.《反担保保证合同》是否是伪造证据的问题。首先，虽然《反担保保证合同》合同签订日期与汇票出票日期存在矛盾，但源昌公司陈述相关票据出票后将相对应的票据号码填写，以对应相应的债务及反担保范围，该解释具有其合理性。且该合同上所加盖的镕裕公司、栖霞山公司印章是真实的，证明签订《反担保保证合同》时镕裕公司、栖霞山公司原股东实际控制镕裕公司、栖霞山公司，故其以镕裕公司、栖霞山公司名义作出相应的民事行为对镕裕公司、栖霞山公司具有约束力。现镕裕公司、栖霞山公司股东发生变更后对镕裕公司、栖霞山公司先前民事行为的效力作出否认的理由缺乏事实及法律依据。其次，合同落款日期仅是对合同文本的形成日期的记载，并不必然影响当事人意思表示的真实性。即便源昌公司在签订保证合同时，镕裕公司、栖霞山公司没有为之提供反担保，也不妨碍其后时间镕裕公司、栖霞山公司为该担保债务提供相应反担保，况且镕裕公司、栖霞山公司也未提供证据证实案涉合同上印章系源昌公司盗盖等伪造合同的事实存在，故镕裕公司、栖霞山公司仅以《反担保保证合同》签订时间和汇票时间上的瑕疵问题主张该合同系伪造的理由缺乏事实依据。再次，如前所述，在上述合同真实有效的情况下，再行对合同文本形成时间进行鉴定并无必要，一、二审法院未准许镕裕公司、栖霞山公司对该合同文本形成时间鉴定的申请，并无不当。故镕裕公司、栖霞山公司认为《反担保保证合同》系伪造的理由缺乏事实依据，其理由不能成立。2.镕裕公司、栖霞山公司原股东是否与源昌公司串通损害镕裕公司、栖霞山公司利益的问题。首先，镕裕公司、栖霞山公司虽称其原股东与源昌公司恶意串通损害镕裕公司、栖霞山公司及新股东的利益，但并未提供相应证据证明镕裕公司、栖霞山公司原股东与源昌公司及其工作人员存在串通的事实，理应承担举证不能的不利后果。其次，镕裕公司、栖霞山公司原股东在控制公司期间，以镕裕公司、栖霞山公司名义所作出的民事行为并不违反法律禁止性规定。其后，即使镕裕公司、栖霞山公司原股东在转让公司股份时存在隐瞒公司债务关系的行为，也仅是针对股份转让合同过程中可能存有欺诈等行为，但该行为后果仅可能影响到股份转让合同的效力及履行，与本案反担保合同无涉。即便如此，如镕裕公司、栖霞山公司恢复原股权状况后，镕裕公司、栖霞山公司仍应对反担保债务承担相应的法律责任，故镕裕公司、栖霞山公司原股东在转让公司股份时是否存在隐瞒债务的行为，并不影响《反担保保证合同》的效力。因此，镕裕公司、栖霞山公司以其原股东与源昌公司串通损害镕裕公司、栖霞山公司利益的申请再审理由，缺乏事实及法律依据，一、二审判决认定《反担保保证合同》的效力并无不当。综上，镕裕公司、栖霞山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回南京镕裕集团有限公司、南京市栖霞山轧钢有限公司的再审申请。审 判 长 韩 祥代理审判员 陈 强代理审判员 杜三军二〇一六年六月二十八日书 记 员 江亮珍书 记 员 王 婷