辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初11217号原告：罗生，男，1952年3月12日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人:李思远，辽宁润理律师事务所律师。被告：沈阳市公共文化服务中心（原沈阳市图书馆），住所地沈阳市沈河区青年大街205号。法定代表人：白文煜，该中心主任。委托代理人：李强、魏际红，该中心员工。原告罗生与被告沈阳市公共文化服务中心（原沈阳市图书馆）劳动争议一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘强担任审判长，与人民陪审员王明巨、冯卫东组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗生及其委托代理人李思远，被告沈阳市公共文化服务中心（原沈阳市图书馆）委托代理人李强、魏际红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗生向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告退休后的养老金损失344685元、医疗保险损失5万元，共计394685元。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告劳动争议一案，经沈河区人民法院审理后，作出（2015）沈河民四初字第299号民事判决书，该判决已认定“被告在为原告保管档案的过程中，未尽妥善保管的义务，造成原告档案丢失的后果，被告应承担档案遗失的赔偿责任，具体的赔偿数额应按相关规定予以确认”该判决判令“被告自本判决发生法律效力后十日内赔偿原告人民币5万元”。现贵院判决被告给付原告的赔偿金额5万元完全不足以承担被告的损失，现因被告处丢失原告档案造成原告无法办理退休手续及医保开户手续，导致原告应享有退休金无法领取，应按照与原告同时入被告处工作同退休工龄的同事退休金来进行赔偿，故要求被告赔偿原告养老金损失。且原告现患脑梗，产生医疗费，原告应享有医保可报销5万元，现无法报销，故要求原告赔偿医疗保险损失5万元。被告沈阳市公共文化服务中心（原沈阳市图书馆）辩称，罗生的案子早已判决，我方也已执行给了5万，原告多次上诉至中法、高法，均已驳回，该案属重复起诉，法院不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗生于1989年5月调入沈阳市图书馆包装装潢厂。1992年4月20日，原告与沈阳市图书馆包装装潢厂签订停薪留职合同。1997年12月6日，该企业因不按规定年检被吊销。原告罗生档案一直寄存在沈阳市图书馆处。由于几次搬迁和管理档案人员的频繁调动，导致罗生档案丢失。2011年7月29日，原告罗生以沈阳市图书馆和沈阳市图书馆包装装潢厂为被告向本院提起诉讼，要求二被告为其补交从1992年起的社会保险。本院经审理作出（2011）沈河民四初字第914号民事判决书，判令沈阳市图书馆包装装潢厂为罗生缴纳1994年5月至2001年7月的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险。原告罗生对该判决不服提出上诉，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中民五终字第891号民事判决书。判决驳回上诉，维持原判。2014年2月20日，原告罗生向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求沈阳市图书馆支付因档案丢失造成的经济损失，该仲裁委员会以原告的申请不属于劳动人事争议仲裁事项为由作出沈劳人仲不字【2014】200号不予受理通知书，原告对该仲裁不服，诉至本院。本院经审理作出（2014）沈河民四初字第412号民事判决书，判决驳回原告罗生的全部诉讼请求。原告罗生不服该判决提出上诉。沈阳市中级人民法院裁定将此案发回本院重审。本院经审理后作出（2015）沈河民四初字第299号民事判决书。判令被告沈阳市图书馆至本判决发生法律效力后10日内赔偿原告罗生人民币5万元。原告罗生对该判决结果不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）沈中民终字第1655号民事判决书。驳回上诉，维持原判。2017年3月29日，原告罗生再次提起诉讼，要求被告沈阳市图书馆赔偿因丢失原告人事档案，致原告不能按时办理退休手续并享受养老保险待遇，要求赔偿经济损失85万元。本院于2017年12月21日作出（2017）辽0103民初4684号民事裁定书，以本次诉讼与本院（2015）沈河民四初字第299号民事判决中原被告当事人相同，诉讼请求和诉讼标的均相同，构成重复诉讼，裁定驳回原告罗生的起诉。罗生不服该裁定上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院以（2018）辽01民终5917号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年6月30日，原告罗生再次提出要求沈阳市图书馆承担一切责任和丢失人事劳动档案的后果责任向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日做出沈劳人仲不字（2020）90号不予受理通知书。原告罗生不服该不予受理通知书，再次向本院提起诉讼。要求判令被告赔偿原告退休后的养老金损失344685元、医疗保险损失5万元，共计394685元。另查明，沈阳市图书馆根据沈阳市人民政府办公厅【2018】32号文件并入沈阳市公共文化服务中心（沈阳市文化演艺中心）。上述事实，有原、被告陈述，沈劳人仲不字（2020）90号不予受理通知书、沈河区人民法院（2011）沈河民四初字第914号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2012）沈中民五终字第891号民事判决书、沈河区人民法院（2015）沈河民四初字第299号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2015）沈中民终字第1655号民事判决书、沈河区人民法院（2017）辽0103民初4684号民事裁定书、沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终5917号民事裁定书等证据经庭审质证并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于原告要求判令被告赔偿原告退休后的养老金损失344685元、医疗保险损失5万元，共计394685元的诉讼请求，原告已于2017年3月29日向本院提起诉讼，本院于2017年12月21日作出（2017）辽0103民初4684号民事裁定书，以本次诉讼与本院（2015）沈河民四初字第299号民事判决中原被告当事人相同，诉讼请求和诉讼标的均相同，构成重复诉讼，裁定驳回原告罗生的起诉。沈阳市中级人民法院以（2018）辽01民终5917号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。现原告罗生对已经发生法律效力的裁决再次提起诉讼，除原告主张的数额有所变化外，其主张的事实基础没有任何变化，现行法律依据也没有更改。原告应通过其他法律程序解决。故原告的主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，之规定，判决如下：驳回原告罗生的诉讼请求。诉讼费10元，由原告罗生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘 强人民陪审员  王明巨人民陪审员  冯卫东二〇二一年四月六日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。