辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2545号上诉人（原审原告）：蒋自豪，男，1991年1月5出生，汊族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：张丽丽，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：皮伟，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中智沈阳经济技术合作有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路61号。法定代表人：王红，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽红、周瑞，该公司法务。被上诉人（原审被告）：沈阳通林物流有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路146号（1-27-19室）。法定代表人：沈飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦月，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。特别代理。委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人蒋自豪因与被上诉人中智沈阳经济技术合作有限公司、沈阳通林物流有限公司劳动争议一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋自豪上诉请求：1.请求二审法院撤销原判发回重审或依法支持上诉人原审诉讼请求；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审法院对《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅明电[2020]5号第二条规定理解有误,导致判决错误。《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅明电[2020]5号第二条规定“企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。”“一个工资支付周期”，该周期的性质应属缓冲期，主要目的是体现风险共担和疫情期间对劳动者基本权益的保护，只有理解为一个时间长度，才符合相关规定的内涵。如果将“超过一个工资支付周期”理解为“跨越当前支付周期截止时间点”则易引发用人单位停工时间相同，却仅因工资支付周期起算时间不同，而承担不同工资支付责任的问题。本案中，中智公司实行按月支付工资的制度，上诉人二月份工资为3097.81元(包括：基本工资1950元、绩效奖830元、车贴18.59元、饭贴50元、防寒补助26.56元、班组安全奖39.84元、节油奖和冬季安全79.69元、短驳车53.13元、质检奖励50元)，工资支付周期为一个月，每月15日支付上一个月的1日至30日工资。中智公司因疫情原因未复工，停工停产期间从2020年春节延长假期结束的次日(2月3日)起计算。因此，2020年2月3日至2月29日为上诉人的第一个工资支付周期，此期间的工资应按上诉人的工资发放，即3097.81元，扣除养老保险230.48元、医疗104.88元、失业14.41元、公积金217.2元，应发2530.84元。而被上诉人中智公司仅仅支付1244.7元显然未及时足额支付劳动报酬。一审法院认为停工停产只要超过一个月就可以不按照合同规定的标准支付工资，显然与规定严重不符。二、一审法院未对综合工时审批表合法性进行审查，而直接认定上诉人适用综合工时制度，属事实认定不清，导致判决结果错误。首先，被上诉人一审提交的沈阳市特殊工时制度审批表中明确要求被上诉人沈阳通林物流有限公司应当予以公示，而被上诉人并未履行公示，严重违反规定。其次，上诉人于2016年就在通林公司工作，该审批表于2019年3月13日审批，基于以上事实该审批表对上诉人并不适用。被上诉人应当按照标准工时制度为上诉人发放工资。三、一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。原告工资条显示的“蓄水池”意义及内容一审法院未查清楚。“蓄水池”意义为调整被上诉人工时的数额，即40个工时以内工资报酬暂不发放，一审中上诉人数次强调此问题，但一审法院对此未调查清楚。退一步讲，即便上诉人存在不满勤情况，也应当在“蓄水池”一栏中所体现，而不应直接缺勤扣款。另外上诉人此前不论每月工作多少小时均不存在缺勤扣款情况，都在蓄水池一栏中用负数表示，上诉人认为被上诉人的行为系借着疫情因素变相克扣上诉人的工资。四、一审法院对上诉人月基本工资认定数额错误。上诉人的月基本工资为2780元(基本工资1950+绩效奖830元)而非一审法院认定的1666元(判决第5页上数第5行)。五、因为二被上诉人未给上诉人办理正规合法的离职手续导致上诉人无法领取失业金，二被上诉人应当承担赔偿责任。中智沈阳经济技术合作有限公司辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚证据充足，适用法律正确，对上诉人的诉讼请求应予驳回。上诉人在2020年2月份疫情期间主动离职，名义上以未足额支付其劳动报酬，但实际上二被上诉人并不拖欠其任何费用，均以按其出勤情况发放工资，因此应视为主动离职，不符合支付经济补偿金的情况，上诉人提出的其他诉求均不合理，其主动离职，也不符合办理失业金的条件，与二被上诉人均无任何关联。沈阳通林物流有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充足，适用法律正确，应驳回上诉人的全部诉讼请求。上诉人是派遣至我公司的派遣人员，上诉人为我公司提供劳务期间，应适用我公司的工时制度，经审批，我公司适用综合工时制度，综合工时周期为年，因此在综合周期内按其实际出勤核算其工资符合法律规定，鉴于2020年2月上诉人仅出勤42.5小时，按实际出勤核算工资，将使其工资低于最低工资标准，我公司考虑上诉人生活所需，在核算工资时按不低于最低工资标准核发2月份工资，上述发放标准及发放数额符合法律规定及政策要求，我公司已经履行了用工单位应尽的义务，上诉人提供劳务服务期间，我方以足额发放全部工资，不存在恶意克扣的情况，上诉人据此解除劳动合同并要求我公司承担经济补偿金的连带责任不符合法律规定，没有事实和法律依据。蒋自豪向一审法院起诉请求：1.请求判令被告中智沈阳经济技术合作有限公司支付原告2020年2月少发工资1286.15元；2.请求判令被告中智沈阳经济技术合作有限公司支付原告加班工资8750元（自2019年1月-2020年3月加班工资1750元，2016年9月-2018年12月暂计7000元）；3.请求判令被告中智沈阳经济技术合作有限公司支付经济补偿金13353.44元；4.请求判令被告中智沈阳经济技术合作有限公司支付原告失业金赔偿50000元；5.请求判决被告沈阳通林物流有限公司对1、2、3、4项请求事项承担连带给付责任；6.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：蒋自豪于2016年9月5日入职中智沈阳经济技术合作有限公司，双方签订劳动合同。第一次签订劳动合同期限自2016年9月5日至2018年9月4日，第二次签订劳动合同期限自2018年9月5日至2020年9月5日。中智沈阳经济技术合作有限公司将蒋自豪派遣至沈阳通林物流有限公司工作任操作工。蒋自豪月基本工资为1666元。受新冠××疫情影响，蒋自豪2020年2月份及3月份未全面复工。蒋自豪未全面复工期间，中智沈阳经济技术合作有限公司为蒋自豪发放了2020年2月份实发工资1244.7元，包含已扣除的应由蒋自豪缴纳的养老保险230.48元、医疗保险104.88元，失业保险14.41元，公积金217.2元，该月应发工资为1811.67元。中智沈阳经济技术合作有限公司为蒋自豪发放了2020年3月份工资实发1810.1元。2020年4月1日，蒋自豪向中智沈阳经济技术合作有限公司发出《劳动者解除劳动合同通知书》，内容为：本人蒋自豪，系贵司一名员工，贵司将本人派遣,至沈阳通林物流有限公司工作，劳动合同期限至2020年9月5日，因贵司未及时足额支付劳动报酬，现依据《劳动合同法》第三十八条及相关规定，与贵司解除劳动合同。2020年4月2日，中智沈阳经济技术合作有限公司作出《通知》同意与蒋自豪解除劳动关系。蒋自豪于2020年4月3日向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出辽劳人仲字（2020）第51号不予受理通知书，蒋自豪不服向一审法院起诉。一审法院认为，劳动者合法权益受法律保护。《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅发明电〔2020〕5号第二条规定，企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或者少裁员。符合条件的企业，可按规定享受稳岗补贴。企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。本案中，受新冠××疫情影响，蒋自豪2020年2月份及3月份未全面复工，蒋自豪所在岗位停工停产超过一个工资支付周期，中智沈阳经济技术合作有限公司向蒋自豪发放的2020年2月、3月工资并无不当。蒋自豪以中智沈阳经济技术合作有限公司未及时足额支付劳动报酬而解除劳动关系没有事实依据，蒋自豪的解除行为系主动离职，故对于蒋自豪主张被告支付2020年2月份少发工资，支付经济补偿金，支付失业金赔偿均不予支持。关于蒋自豪要求被告支付加班费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。沈阳通林物流有限公司采用综合计算工时工作制，蒋自豪未举证证明其具体加班事实，对蒋自豪主张加班费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，参照《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅发明电〔2020〕5号第二条规定，判决如下：驳回原告蒋自豪的诉讼请求。案件受理费10元，由原告蒋自豪承担。二审中，双方当事人都未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：1.中智沈阳经济技术合作有限公司是否拖欠蒋自豪2月份工资；2.中智沈阳经济技术合作有限公司是否应支付经济补偿金；3.中智沈阳经济技术合作有限公司是否应赔偿蒋自豪未领取失业保险金的损失；4.中智沈阳经济技术合作有限公司是否应支付加班费。关于上诉人蒋自豪提出中智沈阳经济技术合作有限公司向其支付2月份少发工资的主张。蒋自豪同中智沈阳经济技术合作有限公司签订的劳动合同明确约定不低于最低工资标准，蒋自豪工作时间实行国家及被派遣单位实行的工时制。沈阳通林物流有限公司已向一审法院提供了经劳动行政部门审批同意该公司采用综合计算工时工作制的审批表，该审批表载明综合计算工时周期为按年计算。鉴于因“新冠”疫情爆发蒋自豪2020年春节假期前最后一个工作日后即再未提供过劳动，上诉人亦在起诉状中自认2020年2月份开始处于待工状态，故中智沈阳经济技术合作有限公司按照最低工资标准向蒋自豪支付工资不违反法律规定，不能认定中智沈阳经济技术合作有限公司存在少发蒋自豪工资的情形，故对于蒋自豪该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人蒋自豪提出中智沈阳经济技术合作有限公司向其支付加班工资的主张。沈阳通林物流有限公司采用综合计算工时工作制，二审庭审中沈阳通林物流有限公司已经对工资条中“蓄水池”的含义作出合理解释，即截至到该月底按照综合工时计算，劳动者超时工作小时数。蒋自豪提供的2019年多个月份的工资表载明“蓄水池”小时数均为负数，蒋自豪提供的2020年2月工资表载明蓄水池小时数亦为负数，从蒋自豪提供的工资表来看，蒋自豪未能提供充分证据证明按照综合工时工作制计算的情况下其存在超时提供劳动的事实。综上所述，蒋自豪主张中智沈阳经济技术合作有限公司拖欠其加班费缺乏依据，本院对蒋自豪该项上诉请求不予支持。关于上诉人蒋自豪提出中智沈阳经济技术合作有限公司向其支付经济补偿金的主张。本案中，蒋自豪以存在中智沈阳经济技术合作有限公司拖欠其工资的理由同中智沈阳经济技术合作有限公司解除劳动合同，但没有证据证明中智沈阳经济技术合作有限公司存在拖欠其工资的事实，故中智沈阳经济技术合作有限公司无需向蒋自豪支付经济补偿金，对于蒋自豪的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人蒋自豪提出中智沈阳经济技术合作有限公司向其支付失业金损失的主张。蒋自豪没有充分证据证明中智沈阳经济技术合作有限公司存在拖欠其工资的事实，因此蒋自豪以中智沈阳经济技术合作有限公司未足额支付工资为由解除劳动关系应属于自愿离职，不符合领取失业金的条件，故中智沈阳经济技术合作有限公司无需向蒋自豪支付失业金损失。上诉人的该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，蒋自豪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒋自豪负担。本判决为终审判决。审判长  孙卓审判员  赵卫审判员  李娜二〇二一年四月十二日法官助理刘振书记员唐娜