中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终1423号上诉人（原审原告）：李飞飞，女，汉族，1979年1月12日出生，住中华人民共和国广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李佳洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：采埃孚股份公司，住所地德意志联邦共和国腓特烈港88046罗温泰勒街**。授权代表人：福克尔·南斯蒂尔博士，法务部主任。授权代表人：赫伯特·赫尔特纳格尔，金融副总裁。委托诉讼代理人：邱静，女，汉族，1985年12月2日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）员工，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：高慧，女，汉族，1979年12月5日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）员工，住中华人民共和国北京市西城区。上诉人李飞飞因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2020）京73行初4652号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：李飞飞。2．注册号：16566435。3．申请日期：2015年3月25日。5．核定使用商品（第12类，类似群1202；1211）：汽车刹车片；汽车底盘；陆地车辆引擎；汽车减震器；陆地车辆传动轴；运载工具用刹车盘等。二、引证商标1．注册人：采埃孚股份公司。2．注册号：159226。3．申请日期：1980年1月15日。4．专用期限至2022年6月29日。6．核定使用商品（第12类，类似群1202）：转向轴和转向盘；接头；螺旋浆轴；齿轮及其另件；离合器；弹簧；轴承壳；减震器；消震器；垫圈等。三、被诉裁定：商评字[2020]第34670号《关于第16566435号图形商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年3月9日。被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未违反2013年商标法第十条第一款第七项和第八项的规定。三、中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）已依据2013年商标法第三十条的规定对诉争商标予以保护，故对于诉争商标的注册是否违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定，不再进行评述。综上，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条之规定。因此，对诉争商标予以无效宣告。四、其他事实2019年2月20日，采埃孚股份公司向国家知识产权局请求宣告诉争商标无效，并向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．采埃孚股份公司在先商标信息；2．采埃孚股份公司及其关联公司采孚埃伦福德公司的情况介绍；3．采埃孚股份公司在中国相关企业的情况介绍；4．采埃孚股份公司出版的刊物摘页复印件；5．原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的关于第8139583号“HUASHUO及图”商标异议复审裁定书复印件；6．李飞飞恶意抄袭采埃孚股份公司在先商标的商标信息及采埃孚股份公司商标介绍。李飞飞向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．诉争商标品牌及企业介绍；2．诉争商标商品照片及标签复印件。原审诉讼阶段，采埃孚股份公司补充提交了以下主要证据：1．李飞飞投资注册的公司主体信息；2．李飞飞关联主体李振勇恶意申请的商标信息及在先权利人简介；3．国家知识产权局关于第27694586号“VWSACHS”商标不予注册的决定书复印件。李飞飞不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李飞飞的诉讼请求。李飞飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：1．诉争商标与引证商标未构成近似商标，诉争商标与引证商标在表现手法、设计风格、整体视觉效果、构成元素等方面具有显著性区别，不会造成相关公众的混淆、误认，未构成近似商标；2．诉争商标核定商品与引证商标核定商品小项不同，不同商品小项因商品功能不同相互之间不能相互替代，在商品功能、销售渠道、销售对象，应用领域等方面具有明显区别，相关公众足以区分商品来源，不会造成混淆和误认，应该突破分类表按实际情况划分；3．诉争商标经过李飞飞的推广使用已经具有一定的知名度和影响力，已经与李飞飞形成了唯一对应关系，为了维护良好的商标秩序的稳定性不能硬性无效，对采埃孚股份公司恶意打压民族企业的不正当目的应当予以甄别，对民族企业的发展应该予以支持，因此诉争商标应当予以维持注册。国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品或服务是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者相近的商品或服务。类似商品或服务的认定应以相关公众对商品的一般认识来综合判断。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标核定使用的“汽车刹车片；汽车底盘；陆地车辆引擎；汽车减震器；陆地车辆传动轴；运载工具用刹车盘”等商品与引证商标核定使用的“转向轴和转向盘；接头；螺旋浆轴；齿轮及其另件；离合器；弹簧；轴承壳；减震器；消震器；垫圈”等商品在销售渠道、销售场所、消费对象等方面存在密切联系,且1202类似群组与1211类似群组构成区分表中的类似商品，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。同时，诉争商标与引证商标均系纯图形商标，诉争商标旋转180度即可与引证商标基本重合，二者在要素构成、设计风格、整体视觉效果等方面较为相近，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为二者商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆、误认，故原审判决及被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。此外，李飞飞所提交的在案证据亦不足以证明其在先商标经过使用所形成的商誉已经足以影响至涉案诉争商标，并使诉争商标与李飞飞形成稳定对应关系，不致与引证商标发生混淆、误认。因此，李飞飞相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李飞飞的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由李飞飞负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  吴 斌审 判 员  曹丽萍二〇二一年四月十三日法官助理  韩乔亚书 记 员  张梦娇