四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终397号 上诉人（原审被告）：陈继蓉，女，生于1967年8月28日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：刘金华，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川合江农村商业银行股份有限公司二里分理处，住所地：四川省合江县法王寺镇通惠路337号，统一社会信用代码：91510522904920758A。 负责人：孔箭，分理处主任。 委托诉讼代理人：陈梦杨，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锋，四川五月花律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：缪乾明，男，生于1972年3月20日，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：李刚连，女，生于1974年4月21日，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：周述英，女，生于1944年3月13日，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：任友联，男，生于1937年10月16日，汉族，住四川省合江县。 上诉人陈继蓉与被上诉人四川合江农村商业银行股份有限公司二里分理处（以下简称：二里分理处）、缪乾明、李刚连、周述英、任友联申请人执行异议之诉一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈继蓉的委托诉讼代理人刘金华，被上诉人二里分理处的委托诉讼代理人周锋到庭参加诉讼，被上诉人缪乾明、李刚连、周述英、任友联未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈继蓉上诉请求：1.依法请求二审法院重新开庭审理，判决撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初3483号民事判决，并依法改判驳回被上诉人二里分理处的诉讼请求，停止对案涉房屋的执行，将案涉房屋确认归上诉人陈继蓉所有或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，二审法院应依法改判或发回重审。一审否认上诉人、李某某没有支付全部房款是错误的。从双方签订的《协议》约定来看，上诉人、李某某已经按合同的约定支付了大部分价款，履行了主要合同义务，而剩余房款按合同约定应在案涉房产证办好后付清，可见在本案中支付剩余房款的条件尚未成就，恰恰说明上诉人、李某某已按照合同约定支付了部分房款的事实。一审认定上诉人疏于产权登记核查和未及时办理过户登记导致案涉房屋被他人用于抵押也是错误的。首先，上诉人在签订协议后就按合同约定支付了房款，随后被上诉人任友联、周述英将该房屋交付给上诉人，且上诉人接收入住该房屋管理使用多年，在合江县××房款及房屋交付的行为就已经完成，虽未办理过户登记手续，但对此上诉人并无过错；其次，上诉人签订房屋买卖协议后多次要求被上诉人任友联、周述英协助办理过户登记，但任友联、周述英却借故推诿，导致至今该房屋仍未能过户，过错在于被上诉人任友联、周述英和案外人任小平；再次，本案中案涉房屋存在先买卖、后抵押的问题，被上诉人任友联、任小平明知案涉房屋已经卖给上诉人，仍为他人提供案涉房屋抵押贷款，可见被上诉人任友联的行为属无权处分行为，该抵押合同损害了上诉人的合法财产权益，抵押合同应为无效合同或依法应予撤销；最后，一审判决查明的事实与（2020）川0522执异70号执行裁定书中所查明的案件事实不一致，上诉人认为本案的基本事实应以裁定书所调查查明的案件事实为准。综上，上诉人享有足以排除人民法院对案涉房屋执行的民事权益。二、一审法院理解、适用法律错误，导致判决结果错误，二审法院依法审查后予以改判或发回重审。 被上诉人二里分理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.本案是执行异议之诉纠纷，上诉人作为案外人，应当就对执行标的享有所有权或其他权利进行举证，举证不能的应承担相应后果；2.上诉人并不享有足以排除人民法院对房屋执行的权利，不符合最高人民法院执异复议规定第28条的规定，合同并非是产权人签字，没有合法有效的合同，上诉人也没有举证证明实际占有房屋，且上诉人没有付清房款，也没有按合同约定支付房款，并愿意将剩余部分交付法院执行。涉案房屋在交易时，具备办理转移登记条件，而上诉人在长达4年时间内，没有进行办理过户，怠于行使自己权利，具有过错。所以上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被上诉人缪乾明、李刚连、周述英、任友联未作辩称。 二里分理处向一审法院提出诉讼请求：1.请求对执行标的合江县九支镇铧剪坝社区铧剪坝新街51号一单元6号成套住宅（房权证合九字第9××2号，建筑面积166.65ｍ2）许可执行；2.本案诉讼费用由陈继蓉、缪乾明、李刚连、周述英、任友联承担。 一审法院认定事实：任友联、周述英系夫妻，任小平系二人之子；陈继蓉、李某某系夫妻。2009年7月22日，任小平与李某某、陈继蓉签订《协议》，内容为（任小平为甲方，李某某为乙方）：“经甲乙双方共同协商，就合江县九支检查站对面××楼××号房屋买卖达成如下协议：一、甲方负责把房产证办好，房屋过户交易税由甲方负责。二、付款方式：本房屋总价为126000.00元（壹拾贰万陆仟元整），在乙方自签字之时交现金100000.00元（壹拾万元整），在房产证办好后付清余款26000.00元（贰万陆仟元整）。三、违约责任：本协议甲乙双方签字并交定金后生效，双方不得无故违约，若单方违约，由违约方支付受约方违约金伍万元。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”2009年9月29日，李某某向任小平支付了购房款46000元，2009年10月5日再次支付50000元。2010年9月15日，因李某某死亡，任小平与陈继蓉重新签订《协议》，协议内容与2009年7月22日签订的《协议》一致。 2013年3月21日，缪乾明、李刚连与二里分理处签订《个人借款合同》，借款金额47万元。同日，任友联、周述英与二里分理处签订《抵押合同》，将登记在任友联名下位于合江县××镇××街的房屋（房屋所有权证号：房权证合九字第9××2号）作为抵押物，为缪乾明前述借款提供担保，并于次日办理了抵押登记（他项权证号：泸房他证合江字第2××5号）。2017年12月6日，合江县法院受理二里分理处与缪乾明、李刚连、任友联、周述英金融借款合同纠纷一案，并于2018年6月2日作出（2017）川0522民初3556号民事调解书，该调解书载明的调解协议主要内容为：一、二里分理处与缪乾明、李刚连从2018年6月2日起自愿解除2013年3月21日签订的《个人借款合同》；二、缪乾明、李刚连于2018年6月30日前共同偿还二里分理处借款本息768518.32元；三、任友联、周述英对缪乾明、李刚连清偿所欠贷款本息承担连带责任。该案进入执行程序后，合江县法院于2020年5月18日作出（2019）川0522执469号执行裁定，查封任友联名下位于合江县××镇××街××号××单元××号成套住宅（房屋所有权证号：房权证合九字第9××2号），即前述抵押房屋。随后，陈继蓉向合江县法院提出案外人执行异议，合江县法院于2020年10月15日作出（2020）川0522执异70号执行裁定，中止对前述查封房屋的执行。二里分理处遂提起本执行异议之诉。 另查明，前述（2019）川0522执469号执行裁定查封任友联名下的房屋于2002年12月17日办理了房屋产权证书，2007年4月6日办理了国有土地使用权证［证号：合国用（2007）第1××2号］。 审理中，陈继蓉认可与任小平签订协议前和签订协议后，未到房屋产权管理部门查询协议涉及买卖房屋的产权登记信息。 一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，各方当事人争议的焦点为：陈继蓉是否享有足以排除人民法院对涉案房屋执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，根据陈继蓉提供的证据，协议约定的涉案房屋价款为126000元，但陈继蓉、李某某支付的购房款仅为96000元，尚有30000元至今未付。同时，陈继蓉、李某某与任小平签订协议之前，涉案房屋已经办理了房屋所有权证和国有土地使用权证，完全具备办理过户登记条件。按照交易习惯，买受人在购买不动产前，一般会到财产管理部门核查产权登记情况。然而，陈继蓉对购买的房屋，不仅在签订协议前未进行产权登记核查，而且从签订协议至房屋用于抵押借款三年多时间内，仍未进行产权登记核查和办理过户登记，从而导致房屋被他人用于抵押借款的结果发生，这一结果与其疏于产权登记核查和未及时办理过户登记直接相关。因此，对于涉案房屋，陈继蓉不具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项、第四项规定的情形，不享有足以排除执行的民事权益。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款规定，判决：准许对四川省合江县人民法院（2019）川0522执469号执行裁定书查封的位于合江县××镇××街××号××单元××号房屋（房屋所有权证号：房权证合九字第9××2号）的执行。案件受理费5650元，由陈继蓉负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点：陈继蓉是否享有足以排除人民法院对涉案房屋强制执行的民事权益，具体到本案中，即上诉人对未办理过户登记是否存在过错。依据2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，确定物的归属的原则，不动产看登记，除登记错误需要依法更正的外，不动产登记簿上记载的人就是该不动产的权利人，之所以赋予不动产登记簿最强的公示效力，目的在于确保市场交易秩序安全，最大限度保护权利人，也是利用他人之物必须遵循的制度基础。本案中，案涉房屋的“两证”在上诉人交易前即已存在，且权利人明确为被上诉人任友联，然上诉人却与案外人任小平签订购房《协议》，《协议》内容连最基本的房屋面积大小都未注明，且在《协议》签订后至2013年3月22日案涉房屋办理抵押登记前未办理过户登记，该期间上诉人是否占有案涉房屋也未提供相关证据证明，二里分理处基于对物权的公示效力的信赖进行相应交易，其权利应依法受到保护，上诉人在签订《协议》后近4年怠于行使权利，具有明显过错，虽上诉人主张曾多次要求办理过户，但既未提供证据证明，也因其签订合同的相对方并非真实权利人，系其疏于审查致无法办理过户登记。一审依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，认定上诉人不享有足以排除执行的民事权益正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人陈继蓉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由上诉人陈继蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二一年四月十五日 书记员 郑健雄