黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终99号上诉人（一审原告）：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：大连市沙河口区联合路**。负责人：张建发，职务总经理。委托诉讼代理人：张朋，辽宁亚太律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：林德森，男，1980年5月24日出生，汉族，住绥化市北林区。被上诉人（一审被告）：绥化市昌运物流有限公司，住所地：绥，住所地：绥化市北林区宝山经济开发区庞大汽贸东院>法定代表人：李淑荣，职务经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司因与被上诉人林德森、绥化市昌运物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人张朋到庭参加诉讼，被上诉人林德森、被上诉人绥化昌运物流有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司大连分公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要上诉理由:1.一审判决认定事实错误。被保险人大连国熙货运代理有限公司与被上诉人林德森于2019年2月19日签订托运单，双方成立运输合同关系。其中托运单第二条约定：“货物装车后，途中货物安全问题由乙方负责，如有丢失损坏或雨雪淋湿，所造成损失均由乙方照价赔偿”，被上诉人未尽到安全运输注意义务，致使被运输的货物外包装袋与护栏接触后产生挤压磨损，导致包装袋开裂破损，属于严重违约行为，应按照托运单的约定承担违约责任，不能认为被上诉人没有过错。因此，一审判决认定事实错误，不能认定林德森的运输行为是国熙公司物流运输业务的延伸或组成部分。2.一审判决适用法律错误。3.一审判决认为上诉人收取保险费而不承担保险责任的认定是错误的。被上诉人绥化市昌运物流有限公司是登记的实际车主，是本次货物合同利益享有者，应当与被上诉人林德森承担连带支付代偿款的责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。林德森、绥化市昌运物流有限公司未出庭未答辩。中华联合财产保险股份有限公司大连分公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付代偿款46811.00元；2.判令二被告支付公估费4114.00元、交通差旅费744.8元；3.判令被告给付利息（以51669.80元为基数，按照全国银行间同行业拆解中心公布的贷款市场报价利率，自立案之日起计算至实际偿还之日止）；4.诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2019年2月19日，大连国熙货运代理有限公司与被告林德森（林大伟）签订托运单，委托被告林德森为长春一汽富维高新汽车饰件有限公司运输一批吨袋货物，货物为进口塑料粒子，承运车辆黑Ｍ×××**号,该车辆登记在被告绥化市昌运物流有限公司名下。2019年2月20日，货物到达目的地后，收货人长春一汽富维高新汽车饰件有限公司发现五个吨袋破损，内部货物泄露污染损坏。2019年11月27日，原告委托的上海恒量保险公估有限公司作出公估报告，认定本次事故原因为：承运车在运输货物过程中，因车辆在运输途中车辆因颠簸震动等现象，本次运输的货物为吨袋包裹的塑料颗粒，根据破坏痕迹可知，涉险货物外包装袋应属于外包装袋与护栏接触后产生挤压，在挤压过程中产生摩擦，造成货物外包装吨袋挤压点发生开裂破碎等现象，致使内部货物发生泄漏污染等损失发生。核损金额74810.86元，残值金额8000.00元，免赔金额20000.00元，故理算金额为46810.86元。原告支付公估费用4114.00元及差旅费744.80元。原告与被保险人大连国熙货运代理有限公司达成赔偿协议，并于2019年12月11日向该公司支付理赔款46811.00元，同时获得该公司物流责任险权益转让书。原告认为货物损失是本案二被告即实际承运人林德森及车辆登记所有权人绥化市昌运物流有限公司的责任。故原告诉至法院。另查明，自2018年1月1日起，长春一汽富维高新汽车饰件有限公司委托中外运空运发展股份有限公司吉林分公司负责其公司进口塑料粒子的报关的代理业务及与运输企业的结算业务，由大连富洋国际物流有限公司负责该批货物从大连港至长春工厂的陆路运输业务。2018年6月15日，被保险人大连国熙货运代理有限公司在原告处投保了“物流责任保险”，保险期间为2018年6月16日至2019年6月15日。2019年1月1日，被保险人大连国熙货运代理有限公司与大连富洋国际物流有限公司签订运输协议，约定被保险人大连国熙货运代理有限公司承接大连富洋国际物流有限公司的国内陆路运输业务。一审法院认为，本案的争议焦点是原告对被告林德森、绥化市昌运物流有限公司是否享有代位求偿权，物流责任险的承保范围是否及于被保险人实际使用的车辆。第一,根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”规定，第三者应理解为物流公司和实际承运人以外的自然人或法人。本案中,大连国熙货运代理有限公司将其承运的货物,交由被告林德森实际运输,属于涉案《物流责任保险条款》第三条约定的“物流业务”,林德森实际承运的货物属于该条款约定的“物流货物”。被告林德森将物流货物运往接收地长春,系大连国熙货运代理有限公司经营物流业务的一个环节,属于该公司经营物流业务的一部分。在此过程中,被告林德森所承运的物流货物因包装开裂污染受损,属于《物流责任保险条款》第三条第四项约定的“碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏”应承担保险责任的情形，由此遭受的损失应由原告按照约定予以赔付。因被告林德森承运涉案物流货物系大连国熙货运代理有限公司经营物流业务的一个组成部分,不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者,且二被告在运输过程中也没有过错，故原告对被告林德森、被告绥化昌运公司均不享有保险代位求偿权。第二,在大连国熙货运代理有限公司投保物流责任险后,如果运输环节是大连国熙货运代理有限公司自有车辆进行运输,发生了保险事故,承保物流责任险的保险公司肯定不能追偿,保险公司要承担运输环节的风险;物流公司用非自有车辆进行运输,发生了保险事故,如果允许承保物流责任险的保险公司追偿,保险公司就不承担运输环节的风险,会出现保险公司收取了相应的保险费,在运输环节却不承担风险,违背了公平原则。因此,物流公司用非自有车辆进行运输,发生了保险事故,物流责任险的保护范围应及于被保险人实际使用的车辆，承保物流责任险的保险公司不享有代位求偿权。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定,判决如下:驳回原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司对被告林德森、绥化市昌运物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1092元，由原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司负担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司依据大连国熙货运代理有限公司托运单中约定的内容“如有丢失损坏或雨雪淋湿，所造成损失，由乙方按价赔偿”的内容向二被上诉人主张保险代位求偿款，而本次保险理赔的真实原因为车辆在运输途中因颠簸震动现象，在挤压过程中产生摩擦，致使货物发生泄漏污染等损失。林德森在运输过程中也不存在违约情形。上诉人行使保险代位求偿权缺乏事实依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”规定，第三者应理解为物流公司和实际承运人以外的自然人或法人。本案中,大连国熙货运代理有限公司将其承运的货物,交由林德森实际运输,属于涉案保险合同约定的“物流业务”,林德森实际承运的货物属于该条款约定的“物流货物”。因林德森承运涉案物流货物系大连国熙货运代理有限公司经营物流业务的一个组成部分,不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者,且在运输过程中也不存在违约情形，故中华联合财产保险股份有限公司大连分公司不享有保险代位求偿权。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司大连分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二一年四月六日书记员  王春宇