烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0612民初257号原告：栾某甲。原告：栾某乙。原告：栾某丙。原告：栾某丁。原告：栾某戊。五原告共同委托代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。被告：林某。委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。原告栾某甲、栾某乙、栾某丙、栾某丁、栾某戊诉被告林某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾某甲、栾某乙、栾某丙、栾某丁、栾某戊的委托代理人李曰路、被告林某及其委托代理人初付永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾某甲、栾某乙、栾某丙、栾某丁、栾某戊诉称：栾华泮与张忠富系夫妻关系，共生育五个儿子，分别是长子栾宝仅（2012年病故）、次子栾某甲、三子栾宝俊、四子栾某乙、五子栾某丙。长子栾宝仅于2012年病故，其有两个儿子，分别是栾某丁、栾某戊。三子栾宝俊于1996年病故后，被告与栾宝俊之妻赵元芬再婚，赵元芬于2015年病故。请求依法继承位于牟平区大窑街道办事处西吕村的房产（房产证号：牟房产证字第××o068464号）正房四间、平台四间及院落面积或价值80%的份额，价值10万元。被告林某辩称：请求驳回原告的诉讼请求，但要求分割其他遗产份额，该遗产包括房产证登记在栾某甲、栾某乙、栾某丙、栾宝仅名下，但属于栾华泮的房产，还有栾华泮本人的房产。经审理查明，栾华泮与张忠富系夫妻关系，婚后育有五个儿子，分别是长子栾宝仅(2012年死亡)、次子栾某甲（原告）、三子栾宝俊（1995年死亡）、四子栾某乙（原告）、五子栾某丙（原告）。栾宝仅有两个儿子，分别是长子栾某戊（原告）、次子栾某丁（原告）。栾宝俊与赵元芬于××××年登记结婚，婚后育有一子栾某己，1986年10月30日出生。1995年栾宝俊死亡后，赵元芬与被告林某于××××年××月××日登记结婚。栾某己于2012年1月4日死亡，其无配偶及子女。赵元芬于2015年9月7日死亡，其父母、儿子已先于赵元芬死亡。张忠富于2011年死亡，其父母已先于张忠富死亡。栾宝仅于2012年死亡，其配偶尹廷菊于2008年死亡后，其未再婚，其有二子栾某戊、栾某丁。栾华泮于2015年死亡，其父母已先于栾华泮死亡。登记在栾宝俊名下的位于牟平区大窑街道办事处西吕村的正房四间56.8平米、平台四间31.7平米（房产证号：牟房产证字第××o068464号），建筑于1984年。被告与赵元芬结婚后，一直在此房屋居住至今。五原告主张该房屋的宅基地使用权由栾华泮申请，并由栾华泮、张忠富、与栾宝俊共同出资建成，该房屋系栾华泮、张忠富、与栾宝俊的共同财产，三人各占三分之一的份额。被告认可该房屋由栾华泮、张忠富与栾宝俊共同出资建成，但主张该房屋登记在栾宝俊名下，应视为栾华泮、张忠富对栾宝俊的赠与。被告主张其为涉案房屋更换了门窗、家里进行了装修、打了水泥院子、建了院内草棚、对屋顶进行了修缮、建了东西院墙。五原告要求按份继承涉案房屋，由五原告共同分得涉案房屋的十二分之十一。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为登记在栾宝俊名下的涉案房屋是属于栾宝俊的个人财产还是属于栾宝俊与其父母的共同财产。本案诉争的房屋由栾宝俊与其父母共同建于1984年，即栾宝俊与赵元芬结婚前，该房屋登记在栾宝俊名下。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条的规定“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”故登记在栾宝俊名下的房屋由栾华泮、张忠富出资建造的部分认定为栾华泮、张忠富对栾宝俊的赠与，栾宝俊为涉案房屋的所有权人。栾宝俊死亡时遗留了该房屋，各继承人有权依法继承。因原、被告均未要求对涉案房屋进行实物分割，被告对涉案房屋进行的改建、修缮，本院不予评判。栾宝俊去世后继承开始，栾宝俊的第一顺序继承人有配偶赵元芬、儿子栾某己、父亲栾华泮、母亲张忠富，他们分别占涉案房屋四分之一的份额。张忠富2011年死亡后，其拥有的四分之一份额，系在夫妻关系存续期间因继承所的财产，属于夫妻共同财产，其丈夫栾华泮应当分得其一半的份额，剩余另一半的份额为张忠富的遗产，再由张忠富的第一顺序继承人继承。张忠富死亡时，其父母已先于其死亡，三子栾宝俊已先于其死亡，栾宝俊的儿子栾某己代位继承栾宝俊的份额，故张忠富死亡时第一顺序继承人有配偶栾华泮、长子栾宝仅、次子栾某甲（原告）、四子栾某乙（原告）、五子栾某丙（原告）、孙子栾某己，他们平均分得涉案房屋四十八之一的份额。在栾宝俊与张忠富死亡后，栾华泮占有涉案房屋四十八分之十九的份额（四分之一+四分之一×二分之一+四分之一×二分之一×六分之一）；栾某己占有涉案房屋的四十八分之十三份额（四为分之一+四十八分之一）；赵元芬占有涉案房屋四分之一的份额；栾宝仅、栾某甲、栾某乙、栾某丙各占涉案房屋四十八分之一的份额。栾宝仅于2012年死亡时，其配偶尹廷菊、母亲张忠富均先于其死亡，故栾宝仅死亡时第一顺序继承人有父亲栾华泮、儿子栾某戊、儿子栾某丁。他们平均分得涉案房屋的一百四十四分之一份额。至此，栾华泮占有涉案房屋七十二分之二十九的份额（四十八分之十九+一百四十四分之一）；栾某戊、栾某丁各占涉案房屋一百四十四分之一的份额；其他共有人份额不变。栾华泮于2015年死亡时，父母已先于其死亡，其长子栾宝仅已先于其死亡，栾宝仅的两个儿子栾某戊（原告）、栾某丁（原告）共同代位继承栾宝仅的份额，三子栾宝俊已先于其死亡，栾宝俊的儿子栾某己也先于其死亡，故栾华泮死亡时第一顺序继承人有儿子栾某甲（原告）、儿子栾某乙（原告）、儿子栾某丙（原告）、孙子栾某戊（原告）与栾某丁（原告）。原告栾某甲、栾某乙、栾某丙各分得涉案房屋的二百八十八分之二十九份额；原告栾某戊、栾某丁各自分得涉案房屋的五百七十六分之二十九份额。在张忠富与栾华泮死亡后，原告栾某甲、栾某乙、栾某丙各分得房屋的二百八十八分之三十五份额(四十八之一+二百八十八分之二十九)。在栾宝仅和栾华泮死亡后，原告栾某戊、栾某丁各分得房屋的一百九十二分之十一份额（一百四十四分之一+五百七十六分之二十九）。被告林某与赵元芬结婚时，栾某己不满9周岁，2012年栾某己死亡时26周岁，故栾某己与被告形成继父子关系，被告林某对栾某己的财产有继承权。栾某己于2012年死亡时，没有配偶及子女，故栾某己死亡时第一顺序继承人有母亲赵元芬、继父林某（被告）。赵元芬于2015年9月7日死亡，死亡时其父母已先于其死亡，儿子栾某己也先于其死亡，故赵元芬死亡时第一顺序继承人只有其配偶被告林某，因此，不论在栾某己死亡时被告与赵元芬各分得多少份额，在赵元芬死亡后，赵元芬所拥有的份额均由被告继承，即被告实际分得了栾某己和赵元芬所拥的全部份额，即房屋的四十八分之二十五份额（四分之一+四分之一+四十八分之一）。五原告虽未明确主张各自分得的份额，但在审理过程中，本院已经确定了五原告各自应分得的份额，故本院对五原告各自所分得的份额予以明确。原告栾某甲、栾某乙、栾某丙各分得涉案房屋二百八十八分之三十五的份额；原告栾某丁、栾某戊各分得涉案房屋一百九十二分之十一的份额；被告林某分得涉案房屋四十八分之二十五的份额。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十一条、第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，判决如下：位于烟台市牟平区大窑街道办事处西吕村正房四间、平台四间（房产证号：牟房产证字第××o068464号）由原告栾某甲占有二百八十八分之三十五的份额；由原告栾某乙占有二百八十八分之三十五的份额；由原告栾某丙占有二百八十八分之三十五的份额；由原告栾某丁占有一百九十二分之十一的份额；由原告栾某戊占有一百九十二分之十一的份额；由被告林某占有四十八分之二十五的份额。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告栾某甲、栾某乙、栾某丙各负担138元，由原告栾某丁、栾某戊各负担68元，由被告林某负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员  宫兆伟二〇一六年六月十七日书 记 员  孙 毅