江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复20号复议申请人（被执行人）：徐建新，男，1955年9月17日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。申请执行人：孙奎，男，1961年2月9日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被执行人：傅惠平，男，1965年10月7日生，汉族，住上海市南汇区。复议申请人徐建新不服徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙法院）作出的（2020）苏0303执异213号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2011年11月16日，云龙法院对孙奎诉傅惠平、徐建新民间借贷纠纷一案作出（2011）云民初字第1808号民事调解书：一、傅惠平于2011年12月10日前偿还孙奎265000元，余款265000元及借款利息（以500000元为本金，按照银行同期贷款利率计算）于2012年1月15日偿还孙奎。如傅惠平逾期还款则孙奎有权就余额申请执行，并且傅惠平按照银行同期贷款利率的四倍向孙奎支付利息至还清之日。二、徐建新对上述借款承担连带责任。案件受理费9100元，减半收取4550元，保全费3270元，由傅惠平、徐建新负担。根据孙奎的申请，云龙法院于2014年12月8日立案强制执行，案号为(2014)云复执字第216号。案件执行过程中，傅惠平分别于2012年7月17日、8月3日、10月12日通过银行将案款80000元缴纳至云龙法院。云龙法院于2012年12月11日发放给孙奎72220元，7780元转作案件执行费。2014年9月29日，云龙法院作出（2013）云执字第1537号执行裁定：对（2011）云民初字第1808号民事调解书终结执行。2014年12月8日，云龙法院对该案恢复执行，案号为（2014）云复执字第216号。在执行过程中，云龙法院于2015年4月29日作出(2014)云复执字第00216号裁定：将被执行人徐建新名下位于徐州市云龙区三环东路云检宿舍楼5-1-501室房屋作价730728元用于抵偿所欠申请人孙奎债务，扣除本案安置费用及评估、拍卖费合计378664元，本次执行程序实际到位案款为352064元，不足部分发现有其他可供执行财产线索后继续执行，并于2015年4月29日作出裁定终结本次执行程序。后云龙法院于2017年5月3日扣划徐建新700**元，于2017年6月14日发放给申请执行人孙奎。2019年10月17日扣划徐建新1020**元，于2019年10月21日发放给申请执行人孙奎。2019年10月21日，扣划徐建新320**元。徐建新不服上述执行行为，向云龙法院提出执行异议称，1.生效调解书已明确还款人为主债务人傅惠平。徐建新作为保证人在庭审中已讲明只作主债务之担保，罚金与担保无关。傅惠平因工程垫资向孙奎借款，徐建新已在借据上签字作了担保，应承担主债务的连带责任。2.还款情况：2012年8万元汇入执行账号，2012年至2015年孙奎领到7万-10万元（以领条为准）。2015年4月29日，云龙法院以（2014）云复执字第216号裁定将孙奎诉前保全保证人住房拍卖抵偿352064元，2019年10月17日法院又发还102000元给申请执行人，合计60余万元（1808号调解书53万元）。3、徐建新作为保证人承担的担保责任范围不能大于主债务，虽然保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定（保证人在主债务人与债权人借据上签字担保53万元为基数），但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于保证人属性的必然要求，保证范围不能大于主债务的范围。保证债务是主债务的从债务，保证合同的当事人虽可对保证债务的范围自由约定，但不得超出主债务范围，超过部分将不予支持。主债务人傅惠平与债权人约定的逾期未还的罚款措施是傅惠平认为很有把握还款措施，才向债权人承诺的，而还款人明显为主债务人傅惠平，保证人对逾期利息等不应承担过错责任。保证人左右不了主债务人向债权人的承诺。（2012）云民初字第1808号调解书对债务人逾期责任其效力不当然及于保证人。4.2011年9月云龙法院就已裁决查封保证人住房一套，诉前保全措施得以落实，保证人的财产已经受制于人民法院执行范围内，随时可供担保责任的落实，2011年底至2015年4月29日拍卖抵偿期间长达四年多，期间产生的利息应当与保证人无关。否则显失公平。5.（2014）云复执第00216-1号裁定书执行了保证人住房后，祖庆峰法官电话安慰保证人说，即使有少量余款也应执行主债务人傅惠平……。主债务已经执行基本到位，我又在终结裁定书上签字。由于找不到傅惠平，后又在2017年查封冻结工资至今。综上，保证人无过错，诉前保全的可供执行的房屋受制于法院执行；相关司法解释的出台都是保护保证人免受主债务人与债权人扩大担保增加保证人负担，目前主债务款已偿还清。请求：停止对徐建新的执行。云龙法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定，调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。人民法院在执行程序中应当按照执行依据确定的内容执行，本案的执行依据是（2011）云民初字第1808号民事调解书，该调解书内容为：一、傅惠平于2011年12月10日前偿还孙奎265000元，余款265000元及借款利息（以500000元为本金，按照银行同期贷款利率计算）于2012年1月15日偿还孙奎。如傅惠平逾期还款则孙奎有权就余额申请执行，并且傅惠平按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日。二、徐建新对上述借款承担连带责任。本案中两被执行人共计还款596284元，其履行的案款未达到调解书约定的应承担的债务金额，对于剩余其应承担的债务部分仍应向申请执行人承担偿还责任。故对徐建新认为其担保责任仅限于本金，并履行完毕要求解除对其工资冻结及限高措施的请求，依法不予支持。据此于2020年10月14日作出（2020）苏0303执异213号执行裁定：驳回徐建新的异议申请。徐建新不服上述裁定，向本院申请复议称，执行异议裁定书认定事实错误。一、1.2012年，徐建新一次性将80000元汇入云龙法院账户，并非执行异议裁定中所称的“傅惠平于2012年7月17日、8月3日、10月2日通过银行将案款80000元缴纳至本院”。傅惠平自调解书生效从来没有去过云龙法院执行局，一直下落不明，怎么可能去法院要账号汇款？整个执行过程都是执行法官祖庆峰向我了解怎么能找到傅惠平，至今也未在执行卷宗内反映出傅惠平被执行法官约谈执行事宜。因为我在职不方便，才以傅惠平名义还款。2.云龙法院认定“该调解书发生法律效力后，根据申请人孙奎的申请，本院于2014年12月8日立案执行，案号为(2014)云复执字第216号。”其中未写明孙奎申请执行时间。2011年11月16日调解书当庭就生效了，法院在2014年12月8日才立案执行，明显超过法定申请执行的期限。二、还款情况。徐建新还款及房屋拍卖抵款已经60余万元，裁定书认定除去执行费，已经还款596284元(担保合同担保签字为50万元，利息3万元，计53万元。)三、1.调解书认定：“如被告傅惠平逾期还款则原告有权就余额申请执行，并且被告按照同期银行贷款利率四倍向原告支付……”句号之前并列用语“并且被告”很显然语法指向傅惠平。如果“被告”包含徐建新应当注明徐建新的姓名。因为当时徐建新既然能出面担保，就是对债务人的信任，关系不错，否则不可能同意担保。因此，这个“被告”就是专指主债务人傅惠平。否则，调解书语法不严密使人误解。《中华人民共和国民法典》第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”因此上述调解书认定违约责任的用语，显然不能包含徐建新。调解书第二条为：徐建新对上述借款承担连带责任。明显是指保证人保证行为所承担的借款部分。逾期罚金部分语法是针对单独署名“如被告人逾期……”。调解书制作不严密,存在重大误解。2.保证人没有违约的事实：孙奎在诉前已经对保证人的房产进行保全，保证人不存在不配合执行的违约责任和逾期罚金责任。调解书生效长达四年后，直至2015年4月29日云龙法院以(2014)云复执字第216号裁定，将徐建新的房产拍卖以352064元抵偿给孙奎。加之前期冻结徐建新的工资已经发放给孙奎。期间长达四年多的罚金利息责任，不应由徐建新承担。四、江苏省高级人民法院《关于建立类案强制检索报告制度的规定(试行)》已于2020年7月14日第17次审判委员会讨论通过。根据文件精神：为统一法律适用，规范法官自由裁量权制定本规定。类案检索是指：“法官通过在线检索、查阅相关资料等方式发现与待决案件在案件基本事实和法律适用方面相类似的案例，为待决案件裁判提供参考。”“案件承办法官可以指派法官助理或者自行进行类案检索，承办法官对检索结果的分析应用负责。”“类案检索可以依照下列顺序进行：(1)最高法院发布的指导性案例；刊登的案例；裁判文书；高法业务部门发布的典型案例、作出的生效裁判；上级法院及本院作出的其他生效裁判”在前一顺位检索到类案的，可以不再进行后续顺位的检索。等等规定精神。现供可供参考的检索案例：1.裁判日期为2019年10月10日的(2019)最高法民终1353号案件。该案观点为，案涉主债务之外，支付保证合同约定的违约金，即担保人承担担保责任的范围能否大于主债务。本案裁判观点：“虽然保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围不能大于主债务的范围。当事人约定的保证责任的范围大于主债务的，应当缩减至主债务的范围。”“保证人承担保证责任的范围以主债务为限”2.中国法院网、人民法院报、四川省高级人民法院等线上转载。该案系成都市武侯区法院审判刘军、邓建华民间借贷，彭静担保的案例，一审宣判后，担保人彭静对一审判决超出担保主债务的罚金不服，省高院予以纠正的案例。该案审判观点：“保证责任的范围及强度以主债务为限，原审认定事实清楚，但判决保证人彭静在主债务之外承担违约责任不当，本院予以纠正。”此判决作为优秀标本在上述权威网站上发布。并对判决法理在网上(论证)，从保证的从属性、保证的责任范围、保证责任的范围超过主债务的危害等作了论述；《中华人民共和国合同法》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，徐建新在整个执行履行过程中，房屋被保全，工资被冻结，且不存在过错责任。请求：撤销云龙法院（2020）苏0303执异213号执行裁定书；解除对徐建新工资的冻结并解除限高措施。本院另查明，2013年7月8日，云龙法院根据孙奎的申请对本案立案强制执行，案号为（2013）云执字第1537号。2014年9月29日，云龙法院作出（2013）云执字第1537号执行裁定：对（2011）云民初字第1808号民事调解书终结执行。本院认为，一、徐建新针对云龙法院确认“傅惠平于2012年7月17日、8月3日、10月2日通过银行将案款80000元缴纳至本院”的事实提出异议，并主张该80000元系其以傅惠平的名义一次性汇入云龙法院账户，但并未提供证据予以证实，本院对此不予采纳。二、关于徐建新针对执行案件立案时间及是否超出执行时效提出的异议。根据本院查明的事实，云龙法院于2013年7月8日根据孙奎的申请对（2011）云民初字第1808号民事调解书立案强制执行，案号为（2013）云执字第1537号。而本案生效调解书确认的傅惠平首次还款日期为2011年12月10日前，余款还款日期为2012年1月15日。因此，云龙法院于2013年7月8日立案强制执行，并未超出二年的法定执行时效期间。三、关于（2011）云民初字第1808号民事调解书的内容是否存在错误及使人产生重大误解的问题。首先，徐建新针对本案执行依据（2011）云民初字第1808号民事调解书确认的调解内容提出的异议，不属于执行异议案件审查范围。其次，本案生效调解书的调解内容为：“一、傅惠平于2011年12月10日前偿还孙奎265000元，余款265000元及借款利息（以500000元为本金，按照银行同期贷款利率计算）于2012年1月15日偿还孙奎。如傅惠平逾期还款则孙奎有权就余额申请执行，并且傅惠平按照银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日。二、徐建新对上述借款承担连带责任。本案中两被执行人共计还款596284元，其履行的案款未达到调解书约定的应承担的债务金额，对于剩余其应承担的债务部分仍应向申请执行人承担偿还责任。”该调解书第一项明约定了主债务人傅惠平的还款义务，第二项则约定徐建新对上述借款承担连带责任。按照通常的文义解释及《中华人民共和国担保法》关于保证责任的规定，徐建新应对调解书第一项中傅惠平的还款义务承担连带责任。本院认为，本案生效调解书确定的权利义务主体及给付内容明确具体，并不存在徐建新所主张的语法错误及使人产生重大误解的情形。四、关于云龙法院查封徐建新名下房产至云龙法院将其房产抵偿给孙奎期间的利息等应否由徐建新承担的问题。云龙法院于2011年保全了徐建新名下房产直至2015年将涉案房产抵偿给孙奎期间，并不能免除徐建新承担该期间的利息的义务。因为，虽然被执行人的相关财产被人民法院保全，但财产保全并不代表其就此失去主动履行债务的能力，更不表示被执行人对债务不履行应当承担的责任得以免除，并且法院后续进行的评估、拍卖程序，皆因被执行人不履行义务而启动，如果被执行人履行了债务，则后续强制变现措施将不会实施，申请执行人的权利也将尽快实现。具体到本案中，云龙法院对徐建新的财产采取保全措施后，并不能免除徐建新的还款义务，对于债务不履行的状态以及此期间产生的相关利息，徐建新仍然应当承担责任。五、徐建新提交的相关案例均是关于保证人的实体权利义务的判决。但本案系因执行案件所产生的执行异议案件，审查的对象为执行行为的合法性，执行行为的依据则为生效调解书确定的给付内容。因此，本案并不涉及对徐建新作为保证人的实体权利义务的判断，徐建新提交的案例及裁判观点对本案的审查并无可参考性。综上徐建新的复议申请不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、维持徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异213号执行裁定；二、驳回徐建新的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年四月七日书记员  赵 冉