文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终485号上诉人(原审被告)：绥中县文富建筑开发有限责任公司，住所地：绥中县文化路一段28号法定代表人：张鑫，该公司经理委托诉讼代理人：刘颖，男，1975年11月12日生，满族，该公司员工，住辽宁省绥中县。被上诉人(原审原告)：刘志铨，男，1940年2月3日生，汉族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人：王金明、李春宁（实习律师），辽宁名熙律师事务所律师。上诉人绥中县文富建筑开发有限责任公司（以下简称文富公司）因与被上诉人刘志铨房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，绥中县人民法院2016年1月18日作出（2015）绥民二初字第00757号民事判决，文富公司不服提出上诉，本院于2016年9月26日作出（2016）辽14民终1315号民事判决，维持原判。判决生效后执行过程中，因没有执行标的物，刘志铨申请再审，本院于2020年2月25日作出（2020）辽14民再13号民事裁定，撤销两级法院判决，发回绥中县人民法院重审。绥中县人民法院于2020年11月5日作出（2020）辽1421民初1236号民事判决，文富公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。文富公司法定代表人张鑫及委托诉讼代理人刘颖，刘志铨及委托诉讼代理人王金明、李春宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。文富公司上诉请求，依法撤销绥中县人民法院作出的(2020)辽1421民初1236号判决。诉讼期间产生一切费用均由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定补充协议有效是错误的；1、根据合同法第五十二条(三)、(五)款规定，以合法形式掩盖非法目的，被申请人以上访为理由要挟县政府，而县政府对上诉人施压，从而产生补充协议，县政府为了了事，而牺牲上诉人的利益，被上诉人的上访是无理访，是违法的，法律是保护当事人合法权益的，因此该补充协议是无效协议。2、上诉人与被上诉人的主合同已履行完毕，补充合同一直未履行，不是已履行一部分；3、根据合同法第五十四条(一)因重大判决订立后；(二)在订立合同时显示公平订立合同时，不是双方真实意思表示，有公方公章证明，从此以后不再上访，由于上访才获得补充协议，该协议显示公平，属于可撤销合同。二、该协议属于行政协议，不是准合同。三、该“合同”签订时没有经过法定代表人确认，没有法律效力。四、一审法院适用法律错误补充协议依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》是错误的，双方已约定履行房屋，没有给付金钱的义务，不适用该条例。五、一审法院程序违法，在没有标的物情况下，做出的评估无事实依据，无法依据应认定无效，违反评估有关规定。综上所述，为了维护当事人的合法权益，请求人民法院撤销一审判决。刘志铨辩称，一、关于《房屋拆迁补偿协议》的合法性问题，双方签订的房屋拆迁安置补偿合同及补充合同是真实意思表示，内容符合法律的有关规定，为有效合同。二、关于“补充合同”效力的问题及拆迁房屋补偿是否可适用给付金钱的义务问题。由于依据“补充合同”作出的判决没有可执行的标的物，所以答辩人申请再审。再审后判决给付金钱义务符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。原告刘志铨向一审法院提出诉讼请求：一、请依法判令履行协议中约定的义务及后期的过渡补偿款3万元，庭审中变更要求被告赔偿1959224元；二、由被告承担案件受理费。事实和理由：2012年6月5日我与被告签订房屋拆迁补偿协议，被告补偿给我楼房一座，面积86.56平方米，库房一座，面积120平方米，过渡补偿费折换仓房一座50平方米，于2012年12月31日前交付。协议签订后，被告未履行。随后向人民法院起诉，市、县两级法院支持了诉求，但因标记物未建筑，无法执行，我变更诉讼请求，给付现金补偿及利息。被告绥中县文富建筑开发有限责任公司辩称：补偿协议不是主合同，是行政上的协议，是可以撤销的合同。订立时不是真实意思表示，受到政府压力被迫签订的，显失公平，属于无效合同不认可这份补偿协议。一审法院认定事实：2004年被告对原告居住的小区进行开发，占用了原告家的房屋，于2008年9月3日签订了城市房屋拆迁补偿安置，后为兑现协议内容，原被告双方于2012年6月5日签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》，在原协议基础上，被告补偿原告86.56平方米楼房一套，120平方米库房一个，地下仓房一个，于2012年12月31日交付。后虽经过两次县长办公室纪要，被告始终未履行补偿协议的内容。原告向法院起诉，经县、市两级法院判决，法院均判决被告继续履行协议，补偿尚未补偿部分，原告胜诉后进入执行程序，特定建筑物未建，无法执行。原告申请再审，请求判令被告赔付现金。截止到本案审结。被告仍未建筑协议约定的楼房及库房，在审理过程中，原告申请对拟建筑的楼房、库房和仓房进行评估，本院依法委托评估，确定估价对象和委估条件后，经评估价值为1082208元。一审法院认为，原被告之间于2012年6月5日签订的《房屋拆迁补偿安置补充协议》系双方真实意思表示，也无违反法律规定之处，且已经履行其中部分协议内容。该协议合法有效。被告辩解受胁迫所签订，显失公平，未提供证据证明，不予采纳。且协议内容经两级法院判决认定，现因无标的可供执行，原告申请货币补偿，合法合情合理。在被告长达数年未建约定楼房的情况下，原告有权利选择货币补偿。评估过程公证公平，结论客观真实。评估结论应作为货币补偿的依据。因被告迟延交付，对原告的正常生活确实造成一定的影响，而且时间之久，原告主张给付利息，应予支持。综上所述，原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，判决如下：被告绥中县文富建筑开发有限责任公司于本判决生效后五日内补偿原告刘志铨1082208元，并自2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息至实际给付之日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14039元，评估费27055元，由被告绥中县文富建筑开发有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，首先，关于本案补充协议的效力问题，该补充协议已经两级法院的审理，确认了补充协议合法有效，判决书已经发生法律效力。本案之所以进入再审，是因为已做出的生效判决，没有执行标的物，所以进行的再审。该再审，与补充协议是否合法有效无关。其次，关于以物转货币的行为是否合理合法的问题。原生效判决判令文富公司给付刘志铨86.56平方米楼房一套，120平方米库房一个，地下仓房一个。但由于文富公司未履行判决书指定的义务，没有对应的财产可供执行，故一审判决以货币的方式履行补充协议的义务并无不当。再次，关于没有标的物作出的评估报告是否有效的问题。由于本案没有被执行的标的物，所以案件进入再审。一审法院根据补充协议中建筑房屋的位置，当时的市场价格，委托评估机构作出鉴定。评估过程公证公平，结论客观真实。一审法院依据评估结论作为货币补偿的依据并无不当，文富公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，绥中县文富建筑开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14039元由绥中县文富建筑开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  薛 丽审判员  葛 飞二〇二一年四月十三日            本件与原本核对无异      法官助理刘祺书记员张影本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；