wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初6027号原告上海广意物流有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人周曙，董事长。委托代理人胡晓，女。被告刘惠成，男，1971年3月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省。委托代理人沃增明，上海君澜律师事务所律师。原告上海广意物流有限公司与被告刘惠成劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海广意物流有限公司的委托代理人胡晓，被告刘惠成的委托代理人沃增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海广意物流有限公司诉称，被告曾系其处员工，2015年10月16日被告提出离职，当天就签了员工离职流转表。双方的劳动合同约定合同到期前一个月员工不同意续签合同就要签员工离职流转表，被告不同意续签，故原告不应支付被告经济补偿金。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：原告无需支付被告终止劳动合同的经济补偿金29,750.01元。被告刘惠成辩称，原告给被告发送过续签征询函，但是原告调整了被告的岗位，并变相降低其劳动报酬，并非被告主动提出离职，而是因为合同到期，原告降低报酬，故不同意原告诉请。经审理查明，被告于2012年11月16日进入原告处工作，担任车辆主管一职，于2013年10月10日岗位调整为车管部副经理，于2014年5月22日岗位调整为高级运营经理。双方签订了期限为2012年11月16日至2015年11月15日的劳动合同。该合同约定：“……乙方(即被告)应在合同期满前至少30天主动向甲方(即原告)以书面形式表达续签或终止意向，若乙方未提前30天主动以书面形式通知甲方，视为乙方到期提出终止合同。”另查明，原告于2015年11月13日向被告出具了终止劳动合同通知书，载明：“……由于你本人未提前30天向公司表明续签意向，本次劳动合同到期终止，终止时间为：2015年11月15日。”2015年11月17日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其终止劳动合同的经济补偿。该会于2015年12月19日作出闵劳人仲(2015)办字第7089号仲裁裁决，裁决原告支付被告终止劳动合同的经济补偿29,750.01元。被告不服上述裁决，遂涉讼。原告于庭审中陈述，被告于2015年10月16日提出离职，当天就填写了《员工离职流转表》，根据劳动合同约定合同到期前一个月员工不同意续签合同就要签员工离职流转表，在这之前其一直与被告沟通续签劳动合同，但被告不同意续签。为此原告提供了员工离职流转表。员工离职流转表显示被告的部门为营运中心，岗位为高级经理，其中“申请辞职(辞退)日期”栏内“辞职”上方打了叉，并在右边写了“合同到期2015.11.15”，预计辞职日期为2015.11.15，表格最下方有被告的签名，日期为“10/16”。原告称叉是被告打的，“合同到期2015.11.15”系被告所写。被告对员工离职流转表的真实性无异议，但认为“10/16”是笔误，实际是11月16日，“合同到期2015.11.15”确系其所写。被告于庭审中陈述，原告曾向其发送了劳动合同续签意见征询函，原告将被告的岗位调整为冷链网络运营经理，劳动报酬为9,000元/月，其中含季度考核指标2,000元；之前被告的季度考核指标为1,000元，如果考核不合格，须扣除，原告此次变更考核指标，相当于变相降低被告的报酬。为此被告提供了劳动合同续签意见征询函复印件及回执复印件。劳动合同续签意见征询函显示被告的部门为商务发展部，职位为冷链网络运营经理，薪资为税前9,000元/月(其中含月度绩效2,000元，按考核结果季度发放)，在是否续签劳动合同项下“续签”前方框内有打钩，右侧有手写字“月度绩效2000元是不同意考核”，下方有被告的签名，日期为2015年11月9日。原告对上述证据的真实性均无异议，确认是其发给被告的，但没有收到被告的书面回复，当时被告只是把写有上面那些字的劳动合同续签意见征询函及回执给原告处的人事专员看，说其不同意续签劳动合同，理由为不同意绩效考核。诉讼中，原告提供了被告2014年10月至2015年11月的工资条及工资条签收表。工资条显示被告的工资由工资总额、餐补、其他补贴和加班费构成，工资总额为9,000元/月，由基本工资、职务津贴和绩效津贴构成，2014年10月至2015年3月被告的基本工资为1,820元，职务津贴和绩效津贴均为3,590元，2015年4月至同年11月被告的基本工资为2,020元，职务津贴和绩效津贴均为3,490元。被告对工资条真实性有异议，对工资条签收表真实性无异议，但认为不能证明被告的工资组成。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、员工离职流转表、劳动合同续签意见征询函等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据法律规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同期满终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。即，在因劳动合同期满终止劳动合同的情形下，若用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，用人单位无须向劳动者支付经济补偿。在本案中，首先，原、被告的劳动合同至2015年11月15日期满，被告认为2015年11月6日其收到原告递送的续签劳动合同意见征询函时，原告将其月度绩效1,000元/月调整为2,000元/月，实际上是变相降低其薪资。然被告并未举证证明其之前的月度绩效工资，从现有的证据材料及当事人的陈述来看，原告向被告发出劳动合同续签意见征询函时并未降低其工资，前后均为税前9,000元/月。被告虽在征询意见函上“续签”选项上打钩，然其实际上不同意其中的内容，因双方意见不一致而致使劳动合同无法续签。其次，双方的劳动合同约定被告应在合同期满前至少30天向原告以书面形式表达续签或终止意向，否则视为被告到期提出终止合同。被告于2015年10月16日填写了员工离职流转表，被告在庭审中称日期为笔误，实际上应为11月16日，即其在劳动合同到期终止后做出了不续签劳动合同的意思表示。综上，原、被告劳动合同因期满终止，在原告维持劳动合同约定条件的情况下，被告不同意续签劳动合同，故原告关于不支付被告经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十四条第一项、第四十六条第五项之规定，判决如下：原告上海广意物流有限公司无须支付被告刘惠成经济补偿29,750.01元。案件受理费减半收取计5元，由被告刘惠成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一六年六月十五日书记员  陈 楚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初10677号原告南陵县恒泰建材有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人任金海。委托代理人贾丙海，上海融力律师事务所律师。被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人张彬。委托代理人陈军，女。本院受理原告南陵县恒泰建材有限公司与被告江苏南通六建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被告江苏南通六建建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案并非买卖合同纠纷，而是债权转让合同纠纷，故不应由买卖合同履行地人民法院管辖，而应由被告住所地人民法院管辖。被告住所地位于江苏省如皋市城南街道解放路XXX号，管辖法院应为江苏省如皋市人民法院，故应将本案移送至江苏省如皋市人民法院审理。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条之规定，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，原告提供的被告江苏南通六建建设集团有限公司与案外人上海泰实混凝土制品有限公司于2014年12月1日签订的《上海预拌混凝土购销合同》(合同编号xs-2015-3-1)第九条对合同争议争决方式约定，本合同在履行过程中如产生争议，向供应预拌混凝土工程项目所在地人民法院起诉，第一条对交货地点和工程地址约定为召楼路、联航路口。该购销合同约定由合同履行地人民法院即本院管辖符合法律规定。同时，原告提供的案外人上海泰实混凝土制品有限公司与原告南陵县恒泰建材有限公司于2015年7月26日签订的《债权转让协议书》未对管辖问题另作约定，原告向本院起诉的行为也表明其对《上海预拌混凝土购销合同》中的管辖约定明知且愿意接受。本院依《上海预拌混凝土购销合同》中的管辖约定取得本案的管辖权并无不当。被告提出的管辖权异议缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，裁定如下：驳回被告江苏南通六建建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李岳二〇一六年六月十二日书记员  俞杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初5969号原告刘国河。委托代理人魏新现，上海申恒律师事务所律师。被告何建华。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军，该公司总经理。委托代理人车敏义，上海正地律师事务所律师。委托代理人高雪菲，上海正地律师事务所律师。原告刘国河与被告何建华、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏新现、被告何建华、平保上海公司委托代理人高雪菲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国河诉称，要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失，即车辆修理费人民币51,592元(以下币种均为人民币)、评估费1,730元、牵引施救费600元，前款由被告平保上海公司在强制保险及商业第三者责任险范围内承担全部的赔偿责任，余款由被告何建华承担全部的赔偿责任。被告何建华辩称，事故经过及责任认定无异议，不同意承担保险外的赔偿责任。具体赔偿项目同被告平保上海公司意见一致。被告平保上海公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内依法处理。车辆修理费认可21,000元；牵引施救费无异议；评估费不认可。经审理查明，2015年11月14日22时10分，被告何建华驾驶牌号为苏F6XXXX的小型普通客车由北向南行驶至G15宁波方向1262K%2B600M处，追尾撞击了原告刘国河驾驶的牌号为苏E9XXXX的小型普通客车，后原告刘国河所驾车辆再分别与案外人季某某、崔某某所驾车辆发生碰撞，造成上述四车损坏的交通事故。2015年11月14日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告何建华承担事故的全部责任、原告刘国河、案外人季某某、崔某某均无责任。因就赔偿无法达成协议，原告作为事故车辆的所有人提起诉讼。另查明，1、事故车辆牌号为苏F6XXXX的小型普通客车在被告平保上海公司处投有交强险、商业第三者责任险(100万责任限额，含不计免赔)，本事故在保险责任期限范围内；2、事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司出具车辆定损报告，确定牌号为苏E9XXXX的小型普通客车的维修费用为21,000元；2015年12月25日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，确定牌号为苏E9XXXX的小型普通客车因本起事故造成的直接物质损失为51,592元；嗣后，原告为修理事故车辆及处理事故，支付了车辆修理费51,592元、评估费1,730元、牵引施救费600元。审理中，原告刘国河明确放弃案外人季某某、崔某某所驾车辆的交强险无责赔偿限额。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、物损评估意见书、修理费发票、清单等书证及当事人的陈述为证，事实清楚。本院认为，公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案的交通事故相关部门作出责任认定，认定被告何建华承担事故的全部责任、原告刘国河、案外人季某某、崔某某均无责任，该认定并无不当，本院予以确认。原告刘国河要求被告何建华承担其经济损失全部的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。被告平保上海公司依法应在强制保险及商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任。关于原告主张的车辆修理费，事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司对受损车辆进行了定损，然该公司系被告平保上海公司的关联企业，故上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书更具有客观性。综上，原告主张的车辆修理费51,592元、评估费1,730元、牵引施救费600元，本院均予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告刘国河车辆修理费51,592元、牵引施救费600元，合计人民币52192元；二、被告何建华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘国河评估费人民币1,730元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,148元，减半收取574元，由原告刘国河承担2.13元，被告何建华负担571.87元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 高 璐二〇一六年六月三十日书记员 陈淏昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初4349号原告夏金龙，男，1988年8月16日生，汉族，住安徽省当涂县新市。被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司，营业场所上海市金山区。负责人彭华生，经理。委托代理人李艳芳、夏小明。原告夏金龙诉被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏金龙、被告之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年4月16日在被告处购得“洽洽牛奶香芋喀吱脆”2包，生产日期为2015年7月13日，保质期为9个月，单价为2.5元，已过保质期，故诉请判令被告退还原告货款5元并接受退货、赔偿原告1000元。被告辩称：商品的确已过保质期，本已收进仓库，由于员工的工作疏忽，又放置到货架上出售，不是有意为之。原告明知是过期商品，协同多名亲属大量购买，然后要求赔偿，原告的行为属于欺诈，故只同意退货，不同意赔偿1000元。经审理查明：2016年4月16日，原告在被告处购得“洽洽牛奶香芋喀吱脆”2包，单价为2.5元。该商品外包装标注的生产日期为2015年7月13日，保质期为9个月。因该商品出售时已过保质期，故原告起诉来院。以上事实，由收银小票、商品实物、现场视频等证据证实，依法予以确认。本院认为：被告作为食品销售商，应当定期检查货架，及时更换过期、变质等不合格食品，保证所出售食品的安全性。故其关于出售过期食品系一时疏忽、原告系知假买假等的抗辩意见，不予采信，对于原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司于本判决生效之日起十日内接受原告夏金龙退货并退还货款5元(退货内容：“洽洽牛奶香芋喀吱脆”2包)；二、被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏金龙1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一六年六月二十四日书记员  张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0117行初442号起诉人冯丽伟，女，1963年3月26日生，汉族，住上海市普陀区。起诉人赵弘毅，女，1989年5月26日生，汉族，住上海市虹口区。上述两起诉人共同委托代理人赵铁树(系冯丽伟之夫、赵弘毅之父)，男，1959年1月20日生，汉族，住上海市普陀区。2016年6月20日，本院收到起诉人的起诉状。起诉人称：2014年3月28日，两起诉人与上海世贸新体验置业有限公司签订《商品房预售合同》，购买世贸天马假日城1120号房屋。2016年3月21日，起诉人向被起诉人上海市松江区规划和土地管理局申请辰花路二号地块多功能商业及服务配套设施设计方案公示信息公开。2016年4月27日，起诉人得到被起诉人上海市松江区规划和土地管理局包含《关于辰花路二号地块多功能商业及运动休闲等配套实施工程设计方案批复》(以下简称《方案批复》)在内的信息公开回复。起诉人发现上海世贸新体验置业有限公司发布的方案公示信息存在阴阳信息，遂向被起诉人上海市松江区人民政府提出撤销《方案批复》及要求开发商对方案公示重新公示的申请书。被起诉人上海市松江区人民政府以《方案批复》不是针对起诉人，与起诉人没有利害关系为由拒绝履职，并对方案公示阴阳公示没有回答。故两起诉人诉至法院，要求判令被起诉人上海市松江区人民政府履行法定职责，撤销编号为DAXXXXXXXXXXXXXX《关于辰花路二号地块多功能商业及运动休闲等配套实施工程设计方案批复》。经审查，本院认为，《关于辰花路二号地块多功能商业及运动休闲等配套实施工程设计方案批复》并非针对两起诉人作出，且两起诉人与上述批复不具有利害关系，故两起诉人的起诉不符合行政案件的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：对起诉人冯丽伟、赵弘毅的起诉，不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  施小萍审判员  凌吕华审判员  宋向军二〇一六年六月二十九日书记员  周 燕附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。……
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0111民初1186号原告林道强，男，1976年2月19日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人左润，贵州恭信律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201510167866。被告徐以政，男，1977年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告林道强与被告徐以政租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林道强委托代理人左润、被告徐以政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林道强诉称：因被告承建平塘县相关工程需要使用挖掘机，2014年8月23日，原被告双方签订《机械设备租赁合同》，约定原告将自己所有的挖掘机租给被告使用，被告支付租赁费。合同对挖掘机数量、租金、租赁时间以及租金支付方式等做了详细的约定。工程完工后，原被告双方于2015年1月30日进行结算。通过结算，被告尚欠原告租金人民币（以下币种均同）180000元未支付，被告于当天出具《欠条》给原告，承诺会尽快付款。此后，原告多次向被告催要，但被告拒绝付款，特提起诉讼，请求：1、判令被告徐以政立即支付原告挖机租赁费180000元，并支付迟延支付期间的资金占用费，资金占用费按拖欠租赁费总额每月0.63%（即每年7.56%）计算，从2015年1月30日计算至2016年3月30日止，共计15876元，其余的从2016年3月30日计算至实际付款之日止；2、诉讼费用由被告承担。被告徐以政辩称：我只是徐祥项目上的管理人员，管理项目工地，我也不认识原告，挖掘机不是我找来的，真正的项目承包方是徐祥，挖掘机是徐祥使用的，我只是打电话询问徐祥后代其于原告签订了合同，欠条上欠付租金金额是正确的，但也是我代签的，实际的欠款人是徐祥。经审理查明：2014年8月23日，原告林道强与被告徐以政签订了一份《机械设备租赁合同》，约定被告租用原告的小松360-7型挖掘机一台，每月租金50000元，每月工作时间为240小时，超时则按照208元每小时计算。租赁期3个月内进场费由被告承担，租赁期超过3个月，原告负责出场费，合同第八条违约责任约定“甲方被告延迟缴纳租赁费用，原告有权终止合同”。合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成则向花溪区法院起诉。合同还对双方的其他权利义务进行了明确的约定。2015年1月30日，原、被告双方进行结算后，被告向原告出具欠条，该欠条载明：“今欠到林道强挖掘机租金费用共计壹拾捌萬圆整（￥180000.00），施工地点：平塘县S312一标三工区K17-K19。欠款人：徐以政，2015年1月30日”。截止至今被告徐以政仍未支付原告林道强挖掘机租金，因多次催收无果，原告遂诉来我院，诉讼请求如前。被告陈述其只是项目管理人员，实际承租人系徐祥，并提交了一份借据及工资支付表的照片，以证明本案中被告仅为工地的管理人，实际的租赁人及欠款人为项目承包人徐祥，原告对此不予认可。庭审后，原告向本院出具《情况说明》，陈述其在平塘工地上只认识徐以政，挖掘机租赁事宜、合同的签订、挖掘机款项的支付、实际的使用人均系徐以政。上述事实，有身份证、《机械设备租赁合同》、欠条、借据照片、工资支付表照片、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案中，被告向原告租赁挖掘机使用，未按约定支付租金，且向原告出具了欠条，故原告要求其支付租金的诉讼请求，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告徐以政以本案设备实际租赁使用人为项目承包人徐祥为由而拒付租金，因被告的提交的证据不足以达到其证明目的，且租赁合同相对人为被告，亦向原告出具了欠条，欠条中载明的“欠款人”为被告徐以政，并无徐祥的签名或被告代为确认后签署欠条的字样，故本院对于被告徐以政的辩解理由不予采信。至于原告诉请的资金占用费，该费用为被告产生的违约损失，但双方在合同中并未约定资金占用费的违约条款，故对原告的关于资金占用费的诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐以政于本判决生效后十日内支付原告林道强挖掘机租金人民币180000元。二、驳回原告林道强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2109元（已减半收取），由被告徐以政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员 高 燕二〇一六年六月一日书记员 吴位滔
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初4353号原告徐美忠，男，1962年3月29日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人汪承宝。被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司，营业场所上海市金山区。负责人彭华生，经理。委托代理人李艳芳、夏小明。原告徐美忠诉被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐美忠、被告之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年4月16日在被告处购得“洽洽牛奶香芋喀吱脆”2包，生产日期为2015年5月22日，保质期为9个月，单价为2.5元，已过保质期，故诉请判令被告退还原告货款5元并接受退货、赔偿原告1000元。被告辩称：商品的确已过保质期，本已收进仓库，由于员工的工作疏忽，又放置到货架上出售，不是有意为之。原告明知是过期商品，协同多名亲属大量购买，然后要求赔偿，原告的行为属于欺诈，故只同意退货，不同意赔偿1000元。经审理查明：2016年4月16日，原告在被告处购得“洽洽牛奶香芋喀吱脆”2包，单价为2.5元。该商品外包装标注的生产日期为2015年5月22日，保质期为9个月。因该商品出售时已过保质期，故原告起诉来院。以上事实，由收银小票、商品实物、现场视频等证据证实，依法予以确认。本院认为：被告作为食品销售商，应当定期检查货架，及时更换过期、变质等不合格食品，保证所出售食品的安全性。故其关于出售过期食品系一时疏忽、原告系知假买假等的抗辩意见，不予采信，对于原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司于本判决生效之日起十日内接受原告徐美忠退货并退还货款5元(退货内容：“洽洽牛奶香芋喀吱脆”2包)；二、被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐美忠1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一六年六月二十四日书记员  张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
富平县人民法院   执行裁定书   (2015)富平执异字第00020号   异议人富平县XX乡XX村XX组。   负责人：王某某，任该组组长。   申请执行人陈某甲，男，汉族，1991年2月28日生，住富平县。   申请执行人陈某某，女，汉族，1998年1月6日生，住富平县。   本院在申请执行人陈某甲、陈某某与被执行人富平县XX乡XX村XX组土地补偿款纠纷一案中，被执行人富平县XX乡XX村XX组向本院提出执行异议，认为本案申请执行的执行时限已经超过法定期限，且本案执行依据（2008）富民初字第0710号民事调解书违反法律规定，要求终止执行，执行费用由执行申请人承担。   经查，本院执行陈某甲、陈某某与被执行人富平县XX乡XX村XX组土地补偿款纠纷一案，执行依据为2008年6月24日本院作出（2008）富民初字第0710号民事调解书，调解协议确定由被告富平县XX乡XX村XX组给付原告陈某某土地补偿款20000元（已给付），下欠原告陈某某土地补偿款28000元，下次征地时由被告富平县XX乡XX村XX组给付原告。原告陈某某土地补偿款6240元，下次征地时由被告富平县XX乡XX村XX组给付原告。由于被告富平县XX乡XX村XX组未履行调解书义务，原告陈某甲、陈某某于2015年3月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人富平县XX乡XX村XX组于2015年11月17日向本院提出执行异议。   本院受理执行异议后，多次组织异议人富平县XX乡XX村XX组与申请执行人陈某甲、陈某某进行调解，但因双方分歧过大，无法调解达成一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，执行异议的对象为人民法院的违法执行行为。本案中，异议人富平县XX乡XX村XX组提出本案申请执行的执行时限已经超过法定期限，依法应当在执行过程中提出，由执行人员进行审查，不属于执行异议审查范围。异议人认为本案执行依据（2008）富民初字第0710号民事调解书违反法律规定，永岳组负责人王某甲、王某乙在没有召开村民代表会议的情况下，直接私自决定同意给原告陈浩、陈某某分配土地补偿费，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》关于民主议定的原则，侵害了广大村民的合法权益，因异议涉及已经生效的法律文书，依法不属于执行异议审查范围，异议人富平县XX乡XX村XX组应当依照审判监督程序办理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百零一条之规定，裁定如下：   驳回异议人富平县XX乡XX村XX组的异议。   如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。     审判长牛文良   审判员胡福德   审判员文晓红   二〇一六年六月二十八日   书记员豆海刚                    1
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0623民初352号原告朱某1，男，1971年11月13日生，汉族，贵州省石阡县人，教师，住石阡县，被告余某，女，1968年4月19日生，仡佬族，贵州省思南县人，农民，住石阡县，原告朱某1与被告余某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某1到庭参加了诉讼，被告余某经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1诉称：我与被告余某于××××年××月××日按农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记手续，但符合事实婚姻的条件。婚后共同生育一子朱某2（××××年××月××日生），现已成年。2009年被告余某外出后至今未归，下落不明。2015年我向贵院起诉离婚后撤诉，被告余某仍未归家，现我们的夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故诉至法院，请求：1、要求判令与被告余某离婚；2、婚生子朱某2由我抚养，不要被告承担抚养费；3、受理费由我自己承担。原告朱某1提供了下列证据支持其诉讼请求：1、身份证、户口册，证明原、被告及其子女的基本情况。2、2016年2月26日石阡县金家山村村民委员会证明，证明原、被告于××××年××月××日按农村风俗举行婚礼的事实。3、2016年2月26日石阡县金家山村村民委员会证明，证明被告余某于2009年外出后至今未归，下落不明的事实。4、石阡县人民法院（2015）石民初字第541号民事裁定书，证明原告于2015年向本院起诉与被告离婚，后以子女上大学为由撤回起诉的事实。被告余某未作书面答辩，未提供证据。本院依职权调查思南县板桥乡和平村村主任梅克军的笔录，证明原、被告以夫妻名义生活多年，共同生育一子，已成年，以及被告现不知去向，下落不明的事实。经审理查明：原、被告相识后于××××年××月××日按农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记手续，夫妻感情尚好。××××年××月××日生育一子朱某2，现就读大学。婚后感情一般，2009年，双发为家庭琐事发生矛盾后，被告余某外出后至今未归，下落不明。2015年，原告向本院起诉与被告离婚后撤回起诉，被告仍未与家庭联系。现原告以夫妻感情已彻底破裂再次诉至本院，请求判令支持如前诉请。审理中，因被告未到庭参加诉讼，故未能进行调解。另查明，双方共同生活期间在石阡县龙塘小学有集资建房一套，原告朱某1要求在本案不作处理，待被告回来后可另行协商或通过其他途径解决。被告嫁妆：三开柜一个、柜子两口、碗柜一个、条柜一个、木箱一口、木桌一张、矮板凳四根。上述事实有原告的陈述及其提供的身份证、户口册、裁定书、证明，以及本院依职权调查梅克军的笔录等证据在卷佐证，经庭审核实，可以认定。本院认为：原、被告于××××年××月××日按农村风俗举行婚礼，至今未办理结婚登记手续，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（一）款“××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”之规定,原、被告在××××年××月××日之前已经按农村风俗举行婚礼，且达到结婚的实质要件，故原、被告双方的婚姻属事实婚姻，其婚姻关系合法有效，应予保护。夫妻感情是否破裂是人民法院判决离婚与否的唯一标准。结合本案事实，被告2009年外出后至今未归，下落不明，双方分居已六年之久，由此可见，被告余某已无与原告共同生活的意愿。原告于2015年向本院起诉离婚撤诉后，双方至今仍未搞好夫妻关系，足见双方的夫妻感情确已破裂，无和好可能，故对原告的离婚诉求，本院予以支持。关于婚生子女的抚养问题，因其婚生子朱某2现已年满18周岁，系独立的完全民事行为能力人，对就读大学期间的费用，原、被告可从其自愿。关于婚后共同财产的处理问题，因被告现下落不明，同时原告要求在本案不作处理，可待被告回来后由双方协商或另寻途径，从其自愿。被告的嫁妆系被告的个人财产，应归其所有。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第五条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告朱某1与被告余某离婚。二、被告余某婚前财产：三开柜一个、柜子两口、碗柜一个、条柜一个、木箱一口、木桌一张、矮板凳四根归被告余某所有。三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告朱某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。审 判 长  陈 林审 判 员  徐 雷人民陪审员  费西海二〇一六年六月三十日书 记 员  蒋 淞
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初101号原告褚维琴，女，1966年2月27日生，汉族，住上海市。汇区宜山路周沈巷149号。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告褚维琴要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年4月28日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月28日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月28日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告褚维琴的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告褚维琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初130号原告沈连福，男，1948年8月30日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告沈连福要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年4月20日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月20日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月20日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告沈连福的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈连福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民初235号原告志超科技股份有限公司，住所地台湾桃园市平镇区涌丰里工业二路12号。法定代表人徐正民，董事长。委托代理人邱令凯，志超科技（苏州）有限公司员工。被告普光电子技术（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区厍浜路16号。法定代表人李知衡。原告志超科技股份有限公司与被告普光电子技术（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告志超科技股份有限公司于2016年6月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告志超科技股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告志超科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费93832元，减半收取为46916元，由原告志超科技股份有限公司负担。审 判 长  管祖彦审 判 员  徐莉娜代理审判员  张小全二〇一六年六月二十一日书 记 员  张佳琪附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2016)云0824民初735号原告杨加顺，男，1973年10月18日生，彝族，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人。被告景谷县碧安乡人民政府法定代表人：段兴东地址：景谷县。本院于2016年6月6日立案受理了原告杨加顺诉被告景谷县碧安乡人民政府劳务合同纠纷一案，原告杨加顺于当日口头向本院申请撤回起诉。本院审查认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨加顺申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许杨加顺撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨加顺撤回起诉。案件受理费56.00元，本院依法免予收取。审判员  段玉祥二〇一六年六月六日书记员  周 芩
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0121民初235号原告罗某，女，1981年6月20日生，布依族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告刘某，男，1976年3月7日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。本院在审理原告罗某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告罗某于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告罗某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元,由原告罗某负担。审判员  李肇固二〇一六年六月十三日书记员  朱 晖
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初128号原告沈惠玲，女，1963年10月2日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告沈惠玲要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年4月27日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月27日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月27日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告沈惠玲的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈惠玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0602民初1870号原告大庆府民物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经二街3号。法定代表人李惠珉，该公司董事长。委托代理人李丹，黑龙江铁人律师事务所律师。被告金智慧，女，住大庆市萨尔图区。本院在审理原告大庆府民物业管理有限公司与被告金智慧物业服务合同纠纷一案中，原告大庆府民物业管理有限公司于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆府民物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告大庆府民物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆府民物业管理有限公司负担。代理审判员 韩 涛二〇一六年六月二十三日书 记 员 张亚芳
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初239号起诉人陆兴国，男，1969年4月28日出生，汉族，住上海市宝山区。本院收到起诉人陆兴国的起诉状，诉称，2015年2月16日，陆兴国因故将自家的保险柜放在陆雪妹家中。2016年2月26日，陆雪妹家被强拆，该保险柜被宝山司法强拆工作组搬至他处，并且贴有《宝山区司法强迁工作组》盖章的封条。为此，陆兴国诉至本院，请求判令：1、上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)、上海宝山司法强迁工作组(以下简称“司法强迁工作组”)将该保险柜归还陆兴国。2、判令宝山区政府、司法强迁工作组以及陆兴国一致认可的第三方在场的情况下，将该保险柜启封清点，保险柜内物品交物品清单上签字确认。本院认为，起诉人陆兴国提出的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故陆兴国的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对陆兴国的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年六月七日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初127号原告沈玉林，女，1958年8月14日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告沈玉林要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年4月20日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月20日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月20日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告沈玉林的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈玉林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初31221号原告王芹芳，女，1956年11月10日生，汉族，住上海市闵行区。被告上海明宏生物工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人沈向明，总经理。委托代理人杨云飞，上海明伦律师事务所律师。原告王芹芳与被告上海明宏生物工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告王芹芳、被告上海明宏生物工程有限公司的委托代理人杨云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王芹芳诉称，2012年7月，原告听人介绍称被告出品的中草药保健品能治好肾结石、胆结石等多种疾病，并且被告法人代表沈向明承诺，购买每单20,000元(人民币，下同)可以返款15,600元，遂与被告签约。而之后向被告催要返款未果。2014年3月，由警方出面，被告遂出具《连锁店退款承诺》，约定于当年4月底支付5,000元。但之后仍分文未付。故现要求被告返还15,600元，并支付自2014年5月1日起至判决确定的履行日止以15,600元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。被告上海明宏生物工程有限公司辩称，原、被告之间不是买卖合同关系，而是网络经销投资关系，原告是被告的网络加盟商，需要在拿货后销售经营，但原告实际购买被告商品自用，并未进行经营或取得业绩，所以不应获得返还款，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2012年7月10日签订《网络店经销协议书》两份(合同编号：XXXXXXX、XXXXXXX)，内容包括：乙方(原告)自愿开设成立网络经销店销售甲方(被告)产品，甲方为乙方提供宣传手册、人员培训的售后服务等，其中第五条“网络经销店收益保证”中言明，甲方已经充分考虑了网络加盟投资人的风险，和谐双赢，一般不超过12个月之内可收回80%以上的投资成本(约11,700元+3,900元)。2012年7月12日，原告向被告支付20,000元，被告出具了“收據”予以确认，原告陆续至被告处领取了保健品。后原告多次向被告催要返还款，2014年3月17日，被告的法定代表人沈向明向原告出具《连锁店退款承诺》，言明：“本司欠王芹芳连锁店双方约定的投资回报，现经双方约定于2014年4月底支付三张协议，每个退店5,000(元)。特此承诺！”后因被告未付款，原告于2016年3月诉至本院，要求判如所请。以上事实，由原告提供的《网络店经销协议书》、《连锁店退款承诺》、“收據”，以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间的法律关系以及被告是否应当向原告返还相应款项。首先，原告主张系向被告购买中草药保健品兼有预期的返还款项，且在庭审中强调因听被告说该保健品有很好的效果所以买药自用，以及所拿到的中草药保健品根本不值20,000元；被告则称双方并非买卖关系，原告以20,000元作为投资款加盟被告的经销网络，系基于网络经销协议的经营合作关系。对此本院认为，广义上的投资行为应当具有获取收益、承担风险的本质属性，而本案被告在《网络店经销协议书》第五条“网络经销店收益保证”中承诺12个月之内“可收回80%以上的投资成本”，同时未见任何关于投资风险承担的约定或提示；并且，审理中本院向被告询问有无对原告等所谓加盟商对外销售定价等进行管理、监督，被告认为与本案无关、不予回答，亦未提交任何证据材料对于加盟情况进一步佐证，故对于被告所称投资加盟关系本院难以采信。其次，原告表示，支付20,000元时明知所买保健品不值这个价，可见多支付的钱款部分系为了获得返还款，而被告在《网络店经销协议书》中的“收益保证”、被告法定代表人出具《连锁店退款承诺》中的“欠双方约定的投资回报”亦印证了该情况。因此，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告在2012年签署的《网络店经销协议书》中向原告保证12个月之内收回80%以上的投资成本，现时限已到，被告应当遵守其承诺返还原告相应款项。故原告起诉要求被告返还钱款并支付逾期付款利息，合理合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海明宏生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王芹芳15,600元；二、被告上海明宏生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王芹芳自2014年5月1日起至判决确定的履行日止以15,600元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元(原告王芹芳已预交)，由被告上海明宏生物工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  范珺莹二〇一六年六月三十日书 记 员  黄朱红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终4321号上诉人（原审原告）郄朝祎，男，1986年4月20日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。委托代理人刘岩伟，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平山县西柏坡五丰蛋鸡养殖专业合作社，住所地：平山县西柏坡镇迎宾路13号镇政府院内。法定代表人濮实，该公司总经理。委托代理人陈澄宇，该公司员工。上诉人郄朝祎因与被上诉人平山县西柏坡五丰蛋鸡养殖专业合作社为劳动争议纠纷一案，不服河北省平山县人民法院作出的（2016）冀0131民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审查认为，原判决认定基本事实不清。根据被上诉人出具的“郄朝祎2014年3月份~2015年6月份工资表明细”显示上诉人于2014年3月份到被上诉人处工作，未签订劳动合同原因及如何解除劳动关系需进一步查清；华润五丰农业开有（中国）有限公司与被上诉人是什么关系，什么时间开始合作经营，职工如何安置？另，上诉人就劳动争议事项申请仲裁，平山县劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年9月22日受理后逾期未作出仲裁裁决，是否属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条规定的应予受理的除外事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初32号民事判决；二、本案发回河北省平山县人民法院重审。审判长  张国俊审判员  赵增志审判员  许毅鹏二〇一六年六月二十七日书记员  赵 秒
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初1267号原告刘兆贵，女，1961年7月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告顾春炎，女，1956年3月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告刘兆贵与被告顾春炎返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兆贵到庭参加了诉讼，被告顾春炎经本院公告送达应诉材料及开庭传票未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘兆贵诉称，原、被告经人介绍认识。被告称其老公在国外生意做得很好，可以帮我带到国外去做生意。为此，我在2004年9月至2006年10月间交给被告大约十几万元人民币用于办护照、购机票等，当然最终是个骗局。于是在2009年3月10日报了警，在杨浦区大桥派出所的协调下达成了协议：由被告返还原告人民币50,000元，然被告分文未付，故要求被告归还原告人民币100,000元并支付自2004年9月14日至2016年6月15日止按中国人民银行同期贷款利率计息。被告顾春炎未到庭应诉、答辩。经审理查明，原、被告经人介绍认识。被告称其老公在国外生意做得很好，可以介绍原告到国外工作。为此，原告在2004年9月至2006年10月间陆续交给被告钱款用于办护照、购机票等，后也去了相关国家，发觉不是正规工作，回国后找被告讨回欠款未果，遂于2009年3月10日向警方报警，原、被告双方达成了一份协议书：由被告返还人民币四万元给原告，2009年3月16日先付人民币一万元，余款三万元于2009年5月31日前还清。预期不还，由被告返还五万元。协议签订后被告分文未付，原告遂于2011年2013年两次向法院主张过权利。另，2006年10月14日被告向原告出具：“2006年10月24日飞(从广州去目的地)，如飞机不是24日我负责。金额壹万捌仟柒正”。2006年9月13日原告从工商银行向被告打款人民币5000元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，被告受原告之托，帮其联系相关工作事宜，收取了相关费用，后因故达成退款协议，则双方应严格按照双方达成的协议履行各自的义务。现被告未履行协议书的还款义务，理应按约归还。现原告要求其承担还款责任，并无不当，但要求其自2004年9月14日起支付相应的利息无法律依据，本院难予以支持。被告经本院公告送达应诉材料和开庭传票无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾春炎应于本判决生效之日起十日内归还原告刘兆贵欠款人民币50,000元；二、原告刘兆贵其余之诉不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2300元，由原告刘兆贵负担人民币1650元，被告顾春炎负担人民币1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈海峰审 判 员  顾秀贤人民陪审员  王丽玉二〇一六年六月二十七日书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条 受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0117民初10730号起诉人上海优势广告有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人柏松鑫。委托代理人陆利平，上海市联合律师事务所律师。2016年6月16日，本院收到起诉人的起诉状，起诉人称：起诉人与被起诉人上海恺岱房地产开发有限公司自2014年8月至2015年11月期间共签订28份广告服务合同，约定由起诉人为被起诉人房地产开发与销售制作和发布相关广告。根据双方约定和合同履行情况，每份合同均为起诉人按照被起诉人要求，先履行广告的制作和发布义务，将广告发布现场拍照后作为合同附件，再签订合同、约定合同价款，最后由被起诉人履行付款义务。现起诉人已履行完毕全部广告服务者的义务，完成了所有广告的制作、发布，且合同付款期限已全部届至。被起诉人应向起诉人支付广告服务费共计3,480,088元，但被起诉人仅支付1,396,300元，尚欠2,083,788元。故起诉人诉至法院，要求判令被起诉人支付广告服务费2,083,788元。经审查，2014年8月至2015年11月期间，起诉人与被起诉人共签订28份《营销类户外广告制作发布合同》。上述合同首部均列明发包单位(甲方)为被起诉人上海恺岱房地产开发有限公司，地址为莲花南路XXX弄XXX号楼3楼；承包单位(乙方)为起诉人上海优势广告有限公司，地址为松江区泗宝路XXX号801。上述合同第九条争议解决均约定，甲乙双方在本协议履行过程中发生争议的，首先应协商解决；若协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。本院认为，起诉人起诉时所涉28份《营销类户外广告制作发布合同》均约定发生争议由被起诉人所在地人民法院管辖，且上述约定未违反相关法律对级别管辖和专属管辖的规定，故上述关于管辖的约定合法有效。同时，28份《营销类户外广告制作发布合同》首部均披露被起诉人所在地为莲花南路XXX弄XXX号楼3楼，但上述地址不在本院辖区内，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对起诉人上海优势广告有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  施小萍审判员  凌吕华审判员  宋向军二〇一六年六月二十日书记员  周 燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一(民)初字第3818号原告王同文，男，1949年5月6日生，汉族，住上海市青浦区。被告王根荣，男，1955年6月8日生，汉族，住上海市青浦区。原告王同文诉被告王根荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘燕独任审判。本案于2016年1月14日第一次公开开庭进行了审理，原告王同文、被告王根荣到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年3月29日转为普通程序，改由审判员陈菊芳、人民陪审员马念慈和钱继强组成合议庭，由陈菊芳担任主审兼审判长。本案于2016年4月28日第二次公开开庭进行了审理，原告王同文、被告王根荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王同文诉称：被告家位于青浦区朱家角镇新胜村XXX号房屋后面靠河边是原告祖传留下的2分地竹园，属原告所有。2012年1月，原告母亲王爱宝过世。同年4月，被告用铁丝网将原告的竹园围住，故意毁坏，数以千计的竹子损失，被告还将原告竹园占为己有，当作自己的自留田养鸡鸭羊。原告多次向村委会和派出所反映情况无果。故原告诉诸法院，要求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币8,000元；2、被告拆除竹园周围的铁丝网。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：拆除竹园东面的铁丝网和竹园里的羊棚。被告王根荣辩称：原、被告之间是四代旁系同族关系，为堂兄弟，竹园是之前老祖宗留下的，是王同文、王纪文兄弟二人的。原告要求被告赔偿8,000元没有依据；为了防止被告散养的鸡鸭乱跑，被告在被告房子后面宅基地范围内围了铁丝网，没有围住被告的竹园，所以不同意拆除。上世纪70年代开始，被告就在房屋后面到竹园之前用尼龙网进行了圈围，大概两年前用铁丝网替代了之前的尼龙网。经开庭审理查明：上世纪50年代，原青浦县人民政府向案外人朱家角区葑浜乡居民王明法、王诸氏、王纪文和原告颁发土地房产所有证，确认上述四人拥有后湾组水田若干、旱地若干，房屋东至村江、南至自田、西至沈钧华田、北至菜园。同时，原青浦县人民政府向案外人朱家角区葑浜乡居民王元法、王朱氏、王烱芳颁发土地房产所有证，确认上述三人拥有后湾组水田若干亩、竹园两分(即0.2亩)，竹园东至王兴法宅、南至自宅、西至王明法竹园、北至村港，房屋东至王兴法宅、南至王兴法宅、西至沈烱华田、北至本人竹园。1988年，被告家获批在青浦区沈巷乡新胜村六组后东庄湾(即现青浦区朱家角镇新胜村XXX号)建造宅基地房屋。1991年9月，原青浦县沈巷乡新胜村民委员会对被告上述房屋宅基地进行丈量，确认楼房东西长12.1米、南北宽6.65米，西面小屋南北长9.8米、东西宽2.95米。同年10月，青浦县人民政府颁发宅基地使用证，确认宅基地东西长16.45米，南北长16.6米，宅基地红线北线即小屋北墙延长线，距楼房北墙3.15米，红线南线距离楼房南墙6.8米，东西线分别是楼房东墙和小屋西墙的延长线。房屋东至王海芳家、南至王同文家、西至马路、北至河。被告房屋建好之后，被告自其东面邻居王海方家小屋西墙向北至河边围建了一面铁丝网。被告又在自家楼房北面搭建了2间羊棚，经本院丈量，测得该羊棚南侧柱子距离楼房北墙3.05米。被告房屋北面有一条小河，羊棚以北至河边的地面生长着竹子。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的土地房产所有证复印件、照片，被告提供的宅基地登记表复印件、照片，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称，王明法是原告父亲，与王元法是兄弟关系，被告父亲王兴法与王明法、王元法是隔了三代的堂兄弟。上世纪50年代原告家土地房产所有证上没有注明竹园，但是王元法家的土地房产所有证上注明了王元法家竹园西面是王明法家竹园，其实这两分竹园是王明法和王元法两家共有的。原先原告家房屋北面是原告家菜园，菜园北面就是竹园，原告家菜园东面是王元法家菜园。1988年，被告家建房时占用了两家的菜园和十几平方米的竹园。被告在原告家的竹园里围铁丝网、搭建羊棚，侵犯了原告的财产所有权，故要求被告拆除铁丝网和羊棚，并赔偿竹子损失8,000元，8,000元是原告自行估算的。对此原告提供证明1份(内容为：位于青浦区朱家角镇新胜村XXX号房屋后面靠村河边，是王同文祖传留下的2分地竹园，1951年6月土地房产所有证有明确记录，原告落款后有众多人员签名)，以证明村民都知道竹园归原告。被告在第一次庭审时对证据无异议，确认竹园是原告的，在第二次庭审时不予认可，认为签字的人都是在不明情况下签字的，要求他们到庭作证才认可，上次开庭予以认可，是因为被告当时不懂。第一次庭审时，被告称2015年上半年在被告家房屋后面空地上搭建了羊棚。第二次庭审时，被告称被告房屋后面的棚子是在楼房建造好之后建的，用于放农具。被告称被告家房屋北面不是原告家的竹园，1988年被告家造房时，宅基地上没有竹园的。现在河边的竹子是自己长出来的。王明法家的土地房产所有证上没有写竹园，被告不知道王元法家竹园西面是什么情况。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告认为被告侵犯了原告竹园权益，原告首先需证明自己拥有竹园土地使用权和竹子的所有权。对此原告提供了土地房产所有证和书面证言。但原告家的土地房产所有证未注明原告家拥有竹园，王元法的土地房产所有证可以映王元法家竹园西面是王明法家竹园，但未注明竹园的面积。且经过新建房屋，原先竹园的四至现亦无法查明。关于原告提供的书面证言，因证人未到庭接受质证，不符合证据形式要件，被告不予认可，故对书面证言本院不予采纳。即使证言确是众人所述，其陈述亦与原告提供的土地房产所有证不相符合。原告称王明法家的0.2亩竹园即原告家的竹园，但未提供相关凭证，本院难以采信。现有证据不能反映原告所拥有的竹园的范围。根据本院现场丈量和原、被告提供的照片，被告建造的羊棚和铁丝网确实超出其宅基地范围，但原告家竹园具体范围不明确，故原告无证据证明铁丝网和羊棚所占土地属于原告所有的竹园。故对原告要求被告拆除铁丝网、羊棚的诉讼请求，本院不予处理，原告可待竹园土地使用权权属明确后再行主张。至于原告主张被告破坏原告拥有的竹子应赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏相应依据，故对原告要求被告赔偿原告经济损失的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告王同文要求被告王根荣赔偿经济损失8,000元的诉讼请求；二、驳回原告王同文要求被告王根荣拆除搭建于青浦区朱家角镇新胜村XXX号屋后铁丝网和羊棚的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈菊芳人民陪审员  钱继强人民陪审员  马念慈二〇一六年六月二十九日书 记 员  王志贤附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 不 予 受 理 案 件 决 定 书 （2016）内25委赔5号 赔偿请求人：龚某。 赔偿义务机关：西乌珠穆沁旗公安局。 法定代表人：锡某。 复议机关：锡某郭勒盟公安局。 法定代表人：王某。 龚某于2016年6月21日因刑事违法拘留申请西乌珠穆沁旗公安局（以下简称西乌旗公安局）国家赔偿一案，不服锡某郭勒盟公安局（以下简称锡盟公安局）于2015年8月31日作出的锡公赔复决字[2015]02号刑事赔偿复议决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 经审查，本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条第二款规定：“赔偿请求人不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定；复议机关逾期不作决定的，赔偿请求人可以自期限届满之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定”。龚某申请西乌旗公安局刑事违法拘留赔偿一案，西乌旗公安局于2015年6月2日作出西公刑赔字[2015]1号刑事赔偿决定，龚某不服申请复议，锡盟公安局于2015年8月31日作出锡公赔复决字[2015]02号刑事赔偿复议决定。该决定书于2015年9月2日由龚某的女儿龚金鹰代收，决定书的末尾告知了向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定的权利，但龚某直至2016年6月21日才向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，超过了法律规定的请求期间。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第七条第（二）项、第九条的规定，决定如下： 对赔偿请求人龚某的国家赔偿申请不予受理。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一六年六月二十七日
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初175号原告平海发展有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人白兰，平海发展有限公司执行董事。委托代理人陈峻，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人易俊，上海瀚元律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地本市。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。委托代理人朱宏，女。委托代理人徐先飞，男。原告平海发展有限公司不服被告上海市规划和国土资源管理局作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员马金铭适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈峻、易俊，被告的委托代理人朱宏、徐先飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月2日，被告作出沪规土资信公(2015)第820－6号《政府信息公开申请答复书》，告知原告其要求获取的“3、1992年10月19日上海市政府关于土地出让金的60%必须补偿原土地使用权人的有关规定”，不符合《上海市政府信息公开规定》(下称《规定》)第二十一条第一款第二项规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》,该机关不再按照《规定》作出答复。原告诉称，被告将原告一个简单的政府信息公开申请擅自拆列为多项，又多次要求原告补正，最后作出不再答复的决定。被告的答复书存在明显错误并缺乏依据，请求判决撤销沪规土资信公(2015)第820－6号政府信息公开申请答复；判令被告公开1992年10月19日上海市政府关于土地出让金的60%必须补偿原土地使用权人的有关规定或者审批信息或者合同依据。被告辩称，经两次补正，原告申请指向“上海市政府关于土地出让金的60%必须补偿原土地使用权人的有关规定”的描述仍不明确。该内容实为信访咨询，不符合《规定》第二十一条第一款第二项规定的政府信息公开的申请要求，故被告不再按照《规定》作出答复。被告所作答复认定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月27日，被告受理原告要求公开“第一、请求贵局公开‘复函’依据的相关文件信息和审批信息；第二、请求贵局公开‘复函’的合同依据以及合同的审批信息”的政府信息公开申请。因被告认为内容不明确，于2015年9月11日要求原告补正，又于同月28日函告原告延期至10月26日前答复。原告于2015年9月22日向被告发出回复。因认为其中的部分申请内容仍不明确，被告于2015年10月12日再次要求原告补正。原告于同月20日向被告再次回复，并归纳为三点内容。针对其中第3项：“1992年10月19日之前，上海市政府关于土地出让金的60%必须补偿原土地使用权人的有关规定”，被告审查认为该申请内容未指向特定的政府信息，遂于2015年11月2日作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告其提交的补正材料不符合《规定》第二十一条第一款第二项规定的要求，不适用《规定》，不再按照《规定》作出答复。原告不服，向法院提起行政诉讼。以上事实，由被告提交的政府信息公开申请书、补正申请告知书及交寄凭证、原告的补正回复、延期答复通知及交寄凭证、第二次补正申请告知书及交寄凭证、原告的补正再回复、政府信息公开申请答复书及交寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述证实。本院认为，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。被告受理原告的政府信息公开申请后，在法定期限内履行了延期告知、补正告知、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。根据《规定》第二十一条的规定，申请人向行政机关申请获取政府信息的，应当提供能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述的明确内容。经本院审查，原告申请公开信息的内容虽经两次补正，描述仍欠清晰，未能明确指向特定的政府信息，故被告认定原告的申请不明确而不再答复，本院认为并无不当。原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告平海发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告平海发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  马金铭二〇一六年六月十六日书记员  邹 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条 有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0107民初7713号原告宜信惠琮国际融资租赁有限公司，住所地天津市。法定代表人唐宁，董事长。委托代理人赵喜婷，北京高文(上海)律师事务所律师。被告王娴，身份事项不详。被告殷慧，女，1979年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告宜信惠琮国际融资租赁有限公司与被告王娴、被告殷慧融资租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告宜信惠琮国际融资租赁有限公司诉称，原被告于2013年1月18日签订了《融资租赁合同》，约定由原告支付融资款人民币49万元(以下币种同)购买小轿车一辆，再回租给被告王娴使用，按月支付租金。被告殷慧就该合同对原告出具了《连带责任保证合同》。原告将车辆交给被告王娴使用后，被告王娴仅支付了16期租金，之后虽经多次催要，被告仍未支付拖欠租金，原告遂诉至本院，要求判令：1、解除原告与被告王娴的融资租赁合同关系，确认融资租赁车辆归原告所有；2、被告王娴赔偿原告经济损失197391.11元；3、被告王娴支付原告截至2016年3月10日的违约金54970.35元及自2016年3月11日起至实际给付日止的违约金(每日按照197391.11元的千分之0.5计算；)4、被告殷慧对被告王娴的全部债务承担连带支付义务；5、本案的诉讼费用由二被告共同承担。本院认为，根据原告所提供材料显示，被告王娴在上海市徐汇区太原路XXX号的户籍已于2006年8月10日注销，注销原因为迁往港澳。在(2015)普民五(商)初字第7524号案件中，原告曾因同一事实和理由起诉被告王娴及被告殷慧，根据原告提供的被告王娴的住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告王娴，且原告也表示无法进一步提供被告王娴目前的身份信息。综上，被告王娴的国籍、生死情况、经常居住地址均不详，故原告对被告王娴的起诉属没有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告宜信惠琮国际融资租赁有限公司对被告王娴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 蓉二〇一六年六月二十二日书记员 管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12285号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，兴业银行股份有限公司信用卡中心工作人员。      委托诉讼代理人：曹德明，男，兴业银行股份有限公司信用卡中心工作人员。      被告：廖旭，男，1972年9月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告廖旭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告廖旭经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告廖旭支付截至2018年9月1日的信用卡欠款本金34205.15元、利息2561.32元；2、被告廖旭支付自2018年9月2日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告廖旭承担本案诉讼费用。      被告廖旭未答辩。                  被告廖旭申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年6月11日                                              截至日期              2018年9月1日              本金              34205.15元                  欠款金额              利息              2561.32元                                                                                                          本院认为，兴业银行信用卡中心与廖旭之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。廖旭未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还欠款本金并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      廖旭于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金34205.15元，并支付截至2018年9月1日的利息2561.32元，以及从2018年9月2日起的利息（以尚欠透支本金34205.15元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取359.58元，由廖旭负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  王  健                        二○一九年六月十四日                法 官助 理    李  画        书  记  员    潘  利
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初4513号原告上海佳驰物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人张页帆，董事长。委托代理人孙梅平，男。被告沈庆勇，男，19**年**月**日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海佳驰物业管理有限公司诉被告沈庆勇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后依法由审判员盛美新独任审判。本案于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告上海佳驰物业管理有限公司的委托代理人孙梅平及被告沈庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海佳驰物业管理有限公司诉称：被告沈庆勇购买了上海市青浦区某路XXX弄XXX号XXX室住房一套；2010年8月15日上海某房地产有限公司开出了入住通知单，被告于2010年8月15日填写“某苑”物业管理处业主资料，并当即支付2010年9月至2011年2月物业服务费人民币574.80元(每月按每平方米1.20元*79.84平方米*6月)。2014年10月至今，被告未曾缴付物业服务费。期间，物业公司曾多次上门、电子屏幕温馨提示、电话联系被告催款，并于2015年12月9日寄出物业费催告函，均无回音。被告沈庆勇共拖欠18个月物业服务费1,724.40元(即2014年10月至2016年3月)。故请求法院判令被告支付2014年10月至2016年3月的物业服务费1,724.40元。被告沈庆勇辩称：欠款属实，至今未交物业费是由于：第一不知道何时交费；第二对原告诉状所述原告多次上门及电话联系，被告均未碰到及接到过，也没看到电子屏幕的显示，且也不知道物业服务费多长时间交一次，交多久，合同中也没相关约定；第三对上次来法院遗留的窗户问题，原告答应处理的，但至今未解决。经审理查明，被告系上海市青浦区某路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积79.84平方米)的权利人。2010年10月8日，上海某房地产有限公司(甲方)与原告上海佳驰物业管理有限公司(乙方)签订前期物业服务合同一份，约定由乙方为甲方提供物业管理服务，具体位置为上海市青浦区某弄；委托管理期限为自2010年10月9日起至业主委员会成立止。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任；乙方委托管理事项为：房屋建筑共用部位的维修、养护、运行和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道、门厅、庭院、配电间、泵房等；共用设施的维护、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、污水管、共用照明、中央空调、供暖锅炉房、楼内消防设施设备、电梯、可视对讲、周界报警、电子巡更、主干道监控等；共用设施和附属建筑物、构建物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、泵房、自行车棚、停车场、门卫室、草坪灯等(含区内所有公共设施和附属建筑物)；共用绿地的养护和管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育场所等；公共环境卫生，包括房屋共用部位的清洁卫生，公共场所的清洁卫生，垃圾的收集和清运(费用已计入管理成本内)；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理费，用于小区内日常管理开支；2、保洁费，用于小区内日常保洁服务开支；3、保安费，用于小区内日常安全保卫服务开支；4、房屋设备运行费，用于水泵、公灯房屋设备运行开支；5、维修养护费：用于保修期间甲方解决，保修期外按实计算，按面积分摊。业主和物业使用人房屋自用部位、自用设备及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方须接受委托并合理收费。物业管理费收费标准：按照住宅以1.20元/月/平方米向业主收取物业管理费。合同另对其他事项也作了约定。后因被告拖欠物业管理费，故原告诉至本院要求判如所请。以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的《前期物业服务合同》、上海市房地产登记簿、入住通知单、业主资料、物业费催告函、住宅物业服务收费标准确认表、资质证书等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告针对被告的抗辩表示根据物业管理条例的规定，物业公司催交方式可以有多种方式，电话、上门、电子屏幕、催交函等，而业主有权利也有义务支付物业费，至于交费时间物业条例中也有规定，应该每月支付一次，也可以预收三个月。而房屋质量问题与原告及本案均无关，被告可以用其他方式维权。本院认为，原告作为被告所在小区的物业服务单位，提供了物业管理服务，原告履行了管理义务后有权向业主收取物业服务费，被告应按物业服务合同的约定支付相关物业服务费。因合同就物业服务费的支付期限未作出约定，且双方之间亦未形成支付惯例，故本院确定物业服务费以及时结清为宜。至于被告提出的窗户问题可通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告沈庆勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海佳驰物业管理有限公司物业服务费1,724.40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  盛美新二〇一六年六月十五日书记员  范秋萍附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初116号原告周明英，女，1964年12月12日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告周明英要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年5月7日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年5月7日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年5月7日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告周明英的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告周明英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初4344号原告汪承宝，男，1968年3月8日生，汉族，住安徽省当涂县新市。被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司，营业场所上海市金山区。负责人彭华生，经理。委托代理人李艳芳、夏小明。原告汪承宝诉被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪承宝、被告之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年4月16日在被告处购得“洽洽牛奶香芋喀吱脆”2包，生产日期为2015年7月13日，保质期为9个月，单价为2.5元，已过保质期，故诉请判令被告退还原告货款5元并接受退货、赔偿原告1000元。被告辩称：商品的确已过保质期，本已收进仓库，由于员工的工作疏忽，又放置到货架上出售，不是有意为之。原告明知是过期商品，协同多名亲属大量购买，然后要求赔偿，原告的行为属于欺诈，故只同意退货，不同意赔偿1000元。经审理查明：2016年4月16日，原告在被告处购得“洽洽牛奶香芋喀吱脆”2包，单价为2.5元。该商品外包装标注的生产日期为2015年7月13日，保质期为9个月。因该商品出售时已过保质期，故原告起诉来院。以上事实，由收银小票、商品实物、现场视频等证据证实，依法予以确认。本院认为：被告作为食品销售商，应当定期检查货架，及时更换过期、变质等不合格食品，保证所出售食品的安全性。故其关于出售过期食品系一时疏忽、原告系知假买假等的抗辩意见，不予采信，对于原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司于本判决生效之日起十日内接受原告汪承宝退货并退还货款5元(退货内容：“洽洽牛奶香芋喀吱脆”2包)；二、被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪承宝1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一六年六月二十四日书记员  张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0117刑初836号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报陈某某，男，1982年3月16日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市。辩护人张学敏、张晓东，上海松敏律师事务所律师。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2016〕815号起诉书指控被告人陈某某犯妨害公务罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员胥嘉平、被告人陈某某及其辩护人张学敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年12月7日晚，被告人陈某某饮酒后驾驶牌号沪C3XXXX的小型轿车并将车辆违规停放在本区新松江路、江学路路口南约20米处，至次日8时许，民警孙某某、周某某、蒋某某、谢某某至上址发现在车内熟睡的被告人陈某某，因被告人陈某某涉嫌酒后驾驶机动车，民警遂要求其进行酒精呼气测试，被告人陈某某不予配合，民警孙某某等人遂驾驶警车带被告人陈某某送往医院进行抽血检测，途中被告人陈某某以冲撞、脚踢、言语威胁等方式阻碍民警执法，致民警孙某某右颧面部皮肤软组织挫伤，构成轻微伤。嗣后，被告人陈某某在现场被民警抓获。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某某的陈述，证人周某某、蒋某某、谢某某的证言，人民警察证复印件，执法录像，医院检验情况记录，上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书，行政处罚决定书，刑事判决书，公安机关出具的案发及抓获经过、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人陈某某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人陈某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月8日起至2016年10月7日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  房素平二〇一六年六月三日书 记 员  胡璁旖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。