山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）寿民初字第1334号 原告山东鸿泰建设集团有限公司。住所地：寿光市正阳路**。组织机构代码：16568369-8。 法定代表人：吴俊喜，董事长 委托代理人国建春，山东联邦律师事务所律师。 被告潍坊至高房地产开发有限公司。住。住所地：寿光市羊口镇太平东路与东风街交汇处**织机构代码：56902384-8。 法定代表人：王诚，经理。 委托代理人郝光全，该公司法律顾问。 委托代理人王建华，该公司职工。 原告山东鸿泰建设集团有限公司诉被告潍坊至高房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东鸿泰建设集团有限公司的委托代理人国建春、被告潍坊至高房地产开发有限公司的委托代理人郝光全、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东鸿泰建设集团有限公司诉称，2010年12月10日、2011年5月6日和2011年12月5日，被告与我公司先后签订了三份《桩基础工程承包合同》，合同约定，我公司为被告发包的羊桥世嘉11#、12#、13#、1#、2#、3#、8#、9#、4#、7#楼桩基工程施工，工程内容为成孔灌注、钢筋笼制作及管桩成桩。按国家工程造价管理部门制定的现行建筑工程结算标准结算，付款方式是，先付部分料款，工程完工付至工程总造价80%，余款桩基工程验收合格后一次性付清。合同签订后，我公司完全改造了自己的全部义务，被告应当支付工程款3135852.68元，但被告仅支付了2823840元，其余以暂时无款为由推诿，截止到现在，被告仍欠原告公司工程款312012.68元。欠帐还钱，天经地义，原告为被告施工，依法依约被告都应当支付款项，长期拖欠，与法相悖。为维护原告的合举权益，制裁民事违法行为，原告依《民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼，请求判令被告支付欠原告工程款312012.68元。 被告潍坊至高房地产开发有限公司辩称，一、原告未按双方所签桩基础工程承包合同的约定履行义务，2011年12月5日双方所签桩基础工程承包合同第一条约定工程内容为：PHC300AB管桩成桩及工程资料制作。同时第9条2项约定为：按双方约定的分工范围，做好符合质量要求的材料的采购供应和管理工作；第四项约定：严格按照施工图与说明书进行施工，根据国家施工验收规范和检验标准，确保工程质量按合同规定的时间如期完成，并提供完整的桩技术资料（原件及复印件），且通过验收。而本案原告将双方约定的AB桩擅自换成了A桩（AB桩钢筋直径9毫米，A桩钢筋直径7.1毫米），降低了质量标准，以次充好，同时不能按合同约定提供相应桩基资料，致使工程无法验收，根据《中华人民共和国合同法》第67条的规定，当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝相应的履行要求，被告享有先履行抗辩权，原告未按合同约定履行其义务，被告有权拒绝其相应履行要求；二、原被告所签桩基础工程承包合同约定，按国家工程造价管理部门指定的现行建筑工程结算标准结算，同时约定了工程付款条件：工程完工付工程总造价的80%，其余桩基工程验收合格后一次性付清，三个合同均约定了付款条件，现条件尚不具备，《民法通则》第62条约定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效，现双方约定条件尚未成就，被无付款义务。三、被告已支付原告款项3432754.46元。 经审理查明，2010年12月10日，原告与被告潍坊至高房地产开发有限公司（原潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司）签订《桩基础工程承包合同》一份，约定由原告负责施工被告建设的位于寿光市羊口镇羊桥东首的洋桥世嘉11#、12#、13#楼桩基工程，工程内容为成孔灌注、钢筋笼制作，承包方式为包工包料，结算方式为按桩砼每立方包干103元/米，工程造价约计1371496.60元，工程款拨付为合同签订设备进场先付备料款300000元，工程完成一半再付工程款300000元，工程完工付至工程总造价的80%，桩基工程验收合格付至工程总造价的95%，其余5%待桩基工程验收合格一年内一次付清。2011年6月10日，经双方对原告施工的11#、12#、13#楼桩基实际工程量进行结算，确认原告共计制作桩基861棵，有效桩长16.50米，桩径400毫米，工程造价为1463269.50元（861棵×16.50米×103元/米）。 2011年5月6日，双方又签订《桩基础工程承包合同》一份，约定由原告负责施工洋桥世嘉1#、2#、3#、8#、9#楼桩基工程，工程内容为成孔灌注、钢筋笼制作，承包方式为包工包料，结算方式为按桩每米进尺包干95元/米，工程造价约计1465612.50元，工程款拨付为合同签订设备进场先付备料款400000元，工程完成一半再付工程款400000元，工程完工付至工程总造价的80%，余款桩基工程验收合格后一次付清。双方未对实际施工量进行结算，经潍坊滨海开发区规划设计院（该工程监理单位）于2012年12月27日对原告施工的1#、2#、3#、8#、9#楼桩基工程进行验收审查，确认原告施工符合施工设计和合同约定的内容。据此，原告实际制作1#楼桩基186棵、2#楼桩基185棵、3#楼桩基185棵、8#楼桩基190棵、9#楼桩基189棵，共计935棵，实际桩长16.50米，桩径400毫米，工程造价为1465612.50元（935棵×16.50米×95元/米）。 2011年12月5日，双方再次签订《桩基础工程承包合同》一份，约定由原告负责施工洋桥世嘉4#、7#楼桩基工程，工程内容为PHC300AB管桩成桩及工程资料制作，承包方式为包清工，结算方式为按桩每米包干19.60元/米（含水电费），工程造价约计125440元，工程款拨付为合同签订付设备进场费40000元，桩基工程完成一栋楼拨到总价的50%，桩基工程竣工付至工程总价的90%，其余工程款待桩基工程验收合格后10日内付清。双方未对实际施工量进行结算，经潍坊滨海开发区规划设计院（该工程监理单位）于2012年12月27日对原告施工的4#、7#楼管桩成桩工程进行验收审查，确认原告施工符合施工设计和合同约定的内容。据此，原告实际制作4#楼桩基192棵，7#楼桩基192棵，共计384棵，实际桩长16米，桩径300毫米，工程造价为120422.40元（384棵×16米×19.60元/米）。 以上，原告为被告施工的1#、2#、3#、8#、9#楼，4#、7#楼，11#、12#、13#楼桩基工程，实际工程总造价为3049304.40元（1463269.50元+1465612.50元+120422.40元）。 再查明，被告已支付原告工程款2060000元，原告均已出具收款收据。同时原告应付被告水泥款663840元、水电费37544.10元。 另查明：被告于2011年12月7日与案外人王强（系原告公司项目经理）签订《委托购买合同》，约定由被告委托王强从烟台建华管桩控股有限公司购买PHC管桩。被告分别于2010年11月28日经谭建光转给王强340000元、于2011年11月15日经杨玉荣转给王强的100000元、于2011年6月2日付给王强100000元、于2011年12月8日经谭建光付给王强50000元，共计590000元。 上述事实，有原告提交的《桩基础工程承包合同》、企业更名证明、建筑工程结算书、施工组织设计（方案）报审表、桩基工程开工报告、桩基工程竣工报告报验申请表、桩基工程竣工报告、地基验、地基验槽检查记录混凝土灌注记录、预制管桩施工记录，被告提交的委托购买合同、收款收据、转账凭证及当事人的陈述记录在案为证。 本院认为，原告山东鸿泰建设集团有限公司与被告潍坊至高房地产开发有限公司之间的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。原告作为施工人已经实际施工完毕，且双方已进行部分结算，其余未结算的工程业已经工程监理单位验收审查，确认原告的实际施工符合工程设计和合同约定的内容，结合所附施工记录，足以证实原告的实际施工量，原、被告签订的合同中已明确约定了工程款结算方式，原告据此向被告主张工程款，证据充分，本院应予支持，但原告主张1#、2#、3#、8#、9#楼的工程单价上涨5.61元/米，被告不予认可，原告未能提供相应证据加以证实，本院不予支持，该工程价款仍应按合同约定价格计算。 被告主张已支付原告3453255.26元，包括工程款2650000元、应扣水泥款675660元及水电费127595.26元，原告认可收到工程款2060000元、应扣水泥款663840元及水电费37544.10元。对于工程款差额中的590000元，虽然被告提供了向案外人王强付款的相关证据，但未提交原告的相应收款收据，与其他已付款项的收款方式截然不同，且根据被告与王强签订的《委托购买合同》，被告亦有向王强支付代购货款的合同义务，在原告否认收取该590000元的情形下，被告不能证实该590000元系支付原告工程款的单一性，故本院不予确认，被告可另行主张其权利。对于水泥款、水电费，被告亦未提供有效证据加以证实，故该两项费用以原告自认的数额为准。被告辩称原告在11#、12#、13#楼工程中将双方约定的AB桩擅自换成了A桩致使工程无法验收，因该合同中已明确约定原告承包方式为包清工，原材料应由被告自行负担，原告的合同义务仅为工程施工，该成品管桩型号变更不属原告施工质量问题，本院不予采信。原告的施工业已于2012年12月27日经工程监理单位验收审查合格，依照相关法律规定，应视为已实际竣工验收，故被告辩称的工程付款条件尚未具备故不应付款的理由不能成立，本院不予支持。 综上，被告潍坊至高房地产开发有限公司在原告施工结束后，应按合同约定及时全额支付工程款，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任，其已付工程款及水泥款、水电费应予扣除，但数额应以本院审理查明的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊至高房地产开发有限公司支付原告山东鸿泰建设集团有限公司工程款287920.30元（总造价3049304.40元-已付2060000元-水泥款663840元-水电费37544.10元），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5980元，由原告山东鸿泰建设集团有限公司负担360元，被告潍坊至高房地产开发有限公司负担5620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张大鹏 审 判 员  国仁团 人民陪审员  曹春庆 二〇一六年六月二十五日 书 记 员  曹路平