江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1396号上诉人（原审被告）：张小华，男，1957年10月20日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：孙学检，江苏柴墟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范琴芳，女，Ｉ960年8月24日生，汉族，住本市新**。委托诉讼代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。上诉人张小华因与被上诉人范琴芳民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初5357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张小华上诉请求：请求撤销一审判决，查清事实后依法改判。一、被上诉人在上诉人公司上班，与另案被上诉人陈玉凤是姑嫂关系。因上诉人经营需资金，被上诉人多次说借钱给上诉人，上诉人信以为真，也多次出具借条给被上诉人，但上诉人均未按借条支付借款。一审庭审中被上诉人只提供了上诉人手书的借条，但上诉人没有实际收到借款，被上诉人既不能提供支付借款的证据，也不能证明款项的来源，不能证明该借款合同已实际履行，应承担举证不能的责任。二、被上诉人一审庭审时辩称是双方核对结算出具的借款，但没有证据证明核对结算的过程及事实证据，更不能证明原始借款的支付证据，其辩称不能成立。三、上诉人向法庭提交了上诉人出具借条4份，其中3份都是出具给被上诉人的。证实被上诉人多次承诺借款，让上诉人多次出具借条后均未按借条支付借款，对此事实一审法院未能查实。此外，结合被上诉人在一审当中的质证意见，也足以说明被上诉人没有如实出借，实际上只出现了8万元，而且事后还了2万元。我们一审中提交了三张借条都是2009年4月13日出具的，总金额是178300元。但是被上诉人没有证据证明178300元已经交付，因此我们对汇总的15万元借条不予认可。实际上是实际上欠6万元。但是他们所讲的他们也认可借了2万元还给他们。只是他认为是在陈玉凤那边，他认为说没认这个2万块钱，所以说没有计算进去。实际上他们也认可。还了这2万块钱。被上诉人范琴芳二审辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。在2007年和2008年的时候，手机支付并不盛行，而且双方借款的次数和金额较多，而且金额并不是特别大，再加上被上诉人是一个普通的农村的工人，也不是职业放贷人，当时采取现金交付是非常合理的。而张小华曾经是办企业的，经验、文化、见识都高于一般人，其出具的他核算以后汇总的凭证，可信度非常高。而且张小华在一审当中并没有否认借款的事实，而是声称自己中风了，记不清楚了。那么当时在一审第一次庭审笔录当中的第四页倒数第三行中，张小华本人是这样陈述的。因为中风记不清楚了。反倒是张小华的代理人一直坚称没有收到借款，就是不知道代理人这个结论从何而来。关于上诉人提交的出具给被上诉人的三份借条，那么被上诉人在一审当中也出具了质证意见，我就不再赘述了。范琴芳向一审法院提出诉讼请求：1、判令张小华归还范琴芳借款15万元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际履行之日的利息；2、判令张小华承担本案的诉讼费用。事实和理由：范琴芳、张小华系民间借贷关系，张小华因资金周转向范琴芳借款，截至到2010年12月2日，张小华拖欠范琴芳借款15万元。2010年12月2日，张小华向范琴芳出具借条一份，确认拖欠范琴芳借款15万元。截至目前，张小华仍未向范琴芳偿还任何借款，范琴芳曾于2020年9月向张小华催要借款但未果，故只得诉至法院。一审法院认定事实如下：范琴芳的亲戚陈玉凤原为张小华所办企业里的工作人员。2008年至2009年期间，张小华因企业经营困难，急需资金周转，遂通过陈玉凤向范琴芳多次借款。2010年12月2日，范琴芳向张小华催要，双方在核对结算后向范琴芳出具了15万元的借条一份，之前张小华所写的分笔债务借条由张小华收回。嗣后，因张小华债务较多，外出躲债，范琴芳追债未果。现因张小华家里房屋拆迁，遂提起诉讼。在一审中第一次庭审后，张小华补充提交了借条原件三份，用于证明范琴芳所陈述的借款经过情况与事实不符，但范琴芳以张小华所提供的借条不完整为由，不认可张小华的说法。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，所涉及的款项发生在十年之前，时间较为久远。关于具体的借款经过和情况，双方陈述并不完全一致。但从一审庭审情况来看，可以认定以下事实：1、张小华曾多次向范琴芳借款。2、2010年12月2日的借条出具，是对此前借款及利息的汇总。3、该汇总借条出具时，并不存在胁迫等情况，而是经过双方的核对和结算形成。4、张小华出具借条后至今未予偿还，范琴芳本身款项至今未能收回，存在明显损失。综合上述情况，该院认为，无论是从证据的优势角度出发，还是从日常生活经验出发，范琴芳要求张小华按其出具的借条履行还款义务，不违反法律规定，依法应予支持。张小华的抗辩意见，前后不一，其所提供的零散的分笔款项的借条，其完整性存疑，范琴芳也提出异议，故该院不予采纳。从本案的实际情形来看，张小华纠结于实际借款本金的多少，但却忽略了债务在十年间不履行给范琴芳造成的巨大损失的现实，显然有失偏颇。张小华本人曾开办企业，无论经验、文化或者见识均优于一般人员，双方在核算后出具汇总凭证，其可信度远高于其目前存疑的辩解。在本案审理过程中，该院曾努力组织双方进行调解，以此尽快化解这起已逾十年的债务纠纷，但因双方差距较大，致使调解未果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，一审法院判决：一、张小华于判决生效后十日内归还范琴芳借款15万元，同时按同期一年期贷款市场报价利率（LPR）支付自2020年9月4日至实际偿还之日止的利息。二、驳回范琴芳其他诉讼请求。如果张小华未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元、保全费1295元，合计4595元，由张小华负担；该款范琴芳已预交，张小华应将自己负担部分于判决生效后十日内给付范琴芳。本案二期间，本院组织当事人围绕上诉请求进行了举证和质证。上诉人张小华申请证人杜某和顾某出庭作证，证明在张小华妻子去世以后，家里亲戚都在，范琴芳一家人来张小华家里要钱，然后把张小华叫到屋子里去。对于两名证人的证言，上诉人的质证意见为：我们认为两个证人，客观地反映了被上诉人方一起在上诉人张小华妻子去世的期间，去要挟上诉人出具本案的借条。我们认为所出具的借条不是当事人真实意思表示，所出具的借条与一审庭审当中双方的陈述及证据，包括质证意见，也不能够相互吻合，因此我们认为该份借条不能作为定案的依据。被上诉人对两名证人证言的质证意见为：首先对真实性不予认可。两位证人与张小华之间有紧密的利害关系，可信度较低。另外，实际上被上诉人到张小华家要钱的。当时只有三个人过去要的，期间双方也是对过往的一些借贷进行一个结算，并没有任何的胁迫乘人之危，张小华妻子当时丧事已经办完了，而且在场的亲戚和村上人较多，张小华完全可以拒绝与被上诉人对账。对于两位证人的关联性，也不予认可。两位证人的证言无法证明我方在对账时，存在趁人之危、要挟，两位证人对当时对账的情况都是不知情的。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：范琴芳主张的张小华欠其15万元及利息的诉请是否应予支持。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于双方的借款情况可以从以下方面来进行认定。第一，上诉人张小华与被上诉人范琴芳之间存在多次借款，这从上诉人一审中提交的三张向范琴芳出具的借条就可以看出。第二，上诉人也承认在2010年12月2日，范琴芳来张小华家催要欠款，双方对借款进行了总的结算，出具了案涉15万元的借条。从上诉人一审提交的其出具给被上诉人的多张借条原件来看，亦印证了被上诉人陈述的双方在2012年12月2日结算后，被上诉人将之前的借条全部还给了上诉人的情况。第三，上诉人二审中陈述2010年12月2日的15万元的借条存在胁迫情况，但未能提供充分的证据予以证明。第四，一审中，上诉人不承认借到被上诉人款项，二审中，上诉人陈述只借到8万元，其陈述与本案证据和当事人陈述反映出来的事实不符。基于上述理由，本院对上诉人欠被上诉人15万元借款及利息予以确认，对上诉人的上诉主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张小华负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年四月九日书记员  徐 茵