广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民一初字第1105号 原告：吴彦彦，女，1983年11月28日出生，壮族，南宁市广通商贸有限公司法定代表人，住南宁市良庆区。 委托代理人：李金晟，广西万益律师事务所律师。 委托代理人：刘浩，广西万益律师事务所实习律师。 被告：庞芬，女，1981年3月25日出生，壮族，无业，现住南宁市。 委托代理人：庞艺培，男，1956年８月21日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托代理人：雷义庭，南宁市建业法律事务所法律工作者。 原告吴彦彦与被告庞芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理，依法组成合议庭，分别于2015年12月8日、2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告吴彥彦及其委托代理人李金晟，被告庞芬及其委托代理人庞艺培、雷义庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴彦彦诉称：原告与被告系朋友关系，因被告经营资金紧张，向原告提出借款要求。原告考虑到朋友关系，分别在2013年10月、11月、12月份共借给被告196000元，被告在2013年10月25日、11月６日、12月２日、12月31日出具５万元、3万元、11万元、6000元的借条。2014年10月份左右，被告同样以生意资金紧缺、面临破产如果原告不帮忙将会无能力归还以前借款为由，哀求原告借款50万元，并同意将南宁市兴宁区秀厢大道103号澳华花园小区26号楼２单元804号房抵押给原告。原告考虑再三，同意借款要求，前后将50万元转入其账户，被告在2014年12月７日出具50万元借条，并同意在2015年３月归还。从2015年２月份开始，原告一直催告被告归还全部借款，被告均以生意需要周转为由拖延，在３月份后完全不接原告电话，被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院：１、判令被告向原告返还借款共696000元及利息（利息从起诉之日起以欠款本金为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决生效之日止）。２、本案的诉讼费用由被告承担。 在审理中，原告变更诉请为：1、被告向原告返还借款共716000元；２、被告向原告支付利息（以50000元为基数，从2013年10月26日起每月按３%计算；以30000元为基数，从2013年11月６日起每月按３%计算；以130000元为基数，从2014年３月５日起按中国人民银行贷款利率分段计算；以6000元为基数，从2014年１月３日起按中国人民银行贷款利率分段计算；以50万元为基数，从2015年３月８日起按中国人民银行贷款利率分段计算，上述期限均计算至生效判决履行期届满之日止）；３、诉讼费用由被告承担。 被告庞芬辩称：一、原告专门放高利贷，其行为扰乱金融秩序，依法不受法律保护。原告与被告并非朋友关系，被告是在2013年经营“时代天娇”公寓时因资金困难向银行借了几十万元，为了借钱偿还银行贷款，经他人介绍认识了原告，从2013年10月、11月、12月起，被告向原告借款几万元，但被告有充分证据证实已还清原告所有借款，然而，原告通过非法手段，逼使被告写所谓借条和还款承诺书，现原告以借条和还款承诺书为依据进行恶意诉讼，其目的获取非法利润，因此法院应依法驳回诉讼请求。二、本案起诉的主要证据“借条”、“还款承诺书”，是原告胁迫被告违心所写，不是被告的真实意思表示。被告因经营资金周转困难，通过他人认识原告后，双方从2013年10月开始到2014年12月都有资金来往，有时一天来往两笔资金，这些来往都通过银行转账，被告有银行账单证明完全没有欠原告的钱。而原告为了达到敲诈的目的，其夫妻两经常到被告所营业的“时代天骄”公寓胁迫被告，并通过电话漫骂。因被告是一个小女人，非常害怕，当时又正有身孕，精神已经完全崩溃，在原告的胁迫下违心写了4张借条和1张还款承诺书，双方没有对帐，但被告清楚没有欠原告的款，被告为求一时平安保腹中孩子，原告叫写什么被告就写什么，原告所提供的“借条”和“还款承诺书”不是被告的真实意思表示，依法不应受法律保护。总之，本案是虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告以其经商需资金周转为由，多次向原告借款：一、2013年10月25日借款5万元，其借条内容：“庞芬因个人生意投资需要向吴彦彦进行短期借款，金额为伍万元整（￥50000.00），预计在2014年2月30日前如期归还本金。期间每月利息为5000元，需于每月30日前支付不得有误。基于双方平等、互信的原则，本次借款行为庞芬自愿向吴彦彦抵押如下材料并保证提借的全部材料真实有效且受法律保护：1、庞芬在南宁市澳华花园购买的经济适用房的购房合同（该产权必须真实有效且庞芬为该房产的唯一合法受益人）；2、其购买在澳华花园经济适用房的各种银行还款证明及契税证明；3、身份证复印件；4、户口本原件。如还款期限内庞芬未能按约定归还本金或恶意拖欠的吴彦彦可采取以下措施维护自身权益：1、不予退还上述抵押资料；2、可将该购房合同进行任意变更、抵押或向违约方索取违约金2万元”。原、被告均在借条上签名捺印。被告出示借据出示后，原告于2013年10月25日通过交通银行转账方式汇款45000元，原告称另有现金支付5000元。 二、2013年11月6日借款3万元，其借条内容：“庞芬因个人生意投资需要向吴彦彦进行短期借款，金额为叁万元整（￥30000.00），预计在2014年2月30日前如期归还本金。期间每月利息为3000元，需于每月30日前支付不得有误。如还款期限内庞芬未能按约定归还本金或恶意拖欠的，吴彦彦可有权索取违约金1万元”。原、被告均在借条上签名捺印。被告出示借据后，原告于2013年11月6日通过交通银行转账方式汇款27000元，原告称另有现金支付3000元。 三、2013年12月2日借款11万元，其借条内容：“庞芬因家里父母惠农卡到期无法天涯何处无法还贷和个人生意投资需要，特向吴彦彦短期借款金额为壹拾壹万圆整（￥110000.00元），预计在2014年3月4日归还本金。本人愿以名下的房产澳华花园小区26栋2单元804号房作为抵押。”原、被告均在借条上签名捺印。 四、2013年12月31日借款2万元，其借条内容：“今借到吴彦彦人民币贰万圆整（￥20000.00），借期为2013年12月27日至2014年1月16日，到期归还本金，如不能如期归还愿付违约金，违约金为本金的20%。”被告在借条上签名捺印。 上述两笔11万元和2万元借款形成，系原告从2013年11月14日-11月28日其间分别8次通过交通银行转款支付的金额共142130元，超出借款11万元，原告承认因被告在此期间偿还了一部分借款，经双方结算后，再形成的2万元借据（2013年12月31日借条）。 五、2013年12月31日借款6000元，其借条内容：“今借到吴彦彦人民币陆仟圆整（￥6000.00），借期为2013年12月31日至2014年1月2日，到期归还本金。”被告在借条上签名捺印。被告出示借据后,原告于2013年12月31日通过广西北部湾银行转账方式汇款支付。 被告对上述五份借条及借款实事均无异议。 六、从2014年1月份起至2014年12月11日，原、被告双方均通过各银行及支付宝转账借款及还款数十次，陆陆续续的借款及还款，双方于2014年12月7日经过对数结算，原告认为除了2013年借款外，2014年尚有借款50万元，被告则向原告出具《承诺书》，其内容：“本人庞芬承诺于2015年3月7日前向吴彦彦一次性归还全部本金伍拾万圆整（￥500000.00），如到期不还愿承担一切法律责任”。被告庞芬在承诺书上签名捺印。还款期限届满后，原告要求被告偿还上述五份借款及承诺书欠款未果后，原告遂向本院提起诉讼，提出前述请求。 本案在诉讼中，被告承认其向原告借款期间为从2013年10月25日起至2014年12月7日出具《承诺书》止，双方均承认除了本案借款往来外，没有其他经济往来。庭审中，经双方提供各自银行往来凭证质证，被告对原告转借款共3288472元（其中：农业银行54630元、民生银行93020元、光大银行117000元、北部湾银行21000元、交通银行2747752元、工商银行255070元）无异议；原告对被告转还款共2549378元（其中：银行转账2164608元、支付宝转账384770元）亦无异议。原告明确其主张系总出借数额减去总还款数额的差额，被告则称原告用被告的信用卡消费已抵付清借款，但未有证据提交。 以上事实，有借条、承诺书、各银行对账单、支付宝转账电子回单等证据及庭审笔录所证实。 本院认为：原、被告双方签字的《借条》及《承诺书》，明确约定了借款本金、借款期限、借款利息及逾期付款利息等事项，系双方的真实意思表示，除有约定利息的借条因利息约定超过法律规定无效以外，其余应为合法有效。双方形成合法的债权债务关系。被告即承认向原告借款，也对借条及承诺书无异议，只是认为承诺书是其在原告的胁迫下违心所立，但被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为有一定的认知度，在法律上亦应对自己的行为承担责任，被告亦未有证据证明其受到胁迫的事实，故被告辩称《承诺书》不是其真实意思表示不应受法律保护，原告是虚假恶意诉讼的理由，本院不予支持。至于2013年10月25日的5万元借款本金，原告只有转账45000元事实，未有证据证明现金出借5000元事实，且被告亦表示异议，故本院认定该笔借款本金为45000元。同述，2013年11月6日的3万元借款，同样未有证据证明现金出借3000元事实，且被告亦表示异议，故本院认定该笔借款本金为27000元。对原告主张现金支付借款本金8000元，本院不予支持。 本案经查明双方除了本案借贷关系往来外，均无其他的经济往来，故经双方总的银行往来凭据进行质证，被告偿还借款的总额并没有超出原告出借款总的数额，即原告转款3288472元-被告转款2549378元＝742594元。上述事实足以证明，被告并未偿还以上借款，且被告也无证据证明原告用其信用卡消费事实，原告亦表示异议。据此，被告称其已偿还借款的理由不成立，本院不予采信。综上，被告尚应偿还原告借款本金为708000元（45000元+27000元+110000元+20000元+6000元+500000元）。 关于借款利息，2013年10月25日的借款、2013年11月6日的借款，该两笔借款即有利息约定又有违约金部分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，利息应依法按年利率的24%计算，故原告主张上述借款利率按每月3%计算，本院不予支持。关于2013年12月31日的2万元借款，虽未有利息约定，但约定了逾期违约金，应按约履行，现原告主张逾期利息，依法应予准许。至于2013年12月2日的借款11万元、2013年12月31日的借款6000元、2014年12月7日借款50万元未有利息的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，该借款应视为不支付利息，但被告逾期还款占用资金，侵害了原告的利益，现原告请求按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告庞芬向原告吴彦彦偿还借款708000元； 二、被告庞芬向原告吴彦彦支付逾期利息（利息计算：1、以本金45000元为基数，从2013年10月25日起按年利率24%月计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；2、以本金27000元为基数，从2013年11月6日起按年利率24%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。3、以本金2万元为基数,从2014年1月17日起计；4、以本金11万元为基数,从2014年3月5日起计；5、以本金6000元为基数，从2014年1月3日起计；6、以本金50万元为基数，从2015年3月8日起计，上述3、4、5、6的利息均计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。 案件受理费10760元、公告费350元、财产保全费3270元，共计14380元，由被告庞芬负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴腾睿 人民陪审员  卢 静 人民陪审员  张 华 二〇一六年六月二十八日 书 记 员  李 健 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。