江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏08民终521号 上诉人（原审原告）：丁玉明，男，1961年3月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 上诉人（原审原告）：侍广才，男，1960年5月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：钟开全，江苏法嘉德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈士法，男，1948年5月22日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：陈霞，女，1979年1月12日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：陈艳，女，1976年3月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：戴守仁，男，1954年3月29日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：范步流，男，1965年7月3日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：范兰生，男，1963年6月27日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：高卫宽，男，1968年4月15日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：高远，男，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审被告）：黄金柱，男，1953年3月13日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：黄文心，男，1957年9月1日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：蒋建中，男，1963年1月18日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：蒋同平，男，1968年3月14日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：李训铸，男，1958年10月1日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：梁家明，男，1962年8月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：凌玉成，男，1967年12月3日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：刘祥，男，1962年11月23日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：骆大庆，男，1972年3月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：马登峰，男，1964年1月26日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：孟万付，男，1943年12月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：王继连，男，1955年9月9日出生，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：吴金全，男，1957年8月21日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：颜林昌，男，1963年5月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：颜正海，男，1961年3月14日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：杨杰昭，男，1962年7月28日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：袁文刚，男，1962年10月13日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：张卫华，男，1954年8月29日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：张秀芬，女，1970年1月3日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 被上诉人（原审被告）：张佐财，男，1952年3月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：张佐成，男，1976年12月13日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：赵宏伟，男，1980年3月19日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 被上诉人（原审被告）：赵建华，男，1966年3月19日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：赵社林，男，1977年5月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：郑传顺，男，1949年11月21日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：周立兵，男，1960年3月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：梁开亮，男，1954年2月21日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：王国平，男，1959年3月3日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：茆君，男，1985年2月19日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：黎金玉，女，1963年9月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：李先俊，男，1958年1月29日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：蒋保国，男，1977年8月14日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被上诉人（原审被告）：陆健康，男，1979年1月1日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被上诉人（原审被告）：戴永余，男，1969年5月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：刘成生，男，1960年10月6日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：吕杨生，男，1954年8月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 上述被上诉人共同推选诉讼代表人为：蒋建中、梁家明。 被上诉人（原审被告）：陈怀梅，女，1957年3月19日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：陈玉芳，女，1955年2月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。系被上诉人曹文龙配偶。 被上诉人（原审被告）：曹俊，男，1981年7月13日出生，汉族，住江苏省盱眙县。系被上诉人曹文龙儿子。 被上诉人（原审被告）：曹燕，女，1982年7月13日出生，汉族，住江苏省盱眙县。系被上诉人曹文龙女儿。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马登云，男，1956年4月3日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：马金友，男，1957年8月1日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被上诉人（原审被告）：张圣龙，男，1976年9月18日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被上诉人（原审被告）：徐三星，男，1976年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市中区。 被上诉人（原审被告）：徐圣传，男，1949年10月18日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：徐宏久，男，1979年12月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：王树娥，女，1962年6月5日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：欧青玉，男，1969年11月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：万社春，男，1982年8月27日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审被告）：成树立，男，1968年1月17日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。(到庭） 被上诉人（原审被告）：汪永辉，男，1982年3月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被上诉人（原审第三人）：梁万崇，男，1954年9月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 上诉人丁玉明、侍广才因与陈士法等60名被上诉人执行分配方案异议之诉一案，不服江苏省盱眙县人民法院（以下至判决主文前简称盱眙法院）（2020）苏0830民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理本院。本案现已审理终结。 上诉人丁玉明、侍广才向本院提起上诉，请求撤销盱眙法院（2020）苏0830民初157号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一、案件事实。被上诉人梁万崇拥有的盱眙县兴旺砖瓦厂，由于其经营不善欠砖厂工人的工资约75万元。2016年初，工人集体上访，经镇司法所调解，砖厂抵给所欠工资的人，由砖厂员工向外发包。2016年3月20日，两上诉人与全体工人签订一份《兴旺砖瓦厂承包合同》。2016年3月21日，两上诉人与梁万崇签订一份协议书，内容是：前三年还清75万元农民工工资，每年的承包金是15万元，承包金不够支付拖欠的工资，由两上诉人垫付。差欠上诉人的材料费150万元，在后期承包的年限里冲抵。为兑现承诺，2016年12月28日，上诉人将住宅卖掉，支付了25万元租金（实际上是15万元，另垫付10万元），支付梁万崇所欠的工资。此时，砖厂因环境污染，政府下令拆除并给付拆除补偿费270万元左右。为使上诉人的债权得到实现，两上诉人于2017年3月17日向梁万崇提起民事诉讼并申请财产保全。2017年3月23日，盱眙法院作出（2017）苏0830民初1688号民事裁定书，保全梁万崇拆迁补偿款138万元。2017年11月2日，盱眙法院判决由梁万崇偿还货款135万元并承担案件受理费、保全费21950元，合计1371950元。2019年7月3日，盱眙法院作出《关于被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂拆迁款分配方案》，上诉人不服提出异议，后经盱眙法院释明，提起分配方案执行异议之诉。二、上诉理由。1.原审法院认为上诉人的债权是普通债权，但忽略了案涉59名原审被告的债权同样是普通债权。2.盱眙法院于2019年7月3日提供的《拆迁款分配方案》，从立案时间上讲，上诉人立案案号是（2017）苏0830民初1688号，而拆迁分配方案最早的案号是（2017）苏0830民初1739号，绝大部分是2018年的案件，一审法院同样忽视了时间效力。3.上诉人与被上诉人的债权均是普通债权，上诉人在诉讼时法院依法进行了财产保全。依据《民事诉讼法司法解释》第508条、第510条规定，上诉人依法享有优先受偿权。综上，原审法院适用法律不当，请求淮安中院予以改判或发回重审。 被上诉人陈怀梅、陈玉芳、曹俊、曹燕辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人认为其享有优先受偿权无事实和法律依据。法律并未规定谁先起诉，谁先保全就具有优先受偿权。事实上，部分被上诉人中就是砖厂工人，后因梁万崇无钱发放工资给工人，梁万崇向他们出具借条。本案中，大部分被上诉人也在诉讼中提出保全，所以，上诉人上诉理由没有依据，请求驳回上诉。 其余被上诉人辩称：要求维持原判。 一审法院经审理查明，丁玉明、侍广才与梁万崇、盱眙兴旺砖厂买卖合同一案，该院于2017年11月2日作出（2017）苏0830民初1688号民事判决书，判决梁万崇、盱眙兴旺砖厂偿还丁玉明、侍广才1350000元。在该案诉讼过程中，丁玉明、侍广才于2017年3月22日向盱眙法院申请财产保全，请求对盱眙兴旺砖厂的拆迁补偿款138万元予以冻结，该院于2017年3月23日作出（2017）苏0830民初1688号民事裁定书，裁定冻结盱眙兴旺砖瓦厂的拆迁补偿款138万元，冻结期限为一年，冻结期限内不得提取、转移或设定他项权利。（2017）苏0830民初1688号民事判决生效后，丁玉明、侍广才于2017年11月28日向盱眙法院申请执行，执行案号为（2017）苏0830执3523号。 从2017年起，梁万崇因与第三人民间借贷等向盱眙法院提起诉讼并申请强制执行，在执行过程中，该院对第三人梁万崇财产进行查询，未发现可供执行的财产，该院对相关执行案件终结。盱眙法院在执行杨杰昭等与梁万崇、盱眙兴旺砖瓦厂民间借贷纠纷一案中，依法提取了被执行人盱眙兴旺砖厂在盱眙县人民政府的砖厂拆迁款1844418元。经计算，扣除案件执行费114038元、农民工工资348443元，尚余1381937元。因被执行人盱眙兴旺砖厂、梁万崇所得拆迁价款不足以清偿全部债务，其他债权人要求参与分配该拆迁款。盱眙法院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并于2019年7月3日作出《关于被执行人梁万崇、盱眙兴旺砖厂拆迁款分配方案》，分配明细中丁玉明、侍广才应分225000.64元（已领取36047.5元，尚应领取188953.14元）。 丁玉明、侍广才不服向盱眙法院提出分配方案执行异议之诉，请求依法重新对被执行人拆迁款进行分配，丁玉明、侍广才应当享有优先受偿权。 另查明，盱眙兴旺砖厂属个体工商户，第三人梁万崇是其经营者；无证据证明第三人梁万崇尚有可供执行财产。 盱眙法院认为，参与分配是指执行程序开始后，被执行人为公民或其他组织的财产不能清偿所有债权，被执行人的其他债权人依法向人民法院申请对执行财产按其债权性质或债权数额按比例予以受偿的制度。在执行财产扣除相关费用后仍有剩余的，按照下列顺序依次予以分配：（1）享有优先权、担保物权的债权人依法定顺序予以受偿；（2）普通债权人的债权原则上按照其纳入分配程序的债权金额占全部纳入分配范围的债权总额的比例受偿。结合本案，丁玉明、侍广才于2017年3月22日向盱眙法院申请财产保全，对盱眙兴旺砖厂的拆迁补偿款138万元予以冻结，而认为对138万元的保全款享有优先受偿权，要求对138万元的补偿款优先受偿。其与第三人梁万崇的债务纠纷，是砖瓦厂的材料欠款，本质上是买卖合同纠纷，两原告的债权属于一般普通债权，对涉案款项的查封并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”的情形。应当按照“普通债权人的债权，原则上按照其纳入分配程序的债权金额占全部纳入分配范围的债权总额的比例受偿”的原由，与其他债权人按照其占全部申请参与分配债权的比例受偿。据此，盱眙法院于2020年12月20日作出（2020）苏0830民初157号民事判决书，驳回丁玉明、侍广才的诉讼请求。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点为两上诉人对其保全的盱眙兴旺砖厂的拆迁款能否优先受偿。1.《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定，“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。在参与分配程序中，债权人对人民法院查封、扣押、冻结的财产享有优先受偿权、担保物权的，才能够主张优先受偿权”。本案中，丁玉明、侍广才与梁万崇、盱眙兴旺砖厂之间因为买卖合同关系而产生债权债务，丁玉明、侍广才以此享有的债权系普通债权，并非上述规定中的优先权、担保物权，与本案中其余59名债权人享有的债权并无本质区别。2.两上诉人虽然曾经对案涉拆迁款申请过诉讼保全，即使是首次冻结，其法律效力仅仅是对保全标的的优先执行权。当被执行人的财产不足清偿所有债权进入参与分配程序时，应当在扣除相关费用后由多个债权人就可供执行的财产按比例受偿。盱眙法院作出两上诉人与其他债权人按照其占全部申请参与分配债权的比例受偿的分配方案，并无不当。 综上所述，丁玉明、侍广才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17220元，由上诉人丁玉明、侍广才负担。 本判决为终审判决。 审判长  董国华 审判员  刘群英 审判员  黄春丽 二〇二一年四月八日 书记员  朱永荔