江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终53号 上诉人（原审原告）：武云波，男，1962年10月5日生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：周计策，北京市东友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜，北京市东友律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：睢宁县姚集镇人民政府，住所地江苏省睢宁县姚集镇府前街东侧。 法定代表人：王峰，该镇镇长。 出庭应诉负责人：徐龙，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 原审第三人：睢宁县姚集镇陈井村村民委员会，住所地江苏省睢宁县姚集镇陈井村。 法定代表人：武新宇，该村委会主任。 委托诉讼代理人：周保中，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。 上诉人武云波因与被上诉人睢宁县姚集镇人民政府（以下简称姚集镇政府）、原审第三人睢宁县姚集镇陈井村村民委员会（以下简称陈井村村委会）行政协议附带赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初564号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年4月4日，武云波（乙方）与姚集镇陈井村集中区征收管理办公室（甲方）签订《拆迁补偿安置协议书》，双方约定：“甲方拆除乙方房屋建筑面积122.64平方米，经评估房屋补偿款54449元，装潢及附属物13991元，搬家费500元，过渡费7元/m²。甲方在陈井集中区提供产权调换房屋，二层房屋基价为1250元/m²，多层房屋基价为1100元/m²。乙方选择二层140平方米房屋。”2019年8月8日，睢宁县自然资源和规划局向陈井村村委会颁发乡字第（2019）033号《乡村建设规划许可证》，建设项目名称为睢宁县姚集镇新型农村社区建设项目（陈井），建设单位为陈井村村委会；睢宁县人民政府亦就该项目向陈井村村委会颁发了《建设用地批准书》。 2019年12月19日，睢宁县自然资源和规划局出具情况说明，对2019年10月28日作出的《信息公开答复书》进行了更正：“经核实，姚集镇陈井村集中区征收管理办公室为陈井村村委会为了方便陈井村集中区实施自行成立的组织，系负责陈井村房屋拆迁补偿安置的主体。”2019年12月19日，陈井村村委会出具情况说明：“姚集镇陈井村2019年3月经大多数群众同意，启动农村住房改善工作，经村委会研究，为便于开展此项工作，我村临时刻印‘陈井村集中区征收管理办公室’印章一枚，此机关为我村临时机构，无固定人员、固定职责，也没有向镇级政府申请报备。”2019年12月20日，中共睢宁县委机构编制委员会出具证明：“经查询，陈井村集中区征收管理办公室不是姚集镇政府所属行政、事业机构。” 一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”首先，本案被诉《拆迁补偿安置协议书》系陈井村村委会临时设立的陈井村集中区征收管理办公室与村民签订，陈井村村委会作为基层群众自治组织，不属于上述规定中的“行政机关”。其次，本案被诉《拆迁补偿安置协议书》不具有行政法上的权利义务内容。本案安置房建设地点、户型等事项均由陈井村村委会集体讨论决定，规划及用地手续也由该村村委会办理，且涉案土地未实施集体土地征收，土地权属仍为集体所有，涉案新农村拆迁及建设项目没有超越陈井村村民自治的范畴。涉案协议书本质上系农村集体经济组织与集体经济组织成员之间经平等协商、意思自治达成的平等主体之间的民事协议，不具有行政法上的权利义务内容。再次，没有证据显示姚集镇政府参与涉案协议的签订或履行，武云波以姚集镇政府为被告提起本诉并要求赔偿亦无事实及法律依据。综上，本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回武云波的起诉。 上诉人武云波不服该裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉请。事实和理由：一、一审审理程序违法。1、睢宁县经济发展局、睢宁县自然资源和规划局及姚集镇陈井村集中区征收管理办公室均与本案有重大利害关系，一审遗漏当事人；2、一审仅通知上诉人进行了一次谈话，未进行审理、质证，属于违法缺席判决；3、一审唯一一次谈话中，只有主审法官和书记员在场，两名陪审员未到庭亦未告知其姓名，谈话结束后，一审法院通过邮寄方式询问上诉人是否申请审判人员及书记员回避，未列明法官助理；4、被上诉人提交答辩状日期为2020年8月6日，一审法院同上诉人谈话日期为2020年9月3日，期间上诉人对答辩状毫不知情；5、立案和审理期限涉嫌超期违法；6、一审选择性采信被上诉人的非法证据，未保障上诉人举证权利，同时违规接见被上诉人。二、一审认定事实及适用法律错误。《拆迁补偿安置协议书》拆迁方为陈井村集中征收管理办公室，一审未经查证即认定该征收管理办公室系由陈井村村委会临时设立缺乏事实和法律依据。1、农村建设用地必须经过县级以上政府批准，故陈井村没有权力实施拆迁补偿安置行为；2、土地、房屋拆迁补偿安置须符合村民会议决议等法定程序，且陈井村村委会陈述陈井村集中征收管理办公室为该村临时机构，无固定人员、固定职责，也没有向镇级政府申请备案违反常理；3、被上诉人非法取证，一审法院未对被上诉人提交证据的合法性进行审查；4、一审法院认为涉案《拆迁补偿安置协议书》不具有行政法上的权利义务内容，属于错误认定。 被上诉人姚集镇政府辩称，一、一审审理程序合法，睢宁县经济发展局、睢宁县自然资源和规划局出具的书面答复是本案的书证，不是上诉人所诉的行政行为，上述单位不符合本案当事人的要件。一审法院依法组成合议庭并将合议庭的组成人员告知各方当事人，并告知了诉讼权利和诉讼义务，充分保护了各方当事人的诉讼权利。因本案明显不属于行政诉讼受案范围，一审法院经过阅卷、调查，询问当事人，认为不需要开庭审理，迳行裁定驳回起诉，程序合法。二、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案属于村民自治行为，协议的双方当事人是上诉人和原审第三人，并非被上诉人。且涉案拆迁补偿协议并无违反法律强制性规定的情形，合法有效，双方当事人已经履行了协议。 原审第三人意见同被上诉人答辩意见。 本案二审期间，上诉人提交以下证据：证据1、2019年8月9日姚集镇政府朱翔镇长讲话录音材料一份，证明姚集镇政府朱翔镇长针对涉诉拆迁安置项目与村民沟通，明确向镇里及市里汇报情况，等待结果；证据2、姚集镇政府领导班子成员现场沟通会录音材料一份，证明姚集镇政府是陈井村拆迁安置项目责任主体，前期宣传房屋为框架结构；证据3、2019年9月2日姚集镇政府朱翔镇长讲话录音材料一份，证明讲话中承认前期宣传向村民承诺是框架结构，姚集镇政府为陈井村拆迁安置项目的实施主体；证据4、（2020）京长安内民证字第20323、20324、20325、20328号公证文书四份，证明相关媒体报道中的拆迁工作组成员为姚集镇政府人员；证据5、（2020）京长安内民证字第20326、20327号公证文书两份，证明姚集镇政府负责陈井村拆迁安置项目；证据6、（2020）京长安内民证字第20329号公证文书一份，证明姚集镇政府负责陈井村拆迁安置项目的规划设计；证据7、2019年10月28日睢宁县自然资源和规划局《关于姚集镇宋之机申请政府信息公开的答复书》复印件一份，证明涉案拆迁安置补偿协议的签订主体是姚集镇政府，姚集镇政府负责房屋拆迁补偿安置工作；证据8、睢宁县经济发展局政府信息公开申请答复书及附件复印件一份，证明陈井村新型农村社区建设项目在睢宁县经济发展局办理了核准手续；证据9、《徐州市征收集体土地房屋补偿办法》（市政府令第146号），证明市、区人民政府设立或者指定的房屋征收与补偿工作机构负责具体实施征地房屋补偿工作；证据10、《睢宁县征收集体土地房屋补偿办法》（睢政发﹝2018﹞1号），证明姚集镇政府具体负责实施征地房屋补偿工作。被上诉人质证认为，上诉人所提交证据均不属于新证据，对证据1至证据3的真实性、合法性与关联性均不认可，且录音并不完整，录音内容不能证明上诉人的主张；对证据4至证据6的真实性、合法性与关联性均不认可，公证内容不能证明上诉人的主张；证据7已为﹝2020﹞睢行复第1号行政复议决定书所撤销；证据8不能证明上诉人的主张；证据9、证据10与本案无关联性，本案并非征地拆迁，对于证据10所附的补偿标准，本案仅为参照适用。原审第三人同被上诉人质证意见，且上诉人所举证据不能推翻涉案协议，且涉案协议已全面履行。被上诉人提交以下证据：证据1、睢宁县人民政府《行政复议决定书》（﹝2020﹞睢行复第1号），证明上诉人所举证据7已被生效的法律文书撤销；证据2、睢宁县自然资源和规划局《政府信息公开申请答复书》（睢自然资规依复﹝2020﹞第28号），证明对宋之机所申请的相关政府信息作出了新的回复。上诉人质证认为，被上诉人所举证据不具有真实性、合法性、关联性，不能证明被上诉人的行政行为合法。原审第三人对被上诉人所举证据不持异议。对于各方当事人所提交证据本院将结合全案证据及法律规定予以综合分析认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十项规定的行政协议。”本案中，涉案《拆迁补偿安置协议书》的签订主体为上诉人与姚集镇陈井村集中区征收管理办公室。而姚集镇陈井村集中区征收管理办公室为原审第三人临时机构，原审第三人系村民自治组织，并不属于行政机关，且签订涉案《拆迁补偿安置协议书》并非依据法律、法规、规章的授权而签订，上诉人依据2019年10月28日睢宁县自然资源和规划局做出的《关于姚集镇宋之机申请政府信息公开的答复书》主张涉案《拆迁补偿安置协议书》的签订主体为被上诉人，但该答复书已被《行政复议决定书》（﹝2020﹞睢行复第1号）所撤销，睢宁县自然资源和规划局根据该《行政复议决定书》重新作出的《政府信息公开申请答复书》（睢自然资规依复﹝2020﹞第28号）亦明确姚集镇陈井村集中区征收管理办公室隶属的主体单位名称属于咨询类信息，不属于政府信息公开内容，原审第三人出具的情况说明中称姚集镇陈井村集中区征收管理办公室为原审第三人所设临时机构，中共睢宁县机构编制委会出具证明称姚集镇陈井村集中区征收管理办公室不属于被上诉人所属机构，故对该主张本院不予支持。上诉人所提供的证据不足以证明被上诉人参与了涉案《拆迁补偿安置协议书》的签订或履行，故涉案《拆迁补偿安置协议书》并不具有行政法上的权利义务内容，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”依据该项规定，一审法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案不需要开庭后迳行裁定驳回起诉并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 建 审 判 员  周美来 审 判 员  李帅胜 二〇二一年四月十五日 法官助理  周 威 书 记 员  李思雨