文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终536号上诉人（原审原告）：李高岭，男，1981年9月17日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马刚，男，1982年11月10日出生，汉族，无业，户籍地址丰县）。被上诉人（原审被告）：杨卫彬，男，1988年7月27日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被上诉人（原审被告）：李千里，男，1989年12月6日出生，汉族，无业，户籍地址徐州市铜山区）。被上诉人（原审被告）：阎旭旭，男，1990年1月27日出生，汉族，个体工商户，住丰县。上诉人李高岭与被上诉人马刚、杨卫彬、李千里、阎旭旭民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初7436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李高岭上诉请求：1.判令杨卫彬、李千里、阎旭旭对李高岭的债权及利息承担连带责任。2.本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决杨卫彬、李千里、阎旭旭仅对部分款项承担责任，显属认定事实错误。马刚在向李高岭出具借条时，即已明确借款数额及口头利息约定，但一审法院却认定投资款及利息杨卫彬、李千里、阎旭旭不知晓，显然是对担保的错误理解。在本案审理过程中，杨卫彬、李千里、阎旭旭明确对马刚的借款及利息明知，且和马刚的答辩意见一致，足以说明借款及投资款和利息的约定，否则杨卫彬、李千里、阎旭旭不会亲自签字作为担保人，故一审认定事实错误。依据《民间借贷》及相关法律规定，被上诉人在明知借款、投资款和有利息的情况下，曲解了对债务如何承担的规定，请二审法庭依法支持上诉人的诉讼请求。马刚辩称，其坚持一审意见。杨卫彬辩称，借款当时谈的是三个人担保，约定了指定打款账户，但是上诉人没有将借款打到指定账户。实际付款也没有达到约定金额。借款的时候并没有说有利息，但是后来李高岭和马刚之间约定有利息，但担保人都不知情。当时借条上明确写了万一马刚还不上钱，以马刚名下塑钢厂机器设备抵押还款，并没有说让担保人承担还款义务。以上可以很明确的看出马刚和李高岭的借款关系和担保人没有关系，而且利息远远高于法定利息。丰县法院认为本案借贷关系并不存在套路贷，但是借款的金额、利息直接从本金中扣除，但是借款实际并没有足额交付，而且利息相当高。此次借贷关系之外还有两笔借款和本案借款息息相关，都是三个担保人担保的。一笔是马刚借款，阎旭旭，郭某,4担保，还有一笔是马刚借款，杨卫彬签字担保，向王河桥借款。这三笔借款中所有的本金都是李高岭、李汶洲、王河桥他们的个人资产，所以这些借贷关系中可能存在套路贷，请求法院重新调查。李千里辩称，李高岭让我承担全部责任，我不同意。他们没借钱就让我签字，我还认为是套路贷。阎旭旭未到庭，亦未提交书面答辩意见。李高岭向一审法院起诉请求：1.判令马刚、杨卫彬、李千里、阎旭旭返还李高岭借款本金600000元，并支付利息（以本金600000元为基数，按年利率24%，自2018年3月9日起计算至实际付清之日止）；2.马刚、杨卫彬、李千里、阎旭旭负担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月9日，因工程建设资金周转需要，马刚、杨卫彬、李千里、阎旭旭向李高岭借款600000元，约定借期3个月。借款期限届满后，马刚、杨卫彬、李千里、阎旭旭未如约偿还借款。经李高岭多次催要未果。一审法院查明，因资金周转需要，2018年3月9日，马刚通过郭某,4介绍向李高岭借款出具借条一张，内容如下：“借条，今借到李高岭现金陆拾万整，￥600000.00。借期三个月。如到期不能归还，我自愿用机器作为抵押。备注：华山塑钢厂设备。此款转入彭秀玲建设银行账户，卡尾号85356。借款人：马刚152××××****。”杨卫彬、李千里、阎旭旭作为担保人在前述借条上签字。借条中约定的涉案机器设备无具体名称、规格、数量等，亦未办理抵押登记。借条中记载的彭秀玲系马刚的岳母，马刚在2019年2月26日的开庭时回答法官如何偿还本案借款时陈述：“通过彭秀玲的账户转到李高岭账户上的，都是按月付的，1个月付一回。”另查明，李高岭与马刚口头约定，涉案借款按月利率6.5%支付利息，杨卫彬、李千里、阎旭旭并不知悉。借款交付时，李高岭预扣了1个月的借款利息39000元，并扣除其玫瑰园工程投资款150000元，于2018年3月8日、2018年3月9日通过李汶洲的银行账户分别转入郭某,4的银行账户20万元、18.8万元，向郭某,4支付现金2.3万元，郭某,4又将上述41.1万元中的9万元以现金形式交付给马刚，其余以转账形式转给马刚。借款出借后，马刚按月息6.5%支付了第一个月的利息39000元，还通过彭秀玲的银行账户分别于2018年5月9日、6月11日支付利息39000元、40000元，后马刚不再支付利息。经李高岭催要，2018年10月9日，杨卫彬又支付李高岭8000元。此后，马刚、杨卫彬、李千里、阎旭旭均未再还本付息。庭审中，马刚还主张于2018年7月支付李高岭利息50000元，李高岭对此不予认可，马刚亦未提供证据证明。一审法院认为，借款人应当按照实际的借款金额偿还借款，但对于约定支付其他款项的，也应当按约定履行；保证人仅对其保证的借款及实际借款承担保证责任，对于其不知悉的出借人和借款人单独约定的利息不承担保证责任。第一，关于本案的实际借款金额，尚欠借款金额问题。双方对涉案借条的真实性均不持异议，法院对此予以确认。在此前提下,根据马刚通过转账支付一个月利息39000元这一客观事实，及李高岭、马刚认可的月利率6.5%计算,马刚支付给李高岭一个月利息计算的基数恰为60万元,这也与李高岭和马刚主张的李高岭借款时扣除39000元利息相互印证,也有证人郭某,4的证言予以佐证,同时结合李高岭自认的借条中记载60万元包含马刚应当返还其15万元投资款的事实,一审法院认定马刚出具借条记载的60万元款项中包含李高岭的15万元投资款，不能认定为借款性质;同时还应当认定,其余45万元借款中,李高岭预先扣除了一个月的利息39000元,马刚实际借款41.1万元，加上双方约定的返还投资款15万元，李高岭和马刚约定的马刚实际应当偿付的借款和投资款共计56.1万元。由于李高岭和马刚口头约定月利率6.5%超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的上限，对于马刚已经支付的利息最高按照年利率36%即月利率3%计算，对于未支付的利息最高按照年利率24%即月利率2%计算，同时限于李高岭按照年利率24%计算利息的诉讼请求，据此，至2018年4月8日止，马刚应付利息11220元，实际支付39000元，多支付27780元，该27780元应抵扣本金；自2018年4月9日起本金应以533220元计算，并按月利率2%支付利息，至2018年5月8日止，应付利息10664元，2018年5月9日实际支付利息39000元，多支付28336元，该28336元应抵扣本金；自2018年5月9日起本金应以504884元计算，并按月利率2%支付利息，至2018年6月11日止，应支付10771元，实付利息40000元，多支付29229元，该29229元应抵扣本金；自2018年6月12日起本金应以475655元计算，按月利率2%支付利息，直至借款和投资款付清之日。第二，关于保证人应否及如何承担保证责任问题。杨卫彬、李千里、阎旭旭以保证人身份在借条上签名,应当认定为涉案借款的保证人。因双方对保证方式没有约定，根据担保法第十九条规定，保证人杨卫彬、李千里、阎旭旭应按连带责任承担保证责任。保证人仅对其保证的借款及实际借款承担保证责任，对于其不知悉的出借人和借款人单独约定的利息不承担保证责任。由于借条中的15万元不是借款性质，且李高岭未实际交付，故，杨卫彬、李千里、阎旭旭对该15万元不承担保证责任。对于借条中记载的60万元的其余借款，杨卫彬、李千里、阎旭旭仅对实际交付的41.1万元中未偿还的部分承担保证责任。由于马刚偿还涉案款时并未区分哪些是偿还的15万元投资款，哪些是偿还的41.1万元的借款，根据公平原则，按照偿还的比例确定各项的偿还金额，据此计算，扣除马刚偿还的借款后尚有348475元借款本金未偿还，杨卫彬、李千里、阎旭旭作为保证人对该348475元承担连带责任。再扣除杨卫彬于2018年10月9日支付的8000元，杨卫彬、李千里、阎旭旭最终对340475元承担连带责任，实际偿还借款后有权向马刚追偿。由于月利率6.5%系李高岭和马刚单独约定，保证人并不知悉，故，杨卫彬、李千里、阎旭旭对于利息的偿还不承担保证责任。虽然借条中约定将款项打入彭秀玲银行账号，但保证人并未明确约定不打入该账号就不承担保证责任，该约定仅仅是交付款项的一种方式而已，其目的是马刚实际收到借条中的款项，而现有证据也表明，马刚实际已经收到了41.1万元借款，并且马刚也使用过彭秀玲银行账号偿还过涉案的款项,这进一步说明彭秀玲银行账号系马刚在实际使用,无论是否打入彭秀玲银行账号,只要马刚收到款项即可,本案保证人以未打入彭秀玲银行账号为由不承担保证责任不符合合同约定，不予支持。由于借条中约定抵押的涉案机器设备无具体名称、规格、数量等，视为约定不明，应当为马刚个人作为借款人为了借款所作出的人的保证，且亦未办理抵押登记，杨卫彬以此为由不承担保证责任无法律依据，不予采纳。李高岭的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、马刚应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付李高岭借款和投资款475655元，并支付利息（以475655元为基数，按年利率24%，自2018年6月12日起计算至实际付清之日止）；二、杨卫彬、李千里、阎旭旭对上述债务中340475元借款本金的偿还承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向马刚追偿；三、驳回李高岭的其他诉讼请求。本院二审庭审中，李高岭向本院提供了证人郭某,4的证人证言。证明三位担保人借款时均在场，且三担保人对马刚的借款及利息，以及涉案款项的交付方式是明知的。杨卫彬质证认为：郭某,4的证词存在问题，其之前说李高岭转给郭某,438万左右，然后郭某,4转给马刚指定账户，但是并不能提供李高岭和他的转账记录。且郭某,4说他是帮马刚借款，解决马刚资金问题，但是他们私下协商利息那么高，就违背了朋友帮忙的意愿。所以郭某,4证词为虚假证词，而且他们之间存在利益关系。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，李高岭不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李高岭主张三担保人杨卫彬、李千里、阎旭旭应对涉案全部债权及利息承担连带责任。根据查明的事实，李高岭并未完全按照借条载明的交付方式将60万元通过转账向马刚交付，而是将其中的15万元以马刚所欠的投资利润进行折抵。在李高岭和马刚未就变更借款交付方式的事实向担保人进行披露的情况下，担保人不应就该部分并未实际交付的借款承担担保责任。此外，关于借款利息的问题。因涉案借条中并未书面约定利息，李高岭提供的证人郭某,4与本案存在利害关系，且其一二审期间的证言内容前后矛盾，可信程度较低。依据现有证据，李高岭无法举证证明三保证人明确知悉其与马刚之间约定的借款利息及借款的实际交付情况。故李高岭所举证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。根据民事证据优势认定规则，在现有证据情况下，一审法院未采信李高岭的抗辩主张，认定三保证人杨卫彬、李千里、阎旭旭应对涉案债务中的340475元借款本金的偿还承担连带责任，有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人李高岭的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人李高岭负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年四月六日法官助理许丽书记员张冉冉