新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终339号 上诉人（原审原告）：谢建平，男，1957年3月20日出生，汉族，事业单位退休干部，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审被告）：杜庆洪，男，1962年3月4日出生，汉族，乌什县建筑安装工程有限责任公司项目经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：王锋，新疆君协律师事务所律师。 原审第三人：乌什县奥特贝希乡人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌什县。 法定代表人：艾力亚尔图尔荪，该乡乡党委副书记、乡长。 委托诉讼代理人：古方元，男，汉族，乌什县奥特贝希乡乡党委副书记、组织干事，住新疆维吾尔自治区乌什县。 上诉人谢建平因与被上诉人杜庆洪、原审第三人乌什县奥特贝希乡人民政府（以下简称乡政府）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌什县人民法院（2020）新2927民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，2021年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人谢建平、被上诉人杜庆洪及其委托诉讼代理人王锋、原审第三人乡政府的委托诉讼代理人古方元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢建平上诉请求：1．请求依法撤销新疆维吾尔自治区乌什县人民法院（2020）新2927民初577号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误。二、一审法院适用法律错误。我与杜庆洪已签订承包合同，应当按照合同履行，杜庆洪与乡政府之间是何关系与我无关，我与乡政府没有任何法律关系，我要追回我的损失，其他人是否违约与我无关。请求二审法院查明事实后改判。 杜庆洪辩称，1．请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人签订土地转让合同及补充合同之后，被上诉人按照合同约定将土地交给上诉人种植，已经履行了义务，上诉人也使用该土地将近九年，上诉人在种植土地过程中存在2年以上抛荒的情况，所以使得本案第三人收回了土地。从事实上来看，被上诉人没有违约行为；2．上诉人在一审、二审均以《民法典》相关规定来主张解除合同，没有实际意义。如果上诉人要解除合同，应当在知道解除事由一年内提出解除，上诉人在2019年就知道第三人要收回土地，但是上诉人却不管不问，其实际提出解除合同的时间已经超过了1年，这一请求不应得到法律支持。 乡政府述称，根据土地清理政策，上诉人撂荒两年以上并且上诉人属于公职人员，乡政府有权依法收回土地，转包他人。 谢建平向一审法院起诉请求：1．请求依法判决解除谢建平与杜庆洪签订的《土地承包合同》及补充合同；2．请求依法判决杜庆洪立即向谢建平返还土地承包款302,273元。 一审法院认定事实：2006年9月27日，杜庆洪在原乌什县人民政府国土资源局处办理了关于开发奥特贝希乡十二村三组、四组范围内的380亩国有未利用戈壁荒滩的开发许可证。2006年9月28日，杜庆洪与第三人奥特贝希乡政府签订《土地承包合同》（1），约定第三人将奥特贝希乡十二村三组、四组范围内的380亩国有未利用戈壁荒滩发包给杜庆洪，承包期限为50年，即自2006年11月27日至2056年11月27日止，土地承包费50,000元，杜庆洪于2007年1月10日一次性缴清。该合同签订后，2006年9月29日第三人与杜庆洪在乌什县公证处对该份合同进行了公证。杜庆洪承包该土地并自种6年后，于2012年12月8日与谢建平签订《土地承包合同》（2），该合同约定：杜庆洪（甲方）将奥特贝希乡十二村三组、四组的河滩地在合同期限内全部承包给谢建平（乙方），租金为肆拾伍万元整，首付叁拾万元，乙方先付甲方贰拾万定金，余下拾万乙方在2013年1月10日前付给甲方，还余下的拾伍万元两年付清。另乙方给甲方玉石叁块，待乙方付清全部余款后，甲方给乙方签订正式合同（注：乙方每次付钱甲方书写收条为据）。双方还约定合同签字后生效，任何一方不得违约，否则赔偿对方违约金贰拾万元。并在合同的最后注明：余下壹拾伍万元2013年至2015年给甲方付清，合同期还有44年。合同签订后，谢建平于2013年2月3日给付杜庆洪280,000元，杜庆洪出具收条，内容为“收到谢建平买地款贰拾捌万元”；2013年2月7日，谢建平给付杜庆洪20,000元，杜庆洪出具收条，内容为“收到谢建平买地款贰万元”；2015年4月30日，谢建平给付杜庆洪10,000元，杜庆洪出具收条，内容为“收到谢建平现金壹万元”；2015年12月8日，谢建平给付杜庆洪30,000元，杜庆洪出具收条，内容为“收到谢建平现金人民币叁万元（土地承包费）”；2016年12月7日，谢建平给付杜庆洪5,000元，杜庆洪出具收条，内容为“收到谢建平还老杜现金伍仟元”；2019年1月30日，谢建平给付杜庆洪5,000元，杜庆洪出具收条，内容为“今收谢建平土地转让金伍仟元”；经核算，谢建平共计给付杜庆洪钱款350,000元。2015年12月8日，杜庆洪向谢建平出具授权书（载有双方的签名），内容为甲方将转让给乙方的关于乌什县奥特贝希乡十二村三组、四组的《土地承包合同》（1）公证书和《土地开发许可证》授权如下：一、甲方授权给乙方，指定由乙方继承和履行《土地承包合同》（1）公证书和《土地开发许可证》；二、乙方要求承包合同土地开发许可证过户，甲方无条件履行配合；三、甲方授权乙方指定继承的《土地承包合同》（1）《土地开发许可证》如有问题，甲方负法律全责；四、合同没过户前，所产生的问题与甲方无关，五、过户的合同一切费用由乙方负责。签订授权委托书当日，杜庆洪将《土地承包合同》（1）公证书和《土地开发许可证》交给谢建平，谢建平为杜庆洪出具收条。2019年1月20日，谢建平与杜庆洪签订《土地承包合同（补充合同）》，约定将原《土地承包合同》（2）中的承包总费用租金由450,000元调整到350,000元，租期不变。谢建平承包土地后自2013年开始种植，并于法庭上自认2017年、2018年未种植农作物，而是将土地周边种了小树。2018年1月，乌什县开始推行土地清理工作，奥特贝希乡政府及案涉土地的村委会工作人员通知谢建平重新签订合同，但谢建平认为其并非合同的相对方，一直未重新签订合同。在法庭询问阶段，面对杜庆洪发问谢建平是否通知过杜庆洪乡里要重新签订合同时，谢建平回答称“我为什么要通知他（杜庆洪）？应该是（乡政府）直接给他（杜庆洪）通知”。间接承认关于乡政府重新签订合同一事其并未告知杜庆洪。2018年12月2日，乌什县奥特贝希乡尤喀克墩其格村村民委员会（案涉土地所属村委会）将案涉上述土地发包给第三方王国军并签订《乌什县农村土地（机动地）承包合同书》，第三人奥特贝希乡政府为鉴证单位。现谢建平以乡政府已收回土地，合同目的无法实现为由诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、谢建平与杜庆洪之间签订的土地承包合同及补充合同究竟系转包合同还是转让合同？二、杜庆洪是否存在过错？谢建平是否有权要求解除合同并返还承包费？关于争议焦点一，2006年9月28日，第三人奥特贝希乡政府与杜庆洪签订《土地承包合同》并取得诉争380亩土地（全部是戈壁、荒滩）的承包经营权，承包年限50年，杜庆洪一次性缴清全部土地承包费50,000元。此后，杜庆洪于2012年12月8日与谢建平签订《土地承包合同》就诉争土地的承包经营权进行约定；2015年12月8日，杜庆洪向谢建平出具授权书载明，杜庆洪将《土地承包合同》公证书和《土地开发许可证》指定由谢建平继承和履行，谢建平要求承包合同土地开发许可证过户，杜庆洪无条件履行配合，合同没过户前，所产生的问题与杜庆洪无关，过户的合同一切费用由谢建平负责。签订授权委托书当日，杜庆洪将《土地承包合同》公证书和《土地开发许可证》交给谢建平，谢建平为杜庆洪出具收条。虽然该合同名称为《土地承包合同》，但是根据双方之间签订的授权书多次提到“过户”字眼，双方均已经明确作出转让土地承包经营权的意思表示，结合杜庆洪向谢建平出具的收条两次提到“买地款”、一次提到“土地转让金”，以及杜庆洪将《土地承包合同》公证书和《土地开发许可证》直接交给谢建平等情形，足以证明双方当事人之间形成转让土地承包经营权关系。第三人在法庭明确说明2018年全县开展土地清理工作时，乡政府、村委会均向谢建平通知要提高地价、重新签订《土地承包合同》，说明原发包方即第三人乡政府知晓并同意谢建平与杜庆洪之间转让土地承包经营权，且法律法规并未有退休干部不能承包土地的强制性规定，故谢建平与杜庆洪之间的转让合同中关于转让土地承包经营权的约定合法有效。本案的案由在立案时定性为转包合同纠纷错误，应更正为土地承包经营权转让合同纠纷。关于争议焦点二，双方签订合同后，杜庆洪将自第三人处取得的案涉土地剩余44年的承包经营权全部转让给谢建平，并将相应的《承包合同》、《土地开发许可证》交给谢建平，向其出具授权书，故自2013年开始谢建平仅需按杜庆洪与第三人乡政府的承包合同履行，杜庆洪在案涉土地上的相应权利、义务已经全部转让给谢建平，双方虽未正式办理过户手续，但原发包方即第三人乡政府和村委会知晓并同意谢建平与杜庆洪转让土地承包经营权，故谢建平已经实际取得案涉土地的承包经营权。第三人通知谢建平重新签订合同时，谢建平置之不理并且未及时告知杜庆洪，第三人在陈述土地被收回的原因时自始至终未提及杜庆洪，因谢建平自身问题导致案涉土地被收回，杜庆洪不存在过错。杜庆洪已经履行了转让合同的主要义务，未履行的仅是协助过户义务，且该协助义务杜庆洪自始至终并未要求；现因案涉土地已被发包方收回，故该协助过户义务亦随之灭失。本案中，杜庆洪既无违约行为，也不存在任何过错，第三人陈述土地被收回的原因在于谢建平自身，故谢建平以案涉土地被收回合同目的无法实现为由主张解除合同于法无据，一审法院不予支持。另外，乌什县的土地清理工作自2018年1月开展，2018年底接近尾声，2019年1月谢建平与杜庆洪协商将转让总价款调整到350,000元并签订补充合同时已经知道开展土地清理工作、要提升土地承包价的相关事宜，谢建平与杜庆洪协商调整价款其实已无意义。谢建平诉请时要求解除合同，但在庭后提交的书面辩论意见中又称正式合同未签订，实际杜庆洪已经将土地交付给谢建平6年，谢建平也已给付了合同约定的价款，故双方之间的合同已实际履行，故对于谢建平主张第三人收回的系杜庆洪的土地一审法院不予支持。谢建平在庭审中承认其未通知过杜庆洪关于第三人要求重新签订合同事宜，但在谢建平提交的书面辩论意见又予以否认，前后矛盾，但未就该事实提供有效证据加以证明，故对于谢建平该意见，一审法院不予采纳。鉴于谢建平延迟给付转让费以及拒绝与发包方重新签订合同，过错不在于杜庆洪，故谢建平既无权要求解除合同，也无权要求杜庆洪返还转让费。综上所述，谢建平对于其主张，未能提交有效证据证明杜庆洪存在过错或者有违约情形，故其应当承担因举证不能所产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谢建平的诉讼请求。案件受理费5,834元，减半收取2,917元，由谢建平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理确认一审法院认定的事实。 本院认为，根据双方当事人的上诉意见和答辩意见，归纳本案争议焦点为：1．上诉人与被上诉人之间是否存在土地承包经营权转让合同关系；2．上诉人请求解除合同并要求被上诉人退还土地承包经营权转让费302,273元有无法律依据。 关于上诉人与被上诉人之间是否存在土地承包经营权转让合同关系的问题。本案中，双方当事人虽然签订了一份土地承包合同，但根据上诉人一次性支付了被上诉人“买地款”280,000元，被上诉人向上诉人出具的收款收条及授权委托书以及被上诉人将乡政府《土地承包合同》公证书、《土地开发许可证》交付上诉人等事实，应认定双方当事人名为转包土地，实为进行土地承包经营权转让，双方之间已形成了事实上的土地承包经营权转让关系。一审法院认定双方当事人实际形成土地承包经营权转让合同关系有事实依据，并无不当。故上诉人主张双方为土地承包经营权转包关系的上诉理由不能成立。 上诉人请求解除合同并要求被上诉人退还土地承包经营权转让费302,273元有无法律依据。首先，双方事实上形成的土地承包经营权转让合同关系并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，双方当事人均已履行了合同义务，且符合合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据本案查明的事实，上诉人承包的土地是被乡政府收回并转包他人，被上诉人不存在过错，也没有违约行为，故上诉人主张解除合同既不符合合同约定的解除条件，也不符合合同解除的法定条件，而且超过了合同解除权行使的期限。故上诉人主张解除合同，要求被上诉人向其退还土地承包经营权转让费无法律依据。一审法院不支持上诉人解除合同并退还土地经营权转让款的诉求并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立。 综上所述，谢建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5834元，由谢建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁    占    国 审 判 员 古扎力努尔阿布都热西提 审 判 员 吐尼沙古   丽托合提 二〇二一年四月八日 法官助理 张    馨    月 书 记 员 王    明    明