湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终540号上诉人（原审被告）：万清平，男，1964年1月26日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审原告）：吴克春，男，1964年6月5日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市洪山区。上诉人万清平因与被上诉人吴克春装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。万清平上诉请求：不服一审判决，请求判决驳回吴克春诉请，判决万清平不应承担赔偿责任。事实与理由：之前生效判决已扣除了后期维修费，厨房卫生间油漆是潮湿引起脱皮，酒柜格当时口头说可以，没有做油漆。餐厅墙脚渗水不是水管的问题，厨房防水也不是万清平做的，不应由万清平赔偿。万清平还是要求鉴定。如果是水管漏水，干了后，墙体就应该是粉末状，而不是泥糊状。吴克春辩称，涉案房屋装修都是万清平做的，现在存在的渗水问题是很长时间慢慢显现出来的。一审中已经排除了是硅藻泥的问题，墙体扒开还是湿的，就是要万清平解决渗水的问题。吴克春认同一审判决结果。吴克春向一审法院起诉请求：一、对以下8条作出整改维修：1.餐厅墙角渗水；2.卫生间地砖压墙砖，厨房地砖压墙砖，地砖与墙砖隔2公分；3.油漆大面积透底，毛糙，还有流层现象；4.厨房、卫生间门套油漆脱皮；5.酒柜部分油漆未施工；6.墙、地砖勾缝不到位脱落；7.在施工过程中，工艺不规范造成地板起翘，地板空鼓；8.书桌电线预留孔未施工。二、万清平需在2019年3月28日前完成上述维修整改项目。一审认定的事实：2016年10月10日，吴克春与万清平达成口头约定：由万清平包工不包料对吴克春位于武汉市洪山区铁机路保利城1期10栋1单元1702室的房屋进行装修，建筑面积89平方米，预估包干价3万元，装修材料由吴克春购买，由万清平负责全屋墙面及地面瓷砖铺设，水电铺设及改造，卫生间防水施工，制作客厅及主卧简易吊顶、两个木制卧室衣柜和床、橱柜、电脑桌两张、床头柜三个、水泥灶台架、客厅电视柜、书架、全屋门套、酒柜、鞋柜、阳台储物柜、电视背景墙以及阳台窗帘盒，安装厨房、卫生间吊顶扣板，铺设复合地板，铺设全屋墙砖、地砖，家具及墙面油漆粉刷。双方达成口头约定后，万清平即开始装修房屋，装修过程中增加项目如下：床靠背进行增高，修改客厅开关，修改主次卧、洗衣机插座，改造主卧电线电路，安装灯带及控灯，修改主卧吊顶。2017年5月完工后万清平即交付吴克春居住使用至今，吴克春向万清平支付劳务费2万元。因装修费未达成一致，万清平为向吴克春主张装修费诉至洪山区人民法院，2018年3月5日，洪山区人民法院作出（2018）鄂0111民初1229号民事调解书，由吴克春向万清平支付装修费18000元。调解书生效后吴克春即履行其支付所有装修劳务费的义务。后吴克春就房屋装修质量问题诉至一审法院，一审法院于2019年3月25日作出（2018）鄂0111民初10482号民事判决书，判决：一、万清平于本判决书生效之日起十日内赔偿吴克春1500元；二、驳回吴克春其他所有诉讼请求。吴克春不服（2018）鄂0111民初10482号民事判决书，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院审理后认为：吴克春主张餐厅墙角渗水，其提交证据证明其餐厅墙角外层存在因渗水而起鼓的情况。吴克春、万清平就渗水原因存在较大争议，一审法院对此未予查明，存在认定事实不清。武汉市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）鄂01民终6931号民事裁定书，裁定撤销（2018）鄂0111民初10482号民事判决书，并将本案发回一审法院重新审理。该案在武汉市中级人民法院二审期间，吴克春、万清平及负责案涉工程硅藻泥施工的案外人方斌于2019年6月23日一同前往保利城1期10栋1单元1702室房屋，将餐厅渗水墙角部位挖开，试图找到餐厅墙角渗水的理由，三方会签了《现场检查几点》，载明“经检查，排除硅藻泥施工方方斌责任，（外层有浸水造成墙角起鼓，经工具铲除后，未发现明显水珠，铲除下的残值已保留），最后，万清平提出鉴定，吴克春同意”。一审法院认为，根据《合同法》第三十六条规定，法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中双方虽然没有签订书面协议，但吴克春已履行了购买材料并支付装修费的义务，万清平亦履行为吴克春房屋进行装修的义务，故可以认定吴克春、万清平之间存在事实上的合同关系，且系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的权利义务。吴克春诉讼请求中关于餐厅墙角渗水问题系本案争议的焦点问题，对此，双方各执一词，在2019年6月23日，吴克春、万清平及案外人方斌对现场进行了查看，挖开墙体后虽未发现明显水珠，但墙体潮湿。该房屋装修前为毛坯新房，渗水部位为餐厅，渗水部位墙体背面为卫生间及厨房交界处，房屋渗水的原因既可能是水管管道渗水，也可能是卫生间防水未做好，然而案涉工程，无论是水电布管还是卫生间防水，均由万清平负责施工，因此，出现渗水起鼓的情况，万清平应承担维修责任。尽管万清平在《现场检查几点》上提出启动鉴定程序，但万清平最终未到庭参与庭审，争议工程价值较小，但鉴定费用较高，且不经鉴定能够分清责任，为减轻当事人诉累，本案无需启动鉴定程序。关于卫生间地砖压墙砖，厨房地砖压墙砖，地板起翘，地板空鼓的问题，吴克春未提交证据予以证实，不予支持，关于书桌电线预留孔问题，吴克春未提交证据证实双方有此项施工的约定，亦不予支持。关于玄关、酒柜隔层、厨房门、卫生间门油漆以及勾缝问题，本案中双方对装修质保期并无约定，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定：“在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程最低质保期为2年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏保修期为五年，保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。”本案中万清平自2016年10月10日起为吴克春进行装修施工，于2017年5月完成，仍在其最低质保期内，万清平应对酒柜隔层部分进行整改完善，对玄关、厨房门、卫生间门油漆脱落部门承担维修义务。本案原审中，万清平当庭表示拒绝为其继续维修房屋，属于事实上不能履行的情形，经一审法院释明，吴克春同意在万清平拒绝维修时，将诉讼请求变更为赔偿损失，结合本案中房屋面积、装修价款、双方履行情况，一审法院酌情由万清平向吴克春支付酒柜隔层、玄关、厨房门、卫生间门维修赔偿款1500元，支付餐厅渗水起鼓部位维修赔偿款2500元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，一审判决：一、万清平于本判决书生效之日起十日内赔偿吴克春4000元；二、驳回吴克春其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元，由吴克春负担240元，万清平负担60元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，餐厅墙角渗水问题系本案争议的焦点问题。渗水部位墙体背面为卫生间及厨房交界处，万清平主张是厨房未做防水导致渗水，但厨房导致渗水相比水管管道渗水以及卫生间导致渗水的可能性较小，且万清平在《现场检查几点》上提出启动鉴定程序，但重审中又未到庭参与庭审，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院酌情判令万清平支付餐厅渗水起鼓部位维修赔偿款2500元，并无不当。万清平称生效判决已扣除了后期维修费，酒柜格当时口头说不做油漆，均未提交证据证明其主张，其所称厨房卫生间油漆是潮湿引起脱皮，也不能免除其维修责任。故万清平的其他上诉理由亦不成立。综上所述，万清平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由万清平负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  张 红审判员  叶 欣二〇二一年四月七日法官助理阮小琴书记员李明志