浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2015）金浦商初字第4505号原告：楼振海，委托代理人：金骏进，浙江天震律师事务所律师。被告：王光辉。被告：王钢钢。被告：王攀锋。三被告共同委托代理人：王槐三、陈淑蓉，浙江省浦江县塔山法律服务所法律工作者。原告楼振海诉被告王光辉、王钢钢、王攀锋加工合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，依法适用简易程序于2016年1月29日、6月23日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，依据原、被告申请，委托鉴定机构对签字进行了笔迹鉴定，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告王光辉、被告王钢钢及三被告共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告经营真空镀膜加工。被告王光辉经营烫钻。2013年至2014年期间，原告为被告提供烫钻镀膜染色加工业务。至2014年8月26日为止，被告还欠原告加工款311692.58元。经原告催讨，被告拒不支付。请求判令：1、三被告立即支付加工款311692.58元（庭审中撤回对由王光辉、段浪、王月英签字的加工款合计78137元，诉请标的变更为233555.58元），并支付起诉后按年利率6%计算至实际履行之日止的损失；2、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请，向本院提供证据以下证据：1、出库单、销货清单若干，证明被告尚欠原告加工款的事实。三被告庭审中共同答辩称：1、本案加工的双方主体为原告与浦江县鸿尔盛水晶饰品有限公司。被告王光辉系该公司法人，被告王钢钢、王攀锋系公司员工；2、出货单、销货清单中除对王钢钢、王攀锋签字的没有异议外，其他由段浪、王月英签字的真实性有异议，由王光辉签字的非其本人所签；3、原告提供的出货单、销货清单中对价格是没有注明的，现原告为达到诉讼目的事后予以添加，标明的价格与实际市场价不一致；4、浦江县鸿尔盛水晶饰品有限公司现已给付原告加工款150000元。为证明其主张，向本院提供以下证据：1、浦江县鸿尔盛水晶饰品有限公司营业执照一份，证明与原告发生业务关系的系该公司而非被告三人；2、银行转账凭证，证明支付加工款202200元的事实。3、庭审中申请证人出庭作证，证人马某在庭审中陈述称：其曾以机器入股的方式与原告合伙，现已退伙，在合伙期间，他曾送货给王光辉经营的浦江县鸿尔盛水晶饰品有限公司，约定单价为10号珠子8元，6号14元，送货时没有写明单价金额的，送货凭证第二联是给客户的；因有质量问题，原告曾与王光辉协商解决过，具体情况不清等事实；证人SHEIKH,MUGHEESUDDIN（巴基斯坦人）在庭审中陈述称：王光辉有批货卖给他，因质量问题曾找原告一起协商解决，原告答应扣款4.5万元的事实。诉讼过程中，依据原、被告申请，本院依法委托鉴定，金华天鉴司法鉴定所于2016年5月25日出具（2016）文鉴字第056-1号和第056-2号文书鉴定意见书，结论为：出库单和销货清单中“王光辉”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。对于原告提供的证据，被告质证认为：2013年10月3日编号为0781的销售清单上的三笔货物因质量有问题未收货、2013年9月8日编号为071的销售清单上其中有65公斤退货，均应在加工款中扣除，其他意见与答辩意见相同，对金华天鉴司法鉴定所的鉴定意见无异议。对于被告提供的证据，原告质证认为：1、原告未与浦江县鸿尔盛水晶饰品有限公司发生业务，对有异议的“王光辉、段浪、王月英”签字的出库单和销售清单上的加工款撤回诉请；2、出库单和销售清单上的价格及金额均在单据上写明不存在事后添加，被告如有异议，可以提供单据的第二联；3、被告所称因质量问题退回货物的情况不存在，加工货物不存在质量问题，如有质量问题，被告可另案提起诉讼解决；4、原告实际收到被告支付的加工款150000元非202200元。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证意见如下：1、原告提供的出库单和销货清单上由王攀锋、王钢钢签字的部分，被告无异议，本院予以确认，其他部分原告已撤回，不予确认。2、对于被告提供证据1“营业执照”不能证明双方存在加工业务，对证明目的不予确认，证据2银行转账凭证，因庭审中双方共同确认，原告实际收到以“王光辉”通过其个人账户转账支付的加工款15万元，对该部分转账凭证予以确认。证据3证人证言，两证人与本案当事人有一定的利害关系，且其证明内容与相应的出库单和销售清单上载明的客户及价格等均不符，因被告有凭证第二联，而被告以“丢失”为由未提供，由此造成的不利后果应由其承担，因书证的证明力大于证人证言，故本院确认应以出库单和销货清单上载明的价格和金额予以认定。3、对金华天鉴司法鉴定所的鉴定意见，双方均无异议，本院予以确认。根据本院确认的证据和原、被告的庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告经营真空镀膜加工，被告王光辉经营烫钻。2013年7月25日至2014年4月27日期间，原告多次为被告提供烫钻镀膜染色加工业务，双方以原告提供的出库单和销货清单等进行结算，其中，分别由被告王光辉雇请的员工王攀锋、王钢钢（即本案另二被告）签字确认的加工款合计233555.58元。期间，被告王光辉通过其个人账户转账支付给原告加工款合计150000元，余欠加工款83555.58元至今未付，为此，原告诉来本院要求解决。本院认为：关于本案双方争议的焦点问题：1、主体问题：原告主张三被告系合伙关系未提供证据证明，三被告亦未认可，本院不予确认；被告主张原告系与浦江县鸿尔盛水晶饰品有限公司发生加工业务，本院认为，原告提供的加工凭证包括出库单、销售清单对方名称均为“王光辉”，支付的加工款亦是王光辉通过其个人账户转账支付给原告，故加工业务发生的双方主体系原告与被告王光辉。被告王光辉系浦江县鸿尔盛水晶饰品有限公司法人代表，公司股东为王光辉夫妇，庭审中三被告共同辩称系为该公司收货，综观本案，该公司与其法人王光辉业务上和财务上高度混同，因此两者是一致的。从现有证据上，原告系与被告王光辉个人发生业务关系，被告王攀锋、王钢钢签字即代表王光辉签字，故相应的支付加工款的义务应由被告王光辉承担。2、关于数量和质量问题。本院认为：2013年10月3日编号为0781销售清单和2013年9月8日编号为071的销货清单分别由被告王钢钢和被告王攀锋签字具收，从证据角度证明该货物已实际签收，反之举证责任在于被告。两张销售清单上分别注明“质量有问题”和“剩余褪色”等字样，但未写明退货，故被告抗辩认为上述货物未收货或已退货的证据不足，本院不予采信；关于被告提出的质量问题，因被告未提出反诉，应另案解决。3、关于加工单价和加工金额是否事后添加。被告抗辩原单据上未写明单价和加工金额，应提供由其保存的第二联，其未提供，由此造成的不利后果由其承担。综上，被告王光辉尚欠原告加工款83555.58元的事实清楚，由被告签字的出库单、销货清单、银行转账凭证及原、被告庭审陈述为凭，被告理应承担及时支付加工款的民事责任。原告合理、合法部分的诉请，本院予以支持。诉讼费按原告庭审中变更诉请后的标的额计算。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项之规定，判决如下：一、由被告王光辉于本判决生效后十日内支付原告楼振海加工款83555.58元并支付自起诉之日即2015年12月30日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失；如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告楼振海的其他诉讼请求。案件受理费2402元，鉴定费9600元，合计12002元，由被告王光辉承担859元，原告楼振海承担11143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4804元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审判员  吴文伟申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一六年六月二十八日书记员  应 敏