广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院民 事 判 决 书（2015）良民二初字第627号原告：南京顺天纸业有限公司。住所地：南京市江宁区横溪街道吴楚东路**号。法定代表人：李鸿，该公司董事长。委托代理人：麦鹰雄，广西安信律师事务所律师。被告：南宁市玉云纸制品有限责任公司。住所地：南宁市良庆区建业三街*号。法定代表人：陈奕宇，该公司董事长。委托代理人：罗士峰，广西志明律师事务所律师。原告南京顺天纸业有限公司（以下简称顺天公司）与被告南宁市玉云纸制品有限责任公司（以下简称玉云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员廖辉燕适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本案依法转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月21日第二次公开开庭进行了审理。原告顺天公司的法定代表人李鸿及其委托代理人麦鹰雄，被告玉云公司的委托代理人罗士峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺天公司诉称：原告是从事纸制品加工和销售的企业，被告是从事尿裤、尿布、纸巾等生产及销售的企业。被告自1996年起向原告购买离型纸，原告每次均按照被告的电话要求，将货物运至被告住所地交付给被告，离型纸的价格按吨计算，通常是货到付款，否则被告要及时向原告支付所买离型纸的货款。双方按照该交易方式进行至2012年7月19日。被告收到货物后未能及时付清每笔货款，至今累欠原告货款114842.38元。2013年5月19日和2013年11月5日，被告向原告发送短信，告知其已向原告汇货款105779.15元但未开票，并承认仍拖欠原告货款114842.38元。原告向被告催要该货款，被告均以各种理由拒绝支付。原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付货款114842.38元。被告玉云公司辩称：原告与被告之间的买卖关系至2011年4月左右终止，被告于2011年5月26日向原告支付最后一笔货款89851.79元后，不再拖欠原告货款。请求依法驳回原告诉讼请求。本案的争议焦点为：原告是否拖欠原告货款114842.38元。原告针对争议焦点提供的证据有：1、录音光盘及文字记录，证明原告与被告存在买卖离型纸的事实，原告向被告主张债权114842.38元，被告承认该债务并同意支付；2、2013年5月19日的手机短信记录，证明被告承认原欠原告货款220621.53元，已支付105779.15元，尚欠114842.38元，并要求原告对已付的105779.15元开具发票；3、2015年11月4日手机短信记录，证明原告于2015年11月4日向被告主张114842.38元债权；4、2009年1月7日至2011年5月26日的中国农业银行联行来帐凭证，证明被告向原告支付货款的事实；5、《离型纸码单》，证明原告发货给被告的原始记录；6、原告自制的《2011年10月现金》单据，证明被告的工作人员有罗欢和石姓工作人员；7、原告自制的《银行2011年5月份》单据，证明2011年5月26日原、被告双方买卖交易金额为89851.79元；8、原告自制的《2012年7月现金》单据，证明2012年7月12日原、被告双方买卖交易金额为45259.71元；9、2004年度对账明细清单，证明截止2004年11月30日被告欠原告货款211585.29元事实；10、对账明细清单（2008年至2011年5月23日），证明截止2011年5月23日被告欠原告货款193195.10元；11、对账明细清单（2011年5月23日至2012年7月19日），证明截止2013年4月9日被告共欠原告货款114842.38元；12、增值税专用发票，被告与原告交易的事实。13、对账函，证明被告欠款；14、对账明细清单（2004年11月30日至2005年11月13日），证明截止2005年12月25日被告欠原告货款213916.7元；15、被告传真给原告的《2008年南京顺天对账单》，证明原告与被告交易的事实；16、2007年12月17日结账单，证明原告与被告于2007年进行对账，罗欢签字确认；17，南宁市工商行政管理局档案复印材料；18、电脑咨询单；19、银行交易记录，证明被告经陈奕宇、江中舟向原告法定代表人李鸿转帐支付部分货款。被告没有提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、10、11、15、16的三性有异议，对证据4、9、12、13、14、17、18、19的真实性无异议，但认为证据19载明汇款性质是李鸿向陈奕宇、江中舟的个人借款，与被告公司无关。被告对真实性均无异议的证据，本院予以确认。关于原告提供的证据1属于复制件，无原件核对，不具有证明力；证据2、3与原件核对无误，对其真实性予以确认；证据1、5、6、7、8、10、11、15、16系原告单方制作，无被告签字确认，且被告有异议，本院不予采信。经审理查明：原告顺天公司成立于1996年4月23日，依法登记的经营范围包括纸制品加工和销售，现法定代表人系李鸿。被告玉云公司长期向原告购买离型纸，双方未签订书面合同，合同形式为被告通过电话联系方式向原告订购离型纸，原告则按电话订单将离型纸运至被告处交付被告，被告收货后与原告结算货款。庭审中，原告陈述，原、被告在2008年以前均对买卖货物的数量、单价、金额进行结算确认欠款金额，被告亦在对帐单上盖章确认，但2008年后玉云公司就不再与顺天公司对账结算，因被告收货后未能及时、全额支付货款，现累欠其货款114842.38元，被告的职员罗欢还发短信给李鸿承认欠货款114842.38元的事实。原告向被告催讨该货款未果，遂诉至本院成讼。另查明，被告玉云公司法定代表系陈奕宇，登记股东系陈奕宇、李剑辉，被告自认：罗予汐与罗欢是同一人，陈奕宇与其系夫妻关系，2013年2月春节后罗予汐从被告公司离职，江中舟与陈奕宇现均是被告玉云公司的股东。2011年10月14日、2012年1月5日，江中舟两次从其帐户划入李鸿帐户54081.14元、43453.12元；2012年7月12日，陈奕宇从其帐户划入李鸿帐户45259.71元。原告陈述称以上三笔款项均系被告支付的离型纸货款，被告辩称是李鸿向江中舟、陈奕宇的借款。罗欢于2013年5月19日发短信给李鸿，短信主要内容如下：“我们公司地址：南宁市良庆区建业三街2号南宁市玉云纸制品有限责任公司，邮编530221，收件人：罗予汐，手机：156××××6185”，于2013年11月5日再次发短信给李鸿，短信主要内容如下：“李总你好，之前已汇款未开票的金额105779.15，未汇款的金额为114842.38元，合计金额为220621.53元”。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告之间虽然没有签订书面合同，但原告提交的对帐明细单、银行来往凭证等证据，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告主张被告与其多次进行买卖交易后累欠货款114842.38元未付，被告否认拖欠货款的事实。本院认为，原告提供的对帐单仅有部分有被告盖章确认，不能反映出双方买卖合同全部货物的数量和价款。原告所提供的手机短信记录，没有对帐单、送货单据等证据佐证其已向被告交付相应金额离型纸的事实，不足以证明被告尚欠原告货款114842.38元的事实，原告据此主张被告欠款114842.38元，本院不予采信。对陈奕宇、江中舟向李鸿转帐支付的款项，被告辩称是李鸿向江中舟、陈奕宇的借款，但未提供证据予以证明，本院不予采信，认定该两人的转款系被告向原告支付的货款。虽然该款项是被告向原告支付的货款，但不足以证明被告现尚欠原告货款114842.38元。原告对其主张将114842.38元的货物送达被告负有证明责任，但原告提供的证据不足以证明双方发生买卖合同的金额，被告是否拖欠原告货款以及欠款数额亦无法确认，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告给付货款114842.38元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告南京顺天纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费2597元，由原告原告南京顺天纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费，逾期未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  廖辉燕代理审判员  骆 健人民陪审员  黎金聘二〇一六年六月二日书 记 员  韦良辰