重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终992号上诉人(一审被告)：邓鸣,男,1957年06月30日出生,汉族,居民，住重庆市渝北区。上诉人(一审被告)：陈玲（邓鸣之妻）,1957年07月31日出生,汉族,居民，住重庆市渝北区。上诉人(一审被告)：邓锐（邓鸣之女），1983年3月15日出生，汉族,居民，住重庆市渝北区。上列三上诉人共同的委托代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：卓中发,男,1964年04月27日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。委托代理人：闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。上诉人邓鸣、陈玲、邓锐因与被上诉人卓中发民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第04222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2015年3月17日，邓鸣、陈玲、邓锐向卓中发出具《借条》载明：“今借到卓中发人民币2000000元，大写贰佰万元整。此款定于2016年3月17日前归还，如到期没归还，每延期一天应付给出借人违约金五万元整，直至本金、利息及违约金还清为止。此借款追诉时效至本金、利息及违约金还清时为止。此借款月息3%。利息按季支付。借款人：邓锐、身份证号××××××；借款人：陈玲、××××××；借款人邓鸣、××××××。此款同意付予曹红军开户行建行曹红军卡号××××××。邓鸣”。次日，卓中发按借条约定将200万元转帐至曹红军在中国建设银行开设的卡号为××××××卡上。随后，邓鸣将重庆佳合房地产有限公司、重庆渝复房地产开发有限公司渝东商业城B区项目部于2015年6月8日出具的《关于邓鸣要求收回借款问题的告知》交给卓中发，意思是邓鸣、陈玲、邓锐向卓中发所借的借款200万元按期不能偿还。2015年8月，卓中发由于与邓鸣磋商如何偿还借款无果，遂诉至一审法院，请求判令：邓鸣、陈玲、邓锐向卓中发偿还借款200万元，并支付从2015年8月12日起至付清时为止按每日支付违约金5万元计算的违约金。2015年10月9日，邓鸣与卓中发、卓家宇（系卓中发长女）签订《还款协议》、《借款变更协议》对双方所有的住来借款如何返还达成了协议。因陈玲、邓锐拒绝在约定本案借款偿还协议的《借款变更协议》中签名，导致该协议无效。另查明，一审法院作出的(2016)渝0231民初2号民事判决书确认：邓鸣、陈玲在卓家宇、卓中发催收未约定偿还期限的借款50万元后仍未偿还借款的事实。邓鸣、陈玲、邓锐一审共同辩称：卓中发提供借款200万元属实，但该借款是邓鸣、陈玲、邓锐受曹红军委托帮曹红军借款，应由曹红军偿还，且本案借款现已偿还完毕，请求驳回卓中发的诉讼请求。如认定借款成立，借条中约定的违约金过高，请求依法调整。一审法院认为，邓鸣、陈玲、邓锐于2015年3月17日向卓中发出具的借条是当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性效力规范，合法有效。首先，一审法院(2016)渝0231民初2号民事判决书确认：邓鸣、陈玲在卓家宇、卓中发催收借款后仍不偿还借款的事实，引起了卓中发的不安。其次，邓鸣与卓中发、卓家宇于2015年10月9日签订《借款变更协议》，对该借款如何返还达成协议，但因陈玲、邓锐拒绝在《借款变更协议》中签名，导致该协议无效。最后，邓鸣、陈玲、邓锐明确表示不按借条约定偿还借款。故卓中发可在履行期届满前要求邓鸣、陈玲、邓锐偿还借款的违约责任；卓中发主张的违约责任是从2015年8月12日起按日支付违约金50000元至付清时为止，经计算，利息计算标准超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的法定年利率24%，故对借条中约定超出部分不予支持。邓鸣、陈玲、邓锐辩称此借款应由曹红军偿还及该借款现已返还，与本案查明的事实不符，也与相关法律相悖，故对邓鸣、陈玲、邓锐的该抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十九条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决：一、邓鸣、陈玲、邓锐在判决发生法律效力后10日内向卓中发偿还借款200万元及其从2015年3月17日起至付清时为止按年利率24%计算的利息；二、驳回卓中发的其他诉讼请求。如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，诉讼保全申请费5000元，合计16400元，由邓鸣、陈玲、邓锐共同负担。上诉人不服邓鸣、陈玲、邓锐上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回卓中发的诉讼请求。其上诉的主要理由是：1、本案《借条》、《借款变更协议》约定的借款还款期限为2016年3月17日及在此期间不支付利息。《关于邓鸣要求收回借款问题的告知》不是邓鸣提交给卓中发的，而是卓中发在一审法院审理的案卷中复印的，该告知书与本案无关，不能作为卓中发要求提前还款的依据。一审法院作出的(2016)渝0231民初2号民事判决现未生效，不能作为认定案件事实的依据。邓鸣、陈玲、邓锐现有房产价值超过1.5亿，足以偿还本案借款。卓中发在诉讼中主张的违约金从2015年8月12起计算，一审判决利息从2015年3月17日起算，且卓中发在诉讼中未主张支付利息。故本案借款还款期限未届满，卓中发无权主张。一审判决对利息的判决超过卓中发的诉讼请求和双方约定。2、一审以简易程序审理，未在3个月内审结，违反程序。3、重庆天赐太阳谷温泉开发有限公司（以下简称天赐公司）、李运雄、邓锐于2015年10月4日出具的《委托借款及还款情况说明》、李运雄、邓锐与重庆义正实业有限公司(以下简称义正实业公司)、郑伟于2015年10月4日签订的《委托协议》、义正实业公司于2015年11月26日向卓中发转账1150万元的转账凭证可证明：本案借款是邓鸣、陈玲、邓锐受曹红军委托帮曹红军借款，应由曹红军偿还，且借款现已偿还完毕。4、邓鸣与卓中发、卓家宇签订的《还款协议》的法律效力一审法院正在另案审理中，本案应中止审理。被上诉人卓中发二审答辩称：1、借款时，卓中发知晓邓鸣等人是为曹红军借款，但不同意邓鸣等人以曹红军委托代理人的名义借款，只同意借款给邓鸣、陈玲、邓锐。因为卓中发不认识曹红军，而与邓鸣有10多年借贷关系往来，卓中发也知晓天赐公司未获得温泉资源开发许可证，故要求邓鸣、陈玲、邓锐出具了借条。2、在一审法院审理的(2016)渝0231民初2号民事案件中，邓鸣、陈玲向卓中发、卓家宇出具的金额为50万元的借条未约定还款时间，卓中发于2015年6月8日向邓鸣催收该借款，邓鸣无法偿还将《关于邓鸣要求收回借款问题的告知》复印件交给卓中发，以证明邓鸣无力偿还借款。邓鸣并要求本案200万元迟至2017年3月17日前还款，卓中发不同意才于2015年8月提起本案诉讼。一审受理后，邓鸣与卓中发、卓家宇签订《借款变更协议》约定：本案200万元借款变更至2017年3月17日前偿还，因陈玲、邓锐拒绝在《借款变更协议》中签名，导致《借款变更协议》未生效，故本案借款属邓鸣、陈玲、邓锐恶意违约，卓中发主张本案借款提前到期符合法律规定。3、因本案借条约定的违约金过高，邓鸣、陈玲、邓锐要求法院调减，一审行使自由裁量权认定违约金以利息的方式支付，符合法律规定。4、邓鸣与卓中发、卓家宇签订的《还款协议》与本案无关，本案不应中止审理。5、义正实业公司于2015年11月26日向卓中发转账1150万元是依据邓鸣与卓中发、卓家宇签订的《还款协议》支付的，根据该协议载明的内容可知，该1150万元不包括本案借款。综上，请求维持原判。本院二审查明：重庆佳合房地产有限公司、重庆渝复房地产开发有限公司渝东商业城B区项目部出具的《关于邓鸣要求收回借款问题的告知》的主要内容为：该项目部向邓鸣借款300万元，因故无法偿还。邓鸣与卓中发、卓家宇签订的《还款协议》载明：邓鸣、邓锐向卓中发、卓家宇借款时间和金额分别为:2014年6月22日借款300万元、2014年7月22日借款200万元、2014年8月18日借款100万元，共计600万元，至2015年10月15日三笔借款利息共计2268333.33元；邓鸣、邓锐、李运雄与卓中发、卓家宇、卓盛凯就还款协商一致如下：一、由邓鸣、邓锐、李运雄于2015年10月15日偿还卓中发、卓家宇、卓盛凯借款本金600万元，支付利息2268333.33元，还款总额共计8268333.33元；二、收到邓锐（邓鸣代理）、李运雄于2015年10月15日退还原多收卓盛凯（卓中发代理）所交天赐公司前期开发费用3231666.67元给卓盛凯。一、二项合计金额：8268333.33元+3231666.67元=1150万元。本协议双方签字生效。邓鸣、邓锐、李运雄还款后，卓中发、卓家宇、卓盛凯将邓鸣、邓锐出具的借条交与邓鸣、邓锐、李运雄销毁。邓锐、李运雄未在《还款协议》中签名。邓锐于2016年1月18日诉至一审法院，请求确认该《还款协议》无效。该案一审法院正在审理中。2015年10月4日，李运雄、邓锐（作为委托人），与义正实业公司、郑伟（作为受委托人），卓中发、卓家宇（作为收款人）签订《委托协议》载明：委托人李运雄、邓锐委托受委托人义正实业公司、郑伟将委托人有偿转让的天赐公司股份转让费和前期费用共计1150万元，于2015年10月15日前直接支付给收款人卓中发或卓家宇。在受委托人重庆义正实业公司、郑伟将款项汇到卓中发账户（开户行：建行垫江支行，账号：××××××）后，即视为重庆义正实业公司、郑伟已经向委托人李运雄、邓锐支付了天赐公司股份转让费和前期费用1150万元。义正实业公司于2015年11月26日向卓中发账户在中国建设银行开设的账号××××××转账1150万元。2015年10月9日，邓鸣与卓中发、卓家宇签订《借款变更协议》约定：邓鸣、陈玲、邓锐于2014年6月24日和2015年3月17日向卓中发、卓家宇借款两笔合计250万元未归还。经双方协商达成如下变更协议:若邓鸣、陈玲、邓锐在2016年3月17日前归还此两笔借款，则不计利息；若邓鸣、陈玲、邓锐在2016年3月17日前未归还此两笔共250万元借款，则从2016年3月17日起按月息3%结算支付利息，但在2017年3月17日前必须还清全部本金和利息；如果在2017年3月17日前没有付清，邓鸣、陈玲、邓锐应加付给卓中发、卓家宇违约金，违约金按未还借款总额的30%计算；本协议一式两份，双方各执一份，双方签字生效。陈玲、邓锐未在《借款变更协议》中签名。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、一审是否存在严重违反法定程序的情形，本案应否发回重审；2、本案是否应中止审理；3、邓鸣、陈玲、邓锐在本案中是否应承担借款人的还款付息责任，如何承担。关于争议焦点一：双方当事人与2016年1月13日向一审法院申请选择简易程序审理本案，故一审法院适用简易程序审理本案，符合法律规定。一审未在3个月内审结本案，确有不当，但并不属严重违反法定程序的情形。现若因此发回重审，势必导致本案诉讼更加拖延，故本案不宜因此发回重审。关于争议焦点二：邓鸣与卓中发、卓家宇签订的《还款协议》的内容并未包括本案200万元借款，即本案的审理不以该《还款协议》是否有效作为依据，故本案不中止审理。关于争议焦点三：邓鸣、陈玲、邓锐对主张本案借款系其受曹红军委托向卓中发借款，仅仅举示了天赐公司、李运雄、邓锐于2015年10月4日出具的《委托借款及还款情况说明》，该说明无曹红军、卓中发的签名或认可，对卓中发不具有法律效力。且本案借条双方认可系邓鸣、陈玲、邓锐出具，该借条上明确载明该三人是借款人，而不是受托人。故邓鸣、陈玲、邓锐应认定为系本案的借款人，应承担借款人的还款付息责任。邓鸣与卓中发、卓家宇签订的《还款协议》的内容并未包括本案200万元借款，邓鸣与卓中发、卓家宇至今也未提交义正实业公司向卓中发转账1150万元包括本案借款200万元本息的相关证据。故邓鸣、陈玲、邓锐主张本案借款已清偿完毕的事实，不能成立。邓鸣、陈玲、邓锐出具的借条明确约定本案借款月息3%，利息按季支付。邓鸣、陈玲、邓锐未按该约定支付利息本属违约行为。卓中发在催收本案过程中知晓：邓鸣借给重庆佳合房地产有限公司、重庆渝复房地产开发有限公司渝东商业城B区项目部的300万元无法得到清偿。卓中发在催收本案借款未果后，才与邓鸣签订《借款变更协议》，卓中发在该协议中其放弃了部分权利，但陈玲、邓锐仍拒绝签名，致使该协议未生效。加之，一审法院审理的(2016)渝0231民初2号民事判决查明并确认：邓鸣、陈玲在卓家宇、卓中发催收未约定偿还期限的借款50万元后仍未偿还借款。故邓鸣、陈玲、邓锐的行为已表明，本案借款还款期限届满后无法履行还款义务，卓中发有权在还款期限届满前请求邓鸣、陈玲、邓锐向其偿还借款本息。双方在借条中约定的借款利率月息3%和违约金按日支付50000元明显过高，邓鸣、陈玲、邓锐一审要求法院依法调减违约金，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将违约金调减为从2015年3月17日起至付清时为止按年利率24%计算的利息，不违反法律禁止性规定，也未超过卓中发的诉讼请求。综上所述，一审判决邓鸣、陈玲、邓锐向卓中发偿还借款200万元及其从2015年3月17日起至付清时为止按年利率24%计算的利息，并无不当。上诉人邓鸣、陈玲、邓锐的上诉理由不能成立，对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人邓鸣、陈玲、邓锐负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺付琴审 判 员  陈江平代理审判员  郭玉梅二〇一六年六月十五日书 记 员  石 佳