福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0582民初648号原告蔡加南（反诉被告，以下统称“原告”），男，1964年8月10日出生，汉族，住晋江市。委托代理人蒋呈祥。被告吴长光（反诉原告，以下统称“被告”），男，1969年9月29日出生，汉族，住晋江市。委托代理人卢燕真、张进玉。被告周良福，男，1963年3月27日出生，汉族，住晋江市。本院于2016年1月12日立案受理原告蔡加南与被告吴长光、周良福合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开进行审理，因案情复杂，于2016年3月2日转为普通程序并组成合议庭公开进行了审理。本案审理过程中，被告吴长光向本院提起反诉，本院依法予以受理并与本诉合并进行审理。本院于2016年3月28日公开开庭合并审理了本案，原告蔡加南及其委托代理人蒋呈祥，被告吴长光及其委托代理人卢燕真，被告周良福，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡加南诉称，原告与被告吴长光于2005年间合伙承包狮峰学校教师宿舍楼、礼堂及幼儿园工程，工程竣工验收交付使用后，由于种种原因未能对建设工程收支票据进行全面复核，故延至2014年1月28日，原告与二被告共同制定一份“承诺书”，被告吴长光承诺于当日向原告支付原告垫付的模板款及零星费用34680元，并由“吴俊民”作为见证人，被告周良福提供担保。承诺书出具后，被告吴长光未能履行付款义务，被告周良福未能履行担保义务。请求判令：1.被告吴长光立即支付原告34680元及逾期付款利息（自2014年1月29日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告周良福对被告吴长光的上述债务承担连带清偿责任。被告吴长光辩称，原告与被告吴长光双方合作承包狮峰小学教师宿舍楼等产生的模板款及零星费用共169680元，2005年10月份原告分四次支取了135000元，2010年2月9日原告向被告吴长光要求支付100000元的模板款。当时由于之前模板款是直接从工程款中扣除抵扣，但本次100000元是因为工程的保修金280000元在保修期到后，业主直接拨给被告吴长光的，被告吴长光就直接从其账户支付给原告，2014年1月28日对账时因为是从其个人账户走账，且时间较长，忘记将该100000元从模板款总结算中扣除，所以就产生多支付的情况。工程实际产生的模板款仅是169680元，原告已经从工程款中支取135000元模板款并向被告吴长光预借100000元模板款，总共取走了235000元。至于被告周良典提供的担保并非担保被告吴长光的本案付款，而是担保原告应于一个月内对账目进行核对并将相关的账本返还给被告吴长光。被告周良福辩称，其是作为见证人在承诺书上签字，而非进行担保。被告吴长光反诉诉称，原告与被告吴长光双方合作承包狮峰小学教师宿舍楼产生的模板款及零星费用共169680元，原告已经从工程款中支取135000元模板款并向被告吴长光预借100000元模板款，总共支取235000元，对于原告多支取的部分应予以返还。此外，双方合作承包工程时约定工程亏损各自承担一半，现工程总投资4662569元，总收入4610000元，亏损52569元，其中一半应由原告承担。请求判令：1.反诉被告（即原告）返还反诉原告（即被告吴长光）多支付的模板工程款65320元；2.反诉被告（即原告）承担工程亏损额52569元的50%即26284.5元，并立即支付给反诉原告（即被告吴长光）。原告蔡加南辩称，1.被告吴长光反诉状所陈述的情况违背客观事实，其主张多向原告支付模板工程款65320元不属实；2.被告吴长光主张2005年间双方合伙承包狮峰学校教师宿舍楼、礼堂及幼儿园建设工程亏损52569元，原告应承担其中一半的亏损，该主张不能成立，因原告与被告吴长光合伙承建的工程至今并未结算，盈亏尚无法确定；3.被告吴长光于2010年2月9日向原告支付的100000元是原告垫付承包狮峰学校宿舍楼、礼堂及幼儿园建设工程的履约保证金300000元中退回的最后一笔款项金额，并非原告向被告吴长光的借款。综上，请求法庭查清事实并依法驳回被告吴长光的反诉请求。被告周良福辩称，其并非为被告吴长光提供担保，被告吴长光反诉主张之事，其并不清楚，是被告吴长光与原告之间的事情。原告为证明其本诉主张并反驳被告吴长光的反诉主张，其向本院提交如下证据：证据1，原告身份证1份，拟证明原告诉讼主体资格；证据2，承诺书1份，拟证明被告吴长光承诺在2014年1月28日付给原告垫付的模板款及零星费用34680元的事实；证据3，被告吴长光、周良福户籍证明各1份，拟证明二被告的诉讼主体资格；证据4，收款收据、领款计划书、农业银行进账单、委托书各1份，拟证明被告于2010年2月9日将原告垫付的300000元履约保证金的最后一笔100000元退给原告的事实；证据5，狮峰小学礼堂、幼儿园基建工程付款监理款情况、模板材料款领款记录各1份，拟证明原告与被告吴长光合伙收取工程款情况以及原告与被告吴长光合伙支付135000元模板款的事实。被告吴长光质证认为，对证据1、3没有异议，对证据2的真实性没有异议，但“担保人”三个字是被告吴长光所写，且被告周良福所要担保的是原告应于一个月内对账目进行核对并将相关的账本返还给被告吴长光且应担保合伙项目的盈亏，此外，签承诺书的时候存在一个误解，即结算的时候并未把被告吴长光2010年2月9日支付的100000元扣除，所以才会产生承诺书中体现被告吴长光还要支付原告34680元的情形；对证据4，履约保证金很早就已由业主退还，谁交就退还给谁，且从委托书中可以证实由原告以福建省安泰建筑工程有限公司的名义委托晋江市龙湖振狮钢材经营部代原告与被告吴长光提供履约保证金300000元，该款于2009年6月24日也是退回到晋江市龙湖振狮钢材经营部，款项金额是300000元，与原告主张的100000元根本不存在任何关系；对证据5应以被告吴长光提交的为准。被告周良福质证认为，承诺书的内容其并不清楚，担保人处的“典”确实是其所签，但其是应被告吴长光的要求而签的，对这些证据由法庭依法核实。被告吴长光为反驳原告的本诉主张并支持其反诉主张，向本院提交如下证据：证据（1）模板材料款记账单，证据（2）小工费用清单，证据（1）、（2）拟共同证明原告确认模板材料款及其他零星费用共计169680元的事实；证据（3）原告支取模板款的记录单，证据（4）银行流水单，证据（3）、（4）拟共同证明原告于2005年已经从工程进度款中支取135000元模板款及2010年2月9日原告又向被告预借100000元模板材料款的事实；证据（5）狮峰小学总支出，拟证明被告吴长光与原告合伙承包狮峰小学工程总投资额4662569元的事实；证据（6）狮峰小学礼堂、幼儿园基建工程付款情况，拟证明被告吴长光与原告合伙承包狮峰小学工程总收入4610000元的事实；证据（7）承诺书，拟证明原告与被告吴长光双方合伙承包工程的票据全部在原告处，双方约定原告应于2014年2月28日负责审核账目与发票相符的事实。原告质证认为，对证据（1）、（2）的真实性及证明内容没有异议；对证据（3）标题“模板材料款”之后“西峰小学蔡加南借款”的部分有异议，该部分是被告吴长光为扭曲事实事后自行添加的，该证据所要证明的内容是原告向被告吴长光借款，但2005年10月份付135000元是在证据（1）、（2）的基础上所付的，模板款及零星费用共计169680元，是由原告先行垫付的，垫付后被告吴长光仅支付了135000元，余款34680元就是本案原告主张的款项，该证据记载的“2010年2月9日付100000元”是原告写的，但此是被告吴长光付给原告的最后一笔履约保证金100000元，并非是被告吴长光预借给原告的款项，且文字表述是“付”而非“借”；对证据（4）的真实性没有异议，但该款项是被告吴长光付给原告的最后一笔履约保证金100000元，并非是被告吴长光预借给原告的款项；对证据（5）有异议，原告与被告吴长光合伙账目至今仍未进行全面的核算；对证据（6）的真实性没有异议；对证据（7）没有异议。被告周良福质证认为，其并不清楚原告与被告吴长光之间的账目，由法庭依法认定。本院认为，原告提供的证据1、3系有权机构出具，其来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据2系由原告与二被告签字确认，且原告与二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据4系由相关出具方盖章确认，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证明原告委托晋江市龙湖镇振狮钢材经营部代为收退履约保证金300000元的事实，不能证明原告于2010年2月9日收到被告吴长光支付的100000元系该履约保证金的一部分；原告提供的证据5中狮峰小学礼堂、幼儿园基建工程付款监理款情况系由原告单方提供，原告无法证明其来源，且被告吴长光对其真实性不予确认，因此，本院对该证据不予确认；原告提供的证据5中的模板材料款领款记录，除“西峰小学蔡加南借款”外系由原告亲笔书写，且被告吴长光对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明原告于2005年收到模板材料款135000元，并于2010年2月9日收款100000元。被告吴长光提供的证据（1）、（2），原告对其真实性没有异议，本院对此予以确认，该证据可以证明原告因向其与被告吴长光合伙工程提供模板共计产生模板及零星费用169680元；被告吴长光提供的证据（3）与原告提供的证据5中的模板材料款领款记录一致，对该证据的分析本院不再赘述；被告提供的证据（4），系相关银行出具并盖章确认，且原告对其真实性亦无异议，本院对此予以确认；被告提供的证据（5），仅有案外人“卢燕晖”签字，并没有原告与被告吴长光的签字确认，本院对其真实性不予确认，该证据无法证明原告与被告吴长光之间已就合伙承建的工程的账目进行核算；对被告吴长光提供的证据（6），虽系被告吴长光单方提供，且未有原告与被告吴长光双方的签字，但原告与被告吴长光均对该证据予以认可，本院予以确认；对被告吴长光提供的证据（7），因与原告提供的证据2一致，对该证据的分析本院不再赘述。本案双方争议的焦点是：1.被告吴长光是否尚欠原告模板款34600元，即原告于2010年2月9日领取的100000元是否为模板材料款项目下的相关款项以及原告是否应返还被告吴长光多支付的模板款？2.原告与被告吴长光双方合作承建的狮峰小学礼堂、幼儿园的建设工程是否亏损？是否已结算完毕？原告是否应当承担亏损的50%？针对争议焦点1，原告认为，原告与二被告于2014年1月28日共同制定一份“承诺书”，确认被告吴长光尚欠原告模板款及零星费用34680元，被告吴长光承诺于当日支付，但被告吴长光至今未付，故被告吴长光尚欠原告模板款及零星费用34680元。至于2010年2月9日被告吴长光付给原告的100000元是被告吴长光付给原告的最后一笔履约保证金100000元，并非是被告吴长光预借给原告的款项。被告吴长光认为，原告因向其与被告吴长光的合伙工程提供模板共计产生模板款及零星费用共计169680元，原告已于2005年10月份期间领取135000元，并于2010年2月9日向被告吴长光预借100000元模板款，总共取走了235000元，故被告吴长光已不拖欠原告模板款及零星费用，相反，原告蔡加南应将多领取的款项65320元返还给被告吴长光。本院认为，原告蔡加南与被告吴长光双方在2005年合伙承建狮峰小学礼堂、幼儿园的建设工程，在双方合伙建设小学礼堂和幼儿园的过程中，作为合伙人之一的原告向双方的合伙体出售工程模板并支出一些零星费用，模板款及零星费用共计169860元，原告于2005年10月期间支取135000元模板款，并于2010年2月9日支取100000元，至于2010年2月9日原告领取的100000元款项是否为模板材料款项目下的相关款项，本院认为，被告吴长光提供的证据领款记录单标题明确载明“模板材料款”，且系原告亲笔书写，原告于2010年2月9日收到的100000元也明确记载为“2010年2月9日付100000元”，并未特别标记为其他款项，因此，从该份证据的盖然性分析，该笔款项亦应当认定为模板材料款项目下的相关款项，故原告蔡加南已向被告吴长光领取模板材料款及零星费用235000元，被告吴长光并未拖欠原告模板款34600元。关于原告是否应返还被告吴长光多支付的模板款问题，本院将结合争议焦点2及本院认定的案件事实予以分析、判定。针对争议焦点2，原告认为，原告与被告吴长光合伙承建的工程至今尚未经双方结算确认，盈亏尚无法确定，故被告吴长光要求原告承担工程一半亏损的主张不能成立。被告吴长光认为，其与原告双方合伙承包工程时约定工程亏损各自承担一半，现工程已核算完毕，工程总投资4662569元、总收入4610000元，故亏损52569元，其中一半应由原告承担。本院认为，本案原告与被告吴长光提供的证据无法证明原告与被告吴长光之间已就合伙承建的狮峰小学礼堂、幼儿园的建设工程账目进行核算，工程的支出及收入账目并未经过原、被告双方的共同确认，故原告与被告吴长光双方合伙承建狮峰小学礼堂、幼儿园的建设工程收支情况至今未经核算，盈亏无法确定。经过庭审举证、质证及本院认证，对本案事实可作如下认定：原告蔡加南与被告吴长光双方在2005年合伙承建狮峰小学礼堂、幼儿园的建设工程，双方对于承建过程当中的出资、盈亏以及具体资金支出等没有形成一份有效的书面合同对双方的具体权利义务等情况予以确定。在双方合伙建设小学礼堂和幼儿园的过程中，作为合伙人之一的原告卖给工程项目模板并支出一些零星费用，模板及零星费用共计169860元，原告于2005年10月期间领取模板款135000元，于2010年2月9日领取模板款100000元。原告与被告吴长光于2014年1月28日进行对账，并签署承诺书一份，因被告吴长光未将原告于2010年2月9日领取的100000元进行扣除，故其确认尚欠原告模板及零星费用34680元并承诺于2014年1月28日前付清，且约定原告应于一个月内对合伙工程相关的材料进行审核，并由被告周良福在“保证人”处以“典”的名义签名确认。现原告与被告吴长光承建的狮峰小学礼堂、幼儿园的建设工程的盈亏尚未经双方核算完毕。综上所述，本院认为，原告蔡加南与被告吴长光虽然于2014年1月28日共同制定一份“承诺书”，确认被告吴长光尚欠原告模板款及零星费用34680元，但该承诺书所涉及的模板款及零星费用系原告蔡加南与被告吴长光双方在2005年合伙承建狮峰小学礼堂、幼儿园的建设工程期间，作为合伙人之一的原告卖给该工程项目模板及支出一些零星费用所产生的款项，模板及零星费用共计169860元，原告于2005年10月期间领取模板款及零星费用135000元，于2010年2月9日支取100000元，共领取模板款及零星费用235000元，已超过工程全部模板款及零星费用169860元，故原告主张被告吴长光应向其支付模板及零星费用34680元的请求，于法无据，本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃对被告周良福的诉讼请求，属原告对其权利的合法处分，应予采纳。被告吴长光在庭审中自认其于2010年2月9日付给原告的100000元是工程的保修金280000元在保修期到后，工程发包方直接全部拨给被告吴长光后，被告吴长光直接从其个人账户支付给原告，因此，根据被告吴长光的该主张，工程保修金280000元应认定为原告与被告吴长光合伙工程的相关款项，保修金退回被告吴长光的账户后，亦归属于原告与被告吴长光合伙体，被告吴长光虽以该款项支付原告模板材料款及零星费用，但实际付款主体应为原告与被告吴长光的合伙体，而非被告吴长光个人。此外，因原告与被告吴长光承建的狮峰小学礼堂、幼儿园的建设工程的账目尚未核算，在本案审理过程中，被告吴长光明确表示本案暂时无须对双方合伙承包工程一事进行清算，且原告也未对此请求本院进行核算，故被告吴长光要求原告向其返还多支付的模板工程款65320元及承担工程亏损额26284.5元的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告蔡加南的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告吴长光的全部反诉诉讼请求。本案本诉受理费667元，减半收取333.5元，由原告蔡加南承担；反诉受理费2090元，减半收取1045元，由被告吴长光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  陈永固代理审判员  施艳萍人民陪审员  王秀贝二〇一六年六月二日书 记 员  廖文斌附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。