广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民四初字第1562号原告：王绍东，男，1969年7月8日出生，汉族，住黑龙江省沈阳市大东区。委托代理人：梁杰飞，系广东定海针（清远）律师事务所律师。被告：徐洁琴，女，1953年2月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：周小春，系广东舜华律师事务所律师。被告：广州市大田房地产发展有限公司，住所地广州先烈东路149号，组织机构代码61842223X。法定代表人：范记顺。原告王绍东诉被告徐洁琴、广州市大田房地产发展有限公司（以下简称大田公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告王绍东的委托代理人梁杰飞，被告徐洁琴的委托代理人周小春到庭参加了诉讼。被告大田公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍东诉称：原告通过熟人介绍认识被告徐洁琴，2013年10月，被告徐洁琴以介绍廉价商铺出租给原告为借口要原告先付款205万元进入被告徐洁琴账户。基于被告徐洁琴是附近盛名的个体户，其名下有大量财产，出于对被告徐洁琴的信任，从2013年10月29日至11月6日，原告先后分四此付款共205万元进入被告徐洁琴账户，付款时间及款项分别为2013年10月29日付款95万元、2013年11月2日付款5万元、2013年11月3日付款55万元和2013年11月6日付款50万元。上述款项收取后，被告徐洁琴介绍被告大田公司与原告签订《承租商铺意向书》四份，并在原告付给被告徐洁琴的205万元款项中支付120万元给被告大田公司作为租铺诚意金，由被告大田公司出具四份金额各为30万元共计120万元的租铺诚意金收据供原告收执。原告和被告徐洁琴、大田公司签订的四份《承租商铺意向书》约定原告认租的商铺位于广州市先烈东路149恩号沙河南城友和大厦第六层C区编号为129商铺，第二层B区编号为097商铺、第七层B区编号为063商铺和第七层B区编号为022商铺。在意向书签订合款项交付后，经原告核实，意向书上约定的上述认租商铺根本不存在，也没有在建中的上述商铺。原告遂要求被告徐洁琴、大田公司共同返还已收取的租铺诚意金120万元（已另案起诉）。经原告与被告徐洁琴交涉，被告徐洁琴于2015年8月12日已返还原告款项30万元，至今尚有55万元未返还给原告。两被告对非法收取原告租金和诚意金具有共意，应共同对本案55万元及其利息承担清偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即归还原告款项55万元及其利息（从2013年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐洁琴辩称：我方提供了相应的证据，证明原告与我方之间关于款项的事情已经结清，为此原告向我方出具了相应的收条，确认了双方款项结清的事实，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告大田公司于2016年3月30日提交书面答辩称：1、根据承租意向书约定，原告未能提供凭证之一《认租商铺意向书》；2、我司并没有直接收取过原告款项；3、诉讼发生前我司已多次向原告解析说明，要求原告提供《认租商铺意向书》，否则日后我司定会与他方发生新的纠纷。经审理查明：原告先后于2013年10月29日、2013年11月2日、2013年11月3日、2013年11月6日通过银行转账方式向被告徐洁琴支付了95万元、5万元、55万元、50万元，以上款项合计205万元。另，原告（乙方）先后于2013年11月1日、2013年11月4日、2013年11月8日与案外人新力发展有限公司（甲方一）、被告大田公司（甲方二）签订《承租商铺意向书》四份（其中2013年11月1日签订了两份），约定：乙方自愿认租广州市先烈东路149号的“沙河南城友和大厦”第七层B区编号为063的商铺（以下简称案涉63号商铺）、第六层C区编号为129的商铺（以下简称案涉129号商铺）、第6层B区编号为097的商铺（以下简称案涉97号商铺）、第七层B区编号为022的商铺（以下简称案涉22号商铺；以上四商铺以下统称为案涉四商铺），套内面积依次为4.62㎡、3.59㎡、5.72㎡、7.31㎡；租赁期限均为6年，从商铺交付之日起计算；双方初步商定，应在2014年8月期间交付商铺（其中关于案涉22号商铺约定的交付时间为2014年12月期间）；如延迟交付，延迟期间甲方免除乙方的管理费和租金；如延迟交付超过90日，乙方有权选择解除合同，放弃认租的商铺，则甲方应退回所收取的诚意金，并按年息10%的标准支付利息等。另，案外人新力发展有限公司和被告大田公司共同向原告出具了四张分别记载收到原告诚意金各30万元的《收据》（载明的时间依次为2013年11月1日、2013年11月1日、2013年11月4日、2013年11月6日）。2015年8月12日，被告徐洁琴通过刷POS机的方式向原告支付了款项30万元；原告向被告徐洁琴出具《收条》一张，主要内容为：收到徐洁琴（包含另一人）退回收取沙河南城C129号铺（6楼）B097号铺（6楼）7楼B063号铺服务费合共人民币叁拾万元整，7楼B022铺无收取服务费，日后以上铺位无论发生任何事情包括一切责任均与徐洁琴（包含另一人）无关；已收到罗通开具的服务费承诺书3份，合同共五间铺（其中一间是别人的）另徐洁琴开具的所有服务费承诺书全部作废无效。关于上述《收条》，原告称其收到了被告徐洁琴退还的30万元中介费；该《收条》中“日后商铺无论发生什么事情与徐洁琴无关”是指若案涉四商铺在2015年8月12日实际存在的情况下，如其继续租赁或者买卖所引起的民事、行政、刑事责任与徐洁琴无关，但案涉四商铺实际上是不存在的，故该《收条》只是确认了其收到被告徐洁琴退还的30万元中介费，并没有放弃或免除徐洁琴将剩余55万元中介费退还的义务及责任；《收条》中“王绍东”的签名为其本人签名，其他文字并非其书写；被告徐洁琴交给原告的三份“罗勇”的《服务费承诺书》是复印件。被告徐洁琴称原告在《收条》中已经表明日后案涉四商铺与其无关，也确认其收到罗勇（《收条》中的“罗通”为笔误，实际应为“罗勇”）开具的服务承诺书；《收条》中所有文字均为王绍东书写；其总共收到过原告支付的案涉四商铺85万元的中介服务费（该款项连同案涉商铺的诚意金一并支付到其银行账户），其中30万元中介服务是由其实际收取，另有55万元中介服务费实际由罗勇收取（在其经过原告的同意后将其账户中85万元中介费中的55万元转付给了罗勇）；当时原告向其支付了诚意金及中介费后，其就带领原告到大田公司签订有关协议，罗勇是大田公司的人员，罗勇在签订有关协议时当着原告的面出具了三份《服务费承诺书》（分别出具，并非同一时间，因为原告承租案涉商铺也不是在同一时间），因为当时并没有考虑到会退铺，故三份《服务费承诺书》的原件由罗勇直接交给其保管，而且罗勇的签名及加盖指印均是当着其及原告的面进行的，三份《服务费承诺书》原件上日期位置下方均为空白，其作为证据提交的三份《服务费承诺书》中日期落款位置下方的手写文字是其在复印件上进行了手写注明，便于其管理；因为原告是经过朋友介绍认识了其后，在其撮合下认识了罗勇及大田公司，同时罗勇出示了《服务费承诺书》给原告；被告徐洁琴于2015年8月12日将三份“罗勇”的《服务费承诺书》原件交给原告。同日，原告（乙方，下同）还与被告徐洁琴（甲方，下同）签订《协议书》一份，内容为：甲乙双方在2013年11月签订服务费承诺书，现因情况发生变化，双方对原承诺书进行修改，确认如下：1、乙方在2015年8月12日后要回沙河南城6楼C129号铺，6楼B097号铺、7楼B063号铺、7楼B022号铺，并与公司签订合同，或将该铺位转让他人，均应退回服务费叁拾万元整给甲方，补回7楼B022号铺所欠服务费合共壹拾伍万元整给甲方。2、沙河南城友和大厦在2015年8月12日后可动工兴建，四间铺的服务费必须退回给甲方。本协议一式两份，双方各执一份，自签字立即生效。被告徐洁琴为证明其将上述85万元中55万元中介费支付给了罗勇，原告与案外人罗勇之间的承诺，提供了以下证据：1、《服务费承诺书》3份〔均为复印件；承诺人均为罗勇，日期依次为2013年11月1日、8日、15日；内容主要为罗勇收到承租方交来认租沙河南城商铺的服务费（其中案涉63号铺、案涉129号铺的服务费合计20万元，案涉97号铺和沙河南城六层B022号铺的服务费合计20万元，案涉22号铺的服务费21万元），根据《承租商铺意向书》所承诺，如公司不能如期交铺或超出约定期限交铺的，除承租方可向公司取回所交诚意金及应得利息外，承诺人必须将所收服务费20万元无息如数退回给承租方〕，被告徐洁琴称其中案涉97号铺的服务费为10万元，沙河南城六层B022号铺是案外人叶秀花购入，罗勇收取相应服务费10万元。2、罗勇身份证复印件；3、中国农业银行网上银行电子回单〔4张；付款人均为徐洁琴，收款人均为罗勇；其中2013年10月30日付款110万元（被告徐洁琴称内含案涉129号铺和案涉63号铺的服务费20万元）、2013年11月3日付款25万元、2013年11月4日付款40万元（被告徐洁琴称内含案涉97号铺的服务费10万元）、2013年11月8日付款46万元（被告徐洁琴称内含案涉22号铺的服务费21万元）〕；4、加盖有中国农业银行股份有限公司广州新中国大厦支行2015年12月15日业务办讫章的网银查询表（显示被告徐洁琴在2013年10月30日至2013年11月8日期间向罗勇转账了多笔款项，其中2013年10月30日有一笔金额为110万元的款项、2013年11月4日有一笔金额为40万元的款项、2013年11月8日有一笔金额为46万元的款项），被告徐洁琴称因为除了案涉四商铺，徐洁琴与罗勇之间还就同位置内其他涉及大田公司的商铺之间有其他居间服务费款项的转账，所以以上款项均属于该居间服务费款项，且包含了案涉四商铺的55万元居间服务费。经质证，对证据1，原告认为因为没有原件，且与本案无关，所以对其真实性、合法性、关联性均不予确认；被告徐洁琴陈述的经其同意后将55万元转账给罗勇不属实，证据1与《收条》的时间前后矛盾；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，其不认识罗勇，其所有费用是支付给被告徐洁琴的；对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，认为该汇款凭证是被告徐洁琴与罗勇之间的经济往来，不能证明与本案有关；对证据4的真实性、合法性由法院审查，对银行印章的真实性其不申请鉴定；其对该证据的关联性以及证明的内容有异议，被告徐洁琴自己陈述无法说明哪一笔款项是被告徐洁琴支付给罗勇涉及原告的费用，也陈述了被告徐洁琴与罗勇存在了很多资金往来的关系，因此该证据无法证明罗勇收取被告徐洁琴的费用是属于原告的款项，且被告徐洁琴的陈述仅是其单方陈述，并没有罗勇的确认，因此该证据无法证明被告徐洁琴所证明的事实，与本案无关。另查，原告（该案原告，下同）曾于2015年8月5日以大田公司（该案被告，下同）未依约按时交付案涉商铺给原告使用为由，向本院提起诉讼〔案号：（2015）穗天法民四初字第1347号〕，要求判令大田公司返还原告诚意金1200000元及其利息等。该案目前正在审理过程中。本案中，原告称其基于与被告徐洁琴之间就案涉四商铺存在居间合同关系提起本案诉讼；其基于认为两被告明知案涉四商铺不存在，却共谋虚构了不存在的商铺而收取了其诚意金及和中介费，故要求两被告承担共同责任。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据《收条》的内容及原告和被告徐洁琴的陈述，应认定原告与被告徐洁琴之间就案涉四商铺成立了合法有效的居间合同关系。同时，根据《收条》的内容来看，原告与被告徐洁琴已经就上述居间合同关系中的权利义务进行了清结；原告虽辩称上述《收条》中清洁权利义务的前提是案涉四商铺合法存在，但从《收条》的内容来看，并无显示该意思，且原告所述上述前提与原告及被告徐洁琴于同日签署的《协议书》的内容也互相矛盾，故本院对原告该项辩称意见依法不予采纳。在此情况下，原告仍向被告徐洁琴主张退还55万元居间服务费缺乏事实和法律依据，本院在本案中依法不予支持。但需指出的是，原告如认为案外人罗勇负有向其退还案涉四商铺居间服务费的责任，仍可另案主张相应的权利。本案为居间合同纠纷，但被告大田公司与原告之间系预约租赁合同关系，而不存在居间合同关系。原告基于居间合同关系向被告大田公司提起本案诉讼，被告大田公司并非适格的被告，因此，原告对于被告广州市大田房地产发展有限公司的起诉依法应予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王绍东的全部诉讼请求。本案受理费9800元，由原告王绍东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  顾粉英人民陪审员  黎粤花二〇一六年六月十二日书 记 员  神晓琳许丽凤判决书已于2016年月日送达