河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1358号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地河北省保定市蠡县永盛北大街。 负责人：李波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：扈云船，男，1972年2月29日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人扈云船财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院(2020)冀0635民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人何俊媛、被上诉人扈云船的委托诉讼代理人吕赶年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.全部的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决没有事实依据，证据不足，判决错误。关于车辆的损失费用，一审判决所依据的是河北天元保险公估有限公司出具的公估报告，没有事实和法律基础。该公估报告结论金额过高，残值金额过低，不应作为认定案件事实的依据。在确定事故车辆的实际损失部件的情况下，修理厂家不同，修理价格也不同。公估报告不足以作为认定案件事实的依据。应结合其车辆的维修清单、增值税发票、残值等相关证据认定。2.鉴定费系间接损失，上诉人与被上诉人之间的保险合同约定的保险责任范围为车辆的直接损失，间接损失不属于赔付范围，上诉人不应承担鉴定费，一审判决没有依据。3.施救费没有发票出具单位的合法施救资质及费用的对公转账凭证，无法证实施救费的真实性。即便系本次事故产生的,费用也过高，费用计算和收取均缺乏标准，不符合河北省关于道路救援服务收费标准。4.本案系双方机动车交通事故，对于合理合法损失，应扣除魏金东驾驶的冀Ｆ×××××车辆交强险无责任限额应承担的100元。5.事故发生时，案涉车辆行驶证年检章已过有效期，该车未在规定检验期间进行机动车安全技术检验，依据《机动车辆保险条款》约定，保险人不应承担赔偿责任。 扈云船辩称，车损是由法院依法委托所做，从鉴定程序到内容符合法律规定，应予认定。鉴定费是为了查明车损数额而实际发生，应由保险公司承担。施救费是实际支付，也在保险公司的赔偿范围内。对于无责部分，保险公司赔付以后可以在进行追偿，车辆已经按期年检，交通事故认定书并未认定没有年检，之前已经将年检页传给上诉人，上诉人已经核对，合法有效，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。 扈云船向一审法院起诉请求：1.判令平安财险给付车损、施救费等各项赔偿暂定10000元（其他损失待车损评定后另行追加），后变更诉讼请求为26805元；2.本案诉讼费用由平安财险承担。 一审法院认定事实：2020年9月25日6时30分，扈记驾驶车牌号为冀Ｆ×××××小型汽车，在蠡县路口与魏金东驾驶车牌号为冀Ｆ×××××小型汽车发生交通事故。蠡县公安局交通警察大队出具第130635420208000077号道路交通事故认定书，认定扈记负此事故的主要责任，魏金东无责任。冀Ｆ×××××小型汽车的登记车主为扈云船，该车在平安财险处投保了机动车损失保险，保险金额为59665.6元，且投保了不计免赔，保险期间自2020年7月13日0时起至2021年7月12日24时止。事故发生在保险期间内。事故发生后，扈云船向法院申请对事故车辆冀Ｆ×××××的车辆损失进行鉴定，法院依法委托河北天元保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，该公估公司于2020年11月10日作出公估报告书，评定车辆损失为23365元。为此，扈云船支出公估费3000元。此外，扈云船主张产生施救费440元。上述事实，有公估报告、公估费票据、施救费票据予以证实。庭审中，扈云船对此车辆损失不认可，认为公估报告程序违法、存在漏项，为无效鉴定，向法院申请重新鉴定。因扈云船无证据证实存在需重新鉴定的情形，未予准许。平安财险对扈云船提交的身份证、驾驶证、行驶证、保单均无异议，对手写的修理清单不认可，对施救费的合法性、关联性和真实性不认可。鉴定费属于间接损失不予承担。对公估报告的真实性无异议，主张其核定的损失部件价格过高，残值金额过低，认为该报告结论依据不足。 一审法院认为，扈云船的车辆在平安财险处投保了机动车损失保险，且投保了不计免赔，系双方的真实意思表示，该保险合同合法、有效，予以认定。事故发生在保险期间内，属于保险责任，故扈云船的损失应由平安财险在保险合同约定的赔偿限额项下承担赔偿责任。对于事故车辆冀Ｆ×××××的损失，法院依法委托河北天元保险公估有限公司对车辆损失作出公估报告，评定车辆损失为23365元。该公估公司具备鉴定资质，鉴定程序合法，故对该公估报告及车辆损失23365元，予以认定。公估费系查明事故损失的程度所支付的必要的、合理的费用，故公估费3000元，平安财险应予承担。施救费系为减少车辆损失所支付的必要的费用，且系实际产生，有正式票据支持，故施救费440元，予以支持。平安财险虽抗辩称应扣除无责赔付100元，但未提交相关证据，不予支持。据此，扈云船的损失共计26805元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：“限本判决生效之日起五日内被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司给付原告扈云船赔偿款26805元。如果未按本判决指定期间的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235.06元，由被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交：年检标照片打印件一份，证明车辆已经年检，车管所发放的年检标，车辆属于6年内免检车辆，现在行驶本不再扣章。上诉人质证称：被上诉人在二审开庭前，向我公司提供了一张年检机动车检验合格标志照片。因被上诉人在一审时并未提交该证据证实在事故发生时被上诉人就已取得该年检标志，不能证实被上诉人在车辆在事故发生时合法有效年检。本院对当事人提交的证据认定如下：上诉人并未对此证据的真实性提出异议，对证据的真实性予以认定。当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。上诉人主张案涉车辆行驶证年检章已过有效期，根据保险条款约定，上诉人不应承担保险赔偿责任。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，上诉人应当提供证据证实其主张，但上诉人未提交相关的保险条款，亦未证实其已经向被上诉人进行了相关的提示和明确说明义务。故对其此项主张，本院不予支持。 关于车辆损失数额。公估报告系一审法院委托的公估公司所作出，公估机构及人员具备相应资质，公估程序并无违法之处。一审判决以此作为认定损失的依据并无不当。上诉人主张公估数额过高，残值过低，但上诉人未能提交证据予以证实，对其此项主张不予支持。至于上诉人所述车辆损失无发票及维修清单等证据加以佐证，相关法律并无此规定，上诉人亦未提交证据证明双方的合同有此项约定。上诉人此项主张理据不足，亦不予支持。 关于鉴定费的承担。上诉人主张鉴定费不应由其承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费系上述法律规定的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。 关于施救费的问题。施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条规定应由保险人承担，上诉人主张施救费过高，未提交证据支持，对此不予采信。 关于赔偿的数额是否应扣除魏金东车辆交强险应承担的100元。上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，被上诉人据此向上诉人主张赔偿符合合同及法律约定。上诉人以此要求扣除案外人车辆交强险相应费用理据不足，本院亦不予支持。 综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费470.12元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郑金梁 二〇二一年四月十五日 法官助理 李冰洁 书 记 员 张 瑾