湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1391号上诉人（原审被告）：湖北省荣军医院，住所地武汉市洪山区杨家湾雄楚大道与卓豹路交汇处。法定代表人：邓祖华，该院院长。委托诉讼代理人：郭锋，湖北尚泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金鑫联鑫建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区薇湖路392号。法定代表人：李希全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱**祥，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：游淋，湖北正苑律师事务所律师。上诉人湖北省荣军医院（以下简称荣军医院）因与被上诉人金鑫联鑫建设集团有限公司（以下简称金鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初6796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。荣军医院上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回金鑫公司的全部诉请；2．判决金鑫公司承担本案的一审、二审全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：一、一审法院对于案涉工程延迟开工的责任认定不当，显失公平。1．一审法院已经查明荣军医院发包给金鑫公司的案涉工程就是“场地平整”，该工程于2017年7月中旬完工。因此，“场地平整”本来就是金鑫公司应当履行的合同义务和施工内容，不能将完成场地平整作为荣军医院的义务。2．本案工程约定开工时间2015年12月8日，实际开工时间2017年4月12日，延迟开工并非荣军医院原因导致，而是因未能协调好渣土外运有关事宜导致迟迟未提交施工计划及开工申请。只有金鑫公司先提交施工方案和开工报审资料，荣军医院和监理单位批准后才能开工，金鑫公司直至2017年4月才提交施工方案，并于2017年4月10日提交工程开工报审表，之前荣军医院无法决定开工。3．一审法院以荣军医院没有证据催告金鑫公司及时开工为由，认定荣军医院承担责任，明显不当。一审判决已经查明实际开工比计划时间迟延一年三个月，在这一年三个月里，荣军医院既没有看到金鑫公司提交的任何施工方案，也没有收到金鑫公司的任何一份催告。按照一审法院的逻辑，荣军医院没有催告就要承担责任，那么金鑫公司同样也没催告开工，也应承担责任才是公平合理。4．本案确系金鑫公司自身原因导致无法按照计划时间进行“场地平整”施工，荣军医院对此尚没有追究金鑫公司的违约责任。若按照一审判决的认定，荣军医院的宽容却成为其过错。二、一审判决荣军医院应承担运距增加的费用没有事实和法律依据。1．涉案工程投标清单中已明确标明“运距自行考虑”，因此，运距变化的风险应当由金鑫公司自行承担，且工程投标采用的是工程量清单报价方式，其计价原则为荣军医院承担工程量变化的风险，承包人承担工程单价变化的风险。故金鑫公司不得以运距变化为由非法变更工程单价，继而要求调增费用。2．涉案工程的《招标控制价编制报告书》中已特别说明弃土运距按25公里考虑。在投标前的现场踏勘过程中，荣军医院也将弃土外运的各项风险向参与踏勘的施工单位作了详细介绍。在荣军医院已充分说明运距风险的情况下，金鑫公司为力求中标，在投标报价中将弃土外运的运距自行调整为15公里。在施工过程中金鑫公司从未向荣军医院提出过价格变更或增加费用申请，而是在结算时单方面提出增加费用的申请，仅调增金额（6419909.57元）就比投标时的原合同金额（420816.35元）多出约200万元，金鑫公司明显故意规避招投标。三、一审判决完全采信武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司的鉴定结论不当。武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司鉴定程序不当，对地块清表、余方弃置及临时道路施工部分的工程量及金额存在争议的问题视而不见，荣军医院提出地块二、三清表工作未完成，但金鑫公司未能提供清表工作已完成的相关证据，该部分费用应当扣减。博奥公司的鉴定依据严重不足，不能采信其结论。金鑫公司辩称，一、一审法院认定工程延迟开工的责任归属荣军医院，双方施工合同明确约定了发包人移交施工现场的要求及确保施工现场具备施工条件需办理土地征用等方可正常开工，而双方签订施工合同后将近两年内尚未完成合同所约定的交付施工场地的标准，荣军医院构成违约。二、正是由于荣军医院延迟交付施工场地的违约行为导致武汉市人民政府于2016年11月2日对诉争工程土方所需的场地下达通知，明确规定涉案工程的土方只能用到江夏的消纳场。三、鉴定公司的鉴定程序合法合规，并且针对荣军医院所提出的问题鉴定人也依法出庭接受询问质证，一审法院依据该鉴定报告以及相关事实和法律规定作出一审判决，系认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金鑫公司向一审法院起诉请求：1．判令荣军医院立即向金鑫公司支付工程款5422289.04元，并按银行同期同类贷款利率支付自2017年10月18日起至付清之日止的逾期付款利息；2．判令荣军医院赔偿金鑫公司损失497000元；3．判令荣军医院承担本案全部诉讼费用。一审诉讼过程中，金鑫公司将上述第二项诉讼请求变更为：判令荣军医院支付金鑫公司违约金497000元。一审法院认定事实：2015年11月24日，荣军医院因“湖北省荣军养老服务中心项目（场地平整）”工程项目对外招标，其招标文件《招标工程量清单》序号“1、4、6”对应的“场地清表、挖一般土方（余土）、房屋拆除”3个项目“项目特征描述”表述均含有“运距自行考虑”。金鑫公司获知招标信息后投标该招标工程，总报价4420816.35元，其在“分部分项工程和单价措施费项目清单计价表”中对以上三个项目进行报价，其中“场地清表268998.54元、挖多余土方并弃运1815533.59元、房屋拆除（房屋基础挖除）并弃渣外运633062.52元”在“分部分项工程和单价措施项目清单综合单价分析表”对以上三个项目“工程项目名称”表述中均含有“（运距30km以内），每增加1km，子目×14）”。2015年12月28日，荣军医院与金鑫公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包人荣军医院，承包人金鑫公司，工程名称湖北省荣军养老服务中心项目（场地平整），工程地点湖北省荣军医院，资金来源省级财政资金。工程承包范围：土方开挖、回填等场地平整工程。计划开工日期2015年12月28日，计划竣工日期2016年3月27日，工期总日历天数90天。工程质量标准：符合国家施工验收规范合格标准。签约合同价：4420816.35元，合同价格形式为固定总价合同（设计变更及签证除外）。合同文件构成：（1）中标通知书；（2）投标函及其附录；（3）专用合同条款及其附件；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求；（6）图纸；（7）已标价工程量清单或预算书；（8）其他合同文件。另，双方还约定了其他权利义务。合同签订后，该项目迟迟未能开工。2017年4月10日，金鑫公司制作《荣军医院项目土方外运施工方案》，该方案载明：“工程概况：本次外运渣土消纳场位于江夏区郑店街劳七村，距本项目场地约45公里，城管部门指定主要交通路线：卓刀泉南路→雄楚大道→珞狮南路→野芷湖大桥→三环白沙洲方向→白沙洲大道→黄金园路→107国道郑店→劳七村土场。因运输线路较长，运输渣土量大按政府部门规定外运渣土时间一般控制在每日22：00至次日4：00。弃土场安排：根据实地考察及调研，经协调后，选定弃土与渣土消纳场位于江夏区郑店街劳七村，距本项目场地约45公里。”2017年4月12日，该工程监理单位湖北东泰建设管理咨询有限公司（以下简称东泰公司）及荣军医院对金鑫公司提交的《荣军医院项目土方外运施工方案》进行审核，并在《施工组织设计/（专项）施工方案报审表》上签字、盖章，同意按金鑫公司提交的施工方案组织施工。2017年4月10日，金鑫公司向荣军医院提交《工程开工报审表》，申请于2017年4月12日开工。荣军医院及东泰公司于2017年4月12日签署同意开工意见，并由东泰公司于当日向金鑫公司签发《工程开工令》，载明：“经审查，本工程已具备施工合同约定的开工条件，现同意你方开始施工，开工日期为：2017年4月12日。”2017年2月28日，武汉市江夏区固体废弃物管理所出具《关于湖北省医养康复中心（示范）项目工地办理弃土消纳的回函》，载明：“洪山区直属四中队：你区关于卓刀泉南路湖北省医养康复中心（示范）项目工地，由湖北安顺安建设工程有限公司承运的渣土外运项目到我区郑店街劳七村地消纳的函已收悉。经我办核实，回复如下：1、消纳场地占用土地面积（亩）：八十亩；2、消纳建筑垃圾容量（万亩）：伍佰万方；3、消纳场土地性质：废弃矿坑；4、权属单位：郑店街劳七村；5、实际可消纳量（万方）：伍佰万方。经征求所属街道意见，消纳情况属实。”2017年4月26日，金鑫公司向荣军医院发出《工程联系函》一份，载明：“根据甲方指令及合同条款的相关内容，现对场地鱼塘附近的区域进行场地清表，特向甲方对该区域进行报告审批：根据开挖场地方格网图及现场实际情况结合分析，该清表区域面积约为5660㎡，其中池塘面积约518㎡，平均深3.5m，容积约为1813?；另清表区域与池塘有重叠部分，其面积为112㎡，即剩余清表区域面积为5550㎡。清表区域内的现有小土堆面积约为1068㎡，平均厚度为1.15m，土堆总方量约为1228?。”东泰公司在该工程联系函上签署意见：情况属实。荣军医院签署意见：情况属实，工程量由审计部门根据影像及文字资料据实审计。2017年4月27日，金鑫公司向荣军医院发出《工程联系函》一份，载明：“1．鱼塘回填现已开始回填，具体回填方量以计实工程量核算。2．经4月27日上午甲方现场工作会议精神，对东面围墙边土方进行转运回填。准备4月28日上午正式开始，具体施工工程量以现场实际方量为准。请荣军养老服务中心项目办审核批准。”该联系函由荣军医院以及东泰公司签收。2017年5月5日，金鑫公司向荣军医院发出《工程联系函》一份，载明：“接项目办及甲方荣军医院领导指示，为确定施工方确保有4万?土方外运出去，除去东面市政道路计划所占区域（总面积3600㎡，所占外运土方800?，挖机甩土方2770?，合计总方量为3570?，计算式如后表），因此土方不属于外运土方，即需将开挖土方标高从24.2m降至24.05m才能确保有4万?土外运出去，故请甲方对是否下降开挖标高进行确认，请业主方及时确认回复，以免耽误后面土方开挖。”东泰公司在该联系函上签署意见：情况属实，此议请业主审批。荣军医院未在该联系函上签署意见。2017年5月17日，金鑫公司向荣军医院发出《工程联系函》一份，载明：“根据甲方荣军医院及项目办领导4月28日现场确认的出土方案，临时道路铺设砖渣120×20×0.5；坡道30×20×0.5；计1500方；东西两旁不能满足重载车辆运行的零星位置，大约需要500方；方砖渣，每车按13方计算。总合计，大约需要1800-2000方。大挖机SK200型号，铺设并压实。所用时间以现场实际用时小票为准。”东泰公司在该工程联系函上签署意见：同意按施工方案组织施工，请业主审批。荣军医院签署意见：根据实际开挖现场情况，确存在外运车辆陷车打滑现象，为保证工程进度，经施工方报请业主，业主报请上级主管部门，同意施工方铺填砖渣简易施工路面，但砖渣总量必须严格控制在1800?以内。实际砖渣价格由审计单位按同时期同地段的市场价进行审计核实。案涉场地平整工程于2017年7月中旬完工，并已实际交付荣军医院。金鑫公司于2017年9月1日制作《湖北省荣军养老服务中心项目场地平整结算书》，审定案涉项目含税工程造价为8059865.65元。该结算书编制说明载明：“本工程工程量按竣工图计算，单价按合同约定的综合单价进行计取，临时道路工程量详2017年5月17日工程联系函，价格按合同约定的方法进行计价。本结算书中未包含项目周边协调、青苗补偿、拆迁补偿等费用。按2015年12月28日签定的施工合同约定，本工程竣工日期为2016年3月27日，而批准的开工日期为2017年4月12日，由于合同约定的开工时间与实际开工时间跨度较大，市场情况发生了变化，本工程投标时经实测15公里范围内有场地对本工程土方量进行消纳。而2017年4月12日开工后，15公里范围内的消纳场均已关闭，在洪山区城管部门指定下，江夏区郑店街劳七村为本次渣土消纳场，经实测为45公里，按合同约定我们编制了土方施工方案并报请监理及业主，批准后我们按方案顺利的进行施工，现已完成合同约定的全部内容。本结算中分为原合同金额、调减金额、调增金额三部分，调增部分主要对土方运距进行了调整，对原中标价中运距15公里按施工方案批准的距离进行了调差，具体情况详结算书内容。”东泰公司及荣军医院分别于2017年9月5日、9月6日签收该结算书。截至起诉之日，荣军医院已向金鑫公司支付2637576.94元工程款。就工程款结算事宜，经与荣军医院协商未果，金鑫公司向一审法院提起诉讼，请求判如所请。一审诉讼过程中，因金鑫公司、荣军医院对工程价款结算存在争议，金鑫公司于2019年9月9日向一审法院提交《鉴定申请书》，要求对湖北省荣军养老服务中心项目场地平整工程进行造价鉴定。一审法院依法委托武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司进行鉴定，2020年4月24日，该公司作出博奥鉴字【2020】第4号《建设工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：本项目工程造价鉴定金额为7915610.94元，其中增加30km运距的造价4115509.35元。一审另查明，2015年10月28日，湖北静哲工程造价咨询有限公司受荣军医院的委托出具《湖北省荣军养老服务中心（场地平整）招标控制价编制报告书》，确定案涉工程招标控制价为4524941.54元，弃渣土运距按25公里考虑。一审法院认为，金鑫公司、荣军医院签订《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。根据当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一、工程迟延开工的原因及责任归属。二、工程弃渣土的运距增加30公里并由此调整费用4115509.35元，是否在合同约定的风险范围之内，该款项应由何方承担。三、金鑫公司主张的违约金有无依据。关于争议焦点一，案涉《建设工程施工合同》签订于2015年12月28日，约定工程工期为2015年12月28日至2016年3月27日，实际开工时间为2017年4月12日。金鑫公司主张，由于荣军医院未按照合同约定做到“确保施工场地具备施工条件、办理土地征用、拆迁工作、平整施工场地等工作”以及应由其负责提供施工所需的包括“三通一平，完成施工所需水电通讯线路接驳”的义务，因此造成该项目迟迟不能开工。荣军医院主张，迟延开工并非荣军医院原因导致，而是因金鑫公司未能协调好渣土外运有关事宜导致迟迟未提交施工计划及开工申请，且直至2017年4月金鑫公司才提交施工方案及工程开工报审表，工程监理单位和荣军医院及时批准了施工方案并签发工程开工令。一审法院认为，关于迟延开工的具体原因，由于金鑫公司、荣军医院各执一词，且双方提交的证据均不足以证明各自主张，故一审法院无法做出认定。关于迟延开工的责任承担，荣军医院作为案涉工程的建设单位，对于工程的开工时间具有决定权。案涉工程系湖北省荣军养老服务中心项目的前期场地平整工程，该工程的迟延必然会对后期的土建等主体建设工程造成影响，在此情况下，若因金鑫公司单方原因导致迟延开工（实际迟延时间约一年三个月），正常情况下，荣军医院会就迟延开工向金鑫公司进行催告。一审诉讼过程中，荣军医院辩称就迟延开工曾以召开会议等方式向金鑫公司进行催告，但其未就该主张向一审法院提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。故，应认定案涉工程迟延开工的责任由荣军医院承担。关于争议焦点二，在金鑫公司招标文件《招标工程量清单》中对于“场地清表、挖一般土方（余土）、房屋拆除”3个项目“项目特征描述”表述均含有“运距自行考虑”的内容，该表述意味着在投标时金鑫公司应自行确定弃土运距并承担合同签订后因运距调整所带来的不确定风险。但此风险的承担应具有合理的边界，如果运距调整系因荣军医院迟延确定开工时间以及迟延期间政策变化所导致，而非金鑫公司单方原因导致，则应根据招投标文件、合同约定、迟延责任并结合公平原则综合予以考量，合理确定各方分担的风险范围。本案中，由于合同约定的开工日期因荣军医院单方原因推迟约一年三个月，故因迟延开工所造成的风险及后果应由荣军医院承担。金鑫公司提交的证据证明，迟延开工期间，武汉市人民政府于2016年11月2日下发《市人民政府关于做好全市建筑弃料弃土消纳处置工作的通知》，明确实行弃土对口消纳，江夏区消纳场所受纳本区以及武昌区、洪山区的建筑弃料、弃土。按照该政府文件规定，因案涉工程位于本市洪山区，该工程的弃土经由当地城管部门指定，只能运送至距工程现场45公里的江夏区郑店街劳七村的消纳场。对于弃土消纳场及运距的确定，金鑫公司在其向荣军医院提交的《荣军医院项目土方外运施工方案》中进行了说明。基于商业经验和常识判断，土方运距的大幅调整必然会导致工程价款的相应增加，但双方未就此另行协商，由此引发纠纷。鉴于，金鑫公司报送的《荣军医院项目土方外运施工方案》已经荣军医院及监理单位审批通过，由此产生土方运输工作量的增加，荣军医院作为发包人，应对合同价款予以相应调整。对于如何分担因运距调整所增加的工程费用，应从以下几个方面予以考量：1．金鑫公司诉称其投标时确定的运距为15公里，据此计算并确定投标报价。诉讼过程中，一审法院责令金鑫公司就其投标时所确定的15公里内消纳场向一审法院提交具体名称及地点，但其未能提交。鉴于此，一审法院认为，金鑫公司以运距15公里计算投标报价，对于弃土运距可能超过15公里及其蕴含的商业风险，金鑫公司应该具有一定预判，应承担运距超出15公里的相应风险。2．案外人湖北静哲工程造价咨询有限公司作为案涉工程招标代理机构，其出具《湖北省荣军养老服务中心（场地平整）招标控制价编制报告书》确定工程招标控制价（4524941.54元）时，明确弃渣土运距按25公里考虑。在金鑫公司未能举证证明工程现场15公里内存在消纳场的情况下，此报告书明确的25公里运距可以作为确定金鑫公司因自身原因应承担超出15公里外的运距风险的依据。据此判定，本案中25公里运距应属于合同内的风险范围，相应工程价款不予调整。3．根据以上报告书，荣军医院在其制作的招标公告中确定“招标控制价为4524941.54元，投标报价超过招标控制价的为废标。”，此意味着荣军医院亦认可该报告书中所确定的25公里运距为招投标时确定的合理运距。而案涉合同履行中，实际运距调整为45公里，由此造成工作量及工程造价的增加。其中，增加运距中有20公里超出金鑫公司、荣军医院订立合同时的预判，应认定其不属于合同约定的风险承担范围，该部分工程价款应予调整。4．关于合同价格调整，合同通用条款第11条对于因市场价格波动引起的调整及因法律变化引起的调整进行了约定，其中11.2款约定，“基准日期后，法律变化导致承包人在合同履行过程中所需要的费用发生除第11.1款（市场价格波动引起的调整）约定以外的增加时，由发包人承担由此增加的费用；减少时，应从合同价格中予以扣减。……因承包人原因造成工期延误，在工期延误期间出现法律变化的，由此增加的费用和（或）延误的工期由承包人承担。”由于案涉合同对于因发包人原因造成迟延开工，在迟延期间发生政策变化，由此增加的费用由谁承担未作明确约定，在此情形下，本案亦可参照上述合同约定的内容，根据公平原则，确定因发包人原因导致工期延误并由此增加20公里运距的相应费用，应由发包人予以承担。本案中，因双方对于工程价款的结算存在争议，一审法院依法委托武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司对案涉湖北省荣军医院养老服务中心项目场地平整工程造价进行鉴定，该鉴定机构出具《建设工程造价鉴定意见书》，其鉴定意见为：本项目工程造价鉴定金额为7915610.94元，其中，增加30公里运距的造价为4115509.35元。经一审法院审查，该鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，所作鉴定意见依据充分且结论公正、全面、准确，依法予以采信，该鉴定意见可作为确定案涉工程价款的依据。综上，一审法院认为，鉴定意见中关于增加30公里运距造价，其中，应由金鑫公司自行承担10公里运距调整的风险，相应扣减工程价款1371836.45元，另20公里运距工程价款2743672.9元应由荣军医院承担。因此，荣军医院应向金鑫公司支付工程款为6543774.49元（7915610.94元－1371836.45元），扣除荣军医院已支付工程款2637576.94元，荣军医院尚应向金鑫公司支付工程款3906197.55元。故，对于金鑫公司要求荣军医院支付工程款5422289.04元的诉讼请求，部分予以支持。关于荣军医院辩称，金鑫公司未完成项目二、三地块的场地清表工程，且该工程未办理竣工验收，计量依据竣工图明显错误。诉讼过程中，由于荣军医院未提交证据证明金鑫公司未完成二、三地块的场地清表工程，对该抗辩意见不予支持。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，申请重新鉴定须符合以下条件之一：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，荣军医院除表示不同意鉴定结论外，未提出相应证据证明鉴定结论存在上述应重新鉴定的情形，故对于荣军医院要求进行重新鉴定的意见不予支持。关于争议焦点三，金鑫公司主张依据专用合同条款（7.5.1、7.5.2）约定计算违约金，并据此要求荣军医院支付违约金497000元。本案中，对于迟延开工的责任，一审法院虽已确认由荣军医院承担，但由于金鑫公司主张的上述合同条款中并未明确约定因发包人原因导致工期延误的违约金计算方法。故，金鑫公司关于违约金的诉请，因无合同依据，不予支持。另，关于欠付工程款利息，金鑫公司、荣军医院在合同专用条款14.2约定承包人在发包人批准竣工报告后28天内提交竣工付款申请单，发包人在7天内审批竣工付款申请单，完成竣工结算后14天内发包人完成竣工付款。由于双方均未按该合同约定办理竣工验收等相关事项，故无法依据此约定确定应付工程款的时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因双方在合同通用条款14.2中约定“发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金”，故逾期支付工程款的利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。同时，由于案涉工程已于2017年10月18日之前完成实际交付，金鑫公司主张2017年10月18日起算欠付工程款利息，于法有据。故，对于金鑫公司关于利息方面的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审判决：一、湖北省荣军医院于判决生效之日起十日内向金鑫联鑫建设集团有限公司支付工程款3906197.55元；二、湖北省荣军医院于判决生效之日起十日内向金鑫联鑫建设集团有限公司支付逾期付款利息（以工程款3906197.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2017年10月18日起至该工程款付清之日止）；三、驳回金鑫联鑫建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53165元、鉴定费96700元，共计149865元，由湖北省荣军医院负担104650元，由金鑫联鑫建设集团有限公司负担45215元。二审中，当事人没有提交新证据，且均表示对一审判决认定事实部分查明的事实无异议。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院补充认定以下事实：1.2016年11月2日，武汉市人民政府下发《市人民政府关于做好全市建筑弃料弃土消纳处置工作的通知》，明确实行弃土对口消纳，江夏区消纳场所受纳本区以及武昌区、洪山区的建筑弃料、弃土。按照该政府文件规定，因案涉工程位于本市洪山区，该工程的弃土经由当地城管部门指定，只能运送至距工程现场45公里的江夏区郑店街劳七村的消纳场。2.2015年12月28日荣军医院与金鑫公司签订的《建设工程施工合同》中包含第一部分合同协议书、第二部分通用合同条款、第三部分专用合同条款及附件，第一部分合同协议书第四条第2项中约定合同价格形式采用固定合同总价（设计变更及签证除外），但第二部分通用合同条款中又约定了价格调整条款；第三部分专用合同条款第1.5条中则约定合同文件组成及优先顺序为：（1）本合同协议书及补充协议书；（2）中标通知书；（3）专用条款；（4）通用条款等。本院认为，2015年12月28日荣军医院与金鑫公司签订的《建设工程施工合同》合法、有效，双方当事人均应遵照履行。本案争议焦点为：一、案涉工程延迟开工的责任认定；二、案涉工程运距增加产生的费用应如何承担。一、案涉工程延迟开工的责任认定案涉工程在合同约定的计划开工日期一年多后才正式开工，此期间双方必然有所协商，但未有任何书面函件或协商记录以确定双方权责，双方在本案诉讼中提交的证据亦均不足以证明延迟开工系对方责任，故一审法院推断案涉工程延迟开工系荣军医院原因造成依据不足，本院不予认定。鉴于合同签订后至本案成诉前双方均未有证据能够证明向对方主张过延迟开工的违约责任，本院酌情视为双方已就此经协商一致作互不追究处理。二、案涉工程运距增加产生的费用应如何承担案涉《建设工程施工合同》系经招投标后签订，其中第一部分合同协议书中约定合同价格形式采用固定合同总价（设计变更及签证除外），该约定具有优先适用效力，正常情况下除遇约定的设计变更及签证外，合同总价不应再作调整。但案涉工程在合同约定计划开工日期一年多后方始正式开工，招投标时所依据的客观情况发生相应变化，已超出合理预见商业风险的能力范畴，且本案中无证据能够证明金鑫公司对于工期延误存在过错，在运距确定已大幅增加的情况下，如仍不予调整合同总价，对金鑫公司而言有失公平。因此，荣军医院作为案涉工程实际受益方，应当承担金鑫公司所能合理预见商业风险范围之外的增加费用。一审法院经对金鑫公司完成的案涉工程造价进行司法鉴定后，再根据案涉工程招标代理机构所出具招标控制价编制报告书中关于弃渣土运距按25公里考虑，以及金鑫公司投标时运距按15公里考虑的情况，酌情确定荣军医院承担增加20公里运距的工程价款2743672.9元并无不当，本院予以确认。荣军医院上诉认为武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司鉴定中忽视双方争议部分，对此本院认为，首先案涉工程已交付荣军医院，荣军医院未提交金鑫公司未完成部分工程内容的证据，其次武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司鉴定金额扣减增加运距造价后，剩余金额实际低于中标金额，有鉴于前述两点本院对荣军医院关于鉴定意见不应采信的上诉理由不予采纳。荣军医院仅支付工程款2637576.94元，尚应向金鑫公司支付工程款3906197.55元并承担一审确定的逾期付款责任。综上所述，荣军医院的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38886.78元，由湖北省荣军医院负担。本判决为终审判决。审判长  刘鑫荣审判员  陈继红审判员  方 红二〇二一年四月十五日法官助理杜文书记员肖**