广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂03行终142号 上诉人（一审原告）：梁世周，男，1942年3月22日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人（一审原告）：梁兴茂，男，1966年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人（一审原告）：梁全超，男，1986年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人（一审原告）：梁有生，男，1952年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人（一审原告）：梁兴和，男，1967年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人（一审原告）：梁土桂，男，1940年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 六上诉人诉讼代表人：梁世周，男，1942年3月22日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 六上诉人诉讼代表人：梁全超，男，1986年12月21日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 六上诉人共同委托诉讼代理人：夏涛，北京万典律师事务所律师。 六上诉人共同委托诉讼代理人：梁蕊，北京万典律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：阳朔县兴坪镇人民政府。住所地广西壮族自治区兴坪镇榕潭街43号。统一社会信用代码：11450321007655739L。 法定代表人：陆建明，该镇镇长。 诉讼负责人：卿戊满，阳朔县兴坪镇人民政府党委委员。 委托诉讼代理人：覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 上诉人梁世周、梁兴茂、梁全超、梁有生、梁兴和、梁土桂因与被上诉人阳朔县兴坪镇人民政府行政强制纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2021）桂0321行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原告梁世周、梁兴茂、梁全超、梁有生、梁兴和、梁土桂的诉讼请求：请求判令确认被告阳朔县兴坪镇人民政府为实施“关于征收兴坪镇阳朔·兴坪休闲养生度假区”项目用地强制铲除原告地上果树等地上附着物并强制占用原告土地的行政行为违法，责令其停止实施违法的强制占地行为。事实和理由：原告梁世周、梁兴茂、梁全超、梁有生、梁兴和、梁土桂均系广西壮族自治区阳朔县村民，对本村的田地拥有合法土地承包经营权。2018年10月份以来阳朔县人民政府因建设阳朔兴坪休闲养生度假区的需要，征收原告位于阳朔县的承包地。阳朔县兴坪镇人民政府在未经原告同意的情况下，以强制征收的方式强行铲除原告承包地上果树等附着物，违法占用了原告依法承包的承包地。阳朔县兴坪镇人民政府没有依法按照法定程序进行征收，在该强制征收土地行为中，被告不对原告所属承包地（基本农田）进行调查、确认登记，也不与原告签订补偿安置协议，被告在对原告所属承包田不予补偿的前提下进行征收，明显违法，应当予以纠正。为了维护自身的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定，向法院提起诉讼。 原告梁世周、梁兴茂、梁全超、梁有生、梁兴和、梁土桂提供的证据：1.阳朔县人民政府关于征收兴坪镇××·××区项目用地的通知（朔政发〔2015〕19号），拟证明被告要实施度假区项目征地；2.征地补偿安置方案公告，拟证明是阳朔县人民政府实施的该征地项目；3.温馨公告，拟证明被告未经原告同意实施违法征收土地行为；4.照片，拟证明原告土地被强制征收；5.土地承包证、补偿计算表，拟证明原告拥有合法土地。 被告阳朔县兴坪镇人民政府答辩称：六原告梁世周、梁兴茂、梁全超、梁有生、梁兴和、梁土桂要求确认被告阳朔县兴坪镇人民政府强制铲除其地上果树等地上附着物并强制占用原告土地的行政行为违法，责令被告停止实施违法强制占地行为等三大主张，均没有充分的事实根据和法律依据，请求法院驳回六原告的诉请。一、原告起诉方式不合法。土地征收系包括请示报批、签订征地补偿安置协议、发布征地公告及清表公告、交出土地、土地清表等多个环节的综合性行政行为，而本案六原告诉请仅作笼统表述，模糊不清，不符合行政诉讼法及司法解释关于原告诉请应该具体、明确的法定要求，不利于法院审理行政案件、解决行政争议。强制铲除地上果树等附着物行为和未经批准擅自实施征地，强制占用土地建设行为，是不同性质的行政行为，六原告在同一案件中同时对多个不同行政行为提起诉讼，不符合行政诉讼法的规定。而且六原告本来独立成户、分户承包，各人地块位置、面积、界线等不同，应该分别起诉，可以合并审理，但是六原告合并起诉，不符合法律规定。如果原告不自行撤诉，被告请求裁定驳回其起诉。二、从主体资格看，六原告不具有提起诉讼的原告资格。六原告不是土地的所有权人，在集体经济组织对土地征收及清表行为没有异议的情况下，六原告不具备独立提出行政诉讼的主体资格，无权就该行政行为单独提出行政起诉。本案强制清除的地上附着物所在土地已经广西壮族自治区人民政府桂政土批函〔2015〕291号批复批准并依法征收，被告己与集体土地所有权人书家堡村委梁家村民小组签订了征地协议，并通知了六原告领取补偿款，在原告拒绝领取补偿款的情况下，被告已依法将补偿款提存到阳朔县公证处进行了公证提存，还通知了六原告随时可以到公证处领取补偿款。该集体农用土地己转为国有建设土地，六原告早已丧失了土地使用权或承包经营权。被告分别于2018年11月、12月两次公告清表后，六原告拒绝自行清表，被告组织强行清表，完成征地行为，这显然不损害六原告的合法权益。三、六原告的起诉已经超过法定起诉期限，法院应依法裁定驳回其起诉。六原告早在2018年11月至12月期间就知道土地被征收、果树等地上附着物被强制清除，而原告直到2019年7月以后才将行政起诉状移交桂林市中级人民法院立案，足以说明原告的起诉已经超过六个月的法定起诉期间，丧失了请求法院确认政府征收行为（包括土地及其地上附作物强制清表行为）是否违法的起诉权利。四、从实体上看，六原告的诉请也不能成立，建议法院依法驳回其诉请。广西区政府批准征地后，县政府组织实施征收土地工作，镇政府己经通过证据保全公证、提存公证、送达公证、温馨告知等方式将征地补偿三费分别发送到位、通知到位、送达到位，表明政府己完成对六原告分别使用的集体土地进行强制征收的基本程序，建议和请求法院确认被告征收土地的行政行为合法。五、县级政府基于公共利益的需要征收集体土地具有强制性，以国家强制力作为执行保障，是不以被征收土地的所有人及使用人的意志为转移的。集体土地的所有权人及其承包人必须服从政府的征收决定，自觉按照政府的征收决定依法履行自己移交土地的义务。六原告以其未与政府签征地补偿安置协议、未移交土地等为借口，得出政府对其承包地征收补偿安置工作并未完成、政府强制清表土地的行政行为违法等结论，其实并不符合法律规定，建议法院不予采信。至于六原告在起诉状里长篇大论讲政府违法，其实这种观点并不符合行政法律的立法宗旨及本意。司法强制程序漫长，并不利于快速推进重点工程项目建设。此次征地前的建设项目取得了很好的社会效益及经济效益，相信今后的开发建设也能够惠及包括书家堡村民在内的老百姓。总之，被告的行政强制征收和清表行为并无不当，请求人民法院按照修正后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等法律的规定，裁定驳回其起诉或者判决驳回其诉请，支持政府强制征收土地等行政行为的正当性、合法性、有效性。 被告阳朔县兴坪镇人民政府提供的证据：1.广西壮族自治区人民政府桂政土批函〔2015〕291号、桂林市人民政府〔2015〕121号请示、阳朔县人民政府朔政报〔2015〕53号请示，拟证明阳朔县人民政府的征地行为依法取得批准，合法有效；2.阳朔县人民政府朔政发〔2015〕19号文件，拟证明阳朔县人民政府决定征收原告所在的书家堡村委梁家经济合作社的集体土地，用于建设阳朔.兴坪休闲养生度假区；3.兴坪镇人民政府与书家堡村委梁家经济合作社于2016年签订的《阳朔·兴坪休闲养生度假区项目用地土地征收补偿协议书》、补偿款分配方案、领取补偿款的委托书，拟证明包括六原告在内的集体土地已经征收补偿安置完毕；4.（2018）桂朔通字第3、4、5、6、7、8号公证书及其附件材料，拟证明被告向六原告送达了《阳朔·兴坪休闲养生度假区项目用地土地征收补偿协议书》《阳朔·兴坪休闲养生度假区项目用地土地征收、坟墓迁移补偿计算表》以及“三费”补偿款现金支票等，六原告拒绝签字确认，也拒绝领取补偿款，被告已将上述费用依法公证提存；5.阳朔县人民政府〔2015〕第6号征地补偿安置方案公告及现场照片，拟证明征收程序合法；6.《土地清表公告》《土地清表温馨公告》《温馨公告》及告示牌、照片等，拟证明被告履行了告知义务；7.阳朔县2015年第二批次乡镇建设用地项目勘测定界图2757.4-37452.0、2757.4-453028.5，拟证明六原告的土地在征收范围内。 一审法院经审理查明，阳朔县人民政府根据阳朔县土地利用总体规划和2015年度土地利用计划，将阳朔县2015年第二批次乡镇建设用地农用地转用和土地征收手续向桂林市人民政府、广西壮族自治区人民政府申请批准。广西壮族自治区人民政府于2015年12月1日作出桂政土批函〔2015〕291号《广西壮族自治区人民政府关于阳朔县2015年第二批次乡镇建设用地的批复》，对阳朔县2015年第二批次乡镇建设用地农用地转用和土地征收手续予以批准。2015年12月14日，阳朔县人民政府作出关于《征收兴坪镇阳朔·兴坪休闲养生度假区项目用地的通知》（朔政发〔2015〕19号文件），决定征收兴坪镇书家堡村委梁家、赵家两个经济合作社的土地，并按照征地标准与征地程序的规定开展征地工作。 原告梁土桂、梁有生、梁兴茂、梁兴和、梁世周、梁全超位于梁家村旁的承包地均在被征收的范围内。2017年4月25日，被告阳朔县兴坪镇人民政府工作人员在公证员的公证下对原告梁有生的土地进行测量及清点，2017年6月6日被告向原告梁有生公证送达征收土地补偿的“三费”现金支票，原告梁有生拒绝签领，次日被告将原告梁有生的补偿款公证提存。2018年9月份，被告分别对原告梁兴茂、梁兴和、梁世周、梁全超、梁土桂位于梁家村旁的承包地进行公证测量及清点，并于10月份分别向五原告公证送达征收土地补偿的“三费”现金支票，五原告亦拒绝签领，11月份被告将五原告的补偿款分别公证提存。 2018年11月8日、12月4日被告两次制作《土地清表公告》并在征地范围内粘贴，并向六原告分别发放土地清表温馨告示，告知原告等人及时清除被征地范围内农作物等相关事项。原告等人拒绝清除其承包地上农作物。之后，被告组织人员将原告等人承包地上的农作物强制清除并将土地交由桂林棕榈仟坤文化旅游投资有限公司用于阳朔·兴坪休闲养生度假区项目开发。 原告于2019年5月20日以阳朔县人民政府、阳朔县兴坪镇人民政府为被告，向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令确认二被告为实施“关于征收兴坪镇阳朔·兴坪休闲养生度假区”项目用地强制铲除原告地上果树地上附着物并强制占用原告土地的行为违法。该案经桂林市中级人民法院审理后，将本案适格被告确定为阳朔县兴坪镇人民政府，并将本案移送该院管辖。桂林市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）桂03行初270号行政裁定书，裁定将本案移送该院管辖。该院作出（2019）桂0321行初25号案件以六原告系涉案土地的原实际使用权人，在上述土地征收过程中，六原告虽然均未签订《征地补偿协议》，也未签领征地补偿款，但在被告依法履行了法定征收程序并将征地补偿款依法予以公证提存后，应视为征收行为已完成。至此，原告对涉案土地的使用权也因此丧失，涉案土地与原告已无利害关系为由驳回了六原告的起诉。六原告不服，向桂林市中级人民法院上诉，桂林市中级人民法院作出（2020）桂03行终254号裁定书，认为六原告的起诉符合法律规定，依法应当享有诉权，裁定撤销该院（2019）桂0321行初25号行政裁定书并指令该院继续审理。 案件审理中，该院依法向六原告进行了释明，被告阳朔县兴坪镇人民政府实施的行政强制行为所涉及的行政相对人、强制标的物等均不相同，属于六个不同的行政行为，故本案六原告应各自进行起诉，但六原告仍明确要求进行共同诉讼一并处理。 一审法院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当遵循行政诉讼法关于立案条件的具体规定，同时也要符合行政诉讼立案程序的惯常要求。本案涉案土地之前由原告六个家庭户分别承包。六原告梁世周、梁兴茂、梁全超、梁有生、梁兴和、梁土桂虽为同一集体经济组织成员，但其分属于不同的家庭户，承包土地的位置、范围、地上附着物等情况各不相同。被告阳朔县兴坪镇人民政府的行为涉及多个不同行政行为，应由涉案当事人针对具体行政行为分别起诉。在该院已就相关问题告知原告的情况下，六原告仍然坚持一并起诉，其起诉违反了行政案件“一案一诉”的基本原则，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用 上诉人梁世周、梁兴茂、梁全超、梁有生、梁兴和、梁土桂不服一审裁定，上诉称，1.撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院作出的（2021）桂0321行初2号行政裁定，裁定一审法院受理此案继续审理或依法改判；2.确认被上诉人为实施“关于征收兴坪镇阳朔·兴坪休闲养生度假区”项目，强制铲除上诉人地上果树等地上附着物并强制占用上诉人土地的行政行为违法，责令其停止实施违法的强制占地行为；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在原审裁定认为被上诉人阳朔县兴坪镇人民政府“依法履行了法定征收程序”“视为征收行为己完成”的认定，系认定事实错误。1.被上诉人未依法公布征收土地公告和征地补偿安置方案公告，违反法律、法规的规定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。《征收土地公告办法》第十四条规定：未依法进行征收土地公告的，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人有权依法要求公告，有权拒绝办理征地补偿登记手续。未依法进行征地补偿、安置方案公告的，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人有权依法要求公告，有权拒绝办理征地补偿、安置手续。《国土资源部办公厅关于严格管理防止违法违规征地的紧急通知》（国土资电发〔2013〕28号）：“二、开展全面排查，坚决纠正违法违规征地行为：各省（区、市）国土资源主管部门要迅速行动，对本省（区、市）内征地工作组织开展一次自查，重点检查征地程序是否严格规范、补偿是否符合规定要求、安置是否落实、是否存在违法违规强制征地行为等。对征地程序不规范、补偿不到位、安置不落实的，必须立即进行整改；对违法违规强行征地行为，要严肃查处。凡整改、查处不到位的，不得继续实施征地。”本案被上诉人在没有依法发布征收土地公告和征地补偿安置方案公告，也没有与上诉人就补偿标准达成一致的前提下，强行公证提存补偿款，擅自对上诉人承包地予以强制清表、征收，明显违反法律的强制性规定，属于违法征地行为。2.被上诉人未经协调或政府裁决，单方面对补偿款进行提存，违反法定征收程序。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中被上诉人未公告征地补偿安置方案公告，未听取被征收土地的农民意见，侵犯了上诉人梁世周、梁兴茂、梁全超、梁有生、梁兴和、梁土桂的知情权。上诉人拒绝领取补偿款，明显对补偿标准有争议，被上诉人并未申请县级以上政府组织协调，也没有经政府裁决，直接对上诉人的补偿款提存，强行征收，违反上述规定，亦侵犯和剥夺了上诉人的申辩权利。3.征地补偿款项及附着物、青苗补偿费没有支付补偿到位，包括上诉人在内的被征地农民没有得到合法、妥善安置。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款规定：征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。4.被上诉人未将征地调查结果与上诉人进行确认，违反法定征收程序。《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》“（十）确认征地调查结果。当地国土资源部门应对拟征土地的权属、地类、面积以及地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查，调查结果应与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认。”本案中，被上诉人自行组织公证测量土地、制作土地测量清单，测量调查结果未经上诉人等被征地农户和地上附着物产权人确认，直接实施了强制清表征收行为，且未告知上诉人有申请听证的权利，违反法定征收程序。5.被上诉人未告知上诉人享有听证、陈述、申辩和诉讼权利,是严重的程序违法。《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》“（十一）组织征地听证。在征地依法报批前，当地国土资源部门应告知被征地农村集体经济组织和农户，对拟征土地的补偿标准、安置途径有申请听证的权利。当事人申请听证的，应按照《国土资源听证规定》规定的程序和有关要求组织听证。”被上诉人于2018年11月8日和2018年12月4日两次发布的《土地清表公告》均未载有救济权利告知的内容，强拆行为包括事前告知、救济权利告知、限期自行拆除等法定程序，在本案中，被上诉人仅仅作了《土地清表公告》的张贴这一行政行为，其余的合法程序一概没有履行，因此，上诉人对听证、申辩、诉讼权利等一概不知。被上诉人的行为明显是严重的程序违法，这样的强制行为不应得到法律支持。6.被上诉人实施强行清表的征收行为严重违反法定程序且其不具有强制执行的权力。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”市、县在组织征收土地过程中，即便是出于国家公益建设征收土地需要，在被征收人不配合征收工作的情况下，征收实施部门也只能依法作出责令交出土地的决定，拒不交出土地的，只能申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条也规定了，强制执行权的行使主体是人民法院，被上诉人作为没有强制执行权的行政机关，只能申请人民法院行使强制清表的征收行为，被上诉人对此无行政强制执行权。再者，上诉人也不具有‘阻挠国家建设征收土地的，拒不交出土地’的事实存在，故被上诉人实施强行清表的征收行为超越职权，严重违反法定征地程序。二、原审裁定认为涉案行政行为对上诉人的合法权益并无实际影响，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民发院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，作出驳回起诉裁定,系适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民发院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，享有诉权的当事人有两类，一类是行政相对人；第二类是“与行政行为有利害关系”的其他公民、法人或者其他组织。上诉人作为涉案清表征收行为所针对土地的合法承包人，是涉案行政行为的相对人，上诉人符合第一类情形为行政相对人，即为享有诉权的当事人，则无需再考虑是否符合第二类的标准。原审法院根据《最高人民发院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，即合法权益是否受影响的标准驳回起诉，是错误地适用了上述第二类的“与行政行为有利害关系”的其他公民、法人或者其他组织之标准的结果，系适用法律错误。且上诉人作为行政行为相对人，被诉强制清表征收行为造成上诉人合法承包土地及地上附着物损毁、灭失，损害其财产权益，造成其生活水平降低和长远生计失去保障，与上诉人有直接利害关系。三、上诉人提起行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》与《最高人民发院关于适用的解释》关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民发院关于适用的解释》第六十四条：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被上诉人在实施了被诉违法清表征收行为后，未告知申请人起诉期限，申请人自知道起诉期限之日至实际起诉之日未超过一年，提出行政诉讼符合时效规定。且被上诉人的违法清表征收行为实施时间为2018年12月27日，上诉人提起行政诉讼的时间为2019年5月20日，亦符合上述六个月起诉期限的规定。四、一审以一案一诉为由驳回起诉是对本案事实认定错误，上诉人有五人的土地都是位于河边，土地基本上都相邻很近，另有一人土地位于稍远的马路边上，都属于集体土地，都是因为同一强征行为被政府强制征收，而且本案一审只是诉强征行为违法，合并起诉审理是符合法律规定的，也能减少司法诉累。上诉人只是强征土地行为，没有涉及到房屋，因此可以共同起诉，合并审理。五、本案属于二审发回重审案件，原一审法官应回避此案。原审法官再作出驳回裁定违反回避制度。综上所述，上诉人为了维护自身的合法权益不受侵犯，依据《中华人民和国行政诉讼法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关规定，向贵院提出上诉，望贵院审慎查明事实，严格适用法律，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人阳朔县兴坪镇人民政府辩称，一、一审裁定认定事实、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，驳回六上诉人梁世周、梁兴茂、梁全超、梁有生、梁兴和、梁土桂的起诉是完全正确合法的，二审法院应予以维持。1.上诉人梁世周等六人的起诉方式不合法。一方面，土地征收系包括请示报批、签订征地补偿安置协议、发布征地公告及清表公告、交出土地、土地清表等多个环节的综合性行政行为，本案梁世周等六人诉请仅作笼统表述，模糊不清，不符合行政诉讼法及其司法解释关于原告诉请应该具体、明确的法定要求，不利于法院审理行政案件、解决行政争议。强制铲除地上果树等附着物行为和未经批准擅自实施征地，强制占用土地建设行为，是不同性质的行政行为，上诉人梁世周等六人在同一案件中同时对多个不同行政行为提起诉讼，不符合行政诉讼法的规定。另一方面“一案一诉”既是法院受理行政案件的基本原则，也是行政诉讼程序的惯常要求。答辩人的行政强制行为所涉及的行政相对人、强制标的物各不相同，实施了六个不同的行政行为。而梁世周等六人本来独立成户、分户承包，各人地块位置、面积、界线、地上附着物等情况各不相同，应该由六人分别起诉（当然法院立案之后可以合并审理六个案件），但是梁世周等六人合并起诉，而且对各自土地情况并未分别列举，这显然不符合法律规定，既不利于镇政府答辩和举证，也不利于法院查明事实，更不利于法院对六人各自的诉请进行分别裁判。2.梁世周等六人在一审法院反复释明之后仍然拒绝变更起诉方式，也拒绝撤回起诉，故一审法院只能依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款等规定裁定驳回其六人的起诉，这样的程序处理是正当合法的。3.一审法院目前只是从程序上终结审理本案，并未对实体进行审理和裁判。二审也只能就程序问题进行审查，无需对实体问题进行审理和裁判。二、梁世周等六人要求撤销一审裁定，裁定发回一审法院重新审理或依法改判支持其一审诉请等上诉请求不能成立，不应该得到二审法院的支持。1.一审裁定并非证据不足，也非认定事实错误，更不存在适用法律错误。梁世周等六人要求确认镇政府强制铲除其地上果树等地上附着物并强制占用其土地的行政行为违法，责令政府停止实施违法强制占地行为等三大主张，均没有事实根据和法律依据，镇政府请中级人民法院驳回其无理上诉，维持一审裁定。2.征地存在多个环节、多个部门实施、多种行为组成，并非单一行政行为。强制清除地上农作物只是其中一个环节，一个行为。既然本案定性为行政强制，那么本案只应审查该行政行为的合法性，只应审查征收行为是否完成，梁世周等六人与涉案土地是否还有利害关系等，而不应把其他上游行为列为审查范围。3.上诉状提出的征收公告、征地补偿安置方案公告、征地调查结果的确认、补偿标准的协调与裁决、征地程序中的听证等问题，并非本案审查的范围。何况梁世周等六人的上诉观点并不符合事实，也不符合法律法规的规定，更何况梁世周等六人在过去的征地过程中并未提出异议和裁决申请，更未提出专项的复议和诉讼。4.广西区政府批准阳朔县人民政府征地批复下发后，阳朔县兴坪镇政府己经通过证据保全公证、提存公证、送达公证、温馨告知等方式将征地补偿三费分别发放到位、通知到位、送达到位，表明政府已完成对梁世周等六人分别使用的集体土地进行强制征收的基本程序。而且征地补偿款是按照当时的法定标准分别足额计算，通过提存方式先后发放，视为政府支付了征地补偿款给梁世周等六人，其合法权益并未受到影响。上诉状关于征地行为及强制清除行为造成生活水平降低和长远生计失去保障，侵犯其合法权益的观点不能成立。三、梁世周等六人关于一审法官违反回避制度，程序违法的上诉观点明显不能成立。因为桂林市中院裁定内容并非发回一审法院重新审理，而是指令一审法院继续审理，故一审法院原来的办案法官及书记员等合议庭成员无须回避，完全可以继续审理本案。四、一审裁定正确合法，梁世周等六人上诉理由不能成立，本案事实清楚，无需开庭，采用书面审理即可裁判。答辩人请求二审人民法院按照修正后的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十六条、第八十九条第一款第（一）项等法律的规定，维持一审裁定，驳回其上诉。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款规定：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”在行政争议中，可能包含不同行政主体或同一行政主体对不同行政相对人做出数个行政行为，故“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，也是行政诉讼起诉条件的客观要求。对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，属于诉讼请求不具体，应当裁定不予立案或者驳回起诉。具体到本案，六上诉人梁世周、梁兴茂、梁全超、梁有生、梁兴和、梁土桂虽为同一集体经济组织成员，但其分属于不同的家庭户，承包土地的位置、范围、地上附着物等情况各不相同。本案涉及被上诉人阳朔县兴坪镇人民政府的多个不同行政行为，应由涉案当事人针对具体行政行为分别起诉。在一审法院已就相关问题向六上诉人释明的情况下，六上诉人仍然坚持一并起诉，应当裁定驳回起诉。因此，一审法院以六上诉人不符合起诉条件为由驳回其起诉符合法律规定。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人梁世周、梁兴茂、梁全超、梁有生、梁兴和、梁土桂的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 袁荣礼 审 判 员 李 柳 二〇二一年四月十三日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君