崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初2722号原告王龙虎，男，汉族，1991年7月28日生，住上海市崇明县。法定代理人崔汉琴，女，汉族，1972年6月28日生，住同上。委托代理人姚俭，上海市海通律师事务所律师。被告上海希达物流有限公司，地址上海市金山区。法定代表人褚庄燕，总经理。原告王龙虎与被告上海希达物流有限公司(以下简称希达公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张军独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告王龙虎的法定代理人崔汉琴、委托代理人姚俭，被告希达公司的法定代表人褚庄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙虎诉称，原告王龙虎于2014年12月1日进入被告希达公司从事快递员业务工作，双方未签订劳动合同。2015年7月26日下午2点42分许，原告在送快递回公司途中发生意外受伤，致其昏迷不醒，原告发生工伤事故后，被告至今未替原告申报工伤认定，故原告诉至法院请求依法判令：确认原、被告自2014年12月1日至2016年3月16日期间存在劳动关系。原告王龙虎为证明其主张，向本院提供如下证据：一、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁的前置程序；二、被告出具的理赔打款情况说明书及保险公司的保险金给付通知书、汇款确认书等，原告认为该组证据是被告出具给保险公司的，证明原告在被告单位工作期间意外受伤；三、业务员名单一份，原告认为该证据中有两位人员与被告在仲裁提供的人员信息维护中姓名一致，证明原告是被告单位员工；四、崇明县公安局询问陈某笔录一份，陈某陈述：王龙虎系我公司员工，公司没有用工合同，都是雇佣关系，王龙虎通常是早上8点30分到团城公路XXX号分拣快递，据以证明原告是在被告公司做分拣快递工作。被告希达公司辩称，原告不是希达公司员工，不同意原告的诉讼请求。对原告提供的证据一不持异议；对证据二辩称这些证据都是保险公司的标准文本，是保险公司要求出具的。原告是被告业务承包人陈某的一个临时雇佣员工，经陈某通过被告公司参加的保险，投保的钱款是原告自己出的。被告是圆通速递的加盟公司，保险是团体意外险，是圆通速递统一和保险公司签订的，为了配合原告的理赔，才出具了说明；对证据三辩称原告提供的是参保人员的名单，不是被告公司职工名单；对证据四辩称原告不是被告雇佣人员，原告不归被告管理。陈某承包南门地区的物流派送，原告每天到被告公司把属于南门地区的快件挑出来，他是和陈某结算的，不和被告公司发生经济往来。被告希达公司向法庭提供了以下证据予以证明：一、原告的档案信息，被告称该份信息来源于被告伟件物流公司输入的信息，是被告加盟圆通公司接手伟件物流公司之前制作的，他们的信息被告是不能更改的，据以证明原告曾是伟件物流公司的人员，2011年9月1日已办理离职手续；二、2015年3月以来与陈某等各承包分部结算单，据以证明被告只和陈某发生资金结算，与原告不发生资金结算；三、2014年至2015年员工工资表，据以证明被告在职员工中没有原告；四、保险公司理赔样本5张，据以证明原告提供的被告单位出具的相关证明都是根据样本填写的，保险公司不允许更改，被告是为配合原告理赔才出具；五、保险公司承包说明书一份，据以证明保险公司对被告公司投保的人员是不予审核的，不管是不是公司的员工，由圆通上报；六、2016年5月雇主责任保险投保名单统一表，证明被告投保的保险有自己的员工，也有承包人员雇佣的临时工。名单中李某某也是承包人员，他雇佣临时人员陆海峰，是通过李某某上报给被告做的保险；七、特许经营合同，证明被告与圆通速递公司之间是加盟关系；八、陈某、李某某的快递业务经营合作协议，证明被告与陈某、李某某之间是分片承包关系。原告对被告提供的证据一的真实性不持异议，但认为原告非因本人原因发生劳动关系变更，实际还是在被告所在的营业点工作；对证据二、三认为真实性无法确认；对证据四、六、八认为与本案没有关联性；对证据五认为投保人对被投保人有保险利益，否则不可能投保；对证据七真实性予以认可，但认为与本案无关联性。案件审理过程中，被告申请证人陈某、李某某作证。证人陈某庭审中陈述：我与原告是朋友关系，和被告是承包关系，承包派送南门地区的快递，2015年1月左右我雇佣原告做分拣搬运工作，钱由我发放，和被告没有关系，原告不受被告管理。原告早上8点到11点在侯家镇被告公司做分拣，下午再到我这里把要送出去的快递送到侯家镇被告公司。期间，原告自愿购买团队意外险，通过圆通公司申报，事故后原告方想拿点钱，所以我通过被告帮他申报了赔偿。证明原告不是被告单位员工，理赔材料，是为配合原告的理赔才让被告出具的;证人李某某陈述：我与希达公司是承包关系，有位叫陆海峰的员工是我雇佣的，他的工资由我支付，与希达没有关系。我通过希达公司参加了一个保险，陆海峰的保险是我出钱买的。陈某和希达公司是承包关系，和我是一样的，王龙虎我不认识。证明通过被告购买保险的人员不全是被告公司的员工。本院依职权调取崇劳人仲(2016)办字第120号仲裁庭审笔录。经庭审质证，原、被告对本院调取的证据无异议。原告对证人陈某的陈述不予认可；对证人李某某的陈述内容的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。经审理查明，被告希达公司系国内快递公司，是圆通速递的加盟公司，2015年原告通过被告公司参加了由圆通速递公司申报的团队意外保险。2015年7月26日原告受伤。2016年3月16日原告向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告自2014年12月1日至2016年3月16日间存在劳动关系。2016年4月8日，该会裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服仲裁裁决，故涉讼。另查明，被告与案外人陈某系快递业务承包关系。陈某出庭作证时陈述，陈某于2015年1月左右雇佣原告进行搬运分拣工作，由陈某对原告进行劳动管理和发放劳动报酬，被告不对原告进行管理。庭审中，原告方对原告如何进入被告公司、被告对原告如何考勤、双方如何约定工资等情况均表示不清楚。本案争议焦点是通过被告公司参加保险，被告为配合原告理赔出具了理赔材料，能否就此推定原告为被告公司的员工。对此本院认为，由于保险公司对参险人员是否为参险单位的员工不予审核，在现实中存在较多非参险单位员工参险的情况，而参险单位为参险人员出具理赔材料只是按照保险公司的要求例行手续，故对参险人员是否是参险单位员工还需结合其他证据材料来综合判断。因此本院认为，原告对自己的诉讼主张尚需提供其他证据加以证明。因证人李某某的证言证明通过被告公司参保人员并非都是被告公司的员工；证人陈某的证言证明原告不受被告公司劳动监督管理，原告不是被告公司员工，事故发生后，被告为配合原告理赔才出具了理赔材料；而原告方对原告如何进入被告公司、被告对原告如何考勤、双方如何约定工资等情况均表示不清楚，亦未能提供其他证据证明双方存在劳动关系。故本院认为原告诉请的依据不足，对其诉讼主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告王龙虎要求确认与被告上海希达物流有限公司之间在2014年12月1日至2016年3月16日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告王龙虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一六年六月二十八日书记员 赵竞斌附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。