广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书粤09民终242号上诉人（原审原告）罗可全。诉讼代理人黎文富，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈宁生。被上诉人（原审被告）何小丽。上诉人罗可全因与被上诉人陈宁生、何小丽民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人罗可全及其诉讼代理人黎文富到庭参加诉讼，被上诉人陈宁生、何小丽经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告陈宁生分别于2014年2月24日、2014年3月3日、2014年3月16日向原告罗可全借款38000元、15000元、17000元，共计70000元，约定利息按同期人民银行贷款利率的肆倍计算，并约定三笔借款期限分别至2019年3月23日、2019年4月2日、2019年4月15日，并立具了三张《借据》、《现金收条》给原告收执，被告陈宁生在《借据》、《现金收条》上签名并盖有指模。原告罗可全分别于2014年2月24日、2014年3月3日通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行的账户转账38000元、15000元共53000元到被告陈宁生的账户中，于2014年3月16日现金交付17000元给被告陈宁生。原告罗可全在庭审中承认被告陈宁生借款后已将2014年11月30日之前的利息付清。虽然三张《借据》、《现金收条》上有被告何小丽的签名和指模，但是原告罗可全在庭审中陈述被告何小丽在三张《借据》、《现金收条》上的签名是被告陈宁生代签，指模均是陈宁生的指模，被告何小丽并没亲笔签名和盖指模，因此被告何小丽并没有在三张《借据》、《现金收条》上签名和盖指模。被告陈宁生借款后，原告向被告陈宁生、何小丽追讨借款，两被告至今未还。另查明，被告陈宁生与被告何小丽于2001年10月10日办理了结婚登记手续，于2014年11月13日办理了离婚登记手续。原审法院认为：原告罗可全与被告陈宁生系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因此，被告陈宁生向原告罗可全借款共计70000元的事实，有被告陈宁生亲笔立具的三张《借据》、《现金收条》为凭，原审法院予以确认。被告陈宁生借款后，经原告多次催还均没有按约偿还，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任。虽然该三笔借款的借款期限未满，但因被告陈宁生没有按双方约定支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此原告在借款期限未满时起诉请求解除三份借据协议，要求被告偿还所欠的借款，是其对民事权利的处分，没有违反法律的规定，故原审法院予以准许。该三笔借款原告罗可全和被告陈宁生约定还款期限且约定利息，双方约定的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，该利率没有超出民间借贷的利率即最高不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的法律规定，原审法院予以支持。原告罗可全在庭审中承认被告陈宁生借款后已将2014年11月30日之前的利息付清，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七十四条的规定，原审法院予以确认。故被告陈宁生应归还借款本金共70000元及利息5600元（该利息是按借款本金70000元从2014年12月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2015年3月31日止，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另计至还清款之日止）。该三笔借款共计70000元从2014年12月1日至2015年3月31日期间的逾期利息为5740元（本金70000元×月利率2.05%×4个月），但原告罗可全诉请该部分的利息为5600元，是其对民事权利的处分，原审法院予以准许。关于被告何小丽应否承担本案还款责任的问题。虽然本案三笔借款是在被告陈宁生和何小丽夫妻关系存续期间内所借，并且三张《借据》、《现金收条》上有被告何小丽的签名和指模，但原告罗可全在庭审中陈述被告何小丽在三张《借据》、《现金收条》上的签名是被告陈宁生代签，指模也都是陈宁生的指模，被告何小丽并没亲笔签名和盖指模。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本案中，被告何小丽并没有在三张《借据》、《现金收条》上签名和盖指模，被告何小丽与被告陈宁生没有共同举债的意思表示，况且原告罗可全和被告陈宁生作为完全民事行为能力人，其两人明知该三张借据在没有被告何小丽的授权下由被告陈宁生代她签名无效而且原告罗可全应该意识到需要被告何小丽签名确认才能认定该三笔借款为夫妻双方共同债务，但其依然由被告陈宁生代被告何小丽在三张借据和收条上签名，显然，原告罗可全与被告陈宁生约定该三笔借款为被告陈宁生的个人债务，同时其两人没有遵循诚实信用原则，存在恶意串通损害被告何小丽的权益。为此，该三笔借款应认定为被告陈宁生个人债务。虽然原告罗可全在庭审中陈述借款时被告何小丽在场，但并没提供证据证明，同时也没有证据证明被告陈宁生该三笔借款用于家庭共同经营、生活。因此，原告罗可全请求被告何小丽偿还借款的主张，据理不足，依法承担举证不能的法律后果，原审法院对该主张依法不予支持。被告陈宁生、何小丽经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，依法缺席判决。综上，解除原告罗可全与被告陈宁生于2014年2月24日、2014年3月3日和2014年3月16日签订的三份《借据》协议，被告陈宁生应偿还借款本金70000元及利息5600元（该利息按借款本金70000元从2014年12月1日计至2015年3月31日止，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另计至还清款之日止）给原告罗可全。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第（四）款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第二百零五条、第二百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、解除原告罗可全与被告陈宁生于2014年2月24日、2014年3月3日和2014年3月16日签订的三份《借据》协议。二、限被告陈宁生在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金70000元及利息5600元（该利息按借款本金70000元从2014年12月1日计至2015年3月31日止，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另计至还清款之日止）给原告罗可全。三、驳回原告罗可全其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告陈宁生负担（该款原告罗可全已预交，由被告陈宁生迳付给原告罗可全）。上诉人罗可全不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人陈宁生在《借据》上写上其妻子何小丽的姓名，明确表明该笔借款不是夫妻一方的个人债务，本案借款不存在损害被上诉人何小丽的权益的行为。（1）借款时，陈宁生提供了何小丽的身份证原件及复印件、户口簿原件及复印件，使罗可全相信陈宁生得到何小丽同意而代签其名字，签约行为遵循了诚实信用原则。（2）陈宁生签订借据后，罗可全依约支付了借款给陈宁生，属于陈宁生与何小丽婚姻期间的收入，应归于夫妻共同财产，陈宁生在《借据》上代何小丽签名，并不侵害何小丽的合法权益。（3）何小丽的姓名由陈宁生代签，最多证明以陈宁生与何小丽的名义所签订的《借据》不成立，但陈宁生以个人名义向罗可全的借款合同依然成立并生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈宁生以个人名义向罗可全所借的款项属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，并不是因为陈宁生签上何小丽的名字的就增加了何小丽的债务。至于是否损害何小丽的合法权益，应由何小丽主张，但何小丽不举证、不答辩、不出庭，法院又凭什么知道被上诉人的权益被侵害了？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陈宁生与何小丽如主张陈宁生向罗可全所借的款项属于陈宁生的个人债务，应由其两人承担举证责任。二、原审判决适用法律错误。既然原审判决认定罗可全与陈宁生的借贷行为发生在陈宁生与何小丽婚姻存续期间，合法有效，根据相关的法律和司法解释的规定，陈宁生向罗可全所借的款项属于夫妻共同债务，应由陈宁生与何小丽承担共同偿还义务。由于原审判决存在认定事实的错误，其所作出的判决书适用《中华人民共和国民法通则》第四条及第五十八条第四款也是错误的。本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决由陈宁生与何小丽共同向罗可全偿还债务。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判陈宁生、何小丽在判决生效之日起十日内偿还借款本金70000及利息5600元（该利息按借款本金70000元从2014年12月1日计至2015年3月31日止，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另计至还清款之日止）给罗可全。被上诉人何小丽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人何小丽是教师，月工资4000多元，被上诉人陈宁生原来在信用社上班，月工资5000多元，陈宁生由于近几年一直参与赌博，经何小丽多次劝告无果，夫妻感情己破裂，并办理了离婚登记手续。陈宁生由于赌博共欠下了一百多万元的个人债务，无力偿还，不知所踪，被单位辞退。罗可全借给陈宁生的钱，是明知陈宁生赌博急需用钱而出借给其的高利贷，该70000元借款中，包含了大部分利息。涉案三笔借款是陈宁生盗用了何小丽身份证及户口簿，在何小丽不知道的情况，与罗可全恶意串通损害何小丽的权益。陈宁生借款后，全部用于个人赌博，并没有用于夫妻及家庭生活，所以，涉案借款属陈宁生的个人债务，并不属于夫妻共同债务。同时，借款时何小丽不在场，也不知道，借款后陈宁生也没有告知何小丽，何小丽没有委托及授权陈宁生在《借据》上签字，完全是陈宁生与罗可全恶意串通损害何小丽的权益。陈宁生与何小丽双方的工资足够家庭生活开支，不需要对外借款，如确需借款也可以在银行借款。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回罗可全的上诉，维持原判。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是何小丽对涉案债务应否承担共同清偿责任的问题。罗可全上诉称其向陈宁生出借的3笔款项共70000元发生在陈宁生与何小丽的婚姻关系存续期间，属于其两人的夫妻共同债务，陈宁生代何小丽在涉案《借据》上签名并不侵害何小丽的合法权益，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。经查，第一，从陈宁生向罗可全出具《借据》以及《现金收条》的时间并结合陈宁生与何小丽的婚姻状态来看，涉案借款均发生在陈宁生与何小丽的婚姻关系存续期间。第二，从陈宁生代何小丽签名的行为来看，可推定陈宁生在借款时并没有与罗可全明确约定涉案借款为陈宁生的个人债务，且罗可全也不予确认双方曾约定涉案借款为陈宁生的个人债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在何小丽不能提供充分的证据证实涉案借款并非用于夫妻家庭生活的情况下，其应与陈宁生共同偿还该70000元给罗可全。虽然何小丽辩称涉案款项是陈宁生向罗可全借用于陈宁生个人赌博的高利贷借款，并没有用于夫妻家庭生活，且存在陈宁生与罗可全恶意串通损害其权益的情况。但何小丽对其辩解均未提供证据证实，故何小丽该辩解理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定何小丽未在涉案《借据》上签名不存在举债的合意，且罗可全未提供证据证明陈宁生将涉案借款用于家庭共同经营、生活，故认定何小丽对涉案借款无需承担偿还责任，属举证责任分配不当，认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：维持信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第130号民事判决第一项；撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第130号民事判决第三项；变更信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第130号民事判决第二项为：限被上诉人陈宁生、何小丽在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金70000元及利息5600元（利息按借款本金70000元从2014年12月1日计至2015年3月31日止，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另计至还清款之日止）给上诉人罗可全。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1690元，二审案件受理费1690元（上诉人罗可全已预交），均由被上诉人陈宁生、何小丽负担。上诉人罗可全已预交的二审案件受理费1690元，本院予以退还给上诉人罗可全。限被上诉人陈宁生、何小丽在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费1690元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 陈 春 何审判员 江 剑 兵审判员 陈 朝 通二〇一六年六月二十七日书记员 巫钊（代）速录员 陈   颖广东省茂名市中级人民法院民事判决书（2016）粤09民终242号上诉人（原审原告）罗可全，男，汉族，1974年8月14日出生，住信宜市。诉讼代理人黎文富，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈宁生，男，汉族，1974年10月18日出生，住信宜市。被上诉人（原审被告）何小丽，女，汉族，1978年8月16日出生，住信宜市。上诉人罗可全因与被上诉人陈宁生、何小丽民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人罗可全及其诉讼代理人黎文富庭参加诉讼，被上诉人陈宁生、何小丽经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告陈宁生分别于2014年2月24日、2014年3月3日、2014年3月16日向原告罗可全借款38000元、15000元、17000元，共计70000元，约定利息按同期人民银行贷款利率的肆倍计算，并约定三笔借款期限分别至2019年3月23日、2019年4月2日、2019年4月15日，并立具了三张《借据》、《现金收条》给原告收执，被告陈宁生在《借据》、《现金收条》上签名并盖有指模。原告罗可全分别于2014年2月24日、2014年3月3日通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行的号账户转账38000元，15000元，共53000元到被告陈宁生的账户中，于2014年3月16日现金交付17000元给被告陈宁生。原告罗可全在庭审中承认被告陈宁生借款后已将2014年11月30日之前的利息付清。虽然三张《借据》、《现金收条》上有被告何小丽的签名和指模，但是原告罗可全在庭审陈述被告何小丽在三张《借据》、《现金收条》上的签名是被告陈宁生代签，指模均是陈宁生的指模，被告何小丽并没亲笔签名和盖指模，因此被告何小丽并没有在三张《借据》、《现金收条》上签名和盖指模。被告陈宁生借款后，原告向被告陈宁生、何小丽追讨借款，两被告至今未还。另查明，被告陈宁生与被告何小丽于2001年10月10日办理了结婚登记手续，于2014年11月13日办理了离婚登记手续。原审法院认为，原告罗可全与被告陈宁生系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因此，被告陈宁生向原告罗可全借款共计70000元的事实，有被告陈宁生亲笔立具的三张《借据》、《现金收条》为凭，原审法院予以确认。被告陈宁生借款后，经原告多次催还均没有按约偿还，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任。虽然该三笔借款的借款期限未满，但因被告陈宁生没有按双方约定支付借款利息，根据合同法第九十四条第一款第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此原告在借款期限未满起诉请求解除三份借据协议，要求被告偿还所欠的借款，是其对民事权利的处分，没有违反法律的规定，故原审法院予以准许。该三笔借款原告罗可全和被告陈宁生约定还款期限且约定利息，双方约定的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，该利率没有超出民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的法律规定，原审法院予以支持。原告罗可全在庭审中承认被告陈宁生借款后已将2014年11月30日之前的利息付清，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七十四条规定，原审法院予以确认。故被告陈宁生应归还借款本金人民币共70000元及利息5600元（该利息是按借款本金70000元从2014年12月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2015年3月31日止，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另计至还清款之日止）。该三笔借款共计70000元从2014年12月1日至2015年3月31日期间的逾期利息为5740元（本金70000元×月利率2.05%×4个月），但原告罗可全诉请该部分的利息为5600元，是其对民事权利的处分，原审法院予以准许。关于被告何小丽应否承担本案还款责任的问题。虽然本案三笔借款是在被告陈宁生和何小丽夫妻关系存续期间内所借，并且三张《借据》、《现金收条》上有被告何小丽的签名和指模，但原告罗可全在庭审陈述被告何小丽在三张《借据》、《现金收条》上的签名是被告陈宁生代签，指模都也是陈宁生的指模，被告何小丽并没亲笔签名和盖指模。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本案中，被告何小丽并没有在三张《借据》、《现金收条》上签名和盖指模，被告何小丽与被告陈宁生没有共同举债的意思表示，况且原告罗可全和被告陈宁生作为完全民事行为能力人，其两人明知该三张借据在没有被告何小丽的授权下由被告陈宁生代她签名无效而且原告罗可全应该意识到需要被告何小丽签名确认才能认定该三笔借款为夫妻双方共同债务，但其依然由被告陈宁生代被告何小丽在三张借据和收条上签名，显然，原告罗可全与被告陈宁生约定该三笔借款为被告陈宁生的个人债务，同时其两人没有遵循诚实信用原则，存在恶意串通损害被告何小丽的权益。为此，该三笔借款应认定为被告陈宁生个人债务。虽然原告罗可全庭审陈述借款时被告何小丽在场，但并没提供证据证明，同时也没有证据证明被告陈宁生该三笔借款用于家庭共同经营、生活。因此，原告罗可全请求被告何小丽偿还借款的主张，据理不足，依法承担举证不能的法律后果，原审法院对该主张依法不予支持。被告陈宁生、何小丽经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，依法缺席判决。综上，解除原告罗可全与被告陈宁生于2014年2月24日、2014年3月3日和2014年3月16日签订的三份《借据》协议，被告陈宁生应偿还借款本金70000元及利息5600元（该利息按借款本金70000元从2014年12月1日计至2015年3月31日止，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另计至还清款之日止）给原告罗可全。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第（四）款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第二百零五条、第二百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、解除原告罗可全与被告陈宁生于2014年2月24日、2014年3月3日和2014年3月16日签订的三份《借据》协议。二、限被告陈宁生在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金70000元及利息5600元（该利息按借款本金70000元从2014年12月1日计至2015年3月31日止，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另计至还清款之日止）给原告罗可全。三、驳回原告罗可全其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告陈宁生负担（该款原告罗可全已预交，由被告陈宁生迳付给原告罗可全）。上诉人罗可全不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人陈宁生在借据上写上何小丽的姓名，明确表明该笔借款不是夫妻一方个人债务。上诉人认为不存在“不遵循诚实信用原则、恶意串通损害”损害被上诉人何小丽的权益。（1）借款时，被上诉人陈宁生提供了被上诉人何小丽的身份证原件及复印件、户口簿原件及复印件，使上诉人罗可全相信被上诉人陈宁生得到被上诉人何小丽同意而代签其名字，签约行为遵循了诚实信用原则。（2）被上诉人陈宁生签订借据后，上诉人依约支付了借款给被上诉人陈宁生，属于两被上诉人婚姻期间的收入，应归于夫妻共同财产，被上诉人陈宁生在借据上代在借据上代被上诉人何小丽签名，并不侵害被上诉人何小丽的合法权益。（3）被上诉人何小丽的姓名由被上诉人陈宁生代签，最多证明以两被上诉人的名义所签订的借据不成立，但被上诉人陈宁生以个人名义向罗可全的借款合同依然成立并生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被上诉人陈宁生以个人名义向上诉人罗可全的借款属于夫妻共同债务、由夫妻共同偿还，并不是因为被上诉人陈宁生签上何小丽的名字的就增加了被上诉人何小丽的债务。还有，是否损害合法权益，应由被上诉人何小丽主张，被上诉人何小丽不举证、不答辩、不出庭，法院又凭什么知道被上诉人的权益被侵害了。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定的但书部分，两被上诉人如主张被上诉人陈宁生向上诉人罗可全的借款属于陈宁生的个人债务，应由两被上诉人承担举证责任。二、原审判决适用法律错误。既然原审判决认定上诉人罗可全与被上诉人陈宁生的借贷行为发生在两被上诉人婚姻存续期间，合法有效，根据法律和司法解释规定，被上诉人陈宁生向上诉人罗可全的借款属于夫妻共同债务，由两被上诉人承担共同偿还义务。由于原审判决存在认定事实的错误，其所作出的判决书适用《中华人民共和国民法通则》第四条及第五十八条第四款也是错误的。本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决由两被上诉人共同向上诉人罗可全偿还债务。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判陈宁生、何小丽在判决生效之日起十日内偿还借款本金70000及利息5600元（该利息按借款本金70000元从2014年12月1日计至2015年3月31日止，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另计至还清款之日止）给罗可全。被上诉人何小丽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人何小丽是教师，月工资4000多元，被上诉人陈宁生原来在信用社上班，月工资5000多元，陈宁生由于近几年一直参与赌博，经上诉人何小丽多次劝告无果，夫妻感情己破裂，并办理了离婚登记手续。陈宁生由于赌馎共欠下了一百多万元的个人债务，无力偿还，不知所踪，被单位辞退。上诉人借给陈宁生的钱，是明知陈宁生赌博急需钱使用借给其的高利贷，70000元借款中，包含有大部分利息。涉案三笔借款是陈宁生盗用了何小丽身份证及户口簿，在何小丽不知道的情况，与上诉人恶意串通损害何小丽的权益。陈宁生借款后，全部用于个人赌博，并没有用于夫妻及家庭生活上，所以，此借款属陈宁生的个人债务，并不属于夫妻共同债务。同时，借款时何小丽不在场，也不知道，借款后陈宁生也没有告知何小丽，陈宁生在借据上签上何小丽的名字，何小丽没有委托及授权陈宁生签字，完全是陈宁生与上诉人知道何小丽有固定收入，是陈宁生明知无力偿还，与上诉人恶意串通损害何小丽的权益。陈宁生原来是银信部门工作，何小丽是教师，双方的工资，入足够家庭生活开支，不需要借款用于家庭生活开支，如确需借款也可以在银行借款。上诉人利陈宁生赌博急需钱用的心理，非法高息借款给陈宁生使用。原审判决认定事实清楚，此借款属陈宁生的个人借款，并不属于夫妻共同债务。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，所以求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是何小丽对涉案债务应否承担共同清偿责任的问题。罗可全上诉称其向陈宁生出借的3笔共70000元发生在陈宁生与何小丽的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈宁生代何小丽在借据上签名并不侵害何小丽的合法权益，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。经查，从陈宁生向罗可全出具的《借据》以及《现金收条》的时间并结合陈宁生与何小丽的婚姻状态来看，涉案借款均发生在陈宁生与何小丽的婚姻关系存续期间内。但从陈宁生代何小丽签名的行为来看，可推定陈宁生在借款时并没有与罗可全明确约定涉案借款为陈宁生个人债务，且罗可全也不予确认双方曾约定涉案借款为陈宁生个人债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在何小丽不能提供充分的证据证实该款项并非用于夫妻家庭开支的情况下，其仍应与陈宁生承担共同偿还该70000元给罗可全。虽然何小丽辩称涉案借款是陈宁生向罗可全所借用于赌博的高利贷，并没有用于夫妻及家庭生活，且存在陈宁生与罗可全恶意串通损害其权益的情况。但何小丽对其辩解均未提供证据证实，故何小丽该辩解理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：维持信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第130号民事判决第一项；撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第130号民事判决第三项；变更信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第130号民事判决第二项为：限被上诉人陈宁生、何小丽在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金70000元及利息5600元（该利息按借款本金70000元从2014年12月1日计至2015年3月31日止，此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另计至还清款之日止）给上诉人罗可全。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1690元，二审案件受理费1690元（上诉人罗可全已预交），均由被上诉人陈宁生、何小丽负担。上诉人罗可全已预交的二审案件受理费1690元，本院予以退还给上诉人罗可全。限被上诉人陈宁生、何小丽在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费1690元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审判长陈春何审判员江剑兵审判员陈朝通二〇一六年六月二十七日书记员巫钊（代）速录员陈颖第1页共1219页