湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0681民初70号原告杨益。委托代理人程兵华，系湖南大义律师事务所律师，一般代理。被告高友聘。被告何立南。被告高莎。被告高柳。被告高慧。被告高雁。被告张凤仙。被告高欢。被告高攀。被告高维曼。法定代理人：高雁，系高维曼父亲。上述被告共同委托代理人伍琼，系湖南大义律师事务所律师,特别授权。原告杨益与被告高友聘、何立南、高莎、高柳、高慧、高雁、张凤仙、高欢、高攀、高维曼相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程兵华、被告高雁、高友聘及各被告的共同委托代理人伍琼到庭参加诉讼，���案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系邻居，2014年5月23日，被告因建房事宜与原告达成协议，并办理了公证。协议约定：被告同意原告无条件地从城西北路住户胡光雄和杨益（城西北路209-213号）之间的消防通道中永久性的无偿使用通行（原通道中的大门，原、被告双方必须同时配备全套大门钥匙）；被告承诺不得在原告后檐墙东边6米范围内砌墙或以其他方式进行围挡并保证畅通无阻；原告承诺被告在该宗土地上依规划局附图方案建房无异议。协议签订后被告开始建房。但在建房过程中，被告无视协议的约定，用水泥将自家房屋的前坪、周边向原、被告之间的采光通风间距扩张，致使原本6米宽的间距仅剩1米左右；且被告修建新房后仍未将部分违章建筑拆除，堆放的垃圾和违章建筑，给原告及周边的房屋造成安全隐患。且在被告修建房屋之前，被告���房的土地与周边的同行采光通风地面处于同一平面，该平面地表的排水是根据地势情形，从通行采光通风处排入下水沟，并不影响原、被告双方的居住生活。但现今，因被告建房，私自将公用的排水破坏，被告还进一步将扩张的地坪修高三十多厘米，导致污水直接排向原告家门口，下雨时，造成原告家门口前大面积积水，污水灌入原告家中，严重影响原告的居住生活。针对上述情况，原告多次与被告沟通，均无果，故原告特向法院提起诉讼请求法院1、判令被告履行《高友聘等户建房与西侧邻居协议》；2、判令被告拆除原告房屋后檐墙6米范围内被告新修建的水泥高台以及未拆除的旧房建筑，并以原告后檐墙地面高度平整路面，保证6米宽路面畅通无阻；3、判令被告修建新的排水系统，排除妨害；4、由被告承担诉讼费用。被告辩称，1、本案案由不是相邻��系而是地役合同关系。被告老屋先建，各原告的房屋后建的情况下，后建的房屋是考虑到了基本的相邻权的，不存在另行签订协议本案不是相邻关系而是被告提供原告方便的地役权。2、只有签订了《邻居协议》的当事人是原告，其余的没有原告资格。3、《邻居协议》签订的背景是在被告要办理房屋规划许可证和房屋产权证时，依据汨罗市规划局提出的必须要周边邻居签字同意才能办理的无奈之举，且该协议不公平，被告在没有超出老屋规划范围的前提下并不需要另行让与土地使用权利给原告。通道并非法定的消防通道。4、对于《邻居协议》的履行，被告已经履行了协议，通道是一直可以通行的，且被告没有在原告后檐墙东边6米范围内砌围墙，更没有以其他任何方式进行围挡，保证了畅通无阻。5关于排水问题原告需要举出影响排水的有效力证据，否则无法认定影���排水的事实。6、从各原告中部分的规划图纸来看，东西向的长度规划均只允许建15米，但其均不符合建房许可，超出了15米的范围，因此，原告的不便利根本原因是自己不遵守城市规划。因此被告认为原告不能因为自己的违规行为而强行逼迫他人让渡出不合理的属于自身的土地使用权利。特请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告杨益及何万良、李芳时、邓达顺、许芳群、胡光雄、何立系邻居，居住在汨罗市城西北路，其房屋住户由北向南依次为何万良（其土地证号汨国用（开）第XXXXXX号）、李芳时（其房产证号汨房权证城关镇字第XXXX**号）、邓达顺（其房产证号汨房权证城关镇字第XXXX**号）、许芳群（其房产证号汨房权证城关镇字第XXXX**号）、胡光雄、杨益（其土地证号湘汨证国用（2006）第XXXXXX号）、何立（其土地证号湘汨证国用（2006）第XXXXXX号），其中胡光雄与杨益住户之间隔有一条通道。在被告建房之前住户何万良及李芳时房屋的东侧及住户杨益和何立房屋的东侧分别有一栋砖房，在何万良住户房屋至何立住户房屋东侧有一条南北向的通道供原告通行，通道的东侧建有一道铁栏杆,铁栏杆的东侧有一口水塘，原告房屋东侧地面范围的水是排向水塘。2014年7月2日被告经受让取得了汨国用（2014）第XXXXX号土地使用权，土地使用权利范围：北端从何万良住户房屋东侧至东边37.95米，南端从何立住户房屋东侧至东边25.39米，该幅土地上南北各有的一栋砖房及中间水塘均属被告所有，另胡光雄与杨益住户之间隔有的通道的土地使用权亦属被告所有。2014年被告需要在原告房屋东侧拆除北侧砖房及填充中间水塘的基础上新建房屋，因规划的要求，被告与原告及何立、邓达顺、李芳时、何万良、许芳群及其家属罗莉、许可的委托代理人于2014年3月18日签订了《高友聘等户建房与西侧邻居协议》，并在汨罗市公证处进行了公证，协议约定：一、被告同意原告无条件地从城西北路住户胡光雄和杨益（城西北路209-213号）之间的消防通道中永久性的无偿使用通行（原通道中的大门，原、被告双方必须同时配备全套大门钥匙）；二如果被告方土地房屋全部或部分转让、出租、变卖给他人，此协议仍然生效。三、被告承诺不得在原告后檐墙东边6米范围内砌墙或以其他方式进行围挡并保证畅通无阻；四、原告承诺被告在该宗土地上依规划局附图方案建房无异议。五、本协议壹式拾份，规划局备案一份，公证处备案一份，原、被告双方各执一份，具有同等效力，经双方签字之日即使生效。六、2014年3月18日所签协议作废，以此协议为准。被告建好房屋后对于何万良和李芳时房屋后檐墙东侧的砖房未完全拆除，在距何万良和李芳时房屋后檐墙6米范围内遗留了部分砖房建筑，被告在邓达顺和许芳群房屋后檐墙东侧修建了一个花坛，花坛南侧与胡光雄住房房屋东侧的地面高度持平，花坛北侧的水泥坪略高于邓达顺、许芳群住户房屋后檐墙东侧地面，何万良、李芳时、邓达顺、许芳群、胡光雄住房房屋东侧后檐墙地面走势为南高北低，而被告所建房屋及房前水泥坪的地面与南侧胡光雄住房房屋东侧的地面高度持平，以至于自花坛往北，被告房屋及水泥坪的地面越高于何万良、李芳时、邓达顺、许芳群、胡光雄住房房屋东侧后檐墙地面，在花坛至被告砖房残留建筑之间堆砌了废弃砖泥等杂物，被告填充水塘、新建房屋后，使得以前何万良、李芳时、邓达顺、许芳群、胡光雄住房房屋东侧后檐墙地面的水不能再按原自然流向排向水塘，且因被告未修建合适的排水系统，在下暴雨的时候，影响了住户何万良、李芳时、邓达顺及许芳群房屋后檐墙东侧外围地面的排水。被告对在住户杨益及何立房屋后檐墙东侧的砖房未拆除重建，对于杨益及何立两住户的房屋，被告修建房屋未影响其房屋东侧外围的正常排水。现因排水、通行问题原、被告之间发生纠纷，原告遂诉至法院。以上事实，有身份证明、土地使用证、宗地图、《高友聘等户建房与西侧邻居协议》、公证书、照片以及庭审笔录等予以佐证，足以认定。本院认为，本案涉及到相邻排水纠纷,同时被告因建房规划需要与被告签订了《高友聘等户建房与西侧邻居协议》，双方就相邻关系达成了协议，本案涉及合同纠纷，故本院将本案案由修改为相邻关系、合同纠纷，作为并列案由。一、关于本案合同关系，本院就双方实际存在争议的问题作如下分析及认定：对于《高友聘等户建房与西侧邻居协议》，因原、被告均已在协议书上签字，该协议书经过了汨罗市公证处公证，协议系双方当事人自愿达成，是双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，本院对该协议效力予以认定，原、被告应当按照协议约定履行相关义务。对于协议约定的第一项被告同意原告无条件地从城西北路住户胡光雄和原告杨益（城西北路209-213号）之间的消防通道中永久性的无偿使用通行（原通道中的大门，原、被告双方必须同时配备全套大门钥匙），现被告享有该通道的土地使用权利，该通道的大门由被告控制，协议约定原告有无偿使用的权利，且被告存在影响原告无偿通行的可能性，故本院认为被告应当保证原告在该通道无偿通行的权利，不得设卡阻碍。对于诉讼请求的第二项判令被告拆除原告房屋后檐墙6米范围内被告新修建的水泥高台以及未拆除的旧房建筑，并以原告后檐墙地面高度平整路面，保证6米宽路面畅通无阻，协议约定的第三项被告承诺不得在原告后檐墙东边6米范围内砌墙或以其他方式进行围挡并保证畅通无阻，因被告对于原告房屋东侧的旧砖房并未拆除，在该区域也未新建新房，被告并未对原告在该区域的通行造成实质性的影响，故本院不予支持原告的该项诉讼请求。二、关于本案的相邻排水关系，本院作如下分析及认定：对于原告诉讼请求的第三项判令被告修建新的排水系统，排除妨害。因被告对于原告房屋东侧的旧砖房并未拆除，在该区域也未新建新房，同时被告房屋后檐墙东侧的地面还略高于原告方的旧砖房地面，故被告的行为并未影响原告房屋后檐墙东侧的排水，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条、第一百五十九条、第一百六十条，判决如下：一、被告必须依约保证原告杨益在汨罗市城西北路胡光雄住户房屋和杨益住户房屋之间通道地点上无偿通行的权利，不得设卡阻碍；二、驳回原告杨益的其他诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告承担200元，被告承担300元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 昆审 判 员  戴 云人民陪审员  廖拥军二〇一六年六月二十三日书 记 员  陈智勇