湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终503号上诉人（原审被告）：刘静，女，1973年4月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）：易义华，男，1954年4月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：杨小妹，女，汉族，1954年11月26日出生，系易义华的妻子。被上诉人（原审第三人）：汉阳特种汽车制造厂，住所地武汉市汉阳区汉南路**。法定代表人：杨明春，系该厂厂长。委托诉讼代理人：程雪峰，男，汉族，1980年12月1日出生，系该厂职工。原审被告：王斌，男，1969年7月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人刘静因与被上诉人易义华、汉阳特种汽车制造厂、原审被告王斌合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初7072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判武汉市汉阳区晴川街汉气宿舍龟山平房135-8（使用面积21.33平方米）房屋征收时承租人所享有的房屋征收补偿权益归刘静所有；2.上诉的费用由易义华承担。事实与理由：一、一审法院对该合同的签订没有经过细致审查作为定案依据，违反法律规定。1.2012年刘静和易义华签订公有房使用权转让协议，该协议签订后未注明签订日期。事后，刘静将该协议的原件交给易义华时，易义华擅自决定将该协议的日期填写为2009年11月2日；2.刘静和易义华签订该协议时不是自己真实意思的表示。刘静在签订该协议前和丈夫王斌共同经营餐饮告急，由于经营不善急需资金周转，易义华之妻杨小妹提出，以（龟山景区135-8号）的公有房屋使用权抵押，价格10万元人民币。并口头约定，该房拆迁时刘静得拆迁款，杨小妹得一份小面积还建房指标。刘静当时考虑该房当时属于公房，无产权证，只有承租使用权，签订抵押合同无法进行抵押登记，不具有法律效力，杨小妹的抵押款就不可能提供给刘静使用，鉴于上述情况，刘静和易少华签订了公房使用权转让协议。协议签订后刘静收到了易义华4.8万元人民币并出具了收条，还有5.2万元至今未付。以上事实有王永忠的证言，沈玉梅证言予以证明。刘静在签订该合同时属于重大误解。二、一审法院的判决书对该协议易义华提出的涂改证据盲目采信，缺乏法律规定的证据合法性、关联性、客观性。1.在刘静和易义华基于重大误解签订的协议中易义华出具的《武汉市公有房租约》是涂改和伪造的；2.签订的公有房使用权转让协议的时间也是易义华伪造的；3.各类单据都是涂改的；4、汉阳特种汽车制造厂没出庭缺席判决为视为同意。鉴于以上事实，以上易义华提供的证据不具备客观性、合法性、关联性。综上所述，为了维护当事人的合法权益，特向二审法院提起诉讼，请依法判处。易义华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘静的上诉理由缺乏事实和法律依据，上诉理由均不能成立。汉阳特种汽车制造厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。易义华向一审法院起诉请求：一、依法确认易义华、刘静之间签订的公有房屋使用权转让协议有效；二、判令刘静协助易义华在汉阳特种汽车制造厂办理公房承租权变更手续；三、判令位于汉阳区晴川街汉汽宿舍龟山平房（龟山景区135-8号）的征收补偿权益由易义华享有；四、判令刘静、王斌承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘静、王斌原系夫妻关系，2003年10月17日登记结婚，2012年9月1日离婚。易义华与案外人杨小妹系夫妻关系，于2012年4月23日登记结婚。王斌系杨小妹姐姐之子。位于武汉市汉阳区晴川街汉汽宿舍龟山平房135-8（使用面积21.33平方米）房屋系汉阳特种汽车制造厂自管公房。2009年11月2日，刘静自肖和平手中受让该房屋承租权，并在汉阳特种汽车制造厂处办理了刘静名下的《武汉市公有住房租约》。刘静取得该房屋承租权后向汉阳特种汽车制造厂支付了几个月的租金后未再支付租金。刘静购买诉争房屋承租权后将房屋出租给案外人余仕军收取租金。2012年，刘静、王斌因做生意原因差欠王斌舅舅几万元需要偿还。2012年6月左右，刘静作为转让方与受让方易义华就本案诉争房屋签订《武汉市公有房屋使用权转让协议》一份，约定公房使用权有偿转让协议价格为人民币拾万，双方在协议生效之日七日内携带武汉市公有房屋住宅租约到相关部门办理使用权过户手续，相关费用由双方协商自行约定。协议下方刘静、易义华签名捺印。协议上落款时间为2009年11月2日。转让协议签订后，易义华支付刘静人民币48,000元，刘静出具收条一份：“今收到易义华叔叔肆万捌仟元整（￥48000）用于购买龟山平房的预付，待房屋过户后，房款一并结清。”收条下方刘静签名，证明人杨小妹签名。后刘静将诉争房屋的钥匙交与易义华，并通知承租人余仕军自2012年6月后向易义华支付租金。后余仕军自2012年6月起一直向易义华支付租金至2019年7月左右该房屋拆迁。易义华、刘静就诉争房屋承租权转让后未共同至汉阳特种汽车制造厂办理更名过户手续。关于诉争房屋的公有住房租约，刘静向一审法院提交了其名下的公有住房租约复印件，其表示原件已遗失。易义华庭上出示了诉争房屋公有住房租约原件，但该租约上承租人易义华有涂改痕迹。易义华另出示了过户费747元收据，该收据上也有涂改痕迹。2019年4、5月份，本案诉争公房纳入拆迁范围，同年7月份，易义华和刘静在拆迁办签订情况说明一份，内容主要为2012年刘静由于家庭经济困难，刘静与易义华签订了房屋买卖合同将其所有的位于汉阳区龟山景区135-8的房屋出售给易义华。由于在征收期内无法过户、进行变更登记，现该房屋位于拆迁范围内，面临征收，刘静愿意放弃一切征收权益，并认可易义华作为权利人来办理征收补偿事宜。情况说明签署后，原件放在拆迁办，后刘静要回该情况说明撕毁，双方因诉争房屋转让事宜产生纠纷。拆迁办为了拆迁，让易义华和刘静各自签署了房屋验收单，载明本人自愿将该房屋中所有财物搬空，自愿将房屋钥匙交给征收办，同意将该房屋拆除，今后该房屋遇到任何问题的法律纠纷与征收办无关，由本人一律承担。二人签署房屋验收单后，将房屋交给拆迁办，拆迁办将房屋拆除。现因诉争房屋的拆迁权益的归属产生纠纷，易义华诉至一审法院请求判如所请。一审法院另查明，2016年2月18日武汉市汉阳区人民政府晴川街办事处出具土地移交证明一份，载明汉阳特种汽车制造厂汉南路9号厂区的土地和房产，在2015年1月12日，由汉阳区政府晴川街办事处见证，移交给了武汉市土地整理储备中心城市发展分中心，汉阳特种汽车制造厂不再承担责任和义务。一审法院再查明，王斌、刘静婚后一直共同居住汉阳区××新村××号号1门2室至2012年9月1日双方离婚，后王斌搬走。二人在婚后共同在龙阳大道经营餐饮店，王斌、刘静曾因生意需要向王斌舅舅借款，在2012年需要偿还该借款。对于该借款是否偿还、如何偿还，王斌表示自己不清楚，由刘静负责。王斌、刘静在自愿离婚协议书中对子女抚养、自力新村的房产、车辆、存款、债权债务等进行了分割处理，未涉及本案诉争房屋。一审法院认为：武汉市汉阳区晴川街汉汽宿舍龟山平房135-8（使用面积21.33平方米）房屋系汉阳特种汽车制造厂自管公房。刘静通过购买获得该房屋的公房承租权，刘静有权对该公房承租权进行处分。2012年6月刘静与易义华签订《公有房屋使用权转让协议书》将该房屋的承租权转让给易义华。《公有房屋使用权转让协议书》系易义华与刘静亲自签订，双方签名并捺印，合同约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，合法有效。对于王斌辩称的其不知道上述协议书的签订也未签字协议书无效的观点，王斌、刘静婚后一直共同居住生活、共同经营餐饮店，王斌明确承认在出售房屋时家庭存在欠款需要用钱，刘静出售该房屋也系解决夫妻共同债务，易义华在签订协议时有理由相信系王斌、刘静共同意思表示。且在王斌、刘静离婚时对于其他房产、存款等均予以分割，但未涉及本案诉争房屋，在协议书签订后八九年间王斌并未对转让协议书提出异议，也未过问诉争房屋，故对王斌辩称其不知情的观点一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”之规定，王斌不得以其不同意或不知道对抗易义华。对于刘静辩称的双方之间系房屋抵押法关系而非买卖关系的观点，双方在协议书上明确约定使用权转让，也约定了价格，且刘静于2012年6月协议书签订后明确告知了诉争房屋内的租户房屋已经出售，要其向易义华支付租金，在2019年房屋拆迁时，刘静也出具了情况说明认可房屋已出售，故易义华、刘静之间系公房承租权转让法律关系而非抵押，对刘静的该观点一审法院不予采信。协议书签订后，易义华依约支付了《公有房屋使用权转让协议书》项下相关款项，刘静亦依约将上述房屋交付易义华使用，双方虽未至汉阳特种汽车制造厂办理更名手续，但汉阳特种汽车制造厂对于易义华、刘静之间的公房承租权转让不发表意见即不持反对意见。诉争房屋在刘静出售后，易义华通过转让获得诉争房屋的承租权，故该房屋在拆迁时，属于承租人所应获得拆迁补偿权益，应由易义华享有。因该房屋已被拆除，已无办理公房承租权变更手续之需要和可能，故对易义华要求刘静协助易义华在汉阳特种汽车制造厂处办理公房承租权变更手续的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、易义华与刘静就位于武汉市汉阳区晴川街汉汽宿舍龟山平房135-8（使用面积21.33平方米）房屋签订的《公有房屋使用权转让协议书》合法有效；二、位于武汉市汉阳区晴川街汉汽宿舍龟山平房135-8（使用面积21.33平方米）房屋征收时属于房屋承租人所享有的房屋征收补偿权益由易义华享有；三、驳回易义华的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2,300元（易义华已预交），由易义华负担。二审调查中，经对案件材料审查发现，刘静在自己的上诉状中将王斌列为上诉人，王斌、刘静已离婚，王斌本人在上诉状中并未签名，也未缴纳案件上诉费，王斌并不是实际的上诉人，仍属原审被告。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2012年6月刘静与易义华签订《公有房屋使用权转让协议书》，约定公房使用权有偿转让，协议生效之日七日内携带武汉市公有房屋住宅租约到相关部门办理使用权过户手续。易义华支付刘静人民币48,000元，刘静出具收条一份：“今收到易义华叔叔肆万捌仟元整（￥48000）用于购买龟山平房的预付，待房屋过户后，房款一并结清。”中明确有“购买龟山平房”的意思表示，刘静在此之后，并未对《公有房屋使用权转让协议书》，以及刘静出具的收条主张撤销或变更，不能证明刘静存在有签订该合同时属于重大误解的情形，刘静该上诉理由缺乏事实依据不能成立。对刘静上诉提出一审判决盲目采信证据的问题，刘静本人并未提供证明一审判决所采信的相关证据存在不真实或不能达到证明目的的依据，其该理由缺乏事实和法律依据不能成立，刘静的上诉请求本院不予支持。综上所述，刘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2300元，由刘静负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二一年四月七日法官助理李一凡书记员罗虹