辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽13民终650号 上诉人（原审原告）：杨树生，男，1965年9月23日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。 上诉人（原审原告）：王丽勉，女，1967年3月5日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。 上诉人（原审原告）：杨少康，男，1989年3月5日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。 三上诉人委托诉讼代理人孙亚芳，辽宁令顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）朝阳市丰安房屋置业有限公司，住所地朝阳市双塔区南大街**，统一社会信用代码91211302726863868U。 法定代表人王朝元，董事长。 委托诉讼代理人王朝举，男，1969年6月6日出生，汉族，该公司经理，住鞍山市台安县。 委托诉讼代理人林海源，辽宁元策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）朝阳燕都新区(朝阳经济技术开发区)管理委员会，住所，住所地朝阳市双塔区燕都街道燕都新区div> 负责人石万田，主任。 委托诉讼代理人魏高峰，辽宁天维律师事务所律师。 上诉人杨树生、王丽勉、杨少康与上诉人朝阳市丰安房屋置业有限公司(以下简称丰安公司)被上诉人朝阳燕都新区(朝阳经济技术开发区)管理委员会(以下简称燕都新区管委会)合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2020）辽1302民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽勉、上诉人杨树生、王丽勉、杨少康的共同委托诉讼代理人孙亚芳，上诉人朝阳市丰安房屋置业有限公司的委托诉讼代理人王朝举、林海源、被上诉人朝阳燕都新区(朝阳经济技术开发区)管理委员会的委托诉讼代理人魏高峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨树生、王丽勉、杨少康上诉请求：请求撤销双塔区人民法院（2020)辽1302民初1501号民事判决，依法改判或发回重审。一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实与实际不符。上诉人杨树生虽与被上诉人朝阳燕都新区管理委员会达成拆迁安置补偿协议，但因上诉人与被上诉人朝阳市丰安房屋置业有限公司签订了协议书与承诺书约定在上诉人与燕都新区管委会达不成拆迁安置补偿协议的情况下由丰安置业与燕都新区管委会协商，也就是说朝阳丰安置业公司负责协调上诉人燕都新区管委会的所有补偿工作，并由丰安置业垫付拆迁补偿款，说明丰安置业与燕都新区管委会协商拆迁补偿事宜。本案中上诉人主张的是被上诉人协商下的未给付上诉人部分，而非拆迁补偿款多少。原审法院对此已经认定，但其中15万元是丰安公司由于强拆给上诉人造成的损失金额，而不是被上诉人答应给上诉人的地上物补偿款15万元。所以目前为止，丰安公司尚欠上诉人的地上物补偿款15万元，并未支付。原审判决漏判15万元。二、原审判决对本案案件定性为合同纠纷，就是说上诉人与被上诉人丰安公司是有协议有合同的，燕都新区管委会也是依据上诉人与丰安的协议对其认可，承认了丰安公司对上诉人的安置方案，才把属于上诉人的补偿款给了丰安公司，而丰安公司与燕都新区管委会通过双塔区人民法院对（2018）辽1302民初3632号民事判决对双方对杨树生占地款的拨付进行了生效判决，燕都新区管委会称对杨树生被征占的土地进行了评估，评估地上物补偿价格为78万元，并且燕都新区管委会已经把补偿给杨树生的钱给了有杨树生代理权的丰安公司，而丰安公司并没有将得到的占地款给杨树生，燕都新区管委会作为一个负有支付补偿款的机关，有义务把钱发放到上诉人手中。原审法院忽略了燕都新区管委会的基本职责，认为其只要把钱随意给了谁，其就可以免责，不用承担责任。因为双方的互相推脱才导致了上诉人的占地补偿款不明不白的被评估为78万元，也不明不白地由政府给了开发公司，明明是上诉人的地被占了，上诉人却一分钱拿不到，而全部又没有依据的回到开发公司手里，原审法院的判决于法无据。 朝阳市丰安房屋置业有限公司针对三上诉人的上诉请求答辩称：第一、上诉人上诉理由不成立。提供补偿款是丰安公司垫付以后通过诉讼从国家征收部门要回来的78万元，上诉人索要款项已经全部垫付完毕，一审法院判决继续给付288000元的人头费，这个事实是不成立的，而且已经全部给付完毕。第二、上诉人取得补偿款都有签字。一审法院判决再支付28万元属于重复给付，构成不当得利。 燕都新区管委会针对三上诉人的上诉请求答辩称：我单位是本次征收的具体征收单位，但是上诉人未与我单位达成征收补偿协议，另一上诉人丰安公司与我单位达成协议，履行完毕。因此我单位不再承担给付补偿的义务。 朝阳市丰安房屋置业有限公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法判决驳回三被上诉人诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决事实不清，证据不足，判决错误。一审法院没有真正理解《承诺书》的意思。《承诺书》内容:一、甲方负责协调乙方与政府的所有的补偿工作。四、甲方负责协调的补偿款在2014年10月20日内给付乙方，如政府补偿不到位，甲方负责将补偿款付给乙方。《承诺书》意思：首先是协调补偿工作；其次，如政府补偿“不到位”，甲方负责将补偿款付给乙方。而不是上诉人在《承诺书》中承诺给付三被上诉人补偿款（人头费28.8万元）。三被上诉人已经从朝阳市双塔区燕都街道三岔口村委会领取人头补偿款216,000元，另7.2万元由其被上诉人杨树生父亲领取。也就是说：按人头给付的补偿款28.8万元，三被上诉人已经领取。值得说明的是：人头费就是人头土地补偿费，三被上诉人领取的28.8万元，就是人头土地补偿费，也就是人头费。一审中，上诉人提交了双塔区燕都街道三岔口村委会提供的领取此款明细表，有被上诉人杨树生的签字。上诉人在《承诺书》中承诺的，三被上诉人各项补偿已经获得，不存在再给付补偿款事情。因此，一审法院没有查清案件事实，没有认真审查证据，判决错误。《合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”上诉人不是征收单位，不是直接给付征收款的主体。上诉人是为政府征收给三被上诉人作担保，如三被上诉人不能获得《承诺书》中约定的补偿，由上诉人承诺给付。上诉人为了履行自己的义务，帮助三被上诉人协调，确保三被上诉人获得各项补偿。本案中，上诉人提供三被上诉人领取补偿款签字证据证明：三被上诉人已经获得各项补偿，而且，比其他被征收户获得的多。一审法院判决的费用，即《承诺书》中人头费就是人头土地补偿费，人头费与人头土地补偿费，是一个意思，不是两笔费用。恳请二审法院，依法查清案件事实，撤销一审判决，判决驳回三被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 杨树生、王丽勉、杨少康针对上诉人朝阳市丰安房屋置业有限公司的上诉请求答辩称：丰安置业的上诉理由不成立，第一，丰安置业称一审判决给上诉人的288,000元是人头土地补偿费是错误的。征地补偿一共分为三部分，一部分是土地补偿费，一部分是人员安置费,第三部分是地上物的拆迁补偿费，村里发给上诉人216,000元是属于土地补偿费，而不是丰安置业在承诺书里所说的人头费。丰安置业里的人头费应该是人员安置费。对于村里发放给上诉人的21,6000元，村里有明确的证明是土地补偿费。丰安置业将上诉人3人领取的21，6000元加上杨树生的父亲领取的凑成28，8000元，意图说明是承诺书里的人头费属于混淆事实。第二，丰安置业强调已经全部给付完毕上诉人承诺的补偿款是错误的。2014年8月6日的15万元的收条，明确写明是拆迁损失款，这是双方认可的事实。而这个钱在承诺书的第二条的最后一句话有注明，大棚拆迁损失的材料和征地地上附着物的补偿。丰安置业用15万元的拆迁损失费来混淆地上附着物的补偿款是错误的。一审判决未支持上诉人15万元补偿费也是错误的。 燕都新区管委会针对上诉人朝阳市丰安房屋置业有限公司的上诉请求答辩称：丰安置业不是受燕都新区委托和杨树生、王丽勉签订的补偿协议，是其为了早日进入工程自己单方面和本案的杨树生、王丽勉签订的补偿协议，所以和新区没有直接的法律上的因果关系。 杨树生、王丽勉、杨少康向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告人员安置补偿费28.8万元及地上附着物补偿费15万元，共计43.8万元，并自2014年10月20日 起按中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期欠款利息直至欠款实际还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，三原告与赵桂荣从朝阳市双塔区三岔口村分得土地3.6亩，承包期为30年，并签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》。杨树生与王丽勉系夫妻，杨少康系杨树生及王丽勉的儿子，赵桂禾系杨树生的母亲。2018年8月12日赵桂禾因病去世。2012年7月3日，在中间人谭福学及三岔口村见证下，杨松林(杨树生的父亲)与杨树生签订《协议书》，约定赵桂荣的土地征收后，赵桂荣名下的补偿款归杨松林所有。2014年，被告燕都新区管委会对三原告承包的农用地进行征收，双方未达成拆迁补偿协议。被告丰安公司是在该拆迁地段实施水御兰庭项目的房产开发公司，2014年9月10日，被告丰安公司给原告杨树生出具《承诺书》，承诺丰安公司负责协调杨树生与政府的所有补偿工作，并负责垫付杨树生拆迁的补偿款，保底地上物补偿63万元，人头补偿28.一8万元，此款项与大棚损坏个人补偿款无关。丰安公司负责协调的补偿款在2014年10月20日内给付杨树生，政府补偿如不到位，丰安公司负责将补偿款付给杨树生。2014年8月6日，杨树生收到丰安公司地上物(机电井2眼，钢骨架大棚4栋，简单破房30平方米)拆迁损失共计人民币15万元。2014年杨树生收到丰安公司给付的地上附着物补偿款43万元，后又收到征地补偿款20万元整。此后原告多次找到丰安公司索要剩余的补偿款及人员安置费，被告丰安公司一直以未与政府协商妥当为由不予给付，后原告杨树生又多次找被告燕都新区管委会，工作人员以其与丰安公司协商未成让原告杨树生等消息，直到2018年杨树生知道二被告因自己的征地补偿款打官司，要到判决书，得知燕都管委会给丰安公司占地补偿款就78万，并不包含大棚拆迁损失。丰安公司水御兰庭项目早已建完，但地上物补偿款还欠原告15万，而人头费28.8万元完全没有给付，为此，原告起诉至法院，希望法庭予以维护其合法权益。 一审法院认定的事实：杨树生与王丽勉系夫妻，杨少康系杨树生和王丽勉的儿子，赵桂荣系杨树生的母亲。2006年7月1日，三原告及赵桂荣与朝阳市双塔区三岔口村委会签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》。三原告及赵桂荣承包土地3.6亩，承包期为30年。2013年1月，丰安公司以招投标的方式摘牌取得位于燕都新区EQ-01-12号地块的土地使用权,投资开发水御兰庭住宅小区项目,并与朝阳市国土资源局签订了一份《国有建设用地使用权出让合同》。三原告及赵桂荣承包土地3.6亩在上述地块范围内，由于燕都新区管委会未能与被拆迁人杨树生达成拆迁协议,杨树生未能及时搬迁,影响了丰安公司的正常开工日期。经朝阳燕都新区房屋征收办公室对被拆迁人杨树生家的承包经营地地上物进行评估，燕都新区管委会同意给付被拆迁人杨树生补偿款78万元，因杨树生要求给付的补偿款过高，最终未能达成并签订拆迁补偿协议。丰安公司为尽快完成搬迁进行项目施工，经与被拆迁人杨树生协商并与燕都新区管委会沟通，被告丰安公司给原告杨树生出具《承诺书》，该《承诺书》载明“甲方为朝阳市丰安房屋置业有限公司，乙方为三岔口村民杨树生。一、甲方负责协调乙方与政府的所有的补偿工作。二、甲方负责全额垫付乙方拆迁的补偿金，保底地上物补偿63万元，人头补偿28.8万元，此款项与大棚损坏个人补偿款无关。三、甲方付给乙方的征地补偿款与朝阳市政府对辽宁天盛农林有限公司的红豆杉补偿无关。四、甲方负责协调的补偿款在2014年10月20日内付给乙方。五、如政府补偿低于二项中标准，乙方不予退差额，高于两项归乙方。…。”之后，原告收到被告丰安公司三笔款项，先后是：第一笔2014年8月6日，收到15万元地上物补偿款(机电井2眼，钢骨架大棚4栋，简单砖房30平米)；第二笔2014年8月，收到20万元征地补偿款；第三笔2014年11月3日，收到43万元地上附着物补偿款，合计78万。丰安公司向原告支付上述款项后，对燕都新区管委会提起追偿权诉讼。本院作出(2018)辽1302民初3632号民事判决。认定。丰安公司经燕都新区管委会同意，给付本案原告地上物补偿款78万元。2019年3月4日，朝阳市中级人民法院作出(2019)辽13民终540号民事判决，确认一审查明的事实，判决驳回上诉，维持原判。丰安公司举示加盖朝阳市双塔区燕都街道三岔口村民委员会公章的明细表一份。载明杨松林收到72,000元,杨树生收到216,000元，共计28.8万元。但未证明此28.8万元。即是承诺书中承诺给付的人头补偿28.8万元，燕都新区管委会亦否认向村委会支付过人头补偿款。 一审法院判决认为：丰安公司向原告出具承诺书，原告同意承诺书内容，双方形成补偿合同关系，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制规定，应认定有效。丰安公司履行了承诺书中的保底地上物补偿63万元，又给付了其他地上物补偿款15万元，合计78万元，与燕都新区管委会认可的地上物补偿款数额一致，所以并不存在原告所述还欠地上物补偿款15万元的事实，与此相应的诉讼请求不予支持。丰安公司辩称，人头补偿28.8万元已由村委会支付，但未提供充分证据证明，且原告和作为征收部门的燕都新区管委会均予否认，丰安公司的辩解意见不予采纳。丰安公司通过承诺书，达到了完成拆迁的商业目的，应依诚实信用原则按承诺给付原告人头补偿28.8万元。依照《中华人民共和国民法总则第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告朝阳市丰安房屋置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨树生、王丽勉、杨少康补偿款288，000元，并以288，000元为基数自2014年10月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至补偿款全部给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付利息；二、驳回原告杨树生、王丽勉、杨少康其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，935元，由被告朝阳市丰安房屋置业有限公司负担2，587元。由原告杨树生、王丽勉、杨少康负担1，348元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，上诉人丰安公司上诉请求，人头补偿款28.8万元已由村委会支付，但未提供充分证据证明，且上诉人杨树生三人和作为征收部门的燕都新区管委会均予否认，丰安公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。丰安公司向杨树生、王丽勉、杨少康出具承诺书，杨树生、王丽勉、杨少康同意承诺书内容，双方形成补偿合同关系，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制规定，应认定有效。丰安公司履行了承诺书中的保底地上物补偿63万元，又给付了其他地上物补偿款15万元，合计78万元，与燕都新区管委会认可的地上物补偿款数额一致，所以并不存在杨树生、王丽勉、杨少康所述还欠地上物补偿款15万元的事实，杨树生、王丽勉、杨少康的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,490元，由上诉人朝阳丰安房屋置业有限公司负担5,620元，上诉人杨树生、王丽勉、杨少康负担7,870元。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  王海娇 审判员  刘永志 二〇二一年四月十三日 书记员  贲 娜 （法官助理代）