河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1862号上诉人（原审原告）：秦志丹，女，汉族，1986年9月1日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓利霞，女，汉族，1983年6月2日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：冯冲冲，男，汉族，1988年5月6日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳林博，该公司员工。上诉人秦志丹因与被上诉人邓利霞、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。秦志丹上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并在一审认定数额基础上增加118414.22元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、秦志丹实际支付车辆修理费136025元，一审仅按照评估意见认定132625元错误。2、因本次事故，秦志丹所有的车辆实际修理近3个月，期间租赁车辆花费62300元，一审法院仅支持2000元，违反法律规定。3、秦志丹所有的车辆为购买不到3个月的新车，因本次事故受损严重，影响使用寿命及车况，所主张的车辆贬值损失应当予以支持。综上，一审判决于法无据，请求二审法院依法维护秦志丹合法权益。邓丽霞答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回秦志丹上诉请求。2、一审法院判决该案件发生的鉴定费用，应该由邓利霞所投保的人寿财险郑州公司承担，不应该由邓利霞承担。根据保险法第64条，保险人被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故该部分费用应当由人寿财险郑州公司承担，请人民法院予以纠正。人寿财险郑州公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。秦志丹向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告邓利霞赔偿原告车损及相关损失共计258909.22元。2、本案的诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年3月7日9时30分左右，邓利霞驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿老310国道由西向东行驶至老××国道××县磁涧镇××村安置小区门口处，与秦小平头东尾西路边停放的豫Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞后，豫Ｃ×××××与道路右侧路岩石相撞。造成两车及路岩石受损的交通事故；二、交警部门的责任认定结果：2020年3月11日，新安县公安交通警察大队出具第4103235000000000080号道路交通事故认定书（简易程序），认定邓利霞负事故全部责任，秦志丹不负事故责任；三、鉴定意见：本案审理过程中，原告申请对其因交通事故造成的车辆损失进行鉴定，经该院委托洛阳至诚价格评估有限公司于2020年5月15日出具洛至评报字【2020】第0418号价格评估报告书，价格评估结论：经评估鉴定，评估标的豫Ｃ×××××号车辆的车损参考价格为：132625元。原告支付鉴定费3600元；四、涉案车辆情况及保险合同主要内容：被告邓利霞驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车的登记所有人为冯旭旭，该车在被告人寿财险郑州公司投保有交强险及商业三责险各一份且不计免赔，其中三责险限额为500000元。事故发生时均在保险期间内；五、车辆维修费：因原告未提交该款项实际支付的转款凭据，故该费用按照车损价格评估结论132625元予以认定；六、施救费：500元，根据有效票据认定；七、替代性交通工具费：原告因本次交通事故造成车辆受损，客观上存在该部分花费，但原告所提交证据缺少该款项实际支付的转款平局，结合本地区经济水平，该院酌定为2000元；八、其他需要说明的情况：关于原告诉求车辆贬损费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告该项损失不属于法定赔偿范围，且原告该部分主张，证据不足，故该院依法不予支持。关于原告诉求车辆修理期间的保险费，无事实及法律依据，该院依法不予支持。一审法院认为，原告的各项损失共计135125元。首先应由被告人寿财险郑州公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失费等共计2000元。原告的剩余损失为133125元，应由被告人寿财险郑州公司根据被告邓利霞的过错程度承担全额赔付责任。因被告人寿财险郑州公司在保险限额范围内能赔偿原告的损失，故被告邓利霞不再对原告的损失进行赔偿。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告秦志丹因交通事故造成的损失包括车辆损失费等共计2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告秦志丹因交通事故造成的车辆损失费等共计133125元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告秦志丹的其它诉讼请求。案件受理费减半收取2592元，鉴定费3600元，保全费1270元，保函费500元，共计7962元，由原告秦志丹负担诉讼费962元，剩余7000元由被告邓利霞负担。二审期间，秦志丹提交其向4S店支付修车款的pos机小票，以及向租车公司支付租车费用小票各一份，证明：因本次交通事故秦志丹所实际支出的费用与一审判决认定的费用不符。邓利霞发表质证意见称，pos机小票不能看出是谁支付的钱，关于租车费用是复印件，对此不予认可。人寿财险郑州公司发表质证意见称，同意邓利霞的质证意见。另查明，根据秦志丹二审中提交的车辆修理费支付凭证以及一审对应数额发票，可以认定秦志丹因修理案涉车辆实际花费136025元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，邓丽霞因驾驶车辆操作不当，致使秦志丹所有的车辆受损，应当对其产生的相关合法损失承担赔偿责任。秦志丹上诉称一审法院对其替代性交通费用认定错误，对此本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，但该替代性交通费用应当以合理为限，一审法院根据本案实际情况，结合本地区经济水平对其替代性交通费用的认定并无不当，秦志丹上诉主张依据不足，本院对此不予支持。秦志丹上诉称一审法院未认定其车辆存在贬值损失错误，对此本院认为，秦志丹已经诉求案涉车辆维修费，又主张案涉车辆存在贬值损失但其提交的证据不足以证明案涉车辆存在贬值损失，一审法院未认定其存在贬值损失正确，本院对其该项上诉主张亦不予支持。秦志丹上诉称一审法院对其车辆修理费认定错误，经查明，根据秦志丹二审中提交的车辆修理费支付凭证以及一审对应数额发票，可以认定秦志丹因修理案涉车辆实际花费136025元，故一审法院对此认定确系错误，应当予以纠正。本院根据查明事实，依法认定其车辆修理费为136025元。因此，秦志丹因本次事故产生的实际损失：1、车辆维修费136025元；2、替代性交通工具费2000元；3、施救费500元。以上共计138525元，首先由人寿财险郑州公司在交强险限额范围内赔偿气秦志丹车辆损失费等共计2000元，剩余损失为136525元，由人寿财险郑州公司在商业三责险限额内予以承担。综上，秦志丹的上诉主张部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：维持河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初262号民事判决第一项；撤销河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初262号民事判决第三项；三、变更河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初262号民事判决第二项为“中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿秦志丹因交通事故造成的车辆损失费等共计136525元”；四、驳回秦志丹的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2592元，鉴定费3600元，保全费1270元，保函费500元，共计7962元，由秦志丹负担900元，邓利霞负担7062元。二审案件受理费1592元，由秦志丹负担1500元，邓利霞负担92元。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二一年四月十二日法官助理南志丹书记员侯少祎