贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔04民终282号上诉人（原审被告）齐庆明，男，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市经济技术开发区。上诉人（原审被告）李丽，女，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市经济技术开发区。二上诉人委托代理人杨凤鸣，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）陈艳福，男，汉族，贵州省水城县人，现租住安顺市西秀区。委托代理人戴昌艳，贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）邓登海，男，汉族，贵州省水城县人，贵州省水城县组。被上诉人（原审被告）陈克群，女，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。二被上诉人委托代理人谭林敏、王施，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）安顺市郊供电局，住所地：贵州省安顺市中华东路东段**。法定代表人陈大兴，系该局局长。委托代理人张英，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人郑小虎，贵州联通律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人齐庆明、李丽因与被上诉人陈艳福、安顺市郊供电局、邓登海、陈克群触电人身损害赔偿纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第2258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。原审原告陈艳福在原审中诉称：2014年9月6日陈艳福在为齐庆明、李丽修建房屋时,触碰到房屋上面产权属于安顺市郊供电局的高压电线，被击伤。事故发生后被送往贵航302医院抢救，经诊断为：1、全身多处电击伤，2、右前臂远段、右手坏死。根据相关法律规定,原审被告应对陈艳福受到的伤害承担赔偿责任,请求法院依法判决原审被告赔偿陈艳福因触电造成医疗费、残疾赔偿金等费用共计人民币971556.64元，诉讼费由原审被告承担。原审被告安顺市郊供电局在原审中辩称：1、对于陈艳福的触电事故，我局没有任何过错，也不存在任何管理责任。首先，我局对于本案事故的发生没有任何过错。对于本案事故发生现场的架空电力路线，我局的安装完全符合相关技术标准。陈艳福在起诉书中指出我局因管理不善，未在明显处张贴高压危险标示，未阻止齐庆明在自己管理的高压线下违法建房，也未向相关部门反映齐庆明建房情况，因此应承担赔偿责任。这种观点是对我国电力相关立法的误解。第一、我局对于自己的电力设施不存在管理不善的问题；第二，张贴高压危险标示应该是电力设施安装时，电力设施周围客观存在一定触电危险，才应当张贴。而本案中，危险是源自齐庆明修建房屋，使房屋与线路的水平距离和垂直距离大大缩短，才导致本案事故的发生，我局于此并无过错。按照陈艳福的逻辑，电力设施产权人必须在电力设施周围及线路不间断、每一处都张贴危险标示，如此才属管理完善，这显然不可能；第三、我局不是城建规划职能部门，无权阻止齐庆明的违建行为；第四、我局无法对违法房屋作出认定，也没有义务向相关部门反映齐庆明建房情况。如果因此被认为是过错和管理不善，显然于理不合。其次根据国务院1998年修改颁布的《电力设施保护条例》（以下简称条例）第十条之规定，1-10千伏架空电力线路保护区为：“导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内边线延伸距离为5米的区域”。在本案事故发生后，答辩人申请贵州省安顺市黄果树公证处对位于安顺市西秀区幺铺镇小屯村齐庆明户建房处电力路线进行实地测量，测量线路系安顺市郊供电局10KV羊场线小屯支线7-8号杆之间（安顺市西秀区幺铺镇小屯村齐庆明户建房处），齐庆明建房高为7.13米；小屯支线边相导线距离房屋地面8.53米；齐庆明建房屋顶端距离高压线为1.40米。也就是说齐庆明修建的房屋几乎全部处于高架空电力线路的保护区内。《条例》第十五条第三项规定：“任何单位或个人均不得在架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物”。因此本案齐庆明违反法律禁止性规定，雇请陈艳福在电力设施保护区内建房，在修建房屋过程中，陈艳福未尽合理安全注意义务，才导致本次事故的发生。所以对于陈艳福的触电事故，答辩人没有任何过错，也不存在任何管理责任。2、对于事故的发生，陈艳福、雇主、房屋所有人等均负有不可推卸的责任。陈艳福作为成年人应当具备一定危险认知常识和安全防患意识，但其在施工过程中疏忽大意、未尽到合理的安全谨慎义务，故对于事故的发生其自身负有不可推卸的责任；作为雇主的邓登海等人对雇员在从事雇佣活动中未配有相关的安保措施及安保器具，致本次事故发生有重大过错，理应承担相应赔偿责任；高压线架设在前，房屋修建在后，房屋所有人的责任显而易见。3、关于赔偿金额及其赔偿项目问题。陈艳福诉请的经济损失不但过高，还有部分费用不符合法律规定或者没有事实依据，计算过高和没有依据的部分不应得到支持。请求驳回陈艳福对我局的诉讼请求。齐庆明、李丽辩称：其房子是2014年8月初以每平方米工价160元包给邓登海夫妇,在包工时就安全事故的问题是作了交代由邓登海负责,并告知为了安全,要远离高压线二米作为露天阳台建房。陈艳福是邓登海喊来做工的,其做工时不听从安全警告,造成事故是陈艳福行为所致,责任应自行承担。对陈艳福的赔偿责任，我们已支付了治疗费6000元,现在只能在能力范围内承担我们该承担的责任。原审被告邓登海、陈克群在原审中辩称：我们是夫妻关系,陈艳福是陈克群的亲哥,邓登海是与陈艳福共同向齐庆明、李丽承包修建房屋的共同人，因此对陈艳福的受伤不应承担赔偿责任。安顺市郊供电局属高压线产权所有人，应承担无过错责任,齐庆明、李丽修建房屋属非法发包,应承担事故主要责任。请求驳回陈艳福对我的诉讼请求。原审法院经审理查明：齐庆明、李丽系夫妻关系,其夫妻在地处为安顺市开发区杆之间,线路距离地面8.3米处的空间内建有三间平房一层居住,2014年8月初齐庆明、李丽夫妻在未经任何管理部门批准或许可的情况下，加建二层工程，与邓登海口头约定以每平方米160元的包工价发包给邓登海，由邓登海与陈艳福共同修建，平均分配利润。陈艳福与邓登海承接包工后,并将新建二层房屋修建至屋顶时高为3.3米，为此齐庆明、李丽两层房屋总高度为7.13米。边相导线距离房屋地面8.53米；边相导线距离房屋一层屋顶4.8米；边相导线距离房屋二层屋顶1.4米。2014年9月6日陈艳福在二层屋顶临近高压线处持钢钎拆模时，因操作不慎与高压电线碰触受伤，同日被送往贵航302医院抢救住院治疗至同年同月26日，经诊断伤情为：1、全身多处电击伤；2、右前臂远段、右手坏死。陈艳福在该院住院治疗期间产生医疗费人民币55825.30元，其中齐庆明、李丽支付6000元。2014年10月安顺市西秀区双堡镇平寨村卫生室出具收条三张表明收取陈艳福医药治疗费人民币29800元。陈艳福伤情经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为：1、陈艳福因电击致其双上肢损伤属5级伤残；2、陈艳福因电击致其双上肢损伤等,其误工期限评定为180日、护理期限评定为90日、营养期限评定为90日。支付鉴定费1300元。庭审中双方就陈艳福假肢安装等费用均表示同意：假肢费用按单价20000元，更换周期按4年一次，年限以20年以内计算赔偿陈艳福。同时查明，邓登海与陈克群系夫妻关系，陈艳福与陈克群系兄妹关系；陈艳福户籍地为贵州省××县××龙乡坝子村××组，粮农,自2012年6月陈艳福在安顺市打工，租住安顺市××区××号陈平安房屋居住至今，与其共同居住的有其妻田孟秀、长子陈俊毅，现年6岁、长女陈思语，现年3岁、次子陈睿翰，现年1岁。原审法院认为：陈艳福与邓登海共同以每平方米160元的包工价承接齐庆明、李丽夫妇二层房屋进行施工，双方形成了承揽合同关系。陈艳福施工中因操作不慎与高压电线碰触受伤致残,其赔偿责任应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行处理。《电力设施保护条例》规定，1-10千伏架空电力线路保护区为:“导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内边线延伸距离5米的区域，任何单位和个人不得在架空电力线路保护区内修建建筑物”。但齐庆明、李丽明知其一层房屋面上空有高压电线垂直屋面距离不足5米,而在未经任何管理部门的批准或许可下，将二层房屋施工发包给邓登海与陈艳福共同修建，属选任不当，存在过错，是发生此次事故的主要原因，应承担主要赔偿责任，其责任比例以50％为宜；陈艳福及邓登海作为施工承揽人明知本次施工系高危作业,在未作任何安全设施和技术培训的情况下违规施工,是发生此次事故的次要原因，应承担次要赔偿责任，但因陈艳福明确表示不要求邓登海承担责任，故陈艳福及邓登海应承担的责任由陈艳福自行承担，以30％为宜；安顺市郊供电局属高压电线产权人，对其电力设施负有民事意义上的管理及注意义务，其未尽到民事意义上的监管职责及提醒责任，且又未能提供证据证明陈艳福的损害结果是由其故意造成的，亦应承担相应赔偿责任，其责任比例以20％为宜。陈艳福要求齐庆明、李丽、安顺市郊供电局承担赔偿责任的合理部分，予以支持。陈艳福户籍虽为农村居民，但其在本市城区打工携子女租住城区达三年之久，可按城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿,对假肢安装费用以双方庭审中表示同意的单价20000元，更换周期按4年一次，年限以20年以内计算赔偿。赔偿细目为：1、医疗费为55825.30元；2、残疾赔偿金22548.21元×20年×60%＝270578.5元；3、护理费(28224元×÷365天)×90天＝6959元；4、住院伙食100元×20天＝2000元；5、营养费100元×90天＝9000元；6、误工费以建筑业42874元÷365天×180天＝21143元，7、被抚养人生活费:①陈後毅,现年6岁，15254.64元÷2人×60%×12年＝54916.7元，②陈思语，现年3岁,15254.64元÷2人×60%×15年＝68645.9元，③陈睿翰，现年1岁,15254.64元÷2人×60%×17年＝77798.9元，合计201361元；8、交通费可酌情考虑1000元；9、假肢安装费以表示同意的20年÷4(更换周期)×20000元＝100000元；10、精神抚慰金考虑为3000元；11、鉴定费1300元，以上合计人民币676166.8元，由陈艳福、齐庆明、李丽、安顺市郊供电局按上述比例承担赔偿责任。陈艳福诉请的安顺市西秀区双堡镇平寨村卫生室收条医药治疗费人民币29800元，因该卫生室不属县级以上医院,且该收条不具有发票效力，不予采信。陈克群因未参与承揽工程，不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1、由齐庆明、李丽于判决生效后三十日内按人民币676166.8元的50％计算赔偿陈艳福医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、被抚养人生活费、假肢安装费、交通费、残鉴定费、精神抚慰金共计人民币336083.4元，扣减齐庆明、李丽已向陈艳福支付的6000元后，实际赔付陈艳福330083.4元。2、由安顺市郊供电局于判决生效后三十日内按人民币676166.8元的20％计算赔偿陈艳福医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、被抚养人生活费、假肢安装费、交通费、残鉴定费、精神抚慰金共计人民币135233.36元。3、驳回陈艳福的其他诉讼请求。4、邓登海、陈克群不承担本案赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13516元，减半收取人民币6758元，由陈艳福承担2027.8元，由齐庆明、李丽承担4054.8元，由安顺市郊供电局承担人民币675.8元。宣判后，齐庆明、李丽不服向本院提起上诉，请求改判邓登海、陈克群承担50%的赔偿责任；陈艳福承担20%的赔偿责任；齐庆明、李丽承担10%的赔偿责任。其主要上诉理由是：1、案涉工程发包时就高压电线安全问题向邓登海做了告知，由邓登海负责，要求远离高压线两米作为露天阳台建房，事故当天邓登海、陈克群不在现场，陈艳福是邓登海喊来的，我根本不认识陈艳福，陈艳福在做工时不听从安全警告，出现事故应由邓登海负主要责任，陈艳福负次要责任，齐庆明、李丽负相应责任；2、2015年5月18日第一次开庭时陈艳福陈述是邓登海、陈克群接的工程，邓登海陈述其和陈克群接的工程，上述事实证明邓登海、陈克群是用工者，陈艳福是劳动者，根据法律规定，个人之间存在劳动关系的，提供劳务者受到伤害，由提供劳务者与接受劳务者根据各自过错程度承担相应的民事责任，因此本案是提供劳务者受害责任纠纷；3、邓登海、陈克群是用工者，是工程中的最大受益者，又是工程安全直接管理人，应承担主要责任；4、陈艳福与邓登海串通、合谋损害他人利益；5、原判决未判令陈艳福承担责任，不符合客观事实。齐庆明、李丽为支持其主张，二审中向本院提交了：2015年5月18日的《民事审判笔录》，拟证明齐庆明、李丽将案涉工程发包给邓登海、陈克群，陈艳福向邓登海、陈克群提供劳务。陈艳福对该证据的真实性无异议，但认为邓登海、陈克群去接工程与事实并不冲突，事实上陈艳福与邓登海是平分劳动报酬。邓登海、陈克群认为工程虽是邓登海与陈克群一起去接的，但事实上是邓登海与陈艳福共同承担的。安顺市郊供电局对该证据的真实性无异议，请求依法认定。二审中陈艳福、安顺市郊供电局、邓登海、陈克群未答辩。二审查明：案涉房屋建设由邓登海、陈克群承揽，承揽后邓登海邀请陈艳福与其一同修建，所得报酬二人平分。其他事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点是：1、陈艳福与邓登海、陈克群之间是否是雇佣关系；2、原判决对齐庆明、李丽、邓登海、陈克群、陈艳福的责任比例划分是否正确。本院认为：雇佣关系的认定应当以当事人之间是否就工作内容、报酬等达成一致，当事人之间是否具有支配与被支配的关系等作为标准。邓登海在2015年5月18日的《民事审判笔录》中认可其与陈克群一起去接的工程，去做工程的时候，陈艳福在其他家做工，邓登海喊来陈艳福与其一起做，工钱二人平分。因此陈艳福参与建设工作及劳动报酬的获取是基于邓登海的邀请和允诺，而非齐庆明、李丽与陈艳福之间的协商，故邓登海与陈艳福之间存在雇佣与被雇佣的关系。劳动报酬平均分配，只是个人合伙的一个表现形式，并不是个人合伙的唯一认定标准，故邓登海、陈克群、陈艳福以此主张双方之间是合伙关系不成立。本案的基本事实是邓登海、陈克群承揽了齐庆明、李丽的农村低层住宅建设工作，陈艳福受雇于邓登海、陈克群，向其提供劳务，陈艳福在提供劳务的过程中被案涉房屋旁边的高压电击伤。对于齐庆明、李丽、邓登海、陈克群、陈艳福侵权责任的承担，应当根据侵权原因力的大小来确定：齐庆明、李丽违反相关法律、法规，在架空电力（高压电线）线路保护区内修建建筑物，导致陈艳福被高压电击伤，具有指示上重大过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，应当承担主要赔偿责任，原判决判令其承担50%的赔偿责任并无不当。陈艳福向邓登海、陈克群提供劳务，邓登海、陈克群对陈艳福具有直接的安全保障义务，但工作中邓登海、陈克群未向陈艳福提供安全保障措施和条件，陈艳福作为完全民事行为人，即使其不知案涉线路为高压电线，也应当知道其为电力输送线路，具有一定的危险性，陈艳福疏忽大意导致受伤，其自身具有一定的过错，原判决判令邓登海、陈克群与陈艳福承担30%的责任并无不当，一审中陈艳福不要求邓登海、陈克群承担赔偿责任，是其对自身权利的处分，符合法律规定，本院不予干涉。本案既存在陈艳福与邓登海、陈克群之间的提供劳务法律关系，也存在邓登海、陈克群与齐庆明、李丽之间的加工承揽法律关系，现陈艳福将齐庆明、李丽、邓登海、陈克群、安顺市郊供电局一并列为原审被告起诉，故本案的案由不能简单地定为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条只是明确了劳务提供者与接收者之间的侵权责任承担，但并没有规定提供劳务关系以外的第三人侵权，该第三人可以不承担侵权责任。齐庆明、李丽作为提供劳务关系以外的第三人，其侵权责任的确定应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，而非《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定。齐庆明、李丽上诉称，案涉工程发包时就高压电线安全问题向邓登海做了告知，由邓登海负责。但诉讼中齐庆明、李丽并未对此举证证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人齐庆明、李丽关于陈艳福与邓登海、陈克群之间为雇佣关系的上诉理由成立，依法予以支持，其他上诉理由和请求均不能成立，依法予以驳回，一审判决认定事实虽有瑕疵，但处理结果正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13516元，由上诉人齐庆明、李丽承担。本判决为终审判决。审 判 长 李   翔审 判 员 刘   熹代理审判员 宋   颂二〇一六年六月八日书 记 员 王浩（代）