文书内容江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终220号上诉人（原审原告）：管兆成，男，1962年2月25日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：高能，上海保泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘怀忠，男，1967年12月12日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：侍江，江苏苏奥律师事务所律师。上诉人管兆成因与被上诉人刘怀忠房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人管兆成上诉请求：1、撤销一审民事判决书，予以改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，双方系合作关系。2011年5月1日，管兆成将2.5亩左右的场地，场地现有猪舍17间，包括四周高1.7米、长135米的高墙院，四间房，包括下水道、地平、水井、门垛、场地回填，主大门门前山土路有座水管桥，主大门没有上好的养殖场出租给刘怀忠使用，双方签订了《租养殖场协议》，约定租期为五年，即2011年5月1日至2016年5月1日。合同到期管兆成收取了上半年(2016年5月1日之前）的房租后，双方商定由租赁变成合作，之后管兆成也从未收取过房租等费用。2016年9月初，刘怀忠因知道管兆成的养殖场被纳入拆迁征收范围，于是故意设酒局请管兆成吃饭将上诉人灌醉，当时在场的还有刘怀忠朋友徐某、江某1等人，刘怀忠在管兆成意识不清醒的情况下，让管兆成在另一份准备好的《租养殖场协议》上签了字，该份合同大致内容与原合同一样，只更改了部分内容，且把租期从五年改成了十年，即从2011年5月1日至2021年5月1日止，但落款日期填的依旧是2011年5月1日，且该份合同只有一份，在刘怀忠那里。该协议是管兆成在醉酒的情况下被刘怀忠忽悠所签，并不能表示管兆成的真实意愿，不能作为认定事实的证据。因此在2016年5月1日协议到期后，双方由租赁变为合作，停产停业费及搬迁费的补偿费用应双方平分。二、一审法院程序违法，未对证人证言进行质证，不能作为判决的依据。刘怀忠一审陈述除保温兔舍、围墙、两间房屋以外的大部分设施为江某2施工建设，并提供了江某2的联系方式。后一审法院联系江某2，该证人并未到庭，证明内容并未进行质证，真实身份也并未核实，且经管兆成了解，江某2与刘怀忠的合伙人江某1系同一个人，根本不存在江某2，江某1在公安及检察机关谈话时均承认自己与刘怀忠是合伙关系，江某1也在刘怀忠处取得了本案涉及的拆迁补偿款，江某1与刘怀忠有利益关系，与涉案的拆迁款也有利害关系。江某1与刘怀忠原审时就伪造证据，侵占上诉人拆迁款，该证言不能作为本案判决的依据，证言涉及的建设的内容也不能按照证人所述进行分割。三、刘怀忠在原审法院庭审中提供虚假证据，导致原审法院作出错误判决，应当对其处罚以维护司法尊严。管兆成于2017年就同一诉求曾向法院提起诉讼，因刘怀忠在审理过程中提供伪造的虚假证据，导致法院作出错误判决。上诉人多年来在相关机关多方帮助下才取得案件真实材料，相关机关也就本案进行了多次调查、询问。请求法院对刘怀忠伪造证据的事实进行处罚，维护司法的尊严。上诉人刘怀忠辩称，一、双方是租赁关系，并非合作关系。双方没有合作内容，也从没有按照合作关系进行运作，在第一份租赁合同到期后双方还签订了10年的租赁合同。管兆成认为10年的租赁合同是被灌醉酒所签，没有这个事实，管兆成是完全民事行为能力人，在2017年起诉时也从未就10年期的租赁协议是被灌醉酒这一说法进行抗辩。二、一审程序违法，但并不是如管兆成所说的违法，证人江某2与江某1并非同一个人，管兆成在上诉状中认为是同一个人是虚假陈述。三、是管兆成自己提起诉讼，自己提供部分虚假陈述。上诉人刘怀忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘怀忠不再给付管兆成拆迁补偿款61736.7元；2、上诉费由管兆成承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定92000元收条是刘怀忠欺诈的结果，是错误的。92000元并不是依据22万多元的《附属设施补偿价格表》协商的，2016年9月14日《科农养兔场与管兆成达成款项分配协议》完全可以证明。该协议载明的7项补偿金额都是按照59万多元的《附属设施补偿价格表》计算的，最终确定的92000元是双方协商一致的结果。管兆成放弃有关款项，是对自己民事权利的处分。2、一审判决认定第25项场地回填部分错误。原判所列的《附属设施补偿价格表》中已经明确载明建筑所占面积，共计1515.01m2，而管兆成原有建筑所占面积是保温兔圈和两间房子，计339.36m2。因此，一审判决认为场地回填59640元补偿款各半分得没有依据。二、一审判决适用法律错误。如果管兆成认为92000元收条是欺诈之下所写，2017年9月18日其向一审法院起诉之日，就知道了该收条的可撤销事由，但直到2019年9月26日起诉后才行使撤销权，已经超过一年，管兆成知道撤销事由而未行使的，人民法院依法不予支持。一审判决错误适用法律，违法支持了管兆成的撤销请求。三、一审严重违反法定程序。一审中，管兆成的诉讼请求中并无撤销92000元收条一项。一审判决称：“原告管兆成对92000元收条的效力不予认可，经本院释明，原告管兆成要求对该条予以撤销”。但是，两次庭审中，一审都没有向刘怀忠告知有这项新增加的诉讼请求，以致上诉人未能就这一项新增加诉求进行答辩，属于违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。上诉人管兆成辩称，一、一审认定92000元收条是刘怀忠欺诈的事实是正确的。（2017）苏0706民初7445号案件因判决内容错误，管兆成通过纪委、检察院启动再审，因刘怀忠伪造证据，案件事实错误，海州区人民检察院、海州区公安分局多次介入调查，分别与管兆成、刘怀忠、江某1、腾绍举多次进行询问，并制作询问笔录，询问笔录记载刘怀忠、江某1、腾绍举都认可7445号案件中刘怀忠提交的所谓的赔偿20余万元，并非真实赔偿数额，真实数额为593006元。刘怀忠意图获取利益伪造证据，编造只赔偿20余万元的事实，给管兆成造成财产损失，已构成诈骗罪的基本构成，应当以诈骗罪予以立案侦查。建议对刘怀忠涉嫌诈骗一案移交公安，并对刘怀忠进行罚款。二、一审认定第25项的计算是正确的。7445号案件中，刘怀忠提交的证据均为伪造证据，不具有真实性，不能作为案件认定事实的证据。三、一审涉及92000元收条适用的法律及程序并无错误及违法。管兆成向一审法院起诉请求：1、请求判令刘怀忠返还管兆成拆迁补偿款262855元；2、诉讼费用由刘怀忠承担。一审法院认定事实：2011年5月1日，管兆成（甲方）与刘怀忠（乙方）签订《租养殖场协议》一份，约定：一、甲方有一块2.5亩左右的场地，场地现有猪舍17间，包括四周有1.7米高墙院，主大门没有上好的养殖场出租给乙方使用。二、租期为五年整，每年租金为人民币肆仟元整。三、付租金方式为每年的5月1日，一次性付清。四、因现有的养殖场没有水电及其他养殖设施，经双方共同协商乙方向村委和上级电力部门申请办理水电安装事宜，甲方负责一切水电安装费用，乙方先行垫付此费用，但从每年的年租金中扣除给乙方，直到付清此项安装费用为止。五、乙方在现有的场地范围内扩大养殖场规模和基础建设，甲方不得加以干涉，要积极给予支持和帮助。六、因场地属区开发区的范围，如在养殖期间遇到政府用地给乙方造成的经济损失，政府补偿由乙方所得，甲方不得加以干涉。乙方如有建筑面积费用补偿的，按总面积的百分之柒拾给乙方补偿，甲方百分之叁拾。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，管兆成将上述场地交付刘怀忠使用。刘怀忠对养殖场进行了扩建，主要用于兔子等养殖。此后，双方另行签订了一份《租养殖场协议》，内容与第一份《租养殖场协议》基本一致，但存在三处改动：1.第二条租期改为十年整，从2011年5月1日至2021年5月1日止，每年租金为人民币伍仟元整；2.第四条末尾手写增加“如政府拆迁，水电与甲方无关。”3.手写增加第十二条，如遇政府拆迁，合同立即终止。落款时间仍为2011年5月1日，管兆成称第二份协议是2016年9月签订，刘怀忠称是2015年5月1日签订。2016年，江苏海州经济开发区管理委员会（以下简称海州开发区管委会）对涉案场地、附属设施开始征收，征收期间，海州开发区管委会曾向刘怀忠发放一份用于征求意见的《附属设施补偿价格表》，该表补偿金额为222784元。刘怀忠认为补偿金额过低不同意。经过评估和协商，海州开发区管委会同意补偿刘怀忠593006元。2019年9月8日，海州开发区管委会转账支付刘怀忠拆迁补偿款593006元。2016年9月14日，刘怀忠在其朋友江某1等人在场的情况下向某兆成提供了222784元的《附属设施补偿价格表》，并称依据此份价格表和《租养殖场协议》经计算补偿管兆成92000元，并拿出事先写好的《收条》让管兆成签名，管兆成签名并收取了92000元。《收条》的内容为“今收到刘怀忠租用养殖场按双方约定付的补偿款，及本人在养殖场内的房屋全部赔偿款，合人民币：共计：玖万贰仟元正。小写（92000元正）。特持凭证收条。收款人：管兆成2016年9月14日”。2017年9月18日，管兆成诉到一审法院，认为自己2017年9月14日签署《收条》时喝酒未详细看刘怀忠所写内容，刘怀忠给付92000元拆迁款不足，要求刘怀忠再返还拆迁补偿款56790.5元。该案庭审中，管兆成提供了222784元的《附属设施补偿价格表》复印件，刘怀忠予以认可，并陈述拆迁补偿款就是该表显示的222784元；刘怀忠提供了十年期的《租养殖场协议》及管兆成收取2016年租金5000元的收条，管兆成承认协议上的本人名字是其所签，但对形成时间有异议，对收条不持异议。一审法院经审理认为，2017年9月14日的《收条》是双方就补偿款分配问题达成的协议，且已实际履行完毕，管兆成是完全民事行为能力人，系高中生，其“没有详细看刘怀忠所写内容”的理由不能成立。2017年12月12日，一审法院作出（2017）苏0706民初7445号民事判决书，驳回了管兆成的诉讼请求。2019年2月19日和6月11日，管兆成向连云港市公安局海州分局开发区派出所举报刘怀忠涉嫌诈骗。管兆成于6月11日向公安机关陈述，“在法院败诉后，我多次到有关部门反映补偿款较少问题，最终都是无功而返，在和领导谈话过程，我知道养殖场拆迁补偿款远不止22万，在2019年4月，我到海州开发区纪委反映这件事情，纪委从开发区财政局调取了一份打款凭证和一份总价为59万多元的附属设施价格补偿表，当时我才知道养殖场的拆迁补偿款是59万多元。”2019年6月25日，连云港市海州区人民检察院应管兆成的申请经调查后作出海检民（行）监[2019]32070600019号检察建议书，认为（2017）苏0706民初7445号民事判决，现有新的证据，足以推翻该判决，故向一审法院发再审检察建议。2019年7月15日，一审法院依据上述检察建议对管兆成与刘怀忠房屋租赁合同纠纷一案进行再审，审理过程中，管兆成提出超过原审诉求的请求数额，要求全额主张、另案诉讼，并撤回起诉。一审法院于2019年8月27日作出（2019）苏0706民再19号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2017）苏0706民初7445号民事判决，并准许原审管兆成撤回起诉。2019年9月26日，管兆成重新起诉，即为本案。本案庭审中，管兆成对92000元收条的效力不予认可，经一审法院释明，管兆成要求对该收条予以撤销。为便于对本案诉讼请求进行分析，将两份《附属设施补偿价格表》内容以及管兆成原审和本案诉讼请求列表如下：                           项目名称              补偿价格（征求意见）               数量×单价=金额（元）              原审诉求              补偿价格（定稿）      数量×单价=金额（元）              本案诉求                  1               兔圈               518平方米×60=31080               9324（30%)               568平方米×60=34080               10224（30%）                  2              保温兔圈              267.65平方米×150=40148               40147.5              297.65平方米×150=44648               44648                  3              兔舍      水泥板              295.62平方米×60=17737               5321.1(30%)              295.62平方米×60=17737               5321.1(30%)                  4              兔舍砖砌               92.49平方米×60=5549              1664.7(30%）              192.49平方米×60=11549               3464.7(30%)                  5              有盖厕所               5.99平方米×100=599              179.7（30%）               8.99平方米×500=4495               4495                  6              围墙               16平方米×80=1280              1280+未统计108.5×80               148平方米×90=13320               13320                  7              下水道               130米×50=6500               4225（65%）               130米×50=6500               4225(65%)                  8              塑钢窗与木窗差价               34.56平方米×80=2765               2765               34.56平方米×80=2765               2765                  9              电总表               1只×300=300               90（30%）               1只×300=300               0                  10              给水设施               1套×300=300               90（30%）               1套×300=300               0                  11              铝合金门与木门差价               10.35平方米×80=828               828               10.35平方米×80=828               828                  12              空调               1台×200=200               60（30%）               1台×200=200               0                  13              人工水井               2眼×500=1000               1000               2眼×1000=2000               2000                  14              大铁门                7.25平方米×120=870               261（30%）               7.25平方米×120=870               0                  15              水泥地坪                180.2平方米×35=6307               6307               198.2平方米×55=10901               10901                  16              自来水管道               1300米×8=10400               3120（30%）               1400米×8=11200               3360(30%)                  17              三相四线               7根×2000=14000               4200（30%）               10根×2000=20000               20000                  18              西侧简易大棚                210平方米×80=16800               5040（30%）                210平方米×80=16800               5040(30%)                  19              门前山土路                36.9立方米×60=2214               2214               96.9立方米×60=5814               5814                  20              探头               5个×200=1000               300（30%）               5个×200=1000               0                  21              门前小桥                12米×110=1320               1320               16米×110=1760               1760                  22              闸翅               4.8平方米×80=384               384               4.8平方米×80=384               384                  23              房子               83.42平方米×340=28363               28363               83.42平方米×340=28363               28363                  24              门垛               800               800               800               800                  25              场地回填                534立方米×60=32040              20826（65%）               994立方米×60=59640               38766(65%)                  26              停产停业费                0               0              1383.76平方米×200      =276752               138376(50%）                  27              搬迁费               0               0               20000               10000（50%）                   合  计               222784              148790.5               593006               354855      需要说明的是：管兆成主张部分设施为自己所有，自己应得100%；部分设施为刘怀忠建造添置，根据合同约定自己应得30%或者不分；还有部分设施为管兆成、刘怀忠共同出资，自己应得65%（50%+50%×30%）；关于第26和第27项停产停业费和搬迁费按50%主张。对管兆成的本案诉讼请求，刘怀忠对其中第1至第4项、第6项、第9项、第10项、第12项、第14项、第18项、第20项（即兔圈10224元、保温免圈44648元、水泥板兔舍5321.1元、砖砌兔舍3464.7元、围墙13320元、电总表0元、给水设施0元、空调0元、大铁门0元、西侧简易大棚5040元、探头0元），合计82017.8元，没有异议，对其他有异议。双方具体争议如下：第5项有盖厕所4495元，管兆成主张全部补偿费用；刘怀忠认为是己方所建。第7项下水道6500元，管兆成主张一半为原有，一半为刘怀忠建设，自己应得65%补偿费用；刘怀忠认为系己方修建，管兆成无权主张。第8项塑钢窗与木窗差价2765元、第11项铝合金和木门差价828元、第23项房子28363元，管兆成认为保温兔圈和房子均为自己所有，故主张全部门窗补偿款；刘怀忠认为保温兔圈是对猪舍改造而成，房子共有4间，2间是管兆成的，但其对房屋进行修缮（包括更换原有铝合金门），另外2间是其所建，且门窗差价不属于建筑面积。管兆成、刘怀忠双方均认可4间房屋大小基本一致。刘怀忠还陈述，当初算账给管兆成92000元中房屋计算金额为17017元，他现在愿意将2间房屋补偿款的一半给管兆成。第13项人工水井2000元，管兆成认为是2眼均为己方建设，主张全部补偿费用；刘怀忠认为水井只有1眼（原有）而且堵塞，他进行了疏通。第15项水泥地坪10901元，管兆成认为是原有的，主张全部补偿费用；刘怀忠认为是己方建设。第16项自来水管道11200元，管兆成认可是刘怀忠所建，要求分得30%补偿费用；刘怀忠认为不属于建筑面积，不能分给管兆成。第17项三相四线20000元，管兆成认为是刘怀忠申请，他给付刘怀忠现金用于安装，主张全部补偿费用20000元；刘怀忠认为协议载明如政府拆迁，水电与管兆成无关，故应归自己所有。第19项门前山土路5814元，管兆成认为是原有的，主张全部补偿费用；刘怀忠认为，门前原有山土路6、7米，自己有填土改造和修补，且土路是其经营的必要设施，是损失，管兆成不应分得。第21项门前小桥1760元、第22项闸翅（桥两边防护栏）384元，管兆成认为是原有的，主张全部补偿费用；刘怀忠陈述，门前小桥是原有的，不过就是两节水泥管上面铺的山土，闸翅是他本人花钱做的。第24项门垛800元，管兆成是其所建，主张全部补偿费用800元；刘怀忠主张为己方所建。第25项场地回填59640元，管兆成认为双方各垫一半，主张65%补偿费用38766元；刘怀忠认为均系己方所垫。第26项停产停业费276752元、第27项搬迁费20000元，管兆成主张分得50%补偿款，理由是2016年5月1日租赁合同到期后双方商定由租赁变为合作，刘怀忠不予认可。总之，管兆成主张厕所、2眼水井、水泥地坪、门前山土路、小桥及桥边闸翅、4间房屋是其找东北人建造，但不能提供姓名及联系方式；三相四电安装费用是他直接现金支付刘怀忠的，没有按约定从租金中扣除。刘怀忠主张除保温兔舍、围墙、2间房屋以外的大部分设施为其找江某2施工建设，并提供了江某2的联系方式。经一审法院联系，江某2陈述，大约5年前曾帮刘怀忠施工，施工内容主要包括墙头增高、大门、地坪、厕所，好像原有2间老房子，还盖了几间房子，具体几间和用途都记不清了。为从海州开发区管委会取得征收补偿，刘怀忠曾自行委托评估，连云港舟亚工程项目管理有限公司（以下简称舟亚公司）于2016年6月7日为其出具了《连云港科农养殖场建筑物、构筑物工程总价》，评定工程总造价962157.59元，其中兔业养殖场594129.52元、湖羊养殖场368028.07元（与本案无关），其中管理用房塑钢窗面积3.24平方米，保温兔舍塑钢窗面积30.6平方米。2020年8月12日，舟亚公司法定代表人周某接受一审法院调查，陈述主要内容如下：1、刘怀忠找我做的这份造价报告海州开发区管委会没有认，海州开发区管会出具的造价表认定的工程量要比我做的造价报告小一些。2、管理用房和保温兔舍都有安装塑钢窗。3、水泥地坪及房屋下面都要进行场地回填。4、羊圈和兔圈中间有一条南北路是用山土垫起来的，羊圈在路东，兔圈和管理用房在路西，兔圈院门前有一座小桥，兔圈和管理用房的院门有门垛一对。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。管兆成、刘怀忠签订的两份《租养殖场协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，应属合法有效，对双方均具有法律拘束力。管兆成认为第二份十年期的协议是2016年9月其醉酒后签署，对合法性有异议，一审法院经审查发现该份协议刘怀忠原审时提供在案，管兆成彼时未提出醉酒抗辩，本案中亦未提供相应证据，且刘怀忠提供了收条证明已给付管兆成2016年租金5000元，即该份协议已实际履行，故一审法院对管兆成的异议不予采纳。刘怀忠辩称管兆成收取92000元补偿款系双方协商的结果。对此，一审法院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。管兆成在收条上签名并收取92000元，是基于刘怀忠提供的虚假的严重低于真实补偿金额的《附属设施补偿价格表》所作的意思表示，管兆成刘怀忠知晓真实的补偿金额后通过申请再审等行为明确表示不予认可，经一审法院释明后要求予以撤销。因此，管兆成出具92000元收条的行为应当予以撤销，对其不具有法律约束力。刘怀忠据此要求驳回管兆成的诉讼请求，一审法院不予采纳。根据协议约定，养殖场如遇政府用地拆迁，给刘怀忠造成的经济损失，政府补偿由刘怀忠所得；管兆成原有设施费用补偿，归管兆成所有；刘怀忠添附设施费用补偿，按照建筑面积，刘怀忠得70%，管兆成得30%；水电拆迁补偿费用，与管兆成无关。一审法院依据双方约定的拆迁款分配规则，结合在案证据对双方有争议的费用及相关法律法规，综合认定如下：第5项有盖厕所4495元。管兆成主张全部归自己所有，但管兆成在原审起诉时只主张30%，本案中也未提供证据证明有盖厕所为自己建设，故一审法院根据管兆成原审时的自认，认定有盖厕所为刘怀忠所建，管兆成应分得30%,即1348.5元。第7项下水道6500元。管兆成主张一半为原有，一半为刘怀忠建设，自己应得65%补偿费用4225元。根据《租养殖场协议》，养殖场出租给刘怀忠时除猪舍及院墙以外没有水电及其他养殖设施。管兆成不能提供证据证明其中一半为自己建设，应当承担举证不能的法律后果。因此，该项补偿费用，归刘怀忠所有。第8项塑钢窗与木窗差价2765元、第11项铝合金和木门差价828元、第23项房子28363元。塑钢窗大部分安装于保温兔圈之上，小部分安装于房屋之上，参照舟亚公司测量的面积，一审法院酌定保温兔圈塑钢窗与木窗差价为2500元，房屋塑钢窗与木窗差价为265元。刘怀忠亦认可保温兔圈系由原有猪舍改造而成，但不能提供确切证据塑钢窗是由其安装，故一审法院认定2500元归管兆成。铝合金门和小部分塑钢窗安装于房屋之上，属于房屋的一部分，应与房屋补偿款一并计算。管兆成主张4间房屋均为自己所建，但不能提供证据，《租养殖场协议》记载的出租设施没有房屋，但刘怀忠自认有2间房屋是管兆成的，是对自己不利的陈述，应当予以采信，故一审法院认定2间房屋为原有设施，2间系刘怀忠添建。刘怀忠虽陈述其曾对原有2间房屋进行了修缮并更换了铝合金门，但不能提供相应证据，应承担不利后果。因此，包括铝合金和木门差价在内的4间房屋补偿款29456元（28363元+828元+265元），原有2间房屋补偿款14728元归管兆成；刘怀忠添建的2间房屋补偿款14728元，应分给管兆成30%，即4418.4元。第13项人工水井补偿费用2000元。刘怀忠自认只有1眼水井且为原有，并不知道还有1眼水井，系对自己不利的陈述，故一审法院认定2眼水井均为原有，对管兆成的该项诉讼请求予以支持。至于刘怀忠辩称曾对水井进行疏通，一审法院认为疏通行为并非建造行为，不能据此获得补偿。第15项水泥地坪10901元。管兆成认为是原有的，主张全部补偿费用，但不能提供建造证据。刘怀忠认为是己方建设，并提供了证人江某2的证言。因此，管兆成所举证据不足，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。第16项自来水管道11200元。管兆成主张30%补偿费用3360元，根据双方协议约定，水电拆迁补偿费用与管兆成无关，故对管兆成的该项诉讼请求，一审法院不予支持。第17项三相四线20000元。管兆成主张全部补偿费用，理由是三线四线的安装费用是他用现金支付给刘怀忠的，但不能提供证据。另，管兆成原审时只主张30%，即认可系刘怀忠添附，而且双方已在第二份《租养殖场协议》中明确约定水电拆迁补偿费用与管兆成无关，故管兆成的该项诉讼请求，一审法院不予支持。第19项门前山土路5814元。管兆成认为是原有的，主张全部补偿费用。刘怀忠认为自己有填土改造和修补，但未能提供相关证据。因此，对于管兆成的该项诉讼请求，一审法院予以支持。第21项门前小桥1760元、第22项闸翅（桥两边防护栏）384元。管兆成认为是原有的，主张全部补偿费用。刘怀忠自认小桥为原有设施，一审法院予以确认，第21项补偿费用1760元归管兆成。闸翅为小桥的组成部分，刘怀忠陈述闸翅为其添附，但未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，故第22项补偿费用384元归管兆成。第24项门垛800元。管兆成、刘怀忠均主张为己方所建，但均不能提供证据。《租养殖场协议》载明出租时养殖场主大门没有上好，门垛为大门的附属设施，建造门垛的证明责任应由管兆成负担，管兆成不能提供证据，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。第25项场地回填59640元。管兆成认为双方各垫一半，主张65%补偿费用38766元。根据租赁协议以及双方当事人的陈述，案涉养殖场部分建筑物、构筑物为原有，部分为刘怀忠添建，参照周某的陈述，场地回填补偿的是养殖场内建筑物及构筑物下面的土石方费用，原、刘怀忠均不能提供证据证明自己建筑所占面积的大小，管兆成主张双方建筑面积各占一半，较为公平合理，其据此主张补偿38766元，一审法院予以支持。第26项停产停业费276752元、第27项搬迁费20000元。管兆成主张50%补偿款即138376元、10000元，但并未提供证据证明双方的关系由租赁变为合作，相反，十年期的《租养殖场协议》以及管兆成收取2016年租金的收条等证据证明双方遇拆迁时仍为租赁合同关系，停产停业费是对刘怀忠不能经营养殖的补偿，搬迁费是对刘怀忠迁出养殖场所的补偿，均与管兆成无关，故一审法院不予支持。综上，双方有争议项目，管兆成应得款项如下：第5项有盖厕所1348.5元、第7项下水道0元、第8项塑钢窗与木窗差价2500元、第11项铝合金门与木门差价和第23项房子19146.4元（14728元+4418.4元）、第13项人工水井2000元、第15项水泥地坪、第16项自来水管道和第17项三相四线0元、第19项门前山土路5814元、第21项门前小桥和第22项闸翅2144元（1760元+384元）、第24项门垛0元、第25项场地回填38766元、第26项停产停业费和第27项搬迁费0元，合计71718.9元，加上双方无争议项目管兆成应得82017.8元，共计153736.7元。刘怀忠已给付管兆成的92000元应从上述款项中扣除。因此，刘怀忠还应给付管兆成61736.7元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、刘怀忠于判决生效之日起给付管兆成拆迁补偿款61736.7元；二、驳回管兆成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5243元，由管兆成负担4013元，刘怀忠负担1230元。二审期间，上诉人刘怀忠申请证人江某1、江某2出庭作证。证人江某1陈述，我与刘怀忠合伙养兔子，后撤伙了，当时养殖场92000元结算的时候我也在场，92000元是下午结算付的现金，管兆成当天中午没喝酒，下午结算完就走了，收条上补偿款都写得很清楚，是依据50余万元明细来结算的。证人江某2陈述，为刘怀忠施工的工程包括进场的时候修小桥，小桥是临时过路的，把小桥挖掉便于进材料，里面原来的猪圈倒塌都是我维修的，原来只有两间小房，后来盖了好几间都是我盖的，墙头、下水道、地坪、厕所、大门门朵都是我干的，小兔场和兔圈也是我干的。当时猪圈有的漏、有的倒了，全部维修了。猪圈上有的有门窗，有的没有门窗。经质证，上诉人刘怀忠质证意见为：江某1的证言能够证明当时结算92000元是根据59万余元计算得出的，与刘怀忠上次庭审所提交的分配协议是一致的，有可信度；证人江某2可以证明第21项门前小桥原来非常简易临时，刘怀忠对其进行了大幅度改造，从而导致了补偿款金额的提高，如果该项补偿款全归管兆成所有是不合理的，保温兔圈也是刘怀忠扩大改造翻修，管兆成也承认。上诉人管兆成质证意见为：对证人江某1证言不作质证，江某1旁听过之前的庭审；证人江某2所说的不真实，不予认可。经审查，因江某1与刘怀忠系合伙关系，存在利害关系，且证言内容无其他证据相印证，本院对其不予确认。对江某2的证人证言，因管兆成未能举证证明相关构筑物等系管兆成施工，故本院对江某2的证人证言予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1、管兆成、刘怀忠在2016年5月1日之后是租赁关系还是合作关系；2、管兆成出具的92000元收条能否认定为双方补偿费用的依据，如不能作为依据，补偿费用如何认定；3、一审法院程序是否违法。关于第一个争议焦点。本院认为，虽管兆成主张2016年5月1日刘怀忠在管兆成家口头说双方是合作关系，但刘怀忠对此不予认可。同时，管兆成虽主张双方十年租期的合同为刘怀忠将其灌醉后签订，但未能举证证明其观点。结合管兆成在（2017）苏0706民初7445号案件中主张双方为租赁关系，故管兆成未能举证证明双方存在合作关系，本案应当依据租赁合同的约定认定双方为租赁关系。关于第二个争议焦点。本院认为，本案中，刘怀忠未能举证证明其在管兆成出具92000元收条时已向某兆成出示593006元补偿价格表，且在（2017）苏0706民初7445号案件中，刘怀忠自认拆迁补偿款共计222784元，而未陈述其实际领取的补偿款为593006元，故应认定管兆成基于刘怀忠领取的补偿款为222784元才出具的92000元收条，该92000元收条并非管兆成的真实意思表示，也非管兆成、刘怀忠基于真实的补偿金额协商一致得出的结果，故该92000元不应作为双方补偿费用的结算依据。关于管兆成实际应得的补偿款金额，管兆成对一审认定的金额提出以下异议：第5、15、23项全归管兆成，第7、26、27项一家一半，第17项钱是管兆成付的。刘怀忠对一审认定的金额提出以下异议：第8与11项的差价、13项归刘怀忠，第19项一家一半，第25项按照面积区分。对此，本院认定如下：对于第5、7、15、23项，管兆成未能举证证明为其所建，故其该上诉请求不能成立；管兆成未能举证支付第17项的费用，且双方并非合作关系，故第17、26、27项费用不应分配给管兆成。因刘怀忠一审自认2间房屋系管兆成的，1眼水井为原有、不知道还有1眼水井，故一审法院对第8、11、13项费用的认定并无不当；因刘怀忠未能举证证明其填土改造、修补和回填的具体范围，一审法院对第19、25项费用的认定并无不当，本院对此予以维持。关于第三个争议焦点。管兆成上诉主张一审法院未对证人证言进行质证。对此，本院认为，一审法院在组织双方查勘现场时，已电话联系江某2询问案件情况，且管兆成、刘怀忠均在场且听清证人证言的内容，故管兆成的该上诉理由不能成立。刘怀忠上诉主张一审未告知管兆成新增加的撤销92000元收条的诉讼请求，未能进行答辩。对此，本院认为，管兆成起诉要求刘怀忠返还补偿款，即表明其不认可该92000元收条，且在庭审中刘怀忠已就92000元收条的效力发表了意见，且管兆成直至2019年4月才知晓实际补偿款金额，足以说明该92000元收条并非管兆成的真实意思表示，上诉人刘怀忠的该上诉理由不能成立。另外，2019年管兆成已向公安部门举报刘怀忠涉嫌诈骗，故对于管兆成答辩中关于法院应将本案移送公安的意见，本院不予采纳。综上，上诉人管兆成、上诉人刘怀忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5243元，由上诉人管兆成负担4013元，上诉人刘怀忠负担1230元。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二一年四月七日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。