wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初6093号原告上海强生市北出租汽车有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人马勇，公司董事长。委托代理人张勇。被告赵勇，男，1981年9月19日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告应天白，男，1970年11月21日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人应如康(被告应天白父亲)，男，1941年1月3日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海强生市北出租汽车有限公司(以下简称强生公司)与被告赵勇、应天白机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员钱伟侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告强生公司的委托代理人张勇、被告应天白及其法定代理人应如康到庭参加诉讼，被告赵勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告强生公司诉称：2014年5月5日23时40分许，原告强生公司员工徐健驾驶车牌号为沪FMXXXX小客车行驶至本市肇嘉浜路、瑞金二路处时，与被告赵勇驾驶的被告应天白所有的车牌号为湘U0XXXX中型普通客车(没有通过年检)发生碰撞，造成原告车辆受损及沪FMXXXX小客车上乘客汤亚男受伤。经交警部门对事故进行认定，赵勇承担事故全部责任。2015年8月14日，上海市长宁区人民法院判决原告赔偿汤亚男各项赔偿款计人民币152,751.52元并承担诉讼费1,636.60元，另外原告还垫付了汤亚男前期医疗费36,512.12元，故原告支付汤亚男共计190,900.24元。此外，本起交通事故还造成原告车辆修理费30,680元和评估费920元。因两被告一直未给予赔偿，侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，要求两被告赔偿垫付款190,900.24元、车辆维修费30,680元、评估费920元。被告赵勇未到庭应诉答辩。被告应天白辩称：对本起交通事故不清楚，对车牌号为湘U0XXXX中型普通客车的情况也不清楚。经审理查明：2014年5月5日23时40分许，原告强生公司员工徐健驾驶车牌号为沪FMXXXX小客车行驶至本市肇嘉浜路、瑞金二路处时，与被告赵勇驾驶的被告应天白所有的车牌号为湘U0XXXX中型普通客车发生碰撞，造成原告车辆受损和沪FMXXXX小客车乘客汤亚男受伤。经上海市公安局黄浦分局交通警察支队进行责任认定，由赵勇负事故全部责任，徐健、汤亚男无责任。2015年8月14日，上海市长宁区人民法院判决：原告强生公司赔偿汤亚男包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、医疗辅助器具费、精神损害抚慰金、律师费、鉴定费等共计152,751.52元，并承担诉讼费1,636.60元，同时判决中确认原告强生公司还垫付了汤亚男前期住院医疗费36,512.12元。原告强生公司已于2015年8月31日支付汤亚男计154,388.12元。2014年5月12日，原告所有的车牌号为沪FUXXXX小客车经上海道路交通事故物损评估中心评估，直接物质损失为30,680元，并支付评估费920元。原告将车辆交付上海强生集团汽车修理有限公司进行维修，于2014年5月27日支付了车辆维修费30,680元。另查，被告应天白所有的车牌号为湘U0XXXX中型普通客车的检验有效期止2013年6月30日。以上事实，有原、被告当庭陈述；原告提供的交通事故认定书、驾驶证信息、行驶证信息、民事判决书、住院医疗费发票及清单、银行进帐单、物损评估意见书、定损单、车辆维修费发票和维修清单等证据证实。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本案所涉交通事故经交警部门认定由赵勇负事故全部责任，事实清楚，本院依法予以认定。被告赵勇作为侵权人理应对受害人汤亚男的人身损害和原告强生公司的财产损害承担赔偿责任。因涉案车辆车牌号为湘U0XXXX中型普通客车检验有效期止2013年6月30日，作为车辆所有人即被告应天白未及时进行车辆有效检验也具有过错。现原告要求被告赵勇、应天白赔偿垫付款190,900.24元、车辆维修费30,680元、评估费920元等诉讼请求，本院依法应予支持。被告赵勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项之规定，判决如下：被告赵勇、应天白应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海强生市北出租汽车有限公司垫付款人民币190,900.24元、车辆修理费人民币30,680元、评估费人民币920元，以上共计人民币222,500.24元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,637.50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,318.75元，由被告赵勇、应天白共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱伟侠二〇一六年六月二日书记员  施晓莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔05财保6号申请人陈井洪，男，汉族，1961年2月6日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。被申请人贵州新浙能矿业有限公司织金县珠藏镇宏发煤矿（原织金县华山宏发煤矿）。住所地织金县珠藏镇华山村。负责人陈均锐。该煤矿经理。申请人陈井洪因与被申请人贵州新浙能矿业有限公司织金县珠藏镇宏发煤矿合同纠纷一案，申请对被申请人的财产采取查封保全措施。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自愿为陈井洪出具了担保金额为人民币1524万的担保函，为该财产保全提供担保。本院认为，申请人陈井洪提出的诉前保全申请符合法律有关规定。依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：一、在价值人民币1542元范围内对被申请人贵州新浙能矿业有限公司织金县珠藏镇宏发煤矿的银行存款采取冻结保全措施。二、在价值人民币1542元范围内对被申请人贵州新浙能矿业有限公司织金县珠藏镇宏发煤矿采矿权证号52200000710403的采矿权采取查封保全措施。查封期间，任何人不得隐匿、转移、变卖、出租、损毁被保全财产或实施其它导致该财产权属变更的行为，亦不得在该财产上设置任何权利负担。申请人如申请延长保全期限，应当在协助执行通知书确定的保全期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全的，已采取的保全措施将自动解除。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  龙飞燕审 判 员  陈贵新代理审判员  吉 雪二〇一六年六月二十一日书 记 员  钟启敏
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2014)临罗商初字第1292号之一 原告王鹏，男，1975年4月13日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告山东凤凰置业有限公司，住所地：临沂高新技术产业开发区双月湖路与罗七路交汇处。 法定代表人李宏，董事长。 本院在审理原告王鹏与被告山东凤凰置业有限公司运输合同纠纷一案中，本院于2015年7月21日作出（2014）临罗商初字第1292-4号民事裁定，继续冻结了被告山东凤凰置业有限公司的银行存款300万元。现因案件已经达成调解，原告申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对被告山东凤凰置业有限公司银行存款300万元的冻结。 审 判 长  何国防 审 判 员  石仁举 人民陪审员  亓本法 二〇一六年六月八日 书 记 员  高 娜
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0121民初1082号原告陈军，男，1965年3月5日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告陈华，男，1980年12月5日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告陈军与被告陈华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈军到庭参加诉讼；被告陈华经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈军诉称，2009年，被告因修建养猪场缺乏资金，原告给被告供货，经双方结算总货款及运费共38000元，该款是原告代为支付的，被告出具了欠条。后被告找到原告以需要处理事情为由再次向原告借款10000元。原告多次催收未果，特诉至人民法院，请求判决：被告支付原告人民币48000元，诉讼费由被告承担。被告陈华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩状和证据。经审理查明，被告因修建猪圈需要，原告向被告供货，经结算后总货款及运费共38000元，该款原告代为支付，2015年11月25日，被告出具了欠条。2016年1月20日，被告以需要处理事情为由向原告借款10000元并出具了借条。原告多次向被告催收借款，被告至今未履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，特诉到人民法院，请求支持诉讼请求。上述事实，有原告提供的身份证明、借条及原告在庭审中的陈述在卷证实，这些证据经本院审查，来源合法，内容真实，相互印证，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。被告修建猪圈，原告供货且代为支付款项38000元，被告认可并出具了借条，系双方真实意思表示。后被告又向原告借款10000元并出具了借条。被告应当按照约定履行还款义务，但其未依约履行，原告的诉讼请求有理有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈华自本判决生效之日起十日内偿还原告陈军借款人民币48000元；案件受理费1000元，减半收取500元，由被告陈华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。代理审判员  方成远二〇一六年六月三十日书 记 员  班荣升
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终4257号上诉人（原审原告）河北鸿晨建筑劳务派遣有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路265号汇景国际3-1-511室。法定代表人赵黎，该公司总经理。委托代理人孟蓓，河北球衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）王礼军，男，1988年3月1日出生，汉族，住湖南省红安县。委托代理人刘勇，河北美东律师事务所律师。上诉人河北鸿晨建筑劳务派遣有限公司与上诉人王礼军因劳动争议纠纷一案，均不服石家庄市长安区人民法院作出的（2015）长民初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审查认为，原判决认定基本事实不清。河北鸿晨建筑劳务分包有限公司已于2014年11月7日变更名称为河北鸿晨建筑劳务派遣有限公司，再列河北鸿晨建筑劳务分包有限公司为当事人，诉讼主体不适格；二上诉人均认可从工伤保险机构领取了一次性伤残补助金15813元，但一审卷宗并未有相关证据材料，一审认定该款项为一次性工伤医疗补助金是否欠妥，对该情节需进一步核实；停工留薪期的确定及待遇的给付应依法核定；一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为标准计算，查实二上诉人是什么时间解除或终止劳动关系后再确定相应款项给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1827号民事判决；二、本案发回石家庄市长安区人民法院重审。审判长  张国俊审判员  赵增志审判员  许毅鹏二〇一六年六月二十二日书记员  赵 秒
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0121民初735号原告王某1，男，1963年8月12日出生，布依族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告陈某，女，1970年8月29日出生，布依族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告王某1与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼；被告陈某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某1诉称，原被告经人介绍认识，××××年双方以夫妻名义共同生活，至今未到婚姻登记机关办理结婚证。××××年××月××日生育长子王军，××××年××月××日生育长女王秀，××××年××月××日生育次女王兰，现均已成年。双方共同生活期间的感情都是好的，但是2011年我外出打工过后，被告与其他异性有不正当关系，感情就不好了。在2013年4月，被告陈某外出后一直未归，原告多方打听，未找到被告下落。因此诉至法院，请求判决原被告离婚及诉讼费由被告承担。被告陈某未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，原告王某1与被告陈某于××××年以夫妻名义共同生活，至今未办理结婚登记手续；属事实婚姻关系。双方于××××年××月××日生育长子王军，××××年××月××日生育长女王秀，××××年××月××日生育次女王兰，现均已成年。婚后夫妻感情一般。2011年原告外出打工，被告在家生活，聚少离多，感情开始恶化。2013年4月被告离家出走，双方分居生活至今。原告王某1以夫妻感情破裂为由诉来本院，要求与被告陈某离婚。上述事实，有原告提供的身份证明、开阳县禾丰乡社会事务办公室证明、开阳县禾丰乡长红村村民委员会证明、户口复印件、证人王某2证言、证人班某证言及原告在庭审中的陈述在卷证实。这些证据经本院审查，来源合法，能客观证明本案事实，予以确认。本院认为，婚姻应以感情为基础，原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立真正的夫妻感情，双方常因家庭琐事发生争吵，无法正常沟通。加之被告于2013年离家，至今未归，下落不明，双方分居长达三年之久，这期间，被告未尽家庭责任，未尽夫妻义务，足以说明原、被告之间的夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释—》第五条之规定，判决如下：准予原告王某1与被告陈某离婚。案件受理费200元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李肇固代理审判员  方成远人民陪审员  潘 勇二〇一六年六月二十三日书 记 员  班荣升
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0118民初4920号之一原告上海勤超混凝土有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人翟建超。委托代理人罗宝贵，上海耶林律师事务所律师。被告上海天民建设工程有限公司，住所地上海市松江区。本院受理原告上海勤超混凝土有限公司诉被告上海天民建设工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为买卖合同纠纷，应由被告住所地或履行义务一方所在地人民法院即上海市松江区人民法院管辖，要求本院将本案移送至上海市松江区人民法院处理。经审查，本院认为，原、被告所签订的《上海预拌混凝土购销合同》约定解决争议的方式为本合同在履行过程中如产生争议，双方应友好协商，协商不成的，可以向工程所在地人民法院起诉。系争合同第一条载明工程地址为上海市青浦区青浦出口加工区沪青园工10-027号。该约定明确，合法有效，系争合同所载明的工程地址在本院辖区，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回被告上海天民建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨晶晶二〇一六年六月七日书记员  谢丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初10814号原告余龙虎，男，1970年4月28日出生，汉族，户籍地安徽省。被告曹俊，男，1967年9月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告胡小荣，女，1973年5月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告余龙虎与被告曹俊、胡小荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员屠文韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告余龙虎，被告曹俊、胡小荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余龙虎诉称，两被告曾系夫妻，其与被告曹俊经朋友介绍相识。2014年8月，被告曹俊提出需要用钱，向其借款人民币(以下币种均为人民币)3万元，约定借期三个月。原告于2014年8月16日现金交付借款3万元。2014年8月20日，被告曹俊又带了一个叫邵龙根的人来借款4.1万元。原告表示有问题就找被告曹俊，并准备好了现金4.1万元，第二天两人就将钱拿走了。后来因为邵龙根没还钱，原告要求曹俊承担还款责任，故曹俊补写了4.1万元的借条和收条，并拿走了邵龙根的借条。但此后原告并未收到还款。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且二人之间一直是被告曹俊负责向别人借款，被告胡小荣负责放贷，故依法应承担共同还款责任。现诉至法院，请求判令两被告共同归还原告借款本金7.1万元，并以7.1万元为基数，按年息6%支付原告自2014年12月1日起至借款实际清偿之日止的利息。被告曹俊辩称，对上述借款经过无异议。本案所涉借款中，3万元系自己向原告借得后挥霍掉了，4.1万元起先系案外人邵龙根借款，自己只是作为担保人在借条上签字，后因为邵龙根不还钱又下落不明，原告才于2014年底左右要求自己补写借条承担这笔债务。综上，这两笔债务均与被告胡小荣无关。现同意归还借款本金7.1万元并支付利息。被告胡小荣辩称，对原告借款不知情，也没有使用过本案借款，不同意承担还款责任。经审理查明，两被告于1999年结婚，于2015年9月2日协议离婚。被告曹俊先后向原告出具两份借条(含收条)，一份内容为被告曹俊向原告借款3万元，借期三个月，落款日期为2014年8月16日；另一份为被告曹俊向原告借款4.1万元，借期三个月，落款日期为2014年8月21日。现原告以被告方未按时还款为由，诉至本院，请求判如所请。上述事实，由借条(含收条)、离婚证及当事人陈述等证据证明。审理中，被告曹俊提供借款人为邵龙根、落款日期为2014年10月25日的借条(含收条)一份，内容为邵龙根向原告借款4.1万元，承诺分两次还清。曹俊陈述，在2014年8月21日借款后，因邵龙根未还款，原告要求邵龙根于2014年10月25日重新写了一份借条，自己还是作为担保人在借条上签字。此后邵龙根还是未还款，原告就要求曹俊出具了本案中4.1万元的借条，将邵龙根的借条退给自己。原告表示对该份借条真实性无异议，4.1万元借款过程如曹俊所述,因曹俊就该笔债务向自己出具了借条，邵龙根的借条也退给了曹俊，现4.1万元借款的债务人就是两被告，自己不会再就该笔借款向邵龙根主张权利。本院认为，公民合法的财产权益受到法律保护。本案中，被告曹俊于2014年8月16日向原告借款3万元，有借条及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。至于4.1万元债务，被告曹俊亦与原告达成一致，承诺由本人承担该笔债务。被告方未在约定期限内还款，原告要求按年息6%支付逾期还款期间的利息，于法有据，本院予以准许。本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间,不存在法定的可以认定为个人债务的情形，依法应认定为夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告曹俊、胡小荣应于本判决生效之日起10日内共同返还原告余龙虎借款本金人民币3万元，并以此款为基数，按年利率6%共同支付原告余龙虎自2014年12月1日起至借款实际清偿之日止的利息；二、被告曹俊、胡小荣应于本判决生效之日起10日内共同返还原告余龙虎借款本金人民币4.1万元，并以此款为基数，按年利率6%共同支付原告余龙虎自2014年12月1日起至借款实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,575元，减半收取人民币787.5元，由被告曹俊、胡小荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇一六年六月三十日书记员  杨文鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初2900号原告翁兆贵，男，1938年10月17日出生，汉族，住本市。委托代理人云广威，上海兴浦律师事务所律师。委托代理人翁维瑶，女，1966年5月26日出生，汉族，住本市。被告乐慧芬，女，1954年10月31日出生，汉族，住本市。被告赵钧乐，男，1985年2月10日出生，汉族，住本市。两被告委托代理人陈荣，上海天铭律师事务所律师。两被告委托代理人王鹰，上海天铭律师事务所律师。原告翁兆贵与被告乐慧芬、赵钧乐名誉权纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘薏独任审判，与(2016)沪0106民初2899号合并审理，并于同年5月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告乐慧芬及两被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系楼上、楼下相邻的邻居，2015年12月初，被告家中出现了渗漏水，在未查明缘由的情况下，被告认定其家中渗漏水系原告方的原因所致，双方为此发生争议，2015年12月15日两被告宣称原告拒绝解决问题，在原告门前以低俗的言语辱骂原告，并将原告家中玻璃打碎。此后，两被告又捏造事实,在小区内四处散播贬低原告的言论，并将此事作为素材提供上海电视台，由上海电视台新闻综合频道《观众中来》栏目进行了报道。被告以上行为构成侮辱、诽谤，导致周围居民及亲朋好友对原告的社会评价降低，造成原告名誉权及精神受损，故诉讼要求判令两被告以书面形式在小区内及原告家中向原告道歉，并赔偿精神损失费3万元、医疗费1165.59元。原告提供了110接警登记表、照片作为起诉依据。被告辩称，2015年12月3日，被告发现家中发生漏水，于是立刻向小区物业公司进行了报修，物业公司相关工作人员查看现场后，认定是原告家中安放空调外机处地坪出现问题导致的漏水，故被告与物业公司工作人员当日即前往原告家中要求原告予以配合检查与修复工作，但原告以烧饭为由拒绝配合,至同年12月7日，原告才在居委会及物业公司相关人员的要求下前往被告家中查看情况。此后，被告发现漏水情况加剧，但原告失去联系，直至12月14日被告才找到原告的女儿，被告知原告夫妻外出旅游，当晚回沪，于是约定次日协商。次日被告再次前往原告住处进行沟通，原告之女先出言不逊，才导致双方发生口角，但其未对原告进行过任何形式的侮辱与诽谤，且就之前的口角，在民警到场调解后其已向原告进行了赔礼道歉。另外，其未在小区内散播不利于原告的言论，向上海电视台也是如实反映了情况，并未在节目中对原告作出评论。故不同意原告的全部诉讼请求。被告提供情况说明作为辩称证据。经审理查明，原告居住本市新闸路XXX弄XXX号XXX室，两被告居住本市新闸路XXX弄XXX号XXX室。2015年12月3日，被告因家中发生渗漏水，向其居住小区的物业管理公司上海达安物业管理有限公司(以下简称达安物业)进行报修，物业查看其家中现场后，认为系原告家中安放空调外机处地坪出现问题导致的漏水。当日，被告与达安物业工作人员前往原告家中说明情况，要求原告前往被告家中查看情况并予以配合修复，但原告以正在准备午饭为由拒绝，提出下午前往被告处查看，但因被告下午不在家中未果。至同年12月7日，因渗漏水情况加剧，经被告乐慧芬反映，原告在小区居委会及达安物业相关工作人员的陪同下前往被告家中查看漏水情况。此后，原告夫妻外出旅游，至同年12月14日晚回到家中。同年12月15日，被告乐慧芬再次前往原告住处沟通检查及修复事宜时，双方发生口角争执，后被告赵钧乐参与其中，对原告出言不逊并将原告家中铁门上的玻璃砸碎，原告遂报警。接报民警赶到现场后对双方当事人进行现场调解并告知相关事宜。此后，由被告出资，经达安物业工作人员对原告家中破损的玻璃进行了修复。2016年1月13日，上海电视台新闻综合频道“观众中来”栏目介绍了被告家中漏水的情况，并在节目最后对楼上居民提出配合检查的希望与建议。节目中并未出现原告的具体形象。上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的相关证据及本院调查取证的材料为证，并经本院查证属实，依法应予确认。本院认为，侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害结果及两者间的因果关系，其中损害后果在名誉侵权中，以被侵权人社会评价是否降低为依据。本案中，原告诉称被告的侵权行为包括以下三部分：一是2015年12月15日在其门前对其进行辱骂；二是在双方居住的小区内四处散播贬低原告的言论；三是通过上海电视台“观众中来”栏目对其进行侮辱诽谤。本院认为，首先，原告主张被告辱骂没有事实依据，但根据查明的事实，被告确实在口角中出言不逊。然而双方口角争执的发生场所为小区居民住宅楼内，口角发生时除争议双方外无其他人员在场，虽然被告出言不逊的行为不当，但是没有不特定的多数人在场，也没有相应的社会评价。其次，原告诉称被告在其居住的小区内四处散播贬低原告的言论，造成其名誉受损，但并未提供被告实施了该行为的依据，故被告实施该侵权行为的事实不成立。第三，被告虽提供了素材导致上海电视台“观众中来”栏目对被告家中漏水情况进行了报道，但从报道的内容看，被告提供的均为客观情况，未编造事实，故原告主张被告实施侵权行为亦没有事实依据。综上，原告主张两被告行为构成侵犯名誉权依据不足，本院不予支持,原告主张相应的赔偿无法律依据，本院亦不予支持。需要指出的是，本案系邻里纠纷，双方本应遵循方便生活、团结互助、互谅互让的原则解决矛盾，但两被告作为房屋受损的一方未能采取妥善的方式，其在2015年12月15日的行为虽然不构成名誉权侵权，然不可取，对此被告应当引以为戒，在今后的生活中对自己的行为加以修正。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：原告翁兆贵的全部诉讼请求不予支持。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告翁兆贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 薏二〇一六年六月二十三日书记员 罗亦丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》七、问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2014)乳商初字第513号原告山东乳山农村商业银行股份有限公司。住所地乳山市胜利街101号。法定代表人于洋，董事长。委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告孙联平，男，1959年11月6日出生，汉族，住乳山市。被告姜晓军，男，1972年3月12日出生，汉族，住山东省乳山市。被告周洪岩，男，1970年7月25日出生，汉族，住乳山市。被告林志刚，男，1984年10月13日出生，汉族，住文登市。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉被告孙联平、姜晓军、周洪岩、林志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司之委托代理人常大杰到庭参加诉讼，被告孙联平、姜晓军、周洪岩、林志刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉称，2006年2月25日，原告下属的徐家信用社分别与被告孙联平、姜晓军、周洪岩、林志刚签订了借款合同和保证合同，约定被告孙联平借款10万元，被告姜晓军、周洪岩、林志刚是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。现原告诉至本院，要求被告孙联平偿还借款本金人民币10万元及利息、律师费5000元，要求被告姜晓军、周洪岩、林志刚对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告孙联平、姜晓军、周洪岩、林志刚未出庭应诉亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2016年1月26日乳山市农村信用合作联社更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2006年2月25日，原告乳山市农村信用合作联社下属的徐家信用社与被告孙联平签订了编号为（徐家农信）借字（2006）年第119号《借款合同》，合同第一条约定被告孙联平向原告贷款金额为人民币10万元，借款种类为中期借款，借款用途为购工程车，期限自2006年2月25日至2008年2月25日。本合同项下的借款月利率为8.6400%，第一次借款时执行本合同利率，第二次及以后借款时以借款凭证为准，短期贷款按短期贷款同档次利率执行，中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。第四条借款人的权利与义务约定，借款人应按时归还贷款本金。借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第五条违约责任约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，债权人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同第六条约定本合同项下的借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，原告乳山市农村信用合作联社下属的徐家信用社与被告姜晓军、周洪岩、林志刚签订了编号为（徐家）农信保字（2006）年第117号《保证合同》，合同约定被告姜晓军、周洪岩、林志刚是此次借款的保证人，保证人担保的主债权种类、数额为中期贷款人民币十万元整。合同第二条约定保证范围为：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同第三条约定保证方式为连带责任保证。合同第四条约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告于2006年2月25日向被告孙联平发放借款10万元，借款月利率为8.6400‰,借款到期日为2008年2月25日。被告孙联平未按合同约定按月结息，利息自2007年9月21日未按合同约定交付，被告姜晓军、周洪岩、林志刚未按合同约定履行保证责任。另查明，原告乳山市农村信用合作联社为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币5000元。以上事实，有原告的陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、律师费收据等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告孙联平、姜晓军、周洪岩、林志刚签订的借款合同与保证合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。因原告山东乳山农村商业银行股份有限公司已按合同约定发放借款，但被告孙联平没有按照合同约定履行还款义务，已构成违约，故原告起诉要求被告孙联平偿还借款本金10万元及利息并支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告姜晓军、周洪岩、林志刚对被告孙联平的借款提供连带责任保证，故原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告姜晓军、周洪岩、林志刚对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告姜晓军、周洪岩、林志刚承担保证责任后，有权向被告孙联平追偿。被告孙联平、姜晓军、周洪岩、林志刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙联平于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10万元及利息（利息按照合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告孙联平于本判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费5000元；三、被告姜晓军、周洪岩、林志刚对上述款项承担连带清偿责任。四、被告姜晓军、周洪岩、林志刚对上述款项承担连带责任之后向孙联平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2400元，由被告孙联平、姜晓军、周洪岩、林志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判长  杨知函审判员  力阳帆审判员  刘昱倩二〇一六年六月二十日书记员  王姣姣
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12284号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，兴业银行股份有限公司信用卡中心工作人员。      委托诉讼代理人：曹德明，男，兴业银行股份有限公司信用卡中心工作人员。      被告：熊玉娇，女，1991年10月14日出生，土家族，住重庆市秀山县。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告熊玉娇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告熊玉娇经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告熊玉娇支付截至2018年6月13日的信用卡欠款本金25995.42元、利息3431.78元；2、被告熊玉娇支付自2018年6月14日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告熊玉娇承担本案诉讼费用。      被告熊玉娇未答辩。                  被告熊玉娇申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年6月14日                                              截至日期              2018年6月13日              本金              25995.42元                  欠款金额              利息              3431.78元                                                                                                          本院认为，兴业银行信用卡中心与熊玉娇之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。熊玉娇未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还欠款本金并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      熊玉娇于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金25995.42元，并支付截至2018年6月13日的利息3431.78元，以及从2018年6月14日起的利息（以尚欠透支本金25995.42元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取267.84元，由熊玉娇负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  王  健                                                    二○一九年六月二十四日             法 官助 理    李  画        书  记  员    潘  利
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠城法民二初字第1266号原告刘玉龙，男，汉族，1991年07月23日出生，地址：湖南省平江县。委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。委托代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所律师助理。被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，地址：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层，22层，23层。负责人：郭伟超。委托代理人：吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。原告刘玉龙与被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告刘玉龙的委托代理人王解涛、朱炜杰，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托代理人吴玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2014年9月26日，刘志明为原告刘玉龙所有的车牌号为：粤Ｅ×××××的雷克萨斯轿车购买了中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单(保险单号为:PDAT20144413T000012598),保险期间为从2014年9月26日0时起至2015年9月25日24时止，该商业保险包含：机动车损失保险：保险金额/责任限额为500000,第三者责任保险：保险金额/责任限额为500000，车上人员责任险（司机、乘客）：保险金额/责任限额均为10000元等，另购买了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险的不计免赔条款。2015年9月8日，原告刘玉龙向本院提起诉讼，理由是其所有的投保粤Ｅ×××××小轿车，因驾驶人刘志明在行驶到湖南省××××石圳村地段时发生交通事故，造成车辆损失160172元，并据此提起诉讼请求，要求被告保险公司进行保险赔偿。被告则认为原告刘玉龙等人存在故意碰撞以达到骗取保险金违法行为，并向公安相关部门报案，惠州市公安局已于2016年1月26日决定对刘志明等人涉嫌保险诈骗进行立案侦查。本院认为，本案原告刘玉龙起诉的保险赔偿纠纷一案，惠州市公安局已于2016年1月26日以涉嫌保险诈骗案进行立案侦查，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉…。”规定，因此，本院对原告刘玉龙的起诉予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告刘玉龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市惠城区人民法院。审 判 长  徐秀群审 判 员  江永来代理审判员  陈希希二〇一六年六月十三日书 记 员  张丽娴附法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全与先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初104号原告沈建福，男，1959年3月30日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告沈建福要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年5月9日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年5月9日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年5月9日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告沈建福的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈建福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终4256号上诉人（原审原告）刘树刚，男，1961年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托代理人陈瑞俊，河北北华律师事务所律师。委托代理人温振峰，河北北华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石家庄光明正大日化有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区胜利北街230号。法定代表人李惠杰，该公司董事长。委托代理人刘建军，该公司职员。上诉人刘树刚因与上诉人石家庄光明正大日化有限公司为劳动争议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院作出的（2015）长民初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审查认为，原判决认定基本事实不清。石家庄光明正大日化有限公司改制的起止时间需要查清；上诉人在一审提出调查取证申请，要求调取被上诉人于2015年3月25日为石家庄市劳动监察局出具的情况说明，属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，一审法院不予准许其调查取证申请欠妥。应审查2015年3月25日情况说明的真实性，对被上诉人所欠上诉人的生活费差额应据实核定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1451号民事判决；二、本案发回石家庄市长安区人民法院重审。审判长  张国俊审判员  赵增志审判员  许毅鹏二〇一六年六月二十七日书记员  赵 秒
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初11656号原告朱永超，男，1968年1月19日出生，汉族，住江苏省海门市。委托代理人刘定邦，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告徐伟民，男，1965年9月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告朱永超与被告徐伟民民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱永超及其委托代理人刘定邦、被告徐伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永超诉称，2014年3月19日，原告分两次向被告账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX26)共汇入人民币300万元(以下币种相同)，被告也于次日向原告出具《借条》，约定一个月予以归还这，然被告截至原告起诉之日仍未予还款，原告也部多次向其主张，但被告却一直置之不理。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款300万元；2、诉讼费由被告承担。被告徐伟民辩称，借款已经全部归还，故不同意原告诉请。原告300万元资金分100万元、200万元打到华南建设公司账户，被告出具了借条。借条打了以后，还有业务往来，在东南亚老挝的合作项目，有资金往来表格，双方都签字认可的，上面也有注明有200万元及100万元的借款，在这个表格里面，注明还借款的账目，系4万元美金、20万元美金，共计24万元美金，付款栏里写得很清楚，是还款。还有80万元人民币，直接打给朱永超的银行卡，是以华南建设名义还的，注明了是借款。还有772,043元，是被告从私人网银转给原告的，也是一笔还款。还有2万元、8万元、5万元三笔款项，是被告从私人网银转给原告的(工行、兴业银行)。以上共计还款321万元，其中20万元美金是以6.20汇率计算；4万元美金6.30汇率计算，计252,000元。被告已经多还了21万元，要求原告返还。原告为支持其诉讼请求，向本院递交如下证据：1、银行明细，证明2014年3月19日分两次汇款共计300万元；2、借条，证明借款事实，约定一个月归还，是汇款后出具借条；3、广西华南总公司授权原告的委托书，证明朱永超只是负责招收工人。被告为其辩称意见提供如下证据：1、账目往来表；2、20万美金付款申请表；3、20万美金支票存根；4、4万美金付款申请表；5、4万美金支票存根；6、广西华南建设集团有限公司上海分公司网上银行付款明细表；7、中国工商银行网上支付凭证；8、中国工商银行网上支付凭证；9、中国工商银行网上支付凭证；10、兴业银行网上银行支付凭证。被告以上证据均证明已经归还借款。经庭审出示、质证，被告对原告提供的证据1、2均无异议；对证据3真实性有异议，也不是原件，委托书公章也有问题。原告对被告提供的证据1真实性不予认可，因为本案系自然人间借贷关系，不存在其他工程款等往来，与本案无关；对证据2、3、4、5、6真实性、关联性均不认可，系复印件；对证据7、8、9不予认可，因为卡号不符，原告汇款到被告指定账户，尾号是9926，被告汇入的尾号是2183；对证据10真实性不认可、关联性不认可。本院对双方的证据确认如下：原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10提供的证据均真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。经审理查明，2014年3月19日，被告向原告借款3,000,000元，并于同日让原告将借款汇入指定账户，即广西华南建设集团有限公司上海分公司尾号为029926账户。次日，被告向原告出具借条一份，主要内容为：今借到朱永超人民币叁佰万元正，该款一个月归还。被告在该借条上签名确认。2014年11月3日，原告和被告在“塔銮一期朱永超班组财务往来单”上签名确认。其中，2014年4月12日还借款4万美金；2014年4月21日还借款20万美金。其中，4万美金以现金支票方式支付，汇率为6.30，收款人为朱永超，用途为还款；20万美金以现金支票方式支付，汇率为6.20，收款人为朱永超，用途为还款。以上合计24万美金，折合人民币为1,492,000元。2014年9月15日，广西华南建设集团有限公司上海分公司尾号为029926账户支付朱永超800,000元，摘要用途为汇朱永超还款。2015年4月21日、4月24日、8月14日，被告卡号尾号为92183工商银行网上银行分别转账给原告朱永超772,043元、20,000元、80,000元，合计872,043元。2016年2月6日，被告账户尾号为37714的账号转账给原告50,000元。以上还款共计人民币3,214,043元。庭审中，原告陈述其承包的广西华南建设集团有限公司的项目在审计阶段，对此被告陈述予以认可，原告另陈述被告所谓的还款系支付工程款、发放工人工资等，对此被告陈述不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告提供的证据能够证明被告向原告借款的事实，该借款汇入被告指定账户，即广西华南建设集团有限公司上海分公司。之后，被告通过该账户还款，以及通过被告本人账户还款，另通过现金方式(24万美金)还款，原告亦在“塔銮一期朱永超班组财务往来单”予以确认，经本院审查，被告的还款总金额已经超过借款金额。原告陈述以上还款系支付工程款、发放工人工资等，与借款无关的意见，但原告未能提供的相应证据来加以佐证其意见。本院综合原被告的证据、庭审陈述，认为被告已实际归还上述借款，故原告之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱永超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币15,400元，由原告朱永超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪玉平二〇一六年六月二十七日书记员  洪惜夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初10813号原告杨骏，男，1976年11月13日出生，汉族，住上海市虹口区。被告曹俊，男，1967年9月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告胡小荣，女，1973年5月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告杨骏与被告曹俊、胡小荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员屠文韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨骏，被告曹俊、胡小荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨骏诉称，两被告曾系夫妻，其与两被告系朋友。2014年3月底，被告曹俊提出需要用钱，向其借款人民币(以下币种均为人民币)4万元，口头约定了月息3.5%。因一时凑不出4万元，原告分别于2014年4月3日出借3.5万元，2014年4月19日又出借5,000元。被告曹俊承诺于2014年7、8月归还。但除1,400元利息外，余款至今未还。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且二人之间一直是被告曹俊负责向别人借款，被告胡小荣负责放贷，故依法应承担共同还款责任。现诉至法院，请求判令两被告共同归还原告借款本金4万元，并以4万元为基数，按年息6%支付原告自2014年8月4日起至借款实际清偿之日止的利息(扣除已还利息1,400元)。被告曹俊辩称，对原告陈述的借款经过无异议，自己实际已经偿还了5,000元左右利息，但未让原告出具收条。借款被自己挥霍用掉了，胡小荣对此不知情，故同意返还原告借款本金4万元，但不同意支付利息。被告胡小荣辩称，对原告借款不知情，也没有使用过本案借款，不同意承担还款责任。经审理查明，两被告于1999年结婚，于2015年9月2日协议离婚。2014年4月3日，被告曹俊出具借条，载明向原告借款3.5万元，至2014年8月3日归还。2014年4月19日，被告曹俊又出具借条，载明向原告借款5,000元，至2014年7月18日归还。现原告以被告方未按时还款为由，诉至本院，请求判如所请。上述事实，由借条、当事人陈述等证据证明。本院认为，公民合法的财产权益受到法律保护。本案中，被告曹俊向原告借款4万元，有借条及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。被告方未在约定期限内还款，原告要求按年息6%支付逾期还款期间的利息，于法有据，本院予以准许。本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间,不存在法定的可以认定为个人债务的情形，依法应认定为夫妻共同债务。被告曹俊主张已还款5,000元左右，无证据证明，本院难以采信。原告自认被告曹俊还款1,400元，此款应当予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告曹俊、胡小荣应于本判决生效之日起10日内共同返还原告杨骏借款本金人民币4万元；二、被告曹俊、胡小荣应于本判决生效之日起10日内以人民币4万元为基数，按年利率6%共同支付原告杨骏自2014年8月4日起至借款实际清偿之日止的利息。上述第一、第二项债务在履行时应扣除被告曹俊已还的人民币1,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由被告曹俊、胡小荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇一六年六月二十九日书记员  杨文鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初12836号之一原告上海妙发贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人郑文绪。委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市。法定代表人张凤文。委托代理人樊杰，男。被告张汉兴(暨被告张李君委托代理人，男，汉族，1955年3月28日出生，户籍地上海市闵行区。被告张李君，男，汉族，1981年8月31日出生，户籍地上海市闵行区。本院受理原告上海妙发贸易有限公司与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司、张汉兴、张李君买卖合同纠纷一案后，被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司、张汉兴在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系争合同实际签订地位于辽宁省葫芦岛市涉案工地，故本案应移送至辽宁省葫芦岛市连山区人民法院管辖。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系争合同载明“因本合同引起的争议，由合同签订地法院管辖”，“合同签订地：上海市闵行区龙吴路XXX号XXX室”。现两被告对合同签订地提出异议，但未能提供确凿证据予以佐证，本院实难采信。基于系争合同对管辖法院作出了明确约定，该约定于法无悖，本院认为原告向本院提起诉讼符合法律规定，本院对本案有管辖权。被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司及张汉兴提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司及张汉兴对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司及张汉兴共同负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年六月二十四日书记员  姚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院审理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初110号原告沈霞菁，女，1976年3月4日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告沈霞菁要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年4月29日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月29日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月29日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告沈霞菁的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈霞菁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初4696号原告上海忠湖土方机械工程有限公司，住所地上海市崇明县兴工路XXX号XXX号楼XXX室(上海广福经济小区。法定代表人刘忠湖，总经理。委托代理人翁华强、杨莉，上海金钻律师事务所律师。被告上海普环实业有限公司，住所地上海市。法定代表人唐兆海，董事长。委托代理人陈云德，上海市祥华律师事务所律师。委托代理人谈林宝。原告上海忠湖土方机械工程有限公司与被告上海普环实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海忠湖土方机械工程有限公司的委托代理人翁华强、杨莉，被告上海普环实业有限公司的委托代理人陈云德、谈林宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海忠湖土方机械工程有限公司诉称：2009年9月至11月期间，原告应被告要求，为被告施工的“普陀三村旧城改造B区”工地进行土方工程的运输(以下称系争工程)。被告对原告的施工支付了部分款项，但并未进行最终结算。2012年5月17日，原告向被告发出《致上海普环实业有限公司的工程结算书》，提出：系争工程施工时间2009年9月25日至2009年11月25日，工程量为22000立方米，渣土申报费人民币4.4万元(以下币种均为人民币)、卸点费26.4万元(按12元/立方米计)、烂土补助费20万元。2014年5月16日，被告回函，认为：4.4万元渣土申报费应全额支付，卸点费不同意支付，烂土补贴费同意按5000立方米、单价5元共2.5万元支付，对原告主张的施工时间和施工的工程量未提异议。2010年9月，根据被告出具的工程汇总显示(更新时间2010年9月1日)，系争工程发包单价为45元。根据2009年2月27日相关职能部门发布的文件和通知，明确建筑渣土运输价格由当地制订。系争工程渣土卸点安排在嘉定区，嘉定区的渣土处置费按照政府指导价为26.41元/立方米，因此，被告应当向原告支付渣土处置费581020元(工程量22000立方米×单价26.41元)。原告认为，原、被告之间存在土方运输合同关系，现双方已就施工时间、内容及工程量达成一致，但就卸点申报费、渣土补助费及渣土处置等相关费用未结算，为此，原告请求法院判令：1、被告支付原告渣土申报费6万元、烂土补助费22.5万元；2、被告支付原告渣土处置费58.102万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自本案起诉之日起至本判决生效之日的利息。被告上海普环实业有限公司辨称：原告主张的卸点费、渣土处置费等均已包含在合同中约定的单价中。原告完工后，被告为妥善解决双方纠纷，曾在回函中表示可予考虑部分费用。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2009年，被告作为发包单位、原告作为运输单位、案外人上海汇荆土方工程有限公司(以下称汇荆公司)作为机械单位签订《建筑土方工程发包协议》，约定：1、被告将普陀三村旧城改造B区渣土挖运工程的机械开挖工程发包汇荆公司承包施工、运输工程发包给原告承包施工；2、土方开挖承包单价为18元/立方米，土方运输承包单价为45/立方米，挖运总承包价为63元/立方米(其中包括机械进出场费、渣土申报费、外运道路保洁费、卸点处置费以及可能发生的其他费用)；本合同一式四份，除被告二份外，原告与汇荆公司二方各执一份。2009年底，原告完成土方外运工程。被告按约于2010年按工程量22000元立方米、单价45元之计算标准向原告支付了工程款990000元(22000立方米×单价45元)。2012年5月，原告向被告出具结算书，要求被告还应向原告支付渣土申报费4.4万元、卸点费26.4万元(按12元/立方米计)、烂土补助费20万元。2014年5月，被告回函，其中针对本案系争工程的内容为：渣土申报费由原告提供当时支付4.4万元的有效发票，被告理应全额归还给原告；卸点费是包含在运输处置单价内，无另行付费的先例，且所有工程款已经全部结清，不予补贴；烂土补贴费问题，当时被告是有考虑，也曾讨论过多次，但因方量和单价等问题最终无定论，现根据当时情况，被告拟同意补贴5000立方米烂土，补贴单价为5元，即2.5万元。此后，双方就上述分歧未能达成一致，原告于2016年2月诉讼来院，请求法院判决如其诉请。审理中，被告向法院提供了前述《建筑土方工程发包协议》(计两页，其中关于工期、单价及单价构成之约定内容位于第一页，第二页的最后加盖了原、被告及汇荆公司的图章)，经质证，原告表示，签订协议后其未持有过，现被告提供的协议为两页，但其中未盖有骑缝章，故对被告提供的上述协议中第一页的真实性不予认可，对第二页予以认可。关于原告主张的渣土申报费6万元，原告在其向被告出具的结算书中主张金额为4.4万元，但根据原告在本案中作为证据提交的相关收据记载，金额为6万元、时间为2009年3月31日、收费项目为建筑垃圾及渣土处置管理费，经质证，被告认为，被告承接系争工程的时间为2009年9月(被告提供了其与案外人签订的合同)，原告不可能在此前缴纳上述费用，说明该份收据与本案无关。关于原告主张的渣土处置费581020元，原告提供相关职能部门发布的通知，认为其可根据相关规定向被告收取上述渣土处置费，经质证，被告认为，上述规定与双方合同约定之内容并不相悖，合同中约定的单价中已经包括可该笔费用，故被告无需另行支付。关于原告主张的烂土补助费22.5万元，原告认为，该笔费用系在工程中实际发生，其数量并非被告主张的5000立方米，而应为22000元立方米，且单价应按9元计算。被告认为，系争工程中的烂土量不可能达到22000立方米，且单价高出9元没有依据，被告同意回函中之标准予以补偿。本院认为，本案争议的焦点在于被告提供的《建筑土方工程发包协议》是否真实有效。本案中，原告否认其中第一页的真实性，而根据原告确认的协议第二页之内容，该协议原告亦持有一份，但其就此既无法向法院提供却又否认被告提供的协议，本着谁主张谁举证的原则，法院对原告上述意见难以采纳，确认被告提供的《建筑土方工程发包协议》的真实性。根据该协议之约定，合同约定的单价中包括了机械进出场费、渣土申报费、外运道路保洁费、卸点处置费以及可能发生的其他费用，现被告已按双方确认的工程量及单价支付了工程款99万元，原告再主张渣土申报费、处置费等缺乏合同依据，本院难以支持。关于烂土补助费，虽然原告未能提供施工过程中的签证予以佐证，但考虑到被告在双方往来函件中曾表示愿意支付2.5万元，本院可据此判定对原告该部分诉请予以支持。原告主张按22000立方米工程量及单价9元计算，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告上海普环实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海忠湖土方机械工程有限公司烂土补助费人民币2.5万元；二、对原告上海忠湖土方机械工程有限公司其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币12460元，减半收取计人民币6230元，由原告负担人民币6000元，被告负担人民币230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇一六年六月十七日书记员  汉静附：相关法律条文附：案件引用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
山东省莘县人民法院发文稿纸 山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鲁1522民初2541号之一 原告闫怀文，男，1985年11月24日生人，汉族，住莘县。 被告山东清新化工有限公司，住所地:莘县工业园区。 法定代表人杨自锐，公司经理。 被告耿庆民，男，1972年11月14日生人，汉族，住莘县。 被告山东立信食品集团有限公司，住所地:莘县莘亭街道办事处驻地一公里。 法定代表人孙丽峰，公司经理。 被告杨自勇，男，1966年2月5日生人，汉族，住莘县。 被告孙红霞，女，1977年11月9日生人，汉族，住莘县。 本院在审理原告闫怀文与被告山东清新化工有限公司、耿庆民、山东立信食品集团有限公司、杨自勇、孙红霞民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月7日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告山东清新化工有限公司、耿庆民、山东立信食品集团有限公司、杨自勇、孙红霞的财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 查封被告山东清新化工有限公司所有的办公楼一栋（位于:山东清新化工有限公司院内）。 查封期间三年。 查封期间，不得实施转移、赠与、抵押、故意损毁等改变上述财产权属的行为。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卜祥坤 二〇一六年六月七日 书记员  朱亚飞
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）洛行初字第246号原告洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府。住所地：洛阳市瀍河回族区启明北路51号。组织机构代码：00537554-9。法定代表人霍建立，乡长。委托代理人刘卓娣，河南先为律师事务所律师。特别授权。委托代理人李志强，河南先为律师事务所律师。特别授权。被告洛阳市国土资源局瀍河分局。法定代表人张建国，局长。委托代理人高晓军，河南大进律师事务所律师。一般代理。委托代理人高慧娟，河南大进律师事务所实习律师。一般代理。被告洛阳市洛龙区人民政府。住所地：洛阳市开元大道212号。组织机构代码：00537500-4。法定代表人孙延文，区长。委托代理人葛长顺，洛龙区人民政府法制办工作人员。特别授权。第三人李志建，男，汉族，1972年9月19日出生，住瀍河回族区。第三人吉秀云，女，汉族，1946年3月31日出生，住瀍河回族区。第三人李迎春，女，汉族，1969年1月19日出生，住瀍河回族区。第三人李志强，男，汉族，1970年11月26日出生，住瀍河回族区瀍河乡史家湾村4组158号。身份证号码：410311197011261075。以上四名第三人共同委托代理人庄红强、张东，河南广文律师事务所律师。特别授权。原告洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府诉被告洛阳市国土资源局瀍河分局、洛阳市洛龙区人民政府土地发证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府起诉称：2011年洛阳市实施城中村改造，洛阳市瀍河回族乡史家湾社区被列入其中，按照洛阳市人民政府洛政办【2011】55号《洛阳市城市建成区内城中村改造集体土地上房屋征收补偿指导意见》和洛政【2011】49号《洛阳市人民政府关于国有土地上房屋征收与补偿的意见》及关于城中村改造有关文件精神，于2011年9月29日经村民代表大会表决通过了《洛阳市瀍河回族区史家湾村整村改造拆迁征收补偿安置方案》。2011年12月13日，原告与李木栓签订了《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》(以下简称《协议书》)。原告按照《协议书》向李木栓支付了拆迁补偿款153710.85元。后经群众举报，原告及相关部门复查，发现双方所签订的《协议书》第二条集体土地使用证号：002720宅基证(赵秀珍)证载用地面积与图示面积不符，经查证洛阳市郊区土地管理局《郊区政府、土地局、瀍河回族乡镇关于史家湾村赵秀珍地籍调查材料》和洛阳市国土资源局瀍河分局复函，002720号宅基证(赵秀珍)证载面积350平方米严重与客观事实不符。二被告做为国土资源主管部门及宅基证的颁发者，发现错误不及时纠正，且对该宅基证使用人用地面积的计算方式、方法和面积的确认一味推脱拒不履行行政职责，极大的损害了国家和集体利益。现二被告的行为已严重侵害到原告的合法权益。原告请求依法撤销原洛阳市郊区人民政府颁发的集建字第002720号《集体土地建设用地使用证》，并由被告承担诉讼费用。被告洛阳市国土资源局瀍河分局答辩称：一、原告主体资格不适格，不符合法律规定的原告诉讼主体资格。1、1993年颁发集建字第002720号《集体土地建设用地使用证》是向本案第三人颁发，瀍河回族乡人民政府不是行政相对人和利害关系人。2、依照《土地管理法》第六十二条“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。因此，1993年颁发集建第002720号《集体土地建设用地使用证》是经过了瀍河回族乡人民政府的审核。二、洛阳市国土资源局瀍河分局是政府的办事机关，不是集建字第002720号《集体土地建设用地使用证》审核和批准机关，因此，也不是本案的适格被告。被告洛阳市洛龙区人民政府答辩称：一、根据行政诉讼法规定，原告的起诉已超过诉讼时效。二、原告及答辩人主体资格均不适格。根据行政诉讼法规定，答辩人的办证行为没有侵犯原告的合法权益；从地域管理上讲，答辩人已经不再对该宗土地进行管理，不再拥有管辖权。第三人吉秀云、李志强、李迎春、李志建共同答辩称：一、本案原告没有诉讼主体资格。本案原告不是行政行为的相对人，原告作为宅基地使用权的审核机关，无权提起行政诉讼要求撤销自己审批的宅基证。二、原告起诉超过诉讼时效，应当依法驳回起诉。三、答辩人依法取得第002720号《集体土地建设用地使用证》事实清楚，程序合法，应当依法维持该证的法律效力。本院认为，原告所诉的洛郊集建字第002720号集体土地建设用地使用证是原洛阳市郊区人民政府于1993年7月20日为赵秀珍颁发的，原告洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府与该颁证行为没有利害关系，该颁证行为在作出时并未侵犯到原告的合法权益。故原告不具备本案行政诉讼原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，被诉洛郊集建字第002720号集体土地建设用地使用证是原洛阳市郊区人民政府于1993年7月20日颁发的，原告于2015年12月2日向本院提起行政诉讼，已超过了法定的起诉期限，对原告的起诉依法应当不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第二款《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：驳回原告洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 王 艺审判员 叶乃君审判员 杜 燕二〇一六年六月二十三日书记员 冀雅娇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初7682号原告上海西南木材市场永盛租赁站，住所地上海市闵行区。经营者盛永卿。委托代理人王轶婕，上海市四方律师事务所律师。委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。被告标力建设集团有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人金晓宏。本院受理原告上海西南木材市场永盛租赁站与被告标力建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案后，被告标力建设集团有限公司在提交答辩状期间就管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地位于浙江省台州市黄岩区，故本案应移送至浙江省台州市黄岩区人民法院审理。本院认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提供的租赁合同乙方落款处加盖有被告标力建设集团有限公司台州市永源大厦项目部字样的印章并由吴委迟作为委托代理人签字。经查，被告在本院(2014)闵民一(民)初字第12004号案件2014年8月29日庭审过程中陈述“浙江永源大厦项目是我们公司承建的，吴委迟是我们公司的内部承包人，吴委迟是永源大厦的承包商”，结合被告的上述陈述内容，从管辖权约定的角度而言，应对原、被告具有法律效力。结合租赁合同对管辖权的约定(由出租方所在地法院受理)，原告作为出租方所在地位于上海市闵行区，属本院管辖范围，故本院对本案有管辖权，被告标力建设集团有限公司所提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告标力建设集团有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一六年六月二十日书记员  田 颂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0118民初5195号之二原告陈娜良子，女，1985年9月16日出生，汉族，住上海市青浦区。被告陈弘倪，男，1983年7月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告祥生实业集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。原告陈娜良子诉被告陈弘倪、祥生实业集团有限公司(简称祥生公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建雷独任审判。6月3日，被告祥生公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而本案合同履行地为接收货币一方所在地，即被告祥生公司住所地浙江省诸暨市，且被告陈弘倪的住所地也在浙江省诸暨市，故要求将本案移送至被告所在地的浙江省诸暨市人民法院审理。经审查，本院认为：本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因双方对合同履行地点没有约定，而本案争议标的为给付货币，由接受货币一方所在地为合同履行地。此处的接收货币一方是指，依据合同诉请要求支付货币一方的所在地，即原告住所地。而原告户籍位于本院辖区内，故本院对本案有管辖权，被告祥生公司提出管辖权异议的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告祥生实业集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘建雷审 判 员  刘建雷人民陪审员  曹爱珍二〇一六年六月六日书 记 员  姚 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、的解释">《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12281号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，兴业银行股份有限公司信用卡中心工作人员。      委托诉讼代理人：曹德明，男，兴业银行股份有限公司信用卡中心工作人员。      被告：郑跃芳，女，1963年3月17日出生，汉族，住重庆市合川区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告郑跃芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告郑跃芳经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告郑跃芳支付截至2018年9月24日的信用卡欠款本金12591.19元、利息1242.58元；2、被告郑跃芳支付自2018年9月25日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告郑跃芳承担本案诉讼费用。      被告郑跃芳未答辩。                  被告郑跃芳申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年6月25日                                              截至日期              2018年9月24日              本金              12591.19元                  欠款金额              利息              1242.58元                                                                                                          本院认为，兴业银行信用卡中心与郑跃芳之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。郑跃芳未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还欠款本金并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      郑跃芳于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金12591.19元，并支付截至2018年9月24日的利息1242.58元，以及从2018年9月25日起的利息（以尚欠透支本金12591.19元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取72.92元，由郑跃芳负担。      本判决为终审判决。                  审  判  员  王  健                                  二○一九年六月二十四日            法 官助 理    李  画        书  记  员    潘  利
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0112行初153号起诉人李华，男，1979年2月1日出生，汉族，户籍地湖南省。起诉人林文敏，男，1967年6月24日出生，汉族，户籍地福建省南安市。起诉人叶祚钰，女，1969年12月30日出生，汉族，户籍地福建省。委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师，同系起诉人李华、林文敏的代理人。本院于2016年6月12日收到起诉人李华、林文敏、叶祚钰(以下简称起诉人)的起诉状，要求撤销被起诉人上海市闵行区浦江镇人民政府于2016年5月31日作出的《告知书》。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉诉《告知书》告知各违法建筑当事人其搭建的建筑经有关部门认定为违法建筑，要求其配合整治工作，在规定时间前自行拆除搭建的违法建筑，该告知行为是对相关事实的客观描述并作相应建议，并未设定当事人的权利义务，未对当事人的权利义务产生实际影响，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)项之规定，裁定如下：对起诉人李华、林文敏、叶祚钰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  蒋宇娟人民陪审员  邢美新二〇一六年六月十五日书 记 员  金 婧附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终101号上诉人（原审原告）宋文祥，男，1977年1月26日出生，汉族，无职业，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审被告）徐长惠，女，1964年4月23日出生，汉族，原住六盘水市钟山区，现下落不明。原审第三人胡顶飞，女，1981年8月12日出生，汉族，无职业，住六盘水市钟山区。原审第三人宋永琼，女，1966年8月12日出生，汉族，系水城瑞安水泥有限公司职工，住六盘水市钟山区。特别授权委托代理人黄攀，系六盘水市钟山区汪家寨法律服务所法律工作者，执业证号：32409051102519。原审第三人龙礼江，男，1971年1月8日出生，汉族，系水城瑞安水泥有限公司职工，住六盘水市钟山区。特别授权委托代理人黄攀，系六盘水市钟山区汪家寨法律服务所法律工作者，执业证号：32409051102519。上诉人宋文祥因与被上诉人徐长惠、原审第三人胡顶飞、宋永琼、龙礼江房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2007年被告徐长惠向案外人李体华转让取得位于六××水市××区××水路××单元××室住房一套（建筑面积为81.11平方米）。现原告称被告已于2010年7月9日与其签订了一份《房地产买卖协议》，将该房屋以58800元的价格转让给他，但至今未办理房屋产权的过户手续，并以此为由诉至人民法院，请求确认《房地产买卖协议》合法有效，由被告办理过户手续。审理中，原告提交了一份2010年7月9日签订的《房地产买卖协议》（甲方为徐长惠，乙方为宋文祥），内容为：“一、甲方自愿将坐落在响水路67号301幢3单元1505室的房地产（房屋建筑面积：81.11平方米）出售给乙方；二、双方议定的上述房地产成交价格为人民币叁万肆仟五佰元，乙方于2009年4月5日前一次性支付给甲方；三、双方同意于2010年7月9日由甲方将上述房地产正式移交给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物内的土地使用权一并移交给乙方……”。同时，原告还提交了：2010年4月26日王建新出具的收条一份，内容为“今收到宋文祥购徐长惠购房款定金伍仟元整（5000元）”；2010年5月8日的收条一份，内容为：“今收到宋文祥交来部份购房款壹万元整（10000），收款人徐长惠”；2010年7月1日收条一份，内容为：“今收到宋文祥买房款43800（肆万叁仟捌佰元整），收款人尚贵宝”。用于证明原告已支付被告购房款共计58800元。另查明，《六盘水日报》曾于2013年9月18日刊登一份《遗失声明》，载明：“徐长惠证号为六盘水市房权证钟山区字第××号《房屋所有权证》作废”。原审法院认为，本案中，虽然原告提交了一份2010年7月9日的《房地产买卖协议》证明被告徐长惠已将位于响水路67号301幢3单元1505室的房屋转让给自己，但从协议载明的内容来看，房屋的转让价格为34500元，付款方式为2009年4月5日一次性付款，但协议中约定的付款时间早于协议签订时间，原告提交的几份收条的落款时间也均在协议签订之前，明显与交易习惯不符，且几份收条的付款方式与协议约定的付款方式不符，收条金额总和也与协议载明的应付款金额不符，加之被告现下落不明，无法核实2010年7月9日的《房地产买卖协议》是否系双方当事人真实意思表示，故对原告请求确认《房地产买卖协议》合法有效、由被告办理过户的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项、《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回原告宋文祥的诉讼请求。案件受理费1330元、公告费600元，共计1830元，由原告宋文祥自行负担。一审判决宣判后，宋文祥不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。其上诉理由：上诉人于2009年4月5日被上诉人与徐长惠达成口头《房屋买卖协议》，被上诉人将其位于响水路67号附301幢3单元1505室以58800元卖给上诉人，该房屋的房款已付清。事后双方为办理房屋过户手续，于2010年签订《房地产买卖协议》，签订该《房地产买卖协议》时考虑到税收的问题，把购房款写成34500元，付款时间也写成我与徐长惠达成口头协议的时间，所以才形成协议时间与付款时间不符的结果。但房产交易中心是以实际地段的房屋价格收税，房屋的税费要交几千元，上诉人没有几千元交，就没有过户。后上诉人因急需用钱，于2013年12月将该房屋转让给第三人胡顶飞。一审法院以《房地产买卖协议》载明的转让价格与实际付款、付款时间、协议签订时间不符为由，驳回上诉人诉讼请求，严重侵害上诉人合法权益。被上诉人徐长惠未作答辩。原审第三人胡顶飞答辩：当时房子确实是宋文祥卖给我的，我希望二审法院查清事实，把房屋过户给宋文祥，宋文祥再过户给我。原审第三人宋永琼、龙礼江答辩：1、上诉人的事实请求不明，怎样改判二审无法确认；2、上诉人对事实和理由部分叙述不具体明确，事实不清；3、上诉审的实际是一审的诉讼请求，一审的第一个诉讼请求是依法确认原告与被告签订的《房地产买卖合同》有效，因徐长惠下落不明，无法查实该协议真实、有效。同时，上诉人提供的其他证据也和《房地产买卖协议》不吻合，真实性无法查实，且证据之间没有形成完全的证据链，与交易习惯不相符。关于第二个诉讼请求，是要求人民法院把该争议房屋过户给上诉人。房屋过户只有法律授权的房产部门才能办理。而徐长惠属于自然人，无此职权，其只能协助房产部门办理过户手续。上诉人的第二个诉讼请求属于诉请不能，导致人民法院无法判决。请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。二审审理期间，上诉人与被上诉人、原审第三人均未提交新的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。综合当事人二审诉辩，归纳本案争议焦点为：是否应确认上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖协议》合法有效？本院认为，上诉人宋文祥提交其与被上诉人徐长惠2010年7月9日的《房地产买卖协议》，拟证明其已购得徐长惠位于响水路67号301幢3单元1505室的房屋，但由于被上诉人徐长惠下落不明，本院无法核实该《房地产买卖协议》是否系双方当事人真实意思表示，是否系徐长惠所签，且上诉人宋文祥提交的收条，无论是付款方式，还是付款金额均与协议约定不符，故对上诉人请求确认《房地产买卖协议》合法有效、由被上诉人办理过户的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人宋文祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1330元，由上诉人宋文祥负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 张 荣审判员 朱会峰二〇一六年六月六日书记员 张 莉
富平县人民法院   执行裁定书   (2015)富平执异字第00019号   异议人富平县XX乡XX村XX组。   负责人：王某某，任该组组长。   申请执行人岳某，男，汉族，19951年105月225日生，住富平县。   本院在申请执行人岳某与被执行人富平县XX乡XX村XX组土地补偿款纠纷一案中，被执行人富平县XX乡XX村XX组向本院提出执行异议，认为本案申请执行的执行时限已经超过法定期限，且本案执行依据（2008）富民初字第0712号民事调解书违反法律规定，要求终止执行，执行费用由执行申请人承担。   经查，本院执行岳某与被执行人富平县XX乡XX村XX组土地补偿款纠纷一案，执行依据为（2008）富民初字第0712号民事调解书，调解协议确定由被告富平县XX乡XX村XX组给付原告岳兆土地补偿款20000元（已给付），下欠原告岳某土地补偿款28000元，下次征地时由被告富平县XX乡XX村XX组给付原告。由于被告富平县XX乡XX村XX组未履行调解书义务，原告岳某于2015年3月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人富平县XX乡XX村XX组于2015年11月17日向本院提出执行异议。   本院受理执行异议后，多次组织异议人富平县XX乡XX村XX组与申请执行人岳某进行调解，但因双方分歧过大，无法调解达成一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，执行异议的对象为人民法院的违法执行行为。本案中，异议人富平县XX乡XX村XX组提出本案申请执行的执行时限已经超过法定期限，不属于执行异议审查范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人只能对执行行为违反法律规定提出执行异议，异议人作为被执行人未向我院提供审查执行行为违法的请求和证据。异议人认为执行依据（2008）富民初字第0712号民事调解书违反法律规定，原告永岳组负责人王某甲、王某乙在没有召开村民代表会议的情况下，直接私自决定同意给原告岳某分配土地补偿费，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》关于民主议定的原则，侵害了广大村民的合法权益，因异议涉及已经生效的法律文书，依法应当依照审判监督程序办理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）款之规定，裁定如下：   驳回异议人富平县XX乡XX村XX组的异议。   如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十日内向渭南市中级人民法院申请复议。     审判长牛文良   审判员胡福德   审判员文晓红   二〇一六年六月三十日   书记员豆海刚                  1
林西县人民法院   民事裁定书   （2016）内0424民初177-2号   原告方某，男，1994年1月5日出生，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。   被告魏某，男，1974年8月18日出生，个体户，住内蒙古赤峰市。   本院于2016年1月19日作出（2016）内0424民初177-1号财产保全的裁定，将被告魏某所有的全部机械设备及原材料、房屋（临建彩钢房10间，全部围挡，塔吊2台，全部钢筋水泥，搅拌机一台，搅料机一台，配电箱4个及所有电缆线，小装载机1台，清水模板16包，木方6包）予以查封。2016年6月28日，被告魏某要求资产置换，将上述查封物品置换为被告魏某所有的位于赤峰市××区房一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条之规定，裁定如下：   一、解除被告魏某所有的全部机械设备及原材料、房屋（临建彩钢房10间，全部围挡，塔吊2台，全部钢筋水泥，搅拌机一台，搅料机一台，配电箱4个及所有电缆线，小装载机1台，清水模板16包，木方6包）的查封。   二、查封被告魏某所有的位于赤峰市××区房一处。   三、查封担保人孙明军所有的×××号纳智捷牌小型普通客车一辆。   上述楼房的查封期限为三年，车辆的查封期限为二年，申请人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前办理续行查封，如未按期申请，视为放弃续行权利。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   审判长 王聪颖   审判员 李海彦   陪审员 韩清玉     二○一六年六月二十八日   书记员 董 琳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南民初(二)二初字第781号 原告柳州市祥立汽车运输有限责任公司。 法定代表人赖义忠，董事长。 委托代理人冯楚娟，女，1969年5月11日出生，汉族，住柳州市柳北区，系原告的员工，特别授权。 被告黄荣安，男，汉族，住广西贵港市港南区。 原告柳州市祥立汽车运输有限责任公司诉被告黄荣安挂靠经营合同纠纷一案。本院于2015年11月12日立案受理，由依法由审判员陈勇担任审判长与人民陪审员韦晓英、胡忠玉组成合议庭，书记员钟和姗担任法庭记录。于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯楚娟到庭参加了诉讼，法定代表人赖义忠未到庭；被告黄荣安经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。因原告申请变更诉讼请求，本院于2016年5月12日再次由审判员陈勇担任审判长与人民陪审员黄慧芳、孙卓英组成合议庭，由书记员钟和姗担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯楚娟到庭参加了诉讼，法定代表人赖义忠未到庭；被告黄荣安经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，被告黄荣安于2012年1月4同购买原挂靠在我公司的桂Ｂ×××××东风EQ5033XXYl403轻型厢式货车，并与我公司签订车辆挂靠协议，但被告于2014年不依法进行经营，不按规定对车辆进行行驶证及营运证的审验、不按规定缴纳费用，我公司多次电话催促，被告不但不理，还说他没有这辆车，由于被告使用我公司名下的车辆在外非法经营，给我公司的经营造成极坏的影响，故请求人民法院依法解除原告与被告黄荣安签订的车辆挂靠合同关系。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、车辆挂靠协议2份，原件；证据2、被告驾驶证及从业资格证，复印件；证据3、车辆行驶证，复印件；证据4、车辆营运证，复印件；证据5、车主告知书，复印件；证据6、车管所出具的信息单，复印件；证据7、车辆登记证书，原件，共同证明原告与被告的挂靠关系。 被告收到本院应诉材料、举证通知等，未作答辩，也未提交任何证据 经审理质证原告提交证据，被告放弃到庭质证，视为无异议。本院认为，原告提交证据真实合法，可以作为定案依据。 经审理查明，原、被告于2015年1月4日签订签订车辆挂靠合同。约定被告购买原告的桂Ｂ×××××东风EQ5033XXYl403轻型厢式货车，并挂靠原告经营；时间自2012年1月4日起至2013年7月12日止；被告要求原告在指定的保险公司投保，按时将保费交原告办理交通事故责任、第三者责任等险种；按有关规定维修、检测及营运审验。双方还对管理费等作了约定。2013年7月13日继续签订车辆挂靠合同时间自2013年7月13日起至2020年7月12日止。被告挂靠经营期间因未按规定续保，也向原告交纳费用，原告为此于2015年10月26日函告被告；被告未回应，原告遂提起诉讼。被告的车辆保险终止日期为2015年4月16日。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在挂靠原告经营车辆运输活动期间，未按双方约定，及相关管理部门的规定续保和交纳费用，明显违约和违法。原告为此诉讼要求解除与被告的挂靠合同关系理由正当，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条之规定，判决如下： 原告柳州市祥立汽车运输有限责任公司与被告黄荣安的车辆挂靠合同关系解除。 案件受理费100元（原告已预交），由被告黄荣安负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  黄惠芳 人民陪审员  孙卓英 二〇一六年六月十二日 书 记 员  钟和姗 相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫03行初126号原告孙治信，男，回族，1951年8月12日出生，住洛阳市瀍河回族区。被告洛阳市瀍河回族区人民政府。地址:洛阳市九都东路18号。组织机构代码：58289026-8。法定代表人赵振峰。原告孙治信诉被告瀍河回族区人民政府行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告孙治信起诉称，由瀍河区政府拆迁事务所主导的启明南路东地块征用拆迁以来，无视国家法律法规，没有项目公告、不公示政府批文及许可证件。从未依法定程序召开村民大会、征求公众意见、亦无论证公布。仅发给每户一份“征迁安置办法”文件。违背了“市政改造办法”第三十八条四公开、三公示、一监督之规定，拒不公布补偿账目。暗箱操作，随意自裁。同标准、同面积情况下，补偿差距悬殊数十万元。另外，发给每户的“补偿安置办法”不合法。内容为政府规范性文件，署名、解释却为旭升、塔西村村委。所依据市法规文件前后矛盾：一为“国有土地征收补偿意见”，另一为“集体土地征收补偿意见”。两者有本质区别，如何适从。故请求：1、法院判令被告公示拆迁相关批文、许可证件、公开张榜公布拆迁补偿账目。2、法院对启明南路东地块，“征迁补偿安置办法”文件依法进行审查、撤销。被告洛阳市瀍河回族区人民政府答辩称：一、我单位的全称为“洛阳市瀍河回族区人民政府”而原告起诉的被告却为“洛阳市瀍河区人民政府”，与我单位的名称不一致。二、从原告的诉状中可以看出，原告起诉的案由是要求政府信息公开，而按照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条之规定“公民、法人或其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息，对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院起诉”。鉴于原告起诉被告的名称与我单位全称不符的事实以及原告应当先履行向行政机关申请获取相关政府信息的前置程序而未履行，直接向人民法院起诉的事实，答辩人认为，原告的起诉不符合人民法院受理案件的规定，依法应当驳回原告的起诉。三、原告所诉的《征迁补偿安置办法》是2011年上半年，由洛阳市瀍河回族区旭升村、塔西村村民委员会和村民代表，在考察洛阳多个城中村改造项目补偿安置办法的基础上，结合自身实际情况研究制定，并按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定经村民代表会议表决通过，属于村民自治的范畴。洛阳市瀍河回族区人民政府没有参与该方案的制定和颁布，因此，该《征迁补偿安置办法》的做出不是行政行为，不属于人民法院进行审查的范围，原告据此起诉答辩人不符合法律规定。综上，答辩人认为原告起诉不符合行政诉讼法规定的案件受理条件，依法应当驳回原告的起诉。本院认为：原告的第一项诉求是请求法院判令被告公示拆迁相关批文、许可证件、公开张榜公布拆迁补偿账目。该项诉求属于政府信息公开的范畴，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，原告应先向有关行政机关申请获取诉求的相关政府信息。而其直接向人民法院起诉，不符合上述规定，依法应当驳回其起诉。原告的第二项诉求是要求法院对启明南路东地块，“征迁补偿安置办法”文件依法进行审查、撤销。原告所提供“征迁补偿安置办法”的落款单位是瀍河回族区旭升村委会、瀍河回族区塔西村村委会，因村委会不属于行政主体范畴，故原告的第二项诉求也不属于人民法院受理行政诉讼的案件范围。关于原告在本案审理过程中向本院申请增加的一项诉讼请求：“判令被告依法对该项目，未征迁户按‘国有土地上房屋征收与补偿条例’规定，给予征收补偿。”根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十五条之规定“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”，本案原告在被告已经答辩后提出新的诉讼请求，本院不予准许，原告对此事项可另案起诉。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条的规定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告孙治信的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 张艳红审 判 员 叶乃君代审判员 李扬丽二〇一六年六月二十七日书 记 员 孟秀婷