河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行初55号原告孙铁松，男，汉族，1957年11月18日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人王一丹，赵帅杰（实习），河南霁安律师事务所律师。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。法定代表人张艳敏，区长。出庭应诉负责人郭兴军，管城回族区县处级领导。委托代理人卢建强，河南省郑州市管城区曹街道办事处工作人员。委托代理人谷焕贞，河南法学汇律师事务所律师。原告孙铁松因要求被告郑州市管城回族区人民政府行政补偿一案，于2021年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2021年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭审理了本案。原告孙铁松及其委托代理人王一丹、赵帅杰，被告郑州市管城回族区人民政府的出庭应诉负责人郭兴军及委托代理人卢建强、谷焕贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙铁松诉称：原告孙铁松系郑州市管城回族区南曹乡刘德城村第三村民组的村民，2016年，郑州市管城回族区南曹乡刘德城村合村并城项目开始实施，原告所在的村庄被依法拆迁。经第三村民组和村民委员会两级认定，孙铁松一户在刘德城村有一处宅基地，证号为9400127，户籍人数为二人，即孙铁松及其妻子仲菊平，二人均享受村民待遇。根据郑州市管城回族区土地管理局的《住宅用地登记》档案显示，上述宅基地面积为209.15平方米，地号为12-4-22-2-147。依照《管城回族区南曹乡刘德城村合村并城拆迁补偿安置方案》的相关规定，应当对原告及其妻子予以安置，并发放地上附属物补偿款、拆工费、过渡费、搬家费、搬家奖励费等各项费用。被告在未与原告签订补偿安置协议的情形下，强行将原告房屋拆除。此后原告多次要求被告进行补偿安置，均遭到拒绝。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求：1．请求依法判令被告向原告分配安置房屋发放地上附着物进行补偿款、过渡费、搬家费、搬家奖励费等（详见安置补偿明细清单）；2．依法判令诉讼费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据1．孙铁松的身份证复印件；2．孙铁松、仲菊平的户口本；3．孙铁松、仲菊平的结婚证；4．刘德城村村委会及其第三村民组出具的“三代”《证明》。证明目的：孙铁松、仲菊平系郑州市管城回族区南曹乡刘德城村村民，享受村民待遇的事实。第二组证据5．管城回族区南曹乡刘德城村合村并城拆迁补偿安置方案；6．管城回族区南曹乡刘德城村《搬迁公告》复印件。证明目的：原告所在的刘德城村被依法拆迁，根据该拆迁补偿安置方案应当对原告进行安置补偿、发放相关费用的事实。第三组证据7．住宅用地登记档案；8．空房验收单3-052；9．管城回族区合村并城房屋调查登记表3-052。证明目的：1、原告宅基地经合法审批的事实；2、原告将宅基地上房屋搬空并经拆迁指挥部验收符合标准的事实；3、原告宅基地上房屋及附属物情况。第四组证据10．《见证书》及《放弃证明》；11．《协议书》。证明目的：管集建（宅）字第9400121号房屋已由孙凯强及其配偶、子女等人安置补偿，孙铁松并未在该宅基地证下安置。被告郑州市管城回族区人民政府辩称：一、根据郑州市自然资源和规划局管城分局核实出具的情况说明显示，被答辩人有两个相同证号的宅基地使用证，地籍编号分别是12-4-22-2-E-147面积209.15平方米（1992年批准）和12-4-22-2-E-147面积234.62平方米（1994年批准）。出现相同证号宅基地的原因是原告当年申请调换宅院所造成的，1994年新调换的宅院沿用了原已作废的宅基地证号。合村并城改造时，原告同意后才以地籍编号为12-4-22-2-E-147面积234.62平方米的宅基地使用证用于安置孙铁松及第三子孙凯强（经指挥部与被答辩人协商，并经被答辩人本人同意，签订南曹乡刘德城村合村并城改造安置协议）。因此，本案诉请的宅基地已经作废注销并不存在。二、被答辩人于1980年与李刘群结婚，双方在2014年9月10日离婚，2016年4月15日，被答辩人与仲菊平结婚，仲菊平于2016年5月3日将户口从河南省汝南县迁入刘德城村，已经超出了刘德城村合村并城改造户口截止时间：2016年4月30日。根据《管城区南曹乡片区合村并城项目指挥部会议纪要》的规定：南曹乡片区内各村享受村民待遇的村民离婚又结婚的，再婚一方户口在各村人口截止日前迁入的，因2003年8月22日下发的《郑州市人民政府关于户籍制度改革的通知》（郑政2003.19号文），不再审批宅基地，可由本人提出申请，凭双方有效的离婚证、结婚证，由村组出具相关证明，可按680／平方米购买一人份的安置房，奖励政策参照各村征迁安置补偿方案第八项第一条执行，无过渡费。被答辩人已于2020年7月10日签订了拆迁补偿安置协议，安置房屋130平方米，因此，答辩人已经按照拆迁补偿安置方案及会议纪要的要求，履行了安置补偿义务。综上，被答辩人虚构案件事实，其诉请无事实及法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。被告管城区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1．李留群各个宅院兑付情况；2．管城回族区合村并城房屋调查登记表3-052；3．管城回族区合村并城房屋调查登记表3-004；4．拆迁安置补偿协议书3-004；5．拆迁安置补偿协议书3-004-1；6．管城回族区合村并城房屋调查登记表3-006；7．拆迁安置补偿协议书3-006；8．管城回族区合村并城房屋调查登记表3-060；9．拆迁安置补偿协议书3-060；10．管城回族区南曹乡刘德城村合村并城拆迁补偿安置方案；11．关于南曹乡刘德城村村民孙铁松宅基地情况说明；12．人口截止时间的张贴公告。证明目的：证明原告起诉没有事实及法律依据。被告已经按照拆迁补偿安置方案及会议纪要的要求履行了安置补偿义务。经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对原告提供的第一组证据1、2、3真实性没有异议。对证据4的真实性有异议。根据原告提供的由指挥部、村委会以及村组出具的证明，显示孙铁松享受村民待遇，仲菊平不享受村民待遇。第二组证据的真实性无异议，证明目的不认可。被告已经履行了拆迁安置补偿义务。针对第三组证据的第一份证据，不能证明该宅基地是合法审批的，因为该宅基地在其调换新宅院时已经作废注销。该组证据8、9真实性无异议。该处宅基地面积234.62平方米，已经签订拆迁补偿安置协议，被告已经履行了拆迁补偿安置义务。第四组证据的真实性及证明目的均不认可，该证据与《河南省农村宅基地用地管理办法》相冲突，而且与征收补偿方案的规定相冲突，对外不产生效力，村民自己无权放弃宅基地，无权变更宅基地的使用权人。对被告的证据，原告发表以下质证意见：对证据1李留群各个宅院兑付情况的真实性及证明目的均有异议。首先，从证据形式来看，该份情况说明没有任何说明人的签字或者单位盖章，形式上不予认可；其次，对其中说到的长子孙军凯、次子孙增凯、三子孙凯强的兑付情况，原告方认可，但是对于说到原告孙铁松的情况不予认可。对于证据2登记表3-052，原告没有异议，但是对其证明目的有异议。该登记表是对孙凯强的土地证号为9400121号房屋进行的调查登记，并不是涉及到本案诉讼的房屋。证据3的质证意见同证据2。对于证据4《拆迁安置补偿协议书3-004》及证据5《协议书3-004-1》，真实性及证明目的均不予认可。孙铁松签订该协议书的时候，村委会只让他在最后签字，上面并没有划斜杠，是空白的，所以对该协议书不予认可。对于证据6、证据7、证据8、证据9综合质证，对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。该登记表和协议书可以显示出来原告孙铁松并没有得到安置。对于证据10《安置补偿方案》的真实性无异议，但对其证明目的有异议。根据拆迁补偿安置方案，原告孙铁松完全符合拆迁安置的情况，应当按照第六条的安置标准予以安置。对于证据11的情况说明的真实性及证明目的均有异议。首先从形式上来说，该情况说明没有说明人的签字，且应当出庭作证来说明情况。第二点对于实际情况，因为孙铁松的两个宅基地使用证地籍编号相同，然后指挥部就商议将孙铁松原来的宅基地使用证进行作废处理，在程序上是违法的，并没有告知原告孙铁松该情况，剥夺了原告孙铁松申辩等合法权利。对于证据12真实性及证明目的均有异议。第一，该证据是一张彩色的打印件，原告无法核实其真实性。第二，原告孙铁松没有见过此公告。第三，原告孙铁松并不符合这种情况，他的户口从出生的时候就一直在该村并没有迁出过，不存在迁入一说。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、2、3、5、6、8、9，被告无异议，本院予以采信。原告证据4，与本案待证事实无关，本院不予采信。证据7来源和形式合法，与本案待证事实有关，本院予以采信。证据10、11因协议中涉及宅基地的继承和分配，与我国法律规定的土地登记制度不符，不能作为原告主张所涉宅基地已经由其子继承的事实，故对该证据的证明目的本院不予采信。被告的证据1，无出具证明的人员签名，不符合证言的形式要件，除了原告对其中关于原告三个子女的安置情况描述情况的真实性无异议，本院予以采信外，其他描述内容本院不予采信。被告证据2、3，原告对真实性无异议，该证据来源和形式合法，与本案待证有关，本院予以采信。其中证据2登记表3-052，与原告提交的第三组证据相一致，证明系案涉宅基地的附属物登记情况。原告提出该登记表是对孙凯强的土地证号为9400121号房屋进行的调查登记不符合客观事实。被告证据4、5，有原告孙铁松的签字确认，来源和形式合法，与本案待证事实有关，本院予以采信。原告对真实性提出的质疑，没有任何证据佐证，本院不予支持。被告证据6、7、8、9、10，原告对真实性无异议，其来源和形式合法，与本案待证有关，本院予以采信。原告对证明目的提出的异议，在本院认为部分综合评述。被告证据11，没有出具情况说明的人员签字，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据12，未提供原始载体，无法确定拍摄时间，对其真实性不予采信。经审理查明，原告孙铁松系郑州市管城回族区南曹乡刘德城村第三村民组的村民，育有三子，其中长子孙军凯、次子孙增凯在该村分别拥有宅基地一处。孙铁松名下有两处宅基地使用证，其中一处地籍号为12-4-22-2-E-147（1992批准），使用面积为209.15㎡；另一处地籍号为12-4-22-2-E-147（1994批准），使用面积为234.62㎡，证号为管集建宅字第9400121号。2016年，郑州市管城回族区南曹乡刘德城村合村并城项目开始实施，原告所在的村庄被依法拆迁。根据《管城回族区南曹乡刘德城村合村并城拆迁补偿安置方案》所规定的安置标准，村民可以选择以合法宅基地使用证为依据，按照3倍于宅基地使用证面积的标准计算回迁面积，但每证最高不突破800㎡；或可以选择以人口（享受村民待遇的村民）为依据，按照人均住宅面积110㎡计算回迁安置面积。安置房按照680元/㎡的标准购买，签订安置协议时一并结清。对一户拥有多个宅基地证的（包含因赡养老人继承宅院或赠予等情况），由本人认定一处宅基地予以安置，其他有证宅基地上的建筑物及附属物按照本方案中有证标准进行货币补偿，但不予安置，不再发放过渡费。2017年7月7日，孙铁松作为户主与郑州市管城回族区十七里河以南片区合村并城项目指挥部南曹乡刘德城村（以下简称指挥部）签订《管城回族区南曹乡刘德城村合村并城项目宅基地拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议书》），协议载明孙铁松家庭合法宅基地证号9400121，使用证面积为234.62㎡，宅基地使用证由享受村民待遇人数5人。孙铁松家庭被拆房屋主体建筑面积2651.63㎡，其中宅基地证内三层以下（含三层）主体建筑面积703.86㎡，应安置总建筑面积703.86㎡（其中政府回购200㎡）。宅基地上建筑物、其他附属物及宅基地证内未建房屋等补偿共计1204007.80元。安置房应缴建房成本478624.80元。过渡费按照乙方宅基证内3层以下面积，按照每月8月/㎡的标准支付。搬家费7000元，拆迁奖励费45000元。2020年7月10日孙铁松与指挥部签订宅基地拆迁安置补偿协议一份，约定孙铁松家庭享受村民待遇的人员1人，应安置总建筑面积130㎡。另，孙铁松名下的案涉宅基地，根据郑州市管城回族区土地管理局的《住宅用地登记》档案显示，上述宅基地面积为209.15平方米，地号为12-4-22-2-147。根据被告提供的2016年3月24日制作的《管城回族区合村并城房屋调查登记表》及《刘德城村出售宅院附着物征迁补偿核算明细表》显示，该处建筑总建筑面积为939.39㎡，其中四层及以下砖混及其以上结构面积为704.54㎡，复合板房234.85㎡。该宅基地内还有树龄5年的葡萄树20棵，水泥地坪28.64㎡。上述地上附属物被告均未补偿原告。该处宅基地上附属物2016年4月13日由孙铁松之子孙凯强签署《空房验收单》。本院认为，原告孙铁松在本村拥有两处宅基地，其中案涉宅基地的土地登记资料显示本宗地1982年经郊区人民政府批准面积209.15㎡，1992年10月经审核同意使用该土地作为宅基地使用。孙铁松名下另一处宅基地使用证颁发于1994年4月，且被告没有提供该宗土地的登记资料显示该处宅基地系废旧批新的情况，而且从发证日期看，孙铁松1992获得的宅基地与1994年间隔时间较短，也不符合收回老宅审批新宅的情况，故被告主张对于孙铁松案涉宅基地应以批新交旧的情况处理，没有事实根据。被告因此对原告附属物按照宅基地以外的附属物进行补偿，本院不予支持。案涉宅基地符合《管城回族区南曹乡刘德城村合村并城拆迁补偿安置方案》所规定的“对一户拥有多个宅基证的（包含因赡养老人继承宅院或赠予等情况），由本人认定一处宅基地予以安置，其他有证宅基地上的建筑物及附属物按照本方案中有证标准进行货币补偿，但不予安置，不再发放过渡费”的情况。按照该补偿标准，原告已经选择以9400121号合法宅基地证予以安置，其对于1992年10月经审核同意使用209.15㎡的案涉宅基地，再要求安置房屋627.45㎡，并要求发放过渡费，不符合安置方案的补偿标准，本院不予支持。但按照安置方案的规定，其地上附属物及搬家费、奖励费属于应当补偿的范围，被告应予补偿。根据《管城回族区南曹乡刘德城村合村并城拆迁补偿安置方案》关于宅基地上的房屋补偿和拆工费用规定：宅基地证内1-3层（含三层）建筑按照郑政文﹝2014﹞142号文件有关政策规定补偿；有合法宅基地证但超出宅基地证并与宅基地建筑物同一主体结构，确定用于住宅使用的砖混以上建筑物，4层以下（含4层）给予拆工费340元／㎡，5层以上（含5层）给予拆工费300元／㎡；复合板房给予拆工费70元／㎡。本案被告测量并由原告认可的房屋面积1-3层砖混结构为704.54㎡，其中在宅基地证内面积627.45㎡，按照郑州市人民政府郑政文﹝2014﹞142号文件规定的每平方米680元补偿标准，应补偿426666.00元。超出宅基地证面积77.094㎡，给予拆工费每平方米340元的补偿，应补偿26211.96元。第四层复合板房234.848㎡，均按照安置方案确定的每平方米70元的标准补偿，应补偿16439.36元。葡萄树5年20棵，根据郑政文﹝2014﹞142号文件规定的初产期（3年＜树龄≤5年）60元每棵的标准，补偿1200元。水泥地坪28.64平方米，根据郑政文﹝2014﹞142号文件规定的38元每平方米的标准补偿1088.32元。以上补偿款项共计471605.64元。原告主张的被告补偿搬家费10000元、搬家奖励费45000元。根据《管城回族区南曹乡刘德城村合村并城拆迁补偿安置方案》第十条第三项、第四项规定，搬家费以合法宅基地为单位进行发放，按7000元／户的标准进行补偿；有供电部门认定合法的动力电表给予迁移费3000元／块。搬家奖励费，以搬迁公告公布的标准为准。指挥部于2016年3月发布的搬迁公告的搬迁奖励费的标准是：自2016年4月1日至2016年4月18日以前开具《空房验收单》的，每户给予45000元奖励。案涉宅基地上的房屋于2016年4月13日签署空房验收单，应给予45000元的搬迁奖励费和搬家费7000元。原告主张补偿动力电表的迁移费3000元，因原告无证据证明其安装了由供电部门认定合法的动力电表，故其该项补偿请求没有事实根据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，被告应支付原告各项补偿款523605.64元。原告其他诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十三条的规定，判决如下：一、责令被告郑州市管城回族区人民政府于本判决生效后30日内向原告支付补偿款523605.64元；二、驳回原告孙铁松的其他诉讼请求。一审诉讼费50元，由被告管城区政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按提出上诉状副本一式五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  刘紫娟审判员  侯 贇二〇二一年四月二日书记员  韩亚蕊