福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽05行终179号 上诉人（原审原告）蔡秀弯，女，1955年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人施秀挺，福建省劲松涉外法律与经济咨询服务中心工作人员。 被上诉人（原审被告）晋江市龙湖镇人民政府，住所地福建省晋江市龙湖镇新大街北路323号。 法定人张志雄，镇长。 上诉人蔡秀弯因诉被上诉人晋江市龙湖镇人民政府（以下简称龙湖镇政府）不依法履行行政协议一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 一审法院查明，被告龙湖镇政府作为甲方与原告蔡秀弯作为乙方于2003年8月3日签订《施琅广场拆迁安置协议书》，约定因修建施琅纪念馆广场，需要对乙方房屋进行拆迁，乙方安置用地由镇政府在衙口村征用一块地作为集中统一安置地等。原告蔡秀弯认为被告龙湖镇政府未能按该协议的约定履行安置义务提起本案诉讼。 蔡秀弯向一审法院起诉，请求判令被告龙湖镇政府履行2003年8月3日签订的《施琅广场拆迁安置协议书》行政协议约定的义务，提供经晋江市自然资源局确认的拆迁安置地具体地点、面积、四至及安置地平面图；安置地建房落成后负责办理原告土地房屋权证并承担办证相关费用。二、被告龙湖镇政府承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，根据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”规定，蔡秀弯与被告就施琅广场签订的拆迁安置补偿协议，属于土地征收补偿协议，系行政协议，属于行政诉讼的受案范围。在此后法院均将行政协议作为行政诉讼案件予以审理。但2020年1月1日施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》作为专项司法解释，第二十八条明确规定2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。即以协议订立时间为界点，明确规定不同时间阶段的行政协议纠纷所应适用的法律规定，对修正后的行政诉讼法生效之前订立的相关协议，仍然按照当时的规定适用。蔡秀弯与龙湖镇政府因双方当事人于2003年8月3日签订的《施琅广场拆迁安置协议书》履行问题发生争议,根据1996年《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”的规定，本案应属于民事诉讼的受案范畴。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，裁定：驳回原告蔡秀弯的起诉。 蔡秀弯不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：一、泉州市中级人民法院提审或指定下级人民法院审理。二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人既作为实施本案施琅广场拆迁安置及制定拆迁安置方案行政行为的当事人，又是被拆迁村民的地方“父母官”，应当依法履行行政协议，维护被拆迁“子民”的合法权益，镇政府理应由相关领导出庭，依法向被拆迁“子民”说明其制订拆迁安置方案和提供安置土地所适用的法律和法规依据并提供晋江市人民政府相应的规范性文件。但被上诉人反而聘请本不明事由的律师出庭抗辩：其一，明明是自2003年施琅广场拆迁安置协议实施以来，被拆迁村民几乎每年走访龙湖镇政府，要求提供依约应向衙口村征用的土地予以安置，要求解决被拆迁村民按照安置方案所建房屋不能办理权证事宜，被上诉人接访虽口头答复“会解决”，却时过10多年无结果。现被上诉人代理律师却抗辩称上诉人“起诉超过法定诉讼时效”?其二，明明是被上诉人收回被拆迁村民土地和房屋权证办理注销，被上诉人制定的拆迁安置方案及提供的安置地未经土地行政管理部门审核，未经市政府批准，违反《土地管理法》第六十一条规定，故被上诉人提供的安置地不合法，被拆迁村民所盖的房屋属于违法建房，不能办理权证。且明知村民申请建房用地与政府向被拆迁村民提供安置地，属不同法律事实，不同法律关系。被上诉人代理律师却抗辩反称是上诉人“诉求没有事实依据和法律依据”?并故意误导上诉人按所谓“程序向村委会申请建房”?上诉人认为，本案无论是行政庭审理，还是民事庭审理，均需以事实为依据，以法律为准绳，恳请二审法院依法为被拆迁村民提供诉讼方便及节省精力和费用的维权途径，予以提审或指定下级人民法院审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，本案中，蔡秀弯与龙湖镇政府签订的《施琅广场拆迁安置协议书》，属于房屋征收补偿协议，系行政协议，属于行政诉讼的受案范围，一审法院以本案属民事诉讼受案范围为由裁定驳回蔡秀弯的起诉不当，予以纠正。《施琅广场拆迁安置协议书》第三条约定，乙方（蔡秀弯）安置用地由镇政府在衙口村征用一块地作为集中统一安置地，但并未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”的规定，蔡秀弯的起诉并未超过诉讼时效，龙湖镇政府一审抗辩蔡秀弯的起诉已超过诉讼时效缺乏依据，不予采纳。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”，该条系指取得拆迁许可证的拆迁人与被拆迁人签订的房屋补偿安置协议产生纠纷属于民事案件，而本案是作为征迁管理部门的龙湖镇政府与被拆迁人蔡秀弯签订的房屋补偿安置协议，属于行政协议，一审法院适用该批复认定本案属于民事诉讼受案范围系适用法律错误。 综上，上诉人蔡秀弯的起诉符合起诉条件，应予受理。一审裁定驳回其起诉不当，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初168号行政裁定； 二、本案指令福建省泉州市洛江区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈鹏腾 审判员  王经艺 审判员  杨钊胜 二〇二一年四月六日 书记员  潘李敏 附：本案引用的法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。