wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初10669号                  原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      代表人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：江红卫，重庆芊羽琪律师事务所律师。      委托诉讼代理人：傅余，重庆芊羽琪律师事务所律师。      被告：田勇，男，1992年2月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告田勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人江红卫到庭参加诉讼，被告田勇经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：田勇偿还信用卡透支本金42552.73元，支付截至2019年3月1日的利息1599.98元、违约金1020.03元、分期手续费2118.29元，并支付自2019年3月2日起以尚欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计收的利息。      被告田勇未答辩。                  被告田勇申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年6月1日                                              截至日期              2019年3月1日                  欠款金额              本金              43552.73              利息              1599.98元                  分期手续费              2118.29元                                              其他需说明的事项              被告于2019年5月28日返还透支本金1000元。                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。田勇申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求田勇偿还欠款并支付相应利息、分期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心举示的证据不足以证明其和田勇就违约金的支付有约定，故对该项诉讼请求本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告田勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心尚欠透支本金42552.73，支付截至2019年3月1日的利息1599.98元、分期手续费2118.29元，并支付自2019年3月2日起至付清之日止的利息（自2019年3月2日起至2019年5月27日止，以尚欠透支本金43552.73元为基数，自2019年5月28日起至付清之日止，以尚欠透支本金42552.73元为基数，按日息万分之五计算，利随本清）；      二、 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费1007.28元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担21元，被告田勇负担986.28元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                          审  判  长      张  静                              审  判  员      李  骏      人民陪审员      刘成均                              二○一九年十月二十五日                法 官助 理      颜瑶莎                              书  记  员      吴飞玲
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2016）云2503民初1239号原告黄苏，女，1995年12月22日生，汉族，红河学院学生，住蒙自市。被告中国建设银行股份有限公司蒙自支行。所在地址：蒙自市天马路4号。代表人张文跃，该行行长。本院受理原告黄苏与被告中国建设银行股份有限公司蒙自支行银行卡纠纷一案中，原告于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄苏申请撤回对被告中国建设银行股份有限公司蒙自支行的起诉，其行为未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄苏撤回起诉。案件受理费50元，按《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，减半收取计25元，由原告黄苏负担。审判员  许艳飞二〇一六年六月二日书记员  方自俞
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0306执恢1325号之二 申请执行人段东求，男，汉族，户籍地址湖南省洪江市。 申请执行人林海非，女，汉族，户籍地址广东省徐闻县。 申请执行人李露琼，女，彝族，户籍地址云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 申请执行人胡雪梅，女，汉族，户籍地址江西省赣州市兴国县。 申请执行人张洵，男，汉族，户籍地址湖南省双峰县。 申请执行人官朝珍，女，汉族，户籍地址广东省罗定市。 申请执行人巫友娣，女，汉族，户籍地址广东省连州市。 申请执行人陈流，男，汉族，户籍地址湖南省双峰县。 申请执行人宋小菊，女，汉族，户籍地址湖南省双峰县。 申请执行人袁海明，男，汉族，户籍地址江西省赣州市于都县。 被执行人深圳市华芯锂能科技有限公司，住所地深圳市光明新区。 申请执行人段东求等10人与被执行人深圳市华芯锂能科技有限公司劳动争议等系列案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案【2015】774-935号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行标的金额75209元（详见附表），本院依法受理。 本案在执行过程中，经查，被执行人深圳市华芯锂能科技有限公司因不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，广东省深圳市中级人民法院于2016年1月11日作出（2015）深中法破字第109-3号民事裁定，宣告深圳市华芯锂能科技有限公司破产清算。 本院认为，本案执行中被执行人深圳市华芯锂能科技有限公司已被广东省深圳市中级人民法院宣告破产清算，应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案【2015】774-935号调解书执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力 审 判 长 刘 征 代理审判员 朱 梨 代理审判员 陈锐钊 二〇一六年六月二十八日 书 记 员 苏方海
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初124号原告朱健，男，1938年2月10日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告朱健要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。原告已于2005年4月20日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月20日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月20日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告朱健的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告朱健。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审33号申请执行人通许县国土资源局。法定代表人张文忠，局长。被执行人张春庄，男，汉族，1976年1月4日生，住河南省通许县。申请执行人通许县国土资源局于2016年6月1日向本院提出申请，要求强制执行其对张春庄土地行政处罚一案于2015年11月19日作出的通国土执罚（2015）143号行政处罚决定书第二项，即处以张春庄81880.12元罚款。本院受理后，依法组成合议庭，对通许县国土资源局作出的通国土执罚（2015）143号行政处罚决定书中第二项的合法性进行了审查，现已审查完毕。经审查，申请执行人通许县国土资源局在向本院提出强制执行申请之前，未明确告知当事人诉权，不符合法律规定。本院认为，通许县国土资源局作出的通国土执罚（2015）143号行政处罚决定书中的第二项不符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：对通许县国土资源局作出的通国土执罚（2015）143号行政处罚决定书中的第二项不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内通过本院向开封市中级人民法院申请复议，也可以直接向开封市中级人民法院申请复议。审判长  潘红军审判员  张锦丽审判员  李培垒二〇一六年六月十五日书记员  李 明
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2015）并民终字第1735号上诉人（原审原告）李顺田，男，1948年10月4日出生，汉族，太原市杏花岭区老干局退休职工，住太原市。上诉人（原审被告）孙其康，男，1955年1月23日出生，汉族，渤海云天（天津）投资开发有限公司协调部部长，住太原市万柏林区桥西社区省。被上诉（原审被告）范冬锁，男，1942年11月28日出生，汉族，北京军区联勤部太原干休所卫生所军医，住太原市迎泽区建设南路铁路建南小区南楼2单元16层3号。身份证：×××。委托代理人朗晓男，云南博政律师事务所律师。上诉人李顺田、孙其康因民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李顺田与被上诉人范锁冬的委托代理人朗晓男，到庭参加诉讼。上诉人孙其康经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。本院认为，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第856号民事判决；二、发回太原市迎泽区人民法院重审。审 判 长 张玉根审 判 员 米青山代理审判员 张 燕 二O一六年六月六日书 记 员 辛磊磊
中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初8410号之一原告和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人田天明。被告上海新巴富仕游艇有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人李清。本院在审理原告和运国际租赁有限公司与被告上海新巴富仕游艇有限公司融资租赁合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在上海市徐汇区零陵路XXX号，本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地位于上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号(Ｂ楼)501－1室，故本院依法享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海新巴富仕游艇有限公司对管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告上海新巴富仕游艇有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内缴付本院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 红审 判 员  陈 锐人民陪审员  瞿国富二〇一六年六月十六日书 记 员  黄朝为附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初6160号原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道风临路8号1栋。组织机构代码59368390-X。负责人金梅，总经理。委托代理人聂麟，北京市中银（重庆）律师事务所。被告周彬，男，1957年7月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人陈仲琴，女，1958年7月31日出生，汉族住重庆市南岸区。原告北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司（以下简称金辉锦江重庆分公司）诉被告周彬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员鞠劼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金辉锦江重庆分公司委托代理人聂麟，被告周彬的委托代理人陈仲琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金辉锦江重庆分公司诉称：原告系被告所购房屋小区物业服务企业，为被告房屋提供物业管理服务。原告为被告提供物业管理期间全面履行了物业服务合同约定，为公共场所、公共设施等提供公共秩序维护、保洁和维修保养的义务、而被告从2013年3月起单方面违约不缴纳物业管理费，经原告催缴无果。至2016年3月被告累计欠物业服务费6681.09元，违约金按所欠费用为基数按银行同期同档次贷款利率计算至本金付清之日止。故原告起诉至法院，要求被告给付上述费用，并承担本案诉讼费。被告周彬辩称：由于楼上漏水，楼上的业主认为是主水管漏水，要求原告出面配合调查，但原告不予理睬。之后楼上业主要求被告自行找原告解决，被告无数次找原告都未得到解决，故不同意缴纳物业服务费，要求物管公司解决房屋漏水问题后再缴纳相关费用。经审理查明：被告为重庆市经开区双峰山路3号融侨云满庭B区8幢1单元10-6号房屋的业主，建筑面积128.98平方米，于2011年11月入住该小区。2005年1月5日融侨锦江（重庆）房地产有限公司与重庆融侨锦江物业管理有限公司签订《云满庭前期物业服务合同》，约定由重庆融侨锦江物业管理有限公司为融侨半岛云满庭B、D区提供物业服务。2011年4月5日重庆融侨锦江物业管理有限公司变更为重庆金辉锦江物业服务公司。2011年12月27日重庆金辉锦江物业服务公司变更为北京金辉锦江物业服务有限公司。2012年3月27日北京金辉锦江物业服务有限公司设立北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司，2013年8月1日授权北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司以重庆分公司名义直接处理在重庆范围内业务开展活动中发生的纠纷，并可以以重庆分公司的名义直接进行法律诉讼及仲裁并享有诉讼及仲裁中的实体权利。2013年12月28日，重庆市南岸区云满庭B区业主委员会与原告签订《重庆市融侨半岛云满庭B区物业服务合同》，约定由原告对位于重庆市南岸区铜元局双峰山路3号云满庭B区进行物业服务。住宅物业费用为高层1.7元/月.平方米，物业服务费不包含公摊水电费，业主应当于每月15日前交纳物业服务费用，逾期未交纳物业费的，按每日千分之三的标准支付违约金。合同期限从2014年1月1日至2017年12月31日。在庭审过程中，原告称根据物业合同和《重庆市物业管理服务收费标价表》，云满庭B区的高层住宅的收费标准为1.7元/月.平方米，但原告实际按照1.4元/月.平方米的标准收取。故从2013年3月至2016年3月共计37个月，物业费为6681.09元（1.4元/月.平方米×37个月×128.98平方米），被告对计算方式无异议。上述事实，有原告陈述、资质证明、名称变更通知及《重庆市商品房买卖合同》、《物业服务合同》、欠费明细以及当事人的当庭陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为：重庆市南岸区云满庭B区业主委员会与北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司签订《重庆市融侨半岛云满庭B区物业服务合同》,是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的禁止性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人均应受到约束。原告系北京金辉锦江物业服务有限公司的分支机构，现北京金辉锦江物业服务有限公司将其在重庆市内的各项权利义务让与原告，故原告享有相应权利并承担相应义务。原告为被告提供了物业服务，被告应按约定支付缴款义务。故对原告要求的被告支付从2013年3月起至2016年3月的物业服务费6681.09元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告称由于漏水，给被告造成了经济损失，要求原告解决的抗辩理由，本院认为，因房屋漏水导致被告的财产损失，系另一法律关系，被告可另行起诉。对于违约金，由于被告未按时缴纳物业服务费，给原告造成一定损失，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院予以支持。对于计算标准，本院认定为从欠费之日起以欠费金额为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档贷款基准利率计算违约金至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、一百零七条、一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：一、由周彬于本判决生效之日起十日内支付北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司从2013年3月起至2016年3月的物业服务费6681.09元。二、由周彬于本判决生效之日起十日内支付北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司违约金（以欠费金额为基数，从欠费之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由周彬承担（此款由北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司垫付，周彬支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 鞠 劼二〇一六年六月二十六日书 记 员 李晓霜
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初162号原告张金生，男，1938年11月20日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告张金生要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。原告已于2005年4月21日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月21日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月21日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告张金生的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张金生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0625民初369号原告张清静，女，生于1984年7月21日汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。委托代理人宛宇飞（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被告凃华毅，男，生于1987年6月29日汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。本院在审理原告张清静诉被告凃华毅民间借贷纠纷一案中，原告张清静于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张清静自愿向法院申请撤诉，是对其权利的自由处分，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张清静撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张清静承担。审 判 长  金泰祥审 判 员  李泽贵人民陪审员  刘 飞二〇一六年六月二十九日书 记 员  李昌丹
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣10行初4号原告肖练兴，男，1955年5月11日出生，汉族，住资溪县。被告抚州市人民政府，所在地址：抚州市赣东大道行政中心。法定代表人张鸿星，市长。委托代理人梁礼远，系抚州市建设局副调研员。委托代理人黄志耀，江西利群律师事务所律师。本院在审理原告肖练兴诉被告抚州市人民政府房屋拆迁行政协议一案中，原告肖练兴以其诉讼请求事项有误，将对被告抚州市人民政府不履行安置建房用地另行起诉为由，向本院自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告肖练兴的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告肖练兴撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告肖练兴负担。审 判 长 上官笑东审 判 员 余 惠 娇代理审判员 王 康 季二〇一六年六月六日书 记 员 付  政
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民终1677号上诉人(原审原告)周春生，男，1940年2月12日出生，汉族，住贵阳市。委托代理人刘云，北京新翰律师事务所律师，执业证号11101199911741447。委托代理人王春刚，北京新翰律师事务所律师，执业证号11101200810200605。被上诉人（原审被告）贵阳市云岩区城市改造建设指挥部，住所地贵州省贵阳市毓秀路。负责人杨德忠,该指挥部指挥长。委托代理人郑彬，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号15201201210228495。委托代理人胡昂，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号15201201510282154。被上诉人（原审被告）贵州美盈房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市延安中路龙泉巷6单元1层1号。法定代表人王东，该公司董事长。委托代理人熊林，贵州慰民律师事务所律师，执业证号15201201410553767。上诉人周春生与被上诉人贵阳市云岩区城市改造建设指挥部、贵州美盈房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年12月25日作出（2015）云民一初字第953号民事判决，上诉人周春生不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第953号民事判决；二、发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。二审案件受理费7902元，已免交。审 判 长  甘 炫代理审判员  刘永菊代理审判员  柳 凡二〇一六年六月十二日书 记 员  汤 津
文书内容广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1303民初2251号原告：韩敏，女，香港特别行政区居民，1975年6月5日出生，委托诉讼代理人：黄志坚，广东意本律师事务所律师。委托诉讼代理人：康国平，广东意本律师事务所律师。被告：惠州市腾辉通实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水铁湖书院八村11栋E型。法定代表人：罗城通。委托诉讼代理人：彭云江，广东立邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铃鸿，该公司员工。原告韩敏诉被告惠州市腾辉通实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后依法适用简易程序于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志坚、康国平、被告惠州市腾辉通实业有限公司的委托诉讼代理人彭云江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1、判令被告向原告支付逾期交房违约金4281.6元（自2016年1月1日至2016年9月30日共274天，465387元×0.0001/天×274天=4281.6元）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月15日，原告与被告签订了编号为惠阳（2016）××的《商品房买卖合同》。该合同约定：买受人（原告）购买出卖人（被告）开发建设的位于惠州市××区淡水铁湖书院北路与木棉街交叉××河××楼××号商品房，该商品房总价款为人民币465387元。买受人（原告）采用其他方式即银行按揭支付购房款，买受人（原告）于2016年12月31日分三期付清房屋总价款。出卖人（被告）应当在2015年12月31日前，将经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具工程竣工验收报告的本合同约定的商品房交付买受人（使用）。出卖人（被告）逾期交房，按逾期时间分别处理。逾期超过90日后，买受人（原告）要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人（被告）按日向买受人（原告）支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告按照合同约定支付了所购商品房全部房价款。但应当交付给原告的商品房，被告没有在合同约定的最后交房期限前取得《房屋建筑工程竣工验收备案表》，时至2016年9月30日，被告才取得府河名居《竣工验收备案表》。因被告应当交付给原告的商品房长时间没有取得《竣工验收备案表》，且府河名居的配套生活设施滞后，原告至今仍未收楼入伙。就逾期交房违约金事宜，原告与被告交涉无果。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，并提出上列诉讼请求，请依法裁决！原告为其主张向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、房屋建筑工程和市政基础设施施工验收备案表。被告辩称：本项目实际上是在2016年3月完成竣工，并且发出交付公告，并且实际有部分业主在2016年4月或者5月收楼，收楼手续中包括物业管理合同，明确注明了所有的所接收的物权，均确认所有物权自2016年4月1日起为各方业主所有，因此我方认为各原告诉请没有事实依据，请求法庭予以驳回。被告为其辩解向本院提供如下证据：1、惠州日报《商品房交付通告》；2、《商品房交付（入伙）补充通告》、快递回执；3、业主收楼登记表；4、物业管理服务合同；5、惠阳区网络问政平台网页。对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》及《府河名居〈商品房买卖合同〉之补充协议》。合同约定：原告购买被告开发建设的涉案房屋（合同签订时间、具体房号、总价款、付款方式、约定的交房日期、实际付房款情况详见列表），其中合同第八条约定：出卖人（被告）应当在2016年6月30日前将经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具工程竣工验收报告的商品房交付买受人（原告）使用；提前交楼不视为违约，延期交楼不超过三个月不视为违约。合同第九条约定：除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至以实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金；第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。            2251号原告              涉案房屋              约定的房屋总价款              付款方式              合同签订时间              约定交房日期              实际付房款情况                  韩敏              惠州市惠阳区淡水铁湖书院北路与木棉街交叉处府河名居3号楼19层08号房              465387元              首付款279387元，余款186000元办理按揭。              2016年4月15日              2016年6月30日              已付清全部房款      另查明，涉案商品房于2016年6月2日经建设、监理、施工、勘察、设计五单位验收合格。2016年9月30日竣工验收备案。又查明，被告于2016年3月24日在《惠州日报》刊登商品房交付通告，通知业主于2016年3月30日开始前往府河名居物业管理处办理商品房交付手续等。被告又于2016年6月6日再次向业主发出商品房交付（入伙）补充通告，内容为从通知即日始前往府河名居物业管理处办理商品房交付手续等。被告于2016年6月21日邮寄通知原告收楼。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原、被告所签订的涉案商品房买卖合同及补充协议，是双方真实意思的表示，未违反法律法规禁止性规定，应为有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方应按照约定全面履行义务。本案争议焦点为：关于涉案房屋交付时间问题，根据合同约定，被告应于在2016年6月30日前将经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具工程竣工验收报告的商品房交付买受人（原告）使用，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。涉案房屋已于2016年6月2日经建设、监理、施工、勘察、设计五单位验收合格，被告已于2016年6月6日向业主发出商品房交付（入伙）补充通告，被告于2016年6月21日邮寄通知原告收楼，应视为被告已于2016年6月21日向原告交付符合合同约定交付条件的涉案房屋，故原告诉求被告逾期交房违约金理由不充分，本院不予支持，应予驳回该诉请。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告韩敏的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告韩敏负担（原告已预交受理费25元）。如不服本判决,原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张香萍二〇一八年一月二十五日本件与原本核对无异书记员  冉 燕
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖0203民初1568号之一 原告：芜湖市杰峰建材经营部，住所地芜湖市弋江区澛港新区西区7幢3单元302室。 经营业主：钱某，男,1970年10月25日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告：南京沧溪建设工程有限公司，住所地南京市高淳县阳江镇沧花路1号，组织机构代码72178674-4. 法定代表人：李上福，职务总经理。 被告：芜湖沧溪建设工程有限公司，住所地芜湖市弋江区马塘新镇公建22号，组织机构代码56899507-1. 法定代表人：孙龙福，职务总经理。 本院在审理原告芜湖市杰峰建材经营部诉被告南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告芜湖市杰峰建材经营部要求对被告南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司的财产在价值650万元范围内采取保全措施，并已提供担保。 本院认为，原告的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条第一、二款之规定，裁定如下： 对被告南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司的财产在价值650万元的范围内进行保全。 保全可以采取查封、扣押、冻结等方式。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张瑜 二〇一六年六月二十日 书记员  张晋
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行初164号原告吴贤恩，女，1934年2月21日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐韧(吴贤恩之子)，1963年11月3日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。委托代理人孔令毅，男。原告吴贤恩不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的ZF(2015)第143号—答政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告静安区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状以及作出被诉行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告吴贤恩及其委托代理人徐韧，被告静安区政府的委托代理人孔令毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原上海市闸北区人民政府(因“撤二建一”被撤销，现为上海市静安区人民政府，以下简称“原闸北区政府”)于2015年12月30日作出ZF(2015)第143号—答《告知书》，告知原告：其要求获取的“规定何为‘普通商品房’的文件，也可以说规定什么房屋才可被认定为‘普通商品房’的文件。我要求公开的信息就是规定‘普通商品房’名称含义的文件。”经审查,您提交的材料属于咨询,不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告吴贤恩诉称：其向原闸北区政府申请获取对“普通商品房”名称含义进行法律解释的文件。[2012]闸府土书字第001号《建设用地批准书》上载明土地用途为“普通商品房”，被告使用了这一名称，说明其知晓“普通商品房”的具体含义，亦应存在对该名称定义作出解释的具体文件。其申请的事项属于政府信息的范畴，而非咨询，被告所作政府信息公开申请答复认定事实不清，适用法律错误。故请求法院撤销被告作出的ZF(2015)第143号—答《告知书》，判令其对“普通商品房”名称解释的文件予以公开。被告静安区政府辩称：原告向被告提出政府信息公开申请，被告要求其限期补正，因原告逾期提交补正申请，被告遂将原告于2015年11月30日逾期提交的补正申请作为新的政府信息公开申请予以受理。经审查，被告认为吴贤恩要求公开“普通商品房”名称含义的文件内容不明确，再次要求其予以补正。经补正后，被告认定原告的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条的规定，属于咨询性质，遂在法定期限内作出被诉政府信息公开申请答复。被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年11月17日，原闸北区政府收到原告吴贤恩的政府信息公开申请，要求获取“用地批复文件(文号：[2012]闸府土书字第001号)”中规定土地用途为“普通商品房”名称的具体定义文件。被告经审查，于2015年11月20日向原告作出ZF(2015)第131号—补《告知书》，认为原告申请内容不明确，要求其于2015年11月27日前补正，并告知逾期未补正的，视为放弃申请。2015年11月30日，原告对其申请予以补正。因原告逾期补正，被告遂将其补正申请按照新的信息公开申请予以编号并办理。2015年12月8日，被告向原告作出ZF(2015)第143号—补《告知书》，以原告新的申请内容不明确为由，要求其在2015年12月15日前予以补正，明确所需要政府信息的内容。2015年12月15日，被告收到原告的补正申请，原告对其申请内容特征描述如下：“1、贵处在‘用地批复文件(文号：[2012]闸府土书字第001号)’该文内，贵处在批准该地块土地用途必须为‘普通商品房’，应该知道‘普通商品房’这个名称出自哪个文件，我要求公开的信息就是规定什么商品房才能认定是‘普通商品房’的文件；2、也可以描述为贵处对‘普通商品房’名称的规定文件；3、如对‘普通商品房’名称的规定文件如不是贵局规定的，请告知贵局在土地批文中使用‘普通商品房’名称的出处；4、也可以描述为：规定‘普通商品房’名称的文件；5、也可以描述为：规定‘普通商品房’具体内容的文件；6、贵处在土地用途文件(文号：[2012]闸府土书字第001号)规定土地用途为‘普通商品房’，贵处应该知道这个‘普通商品房’名称规定的文件。否则贵处在‘用地批复文件(文号：[2012]闸府土书字第001号)’中该文内使用‘普通商品房’名称，是没有依据的，可以认为是贵处相关人员根本不知道‘普通商品房’是什么内容，就作出土地用途为‘普通商品房’的，‘普通商品房’这名称是贵处瞎编造的”。经审查，被告认定吴贤恩提交的材料属于咨询，于2015年12月30日作出ZF(2015)第143号—答《告知书》并向吴贤恩送达。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有被告静安区政府提供的政府信息公开申请及附件(2015年11月15日)、信息公开申请表(2015年11月17日)、ZF(2015)第131号—补《告知书》(2015年11月20日)及送达回证、吴贤恩补正材料(2015年11月30日)、ZF(2015)第143号—补《告知书》(2015年12月8日)及送达回证、信息公开申请表(2015年12月2日)、吴贤恩补正材料(2015年12月14日)、ZF(2015)第143号—答《告知书》及送达回证等证据予以证明。本院认为，被告静安区政府具有作出政府信息公开申请答复的职权。被告收到原告的申请后，经补正，在法定期限内作出被诉政府信息公开申请答复，执法程序合法。根据原告的申请及补正描述，其实质是要求公开土地分类中“普通商品房”概念的具体含义。被告审查后认为原告要求获取信息的描述系咨询性质，不能指向特定政府信息，虽经补正仍不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条的规定，遂答复原告不再按照《上海市政府信息公开规定》的规定作出答复，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴贤恩的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴贤恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  姚倩芸审 判 员  王 兵人民陪审员  陈元旦二〇一六年六月二十七日书 记 员  韩 瑱附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《上海市政府信息公开规定》第二十一条公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(一)申请人的姓名或者名称、联系方式；(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述；(三)获取政府信息的方式及其载体形式。公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开政府信息的，行政机关可以询问申请人获取政府信息的用途。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初5078号原告殷建卿，男，1963年11月11日出生，汉族，住上海市长宁区。被告上海迎安智能科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人徐家明，职务董事长。委托代理人陶元利。委托代理人徐旭梅。原告殷建卿与被告上海迎安智能科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由审判员侯钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告殷建卿及被告上海迎安智能科技有限公司的委托代理人陶元利、徐旭梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷建卿诉称，其于2015年6月23日进入被告处担任司机一职，双方签订了期限至2016年6月22日止的劳动合同，约定原告的工资为每月人民币4000元(以下币种均为人民币)。但2015年8月10日，被告却以原告“采购设备及辅料时虚开发票、虚假报销；周末不听从公司安排、逃避加班”等为由将原告开除。原告认为，被告的上述解除行为违反法律规定，故向法院提起诉讼，请求判令1、被告支付原告在职期间的双休日加班费2574.60元；2、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金4000元；3、被告按普劳人仲(2015)办字第2170号裁决书支付原告200元；4、责令被告因违法开除原告作书面检讨。被告上海迎安智能科技有限公司辩称，首先，原告在职期间从事驾驶员兼仓库管理工作，由于工作特殊，被告对其并不进行考勤，即意味着原告的工作时间是灵活的、不固定的，而且单位领导也从未提出过要求原告加班，故原告主张加班费，缺乏依据；其次，被告系因原告在监管仓库时候严重失职造成贵重材料丢失、在购买材料时弄虚作假，故才解除了与原告的劳动合同，该解除行为并无不妥；再次，被告之所以未按普劳人仲(2015)办字第2170号裁决书全额支付原告裁决费用，系因原告在工作时违章停车被罚款200元，故该200元不应由被告承担。综上，被告不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：1、病情处理意见书，证明2015年8月5日至同年8月6日原告系因病假，故才未到单位加班；2、中国银行借记卡交易明细查询单，证明仲裁裁决作出后，被告已按裁决内容支付了原告4046元；3、落款署名金彪出具的证明，证明原告周末加班的事实；4、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系；5、员工开除通知书，证明被告违法解除了原告的劳动关系。经质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，并表示单位从未收到过该份病情处理意见书；对证据2真实性没有异议；对证据3认为金彪与原告存在利害关系，而且被告也从未对原告进行考勤，亦未安排过原告加班，故对该证据不予认可；对证据4无异议；对证据5真实性无异议。被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、银桥劳保五金用品经营部的销货清单，证明销货清单上所载材料价格与实际不符，而且根据清单上所列电话与银桥劳保五金用品经营部联系后，对方称其处并不经营销货清单上的材料，故原告存在虚假报销，被告基于不想与原告发生劳动争议就按清单上所载金额的70%给予原告进行了部分报销。经质证，原告对被告提供的证据认为，首先，该销货清单并非发票，故不存在虚开问题；其次，销货清单确系供应商提供给原告的，原告不可能对清单上的抬头及记载的电话号码进行核对；再次，材料的价格高低是市场决定的，原告只是驾驶员兼仓库管理员，故不应承担购买责任。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告于2015年6月23日进入被告处工作，担任驾驶员兼仓库管理员，双方签订过一份期限自2015年6月23日起至2016年6月22日止的书面劳动合同，其中约定原告执行标准工时制度，每月薪资4000元。2015年8月10日，被告作出《员工开除通知书》以原告在“工程实施中采购设备及辅材，虚开发票，虚假报销”及“周末时间不听从公司安排，逃避加班”为由解除了双方的劳动合同。2015年8月12日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付2015年8月1日至2015年8月11日期间的工资、2015年7月及8月的双休日加班费、代通金、高温费及报销费。同年10月30日，该会作出普劳人仲(2015)办字第2170号裁决书，裁决“一、被申请人(被告)应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人(原告)2015年8月1日至2015年8月11日期间工资1274元；二、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2015年6月30日至2015年7月29日期间报销费2372元；三、被申请人应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人2015年6月至2015年8月期间高温费600元；四、申请人的其他仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，普劳人仲(2015)办字第2170号裁决书作出后，被告已于2015年11月19日按上述裁决内容向原告支付了4046元。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者主张加班费，应当就加班的事实承担举证责任。本案中，原告称其在被告处工作期间，于2015年7月4日、7月11日、7月18日、7月25日、7月26日、8月1日及8月2日存在双休日加班，虽提供了一份落款署名为金彪出具的证明予以为证，但因证人金彪并未到庭参加质证，且该证言亦缺乏其他证据相佐证，故本院对此难予采信。因此，原告要求被告支付上述双休日加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。至于上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会所作普劳人仲(2015)办字第2170号裁决书，裁决被告需支付原告2015年8月1日至同年8月11日期间工资1274元、2015年6月30日至同年7月29日期间报销费2372元以及2015年6月至同年8月期间的高温费600元，原、被告均未提出异议，故本院予以确认。然，现被告仅按照上述裁决内容给付原告4046元，原告要求被告支付差额200元，于法不悖，本院应予支持。对被告辩称，其之所以未按上述裁决足额履行给付义务系因原告在工作期间违章停车被罚款200元，对此被告可另寻其他途径解决，其以此为由拒绝履行普劳人仲(2015)办字第2170号裁决书的裁决内容，缺乏依据，本院不予采纳。对原告另诉请要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金以及要求责令被告作书面检讨，因并未经过仲裁前置程序，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告上海迎安智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告殷建卿2015年8月1日至同年8月11日期间工资、2015年6月30日至同年7月29日期间报销费以及2015年6月至同年8月期间高温费的差额共计人民币200元；二、对原告殷建卿要求被告上海迎安智能科技有限公司支付双休日加班费人民币2574.60元的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 侯 钧二〇一六年六月二十四日书记员 李梦薇附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初122号原告褚永新，男，1939年5月31日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告褚永新要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。原告已于2005年4月27日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月27日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月27日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告褚永新的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告褚永新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0117行初125号原告唐克忠。被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人沈雪峰。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。原告唐克忠要求确认被告上海市松江区泗泾镇人民政府(以下简称“泗泾镇政府”)行政强制行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，同年5月13日公开开庭审理了本案。原告唐克忠，被告泗泾镇政府的行政副职负责人陈平、委托代理人许永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在2015年9月30日第二次对原告住宅进行不法侵害时，因防护不当，野蛮施工，将大量建筑石块从天而降，施工前未进行建筑防护，任其后果发生，将院墙铁门砸坏，将院内卫生间门砸开一个大洞，失去功能。故诉诸法院，请求判决：1、确认被告2015年9月30日砸坏院门、卫生间门的行政行为违法。2、由被告承担本案诉讼费。被告辩称：不存在被告2015年9月30日砸坏原告泗泾镇赵非公路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)院门、卫生间门的行政行为。原告诉请无事实基础，于法无据，应予驳回。理由为：由于原告唐克忠拒不自行拆除涉案房屋三层、四层及三角屋顶的违法建筑，被告于2015年7月20日作出沪松泗府强拆决字2015第3043号《强制拆除违法建筑决定书》。同年9月23日，被告依法组织强制拆除了涉案房屋三层、四层的违法建筑。被告2015年9月23日强制拆除行政行为合法。为准确、安全实施该强拆行政行为，被告下属机构松江区泗泾镇整治违法建筑工作办公室委托上海永安建筑物拆除工程合作公司(以下简称“永安公司”)实施拆除。永安公司有爆破与拆除工程专业承包三级资质，具备拆除涉案房屋三层、四层违法建筑的专业能力。原告房屋三层、四层违法建筑拆除后，现场的建筑垃圾影响小区通行、安全和市容环境。在原告没有及时清理的情况下，由永安公司负责清运并处置建筑垃圾，时间从2015年9月24日至同年9月30日。被告强制拆除涉案房屋三层、四层的时间为2015年9月23日，和原告诉请中的“2015年9月30日”时间不符；被告强制拆除的对象是涉案房屋三层、四层违法建筑，而非原告诉请中的“院门、卫生间门”，两者对象不同。所以，不存在被告2015年9月30日破坏原告院门、卫生间门的行政行为。综上，原告诉请于法无据，应予驳回。经审理查明：涉案房屋三层、四层及三角屋顶属于违法建筑，由于原告唐克忠拒不自行拆除，被告于2015年7月20日作出沪松泗府强拆决字2015第3043号《强制拆除违法建筑决定书》。2015年9月23日，被告依法组织强制拆除，并委托永安公司实施拆除了涉案房屋三层、四层的违法建筑。在原告没有及时清理的情况下，从次日即24日至同月30日，由该公司负责清运并处置了建筑垃圾。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条明确规定：原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任；第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条明确规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”现原告提供的证据无法证明被告在2015年9月30日实施了砸坏院门、卫生间门的行为，被告亦否认该日实施了拆违行为，并提供了被告在当月23日对涉案房屋三层、四层的违法建筑实施拆除的证据。故原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，本案原告起诉所指向的行政行为不存在。对原告的起诉，法院应不予受理；已经受理的，予以裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告唐克忠的起诉。案件受理费50元，退回原告唐克忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一六年六月二十一日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1621民初90号原告：郭刚，男，1969年5月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：刘政，安徽谷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦丽，安徽谷水律师事务所律师。被告：王国义，男，1976年5月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：闫海玲，女，1977年1月3日出生，汉族，住址同上。被告：葛素娟，女，1964年10月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县西阳镇商业74号，现住蒙城县。原告郭刚与被告王国义、闫海玲、葛素娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告郭刚的委托诉讼代理人刘政，被告王国义、葛素娟到庭参加了诉讼，被告闫海玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还借款48万元及利息（按月利率2%计算，自2016年11月1日起至本金还清止），由被告承担本案律师代理费1万元及诉讼费。事实与理由：原被告双方系同村村民。2016年3月1日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙，将100万元借给被告，被告出具了借条，双方约定使用期限30天，月息为2%，如到期不还本息，被告自愿从逾期后每月支付违约金5万元。后被告仅返还52万元，剩余48万元未归还。原告多次催要未果。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为违背诚信，构成违约，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的请求。原告为支持其诉讼请求，在庭审中举证了如下证据：证据1、原被告身份信息，证明原被告主体资格。证据2、借条一份，证明原被告借款并约定还款期限、葛素娟担保至本息还清时止的事实。证据3、委托代理合同及谷水律师事务所征税发票，证明郭刚支付律师代理费1万元。王国义答辩：借款是事实，偿还52万元后尚欠48万元本金没有还，重新立据了借条，葛素娟不知情。王国义没有举证证据。葛素娟答辩：我担保只是1个月的期限，他们还52万的时候我不知情，剩余48万元王国义又给郭刚重新出具了一个借条，我没有继续担保，我不承担担保责任。借条上后半部分的字是郭刚自己后期写上去的，不是我签字时候写的。葛素娟没有举证证据。闫海玲未到庭，未有提交答辩状、证据材料和对证据质证。王国义对原告的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2有异议，后半部分的字是补写的，其他没有异议，后期已还了52万元，下欠48万元，重新出具了借条，葛素娟不知情，也没有签字。对证据3没有异议，愿意承担。葛素娟对原告的证据质证意见为：对证据1没有异议。证据2是事实，但借条后边的字是郭刚自己写上去的。还52万的时间我也不知情，与我无关，我没有继续作担保。对证据3与我无关。结合当事人的陈述，通过法庭调查，经审查，被告对原告的证据1、3无异议，予以认定。被告对证据2借款的真实性无异议，予以认定。因原告认可借条中“到期不还，每月本人自愿付违约金伍万元”、“到期借款人如无力偿还，则有担保人代付并承担所有责任包括法律责任”内容系其添加，故对借条中这部分内容不予认定。根据认定的证据证明的事实，查明如下事实：2016年3月1日，王国义、闫海玲因经营需要资金，经葛素娟担保向郭刚借款100万元，并立据借条。借条载明借款期限为30天，月息为2%。担保要承诺的借款人上述借款承担连带保证责任，保证责任范围包括本金、利息、违约金、律师费等实现债权的费用，保证期限为借款人主债务本息还清时为止。至2016年11月1日，王国义、闫海玲已偿还本金52万元及利息，尚欠本金48万元。郭刚催要欠款未果，向本院起诉，引起本案诉讼。郭刚因诉讼委托律师支付律师代理费用1万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王国义、闫海玲经葛素娟担保向郭刚借款100万元，事实清楚，借款成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方对约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”的规定，原告主张按月利率2%支付利息的请求，不违反法律的规定，予以支持。公民之间的合法借贷关系受法律保护，王国义、闫海玲依法应当返还原告借款本金并支付利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案借款担保期限的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，本案没有超过担保时效。又因被告没有证据证明还款后又重新立据了借条及葛素娟不再承担保证责任，原告不认可重新立据借条。故被告答辩葛素娟不承担保证责任的理由不能成立，不予采信。葛素娟系连带责任保证人，依法应当承担连带责任。原告的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王国义、闫海玲返还原告郭刚借款本金48万元及利息（自2016年11月1日起，按月利率2%计算利息至本金还清为止），葛素娟承担连带清偿责任；保证人葛素娟承担保证责任后，有权向债务人追偿；二、被告王国义、闫海支付郭刚律师费用1万元，葛素娟承担连带清偿责任；保证人葛素娟承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  穆家运人民陪审员  金 辉人民陪审员  魏 东二〇一六年六月二十九日书 记 员  王 萌
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0121民初951号原告万某，女，1971年7月6日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告吴某1，男，1967年1月5日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告万某诉被告吴某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告1989年自由恋爱谈婚，×××开阳白马公社登记结婚。婚后生育长子吴龙健、长女吴某2。由于性格不合，婚后夫妻感情一直一般，常因家庭琐事吵打。被告脾气暴躁，常年酗酒并实施家庭暴力，原告无法忍受，遂于2013年与被告分居至今。现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求判决：一、原、被告离婚，二、婚生女吴某2由原告抚养，被告每月支付抚养费500元直至其年满18周岁，三、请求平均分割共同财产：位于开阳县××××组自建两层房屋一栋，四、夫妻共同债务三万元由原被告共同偿还，五、案件受理费由被告承担。被告辩称，原、被告夫妻感情确一般，但不同意离婚。如离婚女儿吴某2由被告抚养，共同财产归子女所有，贷款30000元由原告偿还。经审理查明，1989年，原、被告自由恋爱谈婚，××××年××月××日在原××白马乡人民政府登记结婚，婚后于××××年××月××日生育长子吴龙健，××××年××月××日生育长女吴某2。婚后原、被告双方由于性格不合，经常为家庭生活发生矛盾。2013年原告与被告分居，至今已有两年多。因夫妻感情不合，原告曾于2014年向人民法院提起诉讼，后申请撤诉。2015年再次向人民法院起诉，因证据不足被驳回。2016年5月3日，原告再次向人民法院起诉，提出如上诉请。庭审辩论阶段，被告认可夫妻感情破裂，同意与原告离婚。原告申请婚生女吴某2出庭作证，庭审中，证人婚生女吴某2陈述愿意随原告万某生活。同时查明，原被告的共同财产：位于开阳县××××组两层房屋一栋，未办理产权登记。夫妻共同债务开阳农村信用合作联社双流分社共同贷款30000元。以上事实，有身份证、户口信息、结婚证、开阳双流镇白马村村民委员会证明、民事裁定书、民事判决书、证人吴某2证言、证人罗某证言及当事人陈述在卷佐证，予以确认。本院认为，婚姻关系应以感情为基础。原告起诉要求与被告离婚，被告认可夫妻感情确已破裂，同意离婚，故对原告这一诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原、被告婚生女吴某2表示自愿随原告生活，原告要求抚养子女，自愿不要求被告给付子女抚养费，从其自愿，本院予以支持。共同财产：位于开阳县××××组两层房屋一栋，因未办理产权登记，不宜在本案中处理，双方可协商解决。夫妻共同债务：在开阳农村信用合作联社双流分社贷款30000元，应由原被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六、第四十一条之规定，判决如下：一、准予原告万某与被告吴某1离婚；二、婚生子女吴建萍由原告万某抚养；三、共同债务：开阳农村信用合作联社双流分社贷款30000，由原告万某、被告吴某1共同偿还；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告万某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。代理审判员  方成远二〇一六年六月六日书 记 员  班荣升
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤19民终2840号上诉人（原审被告）：东莞市桥头佰益冻肉店。经营场所：广东省东莞市桥头镇工商北街6号。经营者：林国平。被上诉人(原审原告)：东莞市桥头锦欢电路维修店。经营场所：广东省东莞市桥头镇新城路330-332号。经营者：周将才。委托代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。上诉人东莞市桥头佰益冻肉店因与被上诉人东莞市桥头锦欢电路维修店修理合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第460号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，本院依法传唤上诉人东莞市桥头佰益冻肉店于2016年6月22日参加诉讼，上诉人东莞市桥头佰益冻肉店无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，上诉人东莞市桥头佰益冻肉店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃上诉的权利，应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市桥头佰益冻肉店撤回上诉处理。本案二审案件受理费减半收取为39.5元，由上诉人东莞市桥头佰益冻肉店承担。东莞市桥头佰益冻肉店已向本院预交二审案件受理费79元，本院依法退回39.5元给东莞市桥头佰益冻肉店。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  邓晓畅二O一六年二O一六年六月二十二日书记员聂敬烜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初2768号原告：许文青，男，1991年2月20日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托代理人：高红莲，山东同心达律师事务所律师。原告：许某。法定代理人：刘晓旭，女，居民，住聊城市东昌府区，系许某之母。委托代理人：高红莲，山东同心达律师事务所律师。被告：东昌府区凤凰工业园乔刘村民委员会。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园乔刘村。法定代表人：刘宪委，主任。原告许文青、许某与被告东昌府区凤凰工业园乔刘村民委员会（简称乔刘村委）侵害集体经组织成员权益纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理。依法由审判员李穆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许文青，原告许某的法定代理人刘晓旭，原告许文青及原告许某的法定代理人刘晓旭的共同委托代理人高红莲，被告乔刘村委法定代表人刘宪委，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：二原告同为乔刘村四小队居民，许文青户籍于2013年10月与刘晓旭结婚时转入，许某户籍于2014年3月报出生登记。乔刘村于每年给居民发放一定数额的土地收益金。根据规定，二原告应于2014年年底参与上述收益金的分配，二原告在征得大队同意，且征得小队部分居民代表、居民同意后，被告及四小队负责人口头答应给予，但迟迟不予兑现。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告给予二原告与其他乔刘村居民同等待遇，即发放2014年的土地收益金9400元及2015年度的9200元，诉讼费由被告承担。被告辩称：是否分给二原告土地收益金由二原告所在小组决定。经审理查明：二原告的户籍现在东昌府区凤凰工业园乔刘村四组。乔刘村取得土地收益金后，由乔刘村委按各小组被使用土地的多少，分配给各小组，由小组分配给村民。具体分给哪个村民、不分给哪个村民由各小组决定。上述事实，有当事人一致的陈述、乔刘村四组组长张元保的证言在卷为凭。本院认为：乔刘村取得土地收益金后，由村委分配给各小组，再由小组负责向村民分配。故二原告要求判令被告给予二原告与其他乔刘村居民同等待遇，即发放2014年度、2015年度土地收益金的诉讼请求，证据不足不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许文青、许某的诉讼请求。案件受理费530元，减半收取265元，由原告许文青、许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 李 穆二〇一六年六月十二日书记员 汝海洋
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄浦民四(民)初字第2211号原告潘丽娜，女，1959年9月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。原告殷立雪，女，1992年1月3日出生，汉族，住上海市。委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。被告潘雪梅，1951年4月21日出生，汉族，住本市。委托代理人郑健，上海敏诚律师事务所律师。委托代理人李威杰，上海敏诚律师事务所律师。被告潘洁，女，1976年9月7日出生，住本市。委托代理人潘雪梅(系被告之母，本案被告之一)。原告潘丽娜、殷立雪与被告潘雪梅、潘洁共有纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告潘丽娜、殷立雪诉称：原、被告为亲属关系。坐落于本市复兴中路XXX号公房，于2014年下半年实施政府征收。原、被告户籍均在该房内，被告潘洁十多年来一直在国外。2015年2月6日，被告潘雪梅作为承租人与征收单位签约安置三套房屋及奖励费234000元。故原告诉请要求依法分得其中的两套房屋，即徐汇区华发路406弄26幢10号706室、松江泗泾镇南拓展40-01地块3#/幢西单元1803室。本院认为，涉讼的征收利益中包含的安置房屋松江区泗泾南拓展40-01地块3#/幢西单元1803室、松江区泗泾南拓展40-01地块4#/幢西单元1903室房屋系期房，尚未办理大产证，物权尚未形成，故当事人主张房屋征收利益中的房屋权益条件不具备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告潘丽娜、殷立雪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 煜审 判 员  周美珍人民陪审员  王铿华二〇一六年六月八日书 记 员  周 璇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂民申73号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）桂林财富商业城有限责任公司，住所地广西桂林市漓江路19号。 法定代表人郝惠平,该公司董事长。 委托代理人全超民，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人梁小毅，广西嘉合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）广西基础勘察工程有限责任公司，住所地广西桂林市新建路3号。 法定代表人夏志永，该公司总经理。 委托代理人谭春燕，广西中司律师事务所律师。 再审申请人桂林财富商业城有限责任公司（以下简称财富公司）因与被申请人广西基础勘察工程有限责任公司（以下简称基础公司）合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 财富公司申请再审称：（一）二审法院以最高人民法院（2005）执监字第24-1号《复函》作为法律依据系适用法律错误。（二）二审法院“法律没有规定就不能否认当事人的诉权”之观点也是适用法律错误。（三）二审法院没有根据案件事实认定被申请人不存在实际损失，在没有事实依据的情况下判决支付违约金也是认定事实和适用法律错误。 基础公司提交书面意见辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回财富公司的再审申请。 本院认为：（一）我国《民事诉讼法》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”最高人民法院执行工作办公室在致四川省高级人民法院的[2005]执监字第24-1号复函中指出“至于当事人对迟延履行和解协议的争议，不属执行程序处理，应由当事人另诉解决。”由此可见，最高人民法院该复函与民事诉讼法的规定相一致。因此，本案双方当事人达成和解协议后，申请人在执行和解协议的履行尽管存在瑕疵，但和解协议确已履行完毕，双方的争议依法已不能在执行程序中解决，对履行和解协议中存在的瑕疵，被申请人通过另案提起诉讼解决，符合法律规定。申请人称该复函不具有普遍约束力的理由不成立，本院不予支持。 （二）因双方当事人在和解协议中约定如申请人逾期支付欠款，则应赔偿被申请人违约金500万元。一、二审法院参照该约定，判决申请人支付500万元的违约损失并无不当。申请人主张被申请人不存在实际损失，不应判决支持违约金，因该主张既与双方和解协议约定不符，也没有法律依据，本院不予支持。 综上，财富公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回桂林财富商业城有限责任公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 代理审判员  蒙丽华 二〇一六年六月十三日 书 记 员  贺 芳
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初236号起诉人鲍惠珍，女，1953年8月18日出生，汉族，住上海市虹口区。本院收到起诉人鲍惠珍的起诉状，请求判决撤销上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)作出的虹府复字[2016]第16号驳回行政复议申请决定(以下简称“复议决定”)。经审查查明，鲍惠珍2015年11月30日通过拨打12345市民热线，要求拆除本市唐山路XXX弄XXX号鲍惠珍住处正对面的由北外滩物业公司搭建的危墙，上海市虹口区城市管理行政执法局(以下简称“虹口执法局”)进行了调查并认定，该处地点的违建房屋已由虹口执法局在2014年立案查处，并于2015年1月23日作出了(虹)城管限拆字[2014]第060276号限期拆除违法建筑决定书。虹口执法局于2015年12月16日就鲍惠珍投诉内容通过12345市民热线进行了回复。鲍惠珍认为虹口执法局不作为，未拆除其反映的危墙，向虹口区政府申请行政复议。虹口区政府审查后认为，虹口执法局接到鲍惠珍的投诉后，进行了现场调查，并对相关人员进行了询问，因鲍惠珍反映的违建危墙情况与实际情况不符，该处地点的违章建筑在本次投诉前已经由虹口执法局立案处理，并作出了限期拆除违法建筑决定，该情况也告知了鲍惠珍。故虹口执法局不存在行政不作为的情形。鲍惠珍认为虹口执法局行政不作为，未拆除其反映的违建危墙的理由不能成立，并据此作出了复议决定，驳回鲍惠珍的行政复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六条规定，“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，......”本案中，虹口区政府作出复议决定，驳回鲍惠珍的行政复议申请，系对于虹口执法局相关行政行为的维持。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八条规定，“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的管辖”。故鲍惠珍的起诉，不属于本院的管辖范围，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条第(四)项、第五十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六条、第八条之规定，裁定如下：对鲍惠珍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年六月二十四日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条......经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。......第四十九条提起诉讼应当符合下列条件......(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。第八条作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0823民初574号原告廖逢清，男，生于1967年5月18日，汉族，小学文化，住景东彝族自治县。农民。委托代理人张明银，女，云南银生律师事务所律师。授权范围为一般授权代理。被告朱子顺，男，生于1946年7月23日，汉族，小学文化，住景东彝族自治县。农民。原告廖逢清与被告朱子顺物权保护纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告廖逢清及其委托代理人张明银、被告朱子顺均到庭参加了诉讼。2016年6月22日原告廖逢清以证据不足、需补充证据为由自愿向本院提出申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告廖逢清撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告廖逢清承担。审判员  周艳二〇一六年六月二十二日书记员  舒丹
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0112行初154号起诉人蒋爱明，男，1967年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。起诉人赵玲琴，女，1942年6月17日出生，汉族，住上海市闵行区。起诉人蒋风林，男，1957年11月24日出生，汉族，住上海市闵行区。起诉人徐彩菊，女，1961年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。本院于2016年6月9日收到起诉人蒋爱明、赵玲琴、蒋风林、徐彩菊(以下简称起诉人)的起诉状，请求确认被起诉人上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行区规土局)以沪(闵)征地补告(2014)第133号《征地补偿安置方案公告》形式作出的征地补偿安置方案违法。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，涉诉的《征地补偿安置方案公告》系闵行区规土局将拟定的《征地补偿安置方案》予以公告，征求被征地农村集体经济组织、农村村民或其他权利人的意见，其实质属征求意见公告，对起诉人的权利义务不产生实际影响，对起诉人的合法权益亦不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第(六)之规定，裁定如下：对起诉人蒋爱民、赵玲琴、蒋风林、徐彩菊的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  蒋宇娟人民陪审员  邢美新二〇一六年六月十五日书 记 员  金 婧附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民初263号原告潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街197号甲。法定代表人谭旭光，董事长。委托代理人刁兆太，山东舜元律师事务所律师。委托代理人刘合，山东兆太律师事务所律师。被告苏州新东方汽配城经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市城北西路1588号5幢2楼。法定代表人王卫兵。原告潍柴动力股份有限公司与被告苏州新东方汽配城经营管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告潍柴动力股份有限公司于2016年5月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告潍柴动力股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告潍柴动力股份有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告潍柴动力股份有限公司负担。审 判 长  管祖彦审 判 员  徐莉娜代理审判员  张小全二〇一六年六月一日书 记 员  张佳琪附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2416号上诉人（原审被告、反诉原告）：甘永兴，男，1972年7月17日出生，汉族，身份证住址为江西省丰城市，委托代理人：李亚伟，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：阳明，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁连珍，女，1956年1月1日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，委托代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。上诉人甘永兴因与被上诉人梁连珍租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁连珍一审起诉请求：一、确认梁连珍、甘永兴双方签订的《房屋租赁合同》已解除；二、甘永兴立即返还其向梁连珍租赁的位于东莞市××××村的房屋；三、甘永兴向梁连珍支付2015年3月15日至返还房屋之日的租金，暂计至2015年10月15日租金为36000元；四、本案全部诉讼费用由甘永兴承担。甘永兴一审反诉请求：一、继续履行合同，并将房租降至每月9527元；二、梁连珍向甘永兴返还多收取的房租10900元；三、本案诉讼费由梁连珍承担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，判决：一、确认梁连珍与甘永兴签订的《房屋租赁合同》已解除。二、甘永兴应于判决发生法律效力之日起十日内向梁连珍返还其承租的位于东莞市××××路的案涉房屋。三、甘永兴应于判决发生法律效力之日起五日内向梁连珍支付2015年3月15日至9月27日期间尚欠的租金28520元，并自2015年9月28日起按照12300元/月的标准向梁连珍支付房屋使用费至返还案涉房屋之日止。四、驳回甘永兴的全部诉讼请求。本案一审本诉受理费350元（该款已由梁连珍预交），反诉受理费36元（该款已由甘永兴预交），由甘永兴承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第947号民事判决书。甘永兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.梁连珍并未提供房屋的《房屋产权证书》及其他有关证据给甘永兴进行确认房屋面积；2.甘永兴在租赁期内并未对房屋面积提出异议，是因为甘永兴不知道自己的权益受到侵害，并不能推定为甘永兴对该面积的认可。二、一审反诉认定事实错误。1.梁连珍出租房屋面积不足，构成事实违约在先，甘永兴请求继续履行合同；2.应该按照实际面积来计算租金，实际面积暂按1735平方米计算，最终以法院调查结果为准。实际租金=实际面积×单价，即：实际每月租金=1735平方米×（12300元/2240平方米）=9527元；3.双方确认已缴租金分别为：2015年3月份前已经按照每月12300元标准支付了租金，2015年4月15日支付租金9300元，5月12日支付租金10000元，6月22日支付租金9500元，7月13日支付租金9500元，8月份支付租金11900元，以上共计租金87100元，根据实际面积，应缴租金为9527元×8=76216元，梁连珍应退回租金：实缴租金-应缴租金=10884元。同时，由2015年4月份至8月份租金金额的变化，也可以反映出双方口头协商降低房租的事实。综上，请求：一、撤销原审判决第一、二、三、四项，驳回梁连珍全部诉讼请求；二、继续履行合同，并将房租降至9527元及梁连珍向甘永兴返还多收取的房租10900元；三、梁连珍承担本案一、二审诉讼费。二审庭审中，甘永兴提出变更诉讼请求为：解除合同，梁连珍向其返还多收取的房租10900元，退回押金50000元，赔偿承租投资款项99075元。梁连珍未在法律规定的期间内向本院提交书面答辩意见。但在庭审中明确反对甘永兴变更诉讼请求，认为该请求与其在一审请求不一致，甘永兴应根据相关请求上诉。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为,本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行了审查。关于甘永兴二审提出变更诉讼请求的申请。因该变更请求内容与一审甘永兴所提反诉请求不同，直接在二审处理会导致对方当事人二审抗辩权利的丧失，且在二审变更诉讼请求不符合法律规定，本院不批准甘永兴变更诉讼请求的申请。关于案涉房屋租用面积。双方当事人先后于2009年1月1日、2014年12月30日签订《房屋租赁合同》，其中2009年1月1日签订的《房屋租赁合同》的合同终止日为2014年12月30日，与2014年12月30日签订《房屋租赁合同》时间上衔接无缝。虽然《房屋租赁合同》载明房屋面积，但同时也载明是二、三、四、五层并同时注明每层面积为各560平方米。甘永兴从2009年1月起开始租用案涉房屋，对房屋的使用情况一直知道，至2015年3月才提出实际租用面积不符，与常理不合。梁连珍提出案涉房屋时整体出租，不按面积计算租金，其主张更符合常理，本院予以采信。此外，甘永兴主张双方协商过调整租金，但未提交任何证据证明。本院对其主张不予采信。双方应按《房屋租赁合同》约定的租金缴纳和收取。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。甘永兴的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费785.50元，由甘永兴负担（已预交）。为终审判决。审审 判 长  陈天宇代理审判员  陈加雄代理审判员  陈锦波二〇一六年六月二十九日书 记 员  向 萍
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初120号原告褚一峰，男，1981年4月1日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告褚一峰要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年4月20日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月20日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月20日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告褚一峰的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告褚一峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄浦民四(民)初字第3323号原告丁子建，男，1953年11月12日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。原告吴玉芬，女，1952年7月3日出生，满族，住所地上海市黄浦区。上述两原告共同委托代理人梁伟，上海市外滩律师事务所律师。原告丁天霞，女，1984年12月17日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。原告郑楚恒，男，2013年12月11日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。法定代理人丁天霞(系原告郑楚恒之母)。上述两原告共同委托代理人李永璐，上海市辉煌律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人刘知文，上海市辉煌律师事务所律师。被告潘光孟，女，1925年9月9日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。被告丁子方，男，1956年4月8日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。被告吴珠凤，女，1957年11月15日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。被告丁琳，男，1984年3月15日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。以上四被告共同委托代理人王秉彦，上海市天一律师事务所律师。以上四被告共同委托代理人张正雯，上海市天一律师事务所律师。原告丁子建、吴玉芬、丁天霞、郑楚恒与被告潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳共有纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告丁子建、吴玉芬、丁天霞、郑楚恒起诉要求分割上海市黄浦区北王医马弄23弄5号房屋征收补偿利益。经查，上海市黄浦区北王医马弄23弄5号房屋征收补偿协议约定的补偿利益包括上海市浦东新区瑞和路900弄13#栋/幢西单元24号802室产权调换房，该房屋现仍系期房。本院认为，本案涉讼的上海市浦东新区瑞和路900弄13#栋/幢西单元24号802室产权调换房为尚未实际取得的期房，该房屋实际面积、位置、最终价值等尚处于不确定状态，致使被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现不宜进行确权分割，当事人可在该房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收利益的分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告丁子建、吴玉芬、丁天霞、郑楚恒的起诉。案件受理费人民币12169元(原告丁子建、吴玉芬已预缴)，退还原告丁子建、吴玉芬；财产保全费人民币9409.36元(原告丁子建、吴玉芬、丁天霞、郑楚恒已预缴)，由原告丁子建、吴玉芬负担人民币4704.68元，由原告丁天霞、郑楚恒负担人民币4704.68元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰人民陪审员  时 美审 判 员  常彩玲二〇一六年六月七日书 记 员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初7705号原告李晶晶，女，1982年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海外滩云财金融服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人周晔。本院在审理原告李晶晶与被告上海外滩云财金融服务有限公司其它合同纠纷一案中，被告上海外滩云财金融服务有限公司在递交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告用以经营的服务器租用在在上海市宝山区，故本案应当移送上海市宝山区人民法院审理。本院认为，被告上海外滩云财金融服务有限公司的住所地在上海市南苏州路XXX号XXX室，系在我院辖区范围，故被告的异议不成立，本院有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海外滩云财金融服务有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，原告李晶晶、被告上海外滩云财金融服务有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  仲佳宁二〇一六年六月三十日书记员  朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初171号原告高克堂，男，1963年2月2日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告上海精密科学仪器有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人徐振国，执行董事。委托代理人何增龙，男。原告高克堂与被告上海精密科学仪器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告高克堂、被告上海精密仪器有限公司的委托代理人何增龙到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告高克堂诉称，原告于1983年12月至被告处工作。2006年1月起，被告调整员工工资，原告每月岗位工资1,481元、实绩工资1,185元(岗位工资的70%)，合计2,666元，另有半年奖和年终奖，各为岗位工资的15%，一年发放15薪。但2006年2月起，被告发放岗位工资1,481元、实绩工资317元，每月实绩工资存在差额868元。现请求判令被告支付2006年2月至2010年10月工资差额60,760元。被告上海精密科学仪器有限公司辩称，原告原系被告销售部仓库管理员，被告处各部门工资不同。2006年1月，销售部实施新的薪酬结构，基薪%2B月度考核奖%2B年终一次性奖，以2004年社保缴费基数为基数，基薪为70%、月度考核奖和年终一次性奖各为15%，其中年终一次性奖在年中发放三分之一，年末发放剩余三分之二。因原告2004年社保基数为2,115元，故其基薪为1,481元、月度考核奖为317元、一次性年终奖为3,804元(317×12)。2006年1月除发放上述调整后的工资后，另发放了2005年的年度奖金，故实发金额高于上述标准，2月起按照上述标准正常发放每月工资，被告已足额发放原告工资，不存在差额，被告发放的实绩工资即为上述月度考核奖。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告处员工，担任维修内勤一职，正常工作至2010年10月，此后待岗。2006年1月，被告实施《岗位家族工资试行办法》，规定岗位家族工资体系由三部分组成：基本薪酬%2B考核加薪%2B绩效激励，工资基数为员工2004年社保基数(不含加班工资)等。2006年1月5日，销售部提出《关于销售管理人员薪资办法的申请》，主要内容为：“根据公司薪资改革的步骤，结合销售部具体实际，为了更好的激励销售部管理人员的工作热情和积极性，并且充分体现收入与部门业绩和个人业绩(表现)相挂钩，特提出销售部薪酬办法如下：一.薪酬体系适用范围销售部所有的在编管理人员，除销售员、维修员、业务经理以外；二.薪酬结构分三部分：基薪、月度考核奖、年度一次性考核奖；所占比例约为70%、15%、15%，但月度考核奖、年度一次性考核奖随部门的业绩和个人的业绩作上下浮动。三.年核定收入的确定……04年核定的工资基数的确定：按员工2004年社保基数(不含加班工资)；……本次核定的岗位家族工资，低于04年核定工资基数的，其2004年核定工资基数高于岗位家族工资的部分，作为保留工资，今后如遇增资，逐步冲抵……四.基薪确定和发放月基薪=年核定收入÷12×70%；基薪的发放：基薪数为一年12个月，按月发放。五.月度考核奖……维修室内勤人员：月度考核奖=年核定收入×15%×分部销售完成率×个人考核系数。六.一次性考核奖一次性考核奖分年中、年终二次考核发放，其中：年中考核奖占一次性考核奖的1/3，年终考核奖占一次性考核奖的2/3……维修室内勤人员：年中一次性考核奖=年核定收入×15%×1/3×分部上半年销售完成率×个人考核系数……维修室内勤人员：年终一次性考核奖=年核定收入×15%×2/3×分部全年销售完成率×个人考核系数。七.说明：经测算，实施本办法涉及人数为57人，新办法的总收入与04年核定的基数增幅为3.5%，增加额为6.5万元，其中：增加收入人数21人，占总人数的36.8%；收入封顶人数4人，占总人数的7%；收入不变人数34人，占总人数的59.6%……本办法于2006年1月实施。”被告于2006年1月9日批准同意该申请。另查明，原告持有工资单一组，记载原告2006年1月起所属部门为“分析销售部(维)”，其中2005年9月至12月，原告每月工资组成为工资820元、副贴108元、福利96元、车贴40元、独生费5元、医贴16元、其他补每月不固定；2006年1月，原告岗位工资1,481元、实绩工资1,185元，2月起，原告岗位工资1,481元、实绩工资317元。2015年10月8日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2015年11月23日，该仲裁委员会作出裁决：对原告的申诉请求不予支持。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除双方当事人一致陈述外，另有《岗位家族工资试行办法》、《关于销售管理人员薪资办法的申请》、工资单等证据证明，本院予以确认。庭审中，原告表示2006年2月发现实绩工资少了以后找过部门领导，部门领导表示大家都如此发放，未解释理由，原告遂不再关心；后原告发现另外一名员工崔某某的每月工资远高于原告，原告向领导反映，后继续向有关部门反映，但均无果。本院认为，根据已查明的事实，被告于2006年1月起实施工资改革，《关于销售管理人员薪资办法的申请》针对销售部管理人员作了明确的规定，原告担任维修内勤，其工资单显示所属部门为“分析销售部(维)”，故本院认定原告担任销售部维修内勤，其薪酬适用《关于销售管理人员薪资办法的申请》中维修室内勤人员的具体规定。原告主张其每月实绩工资为岗位工资的70%，每年有15薪，不符合上述办法的规定，原告的主张缺乏相应的依据。被告作为工资发放一方，已就2006年1月实绩工资的金额做出了解释，原告未提供相反证据，本院对被告的解释予以采信，确认2006年1月实绩工资包含了2005年度奖金。被告抗辩原告每月实绩工资为基数的15%，符合《关于销售管理人员薪资办法的申请》的相关规定，本院予以采信。况且，庭审中，原告表示2006年2月发现实绩工资少了以后找过部门领导，在部门领导说明后未再提出异议，故原告实际也已认可了该工资金额。综上，原告以被告每年少发实绩工资为由主张工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告高克堂的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一六年六月二十九日书记员  张佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。