山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终62号上诉人（原审原告）：毕远朋，男，1989年10月20日出生，汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：吕志录，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：高家林，北京易准律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王源，女，1981年12月13日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。原审第三人：盛永升，男，1987年2月1日出生，汉族，居民，住荣成市。上诉人毕远朋因与被上诉人王源、原审第三人盛永升民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初6990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。毕远朋上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，认定事实错误。1、毕远朋与王源于2018年2月10日签署的《借款合同》真实、合法、有效。毕远朋于一审中提交了《借款合同》原件，该合同原件为正反面印于一页上，在合同借款人、贷款人、担保人落款处均为本人签字捺手印确认。该合同是三方真实的意思表示，该合同成立并生效，三方均应当受合同约束。2、王源所有关于在空白合同上签字的相关陈述，与事实不符，更不符合《合同法》第十五条关于要约的相关规定和二十一条关于承诺的相关规定。3、毕远朋履行了《借款合同》项下的资金出借义务，王源依法应当按照《借款合同》约定履行偿本付息的合同义务。毕远朋于一审中提交了《借款合同》项下的银行资金流水证明，盛永升亦明确、充分证明毕远朋履行了资金出借义务，足以证实毕远朋与王源之间的借贷关系成立并生效。4、毕远朋与王源微信记录，足以证明双方均认可存在借款合同关系，王源对该证据真实性未否认，并在微信记录中多次表达了还款意愿。一审法院仅仅依据王源协商系为解除抵押，而非真实意思表示，不能令人信服。5、毕远朋、王源、第三人盛永升在公安机关所做的相关陈述不能作为事实认定依据，更不能作为定案证据。涉案的全部询问笔录，均为公安机关制作，依据证据规定，虽系法院调取证据，但从形式上讲仅为个人陈述，不能成为民事案件定案证据，应当结合全案证据进行审查。6、一审判决关于合同履行、资金出借及还款不符合交易习惯的相关论述不符合法律规定，也与本案事实与证据相悖。二、一审法院未依法行使释明权，侵害了毕远朋的诉讼权利。一审法院未对驳回毕远朋诉讼请求的事宜依法行使释明权。涉案纠纷自2018年立案，经多次庭审后，于2019年初因涉嫌虚假诉讼被裁定驭回起诉，后毕远朋于2019年再次立案，立案后又因保全问题，一审法院说服毕远朋撤诉，后由于2019年底重新立案，又经过多次庭审后，判决驳回毕远朋诉讼请求。一审驳回毕远朋诉讼请求的主要依据为证据不足，在此前未对毕远朋进行任何释明，毕远朋交纳的案件受理费、保全费用均系向他人借款，一审法院不作为、乱作为的做法，毕远朋不能接受。三、一审法院适用法律错误，驳回诉讼请求没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。一审判决判令驳回毕远朋的诉讼请求于法相悖。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。王源辩称，1.王源与毕远朋之间不存在民间借贷关系，毕远朋声称的该100万元是向王源出借的，没有事实和法律依据，2018年2月10日及在此之前双方根本不认识，且没见过面，没有联系方式也没有沟通，更没有关于涉案借款的协商和合议。2.王源一直是与盛永升之间发生借款往来，至于盛永升用个人账户与他人进行转款王源不知道，此后也是盛永升与他人进行结算；3、毕远朋提交的所谓借款合同即单方私自伪造的，不具备证据效力，石岛公安的笔录和以往庭审笔录中毕远朋及盛永升均自认合同中的手写的部分是盛永升填写的，所以该合同中的内容不是毕远朋与王源的真实意思表示，双方也未达成借款的合意，不能认定双方借款关系成立的证据。综上所述，一审判决正确，应予维持。盛永升述称，请求支持毕远朋的上诉请求。毕远朋向一审法院起诉请求：1、判令王源返还毕远朋借款1000000元（利息自2018年2月10日起按照年利率百分之二十四计算至实际付清之日止）；2、本案全部诉讼费由王源承担。一审法院认定事实：毕远朋与盛永升系朋友关系。王源与盛永升存在民间借贷关系。毕远朋在中国农业银行开设账户，账号为62×××73。2018年1月6日盛永升账户向毕远朋上述账户转账150000元。2018年1月30日张丽英账户向毕远朋上述账户转账3000000元。2018年2月5日毕明涛账户向毕远朋上述账户转存300000元，王彬账户向毕远朋上述账户转账100000元。2018年2月10日王同礼账户向毕远朋上述账户转存200000元，张丽英账户向毕远朋上述账户转账150000元，盛永升账户向毕远朋上述账户转账6000元。2018年2月10日，毕远朋上述账户向王源账户（账号：62×××66）网银转账1000000元。2018年6月8日，毕远朋因案涉款项清偿事宜诉至一审法院，要求王源还款。一审法院于2019年2月22日做出（2018）鲁1082民初4063民事裁定，裁定驳回毕远朋起诉，移送公安机关侦查。2019年7月22日，荣成市公安局作出荣公（石）撤案字[2019]50号撤销案件决定书，决定撤销盛永升、毕远朋涉嫌虚假诉讼案。毕远朋于2019年10月30日申请诉前财产保全，申请查封王源所有的位于荣成市不动产一处，毕远朋为此支出保全费5000元。一审庭审中，毕远朋提交借款合同一份，该合同所涉“借款人”、“贷款人”、“担保人”、“金额”、“期限”、“利率”、“签署日”的具体内容部分均为手写，其余部分为打印，合同载明：“借款人：王源，贷款人：毕远朋。第一条贷款币种、金额、期限1、金额：（人民币大写）壹佰万元整。2、期限：自2018年2月10日至2018年3月10日……第二条利率及用途1、利率：月3%……第三条贷款的发放与偿还1、合同签订后三日内发放。2、借款人一次还本、分次付息：即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息……”，“王源”在借款人处签字按印，“毕远朋”在贷款人处签字按印。王源对该证据真实性不予认可，称合同是王源留在赤山小额贷款公司的空白合同，毕远朋为了诉讼将合同从盛永升处拿走，单方伪造后用在本案中，正文手写部分是毕远朋方私自添加的内容，所以合同属于伪造、变造的合同，不具有证据效力，王源申请对合同正文手写内容及合同落款处王源签名形成时间及先后顺序进行司法鉴定，另外该合同正文内容对比盛永升案的合同内容，其合同版本和手写字体从肉眼观看完全一致，明显是为本案诉讼从赤山小额贷款公司擅自拿走后伪造的。毕远朋提交借款凭证一份，该凭证上“借款人”、“金额”、“借款日期”、“到期日期”、“贷款人”的具体内容部分均为手写，其余部分为打印，凭证载明“借款人王源，金额（大写）人民币（大写）壹佰万元整，借款日期2018年2月10日，到期日期2018年3月10日”，“王源”在借款人处签字按印，“毕远朋”在贷款人处签字按印。王源对该证据真实性不予认可，称除了落款处王源签名及手印属实外，其他手写内容均不是王源书写的；借款凭证中除王源签名之外的其他手写内容，用肉眼观看笔墨深浅可知，凭证第一栏借款人及最后一栏的借款日期、到期日期，明显比“金额壹佰万元整”颜色要深，显然是后填的；实际上，该凭证也是王源留下签名及手印的空白凭证，系王源留给荣成市赤山小额贷款有限公司的借款凭证，该凭证表述为贷款人，明显是金融机构的表述和字样，自然人之间的借款不会表述为贷款人，均表述出借人；毕远朋在其与王源及海滨公司的民间借贷案陈述“每次交易都有收据或手写的条，在签订借款合同后收据或条就收回了”，按照此说法，毕远朋既有借款合同又有条，显然前后表述相互矛盾，可见该借款凭证不应采信。毕远朋提交银行流水一份，银行流水显示2018年2月10日，毕远朋上述账户向王源账户（账号：62×××66）网银转账1000000元。王源对该证据真实性没有异议，对证明内容有异议，王源从未向毕远朋协商借过款，也未向毕远朋实际借款，双方在2018年6月之前根本不认识，连电话、微信最基本的联系方式均没有，双方不可能达成借款合意，形成涉案借贷关系，该流水是王源向盛永升借款，盛永升通过该账户将款项转账给王源，王源在收取款项时不知道对方转账的账户，毕远朋不能以此认定该账户主体与王源形成借款合意，签订借款合同。毕远朋提交与王源的微信聊天记录，微信聊天记录内容有毕远朋发送的“源姐，咱所有事都说好了，什么事我都按照咱说好的办了，咱往好了弄，如果下个月10号钱没给我，在不要跟我说任何理由了，好吗，这个事咱说死了”，王源发送的“最不好是给给你一百万”、“马上给你三十万”等。毕远朋称王源对于出借时间借款合同均没有异议。王源质证称聊天记录系起诉之后的内容，王源系为了解决诉讼事宜与毕远朋进行协商。根据王源的申请，一审法院依法调取公安机关的询问笔录。其中，毕远朋于2019年1月21日在公安机关陈述：2015年六七月份的时候，我的朋友盛永升找到我说他的表亲戚王源需要用钱，问我能不能借钱给他，我就同意借钱给他，第一次借给王源50万元人民币左右，我从我的银行账户转给盛永升的账户，然后盛永升再转给王源的账户，之后王源又通过盛永升陆陆续续跟我借钱。到2017年八九月份，我总共借给王源350万元整，这其中94万元是我转账到王源的账户，其他都是转账给盛永升，然后盛永升再转账给王源。这350万元全是本金，利息是月息4%。我找王源要钱，王源说先给利息，要是不放心的话，就去房管用门市房做个抵押，然后我和王源、王源的会计张峰、盛永升4个人一起到了荣成市房管局，用王源的一套门市房做了抵押，王源打了一张总的欠款350万元的欠条给我，在抵押合同上把借款数额利息都标注清楚了，之后王源还给我两个月利息，又跟我借钱，我借给她100万元本金，她本人给我打的欠条，我把钱从我的银行账户转给王源。我总共借给王源450万元整，利息是按照每月4%另算。我是分多次借钱给王源，其中有94万元和100万元汇款到王源账户上，剩下的钱都是通过汇款到盛永升的账户再转给王源。毕远朋于2019年5月20日在公安机关陈述：我与盛永升是好朋友，我通过盛永升认识的王源。好像是2016年年初的时候，盛永升找到我说他嫂子王源着急用钱，让我借点钱给王源，那时我连王源的面都没有见过，也没有写欠条之类的东西，我直接把钱转给盛永升，盛永升把钱给王源。后来王源说她没有钱，没有法偿还本金，她就找来盛永升和我商量，支付给我们利息不还我们本金。一直到王源给我做抵押的时候，王源一共借了我250万元人民币。我有点记不清了的就是做抵押之前王源借了我200万还是250万，做抵押之后我再借给她150万还是100万，但是总数是她借了我350万元人民币。还有一份一百万借款合同是2018年过年的时候，应该在一月份左右，王源和盛永升来我的茶楼找我，王源借了我一百万，我直接转账给王源的，当时我和王源签订了借款合同和借款凭证，借款合同和凭证都是盛永升和王源带过去的，当时王源签订这两样文件时都是当着我面签的字。毕远朋于2019年5月24日在公安机关陈述：我当时借给王源一百万人民币的时候，好像盛永升也在场，我忘记了这100万人民币和借款凭证的内容是我们三个人谁书写的，但是内容是填好的，写好以后，我自己保存的借款合同和借款凭证，当时没有几天，王源和盛永升关系就闹僵了，盛永升和我准备起诉王源，我就将这100万的借款合同和凭证都交给盛永升保管了，由盛永升聘请律师起诉王源。我最开始借钱给王源的时候，我不认识王源，是盛永升找的我，我先把钱转给盛永升，然后，由盛永升转给王源，王源知道是借我的钱，盛永升告诉王源了，他（盛永升）需要借朋友的钱。做抵押的时候，王源一共借了我300万元人民币，抵押做了350万元人民币，王源说剩下的50万等以后她需要的时候再从我这里拿，我也同意再借50万元人民币给王源。拿到抵押以后没有几天，王源就又借了我50万元人民币。2018年一、二月份，王源和盛永升来找我说想再借96万元人民币，当时我在我那个茶楼，我们三个一起签订的合同，当时合同内容都填写完整了，因为之前我和王源的借贷账目中，王源还欠我4万元人民币，所以合同写的是100万元人民币，我和王源确认完了合同内容，之后就签字了，我也把钱直接转给了王源。盛永升于2019年1月21日在公安机关询问笔录陈述：我从2011年开始在赤山小贷款公司上班，2015年之前我和王源经常相互捣鼓钱，不涉及利息。2015年开始，王源开始跟我借钱。2016年的时候，我和王源一起总了一下账目，我和王源之间签订了书面合同，合同上面也没有写具体的数额，写的借款数额按照实际转账的金额为准，利息签订的是月息3%，实际的利息不都是三分，根据每笔协商的利息分别是3分、4分、5分、6分，其中5分、6分的利息比较少，一般都是4分的利息。我和毕远朋是朋友关系，后期王源跟我借钱，我就联系了毕远朋，说王源着急用钱，他有钱借给王源使用一下，到时候看看利息按照多少钱给你，毕远朋的钱基本都是打到我的账户内，我再借给王源，毕远朋自己也打过几笔钱给王源，第一笔是2015年9月22日是60万元，2016年12月6日毕远朋给王源打了60万元，2017年1月2日毕远朋给王源60万元，2017年7月7日打了30万元，2017年7月31日打了90万元，这些钱借完之后，毕远朋和王源之间总了一下账目，之前王源借的钱及欠的利息，王源一共欠了毕远朋300万元，两人做了一个抵押登记，王源用石岛上道一排门市房抵押给毕远朋，当时抵押了350万元，王源说多做点抵押，这样以后用钱可以继续借钱。2017年11月2日打了50万元，2018年2月10日毕远朋自己打给王源100万元，现在王源欠我270万，欠毕远朋436万，欠我们俩的钱都是本金，没有算利息。盛永升于2019年1月21日在公安机关第二次询问笔录陈述：我和王源之间就签订了一份贷款合同，他和毕远朋之间我就不清楚了，王源通过我和赤山小额贷款公司签订了13次贷款合同，都不是空白的，没有一次性签订很多张的情况。2018年1月30日王源转给我300万元，当天我让毕远朋就把300万元人民币转给她了。盛永升于2019年5月21日在公安机关询问笔录陈述：我和毕远朋是朋友，偶尔相互倒钱使用。王源跟毕远朋借钱都是通过我借的，王源跟我和毕远朋借钱都签订了借款合同，借款合同上王源的签字都是王源当我面签字并盖的公司的公章。我弄的借款合同有一个习惯就是只填写金额，然后双方把字都签好并盖章，其他一些内容可能没有填写，是口头约定的。王源找我捣鼓钱，给公司员工发工资。我带着王源去找毕远朋，王源已经借了毕远朋300多万了，又去找毕远朋我都有点不好意思了，我当时还再三跟王源确定一定要一个月把钱还给人家。借款合同和借款凭证都是当场签订的，当时合同的内容都是填写完整的。盛永升于2019年5月24日在公安机关询问笔录陈述：之前王源求着我借钱，当时我和王源还是不错的亲戚关系，我都告诉王源了，我手里没有这么多钱，也需要出去找人。毕远朋是我不错的朋友，我从他那里拿钱给王源，毕远朋先转给我，这个程序我相当于一个担保人，虽然是面上没有明说，但是实际上如果将来王源将不还钱，到时候我可能就要偿还毕远朋。我和王源之间的一份借款合同及毕远朋和王源之间的两份借款合同，王源签字的时候都不是填写完整的，合同内容都是我填写的，但是合同上的字都是我亲眼看见王源签的字，只要王源在合同上面签字了和盖海滨公司的章，就是无限授权给我，让我按照实际情况填写合同。开始的时候，我和王源的关系很不错，所以我一直没有填写完整合同，具体填写的哪几项我也记不清了，后来我和王源的关系闹僵了，王源不常还给我和毕远朋的钱，我和毕远朋就去法院起诉王源了，因为要起诉，我才把合同填写完整了，我没有拿合同给王源看，直接交给律师。王源在公安机关询问笔录陈述：盛永升是我丈夫的堂弟，我们有亲属关系，同时盛永升也是赤山小额贷款公司的业务员，海滨公司的法人是我父亲王伟，我在海滨公司也有股份，平时我也参与海滨公司的管理，担任总经理，海滨公司在正常经营过程中，款不能全额偿还贷款的时候，能拆借资金先将银行贷款偿还，然后再次贷款出来，盛永升是亲戚，还在赤山小额贷款公司干业务员，我就找了盛永升从赤山小额贷款公司拆借资金，因为多次接触我和盛永升就比较熟悉了，为了方便盛永升让我签了大约五六份的空白的小额贷款合同，有时需要海滨实业有限公司进行担保，盛永升叫我把海滨公司的公章给他，他拿着去盖章，办小额贷款的手续。毕远朋和盛永升共同经营天诚小额贷款公司，毕远朋提供资金，他专门从别人手中融资，吸纳的钱都是两分或者1.5分的利息，他往外边放贷是8分或者一毛的利息，毕远朋通过盛永升向外发放贷款，可能其中也有盛永升的钱，毕远朋经常在金融机构贷款，再高利息发放给其他人，同时经常开设赌局，在赌局中发放高利贷。毕远朋跟我之间没有直接联系，跟我联系的都是盛永升，我不知道盛永升给我的哪一笔钱是毕远朋的钱，不知道这中间还有毕远朋参与，具体我是否欠毕远朋的钱，如何欠的需要盛永升来说明，我都是从盛永升手里拿钱，我不知道他的钱是从谁那儿拿的，我就记得2017年中旬的时候，有一笔100万的借款是从毕远朋的账户转账给我的，后来我也把钱还了，还是还给盛永升的，借这100万也是跟盛永升借的，不是借盛永升本人，是让盛永升帮我向赤山小额贷款公司借款，具体盛永升是怎么操作的我不清楚，我和盛永升之间很多资金往来，有他向我借的，也有我向他借的，我根本记不清楚，都是盛永升在中间给我算账，我只管拿钱还钱。他们起诉我以后，我和律师把我们之间的账目清算了一遍，总账算下来，盛永升还欠我三四百万，我并不欠盛永升的钱。我从来没有从盛永升那里借过现金，都是通过银行转账或者微信转账，盛永升和毕远朋所有起诉我的相关借款合同都是捏造的。我跟盛永升私人借钱的时候，只签了今收到形式的借条，从来没有签订过借款合同以及其他形式的书面资料。一审法院认为，本案的争议焦点在于毕远朋与王源之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的双方当事人应达成借贷的合意。首先，根据当事人提交的证据及一审法院调取的公安机关询问笔录可知，毕远朋在公安机关陈述的关于借款合同订立过程、合同书写情况、款项支付情况，或前后不一，或无法准确说明，而盛永升陈述案涉借款合同内容系王源在空白合同签字后由盛永升自行填写，故应当认定借款合同并非王源真实意思表示，对王源不具有法律约束力。毕远朋在公安机关还陈述自己出借的450万借款是按照月息4%计算，与其提供的借款凭证记载亦不一致，而王源主张该凭证亦系他人在其留下签名及手印的空白凭证上填写，故不能依据借款合同或凭证认定毕远朋与王源之间存在民间借贷的合意。其次，毕远朋与王源、盛永升与王源之间还有其他正在审理中的民间借贷案件，对本案证据不能孤立地审查，不能仅根据证据表象认定事实，应结合庭审中调查的所有借款还款经过综合认定。各方一致认可王源借款是经过盛永升账户还款，从未向毕远朋账户直接还款，如毕远朋主张直接借款关系成立，王源系直接向其借款，但是从不直接向其还款，明显不符合常理，亦不符合民间借贷法律关系中借款还款的交易习惯。王源向盛永升借款，盛永升委托他人向王源汇款，因而无论何人汇款，王源均向盛永升还款，明显更符合情理。第三，银行交易流水显示毕远朋2018年2月10日账户汇出的100万款项中含当日张丽英（盛永升岳母）、盛永升账户转入的款项合计156000元，盛永升陈述上述款项是他转入的，但是跟毕远朋出借的100万没有关系，经查，在毕远朋主张的其与王源借贷关系期间及王源通过盛永升向其偿还案涉款项期间，毕远朋与盛永升之间、盛永升与王源之间，存在多笔除本案所涉款项外的转账交易记录，故不能仅凭从毕远朋账户汇入王源账户的一笔银行流水断定二人之间存在民间借贷关系，盛永升亦在公安机关陈述其曾指示毕远朋向王源账户汇款（做银行流水），故涉案100万元王源主张其系向盛永升借款，毕远朋根据盛永升指示进行的打款，具有合理性。第四，毕远朋提供的微信聊天记录是在2018年6月第一次起诉之后，诉讼过程中与王源自行协商调解的内容，该协商调解内容无法证明王源与毕远朋之前形成过借贷的合意，其间王源作出的还钱的意思表示，为解除查封、达成和解的妥协，亦不能作为王源认可向毕远朋借款的证据。毕远朋主张与王源在2018年2月10日前认识，且有联系，但是未提供任何证据，而经过庭审查明，王源与毕远朋在2018年6月毕远朋第一次起诉之后才相互添加微信，王源主张之前与毕远朋不认识，具有高度可能性，如王源与毕远朋之前不认识，王源不可能向毕远朋借款，且王源向盛永升出具了加盖有签名和手印的空白文书，亦表明王源借款的相对人是盛永升。综上，民间借贷关系发生在盛永升与王源之间，王源向盛永升借款，盛永升指令毕远朋向王源汇款，王源直接向盛永升偿还借款本息，明显更具有合理性。毕远朋对借贷关系的发生及资金往来情况负有举证责任，在其不能举证说明的情况下，应当承担不利的法律后果。综上，毕远朋的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回毕远朋的诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元，由毕远朋负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，毕远朋为证实其与王源之间存在民间借贷法律关系，提交了借款合同、借款凭证、转账记录以及其与王源之间的微信聊天记录，能够证实双方之间就涉案100万元借款签订了借款合同，并由王源出具了借款凭证，款项自毕远朋账户直接支付至王源账户，王源亦在微信记录中明确向毕远朋作出了同意偿还借款的意思表示。王源对此不予认可，并主张其与毕远朋之间不存在借款关系，涉案100万元借款发生在其与盛永升之间，但其对此并未提供充分有效的证据予以证实。故就本案所涉100万元借款而言，王源的主张及所提交的证据不足以反驳毕远朋的主张及证据，故王源应就涉案100万元的借款承担还款义务。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述法律规定，结合毕远朋、盛永升、王源等人在公安机关的陈述，应当认定毕远朋未依法取得放贷资格，以营利为目的多次、大额、高息对外出借借款，违反上述法律规定，本院认定涉案借款合同无效。王源虽辩称其就涉案借款已经向盛永升偿还，因王源与盛永升之间亦存在多笔转账交易，现有证据不足以证实其中哪笔款项系对涉案借款的偿还，故其该主张本院不予采信，王源应偿还涉案借款本金100万元，因涉案借款合同无效，本院酌定涉案借款的利息王源自借款之日即2018年2月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，毕远朋的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决对借款主体认定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初6990号民事判决；二、王源于本判决生效之日起十日内偿还毕远朋借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2018年2月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回毕远朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，毕远朋负担5680元，王源负担8120元，保全费5000元，由王源负担；二审案件受理费13800元，毕远朋负担5680元，王源负担8120元。本判决为终审判决。审判长 潘 慧审判员 董光成审判员 郑华章二〇二一年四月六日法官助理江小梅书记员江嘉鑫