江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣09执复13号复议申请人（申请执行人）：宜丰县金源小额贷款股份有限公司。住所地：宜丰县新昌中大道。法定代表人：任忠，该公司董事长。被执行人：李晖，男，1977年10月14日出生，汉族，江西宜丰人，住宜丰县。被执行人：胡向琨，男，1977年11月16日出生，汉族，江西宜丰人，住宜丰县。被执行人：胡益秀，女，1958年3月8日出生，汉族，江西宜丰人，住宜丰县。被执行人：李刚，男，1957年8月24日出生，汉族，江西宜丰人，住宜丰县。复议申请人宜丰县金源小额贷款股份有限公司（以下简称金源公司）不服宜丰县人民法院作出的（2020）赣0924执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宜丰县人民法院在执行申请执行人金源公司与被执行人胡益秀、李刚、胡向琨、李晖借款合同纠纷一案中，被执行人李晖以在执行过程中达成了执行和解协议，并按和解协议已履行完相应债权债务提出异议，请求停止对李晖的执行并解除相关执行措施。该院经听证审查后，认为被执行人李晖的异议理由成立，裁定终结对李晖的执行。金源公司不服该异议裁定，遂向本院申请复议。宜丰县人民法院查明，该院在执行申请执行人金源公司与被执行人胡益秀、李刚、胡向琨、李晖借款合同纠纷一案中，金源公司与李晖于2018年5月4日签订了股权担保还款协议，协议约定李晖以其在靖安江西金领实业发展有限公司项目的前三次分红款归还对金源公司的担保借款本息400万元。协议签订后，李晖依协议归还了款项350万元，仍有50万元未给付。2019年9月18日，金源公司召开股东会议并形成会议决定，决定内容注明，由漆伶出资82.4万元，李晖出资49万元，周梅生出资66.5万元（不含担保的），上述三人在2019年9月30日前支付完款项后，公司近期与上述三人办完结算、退股、工商变更手续。决议第二条约定，上述三位股东支付完款项后，公司今后的其他资产、法律诉讼等漆伶、李晖、周梅生无关。随后金源公司（甲方）与李晖（乙方）签订股权抵债协议书，内容为：一、李晖同意用投资甲方的入股资金归还尚欠甲方借款本息，超过入股资金部分，乙方同意用货币资金方式归还甲方借款本息；二、经双方协商，乙方在2019年9月30日前偿还超过入股资金借款本息49万元后，乙方不再享受或承担甲方的债权、债务。甲方所有经济纠纷、司法诉讼等与乙方无关。双方在六个月之内办理完工商变更手续。协议签订后，李晖于2019年9月29日向金源公司支付49万元。宜丰县人民法院异议审查认为，协议是双方当事人自愿签订，应共同遵守。金源公司与李晖签订的股权抵债协议书约定李晖在2019年9月30日前偿还超过入股资金借款本息49万元后，李晖不再享受或承担金源公司的债权、债务。据此可以认定李晖在（2017）赣0924民初959号民事判决书的民事担保责任已履行完毕，可以解除其被执行人的责任。且2019年9月18日的股东会议决议同意漆伶出资82.4万元，李晖出资49万元，周梅生出资66.5万元（不含担保的），也可以佐证。遂于2020年12月30日作出（2020）赣0924执异7号执行裁定，李晖异议成立，对李晖在（2017）赣0924民初959号民事判决中的担保责任不再执行。金源公司向本院复议称，被申请人李晖系复议申请人公司的股东，由于被申请人个人向公司借款不还，至2019年9月18日，李晖所借复议申请人公司的“借款本息”已超过其入股股金，经结算确认，于2019年9月18日签订《股权抵债协议书》，被申请人李晖在股金抵债后还欠公司49万元的“借款本息”。而2018年5月4日签订的《股权担保还款协议》是解决李晖作为担保人为胡益秀向复议申请人公司借款应承担508.624万元的担保责任，该协议明确复议申请人只需要担保人李晖分三次代偿胡益秀400万元，且用李晖在江西金领实业发展有限公司项目投资的分红款作为代偿胡益秀400万元借款本息的执行担保。很显然两份协议没有任何关联性。《股权抵债协议书》所抵的是李晖个人欠复议申请人公司的借款本息，《股权担保还款协议》是李晖用其在江西金领实业发展有限公司项目投资分红款担保偿还经法院判决胡益秀应当偿还的借款本息。“不含担保的”标注是因为周梅生的名字排列在三位股东的最后，三位股东都有以第三人身份为他人提供的担保，在最后一位的名字后以括号的方式注明“不含担保的”符合书写习惯，要求每个人名字后面都作相同内容的注明完全没有必要。且相关参与股东会议的其他股东（任忠、姚忠林、黎秋娥）都出具书面证明证实“不含担保的”内容是针对所有三位退股股东。《股东会议决议》也并未标明被申请人李晖偿还本人所欠公司借款本息49万元中包含担保的，法院不能以推定的方式认定李晖偿还的借款本息49万元中包括了担保部分的责任。综上，请求依法撤销宜丰县人民法院（2020）赣0924执7号执行裁定，责成宜丰县人民法院恢复执行（2017）赣0924民初959号民事判决书的判决内容。本院查明，金源公司诉胡益秀、李刚、胡向琨、李晖借款合同纠纷一案，宜丰县人民法院于2017年11月3日作出（2017）赣0924民初959号民事判决书，判令：一、被告胡益秀、李刚、胡向琨于判决生效后五日内共同归还原告（金源公司）借款本金300万元及支付利息（以所欠本金为基数自2015年1月22日起至还清日止按年利率24%计算的利息扣除3万元的部分）。二、被告李晖对上述第一项判定的债务承担连带担保责任。被告李晖有权在承担保证责任后向被告胡益秀追偿。三、被告李晖以其在江西金领实业发展有限公司和宜丰县金岭实业有限公司的金领国际、金领国际.南苑的股份、还本款、分红款对上述第一项所确定的债务承担抵押担保责任（但不能对抗善意第三人）。案件受理费46240元，由被告胡益秀、李刚、胡向琨、李晖负担。判决生效后，金源公司以5086240元总标的申请强制执行，宜丰县人民法院于2017年11月30日以（2017）赣0924执587号立案执行。执行过程中，金源公司与李晖于2018年5月4日签订《股权担保还款协议》，约定李晖用其在江西金领实业发展有限公司投资分红款代胡益秀偿还在金源公司的借款本息，以包干形式共代偿400万元。李晖在如约偿还350万元后，剩余50万元未偿还。2019年9月9日，金源公司召开股东会议并形成决议，内容为：一、会议同意漆伶出资82.4万元，李晖出资49万元，周梅生出资66.5万元（不含担保的）；上述三人在2019年9月30日支付完款项后，公司与上述三人办完结算、退股、工商变更手续。二、上述三位股东支付完款项后，公司今后的其他法律诉讼等与漆伶、李晖、周梅生无关。三、如果上述三人未按时付清款项，公司将采取法律途径解决。按各人原贷款合同到宜丰县人民法院诉讼解决，同时此协议失效。股东任忠、姚忠林、黎秋娥、李晖、漆伶在决议书上签名。2019年9月18日，金源公司（甲方）与李晖（乙方）签订《股权抵债协议书》，内容为：一、乙方同意用投资甲方的入股资金归还尚欠甲方借款本息。超过入股资金部分，乙方同意用货币资金方式归还甲方借款本息。二、经双方协商，乙方在2019年9月30日前偿还超过入股资金借款本息49万元后，乙方不再享受或承担甲方的债权、债务。甲方所有经济纠纷、司法诉讼等与乙方无关。近期双方办理工商变更手续，时间在六个月之内办理完。三、乙方未能按本协议第二条的约定履行还款义务，则本协议失效，甲方将根据乙方与甲方的贷款合同采取法律途径起诉乙方。四、资金转入账户：宜丰农商银行解放路支行周梅生6226820015600925797。五、本协议经双方签字后成立。2019年9月29日，李晖支付49万元，金源公司出具收到李晖交款49万元的收据。本案复议审查期间，经与漆伶电话沟通核实，漆伶证明股东会议决议确定的其应出资82.4万元为净补款，因其在公司已无其他担保，原担保责任已全部还清。本院认为，人民法院已经发生法律效力的判决书、调解书当事人必须履行。判决生效后，当事人可以自愿达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容，此系民事法律意思自治的体现。和解协议履行完毕的，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定，应裁定终结原生效法律文书的执行。如在履行和解协议过程中，由于和解协议约定不明，导致双方当事人就履行和解协议产生理解上重大分歧的，属于实体性争议，应另行通过诉讼程序进行解决，不属于执行异议和复议审查的范畴。本案中，申请执行人金源公司与被执行人李晖在执行过程中签订《股权担保还款协议》，约定李晖用其在江西金领实业发展有限公司投资分红款代胡益秀偿还在金源公司的借款本息，并以包干形式共代偿400万元。此协议约定明确，对双方当事人均有约束力。但在清偿350万元后，对剩余50万元如何履行并未明确，而2019年9月18日签订的《股权抵债协议书》亦未明示是否包括胡益秀案的担保责任，即该《股权抵债协议书》与执行过程中签订《股权担保还款协议》是否存在关联性并不明确，当事人双方对该协议存在的争议，依法应当通过审判程序从实体上对该《股权抵债协议书》是否包含胡益秀案担保责任的事实进行审理查明。宜丰县人民法院在异议审查中，以李晖履行完《股权抵债协议书》即可解除其在（2017）赣0924民初959号民事判决书的民事担保责任，明显超出执行异议只能进行形式审查的一般原则，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：撤销宜丰县人民法院（2020）赣0924执异7号执行裁定，本案发回宜丰县人民法院重新审查。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二一年四月十四日书记员 甘 桔