湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂13民终111号上诉人（原审原告）：沈涛，男，1980年1月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：姚凯，湖北神农律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐军舰，男，1968年6月5日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人（原审被告）：杨华，女，1969年9月4日出生，汉族，住湖北省随县。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：聂懋，随州市炎帝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付向东，男，1970年5月17日出生，汉族，公住湖北省随县。被上诉人（原审被告）：程清琳，女，1970年5月20日出生，汉族，住湖北省随县。被上诉人（原审被告）：随县富华房地产开发有限公司。住所地：湖北省随县环潭镇柏树岗嵩山路居委会。法定代表人：付向东，总经理。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：裴环民，男，1966年7月25日出生，住随县。上诉人沈涛与上诉人徐军舰、杨华、被上诉人付向东、程清琳、随县富华房地产开发有限公司（以下简称“富华公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2020）鄂1321民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈涛上诉请求：请求撤销原判第二项，改判付向东对本案债务承担连带清偿责任，杨华、程清琳以夫妻共同财产对借款本息承担清偿责任；诉讼费用由被上诉人徐军舰、杨华、付向东、程清琳、富华公司承担。事实和理由：2019年5月29日上诉人作为出借人之甲方，被上诉人徐军舰作为借款人之乙方，富华公司及付向东作为保证人之丙方，就涉案借款另行签订《协议书》一份，拟以富华公司的房产抵偿债务并重新约定了还款时间即2019年10月30日结清本息。该协议表明借款到期后，上诉人已向被上诉人徐军舰、付向东、富华公司主张了权利，否则，不会再次同意承担保证责任；无论《个人借款协议书》中的保证期间是否经过，付向东、富华公司以保证人的身份重新与上诉人签订《协议书》，亦是成立新的保证，上诉人的起诉并未经过保证期间。本案中，各被上诉人对案涉借款用于富华公司开发“环潭镇涢水南岸综合治理工程”并无异议，徐军舰是该项目的合伙人，该项目的收入应为徐军舰夫妻的共同财产；付向东、程清琳是富华公司的股东，其二人经营富华公司的收入已形成夫妻共同财产，因此，对于富华公司的债务，徐军舰、杨华、付向东、程清琳应以夫妻共同财产及徐军舰、付向东个人财产进行清偿。综上，原判认定事实和适用法律错误。上诉人徐军舰、杨华上诉请求：请求撤销原判第一项，改判上诉人徐军舰不承担还款责任，扣减我已支付给被上诉人沈涛利息3万元及本金12万元。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：徐军舰是富华公司临时聘用的员工，我应沈涛的要求以个人名义向其所借的150万元系职务行为，该笔借款实际用于富华公司的资金周转，徐军舰只是名义借款人，不应当承担还款责任；徐军舰在借款期间内已通过自己及“付饶”的账户向沈涛偿还15万元，按月息2分扣除月息3万元后的12万元应扣减本金；借款期满后，双方签订新的《协议书》，拟“以房抵债”并仅就借款本金的还款期限及方式作出了约定，虽没有实际履行，但视为双方均同意借款逾期后不再支付逾期利息，或者只能对2018年6月4日至2019年10月30日期间，按照年息6%，对于2019年10月30日之后按照年息24%计算，原判认定利息标准错误；沈涛涉嫌职业放贷和非法经营罪，上诉人暂保留向司法机关控告的权利，双方签订的借款合同属于无效合同。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人沈涛对上诉人徐军舰、杨华的上诉答辩意见为：2019年5月29日当事人就涉案借款另行签订的《协议书》，是对借款逾期后达成的新的还款协议，未约定利息的具体金额的内容应以原协议为准，上诉人徐军舰、杨华认为没有约定利息无依据，上诉人徐军舰与案外人付饶、钱海勇之间的转款与本案无关。上诉人徐军舰、杨华的上诉理由不能成立。上诉人徐军舰、杨华对上诉人沈涛的上诉答辩意见为：徐军舰既不是富华公司的隐名股东也未与付向东合伙开发“环潭镇涢水南岸综合治理工程”，上诉人沈涛的上诉理由不能成立。被上诉人付向东、程清琳、富华公司服从原判。原审原告沈涛一审诉讼请求：1、判令被告徐军舰向原告偿还借款本金150万元并自2018年5月4日起按照年利率24%计算利息至实际付清之日止；2、判令被告杨华、付向东、程清琳、富华公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月4日，原告与被告徐军舰签订《个人借款协议书》，约定徐军舰向原告借款壹百伍拾万元，用于和付向东共同以富华公司名义开发的“环潭镇涢水南岸综合治理工程”，借款期限自2018年5月4日起至2018年6月3日止，利息为每月柒万伍仟元整。被告付向东作为保证人在《个人借款协议书》中签字，同日，被告富华公司向原告出具《保函》一份，自愿对上述借款本息承担连带保证责任。《个人借款协议书》签订后，原告依约定向被告徐军舰指定账户支付借款壹佰伍拾万元，但被告至今分文未还。借款人徐军舰未依约定偿还借款，被告付向东、富华公司作为担保人应当与借款人承担连带清偿责任。该笔借款发生在徐军舰与杨华、付向东与程清琳夫妻关系存续期间，且用于共同生产经营活动，属于夫妻共同债务，杨华、程清琳应共同承担连带清偿责任。为维护合法权益，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定，根据原、被告提供的《个人借款协议书》、《担保函》、转账凭证、营业执照、结婚证等证据认定事实如下：2018年5月4日，原告沈涛与被告徐军舰签订了《个人借款协议书》，约定徐军舰作为借款人向沈涛借款150万元，借款用途为“邮储银行资金过桥”，借款利息为月息75000元，借款期限自2018年5月4日起至2018年6月3日止。若未按约定归还借款，出借人应承担违约金及因诉讼产生的律师费、诉讼费等费用，违约金每日按借款金额的0.2%收取。被告付向东作为还款保证人在《个人借款协议书》中的保证条款处签字，愿意与徐军舰负连带返还借款本息的责任。同日，被告富华公司出具《担保函》承诺对2018年5月4日徐军舰、付向东与沈涛签订的《个人借款协议书》（本金150万）中的全部债务承担连带责任保证。原告沈涛于2018年5月4日将150万元自本人账户汇入案外人“汪玉玲”的银行账户，案外人“汪玉玲”即将150万元汇入被告徐军舰的银行账户中。被告富华公司系经登记从事房地产开发、商品房销售、室内外装饰、装潢的有限责任公司。各方当事人均认可案涉150万元借款被用于富华公司经营周转资金。付向东与程清琳系夫妻，二人系富华公司登记的股东，付向东系富华公司的法定代表人。徐军舰系富华公司的隐名股东，与杨华系夫妻。一审法院认为，关于沈涛是否系本案适格原告。2018年5月4日，沈涛与被告徐军舰签订《个人借款协议书》就借款150万元的相关事项进行了约定，同日，沈涛即将150万元转入汪玉玲的银行账户，汪玉玲随即又转汇入被告徐军舰提供的银行账户中，上下游的转账对象具有关联性、整体性，转账时间具有紧密性，足以印证沈涛系案涉150万元借款的出借人，故沈涛是本案民间借贷纠纷的适格原告。关于案涉《个人借款协议书》及借贷行为是否合法、有效。原告沈涛与被告徐军舰签订的《个人借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方约定“月利息75000元”即月利率为5%（年利率为60%），违反了法律关于民间借贷约定年利率不得超过36%的规定，超过年利率36%的利息约定部分应属无效，但此部分约定无效不影响《个人借款协议书》中其他约定的效力，四被告无证据证明原告涉嫌职业放贷等违法犯罪行为，亦无证据证明案涉《个人借款协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效情形，案涉《个人借款协议书》及借贷行为除利息超过年利率36%的约定部分无效外，属于合法、有效的民间借贷合同，徐军舰与沈涛的借贷行为有效。关于案涉借款的还款责任。案涉《个人借款协议书》系被告徐军舰作为借款人与原告签订的，借款实际用作富华公司经营周转资金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，富华公司与徐军舰应共同承担还款责任。杨华不是案涉借款的共同出借人，案涉借款虽发生在杨华与徐军舰婚姻关系存续期间内，但原告无证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活或共同生产、经营，对原告要求杨华与徐军舰连带承担还本付息义务的诉讼请求，不予支持。徐军舰提供的转账流水显示，2018年5月5日合计8.5万元的转账系徐军舰转入案外人“钱海勇”的账户，2018年6月12日的4万元、2018年6月12日的4万元转账系案外人“付饶”转入原告沈涛的账户，2018年7月5日合计7.5万元的转账系徐军舰转入案外人“付饶”的账户，上下游之间的转账对象不具有连贯性、整体性，交易时间与交易过程均无法确定与本案案涉借款是否具有关联性，被告徐军舰、杨华亦不能提供其他证据予以佐证，徐军舰提供的上述转账凭证不能证明其已向原告沈涛偿还了15万元，故案涉借款未偿还的本金为150万元。徐军舰提供的沈涛、徐军舰、富华公司拟签署的《协议书》无明确的合同条款，不具有法律效力，被告辩称原告已放弃逾期利息的主张本院不予采信。原告诉请由被告徐军舰、富华公司偿还借款本金150万元并自2018年5月4日起按照年利率24%的标准支付利息至付清之日止，符合法律规定，依法予以支持。关于担保责任。被告付向东在《个人借款协议书》中签字，被告富华公司向原告出具《担保函》，均表示愿意对案涉150万元全部债务承担连带还款责任，付向东、富华公司系案涉借款的连带共同保证人。付向东辩称其签字提供担保系代表富华公司履行职务，但富华公司已通过出具《担保函》提供担保，对付向东的抗辩意见，不予采纳。付向东、富华公司作为连带保证人未与原告约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人付向东、富华公司承担保证责任，在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款的主债务于2018年6月3日履行期届满，原告未提供证明其于2018年12月3日前向付向东、富华公司主张了权利、要求其承担保证责任的证据，被告付向东、富华公司的保证责任因此免除，付向东、富华公司不承担连带保证责任。程清琳与付向东系夫妻，但程清琳不是案涉借款的共同借款人，亦不是案涉借款的保证人，对案涉借款不承担连带还款、保证责任。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第十四条、第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告徐军舰、随县富华房地产开发有限公司自判决生效之日起十五日内共同偿还原告沈涛150万元借款及利息，利息自2018年5月4日起按照年利率24%的标准支付至150万元借款付清之日止；二、驳回原告沈涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由被告徐军舰、随县富华房地产开发有限公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实除“2018年6月12日的4万元、2018年6月12日的4万元转账”应为“2018年6月12日的4万元、2018年6月20日的4万元转账”及“徐军舰系富华公司的隐名股东”证据不足外，其他事实属实。本院认为，关于本案借贷行为是否合法有效的问题。首先，沈涛与徐军舰签订的《个人借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，除双方约定利息过高部分无效外，不影响《个人借款协议书》中其他约定的效力；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，沈涛作为自然人以其资金进行资金融通的行为，符合法律规定；对于职业放贷人至今并无具体规定，上诉人徐军舰、杨华也无证据证明其为职业放贷人；再次，关于《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中非法放贷涉嫌以非法经营罪定罪的规定，是从2019年10月21日实施的，本案借款发生在该意见实施之前，而且本院已向上诉人释明应向公安机关反映处理，上诉人徐军舰、杨华在本院限定期限内及至今也未提供相应证据，现有借贷事实不足以证明沈涛涉嫌犯罪，徐军舰、杨华该上诉理由本院不予支持。关于案涉借款的还款责任。案涉《个人借款协议书》系徐军舰作为借款人与沈涛签订的，借款实际用作富华公司经营周转资金，一审法院判决富华公司与徐军舰共同承担还款责任，富华公司无异议，本院亦予以认定富华公司承担还款责任。对于徐军舰其作为借款合同的当事人，根据合同相对性原则，一审法院判决其承担还款责任，符合法律规定，徐军舰上诉称不应承担责任的理由不能成立。杨华不是案涉借款的共同出借人，案涉借款虽发生在杨华与徐军舰婚姻关系存续期间内，但沈涛无证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活或共同生产、经营，对沈涛要求杨华与徐军舰连带承担还本付息义务的诉讼请求，本院不予支持。徐军舰提供的转账流水系与案外人“钱海勇”、“付饶”的往来款项，徐军舰、杨华亦不能提供其他证据予以佐证其已向沈涛偿还了15万元，故案涉借款未偿还的本金为150万元。徐军舰提供的沈涛、徐军舰、富华公司拟签署的《协议书》无明确的合同条款，不具有法律效力，徐军舰、杨华称沈涛已放弃逾期利息的主张无依据，本院不予支持。关于担保责任。付向东在《个人借款协议书》中签字，富华公司向沈涛出具《担保函》，付向东、富华公司作为连带保证人未与沈涛约定保证期间，案涉借款的主债务于2018年6月3日履行期届满，沈涛未提供证明其于2018年12月3日前向付向东、富华公司主张了要求其承担保证责任的证据，付向东、富华公司的保证责任因此免除，付向东、富华公司不承担连带保证责任。程清琳与付向东系夫妻，但程清琳不是案涉借款的共同借款人，亦不是案涉借款的保证人，对案涉借款不承担连带还款、保证责任。2019年5月29日，上诉人沈涛作为出借人之甲方，被上诉人徐军舰作为借款人之乙方，富华公司（法定代表人付向东）作为保证人之丙方，就涉案借款另行签订《协议书》一份，拟以富华公司的房产抵偿债务并重新约定了还款时间即2019年10月30日结清本息。但该《协议书》签订时已过保证期间，且仅仅系拟以富华公司的房产抵偿债务的意向，付向东签名明确为法定代表人所为，并无付向东作为个人重新担保的内容，故上诉人沈涛要求付向东承担保证责任的理由也不能成立。综上，原判认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36600元，由上诉人沈涛负担18300元，上诉人徐军舰、杨华负担18300元。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 姚仁友审判员 张 欢二〇二一年四月九日书记员 夏 飞