河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初2707号原告：崔湧，农民。被告：李伯群。委托代理人：符有志。原告崔湧与被告李伯群定金合同纠纷一案本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员张娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔湧、被告李伯群及其委托代理人符有志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔湧诉称：2016年4月20日，原告欲向被告购买规格型号为250×250H：12米×14支；350×175H：10米×50支的H型钢。被告向原告报价250×250H：12米×14支×72.4kg／米×2.68元／kg=32597元；350×175H：10米×50支×37.3kg／米×2.84元／kg=52966元，总计价款85563元，当天原告交纳定金3万元，尚欠55560元，约定提货时一次性付清，被告为原告出具收据一张。2016年5月17日，原告到被告处提货付款，但被告却称350×175H型号的每米重量错了，应该是每米50kg，并要求原告按照上述标准支付货款。因此，导致双方买卖合同无法继续履行。综上，原告已向被告给付定金3万元，但由于被告的原因致使买卖合同无法履行，其行为已构成违约。故起诉要求被告返还定金6万元及承担本案诉讼费用。被告李伯群辩称：原告所述与事实不符。原告向被告购买的是两种型号的250×250H型和350×175H型，其中250×250H型钢材按照减尺计算，每吨单价是2680元，另一型号350×175H钢材按照减尺计算，每吨单价是2840元。当时双方进行了总吨数的核算合计37.2吨，原告向被告交纳定金3万元，被告为原告开具了定金收据，原告提交的收据条上计算的总金额即欠款55600元不是双方当时的约定，双方只是约定了购买钢材规格、米数、数量及按照减尺计算每吨的价格，且约定原告第二天提货。因被告350×175H型钢材数量不够，向唐山进行了调货。货到后，原告来到被告的门市内，以家里没地方放为由要求过两天提货，但原告至今没有提走货物，被告要求原告继续履行合同，到被告处按照被告所书写的收据中约定的标准给付被告货款并驳回原告的诉讼请求。本院归纳本案的争议焦点为：原告崔湧要求被告李伯群返还定金6万元的理据是否充分。原告崔湧为支持自己的诉讼请求向法院提交如下证据：证据一、2016年4月20日署名收款人李伯群的收据原件一张，内容为：“收据2016年4月20日今收到250×250H：12米×14支减尺：2680350×175H：10米×50支减尺：2840定金叁万元￥30000-收款人李伯群（以上为蓝色笔迹）194元／米12×14×72.4×2.68=32597元10×50×37.3×2.84=52966元欠55560元电话1××51××8（以上为黑色笔迹）”，证明原告向被告交纳了定金3万元。经质证，原告崔湧对该证据无异议，称该收据上蓝色笔迹内容是被告李伯群书写的，黑色笔迹内容总欠款为55560元是原告崔湧后来自己书写的，但与被告对账时，被告没有提出异议，说明原告书写的内容都是真实的。被告李伯群对收据上蓝色字迹无异议，称是被告书写的双方约定的内容；对收据上黑笔字迹内容不予认可，是原告自己书写的。交定金当日，原、被告只计算了钢材总重量37.2吨，并未计算原告主张的总价款，被告没有给原告看材积表也没有告诉原告350×175H型钢材米重为37.3kg。证据二、证人张某出庭作证、2016年5月17日证人张某用其手机在被告的办公室进行录像刻录的光盘一张及整理笔录一份，证明2016年5月17日原告到被告处提货时，被告称原、被告商量购买钢材价款时，被告没有看材积表，误把350×175H型钢材的米重报错了，因录像及证人张某出庭证明目的一样，要求法庭出示录像光盘不再要求证人张某出庭作证。经质证，原告崔湧对上述证据无异议。被告李伯群对光盘和笔录的真实性没有异议，但对证明目的有异议，称这份录像证据证明了收据上的蓝色字迹是被告书写的，黑色字迹是原告私自书写，交定金时双方没有核算总价款，录像中显示，原告找被告结算时，被告才拿出材积表向原告进行核算，原告找被告核算总价款是因为录像时钢材降价了。被告李伯群为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据一、证人盛某及果树刚出庭作证并提交证人书面证明各一份，证明1、原告交定金时，被告与原告只是就货物的根数进行约定，没有约定米重；2、第二天原告到被告处并没有提货，要求过几天再提货；3、被告已将货物备齐。经质证，原告崔湧对二证人证言有异议，称证人证言不属实，李伯群是通过电话与证人确定的运费，证人当时没有在场。证人的陈述都是编造的，因为被告在2016年4月20日没有拿出材积表给原告算账，4月21日原告也没有去被告处，原告是交完定金后3、4天后才去被告处的。被告李伯群对二证人证言无异议，称证人能够证明原告购买钢材的规格、数量以及购买钢材的吨数，从而证明了原告的违约行为，原告没有理由要求被告返还定金。证据二、2016年4月21日唐山市双张鑫商贸有限公司发货单原件一份，证明原、被告于2016年4月20日约定第二天提货，被告于2016年4月21日已为原告准备好货物。经质证，原告崔湧称对该证据不清楚，原、被告2016年4月20日没有约定明确提货日期，且被告始终没有通知原告到货，原告是2016年5月17日才看到货。被告李伯群对该证据无异议。证据三、材积表一份，证明350×175H型钢材按照国家规定的标准，米重是50公斤。经质证，原、被告对该证据无异议。经审理查明：2016年4月20日，原告崔湧因自有房屋建设需要在被告李伯群处购买规格型号为250×250H的钢材12米×14支、350×175H的钢材10米×50支，双方约定250×250H的钢材单价每吨2680元、350×175H的钢材单价为每吨2840元，按减尺计算钢材价款即钢材的总价款=米数×数量×米重×单价。原告崔湧于2016年4月20日向被告李伯群交纳定金3万元，被告李伯群为原告崔湧出具定金收据一张，收据中蓝色字迹为4月20日被告李伯群书写，黑色字迹为4月20日后原告崔湧书写。原、被告双方对250×250H的钢材米重为72.4kg，总价款为32597元均无异议。原告崔湧主张交纳定金当日被告李伯群告知其350×175H的钢材米重为37.3kg，双方核算扣除定金3万元后总价款为55560元。被告李伯群辩称原告交纳定金当日被告并未根据材积表告知其350×175H钢材的米重及核算总价款，双方只是核算总吨数为37.2吨。后原、被告就350×175H的钢材米重及钢材总价款发生争议，经双方协商总价款未能达成一致，被告亦未催促原告进行提货，该钢材买卖合同现未能实际履行。本院认为：原、被告之间订立的口头购销钢材的买卖合同，不违反法律规定且系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告崔湧在给付被告李伯群购买两种型号钢材的定金3万元后，定金合同成立，原、被告双方均应按照双方的约定全面履行合同义务。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双方倍返还定金”之规定，本案中，原、被告在履行买卖合同的过程中，就合同中350×175H钢材的米重发生争议，因双方约定总价款按照减尺计算，而钢材的米重直接决定总价款的数额，被告李伯群称在订立买卖合同时未明确告知原告350×175H钢材的米重，被告李伯群存在告知不明的过错。原告崔湧主张在订立合同时被告李伯群告知其350×175H钢材米重系37.3kg，双方核算了总价款，被告李伯群予以否认，原、被告在订立合同时均未对合同的总价款及米重进行明确的确认，双方均有过错，故考虑双方过错程度及本案实际情况，本院依法判令被告李伯群返还原告崔湧定金3万元。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：被告李伯群于本判决生效后10日内返还原告崔湧定金3万元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元由原、被告各负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张 娜二〇一六年六月三十日书记员 高韶钒