河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终637号 上诉人（原审被告）：李俊岭，男，1965年7月22日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人（原审被告）：王同济，男，1982年9月3日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人（原审被告）：杨德云，男，1972年3月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。 三上诉人共同的委托诉讼代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：明建涛，男，1976年10月16日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张红立、李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人李俊岭、王同济、杨德云因与被上诉人明建涛建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月16日开庭进行了审理。上诉人王同济、杨德云及三上诉人共同的委托诉讼代理人于文杰，被上诉人明建涛的委托诉讼代理人张红立、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊岭、王同济、杨德云上诉请求：1.撤销河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1125号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。第一，上诉人与被上诉人签订的《协议书》约定计算单价每根杆65元，施工范围为预计120公里，以最后测量为准，一审法院没有对实际施工工程量进行调查核实。第二，关于欠条的真实性、合法性、关联性一审法院没有调查核实，欠条上李某和本案的关系、峰龙和本案的关系一审法院没有调查清楚。第三，2017年9月18日双方签订的《协议书》是否履行以及履行情况一审法院没有调查核实。被上诉人仅履行部分协议义务，其他施工队伍也参与了施工，上诉人已经向被上诉人支付工程款13万元，向王存仓工程队支付10800元。综上，上诉人和被上诉人没有对实际工程量进行结算，上诉人不具备付款条件，一审法院对付款情况也没有进行调查，造成一审判决认定事实不清。请求二审法院在查清事实基础上改判。 明建涛答辩称：三上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，应当依法驳回。 明建涛向一审法院起诉请求：请求判令被告李俊岭、王同济、杨德云共同给付原告工程款215566元。 一审法院认定事实：2017年9月18日，原告与三被告签订《协议书》一份，约定由原告承接三被告共同发包的枣强县马屯镇广电网络建设中水泥线杆的施工工程。原告组织建筑工人完成项目工程后，三被告拖欠原告协议施工款160000元，另增加部分工程合款55566元，共计215566元。 一审法院认为，受理本案后已按法律规定的方式向被告李俊岭、王同济、杨德云送达了相关的诉讼文书，三被告均未提出任何抗辩，而且原告提交的证据足以证实三被告共同拖欠施工款215566元的事实，原告要求三被告共同给付施工款的主张，合法有据，理当得到支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李俊岭、王同济、杨德云于判决生效之日起十日内共同支付原告明建涛施工款215566元。案件受理费4533元，因适用简易程序减半收取计2267元，财产保全费1598元，共计3865元，由被告李俊岭、王同济、杨德云共同负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 本院二审期间，三上诉人主张：1.2018年2月15日的欠条是在明建涛等人威胁下书写的，不是真实意思表示，与事实不符。2.明建涛一审中隐瞒了重要事实，上诉人曾于2017年10月16日至2019年2月1日通过微信及银行账户分7次向明建涛支付工程款11万元、向张九龙支付工程款2万元。3.涉案工程总长度78公里，明建涛只施工了8.92公里，合计工程款11596元。上诉人向本院提交了如下证据：1.银行交易流水3页及杨德云的微信转账记录、张九龙的收款收据，证明已经支付工程款的数额；2.工程量实际测量明细表，证明施工工程量。上诉人还申请证人李某出庭作证，李某主要证实：明建涛于2018年腊月30晚上五点到六点之间，明建涛等三人到王同济老家，向王同济要钱。明建涛说给不了钱就在王同济的村子里拿大喇叭喊，要么就把王同济的家里给砸了，王同济说没钱，就给明建涛打了16万元的条。因为我在现场，就让我作证，写上了我的名字。当时没有测量，工程量没有确定。 明建涛认可王同济出具欠条后又给付其8万元工程款，称2017年10月16日张九龙出具收据的2万元及2017年12月16日、2018年2月13日微信转账的3万元是出具欠条之前所支付的，当时已经与三个上诉人及李某核实了工程量，合同之内的总工程款减去已经支付的5万元，还欠16万元，故出具了金额为16万元的欠条。明建涛否认王同济出具欠条是受其胁迫所为。 本院查明：2017年9月18日，李俊岭、王同济、杨德云（甲方）与明建涛（乙方）签订一份《协议书》，主要约定明建涛为三上诉人进行水泥线杆的放点、打眼、载杆，预计120公里，每根杆65元，以最后测量为准。协议还约定：本协议签订之前已经开始施工，本协议签订之前，双方同意已经施工完毕的工程按照本协议的约定结算；由于甲方原因导致乙方已完工部分工程量增加，甲方在工程款总额之外另行补偿乙方3万元。明建涛施工完毕后，上诉人支付其部分工程款。2018年2月15日，王同济为明建涛出具一份欠条，载明欠明建涛工程款16万元。2018年3月20日，李俊岭为明建涛出具一份《合同以外另行增加的工作量》清单，载明合同之外新增工作量合计费用25566元。上诉人在王同济出具欠条后，又给付明建涛工程款8万元。 本院认为，三上诉人与明建涛2017年9月18日签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行。明建涛依照协议约定进行施工，三上诉人应当按照约定支付相应的工程款。 明建涛主张的工程款数额由三部分构成，一是合同之内尚欠的工程款16万元，二是协议约定三上诉人在工程款总额之外另行补偿的3万元，三是2018年3月20日李俊岭签字确认的另行增加的工作量25566元，以上三部分合计215566元。三上诉人主张明建涛施工的工程仅有11596元，该主张明显不能成立。首先，王同济、李某于施工完毕后就尚未支付的工程款为明建涛出具了金额为16万元的欠条，虽然三上诉人主张该欠条是在明建涛胁迫下出具的，但仅有李某的证言，无其他证据证实，而李某是三上诉人雇佣人员，其证言不足采信，三上诉人也未在法定期限内行使撤销权，应认定截止到2018年2月15日三上诉人尚欠明建涛工程款16万元的事实成立。其次，王同济为明建涛出具欠条后，又陆续向其支付工程款8万元，该数额远远大于三上诉人主张的工程款数额。三上诉人在一审中既未出庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面答辩意见，应认定其放弃了抗辩权，相应的诉讼后果应自行承担。 综上所述，王同济、李俊岭、杨德云的上诉请求不能成立，本院不予采信，但三上诉人在王同济出具欠条后又支付明建涛工程款8万元，应在明建涛主张的工程款中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1125号民事判决主文为：上诉人李俊岭、王同济、杨德云于本判决生效后十日内共同给付被上诉人明建涛工程款135566元； 二、驳回上诉人李俊岭、王同济、杨德云的其他上诉请求。 一审案件受理费4533元，减半收取2267元，由上诉人李俊岭、王同济、杨德云共同负担1428元，由被上诉人明建涛负担839元，财产保全费1598元，由上诉人李俊岭、王同济、杨德云负担。二审案件受理费4533.5元，由上诉人李俊岭、王同济、杨德云共同负担2856元，由被上诉人明建涛负担1677.5元。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李春蕾 审判员  贡文忠 二〇二一年四月七日 书记员  孙华晨