广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤5102行初3号原告：林顺平，男，1953年1月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：潮州市湘桥区人力资源和社会保障局，住所地潮州市湘桥区新洋路尾湘桥区党政机关大楼内。法定代表人：刘文生，局长。委托代理人：刘逸，系该局工作人员。委托代理人：林锦莉，潮州市公职律师事务所律师。第三人：广东锦帆律师事务所，住所地潮州市湘桥区新洋路龙华花园B幢写字楼10层。负责人：肖帆，主任。原告林顺平不服被告潮州市湘桥区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的劳动保障监察撤销立案决定，于2016年3月7日向本院提起劳动、社会保障其他行政行为及行政赔偿诉讼。本院于2016年3月11日立案受理后，于2016年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东锦帆律师事务所（以下简称锦帆所）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告林顺平，被告人社局之委托代理人刘逸、林锦莉，第三人锦帆所之负责人肖帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局针对原告林顺平2015年9月9日递交的书面材料，于2016年3月4日作出潮湘人社监字[2015]第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》，该决定书认定：投诉人的有关投诉请求已被潮州市人力资源和社会保障局依法决定不予受理并发生法律效力。人社局受理投诉人的投诉并于2015年9月14日作出的潮湘人社监字第6号决定不当，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（六）项、第四十七条第一款第（三）项的规定，决定撤销人社局2015年9月14日作出的潮湘人社监字第6号立案决定。原告林顺平诉称，原告林顺平于2015年9月9日根据广东省高级人民法院（2015）粤高法审监民提字第38号民事判决确认的劳动关系，向被告人社局提出申请。被告人社局于同年10月19日作出潮湘人社监字[2015]第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》。该决定书已经被法院判决撤销，并判决被告人社局对原告林顺平2015年9月9日的投诉事项重新作出决定。被告人社局故意违背《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，于2016年3月4日以同一事实和理由作出与被撤销的行政行为相同的潮湘人社监字[2015]第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》。被告人社局是法定社会保险人，有保障被保险人年届退休时享受社会养老保险待遇的义务。被告人社局一系列的违法事实，造成原告林顺平于今逾退休年龄38个月无法享受社会养老保险待遇，乃是被告人社局不履行、不正确履行社会保险行政职责的结果，被告人社局应对其侵权行为承担赔偿的法律责任。请求人民法院判决：1.确认被告人社局作出的潮湘人社监字[2015]第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》违法；2.追究被告人社局拒绝履行(2015)潮湘法行初字第24号行政判决的法律责任；3.被告人社局向锦帆所征缴应缴的原告林顺平1995年1月至2001年3月、2009年4月至8月共计6年8个月社保费，缴足原告林顺平2008年8月至2009年3月共计8个月被少缴的40%的社保费；4.被告人社局赔偿原告林顺平因其行政不作为造成逾退休年龄38个月无法享受社会养老保险待遇的经济损失每月人民币2500元（自2013年1月26日起至原告林顺平享受社会养老保险待遇之日止），一次性赔偿原告林顺平迟延退休造成日后养老金递增部分相对减少的经济损失人民币50000元。原告林顺平提供的证据有：1.居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.行政判决书（节录），证明被告人社局作出的潮湘人社监字[2015]第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》已被法院依法撤销；3.《劳动保障监察撤销立案决定书》，证明被告人社局作出的潮湘人社监字[2015]第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》是恶意的行政违法行为；4.致被告手机信息，证明被告人社局2016年1月4日作出的情况说明是虚假材料。被告人社局辩称，根据被告人社局向潮州市人力资源与社会保障局的调查显示，原告林顺平曾于2011年10月12日向该局就与被告人社局投诉内容基本相同的投诉事项已经进行过投诉（并于2013年8月2日对投诉事项进行变更），该局认定其投诉已经超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年查处期限，于2013年8月8日作出潮人社监字[2013]第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，现该决定已经发生法律效力。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（六）项、第四十七条第一款第（三）项之规定，被告人社局作出潮湘人社监字[2015]第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》履行了立案、调查、裁决、送达、告知等程序，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，被告人社局查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的期限为2年。本案中，根据已生效人民法院判决书查明，原告林顺平自1992年5月至2009年8月止与锦帆所存在劳动关系。据被告人社局调取的原告林顺平养老缴费明细显示，锦帆所自2001年4月起开始为原告林顺平参加社会保险，故锦帆所1995年1月至2001年3月没有为原告林顺平参加社会保险的违法行为至2001年4月已经终止；而2009年8月原告林顺平与锦帆所解除劳动关系后，锦帆所2009年4月起至2009年8月没有为原告林顺平参加社会保险的违法行为也已经终止。原告林顺平于2015年9月才向被告人社局投诉上述违法行为，均已超过《劳动保障监察条例》规定的2年查处期限。请求人民法院依法驳回原告林顺平的诉讼请求。被告人社局于2016年3月30日向本院提供的证据和依据有：1.组织机构代码证，证明被告的主体资格；2.投诉书及附件，证明原告于2015年9月9日向被告提出书面投诉，林顺平与锦帆所的劳动关系到2009年9月解除；3.劳动保障监察案件受理立案审批表,证明被告依法受理原告投诉；4.潮湘人社监字[2015]第6号《劳动保障监察询问通知书》，证明被告依法要求锦帆所对原告的投诉进行说明；5.情况说明、锦帆所执业许可证、法定代表人身份证明,证明锦帆所向被告提交的书面材料；6.关于林顺平要求广东锦帆律师事务所社保申诉的调档申请,证明被告依法向潮州市人力资源和社会保障局调取广东省人力资源和社会保障厅粤人社行复[2013]172号《行政复议决定书》；7.广东省人力资源和社会保障厅粤人社行复[2013]172号《行政复议决定书》，证明原告林顺平曾于2011年10月12日、2013年8月2日向潮州市人力资源和社会保障局就基本相同事项进行投诉，其后潮州市人力资源和社会保障局对其投诉作出不予受理的决定，该决定已经发生法律效力；8.林顺平养老缴费明细，证明被告再次调查取证，锦帆所2001年4月起为林顺平参加社会保险；9.林顺平拒绝配合调查的情况说明,证明被告于2016年1月4日再次启动调查，原告拒绝配合；10.潮湘人社监字[2015]第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》、EMS快递底单、妥投证明,证明被告依法作出撤销立案决定书并依法送达。第三人锦帆所述称，原告林顺平的诉讼请求没有事实根据和法律依据，属于无理之诉，请法院驳回原告林顺平的诉讼请求。第三人锦帆所在法定期限内没有提交证据材料。本院依原告林顺平申请的向潮州市湘桥区社会保险基金管理局调取人社局自1992年5月起至2009年8月止征缴锦帆所（前身潮州市湘桥律师事务所）社保费，以及自2013年2月起支付林顺平基本养老金的记录资料，调取了由潮州市湘桥区社会保险基金管理局出具的《关于锦帆律师事务所社会保险参保情况说明》及所附的材料共19页。原告林顺平举证认为该证据属实。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7认为均已被（2015）潮湘法行初字第24号行政判决书作为潮湘人社监字[2015]第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》撤销的依据，不再重复质证。对证据8无异议，该证据证明被告没有责令第三人交纳欠缴原告的养老金，造成原告逾退休年龄38个月无法退休的事实客观存在。对证据9有异议，一审判决尚未发生法律效力，被告不可能在星期六打电话给原告。原告是1月4日到被告处办理诉讼费退还手续，原告要求被告在执行判决的同时确定社保缴费年限，同时提供四份材料由刘俊明收件，被告写的是收到潮湘司[2001]2号文件，上述情况表明被告的工作人员伪造材料的事实。对证据10有异议，该份决定书违反法律，是一个恶意行政违法行为。第三人对被告提供的证据1无异议。对证据2证明的事实无异议。对证据3真实性无异议，对合法性有异议，被告对原告的重复且超过查处期限的投诉予以受理不符合法律规定。对证据4真实性无异议，对合法性有异议，因为该通知书是被告基于不该受理的原告不实及超过查处期限的投诉要求第三人作出说明。对证据5真实性、合法性均无异议，但认为第三人本来依法可以不提供，但基于对行政机关的尊重提供给被告。对证据6、7、8、9、10均无异议。被告对原告提交的对证据1、2无异议。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明内容有异议。对证据4真实性、合法性有异议，无法证实被告向原告发送该信息，也无法证实被告的局长有收到该信息。第三人对原告提供的证据1有异议，认为该身份证只能证明原告具有民事权利能力，而无法证明其是否具有民事行为能力。对证据2无异议，但认为无法证明原告所要证明的内容。对证据3无异议，质证意见与对被告证据10的质证意见相同。对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，因为该信息内容与致被告手机信息均是原告自己制作，根本不属于证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，能够证明被告主体资格，予以确认。被告提供的证据2，能够证明原告向被告投诉及提交的材料，予以确认。被告提供的证据3、4，5、6、7、8，能够证明被告对原告的投诉予以立案及进行相关的询问调查，予以确认。被告提交的证据9，能够证明被告通知原告于2016年1月4日到该局的事实，但无法证明被告对原告询问调查的内容。被告提交的证据10，系被告作出的行政行为，该行政行为符合事实清楚、证据充分、适用法律法规正确的要求，予以确认。原告提供的证据1，能够证明原告主体资格，予以确认。原告提供的证据2，系生效的判决，予以确认。原告提供的证据3与被告提供的证据10一致，上述已作确认。原告提供的证据4，系原告单方制作，被告不予认可，又无其他证据印证，真实性无法确认。对本院依法调取的证据，原告、被告、第三人均无异议，本院予以确认。经审理查明，2015年9月9日，林顺平向人社局递交申请、投诉书，申请、投诉事项：责令锦帆所补缴其1995年1月至2001年3月、2009年4月至8月共计6年8个月的社保费，缴足2008年8月至2009年3月共计8个月被少缴的40%的社保费，并依法转交劳动档案。林顺平一并提交的材料有：原告身份证、（2015）粤高法审监民提字第38号《民事判决书》、原告养老保险手册。人社局于同月14日受理林顺平的投诉并予以立案。立案后，人社局于同月28日向锦帆所发出《劳动保障监察询问通知书》，要求该所于2015年9月30日16时派主任肖帆携带有关资料[包括：营业执照或组织机构代码证及复印件；法定代表人身份证明和授权委托书；情况说明材料]到人社局接受询问调查。人社局还于2015年10月9日向潮州市人力资源和社会保障局发出《关于林顺平要求广东锦帆律师事务所社保申诉的调档申请》，调取了粤人社行复[2013]172号《行政复议决定书》。2015年10月19日，人社局向林顺平作出潮湘人社监字[2015]第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》，其主要内容是：原告对广东锦帆律师事务所为其缴纳、缴足社会保险费并转交劳动档案的投诉，经立案调查发现，该投诉存在不符合规定的受理条件但已经立案的情形，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，决定撤销立案。决定书的认定事实及适用的所有法律依据并未列明，也未以其他形式向林顺平告知。该决定书于2015年10月20日向林顺平送达。林顺平不服该决定，遂于2015年10月23日诉至本院，请求判决：一、依法撤销被告人社局作出的潮湘人社监字[2015]第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》；二、责令被告人社局依广东省高级人民法院（2015）粤高法审监民提字第38号民事判决确认的劳动关系，责令广东锦帆律师事务所缴纳原告1995年1月至2001年3月、2009年4月至8月共计6年8个月的社保费，缴足2008年8月至2009年3月共计8个月被少缴的40%社保费，并履行转交劳动档案的义务；三、判决被告人社局赔偿原告林顺平因其不履行社会保险法定职责造成无法享受社会养老保险待遇（自2013年1月26日起至原告享受社会养老保险待遇之日止）的经济损失每月人民币2500元，一次性赔偿原告林顺平迟延退休造成日后养老金递增部分相对减少的经济损失人民币50000元。本院经审理后，于2015年12月21日作出（2015）潮湘法行初字第24号《行政判决书》，判决：一、撤销被告人社局于2015年10月19日作出的潮湘人社监字[2015]第6号《劳动保障监察撤销立案决定书》，被告人社局对原告林顺平2015年9月9日的投诉事项重新作出决定;二、驳回原告林顺平的其它诉讼请求。判决后，人社局通知林顺平于2016年1月4日到该局，林顺平同时向人社局提供了律师执业登记表、律师聘用协议书及补充协议、律师审批意见表、律师资格呈报审批表及潮州市湘桥区司法局潮湘司[2001]2号文件复印件各一份。人社局同时调查了林顺平养老缴费明细。2016年3月4日，人社局作出潮湘人社监字[2015]第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》，认定林顺平的有关投诉请求已被潮州市人力资源和社会保障局依法决定不予受理并发生法律效力，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（六）、第四十七条第一款第（三）项的规定，决定撤销人社局2015年9月14日作出的潮湘人社监字第6号立案决定。林顺平不服该决定，遂于2016年3月7日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，林顺平曾于2013年8月2日向潮州市人力资源和社会保障局投诉，投诉事项为：（一）查处锦帆所、潮州市二轻机绣服装总厂不为林顺平缴纳社保费及移交劳动档案的违法行为；（二）责令锦帆所补缴林顺平2000年11月至2001年3月、2009年4月至8月共10个月的社保费，缴足2008年8月至2009年3月，2009年9月至12月共12个月被少缴的40%社保费；（三）责令潮州市二轻机绣服装总厂为林顺平补缴1995年1月至2000年10月共5年10个月的社保费，向林顺平移交劳动档案；（四）责令锦帆所、潮州市二轻机绣服装总厂赔偿因其不履行社保义务造成林顺平无法享受社会养老保险待遇（自2013年1月26日起至林顺平享受社会养老保险待遇之日止）的经济损失每月人民币1700元。潮州市人力资源和社会保障局于2013年8月8日作出潮人社监字[2013]第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认定林顺平的投诉不属于劳动保障监察职权范围、投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理。林顺平不服，向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。广东省人力资源和社会保障厅于2013年10月29日作出粤人社行复[2013]172号《行政复议决定书》，维持潮州市人力资源和社会保障局作出的潮人社监字[2013]第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。复议决定作出后，林顺平没有对此提起行政诉讼，决定书已发生法律效力。本院认为，《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”、第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”、《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”根据上述规定，人社局作为潮州市湘桥区劳动保障行政工作主管部门，具有对本行政区域内的社会保险费缴纳情况实施管理和监督检查的职权。对林顺平2015年9月9日的申请、投诉事项，人社局于同月14日受理并予以立案。经调查，林顺平的申请、投诉事项，已由林顺平就基本相同的投诉内容，于2013年8月2日向潮州市人力资源和社会保障局提出投诉。潮州市人力资源和社会保障局以林顺平的投诉不属于劳动保障监察职权范围、投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，不符合受理条件为由决定不予受理。决定作出后，林顺平向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。广东省人力资源和社会保障厅已于2013年10月29日作出粤人社行复[2013]172号《行政复议决定书》，维持潮州市人力资源和社会保障局作出的潮人社监字[2013]第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。复议决定作出后，林顺平没有对此提起诉讼，决定书已发生法律效力。林顺平对上述查明事实没有异议。基于上述调查事实，人社局认定林顺平有关投诉请求已被潮州市人力资源和社会保障局依法决定不予受理并发生法律效力，遂根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（六）项、第四十七条第一款第（三）项的规定，决定撤销人社局于2015年9月14日作出的潮湘人社监字第6号立案决定，该决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。林顺平请求确认人社局作出的潮湘人社监字[2015]第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》违法并判决人社局向锦帆所征缴应缴的林顺平1995年1月至2001年3月、2009年4月至8月共计6年8个月社保费，缴足原告林顺平2008年8月至2009年3月共计8个月被少缴的40%的社保费的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，林顺平提出的追究人社局拒绝履行(2015)潮湘法行初字第24号行政判决法律责任的请求不属行政诉讼受案范围，该起诉依法应予驳回。至于林顺平提出的请求人社局赔偿林顺平因其行政不作为造成逾退休年龄38个月无法享受社会养老保险待遇的经济损失每月人民币2500元（自2013年1月26日起至原告林顺平享受社会养老保险待遇之日止），一次性赔偿原告林顺平迟延退休造成日后养老金递增部分相对减少的经济损失人民币50000元，因林顺平已在本院（2015）潮湘法行初字第24号案中提出该请求，该请求已经本院以其未向法庭提交有效证据证实人社局的行为给其造成了损害为由予以判决驳回，上述判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”的规定，林顺平该项起诉依法应予驳回。综上，人社局于2016年3月4日作出的潮湘人社监字[2015]第6-1号《劳动保障监察撤销立案决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林顺平的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告林顺平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林丽如代理审判员  余佳丽代理审判员  肖漫娜二〇一六年六月十六日书 记 员  章 丹