辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终413号 上诉人（原审被告）：凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂，住所地凤城市通远堡镇张家村。 投资人：李明东，该厂厂长。 委托诉讼代理人：赵兰，辽宁广嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁玉廷，男，1949年10月9日出生，满族，住凤城市。 委托诉讼代理人：袁丽（袁玉廷女儿），住凤城市。 上诉人城市通林矿山耐磨件厂（以下简称通林耐磨件厂）因与被上诉人袁玉廷劳动争议一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2017）辽0682民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通林耐磨件厂的法定代表人李东明及其委托诉讼代理人赵兰、被上诉人袁玉廷的委托诉讼代理人袁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通林耐磨件厂上诉请求：撤销辽宁省凤城市人民法院（2017）辽0682民初3661号民事判决；改判驳回被上诉人袁玉廷的诉讼请求；袁玉廷承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。劳动争议的发生应以双方存在劳动关系为前提，上诉人通林耐磨件厂与袁玉廷之间不存在劳动关系。袁玉廷在原审中自述在耐磨合金厂（林家台铸钢厂）工作，该厂为通远堡供销合作社所属集体企业，转制后出售给法定代表人李文杰，1998年成立林家台铸钢厂后，袁玉廷一直在场内从事门卫工作，由林家台铸钢厂管理，工资由林家台铸钢厂发放，袁玉廷是林家台铸钢厂的职工，不是通林耐磨件厂职工，通林耐磨件厂不应承担袁玉廷的医疗等相关费用。袁玉廷所受伤害并非在工作中造成，左腿跛行是2007年袁玉廷在工作中请假回家砍柴摔伤致半月板损伤，为陈旧伤。2014年8月左腿前侧檫伤也是袁玉廷自行造成，而非被货车司机撞伤。袁玉廷受伤与通林耐磨件厂无关，由此而导致的相关支出费用不应由通林耐磨件厂承担。二、原审适用法律错误。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”法定退休年龄是法律所规定的劳动者丧失劳动资格的年龄，用人单位雇佣的劳动者达到法定退休年龄时，就必须要退出劳动岗位。其在达到法定退休年龄为用人单位所进行的劳动活动，不再属于劳动法调整的范围。劳动者达到法定退休年龄倘若还在工作岗位上继续为用人单位工作的，此时两者之间的关系已由原来的劳动法律关系转变成劳务关系。袁玉廷受伤时间为2014年8月7日，早已超过法定退休年龄，且所受身体损伤并非在工作期间造成，认定工伤更无从谈起。根据《辽宁省工伤保险实施条例》有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理工伤认定申请，（三）离退休人员或者超过法定退休年龄的人员被用人单位聘用后，因工作遭受事故伤害或者因现工作岗位性质患职业病的以及第十五的条规定“申请人提出工伤认定申请时，职工与用人单位因是否存在劳动关系发生争议的，应当先行依照劳动争议处理的有关规定确认劳动关系。”因此工伤认定的前提是双方存在劳动关系，通林耐磨件厂与袁玉廷不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》的调整范围，因此，原审根据劳动法、工伤保险条例等法律法规作出判决，属于适用法律错误。 袁玉廷辩称，请求驳回上诉人通林耐磨件厂的上诉请求，支持被上诉人袁玉廷一审的全部诉讼请求，一审法院对袁玉廷工作赔偿年限适用法律错误，请求纠正。 袁玉廷向一审法院起诉请求：判令通林耐磨件厂立即给付1、伤残鉴定检查费145.50元；2、交通费5450元；3、材料费659.80元；4、违法解除劳动合同赔偿金为73500元（1500元×49个月）；5、一次性伤残补助金19500元（1500元×13个月）；6、一次性医疗补助金34840元（2680元×13个月）；7、一次性伤残就业补助金30000元；8、停工留薪期工资24000元；9、伙食补助、营养费合计1600元；10、护理费3600元（400元×9天）；11、通林耐磨件厂补交1993年7月-2014年8月养老保险费。 一审法院认定事实：被告通林耐磨件厂于2011年7月11日成立，原告袁玉廷自该厂成立时从事门卫、热处理、卸车等辅助性工作。2014年8月7日15时左右，袁玉廷在卸热处理件过程中受伤，经凤城市第二人民医院诊断为：左膝及左小腿挤压伤、左小腿软组织挫伤及擦皮伤；凤城市中医院诊断为：左膝创伤性关节炎；中国人民解放军第二三○医院（已更名为九六六医院）诊断为：左膝关节少量积液、胫骨上端骨损伤、内侧半月板后角及外侧半月板前、后角损伤（Ⅰ-Ⅱ度）。袁玉廷于2015年3月16日至2015年3月25日在中国医科大学附属第一医院住院9天，经诊断为：“左膝关节屈曲畸形、左膝关节创伤性关节炎、左膝关节积液、左膝关节创伤性滑膜炎、左膝关节半月板损伤”。出院医嘱：“1、继续对症口服利伐沙班，患肢功能锻炼，预防关节僵硬。2、一个月后周二、周四定期门诊复查。3、病情变化随诊。建议休息6个月”。袁玉廷住院期间由其亲属护理。袁玉廷医疗花费合计71528.37元。 2015年2月10日，袁玉廷向凤城市人力资源和社会保障局（以下简称凤城人社局）提出工伤认定的申请，凤城人社局认为其受伤时65周岁，已超过法定退休年龄，于2015年3月2日作出凤人社工伤受字（2015）1号《工伤认定申请不予受理通知书》。袁玉廷不服，向该院提起行政诉讼，该院经审理，于2015年6月19日作出（2015）凤行初字第00022号行政判决，驳回袁玉廷的诉讼请求。袁玉廷不服，上诉至本院，本院于2015年10月12日作出（2015）丹行终字第00098号行政判决，驳回上诉，维持原判。袁玉廷不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2017年4月12日作出（2016）辽行申186号民事裁定，指令本院再审本案。2017年6月17日，本院作出（2017）辽06行再1号行政判决，一、撤销丹东市中级人民法院院（2015）丹行终字第00098号和凤城市人民法院（2015）凤行初字第00022号行政判决；二、撤销凤城市人力资源和社会保障局于2015年3月2日作出的凤人社工伤受字（2015）1号工伤认定申请不予受理通知书；三、责令凤城市人力资源和社会保障局自收到本判决之日起60日内重新作出行政行为。2017年9月13日，丹东人社局作出丹人社（凤）工伤认字[2017]23号认定工伤决定书，认定“袁玉廷2014年8月7日受伤为因工负伤”。通林耐磨件厂对此不服，向辽宁省人力资源和社会保障厅（以下简称辽宁人社厅）申请行政复议，辽宁人社厅于2018年1月5日作出辽人社复字[2017]28号行政复议决定书，决定维持丹人社（凤）工伤认字[2017]23号认定工伤决定书。通林耐磨件厂对此不服，向丹东市振兴区人民法院（以下简称振兴法院）提起行政诉讼，振兴法院于2018年5月21日作出（2018）辽0603行初26号行政判决，撤销丹人社（凤）工伤认字[2017]23号认定工伤决定书及辽人社复字[2017]28号行政复议决定书，并责令丹东市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。原、被告对此不服，上诉至本院，本院于2018年9月27日作出（2018）辽06行终99号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年11月29日，丹东人社局作出丹人社（凤）工伤认字[2018]223号不予认定工伤决定书，决定“不予认定袁玉廷2014年8月7日受伤为工伤”。袁玉廷对此不服，向振兴法院提起行政诉讼，振兴法院于2019年4月10日作出（2019）辽0603行初40号行政判决，撤销丹人社（凤）工伤认字[2018]223号不予认定工伤决定书，并责令丹东市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。原、被告对此不服，上诉至本院，本院于2019年8月14日作出（2019）辽06行终94号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月22日，丹东人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出丹人社（凤）工伤认字[2019]129号认定工伤决定书，认定“袁玉廷2014年8月7日15时左右，在用人单位热处理车间卸热处理件时左腿被天吊托盘撞伤为工伤”，通林耐磨件厂对此不服，向丹东市人民政府提出行政复议，丹东市人民政府经审查，于2019年12月10日作出丹政行复决字[2019]40号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持丹东市人力资源和社会保障局作出的丹人社（凤）工伤认字[2019]129号《认定工伤决定书》。通林耐磨件厂对此不服，向振兴法院提起行政诉讼，振兴法院经审理，于2020年6月11日作出（2020）辽0603行初2号行政判决，驳回通林耐磨件厂的诉讼请求。通林耐磨件厂不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月28日作出（2020）辽06行终112号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。 2017年9月18日，原告提出劳动争议仲裁申请，请求对原告因公受伤产生的治疗费用裁定先予执行。凤城市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月19日做出凤劳人仲字（2017）828号仲裁决定书，以“申请人已经超过法定的退休年龄，不属于《劳动争议调解仲裁法》所调整的范围，已经不具备仲裁主体资格”为由，决定：对申请人的仲裁请求不予受理。2017年10月19日，袁玉廷诉至该院，请求通林耐磨件厂给付各项工伤保险待遇等。2017年11月22日，经袁玉廷申请，该院作出（2017）辽0682民初3661号之一民事裁定，通林耐磨件厂先予给付袁玉廷医疗费71528.37元。2018年1月26日，经丹东市劳动鉴定委员会鉴定袁玉廷为部分丧失劳动能力第柒级，无护理依赖。鉴定检查费145.5元。 另查，1993年3月4日，耐磨合金厂成立，为集体所有制企业，法定代表人李文杰。袁玉廷从1993年8月起即在该厂工作。1998年耐磨合金厂整体出售给原企业法定代表人李文杰，并于1998年10月22日成立个人独资企业林家台铸钢厂，袁玉廷继续在该厂工作。袁玉廷1949年10月9日出生，2009年10月9日满60周岁，未办理退休手续，未享受基本养老保险待遇。2011年7月11日，通林耐磨件厂成立，投资人为李明东（李文杰之子）。自通林耐磨件厂成立时，袁玉廷即在该厂从事门卫、热处理、卸车等辅助性工作。2013年2月2日，袁玉廷与通林耐磨件厂签订《协议书》，内容为：“我是袁玉廷，今年已过60周岁，我自愿在凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂（林家台铸钢厂）干一些力所能及的工作获得劳动报酬。如若由于个人身体健康状况发生意外，上下班途中发生交通意外，甚至身亡，与厂方无任何责任。我与家属自愿与厂方签订协议书，互相制约。本协议自签字起生效”，袁玉廷及其家属在协议书上签字，通林耐磨件厂在协议书上盖章。袁玉廷始终在原工作场所、工作岗位工作。林家台铸钢厂于2012年3月停业。2014年8月7日15时左右，袁玉廷在卸热处理件过程中受伤，2014年11月7日，袁玉廷因腿伤加重未再上班。林家台铸钢厂于2015年12月30日注销。通林耐磨件厂于2017年12月13日作出《解除合同通知书》并送达袁玉廷。袁玉廷受伤时的上一年度即2013年丹东市职工平均工资为2662.75元。 一审法院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应适用的请示答复》（[2010]行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）均明确规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告袁玉廷作为农民工，符合上述条件，应当适用《工伤保险条例》的有关规定。且《中华人民共和国劳动法》对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，并未作禁止性规定。对于已达退休年龄但未办理退休手续、未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，其与用人单位的用工关系仍为劳动关系，属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围。袁玉廷经丹东人社局作出的丹人社（凤）工伤认字[2019]129号《认定工伤决定书》认定为工伤，该工伤认定结果已通过行政复议及行政诉讼一审、二审程序予以确认。袁玉廷经鉴定为七级伤残，应按照相关法律法规享受工伤保险待遇。其虽已达退休年龄，但并未办理退休手续、未依法享受基本养老待遇，故应认定为劳动关系，属于《中华人民共和国劳动法》调整范围。 一、关于袁玉廷应享受的各项工伤保险待遇。 《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。因通林耐磨件厂未依法缴纳工伤保险费，应由通林耐磨件厂支付袁玉廷的各项工伤保险待遇。 关于工资，袁玉廷主张其月工资为1500元。通林耐磨件厂虽不认可该工资数额，认为月工资为1200元，但未能提供相关证据，且通林耐磨件厂主张的月工资1200元低于2013年丹东市职工平均工资的60%，不符合《工伤保险条例》第六十四条规定。故袁玉廷主张月工资为1500元，该院予以支持。 根据《工伤保险条例》《辽宁省工伤保险实施办法》规定的计算标准及保护期限，袁玉廷受伤后经鉴定为七级伤残，故袁玉廷应享受的工伤保险待遇为： 1、关于工伤医疗待遇。 根据《工伤保险条例》第三十条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”。故袁玉廷的工伤医疗待遇有：住院期间医疗费、护理费、伙食补助费和交通费。 其中，袁玉廷住院期间的医疗费71528.37元，应由通林耐磨件厂支付。2017年11月22日，经袁玉廷申请，该院作出（2017）辽0682民初3661号之一民事裁定，通林耐磨件厂先予给付袁玉廷医疗费71528.37元。该裁定已经执行完毕。 袁玉廷请求的住院期间护理费，因《工伤保险条例》对此规定并不明确，通林耐磨件厂亦未派人护理。故其住院期间的护理费可按人身损害赔偿的相关标准确定，袁玉廷住院期间的护理费应为866元（35128元÷365天×9天），超出部分不符合法律规定，该院不予支持。 袁玉廷请求的伙食补助、营养费，根据《辽宁省工伤保险实施办法》第三十七条第一款（一）项的规定“日伙食补助费，按照统筹地区上年度社会日平均工资的10%计算，最高不超过上年度省城镇居民日人均消费支出额的40%，最低不少于15元。具体报销标准及支付办法，由统筹地区社会保险行政部门会同财政部门制定”，故袁玉廷的日伙食补助费应为19元，其住院期间的伙食补助费应为171元（19元/天×9天）；关于袁玉廷请求的营养费，因无医嘱证明，证据不足，该院不予支持。 袁玉廷请求的交通费，根据《辽宁省工伤保险实施办法》第三十七条第一款（二）项的规定，基于袁玉廷受伤并有护理事实，该院酌情保护1000元。 袁玉廷请求的鉴定检查费145.5元，因是在申请劳动能力丧失程度鉴定过程中所产生的合理费用，应由通林耐磨件厂承担，故该院予以支持。 袁玉廷请求的材料复印费659.80元，因未能证明其所提供的复印收据与本案具有关联性，故该院不予支持。 2、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。 根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资”，故袁玉廷请求的一次性伤残补助金19500元（1500元×13个月），符合法律规定，该院予以支持。 根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。根据《工伤保险条例》第三十七条及《辽宁省工伤保险实施办法》第三十九条的规定，通林耐磨件厂还应支付袁玉廷13个月社平工资的一次性工伤医疗补助金和20个月本人工资的一次性伤残就业补助金。故袁玉廷主张的一次性工伤医疗补助金应为34615.75元（2662.75元×13个月）、一次性伤残就业补助金为30000元（1500元×20个月），该院予以支持。 3、关于停工留薪期间的工资。 根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月……”，袁玉廷请求的停工留薪期工资应为18000元（1500元×12个月），超出部分该院不予支持。 二、关于袁玉廷请求的违法解除合同赔偿金。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（二）项规定：“在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得解除劳动合同”；第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。通林耐磨件厂在袁玉廷因工负伤的情况下作出《解除合同通知书》，属违法解除劳动合同，应按照法律规定支付经济补偿金。 同时《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”。 根据以上规定，袁玉廷从1993年8月起在原耐磨合金厂参加工作，后该厂整体出售给原企业法定代表人李文杰，李文杰成立林家台铸钢厂，在林家台铸钢厂停业未注销期间，通林耐磨件厂与袁玉廷签订《协议书》，《协议书》中写明“我自愿在凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂（林家台铸钢厂）干一些力所能及的工作获得劳动报酬”，通林耐磨件厂在该协议上盖章确认，直至2017年12月13日通林耐磨件厂作出《解除合同通知书》并送达袁玉廷，袁玉廷始终在原工作场所、工作岗位工作。且袁玉廷亦未办理退休及工伤保险相关手续，故通林耐磨件厂应按照法律规定支付袁玉廷经济补偿金，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，应将在原用人单位的工作年限与新用人单位工作年限合并计算。即袁玉廷自用工之日1993年8月起至2017年12月解除合同之日止，工作年限为24年4个月，经济补偿金应为36750元（1500元×24.5个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条和第八十七条的规定，通林耐磨件厂因违法解除劳动合同，应当按经济补偿标准的二倍向袁玉廷支付赔偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，支付了赔偿金，不再支付经济补偿。故通林耐磨件厂应支付袁玉廷赔偿金73500元（1500元×24.5个月×2）。 三、关于袁玉廷请求通林耐磨件厂给付未交纳养老保险的养老金损失36万元及补交1993年7月-2014年8月养老保险费的主张。 《中华人民共和国劳动合同法》第七十四条规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：…（六）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”。《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：…（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。综上，有权查明通林耐磨件厂是否为袁玉廷缴纳社会保险情况，以及有权责令通林耐磨件厂补缴未足额缴纳社会保险的职能属于上述行政部门的行政职权范围，袁玉廷可向上述行政部门申请介入调查处理。该院在民事审判中无权审查通林耐磨件厂补缴养老保险之问题。故对袁玉廷该诉请，该院予以驳回。判决：一、被告凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂于本判决生效后15日内支付原告袁玉廷工伤保险待遇：医疗费71528.37元、护理费866元、住院期间伙食补助费171元、鉴定检查费145.5元、交通费1000元、一次性伤残补助金19500元、一次性工伤医疗补助金34615.75元、一次性伤残就业补助金30000元、停工留薪期工资18000元，以上合计175826.62元（其中医疗费71528.37元已先予执行完毕，应予扣除）；二、被告凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂于本判决生效后15日内支付原告袁玉廷违法解除劳动合同赔偿金73500元；三、驳回原告袁玉廷其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂承担。 二审中，通林耐磨件厂向本院提交以下证据： 证据1、鉴定结论通知单、凤城人社局的送达回证、邮寄回执单。证明鉴定程序违法，剥夺上诉人通林耐磨件厂的异议权利，原审法院以此认定伤残标准不妥。 证据2、2020辽06行终112号行政判决、省高院申诉复查受理通知。证明通林耐磨件厂已经申请再审。 袁玉廷质证认为，证据1上诉人通林耐磨件厂是在2020年领取鉴定结论，法律规定通林耐磨件厂应该在15天内再次申请鉴定，否则就失去权利。邮政回单是复印件，看不出退件日期，袁玉廷不认可。证据2袁玉廷收到了省高院申诉复查的短信。 本院认证认为，通林耐磨件厂提供的证据1，丹东市劳动能力鉴定委员会于2018年1月26日作出职工工伤（职业病）劳动能力丧失程度鉴定结论通知单，于2020年10月13日向通林耐磨件厂送达，通林耐磨件厂并未提供鉴定程序违法的证据。通林耐磨件厂提供的邮寄回执单系复印件，也没有日期，因地址欠详等原因被退回，系其自身原因造成，且袁玉廷提出异议，本院不予采纳。通林耐磨件厂提供的证据2，只能证明通林耐磨件厂申请再审，并不影响本案的审理，本院不予认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于通林耐磨件厂与袁玉廷之间是否存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。耐磨合金厂系1993年3月4日成立的集体所有制企业，法定代表人为李文杰。袁玉廷自1993年8月即在耐磨合金厂工作。1998年耐磨合金厂整体出售给李文杰，并于1998年10月22日成立个人独资企业林家台铸钢厂，袁玉廷仍在林家台铸钢厂工作。2011年7月11日，通林耐磨件厂成立，投资人为李明东（李文杰之子）。自通林耐磨件厂成立时，袁玉廷即在该厂从事门卫、热处理、卸车等辅助性工作。2012年3月，林家台铸钢厂停业。2013年2月2日，袁玉廷与通林耐磨件厂签订《协议书》，载明袁玉廷自愿在凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂（林家台铸钢厂）干一些力所能及的工作获得劳动报酬等内容，袁玉廷及其家属在协议书上签字，通林耐磨件厂亦在协议书上盖章。由此可见，虽然企业名称性质和投资人数次变化，但袁玉廷始终在原工作场所、工作岗位工作从事相类似的工作。2014年8月7日15时左右，袁玉廷在卸热处理件过程中受伤，2014年11月7日，袁玉廷因腿伤加重未再上班。2015年12月30日，林家台铸钢厂注销。通林耐磨件厂于2017年12月13日作出《解除合同通知书》并送达袁玉廷。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。首先用人单位和劳动者需具有符合法律、法规规定的主体资格；其次用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然袁玉廷与通林耐磨件厂未订立合法有效的书面劳动合同，但同时具备了上述法律规定的劳动关系的特征，因此能够认定袁玉廷与通林耐磨件厂成立劳动关系。通林耐磨件厂主张其与袁玉廷之间不存在劳动关系的理由，不能成立。 关于袁玉廷是否构成工伤。丹东人社局作出的丹人社（凤）工伤认字[2019]129号《认定工伤决定书》，认定袁玉廷为工伤，并经行政复议及生效的行政判决予以确认。故应认定袁玉廷为工伤。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应适用的请示答复》《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。另通林耐磨件厂主张本案应适用2005年10月12日辽宁省人民政府第187号令公布的《辽宁省工伤保险实施办法》，已于2018年2月1日废止。故通林耐磨件厂主张本案不属于《工伤保险条例》调整的范围，没有事实和法律依据。 综上所述，通林耐磨件厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由凤城市通远堡通林矿山耐磨件厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王作伟 审判员  李存林 审判员  张 策 二〇二一年四月六日 法官助理张倩倩 书记员于大海