北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1425号上诉人（原审原告）：戴云景，男，1966年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京市东城区社区经济管理中心，住所地北京市东城区永外桃杨路45号。法定代表人：郑彩良，主任。委托诉讼代理人：牛伟，男，该单位职员。委托诉讼代理人：孙红彦，北京律业律师事务所律师。上诉人戴云景因与被上诉人北京市东城区社区经济管理中心（以下简称东城经管中心）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101民初15478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴云景上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.京东劳人仲字[2020]515号裁决书确认了我1990年11月19日至2003年7月与北京市天联科技总公司（以下简称天联公司）存在劳动关系，《存档人员登记表》《工资关系转移证》均能证明。一审法院对此不予认定是错误的。2.我提交的《情况说明》已载明天联公司的债权债务、资产人员随企业一并移交给了东城经管中心。（2019）京民申4158号裁定书对该《情况说明》所载明的事实予以确实，一审法院对此不予认定是错误的。3.最高人民法院相关司法解释规定，用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人，东城经管中心作为本案当事人，应当承担天联公司的赔偿责任。4.天联公司移出到东城区职业介绍所的《档案材料清单》中没有《养老保险手册》台账，无连续工龄审定表等应有的材料，天联公司有档案保管的责任，缺失材料是天联公司的过错，进而导致我无法正常退休。我的损失与天联公司的过错具有因果关系。5.1990年至2003年，我与天联公司存在劳动关系，天联公司应为我缴纳社会养老保险，而天联公司没有给我缴纳社会养老保险，1992年以前的视同工龄为零，也是因为天联公司把我的原始档案材料丢失，造成了我退休工龄损失。6.根据（2020）京民申3709号明确载明的内容，东城经管中心拿着我个人自述的内容，当证据证明没有缴纳1992年至2003年的社会养老保险是我个人行为造成的，是无效的证据。我个人看不到档案的内容。7.用人单位和职工参加社保，既是用人单位和职工的合法权利，也是应尽义务，天联公司没有给我办理社保、没有缴纳养老保险，造成了我工龄及退休待遇的损失，应由天联公司负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，我已经办理了退休手续，导致了无法享受应有的养老保险待遇，一审法院应当受理。东城经管中心辩称，同意一审判决，请求驳回戴云景的上诉请求。戴云景上诉请求没有事实和法律依据。戴云景与我中心不存在劳动合同关系，戴云景也没有证据证明其在天联公司上过班，天联公司没有给戴云景造成任何损失。戴云景的损失是其自身造成的。虽然我中心是天联公司的档案接管单位，但戴云景没有任何证据证明是天联公司或我中心给其造成了经济损失。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会所作裁决没有通知我中心，是缺席作出的。戴云景向一审法院起诉请求：1．东城经管中心赔偿自1992年至2003年未缴纳、办理社保养老金的损失230000元；2．办理病退时工龄不够15年，造成戴云景多交社保及医保的损失10000元；3．戴云景晚退休3年，少领3年退休金损失90000元；4．因没有连续计算工龄，造成戴云景每月少领400元退休金，计算20年的损失共计96000元。一审法院认定事实：2019年11月，戴云景申请至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认与天联公司自1990年11月1日至2003年7月1日存在劳动关系。天联公司未出庭答辩，仲裁裁决为：确认戴云景与天联公司自1990年11月19日至2003年7月1日存在劳动关系。2019年2月25日，戴云景曾向一审法院起诉，要求确认与东城经管中心自1990年9月至2003年7月存在劳动关系，一审法院予以驳回。戴云景不服判决结果上诉。北京市第二中级人民法院作出判决，驳回戴云景上诉，维持原判。2019年11月，戴云景还曾起诉至一审法院要求：东城经管中心赔偿因丢失戴云景在天联公司工作期间的全部档案的经济损失30万元，一审法院以证据不足，驳回戴云景的诉讼请求。东城经管中心于1999年接管天联公司，当时天联公司具备自主人事档案管理权，戴云景的人事档案由天联公司负责保管。2016年6月20日戴云景向东城区职业介绍服务中心申请退休时，书写内容为：“因个人原因没有缴纳养老保险的间断时间：1、1992年10月至2003年6月；2、2009年3月-4月；3、2010年3月至6月；4、2015年7月。承诺本人自动放弃”的声明。戴云景为证明其主张，向法院提交了《北京市基本养老保险待遇核准表》和职工退休档案审核记录单，证明视同缴费年月为0，个人缴费年份起始年月为2003年7月。东城经管中心对此述证据的真实性认可。天联公司于2001年8月17日被吊销，现仍为吊销。戴云景2020年7月正式退休。2020年9月28日，戴云景向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求赔偿退休的相关损失。仲裁因戴云景的请求不属于劳动人事争议受案范围作出不予受理通知书。戴云景不服裁决结果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。戴云景已经办理了退休并享受退休待遇，因退休金核算基数、养老金损失等引发的争议，不属于人民法院应当受理的劳动争议案件的范围，应予驳回。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于戴云景主张1992年至2003年未缴纳、办理社保，造成其养老金损失23000元；2016年未能办理退休，多交纳三年养老和医疗保险；致使三年未能正常领取退休金的损失赔偿的诉讼请求，因戴云景与东城经管中心不存在劳动关系，且不能证明东城经管中心丢失了档案，故戴云景没有证据证明上述损失系东城经管中心造成，应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院于2020年12月判决：驳回戴云景的全部诉讼请求。二审中，戴云景向本院提交（2020）京民申4158号民事裁定书、《职工登记表》《档案人员登记表》《工资关系转移证》，均欲证明戴云景与天联公司1990年至2003年存在劳动关系。东城经管中心对（2020）京民申4158号的真实性、关联性认可，证明目的不认可；对《职工登记表》《档案人员登记表》《工资关系转移证》的真实性认可，关联性、证明目的不认可；戴云景向本院提交调查取证申请，申请调取《本人档案中现缺如下材料》这张表是由东城职介所出具、由其本人签字的材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。据此，因退休金核算基数、养老金损失等引发的争议，不属于人民法院应当受理的劳动争议案件的范围。本案中，戴云景已经办理了退休并享受退休待遇，故其所提因未连续计算工龄造成退休金损失的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，一审法院予以驳回，本院不持异议，予以维持。关于戴云景主张1992年至2003年未缴纳、办理社保，造成其养老金损失23000元；2016年未能办理退休，多交纳三年养老和医疗保险；致使三年未能正常领取退休金的损失赔偿的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据业已生效的（2019）京0101民初4421号、（2019）京02民终5829号民事判决，戴云景与东城经管中心不存在劳动关系；且戴云景提交的证据不足以证明东城经管中心丢失了档案，故一审法院认定戴云景应承担举证不能的不利后果，判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于戴云景所提调取证据的申请，本院认为，对于落款为2003年7月25日、有戴云景签字的《本人档案中现缺如下材料》，即使该证据确由东城职介所确认、出具，但也仅能证明戴云景的档案在2003年7月25日确有材料缺失的情形，而无法证明其档案中确曾有过相关材料，故该证据不足以证明缺失材料系由东城经管中心或天联公司丢失。故戴云景所提调取证据的申请对本案待证事实不具必要性，本院不予准许。此外，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会所作京东劳人仲字[2020]515号裁决书，确认了戴云景与天联公司自1990年11月19日至2003年7月1日存在劳动关系，但该情况同样不足以证明戴云景的档案材料系东城经管中心或天联公司丢失。综上所述，戴云景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由戴云景负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李俊晔审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二一年四月十五日法官助理 郝琪琪书 记 员 刘 杉