安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终179号 上诉人（原审被告）：蒙城县捷顺物流有限责任公司，住所地安徽省蒙城县绿荫新村门面房**。 法定代表人:刘子军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张军，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）:陈林，男，1972年6月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涡阳县金荣物流托运部，住所地，住所地安徽省涡阳县三星大道iv> 经营者:赵金荣，女，1968年11月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：孙士博，安徽褚汉华律师事务所律师。 上诉人蒙城县捷顺物流有限责任公司（以下简称捷顺物流公司）、陈林因与被上诉人涡阳县金荣物流托运部（以下简称金荣物流托运部）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初5252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 捷顺物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审漏判当事人。被上诉人陈林所有的皖52Ｊ1**号牵引车挂靠在上诉人处，该车只是牵引车不能装载任何的货物只能牵引挂车。涉案的货物是陈林所有的挂车装载，该挂车没有挂靠在上诉人处，该案的审理结果和挂车的所有人及挂靠单位具有直接的利害关系。原审时上诉人在答辩中也明确提出要将挂车的所有人和挂靠单位列为共同被告，但是原审法院在明知承运涉案的货物是挂车装载的情况下，没有将挂车的所有人和挂靠单位追加为共同被告。二、原审查明事实不清，认定错误。1、原审法院仅查明皖Ｓ×××××号牵引车挂靠在上诉人公司，但是对于装载货物的挂车的车号，挂车所有人及挂靠单位均没有查明，也没有审查。众所周知牵引车只能牵引车辆不能装载货物。案涉被烧毁的货物是挂车装载的，因此应当由装载货物的挂车所有人及挂靠单位承担赔偿责任。2、在原审中被上诉人陈林、涡阳县金荣物流托运部故意隐瞒涉案装载货物挂车的车号。对于上诉人代理人的提问均是一问三不知，故意隐瞒证据，存在虚假陈述的事实，导致一审法院无法查明事实。3、原审法院没有查明挂靠在上诉人公司的皖Ｓ×××××号牵引车是否存在安全技术隐患，是不是存在引起本起火灾事故的直接原因;上诉人在本起事故中，是不是存在过错;是不是和陈林共同实施了侵权行为;上诉人对于陈林的涉案货物的承运是否知情，事后是否得到上诉人追认，运费和谁结算的基本事实。三、原审适用法律错误，判决错误。原审审理查明陈林驾驶挂靠在上诉人公司的皖Ｓ×××××号牵引车前往装货点装货，在没有查明上诉人存在过错，或者和陈林共同实施侵权行为的情况下，判决上诉人和陈林连带赔偿货物损失实属判决错误。该案应当适用《侵权责任法》第八条、第十条、第十一条、第十二条;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，予以审查和判定上诉人是否应当承担连带赔偿责任。不能仅以牵引车挂靠在上诉人公司并收取管理费就判定上诉人承担连带赔偿责任。况且装载货物的挂车没有挂靠在上诉人公司。因此，原审适用法律错误，判决错误。 陈林上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足。1.被上诉人过错责任明显，上诉人不承担赔偿责任。2019年1月25日，被上诉人联系上诉人将货物由临沂送至涡阳，上诉人依约至临沂进行装货，装货时，上诉人隐瞒货物物品种类及数量，在上诉人提供的视频录像中明显看出所发物品均为黑色塑料袋用胶布进行封闭，也就说明在运送之前，被上诉人对于所运送货物包括易燃、易爆等危害物品是明知的，被上诉人经营托运部长达10多年之久，对于托运易燃易爆物品应当使用专业的运输车辆应当了解，其隐瞒托运物品未事先告知，导致火灾，应当承担过错责任。案涉车辆行驶至临沂市罗庄区时发生火灾，经当地消防部门出警进行灭火，后上诉人才知道发现原告封闭塑料袋中装有打火机、发胶、蓄电池等易燃物品，发生火灾的火点均为该易燃物品导致，发生事故后，上诉人及当地消防队多次要求被上诉人至事故发生地进行火灾处理，被上诉人至今未配合相关部门进行损失核实、起火原因鉴定等，导致上诉人车辆毁损，无法正常使用。2、原审判决赔偿310784元无事实依据。被上诉人在原审中仅提供货物清单、身份证及转账记录，但是，上述证据未经第三方进行鉴定，也未有上诉人进行核对，被上诉人不予配合消防部门进行核实，提供单据中人员未出庭作证，不能说明上诉费用系赔偿货主的费用，其中大部分包括非涡阳籍贯人员，无法证明货物损失多少，应当经过相关部门核实及鉴定以证明损失。综上，原审认定事实不清，无法核实相关损失，应当撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。 金荣物流托运部辩称，一、陈林关于答辩人存在过错，其不应承担赔偿责任的上诉观点不能成立。《合同法》307条第一款明确规定，托运人对于托运危险物品时应尽到对危险物物品妥善包装、作出标识和标签，并将相关信息书面提交承运人。该条第二款规定，托运人违反前款规定，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担。结合本案中，答辩人已经对全部托运物品采取了妥善的包装，现场装货视频能清楚的证明这一点。同时，在装货过程中，陈林一直在装货现场，其一没有对托运货物进行检查，二没有拒绝托运。因此，答辩人已经尽到了法定义务，不应承担责任。同时，没有证据证明本次事故火灾起因是由打火机等货物引起的。《合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。该条规定了承运人的三种免责情况，1是不可抗力，2是货物的本身自然性质或者合理损耗，3是收货人的过错造成的。本次公路运输合同纠纷是由火灾引起，且火灾成因不明（该举证责任在被答辩人)，显然，被答辩人不存在《合同法》311条规定的3种免责情况，因此，被答辩人应对答辩人的货物损失承担赔偿责任。二、陈林关于原判决赔偿310784元无事实依据的上诉观点不能成立。火灾发生后，答辩人已经对货主进行了赔付，对此事实有答辩人赔付时的银行转账记录、货物清单、货主身份信息为证，足以认定。根据《合同法》第312条的规定，答辩人在火灾发生后，按照市场价格对货主进行赔偿并无不当。被答辩人关于答辩人赔偿没有委托评估的抗辩观点不能成立。三、捷顺物流公司关于原审漏列当事人的上诉观点不能成立。首先，牵引车与挂车之间为主物与从物的关系。陈林作为实际车主，捷顺物流公司作为主物牵引车的经营管理车，对从物挂车的挂靠单位是知情的，但是，二被答辩人刻意隐瞒挂车登记信息，其应承担相应的不理后果。其次，两被答辩人之间为挂靠关系。根据《民诉法》解释第54条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第三，虽然答辩人在一审起诉时没有将挂车所挂靠的运输公司列为被告，但是并不构成漏列当事人。无论是牵引车挂靠公司还是挂车挂靠公司均与陈林形成挂靠关系，双方均应承担连带责任。根据《民法通则》第88条的规定，对于两个以上的负有连带义务的债务人，原告对此有选择起诉的权利。四、捷顺物流公司关于原审适用法律法律错误，判决错误的观点不能成立。其认为本案应适用《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是错误的。本案是公路货物运输合同纠纷案件，应适用《合同法》的相关条款进行判决。且本案不是侵权责任纠纷，不应适用过错责任原则。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。为此，请求驳回二被答辩人的上诉请求，维持一审判决。 金荣物流托运部向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告全部经济损失384166元;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2019年1月25日，金荣物流托运部员工刘志怀联系驾驶员陈林，双方口头约定：陈林于2019年1月26日到临沂-涡阳专线临沂收货点来装货，货物从临沂市运送至涡阳县，运费为2800元。2019年1月26日陈林驾驶本人所有的挂靠在捷顺物流公司名下的皖Ｓ×××××号半挂牵引车到临沂-涡阳专线临沂收货点来装货，2019年1月26日中午开始装货至下午4点左右装好出发。陈林驾驶车辆行驶至临沂市罗庄区路段时车辆发生火灾，2019年1月26日17时59分临沂市公安消防支队罗庄区大队接到报警电话，出警进行火灾扑救。双方均未对起火原因申请鉴定。金荣物流托运部因此事故向客户赔偿货款共计310784元。另查明：皖Ｓ×××××号货运车辆挂靠在捷顺物流公司名下，陈林与捷顺物流公司于2018年7月18日签订车辆挂靠经营协议。协议约定:挂靠经营期间自2018年7月18日至2028年7月18日。陈林每年支付管理费1000元。 一审法院认为，本案争议的焦点:1、本案的责任主体；2、本案的损失金额；3、金荣物流托运部在本案中有无过错。货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同，承运人应对运输合同中货物的损毁承担损害赔偿责任。本案陈林与金荣物流托运部口头协议是双方真实意思表示，陈林作为货物的实际承运人，有义务将货物安全送到目的地。在运输过程中发生火灾，其未对起火原因申请认定，其辩称金荣物流托运部托运的物品中有打火机、发胶、蓄电池等易燃物品。根据《中华人民共和国合同法》第三百零七条，“托运人托运易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，作出危险物标志和标签，并将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由托运人承担。”及第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，金荣物流托运部作为托运人，应向承运人准确表明货物的名称、性质等必要情况，在托运易燃易爆等危险品时，应作出危险标志并将有关危险物品的名称、性质和防范措施等提交承运人，金荣物流托运部未履行告知义务和运输危险货物的相关义务，存在违约行为，应承担相应责任。同时，如果是危险品，陈林可以拒绝运输或采取措施避免损失的发生，而陈林亦未尽到货物审查的合理注意义务，直接实施运输行为，应视为其认可所运货物的包装及状态符合运输条件。综合本案，酌定金荣物流托运部承担40%的责任，陈林、捷顺物流公司承担60%的赔偿责任即186470.4元。捷顺物流公司抗辩不是本案适格主体，不是合同相对方，没有实施侵权行为不应承担责任，根据法律规定和挂靠合同约定，捷顺物流公司对涉案车辆负有经营管理责任，并且公司也收取了挂靠费用。金荣物流托运部要求其承担连带责任并无不当，该院予以支持。陈林、捷顺物流公司抗辩货物损失提出异议。金荣物流托运部提交了赔偿货主的货物清单，货主的身份信息及银行转款金额可以确认。陈林、捷顺物流公司的抗辩未提供相应证据支持，其抗辩主张，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈林、蒙城县捷顺物流有限责任公司于判决生效后十日内连带赔偿原告涡阳县金荣物流托运部货款186470.4元；二、驳回原告涡阳县金荣物流托运部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7062元，减半收取3531元，由原告涡阳县金荣物流托运部负担1517元，由被告陈林负担2014元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审适用法律是否正确，一审判令捷顺物流公司承担连带赔偿责任是否正确；2.一审审理程序是否合法，是否遗漏当事人；3.一审对责任的划分是否正确；4.一审对损失金额的认定是否正确。 关于焦点1，本案系公路货物运输合同纠纷，一审适用《中华人民共和国合同法》审理本案符合法律规定，但根据金荣物流托运部诉状中载明的事实理由及本案已查明的案件事实，案涉合同应为金荣物流托运部与陈林之间建立，合同相对人应为金荣物流托运部与陈林，故一审判令捷顺物流公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院予以纠正。 关于焦点2，本案系合同纠纷已如上述，是否追加挂车的挂靠公司不影响本案的审理结果，故一审审理程序合法，捷运物流公司关于一审遗漏当事人的上诉意见本院不予采信。 关于焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百零七条规定，运输合同的双方当事人对托运货物的性质均有检查的谨慎注意义务，一审根据双方当事人对各自所负合同义务的怠于行使进行责任比例划分并无不当，陈林关于其不应承担赔偿责任的上诉意见与事实和法律不符，本院不予采信。 关于焦点4，金荣物流托运部向案外人赔偿的金额有货物清单、身份证及转账记录作依据，能够形成证据链，符合《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于赔偿额的规定。陈林虽不认可上述金额，但未能提供相反证据予以推翻，故一审依据金荣物流托运部提供的证据认定赔偿金额并无不妥。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初5252号民事判决； 二、陈林于本判决生效后十日内赔偿涡阳县金荣物流托运部186470.4元； 三、驳回涡阳县金荣物流托运部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7062元，减半收取3531元，由涡阳县金荣物流托运部负担1517元，由陈林负担2014元。二审案件受理费7062元，由金荣物流托运部负担3034元，陈林负担4028元。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二一年四月十二日 书记员  张宇楠