江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏03行终57号 上诉人（原审原告）张光永，男，1958年1月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪分局，住所地徐州市贾汪区山水大道9号。 负责人王双宝，该局局长。 被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人民政府，住所地徐州市贾汪区行政中心。 法定代表人杨明，徐州市贾汪区人民政府区长。 上诉人张光永因诉徐州市公安局贾汪分局作出的贾公（塔）行罚决字〔2019〕354号行政处罚决定、徐州市贾汪区人民政府作出的【2019】贾行复第6号行政复议决定一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1606号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，向双方当事人发出书面询问，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，决定对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，公安机关于2019年7月11日接到关于“塔山镇张场村4组村民张光永因对法院判决不服，于7月10日到北京国家信访局等地滋事扰序”的报警。经初查，徐州市公安局塔山派出所于当日使用传唤证传唤原告张光永接受调查，后作出训诫书，对原告给予训诫。公安机关于2019年8月1日接到关于“2019年7月30日，塔山镇张场村4组村民张光永，因对法院判决不服，到北京信访局非法上访，8月1日被张场村村干部带回”的报警。经初查，徐州市公安局塔山派出所于当日对前述事项受理治安行政案件并登记。被告徐州市公安局贾汪分局对原告进行了传唤、询问，对张高进行了询问，收集了原告相关训诫书、裁判文书、户籍信息等相关证据。其中，原告在接受公安机关询问时陈述，“（问：你去北京干什么的?）答：我去北京上访，寻求真理，维权的……我在2000年9月18日，因为分地问题，我与张宇恩发生纠纷，后来张宇恩弟兄四个以危险方法危害公共安全罪损伤我……第一次是在2002年左右，在贾汪区人民法院开的庭，当时是判决张宇恩有期徒刑六个月，缓刑一年……我又去徐州市中级人民法院进行上诉，中级人民法院最后的判决结果是维持原判。后来我不服，又到江苏省高级人民法院进行申诉，后来被驳回了申诉请求。我忘了什么时候，当时我去北京最高检察院，当时下的结果是二审判决正确……（问：你去北京哪些地方上访的?）答：我到北京国家信访局去上访的，我昨天（2020年7月31日）早上到信访局之后，在信访接待大厅登记完之后，就走了，登记的事情就是刚刚提到的六条事情。今天中午，被塔山镇张场村的支部书记张高（音）给接回来了……（问：2019年7月11日，我所已经对你下了训诫书，你知道吗?）答：我知道……（问：那你前天为什么还要去上访?）答：因为国家信访局还没给我处理，我还得去信访局要求处理。”被告徐州市公安局贾汪分局调查后向原告告知了拟作出治安行政处罚的事实、理由、依据，听取了原告陈述、申辩。被告徐州市公安局贾汪分局于2019年8月1日作出贾公（塔）行罚决字〔2019〕354号行政处罚决定，查明“张光永因对法院判决（已终审）不服，不听劝阻，于2019年7月30日在国家举行重大活动期间，进京滋事扰序”，认定“张光永的行为已构成寻衅滋事”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，决定对原告行政拘留九日，并制作相应行政处罚决定书送达原告。原告不服向被告徐州市贾汪区人民政府申请行政复议。被告徐州市贾汪区人民政府受理原告行政复议申请并于2019年9月23日向原告送达了【2019】贾行复第6号行政复议申请受理通知书，于2019年9月24日向被告徐州市公安局贾汪分局送达了提交行政复议答复通知书。被告徐州市公安局贾汪分局于2019年9月30日向被告徐州市贾汪区人民政府提交行政复议答复书。被告徐州市贾汪区人民政府于2019年11月5日作出【2019】贾行复第6号行政复议决定，决定维持被告徐州市公安局贾汪分局作出的贾公（塔）行罚决字〔2019〕354号行政处罚决定。被告徐州市贾汪区人民政府制作相应行政复议决定书并送达原告、被告徐州市公安局贾汪分局。 另查明：原徐州市公安局贾汪区分局于2013年3月11日作出贾公（塔）行决字〔2013〕126号行政处罚决定，查明“2013年3月10，张光永、杜效美夫妇俩因对2003年贾汪人民法院关于2000年9月18日张光永被故意伤害案一案判决不服，在全国‘两会’召开期间，不听公安机关及镇、村工作人员劝阻，执意至北京非正常上访，并在徐州市火车站进站检票口附近大吵大闹，扰乱徐州市火车站的正常秩序”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予张光永行政拘留七日的处罚。张光永以“被告人张宇恩犯故意伤害罪，并要求被告人张宇恩赔偿经济损失为由”，于2002年1月31日向徐州市贾汪区人民法院提起控诉。徐州市贾汪区人民法院于2003年6月5日作出（2002）贾刑初字第40号刑事附带民事判决，判决“一、被告人张宇恩犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、驳回附带民事诉讼原告人张光永的其它诉讼请求”。张光永不服前述刑事附带民事判决，向徐州市中级人民法院提出上诉。徐州市中级人民法院于2003年10月16日作出（2003）徐刑一终字第160号刑事附带民事裁定，裁定“驳回上诉，维持原判”。徐州市中级人民法院于2004年3月15日作出（2004）徐刑监字第004号通知书，该通知书载明“张光永：你因张宇恩故意伤害一案，对本院（2003）徐刑一终字第160号刑事附带民事裁定不服……向本院提出申诉……你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定的再审条件，原判决应予维持”等内容。淮安市中级人民法院于2005年7月11日作出（2005）淮审刑监字第27号驳回申诉通知书，该通知书载明“张光永：你为诉原审被告人张宇恩故意伤害刑事附带民事赔偿一案，向江苏省高级人民法院提出申诉……你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定的再审条件，现予以驳回”等内容。江苏省高级人民法院于2008年10月15日作出（2008）苏刑监字第091号驳回申诉通知书，该通知书载明“张光永：你诉张宇恩故意伤害一案，……本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定的再审条件，原判决应予维持”等内容。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；根据第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，被告徐州市公安局贾汪分局作为原告张光永居住地公安机关，具有管辖其认定的原告实施违反治安管理行为相关行政案件并作出贾公（塔）行罚决字〔2019〕354号行政处罚决定的职权和职责。《信访条例》对信访的提出、信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的救济途径以及违反《信访条例》规定、构成违反治安管理行为的由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚等作出了明确规定。本案中，原告作为信访人应当依照《信访条例》相关规定信访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告徐州市公安局贾汪分局提交的询问笔录等证据能够证明被告查明的原告“因对法院判决（已终审）不服，不听劝阻，于2019年7月30日在国家举行重大活动期间，进京滋事扰序”的事实。被告作出贾公（塔）行罚决字〔2019〕354号行政处罚决定，认定原告的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，决定对原告行政拘留九日，证据确凿，适用法律正确，并无明显不当。被告徐州市公安局贾汪分局提交的证据可以证明其作出被诉行政处罚决定，履行了受案、传唤、询问、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律、法规规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告徐州市公安局贾汪分局作出贾公（塔）行罚决字〔2019〕354号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，被告徐州市贾汪区人民政府作出【2019】贾行复第6号行政复议决定，决定维持被告徐州市公安局贾汪分局作出贾公（塔）行罚决字〔2019〕354号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，并无明显不当。被告徐州市贾汪区人民政府收到原告提出的行政复议申请后作出受理决定、制作受理决定书送达原告，并将行政复议申请书副本发送被申请人即被告徐州市公安局贾汪分局，对复议申请作出审查处理，于2019年11月5日作出【2019】贾行复第6号行政复议决定，符合法定程序。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第二项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由等侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利；根据第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利；根据第六条第一款规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；根据第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。本案中，原告提出赔偿“殴打原告之女张欠红赔偿精神损失50000元”诉讼请求，但其并非其诉称的“殴打原告之女张欠红”行为的“受害的公民”，亦非符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的公民，原、被告提交的证据亦不能证明原告之女张欠红存在依法不能以自己名义提起诉讼而应由原告以自己名义提起诉讼的情形，原告以其名义提出相关诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，本院依法应当驳回原告关于“殴打原告之女张欠红赔偿精神损失50000元”的起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被告徐州市公安局贾汪分局作出贾公（塔）行罚决字〔2019〕354号行政处罚决定、被告徐州市贾汪区人民政府作出【2019】贾行复第6号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当；被告徐州市公安局贾汪分局提交了传唤证等证据以证明其于2019年7月11日传唤原告，原、被告提交的证据不能充分证明被告徐州市公安局贾汪分局及其工作人员存在原告诉称的违法“私闯民宅”行为且该行为对原告合法权益造成损害；原告提出相关诉讼请求，原告提出的支付赔偿金、追究赔偿责任的行政赔偿请求没有事实或法律根据，本院依法应当判决驳回原告的赔偿请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告张光永关于“殴打原告之女张欠红赔偿精神损失50000元”的起诉。二、驳回原告张光永的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告张光永负担。 上诉人张光永上诉称，被上诉人徐州市公安局贾汪分局向法院提交的证据不能证明上诉人在北京有寻衅滋事行为，被上诉人徐州市贾汪区人民政府的复议决定违背宪法对公民人身自由权不受侵犯的规定，一审法院采信被上诉人提供的证据不合实际。上诉人信访并非是无理上访。综上，请求二审法院：1、依法撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1606号行政判决、徐州市公安局贾汪分局作出的贾公（塔）行罚决字〔2019〕354号行政处罚决定、徐州市贾汪区人民政府作出的【2019】贾行复第6号行政复议决定；2、赔偿精神损失费50000元，误工费4189元，交通费800元以及赔偿民警私闯民宅殴打上诉人女儿的精神损失费50000元；3、追究违法人员责任；4、判令被上诉人承担上诉费用。 被上诉人徐州市公安局贾汪分局、徐州市贾汪区人民政府二审中均未向本院提供书面答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，本院向双方当事人发出书面告知，双方当事人均未提交新证据。 本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，一、关于被诉行政处罚的事实认定问题。经查阅一审卷宗，上诉人信访涉及的事项已经法院一审、二审、申诉复查程序审理，上诉人亦向检察机关提出监督，但其所述事项均未得到支持，相关事实已经生效判决予以认定，上诉人应当服判息诉。根据被上诉人提交的询问、调查等笔录内容，能够证明上诉人为其个人事项于国家举行重大活动期间，越级上访的事实。尤其在受到法律释明训诫后，仍再次实施该行为，该行为违反了《信访条例》对信访的提出、信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的救济途径等规定，被上诉人认定其行为已经构成寻衅滋事并无不当。二、关于被诉行政处罚的程序以及复议程序是否合法的问题。徐州市公安局贾汪分局作出被诉行政处罚决定，履行了受案、传唤、询问、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。徐州市贾汪区人民政府作出【2019】贾行复第6号行政复议决定，履行了作出受理决定、制作受理决定书送达上诉人，并将行政复议申请书副本送达给被上诉人，对复议申请作出审查处理，作出复议决定并送达，符合法定程序。三、关于上诉人主张的诸项费用赔偿问题。因行政赔偿需以行政行为违法为前提，上诉人主张的赔偿请求无事实和法律依据，本院对上诉人主张的赔偿请求不予支持。 综上，二被上诉人作出的行政处罚决定及行政复议决定符合法律规定。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人张光永负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年四月十四日 书记员 李美静