安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初928号原告：安徽港湾对外劳务合作有限公司，住所地安徽省合肥市合肥市青年路78号，统一社会信用代码91340100764773273U（2-2）。法定代表人：卢鹏晖，总经理。委托代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。被告：史文恒，男，1952年2月15日出生，汉族。委托代理人：陈立霞，安徽华腾律师事务所律师。第三人：中国邮政集团公司安徽省合肥邮区中心局，住所地安徽省合肥市新火车站西侧美食街中段，组织机构代码48502888-7。负责人：周定海，局长。委托代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。委托代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。原告安徽港湾对外劳务合作有限公司（以下简称“港湾劳务公司”）与被告史文恒、中国邮政集团公司安徽省合肥邮区中心局（以下简称“邮区中心局”）劳动争议一案，本院于2016年2月3日立案受理后,依法由代理审判员王文慧适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告港湾劳务公司的委托代理人孟超、王诤毅，被告史文恒及其委托代理人陈立霞，被告邮区中心局的委托代理人孟超、王诤毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。港湾劳务公司诉称：一、港湾劳务公司在劳动合同履行过程中，无任何过错行为。史文恒自2004年7月16日进入港湾劳务公司工作，被派遣至邮区中心局从事转运工工作。2015年8月，邮区中心局根据相关法律规定，以招标形式重新选定劳务合作单位，港湾劳务公司虽积极参加了投标，但最终系由合肥市智越人力资源管理咨询有限公司（以下简称“智越公司”）中标。鉴于此，港湾劳务公司与邮区中心局的劳务派遣合作关系终止。根据我国劳动法律的规定，劳务合作关系终止后，邮区中心局应当将包括史文恒在内的所有派遣员工退回港湾劳务公司，而港湾劳务公司亦享有将员工重新派遣至其他工作单位、工作岗位的权利。但是，在邮区中心局尚未将史文恒退回港湾劳务公司，且港湾劳务公司亦没有重新为史文恒安排其他工作单位、工作岗位的情况下，史文恒为了能够继续在邮区中心局提供的转运工作岗位工作，遂于2015年9月10日与智越公司签订了劳动合同。2015年9月17日，港湾劳务公司解除了与史文恒之间的劳动合同并停止了社会保险的缴纳，社会保险缴纳至2015年9月30日。二、港湾劳务公司依法无需向史文恒支付解除劳动合同经济补偿金1、港湾劳务公司系在史文恒与智越公司签订劳动合同后，才与史文恒办理劳动合同解除及社会保险停缴手续，且港湾劳务公司与史文恒解除劳动合同的理由为劳动者一方主动书写“同意终止”所导致。上述情形，不符合用人单位主动解除劳动合同并支付经济补偿金的法定条件。2、最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释[2013]4号）规定，“原工作场所、工作岗位”没有发生变化，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”的情形，即可以支付经济补偿金，也可以将劳动者在原工作单位的工作年限计算为新工作单位的年限，而不予支付经济补偿金。本案中，邮区中心局与智越公司的相关合作协议中明确约定了，智越公司接受邮区中心局的原劳务用工，并继承其权利和义务，接收、管理、维护原派遣人员档案，发生劳务纠纷涉及经济补偿金的，如果是由于邮区中心局或员工为主因的，邮区中心局承担员工在该局工作年限的部分经济补偿金。上述情形也能够充分表明，港湾劳务公司没有义务向史文恒支付经济补偿金。3、合肥市区域内发生劳务派遣或劳务外包单位变更的情况较多，只要劳动者继续在用工单位提供的原岗位工作，未曾发生过支付经济补偿金的案例。综上所述，史文恒重新入职智越公司的行为，并不符合用人单位主动提出解除劳动关系的形式特征，亦不符合用人单位应当支付经济补偿金的法律列举式规定。因此，为维护自身合法权利，特诉至法院，请求：1、判令原告港湾劳务公司无需向被告史文恒支付解除劳动合同经济补偿金62112元；2、判令被告史文恒承担本案全部诉讼费用。史文恒辩称：港湾劳务公司的诉请无事实和法律依据，依法应当驳回其诉请，并判令其支付经济补偿金。具体理由如下：一、港湾劳务公司在履行劳动合同的过程中存在过错。史文恒自1994年入职第三人邮区中心局工作，为了规避法律，取得利益最大化，第三人以各种名义将史文恒派遣到外单位或者以季节工的形式用工。2003年，第三人邮区中心局与安徽金港湾家政服务有限公司签订《季节工劳务合同》，2004年7月份，安徽金港湾家政服务有限公司注销，同时变更成立为安徽港湾对外劳务合作有限公司。自此，原、被告之间数次签订固定期限的劳动合同，但港湾劳务公司并未及时为史文恒缴纳社会保险及支付加班费用，直至2007年10开始为史文恒缴纳了社会保险，但对于1994年至2007年期间的社保至争议发生时仍未缴纳。2016年1月15日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会裁决港湾劳务公司为史文恒补缴自2004年7月至2007年9月期间的各项社会保险。二、港湾劳务公司解除与史文恒之间的劳动合同关系，依据法律规定应当支付经济补偿金。2015年8月，港湾劳务公司因未能与第三人达成继续派遣协议，原、被告之间的劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法继续履行，港湾劳务公司要求解除与史文恒之间的劳动合同，史文恒亦同意，双方系协商一致解除劳动合同，根据劳动合同法的规定，应当支付经济补偿金。港湾劳务公司诉称因史文恒先与智越公司先签订劳动合同然后才解除与其之间的劳动合同与事实不符，解除劳动合同补充协议是原告方提供的，均是按照原告方的要求填写的。三、关于中心局在与智越公司签订的合作协议中关于支付经济补偿金的约定，严重限制了新的用人单位和邮区中心局支付经济补偿金的条件，违反了法律规定，条款可能涉及无效，对原被告并无约束力。港湾劳务公司以合肥市所发生的类似本案情形的均不存在支付经济补偿金为由不成立，我国不是判例法国家，该理由无事实法律根据。合肥市瑶海区劳动仲裁委员会作出的经济补偿金62112元的裁决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请人民法院依据本案的客观事实和法律规定，判决驳回原告的诉求，支持史文恒的各项主张。邮区中心局辩称：一、邮区中心局作为国有企业，劳务合作单位的选择均按照《招标投标法》及其实施条例的有关规定，实行公开招标制度，择优授予。根据国有企业招投标规范，授予中标劳务合作单位的合作期限一般为1至3年。这说明，邮区中心局更换劳务合作单位也是很正常的事情。本案中，邮区中心局转运部门原劳务合作单位为港湾劳务公司，现劳务合作单位为合肥市智越人力资源管理咨询有限公司（以下简称“智越公司”）。因此，邮区中心局在诉争劳动关系转移过程中有无损害职工合法权益，应作为衡量邮区中心局在本案中是否承担责任的唯一标准，但邮区中心局在王旭东等9人劳动关系转移过程中，完全做到了公开公正、合法自愿的原则，没有任何损害职工合法权益的行为，具体如下：第一、在与港湾劳务公司合作期间，邮区中心局将员工在邮区中心局的工作年限以及员工在港湾劳务公司的工作年限，全部视为在港湾劳务公司的工作年限。第二、在本次劳务合作单位招标期间，邮区中心局于2015年8月29日，邮区中心局召开了局长办公会，会议通过同意授予智越公司作为新的劳务合作中标单位，要求智越公司必须得保障原劳务用工的待遇和利益，并将此作为考核智越公司的依据之一。这表明，邮区中心局将保障员工合法利益作为本次劳务合作单位选择中最为突出的核心要素。第三、在外包合同文本内容设定方面，邮区中心局在双方的外包协议明确约定了智越公司接受邮区中心局的原劳务用工，并继承其权利和义务，接收、管理、维护原派遣人员档案，发生劳务纠纷涉及经济补偿金的，如果是由于邮区中心局或员工为主因的，邮区中心局承担员工在该局（含金港湾和港湾劳务公司）工作年限的部分经济补偿金等。第四、在劳动关系转移方面，邮区中心局于2015年9月10日上午向全体员工召开了“业务外包分析说明会”，该局通过会议方式重申，智越公司承包后，各位仍愿意留原岗位工作的员工，可与港湾劳务公司协商解除劳动合同，再与智越公司签订劳动合同，员工的工作岗位、工作地点和工资待遇不会变化或下降，工龄连续计算。如果有不愿意继续从事这项工作的，退回港湾劳务公司，由港湾劳务公司负责后续安排。会后，邮区中心局举行了员工会签工作，转运岗位55名职工中，有52人签名表示知悉了该说明会的内容。这表明，邮区中心局在劳动关系转移方面做到了公开公平，并告知了拒绝劳动关系转移至智越公司的相关法律责任。第五、在劳动合同签订和解除过程中，邮区中心局不但没有实施任何强制或威胁行为，反而起到了协商、协调和保障职工个人意愿能够得到落实的作用。并在劳动合同签订后，邮区中心局再次联合智越公司和港湾劳务公司共同出具了《关于从业人员劳动关系划转的答复意见》，并加盖了三家单位的公章，答复意见对职工关心的问题做了明确且肯定的答复意见。员工知悉上述答复意见后，多数签字认可。签字的员工中，包括了部分在仲裁期间撤诉的员工，也是充分保障员工的合法利益。二、港湾劳务公司系在王旭东等9人同意与智越公司签订劳动合同后，才与王旭东等人办理劳动合同解除及社会保险停缴手续，且港湾劳务公司与王旭东等人解除劳动合同的理由为劳动者一方主动书写“同意终止”所导致，根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释[2013]4号）规定，故港湾劳务公司依法无需向王旭东等9人支付解除劳动合同经济补偿金。经审理查明：2001年8月28日，邮区中心局成立。后安徽省金港湾家政服务有限公司与史文恒签订《季节工劳务合同》，约定由史文恒担任转运工等。2004年7月，安徽省金港湾家政服务有限公司注销。同年7月16日，港湾劳务公司成立。2003年11月25日，安徽省金港湾家政服务有限公司与史文恒签订《季节工劳务协议》。2004年7月，港湾劳务公司与史文恒签订劳动合同，约定由港湾劳务公司将史文恒派遣至邮区中心局从事夜班转运工作，实行综合计算工时工作制等。合同到期后，双方又于2013年6月15日续签了《劳动合同》，约定史文恒从事生产工作，工作地点为合肥，工资标准为1010元/月，实行综合计算工时工作制，合同期限自2013年6月16日至2016年6月15日止等。根据邮区中心局规定，夜班转运员具体工作时间为下午18时（2015年6月30日起变更为17点30分）上班，次日上午8时下班，而后可以休息超过34小时（上午8时至次日下午18时）继续上岗。港湾劳务公司为史文恒缴纳了自2007年10月至2015年9月份期间的各项社会保险。根据史文恒提交的银行工资流水，史文恒自2014年10月至2015年9月期间的月平均工资为5401元。另查：2015年8月，邮区中心局根据相关法律规定，以招标方式重新选定劳务合作单位，智越公司中标，港湾劳务公司未能中标。2015年9月10日，史文恒与智越公司签订劳动合同，继续在邮区中心局从事转运工作。史文恒与港湾劳务公司经协商签订协议解除劳动合同。随后，史文恒以港湾劳务公司、邮区中心局未及时缴纳社会保险、未支付加班工资及未休年休假工资并违法解除劳动合同为由向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求邮区中心局、港湾劳务公司支付经济补偿金、解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资、加班工资及补办社保。2016年1月15日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2016）合瑶劳仲裁字第31号仲裁裁决书，裁决：1、港湾劳务公司于本裁决生效之日起十日内支付史文恒解除劳动合同经济补偿金62112元；2、港湾劳务公司于本裁决生效之日起十日内支付史文恒年休假工资7450元；3、港湾劳务公司于本裁决生效之日起三十日内为史文恒补缴2004年7月至2007年9月期间的各项社会保险（具体数额以社保经办机构核定数额为准，其中港湾劳务公司应承担用人单位缴纳部分，史文恒应承担个人缴纳部分）；4、驳回史文恒的其他仲裁请求。港湾劳务公司不服该裁决，遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，由经过质证的身份证复印件、《劳动合同书》、仲裁裁决书、生产调度会议纪要、业务外包会议纪要、投标邀请函、评标意见书、社会保险参保明细、工资账户交易明细以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，予以证实。本院认为：对史文恒与港湾劳务公司建立劳动关系后，被派遣至邮区中心局从事转运工作的事实，各方均不持异议，本院予以认定，史文恒与港湾劳务公司之间的劳动关系应受劳动法律法规调整和规范。关于解除劳动合同经济补偿金，本院认为，港湾劳务公司于2004年7月16日成立，且根据其提交的《季节工劳务协议》可以证实史文恒于2004年7月份之前曾与安徽省金港湾家政服务有限公司存在劳动关系，故史文恒工作年限应自2004年7月起计算至2015年9月10日。港湾劳务公司主张该公司系在史文恒与智越公司签订劳动合同后，才与史文恒签订补充协议解除劳动关系，因而无需支付经济补偿金。史文恒辩称系按照港湾劳务公司的要求于2015年9月11日补签劳动合同终止变更协议，双方系协商一致解除劳动关系，依法应支付经济补偿金。本院认为，2015年8月港湾劳务公司未能中标邮区中心局的转运夜班外包项目，而智越公司成为中标单位，并于2015年9月7日与邮区中心局签订《转运车间转运夜班服务外包合同》。至此，史文恒所从事的夜班转运岗位不再属于港湾劳务公司业务范畴，史文恒与其签订劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，邮区中心局与港湾劳务公司及智越公司三方就中心局业务外包原劳务派遣人员签订合同事项举行说明会并形成会议纪要，原劳务派遣人员在自愿情况下可以与港湾劳务公司协商终止劳动合同，并与智越公司签订劳动合同继续从事原岗位工作等。根据港湾劳务公司提供的劳动合同书，亦能够印证史文恒与港湾劳务公司系通过协商一致解除双方之间的劳动关系。根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动关系，但应当按照劳动者在本单位工作的年限向劳动者支付经济补偿，故港湾劳务公司主张不支付经济补偿金无事实法律依据，本院不予采信。因双方对合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会裁决认定的史文恒月工资标准5401元不持异议，本院予以采信。根据法律规定，港湾劳务公司应向史文恒支付的经济补偿金为62112元（5401元/月×11.5月）。关于合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会裁决港湾劳务公司支付史文恒年休假工资7450及补缴社会保险等，因双方均未提起诉讼，故本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告安徽港湾对外劳务合作有限公司的诉讼请求；二、原告安徽港湾对外劳务合作有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告史文恒解除劳动合同经济补偿金62112元；三、原告安徽港湾对外劳务合作有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告史文恒年休假工资7450元；四、港湾劳务公司于本判决生效之日起三十日内为史文恒补缴2004年7月至2007年9月期间的各项社会保险（具体数额以社保经办机构核定数额为准，其中港湾劳务公司应承担用人单位缴纳部分，史文恒应承担个人缴纳部分）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。代理审判员  王文慧二〇一六年六月十日书 记 员  肖 雅附本案适用法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。