河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第3151号上诉人（原审被告）：洛阳市隆越新型冶金材料有限公司。住所地：伊川县。法定代表人：周顺成，该公司总经理。委托代理人（特别授权）：张西贤，伊川县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：洛阳诚鑫实业有限公司。住所地：偃师市。法定代表人：宋凯，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：王贺，该公司职工。被上诉人（原审被告）：伊川县福盛达金属制品有限公司。住所地：伊川县。法定代表人：翟英飞，该公司经理。被上诉人（原审被告）：翟英飞。被上诉人（原审被告）：曹社卫，男，汉族，1973年10月24日出生。上诉人洛阳市隆越新型冶金材料有限公司（以下简称隆越公司）与被上诉人洛阳诚鑫实业有限公司（以下简称诚鑫公司）、被上诉人伊川县福盛达金属制品有限公司（以下简称福盛达公司）、翟英飞、曹社卫追偿权纠纷一案，诚鑫公司于2014年10月28日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令：一、福盛达公司偿还诚鑫公司代偿款1750000元及违约金（自诚鑫公司代偿之日至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算）；二、翟英飞、曹社卫、隆越公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由福盛达公司、翟英飞、曹社卫、隆越公司承担。原审法院经审理，于2015年6月26日作出（2014）偃民二初字第164号民事判决，隆越公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人隆越公司的法定代表人周顺成及其委托代理人张西贤，被上诉人诚鑫公司的委托代理人王贺到庭参加诉讼，被上诉人福盛达公司、翟英飞、曹社卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审法院审理查明：2011年10月12日，洛阳诚信投资担保有限公司与福盛达公司签订《委托担保合同》，约定：甲方（福盛达公司）委托乙方（洛阳诚信投资担保有限公司）对其与交行西苑支行签订的融资合同所约定债务以及因甲方违约而应向债权银行支付的违约金、为实现债权的费用提供连带保证责任提供担保；乙方代偿即为甲方违约，乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项，甲乙双方任何一方违约，从违约之日起每日按上述融资合同金额的万分之十五向对方支付违约金，如果违约方给对方造成损失且违约金不足以赔偿的，公司违约方还应当支付赔偿金。2012年7月17日，福盛达公司向交行洛阳分行申请开出不可撤销跟单国内信用证，金额为2770000元，付款期限为装运日后180天，且已在交行洛阳分行开立保证金账户，并于申请书签署后5日内存入保证金831000元，该国内信用证的敞口额度（指国内信用证金额减去申请人存入的保证金金额）由洛阳诚信投资担保有限公司承担。同日，洛阳诚信投资担保有限公司与交行洛阳分行签订了《保证合同》，约定：由洛阳诚信投资担保有限公司为福盛达公司就该笔国内信用证开证的敞口部分1939000元向交行洛阳分行承担连带责任保证。2012年8月6日，福盛达公司向交行洛阳分行申请开出不可撤销跟单国内信用证，金额为2100000元，付款期限为装运日后180天，且其已在交行洛阳分行开立保证金账户，并于申请书签署后5日内存入保证金人民币630000元，该国内信用证的敞口额度（指国内信用证金额减去申请人存入的保证金金额）由洛阳诚信投资担保有限公司承担。同日，洛阳诚信投资担保有限公司与交行洛阳分行签订了《保证合同》，约定：由洛阳诚信投资担保有限公司为福盛达公司就该笔国内信用证开证的敞口部分1470000元向交行洛阳分行承担连带责任保证。2012年5月7日，洛阳诚信投资担保有限公司与福盛达公司、隆越公司、翟英飞、曹社卫签订《（保证）反担保合同》，约定由福盛达公司、隆越公司、翟英飞、曹社卫对洛阳诚信投资担保有限公司的保证债权承担保证反担保责任，被担保的主债权数额为国内信用证票面金额与汇票保证金的差额人民币4900000元。2013年1月18日，票面金额为2770000元的信用证到期，福盛达公司未能按时履行偿还责任，洛阳诚信投资担保有限公司按照保证合同约定向交行洛阳分行代偿本金639000元、利息479.25元。2013年2月6日，票面金额为2100000元的信用证到期，福盛达公司未能按时履行偿还责任，洛阳诚信投资担保有限公司按照保证合同约定向交行洛阳分行代偿本金1470000元、利息1470元。在洛阳诚信投资担保有限公司代偿后，福盛达公司向洛阳诚信投资担保有限公司偿还本息359449.25元。至洛阳诚信投资担保有限公司起诉之日，福盛达公司未偿还余额部分。另查明，2014年6月26日，经偃师市工商行政管理局核准，洛阳诚信投资担保有限公司更名为诚鑫公司。原审法院认为：委托担保合同、保证合同、保证反担保合同均是合同双方真实意思表示，系合法、有效的合同，合同双方均应依约定履行自己的合同义务。福盛达公司无法按期履行还款义务，致使诚鑫公司就两笔国内信用证的敞口部分向交行洛阳分行代偿，根据双方的委托担保合同的约定，福盛达公司已经违约，诚鑫公司要求福盛达公司偿还其代偿款及支付违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。因双方委托担保合同约定的日万分之十五的违约金高于银行同类贷款利率四倍，诚鑫公司自愿按照银行同期贷款利率四倍主张违约金，原审法院予以支持。隆越公司、翟英飞、曹社卫就诚鑫公司的担保债权向其提供连带责任反担保，故诚鑫公司要求隆越公司、翟英飞、曹社卫对代偿款及违约金承担连带责任，原审法院予以支持。隆越公司、翟英飞、曹社卫承担连带保证责任后，可向福盛达公司追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、福盛达公司在判决生效后十日内偿还诚鑫公司代偿款1750000元。二、福盛达公司在判决生效后十日内以1750000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自诚鑫公司实际代偿之日2013年2月6日起至判决确定之日止，向诚鑫公司支付违约金。三、隆越公司、翟英飞、曹社卫对上述第一、二项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20550元、保全费5000元，共计25550元，由福盛达公司负担。隆越公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。在隆越公司没有收到开庭传票的情况下，原审法院即进行审理并缺席判决，隆越公司丧失诉讼权利，程序不合法。二、原审判决认定事实错误。诚鑫公司在代偿后，虽然于2013年1月26日向原审法院申请财产保全，但并没有在法律规定的期间内提起诉讼，超过了法律规定的六个月的保证期间，隆越公司不应当承担连带清偿责任。请求撤销原审判决，依法改判隆越公司不承担连带清偿责任。诚鑫公司答辩称：一、原审审理中，原审法院向隆越公司邮寄开庭传票等诉讼材料，在邮寄无果的情况下，采取公告送达的方式送达，程序合法。况且，原审法院向隆越公司邮寄开庭传票等诉讼材料的地址与向其邮寄判决书的地址一致，隆越公司收到判决书后提起上诉，两次邮寄地址一致，隆越公司收到开庭传票未到庭，系对自己权利的放弃。二、本案双方签订的合同明确约定反担保保证期间为代偿后两年。本案中，诚鑫公司于2013年1月18日代偿，向后延两年，反担保保证期满应为2015年1月18日，诚鑫公司在反担保期限内主张权利，并没有超过反担保期间，隆越公司应当承担反担保责任。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原审判决。福盛达公司未到庭答辩。翟英飞、曹社卫未到庭答辩。二审经审理查明的事实与原审判决认定一致。本院认为：本案系追偿权纠纷，福盛达公司作为债务人，诚鑫公司作为担保人，隆越公司、翟英飞、曹社卫作为反担保人，三方签订的数份《委托担保合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约定履行各自的合同义务。由于福盛达公司无法按期履行还款义务，致使诚鑫公司向交行洛阳分行代偿，福盛达公司应当依照约定偿还其代偿款及支付违约金，隆越公司、翟英飞、曹社卫就诚鑫公司的担保债权向其提供连带责任反担保，应当对代偿款及违约金承担连带清偿责任。关于原审法院审理本案送达程序是否合法的问题。隆越公司上诉主张没有收到开庭传票，原审法院即缺席判决，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自公告发出之日起，经过六十日，即视为送达”。本案中，原审法院向隆越公司邮寄开庭传票等诉讼材料无果，即采用公告的形式送达开庭传票等诉讼材料，符合上述法律规定，并无不当。关于本案诚鑫公司的主张是否超过保证期间的问题。隆越公司上诉主张，诚鑫公司的起诉超过法律规定的六个月保证期间，隆越公司不应当承担反担保保证责任。本院认为，隆越公司、翟英飞、曹社卫与诚鑫公司2012年5月7日签订的《洛阳诚信投资担保有限公司（保证）反担保合同》第五条约定：“反担保保证期间：本合同生效之日起诚鑫公司承担或部分承担主合同项下规定履行的担保责任起两年”。本案中，诚鑫公司于2013年1月18日第一次向交行洛阳分行代偿福盛达公司欠款本息，依照上述合同约定，应当自2013年1月18日起计算两年的保证期间，即保证期间至2015年1月17日止，诚鑫公司于2014年10月28日向偃师市人民法院提起诉讼，并未超过保证期间，隆越公司应当承担反担保保证责任。综上，上诉人隆越公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20550元，由上诉人洛阳市隆越新型冶金材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郏文慧审 判 员  杨元卿助理审判员  杨献民二〇一六年六月三十日书 记 员  任 君