云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书(2021)云2931民初64号原告：陈浩均，男，1981年1月18日生，白族，云南省剑川县人，初中文化，农民，住剑川县。被告：陈兴贵，男，1985年8月13日生，彝族，云南省新平县人，住玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：赖云生，男,1971年12月17日生，住楚雄州禄丰县。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新平支公司。住所地：玉溪市新平彝族傣族自治县古城街道办事处新平大道15号。统一社会信用代码：91530427217830128T。负责人：黄建平，公司经理。委托诉讼代理人：金怡岑，云南美合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈浩均与被告陈兴贵、中国人民财产保险股份有限公司新平支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案,同年3月25日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩均与保险公司的委托诉讼代理人金怡岑到庭参加诉讼，被告陈兴贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告陈浩均向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈兴贵赔偿原告车辆停运损失等经济损失共计24860.00元，具体包含：1.车辆停运损失24180.00元（930.00元／日×26日）。2.交通费680.00元（过路费180.00元＋油费500.00元）。二、判令被告保险公司在保险责任限额范围内先行承担赔偿责任。三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月11日8时20分许，被告陈兴贵所有由姜建良驾驶的云Ｅ×××××号重型自卸货车在鹤剑兰高速十一工区采石场装载碎石过程中，因其未按操作规范停车，其所停放车辆溜车，导致云Ｅ×××××号重型自卸货车车头与原告所有由沙金全驾驶停车等候的云Ｌ×××××号重型自卸货车右侧车身相撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经剑川县公安局交通警察大队第532931420208000748号《道路交通事故认定书》认定：姜建良负事故全部责任，沙金全无责任。同年11月12日，被告陈兴贵与原告签订了书面的《协议书》，约定被告自愿赔偿原告车辆按揭款与修车误工补偿费用每天930.00元。协议签订后，原告所有的云Ｌ×××××号重型自卸货车被送往大理市锦誉汽车修理厂修理，12月8日修理完毕出厂，修理时间共计26日。被告未按双方签订的书面协议履行义务，严重侵害了原告的合法权益。故原告根据《中华人民共和国道路交通安全法》及双方签订的书面《协议》提起诉讼，要求被告赔偿原告的相关损失，同时，云Ｅ×××××号重型自卸货车事发时向保险公司投有车辆保险，根据相关法律规定，赔偿金依法应由保险公司在保险限额范围内先行承担赔偿责任。被告陈兴贵向本院提交了书面答辩状，辩称，一、请求确认原、被告签订的协议书无效。二、请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告诉状中的陈述不属实。2020年11月11日上午8点20分左右，姜建良驾驶云Ｅ×××××号重型自卸货车在鹤剑兰高速十一工区采石场装载碎石过程中，因操作不当，与原告所有的云Ｌ×××××号货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，交警大队认定云Ｅ×××××号货车的驾驶员姜建良承担此次事故的全部责任。事故发生后，交警大队通知我到现场协商纠纷的处理，11月12日，我们到现场协商解决该纠纷，原告叫来数十人对我们进行围堵，并把驾驶员姜建良打伤，我看到这样的情况，心想如果拒绝在原告书写的协议书上签字，原告可能会打我，在无力自救的情况下，我被迫在原告指定的《协议书》上签字后才得以脱身，可是，原告还是叫人跟踪、尾随我们。直到11月14日20点左右，我们回到新平县老家，确认没有跟踪后才敢打电话报警，说明我与原告签订的《协议书》是受到原告的威胁和胁迫签订的事实。其次，《协议书》的内容违法，根据云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2020）64号文件，原告购车的按揭贷款是没有法律依据要求我支付和赔偿的，原告要求答辩人赔偿按揭贷款是违法的。约定每天930.00元也无法律依据、并且明显过高。再次，原告修车26天是如何计算，又是如何得出的？我报警后，剑川县马登镇派出所通知我于2020年11月19日到派出所调处该交通事故纠纷，我19日到达派出所协商修车事宜，原告要求更换车头，而保险公司只是同意修复，因此调解达不成协议。这一事实说明，11月19日原告还没有对事故车辆进行修理，就算原告20日去修理车辆，那么到12月8日也才是18天的修理时间，原告提出26的修车天数与事实不符。综上所述，原、被告签订的《协议书》系无效协议，购车按揭贷款非交通事故赔偿范围，原告诉请的两项经济损失无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，一、对交通事故的发生和责任承担没有异议。二、保险公司已于2021年2月5日对本案的全部直接损失进行了赔偿。三、原告要求保险公司赔偿停运等费用的理由和事实不充分，依照保险合同约定，停运损失系间接损失，不在保险合同的赔付范围内，原告主张的交通费也无事实及法律依据。四、根据保险合同约定，诉讼费不在保险的赔付范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈浩均提交的：证据1《道路交通事故认定书（简易程序）》、证据3大理市锦誉汽车修理厂出具的《证明》、证据4身份证复印件、证据5《中华人民共和国机动车行驶证》复印件，来源合法，内容真实，复印件经与原件核对无异，与待证事实相关联，本院予以采信；证据3《协议书》系原告与被告陈兴贵就交通事故造成原告车辆间接损失赔偿达成一致意见的书面材料，被告陈兴贵辩称该协议系在原告的胁迫下签订，但未提供足以证明其主张的证据，《协议书》来源合法，内容真实且不违反法律法规的强制性规定，与案件相关联，本院予以采信。被告陈兴贵提交的：《接待报警案件三联单（回执）》和报警录音光盘，系被告陈兴贵向本院申请并经本院依法调取的证据，其来源合法，但报警内容均系被告陈兴贵单方陈述，未经公安机关查实，被告陈兴贵亦未提供相应证据予以相互印证，该证据内容的真实性无法查证，本院不予采信。被告保险公司提交的：证据1《电子转账回单》复印件，来源合法，内容真实，与原件核对无异，与待证事实相关联，本院予以采信；证据2《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2020版）》，来源合法，内容真实，但该《条款》系保险公司提供的格式条款，内容多达5页30条，免责条款较多，保险公司仅就免责条款进行加黑加粗处理，间接损失免责条款位于合同中间位置，字体较小，提请投保人注意的作用并不显著,且无投保人的签名，尚不足以认定保险公司已向投保人尽到了法定的提请注意和说明义务，本院对该证据予以采信，但对被告保险公司关于间接损失不予赔偿的证明方向不予采信。经审理查明：2020年11月11日8时20分许，姜建良驾驶云Ｅ×××××号重型自卸货车在鹤剑兰高速十一工区采石场装载碎石过程中，因未按操作规范停车致车辆溜车，导致云Ｅ×××××号货车车头与沙金全停车等候的云Ｌ×××××号重型自卸货车右侧车身相撞，造成两车不同程度受损的交通事故；同日，剑川县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：姜建良负事故全部责任，沙金全无责任；同年11月12日，原告陈浩均与被告陈兴贵经协商一致后签订了书面的《协议书》，约定陈兴贵自愿赔偿陈浩均车辆按揭款与修车误工补偿费用每天930.00元，赔偿费用计算至车辆修复时止。双方在《协议书》上加盖了手印；同日，云Ｌ×××××号货车被送往大理市锦誉汽车修理厂进行修理，12月8日完成修复，修理时间共计26日。另查明，原告陈浩均系云Ｌ×××××号重型自卸货车的所有权人，被告陈兴贵系云Ｅ×××××号重型自卸货车的所有权人。再查明，云Ｅ×××××号重型自卸货车事发时在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为500000.00元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告陈浩均与被告陈兴贵于2020年11月12日签订的《协议书》系原告与被告陈兴贵就交通事故造成原告车辆间接损失赔偿达成一致意见的书面材料，被告陈兴贵在签订协议的2天后向公安机关进行了报警，称《协议书》系其受胁迫签订的，但报警内容均系其单方陈述，未经公安机关查实，且胁迫的目的是逼迫被告陈兴贵签订《协议书》，《协议书》签订后，原告的目的已经达成，其没有继续跟踪、尾随被告陈兴贵的动机，被告陈兴贵在签订《协议书》离开后完全可以通过电话进行报警，但被告陈兴贵却没有及时报警。被告陈兴贵的行为与常理不符，不排除其经过思考后对《协议书》内容反悔的可能性，且其提供的证据不足以证实《协议书》系受原告及相关人员的胁迫下签订，对被告陈兴贵的辩称，本院不予采信。该《协议书》系原告与被告陈兴贵的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，被告陈兴贵应按照约定全面履行赔偿义务；根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，依法从事货物运输的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车强制保险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保机动车商业保险的保险公司按照保险合同的约定予以赔偿,仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，原告的车辆为货运车辆，发生事故时亦在等候拉货过程中，故发生交通事故后产生的合理停运损失，应当依法予以赔偿。被告保险公司已在交强险的责任限额范围内履行了赔偿义务，故应按照保险合同在第三者责任商业保险的限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告陈兴贵赔偿。被告保险公司辩称合理停运损失属于间接损失，保险公司在投保人购买保险的时候，已以加粗黑体的方式向投保人提请注意，但保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2020版）》系其提供的格式条款，免责条款较多，保险公司仅就免责条款进行加黑加粗处理，间接损失免责条款位于合同中间位置，字体较小，提请投保人注意的作用并不显著,且无投保人的签名，不足以认定保险公司已向投保人尽到了法定的提请注意义务，保险公司亦未提供充分证据证明已将保险条款交付投保人并明确告知投保人该免责情况并按投保人的要求进行说明，故该间接损失免责条款不生效，被告保险公司应当根据保险合同在第三者责任商业保险范围内赔偿原告合理的停运损失。原告未能举证证实其停运期间的实际停运损失，但原告的车辆受损送修，实际上造成了原告停运期间经济收入的减少，结合原告车辆停运的原因、时间、货物运输的行业属性及当地的经济发展水平，本院酌情根据《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》中交通运输业在岗职工年平均工资予以计算，即原告在本次事故中的合理停运损失为：89227.00元÷365日×26日=6355.90元；原告与被告陈兴贵签订的《协议书》中赔偿费用由车辆按揭款和修车误工补偿费两项构成，车辆按揭款与是否发生本次交通事故无因果联系,且贷款购车系原告选择的购车方式,按揭款系原告与贷款人的约定而产生,被告保险公司不负赔偿义务。修车误工补偿费即原告的合理停运损失，应由被告保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿6355.90元。不足部分应当由被告陈兴贵根据《协议书》的约定进行赔偿，原告的车辆共修理了26天，按照双方约定的930.00元/天的标准计算，被告陈兴贵应赔偿原告24180.00元，扣除被告保险公司应当赔偿的6355.90元后，被告陈兴贵实际应赔偿原告17824.10元；原告主张的交通费，因未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第三项、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新平支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈浩均无法从事货物运输经营活动所产生的合理停运损失6355.90元。二、被告陈兴贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈浩均17824.10元。三、驳回原告陈浩均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421.50元，减半收取计210.75元，由原告陈浩均负担5.77元，被告陈兴贵负担204.98元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨龙璋二〇二一年四月六日法官助理李芝佳书记员董彦颀