江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终221号上诉人（原审被告）周拥军。委托代理人姚军，江西泰方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鸭鸭股份公司，住所地：江西省九江市共青城开放开发区共青城工业新区。法定代表人史美信，系该公司董事长。委托代理人况金生，系该公司驻景德镇办事处主任。上诉人周拥军房因屋租赁合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第708号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告鸭鸭股份公司驻九江办事处主任晏利桂负责九江市、景德镇市、鄱阳县的鸭鸭牌羽绒制品的销售。晏利桂依职权于2011年7月11日与被告周拥军签订一份《店铺转租合同》，该合同约定：1、甲方（周拥军）将坐落于景德镇珠山中路景德镇商城A-13号店铺转租给乙方（晏利桂）经营服装生意；2、店铺转租期间为自2011年7月11日起至2014年7月10日止。3、店铺转租租金及付款方式为：每月租金叁万壹仟元，乙方接店时首付贰拾万元，余款壹拾柒万贰仟元于2011年8月15日付清。4、租店定金及押金为乙方接店后需支付给甲方三万元作为租店押金，合同期内由于乙方自身的原因无法继续履约时，甲方有权没收押金。合同期满后甲方全额返还乙方押金；由于此店与隔壁（景德镇商城1-14店铺）两店合并需拆中墙，故乙方需交甲方拆墙押金一万元，合同期满乙方将中墙恢复以后甲方全额返还。合同签订后，被告周拥军于2011年7月15日收到原告方晏利桂汇给他的租金20万元，2011年8月22日收到晏利桂租金17.2万元和押金4万元；于2012年7月1日收到鸭鸭股份公司2012年7月11日至2013年7月10日店铺租金37.2万元；于2013年9月2日收到鸭鸭股份公司（况金生）店铺租金37.2万元，原告方将三年的店面租金全部付清。在2013年11月13日原告方驻景德镇市工作人员况金生与被告周拥军签订补充协议：乙方（鸭鸭公司）于2014年4月30日撤出景德镇市珠山中路A-13、A-14号店面（原店面租赁合同于2014年6月30日结束）其他一切事物按原店面合同执行（原店面合同为晏利桂与周拥军签订）。原告遂经营至2014年4月30日，但租金已交至2014年7月10日。在原告撤出后，被告周拥军没有按合同约定退还租店押金3万元和中墙押金1万元。证明上述事实的证据有：1、原告方的共司发（2011）09号、司发（2011）12号文件；2、原、被告签订的《铺转租合同书》及《补充协议》；3、晏利桂汇给周拥军店面租金的汇款单、况金生汇给周拥军的店面租金汇款单及周拥军收到晏利桂、鸭鸭股份公司、况金生的租金收条及其周拥军收到晏利桂租店押金4万元的收条，原、被告的庭审陈述与辩解等。原审法院认为：晏利桂受原告方委托在景德镇地区负责鸭鸭股份公司的鸭鸭牌羽绒产品销售工作，其代表原告与被告周拥军签订店铺转租合同，且事后得到了原告的追认，该合同有效。在履行合同期间，原告通过晏利桂和况金生将三年的店铺租金分批全部汇入被告周拥军的银行账户上，周拥军也对收到原告三年租金不予否认。原告撤出店面后，被告周拥军应按合同将3万元租店押金还给原告，对于1万元的拆墙押金，因原告撤出时，没有将中墙恢复，则不予退还。被告代理人辩称，周拥军是与晏利桂签订的店铺转租合同，与原告无关，不符合事实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、被告周拥军于本判决生效后五日内退还原告鸭鸭股份公司承租店面押金人民币3万元；二、被告周拥军自2014年7月11日起承担3万元押金利息（按银行同期贷款利率计算），至付清押金时止；三、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费800元，原告鸭鸭股份公司承担200元，被告周拥军承担600元。上诉人周拥军不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销原判，改判支持上诉人不退还被上诉人鸭鸭股份公司押金3万元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、《店铺转租合同书》与鸭鸭股份公司无关。该合同书系周拥军与晏利桂签订，晏利桂在签订合同时并没有表明其是任何单位或个人的代表身份；2、押金收条中已表明押金与鸭鸭股份公司无任何关联。合同约定的租店押金3万元，拆墙押金1万元，均由晏利桂个人支付，晏利桂也并未向周拥军表明上述押金是代他人交纳的，故鸭鸭股份公司无权要求返还押金；3、《补充协议》中也表明了《店铺转租合同书》与鸭鸭股份公司无关。2013年11月13日签订的《补充协议》中注明“原店面合同为晏利桂与周拥军签订”这一注解清楚的表明了《店面转租合同书》中双方当事人的身份是周拥军和晏利桂；4、晏利桂是否鸭鸭股份公司职工，不影响其与周拥军的合同效力。首先，晏利桂是以个人身份与周拥军签订的合同，在合同上并未表明其是公司代表身份。其次，鸭鸭股份公司对晏利桂的追认行为仅能约束晏利桂和鸭鸭股份公司，并不能对作为第三人的周拥军产生约束；5、晏利桂将店铺转租他人，或交付他人使用时，对周拥军的权利义务不产生影响。本案中，晏利桂与周拥军签订合同后，即便晏利桂将该店铺转租或交付鸭鸭股份公司使用，该二人之间的约定，均不能够约束周拥军，根据合同的相对性原则，除晏利桂外其他人无权向周拥军主张权利。6、依合同约定，周拥军无需返还租店押金3万元，依据《补充协议》中的约定，“乙方在2014年4月30日撤出”，“原合同于2014年6月30日结束”，而《店铺转租合同书》第二条中约定“租期为2011年7月11日至2014年7月30日。”可见，将转租合同提前终止，根据《店铺转租合同书》第四条：“接店面乙方需支付给甲方三万元作为租店押金，合同期内由于乙方自身的原因无法继续履约时，甲方有权没收押金，并终止合同”。被上诉人答辩意见：鸭鸭股份公司原景德镇办事处经办人晏利桂于2011年7月11日与周拥军签订店铺转租合同书一份。合同书中确定景德镇商城A-13号店铺转租给鸭鸭股份公司销售鸭鸭羽绒产品，转租期限自2011年7月11日2014年7月10日。双方确定了租金及押金数额。合同规定租期届满后店铺押金由周拥军返还给鸭鸭股份公司。鸭鸭股份公司履行了全部合同中的有关租金及押金的交付，租金已经付至2014年7月10日。2013年11月13日又与周拥军签订了一份补充协议，鸭鸭股份公司确定于2014年4月30日提前撤出。鸭鸭股份公司要求周拥军返还店铺押金，周拥军以各种理由拒绝返还鸭鸭股份公司遂起诉请求判令：1、周拥军退还店面押金4万元；2、周拥军按银行同期利率承担资金占用利息；3、诉讼费用由周拥军承担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，晏利桂代表鸭鸭股份公司与周拥军签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人均有约束力。租赁合同期满后，双方不再续租，周拥军应当按照合同约定退还押金。周拥军收取了4万元押金，其中1万元为拆墙押金，因鸭鸭股份公司撤出时，没有将中墙恢复，对该1万元拆墙押金应当予以扣除，原审判决周拥军退还鸭鸭股份公司押金数额为3万元，事实清楚，证据充分，应予以确认。周拥军上诉提出其与晏利桂签订的店铺租赁合同，与鸭鸭股份公司无关，晏利桂系个人行为。经查，晏利桂系鸭鸭股份公司在景德镇地区负鸭鸭牌羽绒产品销售的工作人员，其代表公司与周拥军签订店铺转租合同，事后鸭鸭股份公司予以了追认。2012年7月1日周拥军出具的租金收条内容为：“今收到鸭鸭股份公司2012年7月11日-2013年7月10日店铺租金叁拾柒万贰仟元整。”该收据可以证明晏利桂实质是代表鸭鸭股份公司与周拥军签订租赁合同，且周拥军也是明知的。诉讼中鸭鸭股份公司提供了37.2万元租金及4万元押金的账目凭证。以上多项证据相互印证，可以确认晏利桂与周拥军签订租赁合同是代表鸭鸭股份公司，租赁店铺系用于经营鸭鸭牌羽绒产品销售。周拥军上诉提出晏利桂签订与其的店铺租赁合同，与鸭鸭股份公司无关，系晏利桂个人行为，与事实不符，本院不予支持。综上，本院认为，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人周拥军负担。本判决为终审判决。审 判 长  方 莉审 判 员  付小琴代理审判员  王小莉二〇一六年六月三日代书 记员  李文莉