江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏02行终36号 上诉人（原审原告）林美娟，女，1969年2月18日生，汉族，住江阴市。 被上诉人（原审被告）江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路141号。 法定代表人王光华，该局局长。 上诉人林美娟因与被上诉人江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）要求履行法定职责一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审裁定认定如下事实：1985年3月至2003年8月，林美娟在××镇××村××（幼儿园）任代课教师，后因村小（幼儿园）撤并，于2003年9月至2006年1月在云亭中心幼儿园任代课教师，2006年2月辞职。2016年云亭中心小学更名为云亭实验小学。 2019年5月27日，林美娟向江阴人社局邮寄请求履行法定职责申请书，请求江阴人社局依法调查处理云亭中心幼儿园、云亭实验小学未按法律规定为在岗或离岗的代课教师签订劳动合同及缴纳养老和医疗保险，并将代课教师的隶属关系长期挂靠私营企业，逃避相关法律责任的违法行为，并责令云亭中心幼儿园、云亭实验小学对其21年教龄进行合理补偿，补缴与实际教龄相适应的养老保险和医疗保险。同年5月31日江阴人社局收到该申请，于同年6月4日以云亭中心幼儿园涉嫌违反社会保险登记管理规定为由予以社会保险监察立案。江阴人社局先后对云亭中心幼儿园、云亭实验小学、云亭街道政务服务中心进行调查并制作了笔录。后因案情复杂，且学校处于暑假期间，江阴人社局根据《关于实施若干规定》第三十条之规定，经内部审批，于2019年8月20日对案件审限延长了30个工作日。 2019年9月4日，江阴人社局对林美娟进行询问并制作笔录，询问中就林美娟反映的问题向其进行了答复，称：1、2008年1月1日起国家颁布施行《中华人民共和国劳动合同法》，明确所有企事业单位自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，你在学校代课期间（1985年3月至2006年2月）关于机关事业单位的编外人员劳动关系一直未予明确；2、通过社保系统查到，1998年9月至2005年6月你参加了老农保，于2006年1月23日退保，2004年1月开始缴纳社保，直至2006年8月，正因机关事业单位编外人员劳动关系一直未予明确，学校也未收到文件帮代课教师缴纳社保，这也是后来镇里变通通过企业帮助编外人员代缴社保的原因；3、云亭街道人社科答复当时镇里统一将事业单位编外人员录用参保在百益公司；4、根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款，你投诉内容所涉及的违反劳动保障法律行为已经超过2年，我局不再查处。次日，江阴人社局以林美娟投诉所涉违反劳动保障法律行为已超过2年为由，对该社会保险监察案件予以撤销立案处理。 2019年12月9日，江阴人社局向林美娟送达了澄人社察告字〔2019〕第2号社会保险监察告知书，载明：根据国务院《劳动保障监察条例》、《关于实施若干规定》（原劳动和社会保障部令第25号）的有关规定，现对以下第4项内容予以告知：4.因违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年，已作出撤销立案决定。林美娟对该告知书不服，已另行向原审法院提起诉讼。经原审法院释明，林美娟不同意撤回本案的诉请。 上述事实，有林美娟提供任教证明，江阴人社局提供的请求履行法定职责申请书，社会保险监察举报登记表，立案审批表，处理报批表，云亭中心幼儿园法人证书，授权委托书及身份证复印件，询问笔录，农村社会养老保险金退保申请单等证据及当事人的陈述等在卷予以佐证。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，当事人提起行政诉讼，应当符合相应的起诉条件。该法第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件…（三）有具体的诉讼请求和事实根据…”。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《劳动保障监察条例》第十四条第二款规定：“劳动保障行政部门认为用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，需要进行调查处理的，应当及时立案。”第十七条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”本案中，江阴人社局对林美娟的投诉于2019年6月4日立案受理，并对林美娟反映的多方面问题进行了调查，至2019年8月5日林美娟起诉时，尚未超过法定的调查期限。故本案中林美娟提出江阴人社局处理超期、未依法履行法定职责的主张法律依据不足。关于本案审理中江阴人社局对林美娟作出的告知行为的法律效力，因林美娟已另行起诉，原审法院将在另案中予以认定。 综上，林美娟于行政处理期限尚未届满，即向原审法院起诉请求确认江阴人社局未履行法定职责违法，该主张事实依据和法律依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回林美娟的起诉。 上诉人林美娟上诉称，其向江阴人社局邮寄的履职申请中提出了三项履职请求，对任教期间的教龄进行合理补偿、纠正社会保险登记单位、追缴或补交社会保险。对于上述三项履职请求，江阴人社局应在不同的期限内分别作出不同的答复。对第一项请求，江阴人社局应当在收到其履职申请后60天内作出答复；对第二项请求，江阴人社局立案及延长答复期限时均未告知林美娟，故对该项请求，应当在江阴人社局收到该申请时，即2019年5月30日收到时作为办理期限的起算点，同时，由于延长答复期限未告知林美娟，故不应适用延长了的答复期限计算其该项请求的办理期限问题；对第三项请求，江阴人社局亦未在法定期限内答复林美娟。另外，林美娟于2019年10月21日变更了诉讼请求，原审法院仍按照林美娟原来的诉讼请求作出裁判，不符合相关规定。综上，请求撤销原裁定，依法改判或者发回重审。 被上诉人江阴人社局答辩称，《劳动保障监察条例》第十七条规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察，依法纠正和查处劳动保障法律、法规或者规章的行为，属于劳动保障监察部门的职责范围。上述条例规定的劳动保障部门的处理期限的单位是工作日，而非自然日。本案中，江阴人社局受理林美娟的申请后，因案情复杂，且学校处于暑假期间，经审批，处理期限延长30个工作日。截至林美娟2019年8月5日向原审法院起诉时，尚在处理期限内，并未超过法定期限不履行法定职责。因此，请求驳回上诉，维持原裁定。 各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，本案的争议焦点是林美娟的起诉是否具有事实依据？即，截至林美娟向原审法院起诉时，江阴人社局对林美娟的投诉事项是否超过法定期限而未处理完毕？ 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，当事人申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责的，一般情况下，行政机关的履职期限是两个月，行政机关超过两个月的履职期限仍未履职完毕的，当事人可以向法院提起诉讼。但是，如果法律、法规对行政机关的履职期限有特殊规定的，应当从其规定。《劳动保障监察条例》第十四条第二款对劳动保障监察领域的履职期限作出了特殊规定，规定为自立案之日起六十个工作日内履职完毕，案情复杂且经过批准的情况下，还可以再延长三十个工作日。本案中，林美娟系要求江阴人社局对其反映的劳动保障相关问题履行保护其合法权益的法定职责，江阴人社局收到后依法于2019年6月4日立案，截至2019年8月5日林美娟向原审法院提起行政诉讼时，尚未超过六十个工作日，江阴人社局不存在超过法定期限不履行法定职责的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。因此，林美娟主张江阴人社局超过法定期限未履行答复职责，其起诉缺乏事实根据，原审法院裁定驳回其起诉，结论正确，应予维持。 关于林美娟所称的对其提出的三项履职请求应当按照不同期限分别答复的意见，于法无据，不予支持。林美娟提出其于2019年10月21日变更诉讼请求，原审法院仍按其原来的诉讼请求进行裁判违法的意见，林美娟于2019年10月21日变更的诉讼请求与其起诉时提交的诉状中的诉讼请求只有文字上的变化，实际诉求与其原诉求并无区别。因此，林美娟的该上诉意见缺乏依据，对该意见不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，结论适当。对林美娟的上诉请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  彭国顺 审判员  张学雁 审判员  何 薇 二〇二一年四月六日 法官助理陈胜利 书记员张晓婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；