江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终558号上诉人（原审原告）：赵国琴，女，1968年7月24日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王琼玮，上海市汇业（常州）律师事务所。被上诉人（原审被告）：王伟,男，1977年1月21日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：闫富成，江苏铭天律师事务所律师。上诉人赵国琴因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵国琴上诉请求：1、判令撤销（2020)苏0404民初4960号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人举证不足，双方从未有过利息的约定，一审法院认为双方之间仅存在44800元的民间借贷关系，认可被上诉人所称借条中的53000元为40000元本金和13000元利息。双方并非只存在一笔借贷关系，双方借贷关系中均未有过利息的约定。且被上诉人在一审中未提供证据证明双方在订立借条时有“13000元是利息”的合意。被上诉人提交的两张短信截图中也能清楚的看到，上诉人从未表达过借款时双方有利息的约定，且短信中所有关于“利息”的描述，都是被上诉人自己所发送，其目的就是通过制作短信信息用于诉讼，从而否认借款53000元现金的事实。被上诉人在一审中辩称13000元是利息（按照月息6.5%标准计算），然而在借条中未有任何利息的表述，被上诉人称是因利息过高故混合在借款金额中书写，称借条是”原告要求怎么写，被告只能接受”，但被上诉人针对这一说法也未提供证据证明。且借条书写时区分本金和利息是生活常识，是普通人都知道的道理，如果真的存在利息的约定，被上诉人处于对自身的保护也会要求在借条中书写清楚。2、现金出借符合上诉人的日常生活行为，借条本身即是对现金出借的证明上诉人经营服装店铺，且客户大多为中老年人群，使用现金交易频繁。在被上诉人向上诉人表达要借款后，由于上诉人微信账户余额不足，便从家中拿出准备好本要另做他用的现金，出借给了被上诉人，一审法院认为现金方式出借证据不足，但现金出借本就不同于微信等网络借款方式留有痕迹，正因如此，上诉人作为普通人为了保护自身权益才要求被上诉人就现金出借部分出写借条，而微信转账部分是有迹可循才没有另行书写借条。二、一审法院由于认定事实不清，适用法律也必然存在错误，应依法予以纠正。另：一、根据双方转账记录可知，2月29日原告仅通过微信向被告转账3万元，并不是4万元，如果真如被告所言，29日的借条对应29日的转账记录，那么被告在只收到3万元的事实下，写下了本金4万元的借条，并在一个虚构的金额基础上计算利息，将金额一并计入借条，明显是不符合常理的，同时，被告自己也认可2019年原告曾向被告借款4800元，被告还了3500元，还剩1300元没有还。2019年结欠的1300元，是到2020.8.3警方出警后才还的，如果2.29日的借条对应的是微信转账的借款，那么原告自然会要求将2019年结欠的1300纳入借条而不是放任不管，事实上，原告与被告的借款是包含微信转账44800元与现金53000元的，根据双方一贯的交易习惯，微信转账是不写借条的，因为被告称转账记录足以证实事。4万元的中2020.2.29转了3万元，2020.3.1转了1万元，故所有的微信转账借款是没有写借条的，借条全都是现金。二、被告的短信陈述也与其提供的转账记录存在矛盾，被告2020.6.20发信息称：这几天很紧，月底有钱到，4万元本金先搞定，可见被告在说这句话的时候，欠原告最起码4万元本金没有还，但是被告在5.18日至6.12日之间，已经还款3万元。那么到了6.20日，被告说的应该是1万元本金先搞定，由此可见被告借款远不止4万元，所以原告想当然的认为，所谓4万本金指的是微信转账的4万元。王伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中的意见属于主观推测，没有任何证据证实，对证据的分析也是属于故意歪曲理解，经不起推敲。赵国琴向一审法院起诉请求:1.判令被告归还借款53000元及逾期损失（以53000元为基数，自2020年8月1日起承担逾期还款违约责任）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。关于本案款项往来，原、被告均通过微信转账方式进行，其中被告的微信昵称为“四大皆空”。2019年9月21日，原告向被告转账1000元。2019年9月23日，被告向原告转账500元。2019年10月16日、12月23日，原告向被告分别转账800元和3000元。2019年12月31日，被告向原告转账3000元。2020年2月29日，原告向被告分别转账20000元、10000元和10000元，合计40000元。同日，被告向原告出具《借条》一张，主要内容为：今王伟借赵国琴人民币伍万叁仟元整（53000）于2020年7月31日前全部归还……如逾期不归后果由我本人承担。自2020年5月10日至2020年6月30日，被告分多次共计向原告转款合计40000元。2020年8月3日，常州市公安局钟楼分局永红派出所形成《接处警工作登记表》一份，处警经过及结果内容为：民警至现场，经了解王伟与赵国琴之间因为借贷而产生纠纷。民警现场调解，帮双方对账，后双方因5.3万元的借款还有争议，民警告知赵国琴向法院提起民事诉讼，赵国琴表示认可。2020年8月3日，被告向原告转账1300元。一审庭审中，原告称共计向被告出借款项97800元，其中44800元系通过微信转账方式交付，剩余53000元系通过现金交付，被告就该现金交付部分出具了《借条》。被告则称《借条》中的53000元包括40000元本金和13000元利息（按照月息6.5%标准计算），被告已收到40000元本金且已还清，利息13000元被告未支付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其向被告出借款项共计97800元，其中44800元通过微信转账方式交付，剩余53000元系以现金方式交付。被告对微信转账部分予以认可，但否认收到现金交付的借款，对此原告亦未提交证据证明款项的实际交付情况，应承担举证不利的后果，故认定原、被告之间存在44800元的民间借贷关系。因被告已向原告还款共计44800元，故原、被告之间的借款现已结清。综上所述，原告提出的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定判决：驳回原告赵国琴的诉讼请求。案件受理费减半收取计563元（原告已预交），由原告赵国琴负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审中，对一审查明事实中的“2020年2月29日，原告向被告分别转账20000元、10000元和10000元，合计40000元。”，双方当事人均认为应纠正为“2020年2月29日原告向被告分别转账20000元、10000元，2020年3月1日原告向被告转账10000元。”，对其他一审查明事实双方均无异议。本院对上述事实和其他双方均无异议的一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为赵国琴主张的53000元借款系通过现金交付是否应予以认定。借款合同包括达成借贷合意和借款实际交付二个要素，不能仅仅以借条或收条认定案涉借款已实际发生。赵国琴主张53000元系以现金方式交付，王伟对此予以否认，赵国琴应提交证据证明该款项的交付但未提交相应证据证明款项的实际交付，应承担举证不利的后果，故一审法院对赵国琴主张的53000元借款系通过现金交付不予认定并无不当。综上所述，赵国琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1126元，由赵国琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二一年四月六日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹