辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2025号上诉人（原审被告）：浦丽君，女，1966年10月28日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张丹，辽宁鸿海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁福金，男，1951年9月8日出生，汉族，住大连市金州区。原审被告：赵彤丹，男，1968年11月11日出生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人浦丽君因与被上诉人祁福金、原审被告赵彤丹分家析产纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浦丽君上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。通过案外人赵某的建设银行流水可以证实，案涉房屋的首付款227000元全部都是由赵某直接支付给大连逸盛元置业有限公司，该笔资金来源明确，与浦丽君和赵彤丹没有任何关系。通过上诉人的建设银行流水可以证实，案涉房屋的贷款也一直由案外人赵某偿还。房屋购买后，由案外人赵某占有使用至今，并缴纳水电费、物业费等各项费用。现有的证据已经足以证实案涉房屋系由案外人出资购买并占有使用，浦丽君与赵彤丹对案涉房屋未支付过任何款项。二、一审法院适用法律错误，案涉房屋不是夫妻共同财产。一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条认定案涉房屋系夫妻共同财产错误，并不是婚姻存续期间登记在一方名下的房产都属于夫妻共同财产，婚姻法强调的是婚后取得，房产的取得需要支付对价，如果认定系夫妻共同财产需要夫妻出资购买，或者基于继承、赠与取得，否则依据什么可以凭空取得一套房屋的所有权，一审判决赋予了赵彤丹凭空取得财产的权利，显然有悖立法本意，违背了民事法律的基本原则；一审法院依据最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产规定第十四条第三款规定，认为被上诉人有权代为提起分家析产诉讼错误，申请执行人代为析产的前提是财产属于共有财产，共有人没有对财产进行分割，案涉房产不是夫妻共同财产，在离婚协议中已经对该房产进行了处分，赵彤丹放弃了房屋的所有权，已经析产完毕，本案再次析产没有事实和法律依据。三、案外人借上诉人名义买房既未违反法律，也未损害他人合法权益。案外人借用上诉人名义买房系双方自愿，不管案外人是否借用上诉人的名义购买房屋都不会影响到被上诉人的利益，因为案涉房屋并没有使用上诉人与赵彤丹的夫妻共同财产购买，借用上诉人的名义购买房屋也不会增加或者降低赵彤丹的偿债能力，不会损害到任何人的合法权益。相反，如果支持了被上诉人的诉求，则是严重损害了实际出资人的财产权益。祁福金辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、浦丽君与赵彤丹与2018年10月8日假离婚，房产应属夫妻共有，但在离婚协议中约定将房产给浦丽君，系转移房产逃避债务；二、浦丽君称房屋是其儿子赵某买的，赵某在2017年刚25虚岁，没有正当工作，没有资金购买房产；三、我曾在2020年大年三十上午去案涉房屋找浦丽君，邻居称其被儿子接走，并告知其儿子住在普兰店铁西，与浦丽君所称房子由其儿子实际占有相矛盾。祁福金向一审法院起诉请求：确认普兰店区世纪路西段62号1单元17-1号房屋为二被告婚姻期间的共同财产，其中一半为赵彤丹个人财产。一审法院认定的事实：2017年-2018年期间，被告赵彤丹分三次向原告共计借款130000元，约定月利率2%。被告赵彤丹未按约定时间偿还借款，原告祁福金于2018年9月27日起诉至一审法院，一审法院于2018年12月3日作出（2018）辽0214民初5240号民事调解书，原告祁福金与被告赵彤丹达成如下调解协议：一、被告赵彤丹欠原告祁福金借款130000元及2018年8月1日至2018年11月30日期间的利息10400元于2019年2月28日前付清；被告赵彤丹并自2018年12月1日起至款项付清之日止以130000元为本金按年利率24%支付逾期还款利息；二、原告祁福金放弃其他诉讼请求。被告赵彤丹未按调解协议的约定履行还款义务，原告祁福金向一审法院申请强制执行。2020年2月10日，原告祁福金向一审法院恢复申请强制执行，一审法院于当日受理此案并予以立案。在执行过程中，一审法院向被执行人赵彤丹发送执行通知书及财产报告令，限制被执行人10日内向一审法院作出财产申报，赵彤丹在一审法院规定时间内未予申报财产，经一审法院对赵彤丹的财产进行网络查询，赵彤丹名下暂无银行存款、有价证券、车辆等可供执行的财产。经原告祁福金的申请，一审法院依法查封了被告浦丽君所有的坐落于大连市普兰店区房屋，因需确定赵彤丹对该房屋所享有的份额，一审法院于2020年6月24日作出（2020）辽0214执恢124号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，二被告原系夫妻关系，育有一子赵某。二被告于2002年7月16日登记复婚（二被告于2002年前曾离婚），2018年10月8日登记离婚。被告浦丽君于2017年贷款购买位于大连市普兰店区房屋一套，2017年7月8日、2017年7月15日通过案外人赵某建设银行账户向大连逸盛元置业有限公司支付购房款227000元。大连逸盛元置业有限公司于2017年10月19日为被告浦丽君开具了首付款增值税发票以及按揭款增值税发票，金额分别为234912元、300000元。该房屋所有权于2017年12月19日登记于被告浦丽君名下，产权证号：201703021838。一审法院认为：依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”。原告作为以被告赵彤丹为被执行人案件的申请执行人，享有代位对被告赵彤丹享有共有权的财产提起析产诉讼的权利，以确定被告赵彤丹享有的财产份额，便于债务案件的执行，保护其自身合法权益，故原告要求代位分家析产的诉讼请求，于法有据。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属登记证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。案涉房屋登记于被告浦丽君名下，被告浦丽君辩称该房屋系案外人赵某所有，但其提供的证据不足以证明，故应当认定案涉房屋的所有权人为被告浦丽君。案涉房屋购买于二被告夫妻关系存续期间，依法应属于二被告夫妻共有财产，但共有人没有约定各自份额，应按照等额享有，故二被告对案涉房屋应各占50%份额。因此原告要求确认案涉房屋为二被告婚姻期间共同财产，被告赵彤丹对案涉房屋享有50%产权份额的诉请，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：位于大连市普兰店区房屋（建筑面积：120.07平方米，产权证号：201703021838）为被告浦丽君与赵彤丹共同共有，被告赵彤丹对该房屋享有50%的产权份额。案件受理费2900元，由被告赵彤丹负担，被告赵彤丹于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定和事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人是否有权提起本案的确认之诉和案涉房产是否属于上诉人与原审被告夫妻共同财产的问题。关于被上诉人是否有权提起本案的确认之诉，根据查明的原审被告与上诉人在夫妻关系存续期间欠被上诉人借款的未还的事实，经法院调解由原审被告偿还被上诉人借款及利息，现因原审被告未按调解书所确定的日期还款，被上诉人申请执行中提起确认原审被告财产之诉，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定。关于案涉房产是否属于上诉人与原审被告夫妻共同财产的问题，根据物权法的相关规定，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，不动产的权属以不动产登记簿登记为准，本案涉房屋登记在被上诉人名下，被上诉人应为该房屋的所有权人，虽然被上诉人提供证据证明购买房屋系案外人赵某出资购买并占有使用，且在离婚时已经对财产进行处理，在没有证据证明不动产登记簿确有错误的情况下，该抗辩均不能否认不动产登记簿登记事项的公示效力，在无证据证明上诉人与原审被告在夫妻关系存续期间对财产另有约定的情况下，一审认定案涉房屋系上诉人与原审被告夫妻共同财产符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定。故上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人浦丽君负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二一年四月二日书记员 连亚妮