安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终619号 上诉人（原审原告）：孙保杰，男，1952年8月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孙鹏，安徽王岩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：毛向阳，男，1972年1月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：乔刚，阜阳市颍州区三十里铺法律服务所法律工作者。 上诉人孙保杰因与上诉人毛向阳民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2020)皖1623民初2361号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙保杰的委托诉讼代理人孙鹏、上诉人毛向阳的委托诉讼代理人乔刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙保杰上诉请求：1.依法改判:毛向阳偿还原告借款本金人民币100000元及利息人民币126000元（自2015年1月12日至2020年4月12日止，月利率按2%计算）,及本金偿清前的利息;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原判对孙保杰与毛向阳之间的借贷关系认定正确,毛向阳向孙保杰借款的事实清楚,孙保杰已经履行了交付借款的义务,依法应予以维持,但未认定毛向阳向孙保杰的借款存在利息错误,应依法予以改判。（一）关于借款事实部分。借款的经过:毛向阳欲向本案证人王某借款,但王某没有资金,就介绍毛向阳向孙保杰借款,借款当日在孙保杰家中,在场人除孙保杰、毛向阳之外还有本案证人王某和赵某在场。根据赵某在一审庭审中的陈述,其之前不认识孙保杰,其想给孙保杰打借条,但被孙保杰拒绝。孙保杰是基于对毛向阳的信任将款项出借给毛向阳,并要求毛向阳出具借条,毛向阳也已经自认原20万元借条是其本人所书写,本案10万元借条也是其本人所书写,孙保杰当场将20万元现金交于了毛向阳。据此,孙保杰与毛向阳的借贷关系真实、合法、有效。一审判决对此事实认定清晰正确。（二）关于借款利息部分。一审庭审,孙保杰申请的证人王某和毛向阳申请的证人赵某,二人的证言均能证明该笔借款约定利息的真实性,且月利率为3.5%,孙保杰也是在与毛向阳协商同意后才添加的“利息3.5分”,当时在场的四人对此都知情。现实生活的借款,不约定利息也不符合常理,毛向阳在一审庭审中从未否认约定了利息,且毛向阳和赵某均认可该笔借款结算了利息,故毛向阳向孙保杰的借款月利率为3.5%。孙保杰诉请毛向阳按照月利率2%支付利息,符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的规定,故孙保杰要求毛向阳偿还借款本息的诉讼请求应依法得到支持。为此,特提起上诉,请求公正裁判。 毛向阳辩称，1.孙保杰所称毛向阳向其借款10万元与客观事实不符，毛向阳并没有实际向孙保杰借款10万元，虽然案涉借条系毛向阳本人书写，但该10万元的实际借款人为案外人赵某，在赵某向孙保杰借款10万元后，当着毛向阳的面给孙保杰出具了27万元借条，其中包含17万元利息，此后毛向阳多次向孙保杰索要案涉借条，孙保杰一直未退，故孙保杰应向实际借款人赵某主张权利，而不应该向借条书写人毛向阳主张权利。毛向阳实际是赵某与孙保杰之间的介绍人。2.利息部分由于毛向阳不是实际借款人也没有向孙保杰借款10万元，因此不应当承担偿还本金及支付利息的民事责任。3.即使孙保杰与毛向阳的借贷关系成立，孙保杰要求毛向阳按月利率2%支付利息，也无法律依据。孙保杰的上诉请求不成立。 上诉人毛向阳上诉请求：1.依法撤销利辛县人民法院(2020)皖1623民初2361号民事判决书；2.改判毛向阳不承担清偿责任或发回重审。3.一、二审案件受理费由孙保杰承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清,证据不足。毛向阳并非本案的实际借款人,一审判决书认定“被告毛向阳向原告孙保杰借款,并向孙保杰出具借条,原告孙保杰与被告毛向 阳之间的借款关系依法成立有效”,该认定明显缺失事实依据。2015年1月12日，毛向阳的朋友赵某（案外人）通过毛向阳向孙保杰借款10万元用于资金周转,因孙保杰一直从事高息民间放贷活动,双方谈好了利息,孙保杰便同意向赵某出借10万元,当天孙保杰在家中将10万元现金直接交付给借款人赵某,赵某收到该款后当即要给上诉人书写借据,孙保杰要求毛向阳作为保证人进行担保,毛向阳不同意担保,为此孙保杰便不同意由赵某出具借条,而要求毛向阳出具借条,为使赵某借到该款,毛向阳便为孙保杰书写借条一份,并签下自己的名字,赵某借款后,孙保杰曾多次找赵某索要借款,毛向阳也曾和孙保杰一同到赵某家中要钱。2018年,赵某在孙保杰的要求下,曾给孙保杰出具27万元的借条一份（借款本金10万元,利息17万元）,为此毛向阳多次要求孙保杰退还本人出具的借条,孙保杰口头答应但始终未退还。该事实在一审庭审调查中,实际借款人赵某到庭作证,证明了上述借款事实。一审认定毛向阳为借款人并承担责任与客观事实不符。一审判决认定毛向阳于2015年1月12日出具的10万元借条系毛向阳借款20万元,还款10万元之后,重新为孙保杰更换的借条,该认定错误,与客观事实不符。一审作出该认定主要依据是证明人王某的证言,该证人的证言内容主要证明在2013年左右毛向阳经其介绍曾向孙保杰借款20万元的事实,至于毛向阳因何为孙保杰出具借条的情况,该证人一概不知,该证人与孙保杰有利害关系，系孙保杰亲戚。且其当庭证明内容,毛向阳并未认可。没有其他证据证明涉案10万元借条是由更换所形成的。（二）孙保杰与案外人赵某之间存在事实借贷关系,毛向阳与孙保杰之间不存在借贷关系,不应承担民事责任。孙保杰故意向法庭隐瞒赵某在2018年为其出具另一份借条的事实,从而达到歪曲事实的目的,赵某关于孙保杰持有另一份27万元的借条的证言,可信度非常高,且赵某为孙保杰书写该份借条时毛向阳也在场。2015年1月12日,毛向阳所写的借条为10万元,按照孙保杰在该借条上所写的“利息3.5分”（月息）计算,从2015年1月至2018年底到2019年初,总借款时间为48个月,按月息3.5分计算,利息16.8万元,与赵某证言中的17万元的利息基本吻合。上述事实可以充分说明,案外人赵某与孙保杰存在借贷关系,毛向阳不应承担该10万元的债务清偿责任。请求依法裁判。 孙保杰辩称，原判对孙保杰与毛向阳之间的借贷关系认定正确,毛向阳向孙保杰借款的事实清楚,孙保杰已经履行了交付借款的义务。但一审未认定毛向阳向孙保杰的借款存在利息，是错误的,双方均认可借款约定了利息，且借款不约定利息也不符合常理，毛向阳具有归还本案借款本息的义务。 孙保杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告毛向阳偿还原告借款本金人民币100000元及利息人民币126000元（自2015年1月12日至2020年4月12日止，月利率按2%计算），及本金偿清前的利息；2.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2013年，毛向阳向孙保杰借款200000元，并向孙保杰出具借条，后毛向阳还款100000元，并于2015年1月12日重新为孙保杰更换借条一份，内容为：“借条今借到孙保杰人民币壹拾万整（￥100000.00）毛向阳2015年1月12号利息3.5分”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告毛向阳向原告孙保杰借款，并向孙保杰出具借条，原告孙保杰与被告毛向阳之间的借贷关系依法成立有效，被告毛向阳拒不偿还借款的行为，违反法律规定，应承担相应的民事责任。故对于原告孙保杰要求被告毛向阳偿还借款本金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告孙保杰要求的借款利息，因借条上约定的利息为“利息3.5分”，系原告孙保杰书写，且原、被告双方均认可有利息，但未约定月息或者年息，视为约定不明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对于原告要求的借期内利息一审法院不予支持。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，对于原告孙保杰要求的利息，一审法院依法支持按照年利率6%，从起诉之日起计算。对于被告毛向阳辩称，该借款系本案证人赵某向孙保杰出借，由原告直接交付给证人赵某而非被告，并由赵某实际使用。一审法院认为，从原、被告双方的陈述可以证实，本案中的借款系2013年双方发生的200000元借款，后偿还本金100000元，下余本金100000元未还重新出具的借条，对于该笔借款，原告孙保杰申请的证人王某证言就双方借贷发生的经过与原告陈述相一致，被告毛向阳申请的证人赵某的证言就借贷发生的经过与被告陈述有一定差异，且原告孙保杰对于赵某所陈述的曾向本案原告借款100000元并出具270000元的借条的事实予以否认。综上，一审法院对赵某的证人证言不予采信，对被告毛向阳的抗辩理由依法不予支持。对于原告孙保杰要求的保全费，因未向法院提供证据，一审法院不予支持。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案双方当事人之间是否存在民间借贷关系，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。孙保杰提供了毛向阳本人出具的案涉借条，毛向阳对借条的真实性不持异议，但主张实际借款人系案外人赵某，该10万元是交付给了赵某，由赵某使用。孙保杰对此予以否认。由于案涉借条载明出借人系孙保杰，借款人系毛向阳，根据合同的相对性原理，毛向阳向孙保杰出具借条的行为，证明双方之间存在借贷关系，而款项用于何处，由谁实际使用，不影响孙保杰与毛向阳之间借贷关系的成立。毛向阳作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果。一审判决认定毛向阳与孙保杰之间存在民间借贷关系，并无不当。 关于孙保杰主张的案涉借款利息是否应予支持。孙保杰主张本案借款约定月利率3.5%，但对于案涉借条载明的“利息3.5分”，孙保杰认可系其本人书写，毛向阳对于孙保杰主张的借款利息的诉求，不予认可。本案双方如何约定利息不具体明确，一审判决视为利息约定不明，对孙保杰关于借款利息的请求不予支持，并无不当。 综上所述，孙保杰、毛向阳的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4690元，由上诉人孙保杰、毛向阳各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇二一年四月一日 法官助理李英进 书记员叶熙茜 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。