北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7207号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人郭明东，经理。委托代理人刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。委托代理人佟金雨，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢宁宁，女，1988年2月28日出生。被上诉人（原审被告）杜春艳，女，1991年4月16日出生。委托代理人李国江（杜春艳之夫），男，1982年3月24日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳分公司）因与被上诉人谢宁宁、杜春艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官王奔、法官程磊参加的合议庭并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人人保沈阳分公司的委托代理人佟金雨，被上诉人谢宁宁，被上诉人杜春艳的委托代理人李国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢宁宁在一审中起诉称：2015年10月8日9时，在北京市顺义区火沙路古城村南侧路口，杜春艳驾驶小轿车（车号为×××）由北向东行驶，适遇谢宁宁乘坐郝常英驾驶的电动自行车由西向东行驶，小轿车前部右侧与电动自行车左侧相撞，造成郝常英、谢宁宁受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杜春艳负事故全部责任。此次事故给谢宁宁造成了如下损失：医疗费6516.24元，误工费3500元，住院伙食补助费400元，护理费3500元，营养费1000元，交通费500元，财产损失费300元。故诉至一审法院，要求：人保沈阳分公司、杜春艳依法赔偿并负担诉讼费。杜春艳在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。但是杜春艳主观上并不想逃逸，人保沈阳分公司应当承担赔偿责任，对人保沈阳分公司主张因逃逸商业险应免除赔偿责任无意见。其他质证意见同人保沈阳分公司意见。杜春艳支付了谢宁宁60**元现金，要求在本案中一并处理。人保沈阳分公司在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。车号为×××的车辆在人保沈阳分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险三者险）200000元，事故发生在保险期间内。因杜春艳事故发生后逃逸，按照商业险保险条款，人保沈阳分公司在商业险内不应承担赔偿责任。谢宁宁主张的误工费时间超过诊断证明确定的时间，且无法证明误工损失，不同意支付误工费。谢宁宁主张的住院伙食补助费认可住院4天，50元／天。谢宁宁主张的护理费认可住院4天的护理时间，护理费标准主张过高。谢宁宁主张的营养费无医嘱，不认可。谢宁宁主张的交通费过高。谢宁宁主张的财产损失费无证据，不同意赔偿。一审法院审理查明：2015年10月8日9时，在北京市顺义区火沙路古城村南侧路口，杜春艳驾驶小轿车（车号为×××）由北向东行驶，适遇郝常英驾驶的电动自行车（内乘谢宁宁）由西向东行驶，小轿车前部右侧与电动自行车左侧相撞，造成郝常英、谢宁宁受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队调查，杜春艳驾驶小轿车未安全驾驶、发生事故后故意毁灭证据且逃逸，郝常英驾驶未按规定登记的电动自行车违反右侧通行规定，谢宁宁违反规定搭乘电动自行车，认定杜春艳负事故全部责任。谢宁宁受伤后被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院至2015年10月12日，被诊断为：全身多处软组织损伤，左踝部散在皮擦伤。谢宁宁医疗费共计6516.24元，杜春艳为谢宁宁支付的6000元，谢宁宁同意在本案中一并处理。车号为车号为×××的车辆在人保沈阳分公司处投保了交强险及商业险三者险200000元，事故发生在保险期间内。一审法院判决认定：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费属于谢宁宁因此事故造成合理损失的范围。谢宁宁请求的医疗费合理合法，一审法院予以支持；谢宁宁提交的病历显示住院4天，谢宁宁主张的住院伙食补助费一审法院根据其住院天数予以确定；谢宁宁主张的营养费、误工费、护理费、交通费过高，一审法院根据谢宁宁伤情、诊断证明及其他相关证据酌情确定;谢宁宁主张的财产损失费未提交证据，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认谢宁宁因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费6516.24元，误工费1800元，住院伙食补助费320元，护理费400元，营养费200元，交通费300元。谢宁宁的上述各项合理损失，均由人保沈阳分公司在交强险限额范围内直接承担赔偿责任。杜春艳为谢宁宁支付了现金6000元，双方要求在本案中一并处理一审法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿谢宁宁医疗费用赔偿金7036.24元，死亡伤残赔偿金2500元，共计9536.24元，于判决生效之日起7日内付清；二、谢宁宁在收到中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司上述所有赔偿款之日起3日内返还杜春艳6000元；三、驳回谢宁宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。人保沈阳分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判令人保沈阳分公司承担误工费无事实及法律依据。谢宁宁并未提供任何证据证明其在事故发生时有稳定工作及因本次事故造成其存在实际的误工损失，一审法院判令人保沈阳分公司赔偿谢宁宁误工费1800元无事实及法律依据，严重侵害了人保沈阳分公司的合法权益。二、一审法院认定的护理费没有法律依据，谢宁宁针对护理人员并未提供相应的误工费证据，一审法院行使自由裁量权缺乏相应法律依据。三、一审法院认定的营养费没有法律依据，谢宁宁未对此提供相应的证据。综上，人保沈阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保沈阳分公司不承担误工费、护理费和营养费或发回重审。2.诉讼费由谢宁宁、杜春艳承担。谢宁宁服从一审法院判决，其针对人保沈阳分公司的上诉请求和理由答辩称：服从一审法院判决。杜春艳服从一审法院判决，其针对人保沈阳分公司的上诉请求和理由答辩称：服从一审法院判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有一、二审庭审笔录、各方当事人提交的事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为人保沈阳分公司是否应向谢宁宁赔偿误工费、护理费及营养费三项损失。本案中，谢宁宁确因交通事故受伤住院4日，其提交的诊断证明书中明确记载：“建议全休贰周，不适随诊。备注：住院期间陪护壹人。”谢宁宁虽未就误工费提交劳动合同、误工证明等相关证据，但其具有劳动能力，确因本次交通事故受伤导致发生误工费损失，亦存在护理费及营养费损失，故一审法院结合谢宁宁伤情和实际就医需要及相关证据酌定误工费1800元、护理费400元、营养费200元并无不当，本院对此予以确认。综上，人保沈阳分公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由杜春艳负担（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒙      瑞代理审判员 王      奔代理审判员 程      磊二〇一六年六月十七日书 记 员 沈力书记员蔡佳琦