宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0211民初379号 原告：宁波弘跃电器有限公司，统一社会信用代码91330201MA292TGY9L，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道汇锦路**。 法定代表人：钟依君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许乾坤，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯志豪，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被告：江苏乐普四方科技有限公司，统一社会信用代码91320104660669164N，，住所地江苏省南京市秦淮区光华路**理工大学科技园孵化大楼****** 法定代表人：邓文俐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏浩，江苏维世德律师事务所律师。 原告宁波弘跃电器有限公司（以下简称“弘跃公司”）与被告江苏乐普四方科技有限公司（以下简称“乐普公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。 原告弘跃公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告乐普公司向原告弘跃公司支付赔偿款266749.80元（其向宁波汉莱克斯进出口有限公司赔偿的21万加上宁波森色光电科技有限公司的索赔函中记载的206480元，减去剩余应付货款149730.2元），并支付以266749.80元为基数自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告弘跃公司在2018年7月起至2020年3月多次向被告乐普公司购买产品型号为2835白色、2835暖白色、2835中性白色等光通量不同的灯珠。从2019年年初起，原告陆陆续续收到原告的客户投诉及索赔。2019年1月18日，被告向原告出具了《品质保证函》一份，保证函中自2018年10月1日至2019年1月16日的所有订单中的灯珠存在质量隐患，目前已经发现整批次有死等的现象，部分灯具已经出口国外没有办法退回，被告承诺若原告因灯珠质量遭到投诉被告积极配合妥善解决并承担全部责任和费用；原告于2019年8月14日、2019年8月31日两次致函给被告，由于灯珠出现质量问题导致灯具灯产品返工，给原告造成损失；2019年8月，被告向原告出具了《品质保证函》，若原告因灯珠质量遭到投诉被告积极配合妥善解决并承担全部责任和费用；由于被告产品多次出现质量问题，原被告双方于2019年9月7日达成协议，被告同意对2019年6、7、8月份的货款延后半年，延续时间从2019年10月份开始计算。若在此期间或后期出现客户索赔的，被告按照原告提供的索赔单赔偿损失，任何一方有权向浙江省宁波市镇海区人民法院提起诉讼。原告在2019年5月与第三人宁波汉莱克斯进出口公司、宁波森色光电有限公司等客户签订了相关的灯具销售合同。2020年春节后原告的客户陆陆续续向原告进行索赔。为了查清灯具质量问题，原、被告及第三方临安清凉峰电子电路板厂于2020年6月1日共同委托广东金鉴实验室鉴定。经鉴定是被告的产品不良导致。之后，原告收到第三人巨额的索赔单。但被告仅仅愿意承担部分损失。原、被告之间债权债务关系清晰明确，被告拒不赔偿原告损失的行为严重损害了原告的合法权益。原告根据民诉法之规定向人民法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 被告乐普公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案中弘跃公司起诉时依据的管辖约定无效，本案应依据“原告就被告”的基本原则，移送至被告所在地南京市秦淮区人民法院管辖。事实与理由，第一，原、被告之间并无有效约定管辖条款。原告在起诉时依据的《弘跃公司采购合同》第八条约定：“按《经济合同法》的有关规定执行，办理地点在宁波”。但《经济合同法》已经失效，该条款适用的基本法律的依据已经不复存在，该管辖约定本身无效。且根据《经济合同法》约定，合同争议的解决有调解、仲裁或诉讼，也不当然能够得出“办理地点在宁波”就是由任意一方在宁波提起诉或宁波地区法院当然对本案有管辖权。显然《弘跃公司采购合同》对于约定管辖的条款无效且不明确，应视为双方之间并未进行过管辖的约定。第二，原告无权依据双方2019年9月7日签订《外部联络工作函》中约定的管辖，就双方多年的全部争议在宁波市镇海区法院起诉。根据原告诉状及提供的证据，可以看出原告在本案向被告主张的索赔范围至少包含了：1、2018年10月-2019年1月16日订单涉及产品（见原告提供的2019年1月19日《品质保证函》）；2、2019年4月-9月订单涉及产品（见原告提供的2019年9月7日《外部联络工作函》）；3、2020年3月12日至3月25日订单产品（见原告提供的2020年3月31日《品质保证函》），但上述三份函件中，仅有2019年9月7日签订《外部联络工作函》约定一方可就2019年4月-9月订单涉及产品相关问题在宁波市镇海区法院提起诉讼。其他产品质量争议，双方并无管辖约定，即原告在本案中主张的其他订单产品导致的责任认定问题，被告与原告并未约定争议解决方式。原告片面的将双方某一次协商约定的管辖条款运用到双方所有的争议解决范围中，显然超出了双方的约定和真实意思是表示。原告主张的2018年-2020年所有产品争议应当依据法定管辖统一处理，即按“原告就被告”的规定进行管辖。综上，被告认为，本案中被告与原告之间既未约定合法、有效的管辖条款，双方之间的某一次争议解决的约定也不能适用于双方所有争议的解决。原告在起诉时，还要求其承担2020年3月12日至2020年3月25日订单产品的相应质量责任，该部分产品争议的管辖，双方之间并无特殊约定，按照双方过往合同版本，合同上载明的管辖约定应是无效约定。综上，宁波市镇海区人民法院对本案无管辖权，本案应当移送至被告所在的南京市秦淮区人民法院管辖。 针对被告的管辖异议，原告称其无法确定诉请赔偿所涉产品使用的灯珠是被告提供的哪个批次的产品。2019年4月至同年8月底生产的几批灯珠产生纠纷有管辖权协议，任何一方均有权向镇海法院起诉。2019年10月18日开始微信聊天记录均有相应合同上传给被告负责人，合同上均显示出如果履行本协议产生的相关争议，如无法协商交需方所在地法院管辖。因此请求依法驳回被告的管辖权异议申请。 原告弘跃公司向本院提交如下证据： 1.2019年9月7日外部工作联络函复印件一份，被告对该证据的形式真实性无异议，但对以此对双方所有质量问题起诉并确定管辖有异议，现本案也无法确定原告主张的范围，从诉状看2019年1月18日所签的品质保证函一并纳入本案争议范围中，并且原告提供的被告出具的索赔报告涉及的产品是2020年2月17日的产品，并认为该批产品也出现质量纠纷，仅凭2019年的联系函不能涵盖2018年底到2020年初所有产品的争议。本院对该证据的真实性予以认定。 2.2019年9月微信记录（原告的会计与被告公司的许佳之间）一组，被告对微信聊天记录的真实性无异议，对其中微信所载图片的真实性认可，但微信聊天记录涉及的合同并不是原告向其主张责任的合同，不能用其他的合同证明管辖。本院认为，双方均主张该组证据与涉案纠纷无关，故该组证据缺乏关联性，本院不予认定。 3.4月对账单一份，被告认为该证据与管辖联系不大，关于真实性应该没太大问题。本院认为，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。 4.品质保证函一份，被告表示该证据加盖的并非是被告公司公章，似乎是PS的，被告好像没有数字印章，且函件注明，按约定付款，否则无效，从内容上来说，这个函即便真实，也因为原告未付款而不具备效力，所以对该证据不认可。本院认为，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。 被告乐普公司向本院提交了如下证据： 1.采购合同复印件、送货单一组，原告对合同的真实性有异议，且认为所有合同的交货地点是宁波××镇海区，办理地点即合同签订地点是宁波，原告公司注册在镇海所以不可能跑到江东区签合同，所有合同的签订地都应在宁波市镇海区。虽然经济合同法失效，但合同的履行地和签订地都在宁波市镇海区。送货单是被告单方制作，亦有异议。同时，无法确定这些合同和送货单是否和原告诉讼请求中要求索赔的产品有关，因为2019年生产也可能用到被告2018年的产品。本院认为，该组证据不能单独作为认定案件事实的依据。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原告主张的是违约责任，争议标的为质量问题，属于其他标的，合同履行地推定为履行义务一方所在地，即被告住所地南京市秦淮区。原告主张双方存在约定管辖，提供了2019年9月7日外部工作联络函、2019年9月微信记录等作为依据，被告提出异议，对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告并未提供充分证据证明其主张违约赔偿责任的产品使用的灯珠系2019年9月7日外部工作联络函约定的批次，2019年9月微信聊天记录所涉合同（双方均认为与本案管辖权无关）又与原告主张缺乏关联性，原告主张可以由此推断适用之前的合同关于管辖的约定，依据不足。综上，原告关于本案可以适用约定管辖的主张，依据不足，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第九十条之规定，裁定如下： 被告江苏乐普四方科技有限公司对本案提出的管辖权异议成立，本案移送南京市秦淮区人民法院审理。 本案管辖异议申请受理费100元，退还给被告江苏乐普四方科技有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晓圆 二〇二一年四月九日 代书记员 钟瑜铮