辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终409号上诉人（原审原告）：鞍钢股份有限公司，住所地鞍山市铁**鞍钢厂区。法定代表人：王义栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李童，系该公司职员。委托诉讼代理人：高良智，该公司职员。被上诉人（原审被告）：辽阳县兴隆镇前杠村村民委员会，住所地辽阳县兴隆镇前杠村。法定代表人：关增家，该村委会主任。委托诉讼代理人：李培涛，辽宁文正律师事务所律师。上诉人鞍钢股份有限公司因与被上诉人辽阳县兴隆前杠村村民委员会供用水合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鞍钢股份有限公司的委托诉讼代理人李童、高良智，被上诉人辽阳县兴隆镇前杠村村民委员会的委托诉讼代理人李培涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鞍钢股份有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。原审法院认为“原、被告没有签订供水合同，原告实际上一直为被告的村民供水，用水人是该村村民，被告没有义务为村民支付水费”是错误的。第一，被上诉人上级镇政府为上诉人供水行为专门成立“乡自来水管理办公室”，负责全镇的水费收缴工作，并签字、盖章确认各村拖欠水费金额、用水量等，收取的水费是各村用水量的水费，非村民每家每户的用水量。这是被上诉人的直接上级政府承认的客观事实;第二，上诉人与当时的首山乡关系友好，协作较多。因此，双方没有签订书面供水合同。虽然没有签订书面合同，但不能否认双方的实际合同行为。上诉人按照当时的市场价格，本着低估原则，评估包括被上诉人在内的各村用水量，该估算是经镇政府认可的，亦不是村民每家每户的认可。兴隆镇政府“乡自来水管理办公室”负责水费收缴、上诉人向首山乡自来水管理办公室开据发票，合同行为是村委会(包括乡自来水管理办公室)而非村民；第三，村民每户没有安装水表,是以各村为单位统一估算用水量，所以，才有兴隆镇政府在上诉人向其催缴拖欠水费所附各村拖欠水费明细签字确认“情况属实”。因此，不是以村民每家每户为计量单位；第四，被上诉人的村民没有向被上诉人(包括乡自来水管理办公室)缴纳水费，被上诉人(包括乡自来水管理办公室)没有向村民收缴水费。所以，认定村民为缴纳水费主体是错误的；第五，兴隆镇政府向上诉人缴纳水费后，没有向村民追缴过水费，此行为确定了一个事实,即村民不是每家每户缴纳水费的主体。另外，镇、村是否再向村民追缴是其内部行为，对上诉人不发生法律效力；第六，上诉人始终向首山乡自来水管理办公室开据发票，乡政府承认包括被上诉人在内的各村所欠水费数量、金额。对此，再要求上诉人向各村村民主张水费，与事实不相符，从逻辑上说不通，依法律无据；第七,被上诉人拖欠水费已经辽阳市中级人民法院生效的判决所认定。辽阳市中级人民法院(2017)辽10民终1117号民事判决书认定，“其他各村委会及企业欠付上诉人的水费，上诉人应另行主张权利”。原审法院判决“被告没有义务为村民支付水费”明显错误。二、原审法院适用法律不当。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百七十六条和第一百八十四条不当。本案用水合同的相对人是被上诉人，该事实已经辽阳市中级人民法院生效的判决所认定。原审法院断章取义认定上诉人与被上诉人之间的关系，将从未与上诉人有过关系的村民认定为本案当事人，适用该条法律显属不当。辽阳县兴隆镇前杠村村民委员会辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原“首山乡自来水办公室”系协助上诉人收缴水费的临时机构且已解散，其收缴水费情况与镇政府无关。上诉人的供水对象是村民个人，其低估水费的行为与被上诉人无关。镇政府在催缴函上签字盖章的行为仅能证明收到此函，不能证明被上诉人系用水单位。村民系用水主体，村民与上诉人系供用合同的双方当事人。上诉人对其所称其曾向首山乡自来水管理办公室开具过发票，乡政府承认各村所欠水费数量和金额一节未能提供证据证明，事实存疑。（2017）辽民终1117号民事判决并未明确被上诉人应承担支付水费责任。一审判决适用法律条文正确。二、上诉人在被上诉人周边村落打深井抽水导致被上诉人村民用水困难，加之上诉人埋设输水管线占用被上诉人处村民耕地未予补偿，因此，上诉人为被上诉人处村民免费供水，村民无需交纳水费。在与兴隆镇政府的供水合同诉讼中，上诉人不同意追加被上诉人为被告，证明上诉人未将被上诉人作为供水合同关系相对人，被上诉人没有交纳水费的义务。三、被上诉人处村民用水欠费时间为2009年4月至2014年11月，本次起诉前上诉人从未向被上诉人及被上诉人处村民催要过水费，因此，上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。鞍钢股份有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付所欠水费56,700元；被告承担2014年12月1日至给付之日止的利息（2019.8.19之前的水费利息按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算利息；2019.8.20起欠款本息实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价双倍利率计息）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：20多年来，被告所在村的村民用水一直由原告鞍钢股份有限公司负责供水，双方没有签订供用水合同。当时兴隆镇（原首山乡）政府承认包括被告在内的十几家单位欠水费事实，并成立自来水管理办公室负责水费的收缴工作，该办公室现已解散。当时原告与兴隆镇政府约定收取水费的计算方式是按照人口计算，每人每月用水量1.5吨，每吨0.6元。2009年3月份之前，兴隆镇政府每月按时缴纳水费。2009年至2014年6年时间里，鞍钢向兴隆镇政府开具了发票，但兴隆镇政府并没有给付水费。2015年4月20日，原告向兴隆镇政府致函要求镇政府尽快组织欠费还款工作，兴隆镇政府签字并加盖镇政府公章，承认“情况属实”。之后原告于2016年将兴隆镇政府诉至辽阳县人民法院，经生效的法院判决辽阳市中级人民法院（2017）辽民终1117号民事判决书确认了包括被告在内的有关村、企业所欠水费的具体金额，但以各村委会是独立法人单位拖欠的水费有关应当另行主张权利为由，驳回了原告对包括本案被告在内的有关7个村委会和一个企业的诉讼请求。这期间，原告只向兴隆镇政府主张过权利，始终没有向被告主张过权利。现原告将被告诉至法院。一审法院认为，供水企业收取水费的前提是双方之间存在供水合同关系，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。而原、被告并没有签订供水合同，且原告实际上一直为被告的村民供水，用水人是该村村民，被告没有义务为村民支付水费，故对原告请求被告给付所欠水费56,700元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，为维护公民的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决如下：驳回原告鞍钢股份有限公司的诉讼请求。案件受理费609元，由原告鞍钢股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，二审庭审中，合议庭询问“上诉人，你主张的水费数额是如何确定的？”上诉人答：“村民每户没有安装水表,是以各村为单位统一估算用水量，按照人口计算，每人每月用水量1.5吨，每吨0.6元。”合议庭询问“上诉人，每村的人口数和每人每月用水量你方是如何确定的？”上诉人答：“是和乡政府口头估算的。”辽阳市中级人民法院（2017）辽民终1117号民事判决并未确认有关各村、企业所欠付水费的具体金额，亦未确定欠付水费主体。其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。上诉人与被上诉人之间未订立书面供用水合同，上诉人未能提供合法有效的证据证明被上诉人使用了其提供价值56,700元的商品水。上诉人有依法诉请索要水费的权利，但必须依法承担相应的举证责任。上诉人作为原审原告未能提供充分有效的证据证明被上诉人使用其提供商品水的数量、单价等合同关键事实，故一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。此外，关于案涉“2009年4月至2014年11月期间的水费”，上诉人从未向被上诉人主张过权利，被上诉人提出本案诉讼请求超过法定诉讼时效期间。上诉人未能举出合法有效的证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定情形，故一审法院对其诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，上诉人鞍钢股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1218元，由鞍钢股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭恒军审判员  范丹丹审判员  白羽彤二〇二一年四月十二日法官助理何姝书记员杨洋