辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽05行终57号上诉人（原审第三人）汪希洪，男，1955年4月24日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。委托代理人林松，辽宁华义律师事务所律师。委托代理人李兴伟，辽宁诚铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）本溪满族自治县东营坊乡人民政府，住所地本溪满族自治县。法定代表人李昕，乡长。委托代理人刘树果，东营坊乡林业站工作人员。委托代理人谢宁，东营坊乡法律服务所法律服务者。被上诉人（原审原告）王志良，男，1956年8月10日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。上诉人汪希洪与被上诉人本溪满族自治县东营坊乡人民政府（以下简称东营坊乡政府）、王志良林权行政确认一案，不服本溪满族自治县人民法院作出的（2015）本县行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。原审法院查明的事实是，原告王志良与第三人汪希洪争议的土地位于本溪满族自治县东营坊乡南营坊村的河流西侧。2006年6月1日，南营坊乡南营坊村将14林班5小班林地使用权转让给原告王志良（东至耕地），双方签订了森林资源转让合同书。2007年9月1日，原告王志良取得本林证字[2007]第55405号林权证。2008年7月30日，原告王志良与第三人汪希洪签订《林权转让协议书》，并于同日进行公证（2008年本证民字第649号公证书）。该协议主要约定：原告王志良将本林证字[2007]第55405号林权证的林权转让给第三人汪希洪，林地位于沙包地对面的14林班5小班，东至耕地，面积12.8公顷等内容。2009年8月5日，第三人汪希洪依据本林证字[2004]第35625号林权证、2008年本证民字第649号公证书取得了本林证字[2009]第70260号林权证，该林权证载明东至河流。原告王志良认为第三人汪希洪取得的林权证改变了原有四至范围，将原告王志良未转让给第三人汪希洪的河流西侧土地并入了林地范围。2014年11月13日，被告东营坊乡政府作出东政字[2014]第60号《林木、林地权属处理决定书》，认定争议地块在第三人汪希洪所持林权证14林班5小班界内，土地性质属林地而非耕地，其耕地界在该林班线外。原告王志良对被告东营坊乡政府作出的处理决定不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，依照《》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，被告东营坊乡政府具有作出被诉行政行为的法定职责。原告王志良与第三人汪希洪发生林权争议后，被告东营坊乡政府未提供证据证明其依原告王志良或第三人汪希洪的申请启动林地权属裁决，属程序瑕疵，但该程序瑕疵并未影响原告王志良、第三人汪希洪的实体权益。被告东营坊乡政府经过调查、收集证据、调解等程序，在乡林业站出具争议处理意见书后作出林权裁决，程序无明显不当。本案争议地为河流西侧的土地，该地多年均为原告王志良作为耕地实际使用，原告王志良与第三人汪希洪签订林权转让协议书后也仍然由原告王志良继续使用该地。本案争议的实质是该12.8公顷林地中是否存在可耕土地，若该地存在，原告王志良与第三人汪希洪在转让时是否一并转让。所以，本案应当由原告王志良和第三人汪希洪经司法程序确认转让合同内容是否包含该争议的可耕作土地后，方由政府确认林地的明确界限。综上，被告东营坊乡政府作出的被诉行政行为事实不清，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告本溪满族自治县东营坊乡人民政府作出的东政字[2014]第60号《林木、林地权属处理决定书》；二、驳回原告王志良的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告本溪满族自治县东营坊乡人民政府负担。上诉人汪希洪的上诉请求是：1、撤销本溪满族自治县人民法院作出的（2015）本县行初字第00016号行政判决；2、改判驳回被上诉人王志良的全部诉讼请求；3、案件受理费由被上诉人王志良负担。理由为：1、一审判决认定事实不清，遗漏了2001年1月17日上诉人汪希洪与本溪满族自治县东营坊乡南营坊村委会签订的《森林资源资产有偿转让合同》的事实，且原审法院采信的《林权转让协议书》也并非真正的林权转让协议，实际是被上诉人王志良退出合伙的协议。2、一审法院将争议地块认定为耕地是错误的，有2001年上诉人汪希洪与本溪满族自治县东营坊乡南营坊村委会签订的《森林资源资产有偿转让合同》及2004年的35625号林权证均可以证明河流以西没有耕地而是林地。被上诉人东营坊乡政府未答辩。被上诉人王志良答辩称：1、本案争议地块是夹在林班线与河流之间的耕地，不在林班线西侧14林班5小班范围内；2、本溪县林业局用GPS实测时，本人没有参与，实测地块也不是争议地块，本人对实测结果提出异议了，东营坊乡政府明确答复该实测结果不作为解决林权争议的依据；3、2001年1月份本人和上诉人汪希洪合伙包山，当时并没有签合同也没有办理林权证，本人也不知道签协议的事情；4、上诉人汪希洪的儿子以本人非法砍树、占地为理由到本溪县政府上访，本溪县政府在处理该上访争议时一并把本案林权争议给处理了，请求二审法院维持原判。原审被告东营坊乡政府向原审法院提交了以下证据：1，市民投诉中心办理信访事项指令单；2，信访接待登记处理表；3，案件分拨单；4，森林资源资产有偿转让合同（2001年南营坊村民委员会与第三人签订）；5，本林证字[2009]第70260号林权证（第三人，东至河流）；6，汪希洪调查笔录；7，王志良调查笔录；8，2009年南营坊村民委员会出具的证实材料；9，被告出具的关于汪某甲投诉问题的报告；10，2003年南营坊村林权证台账；11，被告致县司法局协商（函）；12，东营坊乡林业站作出的关于原告与第三人林权争议处理意见书；13，林权转让协议书（原告与第三人签订）；14，（2008）本证民字第649号公证书；15，林权图；16，本林证字[2007]第55405号林权证（原告取得，东至耕地）；17，东营坊乡林业站对汪希洪的答复；18，送达回证；19，东营坊乡林业站对王志良的答复；20，送达回证；21，东营坊乡林业站关于林权争议的调查说明；22，林权证变更登记申请表（2007年南营坊村与原告签订）；23，调解笔录；24，被告作出的东政字[2014]60号决定书；25，东政字[2014]60号决定书的送达回证；26，县政府行政复议答复通知书；27，复议申请书；28，行政复议答复书；29，本溪县政府行政复议决定书。其中，1-3、9、11-12、17-20、22、23-29号证据用以证明被告作出决定的程序合法；4号证据用以证明包括争议地块在内的林地是2001年南营坊村委会转让给原告与第三人的，四至为东至河流、南至小岗、西至岗、北至小岗；5号证据用以证明本林证字[2009]第70260号林权证是依据2004年林权证和（2008）本证民字第649号公证书取得的，四至范围是东至河流；6号、7号证据用以证明被告对原告与第三人进行了调查询问；8号证据用以证明2007年林权证上的四至有误，应东至河流；10号证据用以证明四至范围应东至河流；13号、14号证据用以证明原告将位于沙包地对面的地块转让给第三人，并做了公证；15号证据用以证明争议地的位置是林地而非耕地；16号、22号证据用以证明本林证字[2007]第55405号林权证是依据本林证字[2004]第35425号林权证换发。原审原告王志良向原审法院提交了以下证据：1，林权证变更登记申请表、林木林地四至图（2009.8.3），用以证明70260林权证中的四至将东至范围由耕地变更为河流。2，林权转让协议书，用以证明原告转让的林权（55405）东至耕地。3，林权证变更登记申请表，林木林地四至图（2007.6.12），用以证明（55405）号林权证东至耕地。4，森林资源图；5，森林资源转让合同书；6，活立木转让登记台账，该三份证据共同证明14林班5小班东至耕地。7，十四名村民出具的证实材料、南营坊村委会出具的证明、王某甲和王某丙共同出具的证实材料，用以证明河流西侧的争议地块是边沟生产队多年跨河耕种的耕地，14林班5小班东至耕地。8，东营坊乡林业站答复，用以证明林权证的四至中的东至河流是错误的，而且证明2001年的《森林资源资产有偿转让合同》在2014年7月19日前不存在。9，王某甲（又名王某乙）的证人证言，拟证明林地的四至中，东至耕地是正确的。证人王某甲当庭陈述，2009年7月30日为第三人出具的证实材料不是其书写，2015年1月17日为原告出具的证实材料中“东到耕地是正确的”是王某甲根据王某丙的口述所写，王某甲不清楚林界范围，但林地四至应当以2004年林权证为准。10，池某某的证人证言，拟证明河边的地是沙包地，两岸没有树木。池某某当庭陈述其不清楚原告林地四至，2014年12月5日为原告出具的证实材料内容属实。原审第三人汪希洪向原审法院提交了以下证据：林业行政处罚决定书和罚没款收据，内容是2014年第三人的儿子汪某甲在争议地块建房，因没有到林业部门办理相关手续而被林业局处罚，用以证明争议地块是林地而不是耕地。原审法院认证如下，对于原告提供的7号、9号证据，只能证明多年来河流两岸土地由原告作为耕地使用，不能证明林地界畔。对于原告提供的8号证据，不能达到原告的证明目的，不予采信。对于被告提供的1-3号、9号、11号、17-20号、24-29号证据，不是被告作出被诉行政行为的程序及依据，不予采纳。对于被告提供的4号证据，因为有2006年6月1日南营坊村委会与原告签订的森林资源转让合同书及2008年原告与第三人签订的林权转让协议书，此二合同实际否认了2001年南营坊村委会与第三人签订的森林资源资产有偿转让合同，且原告于2007年根据2006年6月1日签订的森林资源转让合同书办理了林权证，故不予采信。对于被告提供的8号证据，证人王某甲当庭否认了该证据内容，且王某甲与王某丙于2015年为原告出具了与该证据内容相反的证实材料，故不予采信。原告提供的其他证据、被告提供的其他证据、第三人提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，予以采信。本院认为被上诉人王志良提供5号证据及被上诉人东营坊乡政府提供的4号证据，因被上诉人王志良及上诉人汪希洪对签订两份合同的事实各执一词，即被上诉人王志良否认2001年签订合同的事实，上诉人汪希洪否认2006年签订合同的事实，该二份森林资源转让合同在未通过司法程序予以确认合同效力前，不能达到证明目的，故现对该二份证据均不予采信。24号证据为审查客体，予以排除；26-29号证据与本案无关联性，予以排除；原审法院其他认证正确。以上证据均经庭审质证，已随卷移送本院。本院认为因上诉人汪希洪、被上诉人王志良先后分别于2001年、2006年与南营坊村委会签订两份森林资源资产有偿转让合同，现因2006年签订的合同效力未经过司法程序予以确认，故原审法院认定2006年6月1日，南营坊乡南营坊村将14林班5小班林地使用权转让给原告王志良（东至耕地），双方签订了森林资源转让合同书的事实证据不足。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。另查，2013年6月21日上诉人汪希洪儿子汪某甲通过市民投诉中心投诉被上诉人王志良侵占其家荒地并栽植林木一事，市民投诉中心将该案批转给被上诉人东营坊乡政府，责成其依法予以处理。被上诉人东营坊乡政府接到指令后，责令东营坊乡林业站进行调查核实，东营坊乡林业站调查后作出答复。本院认为，根据《》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十三条的规定，虽然被上诉人东营坊乡政府具有作出被诉行政行为的法定职权，但林木、林地权属争议应依申请作出权属处理决定。原审法院认为没有证据证明依上诉人汪希洪或被上诉人王志良向被上诉人东营坊乡政府申请启动确权程序，属于程序瑕疵的观点错误，被上诉人东营坊乡政府在没有当事人提出确权申请即作出确权决定应属于严重违反法定程序，应予撤销。原审判决撤销东政字[2014]第60号林木、林地权属处理决定理由错误，应予纠正，但原审判决结果正确，应予维持。关于被上诉人王志良的第二项诉讼请求，因本案的审查客体为被上诉人东营坊乡政府作出的确权决定，而并非（2009）第70260号林权证，二者是两个法律关系，原审法院予以合并审理错误，但鉴于无论是请求撤销确权决定，还是要求确认林权证四至，其实质都是对争议地块界限的争议，该问题可以通过争议双方向被上诉人东营坊乡政府提出确权申请予以解决，原审法院已驳回该项诉讼请求，本着节约司法资源的原则，故对此项判决结果予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人汪希洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚铁莉审 判 员  张树海代理审判员  付 聪二〇一六年六月二十四日书 记 员  王梁宏附：本案适用相关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；