江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初495号原告梁文金，男，1938年12月17日生，汉族，江西省瑞金市。委托代理人梁忠，瑞金市云石山法律服务所法律工作者。被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组（即原瑞金市云石山乡梅坑村祠堂下小组，下同），地址瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组。代表人梁满发，该村民小组组长。被告梁文锋，男，1974年3月20日生，汉族，江西省瑞金市。原告梁文金与被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组、梁文锋确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文金及其委托代理人梁忠，被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组的代表人梁满发、被告梁文锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁文金向本院提出诉讼请求：1、判决确认两被告之间签订的《瑞金市云石山乡梅坑村祠堂下小组海螺形林地所有权转让合同》无效，确认其中梁从湖的14.6亩林地归原告经营；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告系云石山乡梅坑村祠堂下小组村民，拥有梅坑村祠堂下小组海螺形14.6亩林地所有权（林权证编号№077442）。2011年11月28日，被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组私自将原告的林地以小组的名义转让给被告梁文锋，并约定将林地转让给被告梁文锋50年。被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组在没有与被告梁文锋签订转让合同之前，经长辈知情人透露给原告父亲梁从湖，林权证在小组原会计儿子梁木生手上保管。签订林权转让合同时，原告一直不知情，都是被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组的小组长梁满发在一手操办。原告一直经营本案林地，手中持有1983年的执照（自留山经营权执照）,后来政府部门也没有给换发新证，原证一直保存到现在。时隔几年，原告发现了事情真象，于是找到两被告主张权益，被告梁文锋就是不同意归还林地。经村委会（其实是村人民调解委员会）于2020年5月7日主持调解，被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组的小组长梁满发同意林地归还给作为梁从湖名下继承人的原告及梁长春使用。调解协议系作为梁从湖儿子的原告与梁东海自愿协商的。梁从湖林权证编号为077442的林权交给原告，原告依法取得使用权。综上，原告经营管理的林地，两被告在没有经过作为权利人的原告同意的情况下私自签订的转让协议是无效的，应予撤销。故此起诉。被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组辩称：我方认为祠堂下全小组的村民和被告2之间签订的《瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组海螺新林地所有权转让合同》是合法有效的。被告梁文锋辩称：我认为《瑞金市云石山乡梅坑村祠堂下小组海螺形林地所有权转让合同》是和全小组的村民签订的，应该合法有效，当时所有祠堂下小组所有村民都在该转让合同上签字和捺印。特别是在林业局办理林权流转期间经过了原林权人梁在金、梁东海同意，所以我认为案涉合同是有效的。原告梁文金围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告梁文锋的身份证复印件及瑞金市云石山乡梅坑居民委员会的证明各1份，证明两被告诉讼主体适格；3、瑞金市云石山乡梅坑村民委员会于2020年5月7日出具的证明1份，证明当地村委会及被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组都同意将争议林地归还原告；4、梅坑村人民调解委员会的《人民调解协议书》1份，证明梁东海愿意将争议山场归还原告，原告主张权益有充分的事实与法律依据；5、两被告签订的林地使用权转让合同（即《瑞金市云石山乡梅坑村祠堂下小组海螺形林地所有权转让合同》1份，证明被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组将原告的林地私自转让给被告梁文锋的事实，并证据原告一无权转让；6、《瑞自留山证字第№077442号江西省瑞金县社员自留山经营权执照》复印件1份，证明争议林地归原告所有，证明原告持有争议林地的权证，证号077442，任何单位和个人不得侵犯；7、梁在金、梁东海出具的《森林资源流转变更申请书》复印件各1份，证明：①梁在金自愿转让，与原告没有任何关系。②原告不知情，也没有签字，是他人冒名签字，连名字也签错了，原告叫梁文金，而这里签作了梁文珍；8、瑞金市林证字（2011）第090403002号林权证复印件1份，证明被告梁文锋通过无效转让合同取得的14.6亩林地的林权无效，应当归还给原告；9、原告梁文金位于长埂子对面的林权登记申请表复印件1份，证明原告林权登记申请表确认的林权，林木收益归原告所有。对于原告梁文金的上述证据，被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组、梁文锋质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3有异议，该份证明只能确认在1983年的时候涉案的争议林地的权属是属于原告的，但是不能证明被告梁文锋同意将该林地归还给原告，但是现在涉案争议林地是被告梁文锋通过合法的转让手续取得了经营权；对证据4有异议，因为涉案的争议林地在2007年林权改革的时候是归属于梁东海的名下了，但梁东海已经通过转让合同将该林地的使用权转让给被告梁文锋，当时梁东海也收取了被告梁文锋支付的合同租金并且在合同上签了字，所以我们认为梁东海无权再把涉案争议林地归还给原告；对证据5的三性没有异议，对其证明对象有异议，该合同是被告梁文锋和被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组所有村民共同签订的，所有村民都签字确认将涉案争议林地的经营权转让给被告梁文锋，所以我们认为不存在村小组一手操办转让合同的情况；对证据6有异议，我们对该经营权执照的真实性、合法性无法确认，但是我们认为涉案的争议林地的权属应当以2007年林权改革后登记的为准；对证据7中的署名为“梁在金”的变更申请书无异议，对署名为“梁文珍”的变更申请书有异议，因为涉案的林地14.6亩的权属是梁东海的，无需“梁文珍”的签字；对证据8、9均无异议。被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组未向本院提交证据。被告梁文锋为了证明自己的反驳主张，向本院提交了下列证据：1、从瑞金市林业局调取的涉案林地的林权流转材料1份，证明涉案林地的流转符合手续，是从梁在金、梁东海手中流转取得的共34.6亩林地；2、《瑞金市云石山乡梅坑村祠堂下小组海螺形林地所有权转让合同》复印件1份、转让款领条复印件1份，证明涉案林地的流转取得了祠堂下小组的所有村民的签字确认并且都领取了相应转让款并签字；3、林权证复印件1份（含瑞金市林证字2007第090403323号、090403324号及瑞金市林证字2011第090403002号），证明涉案林地的权属登记情况及在签订涉案林地的流转合同后被告办理了相应林权过户登记。对于被告梁文锋的上述证据，原告梁文金质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该林权流转程序没有通过村民小组开会表决；对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，村委会加盖的公章没有法定代表人的签字，且合同上的各农户的签名有可能并非本人签字，因为原告梁文金未在该合同上签字。该份合同也未通过村民小组的会议表决，且该合同上的转让总面积是空白的，只是被告方先让各农户签字的格式合同，合同中的转让期限为50年，已经超过了法律的规定；对证据3中使用权人为梁在金的20亩林地的无异议，对使用权人为梁文锋、梁东海的有异议，因为登记在梁东海名下的14.6亩林地实际上为原告所有，且梁东海与梁文金、梁长春在村委会的主持下已经就该争议林地达成了调解协议，应当以调解协议达成的内容为准。被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组对于被告梁文锋的上述证据未发表质证意见。本院经审查原告梁文金的证据认为：原告的证据1、2鉴于被告方均不持异议，且该两组证据在真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；原告的证据3既有被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组的小组长梁满发的签名，也有瑞金市云石山乡梅坑村民委员会及其经办人的签名，与原告的来源于人民调解委员会、具有公信力的证据4、来源于当时的瑞金县人民政府、具有公信力的证据6能够形成完整的证据锁链，相互证明原告梁文金的父亲梁从湖在案涉林地享有14.6亩的自留山经营权及林木收益权等林权，故原告的证据3、4、6均可予以采信；原告的证据5两被告对其证据本身的真实性、关联性、合法性（不含内容的合法性）均不持异议，可予采信；原告的证据7与被告梁文锋的证据1一致，各方对该组证据本身的真实性、合法性（不含内容的合法性）及关联性不持异议，可予采信；原告的证据8鉴于被告方不持异议，可予采信；原告的证据9与本案不具有关联性，本院不予审查采纳。本院经审查被告梁文锋的证据认为:其证据1与已经采信的原告的证据7一致，应予采信；其证据2原告方对其真实性并无异议，且其中的合同与原告的证据5一致，可予采信；其证据3来源于林权管理部门，证据本身的真实性、合法性（不含内容的合法性）及关联性并无瑕疵，可予采信。本院根据以上已采信的证据，结合原告梁文金、被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组、被告梁文锋的相关陈述，对本案事实认定如下：1983年，原告梁文金的父亲梁从湖经当时的瑞金县人民政府颁发《江西省瑞金县社员自留山经营权执照》（瑞自留山证字第№077442号），取得了案涉林地海螺形14.6亩自留山经营权及林木收益等林权。2007年根据原自留山经营权进行林改确权登记时，原告从其父亲梁从湖（1989年病故）处承接过来的该林地被错误登记在了梁东海名下，并由瑞金市人民政府以《瑞金市林证字（2007）第090403324号林权证》予以确权登记，确认由其使用50年，林权终止日期为2056年12月31日。期间，原告一直不知情。2011年11月，被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组与作为本村小组村民的被告梁文锋签订了《瑞金市云石山乡梅坑村祠堂下小组海螺形林地所有权转让合同》以36000元的转让金将包括原告的案涉林地14.6亩在内的34.6亩林地（另有20亩为案外人梁在金的）的林地使用权、林木使用权转让给了被告梁文锋，转让用途为“用于办厂经营”，转让期限为50年，自2011年1月28日起至2061年1月28日止。2011年6月20日，案涉14.6亩林地经梁东海的父亲梁文珍出具《森林资源流转变更申请书》，被告梁文锋于2011年9月26日正式办理了林权过户登记手续，取得了《瑞金市林证字第090403002号林权证》，该《林权证》的林地使用期为45年，至2056年12月31日止。2020年5月7日，瑞金市云石山乡梅坑村民委员会在被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组的小组长梁满发签名确认下，向瑞金市林业局云石山乡林管站出具了一份《证明》，确认了案涉林地14.6亩在2007年林改时错误发证给梁东海的事实，并要求林管部门办理纠错变更登记手续。2020年8月17日，经瑞金市云石山乡梅坑村人民调解委员会主持调解，原告与梁东海达成了调解协议，再次确认了将原告案涉林地于2007年林改时错误登记在梁东海名下的事实，同时，梁东海也同意将案涉林地林权人变更为原告梁文金。此后，因案涉林地林权已过户登记在被告梁文锋名下，变更手续一直未能顺利办理，原告遂于2021年1月14日正式向本院提起了本案诉讼。本院认为，被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组以林权所有权人的名义将案涉林地转让给被告梁文锋办厂经营，并与其签订《瑞金市云石山乡梅坑村祠堂下小组海螺形林地所有权转让合同》，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”的强制性规定，其转让行为及所签合同无效。另外，被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组并非案涉林地使用权人，其无权处分属于村民个人的林权，作为本小组村民的被告梁文锋也应当知道案涉林地的林地使用权、森林或林木的所有权和使用权并非被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组拥有，仍然与其签订案涉合同，意图长期占有、使用案涉林地用于非农用途，办厂经营，牟取私利，与被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组的小组构成恶意串通，损害他人合法民事权益，其行为本属无效，因此被告梁文锋获取案涉《瑞金市林证字第090403002号林权证》所确认的林权的行为不构成善意取得，被告梁文锋应当依法将案涉14.6亩林地归还原林权人梁从湖的合法继承人，即原告梁文金经营。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第三百一十一条、第五百零八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定，判决如下：一、被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组（即原瑞金市云石山乡梅坑村祠堂下小组）与被告梁文锋于2011年11月签订的《瑞金市云石山乡梅坑村祠堂下小组海螺形林地所有权转让合同》无效；二、被告梁文锋应当于判决生效后立即将《瑞金市林证字第090403002号林权证》所涉海螺形14.6亩林地归还原告梁文金经营。案件受理费700元，减半收取350元，由被告瑞金市云石山乡梅坑居民委员会祠堂下小组、被告梁文锋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇二一年四月八日书记员  丁至宇