四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1181民初538号原告：王文华，男，生于1968年10月29日，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人：马显庆，四川新大州律师事务所律师（特别授权）。被告：方志勇，男，生于1964年1月14日，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。被告：方进，男，生于1986年10月17日，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。被告：峨眉山市李子沟煤矿，住所地：四川省峨眉山市高桥镇杨寺村，组织机构代码证：20745725-1。负责人：熊惠莲。委托代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。被告：熊惠莲，女，生于1964年2月1日，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。原告王文华与被告方志勇、方进、熊惠莲、峨眉山市李子沟煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理。依法由审判员王璐适用简易程序于2016年4月19日、2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告王文华的委托代理人马显庆，被告方志勇、方进、熊惠莲、峨眉山市李子沟煤矿的共同委托代理人朱锦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年，被告方志勇向原告提出借款用于煤矿技改，2014年3月11日原告向被告出借400万元，被告方志勇、方进、熊惠莲向原告出具借条一张，约定按照峨眉山市农村信用合作联社同期贷款最高利息的四倍支付利息，未约定还款期限，被告峨眉山市李子沟煤矿以担保人身份在借条上签章。同日，原告向被告方志勇转款400万元。2014年5月18日，被告方志勇向原告提出合伙经营原煤贸易，双方达成《合伙协议》，原告实际出资545万元，2015年4月16日，原告退伙，被告提出经营及煤矿扩能需要资金，请求延迟支付，原告同意并另行借款335万元给被告，故被告于当日向原告出具900万元借条一张并约定按照峨眉山市农村信用合作联社同期贷款最高利息的四倍计算利息，被告峨眉山市李子沟煤矿以担保人身份在借条上签章。以上借款发生后，被告付息至2015年9月1日后停止付息，故原告诉至法院要求：1、被告方志勇、方进、熊惠莲共同偿还原告借款1300万元及利息（利息从2015年9月1日起按年利率24%计算至付清为止），被告峨眉山市李子沟煤矿承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费用、保全费用。被告方志勇、方进、熊惠莲、峨眉山市李子沟煤矿在庭审中共同答辩：1、对2014年3月11日向原告借款400万元，付息至2015年9月1日及担保的事实没有异议；2、对2015年4月16日出具的900万元借条有异议，该900万元借条是由545万元的合伙投资款转借款、128.4138万元的收条以及226.5862万元的银行转账构成，其中对收到226.5862万元银行转账没有异议；3、对128.4138万元的收条有异议，该款并没有实际支付，而是属于545万元投资款的利息；4、对545万元的合伙投资款转借款也有异议，被告在2015年4月前已经退还给原告370万元,故原告剩余投资款仅有175万元。经审理查明：原告王文华与被告方志勇系朋友关系。被告方志勇与被告熊惠莲系夫妻关系；被告方进系被告方志勇与被告熊惠莲之子。2014年3月11日，被告方志勇向原告王文华提出借款400万元用于经营，并向原告出具一张借条，上载明：“我因经商，资金周转困难，特向王文华借款人民币现金400万元（大写：四百万元整）。从借款之日起，按峨眉山市农村信用合作联社同期贷款最高利息的四倍计算支付利息至款还清为止。出借人可以随时要求借款人还款，如借款人不能偿还，自愿承担出借人追偿借款产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、公证费、律师费等）。双方同意由峨眉山市人民法院管辖。”借款人处由方志勇、方进、熊惠莲签字。被告峨眉山市李子沟煤矿以担保单位的身份在借条上盖章确认并载明我公司自愿为借款人熊惠莲、方进、方志勇向王文华借款提供连带还款责任。同日，原告向被告方志勇转款400万元。借款后，被告按照借款约定利率付息至2015年9月1日后停止付息。2014年5月18日，被告方志勇作为峨眉山鑫鑫源商贸有限公司的法定代表人与方林江、罗剑（方林江与罗剑的实际投资人系原告王文华）签订合伙协议，约定合伙经营原煤贸易。原告王文华在此合伙事务中共实际出资545万元。2015年4月16日，被告方志勇与方林江、罗剑共同向原告出具一份说明，该说明上载明：“2015年4月16日，王文华、方志勇、方林江、罗剑在峨眉山市华平矿业有限公司处就2014年5月18日签订了《合伙协议》共同经营原煤贸易的事宜进行了商谈，确定方林江、罗剑在合伙中没有实际出资，该两人的投资是由王文华实际投入；峨眉山鑫鑫源商贸有限公司的出资是由方志勇实际出资。在合伙中，王文华实际出资545万元，方志勇实际出资450万元。各方同意从2015年4月17日起终止合伙，由方志勇退回王文华出资545万元，另由王文华出具现金355万元给方志勇使用后，该合伙经营原煤贸易的事项由方志勇独自经营。当日，王文华与方志勇完善了全部手续，方志勇及其家人向王文华出具了借款900万元的借条。特此说明。”当日，被告方志勇向原告出具一张收条，上载明：“今收到王文华现金128.4138万元。”同时，原告向被告方志勇银行转款226.5862万元。故被告方志勇、方进、熊惠莲于当日以借款人的身份向原告出具一份借条，上载明：“我因经商，资金周转困难，特向王文华借款人民币现金900万元（大写：九百万元整）。从借款之日起，按峨眉山市农村信用合作联社同期贷款最高利息的四倍计算支付利息至款还清为止。出借人可以随时要求借款人还款，如借款人不能偿还，自愿承担出借人追偿借款产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、公证费、律师费等）。双方同意由峨眉山市人民法院管辖。”被告峨眉山市李子沟煤矿以担保单位的身份在借条上盖章确认并载明我公司自愿为借款人熊惠莲、方进、方志勇向王文华借款提供连带还款责任。借款后，被告方志勇按照借款约定付息至2015年9月1日后停止付息。庭审中，被告方志勇抗辩已退还原告370万元的投资款，偿还情况为：2014年6月13日，峨眉山鑫鑫源商贸有限公司（以下简称鑫鑫源公司）付给方林江50万元；2014年6月24日，鑫鑫源公司付给峨眉山华平矿业有限公司50万元；2014年7月15日，鑫鑫源公司付给峨眉山华平矿业有限公司50万元；2014年9月11日，鑫鑫源公司付给方林江50万元，用途载明：还借款；2014年12月8日，方志勇付给方林江20万元；2014年12月25日，鑫鑫源公司付给方林江30万元，用途载明：还借款；2015年1月19日，鑫鑫源公司付给方林江50万元，用途载明：还借款；2015年2月14日，方志勇付给周利平50万元；2015年4月8日，鑫鑫源公司公司付给方林江20万元，用途还借款。同时被告方志勇抗辩向原告出具的128.4138万元收条系合伙期间原告出资545万元投资款的利息。原告称128.4138万元中有50万元为现金支付，其余款项为合伙期间原告应得的分红转借款。上述事实，有借条两张、合伙协议、银行转账汇款单、说明、收条以及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方志勇、方进、熊惠莲对向原告于2014年3月11日借款400万元的事实以及被告峨眉山市李子沟煤矿作担保的事实没有异议，且根据原告提供的借条和转款凭证均可证明本案的借款事实，故对原告主张第一笔400万元借款及担保的事实本院予以确认。根据本案双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点集中在第二张900万元借条上，具体争议焦点系：一、被告是否已退还原告370万元的投资合伙款；二、128.4138万元的收条能否认定为借款。关于焦点一，被告抗辩在2015年4月16日协商退伙前已退还原告370万元的投资款，本院对被告的抗辩意见不予采信，理由如下：第一、2015年4月16日，原告与被告方志勇协商退伙，被告方志勇向原告出具的说明上明确将原告的545万元投资款退给原告，该说明具有合伙结算的性质，若被告方志勇已退还原告的投资款，在退伙结算时应予以扣除；第二、被告既抗辩已退还原告370万元的投资款，又抗辩向原告出具的128.4138万元收条系对原告545万元投资款计算的利息，被告的抗辩意见相互矛盾，本院无法采信；第三、被告提供的还款依据发生在2014年6月到2015年4月之间，该时段属于原告与被告合伙期间，被告提供的银行转户来往并不能证明系归还投资款。关于焦点二，本案中，原告向本院提供了由被告方志勇亲笔签字确认收到128.4138万元的的收条，以及由四被告签字确认借到原告900万元的总借条。本院认为，借据是证明双方存在借贷关系和借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则应采信借据所载明的事实。原告庭审中陈述除去现场支付的50万元现金，其余款项为合伙期间原告应得的分红。本院认为，若双方当事人同意将合伙期间应得的分红转为借款，属于当事人的意思自治，不违反法律的规定，本院予以确认。被告抗辩128.4138万元为原告545万元投资款的利息，本院对该抗辩意见不予采信，理由如下：一、合伙投资款不属于借款，计算利息与日常经验法则相悖；二、被告无法给出合理且准确的利息计算方式，被告称128.4138万元的是以545万元为本金按月息2%计算一年得出来的，一方面该计算方式得出的金额与128.4138万元并不相符，另一方面也与被告另一抗辩理由（已归还原告370万元）阐明的事实相悖；三、被告抗辩收条系被迫出具，而被告随后仍以900万元为本金支付原告利息至2015年9月1日，与被告抗辩的被迫明显不符。综上所述，根据原告举证的两张借条所载明的事实，本院认定两笔借款本金共计1300万元，现原告要求被告方志勇、方进、熊惠莲返还借款符合法律的规定，本院对此予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告现主张利息按照年利率24%计算符合法律的规定，本院予以支持。原、被告均认可两笔借款的利息付至2015年9月1日，故本院从2015年9月2日起计算利息。被告峨眉山市李子沟煤矿在借条上明确载明自愿为三被告向原告借款提供连带还款责任，故本院对原告要求被告峨眉山市李子沟煤矿对以上债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告方志勇、方进、熊惠莲在本判决生效后七日内归还原告王文华借款本金1300万元和利息（利息以1300万元为本金从2015年9月2日起按年利率24%计算至付清款项为止）；二、被告峨眉山市李子沟煤矿对上述款项的给付承担连带保证清偿责任，被告峨眉山市李子沟煤矿承担保证责任后，有权向被告方志勇、方进、熊惠莲追偿。本案诉讼费用50400元（案件受理费简易程序减半收取49900元，保全费500元），由被告方志勇、方进、熊惠莲、峨眉山市李子沟煤矿负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 王 璐二〇一六年六月二十二日书记员 孙海霞