河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终403号上诉人（原审被告）：安艳霞，女，1963年11月20日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：安艳清（系安艳霞之妹），女，1966年3月7日出生，汉族,身份证地址：安阳市文峰区，现住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：李彦芳，曾用名李艳芳，女，1955年9月12日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:于周云（系李彦芳之女）,女,1982年10月17日出生,汉族,住安阳市北关区。委托诉讼代理人：连红武，河南创诚律师事务所律师。上诉人安艳霞因与被上诉人李彦芳民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安艳霞及其委托诉讼代理人安艳清，被上诉人李彦芳及其委托诉讼代理人于周云、连红武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安艳霞上诉请求：依法撤销安阳县人民法院(2020)豫0522民再7号、(2017)豫0522民初1914号民事判决,改判驳回被上诉人李彦芳的一审全部诉讼请求或者发回重审。本案一审及二审诉讼费用由被上诉人李彦芳承担。事实与理由：一、原审和再审遗漏案件当事人,应追加戚会堂为案件当事人。被上诉人李彦芳在先后三次起诉中，都主张是上诉人和戚会堂共同签名,向其共同借款,上诉人安艳霞对本人签名不认可,对借款事实也不认可,但戚会堂的签名必须其本人确认，戚会堂未出庭,未能确认该三张借条是否戚会堂本人签字,不能确认出借人是否实际向其支付借款,实际借款金额是多少,后续还款金额是多少。上诉人安艳霞若承担还款责任后肯定会向戚会堂追偿，戚会堂若对该债务有异议,将没有渠道进行申辩,不列戚会堂为本案当事人是严重的程序错误。二、一审法院未将被上诉人李彦芳是否实际交付借款列为案件争议焦点进行审理违反了法律规定。自然人之间的借款合同是实践合同,该合同仅有双方当事人的合意不能成立,必须要有实际的交付行为。三、一审法院原审、再审时诸多事实认定不清,适用法律错误。一审法院认定被上诉人李彦芳提交法庭的三张借据系上诉人安艳霞和案外人戚会堂向被上诉人出具没有事实和法律依据。针对案涉三张借据，上诉人安艳霞不认可该借据系其签名,不认可向被上诉人李彦芳借过钱,不认可与被上诉人李彦芳成立借贷关系。本案中，被上诉人李彦芳必须有充分的证据证明实际交付了借款才能排除虚假诉讼的可能。被上诉人李彦芳辩称，本案借贷关系明确，2011年3月1日、2011年3月10日、2011年4月15日借据客观真实，借贷关系依法成立。上诉人安艳霞为了拖延时间还款，申请进行笔迹鉴定，鉴定结论显示仍是其本人签字。上诉人安艳霞的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。李彦芳向一审法院起诉请求：被告安艳霞和戚会堂以做生意为由于2011年3月1日向原告李彦芳借款350000元、于2011年3月15日向原告李彦芳借款200000元、于2011年4月15日向原告李彦芳借款300000元，共向原告李彦芳借款850000元，均给原告李彦芳打有借据，现被告安艳霞不给付原告李彦芳，要求被告安艳霞立即支付借款并支付利息。一审法院原审认定事实：被告安艳霞和案外人戚会堂于2011年3月1日、2011年3月15日和2011年4月15日向原告李彦芳借款350000元、200000元和300000元，分别给原告李彦芳打有借据，借据内容为：今借到李艳芳现金叁拾伍万元整，￥350000元，安艳霞、戚会堂，2011年3月1日；今借到李艳芳、李金林现金共贰拾万元整，￥200000元，安艳霞、戚会堂，2011年3月10日；今借到李艳芳现金叁拾万元整，￥300000元，安艳霞、戚会堂，2011年4月15日。上述款项被告未给付。李金林将2011年3月10日20万元债权转让给原告李彦芳，并告知被告。原审认为，被告安艳霞向原告李彦芳借款，事实清楚，证据充分，原告可随时主张权利，故原告要求被告偿还本金，予以支持。原告主张借款利息从主张权利之日按银行利率计算，故对借款利息予以支持。李金林对债权进行转让并告知了被告，故对2011年3月10日借款应当偿还原告李彦芳。本案中借款人为安艳霞和戚会堂，原告李彦芳放弃向戚会堂主张权利，视为对自己诉讼权利的放弃。一审法院原审判决：被告安艳霞于判决生效之日起十日内偿还原告李彦芳人民币850000元及利息（从2017年3月16日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告安艳霞承担。一审法院再审认定事实：原审被告安艳霞和案外人戚会堂（安艳霞与戚会堂于2009年2月16日离婚）于2011年3月1日向原审原告李彦芳借款350000元，并出具了借据，内容为：今借到李艳芳现金叁拾伍万元正，￥350000元，戚会堂、安艳霞，2011年3月1日，每月利息柒千元正；2011年3月10日，安艳霞和戚会堂向原审原告李彦芳和李金林借款200000元，并出具了借据，内容为：今借到李艳芳、李金林（李小三）现金共贰拾万元正，￥200000元，每月壹万陆仟元正，安艳霞、戚会堂，2011年3月10日；2011年4月15日，戚会堂、安艳霞向原审原告李彦芳借款300000元，并出具了借据，内容为：今借到李艳芳现金叁拾万元正，￥300000元，戚会堂、安艳霞，2011年4月15日。李金林于2017年3月16日向原审陈述将2011年3月10日的200000元债权全部转让给李彦芳，并通知了原审被告。上述借款安艳霞、戚会堂未偿还李彦芳。再审中，安艳霞请求鉴定三张借条上“安艳霞”的签名是否为安艳霞所写及签名上的指印是否为安艳霞所留。法院委托西南政法大学司法鉴定中心对三张借据上“安艳霞”的签名是否安艳霞所写及签名上的指印是否为安艳霞所留进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2020年10月26日出具了西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1656号司法鉴定意见书，鉴定意见为,三张借据原件上落款部位“安艳霞”署名字迹与供检的安艳霞签名样本字迹是同一人书写，其周围未检见改动涂抹痕迹，同部位押名指印不能确定是否安艳霞指纹所留，安艳霞支付鉴定费10100元。安艳霞对该鉴定不服申请重新鉴定。另查明：原审中，法院于2017年3月20日向安艳霞公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2017年7月13日向安艳霞公告送达了本案原审民事判决书。安艳霞陈述其2016年去了新疆，2019年3月回到安阳。一审法院再审认为:原审原告李彦芳主张原审被告安艳霞向其借款850000元，并向法庭提交了三张借据，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，三张借据上“安艳霞”署名系安艳霞所写，对安艳霞辩解其从未向李彦芳借过钱，李彦芳起诉的依据是由戚会堂出具的三张欠条，事后安艳霞只在其中一张欠条上作为证明人签过自己的名字，原审法院出现的三张欠条上却都出现了安艳霞的名字，安艳霞对另外两张欠条上的签名不认可，原审原告涉嫌伪造证据的意见不予采纳，原审判决安艳霞偿还李彦芳借款850000元及利息事实清楚，证据充分；再审中安艳霞陈述其2016年去了新疆，2019年3月回到安阳，原审公告向其送达了相关法律文书，但没有相关证据证明安艳霞下落不明，公告送达存在瑕疵。再审中，安艳霞及诉讼代理人参加了诉讼，充分行使了诉讼权利，再审已对原审该瑕疵进行了纠正。根据最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第一款：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持的规定，原判决认定事实清楚，审理程序虽有瑕疵但再审已经纠正，（2017）豫0522民初1914号民事判决应予维持；原审计算案件受理费6550元有误，应为12300元，予以纠正。对于鉴定费10100元，应由再审申请人安艳霞承担。安艳霞对西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书申请重新鉴定，理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，经院审判委员会讨论决定，判决如下：维持安阳县人民法院(2017)豫0522民初1914号民事判决。原审案件受理费12300元，鉴定费10100元，共计22400元，由安艳霞承担。二审期间，上诉人安艳霞又提供以下证据：证明（一张）。时间2020年12月7日。被上诉人李彦芳对该证据发表意见称：不予认可。证人本人未出庭，两个证人在一份证明上同时签字且签的是情况属实，明显是证明打印好后签字的，该证明与本案无关联性。经审理查明事实与原审法院查明事实相一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人李彦芳主张与上诉人安艳霞存在债权债务关系，提供有安艳霞签名的借据三份。上诉人安艳霞主张三张借条上都不是其的签名，原审法院再审中，安艳霞请求鉴定三张借条上“安艳霞”的签名是否为安艳霞所写及签名上的指印是否为安艳霞所留。原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2020年10月26日出具了西政司法鉴定中心[2020]鉴字第1656号司法鉴定意见书，鉴定意见为,三张借据原件上落款部位“安艳霞”署名字迹与供检的安艳霞签名样本字迹是同一人书写，其周围未检见改动涂抹痕迹，同部位押名指印不能确定是否安艳霞指纹所留。结合司法鉴定意见，综合审查判断本案双方当事人提供的证据和陈述的理由，原审法院认定李彦芳与安艳霞存在债权债务关系并无不当。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。经审查，原审法院并不存在遗漏当事人等严重违反法定程序应予发回重审的情形。综上所述，上诉人安艳霞请求撤销原审判决、依法改判驳回被上诉人李彦芳的一审全部诉讼请求或者发回重审，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元,由上诉人安艳霞承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  苗 飞二〇二一年四月七日书记员  李亚蔚