广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初543号原告:李慧，女，汉族，1981年1月20日出生，身份证住址江西省九江市永修县。委托代理人：黄建军，广东锐锋律师事务所律师。委托代理人：钟俊峰，广东锐锋律师事务所实习律师。被告：广州逸运贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区安宁街**。法定代表人：汪福东。委托代理人：曹强，男，汉族，1986年9月19日出生，系该公司员工。原告李慧诉被告广州逸运贸易有限公司（以下简称逸运公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李慧及其委托代理人黄建军、钟俊峰，被告逸运公司的委托代理人曹强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李慧诉称：原告于2015年11月在网上看到被告的招商信息后，与被告联系开加盟店事宜。后被告要求原告来广州洽谈业务并承诺报销来回车票及住宿费用，故原告与妹妹李超于2015年11月29日从江西来到广州与被告协商开加盟店事宜。原、被告双方于2015年11月30日签订了一份《经销协议书》，被告向原告出具了《商标许可证》，声称首童商标及图案由被告向国家商标总局申请，被告全权拥有其所有权。原告在签约当天即向被告支付了人民币20000元并于2015年12月3日向被告转账支付了人民币4800元。原告虽然于2015年12月9日收到被告发来的童装，但因被告未按承诺给原告发货，原告拒绝接受被告的童装。原告事后查询得知首童商标并非被告申请，也非被告所有。双方签订的《经销协议书》属于特许经营合同，被告不符合《商业特许经营管理条例》规定的资格和条件，被告在签订合同前也未依法向原告披露相关信息。被告不仅存在严重的欺诈行为，而且被告签订特许经营合同的行为违反法律、法规的强制性规定，该《经销协议书》属于无效合同。故诉至法院，请求法院判令：1、原、被告双方签订的《经销协议书》无效；2、被告返还原告人民币24800元；3、被告赔偿原告交通、住宿费、提货费共计人民币2444元；4、被告承担本案诉讼费。被告逸运辩称：原告和被告签订的协议书是最简单的买卖双方协议，并不是原告说的特许经营合作，所以我方认为双方的经销协议是有效的，双方签订的协议书是在原告考察我方和出于自愿的情况下签订的。原告说的商标问题，商标原来的公司已经将该商标授权给我们。原告诉讼请求要求我方返还款项，我方认为是不合理的，因该款项是原告的投资款，包括品牌维护费相关费用，我方也已经将产品给了原告，原告已经提货并销售，所以我方不同意原告该诉讼请求。原告要求我方赔偿交通费、住宿费、运费，原告前期产生的交通费等费用，我方已经以货物的形式补偿给原告。双方签订合同是在公平公开的情况下签订，个人经营不善所产生的责任应该由个人承担，不应该推托给我方公司，所以我方不同意原告所有诉讼请求。经审理查明：2015年11月30日，乙方李慧与甲方逸运公司签订《经销协议书》，约定：乙方经调查市场明确定位后，向甲方提出加入“首童”品牌童装销售申请，甲乙双方本着友好协商、平等互利、共同发展的原则，根据《中华人民共和国合同法》《商标法》甲方同意乙方经营销售“首童”品牌童装产品，为了明确双方的权利和义务，特定以下条款，以兹共同遵守；甲方向乙方供货，乙方承诺只从甲方或甲方指定代理商处购进甲方提供的产品；乙方须按“首童”品牌童装店统一的经营模式、服务质量标准向顾客提供服务，按甲方产品代理产品进行销售；甲乙双方一致同意乙方申请开设“首童”品牌童装店的期限与本合同期限自2015年11月30日起至2016年11月29日止；甲方同意乙方于合同期限内在甲方认可的经营地点使用“首童”商标、商号，并以其经营模式经营“首童”系列产品；乙方按标准店的标准向甲方一次性支付投资款共计人民币26800元，此费用包含品牌维护费、服务费、培训费、年度管理费；甲方向乙方一次性免费铺货市场价26800元，现货铺底，用于乙方开拓市场，款货两清；乙方在不违反本合同所有条款的提前下，从乙方第二批进货开始，乙方交纳的投资款甲方按乙方进货量每累计进货销售达壹万奖返1000元，直至投资款奖返完毕，达不到则不返；乙方首批进货及合同期内每次进货均按照甲方的市场零售价2折后的价格进货，特价商品或促销活动折扣另行制定，乙方货款汇入甲方指定账号后，甲方予以发货；甲方每次发货后，乙方凭甲方的发货清单验货收货，如有异议，乙方应在收货三天内以书面形式或传真告知甲方，否则甲方视为乙方如数收到发货清单上的商品；本合同有效期内乙方收到货物，如发现质量问题，甲方同意免费调换（属乙方或第三方造成的认为残次商品除外）。乙方不得以此为理由提出解除合同或向甲方提出其他要求；甲方授权乙方在江西省××永××县开设“首童”品牌童装店；乙方首付定金贰万元，余款补齐后甲方发货。同日，逸运公司出具《收据》，记载：今收到李慧定金款20000元。2015年12月3日，李慧向逸运公司法定代表人汪福东转账4800元。逸运公司确认收到上述款项。同日，逸运公司出具《授权书》《开店资格证》和《商标许可证》。《授权书》记载：授权李慧为本公司的特约经销商，有权在江西省××永××县，经销本公司提供的系列产品。《开店资格证》记载：同意李慧为本公司的特约经销商，拥有在江西省××永××县开设“首童”品牌童装专卖店的开店资格，经销本公司提供的系列产品。《商标许可证》记载：首童之商标及图案为广州逸运贸易有限公司申请并经国家商标局受理，广州逸运贸易有限公司全权拥有其所有权。广州逸运贸易有限公司授权李慧经销商可使用首童受理商标。李慧另提供车票四张，POS机刷卡凭证二张，拟证实其支出交通费和住宿费共2444元。第11819822号注册商标“首童”的注册人为广州路长鑫企业管理服务有限公司，核定使用商品为第25类，包括衬衣、绒衣、服装、套服、成品衣、裤子、外套、上衣、裙子、T恤衫（截止），注册有效期限自2014年5月14日至2024年5月13日止。2010年12月11日，广州路长鑫企业管理服务有限公司出具《授权书》，将“首童”商标授权给逸运公司全权负责销售的相关事宜。2015年12月11日，李慧委托广东锐锋律师事务所黄建军律师向逸运公司发出[2015]锐函字第2908号律师函，内容为：李慧共依约支付了逸运公司货款共计人民币26800元。2015年12月9日李慧收到逸运公司发回来的首批货物，货物销售出库单中销售单价为货物的市场零售价，并未按照经销协议第八条第1项约定按市场零售价的2折销售产品给李慧。李慧在收货后多次电话沟通但逸运公司仍然拒绝按2折销售产品。鉴于逸运公司的上述行为使李慧无法达到合同目的，特通知逸运公司自本律师函发出之日起解除与逸运公司于2015年11月30日签订的经销协议并拒收首批货物，逸运公司返还货款。该律师函于2015年12月12日由他人代为签收。李慧确认于2015年12月9日收到逸运公司的首批发货并提供了托运单和销售出库单，但表示产品编号为“1330-6”的“女童牛仔裤”在销售出库单上显示为6件，实际收货5件。产品编号为“1534”的“男童棉衣（橙色）-4（110-130）”颜色及尺寸与实际收货不符。该销售出库单显示金额合计25972元。逸运公司认为发货与销售出库单有出入是服装行业属于正常现象，李慧可以与其沟通补货。关于交通费部分，其确有承诺报销2000元，但是出货已经差不多26000元，而且还给李慧发了模特等物品抵扣交通费。对此，李慧不予认可。逸运公司为有限责任公司，成立日期为2012年4月18日，注册资本为100万元，主营项目类别为批发业。以上内容，有《经销协议书》《授权书》《开店资格证》《人商标许可证》、商标注册证、刷卡单、收据、转账凭证、车票、货运单、律师函及当事人陈述等证据证实。诉讼中，李慧坚持本案中的《经销协议书》为特许经营合同，但逸运公司并不符合《商业特许经营管理条例》第二条第二款规定的“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”，第八条规定的“特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案”等规定，逸运公司在签订合同签订前未依法向其披露相关信息构成欺诈，故《经销协议书》应为无效合同。本院认为：根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，涉案《经销协议书》约定逸运公司授权李慧在许可地域内使用“首童”商标、商号，并以其经营模式经营“首童”系列产品，逸运公司向李慧提供服务和培训等，从合同内容来看符合特许经营的特征，属于特许经营合同。逸运公司认为《经销协议书》并非特许经营合同于法无据，本院不予支持。涉案《经销协议书》均有李慧和逸运公司签章，故该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立、有效，对合同双方均有约束力，双方应依约履行。关于涉案《经销协议书》是否无效的问题。本案中，李慧以《经销协议书》违反了《商业特许经营管理条例》相关规定且逸运公司存在欺诈行为由认为《经销协议书》无效。关于逸运公司是否应具备两店一年等条件的问题。《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年；第八条规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案，此规定属于行政管理性规范，并非效力性规范，本案中，虽然逸运公司未提供证据证明其拥有至少2个直营店且经营时间超过1年以及该合同有无向商务主管部门备案，但逸运公司是否符合行政管理性规范并不影响双方之间签订的特许经营合同的性质与效力，李慧以此主张双方签订的合同无效并无依据，本院不予采纳。关于逸运公司是否构成欺诈的问题，李慧已明确要求认定合同无效，而是否构成欺诈是合同是否可撤销的条件，并不导致合同无效，故在本案中不予处理，李慧可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李慧的诉讼请求。本案诉讼费470元由原告李慧负担。如不服本判决，原告李慧、被告广州逸运贸易有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  曹 玲人民陪审员  苏小珍人民陪审员  邓国权二〇一六年六月七日书 记 员  黄锦雄