浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初164号 原告桑国兴，男，1954年10月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人桑金标,男,1983年2月28日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告儿子。 委托代理人李洪朴，北京京云（上海）律师事务所律师。 被告绍兴市越城区斗门街道办事处，住所地绍兴市越城区斗门街道于越中路**。 法定代表人蒋潮，主任。 出庭的行政机关负责人宋俊杰，副主任。 委托代理人朱妙，浙江中行律师事务所律师。 委托代理人朱春华，浙江中行律师事务所律师。 原告桑国兴诉被告绍兴市越城区斗门街道办事处强制拆除房屋一案，原告于2020年11月16日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年12月11日立案后，于2020年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告桑国兴及其委托代理人桑金标、李洪朴，被告绍兴市越城区斗门街道办事处的副主任宋俊杰及其委托代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月31日，被告绍兴市越城区斗门街道办事处强制拆除了原告桑国兴位于绍兴市越城区××街道××村××号的房屋。 原告桑国兴诉称，原告的房屋位于绍兴市越城区××街道××村××号，自1988年审批建房居住使用至今。2004年，原斗门镇人民政府告知原告房屋被纳入“汽车城”拆迁项目范围内，2009年被告以《通知》方式再次告知原告房屋被纳入“杭甬高铁工程”拆迁项目范围内。至今，原告尚未与被告签订拆迁补偿安置协议。2020年5月31日，被告在没有任何通知的情况下，对原告房屋进行违法强制拆除，将原告房屋夷为平地，且原告家具电器等各类生活用品等仍在屋内，被全部掩埋在废墟中，全部损毁，造成原告巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。现原告起诉要求：1.确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告桑国兴在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.户口本，证明原告为越城区斗门街道桑港村村民的事实； 2.绍兴市国土资源局地籍档案查询单、建附房村委审批表及收据、证明，证明原告及其父亲桑传孝因住房紧缺，急需解决住房问题，依法申请翻造建房并得到批准；原告依法向村委会申请建造附房，得到批准后缴纳建房手续费用后依法建造3间附房房屋，当时三间附房实际面积是52.61平米；原告在××村××房，房屋为原告祖屋的事实； 3.拆迁材料，证明原告及其父亲房屋所在地已被纳入拆迁范围，应当适用拆迁程序的事实； 4.强拆之前房屋照片； 5.强拆现场照片； 6.强拆之后的照片； 证据4-6，证明原告房屋被强拆之前的状况，强拆时的现场状况，原告屋内财产及物品被埋在废墟中，造成原告巨额经济损失的事实； 7.遗书一份，证明桑传孝将房屋留给原告，村委会盖章了的事实； 8.地籍查询单，证明国土部门中留存的关于120地块在1998年补办的手续都是虚假的，当事人并未签署过这样的申请的事实； 9.斗门街道柯灵社区居委会证明，证明涉案房屋中的35平方米老房是合法所有的，是原告祖传老房的事实； 10.收据，证明原告于1999年3月28日向村委会缴纳附房地基2000元的事实。 被告绍兴市越城区斗门街道办事处辩称：原告的起诉无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求：一、案涉房屋中宗地121、122的房屋系登记在原告父亲桑传孝名下，原告仅是案涉宗地121、122房屋的使用人，无证据证明其系前述宅基地及地上房屋的权利人，故其以权利人身份就该两处房屋提起诉讼不符合诉讼主体资格。二、根据《浙江省违法建筑处置规定》第六条的规定，乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作，故被告对绍兴市越城区斗门街道范围内的违法建筑有依法处置的职权。三、1998年原告申请办理国有土地使用权证时，审批机关认定原宗地120计74.35平方米房屋调剂或拆除，因该房屋至今未调剂给其他村民，故该房屋现为应拆房。其余约101.08平方米房屋属于未经规划行政主管部门审批搭建的违法建筑，应依法予以拆除。四、被告在拆除房屋前已向原告送达了责令限期拆除决定书，同时向租赁户发送了腾退通知，原告在被告给予的期限内未自行拆除违法建筑，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第十九条之规定，在公证机构公证下，将房屋室内财物登记造册，并运送他处存放，同时在公证机构公证下对房屋予以强制拆除。综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市越城区斗门街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.绍兴袍江新区用地布局规划总图，证明案涉房屋在规划区范围内的事实； 2.宗地121土地登记审批表、绍兴县土地登记申请书、地籍界址调查表、勘丈记录表、使用祖传房屋证明书，宗地122土地登记审批表、绍兴县土地登记申请书、地籍界址调查表、勘丈记录表，证明宗地121、122土地登记信息，登记在原告父亲桑传孝名下的事实；桑国兴关于出让国有土地使用权的批复、国有土地使用权出让呈报表，证明宗地120房屋国土建设部门认定应调剂或拆除，实际未调剂给本村其他村民，应予拆除的事实；桑国兴房屋拆迁价格评估表、房屋照片，证明房屋拆迁前的现状的事实；桑伟江房屋拆迁补偿安置协议，证明附房36.55平方米已在桑伟江处获得安置，该处附房对应的即为原告提交的缴费发票； 3.责令限期拆除决定书及送达照片、腾退通知送达照片，证明2020年5月23日被告通知原告自行拆除违法建筑并通知租赁户腾空房屋内物品的事实； 4.公证书，证明房屋拆除过程已全程公证，屋内财产已制作清单并搬离，被告在公证机关公证下拆除了涉案房屋的事实； 5.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十五条，《浙江省城乡规划条例》第三十六条、第六十条，《浙江省违法建筑处置规定》第六条、第十九条，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第一大点和第四大点。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1，无异议。证据2，对查询单真实性无异议，根据记载，120地块应为拆除或者调剂的；121和122地块登记人为原告父亲桑传孝；对审批表无异议；对收据的真实性无异议，但认为对应的是原告儿子的附房收费。证据3，对通知书真实性无异议；对表格的真实性有异议，无法认定房产合法。证据4、5、6，真实性无异议，拆除过程由公证处进行了公证，应以公证处的记录为准。证据7，因未提交原件，真实性无法确认。证据8，真实性无异议，调剂或者拆除并非基于原告申请，应当以国土部门的登记或审批意见为准。证据9，对盖章的真实性没有异议，但柯灵社区提到没有相关资料，对其记载的文字内容，真实性有异议。证据10，认为仅交了一次附房款项。 对于被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1，无异议，可以证明原告房屋在拆迁范围内。证据2，对宗地121、122的相关证据材料无异议，可以证明宗地121、122是登记在原告父亲名下的，原告父亲现在已经去世，房屋一直由原告使用；对原告桑国兴的国有土地使用权的批复、国有土地使用权出让呈报表真实性不予认可，该材料办理时未通知原告，其上“桑国兴”签字并非本人所签，原告也未承诺过调剂或者拆除；对拆迁价格评估表、房屋照片、房屋拆迁补偿安置协议的真实性、合法性无异议，可以证明宗地121、122的被拆迁人均为原告，是原告的合法房屋，桑伟江补偿到附房面积是36.55平方米，跟原告起诉的不是同一处。证据3，本案所诉房屋是合法房屋，被告未送达限期拆除决定书，决定书系163号案件维修厂的拆除决定书。证据4，真实性无异议，公证书程序违法，不符合法律规定，公证时间是2020年5月31日，公证书作出时间是2020年7月20日，根据公证法第30条的规定，应当在15个工作日之内作出公证书，该公证书作出时间违反了该法律期限。证据5，原告房屋系合法房屋，不能按违法建筑适用法律法规。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6，被告无异议，本院对上述证据证明力予以确认；证据7，因原告未提交原件，本院对该证据不予确认；证据8、9、10，被告对真实性无异议，本院对证据的证明力予以确认。被告提交的证据1，原告无异议，本院对证据证明力予以确认；证据2，除对原告桑国兴的国有土地使用权的批复、国有土地使用权出让呈报表外，原告对其余证据均无异议，本院对证据2中其余证据的证明力予以确认，桑国兴的国有土地使用权的批复和国有土地使用权出让呈报表，实质与原告提交的证据8一致，本院对证据的证明力予以确认；证据3，因原告所称修理厂与本案房屋均由原告占有使用，被告基于该事实作出一份责令限期拆除决定书并无不妥，本院对证据3的证明力予以确认；证据4，可以证明被告在拆除时进行了公证的事实，对其证明力本院予以确认；证据5，系现行有效的法律法规和规章制度，可以适用本案。 经审理查明，原告桑国兴系原绍兴市越城区斗门街道桑港村村民，其家庭住址为原绍兴市越城区××街道××村××号，该地址上拥有独立房屋四处，分别为：1.宗地号为3××0（登记在原告桑国兴名下，建筑占地面积为74.35平方米）和宗地号为3××2（登记在原告桑国兴父亲桑传孝名下，建筑占地面积为39.9平方米）连建房屋一处；2.宗地号为3××1，登记在桑传孝名下，面积为38平方米的独立房屋一处；3.面积为52.61平方米附房三间一处；4.面积为35平方米的无证老房一间一处。2009年7月24日，原桑港村客运专线沿线住宅房屋被纳入杭甬高铁工程建设拆迁范围，原告的上述房屋位于拆迁范围内。2020年5月23日，被告向原告作出《责任限期拆除通知书》，载明：“你于2020年5月23日，未经城乡规划行政主管部门审批，擅自在桑港村违法搭建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《浙江省城乡规划条例》第六十四条之规定。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条之规定，现依法责令你于2020年5月30日前自行拆除。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将采取强制措施。如对本行政决定不服，可以在接到决定书之日起六十日内，向人民政府或者斗门街道村镇建设管理监察队申请复议，也可以在接到决定书之日起六个月内直接向越城区人民法院提起诉讼。”2020年5月31日，被告组织人员对上述房屋进行了拆除。 另查明，被告绍兴市越城区斗门街道办事处在强制拆除前未作出行政处罚决定和行政强制执行决定，也未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼等权利，强制拆除过程中未制作行政强制执行笔录。 本院认为，合法实施的强制拆除行为，应当遵循法定的程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告绍兴市越城区斗门街道办事处未作出行政处罚决定及行政强制执行决定，且未履行法定程序即迳行强制拆除涉案房屋，缺乏执行依据，违反法定程序。鉴于该行为已不具有可撤销内容，原告桑国兴起诉请求确认被告绍兴市越城区斗门街道办事处强制拆除涉案房屋的行为违法，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市越城区斗门街道办事处于2020年5月31日强制拆除原告桑国兴原绍兴市越城区××街道××村××号房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告绍兴市越城区斗门街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  宣建军 二〇二一年四月六日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  马 琼 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；…