湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1851号上诉人（原审原告）：周涛，男，1987年4月27日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人：陈晓峰，湖北陈孙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玫，湖北陈孙律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：闸文雄，男，1989年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人周涛因与被上诉人闸文雄民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初10949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙文清独任审理，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人周涛及其委托诉讼代理人陈晓峰、黄玫，被上诉人闸文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人闸文雄向上诉人周涛支付借款本金325797元及利息；由被上诉人闸文雄承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：本案认定事实不清，被上诉人闸文雄称所有转款均系双方恋爱期间的正常消费支出及赠与没有证据证明。上诉人周涛与被上诉人闸文雄恋爱关系仅持续了数月，短短数月日常消费金额达15万之巨多，也有违常理。一审法院仅凭两次特殊金额的红包来认定所有转款均未恋爱期间的赠与，与事实不符。正式因为二人的恋爱关系，上诉人周涛基于情感与信任，没有对借款进行“借款”等附言，这是上诉人周涛对被上诉人闸文雄太过信任的原因，不能仅据此认定双方之间非借贷关系。闸文雄辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周涛向一审法院起诉，请求判令：1、闸文雄立即向周涛支付借款本金327631元及资金占用期间的利息，利息的计算方式为：以借款本金327631元为基数，按照年利率6%，从2018年12月24日起计算至借款清偿之日止；2、本案诉讼费由闸文雄承担。一审法院认定事实:周涛提交微信支付交易明细证明、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、中国民生银行个人账户对账单、支付宝转账记录等证据显示，1、周涛分别于2018年7月25日、8月11日、8月17日、8月21日、8月24日、8月25日、8月26日向闸文雄转账支付5000元、520元、1314元、150000元、10000元、10000元、5000元，以上共计181834元；2、周涛于2018年9月4日向闸文雄转账2笔1999元、11笔2999元、1笔4999元，以上共计41986元；3、周涛分别于2018年9月14日、9月21日、9月26日、10月2日、10月3日、10月13日、10月17日、10月22日、10月23日、10月25日、11月5日、11月11日、11月16日、11月24日、12月11日、12月24日向闸文雄转账支付1999元、11000元、4000元、1333元、3999元、16000元、1000元、2000元、5100元、4000元、6730元、8050元、3000元、4000元、27600元、4000元，以上共计103811元。综上，周涛在2018年7月25日至2018年12月24日期间共向闸文雄转账支付327631元。周涛陈述上述转款均系其与闸文雄之间的借款，并坚持认为本案系民间借贷法律关系，闸文雄对此不予认可。开庭审理中，闸文雄提交微信转账记录截图、短信截图、周涛向闸文雄赠送财物的照片等证据，上述证据显示，周涛于2018年8月17日向闸文雄微信转账1314元时，在转账说明中备注“老婆爱你一生一世”；周涛于2018年12月23日下午向闸文雄发送短信“我爱你”。一审法院认为：本案的争议焦点是周涛、闸文雄之间是否存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，周涛行使债权请求权要求闸文雄偿还借款本息，除了证明已向闸文雄交付出借款项外，还应就涉案款项与闸文雄达成了借贷合意承担举证责任。从庭审查明的事实来看，周涛向闸文雄的所有转账均无“借款”、“还款”等相关附言，周涛亦未能提供借据、收据、欠条等书面债权凭证或其他能够证明借贷合意存在的证据，且闸文雄陈述并已举证涉案款项发生期间双方系恋爱关系、交往亲密，若发生借贷关系，应有相应的意思表示，包括对借款金额、期限、利息等借贷关系的一般性约定，周涛未能提交充分证据证明其诉讼主张，法院无法推定涉案转账系基于借贷关系产生，故对于周涛要求闸文雄偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院不予支持。据此，法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回周涛的全部诉讼请求。一审案件受理费减半后收取3351元由周涛自行承担（已缴纳）。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本案的争议焦点：案涉转款性质如何认定问题。周涛提交的微信转款记录、银行转款记录等证据，显示自2018年7月25日至2018年12月24日期间，分多次向闸文雄转款共计327631元。对于以上转款的笔数与数额，双方均予以认可。对于转款性质，周涛主张系民间借贷款，而闸文雄则主张系恋爱期间的赠与款、共同生活消费款。本院认为，根据双方的微信聊天记录、照片等证据以及当事人庭审中自认，可以确定自2018年7月至2019年2月期间，周涛、闸文雄处于“恋爱期”，关系亲密。对于2018年七夕前后周涛向闸文雄转付的“520元”、“1314元”两笔款项，恋人之间通常通过该两笔转款数字的谐音表达爱意，结合转账说明中备注“老婆爱你一生一世”等文字，这两笔款项可以认定为恋人之间的赠予。对于多笔尾数为“999”的转款，周涛主张系因账户受转款最高限额造成的，但该类转款有4999、3999、2999、1999等多种情形，出现尾数为“999”的转款以账户受转款最高限额造成显然无法自圆其说。本院综合考量双方系特定关系人，结合双方微信聊天中“一起长长久久”的语境及意思表达，认定该类款项亦可视为赠与。鉴于双方在上述期间关系亲密，一起吃饭、约会、购物等存在一定的支出，且消费水平不低，对于单笔不高于10000元的“相对小额”转款，可视为用于双方共同生活消费。周涛、闸文雄处于特定关系时间仅为五个月左右，周涛对闸文雄的转款累计高达327631元，闸文雄主张上述转款均为赠与或者共同生活款项有违常理，故对于超过10000元的无特殊意义的转款均应认定为借款。经统计，单笔超过10000元的转款共六笔合计224600元，应认定为周涛出借给闸文雄的借款，闸文雄应当予以返还。因双方就案涉借款利息及借款时间没有进行约定，对于周涛主张自2018年12月24日起开始计算利息的上诉主张本院不予支持，但可自起诉之日即2020年10月21日起，按照一年期贷款市场报价利率主张借款利息。综上所述，周涛的部分上诉理由及上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实错误，实体处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初10949号民事判决；二、闸文雄于本判决生效之日起十日内向周涛偿还借款本金224600元及利息，利息以借款本金224600元为基数，按照一年期贷款市场报价利率自2020年10月21日起计算到全部清偿之日止；三、驳回周涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取3351元，由周涛负担1054元，闸文雄负担2297元。二审案件受理费3351元，由周涛负担1054元，闸文雄负担2297元。本判决为终审判决。审判员  孙文清二〇二一年四月二日法官助理熊雪婷书记员张璇