辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终122号上诉人（原审被告）:国网辽宁省电力有限公司营口市老边区供电分公司,住所地：老边区老边街消防里。主要负责人:朱殿宏,该公司经理。委托诉讼代理人:金昌浩，辽宁同文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙立强,男,1966年12月25日出生,汉族,无职业,住营口市站**。被上诉人（原审原告）：孙立刚，男，1964年9月13日出生，汉族，住营口市老边区。上诉人国网辽宁省电力有限公司营口市老边区供电分公司因与被上诉人孙立强、孙立刚财产损害纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国网辽宁省电力有限公司营口市老边区供电分公司的委托诉讼代理人金昌浩，被上诉人孙立强、孙立刚均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。上诉人国网辽宁省电力有限公司营口市老边区供电分公司上诉请求：一、请求撤销营口市站前区人民法院作出的（2019)辽0802民初2233号民事判决书，依法发回重审或改判。二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、孙立强并非本案适格诉讼主体，应当驳回孙立强的诉讼请求。首先，上诉人与被上诉人孙立强并未签订《高压供用电合同》，上诉人也未收取孙立强案涉鱼池、虾池有关电费。因此，上诉人与被上诉人孙立强并不存在高压供用电合同关系。因此，孙立强无权在本案中对上诉人提起诉讼。其次，一审判决诉讼主体信息记载，孙立强住营口市站前区新兴街道办事处大兴社区，孙立强已不是大兴村的农村集体组织成员，无权承包位于大兴村的土地，被上诉人一审所举《土地承包合同》真实性、合法性、关联性均不应得到认定。综上，被上诉人孙立强诉讼主体不适格，应当驳回孙立强在本案中的诉讼。二、没有证据证明发生水产大规模死亡。首先，一审法院通过营口市中级人民法院委托辽宁宏信海洋水产资源资格价格评估有限公司（下称宏信公司）对本案淡水鱼及白对虾死亡损失价值进行评估，宏信公司于2019年11月27日做出辽宏信评字[2019]013号《养殖鱼塘停电损失资产价格评估报告》，从评估报告所附照片可以看出，在照片上均没有日期，没有任何死虾出现。部分照片中虽然出现死鱼，但是该照片无法证明拍摄地点、真实时间。且没有包括上诉人在内的相关利害关系人进行确认，因此其真实性、合法性、关联性均无法确认。其次，报告书表述1#池塘鱼类全部死亡，2#池塘有部分鱼类死亡，3#池塘、4#池塘或全部死亡、或全部售出，因此意味着至少有超过四分之三的池塘不再用电，用单量应当下降四分之三。从孙立刚的电量电费统计数据看，2019年8月、9月的用电量分别是15727度和13722度，9月用电量仅比8月下降了13%，说明即使有养殖水产的损失且该损失是由于突发停电事故所致，也绝不是报告书所描述的数量。最后，如果1#池塘养殖鱼全部死亡，2tt池塘部分养殖鱼死亡，3#、4#虾池的白虾全部死亡，则处理数量、体积巨大的、已经发臭的死鱼、死虾，涉及到防疫以及环境污染，应当向渔政、防疫、环保等部门报告。但是被上诉人并未提供相应的证据予以证明。综上，因此，没有证据证明发生了该报告书表述的水产大规模死亡,被上诉人存在虚假诉讼的重大嫌疑。三、一审法院认定饲养鱼的死亡与停电行为有因果关系缺乏事实依据也不符合逻辑。水产养殖存在多种风险导致水产生物死亡，包括但不限于疫病和微生物突发、自然灾害、天敌干扰、水污染以及饲料霉变等。被上诉人应当就故障停电与本案损失之间存在因果关系加以证明，也就是被上诉人应当对涉案水产生物的死亡原因进行举证，排除其他非停电原因造成本案损失。按照《民事诉讼法》第六十四条之规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人既没有举出证据，也未提出对淡水鱼、虾类死因进行司法鉴定，被上诉人应当承担举证不能的责任。从逻辑上看，停电突发事故、高密度养殖所必须的自备应急电源及非电保安措施与水产养殖损失之间是条件与结果的关系。在不考虑疫病和微生物突发、自然灾害、天敌干扰、水污染以及饲料霉变等其他因素的前提下，如果被上诉人配备了高密度养殖所必须的自备应急电源以及增氧药，则不会造成所养殖水产的死亡，因此停电突发事故仅仅是一种水产养殖的正常事件，因为“有之未必然，无之必不然”，既不是造成水产养殖损失的必要条件，也不是充分条件。而配备了高密度养殖所必须的自备应急电源以及增氧药对于避免水产养殖损失来说，“有之必然，无之必不然”，即配备了高密度养殖所必须的自备应急电源以及增氧药则必然不会造成水产养殖损失，反之，则必然会造成水产养殖损失，所以配备高密度养殖所必须的自备应急电源以及增氧药对于避免水产养殖损失是充分必要条件。停电突发事故与水产养殖损失之间没有因果关系。四、上诉人尽到了供电人义务且不存在过错，判令上诉人承担赔偿责任是适用法律错误。本案系供电合同纠纷，一审法院在判决书中已经支持了以下观点:在供电系统正常情况下应当持续向用户供电，供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电，或者用电人违法用电等原因需要中断供电的，应当按照国家有关规定实现通知用电人。按照《合同法》第一百八十一条：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”，《电力法》第五十九条：“电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任，”的规定，本案发生的停电因突发事故发生，不属于计划检修或临时检修，上诉人在停电后采取了积极的措施，组织大量人力物力进行抢修，已经尽到了供电人的义务，自己本身并不存在过错。《合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任和第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被上诉人未按合同约定配备与养殖规模相匹配的备用电源和停电预防措施，在停电后抢救措施不力，应对自身的损失应承担全部责任。五、按照《高压供用电合同》的约定，上诉人无需承担违约责任电力几乎是所有鱼塘养殖户的命脉，正因为鱼塘养殖的特殊性决定了对供电连续性的要求要高于普通用户，鱼塘养殖，特别是大面积鱼塘养殖的用电设备必须保持不间断电力供应，因此配备不间断电源对于专业养殖户来说是一种常识，因此在用电人鱼池的《高压供用电合同》第5.1条“自备应急电源及非电保安措施”约定，用电人自行采取下列电或非电保安措施，确保电网意外断电不影响用电安全：自备应急电源中约定，用电人自备下列电源作为保安负荷的应急电源:(1)用电人自备发电机；（2)不间断电源(UPS/EPS);(3)自备应急电源与电网电源之间装设可靠的电气/机械闭锁装置。在上述《高压供用电合同》第37.6约定，有如下情形之一的，供电人不承担违约责任：其中第（4)项约定，用电人未按合同约定安装自备应急电源或采取非电保安措施，或者对自备应急电源和非电保安措施维护管理不当，导致损失扩大部分；落实到本案，被上诉人长期从事渔业养殖，应有基本的风险防范意识，对于突然停电时不自备发电机及不间断电源可能造成的损失是可以预见到的，在被上诉人与上诉人签订的《高压供用电合同》有明确约定的情形下，应自备處急电源；且停电事故发生后，被上诉人自身也可以采取措施进行减损。被上诉人没有履行合同约定，截至目前，未配备不间断电源(UPS/EPS)。通过走访养殖户及养殖专家得到的一致意见是，自然生长的鱼不需要增氧，养殖的鱼因为养殖的密度大、耗氧量大需要人工增氧，8月份随着温度升高，代谢增强，耗氧量增大，水中的微生物在温度高的季节增加，更需要人工增氧。在七八月份浓氧度100%的情况下，两三个小时能到达警戒值，警戒值后半个小时鱼就会死亡。从上述内容可以得出这样的结论，在停电后三个小时内启用应急电源，就养殖鱼类就不会死亡。在突发停电后三小时内启动发电机，并保证每个鱼塘有一台增氧栗工作，则不会出现死鱼现象。如果没有应急电源，使用增氧药可以维持二至三个小时，而且可以持续进行。当地的养殖户均表示，专业养殖户均需要24小时有人打更，即保证按时、科学启动增氧泵、投饲料、渔药，还能保证及时处理突发事件。停电后均得到了通知，马上用自备发电机进行发电，且每个鱼塘打开一台增氧泵就可以避免养殖鱼类的死亡。显而易见，被上诉人的鱼塘即使因停电出现死鱼现象，也是由于被上诉人违反合同约定未自备发电机及不间断电源(UPS/EPS)及没有配备增氧药造成的，被上诉人违反合同约定是在停电时死鱼的直接原西，上诉人不应承担违约责任，即，被上诉人死鱼的损失由被上诉人自行承担，与上诉人无关。六、辽宁宏信海洋水产资源资格价格评估有限公司作出的《养殖鱼塘停电损失资产价格评估报告》不应作为认定案件事实的依据辽宁宏信海洋水产资源资格价格评估有限公司（下称宏信公司）于2019年11月27日做出辽宏信评字[2019]013号《养殖鱼塘停电损失资产价格评估报告》，该报告书不应作为认定案件事实的依据，理由如下：1、从评估时间上缺乏采集数据的条件。宏信公司接受委托的时间为2019年10月23日，宏信公司确定的评估基准日为2019年10月23日，评估作业日期为从2019年10月23日至11月27日，宏信公司的评估工作是从案发之日两个半月后开始进行，从时间上就不具备作出准确、科学评估结论的条件。2、违背了行业公认的评估方法和原则。在大量待评估事实证据灭失、缺失的情况下，应当采取专家评估法，由3至5名专家组成专家组，了解本地区环境质量状况和渔业资源状况的专家，组成评估专家组；评估专家组通过制定详细的调查工作方案；进行现场调查，广泛收集近年本区域的生产、渔业资源动态变化等资料。对获得的资料进行筛选、统计、分析、整理；才能确定具体评估方案，所编写的评估报告才能科学、准确，才能作为认定案件事实的依据。3、报告均没有池塘养殖基本条件的数据描述，如池深、水深、水源、注排水设施、增氧机的配备等方面的证据，无法判断养殖模式、养殖产量等。在这种情况下:，评估报告却按照高强度精养模式认定被上诉人的鱼塘及虾池的养殖模式，显然是不严肃的。精养鱼塘需要具备的条件如下：①水源：水质需符合渔业水质标准，无污染，水量充足。水源应靠近鱼池，注排水方便。②面积：宜在20?30亩之间。俗话说：“宽水养大鱼”，鱼池面积大，鱼的活动空间大，水的流动也大，可以起到增氧的作用。③水深：2?3米。④鱼池堤坝坚实，不受洪涝危害，土质保水性强。⑤池底平坦，并有一个较缓的坡度，以便于捕捞和清塘。淤泥厚度不超过10厘米。鱼池东西向长方形为好。⑥每个鱼池均需有电源，确保饲养期内各养鱼机械可正常使用。落实到本案，被上诉人的鱼塘显然不具备报告书所认定的高强度精养模式的条件，报告书的该项认定没有科学依据。4、报告缺乏放苗、投饵，渔药使用，销售的三项记录，无法证。明被上诉人曾经饲养水产的品种、数量、规格、投入、收入等案件最基本的情况。5、评估人员背弃了应当秉持的科学、严谨的态度。报告书表述1#池塘养殖鱼全部死亡，却提供不出死鱼如何处理，对于2#池塘根本没有进行抽样，报告第四页第四行认定白虾全部死亡，未表述死虾如何处理。第五页第二自然段最后一行表述3#、4#池塘白虾已出售。仅仅根据被上诉人的口述及不正规、不合法的手写单据就可以得出评估意见，背弃了评估人员应当秉持的科学、严谨的态度，在没有合法、客观证据的情况下，成为被上诉人被上诉人虚假诉讼的帮凶。报告书错误百出，鉴定依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（二）项规定，鉴定结论明显依据不足的，当事人有异议申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因此为查清案件事实，上诉人申请重新鉴定。七、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百七十九条，《中华人民共和国电力法》第二十八条、第二十九条、第五十九条属于适用法律错误。因为案涉突发停电事故属于不可抗力，因此不应当适用违约责任，而应当适用《中华人民共和国电力法》第一百八十一条的规定，因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。上诉人在发现突发停电事故后，及时抢修，已经尽到法律规定的义务，因此不应承担损害赔偿责任。综上，被上诉人孙立强诉讼主体不适格，一审判令上诉人承担赔偿责任是审理事实不清，一审判决所依据的宏信公司出具的损失报告书不应作为认定事实的依据。由于以上原因导致适用法律错误。因此上诉人请求二审法院判令撤销原判决，将本案发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人孙立强辩称，第一，我是大兴村村民，有身份证为证。第二，我本身现在还有口粮地、耕地。第三、我和孙立刚共同合资养鱼，孙立刚跟电业局签订的供电合同，一审提供了我交电费的收据及证明，至今我手机里有2020年交电费的记录。坑塘是否够深、死亡原因，我不做过多介绍，我报案后法院电业局领导及评估人员到现场确认当时我提供的照片及证据一审我提交了，至于自备电源我也有，但是面积大、停电时间长备用电源发电供不上不可能完全开起来。我的坑就是长方形的。从停电到来电我们都不知道，一审取证的时候我们提供了电话录音我们咨询什么时候来电，我们没有得到通知。被上诉人孙立刚辩称，第一，我跟孙立强合资养鱼，第一条不成立。第二，电业局和法院的人员去现场看了，评估人员也看了，鱼已经腐烂了，也埋了一些有照片。半夜12点停电，停了6小时，我们是有发电机，你说一个池塘一个发电机就不死鱼你在哪听说的？一台发电机根本不好使。停电我们没有得到通知，我们打电话了但是电业局没有人接电话。一审提供了证明。你谁鱼塘长方形的是正确的，但是你说的坡度等你当时也看了，没有深度能养这么多鱼吗，关于评估跟我们无关，是一审法院摇号的。我一共就两个虾池，也没有报绝产，死了一部分赔了一部分，鱼也没有全部绝产。我们就两坑鱼两坑虾。两池子鱼没有报绝产。孙立强、孙立刚向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失397162元（评估损失559865元的70%）。2、诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：二原告系兄弟关系，二人一直在营口市站前区新兴村从事水产养殖业。二人与该村村委会签订承包合同后，二原告对合同项下承包的49.89亩鱼塘进行淡水鱼养殖投入。2014年8月13日，原告孙立刚、被告间签订《高压供用电合同》一份，合同编号为：合同约定用电人自备发电机1千瓦、不间断电源1千瓦，确保电网意外断电不影响用电安全；中止供电程序约定，供电设施计划检修供电人应当提前7日公告停电区域、停电线路、停电时间，临时检修供电人应当提前24小时公告停电区域、停电线路、停电时间，停电前30分钟，将停电时间再通知用电人一次；违约责任约定，供电人违反本合同电能质量义务给用电人造成损失的，应赔偿用电人实际损失，最高赔偿限额为用电人在电能质量不合格的时间段内实际用电量和对应时段的平均电价乘积的百分之二十，用电人未按合同约定安装自备应急电源或采取非电保安措施，或者对自备应急电源和非电保安措施维护管理不当，导致损失扩大部分，供电人不承担违约责任。2016年12月31日，二原告继续承包该鱼塘49.89亩，承包期13年。继续承包后，二原告中的原告孙立强私自接线了一部分，给承包的鱼塘内部供电。2019年8月10日0：19至5：40期间，二原告经营的鱼塘突然断电，塘内饲养的活鱼大量死亡。被告对二原告及时足额支付电费的行为没有异议，2019年9月被告认为二原告存在私自接线行为。在本案审理过程中，经原告申请，营口市中级人民法院依法委托辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司于2019年11月27日做出辽宏信评字【2019】013号《养殖鱼塘停电损失资产价格评估报告》，得出鉴定结论：总价559865元。对于该报告，被告方提出书面异议。2020年3月3日，辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司作出书面回复对其异议作出了说明，认为该评估符合实际情况。庭审中，本案双方当事人称有因本次事故导致鱼塘损失的其他养殖户的相关联案件，在大石桥法院进行审理中。经核实，该批案件在大石桥法院判决后，双方进行了上诉，营口市中级人民法院已经根据不同案情作出了判决。一审法院认为，经本院审判委员会研究决定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告系商品鱼养殖户，采用的是高密度养鱼法，依赖被告供电使增氧机工作来增加水中的溶氧量，从而保证鱼的生长需要，其与被告间签订有合法的《高压供用电合同》，并足额向被告支付电费，则原、被告间的供电合同关系，合法有效，应当予以保护。被告作为供电企业在发电供电系统正常情况下应当持续向用户供电，不得中断，供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电、或者用电人违法用电等原因需要中断供电的，应当按照国家有关规定事先通知用电人，未事先通知用电人中断供电造成损失的，应当承担损害赔偿责任，故被告在没有通知原告的情况下中止供电，应当赔偿原告因此造成的经济损失。对于被告称，本次停电是突发事故，不属于计划检修或临时检修，已经充分履行了告知义务及抢修措施，但从证据上看，被告没有证明停电后被告工作人员主动与原告联系并告知事故原因和抢修情况，且对事故原因并未提交证据加以证明，对这一辩解，本院不予支持。对于被告辩称双方在供电合同中已明确约定了原告方应当配备与其养殖规模相匹配的备用电源和停电预防措施，如果原告方按照合同约定立即准确使用该备用电源，则不会对鱼类的养殖产生影响，对原告方未采用备用电源和停电预防措施造成的损失扩大部分，应当由原告自行承担，对此双方合同中约定用电人自备发电机1千瓦，远低于实际用电需要，应视为约定不明，被告作为电力运行企业应对本供电业务区内对用户的反事故措施、违章用电、电力负荷控制装置、自备电源设备、调度通讯等进行经常巡查，发现问题及时排除隐患，故对被告的这一主张，本院不予支持。本次停电发生在夏天的凌晨零点，水中缺氧会导致高密度养殖鱼因缺氧而死亡，这是普通生活常识，但被告称水产养殖在夏季突发死亡有多种原因，如病虫害、天敌灾害、水污染、饲料霉变、微生物等，但未能举出相关的证据支持自己的主张，本院不予支持。对于被告辩称评估意见中采取的数据不符合客观实际，结论没有真实性，但其并没有提出相反的证据推翻评估结论，故本院对鉴定结论的效力予以确认。现原、被告双方的供用电合同关系合法有效，原告有交纳电费的义务，被告有按原告的需求持续供电的义务，因被告违约停电造成原告损失，被告应承担违约赔偿责任，虽然二原告存在私自接线行为，但该接线行为与本次停电并无因果关系，但二原告未使用备用电机等情况，导致停电抢救措施不力对损失的发生也存在过错，依法应适当减轻被告的违约赔偿责任，结合大石桥法院及营口市中级人民法院本次停电的同类型案件情况，本院酌情减轻被告50%的违约赔偿责任，按实际损失金额的50%比例计算赔偿数额，即总价559865元的一半。二原告的实际损失依法应以评估报告结论为准。综上，为保护当事人的合法权益，正确处理民事法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百七十九条，《中华人民共和国电力法》第二十八条、第二十九条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告国网辽宁省电力有限公司老边区供电分公司于本判决生效之日起十日内支付二原告经济损失279932.5元，其余损失二原告自负；上述给付义务被告如果逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案案件受理费7258元，被告承担5500元，二原告自负1758元，评估费22395元由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供如下证据：证据1、照片一张，违法转供电整改通知书，证明孙立刚非法转供电私扯电线，其行为违反了电力法及其他法律法规属于违法行为。由于产权分界点在电表箱前后，因此在电表箱后孙立刚私扯电线非法转供电的行为造成的损失应由其自行承担，与上诉人无关。孙立刚质证意见：没有这回事，这份通知没有给我。孙立强质证意见：提供的照片是给我们立的表箱，电业局给我们按上，低压部分我们自行解决。我们要是擅自接线，那么我们花钱是做摆设吗？表箱是电业局给我们按的，往鱼塘是个人的线扯过去，我和孙立刚共同包鱼塘共同养鱼，我们办手续的时候是孙立刚出头写着孙立刚的名字，缴费是我交到电业局。证据2、孙立刚养鱼电量电费表一张，2019.5.1-2019.11.30。证明被上诉人孙立强并没有缴纳电费，电量电费显示2019.8.10停电前的7月平均电量481.4千瓦时，8月份的平均电量434.2千瓦时，只下降了9.8%，不可能有被上诉人所述的大量死鱼死虾，即被上诉人在撒谎。孙立刚质证意见：虾没有绝产鱼也没有死光。孙立强质证意见：鱼虾缺氧会得病，绝产的增氧机就关掉了，需要24小时转。关于电费我有明细表，一审提供了，我交的电费。到现在为止，我手机里依旧有我交电费的记录。证据3、淡水养殖专家出具的专家意见，证明针对辽宁宏信评估公司在本案中进行的鉴定，认为存在诸多问题不应作为认定案件事实的依据。评估报告跟孙立强所述事实截然不同。孙立强、孙立刚质证意见：我们不认，评估报告有水深2.4、面积，但是上诉人提到的报告中没有面积及水深。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，被上诉人孙立强与孙立刚系兄弟关系，二被上诉人与该村村委会签订承包合同后，对合同项下承包的49.89亩鱼塘进行淡水鱼养殖投入，上诉人主张孙立强诉讼主体不适格的上诉请求不成立。本院依法委托辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司对二被上诉人承包的淡水鱼养殖池、南美白对虾养殖池因停电造成养殖鱼、白对虾死亡损失进行评估。该价格评估公司于2019年11月27日做出辽宏信评字【2019】013号《养殖鱼塘停电损失资产价格评估报告》，评估意见为：两项养殖损失合计559865元。对于上诉人提出评估意见中采取的数据不符合客观实际，结论没有真实性等问题，其并没有提出相反的证据推翻评估结论，故原审法院对鉴定结论的效力予以确认并无不当。二被上诉人未使用备用电机等情况，导致停电抢救措施不力对损失的发生也存在过错，依法应适当减轻上诉人的违约赔偿责任，一审法院结合本次停电的同类型案件情况，酌情减轻上诉人50%的违约赔偿责任，按实际损失金额的50%比例计算赔偿数额，即总价559865元的一半，判决上诉人给付二被上诉人经济损失279932.5元并无不当。综上所述，国网辽宁省电力有限公司营口市老边区供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7258元，由国网辽宁省电力有限公司营口市老边区供电分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  徐 丹二〇二一年四月七日法官助理张弘书记员郎爽