陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2488号 上诉人(原审被告):袁帅，男，汉族，1983年1月22日出生，住陕西省西安市未央区，公民身份证号码：412XXXXXXX********。 被上诉人(原审原告):辛晓花，女，汉族，1978年9月24日出生，住西安市鄠邑区余下镇惠安福利区，公民身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：燕利敏，陕西观瀚律师事务所律师。 原审被告：陕西乐宇企业文化传播有限公司，住址：西安市雁塔区（皇家公馆）英郡**楼****。 法定代表人：方志，系该公司法定代表人。 上诉人袁帅因与被上诉人辛晓花、原审被告陕西乐宇企业文化传播有限公司委托合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁帅、被上诉人辛晓花及其委托诉讼代理人燕利敏参加了诉讼，原审被告陕西乐宇企业文化传播有限公司经本院合法传唤未参与诉讼，本案现已审理终结。 袁帅上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不予赔偿被上诉人辛晓花160000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人辛晓花之间不存在任何法律关系。上诉人仅系朋友之间的友情帮助，仅系被上诉人辛晓花为其子办理入学事宜的中间联络人，上诉人与被上诉人辛晓花之间不存在委托合同关系。2、上诉人并未收取被上诉人辛晓花160000元办学费，辛晓花要求上诉人退还该款项无事实及法律依据。根据被上诉人辛晓花一审庭审中提供的证据《收款收据》可知，2016年6月19日，西安东方名师教育培训学校收取被上诉人辛晓花160000元办学费用，并于当日该学校向被上诉人辛晓花出具了《收款收据》。此外，2016年6月19日，被上诉人辛晓花虽向上诉人转账40000元，但在次日，上诉人已将该款项转给西安东方名师教育培训学校负责人方志，由此可见，上诉人并未收取被上诉人辛晓花任何款项，被上诉人辛晓花将上诉人列为被告并要求退还160000元，明显系主体资格错误。3、一审法院未将该培训学校及方志列为本案的诉讼参与人错误。4、本案与私刻公章刑事案件之间具有高度关联性，本案应中止审理。5、被上诉人辛晓花即未按正常途径办理孩子的入学事宜，也未对西安东方名师教育培训学校及该校负责人方志的信用情况进行必要的审查，其对本案的发生、合同无效及其160000元办学费用损失之后果均存在严重过错，其理应对自己的过错行为承担法律责任。6、一审法院判决上诉人承担诉讼费存在明显错误。7、被上诉人请托事项扰乱了正常的入学程序，侵犯了他人平等的受教育权，损害了社会公共利益，其谋取的是非法利益，法律不应予以保护，故人民法院应依法驳回其全部诉讼请求。 辛晓花答辩称：1、上诉人与答辩人之间成立委托合同关系，上诉人称不存在任何法律关系无事实和法律依据。答辩人与方志从未有过交集，不认识也从未打过交道，故方志与本案无任何关联性，其是否参与诉讼丝毫不影响本案的审理。至于上诉人袁帅与方志之间是否存在关系，何种关系，均系袁帅与第三人之间的法律关系，与答辩人无关，与本案并无关联性。上诉人因第三人遭受的损失完全可以通过向第三人主张权利挽回，因此袁帅不能以其与第三人之间存在纠纷未解决就否定其与答辩人之间存在的委托合同关系。2、上诉人收取答辩人160000元的事实证据充分。通过袁帅向答辩人出具的收款收据及答辩人与袁帅的通话录音、中间人王东的证人证言，充分证明袁帅承诺为答辩人儿子办理入学事宜，且收取了答辩人160000元的事实。上诉人称未收取该款项无任何依据。3、本案系民事纠纷，与上诉人所称的私刻公章刑事案件无关联性，要求本案中止审理无依据。本案是否涉及刑事案件，一审法院已慎重的做过调查，再次确认上诉人及方志均未涉嫌私刻公章的犯罪，且该刑事案件已经审结，上诉人对此将本案与刑事案件混淆的行为已经严重干扰正常的民事诉讼活动，主观上亦存在逃避返还责任的重大过错。4、本案中袁帅主观上存在重大过错，应当承担全部的赔偿责任。5、袁帅称答辩人请托事项严重违法，应当驳回答辩人全部诉讼，无事实和法律依据。上诉人与答辩人之间的委托合同，因事项不合法按照法律规定应当认定为无效的合同，无效合同的直接后果就是返还因合同取得的财产。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 原审被告陕西乐宇企业文化传播有限公司未参与诉讼，亦未答辩。 辛晓花向一审法院起诉请求：一、被告立即返还原告160000元，利息14693元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年6月19日起计算至立案之日止）二、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2016年，原告辛晓花孩子因入学事宜，通过王东找到被告袁帅帮忙。被告袁帅通过被告西安乐宇文化传播有限公司旗下的西安东方名师教育培训学校帮原告之子办理陕西师范大学附属中学的小升初入学手续。2016年6月19日，原告通过ATM机转账向被告袁帅汇入4万元，通过西安市云强食品超市POS机刷卡12万元。当日，原告在西安东方名师教育培训学校收到被告袁帅签名、西安东方名师教育培训学校盖章的收款收据，载明“收到辛晓花同学办学费用人民币壹拾陆万元整”。2016年10月8日，被告袁帅称入学无法办理，后双方因费用返还无法达成一致，故原告起诉至法院。另查明，被告西安乐宇企业文化传播有限公司于2014年11月11日在西安市工商行政管理局雁塔分局登记成立，法定代表人方志。东方名师教育培训学校隶属于西安乐宇企业文化传播有限公司，该公司工商行政登记显示未注销。 经审理，一审法院合议庭认为本案存在以下焦点问题：1、原告辛小花与被告之间是否存在委托合同关系。2、西安乐宇文化传播有限公司、西安东方名师教育培训学校是否系本案共同被告。3、该案是否涉及刑事犯罪。 就以上焦点问题，一审法院认为：1、原告辛晓花将其子上陕西师范大学附属中学小升初事宜委托给被告袁帅办理，而被告袁帅通过西安乐宇企业文化传播有限公司旗下的东方名师教育培训学校办理入学事宜，并在原告辛小花给付办理该事宜费用时，交给被告袁帅签名、西安东方名师教育培训学校盖章的收款收据，双方之间形成委托合同关系。原告辛晓花在处理孩子入学事宜中，未按正常途径办理手续，而是交由他人私下处理，扰乱了正常的入学程序，侵犯了其他学生平等的受教育权，损害了社会公共利益。故双方之间形成的委托合同系无效合同。2、本案事发时，原告辛小花共计给付被告袁帅16万元（其中原告通过ATM机向被告袁帅转账4万元，通过西安市云强食品超市POS机刷卡12万元。）原告在西安东方名师教育培训学校收到被告袁帅签名、西安东方名师教育培训学校盖章的收款收据，载明“收到辛晓花同学办学费用人民币壹拾陆万元整”。现虽无法查明西安市云强食品超市POS机是否属于西安东方名师教育培训学校。但事发时，被告向原告辛小花出具了西安东方名师教育培训学校盖章的收款收据。西安东方名师教育培训学校系被告西安乐宇企业文化传播有限公司旗下培训机构，被告西安乐宇企业文化传播有限公司系在工商部门登记注册的有限责任公司。故被告西安乐宇企业文化传播有限公司应属本案共同被告。3、案件审理过程中，被告袁帅给原告辛小花提供陕西师范大学附属中学教导处通知书，内容为辛小花之子赵欣琰已被录取，并加盖“陕西师范大学附属中学”公章，原被告双方均称该通知系伪造的。且案件审理过程中，我院到兴庆路派出所了解到确实存在陕师大私刻公章的刑事案件，且已审判，但此案被告并非袁帅及方志。原告辛小花并未基于虚构的事实，产生错误的认识，而将个人钱财给付犯罪嫌疑人，其并非该刑事案件直接被害人。双方之间已形成了委托合同关系，故该案以民事案件进行处理并无不妥。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。本案中，被告袁帅、西安乐宇企业文化传播有限公司在处理委托的入学事宜中，没有对入学情况进行认真审查，轻信能够办理入学事宜，存在重大过失，给原告辛晓花造成了损失。关于原告辛晓花要求承担利息一节，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（四）、第五十八条、第四百零六条第一款之规定，判决：一、被告西安乐宇企业文化传播有限公司、被告袁帅于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告辛晓花160000元，互负连带责任。二、驳回原告辛晓花的其他诉讼请求。本案诉讼费1897元，由被告袁帅负担。 二审审理期间，本院依据上诉人袁帅的申请，去兴庆路派出所和碑林区人民法院了解何林华案的情况，了解到何林华确因诈骗罪被判刑，但该刑事案件并未涉及到本案被上诉人辛晓花所交160000元的去向。 二审查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人辛晓花将其子上陕西师范大学附属中学小升初事宜委托给上诉人袁帅办理，上诉人袁帅通过西安乐宇企业文化传播有限公司旗下的东方名师教育培训学校办理入学事宜，并在被上诉人辛小花给付办理该事宜费用时，交给一张由上诉人袁帅签名、西安东方名师教育培训学校盖章的收款收据，双方之间形成委托合同关系，故上诉人称其与被上诉人辛晓花之间不存在任何法律关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人袁帅是否应向被上诉人辛晓花返还16万元入学费的问题。因上诉人袁帅与被上诉人辛晓花委托事宜，扰乱了正常的社会秩序，损害了社会公序良俗，故双方之间形成的委托合同系无效合同。依据法律规定，因合同无效而取得的财产应予以返还。虽然上诉人袁帅称其并未收到被上诉人辛晓花160000元，但事发时，被上诉人辛晓花通过ATM机向上诉人袁帅转账4万元，并在上诉人袁帅带领下，通过西安市云强食品超市POS机刷卡12万元，同时，上诉人袁帅向被上诉人辛小花出具了一张西安东方名师教育培训学校盖章，其为经办人的收款收据，现因被上诉人辛晓花与方志不相识且无直接资金往来，而上诉人袁帅就该部分资金流向也未向法庭提供证据证明，现有证据仅能证明袁帅与西安东方名师教育培训学校共同收到了该笔款项，故一审判决上诉人袁帅与原审被告陕西乐宇企业文化传播有限公司共同承担返还义务并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人袁帅负担。 本判决为终审判决。 审判长  党晓辉 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇二一年三月三十日 书记员  昝 鑫 1