黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑03民初7号原告肖柏,男,1975年6月5日出生,汉族,无职业,住黑龙江省鸡西市。委托代理人毕振东,黑龙江雪原律师事务所律师。被告李宪一,男,1960年1月29日出生,汉族,鸡东县国泰煤矿及鸡东县安达煤矿投资人,住黑龙江省鸡西市鸡东县。委托代理人徐德立,鸡东县鸡东镇法律服务所法律工作者。被告李伟银,男,1965年7月23日出生,汉族,鸡西矿业(集团)有限责任公司正阳煤矿九采区二井、鸡东县银太煤矿及鸡东县新源煤矿投资人,住黑龙江省鸡西市鸡东县。委托代理人柴彬,黑龙江天利律师事务所律师。被告鸡西矿业(集团)有限责任公司,住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路**。法定代表人王佳喜,总经理。委托代理人华泽新,身份证号×××,男,1963年2月28日出生,汉族,鸡西矿业(集团)有限责任公司新城煤矿总会计师,住黑龙江省鸡西市鸡冠区新建委****楼******。被告鸡东县银太煤矿,,住所地黑龙江省鸡西市鸡东县哈达镇太阳村投资人李伟银,矿长。委托代理人柴彬,黑龙江天利律师事务所律师。原告肖柏与被告李宪一、李伟银、鸡西矿业(集团)有限责任公司(以下简称矿业公司)、鸡东县银太煤矿(以下简称银太煤矿)民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月6日受理后,依法组成合议庭,于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告肖柏的委托代理人毕振东,被告李宪一、李伟银及其委托代理人柴彬、矿业公司的委托代理人华泽新、银太煤矿法定代表人李伟银及其委托代理人柴彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖柏诉称:被告李宪一为经营鸡东县国泰煤矿、鸡东县安达煤矿,先后在肖柏处借款1900万元,2013年10月18日,被告李伟银、银太煤矿及矿业公司下属单位新城煤矿正阳九采区二井以肖柏向其提供低息借款5000万元为条件,自愿承担李宪一的上述款项。2015年12月5日,李伟银用一台挖掘机作价120万元抵顶借款后,尚欠肖柏借款1780万元。上述借款经肖柏多次索要,四被告均未偿还,故肖柏诉至法院,请求判令:四被告连带偿还借款1780万元及律师代理费20万元。被告李宪一辩称:李宪一向原告肖柏借款属实,但借款数额1900万元与事实不符,且李宪一已向肖柏及鸡西市祥泰典当行有限责任公司(以下简称祥泰典当行)偿还借款本金100万元以及借款利息,亦给付其一台价值160万元的车冲抵借款,肖柏在李宪一处拉煤尚未进行对账,该笔款项应从借款本金中予以扣减。肖柏与被告李伟银于2013年10月18日签订的《借款协议书》,李宪一并不知情,肖柏据此协议书向李宪一主张1780万元债权侵犯了李宪一的合法权益。被告李伟银、银太煤矿辩称:一、2013年10月18日借款协议书未经原债务人李宪一签名确认,也未通知李宪一,且原告肖柏亦未签名,故该协议书未成立亦未生效,双方均未按照该协议履行义务。二、关于肖柏与李宪一的债权债务关系,李伟银并未与李宪一进行核实。三、肖柏诉称为李伟银提供低息资金近5000万元不属实。因此,李伟银对该1780万元债务不应承担偿还责任,故请求依法驳回肖柏对李伟银、银太煤矿的起诉。被告矿业公司辩称:一、矿业公司下属单位新城煤矿管理的矿井中,未有鸡西矿业(集团)有限责任公司新城煤矿九采区二井这一矿井,而存在鸡西矿业(集团)有限责任公司正阳煤矿九采区二井,该矿井系鸡东县哈达镇太阳村村民委员会所有,与矿业公司无关。矿业公司仅应煤炭管理部门的要求,负责该矿井在技改期间的安全管理责任。因管理需要,新城煤矿于2015年12月刻制了“鸡西矿业(集团)有限责任公司正阳煤矿九采区二井”公章。且该公章一直在新城煤矿处保存,新城煤矿从未允许该矿井使用该印章对外签订合同,且该矿井的实际投资人为李宪民,与李伟银无关。综上,肖柏要求矿业公司承担连带还款责任无事实和法律依据,请求依法驳回肖柏对矿业公司的起诉。庭审中,肖柏举示了以下证据:证据一、2013年10月18日借款协议书一份。意在证明被告李伟银、银太煤矿和矿业公司下属单位正阳煤矿九采区二井为取得低息借款进行投资经营,自愿承担被告李宪一拖欠肖柏的借款本金1900万元。该协议约定如发生纠纷,律师代理费由李伟银、银太煤矿和矿业公司下属正阳煤矿九采区二井承担。被告李宪一的质证意见为,对证据的真实性不清楚,对证明目的有异议,不同意由李伟银承担还款责任。被告李伟银、银太煤矿的质证意见为,对证据的真实性无异议,对证明目的有异议,该协议因未取得李宪一同意而未成立、未生效,亦未实际履行,原告肖柏亦未在该协议上签名。被告矿业公司未发表质证意见。本院认证意见为,被告李伟银、银太煤矿对证据的真实性无异议,被告李宪一、矿业公司放弃对证据真实性的确认,故本院对证据的真实性予以确认。肖柏虽未在该协议上签名,但肖柏作为债权人对该协议认可,李宪一并非该协议的义务人,其是否签名不影响协议效力,故李伟银、银太煤矿对证明目的的异议理由不成立,本院对该证据的证明目的予以确认。证据二、抹账协议一份。意在证明李伟银于2015年12月5日以一台挖掘机作价120万元抵偿借款,现李宪一尚欠肖柏借款1780万元。被告李宪一的质证意见为,同证据一的质证意见一致。被告李伟银、银太煤矿的质证意见为,对证据的真实性无异议,对证明目的有异议,此120万元系李伟银与肖柏的其他债权债务,与案涉借款无关。被告矿业公司未发表质证意见。本院认证意见为,被告李伟银、银太煤矿对证据的真实性无异议,被告李宪一、矿业公司放弃对证据真实性的确认,故本院对证据的真实性予以确认。李伟银虽抗辩该还款系双方其他债权债务,但未举示证据证实,其异议理由不成立,故本院对李伟银向肖柏偿还120万元借款的事实予以确认。证据三、银行转账凭证三十二份。意在证明肖柏已依据借款协议的约定向李伟银已履行低息出借款项的义务。被告李宪一的质证意见为,对该组证据的真实性不清楚,与案涉借款无关。被告李伟银、银太煤矿的质证意见为,对证据的真实性无异议,对证明目的有异议,上述借款是李伟银与肖柏的其他债权债务,与案涉借款无关。被告矿业公司未发表质证意见。本院认证意见为,被告李伟银、银太煤矿对证据的真实性无异议,被告李宪一、矿业公司放弃对证据真实性的确认,故本院对证据的真实性予以确认。该组证据所载明的款项出借时间均在案涉借款协议签订后,李伟银虽抗辩本组证据系其与肖柏的其他债权债务,但未举示证据证实,且该组证据与证据一能够相互佐证,形成完整的证据链条,故本院对证据的证明目的予以确认。证据四、银行转账票据五张。意在证明原告肖柏向被告李宪一履行了1900万元借款的出借义务,但因时间跨度较长,部分汇款凭据丢失。被告李宪一的质证意见为,对证据的真实性无异议,对证明目的有异议,关于2011年5月11日、5月18日、2012年6月23日的汇款总额1126万元,李宪一予以认可,但其中汇给案外人于修岩200万元款项是用于偿还李宪一对于修岩的债务;关于2010年3月28日肖柏汇款给李宪一330万元,与案涉借款无关,不予认可。被告李伟银、银太煤矿的质证意见为,与被告李宪一质证意见一致,且上述借款与李伟银无关。被告矿业公司未发表质证意见。本院认证意见为,被告李宪一、李伟银、银太煤矿对证据的真实性无异议,被告矿业公司未发表质证意见,视为对其质证权利的放弃,故本院对证据的真实性予以确认。李宪一、李伟银、银太煤矿对证明目的有异议,关于2011年5月11日、5月18日、2012年6月23日的汇款总额1126万元,李宪一予以认可,故本院对此笔款项予以确认。关于2010年3月28日肖柏转款给李宪一的330万元,李宪一抗辩该笔款项与本案无关联,但其未提供证据证实,此款虽发生在案涉借款前,但因李宪一未偿还此笔借款,肖柏主张在签订借款协议时将该笔款项包含在1900万元借款内,符合当地交易习惯及常理,故本院对此笔款项包含在1900万元借款内的事实予以认定,综上,本院对肖柏及祥泰典当行转款1456万元借款本金给李宪一的事实予以确认。证据五、1、2011年5月10日借款协议及借条各一份;2、2012年6月23日借款协议及借条各一份;3、2012年11月28日利息欠条一份。意在证明借款协议中所体现的1900万元是客观存在的。被告李宪一、李伟银、银太煤矿的质证意见为,对证据1、2、3的真实性均无异议,对证明目的有异议,证据1仅实际履行了794万元,证据2仅履行了500万元,证据3与原告肖柏及祥泰典当行无关。被告矿业公司的质证意见为,对证据1、2、3的真实性及证明目的均有异议,矿业公司下属单位新城煤矿于2015年12月因管理需要刻制了“鸡西矿业(集团)有限责任公司正阳煤矿九采区二井”公章,且该公章一直在矿业公司下属单位新城煤矿保存,从未允许该矿井因经营使用亦未允许其以矿井的名义对外签订协议或合同,因此任何冒用行为均应由行为人自行承担,与矿业公司无关。本院认证意见为,被告李宪一、李伟银、银太煤矿对证据1、2、3的真实性无异议,被告矿业公司对证据1、2、3的真实性有异议,但未举示证据证实其异议理由,故本院对证据1、2、3的真实性予以确认。李宪一、李伟银、银太煤矿和矿业公司对证据1、2、3的证明目的均有异议,从案涉借款的银行转款凭证可以认定李宪一借款1456万元的事实,故本院对案涉借款本金为1456万元的事实予以确认。证据六、说明一份。意在证明祥泰典当行对李宪一享有的700万元债权转让给肖柏。被告李宪一的质证意见为,对证据的真实性及证明目的均有异议,该份证据不能证明祥泰典当行对李宪一享有700万元债权,祥泰典当行亦未通知过李宪一其将该700万元债权转让给肖柏。被告李伟银、银太煤矿的质证意见为,对证据的真实性无异议,对证明目的有异议,该说明是庭审当日出具,而祥泰典当行在2013年10月18日签订借款协议书时并未将该债权转让给肖柏,因此肖柏无权代替祥泰典当行向李宪一、李伟银和银太煤矿主张债权。被告矿业公司未发表质证意见。本院认证意见为,被告李伟银、银太煤矿对证据的真实性无异议,被告矿业公司未发表质证意见,视为对其质证权利的放弃,被告李宪一对证据的真实性有异议,但未提供证据证实其异议理由,故本院对证据的真实性予以确认。李宪一、李伟银和银太煤矿对证据的证明目的有异议,但从2011年5月11日、5月18日的银行转款凭证可以认定祥泰典当行转款794万元给李宪一,且从说明中可以认定祥泰典当行将其对李宪一享有的700万元债权转让给肖柏,故本院对该证据的证明目的予以确认。证据七、律师费发票2张。意在证明原告肖柏因本案支出的律师代理费数额,且依据双方协议约定该律师代理费由被告承担。被告李宪一的质证意见为,对证据的真实性无异议,对证明目的有异议,肖柏要求李宪一承担律师代理费不存在法定和约定的义务,且该票据的标的与本案不符。被告李伟银、银太煤矿的质证意见为,对证据的真实性无异议,对证明目的有异议,依据答辩意见,李伟银、银太煤矿不应承担律师代理费。被告矿业公司未发表质证意见。本院认证意见为,被告李宪一、李伟银、银太煤矿对证据的真实性无异议,被告矿业公司未发表质证意见,视为对其质证权利的放弃,故本院对证据的真实性予以确认。李宪一、李伟银、银太煤矿对证明目的有异议,从2013年11月18日的借款协议书可以认定,李伟银与肖柏约定如发生纠纷,律师代理费由李伟银承担,故本院对此事实予以确认,但其主张数额过高,应酌情予以减少。被告李伟银、被告银太煤矿提交如下证据:证据一、2015年10月李伟银欠款明细一张。意在证明李伟银与肖柏之间的债权债务关系,双方每次结算均未对李宪一的借款进行结算,故案涉借款与李伟银无关。原告肖柏的质证意见为,对证据的真实性及证明目的均无异议,该证据证实肖柏向李伟银提供低息借款后双方进行过结算。被告李宪一的质证意见为,对证据的真实性及证明目的均无异议。被告矿业公司未发表质证意见。本院认证意见为,原告肖柏对证据的真实性无异议,被告矿业公司未发表质证意见,视为对其质证权利的放弃,故本院对证据的真实性予以确认。被告矿业公司提交如下证据:证据一、法定代表人身份证明、证明、授权委托书、协议、公证书、合同书、文件各一份。意在证明矿业公司下属单位正阳煤矿九采区二井系鸡东县哈达镇太阳村所有,投资人为李宪民,借款协议书中所盖矿井公章并非矿业公司下属单位新城煤矿所刻制,矿业公司不应对案涉债务承担偿还责任。原告肖柏的质证意见为,对证据的真实性无异议,对证明目的有异议,该矿井的实际投资人是李伟银。被告李宪一、李伟银、银太煤矿的质证意见为,对证据的真实性及证明目的均无异议。本院认证意见为,原告肖柏对证据的真实性无异议,对证明目的有异议,被告李宪一、李伟银和银太煤矿对证据的真实性及证明目的均无异议,肖柏未能举示证据证实其异议理由,故本院对证据的真实性及证明目的予以确认。被告李宪一未向本院提交证据。根据以上已确认的证据及庭审中当事人的陈述,确认本案案件事实如下:2011年5月10日,甲方肖柏、乙方李宪一签订借款协议书,协议约定:应乙方要求,甲方将壹仟伍佰万元人民币于协议签定之日借给乙方,乙方从该款到其账号之日起每月按陆拾万元向甲方付利息。借款期限从2011年5月10日起至2011年11月30日止。乙方需要在2011年10月1日至11月30日期间用其自产煤向肖柏偿还500万元借款,在此期间李宪一应每月向肖柏支付利息肆拾万元。乙方为保证上述借款按期偿还,自愿以鸡东县国泰煤矿、安达煤矿的全部资产、设备及采矿权作抵押,乙方逾期还款,甲方有权以上述两个煤矿的资产拍卖优先受偿。协议尾部李宪一签名并捺印。同日,李宪一向肖柏出具1000万元借据。该笔借款祥泰典当行会计陈淑霞应肖柏要求分别于2011年5月11日、5月18日通过其个人账户向李宪一转款500万元、294万元,共计794万元,祥泰典当行出具说明将其对李宪一的700万元债权转让给肖柏。2010年3月28日,肖柏通过银行汇款方式出借给李宪一330万元,肖柏称因李宪一未按期偿还该笔款项,双方在签订借款协议时约定将此笔款项包含在1500万元借款内,李宪一抗辩该笔借款与案涉借款无关,但未提供证据证实。肖柏称余款376万元是现金给付,以证实其履行了1500万元的出借义务,但对376万元借款的交付未举示证据证实。2012年6月23日,甲方肖柏、乙方李宪一签订借款协议书,协议约定:借款金额肆佰万元,借款期限1个月。乙方以所经营的鸡东县国泰煤矿、安达煤矿和个人全部资产为抵押。如乙方未能及时归还借款,则按每月利息贰拾万元计息。协议尾部李宪一签名并捺印。同日,李宪一为肖柏出具400万元借据。肖柏于2012年6月23日将132万元转入李宪一账户,200万元应李宪一要求转入于修岩账户,肖柏称剩余68万元是现金给付,但未举示证据证实。上述两笔借款到期后,李宪一均未依约履行还款义务。李宪一与李伟银系兄弟关系,银太煤矿系李伟银个人独资成立的企业。2013年10月18日,甲方肖柏、乙方李伟银、银太煤矿及矿业公司下属单位新城煤矿正阳九采区二井签订借款协议书,协议约定:甲方借给乙方壹仟玖佰万元,借款期限自2014年3月18日起至2015年12月30日止。乙方以矿业公司新城煤矿正阳九采区二井、鸡东县银太煤矿的全部资产和李伟银与哈达镇政府签订的位于哈达水库的700公顷林地承包权和林木所有权为抵押物作价优先受偿给甲方。此款为原李宪一欠肖柏和祥泰典当行(1900万元)借款,如李宪一无偿还能力,由李伟银无条件偿还,如李宪一偿还部分借款后,欠款余额由李伟银偿还。在李伟银享有所有权的新源煤矿建井期间,由肖柏提供资金,利息不高于2%,数额不超过2000万元。如发生纠纷,律师代理费由乙方承担。李伟银在协议上签名,银太煤矿、矿业公司正阳煤矿九采区二井协议上加盖公章,肖柏、李宪一未在协议上签名。协议签订后,各方未对协议约定事项办理抵押登记。后肖柏向李伟银提供低息借款2393.9万元。2015年12月5日,李伟银与肖柏达成抹账协议,约定李伟银以挖掘机一台冲抵借款本金120万元。剩余款项,李宪一、李伟银均未偿还。本院另查明,矿业公司下属矿井中存在鸡西矿业(集团)有限责任公司正阳煤矿九采区二井,因矿业公司正阳煤矿开采煤层造成鸡东县哈达镇太阳村村民委员会(以下简称太阳村村委会)塌陷,矿业公司授予太阳村村民委员会对该矿井42#层投资建井、开采、生产、经营管理,矿业公司下属正阳煤矿多种经营公司负责对该矿井进行资源监查和技术指导。太阳村村委会于2013年5月1日给李宪民出具授权委托书,委托其与矿业公司签订矿业公司正阳煤矿九采区二井技改及成本有关合同。矿业公司下属新城煤矿在该矿井技改期间负责安全管理责任,且因管理需要于2015年12月刻制了“鸡西矿业(集团)有限责任公司正阳煤矿九采区二井”公章,但该公章一直在新城煤矿处保存,新城煤矿从未允许该矿井使用该印章对外签订合同。矿业公司称2013年10月18日借款协议书中矿业公司正阳煤矿九采区二井的公章并非矿业公司下属单位新城煤矿所刻制,李宪一、李伟银及银太煤矿对此予以认可。本院认为,本案的争议焦点是:1、原告要求被告李宪一给付借款1780万元及律师代理费20万元的诉请是否应予支持;2、被告李伟银、银太煤矿和矿业公司是否应对本案债务承担责任及承担责任的方式与范围。(一)关于原告肖柏要求被告李宪一给付借款1780万元的诉请是否应予支持。本案中,肖柏与李宪一签订的借款协议,系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定,合法有效,双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。肖柏虽举示了借款协议及借条用以证实其向李宪一履行了1900万元借款的出借义务,但从借款协议及借据行文的内容上,无法判定1900万元款项已经实际交付,且李宪一抗辩该笔借款未全部实际履行,李宪一仅对银行转账凭证记载的1126万元债务认可,在此情况下,该借据只具备书面借款合同的性质,肖柏应对借款的全部实际履行承担举证责任。关于2011年5月10日1500万元借款,对于银行转账794万元部分,肖柏举示了陈淑霞转款给李宪一的银行汇款凭证及祥泰典当行出具的将其对李宪一享有的700万元债权转让给肖柏的说明,完成了其举证责任。关于2010年3月28日肖柏通过银行转账方式给付李宪一330万元,肖柏主张因李宪一未偿还该笔借款,故在签订2011年5月10日借款协议时将该笔款项计入借款本金中,李宪一抗辩该330万元借款与本案无关联性,依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定,李宪一未提供证据证实其已偿还该笔借款,故本院对将该笔款项计入借款本金中的事实予以确认。对于余款376万元,肖柏未能提供有效证据证实,对其不予确认。故该笔借款认定实际借款金额为1124万元。2012年6月23日400万元借款,肖柏举示了332万元银行转账凭证,李宪一对此予以认可。关于余款68万元,肖柏未能提供有效证据证实,对其不予确认,故该笔借款认定实际借款金额为332万元。综上,李宪一向肖柏实际借款金额共计1456万元。李宪一抗辩其向肖柏偿还借款本金100万元及用一台车冲抵借款160万元,但未提供证据证实,其抗辩理由不成立,被告李伟银用挖掘机抵偿借款120万元有证据证实,故对此120万元予以扣减,李宪一尚欠肖柏借款1336万元。关于肖柏要求李宪一承担律师代理费20万元的诉请是否应予支持,因2013年10月18日借款协议书未经李宪一签字确认,故李宪一对律师代理费的诉讼请求不承担责任。(二)被告李伟银、银太煤矿和矿业公司是否应对本案债务承担责任及承担责任的方式与范围。关于李伟银是否应对本案债务承担责任及承担责任的方式与范围。2013年10月18日借款协议书中虽约定被告李伟银、银太煤矿和矿业公司下属正阳煤矿九采区二井向原告肖柏借款1900万元,但该协议中明确表示此款为原李宪一欠肖柏和祥泰典当行借款,如李宪一无偿还能力由李伟银无条件偿还,如李宪一偿还部分借款后,欠款余额由李伟银偿还,并约定在李伟银所有权的新源煤矿建井期间,由肖柏提供资金,利息不高于2%,数额不超过贰仟万元,故依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款:“当事人在合同中约定,当债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任,为一般保证”之规定,李伟银为案涉债务附条件的一般保证人。现肖柏已向李伟银提供低息借款2393.3万元,即关于借款协议书中约定所附肖柏提供低息借款给李伟银的条件已成就,故李伟银应对该债务承担一般保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。”之规定,李伟银在承担保证责任后,有权向李宪一追偿。关于银太煤矿是否应对本案债务承担责任及承担责任的方式与范围。2013年10月18日借款协议书中银太煤矿虽作为乙方,但实际借款人为被告李宪一,故应根据协议对银太煤矿权利义务的具体约定确定地位,协议中银太煤矿表示以其全部资产为案涉债务提供抵押担保,故银太煤矿为案涉债务的抵押担保方,但案涉抵押财产并未办理抵押登记,肖柏对银太煤矿的抵押权未设立,故肖柏要求银太煤矿对案涉借款承担偿还责任的诉讼请求,本院不予支持。关于矿业公司是否应对案涉债务承担责任,矿业公司举示证据证实2013年10月18日借款协议书中矿业公司正阳煤矿九采区二井的印章并非被告矿业公司下属新城煤矿所刻制,故其不应承担还款责任,被告李宪一、李伟银、银太煤矿对此予以认可,原告肖柏亦无其他证据证实其主张,故肖柏要求矿业公司对案涉借款承担连带还款责任的诉讼请求依据不足,本院不予支持。2013年10月18日借款协议书中明确约定如发生纠纷,律师代理费由被告李伟银、银太煤矿、矿业公司下属正阳煤矿九采区二井承担,通过上述论述,银太煤矿、矿业公司对案涉债务不承担责任,故案涉律师费应由李伟银承担,肖柏举示证据证实律师代理费共20万元,但此数额主张过高,根据案件复杂程度及当地律师代理收费的市场行情和收费标准,酌情支持1万元。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定,判决如下:一、被告李宪一于本判决生效后十日内给付原告肖柏借款本金1336万元;二、如被告李宪一不能清偿上述借款,则由被告李伟银承担补充偿还责任,李伟银承担偿还责任后,有权向李宪一追偿。三、被告李伟银于本判决生效后十日内给付原告肖柏律师代理费1万元。四、驳回原告肖柏的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128600元,原告肖柏承担32078元,被告李宪一承担96522元,如李宪一无能力承担,则由李伟银承担。此款原告已垫付,被告李宪一在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 胡雪清代理审判员冯莹代理审判员李凤霞二〇一六年六月八日书记员 都                  晶-17-