湖南省常德市武陵区人民法院行 政 判 决 书（2015）武行初字第00108号原告湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号。法定代表人陈光乐，董事长。委托代理人周佳，该公司职员，系特别授权代理。委托代理人何泽华，该公司职员，系特别授权代理。被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。法定代表人张运华，局长。委托代理人刘欧鹏，该局工作人员，系特别授权代理。第三人蔡发根。委托代理人何文志，江西省上栗县东源乡法律服务所法律工作者，系一般授权代理。委托代理人潘跃华，系蔡发根表哥，一般授权代理。原告湖南省第六工程有限公司诉被告常德市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2015年12月7日受理后，于2015年12月9日向被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）送达了起诉状副本及应诉通知书，因蔡发根同本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告湖南省第六工程有限公司（以下简称省六建）的委托代理人周佳、何泽华，被告市人社局的委托代理人刘欧鹏，第三人蔡发根的委托代理人何文志、潘跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月1日，市人社局作出常人社工伤认字[2015]6-130号《认定工伤决定书》，认定用人单位为省六建，决定对蔡发根受到的事故伤害予以认定为工伤。被告为证明其工伤行政确认行为的合法性，在法定期限内向本院提交了下列依据和证据：一、被告作出工伤行政确认行为的职权依据：《工伤保险条例》第五条规定；二、被告作出工伤行政确认行为的程序证据：1、工伤认定申请表、受理通知书、身份证明，拟证明被告依第三人申请受理工伤认定；2、工伤保险部门对肖国平、吴广斌的调查笔录，收集的有关证据（石门大汉2#地块建筑主体工程施工总承包合同、石门大汉新城人工挖孔桩施工合同），协查通知书、送达回证及协查回复（娄底星城公司），协查通知书及送达回证（省六建），协查通知书及送达回证（石门大汉公司），拟证明被告依法进行了调查；3、[2015]6-130号《认定工伤决定书》，拟证明被告依法作出了决定；4、决定书送达回证，拟证明被告依法送达了决定书。三、被告作出工伤行政确认行为认定事实的证据：1、工伤认定申请表；2、用人单位工商登记资料；3、医院诊断证明（石门县人民医院入出院记录、中南大学湘雅三医院出院记录）；4、工伤申请人提交的证据材料（省六建公司肖国平桩基施工队证明、委托书，对刘汝长、李和录、何小清的调查笔录、李和进的证言）；5、工伤保险部门对肖国平、吴广斌的调查笔录；6、工伤保险部门收集的有关证据（石门大汉2#地块建筑主体工程施工总承包合同、石门大汉新城人工挖孔桩施工合同）；以上证据拟证明第三人受伤事实成立，用人单位为省六建，应当认定工伤。四、被告作出工伤行政确认行为的法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。原告省六建诉称，2015年4月，蔡发根自称其2014年6月23日在石门大汉新城二号地块建设工地挖桩施工中被砸伤，向被告申请工伤认定。被告在未查清事实的情况下，作出常人社工伤认字[2015]6-130《认定工伤决定书》，认定原告为用人单位。但原告于2014年9月1日才中标石门县大汉新城建设项目一期（2号地块）工程，蔡发根受伤时原告并非该工程的承包方，对蔡发根所受的工伤不负任何责任。且原告中标后，与发包人大汉城镇建设有限公司签订的《石门大汉2#地块建筑主体工程施工总承包合同》第2.5条约定桩基础为发包人单独发包的工程，不属于原告的承包范围，进一步证明蔡发根在挖桩施工时受到的工伤与原告无任何关系。被告作出的认定工伤决定，主要证据不足，认定事实错误，行政行为明显不当，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决撤销常人社工伤认字[2015]6-130号《认定工伤决定书》，并由被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼主张在举证期限内提交了下列证据：1、中标通知书，拟证明蔡发根受伤在前，原告中标在后，被告认定原告为用人单位错误；2、石门大汉2#地块建筑主体工程施工总承包合同，拟证明该合同第2.5条规定，第三人所做的工程是大汉公司单独发包，与原告没有关系；3、工作联系单，拟证明桩基础工程完工后，发包人大汉公司为完善发包程序，要求原告以该项目总承包人名义与桩基工程承包单位娄底星城建筑工程有限公司补签桩基分包合同，并说明法律责任和后果由该公司承担，原告鉴于此才补签了合同；4、石门大汉新城人工挖孔桩施工合同，拟证明桩基发包人是大汉公司，承包人是娄底星城公司，原告只是总包管理人，第六条和第九条都约定了责任承担，第三人受伤与原告无关；5、常人社工伤认字[2015]6-130号《认定工伤决定书》，拟证明该决定书认定原告为用人单位系认定事实错误。被告市人社局辩称，原告在诉状中陈述的事实和理由没有依据。我局在受理工伤认定申请后，对原告下发了协查通知，该公司并没有向我局举出相关证据。我局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。第三人蔡发根述称，原告所提行政诉讼超过了起诉期发，恳请依法驳回诉求。被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，原告是人工挖孔桩工程的总包管理人，请求依法维持被告的认定工伤决定。第三人为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：1、蔡发根的身份证、户口复印件，拟证明蔡发根的身份；2、原告的工商登记信息，拟证明原告的工商注册登记情况；3、认定工伤决定书及伤残鉴定书，拟证明蔡发根构成工伤，伤残等级为二级的情况；4、伤残鉴定委托书二份，拟证明伤残鉴定系省六建肖国平桩基队、大汉城建公司、石门二都派出所出具的委托书；5、证人刘汝长等人的证词及身份证复印件，拟证明蔡发根在挖孔桩施工时受伤的情况；6、商业保险理赔通知书，拟证明蔡发根获得商业保险理赔的事实；7、蔡发根工资明细，拟证明蔡发根在2#工地的劳动报酬情况；8、大汉新城人工挖孔桩合同，拟证明原告为该工程的总包管理人且在合同上盖了章；9、蔡发根入院、出院病史资料9份，拟证明蔡发根因工伤住院治疗的情况；10、娄底星城公司的回函及委托书，拟证明娄底星城公司在大汉新城无任何项目并委托陈文胜办理相关手续的事实；11、对包工头的调查笔录，拟证明包工头认可造假的事实。在庭审质证中，原告对被告提供的证据中的《工伤认定决定书》及送达回证提出异议，认为其中认定原告公司为用人单位与事实不符，送达回证无原告方的签收，且未提供其他证据证明。医院诊断证明没有提供原件，暂不发表质证意见，伤者转院中间时间不及时，可能导致病情恶化。对肖国平施工队的证明的三性均有异议，肖国平并不是原告的工作人员，其在证明上落款省六建与事实不符，该证明上加盖印章是石门大汉公司的章，不是原告的印章。刘汝长的证言只讲了本次事故的发生地点，未讲明用人单位是哪一方，不能证明原告就是用人单位。对证人李和录的证言的三性均有异议，未讲明其是与蔡发根一起工作的人员。证人李和进的书面证言内容书写字体与签名字体不同，不是其本人书写的，其反而证实了蔡发根是大汉新城的职工，不是原告公司的职工。证人何小清的身份不明，未提供身份证。对肖国平的调查笔录的真实性有异议，肖国平承认自己私刻公章，证人吴广斌的证言刚好可以证明挖孔桩工程是由娄底星城公司承建，第三人受伤与原告没有关系。被告的所有证人均未出庭作证，对证人证言的三性均有异议。对被告收集的人工挖孔桩施工合同有异议，该合同不能证明原告是用人单位，恰好证明第三人受伤应由发包人大汉公司和承包人娄底星城公司承担责任，与原告无关。对娄底星城公司的回函有异议，回函中有两枚公章，且实际上人工挖孔桩工程合同落款处有乙方娄底星城公司的公章，与回函所盖公章一致，回函所陈述的内容与事实不符，肖国平作为人工挖孔桩工程的项目经理，代理娄底星城公司签订合同其应承担相应责任，其称自己伪造娄底星城公司印章没有相应证据予以支持。对被告向原告所发出的协查通知书及送达回证提出异议，原告未在送达回证上签字，在EMS查询亦查不到签收记录。对被告向石门大汉公司发出的协查通知书及送达回证有异议，送达回证上收件人身份无法得到体现，石门大汉公司亦未作出协查回复。对被告的其他证据不持异议。第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据1的关联性有异议，认为不标是对2号地块主体工程的承包与挖孔桩工程没有关系；证据2、3恰好证明桩基工程给了原告，不能达到原告的证明目的；证据4明确了总包管理人是原告，不管条款如何约定，原告仍是总包管理人；证据4不能证明被告交用人单位认定错了，用人单位应综合认定。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告的质证意见一致。原告对第三人提供的证据3的合法性有异议，将用人单位认定为原告系认定事实错误；证据4并未出现原告的盖章，恰好证明与原告无关，原告不是用人单位；对证据5证人刘汝长等人的质证意见同上述对被告相应证据的质证意见；对证据6理赔通知书上载明的投保单位是湖南茶园建筑工程有限公司，不是原告；对证据7的三性均有异议，没有单位进行确认，不能证明事实是否存在而且工资是从肖国平处领取，不是由原告发放，也没有原告确认；对证据8、9、10、11的质证意见与对被告提供的相应证据的质证意见一致，对证据1、2没有异议。被告对第三人提供的证据没有异议。合议庭评议后的认证意见为：对原告所举证据1、2、3、4、5的真实性、合法性及关联性均予确认，可以作为本案的定案依据。原告对被告所举娄底市星城建筑工程有限公司的回函及肖国平的证言所提异议不能成立，人工挖孔桩施工合同末尾所加盖的承包人（乙方）的公章名称为“娄底市星城建筑有限公司”，而回函中所盖公章的名称为“娄底市星城建筑工程有限公司”，两枚公章明显不同，故合同上的承包人（乙方）加盖的公章系肖国平伪造的事实成立。原告对被告所举其他证据提出的异议成立，本院予以采纳，对被告的相关证据不予认定。对被告所举证据中原告不持异议的相关证据本院予以确认。对第三人所举证据1、2，本院予以确认，原告对第三人所举其他证据提出的异议成立，本院予以采纳。根据采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月，案外人肖国平承包了石门大汉新城2号地块人工挖孔桩工程，第三人蔡发根在该工地工作，肖国平以投保单位湖南茶园建筑工程有限公司的名义为蔡发根购买了平安保险，保险期限：2014年4月9日起到2014年8月9日止。2014年6月23日7时20分许，第三人蔡发根在大汉新城工地进行挖孔桩施工时，被高空坠落的塑料装渣桶砸伤头颈部，随即被送往石门县人民医院治疗，该院诊断为：颈髓损伤并高位截瘫，额部头皮裂伤，脑震荡。次日又转入中南大学湘雅三医院住院治疗23天。2014年9月1日，招标人石门大汉城镇建设有限公司向原告省六建发出中标通知书，告知石门大汉新城建设项目一期（2号地块）工程，评标工作已经结束，确定该单位为中标人，并告知该单位在收到中标通知书后30日内，与招标人联系办理合同签订等有关事项。事后，原告与招标人签订了《石门大汉2#地块建筑主体工程施工总承包合同》，签订日期的月、日栏为空白，开工日期的月、日栏亦为空白，合同约定桩基础工程、大型土石方工程等工程由发包人单独发包。2014年12月30日，发包人石门大汉城镇建设有限公司向原告省六建发出工作联系单，联系桩基合同签订有关事宜，言明：大汉新城2#地块桩基工程已由发包人直接发包，现该桩基工程已验收合格，根据国家建筑业管理规定，桩基工程必须由总承包单位进行发包，要求省六建迅速以该项目总承包单位名义与桩基工程承包单位娄底市星城建筑有限公司签订桩基分包合同，并承诺省六建仅为完善建筑业的管理程序签订分包合同，因该桩基工程承包单位、施工人员以及该桩基工程本身导致的法律责任和后果均由承包单位承担，如涉及连带责任不需省六建承担，由发包人承担。据此，石门大汉城镇建设有限公司作为发包人，娄底市星城建筑有限公司（肖国平）作为承包人，省六建作为总包管理人补签了《石门大汉新城人工挖孔桩施工合同》，签约日期栏均为空白。2015年4月17日，第三人蔡发根向被告市人社局申请工伤认定，申请表中列明工作单位为石门大汉城镇建设有限公司，被告于2015年4月20日予以受理。2015年4月7日，被告向原告省六建负责大汉新城2号地块建筑工程的项目经理吴广斌作了调查，吴广斌回答提问时言明石门大汉新城人工挖孔桩工程是由娄底市星城建筑有限公司承建，对蔡发根于2014年6月23日在挖孔桩施工时受伤的情况不很清楚，听说过有这回事。2015年4月10日，被告向娄底市星城建筑工程有限公司发出工伤认定协助调查通知书，该公司收到通知书后立即向被告回函称该公司在常德石门没有任何施工项目，未签订有关石门大汉新城2号工地挖桩工程的施工合同，蔡发根与该公司无任何关系，并提供了该公司公章（公章名称为“娄底市星城建筑工程有限公司）及合同专用章印鉴由被告审定，同时委派专人代表公司处理他人私刻该公司印章并盗用公司名义承揽石门大汉新城2号建设工地挖桩作业等相关问题。2015年4月16日，被告向挖孔桩工程实际承包人肖国平作调查，肖国平承认其在签订《石门大汉新城人工挖孔桩施工合同》时所盖印章是其私刻的。2015年4月21日，被告向石门大汉城镇建设有限公司发出工伤认定协勘调查通知书，该公司未予回复。2015年4月28日，被告又向原告发出工伤认定协助调查通知书，原告在10日内未予回复亦未举证。2015年6月1日，被告作出常人社工伤认字[2015]6-130号《认定工伤决定书》，认定用人单位为原告省六建，决定对蔡发根受到的事故伤害予以认定为工伤。该决定书于同月8日送达给原告省六建。原告不服该决定，于2015年12月7日诉至本院，提出前列诉讼请求。另查明，第三人蔡发根受伤后，平安保险公司给付了理赔款xxxxxx元，肖国平陆续支付了医疗费。本院认为，被告市人社局依法具有对本行政区域内职工发生伤亡性质作出工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过起诉期限？二、被告作出认定工伤决定认定的事实是否清楚，证据是否充分？关于焦点一，被告市人社局在答辩时未主张原告的起诉超过起诉期限，第三人在陈述时主张原告的起诉超过了起诉期限。经查，被告向原告送达《认定工伤决定书》系邮寄送达，交邮时间为2015年6月5日10时，被告未提供该邮件是否妥投的查询记录，该邮件存根联右上角注明“8/611:16”字样，经向被告经办人员核实，该内容系经办人员在网上查询邮件妥投后在存根联上书写。第三人认可该邮件，但认为原告在60日内未申请行政复议，原告的诉求不受法律保护。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，按此规定，原告只要在2015年12月8日前起诉均在起诉期限内，本案原告在2015年12月7日向本院起诉符合上述要求。第三人认为原告起诉超过起诉期限系对法律规定理解错误，也与被告在认定工伤决定书结尾交待复议、诉讼公利时只告知了复议期限未告知诉讼期限有关，被告对此应引起重视并在今后的工作中予以完善。关于焦点二，各方当事人对于第三人蔡发根于2014年6月23日在石门大汉新城二号建设工地挖孔桩施工中被高空坠落的装渣桶砸伤的事实均无异议，争议在于被告对用人单位的认定是否正确，证据是否充分。经查，石门大汉新城2号地块人工挖孔桩工程实际施工人肖国平在施工前以投保单位湖南茶园建筑工程有限公司的名义为施工人员（包括第三人蔡发根）购买了平安保险，第三人发生工伤后，平安保险据此赔付了20余万元，由肖国平转付给了第三人，这一事实有第三人的陈述及所提交的保险理赔通知书佐证。肖国平为什么要冒用娄底市星城建筑工程公司的名义补签人工挖孔桩施工合同而不是以湖南茶园建筑工程有限公司的名义签合同呢？被告对这个问题并未开展调查。那么被告依据补签的人工挖孔桩施工合同能得出原告是该工程的用人单位吗？发包人在2014年12月30日发给原告的工作联系单中清楚地言明原告仅为完善建筑业的管理程序而签订人工挖孔桩施工合同，在签订该合同前该项工程已由发包人直接发包，桩基工程已验收合格，发包人同时言明因该桩基工程承包单位、施工人员以及该桩基工程本身导致的法律责任和后果均由该承包单位承担，如涉及的连带责任不需原告承担，由发包人承担。根据原告提供的该工作联系单的内容，可明显看出三方（发包人、承包人、总包管理人）签订的人工挖孔桩合同完全是一份虚假合同，原告并未参与该合同项下人工挖孔桩工程的施工及管理，原告是在中标发包人的石门大汉2号地块建筑主体工程后，应发包人的要求补签了三方合同，原告自身对此存在过错，但并不能据此认定原告就是该工程的施工方或管理人，进而认定原告是第三人发生工伤的用人单位。被告仅凭第三人和发包人提供的合同签订时间栏为空白的人工挖孔桩合同、总承包合同及利害关系人出具的用人单位证明，没有开展深入调查，又因原告在收到认定工伤协助调查通知书后未在规定期限内作出回复和举证，导致被告作出第三人发生工伤时的用人单位为原告的结论。从以上情况来分析，第三人与原告之间并不存在劳动关系，被告的上述结论显属错误。综上所述，被告在对第三人作出认定工伤行政行为时认定原告系用人单位的事实不清，证据不足，该行政行为应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字[2015]6-130号《认定工伤决定书》；二、限被告常德市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  肖志宏审 判 员  罗 健人民陪审员  谢全平二〇一六年六月二日代理书记员  李 露附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条?行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。