辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1205号上诉人（原审原告）：史桂珍，女，1967年10月26日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：赵静，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳凯城房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区洞庭湖街青海西路大卜巷。法定代表人：王威，该公司董事长委托诉讼代理人：谭承岚，女，1957年1月23日出生，该公司员工，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行，住所地沈阳市皇姑区昆山中路**。法定代表人：刘刚，该行行长。委托诉讼代理人：高婉莹，女，1994年8月22日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：白涛，男，1978年9月2日出生，满族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。上诉人史桂珍因与被上诉人沈阳凯城房屋开发有限公司（以下简称“凯城公司”）、盛京银行股份有限公司沈阳市亚明支行（以下简称“盛京银行”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。史桂珍上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判被上诉人凯城公司和盛京银行解除在案涉房屋设定的抵押登记；判令凯城公司履行合同义务、办理房屋权属登记备案，并协助上诉人办理案涉房屋产权登记；或裁定本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审查事实不清，导致严重错误。上诉人已经通过案外人执行异议之诉排除了盛京银行抵押优先受偿权的行使，且案涉房屋已由市法院依法解除查封。盛京银行的抵押优先受偿权在客观上已经无法实现，一审法院枉顾省法院作出的生效判决，导致本案严重错判。二、一审法院适用法律错误，本案上诉人就案涉房屋享有物权期待权，而并非是债权请求权。三、根据上海市第一中级人民法院作出的（2018）沪01民终6620号民事判决书，相关生效判决已确认停止房屋抵押权相关执行程序的，原抵押权人应当解除房屋抵押登记。凯城公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。盛京银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。史桂珍向一审法院起诉请求：1.请求判令被告凯城开发公司和被告盛京银行办理原告史桂珍名下位于沈阳市于洪区房屋抵押登记注销手续；2.请求判令被告凯城开发公司履行合同义务，办理房屋权属登记备案，并协助原告办理位于沈阳市于洪区房屋产权登记；3.请求判令被告凯城开发公司向原告支付逾期办理房产证违约金，总计人民币12,130.40元；4.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告凯城开发公司于2011年4月27日签订《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定原告购买被告凯城公司开发的位于沈阳市于洪区房屋（商业用房），建筑面积为110.78平方米，总价款为1,107,800元；出卖人应在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付己付房款十万分一的违约金，合同继续履行等。合同签订当日，原告向被告凯城开发公司支付了全部购房款。2012年4月5日，被告凯城公司将案涉房屋交付原告，原告缴纳了相关费用并办理入住手续，实际管理使用至今。另查明，2009年3月被告凯城公司对包括本案所涉房屋在内的住宅及网点进行了在建工程抵押，抵押权人为被告盛京银行。一审法院认为，原告与被告凯城开发公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告按合同约定履行了交付房款的义务，被告凯城开发公司虽然向原告交付案涉房屋，但未按合同约定期限向产权登记机关提供相关的资料，办理权属登记备案，由于被告未按照约定期限办理权属登记备案，造成原告购买的房屋不能办理产权证，已构成违约。故原告要求按合同约定支付逾期办证违约金12,130.4元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告办理案涉房屋抵押登记注销手续及协助原告办理房屋产权登记的诉讼请求，由于被告凯城开发公司将案涉房屋抵押给被告盛京银行，并办理了抵押登记手续，该抵押权已经生效。依据法律规定，抵押权属物权，当发生债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现抵押权的情形，抵押权人有权就抵押财产优先受偿。而原告与被告凯城开发公司签订的《商品房买卖合同》属债权请求权，该债权请求权不能对抗被告盛京银行已经生效的抵押权。一审法院判决：依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、被告沈阳凯城房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告史桂珍逾期办证违约金12,130.40元；二、驳回原告史桂珍的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告沈阳凯城房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人史桂珍提交证据如下：短信记录，证明案涉房屋由沈阳市中级人民法院依法解除查封，证明盛京银行就案涉房屋不能主张权利。被上诉人凯城公司发表质证意见如下：情况属实，没有异议。被上诉人盛京银行发表质证意见如下：对证据的证明目的有异议，案涉房屋虽已解除查封，但主债权仍存在，抵押权也未消灭，不能因此认定被上诉人的抵押权已经丧失。本院对上述证据予以采纳，对所要证明的问题结合全案事实综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人史桂珍与被上诉人凯城公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。依照合同约定，凯城公司应在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。现凯城公司未按照约定履行义务，依法应当承担相应违约责任。一审法院判令凯城公司支付逾期办证违约金12,130.4元并无不当，本院予以确认。关于上诉人史桂珍提出因被上诉人盛京银行客观上无法实现抵押权，且其已通过案外人执行异议之诉排除案涉房屋的强制执行，因此应当涂销案涉房屋抵押登记手续的上诉请求，结合双方诉辩主张，就上述问题总结争议焦点为：一、盛京银行就案涉房屋享有的抵押权是否仍然存续；二、上述抵押权是否因案外人执行异议之诉的结果而当然应予涂销。一、关于盛京银行就案涉房屋享有的抵押权是否仍然存续的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”又根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中，盛京银行与凯城公司于2009年3月设立在建工程抵押，盛京银行为抵押权人，截至本案审理期间，凯城公司尚未偿还完毕盛京银行全部借款，主债权仍然存续，盛京银行未实现、亦未表示放弃该抵押权，故本案并不存在抵押权消灭的情形，盛京银行就案涉房屋享有的抵押权仍然存续。二、关于盛京银行就案涉房屋享有的抵押权是否因案外人执行异议之诉的结果而当然应予涂销的问题。虽然史桂珍就案涉房屋提起的案外人执行之诉已经法院生效判决认定其享有排除强制执行的民事权益，但执行异议之诉的主要目的，系对执行标的享有实体权利的权利人之间权益优劣性的衡量，而并非否定或消灭任一权利。就本案现实情况来看，盛京银行享有设立在先的建设工程抵押权且该抵押权并未实现；史桂珍可就案涉房屋实现占有使用的物权权利，但不因此而当然能够否定盛京银行享有的抵押权并进而要求予以涂销。在凯城公司未履行完毕还款义务前，史桂珍不宜径行通过诉讼方式主张涂销案涉房屋的抵押登记。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人史桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人史桂珍负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年四月一日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。