广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初3088号原告：温济金，男，汉族，1986年1月19日出生，住址：深圳市福田区。原告：陈燕英，女，汉族，1986年2月8日出生，住址：深圳市福田区。共同委托代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。第一被告：卢辉，男，汉族，1987年2月15日出生，住址：广西玉林市陆川县。第二被告：杨佰万，男，汉族，1975年10月4日出生，住址：湖南省湘阴县。委托代理人：甘思、巫润隆，广东惠泰律师事务所律师。第三被告：朱静，女，汉族，1984年7月9日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：梁国龙，男，汉族，1979年10月10日出生，住址：惠州市惠城区。第四被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4－6层。负责人：陈飞龙。委托代理人：杨伟军，该公司员工。原告温济金、陈燕英与被告卢辉、杨佰万、朱静、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告温济金、陈燕英诉称，2015年10月18日18时10分许，朱静驾驶电动自行车由冰塘村方向往河南岸汽车站行驶至大朗肚桥头路口时，温鑫从电动车上摔下来，被尾随其后由被告卢辉驾驶的粤Ｌ×××××号重型自卸货车右转弯时碾压，造成温鑫受伤送医院抢救无效死亡。经惠州市公安局交警支队江南大队4413[2015]第N019号“道路交通事故认定书”认定，驾驶员卢辉、朱静负事故同等责任，温鑫、梁浩宇不负事故责任。被告一卢辉是机动车驾驶员，根据《道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定及惠州市公安局交警支队江南大队4413[2015]第N019号“道路交通事故认定书”的责任认定，应当向原告承担人身损害赔偿责任的60%；被告二杨佰万作为车主、雇主，依法应与驾驶员共同赔偿两原告因温鑫交通事故死亡的损失；被告三朱静作为非机动车驾驶人，应当承担40%赔偿责任。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及“广东省2015年度人身损害赔偿计算标准”（粤高法发[2015]8号）的相关规定，本次交通事故造成两原告损失为：温鑫交通事故死亡赔偿金818960元，丧葬费54096元，受害人家属处理后事产生的误工费15840元、住宿费12240元、伙食补助费3600元（均以三人，12天计），交通费5000元，以及两原告痛失幼子，两原告及家人精神上遭受重大打击而产生的精神损害抚慰金100000元；同时，两原告自本次交通事故后至今没有得到任何赔偿和抚慰，为维护自身合法权益提起本诉，因此而支付的合理费用（律师费）52000元也应当由被告依法负担，共计1061736元。按照事故责任划分，被告一、被告二应当承担[（1061736元－110000元]×60%+110000元＝681041.6元的赔偿责任；被告三应当承担[（1061736元－110000元]×40%＝380694.4元的赔偿责任。因本案事故车辆粤Ｌ×××××号重型自卸货车在被告四中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司承保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为100万元），保险期间为2015年6月24日至2016年6月23日止，本案交通事故在保险合同有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》的相关规定和保险合同的约定，被告四中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负有保险赔偿责任，应当在相关保险责任范围内对被告一、被告二的赔偿义务向两原告承担保险赔偿责任：1、由强制责任险赔偿两原告110000元（含精神损害抚慰金100000元在内），2、由商业第三者责任险赔偿两原告[（1061736元－110000元]×60%＝571041.6。两项共计应付保险赔偿款：681041.6元。事故发生至今，两原告未得到任何赔偿和抚慰。因此，两原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告卢辉、杨佰万向两原告赔偿交通事故各项损失的60%计681041.6元；2、被告朱静向两原告赔偿交通事故各项损失的40%计380694.4元；3、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险范围内向两原告赔付110000元（含精神损害抚慰金100000元），在商业第三者责任险范围内向原告赔付温鑫交通事故死亡赔偿款的60%即571041.6元，两项合计赔偿保险金681041.6元；4、本案诉讼费由四被告负担。第一被告卢辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第二被告杨佰万辩称，1、答辩人在事故发生后已向原告给付了三万元。2、答辩人已购买交强险及商业第三者责任险，原告的合理合法的诉求可得到保险公司的赔偿。3、原告的诉请有部分不合理：答辩人应承担50%的责任，而不是60%的责任；原告诉请的律师费无合法依据且不是必要支出的费用，不应得到支持。第三被告朱静辩称，原告陈燕英当时是抱小孩坐到答辩人的电动车上，所以原告二陈燕英应当承担同等的责任，原告陈燕英称不需要我妻子承担任何责任。第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，1、被告一驾驶的车辆是营动货车，需提供车辆营运许可证、驾驶员营运从业资格证，否则，根据第七条属于商业险责任免责范围，保险人不予赔偿。2、被答辩人主张的赔偿项目不合理：受害人应当提供户籍证明，若为非农村户籍，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金；我公司不承担精神损害抚慰金；丧葬费计算有误；处理事故人员误工费过高，且无事实依据；交通费、住宿费等无事实依据。3、超过交强险的部分，我公司按照50%赔付。4、律师费、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。查明的案件事实经审理查明，2015年10月18日18时10分许，第三被告朱静驾驶无号牌电动自行车（前座车架站着梁浩宇，后座载着温鑫）行至大朗肚桥北桥头路口时，温鑫从电动自行车上摔下来，被尾随其后由第一被告卢辉驾驶的粤Ｌ×××××号重型货车右转弯时碾压，造成温鑫受伤送医抢救无效死亡的交通事故。交通警察部门认定：第一被告与第三被告分别负事故同等责任，梁浩宇、温鑫不负事故责任。第三被告称事故发生后，原告陈燕英表示不需要第三被告承担责任，其提交的手机短信显示陈燕英发送给第三被告的短信称“不会让你负一点责任的”。事故发生后，温鑫被送往医院治疗，产生抢救费用727.7元，由第二被告全额垫付。第二被告另向原告支付款项30000元。原告温济金系温鑫的父亲，原告陈燕英系温鑫的母亲，温鑫及与原告温济金的户籍所在地为深圳市。温鑫的丧葬事宜由两原告及温鑫的姑姑温海容办理。原告温济金在深圳市华利达鑫实业发展有限公司工作，该公司出具《个人收入证明》称原告温济金在其公司工作已8年，月收入为11000元。原告陈燕英在深圳市嘉利铧鑫精密五金有限公司工作，月收入为8600元。温海容在深圳市京利华贸易发展有限公司工作，月收入为20000元。粤Ｌ×××××号车的所有权人是第二被告。该车在第四被告处购买机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔）。交通事故发生在保险期间内。第一被告具备驾准驾车型为B2E的驾驶证及运输从业人员从业资格证，事故发生在驾驶证及从业资格证的有效期内。另查，事故发生时，原告陈燕英驾驶另一电动自行车同行。裁决理由和结果本院认为，交通警察部门认定第一被告卢辉与第三被告朱静事故同等责任，理由充分，结论合法，对该结论本院予以采信。根据第一、第三被告在本次交通事故中各自的过错大小，对于原告因本次交通事故所遭受的损失中超过交强险分项赔偿限额的部分，本院酌情由第一被告承担65%的责任，第三被告承担35%的责任。由于事故车辆粤Ｌ×××××号车在第四被告处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第四被告应在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内直接承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额应由第一被告承担的部分，由第四被告在机动车第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任。第一被告具备有效的驾驶证及运输从业资格证，第四被告关于免责的辩解理由不成立。根据事故认定书所认定的事实，温鑫系摔下电动车后发生本次事故，现无证据显示第三被告当时的驾驶行为存在其他违法情形导致温鑫摔下电动车，即温鑫摔下电动车并非因第三被告的不当驾驶行为所致，第三被告的过错在于行驶过程中未对温鑫进行有效的保护。事故发生时，原告陈燕英驾驶另一电动车同行，温鑫乘座第三被告驾驶的车辆，原告陈燕英作为受害人温鑫的母亲，对温鑫负有监护责任，在第三被告所驾驶的电动车已搭载一人的情况下，仍任由温鑫乘坐未安装安全座椅的电动自行车，将温鑫置于极度的危险之中，其对温鑫未尽监护职责，对温鑫的受损害结果，存在较大的过错，应承担相应的责任。综上，根据原告陈燕英与第三被告各自的过错大小及公平原则，对于第三被告应负的35%的赔偿责任，本院酌情由原告陈燕英、第三被告分别承担65%、35%的责任。第二被告垫付的医疗费727.7元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，可由第二被告另行向第四被告主张权利。原告诉请的律师费，无法律依据，不予支持。原告温济金已在深圳居住工作多年，温鑫生前的户籍所在地亦为深圳市，故原告诉请按深圳市城镇居民人均可支配收入40948元/年计算死亡赔偿金，有事实及法律依据，可以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失有：1、丧葬费32395元（64790元/年÷2）；2、死亡赔偿金818960元（40948元/年×20年）；3、亲属办理丧葬事宜产生的误工费13200元[（11000元＋8600元＋20000元）/月÷30天/月×10天]、伙食、住宿费13200元（440元/天×10天×3人、交通费2000元（酌定）；4、精神损害抚慰金100000元，以上各项合计979755元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义和交通事故责任，原告的损失由第四被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元，剩余的损失869755元，由第四被告在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告565340.75元（869755元×65%），扣减第二被告垫付的30000元，第四被告还需赔偿535340.75元。剩余的损失由第三被告承担35%，即106545元（869755元×35%×35%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告温济金、陈燕英110000元。二、第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险的赔偿限额100万元范围内赔偿原告温济金、陈燕英535340.75元。三、第三被告朱静应在本判决生效之日起五日内赔偿原告温济金、陈燕英106545元。四、驳回原告温济金、陈燕英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14356元，保全费1520元，合计诉讼费15876元（原告已预交14356元），由原告温济金、陈燕英负担3958元，由第一被告卢辉、第二被告杨佰万负担5049元，第三被告朱静负担1820元，由第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担5049元。各被告应在本判决生效之日起五日内将其负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  肖石平代理审判员  钟志明二〇一六年六月七日书 记 员  梁红玉