陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终269号 上诉人（原审被告）：陕西省延安市宝塔区柳林镇仁台村村民委员会。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：惠新成，该村委会主任。委托诉讼代理人：谭超峰，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊海，长。被上诉人（原审原告）朱维财，男，1957年4月30日出生，汉族，延安市宝塔区村民，现住该村。委托诉讼代理人：崔树森，陕西树众律师事务所律师。上诉人延安市宝塔区柳林镇仁台村民委员会（以下简称仁台村委会）因与被上诉人朱维财合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初5639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。仁台村委会上诉请求：1、依法确认2015年3月9日朱维财与杨某某签订的《协议书》无效，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对案涉《协议书》的效力认定错误，该协议应属无效。租金属于村集体经济组织的财产，杨某某作为村委会主任也无权未经村集体经济组织同意处分集体财产，朱维财与杨某某代表村委会签订的协议属于恶意串通损害集体利益的违法行为，故该协议无效。二、一审法院认为村委会的主张所依据的证据不足，没有依据。杨某某在纪委的供述材料证明其未经村集体议事程序与朱维财签订的协议，且协议中的6亩明显有修改痕迹，并与土地登记证中的总土地面积不符，对杨某某的行为拒绝追认。三、一审法院关于本案的基本事实认定不清。本院（2002）延中民二终字第00403号裁定书确认，朱维财对6亩土地没有使用权，其耕种及使用是擅自实施的，后经村委会1995年会议决定收回。朱维财辩称，一、一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回被答辩人的上诉请求，驳回上诉，维持原判。一审人民法院认定，答辩人与被答辩人签订的《协议书》约定的主张被答辩人支付2019年度、2020年度的租赁费。2017年6月12日，一审人民法院作出(2017)陕0602号民事判决，认定答辩人、被答辩人于2015年3月9日签订的《协议书》是双方的真实意思，不违反法律规定，依法进行了确认，并判令被答辩人支付答辩人租赁费9600元。判决后，被答辩人不服提起上诉，后撤回上诉。2019年3月26日，延安市中级人民法院作出(2019)陕06民终442号民事判决，认定认定一审人民法院判决认定的事实基本属实，认为被答辩人辩解的《协议书》应属无效协议，但被答辩人提供的证据不足以证明该事实，故不予支持，判决驳回上诉，维持原判。故此，可以认定，被答辩人延安市宝塔区柳林镇仁台村民委员会应该支付答辩人2019年度、2020年度已产生租赁费的事实是清楚的，一审人民法院的判决也是合法合理的，被答辩人上诉请求要求一审人民法院作出的(2020)陕0602号民初5639号民事判决要求不能成立，依法应当予以驳回。二、被答辩人对一审人民法院对涉案《协议书》主张并不能成立。被答辩人为了弥补损失，于2015年3月9日达成《协议书》，协议约定:1、从2015年以后，由被答辩人宝塔区柳林镇仁台村民委员会在本村砖厂的租地合同条款里支付答辩人6亩地的租赁费，租赁费和被答辩人与富延建材厂合同一致。2、2015年以前，答辩人及家人不得与被答辩人要求赔偿...。答辩人、被答辩人签订协议后，答辩人共领取2015年度﹑2016年度的6亩土地租赁费17600元。经答辩人核实，2017年度的土地租赁费，富延建材厂已支付被答辩人，答辩人对应得的6亩土地租赁费为9600元，但被答辩人未将属于答辩人的支付给答辩人。答辩人不得将被答辩人人诉至人民法院要求支付土地租赁费，人民法院经过审理，作出了被答辩人应当支付答辩人9600元的土地租赁费。由此可以看出，答辩人与被答辩人于2015年3月9日签订的《协议书》是合法有效的，是双方当事人意思真实的表现，现被答辩人不知出于什么样的目的，否定自己签订的合同，让答辩人着实费解。一审人民法院认定事实清楚，使用法律正确，应当维持。三、被答辩人请求依法解除被答辩人与答辩人在2015年3月9日签订的《协议书》。该《协议书》已经生效多年，是合法有效，不违背法律强制性规定的，是正常履行的合法合同，被答辩人请求要求撤销该协议依法无据，其请求已经超过诉讼时效，请予人民法院判决不予支持，并依法驳回。四、人民法院在审理案件过程中，基于同案同判的原则，在再次审理同样案件过程中，不能作出不同的判决。本案在2017年因为被答辩人不支付答辩人2017年度的6亩土地租赁费9600元，答辩人把被答辩人起诉到一审人民法院，一审人民法院支持了答辩人的诉讼请求。现因被答辩人不支付答辩人2018年度和2019年度的土地租赁费，答辩人提起诉讼，一审法院同样判决答辩人胜诉，被答辩人不服提起上诉。基于同案同判的原则，在再次审理同样案件过程中，不能作出不同的判决。综上所述，答辩人认为一审人民法院的民事判决，合理合法、事实清楚、证据确凿，应予维持。朱维财向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付2019年度、2020年度土地租赁费19200元及在租赁期限内逐年按时支付；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月12日，本院作出（2017）陕0602民初1840号民事判决，认定原、被告于2015年3月9日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，判令被告支付原告租赁费9600元。判决后，被告提起上诉，后撤回上诉。2018年12月19日，本院作出（2018）陕0602民初1756号民事判决，以同样的事实与理由判令被告支付原告租赁费9600元。判决后，被告提起上诉。2019年3月26日，延安市中级人民法院作出（2019）陕06民终442号民事判决，认定原审判决认定的基本事实属实，认为上诉人辩解的《协议书》应属无效协议，但上诉人提供的证据不足以证明该事实，故不予支持，遂判决驳回上诉，维持原判。另查明，2014年11月18日，被告与延安市宝塔区柳林乡富延建材厂签订《关于租用仁台村沟台地延续合同》，约定2015年1月1日至2022年12月31止，每亩土地租赁费为1600元，于当年度2月10日前发放。2015年3月9日，原、被告签订《协议书》，约定从2015年以后，由村委会在本村砖厂的租地合同条款里付给原告6亩的租赁费，租赁费和被告与富延建材厂合同一致。一审法院认为，原告以与被告签订的《协议书》的约定主张被告支付2019年度、2020年度的租赁费。经查，2017年6月12日，本院已作出（2017）陕0602民初1840号民事判决，对该协议进行了确认。2018年12月19日，本院又作出（2018）陕0602民初1756号民事判决，以同样的事实与理由判令被告支付原告租赁费9600元。被告上诉后，二审判决驳回上诉，维持原判。上述判决均发生法律效力，故原告依据该协议主张被告支付2019年度、2020年度已产生租赁费的请求本院予以支持。原告主张被告在租赁期限内逐年按时支付租赁费的请求，因2020年后的租赁费未实际产生，富延建材厂与被告的租赁合同是否继续履行无法确定，故对原告的该项请求本院不予支持。被告认为该《协议书》应属无效协议，但其提供的证据不足以证明该事实，对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、由被告延安市宝塔区柳林镇仁台村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告租赁费19200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，原告已预交，减半收取计140元，实际由被告负担，由被告在履行上述给付内容时一并支付原告。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人仁台村委会是否应当向被上诉人朱维财支付19200元租赁费。经查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。本案中，2017年被上诉人朱维财向一审法院起诉上诉人仁台村委会支付2017年的租赁费9600元，一审法院作出（2017）陕0602民初1840号民事判决，判决由仁台村委会支付朱维财租赁费9600元。一审宣判后仁台村委会不服向本院提出上诉，本院在审理过程中，仁台村委会向本院申请撤回上诉，本院作出（2017）陕06民终1429号民事裁定书，裁定准予仁台村委会撤回上诉。2018年12月19日，一审法院作出（2018）陕0602民初1756号民事判决，以同样的事实与理由判令仁台村委会支付朱维财2018年的租赁费9600元。仁台村委会不服提起上诉。2019年3月26日，本院作出（2019）陕06民终442号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审判决根据已生效判决确认双方签订的协议书，判决由仁台村委会向朱维财支付租赁费并无不当。综上，仁台村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人延安市宝塔区柳林镇仁台村民委员会负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二一年四月八日 法官助理    杜姜陶书  记  员   路  艳 1