上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二(商)初字第709号原告陈晖，男，1968年4月27日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人叶杭生，上海市广庭律师事务所律师。委托代理人黄阿妮，上海市广庭律师事务所律师。被告上海申鼎国际科教有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路1286号（上海港沿电器总厂11幢212室）。法定代表人陈晖，总经理。委托代理人沈建山，上海市捷华律师事务所律师。被告某某第九工程局有限公司，住所地上海横泰经济开发区（崇明县富民支路58号C3-61）。法定代表人潘某，董事长。委托代理人郦煜超，浙江沪鑫律师事务所律师。委托代理人卢蓉蓉，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。第三人金扣干，女，1952年6月15日生，汉族，住上海市普陀区。第三人李宇琦，男，1985年6月4日生，汉族，住上海市普陀区。两名第三人的共同委托代理人孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。两名第三人的共同委托代理人缪江峰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告陈晖诉被告上海申鼎国际科教有限公司（以下至判决主文前简称为申鼎公司）、某某第九工程局有限公司（以下至判决主文前简称为九局公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李洋独任审判，于2015年10月13日召开庭前会议。庭前会议后，根据金扣干、李宇琦及被告九局公司的申请，本院依法追加金扣干、李宇琦作为本案第三人，于2015年12月28日公开开庭进行第一次审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行第二次审理。审理过程中，原、被告及第三人向法院提出自行庭外调解之申请，本院依法予以准许，但至本案审理终结前，各方当事人未能达成一致意见。原告陈晖及其委托代理人叶杭生、黄阿妮，被告申鼎公司的委托代理人沈建山到庭参加庭前会议及两次庭审；被告九局公司的委托代理人郦煜超到庭参加庭前会议及第一次庭审，委托代理人卢蓉蓉到庭参加第二次庭审；第三人金扣干、李宇琦的原委托代理人邵彩霞到庭参加第一次庭审，后两名第三人变更了委托代理人，由变更后的委托代理人孙伟、缪江峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈晖诉称，2013年3月11日，其与被告九局公司签订《还款协议》一份，约定由原告出资人民币28,000,000元用于归还被告申鼎公司拖欠九局公司的借款及其他相关钱款；同时约定九局公司在收到上述钱款之后，应当将其所持申鼎公司39%股份作价1元转让给原告或者原告指定的股东；另约定九局公司在收到股东协议约定的所有款项后，应当将名下所持申鼎公司的股份一次性全部转让给原告或者原告指定的股东。立约后，原告于同年3月13日履行了协议项下的28,000,000元付款义务，申鼎公司遂于同年3月25日召开董事会，将原告与九局公司之间的协议内容以董事会决议（以下至判决主文前简称为涉案董事会决议）的形式予以明确。涉案董事会决议中的有关股权转让的内容至今未获履行，故原告提起诉讼，请求法院判令：一、确认2013年3月25日申鼎公司董事会决议有效；二、被告申鼎公司、九局公司根据该份决议第5条、第7条的内容，将九局公司所持申鼎公司39%股份变更登记至原告名下，将九局公司所持申鼎公司剩余51%股份委托给原告进行管理。诉讼过程中，原告撤回第一项诉请，仅保留第二项诉请。被告申鼎公司辩称，同意原告陈晖的诉请，认可其所依据的事实和理由。被告九局公司辩称，认可涉案董事会决议的真实性，其效力由法院认定，不同意原告陈晖的诉请，理由：1、从程序上看，原告无权提起本案诉讼，讼争股权已经法院的生效调解书进行了认定、处理，若原告对调解书内容有异议，理应提起再审，而非另案诉讼；2、从实体上看，目前登记在九局公司名下的申鼎公司股权比例为90%，该部分股份已经调解书确认应当变更登记至第三人金扣干、李宇琦名下，故原告诉请39%的股份转让至其名下，需要获得第三人的同意，另有51%股份的委托管理亦应向实际权利人即第三人金扣干主张。故原告起诉九局公司作为被告，系诉讼主体有误。第三人金扣干、李宇琦共同辩称，不同意原告陈晖的诉请，理由：1、讼争股权已经生效法律文书处理，目前处于执行阶段，原告无权再行提起诉讼；2、根据申鼎公司的公司章程和《中华人民共和国公司法》的相关规定，董事会决议无权就股权转让事宜作出处分，故涉案董事会决议应属无效；3、鉴于董事刘彬否认了涉案董事会决议上其签名的真实性，则该份决议在形式上也未获得全体董事的一致同意，退一步讲，即使认可决议的效力，也应属于效力待定；4、就决议内容来看，涉及到申鼎公司下属两家学校的转让问题，现两校转让客观上已不可能，故决议第六条的股权转让条件未成就；5、针对原告诉请中就51%股份要求委托管理的请求，委托属于单方合同，金扣干不同意委托原告管理该部分股份。原告陈晖为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、2013年3月25日申鼎公司《董事会决议》、工商备案的《内资公司备案通知书》各一份，用以证明原告诉请的依据即涉案董事会决议的相关约定；召开此次董事会时，董事共有七名，具体为：潘某、金扣干、严某、陈某、潘某某、陈晖、刘某，其中潘某、严某、陈某、潘某由九局公司派驻，由潘某担任董事长、金扣干担任副董事长兼总经理。2、原告与九局公司于2013年3月11签订的《还款协议》一份，双方约定：在原告向九局公司支付28,000,000元（原告主张合同所写32,500,000元系错误计算利息的笔误，后经双方认可应为28,000,000元）之后，九局公司将名下所持申鼎公司39%股份作价1元转让给原告或者原告指定的新股东；依据双方于同日另行签订的股东协议，在九局公司收到相应所有款项之后，将所持申鼎公司剩余全部股份一次性转让给原告或者原告指定的新股东，用以证明根据该份《还款协议》的约定，申鼎公司召开董事会就相关权利、义务以决议形式予以明确。3、付款凭证复印件一份，原件在案外人上海某实业有限公司（以下至判决主文前简称为某公司）处，用以证明原告依据证据2《还款协议》的约定，委托某公司向九局公司支付了28,000,000元。被告申鼎公司针对原告陈晖提交的证据1、2、3均无异议。被告九局公司针对原告陈晖提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，认可潘某、严某、陈某、潘某某系九局公司派驻至申鼎公司担任董事，认可上述人员实际参与了该次董事会，并在决议书上签名确认，对该份证据的关联性有异议：九局公司名下所持申鼎公司的90%股份，其中的39%依据生效调解书应当变更登记至第三人名下，另外51%的委托管理也需要金扣干委托，而非由九局公司进行委托；对证据2无异议；对证据3无异议，确认收到了该笔钱款，但不清楚某公司系代表原告个人付款抑或代表原告、金扣干两人付款。第三人金扣干、李宇琦针对原告陈晖提交的证据共同发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，认可董事会成员的基本情况；对证据2的真实性无异议，对内容有异议，该份协议中所涉原告的出资、还款，实际均由原告与金扣干共同完成，故39%股份转让给原告的条件未成就。另，九局公司系国有资产控股企业，根据相关规定，其股权转让应当经过产权交易所挂牌，不允许以协议作价的方式进行，故该份协议违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效；对证据3的真实性无异议，但实际系由原告、金扣干共同委托某公司向九局公司付款，并非代表原告个人付款。被告申鼎公司未提交证据。被告九局公司为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据：1、上海市崇明县人民法院于2013年6月26日作出的（2013）崇民二（商）初字第184、185号民事调解书（以下至判决主文前简称为涉案两份调解书）各一份，用以证明根据上述两份已生效的调解书，九局公司应当将名下所持申鼎公司90%的股份，分别将其中的75%变更登记至金扣干名下、将剩余15%变更登记至李宇琦名下。目前，虽未完成工商变更登记手续，但上述两案处于执行阶段，故原告诉请变更登记的责任主体应为金扣干、李宇琦，而非九局公司。2、上海市崇明县人民法院于2015年3月23日作出的（2015）崇民二（商）初字第81-1号民事裁定书、上海市第二中级人民法院于2015年7月9日作出的（2015）沪二中民四（商）终字第860号民事裁定书各一份，用以证明原告针对涉案两份调解书提起了案外人执行异议之诉，该案已经一审裁定驳回、二审裁定维持，故涉案两份调解书已经生效。原告陈晖针对被告九局公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，认可涉案两份调解书在程序上已经生效，但是认为与事实存在冲突，原告已经就此向两案的执行法官提出了中止执行申请，原告希望能够由执行法官直接将九局公司名下所持申鼎公司39%的股份变更登记至原告名下；针对两份调解书，原告也向上海市第二中级人民法院提出了申诉，目前没有书面的受理材料，原告也曾向上海市高级人民法院申诉，但被告知不予受理；对证据2的真实性无异议，但因本案针对的是董事会决议，而该组证据所涉裁定书系针对涉案两份调解书的执行问题，故该组证据与本案欠缺关联性。被告申鼎公司针对被告九局公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但涉案两份调解书的内容是九局公司与金扣干、李宇琦自行协商的结果，损害了申鼎公司利益；对证据2的真实性无异议，认可原告针对该组证据发表的质证意见。第三人金扣干、李宇琦针对被告九局公司提交的证据共同发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，两名第三人与九局公司签订股东合作协议时，名为股权转让，实为股权质押，涉案两份调解书系基于客观事实作出，合法有效；对证据2的真实性无异议，认为原告刻意阻止涉案两份调解书的执行。第三人金扣干、李宇琦为证明其陈述的事实，共同向本院提交以下证据：1、原告（丙方）、九局公司（甲方）、金扣干（乙方）三方分别于2012年9月12日、13日签订的《股东合作协议》、《补充协议》各一份，当时申鼎公司的股东及所持比例为：金扣干75%、李宇琦15%、原告10%，用以证明因申鼎公司拖欠九局公司工程款，上述三方签订了《股东合作协议》，写明金扣干、李宇琦、原告将所持51%股份作价1元转让给九局公司，金扣干、原告将所持49%股份质押给九局公司，三方另就股权回购及解押进行了明确约定；次日，三方另行签订《补充协议》一份，写明金扣干、李宇琦将所持51%股份质押于九局公司，债权为15,000,000元，因该款无法偿还，致《股东合作协议》无法完成，经协商，九局公司出借15,000,000元给金扣干，用于偿还对外债务。2、九局公司（甲方）与金扣干、原告（两人均为乙方）于2012年9月14日签订的《借款协议》一份，用以证明九局公司借款25,000,000元给金扣干和陈晖，在此前提下，九局公司将持有申鼎公司90%股份。3、2012年9月27日的申鼎公司《公司章程》一份，该份章程至涉案董事会召开时有效，用以证明章程第十二条就董事会的职权进行了明确规定，其中并无股东转让股权的内容，进而证明涉案董事会决议内容超出了董事会的职权，应属无效。4、2013年3月11日原告与九局公司签订的《还款协议》（同原告的证据2）、（2014）松民二（商）初字第401号民事裁定书、民事判决书各一份，用以证明《还款协议》中写明的32,500,000元实际应为28,000,000元，该款经上海市松江区人民法院的判决书认定系原告与金扣干共同向某公司所借，某公司系代原告、金扣干二人向九局公司还款；《还款协议》第二条写明九局公司所持39%股份系名义上持有，原告对此知情，但该份协议上缺少了实际权利人金扣干、李宇琦的签字确认。5、2013年3月25日《董事会决议》（同原告提供的证据1），用以证明39%股份转让的约定与事实不符，51%股权委托原告进行管理的条件未成就。6、（2013）崇民二（商）初字第184号、185号（以下至判决主文前简称为184号案、185号案）民事调解书各一份（即涉案两份调解书，同被告九局公司提交的证据1），用以证明根据两份调解书的内容，申鼎公司90%的股权应当由金扣干、李宇琦持有。7、2013年4月23日、2013年5月9日、2015年1月28日的《上海市公安局案（事）件接报回执单》各一份，用以证明原告明知涉案董事会决议无效，还通过违法手段以实现其目的。8、（2014）崇执字第1952号执行裁定书、协助执行通知书各一份，（2014）崇执字第1953号执行裁定书、协助执行通知书各一份，（2015）崇执异字第1号执行裁定书一份，（2015）崇民二（商）初字第81-1号民事裁定书、（2015）沪二中民四（商）终字第860号民事裁定书各一份，用以证明原告通过一系列行为，刻意阻止涉案两份调解书得以执行。9、2014年12月27日案外人上海某某实业有限公司（以下至判决主文前简称为某某实业公司）向申鼎公司发送的《解除上海中新创新专修学院转让协议的函》，用以证明：（1）涉案董事会决议第1、6条涉及的两校转让协议已由某某实业公司解除；（2）涉案董事会决议涉及的该事项已不存在履行的事实基础。原告陈晖针对第三人金扣干、李宇琦提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但认为该组证据不能实现证明目的，因为股权转让与股权质押不同，根据后续实际发生的工商变更登记可以证明，第三人所述的行为应为股权转让而非股权质押；对证据3的真实性无异议，但不认可第三人所述董事会无权就股权转让事宜作出决议；对证据4的真实性无异议，上海市松江区人民法院的判决书认定的是原告和金扣干共同借款，不代表认定了是由两人共同还款，实际还款的是原告一人；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但两份调解书未撤销涉案董事会决议的内容；对证据7的真实性无法核实，即使真实亦与本案欠缺关联性；对证据8的真实性无异议，但与本案欠缺关联性；对证据9的真实性无异议，但该份证据并非针对涉案董事会决议，与本案欠缺关联性，且函件中所涉上海中新创新专修学院已经转让给九局公司。被告申鼎公司针对第三人金扣干、李宇琦提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，若第三人认为就该组证据所涉三份协议中有关股份回购的约定存在违约情形，则可以追究责任人的违约责任，但上述协议不影响涉案董事会决议的效力；对证据3的真实性无异议，但董事会决议是对股东之间已经达成协议的细化和确认，并非处分股权，不违反《中华人民共和国公司法》及《公司章程》的规定；对证据4的真实性无异议，《还款协议》中明确了还款主体为原告，且股权转让发生于九局公司与原告之间，另需结合涉案董事会决议来理解该份协议的内容；对证据5的真实性无异议，但不同意第三人的待证事实，因为从该份决议的内容上看，各方当事人对39%股份由九局公司转让给原告是明知的，该部分转让无前置条件；对证据6的真实性无异议，两份调解书所涉申鼎公司90%的股权能否恢复登记至金扣干、李宇琦名下有待商榷；对证据7的真实性无法核实，即使真实亦与本案欠缺关联性；对证据8的真实性无异议，体现了原告合法维权的行为；对证据9的真实性无异议，申鼎公司收到过该份函件，但该份证据与本案欠缺关联性。被告九局公司针对第三人金扣干、李宇琦提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、4、5、6、8、9均无异议；对证据3的真实性无异议，强调该份章程中记载的九局公司所持90%股份系名义上持有；对证据7的真实性无异议，但该组证据与本案欠缺关联性。根据原告陈晖、被告申鼎公司、九局公司、第三人金扣干、李宇琦的质证意见和庭审陈述，本院对当事人提交的证据材料认证如下：原、被告及第三人提交的上述证据，符合相关法律规定，本院依法予以采纳。经审理查明，2013年3月25日，被告申鼎公司的登记股权比例为被告九局公司持有90%、原告陈晖持有10%；董事会成员包括以下七人：潘某、金扣干、陈晖、严某、陈某、潘某某、刘某。当日，申鼎公司形成《董事会决议》一份，写明：“……公司已于会议召开10日前以书面形式通知全体董事，应到会董事7人，实际到会董事7人。会议由董事长潘某主持，形成决议如下：1、公司落实3月4日鼎字201301董事会决议，立即与某某实业有限公司签订两校转让协议，加快完成两校向市政府有关部门办理举办方变更手续；……5、根据相关协议，股东九局将名下39%公司股权转让给陈晖，51%股权转让给金扣干；6、如两校变更手续顺利，金扣干受让九局51%股权，该部分股权需要质押给陈晖。自即日起一月内，金扣干如引入资金解决与陈晖债务3800万，并在两月内妥善处理双方其它债务，陈晖将39%股份转让给金扣干，并解除金扣干质押51%股权。7、如金扣干无法完成上述第6款，金扣干所受让51%股权委托给陈晖，由陈晖引入资金2.1亿元到账后作相关股权转让手续。以上事项表决结果：同意7人，占董事总数100%......”。该份决议落款处显示有七名董事的签字，本案审理过程中，潘某、金扣干、陈晖、严某、陈某、潘某某确认该份协议上本人的签名属实，刘某向本院表示其未参加该次董事会，亦未在该份决议上签名确认，但其对该份协议的达成不持异议。庭审中，各方当事人均确认决议第5条中的“相关协议”包含了2013年3月11日原告与九局公司之间签订的《还款协议》。另查明，2013年4月2日，案外人陈某针对九局公司、李宇琦向本院提起债权人撤销权纠纷之诉，即184号案；针对九局公司、金扣干提起债权人撤销权纠纷之诉，即185号案。上述两案中，陈某主张：2012年1月至7月期间，其出借李宇琦、金扣干多笔钱款，上述借款行为系基于李宇琦、金扣干两人持有申鼎公司股份，具备还款能力；起诉之前，陈某获知2012年9月14日，李宇琦将其所持申鼎公司15%股权以1元价格转让九局公司、金扣干将其所持申鼎公司75%股权以1元价格转让九局公司。陈某认为李宇琦、金扣干的上述行为导致其债权几近落空，损害了其利益，故提起诉讼，分别请求撤销李宇琦于2012年9月14日将其所持申鼎公司15%股份转让于九局公司的行为，将该部分股份恢复登记至李宇琦名下；撤销金扣干于2012年9月14日将其所持申鼎公司75%股份转让于九局公司的行为，将该部分股份恢复登记至金扣干名下。2013年6月26日，上述两案经当事人协商达成调解协议，其中184号案的协议内容为：李宇琦、九局公司自愿撤销双方于2012年9月14日签订的关于李宇琦转让申鼎公司15%股权的《股权转让协议》，李宇琦、九局公司于2013年6月28日之前办理申鼎公司的股东变更登记手续；185号案的协议内容为：金扣干、九局公司自愿撤销双方于2012年9月14日签订的关于金扣干转让申鼎公司75%股权的《股权转让协议》，金扣干、九局公司于2013年6月28日之前办理申鼎公司的股东变更登记手续。再查明，2014年9月9日，金扣干作为申请执行人就185号案提出执行申请，要求依据调解书内容办理股权变更登记手续，案号为（2014）崇执字第1952号；同日，李宇琦作为申请执行人就184号案提出执行申请，要求根据调解书内容办理股权变更登记手续，案号为（2014）崇执字第1953号。在上述两起执行案件的执行过程中，陈晖向本院提起执行异议，请求本院停止对涉案两份调解书的执行，本院于2015年1月7日作出（2015）崇执异字第1号执行裁定书，裁定驳回陈晖的异议申请。陈晖又于2015年1月19日向本院提起案外人执行异议之诉，该案的被告为金扣干、李宇琦、九局公司，第三人为陈某、申鼎公司，诉请为要求在（2014）崇执字第1952号、1953号两执行案件中终止指定标的物的执行，本院于2015年3月23日作出（2015）崇民二（商）初字第81-1号民事裁定书，裁定驳回陈晖的起诉；陈晖就该案向上海市第二中级人民法院提起上诉，案号为（2015）沪二中民四（商）终字第860号，该案经上海市第二中级人民法院于2015年7月9日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。2015年5月29日，陈晖作为申请人就184号案、185号案向本院提起再审审查申请，要求撤销上述两案的调解协议，案号分别为（2015）崇民二（商）申字第1号、第2号。针对上述两起再审申请案件，本院于2015年8月21日分别作出民事裁定书各一份，驳回申请人陈晖的再审申请，该两份裁定均已生效。目前，申鼎公司在工商行政管理部门登记的股权比例为：九局公司占90%、陈晖占10%。又查明，案外人某公司于2014年1月28日向上海市松江区人民法院提起民间借贷纠纷案，被告为陈晖、金扣干、申鼎公司，案号为（2014）松民二（商）初字第401号（以下至判决主文前简称为401号案），某公司要求陈晖、金扣干偿还借款38,000,000元并支付利息，要求申鼎公司对陈晖、金扣干的上述付款义务承担连带清偿责任。上海市松江区人民法院“经审理查明……原告作为乙方，金扣干、陈晖作为甲方签订股权售后回购融资协议（以下简称‘融资协议’）1份，约定甲乙双方就申鼎公司39%股权售后回购融资事宜达成如下协议：一、……二、甲方向乙方融资3,800万元整，甲方授权委托乙方将其中的2,800万元支付给某某九局，另外1,000万元支付给陈晖……上述融资协议中提及的3,800万元，原告分别在2013年1月29日委托上海凯钿实业有限公司向上海雷哲实业有限公司汇款1,000万元、2013年3月13日向某某九局汇款2,800万元……”，该院认为“……从融资协议第二条的约定看，3,800万元系融资款，即借款，并非被告陈晖及申鼎公司认为的股权转让款。结合融资协议第五条和第六条的约定，协议中提及的金扣干、陈晖将申鼎公司39%股权变更登记到原告名下应认定为对借款的担保。融资协议第四条中约定的两个月应认定为借款期限，月溢价2%应认定为借款利息。因此，本院确认原告与被告陈晖、金扣干之间存在借贷关系，借款本金为3,800万元，借款期限为两个月，借款利率为月2%，故原告有权要求被告陈晖、金扣干偿还借款本金3,800万元，并支付相应的利息……”。上海市松江区人民法院遂于2014年6月3日作出如下判决：“一、被告陈晖、金扣干于本判决生效之日起十日内偿还原告上海某实业有限公司借款3,800万元；二、被告陈晖、金扣干于本判决生效之日起十日内支付原告上海某实业有限公司借款利息（以本金1,000万元为基数，自2013年1月30日起算；以本金2,800万元为基数，自2013年3月14日起算，均计算至实际清偿之日止，按照月2%计算）；三、被告上海申鼎国际科教有限公司对被告陈晖、金扣干的上述付款义务承担连带清偿责任，被告上海申鼎国际科教有限公司承担保证责任后，有权向被告陈晖、金扣干追偿。”本案的争议焦点：原告陈晖能否依据涉案董事会决议的相关内容，要求被告申鼎公司、九局公司将九局公司名下所持39%股份变更登记至原告名下，将九局公司名下51%股份委托给原告管理。对此，本院认为，首先，根据查明的案件事实，184号案、185号案的民事调解书均已发生法律效力。虽然申鼎公司登记股权的实然状态为原告占10%、九局公司占90%，但根据两份已生效的民事调解书，申鼎公司股权登记的应然状态为原告10%、金扣干75%、李宇琦15%。虽因事由障碍，未予以变更登记，但不能据此否定两份调解书的法律效力。现原告坚持其请求权基础为股权转让纠纷，主张应由被告申鼎公司及九局公司承担变更工商登记的责任，因股权的处置应当以股权的应然状态为基本前提，否则将造成严重的逻辑悖论与事实冲突，故原告要求被告申鼎公司、九局公司承担变更登记责任与事实不符，本院不予支持。其次，就涉案董事会决议的内容而言，九局公司同意在所附条件成就的前提下，将其名下所持申鼎公司39%股份转让给原告，将另行所持51%股份转让给金扣干并将该部分股份质押给原告。因该决议系申鼎公司各董事之决定，而非九局公司之承诺，故该约定不能认定原告已经取得股权和质权。虽然原告已于2013年3月11日与九局公司达成《还款协议》，言明原告出资32,500,000元后，九局公司将其名下39%的股权转让给原告或原告指定的股东。但九局公司取得的28,000,000元款项经上海市松江区人民法院的401号案判决认定为系陈晖与金扣干共同向案外人所借，申鼎公司对此也承担了保证责任。在作为共同借款人的金扣干未对该借款明确说明系陈晖个人出资款的情况下，不能确认原告、申鼎公司认为的系原告个人出资款，故不能认定原告已支付对价，从而取得股权。综上，在申鼎公司股权由金扣干、李宇琦所持的情况下，原告经本院释明，坚持要求九局公司履行变更登记之责任，混淆了应然状态与实然状态下的责任主体，其诉请欠缺事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈晖的诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，由原告陈晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪叶平代理审判员  李 洋人民陪审员  何 剑二〇一六年六月二十四日书 记 员  王 彪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。