四川省米易县人民法院民 事 判 决 书（2015）米易民初字第1101号原告李华书，男，1963年7月18日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：四川省自贡市大安区，住四川省攀枝花市米易县。原告李华兴（系李华书之兄），男，1954年9月7日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：四川省自贡市大安区，住四川省攀枝花市米易县。被告周昔海，男，1965年5月24日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市米易县。委托代理人邓赵伦，系四川安宁律师事务所律师。（特别授权）原告李华书、李华兴诉被告周昔海、米易华星钒钛科技有限责任公司（以下简称：华星公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年12月14日受理立案后，依法由审判员谢云朋独任审判，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。此次审理，原告李华书、李华兴，被告周昔海到庭参加了诉讼。被告华星公司经本院传唤未到庭参加诉讼。同日，因本案案情复杂，本院将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2016年3月18日、4月22日公开开庭进行了审理。原告李华书、李华兴，被告周昔海的委托代理人邓赵伦，被告华星公司的委托代理人黄发奎均到庭参加了诉讼。审理中，原告李华书、李华兴向本院提出申请，请求准许其撤回对被告华星公司的起诉。对此，经本院审查，其撤诉申请符合法律规定，依法作出口头裁定，准许李华书、李华兴撤回对华星公司的起诉。现本案已审理终结。原告李华书、李华兴共同诉称，2012年2月，其二人在周昔海处承包了华星公司工程（挡墙2849.35立方米、双面排水沟330米、单面排水沟842.50米）。该工程于2012年8月22日完工，其二人垫付了一切材料费、劳务费、运输费等费用。工程完工后，华星公司于2012年8月22日出具了工程完工收方单。周昔海向其二人支付了300000元工程款。此后，周昔海曾承诺于2013年12月前付清所有的工程款，但至2014年春节前未支付任何款项；后又于2014年12月承诺支付数万元工程款，但至今未支付；2015年2月，周昔海以工程质量不合格，要求扣除工程款40%。为此，请求法院判令被告周昔海支付其二人工程价款225333元（挡墙：160元／立方米×2849.35立方米=455896元、双面排水沟：70元／米×330米=23100元、单面排水沟：55元／米×842.50米=46337元，合计525333元。扣除周昔海已支付的300000元）被告周昔海辩称：其与李华书不存在合同关系，李华书对其不享有诉权；李华兴主张的挡墙单价仅为116元／立方米、单面排水沟单价仅为35元／米，而非李华兴主张的160元／立方米和55元／米；李华兴施工的工程至今未进行竣工验收，存在严重的质量问题，且拒绝修复。因此，李华兴要么履行修复义务，自行承担相关费用；要么减少价款或由法院驳回其诉讼请求。一、当事人双方无争议的事实。经审理查明：2012年2月20日，华星公司与周昔海签订了一份《土地承包协议》，该协议约定：由周昔海承建华星公司厂区内道路、厂区内挡墙及混凝土项目；承包方式为：包工包料；工程单价为：堡坎、挡墙173元／立方米（包含：水泥、人头石、沙、人工、运费）、混凝土290元／立方米（包含：碎石、沙、人工、水泥及钢模板）；质量要求为：周昔海必须按照设计要求施工，堡坎、挡墙不能松散，沙浆要求达到75#，混凝土要求达到300#；付款方式为：按工程进度，工程量达到50%付至工程价款的30%；工程量达到80%付至工程价款的60%；工程完工验收后付至工程价款的95%。另，工程价款的5%为质保金，一年后付清；协议还就工期要求、施工安全等进行了约定。协议签订后，周昔海与李华兴达成口头协议，约定：周昔海将其承揽的挡墙工程分包给李华兴承建。此后，李华兴即组织人工对分包工程进行了施工。施工中，华星公司增加了单、双面排水沟工程项目，并由李华兴负责施工。2012年8月22日，李华书与华星公司员工汪立国、黄发奎共同在《米易华星钢球厂收方量》进行签字，该收方量单载明：“挡墙总方量2849.35m³×173=492937元双面排水沟330米×70元／米=23100元单面排水沟842.5米×55元／米=46337元合计562374元”。工程完工后，华星公司已将工程价款全部支付给了周昔海；周昔海收到前述工程款后，分别向李华书、李华兴各支付工程款270000元、30000元。二、当事人争议事实的分析与认定。（一）关于李华书合同主体资格的分析与认定。李华书、李华兴主张，李华兴与周昔海达成口头协议后，李华书即与李华兴入伙承建涉案工程。对此，周昔海知情并认可。周昔海主张，其只与李华兴存在口头合同关系，与李华书不存在任何合同关系。李华书、李华兴为支持其主张，向本院提交的证据为：收方记录清单四份、《米易华星钢球厂收方量》一份、赖明富沙场及鑫鑫沙场材料款证明各一份、《华星钢球厂运费未付清单》一份。用以证明：李华书系案涉工程合同当事人。周昔海对前述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，主张证据只能证明李华书参与了工程，但不能证明李华书系案涉工程合同的主体。本院认为，李华书、李华兴提交的该组证据虽不能直接证实李华书系案涉工程合同的主体，但能证实李华书参与了案涉工程的施工，且依据周昔海于案涉工程完工后，曾向李华书支付工程款270000元这一事实，可以间接证实周昔海是认可李华书、李华兴合伙承建其分包工程的事实。故本院认定李华书、李华兴与周昔海之间系建设工程分包合同关系，周昔海关于李华书不是案涉工程合同主体的抗辩主张不能成立。（二）关于案涉工程项目单价的分析与认定。李华书、李华兴主张，挡墙单价为160元／立方米、双面排水沟单价为70元／米、单面排水沟单价为55元／米；周昔海对李华书、李华兴主张的双面排水沟单价无异议，主张：挡墙单价为116元／立方米、单面排水沟单价为35元／米。李华书、李华兴为支持其主张，向本院提交了工程结算清单六份。用以证明：李华书承建华星公司其他工程挡墙单价为160元／立方米，故案涉工程的挡墙单价也应当为160元／立方米。周昔海对前述证据的真实性及关联性均提出异议，并申请了证人宋友亮出庭作证。宋友亮当庭证明：周昔海与李华兴协商的挡墙单价为116元／立方米，二人协商时其在场；其后来听周昔海说双面排水沟单价为70元／米、单面排水沟单价为35元／米。李华书、李华兴对此证言的真实性均提出异议。本院认为，因双方当事人对双面排水沟的单价﹙70元／米﹚均无异议，故本院予以确认；李华书、李华兴提交的挡墙单价证据，与诉争挡墙单价不具有关联性，故不予采信；在第一次庭审过程中，周昔海对单、双面排水沟的单价均未提出异议，而证人宋友亮的相关证言系传闻证据，且宋友亮系周昔海的施工现场管理人员，与周昔海存在利害关系，其证言的真实性无其他证据佐证，故本院对宋友亮的相关证言不予采信，并将单面排水沟单价确认为55元／米；因周昔海、李华兴之间对案涉工程承建事宜系口头约定，现双方对挡墙单价的陈述各说不一，且各自提交的证据均不能证实其主张。为此，本院依据相关法律规定及建设工程施工合同的惯例，并运用逻辑推理及日常生活经验，对案涉挡墙单价作出综合判断。当事人在诉讼活动中应当遵循诚实信用原则客观陈述事实。周昔海当庭陈述，其与李华兴协商案涉工程承包事宜之时，未就挡墙单价进行口头约定。其陈述有违建设工程施工合同的惯例及常理。其后，周昔海委托代理人邓赵伦陈述案涉挡墙单价为116元／立方米，与周昔海自华星公司承包单价173元／立方米存在较大价差，有悖于该项建设工程的成本造价及利润构成。而李华书、李华兴主张案涉挡墙单价为160元／立方米，较为符合实情。故本院采信原告李华书、李华兴的主张，认定案涉挡墙单价为160元／立方米。（三）关于案涉工程项目工程质量问题的分析与认定。李华书、李华兴主张，其承建的工程项目不存在质量问题；周昔海主张李华兴承建的工程存在严重质量问题，至今未验收，且拒绝修复。李华书、李华兴针对其主张未提交相关证据。周昔海针对其主张向本院提交了《土地承包协议》一份、《工程质量缺陷整改通知书》一份（2012年4月26日）、《工程质量承诺》一份（2012年8月29日）、案涉工程现场照片五张及证人宋友亮的当庭证言（内容为：其负责工地的质量及安全，李华兴承建的挡墙存在混凝土标号不够的质量问题，其、周昔海与公司均要求返工整改，李华兴等人没有整改。李华兴在后面施工中进行了整改，但前面施工中并未整改）。用以证明：《土地承包协议》对于案涉工程质量有明确约定，李华兴在施工中存在严重质量问题，且拒绝修复。李华书、李华兴对《工程质量缺陷整改通知书》、《工程质量承诺》、案涉工程现场照片及宋友亮的证言真实性均提出异议，主张其二人所建工程不存在质量问题。本院认为：案涉工程质量集中在挡墙质量问题。现已查明，《米易华星钢球厂收方量》所载内容,不仅包括对案涉工程量的结算，而且包含对工程价款的结算。因此，可以认定华星公司对案涉工程已进行了竣工验收和工程价款结算，认可案涉工程质量合格。周昔海提交的相关证据，因与事实不符，故不予采信。对其相关抗辩主张，不予支持。综上，本院认为：周昔海与李华书、李华兴之间系建设工程分包合同关系。因双方均不具有建筑业施工资质，违反了法律、法规的强制性规定，故该建设工程分包合同系无效合同。但因案涉工程已竣工验收合格，本院可依据认定的工程项目单价及《米易华星钢球厂收方量》所确定的工程量，确认工程价款为525333.50元。现已查明，周昔海仅支付了李华书、李华兴300000元，尚欠工程价款225333.50元，故应当承担支付工程价款的违约责任。同时，原告李华书、李华兴的诉讼请求金额为525333元；差额部分，系对其民事权利及诉讼权利的处分，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：由周昔海支付李华书、李华兴工程价款225333元。此款限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由被告周昔海承担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  谢云朋人民陪审员  秦德才人民陪审员  彭云富二０一六年六月七日书 记 员  石雨堃