湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1496号上诉人（原审原告）：罗精明，男，1956年7月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：杨冠群，湖北秋筠律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李玉容，女，1957年11月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：杨冠群，湖北秋筠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉阳逻港产业园开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗创业服务中心1206室，统一社会信用代码91420117568353183J。法定代表人：徐海波，公司总经理。委托诉讼代理人：支胜男，公司员工。委托诉讼代理人：赵俊英，公司员工。上诉人罗精明、李玉容因与被上诉人武汉阳逻港产业园开发有限公司（以下简称阳逻港公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制不开庭审理了本案，并告知了当事人。本案现已审理终结。罗精明、李玉容上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判支持罗精明、李玉容的全部诉讼请求或发回重审；2、本案二审的诉讼费用由阳逻港公司承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。一审法院根据阳逻港公司销售大厅张贴《通知》的照片，和罗精明、李玉容、阳逻港公司签订的《武汉市商品房买卖合同》第九条，认定阳逻港公司在2019年11月20日告知了罗精明、李玉容收房时间，履行了书面告知收房的义务，将未按时交房的原因归结于罗精明、李玉容，属于事实认定错误。一、关于阳逻港公司销售大厅张贴《通知》的照片。首先，该《通知》是由阳逻港公司单方编写制作，销售大厅是阳逻港公司的内部场所，该《通知》的内容只是阳逻港公司的一面之词，不能自行证明其情况属实。否则，任何人随时都能单方面发文，编写对己方有利的内容，将其认定为事实。其次，该《通知》没有向罗精明、李玉容、送达。阳逻港公司将该《通知》自行张贴在其内部场所，既未在现场指引罗精明、李玉容观看阅读，也未按《武汉市商品房买卖合同》载明的地址向罗精明、李玉容邮寄，在本案一审开庭之前，罗精明、李玉容根本没看到过该《通知》。一审法院将单方编写的《通知》内容视为事实，将未送达视为送达，错误明显。二、关于罗精明、李玉容、阳逻港公司签订的《武汉市商品房买卖合同》第九条，该条是罗精明、李玉容、阳逻港公司双方对交房期限的约定，是对阳逻港公司设定了交房期限义务的证据，而不是阳逻港公司履行了其通知收房时间义务的证据。合同约定的交房期限，是用以界分是否构成逾期交房违约的判断标准，该期限的时间节点是由买卖双方协商一致确定。而卖方通知买方的收房时间，是卖方具备交房条件后通知买方办理交接手续的时间，该时间由卖方根据实际情况单方面确定后通知送达买方。二者完全不同。设定了合同义务，不等于履行了合同义务，一审法院将二者混淆，错误明显。三、《武汉市商品房买卖合同》第二条明确记载：“买受人购买的商品房为预售商品房”。根据文义，预售商品房，即正在施工建设、尚未竣工、还不具备交付条件，提前进行预售的商品房。在合同签订时，阳逻港公司未就房屋已具备交付条件向罗精明、李玉容释明；合同签订后，阳逻港公司也没有通知罗精明、李玉容办理交房手续的具体时间、具体地点和应携证件等资料，这才是未能按时交房的根本原因。一审法院以房屋已符合交房条件为由，在阳逻港公司并未将房屋状态准确告诉罗精明、李玉容的情况下，忽略了阳逻港公司的通知义务，将未按时交房的原因归于罗精明、李玉容，错误明显，也显失公平。综上所述，案涉房屋未按时交房的原因在于阳逻港公司，截至罗精明、李玉容发送《解除房屋买卖合同通知函》时逾期已超过120日，罗精明、李玉容按照武汉市商品房买卖合同》第十一条第（2）款的约定，有权解除合同并要求阳逻港公司退还房款。即便一审法院罔顾事实，将未按时交房的原因归结于罗精明、李玉容，但《武汉市商品房买卖合同》第二十条有买受人单方解除合同的约定，依据该条款罗精明、李玉容也可以解除合同。一审法院认定事实错误，作出了错误的判决，为维护罗精明、李玉容的合法权益，特上诉恳请上级法院查明事实，依法改判。阳逻港公司辩称，1、罗精明、李玉容与阳逻港公司于2019年11月20日签订了两份《武汉市商品房买卖合同》，按照合同附件六补充协议约定，罗精明、李玉容未依约如期履行付款义务的，阳逻港公司有权延迟交房日期。合同虽约定了交房日期为2019年12月20日前，但补充协议对此做出了变更，即罗精明、李玉容未依约如期付清房款，存在先期违约的情形下，罗精明、李玉容延迟交房属于合理行使先履行抗辩权，更无违约逾期交房之说。二、罗精明、李玉容提出解除合同的诉求既不符合法定解除的情形也不满足约定解除的条件。三、本案中两份合同均已办理网签备案手续，如随意解除易造成市场交易秩序不稳定，同时后续可能会产生群体性效应，导致阳逻港公司利益遭受不可弥补的损失。综上，一审事实清楚、法律依据明确，购房合同及其补充协议合法有效，罗精明、李玉容应依约承担付款义务，并及时与阳逻港公司办理案涉房屋交付手续，请求依法驳回罗精明、李玉容全部诉讼请求。罗精明、李玉容向一审法院起诉请求，判令：1、解除罗精明、李玉容、阳逻港公司签的合同编号为新140156431、新140156432号的两份商品房买卖合同；2、阳逻港公司向罗精明、李玉容返还购房款200140元；3、阳逻港公司承担本案的全部诉讼费用。阳逻港公司向一审法院反诉请求，判令：1、罗精明、李玉容继续履行与阳逻港公司签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：新140156431、新140156432）及其补充协议(协议编号：N0.0000642、N0.0000653)。2、罗精明、李玉容办理案涉房屋阳逻华中国际产业园三期工程第A-A1幢28层16号房及17号房的收房手续。3、罗精明、李玉容向阳逻港公司支付阳逻华中国际产业园三期工程第幢28层16号房剩余房款100000元，支付阳逻华中国际产业园三期工程第幢28层17号房剩余房款99000元，共计199000元。4、罗精明、李玉容向阳逻港公司支付逾期付款的违约金1840元、1821.6元，共计3661.6元（违约金暂计至2020年9月20日，实际金额按《武汉市商品房买卖合同》约定的计算标准计至实际清偿之日止）。5、由罗精明、李玉容承担本案诉讼费用。审理中，阳逻港公司于2020年11月18日撤回了反诉。一审法院认定事实如下：2019年11月20日，罗精明、李玉容与阳逻港公司签订了两份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号分别为新140156431、新140156432）。合同编号为新140156431约定罗精明、李玉容购买阳逻港公司开发的位于武汉市新洲区阳逻经济开发区老屋村、余集村阳逻港华中国际产业园的第八41幢28层16号房屋，房屋建筑面积为40,11平方米，房屋总价款为200520元，合同签订后罗精明、李玉容向阳逻港公司支付了购房款100520元，并约定剩余房款100000元于2020年3月20日前付清。合同编号为新140156432约定罗精明、李玉容购买阳逻港公司开发的位于武汉市新洲区阳逻经济开发区老屋村、余集村阳逻港华中国际产业园的第六41幢28层17号房屋，房屋建筑面积为39,73平万米，房屋总价款为198320元，合同签订后罗精明、李玉容向阳逻港公司支付了购房款99620元，并约定剩余房款99000元于2020年3月20日前付清。上述两份合同签订后已经在武汉市新洲区住房保障和房屋管理局备案。上述两份合同中第九条约定：“出卖人应当在2019年12月20日前将符合条件的商品房交付买受人使用。”合同第十一条约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用按下列第1种方式处理，逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起90天内退还全部已付款。”罗精明、李玉容购买的房屋已经于2015年12月24日竣工验收并于2017年12月25日办理了不动产权属证明，符合交房条件，且阳逻港公司在其销售大厅的前台亦张贴了一份关于交房日期的通知：“自2017年1月1日起定购的客户，收房日期为客户签订合同之日起30日为最后交房日期，物业费从该日起开始计收。如客户要求提前收房，则物业费按照交房当日开始计收。阳逻港华中国际产业园2017年1月1日。”2020年5月28日罗精明、李玉容向阳逻港公司邮寄《解除房屋买卖合同通知函》要求解除罗精明、李玉容、阳逻港公司之间签订的《武汉市商品房买卖合同》并要求罗阳逻港公司退还购房首付款。2020年5月30日阳逻港公司收到《解除房屋买卖合同通知函》。2020年6月18日阳逻港公司向罗精明、李玉容邮寄送达了《催款函》。一审法院认为，罗精明、李玉容、阳逻港公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，应为有效。双方均应按合同的约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。罗精明、李玉容、阳逻港公司双方签订的《武汉市商品房买卖合同》约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用按下列第1种方式处理，逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起90天内退还全部已付款。因阳逻港公司已经于罗精明、李玉容签订《武汉市商品房销售合同》的当天即2019年11月20日告知了罗精明、李玉容收房时间，且在合同中对收房时间已经进行了明确的约定，且罗精明、李玉容购买的商品房系现房已经符合交房条件，并不存在无法按期交房的情形，现因罗精明、李玉容自身原因未按罗精明、李玉容、阳逻港公司双方约定的时间办理收房手续，亦未按照合同约定向阳逻港公司支付购房尾款，本案中阳逻港公司并未违反合同约定，罗精明、李玉容并不享有合同解除权，故对罗精明、李玉容的要求解除两份购房合同的诉讼请求一审法院不予支持，对罗精明、李玉容要求阳逻港公司返还购房款的诉讼请求一审法院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回罗精明、李玉容的全部诉讼请求。一审案件受理费4302元，减半收取2151元，由罗精明、李玉容负担，案件反诉费4302元，减半收取2151元，由武汉阳逻港产业园开发有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，罗精明、李玉容与阳逻港公司签订的两份《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定全面的履行各自义务。罗精明、李玉容认为原判决未认定解除合同及不予支持返还购房款有误的上诉理由。因阳逻港公司于罗精明、李玉容签订《武汉市商品房销售合同》的当天即2019年11月20日履行了告知罗精明、李玉容收房时间，且在合同中对收房时间已进行了明确的约定。本案中，罗精明、李玉容购买的商品房系现房已经符合交房条件，罗精明、李玉容既未按双方约定的时间办理收房手续，亦未按照合同约定向阳逻港公司支付购房尾款。审理中，罗精明、李玉容未提供充分证据予以证实阳逻港公司违反合同约定，导致未按时交房的原因在于阳逻港公司，故罗精明、李玉容上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，罗精明、李玉容上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4302元，由罗精明、李玉容负担。本判决为终审判决。审判员  龚治国二〇二一年四月十二日法官助理张欣书记员陈旭敏