云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2529民初131号 原告李普斗，曾用名李正光，男，1962年6月10日生，哈尼族，小学文化，农民，红河县人，现住红河县。 委托代理人董玉石，红河县法律援助工作管理局律师。代理权限：一般代理。 被告瞿仰鲁，男，1961年3月10日生，哈尼族，小学文化，农民，红河县人，住红河县。 被告普学经，男，1966年8月15日生，哈尼族，小学文化，农民，红河县人，住红河县。 原告李普斗诉被告瞿仰鲁、普学经建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由代理审判员李卓亚公开开庭进行了审理，原告李普斗及其委托代理人董玉石，被告瞿仰鲁、普学经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李普斗诉称，2013年10月，被告发包位于元江县水利工程给原告，原告开工1个月后，因当时当地群众不支持该项工程，被迫停工，于2013年12月31日原被告计算工程款36000元，被告因资金短缺，当天只支付给原告10000元，并立下欠条：李正光总工程款36000元，预付10000元，还差26000元，欠款人瞿仰鲁、普学经。2015年2月被告向原告支付5000元，2015年8月被告向原告支付8000元，还欠13000元。2016年3月，原告患风湿心脏病做手术需大量医疗费，原告多次打电话向被告索要工程款，被告以没钱支付为由一直拒绝支付欠款。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决：被告偿还原告工程款人民币13000元；本案诉讼费由被告承担。 被告瞿仰鲁、普学经辩称，从直观上来看，的确欠原告13000元。但是原告从被告处支取23000元后，没有支付钢模租金和民工工资。钢模出租人车奔冷、普某多次向原告索要租金，原告以被告未支付工程款为由拒绝支付，并告知他们找普学经要租金。于是，普学经代原告支付给车奔冷9600元、普某5000元。其次，此项工程是由原告施工的，理应由原告支付税金，工程验收时，代原告支付税金1978元（以4.3%计税）。建水窖工程是被告普学经联系的，当时原告答应每口水窖给付200元业务介绍费。原告修建的20口水窖，应支付普学经4000元的业务费。2015年6月2日，原告因没有生活费，向元江县阿乃村委会阿支白克村民杨伍贵借2000元，工程验收时，因借款2000元尚未归还，村委会领导不签字，普学经只好代原告归还借款2000元。综上所述，被告普学经已代原告垫付各种费用18578元，加上原告应付给被告普学经的业务介绍费4000元，扣除本案诉讼请求的13000元，原告还应支付被告普学经9578元，请求法院依法判令原告支付9578元给被告普学经。 综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：两被告是否尚欠原告工程款13000元？ 原告为证实其主张向本院申请证人李某出庭作证，李某系原告工人工头，证实其代原告支付过两次钢模租金，其中一人1000元，另一人500元，另一人因为工作时脚受伤回家给了工钱300元。钢模租用时间为一个月。 经质证，原告李普斗与被告瞿仰鲁对证人证言没有意见，被告普学经认为租用钢模时间不只一个月，对其余证言没有意见。 原告还向本院提交如下证据： 1、身份证复印件、证明各一份，欲证实原告主体资格。 2、欠条一份，欲证实2013年12月31日经结算，两被告欠原告工程款26000元的事实。 经质证，被告普学经、瞿仰鲁对原告提交的证据1、2没有意见。 经举证、质证，本院认为，原告申请出庭作证的证人李某的证言与本案无关联性，不予采信。原告提交的证据1、2，被告无异议，能够证实被告的身份情况及2013年12月31日经双方结算，两被告欠原告工程款26000元的事实，予以采信。 被告瞿仰鲁、普学经就其答辩理由，向本院申请证人车奔冷、普某出庭作证。 证人车奔冷系原告的工人，也是普学经介绍给原告的钢模出租人，与被告瞿仰鲁没有关系。证人证实其租钢模给原告，3副钢模租金为2000元/月，但实际出租的钢模只有两副。拉钢模当天原告支付了租金700元，钢模租金尚未支付完。其做工8天，工钱200元/天，其子做工8天，工钱80元/天，两人工钱原告均未支付。2016年3月后，被告普学经分三次支付其9600元。 经质证，原告对车奔冷的证人证言的真实性和关联性均有异议。两被告对车奔冷的证言认为钢模有3副，租金2000元一月；证人虽记不清收款的具体时间，但的确收到9600元的钱款，对其余证言没有意见。 证人普某系被告普学经介绍给原告的钢模出租人，也是原告的工人。证实原告没有支付其工钱和钢模租金。自2013年9月将钢模租给原告已近2年，租金和车奔冷的一样，一共租了4副钢模，原告只支付了500元租金。其做工6天，工钱150元/天。做工时因脚受伤，原告给了300元的医药费。被告普学经支付了5000元给其。 经质证，原告认可证人工钱的确没有支付，钢模也租了4套，但实际只用了1套，支付了钢模租金500元。对其余证人证言的真实性和关联性有异议。两被告对证人证言没有意见。 被告还向本院提交了如下证据： 1、收据四张，欲证实被告普学经代原告支付工钱、钢模租金等费用给车奔冷9600元，普某5000元。 2、收据一份，欲证实被告普学经代原告赔付欠款2000元的事实。 经质证，原告认为证据1中有一张收据上是写着“车奔令”，不是“车奔冷”。对证据1、2真实性和关联性有异议，均不予认可。 经举证、质证，本院认为，两被告申请出庭作证的证人车奔冷、普某的证言与本案无关联性，不予采信。两被告提交的证据1、2，原告提出异议，且与本案无关联性，不予采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2013年10月，被告普学经向元江县人民政府承包建设125口水窖的工程，后被告普学经将该工程全部转包给原告李普斗承建。原告李普斗施工承建了20口水窖后，因无力继续承建，2013年12月31日，经被告普学经的同意原告李普斗又将该工程转包给被告瞿仰鲁承建，经原、被告双方结算，原告李普斗的总工程款为36000元，当天预付工程款10000元，两被告还欠原告李普斗工程款26000元，两被告出具书面欠条给原告。后，被告普学经又陆续支付原告李普斗工程款13000元，现两被告尚欠原告李普斗工程款13000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经原、被告双方结算及随后被告普学经支付的部分工程款，被告瞿仰鲁、普学经尚欠原告李普斗工程尾款13000元，庭审中，被告瞿仰鲁、普学经亦认可该金额，原、被告之间已形成债权、债务关系，两被告应当按照约定支付原告李普斗工程款13000元。故原告李普斗要求被告瞿仰鲁、普学经支付工程款13000元的理由成立，本院予以支持。被告普学经提出应当扣除其代原告李普斗垫付的工人工资、钢模租金、私人欠款并返还其多垫付钱款的理由，系另外的法律关系，在本案中不予审理。被告提出应当扣除该工程的税金1978元的理由，未提交证据证实，原告亦提出异议，同时该工程总量为125口水窖，但原告承建的只是其中20口水窖，故被告的该理由本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告瞿仰鲁、普学经于本判决生效之日起二十日内支付原告李普斗工程款13000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由被告瞿仰鲁、普学经负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 代理审判员  李卓亚 二〇一六年六月十七日 书 记 员  李娅娟