吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终171号   上诉人（一审原告）：李某，住吉林省白山市江源区。   委托诉讼代理人：孙某，吉林郭新敏律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：武某，住吉林省白山市江源区。   一审第三人：白山市江源区公路建设管理处。   法定代表人：赵某。   委托诉讼代理人：郁某，住吉林省白山市江源区。   上诉人李某因与被上诉人武某、一审第三人白山市江源区公路建设管理处（以下简称公路管理处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   李某上诉请求：撤销白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初747号民事判决，依法改判武某返还已领取征地补偿款192378元的50%，即武某应返还李某96189元，第三人承担连带责任。事实和理由：一、一审法院认为“武某虽与李某就占地补偿款问题协商过，但没有达成合意。李某应就其主张的事实承担举证责任，其应提供充分的证据证明与武某协商的结果，或提供充分的证据证明被公路管理处征用的林地在其持有的林权证范围内及征用的林地数量。”事实认定错误，适用法律错误。1.被征用的林地属于育林村所有，上诉人李某承包了育林村林地，享有该林地的使用权。2013年5月30日，上诉人李某取得了位于育林村背阴寨85林班（159、169小班）63亩林地使用权，林地四至为东至道、西至道、南至道、北至韩仁善林地。2005年1月1日武某承包了位于森工村背阴寨40亩灌木丛，四至为东至国有落叶松林，西至公路，南至居民点，北至李某山场。李某北部与韩仁善林地相邻，南部与武某承包地相邻。李某系育林村村民，承包的是育林村林地，武某承包的是森工村林地。育林村与森工村林地划分的界线从金枫牧业对过的一条道奔山顶的小路划分界限，靠江源方向属于森工村，靠靖宇方向属于育林村。2.上诉人李某已完成了举证责任，依据公平原则，武某应返还已领取征地补偿款192378元的50%，即武某应返还上诉人补偿款96189元，第三人承担连带责任。2019年，公路管理处征用林地，武某从自己承包的林地测量至韩仁善承包的林地。在征收补偿款发放之前，上诉人李某找到武某要求给付征地补偿款，武某说我俩的事情好合计。武某领取了征收补偿款后，双方对征收补偿款也进行了协商，由于武某反悔，协商未果，上诉人李某诉至法院。在诉讼过程中，上诉人李某为了自己的主张两次申请鉴定，因道路已开工建设完毕，林木已被毁坏，无法对林地亩数及林木的价值进行评估鉴定。上诉人李某已完成了举证责任。由于武某违约，依据公平原则，武某已领取的征收补偿款应与上诉人李某平均分割。公路管理处作为征收主体，未按照武某持有的林地承包合同及其使用面积测量给予征收补偿款，工作上的失误导致上诉人李某的林地被武某测量至其承包范围内，领取征收补偿款，应与武某承担连带责任。二、一审法院认为：“......征用的林地位于涉案砬子处,2013年李某取得林权证时因特殊原因没有将砬子处定位在李某林权证范围内，李某没有提供充分的证据证明其主张，对李某的诉讼请求，本院不予支持”,一审法院事实认定错误，适用法律错误。1.一审庭审完毕后，法院带领双方当事人到现场查看，并带领林业站工作人员对李某的林地予以测量，李某的林地测量至砬子处，该测量结果不能作为认定案件事实的依据，也不能作为定案的依据；林业站没有鉴定评估资质，其测量结果不能作为认定案件事实的依据。2.《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”林业站工作人员测量结果未经双方当事人质证，不能作为认定案件事实的依据，亦不能作为定案依据。3.依据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”的规定，上诉人李某林地四至：西至道，即包括砬子及砬子下面至道部分。一审法院即使采用林业站测量的证据，亦应当认定武某侵权，承担相应的民事责任。4.上诉人李某砬子下边至道的面积，并非在武某承包的林地范围之内，武某无权领取。而且，武某、韩仁善西部至道均有砬子，都得到征收补偿款。5.2014年8月15日，鹤大高速公路项目征用林地，上诉人李某依据林权证取得了征用补偿款，亦能证明该林地使用权归上诉人李某所有。综上，一审事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，依据公平原则，平分武某已领取的征收补偿款，公路管理处承担连带责任，维护上诉人李某的合法权益。   武某辩称，一、2005年1月1日，武某承包位于森工村背阴寨40亩灌木丛。四至：东至崖子、西至公路、南至居民点、北至育林村林地。有平面草图协议书为证。该林地2019年被修路征用，武某获得了192378元补偿款。此次补偿与李某没有任何关系，武某取得的补偿款合情合理合法。李某承包的林地在武某获得补偿地块的上方，与武某被征用的林地不属同一地块。武某被征用的林地与李某承包的林地四至完全不吻合。2006年，武某将承包的地块进行的边界确认，李某在边界认定书上签字，确认了边界认定书的真实性。二、2013年5月30日，李某取得了位于育林村背阴寨63亩林地，在办理林照时未找四至相邻签字，在程序上不合法。在关于终止白山市中级人民法院（2020）吉06委评26号的函中写明李某对其持有的林权证范围有异议，这就说明李某办理的林照四至不准确。因李某当年是村干部，随意乱写，导致四至不准确。李某根本举不出有效证据证明武某侵害了他的合法权益。李某多次讲与武某协商是自欺欺人。武某在自己的承包范围内获得的补偿谁和他协商。李某在第一次开庭时，请求确认武某领取的征地补偿款中他应得的份额暂定为5万元，后又增加为122091元，上诉时请求返还补偿款96189元。李某没有事实依据才能乱写请求标的额。这充分证明武某没有侵占李某的利益，而是李某见财起意，罔顾事实，无理取闹，浪费司法资源。三、一审法院庭审后，带领双方当事人并委托林业站工作人员到现场对李某的林地坐标进行确认，并非李某所讲林业站工作人员去鉴定评估。李某当场承认2013年办理林照时，未到公路，就到崖子处，崖子以下在2005年被武某承包。因是森工村的地方，李某拿不出有效证据，一审法院只能到现场勘察得出准确的结论。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，维护了武某的合法利益，武某请求二审法院驳回李某没有事实依据的上诉请求，维护武某的合法利益不受侵害。   公路管理处辩称，在一审时，公路管理处已经提交了证据，以二审判决为准。   李某向一审法院提出诉讼请求：平均分割武某已领取征地补偿款192378元的50%，即武某应返还李某补偿款96189元，第三人承担连带责任。事实与理由：李某系城墙街道育林村村民，武某系正岔街道居民。李某2013年5月30日承包了位于育林村背阴寨85林班（159、169小班）63亩人针阔混交林，林地四至为东至道，西至道，南至道，北至韩仁善林地。武某2005年1月1日承包了位于森工村背阴寨40亩灌木丛。2006年9月12日重新签订的边界认定书，武某林地四至为东至国有落叶松林，西至公路，南至居民点，北至李某山场自然道。李某的林地因西侧有砬子，无法全部定位，但砬子下面至道部分的所有权及使用权仍归李某所有。2019年，因修建嘉荫公路需征用李某、武某的林地。在征地期间，因李某、武某的林地相邻，武某便将李某的征地款一并领取了，严重侵害了李某的合法权益。因林木已经损坏，无法确定具体的被征收的林地的亩数及林木应补偿的数额，但该侵权事实是由武某造成的，李某已经完成了举证责任，依据公平原则，李某要求与武某平均分割补偿款，第三人承担连带责任。   一审法院认定事实：李某系城墙街道育林村村民，武某系正岔街道居民。   2013年5月30日，李某取得江政林政字（2013）第1302010006号林权证，取得了位于育林村背阴寨85林班（159、169小班）63亩人针阔混交林林地使用权，林地四至为东至道，西至道，南至道，北至韩仁善林地，林地使用期限至2059年7月1日。   2005年1月1日，武某承包了位于森工村背阴寨40亩灌木丛。2006年9月12日重新签订的边界认定书，武某林地四至为东至国有落叶松林，西至公路，南至居民点，北至李某山场自然道，承包期限至2055年12月30日。   2019年8月20日，武某与公路管理处签订了江源至靖宇嘉荫公路（G222）段公路建设项目征用林木补偿协议书。公路管理处征用武某林地0.2878公顷，5公分以下幼树补偿款11917元，5公分以上林木补偿费38000元，安置补偿费142461元，总计为192378元。   2020年1月3日，江源区城墙街道育林村村委会出具林地确权关系证明：育林村位于江源至靖宇嘉荫公路（G222）段，是1981年三岔子林业局的下属林地。划分给城墙街道育林村和森工村，从金枫牧业对过的一条道奔山顶的小路划分界限，靠江源方向属于森工村。   白山市林博森林资源资产价格评估有限公司2020年8月19日出具（2020）吉06委评26号函，内容：李某对其执有的林权证范围有异议，且现林木已被完全毁坏，无法确定每株林木的具体位置及径级，无法对其补偿价值作出准确的评估鉴定意见，故本次委托事项终止。   2020年12月1日，李某提出申请，要求对李某承包的林地是否在公路管理处土地征收范围内，如在范围内征收的土地数量是多少？征收的林地上林木补偿费是多少进行司法鉴定。吉林省荣达森林资源资产价格评估有限公司出具的关于李某诉武某、管理处承包征收补偿费用分配纠纷一案的鉴定复函，内容：上述委托书鉴定内容及要求不属于其公司的评估鉴定的资质范围。该承包地是否在征收范围及征收数量应由征收部门确认。由于该林地林木已完全毁坏，无法确定每株林木的具体位置及径级，无法对价值做出准确的评估鉴定结论。   一审法院认为：武某虽与李某就占地补偿款问题协商过，但没有达成合意。李某应就其主张的事实承担举证责任，其应提供充分的证据证明与武某协商的结果，或提供充分的证据证明被公路管理处征用的林地在其持有的林权证范围内及征用的林地数量。征用的林地位于案涉砬子处，2013年，李某取得林权证时因特殊原因没有将砬子定位在李某林权证范围内。李某没有提供充分的证据证明其主张，对其诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决：“驳回李某的诉讼请求。案件受理费2204元（李某已缴纳），由李某负担。”   本院二审时，李某提交韩重臣持有的林权证一份，证明该林地南部与李某林地相邻，西至砬子、道，而李某林地西至道，四至包括砬子至道。韩重臣是韩任善之子，韩仁善代替韩重臣与公路管理处签订了征用林地补偿协议，韩重臣得到了征地补偿款，李某也应该得到征地补偿款。   武某对该林权证的真实性没有异议，但认为，韩重臣是承包的育林村的林地，该林地和森工村的林地是界限。武某承包的是森工村的林地，有合同和图纸证明，没有侵占李某林地。李某的林照通过定位都在砬子上面，当时，我们在现场，他自己承认。   公路管理处质证，对林权证的真实性没有异议，但李某提到韩重臣得到了补偿款，公路管理处没有和韩重臣签订任何补偿协议。   本院认为，因武某、公路管理处对李某提交的韩重臣的林权证没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。   各方当事人再未提交其他新的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”   公路管理处在征用林地时与武某签订了征地补偿协议书，协议书明确约定征收的是武某承包的林地。李某与武某之间虽因征地补偿款产生争议，但双方未达成合意。李某主张其林地与武某的林地相邻，公路管理处征收林地时，武某将其征地补偿款一并领取。对此，武某不认可，举出征地补偿协议和林地边界认定书，证明其领取的征地补偿款与李某无关。李某对于自己的诉讼主张，应举出充分证据予以证明。公路管理处征收林地时，未与李某签订征地补偿协议，没有证据证明公路管理处征收了李某的林地。李某的鉴定申请及鉴定机构的复函也说明，李某不能确定其林地是否在公路管理处征收范围内，也不能证明其林地被征收了多少，林地上有多少林木，林木的种类及径级是何状况。李某持有的林权证附有四至范围图，图中有比例尺、界桩、四至界限等标志，四至清楚明确。经一审法院查明，案涉林地在砬子处，该处没有定位在李某的林权证范围内。对此，李某在起诉书中也自认“林地因西侧有砬子，无法全部定位。”李某的林木、林地状况登记表中未载明四至范围的西至道，是指案涉处砬子下面的道。李某主张的其林地“西至道，即包括砬子及砬子下面至道部分。”没有事实根据。本案争议为李某的林地是否包括在征收的林地范围内。关于土地实地面积与批准面积不一致的，如何计算土地面积的规定，是针对实地四至界限内的土地如何计算面积而言，而不是以此确定四至界限外的土地权属。案涉林地因道路拓宽，已改变原状，无法进行司法鉴定。一审法院是依法组织的双方当事人及当地林业部门工作人员进行的现场勘查，该现场勘察不是当地林业部门的鉴定评估行为，勘查结果也是在双方当事人共同参与的情况下形成的，能够作为认定事实依据。韩重臣的林地是否与李某的林地相邻，和韩重臣的林地是否被征收，及韩重臣是否得到了林地征收补偿款与李某无关，韩重臣的林地被征收并不证明李某的林地也在征收范围内。武某承包的林地有明确的四至界限和地理坐标，其被征收的林地是经征收部门所确认，领取的也是其名下的林地征收补偿款。李某所举证据不能充分证实其林地在征收范围内，武某将其征地补偿款据为己有，故本院对其上诉主张，不予支持。   综上，上诉人李某的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2204元，由上诉人李某负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 朱济生   审判员 林 梅     二〇二一年四月八日   法官助理 何姗姗   书记员 李佳玮