山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁01行终160号 上诉人（一审原告）刘树刚，男，1973年12月23日出生，汉族，住济南市。 委托代理人姜斌，山东金成诺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市。 法定代表人于涛，主任。 出庭负责人孙福宁，该办事处党工委副书记。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 刘树刚诉济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）行政赔偿一案，刘树刚不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112行初342号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘树刚一审诉讼请求：要求被告华山街道办赔偿以下损失：房屋主体结构546000元、搬迁费109200元、拆迁奖励26000元、附属物（屋外楼梯）损失5万元、屋内财产损失20万元、转让费15万元、租金损失20万元，以上合计1281200元。 一审法院认定事实：2005年11月1日，原告刘树刚与济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会签订《租赁土地合同书》，约定宋刘村委会将原华安加油站西墙外的土地（现位于华山街道将军路1111号将军大厦北邻宋刘工业园内）租赁给原告刘树刚。原告刘树刚在上述租赁土地上建设房屋，未办理相关规划、许可等建设手续，房屋为砖混结构二层楼房，面积为520平方米。原告刘树刚建设上述房屋后，一间用于自己开设茶叶店，其余房屋对外出租。2019年1月27日，原告刘树刚建设的上述房屋被被告华山街道办强制拆除。被告华山街道办在拆除前曾多次告知原告刘树刚及其租户们相关拆除事项。原告刘树刚不服被告华山街道办实施的拆除行为，于2019年3月12日向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2019）鲁0112行初75号行政判决，以拆除行为未履行法定程序为由，确认被告华山街道办于2019年1月27日拆除原告刘树刚上述房屋的行为。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告华山街道办拆除原告刘树刚建设的位于宋刘工业园内房屋的行为已被确认违法，其应当对原告的合法损失承担赔偿责任。关于赔偿的范围，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”原告刘树刚主张的损失中，1.房屋主体结构损失，一审法院认为，合法建筑物应当符合土地管理法相关规定，在取得建设用地许可的基础上，经由相关规划、建设等部门批准后予以建设。原告刘树刚建设涉案房屋没有办理相关规划、许可等建设手续，不是合法建筑，被告华山街道办拆除其房屋，不应按照合法建筑物予以赔偿。故原告刘树刚主张该项损失，一审法院不予支持。2.搬迁费、拆迁奖励损失，被告华山街道办在拆除前曾告知原告刘树刚拆除事项，原告刘树刚未在规定的时间内进行拆除，故其主张的搬迁费和拆迁奖励，一审法院不予支持。3.附属物（楼梯）及屋内财产损失，原告刘树刚主张的楼梯系涉案房屋的一部分，因房屋不是合法建筑，不予赔偿，故对原告主张的楼梯损失，亦不予赔偿。关于屋内财产损失，从被告华山街道办提交的视频可以看出，被告华山街道办在拆除房屋前已向原告刘树刚等下发拆除通知，其在拆除前亦将原告刘树刚经营的茶叶店内的物品搬出，并未造成原告刘树刚物品损失。原告刘树刚未提交证据证明被告华山街道办在拆除其房屋时造成其哪些物品损失。故对该项主张，一审法院不予支持。4.转让费和租金损失，因该部分损失不属于国家赔偿法规定的直接经济损失范围，故对该项主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘树刚的诉讼请求。 上诉人刘树刚不服一审判决上诉称，一、一审法院以涉案没有办理相关规划、许可手续，从而认定房屋不是合法建筑，没有事实和法律依据。涉案房屋所在土地为宋刘村集体所有，2001年由宋刘村在该处成立工业园，上诉人合法租赁宋刘村土地，在村委会同意的情况下对涉案房屋进行翻建，上诉人取得案涉土地及房屋使用权并不违法。翻建时《中华人民共和国城乡规划法》并未出台，当时没有任何法律规定农村集体土地上的房屋翻建需要相关规划、建设部门的审批，也没有法律规定未经规划、审批的房屋为违法建筑。被上诉人违法拆除案涉房屋时，没有任何政府部门认定上诉人的房屋为“违章建筑”，被上诉人没有向上诉人出具任何能够证明案涉房屋为违法建筑的证据材料，唯一一句就是《2019年华山街道第一期拆违拆临台账》，系由被上诉人单方制作且标注为待报项目，至今未经过相关部门的批准，且被上诉人本身没有认定违章建筑的权利。二、一审法院适用法律错误。一审法院援引《中华人民共和国城乡规划法》的内容认定案涉房屋非合法建筑，但案涉房屋翻建于2004年，翻建时《中华人民共和国城乡规划法》并未实施，不能作为认定涉案房屋为违章建筑的法律依据。三、案涉房屋在拆除前，由上诉人合法使用，一间房屋由上诉人自行经营茶叶店，剩余房屋均对外出租。（2019）鲁0112行初75号行政判决认定被上诉人拆迁时“仅搬出部分室内物品”，因此上诉人认为被上诉人未经合法手续强行拆迁，导致上诉人房屋主体、附属物、屋内财产及转让费、租金费损失，均系上诉人直接损失。请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将案件发回重审。 被上诉人华山街道二审答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人所属的涉案房屋并没有办理任何规划、建设手续，应属于违章建筑，拆除后不具备获得赔偿的主体资格。 经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见以及据此认定的案件事实。 本院认为， 一、关于房屋主体结构和附属物赔偿。 根据涉案房屋建设时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”同时第三条第二款规定，“本法所称城市规划区，是指城市市区、近郊区以及城市行政区域内因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。城市规划区的具体范围，由城市人民政府在编制的城市总体规划中划定。” 根据《济南市城市总体规划（1996-2010）》可知，涉案房屋所在地位于城镇等级结构中的中心城市，属于城市规划区范围内，应适用《中华人民共和国城市规划法》中的上述规定。故涉案房屋未办理规划、许可等建设手续，不应按照合法建筑物予以赔偿，一审法院对该项损失未予支持，本院予以认可。另外，一审中上诉人称其主张的附属物为“房屋主体外一处全封闭的楼梯”。涉案房屋于2004年左右翻建，于2019年被拆除，其房屋主体结构与附属物均为砖混结构，考虑建筑年限及折旧因素，砖块二次利用价值较低，又考虑到拆除的成本因素，故对于拆除房屋主体结构及附属物拆除后的建筑材料亦不予补偿并无不当。 二、关于屋内财产损失。 根据被上诉人一审提交的视频资料可以看出，被上诉人华山街道办在拆除涉案房屋之前对刘树刚下发了拆除通知，且组织人员将刘树刚的屋内物品搬出，故对于该部分损失，本院不予支持。 三、关于搬迁费、拆迁奖励、转让费和租金损失。 拆除涉案房屋为全市范围内开展的拆违拆临工作，非土地征收项目，上诉人主张的搬迁费和拆迁奖励无事实和法律依据。 上诉人刘树刚二审中提交涉案房屋所在土地的土地证复印件一份，目的证明涉案房屋所在土地为商业性质，故存在转让费和租金等损失。被上诉人表示该份证据的第一页及第三页记载的地号不一致，对该证据的真实性存有异议。本院认为，因上诉人房屋非合法建筑，故上诉人主张的转让费和租金损失亦缺乏法律依据，该份证据不影响本案处理结果，本院对上述损失主张不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二一年四月七日 法官助理 刘 苗 书 记 员 郭 萍