江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1192号上诉人（原审被告）：刘宗理，男，1978年7月12日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘晔，女，1977年12月4日出生，汉族，户籍地址江苏省淮安市淮阴区，现住徐州经济开发区。委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。上诉人刘宗理因与被上诉人刘晔民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘宗理上诉请求：1.依法撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初1035号民事判决书，依法改判或者发回重审。2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人为被上诉人出具11万元借条的时间是2014年5月25日，上诉人承包邳州市桃花岛强电工程自2014年12月8日始至2016年6月终。上诉人在泉山分局经侦所做的笔录称在工程中向被上诉人借了13万元左右用于工程。上诉人所称的这部分借款被上诉人在邳州市人民法院受理的一系列案件已进行了举证，其力陈是公司投资款，而上诉人抗辩是借款，并已清偿75000元。显然上诉人在泉山分局经侦大队所做笔录中借13万左右用于工程与本案诉争的11万元不是同一件事。一审法院把两件事认成一件事是错误的。2.一审法院对法律理解错误。借据载明的还款时间是“于2014年底付清”，上诉人起诉时间为2019年。因此，上诉人提出超过诉讼时效的抗辩。在庭审过程中，被上诉人没有举证证明向上诉人主张过权利。依据法律规定被上诉人已丧失胜诉权。一审法院以上诉人在泉山经侦大队认可有借条的存在而产生诉讼时效中断，进而认为没有超过诉讼时效。诉讼时效中断事由应以提起诉讼、提出清偿要求、同意履行承诺而发生。3.一审法院适用法律错误。被上诉人诉请的11万元借款没有发生，该借据的落款日期为2014年的5月25日，而上诉人向被上诉人借款实际发生在2014年的12月份，被上诉人在邳州市人民法院开庭的时候，也举了被上诉人代表一诺公司向案外人借款10万元借款的证据，上诉人将这两件事混同了，以为被上诉人向案外人借款后，转给上诉人的10万元就是上诉人出具借条上的钱。被上诉人向案外人借款10万元，其实只转账给上诉人5万元，加上被上诉人在一段时间内向上诉人支付宝的转账，合在一起认定为10余万元，上诉人在一审庭审中认可向被上诉人借款10余万元，并辩称已经偿还7.5万元，一审认定11万元是上诉人工程期间借款，与查明的事实不符。被上诉人主张以现金向上诉人支付，并未提供取款记录、转账记录予以证明，与通常的交易习惯不符，也与被上诉人的行为不符，被上诉人是一个证据意识极强的人，2014年向上诉人的每笔转账和电话录音都留存至今，却对11万元的取款和转账没有任何的证据，可以佐证这11万元没有交付。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，将本案发回重审或者依法改判。被上诉人刘晔辩称：1.在上诉人与一诺公司的工程纠纷案件中，一诺公司并未就本案中的借条提出任何主张，未举证本案中的借条，因本案中的纠纷系发生在被上诉人与上诉人个人之间，与一诺公司并无关联性。上诉人欲将本案的借款与工程上大量的资金往来进行混淆。2.2014年12月8日被上诉人向其8815卡内存入10万元，是代表一诺公司要求上诉人将该款项用于工地的支出，后因工程支出未用完该10万元，一诺公司要求上诉人将剩余款项转回，于是上诉人将剩余的7.5万元通过刘宗艳的银行卡转回一诺公司控制。该笔款项与本案诉争的借条中的金额没有任何关联性。3.在徐州公安局泉山分局经侦大队询问笔录中，上诉人始终陈述其向被上诉人出具过一张借条，并且承认收到过该借条上的钱款，可以证实该本案中的借款已经实际交付，且借条上不仅有借款的时间、借款的金额，还载明偿还日期，如书写借条时上诉人并未收到该笔款项，不会将偿还日期写得如此清楚，其更不会在公安机关询问时多次陈述，其向被上诉人出具过一张借条，也并未否认其没有收到借条中所载明的款项。4.在一审中上诉人也多次陈述，本案的11万元借条与工程没有关联性，此时没有承包工程。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。刘晔一审诉讼请求：1.判令刘宗理偿还借款本金11万元，并支付逾期还款利息（以11万元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计算至2019年3月1日止，上限为22748.62元）；2、案件诉讼费、保全费由刘宗理承担。事实和理由：2014年5月25日，刘宗理因需要资金投资向刘晔借款11万元，并出具借条一张，承诺于2014年年底还清。借款到期后，刘晔多次索要无果。现刘晔诉至法院，望判如所请。一审法院审理查明：2014年5月25日，刘宗理向刘晔出具《借条》一张，载明：“今借刘晔人民币壹拾壹万元正，¥110000，于2014年底付清。”徐州市公安局泉山分局经侦大队对刘宗理多次进行询问。在2019年2月22日的询问笔录中载明：“（邳州桃花岛供电工程项目是谁出资的？）全部是我出资的，到目前我已出资了150万，还欠100多万的外债。我向刘晔借了一次13万左右用于该项目，我当时给她打了一张借条。”在2019年3月8日的询问笔录中载明：“（刘晔是否出资建设这个项目？）没有，我向刘晔借十几万钱，当时我给打了借条。我借的钱也是投到这个项目里的”、“（你投资到项目资金的来源？）……另外还有刘晔借给我这十几万……”、“（你借刘晔的十几万，刘晔是如何给你的？）我是先打的借条，之后她通过支付宝和银行卡断断续续转给我很多笔，总共加起来十几万左右，也没有达到我借条的那个数额”。在2019年3月22日的询问笔录中载明：“（徐州一诺矿山设备有限公司在该项目中出资了吗？）除了一开始刘晔借给我十几万（我打了借条），我用于项目投资，一诺公司和刘晔就没投入过资金”、“（刘晔银行账户和微信转给你的是什么钱？）这些钱都是我向她借的钱，之前我给她打了一张借条。（你向刘晔借过几次钱？）就借过一次”。一审法院认为，自然人之间依法成立的借款关系受法律保护。本案中，刘宗理向刘晔借款，并出具了借条，明确约定了借款数额、还款期限等，系其真实意思表示，故刘晔与刘宗理之间的借款合同关系依法成立有效，刘宗理应当向刘晔偿还借款本金11万元。刘宗理提出出具借条系出于赠与的目的、双方并不存在借款的事实等抗辩，但在徐州公安局泉山分局经侦大队的询问笔录中，刘宗理多次认可该借条的存在以及借款的事实，并且认可已收到该笔借款，且刘宗理对于双方存在赠与关系并未提供证据予以证明，故该院对刘宗理提出的该项抗辩不予采纳。刘宗理提出刘晔提起本次诉讼已超过诉讼时效的抗辩，刘宗理在徐州公安局泉山分局经侦大队2019年2月22日、2019年3月8日、2019年3月22日的询问笔录中均认可涉案借款的事实，诉讼时效产生中断的情形，应当予以重新计算，故刘晔于2019年3月7日提起本次诉讼并未超过诉讼时效。关于利息，可以借款本金11万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（不得超过年利率6%）自2015年1月1日起计算至2019年3月1日止，上限为22748.62元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、刘宗理于判决生效后十日内一次性偿还刘晔借款本金11万元，并支付逾期还款利息（以11万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（不得超过年利率6%）自2015年1月1日起计算至2019年3月1日止，上限为22748.62元）；二、驳回刘晔的其他诉讼请求。案件受理费2955元，保全费1070元，合计4025元，由刘宗理负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审另查明，经查询，刘晔不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还11万元借款并支付逾期利息。本院认为，首先，上诉人向被上诉人出具了涉案借据，并在借据上明确承诺于2014年底偿还，且上诉人在2019年3月份泉山经侦大队的询问笔录中多次认可曾向刘晔借款十几万元并出具过一张借条。再结合被上诉人提交的银行流水，可以证明其对11万元借款的现金交付具有支付能力。因此，上述证据基本可以形成证据链，证明上诉人与被上诉人之间11万元借款合同成立并已经实际履行，上诉人应向被上诉人履行偿还借款的义务。其次，上诉人虽然抗辩出具该11万元借条时双方系特殊男女朋友关系，出具借条系以赠与为目的，并否认收到被上诉人支付的11万元现金，但其抗辩理由与其出具的借据内容和在泉山经侦大队的笔录意思表示相悖，本院依法不予采信。第三，上诉人还主张其在泉山经侦大队多次认可向刘晔借款十几万元并出具借据系因出现记忆错误，上诉人误将刘晔通过支付宝账户自2014年7月19日至2016年9月14日期间陆续转账支付的58000元、以及通过尾号3416号的农行卡于2015年1月12日支付的5万元，作为被上诉人刘晔向其支付的借款，且该笔借款后已通过其妹刘宗艳的账户偿还7.5万元。对此主张，上诉人不能提供相关证据予以证明，且按照上诉人的主张，其于2015年6月24日通过妹妹刘宗艳向刘晔偿还7.5万元时，借款款项交付尚未完成，亦与常理不符。因此，对上诉人该主张，本院亦不予采信。关于上诉人主张的诉讼时效问题。上诉人与被上诉人在本案借款发生后，又因工程合作存在大量经济往来，且目前双方账目亦未结算完毕。且根据被上诉人提交的微信聊天记录来看，上诉人于2017年10月23日向被上诉人发送的对账信息中，包含了其向刘晔出具的借条以及所有费用，亦可佐证被上诉人向上诉人主张过债权。因此，本案起诉并未超过诉讼时效，上诉人关于诉讼时效的抗辩本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2955元，由上诉人刘宗理负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年四月八日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕