贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）余法民初字第1640号 原告滕某2，男，生于1988年10月8日，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住余庆县，现住。 原告滕某1，男，生于1999年7月21日，汉族，贵州省余庆县人，龙溪中学学生，住余庆县，现住。 法定代理人滕某2（即本案原告滕某2），系原告滕某1之兄。 二原告的委托代理人胡廷兴，遵义市红花岗区中山路法律服务所法律工作者。 被告张元齐，男，生于1972年10月17日，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住余庆县。 委托代理人屈华，上海都邦律师事务所律师。（特别授权） 被告熊华仕，男，生于1968年10月15日，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住余庆县。 委托代理人熊华英，女，生于1966年10月16日，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住余庆县，系被告熊华仕之姐。 被告梁勇，男，生于1973年7月13日，侗族，贵州省余庆县人，高中文化，居民，住余庆县。 被告黄定平，男，生于1954年9月28日，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，住余庆县。 被告梁勇、黄定平的委托代理人伍泽宇，贵州名城律师事务所律师。（特别授权） 关于原告滕某2、滕某1与被告张元齐、熊华仕、梁勇、黄定平生命权纠纷一案，本院曾于2015年2月6日作出（2014）余法民初字第1134号民事判决。被告熊华仕、黄定平不服，分别提起上诉。遵义市中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）遵市法少民终字第173号民事裁定，发回本院重审。本院依法由审判员聂国刚、陈静、人民陪审员杨秀明组成合议庭于2015年4月12日公开开庭进行了审理。原告滕某2及委托代理人胡廷兴，被告张元齐及其委托代理人屈华，被告熊华仕及其委托代理人熊华英，被告梁勇、黄定平及其委托代理人伍泽宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滕某2、滕某1诉称，被告梁勇、黄定平将自建房屋的基础打孔桩工程发包给无施工资质被告张元齐、熊华仕。滕树海（原告滕某2、滕某1之父）受被告张元齐、熊华仕雇佣在该工地做工。2014年10月21日，滕树海在做工时跌入孔桩内，经抢救无效死亡。滕树海的死亡给二原告造成经济损失506027.55元。事发后，经余庆县白泥镇人民调解委员会调解，被告张元齐、梁勇已先行赔付了210000元。现要求四被告连带赔偿原告因滕树海死亡造成的经济损失296275.50元（已扣除赔偿的210000元），并承担诉讼费用。 为证明其主张，原告向本院提交了如下证据： 1、原告的身份证明、小腮镇中关村村民委员会及龙溪派出所出具的证明。证明原告与死者滕树海之间的身份关系及原告的诉讼主体资格。 经质证，四被告对证据的真实性无异议，被告张元齐认为被抚养人生活费应按农村居民标准计算。 2、小腮镇中关村村民委员会、龙溪镇红军村村民委员会出具的证明二份。证明滕树海于2013年1月起在龙溪镇红军村十二组居住，死亡赔偿金应适用城镇居民标准的事实。 经质证，四被告对证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 3、公安机关对熊华仕、张元齐、杨再仙、黄定平的询问笔录、死亡证明书及火化证、协议书。证明滕树海于2014年10月21日在做工时跌入孔桩中受伤，经抢救无效死亡，被告张元齐、梁勇已赔偿三原告损失210000元的事实。 经质证，四被告对证据的真实性无异议。被告张元齐认为滕树海是在给被告黄定平无偿帮工过程中死亡的，与其无法律关系；同时死者由重大过错；协议书是无效协议。被告熊华仕认为滕树海是在给被告黄定平无偿帮工过程中死亡的，不是在做工过程出事的。被告梁勇、黄定平认为死者是受被告熊华仕的雇佣做工的。 被告张元齐辩称，滕树海不是我的工人，其是在给被告梁勇、黄定平无偿帮工中出事的。滕树海是被告熊华仕的工人，应由熊华仕承担赔偿责任。我与滕树海没有法律上的利害关系，故我不应承担赔偿责任。 为证明自己的主张，被告张元齐向本院提交了如下证据： 1、公安机关对熊华仕的询问笔录。证明其与死者无法律关系，事发时张元齐并不在现场；滕树海是给黄定平、杨再仙无偿帮工中死亡，其自身未尽到安全注意义务，有很大过错。 经质证，原告及其余被告对证据的真实性无异议，均认为达不到其证明目的。被告熊华仕则认为自己是被告张元齐的雇员，与滕树海是工友关系，同时认为滕树海是在给黄定平、杨再仙无偿帮工过程中死亡的，并不是在做工过程中死亡的。 被告熊华仕辩称，我与滕树海不是雇佣关系，我们是工友关系。我与滕树海、喻明德三人都是给被告张元齐做工的。滕树海的死因是不明的，且其是在给被告黄定平抽水过程中出的事，不是正常的做工中出的事，故我不应承担责任。 被告熊华仕为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、熊华仕的原审代理人对杜云云的调查笔录。证明熊华仕与死者是工友关系。 经质证，原告及其余被告对证据三性均持异议，认为证人未出庭作证。 2、熊华仕的原审代理人对陈某、刘国玲的调查笔录。证明熊华仕与死者是工友关系。 经质证，原告及其余被告对证据三性均持异议，认为证人未出庭作证。 3、欧光华、杨波的证明。证明熊华仕与死者是工友关系，同工同酬。 经质证，原告及其余被告对证据三性均持异议。 4、工天记录及张元齐出具的工资计算单。证明熊华仕与死者是工友关系，同工同酬，不存在雇佣关系。 经质证，原告及其余被告对证据三性均持异议。被告张元齐认为欠熊华仕的工钱是事实，但不是这张单据。 5、彭相荣的证实。证明熊华仕与死者是工友关系。 经质证，原告及其余被告对证据三性均持异议。 6、民事诉状、离婚协议。证明被告熊华仕自己没有铲车等工具，要做工时大家一起去租。 经质证，原告及其余被告对证据三性均持异议，认与本案无关。 7、申请证人陈某出庭所作证言。 陈某证实，其与熊华仕、滕树海等人曾在大通公司工地上做孔桩工作。除了机器租金外，劳动报酬是大家平分的。至于熊华仕、滕树海、喻明德在黄定平家工地做工的工资是怎样分的，并不清楚。 经质证，被告熊华仕无异议；原告与其余被告均认为与本案无关联性； 被告梁勇、黄定平辩称，梁勇是被告黄定平的代理人，本案与其无关。黄定平将房屋屋基打孔桩工程发包给被告张元齐是事实，双方签订了合同，而张元齐又将其中的灌浆工作发包给被告熊华仕。黄定平与张元齐是承揽关系，黄定平是定作方，不应承担赔偿责任。即使要承担责任，责任也很小。 被告梁勇、黄定平为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、房屋屋基打桩合同。证明被告黄定平房屋地基的打桩工程发包给被告张元齐，双方对安全事故进行了约定，安全事故应由张元齐承担责任的事实。 经质证，原告及其余被告均无异议。 2、公安机关对被告张元齐、熊华仕的询问笔录。证明被告黄定平将房屋地基的打桩发包给被告张元齐，被告张元齐又将其中水泥灌桩工作发包给被告熊华仕，滕树海系熊华仕工人等事实。 经质证，原告及其余被告对证据的真实性无异议。被告熊华仕认为张元齐在笔录中所说的三个工人，即是自己与两个死者。 3、收条。证明事故发生后，被告梁勇、黄定平已垫付给原告80000元的事实。 经质证，原告及其余被告均无异议。 经审理查明，2014年，被告黄定平拟修建房屋。同年9月17日，与被告张元齐签订了《房屋屋基打桩合同》，将房屋基础打孔桩下基脚的工程发包给被告张元齐。因被告梁勇系被告黄定平的女婿，经黄定平同意，合同中的发包方写为被告梁勇的名字。合同对施工范围、标准、工程价款、支付方式及安全责任进行了约定。合同签订后，被告张元齐组织人员完成了打孔和扎钢筋作业后，将灌浆作业以每米45元的价格转包给被告熊华仕。随后被告熊华仕邀约滕树海（二原告之父）、喻明德共同进行灌浆施工作业。2014年10月21日早上，滕树海在做工时跌入孔桩内，被人发现后，喻明德、被告熊华仕对滕树海进行施救。在施救过程中喻明德也掉入孔桩内。报警后，经消防队及公安民警施救，将二人救出孔桩并送往余庆县医院抢救。滕树海经抢救无效于当日11时25分宣告死亡。2014年10月25日，经余庆县白泥镇人民调解委员会主持调解，原告滕某2与被告张元齐、梁勇达成协议，签订了协议书。约定由被告张元齐、梁勇预付给原告因滕树海死亡的死亡赔偿费、安葬费共210000万元（其中被告张元齐130000元，梁勇80000元）；原告按殡葬规定对死者喻明德火化安葬；原告及被告张元齐、梁勇保留诉权，预付款项在法院的判决赔偿款中进行抵扣。同日，被告张元齐、梁勇按协议支付了预付款。2014年11月7日，原告滕某2等人诉至本院，要求四被告连带赔偿因滕树海死亡造成的损失296275.50元（已扣除赔偿的210000元），并承担诉讼费用。同时查明，死者滕树海生于1959年1月14日，其户籍住址为余庆县，系农村居民。2013年1月，滕树海在余庆县（龙溪街上）修建房屋一栋并居住生活至今。另查明，原告方于2014年11月7日提起诉讼时，滕树海之母陈其珍也作为原告参与诉讼。陈其珍共生育了滕树海、滕树国、滕树方、滕树荣、滕树娥、滕树柄等六个子女。诉讼过程中，陈其珍于2015年2月10日去世。经本院向滕树国、滕树方、滕树荣、滕树娥、滕树柄等人释明，五人均表示自愿不参加本案诉讼，二原告也表示自愿放弃该部分损失。 上述事实，有双方当事人的陈述，双方向本院提交的相关证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，本案双方争执的焦点为：一、四被告之间及死者与四被告之间的关系；二、四被告对原告的损失是否承担赔偿责任及死者是否有过错；三、原告方因滕树海死亡所造成的损失具体项目及金额。 针对第一个焦点，被告梁勇是被告黄定平的女婿，房屋是被告黄定平修建的，在与被告张元齐签订《房屋屋基打桩合同》时，被告梁勇是作为被告黄定平的代理人在协议上签名，因此，被告梁勇与被告黄定平是受委托人与委托人的关系。《房屋屋基打桩合同》约定被告黄定平将房屋屋基打孔桩工程发包给被告张元齐，二者之间是承揽关系，黄定平是定作人，张元齐是承揽人。被告张元齐在完成了屋基打孔和扎钢筋作业后，将灌浆作业转包给被告熊华仕，二者之间形成了另一承揽关系，张元齐是定作人，熊华仕是承揽人。而被告熊华仕在施工中，邀约了死者滕树海、喻明德等人做工，双方形成何种关系是本案双方最大的争执焦点。被告熊华仕辩解其与喻明德及滕树海之间是工友关系，但其提交的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告熊华仕应承担举证不能的不利后果。同时，在双方提交的事发后公安机关对被告熊华仕的询问笔录中，熊华仕均承认了滕树海及喻明德是其喊的工人，二人的工资由其支付等事实，因此，本院认定被告熊华仕与滕树海、喻明德等人之间是劳务关系。对被告熊华仕辩解的其与被告张元齐之间是雇佣关系，与本院查明的事实不符，对其辩解理由，本院不予支持。 针对第二个焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任、雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，死者滕树海在做工过程中死亡，被告熊华仕作为雇主，应当承担赔偿责任。对被告张元齐、熊华仕辨解滕树明是在帮被告黄定平无偿抽水时发生的意外，但提交的证据不能证明其主张，对二人的这一理由不予支持。对被告方辩解的滕树海未注意安全义务，应承担相应的责任的理由。经查，滕树海在做工过程中跌入孔桩内发生意外，其未尽到安全注意义务，自身有一定的过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条关于“受害人对于损害的发生的也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告黄定平将房屋基础打孔桩工程发包给被告张元齐，被告张元齐又将其中的水泥灌浆作业转包给被告熊华仕，被告张元齐、熊华仕均不具备相应资质，因此被告黄定平、张元齐存在选任上的过失，应承担相应赔偿责任。结合本案的实际情况，本院认为由被告熊华仕承担40%、被告黄定平、张元齐及死者各承担20%的责任。被告梁勇是被告黄定平的委托代理人，其代理行为所产生的法律后果，应由被告黄定平承担，故其不承担本案的民事责任。 针对第三个焦点，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款关于“受害人遭受人身损害，因就医治支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应予以赔偿”及第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧事事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，对原告要求赔偿死亡赔偿费、安葬费、精神抚慰金的请求，本院予以支持。关于死亡赔偿金，四被告认为死者滕树海是农村居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。本院审查后认为，滕树海虽系农村居民，但其在余庆县上修建了房屋并居住生活一年以上，其死亡赔偿金依法可按城镇居民标准计算。对四被告的这一辩解理由，本院不予支持。同时，根据相关法律规定，被抚养人生活费可计入死亡赔偿金中。审理中，滕树海之母亲陈其珍已死亡，其权利继受人均表示不参加诉讼，二原告对该部分也自愿放弃，是当事人意思自治的表示，符合法律规定，故只计算原告滕某1的生活费。经本院核算，二原告的死亡赔偿金损失为451022.10元（含被抚养人生活费37680.70元）。关于丧葬费，原告主张丧葬费为21301.50元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，事故发生于2014年10月，上一年度职工月平均工资标准为3120.67元／月，故丧葬费为3120.67元／月×6月＝18724.02元。关于精神抚慰金，二原告要求赔偿30000元。本院审查后认为，滕树海的死亡确实给二原告造成了一定的精神损害，故对其这一请求本院予以支持，精神抚慰金的数额，本院酌情认定为5000元。综上所述，本院认定原告的损失为：死亡赔偿金451022.10元，丧葬费18724.02元，精神抚慰金5000元，合计474746.12元。据此，被告熊华仕应承担的赔偿金额为474746.12元×40%＝189898.45元，被告黄定平、张元齐分别应承担的赔偿金额为474746.12元×20%＝94949.22元。扣除已支付部分，被告黄定平实际还应赔偿94949.22元-80000元＝14949.22元。审理中，经本院主持调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、三款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告滕某2、滕某1因滕树海死亡所造成的各种损失合计474746.12元，由被告熊华仕赔偿189898.45元，被告张元齐赔偿94949.22元（已支付130000元），被告黄定平赔偿14949.22元（已扣除支付80000元）；其余损失，由原告滕某2、滕某1自行承担。 二、驳回原告滕某2、滕某1的其余诉讼请求。 （上述款项，限本判决生效后十日内付清） 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元减半收取890元，由被告熊华仕承担356元，由被告张元齐、被告黄定平各承担178元，由原告滕某2、滕某1承担178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院；逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。 审 判 长 聂  国  刚 审 判 员 陈    静 人民陪审员 杨  秀  明 二〇一六年六月三十日 书 记 员 王云琴（代）