湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1697号上诉人（原审原告）：武汉富祥晟塑料制造有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福工业示范园。法定代表人：林癸，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔红娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈龙，湖北上贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉泽智诚工贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街正街43号2栋2楼。法定代表人：杜青岛，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐东，北京市鑫诺（武汉）律师事务所律师。上诉人武汉富祥晟塑料制造有限公司（以下简称富祥晟公司）因与被上诉人武汉泽智诚工贸有限公司（以下简称泽智诚公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。富祥晟公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付货款180,000元及逾期付款利息（以货款180,000元为基数，自2019年12月5日起按贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿货款之日止）或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的《对账函》真实有效，一审法院以上诉人不同意配合鉴定为由，对该《对账函》不予认可，属事实认定错误。根据被上诉人向一审法院提交的证据目录中对其提交证据证明目的显示，被上诉人已认可《对账函》中的公章为真实的。上诉人一审中不同意被上诉人的鉴定申请，仅是对公章鉴定申请所发表的意见。被上诉人并未向一审法院申请公章鉴定，上诉人亦没有不配合鉴定的行为。根据一审庭审情况及双方对案件事实的陈述，双方所争议的金额为2019年8月的结算金额105,888.83元。一审法院认为该笔货款的送货时间与上诉人的主张不符，属认定事实错误。上诉人提交的六张2019年6月13日的送货单及材料移送表，可以证明上诉人供货金额105,888.83元的事实，送货单载明的送货日期为2019年6月13日，被上诉人于2019年8月27日签字盖章确认，上诉人主张的2019年8月的供货金额为2019年6月供货的结算金额，与实际办理结算情况及交易结算习惯是相符的。泽智诚公司辩称，双方买卖合同关系真实存在，2019年5月后，双方确有供货情况，但2019年8月被上诉人并未收到上诉人所送注塑件和原材料，双方之间系采购注塑件而非原材料，上诉人的主张与买卖合同无关，被上诉人欠款金额应为87,225.55元。上诉人主张逾期付款利息按贷款市场利率1.5倍计算标准过高，于法无据。上诉人所提交的对账函所载欠款金额应当具有供货的事实依据作为支撑。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。富祥晟公司向一审法院起诉请求：1.判令泽智诚公司向富祥晟公司立即支付货款180,000元及逾期付款损失（以货款为基数，自2019年12月5日计至实际清偿货款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍）；2.判令泽智诚公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年至2019年期间，富祥晟公司与泽智诚公司存在买卖合同关系，由富祥晟公司向泽智诚公司供应注塑件产品等。富祥晟公司主张2017年12月前泽智诚公司尚欠其货款13,104元未支付，但富祥晟公司未能提交供货及对账的相应证据。泽智诚公司主张2017年12月前的货款已结清。双方当事人均认可2018年1月至2019年7月期间富祥晟公司向泽智诚公司供货总金额为2,542,182.74元，双方亦认可富祥晟公司2019年9月向泽智诚公司提供ph2产品价值6,137.39元、2019年10月至2019年11月期间提供注塑件价值118,321.61元。富祥晟公司主张2019年8月向泽智诚公司提供价值105,888.83元的原材料，并为佐证其主张提供6张送货时间为2019年6月的送货单，泽智诚公司不予认可。双方均认可2018年1月至2020年9月期间泽智诚公司向富祥晟公司付款2,581,351元。2019年12月10日，富祥晟公司向泽智诚公司发出《应收款付款协议》，要求泽智诚公司于2020年5月之前无条件支付富祥晟公司应付款。一审庭审时，富祥晟公司提供《对账函》，载明：截止2019年12月4日泽智诚公司尚欠富祥晟公司货款211,092.06元。该《对账函》尾部有泽智诚公司公章。泽智诚公司不认可《对账函》中公章的真实性并申请鉴定，富祥晟公司不同意配合鉴定。富祥晟公司向泽智诚公司催要货款无果，故诉至法院请求依诉予判。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系买卖合同纠纷，富祥晟公司作为供货方，应当就其供应货物的总金额提供相应证据。泽智诚公司作为收货方，应当就其已付款情况提供相应证据。关于富祥晟公司的供货总金额，富祥晟公司虽主张2017年12月前泽智诚公司尚欠其货款13,104元未支付，但其未能提供相应证据，该主张一审法院不予支持。因双方当事人均认可2018年1月至2019年7月期间富祥晟公司向泽智诚公司供货总金额为2,542,182.74元，双方亦认可富祥晟公司2019年9月向泽智诚公司提供ph2产品价值6,137.39元、2019年10月至2019年11月期间提供注塑件价值118,321.61元，一审法院对上述无争议的供货金额予以确认。2019年8月的供货金额，因富祥晟公司为佐证其主张提供6张时间为2019年6月的送货单，上述证据的送货时间与富祥晟公司的主张不符，且富祥晟公司主张该笔供货为原材料，亦与双方约定交易的注塑件不符，故富祥晟公司主张2019年8月供应原材料105,888.83元的主张一审法院不予支持。综上，一审法院确认富祥晟公司在2018年1月至2019年12月期间共向泽智诚公司供货2,666,641.74元（2,542,182.74元＋6,137.39元＋118,321.61元）。双方均认可2018年1月至2020年9月期间泽智诚公司向富祥晟公司付款2,581,351元，故泽智诚公司还应向富祥晟公司付款85,290.74元。因泽智诚公司在一审庭审答辩时自认其应付款金额为87,225.55元，故泽智诚公司应向富祥晟公司付款87,225.55元。关于逾期付款利息，因富祥晟公司未能提交其催收货款的相应证据，且根据泽智诚公司提供的《应收款付款协议》，富祥晟公司要求泽智诚公司于2020年5月之前无条件支付。故逾期付款利息应以欠付货款本金87,225.55元为基数，从2020年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。富祥晟公司诉请超过一审法院核算的部分，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，泽智诚公司应支付富祥晟公司货款87,225.55元及逾期付款利息，利息以欠付货款本金87,225.55元为基数，从2020年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。驳回富祥晟公司的其他诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、泽智诚公司应于判决生效之日起5日内向富祥晟公司支付货款87,225.55元；二、泽智诚公司应于判决生效之日起5日内向富祥晟公司支付逾期付款利息，利息以欠付货款本金87,225.55元为基数，从2020年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至欠款付清之日止；三、驳回富祥晟公司的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由富祥晟公司负担960元，泽智诚公司负担990元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富祥晟公司提交了双方工作人员就105,888.83元款项的两份电子邮件往来记录、涉案材料移送表及出库单，拟证明105,888.83元的货款是真实存在的，相关材料经被上诉人盖章签字，发送给上诉人。经质证，泽智诚公司认为上述证据并非新证据，已超过举证期限。邮件往来中的陈康平是泽智诚公司的员工，但因其已离职，无法核实邮件内容的真实性。移送表的时间是2016年，双方并无纠纷。富祥晟公司二审中提交的出库单与一审提交的不一致，对真实性不认可。本院认为，富祥晟公司提交证据的证明目的是认为泽智诚公司存在涉案105,888.83元的货款未支付，对此，本院将结合全案证据进行综合认定。经审理查明，除对是否存在105,888.83元货款存在争议外，双方对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。本院另查明，泽智诚公司收到过一张富祥晟公司出具的开票时间为2019年8月28日金额为105,888.83元的增值税专用发票，其认可该发票金额为涉案争议款项，但认为对应的是原材料，而双方采购的是成品。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是泽智诚公司是否另欠付富祥晟公司105,888.83元货款。根据查明的事实，为证明双方存在涉案105,888.83元的货物买卖关系，富祥晟公司提交了《对账函》、《富祥晟材料移交表》、泽智诚公司工作人员签字确认的《出库单》以及双方工作人员有关涉案货物相关事宜的电子邮件往来记录等证据，而泽智诚公司亦认可富祥晟公司向其开具了该笔货款的增值税专用发票。上述证据相互印证，形成完整证据链，可以证明双方存在金额为105,888.83元的货物买卖法律关系。现泽智诚公司在收到货物后，未支付涉案105,888.83元货款，其应当予以支付。结合泽智诚公司一审中认可的其他货款金额，富祥晟公司主张的180,000元金额并未超过泽智诚公司应支付的金额，一审对此认定存在错误，本院予以纠正。虽然泽智诚公司认为双方仅是成品买卖关系，105,888.83元款项对应的是原料，且对富祥晟公司提交证据中卢攀的签字提出异议并申请笔迹鉴定，但泽智诚公司的主张均无充分证据证明且无法反驳富祥晟公司提交的证据，对其主张，本院不予支持。关于富祥晟公司主张的逾期付款利息问题，一审判决对于利息起算时间及标准的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，富祥晟公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初2407号民事判决；二、武汉泽智诚工贸有限公司应于本判决生效之日起5日内向武汉富祥晟塑料制造有限公司支付货款180,000元；三、武汉泽智诚工贸有限公司应于判决生效之日起5日内向武汉富祥晟塑料制造有限公司支付逾期付款利息，利息以欠付货款本金180,000元为基数，从2020年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至欠款付清之日止；四、驳回武汉富祥晟塑料制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,950元，由武汉富祥晟塑料制造有限公司负担450元，由武汉泽智诚工贸有限公司负担1,500元。二审案件受理费3,900元，由武汉富祥晟塑料制造有限公司负担900元，由武汉泽智诚工贸有限公司负担3,000元。本判决为终审判决。审判长  申光伟审判员  胡铭俊审判员  张文浩二〇二一年四月九日法官助理邱冠群书记员贾玉玲