浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7785号 原告：方云祥，男，1953年6月9日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：潘炳祝，浙江法校律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱红梅，浙江法校律师事务所律师。 被告：卓秀弟，男，1954年3月10日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：任侠，浙江全力律师事务所律师。 被告：陈美珍，女，1962年8月26日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：俞洁琼，浙江全力律师事务所律师。 原告方云祥与被告卓秀弟、陈美珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。后方云祥向本院提出财产保全申请，本院于2020年10月27日作出（2020）浙1082民初7785号保全裁定书。本院依法适用简易程序审理本案，分别于2020年12月7日、2021年3月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告方云祥及其委托诉讼代理人朱红梅，被告卓秀弟的委托诉讼代理人任侠、陈美珍的委托诉讼代理人俞洁琼到庭参加诉讼；第二次开庭时，方云祥及其委托诉讼代理人潘炳祝、朱红梅，被告卓秀弟的委托诉讼代理人任侠、陈美珍的委托诉讼代理人俞洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方云祥向本院提出诉讼请求：1.判令卓秀弟、陈美珍偿还借款660000元及利息（其中300000元按月利率1%自2019年1月1日起计算至实际履行完毕之日止，其中360000元按月利率1%自2018年11月5日起计算至实际履行完毕之日止）2.本案诉讼费用由卓秀弟、陈美珍承担。诉讼过程中，方云祥变更第一项诉讼请求为：判令卓秀弟、陈美珍偿还借款660000元及利息（其中300000元按月利率1%自2019年1月1日起计算至实际履行完毕之日止，其中360000元按月利率1%自2019年3月5日起计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：方云祥与卓秀弟系同事关系，卓秀弟与陈美珍系夫妻关系。2016年至2018年期间，卓秀弟陆续向方云祥借款，并出具多份借条，约定月息1%。期间，卓秀弟、陈美珍支付过部分利息。但2019年以后，卓秀弟、陈美珍两人未支付过本息。截至起诉之日，卓秀弟、陈美珍尚欠本金660000元及暂算利息145800元。 卓秀弟辩称，1、基于方云祥在上一次诉讼中存在虚假陈述及变造借条的事实，现要求其提供借据外，还需提供交付依据。2、卓秀弟身体状况不佳，现无法回忆借款是否已全部还清。但据其于2018年5月5日出具给方云翔的借条下备注可看出，之前的借款已结清，截至2018年5月5日的借款金额为360000元。3、关于50170元的汇款，陈美珍在2018年当作工程款项汇给方云祥，后得知此项工程款已结清，故该50170元汇款应作为本案归还本金的金额。4、2018年5月5日，在卓秀弟还款之外，陈美珍归还了方云祥本金200000元。 陈美珍辩称，对卓秀弟与方云祥存在长期借款的事实无异议，但对双方是否已结算、如何结算等情况不清楚。2019年3月9日卓秀弟中风后，方云祥上门要求对与卓秀弟之间的借款进行结算，基于存在的长期借款关系及借条上有卓秀弟的签字，故出具了一份关于利息的清单。后才知道卓秀弟与方云祥在2018年5月5日对之前的借款有过结算，也因此与方云祥就借款金额产生分歧，后暂停利息的支付。其他意见基本与卓秀弟一致。 方云祥为支持其主张，向本院提交了借条四份【出具时间分别为2018年5月5日（以下简称借条一）、2016年12月24日（以下简称借条二）、2017年3月18日（以下简称借条三）、2017年9月13日（以下简称借条四）】、利息对账单一份、银行账单明细一份，拟证明卓秀弟、陈美珍尚欠方云祥借款本金660000元及相应利息的事实。经质证，卓秀弟、陈美珍对四份借条系卓秀弟出具无异议，但对其待证事实存在异议；对利息对账单系陈美珍出具无异议，但认为陈美珍因为不清楚具体账目，才特地将复印件交给方云祥；对银行账单明细的真实性无异议，但对其待证事实亦有异议。 卓秀弟、陈美珍为证明其主张，向本院提交了收条三份【出具时间分别为2018年5月5日（以下简称收条一）、2018年2月13日（以下简称收条二）、2018年10月23日（以下简称收条三）】、证明一份，拟证明借款已全部还清及工程款已结算的事实。经质证，方云祥对三份收条的真实性无异议，但对其待证事实存在异议；对证明的真实性无异议，但认为与本案无关。 对上述证据，本院综合认证如下： 1、卓秀弟自认其在2010年左右就开始按月利率1%支付560000元本金的利息直至2018年5月，故本院对双方在2010年、2011年前后即存在560000元借款的事实予以认定。2018年5月5日，卓秀弟通过银行转账支付了220000元，结合同日卓秀弟出具的借条一，本院认定双方在2018年5月5日对该560000元借款本息进行了重新结算，此前利息已支付完毕，且确认尚欠本金为360000元，此后利息按月利率1%计算。2、借条二、三、四的落款时间虽早于借条一的落款时间，但基于借条一的款项形成于2010年、2011年前后，故本院对卓秀弟、陈美珍关于借条一中的借款金额包含了借条二、三、四的抗辩不予采信。3、卓秀弟、陈美珍辩称在2018年5月5日除卓秀弟汇款220000元外，陈美珍亦通过现金交付的方式归还了200000元本金及9350元利息，但陈美珍未能就上述款项的交付事实提供相应依据，结合收条一中方云祥注明的“以借条为准”，本院对卓秀弟、陈美珍关于在2018年5月5日归还了400000元本金的抗辩不予采信。4、收条二中有“拾万元已归还给方云祥”字样，方云祥在庭审中自认收到100000元款项属实，但称该100000元系卓秀弟归还与其之间此前的工程款，且方云祥已在当日将相应的凭据还给了卓秀弟。但方云祥未能就上述抗辩提供相应依据，其陈述与记载的内容也不相符，且欠款凭据若已还给卓秀弟，方云祥无需另行出具收条作出说明，故本院对该抗辩不予采信。因方云祥陈述借条二、三、四的款项均来源于老钟，故本院认定收条二中载明的100000元款项应当为归还借条二、三、四的本金。5、方云祥提交的利息对账单虽为复印件，但陈美珍自认其交付给方云祥的即为复印件，故本院对该利息对账单为陈美珍出具的事实予以认定。6、根据方云祥与陈美珍的利息对账单，双方确认截至结算时，卓秀弟、陈美珍支付借条二、三、四中借款的利息为28000元。结算后，陈美珍根据结算单支付了利息32000元。根据收条三，截至2018年10月23日，方云祥收取的借条二、三、四中借款的利息共计20000元；同时，方云祥认为其提交的农业银行明细清单中卓秀弟于2018年10月24日向方云祥的10000元汇款系支付借条二、三、四中借款的利息。该陈述显然与2019年3月9日的利息对账单存在矛盾。现卓秀弟、陈美珍辩称2018年10月24日的10000元款项系归还借款本金，若该款项为支付利息则与双方结算时确认的支付利息金额不符。现方云祥无法就该2000元的差额向本院作出明确说明，结合方云祥在庭审中关于卓秀弟、陈美珍曾多次现金支付30万元借款利息的陈述，本院认定该10000元系归还借款本金。7、根据银行账单明细，卓秀弟账户于2018年10月23日向方云祥汇款50170元属实。卓秀弟、陈美珍辩称该款项系因陈美珍不清楚卓秀弟与方云祥已就此前的工程款进行了结算，故由其操作卓秀弟账户将一笔工程款汇入方云祥账户，并结合其提交的证明主张在本案中直接抵扣借款本金。对此，本院认为，各方当事人一致陈述该笔款项的性质为工程款，若各方当事人对该款项存在争议，权利人可另行主张。8、综合上述证据，卓秀弟于2016年12月24日、2017年3月18日、2017年9月13日向方云祥借款各100000元；此后卓秀弟于2018年2月13日归还了借款本金100000元、于2018年10月24日归还了借款本金10000元。上述三笔借款出借时间不同，但利息均按月利率1%计算，为方便计算，本院确定2018年2月13日100000元系归还借条四的借款本金、2018年10月24日10000元系归还借条二的借款本金。故截至2019年3月9日，上述三笔借款的利息分别为：借条二的利息为26020元（2016年10月24日至2018年10月23日以100000元本金为基数，按月利率1%计算；2018年10月24日至2019年3月9日，以90000元本金为基数，按月利率1%计算）、借条三的利息为23666元（自2017年3月18日至2019年3月9日，以100000元本金为基数，按月利率1%计算）、借条四的利息为5000元（自2017年9月13日至2018年2月13日，以100000元本金为基数，按月利率1%计算），利息合计54686元。根据利息对账单及此后的汇款记录，截至2019年3月9日，卓秀弟、陈美珍针对上述三笔借款支付的利息共计60000元，已超出其应支付的利息金额。但方云祥与卓秀弟之间尚有借条一中的360000元借款，根据方云祥提供的银行对账单，卓秀弟已支付该款项利息至2019年2月4日，截至2019年3月9日，尚有利息4200元未支付，故超出的5314元在扣除该借款利息后应视作归还借款本金。综上，截至2019年3月9日，卓秀弟、陈美珍尚欠方云祥借款本金548886元。 综上，本院认定事实如下： 方云祥、卓秀弟之间存在经济往来。卓秀弟在2011年前后即已确认向方云祥借款金额为560000元。卓秀弟、陈美珍在2011年前后即以56万元本金为基数、月利率1%支付56万元本金的对应利息。2018年5月5日，卓秀弟归还了20万元借款本金。同日，卓秀弟向方云祥出具借条一份，载明借款本金360000元，并约定借款利息按月利率1%计算；方云祥在该份借条中确认2018年5月5日前560000元的借款利息及账目全部结清。此后，卓秀弟、陈美珍支付利息至2019年3月9日（以36万元为本金，按月利率1%支付）。 2016年12月24日，卓秀弟向方云祥出具借条一份，载明向方云祥借款100000元的事实，并约定借款利息按月利率1%计算；2017年3月18日，卓秀弟向方云祥出具借条一份，载明向方云祥借款100000元的事实，并约定借款利息按月利率1%计算；2017年9月13日，卓秀弟向方云祥出具借条一份，载明向方云祥借款100000元的事实，并约定借款利息按月利率1%计算。2018年2月13日，卓秀弟归还了借款本金10万元。2018年10月24日，卓秀弟归还了借款本金1万元。2019年3月9日，方云祥与陈美珍就上述三笔借款的利息进行结算，陈美珍向方云祥出具利息结算单一份。根据该结算单，截至2019年3月9日，卓秀弟、陈美珍支付上述三笔借款的利息共28000元。同日，卓秀弟、陈美珍向方云祥汇款32000元（其中支付利息30886元、归还本金1114元）。 本院认为，卓秀弟向方云祥借款后，经方云祥催讨应及时还本付息。根据各方当事人提交的证据，卓秀弟尚欠方云祥借款本金548886元，其经方云祥催讨后未及时支付借款本息，显属不当，应承担还本付息的民事责任。陈美珍作为卓秀弟配偶，对借款系夫妻共同债务并无异议，故应当对借款本息承担共同还款责任。方云祥为实现其债权，向本院支付的3820元诉讼保全费，其合理部分应由卓秀弟、陈美珍负担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，依法判决如下： 一、卓秀弟、陈美珍于本判决发生法律效力之日起三十日内归还方云祥借款本金548886元，并支付利息（以548886元为基数，自2019年3月10日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计付）； 二、卓秀弟、陈美珍于本判决发生法律效力之日起三十日内支付方云祥诉讼保全费3100元； 三、驳回方云祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11858元，减半收取5929元，由方云祥负担1029元，由卓秀弟、陈美珍负担4900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  金 丹 二〇二一年四月十一日 法官助理  余凌志 代书记员  蔡杨洁