山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民再9号上诉人（原审原告):孟菲，女，1970年4月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：马西刚，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：丁修成，男，1962年6月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告)：席远可，男，1953年2月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：秦咸俊，山东为众律师事务所律师。上诉人孟菲因与被上诉人丁修成、席远可不当得利纠纷一案，原由山东省枣庄市峄城区人民法院（以下简称峄城区法院）于2019年12月30日作出（2019）鲁0404民初1326号民事判决，因孟菲不服向该院申请再审。该院于2020年8月4日作出（2020）鲁0404民申9号民事裁定再审本案。该院依法另行组成合议庭，于2020年11月30日作出（2020）鲁0404民再9号民事判决，孟菲不服向本院提出上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孟菲及委托诉讼代理人马西刚，被上诉人丁修成，被上诉人席远可及委托诉讼代理人秦咸俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟菲上诉请求：依法改判支持孟菲的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院判决驳回孟菲要求丁修成、席远可返还不当得利折价款204400元及利息没有事实依据。一、本案在一审法院已经两次开庭审理，即一审和再审程序。在两次庭审中，孟菲均提交向丁修成出具的席远可签名的委托书，委托书载明席远可委托丁修成因孟菲代收50万元，丁修成有权代席远可向孟菲收账，席远可、丁修成均认可该委托书的真实性，虽然席远可辩称该委托书后来已经声明作废，但并没有提供证据证明，更没有证明其作废声明已经告知孟菲。因此席远可委托丁修成向孟菲收账的事实是成立的，相关民事责任应当由席远可承担。二、孟菲在两次庭审中还提交了丁修成在2013年6月15日向孟菲出具的《收到条》一份。该收到条明确载明收到了孟菲神溪泉白酒280箱，折款204400元，用于抵偿席远可债务。该证据足以证明丁修成接受席远可委托从孟菲处收取了白酒280箱，折款204400元的事实。现因孟菲为席远可代收的50万元被峄城区法院(2019)第632号案件作为不当得利判决返还，那么席远可委托丁修成在孟菲处取得的280箱白酒即构成不当得利，丁修成、席远可应当将白酒或折价款依法向孟菲予以返还。三、本案的两次庭审，丁修成均到庭应诉，其虽声称白酒还在，但并没有提供证据证明白酒存在的事实。原一审判决生效后，孟菲也并非一味追求丁修成、席远可支付折价款，将收取的白酒全部返还或返还一部分其余折价也不是不行。但经一审法院依法执行达半年之久，丁修成、席远可并未拿出一瓶酒交付法院或孟菲，这充分说明丁修成没有如实陈述，白酒应该早就不存在。四、在孟菲无法得到返还白酒的情况下，只好向原审法院申诉，要求法院判决支付白酒折价款。但现在再审判决驳回孟菲要求返还白酒折价款的诉讼请求，对于孟菲来讲，白酒无法得到返还，折价款法院也不予支持，判决结果对孟菲来讲显然是不公平的。因为酒和折价款孟菲都得不到，孟菲的合法权益无法得到保障，故请求二审人民法院查明案件事实，依法改判支持孟菲的一审诉讼请求。丁修成辩称，酒是孟菲让我拉来的，一年后我让孟菲拉走她不拉，我带到一审法院，席远可代理人已经看过。酒现在仍放在底阁镇，房租从2013年6月至今一个月1000元。酒并不是我偷抢，本案不构成不当得利。席远可辩称，(2020)鲁0404民再9号判决认定事实错误，判决席远可返还4万元现金及利息于理于法无据，应依法改判。孟菲明知道丁修成对席远可已终止代理权、无代理权的情况下，恶意串通，孟菲故意安排丁修成，于7个月后的2013年6月15日、丁修成签字接收孟菲280箱白酒的“收到条”，显然是诈骗席远可的无效法律行为，孟菲又以该“收到条”虚假诉讼后，致使一审法院作出错误的判决，诈骗席远可27万余元(酒204400元、4万元、3万元)，判决生效后，峄城区法院扣划席远可银行存款63116元。应依法追究孟菲虚假诉讼诈骗罪的刑事责任，丁修成应退还席远可的委托费3万元。事实与理由：一、孟菲诉称，席远可委托了丁修成向其收账的事实是成立的，相关的民事责任应由席远可承担。席远可委托丁修成在上诉人处取得的280箱白酒即构成不当得利，两被上诉人应当将白酒或折价款依法向孟菲返还。孟菲称，席远可委托丁修成向孟菲收账的事实成立。这说明孟菲对丁修成的代理事项明确是收账而不是收酒，因此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十六条的规定，席远可明知道丁修成收账而不是收酒，为何要给丁修成用酒抵账?这只能进一步说明孟菲故意侵害席远可经济利益的诈骗行为。原审判决“席远可于判决生效后十日内向孟菲返还不当得利4万元现金及利息”。该项判决与事实和法律规定相悖是错误的，请法院依法改判。2012年4月11日，席远可向孟菲出据相关证据，委托孟菲向枣庄新中兴公司主张债权50万元，孟菲要来50万元后不还给席远可。为此，2012年11月1日，席远可通过朋友丁志强、彭永焕介绍席远可委托丁修成向孟菲收账，席远可经丁、彭之手给付丁修成3万元，作为委托丁修成向孟菲收账50万元的费用。席远可并向丁修成出具了收账委托书。同月19日，丁修成去找孟菲收账，孟菲请来了马广民、孟祥峰从中说和，由孟菲支付给丁修成4万元，作为终止席远可委托丁修成向孟菲收账的好处费，他们四人在一起达成一致意见后，丁修成把委托书交给孟菲，孟菲把4万元现金交给了丁修成。至此，席远可与丁修成即终止委托关系，同年12月31日丁修成并书面辞去和放弃委托关系，丁修成放弃席远可的委托，应将3万元退还席远可。2013年6月16日，孟菲为了推销积压的假酒，充抵席远可的50万元债权，给丁修成打电话，并亲自到丁修成家里，利用连40元钱不值一箱的神溪泉假酒，以700元每箱的价格，让丁修成签收了280箱酒的“收到条”，计款204400元。对此席远可、丁志强、彭永焕一概不知，上列事实有2012年4月11日孟菲签字的收据为证，有2012年11月1日席远可委托书为证，有2012年11月19日丁修成收孟菲4万元收条为证，有2012年12月31日丁修成声明委托书作废为证，有2012年11月16日彭永焕收席远可1万元收条为证，有2013年6月15日丁修成收孟菲280箱酒收到条为证，有2020年8月1日丁志强、彭永焕书证为证，有2019年12月5日原审笔录为证，有2017年7月17日峄城底阁派出所对丁修成的询问笔录为证。2019年7月23日，孟菲明知道丁修成已辞去席远可的收账代理权，利用无效的委托书，利用丁修成的签字收到204400元酒的收到条，采取虚假诉讼的方法，利用一审法院的人际关系，不通知席远可出庭，剥夺了席远可的诉讼权利，作出错误的(2019)鲁0404民初1326号民事判决，孟菲达到通过虚假诉讼诈骗席远可财产之目的。后该案判决后，席远可的存款账户被强行划走63116元时，才知道本案的发生。请求二审法院依法改判，以维护席远可的合法权利和法律尊严。孟菲向一审法院起诉请求：1.判令丁修成、席远可返还不当得利244400元及利息，丁修成承担还款责任，席远可承担连带还款责任（利息：其中4万元要求从2012年11月20日起至丁修成、席远可实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利息计算，另外204400元从2013年6月16日起至丁修成、席远可实际支付之日按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费由丁修成、席远可承担。一审法院原审认定事实：2014年，席远可作为原告，将枣庄新中兴建筑有限责任公司（以下简称新中兴建筑公司）、枣庄新中兴实业有限责任公司(以下简称新中兴实业公司)、孟菲起诉至枣庄市市中区人民法院（以下简称市中区法院），2015年10月12日，市中区法院作出(2014)市中民初字第758号民事判决，该案经审理查明，孟菲曾经拿着新中兴实业公司出具的结算凭证等相关手续到枣庄矿业（集团）有限责任公司物流中心领取该物流中心欠新中兴实业公司的款项，该物流中心将50万元承兑汇票交付给孟菲，孟菲与席远可之间不存在委托合同关系，并判决：一、新中兴建筑公司给付席远可工程款50万元，于判决生效后十日内付清；二、驳回席远可其他的诉讼请求。新中兴建筑公司不服该判决，上诉至枣庄市中级人民法院，2016年5月26日枣庄市中级人民法院作出（2016）鲁04民终577号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，席远可申请执行，新中兴建筑公司已给付其部分工程款。2019年4月8日，新中兴实业公司作为原告，将孟菲起诉至枣庄市峄城区人民法院，2019年6月5日，枣庄市峄城区人民法院作出（2019）鲁0404民初632号民事判决，该案经审理查明新中兴实业公司与孟菲之间不存在债权债务关系，孟菲与席远可之间不存在委托合同关系，席远可与新中兴建筑公司之间的工程款纠纷已处理完毕，并判决：孟菲应于判决生效后十日内向新中兴实业公司返还不当得利款50万元及利息（利息以50万元为基数，从2012年4月12日起到孟菲返还完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算）。另查明，孟菲给付的280箱神溪泉白酒现由丁修成保管。一审法院原审认为，丁修成虽未在《委托书》中签字，但是其持有《委托书》并收取孟菲支付给席远可的4万元现金和280箱白酒的代理行为，履行了委托合同的主要义务，且席远可也接受孟菲支付的现金4万元，符合《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，应认定席远可和丁修成之间的委托合同已成立。孟菲提交收到条2份证明孟菲向丁修成支付4万元现金和280箱神溪泉白酒的事实，丁修成对此予以认可。席远可与新中兴建筑公司之间的工程款纠纷、孟菲和枣庄新中兴公司不当得利纠纷已处理完毕，孟菲和席远可之间不存在债权债务关系。依据《中华人民共和国民法总则》，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益的规定，丁修成系被告席远可的代理人，其在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人席远可发生效力，席远可应向孟菲返还其收取的4万元现金和280箱白酒。关于280箱白酒，根据孟菲及丁修成陈述，孟菲交付给丁修成后，席远可拒收，该物品实际处于丁修成保管控制之下，故丁修成作为不当利益的实际保管者亦应承担返还责任。丁修成辩称，孟菲所支付的4万元现金系自愿给予的，无事实和法律依据，该院不予采纳。席远可经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、席远可于判决生效后十日内向孟菲返还不当得利4万元现金及利息（自2012年11月20日起至被告席远可实际返还之日止，以4万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计算）;二、被告席远可、丁修成于判决生效后十日内向原告孟菲返还不当得利神溪泉白酒280箱;三、驳回原告孟菲的其他诉讼请求。案件受理费4966元，公告费560元，共计5526元，由席远可负担。孟菲申请再审请求：1.依法撤销（2019）鲁0404民初1326号民事判决，依法进行再审;2.原审、再审的费用由丁修成、席远可承担。一审法院再审认定事实，孟菲向一审法院提交原审中提交的证据:证据一、市中区法院（2014）市中民初字第758号民事判决书和枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终577号民事判决书各一份，用以证明席远可委托孟菲领取了新中兴公司50万元工程款，但该50万元工程款并没有给席远可，法院判决新中兴建筑公司支付席远可50万元工程款。证据二、峄城区法院（2019）鲁0404民初632号判决书，该案系新中兴实业公司诉孟菲返还50万元不当得利，用以证明法院判决孟菲返还新中兴公司50万元，孟菲没有上诉。证据三、席远可委托丁修成向孟菲索要50万元工程款的《委托书》一份，丁修成向孟菲出具的收条和收到条各一份，用以证明席远可委托丁修成向孟菲索要50万元工程款，孟菲付给丁修成4万金现金，神溪泉白酒280箱、折款204400元，用于抵偿所欠席远可债务，被告丁修成持席远可的委托书向孟菲要的款。证据四、从峄城区人民法院（2019）鲁0404民初632号案件中调取的峄城区公安局对两被告的询问笔录各一份。席远可陈述，上述判决中的50万元工程款就是新中兴建筑公司欠席远可的工程款，也是孟菲从新中兴实业公司以承兑汇票形式并以给席远可结算工程款名义拿走的50万元工程款。用以证明席远可经彭永焕介绍，委托丁修成向孟菲索要50万元工程款，孟菲给丁修成4万元现金和280箱白酒，抵账204400元，而且给的款和酒，丁修成也给席远可说明了，4万元折抵丁修成的提成，相当于席远可收到了孟菲提供的款和酒。对该四组证据，席远可质证意见为：如孟菲将席远可的50万元工程款从公司要回后立即转给席远可就没有法官宣读的几个案子的判决，因孟菲从新中兴公司要来50万元没有交给席远可，才产生市中区法院的（2014）市中民初758号及峄城区法院（2019）鲁0404民初632号判决，枣庄市中级人民法院（2016）04民终577号判决、（2019）鲁0404民初1326号判决，因为席远可于2019年4月份委托孟菲向新中兴公司要账的时候没有书面委托，而实际孟菲从新中兴公司要来两张凭证，这两张凭证实际是新中兴公司欠席远可的工程款，因此才产生本案，所以孟菲如果给这50万元、或者反诉人起诉到峄城区法院的时候就应该落实这50万元是不是席远可的工程款，是孟菲的行为故意侵权造成了累诉。对该四组证据，丁修成质证意见为：孟菲起诉我，不是不当得利，孟菲是自愿让我拉的酒，我让她拉走她不拉走。我身体不好申请退庭。再审中席远可向一审法院提交以下证据：一、2012年4月11日孟菲的收据，用以证明1.新中兴公司交给孟菲的两张汇票凭证50万元，是新中兴公司拖欠席远可的工程款；2.孟菲持凭证在新中兴公司的枣矿集团领取了50万元；3.如果该款孟菲交给席远可就没有这五个案子。该证据孟菲质证意见为：这个证据我认可，新中兴公司我不认识任何人，身份证复印件、授权委托书等都是席远可给我的，席远可从新中兴公司开出来的凭证给我的，我到枣矿集团要来的50万元，我给席远可说我要这个钱是有回扣的，我们一人一半一人25万元，我要来后拿着25万元承兑汇票交给席远可，席远可不认可，彭永焕在场，席远可不要我就拿回来了，我们口头协议，我把承兑汇票放到我这里，后来席远可起诉我，我找了律师马西刚和席远可谈，这个承兑汇票到期了我把钱兑出来了，要把钱给席远可，席远可不要，说我不该他的钱，把这个事推到了新中兴公司，新中兴公司没有办法又反过来告我，确定这笔款就是席远可的工程款，席远可亲手交给我的三证（委托书、收款收据、张建设的身份证复印件）。这50万元我要回来你应该给我好处费。席远可找了丁修成上我厂子闹、要钱，我没有那么多钱，我先给了丁修成4万元现金，剩余的让拉的280箱酒抵债，当时丁修成拿着席远可的委托书。二、委托书一份，用以证明1.2012年11月1日，席远可委托丁修成代理向孟菲收账50万元，委托代理授权明确“收账50万元”；2.已付承兑汇票复印件一份；3.席远可通过彭永焕、丁志强借给丁修成现金2万元操心费，上述三项由彭永焕、丁志强转交给丁修成。该证据孟菲质证意见为：对该组证据无异议。但他说的这三点证明目的我不知道。三、2012年11月19日丁修成收孟菲现金4万元收条一份，用以证明孟菲请来马广民、孟祥峰出面说和，让丁修成放弃席远可向孟菲收账50万元的委托，孟菲给丁修成的好处费4万元。该证据孟菲质证意见为：对证据没有异议，证明目的不认可。四、2012年12月31日丁修成声明委托书作废的证明一份，用以证明是席远可接到彭永焕、丁志强、孟菲打电话称孟菲被丁修成打断肋骨后需治疗，席远可怕再出现意外，于11月16日之前用电话向彭永焕、丁志强提出废除和终止对丁修成的委托后收到的声明。该证据孟菲质证意见为：这个声明我没见过，且年月有改动。我见丁修成拿席远可的委托书所以我给丁修成的现金、加上酒的钱正好够抵债。五、2012年11月16日彭永焕收席远可的1万元收到条一份，用以证明彭永焕、丁志强和孟菲电话中称丁修成打伤孟菲，孟菲要钱治疗，席远可交给彭永焕1万元。该证据孟菲质证意见为：我没见过这个收条。六、2013年6月15日丁修成收孟菲280箱酒的收到条一份，原件在原审卷中，用以证明半年后孟菲明知道丁修成已终止了席远可的委托，丁修成超越“收账”的委托，用每箱30-40元的酒，以700元抵账给席远可，丁修成明知已终止委托又超越“收账”的代理权限，属于故意诈骗犯罪行为。该证据孟菲质证意见为：对该证据无异议。七、2020年8月1日丁志强、彭永焕的书证，用以证明2012年11月1日，席远可给丁修成出具了向孟菲要账的委托书，商定要50万元的现金，不要实物，一次性给3万元，该费用由丁志强、彭永焕转交给了丁修成。2012年12月下旬，孟菲打电话称她被丁修成打断肋骨，席远可向丁修成索要要账的委托书，丁修成说丢了并出具委托书作废声明一份。该证据孟菲质证意见为：我没见过这个书证。八、2019年12月5日9时原审庭审笔录一份，证明（1）原审法院没有通知席远可到庭，剥夺了席远可的诉讼权利；（2）第2页倒数第二行丁修成说：“1.孟菲自愿给我4万元；2.酒是假酒，也是孟菲自愿给我的。席远可起诉孟菲案峄城区人民法院开庭以后，孟菲让我拉的酒。过了两年以后，孟菲去我家，我让她把酒拉走，她不要”。第6页第16行，丁修成：“酒都是她自愿送给我的，我通知她拉走，她不拉，她如果要拉的话需要付房租费”；（3）孟菲把积压无法销售的酒送给了丁修成，价值204400元；（4）关于孟菲自愿给丁修成的4万元现金是孟菲让丁修成放弃席远可委托丁修成向孟菲收账50万元终止委托的好处费。该证据孟菲质证意见为：我不认可这份证据，这只是他的观点，丁修成不拿授权委托书我也不能白给他东西，说是假酒也没有证据证明。九、2017年7月17日峄城区底阁派出所对丁修成的询问笔录一份，用以证明丁修成于2012年11月19日收到孟菲4万元就同意了终止席远可的委托，放弃和终止了向孟菲收款。孟菲、丁修成对席远可合伙诈骗的犯罪行为。该证据孟菲质证意见为：丁修成给派出所说的话没有事实依据，他拿委托书来问我要钱，我就把东西给他了，是不是假酒谁说的也不算。十、2019年7月23日孟菲的起诉状，证明孟菲虚假诉讼。该证据孟菲质证意见为：这是当时的起诉状，这不是虚假诉讼，我只认可丁修成拿着来问我要钱的那张委托书。十一、峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1326号民事判决书，根据上述事实，证明该判决是错误的。该证据再审申请人孟菲质证意见为：这个判决书不是错误的。十二、峄城区人民法院扣划席远可银行存款63116元，诉讼费583元，合计63683元，包括席远可委托费3万元，合计93683元及利息，应由孟菲、丁修成返还。该证据孟菲质证意见为：对该份证据无异议。一审法院再审认为，本案的争议焦点为丁修成收取孟菲的4万元现金、神溪泉白酒280箱是否构成不当得利、应由谁返还。关于丁修成收受孟菲现金4万元及神溪泉白酒280箱是否为不当得利。席远可与新中兴建筑公司之间的工程款纠纷、孟菲和新中兴实业公司之间的不当得利纠纷已处理完毕，孟菲和席远可之间不存在债权债务关系，因此丁修成收取孟菲现金4万元及280箱神溪泉白酒没有法律依据，构成不当得利；关于返还的主体和范围。丁修成虽未在《委托书》中签字，但是其持有《委托书》向孟菲主张权利符合《合同法》第三十七条规定，应认定席远可和丁修成之间的委托合同已成立。孟菲提交收到条2份证明其向丁修成支付了4万元现金和280箱神溪泉白酒的事实，丁修成对此予以认可。依照法律规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。由于原审和再审中孟菲均坚持其要钱不要白酒的诉讼请求，因丁修成仅收到孟菲现金4万元、该款在席远可的授权范围内，丁修成在代理权限范围内的代理行为产生的法律后果，应由被代理人即席远可承担。一审法院支持孟菲主张席远可应返还现金4万元及利息的诉讼请求，其他诉讼请求一审法院不予支持。原审判决席远可、丁修成返还孟菲神溪泉白酒280箱，超出孟菲的诉讼请求确属不当，应予以纠正。丁修成辩称，孟菲所支付的4万元现金系孟菲自愿给予的，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。因本案系再审案件、且席远可当庭提出的反诉请求与本案非同一法律关系，本院不予审理。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决：一、维持枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1326号民事判决中第一项即“席远可于判决生效后十日内向原告孟菲返还不当得利4万元现金及利息（自2012年11月20日起至被告席远可实际返还之日止，以4万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准计算）”和第三项即“驳回原告孟菲的其他诉讼请求”；二、撤销枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初1326号民事判决中第二项即“被告席远可、丁修成于判决生效后十日内向原告孟菲返还不当得利神溪泉白酒280箱”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4966元，再审案件受理费4966元，共计9932元，由申请人（原审原告）孟菲负担9132元、被申请人（原审被告）席远可负担800元。公告费560元，由被申请人（原审被告）席远可负担。二审诉讼中，孟菲提交2020年12月4日峄城区法院执行局出具的说明一份，证明（2019）鲁0404民初1326号判决生效后，丁修成未履行返还白酒280箱的义务，拒绝履行生效判决的事实，另外证明280箱白酒应当是已经不存在。丁修成的质证意见，对证据没意见。席远可的质证意见为，本案已经过一审法院再审，因此该判决已进入再审程序，该说明对本案没有任何意义。本院的认证意见为，该证据不能达到孟菲证明目的。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：丁修成收取孟菲的4万元现金、神溪泉白酒280箱是否构成不当得利。席远可与新中兴建筑公司之间的工程款纠纷、孟菲和新中兴实业公司之间的不当得利纠纷已处理完毕，孟菲和席远可之间不存在债权债务关系，因此根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，丁修成收取孟菲现金4万元及280箱神溪泉白酒没有法律依据，已构成不当得利。丁修成收到孟菲现金4万元、该款项在席远可的授权范围内，丁修成在代理权限范围内的代理行为产生的法律后果，应由被代理人即席远可承担。本案是再审上诉案件，席远可二审答辩陈述对原审判决不服，因其未在法定期限内提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，因席远可对一审判决没有提出请求的，在此二审法院不予审理。再审查明，涉案的神溪泉白酒现存放在丁修成处。孟菲在再审中均坚持其要钱不要白酒的诉讼请求，孟菲可基于双方的法律关系向丁修成另行主张权利。综上所述，孟菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民再9号民事判决。二审案件受理费4966元，由上诉人孟菲负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年四月十三日书记员 刘 畅