江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终1194号上诉人（原审被告）：兴国县梅窖初级中学，住所地：江西省赣州市兴国县梅窖镇梅窖村桥元组。统一社会信用代码12360733491950608J。法定代表人：曾繁盛委托诉讼代理人：王绍锋，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王石长，男，1969年7月21日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：江菊连，女，1969年1月20日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。系被上诉人王石长之妻，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：温世涛，男，1962年2月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人兴国县梅窖初级中学（以下简称兴国县梅窖中学）因与被上诉人王石长、温世涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月13日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人兴国县梅窖中学的委托诉讼代理人王绍锋，被上诉人王石长及其委托诉讼代理人江菊连，被上诉人温世涛的委托诉讼代理人钟济民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兴国县梅窖中学的上诉请求：1.撤销兴国县人民法院作出的兴国县梅窖初级中学赔偿王石长826386.52元的判决，并改判上诉人不承担本案的民事责任。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人兴国县梅窖初级中学不应承担本案的民事责任。1.上诉人兴国县梅窖初级中学与被上诉人温世涛的关系明显是承揽关系，并且是长期的承揽关系，温世涛长期承包学校的零星工程，均是以包工包料的形式承包。2.上诉人兴国县梅窖初级中学与被上诉人王石长明显没有法律上的关系。上诉人并未叫王石长做事，更不用给王石长发放工资。3.温世涛与王石长的法律关系明显是劳务关系（雇佣关系），王石长长期为温世涛做点工。王石长之所以会在兴国县梅窖初级中学做事砍树，完全是由于温世涛安排的，即在什么时间、什么地点、需要的工具及做什么事情，均是由温世涛安排。更重要的是，王石长的工资是温世涛发放，具体发多少工资，均是由温世涛与王石长商量确定，与学校无关。二、兴国县法院认定事实有错误。1.兴国县法院认为，是学校通知温世涛找人砍树。这一认定完全错误的。根据上诉人的证据，上诉人从来未让温世涛找人砍树，而是学校找温世涛砍树，因为学校与温世涛之间是长期的承揽关系，至于温世涛找谁或由他自行完成，均与学校无关。学校只要求将树砍下来就行。2.兴国县法院对学校2020年2月6日的零星工程会议纪要及承包合同不予采信的理由明显不合理。首先，法院并没有考虑温世涛长期承包学校的零星工程事实，其次，即使是事故发生后，补充签订了承包合同，并且将砍树的事情纳入到了零星工程承包合同之内，就已经说明了“砍树时，虽未签订合同，但双方协商的是承揽合同关系”。再次，在事故发生后，温世涛与学校签订了承包合同，就完全说明，双方从一开始就是承揽合同关系。换个角度考虑，如果温世涛与学校不是承揽合同关系，在事故发生后，能与学校签订承包合同吗？更何况将砍树的事项纳入到了补签的承包合同之内。所以，正因为从一开始是承揽合同关系，所以温世涛才肯与学校补签合同。综上所述，学校与温世涛是承揽关系，学校不应承担本案的民事责任。三、温世涛应承担本案民事赔偿的主要责任。王石长是长期为温世涛做点工，王石长被温世涛安排去学校做事砍树，从他这里领工资，接受他的安排和指示。王石长与温世涛的法律关系就是雇员与雇主的关系，温世涛为雇主，王石长为雇员，雇员在工作中受到伤害，由雇主承担民事责任。这是法律明确规定的。四、本案王石长自己应当承担部分次要责任。王石长作为成年人，在工作中，其本人应当有安全注意义务，而王石长在工作中，因工作简单而过于自信导致摔倒受伤，其自身具有一定的过错，其自己应承担部分次要责任。综上，本案梅窖中学不应承担本案的民事责任，请求法院改判学校不承担本案的民事责任。被上诉人王石长答辩称，一、维持兴国县人民法院作出的兴国县梅窖初级中学赔偿王石长826386.52元的判决，上诉人应当承担本案的主要民事责任。二、本案的所有费用王石长不承担。三、兴国县人民法院作出的兴国县梅窖初级中学赔偿王石长826386.52元的判决，事实清楚，情况属实，完全准确，做到了公正、符合民心。被上诉人温世涛答辩称，上诉人的上诉请求和事由，没有任何事实与法律依据，应予驳回。理由如下：一、答辩人温世涛、王石长与上诉人系劳务合同关系。首先，上诉人未能提供任何有证明力的证据加以证明，其与答辩人系承揽合同关系，如承揽合同、结算承包费凭证等，故其应当承担举证不能的后果，人民法院不应采信。其次，答辩人、王石长与上诉人没有约定具体数额的报酬，没有订立任何书面合同，只约定按照当地市场行情各计1天“点工”为报酬，即按日支付工资，显然不符合承揽合同的特征，而完全符合劳务合同的特征。第三，上诉人明显故意作虚假陈述妨害人民法院审理，且伪造证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，人民法院应当对其进行处罚，且根本不应采信。上诉人提供的2020年2月6日出具的《2020年2月梅窖初中零星工程会议纪要》表明，其竟然能够对2020年2月到7月尚未发生的零星工程的具体进度作出精准的预算，即预先知道具体的施工时间、完工时间、工人人数、工时、材料等，明显不符合一般常理和日常生活经验法则，显然是事后伪造的证据。况且，上诉人主张其中的“3月8日砍树工资2人×1天×180元/天=360元”系本案中答辩人、王石长的报酬，虽然时间与本案事故发生于2020年2月8日不符，但恰恰能够反证其与答辩人、王石长约定按照当地市场行情各计1天“点工”为报酬，即按日支付工资，且由其向答辩人、王石长两人结算工资，而根本不是单独向答辩人一人结算承包费的事实。第四，本案事故发生时，上诉人特意安排一名朱姓教师全程在场，进行作业指挥和监督管理。而如果答辩人与上诉人系承揽合同关系，上诉人的工作人员根本没有必要一直在场。据此，应当认定答辩人、王石长与上诉人系劳务合同关系，而答辩人与上诉人根本不存在承揽合同关系。二、原判决认定答辩人承担25%的民事责任，没有任何事实与法律依据，答辩人不应承担民事责任。答辩人、王石长与上诉人系劳务合同关系，答辩人、王石长均系提供劳务一方，上诉人系接受劳务一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，作为提供劳务一方的王石长因劳务受到损害，应当根据其与接受劳务一方的上诉人各自的过错承担相应的民事责任，而同样作为提供劳务一方的答辩人不应承担民事责任。况且，没有任何其他法律规定，同样作为提供劳务一方对其他提供劳务一方因劳务受到损害，应当承担民事责任。据此，原判决认定答辩人承担25%的民事责任，没有任何的事实与法律依据，答辩人不应承担民事责任，应当由王石长与上诉人根据各自的过错承担相应的民事责任。王石长向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告损失10000元（评残后确定具体赔偿金额）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告根据所作的伤残等级、后续治疗费及护理依赖程度和辅助器具费用的鉴定意见，变更诉讼标的为1446348.06元（具体赔偿项目和标准，详见赔偿清单）。一审法院认定事实：2020年2月初，被告兴国县梅窖中学为迎接上级检查，要将校园内被大风吹歪倒靠在旁边电线上且存在安全隐患的一棵大树砍除，遂通知被告温世涛近日内找人给予砍伐，并按2人各计1天“点工”为报酬。2020年2月7日下午被告温世涛电话邀约原告于第二天一同去梅窖中学砍树。2020年2月8日上午，被告温世涛携带柴刀一把，并叫原告带上锯子一把，二人一同前往被告兴国县梅窖中学校内砍树，被告温世涛经与学校门卫沟通并说明来意后，遂进入该校校园内，并在该校内找来楼梯靠在要砍除的大树上，当时有学校一名朱姓老师在场，并与被告温世涛交谈过。10时许，原告听从被告温世涛的吩咐爬上楼梯去实施砍伐作业，被告温世涛则在地面指挥和配合，后原告在未佩戴安全帽和未捆绑安全保护绳，且未检查树兜等情况下，贸然爬上楼梯去实施砍伐作业，当原告爬上楼梯后，由于该颗大树根部早已腐烂，导致该大树在外力的作用下轰然倒下，原告遂即由高处坠落至地面，下肢和腰背先着地，导致身体多处受伤。原告伤后，当即由兴国县梅窖卫生院救护车接入该院，后由兴国县人民医院120急救中心车辆接入兴国县第二医院外二科住院治疗，入院诊断为：1.腰1椎体爆裂性骨折伴不完全性脊髓损伤；2.右股骨上端粉碎性骨折；3.腰1右侧横突骨折；4.腰1左侧椎弓根骨折；5.左膝关节软组织挫伤。原告由于伤情严重仅在该院住院治疗1天，于次日出院，转上级医院继续治疗。在该院花去治疗费6012.94元，另支付兴国县人民医院120急救中心车辆费130元、挂号费15元计145元。2020年2月9日，原告由赣州市医疗急救中心车辆接入赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院脊柱外科（南院）住院治疗，入院诊断为：1.腰1椎体爆裂性骨折并双下肢截瘫；2.右侧股骨粉碎性骨折；3.右耻骨下支骨折；4.肺挫伤；5.双侧创伤性胸腔积液。于2020年2月11日在全麻下行“右股骨骨折切开复位PFNA内固定+腰1椎体爆裂性骨折切开复位、椎管减压、椎弓根内固定术、脊髓粘连松解、植骨术”手术。住院治疗20天后，于2020年2月29日在该科出院，出院诊断在入院诊断的基础上增加：6.左膝关节内侧半月板后角破裂；7.左膝后交叉韧带损伤。出院医嘱为：建议至正规医院行康复治疗，定期复查，根据复查及康复情况决定后续内固定取出等治疗。原告在该院该科治疗花去门诊治疗挂号费18元、住院治疗费94495.82元计人民币94513.82元；另花去急救车辆接送费用1190元。2020年2月29日，原告转入该院康复医学科（北院）继续住院治疗，先后住院27天、28天，于2020年4月24日出院，出院医嘱为：1.继续康复治疗，加强双下肢肌力及感觉训练、助行架步行训练、日常生活活动能力训练、直肠功能训练及间歇导尿；2.予药物营养神经、促进骨折愈合；3.定期复查腰椎+右股骨DR、尿常规及肝肾功能；4.我科及脊柱外科随诊。在该院该科住院治疗花去住院治疗费19302.46元、17830.11元，合计37132.57元。2020年4月24日下午，原告入兴国县人民医院新院康复医学科住院治疗，入院诊断为：1.截瘫；2.第1腰椎爆裂骨折术后；3.右股骨骨折术后。住院治疗19天，于2020年5月13日出院，出院诊断与入院诊断一致，出院医嘱：转上级医院继续治疗。在该院花去医疗费8115.14元。2020年5月13日，原告再次转入赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院康复医学科（北院）住院康复治疗，于2020年6月6日出院，住院24天，其出院医嘱为：1.继续予家庭康复治疗，加强辅助器具下步行训练，膀胱功能训练，直肠功能训练，日常生活活动能力训练；2.继续予药物营养神经，促进骨折愈合等对症治疗；3.我科及脊柱外科随诊。原告此次住院花去医疗费14458.66元。2020年6月18日，原告入兴国县第二医院康复医学科住院康复治疗，并于治疗上建议陪护2人，于2020年7月10日出院，住院22天，花去住院治疗费11284.89元。同年7月23日，原告再次返还该院康复医学科住院康复治疗，于2020年8月10日出院，住院19天，花去住院治疗费8654.52元。原告出院后，于2020年9月14日返还该院门诊治疗，花去门诊治疗费128.73元。上述医疗费用总计人民币181636.27元。原告住院治疗期间，为配合治疗于2020年3月17日在赣州市承辉医疗器械经营部购买医用轮椅一辆，支付费用520元；于2020年6月4日在江西省博仁假肢矫形有限公司配踝足矫形器（AFO），花去费用2000元。同时，原告遵医嘱，于2020年2月11日至2月29日在赣州市人民医院治疗期间另聘请护理员，支付护理费2850元[（15天+4天）×150元/天]；于2020年2月29日至3月25日康复治疗期间，雇请康复护理员高压氧治疗，支付护理费5720元、高压氧费1560元计7280元。原告住院治疗期间，在无医嘱、无医生处方及医院证明的情况下外购药二次，于2020年6月23日在兴国德之堂大药房有限公司外购药脑苷肌肽注射液15支，花去费用1055.25元；于2020年10月16日向长春铭仁堂大药房有限公司浑江街分公司购仙茸护肾胶囊中成药3盒，花去费用1794元。原告伤后，被告温世涛自2020年2月10日至8月29日，先后23次通过微信向原告亲属支付款项177000元；预交原告住院费用6100元（预交单已交原告出院结账，费用包含在原告医疗发票中）；于2020年2月8日支付原告妻子现金700元；于原告康复出院当日支付原告现金2000元。上述被告温世涛支付原告费用总计人民币185000元。诉讼过程中，原告向一审法院提出申请，要求对其伤残等级、后续治疗费、护理期、护理依赖程度、伤残辅助器具费用进行司法鉴定。经庭审对双方所提交的证据质证后，各方当事人当庭共同选定江西赣州司法鉴定中心为原告伤残程度、后续治疗费、护理期、护理依赖程度进行鉴定，同时选定江西中康康复器具有限公司对原告残疾辅助器具装配费用进行评定。2020年9月16日，江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司鉴中心[2020]（伤）鉴字第779号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：评定王石长的伤残程度为一个五级伤残、一个十级伤残；后续治疗费人民币贰万柒仟元；评定护理期为自受伤之日起至评残前一日止；护理依赖程度为大部分护理依赖。原告为此支付鉴定费2500元。2020年9月28日，江西中康康复器具有限公司出具中康辅具[2020]鉴字第20061号《残疾辅助器具装配鉴定意见书》，评定残疾辅助器具费用为人民币92840元。原告为此支付残疾辅助器具装配费用鉴定费3000元。原告有母亲曾必连（系1939年3月9日出生，育有5个子女）须赡养，有女儿王琴琴（系2006年3月6日出生）须抚养。以上事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、疾病诊断书、入院记录、出院记录、门诊费用发票、住院费用发票、住院费用清单、检查报告、付款收据、支付护理费用收据、鉴定费用发票佐证，被告兴国县梅窖中学提供的事业单位法人证书、三方签字确认的《砍树经过》佐证，被告温世涛身份证复印件、自书微信付款记录、微信转账截屏佐证，以及原、被告的庭审陈述，经庭审质证，一审法院予以确认。被告梅窖中学所提供该校于2020年2月6日出具的《2020年2月梅窖初中零星工程会议纪要》，因对2020年2月-7月尚未发生的零星工程作了预判，并具体到某日完成工程项目，以及项目所需工时和材料作了精准预算，明显不符合常理，属事后补做材料，且其中仅有“3月8日砍树工资2人*1天*180元/天=360元”反映了砍树事项，但记录时间与事实不符，该份证据一审法院不予采信；对被告兴国县梅窖中学提供的《2020年2月-7月零星工程承包合同》《2020年2-7月零星工程结算清单》《2019年9-12月零星工程会议纪要》《2019年9月-12月零星工程承包合同》《2019年1-12月零星工程结算验收清单》，因与本案无关联性，一审法院一并不予采信。一审法院认为，本案争议的焦点：1.原告与被告温世涛前往被告兴国县梅窖中学校园内砍除大树的行为是承揽合同关系还是雇佣劳动合同关系；2.原、被告的责任分担问题。关于原告与被告温世涛前往被告兴国县梅窖中学校园内砍除大树的行为是承揽合同关系还是雇佣劳动合同关系的认定问题。被告兴国县梅窖中学校为迎接上级检查，要将其校园内被大风吹歪且存有安全隐患的大树砍除，遂通知被告温世涛找人砍树，并按2人各计1天“点工”的方式给付砍树工资，双方就砍树作业事项未签订承揽合同及书面协议。被告兴国县梅窖中学明知该树存在安全隐患，且未要求砍树作业人员具有专业砍伐技术和专业砍伐工具、设备，并在明知被告温世涛一人在1天内无法完成砍树作业的情况下，遂按2人各计1天工资为砍树报酬，限时要求完成砍树作业。同时授权被告温世涛找他人协作完成砍树事项，被告温世涛接受委托后则邀约原告一同前往该校园内实施砍树行为。因此，被告温世涛与原告系受雇于被告兴国县梅窖中学于该校园内实施砍除被大风吹歪且存在安全隐患的大树，即原告和被告温世涛为被告兴国县梅窖中学提供砍树之劳务，被告兴国县梅窖中学按日支付劳动工资，双方系雇佣劳动合同关系，而非承揽合同关系。关于原、被告的责任分担问题。1.被告兴国县梅窖中学明知校园内要砍除的大树本被大风吹歪且靠在旁边电线上，存在安全隐患，为此要请人砍除，但在选任实施砍伐作业的人员时，并未要求具有专业砍伐技术和专业砍伐工具、设备的人员或单位参与，首先在选任资质上存在过错；其次，在原告与被告温世涛进入该校内实施砍树作业时，作为受益人的雇主，其未提供必要的安全保护物品和绳索，疏于对所雇请实施砍树作业的人员和施工场所进行安全评估，且有该校一名朱姓老师在场的情况下，对实施砍树作业的安全措施监管不力，导致事故的发生。因此，被告兴国县梅窖中学具有重大过错，应对原告的损害结果承担主要责任。2.被告温世涛虽为实施砍树作业的雇员之一，但在实施砍树作业的过程中，其为劳动用工的召集人和岗位安排者，且在进入该校园内实施现场作业时，未对施工场所进行安全评估并向雇主提出安全建议，同时在原告未佩戴安全保护带和安全保护绳索等确保安全的情况下，贸然指挥原告爬上楼梯实施高空砍树作业，导致事故的发生。被告温世涛作为岗位安排者和现场作业的指挥者，疏于安全防范，缺乏安全意识和责任，其具有一定的过错责任，对原告的损害结果应承担一定的赔偿责任。3.原告本人对自己从事高空、高危作业，对其自身的安全疏于防范和保护，对施工作业环境缺乏安全评估，且在无安全保障的情况下贸然爬上楼梯作业，其本人对自己的损害结果具有一定的过错责任，原告本人应对其身体受损的结果自负一定的责任。基于上述理由，综合全案考虑，一审法院酌定被告兴国县梅窖初级中学承担60%责任，被告温世涛承担25%责任，原告自行负担15%责任。被告温世涛已支付原告费用计人民币185000元，于本案中予以扣减。原告所主张的费用，经一审法院审查确认合理损失如下：1.医疗费：原告王石长伤后医疗费总额181636.27元，有门诊发票、住院诊疗证明书、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告、住院治疗费用发票及清单佐证，予以确认；2.误工费：原告主张误工费按200元/天计算，标准过高，因原告未提供有高收入之证据，一审法院酌定按120元/天标准计算至定残前一天，原告主张计算218天适当，误工费为26160元（即120元/天×218天）；3.护理费：原告主张护理费按200元/天计算，标准过高，因原告未提供除其于医院聘请护理员外护理人员收入证明情况，鉴于原告大部分时间在赣州市医院住院治疗，一审法院酌定按130元/天计算，并依据江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司鉴中心[2020]（伤）鉴字第779号《司法鉴定意见书》所评定的护理期为自受伤之日起至评残前一日止，原告主张218天适当，其除医院内聘请护理员外的护理费为28340元（即130元/天×218天），原告于2020年2月11日至3月25日住院治疗期间所聘请护理员费用10130元（即2850元+7280元），有支付凭证佐证，予以确认，原告伤后至评残前护理费总额为38470元（10130元+28340元）；4.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费12750元，标准适当，予以确认；5.营养费：原告主张的营养费标准过高，一审法院酌定按50元/天计算，并以原告主张的住院时间156天（赣州住院99天+兴国住院57天）计算，营养费为7800元（即50元/天×156天）；6.残疾赔偿金：原告主张的残疾赔偿金199029.6元（即20年×15796元/年×63%），系按农村居民相关数据结合其一处五级伤残、一处十级伤残予以计算，标准适当，予以确认；7.被扶养人生活费：原告母亲曾必连须赡养、女儿王琴琴须抚养，原告主张其母赡养费损失12497元（即5年×12497元/年÷5人），标准适当，予以确认。但原告所主张其女儿抚养费损失在计算年限上有误，应予更正，因原告女儿王琴琴系2006年3月6日出生，原告于2020年9月16日定残时已年满14周岁，抚养年限应为4年，按城镇居民人均年消费性支出22714元计算，其女儿抚养费损失为45428元（4年×22714元/年÷2人），扶养费损失合计为57925元（即12497元+45428元）；8.精神损害抚慰金：原告主张的精神损害抚慰金50000元，标准过高，应结合其伤残等级考虑，一审法院酌定精神损害抚慰金31500元；9.交通费：原告主张交通费6000元，标准过高，原告仅提供二张无车牌号的高速公路通行收费发票及72元，以及案外人王年有于兴国县金源加油站加汽油发票500元佐证，无其他证据佐证与本案的关联性，该三份发票不予采信。但考虑原告伤后多次在赣州市和兴国县城治疗，以及诉讼过程中的伤残等级、残疾辅助器具费用鉴定，其本人及家属陪同确有交通费实际支出，结合原告的治疗情况及鉴定和居住情况考虑，一审法院酌定原告伤后交通费为3000元；10.鉴定费：原告申请伤残等级等鉴定已支付鉴定费2500元、支付残疾辅助器具费用鉴定费3000元，计5500元，有鉴定机构出具的鉴定意见和鉴定费发票佐证，予以确认；11.后续治疗费：原告依据江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司鉴中心[2020]（伤）鉴字第779号《司法鉴定意见书》，主张后续治疗费27000元，标准适当，予以确认；12.残疾辅助器具费用：原告依据江西中康康复器具有限公司出具中康辅具[2020]鉴字第20061号《残疾辅助器具装配鉴定意见书》，主张残疾辅助器具费用92840元，标准适当，予以确认；13.评残后护理费：原告依据江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司鉴中心[2020]（伤）鉴字第779号《司法鉴定意见书》所评定的护理依赖程度为大部分护理依赖，主张按54000元/年标准计算评残后护理费，标准过高，因原告居住在农村，其评残后护理工作应由其家人完成，一审法院酌定按3600元/月（即43200元/年），按大部分护理依赖为80%计算，评残后护理费为691200元（即20年×43200元/年×80%）；14.辅助器具费用：原告住院治疗期间，为配合康复治疗已购买医用轮椅一辆、配踝足矫形器（AFO），共花去费用2500元，有支付收据，且符合康复治疗的需要，一审法院予以确认；15.外购药费用：原告伤后共花去外购药费用计2849.25元（即脑苷肌肽注射液15支计1055.25元+仙茸护肾胶囊中成药3盒计1794元），因原告在无医嘱、无医生处方及医院证明的情况下外购药，无法核实其购药的合理性，一审法院不予确认，由原告自行负担；16.拆除内固定误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费：因原告拆除内固定手术尚未发生，无法确定具体的住院时间，且原告已主张残疾赔偿金和评残后护理费用，其中已涵盖了拆除内固定期间的护理人员工资，原告不能重复主张，故原告主张拆除内固定误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费合计7500元，于本案中不予支持。对被告温世涛主张其4次包车下赣州看望原告已花去车费2080元。因被告温世涛未提供支付证明和包车费用发票佐证，且看望原告的交通费用非本案原告的直接损失，与本案没有关联性，其所主张的车费远超实际定额客运交通票价，被告主张的该笔车费，一审法院不予采信；同时，原告还主张其已支付兴国县人民医院车费130元、梅窖卫生院费用150元，因其未提供实际支付凭据佐证，一审法院一并不予采信。综上所述，原告经审查认定的合理损失，一审法院予以支持，但应按责任予以分担。原告外购药费用由其自行承担。原告的其他诉讼请求予以驳回。被告温世涛已支付且经原告核对确认的费用185000元，于本案中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、原告王石长因提供劳务受伤所造成的损失为医疗费181636.27元、后续治疗费27000元、误工费26160元、护理费38470元、住院伙食补助费12750元、营养费为7800元、残疾赔偿金199029.6元、被扶养人生活费57925元、精神损害抚慰金31500元、交通费3000元、残疾辅助器具费用92840元、评残后护理费691200元、治疗期间辅助器具费用2500元、鉴定费5500元计1377310.87元，由被告兴国县梅窖初级中学赔偿其中的60%计人民币826386.52元给原告王石长，由被告温世涛赔偿其中的25%计人民币344327.72元给原告王石长，扣除被告温世涛已支付原告王石长185000元外，被告温世涛仍应赔付原告王石长人民币159327.72元，1377310.87元中剩余15%计人民币206596.63元由原告王石长自行承担；二、原告王石长伤后外购药费用计人民币2849.25元，由原告王石长自行承担；三、驳回原告王石长其他诉讼请求。本案所涉执行内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17817元，原告王石长已预交，由被告兴国县梅窖初级中学负担12064元，被告温世涛负担3487元，原告王石长自行负担2266元。本院二审期间，上诉人兴国县梅窖中学提交证据：一审我们提交了2019年9月份之后及2020上半年的零星工程的合同，现在提供2019年9月份至2019年12月底及2020年整年零星工程的结算发票予以佐证，拟证明学校与温世涛之间是承揽关系，与王石长没有任何关系。被上诉人温世涛质证认为，对该证据的三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的，该发票也无法证明与被上诉人温世涛存在任何关联。据此，应当认定该证据不能作为本案认定事实的依据。被上诉人王石长质证称，其质证意见与被上诉人温世涛质证意见一致。本院论证认为，上诉人二审期间提交的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，（一）上诉人兴国县梅窖中学校为迎接上级检查，要将其校园内被大风吹歪且存有安全隐患的大树砍除，遂通知温世涛找人砍树，并按2人1天180元“点工”的方式给付砍树工资。温世涛接受委托后则邀约王石长一同前往该校园内实施砍树行为。即温世涛、王石长为兴国县梅窖中学提供砍树之劳务，兴国县梅窖中学支付劳务工资，双方系劳务合同关系，而非承揽合同关系。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王石长是在提供劳务中因劳务自己受到损害的，应当根据各方当事人的过错及原因力大小，分别承担赔偿责任。1.兴国县梅窖中学明知校园内要砍除的大树被大风吹歪靠在旁边电线上，雇请人员砍树，存在安全隐患，但在选任实施砍伐作业的人员时，并未选任具有专业砍伐技术和专业砍伐工具的人员，在选任上存在过错；其次，王石长与温世涛在校内实施砍树作业时，该校一名朱姓老师在场，对砍树作业的安全保障不力，导致事故的发生。因此，上诉人兴国县梅窖中学具有重大过错，应对王石长的损害结果承担主要责任。2.在实施砍树作业的过程中，温世涛作为劳务用工的召集人和岗位安排者，在校园内实施现场作业时，未对施工场所进行安全防范，贸然指挥王石长爬上楼梯实施高空砍树作业，导致事故的发生。温世涛具有一定的过错，对损害结果应承担次要的赔偿责任。3.王石长作为成年人，对从事高空、高危作业应当有相当的辨认、防范能力，但是其对本案中存在的安全风险疏于防范和保护，在无安全保障的情况下贸然爬上楼梯作业，其对损害结果具有一定的过错，应对损害结果自负次要责任。综合全案考虑，本院酌定上诉人兴国县梅窖初级中学承担50%的赔偿责任，被上诉人温世涛承担25%的赔偿责任，王石长自行负担25%的责任。温世涛已支付的185000元，可以抵扣。综上所述，上诉人兴国县梅窖初级中学的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；但责任划分不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初2363号民事判决的第二项、第三项；二、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初2363号民事判决的第一项为：被上诉人王石长因提供劳务受伤所造成的损失为医疗费181636.27元、后续治疗费27000元、误工费26160元、护理费38470元、住院伙食补助费12750元、营养费为7800元、残疾赔偿金199029.6元、被扶养人生活费57925元、精神损害抚慰金31500元、交通费3000元、残疾辅助器具费用92840元、评残后护理费691200元、治疗期间辅助器具费用2500元、鉴定费5500元，合计1377311元，由上诉人兴国县梅窖初级中学赔偿50%计人民币688655元；由被上诉人温世涛赔偿其中的25%计人民币344328元，扣除被上诉人温世涛已支付被上诉人王石长185000元后，被上诉人温世涛仍应赔付被上诉人王石长人民币159328元；剩余25%计人民币344328元由被上诉人王石长自行承担。赔偿款限在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费17817元，二审案件受理费12064元（上诉人兴国县梅窖初级中学已预交），合计29881元，由上诉人兴国县梅窖初级中学负担14941元，被上诉人温世涛负担7470元，被上诉人王石长负担7470元。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年四月八日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇