呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终87号   上诉人（原审原告）:呼和浩特市名德工程材料有限公司。住所地呼和浩特市金桥开发区热电厂西门南300米。   法定代表人：王**忠，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）:勒格兴，男，1965年7月30日出生，蒙古族，私企员工，住呼和浩特市。   上诉人呼和浩特市名德工程材料有限公司（以下简称名德公司）因与被上诉人勒格兴买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初6542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。   名德公司的主要上诉请求为：撤销一审判决,依法改判支持名德公司一审诉讼请求。事实及理由:一、一审判决查明“供货方(甲方)名德公司与需货方(乙方)内蒙古建设股份有限公司签订《产品购销合同》一份”…“乙方内蒙古建设股份有限公司（以下简称建设公司）的法定代表人勒格兴签字”,该事实认定错误，转移主体责任。1.一审判决无证据证明名德公司与建设公司签订过有效的《产品购销合同》。2.勒格兴冒用建设公司名义与名德公司签订《产品购销合同》,建设公司并未在此《产品购销合同》中签盖公章,更没有该公司原法定代表人(张振盛)签字;名德公司在一审庭审中已做出陈述，但一审法院没有采信,反而将建设公司认定为《产品购销合同》的“需货方”,并将勒格兴认定为建设公司的法定代表人,以此转移勒格兴的债务。3.建设公司已明确声明:“我公司与呼和浩特市名德工程材料有限公司没有签订过《产品购销合同》,没有勒格兴此人”。二,一审法院认定事实所采信的证据错误，并以名德公司“证据不足”而驳回名德公司诉请错误。三、一审对于主体责任认定模糊,认定事实前后矛盾。一审错误的认定双方签订的“产品购销合同”是名德公司与建设公司签订的,勒格兴又是原判决认定建设公司的“法定代表人”,可以说明本案与勒格兴个人就没有什么关系;一审判决书中认定“2017年8月2日,建设公司向名德公司转账10万元”就属于原判决认定的需货方“建设公司”所支付；但原判决又认定“2017年8月3日的出库单收货人处勒格兴签字;2017年8月5日的收货人也是勒兴格签收。两张出库单合计金额为73504元”，一审认为“现确认收货金额合计勒格兴已超额完成支付”。四、名德公司一审中提供了五份证据,其中一份合同,两份出库单是勒格兴签字签收的;另两份出库单由勒格兴的材料员葛朝山签收,五份证据名德公司已向一审法庭陈述了所要证明的说明,而一审判决书所表述的认定理由前后矛盾,侵害了名德公司的利益。   被上诉人勒格兴辩称，对于勒格兴签字的认可，不是勒格兴签字的不认可。对名德公司提供的合同真实性不认可，合同中是两家公司，勒格兴仅在合同最后才有签字，其合同中页没有勒格兴公司的签字和印章，合同中的内容也无法认定，单价说是有附表确定，但是勒格兴未见过附表。我并未声明我为建设公司法定代表人，同意一审判决。   名德公司的一审诉讼请求为：1.判令勒格兴支付名德公司货款77134元；2、判令勒格兴赔偿名德公司违约金107600元（违约金按所欠货款77134元×5‰×30%×930天计算，从2017年11月1日暂时计算至2020年7月30日，今后计算至实际付清日止）；3、判令勒格兴负担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：供货方（甲方）名德公司与需货方（乙方）内蒙古建设股份有限公司签订《产品购销合同》一份，主要内容“产品订购，对付款时间按不同类型产品付款，违约责任，乙方按约定时间结算货款，若乙方不按合同约定付款，造成违约，乙方应承担日5‰的违约金。乙方内蒙古建设股份有限公司的法定代表人勒格兴签字。”2017年11月16日出具对账表，内蒙古建设股份有限公司未签章，勒格兴未签字。名德公司提交了相应商品的出库单。其中2017年8月3日的出库单收货人处勒格兴签字，2017年8月5日的收货人也是勒格兴签收。两张出库单合计金额为73504元。2017年8月2日，内蒙古建设股份有限公司向名德公司转账合计10万元整。   一审法院认为，现名德公司履行供货义务，名德公司出具出货单上勒格兴未签字，庭审中亦不予认可，名德公司未提交其他证据予以证明，现确认收货金额合计勒格兴已超额完成支付。故对名德公司的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回呼和浩特市名德工程材料有限公司的诉讼请求。案件受理费1997元，由名德公司负担。   经本院二审审理查明，2017年8月，名德公司作为供货方（甲方）与勒格兴签订《产品购销合同》（以下简称合同），合同首页及落款乙方处虽标注“内蒙建设股份有限公司”字样，但并无建设公司任何印章，勒格兴在该合同落款处予以了签名。该合同约定了产品订购、供货时间、交货地点及违约责任等条款。其中，关于产品数量、单价在合同附件中详细予以注明；关于违约责任约定，如果乙方未按约定支付货款，应承担剩余货款日5‰的违约金。经二审询问，勒格兴亦认可其与名德公司存在事实上的买卖合同关系。   另查明，名德公司将交付的部分货物陆续送至勒格兴所承包项目部工地，勒格兴在名德公司出具的两张产品出库单中予以签字确认。名德公司的另两张产品出库存单中由葛朝山签收，二审中，勒格兴认可葛朝山为该项目部工作人员。名德公司根据上述产品出库单的供货量及产品名称依合同附件载明的相应单价计算金额合计177134元，2017年8月2日，名德公司收到货款10万元。   本院认为，一、名德公司、勒格兴所签订《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。名德公司履行相应供货义务之后，勒格兴未按约支付货款已构成违约，应当承担相应的违约责任。依二审查明的事实可确定，名德公司出具的4份《产品出库单》其中两份虽非勒格兴本人亲笔签名，但葛朝山作为涉案项目部工作人员的签收应视为职务行为，勒格兴作为项目工地负责人应当承担支付相应货款的义务，勒格兴辩称已经超付名德公司货款的理由缺乏事实依据且有悖常理。本院认为，名德公司与勒格兴之间债权债务关系明确，勒格兴应当承担给付货款77134元的义务。二、涉案合同虽约定需货方未按约定支付货款，应承担剩余货款日5‰的违约金，但该约定违约金过分高于实际损失，应酌情降低以年利率24％予以计算违约金。   综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。名德公司的上诉理由部分成立，对其请求合理部分本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初6542号民事判决；   二、勒格兴于本判决生效后十日内支付呼和浩特市名德工程材料有限公司剩余货款77134元，并以77134元为基数，从2017年11月1日至实际清偿之日止按照年利率24%支付违约金；   三、驳回呼和浩特市名德工程材料有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1997元，由呼和浩特市名德工程材料有限公司负担700元，勒格兴负担1297；二审案件受理费3994元，由呼和浩特市名德工程材料有限公司负担1400元，勒格兴负担2594元。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 靳宝维   审判员 李婷婷      二〇二一年四月七日   法官助理 雅 茹   书记员 郜 鑫