济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初1382号原告周圆圆，女，1985年9月21日出生,汉族,个体户，住山东省金乡县。原告张臣博，男，2007年10月6日出生，汉族，住山东省金乡县。法定代理人周圆圆，女，1985年9月21日出生,汉族,个体户，住山东省金乡县。原告李兴芹，女，1955年7月6日出生，汉族，住山东省金乡县。委托代理人王双，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托代理人李方，山东士合律师事务所律师。被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。负责人周少武，总经理。委托代理人祝春旺，男，1985年5月15日出生，汉族，住济南市，系被告员工。委托代理人田衍锋，男，1986年10月5日出生，汉族，住山东省菏泽市，系被告员工。原告周圆圆、张臣博、李兴芹与被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员王宁宁担任审判长，与人民陪审员王恒、冯青组成合议庭，并于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告周圆圆、张臣博、李兴芹的委托代理人王双、李方，被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司的委托代理人祝春旺、田衍锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周圆圆、张臣博、李兴芹诉称，2015年6月3日，张军占向被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司投保了人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，保险期间均为30年，（基本）保险金额分别为7万元、7万元、100元，身故保险金受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女。保险合同于2015年6月4日生效。保险合同约定，被保险人自驾车意外身故的，分别按照人寿保险百万身价惠民两全保险、人保寿险加百万身价惠民意外伤害保险基本保险金额的10倍即70万元支付保险金；被保险人意外身故的，按照人寿保险百万身价惠民两全保险基本保险金额的2倍支付保险金。2015年7月7日1时20分许，被保险人张军占驾驶鲁HR2391(鲁HJJ91挂)号重型半挂车沿诸城市境内国道206线由东向西行使，至诸城市枳沟镇驻地中心路口东侧路段处，与前方顺行的车辆发生交通事故，致被保险人张军占死亡。之后，原告依据上述保险条款向被告进行理赔，被告未予赔付。因此，原告特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、请求被告支付保险金共计154万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告周圆圆、张臣博、李兴芹为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、被告向张军占出具的《保险合同》一份（含《保险单》（保险合同号：370277371387008）、《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款》、收费收据）；证据2、诸公交认字[2015]第00601号《交通事故责任认定书》；证据3、鲁HR2391(鲁HJJ91挂)车辆行驶证、张军占的机动车驾驶证；证据4、《居民死亡医学证明书》、《火化证明》；证据5、《死亡注销户口证明》；证据6、金乡县鱼山街道周庄村村民委员会开具的《亲属关系证明》。被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司辩称，被答辩人诉讼请求不符合答辩人与被答辩人双方签订的保险合同约定，答辩人不应向被答辩人支付其主张的保险金。首先，被答辩人驾驶的车辆并非保险合同约定的“自驾车”范畴，根据双方签订的保险合同中人保寿险百万身价惠民两全保险条款2、3条保险责任第4款，关于自驾车意外身故或全残保险金的约定：被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时前以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车（见7.4）时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或者全残，我们按基本保险金额的10倍给付保险金，本合同终止。关于自驾车解释于保险合同条款7.4列明，同时符合以下三条规定的车辆，1、符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义；2、在境内登记，登记性质为非营业性运输，且有合法有效机动车行驶执照的机动车，3、主要用于载运乘客或随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，登记为非营业性运输的机动车，如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输的行为，视为营业性运输。本案中被保险人张军占驾驶的鲁HR2391号重型半挂车为营业性运输车辆，不符合自驾车范畴，被答辩人主张应按照合同约定的被保险金额的10倍给付保险金，不符合保险合同的约定，其次，投保人未履行告知义务，足以影响答辩人是否为其承保的决定，加重了答辩人责任风险，被保险人应当承担其不利后果，被保险人张军占发生交通事故后，根据调查得知，被保险人主要从事运输物流工作，是货车驾驶员，在投保时答辩人向投保人询问从事什么职业，张军占隐瞒其物流人员身份，告知答辩人其是自营投资业者，根据保险法规定，订立保险合同保险人就保险标的或被保险人有关情况，提出询问时，投保人应如实告知，因此，投保人违反如实告知义务，应当承担其不利后果。再次，被答辩人主张的保险金额计算方式错误，根据双方签订的保险合同，保险责任第3款意外身故或全残保险金约定，如果被保险人因遭受意外伤害并且自意外伤害发生之日起180日内，因此导致身故或全残，按照保险金额2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止及保险责任第四款，关于自驾车意外身故或全残保险金的约定，详见上述。按照保险合同约定，不同情况分别对应不同的保险责任，结合本案，被保险人事故不属于保险责任范畴，被答辩人主张的保险金作出的重复计算。综上所述，被保险人张军占意外身故不属于保险责任范畴，根据保险合同约定，不应当向其支付保险金，因此，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、面访记录一份；证据2、被告工作人员对张军占电话回访录音一份；证据3、保险合同送达回执一份。经审理查明，2015年6月3日，张军占向被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司投保人保寿险百万身价惠民两全保险及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险，被保险人为张军占，保险期间均为30年，（基本）保险金额均为7万元，保险单约定：身故保险金受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女。保险合同于2015年6月4日生效。2015年6月8日，被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司向张军占出具了保险费收据，根据该保险费收据记载：被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司已收到张军占所交人保寿险百万身价惠民两全保险的保险费1596元及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的保险费539元。张军占所投保的人保寿险百万身价惠民两全险的保险条款第2.3约定：“在本合同有效期内，我们承担如下保险责任：……意外身故或全残保险金被保险人因遭受意外伤害（见7.2），并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍支付保险金，本合同终止。自驾车意外身故或全残保险金被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车（见7.4）时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金。……本合同所列各种保险金的给付累计以1种和1此为限”。该保险条款第7.2约定：“意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。该保险条款第7.4约定：“自驾车指同时符合以下三条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730,1-2001）中乘用车定义；（2）在境内登记，登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时用品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，登记为非营业性运输（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输的行为，视为营业性运输（营运）”。张军占所投保的人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的保险条款第2.3约定：“在本合同有效期内，我们承担如下保险责任：自驾车意外身故或全残保险金被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金……”。2015年7月7日1时20分许，被保险人张军占驾驶鲁HR2391(鲁HJJ91挂)号重型半挂车沿诸城市境内国道206线由东向西行使，至诸城市枳沟镇驻地中心路口东侧路段处，与前方顺行的车辆发生交通事故，致被保险人张军占死亡。原告周圆圆系被保险人张军占之妻，原告张臣博系被保险人张军占之子，原告李兴芹系被保险人张军占之母。后原告周圆圆、张臣博、李兴芹向被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司申请理赔，被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司认为，张军占发生的涉案事故不符合张军占与被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司签订的保险合同约定，故被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司不予支付保险金，双方形成纠纷。上述事实，有原告周圆圆、张臣博、李兴芹提交的《保险合同》、《保险单》、《人寿保险百万身价惠民两全保险条款》、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款》、收费收据、诸公交认字[2015]第00601号《交通事故责任认定书》、金乡县鱼山街道周庄村村民委员会开具的《亲属关系证明》等证据予以证实。本院认为，依法成立的保险合同受法律保护。张军占作为投保人及被保险人与被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司签订的人身保险合同是双方当事人的真实意思表示，投保人张军占按合同约定支付了保险费，故该保险合同合法有效，被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司应按照合同约定承担赔偿或者给付保险金的责任。本案争议的焦点为：一、张军占发生意外事故时驾驶的车辆是否属于“自驾车”的范畴；二、原告的诉讼请求是否计算错误，即是否进行了重复计算。关于焦点问题一、本案中，原、被告双方对格式条款中“自驾车”的理解有争议。按通常理解，“自驾车”意为自己驾驶的车辆。被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司在人保寿险百万身价惠民两全险的保险条款第7.4条中对“自驾车”也进行了解释，但该解释条款缩小了普通大众所理解的“自驾车”的范畴，进而减轻了保险人的责任，而被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司并未对该条款作出足以引起张军占注意的提示，因此根据《中华人民共和国合同法》第十七条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，该解释条款不产生效力。另外，被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司并未在人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款中对“自驾车”进行解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应该做出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，原、被告双方对“自驾车”的理解存在分歧，并且按照通常理解解释更有利于被保险人和受益人，故本案对“自驾车”的理解应当按照通常理解解释，即将被保险人张军占发生意外事故时驾驶的车辆，归入人保寿险百万身价惠民两全保险条款及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款约定的“自驾车”范畴进行理赔。关于焦点问题二、人保寿险百万身价惠民两全险的保险条款第2.3约定：“在本合同有效期内，我们承担如下保险责任”，并约定意外身故或全残保险金的给付条件为：“被保险人因遭受意外伤害（见7.2），并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残”、自驾车意外身故或全残保险金的给付条件为：“被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车（见7.4）时遭受意外伤害”，本案中，被保险人张军占驾驶机动车发生交通事故后死亡，属于因遭受意外伤害身故，也符合驾驶自驾车遭受意外伤害身故。虽然被告在保险合同第2.3条的最后有“本合同所列各种保险金的给付累计以1种和1此为限”的约定，但是对于该限制、缩小保险人责任的条款，被告并未作出足以引起投保人注意的提示义务，故该约定无效。因此，原告要求支付人保寿险百万身价惠民两全保险意外身故保险金14万元、自驾车意外事故保险金70万元及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险自驾车意外事故保险金70万元的诉讼请求并未进行了重复计算，其要求被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司支付保险金共计154万元并未计算错误。至于被告在庭审中辩称，张军占未如实告知其从事运输物流工作，是货车驾驶员，投保人违反如实告知义务，应承担其不利后果，因被告未就此行使合同解除权，故根据《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，对被告的该辩称，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后十日内向原告周圆圆、张臣博、李兴芹支付保险金154万元。案件受理费18660元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费18660元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王宁宁人民陪审员  冯 青人民陪审员  王 恒二〇一六年六月一日书 记 员  李春萍