新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵11民终57号 上诉人（原审被告）：科建建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路652号（沙依巴克区公务员培训中心7楼）。 法定代表人：肖**，公司总经理。 委托诉讼代理人：李江，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：罗志，男，1965年1月2日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：何国强，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨华正，男，1965年2月25日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 被上诉人（原审被告）：陈太蓉（系杨华正之妻），女，1968年12月26日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 上诉人科建建设集团有限公司（以下简称科建建设公司）因与被上诉人罗志、杨华正、陈太蓉劳务纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2020）兵1101民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科建建设公司的委托诉讼代理人李江、被上诉人罗志及其委托诉讼代理人何国强，被上诉人杨华正、陈太蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人科建建设公司上诉称：1、依法撤销乌鲁木齐垦区人民法院（2020）兵1101民初533号民事判决；2、依法改判或者发回乌鲁木齐垦区人民法院重新审理；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实有误。1、一审判决依据的主要证据《结算单》系被上诉人罗志与杨华正形成。对此证据的产生，杨华正在一审中说明是在为农民工讨薪情况下，应罗志要求所签。一审法院在无相应证据分析说理情况下亦判决上诉人对其行为承担责任，上诉人认为明显不当。2、一审判决认定被上诉人杨华正与罗志签订的《劳务承包合同》《结算单》，两者之间写明的工程总量、分项工程量、总工程款额、分项工资款，这有悖于建设工程常识。其次被上诉人杨华正提供由涉案项目建设方新疆世纪兴业投资集团有限公司盖章确认的证据，《东湖观澜一期杨华正项目面积汇总表》中明确，杨华正负责的项目，即罗志实际施工面积为20947.53平方米，这是项目建设方认可的工程量，少于《劳务合同》、《结算单》表述的21955.75平方米，对此认定显然不当。对照杨华正与罗志实际结算的是已付款。据此杨华正欠付罗志的应该为涉案项目建设方实际施工量核算的工程款减去已付工资额及其他应扣款的差额。一审判决简单按照《结算单》前四条内容认定实际工程量显属不当。二、一审判决对被上诉人杨华正提供的证据不予认定，有悖案件事实。1、一审法院对《东湖观澜一期杨华正项目面积汇总表》不予认定与事实不符。2、涉案的东湖观澜一期项目中，由项目承包人施工后被清退，所涉及退场应付690000元农民工工资计入杨华正项目部，此后该工程由罗志施工，计算单中的结算欠款应当扣减该笔费用。3、被上诉人罗志负责劳务施工期间，多次未按要求施工，对此，施工单位对被上诉人杨华正罚款206000元应由罗志承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人罗志答辩称：1、涉案工程承包人是上诉人，被上诉人杨华正是受上诉人委派的项目负责人，就该项目对外行为均是代表上诉人。因此被上诉人杨华正与罗志签订的《劳务承包合同》和《结算单》均是代表上诉人履行职务行为。2、合同签订前，被上诉人杨华正代表上诉人对分包给劳务施工的内容及面积是经过核算确定后，双方才签订的《劳务承包合同》。3、合同签订后，被上诉人罗志组织人员进场施工并经竣工验收合格。被上诉人杨华正代表上诉人与罗志次年进行结算，并出具了《结算单》。4、案外人施工退场时间均是2017年下旬，而双方签订《劳务承包合同》是2018年6月7日，结算时间在2019年11月17日，从时间差距看出案外人的施工及扣款与被上诉人罗志无关联性。5、建设方对上诉人罚款的时间是2018年，且是针对上诉人，并非被上诉人罗志。上诉人要求罗志承担罚款无事实依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人杨华正答辩称：上诉人科建建设公司收取了保证金，对此就应当承担责任。其余答辩意见与被上诉人罗志一致。 被上诉人陈太蓉答辩称，与被上诉人杨华正答辩意见一致。 罗志向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同支付劳务费2087856.87元；2、判令被告承担以2087856.87元为基数，自2020年5月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月7日，被告杨华正作为被告科建建设公司的项目负责人代表被告科建建设公司与原告签订了《劳务承包合同》，约定将其承包的乌鲁木齐市沙依巴克区苜蓿沟北路紫金城东湖观澜一期16#-31#楼及2#、3#车库，32#-34#、36#、38#楼及4#车库的劳务分包给原告罗志施工。工程主体面积21955.75㎡，每平米390元，共计8562742.5元；水电施工合计1006714.37元。土建、水电工程总价款合计9569456.87元。合同签订后，原告进场施工，于2018年12月按合同约定完成施工任务并经竣工验收合格。2019年11月17日被告杨华正代表被告科建建设公司与原告进行结算，并出具结算单，双方确认原告已完主体工程面积21955.75㎡，价款8562742.5元，完成水电施工面积价款1006714.37元，合计总价款9569456.87元。被告杨华正已向原告支付劳务费7421600元，2020年1月22日被告杨华正之妻陈太蓉支付原告劳务费60000元，尚欠原告劳务费2087856.87元。原告遂诉至本院。 以上事实有当事人提交的《劳务承包合同》、《结算单》、庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，原告罗志与被告科建建设公司签订的《劳务承包合同》系合同当事人在平等基础上自愿签订的，内容不违反法律规定，为有效合同，合同当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现原、被告双方均确认涉案工程已竣工并验收合格，故原告作为承包人请求分包人被告科建建设公司支付已完工并经结算的工程劳务费，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程在2019年11月17日经双方结算并出具的结算单，双方对欠付劳务费的计息标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，原告请求被告承担自2020年5月1日起的利息损失成立，本院予以支持。对被告杨华正关于结算单无效的辩解意见，因结算单中有被告杨华正的签字捺印，被告杨华正是被告科建建设公司的项目负责人，且被告科建建设公司在庭审中也明确表示被告杨华正的对外行为代表被告科建建设公司，因此该结算单合法有效的，故对被告杨华正的辩解意见，本院不予采纳。对被告杨华正关于应扣除前期祝洪波班组施工劳务费690000元的主张，因其未提供相应证据证实祝洪波是否对案涉工程实际施工及完成的工程量与本案工程之间的关系，故本院对该主张不予确认。对被告杨华正关于扣除206000元的经济考核罚款的主张因原告不认可，且与本案没有关联性，故本院对该主张不予采纳。 对原告罗志请求被告杨华正、陈太蓉共同承担支付原告劳务费的诉讼请求，因被告杨华正的对外行为代表被告科建建设公司，原告也未能提供证据证实该劳务费是被告杨华正、陈太蓉的共同债务，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告科建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗志支付劳务费2087856.87元；二、被告科建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗志支付以2087856.87元为基数，自2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；三、驳回原告罗志的其他诉讼请求。案件受理费11751元，由被告科建建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人科建建设公司提交了如下证据： 1、落实工程结算告知函。拟证实2020年9月7日上诉人科建建设公司向杨华正发函要求与我公司进行结算。经被上诉人罗志质证，对该份证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可。因为该证据是上诉人单方制作，没有杨华正的确认和签署且与本案无关联性。经被上诉人杨华正质证认为收到该证据，但是自己没有签字确认，主动找上诉人科建建设公司进行结算，上诉人科建建设公司以各种理由推脱不予办理。经被上诉人陈太蓉质证，认可收到告知函，但是上诉人总以忙碌推脱不给结算。本院认为，因该证据是上诉人科建建设公司向被上诉人杨华正发出，杨华正及其妻子陈太蓉认可该事实，本院对上诉人科建建设公司提供的该份证据的证明效力予以确认。 2、建设工程劳务分包合同一份，拟证实被上诉人杨华正是甲方委派的项目负责人，上诉人科建建设公司认可杨华正的身份，罗志作为实际施工人应当与上诉人科建建设公司进行结算，不是与杨华正进行结算。经质证，被上诉人罗志对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为此份合同是复印件不具有证据效力，且实际与罗志签订合同的上诉人科建建设公司代表人就是项目经理杨华正。经被上诉人杨华正质证，认为上诉人科建建设公司应当承担罗志劳务费。被上诉人陈太蓉与杨华正意见一致。本院认为：被上诉人杨华正作为上诉人科建建设公司的项目负责人，其有权代表上诉人科建建设公司，与被上诉人罗志进行工程结算，加之其提供的该份证据为复印件，被上诉人罗志不予认可，本院对该份证据的证明效力不予确认。 被上诉人罗志提交以下证据：2018年5月25日、2018年7月30日建筑面积确认单四份，司某某工作证复印件一张，拟证实被上诉人杨华正下属工作人员司某某对整体项目进行了面积核算后，被上诉人罗志才与其签订了劳务合同。经上诉人科建建设公司质证，对四份建筑面积确认单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为项目经理和施工技术人员都是按照图纸施工，不会出现如此大的差异。对司某某工作身份证件的三性均予以认可。被上诉人杨华正进行质证，对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被上诉人陈太蓉进行质证，对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，上诉人科建建设公司对司某某的身份无异议，司某某作为该公司的技术负责人签字确认的建筑面积确认单，上诉人科建建设公司在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对该组证据的证明效力予以确认。 被上诉人杨华正、陈太蓉二审期间未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认可。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人科建建设公司应当给付被上诉人罗志劳务费的金额如何确定。首先，关于涉案工程量的问题，被上诉人罗志在一审提供了其与上诉人科建建设公司的项目负责人杨华正签定的结算单，上诉人科建建设公司在一审提供了该公司程控部工作人员徐某某与杨华正签订的《东湖观澜一期杨华正项目面积汇总表》，因后徐某某和杨华正在同一单位任职，徐某某所签订的《东湖观澜一期杨华正项目面积汇总表》的证明效力低于上诉人科建建设公司的直接项目负责人杨华正与被上诉人罗志签订的结算单，因此，本院对上诉人科建建设公司在一审提供了该公司工作人员徐某某与杨华正签订的东湖观澜一期杨华正项目面积汇总表的证明效力不予确认，对上诉人科建建设公司的项目负责人杨华正与被上诉人罗志签订的结算单的证明效力，本院予以确认。据此，上诉人科建建设公司请求按照徐某某与杨华正签订的《东湖观澜一期杨华正项目面积汇总表》确定的工程量进行确认的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于祝红波施工部分的工程款690000元是否应当扣除的问题。本院认为，上诉人科建建设公司没有提供相关证据予以证实，本院对上诉人科建建设公司的这一上诉理由不予支持。再次，关于对被上诉人杨华正罚款206000元是否应当扣除的问题，因该罚款被上诉人杨华正已经缴纳，其本人并未要求进行扣除，上诉人科建建设公司无权代替被上诉人杨华正个人要求扣除，本院对上诉人科建建设公司的该上诉请求亦不予支持。 综上所述,上诉人科建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23502元，由上诉人科建建设集团有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玲玲 审 判 员 王建敏 审 判 员 韩 卫 二〇二一年四月五日 法官助理 彭 悦 书 记 员 佩 丽