江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏03行终44号 上诉人（原审原告）徐州市鼓楼区琪兴纸制品厂，住所地徐州市马场湖新庄四组（空军后勤学院北面）。 经营者张文琪。 委托代理人张黄新，江苏红杉树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市长江西路科技创业大厦7楼。 法定代表人王建栋，该局局长。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市云龙区新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人刘赛男，江苏智临律师事务所律师。 原审第三人张洪锦，女，汉族，住徐州市铜山区。 上诉人徐州市鼓楼区琪兴纸制品厂（以下简称琪兴纸制品厂）因诉徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）、徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及原审第三人张洪锦工伤行政确认及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院(2020)苏8601行初287号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日组织双方进行听证。上诉人琪兴纸制品厂的委托代理人张黄新，被上诉人铜山区人社局的委托代理人王金虎，被上诉人徐州市人社局的委托代理人刘赛男到庭参加听证。原审第三人张洪锦经本院传票传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年1月8日上午9时30分许，第三人张洪锦在原告琪兴纸制品厂位于徐州市××××村的生产车间操作卷纸机器时，被卷纸机刀片划伤右手示指。当日，第三人被送到徐州仁慈医院诊治，被诊断为创伤性切断（右示指，甲根部）。原告未给第三人办理工伤保险。2019年7月5日，第三人向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，被告铜山区人社局经审查，认为第三人提供的材料不完整，于当日向第三人作出铜人社工补字[2019]第128号《工伤认定申请补正材料通知书》，并于2019年7月8日向第三人的委托代理人送达。后经第三人补正，被告铜山区人社局于2019年7月31日依法受理并作出铜人社工受字〔2019〕第262号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2019〕第110号《工伤认定申请举证通知书》，并于2019年8月6日向原告邮寄送达，原告于2019年8月9日签收。原告向被告铜山区人社局提交书面意见但未提供证据材料。被告铜山区人社局于2019年9月20日作出铜人社工认字〔2019〕第366号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告铜山区人社局于2019年10月8日直接向第三人的委托代理人送达《认定工伤决定书》，于2019年9月26日，向原告邮寄送达《认定工伤决定书》，原告于2019年9月29日签收。原告不服上述工伤认定决定，于2019年11月18日向被告徐州市人社局申请行政复议。2019年11月21日，被告徐州市人社局受理，并作出〔2019〕徐人社行复（受）字第18号《行政复议答复通知书》，并向被告铜山区人社局送达。被告铜山区人社局于2019年11月29日作出《行政复议答复书》，并向被告徐州市人社局提交。2020年1月16日，被告徐州市人社局作出〔2019〕徐人社行复（受）第18号《延期审理通知书》，并分别向原告、被告铜山区人社局邮寄送达。2020年2月13日，徐州市人社局作出〔2019〕徐人社行复（决）第18号《行政复议决定书》，后分别向原告、被告铜山区人社局邮寄送达。2020年3月2日，原告不服被告铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2019〕第366号认定工伤决定、被告徐州市人社局作出的〔2019〕徐人社行复（决）第18号行政复议决定，提起行政诉讼，请求：1.撤销铜山区人社局作出的铜人社工认字（2019）第366号《认定工伤决定书》；2.撤销徐州市人社局作出的(2019)徐人社行复（决）第18号《行政复议决定书》。 原审法院认为，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然原告的工商登记地址在徐州市马场湖新庄四组（空军后勤学院北面），但是原告未为第三人在徐州市办理工伤保险。根据庭审查明的情况，铜山区是原告的生产经营地，亦系涉案事故发生地，故被告铜山区人社局作为原告生产经营地的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告徐州市人社局作为铜山区人社局的上一级主管部门，具有受理涉案工伤认定行政复议的法定职责。二、关于被告铜山区人社局作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故，根据上述规定，被告铜山区人社局在工伤认定程序中，具有确认用人单位和受到伤害的职工之间是否具有劳动关系的职权。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交本人自述，叶灿的《证人证言》，张洪锦视频录音光盘所载内容等证据，被告确认第三人与原告存在事实劳动关系，并无不当。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的本人自述，叶灿的《证人证言》，视频录音光盘所载内容，第三人在徐州市仁慈医院的病案材料等证据，可以确认2019年1月8日上午9时30分许，第三人张洪锦在原告单位车间操作卷纸机器时，被卷纸机刀片划伤右手示指。当日，第三人被送到徐州仁慈医院治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据能够证明第三人所受事故伤害不属于工伤的证据。故被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚,适用法律正确。最后，第三人在法定期限内向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，并提交了相关证据材料。被告铜山区人社局受理后，依法履行了举证通知、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，并无不当。三、被告徐州市人社局作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法履行了立案、审核、延期、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。综上，原告琪兴纸制品厂要求撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州市鼓楼区琪兴纸制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市鼓楼区琪兴纸制品厂负担。 上诉人琪兴纸制品厂上诉称，一、一审判决适用法律错误。被上诉人在工伤认定和行政复议程序及一审法院判决均适用《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，该答复内容为“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。而个体工商户不属于企业，不适用该《答复》。2020年5月29日，国家税务总局为进一步支持小型微利企业和个体工商户复工复产，缓解其生产经营资金压力，激发市场主体活力，发布公告，明确小型微利企业和个体工商户延缓缴纳2020年所得税有关事项。工伤保险条例也有“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户”的表述。二、一审判决认定事实错误。认定上诉人与第三人之间存在劳动关系是错误的。在没有书面劳动合同也没有事实劳动关系成立的证据，只具有一方提供劳务、另一方支付报酬这种既具有劳动关系特征又具有雇佣关系的特征，且实行计件支付报酬、投保人身商业保险、通过个人微信支付报酬、工作时间不确定等明显的雇佣关系特征的情况下，不应当认定为劳动关系而应当认定为雇佣关系。故被上诉人应当作出中止认定的决定，待有权确认劳动关系的机关作出劳动关系是否成立后再作出认定或不认定工伤的决定。三、被上诉人越权确认劳动关系，被诉的相关决定应当予以撤销而一审判决没有予以撤销。被上诉人在工伤认定程序和行政复议程序中确认上诉人与第三人之间存在劳动关系无法律依据，无法定职权，违反了职权法定、依法行政的基本原则。综上，请求二审法院：1、依法判决撤销徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初287号行政判决；2、撤销铜人社工认字﹝2019﹞第366号《认定工伤决定书》、﹝2019﹞徐人社行复（决）第18号《行政复议决定书》。应当中止该案的工伤认定，待有权机关作出上诉人与原审第三人是否存在劳动关系后再行认定。 被上诉人铜山区人社局辩称，铜山区人社局依法作出工伤认定决定，事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 被上诉人徐州市人社局辩称，徐州市人社局作出的行政复议决定符合法定程序、认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审查,认为原审法院判决对事实和证据的认定正确，本院予以确认。 本院认为，一、关于事实认定问题。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”。根据该规定，上诉人单位应受该条例约束，且有雇工的个体工商户为雇工缴纳工伤保险费是其应当履行的义务。根据查明事实，原审第三人张洪锦系在上诉人徐州市××××村口村的生产车间操作卷纸机器时，被卷纸机刀片划伤右手示指。该情形符合《工伤保险条例》规定的在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的要件。被上诉人在行政程序中对事实的认定正确，原审法院判决对事实的认定正确。二、关于最高院答复的适用问题。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。上诉人对该答复是否适用个体工商户提出异议。结合工伤保险条例及答复的本意及内涵，两被上诉人认定该答复适用本案所涉情形并不违反上述规定，被上诉人具备在行政程序中对原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系进行认定的职权。三、关于程序问题。铜山区人社局在作出工伤认定过程中履行了举证通知、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。徐州市人社局作出被诉行政复议决定，依法履行了立案、审核、延期、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市鼓楼区琪兴纸制品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年四月十日 书记员 李美静