湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0111民初776号原告：周全林，男，1956年12月15日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：周春玉，女，1957年2月19日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：程国庆，男，1984年10月2日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：杨细梅，女，1941年12月3日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：罗开明，男，1966年6月4日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：周望洪，男，1957年9月2日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：刘大春，男，1958年11月14日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：曾凡荣，女，1952年3月27日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：金维想，男，1964年9月30日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：付新民，男，1970年10月6日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：黄桂香，女，1953年11月3日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：周丽华，女，1974年1月4日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：袁荣珍，女，1938年3月30日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：刘金学，女，1962年6月22日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：王成钦，男，1942年12月26日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：胡大荒，男，1945年2月5日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告:吴继春，男，1960年3月2日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：胡恩芬，女，1968年8月8日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：樊娟，女，1979年8月2日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：邓传银，男，1956年5月3日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：周爱枝，女，1950年1月22日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：向世全，男，1947年7月23日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：邱姣娥（向世全之妻），女，汉族，住武汉市洪山区。原告：张华妹，女，1972年3月27日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：胡太平，男，1946年10月7日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：李春平，男，1957年8月23日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：汪丽君，男，1970年3月21日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：汪毅高，男，1965年2月1日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：汪象平，男，1964年4月12日出生，汉族，身份证住址：武汉市武昌区，现住武汉市洪山区。原告：张冬英，女，1964年12月28日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住。原告：吴翠华，女，1962年11月2日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市。原告：金维善，男，1950年6月3日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：李大君，男，1955年12月18日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告：葛建国，男，1959年6月29日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，现住武汉市洪山区。原告周全林、周春玉、程国庆、杨细梅、罗开明、周望洪、刘大春、曾凡荣、金维想、付新民、黄桂香、周丽华、袁荣珍、刘金学、王成钦、胡大荒、吴继春、胡恩芬、樊娟、邓传银、周爱枝、向世全、张华妹、胡太平、李春平、汪丽君、汪毅高、汪象平、张冬英、吴翠华、金维善、李大君、葛建国（以下简称周全林等33人）共同推选诉讼代表人：金维善、李大君、葛建国。共同委托诉讼代理人：杨波，北京本录律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会，住所地:武汉市洪山区青菱乡光霞村胡家墩。法定代表人：张建桥，该村民委会负责人。被告：湖北光霞投资集团有限公司，住所地：武汉市洪山区青菱乡光霞村。法定代表人：张建桥。共同委托诉讼代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告周全林等33人与被告武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会（以下简称光霞村委会）、湖北光霞投资集团有限公司（以下简称光霞投资公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人或诉讼代表人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周全林等33人向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销《武汉市洪山区青菱乡光霞村集体资产处置方案》中第三项的“1、1966年以前在本村居住是农业户口的人员界定为世居村民”，第四项的“2、1967年元月1日至改制基准日陆续迁入本村的中转户人员”；2.确认被告未依法向原告支付征地补偿费用违法，并责令被告向原告支付征地补偿费用；3.恢复原告作为村集体经济资产量化的对象，恢复原告对湖北光霞投资集团有限公司享有的村集体经济收益分配权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经过光霞村村民代表会议讨论，村民2/3以上成员记名投票通过的《武汉市洪山区青菱乡光霞村集体资产处置方案》，否定了原告作为集体经济组织成员的身份，被告没有依法支付给原告征地补偿费用，没有恢复原告作为村集体经济资产量化的对象，没有恢复原告对湖北光霞投资集团有限公司享有的村集体经济收益分配权。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告光霞村委会辩称：1.光霞村《武汉市洪山区青菱乡光霞村集体资产处置方案》公布有十多年之久，原告申请撤销方案己过了诉讼时效；2.该方案经过上级行政机关审批，属于具体行政行为，应通过行政诉讼解决，不属于民事案件受理范围；3.该方案合法有效，原告当时也认可并签订了村龄补偿协议并领取了补偿款，现在反悔毫无道理；4.原告诉讼请求不明确，两个被告，各自承担什么责任不明确；5.原告在庭审过程中提出征地补偿的安置方案存在违法行为，若涉及刑事违法行为，应移送检察机关，先刑后民。被告光霞投资公司辩称：光霞投资公司不是本案适格被告。本院经审理认定事实如下：光霞村委会认可周全林等33人的户籍均在2008年10月28日前迁入光霞村。2005年光霞村进行城中村改造，光霞村委会于2008年10月28日公布《武汉市洪山区青菱乡光霞村集体资产处置方案》，该方案载明：二、改制基准日：2005年4月18日是本次产权制度改制村民量化份额及一次性经济补偿分配的基准日。凡基准日被光霞村“城中村”综合改制领导小组审查正式确认的具有村民资格者参加量化份额分配及一次性经济补偿分配。…三、资产量化对象原则和类别：凡2005年4月18日前，符合下列条件之一者方可界定为光霞村村民：1、1966年以前在本村居住是农业户口的人员界定为世居村民；2、现持光霞村户籍，自1958年元月1日以来曾参加过村集体经济实体劳动，并正享受村民经济福利待遇的人员；3、改制基准日至量化前去逝和移出的世居村民享有资产量化；4、改制基准日核定的世居本村现役军人；5、改制基准日核定的世居村民16周岁以下子女；6、改制基准日核定的世居村民子女在校学生；7、基准日前婚迁入户到村，现持农业户口，世居村民的媳妇享受资产量化；8、本村户籍世居村民的两劳人员；9、世居村民独女和多女家庭女婚享受资产量化；10、世居村民抱养子女；11、农转非在村任职干部；12、经过村民代表会议通过的其他相关人员。四、享受一次性经济补偿人员的界定原则：1、世居村民历年农转非及婚嫁户籍移出人员；2、1967年元月1日至改制基准日陆续迁入本村的中转户人员；3、经过村民代表会议通过的其他相关人员。四、享受一次性经济补偿人员的界定原则：1、世居村民历年农转非及婚嫁户籍移出人员；2、1967年元月1日至改制基准日陆续迁入本村的中转户人员；3、经过村民代表会议通过的其他相关人员。五、村集体资产处置：…（4）劳龄、村龄计算：以光霞村世居村民为标准，参加本村务农的，从1958年元月1日开始，年满16周岁方可计算劳龄，至2005年4月18日村集体资产处置及经济组织改制基准日为止，村龄、劳龄按年月计算，没有光霞村世住户籍的村民一律不参加量化；…七、改制后的新经济组织形式光霞村集体经济组织改制后，新公司按照中华人民共和国《公司法》成为自主经营、自负盘亏、自我发展、自我约束的独立法人实体。新公司的设立、股权的管理、章程的制定等均按中华人民共和国（公司法）的规定执行。八、方案的效力：本者公开、公正、公平的原则，本方案由村改制专班拟定，村两委会审查，并提交村民代表会议讨论，经村民2/3以上成员记名表决通过后实施。2005年9月15日，武汉市洪山区青菱乡人民政府向光霞村委会作出《关于对光霞村“城中村”改造集体资产处置方案确认的批复》，载明“光霞村两委会集体资产处置方案，经光霞村村民代表、党员、干部、村两委会于2005年7月28日、2005年8月5日、2005年9月10日，讨论通过，三次公示后，对上述方案无疑议。经研究，光霞村集体净资产总额23924万元将予以处置，该村集体资产处置方案可行。”2009年11月19日，洪山区城中村综合改造领导小组办公室向光霞村委会作出关于同意《青菱乡光霞村集体经济组织改制及资产处置实施方案》的批复，同意该村报批的方案，按此方案执行。此后光霞村完成村集体经济组织改制工作，改制后的经济实体为光霞投资公司。2009年12月11日，光霞村委会在工商局进行了登记注册设立湖北光霞投资集团有限公司并持股99.80%，张建桥持股0.20%。诉讼中，光霞村委会称因周全林等33人系在改制基准日前陆续迁入光霞村，按照《青菱乡光霞村集体经济组织改制及资产处置实施方案》的规定属于中转户人员，光霞村委会已按照该方案与周全林等33人或其家庭成员签订《中转户村龄补偿合同》，支付了村龄补偿款。现周全林等33人认为其作为集体经济组织成员，光霞村委会没有依法支付其征地补偿费用，没有将其作为村集体经济资产量化的对象，未享有光霞投资公司的村集体经济收益分配权而诉至本院，要求撤销《武汉市洪山区青菱乡光霞村集体资产处置方案》中的有关条款、确认光霞村委会行为违法、恢复其享有的村集体经济收益分配权。以上事实，有庭审笔录、当事人提交的证据等附卷佐证。本院认为，在案证据显示《武汉市洪山区青菱乡光霞村集体资产处置方案》系由光霞村委会制定并经上级人民政府批复确认后实施，光霞村委会据此方案规定未将周全林等33人界定为光霞村集体经济组织成员，未给予其村民待遇的行为，是否侵害周全林等33人的合法权益，涉及对该村民自治文件进行实质审查。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定,“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下:驳回原告周全林、周春玉、程国庆、杨细梅、罗开明、周望洪、刘大春、曾凡荣、金维想、付新民、黄桂香、周丽华、袁荣珍、刘金学、王成钦、胡大荒、吴继春、胡恩芬、樊娟、邓传银、周爱枝、向世全、张华妹、胡太平、李春平、汪丽君、汪毅高、汪象平、张冬英、吴翠华、金维善、李大君、葛建国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  喻承跃审 判 员  董 菲人民陪审员  陈德平二〇二一年四月十六日书 记 员  徐 泽