浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0781行初136号 原告俞小云，女，1961年6月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告金华市婺城区住房和城乡建设局，住所地金华市婺城区宾虹西路2666号。 法定代表人吴国建，局长。 委托代理人周力，浙江丰畅律师事务所律师。 被告金华市婺城区人民政府，住所地金华市宾虹西路2666号。 法定代表人黄国钧，区长。 原告俞小云与被告金华市婺城区住房和城乡建设局、金华市婺城区人民政府确认拆迁行为违法一案，原告于2019年8月21日向金华市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认金华市婺城区人民政府实施的强拆行为违法，在审理过程中，原告申请追加金华市婺城区住房和城乡建设局为被告，金华中院经审查认为金华市婺城区人民政府作为被告不适格，并作出裁定将本案移送本院管辖。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案，2020年5月6日裁定驳回原告的起诉。原告提起上诉后，金华市中级人民法院裁定撤销本院裁定指令继续审理。本院于2020年10月28日重新立案后，于2021年3月4日公开开庭审理，原告俞小云、被告金华市婺城区住房和城乡建设局出庭负责人盛有红及委托代理人周力到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告俞小云诉称，原告是金华市婺城区二七新村区块改造原住户，2015年9月30日晚上7点多，原告与房屋征收部门金华市婺城区住房和城乡建设局签订《货币补偿协议》合同后，在履行过程中发现合同本身存在问题而产生争议，合同未履行。2019年4月19日，原告外出打水回来时，住房被强拆。被告为了拆迁，不惜违法，置法律于不顾，置原告的生命和财产不顾。现请求法院认定2019年4月19日被告对原告住房实施的强拆行为违法。 原告俞小云向本院提供了证据：1、身份证和《铁路公有住宅租用证》，证明原告具有诉讼主体资格。2、2018年8月13日，被告金华市婺城区住房和城乡建设局《催告通知》载明的“征收方将依法向人民法院申请强制执行”表明其也知道强拆是不合法的，知道实现拆迁的合法途径。3、2018年9月21日《信访事项受理告知书》，证明被告设立的临时机构金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部与原告的书信往来。4、拆迁当日现场照片6张（我知道房屋被拆了后，就赶到了现场他们还没走，自己拍的），证明拆迁的现状。5、光盘，其内容是从15年到19年强拆前屋内设施装修及被告工作人员协商交涉及拆迁现场的图像资料（未提交法庭），6、出警人的图片；7、公安信访投诉回单，证明被告强拆的事实及违法。 被告金华市婺城区住房和城乡建设局辩称，为了对危旧房集中、基础设施落后的二七区块旧城区实施改造之公共利益需要，改善居民居住条件和生活环境，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第九条等规定，金华市婺城区人民政府依法于2014年10月25日作出《关于大殿岗南区块旧城改造建设项目房屋征收的决定》，并于次日予以公告。公告载明了房屋征收范围，征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。本次征收的房屋征收部门为金华市婺城区住房和城乡建设局。在房屋征收决定公告后十日内，被征收人未能协商选定房地产价格评估机构。房屋征收部门依法组织选定了房地产价格评估机构并进行了公证，并与房地产评估机构签订了《房屋征收评估委托合同》。在房屋征收评估前，房屋征收部门组织有关单位对被征收房屋情况进行了调查，明确评估对象，并向受托的房地产价格评估机构提供了征收范围内房屋情况。评估机构在实地查勘后，提供了分户初步评估结果，由房屋征收部门予以了公示。公示满后，房屋征收部门将评估机构提供的分户评估报告转交给被征收人。原告在规定的期限内未向出具评估报告的评估机构书面申请复核评估，也未向专家委员会提出申请鉴定。2015年9月30日，原告与征收部门及征收实施单位签署《货币补偿协议》。同日又签署了一份《补充协议》。签约后，原告按约领取了全部征收补偿款项，但未在规定时间内腾空房屋。为了确保征收项目的正常推进，征收实施单位在2016年4月11日向原告公证送达了《催告通知》要求原告腾空房屋，但原告仍未在规定期限内腾空房屋。金华市婺城区住房和城乡建设局依法向金华市婺城区人民法院申请强制执行。法院受理后，依法审查并作出（2016）浙0702行审65号《行政裁定书》，裁定：准予强制执行，由申请执行人金华市婺城区住房和城乡建设局组织实施。之后在多次催告无果后，被告对被征收房屋组织实施了拆除。2019年4月19日被告对原告被征收的房屋依法组织实施了强拆执行予以拆除。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：其中第（七）款规定：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为。本案不属于人民法院行政诉讼的受理范围。综上，被告认为，本案拆除行为符合法律规定，被告亦未扩大执行范围或者采取违法方式实施。故恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市婺城区住房和城乡建设局向本院提供了证据：1、行政决定、公告及征收补偿方案，证明依法对涉案区块发布征收决定的事实。2、评估机构选票、公证书，证明依法选定评估机构的事实。3、房屋征收评估委托书房地产估价协议书，证明被告依法委托评估机构的事实。4、区块内房屋调查登记结果公告，证明被告依法进行并公告房屋调查情况的事实。5、房屋征收补偿分户估价报告，证明被告分户评估结果。6、签约率已达80%的证明，证明生效情况。7、货币补偿协议、补充协议，证明原被告双方签订补偿协议的事实及相关约定。8、现金支付单、购房券，证明被告依法对被征收人进行征收补偿的事实。9、催告通知（2016.4.11）及公证文书，证明被告催告要求腾房的事实。10、2016浙0702行审65号《行政裁定书》，证明被告法院依法作出强制执行的裁定文书的事实。11、公证书，证明2018.8.16向原告送达催告通知的事实。12、（2019）浙金正证民字第1420号《公证书》（内含视频4段），证明依法腾空涉案房屋内的财物的事实。13、租房协议，证明对原告进行妥善安置。14、照片，证明被告租房安置解决原告居住问题及被拆除房屋内财物搬运至安置房内的事实。涉案房屋内的物品都已搬迁过来了，而且照片中原告的表情比较开心的。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7的真实性无异议，对证据2、4、6、7的证明目的有异议，对证据5，因被告无看到过光盘，对证据的三性均有异议。经审查，本院对证据1、2、3、4、6、7的真实性予以确认，证据5原告未向本院提供光盘，不予认定。 原告对被告的证据1、2、6、11无异议，对证据的3认为评估机构是被告选的，对证据4房屋处面积不实，证据5住房住宅面积不符，证据7协议签字了但没给钱，证据8现金支付不符，没领到过钱，证据9看到过2个年轻人，其他没看到过，证据10裁定书有异议，在一审答辩时才发现。证据12被告从拆迁到搬运不是一条龙，无法证明把财产都搬走了，全部东西堆得一塌糊涂，都毁坏掉了。证据13那个房子与原告无关。证据14没有把全部东西搬过来，只搬来了三分之一的东西。经审查，本院对证据的真实性予以认定，证据8，原告虽然在征收补偿金支付单上签字，但并未实际领取，无法证明已经向原告支付补偿款的事实，故对其关联性不予认定。 经审理本院查明，原告俞小云系金华铁路工务段劳服公司职工，在金华市婺城区××号××路公有住宅房屋。为了对危旧房集中、基础设施落后的二七区块旧城区实施改造之公共利益需要，改善居民居住条件和生活环境，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，金华市婺城区人民政府于2014年10月25日作出《关于大殿岗南区块旧城改造建设项目房屋征收的决定》，房屋征收部门为被告金华市婺城区住房和城乡建设局。案涉房屋属于征收范围之内。2015年9月30日，原告俞小云与被告金华市婺城区住房和城乡建设局、房屋征收实施单位金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部签订了货币补偿协议，协议约定：“第二条乙方同意半座落在大殿岗67号房屋由甲方征收，被征收房屋建筑面积32.05平方米，其中住宅32.05平方米。住宅房屋评估价（含装饰、装修价值）310185元，附属物补偿530元，奖励10%计31019元，计341734元。其他补偿费1800元，水电设施等补助费1320元，电视电话补助费686元，奖励费5000元，乙方定于2015年9月30日前腾空房屋。共计350540元。第三条本协议生效之后，乙方应于约定的时间内腾空房屋，经房屋征收实施单位验收合格，并出具验收单。第七条乙方超过规定的搬迁期限不搬迁的，甲方可依法向人民法院申请强制执行。”协议签订后，原告办理了房屋征收补偿金支付和领取手续，被告将29282元款项存入原告的银行帐户内，但原告一直未领取，购房券356713元也没有使用过。2016年4月11日，被告向原告送达了催告通知，通知原告按协议约定腾空房屋。因原告仍未履行，被告向金华市婺城区人民法院申请强制执行，金华市婺城区人民法院于2016年5月24日作出（2016）浙0702行审65号行政裁定书，认定原告与被告签订的房屋征收货币补偿协议，属于行政协议，该协议合法有据，双方应当按协议履行，但对不需要采取司法强制措施的行政行为的案件执行，可由申请执行人组织实施。为此裁定对申请执行人金华市婺城区住房和城乡建设局与被执行人俞小云签订的二七房屋征收第（7）号大殿岗南区块户号1013号婺城区二七区块旧城改造国有土地上房屋征收货币补偿协议，准予强制执行，由申请执行人金华市婺城区住房和城乡建设局组织实施。2019年4月3日，被告金华市婺城区住房和城乡建设局张贴了公告，决定于4月19日组织实施。2019年4月19日，在金华市正信公证处的公证下，被告金华市婺城区住房和城乡建设局组织人员将原告俞小云房屋内的物品进行清点，搬运至金华市后城里的存放点。搬运完成后，被告金华市婺城区住房和城乡建设局组织人员将房屋拆除。 本院认为，原告俞小云要求确认被告金华市婺城区人民政府、金华市婺城区住房和城乡建设局的强拆行为违法，但并未提供证据证明婺城区人民政府参与共同实施本案房屋拆除行为。从事实证据分析，金华市婺城区住房和城乡建设局为本案唯一适格被告，婺城区人民政府作为本案被告主体不适格，应予驳回。被告金华市婺城区住房和城乡建设局在其与原告签订货币补偿协议后，因原告不履行腾空房屋的义务，而向金华市婺城区人民法院申请强制执行，金华市婺城区人民法院（2016）浙0702行审65号行政裁定书裁定准予强制执行并由被告金华市婺城区住房和城乡建设局组织实施，根据该裁定准予被告金华市婺城区住房和城乡建设局实施的强制执行行为系腾空房屋的行为。腾空完毕之后，被告金华市婺城区住房和城乡建设局当天即实施了拆除行为。从被告金华市婺城区住房和城乡建设局提供的视频和照片来综合判断分析，原告俞小云屋内的物品已经全部搬出，并搬运至过度房内，原告虽然诉称拆除房屋时尚有大量生活用品、家具未搬出，并提供了照片予以证明，但从照片的内容来看，并不能证明拆除时屋内尚有上述物品，因此可以认定腾空行为已经完成，而腾空行为的完成可视为房屋的处分权移交给了被告。本案原告诉请确认强制拆除房屋的行为违法，本案中腾空与强制拆除系二个不同的行政行为，因案涉房屋由于强制腾空这一事实行为而导致处分权转移，故本院认为被告拆除案涉房屋的行政行为与原告已无利害关系，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告俞小云的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 人民陪审员  张文忠 人民陪审员  楼 英 二〇二一年四月二日 代书 记员  黄雪君