山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁09行终36号 上诉人（原审原告）徐兴福，男，1974年2月13日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人卢正勇，山东泰山法正律师事务所律师。 委托代理人王丽花，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东平县自然资源和规划局，住所地：东平县汇河街181号，统一社会信用代码11370923004353049J。 法定代表人赵广文，局长。 出庭负责人刘忠，该局土地收购储备中心主任。 委托代理人董光辉，该局地质环境科科长。 委托代理人王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东平县人民政府，住所地：东平县龙山大街19号。 委托代理人刘喜，东平县司法局行政复议与应诉科科员。 委托代理人李庆国，山东超然律师事务所律师。 上诉人徐兴福因诉被上诉人东平县自然资源和规划局（以下简称自规局）、东平县人民政府（以下简称县政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服东平县人民法院作出的（2020）鲁0923行初16号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2019年3月14日，徐兴福向自规局递交违法采石查处申请书，称其于2004年就承包本村荒山进行种植，近期要对荒山开展地质灾害隐患治理及矿山复绿施工项目，但是东平金石矿业有限公司以及其他单位在此进行非法开采石头，并将石头出售。现将以上情况举报给自规局，请求自规局查处本村北地质灾害隐患治理及矿山复绿施工项目非法开采和出售山石的违法行为，对违法采石及出售行为进行处罚，并将查处结果书面告知原告。自规局收到原告申请书后，没有予以答复。原告向县政府申请行政复议，认为自规局不予答复构成行政不作为，请求县政府确认自规局未履行法定职责行为违法，并责令其履行法定职责。县政府于2019年7月12日作出东政复决字[2019]第7号行政复议决定，责令自规局依法答复原告。自规局遂于2019年7月25日作出行政复议答复书，主要内容是“徐兴福同志：你举报非法开采山石违法行为不存在。你举报的非法采石属于戴庙镇中金山北地质灾害隐患治理及矿山复绿施工项目……”。原告不服，于2019年8月2日向县政府申请行政复议，请求撤销该行政复议答复书，并责令自规局履行查处职责。县政府经复议作出东政复决字[2019]第10号行政复议决定，主要内容是“……经审查查明，申请人于2019年3月14日向被申请人举报违法采石查处申请书，被申请人未在法定期限内将查处处理情况答复申请人。2019年5月18日，申请人以被申请人不履行法定职责向县政府提起行政复议，2019年7月12日，县政府做出复议决定责令被申请人依法答复申请人。同年7月25日，被申请人向申请人作出《行政复议答复书》，并送达申请人。本机关认为，被申请人在收到行政复议决定后，就申请人投诉举报问题进行了调查核实，根据查明的事实，被申请人在法定期限内作出了《行政复议答复书》，并依法送达申请人，答复认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：维持被申请人作出的《行政复议答复书》……”。徐兴福仍不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，2004年5月24日，徐兴福和本村村民徐元福共同与本村村民委员会签订了中金山村荒山承包合同，承包了本村部分荒山，承包期20年，用途为种植、养殖。2011年9月6日，徐兴福与本村村民委员会签订了补充协议。庭审中徐兴福自述，徐元福已去世多年，现徐兴福自己为承包人，其承包荒山主要是种植核桃树、梧桐树等树木，没有种植农作物。涉案采石项目施工修了二三里的路，修路把其树木毁坏了一部分。自规局认可徐兴福承包荒山范围内存在地质灾害隐患治理及矿山复绿施工项目，主要对项目区的废弃采石坑和弃渣堆进行治理。2018年7月28日东平县委办公室下发东办发[2018]15号文件，将东平县山石矿山扎口管理，县矿业管理委员会注册成立了东平金石矿业科技有限公司，负责对全县山石矿山资源的扎口营销管理和一体化运营。废弃矿山修复治理、土地复垦整理等项目所产生的矿产品，也纳入金石矿业集中扎口管理。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本法第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”根据以上法律规定，取得原告资格，享有诉权，应当基于行政行为侵犯了其合法权益而与行政行为有利害关系。本案中，原告承包荒山的用途是种植林果树木。涉案地质灾害隐患治理项目，目的是为了废弃矿山修复治理，达到山体复绿，对山体的保护和生态发展起到积极作用。原告并没有证据证实涉案地质灾害隐患治理项目侵犯了其承包经营荒山的合法权益。至于原告庭审中称该项目在施工过程中因修运输道路毁坏了其一部分树木，并非项目本身侵犯了其利益，对该损失，原告可以直接向侵权责任人主张权利予以解决。故原告向被告递交的违法采石查处申请，属于群众举报行为。因此，原告与被诉行政行为之间不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，当事人提起行政诉讼，应当具备诉讼主体资格。本案原告不具备诉讼主体资格，不符合行政诉讼法第四十九条第一项规定的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告徐兴福的起诉。 徐兴福上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人与被诉行政行为具有利害关系。上诉人曾向被上诉人自规局提出过履行查处职责的申请，被上诉人有没有按照法律规定履行职责是本案的审理内容。如果查处行为与上诉人没有利害关系，被上诉人县政府不可能让自规局作出答复，被上诉人县政府作出答复的结果和内容也可以看出，上诉人与履行查处职责的行为具有利害关系。二、本案中有两个行为，一是上诉人向被上诉人自规局提出履行职责申请的行为；二是被上诉人自规局是否依法履职的行为。第二个行为才是行政行为，本案诉争的是第二个行为，即被上诉人自规局有没有按照法定程序依法履职是本案所诉的行政行为。上诉人与所申请的内容有没有利害关系，符不符合申请的条件与所诉的行政行为没有关联性。一审法院将上诉人向被 上诉人提出履行职责申请的行为与被上诉人未依法作出答复的行政行为混同，认定事实不清。三、一审法院适用法律错误，上诉人与所申请的内容也具有利害关系。上诉人承包的荒山在被非法采矿的范围内，种植的林果树木遭到破坏，上诉人的合法财产受到非法侵害，当然是利害关系人。四、被上诉人并未按照法律规定履行违法查处的法定职责，没有去现场，作出的答复必然是违法的，应当撤销。请求二审法院：1、撤销一审裁定，并依法改判；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人自规局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人没有提起诉讼的主体资格，上诉人没有任何证据证实其在争议土地上栽种树株，且被上诉人提交证据证实诉争荒山系废弃采石场，没有侵犯上诉人利益，故其与案涉地质灾害隐患治理项目无利害关系。2、上诉人举报无事实依据且被上诉人已进行答复。案涉地质灾害隐患治理项目经正常报批手续批准，且履行合法程序，施工过程中根据设计需要会进行山体清理及卸载施工，不存在非法开采山石情况，上诉人举报无事实依据，且被上诉人已履行答复职责。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人县政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。根据行政诉讼法的相关规定，取得原告资格应基于行政行为侵犯了其合法权益而与行政行为有利害关系。上诉人无证据证实案涉地质灾害隐患治理项目侵犯了其合法权益，向自规局递交查处申请属于群众举报行为，上诉人与自规局对其举报作出处理的行为无法律上利害关系，不具备提起诉讼的主体资格。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 二审经审理查明的事实与原审查明事实基本一致。本院另查明，2019年3月31日中共东平县办公室、东平县人民政府办公室印发了《东平县自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（东办字[2019]28号），被上诉人自规局已不承担查处非法采矿及出售山石等违法行为的职权。因机构调整过渡期较长，自规局2019年7月25日向上诉人作出案涉答复。 本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人有无提起本案诉讼的主体资格。 上诉人2019年3月14日向被上诉人自规局申请履行查处“东平县戴庙镇中金山村地质灾害隐患治理及矿山复绿施工项目非法开采和出售山石”的违法行为，系向行政机关的举报投诉的行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项“为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系的情形”的规定，投诉人具有行政诉讼原告主体资格应满足两个条件：一是投诉行为需要行政机关作出或未作出处理，二是投诉行为的目的在于维护投诉人的合法权益。本案中，被上诉人自规局2019年7月25日针对上诉人的查处申请作出了行政复议答复书，告知上诉人其投诉举报事项不存在，并对其举报事项涉及项目进行释明，视为其履行了答复义务，对上诉人的投诉作出了处理。虽上诉人和被上诉人均认可上诉人承包的荒山在案涉地质灾害隐患治理项目范围内，上诉人主张该项目在施工过程中因修运输道路毁坏了其一部分树木，但并非其举报投诉的案涉地质灾害治理项目本身侵犯了其合法权益，上诉人可就其树木毁损损失向运输道路修理者主张民事侵权责任，其合法权益损失并非案涉地质灾害治理项目造成的。故上诉人与案涉地质灾害治理项目无利害关系，其投诉举报行为不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定的情形，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院对此认定并无不当，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二一年四月一日 法官助理王倩 书记员袁琳