河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终312号上诉人（原审被告）：蔡林发，男，1965年8月15日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：余宗达、孙昌，上海申拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶克省，男，1971年12月5日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：宗义，被上诉人叶克省亲属。上诉人蔡林发因与被上诉人叶克省民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡林发的委托诉讼代理人余宗达，被上诉人叶克省及其委托诉讼代理人宗义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡林发上诉请求：1、撤销息县人民法院作出的（2020）豫1528民初5272号民事判决书的判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审判决称自2015年12月23日至2018年3月30日间上诉人先后分23次向被上诉人借款数额几万到几十万不等，但是其中发生在2015年12月23日借款金额为10万元的借条，在借款当日被上诉人就要求上诉人返还1万元作为利息，实际出借9万元；在2016年5月的借条3万元现金，是被上诉人因上诉人尚未归还欠款而强迫其签订的，实际并未发生借款事实，其借条金额是被上诉人要求上诉人返还之前借款的利息；2016年因上诉人急需12万元，在被上诉人支付给其12万元后，又在被上诉人的胁迫下签订的60万元借条，但实际并未发生60万的借款事实；因上诉人一直未能完全返还欠款，2017年1月25日被上诉人向上诉人转账20万元，并要求上诉人取出19万返还给被上诉人，并强迫上诉人签下l10万元的借条，实际并未发生110万元的事实。2017年3月1日被上诉人分别在邮政储蓄银行和建设银行向上诉人中国银行的卡中转入40万元和10万元，并要求上诉人全部取出返还给被上诉人，并强迫上诉人在被上诉人车上签下200万元的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。一审法院在并未对借款发生的真实性及借款金额的包含内容进行界定，就判令上诉人归还该笔借款是错误的。同时根据我国《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。上诉人因欠被上诉人钱款无法完全偿还的情况下迫不得已按照被上诉人的要求签订了后续一系列欠条，并非出于上诉人真实的意思表示，借条表述的事实也与实际情况不符。上诉人为受胁迫方有权请求法院撤销借款合同。2、一审法院适用法律错误。一审法院判决中就上诉人与被上诉人的签订的借款合同效力予以认定属适用法律有误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。被上诉人属于规定的第三种情形，因为被上诉人经常从事放贷工作，所以上诉人最初才会找其借款，但是被上诉人未依法取得放贷资格，同时也是以营利为目的向社会不特定对象提供借款，所以应当认定上诉人与被上诉人的签订的借款合同无效。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持被上诉人的上诉请求。叶克省答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、答辩人与上诉人于2018年3月30日已经就借款事实签署了借款结算协议，对借款金额、利率等均在平等协商基础上达成一致意见。上诉人作为完全民事行为能力人，对于自己签署的合同完全清楚并理解其全部法律意义，应该严格履行，承担责任。2、上诉人认为该结算协议存在胁迫行为，完全没有此事。上诉人称2015年借款10万元存在预扣利息的说法没有提供任何证据证明。上诉人称2016年的3万元、60万元及110万元借条没有实际发生，但在答辩人所提供的23份借条证据中，在2016年5月没有3万元的借条，2016年度没有60万元的借条，2017年1月25日没有110万元的借条，可以说上诉人是在刻意拖延时间，以便转移财产，逃避债务履行。3、答辩人已经在一审过程中提供了借款结算协议、转账记录等证据，履行了全部举证责任。4、一审法院认定事实清楚，应予支持。二、一审法院适用法律正确。1、上诉人在上诉状中援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款规定，属于援引法律严重错误，该规定具有严格的适用标准和范围：（1）据一审法院查明，答辩人与上诉人是朋友关系，答辩人基于信任才在2015年12月23日至2018年3月30日间同意上诉人的23此借款请求；（2）在此期间发生的借款行为发生在特定人之间，并非向不特定人借款且实际借款利率未明显超过一般民间借贷利率；（3）从2015年12月23日第一次出借行为起到2018年3月30日双方签订借款结算协议止，借款时间跨度大，并非一般短期贷款行为，故根本不需要放贷资质。2、本案应适用一审法院适用的法律。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。叶克省向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告2000000元及约定利息。一审法院认定事实：原告与被告蔡林发是朋友关系，自2015年12月23日起至2018年3月30日止，被告分23次向原告借款，数额几万至几十万不等。2018年3月30日，原、被告经结算，双方签订借款结算协议一份，载明被告共向原告借款2000000元，约定借款利息为月息3%，逾期还款利息按月息5%计算。协议签订后，经原告多次催要，被告至今未偿还欠款及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡林发在借款后未按约定还款，原告叶克省要求被告蔡林发偿还欠款的诉请，法院予以支持。本案中，被告蔡林发借款事实清楚，有被告向原告出具的欠条及转账凭证为证，法院予以认定。双方在2018年3月30日的借款结算协议上载明借款利息为月息3分即年利率36%，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，本案借款利息应当以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为限。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告蔡林发于本判决书生效后十日内偿还原告叶克省欠款2000000元及利息（利息按照2020年一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2018年3月30日起至执行终结之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11400元，由被告蔡林发负担。二审期间，上诉人提交了以下证据：1、2015年1月1日至2018年6月5日农行流水清单一份，证明被上诉人2015年12月23日向上诉人转款10万元，上诉人当天取出12000元交给被上诉人；2017年1月25日被上诉人给上诉人转款20万元，上诉人当天取出19万元交给被上诉人；2018年3月29日被上诉人转款20万元给上诉人，上诉人当天取出20万元交给被上诉人；2018年3月30日被上诉人转款10万元给上诉人，上诉人当天取出10万元交给被上诉人。2、上诉人中国银行2015年12月7日至2020年12月7日的银行流水清单一份，证明2017年1月25日被上诉人转款10万元给上诉人，上诉人当天取出10万元交给被上诉人；2017年3月1日被上诉人转款40万元给上诉人，上诉人当天取出40万元交给被上诉人。被上诉人质证称，对方说的不是事实，上诉人本人的流水清单无法证实，不符合事实，借钱之后怎么支出是上诉人自己的事情，上诉人的流水显示不出来这个钱交给了被上诉人，我们没有收到这个钱。二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，对于2018年3月30日的“借款结算协议”的真实性以及是对前期借款结算结果的事实，双方均不持异议，对此本院予以确认。上诉人称2015年12月23日借款10万元之后，当即取出1万元交于被上诉人作为利息，但未提交证据证实；上诉人称2016年5月的3万元借条是对前期借款利息的结算，并非真实的借款，经查，2016年5月上诉人并未向被上诉人出具有金额为3万元的借条；上诉人称2016年其急需12万元资金，在受到被上诉人逼迫的情形下签订60万元借条，经查，在被上诉人提交的借条之中，既未有金额为12万元的借条，也未有金额为60万元的借条；上诉人称2017年1月25日被上诉人向上诉人转账20万元当即取出19万返还给被上诉人，并强迫上诉人签下l10万元的借条，但是并未提交证据证实；上诉人称2017年3月1日被上诉人向上诉人转款40万元和10万元，并要求上诉人全部取出返还给被上诉人，但是并未提交证据证实；上诉人称其签订借条借据是在受到被上诉人的胁迫下所为，但是未提交证据证实，而且如果上诉人的说法成立，由于该胁迫行为持续时间较长，且次数较多，在胁迫行为解除后，上诉人未采取报警、提起诉讼等方式维护自身权利，显然与常理不符。上诉人称被上诉人属于职业放贷人，但是未提交证据证实。综上，上诉人的上诉请求及理由由于缺乏证据证实而不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人蔡林发负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年四月六日法官助理李艺璇书记员余露