福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终981号上诉人（原审被告）陈若，女，1972年12月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。上诉人（原审被告）柯青，男，1975年6月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审原告）彭佳伟，男，1987年11月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。委托代理人陈松，男，1948年3月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区，特别代理。原审被告林丽丽，女，1986年9月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。原审被告谭梦冰，女，1978年11月26日出生，汉族，居民，住广西省贺州市八步区。上诉人陈若、柯青因与被上诉人彭佳伟、原审被告林丽丽、谭梦冰民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第2862号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，陈若与柯青于2007年9月14日登记结婚，2015年8月4日登记离婚。自2013年4月1日起，陈若陆续向彭佳伟借款，彭佳伟通过自己及其父亲彭国诚的帐户转帐汇款给陈若、柯青，陈若亦有通过银行汇款给彭佳伟。2014年7月14日，陈若出具内容主要为“向彭佳伟借现金人民币73万元、借款期限13个月、自2014年7月14日起至2015年7月28日、到期一次性还清”的借条一份交彭佳伟收执，林丽丽、谭梦冰在该借条上担保人栏处签名捺印。2015年9月7日彭佳伟诉至原审法院要求还款。陈若、柯青、林丽丽、谭梦冰未到庭，致原审法院无法调解。原审认为，2014年7月14日陈若出具向彭佳伟借款人民币73万元，借款期限13个月的借条一份，林丽丽、谭梦冰在该借条上担保人栏处签名、捺印，此有陈若、林丽丽、谭梦冰出具交彭佳伟收执的借条为凭，事实清楚，可予认定。上述借款发生在陈若、柯青夫妻关系存续期间，应认定为陈若、柯青夫妻共同债务。柯青称其对该借款不知情，且双方离婚已明确双方的债权债务各自承担，本案与其无关，但其没有提供证据证明本案彭佳伟与陈若明确约定该债务为陈若个人债务，故其主张不予支持。彭佳伟要求陈若、柯青归还借款人民币73万元及其利息是合法的，予以支持。因未约定保证方式，林丽丽、谭梦冰依法应对上述债务承担连带偿还责任。陈若、柯青、林丽丽、谭梦冰经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭陈述、举证和质证等诉讼权利，原审法院依法缺席开庭并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈若、柯青应在本判决生效之日起五日内归还彭佳伟借款人民币73万元及以该款为基数按年利率6%自2015年9月7日起计至本判决指定的还款之日止的利息。二、林丽丽、谭梦冰对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5550元，由陈若、柯青、林丽丽、谭梦冰负担。宣判后，陈若、柯青不服，提出上诉。上诉人陈若上诉称：一、其与彭佳伟的经济来往自2013年4月始，从该年4月至8月间，因资金周转困难，经朋友林丽丽、林丽红介绍，在彭佳伟处莆田市涵江区国志钢筋店、莆田市涵江区黛绮斯家纺店、莆田市涵江区兰芳园家纺店等几家店刷信用卡套现及代存。其中有多张信用卡，有自己的信用卡，也有借用包括柯青在内的他人信用卡在彭佳伟处刷卡套用、存卡，具体金额请法院通过银行核查明细。刷卡期间按照双方约定，未产生经济纠纷。以上刷卡套现与本案73万元的债务无关。本案73万元借条是在2014年7月14日，双方来往账目未厘清的情况下，由彭佳伟单方计算账目，并逼着上诉人写下借条。本上诉人当时以为73万元系未还清的利息，实际上书写借条的当日，上诉人未从彭佳伟处拿到一分钱。本案的借款过程为：2013年12月26日起，林丽丽、谭梦冰因经营困难，请求上诉人以上诉人的名义向彭佳伟借款，先后由彭国诚、彭佳敏、彭佳伟三个银行账户转入上诉人陈若的建行共20人次，借款本金为50万元人民币，6个月后本金加多次利息累加合计1015166元。上诉人至2014年7月9日，共通过建设银行转入彭佳伟银行账户共77人次，合计金额1232489元，至此已还清全部欠款，有银行转账凭证为凭。上诉人与彭佳伟资金往来均通过银行转账，从未有过现金及信用卡交易，彭佳伟称现金支付及通过信用卡刷卡购物均不是事实。上诉人实际只向彭佳伟借款50多万元人民币现金，半年时间却已还款1232498元，彭佳伟已获得73万元多的高利，彭佳伟主张债权缺乏事实依据。上诉人与彭佳伟的经济往来均用于朋友间的生意周转，没有用在自己的生意经营中或生活及家庭中。柯青对债务概不知情，双方于2015年8月4日的离婚协议书中亦明确写明双方债务各自承担，并明确写明“女方陈若于婚姻关系存续期间向谢少雄、林素英、林建光、彭佳伟、林碧娟、黄元福所借债务由女方陈若自行承担”。本案债务与柯青无关。综上，请求撤销原审判决，改判驳回彭佳伟的诉讼请求。上诉人柯青针对上诉人陈若的上诉请求，答辩称：其对陈若与彭佳伟之间的借贷往来不知情，该借贷属于陈若的个人经济行为，款项并未用到家庭生活，不属于夫妻共同债务，请求驳回彭佳伟对本人的诉讼请求。被上诉人彭佳伟针对上诉人陈若的上诉请求，答辩称：本案借条系结算条，包括刷卡、进货及现金支付，刷卡有刷彭佳伟的个人卡，也有刷彭佳伟朋友的卡，短信可体现彭佳伟有按陈若的要求存款给林芳等案外人。陈若的请求均不能成立，请求驳回上诉、维持原判。上诉人柯青上诉称：本人于原审中已提交与陈若的离婚协议书一份，协议书明确载明：“女方陈若于婚姻关系存续期间向谢少雄、林素英、林建光、彭佳伟、林碧娟、黄元福所借债务由女方陈若自行承担”，其系九五医院医生，有独立经济收入，可以承担家庭生活。本案债务与上诉人无关，上诉人柯青对陈若个人债务不承担任何法律责任。综上，请求驳回彭佳伟对柯青的诉讼请求，由彭佳伟承担本案的诉讼费用。上诉人陈若针对上诉人柯青的上诉请求，答辩称：同意柯青的上诉请求，其同彭佳伟的经济往来均系应朋友请求以个人名义举债，与柯青无关。被上诉人彭佳伟针对上诉人柯青的上诉请求，答辩称：2013年11月13日的短信记录可以证明柯青用其本人及本人朋友、表哥等多人的卡以刷卡支付方式购买安利公司的货物，这些货物最终是用其本人的小车运到柯青家中。原审被告林丽丽未到庭参加诉讼，时隔庭审结束一个月，本院于2016年6月12日收到落款人为“林丽丽”的书面答辩状，因林丽丽本人未向法院说明并确认其身份，该份书面答辩状的真实性无法确认，本院不予审查。原审被告谭梦冰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。经审理查明，上诉人陈若主张原审遗漏查明其已归还73万元本金及利息的事实。本案的争议焦点为：一、本案债务是否已经清偿；二、若未清偿，是否系陈若与柯青夫妻关系存续期间的共同债务。在本院审理过程中，上诉人陈若提供了如下证据：1、银行流水复印件及据银行流水形成的账目表，欲证明彭佳伟汇出19笔共计1015166元，上诉人还款77笔，计1232498元，已超过该款项，故而其已全部清偿债务。2014年5月19日，彭佳伟转出的2889元系购买安利产品，不能算在借款里。2、其与彭佳伟账目往来明细表及谭梦冰、林丽丽向其出具的76万元借条复印件一份，欲证明本案借款人实系谭梦冰、林丽丽。上诉人柯青同意上诉人陈若的举证意见。被上诉人彭佳伟质证认为：上诉人陈若提供的银行流水不够全面，其向陈若的多笔转账，陈若未予列明；2889元确系其本人购买产品的费用；陈若与谭梦冰、林丽丽的借贷关系与本案无关，借条落款时间于本案借条落款时间为同一天，说明陈若从中渔利。陈若提供的证据并不能证实其欲主张的事项。原审被告林丽丽、谭梦冰均未到庭发表质证意见。本院审查认为，对证据1的真实性、合法性可以确认，证据1可以证实双方之间通过中国建设银行的经济往来。证据2中的双方来往账目明细表，系陈若单方制作，彭佳伟抗辩称还有多笔现金往来，故而无法确认该明细表已全面记载了双方的经济往来；另证据2中的借条涉及林丽丽、谭梦冰，因二人未到庭，真实性无法确认。即使该份借条是真实的，亦只能证明林丽丽、谭梦冰与陈若间的借贷关系。在本院审理过程中，上诉人柯青提供了如下证据：1、离婚证复印件及工资奖金复印件一份，欲证明其本人的收入足够承担家庭生活开支。上诉人陈若质证认为，同意上诉人柯青的举证意见。被上诉人彭佳伟质证认为，陈若与柯青登记结婚的时间为2007年9月14日，离婚登记时间为2015年8月4日，本案借条发生的时间为2014年7月14日。该笔债务发生在二上诉人婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。柯青的工资收入不能排除其未向他人举债经营的可能。原审被告谭梦冰、林丽丽均未到庭，发表质证意见。本院审查认为，上诉人柯青提供的证据的真实性、合法性可以确认，但结合柯青在原审中提供的与陈若的离婚协议书来看（离婚协议书载明“男方柯青在宜人贷、上海中赢金融信息服务有限公司、中腾信金融信息服务有限公司所贷款项由柯青自行承担”），柯青主张以其个人工资收入足够用于家庭生活，与事实不符，该主张不能成立。在本院庭审后，上诉人柯青补充以下证据材料：1、在涵江国志钢筋店、黛绮斯家纺店、莆田市涵江区兰芳园家纺行、涵江区金太男装行处刷卡落款人分别为“陈若”、“柯青”、“朱慧萍”、“吴丽英”的消费凭条复印件，并附有铅字书写的结算说明复印件三份（一份单列A4纸，另两份附在刷卡条上）；2、柯青制作的抬头为“陈若在彭佳伟处刷卡的账单明细”一份；3、（1）QQ邮箱打印的：兴业银行主卡交易卡号末四位为3114在莆田市涵江区国志钢筋店、莆田市涵江区黛绮斯家纺店的消费记录；兴业银行主卡交易卡号末四位为2108在莆田市涵江区国志钢筋店、莆田市涵江区黛绮斯家纺店的消费记录；柯青中国银行信用卡在莆田市涵江区兰芳园家纺的消费记录。（2）柯青139邮箱打印的：柯青中国邮政储蓄银行信用卡在莆田市涵江区国志钢筋店、莆田市涵江区黛绮斯家纺店的消费记录；柯青中国农业银行金穗贷记卡在莆田市涵江区国志钢筋店、莆田市涵江区兰芳园家纺的消费记录。4、柯青制作的抬头为“有刷卡票据无信用账单的刷卡金额汇总”说明打印件一份。5、陈若与彭佳伟银行往来账目流水一份。柯青欲通过上述证据证明，本案借贷与其本人无关。被上诉人彭佳伟质证认为，莆田市涵江区黛绮斯家纺店确系其本人经营，莆田市涵江区国志钢筋店是其本人和表哥合伙经营，但早在1年半2年前已经注销。莆田市涵江区兰芳园家纺是本人朋友的朋友经营的，同本人没有关系，与本案缺乏关联性。涵江区金太男装行是谁经营的，其并不清楚，与本案缺乏关联性。其中，与本人有关联的商家中，里面小几千都是买商品，大额是套现，套现的同时，因本人经营生意流动资金较多，套现人已经从店里取走现金，本案借条是结算条。上诉人陈若、原审被告林丽丽、谭梦冰未到庭发表质证意见。本院审查认为，证据1中的刷卡凭条真实性、合法性可以确认，但结算说明书写人主体不明，且该结算说明仅涉及其中的数笔，真实性不明。证据2的真实性可以确认。证据3、4的真实性可以确认。证据5的真实性可以确认，但不能证实该账目流水系陈若与彭佳伟的全部经济往来。结合上述证据1-5审查，本院认为，多张信用卡的登记户主为柯青，柯青主张均为陈若使用，与其本人无关，但信用卡绑定的邮箱为柯青本人的邮箱，邮箱账单记录及短信记录均可以提示柯青其卡已有消费行为（其多张卡片多次被刷、且时间间隔较长），但其均未向陈若索回卡片。故而上述证据，一不能证实柯青并未使用登记在其名下的信用卡，二不能证实刷卡套现未用于其个人或家庭生活。柯青主张上述证据亦可以证实刷卡套现的金额，陈若均已还清，但从其提供的上述证据形式上审查，并不能证实该项内容。在本院审理过程中，被上诉人彭佳伟提供以下证据：与陈若、柯青的短信记录打印件一份，欲证明本案债务真实存在。上诉人陈若质证认为，短信信息提示的时间1982年、1983年时间错误，信用卡的钱其已经全部结清，与本案债务无关；上诉人柯青质证认为，短信发送当天即2013年11月13日因林丽丽、谭梦冰、陈若等人到澳门参加活动，不能到安利公司购货，其本人受委托帮忙进货，故而其与彭佳伟的短信内容仅能说明当天其确有帮忙进货，结合谭梦冰、林丽丽书写给陈若的借条可以证实本案债务确系陈若的个人债务。本院审查认为，短信发送时间提示的1982年、1983年系因系统紊乱造成，因各方对真实性未有异议，本院予以确认短信内容的真实性、合法性，从短信内容来看，陈若与彭佳伟经济往来频繁，其中刷卡套现及进货频繁，刷卡套现有多张银行卡系柯青所有，柯青对陈若在安利公司进货、经营情况是知悉的。关于本案债务是否已经清偿的问题。本院认为，本案借条落款时间为2014年7月14日，上诉人陈若与被上诉人彭佳伟均认可该借条性质实为结算条。被上诉人彭佳伟主张该借条系其与陈若的经济往来结算条，该73万元款项包括陈若委托其刷卡套现金额、进货款、转账款及部分现金交付的款项。上诉人陈若抗辩称该结算条系受胁迫而写，实际上其已全部清偿本案债务。上诉人柯青抗辩称，陈若已全部清偿诉争债务，且本案债务与其个人无关。本院审查认为，陈若与彭佳伟经济往来频繁，信用卡套现、进货、转账款有短信、刷卡票据及银行流水为证。按本案现有证据，从形式上审查并不能证实陈若、柯青抗辩主张的刷卡套现金额已经全部归还给彭佳伟。在2014年7月14日本案借条出具后，除了2015年4月16日的一笔陈若向彭佳伟购买家纺用品的往来外，双方未有其它经济往来。因陈若、柯青并不能举证证实已全部归还刷卡套现金额，故而从金额审查看，包括刷卡套现的金额在内的彭佳伟向陈若、柯青的出借款项已超过陈若向彭佳伟所汇的款项，且上述款项不包括彭佳伟主张的可能真实存在的现金交付给陈若的款项。陈若主张在2014年7月14日前已完全清偿了诉争债务，但其仍于2014年7月14日向彭佳伟书写了本案借条，不符常理。按民间借贷交易习惯，贷款人在偿还借款后，应收回借条或要求出借人书写收条交由贷款人收执为据。陈若主张书写借条后，经计算才知道其实际已全部清偿诉争债务，该主张既不符常理亦于事实无据：一是陈若在借条出具后至本案起诉前长达一年有余的期间里，均未收回借条亦未收执收条，且未能提供证据证明其已向彭佳伟催讨借条或要求彭佳伟书写收条；二是按其主张所借款项借款人实际为谭梦冰、林丽丽，因于本案借条出具当日，谭梦冰、林丽丽亦向其出具了76万元的借条，本院认为该76万元的借条的真实性虽不能确认，但陈若的该主张可以反证陈若在出具本案借条时意识清醒。陈若作为完全民事行为能力人，并具有一定的文化认知水平，应知道其中的利害关系；三是2015年4月16日其向彭佳伟购买家纺产品，说明其仍与彭佳伟有来往，却未向其索回借条。且仍于落款时间为2015年8月4日的离婚协议书中载明欠彭佳伟债务。综上，本案虽不能完全查清各方当事人间真实的、全部的经济往来，但结合上述证据、庭审陈述及双方之间存有利息约定的实际情况来看，彭佳伟就双方诉争借贷关系仍成立提供的借条已达高度盖然性，厘清、分析上述证据后，可知诉争借条在本案中系优势证据，彭佳伟凭此主张债权合理有据。关于诉争债务是否系陈若与柯青夫妻关系存续期间的共同债务的问题。上诉人柯青主张其系九五医院医生，个人收入足以负担家庭生活，诉争债务并未用于其与陈若夫妻关系存续期间家庭生活或家庭经营生活，该债务应当为陈若的个人债务。本院审查认为，诉争债务部分款项用于经销安利公司产品，柯青主张陈若该经营属于个人经营，与家庭生活无关。本院认为，该主张缺乏事实依据：一是据庭审查实，柯青与彭佳伟相识于安利公司会议，及从彭佳伟提供的短信记录来看，柯青对陈若经营安利产品是知情的，其本人亦有参与安利经营活动；二是即使如柯青抗辩所称其在安利公司只是陪同陈若，系帮忙作用，未实际参与经营。其未能提供证据证实陈若的该经营未用于家庭生活或陈若的该经营非系家庭经营；三是从其与陈若的离婚协议书中可知，柯青本人以个人名义多次对外举债，其主张个人收入足以负担家庭生活缺乏事实依据。另，本案诉争债务款项还包含了转账、信用卡套现等，其中多张卡片户主系柯青，退一步讲，即使刷卡套现的实际操作人系陈若，但卡片绑定的邮箱及手机均系实际户主，柯青对刷卡消费或套现的事实应当是知悉的。柯青亦未能证实其未使用登记在其名下的信用卡，也不能证实刷卡套现的款项及彭佳伟通过银行转账给陈若的款项未用于家庭生活或家庭经营生活。综上，柯青抗辩称不清楚彭佳伟与陈若的经济往来，诉争债务未用于家庭经营或家庭共同生活，缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上诉人柯青未能举证证明陈若与彭佳伟约定本案债务为个人债务亦未能举证证明其与陈若约定财产归各自所有且彭佳伟知道该约定，也未能举证证实诉争债务未用于家庭共同生活或家庭生产经营，不符夫妻共同债务的性质。故而，诉争债务发生在陈若、柯青夫妻关系存续期间，上诉人陈若、柯青未能举证证实诉争债务不属于夫妻共同债务的情形下，原审认定为夫妻共同债务并无不当，上诉人柯青应承担共同偿还责任。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人陈若、柯青的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11100元，由上诉人陈若、柯青负担。本判决为终审判决。审 判 长  庄莉琳代理审判员  陈钟颖代理审判员  林艳艳二〇一六年六月二十三日书 记 员  周丽禹附：本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。