贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔03执复29号复议申请人（利害关系人）：姚宽，男，回族，1986年1月30日出生，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县。委托诉讼代理人：高茂贵。申请执行人：罗兴容，女，1962年1月22日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：李朝才，贵州群众律师事务所律师。被执行人：刘丹红，男，1964年6月1日出生，汉族，住四川省邻水县。被执行人：冷荣，女，1982年11月30日出生，汉族，住贵州省余庆县。复议申请人姚宽不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329执异5号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年5月15日作出（2020）黔03执复60号复议裁定，送达后姚宽不服，向贵州省高级人民法院申诉。贵州高院审查后，于2021年1月20日作出（2020）黔执监43号裁定，撤销本院（2020）黔03执复60号复议裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查，并于2021年4月8日、12日举行了听证，复议申请人姚宽的代理人高茂贵、被执行人刘丹红、申请执行人罗兴容的代理人李朝才参加了听证，现已审查终结。余庆县发法院在执行罗兴容与刘丹红、冷荣民间借贷纠纷一案中，于2020年1月2日作出（2017）黔0329执996号之一执行裁定，裁定担保人姚宽、彭源华立即向申请执行人罗兴容履行（2017）黔0329民初207号民事调解书所确定的义务。姚宽不服该执行裁定，向该院提出异议，请求中止执行（2017）黔0329执996号之一执行裁定书，并解除相关执行措施。异议理由为：1、姚宽在执行担保书上签字系职务行为，法律责任应由贵州隆源房地产开发有限公司承担；2、被执行人刘丹红在贵州隆源房地产开发有限公司有35%的股权未执行，即使异议人姚宽承担保证责任，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，人民法院也应先执行被执行人刘丹红的财产。余庆县法院认为，虽然贵州隆源房地产开发有限公司（以下称隆源公司）与深圳市中金安泰投资中心（有限合伙）签订房地产项目合作开发协议书，并授权其管理凯里隆源锦都商住小区项目，但本案申请执行人、被执行人双方的债权债务与凯里隆源锦都商住小区项目建设无关，且公司法规定公司为第三人提供担保有严格的条件限制，在异议人姚宽未提交其他证据的情况下，只能认定异议人姚宽在担保书上的签字行为系其个人行为而不是职务行为，担保责任应由异议人姚宽本人承担。故异议人所持其在担保书上签字系职务行为的理由不能成立，不予支持。余庆县法院裁定，驳回异议人姚宽的异议请求。复议申请人姚宽向本院申请复议称，1、余庆县法院（2020）黔0329执异5号裁定认定事实错误，姚宽的担保是以隆源公司隆源锦都小区项目管理人的身份进行的担保，而不是个人担保，2、余庆县法院（2017）黔0329执996号之一执行裁定及（2020）黔0329执异5号裁定违反最高法院关于执行担保若干问题规定第三、四条规定，适用法律错误；3、复议申请人的担保责任应当免除；4、余庆县法院（2020）黔0329执异5号裁定有悖公序良俗，损害社会公平正义。为此，请求撤销（2017）黔0329执996号之一执行裁定及（2020）黔0329执异5号裁定，解除对姚宽采取的相应执行措施。被执行人刘丹红称，姚宽、彭源华为我担保我不知道，当时我因另案执行被余庆县法院司法拘留，我是释放后才知道的，我没要求二人担保，也不需要他们担保。申请执行人罗兴容的代理人李朝才称，我于2019年4月18日与案外人姚宽、彭源华协商刘丹红、冷荣债务履行及担保问题，协商好之后，由我制作了执行担保书，姚宽、彭源华当天在担保书上签字，刘丹红于2019年4月23日签字，担保书具有法律效力，为此请求维持（2020）黔03执复60号复议裁定结果，继续执行担保人个人财产。本院查明，余庆县法院依据生效的（2017）黔0329民初207号民事调解书，受理执行罗兴容与刘丹红、冷荣民间借贷纠纷一案，执行标的50万元及利息。执行过程中，双方于2017年12月29日达成和解协议，该院同日作出（2017）黔0329执996号执行裁定终结本次执行程序。2019年4月12日，被执行人刘丹红因余庆县聚鑫商务咨询有限公司申请执行其民间借贷纠纷案拒不履行生效法律文书确定的义务，被余庆县法院拘留15日。拘留期间，隆源公司股东彭源华及该公司的合作方深圳市中金安泰投资中心（有限合伙）法定代表人姚宽于2019年4月18日前往余庆县法院了解刘丹红被拘留的原因及案件情况，遇见同样了解执行情况的申请执行人罗兴容的代理人李朝才，双方就（2017）黔0329执996号罗兴容申请执行刘丹红、冷荣民间借贷纠纷案进行协商，李朝才制作了执行担保书，担保书相关权利义务人为：被执行人刘丹红、冷荣；担保人隆源公司、彭源华、姚宽。担保书主要内容为：一、被执行人承诺2019年12月30日前归还申请执行人10万元，剩余款项2020年12月30日前归还；二、如被执行人按期归还第一条约定之款项，申请执行人同意被执行人按照中国人民银行同期同类贷款利率标准以本金50万元为基数从2014年10月1日起向申请执行人支付利息；如被执行人不按时支付，申请执行人有权按（2017）黔0329民初207号民事调解书内容申请恢复执行；三、案件受理费、公告费由被执行人于2019年12月了0日前支付给申请执行人；四、上列担保人同意按本担保书第一、第二、第三项之约定内容为被执行人承担连带保障责任；五、申请执行人随时配合被执行人解除其持有的贵州隆源房地产开发有限公司股份的查封。彭源华、姚宽当日即在担保书上签字，被执行人刘丹红于2019年4月23日签字。担保人隆源公司未加盖公司印章，亦未提供股东会或者股东大会决议。2020年1月2日，罗兴容持该执行担保书向余庆县法院申请追加担保人姚宽、彭源华为被执行人。同日，该院作出（2017）黔0329执996号之一执行裁定书，裁定担保人姚宽、彭源华立即向申请执行人罗兴容履行（2017）黔0329民初207号民事调解书所确定的义务。本院认为，本案的焦点问题是对执行担保人的财产能否强制执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条均规定被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以裁定执行担保人的财产，但对执行担保书的形式要件未作规定。2018年3月1日起施行的《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条对执行担保书的形式要件作了明确规定：“担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容”；第十六条还规定，“本规定施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”。本案执行担保发生于2019年4月18日，应适用本规定审查。第四条规定的执行担保书的形式要件特别是担保人必须作出自愿接受直接强制执行的承诺为必备要件，否则不得强制执行担保人财产。本案执行担保书因缺乏法律和司法解释规定的必备要件，对担保人财产缺乏强制执行基础，余庆县法院裁定执行担保人财产依据不足，异议裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。对本案执行担保纠纷，权利人可以通过诉讼解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329执异5号异议裁定；二、撤销贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329执996号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  廖 戡二〇二一年四月十六日书记员  李 卿