江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终1041号上诉人（原审原告）：潘传龙，男，1972年10月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：窦奎，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽，女，1973年3月31日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人潘传龙与被上诉人王丽委托理财合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。潘传龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人95000元及利息或发回重新审理；2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。1.一审中被上诉人举证的所谓的满星云集团公司与幕亿银行的简介，满星云集团创办创办人兼总裁赖彩云的讲话，均是复印件，且来源不明。一审法院未查明该组证据的来源及是否真实合法的情况下，不顾上诉人合理正当的质证意见，对该组证据的证明效力予以确认，并据此认定被上诉人尽到了服从指示和报告的义务。2.一审法院认定被上诉人尽到了服从指示的义务和报告的义务，在理财过程中不存在故意或重大过失损害委托人的利益的情形是毫无根据且错误的认定。第一，被上诉人没有告知并经过上诉人同意的情况下，自作主张将95000元转给上诉人从不认识的案外人梁某,4，辩称是转委托梁某,4代为理财投资理财。第二，一审中被上诉人向法庭提供的理财账户信息，虽然上面显示上诉人潘传龙的名字、手机号等信息，但该理财账户体现不了是何时注册的，且被上诉人从未向上诉人披露过该理财账户，更不要说将理财项目的收益情况及时告知上诉人了，而且上诉人明已经明确在4月12日要求解除委托关系。第三，上诉人是基于被上诉人身份老师的身份关系以及朋友关系的信任，加上被上诉人自卖自夸“我现在投资的都是保险的”“毕竟投资好几年了”“什么样的投资项目都几乎见到过的”等吹嘘，上诉人才委托被上诉人进行投资理财，对于梁某,4是什么人干什么的，有多少的可信度等一概不知。第四，被上诉人一再承诺的第一个金包银项目的提现久拖不成，且说出了“这家公司都运营了六年”“满天星号火箭下个月升空”等匪夷所思的言语，上诉人感到被被上诉人欺骗后，在2020年4月11日就已经明确要求被上诉人将全部钱款打给上诉人，解除与被上诉人的委托理财关系，但被上诉人一直履行该义务。王丽答辩称，1.是因为上诉人不配合解约所以导致目前所有的资金未能提现。2.满星云公司目前经营得很好，并没有跑路，每一次赖彩云的讲话，都会发网上，网上都可能查到，而且这个公司现在发展了一直运营的很好，王丽在一审的时候已经出示了证据证明满星云一号发射成功。3.证人梁某,4说收到95000并收到收到10万元，并不是做的伪证。因为当天我还转给了他5000元。加上上诉人的95000元，一共就是10万元。潘传龙一审诉讼请求：请求判令王丽返还95000元及利息(利息计算方式为：以95000元为基数，按照年利率15%，从2020年3月13日起计算至实际支付之日止。其中，至2020年9月14日的利息为7222元，本息合计暂为102222元)并承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：2020年2月28日，潘传龙向王丽转账22580元。同日，王丽向案外人牛巧支转账支付22560元。王丽称该款用于投资金包银项目，牛巧支负责注册，该项目方已跑路，并未收回投资款。后双方口头约定潘传龙委托王丽理财，理财项目为满星云集团公司与幕亿银行开发的“满星云”，王丽告知潘传龙投资款1万美元以上按照月息5分计息。潘传龙于2020年3月12日向王丽转账10万元(当天王丽通过微信转回给潘传龙5000元)，王丽收到9.5万元后将该款转账支付至梁某,4账户。王丽称梁某,4收到款项次日以潘传龙的名义注册了理财账户，王丽提交的理财账户信息经潘传龙核对后系潘传龙本人的信息，账户绑定了潘传龙的手机号、身份证号、支付宝账户、提现卡号等信息。2020年4月，王丽将理财项目提现、转账等操作通过微信告知潘传龙。同月，潘传龙通过微信向王丽主张提现。王丽于2020年4月15日将22560元转账支付给王丽，王丽称该款系其垫付，并非提现所得，潘传龙则称该款系之前“金包银”项目返还的投资款。2020年5月6日，王丽通过微信告知潘传龙“定期一年以上的利息还是原来的不变，活期的降低”，潘传龙称暂时不做了。2020年5月后潘传龙一直向王丽催要投资款。2020年7月29日，王丽通过微信向潘传龙转账5000元，备注为满星云项目。2020年8月11日，王丽向潘传龙发微信“你把你的身份证照片和一张银行卡照片发给我，给你绑定账户解约”，随后，潘传龙将其身份证照片及银行卡发给王丽。王丽于2020年11月15日将幕亿银行的“解约行动、迎接未来”通过微信发送给潘传龙，内容：若您的内心还存在着许多不解或疑惑的话，可以在这两个星期内进行“解约行动”。公司会统一收集收据，在有了完整的数据之后公司会立出方案后才会操作和执行。备注：公司会在11月28日晚上2359点收集资料。请在公司所发出的二维码链接上填上个人的相关资料。2020年11月15日。并附上二维码。在微信聊天记录里，王丽告知潘传龙解约需要王丽手持身份证的照片。因潘传龙不信任王丽，并未将手持身份证的照片发送给王丽。王丽分别于2020年4月9日，2020年5月22日，2020年8月22日在手机上发起针对潘传龙账户的提现操作，全部没有提现成功。现潘传龙账户显示总资产19714.22美元。另，潘传龙陈述，双方约定如理财有收益，则潘传龙只收取5%，其余收益归王丽所有。王丽则否认，认为其系无偿帮潘传龙理财。一审法院认为，本案中，潘传龙将资金交给王丽，王丽以潘传龙的名义开设了资金账户并进行管理，双方之间成立委托理财关系。潘传龙委托王丽进行理财，在双方未约定委托理财期限的情况下，潘传龙有权终止理财委托，王丽应将理财款及时返还给潘传龙。现王丽无法将理财款返还给潘传龙，应对潘传龙损失情况进行评析，以确定潘传龙是否有权利要求王丽履行返还责任。首先，潘传龙的损失并不确定。潘传龙的理财款是以潘传龙自己的名义注册，且目前仍在潘传龙账户中，如能取现，理财款将直接付至潘传龙账户，理财平台虽然目前无法将钱取出，但并不等同于该理财款已是确定的损失。其次，潘传龙放弃了止损的机会。王丽已通过微信告知潘传龙涉案理财项目无法提现，潘传龙如想取出全部投资款，应及时和理财平台解除合同关系，但潘传龙并未配合进行解约，应对相应的后果承担责任。再次，潘传龙即使有损失也应自行承担。理财有风险，潘传龙作为完全民事行为能力人，应当预见理财可能存在风险。本案中，虽然潘传龙称王丽收取好处费，但是王丽不认可，且潘传龙并未提交证据予以证明，双方的聊天记录中亦未体现，倾向于认为涉案委托系无偿的委托合同。无偿的委托合同，因受委托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。王丽收到理财款后即进行注册理财，且将理财项目的收益变化情况、解约公告等内容及时告知潘传龙，在潘传龙要求提现时及时在理财平台上进行操作提现，应认为王丽尽到了服从指示的义务和报告义务，在理财过程中不存在故意或者重大过失损害委托人利益的情形，不应对潘传龙的损失负责。最终，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条、第四百一十条之规定，判决驳回潘传龙潘传龙的诉讼请求。二审期间，本院通过裁判文书网平台进行查询，发现全国各地已经有多人因组织、领导“满星云”传销组织而被处以刑罚。忻州市中级人民法院（2019）晋09刑终362号判决认定事实：2012年以来,宋密秋(化名张健)创立的传销组织“云数贸”被全国多地公安机关以涉嫌组织、领导传销活动罪查处。后宋密秋在泰国被当地警方羁押,期间“云数贸”团队成员马来西亚籍华人赖彩云在泰国监狱向宋密秋提出,因“云数贸”盘口上层人员难以收到会费,拟重新开盘,取名为“云讯通”。“云讯通”是“云数贸”衍生出来的传销组织,与“云数贸”的营运模式基本相同,要求会员加入该组织之后分享公司的创业财富,没有具体实物,实质通过发展会员、拉人头的方式变相传销。“云讯通”传销组织于2014年年底成立,因宋密秋被泰国警方羁押,赖彩云担任“云讯通”国际总监。赖彩云带领“杰森”(英文名,马来西亚籍)、助理“婷婷格格”(马来西亚籍)等人到中国发展“云讯通”传销组织,后“云讯通”更名为“满星云”。”成都市中级人民法院（2018）川01刑终1334号判决认定事实：被告人宋某某等以投资“云讯通”(“满星云”)为名发展下线,要求参加者以缴纳“注册费用”获得加入资格,并按照一定顺序组成层级,以发展下线作为返利计酬依据,谋取非法利益,其行为均已构成组织、领导传销活动罪。沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627刑初56号判决认定事实：2014年,宋密秋(化名张健,另案处理)和马来西亚籍人赖彩云(另案处理)建立了“云通讯”组织(2016年底改满星云网络平台),并设立“云某通”会员网站以及股东会员网站(网址:),采用极差制、双轨制等方式发展下线,大肆进行传销活动。“云通讯”网络传销平台经营模式为:以公司上市后分享创业财富为诱饵,没有具体实物交易,要求加入者缴纳100元注册费,再缴纳700元(后涨价到770元)购买500报单币即可注册1单,成为普通会员;普通会员缴纳至少7700元购买报单币可成为股东会员。普通会员、股东会员均通过发展新会员形成不同的层级,以发展会员的层级数、下线会员人数来计酬返利,获得直推奖、五层以内的层碰奖、五层以外的点碰奖等动态收益。普通会员、股东会员通过将动态奖励所获得的电子币兑换成报单币,为其发展的下线报单后变现获利。本院认为，依照二审所查明的事实，本案潘传龙委托王丽投资理财项目“满星云”已经被生效判决认定为传销组织。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。一审法院判决驳回潘传龙诉讼请求适用法律不当，依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定,裁定如下:一、撤销徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初5497号民事判决；二、驳回潘传龙的起诉。一审案件受理费2344元，退还潘传龙；二审案件受理费2344元，退还潘传龙。审判长 黄 政审判员 沈慧娟审判员 王月辉二〇二一年四月九日书记员 吴雨臻