广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1322号上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司惠州分行。委托代理人刘照煌、曾裕雄，系广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）胡小梅。被上诉人（原审被告二）何跃文。上诉人招商银行股份有限公司惠州分行（以下简称“招行惠州分行”）因与被上诉人胡小梅、何跃文金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2016年5月4日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人曾裕雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审诉辩主张原告招行惠州分行诉称，原告（××）与第一被告（××）于2014年3月26日签订《个人授信协议》（下称《授信协议》）与《个人授信最高额抵押合同》(下称《抵押合同》，于2014年4月4日签订《个人贷款借款合同》(下称《借款合同》)，《借款合同》约定如下：1、由原告向第一被告提供人民币530000元小微抵押贷款用于流动资金周转，借款期限为60个月，自2014年4月4日起至2019年4月4日止,贷款利率为年利率7.04%,还款方式等额本息。（《借款合同》第2、4、5、7条）2、第一被告出现未按本合同约定按时、足额偿还贷款本金及/或利息（包括罚息、复息）或发生伤残、失业、搬迁、婚姻变动、工作变动、经营变动等任何改变，原告依其自主判断认为可能危及本合同项下债权实现的行为，即视为违约，原告有权宣布本合同提前到期，并提前收回己发放贷款的本息并要求支付相关费用。（《借款合同》第23、24条）3、第一被告以其本人名下位于惠州市惠阳区淡水长安南路碧翠园某号房作为抵押担保，并签订《抵押合同》（《借款合同》第8条）4、本合同履行过程中发生纠纷，由原告所在地的人民法院管辖。(《借款合同》第9条）《借款合同》生效后，原告依据《借款合同》第6条将53万元定向支付到了第一被告所指定的账户。合同履行期间，第一被告连续四期拖欠借款本息（2014年10月18日至2015年1月18日），构成严重违约。依据《借款合同》的约定，原告有权解除《借款合同》，有权提前收回贷款本息及相关费用，并有权就抵押物行使优先受偿权。另，第一被告是第二被告的妻子，该两笔借款为两被告夫妻关系期间的共同债务，第二被告依法应对上述共同债务承担连带清偿责任。综上所述，第一被告拖欠原告借款本金524877.81万元及其利息147173.15元（含罚息与复息），己严重损害原告的合法权益，原告特请求：一、请求人民法院判令第一被告向原告清偿《个人贷款借款合同》项下之借款本金524877.81元及其利息147173.15元[利息暂计至2015年1月21日为147173.15元，其中截止2015年1月21日的逾期利息为10857.9元，按《个人贷款借款合同》的约定执行，具体金额以原告出具的借款本息清偿日本息清单为准]。二、请求人民法院判令第一被告以其名下的下列抵押物对《个人贷款借款合同》项下借款本息等所有款项的清偿承担抵押担保责任，原告有权处分抵押物以优先受偿：惠州市惠阳区淡水长安南路碧翠园某房；三、请求人民法院判令第二被告对第一被告的所有债务承担连带清偿责任；四、请求人民法院判令两被告承担律师代理费35882元:五、请求人民法院判令两被告承担本案的诉讼费用。被告胡小梅、何跃文既没有提出答辩意见，也没有提交证据。一审查明事实一审法院审理查明，2014年3月26日，被告一与原告签订一份《个人授信协议》，约定：原告同意向被告一提供53万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间从2014年3月26日起到2024年3月26日止。双方还签订了一份《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告一同意以其所有的位于惠州市惠阳区淡水长安南路碧翠园某房为《个人授信协议》的借款作抵押担保。被告二出具一份《同意抵押声明》，声明对被告一的抵押行为无异议。2014年4月2日，原告与被告一办理了位于惠州市惠阳区淡水长安南路碧翠园某房的最高额抵押登记，债权数额为53万元。2014年4月4日，原告与被告一签订一份《个人贷款借款合同》，约定：被告一向原告贷款53万元用于流动资金周转，贷款期限为60个月，年利率为7.04%，被告一未按合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同的执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，原告将53万元借款支付至被告一指定的银行账号。截止至目前为止，被告一仍拖欠原告本金524877.81元，从2014年10月18日开始没有支付利息给原告。原告已实际支付律师费14400元。另查明，被告一与被告二系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间。一审判决理由及结果一审法院认为，本案涉及的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《同意抵押声明》、《个人贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告一发放了贷款53万元，被告一收到贷款后，从2014年10月18日开始未按合同约定按时归还借款本息，经催告后至今未履行返还借款本息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任，故原告要求被告偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，原告与被告一签订了《个人授信最高额抵押合同》，被告一以其名下位于惠州市惠阳区淡水长安南路碧翠园某房抵押给原告，对应债权数额为53万元，故原告对上述抵押财产享有优先受偿权。原告诉求被告支付35882元律师费，但仅能提供14400元律师费发票，故本院对超出14400元律师费的诉求不予支持。被告一与被告二系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告二出具了《同意抵押声明》。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据以上规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务除法律规定的特定情形外，应当认定为夫妻共同债务，被告二并未就法律规定的特定情形予以证明，所以被告二对被告一的债务应当承担连带清偿责任。被告胡小梅、何跃文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，应以缺席作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡小梅自本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司惠州分行偿还贷款本金524877.81元及利息、罚息、复息（利息从2014年10月18日起至实际清偿之日止按年利率7.04%计算，罚息与复息按合同约定时间、利率计算）。二、原告招商银行股份有限公司惠州分行对被告胡小梅名下位于惠州市惠阳区淡水长安南路碧翠园某房的房产拍卖、变卖所得的价款在53万元范围内享有优先受偿权。三、被告胡小梅自本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司惠州分行偿还律师费14400元。四、被告何跃文对被告胡小梅的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费10520元、减半收取即5260元，由被告胡小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。二审诉辩主张宣判后，上诉人招行惠州分行不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审第二项判决，并改判为“被告胡小梅以其名下惠州市惠阳区淡水长安南路碧翠园某房承担抵押担保责任，上诉人有权以处分该抵押房产在贷款本金53万元及利息、罚息、复息及追讨债务律师费、诉讼费用等范围内优先受偿”；2、请求二审法院维持原审判决其它判项；3、请求二审法院判决上诉费用由二被上诉人连带承担。主要的事实和理由是：在上诉人诉二被上诉人金融借款合同纠纷一案中，上诉人与被上诉人胡小梅签订的《个人授信最高额抵押合同》第4条约定：“本合目抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。包括但不限于：4.1、抵押权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金。……4.3抵押权人因向授信申请人及／或抵押人追讨债务及实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等”。原审判决第二个判项“原告招商银行股份有限公司惠州分行对被告名下惠州市惠阳区淡水长安南路碧翠园某房的房产拍卖、变卖所得的价款在53万元范围内享有优先受偿权”，实际上是改变了上诉人与被上诉人抵押合同的抵押担保范围。虽然《房地产他项权证》登记的债权数额为53万元，但是登记机关登记该53万元债权数额的意义仅仅在于确定该房产抵押担保所指向的特定对象，即：其所指向的特定对象为编号为8140317288003，《个人授信协议》项下上诉人向被上诉人胡小梅发放53万元借款本金而形成的主债权，从登记的字词意义上看，该登记事项为“债权数额”，而非“抵押担保范围”，所以，该53万元的登记事项，并没有限定抵押房产所担保的债权范围只能局限于，53万元的借款本金，该抵押房产所担保的债权范围应当按照上诉人与被上诉人胡小梅之间抵押合同的上述约定来确定。总而言之，原审法院对《房地产权他项权证》中53万元债权数额登记事项，产生了错误的理解，错误地限定了抵押财产的抵押担保范围，构成认定事实错误，损害了上诉人抵押权的核心利益，上诉人特请求二审法院依照上诉人的上诉请求依法作出改判。被上诉人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。二审查明事实本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审裁判理由及结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉抵押房产所担保的债权范围应如何确定。上诉人与被上诉人胡小梅、何跃文订立的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》合法有效，上诉人已按约履行合同义务，被上诉人胡小梅、何跃文未能按期如数归还借款本息，应负违约责任。双方合意用案涉房产抵押担保，并已经办理抵押登记手续，抵押关系合法有效。《个人授信最高额抵押合同》已在房产局备案。根据《担保法》第四十六条的相关规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押合同另有约定的，按照约定。故在抵押借款合同法律关系中行使抵押权，当以合同约定的抵押担保范围作为确定抵押物处理后所得价款的优先受偿范围，本案《个人授信最高额抵押合同》第4条明确约定了抵押担保的范围包括授信金额以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权和抵押权的费用，而案涉房地产抵押登记证明上所登记的债权数额“50万元”并非本案合同约定的抵押债权的全部，仅指系争抵押物于登记时的主债权金额，并未反映包括利息、违约金等主债权以外的附属债权的具体情形，原审以房地产登记的债权数额作为判决依据，与上诉人的实际债权数额并不相符，该项判决法律依据亦不充分，本院对此予以调整。综上，原审认定的事实、适用法律不当，本院予以纠正。上诉人招商银行股份有限公司惠州分行的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第397号民事判决的第一、三、四项判项；二、变更惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第397号民事判决第二判项为：上诉人招商银行股份有限公司惠州分行对被上诉人胡小梅名下位于惠州市惠阳区淡水长安南路碧翠园某A房的房产拍卖、变卖所得的价款在（2015）惠城法民二初字第397号民事判决的第一项判项的范围内享有优先受偿权。本案一、二审诉讼费合计10520元,由被上诉人胡小梅、何跃文共同承担。上诉人招商银行股份有限公司惠州分行二审已预交的诉讼费5260元，本院依法予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  徐国华审 判 员  陈金升代理审判员  张斯姝二〇一六年六月二十九日书 记 员  徐静华附：相关法律法规1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。2、《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。