通辽市中级人民法院民事判决书（2021）内05民再1号上诉人（原审被告）：闫国臣，男。委托诉讼代理人：邓飞，内蒙古巨鼎（科左后旗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周占良，男。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。上诉人闫国臣因与被上诉人周占良保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2019）内0525民初5307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫国臣上诉请求：撤销一审判决并依法作出裁判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定李某甲刑事案件中的《和解协议》非周占良真实意思表示，对其不具有约束力错误。被上诉人因该笔借款被骗向公安机关报案，且在李某甲刑事判决中也认定该借款为刑事案件涉案款项。通过《某某甲有限公司领取债权人员花名表》《按3.5%0.10％比例欠缴费用计算人员名单》中，被上诉人按照债权比例收取李某甲家属抵顶债务款项的事实，能够证明被上诉人授权签订《和解协议》的事实。二、一审法院认定2017年7月14日通过王某账户转给周占良的153124.00元属执行款项错误。本案为保证合同纠纷，未起诉李某甲且刑事判决未判令退赔涉案款项，故被上诉人收取王某的转款不是本案执行款。三、一审适用法律不当。因被上诉人在刑事案件中达成和解后，又取得了王某按照债权比例给付的款项，能够证明其与李某甲之间的借贷关系已经履行完毕，故上诉人不应承担担保责任。四、一审对上诉人提交的加盖某某甲有限公司公章的《承诺书》复印件未进行核实，属采信证据不足。周占良辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由和事实不成立，且与上诉人在执行阶段以及历次庭审中所作陈述不符，上诉人的主张依法不应予以支持。周占良向一审法院起诉请求：一、被告偿还借款本金30万元，自2013年4月19日起按月利率20‰计算支付利息至2014年4月19日，自2014年4月20日起按月利率5‰计算支付利息至实际清偿日止；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李某甲经手于2013年4月19日自原告处借款本金30万元，由被告闫国臣提供担保。李某甲为原告出具了《借据》一枚，约定借款期限为2013年4月19日至2014年4月19日，李某甲在借款人处签字并加盖了某某乙有限公司公章，闫国臣在担保人处签字。《借据》上借款金额为408000元，包括按月利率30‰计一年利息108000元。2015年10月12日，原告向担保人被告闫国臣催要借款，被告闫国臣在《借据》复印件上书写“担保期两年，中间多次索要过”。2015年7月30日李某甲因涉嫌犯骗取贷款罪、诈骗罪被某某市人民检察院提起公诉，2015年12月25日被某某市中级人民法院以犯骗取贷款罪、诈骗罪判处有期徒刑十年六个月。在该案审理过程中，2015年8月17日以赵某某、王某甲、王某乙为代表的部分债权人与李某甲丈夫胡某甲、其子胡某乙达成《和解协议》，其主要内容是：胡某甲、胡某乙以拥有的某某乙有限公司100%股份转让给赵某某、王某甲、王某乙等52名债权人，用以抵偿52名债权人全部的1858.85万元债务。债权人受让股份后，双方债权、债务关系终结。52名债权人中包括原告债权，在达成《和解协议》的《授权委托书》中由被告闫国臣签了原告“周占良”名字并捺印。协议签订后，某某乙有限公司变更为某某甲有限公司，公司法定代表人变更为赵某某。现原告诉至法院，要求由被告闫国臣承担保证责任，偿还借款本息。在《和解协议》的《授权委托书》中，原告的签名和所按手印均为闫国臣所为，原告周占良对闫国臣为其签字、按手印的行为亦不认可，被告闫国臣也无证据证明原告授权行为。另查明，2018年1月11日通过某某人民法院某某局自被告闫国臣工资中划取58400.00元，已被原告周占良全部领取；2018年9月30日通过执行局又自被告闫国臣处扣划34800.00元，已被原告周占良全部领取；2017年7月14日通过王某账户转给原告周占良应得的执行款项153124.00元（此款是变卖李某甲加油站债权应得的款项）。一审法院认为，根据某某市中级人民法院（××）内××民再××号《民事裁定书》，本案争议焦点是：1.被告闫国臣是否对本案的债权承担保证责任；2.原告周占良的债权是否已经实现。关于第一个焦点问题，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李某甲刑事案件债权人与胡某甲、胡某乙达成《和解协议》的《授权委托书》中，原告的签名及捺印均为被告闫国臣所为，对该协议的内容原告不认可，闫国臣为其签字、捺印的行为原告亦不认可，被告闫国臣也没有证据证明原告授权其行为。故不能认定原告属于该《和解协议》之中的当事人，该协议对原告不具有约束力，从而不能认定涉案借款已通过和解履行。根据《担保法》规定，债权人与保证人之间可以约定保证期间。本案中，在原始《借据》上双方虽然没有书面约定保证期间，但被告闫国臣在2015年10月12日在《借据》复印件上书写的“担保期两年，中间多次索要过”，应视为对该笔借款保证期间的有效约定。虽然被告闫国臣辩称其书写内容并非真实意思表示，但未能提供有效证据证明自己的主张，其抗辩理由不能成立，不予采纳，故涉案借款保证期间应从2014年4月19日起按两年计算，原告于2015年10月14日起诉，没有超过保证期间，被告闫国臣应承担保证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。根据上述规定，结合本案案情，原告是基于对担保人的信任将款项借给李某甲，原告的出借行为没有构成《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的借款合同无效情形，被告也无有效证据证明该借款合同存在无效情形，故应认定本案借款合同有效。在借款的过程中，原告不存在过错，被告闫国臣的担保行为是其真实意思表示，故保证合同有效，被告闫国臣应对涉案借款承担连带清偿责任。关于第二个焦点问题，2015年8月17日，赵某某、王某甲、王某乙当年为代表的部分债权人与李某甲丈夫胡某甲、其子胡某乙达成《和解协议》，其主要内容是：胡某甲、胡某乙以拥有的某某乙有限公司100%股份转让给赵某某、王某甲、王某乙等52名债权人，用以抵偿52名债权人全部的1858.85万元债务。债权人受让股份后，双方债权、债务关系终结。52名债权人中包括原告债权，在达成《和解协议》的《授权委托书》中由被告闫国臣签了原告“周占良”名字并捺印。协议签订后，某某乙有限公司变更为某某甲有限公司，公司法定代表人变更为赵某某。但在签协议时，被告闫国臣代原告周占良签字、捺印，原告对此行为并不认可，被告也无证据证明原告向其授权，并且原告周占良也从未向王某乙授权代表其签订《和解协议》，也说明原告周占良除了应得到的债权款项外，并未放弃剩余的债权。虽然在执行过程中，原告执行了被告闫国臣的工资款，李某甲的加油站被变卖后又得到了153124.00元，但原告的债权仍未得到全部实现，被告闫国臣应继续承担清偿责任。本案借款借据金额中有108000元利息是按月利率30‰计算，对此双方认可，现原告要求合同期内利息按月利率20‰主张，逾期利息按月利率5‰主张，符合相关法律规定，应予支持。综上，原告的诉讼请求具有事实根据及法律依据，予以支持。被告的抗辩理由缺乏法律依据及证据支持，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告闫国臣于本判决发生法律效力后的十日内向原告周占良偿还借款本金30万元，自2013年4月19日起按月利率20‰计算支付利息至2014年4月19日，自2014年4月20日起按月利率5‰计算支付利息至实际清偿日止；二、被告闫国臣在实际清偿借款时，应从中扣除已履行的246324.00元（2017年7月14日履行153124.00元，2018年1月11日履行58400.00元；2018年9月30日履行34800.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7971元，保全费1520元，由被告闫国臣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因订立《和解协议》的《授权委托书》中，被上诉人的签名及捺印均为上诉人所为，上诉人对该事实予以认可；被上诉人对协议内容不予认可，未对上诉人签字、捺印的行为进行授权或追认，上诉人亦未能举证证明被上诉人对其授权，故一审认定被上诉人非《和解协议》中的当事人，该协议对其不具有法律约束力并无不当。上诉人主张原审该项认定错误的上诉理由不能成立，不予采纳。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定认定涉案《保证合同》有效，符合法律规定。如前所述，《和解协议》对被上诉人不具有法律约束力。本次庭审中，被上诉人虽认可2017年7月13日《承诺书（二）》中“周占良”的签字为其本人所签，但其主张对《承诺书》的内容不知晓。同时，因原二审判决生效时间早于该份《承诺书》的作出时间，故虽被上诉人取得了案外人王某按照债权比例给付的款项，但不影响本案中被上诉人向上诉人主张承担担保责任。综上，上诉人主张其不应承担担保责任及采信证据不足的上诉理由均不能成立，不予采纳。一审认定2017年7月14日通过王某账户转给被上诉人周占良的153124.00元款项为执行款项虽表述不当，但不影响本案审理结果。综上所述，闫国臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7971.00元，由上诉人闫国臣负担。本判决为终审判决。审判长 晏云升审判员 杨久英审判员 郑旭然二〇二一年四月二日书记员 马 丽