江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（20165）苏05民终2308号上诉人（原审被告）盛裕科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城区经济开发区春申湖东路。法定代表人谢新居，该公司董事长。委托代理人刘兵，江苏瀛元律师事务所律师。委托代理人顾文韬，江苏瀛元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）艾利情。上诉人盛裕科技（苏州）有限公司（简称盛裕公司）与被上诉人艾利情因经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：艾利情于2010年10月19日进入盛裕公司工作。艾利情与盛裕公司于2013年10月17日双方续签劳动合同，约定：双方在签订合同时，公司已将公司的各项规章制度书面通知艾利情，艾利情明确表示已知晓并愿意遵守；固定劳动期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止，公司安排艾利情在工程部门工作，艾利情同意在合同履行过程中，公司有权根据经营需要及艾利情工作能力和表现，对艾利情的工作岗位或职务进行调整，并相应调整薪酬。合同另约定了工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动纪律、权利义务等相关事宜作了约定。2014年6月6日，盛裕公司向艾利情发出开除通知书，载明“员工艾利情（工号10240，身份证号码××，多次拒绝部门领导对其岗位的合理调整和工作安排，其本人亦无正当合理理由，由此行为已严重违反劳资双方签订的劳动合同第三条第三款之约定：员工同意在合同履行过程中，公司有权根据经营需要及员工工作能力和表现，对员工的工作岗位或职务进行调整，员工同意服从公司的调遣。及公司人事管理基本规则第15.2.5.22.8之规定员工不服从工作安排3次以上的，得予以免职或开除处分。现公司根据相关规定对期作出开除处分。特此通知！”，该通知书上加盖了盛裕公司人力资源部章及该公司工会委员会章。盛裕公司即开除了艾利情。艾利情认为盛裕公司开除其依据不足，盛裕公司系违法解除与艾利情间的劳动合同关系，艾利情于2014年6月11日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该仲裁委于20148月18日作了相劳人仲案字[2014]506号仲裁决定书，以审理该案超过规定时限且盛裕公司不同意该委员会继续审理为由，终结该案审理。艾利情遂诉讼来原审法院。原审法院另查，自2013年6月至2014年5月底，盛裕公司向艾利情实际发放的工资分别为：4101.7元、4153.8元、4059.3元、5232.5元、4267.8元、3493.7元、2877.3元、4824.4元、4194.9元、2822.5元、5181.65元、4678.36元。原审审理中，艾利情、盛裕公司确认，艾利情于2014年6月6日起未再至盛裕公司上班。以上事实，由艾利情提供身份证明、工商材料查询表、劳动合同书、开除通知、相劳人仲案字[2014]506号仲裁决定书、工牌、社保交纳记录、银行交易明细、纳税证明及当事人原审陈述附卷佐证，原审法院予以认定。原审审理中，艾利情认为合同中约定只有在艾利情能力不能达到要求时才对其工作作调动，艾利情自进入盛裕公司即在工程部做技术员，此次系工程部新来经理与员工不合，故意要调动工作，且调动后原至生产部门，技术层次不同，且调动只是人事课长丁清洋与模具课长马纯良口头向艾利情提出，艾利情不同意并提出异议，在艾利情异议未得到答复情况下，公司即开除艾利情。艾利情未见到公司调动其工作的书面材料，也未如规章制度所称有三次安排。故认为盛裕公司系违法开除，但现双方关系已无法再继续履行劳动合同，故也同意解除，而艾利情在2014年6月前12个月的平均工资为5000元/月，艾利情在盛裕公司处工作了差4个月即4年，故要求盛裕公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金40000元（5000元/月×4个月×2倍），另支付一个月的提前解约补偿金5000元。经质证，盛裕公司认为开除通知上有其公司人力资源部门及工会盖章，证明该通知是公司作出决定，工会备案的行为，是有权行为。提供：1、盛裕公司人事管理基本规则（其中第15条第2款第5项规定职工有下列事迹之一者,得予以免职或开除处分：……22.8条规定：不服从工作安排3次以上；）；2、2014年5月29日、2014年6月6日的盛裕公司内部联络单各1份，其中5月29日的内部联络单载有，原塑胶模具课中阶钳工技术员艾利情（10240），现调入塑胶生产课担任模保员一职：6月6日的内部联络单中载有，兹有塑胶部模具课艾利情，工号（10240）。部门因工作需要自2014.06.01从塑胶模具课调入塑胶生产课担任塑胶模保技术员一职。自6.1-6.5该员多次拒绝接受部门调令前至新工位履职。此本人亦无正当合理理由。依人事基本管理第15.2.5，给予该员开除处理；3、视频资料1份（包括文字稿）、与盛裕公司塑模课课长马存良的调查笔录1份、短信记录1份。以上证据证明盛裕公司于2014年5月29日因工作需要作出调动艾利情工作的决定，并于2014年6月1日至同年6月5日由马存良以口头方式三次通知艾利情，另以短信方式一次通知艾利情调动工作，但盛裕公司一直不服从安排，故依人事管理规章制度的规定，员工三次不服从工作安排的，公司可给予开除，证明盛裕公司开除艾利情是经过法定程序，是合法的。故艾利情所有诉请于法无据。另人事管理规章制度几次修改均公告公示的。经质证，认为公司人事管理规章制度是繁体字，艾利情无法均看懂，且其未见过该规章，也未见公告过该规章；艾利情未见过内部联络单，也不知该内容，对视频资料、短信无异议，但认为此系同一次安排中，公司人员几次做艾利情工作，并非规章中所称三次安排工作，对调查笔录不认可，认为证人应当庭作证，且实际该证明内容与视频相同。故艾利情认为盛裕公司开除艾利情系违法，并坚持其主持及诉讼请求。原审原告艾利情的诉讼请求为：请求确认艾利情、盛裕公司在2010年10月19日到2014年6月6日期间存在劳动关系；盛裕公司支付艾利情8个月的经济赔偿金40000元和提前解约补偿金5000元。原审法院认为，艾利情自2010年10月19日进入盛裕公司工作，于2013年10月17日，艾利情、盛裕公司续签劳动合同，合同中明确在签订合同时盛裕公司已将公司的各项规章节制度书面告知艾利情，故应认定艾利情对公司的人事管理规章已了解，盛裕公司有权依合同约定根据公司经营需要及艾利情工作能力和表现，对艾利情的工作岗位或职务进行调整，并相应调整薪酬，故盛裕公司于2014年5月29日对艾利情进行工作调动并不违反相关规定。依盛裕公司的人事管理规定，职工不服从工作安排3次以上，公司可给予免职或开除处分，现盛裕公司于2014年6月5日作出开除决定，理由即为劳动合同关于工作调动的约定及人事管理规定中不服从工作安排3次以上，但就盛裕公司已对艾利情工作安排3次以上，艾利情均不服从的事实，盛裕公司仅提供了其内部联络单1份，且明确未向艾利情出具书面通知工作调动的调令，另提供了证人证言、视频资料、短信记录，证明就内部联络单上的工作调动，已由盛裕公司的相关管理人员自2014年5月30日至2014年6月5日间已多次与艾利情谈话或短信通知艾利情，但艾利情均不同意工作调动，以此证明艾利情不服从工作安排3次以上，但艾利情认为其课长向其通知工作调动时其提出异议，后公司一直未答复，多次谈话并非多次工作安排，故不认可其对公司工作安排不服从3次以上，原审法院认为本案中在盛裕公司于2014年5月29日作出联络单对艾利情工作作出调动后，由其管理人员在2014年6月5日前几次通过谈话、短信方式通知艾利情工作调动，只是盛裕公司管理人员就2014年5月29日作出的联络单上载明该次工作调动的多次通知，并非盛裕公司人事管理规定中约定多次工作安排，故盛裕公司于2014年6月5日以盛裕公司不服从工作安排3次以上为由开除艾利情依据不足，盛裕公司以此解除与艾利情的劳动合同关系的行为违法，即系违法解除双方的劳动关系。现艾利情自愿不要求恢复与盛裕公司的劳动关系，同意双方劳动关系自2014年6月6日解除，原审法院予以准许。依双方确认的艾利情提供的银行交易记录，艾利情在事发前12个月的平均工资为人民币4157.3元。双方劳动关系自2010年10月19日开始，盛裕公司于2014年6月6日违法解除与艾利情的劳动关系，理由赔偿艾利情经济赔偿金人民币33258.4元（4157.3元/月×4个月×2倍）。艾利情要求盛裕公司支付一个月提前解约补偿金5000元的请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：一、艾利情与盛裕公司于2010年10月19日至2014年6月6日间存在劳动合同关系。二、盛裕公司于判决生效之日起十日内给付艾利情经济赔偿金人民币33258.4元。三、驳回艾利情的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，由盛裕公司负担。宣判后，盛裕公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：被上诉人无正当理由拒不服从上诉人的工作安排，严重违反了上诉人的人事管理规定，上诉人依据该规定解除与被上诉人之间的劳动关系并不违法。请求依法驳回被上诉人要求上诉人支付赔偿金的诉请；诉讼费由被上诉人承担。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为：双方虽在劳动合同中约定上诉人可以根据经营需要及被上诉人的工作能力和表现对被上诉人的岗位进行合理调整。但因调岗直接涉及到劳动者的切身利益，在调岗决定做出之前，作为用人单位应与劳动者进行沟通和协商，本案中，未有证据证明上诉人与劳动者就调岗事宜进行了沟通和协商。上诉人因被上诉人不同意该次工作调动而解除双方的劳动关系，该解除行为与上诉人的人事管理基本规则规定不服从工作安排3次以上，可予以免职或开除的规定不一致，且双方对人事管理基本规则不服从工作安排3次以上的理解存在不一致，应当作出对该条款制定颁布者，即上诉人不利的解释。原审判决认定上诉人违法解除双方的劳动合同并判决上诉人支付被上诉人赔偿金，并无不当。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人盛裕公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二〇一六年六月七日书 记 员  张 韵