山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1361号 上诉人（原审原告）：山东刑天网络科技有限公司，住所山东省临沂市高新区龙湖软件园C座503。 法定代表人：朱晓凯，总经理。 被上诉人（原审被告）：泰安丰迪汽车销售服务有限公司，住所泰安市明堂路中段。 法定代表人：苏国锋，经理。 委托诉讼代理人：王新，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘斌，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：王宪诚，男，1991年12月5日出生，汉族，住泰安市肥城市。 上诉人山东刑天网络科技有限公司（以下简称山东刑天公司）因与被上诉人泰安丰迪汽车销售服务有限公司（以下简称泰安丰迪公司）、王宪诚广告合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东刑天公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判泰安丰迪公司支付广告费24000元；2.请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清适用法律错误。1.一审判决“本案经审理事实如下：被告丰迪公司称没见过该份合同，无法确定公章真实性，上诉人没有人跟我们联系，也没有对接。一审被告王宪成称对合同不知情，自己未交给刑天合同，自己用泰安纬度公司名义签的合同……”与事实不符。事实是上诉人提供的合同真实有效。根据一审中上诉人向法庭提交的证据合同，该合同空白处手写文字均为王宪诚手书，落款公章为被告泰安丰迪公司盖章。王宪诚作为刑天公司销售人员，交回刑天公司盖有丰迪公司公章的合同后，公司按合同安排人员进行了施工。被上诉人如对合同不予认可，应在法院指定期限内对合同中经办人手写文字和公章真实性依法申请鉴定推翻上诉人的证据。其他任何说辞均无法对抗该证据事实。2.一审判决“本案的争议焦点为实际履行了哪一份合同……上诉人下属的泰安分公司与被告泰安丰迪公司签署的《柜媒体广告发布合同》并未实际履行。”与事实不符。事实是，上诉人履行了合同。上诉人依据公司销售人员王宪诚交回公司的合同进行了施工，泰安丰迪公司认可是与王宪诚对接的广告业务。庭审中二被告均认可该广告为上诉人施工，法庭也认定广告为上诉人施工，何来合同未履行一说？二被告之间或被告与第三人之间签订何种合同或达成某种协议均与上诉人举证的合同及所诉事实无关，并非本案争议焦点。应认定上诉人履行了和泰安丰迪公司之间的合同，被上诉人泰安丰迪公司未履行该合同义务，而非合同未实际履行。3.一审判决“本案经审理事实如下：……王宪诚辩称……山东刑天与泰安丰迪没有签署业务合同……泰安维度公司给山东刑天公司6000元钱，给了这6000元钱山东刑天就去干活了……”与事实不符。事实是，山东刑天公司与丰迪公司签署了业务合同且履行了合同义务，合同提交了法庭，被上诉人亦认可广告验收单事实。山东刑天公司与泰安维度公司从未有过业务关系，也不存在任何协议，泰安维度公司也从未向山东刑天公司支付过任何款项，王宪诚所述的打款证据未当庭出示并质证，且其所述打款时间、打款人与其认可的刑天公司施工时间及其他事实自相矛盾。泰安维度公司是否与山东刑天公司存在合同关系、泰安维度公司是否与泰安丰迪公司存在合同关系以及合同履行情况应当由其另案自行举证。4.一审判决中王宪诚认可“给丰迪公司干业务的时候我是山东刑天公司的业务人员，我以泰安维度名字跟泰安丰迪签署了广告合同。……泰安经侦大队找过我，不予立案……”“本院认为，原告以被告王宪诚存有重大过错给公司造成损失为由要求被告王宪诚对涉案广告费承担连带责任无事实和法律依据……”与事实不符。事实是王宪诚作为上诉人公司员工交来公司一份低价广告销售合同让公司施工，又以第三人泰安维度名义另行与丰迪公司签订一份高价合同，王宪诚对其“吃里扒外”的事实当庭认可，当然存在重大过错。丰迪公司一方面说没见过上诉人出示的合同，认可另一份高价格合同。又辩称本案存在两份合同，不知道执行哪一份。其向法庭表示不确定王宪诚是哪个公司的人，又辩称原告没有人与其联系对接过业务。显然其对王宪诚的行为是知情的，且存在与王宪诚恶意串通的情形。王宪诚认为经侦大队不予立案，就没有法律能管得了这种串通被告签订两份合同侵害上诉人权利的行为。原审法院在查明此情况时理应向一审原告释明变更诉讼请求以减少损失，其认为一审被告王宪诚不存在过错，要求王宪诚承担连带责任没有事实和法律依据的判决显然是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。据此，上诉人依法提出上诉，请求上级人民法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审错误判决，依法支持上诉人的诉讼请求。 泰安丰迪公司辩称，同意一审判决。 王宪诚辩称，同意一审判决。 山东刑天公司向一审法院起诉请求：1.被告泰安丰迪公司支付原告的广告费24000元及利息；2.被告王宪诚对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用依法承担。 一审法院认定事实：原告提交《柜媒体广告发布合同》一份，合同甲方为泰安丰迪公司，乙方为原告的泰安分公司，合同约定：第一条广告发布概况：广告发布位置为泰安市，广告发布形式为快递柜柜贴广告，发布时间为2019年5月28日至2019年8月28日；第二条广告发布费用：广告发布3个月，执行点位数量10个，总费用为24000元；第三条付款方式：3.1甲方将向乙方全款支付合同款项24000元；3.2甲方将向乙方支付6000合同款项即24000元，广告发布后支付余款；3.3乙方向甲方开具增值税专用/普通发票，发票金额以合同额为准；合同该约定了双方的权利义务等内容。合同落款处由原告泰安分公司和被告泰安丰迪公司加盖公章，未载明签订时间。原告称该份合同是被告王宪诚在泰安淘你欢的办公室内给的，王宪诚给过很多份合同，都没有经办人签字。被告泰安丰迪公司对该份合同真实性有异议，称没有见过该份合同，合同内容存在多处矛盾之处，没有双方经办人的签字，得落实是谁在该份合同上盖的章。被告泰安丰迪公司称无法确定公章真实性，但未在一审法院指定的期限内对该份合同中公章的真实性申请进行鉴定。被告王宪诚对合同有异议，称对该份合同根本不知情，没有签过，自己用泰安维度公司名义签的合同。原告提交《丰巢社区广告发布验收单》一份，用以证明已按上述合同约定进行广告投放并实际履行完毕。被告泰安丰迪公司对照片真实性无异议，但称不确定是谁干的。被告王宪诚认可涉案广告发布是由原告实际施工，但称时间太长了忘了照片的情况。被告泰安丰迪公司提交2019年5月27日被告泰安丰迪公司（甲方）与泰安维度公司（乙方）签订的《广告发布合同》一份，合同约定：发布媒体为快递柜柜体媒体资源，发布时间为2019年6月1日-2019年8月31日，发布区域为泰安，数量为10个，发布周期三个月，发布单价1800元/月/一拖三，媒体发布总金额54000元；货款结算：甲方根据本合同的约定和实际投放的广告数量向乙方支付价款，合同双方盖章签署后，乙方支付10000元于乙方，乙方制作并投放在合同约定的地点，甲方验收合格并收到乙方开具的合规发票，2019年8月31日前将余款全部支付给乙方等等。合同由甲乙双方加盖公章并有甲方泰安丰迪公司代表人刘斌和乙方泰安维度公司代表人王宪诚签字。原告称对该份合同真实性不确定不知道，但称业务是自己干的，跟泰安维度公司之间没有合同关系，因为自己公司跟丰巢之间有合作关系，别的公司做不了。被告王宪诚对该份合同真实性无异议，自己也有一份同样的协议，当时有口头协议，泰安维度公司的合同由山东刑天公司干，由泰安维度公司付款。2019年5月27日的《广告发布合同》合同签订后，泰安丰迪公司向泰安维度公司支付10000元，泰安维度公司向泰安丰迪公司开具54000元的增值税专用发票，因经侦大队找公司了解过王宪诚的情况，后续的44000元尚未支付。被告王宪诚提交中国民生银行业务受理单和现金交款单各一份，用以证明2019年6月18日通过李引凤向山东刑天公司泰安分公司银行账户现金存款6000元。原告对此不予认可。被告泰安丰迪公司称业务是和被告王宪诚联系的，不确定王宪诚是哪个公司的。被告王宪诚称业务本身就是泰安维度公司与泰安丰迪公司谈的，自己是山东刑天公司的人，泰安维度公司找到自己说要合作。 一审法院认为，本案中原告提交了山东刑天公司泰安分公司与被告泰安丰迪公司签订的《柜媒体广告发布合同》，而被告泰安丰迪公司则提交了与泰安维度公司签订的《广告发布合同》，针对同一广告发布事项出现了两份不同的合同，故本案争议焦点应为涉案快递柜柜体广告发布实际履行的哪一份广告合同。原告虽提交了《柜媒体广告发布合同》和广告发布验收单，但被告泰安丰迪公司和王宪诚对该份广告合同均不予认可，被告泰安丰迪公司和王宪诚均认可涉案广告发布履行的系泰安丰迪公司与泰安维度公司签订的《广告发布合同》，且被告泰安丰迪公司在合同签订后按照约定向泰安维度公司支付10000元，后来泰安维度公司亦按照约定向被告泰安丰迪公司开具了增值税专用发票，可以认定涉案快递柜柜体广告发布实际履行的系泰安丰迪公司与泰安维度公司签订的《广告发布合同》。故原告下属的泰安分公司与被告泰安丰迪公司签署的《柜媒体广告发布合同》并未实际履行，原告据此要求被告泰安丰迪公司支付广告费24000元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。原告以被告王宪诚存有重大过错给公司造成损失为由要求被告王宪诚对涉案广告费承担连带责任，亦无事实和法律依据，一审法院对该项诉讼请求不予支持。原告主张涉案快递柜柜体广告发布系由其实际施工，被告王宪诚作为具体经办人对此亦予以认可，结合原告提交的广告发布验收单，可以认定涉案快递柜柜体广告发布系由原告实际施工，原告可据此另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告山东刑天网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由原告山东刑天网络科技有限公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，泰安丰迪公司虽否认与山东刑天公司签订了广告合同，但山东刑天公司提交的《柜媒体广告发布合同》加盖了泰安丰迪公司印章，该合同并不违背法律的强制性规定，合法有效。合同签订时，业务员王宪诚系山东刑天公司工作人员，合同签订后亦由山东刑天公司履行合同义务，泰安丰迪公司应按照合同约定支付山东刑天公司广告费24000元。泰安丰迪公司与泰安维度公司之间的法律关系与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张权利。本案系合同纠纷，王宪诚系山东刑天公司工作人员，山东刑天公司请求判令王宪诚就涉案款项承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 关于合同金额，泰安丰迪公司主张约定的合同金额为2.4元，本院认为，《柜媒体广告发布合同》约定“甲方将向乙方支付6000合同款…,广告发布后支付余款”，且按照合同约定山东刑天公司须在10个执行点发布为期三个月的广告，广告费2.4元显然与常理不符，合同中记载的合同款项2.4000元实际为24000元。 综上所述，山东刑天网络科技有限公司上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初1405号民事判决； 二、泰安丰迪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东刑天网络科技有限公司广告费24000元； 三、驳回山东刑天网络科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费200元，由泰安丰迪汽车销售服务有限公司负担。二审案件受理费400元，由泰安丰迪汽车销售服务有限公司。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月九日 书记员 左文静