安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终900号上诉人（原审被告）：黄守宽，1965年2月8日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。委托代理人：汪承旭，金寨县斑竹园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡从堂，1972年5月18日生，汉族，农民，住安徽省金寨县。委托代理人：熊钦，安徽梅山律师事务所律师。上诉人黄守宽因与被上诉人胡从堂建设工程施工合同纠纷一案，不服金寨县人民法院于2016年3月30日作出的（2016）皖1524民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人黄守宽及其委托代理人汪承旭，被上诉人胡从堂及其委托代理人熊钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告胡从堂诉称：2009年3月30日胡从堂和黄守宽签订承包合同，约定由胡从堂承建黄守宽家房屋三间两层，分五次付款。房屋建成后，剩余24800元工程款一直未予支付，胡从堂多次催促，但黄守宽一直拒绝。现请求法院判令黄守宽支付工程款24800元。原审被告黄守宽辩称：所建房屋的油漆没有刷，卫生间也未装修，地板砖等都没有铺设，楼梯扶手也没有做；此外胡从堂虽然来要过钱，但是一直没来算账。原审法院审理查明：2009年3月30日，胡从堂与黄守宽签订承包合同，约定由胡从堂包工包料，为黄守宽建设占地面积84平方米的三间两层砖混结构房屋，水电畅通，一间一窗，且约定了钢筋和插座电线等标准和分期付款方式，房屋总价款为96800元。房屋建成后黄守宽下余26800元没有支付，胡从堂于2015年6月向黄守宽催要了2000元，现余下24800元工程款仍未支付。原审法院认为：双方签订的合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，当事人应当按约定履行义务。原告按约定为被告建房，房屋建成后被告也应按合同约定履行付款义务，现被告拖延支付工程款，有违市场交易的诚信原则。黄守宽辩称两人曾口头约定胡从堂在建成房屋后负责屋内刷油漆、铺设地板砖等装修行为，但没有提供证据证明，且建设面积为168平方米的砖混结构房屋，总价为96800元，若再加上装修费用，与建设市场常理不符，故对黄守宽的辩称意见不予采纳；黄守宽辩称工程未算账，但合同中对付款方式约定工程完工一年后即一次性付清工程款，现工程早已完工，黄守宽也已入住，故其以工程未算账为由拒付工程款的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告黄守宽于判决生效后20日内支付原告胡从堂下余工程款24800元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由被告黄守宽负担。上诉人黄守宽提起上诉称：其与胡从堂签订《承包合同》后，另外口头约定承包价96800元内还包括屋内刷油漆三次、门前两边建竖柱、负责铺设地板砖、门窗、不锈钢楼梯扶手安装等装修部分。胡从堂在建房过程中偷工减料，没有完成约定的工程，其另出资请人完成应由胡从堂施工的工程花费10428元，双方没有最终结算，胡从堂未曾向其催要过工程款，时隔5年后起诉已经超过诉讼时效，胡从堂已经实际领取73000元工程款，即使不加上其支付的门窗等材料费10428元，下余工程款仅有23800元。原审判决认定事实错误，程序违法。请求二审法院依法原审判决，驳回胡从堂的诉讼请求，一、二审案件受理费由胡从堂承担。被上诉人胡从堂答辩称：其与黄守宽签订《承包合同》明确写明是承揽房屋建设，没有黄守宽提出的属于房屋装修范畴的项目，双方也没有口头约定；其曾经多次找过黄守宽讨要欠款，起诉没有超过诉讼时效，且黄守宽在一审期间未提出诉讼时效抗辩。原审判决认定事实清楚，程序合法。认可已经从黄守宽处实际领取73000元工程款，下余工程款23800元。上诉人黄守宽二审诉讼期间向法庭提供如下证据：证据一、承包合同。证明2009年3月30日，在黄某乙、黄某甲、黄遵华、黄守福见证下，黄守宽与胡从堂签订承包合同，约定胡从堂承建黄守宽房屋等内容。证据二、黄某乙、黄某甲证明及身份证复印件。证明黄守宽与胡从堂签订建房合同时，另外还达成口头协议：包工包料，粉刷三遍，交房即往；大门前两边罗马立柱；房内地砖由甲方购买乙方负责贴；大门各楼层门窗及不锈钢楼梯扶手由一方购买并安装；卫生间2个，乙方负责二楼卫生间内的吊顶、面盆、坐便器、墙砖、地砖的购买和安装。证据三、收条六张。证明胡从堂分六次收到黄守宽支付的工程款71000元。证据四、收条及证明以及销售清单6张。证明黄守宽支付了大门、楼梯、电线电料、铺地砖等费用10428元。证据五、照片。证明屋内墙未粉刷，楼上卫生间未按照约定装修安装，多处工程做工粗糙不合质量要求。证据六、证人黄某甲、黄某乙出庭证言，证明目的同证据二。被上诉人胡从堂质证意见：对于证据一、证据三没有异议。胡从堂自己确实是收到了71000元，另外2000元是黄遵目转交的。对于证据二有异议，黄某乙与黄某甲都是黄守宽的亲戚邻居，口头约定没有在合同中体现出，也没有得到被上诉人承认。对于证据四有异议，与本案无关联性，不属于合同范围内。对于证据证明目的有异议，卫生间厨房都是要贴砖、吊顶以上的部分所以没有粉刷，是因为保留没刷工程需要，不是没有完成。对于证据六，证人证言的质证意见同证据二的质证意见。被上诉人胡从堂二审诉讼期间向法庭提供证据，肖之奇房子建造的合同。证明肖之奇房子房屋的面积跟黄守宽的房屋面积差不多，合同对房屋的地板等都有约定，肖之奇建造房屋是2008年，黄守宽建造房屋2009年，肖之奇家建房花费13万元，黄守宽房屋建造价格远远小于这个价格，说明黄守宽称存在口头协议与实际不相符。上诉人黄守宽质证意见：对该合同真实性合法性没有异议，该合同与本案没有关联性，肖之奇与黄守宽所建房屋的质量要求和设计不同，工程造价没有可比性。本院认证意见：黄守宽二审期间提供的证据一、证据三，胡从堂没有异议，对其证据效力予以确认；证据二、证据六胡从堂有异议，因该两证人分别与黄守宽是亲兄弟关系、邻居关系，与黄守宽存在利害关系，且没有其它证据证实黄守宽与胡从堂签订书面建房合同外还达成口头协议，对其证据效力不予确认；证据四胡从堂有异议，因该证据涉及的内容不能证实属于胡从堂承建合同范围，与本案无关联性，对其证据效力予以确认；对证据五胡从堂有异议，因该证据涉及的内容不能证实胡从堂没有完成承建工程，对其证据效力予以确认。胡从堂二审期间提供的证据，黄守宽有异议，因肖之奇建房合同涉及的内容与本案无关联性，对其证据效力予以确认。胡从堂对其在一审中所举证据的证明目的及黄守宽质证意见同于一审，本院认证意见与一审相同。本院审理查明：胡从堂从黄守宽处实际领取73000元工程款，下欠工程款23800元。其它事实与一审认定的事实相同。本院认为：胡从堂与黄守宽签订的合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。黄守宽上诉提出双方还存在书面合同以外的口头合同，胡从堂对此否认。经查，双方书面合同约定了工程范围，没有约定黄守宽提出的屋内刷油漆三次、门前两边建竖柱、负责铺设地板砖、门窗、不锈钢楼梯扶手安装等属于装修部分的内容，现有证据不足以证实双方存在书面合同以外的口头合同。黄守宽已经入住使用涉案房屋，双方书面合同约定了工程价款（固定价），其上诉提出胡从堂没有完成全部工程及施工工程质量不符合要求，不应支付胡从堂下余工程款的理由不能成立。黄守宽系陆续支付的工程款，其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间没有提供新的证据证明胡从堂提起诉讼超过诉讼时效，其上诉提出胡从堂起诉超过诉讼时效的理由不能成立。综上，黄守宽提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决黄守宽支付胡从堂下余工程款，并无不当，唯认定黄守宽尚欠胡从堂工程款24800元有误，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：变更金寨县人民法院（2016）皖1524民初522号民事判决“被告黄守宽于判决生效后20日内支付原告胡从堂下余工程款24800元。”为“被告黄守宽于判决生效后20日内支付原告胡从堂下余工程款23800元。”如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费420元，由黄守宽承担400元，胡从堂承担20元。二审案件受理费420元，由黄守宽承担400元，胡从堂承担20元。本判决系终审判决。审 判 长 王 军代理审判员 许 琛代理审判员 王 丽二〇一六年六月十六日书 记 员 宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。