济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)历城民初字第2914号 原告宋长清，男，生于1962年7月9日，汉族，农民，住济南市历城区。 委托代理人赵以昊（特别授权代理），济南市中明泽法律服务所法律工作者。 原告周明森，男，生于1966年3月6日，汉族，农民，住济南市历城区。 委托代理人赵以昊（特别授权代理），济南市中明泽法律服务所法律工作者。 被告李建，男，生于1967年6月27日，汉族，无业，住济南市历下区。 委托代理人徐艳艳、孙焱（特别授权代理），均系北京盈科（济南）律师事务所律师。 第三人济南秀川韵泉农业观光专业合作社，住所地济南市历城区。 法定代表人李建，经理。 原告宋长清、原告周明森与被告李建、第三人济南秀川韵泉农业观光专业合作社(以下简称秀川韵泉合作社)建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭于2014年10月23日对本案公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人赵以昊及原告周明森，被告李建的委托代理人徐艳艳到庭参加诉讼。根据庭审中调查的事实，本院依法追加了济南秀川韵泉农业观光专业合作社为第三人参加本案诉讼。又因被告李建涉嫌犯罪被济南市市中区人民检察院批准逮捕不能出庭，经当事人的申请，本案依法予以中止审理。恢复审理后本院于2016年5月23日依法组成合议庭再次开庭审理了本案，两原告的委托代理人赵以昊及原告周明森，被告李建、第三人济南秀川韵泉农业观光专业合作社及委托代理人徐艳艳、孙焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称：两原告合伙为被告施工了在济南市历城区锦乡川乡凉水山庄挡土墙工程，原、被告双方于2011年4月18日签订工程施工合同，并约定挡土墙单价为258元／立方米，工程施工完毕后，经验收合格并于2012年11月2日原、被告双方进行了结算。被告支付原告一部分工程款，至今欠原告工程款422995.5元。经多次催要无果，依法判令被告和第三人共同支付两原告工程款422995.5元及利息(自立案之日起至本判决生效之日止，以422995.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息)，诉讼费由被告负担。 被告李建辩称：李建不是适格的的诉讼主体，不能作为该案的被告。1、原告签订的济南凉水泉山庄工程施工合同是与凉水泉项目部签订的，合同签订主体并不是是李建个人，该工程也不属于李建个人所有。2、原告从签订建设施工合同到结算工程量，都是与凉水泉项目部进行的，而不是与李建个人签订合同和结算的，李建自始至终都不是该建设施工合同中的当事人，该工程并不属于李建个人所有，原告亦无权要求李建向其支付该工程款。要求法院驳回原告对被告李建的起诉。 第三人秀川韵泉合作社述称：1、第三人是与宋长清签定的合同，与周明森没有任何关系，周明森没有原告主体资格。2、施工合同签订后第三人已经支付宋长清24万元，但宋长清施工的挡土墙质量不合格，没有经过验收，给房屋及果树造成重大的安全隐患，第三人要求宋长清重建，如果剩余工程款不足抵偿重建费用，宋长清应当补足差额。 经审理本院认定：2011年4月18日，第三人秀川韵泉合作社工作人员张乐平代表第三人与宋长清签订了济南市凉水泉山庄工程施工合同一份，约定由宋长清施工位于济南市历城区凉水泉挡土墙砌筑、勾缝、压顶等工程，主要施工范围为设计图纸中包括的清槽、槽底打夯、墙体施工、勾缝、压顶等全部工作内容，包工包料，按单价258元／立方米，固定单价确定合同价款。工程款支付按照单项工程进行，每项工程按照500立方米进行一次计量，乙方材料进场后支付至工程造价的10%，第一单项工程完成一半时，支付至工程造价的30%，每一单项工程完工后根据乙方提交并经过甲方确认的工作量，经甲方、监理验收合格后支付至工程造价的75%，剩余25%在质保期一年满后一个月内无息退还，若质保期内出现工程质量问题，甲方将根据情况扣除部分费用，并延长质保期限。合同中还约定了双方的其它权利义务内容及违约责任。 2012年11月2日，以凉水泉山庄项目部李建为甲方，以周明森为乙方，双方对涉案工程进行了结算，内容为：施工队(宋长清(砌石挡土墙)凉水泉山庄项目部中式别墅外侧、中式别墅北侧平台、传达室外侧、327省道与三洼路口小区主干道两侧砌石挡土墙工程量：一期1023.2立方米(中式别墅外侧)；二期875.47立方米(传达室外侧、327省道与三洼路口小区主干道两侧)；三期671.08立方米(中式别墅北侧平台)。工程量总合计2569.75立方米。经庭审质证，被告及第三人对该份结算单的真实性无异议，但辩称第三人仅对工程量做了确认，与工程质量没有关系。 两原告为证明涉案工程系两原告共同承包，向本院递交了2011年4月10日合伙协议一份，内容为：甲方宋长清与乙方周明森合伙承包济南市凉水泉山庄挡土墙工程，工程地点济南市历城区锦绣川凉水泉山庄，因工程合伙事宜，经双方友好协商达成如下协议：一、该工程是由甲方介绍联系工程事宜，并负责签订工程合同等事宜，由乙方出资施工，负责具体工程施工，负责材料的进入库等。二、该工程的具体施工工程为设计图纸中包括的清槽、槽底打夯、墙体施工、勾缝、压顶等工程全部工作内容，具体施工以开发商签证为准。三、施工中所需的工程所有费用均由乙方垫付，甲方只负责联系工程事宜，甲乙双方与开发商结算后，扣出因工程垫付的所有费用后为利润，利润分成甲方双方各半。四、本协议未尽事宜，双方可协商解决或签订补充协议。被告李建与第三人质证后认为合伙协议是两原告之间的内部约定，与被告及第三人没有关系，涉案合同系第三人与宋长清之间的合同，与周明森没有合同关系。 两原告还举证了招商银行转帐支票一张，证明李建向两原告开具2万元支票支付工程款，但因帐户没有钱两原告未实际取得该款项。被告及第三人质证后认为该支票是宋长清借的李建的钱，与本案无关。第三人为证明涉案工程质量不合格向本院递交了照片一组，两原告质证后认为合同中约定工程保修期为一年，现在已经过了工程质保期了。 上述事实，有原告提交的施工合同书、结算单、合伙协议、转帐支票，第三人提交的照片一组及原、被告、第三人的当庭陈述与辩解相互印证，经庭审质证，应当予以认定。 本院认为，根据“济南市凉水泉山庄工程施工合同”内容，该合同签订的主体是张乐平与宋长清，第三人认可张乐平系其工作人员代表第三人与宋长清签订的施工合同，而“结算单”内容中甲方主体载明“凉水泉山庄项目部李建”乙方载明“周明森”，施工队为宋长清。综上内容，结合李建为第三人法定代表人，应当认定涉案挡土墙工程的合同主体应当为第三人与宋长清，非李建个人；李建个人的签字系职务行为，非个人行为。关于原告周明森的主体资格问题，两原告以合伙协议主张两原告系共同债权主体，第三人虽辩称其签订协议的相对方为原告宋长清，但周明森的主体加入并不影响第三人的权利，反而周明森与宋长清应当共同对第三人承担合同义务，两原告以合伙协议为据共同向第三人主张权利并无不当，故本院对第三人的辩称理由不予采信。第三人于2012年11月2日向原告宋长清出具的结算单中明确了双方的工程量为2569.75立方米，根据双方合同约定的固定单价258元／立方米的约定，涉案工程总价款应为662995.5元，减去第三人已经支付的24万元，第三人尚有422995.5元未付。第三人虽辩称原告的施工质量不合格，但其未能向本院举证证实其在保修期内向原告主张过保修责任或因原告拒绝保修其找他人维修而支付费用的实际损失，故本院对第三人的辩称理由不予采信。原告要求第三人自起诉之日起支付其利息，系第三人未支付工程款而给原告造成的经济损失，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、第三人济南秀川韵泉农业观光专业合作社支付原告宋长清、原告周明森工程款422995.5元。 二、第三人济南秀川韵泉农业观光专业合作社以422995.5元为基数自2014年8月22日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率支付原告宋长清、原告周明森逾期付款的利息损失。 上述一、二条所判款项，均限第三人于本判决生效之日起10日内支付两原告。 三、驳回原告宋长清、原告周明森的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7645元，由第三人济南秀川韵泉农业观光专业合作社负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹亚萍 人民陪审员  赵绪友 人民陪审员  陈爱梅 二〇一六年六月二十四日 书 记 员  李 叶