江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终843号上诉人（原审原告）：孙晋忠，男，1946年1月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：付立新（系孙晋忠继子)，男，1970年11月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郑友林，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：张秀美，女，1946年4月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区柳泉镇前亭村村民委员会，住所地徐州市铜山区柳泉镇前亭村村委会内。法定代表人：张廷建，该村主任。委托诉讼代理人：李东震，江苏青创律师事务所律师。上诉人孙晋忠因与被上诉人张秀美、徐州市铜山区柳泉镇前亭村村民委员会（以下简称前亭村委会）排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人孙晋忠的委托诉讼代理人付立新、郑友林，被上诉人前亭村委会的委托诉讼代理人李东震到庭参加诉讼。被上诉人张秀美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晋忠上诉请求：1、请求二审依法改判，两被上诉人占有房屋归上诉人所有和使用，张秀美立即搬出该房屋，或者发回重审；2、两被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人1983年在铜山区境内建房（本案诉争房屋），1991年11月被柳泉镇政府认可并发证（上诉人合法占有和使用）。后因陪小儿子读书，本人迁到郑集镇居住，该房屋一直闲置。现第委会安排张秀美在里面居住，上诉人认为张秀美长期居住不给费用，严重侵害上诉人的合法利益，上诉人多次督促未果，于2020年起诉至铜山区人民法院，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当。该诉争房屋及土地至今没有变更房主，张廷均无权变卖上诉人房产，其与委会的买卖违法。因此，请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。委会辩称，1、按照当时的农村交易习惯及政策原因，由于无法办理变更权属登记信息，双方在交易时会将房屋及土地建设规划许可证一并转让，土地建设规划许可证可作为交易凭证，目前由委会持有，像孙晋忠这种转让房屋的事例在当时农村是普遍现象，孙晋忠的诉请违背民法诚实信用原则。2、目前涉案房屋位于规划拆迁地段，孙晋忠及其继子在利益的驱使下出于非法目的要求村委会返还房屋，不应得到法院支持。试问，孙晋忠在十几年前不主张要求返还房屋，为什么现在才主张权利？正是因为涉案房屋所处地段面临拆迁，将会产生一定的经济效益，孙晋忠及其继子才起诉要求返还房屋，违反公平公正原则，司法不允许和纵容任何人钻法律漏洞和法律空挡。3、张廷均之子张宏于1978年出生，张廷均在1993年买房时张宏十五岁，按照当时的农村社会情况，张宏已近婚娶年龄，张廷均为子提前购买婚娶用房也符合常理。同时，上诉人于1994年将户口迁至郑集镇，在迁户口之前，将涉案房进行处置也与张廷均买房的事实相吻合。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙晋忠向一审法院起诉请求：1、依法判令张秀美从孙晋忠的房屋内搬出。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：孙晋忠原系铜山区柳泉镇**村民，1992年12月1日，原铜山县人民政府向其颁发《集体土地建设用地使用权证》，载明：土地使用权人为孙晋忠，地址为柳泉乡前亭五队，用地面积204平米，建筑占地100平米，用途为住宅，四至为东至路，西至路，南至杭德山（现南至卫生室），北至路，使用期限为长期。1993年左右，案外人吴玉华持孙晋忠的《集体土地建设用地使用权证》将孙晋忠的涉案房屋出售给案外人张廷均。2010年5月20日，委会至案外人张廷均处购买涉案房屋。案外人张廷均向孙晋忠出具一份承诺书，内容载明了张廷均于十几年前购买孙晋忠房子一处，现其本人自愿以7000元的价格卖给委会，收钱后绝不反悔。胡金英、蔡可玲、刘传侠、周春皊作为见证人在承诺书下方捺印。当日，张廷均又出具收条一份，载明：今收到委会买房款7000元。2011年10月21日，因104国道西侧建筑物需要拆除等原因，委会和张秀美儿子马开章签订了一份协议书，双方约定了由村委会提供给张秀美临时住房一处，其只拥有居住使用权，待其去世后，该住房的所有权仍归于委会。且此次马开章建筑物的拆除由村委会一次性给予10000元的拆除补偿金。另查明，张晋忠现户籍地址为徐州市铜山区队号。案外人张廷均和吴玉华均已去世，张廷均居住在徐州市铜山区。现柳泉镇正在进行新农村建设，涉案房屋将要拆迁。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据。本案中，孙晋忠提供的宅基地登记表合法有效，可以证实其对涉案宅基地和房屋分别享有使用权和所有权。委会主张涉案房屋系其从案外人张廷均处购买，并提供了案外人张廷均书写的承诺书、收条、证人证言，同时结合《集体土地建设用地使用权证》由委会持有的事实，对委会从案外人张廷均处购买了涉案房屋的事实予以确认，案外人张廷均和委会之间形成买卖合同关系。另外，根据案外人张廷均书写的承诺书，其承诺该房产系从孙晋忠处购买，根据张廷均儿子张宏的证人证言及原告陈述的其曾将涉案《集体土地建设用地使用权证》交付给吴玉华的事实，可以确认系案外人吴玉华具体经办买卖事宜。关于吴玉华是否取得了孙晋忠的代理权问题，一审法院认为，案外人张廷均购买涉案房屋的时间发生在1993年左右，距今已近30年，张秀美居住在涉案房屋亦已近10年，孙晋忠虽搬到铜山区居住，但孙晋忠的继子付立新一直居住在，孙晋忠不知道张秀美使用涉案房屋的可能性较小，而孙晋忠一直未主张权利，直至涉案房屋面临拆迁安置等巨大经济利益时才开始主张权利，不排除其为了获取巨大不当利益而进行虚假陈述，故孙晋忠曾委托吴玉华出售涉案房屋的可能性较大，根据民事诉讼高度盖然性的证据规则，对上述事实予以确认，孙晋忠与案外人张廷均之间亦形成买卖合同关系。由于张廷均亦属于的集体经济组织成员，双方之间的买卖合同关系应认定有效。综上，委会和张秀美占有涉案房屋系合法占有，对孙晋忠的诉请应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决驳回孙晋忠的诉讼请求。一审案件受理费80元，由孙晋忠承担。二审期间，孙晋忠向本院提交如下证据：1、2019年10月31日委会向柳泉国土资源所提供的调查表复印件（从柳泉国土资源所调取），拟证明村委会用该表查询上诉人房屋所有权及相关手续，房屋一直是上诉人的。2、2020年4月27日胡金英视频，胡金英对于一审时的证明内容并不知情，说村委会让当证明她就证明了，她只能证明村委会从案外人张廷均处购得房屋，但不知道购的是哪个房屋、谁的房屋，胡金英也不在交易现场。委会质证认为，1、《查阅宅基地登记信息表》是上诉人继子向村委会申请查询孙晋忠先前在宅基地登记信息，由村委会向柳泉国土资源所开具的查询介绍信，该证据与本案无关，且不符合民事诉讼法证据规则，该证据系从柳泉国土资源所调取且为复印件，没有相关部门盖章，也没有经办人的签字，不能作为证据使用。2、录音形式违法，不应作为证据使用，但从谈话内容看，恰恰能证明村委会是从张廷均手里买的房屋，村委会是合法占有。本院对一审查明的“案外人张廷均向孙晋忠出具一份承诺书”纠正为“案外人张廷均向委会出具一份承诺书”，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于张秀美应否从涉案房屋迁出问题。本案系排除妨害纠纷，孙晋忠提供涉案房屋的宅基地登记表以证明其系涉案房屋所有权人，要求张秀美迁出涉案房屋，但张秀美则辩称其系委会安排在此居住，委会辩称涉案房屋是孙晋忠于1993年转让给案外人张廷均，张廷均于2010年5月20日以7000元的价格转让给委会，委会有权处置。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，首先，委会提供涉案房屋《集体土地建设用地使用权证》，并提供张廷均出具的承诺书、收条、证人证言，证明委会向张廷均购买涉案房屋，并持有涉案房屋《集体土地建设用地使用权证》；其次，孙晋忠陈述其曾将涉案《集体土地建设用地使用权证》交付给吴玉华，一直未向吴玉华要过。张廷均之子张宏到庭陈述吴玉华作为中间人将孙晋忠的房子卖给其父亲张廷均，吴玉华、张廷均均已去世；再次，从涉案房屋近30年的使用情况看，上诉人陈述1991年从涉案房屋处迁走，吴玉华和孙晋忠关系比较好，借住在涉案房屋一段时间，后来找别人住。且张秀美居住在涉案房屋已近10年；最后，孙晋忠虽搬到铜山区居住，但孙晋忠的继子付立新一直居住在，孙晋忠不知道他人使用涉案房屋的可能性较小，而孙晋忠一直未主张权利。张晋忠二审提供的《查阅宅基地登记信息表》没有经办人签字，且用途为查阅宅基地登记信息，不足以推翻前述证据的证明力；张晋忠二审提供视频资料，认为胡金英只能证明村委会从案外人张廷均处购得房屋，但不知道购的是哪个房屋、谁的房屋。根据一审法院对胡金英的询问笔录，胡金英主要陈述村委会购买张廷均的房子，张荀代表村委会去的，给了7000元，买的房子在什么地方不知道。故视频资料与现有证据并不矛盾。综合以上情况，根据现有证据形成的证据链，一审认定孙晋忠与张廷均形成买卖合同关系，张廷均与委会形成买卖合同关系，符合民事证据高度盖然性证据规则，鉴于张廷均亦属于集体经济组织成员，其与孙晋忠的房屋买卖合同应认定有效，委会购买涉案房屋后交给张秀美使用，张秀美对涉案房屋系合法占有，一审法院判决驳回孙晋忠要求排除妨碍的诉讼请求，并无不当。综上，孙晋忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙晋忠负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 王 超审判员 孙守明二〇二一年四月十二日书记员 薛淑淑