辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终2725号 上诉人（原审原告）：大连市沙河口区世嘉星海小区业主委员会，住所地大连市沙河口区富静园41号1-12-1。 法定代表人：王玉华，主任。 委托诉讼代理人：郭文豪，男，该委员会法律顾问，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：张锋军，男，该委员会执行秘书，住大连市沙河口区。 被上诉人（原审被告）：大连瑞信物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区民权北二街2号，统一社会信用代码：9121020466582955XR。 法定代表人：薛满生，经理。 委托诉讼代理人：王晓来，辽宁青松律师事务所律师。 上诉人大连市沙河口区世嘉星海小区业主委员会因与被上诉人大连瑞信物业管理有限公司业主知情权纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初7295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大连市沙河口区世嘉星海小区业主委员会上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法发回重审或者改判；3、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决审判程序违法。《世嘉星海前期物业管理服务委托合同》中约定的管理用房存在的条款以及《前期物业管理服务协议》中约定的停车位物业管理费的合同要件作为事实依据，上诉人在庭审中作了明确陈述，而一审法院对此未予认定，扩大或者缩减审理主体范围的行为均属于审判程序违法。二、一审判决属于枉法裁决。1、被上诉人公示义务不应受到公开次数限制或约束，且被上诉人应当存档并将材料作为履行物业服务合同义务的必备条件随时提交供上诉人查阅。2、一审判决采信被上诉人《关于世嘉星海小区业主委员会投诉物业公司从未公开小区公共收益一事的回复》缺乏法律依据和事实依据。3、一审判决对涉及查清知情权纠纷的事实和法律部分全盘无视，存在明显枉法行为。被上诉人已经自认存在经营用房和车位处分情况、存在《停车位有偿协议书》，此两部分公共收益应予公示。一审判决认定只存在“广告收入”的收益和采信被上诉人的抗辩，缺乏法律依据和事实依据，认定“不存在上述收益”，与事实完全不符。三、《世嘉星海前期物业管理服务委托合同》第五条、第十六条、第十七条、《前期物业管理服务协议》第三条第（一）项第8目、第四条第（二）第2目中载明被上诉人持有、管理和经营开发商移交的物业管理用房和停放汽车的车位的处分依据、收益权，以及“必须公布物业服务资金年度预决算，并每年不少于一次公布物业服务资金的收支情况”，一审判决不予认定缺乏法律依据。被上诉人是前述两份合同的缔约主体，是物业各项收支费用的主体，也是业主共有部分经营、管理、收益的主体，更是该类事项涉及公开、公示的义务主体。根据“谁签署、谁持有、谁掌握、谁公布”的原则，上诉人向实际掌握相关情况的被上诉人主张多次公示或者多次查阅物业服务过程资料具有法律依据和事实依据。 大连瑞信物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，本小区存在开发商把地下人防停车位出售给包括上诉人代理人在内的业主的情况及将部分物业用房抵押给他人的现象，这些情况与被上诉人都没有关系，被上诉人从来没有因此获得收益，因此上诉人的上诉请求没有事实依据。 大连市沙河口区世嘉星海小区业主委员会向一审法院起诉请求：1.被告依法公开自2007年8月28日至2020年7月1日经第三方审计后的每年园区业主共同共有设施、设备、经营用房的支出和收益情况，以及规划用于停放汽车的车位的处分情况；2.请求被告剥夺原告对物业共有部分收益知情权的行为违法；3.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2007年8月28日被告与大连远东房屋开发有限公司签订《世嘉星海前期物业管理服务委托合同》，约定将世嘉星海项目物业委托被告实行前期物业管理，委托管理期限自2007年9月1日至小区成立业主大会与物业管理企业签订新的物业终止。 被告于2018年11月4日、2019年7月29日将2018年、2019年广告合同具体明细移交给原告。被告于2019年5月20日、2020年3月23日在案涉小区公示栏公示了2019年度公共收益及使用说明。被告于2020年12月25日在小区公告栏公示了2016年度、2017年度的公共部分收益和支出情况。 被告于2020年7月23日在《关于世嘉星海小区业主委员会投诉物业公司从未公开小区公共收益一事的回复》中称：“我公司在2018年7月27日，将物业公司2018年1月至2018年8月的收入和支出表、所得税和纳税申请表和经营收支表以书面形式转交给业主委员会。2018年11月5日，将所收公共收益转入业委会指定账户中。2019年5月25日，物业公司在小区主要出入口公示了《公共收益使用明细》并附明细表和相关照片。2019年6月1日，将所收公共收益转入业委会指定账户中。另：所投诉的经营用房和车位的处分情况，物业公司曾多次回复从未出租、出售过”。 案涉小区业主在2019年、2020年期间多次向沙河口区住房和城市建设局、派出所、沙河口区执法局投诉被告瑞信物业公司物业用房使用问题，被告瑞信物业公司回复称，世嘉星海小区25号楼101局部、102、201作为物业办公用房使用，其他房屋从未出租、出售过，具体情况其不清楚。 一审法院认为，本案中，业主委员会系代表全体业主行使权利的机构，其有权代表业主就共有和共同管理方面的事项提起诉讼，故本案原告具有合法的诉讼主体资格。 关于原告的诉求，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主有权请求公布、查阅共有部分的使用和收益情况、建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。被告作为物业公司，掌握着业主共同共有设施设备的收益和支出情况，业主对上述内容具有知情权，其有权要求被告公布，而被告应该定期履行其公示的义务。现被告仅能举证证明其已对2016年、2017年、2019年度的共有部分使用和收益情况进行了公示，但就其他年份，其提出没有收益、人员变动，不清楚是否公示等抗辩意见，被告应对其履行了公示义务承担举证责任。现被告未能充分举证证明其履行了公示义务，其应承担相应的履行责任。至于被告抗辩部分年份没有共有设施的收益，业主对其共有设施设备的收益和支出的情况的知情权，包括有没有收益和支出、以及具体的收益和支出情况，故对上述情况，被告也应向业主进行公示。故被告将其进入小区后即2007年9月1日至2020年7月1日期间（除2016年、2017年、2019年）共同共有设施设备的收益和支出情况在案涉小区公示栏内进行公示，公示期不少于15天。关于公示的共同共有设施设备收益的范围，被告抗辩此收益仅包括广告收入，原告提出收益包括停车场收益、仓库、杂物间出租收益、人防车位出租收益、通信运营商费用、充电桩租赁费、电费及租赁使用费等，被告对此均否认存在上述收益，原告对此应负举证责任，现原告未提供充分证据证明上述收益的存在以及上述收益属于共同共有设施设备的收益，故原告的该主张，证据不足，一审法院不予支持。关于原告主张的要求公示的使用和收益情况需经第三方审计，法律对于业主知情权有明确的规定，但并未要求公示的内容需要进行第三方审计，现原告对公示内容存有异议但未举证证明，同时也未提出充分的依据证明其主张，故对该主张，一审法院不予支持。 关于原告主张被告公示经营用房的支出和收益情况，被告提供的证据能够证明，案涉小区的业主已通过多种途径投诉经营用房的问题，被告瑞信物业公司已书面回复了上述问题，可以认定履行了公示的义务，且被告瑞信物业公司明确其对经营用房无出租和出售，现原告未提供证据证明被告有对经营用房的使用和收益，故现原告的该诉求，证据不足，一审法院亦不予支持。 关于原告主张被告公示规划用于停放汽车的车位的处分情况，由于建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分系由建设单位或包销人处分，而被告系物业公司，仅对案涉车位进行物业管理，并非建设单位或包销人，其在庭审中又否认掌握该事项的相关处分情况，故被告不应作为该事项业主知情权的义务主体。故原告主张被告公示上述内容，依据不足，一审法院不予支持。 关于原告诉求中提出的“请求被告剥夺原告对物业共有部分收益知情权的行为违法”，此属于事实认定部分，不属于当事人的诉讼请求，庭审时一审法院已向原告释明，其仍坚持提出，故对该诉求，一审法院不予处理。 综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、被告大连瑞信物业管理有限公司于判决生效之日起十日内在世嘉星海小区的公示栏内公示2007年9月1日至2015年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日、2020年1月1日至2020年7月1日期间的共同共有设施设备收益（广告部分）和支出情况（公示时间不少于15天）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。 二审中，上诉人提交如下证据：1、大连市中级人民法院（2019）辽02民终9629号民事判决，拟证明案涉小区地下停车场及人防工事内停车数据及明细表，被上诉人自认从2009年至今对业主收取车位有偿使用费；2、大连市发改委公开的被上诉人2010年、2013年办理收费许可证的备案信息，拟证明被上诉人的成本费用扣除收取的物业费后，尚有128万余元的差额，被上诉人不可能赔钱干活，这个差额就是公共收益；3、2018年8月6日的大连市国土资源房屋局政府信息告知书，拟证明案涉小区的物业管理用房为1,740平方米，被上诉人只承认有两间半物业用房，存在私自处分物业管理用房以及隐匿公共收益的行为；4、大连市沙河口区住房和城乡建设局政府信息公开告知书，拟证明2020年7月29日，上诉人向政府行政主管部门举报被上诉人没有依法移交物业管理用房，政府行政主管部门责令被上诉人移交物业管理用房1,740平方米，共计11套；5、2021年1月14日大连自然资源局政府信息公开告知书，拟证明告知书已经载明“公共设施项目和地下公共停车场按划分方式供地，未经批准不得转让、出租、抵押和改变用途”，被上诉人抗辩物业管理用房和地下停车场被开发商转让出租抵押和改变用途，属于虚假抗辩。被上诉人发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据2真实性、合法性认可，关联性不予认可，上诉人所述128万盈余系公共收益没有体现，也无法计算出来，被上诉人不予认可；对证据3，即使上诉人所提供的证据真实，关于物业用房相关问题，除了被上诉人所使用的两间半之外，其余用房都被开发商处置，该情况与被上诉人无关；证据4不属于新证据，虽然在政府部门备案11套物业用房，不代表被上诉人实际控制了11套物业用房；证据5为复印件，被上诉人对其三性均不予认可，其次，该证据中的批复显示的日期是2005年6月10日，此时案涉小区并未建成，因此上诉人提供该证据也不能证明其所述的事实。本院对上述证据认证如下：证据1所记载的事实及案件处理结果具有真实性、合法性，本院予以采纳，但该证据不能认定被上诉人有向上诉人公示人防工程车位费收取情况的义务；证据2的真实性、合法性予以认定，但不能证明被上诉人有128万元的公共收益收入；证据3、证据4、证据5的真实性、合法性予以认定，但上述证据不能证明被上诉人实际控制物业用房、存在私自处分物业管理用房以及隐匿公共收益的行为。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。 本院认为，根据法律规定，物业服务人应当定期将业主共有部分的经营与收益情况以合理方式向业主公开并向业主大会、业主委员会报告。上诉人有权基于法律规定要求被上诉人公示相关材料。至于上诉人对共有部分设施设备收益的范围存在异议，认为应公示而未公示的公共收益尚包括停车场收益、仓库及杂物间出租收益、人防车位出租收益、通信运营商费用、充电桩租赁费、电费及租赁使用费，因被上诉人否认存在上述收益，并抗辩称部分项目未向外签订合同，且部分项目涉及非业主共有部分，上诉人提交的证据又不足以证明上述收益存在，故在缺乏证据佐证的情况下，一审法院确定的公示范围及年度、公示时间并无不当，应予维持。至于上诉人要求被上诉人公示经营用房的支出和收益情况，经查，案涉小区的业主多次投诉经营用房问题，被上诉人多次予以书面答复，上诉人仅凭前期物业管理服务委托合同包含被上诉人具有物业用房的管理职责、案涉小区的物业用房备案情况、案涉小区的用地规划方案主张被上诉人实际控制物业用房、存在私自处分物业管理用房以及隐匿公共收益的行为，显属证据不足，一审判决据此认定被上诉人已经履行经营用房使用情况的公示义务，并无不当，应予维持。上诉人另主张被上诉人应当应其要求随时履行公示义务且不受次数限制，因上诉人未与被上诉人签订物业服务合同，该主张缺乏事实依据；而相关法律规定仅要求物业服务人员应当定期履行公示义务，而非随时履行，该主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人大连市沙河口区世嘉星海小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  范瑞瑶 审判员  唐庆福 审判员  王 亮 二〇二一年四月十二日 书记员  张 宁