新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   行政判决书   （2021）新01行终65号   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区货场东路**。   负责人：苏同波，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所所长。   委托诉讼代理人：马志强，男，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所民警，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区经一路**   法定代表人：霍炬，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局局长。   委托诉讼代理人：王一帆，女，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局法制大队教导员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   被上诉人（原审原告）：廖志刚，男，1986年3月20日出生，汉族，乌鲁木齐鸿鑫创意商贸有限公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：李万忠，新疆新途律师事务所律师。   原审第三人：樊小林，男，1974年7月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。   原审第三人：廖爱华，女，1965年9月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。   原审第三人：廖大艳，女，1972年6月16日出生，汉族，个体经营户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所（下称长江路派出所）、乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局（下称沙区公安分局）诉被上诉人廖志刚及原审第三人樊小林、廖爱华、廖大艳罚款治安处罚一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105行初16号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长江路派出所委托诉讼代理人马志强，上诉人沙区公安分局委托诉讼代理人王一帆，被上诉人廖志刚委托诉讼代理人李万忠，原审第三人樊小林、廖大艳到庭参加了诉讼。原审第三人廖爱华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院认定，廖志刚及其母亲陈翠英与樊小林、廖爱华、廖大艳和案外人祁易波（涉嫌刑事犯罪另案处理）、廖迪是亲戚关系。2017年7月5日，廖爱华听闻老乡说，陈翠英在市场上说其不好的闲话，回家后将此事告诉给妹妹廖大艳及其妹夫樊小林。当晚19点50分，樊小林、廖爱华、廖大艳和案外人祁易波、廖迪五人前往廖志刚位于乌鲁木齐市沙依巴克区的住宅，找廖志刚的母亲陈翠英说理。到达廖志刚家后，因廖志刚拒绝其进入家中，在廖志刚家的门口双方发生冲突，有肢体接触，后造成双方身体不同程度的损伤。廖志刚报警。2018年7月28日，长江路派出所作出沙公（长）行罚决字［2018］39号公安行政处罚决定书，内容为：对廖志刚罚款200元，并于当日送达。廖志刚不服，于2019年8月1日向沙区公安分局申请行政复议。2018年9月6日，沙区公安分局作出乌公（沙）复字［2018］第1号复议决定书，决定维持长江路派出所作出的沙公（长）行罚决字［2018］39号行政处罚决定。廖志刚不服，遂向一审法院提起诉讼。   另查明，2018年7月28日，长江路派出所对樊小林作出沙公（长）行罚决字［2018］36号公安行政处罚决定书，内容为：对樊小林罚款500元。当日，长江路派出所对廖爱华作出沙公（长）行罚决字［2018］37号行政处罚决定书，内容为：对廖爱华罚款500元。当日，长江路派出所对廖大艳作出沙公（长）行罚决字［2018］38号行政处罚决定书，内容为：对廖大艳罚款500元。另查明，案外人祁易波致廖志刚母亲陈翠英轻伤一案，涉嫌刑事犯罪，已另案处理。该案件处理中，已赔偿廖志刚母亲陈翠英11万元。   一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，长江路派出所对于其辖区内违反治安管理的行为具有行政处罚的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，沙区公安分局对本案具有行政复议的法定职权。根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第一条规定，关于制止违反治安管理行为的法律责任问题。为了避免正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法行为侵害的行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。本案中，樊小林、廖爱华、廖大艳和案外人祁易波、廖迪五人前往廖志刚家中，在廖志刚拒绝其进入家中时，在廖志刚家门口双方发生冲突。在此过程中，樊小林、廖爱华、廖大艳有积极伤害对方的意图和行为。廖志刚为了免受正在进行的违法行为侵害而采取的制止违法行为侵害的行为，不属于违反治安管理的行为。本案中，长江路派出所认定，樊小林、廖大艳、廖爱华与廖志刚存在互相殴打的事实并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对廖志刚作出的被诉行政行为，认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。沙区公安分局是长江路派出所的复议机关，应当依法履行复议职责，对其违法行政行为没有及时纠正，作出维持原行政处罚的复议决定，属于认定事实错误，亦应予以撤销。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条的规定，判决：一、撤销乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局长江路派出所于2018年7月28日作出沙公（长）行罚决字［2018］39号行政处罚决定；二、撤销乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局于2018年9月6日作出乌公（沙）复字［2018］1号行政复议决定。   长江路派出所不服，提起上诉称，一审判决认定事实错误。廖志刚在本案中坚称自己是自卫，不是殴打他人。但现场证据证明，双方发生殴打不仅仅是在廖志刚家中，还有发生在当其爱人报警后，廖志刚主动从家中跑出来，从廖爱华身后采取卡脖子等暴力程度相对比较高的行为。该行为发生在樊小林、廖爱华、廖大艳已离开其家中，侵害行为已经停止之时，且地点是在廖志刚家之外。该行为限度明显超出了防卫和阻止的范围，具有殴打他人的主观故意，也有殴打他人的具体行为。一审法院概况的认定廖志刚参与打架的行为仅仅是为了阻止被侵害的事实认定是错误的。上诉人认为，长江路派出所作出的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当。请求二审法院：1．撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105行初16号行政判决；2．对此案进行改判。   沙区公安分局不服，亦提起上诉称，一审判决认定事实错误。廖志刚在本案中坚称是对方到家中找事，自己是自卫并不是殴打他人。但现场证据证明，双方发生殴打不仅仅是在廖志刚家中，还有发生在当其爱人报警后，廖志刚主动从家中跑出来，从廖爱华身后突然卡住廖爱华的脖子导致其喘不上气，直至廖迪等人劝其松手后才放手。该行为发生在樊小林、廖爱华、廖大艳已离开其家中，侵害行为已经停止之时，且地点是在廖志刚家之外。该行为明显超出了“为了避免正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为”的限度。一审法院概况的认定，廖志刚参与打架的行为仅仅是为了阻止被侵害的事实认定是错误的。上诉人认为，长江路派出所作出的原具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当。沙区公安分局作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，法律依据正确。请求二审法院：1．撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105行初16号行政判决；2．对此案进行改判。   被上诉人廖志刚对长江路派出所的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确。长江路派出所的上诉理由与一审判决所认定的案件事实不符。请求二审法院查明事实，依法驳回长江路派出所的上诉请求。   被上诉人廖志刚对沙区公安分局的上诉辩称，本答辩意见与上述答辩意见一致。沙区公安分局作出维持的行政复议决定，从程序和结论上均属错误。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。   原审第三人樊小林、廖大艳陈述称，我们的答辩意见与长江路派出所和沙区公安分局的上诉意见一致。   本院经审理确认一审法院查明的案件事实。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”   根据该规定，本案审查的被诉行政行为：1．长江路派出所作出的沙公（长）行罚决字［2018］39号行政处罚决定；2．乌公（沙）复字［2018］第1号行政复议决定。本案中，本院根据在案证据并结合被诉治安处罚决定对案件事实的认定：“2017年7月5日19时许，在乌市沙区，樊小林和廖大艳、廖爱华与廖志刚互相殴打，造成双方身体不同程度损伤”认为，被诉治安处罚决定认定“互相殴打”的事实发生在廖志刚家，被诉治安处罚决定认定的案件事实并不包括廖志刚妻子报警后双方的行为。据此，本院查明，2017年7月5日19时许，原审第三人樊小林、廖爱华、廖大艳及案外人祁易波、廖迪一行五人因故来到廖志刚家的单元门口，樊小林、廖爱华、廖大艳三人先上楼，在居住601室的廖志刚家门口，敲门要求进入廖志刚的家中，但当场遭到廖志刚及其家人的拒绝，双方为此发生争执。后樊小林、廖爱华、廖大艳强行进入廖志刚家中，与廖志刚及其家人发生肢体冲突，过程中致廖志刚轻微伤。这时，正在楼下等候的祁易波、廖迪听见楼上有异动，随即上楼进入廖志刚家中，与廖志刚及其家人发生肢体冲突，过程中致廖志刚的母亲陈翠英轻伤（已另案处理）。过程中廖志刚的妻子遂报警。本院根据上述事实，认为樊小林、廖爱华、廖大艳三人强行进入廖志刚家造成的侵害行为在先，廖志刚拒绝其进入并与其发生肢体冲突的行为在后。据此，应当认定廖志刚动手的行为属于制止违法行为侵害的行为，依法不应受到相应的治安处罚。长江路派出所在其作出的沙公（长）行罚决字［2018］39号行政处罚决定中，将涉案事实的性质认定为“互殴”，属认定事实错误。一审法院判决撤销长江路派出所作出的沙公（长）行罚决字［2018］39号治安处罚决定，并无不当。同理，沙区公安分局作出维持原治安处罚决定的乌公（沙）复字［2018］第1号行政复议决定，亦应当一并撤销。上诉人长江路派出所、沙区公安分局上诉称，廖志刚在“廖志刚妻子报警后，廖爱华已从廖志刚家中出门并在其下楼过程中，从廖爱华身后对其进行卡脖子”，应对廖志刚的上述行为予以治安处罚的上诉主张，因与本案被诉的治安处罚决定所认定的案件事实不符，上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元（长江路派出所、沙区公安分局已各预交50元），由上诉人长江路派出所、沙区公安分局负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 峰   审判员 陈晓春   审判员 朱 虹   二 〇 二 一 年 四 月 八 日   书记员 李 钊          1