江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终170号上诉人（原审原告）：艾巴克整体橱柜（上海）有限公司，住所地上海市青浦工业园区新团路****厂房。法定代表人：戴亚芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市和丰纺织有限公司，住所，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇成章村div>法定代表人：崔晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐东方，江苏华东律师事务所律师。上诉人艾巴克整体橱柜（上海）有限公司（以下简称艾巴克公司）因与被上诉人常州市和丰纺织有限公司（以下简称和丰公司）租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初6549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。艾巴克公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持艾巴克公司的全部诉讼请求，或将本案发回一审法院重审；2.本案诉讼费由和丰公司负担。事实和理由：一、一审法院认定的部分事实错误。一审法院将案涉房屋3楼、4楼的租赁主体错误认定为艾巴克公司，属于认定事实不清。案涉房屋共有四层，一、二层房屋依据双方书面租赁合同，系艾巴克公司租赁使用，双方约定先付款后使用，第一年租金148000元已经付清，租金付清至2019年4月。三层、四层是案外人周建文、周建军（武进区嘉泽健良食品加工厂经营者）租赁用作糖尿病食品加工。所以2019年1月29日崔和根催要的租金及其他费用并非艾巴克公司结欠。一审法院认定“2019年1月29日，崔和根将艾巴克公司欠租金及其他费用（含三楼租金81000元，合计98959元）的清单通过微信发给周建文。”该认定有误，该费用并非我公司欠租金，系案外人结欠，两者不能混为一谈。二、一审法院法律适用错误。1.一审法院认定被上诉人阻碍搬迁，也认为“给艾巴克公司造成损失的，应当予以赔偿”，却对艾巴克公司的损失不支持，属于适用法律错误。（1）关于上诉人主张的59228元损失，一审法院以艾巴克公司仅提供复印件未提供原件为由，不支持艾巴克公司的主张。一审庭审中，和丰公司律师仅提出关联性异议，而未提出真实性异议。至于是否实际支付违约金，艾巴克公司与上海祥逸置业有限公司（以下简称祥逸公司）己经进入结算程序，结算审计报告即将交付，现祥逸公司明确要从货款内扣除该款项，故59228元系艾巴克公司的确定损失，该损失应予以支持。(2)对于艾巴克公司主张的工资和房租损失，由于和丰公司阻挠搬迁，扣押机器和设备，导致另行租赁的厂房不能正常经营而闲置及工人窝工。该损失系艾巴克公司的行为导致，存在因果关系，应当予以支持。(3)对于89345.3元的三套橱柜（定制品）发外加工损失。2019年8月发外加工的三套橱柜，已于2019年9月-10月陆续交付给客户，虽然艾巴克公司搬迁时将三套橱柜搬走，但并不等于放弃对和丰公司的诉讼请求。该发外加工的三套橱柜的图纸与订单一致，也与现闲置于仓库的三套橱柜样式一致。现该三套定制橱柜无法销售而闲置，故该损失为合理损失。3.要求返还保证金的诉讼请求应该一并处理。现和丰公司阻碍艾巴克公司搬迁认定为事实，在一审法院的协调下，艾巴克公司交了25万保证金后将机器齐备等搬走。后艾巴克公司向一审法院提出了返还25万元的保证金的诉讼请求，一审法院收取该诉讼请求的诉讼费，却做出不予处理的决定。一审法院完全可以判决停止妨碍搬迁，或者判令返还艾巴克公司的财产，现却让艾巴克公司再次支付25万元后又不处理保证金返还事宜。即使上诉人有另行起诉的权利，但也导致司法资源的浪费，以及资金占用的损失扩大。和丰公司辩称，一、案涉房屋三、四楼租金主体，也是艾巴克公司租赁。二、艾巴克公司主张的违约金、加工费问题。双方签订的租赁合同是3年以上，艾巴克公司没有法定或者约定的合同解除权，没有单方解除权。双方租赁合同期限未满，在双方对是否同意解除合同、赔偿金额未协商一致的情况下，艾巴克公司无权单方面终止租赁关系，也无权强行搬离，强行解除合同。造成今天的局面，一切过错均是艾巴克公司单方面解除合同造成的。三、经法院的协调后，双方一致同意艾巴克公司先付10万元保证金，搬走三套橱柜。但艾巴克公司违反承诺并制造了其他的一些条件，导致三套柜子没有搬离，其后果不就应由和丰公司承担。四、艾巴克公司交了20万的保证金后，和丰公司未阻碍其搬迁，只是要求艾巴克公司表态多少时间内搬完、多少时间内恢复原样。因艾巴克公司不表态才导致再次发生纷争，其后果不应该由和丰公司承担。艾巴克公司的报警记录他是片面的，不能反映整个事情的全过程。五、艾巴克公司对案涉房屋三楼进行了全面装修，至今未恢复原样，导致和丰公司无法出租。由于双方对租金、违约金等尚未结算，艾巴克公司无权要求返还保证金，也不应在本案中处理。艾巴克公司向一审法院起诉请求：1.判令和丰公司停止妨害艾巴克公司从和丰公司处搬离其所有的生产设备、材料、办公家具及用品等；2.判令和丰公司赔偿实际损失58700元及2019年7月9日至实际搬离之日的工资损失（按937.27元/日计算）和房租损失（按1040.05元/日计算）；3.判决和丰公司赔偿实际损失85000元；4.本案的诉讼费用由和丰公司承担。一审法院认定事实：2018年4月19日，艾巴克公司、和丰公司签订租用合同一份，约定和丰公司将其公司车间四楼房一、二层出租给艾巴克公司，和丰公司提供现有状况，另需装修、改造、增加设施费用由艾巴克公司自理，期满退场时恢复原状；租金收费按年计算，每年170000元，第一年收148000元，每三年提增8%一次，在使用期间，如政府部门对土地房产税费有调整，上浮部分由艾巴克公司承担；租用费支付，先付款后使用，如有变化（例如政府征用、和丰公司自用）双方各提前三个月通知对方另做准备；水电费按实际水电价另加5-8%损耗；艾巴克公司自主经营一切事务与和丰公司无关；租用房屋周围场地公用通道不得占用，要维护畅通、整洁，不准乱堆乱放；合同并就艾巴克公司安全生产等其他事项作出约定。艾巴克公司在合同签订前向和丰公司支付第一年租金148000元。合同签订后艾巴克公司按其生产经营需要对租赁厂房进行相应装修后使用。2019年1月29日，崔和根将艾巴克公司欠租金及其他费用（含三楼租金81000元，合计98959元）的清单通过微信发给周建文。2019年3月、5月期间，崔和根又微信向周建文发送相关费用清单，催要房租等费用。2019年5月28日，艾巴克公司向崔和根支付100000元。次日，崔和根又向周建文发微信“还有部份再转一下”。庭审中，艾巴克公司陈述其于2019年3月就口头向和丰公司提出不再续租，和丰公司也口头同意，其于5、6月份开始搬离，7月份搬的时候和丰公司便不让搬了，要求艾巴克公司支付一、二楼的一年房租。2019年7月8日，成章村民委员会人民调解委员会对艾巴克公司、和丰公司因厂房租赁租金及搬离等事项进行调解，但最终无法达成协议，并于2019年8月2日作出人民调解终止告知书。2019年7月18日，崔和根向周建文发微信，表示双方签订了租用合同，约定租金一年一付，2019年4月19日到期等。2019年7月19日上午，崔和根与周建文因租房纠纷而报警。民警到场了解，崔和根称周建文租房时间在4月19日已经到期，约定10天内搬走，周建文称崔和根答应其直到找到房子再搬走，期间不算利息；双方因为两个月的房租问题发生矛盾，经协商，双方答应通过司法途径解决。同日下午，艾巴克公司通过顺丰快递向和丰公司发出《终止合同并搬离告知书》（该快递于7月21日退回，庭审中和丰公司认可于7月25日收到），载明：艾巴克公司于2018年4月19日与和丰公司签订的租用合同，于去年搬进租赁房屋后一直未能正常生产，2019年3月艾巴克公司向和丰公司提出终止合同履行，并提出搬离艾巴克公司的所有设备，但和丰公司一直未予理睬和答复，且在艾巴克公司实际搬离时进行阻止；因此，艾巴克公司特此告知，请和丰公司准予并配合艾巴克公司搬离，若因和丰公司阻挠或故意不配合、刁难致艾巴克公司无法及时搬离，艾巴克公司将依法追究由此造成的直接损失和期待利益损失。2019年7月25日，周建文带人至租赁厂房搬运机器时与梁新芳（厂房老板女婿）因租金等问题发生纠纷，周建文报警处理。民警到场后告知双方通过司法途经协商解决，双方表示认可。后艾巴克公司、和丰公司因案涉租房纠纷未能协商达成一致，艾巴克公司遂诉至该院。本案受理后，2019年8月27日，崔和根向周建文发微信，要求艾巴克公司尽快将所欠房租付清，并搬走全部设备及附件，现厂房有人租了，很快要进场。同日，周建文回复：双方之间的租赁纠纷已诉讼并被法院立案受理，至于是否应该给付房租及给多少都有待法院判决，我方已多次请求提供担保搬走设备和材料等，但均被你方拒绝和阻止，目前对我方造成很大损失，今天在法院我方要求提供担保先搬出急需交货的三套橱柜又被拒绝，我方只得另外发外加工，又产生了新的损失，我方一直要求包括到现在先搬出设备和产品等，这样双方都可以减少或不增加损失，请你方一定照此方案执行，否则双方新增损失都将由你方承担等。本案审理过程中，艾巴克公司、和丰公司曾协商由艾巴克公司交付10万元保证金，和丰公司同意艾巴克公司将三套橱柜拿走，但在签订书面协议时，和丰公司认为协议内容超出了双方口头协商范围，故未签字。2019年10月30日，经一审法院协调，艾巴克公司愿意向和丰公司支付25万元保证金，用于保证艾巴克公司搬迁在租赁厂房里的全部东西，其中20万元作为结欠租金的保证金，5万元作为扣板保证金，周建文个人对于后续租金承担保证责任，两个月之后（2020年1月1日）判决的租金与保证金之间的差额由对方承担年利率6%的利息，对此，和丰公司同意，双方并约定具体搬迁时间为下周一（2019年11月4日）10点30分左右，保证金搬迁时现场支付。后艾巴克公司支付和丰公司25万元保证金，艾巴克公司搬空了厂房一楼的东西，并将二楼部分东西拿到一楼。2019年12月11日上午9时许，艾巴克公司又搬迁时，因厂房大门锁了而报警，民警现场了解情况后电话联系崔和根，崔和根表示艾巴克公司尚有3000余元电费及员工宿舍租金未支付，双方未达成一致前不让艾巴克公司使用电梯也不愿配合开大门搬东西。2020年8月24日至27日，经一审法院协调，艾巴克公司将其在和丰公司处所有生产设备、材料、办公家具及用品等财物全部搬离（含前述三套橱柜）。后艾巴克公司变更诉讼请求为：1.判令和丰公司赔偿实际损失59228元及2019年7月9日至实际搬离之日的工资损失（按937.27元/日计算）和房租损失（按1040.05元/日计算）；2.判决和丰公司赔偿艾巴克公司实际损失89345.30元；3.判令和丰公司返还艾巴克公司保证金25万元；4.本案诉讼费由和丰公司承担。庭审中，和丰公司对其抗辩的艾巴克公司欠其租金及对其造成的损失，明确表示不在本案中提起反诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。艾巴克公司、和丰公司签订的租用合同，不违反法律、法规定的规定，合同有效，双方均应遵循诚信，依法履行。一、关于和丰公司有无阻碍艾巴克公司搬迁的问题艾巴克公司、和丰公司于2019年7月8日就因厂房租金及搬离等事项发生纠纷经成章村民委员会人民调解委员会调解，后又经两次报警处理，本案审理过程中，双方特别就艾巴克公司搬走三套橱柜进行了协商；后在该院协调下，双方以艾巴克公司向和丰公司支付25万元保证金，和丰公司配合艾巴克公司搬迁达成一致意见；而在艾巴克公司陆续搬迁过程中，双方又生争议而报警，和丰公司以艾巴克公司尚欠相应相关费用，在双方未达成一致前不愿配合艾巴克公司搬迁。和丰公司抗辩其一直是同意艾巴克公司搬迁所有物品的，并提供崔和根于2019年8月27日发给周建文的微信记录及其与常州市晟灿机电有限公司于2019年8月20日签订的租用合同，证明其要求艾巴克公司尽快付清房租，搬走全部设备等，因有人租厂房。该院认为，综合双方纠纷的起因、处理过程，再结合和丰公司主张艾巴克公司有付清租金、恢复原状等先履行义务，其具有先履行抗辩权，其是合理合法维护权益的抗辩意见，能够认定和丰公司存在阻碍艾巴克公司搬迁的情形，和丰公司所举证据不能充分证明其抗辩主张。二、关于艾巴克公司损失及责任的问题艾巴克公司、和丰公司因租金等事项发生争议，即使艾巴克公司存在欠付租金、未恢复原状等情形，但双方合同并未约定艾巴克公司在搬迁前对此有先履行义务，或艾巴克公司搬迁时应同时履行，且恢复原状，通常需先行清空。因此，和丰公司以此为由主张其有先履行抗辩权并阻碍艾巴克公司搬迁，既不符合双方合同约定，也无法律依据，有违诚信，给艾巴克公司造成损失的，应当予以赔偿。对于艾巴克公司主张的59228元违约金损失，艾巴克公司提供了其与祥逸公司的合同及发包方工程指令（均系复印件），证明该公司将御宫艺墅新建项目别墅样板房橱柜厨电供货及安装工程发包给艾巴克公司，后该公司分别于2019年5月30日、7月29日向艾巴克公司发送工程指令，要求艾巴克公司安装相应橱柜，但因和丰公司扣押生产设备，导致艾巴克公司不能正常生产而延期交货产生违约金，该违约金系根据艾巴克公司与该公司的合同约定，按标的额（33400+25828）元的10%计算。该院认为，艾巴克公司所提供上述证据系复印件，不能证明艾巴克公司与祥逸公司之间实际存在相应交易，即使交易真实存在，也不能证明艾巴克公司已实际支付该违约金，而和丰公司对此又不予认可，故对艾巴克公司该主张不予确认支持。对于艾巴克公司主张的工资和房租损失，艾巴克公司提供了其员工2019年4-7月份的工资表、2019年7月24日其与武进区嘉泽镇人民政府签订的租赁协议及其支付租金的发票，证明因和丰公司扣押生产设备，导致其另行租赁的厂房不能正常生产经营而闲置及工人窝工。对此，和丰公司认为该损失与其无关。该院认为，虽艾巴克公司、和丰公司因租房事宜发生纠纷，但艾巴克公司是否另行租房并实际生产经营，系艾巴克公司自主经营行为，即使艾巴克公司存在工资和房租等费用支出，也是其生产经营应有成本支出，艾巴克公司所举证据不能证明其该支出与和丰公司阻碍搬迁有关，故对艾巴克公司该主张亦不予确认支持。对于艾巴克公司主张的89345.30元损失，艾巴克公司提供了2019年4月25日其与江苏益津隆商贸有限公司（以下简称益津隆）签订的采购协议书、该公司工程联系函、艾巴克公司向该公司出具的承诺书、艾巴克公司发给和丰公司的被迫外加工告知书、快递单、橱柜发票、保证金缴纳协议等证据（除保证金缴纳协议、发票系原件外，其余均系复印件），证明益津隆公司订购的三套橱柜其已完成，因和丰公司扣押不能发货，导致其加急发外加工另行定制三套橱柜交付而花费89345.30元（26452+35069.30+27824）。对此，和丰公司认为，其不清楚艾巴克公司的交易，只要艾巴克公司交纳10万元保证金，其是同意艾巴克公司搬走三套橱柜的，保证金缴纳协议其未签字是因内容超出双方协商的范围，故艾巴克公司主张的该项损失与其无关，其不应承担。该院认为，虽双方曾就艾巴克公司搬走三套橱柜事宜进行了协商而未能达成一致，但艾巴克公司提供的采购协议书等证据系复印件，且结合事后艾巴克公司搬迁时又将该三套橱柜搬走的事实，该院认为，艾巴克公司所举证据不能充分证明其与益津隆公司之间实际存在三套橱柜交易，即使交易真实存在，也不能证明其主张的发外加工单位所开发票载明的橱柜即系其为履行与益津隆公司采购协议书而交付的三套橱柜，故对艾巴克公司该主张亦不予确认支持。三、关于艾巴克公司要求和丰公司返还保证金的诉讼请求根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，艾巴克公司增加诉讼请求，和丰公司提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”可见，艾巴克公司增加诉讼请求应在法庭辩论前提出，本案艾巴克公司在法庭辩论后，在其起诉时原第一项诉讼请求（判令和丰公司停止妨害艾巴克公司从和丰公司处搬离艾巴克公司所有的生产设备、材料、办公家具及用品等）在该院已协调处理完的情况下，又增加要求和丰公司返还保证金的诉讼请求，不符合法律规定；此外，根据双方关于保证金的约定，该保证金是否返还艾巴克公司，与艾巴克公司是否结欠和丰公司租金等费用相关，而和丰公司明确表示其租金和其他损失不在本案中提起反诉；因此，对艾巴克公司该诉请本案不予处理，艾巴克公司可另行起诉。综上所述，一审法院认为，当事人民事诉讼应当符合法律规定，并对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担相应不利法律后果。虽双方因租房事宜发生纠纷，和丰公司限制阻碍艾巴克公司搬迁有违诚信，但艾巴克公司所举证据不能充分证明其相应损失实际存在，或与和丰公司限制阻碍搬迁有关。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：驳回艾巴克公司的诉讼请求。案件受理费7278元，由艾巴克公司负担。二审中，艾巴克公司提供如下证据：1.祥逸公司结算协议书19页，证明艾巴克公司主张的59229.07元违约金损失已经实际发生，应该计算为艾巴克公司的实际损失。结算书第4页汇总表中已经扣了延期违约金，明细表表格最后一页，延期违约金列明了有两个工程指令。汇总表中说明部分也写了要扣除。2.益津隆公司的证明一份，证明艾巴克公司客户于2019年9月3日、2019年10月12日，收到了艾巴克公司外发加工的三套橱柜，这个时间段艾巴克公司加工好的三套橱柜在和丰公司处扣留，给益津隆公司橱柜是艾巴克公司另外定制的，证明损失实际发生。3.三套橱柜的现状照片。证明以上橱柜目前还在艾巴克公司处堆放，因为属于定制产品，暂时无法销售。艾巴克公司也在一审时承诺，和丰公司赔付后，可以将三套橱柜拿走。4.上海荟一贸易有限公司的证明一份、定单明细、发票复印件2张。证明因和丰公司阻挠搬迁，扣押艾巴克公司的一套橱柜，损失27824元真实存在。5.宁波市鄞州卓尔厨具有限公司的证明一份、订单明细、发票复印件。证明因和丰公司阻挠搬迁，扣押艾巴克公司的一套橱柜，艾巴克公司的损失26452元真实存在。6.常州卡娜菲木业有限公司的证明一份、订单明细、发票复印件。证明因和丰公司阻挠搬迁，扣押艾巴克公司的一套橱柜，艾巴克公司的损失35069元真实存在。和丰公司质证称，1.关于祥逸公司的违约金的问题，是艾巴克公司自己违约造成的，其违约可能造成的损失不清楚。真实性不清楚，与本案无关。2。对3份证明的真实性不予认可，艾巴克公司是否与那三个公司做三套橱柜不清楚，与本案也没有关系。未按期交付也是艾巴克公司自己违约造成的，与和丰公司无关。和丰公司无任何违约行为，未阻碍艾巴克公司拿走三套橱柜，崔和根的微信聊天记录可以看出，和丰公司一直要求艾巴克公司将设备以及橱柜等所有设备及物品拿走的，也明确告知其有新客户需要进来，但艾巴克公司拒不搬迁，也不拿走物品，故这些损失都不应该由和丰公司承担。3.照片的真实性予以认可，现三套橱柜都已经艾巴克公司拿走了。和丰公司不需要该橱柜，也不应承担赔偿责任。4.对益津隆公司证明的真实性不予认可，对他们之间的往来情况不清楚，艾巴克公司并未主张该6000元损失。经审阅一审卷宗，本院查明，一审庭审中，艾巴克公司称其于2019年3月就口头向和丰公司提出不再续租，对此和丰公司不予认可，认为艾巴克公司于2019年5、6月份提出不再租了，和丰公司同意了，但要求艾巴克公司付清之前所欠的房租，并付清后面闲置期间的房租，艾巴克公司不同意支付案涉房屋一、二、三层自2019年4月20日起至实际搬离之日止的房屋，也不同意支付案涉房屋第四层自2018年4月19日至实际搬离之日止的房租。二审查明的其他事实与原审一致，二审依法予以确认。本院认为，一、案涉《租用合同》的相关问题。本案双方签订的《租用合同》未明确约定具体的租赁期限，“每三年提增8%一次”是对租金增长的约定，不能认定是对租赁期限的约定，和丰公司认为双方约定的租赁期限为3年以上无事实约定，本院不予采信。因此，双方的租赁合同应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知对方。二、和丰公司是否阻碍艾巴克公司搬迁的问题。根据本案现有证据，艾巴克公司于2019年5、6月份向和丰公司提出不再租用案涉房屋，和丰公司表示同意，但双方对租金的结算问题未达成一致意见从而引发矛盾。从成章村村民委员会人民调解委员会的调解情况、报警记录以及一审法院组织双方进行协调的过程来看，可以认定和丰公司阻碍艾巴克公司搬迁的事实。因和丰公司一审中明确表示对艾巴克公司欠付的租金及由此造成的损失不在本案中提起反诉，故本案对此不予理涉，和丰公司可另行主张。三、艾巴克公司主张的损失问题。第一，艾巴克公司主张因生产设备被和丰公司扣押导致不能按期向祥逸公司交货支付违约金59228元，二审提交了艾巴克公司、祥逸公司出具的《结算协议书》，但仅凭《结算协议书》载明的“延期违约金598229.07元”而无付款凭证，不能证明艾巴克公司的上述主张，对此本院不予采信。第二，艾巴克公司主张已做好的橱柜被扣押不能发货，导致其加急发外加工另行定制三套橱柜花费89345.30元，艾巴克公司提供了益津隆公司的证明及所涉三家加工公司出具的证明、订单和发票，但未提供相应的付款凭证，既不能证明发外加工的橱柜即为应向益津隆公司交付的橱柜，也不能证明实际支出，故对艾巴克公司的上述主张，本院不予采信。第三，艾巴克公司主张的工资和房租损失，其提供的证据既不能证明上述费用已实际支出，也不能证明该支出与和丰公司阻碍搬迁存在关联性，故对艾巴克公司的上述主张，本院不予采信。四、艾巴克公司要求返还保证金25万元的问题。本案经一审法院协调，艾巴克公司愿意向和丰公司支付25万元保证金，用于保证艾巴克公司搬迁在租赁厂房里的全部东西，其中20万元作为结欠租金的保证金，5万元作为扣板保证金。现艾巴克公司将其在和丰公司处所有生产设备、材料、办公家具及用品等财物全部搬离，但双方的租金尚未最终结算处理，艾巴克公司要求在本案中返还25万元保证金的主张不能成立，本院不予支持。上述25万元系在法院协调下由艾巴克公司向和丰公司支付，为避免艾巴克公司由此产生不必要的损失，对该部分的诉讼费酌情予以扣减。综上所述，艾巴克公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3272元，由艾巴克公司负担；二审案件受理费3272元，由艾巴克公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莹审 判 员  卢文忠审 判 员  袁海燕二〇二一年四月二日法官助理  骆云辉书 记 员  吴 洋