湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终818号上诉人（原审被告）：李丹，女，汉族，1976年11月13日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李林，宜昌市利民法律服务所法律工作者。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：王进，男，汉族，1965年6月10日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：胡庆维，张开华，湖北诚乐律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：张德清，男，1972年6月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。上诉人李丹与被上诉人王进、原审被告张德清民间借贷纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2020)鄂0591民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李丹上诉请求：1、请求撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2020)鄂0591民初795号民事判决。2、请求改判驳回王进的诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费由王进承担。事实与理由：1、李丹与王进之间不存在民间借贷关系，案争款项实际是王进投资到宜昌市中集实业有限责任公司的融资款。李丹以中集公司业务代表的身份多次给王进推荐公司的投资分红方式，王进经过较长时间考虑方才决定投资到宜昌市中集实业有限责任公司，并基于亲属关系的信任让李丹代为办理与宜昌市中集实业有限责任公司签订《合伙投资协议书》。在投资满一年时李丹将宜昌市中集实业公司领导付军支付的收益交付给了王进。2、2014年在李丹无法联系到公司领导付军，感觉投资可能出现问题后，李丹及时将情况通报给了王进等人。经过商议为方便诉讼于是共同委托一名律师进行代理，相关诉讼过程王进均知晓，李丹不存在虚假诉讼行为。3、在王进的不断骚扰李丹无法正常生活的情况下，李丹被逼按王进的要求出具了欠条，其本意是承诺保证将宜昌市中集实业有限责任公司下欠的款项执行到位。王进辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，应当维持。王进与李丹属于民间借贷关系，而非委托投资关系，李丹应当还款付息。夷陵区人民法院已作出（2021）鄂0506民监1号《民事裁定书》，裁定对（2015）鄂夷陵民初字第00268号案启动再审，中止原判决的执行。原审被告张德清未进行答辩。王进向一审法院起诉请求：1.判令李丹、张德清立即连带偿还王进借款本金185000元，并支付逾期利息（以185000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令李丹、张德清连带承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：1.王进与李丹、张德清均为宜昌市高新区车站村村民，属亲戚关系，李丹与张德清系夫妻关系。2012年6月8日，李丹为帮其朋友付军融资，向王进借款20万元，约定年利率15%，王进同意借款，并于当天将20万元通过银行转账方式转入李丹个人农业银行账户，李丹收到该款后向王进出具手写《欠条》一份，内容为：“今欠王进融资款（200000.00元）大写：贰拾万元整。①.按年息15%的股东收益率分红；②.期限为壹年”，该《欠条》上欠款人处有李丹本人签字。该《欠条》上还有手写“今收到利息34362元”的内容，签名为王进，时间为2013年6月9日。王进庭审陈述第一年给了3万元利息，第二年给了1万元利息，之后未给利息，但否认该手写收到利息的内容以及签名为其本人所写，并当庭申请鉴定，但庭后未提交书面申请；李丹到庭称2012年6月8日至2013年6月8日利息为34362元，因其为王进垫付保险费用2万元，扣除后实际给付王进利息14362元。对此，一审法院认为王进无证据证实该收到利息的内容以及签名并非其本人所写，故一审法院对王进收到利息34362元的事实予以认定。2.李丹收到王进转账的20万元后，将其中的13万元以银行转账方式转入案外人付军个人账户，剩余7万元用于向其他人退款。另，李丹为帮助付军融资，先后向多人借款，除王进外还包括刘远武、黄新兰、彭定海、黄兴红，共计164万元，其中包括李丹个人的43万元。3.因借款到期后，案外人无力偿还，2014年12月，李丹自行代王进及其他出借人向夷陵区法院提起诉讼，并自行聘请律师代理该案。在该案中，李丹提交的民事起诉状载明原告为王进，被告分别为中集实业公司、付军和宜昌弘洋玻璃制品有限公司，诉请要求三被告连带偿还借款本金20万元，该诉状具状人处王进签名系李丹所签，时间为2014年12月26日。该案王进并未参与，庭审笔录无王进本人签名，由李丹聘请的代理律师签字。李丹在该案中还提交一份《合伙投资协议书》作为证据，该协议书载明甲方为王进，乙方为中集实业公司，主要内容为双方就合伙投资达成协议，约定甲方投资金额为20万元，乙方按年15%的固定收益率给予分红，投资期限为一年，由宜昌弘洋玻璃制品有限公司提供担保，该协议书甲方落款处王进签名系由李丹所签，乙方落款处有李丹和付军的签字和中集实业公司盖章。2015年3月27日，夷陵区法院作出（2015）鄂夷陵民初字第00268号民事判决书，该判决书认定王进向中集实业公司出借20万元，付军系该公司授权行为，不承担连带还款责任，宜昌弘洋玻璃制品有限公司作为担保人承担连带清偿责任，判令中集实业公司向王进偿还借款20万元并承担相应利息，由宜昌弘洋玻璃制品有限公司承担连带清偿责任。李丹收到该判决书后，未向王进送达。该案生效后，李丹申请执行，但未到位。4.王进在借款到期后多次向李丹追讨，李丹先后向王进给付15000元，2017年1月21日，李丹应王进要求出具《欠条》一份，内容为：“今欠王进壹拾捌万伍仟元整，小写：￥185000元”，欠款人处有李丹本人签名。2018年2月13日，在王进家中沟通还款事宜时，王进对双方谈话进行录音，该录音证实王进将20万元出借给李丹，李丹未还清，并表示这个账由她个人偿还，因经济困难，每年还五千，双方对还款方式及金额未达成一致。5.审理过程中，王进于2020年11月17日向夷陵区法院递交《情况说明》一份，称其对（2015）鄂夷陵民初字第00268号案件不知情，认为李丹假冒、伪造证据进行诉讼，请求依法处理。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对借款金额、出借方式、欠款金额均无争议，双方争议的焦点在于还款责任的承担主体。王进诉请李丹、张德清承担还款责任，李丹辩称该还款责任应由另案判决确定的中集实业公司承担还款责任。结合庭审查明认定的事实，一审法院认为，从借款方式来看，王进在2012年6月8日确系将唯一一笔出借款20万元汇入李丹个人账户，并未将该款汇入案外人中集实业公司或者付军的账户，李丹为该款的直接收款人，至于李丹收款后的分配处理，属于对该款的使用问题，与王进无关；从借款合意来看，李丹提交的《合伙投资协议书》上的王进的签名系由李丹所写，并非王进真实意思表示，王进并未与中集实业公司或者付军达成借款或者投资的合意，双方之间并无真实的民间借贷法律关系。同时，李丹先后两次向王进出具欠条，证实欠款人为李丹，而非中集实业公司或者付军，李丹辩称王进知晓该款向第三方出借用于融资的答辩意见，无证据证实，理由不能成立；从借款后续追讨来看，李丹在未取得王进授权的情况下，自行聘请律师、签署具状人为王进的诉状，向夷陵区法院提起诉讼，要求中集实业公司、付军等偿还借款，其目的实为转嫁其个人应向王进承担借款偿还的法律责任，李丹并未向王进转交送达该案的判决书，其上述行为并非王进本人真实所为，李丹亦无证据证实王进向上述第三方行使过追讨欠款的权利，故李丹辩称应由上述第三方偿还该借款的理由与事实不符，不能成立；从借款的偿还来看，李丹在事后向王进偿还了15000元，王进对此表示认可，李丹亦未提交该还款系由第三方偿还的证据。2012年6月8日的欠条上，王进关于收到利息的内容，仅能证明利息的金额，无法证实该利息系由第三方给付。双方的谈话录音可证实李丹对剩余欠款185000元承担还款责任，而非中集实业公司、付军等第三方。综上，王进将20万元出借给李丹，王进履行了实际出借转账行为，李丹收到借款后出具欠条，并在事后偿还部分借款，双方的民间借贷法律关系成立。李丹应向王进承担剩余185000元的还款责任。王进主张李丹自起诉之日即2020年6月1日起，以上述欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息的诉请，未超过法律及相关司法解释规定的标准，予以支持。王进并未提交该20万元借款用于被告李丹、张德清夫妻共同生活的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，张德清对李丹欠付王进的借款，不应承担连带偿还责任。另，对于夷陵区法院作出的（2015）鄂夷陵民初字第00268号民事判决，王进已向该院提交《情况说明》予以反映，请求处理，在此不再评议。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李丹在判决生效之日起十日内支付尚欠王进的借款本金185000元，并以185000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年6月1日起至实际付清之日止的利息；二、驳回王进的其他诉讼请求。案件受理费2000元（已减半，王进已预交），由李丹负担，并在履行本判决时一并支付给王进。本院二审期间，李丹提交新证据：2020年12月9日李丹与村委会汪红书记录音证据一份、书面对话整理稿一份。拟证明李丹与王进之间不是借款，是融资投资款。王进质证称，对上述证据的真实性无异议。汪红是案外人，不清楚李丹与王进之间的借贷关系，该录音内容与本案没有关联性，达不到李丹的证明目的。王进提交新证据证1、（2021）鄂0506民监1号《民事裁定书》，拟证明夷陵区法院对（2015）鄂夷陵民初字第00268号案启动再审，中止原判决的执行。李丹质证称，（2015）鄂夷陵民初字第00268号案件是王进授权李丹进行诉讼，是真实的。对上述证据的真实性本院予以认可。李丹提交的其与案外人之间的通话录音，并不能证实王进与李丹是投资关系，不能达到李丹的证明目的。对王进提交的裁定书本院予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案所涉的185000元是王进的投资款还是李丹向王进的借款。王进以民间借贷关系提起诉讼，提交了李丹书写的《欠条》、银行转款凭证以及王进向李丹追要借款的录音。李丹对收到款项不持异议。王进对其关于民间借贷关系的诉讼主张已经完成举证责任。李丹否认其与王进的借贷关系，上诉称案涉款项为王进向宜昌市中集实业有限责任公司的融资款。至此，李丹应当对该主张提供证据证明。首先，李丹提交的《合伙投资协议书》的签名，并非王进书写，而是李丹代写，也并未得到王进追认，因此，该证据并不能证明王进有向宜昌市中集实业有限责任公司投资的意思表示。其次，李丹提交的汪红与李丹的通话录音，内容并不能反映李丹与王进之间是委托投资关系还是民间借贷关系，且汪红是案外人，因此对该证据的证明效力本院不予认可。上述证据均不能达到李丹的证明目的，李丹应当承担举证不能的责任。对李丹的上诉主张本院不予支持。另，夷陵区人民法院作出的（2015）鄂夷陵民初字第00268号判决已经进入再审程序，本院不再评议。综上所述，李丹的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元（李丹已预交），由李丹负担。本判决为终审判决。审判长  鄢睿审判员  罗娟审判员  陈璐二〇二一年四月八日法官助理向晓琳书记员张鹏炜