浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初129号 原告浙江金诚通信系统集成有限公司,住所地杭州市江干区钱塘航空大厦****。 法定代表人吴昶磊。 委托代理人徐跃平，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所，住所地绍兴市越城区洋江西路张市村div> 负责人胡博，主任。 出庭的行政机关负责人沈绍明，副主任。 委托代理人朱妙，浙江中行律师事务所律师。 委托代理人朱春华，浙江中行律师事务所律师。 第三人绍兴亚龙羽绒服装有限公司，住所，住所地绍兴市越城区灵芝街道大庆寺村div> 法定代表人，袁秀婷。 原告浙江金诚通信系统集成有限公司（以下至判决主文前简称金诚通信）诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称灵芝街道）不履行拆迁安置补偿法定职责一案，原告于2020年9月16日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年10月12日立案受理后，于2020年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人绍兴亚龙羽绒服装有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告金诚通信的委托代理人徐跃平，被告灵芝街道副主任沈绍明及其委托代理人朱妙到庭参加诉讼。第三人绍兴亚龙羽绒服装有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金诚通信诉称：原告系一家以通信基础设施建设为主的小微民营企业，绍兴亚龙羽绒通信基站是原告投资并租用第三人绍兴亚龙羽绒服装有限公司厂房楼顶建成的移动通信5G基站，该基站系出租给中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司使用，并经移动公司与相关部门审批，系合法建设。2020年4月,因越城区城市建设规划需要，被告通知原告拆除、搬迁该基站，原告积极配合并于5月14日拆除该基站。同时,原告派专人前往被告处与主管拆迁负责人联系，沟通拆除搬迁的补偿事宜，但被告予以拒绝。2020年5月19日,原告就补偿事宜向绍兴市政府信访办信访，2020年7月6日，被告作出LX20200019965774号其他法定途径处理决定书，明确回复原告提出的补偿要求无任何相关依据和规定，不予补偿。我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七明确规定了房屋征收包括了征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，以及征收房屋造成的停产停业损失的补偿，另外绍兴市政府于2020年3月27日作出的绍政发〔2020〕4号文件一《关于促进5G基础建设和应用发展的若干意见》第三页第一条（加快基础设施建设）第四款（切实保障基础设施运维）亦明确规定：各建设（投资）单位因城市建设、道路建设确需改动、迁移通信杆塔、管线、基站、机房等设施的，应当征得设施产权人同意，并承担改动或迁移所需费用，赔偿相关损失。综上，原告作为一家小微民营企业，积极响应政府号召自建或参与5G基站建设，目前在绍兴已建成并投入使用20多个5G基站，疫情之下小微企业本已举步维艰，公司运营资产遭遇拆除更让企业生存雪上加霜，现被告又拒绝补偿基站搬迁费、业务收入损失、建造成本损失等费用。现原告起诉：1.依法判令被告补偿原告443664.6元及利息损失（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月14日起计算至补偿款实际发放之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告金诚通信在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.绍兴镜湖亚龙羽绒通信基站综合服务协议，证明案涉基站系出租给中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司使用，并经移动公司与相关部门审批建设，以及每年综合服务费47169元的事实； 2.绍兴镜湖亚龙羽绒通信基站交接单，证明案涉基站于2017年5月11日交付中国移动通信集团浙江有限公司越城分公司使用的事实； 3.电费结算协议，证明原告与中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司签订电费结算协议的事实； 4.亚龙羽绒通信站址租赁合同，证明原告与第三人签订租赁合同，将案涉基站建设于第三人厂房楼顶的事实； 5.照片，证明2020年5月14日，原告已将案涉基站拆除并搬迁的事实； 6.LX20200019965774号其他法定途径处理决定书，证明被告作出不予补偿行政行为的事实； 7.绍兴市人民政府《关于促进5G基础建设和应用发展的若干意见（试行）》绍政发【2020】4号第一条、第三页第四款，证明绍兴市政府明确对因城市建设迁移通信基站、机房等设施的，相关单位应承担改动或迁移所需费用并赔偿相关损失的事实； 8.中国移动通信有限公司与中国铁塔股份有限公司订立的商务定价协议，证明案涉基站的标准建造成本为140688元的事实。 被告灵芝街道辩称：一、原告并非被征收主体，被征收主体为绍兴亚龙羽绒服装有限公司，原告作为承租户不属于被征收补偿对象，且案涉的基站由原告自行拆除后搬离，灵芝街道并未征收案涉基站，故无需对原告进行征收补偿。二、根据《绍兴市人民政府办公室关于加强公用移动通信基础设施建设工作的通知》，2015年1月1日起，三家基础通信运营企业原则上不再自建铁塔等基站配套设施。市规划局要将公用移动通信基础设施建设纳入城市建设总体规划，与土地利用总体规划以及其他相关建设规划相衔接，组织市铁塔公司和三家电信企业编制移动通信基站专项规划，市铁塔公司、电信企业要依据移动通信基站专项规划编制《铁塔基础目标网》，报经信、规划部门审核后作为规划实施依据。规划部门要依法及时办理基站站址规划建设许可手续。故自2015年5月19日文件发布之日起，新建基站均需向规划部门办理建设许可，并由规划部门对项目建设进行公示。原告无法提供案涉基站已经规划部门审批建设的相关文件，原告提出的补偿要求无相关依据或规定。三、绍兴亚龙羽绒服装有限公司在2019年初已经启动相关拆迁工作，为保护相关承租人财产，房屋拆除前，绍兴亚龙羽绒服装有限公司已提前通知包括原告在内的承租户在规定时间内将自有物品搬迁腾空，原告主张的相关损失可由原告与绍兴亚龙羽绒服装有限公司协商处理。综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告灵芝街道在举证期限内向本院提交了如下证据、依据： 1.绍兴亚龙羽绒服装有限公司土地证、拆迁前航拍现状图，证明原告主张的基站建造在绍兴亚龙羽绒服装有限公司厂房楼顶，该厂房经被告核对产权证，性质是集体土地上的厂房建造的事实； 2.绍政办发【2015】36号文件、绍兴市自然资源和规划局越城分局建设项目审查意见单、绍兴市自然资源和规划局关于通信基站建设工程方案公示，证明根据市政府文件要求，市铁塔公司、电信企业要依据移动通信基站专项规划编制《铁塔基础目标网》，报经信、规划部门审核后作为规划实施依据，规划部门要依法及时办理基站站址规划建设许可手续，而本案基站并没有相应的审批手续的事实； 3.【2020】13号越城区（高新区、袍江开发区）房屋征收联席会议会议纪要、镜委发【2010】19号文件。证明绍兴亚龙羽绒服装有限公司拆迁安置补偿政策，证明房屋类的补偿是按13号会议纪要，涉及到四项经费是根据19号文件第13条予以补偿，按该文件的政策规定，非住宅拆迁是按认定的合法建筑面积结合第13条补偿标准予以补偿的事实。 第三人绍兴亚龙羽绒服装有限公司未提交陈述意见，亦未提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告发表如下意见：证据1，真实性无异议，是原告和移动公司签订的服务协议，但该协议和本案安置补偿没有关联性，根据被告安置补偿政策，涉及到停产停业的损失，要结合被征收房屋的确权面积予以补偿。证据2、3，真实性无异议，但只能证明原告在第三人处建造了基站，能否获得相应的补偿，应结合被告的拆迁政策进行认定。证据4，真实性无异议，只能证明原告租赁了场地，建造了基站，能否获得拆迁安置的补偿，应结合被告的拆迁政策。证据5，真实性无异议，是原告自行拆除时拍摄的，不是由被告拆除的，被告没有拆除也没有征收。证据6，真实性无异议，为何不对原告进行补偿，在决定书中已经进行了说明。证据7，涉案基站并没有相关规划审批，该文件不适用本案基站的补偿。证据8，真实性无异议，但和本案没有关联性，只是移动公司和铁塔公司商务订购的协议，涉案基站并不在该两家公司商务订购的范围内。 对被告提交的证据，原告发表如下意见：证据1，三性无异议，本案基站是建在第三人厂房楼顶。证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，原告没有收到需要向相关部门进行审批的政策，本案基站是建在厂房楼顶，无须规划部门进行审批，原告是和移动公司签订租用协议，系移动公司向原告发起邀请建设基站，本案审批并非原告职责。证据3，文件是对第三人的拆迁补偿政策，并未对原告涉案基站拆迁搬迁进行补偿，对基站的搬迁拆迁补偿应对基站提前评估，并核对相应的损失，如果已经发放了补偿，基站搬迁费用应该在第三人的补偿款里体现。 对原告提交的证据，本院认证如下：证据1-5，被告对证据真实性均无异议，本院对证据1-5的证明力予以确认，但仅能证明原告在第三人厂房楼顶建造了基站，并将其租赁给中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司使用，且原告于2020年5月14日自行拆除了移动基站的事实，对于原告的其他证明目的，本院不予确认；证据6、7，被告对真实性无异议，本院对证据证明力予以确认；证据8，与本案无关，本院不予确认。对被告提交的证据，本院认证如下：证据1，原告对证据三性无异议，本院对证据的证明力予以确认；证据2、3，系现行有效的规章制度，可以适用于本案。 经审理查明：原告金诚通信系从事通信技术开发等的自然人独资有限公司。2017年，原告租赁了第三人绍兴亚龙羽绒服装有限公司厂区内楼顶用于建造移动通讯5G基站。基站建成后，原告将该基站以每年47169元综合服务费出租给中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司使用。2018年，绍兴亚龙羽绒服装有限公司厂区被纳入拆迁范围。2018年12月25日，绍兴亚龙羽绒服装有限公司与被告签订拆迁货币补偿协议，约定拆迁补偿事宜。2020年5月14日，原告自行拆除了上述基站，后，被告拆除了绍兴亚龙羽绒服装有限公司厂房。2020年5月19日，原告向被告反映，要求赔偿。2020年7月6日，被告出具LX20200019965774《其他法定途径处理决定书》，载明：1．你公司未经相关部门批准，通过私自租赁方式向绍兴亚龙羽绒服装有限公司（以下简称亚龙羽绒）一处房屋的部分顶楼用于摆放基站铁塔。2．本次拆迁被征收主体为亚龙羽绒，你公司作为亚龙羽绒的承租户不属于被房屋征收补偿对象。3．亚龙羽绒在2019年初已经启动相关拆迁工作，据了解，为保护相关承租人财产，房屋拆除前，亚龙羽绒已提前通知包括你公司在内的承租户在规定时间内将自有物品进行了搬迁腾空，承租人应当自行与出租人处理好相关租赁合同等问题。4．根据相关国有土地上房屋征收补偿办法，街道已经向亚龙羽绒支付本次拆迁的搬迁费。5．你公司既不符合本次征迁补偿对象，同时，提出的补偿要求也无相关依据或规定。如对上述意见不服，建议你通过司法途径解决。原告不认可该处理决定，遂诉讼来院。 另查明，2015年5月19日，绍兴市人民政府颁发绍政办发〔2015〕36号《绍兴市人民政府办公室关于加强公用移动通信基础设施建设工作的通知》，该通知明确自2015年1月1日起，三家基础通信运营企业原则上不再自建铁塔等基站配套设施，以及地铁、铁路、高速公路、机场、车站等公共交通类重点场所和大型场馆、多业主共同使用的商住楼、党政机关等建筑楼宇类重点场所的室內分布系统；市铁塔公司要增强承建能力，合理平衡、有效满足三家基础电信企业的建设需求。还明确，要优化审批流程，按照加快简政放权和推进行政审批制度改革的要求，根据“四张清单一张网”建设的工作部署，简化审批流程，提高审批效率；规划部门要依法及时办理基站站址规划建设许可手续；国土资源管理部门要加强公用移动通信基础设施建设用地支持，按规划要求对基站站址、通信机房等建设给予用地指标保障等。 还查明，自2015年起，绍兴地区有移动基站建造资质的主体仅为中国铁塔股份有限公司绍兴分公司，且中国铁塔股份有限公司绍兴分公司从未授权或委托其他单位建造。本案案涉基站建造于2017年，至拆除时，并无相关审批手续。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，原告根据绍政发〔2020〕4号《绍兴市人民政府关于促进5G基础建设和应用发展的若干意见（试行）》规定“各建设（投资）单位因城市建设、道路建设确需改动、迁移通信塔杆、管线、基站、机房等设施的，应当征得设施产权人同意，并承担改动或迁移所需费用，赔偿相关损失”主张搬迁费、业务收入损失及建造成本损失，但根据已查明事实，原告基站建造时并未经过审批，其无合法建造手续，故不适用绍政发〔2020〕4号《绍兴市人民政府关于促进5G基础建设和应用发展的若干意见（试行）》文件的规定，且本案基站系原告自行拆除，并非被告所为，原告诉请被告为给付义务的理由并不成立，被告作出的《其他法定途径处理决定书》事实清楚，理由充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，原告之诉请，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江金诚通信系统集成有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江金诚通信系统集成有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  宣国炎 二〇二一年四月六日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  马 琼 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。