河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终561号上诉人（原审被告）：汕头市中尧制衣有限公司，住所地：广东省汕头市高新区科技中路**。法定代表人：饶树招，执行董事。委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兵磊，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓龙，男，汉族，河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：翟天鹏，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市宏远物业服务有限公司，，住所地：河南省平顶山市新华区建设路西段路南中央花园小区**楼法定代表人：朱永生，总经理。委托诉讼代理人：曹安占,男，该公司员工。委托诉讼代理人：任建伟，河南应都律师事务所律师。上诉人汕头市中尧制衣有限公司（以下简称中尧制衣公司）因与被上诉人张晓龙、平顶山市宏远物业服务有限公司（以下简称宏远物业公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中尧制衣公司的委托诉讼代理人马兵磊，被上诉人张晓龙的委托诉讼代理人翟天鹏，被上诉人宏远物业公司的委托诉讼代理人曹安占、任建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中尧制衣公司上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判驳回张晓龙对中尧制衣公司的诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由张晓龙承担。事实和理由：1.一审法院审理程序违法。一审法院受理本案后依法向中尧制衣公司送达了诉讼文书,由于中尧制衣公司远在汕头无法及时到庭应诉,但为便于查明本案事实，中尧制衣公司将书面答辩状以快件的形式邮寄给了本案一审承办法官，该答辩状于2020年8月24日11时59分被签收,但一审法院在判决时却认定“被告中尧制衣公司未到庭，亦未提交书面的答辩意见”,一审判决剥夺了中尧制衣公司发表答辩意见的权利。2.中尧制衣公司不是本案的适格被告。依据张晓龙的诉称，事件发生在宏远物业公司的物业服务区域范围内。该停车服务系有偿性质,张晓龙与宏远物业公司之间建立了停车服务合同关系。依据合同相对性原则，停车服务合同在履行过程中发生争议,诉讼双方应为张晓龙和宏远物业公司，中尧制衣公司作为合同以外的第三方在该合同中无任何权利义务关系,且张晓龙在提起诉讼时已经选择了宏远物业公司作为本案被告，这是其行使合同权利的体现,更是其对诉权的处分,但一审却突破了合同的相对性原则,将与服务合同无关的中尧制衣公司列为被告，系错列被告。3.一审法院认定事实错误，中尧制衣公司不是涉案广告牌的所有人。本案系物件脱落、坠落损害纠纷,《中华人民共和国侵权责任法》中规定的责任承担主体只有所有人、管理人或者使用人三种,张晓龙的车辆系广告牌砸毁,一审法院首先应该审查广告牌的所有人、管理人、使用人主体,但张晓龙未提交任何有效证据证实中尧制衣公司与该广告牌的权利关系,即使广告牌的内容涉及中尧制衣公司,在无法排除是否为其他第三人以中尧制衣公司的名义制作并使用广告牌的情况下,不应认定中尧制衣公司为本案的责任承担主体。张晓龙辩称：1.一审程序合法。据了解，一审法官从未收到过中尧制衣公司的答辩状，中尧制衣公司的上诉状是其他法官收到后转交给承办法官，中尧制衣公司一审未到庭、未提交书面答辩状是对自己诉讼权利的放弃，现其主张一审程序违法无事实和法律依据。2.关于中尧制衣公司诉讼主体资格是否适格问题，本案系物件脱落、坠落损害纠纷，为侵权纠纷，张晓龙提出的诉讼请求和一审判决均未依据涉案停车服务合同，而是因宏远物业公司未尽安保义务而判决其承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》，中尧制衣公司应为本案适格被告。宏远公司辩称：一审认定事实清楚，判决正确，应予以维持。中尧制衣公司于2018年9月至2019年8月在平顶山市建宏房地产开发有限公司租赁了三楼的房屋，签订了租赁合同。三楼北外墙二十米处订制的有中尧制衣公司的广告及名称，该广告牌上印有商标，并留有该单位的电话号码。中尧制衣公司经营业务主要是订制学生校装，事故发生以后，张晓龙给该公司打电话说广告牌砸到车了，中尧制衣公司说他们现在在广州，不在平顶山。以上事实可以证明建宏国际三楼的广告牌是中尧制衣公司的广告牌，中尧制衣公司作为管理人、使用人，对该广告牌给张晓龙造成的损害存在过错，应当承担全部赔偿责任。张晓龙向一审法院起诉请求：1.判令中尧制衣公司、宏远物业公司承担张晓龙车辆损失17557元，交通费1000元；2.本案的诉讼费用由中尧制衣公司、宏远物业公司承担。一审法院认定事实：2020年6月14日上午，张晓龙将车牌号为豫Ｄ×××**的宝马汽车停放在宏远物业公司管理的停车场内，在停车期间被建宏国际楼上中尧制衣公司设置的“贝乐鼠品牌校服／制服定制热线139××××****”的广告牌坠落致使车辆受损，张晓龙报警后，由平顶山市新华区焦店派出所出警对事故进行处理，且宏远物业公司系案涉建宏国际的物业管理公司。张晓龙向一审法院提交了《平顶山市宝莲升车辆定损单》，该定损单显示车损为17557元，张晓龙索赔未果，故引起诉讼。一审法院认为，建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在本案中，张晓龙的车辆停放在宏远物业公司管理区域内，因中尧制衣公司设置的广告牌坠落导致张晓龙车辆损坏，中尧制衣公司作为广告牌的所有权人，对广告牌没有尽到维护管理的义务，应当承担主要赔偿责任按赔偿为宜80％，宏远物业公司作为物业管理者、停车场管理者，负有安保义务，其未尽到安全保障义务造成张晓龙车辆受损应负相应赔偿责任按20％比例赔偿为宜，因案涉车辆的损失为17557元，故中尧制衣公司应当支付张晓龙损失款14045.6元，宏远物业公司应当支付张晓龙损失款3511.4元。关于张晓龙主张的交通费1000元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、汕头市中尧制衣有限公司自判决生效之日起十日内向张晓龙支付损失款14045.6元；二、平顶山市宏远物业服务有限公司自判决生效之日起十日内向张晓龙支付损失款3511.4元；三、驳回张晓龙的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由汕头市中尧制衣有限公司负担1550元，由平顶山市宏远物业服务有限公司负担387元，由张晓龙负担113元。本院二审期间，中尧制衣公司向本院提交了快递单、微信谈话记录、民事答辩状各一份，拟证明：一审时中尧制衣公司虽未到庭但曾提供提交了一份答辩状，但一审文书中却显示其未到庭亦未提供书面答辩状，剥夺了其答辩权利。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系物件脱落、坠落损害纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：1.中尧制衣公司在本案中的诉讼主体资格是否适格，应否承担本案的赔偿责任;2.一审程序是否适当。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩意见，综合分析评议如下：一、关于中尧制衣公司在本案中的诉讼主体资格是否适格,应否承担本案赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中,从张晓龙于一审中提供的平顶山市新华区焦店派出所出具的出警记录以及事故现场照片可知，涉案车辆系被标有“贝乐鼠品牌校服／制服定制热线139××××****”字样的广告牌砸损。该广告牌悬挂在平顶山市建宏房地产开发有限公司三楼，该楼层的房屋被中尧制衣公司承租，结合事故现场照片及中尧制衣公司的经营范围和商标权等信息可以认定中尧制衣公司为该广告牌的所有人和管理人，其作为所有人和管理人完全具有本案诉讼主体资格，更有责任对承租房屋周围的悬挂物、搁置物进行管理和维护,使之具备应有的安全性。现因中尧制衣公司未尽到合理的安全管理义务，导致本案车辆受损，其又不能证明其对损害没有过错,因此其应当对涉案车辆损害结果承担相应的赔偿责任。中尧制衣公司认为其并非本案侵权人，不具有诉讼主体资格，不应当承担赔偿责任，但其并未提供相反证据予以证明，其应当承担不利的法律后果，故中尧制衣公司该项上诉理由依据不足，本院不予采信。二、关于一审程序是否适当的问题。经查，中尧制衣公司上诉称一审未采用其在开庭之前邮寄的答辩状，但根据二审法庭调查的情况可知，一审法官并未收到该答辩状，中尧制衣公司于二审中提交的快递邮寄单也不能证明该答辩状的物流信息，更不能证明该答辩状已经被一审法官签收，再者本案答辩状是否被一审法官签收也不影响案件的实体处理。故本案一审程序并无不妥，中尧制衣公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，汕头市中尧制衣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151元，由汕头市中尧制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年四月六日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓