天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终606号上诉人（原审原告）：吴正敏，男，1973年6月1日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘田禄，天津云汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市东盛水处理设备有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区医疗器械工业园联东优谷新科园52-2。法定代表人：肖惠春，经理。委托诉讼代理人：翟中玉，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人吴正敏因与被上诉人天津市东盛水处理设备有限公司（以下简称东盛公司）劳动争议一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴正敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人在一审期间提交的2016年1月7日签订的劳动合同是伪造的虚假证据，该证据系在上诉人于2019年4月1日签订的劳动合同版本基础上篡改形成，与被上诉人发出的《解除劳动合同通知书》中明确具体表述“解除双方自2019年4月1日签订为期三年劳动合同”自相矛盾，如采信被上诉人在解除劳动合同通知书的表述，则双方在2016年1月7日签订的劳动合同并未解除。故一审判决对此认定错误，剥夺了上诉人向被上诉人主张未签订书面劳动合同支付双倍工资的权利。2.被上诉人以单位制定的断章取义的规章制度为依据，解除双方劳动合同关系违法，被上诉人制定的规章违反了相关法律、法规政府规章的规定，被上诉人对上诉人的处罚不具有合法性，且被上诉人提供给法院的规章制度中删去了“对于旷工认定程序以及向当事人提出警告和告知义务等其他事项”内容，不应予以采信。3.被上诉人尚欠上诉人11034元加班费，上诉人在一审期间已经向法院出示具体的加班时间，已完成相应的举证责任，应由被上诉人举证证明其足额支付加班费的事实。4.上诉人未按规定给付被上诉人2017年度至2019年度取暖费2080元、2017年度至2019年度防暑降温费2016元、2017年1月至2019年8月期间未休带薪年假工资8145元，上述费用属于劳动报酬，不应适用仲裁时效规定。东盛公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴正敏向一审法院起诉请求：1.判令被告支付未签订劳动合同12个月双倍工资48000元；2.判令被告支付解除劳动合同补偿金15920元；3.判令被告支付2017年度至2019年度防暑降温费2016元；4.判令被告支付2017年度至2019年度取暖费2080元；5.判令被告支付2017年至2019年未休年休假工资8235元；6.判令被告支付2017年至2019年低于最低工资标准差额5604元；7.判令被告支付2017年至2018年休息日加班共计60天，共计11034元，法定节日8天加班费2942元。一审法院认定事实：被告东盛公司具有企业法人资格，双方于2016年7月至8月及2017年1月6日至2019年8月期间存在劳动关系，原告岗位为焊工，2019年8月20日原告收到被告东盛公司邮寄的解除劳动关系通知书，解除事由为“严重违反单位规章制度（长期旷工）”。2019年10月11日，吴正敏作为申请人，以东盛公司作为被申请人向天津市北辰区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请：1.要求被申请人支付2016年6月至2019年4月1日未签订书面劳动合同12个月工资共计48000元；2.要求被申请人支付解除劳动合同补偿金3年2016年至2019年共计14000元；3.要求被申请人支付2016年至2019年防暑降温费，共计2016元；4.要求被申请人支付2016年度至2019年度取暖费2080元；5.要求被申请人支付2016年至2019年未休年休假工资8145元；6.要求被申请人支付2017年1月1日至2019年8月1日低于最低工资标准差额共计2050元；7.要求被申请人支付2017年至2018年12月休息日和法定节假日加班工资共计12960元。2020年1月9日，天津市北辰区劳动争议仲裁委员会作出津北劳人仲裁字（2019）第1063号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人自本裁决书生效之日起，立即支付申请人2019年8月1日的工资137.9元；二、被申请人自本裁决书生效之日起，立即支付申请人休息日加班工资差额405.2元；三、驳回申请人其他仲裁请求。”吴正敏对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否支付原告未签订劳动合同12个月双倍工资；2.被告是否支付原告解除劳动合同补偿金；3.被告是否支付原告2017年度至2019年度防暑降温费，如支付应该支付多少；4.被告是否支付原告2017年度至2019年度取暖费，如支付应支付多少；5.被告是否支付原告2017年至2019年未休年休假工资，如支付应支付多少；6.被告是否支付原告2017年至2019年低于最低工资标准差额，如支付应支付多少；7.被告是否支付原告2017年至2018年休息日及法定节日工资，如支付应支付多少。关于争议焦点1，原告主张未签订劳动合同二倍工资，一审法院认为，关于不订立书面劳动合同的法律责任，是指依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告于2016年7月与被告东盛公司建立劳动关系，原告主张双方于2019年4月1日第一次签订书面劳动合同，应支付2018年3月31日至2019年3月31日期间二倍工资差额，被告东盛公司辩称双方于2017年1月6日签订了书面劳动合同，并提交了劳动合同书佐证，一审法院认为，原告在仲裁阶段已认可被告东盛公司提交的劳动合同书签字“吴正敏”系原告本人，而在本案开庭审理中原告对劳动合同书真实性不认可，一审法院对原告质证意见不予采信，依法认可劳动合同书的真实性。鉴于双方已于2017年1月6日签订书面劳动合同，故一审法院对原告关于未签订书面劳动合同二倍工资的主张，不予支持。关于争议焦点2，原告主张被告在其申请仲裁确认双方劳动关系期间，违法解除双方劳动关系，主张经济补偿金。被告辩称，原告于8月7日开始旷工，经被告东盛公司电话联系、短信通知上班，仍未到岗，被告东盛公司于8月20日以原告长期旷工违反单位规章制度为由解除劳动关系，并向原告送达解除通知书。双方确认8月6日后原告未到岗。一审法院在证据认定阶段对被告东盛公司提交的考勤管理制度、培训记录及效果评价已予采信，该考勤管理制度能够适用于本案，原告在未办理请假手续且无其他正当理由的情况下未到岗，被告东盛公司认定原告旷工并依据考勤管理制度规定“旷工连续超过三天的，……并与其解除劳动关系”与原告解除劳动关系并无不当，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条规定，无需支付经济补偿金，故一审法院对原告主张不予支持。关于争议焦点3、4、5，原告主张2017年度至2019年度防暑降温费、冬季取暖补贴、未休带薪年休假工资，被告东盛公司提出仲裁时效抗辩，未过时效部分已足额支付。原告于2019年10月11日向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会对该主张申请仲裁裁决，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。故原告的上述主张中已过诉讼时效的部分，一审法院不予支持。2018年度至2019年度防暑降温费、冬季取暖补贴及2019年未休带薪年休假工资，被告东盛公司辩称已足额支付，一审法院认为，被告未提供证据佐证，被告提交的考勤记录、年假情况说明，既无原告签字亦无其他证据佐证，故一审法院对该证据不予采信，被告东盛公司依法应支付原告2018年度至2019年度防暑降温费363.1元、冬季取暖补贴520元；对于2019年未休带薪年休假工资，依据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，原告在被告处工作不满10年，至2019年8月5日应休带薪年休假计2天（216/365×5）。关于计算基数，原告主张按4000元/月计算，被告亦认可原告2019年平均工资4000元/月，原告主张被告东盛公司已支付一倍，故被告应支付原告2019年度未休带薪年休假工资为735.63元（4000元/月÷21.75天×2天×2）。对原告上述诉请中超出的部分，一审法院不予支持。关于争议焦点6，原告主张2017年至2019年低于最低工资标准差额，其中2016年7月、2017年2月、2019年8月均低于最低工资标准，被告辩称已足额支付原告工资。一审法院认为，经核对双方提交的银行卡交易明细与工资明细、转账记录，原告实发工资2016年7月为3100元、2019年8月为2991.55元均高于天津市最低工资标准，符合法律规定。关于2017年2月，原告实发工资545.43元，被告工资明细中注明该月出勤3天，经核算应视为足额发放，原告未提供低于最低工资标准的证据，故原告工资均未低于最低工资标准，不存在补齐差额的问题，一审法院对原告主张不予支持。关于争议焦点7，一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。一审法院在证据认定阶段已对被告东盛公司提交的2017年2月至2019年7月工资明细和转款记录支付表予以采信，工资表中记载了原告具体加班时长及对应的应发加班费，该数额与转账支付表相互对应且与原告提交的证据1.银行交易明细中显示的工资流水数额相一致，该证据可以证明被告东盛公司已足额支付原告的休息日和法定节假日加班费，而对于原告主张上述期间的法定节假日加班费，原告未提供其他证据，证明加班事实，故一审法院对原告主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条规定，判决：“一、被告天津市东盛水处理设备有限公司支付原告吴正敏2018年度至2019年度防暑降温费363.1元；二、被告天津市东盛水处理设备有限公司支付原告吴正敏2018年度至2019年度冬季取暖补贴520元；三、被告天津市东盛水处理设备有限公司支付原告吴正敏2019年度未休带薪年休假工资为735.63元；四、驳回原告吴正敏其他诉讼请求。上述给付款项在本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计5元，由被告天津市东盛水处理设备有限公司负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：1.被上诉人是否应支付上诉人未签订劳动合同12个月二倍工资；2.被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同补偿金；3.被上诉人是否应支付上诉人2017年度至2019年度防暑降温费、取暖费及未休年休假工资；4.被上诉人是否应支付上诉人2017年度至2019年度低于最低工资标准差额；5.被上诉人是否应支付上诉人2017年度至2018年度休息日及法定节假日工资。关于被上诉人是否应支付上诉人未签订劳动合同12个月二倍工资一节。本案中，被上诉人提交了双方于2017年1月6日签订的《劳动合同》原件，能够证明在上诉人主张的2018年3月31日至2019年3月31日期间，已经签订了书面劳动合同。上诉人虽对该份《劳动合同》记载的合同期限及签订日期不认可，主张该份合同系经被上诉人篡改伪造，双方实际于2019年4月1日第一次签订书面劳动合同，但未能提供相应证据予以证明，故对于上诉人该项主张，本院不予采信，上诉人要求被上诉人支付12个月的二倍工资，缺乏依据，本院不予支持。关于被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同补偿金一节。根据在案证据及当事人陈述，上诉人自2019年8月6日起不再到被上诉人处上班，且亦未向被上诉人请假或说明合理理由，经被上诉人电话、短信通知其上班后，仍未到岗，已构成旷工，故被上诉人根据公司管理规定于8月20日以长期旷工违反单位规章制度为由通知上诉人解除劳动关系，并无不当，上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被上诉人是否应支付上诉人2017年度至2019年度防暑降温费、取暖费及未休带薪年休假工资一节。被上诉人在一审期间对上诉人的上述主张提出了时效抗辩，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，上诉人主张的冬季取暖费、防暑降温费及未休带薪年休假工资均属于员工福利待遇，应适用1年普通仲裁时效的规定。鉴于上诉人于2019年10月11日提出仲裁申请，故上诉人主张的超出1年时效部分的请求，本院不予支持。一审法院据此确认被上诉人应向上诉人支付2018年度至2019年度防暑降温费363.1元、冬季取暖补贴520元及2019年未休带薪年休假工资735.63元，并无不当，本院予以维持。关于被上诉人是否应支付上诉人2017年度至2019年度低于最低工资标准差额一节。经本院询问，上诉人认可2016年7月实发工资3100元，不存在差额。对于上诉人主张的其余工资差额问题，上诉人均未能提供充分证据予以证明，故对该项主张，本院不予支持。关于被上诉人是否应支付上诉人2017年度至2018年度休息日及法定节日工资一节。根据被上诉人提供的考勤记录及工资明细记载，被上诉人向上诉人发放的工资中已包含上诉人每月相应的周六、日及法定节假日加班费，上诉人虽对工资明细表及考勤记录的真实性均不认可，但经本院审查上诉人工资卡的银行流水与工资明细记载的发放金额、考勤记录与工资明细中的计算基数等内容均能够相互印证，且上诉人亦未就其不认可的加班时间或工资明细标准等提供相反证据予以证明，故上诉人的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，吴正敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴正敏负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 庞 艺审判员 薛 晨二〇二一年四月八日书记员 朱晓茜