云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2016）云28委赔2号赔偿请求人：黄望科，男，1952年2月27日生，汉族，住勐腊县。赔偿义务机关：勐腊县公安局。住所地：勐腊县正街**。法定代表人：谢家乔，职务局长。委托代理人：腾绍荣，勐腊县公安局法制大队主任科员。特别授权代理。复议机关：西双版纳傣族自治州公安局。住所地：云南省景洪市景德路**法定代表人：王方荣，职务局长。委托代理人：赵德未，西双版纳州公安局法制支队主任科员。特别授权代理。委托代理人：彭婷，西双版纳州公安局法制支队主任科员。特别授权代理。赔偿请求人黄望科申请勐腊县公安局、西双版纳傣族自治州公安局（以下简称州公安局）刑事国家赔偿纠纷一案，黄望科不服勐腊县公安局作出的腊公赔不受字（2014）002号国家赔偿、刑事赔偿复议申请不予受理通知书，以及州公安局作出的西公刑赔（复）驳字（2014）01号国家赔偿、刑事赔偿复议申请驳回通知书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人黄望科请求称：1、2008年10月8日，母其照故意毁坏请求人的16间房子、1亩鱼塘。后经勐腊县公安局委托云南省鼎丰司法鉴定中心依法进行司法鉴定，被毁损为15万元。依据《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准》第三十三条第（一）项以及《刑法》第二百七十五条规定，母其照构成“故意毁坏财务罪”，应追究刑事责任，赔偿损失。2、2009年5月、6月、2010年7月，公安部督察局向勐腊县检察院发出三次侦查通知书，要求该院批捕科退案续侦。续侦终结后，承办人腾少荣拖延至2011年6月不向检察机关报送。请求人向勐腊县检察院申请办案监督，依照渎职罪的规定，腾少荣构成徇私舞弊不移交刑事案罪。为逃避法律追诉，2011年7月8日，腾少荣制作出056、057号撤销案件决定书述称：“因属于民事侵权，不应当追究刑事责任。”056、057号决定书故意错误把制作日期打印成2010年9月7日，腾少荣故意在决定书上错误书写“已用电话告知控告人黄望科及律师周后华”，并把日期故意错写为2010年9月16日。对于勐腊县公安局承办人腾少荣的制假行为，州公安局应依法追究违法责任，撤销056、057号虚假撤案决定书。3、州公安局不但不追究腾少荣的制假责任，撤销056、057号虚假撤案决定书，反于2014年12月15日，作出西公刑赔（复）驳字（2014）01号通知书认定：“勐腊县公安局依法进行了侦查，属于民事侵权，不应当追究母其照刑事责任，勐腊县公安局已于2010年9月7日依法撤销案件》”州公安局把刑事案件错误认定为民事侵权的行为，违反《公安机关管辖的刑事案件追诉标准》第三十三条第（一）项之规定，应予撤销。西公刑赔（复）驳字（2014）01号通知书述称，“上述事实有下列证据材料证明：证人语音，承包合同书，曼赛村民小组委托母其照拆除房子，鱼塘委托书等证据材料材料证明。”州公安局所列证据材料，属非法瑕疵证据，不属于证据材料范畴，应当排除。所列“语音”证据：是母其照串通波波开制作的非法瑕疵证据材料。所列证据：承包合同是无效合同。母其照毁坏请求人16间房子、1亩鱼塘的时间是2008年10月8日，母其照持有的承包合同是2008年10月8日前签订，2008年11月24日，勐腊县法院作出缺席判决书，但没有产生法律效力。2009年5月15日，西双版纳州中级法院作出（2009）西民一终字第78号判决书。2009年5月14日前，涉案土地使用权人是请求人而非曼赛村民小组，2008年10月8日前母其照与曼赛村小组签订的承包合同是无效合同，属非法瑕疵证据，应当排除。所列证据“委托书”是母其照伪造，属非法瑕疵证据，应当排除，且委托书不是法律文书，没有法律效力。2009年5月19日，公安部向勐腊县公安局发出侦查通知书，母其照在勐腊县公安局的授意下，急忙到农场门口长城电脑打字店打印了委托书，并收买曼赛村小组长波波开加盖了公章。5月21日，母其照在受传唤中把伪造的委托书交给勐腊县公安局，勐腊县公安局以有“委托书”为证据，没有对母其照采取拘留措施。5月23日，请求人找到波波开询问委托书是否在其村小组打印，波波开回答不是其打印的，请求人问其为何盖章，波波开回答这有什么办法。请求人申请勐腊县公安局把委托书送往省厅或公安部作技术鉴定，承办人腾少荣答复说勐腊县公安局办案不认定委托书有效，委托书没有法律效力，不用发往省厅鉴定。2014年12月15日，州公安局把母其照持有的伪证“委托书”列为证据证明。4、母其照在勐腊县公安局授意下，故意毁坏请求人16间房子、一亩鱼塘造成15万元损失的行为，已触犯刑法第二百七十五条规定，应当追究刑事责任，赔偿损失，依据《公安机关管辖的刑事案件追诉标准规定》第三十三条第（一）项规定，此案是刑事案件，不属于民事侵权。056、057号撤销案件决定书，是承办人腾少荣为逃避法律追究，为帮助母其照开脱罪责，改变案情及案件性质，违法制作的虚假决定。勐腊县公安局没有履行法定行政职责，没有在退案续侦终结后继续向检察机关报送，其行为属于法释（2001）23号规定的不履行法定行政职责范畴，属于国家赔偿法第四条第四项规定的赔偿范畴。请求人请求：1、撤销056、057撤案决定书以及西公赔（复）驳字（2014）01号通知书。2、勐腊县公安局赔偿因不履行法定行政职责给请求人的经济损失人民币15万元，利息损失人民币91800元。赔偿义务机关勐腊县公安局答辩称：针对请求人陈述的事实，答辩人已严格按照刑事诉讼法的规定，充分履行了法定职责，案件事实清楚，程序合法，对犯罪嫌疑人不枉不纵，黄望科的赔偿申请实属于法无据，依法应不予支持。1、1996年6月25日，勐腊县勐腊镇城子村委会曼赛小组与黄望科签订《集体土地转让合同》，曼赛村将位于勐腊农场机件公司旁，属于本村所有的6300平方米土地转让给黄望科使用，转让金共117000元，合同约定分两次付清。但黄望科在合同签订后的长达十余年的时间里，未按约定支付土地转让金。据此，曼赛村小组在2008年5月26日将黄望科诉至勐腊县法院，在案件审理期间，曼赛村小组委托母其照于2008年10月8日，将黄望科在上述土地上建盖的16间清砖瓦房拆除，并将房屋周围鱼塘回填，所造成经济损失经勐腊县价格认证中心鉴定为25770元。案发后，黄望科以母其照侵犯其合法权益，于2009年6月2日向勐腊县法院提起民事诉讼，经勐腊县法院审查认为案件应由公安机关管辖，于2009年6月9日转至答辩人。经答辩人审查，位于勐腊农场机件公司旁，受害人黄望科所建的16间青砖瓦房及鱼塘被毁实属存在，损失经勐腊价格认证中心鉴定为25770元人民币，经批准立为故意毁坏财物案，由答辩人所辖城镇派出所侦办，经侦查查明，该案应属一般的民事侵权行为。2、母其照受勐腊镇城子村委会曼赛村小组委托，实施了上述行为，给黄望科造成了相应的损失。案件虽因合同纠纷引发，但受害人黄望科在纠纷土地上建有房屋及修建的鱼塘，在未经人民法院判决确认前，属受害人合法财产，应受法律保护。母其照虽受曼赛村民小组委托（组长波波开），也不可以将他人财产随意毁灭，其行为也属违法。依照《中华人民共和国刑法》第275条之规定，母其照、波波开已涉嫌故意毁坏财物罪，答辩人于2009年9月28日，对案件立案侦查，查明2008年10月间，波波开代表勐腊镇城子村委会曼赛村小组，委托母其照将黄望科在上述土地上建盖的16间清砖瓦房拆除，并将房屋周边鱼塘回填，给黄望科造成了相应损失，对于损失的金额，请求人不服勐腊价格认证中心所作的鉴定结论，向答辩人提出重新鉴定申请，答辩人依申请委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，但因请求人不支付鉴定费用，该中心未出具鉴定结论。3、本案件事实清楚，证据材料确凿，该案客观上确因合同纠纷引发，且请求人在纠纷中，主客观上均有重大的过错与过失，虽然母其照、波波开实施了故意毁坏财物的行为，给黄望科造成了相应的损失，其行为涉嫌故意毁坏财物罪，但其主观恶意不明显，社会危害性不大，犯罪情节显著轻微，依法不应追究刑事责任。答辩人依照《中华人民共和国刑法》第一百三十条之规定于2010年9月7日将案件撤销。母其照损害请求人财物的行为，依法承担相应的民事责任，应由请求人向人民法院提起诉讼。4、请求人与勐腊镇城子村委会曼赛村小组合同纠纷，已经人民法院判决并生效。2008年11月24日，勐腊县法院以（2008）腊民一初字第188号判决：一、解除曼赛城子二队与黄望科签订的《集体土地转让合同》，二、黄望科将因该合同取得的土地返还曼赛小组，三、黄望科支付曼赛小组违约金150000元，四、驳回曼赛小组的其他诉讼请求。黄望科不服向西双版纳州中级人民法院上诉，2009年5月15日，西双版纳州中级人民法院以（2009）西民一终字第78号作出驳回上诉，维持原判的决定。母其照、波波开故意毁坏财物案，经答辩人依法侦查结案，请求人不服答辩人撤销案件结论，信访至州公安局、云南省公安厅乃至公安部等多个部门机关，引起答辩人上级机关的高度重视，并列为重点信访案件。州公安局、云南省公安厅责成相关部门及工作人员，对黄望科诉求及理由进行审查，均认可答辩人依法作出的结论。对请求人的信访诉求，答辩人也给以高度重视，实施领导包案方法告知请求人可依法向人民法院提起诉讼并获得赔偿，但请求人固执已见，对法律规定的诉讼渠道故意不为之。综上所述，答辩人在侦办母其照、波波开故意损毁财产一案中，已严格按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定实施侦查，案件事实清楚、定性准确，程序合法。请求人诉答辩人“不履行法定行政职责，不依法报送刑事案件”事实不存在。请求驳回请求人的赔偿申请。复议机关州公安局答辩称：1、答辩人作为被告于法无据。2、勐腊县公安局已严格按照刑事诉讼法的规定充分履行了法定职责，案件事实清楚，证据确凿，程序合法，对犯罪嫌疑人不枉不纵。因犯罪情节显著轻微，不应追究刑事责任，撤销案件属法定情形，请依法驳回请求人的申请。本院在审理过程中，黄望科提交以下证据：1、州公安局出具的西公刑赔（复）驳字（2014）01号国家赔偿、刑事赔偿复议申请驳回通知书、复议申请书各1份，欲证明州公安局不予受理请求人的国家赔偿申请的事实。2、腊公赔不受字（2014）002号国家赔偿、刑事赔偿复议申请不予受理通知书、赔偿申请书各1份，欲证明勐腊县公安局不予受理请求人的国家赔偿申请的事实。3、2009年9月10日勐腊县建设局出具证明1份，欲证明请求人被毁的房屋面积为286.31平方米。4、2009年11月24日勐腊县城建局出具证明1份，用于证明黄望科被毁的鱼塘面积为627.44平方米。5、鉴定聘请书、收费通知书1份，欲证明云南鼎丰司法鉴定中心收到委托鉴定后，于2009年11月17日通知勐腊县公安局通知鉴定请求人交鉴定费10000元。6、两名犯罪嫌疑人照片、指认照片、现场勘查笔录、撤销案件决定书等材料，欲证明勐腊县公安局就本案的处理经过。7、申告书、申请办案监督材料、控告书、案件情况反映、回避申请书、申请书等材料，欲证明请求人在2010年12月至2012年7月期间就案件分别向勐腊县人大、检察院以及公安部反映情况，要求上述机关予以监督，撤销勐腊县公安局的撤案决定书以及申请承办人滕少荣与杨建林对案件回避。8、（2015）西行终字第27号行政裁定书1份，欲证明请求人就本案已提起过行政诉讼，案件已两审终审的事实。以上证据材料均为复印件。勐腊县公安局提交以下证据：腊公刑立字【2009】301号刑事侦查卷宗2册，欲证明勐腊县公安局对母其照、波波开涉嫌故意毁坏财物案进行刑事侦查的全过程，后于2010年9月7日分别作出腊公刑撤字（2010）056号、057号撤销案件决定书，理由为母其照故意毁坏财物案因属于民事侵权，不应当追究刑事责任。该证据均系复印件，已加盖勐腊县公安局印章并注明复印件与原件一致。州公安局未提交证据。本院赔偿委员会认为，根据勐腊县公安局、州公安局在（2015）西行终字第27号案件中对上述证据质证的情况，请求人提交的8份证据能反映案件处理的基本事实，均予以采纳。勐腊县公安局提交的证据能完整的反映案件处理的全过程，均予以采纳。请求人于2016年2月19日向我院申请调取下列材料：1、2009年5月、6月、2010年7月公安部督察局分别向勐腊县公安局发出的侦查通知书、补充侦查通知书、继续侦查通知书；2、2009年5月至6月勐腊县公安局纪委对母其照制作的询问笔录等案件材料；3、2010年7月勐腊县公安局承办人卢应强向勐腊县检察院申请退案续侦文书；4、云南省鼎丰司法鉴定中心对母其照损毁的砖木结构的小青瓦房屋以及被回填鱼塘的价值的鉴定文书。对于申请调取的前3份材料，请求人未写明要证明的内容，且勐腊县公安局并未否定对母其照涉嫌毁坏财物一案进行了撤案处理，并认可公安部对案件以及请求人的诉求进行过审查，故请求人欲调取的事实已经查明，应不予准许。对于申请调取的第4份材料，请求人未写明要证明的内容，对于本案的处理也无关联性，不予准许。经审理查明，2009年6月9日，勐腊县公安局城镇派出所以《接受刑事案件登记表》记载该所于当日接收勐腊县人民法院案件移送函。勐腊县公安局城镇派出所收函后经查，位于勐腊农场机件公司旁，黄望科所建的16间青砖瓦房及鱼塘被毁坏的事实存在，经2009年9月18日勐腊县价格认证中心对黄望科被毁坏的房屋价值进行鉴定，鉴定结论是25770元人民币。勐腊县公安局于2009年9月28日决定对黄望科被故意毁坏财物一案立案侦查。2010年9月7日，勐腊县公安局城镇派出所以犯罪嫌疑人母其照、波波开的行为虽然在客观上对黄望科造成了一定的经济损失，但其行为是在黄望科违反民事合同在先的情况下发生的行为，其行为属于民事侵权，不应当追究刑事责任，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十条之规定，拟呈请对犯罪嫌疑人母其照、波波开故意毁坏财物一案给予撤销案件，并就黄望科所造成的经济损失给予民事调解。2010年9月5日，勐腊县公安局审核部门及承办人出具撤销案件的审核意见，经领导批示同意撤销案件。2010年9月7日，勐腊县公安局作出腊公刑撤字（2010）056号、057号撤销案件决定书，理由是根据《中华人民共和国刑法》第一百三十条之规定，母其照、波波开故意毁坏财物案因属于民事侵权，不应当追究刑事责任。2014年11月28日，黄望科向勐腊县公安局提出国家赔偿，认为其控告母其照故意毁坏财物一案，该局撤销该刑事案件的行为属于不履行法定职责，处理违法。要求该局撤销056、057撤案决定书并赔偿因经济损失人民币15万元，利息损失人民币91800元。2014年12月4日，勐腊县公安局作出腊公赔不受字（2014）002号国家赔偿、刑事赔偿复议申请不予受理通知书，认为其赔偿请求不属于国家赔偿法规定应当赔偿的范畴，也不属于法释（2001）23号解释的不履行法定职责范畴。黄望科不服，于2014年12月15日向州公安局提起复议，州公安局于2014年12月19日作出西公刑赔（复）驳字（2014）01号国家赔偿、刑事赔偿复议申请驳回通知书，认为其赔偿请求不属于国家赔偿法规定应当赔偿的范畴。本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条关于侵犯财产权国家刑事赔偿范围的规定，勐腊县公安局对犯罪嫌疑人母其照、波波开故意毁坏财物案撤销刑事案件的处理，事实清楚、程序合法，不存在不履行法定职责的情况，不符合应当进行国家刑事赔偿的情形，且请求人主张共计241800元的经济损失与公安机关的撤销刑事案件之间也不存在因果关系。综上所述，请求人的赔偿申请依法不能成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条之规定：驳回请求人黄望科的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一六年六月××日