文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终702号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路**。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。上诉人(原审原告)：刘统刚，男，1984年12月27日生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：吴在路，北京市炜衡(南京)律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险徐州支公司）与被上诉人刘统刚责任保险合同纠纷，不服徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初5674号民事判决上诉一案，本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险徐州支公司上诉请求：撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初5674号民事判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决完全违背了《保险法》的规定，将保险人的明确说明义务的对象由投保人扩大到被保险人，进而认定免责条款对被保险人不生效，必须予以纠正。一审判决已经查明，本案保险合同的投保人为徐州徐工基础工程机械有限公司，刘统刚是被保险人，且刘统刚在江西省都昌县人民法院（2019）赣0428民初1588号案件笔录中明确认可了投保单的真实性，并确认保险条款由投保人持有并向其交付。在该法律规定明确、事实清楚的基础上，一审判决却论述保险人无证据证明向被保险人交付保险条款或向其告知免责条款，免责条款不生效，显然存在重大的法律适用错误，必须予以纠正。在(2019)赣0428民初1588号案件审理过程中，刘统刚对保险条款的三性完全认可，在本案中也作为证据进行举证，再根据《保险法》第十七条的规定以所谓保险人未对被保险人进行免责条款的明确说明为理由进行抗辩，不仅不符合上述法律规定，也完全违背案件事实。二、被保险人雇员的人身损害为保险人的免责情形。一审判决无视保险条款对此有明确且无歧义的约定，自行认定，自行解释，认为“其含义应为保险公司对保险标的物……作业过程中造成与之有关的所有人、使用人或操作人的损害或损失免除赔偿责任”，故只要不是所有人、使用人或操作人，即使符合免责条款约定，保险人也不能享有约定的免责权益。对此种完全无视保险公司基本的合同权利的判决，保险人深感不公。保险条款已明确约定“被保险人或其雇员的人身损害和财产损失”为免责情形，且对“雇员”定义为“是指与被保险人存在劳动关系(包括事实劳动关系)，由被保险人向其支付报酬的个人”，该约定明确、清晰、无歧义，即使是被保险人，也未提出两种以上的解释，仅抗辩伤者与刘统刚不存在雇佣关系，刘统刚的自认是错的。然而一审法院却能自行对该条款及定义进行理解，将雇员的范围直接缩小到“(保险标的)所有人、使用人或操作人”，此种认定，完全抹杀保险公司的基本权利，保险条款可以任意解释，随意解释，保险责任随意扩大，狭义上是损害了保险公司的利益，用保险公司的钱弥补被保险人的损失，而广义上，是用全社会的保险制度的价值和利益为个案买单。三、除上述法律适用错误外，一审判决在刘统刚与案涉伤者是否存在雇佣关系的说理上亦存在明显的罔顾事实和逻辑错误。上诉人提交了被上诉人、被上诉人的雇员、工地管理人员同时也是被上诉人亲属亲笔签署的事实调查笔录，以及伤者本人出具的工资收条，竟然还不能认定雇佣关系，而被上诉人的代理人仅需要不认可上述证据的三性，认为系引导形成，一审法院便认为雇佣关系不成立，令人难以理解。案涉事故2018年10月18日发生，第三方保险公估公司于2018年11月2日就对刘统刚、刘统刚的雇员汤圆圆及事故工地的管理人员刘陆阳(与刘统刚为叔侄关系)进行调查询问，三方均确认事故伤者刘某是刘统刚的雇员，由刘统刚发放工资。刘陆阳与刘统刚并确认刘统刚承包工地桩基工程，包括混凝土、钢筋制作、挖机吊车等，刘某为工地钢筋制作吊筋工种员工。伤者刘某本人出具的由刘统刚支付工资的收条照片亦从当事者的角度佐证了双方的雇佣关系，且工资收条、几份笔录的真实性、合法性、关联性在(2019)赣0428民初1588号案件中均由刘统刚本人确认，而在本案中，代理人对该工资收条、调查笔录的三性均不予认可，已违背禁止反言原则，且未能提交任何反证。被上诉人仅仅是陈述所有证据都是上诉人的理赔人员引导之下形成的，该表述恰恰证实了所有证据的真实性，且空口无凭。理赔人员与刘统刚本人的微信记录从未体现出诱导，而是要求其如实说明与伤者刘某的关系。在上诉人已经充分举证，刘统刚自认且无证据证明系在胁迫、欺骗情形下作出的事实陈述，一审判决却直接以代理人否认证据的三性为由，认定刘统刚与刘某不存在雇佣关系，令人不解。另通读(2019)赣0428民初1588号案件判决，都未出现对伤者刘某的雇佣关系的认定，且在庭审中审判员“要求原告明确主张的法律关系及要求被告刘统刚承担赔偿责任所依据的法律及事实”，刘某的代理人确认“我方要求是依据物品造成他人损害的侵权法律关系，被告作为物品所有人，应承担相应责任”，故(2019)赣0428民初1588号案件判决仅从物件致人损害的角度判决刘统刚承担赔偿责任。一审判决却能据此得出“上述判决结果亦可以作证原告刘统刚与刘某并不存在雇佣关系”，实属罔顾事实。综上所述，在上诉人提交了被上诉人与伤者存在雇佣关系的证据、被上诉人并无明确反证的情形下，一审判决以被上诉人否认雇佣关系、关联案件能推论出雇佣关系不存在的理由进行错误的事实认定，需予纠正。同时违背《保险法》之规定要求保险人对被保险人告知免责条款、甚至不允许保险人援引保险合同有明确约定的免责条款，损害了保险公司的基本权益。请求依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。刘统刚辩称：一审法院的判决认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，应当予以维持。第一、涉案的保险条款中的免责不生效。涉案的保险合同虽然投保单上载明的投保人是徐州徐工基础工程机械有限公司，但是保费是由被保险人刘统刚缴纳，上诉人也是给刘统刚开具了保费发票。上诉人明知本案工程机械的所有人、使用人均为被保险人刘统刚。在江西省都昌县人民法院审理的侵权责任纠纷一案中，被保险人刘统刚明确陈述其之前没有收到过保险合同。只是在本案事故发生之后，徐州徐工基础工程机械有限公司向其出示了保险条款，所以并非是上诉人陈述的刘统刚承认收到过保险合同。刘统刚虽然认可了保险条款的真实性，但是保险法明确规定的是对保险条款当中限制或减轻保险公司的免责条款要尽到提示说明义务的，并不是说被保险人刘统刚认可了保险条款的真实性，就能够免除保险公司的提示说明义务，提示说明义务的举证责任在上诉人。保险合同签订过程中，投保单加盖公章仅仅是一个形式上的做法，并不能仅仅凭一张投保单，就能证明上诉人实际履行了提示说明义务。第二、关于涉案的伤者刘某是否是被保险人刘统刚的雇员问题。上诉人在理赔过程中对被保险人等当事人进行了误导。上诉人在一审当中提交的询问笔录也是选择性提交的。最开始的一份调查笔录即事故发生后的第二天，上诉人的委托人做的调查笔录中，伤者刘某陈述他的雇主是另外一家公司，而不是刘统刚。一审中，上诉人提交的后来的询问笔录中却又记载伤者陈述其属于刘统刚的雇员。在江西省都昌县人民法院审理的侵权纠纷的卷宗材料当中就伤者刘某的雇主是谁，法院已经进行了查明，相关的庭审笔录有明确的记载。包括伤者刘某的实际的雇主张明剑本人也认可刘某是其雇员。而上诉人引导诱导张明剑、刘某、刘统刚就相应的事实作的表述纯粹是在上诉人的诱导之下为了理赔的需要而作出的。江西省都昌县人民法院按照侵权责任作出了判决，并且根据过错程度判决刘统刚对刘某损失的70%进行赔偿。上述生效法律文书和证据均足以证明刘某并非是刘统刚的雇员。第三、关于雇员免责条款如何理解的问题。涉案的保险是财产综合险，保险标的是涉案的工程机械。围绕该工程机械的操作运营附加的第三者责任险，就是为了保障该工程机械在操作运营过程中，对机械以外的其他的人造成的侵权损害承担保险责任。所以一审法院对该条款的理解也是正确的。从保险法规定来说，双方当事人对保险条款的理解与保险公司有歧义的时候，由于保险合同是格式条款，按照保险法的明确规定，应当作出有利于被保险人的解释。所以一审法院的解释或者说理解是合法、合规、合理的。上诉人对雇员的概念做出了限缩性的理解，上诉人提供的保险条款中对雇员的理解有释义，该释义没有任何的加粗或加黑。因此该免责条款限缩解释实际上应当是无效的。刘统刚向一审法院起诉请求：1.依法判决太平洋保险徐州支公司赔偿赔款245599.66元；2.太平洋保险徐州支公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年6月10日，刘统刚在太平洋保险徐州支公司投保财产综合险，保险标的为旋挖钻机，附加第三者责任保险保额50万元，保险期间自2017年6月11日起至2020年6月10日止，保费26100元。2018年10月18日，在南昌市新建区新城工地从事焊接作业的第三者刘某被案外人汤圆圆驾驶保险标的物作业时飞出的物件击伤，造成刘某眼球破裂，构成七级伤残。事故发生后，第三者刘某向江西省都昌县人民法院提起诉讼，(2019)赣0428民初1588号民事判决书确认刘统刚承担事故70%的侵权赔偿责任，刘统刚依该判决共向第三者支付各项费用245599.66元。根据《中华人民共和国保险法》以及涉案保险合同的约定，本次事故属于保险责任范围，太平洋保险徐州支公司应当予以赔付。请求依法支持刘统刚的诉讼请求。一审法院审理查明：2018年10月18日10点左右，在江西省南昌市新建区新城工地(通源地产)从事焊接工作的案外人刘某告因转移作业地点摘下防护器具时，被距离其5-6米处由汤圆圆驾驶作业的徐工XR220D旋挖钻机飞出的物件致伤左眼，后被工友发现送入南昌大学第一附属医院接受住院治疗。入院诊断：眼球破裂(左)，同日在局麻下行眼球裂伤缝合术(左)+前房成形术(左)+玻璃体腔注药术(左)+眼前段复建术(左)+眶内异物取出术(左)，后又于2018年10月30日在局麻下行玻璃体切除术(左)+硅油填充术(左)+复杂视网膜脱离修复术(左)。刘某于2018年11月3日出院。2019年2月20日，江西天剑司法鉴定中心评定刘某的伤情为伤残为七级，对后续医疗费作出如一次取出硅油费用10000元、如需多次取出则以实际治疗费为准的意见。上述由汤圆圆驾驶的徐工XR220D旋挖钻机（产品识别代码XUG0220RVHHJ00184、发动机号22238031）由刘统刚自徐州徐工基础工程机械有限公司购买，太平洋保险徐州支公司签发的财产综合险保险单（保险单号ANAJC01029170000229E）及其附页载明：被保险人刘统刚，综合险总保险金额2900000元，保险期间自2017年6月11日零时起至2020年6月10日二十四时止；每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20%，两者以高者为准；此设备为产品型号XR220D、产品识别代码XUG0220RVHHJ00184、发动机号22238031的旋挖钻机，附加第三者责任保险责任条款编号为太保（备案）[2009]N26号，保险金额为50万元，在保险期间内，在保险单中载明的区域范围内，被保险人或其允许的操作人员在操作保险标的的过程中由于过失造成第三者人身损害或财产的直接毁损，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险和主险的约定负责赔偿……。2017年6月12日，太平洋保险徐州支公司开具了购买方为刘统刚的增值税发票，其上载明收取财产综合险保费26100元。2019年7月3日，案外人刘某以刘统刚、太平洋保险徐州支公司向江西省都昌县人民法院提起诉讼要求赔偿各项损失354988.67元。2019年12月31日，江西省都昌县人民法院经审理作出(2019)赣0428民初1588号民事判决，认定刘统刚系徐工XR220D旋挖钻机的实际所有人且该旋钻机的驾驶人员系其聘请的员工，刘统刚应对徐工XR220D旋挖钻机上飞出的物件致刘某受伤承担侵权赔偿责任；刘某在作业过程中并未完全尽到对自身安全的防护义务，其雇主亦未尽到为其雇员提供安全、具有防护措施的工作环境以避免此类情况发生的义务，应减轻侵权人的责任，酌定刘统刚承担70%的侵权赔偿责任即赔偿刘某245599.66元，扣减已实际支付的204028元后刘统刚还应付给刘某41571.66.元；刘某要求太平洋保险徐州支公司承担赔偿责任的诉讼请求涉及是否需要根据保险合同承担赔付义务及免责条款、事由是否成立，不是侵权责任纠纷的审理范围。遂判决：刘统刚赔偿刘某各项损失共计41571.66元；驳回刘某的其他诉讼请求；案件受理费6724.20元由刘某负担5951.18元、刘统刚负担773.02元。2020年10月10日，刘统刚以诉称理由向一审法院提起诉讼要求太平洋保险徐州支公司赔偿245599.66元并承担诉讼费用，太平洋保险徐州支公司以辩称理由不同意刘统刚的诉讼主张。太平洋保险徐州支公司为证实其诉讼主张在本案审理中提交了财产综合险投保单一份、事故调查笔录两份、伤者刘某手持工资收条的照片一张。其中财产综合险投保单载明的投保人为徐州徐工基础工程机械有限公司、被保险人为刘统刚，保险标的为旋挖钻机、保险金额为2900000元、保险费为26100元、保险期间自2017年6月11日零时起至2018年6月10日二十四时止，免赔设定为每次事故3000元或20%，以高者为准；加盖徐州徐工基础工程机械有限公司印章的投保人声明的内容为：投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。两份调查笔录分别是由民太安公估的工作人员黄忠春对汤园园、刘陆阳的询问记录，其被保险人代表处均由刘统刚签名，显示的内容分别为：汤园园称其属于江西省华航劳务有限公司在事发现场开钻机打桩，旋挖机的所有人为刘统刚，与其系上下级关系；刘某系为公司钢筋制作工，与刘统刚系雇佣关系但未签订劳动合同，事发时其在开钻机，因声音较大未注意周围发生的事情；刘陆阳称其属于江西省华航劳务有限公司，在现场进行现场管理、监工，其与刘统刚为叔侄关系、旋挖机的所有权人为刘统刚；刘某和刘统刚为雇佣关系无劳动合同；事发时其离现场100米左右在忙其他事，后听伤者说有不明物飞入眼睛。上述笔录中补充部分载有“旋挖机属于刘统刚所有，刘统刚承包工地基桩工程包括混凝土、钢筋制作、挖机、吊车等刘某为工地钢筋制作吊筋工种员工，刘某的工资归刘统刚下发”的内容。照片系显示刘某持有内容为“刘某在新建新城A3地块项目接钢筋笼，今收到刘统刚支付工资2968元整，贰仟玖佰陆拾捌元整。刘某，2019.2.14”的收条。经质证，刘统刚对太平洋保险徐州支公司提交的上述投保单的真实性不持异议，但认为该投保单为格式合同且没有附加保险条款，投保人处仅有徐州徐工基础工程机械有限公司而没有刘统刚签字，既不能证明太平洋保险徐州支公司在投保过程中向投保人交付了保险条款也不能证明太平洋保险徐州支公司就免责条款进行了相应的提示和说明，因此太平洋保险徐州支公司以此主张所谓免责条款生效证据不足；刘统刚对太平洋保险徐州支公司提交的于调查笔录及照片的真实性合法性均不予认可，主张调查笔录及照片是在事故发生后太平洋保险徐州支公司理赔人员指导包括刘统刚及伤者在内的相关人员提交相应理赔资料的过程中在太平洋保险徐州支公司理赔人员指导下操作的，向刘某发放工资的是张明剑而不是刘统刚，该事实在刘某诉刘统刚一案中已查清，原判决由刘统刚承担70%的赔偿责任也能佐证刘统刚承担的不是雇主责任。太平洋保险徐州支公司另提交刘统刚在江西省都昌县人民法院审理(2019)赣0428民初1588号案件中提交的设备租赁合同一份以及该案两次开庭笔录。其中设备租赁合同载明：刘统刚将XR220D旋挖钻机按12万元/月的租金标准出租给江西省华航劳务有限公司的刘志亮用于南昌新建城工地，租赁期限自2018年10月3日至2018年11月13日；开庭笔录中刘统刚主张刘某受雇于张明剑，刘某亦称其张明剑招来且工资由张明剑发放，照片是保险公司安排其拍摄，收条是张明剑让打的；张明剑在庭审中作证称南昌市新建新城A3地块钢筋笼系其负责，刘某系其联系到工地并由其安排工作及发放工资，张明剑另称其与江西省华航劳务有限公司的刘志亮签订了书面协议约定人员由张明剑安排、提供工具，工人的吃住费用由张明剑垫付后在工资里扣除。太平洋保险徐州支公司以此拟证明刘统刚承包了涉案工地包括混凝土、钢筋制作和挖机吊车在内的桩基工程。经质证，刘统刚对太平洋保险徐州支公司提交的上述证据的真实性不持异议，主张上述证据能够证明刘统刚涉及的是设备租赁关系而与伤者不存在雇佣关系，并主张刘统刚是否在该工地承包其他工程与本案无关。另外，刘统刚在本案庭审中随保单、保险费发票还提交了工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款一份，该保险条款责任免除项下第六条的内容为：下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身损害和财产损失……一审法院认为，保险合同经投保人提出保险要求、保险人同意承保而成立；采用保险人提供的格式条款订立保险的合同，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款且向投保人说明合同的内容，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不产生效力；保险人提供的格式条款中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任以及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。本案中，徐州徐工基础工程机械有限公司作为投保人为刘统刚购买的徐工XR220D旋挖钻机向太平洋保险徐州支公司投保工程机械设备综合保险，太平洋保险徐州支公司签发了被保险人为刘统刚的保险单且向出具了收取保险费26100元发票，故涉案保险合同合法成立，太平洋保险徐州支公司应当按照约定承担保险责任。业已生效的江西省都昌县人民法院(2019)赣0428民初1588号民事判决认定，保险标的物徐工XR220D旋挖钻机在作业过程中飞出的物件致案外人刘某受伤，刘统刚作为该旋挖钻机的实际所有人应刘某所受伤害承担侵权赔偿责任，鉴于刘某在作业过程中未完全尽到对自身安全的防护义务且其雇主亦未尽到为其雇员提供安全、具有防护措施的工作环境以避免此类情况发生的义务，应适当减轻刘统刚的责任而酌定刘统刚承担70%的侵权赔偿责任即赔偿刘某245599.66元。上述致伤刘某的事故由保险标的物徐工XR220D旋挖钻机引起且发生在太平洋保险徐州支公司签发的保险单约定的保险期间内，刘统刚亦就该保险事故及时通知了太平洋保险徐州支公司，因此双方应按合同约定处理该保险事故的相关事宜。涉案保险事故发生后，太平洋保险徐州支公司参与了刘某对刘统刚提起的侵权诉讼并在其后拒绝了刘统刚依生效判决确定的赔偿金额提出的理赔要求，其理由为刘某系刘统刚的雇员，依《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》第六条第一项的免责条款不应承担赔偿责任，为此提交了对旋挖钻机驾驶员汤园园及事发现场监工刘陆阳的询问记录及刘某手持收条的照片；刘统刚则主张调查笔录及照片系太平洋保险徐州支公司理赔人员引导下形成，事实上刘某系由张明剑雇佣并发放工资报酬，与刘统刚并不存在雇佣关系，且太平洋保险徐州支公司无证据证明在投保过程中向投保人交付了保险条款并就其中的免责条款进行了相应的提示和说明。一审法院认为，首先，太平洋保险徐州支公司提交的询问笔录虽然显示汤园园及刘陆阳均陈述刘某与刘统刚系雇佣关系且补充部分载有“旋挖机属于刘统刚所有，刘统刚承包工地基桩工程包括混凝土、钢筋制作、挖机、吊车等，刘某为工地钢筋制作吊筋工种员工，刘某的工资归刘统刚下发”的内容且其提交的照片亦显示刘某持有载明收到刘统刚支付工资内容的收条，但刘统刚主张上述调查笔录及照片系在太平洋保险徐州支公司理赔人员引导下形成而对其内容不予认可，而太平洋保险徐州支公司并无证据表明刘统刚承包了事发工地包括混凝土、钢筋制作、挖机、吊车等施工内容在内的基桩工程，其提交的机械设备租赁合同则显示刘统刚将旋挖钻机出租给江西省华航劳务有限公司刘志亮的事实，且刘统刚与刘某在(2019)赣0428民初1588号审理过程中均否认双方存在雇佣关系，该案审理中出庭作证的张明剑也明确表示南昌市新建新城A3地块项目钢筋笼由其负责、刘某系其招用、安排工作并发放工资报酬，因此太平洋保险徐州支公司主张刘某系刘统刚雇员的依据不足；其次，江西省都昌县人民法院(2019)赣0428民初1588号民事判决认为，在刘某选择刘统刚承担侵权责任的情况下，刘统刚作为徐工XR220D旋挖钻机的实际所有人应承担雇佣关系意外第三人造成雇员损害的赔偿责任，并以刘某在作业过程中未完全尽到对自身安全的防护义务、其雇主亦未尽到为雇员提供安全、具有防护措施的工作环境以避免此类情况发生的义务而应减轻侵权人的责任为由确认刘统刚对刘某的损失承担70%的赔偿责任。上述判决结果亦可以作证刘统刚与刘某并不存在雇佣关系；其三，涉案投保单系由徐州徐工基础工程机械有限公司作为投保人向太平洋保险徐州支公司提交，太平洋保险徐州支公司并无证据证明涉案保险合同成立过程中其已向刘统刚交付了含有保险人责任免责条款的保险条款并对其中的免责条款以书面或者口头形式向刘统刚作出明确说明；退一步讲，即使刘统刚收到了太平洋保险徐州支公司签发的保险单及其所附的《工程机械设备综合保险附加第三者责任保险条款》且对其内容明知，但从该保险条款责任免除项下第六条第一项保险人对“被保险人或其雇员的人身损害和财产损失”不负赔偿责任的语义及语境分析，该条款系为避免道德风险而设定，其含义应为保险公司对保险标的物徐工XR220D旋挖钻机作业过程中造成与之有关的所有人、使用人或操作人的损害或损失免除赔偿责任，而刘某在工地上从事的是钢筋制作并不参与徐工XR220D旋挖钻机的作业，即便其与刘统刚之间存在雇佣关系也不属于上述条款中被保险人雇员的范围，因此太平洋保险徐州支公司的保险责任并不能免除。综上，太平洋保险徐州支公司对刘某所受伤害造成的损失拒绝理赔的理由不能成立。另外，太平洋保险徐州支公司签发的财产综合险保单附页与财产综合险保险单正本系不可分割的整体，且载明保险金额为500000元的附加第三者责任保险亦出现在该财产综合险保单附页，其中关于“每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20%，两者以高者为准”的约定明确具体且与投保单载明的相关内容一致，故该内容对投保人及被保险人均具有约束力。据此太平洋保险徐州支公司应向刘统刚理赔的金额为196479.73元（245599.66元-245599.66元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十四条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，该院判决：一、被告太平洋保险徐州支公司于本判决生效后十日内给付原告刘统刚保险理赔金196479.73元；二、驳回原告刘统刚的其他诉讼请求。二审期间刘统刚为证明其主张提交了以下证据：证据一、2018年10月19日下午15:50由上诉人委托的民太安公估公司的人员向刘某所作的询问笔录。证明伤者刘某的实际雇主是华航劳务有限公司。而之后11月份的两次讯问笔录中，由于上诉人的委托查勘人员的误导，刘某对雇主的描述发生了变更。从证据本身角度来说，该笔录是在事故发生第二天，是第一手资料，可能更接近于事故本身的事实。证据二、结算单和张明剑本人的身份证复印件。证明张明剑在涉案工地承包了钢筋工程，伤者实际是由张明剑本人雇佣的。张明剑在江西省都昌县人民法院的询问笔录当中有明确的记载，其本人和刘某都是认可的。太平洋保险徐州支公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对被上诉人的证明目的不认可。该询问笔录中刘某并没有陈述他的老板是谁，除了在抬头工作单位内写的是华航劳务有限公司之外，所有的地方都没有陈述他的雇主究竟是谁。如果根据这份笔录说刘某是华航劳务的员工，那么一审中刘统刚又为何非常确定地陈述刘某的老板叫张明剑。而且上诉人在一审中提交的其他笔录中刘统刚聘请的开挖机的员工汤圆圆和现场管理人员刘璐阳都回答他们属于华航劳务有限公司。因为这些人都说自己是华航劳务公司的。而刘统刚也是明确承认他所承包的工程就是从华航劳务公司转包的。另外所有的调查笔录都是第三方专门从事保险调查的公估公司做出的，刘统刚没有提交任何证据证明被调查人被诱导、欺骗。且笔录制作时均有刘统刚在场并签字。对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可。首先华航劳务公司是否与张明剑有结算无法核实，其次该证据看不出张明剑与伤者之间是否存在雇佣关系。且张明剑对其与刘某之间的关系的陈述不稳定，到最后其又陈述自己不应当承担雇主责任。因此张明剑的证词是孤证，无法推翻上诉人在一审及江西省都昌县人民法院诉讼期间提交的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为案外人刘某因本次事故造成的损失是否属于保险合同约定的责任免除情形。首先，关于刘某是否为刘统刚的雇员问题。江西省昌都县人民法院作出的（2019）赣0428民初1588号刘某与刘统刚、太平洋保险徐州支公司侵权责任纠纷一案中各方当事人就刘某的实际雇主是刘统刚还是张明剑均提交了证据，在刘某坚持以侵权责任主张权利的情况下，该院确认了刘某与刘统刚不存在雇佣关系的事实并依法判决刘统刚承担侵权责任，向刘某赔偿各项损失245599.66元，该判决已经发生法律效力。本案中，太平洋保险徐州支公司认为刘统刚系刘某的实际雇主，刘某所受损失不属于工程机械设备综合保险附加第三者责任保险的赔偿范围，但其提供的证据并不能达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，推翻已经生效的民事判决认定的事实，故对太平洋保险徐州支公司的该项上诉理由本院不予采纳。其次，即使刘某系刘统刚的雇员，其所受损失是否符合工程机械设备综合保险附加第三者责任保险的免责范围。一方面从工程机械设备综合保险附加第三者责任保险制度设立的初衷考虑，投保人购买保险是为了减轻或避免可能出现的风险或损失，以及保障受害人及时获取经济方面的救济。另一方面，从格式条款的解释角度考虑，我国《合同法》规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。此外，保险合同将投保人及其雇员排除在赔偿责任范围之外的主要目的是为了避免相关人员在驾驶和操纵保险标的过程中故意行为、串通骗取保险金等道德风险。而刘某即使是刘统刚的雇员，其在工地上从事与涉案保险标的徐工XR220D旋挖钻机作业操作无关的焊接工作时被保险标的上飞出的零件致伤左眼。在此情形下，其身份符合第三者的条件和保护范围。本案中太平洋保险徐州支公司系保险合同格式条款的提供方，正是其提供的涉及“被保险人或其雇员”以及“第三者”的条款在执行时对其定义出现理解争议，应作出不利于保险公司的解释。综合上述考虑，结合事故的实际情况，本案刘某即使作为刘统刚的雇员仍可以成为适格的第三者。刘某因本次事故产生的损失属于涉案工程机械设备综合保险附加第三者责任保险的赔偿范围。一审法院判决太平洋保险徐州支公司依据保险合同承担理赔责任有事实和法律依据。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4984元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年四月八日法官助理许丽书记员彭伟涛