上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民二(商)初字第1192号原告上海中廉实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人赵铁树，董事长。被告上海市虹口区民防办公室，住所地上海市。法定代表人宣一洲，主任。委托代理人邬华良、陈路，上海市李国机律师事务所律师原告上海中廉实业有限公司与被告上海市虹口区民防办公室其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵铁树及被告委托代理人邬华良律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中廉实业有限公司诉称：2002年6月13日，原告与被告签订了《四川北路民防商厦(在建工程)转让协议》(下称《转让协议》)，约定被告将位于本市四川北路XXX-XXX号的在建工程(下称民防商厦)转让给原告。后因民防商厦的续建规划没有获批，被告采用委托经营的方式来变相履行《转让协议》，故于2003年6月1日出具《委托书》，将上述民防商厦全权委托给原告经营与管理。2014年3月15日，被告突然单方面解除委托。在以委托方式履行《转让协议》的过程中，原告发现民防商厦存在一些不合格的地方,影响了租赁功能。为此，在2010年以后，原告陆续进行了必要的改造，具体包括：1、2011年5月为民防商厦安装了煤气管道，为此花费75,121元，有上海燃气市北销售有限公司开具的发票为证，该款项系上海廉宇物业管理有限公司(下称廉宇公司)代原告支付，原告已将该款项返还廉宇公司；2、2012年3月购置了一台三菱电梯，并安装在当时已拆除的楼梯部位，购买、运输及安装此电梯共计花费238,500元，有上海三菱电梯有限公司、上海好好汽车运输有限公司等开具的发票为证，他案虽已判决由廉宇公司负责拆除此台电梯，但与原告无关；3、2011年2月-11月进行了市政排水管的施工，为排水方案设计、管道疏通、工程实施及办证等共计花费98,101元，有上海市虹口区市政和税务管理署、上海毅奋市政排水配套工程有限公司开具的发票为证；4、2011年10月，原告为安装前述第2项电梯而进行了电梯井道、电梯厅以及楼梯施工工程，共计花费303,561元，施工单位上海旺龙建筑装饰工程有限公司(下称旺龙公司)出具了相应金额的收据并附有详细的费用清单；5、2010年12月，因电梯井道施工之需，考虑到成本因素，原告找到具备相关资质的人员进行电梯井道施工方案设计，为此花费5,000元，设计人陆佰春在领款凭单上签字确认，因时隔多年原告无法联系此人出庭作证；6、2012年1月对地下一层进行了卫生间、楼梯间、隔油池的改造并添置了配套器具，共计花费125,800元，卫生间及楼梯间系原告利用已拆除的载货电梯和机房空间进行改造，他案虽已判决廉宇公司拆除该楼梯间和卫生间及其内隔墙和卫生器具，但与原告无关，并提交了施工单位为旺龙公司出具的收据及施工清单；7、2012年6月购置了两台格力牌挂壁式空调安装于商厦二层办公室内，共计花费5,400元，有购物小票为证；8、2008年8月，根据市政部门的要求对商厦外部路面进行了修复，为此花费7,044元，有市政部门开具的行政事业性收费通用收据为证，该笔款项系甚奈公司代为支付，原告也将相应款项交还给甚奈公司，因时隔多年原告向甚奈公司的支付凭证找不到了。原告认为，上述改造及添置的设备系原告为履行《委托书》所赋予的经营与管理权限而进行的，被告也是知情的，故没有必要再征得其同意。鉴于上述改造及添置的设备均由原告出资完成，现在却由被告获利，故应当将该些改造及添置的设备折价给原告，上述各项费用合计为858,527元，考虑到原告也实际使用一定年限，但煤气管道、电梯等设备可以长期使用，故原告要求以九五折的标准折价给被告。考虑到进行价值评估所需的费用等因素，原告不要求对上述改造及添置的设备进行评估，如果法院不认可原告的折价标准，可以由法院自行酌定折价金额。综上，为维护自己的合法权益，诉至本院要求判令：被告返还原告2010年以后的投资款815,600元。被告上海市虹口区民防办公室辩称：不同意原告的诉讼请求。双方间并非存在委托法律关系，原告从未将经营收益交还给被告，被告亦未支付相应报酬。即使存在所谓的委托关系，原告也有权单方解除委托，故被告已经致函原告解除委托。根据《委托书》载明的内容，被告仅是委托原告从事经营管理商厦的相关工作，并没有要求其进行改造以或添置设备，即便需要改造或添置设备也应事先征得被告的同意，在没有征得被告同意的前提下，原告进行的改造或添置的设备不应由被告支付折价款。此外，因廉宇公司破坏人防设施被被告诉至上海市虹口区人民法院(下称虹口法院)[案号：(2014)虹民三(民)初字第1332号]，该案的生效判决已确定廉宇公司应拆除7～8轴/E～F轴电梯，拆除4～5轴/B～C轴楼梯和卫生间及其内隔墙和卫生器具等，并恢复原状，该电梯、楼梯及卫生间即是原告在本案中的部分主张。鉴于该生效判决已确定拆除上述原告主张的电梯、楼梯、卫生间及其内隔墙和卫生器具等，故原告已无权再主张该些改造及设备的所谓折价款。当然，考虑到已完成的部分改造或添置的设备可能已无法拆除或不利移动，如法院认为应当折价给原告，被告认为原告首先应提交充分的证据证明其确已支付上述费用，并结合改造及设备已使用的年限等因素来确定折价的标准，对此，被告的意见为：煤气管道、排水系统使用寿命为10年，原告实际使用3年，应按七折标准折价；电梯使用寿命为10年，原告实际使用2年，应按八折标准折价；电梯井道土建部分应按七折标准折价；电梯设计费如系客观发生则无需打折；地下室卫生间、楼梯间、隔油池等使用寿命为10年，原告实际使用2年，应按八折标准折价；空调按照5年的使用寿命，原告实际使用3年，应按四折标准折价；地面修复费发生在2008年，应按四折标准折价。如法院不认可被告的上述折价标准，可由法院酌情确定折价金额即可，无需再委托专业机构进行评估。综上，原告既非所涉房产的承租人，所谓的投资行为也没有经过被告同意，原告应对其擅自实施的行为承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2002年6月13日，原、被告签订了《四川北路民防商厦(在建工程)转让协议》，约定：被告将民防商厦(在建工程)的房地产产权转让给原告。后因规划原因，民防商厦续建工程未能进行。2003年3月31日，案外人廉宇公司与被告签订了《房屋租赁合同》，言明于2002年6月签订了《转让协议》，因规划原因，该工程暂时未能续建，现双方达成一致意见，先由廉宇公司租赁该商厦，并约定：被告同意将其合法拥有的位于本市四川北路XXX-XXX号的民防商厦(在建工程)出租给廉宇公司，且同意其转租，等等。同年6月1日，被告向原告出具《委托书》，其上载明：自2003年6月1日起全权委托原告对四川北路XXX-XXX号商厦进行经营与管理，原告应根据有关法律法规进行经营管理，在委托期间，若在经营与管理活动中产生法律纠纷问题，均由原告承担解决。双方均在该委托书上盖章。廉宇公司与被告曾因上述《房屋租赁合同》纠纷而发生诉讼[案号：(2013)虹民三(民)初字第1064号]，该案经本院判决及上海市第二中级人民法院二审判决[案号：(2014)沪二中民二(民)终字第18号]，确认双方于2003年3月31日签订的《房屋租赁合同》于2013年1月31日解除。后，被告又以廉宇公司在租赁过程中损坏民防工程为由诉至本院要求其恢复原状[案号：(2014)(虹民三(民)初字第1332号]，本院判决：一、上海廉宇物业管理有限公司应修复被损坏的上海市四川北路XXX-XXX号民防商厦地下民防设施建筑、结构，修复方案为：……1、人防口部部位。(1)现状情况：7～8轴/E～F轴楼梯B拆除，增设一部电梯；(2)修复方案：拆除7～8轴/E～F轴电梯，恢复楼梯B。…4、其他与人防相关部位。……(1)现状情况：4～5轴/B～C轴载货电梯和机房拆除，增设一部楼梯和一个卫生间；(2)修复方案：拆除4～5轴/B～C轴楼梯和卫生间及其内隔墙和卫生器具。…该案同时查明：2014年3月13日，被告委托律师致函原告，称：鉴于沪二中民二(民)终字第18号民事判决书已生效，廉宇公司与被告之间关于民防商厦的房屋租赁合同已于2013年1月31日解除。鉴于被告已自行经营管理民防商厦的物业，现通知2003年6月1日由被告出具的原告对民防商厦进行经营管理的委托书，即日起解除委托。自2014年3月1日起被告全面恢复对民防商厦的经营管理。廉宇公司不服该案判决上诉，上海市第二中级人民法院已做出(2015)沪二中民二(民)终字第2578号民事判决书，驳回上诉，维持原判。审理中，本院组织双方至案涉民防商厦进行现场勘查，经双方确认，原告所主张的各项改造及添置的设备均客观存在。结合建筑图纸及现场指认，双方确认原告在本案中所主张的增设电梯确位于7～8轴/E～F轴，该电梯从地下一层通往地上二层，原告主张的地下室卫生间、楼梯间确位于4～5轴/B～C轴。另，原告主张的排污池系利用原化粪池改造，现在正常使用中，煤气管道、排水管、两台空调均为正常使用状态。为证明被告应当给付的折价款，原告提交了进行改造及添置设备的相关发票及收据。有关煤气管道施工发票有4张(发票号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)，付款单位为廉宇公司，发票开具单位为上海燃气市北销售有限公司，发票金额合计为75,121元，原告另提交了落款日期为2011年12月29日由廉宇公司出具给原告的收据，载明收到代付原告煤气安装费共计75,121元。有关市政排水管施工工程有3张建筑业统一发票，分别为：1、票号为XXXXXXXX的发票，项目名称为工程款，开票日期为2011年2月25日，开票单位为上海市虹口区市政和水务管理署，金额为33,101元；2、票号为XXXXXXXX的发票，项目名称为排水方案及管道疏通费，开票日期为2011年3月20日，开票单位为上海毅奋市政排水配套工程有限公司，金额为16,000元；3、票号为XXXXXXXX的发票，项目名称为排水工程及办证费用，开票日期为2011年11月21日，开票单位为上海毅奋市政排水配套工程有限公司，金额为49,000元。为空调购置，原告提交了2张乐购商场购物小票，购买日期为2012年6月10日，购买物品为2台格力牌空调，金额共计5,400元。另外，为地下室卫生间、楼梯间、隔油池房等工程款，原告提交了落款日期为2012年1月18日的收据，载明：“收到上海中廉实业有限公司四川北路XXX号地下室卫生间、楼梯间、隔油池房等项工程改造款，共计壹拾贰万伍仟捌佰元整(125,800元)”，落款处为“上海旺龙建筑装饰工程有限公司”，加盖了“上海旺龙建筑装饰工程有限公司XXXXXXXXXXXXXXX发票专用章”字样印章，并提交了所涉费用清单(未有签名盖章)，其上载明涉及隔油池费用为33,200元，隔油池改造具体包括管道改造、管道至外墙、不锈钢接管、化粪池清空及清洗、不锈钢井盖等。为路面修复费，原告提交了落款日期为2008年8月29日的行政事业性收费通用收据，载明缴款单位为上海甚奈投资管理有限公司，金额为7,044元。审理中，经本院释明，原、被告均表示不要求对原告主张的改造及添置设备进行评估，折价金额由法院根据现有的证据材料酌情确定。以上事实，有《转让协议》、《委托书》、(2013)虹民三(民)初字第1064号民事判决书、(2014)沪二中民二(民)终字第18号民事判决书、(2014)虹民三(民)初字第1332号民事判决书、(2015)沪二中民二(民)终字第2578号民事判决书、发票、现场调查笔录及当事人陈述等证据材料证实，本院予以认定。本院认为：原告的诉讼请求虽然为“被告返还原告2010年以后的投资款815,600元”，但根据其诉称的内容，该诉讼请求的内涵应为要求被告对原告在2010年以后进行的改造及添置设备进行折价给付。原、被告虽然对双方之间是否系委托合同关系存在争议，但从查明的事实可见，原告确实在被告向其出具《委托书》之后在民防商厦内进行了如原告诉称的改造和添置设备，如被告确实因该些改造和添置设备而获得相应的利益，那么在《委托书》就相关事项未作约定的情况下，原告要求被告进行折价给付，有法律和事实依据。鉴于原告主张的部分改造及添置设备已使用一定期限，现就被告应折价给付的范围及金额确定如下：1、关于原告主张的煤气管道安装以及市政排水管工程费用，该两项改造和添置项目与所涉民防商厦的出租功能完善存在有一定关联，且被告也未提交该两项目违反相关法律法规等原因导致需要拆除的证据材料，进一步结合实际使用的现状，本院认定被告应支付相应折价款。从原告提交的相关部门出具的发票以及代付凭证来看，在无其他相反证据的情况下，应当认定原告为此分别支付75,121元、98,101元，考虑到所涉工程并非短期、易耗等特性，本院酌情以九五折标准进行折价，被告应给付原告折价款分别为71,364.95元、93,195.95元。2、关于原告主张的空调购置费，被告虽称原告安装空调未经被告同意，但被告收回民防商厦至今并未向原告发出过拆除空调的通知，并使用至今，故考虑到该两台空调使用现状及拆除后可能的价值贬损，本院在参考空调当前市场价格及原告使用年限，本院酌定折价款为2,700元。3、关于原告主张的地下室隔油池，因被告未提供该项目因违反相关法律法规等原因导致需要拆除的证据材料，考虑该项目现实的使用状况，被告亦应酌情给付折价款。原告提交的相关施工单位出具的收据及清单，清单载明的改造明细虽未加盖印章，但其反映内容确与项目本身相关联，在被告未提出相反确切证据的情况下，本院可予以参考，本院酌情确定被告给付原告折价款29,880元。至于原告主张的路面修复费，从相关的收费凭证来看，相应的缴款日期为2008年8月，与原告诉请的2010年以后投入明显相悖，且载明的缴款人并非原告，而系甚奈公司，原告主张系甚奈公司代原告支付却未提交其归还款项的相关证明，原告据此主张折价款没有事实和法律依据。至于原告主张的电梯购置、安装、运输以及配套电梯井道设计、施工等费用，从查明的事实可见，所涉电梯在他案中已被判决拆除并恢复原状。由此可见，被告并未在该些改造及添置设备中获得利益，鉴于此，原告在本案中要求被告给付折价款，显然没有法律依据，不能得到本院的支持。同理，原告主张的地下室卫生间、楼梯间改造和添置设备的折价款亦不能获得本院的支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海市虹口区民防办公室支付原告上海中廉实业有限公司2010年以后进行改造及设备添置的折价款共计197,140.90元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付给原告迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,956元(原告已预缴)，由原告负担7,619.77元，由被告负担4,336.23元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋人民陪审员  张素华人民陪审员  毛 翔二〇一六年六月三十日书 记 员  杜 娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。