江西省上饶市信州区人民法院行 政 判 决 书（2015）信行初字第84号原告江西日升建筑工程有限公司，住所地江西省上饶县旭日南大道135号。法定代表人方希正，该公司董事长。委托代理人叶阳，江西帝经律师事务所律师，特别代理。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。法定代表人程文，该局局长。委托代理人周益盛，该局法律顾问，一般代理。第三人汪海彬。委托代理人龚廷河，江西时空律师事务所律师，特别代理。原告江西日升建筑工程有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人汪海彬工伤行政确认一案，于2015年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月25日受理后，于2015年12月29日及12月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶阳、被告委托代理人周益盛、第三人委托代理人龚廷河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人汪海彬的申请，于2015年10月10日作出饶人社伤字[2015]1349号《工伤认定决定书》，认为2015年1月17日下午4时30分许，汪海彬在脚手架上工作时由于拉杆滑出而从脚手架上摔下，后送往上饶县第三人民医院，经诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折。汪海彬在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，同意认定为工伤。原告对该认定不服，向本院提起诉讼。原告诉称，因第三人汪海彬申请工伤认定，2015年10月10日被告作出饶人社伤字[2015]1349号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出该决定违背客观事实。一、原告未承建乾盛.蔚蓝香庭工程，原告与第三人之间不存在任何的劳动或劳务关系；二、第三人系由祝国庆雇佣为其提供泥工劳务，属于《侵权责任法》所规定的提供和接受劳务法律关系，不属于工伤法律关系。第三人曾以提供劳务者受害责任纠纷案件向上饶县人民法院起诉祝国庆索赔，其民事起诉状中自认了自己只与祝国庆成立雇佣关系，并接受祝国庆的指示从事劳务活动，根本未涉及原告。在第三人与祝国庆协商未果未撤诉的情况下，转而申请工伤；三、第三人2015年5月8日向上饶县人民法院起诉祝国庆，请求人身损害赔偿，2015年9月6日，其又就同一次受伤申请工伤认定，此案在审理过程中，被告在知情的情况下，仍受理并进而作出决定，明显违反一事不再理原则，其程序违法。综上，原告与第三人不存在任何的劳动或劳务关系，其只与祝国庆成立雇佣关系，被告与第三人与祝国庆诉讼审理期间，受理工伤申请并作出《工伤认定决定书》，程序违法，故向法院提起诉讼，要求：1、撤销被告作出的饶人社伤字[2015]第1349号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了饶人社伤字[2015]第1349号《工伤认定决定书》1份、第三人在上饶县人民法院诉祝国庆的起诉书、上饶县人民法院的传票和应诉通知书各1份，拟证明：原告与第三人不存在劳动关系；第三人与案外人祝国庆提供劳务的关系和接受劳务的关系，且第三人在提供劳务的过程中受伤；第三人曾于2015年5月8日在上饶县人民法院起诉祝国庆人身赔偿，并已立案，第三人在诉讼期间向被告申请工伤认定，在诉讼尚未结束时，被告受理了工伤违反了相应的法律规定，也违反了一事不再理的原则。被告辩称：一、“决定书”认定的事实、行政程序合法、正当。2015年1月17日,第三人在脚手架上工作时由于拉杆滑出从架手架上摔下受伤，被送往上饶县第三人民医院治疗，被诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项应当认定工伤情形。被告2015年9月6日受理第三人工伤认定申请后，向原告邮送工伤认定申请表（汪海彬）、饶人社工伤举字[2015]第35号《工伤认定限期举证通知书》，原告7日签收上述工伤认定法律文书。在9月15日提交《答辩状》一份，辩称与第三人不存在劳动关系，被告认定原告的答辩理由不符合法律规定，于2015年10月10日作出“决定书”并向双方送达。被告受理、作出“决定书”，履行了举证告知、结论送达行政义务，行政程序合法、正当；二、原告诉称不符合法律规定，依法应当驳回：1、被告公司泥工班负责人祝国庆证明，乾盛.蔚蓝香庭工程由原告公司承建，第三人从2014年8月开始即在原告公司承建的工地做泥工，并在工作中受到事故伤害，依据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担依法应承担的工伤保险责任。被告认定原告为第三人工伤保险责任的用工主体，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定；2、职工在工作当中受到事故伤害，用工单位在30日内向社会保障行政部门申请工伤认定，受事故伤害的职工或其近亲属可在事故发生日起一年内向社会保障行政部门申请工伤认定，被告受理第三人的工伤认定申请符合法律规定。综上，原告提起本案的诉由不符合法律规定，应当驳回。被告于2016年1月16日向本院提交下列证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条规定；二、事实依据：1、工友祝国庆、温金平的证明和调查笔录4份共8页，拟证明第三人从2014年8月开始受雇于原告公司泥工班，从事泥工岗位工作，2015年1月16日在原告承建的乾盛.蔚蓝香庭工地做泥工作业时摔伤；2、上饶县第三人民医院手术记录、医疗证明书、出院记录3份共6页，拟证明第三人受伤在该院治疗，被诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折；三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项；四、程序依据：双方身份信息2份共2页、《工伤认定申请表（汪海彬）》1份共3页、饶人社工伤举字[2015]第35号《工伤认定限期举证通知书》及其送达回证1份共3页、饶人社伤字[2015]1349号《工伤认定决定书》1份1页。第三人述称，一、多种事实和证据证明，原告承建蔚蓝香庭是事实：1、公示牌仍保留，蔚蓝香庭施工单位是原告公司，法定代表人是方希正，项目负责人是杨生；2、泥工单项承包合同有江西日升建筑工程有限公司乾盛.蔚蓝香庭项目部公章，也能证明祝国庆即是原告的职工，能在江西日升建筑工程有限公司乾盛.蔚蓝香庭项目部公章下签字，应该是江西日升建筑工程有限公司乾盛.蔚蓝香庭项目部主要领导或负责人；二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”所以祝国庆不论是以江西日升建筑工程有限公司乾盛.蔚蓝香庭项目部负责人身份招工从事乾盛.蔚蓝香庭泥工工作，还是江西日升建筑工程有限公司非法把乾盛.蔚蓝香庭泥工转包给没有任何资质的祝国庆，第三人都符合工伤认定条件；三、第三人依据《工伤保险条例》、《江西省实施办法》、《上饶市实施细则》等规定，依法申请工伤认定，在向被告递交上饶县人民法院裁定撤诉的裁定书后，才得到工伤认定的。综上所述，原告不与劳动者签订劳动合同，已经属违法，第三人在工作中受伤，原告只承担了医疗费，不想承担工伤赔偿责任，故意拖延时间，实在让人心寒，请求法院依法作出公正裁判。第三人向本院提交下列证据：1、第三人的委托代理人于开庭前一星期左右在蔚蓝香庭建设工地拍摄的蔚蓝香庭21#楼的公示牌照片1张，拟证明蔚蓝香庭工程的施工单位是原告；2、《泥工单项承包合同》复印件1份4页（该合同尾部加盖了原告项目部的公章），拟证明原告把该工程承包给祝国庆，祝国庆有招工的权利。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，但对其提交的事实证据提出异议称，被告未按行政诉讼法规定的期限内提交相应证据，应认定被告举证失权，另认为被告作出工伤认定的证据不符合相应的要求，认为被告程序错误，且适用法律也错误。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据的真实性不予认可，且认为与本案无关联性。被告对第三人提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但对其证明对象提出异议称，第三人在上饶县人民法院起诉的案件已经裁定准予撤诉，故被告受理并作出工伤认定符合法律规定。经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认；对被告提交的证据，因其无正当理由，逾期提供，依法视为无证据，故对其提交的证据不予确认；对第三人提交的证据1的真实性予以确认，对其提交的证据2，因系复印件，原告提出异议，且无其他证据予以佐证，故对其真实性不予确认。经审理查明，被告依第三人汪海彬的申请，于2015年10月10日作出饶人社伤字[2015]第1349号《工伤认定决定书》，认为2015年1月17日下午4时30分许，汪海彬在脚手架上工作时由于拉杆滑出而从脚手架上摔下，后送往上饶县第三人民医院，经诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折。汪海彬在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，同意认定为工伤。原告对该认定不服，向本院提起诉讼，要求判决撤销被告作出的工伤认定决定书。本案审理期间，被告未在收到起诉状之日起十五日内提交作出工伤认定的证据和所依据的规范性文件。本院认为，被告无正当理由，未按《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定的期限提交其作出饶人社伤字[2015]第1349号《工伤认定决定书》的证据和所依据的规范性文件，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，依法视为其为无证据。第三人提交的证据尚不足以证明被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2015]第1349号《工伤认定决定书》二、被告上饶市人力资源和社会保障局应于本判决生效后六十日内对第三人汪海彬提出的工伤认定申请重新作出决定。案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  熊文凯审 判 员  张 卫人民陪审员  徐海燕二〇一六年六月十二日代书 记员  肖美香