广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3467号上诉人（原审被告）：广东省二轻联发房地产开发总公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：车文全，该公司总经理。委托代理人：杨绛文，该公司职员。委托代理人：温永红，该公司职员。上诉人（原审第三人）：广州市城乡建设委员会，住所地广州市。法定代表人：侯永铨，该委员会主任。上诉人（原审第三人）：广州市道路扩建工程办公室，住所地广州市。法定代表人：宋金峰，该办公室主任。上述两上诉人共同委托代理人：徐波克，广州市道路扩建工程办公室职员。上述两上诉人共同委托代理人：莫少青，广州市道路扩建工程办公室职员。被上诉人（原审原告）：卢颖，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：周黔峰，广东三正律师事务所律师。委托代理人：杨剑生，身份证住址广州市增城区，与卢颖关系。原审被告：黄炎培，户籍所在地广州市越秀区。上诉人广东省二轻联发房地产开发总公司（以下简称二轻公司）、广州市城乡建设委员会（以下简称城建委）、广州市道路扩建工程办公室（以下简称道扩办）因与被上诉人卢颖、原审被告黄炎培商品房销售合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1991年12月24日，广州市城市规划局核发（91）穗城规地620号《建设用地规划许可证》，批准二轻公司和广州市运输公司（以下简称“运输公司”）征用三元里群英大街11号大院兴建停车场、办公、住宅综合楼。1992年3月26日，运输公司和二轻公司签订《合作投资改建停车场、综合住宅楼协议书》，约定：运输公司提供三元里夏港分公司停车场与二轻公司合作投资，改造商办住宅综合楼和停车场，二轻公司负责全部投资款项和报建等，各按50%分成。同日，二轻公司与广预公司签订《合作开发三元里群英大街11号大院商品房合同》，约定：双方合作开发三元里群英大街11号大院（以下简称“11号大院”），兴建6栋9层商住楼，广预公司负责搬迁、承建、回迁等有关事项，用二轻公司和运输公司的名义，本项目的楼房可于破土动工后出售，在此合作期间，二轻公司不负任何经济责任，二轻公司根据广预公司的意见办理售房及产权手续，二轻公司与运输公司约定的所有法律责任及经济有关责任概由广预公司负责，广预公司负责筹集全部资金，寻找销售对象，并按销售额1.5%，另加售出的商品房面积每平方米60元上交二轻公司。合同签订后，广预公司出资兴建群英大街11号大院。1992年7月3日，运输公司、二轻公司和城建委签订了《广州市城市国有土地使用权有期有偿使用合同书》，约定：二轻公司同意在上述用地住宅楼竣工验收合格时，向城建委提交建筑面积1600平方米房屋作城市建设用房。1993年12月，二轻公司取得了以其司为名义的《预售商品房许可证》，1994年11号大院竣工，1995年有关部门经验收合格。1992年3月10日，卢颖（乙方）与广预公司（甲方）签订《售房合同书》，约定：乙方向甲方购买三元里群英大街11号A栋302房，房屋建筑面积82.6平方米（以最后施工图批准为准），房价为按建筑面积3600元/平方米，合同签订之日起，乙方应在/天内，按上列价款预付30%元给甲方。交房时间为1995年5月等等。上述合同签订后，卢颖向广预公司支付了购房款297360元。卢颖陈述，广预公司为其补开了盖有该司财务专用章，落款时间为1992年3月11日，编号为00724410号收款收据。关于《售房合同》签订于《合作投资改建停车场、综合住宅楼协议书》之前，卢颖解释称，其与广预公司签订购房合同时，广预公司的预售许可证尚未办妥，由于建筑市场混乱，广预公司先与案外其他公司谈开发，后来才挂靠二轻公司开发，开发的手续也是在动工后补办。1994年5月16日，卢颖（乙方）与广预公司（甲方）签订《售房补充协议》，约定乙方所购买房屋为有预售许可证的房屋，甲方负责承办该房屋所有契证，并按时交给乙方等等。1995年，广预公司将讼争房屋交付卢颖使用。1994年5月23日，二轻公司发出《关于预售商品房公告》称，购房人必须与我公司签订由广州市房管理监印的《预售商品房契约》，把购商品房款交到我公司财务部并由我公司开具收款凭证，并到广州市房屋交易所监证后，合同方有效。二轻公司表示该公告并未产生实际效果，其司所办过户登记的房屋绝大部分都是广预公司直接与购房人签订的。二轻公司在发出上述公告前发现了有人与广预公司签订合同，所以才发出上述公告。1996年4月5日，为了履行与城建委签订的《广州市城市国有土地使用权有期有偿使用合同》约定的义务，二轻公司、广预公司和道扩办的工作人员签订《上交房屋明细表》，将三元里群英大街11号A栋301、401、501、801、901、302、802、902、303、703、803、903、804、904、B-1栋801、703、803、704、804等包括讼争房屋在内的19套房屋上缴给道扩办。同日，道扩办收到上述19套房屋的钥匙。但是，由于在收房过程中发现上述部分房屋已经另被其他人入住或占用，故没有实际接收上述19套房屋。2001年9月21日，广预公司被吊销营业执照。2002年，广预公司被注销。工商登记资料显示，2002年办理注销手续的审查意见是：广预公司如果仍有债权债务，由黄炎培负责承担。2005年12月15日，二轻公司向广州市国土资源和房屋管理局（以下简称广州市房管局）申请办理三元里群英大街11号房屋的初始登记手续。广州市房管局以2006登记字1000472号受理后，于2006年1月19日向二轻公司发出《补交资料通知书》，要求二轻公司提供道扩办在协议书或上交房屋验收报告原件上盖章确认的材料等。后二轻公司向广州市房管局补充提交了《关于办理三元里群英大街11-23号房地产初始登记手续的报告》，该报告注明：上交给道扩办的房屋陆续被出售、抵债，该办不肯在《上交房屋验收报告》上加盖公章等材料。2006年5月18日，广州市房管局核发了NO.0000204《广州市房地产权属证明书》，该证明书注明：房地产坐落三元里群英大街11号，权属人为二轻公司等；并附记A栋（现11号）301、401、501、801、901、302、802、902、303、703、803、903、804、904房屋属道扩办城市建设用房。另，二轻公司在上述《初始登记手续的报告》中还记载以下内容：“（三元里群英大街11号大院综合楼）项目完工后，于1995年11月21日验收合格交付住户使用，至今已近十年，入住户约214户，其中运输公司职工房改房73户（已在房改办备案），广协公司回迁房27户，我公司回迁户5户。住户中有5户在1995年购买并办理预售合同鉴证，其余在1992年前已出售完。”原审诉讼中，二轻公司陈述上述出售完的房屋绝大部分的买卖合同都是广预公司以本司名义与购房者签订，只有几套房屋是二轻公司签订合同销售。2010年1月19日，卢颖以广州市房管局为被告、道扩办、二轻公司、广预公司为第三人，向广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）提起行政诉讼，要求判决撤销广州市房管局在上述NO.A0000204《广州市房地产权属证明书》中的附记登记“A栋（现11号）302房属于广州市道路扩建工程办公室城市建设用房”的内容。越秀区法院审理后认为，广州市房管局明知有卢颖向广预公司购买讼争房屋的合同，又有二轻公司上交讼争房屋给道扩办抵交土地出让金的情况下，讼争房屋属于权属有争议，但广州市房管局在核发权属证明书时明知上述情况仍附记讼争房屋属道扩办城市建设用房，明显违反了有关房地产转让登记的规定，遂判决撤销上述NO.A0000204《广州市房地产权属证明书》中的关于302房的附记登记的内容。广州市房管局不服判决，提出上诉。2011年1月27日，广州中院判决驳回上诉，维持原判。2014年3月7日，卢颖向原审法院提起本案诉讼，以其向广预公司购房为由，诉请法院判令房屋合建方即二轻公司为卢颖办理广州市三元里群英大街11号A栋302房的产权过户手续和房地产登记手续。二轻公司原审辩称：不同意卢颖的诉讼请求。理由如下：1.我司是三元里群英大街商住楼项目唯一的合法开发建设单位和预售单位，其它任何单位、个人所签署的售房合同或房屋处置协议应属无效。我司与广预公司签订的《合作开发三元里群英大街11号大院商品房合同》里明确规定：广预公司的责任是“负责寻找售房对象，并提供确定房价的依据”，而我司的责任是“依法根据乙方（广预公司）的意见办理售房及产权手续。”也就是说，三元里群英大街11号大院项目内的任何房屋出售行为，都必须由我司确认和办理售房手续后，我司才负有为购房人办理产权手续的责任。2.我司从未将三元里群英大街11号A栋302房交给卢颖使用。3.卢颖要求我司协助办理产权登记的302房是我司上交道扩办的城市建设用房，不得用于抵债、出售，不具备可销售性。综上，我司认为302房是市政建设用房，我司不负有为卢颖办理产权证的义务。黄炎培原审无答辩。原审第三人城建委原审述称：我委不同意卢颖的诉讼请求。理由如下：1.在1992年7月3日，城建委与二轻公司、运输公司签订了穗建开合1992第58号国有土地使用权有期有偿使用合同书，根据合同约定，二轻公司应当在三元里群英大街商住楼项目完工后，向城建委提供建筑面积共1600平方米的房屋作为城市建设用房，并以此抵交地价款。在1996年4月5日，二轻公司将讼争房屋在内的19套房屋验收后向道扩办申请交付，并上交了房屋钥匙，道扩办向二轻公司出具了收条，由于上交房屋中有两套已经有人居住，故我委和道扩办并未实际接管上述19套房屋。2.根据二轻公司在1994年5月23日发布的关于预售商品房公告，购房人必须与二轻公司签订由广州市房管监印的预售商品房契约，把购商品房款交到二轻公司财务部并由二轻公司开具收款凭证，并到广州市房屋交易所监证后，合同方有效。卢颖所称的购房流程与此没有任何相符之处。3.根据上述两点内容，讼争房屋应作为城市建设用房，上交并过户我委指定的道扩办名下，卢颖的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。道扩办原审述称：我方与城建委的意见一致。原审诉讼中，道扩办申请对卢颖提交的《售房合同书》上的“广州市广预实业发展公司合同专用章”、《售房补充协议》上的“广州市广预实业发展公司公章”、《收款收据》上的“广州市广预实业发展公司财务专用章”，与广预公司在广州市工商行政管理局备案的企业法人年检报告书中的印章是否同一进行比对鉴定。广东天正司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，主要内容为：《售房合同书》上的“广州市广预实业发展公司合同专用章”、《售房补充协议》上的“广州市广预实业发展公司公章”、《收款收据》上的“广州市广预实业发展公司财务专用章”，与广预公司在广州市工商行政管理局备案的企业法人年检报告书中的印章均不是同一印章所盖。卢颖称广预公司经营期间存在多个公章，导致其所得合同与收据上印章与工商登记资料中的备案印鉴不同。道扩办为本次鉴定预付鉴定费18260元。2015年1月3日，道扩办向原审法院再次提出鉴定申请，申请对卢颖提交的《售房合同书》上的“广州市广预实业发展公司合同专用章”、《售房补充协议》上的“广州市广预实业发展公司公章”、《收款收据》上的“广州市广预实业发展公司财务专用章”的形成时间以及《售房合同书》、《售房补充协议》及《收款收据》的纸张材质形成时间进行司法鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所于2015年9月22日函复原审法院：按现有材料不能满足鉴定条件。2015年8月25日，道扩办再次向原审法院提出司法鉴定申请，要求对卢颖提交的《售房合同书》、《售房补充协议》中的“卢颖”签字的形成时间进行鉴定。原审另查：卢颖曾就涉案地段另一套房屋以二轻公司与广预公司合作开发所购房屋，起诉至原审法院，要求二轻公司、广预公司为其办理广州市三元里群英大街11号B幢8层04房的房屋所有权证。原审法院审理后查明以下事实：1992年3月10日，卢颖（乙方）与广预公司（甲方）签订《售房合同》，约定：乙方向甲方购买三元里群英大街11号B幢8层04房，签订合同次日交清了购房款。1994年5月16日，卢颖（乙方）与广预公司（甲方）签订《售房补充协议》，约定乙方所购买房屋为预售许可证的房屋，甲方负责承办该房屋所有契证，并按时交给乙方。原审法院就该案作出（2008）云法民四初字第405号民事判决书，判决二轻公司和广预公司为卢颖办理三元里群英大街11号B幢8层04房的产权过户手续和房地产登记手续。二轻公司不服该判决，提出上诉。广州市中级人民法院（以下简称广州中院）作出（2008）穗中法民五终字第4169号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年7月9日，道扩办以广州中院（2008）穗中法民五终字第4169号民事判决损害了其合法权益为由，向广州中院提起诉讼，请求撤销（2008）穗中法民五终字第4169号民事判决。广州中院经审理认为道扩办不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格，并据此作出（2013）穗中法民五撤字第12号民事裁定：驳回道扩办的起诉。道扩办不服，上诉至广东省高级人民法院（以下简称广东高院），广东高院经审理认为：道扩办仅是受委托接管讼争房屋的主体，并非《广州市国有土地使用权有期有偿使用合同书》的权利义务主体，不享有请求交付1600平方米面积房屋的权利。由此可见，道扩办对第4169号案的诉讼标的没有独立请求权，该案的处理结果亦与其没有法律上的利害关系。据此，广东高院作出（2014）粤高法立民终字第1933号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。原审审理中，道扩办申请证人张某出庭作证，据证人述称：卢颖的配偶杨剑生在1995、1996年以个人名义挂靠案外公司给协兴公司作拆迁，协兴公司向广预公司购买了讼争房屋在内的15套房屋，共计580万元。因协兴公司拖欠杨剑生的拆迁费，故将上述15套房屋抵偿给了杨剑生。讼争房屋由证人张某自1997年占有使用至今。卢颖确认张某是讼争房屋的占用人并表示讼争房屋是在1997年由杨剑生交给张某的配偶居住使用，卢颖据此主张证人与本案存在利害关系。以上事实，有售房合同书、售房补充协议、收款收据、行政判决书、查册表、民事判决书、民事裁定书、公告、广州市城市国有土地使用权有期有偿使用合同书、房屋质量维修及验收情况、上交房屋明细表、证人证言、鉴定意见书、函及各方当事人陈述等证据证实。原审法院认为：本案的争议焦点在于卢颖与广预公司签订的《售房合同》及《售房补充协议》是否真实有效，根据现有证据显示，上述合同、协议分别签署于1992年、1994年，这与二轻公司反映在其司发出公告前，即存在广预公司对外出售房屋的情况相符。而根据广预公司与二轻公司签订的《合作开发三元里群英大街11号大院商品房合同》约定，涉案楼盘是由广预公司寻找对象向外销售，二轻公司不负责销售，只收取销售额1.5%的提成。结合以上两点，卢颖有理由认为广预公司是合法的售房方。虽然合同、协议及收据上广预公司的合同章、公章、财务专用章经鉴定均与工商备案的公章不符，但并不能据此推翻卢颖与广预公司之间购房合同关系的真实性。卢颖自1995年收楼后使用讼争房屋，虽在1997年将房屋交由案外人居住，但并不就此引起讼争房屋产权的变更，应视为讼争房屋至今仍由卢颖管理及使用。二轻公司、城建委、道扩办无充分证据证实卢颖恶意伪造购房合同及收款收据，相应的抗辩意见，原审法院不予采纳。道扩办在举证期满后再行向原审法院提出的司法鉴定申请，原审法院予以驳回。二轻公司依据《合作开发三元里群英大街11号大院商品房合同》约定将出售房屋的权利赋予广预公司，即需要接受广预公司出售房屋所产生的产权变更登记的合同义务。据二轻公司陈述，其在发出《关于预售商品房公告》前已经得知广预公司对外出售讼争房屋并签订购房合同，二轻公司疏于合同管理任由广预公司直接出面签订合同，现却以广预公司无权销售房屋为由拒不为卢颖办理讼争房屋的产权过户及登记手续的理由不能成立。二轻公司与城建委、道扩办均抗辩的讼争房屋已上交城建委、道扩办，但是城建委、道扩办一直主张并未实际接管讼争房屋。《关于办理三元里群英大街11-2××号房地产初始登记手续的报告》载明：上交道扩办的房屋陆续被出售、抵债，该办不肯在《上交房屋验收报告》上加盖公章。同时，广州市房管局核发的NO.A000024《广州市房地产权属证明书》附记“A栋（现11号）302房属于广州市道路扩建工程办公室城市建设用房”的内容已经行政诉讼被判决撤销。道扩办、城建委据此主张讼争房屋权利理据不足，原审法院不予采信。综上，卢颖要求二轻公司为卢颖办理广州市三元里群英大街11号A栋302房的产权过户及房地产登记手续的诉求合理合法，原审法院予以支持。黄炎培经原审法院公告送达诉状副本及开庭传票，逾期未有到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，于2015年10月16日作出判决如下：本判决生效之日起十日内，广东省二轻联发房地产开发总公司为卢颖办理广州市三元里群英大街11号A栋302房的产权过户及房地产登记手续。一审案件受理费100元，由广东省二轻联发房地产开发总公司负担；鉴定费18260元，由广州市道路扩建工程办公室负担。判后，二轻公司、道扩办、城建委均不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在现有的证据条件下，一审法院认定卢颖与广预公司之间存在合法有效的购房关系，系事实认定不清。1、卢颖在一审时向法庭提交了《售房合同书》、《售房补充协议》和《收款收据》，用以证明其与广预公司之间成立房屋买卖合同关系并已结清购房款。经广东天正司法鉴定中心鉴定，上述两份证据上加盖的“广州市广预实业发展公司”公章、“广州市广预实业发展公司合同专用章”及“广州市广预实业发展公司财务专用章”与工商登记资料中的备案印鉴不一致。2、除了上述《收款收据》，卢颖未能向法庭提供其他支付购房款的证据。考虑到卢颖所称的付款时间为上个世纪九十年代初期，近三十万元的购房款堪称巨资，其支付流程没有任何相关的银行往来凭证是不合常理的；对收款方广预公司来说，不经过银行转账的方式收取售房款也不具备可操作性。3、根据二轻公司于1994年5月23日发布的《关于预售商品房公告》“购房人必须与我公司签订由广州市房管局监印的《预售商品房契约》，把购商品房款交到我公司财务部并由我公司开具收款凭证，并到广州市房屋交易所监证后，合同方有效”。另外，该公告已同时抄送广预公司，但卢颖所称的购房流程与上述公告内容没有任何对应之处。二、一审法院认定卢颖于1995年就入住使用讼争房屋至今，道扩办并未实际收楼，卢颖对讼争房屋具有优先权，系事实认定不清，法律适用不当。1、如上所述，在现有证据条件下，卢颖与广预公司之间是否存在真实合法有效的房屋买卖关系尚且存疑。2、讼争房屋作为广预公司抵交土地出让金的城建用房，其本质为实物地价，不同于一般的合同债权，一审法院直接以房屋的占有和适用状态认定其上附着的权利义务关系和产权归属，系法律适用不当。3、卢颖入住使用讼争房屋，并不能直接推论出广预公司基于房屋买卖关系将讼争房屋交付给卢颖。在广预公司已被注销、无法出庭质证并参与法庭调查的情况下，一审法院仅仅根据卢颖的单方陈述和漏洞百出的证据材料，即认定卢颖入住使用讼争房屋系基于房屋买卖关系的实际交付，实属草率和不负责任。另外，二轻公司上诉事由第二条多一项理由即：二轻公司已经会同道扩办共同验收讼争房屋，并随后将房屋交付给道扩办，一审法院认定道扩办并未实际接管讼争房屋不符合实际情况。而城建委、道扩办亦补充上诉意见如下：原审判决漏查本案重要事实，之一，涉案合同与收款收据形成的真实时间，根据道扩办二审提交的新证据，卢颖不可能在购房合同记载的时间内即1992年对讼争房屋面积计算得如此精确，该面积与1996年道扩办接收房屋时实测面积一样。道扩办一审时提出调查涉案合同的形成时间，但是法院未予接纳；之二，一审法院并未查明卢颖是否向广预公司支付过购房款。据卢颖所言该款项是现金支付，但卢颖一次性购买10多套房屋，数百万元的购房款全部采用现金支付不仅有违常理而且对于接受款项的公司来说巨额资金不通过银行转账收取也是不正常的，且卢颖提供的收款收据所盖的印章被鉴定为与广预公司在工商局备案的印章不一致。综上，二轻公司、城建委、道扩办上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回卢颖原审全部诉讼请求；3、改判卢颖承担本案一、二审全部诉讼费用。卢颖二审答辩称：三上诉人的上诉理由均不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告黄炎培经本院合法传唤二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：广预公司的注销时间为2002年2月24日。二轻公司曾于1996年3月26日制作《上交房屋验收报告》，交房单位为二轻公司，地址为三元里群英大街11号，建筑面积1613.98㎡，单元数为19，落款交房单位栏由二轻公司签章，接管单位栏道扩办及组织交接单位栏城建委开发处均无签名或盖章；所附《上交房屋明细表》并无显示有二轻公司、广预公司和道扩办的工作人员和签名。1996年4月5日市道扩办出具《收条》，载明收到二轻公司上缴房三元里群英大街11号A栋301、401、501、801、901、302、802、902、303、703、803、903、804、904及B栋801、703、803、704、804共19套房屋门匙。一审相关事实认定有误，本院予以纠正。对原审查明事实无误的内容，本院予以确认。本院另查明：一、道扩办二审向本院提交以下证据：1、讼争房屋设计施工平面图（出图日期为1992年12月），证明讼争房屋设计情况，通过设计图记载无法得出售房合同上所记载的建筑面积，另外涉案售房合同记载日期为1992年3月10日，远早于该栋楼房设计图出图日期，且售房合同上记载的面积与1996年实测的面积完全一致，与常理不合；2、建造师根据设计施工平面图计算得出的讼争房屋的面积，证明依照1992年平面图计算讼争房屋面积与涉案合同记载面积并不一致，也就排除了卢颖与广预公司严格按照施工平面图来计算得出的面积与四年后计算面积的巧合。3、二级建造师的注册证书，证明证据2建造师的资质情况。4、广州哥顿设计工程有限公司营业执照，证明建造师所在的单位情况。5、广州哥顿设计工程有限公司工程设计与施工资质证书，证明建造师所在单位的资质情况；上述证据1是从档案局复印由档案局加盖公章，其他证据均是由设计公司加盖公章的原件。另，道扩办于2016年5月4日提交一份司法鉴定书，请求对卢颖在售房合同上签名的形成时间进行鉴定。上诉人二轻公司、城建委对道扩办提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被上诉人卢颖质证称：道扩办提交的证据只是在复印件上加盖公章而已，并非原件，也并非二审新证据，双方对讼争房屋的争议已经发生行政诉讼纠纷、张某案等数次诉讼及本案一审诉讼阶段，道扩办均未提出该证据；城建委作为上述设计公司主要管理机构，张某之前就是该公司员工，并向该公司借款购房，因此卢颖对该公司出具的结论不予认可。二、李某、陈某在另案起诉要求二轻公司办理房屋过户手续的诉讼中表示，其为广预公司员工，广预公司经营期间存在多个公章。本院认为：本案为卢颖依商品房预售合同关系要求房屋预售单位二轻公司办理产权过户所生纠纷。纠纷产生的原因在于二轻公司不认可广预公司将上交城建委、道扩办的讼争房屋售予他人的行为。但事实上，城建委、道扩办一直否认实际接收二轻公司上交的19套房屋，二轻公司在向广州市房管局补充提交《关于办理三元里群英大街11-23号房地产初始登记手续的报告》中已表明：上交给道扩办的房屋陆续被出售、抵债，该办不肯在《上交房屋验收报告》上加盖公章。二轻公司上诉所提道扩办完全接收19套房屋的事实主张，本院不予采纳。广州市房管局核发NO.0000204《广州市房地产权属证明书》附记A栋（现11号）301、401、501、801、901、302、802、902、303、703、803、903、804、904房屋属道扩办城市建设用房的登记内容也经行政诉讼被判决撤销。城建委、道扩办向二轻公司主张上交房屋与广预公司出售讼争房屋并不构成否定的法律效果。根据二轻公司与广预公司签订的《合作开发三元里群英大街11号大院商品房合同》约定，涉案楼盘是由广预公司寻找对象向外销售，二轻公司将出售房屋的权利赋予广预公司，即须接受广预公司预售房屋所生产权变更登记的合同义务；二轻公司疏于合同管理任由广预公司直接出面签订合同，不能以广预公司未向其提供购房人名单为由拒绝对外承担责任。需要指出的是，二轻公司在知悉广预公司出售上交房屋的情况下未能及时有效处理，与广预公司从未清理合作合同权利关系是所涉争议至今未决的重要原因。关于上诉人主张案涉《售房合同书》、《售房补充协议》和《收款收据》上加盖的公章、合同专用章及财务专用章与广预公司工商登记资料中的备案印鉴不一致的问题，原审判决所作处理，并非无理；上诉人上诉所提购房款支付未经银行转账及收款收据不合理之处是对卢颖购房关系的置疑，尚无充分确实的证据予以否定。原审法院根据卢颖长期入住使用讼争房屋的事实，判决二轻公司办理产权过户手续并无不当。另外，至于城建委、道扩办提出二轻公司与广预公司于1992年3月26日签订《合作开发三元里群英大街11号大院商品房合同》，而卢颖与广预公司于1992年3月10日已签订《售房合同书》，原审认定卢颖据前者合同有理由认为广预公司是合法售房方，认定事实错误的问题。因卢颖原审已作解释称其与广预公司签订购房合同时，广预公司的预售许可证尚未办妥，由于建筑市场混乱，广预公司先与案外其他公司谈开发，后来才挂靠二轻公司开发，开发的手续也是在动工后补办。原审采信卢颖的主张，并无不妥。至于城建委、道扩办二审主张因卢颖与广预公司签订《售房合同书》所载明的房屋面积与四年后计算出的房屋面积一致因此存在虚假签约的可能。因如前文所述，虽然售房合同条款和履约存在瑕疵，但目前并无证据证明两者之间存在恶意串通而签订合同的情况下，合同最主要的是对履约双方具有约束力，上述瑕疵并不足以否定卢颖与广预公司之间购房合同关系的真实性。各上诉人亦无充分证据证实卢颖恶意伪造购房合同及收款收据。道扩办在举证期满后再行向原审法院提出的司法鉴定申请，原审法院予以驳回，并无不妥。道扩办二审再次申请法院对此进行司法鉴定亦于法无据，本院不予采纳。综上所述，二轻公司、城建委、道扩办的上诉理由并不充分，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人广东省二轻联发房地产开发总公司、广州市道路扩建工程办公室、广州市城乡建设委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳为群代理审判员  柳玮玮代理审判员  黄春成二〇一六年六月十三日书 记 员  璩方慧