浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终189号 上诉人（原审被告）：黄叶志，男，1977年2月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：卢法友，台州市黄岩区东诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄庆龄，台州市黄岩区东诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵超超，男，1981年6月5日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓梦，浙江中英律师事务所实习律师。 上诉人黄叶志因与被上诉人赵超超加工合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄叶志上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人应支付被上诉人9700元及向被上诉人开具46万元的加工费发票或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案先立“借条”后支付100000元。首先，本案的事实是上诉人作为个体工商户、佛山市恒特模塑有限公司的经营者，要求被上诉人为上诉人加工模具，双方在2020年7月20日进行模具款结算，上诉人在被上诉人拟写好的“借条”上签字，尚欠被上诉人127000元。上诉人在出具“借条”后于当天傍晚5时47分通过手机银行向被上诉人转账100000元。此后，上诉人又为被上诉人先后分别垫付试模、购买塑料原料、电火花加工费1900元、2400元、13000元，实际上上诉人只欠被上诉人9700元，且被上诉人未开46万元的发票。但是一审法院脱离事实，错误地认定“2020年7月20日双方经结算，被告黄叶志于当日向原告赵超超转账支付了加工费100000元后，就剩余模具加工费127000元以借条形式向原告出具借条一张”。其次，本案争议的焦点在于2020年7月20日上诉人出具“借条”前还是出具“借条”后支付给被上诉人100000元。根据上诉人在一审提供的转账凭证，其于7月20日接近黄昏的5时47分通过手机银行汇款给被上诉人100000元。被上诉人申请出庭作证的与被上诉人有利害关系的两位证人鲍某、王某的证言证言均明确，上诉人在5时15分至20分及5时50分离开被上诉人办公室，故两位证人的证言都可证明上诉人打好“借条”离开后再转账100000元的事实。但一审法院错误地认定“二位证人的证言是对当日客观情况的一个大致描述，并能和本案其他证据相互印证，有一定的可信度”。再次，一审法院还错误地认为，“在原告将起诉状和欠条都发给被告的情况下，被告始终不予回复，如果在欠条之后付了100000元的话，按人之常情肯定会对原告方起诉状诉请的金额表示异议”。上诉人接到起诉状及“借条”后即委托代理人提出异议并进行答辩，这是法律规定的法律程序中的合法异议。但一审法院认为不直接提出异议就等于认可。2.上诉人要求被上诉人出具46万元加工模具发票的主张合法。在一审庭审时，上诉人提供了一审法院其他案件即（2019）浙1003民初3919号民事判决，作为判决开具加工费发票的案例，要求被上诉人开具加工费发票，但一审法院错误地认为该主张“缺乏法律依据”。上诉人的企业是个体工商户，其作为佛山市恒特模塑有限公司的经营者，开具发票的要求是合法的。二、一审法院审判程序违法。一审法院应在送达判决书的同时送达上诉案件缴纳诉讼费用通知书，以便原、被告各方依法上诉。但一审法院未同时送达该通知书，上诉人在上诉时不知缴纳诉讼费的具体金额及汇款至哪家单位的账户、账号。上诉人接到判决书后已在微法院上要求送达该通知书，但在递交上诉状后也未接到。一审法院未发送上诉案件缴纳诉讼费通知书，属于程序违法。综上，请求二审法院判如所请。 赵超超答辩称，一、上诉人黄叶志欠被上诉人赵超超模具加工款127000元的事实清楚，证据充分。上诉人出具了借条，不但有确认结算欠款金额的意思，而且有将模具费欠款转化为借款的意思。故其当日汇款10万元并不包含在出具借条的金额范围。1.上诉人于2020年7月20日出具借条，确认向被上诉人借款127000元。实际上，上诉人在出具借条时，双方已经将模具加工款欠款转化为借款。2.关于上诉人于7月20日当日支付的加工款100000元，上诉人认为是先打借条再付款，系虚假陈述。首先，截至2020年7月20日，上诉人模具欠款总额为227000元。一审的两位证人证言也提到，因上诉人拖欠模具款，被上诉人将模具放到另外一个地方，上诉人到被上诉人处结账前就说要先付10万元，总的欠款金额为22多万元。证人证言是符合客观实际的。其次，上诉人称先打借条再付款，不符合常理。上诉人与被上诉人在办公室结账，谈了一个小时左右，正常情况应是先谈好一个总的欠款金额，然后先付一部分，余下部分打欠条，约定时间再付。而上诉人的陈述不符合常理，上诉人向一审法院陈述，其当时没有钱，后来向别人借了5万元，再付给被上诉人。上诉人在前一个小时还因为没钱付模具费，到被上诉人处打借条，却在打借条后很短时间内借款支付模具费。而且上诉人付了10万元后也不拿回借条，在双方已经发生争执的情况下，更加不符合常理。再次，被上诉人根据借条多次向上诉人催讨欠款127000元，上诉人均置之不理、不予回复，这也不符合常理。在上诉人出具借条、逾期未付款后，被上诉人多次向其要求付款，向上诉人提示借条的金额，微信记录有三次。分别是8月22日拍摄借条传给上诉人、9月9日发送文字要求上诉人归还借款127000元、10月又向上诉人出示起诉状等诉讼材料，上诉人对此均置之不理。一审时法庭询问为何置之不理，上诉人及代理人未正面回答，且上诉人与代理人的回答互相矛盾。正常情况下，如果上诉人确实已经归还了10万元，肯定会提出反对意见。3.上诉人对其主张的先打借条再付款的事实，未提供证据证明。上诉人于7月20日当天汇款10万元，但其打借条确认借款金额，足以说明当日的10万元并不在双方确认的借款范围。因此，上诉人现认为先打借条再付款，有责任提供证据证明。二、上诉人要求向案外的企业开具发票，缺乏法律依据。三、上诉人虚假陈述，应当依法处罚。1.上诉人经一审法院两次传票传唤，并电话通知要求其本人到庭，其拒不到庭。2.上诉人否认先付款10万元后结账、余款127000元的事实，虚假陈述为先打借条再付款。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵超超向一审法院起诉请求：被告黄叶志支付原告赵超超模具款人民币127000元，并赔偿从起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：原告赵超超与被告黄叶志有模具加工业务往来。2020年7月20日双方经结算，被告黄叶志于当日向原告赵超超转账支付了加工费100000元后，就剩余加工费127000元以借条形式向原告出具欠条一张，借条载明归还日期为2020年8月20日。但被告黄叶志至今未支付该款项。 一审法院认为，原告赵超超与被告黄叶志均确认本案双方当事人之间的模具加工事实，本案案由应为加工合同纠纷,而非民间借贷纠纷，经该院释明，双方当事人同意变更本案案由为加工合同纠纷。原、被告之间的加工合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告提供的欠条、证人证言、微信聊天记录能相互印证证明被告尚欠原告加工费127000元的事实，虽然证人鲍某、王某系原告员工，但证人鲍某和原、被告是多年师兄弟关系，二位证人的证人证言是对当日客观情况的一个大致描述，并能和本案其他证据相互印证，有一定可信度，微信聊天记录反映出原告方的催讨过程，在原告将起诉状和欠条都发给被告的情况下，被告始终不予回复，如果在欠条之后付了100000元的话，按人之常情肯定会对原告方起诉状诉请的金额表示异议。被告辩称其在2020年7月20日转账的100000元系在出具欠条之后发生，没有提供任何证据加以证实，且从欠条的金额及约定的归还日期来看，被告的抗辩主张也与常理不符，该院不予采信。另被告要求原告开具相关发票给被告担任法定代表人的佛山市恒特模塑有限公司，缺乏法律依据。对于被告主张应由原告负担的试模、买塑料配件、电火花加工费等垫付费用共计17300元，没有提供任何证据加以证实，原告对该费用也不予认可，故该院对被告主张的尚欠原告加工费9700元的抗辩不予采纳。综上，原告方的诉讼请求合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：被告黄叶志在判决生效之日起十日内支付原告赵超超加工费人民币127000元，并赔偿自2020年11月10日起至判决履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告黄叶志负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄叶志提交以下证据：证据一，应收黄叶志模具款（模具项目）表格1份，用于证明试模、买塑料配件、电火花加工费合计17300元系上诉人为被上诉人垫付的费用；证据二，上诉人与被上诉人于2020年7月24日的微信聊天记录截图1张、快递单1份、图纸5份，用于证明电火花加工费13000元系上诉人为被上诉人垫付的费用；证据三，案外公司出具的电火花加工费的收据1份，用于证明上诉人再委托案外公司进行加工并为被上诉人垫付13000元。被上诉人赵超超认为，上诉人提交的上述证据在一审开庭前即已形成，故不属于新证据，且对上述证据的关联性均有异议，并认为证据一只是统计项目、无任何人的签名，不能作为证据使用。本院经审查认为，上诉人提交的证据一，因无法确认其真实性，故对其证明效力不予确认；证据二的微信聊天记录截图已由被上诉人在一审提交，证据二的其他证据以及证据三无法证明上诉人主张的待证事实，故对其证明效力均不予确认。 被上诉人赵超超提交证据：上诉人与被上诉人于2020年12月11的微信聊天记录截图1张，用于证明上诉人能够看到被上诉人之前发送的相关催讨信息。上诉人黄叶志认为，被上诉人提交的该证据未在一审提交，不属于新证据，且对该证据的真实性、关联性有异议。本院经审查认为，被上诉人提交的证据无法证明其主张的待证事实，故对其证明效力不予确认。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为，一是上诉人黄叶志尚欠被上诉人赵超超加工费的金额为多少，二是上诉人黄叶志要求被上诉人赵超超开具相关发票的主张是否应予支持。关于争议焦点一，首先，关于上诉人于出具欠条当日转账的10万元。上诉人认为先出具欠条再转账，而被上诉人认为先转账再出具欠条，故双方争议的是上诉人于出具欠条当日转账的10万元是否系支付欠条载明的12.7万元。对此，本院认为，微信聊天记录证明在被上诉人多次向上诉人催讨涉案欠款时，上诉人未予回复，且未对金额提出异议。虽然部分证人证言反映上诉人从被上诉人办公室离开的时间与上诉人转账的时间存在一定的时间差，但两位证人也陈述了双方结算经过、当天的具体过程等情况。且从欠条载明的金额以及约定的归还时间来看，上诉人的主张亦与常理不符。故上诉人关于其在出具欠条后即支付其中10万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于上诉人主张扣减垫付的试模、买塑料配件、电火花加工费共计17300元，因上诉人并未提供证据予以证明，本院亦不予支持。因此，应认定上诉人尚欠被上诉人加工费12.7万元。关于争议焦点二，上诉人未提供证据证明涉案加工合同的相对方是佛山市恒特模塑有限公司，故对其要求被上诉人开具相关发票的主张，不予支持。至于上诉人主张的一审程序违法的问题，本院经审查认为，一审法院已于上诉人提出上诉时向其送达上诉案件交纳诉讼费用通知书，上诉人亦按期交纳，故一审法院不存在程序违法的情形。 综上所述，上诉人黄叶志的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2646元，由上诉人黄叶志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年四月九日 法官助理 潘泓晴 代书记员 黄琼蝶 10- 9-