江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终2373号上诉人（原审原告）：李存才，男，1953年2月6日出生，汉族，农民，住丰县。上诉人（原审原告）：李存君，男，1971年3月3日出生，汉族，农民，住丰县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：甘艳侠，女，1977年9月28日出生，汉族，农民，住丰县，系李存君妻子、李存才弟媳。被上诉人（原审被告）：李长熬，男，1969年12月1日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：李西岗，男，1978年9月25日出生，汉族，农民，住丰县，系李长熬弟弟。上诉人李存才、李存君因与被上诉人李长熬排除妨害纠纷一案，不服丰县人民法院（2019）苏0321民初8851号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李存才、李存君上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判李长熬排除妨害，拆除其在李存才、李存君宅基地上建造的楼房（上下两层各三间），并将宅基地返还给李存才、李存君；2.本案诉讼费、律师费及其他费用由李长熬负担。事实及理由：一审裁定认定部分事实错误。依照李存才、李存君提交的宅基地使用权证、村镇房屋所有权证等证据，涉案宅基地使用权人为李存才，最初登记在父亲李运立名下，后改为李存才。李运立去世后，李长熬于2000年私自将地上的房屋推倒，结果与李存才、李存君的母亲巩伦英发生纠纷。后经村干部王元荣调解，巩伦英在地上种植了树木并建造了两间东屋。2011年2月，李长熬将巩伦英种植的树木卖掉并在地上建造了楼房，2015年李长熬又强占了巩伦英建造的东屋。李长熬在本村另有一处宅基地并在地上建有6间房屋，其对涉案宅基地的占用严重侵犯了李存才、李存君的合法权益。涉案宅基地的合法使用权人是李存才，李存才现居住的住宅是用自己的自留地与王太玉的自留地互换来的。涉案宅基地并没有进行过互换，李长熬对该土地的占用没有事实及法律依据。李长熬辩称：李长熬是涉案宅基地的合法使用权人，李长熬并未侵占李存才、李存君的宅基地，反而是李存君的房屋后墙占用了李长熬宅基地一墙的范围。李存才、李存君向一审法院起诉请求：1.请求判令排除妨碍，拆除李长熬占用李存才、李存君宅基地并建造的楼房上下两层各三间，并返还其占用的丰县顺河镇孙庄村35号宅基地（该宅基地东西长8.7米，南北长19.5米，东邻李存金、西邻李运成、北邻路、南邻李存才）；2.诉讼费由李长熬承担。一审法院认定事实：李存才、李存君与李长熬均是丰县顺河镇孙庄村民，三家院落的方位为李存君与李长熬南北相邻，李存才的院落位于李存君的南面，两家中间有一条东西路。另外，李长熬院落东侧为其弟李东风的院落，李东风院落东侧为王元修的院落。李长熬的祖父、李存才和李存君的祖父以及案外人李存忠的祖父为兄弟三人。据李存才、李存君陈述，其以家庭为单位共分得两处宅基地，分别为涉案35号宅基地和李存君现住的××宅基地。原来李存忠祖父的宅基地位于现在李东风的院落，李存才用其祖父和李存忠祖父遗留下的宅基地与上述李存忠祖父的宅基地调换，然后再和李长熬家庭交换，李存才和李存忠交换来的土地现由李长熬的弟弟李东风居住，李长熬因为没有宅基地就强占了李存才、李存君父亲西边的老宅基地（即本案35号宅基地）建造了楼房。李存才在（2018）苏0321民初6172号案件开庭时陈述其现在住的楼房所在的位置就是李长熬家西边原属于李长熬家的宅基地。而在本案开庭中，李存才又陈述其现在住的地方是用自己家的自留地换的王太玉家的自留地建造的楼房。李存才、李存君为了证明自己的主张，提交了红皮小本的宅基地证、绿本的宅基地证及农村土地使用证。李长熬辩称，其楼房占用的宅基地不是侵占的李存才、李存君的宅基地，而是用现在李存才院落占用的、原属于李长熬的宅基地交换而来的。还查明，丰县顺河镇孙庄属于新农村建设拆迁范围，双方因为宅基地交换问题产生争执遂引发本案纠纷。一审法院认为：本案案由为排除妨害纠纷，涉及土地权属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，根据李存才的陈述，其用其祖父和李存忠祖父遗留下的宅基地与上述李存忠祖父的宅基地调换，然后再和李长熬交换，其现在住的地方是原属于李长熬家的宅基地，李长熬亦陈述其现在楼房占用的宅基地是用其宅基地和李存才家交换来的，据此能够认定双方当事人及案外人李存忠进行了多次交换宅基地的行为，虽然李存才、李存君否认其用涉案35号宅基地参与了交换，但其对用于与李存忠交换的宅基地的来源无法向法庭明确说明，起初陈述是用其他宅基地，后又陈述是用其祖父和李存忠祖父遗留下来的宅基地，前后陈述不一致，并且与其开始陈述的其家庭共有两处宅基地矛盾。同时，李存才、李存君一开始陈述其现在居住的地方原为李长熬家的宅基地，后又陈述系用其自留地交换的王太玉的自留地后建造的房屋，前后陈述亦矛盾。虽然李存才、李存君提供了宅基地使用权证，但因该土地使用权证未标明地号，无法认定对应的就是涉案35号宅基地，并且双方及案外人多次交换宅基地，且未经政府机关批准，导致宅基地使用权不明。基于《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，个人之间因土地权属产生的争议，由乡镇人民政府处理，不属于人民法院受案范围。故裁定：驳回李存才、李存君的起诉。本院二审期间，李存才、李存君提供以下证据：1.照片2张，证明：证明李长熬在本村另有一处宅基地，并在地上建了楼房；2.李运立的土地使用权证，证明：李存才用父亲李运立的庄后地与王太玉交换自留地，后在该自留地上建房居住至今；3.原李运立的房屋所有权证，该证书中的所有权人处原为李运立，后修改为李存才，并经丰县顺河镇建设管理服务所盖章，证书修改时李运立尚健在，证明：该房屋所有权证对应的土地为本案争议土地，已经被李长熬占用，李长熬侵害了李存才的宅基地使用权；4.2018年8月6日李长熬及其弟李西岗与处理纠纷的村镇干部对话视频，证明：李长熬、李西岗在争议中称李存才门牌××的房屋后墙占用了李长熬的宅基地；5.丰县顺河镇人民政府信访办公室工作人员对李长熬的询问笔录，证明：在诉讼之前，李长熬曾到李存才家索要涉案土地的宅基地使用权证；6.照片2张，证明：顺河镇国土所工作人员曾到现场进行核实，李长熬在本村另有一处宅基地。经质证，李长熬认为证据1中的房屋不是李长熬的，而是其弟李西岗的，该房屋因新农村建设已经被拆除，政府也是对李西岗进行的补偿；证据2与李长熬无关；证据3不能证明李存才、李存君的主张，李长熬并未占用李存才的宅基地；证据4对于本案没有意义；对证据5不清楚；证据6不能证明李存才、李存君的主张，李长熬在本村只有涉案一处宅基地。本院认为，上述证据均不属于法定的二审新证据，也不足以证明李存才、李存君的主张，本院不予采纳。除一审查明的事实以外，本院另查明：双方当事人在二审中均陈述，孙庄村因新农村建设正在搬迁，政府提供的安置房位于顺河派出所东边的顺河新型社区。涉案宅基地上原李长熬建设的房屋已于2020年11月份被拆除，李长熬已经搬入位于顺河新型社区的安置房内居住，目前涉案宅基地上已经不存在任何建筑物，仅余部分建筑垃圾。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李存才、李存君起诉要求李长熬排除妨害，拆除在涉案宅基地上建造的楼房，并返还其涉案宅基地，但从目前的实际情况来看，李长熬在涉案宅基地上建造的楼房已经因新农村建设而拆除，在涉案宅基地上的房屋已不复存在且李长熬也已不在此居住并迁入政府提供的位于顺河新型社区安置房的情况下，李存才、李存君要求李长熬排除妨害、拆除房屋的诉讼请求，缺乏事实根据。在新农村建设的背景下，下一步涉案宅基地该如何处理，应由当地政府依照规划予以推进，李存才、李存君要求返还其涉案宅基地，不属于民事诉讼的受案范围。综上，李存才、李存君的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二一年四月十二日书记员 杜心舒