福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终580号上诉人（原审原告）陈志杰，男，汉族，退休职工，住龙岩市新罗区。委托代理人付月花（系上诉人之妻），女，汉族，退休职工，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）福建龙钢企业集团公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人颜苏建，总经理。委托代理人薛富春，福建同英达律师事务所律师。上诉人陈志杰因与被上诉人福建龙钢企业集团公司（以下简称龙钢公司）劳动争议一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8000号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈志杰及其委托代理人付月花，被上诉人龙钢公司的委托代理人薛富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，1959年8月至1977年4月，原告陈志杰在南平铝厂工作。1963年，原告因参加单位水银整流器事故抢修造成汞中毒。1977年5月起原告在被告龙钢公司工作。1988年8月，原告因汞中毒留下后遗症，加上又接触铅尘，导致双眼视力下降。1989年3月9日起，原告前往医院治疗眼睛，并由其妻子付月花（系被告龙钢公司职工）陪同，在原告治疗眼睛期间，其夫妻俩的工资，被告照常发放，且原告在治疗期间按出差标准予以报销相关费用，其妻付月花亦按出差标准的一半予以报销相关费用。1993年7月，原告办理内退手续。1993年12月，经原龙岩地区劳动鉴定委员会鉴定，原告的伤残等级为一级、部分丧失劳动能力、护理依赖程度为一级。1994年3月，原福建省龙岩地区冶金工业公司以原告符合国发（78）104号文件、闽政（83）48号文件精神为由，作出岩地冶司（94）退字第3号《关于干部陈志杰同志退休的批复》，批准原告陈志杰自1994年1月1日起退休，并对相关退休待遇进行了规定。1996年1月3日，原告因视神经萎缩，被认定为职业病。1997年，原告的伤残经鉴定，为伤残二级。2004年，被告龙钢公司参加工伤保险。2009年10月，原告被认定为老工伤人员。2011年12月，龙岩市劳动和社会保障局将原告陈志杰的长期工伤待遇自2011年1月起纳入工伤保险统筹管理，从工伤保险基金支付。2015年1月，原告陈志杰以其系职业病重症患者、老工伤人员，未全部享受到各项应有的工伤待遇，要求给予解决为由，向有关部门进行信访。2015年2月27日，龙岩市国有资产管理中心作出龙财国资企（2015）20号《关于陈志杰、付月花信访事项的答复意见书》，认为原告陈志杰在办理退休后，原工伤待遇被基本养老保险和医疗保险待遇覆盖，各项待遇已得到保障；原告陈志杰2011年至2014年的住院伙食补助费，已由社保公司按新修订的《工伤保险条例》的规定予以发放，要求被告龙钢公司依照当时相关规定，按当时对应的企业出差伙食补贴标准准予补足原告陈志杰2004年至2010年的住院伙食补助费。并告知原告陈志杰如存在民事赔偿事由，可依法通过诉讼途径解决。2015年4月28日，龙岩市财政局以原告陈志杰提出的退休后未享受伤残津贴和退休费因工龄减少造成损失问题，该信访诉求无法律政策依据为由，作出龙财企（2015）14号《关于陈志杰、付月花信访事项的复查意见书》，维持龙岩市国有资产管理中心的答复意见。并告知原告陈志杰若存在依法获得赔偿权利问题，可根据相关规定向用人单位提出劳动争议或民事赔偿要求。2015年7月20日，龙岩市人民政府经复核，认为：一、原告陈志杰因工伤残，1994年1月1日起退休及2011年1月起按老工伤人员纳入工伤保险统筹管理，事实清楚，符合法律规定；二、原告陈志杰2004年起的住院伙食补助费，已由被告龙钢公司按当时的相关规定标准予以解决及社保公司按新修订的《工伤保险条例》的规定予以核发，不存在由所在单位支付或补足差额的问题；三、原告陈志杰于1994年1月已按政策规定办理退休，不存在工龄减少、计算退休费的基数减少问题，也不存在要求按《工伤保险条例》规定享受伤残津贴问题。并以龙岩市财政局作出的维持龙岩市国有资产管理中心的处理答复意见，并无不当为由作出龙政信复（2015）81号《龙岩市人民政府关于陈志杰等同志信访事项的复核意见书》，维持龙岩市财政局龙财企（2015）14号《关于陈志杰、付月花信访事项的复查意见书》的信访事项终结意见。原告陈志杰于2015年10月13日向福建省龙岩市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求的事项为：一、自1999年10月份起原告退养工资低于同年同性别的正常上班者每月140元由被告给予补平或赔偿总数约30000元。二、上述每月所差金额要由被告负责落实（查找同类人退休工资表将本人与其比较相减即可得出差额数）。三、诉讼费用应由被告支付（指办案）。同日，福建省龙岩市劳动争议仲裁委员会以原告的申请不在劳动争议仲裁委员会受理范围为由，作出岩劳仲不（2015）13号不予受理通知书。原告不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、自1999年10月份起原告退养工资低于同年同性别的正常上班者每月140元由被告给予补平或赔偿，总数为30000元。2、上述每月所差金额要由被告负责落实（查找同类人退休工资表将本人与其比较相减即可得出差额数）。3、被告赔偿原告1989年3月至1999年10月期间所减少的收入，数额约10000元。原审法院认为，原告陈志杰在工作过程中，因工致残，导致双眼基本失明，致使无法继续参加工作，并于1996年被认定为职业病，1997年被鉴定为工伤二级。被告龙钢公司于1993年12月依照相关规定为原告陈志杰申办退休手续，该退休手续经上级主管部门批准后，原告陈志杰自1994年1月1日起退休，并由相关部门承担原告陈志杰的相关退休待遇，且原告陈志杰在2011年1月起被相关部门纳入工伤保险统筹管理，相关待遇亦由工伤保险基金支付。原告陈志杰的退休符合当时法规、政策的相关规定及其本人身体的实际情况，亦按有关规定享受应有的退休待遇。现原告陈志杰主张依照《工伤保险条例》的相关规定，其被提前五年零九个月退休，致使每月少拿退养金，损害原告的利益，为此，本院认为，因原告陈志杰的退休符合当时法规、政策的相关规定及其本人身体的实际情况；且新修订的《工伤保险条例》第六十七条的规定：本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行，是指在该条例施行前受到事故伤害或者患职业病尚未完成工伤认定的才按照该条例的规定执行，该条例的施行时间是2004年1月1日起，而原告的伤残已于1996年被认定为职业病，1997年被鉴定为工伤二级；再者原告退休后，其应享受的退休待遇，已由相关部门予以解决，另每个职工的退休待遇不尽相同，不具有可比性。因此，原告的该主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。另原告陈志杰诉请要求被告龙钢公司赔偿其1989年3月至1999年10月期间所减少的收入约10000元，根据庭审查明，原告陈志杰在1989年3月治疗眼睛期间，被告龙钢公司照常发放原告工资及按出差标准予以核报相关费用，且原告1994年1月1日退休后，亦享受相关退休待遇，再者原告未提供证据证明其存在减少收入情形，因此，原告的该主张，无事实根据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈志杰的诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取为5元，由原告陈志杰承担。宣判后，原审原告陈志杰不服，向本院提起上诉。上诉人陈志杰上诉称，一、《职业病防治法》第59条规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”以及《民法通则》第119条规定，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿因误工减少的收入。被上诉人应当将上诉人的收入与公司设备科相同情况的同事的收入作对比，补足上诉人减少的收入，或者赔偿上诉人龙岩市社会平均工资与上诉人的收入之间的差额8745元。二、1999年10月起，依照闽政（1994）40号文《福建省企业职工工伤保险试行规定》第44条“实行全省统一的企业职工工伤保险制度后，凡过去各地制定的办法与本规定不相符的，均应按本规定执行”之规定，原龙钢公司制定的厂内退休和提前退休的做法就是与该规定不相符的做法，应于1996年起改。上述文件第21条规定按月发给定期伤残抚恤金。福建省劳动局闽劳险（1995）017号文亦规定享受定期伤残抚恤金的伤残职工达到法定退休年龄时，继续领取定期伤残抚恤金。上诉人于1999年10月达到60岁的法定退休年龄，因此，被上诉人应当补平或赔偿上诉人从1999年10月起退养工资低于公司同类职工退休工资的差额。三、上诉人的诉请未超过20年的诉讼时效。四、一审判决不公正。1、一审判决对《工伤保险条例》最后一条的理解有偏差。2、上诉人在一审中有申请法院去被上诉人公司调取、收集同等同类人的工资收入和上诉人本人工资的证据，但一审法院未去调集证据。3、一审认定上诉人办理退休后，原工伤待遇被基本养老保险和医疗保险待遇覆盖，各项待遇已得到保障。事实上，上诉人是1995年以前的老工伤老职业病，转为社保覆盖后得到的只是基本养老保险和医疗保险待遇，未得到依法应得的全部待遇，如达到法定退休年龄的养老金和民事法律的赔偿和误工减少的收入的赔偿，与社保无关，要由被上诉人赔偿。4、举证责任分配不公。被上诉人公司退休职工的退休待遇应由被上诉人负举证责任，不应由上诉人举证。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人：1、从1996年起至1999年9月的民事赔偿金8745元；2、从1999年10月起至今的上诉人的退养金与同类职工退休金的差额，合计195个月，每月约140元，共计约27300元；3、对上述2的准确数字由被上诉人负责落实；4、假如诉求2中的待遇不给补平，对1的诉求的赔偿时段将延长至今，赔偿金额约36045元；5、假如36045元还不给的话，还要增加精神赔偿费50000元；5、诉讼费。此外，请求调取本科同类人陈学庆、廖锦煊的工资单，以作对比算出本人减少的收入之用。被上诉人龙钢公司辩称，答辩人已经尽最大努力，甚至以高于当时的政策水平给予上诉人各项显性和隐形工伤待遇及福利。上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。二审诉讼中，上诉人向本院提供龙岩市社会劳动保险管理中心出具的陈志杰、廖锦煊的基本养老保险缴费信息表各一份，证明上诉人陈志杰与廖锦煊都是于1959年8月1日参加工作，同样于1989年1月1日参加养老保险，但是上诉人是1994年1月提前退休，上诉人的法定退休年龄是1999年10月，廖锦煊是1997年11月退休，上诉人退休后领取的退养金每月比廖锦煊少100元，如果上诉人达到法定退休年龄退休，上诉人的退养金应比廖锦煊多40元。被上诉人质证认为，对上诉人提供的证据的真实性无异议，但是两个人的退休工资有差别属于正常现象。被上诉人向本院提供龙岩市社会劳动保险管理中心出具的证明一份，证明被上诉人公司是2000年前的市属统筹企业，公司退休人员的退休金由社保中心统一汇入被上诉人财务账户，再由被上诉人发放给退休人员。上诉人是2000年之前退休的，其退休金是由社保中心发放到被上诉人公司账户，再由被上诉人发放给上诉人的，2000年以后上诉人的退休金直接由社保中心发放至上诉人个人账户，企业不再代办。上诉人质证认为，上诉人只知道上诉人的退休金是由被上诉人发放的，2000年以后才是社保发放的，不管被上诉人所说的是否是事实，整件事情都是不合法的、是无效的，不符合福建省人民政府闽政（1994）40号文第44条“凡过去各地制订的办法与本规定不相符的，均应按本规定实行”之规定。本院经审查认为，对上诉人提供的证据，被上诉人对真实性无异议，本院予以确认，但是每个职工的退休待遇不尽相同，不具有可比性。对被上诉人提供的证据，上诉人虽有异议但未提供足以反驳的证据，本院予以确认。经审理查明，上诉人对一审判决查明的事实有异议，异议部分与上诉意见一致。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院另查明，被上诉人属于2000年前的龙岩市市属社会保险统筹企业，企业离退休人员的离退休金由龙岩市社会劳动保险管理中心统一汇入企业财务账户，再由企业发放给退休人员。上诉人自1994年1月1日退休起享受养老保险待遇，其2000年之前的退休金由龙岩市社会劳动保险管理中心发放给被上诉人，再由被上诉人支付给上诉人。2000年以后上诉人的退休金由龙岩市社会劳动保险管理中心直接发放给上诉人。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人要求被上诉人赔偿从1996年起至1999年9月期间的民事赔偿金8748元是否合法有据；二、上诉人要求被上诉人补平或赔偿上诉人从1999年10月起退养工资低于公司同类职工退休工资的差额是否合法有据；三、上诉人要求被上诉人赔偿精神损害赔偿金是否合法有据。一、上诉人主张依照《职业病防治法》第59条及《民法通则》第119条的规定，其除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得民事赔偿的权利，其要求被上诉人赔偿自1996年起至1999年9月期间因误工减少的收入8748元。经审查，上诉人主张的因误工减少的收入并非民事法律规定的因伤致残接受治疗持续误工的误工费等人身损害赔偿项目的费用，而是因提前退休导致与公司同类职工相比退休金减少的损失，属于社会保险争议，不属于普通民事侵权法律调整范围，故上诉人要求被上诉人依照民事法律规定赔偿自1996年起至1999年9月期间的误工损失8748元，本院不予支持。二、上诉人于1994年1月1日因符合相关法规、政策规定由被上诉人向上级主管部门及劳动行政部门申报为其办理了提前退休手续，自1994年1月1日起上诉人享受养老保险待遇，其基本养老金（即退养金）由社会保险管理部门发放。上诉人以提前退休导致其享受的养老保险待遇低于同单位同类职工享受的养老保险待遇为由要求被上诉人补足差额的诉请，属于社会保险争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人应当向相关行政职能部门反映，由行政部门解决。经审查，上诉人已就本起纠纷向政府部门反映，政府部门对其反映的工龄减少、计算退休费的基数减少问题已作出明确答复，认为上诉人已按政策规定办理退休，不存在工龄减少、计算退休费的基数减少问题，也不存在要求按《工伤保险条例》规定享受伤残津贴问题。因此，上诉人诉请要求被上诉人补平或赔偿从1996年起至1999年10月期间退养金减少的损失及从1999年10月达到法定退休年龄之日起退养金低于公司同类职工退养金的差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、上诉人主张的精神损害赔偿金属于二审诉讼中新增加的诉请，本院不予审理。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈志杰负担。一审案件受理费按一审判决计收。本判决为终审判决。审 判 长 陈  日  耀审 判 员 陈  小  曼代理审判员 陈  聪  聪二〇一六年六月二十九日书 记 员 陈其溢（代）第页第页