山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁06刑终233号原公诉机关山东省招远市人民检察院。上诉人（原审被告人）苑克信，男，1969年6月30日出生于山东省招远市，汉族，初中文化，无业，住招远市。2015年1月28日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。山东省招远市人民法院审理山东省招远市人民检察院指控原审被告人苑克信犯诈骗罪一案，于二0一六年四月二十七日作出（2015）招刑初字第335号刑事判决。宣判后，原审被告人苑克信不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2013年10月至2014年8月，被告人苑克信虚构帮他人承包业务、购买房屋的事实，先后骗取杜生先、张某共计人民币49万元。具体分述如下：1、2013年10月，被告人苑克信虚构帮助杜生先承包烟台双塔食品股份有限公司粉渣业务的事实，先后以交纳押金、预交粉渣预付款等名义，骗取杜生先人民币28万元。2014年4月份，被告人苑克信分两次归还杜生先人民币14万元。2、2014年8月份，被告人苑克信虚构帮助购买金都花园22号楼3201室房子的事实，隐瞒房主不同意出卖房屋的真相，骗取张某购房款人民币35万元。2015年1月28日11时许，公安民警在招远市张星镇石对头村南公路上将被告人苑克信抓获。原审判决认定上述事实的证据有：1、被害人陈述(1)杜生先陈述，2013年10月份的一天，他通过他姐姐杜某介绍让苑克信帮忙承揽双塔粉丝集团的粉渣业务。2013年10月10日，苑克信以向双塔粉丝交押金为由，收取他现金5万元；约半个月后，苑克信以双塔粉丝要确定身份为由，收取他现金2万元；几天后，苑克信又以同样的理由收取他现金3万元；后苑克信以交现金不需投标为由，收取他现金7万元；同年11月下旬的一天，苑克信以交粉渣预付款为由向他要现金8万元。几天后，苑克信以交承包押金为由收取他现金3万元。2014年1月10日，苑克信拿一份双塔粉丝的承包合同让他签字。因他一直未拉粉渣，便到双塔粉丝厂核实，发现合同是假的。他被苑克信共骗取现金人民币28万元。苑克信于2014年4月先后通过他姐姐杜某还给他14万元，其中10万元是用车库顶的，另外4万元给的是现金。(2)张某陈述，苑克信是他姐姐张卫卫的朋友。2014年8月他想买一套房子，张卫卫说找苑克信。过几天苑克信说金都花园有套房子要卖。2014年8月20日他看完房子后决定购买。苑克信说房主卖价是35万元，需先交订金5万元，他便转给苑克信现金5万元，同年8月21日他转给苑克信现金10万元；8月24日他转给苑克信5万元；8月29日他转给苑克信15万元。后他一直催促苑克信办理房子过户，苑克信以各种理由推脱。同年9月底他和对象到金都花园22号楼3梯2楼东户落实情况时，一个高个中年男子说不卖房子，便把他们推出来了。他知道是被苑克信骗了。后来他提出退房款，苑克信以各种理由推脱。10月21日他叫苑克信签订卖房合同，苑克信给他打了张收条。再后来他找不到苑克信，便报警了。2、证人证言(1)苑某（苑克信的姐姐）证实，她住在招远市金都花园22号楼3梯2楼东户，该房屋是她丈夫苑希民的，处于银行抵押状态。2014年5、6月份时她曾经计划卖房子，后来她丈夫说不卖了。她曾委托苑克信帮她打听价格合适的买主，后来她不卖房子的事苑克信也知道，苑克信带人到她家看房子时她不在家，事前没和她说过，当时她和苑希民都不同意卖房子，苑克信也从来没给她一分钱。另她听苑克信说过已经还给杜生先现金14万元，其中10万元是以在金都花园的一个车库抵顶的，另4万元是给的现金，车库是抵给杜生先的姐姐。(2)杜某证实，2013年10月，她领杜生先找苑克信联系招远双塔粉丝厂承包粉渣的事宜，后来他们便单独联系。2014年春节前后，杜生先说苑克信没有办成，让她帮着要回给苑克信的现金28万元。2014年1月她拿着苑克信给杜生先的承包双塔粉丝粉渣的合同到双塔落实，发现合同是伪造的。2014年4月苑克信先后通过她还给杜生先14万元，其中10万元是用车库抵顶的，另4万元给的是现金。(3)王某（苑克信前妻）证实，2014年3、4月份她先后分三次还给杜生先现金4万元，一次还2万元，另两次分别还1万元，后来苑克信还将家一个车库折价10万元给杜某，并签订车库买卖协议，现在还欠杜生先14万元。3、书证(1)招远市公安局接受刑事案件登记表，证实本案系被害人张某于2014年10月30日向公安机关报案。(2)被告人苑克信的人口信息，证实其作案时已达完全刑事责任年龄。(3)房屋权属登记查询证明，证实梦芝金都花园22号楼321房屋所有权人为苑希民，该房屋现有抵押登记壹处，抵押权人：中国建设银行招远市支行，抵押期限：20031225至20181225。(4)中国银行转账、汇款明细、收到条复印件，证实被告人苑克信收到购房款现金350000元。(5)承包合同两份，证实被告人苑克信利用虚假合同骗取杜生先钱款28万元。(6)还款协议、车库买卖协议复印件，证实至2015年1月23日，苑克信归还杜生先14万元，其中10万元系车库抵顶款，另苑克信拟定还款协议。(7)上网追逃人员登记表、抓获材料，证实2015年1月28日11时许，公安民警在招远市张星镇石对头村南公路上将被告人苑克信抓获。(8)前科查询，证实被告人苑克信无违法犯罪前科。(9)补充证据招远市金信彩印有限公司彩印设备司法拍卖公告、招远市人民法院(2010)招商初字第655号、(2012)招民初字第1472号、(2013)招商初字第1124号、(2014)招城民初字第533号、559号、560号、561号、562号、563号、564号民事调解书，证实招远市金信彩印有限公司的经营状况。4、被告人苑克信对上述犯罪事实均供认不讳，并与其它证据相吻合。原审法院认为，被告人苑克信以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，犯罪数额巨大，其行为构成诈骗罪。被告人苑克信归案后如实供述其犯罪事实，依法可对其从轻处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人苑克信有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元；未追缴的赃款现金人民币49万元，继续追缴。原审法院宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人苑克信不服，提出上诉。上诉理由：1、原审认定其诈骗张某人民币35万元的事实错误；2、上诉人及其家属均表示将积极赔偿被害人损失并争取得到被害人的谅解；3、上诉人系初犯，社会危害性相对较小。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人苑克信以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审鉴于上诉人苑克信归案后能够如实供述犯罪事实，已依法对其从轻处罚。关于上诉人提出原审认定其诈骗张某人民币35万元的事实错误的上诉理由，经查，上诉人苑克信隐瞒房主不再出售房屋的真相，分四次骗取被害人张某的购房款共计人民币35万元，非法占为已有，其行为符合诈骗罪的犯罪构成要件，应以诈骗罪定罪处罚，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出“其及其家属均表示将积极赔偿被害人损失并争取得到被害人的谅解”的上诉理由，经查，二审期间，上诉人表示愿意赔偿被害人的损失，但至今没有收到上诉人及其家属的赔偿款，没有证据证实已赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，故上诉人以此要求从轻处罚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出上诉人系初犯，社会危害性相对较小的上诉理由，经查，上诉人使用虚构事实、隐瞒真相的方法，先后诈骗二名被害人共计人民币49万元，且至今不能退还，给被害人造成巨大损失，足见其主观恶性较深，社会危害性较大，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宫凌云审判员  姜 福审判员  梁科兴二〇一六年六月二十三日书记员  祝 苹