广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3165号上诉人（原审被告）：黄立民，男，1979年6月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：王长春，湖南又一村律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地：广东省广州市天河区。负责人：陈穗勇，该支行行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晓东，广东海际明律师事务所律师。原审被告：黄丽霞，女，1978年11月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。上诉人黄立民因与被上诉人中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称中国银行广州珠江支行）及原审被告黄丽霞金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初10905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员汪婷独任审理，于2021年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人黄立民及委托诉讼代理人王长春、被上诉人中国银行广州珠江支行的委托诉讼代理人黄婕曼、原审被告黄丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄立民上诉请求：1.撤销一审判决，改判案涉借款合同无效，黄立民不应偿还涉案借款；2.一、二审案件受理费由中国银行广州珠江支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。黄立民与中国银行广州珠江支行签订的借款合同是案外人广东顺道信息科技有限公司和广州长悦雷克萨斯汽车销售服务有限公司、中国银行广州珠江支行勾结的结果。2018年7月18日，黄立民与广东顺道信息科技有限公司签订了《合作协议书》《汽车合作项目协议》，根据这两份协议约定，黄立民向广东顺道信息科技有限公司交纳50000元和155513元的购车款后，广东顺道信息科技有限公司以“以租代购”的方式给黄立民一辆品牌型号为雷克萨斯NS18款300H前驱锋尚牌的白色小轿车使用，该车价格为430000元，租期自2018年10月21日至2021年10月21日，共36个月，在租期内的租金、定金、保证金由广东顺道信息科技有限公司负责协调、承担缴付相关款项，不需要黄立民承担相关汽车租赁费用。黄立民在2018年7月18日向广东顺道信息科技有限公司交了50000元合作费，7月24日交纳50000元购车定金，10月21日提车时交了155513元尾款。在办理上述“以租代购”过程中，黄立民向广东顺道信息科技有限公司提供过家庭资料及身份资料，广东顺道信息科技有限公司把黄立民家庭资料出卖给中国银行广州珠江支行。中国银行广州珠江支行提供的金融借款合同是一份抵押借款合同，黄立民未作任何抵押的情况下，中国银行广州珠江支行就发放了280000元的贷款属于违规操作。根据借款合同第六条的规定，中国银行广州珠江支行是需要结清购车尾款，黄立民已交50多万元，且租金等费用是广东顺道信息科技有限公司承担。中国银行广州珠江支行在案涉借款中，除了利息、违约金外，还得到20%的手续费，为中介机构收取中介费14000元。案涉280000元是否给付，给付到谁，中国银行广州珠江支行未提供证据，一审法院就凭一纸合同，未审查合同内容及前因后果就判决黄立民偿还案涉借款，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。中国银行广州珠江支行提供的涉案借款合同是格式合同，对一辆430000元的车辆在黄立民已交纳50多万元后，这28万元的巨额借款是转给车行，要交20%的手续费给中国银行广州珠江支行，还要给中介机构14000元中介费，这是极端不利于黄立民根本利益的条款，签署合同时中国银行广州珠江支行并未向黄立民作任何提示及说明，一审判决黄立民要履行这些义务，把无效条款当判决依据，是适用法律错误。三、一审判决程序不当。一审庭审中一审法院不接收黄立民提供的关于相关车行的案涉车辆已收取500000元车款的收据及相关合同，包括广东顺道信息科技有限公司涉及刑事犯罪，黄立民属于受害人的相关证明材料，限制黄立民的诉讼权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不合法，请求二审法院核实后依法判如所请。中国银行广州珠江支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回黄立民的上诉请求。黄丽霞述称，同意黄立民的上诉请求。中国银行广州珠江支行一审起诉请求：1.黄立民向中国银行广州珠江支行偿还贷款本金216294.18元、手续费44781.65元、利息及还款违约金（暂计至2020年7月21日，利息为2473.53元，还款违约金为6554.26元，从次日起的利息以欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付，均计至全部款项还清之日止）；2.黄丽霞对黄立民的上述债务承担共同清偿责任；3.黄立民、黄丽霞承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、合同名称与签订时间：2018年10月15日，中国银行广州珠江支行、黄立民签订《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》；二、尚欠金额及相关费用：截至2020年7月21日尚欠本金216294.18元、手续费44781.65元、利息2473.53元、还款违约金6554.26元；三、《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》及领用合约订明：黄立民向中国银行广州珠江支行借款280000元用于购车（汽车品名为雷克萨斯NX300H锋尚版），分60期还款（一期为一个月）；还款信用卡为爱驾卡（卡号：62×××14）；分期手续费费率20%，分期扣收；代扣中介费用14000元；免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，黄立民应支付每期账单透支利息及还款违约金；还款违约金为最低还款额未还款部分的5%；对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五；黄立民未按期归还贷款本金及手续费，中国银行广州珠江支行有权宣布黄立民在本合同项下的所有欠款[含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等]全部或部分提前到期；有权要求黄立民承担因其违约行为对中国银行广州珠江支行造成的损失，包括因实现债权而导致的诉讼费等相关费用损失等；四、合同履行情况：中国银行广州珠江支行发放了信用卡，卡号为62×××14，持卡人为黄立民。2018年10月16日，中国银行广州珠江支行向黄立民发放借款280000元，款项汇至借款人指定的户名为广州长悦雷克萨斯汽车销售服务有限公司的中行珠江支行账号71×××87。黄立民在《借款借据》上的“借款人”处签名。一审法院认为，中国银行广州珠江支行与黄立民签订的前述协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。黄立民未依约还款，构成违约，应承担违约责任。现中国银行广州珠江支行要求黄立民偿还透支本金、手续费及利息、还款违约金，合法有据，一审法院予以支持。关于黄丽霞的承责问题。黄丽霞在《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》中没有签名，其并未向中国银行广州珠江支行作出共同借款的意思表示。其次，中国银行广州珠江支行仅提交了黄立民、黄丽霞的结婚证复印件，未提交其他证据证明黄立民、黄丽霞系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，故中国银行广州珠江支行主张黄丽霞对黄立民的上述债务承担共同偿还责任缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，黄丽霞经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、黄立民于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿中国银行广州珠江支行借款本金216294.18元、手续费44781.65元及利息、还款违约金（截至2020年7月21日利息2473.53元、还款违约金6554.26元；自次日起计至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付，均计至全部款项还清之日止）；二、驳回中国银行广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2648元、财产保全费1850元，由中国银行广州珠江支行负担50元，由黄立民负担4448元。本案二审期间，黄立民当庭提交如下证据：1.收据三张，拟证明黄立民向广东顺道信息科技有限公司交付了50000元合作费，155513元尾款，50000元定金。2.《汽车合作项目协议》，拟证明黄立民交纳前述款项后，就不需要再承担其他的付款义务。3.《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，拟证明案涉车辆已经向广汽汇理汽车金融有限公司借款250000元，并转到广州展庆汽车贸易有限公司。4.《合作协议书》，拟证明黄立民为享受购买案涉车辆的优惠政策，向广东顺道信息科技有限公司支付了50000元代理费。5.广东省东莞市第一市区人民检察院被害人诉讼权利义务告知书，拟证明黄立民作为被害人已向公安机关报案。中国银行广州珠江支行对黄立民提交的上述证据质证认为，上述证据是黄立民与案外人之间的纠纷，与本案无关，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。黄丽霞对黄立民提交证据的真实性、合法性、关联性没有意见，黄丽霞对此不知情。二审庭审中，黄立民确认涉案借款已偿还至2020年1月。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案借款合同是否有效，黄立民应否对涉案借款承担清偿责任。黄立民对涉案借款材料上签名的真实性并无异议，故涉案《中国银行信用卡专向分期付款借款抵押合同》为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。对黄立民的上诉意见，本院作如下分析：一、黄立民上诉认为涉案借款合同是案外人广东顺道信息科技有限公司、广州长悦雷克萨斯汽车销售服务有限公司与中国银行广州珠江支行勾结的结果，黄立民并无提供证据予以证明。黄立民二审提交的收据、《汽车合作项目协议》《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》《合作协议书》、被害人诉讼权利义务告知书均无显示与中国银行广州珠江支行或本案借款有任何关联。二、黄立民上诉认为，涉案借款合同是一份抵押借款合同，在未作抵押的情况下，中国银行广州珠江支行就发放涉案借款，是违规操作。本院认为，根据合同法相关规定，当事人有订立合同的自由，双方未在合同中约定抵押，是双方意思自治的体现，不影响合同本身的效力，亦未违规。三、黄立民上诉认为，中国银行广州珠江支行未举证证明涉案借款是否发放，由何人领取。本院认为，中国银行广州珠江支行在一审中提交了借款借据、POS单、交易流水证明涉案借款的支付，且黄立民在本案二审中确认涉案借款已偿还至2020年1月。按照常理，如涉案借款并未发放，黄立民则不会在长达一年多的时间里持续还款，亦可证得中国银行广州珠江支行已实际发放了案涉借款。四、黄立民上诉认为，涉案借款合同为格式合同，涉案车辆价值仅为430000元，其在已交纳50多万元的情况下，还要借取涉案280000元支付给卖方，另需支付20%手续费及14000元中介费，相关条款属不利于黄立民根本利益的条款，中国银行广州珠江支行未对条款作特别提示和说明，相关条款应属无效。对此，本院认为，黄立民主张其对一辆价值430000元的车辆已交纳50多万元的事实，属黄立民与相关方之间的车辆买卖关系范畴，不影响本案借款合同效力的认定。黄立民向中国银行广州珠江支行借款280000元，双方约定中国银行广州珠江支行收取20%的手续费，代扣14000元中介费，不违反公平原则，且相关约定清楚明确。黄立民认为中国银行广州珠江支行未作特别提示和说明，相关条款无效的上诉理由，本院不予采信。综上，本院认为，黄立民的上诉理由均缺乏充分的理据，本院均不予采信。其所主张与案外人广东顺道信息科技有限公司之间的汽车合作关系，属另外的法律关系，本院在本案中不予调处。一审认定正确，本院予以维持。黄立民认为一审法院未收取其提交的关于车辆买卖的相关证据属于程序不当，本院认为，如上所述，相关车辆买卖和合作关系与本案借款分属不同法律关系，即使一审法院未接纳其提交的相关证据亦无不妥，不属程序瑕疵。黄立民上诉无理，本院不予采纳。综上所述，黄立民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2598元，由上诉人黄立民负担。本判决为终审判决。审判员 汪 婷二〇二一年四月一日书记员 李小兵廖舒婷