江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终839号上诉人（原审被告）：中爽汽车服务有限公司，住所地德州市德城区天衢街道办事处湖滨北大道**天虹生活文化广场****北厅051。法定代表人：师如军，董事长。委托诉讼代理人：曾宪玮，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思旭，河北冀华律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周秀英，女，1933年5月12日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审原告）：周宝芳，女，1959年11月16日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审原告）：李有林，男，1982年12月24日出生，汉族，住江苏省南京市。被上诉人（原审原告）：李有忠，男，1986年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李继民，江苏万泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春雷，男，1981年3月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告：徐州中宁物流有限公司，住，住所地徐州市云龙区潘塘孙店村**/div>法定代表人：李亚洲，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路**/div>负责人：邵强，总经理。上诉人中爽汽车服务有限公司（以下简称中爽公司）因与被上诉人周秀英、周宝芳、李有林、李有忠、王春雷，原审被告徐州中宁物流有限公司（以下简称中宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中爽公司的委托诉讼代理人曾宪玮、陈思旭，被上诉人周秀英、周宝芳、李有林、李有忠的共同委托诉讼代理人李继民，被上诉人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中爽公司上诉请求：1、依法撤销（2020）苏0305民初1450号民事判决书，发回重审或依法改判；2、依法改判上诉人无需赔偿被上诉人周秀英、周宝芳、李有林、李有忠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通住宿费合计438734.2元；3、依法改判上诉人无需支付被上诉人王春雷561265.8元；4、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清。一、徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出的贾公交证字[2020]第320305120200502039号道路交通事故证明认定涉案交通事故成因无法查清，故本次道路交通事故责任无法划分，上诉人对一审法院作出被上诉人王春雷承担本次交通事故全部责任的认定不予认可，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。二、涉案车辆苏Ｃ×××**号重型自卸货车在上诉人处投统机动车第三者统筹，上诉人与投统人签订的统筹单附件统筹条款中第二十三条约定：统筹人依据被统筹机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案中，因无法划分交通事故的责任比例，上诉人不承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院发回重审或者查清事实后依法改判，维护上诉人的合法权益。另外补充：一审判决第三项被告中爽汽车公司于判决生效后20日内给付被告王春雷561265.8元，该判项已超出原告诉讼请求范围，属严重程序违法，根据民诉法第一百七十条第四款、第二百条第十一款、最高法关于适用民诉法解释第二百二十六条、第二百二十八条规定，原判决超出诉讼请求，属于严重程序违法，应依法撤销原判决，发回原审人民法院重审。周秀英、周宝芳、李有林、李有忠辩称，1、上诉人在一审庭审中并未有证据证明死者有过错行为，根据道路交通安全法第七十六条及相关法律解释，王春雷应承担赔偿责任，上诉人作为肇事车辆保险公司，其应在保险范围内承担保险责任。2、一审法院判决并未超出被上诉人的诉讼请求，因此一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。王春雷辩称，我购买了保险，应当由保险公司来理赔。中宁公司、人保长春公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。周秀英、周宝芳、李有林、李有忠向一审法院起诉请求：1.依法判令王春雷、中宁公司、人保长春公司、中爽公司赔偿周秀英、周宝芳、李有林、李有忠医药费9923.42元、丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.2元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费2937.46元、交通食宿费4136元，共计1159495.08元；2.判令人保长春公司、中爽公司在保险责任限额内进行赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3.判令仍有不足部分由王春雷及中宁公司共同承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由王春雷、中宁公司、人保长春公司、中爽公司承担。一审法院认定事实：2020年5月2日20时30分许，王春雷驾驶车牌号为苏Ｃ×××**号重型自卸货车沿贾汪区利大线27km+600m东侧大华建筑工地内道路，由北向南行驶到四枝分叉路口左转弯时，与行人李某发生交通事故，致李某受伤，经江苏省徐州市贾汪区人民医院抢救无效，于2020年5月3日死亡，共计花费医药费9923.42元。另查明，苏Ｃ×××**号重型自卸货车登记车主为中宁公司，实际所有人为王春雷，挂靠中宁公司。苏Ｃ×××**号重型自卸货车在人保长春公司投保了交强险、在中爽公司投保了商业第三者责任险1000000元且不计免赔，事故发生在保险期内。王春雷已支付周秀英、周宝芳、李有林、李有忠600000元。再查明，李某1959年7月30日出生，2020年5月3日死亡；周秀英，1933年5月12日出生，系李某之母；李居宝，系李某之父，已亡故；周宝芳，1959年11月16日出生，系李某之妻；李有林，1982年12月24日出生，系李某之子；李有忠，1986年2月28日出生，系李某之子。一审法院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故发生时，死者李某为行人，王春雷驾驶机动车与行人李某发生交通事故，本案被告提供的现有证据及陈述均不能证明李某存在过错，因此王春雷对本次交通事故承担全部赔偿责任。人保长春公司和中爽公司均以公安机关未对本交通事故未划分责任不应理赔的理由不能成立，不予支持。中爽公司认为精神损害抚慰金不予赔偿，但其提供的证据不能证明其主张，也未得到王春雷认可，不予支持。苏Ｃ×××**号重型自卸货车在人保长春公司投保了交强险、在中爽公司投保了1000000元第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期内，人保长春公司对王春雷应承担的赔偿责任，在交强险限额内先行赔付，不足部分由中爽公司在商业第三者责任险限额内予以赔付，仍有不足的，由王春雷赔偿，中宁公司对王春雷的赔偿责任承担连带赔偿责任。中宁公司认为其为被挂靠单位，不应对此事故承担赔偿责任的主张于法无据，不予支持。周秀英、周宝芳、李有林、李有忠的各项损失依法计算为：1.医疗费9923.42元有票据证实，予以确认；2.死亡赔偿金1049203.2元［（23836+5636）×1.78×20年］，予以确认；3.丧葬费43295元，符合法律规定，予以确认；4.李某因本事故死亡，使其近亲属周秀英、周宝芳、李有林、李有忠遭受巨大精神损害，王春雷、中宁公司、人保长春公司、中爽公司应当赔偿周秀英、周宝芳、李有林、李有忠精神损害抚慰金，周秀英、周宝芳、李有林、李有忠请求赔偿精神损害抚慰金50000元符合法律规定，予以支持；5.周秀英、周宝芳、李有林、李有忠请求处理丧葬事宜误工费,但周秀英、周宝芳、李有林、李有忠未提供证据，考虑到周秀英、周宝芳、李有林、李有忠确有该方面的支出，酌定支持3人×7天×100元/天=2100元；6.结合周秀英、周宝芳、李有林、李有忠居住南京实际情况，来徐处理丧事的往返人数、住宿人数、交通和住宿标准，周秀英、周宝芳、李有林、李有忠处理丧事确有这方面支出，周秀英、周宝芳、李有林、李有忠主张交通食宿费4136元合情合理，予以支持。以上周秀英、周宝芳、李有林、李有忠各项损失合计1158657.62元。人保长春公司在交强险内赔偿周秀英、周宝芳、李有林、李有忠医疗费9923.42元、死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，合计119923.42元；下余死亡赔偿金989203.2元、丧葬费43295元、交通食宿费4136元、处理丧葬事宜误工费2100元，合计1038734.2元，由中爽公司在商业第三者限额内赔付周秀英、周宝芳、李有林、李有忠1000000元；仍下余部分38734.2元（1038734.2元-1000000元）由王春雷赔偿，中宁公司承担连带赔偿责任。王春雷已支付周秀英、周宝芳、李有林、李有忠600000元，应由周秀英、周宝芳、李有林、李有忠返还王春雷561265.8元，在中爽汽车服务有限公司赔付款中予以扣除。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后二十日内赔偿周秀英、周宝芳、李有林、李有忠医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金119923.42元；二、中爽汽车服务有限公司于判决生效后二十日内赔偿周秀英、周宝芳、李有林、李有忠死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通住宿费合计438734.2元；三、中爽汽车服务有限公司于判决生效后二十日内给付王春雷561265.8元；四、王春雷于判决生效后二十日内赔偿周秀英、周宝芳、李有林、李有忠死亡赔偿金38734.2元（已赔付），徐州中宁物流有限公司对该款项承担连带赔偿责任；五、驳回周秀英、周宝芳、李有林、李有忠的其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案事故发生后，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出道路交通事故证明，认为现有证据无法查清事故原因。上诉人中爽公司主张根据《机动车安全互助综合统筹条款》第二十三条约定，其不承担赔偿责任。虽然《机动车安全互助综合统筹条款》第二十三条约定统筹人依据被统筹机动车一方在事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任，但该条款并未明确约定统筹人在公安机关未认定事故责任的情况下不承担赔偿责任。因此，在现有证据无法证明李某在本案交通事故中存在过错的情况下，一审法院认定王春雷承担全部赔偿责任以及中爽公司依据王春雷应承担的赔偿比例在商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当。对于上诉人中爽公司提出一审判令中爽公司给付王春雷561265.8元属于程序违法的问题。上诉人中爽公司就该问题未在法定上诉期间内提起上诉，且一审为减少诉累对王春雷已付款项的返还进行一并处理并无不当。综上所述，上诉人中爽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6198元，由上诉人中爽汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年四月一日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松