河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4475号上诉人（原审被告）：河南蓝邦运输有限公司，住所地河南省周口市川汇区昌建MOCO新世界******。法定代表人：李海彦。委托诉讼代理人：陈能能，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新明，男，1964年8月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：何莹，河南荣元律师事务所律师。上诉人河南蓝邦运输有限公司因与被上诉人王新明合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人河南蓝邦运输有限公司的委托诉讼代理人陈能能，被上诉人王新明的委托诉讼代理人何莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南蓝邦运输有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院(2021)豫0192民初1166号一审民事判决书，依法改判或者发回重审，不服金额87178元。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决适用法律错误，鉴定程序严重违法，二审法院应撤销原审判决，依法改判或者发回重审。在一审程序中，被上诉人的鉴定报告，系其单方委托作出，并没有双方的共同参与，事故发生上诉人及时派勘察人员到现场采集照片后，由被上诉人自行把车开到修理厂，此后上诉人多次询问被告在哪个修理厂维修的和具体的维修明细，被上诉人都不予告知、置之不理，后期再次回访被上诉人说自己找人修好了，但并未向上诉人主张所花费具体金额的索赔事宜，也并未透露具体的维修细节和车辆评估已经自行做好的事实情况，一切直至上诉人突然接到起诉状后才获悉。一审判决是根据被上诉人提供的单方鉴定结果为参照作出的裁判结果，系鉴定程序违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条:“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审法院应准许申请人的重新鉴定申请。被上诉人委托的鉴定结果与上诉人根据事故现场照片、以及被上诉人车辆定损照片委托鉴定的评估结果差距较大，上诉人对该鉴定结果不予认可。一审法院未同意上诉人重新鉴定申请，损害上诉人的合法权益，申请重新鉴定。此外，根据上诉人提供的事故现场照片，以及郑州市公安局航空港分局交通警察大队出具的事故认定书显示出，此次事故系涉案车辆豫Ａ×××**追尾对方车辆，涉案车辆只有挡风玻璃、驾驶室前盖有明显碰撞痕迹外，并无其他存在被上诉人提供的鉴定报告中，需要全部更换的情况。此次诉讼中被上诉人提交的鉴定报告，只是对车辆的损失进行了评估鉴定，并没有显示出涉案车辆的损失完全是由本次事故造成的，还应提交此次损失与本次事故之间的关联程度鉴定结果。二、一审诉讼费、施救费、评估费不应由上诉人承担。根据一审法院认定上诉人与被上诉人签订的机动车统筹合同关系，被上诉人有权依据统筹合同的约定主张车损补偿金。本案中，根据上诉人《机动车安全统筹单》，上诉人仅对被统筹机动车的直接损失承担统筹补偿责任，而施救费、诉讼费和评估费并非直接损失，亦未约定在车辆损失统筹责任补偿范围内，评估费是由于被上诉人自行委托产生的，故上诉人作为统筹公司不应对其负赔偿责任。综上，一审法院判决由上诉人承担上述费用显然加重了上诉人的法定义务，对上诉人是不公平的，属违法裁判。理应予以纠正。恳请贵院撤销一审的错误判决，依法予以改判。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，或者发回重审。王新明辩称，第一，被上诉人委托由第三方有资质的评估机构进行的评估，且经过车辆的现场勘验具有客观真实性且被上诉人以实际维修车辆提供有维修清单予以佐证。第二，上诉人在一审中并未提供充足的证据，足以推翻被上诉人提交的评估报告。第三，施救费系减少保险标的所支出的必要合理费用，评估费系查明被上诉人损失程度所支付的必要合理费用，应当由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王新明向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告损失共计117884元（车损107032元、施救费5500元、评估费5352元）；2．被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年10月25日14时30分，梁玉涛驾驶豫Ａ×××**号重型自卸货车沿郑州航空港区龙王办事处龙安社区2号院门口南北无名路由南向北行驶至思存路龙王办事处龙安社区2号院门口时，与同向行驶的张高峰驾驶豫Ａ×××**号重型自卸货车发生交通事故，致使双方车辆受损。事故发生后，原告支出拖车费3500元、施救费2000元。2020年10月28日，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁玉涛负事故的全部责任。受原告委托，河南慧城机动车鉴定评估有限公司作出《关于确定豫Ａ×××**号驰田牌货车维修价值的鉴定评估意见书》（以下简称《鉴定评估意见书》），鉴定意见为案涉车辆的维修价值为107032元。原告为此支出鉴定费5352元。后原告委托新郑市龙湖镇鑫焱汽车修理服务中心对案涉车辆进行维修，支出维修费107000元。案涉车辆登记在河南驿道天下实业有限公司名下，实际所有人为原告；河南驿道天下实业有限公司为案涉车辆在被告处购买了特种车损失统筹，含不计免补，统筹期间自2020年7月4日至2021年7月3日。一审法院认为，原告通过河南驿道天下实业有限公司为案涉车辆在被告处投保有特种车损失统筹，双方之间形成合同关系，原告的车辆在统筹期间发生交通事故造成损失，被告应在统筹范围内予以赔偿，结合《鉴定评估意见书》的内容及原告实际维修产生的维修费，被告应向原告赔偿维修费107000元，被告辩称损失过高并申请重新鉴定，由于被告在庭审中未提供证据证明其符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的相关规定，故对被告的辩解意见，原审法院不予采信；关于原告主张的施救费5500元、评估费5352元，该部分费用均系为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。综上所述，被告应当赔偿原告车损107000元、施救费5500元、评估费5352元，共计117852元。原告诉请过高部分，原审法院不予支持。一审法院法依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条规定，判决如下：一、被告河南蓝邦运输有限公司于判决生效后10日内向原告王新明赔偿车损107000元、施救费5500元、评估费5352元，共计117852元；二、驳回原告王新明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2657元，减半收取计1328元，由河南蓝邦运输有限公司负担。本院二审期间，上诉人河南蓝邦运输有限公司提交河南中盛鉴定评估有限公司出具的鉴定报告以及发票，委托鉴定时间为2021年3月22日，鉴定结果日期在2021年3月23日，证明目的：河南蓝邦运输有限公司通过王新明提交的评估报告中的定损照片委托作出的评估结果，该评估结果与王新明车辆定损金额相差过大，二审法院应不予采信，结合实际情况作出公正判决。被上诉人王新明质证称，第一，河南蓝邦运输有限公司未在一审举证期内提供证据，该证据不属于二审新证据。第二，其评估材料的来源不明，并未经现场勘验车辆不具有客观真实性。本院经审查认为，河南蓝邦运输有限公司在一审判决后委托其他鉴定评估公司对案涉车辆损失维修费用进行鉴定评估，以此对比一审中王新明委托的鉴定意见，事故车辆已经维修完毕，河南蓝邦运输有限公司提交的鉴定意见不足以作为认定车辆损失的依据，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：第一，一审法院采纳王新明委托的车辆损失鉴定意见认定车辆损失事实是否正确，第二，施救费、评估费、诉讼费是否应由河南蓝邦运输有限公司承担。王新明将其自购的案涉车辆挂靠在河南驿道天下实业有限公司名下，通过河南驿道天下实业有限公司为案涉车辆在河南蓝邦运输有限公司处参加了特种车损失统筹（不计免补），双方之间形成合同关系，案涉车辆在约定的统筹期限内发生交通事故造成车辆损失，河南蓝邦运输有限公司应按照约定在“统筹金额/责任”限额内予以赔偿。一审中，河南蓝邦运输有限公司虽对王新明委托的车辆维修价值的鉴定评估意见不予认可，但未提交充分的证据推翻鉴定评估意见。一审法院在庭审中明确限定河南蓝邦运输有限公司在庭审后三个工作日内,针对王新明提供的鉴定报告出具书面意见,河南蓝邦运输有限公司并未提交意见，根据双方举证情况，一审法院认定车辆损失的事实并无不当。河南蓝邦运输有限公司在一审判决后委托其他鉴定评估公司对案涉车辆损失维修费用进行鉴定评估，本院不予采纳。施救费、评估费系确定事故车辆损失发生的必要合理费用，应当由河南蓝邦运输有限公司承担。河南蓝邦运输有限公司上诉认为其仅对被统筹机动车直接损失承担统筹补偿责任，不应承担施救费、诉讼费和评估费的理由，《机动车安全统筹单》并无相关条款约定，河南蓝邦运输有限公司未提交明确的合同条款，其该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，河南蓝邦运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1979元，由河南蓝邦运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二一年四月八日书记员  李唯丽