浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10973号 原告：黄芳，女，1972年2月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：吴伟，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚善挺,浙江红邦律师事务所律师。 被告：宁波市黄湖监狱。住所地：余姚市低塘街道黄湖村。统一社会信用代码：1133028141952820XK。 法定代表人：吕剑平，该监狱监狱长。 委托诉讼代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭俊燕，浙江阳明律师事务所律师。 第三人：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹城镇育才路16号。统一社会信用代码：913302001450049693。 法定代表人：齐明春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚旭凯，浙江素豪律师事务所律师。 原告黄芳与被告宁波市黄湖监狱、第三人中达建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理，依法由审判员刘东方独任审判，并于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告黄芳及其委托诉讼代理人姚善挺，被告宁波市黄湖监狱的委托诉讼代理人钱荣麓、彭俊燕，第三人中达建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人龚旭凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告黄芳系“宁波市黄湖监狱迁建项目I标段”项目工程的实际施工人；2.请求法院判令被告宁波市黄湖监狱在“宁波市黄湖监狱迁建项目I标段”欠付的工程进度款510000元范围内对原告黄芳承担付款责任。事实与理由：被告宁波市黄湖监狱(以下简称黄湖监狱）系“宁波市黄湖监狱迁建项目I标段”项目工程的业主单位，该项目工程位于浙江省余姚市。第三人中达建设集团股份有限公司(以下简称中达公司)系该项目工程的总承包单位。原告黄芳系该项目工程的实际施工人。2016年6月21日，第三人中达公司与被告黄湖监狱签署《建设工程施工合同》，约定黄湖监狱现址正北方向800米的“宁波市黄湖监狱迁建项目I标段”的项目工程由中达公司承建，签约合同价为63844902元，合同价格形式为固定综合价格，可调总价，支付工程款的进度为“按月支付每月已完成工程量的80%，工程竣工验收合格并按要求提供八套完整合格且符合现行建设工程国家档案管理规定的工程技术资料后15天内支付至合同价的85%，在竣工结算经发包人委托的跟踪审计单位初审完成后30天内支付至初审价款的90%，在竣工结算经政府有关审计部门终审完成后30天内一次性付清，留终审金额的5%作为质量保证金”。2016年7月25日，原告黄芳与第三人中达建设集团股份有限公司签署《内部承包责任书》，明确“宁波市黄湖监狱迁建项目I标段”的整体工程转包给原告施工，由原告黄芳承担和享受被告与第三人之间签署的《建设工程施工合同》中有关承包方权利与义务，承担承包方的一切责任风险，该工程项目的所有成本包括但不仅限于建筑材料、人员工资、国家及地方税金、规费、质量事故、罚款、工程质量保修等支出均由原告负担，工程所需的质量、安全、民工工资等各类保证金(押金)及带资、垫资款以及维修保养费用均由原告自行解决，建设单位不及时支付预付款、工程进度款及竣工结算款而造成的损失和风险也由原告承担。该责任书同时明确，原告按工程结算金额3%标准向第三人中达公司缴纳管理费，并按工程结算金额1.5‰的标准缴纳工程质量创优基金和1.5‰的标准向被告中达公司缴纳安全文明施工奖励基金，由原告承担各种税金及行业管理部门的各种规费，项目盈利由原告享有，亏损由原告承担。前述合同签订后，原告黄芳组织人员、资金、机械进场施工，现已完成了全部的施工内容，但第三人中达公司却怠于向被告黄湖监狱收取工程款，导致原告利益遭受重大损失。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告宁波市黄湖监狱答辩称：宁波市黄湖监狱迁建项目I标段工程确实由被告宁波市黄湖监狱发包给第三人中达建设集团股份有限公司施工。第三人中达建设集团股份有限公司将案涉工程转包给原告施工，被告宁波市黄湖监狱并不清楚。被告宁波市黄湖监狱按照合同约定已支付第三人中达建设集团股份有限公司工程款54357499.80元，被告宁波市黄湖监狱并不欠付工程款。原告要求被告在欠付工程款的范围内承担付款责任，无事实依据，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。 第三人中达建设集团股份有限公司陈述称：第三人承接了宁波市黄湖监狱迁建项目I标段工程后，将该工程转包给了原告，原告确实是该工程的实际施工人。第三人确实收到了被告的工程款54357499.80元。 经审理，本院认定事实如下：2016年6月21日，被告宁波市黄湖监狱（发包人）与第三人中达建设集团股份有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将宁波市黄湖监狱迁建项目I标段工程发包给第三人中达建设集团股份有限公司施工，签约合同价为63844902元，合同价格形式为固定综合价格，可调总价，支付工程款的进度为：按月支付每月已完成工程量（须经监理人、代建人、跟踪审计单位、发包人审核确认）的80%；工程竣工验收合格并按要求提供八套完整合格且符合现行建设工程国家档案管理规定的工程技术资料（含竣工资料、结算资料、竣工图等）后15天内支付至合同价的85%（不包含联系单的已支付部分）；若联系单累计净增值为负数，则支付至合同价扣除净增值后的85%；竣工结算经发包人委托的跟踪审计单位初审完成后30天内支付至初审价款的90%；在竣工结算经政府有关审计部门终审完成后30天内一次性付清，但承包人须事先提交留终审金额的5%作为质量保证金。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2016年7月25日，原告黄芳与第三人中达建设集团股份有限公司签署《内部经营承包责任书》，明确“宁波市黄湖监狱迁建项目I标段”的整体工程转包给原告施工，由原告黄芳承担和享受被告与第三人之间签署的《建设工程施工合同》中有关承包方权利与义务，承担承包方的一切责任风险，该工程项目的所有成本包括但不仅限于建筑材料、人员工资、国家及地方税金、规费、质量事故、罚款、工程质量保修等支出均由原告负担，工程所需的质量、安全、民工工资等各类保证金(押金)及带资、垫资款以及维修保养费用均由原告自行解决，建设单位不及时支付预付款、工程进度款及竣工结算款而造成的损失和风险也由原告承担。该责任书同时明确，原告按工程结算金额3%标准向第三人缴纳管理费，并按工程结算金额1.5‰的标准缴纳工程质量创优基金和1.5‰的标准向被告中达公司缴纳安全文明施工奖励基金，由原告承担各种税金及行业管理部门的各种规费，项目盈利由原告享有，亏损由原告承担。上述合同签订后，原告组织施工。涉案工程于2020年6月1日通过竣工验收，案涉工程尚未进行初审。被告已支付第三人工程款54357499.80元。 另查明：原告并非第三人的内部员工。 以上事实由原告提供的《建设工程施工合同》、《内部经营承包责任书》、《关键岗位人员缴纳社保确认书》、《开工报告》、银行凭证、验收报告等证据及原、被告及第三人的庭审陈述等予以证实。 本院认为：实际施工人即指转包、违法分包以及借用资质的无效建设施工合同的承包人。相对于名义承包人，实际施工人是施工任务的实际承担者，发包人和承包人双方合同中约定的施工内容全部或部分由实际施工人承担、完成。本案中，第三人与被告签订了《建设工程施工合同》，后又与原告签订了《内部经营承包责任书》，而原告并非第三人的员工，第三人也不实际履行与被告签订的《建设工程施工合同》义务，因此《内部经营承包责任书》名为内部承包、实为工程转包。原告也按约定组织了施工，履行了《建设工程施工合同》约定的施工义务，同时享有了相应的权利。据此，本院确认原告系案涉工程的实际施工人。另外，根据查明的事实，本院认为，被告支付的工程为54357499.80元，已超过《建设工程施工合同》约定的合同价款63844902元的85%，即被告不欠第三人工程进度款，故原告要求被告在“宁波市黄湖监狱迁建项目I标段”欠付的工程进度款510000元范围内对原告黄芳承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告黄芳系“宁波市黄湖监狱迁建项目I标段”项目工程的实际施工人； 二、驳回原告黄芳的其他诉讼请求。 本案案件受理费8900元，减半收取4450元，由原告黄芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘东方 二〇二一年四月二日 代书记员 张乾涛