北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2015）石民（商）初字第2292号原告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街昆泰国际大厦1706室。法定代表人左晖，董事长。委托代理人孙凤起，男，1980年7月16日出生，北京链家房地产经纪有限公司员工。被告张思，男，1986年6月20日出生。公民身份号码：×××。委托代理人孙艳峰，北京市鼎弘律师事务所律师。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告张思居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冉悦担任审判长、人民陪审员郭凤香、董德虎参加的合议庭审理本案。此后因工作变动，本案依法变更为由法官马勇担任审判长，人民陪审员赵燕茹、王新村参加的合议庭继续审理本案，公开开庭进行了审理。原告链家公司之委托代理人孙凤起，被告张思及其委托代理人孙艳峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告链家公司起诉称：2013年10月19日，张思通过链家公司居间与购房人马君毅、王丹就位于北京市石景山区玉泉西里二区8号楼2302号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》。合同履行过程中，因张思未告知房屋产权存在纠纷致使合同履行中止，导致链家公司无法根据合同约定向房屋购买人主张居间代理费95700元，张思的违约行为导致链家公司居间服务损失，故起诉至法院。诉讼请求：1.判令张思赔偿链家公司居间服务费95700元；2.案件受理费由张思承担。被告张思答辩称：1.张思按照合同约定提交了相关证件及资料，所提交的资料及签名真实、合法有效，不存在隐瞒真实情况的情形，链家公司亦进行了必要的核验；2.张思卖房是真实意思表示，其一直积极配合履行房屋过户手续，无意毁约，本身并无过错，并没有违反居间服务合同的约定，履行了第3条的权利义务，不存在违约情形，不应该承担违约责任。因为当时市场房价下跌，买房人才违约，张思并不知情，中介费张思没有收取，链家公司应该向买方索要居间费；3.买房人自行找的中介自行缴纳费用，自始至终张思并无承担中介费的主观意愿，也没有承担中介费用的相关约定，因案外人的原因导致合同无法履行，是张思意志以外的因素造成，属于意外事件，应该由买房人和中介承担；4.链家公司在房屋能再次进行评估时未进行评估自身也存在过错，不应该向他人主张；5.链家公司的居间服务并未完成，所作的工作也很少，不应该主张居间费用。经审理查明,2013年10月19日，甲方（出卖人）张思、乙方（买受人）马君毅、张丹，丙方（居间人）链家公司签订《居间服务合同》。该合同系由链家公司提供的格式合同。协议约定：鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就座落于石景山区玉泉西里二区8号楼2302号的房屋，于2013年10月19日签订了《北京市存量房屋买卖合同》。甲、乙、丙三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同。第一条居间服务1.甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。2.甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。第二条居间代理费，因本次交易涉及购买资质审核，房屋核验等复杂事宜或手续的办理，经各方友好协商，按照规定费率上浮10%标准向链家地产缴纳居间代理费，即应向丙方支付的居间代理费为人民币（大写）玖万伍仟柒佰元整。其中，……乙方承担人民币（大写）玖万伍仟柒佰元整，并应于本合同签订当日向丙方支付。第三条权利义务1.甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并依照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间代理费；甲、乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效。2.丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。3.本次交易的后续手续由北京中融信担保有限公司办理，并另行签署相关合同；丙方将积极督促后续事宜的办理。第四条违约责任1.甲、乙双方利用丙方所提供信息、条件、机会等，私自或者另行通过其他居间方签署《买卖合同》，甲乙双方应当承担违约责任；丙方有权要求甲乙双方支付本合同约定的全部居间代理费。2.甲、乙双方或乙方延迟向丙方支付本协议第二条约定的居间代理费，该延迟方除应向丙方支付居间代理费外，还应就其未支付的部分，按照每日1%标准支付违约金。3.在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿。丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任；甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费用，无须退还，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。4.甲、乙双方中任何一方拖延或拒绝配合补办交易中各项手续，造成另一方损失，由拖延或拒绝配合一方承担赔偿责任；除本合同另有约定的外，各方不得擅自单方解除或变更本协议。协议由三方签字或盖章确认。同日，出卖人张思与买受人马君毅、王丹就座落于石景山区玉泉西里二区8号楼2302号的房屋签署《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），其中第五条房屋产权及具体情况的承诺第一款约定出卖人应当保证该房屋没有产权纠纷，因出卖人原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任。上述协议签署后，履行过程中产生纠纷。买房人马君毅、王丹将出卖人张思，居间人链家公司诉致本院。本院作出（2014）石民初字第4819号民事判决书。张思不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）一中民终字第08666号民事判决书。该判决书认定：张思作为出卖人，有义务依约配合办理诉争房屋的评估手续，并对诉争房屋负有权利瑕疵担保责任。现由于张思就诉争房屋与案外人存在纠纷，导致评估公司无法进入诉争房屋内查看，评估手续无法完成，房屋买卖合同无法继续履行，张思对此构成违约，应当承担相应的违约责任。张思主观上是否具有过错不能成为其是否构成违约的有效抗辩。因张思构成违约导致房屋买卖合同无法继续履行，马君毅、王丹的合同目的无法实现。马君毅、王丹起诉要求解除合同于法有据。对于张思主张合同具备继续履行条件及马君毅、王丹系由于房屋价格下跌而不愿继续履行合同的意见均未采信。据此维持本院（2014）石民初字第4819号民事判决。后，张思不服向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2016年3月30日作出（2016）京民申825号民事裁定书，驳回张思的再审申请。另上述案件诉讼期间，链家公司于2014年6月27日退还马君毅118650元，其中包含居间服务费95700元。本案诉讼中，张思认为链家公司应该向买房人收取居间服务费，张思违反的是房屋买卖合同而不是居间服务合同，链家公司不应向买房人退还居间服务费。上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：链家公司与张思、马君毅、王丹签署的《居间服务合同》系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效。各方均应严格履行自己的合同义务。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，链家公司作为居间人为张思、马君毅、王丹提供居间服务，且促使买卖双方签署《北京市存量房屋买卖合同》。事后因张思之违约行为致使该《北京市存量房屋买卖合同》解除，链家公司依据《居间服务合同》向马君毅、王丹收取居间报酬的基础丧失。链家公司在（2014）石民初字第4819号案件处理过程中主动将居间报酬95700元退还马君毅、王丹，避免损失的进一步扩大，应属社会倡导之行为。依据《居间服务合同》中有关违约责任的约定，现因张思之违约行为，致使链家公司《居间服务合同》项下的利益落空，链家公司有权向张思追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告张思于判决生效十日之内给付原告北京链家房地产经纪有限公司报酬九万五千七百元。如被告张思未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百九十二元（原告北京链家房地产经纪有限公司已预交一千零九十六元），由被告张思负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  王新村二〇一六年六月二十一日书 记 员  李 璐