沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0103民初3875号原告：张宏海，无职业。被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。法定代表人：吕仲立，该公司董事长。委托代理人：孟丹妮，辽宁开宇律师事务所律师。被告：沈阳家乐福商业有限公司富民桥店，住所地沈阳市沈河区沈水路600号。负责人：简路易，该公司董事长。委托代理人：孟丹妮，辽宁开宇律师事务所律师。原告张宏海与被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司富民桥店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王云娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宏海，被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司富民桥店的委托代理人孟丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏海诉称，原告于2016年3月19日在被告富民桥店内购买了黑木耳（牛皮纸袋260g），结账后发现该食品为有机食品，却没有看到有机认证标志和有机码，之后查阅我国相关法律规定，这是不允许的，违反了我国有机认证管理办法、产品质量法、食品安全法、消费者权益保护法的规定。原告找到超市服务台要求赔偿未果，故诉至法院，请求法院依照消费者权益保护法的规定判令被告退还货款57.7元并赔偿500元。被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司富民桥店辩称：1、被告已尽到合理的审查义务。涉案产品具有正规、合法的进货渠道，系被告自生产商北奇神集团大兴安岭新林绿色产业有限责任公司采购后销售的，涉案产品取得有机产品认证证书，并经过黑龙江省食品质量监督检验一站检验，检验结论为符合规定的要求，被告进货时已经审查了生产商相关文件，被告已尽到合理的审查义务。2、本案案由为产品责任纠纷，产品责任也即产品缺陷责任是指产品制造者、销售者对因制造、销售或提供的产品有缺陷，而使他人遭受人身财产损害应承担的法律后果。这种产品缺陷应当是产品在设计制造上的重大质量问题并危及到了人身财产安全。产品责任在性质上是一种侵权责任，原告应当举证证明侵权责任的几个构成要件，即（1）产品存在缺陷；（2）造成他人人身、财产损失；（3）产品缺陷和人身财产损害之间存在因果关系。原告要证明损失是由产品缺陷引起的，要对责任构成要件三方面的内容提供证据证明。原告起诉提交的证据没有完成对侵权三要件的举证责任，且被告已提供涉案产品不存在质量缺陷的证据。原告起诉证据不足，请求驳回。3、原告以欺诈为由起诉，就有机产品一节，生产商已经取得了《有机产品认证证书》，且在有效期内，不存在欺诈事实，原告的诉讼请求没有事实依据。4、本案被告为沈阳家乐福商业有限公司及文化店、青年店、富民桥店，各门店不是独立的企业法人，最终的法律承担者是总公司，原告在沈阳范围内对被告及各门店的起诉，构成当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的三同特点，符合民事诉讼法解释第247条规定的重复起诉，请求法院驳回原告的起诉。5、原告在同一天、不同门店大量购买，超出普通消费者的购买行为，其意图很明显是为了获得高额赔偿，不符合消费者权益保护法第二条规定的为生活消费的规定。6、关于退货问题。《消费者权益保护法》第五十四条规定，“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”根据该规定，经营者提供的商品经有关行政部门认定为不合格且消费者要求退货的，经营者才应当承担退货责任。被告没有向原告销售不合格食品，故不应承担此责任。7、原告诉状中引用的法律错误，不适用于本案：7.1《有机产品认证管理办法》为推荐性法律，选择适用；7.2因被告销售的产品已取得有机认证证书及黑龙江省产品质量监督检验报告，《产品质量法》第27条第3款、第71条的情况未达成；7.3本案案由为产品责任纠纷，不适用《食品安全法》；7.4被告销售的产品已取得有机认证证书，在事实上不存在欺诈的情形，不适用《消费者权益保护法》第48条2款、56条6款、55条的规定。综上，原告的起诉证据不足，没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，原告于2016年3月19日在被告家乐福超市富民桥店内购买由北奇神集团大兴安岭新林绿色产业有限责任公司生产的樟子松牌黑木耳一袋，单价为57.7元，净含量260g。该商品为纸袋包装，在纸袋正面标注“有机食品”字样，在背面标注产地：黑龙江·大兴安岭。原告购买后尚未食用并以该商品系有机食品但没有标注有机认证标志和有机码为由，起诉来院，要求被告退货并按消费者权益保护法的规定赔偿500元。上述事实，有当事人陈述、购物发票、实物照片等证据，经庭审举证质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效。原告本案在被告处购买的商品外包装上标注“有机食品”，有机食品系来自于生态良好的有机农业生产体系的食品，其生产和加工，不使用化学农药、化肥、化学防腐剂等合成物质，也不用基因工程生物及其产物，因此，有机食品是一类真正来自于自然、富营养、高品质和安全环保的生态食品，相对来说，有机食品比普通食品价格也略高一些。《有机产品认证管理办法》第二条规定“在中华人民共和国境内从事有机产品认证以及获证有机产品生产、加工、进口和销售活动，应当遵守本办法。”第三条规定：“本办法所称有机产品，是指生产、加工和销售符合中国有机产品国家标准的供人类消费、动物食用的产品。”第三十三条规定：“中国有机产品认证标志应当在认证证书限定的产品类别、范围和数量内使用。认证机构应当按照国家认监委统一的编号规则，对每枚认证标志进行唯一编号（以下简称有机码），并采取有效防伪、追溯技术，确保发放的每枚认证标志能够溯源到其对应的认证证书和获证产品及其生产、加工单位。”第三十四条第一款规定：“获证产品的认证委托人应当在获证产品或者产品的最小销售包装上，加施中国有机产品认证标志、有机码和认证机构名称。”中华人民共和国国家标准《有机产品-第3部分：标识与销售》（GB/T19630.3-2011）7.2规定：标识为“有机”或“有机转换”的产品应在获证产品或者产品的最小销售包装上加施中国有机产品认证标志或中国有机转换产品认证标志及其唯一编号、认证机构名称或者其标识。根据上述规定可以看出，我国实行有机食品认证制度，由有机食品认证机构通过认证证明该食品的生产、加工、储存、运输和销售点等环节均符合有机食品的标准，认证后，由有机认证机构为产品生产企业颁发有机认证证书，由生产企业在获证产品或者产品的最小销售包装上，加施中国有机产品认证标志、有机码和认证机构名称，消费者可以通过该标识、有机码、认证机构名称通过中国食品农产品认证信息系统来查询真伪，溯源到其对应的认证证书和获证产品及其生产、加工单位。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。”针对本案涉案商品，被告提供了有机认证证书，主张涉案商品系有机食品，仅是未标注有机认证标志。对此，本院认为，根据被告提供的有机认证证书，并非该生产商即北奇神集团大兴安岭新林绿色产业有限责任公司生产的所有商品均为有机食品，而仅是有机认证证书所认定的固定地址生产加工的未超过限定生产规模和产量的食品才为有机食品，而涉案商品标注“有机食品”却未标注有机认证标志及有机码，使消费者从该商品外包装无法查询该商品的有机认证情况，无法获得该商品是否为有机生产基地生产的未超过限额的有机食品，侵犯了消费者的知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告作为销售商，自生产商处进货时未能详细审查该商品标注情况，对消费者购买商品产生影响，应系我国消费者权益保护法所规定的欺诈行为，故原告诉请被告退货并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。二被告作为总公司与分公司的关系，应当对该笔赔偿款承担共同给付责任。因本案适用消费者权益保护法欺诈三倍的赔偿原则，并不涉及食品安全问题，故被告以涉案商品系合格商品，未造成消费者人身财产损害，故不应赔偿抗辩，本院不予采信。原告在被告处购物，即为消费者，消费者知假买假并不构成被告不予赔偿的理由，被告此项抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告张宏海于本判决发生法律效力后20日内向被告沈阳家乐福商业有限公司富民桥店退还在被告沈阳家乐福商业有限公司富民桥店处购买的“黑木耳（牛皮纸袋260g）”一袋；二、被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司富民桥店于原告张宏海退货后退还原告张宏海购货款57.7元；三、被告沈阳家乐福商业有限公司、沈阳家乐福商业有限公司富民桥店于本判决发生法律效力后20日内给付原告张宏海赔偿款500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司富民桥店负担。本判决为终审判决。审判员  王云娇二〇一六年六月二十一日书记员  董虹艺