吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1253号上诉人（原审被告）：张万，男，1968年1月6日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：焦鹏飞，松原市宁江区沿江街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:吉林长发小额贷款有限公司，住所地吉林省长春市二道区福安街2813号2楼202-205室。法定代表人：刘世丹，总经理。委托诉讼代理人：贾翔宇，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张航，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省颂禾农民服务有限公司，住所地吉林省长春经济技术开发区中海紫御华府小区4期22栋4层。法定代表人：姜军，董事长。上诉人张万因与被上诉人吉林长发小额贷款有限公司（以下简称长发小贷公司）、吉林省颂禾农民服务有限公司（以下简称颂禾公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0106民初2738号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。张万的上诉请求为：1.撤销原判，改判张万无需承担还款责任，还款责任由颂禾公司承担；2.一、二审案件受理费由颂禾公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案事实是：长发小贷公司、颂禾公司互相串通，由颂禾公司将张万及多位农民的身份证收集在一起，作为为自己贷款的贷款人，并自行以每位农民的身份证办理银行卡，此卡从办理到持有，一直在颂禾手中，然后，颂禾公司与长发小贷公司勾结，用非正常贷款手续，如颂禾自己贷款，为自己贷款担保，长发小贷公司积极配合，贷款办妥后，颂禾将贷款打入自己事先以农民的身份证办理的银行卡内，然后用该卡将贷款打入自己账户，造成农民是贷款领取人，经农民本人同意，将贷款转入颂禾公司的假象，从而将真正的办理贷款者、贷款使用者变成农民，而实际贷款者、实际使用人颂禾公司则变成担保人，只承担担保责任。长发小贷公司明知颂禾公司贷款手续不完备，贷款程序违法，还与颂禾串通，共同完成坑农害农行为，使得颂禾公司得以顺利得到贷款，应与颂禾共同承担责任。这就是本案的真实事实。贷款领取人并非张万，长发小贷公司、颂禾公司应说明贷款是怎么领取的?打入何人银行卡，又怎么转出到颂禾账户的。否则承担相应的民事责任。本案涉及贷款还款责任应由颂禾公司承担。请二审法院查明事实，改判张万不承担还款责任，还款责任由颂禾公司承担。被上诉人长发小贷公司二审辩称，第一，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉借款合同系长发小贷公司与上诉人的真实意思表示，合法有效，长发小贷公司依据借款合同于2016年7月12日转账向上诉人指定的账号支付了全额贷款，且依合同约定，上诉人应按约定在借款期限届满后履行还本付息的义务，颂禾公司与长发小贷公司签订保证合同，约定为案涉借款项下主债务承担连带责任保证，颂禾公司应对上诉人还款承担连带责任；第二，借款合同及上诉人本人签署的贷款支付委托书均明确贷款资金支付到上诉人指定账户，即视同长发小贷公司已经依据借款合同约定发放了贷款，上诉人了解并自愿承担与贷款资金支付到上述账户相关的所有风险，上诉人已实际领取全部贷款，本案中长发小贷公司已按约定将全部贷款支付至上诉人指定账户，因此应视同上诉人已收到了全部贷款款项，借款期限届满，上诉人应履行还本付息的义务。被上诉人颂禾公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。长发小贷公司原审时诉讼请求为，1.张万立即偿还借款本金3万元及利息、罚息、复利（其中利息以借款本金为基数按年利率10%计算；罚息自逾期日起至实际清偿之日止以借款本金为基数按借款利率上浮50%即年利率15%计算；复利以期内所欠利息及逾期罚息为基数按年利率15%计算）；2.颂禾公司承担连带还款责任；诉讼费由张万、颂禾公司负担。事实和理由：2016年7月12日，长发公司与张万签订《“惠农贷”借款合同》，约定，张万向长发公司借款3万元，借期自2016年7月12日起至2017年7月11日止，年利率10%；到期未归还本息的，自次日起计算复利，且从逾期之日起按合同约定利率加收50%罚息；与合同及项下担保有关的律师服务费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，均由借款人承担；双方就合同履行发生争议的，向贷款人住所地人民法院起诉。2016年7月13日，颂禾公司与长发公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。以上合同签订后，长发公司按照约定向张万发放贷款3万元，至起诉时止，张万仍未归还借款，颂禾公司亦未履行担保责任。原审法院经审理查明，2016年7月12日，长发公司与张万签订《“惠农贷”借款合同》。同日，张万向长发公司出具《借据》和《贷款支付委托书》，2016年7月13日，长发公司与颂禾公司签订《保证合同》。同日，长发公司向张万指定的吉林省农村信用社账户支付借款3万元。《“惠农贷”借款合同》与《保证合同》的主要内容，同长发公司诉称的内容一致。至还款期限，张万与颂禾公司均未按照合同约定还款。原审法院认为，长发小贷公司与张万、颂禾公司之间的债权、债务关系清楚，证据确凿、充分。张万、颂禾公司应当按照合同约定向长发小贷公司承担还款责任和保证责任。关于长发小贷公司主张的利息、罚息与复利，因三者累计之和已经超过法律规定的民间借贷上限年利率24%，故对超出部分不予支持。综上所述，张万、颂禾公司违反合同约定，拒不履行还款义务和保证义务，侵犯了长发小贷公司的合法权益。长发小贷公司的诉讼请求中符合法律规定和合同约定的部分，应予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审判决：一、张万于判决生效后立即偿还长发小贷公司借款本金3万元和自2016年7月13日起至2017年7月12日止的利息3000元（按照年利率10%计算），及自2017年7月13日起至实际还清之日止的逾期利息、罚息、复利（按照年利率24%计算）；二、颂禾公司对以上还款与张万承担连带责任；三、驳回长发小贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费275元，由张万、颂禾公司共同负担。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，张万用案涉借款欲向颂禾公司购买化肥。本院认为，长发小贷公司主张张万向其借款3万元，并提供借款合同、贷款支付委托书、借据、转款凭证等证据，张万认可借款合同系其本人签订，长发小贷公司亦按约定向张万支付了借款，故应认定长发小贷公司与张万之间成立民间借贷法律关系。张万主张长发小贷公司与颂禾公司恶意串通，涉案借款并未由其实际使用，而是被案外人颂禾公司工作人员赵然领走，但张万并未提交充分证据证明长发小贷公司与颂禾公司有恶意串通的行为，且其认可案涉借款欲用来向颂禾公司购买化肥，并将本人身份证出借给颂禾公司办理贷款业务及申领银行卡，赵然在与证人王长山的通话录音内容称已将案涉款项交给颂禾公司，张万在二审中亦表示其一直向颂禾公司主张权利，故上述事实能够认定张万在出借身份证件及协商借款时对于借款将流入颂禾公司知晓且未提出异议，张万如因款项的使用、处分与颂禾公司产生纠纷可以另行解决，张万应按借款合同的约定向长发小贷公司支付借款本息，颂禾公司亦应按保证合同约定向长发小贷公司承担连带保证责任。因此，对于张万的上诉主张不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人张万负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  梁 明审判员  杨 洋二〇二一年四月十六日书记员  白雨函—18—