广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终115号上诉人（原审被告）：曾锋，男，汉族，1965年6月19日出生，上诉人（原审被告）：曾菊芬，女，汉族，1972年11月9日出生，上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：董诗惠、陈传起，均系广东富民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亚胜，男，汉族，1971年10月13日出生，委托诉讼代理人：李秋媚，广东橘洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭琬夏，广东橘洲律师事务所实习律师。上诉人曾锋、曾菊芬因与被上诉人李亚胜民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。曾锋、曾菊芬上诉请求:1.变更一审判决，改判驳回被上诉人诉上诉人支付200000元的利息(从2018年11月11日起至2019年5月10止为15400元)的诉讼请求。即上诉人只需支付欠款200000元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月28日起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍标准，从2019年5月11日起计算至款项付清之日止)给被上诉人(不服一审判决金额15400元)；2.二审案件受理费由被上诉人承担，一审受理费按比例分担。事实和理由：一审判决上诉人支付200000元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月28日起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍标准，从2018年11月11日起计算至款项付清之日止)给被上诉人，是错误的。因为《借条》约定了该笔借款的还款期限为2019年5月10日。因此，该笔借款应自上诉人逾期还款(即2019年5月11日)之日起计算利息。所以，法院判决从2018年11月11日起计算利息，是错误的。即使被上诉人主张利息，也只能从2019年5月11日起主张利息。因此，一审多判了从2018年11月11日起至2019年5月10日止的利息15400元给被上诉人，加重了上诉人的负担，显属错误。被上诉人李亚胜辩称：一、原审认定事实清楚。双方曾于2014年3月24日订立《借据》，明确答辩人借款200000元给被答辩人，因被答辩人经常无法按时支付利息，为避免诉讼时效届满，双方于2018年11月10日重新订立《借条》，内容为“曾锋于2018年11月10日向出借人李亚胜借到230000元，期限六个月，于2019年5月10日前归还。月利率2.5%，每月支付5750元”明确上诉人欠被上诉人230000元，利息自借款时开始计算，月利率为2.5%。一审法院对《借据》发生的事实及内容均予以认定，关于230000元本金，一审仅予以认定200000元为本金，30000元为利息，认定事实清楚。自订立第二张借据后，上诉人一直没有还款付息。二、上诉诉求没有事实以及法律依据。上诉人严重混淆利息以及逾期利息，主张与事实不符，无法律依据。一审法院判令利息起始日为双方当事人第二次签订借条之日起计算，即2018年11月11日起算，利息为双方明确约定的利息，并非是逾期还款利息。答辩人一审时主张利息自2018年11月11日起按照约定的月利率2.5%计算，关于利息计算部分交由法院认定。综上所述，上诉理由不能成立。李亚胜向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金230000元及支付利息(利息自2018年11月11日起按月利率2.5%计算至本息还清时止，暂计至2020年8月1日共计120750元)给原告；2.判令由被告承担本案诉讼费用一审法院认定事实：2014年3月24日，被告曾锋向原告李亚胜借款人民币20万元，原告李亚胜当天通过银行转账方式交付20万元给被告曾锋。被告于当天出具《借据》给原告，内容为：本人曾锋因资金周转不灵，现向李亚胜借人民币贰拾万元(￥200000.00元)整。定于2015年3月24日准时归还，经双方协定，特立此为据。被告曾锋在借款人处签名并捺手印，被告曾菊芬在担保人处签名并捺手印。双方口头约定利息按月利率2.5%计算。借款后，被告曾锋一直按约定支付利息直至2018年3月。2018年3月至11月，被告无力支付利息及本金，2018年11月10日，双方将拖欠的利息计入本金并重新签订《借条》，内容为：“本人曾锋，于2018年11月10日向出借人李亚胜借到人民币￥230000.00元，大写贰拾叁万元，借款期限：6个月，约定于2019年5月10日前归还。月利率2.5%，即借款总额每月利息：2.5%每月支付5750元，如不按时支付利息及还款，出借人可随时向法院起诉，其产生的一切诉讼费用由借款人承担。”被告曾锋在借款人处签名并捺手印，被告曾菊芬在担保人处签名并捺手印。现借款期限已经届满，经原告多次催促，被告一直拒不偿还借款本金及支付利息，致双方发生纠纷，原告遂于2020年8月28日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的身份证、《借据》、《借条》、银行转账客户回单以及本院庭审笔录等证据材料予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年3月24日被告曾锋向原告李亚胜借款人民币200000元，有被告出具给原告的《借据》及2014年3月24日的银行转账记录，证明原告向被告曾锋支付借款200000元，本院予以认定双方借贷关系成立。被告按口头约定的月利率2.5%支付利息至2018年3月。2018年11月10日，双方重新出具《借条》，载明借款金额为230000元，月利率通过书面形式确认为2.5%。但双方实际借款本金仍是2014年3月24日的一笔200000元，3万元是按口头约定的月利率2.5%结算出的利息。本院认为，被告从2014年3月24日起至2018年11月10日按口头约定支付给原告的利息，已明显超过法律保护的利率上限，故本院不予认定3万元为借款本金，因此，本院依法认定双方的借款本金为200000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第二十六条的规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第三十二条的规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”虽然原、被告签订的《借条》约定借款利息为月利率2.5%，但原告要求按约定的月利率2.5%计算借款利息显然超过上述法律规定，因此对超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持。综上，本案的借款利率应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准，从2018年11月11日起计算至款项付清之日止。《借条》约定还款日期是2019年5月10日，现已到期，被告应承担偿还借款及支付利息的责任。另外，被告曾菊芬与被告曾锋为夫妻关系，被告曾菊芬均在《借据》及《借条》上担保人处签名，故其应对本案债务承担连带担保责任。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证、抗辩的法律后果，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、限被告曾锋在本判决生效后十日内偿还借款本金人民币200000元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月28日起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍标准，从2018年11月11日起计算至款项付清之日止)给原告李亚胜；二、被告曾菊芬对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李亚胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3280.63元，由被告曾锋、曾菊芬负担2150元，由原告李亚胜负担1130.63元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案双方当事人争议在于：曾锋、曾菊芬需偿还的借款利息应从2018年11月11日起还是应从2019年5月11日起计算。根据涉案2018年11月10日签订的《借条》内容可知，2018年11月10日为借款出借的日期，2019年5月10日为借款期间届满的日期。同时，《借条》中也对借款期内的借款利息作了明确的约定，因此，借款人除了需要偿还逾期还款的利息外，还应当偿还借款期间内（即从2018年11月11日起至2018年11月10日止）的利息。因此，一审判决从2018年11月11日起计算借款利息，既符合双方当事人之间对于利息的约定，也符合法律的规定，判决合法正确。综上所述，曾锋、曾菊芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元，由上诉人曾锋、曾菊芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年四月七日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩