上海市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0107民初7601号 原告魏来，女，1983年9月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托代理人杨如意，上海市恒泰律师事务所律师。 委托代理人俞均，上海市恒泰律师事务所律师。 被告汤淡宁，男，1981年4月1日出生，汉族，住上海市静安区。 委托代理人凌鹏飞，上海市袁圆律师事务所律师。 第三人德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人邵非，职务总裁。 委托代理人黄婷。 原告魏来与被告汤淡宁及第三人德佑房地产经纪有限公司(以下简称“德佑公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏来及其委托代理人杨如意、俞均，被告汤淡宁的委托代理人凌鹏飞，第三人德佑公司的委托代理人黄婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏来诉称，原、被告于2016年1月2日在德佑公司的居间下，就上海市普陀区怒江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“怒江路房屋”)签订《房地产买卖居间协议》，约定双方在协议签订后60日内，即于2016年3月2日前签订买卖合同示范文本。原告按约支付定金人民币200,000元(以下币种均为人民币)，但被告经原告多次催促，拒不回应。鉴于被告延迟履行已构成根本违约，故原告依据合同约定于2016年3月10日函告被告解除居间协议，但被告拒绝返还定金并拒绝承担违约责任。因被告违约，原告若重新购置类似房屋的价格，所需金额已达2,160,000元，约定的违约金不足以弥补原告的购房差价损失，故被告应予以赔偿。故原告诉至法院，请求：一、判决确认原、被告及第三人签订《房地产买卖居间协议》解除；二、判令被告双倍返还定金400,000元；三、判令被告赔偿原告可得利益损失270,000元。 被告汤淡宁辩称，原、被告于2016年2月28日在第三人处沟通，原告要求变更合同的主要条款，推迟交易的时间，因此对被告置换房屋的计划将产生影响，故被告不同意签约，而原告属于限购范围，也不具备签署买卖合同的条件。故原告存在预期违约的情况，被告有权按照定金罚则不予退还定金，但在本案中被告放弃这一权利，同意返还定金。 第三人德佑公司述称，对原告的诉请不发表意见。2016年2月28日，原、被告曾到德佑公司处商讨签订买卖合同事宜，原告希望变更网签合同的时间，被告表示要回去商量。2016年2月28日至3月2日，原告一直联系被告方，后于3月2日在第三人门店内发送《催告函》、《告知函》，并曾上门至被告处投递过催告函。 经审理查明：一、被告汤淡宁系怒江路房屋登记权利人。2016年1月2日，原、被告在中介方德佑公司的居间介绍下，就怒江路房屋签订《房地产买卖居间协议》。该协议主要约定以下内容：房屋总价款为1,230,000元，付款方式为签订协议后15日内，原告支付定金200,000元，签订买卖合同示范文本当日支付首期房价款370,000元，第二期房款830,000元应于房屋产权过户当日支付(2016年3月31日前转账支付)；双方同意在协议签订后60日内共赴德佑公司处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，若被告未按照上述约定签订上述示范文本出售房地产，则应向原告双倍返还定金；若任何一方未按照约定履行，经另一方催告后仍不履行，另一方有权要求相对方承担每日总房价款0.05%的逾期违约责任后继续履行协议或单方解除协议，若因上述原因解除协议的，违约方应按照约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金。 二、2016年2月28日，原、被告及第三人就签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的时间等问题进行磋商，原告提出同年5月份开始进行交易流程，被告未予以明确答复，并对原告表示暂缓接收房款。 三、原告魏来的手机截屏显示，原告于2016年3月1日向电话薄内名称为“汤淡宁”的手机号码发送消息：“汤先生，您和家人商量的怎么样了，我们什么时候打第二笔款？我们可以按协议时间签合同，这个您不必顾虑”；2016年3月1日，原告再次发送消息：“明天是我们约定合同补首付最后一天，我们确定买，也会按协议走，我们约下时间去签约中心吧”。 四、2016年3月2日，原告出具《催告函》，催告被告务必于2016年3月9日21时前前往德佑公司与原告签订《上海市房地产买卖合同》。 五、2016年3月2日，被告出具《告知函》，表示不同意2016年2月28日原告提出推迟签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的要求；该函件通过快递方式发送至原告处，原告于2016年3月4日签收。2016年3月10日，原告出具《解除协议告知函》，表示因被告延迟履行约定的义务，经催告后仍拒不履行，已构成根本违约，故解除已签订的居间协议，并追究被告违约责任；该函件通过快递方式发送至被告处，被告于2016年3月11日收悉。 六、2016年3月3日，第三人德佑公司业务员吴辉出具《情况说明》，载明魏来与汤淡宁于2016年2月28日下午两点在门店碰面协商签订买卖合同，房东拒收房款，声称需回家商议；自2016年3月1日起，魏来及中介方多次短信、电话联系汤淡宁均未得到回复；2016年3月2日，魏来至中介公司，双方一同联系汤淡宁，仍未得到回复，同日通过快递方式发送书面催告函，仍未获回应。 以上事实，有《房地产买卖居间协议》、录音光盘及文字材料、原告手机截屏、《催告函》、《告知函》、《解除协议告知函》、《情况说明》及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告在第三人德佑公司的居间下，经过充分磋商签订《房地产买卖居间协议》，该协议系当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，故对原、被告均具有约束力。现原、被告的争议焦点主要集中在因何方原因导致双方未能按照约定签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。依据已查明的事实，原、被告在2016年2月28日曾就推迟签订《上海市房地产买卖合同》的日期进行协商，但原、被告及第三人均确认未就该事宜达成合意，故双方仍应受到原合同约定的约束，应按原约定在签订《房地产买卖居间协议》的60日内签订《上海市房地产买卖合同》。结合第三人德佑公司员工出具的《情况说明》及其他相关证据，可证明原告已在约定时间赴第三人德佑公司处，并发函进行催告，切实表明其持有积极履行合同的态度；而被告虽在2016年3月2日同样发函表示双方应如期签约，但并未实际作出履行合同义务的行为。故被告未按约定履行签订《上海市房地产买卖合同》的义务，应承担违约责任，其中针对已收取的定金，应按照双方的合同约定，双倍予以返还；原告同时主张的逾期利益损失，并无合同约定及事实依据，本院对此难以支持。原告于2016年3月10日发函表示解除合同，被告于2016年3月11日收悉函件后并未表示反对，在庭审中亦确认同意解除合同，故应确认双方所签订的《房地产买卖居间协议》自2016年3月11日解除。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定： 一、原告魏来与被告汤淡宁及第三人德佑房地产经纪有限公司就上海市普陀区怒江路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖居间协议》于2016年3月11日解除； 二、被告汤淡宁应于本判决生效之日起十日内返还原告魏来定金人民币400,000元； 三、对原告魏来的其他诉讼请求，不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币10,500元，减半收取，计人民币5,250元由原告魏来承担人民币1,600元，由被告汤淡宁承担人民币3,650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  于凯 二〇一六年六月二十八日 书记员  吴婷 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。