安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）皖民二终字第00733号上诉人（原审被告）：江苏骏龙建设有限公司，住所地江苏省靖江市建安路2号骏龙科技大厦，组织机构代码75392609-4。法定代表人：张浩银，该公司经理。委托代理人：范向阳，江苏中毅律师事务所律师。委托代理人：沈枭，江苏中毅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：穆勇，男，1974年10月26日出生，汉族，住安徽省��北市相山区。委托代理人：张宝华，安徽众星合律师事务所律师。原审被告：黄伟，男，1967年5月5日出生，汉族，住江苏省海门市，现住淮北市相山区。上诉人江苏骏龙建设有限公司（简称骏龙公司）为与被上诉人穆勇、原审被告黄伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院2015年5月13日作出的（2014）淮民二初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日、2016年5月23日两次公开开庭审理本案。第一次开庭骏龙公司委托代理人范向阳、沈枭，穆勇委托代理人张宝华到庭参加诉讼；第二次开庭骏龙公司委托代理人范向阳，穆勇及其委托代理人张宝华到庭参加诉讼。原审被告黄伟经本院传票传唤无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：黄伟以骏龙公司承揽的淮北市城市广场二期工程需要资金为由，通过黄玉兰向穆勇借款总计250万元。2013年6月20日，黄伟在淮北市城市广场二期工程的办公室向穆勇出具借条二张，其中一张借条载明：今借穆勇人民币壹佰万元整，月息叁分，借期叁个月。另一张借条载明：今借穆勇人民币壹佰伍拾万元整，月息叁分，借期11个月。上述两张借条借款人处均有黄伟签名，并加盖了骏龙公司印章。穆勇于2013年6月20日向黄伟转账150万元，并于当天委托黄玉兰向黄伟转账100万元。黄伟收到上述250万元借款后，仅偿还了一个月的利息75000元。原审法院另查明：骏龙公司于2011年5月18日成立骏龙公司淮北分公司，并承建淮北市城市广场二期工程。在本案借款发生期间，该项目工程由黄伟实际施工，骏龙公司亦将工程款汇入黄伟银行账户。在本案审理过程中，黄伟称本案借款的部分款项用于涉案工程，部分款项用于偿还其个人债务，其自愿承担本案的还款责任。安徽省淮北市中级人民法院在审理（2014）淮民二初字第133号案件中，委托湖南大学司法鉴定中心对该案黄伟出具的借条上加盖的骏龙公司淮北分公司印章进行鉴定，该中心鉴定意见为：借条上加盖的骏龙公司淮北分公司印章，系骏龙公司淮北分公司认可使用的印章。穆勇向原审法院起诉，其诉讼请求为：1、骏龙公司、黄伟偿还欠款本金250万元及利息55万元（利息自2013年7月20日起按照月息2分计算至2014年6月20日止）；2、骏龙公司、黄伟承担本案全部诉讼费用。骏龙公司原审辩称：本案借款系黄伟所借，款项也是汇至黄伟账户，《借条》上加盖的骏龙公司印章是黄伟私自刻制，公安机关已立案处理，骏龙公司不应承担还款责任。黄伟原审辩称：借款是事实，按照月息3分支付了一个月的利息75000。同意由其个人偿还欠款。原审法院认为：本案争议焦点是骏龙公司应否承担还款责任。穆勇为证明黄伟以骏龙公司名义向其借款250万元，提供了二张加盖骏龙公司印章的借条。综合全案各项证据认为，即使加盖的印章系黄伟个人私刻，从另案黄伟出具两张加盖骏龙公司淮北分公司印章的借条看，黄伟有权代理骏龙公司淮北分公司向外借款，在借款经办人、借款地点等外部环境均相同的情况下，穆勇有理由相信黄伟有权代理骏龙公司向其借款；骏龙公司又无证据证明穆勇、黄玉兰与黄伟存在恶意串通的情况，黄伟的上述行为也构成表见代理，骏龙公司也应对该债务承担还款责任。故对穆勇请求骏龙公司承担偿还250万元借款本金的诉讼请求予以支持。穆勇请求黄伟承担还款责任，在本案审理期间，黄伟自愿偿还本案借款，不违反法律规定，予以准许。骏龙公司辩称该250万元系黄伟个人所借，借条上所加盖的印章系黄伟私刻，无事实及法律依据，不予采纳。依据相关法律规定，民间借贷的利率不得超过同类银行贷款利率的四倍，超出该限度部分的利息不予保护。本案借款从出借之日起至2014年6月20日止，按照月息2分计算利息为60万元，扣除已经支付的75000元，尚欠利息525000元。该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定判决：一、骏龙公司、黄伟于判决生效之日起十日内共同支付穆勇借款本金250万元及利息525000元；二、驳回穆勇的其他诉讼请求。案件受理费31200元，由骏龙公司、黄伟共同负担。骏龙公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。（1）原审判决将另案中与本案毫无关联的证据作为本案认定事实的依据，混淆了本案法律关系。（2）2013年6月20日《借条》上加盖的骏龙公司印章系黄伟私刻，黄伟本人予以承认，靖江市公安局的鉴定报告进一步确认该节事实，足以证明本案借款为黄伟个人借款。（3）案涉《借条》项下的款项未汇入骏龙公司账户，而是全部汇入黄伟个人银行账户，且未获得骏龙公司的指令；案涉利息也是黄伟从其个人银行卡支付的，即穆勇完全知晓案涉借款是黄伟个人的借款。（4）原审判决认定黄伟承包淮北市城市广场二期工程无事实依据。（5）骏龙公司住所地在江苏省靖江市，黄伟不是骏龙公司的工作人员，不可能持有骏龙公司的行政公章，穆勇与黄伟之间存在串通损害骏龙公司利益的行为。2、黄伟伪造骏龙公司印章涉嫌刑事犯罪，原审法院对本案不应径行作出判决，而应当移送公安机关处理。请求撤销原审判决第一项，依法驳回穆勇对骏龙公司的诉讼请求。穆勇辩称：1、关于原审判决对法律关系的认定问题。本案与原审法院审理的黄玉兰、赵玉英民间借贷纠纷案件有密切关联，借款人、经办人、借款用途、借款地点均相同，案件属于同一性质，原审判决对法律关系的认定正确。2、关于《借条》上的印章问题。（1）案涉《借条》上骏龙公司印章是真实的印章���（2）另案中湖南大学司法鉴定中心的司法鉴定意见是黄玉兰所持借条上加盖的骏龙淮北分公司印章是真实印章，也从侧面印证了该枚印章的真实性。（3）靖江市公安局的鉴定报告没有对案涉《借条》上的印章进行鉴定，不能证明该印章为虚假印章。（4）骏龙公司在淮北市工商局使用的印章与其提交法院的材料上所使用的印章不相同，证明骏龙公司存在2枚以上的印章。（5）黄伟在骏龙淮北分公司的经营场所加盖骏龙公司印章，且其持有的骏龙淮北分公司印章是真实的，因此穆勇有理由相信黄伟能够代表骏龙公司对外借款。3、关于出借款项直接汇入黄伟银行卡问题。（1）黄伟是骏龙公司承建的淮北市城市广场二期工程的实际负责人及财务负责人，掌握和控制了二期工程的资金，骏龙公司将该工程所需的工程款直接打入黄伟个人银行账户，黄伟和第三方结算工程款���材料款和人工工资等也是通过其个人银行卡进行的。（2）黄伟以骏龙公司名义出具《借条》后，穆勇是按照黄伟要求将款项直接打入黄伟个人银行卡，履行了出借款项的义务。4、关于黄伟是否承包淮北市城市广场二期工程问题。（1）2014年7月14日原审法院对黄伟的《谈话记录》可以证实，黄伟挂靠骏龙公司承包淮北市城市广场二期工程，骏龙公司对该《谈话笔录》予以认可。（2）骏龙公司提交的《立案决定书》及《鉴定文书》载明黄伟于2011年11月2日至2012年12月26日期间负责骏龙公司淮北市城市广场二期工程项目。（3）骏龙公司安排黄伟在其分公司经营场所内办公，使他人有理由相信黄伟是骏龙公司的工作人员和工程承包人。（4）黄伟代表骏龙公司签订协议书、结算工程款，他人及发包方也认可其是案涉工程的实际承包人。5、关于穆勇与黄伟之间是否存在恶意串通行为问题。依据黄伟的陈述，其刻制印章经骏龙公司同意，不存在与穆勇之间串通，本案不应移送公安机关处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。黄伟未作出陈述。二审中，骏龙公司提交如下证据：证据一、2015年8月28日靖江市公安局出具的《刻制公章备案证明》。证明骏龙公司原持有的编号为3212820007163行政公章因老旧，申请重新刻制了新的行政公章，编号为3212820907372，原行政公章已经切角作废，新公章于2014年2月在靖江市公安局作了备案。证据二、2015年8月4日靖江市公安局出具的《立案告知单》。证明靖江市公安局对黄伟伪造变造公文证件印章案已经立案。穆勇对上述证据的质证��见：证据一真实性无异议，关联性有异议。骏龙公司新的行政公章刻制时间为2014年2月，在案涉借款发生之后，故不能达到骏龙公司的证明目的。证据二不能证明黄伟伪造的是案涉印章，不能达到骏龙公司的证明目的。本院经审查认为：骏龙公司二审提交的上述证据系靖江市公安局出具，本院对其真实性予以确认，能否达到骏龙公司的证明目的，将结合本案其他证据综合认定。二审中，穆勇提交如下证据：证据一、淮北市工商局出具的《分公司设立登记申请书》等资料6份。证明：1、骏龙公司设立骏龙淮北分公司时所使用的该公司印章编号为322820007163；诉讼中其向安徽省淮北市中级人民法院提交的《管辖权异议书》中使用的该公司印章编号为3212820907372，说明���公司至少存在2枚以上的印章。2、案涉《借条》上加盖的骏龙公司印章与骏龙公司在淮北市工商局使用的印章编号一致，该枚印章真实。证据二、2014年7月2日骏龙公司的《管辖权异议书》。证明目的同证据一。证据三、黄伟在中国银行账号为17××32账户的收支明细。证明：1、骏龙公司将工程款汇入黄伟个人银行账户；2、骏龙公司经办人黄伟通过该账户向发包方缴纳保证金、支付分包工程款、材料款和人员工资；3、黄伟是淮北市城市广场二期工程的实际负责人，其行为代表骏龙公司；4、穆勇将出借款项直接汇入黄伟个人银行账户，符合骏龙公司的交易习惯。证据四、2014年11月2日安徽众星合律师事务所律师张宝华、牛忠立对证人李淑芹、万莉的《询问笔录》��证明骏龙淮北分公司经营场所在淮北市相山区东方百货27楼，黄伟在该经营场所内以骏龙公司名义向穆勇借款，并加盖骏龙公司印章，穆勇有理由相信黄伟是骏龙公司派驻淮北的工作人员，可以代表骏龙公司借款，《借条》上加盖的是骏龙公司的真实印章。证据五、2014年11月20日淮北市相山区西街道办事处体育社区出具的《证明》。证明骏龙淮北分公司的办公地点在淮北市新中原城市广场一期27层C座，黄伟是该分公司的负责人。证据六、“企业法人单位普查表”。证明骏龙淮北分公司在淮北市相山区西街道办事处对辖区企业进行普查时填写的普查表记载，其在东方百货27楼C座，公司负责人是黄伟。证据七、2014年10月24日黄伟出具的《情况说明》。证明淮北市城市广场二期工程是黄伟挂靠骏龙公司承包建设的，黄伟是该工程的承包人。证据八、《销售合同》、《水电安装工程承包合同》、《协议书》、《城市供水合同》。证明黄伟以骏龙公司淮北市城市广场二期工程项目部代表的身份对外签订合同，进一步证明黄伟是案涉工程的承包人。证据九、2015年8月22日黄伟书写的“情况说明”。证明：1、淮北市城市广场二期工程是黄伟挂靠骏龙公司承包建设的，双方之间签订了承包协议；2、黄伟刻制骏龙公司印章经过该公司同意；3、黄伟向社会融资经过骏龙公司同意；4、骏龙公司与黄伟恶意串通，将该公司债务推给黄伟个人，侵犯了债权人的合法权益。证据十、2015年9��3日安徽众星合律师事务所律师张宝华、牛忠立对黄伟的《调查笔录》。证明：1、淮北市城市广场二期工程是由黄伟挂靠骏龙公司承包建设的；2、黄伟对外借款经过骏龙公司同意；3、黄伟所借款项用于淮北市城市广场二期工程；4、案涉工程建设过程中，所涉保证金、工程款、材料款、人工工资等都是通过其个人银行卡支付的。证据十一、湖南大学司法鉴定中心（2015）文鉴字第3号《司法鉴定意见书》。证明：1、另案中黄玉兰所持《借条》上加盖的骏龙淮北分公司印章是真实印章，印证了黄伟所持的骏龙公司印章也是真实印章；2、黄伟持有骏龙淮北分公司印章，说明黄伟有权代表骏龙公司对外借款。骏龙公司对上述证据的质证意见：证据一、证据二真实性无异议，但达不到对方的证明目的。证据三中除对2013年6月30日“交易明细单”、2013年2月8日2张汇款单的真实性不持异议外，其余证据系复印件，对其真实性不予认可；上述证据达不到对方的证明目的。证据四系单方制作的笔录，证人未到庭接受质询，对其真实性不予认可。证据五、证据六的真实性不予认可，依据工商登记材料，骏龙淮北分公司负责人是张浩银而非黄伟。证据七至证据九均为复印件，对其真实性不予认可，且即便该证据来源于黄伟，则更说明黄伟与穆勇之间有串通行为。证据十因黄伟未到庭，该份笔录如何形成无法确定，故对其真实性不予认可，且其上内容与黄伟一审陈述也相矛盾。证据十一真实性无异议，但与本案无关联性。本院经审查认为：骏龙公司对穆勇提交的证据一、证据二、证据十一的真实性无异议，本院予以确���。骏龙公司对穆勇提交的证据三中“交易明细单”的真实性不持异议，本院对该“交易明细单”及相应的银行凭证予以确认。上述三份证据能否达到穆勇的证明目的，应结合其他证据综合认定。证据四因证人未到庭接受质询，其证言不能单独作为定案依据。证据五、证据六、证据十形式上的真实性予以确认；证据七、证据九系黄伟个人的书面陈述。上述五份证据的内容是否真实以及能否达到穆勇的证明目的应结合其他证据综合认定。证据八系黄伟提供给穆勇，本院将结合其他证据综合认定该证据的真实性。二审中，骏龙公司申请对2013年6月20日两张《借条》上加盖的“江苏骏龙建设有限公司”印章进行司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心���行鉴定。该中心于2015年12月30日出具《司法鉴定意见书》。江苏骏公司公司对该《司法鉴定意见书》不持异议。穆勇对该《司法鉴定意见书》的质证意见：1、骏龙公司一审中没有申请对《借条》上的印章进行司法鉴定，二审举证期限内也没有申请鉴定，二审庭审中申请鉴定超过申请司法鉴定的时限。2、黄伟具有骏龙公司代理人的身份，案涉《借条》上不仅有骏龙公司的印章，还有黄伟的签字，所借款项也是用于骏龙公司的工程建设，故无论案涉《借条》上的印章与样本印章是否一致，骏龙公司均应承担还款责任。3、骏龙公司存在多枚印章，所提交的样本不是其唯一的印章，鉴定意见不具有科学性和完整性。4、案涉《借条》上的印章是经过骏龙公司同意刻制的，其应对案涉借款承担偿还责任��5、案涉《借条》上的印章是在骏龙公司的经营场所内加盖的，穆勇有理由相信印章的真实性。6、穆勇没有分辨印章真假的能力和条件，骏龙公司管理上有漏洞，应承担相应的责任。本院经审查，西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》真实合法，本院予以确认。双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院除对双方当事人二审中有争议的事实另作分析认定外，对原审法院查明的其他事实予以确认。二审另查明：依据江苏骏龙公司的申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对2013年6月20日两张《借条》上加盖的“江苏骏龙建设有限公司”印文与江苏省靖江市工商局、安徽省淮北市工商��工商档案中的样本印文是否系同一枚印章盖印形成进行司法鉴定。2015年12月30日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的借款人为“黄伟”、标注日期为“2013.6.20”的两张《借条》上的“江苏骏龙建设有限公司”红色印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为为：一、骏龙公司与穆勇之间是否存在民间借贷法律关系，骏龙公司应否向穆勇偿还借款本金250万元及利息；二、原审法院审理程序是否适当。关于争议焦点一。1、关于2013年6月20日《借条》上加盖的骏龙公司印章真实性问题。案涉两张《借条》分��载明“今借穆勇人民币壹佰万元整，月息三分，借期三个月”，“今借穆勇人民币壹佰伍拾万元整，月息三分，借期11个月”，借款人处均有黄伟签名，并加盖了“江苏骏龙建设有限公司”印章。经骏龙公司申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对该印文与江苏省靖江市工商局、安徽省淮北市工商局工商档案资料中“江苏骏龙建设有限公司”印文是否系同一枚印章加盖形成进行司法鉴定，该司法鉴定中心经鉴定出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为案涉两张《借条》上“江苏骏龙建设有限公司”印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。穆勇以骏龙公司向原审法院提交的《管辖权异议书》上加盖的该公司印章编号为3212820907372为由，辩称骏龙公司存在多枚印章，所提交的样本不是其唯一的印章，鉴定意见不具有科学性和完整性。经审查，骏龙公司向原审法院提交的《管辖权异议书》上加盖的骏龙公司印章编号为3212820907372，案涉两张《借条》上加盖的骏龙公司印章编号为3212820007163，两枚印章编号虽不一致，但上述《管辖权异议书》出具的时间为2014年7月2日，依据江苏省靖江市公安局出具的《刻制公章备案证明》，骏龙公司持有的编号为3212820907372行政公章是在原编号为3212820007163的行政公章老旧切角作废的情况下重新申请刻制并进行备案的，也即骏龙公司并非同时持有上述两枚印章，故穆勇以该《管辖权异议书》主张骏龙公司存在多枚印章与事实不符，本院不予采信。穆勇主张案涉两张《借条》上加盖的骏龙公司印章与骏龙淮北分公司工商登记资料上的骏龙公司印章一致，但经西南政法���学司法鉴定中心鉴定，两枚印章印文编号虽一致，却非同一枚印章盖印形成，故穆勇以骏龙淮北分公司工商登记资料上的骏龙公司印章主张案涉《借条》上的印章具有真实性亦与事实不符。此外，2015年8月22日黄伟的“情况说明”所陈述的其刻制骏龙公司印章经过该公司同意无相应的证据予以证实，本院不予采信。湖南大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中的送检印文为“江苏骏龙建设有限公司淮北分公司”，穆勇以该印文去印证案涉《借条》上骏龙公司印章的真实性于法无据，本院不予采纳。综上，穆勇关于案涉《借条》上骏龙公司的印章为骏龙公司真实印章的辩解理由无事实依据，其以案涉《借条》上加盖了该枚印章主张骏龙公司承担还款责任，本院不予采纳。2、关于黄���出具案涉《借条》的行为是否在其职权范围内。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条规定，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，骏龙公司法定代表人及骏龙淮北分公司负责人均为张浩银而非黄伟，故黄伟以骏龙公司名义向穆勇借款的行为不能认定为是骏龙公司法定代表人或骏龙淮北分公司负责人的借款行为。对于黄伟在骏龙公司的身份问题，穆勇主张黄伟挂靠骏龙公司承建淮北市城市广场二期工程，骏龙公司对此虽然予以否认，但综合穆勇提交的泰州市公安局物证鉴定所《文件检验鉴定书》“简要案情”中载明的“黄伟在负���江苏骏龙建设有限公司淮北市新中原置业有限公司城市广场二期工程项目”内容、黄伟与骏龙公司及其他人员进行大额交易的个人银行账户明细、有关单位出具的《证明》、黄伟以骏龙公司淮北城市二期工程项目部名义对外签订的数份合同、证人李淑芹和万莉的书面证言以及黄伟的书面陈述等证据，穆勇主张黄伟挂靠骏龙公司承建淮北市城市广场二期工程项目的事实存在高度可能性。基于此，黄伟作为淮北市城市广场二期工程项目实际施工人，如需以骏龙公司名义对外进行民事活动，则必须经过骏龙公司的授权。穆勇提交黄伟的书面《情况说明》以证明黄伟向其借款得到骏龙公司的同意，但骏龙公司对黄伟的此节陈述不予认可，穆勇又无相应的证据印证黄伟的此节陈述，加之案涉两张《借条》上加盖的骏龙公司印章与骏龙公司使用的印章不相一致，故不能认定黄伟向穆勇借款得到骏龙公司的授权，黄伟的借款行为不是履行职务行为或有权代理行为。3、黄伟出具案涉《借条》的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”依据该规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，首先，如前分析，黄伟以骏龙公司名义向穆勇借款未得到骏龙公司的授权，故黄伟的借款行为属于无权代理。其次，骏龙公司的住所地在江苏省靖江市，其设立的骏龙淮北分公司营业场所及案涉淮北市城市广场��期工程项目所在地在安徽省淮北市，黄伟在骏龙淮北分公司营业所在地持有骏龙公司印章，并当场在其向穆勇出具的案涉《借条》上加盖骏龙公司的印章，显然不符合常理，穆勇对此未尽到一般人的合理注意义务。此外，穆勇理应知晓对单位而言应有完备的财务管理制度，其本应将出借的款项汇入单位账户，却按黄伟的指令将案涉借款汇入黄伟个人银行卡内，主观上亦有明显的过失。故黄伟出具案涉《借条》的行为不具有足以使穆勇相信其有权代理骏龙公司借款的事实和理由，该行为不构成表见代理。综合以上分析，案涉两张《借条》上加盖骏龙公司印章不具有真实性，黄伟以骏龙公司名义向穆勇借款既不属于其职权范围，也不构成表见代理，穆勇与骏龙公司之间不存在案涉借条所载的借贷法律关系，黄伟在淮北市城市广场二期工程项目中的实际施工人身份并非是骏龙公司对外承担民事责任的法定理由，故本案350万元借款本息应由实际借款人黄伟偿还。骏龙公司此节上诉请求成立，本院予以支持。关于争议焦点二。本案审理的是穆勇与骏龙公司、黄伟之间的民间借贷纠纷，黄伟是否涉嫌刑事犯罪不影响本案的处理，且靖江市公安局已立案侦查，故骏龙公司主张本案应移送公安机关处理的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实部分不清，骏龙公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00134号民事判决第二项，即：“驳回穆勇的其他诉��请求”；二、变更安徽省淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00134号民事判决第一项为：黄伟于本判决生效之日起十日内支付穆勇借款250万元及利息52.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31200元，二审案件受理费31200元，均由黄伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍 楠审 判 员  徐旭红代理审判员  卢玉和二〇一六年六月二十二日书 记 员  苏 萍附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。