辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽02行终50号上诉人（原审原告）刘建亮，男，1948年12月27日出生，汉族，住大连市旅顺口区。被上诉人（原审被告）大连市邮政管理局，住所地大连市甘西岗区唐山街**。负责人王跃刚，该局局长。委托代理人李晨曦，该局工作人员。委托代理人邢思远，辽宁申智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辽宁省邮政管理局，住，住所地辽宁省沈阳市和平区北五经街**/div>负责人刘彦辰，该局局长。出庭负责人汤双和，该局副局长。委托诉讼代理人黄木子，该局工作人员。原审第三人辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处长岭子村村民委员会，住所，住所地大连市旅顺口区长城街道长岭子村div>负责人张积军。上诉人刘建亮诉被上诉人大连市邮政管理局、被上诉人辽宁省邮政管理局、原审第三人辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处长岭子村村民委员会因不予立案决定及行政复议一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，2019年3月26日，原告刘建亮通过EMS邮政专递（邮件编码1022211337532）一次性向被告大连市邮政管理局邮寄了6份申请、举报材料，其中一份为《关于对长岭子委会实施行政处罚，保护申请人邮政合法权益的申请书》，举报请求为按照《中华人民共和国邮政法》第七十二条规定，对大连市旅顺口长城街道办事处长岭子村民委员会（以下简长岭子村委会）违法经营法院专递邮件业务进行行政处罚；原告在该举报中提出的理由是中国邮政集团有限公司大连旅顺口区分公司于2017年12月21日庭审中所称的“开庭传票（没有）送达，是原告故意不收取村委会的投递导致的”，确认了旅顺口区人民法院（2012）旅民初字966号案开庭传票的法院专递邮件投递人是长岭子委会的违法事实，该行为亦在大连市邮政管理局于2018年1月22日对原告作出的答复函中得到确认，即“故长岭子委会可以承担辖区内的邮件接收和投递”，故应对依法给予长岭子委会行政处罚。被告大连市邮政管理局于2019年4月3日收到该举报，于4月8日办理延期立案审批，于2019年4月24日作出《不予立案决定书》，载明：经研究，该申请书提及的投递争议行为发生在2014年9月，已超过《中华人民共国行政处罚法》规定的行政处罚法定追诉期限。综上，根据《中华人民共国行政处罚法》第二十九条第一款、《邮政行政处罚程序规定》第十七条第一款第三项及第二款，决定不予立案。同时告知了原告行政复议和诉讼的权利。同日，大连市邮政管理局将该决定书通过EMS邮政专递送达原告。原告对该决定不服向被告辽宁省邮政管理局申请行政复议，因辽宁省邮政管理局未能及时接收到原告的复议申请并作出决定，原告向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，后原告撤回起诉，辽宁省邮政管理局即重新受理了原告的复议申请，并于2020年8月20日作出辽邮行复决〔2020〕2号行政复议决定书，维持了大连市邮政管理局的不予立案决定。庭审中，原告明确其要求处罚的是第三人长期非法经营法院专递邮件投递业务的行为，而不是2014年9月的一个投递行为。另查，原告刘建亮是该院（2012）旅民初字第966号案件中的当事人，该院于2014年5月21日向其邮寄送达开庭传票，由中国邮政集团大连市旅顺口分公司以法院专递方式送达，5月29日该邮件被退回该院，退件理由为拒收。原审本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”其中，有利害关系的含义是指作为行政诉讼的原告必须主张一项属于他自己的主观权利，并且该权利可能受到了被诉行政行为的侵害。如果一个个人主张的是公众的权利，该个人则没有诉权，即使他可能属于公众的一部分。本案中，原告向被告举报并要求被告对第三人经营法院专递邮件业务的行为进行处罚，该举报权源于《中华人民共和国邮政法》第六十六条“任何单位和个人对违反本法规定的行为，有权向邮政管理部门举报”的规定。但该条规定的目的在于维护公共利益，并非保障举报人自身的权益。原告虽认为第三人存在非法经营法院专递邮件业务的行为，但该行为并未侵犯原告自身权利。因此，大连市邮政管理局针对原告的举报事项所作的《不予立案决定》不会对原告自身的合法权益产生直接影响，原告亦不具有对该决定提起行政复议或行政诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告刘建亮的起诉。上诉人刘建亮上诉请求，撤销（2020）辽0212行初70号行政裁定，依法改判、变更或者发回重审。理由是：一、本案是对被上诉人大连市邮政管理局“不予立案决定”和辽宁省邮政管理局“行政复议决定”提起的诉讼，“决定”因上诉人的举报和申请作出，上诉人是“决定”的行政相对人和利害关系人，有权提起诉讼。二、一审故意违背事实、违反法律，枉法裁定。一审认为“该行为并未侵犯原告自身权利”是错误的。第三人非法经营人民法院向上诉人邮寄送达诉讼文书的特快专递邮件，侵犯上诉人的信息安全和通信秘密、妨碍诉讼。被上诉人大连邮管局做出“不予立案决定”，导致违法侵权行为至今仍处于持续状态，无人遏制和纠正。《行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。在本案诉讼中，被上诉人没有提交当初做出“决定”的证据、依据和其它有关材料，应视为没有证据、依据。一审对“决定”的合法性不予审查，以“原告不具有提起行政复议或行政诉讼的主体资格”驳回起诉，不符合法律规定。三、违反审判纪律，超越权限，非法解释法律条文：法律条文解释权在最高人民法院，一审违反审判纪律，对《行政诉讼法》第二十五条和《邮政法》第六十六条所做的解释没有法律依据。投递流程，是第三人非法拟定、在旅顺口农村区域实行的法院专递邮件投递方法，一审法官将其表述为“公众权利”不可诉，没有法律依据。《行政诉讼法》第二十五条规定的利害关系，是客观存在的法律关系，一审将其表述为“主观权利”，没有法律根据。宪法保障公民的举报权益，一审表述《邮政法》第六十六条“并非保障举报人自身的权益”，既违法又违宪。四、“以事实为根据、以法律为准绳，秉持客观公正立场”。一审突破底线，非法剥夺上诉人的诉讼权利。被上诉人大连市邮政管理局辩称，同意一审意见。上诉人所举报的事项为2014年旅顺法院快递的传票寄丢了。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条和《邮政行政处罚程序规定》第十七条的规定，上诉人举报事项超过了法定追诉期限，所以没有进行立案，作出了不予立案的决定。被上诉人辽宁省邮政管理局辩称，同意一审意见。辽宁省邮政管理局的申诉和举报是分开处理的，举报行为涉及到社会公共行为事务，归辽宁省邮政管理局办公室管理。而申诉中心是对于个人行为进行申诉。由于上诉人是举报长岭子非法经营性行为，大连市邮政管理局不予立案。按照流程被上诉人对大连市邮政管理局进行了问询，召开了行政复议委员会进行行政复议，维持不予立案的决定。被上诉人还责成大连市邮政管理局到长岭子进行调查，未发现举报行为。并由被上诉人的工作人员以电话形式询问上诉人是否有其他证据，上诉人未提供。原审第三人辽宁省大连市旅顺口长城街道办事处长岭子村民委员会经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面参加诉讼意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人作为大连市旅顺口区人民法院（2012）旅民初字第966号案件的当事人，因在该案诉讼过程中未收到人民法院邮寄的开庭传票和民事判决书的纠纷，分别以中国邮政集团公司大连市旅顺口区分公司为被告向大连市旅顺口区人民法院提起（2016）辽0212民初2248号侵权责任民事诉讼，以中国邮政集团大连市分公司为被告、中国邮政集团大连市旅顺口区分公司为第三人向大连市中山区人民法院提起（2016）辽0202民初3020号侵权责任民事诉讼，本院分别以（2017）辽02民终4012号和（2017）辽02民终4865号民事判决维持了一审驳回诉讼请求的判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起诉讼。这一规定是界定行政诉讼原告资格的基本法律依据，如何理解其中的“利害关系”是正确认定原告资格的关键。“利害关系”是指行政行为对起诉人的合法权益可能产生不利影响，“不利影响”与行政行为之间必须具有直接性和属于公法调整的特点。直接性是指，行政行为的存在可能会对起诉人的合法权益产生不利影响，要求二者之间至少具有法律上的因果关系，且行政机关的行政行为直接影响到行政相对人的权利义务。公法调整是指，起诉人主张的合法权益是行政机关在履行职责过程中必须要考虑的因素。本案中，上诉人依照《中华人民共和国邮政法》第六十六条“任何单位和个人对违反本法规定的行为，有权向邮政管理部门举报”的规定，在已通过民事诉讼对案涉邮政纠纷进行救济的情况下进行举报，要求对原审第三人长期非法经营法院专递邮件投递业务的行为进行处罚，已不具有私人利益保护指向。上诉人享有举报的权利，这是公民的合法权利。对于举报事项的处理结果，是否享有举报的请求权和救济权，一是取决于法律法规或者规章是否规定了对举报进行处理的行政行为的请求权，二是需审查请求权的规范目的是否在于保障举报人自身的合法权益，如只是维护公共利益，并非保障举报人自身的权益，则没有救济利益。本案被上诉人对上诉人的举报原审第三人长期非法经营法院专递邮件投递业务的行为进行核实调查，并据此予以处理。在作出行政行为时，处理的举报事项属于社会公共行为事务，维护的是社会公共利益，上诉人的合法权益并不属于行政行为作出时考虑因素，即不属于保护规范范畴。因此，大连市邮政管理局的《不予立案决定》和辽宁省邮政管理局作出的辽邮行复决〔2020〕2号行政复议决定书并未直接影响上诉人合法权利。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年四月九日书记员  李 波附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。