福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终995号 上诉人（原审被告）：黄其兴，男，1936年11月12日出生，汉族，住福建省华安县。 上诉人（原审被告）：黄木容，男，1970年7月5日出生，汉族，住福建省华安县。 上诉人（原审被告）：黄其昌，男，1943年10月16日出生，汉族，住福建省华安县。 上诉人（原审被告）：黄水土，男，1942年8月5日出生，汉族，住福建省华安县。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：林振利，福建朗马律师事务所执业律师。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：林宏毅，福建朗马律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄建明农户。 代表人：黄建明，男，1960年7月15日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：卢朱丽，福建兴南律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈庆华，福建兴南律师事务所实习律师。 上诉人黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土因与被上诉人黄建明农户土地承包经营权确认纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2020）闽0629民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土及其委托诉讼代理人林振利、被上诉人黄建明农户及其委托诉讼代理人卢朱丽、陈庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄建明农户的起诉或发回重审；2、本案二审诉讼费用由黄建明农户负担。事实与理由：1、一审法院认定黄建明提起诉讼的行为当然代表其所在农户，并主动将一审原告由“黄建明”变更为“黄建明农户”，程序违法。所有诉讼材料的原告主体均是“黄建明”，开庭时，也是由黄建明委托的诉讼代理人参加诉讼，均没有体现过“黄建明农户”的相关信息。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”以及第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”，并认为本案适格的原告主体应为黄建明农村承包经营户，而不是黄建明个人，其不具备诉讼主体资格。但一审法院在判决时居然主动变更本案的原告主体，将一个未曾参加过诉讼的主体列为一审判决书的原告，违反“不告不理”原则，程序违法。2、一审以案涉争议土地已为“闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号”《农村土地承包经营权证》确权，认定讼争地块土地所有权已属于玉兰村第二村民小组集体所有，进而认定黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土维护合法权益的行为对黄建明农户的土地承包经营权构成妨害，错误。被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》的合法性存在问题。该《农村土地承包经营权证》是2018年才颁发的，而登记的承包期限是1999年1月1日至2028年12月31日止，属于过后颁发。黄建明农户的土地使用权面积最多为3.75亩（苏茸处2亩，亚元处1.75亩），不可能为《农村土地承包经营权证》所记载的0.66亩+4.64亩。3、本案本质上属于土地使用权争议，应由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，不属于法院受理民事诉讼的范围，应驳回被上诉人的起诉。4、黄建明农户的诉讼请求或者一审法院的判决结果具有笼统性，确认址在公路旁），四至为东至黄建明农户承包地、西至荒地、南至黄建明农户承包地、北至黄建明农户承包地的土地承包经营权归黄建明农户所有，土地四至不明确，只体现承包地、荒地，未有具体的四至范围。 黄建明农户辩称，1、一审法院在法庭调查时已查明黄建明提起本案的诉讼，是代表其家庭成员提起。黄建明系成员为黄建明、黄惠珠、黄俊贤、黄俊煌的家庭户主，其也为承包方代表，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条规定，黄建明为户主代表其所在的农户提起诉讼主张土地承包经营权，并无不当，符合原告主体身份。法院在判决时根据查明黄建明系代表农户的事实，对主体进行列明，而非对原告主体的变更。综上所述，一审法院在查明主体身份时，直接对原告主体进行列明，程序合法。2、一审法院以闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号《农村土地承包经营权证》确认讼争土地归黄建明农户所有，是正确的，该地块与黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土实际没有任何关系。3、提供的证据《土地承包经营权证》可以证实这块土地已经过华安县人民政府的确权，本案属于法院的受案范围。4、一审的判决结果中确认的四至即讼争的土地是经一审法院现场勘查，在黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土上诉人和黄建明农户一致确认的四至，一审判决事实清楚，程序合法，证据确实充分，上诉人上诉事实和理由于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄建明农户向一审法院提出诉讼请求：判决确认址在公路旁），四至为东至黄建明农户承包地、西至荒地、南至黄建明农户承包地、北至黄建明农户承包地的土地承包经营权归黄建明农户所有。 一审法院查明：2018年9月30日，华安县人民政府以“闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号”《农村土地承包经营权证》确认了以黄建明为承包方代表（户主）、家庭成员为黄惠珠、黄俊贤、黄俊煌的家庭户向发包方华安县丰山镇玉兰村第二村民小组以家庭承包的方式承包5.30亩（承包地块总数2块）的土地承包经营权，同时载明：合同代码为350629101213020010J、承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日；其中地块代码为3506291012130200007的地块四至为东至道路、西至荒地、南至池塘、北至池塘，面积为4.64亩。本案双方当事人均一致确认案涉争议地块完全包含在上述“闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号”《农村土地承包经营权证》确认的地块代码为3506291012130200007的土地四至范围内。本案双方当事人均一致确认案涉争议地块现由黄建明农户在经营种植经济作物。黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土为了宗族的利益在讼争土地上用绳子圈地、挖坑划界。黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土均为华安县丰山镇玉兰村第十一村民小组村民。另查明，1952年3月20日，华安县人民政府以“华叁字第10434号”《土地房产所有证》将土地座落为“井尾门口”、四至为东至堀、西至黄井昌田、南至黄三山田、北至黄井昌田的什地确认给户主为黄抹的家庭名下。 一审法院认为，“闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号”《农村土地承包经营权证》系有权机关即华安县人民政府向农村土地承包经营权人所发放，以确认承包经营权，黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土提出该《农村土地承包经营权证》无效应通过相关程序予以确认，对其效力的相关辩解意见不予采纳。黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土提交的华安县人民政府于1952年颁发的《土地房产所有证》涉及地块部分与该《农村土地承包经营权证》存在重叠或者如其自述均囊括在该《农村土地承包经营权证》范围内的，涉及该《农村土地承包经营权证》范围部分应适用新的权属证书即该《农村土地承包经营权证》确认相关权属关系。另外，黄建明农户为华安县丰山镇玉兰村第二村民小组村民，而黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土则为华安县丰山镇玉兰村第十一村民小组村民，而讼争地块系由玉兰村第二村民小组发包，这也表明，讼争地块土地所有权已属于玉兰村第二村民小组集体所有的。黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土提出以黄建明个人为原告，主体不适格，对此，本院认为，黄建明系成员为黄建明、黄惠珠、黄俊贤、黄俊煌的家庭户主，其也为承包方代表，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条规定，黄建明可代表其所在农户提起诉讼，其提起本案诉讼的行为当然代表其所在农户，故黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土提出的意见系原告主体列明的问题而非主体不适格问题，因此，对黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土有关原告主体不适格的辩解意见不予采纳。黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土答辩自认其为了宗族的利益在讼争土地上用绳子圈地、挖坑划界，该行为已然对黄建明农户依“闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号”《农村土地承包经营权证》取得的土地承包经营权构成妨害，故黄建明农户以黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土为被告并无不妥，故对黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土提出的被告主体不适格的辩解意见，不予采纳。案涉争议土地已为“闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号”《农村土地承包经营权证》确认给黄建明农户，本案双方之间的争议，符合《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”规定，其提起本案诉讼目的在于宣示权利进而避免他人再对该讼争地块存在妨害的行为。黄建明农户请求确认争议地块的土地承包经营权归其所有并非黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土提出的“属于分地引发的纠纷、土地使用权争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，不属于法院受理民事诉讼的范畴”，首先，本案争议地块已经“闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号”《农村土地承包经营权证》确权；其次，黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土对黄建明农户的土地承包经营权构成妨害，属于人民法院受理民事诉讼范畴。故对黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土有关本案不属于人民法院受理民事诉讼范围的辩解意见，不予采纳。综上所述，黄建明农户请求确认讼争地的土地承包经营权归其所有的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十二条、第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三条、第八十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决：确认址在华安县公路旁），四至为东至黄建明农户承包地、西至荒地、南至黄建明农户承包地、北至黄建明农户承包地的土地承包经营权归黄建明农户所有。本案受理费100元，减半收取计50元，由黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土负担。 本案双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土提交一份证据华安县信访局受理告知书，拟证明黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土有反映闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号《农村土地承包经营权证》存在偏差，华安县信访局承诺在30日内作出答复。经质证，对该信访受理告知书真实性没有异议，但与本案无关。本院认为，该信访受理告知书只能证实黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土有向华安县信访局信访，目前无法排除闽（2018）第027067号《农村土地承包经营权证》的效力。 本院认为，黄建明农户承包了闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号《农村土地承包经营权证》内载明的土地，并经政府确权，可以作为本案的定案依据。黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土对一审确定其在讼争土地用绳子圈地、挖坑划界的行为，妨碍了黄建明农户对承包地行使承包经营权，黄建明农户起诉请求确认讼争地归其经营管理，一审予以支持正确。黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土上诉提出一审将黄建明改为黄建明农户违反程序的理由，根据闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号《农村土地承包经营权证》载明，黄建明是承包方代表，具体承包人四人，故一审将其列为黄建明农户诉讼主体并无不当。黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土还上诉提出一审将讼争土地列为玉兰村第二村民小组集体所有，进而认定黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土的行为对黄建明农户的土地承包经营权构成妨害错误的理由，闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号《农村土地承包经营权证》中载明发包方为玉兰村第二村民小组，将讼争土地确定为玉兰村第二村民小组所有并无不当，黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土并非玉兰村第二村民小组村民，其在黄建明农户承包的土地上绳子圈地、挖坑划界的行为，必定构成对黄建明农户承包经营权的妨碍，一审对此认定正确，故该上诉理由也不能成立。黄建明农户起诉是请求确认对讼争地具有承包经营权，依据证据确权，并不存在土地权属争议，故本案属人民法院受理民事诉讼范围。对于讼争土地的四至，闽（2018）华安县农村土地承包经营权第027067号《农村土地承包经营权证》中，已对讼争土地的具体四至作地块代码，可以确定讼争地的四至范围，黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土对此的上诉理由不能成立。 综上，黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，所作判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄其兴、黄木荣、黄其昌、黄水土负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二一年四月十二日 法官助理  杨国栋 书 记 员  吴婷茵