太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0105民初1191号原告王义山。委托代理人周国，男，1971年11月9日出生，汉族。被告山西双阳劳务派遣有限公司，住所地太原市小店区电子街康馨苑小区B区4-2-101室，统一社会信用代码：。法定表人刘建飞，总经理。委托代理人栗万彬，男，1989年3月2日出生，汉族。委托代理人兰毅，男，1984年8月26日出生，汉族。被告王淮河。委托代理人张永芳，山西三晋律师事务所律师。委托代理人杨静，山西三晋律师事务所律师。原告王义山与被告山西双阳劳务派遣有限公司（以下简称双阳劳务公司）、王淮河建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员刘燕玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义山及其委托代理人周国，被告山西双阳劳务派遣有限公司的委托代理人栗万彬，被告王淮河的委托代理人张永芳、杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王义山诉称，原告与被告于2015年2月4日在太原市小店区被告双阳劳务公司的办公室签订一份建设工程施工劳务分包合同，按照约定原告需向被告交付10万元保证金，原告在签合同当日交被告王淮河现金5万元，2015年2月6日通过建设银行转账给被告王淮河5万元，被告给原告出具10万元收款收据一张。双方签订的劳务合同因被告的原因没有实际履行，于是被告又于2015年6月12日重新签订一份工程施工分包合同，工程地点在小店区南温庄，工程项目是南温华苑住宅楼，合同约定2015年7月10日前开工，如不能按期开工，被告除了退还原告10万元保证金外，还需支付原告每天1000元的合同违约金。因被告的原因，该工程施工分包合同仍没有如约开工，2015年8月7日原、被告达成协议，被告当天退还原告保证金5万元，并将之前被告给原告所打的10万元保证金收据收回，重新给原告出具一张收据，并注明被告于2015年8月15日之前退清所欠原告的5万元保证金，否则被告按照2015年6月12日所签合同的附加条款约定，赔偿原告违约金每日1000元，直至付清为止。时至今日被告以各种理由拒不履行，原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告支付原告建设工程合同保证金5万元；2、被告支付原告2015年7月11日至今的合同违约金；3、诉讼费由被告承担。被告山西双阳劳务派遣有限公司辩称，原告诉状中称在我公司签订建设工程施工劳务分包合同不是事实，该合同上没有我公司的公章及人员签字，对该份合同不予认可。被告王淮河不是我公司员工，涉案工程也不是我公司的项目，原告主张的请求与我公司无关，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告王淮河辩称，原告支付被告王淮河5万元保证金是事实，被告王淮河已经退还原告该保证金，被告王淮河不欠原告款项，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年2月4日，原告王义山与被告王淮河签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定承包人王淮河将其承包的山西省孟门镇黄河工程的部分工程分包给原告，开工日期为2015年3月，合同就承包范围、合同价款、付款方式及双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同第十五条补充协议中写明：如到期不能开工，则按约定金额退还所交押金5万元，否则按5分利息作违约赔偿。该合同落款由原、被告本人签名捺印，承包人处另加盖椭圆形双阳财务专用章。2015年2月6日，原告转账支付被告王淮河5万元。因被告方原因，该合同未履行。2015年6月12日，原告与被告王淮河另签订一份《工程施工分包合同》，约定被告王淮河将位于太原市小店区南温华苑住宅楼部分工程发包给原告，开工日期为2015年7月10日，合同另对其他事项进行了约定。该合同补充协议第6条、第7条写明，原告与被告签订合同时交保证金10万元，进场开工后补交50万元保证金。如被告在2015年7月10日前不能进场开工或进场不具备施工条件，被告无条件退还60万元保证金，如超期退还将付每天1000元的违约金给原告。庭审中，原告称签合同当日支付被告王淮河现金5万元，与上一份未履行的合同应退押金5万元相加，实际交纳被告王淮河保证金10万元。签合同后，该《工程施工分包合同》仍未得到履行。原告要求被告王淮河退还保证金10万元。2015年8月7日，被告王淮河退还原告5万元。原告出具一张收据，收据右上角有“潘进才”的签字，被告王淮河认可潘进才是其合伙人。原告在该收据收款事由一栏中写明：扣除原订合同时所交的保证金，双方约定剩余5万元王淮河保证在今年8月15日前退清，否则按合同追究违约金。该收据由原告持有。原告称，退还5万元的当天，被告王淮河将第二份合同原件及10万元保证金收条收回。庭审中，被告王淮河对退还原告5万元的事实不持异议，称该5万元是第一份合同的押金，第二份合同原告没有提供原件，对真实性不予认可，被告并没有收取原告第二份合同的5万元现金，此事与被告双阳劳务公司无关。原告另提供一份与被告王淮河的通话录音，证明被告王淮河对尚未退还原告剩余5万元予以认可，并承诺尽快还款。被告王淮河质证无法辨认通话的是王淮河。以上事实有原告提供的被告双阳劳务公司的工商登记信息、原告与被告王淮河的身份证复印件、《建设工程施工劳务分包合同》、《工程施工分包合同》复印件、银行卡客户交易查询、收据以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是原告支付被告王淮河工程保证金的金额，被告王淮河应否退还原告保证金5万元。原告王义山与被告王淮河签订工程施工合同后，原告基于合同的约定及履行，支付被告王淮河相应的保证金，双方对保证金的金额存有争议。原告为证明自己的主张提供两份施工合同，被告退还5万元保证金的收据以及与被告王淮河的通话录音，第二份施工合同中明确约定原告需在开工前交纳保证金10万元，与原告收到退还5万元时出具的收据上备注被告王淮河尚余5万元未退还相印证，且被告王淮河在通话中表示同意退还剩余款项佐证了上述事实。被告王淮河抗辩第二份合同是复印件以及通话录音无法辨识是被告王淮河本人，故对上述证据不予认可，但被告对合同复印件无法作出合理解释，也未能提供相反的证据证明自己观点，原告提供的部分证据虽然存在一定的瑕疵，但能形成比较完整的证据链条，因此本院确认被告王淮河向原告收取的保证金为10万元。原告与被告王淮河所签订上述两份施工合同未能实际履行，已经无法实现合同目的，应当予以解除，根据相关法律规定及合同约定被告王淮河需返还收取原告的保证金，故原告要求被告王淮河返还剩余保证金5万元，理由充分，本院应予支持。原告另据合同约定要求被告王淮河支付每日1000元的违约金，双方关于违约金计算方式的约定明显过高，应适当予以调整，本院确定由被告王淮河支付5万元从2015年7月11日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告双阳劳务公司未参与涉案施工合同的签订，并非合同的当事人，也未向原告收取保证金，原告要求被告承担返还保证金的责任，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王淮河于本判决生效之日起五日内退还原告王义山保证金5万元，并支付该款项自2015年7月11日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告王义山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（原告已预交），由被告王淮河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  刘燕玲二〇一六年六月三日书记员  王晋琳第1页共7页