福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0781民初1138号原告林建成，男，1962年7月5日出生，汉族，邵武市城郊镇紫金社区居民委员会居民，住邵武市。委托代理人黄流坚，男，中共邵武市委党校讲师，住邵武市。被告魏其君，男，1971年1月23日出生，汉族，邵武市沿山镇下樵村民委员会村民，住邵武市。原告林建成与被告魏其君保证合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由审判员黄尚美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林建成及其委托代理人黄流坚、被告魏其君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林建成诉称，2010年12月6日，原、被告和丁某、熊光先、何荣平在平等、自愿协商的基础上，签订了《光泽县寨里镇江源村江一组、江二组山场林权合伙经营协议书》，协议约定分5股，其中被告和丁某合占1股。在合伙经营期间，合伙人陆续出资，而被告和丁某由于缺乏资金，遂向原告提出借款。2010年11月28日、2010年12月31日、2011年1月28日，原告分三次借款给被告和丁某共计300，000元，即每次100，000元，双方签订《借款协议书》3份，约定月利率1.8%，丁某为借款人，被告为担保人，二人分别承担150，000元。由于被告和丁某长时间没有返还借款，原告向二人提出还款请求，丁某主动将其股份转让给原告抵偿借款本金150，000元及利息，而被告拒不还款。请求判令：1、被告返还原告借款150，000元，并支付从2014年9月1日起至借款还清之日止按每月2，700元（即月利率1.8%）计算的利息；2、案件受理费由被告负担。被告魏其君辩称，原告和丁某及其签订《借款协议书》3份属实，但协议签订后原告是否有提供借款给丁某其不清楚，其在《借款协议书》上签名仅是证明原告和丁某有签订《借款协议书》，并不是为丁某向原告借款提供担保，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：证据1、《合伙经营协议书》1份，用以证明：被告是该合伙经营协议书的当事人。证据2、《借款协议书》3份，用以证明：被告为丁某向原告借款提供担保的事实。被告质证称，对证据1的真实性没有异议，但与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但其仅是作为证明人签字，而不是作为担保人签字。被告未向本院举证。原告还申请丁某出庭作证，用以证明其有提供借款给丁某。证人丁某作证称，3份《借款协议书》是真实的，协议签订后原告有提供借款给其。借款后，其有支付前期的部分利息，至于支付了多少利息，没有统计过，但借款本金没有归还。借款是用于投资光泽寨里的山场，其和被告合占1股，各占半股。现其已将其占有的半股转给原告，用以抵扣借款本金150，000元及利息。原告质证称：对证人的陈述没有异议。被告质证称：对证人是否有收到原告的借款其不清楚，但对证人陈述借款是用于投资光泽寨里的山场有异议，对证人的其他陈述没有异议。本院认证认为，原告提供的证据1，系原、被告和他人就合伙经营山场林权而签订的协议书，与本案无关，本院不予采纳。原告提供的证据2，经被告及证人丁某质证对真实性均没有异议，本院予以采纳。证人丁某的陈述可以证实原告已向丁某提供借款300，000元。根据上述采纳的证据及双方当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：2010年11月28日、2010年12月31日、2011年1月28日，原告和被告及丁某分三次签订《借款协议书》各1份，内容均为：甲方（出借人）林建成，乙方（借款人）丁某，丙方（证明人或担保人）魏其君；因乙方需资金周转，向甲方借款，经甲、乙、丙三方协商达成如下协议条款：甲方出借给乙方人民币壹拾万元￥100000.00，乙方每月承担借款利息1.8%，合计月利息1800元，于每月1日乙方将利息打到甲方指定账户；丙方为甲、乙双方借款作证明人，同时承担甲方资金被借的连带风险责任；本协议即为借款借据。协议签订后，原告分三次各借款100，000元给丁某，共计借款300，000元。借款后，丁某支付了前期部分利息（即截止2014年8月31日的利息），后又以山场林权抵充了借款150，000元及利息，至今尚欠借款150，000元及利息。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”原、被告及丁某签订的3份《借款协议书》，是三方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对三方当事人具有法律约束力。协议明确约定被告的身份为“证明人或担保人”，而协议条款亦约定“丙方（即被告）为甲（即原告）、乙（即丁某）双方借款作证明人，同时承担甲方资金被借的连带风险责任”，上述所使用的词句意思表示明确，即被告不仅是借款证明人，同时还应承担原告资金被借的连带风险责任，该“连带风险责任”与连带责任保证中的“连带责任”意思表示等同，与被告的“担保人”身份相对应，故被告不仅是借款证明人，而且还为丁某向原告借款300，000元提供连带责任保证担保。被告辩称其在《借款协议书》上签字仅是证明原告和丁某有签订《借款协议书》，该解释显然与协议的约定不符，本院对被告该抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案原、被告对保证范围没有约定，被告应对借款本金及利息承担保证责任。原告与借款人丁某没有约定履行期限（即借款期限），也没有与被告约定保证期间，本案的保证期间应从原告要求借款人丁某履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，而被告并没有证据证明原告和借款人丁某之间有约定履行义务宽限期，故本案的保证期间应从原告提起诉讼之日起计算六个月，因此，被告的保证责任并不能免除。原告诉称至今尚欠借款150，000元及利息，借款人丁某没有异议，庭审中被告也表示其未为借款人丁某还过款，现原告要求被告对上述款项承担连带保证责任，即返还借款150，000元并支付利息，合法有据，本院予以支持。被告在承担保证责任后，有权向借款人丁某追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：被告魏其君应返还原告林建成借款150，000元，并支付从2014年9月1日起至借款还清之日止按月利率1.8%计算的利息，上述款项应于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，320元，减半收取2，160元，由被告魏其君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  黄尚美二〇一六年六月二十一日书记员  吴建辉本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。