湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终383号上诉人（原审被告）：徐官庆，男，汉族，1956年12月25日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：吴琼，女，1981年9月20日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审原告）：夏伟，男，1974年6月28日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：祁海燕，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家稳，湖北维力律师事务所律师。上诉人徐官庆因与被上诉人夏伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张剑独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐官庆的委托诉讼代理人吴琼，被上诉人夏伟及委托诉讼代理人祁海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐官庆上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回夏伟的诉讼请求；二、本案诉讼费用由夏伟承担。事实及理由：一、一审判决双方存在民间借贷的法律关系属认定错误，导致适用法律错误。徐官庆当年根本未授权委托案外人向他人借款，徐官庆当年与案外人王某1本身就存在经济往来，2013年7月19日是徐官庆向案外人王某1借款，而案外人王某1的出借资金来源中有35万元是向夏伟所借。是夏伟与案外人王某1存在借贷关系，而案外人与徐官庆存在借贷关系。故夏伟不符合诉讼徐官庆的主体资格，双方之间不存在借贷关系。二、一审法院仅凭欠条和徐官庆委托他人付款的行为，以此证实双方存在民间借贷法律关系，要求徐官庆承担民事责任，属事实认定错误。2020年7月5日的欠条是夏伟多次找到徐官庆，逼迫徐官庆在上述的《欠款明细表》复印件上签字。徐官庆签字时并非真实意思表示，虽然其行为不当，但该欠条实质不存在合法真实的债权债务关系，为无效欠条。三、徐官庆与夏伟没有实质借款事实，即便案外人与徐官庆存在债权债务纠纷，也应当另案解决。另，夏伟2013年借款给案外人王某1，双方并没有约定或明确支付利息，更未签署借款协议等，应视为不支付利息。且案外人证明其已经将所欠款项基本还清给夏伟，不足部分，徐官庆愿意以付款给夏伟款项中予以冲抵，多余部分，夏伟应作为不当得利返还。被上诉人夏伟辩称：徐官庆与夏伟存在真实合法的借贷关系，夏伟实际出借350,000元的资金给徐官庆，徐官庆先后二次向夏伟还款，足以证明徐官庆向夏伟借款的事实；夏伟与徐官庆双方对前期借款本息结算后，徐官庆向夏伟重新出具书面的欠条，是合法有效的，应当按照结算之后的欠条予以偿还；徐官庆应向夏伟支付逾期还款的利息；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回徐官庆的上诉请求，维持一审判决。被上诉人夏伟向一审法院起诉请求：1．徐官庆偿还借款485,000元及逾期利息（以485,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年8月31日起计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费用由徐官庆承担。一审法院认定事实：2013年7月19日，案外人王某2介绍夏伟出借款项给徐官庆，夏伟转账350,000元通过王某2的儿子王某1的银行账户支付给徐官庆。2018年10月16日，徐官庆确认欠到夏伟款项共计533,650元。2019年9月24日，徐官庆通过案外人王卫涛向夏伟还款30,000元；2019年12月19日，徐官庆再次通过案外人王卫涛向夏伟还款50,000元。2020年7月5日，徐官庆再次确认，针对夏伟的欠款“已付伍万，下欠肆拾捌万伍仟元整，付款期限为2020年8月30日付清。”但之后徐官庆并未还款。一审庭审中，夏伟称双方对借款约定按照月利率3%计息，但不能说明2018年10月16日结算533,650元的具体组成，徐官庆亦不知情。双方均不能说明2018年10月16日之前的还款金额。一审法院另查明，2020年7月5日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，徐官庆否认向夏伟借款，但其收到了借款350,000元，结合其后向夏伟出具欠条并还款的行为，可以证实双方存在民间借贷法律关系，故徐官庆应当承担向夏伟偿还借款的民事责任。夏伟主张双方约定借款按照月利率3%计息，虽然徐官庆不认可，但其在2013年7月19日借款350,000元，至2018年10月16日出具金额为533,650元的欠条，可见双方对借款约定了利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，已偿还的借款利率不得超过月利率3%，未偿还的借款利率不得超出月利率2%。故双方2018年10月16日结算下欠款项为533,650元，其中利息部分不得超出以月利率2%计算的利息，因夏伟自认约定的利率标准为月利率3%，故截至2018年10月16日，徐官庆差欠借款本金350,000元，差欠利息合法部分为122,433元【计算式：（533,650元-350,000元）×（2%÷3%）】。徐官庆于2019年9月24日还款30,000元、2019年12月19日还款50,000元用于扣减前期差欠的利息122,433元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，2020年7月5日双方结算欠款485,000元未超出以年利率15.4%（即3.85%×4）计算的下欠本息之和【计算式：350,000元＋350,000元×15.4%×（1＋263天/365天）年＋122,433元－30,000元－50,000元=485,170.53元）】，故徐官庆应当按照其出具的欠条承担向夏伟还款责任。结算后双方未再约定利息，依法视为不计息，但夏伟可自徐官庆逾期还款之日起主张逾期利息，一审法院酌定逾期利息按照同期一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、徐官庆于判决生效之日起十日内向夏伟偿还借款485,000元及逾期利息（以借款485,000元为基数，自2020年8月31日起按照同期一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回夏伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,575元，减半后收取4,287.5元，由徐官庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐官庆提交的王某1证明、王某2证明、徐传才证明、银行转账凭证，已被夏伟申请证人王某1、王某2出庭作证予以否认，且徐官庆对证人王某1、王某2的证言亦予以认可；因此，徐官庆所提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。夏伟提交证人王某1、王某2的证言，徐官庆对此无异议，本院予以采信，并据此确认徐官庆通过王某1、王某2向夏伟的还款后，结算夏伟本息533,650元的事实。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏伟主张其与徐官庆之间存在借贷关系，提交了徐官庆两次确认的欠款明细表及证人王某1、王某2的证言予以证实；徐官庆对证人王某1、王某2的证言予以认可，可以确定夏伟与徐官庆之间存在借贷关系的事实，且双方结算的欠款数额，不违反法律规定，对双方具有约束力。徐官庆应当按约定向夏伟偿还剩余款项。徐官庆上诉主张其与夏伟之间不存在借贷关系以及借款未约定利息，借款已清偿的上诉请求，均无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐官庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,575元，由上诉人徐官庆负担。本判决为终审判决。审判员  张剑二〇二一年四月七日法官助理刘杰书记员翟玲