山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终746号上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹翠花，女，1971年11月2日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审被告）：史玉建，男，1964年4月13日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审被告）：林涛，男，1967年7月6日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审被告）：张文明，男，1966年8月28日出生，汉族，住山东省乳山市城区。上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）因与被上诉人尹翠花、史玉建、林涛、张文明金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2020)鲁1083民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乳山农商行上诉请求：1.撤销一审判决，改判尹翠花偿还借款本金10万元及利息、律师费9,500元，被上诉人史玉建、张文明、林涛对上述款项承担连带清偿责任。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：乳山农商行一审提交的证据能够证实向尹翠花发放涉案借款，借款凭证即是发放借款的凭证，尹翠花已在借款凭证中签字确认，被上诉人应按合同约定履行还款责任和保证责任。尹翠花辩称，尹翠花没去银行取过涉案贷款，当时只是做担保，与其他人每人担保2万元，也没有在取款凭证上签字。当时于明、夏本超（原乳山农商行工作人员）完全是用欺骗的手段让尹翠花签字，没有向尹翠花说明是作为借款人，尹翠花基于对他们的信任，在他们指定的位置上签了字，尹翠花没见过这10万元钱。史玉建、林涛、张文明未答辩。乳山农商行向一审法院起诉请求：1.尹翠花偿还借款本金10万元及利息；2.尹翠花、史玉建、张文明、林涛支付律师费9,500元；3.史玉建、张文明、林涛对以上款项承担连带清偿责任；4.由尹翠花、史玉建、张文明、林涛承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年1月11日，尹翠花与乳山农商行下属的徐家支行签订了借款合同。约定尹翠花向乳山农商行借款10万元。尹翠花在借款合同和借款凭证上签字。史玉建、张文明、林涛及案外人于明（已去世）作为保证人与乳山农商行签订了保证合同。对该笔借款承担连带保证责任。乳山农商行称已经将该笔借款支付给乳山农商行。但没有提供该笔借款的取款凭证和存款凭证。一审法院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据。本案中，虽然乳山农商行与尹翠花等人签订了借款合同和保证合同，尹翠花也在借款凭证上签字，但是乳山农商行没有提供尹翠花签字的取款凭证，无法证明该笔借款已经发放给尹翠花。因此，对于乳山农商行的主张一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回乳山农商行的诉讼请求。案件受理费2,490元，由乳山农商行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。乳山农商行提交如下证据：证据1.借款凭证第三联，证明2006年1月11日，上诉人按照合同约定将借款以现金的形式发放给尹翠花；证据2.借款申请审批书、贷后第一次跟踪检查表、短期贷款贷后检查表，证明尹翠花在接收贷款后，对涉案贷款的贷后第一次检查和短期贷款检查中，都进行了签字确认，从而证明涉案借款已实际发放给尹翠花，尹翠花应按照合同约定承担偿还义务。尹翠花质证称，对借款申请审批书、贷后第一次跟踪检查表、短期贷款贷后检查表上面的签字是否是其所签，已记不清，因为在其印象中就没借过款，就是提供担保。尹翠花提交与夏本超录音一份，证明尹翠花没有提取贷款，贷款未发放到其手中，夏本超承认贷款没有给尹翠花，而是给于明了。乳山农商行质证称，1.从证据形式上看该录音材料属于视听资料，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第十五条规定，尹翠花只向法庭提供了储存该视听资料的光盘，没有提供获取该视听资料的原始载体，故对该证据的真实性有异议，不能作为认定案件事实的依据；2.从证据的内容来看无法辨别录音中具体是谁，尤其是无法确认尹翠花是否是与乳山农商行的原工作人员夏本超的对话，即使是尹翠花与夏本超的对话，也不能证实尹翠花所主张的事实，该录音材料属于视听资料，其证明力不能对抗乳山农商行提供的合同及借款凭证等书面证据，至于尹翠花将借款又出借给案外人于明，以及他们之间是如何协商的，是另一法律关系，与本案无关。二审中，尹翠花申请证人丁某出庭作证，证明录音中是夏本超本人的声音，夏本超承认涉案10万元款项未给尹翠花。丁某陈述，丁某与尹翠花因在同一条街上开店做买卖认识的，尹翠花跟丁某说过被骗着签字的事情，后来丁某与尹翠花一起去徐家农村信用社，尹翠花和一个姓夏的经理争执尹翠花有没有拿这个钱，尹翠花提交的光盘录音中丁某对姓夏的经理说，该经理知道发放贷款的过程，因于明失信不能贷款，该经理与于明骗尹翠花担保，在尹翠花不知道的情况下让她在主贷方签字，那按照程序谁是主贷方就应该将贷款发放到谁手中，而农村信用社把款项发放到于明手中，属于违规操作。乳山农商行质证称，对证人证言有异议，丁某证实的内容并不客观，也不能证明尹翠花主张的事实，且证人证言作为证据，不能对抗乳山农商行提供的书证的证明力。本院经审查认为，乳山农商行提交的借款凭证第三联系其内部留存材料，未经尹翠花核对确认，且尹翠花对此不予认可，本院不予采信；借款申请审批书、贷后第一次跟踪检查表及短期贷款贷后检查表，尹翠花不予认可，且从落款日期来看，短期贷款贷后检查表中尹翠花签字栏落款日期与借款合同签订日期相同，并非乳山农商行贷后检查实际情况，故本院对上述证据不予采信。尹翠花提交的录音虽然并非原始载体，但鉴于该录音录制于2010年，在（2010）乳城民初字第420号乳山农商行就涉案贷款起诉尹翠花、史玉建、林涛、张文明金融借款合同纠纷一案中，尹翠花于2011年9月22日的庭审中提交并当庭播放，一审法院曾要求乳山农商行通知夏本超下次开庭时到庭，后乳山农商行撤诉，现夏本超已不在乳山农商行工作，无法联系，而录音中的对话参与人丁某于本案中出庭作证，证明录音真实性及谈话内容，本院综合上述情况，对该录音真实性予以确认，对其证明力本院在裁判说理部分予以阐述。本院二审查明，尹翠花、丁某与夏本超的谈话录音中，尹翠花“不是说现在服不服的事，夏主任，现在你起诉我，我心里委屈，你心里很明白，当初以我的名义贷款他（于明）花，是不是”，夏本超“对啊”……丁某“于明过来提款，你（尹翠花）是借款人，于明能把这个钱提走吗”，尹翠花“我没有过来支这个钱”，丁某“明知道花（尹翠花）是借款人，于明能来提款吗？按照法律程序，应该花（尹翠花）来提这个钱”，尹翠花“我贷的款应该我来提这个钱”，夏本超“嗯对啊，以前都乱糟糟的，贷的款都拿走了”……丁某“你们银行既然是尹翠花贷的款就应该是尹翠花来提这个款，别人来提这个款是不规范的”，夏本超“后来我们付的现金，以后改的必须本人存折”，丁某“你们银行前期管理的很不规范，明明借款人签字借的款而中途让别人提走了，这种手续是不对的”，夏本超“嗯，应该说是不对的”，尹翠花“我根本就没有领这个款，你已经承认了，是不是主任”，夏本超“嗯，对”……本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，尹翠花是否应承担还款责任，史玉建、林涛、张文明是否应承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，乳山农商行虽提交借款合同、借款凭证等证明其与尹翠花成立借款合同关系，并已向尹翠花履行贷款发放义务，但根据尹翠花与夏本超的录音内容，可以看出乳山农商行在涉案借款合同订立时已知晓实际借款人为于明，该借款合同应直接约束乳山农商行与于明，而涉案借款也实际由于明领取，在此情况下，乳山农商行要求尹翠花偿还借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。史玉建、林涛、张文明作为尹翠花的担保人，在无证据证明其知晓实际借款人为于明，并同意为于明提供担保的情况下，乳山农商行要求该三人就涉案借款承担保证责任，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，乳山农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,490元，由上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年四月十二日法官助理李斐书记员刘亚萍