江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终700号上诉人（原审被告）：滕冬林，男，1983年12月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：阮基石，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴振业针织股份有限公司，住所地浙江省嘉兴经济开发区振业路108号。法定代表人：鉏振明，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈芬娟，浙江国傲律师事务所律师。委托诉讼代理人：严奕铄，浙江国傲律师事务所律师。上诉人滕冬林因与被上诉人嘉兴振业针织股份有限公司（以下简称振兴针织）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滕冬林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.双方约定的流量标准一直为32流量而非85流量，上诉人在微信中对鉏振明陈述85流量表示“了解”并非对该标准的认可。2.合同中约定的质量标准为“BEF”应为笔误，实际应为BFE，而经检测BFE数值已经达标，被上诉人要求PFE也达到90+没有依据。被上诉人振兴针织辩称，1.双方在签订合同时并没有明确32流量还是85流量，其后被上诉人了解相关标准后，向上诉人明确为85流量，上诉人对此也从未提出异议。2.在调试的整个过程中，上诉人一直承诺质量标准应达到颗粒过滤率90+，上诉人从未达到该标准。3.调试过程中溶喷布测试结果反映存在布面克重不均，布面发脆等质量问题，上诉人均作了微信确认，因涉案设备存在质量问题导致被上诉人一直未能投产，致使合同目的无法实现，上诉人应返还货款并赔偿损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。振兴针织向一审法院起诉请求：1.解除双方于2020年5月1日订立的熔喷机设备合同，滕冬林立即运回设备，退还已经支付的设备款人民币120万元整，且自收到诉状之日起按同期银行拆借中心公布的LPR利率承担资金占用利息至实际支付日；2.滕冬林承担支付定金赔偿人民币30万元整；3.滕冬林承担损失人民币525153.06元，且滕冬林自收到诉状之日起按同期银行间拆借中心公布的LPR利率承担资金占用利息至实际支付日；4.滕冬林承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2020年5月1日，滕冬林向振业针织购买两台熔喷机。同日，双方订立买卖合同，约定：主机空气加热箱40KW接料机……95/套含运费嘉兴自购烤箱……共计2台首付60%……今天收到设备定金30万元，星期一补齐共计115万，发货前全款交期9号左右。承诺设备调试产品过滤率90以上（BEF），如果达不到，同意全额退款退货。滕冬林2020.5.1鉏振明2020.5.1。振业针织当日给付定金30万元。2020年5月15日，滕冬林将两台熔喷机送至振业针织处，振兴针织此后又陆续给付货款90万元。振兴针织此后因滕冬林一直未将涉案机器调试至其要求的质量标准，故于2020年9月16日诉至一审法院。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于涉案机器的质量标准，振兴针织主张涉案机器85流量过滤率90%以上，滕冬林主张涉案机器32流量过滤率90%以上。振兴针织一审庭审中提供了其法定代表人鉏振明与滕冬林微信聊天记录，2020年5月7日，滕冬林陈述：“流量32”，鉏振明表示：“我买的是85的”。鉏振明此后又表示：“要流量85的”，滕冬林表示：“了解，这个是昨晚85流量的数据”。根据双方的陈述，振兴针织要求机器的质量标准85流量，滕冬林也明确表示了解，并出具85流量的数据，应认定双方对涉案机器质量约定标准为85流量过滤率90%以上。一审法院认为，振业针织与滕冬林签订的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案双方对涉案机器质量标准约定为85流量过滤率90%以上，但滕冬林给付的机器一直未能达到约定标准，致使合同目的无法实现，振兴针织主张解除双方于2020年5月1日订立的熔喷机设备合同，符合法律规定，依法予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案买卖合同解除后，根据法律规定，双方应各自履行返还义务。振兴针织主张滕冬林返还货款120万元（包括定金30万元），符合法律规定，依法予以支持；在滕冬林履行返还义务的同时，振兴针织亦应返还涉案设备，因滕冬林出售的涉案设备不符合合同约定，故涉案设备应由滕冬林自行运回。振兴针织主张滕冬林给付利息，赔偿定金30万元及损失525153.06元，振兴针织一审庭审中就损失提供清单（包括车间涂料款23990元、变压器一台65700元……滕冬林派遣的安装调试设备和生产的测试工作人员的5月15日至5月31日的住宿费3900元），一审法院认为滕冬林主张的损失系其经营生产所应产生的必然费用，非系因振兴针织违约产生的损失，故一审法院不予认定。且因振兴针织未提供其他证据证明其实际损失，一审法院认为滕冬林支付双倍定金已足以补偿其损失，对于振兴针织主张利息并赔偿损失的请求，不予支持。综上，一审法院判决：一、解除振业针织与滕冬林于2020年5月1日订立的熔喷机买卖合同；二、滕冬林于判决生效后七日内给付振业针织货款120万元及定金30万元；三、振业针织于判决生效后七日内返还涉案设备，涉案设备由滕冬林自行运回；四、驳回振业针织的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23081元，减半收取11540.5元，保全费5000元，由振业针织负担4289.5元，由滕冬林负担12251元。二审中，上诉人提供上诉人与被上诉人法定代表人完整微信聊天记录一组，证明其提供产品符合合同约定，已经履行了交付义务，被上诉人对证据真实性无异议，但认为不能证明上诉人的证明目的。本院对上诉人该证据的真实性予以确认。二审经审理确认一审查明的事实。二审另查明，根据上诉人与被上诉人法定代表人鉏振明的微信聊天记录，显示：2020年5月26日，鉏振明向上诉人发送检测小票一组，显示为“颗粒物过滤效率”，上诉人表示“中间可以，两边不行？”鉏振明表示“两边差远了，三分之二70几，80几”，根据检测小票显示“70几，80几”的数值为PFE，BFE数值均超过90%，此后上诉人并未提出异议并表示继续调试。2020年6月1日，鉏振明表示“我们刚加微信时你就说能出来的保证90+的，设备送来调了15天，你也请了几批师傅来调，你们也换了新的模具，鼓风机，换原料，加静电，调出了三条布中间这条好一点，两边的过滤率50-60”，“只有按我们合同和商定的退款退货啊”，上诉人回复“那就让我们调，调机的费用我们出，调不到90+就退”。二审再查明，根据一审中被上诉人提供的与钱照予的微信聊天记录，显示2020年5月22日鉏振明表示“你确定能85流量，过滤率92以上能搞定吗”，钱照予回复“这是必须保证你的”，二审中上诉人认可钱照予为其派到被上诉人处调试机器的人员。本院认为，上诉人主张其交付的机器符合双方约定的质量标准，证据不足，且与事实不符，具体理由如下：1.对于约定的流量标准。2020年5月7日，鉏振明通过微信向上诉人表示“要流量85的”，滕冬林明确表示“了解，这个是昨晚85流量的数据”，表明其对流量标准为85流量的认可。此后根据测试数据来看，采取的测试流量均为85流量，同时结合上诉人指示的设备调试人员钱照予也表示测试流量为85流量，可以证明双方约定流量即为85流量。2.对于测试过滤率标准。双方合同中约定的过滤率为“BEF”，但过滤率标准里并无“BEF”，至于具体为BFE还是PFE，根据双方的微信聊天记录显示，被上诉人多次表示经检测涉案设备PFE指标未能达标，上诉人对此从未提出异议，足以反映PFE指标为双方约定的质量标准之一。3.根据双方2020年6月1日的微信聊天记录显示，被上诉人表示质量不符合标准要求上诉人退货赔偿损失，上诉人明确表示“那就让我们调，调机的费用我们出，调不到90+就退”，足以证明上诉人明确认可涉案设备并未达到合同约定的质量标准，上诉人表示该陈述仅为设备达标情况下的“好心帮助”，明显与其承诺“调不到90+就退”矛盾，本院对此不予采信。综上，因上诉人提供设备未达到承诺的质量标准，致使被上诉人口罩生产业务停滞，涉案合同目的已经无法实现，一审判决解除合同并由上诉人承担违约责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人滕冬林负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  庞海涛审判员  王 纯二〇二一年四月十五日书记员  张**平