新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新31民终443号   上诉人（原审被告）：张松彬，男，1968年6月12日出生，汉族，河南省通许县人，无固定职业，住新疆喀什市。   委托诉讼代理人：朱国勋，新疆叶尔羌律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：郭占东，男，1977年9月17日出生，汉族，河南省太康县人，个体工商户，住新疆英吉沙县。   委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。   上诉人张松彬因与被上诉人郭占东租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   张松彬上诉请求：1.请求依法撤销(2020)新3101民初1943号民事判决书。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院适用法律错误。上诉人受张红恩的委托，负责张红恩承包的G3012喀什至疏勒段公路KS-2标段项目。上诉人从被上诉人处租赁水车。在租车过程中，被上诉人就知道项目是张红恩承包的，上诉人是受张红恩的委托在工地具体负责的。喀什市人民法院、喀什地区中级人民法院在此之前已经审理过类似的案件，并分别作出(2019)新3101民初200号民事判决书和(2020)新31民终1204号民事判决书。这两份判决书都判令张红恩向第三人支付工程款。被上诉人也都知道上诉人是受张红恩的委托在工地负责施工的。但被上诉人只起诉上诉人，显然是违背了诚实信用原则，故意浪费国家司法资源。本可以一个案子就解决的问题，却使上诉人陷入诉讼中。一审法院依据《合同法》第403条规定裁判。但该案应当适用《合同法》第402条的规定。被上诉人应当直接向张红恩主张权利，或者向上诉人和张红恩共同主张权利，而不应当单独向上诉人主张权利。   郭占东辩称，我们选择本案的上诉人作为被告是被上诉人对自己诉讼权利的行使，该诉讼行为具有法律依据，法律依据是《合同法》第403条。综上请求二审驳回上诉，维持原判。   郭占东向一审法院起诉请求：1、判令被告依法支付原告水车租赁费93182元，并支付逾期利息3727.28元；2、本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：原、被告2017年达成口头协议，被告租用原告的水车。合同履行完毕后，被告拖欠租赁费93182元，原告多次催要该款，但被告以各种理由推脱至今未付，故原告诉至法院。   一审法院认定事实：被告受案外人张红恩委托，负责张红恩承包的G3012喀什至疏勒段公路KS-2标段项目。2017年4月，被告从原告处租赁水车用于该工程，并于2017年10月底归还，共产生租赁费93182元。2019年12月18日，被告对该笔租赁费向原告出具欠条一张，载明“今欠郭占东水车租赁费93182元”，并在欠条中签名备注被告的联系电话及身份证号码，该身份证号码与被告本人的一致。后因被告未支付该款，原告起诉至本院，并申请对被告的财产进行保全，支付了保全申请费1020元、保全保险费500元。以上事实，有当事人陈述、（2019）新3101民初200号民事判决书、（2020）新31民终1204号民事判决书、欠条、（2020）新3101民初1943号民事裁定书、保全申请费票据、保险费票据在案佐证，本院予以确认。   另查明，原告主张的逾期利息，是以93182元为本金，按年利率6%自欠条出具之日，即2019年12月18日，计算至2020年8月18日，共8个月，为3727.28元（93182元×6%÷12×8个月）。   一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告口头订立租赁合同意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。原告向被告提供水车使用，被告也就未付的租赁费向原告出具了欠条，应承担支付租赁费的民事责任。被告辩称其从原告处租用水车系受案外人张红恩委托、被告系张红恩的代理人，应由张红恩承担支付租赁费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利”的规定，原告可以选择受托人即被告作为相对人主张权利，且被告于2019年12月18日以自己的名义对该笔租赁费向原告出具欠条，故原告要求被告承担支付租赁费的主张，具有事实法律依据。对于被告辩解，本院不予采信。现被告未按约支付租赁费用，其行为已构成违约，原告主张的利息计算方式不违反法律规定，利息3727.28元应由被告支付。对于原告主张的保全保险费500元，系原告因追索租赁费所支出的必要合理费用，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，对原告要求被告支付租赁费93182元、逾期利息3727.28元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：被告张松彬于本判决生效之日起五日内向原告郭占东支付水车租赁费93182元、利息3727.28元，合计96909.28元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222.74元，已减半收取计1111.37元，保全申请费1020元、保全保险费500元，合计2631.37元，由被告张松彬负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：   张松彬提交他与郭占东的电话录音U盘一份、通话内容整理件一份，证明被上诉人在工地干活时就知道张红恩是老板，张松彬是受张红恩委托管理工地的。   郭占东质证称，张松彬提供录音，需要提供录音的原始载体，还需要证实录音双方的真实身份具体是谁，还需要提供录音形成的时间。而且该证据也不属于二审新证据。综上对该证据真实性及上诉人所要证明的问题均不认可。   本院认证认为,因郭占东对该证据的真实性及证明问题均有异议,且张松彬没有提供该证据的原始载体,并该份证据形成时间不清楚，所以张松彬主张在租车过程中，郭占东就知道项目是张红恩承包的，张松彬是受张红恩的委托在工地具体负责的事实难以认定，故本院对该证据不予采信。   本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。   本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为，上诉人张松彬应否向被上诉人郭占东支付租赁费及其利息，合计96909.28元；关于张松彬提出自己是履行委托行为,与张红恩系委托关系,一审漏列张红恩为当事人,适用法律错误的上诉理由。本院认为,张松彬租赁使用郭占东水车时并未向郭占东出示系受张松彬委托的证据,租赁事实2017年发生并产生了相关租赁费用，拖延长达两年，多次催讨欠款，到2019年12月18日，张松彬以自己的名义对该笔租赁费向原告出具欠条，因此租赁水时车郭占东并不知晓张松彬与张红恩之间的委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务,受托人应当向第三人披露委托人,第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利,但第三人不得变更选定的相对人”的规定,一审判决张松彬承担债务清偿责任并无不当。张松彬的上诉理由不能成立,本院不予支持。   综上所述，张松彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2222.73元，由张松彬负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   阿布力 孜 ·祖农   审  判  员   木也色尔·阿不力孜   审  判  员   胡   美   媛   二 ○ 二 一 年 四 月 十 三 日   书  记  员   张   墨   川