贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔04民终212号上诉人（一审被告）：张某，男，2006年04月06日生,汉族，学生，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（一审被告）：张勇刚，男，1979年06月18日生,汉族，住址同上，系上诉人张某之父。上诉人（一审被告）：白琼，女，1981年10月26日生,汉族，住址同上，系上诉人张某之母。以上三上诉人的委托诉讼代理人：吴应云，贵州联通事务所律师。代理权限为特别授权代理。以上三上诉人的委托诉讼代理人：罗蒙，贵州联通事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审原告）：汪某1，2008年06月05日生,汉族，学生，住贵州省安顺市西秀区。法定代理人：汪某2，男，1977年3月20日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系被上诉人汪某1之父。委托诉讼代理人：潘鹏，贵州圣伦达（息烽）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人张某、张勇刚、白琼与被上诉人汪某1健康权纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初4713号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。上诉人张某、张勇刚、白琼的上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未追加其他共同玩耍的孩子作为被告，属于程序错误。二、一审认定被上诉人系张某燃放烟花炸伤的证据不足，事实不清。陶官村村委会及陶官××卫生室出具的证明均系传来证据，不能直接证明上述事实；张某从始至终均未表示是自己燃放烟花导致汪某1受伤，且当晚一起玩耍的孩子很多，无法查实是谁放的烟花炸伤了汪某1。且被上诉人没有提供充分的证据证实是不是其他原因导致其眼睛受伤。三、本案属于多人共同实施的共同危险行为导致他人受伤的事实，应当认定为共同危险行为。被上诉人把责任都归于上诉人张某身上，不符合法律规定。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条判决属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法予以改判。被上诉人汪某1二审答辩称：陶官村村委会的证明是直接证据，能够证实是张某燃放的烟花爆竹炸伤了被上诉人的左眼，且张某在该调解笔录中已经签字确认。在一起玩耍的其他孩子也能够直接证明是张某炸伤了汪某1的左眼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，本案除了张某并无其他侵权人，不存在追加必须共同诉讼的当事人。且上诉人如果认为应当追加当事人，应当在一审中提出，但其并未提出，因此是否准许其追加当事人由法院审查。被上诉人在一审中出具的陶官村村委出具的证明，证明目的是被上诉人家支付医疗费的事实，并非证实张某炸伤被上诉人眼睛的事实，上诉人对该份证据存在误读。本案不属于共同危险行为，一审适用《侵权责任法》第十六条的规定进行判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告汪某1向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告的损失105321.95元（详见赔偿清单）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2020年1月8日晚原告汪某1与其他孩子在幺铺镇陶官村安置房小区广场玩耍，同时在该广场玩耍的还有被告张某等孩子。双方燃放鞭炮、烟花时，原告汪某1被被告张某燃放的烟花炸伤左眼。汪某1受伤后，分别于2020年1月9日、1月11日、1月17日在贵航三〇二医院治疗产生治疗费用674.71元、2020年4月8日在贵州医科大学附属医院产生治疗费用233.50元、2020年1月20日在陶官××卫生室治疗产生治疗费用420元。2020年1月21日、1月23日、4月26日先后到成都中医大银海眼科医院检查和住院治疗产生治疗费用2689.51元。2020年5月21日经贵州华艾瑞法医司法鉴定所鉴定，评定原告左眼中度视力损害为十级伤残，护理期45日、营养期45日。因原告的损失未能得到赔偿，故诉至本院，提出如上所请。另查明：原告及其法定代理人在成都中医大银海眼科医院检查和治疗产生乘坐高铁费用1606.5元和市内交通费用116元；2020年4月25日产生住宿费148元。被告家支付了3000元现金及在贵州普瑞眼科医院的医疗费。一审法院认为，自然人的生命、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”本案原告汪某1与被告张某均系未成年人，双方与其他孩子在广场燃放烟花时，被告张某燃放的烟花炸伤原告汪某1左眼。原告身体受到伤害，被告虽然支付了原告3000元现金及在贵州普瑞眼科医院的医疗费，但不足以赔偿原告的其他损失，故依法应继续承担民事赔偿责任。本案中原告的损失为：1、原告的医疗费用4017.72元。2、护理费因原告不能提供护理人员的收入情况，应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬计算为43654元／年÷365天×45天＝5382元。3、营养费根据原告的伤残等级以及鉴定机构的期限，因营养费标准无医疗机构的意见确定，酌情考虑按60元／天计算，其损失为60元／天×45天＝2700元。4、残疾赔偿金的赔偿，根据相关规定，取消了农业和非农业户口的区分，统一城乡赔偿标准。根据原告伤残等级，按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。因原告为十级伤残，故该项损失为34404元／年×0.1×20年＝68808元。5、住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准，按实际住院天数计算为100元×3天＝300元。6、交通费2399.50元、住宿费148元。7、鉴定费用为1300元。8、精神抚慰金20000的主张，无证据证实，根据原告的十级伤残，本院酌情考虑为2000元。综上，原告的全部损失为人民币87055.22元，扣除被告已支付的3000元，原告的实际损失为84055.22元。原告主张的2020年1月20日的住宿费用484元，因原告已经产生住院费用，陪护人员的住宿费不在赔偿的范围，而2020年4月25日的住宿费用因原告系未成年人，外出检查治疗需要家长陪护，该费用酌情予以支持。购药小票不属于正式票据，不予认定。住院伙食补助费是对伤者住院的补助，而不是对陪护家属的补助，故该费用只能计算原告一人的费用。综上所述，原告汪某1与被告张某均系未成年人，根据《民法总则》规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人。根据《侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”和《民事诉讼法》第六十七条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。”原告汪某1与被告张某作为十周岁以上的限制民事行为能力人，知道或者应当知道燃放鞭炮、烟花具有一定的危害性。且双方的父母作为监护人没有正确履行监护职责，抚养教育未成年人的义务。原告身体受到损害，对损害的发生也存在一定的过错，可以适当减轻侵权人的责任。综合本案情况，原告承担20％即16811.04元的责任，被告承担80％即67244.18元的责任。本案中被告张勇刚、白琼作为被告张某法定监护人应当承担相应民事责任。被告张某、张勇刚、白琼辩称当时放鞭炮的人多，不一定是张某炸伤的。因为考虑到是同村的才同意支付医药费和现金，故不承担责任的理由，无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条的规定，判决：一、被告张某、张勇刚、白琼于判决生效后十日内赔偿原告汪某1的医疗费等各项损失人民币67244.18元。二、驳回原告汪某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币2406元，减半收取人民币1203元，由被告张某、张勇刚、白琼负担741元，原告汪某1自行负担462元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人汪某1提交两份证据，一份为录音光盘，一份为村委会议记录，拟证实汪某1眼睛受伤系张某放炮炸伤。上诉人对上述证据三性均有异议，认为不能排除是其他孩子推卸责任，达不到被上诉人的证明目的。村委的证明不能证实汪某1的眼睛是张某炸伤的，不能作为定案依据。上诉人并向本院提交陶官村委出具的证明一份，拟证实陶官村一审出具的证明未经认真核实，后经查看双方在村委的协调记录，是几家娃娃在一起玩耍所伤。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的录音光盘属于证人证言，因证人属于未成年人，且未到法庭接受询问，故该份录音不能达到被上诉人的证明目的，不予采纳。对于会议记录，来源合法，客观真实，且与本案有关联，予以采信。对于上诉人出具的陶官村村委证明，因与一审中陶官村出具的证明相互矛盾，本院对陶官村村委出具的两份证明的真实性均不予认可。本院二审经审查，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：汪某1受伤是否为张某所致；张某及其父母应否对汪某1承担损害赔偿责任。本院认为：二审中被上诉人提交的村委会会议记录中载明汪某1父亲认为汪某1的眼睛受伤是张某放炮所致，张某父亲张勇刚在会议中并未提出异议，并认为汪某1眼睛受伤“双方都有责任”，另结合汪某1的陈述以及上诉人在村委调解后自愿支付3000元的事实，一审判决认定汪某1眼睛炸伤是张某放炮所致并无不当。关于张某及其父母应否对汪某1承担损害赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”之规定，张某作为限制民事行为能力人，其因侵权行为造成他人损害，应当由其监护人承担侵权责任。又结合汪某1父母作为汪某1的监护人未尽到全面的安全注意义务，亦存在一定过错，故一审判决认定由张某及其父母承担80%的责任，汪某1自行承担20%的责任并无明显不当。关于上诉人在二审中申请追加当事人的问题。因上诉人未提交证据证实其申请追加的方佳旺、梁兴顺等人存在侵权行为或对汪某1的受伤存在过错，因此本院对该申请不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2406元，由上诉人张某、张勇刚、白琼承担。本判决为终审判决。审判长 刘 玉审判员 陈雯贞审判员 洪 云二〇二一年四月七日法官助理周愿垚书记员彭雪