北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0107行初15号原告胡国山，男，1947年4月27日出生。原告王秀华，女，1950年5月22日出生。原告李春孝，男，1961年4月3日出生。原告王永贵，男，1962年10月31日出生。原告蔡玉岭，男，1950年10月6日出生。五名原告共同委托代理人李晓宁，北京吴少博律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府集体经济办公室，住所地北京市石景山区杨庄西口。法定代表人蔡利全，男，主任。委托代理人翟广哲，男，北京市石景山区人民政府集体经济办公室干部。委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。五名原告认为被告北京市石景山区人民政府集体经济办公室（以下简称区集经办）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月29日受理后，于2016年2月2日向被告区集经办送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2016年3月2日组织原、被告双方进行了证据交换，并送达了证据清单副本。原告李春孝及王永贵虽经本院合法传唤，但未到庭参加此次证据交换。本院于2016年4月7日公开开庭审理了本案，原告胡国山、王秀华、李春孝、王永贵、蔡玉岭及其委托代理人李晓宁，以及被告区集经办的副主任张���宗作为出庭负责人与被告的委托代理人翟广哲、刘宏力均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡国山、王秀华、李春孝、王永贵、蔡玉岭诉称，原告是石景山区西黄村八大处集体经济组织成员，在北京市八大处农工商总公司（以下简称八大处农工商公司）改制过程中被确定为股东。因八大处农工商公司的股东代表选举中涉嫌存在违法问题，五名原告于2015年3月19日向被告区集经办进行投诉、举报，请求被告依法履行监管职责。被告于2015年5月6日作出《关于八大处农工商总公司产权制度改革中违法问题举报信的答复意见》（以下简称《举报信答复意见》），告知五名原告其对八大处农工商公司股东代表选举工作的处理意见。原告不服该《举报信的答复意见》，又于2015年5月27日向被告邮寄了《针对石景山区人民政府集体经济办公室答复意见的回复》（���下简称《答复意见的回复》），请求被告依法履行监管职责。但被告并未针对该《答复意见的回复》作出任何书面答复，也未对八大处农工商公司股东代表选举中的违法行为进行纠正。原告遂向北京市石景山区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议，区政府作出复议决定，驳回了原告的复议申请。原告认为，八大处农工商公司股东代表选举工作中存在诸多违法行为，被告在收到原告请求其履责的书面材料后未依法履责，故被告应承担相应法律责任。诉讼请求：1、责令被告区集经办对原告于2015年5月27日提交的《答复意见的回复》，依法履行对八大处农工商公司在改制过程中违法选举股东代表的行为予以纠正的监管职责；2、本案的诉讼费用由被告区集经办承担。原告胡国山、王秀华、蔡玉岭在证据交换时以五名原告的名义共同提供了相关证据，但其提交的证据清单中并无原告李春孝及王永贵的亲笔签字，且李春孝及王永贵亦未在证据交换前提交其委托其他三名原告在证据交换中代为提交证据的相关委托材料。原告胡国山、王秀华、蔡玉岭在证据交换时共同提交了如下证据：第一组证据：证据1、行政复议申请书，证据2、《延期审理通知书》（石政复[2015]28号），证据3、《行政复议决定书》（石政复[2015]28号），证据1至证据3共同证明，五名原告向人民法院提起本案诉讼在诉讼时效范围内；第二组证据：证据4、《征地补偿安置公示》（京（石）地征[2015]005号），证明五名原告具有八大处村村民身份，是八大处集体经济组织成员；证据5、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告之一胡国山作为集体经济组织成员曾要求被告区集经���依照法律规定公开改制相关的备案材料；证据6、《政府信息公开答复告知书》（石景山区集体经济办公室（2015）第2号）及《登记回执》，证明被告未依法定程序对改制相关材料予以备案；证据7、行政起诉状，证据8、《行政判决书》（（2015）石行初字第53号），证据9、行政上诉状，证据10、《行政判决书》（（2015）一中行终字第2462号），证据11、被告区集经办作出的政府信息公开答复书，证据7至证据11共同证明：1、八大处农工商公司在改制过程中从未召开过集体经济组织成员大会或成员代表选举大会，严重反了《石景山区农村集体经济体制改革工作实施办法》的规定，2、证据6中的信息公开答复违法，3、被告区集经办重新做出的政府信息公开答复告知书内容严重违反了（2015）一中行终字���2462号《行政判决书》的要求，4、在两审判决书中明确认可了被告区集经办对集体经济组织体制改制是具有监管职责的；第三组证据：证据12、《征求意见通知》及该征求意见的回执，证据13、征求意见的回执五份，证据14、《八大处农工商总公司第一届股东代表选举实施方案（草案）》，证据15、《八大处农工商总公司第一届股东代表投票选举通知书》，证据16、《八大处农工商总公司党总支推荐第一届股东代表候选人建议人选简介》，证据17、五名原告致八大处农工商公司的信函（附彭志军的签字），证据18、股东授权委托书十份，证据12至证据18共同证明：1、由于被告区集经办未依法履行法定职责，导致八大处农工商公司的股东代表选举违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》中有关村民代表选举的规定，2、由于被告区集经办未履行法定职责，导致八大处农工商公司股东代表选举采用欺骗手段获取股东对选举实施方案的同意签字，3、由于被告区集经办未履行法定职责，导致八大处农工商公司的股东代表候选人、建议人选名单违法，4、200多位股东对八大处农工商公司的改制持有异议；第四组证据：证据19、《关于八大处农工商总公司产权制度改革中违法问题的举报信》（以下简称《举报信》），证明五名原告举报的相关内容；证据20、《举报信的答复意见》，证据21、《答复意见的回复》，证据20及证据21共同证明：1、被告区集经办作出的《举报信的答复意见》中关于改制程序的描述与相关文件规���不符，2、该《举报信的答复意见》中关于彭志军身份的问题与原告第23项证据的内容相矛盾，3、原告向被告区集经办提出了第一次举报信被告作出了回复，原告向被告提出了第二次举报投诉，但是被告对第二次举报投诉没有作出任何回复；证据22、《北京市政府信息公开申请表》五份，证据23、《登记回执》五份及被告区集经办分别对五名原告作出的五份政府信息公开答复告知书，证据24、行政复议申请书五份，证据25、《延期审理通知书》五份，证据22至证据25共同证明，根据原告提交的第20项证据，原告要求被告区集经办公开彭志军属于社调干部的相关信息，且彭志军的社调干部身份不存在；证据26、《行政复议决定书》（石政复[2015]33号），证明区政府撤销被告作出的相关政府信息公开答复告知书，并责令其重新作出答复；证据27、被告区集经办重新对五名原告分别作出的政府信息公开答复告知书五份，证明原北京市石景山区农业委员会未制作彭志军作为社调干部的正式批准文件，彭志军的社调干部身份应当不予认可。被告区集经办辩称：一、被告不具有对原告主张的“对八大处农工商公司改制过程中违法选举股东代表的行为予以纠正的监管职责”。根据相关规范性文件，被告并不具有对集体经济组织内部的选举行为进行监督管理及予以纠正的职权。集体经济组织内部的选举工作历来都是由党委有关部门负责。二、原告所述的违法选举股东代表的行为并不存在。八大处农工商公司股东代表选举工作，是在党委有关部门指导下完成的，选举合法、公开、公正、有效。三、被告对原告反映的选举问题进行了积极回应，不存在不作为的情况。2015年3月19日，五名原告向被告举报八大处农工商公司股东代表选举工作存在的相关问题。虽然该问题并非被告职权范围，但被告本着服务群众的出发点对此进行了调查了解并于2015年5月6日对五名原告作出了信访答复。综上，请求法院驳回五名原告的诉讼请求。被告区集经办在法定期限内提供了如下证据：证据1、《举报信》，证明五名原告信访内容；证据2、批办单，证明被告依照法定程序对原告举报事项进行处理；证据3、《关于八大处农工商总公司股东代表选举工作的说明》，证明原告信访的问题属于中共北京市石景山区委农村工作委员会（以下简称区委农工委）职责范围，非被告区集经办职责范围，区委农工委经过调查了解作出了相应的说明；证据4、《关于北京市八大处农工商总公司改制中股东代表选举的说明��，证明目的同证据3；证据5、《北京市八大处农工商总公司集体经济组织成员资格认定与劳龄登记审核实施细则》，证明彭志军在改制中身份符合该规定，未发现违法；证据6、《举报信的答复意见》，证明被告区集经办已经对五名原告举报的事项作出了相应的答复；证据7、送达证明材料，证明2015年5月8日被告区集经办向五名原告的受托人送达了该《举报信的答复意见》。被告提交了以下法律依据：1、《中共北京市石景山区委农村工作委员会北京市石景山区人民政府集体经济办公室主要职责、内设机构和人员编制规定》；2、《石景山区农村集体经济体制改革工作实施办法》（石政办发[2005]37号）；3、《信访条例》。经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告胡国山、王秀华、蔡玉��提交的证据4至证据18，以及证据22至证据27均与本院对被告是否履行法定职责之审查并无直接关联性，本院对上述证据不予采纳。原告胡国山、王秀华、蔡玉岭提交证据20及证据21可以证明被告区集经办作出《举报信的答复意见》以及五名原告再次向被告提交了《答复意见的回复》的情况，但该共同证明目的中涉及的关于被告作出的《举报信的答复意见》不符合相关规范性文件且与原告提交的第23项证据相互矛盾的内容，与本院对被告是否履行法定职责之审查并无直接关联性，本院对此项证明目的不予采纳。原告胡国山、王秀华、蔡玉岭提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。原告李春孝及王永贵未参加本院主持的证据交换，且未提交其委托其他三名原告代为提交证据的相关委托手续，故应视为原告李春孝及王永贵未提��相关证据。被告提交的证据5与本院对被告是否履行法定职责之审查并无直接关联性，本院对此份证据不予采纳。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2015年3月19日五名原告向被告区集经办提交了《举报信》。该《举报信》指出八大处农工商公司在改制过程中的股东代表选举工作中存在诸多违法问题，同时载明：“举报人特将上述违法问题举报至贵单位，希望贵单位能在核实情况后，尽快将有关违法问题及责任人进行查处，同时督促改制领导小组按照合法的程序进行股东代表选举，给全体股东一个满意的答复！”收到该《举报信》后，被告将其中举报的问题转交区委农工委处理。2015年4月20日，区委农工委针该《举报信》中反映的问题，作出了《关于八大处农工商总公司股东代��选举工作的说明》，对相关问题进行了解释说明。依据该说明，被告于2015年5月6日向五名原告作出了《举报信的答复意见》，对五名原告在《举报信》中反映的问题进行了答复说明，认定八大处农工商公司的股东代表选举工作符合相关规定，且并未认定五名原告在《举报信》中反映的问题属实。被告于2015年5月8日向五名原告送达了该《举报信的答复意见》。2015年5月27日，五名原告针对被告区集经办作出的《举报信的答复意见》又向被告提交了一份《答复意见的回复》。该《答复意见的回复》认为被告作出的《举报信的答复意见》违法并阐述了相关的理由和依据，同时载明：“综上，举报人认为：一、举报人向贵办公室提交的举报内容，是希望贵办公室履行监管职责，但贵办公室针对举报人的举报内容却以信访答复的形式进行回复，而不是对举报内容进行实际的解决，这是在规避其应当履行的法定职责。二、贵办公室在答复意见中不仅全盘否认举报人的观点，而且对举报内容中反映的问题避而不谈，这是行政不作为。因此，举报人要求贵办公室对我方在举报内容中提出的问题进行处理，如在期限内仍不处理，举报人将就贵办公室的行政不作为向法院起诉。”被告于2015年5月29日收到五名原告提交的《答复意见的回复》未再进行处理。五名原告于2015年10月12日向区政府申请行政复议。区政府于2016年1月8日作出《行政复议决定书》（石政复[2015]28号）。该《行政复议决定书》以五名原告申请行政复议超出法定期限为由，驳回了五名原告的行政复议申请。五名原告不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为：根据《石景山区农村集体经济体制改革工作实施办法》的相关规定，被告区集经办对辖区内集体经济���织的经济体制改革工作具有监督和指导的职权。因此，本案中五名原告举报的八大处农工商公司在经济体制改制中涉嫌存在违法问题的举报内容，属于被告的职权范围。本案中，针对五名原告2015年3月19日提交的《举报信》，被告已经做出了《举报信的答复意见》，对五名原告反映的相关问题进行了答复。五名原告于2015年5月27日再次向被告提交的《答复意见的回复》，只是提出了对该《举报信的答复意见》的反驳意见，但并未提出超过该《举报信》内容的新举报请求。因此，被告对该《举报信的答复意见》未再重新作出处理的行为，并无不当。因此，五名原告提出的要求被告对五名原告于2015年5月27日提交的《举报信的答复意见》履行相关处理职责的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡国山、王秀华、李春孝、王永贵、蔡玉岭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡国山、王秀华、李春孝、王永贵、蔡玉岭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  刘 伟人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  王家澍二〇一六年六月二十九日书 记 员  张美玲