广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤18行终7号上诉人（原审原告）：钱利仪，女，1985年7月14日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：钱国强，男，1954年3月15日出生，汉族，住清远市清城区，系上诉人的父亲。被上诉人（原审被告）：清远市清城区人民政府洲心街道办事处。住所地：清远市清城区洲心街清源西路洲心街办办公大楼。法定代表人：朱振飞，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：林卫强，该街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所律师。原审第三人：清远市清城区洲心街塘坦村民委员会四街小组。负责人：梁虾女，该村民小组组长。上诉人钱利仪诉被上诉人清远市清城区人民政府洲心街道办事处（以下简称洲心街办）及原审第三人清远市清城区洲心街塘坦村民委员会四街小组（以下简称四街小组）行政确认一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实：钱利仪于1985年7月14日出生，入户清远市清城区洲心塘坦村民委员会清源西路13号，至今从未迁出。2008年6月23日，钱利仪未婚生育一女（黄伟平）。2009年7月13日，钱利仪与黄光辉登记结婚，钱利仪婚后于同年12月6日生育一子（黄学儒）。2010年8月6日，钱利仪与黄光辉离婚。2014年12月8日，钱利仪与郭维恩登记结婚，钱利仪婚后于2015年7月20日生育一女（郭忆），于2018年9月6日生育一子（郭泽宇）。钱利仪政策外生育的子女，均未缴交社会抚养费。2012年，四街小组的部分土地被政府征收。2012年年底，四街小组以村民代表投票表决的方式通过了对征地补偿款的分配方案，约定“1、本次征地款参加分配的村民必须持有四街合法农村户口，凡退休、接班、挂靠户不能参加分配。2、按照现有四街合法的农村户口人数进行平均分配。注：（1）按照分配田租的分配方案，即以按分配南北旱地壹仟元的方案为参考标准。（2）由2011年10月1日至2012年12月31日止，已故、嫁出者均可参加分配。（3）本分配方案以2012年12月31日为截止时间。”钱利仪的母亲麦美连在上述分配方案上亦有签名确认。四街小组依照上述村规民约，认为钱利仪属于外嫁女，钱利仪在婚后未予享受四街小组的村集体收益。2017年10月16日，钱国强、钱利仪、钱少玲向洲心街办提交《申请书》及相关材料，请求“确认3人具有塘坦村委会四街村小组集体经济组织成员资格”。2018年1月4日，洲心街办作出区府洲心街行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》，认定钱国强、钱利仪、钱少玲不具备四街小组集体经济组织成员资格。钱国强、钱利仪、钱少玲不服，向原审法院提起行政诉讼。同年9月28日，原审法院作出（2018）粤1803行初55号《行政判决书》，判决“一、撤销被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处于2018年1月4日作出的区府洲心街行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》；二、被告清远市清城区人民政府洲心街道办事处在本判决生效之日起六十日内就原告钱国强、钱少玲、钱利仪的行政处理申请重新作出处理决定。”洲心街办不服，向清远市中级人民法院提起上诉。2019年3月13日，清远市中级人民法院作出（2019）粤18行终1号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。同年12月30日，洲心街办重新作出涉案处理决定，认为钱利仪没有在四街小组处生产生活，且明显违反计划生育政策及未缴纳社会抚养费，故认定四街小组不具备四街小组的集体经济组织成员资格。钱利仪不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼。原审庭审中，钱利仪表示对洲心街办的行政处理程序无异议。原审另查明，四街小组未制定相关组织章程规定，在实际中亦没有规定其集体经济组织成员应具体履行何种义务。原审法院认为：本案系不服政府行政管理纠纷。本案的争议焦点是钱利仪是否具有四街小组的农村集体经济组织成员资格。一、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员……”的规定，确定集体经济组织成员资格是采取“户口加义务”的原则。本案中，钱利仪出生后即入户清远市清城区洲心塘坦村民委员会清源西路13号，其户口从未迁出。二、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条规定“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。”本案中，四街小组在洲心街办的第一次行政调查程序中及原审法院（2018）粤1803行初55号案的庭审中均表示该村没有规定其集体经济组织成员应具体履行何种义务，故应当推定钱利仪已履行四街小组的村中义务。对于钱利仪是否已履行法律法规义务的问题。钱利仪共生育了4个小孩，钱利仪于2008年未婚生育一女，违反了当时《广东省人口与计划生育条例》（2002年修订）的有关规定；钱利仪于2015年政策外生育一女，违反了当时《广东省人口与计划生育条例》（2014年修正）第十八条第一款“鼓励公民晚婚、晚育，提倡一对夫妻生育一个子女。”第五十五条“对不符合本条例规定生育子女的，应当按下列规定征收社会抚养费：（一）城镇居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费……（二）农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地乡镇农民上年人均纯收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费……”的规定；钱利仪于2018年政策外生育一子，违反了当时《广东省人口与计划生育条例》（2018年修正）第十八条“提倡一对夫妻生育两个子女。不符合法律、法规规定多生育子女的，属于超生。”第四十六条“对不符合法律、法规规定生育子女的，应当按下列规定征收社会抚养费：（一）城镇居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）或不设区的地级市上年城镇居民（常住居民）人均可支配收入额为基数，一次性征收三倍的社会抚养费……（二）农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地县（市、区）或不设区的地级市上年农村居民（常住居民）人均可支配收入为基数，一次性征收三倍的社会抚养费……”的规定；对于违反法律法规及计划生育基本国策而生育的行为，钱利仪未曾缴纳过社会抚养费。因此，洲心街办认为钱利仪明显违反法律法规的规定，并以此否定钱利仪属于四街小组的集体经济组织成员资格，并无明显不当。综上所述，洲心街办作出的涉案处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回钱利仪的诉讼请求。钱利仪不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人2008年6月23日未婚生育一女孩，2009年12月生育一男孩，2010年8月6日与夫离婚，经协议两小孩子归男方抚养，与上诉人无任何经济及其它关系，连探视权男方都不允许，已没有任何联系。离婚之后上诉人是一个合法的妇女，2014年12月8日上诉人与郭维恩结婚，于2015年7月20日生育一女，2018年9月6日生育一子。国家放开二孩生育政策于2016年，上诉人根本没有违反国家生育政策。与被上诉人所辩称“政策外”生育之说毫无事实依据。正如被上诉人向清城区人民政府行政复议办提供了上诉人未缴交社会抚养费证明，经清城区人民政府行政复议办作出的清城区行复（2019）26号明确指出，虽然增加了上诉人未缴交社会抚养费的内容，但无提供详细确凿的证据予以证实，属证据、依据不足。另，原审第三人未制定相关组织章程规定，在实际中也没有规定其集体经济组织成员应具体履行何种义务。本案系不服行政管理纠纷。本案争议焦点是上诉人是否具有第三人四街小组的农村集体经济组织成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，确定农村集体经济组织成员资格是采取“户口加义务”的原则。本案中，上诉人自出生后即入户清远市清城区洲心塘坦村民委员会清源西路13号，其户口从未迁出，作为原审第三人土地承包人其承包地也未作迁移与转让，并保留在该集体组织所在地，并依法履行了作为原审第三人村民在承包期内依法向国家缴纳各种税费至政府免除农业税止，也尽了原审第三人的成员责任，且上诉人在婆家没有享受任何福利待遇。原审第三人在被上诉人的第一次行政调查中及原审法院（2018）粤1803行初55号案的庭审中均表示没有规定其集体组织成员应具体履行何种义务，故应当推定上诉人己履行原审第三人的村中义务。因此，被上诉人认定上诉人明显违反法律法规，并以此否定上诉人不属于原审第三人的集体组织成员，被上诉人认定事实不清，证据不足。区府洲心街行决定（2019）32号《行政处理决定书》中证实，2017年10月8日，原审第三人与户主麦美连签订了新的承包合同，并向户主颁发了土地经营权证书。承包人口6人，分别是：麦美连、钱钻、钱毅、汤先容、钱乐儿、钱博。这是根本不存在的事实，真实的是户主在1998年12月底与四街生产队签订了承包合同，由清城区人民政府颁发了承包经营权证书，有效期30年直至2028年12底止。承包人口6人，分别是：麦美连、钱少芳、钱少玲、钱钻、钱利仪、钱毅。原审第三人的小组长梁虾女制作一份假的新承包合同，最终为其违法侵犯妇女合法权利制造借口，把上诉人从承包经营权证书中除名，称上诉人在2017年没有承包原审第三人的土地，更令上诉人不能接受的是2017年经过土地确权，称上诉人在确权时也没有异议。谎言掩盖不了事实，原审第三人的土地在2017年己全部征收了，其拿什么土地同户主签订新承包合同及与组织成员进行土地确权，完全是虚假构造，与村委会串通被上诉人向法院提供虚假材料，妨碍司法诉讼公平、公正，使上诉人的妇女合法权益受到违法侵犯。被上诉人提供的证据本不符合证据“三性”，恶意侵犯上诉人的妇女合法权利。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定，国家颁布的法律是切实保障己婚妇女的合法权利、权益的具体法律与政策。综上，被上诉人并没有向法院提供清楚的事实依据和证据，其作出的涉案决定明显不当，适用法律、法规错误。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，略显不当，应以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定依法撤销原审判决或查清事实后改判。被上诉人洲心街办答辩称：依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，上诉人的成员资格成立必须是满足户口在原审第三人村小组，并履行法律法规及在组织章程规定义务这两个条件。而上诉人共生育了两男两女，严重违法了《广东省人口于计划生育条例》，并且未曾缴纳过社会抚养费，明显违反法律法规的规定，没有依法履行成员义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应判决驳回上诉人的上诉，维持原判决。二审期间，原审第三人四街小组未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明，原审判决查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是农村集体经济组织成员资格行政确认纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。根据诉讼各方的诉讼意见，本案二审争议的焦点是被诉的《处理决定》是否合法，原审判决是否正确的问题。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”的规定，确定农村集体经济组织成员资格采取的是“户籍加义务”原则，是否为出嫁女、是否为出嫁女生育的子女等不是判别是否具备农村集体经济组织成员资格及享有财产、股份分配权的条件，因此，本案中确定是否有农村集体经济组织成员资格应当全面审查上诉人钱利仪的户籍和履行法律法规和组织章程规定义务的情况。首先，上诉人钱利仪出生后即入户清远市清城区洲心塘坦村民委员会清源西路13号，结婚后户口未迁出，对此被上诉人洲心街办无异议，证明上诉人钱利仪具有确定原审第三人四街小组农村集体经济组织成员的“户籍”资格。其次，关于上诉人钱利仪是否有履行法律法规和组织章程规定的义务问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条规定：“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。”根据上诉人钱利仪提交的证据显示，其本人没有执行我国的计划生育政策，没有履行计划生育等法律法规义务，上诉人钱利仪共生育了4个孩子，其于2008年未婚生育一女，于2015年政策外生育一女，于2018年政策外生育一子，分别违反了当时《广东省人口与计划生育条例》（2002年修订、2014年修正、2018年修正）“提倡一对夫妻生育两个子女。不符合法律、法规规定多生育子女的，属于超生。”、“对不符符合规定生育子女的，应当按规定征收社会抚养费”等相关规定，没有履行法律赋予每个公民都必须遵守的义务，未曾缴纳过社会抚养费。因此，被上诉人洲心街办在被诉的《处理决定》中认定上诉人钱利仪不具备第三人四街小组集体经济组织成员的资格并无不当；被上诉人洲心街办作出的行政行为依法应予维持。综上所述，被上诉人洲心街办作出的被诉《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应予维持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，也符合法律规定的正当程序，本院予以维持。上诉人钱利仪请求撤销原审判决的证据理由不充分，本院不予支持。被上诉人洲心街办的二审答辩意见证据理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人钱利仪负担。本判决为终审判决。审 判 长 范晓萍审 判 员 赖爱红审 判 员 郑外国二〇二一年四月九日法官助理 叶礼裕书 记 员 陈 熙附相关裁判依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；