江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终820号上诉人（原审被告）：罗刚，男，1978年5月6日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐素刚，男，1973年6月6日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。原审第三人：杨建，男，1983年4月7日出生，汉族，住涟水县。上诉人罗刚因与被上诉人徐素刚、原审第三人杨建不当得利纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2020)苏0826民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗刚的上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定上诉人在购买涉案房屋时，没有交付被上诉人11万元，属于事实认定错误。1、关于11万元的交付，上诉人已经提供了证人唐某,4和杨建出庭作证，特别是杨建作为涉案房屋的卖家，亲眼目睹了11万元的交付过程；2、涉案房屋买卖和被上诉人另外欠的11万元，是两个不同的法律关系，被上诉人另外欠的11万元有利息，上诉人想挣利息钱，被上诉人当时没钱，也愿意把这两个11万元分开处理，是合情合理的；3、因之前的案件没有将交付的11万元作为审查重点，因此上诉人在之前的案件中未提及交付涉案房屋的11万元，也是合情合理的；4、上诉人和被上诉人在一审中一致要求测谎，一审以不作为定案依据为由，不组织测谎，致使一审认定事实不清。在二审中，上诉人坚持要求测谎，并请求二审法院将测谎结果作为定案依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人提出上述上诉请求，请求二审法院予以支持。被上诉人徐素刚辩称：1、我方认可罗刚实际上借给徐素刚11万元；2、罗刚购买车库时，并没有交付给徐素刚11万元。罗刚对其陈述应承担充分的举证证明责任，证明其另外支付了11万元用于自己购买车库；3、对于杨建的证言，由于杨建是本案的利害关系人，无其他证据予以佐证。且从罗刚历次参加的庭审陈述，可以推定罗刚涉嫌虚假陈述，并没有支付11万元用于自己购买车库的事实。原审第三人杨建述称：一开始是徐素刚拿11万到我这买车库，过了一段时间，徐素刚说不要车库了，把车库给罗刚。罗刚就把11万元给了徐素刚，当天我们三人都在场。徐素刚向一审法院起诉请求：1.请求判令罗刚向徐素刚返还不当得利11万元，并自2015年11月5日起，按照年利率6%支付利息；2.对方承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2015年6月3日，徐素刚向罗刚借款11万元。2015年6月9日，徐素刚向罗刚出借款20万元。2015年11月7日，徐素刚向杨建购买位于涟水县间车库，总价为11万元，徐素刚将该购车库款交付给杨建，杨建于同日向徐素刚出具1张收条，确认收到徐素刚11万元。后徐素刚与杨建协商一致，解除双方之间的车库买卖合同，徐素刚要求杨建将11万元购车库款交付给罗刚，2015年12月25日，罗刚向杨建出具一张收条，确认收到案涉车库款11万元，实际杨建未将该11万元直接交付给罗刚，而系用其朋友出售给罗刚的售房款38万元抵消了11万元。2017年9月25日，罗刚诉至一审法院，要求徐素刚向其归还借款15万元及利息，案号为（2017）苏0826民初6150号，徐素刚在该案中辩称，已用其向杨建支付的11万元抵消了其向罗刚的11万元借款。2017年12月22日，一审法院作出民事判决书，认为“就该11万元冲抵本案的借款11万元是否形成合意，被告并未举证证明，且原告也不予认可。再者，被告所说的11万元系原、被告及杨建之间因买卖合同关系所形成的，与本案的借款不是同一法律关系，一审法院不予理涉。”该民事判决书作出后，徐素刚不服，向淮安市中级人民法院提出上诉，2018年3月30日，淮安市中级人民法院作出（2018）苏08民终213号民事判决书，认为徐素刚主张11万元借款已通过转让杨建车库的方式抵消，证据不足未予采信，驳回徐素刚的上诉，维持原判决。2019年4月24日，徐素刚诉至一审法院，要求杨建退还购车库款11万元及利息，一审法院于2019年7月24日作出（2019）苏0826民初2681号民事判决书，认为罗刚到庭作证自认收到杨建给付的11万元购车库款，能够认定杨建已按徐素刚的指示将11万元购车库款交付给罗刚，原告的主张无事实和法律依据，对徐素刚的诉讼请求不予支持。一审法院认为：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，徐素刚因向杨建购买涉案车库，向杨建支付11万元，但其后又与杨建合意解除车库买卖合同，指示杨建将其支付的11万元给付罗刚，杨建亦按照徐素刚的指示，用其朋友向罗刚出售房屋的价款抵冲了11万元，完成了交付11万元的义务。但在（2017）苏0826民初6150号案件及（2018）苏08民终213号案件中，徐素刚主张已用指示杨建向罗刚交付的11万元抵冲了向罗刚所借的11万元借款，均未得到两级人民法院的支持。后徐素刚又向一审法院起诉杨建，要求杨建退还11万元购车库款，但一审法院认为杨建已按照徐素刚的指示将11万元交付给罗刚，罗刚亦表示认可收到杨建给付的11万元，对徐素刚的诉讼请求未予支持。在本案一审庭审中，罗刚陈述，其向徐素刚交付了现金11万元作为购买涉案车库的款项，对此一审法院不予采信，理由如下：1.罗刚未提供证据证明其向徐素刚支付了11万元现金。虽然有证人唐某,4到庭作证，但其仅能证明罗刚曾向其借款5万元，但不能证明罗刚曾向徐素刚交付了涉案的11万元；2.罗刚与徐素刚及杨建因买卖涉案车库，涉及的11万元发生数次诉讼，在法庭调查时，罗刚从未向法庭陈述其曾向徐素刚另行支付11万元现金，不符合常理；3.罗刚陈述其向徐素刚支付现金11万元购车库时，徐素刚尚欠其多于11万元的借款，其仍向徐素刚支付11万元现金，明显不符合常理。故一审法院认定，徐素刚向杨建支付的11万元未能抵冲对罗刚的借款、亦未能要求杨建予以退还，该11万元系由罗刚没有法律依据予以取得，罗刚应当将该11万元返还徐素刚，并自罗刚于2015年12月25日出具收条确认收到杨建按照徐素刚的指示给付给其11万元之日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率向徐素刚支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向徐素刚支付利息。一审法院判决：罗刚于判决生效后十日内返还徐素刚11万元，自2015年12月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率向徐素刚支付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向徐素刚支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由罗刚负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，不当得利，是指无法律上的原因而受利益，致他人受损失，应返还其利益。在本案中，罗刚陈述其向徐素刚交付了现金11万元作为购买涉案车库的款项，提供证人唐某,4和杨建的证言，但唐某,4仅能证明罗刚曾向其借款5万元，而罗刚、杨建就该11万元的数次陈述并不稳定，杨建作为利益关系人，其证言无其他证据予以佐证。在历次诉讼中，罗刚从未提出其向徐素刚交付了11万元现金，从未提出相关抗辩，明显不符合常理。在徐素刚已欠罗刚31万元的情况下，罗刚仍然向徐素刚交付11万元，不符合常理。从涉案三方当事人经济往来的习惯看，在出借或交付钱款时，一般都有要求对方出具条据的习惯。而据罗刚陈述，交付涉案11万元时却未要求对方出具条据，不符合经济往来的习惯。徐素刚为购买涉案车库，向杨建支付11万元，未能抵冲对罗刚的借款，也未能要求杨建予以退还。该11万元系罗刚无法律上的原因而取得，构成不当得利，罗刚应返还徐素刚11万元。因此，罗刚主张其向徐素刚交付了11万元，不构成不当得利的主张，本院不予采纳。综上，上诉人罗刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2500元，由上诉人罗刚负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  王 纯审判员  庞海涛二〇二一年四月十四日书记员  刘 凯