辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终311号上诉人（原审被告）：冯刚，男，1990年5月19日生，满族，个体，住绥中县塔山路职高**。委托诉讼代理人：邙小光，河北法清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘谊，男，1984年7月13日生，汉族，个体，住绥中县。上诉人冯刚因与被上诉人刘谊民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯刚及委托诉讼代理人邙小光、被上诉人刘谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯刚上诉请求：一、依法撤销或改判绥中县人民法院(2020)辽1421民初1475号民事判决。二、一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误，判决上诉人冯刚偿还被上诉人刘谊借款共四笔，合计50,000元，没有依据。一、一审原告、二审被上诉人在一审起诉请求让上诉人偿还借款80,000元，根据双方的通话录音记载，均同意借款数额为70,000元，上诉事实有一审判决证明。另一审法院查明上诉人用轿车抵押40,000元，40,000元是上诉人从被上诉人处借款70,000元之内。另抵押的轿车已被被上诉人自行卖掉，这就说明，去掉被上诉人把上诉人轿车卖掉的40,000元，现上诉人尚下欠被上诉人借款30,000元。二、一审法院对上诉人提供的转帐凭证计合款43,460元不予采信是错误的。该转帐记录均在上诉人向被上诉人借款之后的还款凭证。被上诉人对于上诉人的还款转帐记录及款额均未提出异议，可一审法院竟以被告冯刚提供的转帐凭证无法证明归还的是本案借款为由而不予采信。一审法院错就错在这里，上诉人对被上诉人的还款有转帐记录为证，可一审法院竟以原被告存在多次借款行为而不予采信，这也是本案的焦点。双方即存在多次借款行为，但被上诉人在一审起诉的款额为80,000元，被上诉人请求偿还借款80,000元才在一审审现之内。所以被上诉人在一审法院诉称和上诉人存在多次借款行为均与本案无关。综上，由于本案上诉人不再欠本案被上诉人的欠款。刘谊辩称，一、答辩人一审时提交的证据足以证明上诉人曾向答辩人借款8万元，上诉人收到上述款项一直未归还，答辩人与上诉人存在借贷关系事实清楚。二、答辩人在2018年7月29日从上诉人以现金5万元购轿车一辆，当日向上诉人支付了5万元现金，双方签订车辆购置合同，上诉人出具了收款收据，该车款与本案借款8万元并无关联。三、除本案五笔借款，另有多次借款交易，上诉人向答辩人的转账记录，并不能证明是向答辩人归还本案所诉的借款，根据交易习惯上诉人每次还清其他借款都会及时收回借款合同和收据原件，现本案所诉五笔借款合同和收据原件都在答辩人手里，上诉人所借款项并没有归还。刘谊向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金80,000元，并支付违约金。2、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月29日，原告刘谊与被告冯刚签订了《借款合同》，金额30,000元，借款期限1个月，从2018年7月29日至2018年8月28日，同日，被告冯刚给原告出具了收据一张。2017年11月19日，原告刘谊与被告冯刚签订了《借款合同》，金额20,000元，借款期限为1个月，从2017年11月19日至2017年12月19日止，同日，被告冯刚给原告出具了收据一张。2017年6月30日，原告刘谊与被告冯刚签订《借款合同》金额5,000元，借款期限从2017年6月30日至2017年7月9日止，同日，被告冯刚给原告出具了收据一张。2017年6月14日，原告刘谊与被告冯刚签订《借款合同》，金额5,000元，借款期限为1个月，从2017年6月14日至2017年7月14日止，同日，被告冯刚给原告出具了收据一张，金额5,000元。2017年1月9日，原告刘谊与被告冯刚签订了《借款合同》，金额20,000元，借款期限12个月，从2017年1月9日至2017年12月9日，同日，被告冯刚给原告出具了收据一张，金额20,000元。以上借据利息均未约定。另查明，原、被告通话录音中记载：原、被告同意七万元钱，另外用车做抵押4万，被告冯刚拿到手3万，剩下1万抵之前的利息。2018年7月29日，原告刘谊(买方)与被告冯刚(卖方)签订车辆购置合同一份，约定金额为5万元。据原告所说，车辆已经变卖他人。再查明，原告刘谊除本案借款外另行给被告冯刚多次转账，被告冯刚也存在给原告刘谊转账行为。一审法院认为，被告冯刚给原告刘谊出具的借据合法、真实，本案予以认可。其中原被告于2018年7月29日的签订借据日期与原、被告签订车辆购置合同系同一天，结合原、被告录音内容来看，被告借款4万元并将自己车辆抵押给原告刘谊属实，现刘谊已经将该车辆变卖，原告刘谊无权再主张此笔借款，原告诉称的其他借据，被告冯刚并未否认其签字和摁押，也未向本院提交笔迹和指纹鉴定，根据借款交易习惯，还完欠款，应该要回借条、收据原件，其他几张借条原件、收据在原告手里，一审法院对原告诉称的其他几张借条真实性予以认可。被告冯刚提供微信、支付宝转账还款记录，结合原告刘谊提交除原告诉称借款外向被告冯刚的转账记录，可以认定原被告存在多次借款行为，被告冯刚提供的转账凭证无法证明归还的是本案借款，故不予采信。综上，对原告刘谊的部分诉讼请求，一审法院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告冯刚于本判决生效之日起十日内偿还原告刘谊借款20,000元并自2017年12月9日按照年利率6%的标准支付占用期间的利息；二、被告冯刚于本判决生效之日起十日内偿还原告刘谊借款5,000元并自2017年7月14日起按照年利率6%的标准支付占用期间的利息；三、被告冯刚于本判决生效之日起十日内偿还原告刘谊借款20,000元并自2017年12月19日起按照年利率6%的标准支付占用期间的利息；四、被告冯刚于本判决生效之日起十日内偿还原告刘谊借款5,000元并自2017年7月9日起按照年利率6%的标准支付占用期间的利息。如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元(减半收取)，由被告冯刚承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，冯刚只对2018年7月29日的《借款合同》提出不是其签字、按印，但并未提出鉴定申请，因此涉案五份《借款合同》合法有效，刘谊履行了出借款项的义务，冯刚逾期未偿还借款，属于违约行为。原审法院对2018年7月29日的借款因抵押物被刘谊变卖，判定刘谊无权主张该笔借款，处理适当。对于其余四笔借款，冯刚主张已还清，并提供转款凭证，共计43,460元；然而刘谊辩解冯刚还有多笔借款，并提供转款凭证，共计14万余元，因此冯刚应提供证明涉案款项已还清的证据，以释明还款后借款合同和收据仍在刘谊手中的原因，冯刚对此主张并没有提供证据综上所述，冯刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由冯刚负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  唐铁刚审判员  薛 丽二〇二一年四月八日书记员  顾妤诺本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。