湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终446号上诉人（原审被告）：甘川，男，1986年9月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省大悟县。委托代理人：汪超，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：卢玮，男，1979年4月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。委托代理人：刘德师，湖北建和律师事务所律师。一般授权代理。上诉人甘川与被上诉人卢玮民间借贷纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2020)鄂0592民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘川上诉请求：一、请求撤销葛洲坝人民法院（2020)鄂0592民初1058号判决书，驳回卢玮的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由卢玮承担。事实及理由：招商银行户名为卢玮，卡号为62×××85的账户，虽是私人账户，但一直作为公司账户在使用，卢玮的一系列打款行为，系公司行为，该4万元是公司打给甘川的，是公司退甘川的投资款即退股款，即便存在资金往来纠纷，也是荆门茂润汽车服务有限公司与甘川的纠纷，而非卢玮与甘川的纠纷，因此一审法院事实认定不清，适用法律明显错误，应当撤销一审判决，驳回被上诉人卢玮的全部诉讼请求。卢玮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，应当维持。公民银行账户属于公民个人所有，卢玮的个人银行账户并不是公司的对公账户，一审判决没有必要对卢玮账户所有权另外作出认定。卢玮向一审法院起诉请求：1.判令甘川向卢玮返还借款40000元，并自起诉之日起按同期银行个人借贷利率向卢玮支付利息至实际清偿之日止。2.本案的诉讼费用由甘川承担。一审法院认定事实：卢玮于2018年9月29日至2018年11月9日期间向甘川转账支付六笔款项，共计163000元，其中于2018年10月26日转账40000元，客户摘要一栏记载为“甘川周转”，于同日转账20000元，于2018年11月9日转账30000元。卢玮当庭陈述，其于2018年10月26日向甘川转账的40000元为向甘川出借的款项，除该40000元外，其余款项甘川均已清偿。甘川当庭陈述，其自2018年5月起入股茂润公司，与该公司股东徐大卫、卢玮及吴洋共同经营，并于2018年11月从该公司退股。卢玮诉请的40000元系甘川退股时卢玮代茂润公司向其支付的退股款项。甘川提交其与徐大卫、卢玮于2018年9月3日签订的《垫付资金共担协议》，拟证明卢玮向其支付案涉40000元时使用的账户作为茂润公司的公户使用，故该40000元并非卢玮个人向其出借的借款，而是茂润公司向其支付的退股款项。该协议载明“因公司垫付车款需要，2018年9月3日开始由卢玮筹资资金总计40万元整，……款项使用需遵照以下条款：1.该款项只作为公司给车商垫付车款及垫付返点使用……，不准挪为其他用途……，该笔资金使用的所有风险及利息均由徐大卫、卢玮、甘川三人共同承担，三人均有责任及义务随时查看此笔资金的用途及使用情况……。”卢玮认可，该协议中载明的用于筹集400000元资金的账户与其向甘川出借40000元的账户为同一账户，但其向甘川出借的款项为其个人资金，与茂润公司公款无关。甘川同时提交《中国农业银行银行卡交易明细》一份，拟证明其与公司股东徐大卫、卢玮、吴洋等人因为公司垫资发生多笔资金往来，从而证明卢玮诉请的40000元并非借款，而是卢玮代茂润公司向甘川支付的退股款项。该交易明细显示，2018年4月至2018年5月期间，甘川多次向茂润公司股东徐大卫、吴洋及卢玮支付款项。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改的决定》修正）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。卢玮仅依据其向甘川的转账记录提起民间借贷诉讼，甘川抗辩该款项并非借款，而是其从茂润公司退股时甘川代茂润公司向其支付的退股款，依照上述规定，甘川应就该40000元款项系卢玮代茂润公司向其支付退股款的事实进行举证证明。但从甘川举示的《垫付资金共担协议》来看，该协议仅能证明其与卢玮等人曾共同经营公司，及卢玮向其支付40000元款项的账户于2018年9月3日起曾作为公司筹资账户使用，但无法证明该40000元系卢玮代茂润公司向其支付的退股款。从甘川举示的《中国农业银行银行卡交易明细》来看，甘川曾与茂润公司股东徐大卫等人发生多笔资金往来，但甘川与其他股东的资金往来不能证明与卢玮支付其40000元有关联性；虽然该交易明细也记录了甘川向卢玮支付款项的事实，但均发生在2018年4月至2018年7月期间，即在卢玮向甘川支付案涉40000元之前，故该转账记录无法抵消卢玮的诉讼主张。甘川举示的证据因缺乏关联性，无法证明甘川认为案涉40000元系卢玮代替茂润公司向甘川支付的退股款的抗辩主张。且卢玮向本院提交的其《招商银行户口历史交易明细表》显示，案涉40000元客户摘要一栏记载为“甘川周转”，与甘川主张的案涉40000元系卢玮代替茂润公司向甘川支付退股款的抗辩主张不符。同时，甘川与茂润公司的退股及清算系另一法律关系，与本案无关。综上，卢玮主张甘川应向其偿还借款40000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于卢玮主张甘川应向其支付借款利息的诉讼请求，因卢玮未举证证明双方曾对借款利息进行约定，故对卢玮的该项诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，对卢玮的诉讼请求予以部分支持，对甘川的抗辩主张因证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、甘川于本判决生效后三日内向卢玮偿还借款40000元；二、驳回卢玮其他诉讼请求。案件受理费400元，由甘川负担。本院二审期间，甘川提交了新证据。证据一、甘川建设银行账户交易流水。拟证明卢玮与甘川之间的转款行为是因为公司业务欠付款项进行转款而非个人之间的转款，卢玮多次转款给甘川后，当天或者相隔一天，甘川就将款项打给卢玮，并不属于民间借贷。证据二、荆门茂润汽车服务有限公司工商登记信息。2020年11月6日之前公司股东中甘川占28%股份，卢玮占12%股份，甘川是该公司股东之一。卢玮给甘川的转款行为是公司的转款业务行为，是退股款，而非卢玮个人转款行为。卢玮质证称：甘川提供的二份证据不是法律规定的新证据。首先，卢玮招商银行账户是个人资金，垫款都是打给公司法人，卢玮与甘川之间有多次打款行为，但本次转款是因为甘川要还信用卡没有资金向卢玮借款，当天或次日刷卡套现后再还给卢玮。4万元借给甘川周转后，卢玮多次要求甘川还款，甘川以退股的名义不承认借款。其次，公司股东的股份只是认缴，没有实缴，公司股东都没有缴过一分钱。公司有四名股东，公司有对公账户，只有卢玮有个人垫付车款40万元的情况，垫付的钱都是打给公司法人徐大卫，公司法人徐大卫再还给卢玮。对于上述证据，本院结合在卷证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是卢玮给甘川转款的4万元是属于借款还是退股款。卢玮以其给甘川转款4万元的转款凭证提起民间借贷诉讼，甘川否认其与卢玮存在民间借贷关系，辩称该4万元转款属于其与卢玮、徐大卫合伙经营茂润公司的退股款。根据甘川提交的证据，仅能证明甘川曾与卢玮、徐大卫合伙经营茂润公司的事实。且茂润公司并未进行清算，也没有证据证明甘川退股和利润分配以及款项支付方式有口头或者书面协议。甘川应当对其辩解承担举证不能的责任。即使卢玮给甘川转款4万元的账户曾经作为公司筹资账户使用，但以此认定该账户是公司对公账户，该4万元转款系退股款缺乏关联性。对甘川该上诉主张本院不予支持。因此，在卢玮以银行转款凭证起诉主张其与甘川之间存在借款关系，甘川没有充分证据反驳借贷关系成立的情形下，对于卢玮的诉讼主张应当依法支持。综上所述，甘川的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元（甘川已预交），由甘川负担。本判决为终审判决。审判长  鄢睿审判员  罗娟审判员  陈璐二〇二一年四月九日法官助理向晓琳书记员张鹏炜