广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6032号原告：罗碧娟，女，汉族，1971年9月16日出生，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××587。委托诉讼代理人：莫锡斌，广东腾锐律师事务所律师。被告：张家立，男，汉族，1989年8月4日出生，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××715。委托诉讼代理人：蔡文丽，女，汉族，1989年7月1日出生，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××547，系被告张家立的妻子，本案被告。被告：蔡文丽，女，汉族，1989年7月1日出生，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××547。委托诉讼代理人：王立荣，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊，广东泰旭律师事务所律师。原告罗碧娟诉被告张家立、蔡文丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法简易程序审理。后因不宜继续适用简易程序，本案转为普通程序审理。被告张家立因刑事案件先后被羁押于东莞市看守所和东莞市第二看守所，刑事案件未办结之前本院不能对被告进行提审，故本院无法对本案正常开庭审理，本院遂于2020年7月10日作出（2020）粤1973民初6032号之一民事裁定书裁定中止诉讼。中止事由消除后，本案恢复诉讼，被告张家立先后被羁押于广东省阳江监狱及江西省吉安监狱，本院于2020年12月26日对被告张家立制作了问话笔录。本院依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告罗碧娟的委托诉讼代理人莫锡斌，被告蔡文丽的委托诉讼代理人王钊到庭参加了诉讼。被告张家立经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗碧娟向本院提出诉讼请求如下：1.两被告向原告偿还借款本金2552000元及逾期利息（利息以2552000元为本金，按照月利率2%计算，暂计至2020年1月3日为759800元，具体计算详见利息计算表）；2.两被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告张家立为同村近邻关系，两被告系夫妻关系，2016年至2018年，两被告因生意资金周转需要多次向原告借款，截至2018年5月，两被告已经累计向原告借款本金2552000元，两被告向原告出具了借条和收据，被告张家立为借款人/债务人，而被告蔡文丽在多张借条中担任担保人，此外通过原、被告的聊天记录可知，被告蔡文丽对丈夫即被告张家立的举债行为知晓，也认可系举债行为，故案涉债务应为夫妻共同债务。原、被告约定月利率3%，两被告也如约每月准时偿还利息，但2018年10月过后，两被告就再没有履行过偿还本息义务，至今尚有本金2552000元未付。综上，两被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故特诉至法院，望判如所请。被告张家立书面答辩称，一、蔡文丽不清楚借款是有利息，借款洽谈过程蔡文丽均未参与，本案证据均无法证明蔡文丽知道张家立借款是有利息的，第一张收据左下方“注明”明显不是出自张家立、蔡文丽的笔迹，不足以采信，其他证据只表明有借款的事实，并未提及利息；二、在6笔借款中，只有前3笔借款中蔡文丽知晓并签名，第4、5、6笔借款只有张家立笔迹签名，蔡文丽均不知晓，故后三笔蔡文丽无需承担民事责任；三、蔡文丽不知晓利息和后三笔借款的情况下，证据显示张家立已经还款135.6万元，和蔡文丽知晓的本金148.5万元，只差12.9万元，故蔡文丽只为12.9万元承担民事责任；四、张家立承认对蔡文丽隐瞒了借款利息，并且隐瞒了后三笔借款事实，其本人愿意承担相关法律责任；五、其本人承认252万元借款事实，愿意承担所有债务，但对利息计算过高，提出异议，请法院依法综合考虑予以判定；六、张家立愿意接受法院强制拍卖本人名下房产汽车等固定资产；七、蔡文丽在本院证据组第22页中表示会想办法处理，不是恶意拖欠，张家立也多次写信给原告表示会配合其想办法处理债务并无恶意拖欠，故申请庭外和解与其家人商量其归还方案，望法院批准。被告蔡文丽答辩称，一、被告蔡文丽确认于2016年10月15日与张家立共同向原告借款500000元。对张家立于2017年1月5日、2017年4月7日向原告借款的各500000万元承担担保责任。其余款项均与被告蔡文丽无关。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案中关于利息的表述为：注明，利息3分计算；年月支付利息15000元。虽然明确表述了标准及利息金额，但支付方式，月息，年息表述不清，属于《规定》二十四条，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2.两被告于2016年10月15日向原告出具收据，确认收到原告500000元借款本金。但两被告签字确认的仅仅是借款本金。原告所提供的收据中，关于利息的约定是手写在两被告确认的收据下的另一收据，并不能代表被告对利息的确认。同时，对于此手写利息内容，何时书写该条款（但一定是在被告蔡文丽签字确认借款本金后书写）被告蔡文丽均并不知情，且原告也从未告知被告。因此即便认定本次借贷关系中存在利息，那么被告蔡文丽也不承担归还利息的义务。3.本案共存在6笔借款，而这6笔借款虽然出借人都是原告，但每笔借款都有相应的转账凭证、借条、收据，因该6笔借款应当是互相独立、互不牵连。因此，被告作为担保人签字的2017年1月5日、同年4月7日的借条在没有约定利息的情况下，只对各个本金500000万元承担责任。且即便认定2016年10月15日的借款中利息条款对被告蔡文丽发生约定，也不应当认定到2017年1月5日及4月7日这两笔借款中。且根据原告所提交的储蓄对账单中显示，2017年1月5日，其实际只向张家立交付借款本金485000元。4.剩余的三笔借款中，2017年6月21日、17年6月26日的两张借条中，担保人处并非被告本人的签名。被告也并清楚原告与张家立之间产生新的借款。而在2017年5月22日的收据中，并无被告本人的签名，以上合计的1100000元借款与被告无关。二、张家立已向原告归还款项1356000元，而如前文所述，被告蔡文丽以借款人身份承担500000元本金，保证人身份承担500000元、485000元，合计1485000元。扣除张家立已经归还部分，被告只对2017年6月26借条中的剩余部分129000元承担连带责任。三、请求法院查明原告是否此前已从公安处领取约300000元张家立汽车拍卖款，如情况属实，则上述的129000元原告已全部履行完毕，被告对其他剩余款项不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理认定事实如下：一、借款情况。1.2016年10月15日，两被告向原告借款500000元并出具了《收据》，确认收到借款500000元。该《收据》下方另有一空白内容《收据》，底部手写载明“注明：利息3分计算，每月应付利息15000元”。原告于2016年10月15日向被告张家立的银行账号转账了500000元。被告蔡文丽主张该笔借款没有约定利息，手写部分备注的利息约定系在其签字后才加上去的，其不知情，且该备注利息约定不明，系“每月应付利息15000元”还是“年月应付利息15000元”，表述不清。原告主张该手写备注部分内容系原告与两被告在洽谈借款之后，原告备注的，内容系“每月应付利息15000元”，是两被告在《收据》上签名后备注的，两被告也在场。2.2017年1月5日，被告张家立向原告借款500000元并出具了《借条》，《借条》债务人处有张家立的签名、捺印，担保人处有蔡文丽的签名、捺印。同日，原告通过银行转账方式向被告张家立转账了485000元。被告蔡文丽主张原告仅实际交付了485000元，借款本金应认定为485000元。3.2017年4月7日，被告张家立向原告借款500000元并出具了《借条》，《借条》债务人处有张家立的签名、捺印，担保人处有蔡文丽的签名、捺印。同日，原告通过银行转账方式向被告张家立转账了500000元。根据原告提交的储蓄对账单显示，原告于2017年4月7日通过银行转账方式向被告张家立转账了500000元。4.2017年6月21日，被告张家立向原告借款300000元并出具了《借条》，《借条》债务人处有张家立的签名、捺印，底部备注“已收到30万元款项”并由张家立签名、捺印。《借条》担保人处显示有“蔡文丽”的签名、捺印。被告蔡文丽主张该《借条》上其签名并非其本人所签。原告庭审时主张由于时间相隔太久，其亦不确定“蔡文丽”的签名是否被告蔡文丽所签，因为当时有部分《借条》系两被告签好后再拿给原告的，但即使部分《借条》签名并非蔡文丽所签，但蔡文丽也清楚并知晓由张家立所代签。根据原告提交的储蓄对账单显示，原告于2017年6月21日通过银行转账方式向被告张家立转账了300000元，随即被告张家立又向原告转入9000元。5.2017年6月26日，被告张家立向原告借款300000元并出具了《借条》，《借条》债务人处有张家立的签名、捺印，底部备注“已收到30万元款项”并由张家立签名、捺印。《借条》担保人处显示有“蔡文丽”的签名、捺印。被告蔡文丽主张该《借条》上其签名并非其本人所签。原告庭审时主张由于时间相隔太久，其亦不确定“蔡文丽”的签名是否被告蔡文丽所签，因为当时有部分《借条》系两被告签好后再拿给原告的，但即使部分《借条》签名并非蔡文丽所签，但蔡文丽也清楚并知晓由张家立所代签。根据原告提交的储蓄对账单显示，原告于2017年6月26日通过银行转账方式向被告张家立转账了300000元，随即被告张家立又向原告转入9000元。6.2018年5月22日，被告张家立向原告借款500000元并出具了《收据》，紧急联系人一栏其填写为“蔡文丽”，《收据》落款时间为2017年5月22日。原告庭审时主张落款时间系笔误，实际应为“2018年5月22日”。根据原告提交的储蓄对账单显示，原告于2018年5月22日通过银行转账方式向被告张家立转账了500000元，随即被告张家立又向原告转入15000元。被告张家立在问话笔录中确认共计收到原告出借的本金2552000元，6笔借款利息均为年利率36%，借款系用于个人消费、房屋装修、购置新车等，其当时经营两家公司，蔡文丽对利息约定以及后3笔借款均不知情。被告蔡文丽主张前3笔借款系用于被告张家立的公司经营周转，后3笔借款被告蔡文丽不知情，借款均未约定利息。二、还款情况。原告主张被告张家立均有按月利率3%的标准支付每笔借款的利息至2018年10月份，并提交了还款明细表，具体为2016年10月15日借款利息已付至2018年10月15日，2017年1月5日借款利息已付至2018年10月5日，2017年4月7日借款利息已付至2018年10月6日，2017年6月21日借款利息已付至2018年10月21日，2017年6月26日借款利息已付至2018年10月28日，2018年5月22日借款利息已付至2018年10月22日。被告张家立对原告主张的还款情况予以确认。被告蔡文丽主张其听说原告已从公安机关处领取了张家立车辆拍卖款30万元，如果确实，该30万元应视为还款。对此原告提交了执行款分配表，主张其并未领取过任何款项，实际只是因为原告因本案申请了财产保全，法院据此查封了被告张家立的车辆，执行法院有预留分配款30多万元。三、原告提交了微信聊天记录及房产证，拟证明两被告将案涉借款用于公司经营及名下房产的装修，被告蔡文丽系知晓案涉借款的存在。原告与被告张家立的微信聊天记中显示，被告张家立向原告提出借款，原告于2018年5月21日问被告张家立“可借50万，什么时候要”，张家立说“看你方便，29号黄江公司开业了，就在富康那个写字楼”，5月22日被告张家立说“利息补回了”，5月24日被告张家立说“婶婶，能不能帮忙拍一下，我老婆房产证里面，有图纸那一页，我想翻新一下，装修公司叫我直接发图纸给他们设计”。原告与被告蔡文丽的微信聊天记录显示，被告蔡文丽说“主要他的钱也没放在我这里，我最近用的钱也是到处借的，银行卡也被冻结了”，原告说“借款时你也要担责任的呀”，被告蔡文丽说“不是我们不给，我现在一时也挪不出这么多钱给你”。被告蔡文丽主张该聊天记录不完整，其亦不知晓被告张家立将房产证给了原告，其之前已明确告知原告其对后3笔借款不知情，聊天记录也没有显示其知情，其只是称张家立的钱没有放在其处，也就是说即便其向原告还款也是用张家立的款项去帮忙还，而非承认借款。被告蔡文丽主张其与被告张家立育有一小孩，小孩主要由被告张家立母亲抚养，其与搭档于2015年1月成立了东莞市臻宴饮食文化传播有限公司，年收入在30万元至40万元不等，被告张家立此前经营贷款公司，具体收入其不知情，两被告日常每月消费开支10000元左右，2016年两被告有一套东莞市南城区宏远江南第一城房屋，每月贷款5000元，2016年综合开支每月15000元左右；2017年被告蔡文丽有一套东莞市中堂镇东港城房屋，每月房贷7000元，2017年购买一辆保时捷汽车，车贷15000元，首付款并非来源于原告借款，2017年综合开支每月30000元左右；2018年购买玛莎拉蒂，首付款并非来源于原告借款，系被告张家立将自己保时捷抵押给信贷公司贷出购车款，被告张家立因刑事案件被判刑后，保时捷拍卖，所欠信贷公司贷款从拍卖款中偿还，2018年综合开支每月30000元左右。原告对被告蔡文丽的主张不予认可，认为两被告明显没有足够的自有资金用于支付购房款及购买豪车。四、其他。本案立案时间为2020年4月7日。以上事实，有《借条》《收据》、银行业务委托书、储蓄对账单、还款明细表、执行款分配表、微信聊天记录、房产证、庭后书面回复等证据以及本院庭审笔录、问话笔录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告张家立已实际收到其出借的借款本金2552000元，被告张家立亦予以确认，故对该事实本院予以确认。本案的争议焦点为：一、2016年10月15日、2017年1月5日和2017年4月7日的利息约定对被告蔡文丽是否有约束力；二、案涉2017年6月21日、2017年6月26日以及2018年5月22日的3笔借款是否属于两被告的夫妻共同债务。三、两被告尚欠原告的借款本金及利息。关于焦点一。对于2016年10月15日的借款500000元、2017年1月5日的借款500000元以及2017年4月7日的借款500000元，对应的《收据》和《借条》均有两被告的签名、捺印，两被告亦确认前述三张债权凭证系其两人所签署，故本院予以采信。被告张家立确认该3笔借款的利息均约定为月利率3%，两被告抗辩称被告蔡文丽对该利息约定不知情，但借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告蔡文丽亦在2017年1月5日和2017年4月7日《借条》的担保人处签名，在被告蔡文丽未提供反证的情况下，被告蔡文丽在前述两张《借条》上签字应视为两被告存在共同借款的意思表示，故本院认定前述3笔借款属于两被告的共同借款，被告蔡文丽对于利息部分亦应承担偿还责任。但2017年1月5日原告实际只向被告张家立银行账户转账了485000元，故本院认定2017年1月5日的借款本金为485000元。关于焦点二。对于2017年6月21日的借款300000元、2017年6月26日的借款300000元以及2018年5月22日的借款500000元，虽然2017年6月21日和2017年6月26日的《借条》担保人处显示有“蔡文丽”的签名、捺印，但被告蔡文丽否认该签名系其本人所签，原告亦无法确认该签名是蔡文丽所签，2018年5月22日的《收据》亦无被告蔡文丽的签名，原告未提供证据证明被告蔡文丽对该3笔借款知情或事后进行了追认，故原告主张该3笔借款系两被告的共同借款，没有依据，本院不予采信，本院认定该3笔借款系被告张家立的个人借款。但对于该3笔借款，原告实际出借时均预先扣除了当月利息，故2017年6月21日实际出借本金为291000元，2017年6月26日实际出借本金为291000元，2018年5月22日实际出借本金为485000元。关于焦点三。原告自认被告张家立有按月利率3%的约定支付利息至2018年10月份，并提交了具体的还款明细。因案涉借款均发生于2020年8月20日之前，且本案于2020年8月20日之前受理，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条的规定，原告要求适用当时的司法解释计算借款利息，应予支持。故依据当时的司法解释，被告张家立自愿按该标准向原告支付利息，未违反法律规定，本院予以确认。但2017年1月5日的借款500000元，被告张家立系以500000元本金为基数支付每月利息15000元，2017年6月21日和2017年6月26日均系以300000元本金为基数支付每月利息9000元，2018年5月22日系以500000元本金为基数支付每月利息15000元，故对于该4笔借款，被告张家立自愿支付的利息超出年利率36%的部分应抵扣本金。经计算，1.对于2017年1月5日的借款485000元，截止至2018年10月5日尚欠借款本金476741.14元。2.对于2017年6月21日的借款291000元，截止至2018年10月21日尚欠借款本金288145.16元。3.对于2017年6月26日的借款291000元，截止至2018年10月28日尚欠借款本金288453.04元，利息已付至2018年10月27日【9000元÷（288453.04元×3%÷30天）=31天】。4.对于2018年5月22日的借款485000元，截止至2018年10月22日尚欠借款本金484149.65元。案涉借款均未约定还款期限，鉴于原告亦已诉至法院，故本院认定案涉借款的还款期限已届满，两被告未举证证明已依约偿还了剩余借款，应承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告张家立、蔡文丽偿还2016年10月15日的借款本金500000元、2017年1月5日的借款本金476741.14元和2017年4月7日的借款本金500000元，本院予以支持。原告诉请被告张家立偿还2017年6月21日的借款本金288145.16元、2017年6月26日的借款本金288453.04元和2018年5月22日的借款本金484149.65元，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条及第二十九条之规定，原告诉请被告张家立、蔡文丽按照月利率2%的标准支付2016年10月15日和2017年1月5日和2017年4月7日3笔借款的相应利息至实际清偿之日止，本院予以支持。具体为：统一按年利率24%的标准，以500000元为本金，从2018年10月16日起计至实际清偿之日止；以476741.14元为本金，从2018年10月6日起计至实际清偿之日止；以500000元为本金，从2018年10月7日起计至实际清偿之日止。原告诉请被告张家立按照月利率2%的标准支付2017年6月21日、2017年6月26日和2018年5月22日3笔借款的相应利息至实际清偿之日止，本院予以支持。具体为：统一按年利率24%的标准，以288145.16元为本金，从2018年10月22日起计至实际清偿之日止；以288453.04元为本金，从2018年10月28日起计至实际清偿之日止；以484149.65元为本金，从2018年10月23日起计至实际清偿之日止。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告张家立、蔡文丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗碧娟偿还借款1476741.14元及支付利息（利息统一按年利率24%的标准，以500000元为本金，从2018年10月16日起计至实际清偿之日止；以476741.14元为本金，从2018年10月6日起计至实际清偿之日止；以500000元为本金，从2018年10月7日起计至实际清偿之日止）；二、限被告张家立于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗碧娟偿还借款1060747.85元及支付利息（利息统一按年利率24%的标准，以288145.16元为本金，从2018年10月22日起计至实际清偿之日止；以288453.04元为本金，从2018年10月28日起计至实际清偿之日止；以484149.65元为本金，从2018年10月23日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告罗碧娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33294元、诉前财产保全费5000元，共计诉讼费38294元（原告已预交），由被告张家立负担38076元（其中的22159元由被告蔡文丽共同负担），由原告罗碧娟负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  李 成人民陪审员  庾焕波二〇二一年三月三十一日法官 助理  吴珮君书 记 员  陈晓敏附表1：日期出借方（借款本金）借款方（还款）产生利息（年利率36%）所还款项抵扣累计利息后剩余金额累计剩余本金2017-1-54850002017-2-415000145504504845502017-3-41500013567.41432.6483117.42017-4-41500014976.6423.36483094.042017-5-41500014492.82507.18482586.862017-6-41500014960.1939.81482547.052017-7-41500014476.41523.59482023.462017-8-41500014942.7357.27481966.192017-9-51500015422.92-422.92481966.192017-10-41500013977.02600.06481366.132017-11-51500015403.72-403.72481366.132017-12-41500013959.62636.66480729.472018-1-41500014902.6197.39480632.082018-2-41500014899.59100.41480531.672018-3-41500013454.891545.11478986.562018-4-41500014848.58151.42478835.142018-5-41500014365.05634.95478200.192018-6-41500014824.21175.79478024.42018-7-41500014340.73659.27477365.132018-8-41500014798.32201.68477163.452018-9-41500014792.07207.93476955.522018-10-51500014785.62214.38476741.14（单位：元）附表2：日期出借方（借款本金）借款方（还款）产生利息（年利率36%）所还款项抵扣累计利息后剩余金额累计剩余本金2017-6-212910002017-7-2290009021-212910002017-8-21900087302492907512017-9-2190009013.28-13.282907512017-10-2190008722.53277.47290473.532017-11-2190009004.68-4.68290473.532017-12-2190008714.21281.11290192.422018-1-2290009286.16-286.16290192.422018-2-2190008705.778.07290184.352018-3-2190008125.16874.84289309.512018-4-2190008968.5931.41289278.12018-5-2190008678.34321.66288956.442018-6-2190008957.6542.35288914.092018-7-2190008667.42332.58288581.512018-8-2190008964.0335.97288545.542018-9-2190008944.9155.09288490.452018-10-2190008654.71345.29288145.16（单位：元）附表3：日期出借方（借款本金）借款方（还款）产生利息（年利率36%）所还款项抵扣累计利息后剩余金额累计剩余本金2017-6-262910002017-7-26900087302702907302017-8-2790009303.36-303.362907302017-9-2690008721.9-25.262907302017-10-2590008431.17543.57290186.432017-11-2690009285.97-285.97290186.432017-12-2690008705.598.44290177.992018-1-2790009285.7-285.7290177.992018-2-2690008705.348.96290169.032018-3-2690008124.73875.27289293.762018-4-2690008968.1131.89289261.872018-5-2690008677.86322.14288939.732018-6-2690008957.1342.87288896.862018-7-2690008666.91333.09288563.772018-8-2690008945.4854.52288509.252018-9-2690008943.7956.21288453.042018-10-2890009230.5-230.5288453.04（单位：元）附表4：日期出借方（借款本金）借款方（还款）产生利息（年利率36%）所还款项抵扣累计利息后剩余金额累计剩余本金2018-5-224850002018-6-2115000145504504845502018-7-231500015505.6-505.64845502018-8-221500014536.5-42.14845502018-9-221500015021.05-21.054845502018-10-221500014536.5400.35484149.65（单位：元）附相关法律法规条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。