辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终957号上诉人（原审原告）：林香叶，女，1962年6月15日出生，汉族，住所地营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：关凤永，男，1985年2月28日出生，满族，住所地鲅鱼圈区（系上诉人儿子）。委托诉讼代理人：王旭彬,鲅鱼圈区海星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：陈丽华，女，1958年2月8日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：王会珍，女，1960年3月19日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：那希满，男，1970年3月20日出生，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人那希满委托诉讼代理人：邱玉章,鲅鱼圈区熊岳法律服务所法律工作者。上诉人林香叶因与被上诉人陈丽华、王会珍、那希满农村土地承包合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020)辽0804民初8125号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。林香叶上诉请求：依法撤销（2020)辽0804民初8125号民事裁定书，裁定由鲅鱼圈区人民法院继续审理。事实和理由：一审法院查明的事实与认为推论之间相矛盾，逻辑错误，所作出判决结论与事实不符，并且适用法律错误，导致判决错误。1.上诉人提供《作价处理小果树合同单》及村委会的证明和情况说明，能够证明上诉人取得小果树土地承包经营权；2.上诉人的诉讼请求是判令上诉人与被上诉人之间转包协议无效或解除转包协议，一审法院没有就上诉人的诉讼请求予以判决，显然是错误的。本案中上诉人已经找到村委会调解无效，符合法律规定起诉要件，一审法院引用“土地管理法”第16条系适用法律错误。本案是上诉人与第一被上诉人之间关于双方签订的土地转包协议导致的纠纷，并不是涉及到土地所有权和使用权的纠纷。3.上诉人的转包协议证明了上诉人拥有土地经营权，第一被上诉人将上诉人土地转包转让的行为损害了上诉人的合法权益，且没有经村委会备案，一审法院应就此相关的事实予以查清，作出判决。陈丽华辩称答辩意见同一审一致。那希满辩称：本案诉争的土地上诉人不具有承包经营权，上诉人已故丈夫将土地转让他人时关俊汉已丧失土地承包经营权，上诉人在1998年第二轮土地承包时未与发包方签订承包合同其已不具有承包经营权，土地承包经营权不能继承，地上的收益权可以继承，上诉人不能以其丈夫承包土地了他就想继续享有承包土地的权利。上诉人丈夫关俊汉将本案诉争的土地转让时发包方虽然没有签字盖章确认。但是发包方再收税收取了的是受让方的税款。这一纳税事实可以证明上诉人丈夫关俊汉转让他人土地的事实，发包方是事后认可，综上，上诉人并没有实际取得本案诉争的土地承包经营权，请求驳回上诉维持原判。王会珍未提出答辩意见。林香叶向一审法院起诉请求：1、原告与被告陈丽华签订的土地转包协议无效,或解除土地转包协议；2、被告陈丽华与被告王会珍之间签订的土地转让无效,被告王会珍与被告那希满签订的土地转让无效；3、判令被告返还果园地；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告林香叶与关俊汉系夫妻关系。二人均是鲅鱼圈区熊岳镇温泉村的村民，1985年3月1日，关俊汉与熊岳镇温泉村民委员会签订《作价处理小果树合同单》，合同单载明，购买人关俊汉；组别1；年度1985年3月1日；果树19；单价10.00;金额190.00；树盘3；单价3.00；金额9.00；合同金额199.00;承包金22.00。1995年4月6日，关俊汉与被告陈丽华的丈夫王永凯签订一份《小果树有偿转包协议书》，内容为：今有温泉一组关俊汉小果树一趟，属有偿承包，现因劳力不足，无能力管理，因此转包给本组王永凯管理，以及承包权为王永凯所有，税收由王永凯上交，关俊汉一切无权过问。空口无凭，特立此书为证（此树在小河沿）。王文凯去世后，其妻子即本案被告陈丽华将上述果树地转包给被告王会珍的丈夫关文凯，关文凯去世后，被告王会珍将上述果树地转让给被告那希满。又查，2020年5月28日，温泉村委会出具情况说明一份内容为：“关俊汉系温泉村一组村民。1985年3月1日，村政府一次性作价归户，小果树19棵，三个数盘，共计金额199元，经营管理权归关俊汉所有。村没有对作价归户小果树进行二次承包。”2020年6月19日，温泉村委会出具证明一份，内容为：“兹证明关俊汉（现已故），1985年3月村里将温泉村一组小河沿一趟小果树地作价归户关俊汉，有妻子林香叶管理，1995年4月转包王永凯（已故），妻子陈丽华管理，陈丽华将果树地转包关文凯（已故），有妻子王会珍管理，后转让给那希满管理。三次转包转让未经过村委会，有协议书为证。地邻，南致许运凯，北至薛云凯，东西是道，小果树大约一亩左右。2020年9月15日，温泉村委会出具证明一份，内容为：“兹证明关俊汉1985年3月承包村集体作价处理小果树19棵，树盘三个，果树19棵×10元=190元，树盘3个×3元=9元，合计199元，承包金22元，此果树不是口粮田责任田。再查，庭审中，原告确认未有诉争土地的承包合同、土地经营权证，二轮土地承包时也未签订土地承包合同。本院所确认的上述事实，有身份证、作价处理小果树合同单、小果树有偿转包协议书、村委会情况说明、村委会证明及庭审笔录在卷为凭，经庭审质证及本院的审查，可以采信。一审法院认为：原告认为其丈夫关俊汉对于诉争土地享有土地承包经营权，但其提交的《作价处理小果树合同单》并未记载承包期限、承包土地面积等基础事实，且原告也未提交诉争土地的承包合同，亦无其他诉争土地承包经营权的相关证明，故本院无法确认诉争土地承包经营权属情况。且原告庭审自认，在第二轮承包时未与发包方签订土地承包合同，即原告无法证明关俊汉已经实际取得诉争土地承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决。协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内向人民法院起诉”。本案争议的土地使用权应当由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼范围。据此原审原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原审原告林香叶的起诉。案件受理费100元，予以返还。本院二审期间，上诉人提交鲅鱼圈区熊岳镇温泉村村民委员会2021年1月11日出具的情况说明，内容为“兹证明关俊汉系温泉村一组村民，1985年3月承包集体作价归户小果树地属承包地。1985年3月至今延续关俊汉名下管理。亩数一亩。如政策不变，继续承包。”本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致，对上诉人二审期间提交的证据来源真实性予以认可，但不能排除诉争土地经营权存在争议的事实，对其证明观点不予采纳。本院认为，上诉人系认为其对诉争土地享有承包经营权为前提而提起的该案诉讼，上诉人于一审期间提交了多份村委会出具的证明，证明材料中未提及诉争土地的承包经营权权属问题，一审裁定作出后村委会又出具情况说明，上诉人据此证明其具有承包经营权，证明力不足，不能证明其当前享有诉争土地承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”上诉人虽起诉要求确认合同无效返还土地，但本案上诉人与被上诉人争议问题的根源仍然是土地经营权问题。一审裁定驳回起诉的结论正确，但适用法律引用法条错误，本院予以更正。另外，本案一审系因原告的起诉不具备民事诉讼受理条件驳回起诉，不存在诉讼请求漏判的问题。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 娣审判员 段建勇审判员 杨名环二〇二一年四月十二日法官助理贾文震书记员宋洪峰