山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终977号 上诉人（原审被告）：王某，女，1983年1月2日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人（原审被告）：马某，女，1956年11月2日出生，汉族，住山东省博兴县。 上诉人（原审被告）：高某1，女，2007年5月21日出生，汉族，住山东省博兴县。 法定代理人：王某，女，1983年1月2日出生，汉族，住山东省博兴县，系高某1之母。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1966年2月13日出生，汉族，住山东省博兴县。 原审第三人：高某2，男，1969年6月10日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。 上诉人王某、马某、高某1因与被上诉人李某及原审第三人高某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某、马某、高某1上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3172号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，高文强生前系向高某2借款，且已将借款8000元进行偿还，上诉人不应向被上诉人李某承担偿还责任。本案借款事实如下：2015年5月24日，高文强向高某2借款8000元，高文强在高某2家中进行的款项交付，于高某2家中向高某2出具的涉案借条，且在高某2的催要下，将8000元偿还给了高某2。因此，高文强与高某2之间成立借贷关系。而且，高某2当庭陈述“因未凑齐10000元而没有在借条中体现，后续凑齐后再写上利息”，而李某的陈述为“当时高某2给我说有利息，我没注意借条有没有约定利息，高某2也未向我说明要凑齐10000元的事”，两人关于利息的陈述不一致，显然高某2与李某之间存在其他借贷关系，且是独立于高文强与高某2之间的借贷关系。因此，涉案借款的债权人并非是被上诉人，上诉人不应承担偿还责任。综上所述，一审判决认定事实有误，请求二审法院查清事实，依法判决上诉人不应承担还款责任。 李某辩称，一审判决正确。 原审第三人高某2述称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求。 李某向一审法院起诉请求：依法判令马某、王某、高某1在遗产继承范围内偿还原告借款8000元并支付利息（自起诉之日至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2015年5月24日，高文强通过第三人高某2向原告李某借款8000元，并向李某出具借条，上载：今借现金捌仟元整（8000元），用期一年。 高文强于2016年1月21日因车祸去世，继承人包括其母亲马某、配偶王某、女儿高某1。高文强与王某于2013年购买博兴县陈户镇众城佳苑2号楼东单元101室。 高文强去世后，高某2自2017年5月起多次就高文强生前的涉案借款代李某通过微信向被告王某催要。 一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.高文强生前系向李某借款还是向高某2借款；2.本案是否超过诉讼时效；3.王某、马某、高某1的责任承担范围。 关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定，高文强生前仅系通过高某2介绍向李某借款，并出具借据。马某、王某、高某1未提交充分证据证明案涉借款系高文强向高某2所借。则李某持有高文强出具的借据，即说明李某系高文强所出具借据的债权人，具有适格诉讼主体资格。 关于争议焦点2，案涉借款期限为一年，即2016年5月24日期限届满，则2019年5月23日诉讼时效期间届满。高文强于2016年1月21日去世后，高某2自2017年5月至2017年10月多次通过微信代李某向王某催要，则诉讼时效中断，自2017年10月起重新计算。李某于2020年9月诉来本院，并未超出法律规定的诉讼时效。马某、王某、马鑫茹主张本案超出诉讼时效，本院不予支持。 关于争议焦点3，借款人高文强已死亡，李某诉请高文强的继承人马某、王某、马鑫茹在继承高文强遗产的范围内承担还款责任，故本案的案由应为被继承人债务清偿纠纷，本院予以变更。李某对王某与高文强婚姻关系存续共同购买的博兴县陈户镇众城佳苑2号楼东单元101室不持异议，该房屋应系高文强与王某夫妻共同财产，且李某并未提交充分证据证明高文强存在其他遗产，则被继承人高文强可用于债务清偿的遗产限于博兴县××镇××号楼××单元××室价值的一半。马某、王某、马鑫茹未表示放弃继承，则应视为接受继承。则马某、王某、马鑫茹应在继承遗产的范围内，即在该房屋价值一半的范围内向李某承担还款义务。马某、王某、马鑫茹申请证人李某出庭作证，证人李某陈述高文强于2015年7月以其名义贷款，并向高某2偿还。但高文强于2015年5月向李某借款，约定期限一年。证人陈述2015年7月即向高某2偿还与常某不符，法院不予采信。另，高文强向李某借款，双方未明确约定利息，则应视为不支付利息。李某主张自借款之日按月利率1%计息，法院不予支持，可自借款期限届满后，按全国银行间同业拆借中心公布的市场利率计算利息至实际付清之日。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九第二款规定判决：一、马某、王某、马鑫茹于本判决生效之日起十日内以博兴县陈户镇众城佳苑2号楼东单元101室价值的一半为限向李某偿还借款8000元及利息，利息的计算方式为：1.以借款本金8000元为基数，自2016年5月24日至2020年8月19日止，按年利率6%计算；2.以借款本金8000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按2020年8月20日之时的一年期贷款市场报价利率标准计算；二、第三人高某2在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，申请费120元，由马某、王某、马鑫茹负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.高文强生前系向李某借款还是向高某2借款；2.王某、马某、高某1是否已偿还涉案借款8000元。关于争议焦点1，本案中，涉案借款的借据系李某持有，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”之规定，因李某持有的借据并没有载明债权人，因此可以认定高文强生前向李某借款8000元并向其出具了借据，高某2仅为介绍人，王某、马某、高某1主张高文强实际是向高某2借款，且高某2与李某之间存在其他的债务关系，但对此主张上诉人并未提交相关证据予以证实，故王某、马某、高某1主张涉案借款的实际债权人不是李某证据不足，不予支持。关于争议焦点2，王某、马某、高某1主张涉案借款8000元已于2015年7月份向高某2偿还，但并未提交有效证据证明该主张，且涉案借款的借据仍由债权人李某持有，上诉人主张归还但未抽回借据与常某不符。故王某、马某、高某1主张涉案借款8000元已偿还完毕证据不足，不予支持，可待证据充足后，另行主张。 综上，上诉人王某、马某、高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王某、马某、高某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年四月七日 法官助理 刘如月 书 记 员 王亭亭