重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初3479号原告邓宗贵，男，1970年3月6日出生，汉族，住重庆市綦江区安稳镇。委托代理人杨文海，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。被告何在翔，男，1970年7月17日出生，汉族，住重庆市綦江区安稳镇。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码：57343706-6。负责人刘明玖，总经理。委托代理人王斌，男，1975年10月31日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。被告重庆市南川区公安消防支队，地址重庆市南川区金山大道9号，组织机构代码：08016781-1。负责人范自强，支队长。委托代理人熊波，男，1990年11月26日出生，汉族，系重庆市南川区公安消防支队水江中队战士。原告邓宗贵诉被告何在翔、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财险重庆市分公司）、重庆市南川区公安消防支队（以下简称南川消防支队）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王晋涵独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行审理。原告邓宗贵及其委托代理人杨文海、被告何在翔、被告人寿财险重庆市分公司的委托代理人王斌和被告南川消防支队的委托代理人熊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓宗贵诉称，2015年9月16日7时45分，被告何在翔驾驶车牌号为渝A81N**别克牌小轿车由茶园向江南方向行驶至事故地点时，因变更车道与熊波驾驶的WJ渝170**车辆相撞，造成乘坐在被告车上的原告邓宗贵受伤的交通事故。该事故经重庆市南岸区公安局交通巡逻警察大队认定，被告何在翔负全部责任，原告邓宗贵无责任。现请求判令被告何在翔、人寿财险重庆市分公司共同赔偿原告医疗费2500元、续医费6000元、误工费10570元、护理费4800元、营养费4500元、交通费300元、鉴定费1300元，共计29970元，其中人寿财险重庆市分公司在乘座险内承担赔偿责任，其余损失由被告何在翔负担；本案诉讼费由被告负担。被告何在翔辩称，原告所述发生的交通事故是事实，对责任认定也没有异议。事故车辆已在人寿财险重庆市分公司投保商业险，应当由保险公司赔偿。另外，原告所在单位支付了原告的病假工资，因此对误工费不认可，其余费用由保险公司核准。因原告不配合到保险公司报账，故不同意负担本案诉讼费。被告人寿财险重庆市分公司辩称，对发生交通事故的事实以及责任认定无异议。渝A81N**小轿车在人寿财险重庆市分公司投保了商业险，其中乘客每座5万元，不计免赔，事故发生在保险期内。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。事故另一车辆系被告南川消防支队的公务用车，如果该车购买了交强险，应该在交强险内优先抵扣。此外，发生交通事故时渝A81N**小轿车是非法营运，按照保险条款的约定，保险公司有权拒绝赔偿，不承担赔偿责任。被告南川消防支队辩称，对事故事实及责任认定无异议。按相关规定，WJ渝170**车辆系军车，不需要也没有购买交强险。南川消防支队在事故中没有责任，也不应当承担民事责任。经审理查明，2015年9月16日7时45分，被告何在翔驾驶车牌号为渝A81N**小轿车由重庆市南岸区茶园往江南方向行驶。当车辆行驶至事故地点时，被告何在翔驾驶的渝A81N**小轿车因变更车道，与被告南川消防支队战士熊波所驾驶的WJ渝170**车辆相撞，导致两车受损，渝A81N**小轿车的乘车人邓宗贵（即本案原告）、林园以及驾驶员何在翔（即本案被告）受伤的交通事故。同日，重庆市公安局交通管理局城市快速道路支队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定渝A81N**小轿车驾驶人被告何在翔承担此次交通事故的全部责任，乘客邓宗贵不承担责任，WJ渝170**车辆驾驶人熊波亦不承担责任���原告邓宗贵受伤当日被送至重庆市南岸区人民医院门诊治疗，诊断为：右侧桡骨头不全性骨折，多处皮肤细小裂伤，多处软组织挫伤；建议休息一月，不适及时复查。2016年10月16日，原告邓宗贵到重庆市南岸区人民医院复查，诊断为：右侧桡骨头骨折；建议休息半月。原告邓宗贵在重庆市南岸区人民医院治疗检查，产生医疗费合计1910.52元。此外，原告邓宗贵在2015年9月18至2015年12月17日期间到重庆松藻煤电有限责任公司总医院松藻矿分院复查，产生医疗费合计174.20元。2016年1月21日，重庆市弘正司法鉴定所经委托对原告邓宗贵的后期医疗费、误工时限、护理时限和营养时限进行司法鉴定并作出1份《法医学检验鉴定书》。《法医学检验鉴定书》载明的鉴定意见为：1.被鉴定人邓宗贵的后期医疗费用约为人民币6000元；2.被鉴定人邓宗贵的误工时限为100日，护理时限为60日，营养时限为90日。此次司法鉴定产生鉴定费及专家会诊费合计1300元。另查明，渝A81N**小轿车的登记车主为被告何在翔，该车在被告人寿财险重庆市分公司购买了车上人员责任保险（乘客），保险期限自2015年5月21日0时起至2016年5月20日24时止；赔偿限额为5万元/座；不计免赔。同时，WJ渝170**车辆系被告南川消防支队的公务用车，驾驶者熊波系南川消防支队的官兵。WJ渝170**车辆作为武警部队的机动车辆，不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，可以不参加交强险，而被告南川消防支队亦未为WJ渝170**车辆购买交强险。同时查明，被告何在翔在事故发生后已向原告邓宗贵支付现金2000元。原告邓宗贵在2015年6月至2015年8月期间的月平均工资为2971元，日平均工资为99元；在2015年9月至2015年12月期间的月平均工资为1309元���日平均工资为44元。审理中，原告邓宗贵举示了病历、处方、诊断证明和医药费收据等证据，拟证明其因此次交通事故支出医疗费共计2084.72元，但其中有金额合计为149.80元的医药费收据未加盖医院收费专用章；举示了松藻煤矿出具的收入证明和2015年6月至12月期间的工资发放明细表，拟证明其受伤前后的月收入情况；举示了《法医学检验鉴定书》，拟证明其后续医疗费、误工时限、护理时限和营养时限；举示了交通费票据，拟证明其就医复查等产生交通费300元。针对上述证据，被告人寿财险重庆市分公司认为未加盖收费专用章的医药费收据不能认定，且医疗费用应当扣除20%的非医保用药；认为原告邓宗贵所在单位在其受伤期间仍发放了工资，不应当再赔偿原告邓宗贵误工费；根据原告邓宗贵的受伤情况，只认可其部分护理依赖而非完全护理依赖；对原告邓宗贵的交通费只认可100元。被告何在翔的质证意见与被告人寿财险重庆市分公司基本一致。被告人寿财险重庆市分公司举示了由渝A81N**小轿车中3名乘客共同签名的书面证言和保险责任条款各1份，拟证明被告何在翔在交通事故发生时是非法营运，符合保险公司免赔情形。对此，被告何在翔辩称其本人需要到重庆体检时，应朋友的要求才好心搭乘原告邓宗贵等人一同到重庆体检，发生事故后所收取的150元的油费完全不够支付车辆往返油费和过路费。因此，渝A81N**小轿车在事故发生时不是非法营运，保险公司应当承担赔偿责任。前述事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、门诊病历、处方、诊断证明书、医药费专用收据、《法医学检验鉴定书》、鉴定费发票、2015年6月至12月工资发放明细表、保险责任条款、保险单等书证及当事人陈述等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告何在翔驾驶渝A81N**小轿车发生交通事故，并承担事故的全部责任，对损害结果存在重大过错，应当对原告邓宗贵因此次事故所产生损失承担民事责任。渝A81N**小轿车在被告人寿财险重庆市分公司投保了车上人员责任保险（乘客），且该交通事故发生在保险期间内，故被告何在翔在承担侵权民事责任后，可以根据保险合同的约定，要求被告人寿财险重庆市分公司承担相应的赔偿责任。由于原告邓宗贵在本案中已将人寿财险重庆市分公司列为被告并要求其在保险限额内予以赔偿，而被告人寿财险重庆市分公司对主体问题未提出异议。为了提高纠纷解决效率，减轻当事人诉累，���约司法资源，本院决定在本案中对当事人所提出的保险赔偿问题一并处理。被告南川消防支队的WJ渝170**车辆不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，并未购买交强险，且在交通事故中没有责任，所以被告南川消防支队对原告邓宗贵的损失不应当承担民事责任。被告人寿财险重庆市分公司以被告何在翔非法营运为由主张免赔，并提供的书面证言证明。由于该书面证言形式上不符合证人证言的要求，且被告人寿财险重庆市分公司在本院限定的期限内未申请证人出庭作证，故本院对该书面证言不予采信。根据当事人提供的证据和本院查明情况，被告何在翔在交通事故发生时系非法营运的证据不充分，本院对此辩称意见不予采纳。因此，对原告邓宗贵的损失，被告人寿财险重庆市分公司应在保险合同约定的赔偿范围和限额内予以赔偿；仍有不��的，再由被告何在翔予以赔偿。结合双方当事人的陈述及相关证据，本院认定原告邓宗贵的损失如下：1.医疗费，根据病历、处方及医药费收据等，原告邓宗贵因此次交通事故产生的医疗费共计2084.72元。同时，经本院核实，原告邓宗贵举示的未加盖收费专用章的医药费收据属实，应予认定。因此，被告人寿财险重庆市分公司扣除20%的非医保用药后应承担医疗费1667.78元，被告何在翔应承担剩余医药费416.94元；2.后续治疗费，相关医嘱及司法鉴定意见能确定原告邓宗贵必然产生后续治疗费用约6000元，本院对此予以认定；3.护理费，原告邓宗贵受伤后确需护理，应当主张护理费。根据其伤情和司法鉴定意见等实际情况，本院认定其为部分护理依赖，主张护理费2400元（80元/天×60天×50%）；4.误工费，原告邓宗贵因受伤不能正常工作，导致收入减少，应当根据减少的平均收入和司法鉴定意见等确定其误工费。原告邓宗贵受伤前后的日平均工资分别为99元和44元，日平均工资减少了55元，故本院主张误工费共计5500元（55元/天×100天）；5.营养费，根据医嘱及司法鉴定意见，原告邓宗贵受伤后确需加强营养90天，结合原告邓宗贵的伤情、年龄及司法鉴定意见，本院酌情主张营养费3000元；6.交通费，原告邓宗贵举示的交通费票据与其就医和复查时间不完全一致，不能充分证明交通费的具体金额，考虑到原告邓宗贵就医以及复查确有交通费产生，本院酌情主张交通费150元；7.鉴定费用及专家会诊费合计1300元，有《法医学检验鉴定书》及相关票据证明，本院予以主张。因此，原告邓宗贵产生的前述损失共计20434.72元。原告邓宗贵的上述损失中，应由被告人寿财险重庆市分公司在车上人员责任保险（乘客）责任��额范围内赔偿原告邓宗贵187**.78元，剩余款项1716.94元应由被告何在翔负责赔偿。由于被告何在翔已支付原告邓宗贵20**元，所以被告何在翔无需再行支付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后7日内赔偿原告邓宗贵医疗费、后续医疗费、护理费等各项损失共计18717.78元；二、被告何在翔赔偿原告邓宗贵医疗费、鉴定费用等共计1716.94元（已付清）；三、驳回原告邓宗贵的其余诉讼请求。若当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由被告何在翔负担（此款原告已预交，被告可在已支付给原告的2000元中品迭）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的��部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王晋涵二〇一六年六月二十日书记员  谭春梅