山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0812民初893号姜丽秋，女，汉族，1982年6月7日出生，住辽宁省大连市金州区先进街道八里村八里屯**，公民身份证号码2205811982********。委托诉讼代理人：张继橹，山东治恒律师事务所律师。被告：浙江省金华市源融置业有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹路**钱龙大楼****，统一社会信用代码91330701MA2E55G14D。委托诉讼代理人：车秀军，男，汉族，1979年8月25日出生，济宁市任城区人，现住济宁市任城区，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡昌磊，男，汉族，1984年4月27日出生，系该公司经理。被告：彭海煌，男，汉族，1980年1月13日出生，住，住贵州省黔东南苗族侗族自治州天柱县/div>被告：江苏盛豪置业有限公司，住所地徐州市云龙，住所地徐州市云龙区世茂广场商业内街2及办公1、办公**楼2-141291320300MA1P799L3C。被告：葛刚，男，汉族，1969年2月27日出生，住，住江苏省徐州市铜山区/div>被告：赵晶晶，女，汉族，1981年1月24日出生，住，住江苏省徐州市泉山区/div>三被告共同委托诉讼代理人：徐建，兖州兴隆庄法律服务所法律工作者。原告姜丽秋与被告浙江省金华市源融置业有限公司（以下简称浙江源融公司）、被告彭海煌、被告江苏盛豪置业有限公司（以下简称江苏盛豪公司）、被告葛刚、被告赵晶晶不当得利纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜丽秋的委托诉讼代理人张继橹，被告浙江源融公司的委托诉讼代理人车秀军、胡昌磊，被告江苏盛豪公司及被告葛刚、赵晶晶的委托诉讼代理人徐建到庭参加诉讼，被告彭海煌经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。姜丽秋向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告保证金60000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月20日，原告与被告浙江源融公司及被告彭海煌签订了《水电安装合同》。合同约定原告承包济宁市兖州区新驿镇新驿二村新农村安置区的水电工程。合同签订后原告按被告的要求向被告赵晶晶的账户转账支付了60000元农民工保证金。原告了解的情况为济宁市兖州区新驿镇新驿二村新农村安置区的工程是由被告浙江源融公司和被告江苏盛豪公司合作开发，被告彭海煌系被告浙江源融公司持股100%的股东，被告葛刚系被告江苏盛豪公司持股91%的股东，被告赵晶晶与被告葛刚是夫妻关系。该工程没有审批规划，没有设计图纸，工程至今也没有开工。被告浙江源融公司辩称，对于原告诉讼请求不认可，我公司没有收到涉案款项。对于原告主张我们工程没有经过审批、没有开工不属实，工程去年已经开工了。被告江苏盛豪公司、葛刚、赵晶晶辩称，原告诉讼主体不对，请求依法驳回原告对被告江苏盛豪公司、葛刚、赵晶晶的诉讼请求。1、原告于2020年10月20日与浙江源融公司和彭海煌签订的《水电安装合同》，而江苏盛豪置业与浙江源融公司系合作关系，与本案无直接关系。2、葛刚为合作项目负责人，属于职务行为，与本案无直接关系；3、赵晶晶系两公司合作项目的出纳，这是由全体项目管理人员集体开会研究通过的，并同意资金可以走赵晶晶个人账户，且资金已用于项目经营支出若干，因此赵晶晶收取资金属于职务行为，与本案无关。另外，原告所述不是事实，合同签订后是因为原告的原因不能履行该合同，三被告无需返还6万元保证金。如果原告想继续干活，我们还给原告留着工程。被告彭海煌未作答辩。原告为证实其主张，向法院提交了以下证据：1、提交《水电安装合同》一份，证明原告与被告浙江源融公司、被告彭海煌于2020年10月20日签订了涉案工程的《水电安装合同》，合同第九条第一项约定交纳20万元的农民工保证金，要求先行支付6万元。2、提交收条一份，证明浙江源融公司收到了保证金6万元。3、提交转账记录2份，证明向赵晶晶账户转账10万元（多转出的4万元是另一事项交纳的钱款）。4、提交被告葛刚户籍信息一份，及被告葛刚、彭海煌在法院被执行情况，均系有多起被执行案件的人员，证明其身份信息。5、江苏盛豪公司给葛刚的委托书一份，证明葛刚负责涉案工程的全权工作。6、金华市百变空间装饰工程有限公司的工商信息一份，证明彭海煌为该公司的唯一法人及股东。证据6是为了证明证据2收条的公章的问题，证据2的公章盖的是金华市百变空间装饰工程有限公司的公章，签名写的是浙江源融公司，当时是葛刚拿出来章盖的，盖完之后原告就拿走了，也没注意，后来发现后与葛刚联系，葛刚表示盖错了，但都是彭海煌公司的章，也认可收到了原告6万元的事实。被告浙江源融公司对原告提供的收款条有异议，该收款条不是被告公司出具的，该款项被告浙江源融公司也没收到。对原告提供的授权委托书有异议，被告浙江源融公司与江苏盛豪公司法人代表李峰联系过，李峰表示未曾出具过该委托书。对原告提供的其他证据无异议。被告江苏盛豪公司、葛刚、赵晶晶对原告提供的《水电安装合同》无异议，但依据合同相对性，原告向三被告主张权利没有法律及事实依据；对原告提供的收款条，真实性无异议，原告应向金华百变空间装饰工程有限公司主张权利，另外，该公司已被工商局注销；对转账记录真实性无异议，但与本案无关；对被告葛刚户籍信息及葛刚、彭海煌在法院被执行情况无异议；对原告提供的江苏盛豪公司给葛刚的委托书真实性无异议，更能说明葛刚与赵晶晶是职务行为，不应承担任何责任；对金华市百变空间装饰工程有限公司的工商信息无异议，但该证据证明金华百变空间装饰工程有限公司已注销。被告浙江源融公司提交了授权委托书一份、与新驿二村签订的《联合开发合同》一份、工商银行卡一份，证明该银行卡是被告浙江源融公司的银行卡，而原告将保证金汇入的银行是江苏盛豪置业的银行卡账户，不是汇入了我公司银行卡账户；《联合开发合同》证明我公司与新驿二村有合作开发的协议，授权委托书系葛刚单方出具的，我公司不知情。原告对《联合开发合同》真实性无异议，但该证据仅能证明被告浙江源融公司和新驿二村存在联合开发的事实，并不能取代行政审批的规划许可，不是双方工程合同生效的要件。对授权委托书有异议，该委托书系被告自行出具，不能证明被告的观点；被告浙江源融置业是同意由赵晶晶代收保证金的，而且该委托书上书写的账号是江苏盛豪公司的指定账号，并非浙江源融公司。被告江苏盛豪置业、葛刚、赵晶晶同原告质证意见。浙江源融置业明知该款汇入赵晶晶名下，这么长时间不去要，也是对该行为的一种认可。被告江苏盛豪公司、葛刚、赵晶晶为证实其主张向法院提交了以下证据：1、提交浙江源融公司与江苏盛豪公司签订的《合作开发协议》一份，证实江苏盛豪公司系工程合作方，与本案无关；2、《新驿二村项目工资标准》一份，上面项目负责人处有葛刚签名，证实葛刚系项目负责人，属于职务行为，与本案无直接关系；3、案外人陈新社出具的证实赵晶晶为项目出纳的说明一份，浙江源融公司授权委托陈新社代理项目全权业务工作委托书一份，这两份证据证明了赵晶晶为项目出纳的事实，并描述了任命过程及资金可以走赵晶晶个人账户的依据；4、彭海煌签收江苏盛豪公司向新驿二村交纳50万元拆迁款票据一份、葛刚自有车辆苏Ｃ×××**用于新驿二村项目的租赁协议一份、赵晶晶用于项目支出的微信转账记录及账目票据清单各一份，证实赵晶晶为项目出纳的事实，且资金已用于支出及缴纳拆迁款，并非个人据为己有。被告浙江源融公司对浙江源融公司与江苏盛豪公司签订的《合作开发协议》有异议，主张被告江苏盛豪公司的公章是假的；2、对《新驿二村项目工资标准》有异议，该证据不属实；3、对陈新社的说明有异议，这是一份假证明，被告公司全体员工都不知道这件事；4、对转账记录有异议，赵晶晶收的6万元没有用于新驿二村的项目；50万元拆迁款与本案无关；租赁协议不属实，葛刚车辆苏Ｃ×××**实际所有人是葛刚，名字是他女儿，不存在租赁。原告对被告江苏盛豪公司提供的证据均无异议，恰恰能证明各被告是合作关系，应共同返还原告交纳的保证金。本院经审理认定事实如下：2020年9月28日，被告浙江源融公司与济宁市兖州区新驿镇新驿二村签订了《联合开发合同书》，双方合作开发新驿二村新农村社区安置房项目。2020年12月7日，浙江源融公司与被告江苏盛豪公司签订了《合作开发协议》，双方合作开发新驿二村新农村社区安置房项目，被告彭海煌为浙江源融公司在新驿二村项目的负责人，葛刚为江苏盛豪公司在新驿二村项目的负责人。2020年10月20日，原告姜丽秋与被告浙江源融公司和被告彭海煌签订了《水电安装合同》，约定：原告姜丽秋承包济宁市兖州区新驿镇二村新农村安置房的水电工程，合同第九项第一条约定，自签订合同正式施工后，由原告交纳农民工保证金20万元，合同签订后，先行交付农民工保证金6万元。合同上有彭海煌的签名以及浙江源融公司的盖章。当日，原告向被告赵晶晶的账户转账支付了10万元，其中包含合同约定的60000元农民工保证金，被告葛刚在2020年10月19日以被告浙江源融公司的名义向原告出具了收条，并加盖金华市百变空间装饰工程有限公司的公章。原告主张，赵晶晶为浙江源融公司和江苏盛豪公司共同指定的新驿二村项目的出纳，收条系葛刚所写，落款写的是浙江源融公司，盖的是金华百变空间装饰工程有限公司的章，因为彭海煌为金华百变空间装饰工程有限公司的唯一法人代表及股东，当时浙江源融公司的公章和金华市百变空间装饰工程有限公司的公章均在葛刚手里，葛刚是盖错成金华百变空间装饰工程有限公司的公章。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。引起本案原、被告之间纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告与被告浙江源融公司签订了合同，原告本应按照合同约定向被告浙江源融公司交纳农民工保证金。而原告在被告浙江源融公司与被告江苏盛豪公司尚未签订合作开发协议的情况下，将农民工保证金支付给了被告赵晶晶，并由被告葛刚出具了收条。被告葛刚、赵晶晶收取的原告的保证金无事实与法律依据，属不当得利，被告葛刚、赵晶晶应返还给原告姜丽秋；原告要求各被告共同返还60000元农民工保证金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛刚、赵晶晶于本判决生效后一月内返还给原告姜丽秋60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告葛刚、赵晶晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 吕 杰二〇二一年四月七日书记员 王欣迪