广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0305民初584号 原告莫志云（反诉被告），男，1981年9月10日生，汉族，广西桂林市人，大学文化，住南宁市青秀区。 委托代理人岑日波，广西广合律师事务所律师。 被告周一丽（反诉原告），女，1977年9月11日生，汉族，广东省茂名市人，中专文化，无业，住桂林市七星区。 被告刘付昌（反诉原告），男，1971年10月28日生，汉族，广东省化州市人，大专文化，住桂林市七星区。 以上二被告委托代理人宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。 被告周忠新，曾用名周树新，男，1981年6月5日生，汉族，住桂林市七星区。 原告莫志云诉被告周一丽、刘付昌、周忠新民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，在答辩期内，被告周一丽、刘付昌提起反诉。本案依法由审判员朱捷独任审判，对本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）莫志云的委托代理人岑日波，被告（反诉原告）周一丽、刘付昌及其委托代理人宋正发到庭参加了诉讼，被告周忠新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告周忠新系同学关系，被告周一丽与被告周忠新系姐弟关系，被告周一丽与被告刘付昌系夫妻关系。2013年初，周忠新从广西师范大学漓江学院辞职创业，主要从事家族建筑挖桩工作。2013年初，三被告因创业需要资金周转及家庭生活为由，常常向原告借款。原告亦通过转账和现金支付的方式，将135万元借款支付给了三被告。2014年10月8日，经双方结算，被告周一丽、刘付昌向原告出具借条，确认借到原告150万元，出具借条时，被告尚欠借款本金70万元，另外80万元没有实际履行。原告认为，虽然周忠新没有在借条上签字，但大部分的借款均转至其账户，且事后也偿还了部分借款。三被告共计偿还原告借款58.5万元，尚欠11.5万元本金未偿还。为此，二原告诉至法院，请求法院判令：1、三被告连带偿还原告借款本金11.5万元及利息（利息计算：以11.5万元为本金，自2015年1月27日起，按年利率6%计算，直至本案确定的生效判决履行之日止）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。 被告周一丽、刘付昌辩称，原告主张没有事实依据，没有从原告处借到150万元的款项。另外，三被告没有从事家庭传统的建筑挖桩工作，所以原告要求三被告共同返还借款以及利息是没有事实和法律依据的。原告存在欺诈的行为，请求法院驳回原告的诉请。 被告周忠新没有出庭参加诉讼，其在答辩期内向本院提交了书面答辩意见：1、答辩人与被答辩人莫志云是同学关系，答辩人从广西师范大学漓江学院辞职创业，主要从事建筑桩基础工程施工事务。由于资金周转困难，答辩人时常向被答辩人莫志云提出借款，由于数额较小，被答辩人莫志云并未要求出具借条。答辩人与被告周一丽、刘付昌不是合伙经营关系，所以被告周一丽、刘付昌并不是实际借款人。在2013年4月22日、8月13日、11月11日，被答辩人莫志云向答辩人的邮箱发电子邮件，内容是《借条》，约定了借款时间、利息及还款时间。被答辩人莫志云与答辩人之间的邮件往来、银行转账流水等，可以证实答辩人与被答辩人莫志云存在民间借贷关系。2、被答辩人莫志云在诉状中陈述与事实不符。3、关于利息问题，被答辩人原来的借条中约定年利率为36%，明显过高。 二反诉原告诉称，反诉原告周一丽与反诉被告莫志云自小认识。2014年8月底，反诉被告主动联系反诉原告周一丽，称其利用民生银行中层干部的身份可从民生银行获得低息贷款150万元，年利率为6%，问是否需要。反诉原告周一丽正需要资金开办幼儿园，2014年10月8日，反诉原告刘付昌、周一丽与反诉被告莫志云签订了一份《借条》，借条约定反诉原告刘付昌向反诉被告莫志云借款150万元，年利率6%，借期一年，每月支付利息7500元，到期支付本息1507500元。借条签订后，反诉被告迟迟没有将借款支付反诉原告，经反诉原告周一丽追问，反诉被告称因为尚欠53万元房贷未付清，民生银行不放贷。反诉原告为获得150万元的低息贷款，于2015年1月22日分两笔各25万元汇入反诉被告莫志云建行的账户，于2015年1月26日通过手机银行将3万元转入反诉被告莫志云的账户。反诉原告与反诉被告之间约定的150万元借款没有真实发生，反诉原告为了借款而支付了反诉被告53万元，反诉被告应立即归还该款项及利息。为此，提出下列反诉请求：1、判令反诉被告归还反诉原告已付现金人民币53万元；2、判令反诉被告分段计算并支付自收款之日起至付清之日止的银行同期贷款利息；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告辩称，1、反诉原告的反诉请求与本诉是两个法律关系，应当另案起诉。2、反诉原告的起诉没有事实和法律依据，甚至篡改了基本事实。周忠新在答辩状中称莫志云和周一丽只见过几面，但是周一丽称其与莫志云自幼认识，这是相互矛盾的。周一丽、周忠新是一起经营家族建筑挖桩生意的。莫志云实际上仅仅收到周一丽支付的32.5万元，并没有反诉原告诉称的53万元。周一丽支付的32.5万元系其归还反诉被告的借款，并不是新的借款。反诉原告向反诉被告借款，并签订了借条，后又借款给反诉被告，这与民间借贷的常理不相符。综上，请求法院驳回反诉原告的诉请。 原告（反诉被告）对本诉及反诉在举证期限内提供的证据有：1、人口信息表复印件，证明被告一、二、三的身份情况以及主体资格。2、中国民生银行、建设银行流水明细，证明原告向被告支付了借款150万元；被告周一丽、周忠新归还了部分本息。3、2014年10月8日借条，证明被告向原告借款150万元，并约定了按6%的年化率支付利息。4、原告建设银行银行流水明细，证明原告向被告支付了借款；被告周一丽、周忠新归还了部分本息。5、民事调解书，证明被告周忠新、周一丽是为了创业和家族生意向其他人借款，所以三被告作为另案的被告共同清偿其他人的借款，可以反驳被告周一丽称其没有与被告周忠新存在合作关系的陈述。6、借款明细清单，证明原告出借款项的事实。7、建行业务收费凭证、原告建设银行（尾号7582）流水明细，证明原告只收到被告周一丽295000元的还款，并非其辩称的53万元。8、周忠新建行高新支行账号43×××88从2014年1月1日至2014年6月30日的银行明细，证明周一丽和周忠新有频繁的账目往来，其中2014年1月29日有一笔款项是周一丽转账了8万元给周忠新，周忠新接着就转账4万元给原告，2014年5月27日也有一笔款项是周一丽转账15万元给周忠新，后来周忠新又转账给了原告。由此可证明周一丽和周忠新是共同借款人、共同还款人。 被告（反诉原告）周一丽、刘付昌对本诉及反诉在举证期限内提供的证据有：1、2014年10月8日借条，证明2014年10月8日刘付昌向莫志云借款人民币150万元，年利率6%，借期一年，月付息7000元，到期付本息1507000元；对付款方式进行了特别约定，上述借款必须从莫志云（62×××51民生银行账户）转到刘付昌（62×××18工行账户）。2、工商银行凭证，证明2015年10月17日刘付昌将其名下的旧卡62×××18挂失换卡，补办了新卡62×××76。3、借记卡账户历史明细清单，证明卡号62×××76（包括旧卡62×××18）自2014年3月11日的历史明细，证明莫志云并没有按照借条的约定将150万元转入该约定的银行账户。4、2015年1月21日收条，证明2015年1月21日周一丽、刘付昌将位于桂林市七星区自有住房转让给文伟名，获得房款50万元。5、工行个人业务凭证（填单）、工行凭证、农行个人结算业务申请表、农行回单，证明2015年1月22日周一丽通过工行和农行分别转账25万元到莫志云建行南宁市新民路支行62×××82账户；转账采取加急汇兑的方式，证明周一丽想以最快的速度将钱汇入莫志云的账户。6、手机银行查询明细，证明2015年1月26日通过手机银行将3万元转到莫志云62×××82账户。7、电话录音文本及光盘，证明莫志云承认150万元贷款没有办下来，也没有支付给周一丽或者刘付昌。其次，还证明莫志云认可收到了周一丽的钱，只是现在没有钱还。最后，还证实莫志云与周一丽之前没有任何借贷关系。 经过开庭质证，被告周一丽、刘付昌（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1真实性和证明内容无异议；证据2不具有完整性，只是部分银行流水；证据3真实性无异议，但是本身不能证明刘付昌和周一丽借到了原告的150万元，原告没有将借款转到刘付昌的银行账户内；证据4不具有完整性，只是部分银行流水；证据5真实性无法确认，因为是复印件，证明内容不予认可，因为审理查明部分没有写明是为了合作关系借款的，只是说到对借款数额无异议；证据7不具有完整性，只是部分银行流水；证据7不具有完整性，只是部分银行流水。因为没有被告周一丽通过工商银行转账的两笔款项；证据8真实性、合法性无异议，但是不能证明周一丽和刘付昌是共同借款人、共同还款人，反而可以证明他们没有借款的意思，如果是周一丽向莫志云还款，完全可以由周一丽直接转账给原告，不用通过周忠新，所以周一丽和周忠新不是共同借款人、共同还款人。 原告（反诉被告）对被告周一丽、刘付昌（反诉原告）提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，证实了原告在诉状和举证时证明的内容、主张；证据2真实性无异议，但不能证实被告的证明内容；证据3历史明细清单的真实性无异议，原告知道被告的债务恶化、经济恶化的情况下，没有将另外的80万元借款借给被告，被告截止出具借条的时候尚欠原告70万元的借款本金，历史明细清单不能证实被告的证明内容；证据4因为没有原件，所以真实性、合法性、关联性不予认可，收条与被告在反诉中的借款是不相符的，不能证实被告的证明内容；证据5中的工行个人业务凭证的真实性、合法性、关联性不认可，原告没有收到这笔款项，电子凭单的真实性、合法性无法确认，倒数第12行显示，转账是需要预约的，能够转账的前提要银行卡中要有充分的余额，不能证实被告刘付昌真实通过工商银行向原告转账了款项，对农行个人结算业务申请书及回单的真实性、合法性无异议，原告在2015年1余额22日确实收到了25万元的还款，印证了被告拖欠原告的欠款以及主动还款的事实；证据6没有银行的盖章等，所以对这份证据的真实性、合法性不予认可，并且不能证实被告的证明内容；证据7的录音材料中声音是原告本人的声音，但录音不具备完整性和合法性，是剪切的，音频中有威胁的成分，从录音的内容看，并不能反映出被告所主张的原告有欠款需要归还被告周一丽，不能证实被告的证明内容。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、质证的权利。被告周忠新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，2013年4月22日至2014年8月23日期间，莫志云陆续通过银行转账的方式分27笔支付周忠新借款人民币共计1499000元，借期利息约定为月利率3%。2014年1月1日至2014年6月30日期间，周忠新通过银行转账的方式分9笔支付周一丽人民币共计322700元；周一丽通过银行转账的方式分4笔支付周忠新人民币共计338000元。2013年7月31日至2014年9月30日期间，周忠新通过银行转账的方式分44笔偿还莫志云借款本金及利息共计1053460元，其中本金800000元，利息253460元。2014年10月11日至2015年1月26日期间，周忠新通过银行转账的方式分11笔偿还莫志云借款本金及利息共计312000元。2015年1月22日、23日，周一丽通过银行转账的方式分两次支付莫志云共计295000元。2015年1月26日，文勇英向莫志云转账30000元，该款项系周一丽委托文勇英转入莫志云账户。 2014年10月8日，刘付昌、周一丽（贷款方）向莫志云（出资人）出具《借条》一份，该借条约定：今本人刘付昌从莫志云处借得人民币150万元整，经双方协商一致，贷款方按6%的年化利率借款一年，按月给付出资人莫志云利息（人民币7500元），到期日当天连本带息（1507500元）一次性给付出资人；上述借款款项从莫志云（账号：62×××51，开户行：民生银行南宁分行营业部）处转入刘付昌（账号：62×××18，开户行：工行桂林分行阳桥支行）账户开始计算，……。莫志云至今未按借条的约定将150万元借款转入刘付昌工行62×××18账户内。 另查明，周一丽与周忠新系姐弟关系。 本院认为，关于本诉部分：周忠新与莫志云系同学关系，周忠新从广西师范大学漓江学院辞职创业，主要从事建筑桩基础工程施工事务，由于资金周转困难，周忠新经常向莫志云借款，由于数额较小，莫志云并未要求出具借条，约定利息按月利率3%计付。2013年4月22日至2014年8月23日期间，莫志云陆续通过银行转账的方式给付周忠新借款共计1499000元，莫志云已履行了借款的义务，故莫志云与周忠新的借贷关系成立，借款金额共计1499000元。2013年7月31日至2015年1月26日期间，周忠新偿还了莫志云借款本金及利息1365460元，周一丽代周忠新偿还了莫志云借款本金及利息325000元，周忠新共偿还了莫志云借款本金及利息共计1690460元，其中借款本金1385000元，利息305460元，尚欠借款本金114000元未偿还，故被告周忠新偿还原告莫志云借款本金114000元及利息（利息计算：从2015年1月27日起，按年利率6%计算）。被告周一丽、刘付昌辩称，周一丽以及文勇英转入原告莫志云账户中的53万元不是归还莫志云的借款，是莫志云为了解除其房屋的抵押而向周一丽、刘付昌的借款。经查，周一丽以及文勇英转入原告莫志云账户实际到账金额为32.5万元。双方就该借款并未签订书面的借款合同，二被告提供的证据也不能证实该款项系原告的借款，故对二被告的该辩解，本院不予采信。周忠新建设银行账户43×××88的交易明细表明：2014年1月1日至2014年6月30日期间，周忠新与周一丽银行转账往来的次数有13笔，转账金额有65万余元。在庭审过程中，周一丽对其与周忠新在短时间内频繁的资金往来的陈述是因为其帮周忠新在外面借款，周忠新归还借款。2014年1月29日，周一丽转账存入周忠新账户8万元后，周忠新当天立即归还了莫志云借款4万元；2014年5月27日，周一丽转账存入周忠新账户15万元后，周忠新当天立即归还了莫志云借款10.1万元。从周一丽的陈述及周一丽与周忠新的资金往来账目来看，周一丽存在为周忠新归还借款的行为，且周一丽与莫志云系朋友关系，周一丽直接转账至莫志云的账户内代周忠新归还借款在情理之中。综合双方的陈述及证据，本院认定周一丽支付给莫志云的32.5万元为代周忠新偿还莫志云的借款。 原告认为，被告周一丽、刘付昌、周忠新因共同从事家族传统的建筑挖桩工资需资金周转，共同向其借款，后经双方结算，由周一丽、刘付昌出具了一份150万元的借条，对双方的借款进行确认。从周一丽、刘付昌出具的借条内容来看，并非双方对之前债务的结算，而是新的借款协议。该借条约定：借款款项从莫志云（账号：62×××51，开户行：民生银行南宁分行营业部）处转入刘付昌（账号：62×××18，开户行：工行桂林分行阳桥支行）账户开始计算，……。莫志云至今未按借条的约定将150万元借款转入刘付昌工行账户内，该借条未实际履行，原告莫志云要求被告周一丽、刘付昌连带偿还其借款本金11.5万元及利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 关于反诉部分：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二反诉原告主张周一丽及文勇英转给莫志云的32.5万元系是莫志云为了解除其房屋的抵押而向二反诉原告的借款。双方未签订书面的借款合同，反诉被告莫志云辩称该款项系二反诉原告归还其借款，并提供了相应证据证明，二反诉原告应就借贷关系的成立举证证明。二反诉原告就借贷关系的成立仅提供了周一丽与莫志云的通话录音，该通话录音并不能证明周一丽及文勇英转入莫志云账户的32.5万元系二反诉原告出借给莫志云的借款，二反诉原告应承担举证不能的责任，二反诉原告与反诉被告的借贷关系不成立，二反诉原告要求反诉被告归还其53万元及利息的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第122条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周忠新偿还原告莫志云借款本金114000元及利息（利息计算：从2015年1月27日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按年息6%计算）； 二、驳回原告莫志云的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告周一丽、刘付昌的反诉诉讼请求。 本案本诉收取案件受理费2760元（原告莫志云已预交本院），因适用简易程序，减半收取1380元，由本诉被告周忠新负担；本案反诉收取案件受理费1380元（反诉原告周一丽、刘付昌已预付本院），由反诉原告周一丽、刘付昌负担。 上述应付款项，义务人因于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费费2760元；反诉上诉案件受理费1380元，［收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号:30×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 朱 捷 二〇一六年六月二十九日 书记员 胡文杰