辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1150号上诉人（原审原告）：鞍山市鞍迅车保姆汽车维修有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区湖南1-74-130-1013。法定代表人：马琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡嘉,辽宁朱广金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市铁东区司法局。住所地：辽宁省鞍山市铁东区解放东路33号。法定代表人：刘晓红，该局局长。委托诉讼代理人：李富东，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈庆锋,辽宁钢城正大律师事务所律师。原审被告：赵洋，男，1978年4月5日出生，满族，住辽宁省鞍山市铁东区。上诉人鞍山市鞍迅车保姆汽车维修有限公司（以下简称汽车维修公司）因与被上诉人鞍山市铁东区司法局（以下简称铁东区司法局）、原审被告赵洋修理合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汽车维修公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销鞍山市铁东区人民法院(2020)辽0302民初4304号判决，改判铁东区司法局支付汽车维修公司25239元修理费或发回重审；2、请求判令铁东区司法局承担两审的诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定汽车维修公司与铁东区司法局存在车辆维修合同关系，铁东区司法局的司机赵洋驾驶车辆到汽车维修公司处维修车辆，汽车维修公司按照赵洋的要求维修了车辆。但一审法院以案涉车辆移交铁东区财政局为由驳回汽车维修公司的诉讼请求，系一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。汽车维修公司已经提供修车票据及修理明细，且赵洋承认案涉车辆是汽车维修公司维修，足以证明铁东区司法局的车辆在汽车维修公司处维修及发生的修理费用25239元。一审法院认定汽车维修公司未提供证据，并以此判决是错误的。铁东区司法局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。赵洋辩称，服从一审判决。汽车维修公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令铁东区司法局向汽车维修公司给付车辆维修款25239元；2、诉讼费用由铁东区司法局承担。一审法院认定事实，铁东区司法局原有公车两台，分别为矫正中心辽Ｃ×××××警、机关辽CD090警，上述两台公车曾在汽车维修公司维修。2018年5月17日，铁东区区长召开铁东区公务用车及事业单位用车专题会议，会议决定取消司法局两台用车，并于3天内将两台公务用车全部交到区财政局。铁东区司法局将涉案车辆于2018年5月18日返还上交铁东区政府。2019年10月31日，汽车维修公司因本案事实向8890平台投诉。再查，赵洋系铁东区司法局工作人员。一审法院认为，本案争议的焦点为铁东区司法局是否应当偿还汽车维修公司修车款25239元。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，汽车维修公司主张铁东区司法局尚欠修车款25239元，从铁东区区长召开铁东区公务用车及事业单位用车专题会议的决议中可以看出，铁东区司法局于2018年5月17日已将涉案两辆公务用车上交至铁东区政府。汽车维修公司主张的修理费包含2018年6月的涉案车辆修理费用，在此期间，铁东区司法局已经将车辆上交，不应该再产生由赵洋签字确认的修车费用。且铁东区司法局并未授权赵洋在维修单中签字，维修单一式四份，按照常理应当由汽车维修公司和铁东区司法局分别保存，但四联维修单全部保存在汽车维修公司处，对于维修单的形成时间及名目，无法核实其真实性。2019年10月31日，铁东区司法局收到编号为2228399的投诉，铁东区司法局收到投诉后，立即派工作人员到汽车维修公司核实情况，核实的结果与汽车维修公司提供的维修单明细不符，综合以上情况，汽车维修公司的主张与常理相悖，并未提供其他证据证明其主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回鞍山市鞍迅车保姆汽车维修有限公司的诉讼请求。案件受理费431元，由鞍山市鞍迅车保姆汽车维修有限公司负担。二审期间，铁东区司法局向本院提供新证据：1、鞍山市铁东区发展和改革局于2021年3月8日出具的情况说明，用以证明铁东区政府常务会议于2018年5月17日研究决定，取消被上诉人的两台公车，车牌号分别为辽Ｃ×××××警和辽CD090警。被上诉人于2018年5月18日将两台车上缴区财政局，2018年5月底被上诉人向区领导汇报后，返还一台公务车辽CD090警。辽CD090警车在2018年5月19日，辽Ｃ×××××警车在2018年6月16日不可能进行维修。这两个时间是上诉人在8890投诉之后，被上诉人单位的三名纪检委委员到上诉人处了解欠费情况时，上诉人的财务人员向被上诉人工作人员提供的维修明细中载明了在上述两个时间点针对两台车辆进行了维修，明显与事实不符，从而证明上诉人向法庭提供的维修单是虚假的，是不成立的。2、2014年开始实行的铁东区司法局车辆使用管理制度一份，用以证明被上诉人单位有严格的修车管理制度，需要进厂检修的车辆须报局长审批。上诉人主张的案涉维修费用，被上诉人领导均不知情，此前也没有进行过报批。3、铁东区政府采购项目资金核销表1份，用于证明辽Ｃ×××××警车于2017年10月16日就此前的修车费进行过核销。根据上诉人一审向法庭提供的证据显示，辽Ｃ×××××警车在2017年10月10日，包括之前也都进行了维修。如果维修属实的话，那么在2017年10月16日申请核销的时候就应该一并进行核销。4、情况说明一份，用以证明铁东区社区矫正管理中心为独立法人单位，该单位于2018年7月整合至区政府事务服务中心，社区矫正管理中心撤销。机构改革初期人员和业务还是由原社区矫正管理中心主任负责。原社区矫正管理中心在2019年1月铁东区行政机关机构改革后，划归区司法局负责，人员为区司法局提供服务。5、书证一组，包括财政性资金支付凭证五张，增值税普通发票一张，修车明细一张，政府采购核算表1张，报销凭证一张，用以证明2017年10月16日核销辽Ｃ×××××警车在铁东区环汽车配件维修广场发生维修费6660元。6、书证一组，包括发票一张，政府采购核算表1张、支付凭证四张、报销凭证一张，证明2017年5月22日核销辽Ｃ×××××警车在铁东区千峰修理厂发生维修费5920元。7、书证一组，包括发票一张、支付凭证一张，报销原始凭证一张，证明2018年12月11日在上诉人处维修辽CD090警车发生维修费1190元。2018年10月23日在上诉人处发生475元维修费，另有政府采购核算单一张，支付凭证一张，发票一张。维修清单一张，应税劳务清单一张，报销凭证一张，证明在2017年辽CD090警车在鞍山市铁东区凯奔达汽车修理厂发生维修费3762元。8、关于2017年1月至7月车辆维修费用中机油费用的情况说明，用于证明辽Ｃ×××××警车在2017年5月22日费用明细中显示加机油是25桶，在2017年10月16日费用明细中显示加机油12桶，辽CD090警车在2017年10月22日费用明细中显示，加机油一桶，在2018年10月17日保养中体现加机油一桶。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汽车维修公司质证认为：证据1真实性没有异议，关联性有异议，无法证明被上诉人的证明目的。被上诉人所述在8890投诉后，三名纪检委委员到上诉人处调查所得的修车明细，该份证据被上诉人一审出示为图片，且没有上诉人名称及上诉人公司盖章，无法证明该维修单为实际维修。实际维修为上诉人一审出示的四联维修单，时间与该份情况说明相符，证明维修事实存在，且8890答复只针对维修金额不予认可，维修事实存在。证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据为内部管理制度，与修车事实严重不符。2017年和2018年修车，为上诉人法定代表人与司法局领导约定，车辆在上诉人处维修之后统一支付维修费。证据3的真实性有异议，关联性有异议，上诉人在一审提供证据证明2017年7月31日至2018年6月10日多次维修，被上诉人未支付过维修款，其中2017年7月31日至2017年10月10日，五次维修也未收到修车款。证据4三性没有异议，该份证据能够证明被上诉人应该支付上诉人修车款主体正确。证据5只能证明被上诉人2017年10月26日支付了维修款，证明不了被上诉人车辆未到我处维修。证据6证明被上诉人于2017年6月5日支付了维修款，但辽Ｃ×××××号警车于7月31日到我处维修。该份证据与本案无关。证据7关于维修费1190元和475元证据的真实性无异议。由于被上诉人未给付我方之前的维修费。这两笔是在被上诉人提供维修费的情况下，我方才予以维修的。2017年10月23日，该组证据只能证明辽CD090警车发生过维修，但与本案无关。证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据由被上诉人单方制作，无法证明辽Ｃ×××××和辽CD090警车的机油使用情况。赵阳质证意见为：证据1真实性没有异议。证据2没有异议，关于案涉两台车的维修是司法局矫正管理中心的领导赵俊通知我到上诉人处修车。证据3没有异议。证据4真实性无异议，但具体时间节点确定不了。证据5真实性、合法性、关联性均没有异议，凭证显示时间2017年10月16日，并不表明是当日发生的维修费，因为维修费有滞后性，所以有可能是指之前一段时间内的费用。证据6没有我签字确定不了。不知道是否发生过该笔费用。证据7对于2017年辽CD090警车发生的维修费用没有我签字，是否发生该笔费用不清楚。对于2018年12月11日维修费1190元和2018年10月23日维修费475元均无异议，有我本人签字。证据8辽Ｃ×××××警车机油使用量大，该车严重烧机油，机油的总量也在合理范围内，机油使用情况属实。本院认证意见是铁东区司法局向本院提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为铁东区司法局是否应当偿还汽车维修公司修车款25239元。首先，汽车维修公司向铁东区司法局提起诉讼主张维修费的相应证据系《鞍迅车保姆维修单》，该组维修单显示的时间为2017年7月31日至2018年6月10日，有铁东区司法局赵洋签字。铁东区司法局对该组证据不予认可。赵洋在二审中陈述汽车维修公司与铁东区司法局就报销维修费数额问题进行协商，其曾对《鞍迅车保姆维修单》进行了变更，反复签过维修单。该组《鞍迅车保姆维修单》与纪检委三名同志在诉前从汽车维修公司获得的欠费明细严重不符。虽然从汽车维修公司获得的欠费明细没有加盖公章，但三名纪检委同志已经出庭证实该所谓欠费明细的来源，故汽车维修公司所提供的《鞍迅车保姆维修单》不足以证明维修费的实际情况。其次，从铁东区司法局提供的证据可以看出2017年10月、2018年10月和12月，通过经办人赵洋，分别对辽Ｃ×××××和辽CD090警车发生的维修费在铁东区司法局予以核销，在上述时间点完全可以将在汽车维修公司已经发生的维修费予以核销，但事实并未核销。对此经办人赵洋陈述未将已发生的费用回单位核销的原因不清楚。汽车维修公司和赵洋均主张2018年10月和12月两次维修系铁东区司法局将维修费实际支付后才进行了维修，对此铁东区司法局不予认可，且汽车维修公司和赵洋均并未提供相应的证据予以证明，故本院对此主张不予支持。第三，从汽车维修公司获得的欠费明细，显示2018年6月16日对辽Ｃ×××××警车予以维修；2018年5月19日对辽CD090警车予以维修，而两辆警车在该两个时间点均已上交区财政局，依然维修的事实不符合常理，且该欠费明细与汽车维修公司提供的《鞍迅车保姆维修单》无任何相符之处，故从汽车维修公司获得的欠费明细内容的真实性也无法确认。综上，铁东区司法局无需向汽车维修公司支付维修费。虽然汽车维修公司提供的《鞍迅车保姆维修单》有赵洋签字，但汽车维修公司在一审已经不要求赵洋承担支付维修费责任。故依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，汽车维修公司应自行承担举证不能的不利后果，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人鞍山市鞍迅车保姆汽车维修有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费431元，由鞍山市鞍迅车保姆汽车维修有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年四月十五日法官助理闫亚书记员王佳策