山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1082民初290号 原告：台州近源供应链管理有限公司，统一社会信用代码：91331001MA2ALW3R1B，住浙江省台州市椒江区经中路52号二层。 法定代表人：金丽鸥，经理。 委托诉讼代理人：毕卓然，北京市京师（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘黎莎，北京市京师（威海）律师事务所律师。 被告：荣成市兴茂农产有限公司，统一社会信用代码：91371082792459775Q，住山东省荣成市石岛凤飞路128号。 法定代表人：孟常松，经理。 委托诉讼代理人：迟方方，山东剑琴律师事务所律师。 原告台州近源供应链管理有限公司与被告荣成市兴茂农产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台州近源供应链管理有限公司委托诉讼代理人毕卓然、刘黎莎、被告荣成市兴茂农产有限公司委托诉讼代理人迟方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 台州近源供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告解除《购销合同》二并返还定金97200元；2、请求法院判决被告支付赔偿金5500美元(依据当时的人民币兑换美元汇率，5500美元折合人民币37950元)、赔偿款2970元、运费6000元，共计46920元；3、请求判决本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由:2019年8月28日，原告与被告签署了《购销合同》一，原告在被告处购入共计152250元的两组鲭鱼单片，同时约定了两组鲭鱼单片的质量要求和验收标准，但在原告依约向其委托方出口过程中，国外官方抽检组检查发现被告部分货品胺超标而进行销毁，因此原告向其委托人赔偿5500美元。2020年3月18日，原告与被告再次签署了《购销合同》二，原告在被告处购入六柜共计1944000元鲭鱼蝴蝶片，原告按约支付了全部定金194400元和前三柜的货款，但被告在前三柜的交易过程中存在诸多违约情形，致使该次《购销合同》无法正常履行。同时，被告的违约行为致使原告向客户赔偿11箱产品(价值2970元)，并因第三个柜被告违约令原告负担额外运费6000元。依据《中华人民共和国合同法》原告要求被告赔偿因其违约行为而造成的损失，解除《购销合同》二并退还剩余三个柜的定金97200元，经原告多次发函催促，被告依然拒绝支付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此特向法院依法提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。 被告辩称:对于原告陈述的事实与理由不予认可，本案违约方系原告，2020年3月18日双方签订的《购销合同》约定涉案货物六柜，但在合同履行过程中，原告未按合同约定按期支付相应货柜的货款且中途要求取消后续货柜的订单，其无权向我方主张返还定金；对于其主张的5500美元的损失，要求原告提交证据予以证实所涉货物系我方生产；价值2970元的11箱产品我方同意赔付；其主张的运费6000元，是因原告的违约行为产生的费用不应由我方承担。 经审理查明：2019年8月28日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告购买被告生产的鲭鱼单片14000㎏，金额152250元，2019年9月12日发货，2019年9月13日货到舟山，合同签订后，2019年9月13日被告向原告交付货物14000㎏，原告支付了全部货款。2020年3月18日，原、被告又签订《购销合同》一份，约定：原告购买被告生产的鲭鱼蝴蝶片144000㎏，单价13.5元，总金额1944000元，结算方式及期限：2020年3月23日前预付定金194400元，2020年4月12日发第一柜付291600元尾款，2020年4月27日发第二个柜付291600元尾款，2020年5月12日发第三个柜付291600元尾款，2020年5月27日发第四个柜付291600元尾款，2020年6月12日发第五个柜付291600元尾款，2020年6月27日发第六个柜付291600元尾款。合同签订后，原告于2020年3月20日向被告支付定金194400元；2020年4月17日，被告向原告发货1200箱价值324000元，原告向被告付款291600元，以定金转货款32400元；2020年4月24日被告向原告发货1200箱价值324000元，原告向被告付款291600元，以定金转货款32400元；2020年5月16日被告向原告发货1200箱价值324000元，原告于当日向被告付款216800元，加上定金转货款32400元原告尚欠被告货款74800元，原告要求用剩余的定金抵顶，被告予以拒绝并将已发到宁波的货物运回，同时要求原告支付剩余的货款并承担返回的运费6000元，2020年5月23日，原告向被告支付货款74800元及运费6000元后，被告将货物交付原告，庭审中被告认可2020年5月23日的货物中有价值2970元的产品不符合约定并同意对此进行赔偿。2020年5月16日上午8时23分，原告的工作人员杨曦通过微信通知被告的工作人员王佳楠第五、第六两个货柜订单取消。2020年5月23日下午，原告的工作人员杨曦与被告的工作人员王佳楠通过微信对第四柜货物的发货时间进行沟通，被告问原告“你最后一个柜（即第四柜）准备什么时候发”，原告告知被告“你先慢慢做没事”、“有什么情况我提前和你说”，双方至今未就第四柜货物进行交易。此后原、被告双方因返还定金及赔偿损失事宜多次协商未果，遂成诉。 原告为证实因被告于2019年9月23日提供的货物不合格并向国外客户进行赔偿提供了如下证据：证据一、国外客户的检验报告、货物的销毁证明，证据二、维斯国际与舟山陆明水产品有限公司之间的赔偿协议一份，载明：“由维斯国际委托舟山陆明生产的VISF190717的mackerelfillet(鲭鱼鱼片)因国外官方抽检组胺超标，导致6吨左右的库存需要被销毁，经过协商最终确认赔偿客户11000美金，由维斯国际和舟山陆明各自承担一半，舟山陆明承诺4500美金（或对应的人民币）尽快达到维斯国际的账户，剩余1000美金，从后续订单扣除。签章后生效。舟山陆明水产品有限公司陆利友”。证据三、2020年8月20日原告的付款审批单和2020年8月26日由其工作人员陈玉志向陶明的招商银行个人账户付款31050元的网上银行交易凭证，以证明原告因合同号JY1907001-2货物查出组胺超标向国外客户进行了赔偿。对于原告提交的证据一被告质证后认为通过原告的证据不能确认货物来源，不能证明单据上的货物系被告生产；对于证据二被告质证后认为该赔偿协议只是一份单方签字的书面材料，且该材料的出具方不是本案原告，同时该协议也是约定赔偿责任双方各承担一半，也说明即使货物有问题也不能确认就是生产方的责任；对于证据三被告质证后认为付款方既不是原告也不是舟山陆明水产品有限公司，同时转账单据中载明的付款事由是“往来款”而非“赔偿款”，其后附的单据是任何人都可以单方制作的，并且此单据上的合同号与赔偿协议的合同号不一致。 本院认为：原、被告间签订的两份《购销合同》系双方当事人真实意思表示且合法有效，双方都应按合同的约定严格履行。本案双方争执的焦点主要有：一、原告能否要求解除合同及被告是否应返还定金97200元，二、被告生产的货物是否存在质量问题并应赔偿原告的损失5500美元，三、被告是否应赔偿原告运费6000元；对于第一个焦点问题，本院认为，首先被告已依照双方的合同履行了交付前三柜货物的义务，虽然其交付的第三个柜的货物中极少部分不符合约定，但不足以造成原告因此不能实现合同目的，原告也没有提供证据证明原告因此未能实现合同目的，其次原告单方取消了合同中的部分订单，已构成违约，作为违约方其无权要求解除合同，因此原告要求解除合同的诉讼请求证据不足、理由不当且于法相悖，本院对此不予支持；原、被告双方虽然约定了第四柜货物的交付日期为2020年5月27日，但在实际履行中，原、被告双方都同意延期交货，并且双方未再重新商定新的交货日期，原告自此也未再通知被告交货而只是要求退还剩余的定金，被告在货物生产后也未向原告要求交货而是将货物另行销售，双方的行为表明均同意第四柜订单不再履行，对此双方均不承担违约责任，被告应返还原告第四批货物的定金32400元，原告对此的诉讼请求本院予以支持；对第五、第六柜货物系原告单方面取消了订单，原告违反合同约定构成违约应承担相应的违约责任，依照法律规定其无权要求被告返还该两批货物的定金，被告对此的辩称本院予以支持。对第二个焦点问题，本院认为，原告要求被告进行赔偿的证据不足，首先，原告提供的赔偿协议系案外人舟山陆明水产食品有限公司与维斯国际签订的，协议签订的主体均系案外人，原告既不是协议的主体也不是赔偿的义务方，其次，原告提供的证据既不能证实质量不达标而被销毁的货物系被告生产，也不能证实原告因此支付了赔偿金，最后，原、被告双方在庭审中均认可双方的交货方式是由原告在被告处验收再发货，原告在验收合格接受冷冻货物后长达数月的时间再提出冷冻货物存在质量问题，明显超出检验、提出异议的合理时间，因此原告的该项诉讼请求本院不予支持。对于第三个焦点问题，本院认为，原、被告间在合同中约定了被告发货前原告应支付足额的货款，但2020年5月16日被告向原告发货后，原告一直未全额支付该批货物的款项，致使被告将货物返回，由此产生的运费经双方协商原告予以承担，因此在原告违约双方又协商一致履行完毕的情况下，原告要求被告支付运费，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告于本判决生效后十日内赔偿原告损失2970元； 二、被告于本判决生效后十日内返还原告定金32400元； 三、驳回原告其它诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1591元，由原告负担1249元，被告负担342元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  盛卫国 二〇二一年四月六日 书记员  闫佳颖