北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复95号复议申请人（案外人）：李敬东，男，1966年12月19日出生，汉族。复议申请人（案外人）：王明月，女，1982年2月9日出生，汉族。二复议申请人之共同委托诉讼代理人：唐飚，北京识广律师事务所律师。申请执行人：北京蜜蜂汇金科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园峪口新能源产业基地峪阳路38号-50-1901。法定代表人：张润宇。被执行人：安福强，男，1970年11月8日出生，汉族。复议申请人李敬东、王明月不服北京市丰台区人民法院（下称执行法院）（2020）京0106执异1101号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行北京蜜蜂汇金科技有限公司与安福强公证债权文书一案过程中，案外人李敬东、王明月对该院执行位于北京市×××201号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。执行法院查明，2017年5月26日，安福强与中航信托股份有限公司签订《信托贷款合同》，约定安福强从中航信托股份有限公司处贷款330万元，借款期限为自实际放款日之日起12个月，贷款利率为年利率7.8%。同日，安福强与中航信托福分有限公司签订《房产抵押合同》，约定安福强以其名下位于北京市×××201房屋对上述《信托贷款合同》项下的借款向中航信托股份有限公司提供抵押担保。2017年7月19日，北京市中信公证分别作出（2017）京中信内经证字71645号公证书及（2017）京中信内经证字71646号公证书，分别对上述《信托贷款合同》和《房产抵押合同》进行公证，并赋予其强制执行效力。2018年11月15日，北京市中信公证处作出（2018）京中信执字01637号执行证书，载明：2018年3月15日，中航信托股份有限公司与北京蜜蜂汇金科技有限公司签订了编号为AVICTC2017ZMFHJ-ZQZR的《债权转让总协议》，约定中航信托股份有限公司将上述《信托贷款合同》项下的债权、《房产抵押合同》项下的抵押权转让给北京蜜蜂汇金科技有限公司。该执行证书确定：申请执行人北京蜜蜂汇金科技有限公司，被执行人安福强，执行标的为⒈借款本金人民币3330000元。⒉2018年5月1日至2018年6月1日期间的利息人民币21645元。⒊自2018年6月2日起至全部债务实际偿还之日止的违约金（以借款本金为基数，按照每日千分之一计算）。⒋公证费人民币3300元。2019年2月12日，北京蜜蜂汇金科技有限公司向该院申请强制执行，该院依法受理，执行案号为（2019）京0106执3083号。2020年9月25日，（2019）京0106执3083号案件终结本次执行程序。执行法院另查一，2019年3月7日，该院查封安福强名下的涉案房屋，查封期限3年，自2019年3月7日至2022年3月6日。执行法院另查二，2019年4月，李敬东、王明月就该院执行涉案房屋提出书面异议，主张涉案房屋归其所有，申请法院中止执行涉案房屋。2019年5月22日，该院作出（2019）京0106执异544号执行裁定书，裁定驳回李敬东、王明月的异议请求。执行法院另查三，原告李敬东、王明月与被告安福强、第三人安福军、尹家齐房屋买卖合同纠纷一案，该院于2020年9月18日作出（2019）京0106民初22149号民事判决书，判决：一、安福军代理李敬东与安福强于2015年6月11日签订的关于北京市×××201号房屋的《存量房屋买卖合同》无效；二、驳回李敬东、王明月的其他诉讼请求。案件受理费19650元，由安福强负担（于本判决生效后7日内交纳）。保全费5000元，由安福强负担（于本判决生效后7日内向李敬东、王明月支付）。公告费560元，由安福军负担（于本判决生效后7日内向李敬东、王明月支付）。经核实，（2019）京0106民初22149号民事判决书目前尚未生效。执行法院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，案外人李敬东、王明月于2019年4月就该院执行涉案房屋提出执行异议，该院于2019年5月22日作出（2019）京0106执异544号执行裁定书，裁定驳回李敬东、王明月的异议请求。现李敬东、王明月再次就涉案房屋提出异议，主张（2019）京0106民初22149号民事判决书已判决确定安福军代理李敬东与安福强于2015年6月11日签订的关于涉案房屋的《存量房屋买卖合同》无效，法院应中止执行涉案房屋。经核实（2019）京0106民初22149号民事判决书未生效，故对李敬东、王明月的异议请求，不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款规定，裁定驳回李敬东、王明月的异议申请。李敬东、王明月向本院申请复议称：请求撤销执行法院（2020）京0106执异1101号执行裁定，并对本案进行审查，中止对涉案房屋的执行。事实与理由：一、一审裁定认为复议申请人在2019年提出过执行异议，已被法院驳回，现复议申请人再次就同一执行标的提出异议，法院不予受理。而复议申请人认为这样理解是不正确的。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第15条第1款的规定，法院不予受理的情况，是针对利害关系人对同一执行行为当时已经存在有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，在被裁定驳回异议后，再次以其它理由就该执行行为提出异议。事实上，复议申请人的情况完全不一样。在第一次即2019年申请执行异议时，确认房屋买卖合同无效一案尚在立案审查中，还未被法院认定房屋买卖合同无效的判决书。此判决书在2020年9月才下来，此后复议申请人以此判决为主要理由提出了第二次执行异议申请。这说明后来才出现了新的重大事实理由，而并非在第一次就已经存在，而复议申请人故意没有提出。因此，复议申请人第二次提出执行异议一案符合受理条件，法院应给予审查，支持复议申请人的异议请求。二、一审裁定认为，确认房屋买卖合同无效一案的判决书尚未生效（因安福强已提出上诉），故不能支持复议申请人的异议请求。复议申请人认为，此判决书已经判决复议申请人与被复议人安福强所签订的房屋买卖合同无效。尽管判决暂时未生效，但是有很大的可能待判决生效后，法院依法把房屋恢复为原产权人即复议申请人实际所有。作为被复议人安福强名下涉案房屋正是依据上述无效合同取得，被复议人安福强不是房屋的合法所有人。如果继续强制拍卖执行涉案房屋有悖法理，会严重损害复议申请人的合法权利，并造成房屋无法执行回转的严重后果。复议申请人的异议请求仅仅是暂时中止对涉案房屋的强制拍卖执行，合理合法的，并不一定要等到判决的生效。本院查明事实与执行法院查明相一致。本院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人李敬东、王明月就涉案房屋于2019年向执行法院提出异议，该院亦作出（2019）京0106执异544号执行裁定。现李敬东、王明月以执行法院（2019）京0106民初22149号民事判决确定安福军代理李敬东与安福强于2015年6月11日签订的关于涉案房屋的《存量房屋买卖合同》无效，法院应中止执行涉案房屋为由，再次就涉案房屋提出异议，因该判决未发生法律效力，故李敬东、王明月的异议申请应不予审查。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回李敬东、王明月的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2020）京0106执异1101号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾奕良审 判 员 连 强审 判 员 姜高华二〇二一年四月七日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼