云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2501民初513号原告十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司，地址：昆明市五华区羊仙坡北路**。法定代表人：王云波，董事长。委托代理人黄程，男，1968年8月6日生，汉族，十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司法律顾问，住昆明市西山区。代理权限为特别授权代理。委托代理人李进生，男，1963年9月22日生，汉族，十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司财务部部长，住昆明市五华区。代理权限为特别授权代理。被告云南濮耐昆钢高温材料有限公司，，地址：云南省安宁连然镇法定代表人刘百宽，董事长。委托代理人王永宏，云南浩达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人张如荣，男，1972年3月25日生，汉族，云南濮耐昆钢高温材料有限公司员工，云南省安宁市。代理权限为特别授权代理。原告十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司（以下简称十四冶炉窑公司）与被告云南濮耐昆钢高温材料有限公司（以下简称濮耐高温材料公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。依法由审判员潘旭鹏适用简易程序，于2016年4月25日、5月26日公开开庭进行了审理。原告十四冶炉窑公司的委托代理人黄程、李进生，被告濮耐高温材料公司的委托代理人王永宏、张如荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告十四治炉窑公司诉称，原告与被告长期具有合作关系，并承揽被告的筑炉工程项目，2009年12月4日，被告就红河州个旧市大屯镇（古山水泥厂内）一座φ3.6m×55m回转窑砌筑工程与原告签订《建设工程施工合同》，承包范围为回转窑包工不包料筑炉，约定工期30天，合同价款经双方协商一次性包干价人民币29万元整，原告按照双方合同要求严格履行。该工程竣工验收后交付业主方使用。被告仅支付工程款人民币19万元，尚欠工程款人民币10万元未支付。2014年8月28日被告为催收原告所欠的一笔材料款，原告提出将被告所欠的10万元进行充抵，被告不同意充抵，原告于2015年7月21日按安宁市人民法院（2015）安民初字第1097号民事判决书履行了支付材料款的义务。经原告多次催讨工程欠款无果，特向法院起诉，请求法院判令被告支付原告筑炉工程款人民币10万元，支付原告自2010年1月31日起至款项还清之日止的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费。被告濮耐高温材料公司辩称，一、根据原、被告双方提供的证据，被告并没有欠原告工程款。从两张应收账款对账函及抵扣协议，原告应提出异议，但直到2015年5月25日被告向安宁市法院起诉，在庭审中，原告未提到10万元的欠款，而是提出被告欠原告29万元、23500元两笔工程款，经过安宁市法院审理后确认不存在这个事实。二、根据原告的陈述及向法庭提交的证据，该工程于2010年1月31日已经竣工验收，2011年1月31日保质期已届满，即使被告真欠原告工程款，现已过了诉讼时效，不应得到法院的支持。三、原告没有在起诉时提出利息的计算，不应支持。综合原、被告的诉辩，本案争议的焦点问题是：1、被告濮耐高温材料公司是否欠原告十四治炉窑公司工程款人民币10万元？2、本案是否已超过诉讼时效期间？3、被告濮耐高温材料公司应否支付原告十四治炉窑公司工程欠款及利息？在本案审理过程中，原告十四治炉窑公司针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、原告的《营业执照》（副本）、《组织机构代码证》（副本）、被告的《营业执照》复印件各一份，欲证明原、被告的诉讼主体资格。二、《建设工程施工合同》一份，欲证明原、被告于2009年12月4日签订工程施工合同，合同价为人民币29万元。三、（2015）安民初字第1097号《民事判决书》复印件一份，欲证明2015年安宁市人民法院的民事判决未对工程欠款人民币10万元进行抵扣。四、《收款凭证》复印件二份，欲证明被告于2009年12月15日付原告工程款人民币9万元，于2010年1月25日付原告工程款人民币10万元。五、《工程竣工资料》一册96页，欲证明原告按其与被告签订的《建设工程施工合同》履行了合同义务。建设方为红河建材溶剂有限公司，监理方为云南发展建设监理有限公司，施工方为本案的原告与被告，以上单位对工程进行了验收。经质证，被告濮耐高温材料公司对原告十四治炉窑公司提交的证据均无异议，但质辩以上证据不能证明被告濮耐高温材料公司欠原告十四治炉窑公司工程款人民币10万元，且从原告十四治炉窑公司提交的证据来看，已超过诉讼时效。本院认为，原告十四治炉窑公司向本院提交的证据，经审查，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告濮耐高温材料公司针对其答辩主张，向本院提交证据如下：《应收账款对账函》、《抵扣协议》、《应付账款明细账》、（2015）安民初字第1097号《民事判决书》复印件各一份，欲证明原、被告经过对账和抵扣后，被告并不欠原告任何款项，原告也没有提出过尚有本案的这笔10万元欠款的异议。经质证，原告十四治炉窑公司对被告濮耐高温材料公司提交的证据《应收账款对账函》、《抵扣协议》、《应付账款明细账》，认为与本案无关，不予认可，对（2015）安民初字第1097号《民事判决书》的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。本院认为，被告濮耐高温材料公司提交的证据《应收账款对账函》、《抵扣协议》、《应付账款明细账》，经审查，具备真实性、合法性及关联性，本院予以采信，但三份证据均未牵涉本案争议的工程款，原告十四治炉窑公司收到《应收账款对账函》时未提出异议，主张抵扣本案争议的工程款，双方也未在《抵扣协议》中抵扣本案争议的工程款，在《应付账款明细账》中没有对本案争议的工程款进行抵扣的记录；（2015）安民初字第1097号《民事判决书》本院已作有效证据采信，该份判决因原告十四治炉窑公司提交的被告濮耐高温材料公司欠其工程款的证据系复印件，被告濮耐高温材料公司对证据的真实性、合法性及关联性不予认可，而安宁市人民法院认为证据不具有关联性，不予采信，在该份判决中原告十四治炉窑公司提出的抵扣主张未获支持。综合原、被告的举证、质证及庭审陈述，本院认定本案法律事实如下：2009年12月4日，被告濮耐高温材料公司就其承包工程中的红河州个旧市大屯镇（古山水泥厂内）一座φ3.6m×55m回转窑砌筑工程与原告十四治炉窑公司签订分包合同，即《建设工程施工合同》，承包范围：一座φ3.6m×55m回转窑包工不包料筑炉，工期：30天，合同价款：该工程为包工不包料工程，经双方协商，一次性包干价人民币29万元整。合同签订后，原告十四治炉窑公司按照合同要求严格施工，工程于2010年1月31日竣工验收后交付建设方使用。被告濮耐高温材料公司分别于2009年12月15日、2010年1月25日支付原告十四治炉窑公司工程款人民币9万元、10万元，合计人民币19万元，尚欠原告十四治炉窑公司工程款人民币10万元未支付。该工程的保修期至2011年1月31日届满。2014年8月28日被告濮耐高温材料公司向原告十四治炉窑公司发出《应收账款对账函》，申明“贵公司截止2014年7月31日欠我公司耐材款968246.63元。请你公司认真进行核对，若无误，请在欠款无误栏签章，若有误，请在有误栏列出不符项目及具体内容，以便我公司核实。”原告十四治炉窑公司收悉后，未对本案中的工程欠款10万元提出异议并主张抵扣，被告濮耐高温材料公司于2015年5月25日向安宁市人民法院起诉，请求法院判令十四治炉窑公司与十四治建设集团有限公司连带支付其货款人民币629610.92元，原告十四治炉窑公司在庭审中主张被告濮耐高温材料公司尚欠其29万元、23500元两笔工程款，应予以抵扣，未获支持。现原告十四治炉窑公司以其已按（2015）安民初字第1097号民事判决履行了支付货款的义务后，多次向被告濮耐高温材料公司催讨工程欠款无果为由向法院起诉。本院认为，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，工程于2010年1月31日竣工验收后交付建设方使用。被告濮耐高温材料公司分别于2009年12月15日、2010年1月25日支付原告十四治炉窑公司工程款人民币9万元、10万元，合计人民币19万元，尚欠原告十四治炉窑公司工程款人民币10万元未支付。工程的保修期至2011年1月31日届满，原告十四治炉窑公司向被告濮耐高温材料公司索要工程欠款的诉讼时效期间应从此时起算，原告十四治炉窑公司于2015年5月25日后的庭审中，向被告濮耐高温材料公司提出用工程欠款抵扣货款的要求，该要求的提出已超过二年的诉讼时效期间，被告濮耐高温材料公司否认欠原告十四治炉窑公司工程款，不同意抵扣，故诉讼时效期间未中断。原告十四治炉窑公司于2016年3月29日向本院起诉，已超过诉讼时效期间，被告濮耐高温材料公司提出的原告十四治炉窑公司的起诉已超过诉讼时效期间的答辩意见，本院予以采信，原告十四治炉窑公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，判决如下：驳回原告十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，因适用简易程序审理，减半收取人民币1150元，由原告十四冶建设集团云南炉窑工程有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  潘旭鹏二〇一六年六月二十一日书记员  谭兆宇