湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终610号上诉人（原审被告）：云南亨明建筑工程机械有限公司，住所地云南省昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星云园15幢2单元13层1301号。法定代表人：余亨明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭忠，云南凌云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802室、802室。法定代表人：杜峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：湛慧君，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：史国奇，湖南道宽律师事务所律师。原审被告：谭林果，男，1983年1月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人云南亨明建筑工程机械有限公司（以下简称亨明机械公司）因与被上诉人武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达服务公司）及原审被告谭林果与破产有关的纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初8455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亨明机械公司委托诉讼代理人郭忠、被上诉人翼达服务公司委托诉讼代理人湛慧君到庭参加诉讼；原审被告谭林果经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。亨明机械公司上诉请求：1.撤销湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初8455号民事判决；2.依法驳回翼达服务公司对亨明机械公司的诉讼请求；3.判令翼达服务公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1.原审法院对亨明机械公司与翼达服务公司签订的《塔式起重机建筑服务合同》和亨明机械公司与翼达服务公司、谭林果签订的三方协议事实认定不清，导致对塔吊租金承担方事实认定错误，适用法律错误。三方协议明确约定由谭林果对《塔式起重机建筑服务合同》项下的约定承担责任。依据我国合同法及上述合同约定，亨明机械公司与翼达服务公司应依约履行各自责任，但该合同的签订完全是为了谭林果能够承租到翼达服务公司的塔吊设备，三方协议明确《塔式起重机建筑服务合同》项下的责任全部由谭林果承担，亨明机械公司不承担责任。原审法院没有注意到三方协议明确约定责任承担方，只针对合同约定判令亨明机械公司承担责任，显然错误。2.塔吊设备并非亨明机械公司使用，亨明机械公司也未在塔吊设备中获得收益，原审庭审也印证塔吊被谭林果所控制的其他公司转租给了云南省建设投资控股有限公司，故而不应由亨明机械公司对塔吊设备的租金承担责任。翼达服务公司辩称，1.翼达服务公司与亨明机械公司签订的《塔式起重机建筑服务合同》是当事人双方的真实意思表示，合同内容并没有违反法律规定，合同真实有效，且翼达服务公司与亨明机械公司的法定代表人办理了设备交接手续，双方在交接手续上都有盖章，所以，亨明机械公司是承担责任的主体。2.亨明机械公司提供的《委托书》只能证明谭林果的债务加入，不能免除亨明机械公司的合同义务。3.亨明机械公司是否盈利不能成为拒绝付款的理由。翼达服务公司已经将合格的塔式起重机交付给亨明机械公司，翼达服务公司的合同义务已经履行完毕，亨明机械公司理应承担付款义务。请求依法驳回亨明机械公司的上诉请求，维持原判。谭林果未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为其放弃相应民事诉讼权利。翼达服务公司向一审法院起诉请求：1.翼达服务公司与亨明机械公司、谭林果于2019年9月20日解除《塔式起重机建设服务合同》；2.亨明机械公司、谭林果向翼达服务公司返还租赁物；3.亨明机械公司、谭林果向翼达服务公司支付截止至2019年9月20日的租金2133333.34元，并以月租金70000元/台为基数，支付从2019年9月20日至实际返还所有设备期间的占有使用费；4.亨明机械公司、谭林果以年利率24%的标准向翼达服务公司支付从2018年6月29日至2019年9月20日的延期付款违约金637155.46元；5.亨明机械公司、谭林果承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2017年11月30日，翼达服务公司与亨明机械公司签订了《塔式起重机建筑服务合同》，约定亨明机械公司租赁翼达服务公司的中联重科TC7052型塔式起重机机三台，租赁期限暂定15个月。租赁费用按照实际租赁期限，每台每月70000元计算，价格含增值税专票价，税率为11%。租赁期不满一个月，按日计算租金。每月10日前办理结算手续，并于次月15日支付租金的70%，尾款在拆除2个月内付清。亨明机械公司未按约定付款，翼达服务公司有权要求亨明机械公司及时支付逾期款项并按日利率5‰支付违约金。2017年12月21日、2017年12月23日翼达服务公司分别将塔式起重机两台（TC7052-1012TC01206747、TC7052-1012TC01302453）交付于亨明机械公司，亨明机械公司、谭林果在设备租赁确认单上签字确认收到塔式起重机，每台包含整机1台、标准节21节、基础节1节、附墙框2个。谭林果与翼达服务公司确认塔式起重机的起租日期为2018年3月29日。2019年3月28日，亨明机械公司向翼达服务公司出具委托书，载明亨明机械公司委托谭林果为公司的代理人，负责从项目收款，并以公司的名义来翼达服务公司办理相关结算事宜，并将从项目收到的款付给翼达服务公司。如果谭林果未按照合同及时办理结算并付款，由翼达服务公司向谭林果收取，相关法律及经济责任由谭林果承担，与亨明机械公司无关。谭林果在委托书上被委托人一栏签字确认。其后谭林果支付租金299998.5元。因亨明机械公司、谭林果未及时足额支付租金，翼达服务公司遂起诉至原审法院，要求谭林果、亨明机械公司支付租赁费、支付租赁物的占有使用费、返还塔式起重机并承担违约责任。原审法院认为，翼达服务公司与亨明机械公司签订《塔式起重机建筑服务合同》，双方当事人实际成立的是租赁合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应为有效。合同签订后，翼达服务公司已依约向亨明机械公司提供了两台塔式起重机。亨明机械公司未依约支付租金，翼达服务公司要求解除合同，原审法院予以支持，合同解除时间为2019年9月20日。自2018年3月29日起至2019年9月20日，按每台每月70000元计算租赁费为2333333.33元（翼达服务公司同意扣除2019年2月的租金），谭林果已经支付租赁费299998.5元，尚欠租赁费2033334.83元。合同解除以后，亨明机械公司仍然占有使用案涉塔式起重机，应按每台每月70000元支付自2019年9月21日起至实际返还之日止期间的占有使用费。亨明机械公司还应承担相应的违约责任。案涉合同约定，亨明机械公司租赁塔机延迟支付租金，应向翼达服务公司按日利率5‰支付违约金。翼达服务公司主张以未付款金额为基数，按年利率24%标准支付违约金，其关于违约金的计算标准已在合同约定的基础上进行了调减，原审法院对翼达服务公司主张的违约金按年利率24%计算予以照准。亨明机械公司是涉案合同的相对方，其提供的《委托书》仅证实谭林果形成债务加入，并不能免除亨明机械公司承担合同义务。谭林果与亨明机械公司应共同承担责任。谭林果辩称扣减税金的理由，不符合合同约定，其要求扣减税金款，原审法院不予支持。谭林果要求扣减另行租赁的标准节租金，因翼达服务公司提交的《裸租设备交接确认单》证实，翼达服务公司已经交付了合同约定的标准节，故不存在扣减租金的情形。谭林果认为已支付租赁费为249999.5元，实际翼达服务公司自认并且提交的证据显示谭林果已支付299998.5元，原审法院按照299998.5元予以扣减。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第三百九十六条、第四百条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉翼达建设服务股份有限公司与云南亨明建筑工程机械有限公司所签订的《塔式起重机建筑服务合同》于2019年9月20日予以解除；二、云南亨明建筑工程机械有限公司、谭林果于判决生效之日起十日内向武汉翼达建设服务股份有限公司返还所租赁塔式起重机两台（TC7052-1012TC01206747、TC7052-1012TC01302453，每台含整机一台，准节21节、基础节1节、附墙框2个）；三、云南亨明建筑工程机械有限公司、谭林果于判决生效之日起十日内向武汉翼达建设服务股份有限公司支付截至2019年9月20日的租赁费2033334.83元以及占有使用费（从2019年9月21日至以上2台塔式起重机至返还之日止的使用费，按照70000元/台/月标准计算）；四、云南亨明建筑工程机械有限公司、谭林果于判决生效之日起十日内向武汉翼达建设服务股份有限公司支付延迟支付租赁费的违约金207203.8元（按年利率24%标准计算，自2019年6月29日起至2019年9月20日止分段计算）；五、驳回武汉翼达建设服务股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费28964元，由亨明建筑公司、谭林果负担26067.6元；由翼达服务公司负担2896.4元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院进一步查明，2020年11月9日，原审法院作出（2017）鄂01破3号之三民事裁定书，确认翼达服务公司重整计划执行完毕。本院认为，结合双方当事人的诉、辩及二审庭审情况，本案二审争议焦点为，亨明机械公司出具的《委托书》能否免除其在案涉《塔式起重机建筑服务合同》项下的付款责任。原审查明，2017年11月30日，翼达服务公司与亨明机械公司签订《塔式起重机建筑服务合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，为有效合同，双方应依约履行各自义务。2017年12月21日、23日，翼达服务公司分别交付两台塔式起重机给亨明机械公司，履行了合同项下义务，亨明机械公司应依约支付租赁费用。2018年3月29日，亨明机械公司向翼达服务公司出具《委托书》载明，亨明机械公司委托谭林果为公司代理人，负责从项目收款，并以亨明机械公司的名义前来翼达服务公司办理相关结算事宜，并将从项目收到的款付给翼达服务公司；如果谭林果未按照合同及时办理结算并付款，由翼达服务公司向谭林果收取，相关法律及经济责任由谭林果承担，与亨明机械公司无关。委托人处由亨明机械公司盖章及公司法定代表人余亨明签名，被委托人处由谭林果签名捺印，翼达服务公司签收人处由陈涛涛签名捺印。《委托书》结尾部分内容反映出，亨明机械公司意图将案涉《塔式起重机建筑服务合同》项下付款义务转移至谭林果，根据原合同法第八十四条关于债务人将合同义务全部或部分转移给第三人应当经债权人同意的规定，上述债务转移应当经翼达服务公司同意，否则不产生效力。二审庭审过程中，翼达服务公司确认，陈涛涛系其昆明分公司的业务员。《委托书》显示，陈涛涛为翼达服务公司签收人，未加盖翼达服务公司公章。陈涛涛作为翼达服务公司昆明分公司的业务员，无权限代表翼达服务公司对是否同意亨明机械公司转移《塔式起重机建筑服务合同》项下付款义务作出表态，翼达服务公司事后也没有作出同意的意思表示，因此，《委托书》中关于亨明机械公司的付款义务转移至谭林果承担由于未取得翼达服务公司同意不产生效力。由于亨明机械公司出具的《委托书》不能否免除其在案涉《塔式起重机建筑服务合同》项下的付款责任，其作为合同相对方，应依约向翼达服务公司支付租赁费用，其关于原审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立。综上所述，亨明机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28964元，由云南亨明建筑工程机械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李成林审判员  周宜雄审判员  余 俊二〇二一年四月九日书记员  李 婷书记员  章众胜