广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终138号上诉人（原审原告）：霍某英，女，汉族。上诉人（原审原告）：李某清，男，汉族。上述上诉人的共同委托代理人：关建明、陈康贵，广东海法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱某珍，女，汉族。上诉人（原审被告）：李某霖，男，汉族。上诉人（原审被告）：李某莹，女。上述三上诉人的共同委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。上诉人霍某英、李某清因与上诉人邱某珍、李某霖、李某莹法定继承纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2013）茂高法民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决经审理查明：李某海于2012年10月6日死亡，没有立下遗嘱。原告霍某英、李某清是被继承人李某海的父母，被告邱某珍是被继承人李某海的妻子，被告李某霖、李某莹是被继承人李某海的子女。被继承人李某海死亡后，经原告李某清、被告邱某珍及其他亲友李伯强、邱镇清、邱锡坚、邱进福、李淑坤、李敬森、邱泽毅等人核实后签下所余财产细目：1、云南李锋欠李某海60000元；2、多交地租16000元；3、马坑书记买地押金100000元；4、汽车一辆（所有人为邱某珍，车牌号为粤kxz123，已折价16.9万元抵偿给崔日成）；5、铁路塘买地款86000元；6、茂名房产一套（2005年开始由李淑坤居住，无房产登记记录）。7、酒共70件（李淑坤处50件、邱进福处20件）；8、茶叶一批；9、蕉地押金200000元；10、社保：不算；以上共10项，经上述在场人员分别签名确认。上述遗产共631000元（含粤kxz123汽车折价16.9万元）和茂名房产一套、酒70件、茶叶一批。原审判决另查明，2012年10月21日被告邱某珍委托其亲人把被继承人李某海经营的云南省楚雄元谋县的种植基地以48万元的价格卖掉，收到转让款现金人民5万元。被继承人李某海于2008年8月4日由邱泽毅转让所得位于高州市高州城山美船岭74平方米土地一块，登记在被继承人李某海的儿子李某霖名下，土地证号为高国用（2008）特05**号，根据原告的申请，经本院委托茂名市中诚土地房地产评估咨询有限公司评估，价值人民币1117400元，鉴定费4352元。原审判决认为，被继承人李某海于2012年10月6日死亡，继承开始；被继承人李某海没有立下遗嘱，应按法定继承办理，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”被继承人李某海的第一顺序法定继承人为：父母李某清、霍某英、配偶邱某珍、子女李某霖、李某莹。本案争议的焦点是1、被告李某霖、李某莹的财产是否属于本案遗产范围；2、抚恤金、丧葬费、养老保险金是否属于本案遗产范围；3、被继承人李某海的遗产数量。关于被告李某霖、李某莹的财产是否属于本案遗产的问题。《中华人民共和国继承法》第三条第一款规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，”遗产应当是被继承人个人的合法财产，不包括他人的财产。被告李某霖、李某莹的财产是他人赠与的，是合法取得的个人财产，因此，被告李某霖、李某莹名下的财产不属于本案的遗产范围。关于被继承人李某海以被告李某霖的名义受让的一块位于高州城山美船岭的住宅用地，经查是被继承人李某海生前转让所得，登记在被告李某霖名下，应认定为被继承人李某海生前的赠与行为，被告李某霖受赠的个人财产，不属于本案的遗产范围。关于抚恤金、丧葬费、养老保险金是否属于本案遗产范围的问题。《中华人民共和国继承法》第三条第一款规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，”遗产应当是被继承人死亡时的财产，包括被继承人死亡时已经拥有的财产和可以预见的收益，死亡之后产生的财产不能作为遗产。抚恤金实际上是对死者近亲属在精神上予以抚慰的补偿金，是死者生前无意思表示无法预期和控制的财产，因此，该抚恤金不属于本案的遗产范围，应由死者的近亲属另行协商解决。丧葬费应在处理丧葬事宜后有剩余的，可由死者的近亲属另行协商解决。关于被继承人李某海生前于2008年在高州市东安镇良德水库内的山地和大潮镇六修管理区林场的山地与案外人张怀玉、陈兆益合伙经营种植场，被继承人李某海占三分之一的股份，合伙人张怀玉、陈兆益同意支付退伙金50万元的事实，因原告未能提供相关证据予以证实，故不予支持。关于被继承人李某海所有的位于云南省勐腊县的种植基地，双方在被继承人死亡时应当知道，但在核实遗产时没有表示；而且该基地的转让所得款480万元中，有理由相信包含一定的经营的债务，因双方对该基地的债务问题争议较大，无法确定具体收益数额，本案不宜处理，应由死者的近亲属另行协商解决。关于茂名房产一套，经查，该房是茂名社会保险事业局（简称社保局）的干部职工宿舍，房地产管理局没有房产信息登记，不属被继承人李某海的遗产。关于被继承人李某海的遗产数量：本案中，因在被继承人李某海死亡后，原告李某清、被告邱某珍在其他亲友的见证下签下所余财产细目，确认了被继承人李某海的遗产。根据双方确认的遗产是现金681000元（含粤kxz123汽车折价16.9万元和楚雄元谋县的基地转让费50000元）和酒70件、茶叶一批。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”的规定，因此，邱某珍享有人民币340500元和酒35件、茶叶一批1／2份额的财产，被继承人李某海的遗产应是现金人民币340500元和酒35件、茶叶一批1／2份额。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一项规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”因此，法定继承人为霍某英、李某清、邱某珍、李某霖、李某莹应当均等继承被继承人李某海的遗产，每人继承人民币340500元的1／5份额即人民币68100元及酒35件中的1／5份额即7件、茶叶一批的1／10份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款、第十条、第十三条第一项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被继承人李某海的遗产中现金人民币340500元，分配给原告霍某英、李某清各人民币68100元，被告邱某珍、被告李某霖、李某莹各人民币68100元。限被告邱某珍在本判决生效后的15日内支付人民币136200元给原告霍某英、李某清。二、被继承人李某海的遗产中酒35件、茶叶一批，分配给原告霍某英、李某清各人酒7件、茶叶一批的1／10份额；被告邱某珍、被告李某霖、李某莹各占酒7件、茶叶一批的1／10份额。三、驳回原告李某清、霍某英的其他诉讼请求。本案受理费13150元，由原告霍某英、李某清负担6575元，被告邱某珍、李某霖、李某莹负担6575元；鉴定费4352元，由原告霍某英、李某清负担。上诉人霍某英、李某清不服原审以上判决，上诉称：一、一审判决对本案争议焦点之一的480万元遗产审而不判，是错误的判决，依法应予以改判。上诉人提起本案诉讼，原因是上诉人儿子李某海过世不久，被上诉人邱某珍就把属于李某海的遗产变卖殆尽，不肯把遗产分给上诉人夫妇。上诉人夫妇多次找到邱某珍理论，都被邱某珍无理拒绝，上诉人夫妇迫不得已才起诉到法院。邱某珍变卖被继承人李某海的遗产甚多，其中位于云南省勐腊县的种植基地以480万元的价格变卖。上诉人的诉求之一系请求判令被上诉人支付该笔转让款中属于各上诉人的份额。一审法院在审理该案件庭审过程中亦组织双方当事人围绕480万元转让款这一焦点进行举证、质证，并展开辩论。可惜的是一审法院判决却以“双方对该基地的债务问题争议较大，无法确定具体收益，本案不宜处理，应由死者的近亲属另行协商解决”为由，对该笔480万元转让款审而不判。上诉人认为，法院系定纷止争的权力机构，法院的判决具有强制执行力及公信力。上诉人夫妇系在被上诉人拒绝分割遗产的情况下，迫于无奈才向法院提起诉讼，请求法院作出公正判决。一审法院如果认为被上诉人提供的证据足以证明该笔480万转让款全部用于偿还债务的主张，则可驳回上诉人的诉讼请求；如果认为被上诉人提供的证据不足以证明其主张，则应当由被上诉人承担举证不能的法律后果，依法判令对该笔遗产进行分割。现一审法院却对该笔遗产审而不判，主张双方当事人另行协商解决，有违法院定纷止争的职责，有损法院的公信力，依法应予改判。二、一审判决认为上诉人就本案争议焦点之二的张怀玉、陈兆益退伙金50万元遗产未能提供相关证据予以证实，不支持上诉人夫妇对该笔50万元遗产的分割请求，是错误的判决，依法应予以改判。被继承人李某海生前在高州市东岸镇良德水库内的山地和大潮镇六修管理区林场的山地与案外人张怀玉、陈兆益合伙经营种植场。被继承人过世后，邱某珍即把该种植场的份额作价50万元转让给张怀玉与陈兆益。本案诉讼过程中，上诉人向法院提交了邱某珍与陈兆益、张怀玉于2012年1月10日签订的《经营权转让协议书》以及张怀玉与陈兆益出具的《证明》，这些证据足以对以上事实予以佐证。据上诉人了解，张怀玉与陈兆益已经把50万元转让款分两次划到了邱某珍指定的银行账户。上诉人在诉讼过程中已经向法院申请冻结了邱某珍的银行账户，现只需把银行账户明细调取出来，事实即可清楚。一审判决以“原告未能提供相关证据予以证实，故不予支持”，驳回上诉人该项诉讼请求，系事实认定不清，理应予以改判。综上所述，一审判决对上诉人的诉讼请求审而不判、认定事实不清，理应依法予以纠正，上诉请求：一、请求二审法院依法撤销广东省高州市人民法院（2013）茂高法民一初字第41号《民事判决书》第一、第三项判决，改判本案被上诉人支付各上诉人598100元，不服金额为各上诉人530000元。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人邱某珍、李某霖、李某莹答辩称：一、原审原告认为本案的480万不分割，此上诉理由没有事实依据。理由：种植基地转让虽然收取了转让费，但是转让费是在被继承人的亲属共同参与清偿了种植基地的相关债务，因此转让基地所得已经全部用于清偿债务，没有剩余的不分割；二、原审原告认为高州东岸良德水库内的山地转让款不分割是没有依据的，直到原审辩论终结，原审原告也没有提供足够的证据证实双方的财产存在不分割，林地的转让款已经抵兑了原来的债务，没有剩余财产不分割；原审原告提出上诉要求分割转让款是不成立的，请求法院驳回原审原告的上诉。上诉人邱某珍、李某霖、李某莹不服原审以上判决，上诉称：l、原判决第一项认定的现金遗产部分失实。原判决认定被继承人李某海的遗产中现金人民币340500元失实。被继承人李某海死亡后，经上诉人及被上诉人以及其他亲友在场核实后签字确认所余财产细目中：所列的第l项云南李锋欠李某海60000元，第2项多交地租16000元为债权；第3项汽车一辆（所有人为邱某珍，车牌号为粤kx212小汽车）估价过高；第9项邱某珍开支车辆违章罚款21000元，应在现金遗产中减除。2、原判认定茂名房产一套（2005年开始由李淑坤居住，无房产登记记录）不属被继承人李某海的遗产失实。原判决认定该房是茂名市社会保险事业局（简称社保局）的干部职工宿舍，房地产管理局没有该房产信息登记，不属被继承人李某海的遗产。该房产虽没有房产证，但该房产是1996年社保局干部职工集资建的，属历史遗留问题，是社保局的干部职工宿舍。被继承人李某海生前是社保局下属公司的经理，从1997年至2005年一直居住在该房，因此该房的使用权属于被继承人。该房产是经过双方当事人确认，现租住人李淑坤也在场签字，承认租住被继承人的房屋。因此应该对被继承人该房的使用权作为分割。综上所述，恳请茂名市中级人民法院根据有关法律规定另行判决。上诉请求事项：1、改判原判第一项，对其现金遗产数额重新认定，即认定遗产中债权76000元及现金遗产292000元，并分项继承，对遗产中车辆粤kx2123汽车作评估。2、认定茂名房产一套（2005年开始由李淑坤租住，无房产登记记录的社保局宿舍）属于遗产，并请求对该房产进行分割。被上诉人霍某英、李某清答辩称：原审法院就被继承人的部分财产，总额为340500元和酒、茶一批的认定是正确的。房产一套属于遗产分割是不正确的，该房屋没有房产证，是社保局宿舍，被继承人生前没有所有权，基于员工关系才享有居住权，因此该房屋不应作为遗产继承分割；关于汽车16.9万的问题，该价格在一审已经进行认定，不应该重新评估。请求法院驳回原审被告的上诉。一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。本院认为：本案争议的焦点是被继承人李某海的遗产数量。根据《中华人民共和国继承法》第三条第一款“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，公民的遗产应当是被继承人死亡时的财产，包括被继承人死亡时已经拥有的财产和可以预见的收益。关于被继承人李某海所承包的位于云南省勐腊县的种植基地，双方当事人在被继承人死亡后应当知道该基地，但在核实遗产时没有任何意见表示；而且该基地的转让款480万元中，包含一定的经营债务，因双方对该基地的债务问题争议较大，无法确定具体收益数额，更未清楚盈利多少，因此本案不宜处理，应由李某海的近亲属另寻法律途径解决。关于被继承人李某海生前于2008年在高州市东安镇良德水库内的山地和大潮镇六修管理区林场的山地，是与案外人张怀玉、陈兆益合伙经营的种植场。上诉人霍某英、李某清称被继承人李某海占三分之一的股份，合伙人张怀玉、陈兆益同意支付退伙金额50万元的事实，因上诉人霍某英、李某清未能提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。关于被继承人李某海生前位于茂名市区的房产一套。经查，该房是茂名社会保险事业局（简称社保局）的干部职工宿舍，没有房产信息登记，被继承人生前对该房没有所有权，系基于员工关系才享有居住权，因此，该房屋不应作为遗产继承分割。关于被继承人李某海的遗产数量问题。在被继承人李某海死亡后，上诉人李某清、邱某珍在其他亲友的核算见证下签订了李某海所余财产细目单，确认了被继承人李某海的遗产。根据双方确认李某海的遗产是现金681000元（含粤kxz123汽车折价16.9万元和楚雄元谋县的基地转让费50000元）和酒70件、茶叶一批。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”的规定，因此，一审认定法定继承人为霍某英、李某清、邱某珍、李某霖、李某莹应当均等继承被继承人李某海的遗产，即每人继承人民币340500元的1／5份额即人民币68100元、酒35件中的1／5份额即7件、茶叶一批的1／10份额恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人的诉讼请求均因证据不足，理由不充分，本院均不予支持，都予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13150元，由上诉人霍某英、李某清负担。上诉人邱某珍、李某霖、李俊应负担的二审案件受理费13150元，本院已准予免交。本判决为终审判决。审判长  龙光新审判员  许 彦审判员  陈琪奕二〇一六年六月二日书记员  郑富华汤智磊