江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终561号上诉人（原审被告）：南京越汉机械有限公司，住所地南京市溧水区石湫街道九塘村。法定代表人：陈银红。上诉人（原审被告）：陈银红，女，1973年5月13日出生，汉族，住南京市溧水区。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：李晓江，江苏恒山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐孝和，男，1972年2月19日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：黄冰，江苏常维律师事务所律师。原审被告：陈道勇，男，1971年3月23日出生，汉族，住南京市溧水区。上诉人南京越汉机械有限公司（以下简称越汉公司）、陈银红因与被上诉人徐孝和、原审被告陈道勇买卖合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。越汉公司、陈银红上诉请求：撤销原审判决第一、二项，徐孝和承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。首先，越汉公司并未授权委托陈道勇向徐孝和采购废旧钢铁，越汉公司也没有与徐孝和订立过书面和口头的采购合同，更没有交易往来，是陈道勇个人从越汉公司处采购物品，与越汉公司无关。并且对于上述事实，陈道勇也认可，徐孝和在与陈道勇结算时也予认可，现陈道勇仍然愿意履行付款义务，这足以证明是陈道勇个人与徐孝和之间的买卖合同纠纷。另外，废旧钢铁的加工处理属于熔炼行业，是特种行业，不在越汉公司的业务经营范围之内。而陈道勇注册的南京越驰车辆配件厂属于熔炼行业，有经营废旧钢铁的加工处理资质。陈道勇在一审过程中也提交营业执照用以证明。最后，越汉公司2017年停产后，并未再生产经营过，也未迁往别处经营过。一审法院认定陈道勇的行为构成表见代理，没有事实和法律依据。综上，恳请二审法院，查明事实，依法改判。徐孝和辩称，一、陈道勇以越汉公司名义向徐孝和购买废钢，徐孝和将货物运至越汉公司，由越汉公司工作人员签收，且南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初4345号民事判决书认定陈道勇系越汉公司相关人员，越汉公司实际经营地为南京市溧水区晶桥镇枫香岭村152号对面，故一审法院认定陈道勇的行为构成表见代理，并无不当。二、经营范围的相关陈述并不能否定越汉公司向徐孝和购买废钢的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，越汉公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陈道勇述称，越汉公司陈述的是事实，与徐孝和发生经济纠纷是陈道勇个人，陈道勇没有推卸过，当时双方约定了还款方式，因为疫情等各方面原因耽误了还款，这个责任陈道勇愿意承担，货款与陈银红没有关系。徐孝和向一审法院起诉请求：1.越汉公司、陈道勇、陈银红支付徐孝和货款182386元；2.本案的诉讼费由越汉公司、陈道勇、陈银红承担。一审中，徐孝和围绕诉讼请求依法提交了销货清单十张，证明越汉公司向其购买废钢的事实；借条一张，证明截至2019年12月8日越汉公司结欠其货款共计184386元，陈道勇承诺自2020年3月起每月月底前归还5000元直至还清为止，如不能按时归还可随时向其一次性索要全部货款；（2020）苏0117执异14号执行裁定书，证明越汉公司为一人公司，陈银红作为该一人公司股东不能证明公司财产独立于个人财产，应对公司债务承担连带责任；（2019）苏0117民初4345号民事判决书，证明越汉公司实际经营地为南京市溧水区晶桥镇枫香岭村152号对面，陈道勇系越汉公司相关人员。陈道勇提交了南京溧水越驰车辆配件厂（以下简称越驰厂）的营业执照，用以证明与徐孝和发生业务往来的不是越汉公司。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院经审理认定事实与徐孝和所述一致。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈道勇主张与徐孝和发生业务往来的是越驰厂，而徐孝和表示陈道勇从未向其表明过交易对象为越驰厂，陈道勇没有提交充足有效的证据证明徐孝和知道交易对象为越驰厂。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。作为越汉公司相关人员，陈道勇在徐孝和处的销货清单上要货单位处注明的是“越汉公司”，又当庭陈述当时这么写是为了开票需要，故陈道勇的行为应构成表见代理，越汉公司对陈道勇的行为承担民事责任。人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。徐孝和以买卖合同纠纷诉至法院，陈道勇主张本案法律关系是民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷，结合徐孝和提交的销货清单以及2019年12月8日陈道勇向徐孝和出具的借条，可以确定徐孝和、越汉公司之间的基础法律关系为买卖合同法律关系，陈道勇出具借条的行为是未免除原债务人责任的债务加入。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈银红未提交充足有效的证据证明越汉公司财产独立于自己的财产，故陈银红对越汉公司的债务应承担连带责任。综上，徐孝和的诉讼请求法院予以支持。越汉公司、陈银红经传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、南京越汉机械有限公司、陈道勇在判决发生法律效力之日起十日内支付给徐孝和价款182386元；二、陈银红对上述越汉公司债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1974元，由越汉公司、陈道勇、陈银红承担。该款徐孝和已垫付，越汉公司、陈道勇、陈银红于判决发生法律效力之日起十日内迳付徐孝和。二审经审理查明，徐孝和一审起诉所述事实和理由为：越汉公司自2019年2月15日起至2019年4月26日向徐孝和购买废钢。2019年12月8日，徐孝和与越汉公司相关人员陈道勇对账确认结欠徐孝和货款共计184386元。陈道勇承诺自2020年3月起每月月底前归还5000元至还清为止，如不能按时归还，可随时向其一次性索要全部货款。截止2020年7月陈道勇仅支付给徐孝和2000元，徐孝和多次催要未果。越汉公司为一人公司，陈银红作为该一人公司股东不能证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。陈道勇、陈银红陈述其二人系兄妹。二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，结合徐孝和一审举证及二审各方陈述来看，陈道勇在经营过程中存在以越汉公司名义对内管理和对外经营的情况，故其在与徐孝和进行涉案买卖时，在徐孝和提供的销货清单中注明的要货单位为越汉公司，也即陈道勇是以越汉公司的名义与徐孝和成立的买卖合同关系。再结合陈道勇与越汉公司法定代表人陈银红之间的关系情况及陈道勇的陈述来看，越汉公司对于陈道勇以其名义对外经营明知或应当知道，且持放任的态度，而徐孝和基于对陈道勇与陈银红二人身份关系的信任，有理由相信陈道勇有权代理越汉公司与其进行买卖，故一审判决认定陈道勇的行为构成表见代理，并无不当。综上所述，上诉人越汉公司、陈银红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3948元，由上诉人越汉公司、陈银红负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年四月二日书记员  陆岷孜