河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫14民申89号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李**，男，汉族，1977年10月1日出生，住河南省虞城县。委托代理人周红娟、孙碧琦，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）李文中，男，汉族，1977年11月12日出生，住河南省商丘市。一审被告、二审被上诉人杨钦涛，男，汉族，1973年11月27日出生，住河南省虞城县。再审申请人李**因与被申请人李文中及一审被告、二审被上诉人杨钦涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫14民终3070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李**申请再审称：一、申请人有新的证据证明一、二审判决错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，应依法再审。根据被申请人李文中提交的转款凭证可知：2014年8月31日，李文中向李**转款100万元；2014年10月13日，李文中向李**转款98.6万元。前述两笔款项合计198.6万元。在李文中出借上述款项后，欠条（2016年2月2日）出具前，李**归还款项不少于117万元（详见李**调取的银行流水），此部分为新证据，1、2015年11月26日，李**向李文中还款57万元；2、2016年1月16日，李**委托武福广向李文中还款30万元；3、2016年1月22日，李**委托武福广向李文中还款30万元。需要说明的是一二审法院对李**向李文中转账的这三笔还款均没有认定，应予以纠正。李文中和李**在2016年2月2日欠条签订之前，李文中共计借给李**198.6万元，李文中并没有出具2016年2月2日之前存在有借条，也没有利息的约定，李文中主张2016年2月2日之前按照月息三分没有任何证据证明，不应予以支持，原一审判决也没有支持2016年2月2日之前月息三分，仅仅按照合法利息2分予以支持，那么即便按照2分利息，再考虑李**在2016年2月2日欠条签订之前，李**共向李文中还款不少于117万元计算，2016年2月2日的欠条中190万元己是当时未还的本金和利息之和，并非李文中主张的纯本金190万元。而且截止2016年2月2日也不存在所谓的利息231600元，此部分系后来伪造添加部分，一审判决也没有予以支持231600元，这一点是正确的。李**于2016年7月25日向李文中还款100万元，于2016年11月9日向李文中还款100万元，于2018年1月9日还款3万元，于2018年1月10日还款1万元。截至李文中起诉时，李**共计向李文中还款321万元。截至2016年2月2日，李**欠李文中本息共190万元。（2020）豫14民终3070号民事判决中认定“李**欠李文中本金190万元，利息231600元，月利率3%”这一基本事实错误，二审法院基于错误的事实认定，判定李**向李文中支付本金617193.2元及利息明显证据不足，事实错误，依法应予重新审理。一审法院没有认定利息231600元是正确的，但是李**归还的三笔117万元一审没有提交，导致一审没有认定李**归还的117万元存在错误。二、二审判决证据不足，且存在伪造嫌疑，依法应重新审理，合理认定，公正判决。（2020）豫14民终3070号民事判决中认定“李**欠李文中本金190万元，利息231600元”仅仅是依据被申请人李文中出具的190万元欠条，并未考虑该本金、利息是否合法，是否存在年利率超过24％的高息情形。案件审理过程中，李文中主张李**共向其借款320万元，经过李**部分还款之后，在2016年2月2日，李**仍欠其本金190万元，利息231600元。但是，在一审和二审的审理过程中，李文中始终未向法院提交其向李**转款320万元的证据，李文中所陈述李**借其320万元没有任何证据证明，并依据320万元得出剩余190万元明显错误。既然李文中没有证据证明，那么，原一二审法院就无法根据李文中所陈述的事实来计算190万元本金以及231600元利息如何得出以及其存在的合法性。李文中提交的转款凭证显示转款时间为2014年，欠条出具时间为2016年，欠条中显示的190万元本金并非李**欠李文中的原始借款本金，而是由二人原始借款本金经过李**部分还款之后李文中所主张的借款本金，借款本金190万元需要经核算后方可确定是否合法，这是对本案借款事实认定的必经之路。但是二审法院并没有核算欠条金额是否合法，直接凭借欠条认定本金190万元、利息231600元作出认定，证据明显不足。另，欠条上的“月利率3%，剩余231600元未付（利息）。”在李**签字时没有，是李文中、杨钦涛合谋增加的，从字迹的不连贯程度，以及此句话上没有手印这些明显的伪造痕迹可以明显看出。双方当事人在签订此欠条时非李文中主张的月利率3%，欠条中载明的190万元即包括借款本金和利息。根据上文所述，截至2016年2月2日，李**欠李文中借款本息合计190万元，欠条载明的“利息231600元”纯属无中生有。二审中，法院在计算具体还款情况时，仍然认定本不存在的利息231600元，将李**于2016年7月25日的100万还款先减去此部分利息后，认定剩余的金额为本次归还的本金。这一做法在实质上导致复利这一错误，从而影响后续还款的计算。并且，二审人民法院在2016年2月2日之前的利息计算时按照月利率3％计算，明显没有任何依据和法律规定，李文中没有任何证据证明2016年2月2日之前存在约定3分利息，并且对于欠条中约定“剩余231600元利息未付”，也违法法律规定，因为既然231600元利息属于未付部分，那么按照民间借贷司法解释规定，就不应当按照3分计算，二审法院再依据3分利息计算明显适用法律错误，这一点一审法院正确。综上所述，（2020）豫14民终3070号民事判决中认定“李**欠李文中本金190万元，利息231600元，月利率3%”的基本事实证据不足，证据存在伪造，应依法重新审理。三、本案一审、二审程序错误，侵犯李**的辩论权，应依法再审。一审中，李**申请笔迹鉴定，因父亲病重至河南省人民医院治疗，忙乱中忘记了法院电话通知的鉴定机构选定，一审法院技术科应允许李**电话选择鉴定机构或以摇号的方式确定鉴定机构，而一审法院却以申请人不配合鉴定为由不准许申请人的鉴定申请，事后申请人向法院说明情况并再次申请鉴定，一审法院不予准许，明显程序错误，剥夺了申请人的辩论权，应予再审。四、一审中当事人李文中错误百出，存在恶意。一审中，原告李文中先主张60万本金及利息（其中借款50万元按月息三分计算），后变更诉讼请求62.3万元及利息。实际上不管李文中主张60万元还是62.3万元，其中都包含了其伪造的231600元利息，存在复利这一情况。一审中，原告李文中主张李**向其借款是因为归德路二标项目，后经审理查明，实际上李**是在商丘市日月湖修路时向李文中借款。再加上李文中对欠条的篡改部分，综合考虑李文中罔顾事实，具有恶意，意图通过伪造证据损害李**利益，从而达到自己谋求不正当利益的目的。一审（2020）豫1425民初370号民事判决中，法院并未支持欠条中231600元利息部分，并认为利息应按2％月息计算，判决申请人李**向被申请人李文中偿还借款本金199,575元及利息。二审（2020）豫14民终3070号民事判决中，法院未经事实审查直接支持欠条中231600元利息，并认为利息应按月息3％计算，判决申请人李**向被申请人李文中偿还借款本金617193.2元及利息。二审中，申请人李**因故未能出庭，二审判决是法官仅听取被申请人李文中一家之言做出的，并未考虑到证据的真伪以及李**一方的利益，对李**不公平。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（九）项规定，提出再审申请。再审审查期间，李**提交银行卡交易明细清单复印件二页，证明2016年2月2日的欠条上面的借款190万元包括借款本息，利息231600元以及月利率3%是后期加上去的，190万元是本息之和，利息不能再重复计算，欠条出具后，李**已还款200万元，所以欠款已偿还完毕。本院经审查认为，再审申请人提交的证据不能达到其原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为，李**、杨钦涛向李文中多次借款，后经结算，2016年2月2日，李**、杨钦涛给李文中出具了内容为：“今借李文中现金壹佰玖拾万元（1900000元），月利率3%，剩余231600元未付（利息）”的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，李文中称李**所还款项应按照约定利率月息3%优先冲抵借款利息，依据充分，二审根据借条内容及查明的李**还款数额，计算李**应偿还借款的数额并无不当。李**虽提出上诉，但经二审合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，二审对其原审程序违法等上诉理由未予评判亦无不当。李**的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，李**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人李**的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二一年四月一日书记员 彭子建