江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终179号上诉人（原审被告）：蒋雪青，女，1971年7月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛路，江苏安淮律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：戴素珍，女，1969年12月15日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：王雨萌，女，1991年10月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：王应华，男，1943年7月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审原告）：朱秀英，女，1952年4月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。原审被告：淮安区寿和麻将机店，住所地淮安市淮安区南门大街178-7号。经营者：熊寿和，男，1968年8月13日出生，汉族，住淮安市淮安区。原审被告：淮安市淮安区淮城街道运东村村民委员会，住所地淮安市淮安区淮城镇。法定代表人：郭建中，该村委会主任。委托诉讼代理人：吉洪飞，江苏誉淮律师事务所律师。上诉人蒋雪青因与被上诉人戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英、原审被告淮安区寿和麻将机店（以下简称寿和麻将机店）、原审被告淮安市淮安区淮城街道运东村村民委员会（以下简称运东村委会）生命权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋雪青及其委托诉讼代理人薛忠凯和毛路、被上诉人戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英及其上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人孙亚年、原审被告运东村委会的委托诉讼代理人吉洪飞到庭参加诉讼。原审被告寿和麻将机店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋雪青的上诉请求：上诉请求:一、撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英负担。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人蒋雪青租赁的仓库为经营场所错误。王某意外坠落地点为上诉人蒋雪青租赁的仓库，该仓库上诉人蒋雪青是用于存货、发货的，并非经营场所。只有进货、发货时上诉人蒋雪青才会到仓库，其余时间都是关闭的。从上诉人蒋雪青与原审被告运东村委会签订的租赁协议可以看出其承租房屋用途仅仅是用于麻将机仓储。一审法院认定上诉人蒋雪青在仓库中提货、发货、进行洽谈活动与事实不符；二、一审法院认定上诉人蒋雪青默认王某上楼，使其处于可能发生危险的状态是导致王某从仓库二楼洞口坠落的根本原因错误。王某坠落受伤的根本原因是未听上诉人蒋雪青指示，擅自到二楼且自身未尽到注意义务，应当自行承担后果。事发时间为上午10时40分许，洞口处无遮挡物，洞口前方就是一排六米宽的窗户，视野开阔，任何一个具有完全民事行为能力的人，到楼上都能看清洞口位置，王某知晓二楼洞口，未经上诉人蒋雪青同意在上楼取货后就应当自行注意，一审法院认定王某上楼后上诉人有继续警示、提醒的义务没有依据。上诉人蒋雪青对王某是什么时候上楼、又是如何坠落的情形根本不知晓，一审法院认定上诉人蒋雪青默认王某上楼还与其交谈与事实严重不符。另，王某与上诉人蒋雪青多年来一直有业务往来，经常自己或委托他人到仓库门口提货，其对仓库洞口位置明确知道，这种情况下还发生坠落明显是过于自信的心理导致的意外，应当由其自己承担不利后果；三、一审法院判决认定被上诉人戴素珍等主动要求出院不构成王某死亡的原因错误。王某从洞口坠落被送至医院抢救，王某家属主动要求出院放弃治疗是构成王某死亡的最直接原因。淮安市肿瘤医院出具的出院记录可以证明，王某并不是抢救无效死亡的。家属不主动要求出院放弃治疗是不会导致王某的死亡结果发生。而在王某出院之前，即2020年1月22日凌晨，上诉人蒋雪青及其女儿被王某家属二三十人长达十几个小时的围堵、恐吓，要求上诉人蒋雪青垫付钱用于丧葬费及出院手续，其在精神慌乱时签下了协议，约定上诉人蒋雪青先支付20万元用于丧葬费等，若超出实际费用的最后予以退还。协议签订时，上诉人蒋雪青并不知晓王某并未死亡。直至起诉后，上诉人蒋雪青看到王某的出院记录，才知晓协议签订时王某已经在术后观察，生命体征在往好的方向恢复发展。王某家属在上诉人蒋雪青同意先行支付20万元后并没有将该款项用于治疗，而是立马奔赴医院要求办理出院手续放弃治疗，剥夺了王某继续生存的可能，同时也表明该份协议是王某家属欺诈上诉人所签的，协议应当是无效的；四、一审法院审理时遗漏部分事实。在一审中，上诉人蒋雪青提出在王某入院抢救时已经垫付3000元，加上签订协议后支付的20万元，共计203000元，一审法院在认定事实时只认定了协议支付的部分，遗漏了上诉人蒋雪青垫付的3000元医药费。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人蒋雪青的上诉请求。被上诉人戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人蒋雪青的上诉请求。一、涉案的仓库是经营场所。在上诉人蒋雪青提交的与村委会的租赁协议书中第二条第二款有明确记载，承租形式是个人承租经营，而且上诉人蒋雪青交易麻将机的地点就在仓库，该仓库成为其洽谈业务、发货包括购买人提货的交易场所，应认定为经营场所。二、上诉人蒋雪青在仓库内自行搭建二楼的阁楼，并在阁楼上开了一个洞，已经形成了一定的安全隐患。在本案中，王某随其上楼后，上诉人蒋雪青没能有效的制止，其没有管理好该洞口，消除安全隐患，属于没有履行安全保障义务，使得王某处在可能发生危险的状态中，最终使其坠落，这也是导致王某从洞口坠落的根本原因。三、四被上诉人虽没有对本案提起上诉，但四被上诉人内心认为既然上诉人蒋雪青没有管理好洞口是导致王某坠落的根本原因，那么上诉人蒋雪青承担的责任比例不仅是一审法院认定的70%，应该是90%以上。综上，请求法院依法驳回上诉人蒋雪青的上诉请求。原审被告运东村委会述称：上诉人蒋雪青在上诉状中也承认，其租赁的场所为仓储使用，双方签订的《仓储房租赁协议书》第二条，承租用途明确约定为麻将机存放。故该场所非从事经营，不能认定为经营场所。本案与原审被告运东村委会无关。原审被告寿和麻将机店未作答辩。被上诉人戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英向一审诉讼请求：1、判决三被告向原告赔付医疗费21300元、死亡赔偿金1049203.2元、被扶养人生活费151283元（其中王应华的被扶养人生活费44495元、朱秀英的被扶养人生活费106788元，合计151283元）、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事务人员误工费10000元、交通费6575元，合计1333656.20元，扣除被告已赔付的200000元，三被告还应赔付原告1133656.20元；2、判决三被告负担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：原审原告戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英分别是王某的妻子、子女和父母。原审被告蒋雪青和熊寿和原为夫妻关系，双方在1996年7月30日登记结婚，2013年12月24日登记离婚。2015年4月20日，原审被告蒋雪青以经营者的名义在主管部门办理了个体工商户登记。登记的经营地点为淮安区淮城镇南门大街178-7号；经营范围为桌椅零售。2017年5月19日，蒋雪青申请注销了该桌椅零售店。2019年3月5日，熊寿和以经营者的名义在主管部门办理了个体工商户登记。登记的字号为淮安区寿和麻将机店；经营场所为淮安市淮安区南门大街178-7号；经营范围为麻将机、桌椅、洁具销售。原审被告蒋雪青在离婚后，独自经营麻将机的销售业务，并于2015年前后开始租赁了原审被告运东村委会的仓库用以储存麻将机及配件，并在该仓库中从事提货、发货等经营活动。在经营过程中，原审被告蒋雪青自己擅自在仓库里搭建了二层楼阁，使得仓库变成两层；同时在二层的中央地段地板上开了一个边长约一米的洞用于下卸物品。王某系从事麻将机零售的人员，多年来多次从蒋雪青的仓库购进麻将机。2020年1月21日10时40分许，王某到原审被告蒋雪青发货的仓库购买麻将机。王某进门后一边与蒋雪青交谈一边熟练地用仓库里存放的手推车到仓库里面特定的位置提取麻将机，用手推车将麻将机推到门外的汽车旁边装车。王某运了两趟后，蒋雪青上楼梯准备到二楼帮王某提取配件，王某随蒋雪青一起上楼。在楼梯口，蒋雪青对王某说：你在这边等。王某听后未停止，而是紧随蒋雪青之后一起上楼。在二楼上，蒋雪青与王某一边交谈一边取配件。突然，王某从二楼地面的洞口掉下，重重地摔到一楼地面上，造成身体多处受伤。王某伤后，被送至淮安市淮安医院抢救，诊断为：重型颅脑损伤、头胸多处骨折、两肺挫伤。经急诊抢救和ICU监护，王某仍然意识深度昏迷，自主呼吸消失，多巴胺、去甲肾上腺素、脑垂体静脉维持血压仍较低，无任何反射。在此情况下，王某的家属自动出院。出院后王某当天死亡。2020年1月22日，戴素珍与蒋雪青达成《协议》一份，约定：王某在蒋雪青家仓库意外坠落经抢救无效死亡，甲乙（甲方戴素珍，乙方蒋雪青）双方自愿达成初步调解协议；一、乙方先支付二十万元给甲方作为办理丧事费用，当天上下午各半支付，甲方签订协议后立即办理死者的出院手续和丧葬事宜；二、关于死者的赔偿问题，甲乙双方可通过协商解决或通过诉讼渠道解决，先期支付的20万元抵冲补偿费，如超过补偿费用甲方应当予以退还。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，原审被告蒋雪青在租赁的仓库内从事经营麻将机销售业务多年，在仓库中接受提货、自己发货并进行一定的洽谈活动，仓库成为了不特定多数人进出活动的场所，也成为了蒋雪青的事实上的经营场所。原审被告蒋雪青作为经营者应当履行合理限度范围内的安全保障义务。原审被告蒋雪青在租赁的仓库内自行搭建二楼的楼阁并在二楼的地面中央位置附近开了一个洞，应当形成一定的安全隐患。本案中，原审被告蒋雪青在王某随其上楼后未能管理好洞口、消除安全隐患，属于未切实履行合理限度范围内的安全保障义务之行为，使得王某处于可能发生危险的状态中，也是最终导致王某从洞口坠落的根本原因。其中，虽然蒋雪青提出了口头的警告让王某在楼梯口等，尽到了警示、提醒的义务，但是在王某未听其警告且紧随蒋雪青之后一起上楼时，蒋雪青继续警示、提醒的义务重新形成。蒋雪青应当进一步明确地警示、提醒王某危险源的具体情况，从而有效地避免安全事故的发生。相反，蒋雪青在默认了王某上楼且与王某一起在二楼取货、交谈，使得王某处于可能发生危险的状态。原审被告蒋雪青的行为属于未完全、适当履行安全保障义务之行为，应当承担赔偿责任。同时，在事故发生后，双方共同签订的赔偿协议也在一定程度上体现了双方对事故责任的认可和对赔偿责任承担的心理预期。第二，在本案中王某系完全民事行为能力人，应当在购买麻将机和提货的过程中对经过的环境尽基本的注意义务。王超春在上楼时，原审被告蒋雪青已经提出了口头的警告让其在楼梯口等，其应当提起特别的警惕；在随后上楼取货物时也应当对二楼的环境有必要的观察和判断，从而避免安全事故的发生。王某自己最终从二楼的洞口坠落，其本人在主观上存在过失，应推定其有过错，且这一过错也是造成事故发生的原因之一。在事故发生后，王某被及时送至医院抢救并及时入住ICU，但医治结果仍然是深度昏迷、无法自主呼吸，生命得不到有效地延续。原审原告作为家属主动要求出院较为理性，不构成王某死亡的原因之一。第三，综观蒋雪青和王某的双方行为对事故发生的原因力大小，以及双方保障义务与注意义务的要求程度，蒋雪青应当承担70%的主要责任，王某应当30%的次要责任。第四，原审被告寿和麻将机店系由熊寿和独资经营，且熊寿和蒋雪青已经离婚多年，不存在共同经营的基础，也不存在共同经营的而事实。故，原审原告要求原审被告寿和麻将机店承担赔偿责任无事实和依法依据，法院不予支持。第五，原审被告运东村委会系蒋雪青使用房屋的出租人，与蒋雪青仅仅存在租赁合同法律关系，而与王某之间没有直接的法律关系，同时运东村委会也不是本案危险源的实际制造人。原审原告要求运东村委会承担赔偿责任无事实和法律依据，法院不予支持。关于原审原告主张的赔偿项目及数额问题。医疗费21300元、死亡赔偿金1049203元、被扶养人生活费151283元（其中，王应华的被扶养人生活费44495元，朱秀英的被扶养人生活费106788元，合计151283元）、丧葬费43295元，双方当事人均不持异议且符合法律规定，法院予以确认。但是，被抚养人生活费应当依法包含在死亡赔偿金之中，而不应当单独计算。处理事故人员误工费等，可依法确定为5000元。交通费可根据事故发生的具体情况酌情确定为1000元。以上费用合计1115298元，应当由原审被告蒋雪青赔偿70%即780708元。原审原告主张的精神损害抚慰金，可根据责任比例、过错程度、主观恶性等因素酌情综合确定为25000元，且应当由原审被告蒋雪青赔偿。故，原审被告蒋雪青应当赔偿的部分为805708元（805708元=780708元+25000元；其中包含王应华和朱秀英的被扶养人生活费，王应华的被扶养人生活费为31146元=44495元*70%，朱秀英的被扶养人生活费为74751元=106788元*70%）。原审被告蒋雪青已经垫付的20万元，应当予以冲抵。所以，原审被告蒋雪青应当实际赔偿605708元（805708元-200000元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，作出一审判决：一、原审被告蒋雪青于判决生效后十日内赔偿原审原告戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英605708元；二、驳回原审原告戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13542元，由原审原告戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英共同负担5123元，原审被告蒋雪青负担8419元。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，上诉人蒋雪青提供一份调查笔录，系其委托诉讼代理人调查上诉人蒋雪青的旁边同样租房邻居徐从顺的笔录。徐从顺在笔录中陈述，上诉人蒋雪青租用的房屋仅适用于仓储使用，不是经营场所。上诉人蒋雪青又申请证人出庭，证明目的同上。证人李某,4证明，其是上诉人蒋雪青租用仓库地点对面邻居，上诉人蒋雪青仓库不存在里面有闲杂人或是有人在仓库中居住等问题，只有零售商去拿货才会开门给人拿货，仓库内无样品展示，没有看到上诉人蒋雪青在仓库接待客户或是与客户洽谈业务。客户来提货时，有的是上诉人蒋雪青自己进去拿货，有时候是客户帮忙一起提货。证人严某,4证明，其是上诉人蒋雪青卖麻将机的同行，经常与上诉人蒋雪青有业务来往，也是通过电话或微信联系好后，到仓库把货拿走。是自己开车到仓库门口等上诉人蒋雪青，她把货拿到门口我们一起搬上车。付款有时是现金，有时是微信转账。给现金的时候就是在仓库给的，多数是微信付款。进过仓库里面，但没有去过上诉人蒋雪青二层楼阁。与上诉人蒋雪青的交易、拿货地点是涉案仓库。证人朱某,4证明：其是上诉人蒋雪青客户，来证明其每次从上诉人蒋雪青处拿货，每次都是在手机上联系好款式，有时是上诉人蒋雪青发货到其门市，有时其自己开车到仓库门口，在车边帮上诉人蒋雪青装货，装完就走。货款有时在仓库门口现金交付，有时是微信转账支付。上诉人蒋雪青的仓库其进去过，但每次都在楼下拿货将机器抬上车，没有去过楼上。上诉人蒋雪青对我说过只能在门口等，不能进仓库的情形。上诉人蒋雪青质证认为，通过三名证人出庭作证以及调查笔录，可以证明上诉人蒋雪青租赁的房屋仅是作为仓储使用，没有在仓库进行洽谈业务，仓库正常是关闭的，只有提前电话联系好之后其才到仓库提货。该证言是客观真实的，反映上诉人蒋雪青使用仓库的真实情况。被上诉人戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英质证认为：一、对调查笔录三性均不予认可，证人应该出庭作证；二、三名证人证言充分说明事发仓库，就是交易地点也是上诉人蒋雪青集仓储、交易功能于一体使用的经营场所。原审被告运东村委会质证认为：一、调查笔录和三名证人证明上诉人蒋雪青存放麻将机的场所为仓库没有异议；二、对证人证明的交易方式和洽谈业务的方式，原审被告运东村委会不清楚不发表意见，由法院认定。二审中，上诉人蒋雪青提供一份据称是向淮安市城区医患纠纷调处中心主任咨询笔录。该中心主任称：王某抢救时，其家属主动放弃治疗，可能有两种结果：一、是医疗条件好的情况下，可以从濒死状态下可逆转为持续昏迷状态，再转清醒状态；二、是如果医疗条件差的情况下，濒死状态—濒死期—临床死亡期。这是我们从医学、法医学上对死亡定义的认定过程，供参考。又提供一组王某住院的病案。上诉人蒋雪青提供上述证据用以证明，王某出院时并非处于死亡状态，其家属拿到与上诉人蒋雪青签订的协议后，立即要求出院，放弃治疗，才导致王某死亡。被上诉人戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英对该咨询笔录三性不予认可；二、对病案真实性无异议，病案的出院记录明确载明患者自主呼吸消失，基本无生命体征等。原审被告运东村委会质证认为，在一审法院庭审中，被上诉人戴素珍等举证事故发生时已向派出所报警，而王某从医院出院死亡属于非正常死亡，应当由报警的派出所对死亡原因进行尸检鉴定，而被上诉人戴素珍等并没有向法庭举证上述证据，属于举证证据瑕疵。对于上诉人蒋雪青向法庭所提交的咨询笔录，专业性比较强请法庭核实，我方不发表质证意见。本案的争议焦点为：一、一审法院认定上诉人蒋雪青仓库是经营活动场所是否正确；二、一审法院认定被上诉人戴素珍等主动让王某出院不构成死亡的原因是否适当；三、一审法院认定上诉人蒋雪青未履行合理相对的安全保障义务，并酌情确定其承担相应的责任是否有据。关于焦点一。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人蒋雪青主张其租赁的仓库非经营场所。被上诉人戴素珍等认为，根据上诉人蒋雪青与原审被告运东村委会签订的《仓储房租赁协议书》第二条第二款约定，该房屋是用于个人承租经营。且上诉人蒋雪青交易麻将机的地点就在仓库，该仓库成为其洽谈业务、发货包括购买人提货的交易场所，应认定为经营场所。本院认为，经营场所是经营者主要业务活动、经营活动的处所。本案中，虽然上诉人蒋雪青与原审被告运东村委会订立合同约定租赁的是仓储房，承租用途是麻将机存放，同时承租形式约定为个人承租经营。但根据上诉人蒋雪青提供的证人证明、以及其自己陈述，上述仓库的用途并非严格意义上的仓储。该仓库是上诉人蒋雪青向客户交付麻将机、洽谈相关业务，以及相关客户进入仓库协助提货的主要业务活动、经营活动的处所。一审法院据此认定诉争仓库为上诉人蒋雪青事实上的经营场所正确。上诉人蒋雪青虽对此提出异议，但其提供的证据不足以证明自己的主张，故本院对上诉人蒋雪青该上诉请求不予支持。关于焦点二。本院认为，根据查明的事实，事发后，王某被送至医院抢救，但医治结果仍然是深度昏迷、无法自主呼吸。从2020年1月22日，上诉人蒋雪青与被上诉人戴素珍订立协议，约定由上诉人蒋雪青于2020年1月22日上午10时前支付10万元，下午6时前支付10万元，共计20万元。作为被上诉人戴素珍办理丧事费用，被上诉人戴素珍签订协议后立即办理死者的出院手续和丧葬事宜的情况看。双方当事人对王某在医院治疗情况和可能发生的结果均是明知。故一审法院据此认定被上诉人戴素珍等主动让王某出院不构成死亡的原因之一，并无不当。上诉人蒋雪青该上诉请求，本院不予支持。关于上诉人蒋雪青主张，其与被上诉人戴素珍于2020年1月22日，达成《协议》是被上诉人戴素珍等欺诈其所签，应为无效问题。本院认为，上诉人蒋雪青对自己的该主张，并未提供相应的证据予以证明，故本院对此不予支持。关于焦点三。既然一审法院认定上诉人蒋雪青仓库是经营活动场所正确，则上诉人蒋雪青作为经营者就应当履行合理限度内的安全保障义务。而根据查明的事实，王某与上诉人蒋雪青多年来一直有业务往来，经常自己或委托他人到仓库门口提货，其对二楼仓库洞口位置应明确知道，事发时间为上午10时40分许，洞口处无遮挡物，视野开阔，其作为完全民事行为能力人到楼上应能看清洞口位置，应当预见到可能存在的风险，避免可能发生的安全事故，但其疏忽大意，是造成本次事故的重要原因，考虑到上诉人蒋雪青在楼梯口阻止王某上楼的因素，一审法院据此酌定王某承担30%责任不当，本院对此予以纠正。本院根据上述事实，酌情确定上诉人蒋雪青承担本次事故的40%责任，王某承担本次事故的60%责任。经查，一审法院确定被上诉人戴素珍主张的合理费用为1115298元，应当由上诉人蒋雪青赔偿40%即446119元。被上诉人戴素珍等主张的精神损害抚慰金，本院根据责任比例、过错程度、主观恶性等因素酌情综合确定为20000元，且应当由上诉人蒋雪青赔偿。故，上诉人蒋雪青应当赔偿的部分为466119元（466119元=446119元+20000元；其中包含王应华和朱秀英的被扶养人生活费，王应华的被扶养人生活费为17798元=44495元*40%，朱秀英的被扶养人生活费为42715.2元=106788元*40%）。上诉人蒋雪青已经垫付的20万元，应当予以冲抵。另外，上诉人蒋雪青主张其在王某入院抢救时已垫付3000元，被上诉人戴素珍等予以认可，故应当予以冲抵。所以，上诉人蒋雪青应当实际赔偿263119元（466119元-200000元-3000元）。综上，上诉人蒋雪青的上诉请求中关于责任比例承担不当部分成立，本院予以支持。上诉人蒋雪青的其余上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初1722号民事判决第二项；二、撤销淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初1722号民事判决第一项；三、上诉人蒋雪青于本判决生效后十日内赔偿被上诉人戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英263119元；如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13542元（被上诉人戴素珍已预交），由上诉人蒋雪青负担5416元，由被上诉人戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英共同负担8126元（由一审法院退还被上诉人戴素珍8126元）；二审案件受理费9857元（上诉人蒋雪青已预交），由上诉人蒋雪青负担3943元（由本院退还上诉人蒋雪青5914元），由被上诉人戴素珍、王雨萌、王应华、朱秀英共同负担5914元。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 邹艳萍审 判 员 王 健二〇二一年四月九日法官助理 黄 忠书 记 员 李 蕙