贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔03民终2099号上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司。住所地：贵州省余庆县白泥镇乌江北路。负责人付体刚，该支公司总经理。被上诉人（原审原告）陈文江，男，1972年12月19日出生，汉族，贵州省余庆县人。委托代理人陈兴义，贵州名城（余庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁方跃，男，1980年5月11日出生，汉族，贵州省余庆县人。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司（以下简称“人寿财保余庆公司”）因与被上诉人陈文江、袁方跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年1月30日，袁方跃驾驶贵CAL5**号小型普通客车，从余庆县大乌江镇箐口村往龙溪镇方向行驶，当车行驶至省道204线53KM+600M处时，与对向行驶由万涛驾驶的贵CA53**号中型客车相撞，造成袁方跃、驾驶员万涛及乘车人陈文江等人受伤，两车受损的交通事故。陈文江受伤后在遵义医学院附属医院住院治疗16天，经诊断为颈椎损伤：齿状突骨折，颈7椎左侧横突骨折等。2015年3月13日，余庆县公安局交通警察大队作出遵公交认字[2015]第00009号《道路交通事故认定书》，认定告袁方跃在本次事故中负全部责任，原告陈文江在本次事故中无责任。2015年8月10日，陈文江所受伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残十级；误工期为60-150日、护理期为45-60日、营养期为45-60日。袁方跃垫付医疗费11957元（含救护车费），支付陈文江各项损失2600元，合计14557元。贵CAL5**号车在人寿财保余庆公司投保了交通强和商业三者险及不计免赔，商业三者险保险限额500000元，保险期间自2014年10月10日0时起至2015年10月9日24时止，事故发生在保险期限内。陈文江之母梁大芬生于1947年5月14日。陈文江一审诉请由人寿财保余庆公司在交强险范围内赔偿其因伤所产生的各项损失104006.6元，不足部分由袁方跃和人寿财保余庆公司在商业三者险范围内赔偿；案件受理费由袁方跃和人寿财保余庆公司承担。庭审中，陈文江变更诉讼金额为119012.6元。一审法院审理后认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得非法侵害和剥夺。袁方跃驾驶贵CAL5**号车与陈文江乘坐的万涛驾驶的贵CA53**号车相撞，造成陈文江受伤，袁方跃在本次事故中负全部责任，陈文江在本次事故中无责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，袁方跃对陈文江因伤造成的损失应承担赔偿责任。袁方跃驾驶的贵CAL5**号车在人寿财保余庆公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，人寿财保余庆公司应在交强险限额内承担赔偿责任。对于超过交强险责任限额部分的损失，因袁方跃负全部责任，由袁方跃予以赔偿，人寿财保余庆公司在保险限额内承担赔偿责任。陈文江因伤造成的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，认定为：1、医疗费20882.6元（医疗费18682.6元和救护车费2200元），2、误工费9662.88元，3、护理费3895.48元，4、住院伙食补助费1120元，5、营养费1000元，6、伤残赔偿金45096.42元，7、鉴定费1200元，8、交通费、生活费、住宿费，考虑陈文江到遵义医学院附属医院复查4次和做鉴定的真实性，酌情认定2000元，9、陈文江之母梁大芬的被扶养人生活费为4576.39元（15254.64元/年×12年×10%÷4），10、精神抚慰金2000元。综前所述，陈文江因伤所受损失认定为91433.38元。陈文江因伤所受损失在交强险和商业三者险赔偿范围内，由人寿财保余庆公司承担赔偿责任。对袁方跃已垫付的14557元，为了鼓励交通事故中积极救助的行为，维护当事人的合法权益和减少当事人的诉累，本案就此笔费用一并处理，由人寿财保余庆公司直接支付给袁方跃垫付款14557元，由人寿财保余庆公司在保险范围内赔偿陈文江76876.38元（91433.38元-14557元）。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告陈文江因伤所受各项损失76876.38元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司在本判决生效后十五日内支付被告袁方跃垫付款14557元；三、驳回原告陈文江的其他诉讼请求。案件受理费820元，减半收取410元，由原告陈文江承担125元，被告袁方跃承担285元。一审宣判后，人寿财保余庆公司不服，向本院提起上诉称：1、陈文江未作劳动能力丧失程度鉴定，不能证明其已经丧失了相应的劳动能力，不应支持被扶养人生活费，即使支持也应当按农村标准计算；2、鉴定费不属直接侵权费用，不应由保险公司承担，精神抚慰金应由直接侵权人袁方跃承担，交通费已经在医疗费用中支持了2200元，不应再计算2000元；3、医疗费应当扣除非医保用药部分3027.51元。请求撤销一审判决，改判支持上诉人上述请求。被上诉人陈文江二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人袁方跃二审未作书面答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被扶养人生活费问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，由于我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。所以，一审参照贵州省城镇标准计算被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。陈文江在本次事故中遭受伤害，治疗后经鉴定构成伤残十级，已经足以证明其丧失了部分劳动能力，依法应当支持相应的被扶养人生活费，人寿财保余庆公司认为未作丧失劳动能力程度鉴定就不应支持残疾赔偿金的理由不成立，不予采纳。关于医疗费应否扣除非医保用药的问题。陈文江在本次事故中被造成颈椎损伤（齿状突骨折，颈7椎左侧横突骨折等），陈文江受伤治疗所产生的医疗费，系医疗机构在治疗过程中根据伤者的实际伤情以及客观治疗所需而产生，如果在保险合同中提前作出限制伤者用约规定，势必侵害了伤者的合法权益，与设立交强险的基本精神相悖，也不利于化解矛盾。因此，对人寿财保余庆公司关于医疗费的上诉理由不予采纳。关于鉴定费、交通费和精神抚慰金问题。鉴定费系伤者陈文江为证明自己在本次事故中所受损失程度而产生，系合理费用；交通费系陈文江受伤后在遵义医学院附属医院治疗以及从余庆县到遵义附属医院复查所产生的费用2000元，与救护车费用2200元并不重复；精神抚慰金系本次事故给陈文江的身心造成了伤害，依法应予赔偿的费用。一审判决将这三项费用列入陈文江在本次事故中的损失范围，明确由人寿财保余庆公司在保险限额内赔偿并无不当。综上所述，人寿财保余庆公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  任建毅代理审判员  贺灿灿二〇一六年六月二十三日书 记 员  王 飞