黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1081民初382号原告黑龙江盛泽房地产开发有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路***号阿继科技园***栋*单元**层*号。组织机构代码55613593-9。法定代表人王友，男，董事长。委托代理人王锡玉，黑龙江怡都律师事务所律师。委托代理人薛建强��男，1980年3月18日出生，汉族，黑龙江省盛泽房地产开发有限公司法务人员。被告黑龙江省建筑安装集团有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街**号。统一社会信用代码91230100126960816X。法定代表人周军，男，董事长。委托代理人李亚慧，男，1975年6月17日出生，汉族，黑龙江省建筑安装集团有限公司项目经理。委托代理人牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。原告黑龙江盛泽房地产开发有限公司与被告黑龙江省建筑安装集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日、6月8日依法公开开庭进行了审理。原告黑龙江盛泽房地产开发有限公司的委托代理人王锡玉、薛建强，被告黑龙江省建筑安装集团有限公司的委托代理人李亚慧、牛金堂到庭参加诉讼（王锡玉、牛金堂只参加了2016年4月28日的法庭审理，薛建强只参加了2016年6月8日的法庭审理）。诉讼过程中，原告申请对被告已完工部分的工程量及工程造价进行鉴定，因原、被告均未提供鉴定机构所需鉴定材料，鉴定程序终结。本案现已审理终结。原告黑龙江盛泽房地产开发有限公司（以下简称盛泽房产公司）诉称：2013年4至8月份，原、被告之间就原告开发建设的绥芬河市老干部活动中心地下车库工程发包、承包事宜进行协商，同时被告进场开始施工。之后，双方于2013年11月26日正式签订建设工程施工合同，合同总价款为15648155.50元。该合同于2013年12月24日报绥芬河市住房和城乡建设局备案。2013年末，原、被告就工程施工进度及支付工程款等原因发生分岐。经协商，双方未能达成一致。2014年7月，被告撤出施工现场，但双方未就被告已经施工��成部分进行清算，被告也没有向原告提供结算书。之后，原告与绥芬河市新城工程监理有限公司一起对被告完工部分的施工工程进行了见证确认，然后，委托有关专业人员进行测算，原告应付原告实际完工部分工程款为9139879.11元，原告已付工程款为7129444.67元，未付2010434.44元，扣除被告施工不合格原告拆除并返修部分费用624305.86元及原告代被告拆除塔吊、钢模板等发生的费用660000元，余额为726128.58元。但是，原告付给被告工程款后，被告应当缴纳税款805680.34元，被告没有缴纳，应自原告应付款中扣除。如此计算，原告实际多付被告工程款79551.76元。原告要求：1.判令被告返还原告多付的工程款80000元；2.判令被告向原告出具已收工程款6979444.67元的完税发票；3.判令被告协助原告办理工程竣工验收手续；4.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃了第2项诉讼请求。被告黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称建筑安装公司）辩称：第一，被告承建的工程系先施工后补签合同并办理施工手续的。2014年6月，原告才取得合法的施工手续。在被告尚未办理纳税手续时，被告就被原告强行赶出施工现场，且原告所谓已付工程款均系以被告借款的方式暂借的，原告从未正式给过被告工程款，所以不存在被告应向原告出具已收工程款完税发票的问题。另外，原告诉请自其应付工程款中扣除需被告缴纳的税款没有事实及法律依据。第二，根据原、被告合同及补充协议约定，截止2014年1月1日，原告应付工程款总金额为14400000元，原告实际给付（被告向原告借款）5550000元，加上2014年1月27日原告代为支付的民工工资500000元和2015年1月原告交纳的民工工资保障金460000元，原告实际付款6510000元，尚欠7890000元。第���，2014年7月，在原告未及时、足额给付被告工程款且未与被告办理工程结算的情况下，被告被原告强行赶出施工现场，原告的机械设备、工具、生活办公用品及为后续施工准备的建筑材料，被原告强行占用并使用。原告未经被告同意解除合同，并擅自将后续工程另行发包。后续施工系违法施工，且非被告施工，所以被告无法向原告提供相应的交工手续。第四，原告称被告已完工程部分存在质量问题，其拆除并维修支付费用624305.86元，其代原告拆除塔吊、钢模板支付费用660000元，被告对此不予认可。因为，在施工过程中，被告从未接到过任何不合格的整改通知书，相反，被告有质监部门认定合格的相关手续。被告被赶出施工现场时，已将大部分模板拆除，模板、塔吊均系被告所有的，被告没有允许任何单位拆除，原告擅自拆除已属违法，且原告所述拆除费���660000元，与市场价格相差甚远。综上，原告诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，本院确认的本案双方当事人争议焦点为：1.被告已完工程，原告应付工程款金额为多少元；2.被告施工工程中是否有质量不合格部分，如存在，其返修费用应如何确定；3.应由被告拆除的塔吊、钢模板，其拆除费用为多少元；4.原告实际给付被告工程款多少元；5.原告主张在其应付工程款中扣除被告应当承担的税款，该主张是否成立，如成立，扣除金额为多少元；6.原告要求被告提供施工图纸、竣工报告、施工内页，并协助其办理竣工验收手续，其主张是否成立。原告盛泽房产公司为证明其诉讼请求，提供如下证据：证据一，建筑工程施工合同1份。欲证明���被告承包原告发包的绥芬河市老干部活动中心地下车库工程，双方在合同中约定了工程价格、工程范围、施工期限、质量标准等内容。经质证，被告对该证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。本院认为，被告该证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。证据二，绥芬河市老干部局地下车库工程已完工程量清单1份。欲证明：被告已完工及未完工部分工程明细。经质证，被告认为，该证据系原告单方制作，不具有证明效力，被告不予认可。本院认为，该证据系原告及工程监理单位绥芬河市新城工程监理有限公司制作，未经被告签字确认，且被告不予认可，故对原告不具有约束效力，本院不予采信。证据三，绥芬河市政府工程管理中心《关���市老干部局地下车库工程的说明》1份。欲证明：因被告拖延施工，原告更换了施工单位。经质证，被告认为，该说明没有负责人签字，不符合单位出具证明的形式要件；另外，市政府工程管理中心不是法定的认定部门，其无权认定有关单位是否拖延施工，且该说明证实的内容不符合客观事实，未能继续施工是由于原告未按合同约定及时拨付工程款所致，并非被告怠于施工。另外该说明恰恰证明了原告在工程中途更换了施工单位，应当由最后施工单位协助其办理工程竣工验收手续。本院认为，市政府工程管理中心并非建设工程施工合同纠纷的法定仲裁或者审理机构，其关于被告未继续施工原因的认定意见，对认定案件事实不具有法律效力，故对该证据本院不予采信。证据四，原告支付工程款明细1份。欲证明：原告共向被告支付工程款7129444.67元。除了明细记载的付款金额之外，还有一笔150000元，没有任何票据。经质证，被告认为，因为原告提供的票据均为复印件，无法核实真伪，故被告只认可收到原告给付工程款6059444.67元，但对于2013年10月12日的10000元、2013年11月14日的2700000元、2013年12月9日的300000元、2013年12月25日的150000元，被告不予认可。对于2015年1月8日经原告同意被告支付的460000元民工工资保障金，是否应当计算到原告已付的工程款中，被告暂不能确定。本院认为，因原告仅提供了相关付款凭证的复印件，被告无法核实其真伪，故对该证据本院不予采信。但根据被告自认可以认定，被告收到原告给付工程款6059444.67元，2015年1月8日经原告同意，被告支付460000元民工工资保障金。证据五，核算报告2份。欲证明：被告已完成部分，原告应付工���款8046767.37元；增加签证部分，原告应付工程款1093111.74元。原告共计应付工程款为9139879.11元。经质证，被告认为，增加工程量部分，被告需要进一步核实，核算报告系原告单方所作，明显不准确，被告不认可。本院认为，该2份核算报告系原告单方所作，被告不予认可，对被告不具有约束效力，本院不予采信。证据六，被告施工不合格部分返修费用结算报告1份。欲证明：被告施工不合格部分，返修需费用624305.86元。经质证，被告认为，报告系原告单方所作，被告不认可。本院认为，该证据本院不予采信。认证理由同上。被告省建筑安装公司未提供证据。原告根据原告举证、被告质证及本院对原告所举证据的认证意见，结合原、被告的当庭陈述，本院确认的本案事实如下：2013年4月，原、被告就被告承建原告开发建设的绥芬河市老干部活动中心地下车库工程进行协商。2013年5月17日，被告进场开始施工。2013年11月26日，双方签订建设工程施工合同。合同约定总价款为15648155.50元，自双方法人代表签字或盖章，并经建设行政主管部门备案后生效。2013年12月24日，原、被告签订的建设工程施工合同报绥芬河市住房和城乡建设局备案。2013年年末，原、被告因工程进度及原告是否按时拔付工程款发生争议。2014年7月6日，原告将被告清理出施工现场。被告撤离工程现场时，双方未就被告实际完工工程的工程量进行确认，原告也未就此办理证据保全。被告称其机器设备及后续建筑材料被原告扣留并使用。之后，原告将后续工程另行发包，现已施工完毕。被告承认在其施工期间以借款等方式收到原告给付的工程款6059444.67元。起诉前，原告对被告实际完工部分的应付工程款及其自称被告施工不合格部分的返修费用进行了核算，但被告对于原告单方核算金额不予认可。另查明：原告称其应付工程款中应扣除被告依法应当承担的税款，但其未提供代扣代缴税款的合同或者法律依据。诉讼过程中，原告申请对被告已完工部分的工程量及工程造价进行鉴定，因在本院指定的期限内（2016年5月10日前），原、被告均未向本院提交鉴定所需材料，经本院咨询鉴定机构，鉴定机构答复，此种情况下无法作出鉴定，鉴定程序终结。依据以上确认的事实，本院认为：原告主张其实际支付给被告的工程款中多支付了80000元，但原告未提供证明其应付工程款金额及其有权扣除被告依法应当承担的税款方面的相关证据，原告虽申请对应付工程款金额进行鉴定，但由于其在本院指定的期限内未提交鉴定所需材料，致使鉴���不能，进而无法确定原告已支付的工程款中是否存在多支出部分，对此，原告应承担相应不利的诉讼后果。原告此项诉讼主张证据不足，本院不予支持。原告发包的绥芬河市老干部活动中心地下车库工程，部分系被告施工，虽因各种原因，合同终止履行，但被告仍负有将其施工期间的施工图纸、施工内页等工程竣工验收所需材料交付给原告的义务（因原、被告双方未进行工程最后结算，被告保留的施工图纸、施工内页有可能涉及日后的结算，被告可在将施工图纸、施工内页原件交付原告之前，复制复印件，并要求原告在复印件中签署“与原件核对无异，原件已交付原告”等字样后，将原件交付给原告）。因后续工程并非被告所施工，相关的施工图纸、施工内页等材料并非被告所为，被告无法向原告提供，被告也不负有就整个工程协助原告办理竣工验收手续义务。��上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其保留的绥芬河市老干部活动中心地下车库工程施工图纸、施工内页交付给原告黑龙江盛泽房地产开发有限公司；二、驳回原告黑龙江盛泽房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告黑龙江盛泽房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判���书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。审 判 长  杨家宝审 判 员  姚田文人民陪审员  潘志强二〇一六年六月八日书 记 员  贾秀磊