辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽05行终48号 上诉人（原审原告）本溪市樱桃小区业主委员会（以下简称樱桃小区业委会），住所地辽宁省本溪市明山区樱花街**。 诉讼代理人于凌涛，男，1950年2月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市发改委员会退休职工，住辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）本溪市自然资源局，所在地辽宁省本溪市平山区东明路**。 法定代表人张景伟，该局局长。 诉讼代理人钟远龙，本溪市自然资源事务服务中心工作人员。 诉讼代理人安凤侠，本溪市自然资源事务服务中心工作人员。 上诉人樱桃小区业委会诉被上诉人本溪市自然资源局履行法定职责一案，已由本溪市平山区人民法院作出（2020）辽0502行初141号行政判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的诉讼代理人于凌涛，被上诉人的诉讼代理人钟远龙、安凤侠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年8月21日，原告樱桃小区业委会向被告本溪市自然资源局申请不动产登记资料查询，被告于当日作出编号为sjz0155不动产登记资料查询结果证明，经查询，结果如下：权利人：本溪经济开发区第一建筑工程有限公司，坐落：明山区樱花街63栋1号，面积为：1622.5m2，依据《不动产登记资料查询暂行办法》不予复制不动产档案资料。因被告未为原告复制案涉不动产原始档案资料，原告不服到本院提起行政诉讼。 原审法院认为，被告本溪市自然资源局作为不动产登记主管部门，具有查询不动产登记资料的法定职责。本案的争议焦点是被告本溪市自然资源局未为原告复制不动产登记原始资料的行为是否合法。《不动产登记资料查询暂行办法》第二条规定：“本办法所称不动产登记资料，包括：(一)不动产登记薄等不动产登记结果；(二)不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料”；第十四条规定：“不动产登记簿上记载的权利人可以查询本不动产登记结果和本不动产登记原始资料”。第十九条第(二)项规定：“符合下列条件的利害关系人可以申请查询有利害关系的不动产登记结果：……(二)因不动产存在民事纠纷且已经提起诉讼、仲裁而构成利害关系的；……”本办法第二条对不动产登记资料范围作出明确规定，而第十四条和第十九条分别对权利人和利害关系人的可查询范围作出规定。本案中，原告樱桃小区业主委员会与被告本溪市建工综合开发有限公司、本溪经济技术开发区第一建筑工程有限公司车库纠纷一案在本溪市明山区人民法院提起民事诉讼，原告作为案涉车库纠纷的利害关系人，可以申请查询该案涉不动产登记结果。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第四款规定，“因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。”该细则再次明确了不动产利害关系人的可查询范围，与上述办法之规定一致。另外，《不动产登记资料查询暂行办法》与《不动产登记暂行条例实施细则》均对保障不动产权利人登记信息的安全和隐私性作出规定，被告作为不动产登记机构，既有权利更有义务依据合法程序制定的相关规定对登记资料进行妥善管理，若其行政行为侵害或者可能侵害权利人的信息安全和隐私性，将承担相应法律责任。原告向被告申请查询案涉不动产的登记资料时，被告已经向其提供该不动产登记结果，同时又考虑到原告争讼的民事案件需要，亦向其提供了该不动产部分资料，被告已依法履行了提供不动产登记资料的职责。原告要求被告提供案涉不动产原始登记资料，不符合以上规定。关于原告主张被告应当适用《不动产登记资料查询暂行办法》第二十四条的规定：“不动产的利害关系人可以申请以下列索引信息查询不动产登记资料：(一)不动产具体坐落位置；(二)不动产权属证书号；(三)不动产单元号。……”，要求被告履行查询不动产登记原始资料的法定职责一节，一部法律的编纂分为若干章节，其应当作为一个整体进行理解与适用，而不应将其割裂开单一解读，每一条款也有其自身的重点与作用。本办法第二十四条即是对查询不动产登记资料的索引信息的规定，而第十九条是对利害关系人可查询范围的规定，原告根据上述办法第二十四条的规定认为利害关系人查询范围与权利人查询范围一致，这显然违背本法的立法宗旨与目的。故对原告的主张不予支持。综上所述，被告未为原告复制不动产登记原始资料的行为并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告本溪市樱桃小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告本溪市樱桃小区业主委员会负担。 上诉人樱桃小区业委会的上诉请求是：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人提供和复制上诉人所申请的樱桃小区车库登记相关原始登记资料；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：1、依据《不动产登记查询暂行办法》第二条、第四条规定，权利人和利害关系人可以查询的范围是一致的，二者都可以查询不动产登记的结果和原始资料；原审法院认为《不动产登记查询暂行办法》第二十四条规定了利害关系人用三种方式只可以查询查询登记结果的说法是没有法律依据的，违反前述规定；原审法院以《不动产登记查询暂行办法》第十九条规定利害关系人查询的范围是不动产登记结果，而否认利害关系人可以查询由不动产登记结果和原始登记资料的查询范围错误；原审判决以国土资源部先前制定的《不动产登记暂行条例实施细则》中的不完善规定，来否定后来制定的《不动产登记查询暂行办法》新规定，明显错误。因此，原审判决适用法律错误。2、原审判决认定被上诉人依法履行了职责，完全不符合事实。 被上诉人本溪市自然资源局答辩称：根据《不动产登记资料查询暂行办法》第十四条规定，不动产登记簿上记载的权利人可以查询本不动产登记结果和本不动产登记原始资料。该不动产(车库)登记簿和权属证书记载的权利人为本溪经济开发区第一建筑工程有限公司，其可以查询复制登记原始资料。上诉人系“因不动产民事纠纷已经提起诉讼的利害关系人”而非权利人，被上诉人为其出具“不动产登记结果”而不予复制原始资料，合法有据，请求法院驳回上诉人请求，维持原判。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实及当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人未给上诉人复制案涉不动产登记原始资料是否具有法律依据。 《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”《不动产登记资料查询暂行办法》在《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》的基础上，对于除国家机关以外的主体查询不动产登记资料作出了较为详细的规定，明确了不动产登记资料的范围、查询主体、查询范围及查询机关等内容。按照《不动产登记资料查询暂行办法》的规定，不同的查询主体可以查询的范围并不相同。本案中，上诉人作为利害关系人，可以申请查询的范围在《不动产登记资料查询暂行办法》第四章“利害关系人查询”一节作了具体规定。经查，“不动产登记原始资料”并不包括在利害关系人可以申请查询的范围内。另外，对于可以查询“不动产登记原始资料”的主体在《不动产登记资料查询暂行办法》第三章“权利人查询”一节作了具体规定。因此，被上诉人在收到上诉人的查询申请后，未给上诉人复制案涉不动产登记原始资料，符合相关规定。对于上诉人提出“权利人和利害关系人可以查询的范围是一致”的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立；上诉人要求判令被上诉人依法复制“不动产登记原始资料”的诉讼请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人本溪市樱桃小区业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年四月六日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；