浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2715号 原告：嘉善猩球实业有限公司，住所地：浙江省嘉善县西塘镇西塘大道1539号-1，统一社会信用代码：9133042155619877X9。 法定代表人：姚慧宇。 委托诉讼代理人：杨洋，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。 被告：嘉善全升时代贸易有限公司，住所地：浙江省嘉善县姚庄镇俞汇村跳家村47号3幢1层，统一社会信用代码：91330421MA2BC04521。 法定代表人:王丽梦。 被告：北京全升时代贸易有限公司，住所地：北京市丰台区新发地京良桥西侧2000米路北新发地丰和顺农产品市场办公楼206室，统一社会信用代码：911101125695387456。 法定代表人:崔杨。 二被告共同委托诉讼代理人：夏建军、夏妍（实习），浙江合德律师事务所律师。 原告嘉善猩球实业有限公司（以下简称猩球公司）与被告嘉善全升时代贸易有限公司（以下简称嘉善全升）、北京全升时代贸易有限公司（以下简称北京全升）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告猩球公司委托诉讼代理人杨洋、陈燕，二被告共同委托诉讼代理人夏建军、夏妍到庭参加诉讼。诉讼期间，因委托评估及双方申请和解扣除相应审限。本案现已审理终结。 原告猩球公司向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原告与被告嘉善全升之间签订的《冷库租赁合同》，被告嘉善全升立即向原告退还租金10万元、押金2万元，合计12万元，且从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告上述款项的利息损失至实际付清之日止；2.判令被告嘉善全升向原告赔偿货物损失4770945.6元、运输费用损失28940元，合计4799885.6元，且从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告上述款项的利息损失至实际付清之日止；3.判令被告嘉善全升承担原告损毁货物的无害化处理、销毁费用16100元，并承担上述损毁货物的无害化处理、销毁前的冷冻仓储费用；4.判令被告北京全升对被告嘉善全升上述三项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。后原告于2021年1月6日申请将第2项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告嘉善全升向原告猩球公司赔偿货物损失人民币1943439.54元（其中包括货物价值损失1719858元和为生产该批货物所耗用购进原材料的增值税进项税额不可抵扣损失223581.54元）、运输费用损失人民币28940元，上述合计1972379.54元，且从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告上述款项的利息损失至实际付清之日止。事实和理由：2020年5月23日，原告猩球公司与被告嘉善全升，就嘉善全升利用位于嘉善县姚庄镇俞汇村跳家村47号的6号冷库，向猩球公司提供仓储保管服务事宜达成一致。原告猩球公司于2020年5月23日当天开始在6号冷库内储存雪糕等货物，后双方于2020年6月17日补充签订《冷库租赁合同》一份。至起诉前，原告猩球公司共向被告嘉善全升支付了租赁费100000元、押金20000元。2020年7月22曰，经被告嘉善全升的工作人员张某通知原告，原告存放货物的6号冷库因温度异常导致有库存雪糕融化等情况发生。原告立即派员入库查看，后发现库存雪糕等产品已全部融化而无法继续销售，必须经无害化处理并销毁。后原告与被告嘉善全升、北京全升之间，就仓储货物受损的赔偿事宜多次进行协商。然二被告虽确认原告冷藏货物受损系被告原因造成，但拒绝承担相关赔偿责任。另，经查询：被告北京全升是被告嘉善全升的一人股东。综上所述，原告认为：被告嘉善全升作为案涉冷库的经营者,有义务妥善保管冷库内存放的货物，确保冷库设备的正常运转，保证冷库符合食品安全仓库标准。现因被告嘉善全升的原因导致原告冷冻仓储货物全部受损，被告嘉善全升应承担全部赔偿责任。而被告北京全升系被告嘉善全升的一人股东，根据我国《公司法》六十三条等相关法律法规的规定，应对被告嘉善全升的债务承担连带清偿责任。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 嘉善全升、北京全升共同答辩称：一、本案系房屋租赁合同纠纷，非仓储保管合同纠纷。理由是：1.双方提供的案涉合同均为“租赁合同”，而非“仓储保管合同”；2.原告起诉案由及法院传票案由均为“租赁合同纠纷”；3.案涉合同实质内容亦是租赁性质，合同中约定租赁物、租金及付款方式、保证金、承租方权利及义务、续租约定等内容，仓储保管合同是保管人储存存货人交付的货物，存货人支付仓储费的合同。仓储保管合同对保管人的资格有特殊要求，即必须具有仓库营业资质，但案涉合同并未有仓储保管合同的必要条款“仓单”，更没有“存货人”、“保管人”的称谓及其权利义务之约定，纵观合同履行全过程，亦无仓单交接行为，因此，本案纠纷应认定为租赁合同纠纷。二、本案应以2020年5月24日达成的《冷库租赁协议（短期）》为裁判依据。本案出现两份“冷库租赁合同”，一份是原告提供的2020年6月17日补签的《冷库租赁合同》，一份是被告提供的2020年5月24日签订的《冷库租赁协议（短期）》。虽均为冷库租赁，但具体条款有部分出入，从双方订立合同之初衷及合同履行行为分析，应以5月24日签订的租赁协议为准，更符合双方之本意，其权利义务更加明确，更符合《合同法》要求，如保证金的设置及实际交付，承租人权利义务约定及合同实际履行行为无不体现出5月24日协议之精神。双方订立租赁合同之过程足以证明双方订立合同时真实意思的表示。三、造成原告雪糕融化损失，其责任应由原告自负，与被告无关，原告请求于法无据，亦于实情不符。1.依据租赁合同，只要出租人将符合要求的租赁物交付给承租人使用，即完成了合同义务。签订合同当日，被告已将位于嘉善县姚庄镇俞汇村跳家村47号的6号冷库整体交付给原告使用，原告对冷库的功能、操作规范、现状均已了解，冷库的独立门锁钥匙和独立开关控制风机均交由原告保管。2.案涉6号冷库与被告的5号冷库使用同一套制冷设备压缩机，5号冷库运转正常，经生产厂家上门检测，冷库制冷压缩机、风机等全部设备检测均运行正常。3.自原告承租冷库后，日常出入冷库均由原告自行派遣工作人员独立进行操作，被告不参与操作和管理。承租的6号冷库装有独立门锁和独立开关控制风机，且该冷库的钥匙和开关均由原告自行管理。原告工作人员为了避寒，存在进入冷库操作时关闭电源开关，出来后再打开的操作习惯，此习惯极易造成操作失误遗忘打开开关，导致库存物品雪糕融化变质。四、原告诉请损失存在大部分虚假成分，难逃“虚假诉讼”之嫌，被告保留依法控告其涉嫌虚假诉讼的权利。1.据调查，原告生产的橙子芝芝夹心雪糕、榴莲芒果芝士夹心雪糕等产品经国家有关部门检测，其菌落总数、大肠菌群均不合格。自2018年7月23日至2020年4月4日，已多次被嘉善县市场监督管理局处罚而下架，不排除原告以租赁为名转嫁危机的可能。2.雪糕融化事件发生次日，原告为转嫁损失，竟威逼利诱被告工作人员在原告打印的《关于2020年7月22日姚庄6号冷库温度失常导致雪糕融化情况说明》上签字，企图嫁祸于被告。3.雪糕融化事件发生次日，原告工作人员李经理带律师来被告单位，提交的货值损失是944784.5元，为何起诉损失变成4935985.6元。4.经调查，原告有多件案例显示其“有失诚信”“管理混乱”的事实，足以证明嘉善猩球公司管理不善，不讲诚信。五、被告单位门卫张某在原告打印件上的签名，未经单位授权，仅代表其本人，不能代表公司，不能作为认定被告自愿承担损失的依据。1.张某的身份仅仅是门卫，即开门、开电梯者。2.张某的签名，没有经过被告公司同意，其无权代表公司。3.张某的签名，并非其真实意思表示，其在原告威逼利诱情况下糊里糊涂签下的，签名时没有看打印稿内容，签名是出于人道，表态个人愿意承担部分监管责任，其实是其无知以及原告利用其无知骗他先把字给签了。4.张某签字后，发觉不对劲，即给原告李经理发微信，声明个人签字作为，因为在两家公司技术人员没有界定事故原因的情况下签字认定责任是不对的。六、本案北京全升时代贸易有限公司非适格被告，请求法庭依法驳回原告对北京时代贸易有限公司的起诉。1.本案系租赁合同纠纷，合同相对方是嘉善全升时代贸易有限公司，与北京时代贸易有限公司无涉。嘉善全升时代贸易有限公司是依法成立的有限责任公司，其具备独立承担民事责任的能力。2.证据显示，嘉善全升时代贸易有限公司与北京全升时代贸易有限公司不存在资产混同事实。鉴于上述六点理由，请求法庭驳回原告对二被告的起诉。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据： 1.原告营业执照复印件、法人证明原件、二被告工商信息复印件各1份，证明：原、被告主体资格。 2.冷库租赁合同原件1份，证明：原告和被告嘉善全升签订租赁合同及约定被告嘉善全升为原告提供仓储服务的事实。 3.银行转账记录原件3份及增值税发票原件2份，证明：原告已经支付被告嘉善全升租金10万元及押金2万元，且发票上写明是仓储冷藏服务费的事实。 4.情况说明原件1份，证明：经被告嘉善全升冷库管理人张某确认，因被告嘉善全升责任导致冷库内产品全部融化无法销售，造成全部财产损失的事实及该责任系被告嘉善全升管理失职，应由被告嘉善全升负全责。 5.产品价格图片复印件2张（证据来源于天猫网店的截图），证明：原告受损货物价值的事实。 6.现场图片及公证书原件各1份（附光盘1份），证明：事故发生后6号冷库的设备及库存货物受损状况等事实。 7.物流凭证原件及付款凭证复印件1组，证明：原告物流损失的事实。 8.企业工商信息登记材料复印件1份，证明：被告北京全升系被告嘉善全升的一人股东，在被告嘉善全升的经营范围中有低温仓储的事实。 9.嘉善县食品（农产品）质量安全检验中心出具的检验报告原件1份，证明：原告生产的产品是合格产品的事实。 10.录像光盘原件1份，证明2020年7月22日傍晚现场情况。 11.冷冻饮品雪糕食品安全国家标准打印件1份，证明：根据该标准第6.1条的规定，雪糕的感官要求的标准，第13.1条规定了储存条件温度的事实。 12.《冷库管理规范》复印件1份，该规范第4.2条规定、第5.1.1条和第5.1.2条的规定、第5.1.18条规定，第6.1条规定应对入库食品进行准入审核，合格才能入库；证明被告作为专业的提供低温冷藏服务的企业，没有尽到应尽的管理职责，也未尽到合同应尽的义务，应承担货损的赔偿责任。（以上证据2、3、7、9经核对后原件退回） 二被告就其抗辩向本院提交如下证据： 1.冷库租赁协议（短期）原件1份，证明：该份合同于2020年5月24日签订，是双方真实意思表示，双方签订协议并约定权利义务的事实，应该以本份协议为定案依据。 2.（2020）浙嘉誉证字15177号公证书原件及附件光盘1份，证明：双方签订5.24协议经过及被告嘉善全升门卫张某在原告要求被告嘉善全升承担责任的《情况说明》打印件上签名经过及其认为被告诱导签名作废的事实。 3.关于公司冷库对外租赁的管理规定复印件1份，证明：被告嘉善全升对租赁有明文规定，承租方违反规定的，损失自负的事实，该规定客观存在、且在合同中体现。 4.关于嘉善猩球事件的情况说明原件1份，证明：张某在原告提供的打印件上签名，张某认为原告存在事先预谋之嫌，并非其真实意思表示，其未经公司授权，不代表公司，是个人行为。 5.6号冷库货物融化数量及货值原件一份（2020年7月23日原告提交给张某的），证明：原告诉请与事发之损失差别大，存在虚假诉讼的之嫌。 6.关于赔偿请求函的复函复印件1份，证明：被告对此次事故的态度表示。 7.制冷设备检查报告原件1份，证明：被告出租的6号冷库，制冷设备功能完善，运行正常的事实。 8.原告产品存在不符合食品安全情况复印件1组，证明：原告的部分产品（含案涉产品）属于不合格产品的事实，且存在转嫁危机之嫌。 9.关于原告相关诉讼的裁判文书复印件4份，证明：原告存在经营问题及涉及诉讼的事实。 10.被告嘉善全升财务审计报告原件1份，证明：二被告之间财务独立，被告北京全升非本案适格被告的事实。（以上证据1、4、5、7经核对后原件退回） 本院依法出示嘉兴中磊资产评估有限公司出具的资产评估报告1份、法院项目收费函1份。 本院依法传唤证人张某出庭作证，并当庭接受法庭询问及原、被告质证。 上述证据经过庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的证据5，二被告对其三性均存在异议。本院认为，依据被告申请，本院已依法委托嘉兴中磊资产评估有限公司对案涉货物损失进行评估，原告货物损失金额以资产评估报告为准。 2.原告提供的证据7，被告认为案涉货物5月24日已经入库，被告提供的转账记录为6、7月份的，对原告手写内容及转账记录不予认可。本院认为，原告手写内容系单方制作、转账记录无相应的运输单据印证，无法证明其运输该批损坏货物而导致物流运费损失，本院不予确认。 3.被告提供的证据3，原告认为系被告单方制作，对此并不知情。本院认为，该组证据系被告单方制作，无证据证明被告已将此件内容送达或告知原告，且未提供证据原件，本院不予确认。 4.被告提供的证据4，原告对证据的三性及证明目的均有异议。本院认为，该份情况说明系被告工作人员张某事后出具，系单方陈述，原告不予认可，对此证据证明内容本院将在事实认定中结合双方庭审陈述和本院调查查明的情况予以分析认定。 5.被告提供的证据5，原告认为该证据系双方调解过程中达成的金额，并非实际损失。本院认为，原告的损失经嘉兴中磊资产评估有限公司鉴定评估并出具评估报告书，实际损失应以评估报告书为依据。 6.被告提供的证据6，原告认为该复函系被告自述，不能证明相关事实。本院认为该份复函系原告单方行为，且系复印件，本院不予确认。 7.被告提供的证据7，原告对证据三性及证明目的均有异议。本院认为，该证据与本案存在关联性，双方对制冷设备无故障、能正常运行并无异议，故对其真实性予以确认。 8.被告提供的证据8，原告对该组证据的三性存在异议。本院认为，该组证据与本案无关联性，不予确认。 9.被告提供的证据9，原告认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案不存在关联性，不予确认。 10.被告提供的证据10，原告对该组证据三性及证明目的均有异议。本院认为，该份审计报告系公司财务状况及2019年度经营成果和现金流量审计，有母公司财务资源支持，审计目的并非对内部控制的有效性发表意见，不能证明嘉善全升的资产独立于北京全升。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2020年5月25日，出租方（甲方）嘉善全升与承租方（乙方）猩球公司签订《冷库租赁协议（短期）》，约定由乙方（原告）使用甲方（被告嘉善全升）6号冷库，建筑面积约470平方米，用于储存乙方营业执照核准经营范围内的货物。合同期限自2020年5月24日起，以月为单位，乙方按时缴纳次月库费，视为本合同自动延续有效。协议还约定了租金及付款方式、保证金等内容。在双方的权利及义务中，约定为“甲方提供货物存储服务，保障冷库正常运转，以及冷库的环境安全；乙方单方掌握钥匙，自行管理出入货物，装卸费自理，数量和质量由乙方负责，使用过程中保护甲方公共设施和设备。”原告于2020年5月25日转账给被告嘉善全升冷库租赁费50000元及保证金20000元。原告实际入库使用起始时间为2020年5月24日，被告对原告入库物品不负责检验、清点，进出库装卸由原告人员负责，原告方平时无驻守冷库管理人员。2020年6月17日，双方又签订一份《冷库租赁合同》，约定甲方（被告嘉善全升）将位于嘉善县姚庄镇俞汇村跳家村47号的6号冷库整体租赁给乙方（原告）使用，原告按月支付租金，自2020年5月23日起开始计算租金，每月租金50000元（含电费、场地使用费等）；甲方将冷库出租给乙方作冷冻食品仓储使用，甲方保证使用冷库符合食品安全仓库标准，国家有关消防安全规定；如发生自然灾害、不可抗力或意外事故，使本合同无法履行时，本合同自动解除……。原告于2020年6月23日再次转账给被告嘉善全升冷库租赁费50000元，被告嘉善全升分别于2020年6月22日、6月30日开具两张50000元增值税专用发票，发票服务名称为“物流辅助服务*冷藏服务费”。 2020年7月22日，被告嘉善全升工作人员张某通知原告工作人员称冷库温度异常，原告存放于6号冷库的雪糕出现融化。原告即派员至6号冷库查看情况，据原告提供的光盘内录像显示7月22日当日6号冷库门口温度显示屏温度为-3度，而同时边上5号冷库温度显示为－15.7度，6号冷库内制冷风机下溢流出大量化霜水，库存雪糕出现一按即碎、软化融化等情况。据查，被告全升公司没有冷库温度日常记录资料，也没有制冷设备运转情况记录，监控设备损坏，无事故前后人员进出及冷库开关使用录像。事发时被告嘉善全升工作人员仅两人，一人为财务孟玲云，一人为管理人员张某，进出冷库所在楼层的电梯通道钥匙由张某掌握，6号冷库库门钥匙由原告工作人员掌控。冷库制冷开关控制面板位于楼层过道冷库大门左侧，控制面板从左到右分别为：开关控制旋钮（左关右开）、风幕指示、制冷指示。据庭审时张某证言，7月22日下午发现冷饮变软，即通知原告方人员过来查看，当时并未注意冷库温度，冷库控制开关其在21日发现处于关闭状态，就顺手给打开了，未通知原告。原告庭审中陈述事发前最后一次进入6号冷库时间在7月16日，被告工作人员张某在《关于嘉善猩球事件的情况说明》中陈述原告方7月16日操作结束后连续5天没有来冷库。被告陈述温度异常原因系原告工作人员进入冷库前将制冷开关关闭，出库后忘记开启，原告对搬运货品时关闭制冷开关的情况予以否认。7月23日，张某在《关于2020年7月22日姚庄6号冷库温度失常导致雪糕融化情况说明》上签字，确认以下内容：“因出租方嘉善全升管理不善，6号冷库运转失常，温度不达标，导致冷库租赁方存放至6号冷库的成品雪糕全部融化，无法销售，库内财产遭受全部损失；经双方确认，此事实为嘉善全升管理失职，由冷库出租方负全责……”。2020年7月24日，原告申请嘉兴市誉天公证处对拍摄6号冷库内的设备现状及冷冻产品的现状的行为进行保全证据。在该份公证录像中，显示当日冷库的温度为-15.4度，冷库内雪糕撕开包装检查有融化后再冻结情况。同时公证处对冷库内的货物进行封存。7月26日双方在微信中协商损失处理。被告嘉善全升于2020年7月29日书面回复，对原告的赔偿请求不予认可。2020年8月5日原告向本院提起诉讼。2020年9月16日，嘉善全升委托嘉兴市誉天公证处对张某手机内的微信聊天记录进行保全证据。在本案审理过程中，被告于9月29日提出评估申请，本院依法委托嘉兴中磊资产评估有限公司作雪糕损失及无害化处理费用评估。2020年12月10日，该评估机构出具的资产评估报告1份，经评估，雪糕损失价值1719858元，无害化处理费用16000元，合计1735858元。2021年1月7日，被告提出申请，对评估报告中的冷饮数量及无法销售现状无异议，申请将案涉冷库内产品作无害化处理。 另查明，被告嘉善全升企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），工商股东信息为被告北京全升，持股比例为100%，认缴出资额100万元。被告嘉善全升提供的2019年度审计报告，审计意见为后附财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了嘉善全升公司2019年12月31日的财务状况以及2019年度的经营成果和现金流量，审计执行以下工作：1.识别和评估财务报表重大错报风险；2.了解与审计相关的内部控制；3.评价管理层选用会计政策的恰当性；4.对管理层使用持续经营假设的恰当性得出结论；5.评价财务报表的总体列报、结构和内容。所附财务报表持续经营中嘉善全升管理层认为有母公司财务资源支持，至少12个月内具备持续经营能力。该审计报告未就嘉善全升财产独立于股东北京全升财产提供意见或证明。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案纠纷的法律属性、双方法律关系；2、造成本案损失的原因，双方在本案中的责任大小；3、双方合同解除与否，原告损失情况及具体承担；4、被告北京全升是否应对本案债务承担连带清偿责任。 关于争议焦点一，本案纠纷的法律属性，原、被告的法律关系问题。原告主张双方系仓储合同关系，被告为原告提供仓储服务；被告嘉善全升主张双方系租赁合同关系。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。二者的区别在于租赁合同的标的是出租人转移租赁物的使用权给承租人，而仓储合同的标的是存货人向保管人转移仓储物的占有。本案中，原告与被告嘉善全升签订的两份租赁合同均系双方真实意思表示，两份合同约定的内容并无抵触或冲突，且未违反法律法规的规定，应均属合法有效。被告嘉善全升向原告提供6号冷库使用权用于存放原告生产的冷饮制品，原告按冷库面积和使用时间支付费用给被告，并非以存放货物数量多少付费，原告提供的转账记录亦备注为“冷库租赁费”；冷库门钥匙由原告掌握，原告存放的冷饮数量、质量等均无需被告确认并出具凭证，原告随时可以增加或者减少存放的数量，无需被告的同意或验收确认，双方之间亦无存放货物的交接手续；双方签订的两份合同名称中皆为“冷库租赁”，内容符合租赁合同的法律特征，故本案属于租赁合同纠纷，不属于仓储合同纠纷。 关于争议焦点二，造成本案损失的原因，双方在本案中的责任大小。租赁合同关系中，出租人最主要的义务是按照合同约定将租赁物交付承租人使用并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，承租人最主要的义务是按照约定交付租金并按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物。本案中，造成本案原告的冷饮制品损失的原因，系原告租赁的6号冷库门口的制冷控制开关被关闭，造成冷库温度在高温天气下出现异常升高，致使冷库内库存冷饮制品出现融化。被告辩称原告工作人员在存取货时有关闭开关的操作习惯，原告对此予以否认，被告嘉善全升也未提供现场监控录像等证据予以证实，故无法查证制冷开关究竟是何人关闭。但按常理，被告方工作人员在冷库出租正常使用期间，并不会有意关闭制冷开关。如若系被告方有意为之，本案则应作为刑事案件处理。被告工作人员张某陈述原告方7月16日操作结束后连续5天没有来冷库，而其发现冷库控制开关处于关闭状态是7月21日（其便随手予以打开开关），其间时间间隔有5天，在7月的高温天气下，库存冷饮制品出现融化。被告方告知原告冷饮融化是在7月22日，原告方派员查看现场时冷库显示温度为零下3度，距张某打开制冷开关已有1天时间。在整个租赁期间，被告工作人员未记录过冷库的温度情况，也未建有巡查制度，没有通过人工值守或自动报警方式及时发现冷库温度异常升高，其工作人员张某也确认存在管理失职的责任。双方在合同中约定的出租方（甲方）的义务为“甲方提供货物存储服务，保障冷库正常运转，以及冷库的环境安全”、“甲方保证使用冷库符合食品安全仓库标准”，故出租方应保障冷库正常运转且冷库的温度在租赁期间符合相应的食品安全仓库标准。冷冻饮品、雪糕国家标准中对贮存温度要求为≤-18℃，被告提供的冷库被人为关闭制冷开关，因被告未进行温度监控与设备巡查，长时间未发现异常，未能保障冷库正常运转，致使冷库温度升高，造成雪糕融化无法销售，存在违约，对造成的损失应承担相应责任。原告在使用租赁冷库期间，在出租方未有温度记录和人员值守巡查制度情况下，自身也未配备专门的管理人员，未建立使用冷库台账记录与安全管理制度，在租赁冷库存放、提取货物后离开时只是锁闭了冷库大门，对冷库温度与制冷设备运转是否正常未作检查和记录，使用过程中未按冷库性质规范使用冷库，未尽到充分的注意义务，故原告对损失应自行承担部分责任。冷库制冷开关被人为关闭后，如被告方有冷库温度异常自动报警或人工巡查制度，也可及时发现冷库温度异常升高现象，从而避免造成损失。原告未按冷库性质规范使用冷库，被告未能保障冷库正常运转，根据双方的责任与造成损失之间的原因力程度，本院酌情确定被告嘉善全升对原告的损失承担70%的责任，原告自负30%责任。 关于争议焦点三，双方合同解除与否，原告损失情况及具体承担。原告认为合同解除时间应为2020年7月22日，发生货损致使合同目的无法实现；被告认为合同解除时间应于全部出库为止。本院认为，双方在《冷库租赁合同》中第七条约定，发生意外事故使合同无法履行的，本合同自动解除。《合同法》规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。事发时被告出租的冷库温度异常升高导致库存冷饮制品融化无法销售，原告租赁冷库储存冷饮的合同目的已经不能实现，故双方租赁合同于2020年7月22日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告的损失经本院委托评估机构经评估确定为雪糕损失价值1719858元，无害化处理费用16000元，合计1735858元；毁损雪糕系涉案标的物，无害化处理前冷冻仓储费用根据现有情况应由被告嘉善全升提出主张，被告未作抗辩或反诉，故本院不予处理。原告主张退还已付租金10万元，因双方合同约定自2020年5月23日起开始计算租金，每月租金5万元，到7月22日合同解除正好两个月时间，此期间原告正常使用租赁冷库，故对此请求不予支持；合同解除，被告设施无人为损坏，故保证金20000元应予退还原告；原告请求赔偿货损增值税进项税额、运输费等，系原告经营成本支出，增值税进项税额是纳税人购进货物所负担的增值税额，原告未举证生产该批货物所耗用购进的原材料等成本，运输费本院未予确认，故此两项请求本院不予支持。关于原告主张的利息损失，被告嘉善全升履行合同义务不符合约定，给原告造成损失，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。对于金钱给付义务中，因迟延支付，最直接也最易被预见的应当是利息损失。但本案双方之间系租赁合同关系，被告嘉善全升的合同义务是为原告提供符合安全规范的冷库存放冷饮，并非金钱给付义务，在损失通过违约方承担违约损害赔偿责任的方式已经得到充分救济的情况下，守约方不得再就可得利益损失提出利息的主张，此类利息主张不当的加重了违约方所应承担的违约责任，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上，被告应赔偿原告损失具体为1735858*70%＝1215100.60元。另，本案评估费系为查明案件事实所付，本院决定由双方当事人按责任比例承担，即被告嘉善全升承担14000元，原告承担6000元。 关于争议焦点四，被告北京全升是否应对本案债务承担连带清偿责任。《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因一人有限责任公司只有一个自然人或者一个法人股东，股东与公司联系更为紧密，股东对公司的控制力更强，股东与公司存在人格混同、财产混同的可能性也更大，因此，在债权人与股东的利益平衡时，应当对股东课以更重的注意义务。《公司法》第六十三条对一人有限责任公司财产独立的事实，确定了举证责任倒置的规则，即一人有限责任公司的股东应当举证证明公司财产独立于股东自己的财产。在其未完成举证证明责任的情况下，则应当对公司债务承担连带责任。此为法律对一人有限责任公司的特别规定，应当优先适用。本案中，从举证情况看，北京全升公司提交了嘉善全升公司2019年度的审计报告以及所附的部分财务报表，但未提供与原告交易往来当年度的财务审计报告。从审计意见的结论看，仅能证明嘉善全升公司的财务报表制作符合规范，反映了公司的财务状况，无法证明嘉善全升公司财产独立于北京全升公司，不能达到北京全升公司的证明目的。而且，根据审计报告所附的财务报表的关联方与关联交易中，北京全升与嘉善全升之间采购商品与销售商品关联交易在2019年度发生额分别为1047余万元和1260余万元，交易资金往来数额巨大。嘉善全升的现场办公人员仅为两人（管理人员张某、财务孟玲云），其法定代表人王丽梦在北京全升公司负责人事，在租赁合同签订与双方关于此次损失赔偿的协商经过来看，嘉善全升公司的经营决策权为北京全升公司，双方存在人格混同；而审计报告所附财务报表在持续经营能力方面，嘉善全升管理层认为有母公司财务资源支持，至少12个月内具备持续经营能力，故嘉善全升资本显著不足，离开北京全升财务资源支持，无法独立运营。北京全升未提供充分证据证明与嘉善全升之间各自财产独立，故北京全升公司应对嘉善全升的赔偿金额承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告嘉善猩球实业有限公司与被告嘉善全升时代贸易有限公司2020年5月23日签订的《冷库租赁协议（短期）》、2020年6月17日签订的《冷库租赁合同》，于2020年7月22日解除； 二、被告嘉善全升时代贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告嘉善猩球实业有限公司保证金20000元； 三、被告嘉善全升时代贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉善猩球实业有限公司货物损失1203900.60元及无害化处理费11200元，合计1215100.60元； 四、被告北京全升时代贸易有限公司对被告嘉善全升时代贸易有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回原告嘉善猩球实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23436元，减半收取11718元，诉讼保全费5000元，合计16718元，由原告嘉善猩球实业有限公司负担5015元，被告嘉善全升时代贸易有限公司负担11703元。评估费20000元（被告已预交），由原告负担6000元，被告嘉善全升负担14000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨闽军 二〇二一年四月六日 法官助理 汪 盼 书 记 员 姚雅婷