江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终793号上诉人（原审原告）：赵计坤，男，1977年9月15日生，汉族，住睢宁县。上诉人（原审原告）：王正保，男，1968年5月10日生，汉族，住上诉人（原审原告）：许君，男，1970年12月20日生，汉族，住。上诉人（原审原告）：解庆，男，1986年11月1日生，汉族，住。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢宁县永华木业有限公司，住所地睢宁县李集镇西圩村。法定代表人：濮卫刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩丽霞，江苏常诺律师事务所律师。原审原告：张宏民，男，1963年7月6日生，汉族，住。上诉人赵计坤、王正保、许君、解庆因与被上诉人睢宁县永华木业有限公司、原审原告张宏民劳动争议纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院作出的（2020）苏0324民初6693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人赵计坤、王正保、许君及其共同委托诉讼代理人李亮、被上诉人睢宁县永华木业有限公司的委托诉讼代理人韩丽霞到庭参加诉讼。在本案审理过程中，上诉人解庆向本院书面提出撤诉申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。赵计坤、王正保、许君上诉请求：1、撤销江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初6693号民事判决，发回重审或依法改判撤销上诉人与被上诉人于2020年4月23日签订的《调解协议》，并撤销上诉人于该日向被上诉人出具的《离职员工声明》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被上诉人因其优势地位，利用上诉人不懂法律，故意隐瞒其应当补偿或应当支付给原告的项目和数额(详见上诉人向原审法院提供的上诉人应得的待遇明细表)，欺骗上诉人签订了《调解协议》和《离职员工声明》，导致上诉人损失重大(调解协议书约定的数额比上诉人依法应得的数额少了几倍)，应属显失公平，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第二款之规定，法院应当就原告的申请而撤销前述调解协议；而《离职员工声明》是被上诉人在前述协议的基础上要求上诉人在其事先打印的纸张上签的字，并非上诉人的真实意思，亦应予撤销【可参见(《最高人民法院公报》2013年第1期)黄仲华诉刘三明债权人撤销权纠纷案】。二、被上诉人及一审法院所称的疫情，并不是被上诉人克扣我们相关待遇的理由。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十六条第(四)项之规定，企业即使因经营困难需要裁员的，其仍应当依法给付劳动者经济补偿金；在失业时领取失业保险金也是劳动者应得的法定待遇，故由于被上诉人没有依法为上诉人缴纳失业保险费，依法承担给付上诉人失业保险金的赔偿责任，而事实上，被上诉人已经给别的被解除协议的工人发放了失业保险金，但对上诉人却另眼相看，不予发放，实在令上诉人不能理解和接受，原审判决无疑是对用人单位可以不依法承担相应责任、损害劳动者合法权益的行为予以了法律上的支持，这对上诉人极不公平。综上，被上诉人利用上诉人不懂法而故意实施欺诈，使上诉人误认为应得的相关费用就是其调解协议上的数额，与其签订了显失公平的《调解协议》，而《离职员工声明》也不是上诉人的真实意思且与实际情况不符，《调解协议》和《离职员工声明》均应予以撤销，故原审判决错误，我们不服，现向贵院提起上诉，并提出请求如前，敬请依法判决!睢宁县永华木业有限公司答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律准确，对于本案的所争议的内容，上诉人与被上诉人之间已经签订相关的调解协议书，并且由上诉人出具离职员工声明，该调解协议书以及离职员工声明均是由上诉人在清楚相关文书内容以及了解被上诉人公司经营困难且因疫情无法继续经营的前提之下自愿与被上诉人解除劳动关系，并且对于各项补偿费用的金额双方达成了一致意见，在金额处均有上诉人本人的手印，被上诉人也已经按照协议书内容履行了支付义务，故对于调解协议及离职员工声明双方之间不存在违反法律行政法规的强制性规定，更不存在欺诈、胁迫趁人之危的情形，应当认定为有效，故请求贵院驳回上诉，维持原判。赵计坤、王正保、许君向一审法院起诉请求：1.撤销上诉人与被上诉人于2020年4月23日签订的调解协议，并撤销上诉人于该日向睢宁县永华木业有限公司出具的离职员工声明；2.诉讼费用由睢宁县永华木业有限公司负担。一审法院认定事实：赵计坤、王正保、张宏民、许君、解庆均为睢宁县永华木业有限公司员工，赵计坤从事操作工，王正保从事叉车工，张宏民从事制胶工，解庆从事财务工作，许君从事铺装工。睢宁县永华木业有限公司一直按时支付赵计坤、王正保、张宏民、许君、解庆的工资。2020年由于新冠疫情的原因，睢宁县永华木业有限公司经营出现困难，无法复工。2020年4月13日，睢宁县永华木业有限公司召集包括赵计坤、王正保、张宏民、许君、解庆在内的公司员工协商，是一次性补偿费用解除合同，还是等着复工，愿意一次性补偿解除合同的签订《调解协议》，不愿签订的就等着复工。赵计坤、王正保、张宏民、许君、解庆及其他员工共60余人与睢宁县永华木业有限公司签订了《调解协议》，并于当日签署了《离职员工声明》，另有几个人未签订协议等着复工。该协议约定：双方劳动关系于2020年4月22日解除，甲方（即被告）2020年5月15日前支付乙方2020年春节放假生活费1200元；双方在劳动关系期间的所有费用一次性解决，甲方支付乙方各项补偿费用，在2020年5月15日前支付完毕，该补偿费用为双方劳动关系存续期间因劳动关系而可能需要支付的所有费用，包括解除劳动合同经济补偿等，若双方协商的金额高于法律规定，则视为甲方人道主义补偿，若低于法律规定，则为乙方自动放弃其他请求。原被告均在该协议中签名、盖章。声明内容为：“截止签署声明之日，本人在工作期间的所有工资已经结清，单位应支付的工资、补贴、经济补偿、社保损失等全部支付完毕，双方之间无任何经济纠纷，关于劳动关系的所有事项均已经处理完毕，我本人不得向仲裁或者法院主张权利”。睢宁县永华木业有限公司根据员工工资数额的不同补偿费用的数额不等，赵计坤补偿21000元，许君补偿19910元，张宏民补偿15307元，王正保补偿17542元，解庆补偿13200元。协议签订后，睢宁县永华木业有限公司已按协议约定支付了赵计坤、王正保、张宏民、许君、解庆及其他签订协议员工的补偿费用。赵计坤、王正保、张宏民、许君、解庆于2020年9月10日向睢宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于当日作出睢劳人仲不字[2020]第15号《不予受理通知书》，以不属于仲裁受案范围为由，决定不予受理。赵计坤、王正保、张宏民、许君、解庆对此不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危之情形的，应当认定有效”，同时该条第二款规定：“前款协议存在重大误解或者显示公平情形的，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。本案中，睢宁县永华木业有限公司在正常经营期间一直按时支付赵计坤、王正保、张宏民、许君、解庆的工资，但是由于新冠疫情的发生和持续这一不可抗力造成睢宁县永华木业有限公司无法复工生产，经营面临困难，为了解决企业的困境，同时也是为了避免劳动者损失的扩大，双方在充分协商的基础上，达成了睢宁县永华木业有限公司一次性支付补偿，双方解除合同的《调解协议》，和睢宁县永华木业有限公司签订该协议的员工有60余人，同时，赵计坤、王正保、张宏民、许君、解庆已按协议的约定领取了睢宁县永华木业有限公司支付的补偿款。赵计坤、王正保、张宏民、许君、解庆对于企业的困难是明知的，不存在重大误解和显示公平等情形，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，因此双方之间的《调解协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，赵计坤、王正保、张宏民、许君、解庆签署的《离职员工声明》也系其真实意思表示，不具备撤销的条件。赵计坤、王正保、张宏民、许君、解庆的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。遂判决如下：一、驳回赵计坤的诉讼请求；二、驳回王正保的诉讼请求；三、驳回张宏民的诉讼请求；四、驳回许君的诉讼请求；五、驳回解庆的诉讼请求。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”根据已查明事实，睢宁县永华木业有限公司因受新冠疫情影响经营困难，经与包括赵计坤、王正保、许君在内的60余名员工协商一致解除合同，并签订《调解协议》就相关补偿费用进行约定，并已经履行到位。双方之间签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。赵计坤、王正保、许君现主张该协议及其所签署的离职员工声明存在欺诈、显示公平情形，其对与自己提出的主张，负有举证的义务，否则应承担不利的法律后果。本案中上诉人提交的证据不足证明其主张，本院不予采纳。综上所述，赵计坤、王正保、许君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈玉浩审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二一年四月九日书记员  杨 帅