江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终2756号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。诉讼代表人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李政，男，1993年5月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：谢莹，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁世配，男，1985年5月1日出生，汉族，住徐州铜山区。被上诉人（原审被告）：徐州颛通市政工程有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇王门村。法定代表人：孙锋恩，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。诉讼代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小龙，江苏金铎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因与被上诉人李政、梁世配、徐州颛通市政工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院民(2020)苏0312民初8342号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的委托诉讼代理人黄李应，被上诉人李政的委托上诉代理人谢莹，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托诉讼代理人陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司上诉请求：一、依法撤销徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初8342号民事判决，依法改判或发回重审。二、改判上诉人不承担赔偿责任。三、上诉费由被上诉人李政、梁世配、徐州颛通市政工程有限公司承担。上诉理由：一、案涉《调解协议》内容约定清楚、赔偿项目具体明确，且伤残赔偿金是在未做伤残鉴定的情况下赔付，二次手术费又是提前赔付，故该份《调解协议》已经充分保障了被上诉人李政的利益，在签订协议之前，被上诉人李政已对《调解协议》内容知晓，赔偿数额是其在分析并权衡各种情况后，对自身权益作出的处分，各方业已按协议履行完毕，被上诉人李政的利益未受到损失并达到了其订立合同的目的，调解协议不存在重大误解的情形。被上诉人李政后续发生的医疗费金额虽然与调解协议约定的数额有差距，但不能以数额之差作为评定其利益受到损失的标准。当事人在交易中的利益失衡经常发生，而且此种失衡往往是当事人所应当承担的正常的交易风险。法律并不对交易结果的公平性进行抽象性的、一般性的评价，而是在存有法律所不允许的恶意行为的情形时，对于恶意当事人所获得的不当利益予以剥夺，综合本案，并不存在这种情况。退一步说如果以数额之差认定被上诉人李政的利益受到损失，继而以此为由撤销协议，那被上诉人李政也应当于2020年7月1日前行使撤销权，因为2019年7月1日被上诉人李政出院时产生了48771.1元这一大金额的医疗费!而被上诉人李政是在2020年7月1日后也即原审庭审中才行使撤销权，此时主张撤销协议早已过了撤销权的行使期限，并且被上诉人李政没有主张申请调整协议效力而是在抗辩中申请撤销协议，以抗辩权方式行使撤销权明显不当，据此原审法院判决撤销《调解协议》错误。二、被上诉人李政是在第一次出院十九个月后伤情部位出现畸形状况，上诉人认为被上诉人李政无有效证据证实畸形状况与交通事故的关联性，关联性的证明责任在被上诉人李政，其未提供有效证据证实畸形状况与交通事故的关联性，原审法院判决承担赔偿责任无事实依据。三，被上诉人梁世配在没有道路货运从业资格证的情况下驾驶营运货车，属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第24条第2款第6项规定的责任免除范围，保险条款的约定系双方的意思自治，合法有效，应予遵守。综上，原审法院判决错误，请发回重审或依法改判。李政辩称，上诉人所说的上诉理由一、二、三部分所提及的问题一审判决均已涵盖，故不做赘述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回上诉人的上诉。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，涉案车辆在我公司仅投保了交强险，且前期我公司按照调解协议赔偿了一审原告101193元损失，该调解协议是各方自愿达成，我们认为应当按照调解协议进行履行，所以一审原告的主张贵院不应予以支持。李政向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等合计114237.39元；2、诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：2017年8月11日9时56分，梁世配驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车，沿徐商公路由西向东行驶至芙蓉小镇酒店西侧右转弯驶入加油站时，遇李政驾驶电动自行车沿徐商公路非机动车道由西向东行驶至此发生交通事故，至电动自行车损坏，李政受伤。同年8月30日，徐州市公安局交通警察支队九里大队出具道路交通事故认定书认定：梁世配负此事故的全部责任，李政无责任。肇事车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车登记车主为徐州佳伟物业管理有限公司，梁世配系公司驾驶员。该公司现已变更名称为颛通公司。肇事车辆在财保徐州公司投保了交强险，在财保南京公司处投保了50万元商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。事故发生后，李政被送到医院治疗。同年9月29日，李政因主诉左踝关节多发骨折术后一月入住徐州矿山医院。入院诊断：1、左内踝开放性粉碎性骨折伴胫距关节脱位；2、左后踝骨折；3、左腓骨上段粉碎性骨折。李政于同年11月4日出院。同年11月9日，李政的父亲李顺代理李政作为甲方（伤者）与徐州佳伟物业管理有限公司作为乙方（车主）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司理赔中心作为丙方达成协议，约定保险公司一次性赔偿李政残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、医疗费（含后续治疗费12000元）各项损失合计145345.11元，此次事故赔偿完毕，案件结案。其中财保徐州公司赔付款101193元支付给李政，财保南京公司支付赔付款44152.11元支付给李政8950元，支付给徐州佳伟物业管理有限公司垫付医疗费35202.11元。2018年11月16日，李政在铜山区卫生院复查支出90元。2019年6月13日，李政因左踝关节骨折术后畸形愈合入住徐州仁慈医院。经行左踝关节内固定取出+截骨矫形内固定术，于同年7月1日好转出院。李政住院治疗18天，期间产生医疗费合计48771.1元。2019年7月23日，李政向一审法院提起诉讼，要求梁世配、徐州佳伟物业管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司理赔中心赔偿其治疗因左踝关节骨折术后畸形愈合的相关损失。一审法院于同年9月3日以李政起诉中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司理赔中心主体资格不适格，裁定驳回其起诉。2019年9月21日，李政因左踝关节骨折术后畸形愈合术后内固定存留入住徐州仁慈医院。经行左踝关节下胫腓联合螺钉取出术，于同年9月24日好转出院。李政住院治疗3天，期间产生医疗费合计3915.09元。2020年6月15日，李政因左踝关节骨折术后畸形愈合术后内固定存留入住徐州仁慈医院。经行左腓骨远端内固定取出术，于同年6月20日治愈出院。李政住院治疗5天，期间产生医疗费合计10211.74元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李政因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故中，事故责任已经公安部门认定梁世配负全部责任，故应当由其承担赔偿责任。因梁世配驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，故应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。李政虽与保险公司就相关损失达成赔偿协议并已履行完毕，但因李政伤情在去除内固定前的恢复过程中出现畸形愈合的新情况，而畸形愈合的情况并不是每一个骨折手术后必然发生的现象，表明李政在订立协议时对其伤情存在错误认识并因此造成较大损失，可以认定为重大误解。李政在矫正手术后即起诉要求赔偿，申请撤销该项赔偿协议，符合法律规定。保险公司虽辩称畸形愈合可能由其他原因造成，但并没有申请鉴定予以证明，故保险公司仍应进行承担赔偿责任。即财保徐州公司应先行在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由财保南京公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。对保险公司辩称驾驶员梁世配没有道路货物运输从业资格证、商业三者险免赔及李政的医疗费应当扣除非医保用药的答辩理由，因其在事故发生后已对本起事故正常理赔、而在本案中未能提供证据证实其主张，不予采信。关于李政主张的各项损失，认定如下：1、医疗费，李政主张62947.39元，根据李政提供的票据，其医疗费合计为62987.93元，予以确认；2、住院伙食补助费，李政主张5650元（50元*113天），予以支持1300元（50元*26天）；3、营养费，李政主张5650元（50元*113天），根据李政伤情，予以支持2520元（42元*60天）；4、护理费，李政主张12430元（110元*113天），根据李政伤情，予以支持4800元（80元*60天）；5误工费，李政主张126060元（110元*1146天），根据李政户籍，按照城镇常住居民人均可支配年收入标准，酌定予以支持8393元（51056元/365天*60天）；6、交通费，李政主张1500元，酌定支持600元。以上损失中的护理费、误工费、交通费合计13793元，由财保徐州公司在交强险限额内赔付，其余医疗费、住院伙食补助费、营养费合计66807.93元，扣除保险公司已经给付的二次治疗费用12000元为54807.93元，由财保南京公司在商业三者险限额内赔付。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔付李政各项损失13793元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付李政各项损失54807.93元；三、驳回李政其他诉讼请求。案件受理费1071元，减半收取535.5元，由徐州颛通市政工程有限公司负担。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提交商业三者险的保险条款一份，证明本案商业险上诉人不应承担。李政质证认为，对该材料的真实性无异议，但不能证明上诉人的观点。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司质证认为没有意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人上诉主张的涉案协议效力及医疗费确定问题，一审法院就此问题已充分阐述了认定理由和依据，并无不当，本院不再赘述。上诉人在没有充分证据推翻一审认定的情况下仍以一审答辩理由进行上诉，本院不予采信。二、关于上诉人应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，以及江苏省高级人民法院关于准确理解商业第三者责任保险合同“许可证”免责条款有关问题的通知，明确说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。本案中，上诉人现不能提供其对此作出明确解释和说明的证据，应承担不利后果。上诉人以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1071元、由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年四月十六日书记员  刘文婷