重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2450号上诉人（原审被告）重庆新强人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路161号23F。法定代表人赵鹿鸣，该公司总经理。委托代理人王梅，该公司员工。委托代理人惠金滢，该公司员工。被上诉人（原审原告）吕忠伟。被上诉人（原审被告）重庆长征精密铸造有限公司，住所地重庆市大渡口区跳磴镇敖山村。法定代表人周向东，该公司经理。委托代理人张茂广，该公司员工。上诉人重庆新强人力资源管理有限公司（以下简称新强公司）因与被上诉人吕忠伟、重庆长征精密铸造有限公司（以下简称长征精密公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第02829号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，2013年1月1日，新强公司（乙方）与重庆长征重工有限责任公司（甲方）签订了《劳务派遣协议书》：乙方根据甲方的工作需要，以劳务派遣的形式为甲方提供劳务服务，并管理乙方派遣员工的人事档案及其它综合事务；协议期限为2013年1月1日至2014年12月31日；乙方与乙方派遣员工签订劳动合同，乙方派遣员工在甲方工作期间，其劳动关系、工资关系、社会保险关系、档案关系均在乙方；乙方必须为乙方派遣员工缴纳工伤保险，工伤保险单位承担部分费用由甲方承担；派遣员工每月劳务报酬由甲方代乙方发放。另查明，吕忠伟于2014年9月16日不慎摔伤，随即进入中国人民解放军第三军医大学大坪医院治疗，诊断为左侧胫腓骨远端粉碎性骨折、左侧小腿皮肤擦伤伴感染、左侧内踝皮肤坏死。吕忠伟经治疗后于2014年9月29日出院，住院13天。当日，该院出具《病假证》：吕忠伟全休一月。本次住院产生门诊医药费314.36元、住院费76178.25元。2014年10月14日吕忠伟再次入院，入院诊断为左侧胫腓骨远端粉碎性骨折术后、左内踝部钢板外露。经治疗后于2014年11月6日出院，住院23天。本次治疗产生住院费45397.96元。吕忠伟在此次受伤前5个多月进入新强公司，并由新强公司派遣至重庆长征重工有限责任公司，重庆长征重工有限责任公司根据内部调整安排吕忠伟至长征精密公司工作。吕忠伟的月平均工资为4000元，由长征精密公司代新强公司发放。本次受伤后，吕忠伟未再到长征精密公司上班。2014年7月新强公司开始为吕忠伟参加养老保险，但在吕忠伟受伤时，新强公司未为吕忠伟参加医疗保险。2015年5月28日，吕忠伟向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求新强公司、长征精密公司连带支付2014年9月16日至2015年5月16日的病假工资22400元（4000元/月×70%×8个月），该委于2015年7月31日作出《超期未结案证明书》。再查明，长征精密公司系由重庆长征重工有限责任公司出资270万、重庆长征实业有限公司出资30万于1998年9月17日成立。吕忠伟一审诉称，2014年6月，吕忠伟与新强公司签订了《劳动合同书》，合同期限为2014年6月27日至2016年6月26日，工种为维修。合同签订后，新强公司将吕忠伟派遣到长征精密公司上班。2014年9月16日，吕忠伟不慎自己摔伤，至今仍未康复。新强公司从2014年9月16日未向吕忠伟发放工资。吕忠伟多次要求新强公司与长征精密公司发放工资未果。后吕忠伟向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具《超时未审结案件证明书》。现吕忠伟起诉至法院，请求判令：新强公司与长征精密公司连带向吕忠伟支付拖欠的病假工资从2014年9月16日起至2015年5月16日共计22400元（4000元/月×70%×8个月，即每月病假工资2800元）。新强公司一审辩称，吕忠伟与新强公司之间没有实际劳动关系，而是与用工单位存在劳动关系，根据新强公司与用工单位的协议，缴纳社会保险由用工单位支付。另吕忠伟主张的医疗期过长，按照非因公负伤的规定，吕忠伟上班期限不足1年，医疗期应按照3个月计算。对于吕忠伟主张按每月4000元的工资标准计算病假工资，因新强公司未向吕忠伟支付工资，而是由实际用工单位直接支付，新强公司无法核实吕忠伟工资标准，并且该基数应扣除加班工资、补贴、津贴和奖金等费用。长征精密公司一审辩称，吕忠伟为劳务派遣工，我公司支付的工资只是代发，吕忠伟在法律上是新强公司员工，工伤保险应由新强公司负责，我公司已按照规定支付相应费用，吕忠伟的主张与长征精密公司无直接关联。同时，吕忠伟在受伤后没有在我公司劳动，未出示病假条，也未办理正常的请假手续，我公司没有支付病假工资的义务，受伤期间的工资应由新强公司支付。一审认为，劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位派遣劳动者应当与接收以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。对于是否存在劳动关系这一基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照工资支付记录、缴纳各项社会保险费的记录。本案中，长征精密公司每月代新强公司向吕忠伟发放工资，且新强公司从2014年7月起为吕忠伟参加了养老保险，故吕忠伟与新强公司之间存在劳动合同关系。对于新强公司称双方不存在劳动关系，吕忠伟的社会保险应由用工单位缴纳的意见，于法无据，不予采信。××、负伤情形下，依法享受社会保险待遇。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。××或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予相应医疗期。其中实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月。××休时间计算。××休第一天开始，累计计算。××，医疗期内停工治疗6个月以内的，职工连续工龄不满10年的，其病假工资按本人工资的70%发给。本案中，新强公司作为用人单位理应在吕忠伟入职后为其缴纳医疗保险费用，但新强公司并未履行该项义务。又因吕忠伟未举示证据证明其实际工作年限和连续工龄已满十年，故根据上述规定，依法确认吕忠伟应享受医疗期限为三个月，即吕忠伟应享有医疗期内的病假工资8400元（4000元/月×70%×3个月）。对于吕忠伟的诉讼请求超出上述金额部分，于法无据，不予支持。而吕忠伟要求长征精密公司承担连带支付责任的请求，于法无据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、重庆新强人力资源管理有限公司于本判决生效之日起五日内给付吕忠伟病假工资8400元；二、驳回吕忠伟的其他诉讼请求。如果重庆新强人力资源管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5元，由重庆新强人力资源管理有限公司负担。新强公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人吕忠伟与长征精密公司均未举证证明吕忠伟的工资为4000元，一审予以采信不当。2、被上诉人吕忠伟系上诉人派遣至被上诉人长征精密公司的员工，根据派遣协议的约定，其医疗期工资应由被上诉人长征精密公司支付。因此，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的请求。被上诉人吕忠伟二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，恳请维持。被上诉人长征精密公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，恳请维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人吕忠伟签订了《劳动合同书》，明确约定上诉人招用被上诉人吕忠伟并将其派遣至与上诉人签订有劳务派遣协议的用工单位工作，双方之间的关系符合法律关于劳务派遣的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款之规定，劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。因此，现被上诉人吕忠伟因伤要求上诉人支付病假工资，上诉人应承担作为用人单位的支付责任，一审予以主张正确。上诉人辩称应按派遣协议的约定由被上诉人长征精密公司承担的理由，系上诉人与被上诉人长征精密公司基于双方所签订的《劳务派遣协议》设定的权利义务，属于另一法律关系，与本案劳动者基于劳动合同主张权利义务无关，上诉人可另案处理。至于上诉人提出被上诉人吕忠伟的月工资不实的问题，因被上诉人长征精密公司作为用工单位，在庭审中认可被上诉人吕忠伟在工作中实际每月发放的工资即为4000元，故，一审予以认可并无不当，上诉人的该上诉理由与查明的事实不符。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆新强人力资源管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  苏渝代理审判员  黎明代理审判员  于利二〇一六年六月十二日书 记 员  张坤