陕西省XX城县人民法院民事判决书 (2021)陕0526民初439号 原告：上xx，男，1976年10月26日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：鲁xx，陕西xx律师事务所律师。被告：吴x，男，1984年11月21日出生，汉族，居民，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：冯x，陕西xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：周xx，陕西xx律师事务所实习律师。原告上xxx与被告吴x抵押合同纠纷一案，本院于2020年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上xxx的委托诉讼代理人鲁xx，被告吴x的委托诉讼代理人冯x、周xx到庭参加了诉讼。原告上xxx，被告吴x经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上xxx向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴x依据借款合同的担保约定办理XX城县XX路XX段五间房的抵押登记手续；2.判令被告吴x在抵押物（XX城县XX路XX段五间房）的价值范围内承担（2018）陕05民终21号民事判决书所确定的担保物权责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，吴某某从原告处借了800000元，其中500000元是原告通过朋友曹某某向吴某某之子吴x中国农业银行账户转款。双方约定借期一年，月息按2.8分计算，并书写了借条。被告吴x作为抵押担保人在借条上签名，吴某某一直拖延归还借款，后原告诉至法院，经判决，吴某某夫妇应清偿原告借款800000元及利息（利息按年利率24%从2014年9月12日计算至清偿之日止）。吴某某夫妇一直无力清偿，被告吴x作为抵押担保人，应当在抵押物价值范围内承担连带抵押担保责任，期间原告多次联系被告，但其一直未能清偿债务。被告吴x辩称，原告主体不适格，应驳回起诉。2014年4月30日，吴某某出具《借条》时，出借人为曹某某，原、被告之间未形成担保合同关系，原告无权主张担保责任。若原告主体适格，则债权人存在欺诈行为，是被告在违背真实意思的情况下提供担保，根据《担保法》第三十条规定，被告不承担民事责任；抵押物设定不具体，抵押约定不成立，应驳回原告的诉讼请求。根据《担保法》第三十八条、第三十九条规定，抵押时双方当事人应当签订书面合同，就抵押物名称、数量、所在地、权属等事项进行明确约定。本案中，2014年4月30日的借条上虽载明“XX路XX段五间房担保”，但该约定过于模糊，不能指向任一具体的抵押物，不能直接关联原告所指房屋，故原告所称的房屋抵押约定不成立，对双方无约束力，对其诉讼请求，应予驳回；即便抵押约定成立，也因之后的作废约定，使抵押权利、义务消灭，被告不需要承担任何责任。根据《担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。2015年4月30日，原告与吴某某、袁某某重新签订了《协议书》，约定：“该协议双方签字生效，以前条据作废”，且2017年，原告起诉吴某某夫妇时，《起诉状》中自认：“到了2015年4月30日，被告无力还款，经与原告协商，将拖欠的200000元利息计入本金，重新出具1000000元的借条，并且担保人更换为袁某某。”可见，通过《协议书》约定，原借条及抵押担保约定均已解除，即使担保约定成立，其所约定的权利义务已经消灭，被告不应承担办理房屋抵押登记手续以及担保责任；即便抵押约定成立，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中，因房屋未经抵押登记，故原告不享有担保物权，其基于抵押约定而提起的诉讼请求，应适用普通诉讼时效，即原告应在主债权借款期满时一直到权利受侵害，诉讼时效应从2015年4月30日起算，由于至起诉时已经过五年，超过了当时规定的二年诉讼时效，应驳回原告的诉请。另据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”。本案中，即便原告享有担保物权，但因其债权已于2018年2月得到法院判决保护，其债权的诉讼时效当时即告结束，其应于2020年2月前行使担保物权，而原告主张担保物权已超过该时效，应驳回其诉请。本案的争议焦点为：原告上官xx要求被告吴x办理抵押登记并承担保证责任是否合法有据。原告上官xx提供的证据有：2014年4月30日的借条，XX城县人民法院（2017）陕0526民初3446号民事判决书及渭南市中级人民法院（2018）陕05民终21号民事判决书，证明被告吴x在2014年4月30日的借款过程中，XX路XX段五间房担保的事实，且原告要求办理抵押权登记未超过诉讼时效。被告吴x提供的证据有：1.2014年4月30日的借条，2014年5月1日中国工商银行个人业务凭证，中国农业银行取款业务回单，证明抵押物内容不具体、确定，抵押约定不成立，且未办理抵押登记，原告不享有抵押权；原告不是债权人，不是本案适格主体。2．2015年4月30日的借条及《协议书》，证明原告等当事人已将2014年4月30日的借条及抵押约定全部作废，主债权及抵押权利、义务全部消灭，被告无须履行抵押担保责任；原告与吴某某达成新的借贷关系，由袁某某担保，与被告无关，其保证责任已解除。3.XX城县人民法院（2017）陕0526民初3446号民事判决书及渭南市中级人民法院（2018）陕05民终21号民事判决书，证明原告与吴某某达成新的借贷关系，被告的保证责任已解除，由袁某某担保，其作为新的保证人已经开始承担保证责任；原告的债权已于2018年2月得到法院判决保护，其债权的诉讼时效当时即告结束，原告应于2020年2月前行使担保物权，其起诉时间已经超过诉讼时效。4.证人袁某某证言，证明2015年4月30日的《协议书》明确约定之前的借条及抵押约定作废，担保人变更为袁某某。为查明案件事实，本院在XX城县房地产交易所调取了被告吴x名下房产信息材料，能够确认被告吴x在XX城县XX路XX段拥有一套住宅。经开庭审查，原告提供的证据及被告提供的证据1、2、3，对方当事人对真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。被告提供的证据4与（2017）陕0526民初3446号民事判决书，渭南市中级人民法院（2018）陕05民终21号民事判决书及2015年4月30日的《协议书》能够相互印证出在2015年4月30日，原告上官xx与吴某某约定之前的借条和担保作废的事实。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，能够确认如下案件事实：2017年8月，本案原告上官xx因与被告吴x之父吴某某之间的民间借贷纠纷向XX城县人民法院提起诉讼，要求判令吴某某及其配偶清偿借款800000元及利息。2017年11月13日，XX城县人民法院作出（2017）陕0526民初3446号民事判决书，查明事实为：“被告吴某某与被告赵xx系夫妻关系，与曹某某是朋友关系。2014年4月30日，被告吴某某因项目周转需要资金，经曹某某介绍，约定从原告处借款800000元，并于当日书写了借条一份，其子吴x作为担保人在该借条上签名，利息约定为月利率28‰，借款期限为1年。2014年5月1日，原告上官xx通过曹某某向被告儿子吴x的中国农业银行账户转账500000元，向被告吴某某的中国工商银行账户转账277600元，给付被告吴某某现金22400元，共计800000元。后因被告吴某某仅向原告清偿3个月利息，2015年5月30日，原告上官xx与被告吴某某经过协商，被告吴某某重新向原告出具了借条一张，袁某某进行了担保；同时三方签订了一份内容为‘一、截止2015年4月30日，吴某某共下欠原告借款本金壹佰万元整（1000000元），以前利息已付清；二、从2015年4月30日开始，吴某某按月息3%支付利息，每月利息30000元；三、吴某某承诺于2015年9月10日清5万元；2015年9月20日吴某某付10万元；2015年9月30日前付清剩余本息共计壹佰万元，如还不清，利息一直计算至还清。四、该协议双方签字生效，以前条据作废。’的协议书。书写借条和还款协议后，被告吴某某未清偿借款及利息，原告提起诉讼。”该判决书判令由吴某某及其配偶于判决生效后十日内共同清偿原告上官xx借款800000元及利息（利息按年利率24%从2014年8月1日起计至借款清偿之日）。上述判决作出后，该案被告吴某某不服提起上诉，渭南市中级人民法院于2018年2月6日作出终审判决，确认原审法院认定案件事实基本清楚，唯对扣除利息的部分判处不当，对原审判决主文中关于利息部分作出改判。现被告吴x在本案中认可2014年4月30日的借条属实，其在借条上加注：“XX路XX段五间房担保”，并以担保人名义署名。本院在XX城县房地产交易所调取了被告吴x名下房产信息材料，能够确认被告吴斌在XX城县XX路XX段确有一套住宅，面积为479.15平方米。因吴某某夫妇未能清偿原告债务，原告上官xx要求被告吴x承担抵押担保责任。另查明，原告上官xx在2017年8月向XX城县人民法院提起诉讼时，于诉称中陈述：“到了2015年4月30日，被告无力还款，经与原告协商，将拖欠的200000元利息计入本金，重新出具1000000元的借条，并且担保人更换为袁某某”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。第一百零五条规定：“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止”。本案中，被告吴x于2014年4月30日作为抵押人用其房屋为吴某某在原告处的借款800000元提供抵押担保，该抵押合同合法、有效。借款期限届满后，借款人吴某某于2015年4月30日向原告上官xx重新出具了数额为1000000元的债权凭证，将借款产生的利息计入借款本金，并与原告上官xx签订《协议书》，约定了新的还款期限，借款利息、保证人，应属对原借款合同（2014年4月30日的借条）的变更。该《协议书》约定双方之前的条据作废，结合原告在（2017）陕0526民初3446号案中明确表示担保人在2015年4月30日已更换为袁某某的事实，能够确认原告上官xx已对被告吴x在2014年4月30日的借条中所负的抵押担保债务予以免除。现原告上官xx仍要求被告吴x办理抵押登记，并承担抵押担保责任无法律及事实依据，对其诉讼请求应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条等之规定，判决如下：驳回原告上官xx的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告上官xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员   范寅峰  二〇二一年四月六日  书 记 员   王  淼 1