山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1225号 上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博振飞供应链管理有限公司。住所地：淄博市淄川区昆仑镇大昆仑村昆仑路150号。统一社会代码：91370302MA3P44W790。 法定代表人：杜海，经理。 委托诉讼代理人：孙峰，男，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：亓泽宁，男，1990年7月4日出生，住山东省沂源县。 上诉人淄博振飞供应链管理有限公司（以下简称振飞公司）因与被上诉人亓泽宁挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.依法撤销一审关于赔偿被上诉人停运损失的判决,依法支持上诉人在一审中提出的反诉请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，上诉人开走车辆合理合法。一审认定双方于2020年8月1日签订的车辆挂靠协议合法有效，我方依据该协议有权扣留案涉车辆。被上诉人故意将车辆停放于公司门口，实施寻衅滋事行为，严重影响了公司正常的经营活动，给公司造成了经济损失和负面的社会影响，我方为排除妨碍，制止损害，在两次报警得不到保护的情况下，不得已将原告车辆开走，以避免损失扩大，且及时请求了冠县人民法院采取保全措施，该行为于法有据。二、被上诉人的车辆未按规定购买保险，属重大安全隐患车辆、不具备运营条件，停运损失没有实际发生，因此我方无须对上述车辆停运期间的损失承担任何责任；三、被上诉人未足额交纳保险费用不具备免除挂靠费的条件。 亓泽宁辩称，不认可上诉人的上诉主张，同意一审判决。 亓泽宁向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告的徐工牌高栏运输车一辆（车号鲁Ｃ×××××）；2.确认原、被告签订的车辆挂靠协议无效；3.判令被告办理解除鲁Ｃ×××××车辆的抵押手续；4.判令被告退还原告缴纳的保险费用16400元；5.判令被告退还原告缴纳的还款保证金7950元；6.判令被告退还原告2019年度至2020年度鲁Ｃ×××××车辆保险原件、鲁Ｃ×××××车辆备用钥匙一把、购车合同原件；7.判令被告赔偿原告截止起诉之日的营运损失28200元及按每天600元计算至被告实际归还车辆之日止的营运损失；8.判令被告将鲁Ｃ×××××车辆过户至原告指定的沂源开元运输有限公司；9.判令被告赔偿原告从业资格证费用损失1450元。在诉讼过程中，原告申请撤回判令被告退还缴纳的保险费用16400元的诉讼请求。 振飞公司向一审法院反诉请求：判令被反诉人支付管理费3000元。 一审法院认定事实：2020年8月1日，被告振飞公司（作为甲方）与原告亓泽宁（作为乙方）签订车辆挂靠协议，约定：一、乙方自愿将购买的徐工牌高栏运输车一辆挂靠于甲方名下，该车由乙方自主经营、自负盈亏，车辆所有权、用益物权及经营所得归乙方享有。二、挂靠期间，乙方应每月向甲方支付管理费200元，……。三、……。四、……。五、乙方经营中如欠交各种款项（包括但不限于各行政部门处罚的罚款）、违章扣分等，在甲方催促后应及时缴纳，若未及时缴纳给甲方造成损失的或违反甲方管理规定，甲方有权随时暂停该车营运、扣车并解除挂靠协议，……。协议解除后，乙方应结清欠交的管理费，交回挂靠车辆的营运证、运输证等运营手续并积极配合办理车辆过户手续，……。六、乙方须提前15日从甲方处为车辆购买保险。……。如乙方不按约定购买保险，未经甲方同意自行购买保险、不购买保险、采取不正当手段骗取保费的，甲方有权强制车辆停运并解除挂靠协议，乙方承担由此造成的全部责任。七、……。八、……。九、……。十、……。十一、本协议一式两份，盖章签字后生效。 原告亓泽宁于2020年8月1日通过微信转账形式向振飞公司交纳保险费用16400元。振飞公司于2020年7月30日为鲁Ｃ×××××车辆购买机动车交通事故责任强制保险，于2020年11月19日为鲁Ｃ×××××车辆购买机动车商业保险。2020年8月23日，被告以原告不履行车辆挂靠协议为由将鲁Ｃ×××××号货车扣留，暂放于案外人冠县振飞物流有限公司处。原、被告因返还车辆等协商未果，原告诉至法院。 另查明，在亓泽宁与振飞公司工作人员于亚楠的通话录音中，亓泽宁说：“……买保险不交挂靠费啊……。”，于亚楠接着说：“啊，对啊。” 一审法院认为，亓泽宁与振飞公司签订的车辆挂靠协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并有效，双方均应按照协议约定履行相应义务。根据双方当事人签订的车辆挂靠协议，振飞公司仅在亓泽宁违反甲方管理规定或逾期缴纳管理费及拖欠规费并经催告仍不缴纳的情况下，才有权将车辆扣留，现振飞公司在未催告亓泽宁缴纳管理费而亓泽宁拒不缴纳的情况下即将涉案车辆扣押。振飞公司扣留车辆的理由无合同及法律依据，系违约行为。根据双方车辆挂靠协议约定及法律规定，亓泽宁为徐工牌高栏运输车（鲁Ｃ×××××号）的实际车主。因振飞公司私自扣留车辆，导致车辆无法运营，确给亓泽宁造成了损失，其应当赔偿亓泽宁停运损失。亓泽宁主张按每天600元的标准计算停运损失，没有事实根据，应当按照山东省交通运输业上一年度职工平均工资92378元（日工资253元）计算。 亓泽宁申请撤回判令振飞公司退还缴纳的保险费用16400元的诉讼请求，一审法院予以准许。亓泽宁请求判令振飞公司办理解除鲁Ｃ×××××车辆的抵押手续，因亓泽宁未举证证明振飞公司负有上述法律义务，亓泽宁的该项诉讼请求，一审法院不予支持。亓泽宁请求判令振飞公司退还缴纳的还款保证金7950元、2019年度至2020年度鲁Ｃ×××××车辆保险原件、鲁Ｃ×××××车辆备用钥匙一把、购车合同原件并赔偿从业资格证费用损失，亓泽宁未提交证据证明其向振飞公司缴纳了还款保证金7950元以及2019年度至2020年度鲁Ｃ×××××车辆保险原件、鲁Ｃ×××××车辆备用钥匙一把、购车合同原件、从业资格证在振飞公司处，振飞公司亦否认亓泽宁的主张，故亓泽宁的该三项诉讼请求，一审法院不予支持。亓泽宁请求判令振飞公司将鲁Ｃ×××××车辆过户至原告指定的沂源开元运输有限公司，因亓泽宁未请求判令解除双方之间的车辆挂靠协议且涉及案外人沂源开元运输有限公司的权益，亓泽宁的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 关于振飞公司要求亓泽宁支付车辆管理费问题。振飞公司在提交的反诉状中主张亓泽宁自2020年7月23日起不支付车辆管理费。现振飞公司反悔，主张亓泽宁在2020年10月21日前的15个月欠交车辆管理费，但振飞公司未提供相反证据推翻在反诉状中承认的对己方不利的事实，故一审法院对亓泽宁自2020年7月23日起不支付车辆管理费的事实予以确认。但被告工作人员于亚楠口头答复亓泽宁其交完保险后，今年不用缴纳管理费，被告振飞公司对其工作人员于亚楠的经营活动，承担民事责任，现有证据表明亓泽宁已经向振飞公司交纳了保险费用，故振飞公司要求亓泽宁支付车辆管理费3000元，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、淄博振飞供应链管理有限公司于本判决生效后十日内返还亓泽宁徐工牌高栏运输车一辆（鲁Ｃ×××××号）。二、淄博振飞供应链管理有限公司赔偿亓泽宁停运损失（自2020年8月23日起至实际返还车辆之日止，按每日253元计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回亓泽宁的其他诉讼请求。四、驳回淄博振飞供应链管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1150元，减半收取计575元，由亓泽宁负担416元，淄博振飞供应链管理有限公司负担159元。反诉费25元，由淄博振飞供应链管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据5份：证据1、保单一份，证据2、保单一份，证据3、保单一份，证据4、保单一份，上述证据综合证明4份保单对应的保险均系被上诉人应当购买的保险，因被上诉人拒不交纳保险费用，其车辆不具备上路营运的条件，营运损失并未实际发生。证据5、微信截图两张，证明被上诉人承认自己欠交保险费用的事实。被上诉人经质证认为，对于上述5份证据的真实性无异议，但对其证明内容不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于一审查明的相关事实，本院予以确认。 另查明，案涉车辆挂靠协议第六条约定：“乙方须提前15日从甲方处为车辆购买保险。险种为：车辆损失险、第三者责任险（保额不低于壹佰万），车上人员责任险（保额不低于拾万元）、盗抢险等。” 再查明，振飞公司于2020年7月30日为鲁Ｃ×××××车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，保险费合计：3795元。振飞公司于2020年11月19日为鲁Ｃ×××××车辆购买机动车商业保险，投保险别：机动车第三者责任保险（保险金额/责任限额100万元）、车上人员责任险（司机）（保险金额/责任限额10万元）、车上人员责任险（乘客）（保险金额/责任限额2座×10万元/座），保险费合计：12346.46元。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判令振飞公司赔偿亓泽宁停运损失有无事实和法律依据。案涉车辆挂靠协议系双方合意签订，其内容合法有效，双方均应依约享有合同权利并履行合同义务。依据双方协议约定，亓泽宁须从振飞公司处为其鲁Ｃ×××××车辆购买的保险险种为：车辆损失险、第三者责任险（保额不低于壹佰万），车上人员责任险（保额不低于拾万元）、盗抢险等，亓泽宁为此向振飞公司交纳保险费用16400元。本案中，振飞公司主张亓泽宁未按规定购买保险，并依此认为亓泽宁车辆的停运损失未实际发生，但从振飞公司为鲁Ｃ×××××车辆投保的险种和保险费数额看，投保的险种符合双方协议约定，且保费合计支出并未超出亓泽宁交纳的保费数额，在此情况下，振飞公司强行扣留车辆的行为，显然违反了双方协议约定，构成违约且对亓泽宁的车辆造成营运损失，一审判令振飞公司赔偿亓泽宁停运损失于法有据，本院予以确认。 综上所述，振飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费824元，由上诉人淄博振飞供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 法官助理 周树学 书 记 员 王 婧