江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2605号上诉人（原审被告）：俞士海，男，1980年6月23日出生，汉族，住盱眙县。上诉人（原审被告）：曹士艺，女，1970年9月9日出生，汉族，住盱眙县。两上诉人共同委托诉讼代理人：薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小七，男，1967年12月15日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：杨秀志，江苏昂格律师事务所律师。原审被告：曹**跃，男，1982年5月5日出生，汉族，住盱眙县。上诉人曹士艺、俞士海因与被上诉人王小七，原审被告曹**跃买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。俞士海、曹士艺上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.被上诉人并非龙虾养殖户，其没有库存的龙虾销售给上诉人。从2019年5月6日起，在双方按照当时当日龙虾市场行情的交易价格、市场情况协商好龙虾价格、规格，在上诉人预支付给被上诉人龙虾款后，被上诉人进行龙虾收购（均是上诉人先付款，然后被上诉人再根据上诉人的付款情况收购龙虾后交付给上诉人），这一点被上诉人在起诉状中是认可的。2.一审认定上诉人欠付被上诉人龙虾款239818.5没有依据。从2019年5月6日至2019年7月11日，上诉人向被上诉人预付了546425元龙虾收购款（现金222525元，微信支付宝转账323900元），而被上诉人仅向上诉人交付了价值515585元龙虾，尚欠30840元的龙虾未交付，有上诉人原始记载的龙虾销售款项支付往来账目证实。而造成事实认定错误的原因是，一审不是依据双方协商好的价格及双方有账目的买卖数量认定事实，在双方均有原始龙虾销售数量价格账本的情况下，一审法院不要求被上诉人作为原告承担其销售龙虾价格的举证责任，而是对本案生鲜商品市场价格波动较大的龙虾在有约定价格的情况下进行价格评估，导致认定事实错误。3.本案一审的评估结论不能作为定案依据。案涉龙虾价格是双方根据每日存在波动的市场价格来具体约定，一审法院应该要求双方出示原始账目，而不是根据被上诉人提供的假账目认定的事实来进行评估定价。龙虾属于鲜活商品，是无法通过也无需通过评估方式定价。4.一审法院适用法律错误。本案并非属于双方对于龙虾价格约定不明确的情形，故不适用《合同法》第六十二条、第一百五十九条；本案上诉人未缺席，不应适用《民事诉讼法》第一百四十四条的规定；一审法院分配诉讼费和鉴定费错误。被上诉人王小七答辩称：1.一审法院是从管镇派出所调取的经上诉人自认的记载账目中记载的龙虾大小、重量进行事实认定并作出判决，实际被上诉人及曹**跃记载账目中的龙虾大小、重量、赊购次数远超过上诉人账目，一审判决查明事实清楚、证据确凿。2.2019年7月17日王小七、王燃（王小七儿子）、曹**跃谈话录音记录及费用、摘抄的曹**跃账本，证明被上诉人提供的曹**跃记录的账目来源是真实合法的，该账目与上诉人的账目高度一致，一审法院已经按照最有利于上诉人利益原则减少了被上诉人出售龙虾的重量。3.上诉人陈述每日双方协商好龙虾价格、由上诉人预付价款，再由被上诉人收购相应龙虾提供给上诉人的交易过程不属实。4.上诉人称不欠被上诉人龙虾款，反而有价值30840元的龙虾未提走没有事实依据。5.上诉人称双方每次交易均对龙虾价格有约定，双方应按协商价格计价，而不应评估的理由不能成立。首先，上诉人至今没有举证证明双方每日每次对龙虾价格都有约定的事实，根据日常生活经验可知，龙虾价格仅在一段时间内才产生周期波动，而非每日变动。其次，从双方的账目看，双方各自标注的龙虾价格互不吻合，且至今对对方的龙虾单价均不认可，证明双方并未每日对单价协商一致，否则也不会发生被上诉人去上诉人家对账一事。再次，上诉人一直不认可被上诉人账目，而一审判决已经对被上诉人账目中低于评估报告价格的部分、高于评估报告中的重量采取了就低计价予以核减，并对曹**跃账目与被上诉人账目中记载一致的“2019年7月7日4-6中虾440斤、7-9大虾225斤”亦未予以采纳，已经倾斜保护了上诉人的利益。一审判决的诉讼费负担情况合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告曹**跃未到庭陈述意见，亦未提供书面意见。王小七一审起诉请求：判令俞士海、曹士艺给付尚欠龙虾买卖款263883元。一审法院经审理查明：俞士海、曹士艺系夫妻关系。2019年4月30日起，王小七与俞士海、曹士艺之间发生龙虾交易业务往来。曹**跃为俞士海到王小七处拖运过龙虾。2019年7月21日，王小七与俞士海因账目问题发生纠纷，并报警。在公安机关调解期间，俞士海、曹士艺提供了其记载的账目。2020年1月6日，王小七向一审法院提起本案诉讼。诉讼过程中，根据王小七的申请，对龙虾的价值进行了鉴定。2020年6月3日，淮安新元资产评估有限公司出具了《资产评估报告》，评估结论为：（1）大虾13608斤，评估单价18.55元/斤，评估总价252449元；（2）中虾29738斤，评估单价12.97元/斤，评估总价385636元；（3）小虾5311.5斤，评估单价8.25元/斤，评估总价43805元；（4）通货191斤，评估单价13元/斤，评估总价2483元；合计684363元。《资产评估报告》系采用成本法评估，报告载明“评估单价为买卖期间内申请人自认价格，其中：2019年6月2日前单价为记载账目登记价格；2019年6月3日至7月11日期间单价：大虾18元/斤，中虾13元/斤，小虾8元/斤。经查询对比小龙虾价格网2019年5月6日至7月11日期间盱眙当日信息价格（此信息价格为盱眙县当日市场批发指导价格），2019年6月2日前记载账目各天登记价格与当日信息价格价差相对合理，故2019年6月2日前评估单价采用记载账目登记价格；2019年6月3日至7月4日期间记账账目各天登记价格与当日信息价格价差较2019年6月2日前明显不一致，且信息价格高于庭审自认单价3-5元/斤，故2019年6月3日至7月11日期间单价按：大虾18元/斤，中虾13元/斤，小虾8元/斤确定。”《资产评估报告》附录了价格评估明细表，载明了龙虾品名、规格、重量、记账账目单价、信息单价、评估单价。王小七预交了评估费用8100元。对俞士海、曹士艺已付款的金额，王小七认可5月5日至7月8日，俞士海微信、支付宝共转账323900元，现金支付96580元。微信、支付宝转账的明细双方陈述一致。对现金支付部分，双方陈述部分一致，部分不一。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王小七与俞士海、曹士艺之间存在龙虾交易的关系。从现有证据中呈现的规格、重量、单价、付款情节来看，双方的交易关系符合买卖合同的特征，故本案的案由应确定为买卖合同纠纷。双方均认可曹**跃系受俞士海雇佣，为俞士海拖运龙虾，曹**跃并非买卖合同关系的主体，其不应承担责任。对双方买卖合同关系内容的认定，评述如下：（1）关于买卖合同关系的区间。双方自2019年4月30日起发生龙虾买卖关系，4月30日俞士海付款525元，5月2日付款465元，5月3日付款1300元，5月5日付款3379元，从金额来看，符合清结即有账目的特征，应认定此前双方的货款已结清，故双方2019年5月6日至2019年7月11日期间的交易属于本案审理范围。（2）关于龙虾的规格与重量。第一，2019年5月6日至7月6日期间的龙虾买卖，王小七提供了俞士海、曹士艺记载的账目，该账目系双方发生纠纷后，俞士海、曹士艺提供给管镇派出所，账目的提供具有针对性，且账目大部分与王小七账目一致，应综合双方账目以确定具体的龙虾规格和重量。第二，俞士海、曹士艺辩称其记载账目中部分交易日不是与王小七的交易，但同时表示存在预付款项的情形，其陈述存在矛盾之处。第三，该账目的尾部记载“给的钱539370/7.6号至货钱486600/7.4至”即至7月4日货钱486600元，更表明这是与王小七交易的账目，否则应予区分。一审审理中，俞士海、曹士艺称王小七的货款为486600元，而这正是基于其记载的整体账目得出的结果，其又称包含其他人的账目，明显与事实不符。第四，王小七同意按曹士艺记载的规格、数量计算，但双方记载存在不同之处。一审法院认为双方交易虽寄望于诚信，但均欠缺证据意识，对此双方均有一定过错，故以低者确定更为客观合理。第五，2019年7月7日的账目，王小七称系抄录于曹**跃账目，并提供了录音。现有证据可以证明王小七存在从曹**跃处抄录账目的事实，但当日数量如何双方并未确认，王小七的单方抄录也难以确定真实性，故在仅有王小七抄录账目的情况下对该日交易数量，不予认定。第六，2019年7月10日、7月11日账目有曹**跃签字，应认定真实性。第七，2019年7月18日，王小七提出借款5000元，该事实不能证明双方账目已经结清。（3）对龙虾的价格，俞士海也提供了与他人聊天的记录，聊天记录中俞士海发送的收虾记录中载明的价格也与本案中俞士海、曹士艺主张的价格不一致，而更接近评估单价。对此，评估报告也指出，俞士海、曹士艺2019年6月2日前记载账目各天登记价格与当日信息价格价差相对合理，故2019年6月2日前评估单价采用记载账目登记价格；2019年6月3日至7月4日期间记账账目各天登记价格与当日信息价格价差较2019年6月2日前明显不一致。评估机构、评估人员具有相应资质，评估的方法科学合理，评估报告对2019年6月3日之后的价格在信息价的基础上已经作了下调，评估的意见契合本案双方的交易实际，具有很强的针对性，评估意见可以作为定案的参考。至于俞士海、曹士艺辩称大、大青、两虾、大两虾、超大两虾、大7钱-两虾、大7钱+炮头等评估报告通通评估为18元/斤的情况，评估报告将大、大+7-9钱、超大两虾、两虾、7+两虾、大青、大7钱-两虾、大7钱+炮头归结为大虾，并评估为18元/斤是针对2019年6月3日后的交易，评估价格合理，故对俞士海、曹士艺此点抗辩意见不予采纳。王小七与俞士海、曹士艺记载的龙虾价格存在不同之处，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项的规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，故对龙虾的价格综合评估意见，结合双方账目具体确定。（4）是否为俞士海所称即时结清或预付款交易。俞士海给付的款项基本均在晚间，金额基本为整数，不符合即时交易的特征。部分款项存在预付的可能，但不影响双方最终的结算。综上，结合双方的账目及评估报告，对双方2019年5月6日至2019年7月11日期间龙虾买卖的事实作如下认定：1.2019年5月10日，王小七账目无小虾记载，故小虾33斤×评估单价11元/斤=363元从评估总价中核减；2.2019年5月14日，俞士海、曹士艺账目中记载的小虾为21斤，王小七账目中记载的小虾为20斤，以20斤计算，单价以9元/斤计算，评估总价核减9元；3.2019年5月25日，俞士海、曹士艺账目中记载的大虾为17.5斤，王小七账目中记载的大虾为17斤，以17斤计算，单价以23元/斤计算，评估总价核减11.5元；4.2019年5月26日，俞士海、曹士艺账目中记载的野虾15斤，评估单价为14元/斤，王小七账目中记载的单价为13元/斤，单价以评估单价13元/斤计算，评估总价核减15元；5.2019年5月28日，俞士海、曹士艺账目中记载的大虾为80斤，王小七账目中记载的大虾为50斤，以50斤计算，单价以23元/斤计算，评估总价核减690元；6.2019年5月30日，俞士海、曹士艺账目中记载的中虾为240斤，王小七账目中记载的小虾为230斤，以230斤计算，单价以评估单价12元/斤计算，评估总价核减120元；7.2019年6月1日，俞士海、曹士艺账目中记载的二条虾评估单价为9元/斤，王小七账目中记载的单价为8元/斤，以17斤计算，评估总价核减17元；8.2019年6月6日，俞士海、曹士艺账目中记载的大青虾评估单价为18元/斤，王小七账目中记载的单价为16元/斤，以453斤计算，评估总价核减906元；俞士海、曹士艺账目中记载的小虾为50斤，王小七账目中记载的小虾为20斤，以20斤计算，单价以评估单价8元/斤计算，评估总价核减240元；9.2019年6月7日，俞士海、曹士艺账目中记载的大青评估单价为18元/斤，王小七加载账目中单价为16元/斤，以540斤计算，评估总价核减1080元；10.2019年6月8日，俞士海、曹士艺账目中记载的中5-7钱虾为653斤，王小七账目中记载的小虾为563斤，以563斤计算；评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，单价以12元/斤计算，评估总价核减1733元；11.2019年6月10日，中5-7钱虾1312斤，评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，单价以12元/斤计算，评估总价核减1312元；12.2019年6月11日，俞士海、曹士艺账目中记载的中5-7钱虾为317斤，王小七账目中记载的小虾为310斤，以310斤计算；评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，单价以12元/斤计算，评估总价核减401元；13.2019年6月12日，中5-7钱虾215斤，评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，单价以12元/斤计算，评估总价核减215元；14.2019年6月15日，4-7钱虾60斤，评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为8元/斤，单价以8元/斤计算，评估总价核减300元；15.2019年6月22日，俞士海、曹士艺账目中记载的大极品两虾、大两虾、大7-9钱虾为790斤，王小七账目中记载的重量为715斤，以715斤计算，单价以18元/斤计算，评估总价核减1350元；16.2019年6月23日，王小七账目无通货记载，故通货90斤×评估单价13元/斤=1170元从评估总价中核减；17.2019年6月26日，俞士海、曹士艺账目中记载的小虾单价为8元/斤，王小七账目中记载的单价为7元/斤，以40斤计算，评估总价核减40元；18.2019年6月28日，俞士海、曹士艺账目中记载的大两虾为67斤，王小七账目中记载的大两虾为58斤，以58斤计算，单价以18元/斤计算，评估总价核减162元；俞士海、曹士艺账目中记载的中4-6钱虾为675斤，王小七账目中记载的中4-6钱虾为670斤，以670斤计算，单价以13元/斤计算，评估总价核减65元；19.2019年7月1日，俞士海、曹士艺账目中记载的小3-5虾评估单价为8元/斤，王小七账目中记载的单价为7元/斤，以30斤计算，评估总价核减30元；王小七账目二条虾记载，故二条虾40斤×评估单价13元/斤=520元从评估总价中核减；20.2019年7月2日，俞士海、曹士艺账目中记载的大7+炮头虾评估单价为18元/斤，王小七账目中记载的单价为16元/斤，以149斤计算，评估总价核减298元；俞士海、曹士艺账目中记载的中4-6虾评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，以1250斤计算，评估总价核减1250元；俞士海、曹士艺账目中记载的小3-5虾评估单价为8元/斤，王小七账目中记载的单价为7元/斤，以146斤计算，评估总价核减146元；21.2019年7月3日，俞士海、曹士艺账目中记载的7+炮头虾评估单价为18元/斤，王小七账目中记载的单价为16元/斤，以82斤计算，评估总价核减164元；俞士海、曹士艺账目中记载的4-6虾评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，以720斤计算，评估总价核减720元；俞士海、曹士艺账目中记载的3-5虾评估单价为8元/斤，王小七账目中记载的单价为7元/斤，以255斤计算，评估总价核减255元；22.2019年7月4日，俞士海、曹士艺账目中记载的7-9虾评估单价为18元/斤，王小七账目中记载的单价为16元/斤，以189斤计算，评估总价核减378元；俞士海、曹士艺账目中记载的4-6虾评估单价为13元/斤，王小七账目中记载的单价为12元/斤，以707斤计算，评估总价核减707元；23.2019年7月5日，俞士海、曹士艺账目中记载的两虾、7-9虾评估单价为18元/斤，王小七账目中记载的单价为16元/斤，以141斤计算，评估总价核减282元；24.2019年7月6日，俞士海、曹士艺账目中记载的两虾、7-9虾评估单价为18元/斤，王小七账目中记载的单价为16元/斤，以83.5斤计算，评估总价核减167元；25.2019年7月7日，6908元从评估总价中核减；以上合计核减22024.5元，故总虾款为662338.5元。对俞士海、曹士艺已付款项的金额，俞士海微信、支付宝共转账323900元，对此双方予以确认，予以认定。俞士海、曹士艺陈述的现金付款情况为：1.2019年6月15日，35000元、1800元（之前）；2.2019年6月19日，10000元；3.2019年6月20日，20000元；4.2019年6月21日，3000元；5.2019年6月22日，12000元、3530元、1560元、20000元；6.2019年6月23日，10000元；7.2019年6月24日，20000元、20000元；8.2019年6月25日，10000元、2000元、3280元、1760元、3000元、1730元、2040元；9.2019年6月26日，10000元；10.2019年6月27日，10000元、2760元、4710元、4040元、3260元。俞士海、曹士艺记载的账目上2019年6月21日记载为“转3千+晚上1万”。王小七陈述的现金支付情况为：1.2019年6月19日，10000元；2.2019年6月20日，20000元；3.2019年6月21日，代付骈大军3000元、现金10000元；4.2019年6月22日，微信代付3530元+1560元；5.2019年6月24日，现金20000元；6.2019年6月25日，付现金10000元，代付2000元、1760元、3000元、1730元；7.2019年6月26日，小军代付10000元。王小七账目上2019年6月25日记载付现金10000元+2000元+1760元+3000元+1730元+2040元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。俞士海、曹士艺主张的部分现金给付未提供充分证据证实，也未得到王小七的认可，对其主张不予采信。已现金给付龙虾款的金额应认定为98620元。俞士海、曹士艺应支付的龙虾款为662338.5元-323900元-98620元=239818.5元。对评估费，王小七主张俞士海、曹士艺私自对记账的龙虾单价及斤数予以改动，其私账标注的收购价远低于收购、销售的成本价，评估报告指出2019年6月3日至7月4日期间记账账目各天登记价格与当日信息价格价差较2019年6月2日前明显不一致，俞士海、曹士艺的行为是导致评估的直接原因，根据评估报告采用情况，酌情确定评估费8100元由王小七负担100元，俞士海、曹士艺负担8000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，作出一审判决：一、俞士海、曹士艺于判决生效后立即给付王小七龙虾款239818.5元；二、驳回王小七的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5258元，由王小七负担258元，俞士海、曹士艺负担5000元；评估费8100元，由王小七负担100元，俞士海、曹士艺负担8000元。二审中，上诉人向本院提供以下证据：1.上诉人记载的账本7页（其中有2页，即2019年7月5日-7月12日不在一审被上诉人所举证据中），证明被上诉人自己记载2019年5月6日至2019年7月11日共销售给上诉人龙虾款为515585元，上诉人已经付款546425元，超付30920元。2.被上诉人一审诉状，证明被上诉人每次记账其出售龙虾的重量及价格，均由上诉人现场查看后拖虾，上诉人当场或事后补账，证明双方的龙虾交易的价格和重量均有账目记载证明，无需评估鉴定。3.管仲镇派出所的对账录像，证明2019年8月12日，双方在派出所对账时，被上诉人的原始账本（存在遗漏）记载收到上诉人龙虾款为495280元，而非一审认定的422520元，也证明了一审评估报告中的价格就是被上诉人账本记载的价格，故评估报告不应予以采信。4.被上诉人对于上诉人的已付款少付和记错的账目明细（共计51225元，其中仅1万元为现金），证明上诉人共计向被上诉人付款546505元。被上诉人质证称，证据1不属于新证据，与一审中被上诉人所提供的来源于管仲镇派出所调取的上诉人账本不一致，有改动的痕迹，其认可一审中被上诉人所提供的上诉人记载的账目中的龙虾大小、规格及数量，但不认可价格。对证据2不认可证明目的；对证据3不认可，存在剪切，看不到有拍摄被上诉人记载的账本，也看不出被上诉人有记载已付款的证据；对证据4系上诉人根据其记载的付款明细进行的统计，被上诉人不予认可。本院经审查，对上诉人所举证据1和证据4均系上诉人在本案一审判决后提供，但形成于一审判决前的证据，且系自行统计，因双方对本案龙虾款项存在争议，双方的账本均未经对方确认，故该两份证据不能作为定案意见；对证据2系被上诉人一审起诉状，不能达到上诉人主张自认的目的；对证据3亦无法反应被上诉人所记载的账目中的已付款系495280元，故对上诉人二审所举证据均不予采信。本院经审查确认一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为：一审评估机构评估报告能否作为证据采信，本案双方买卖合同上诉人的应付龙虾款和已付龙虾款的确定。一、关于案涉评估报告能否作为定案依据。本案双方系龙虾买卖合同关系，在双方没有签订书面合同或形成书面确认的对账文件的情况下，一审法院根据双方在管镇派出所，上诉人所提供的账目和被上诉人从曹**跃处抄写的账目进行核对，根据当时龙虾市场批发指导价，综合对比上诉人、被上诉人提供的账目中记载的单价用取低价法，对双方龙虾交易的货款进行的评估，该评估报告的评估依据及采取的评估方法合法合理，应该作为本案的定案依据。且一审法院在评估报告的基础之上，比对被上诉人自己提供的账目，对有关龙虾交易采取按照被上诉人记载的低于评估报告中的市场价或低于两上诉人记载的龙虾数量进行了核减，在双方均对交易数量和单价均不能充分举证的情况下，已充分注意到上诉人的利益保护，故一审法院对于双方交易的龙虾金额，本院予以确认。两上诉人主张其与被上诉人的交易方式为当日确定价格，由上诉人预付货款并当日结清，但对双方确定价格的来源并未举证证明，也与双方所有的付款表象不符，故不予采信。二、关于上诉人的已付款。上诉人主张未计入已付款有：1.2019年6月6日俞士海微信转给被上诉人儿媳的2万元，2019年6月16日俞士海微信转给被上诉人儿媳2万元，但被上诉人仅承认两次付款均仅收到1万元。对此，经审查，双方在一审2020年7月3日的庭审笔录中，一审法院核对双方微信转账中，2019年6月6日的付款金额为2万元，2019年6月16日付款金额为2万元，均非1万元，且双方对于该次庭审笔录中组织核对的微信、支付宝付款部分，均予以认可，故上诉人该两笔异议金额无事实依据。2.2019年7月8日俞士海通过支付宝转账给被上诉人儿媳1万元，而被上诉人未予认可。对此，经审查，该1万元也已在前述庭审中计入上诉人通过微信、支付宝付款金额中，故上诉人该笔异议金额无事实依据。3.2019年6月19日俞士海受被上诉人指示付款至微信名为“空城只有旧梦在”1800元、微信名为“我心依旧”3280元中的328元，应计入已付款。对此，因就该两笔款项的收款人是否是受被上诉人指示收取的案涉龙虾款，并无有效证据，故对上诉人该两笔异议金额，不予采信。4.被上诉人仅认可2019年6月22日俞士海付为被上诉人代付给微信名为“志强”2000元，却不认可俞士海代被上诉人支付给“志强”的1万元现金。对此，因上诉人就其支付给“志强”1万元现金及该款项系支付给被上诉人的龙虾款的主张，没有提供有效证据，不予采信。5.2019年7月11日，俞士海受被上诉人指示付给微信名“骈永军管镇郡城谷物种植家庭农场”1620元、支付给微信名“志强”的1800元和880元、支付给微信名“曹云”850元、支付给微信名“给力装饰”2295元和1700元（2019年7月12日），合计7448元均应计入已付款。对此，因就这些付款与本案的关联性，上诉人未予举证，故亦不予采信。综上，上诉人对于一审法院认定的已付金额之外，还有其他付款，对此均未提供有效证据，亦未得到被上诉人的认可，本院均不予采信。至于一审法院决定的诉讼费和评估费的负担，系根据支持被上诉人诉讼请求的金额及本案的案情所决定，并无不当，两上诉人关于诉讼费和评估费的上诉理由亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。但一审法院引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条不当，系笔误，应为第一百四十二条，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5258元，由上诉人俞士海、曹士艺负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二一年四月二日法官助理 周 丹书 记 员 李 戎