大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2488号原告：邯郸市铸阔碳素制品有限公司，住所地河北省邯郸市冀南新区马头镇李家东街。法定代表人：胡阳阳，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：戴卫祥，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连高远国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区延安路******。法定代表人：马辉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：董兆彬，系该公司职员。委托诉讼代理人：葛红梅，系该公司职员。被告：抚顺市鑫隆硅镁铬有限公司，，住所地辽宁省抚顺市东洲区章党乡营盘村北沟法定代表人：孙守学，系该公司总经理。被告：大连宝业投资管理有限公司，，住所地辽宁省大连市中山区延安路**23F法定代表人：邢文，系该公司执行董事兼总经理。原告邯郸市铸阔碳素制品有限公司诉被告大连高远国际贸易有限公司（以下简称高远公司）、抚顺市鑫隆硅镁铬有限公司（以下简称鑫隆公司）、大连宝业投资管理有限公司（以下简称宝业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴卫祥，被告高远公司的委托诉讼代理人董兆彬到庭参加诉讼。被告鑫隆公司、宝业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.请求判令被告大连高远国际贸易有限公司、抚顺市鑫隆硅镁铬有限公司共同向原告支付欠付货款939,708.9元及逾期付款违约金60,291.1元（暂定自2019年4月26日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%罚息计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上加收50%罚息计算，暂计算至2020年4月7日）；2.判令被告大连宝业投资管理有限公司在第一项诉请范围内承担连带责任。事实和理由：2016年12月21日，被告高远公司注册“抚铁集团”微信公众号。后，被告高远公司以“抚铁集团”的名义采购电极，向原告邯郸市铸阔碳素制品有限公司进行询盘，并宣称“旗下拥有3家控股子公司”，其中包括被告鑫隆公司。2019年3月6日、3月15日、3月20日、4月1日、4月11日被告高远公司指令其“控股子公司”被告鑫隆公司与原告在大连市中山区分别签订编号为JT-2019-03Y-1902、JT-2019-03Y-1905、JT-2019-03Y-1907、JT-2019-03Y-1911、JT-2019-04Y-1902的《电极采购合同》，均约定原告向被告鑫隆公司出售普通功率电极，单价分别为每吨19,000元、19,000元、17,800元、17,800元、17,500元，数量以被告鑫隆公司实际检斤数量为准。另，均约定被告鑫隆公司验收合格后，原告开具增值税发票，被告鑫隆公司挂账30天内以银行承兑支付货款。并均约定在寄送发票时，原告需要将发票复印件传真（或微信）给大连总部，即被告高远公司。2019年3月12日、3月20日、3月27日、4月5日、4月17日，原告分别依据己签《合同》，分5次分别向被告鑫隆公司交付10.685吨、10.545吨、16.812吨、17.476吨、16.915吨普通功率电极，货款分别为203,015元、200,355元、299,253.6元、311，072.8元、296,012.5元，共计1，309,708.9元。原告已按约向被告鑫隆公司开具相应增值税发票，但迄今为止，被告高远公司、鑫隆公司共向原告支付货款370,000元，尚欠货款939,708.9元。被告宝业公司作为被告高远公司的唯一股东，与该公司在人员、办公地点、财产上构成高度混同，应承担连带责任。被告高远公司辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，原告提出的抚铁集团并未实际工商注册。被告高远公司与被告鑫隆公司属于合作关系，无从属关系，也无股权交换关系，仅凭公众号的抚铁集团并不足以证明我方与被告鑫隆公司是同一集团公司。本案中，购货合同是被告鑫隆公司与原告签订，与我方无关。合同的履行也是被告鑫隆公司，我方只是作为询价方为双方提供合作的平台，并不存在参与合同内容、履行合同义务。被告鑫隆公司未出庭应诉，但提交书面答辩状辩称，原告在履行2019年3月20日《电极采购合同》过程中，存在逾期交货违约行为，合同约定的交付时间为2019年3月26日，但实际交付日为2019年3月27日，根据合同约定，应承担逾期交付违约金13350元；原告主张的货款利息自2019年4月26日起计算，不符合双方约定，根据合同约定，原告每月20日前开具16%增值税发票，被告鑫隆公司挂账30天内以银行承兑支付货款，原告最后开具发票的时间为2019年4月25日，故利息起算时间应为2019年5月25日；原告主张高远公司承担连带责任，不符合事实和法律规定，我方仅与高远公司系业务合作伙伴关系，是相互独立法人，各自独立经营，不存在人、财、物混同。双方基于市场开发需要，借助高远公司平台和信息优势，形成合作联盟，但业务关系均在原告与鑫隆公司之间完成，不应由被告高远公司承担连带责任。被告宝业公司经本院公告送达，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审质证的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告鑫隆公司（甲方）分别在2019年3月6日、3月15日、3月20日、4月1日、4月11日签订五份《电极采购合同》，合同约定，甲方向乙方采购普通功率电极，验收标准为满足甲方生产需求，货到甲方厂内以甲方实际检斤数量为准；交付地点为甲方厂内；寄送发票时，乙方需要将发票原件寄给使用工厂，并将复印件传真（或微信）给大连总部；结算方式为一票结算，银行承兑汇票付款，甲方验收合格后，乙方每月20日前开具16%增值税发票，甲方挂账30天内以银行承兑支付货款；合同金额分别为190000元、190000元、178000元、178000元、175000元，合计911000元。合同签订后，原告依约向被告鑫隆公司交付案涉货品，被告鑫隆公司分别在2019年3月12日、3月20日、3月27日、4月5日、4月17日出具货物检斤数量单，确认共收到普通电极合计72.433吨。被告鑫隆公司于2019年4月8日、5月5日出具两份普通电极结算单，确认货款合计为1309708.9元。原告向被告鑫隆公司开具14份增值税发票，合计1309708.9元。2019年4月30日，被告鑫隆公司向原告出具《付款承诺函》，承诺于2019年5月19日前支付欠付货款。2019年5月30日，被告高远公司以承兑汇票的方式向原告支付了货款370000元。原告的员工多次与高远公司的员工周志明以微信方式沟通付款事宜，但剩余货款939708.9元至今未向原告支付。另查，2016年12月21日，被告高远公司注册了名为“抚铁集团”的微信公众号，在该公众号上发布招标信息。在名为“抚铁集团”的网站上，关于企业简介中，载明高远公司旗下拥有3家控股子公司，被告鑫隆公司系其企业架构一员。但“抚铁集团”未进行工商注册。被告高远公司经营住所大连市中山区B,公司类型为有限责任公司，法定代表人为马辉，股东为被告宝业公司。被告宝业公司经营住所大连市中山区D,法定代表人为邢文。本院认为，本案争议的焦点是被告高远公司是否应承担支付货款的责任。本院做如下分析判定，一、从合同签订的主体上看，案涉五份《电极采购合同》均是原告与被告鑫隆公司签订，被告高远公司并非合同签订主体；二、从合同履行过程上看，案涉普通电极由原告发货至被告鑫隆公司处，由鑫隆公司验收并实际使用，鑫隆公司出具检斤数量单、结算单，确认了货物的数量及价格，原告开具的增值税发票名称也是鑫隆公司。被告高远公司并未参与案涉合同的签订及履行。被告高远公司虽向原告支付部分货款，但并不能因此认定高远公司负有向原告支付货款的义务；三、从鑫隆公司与高远公司法律关系上看，二公司为独立法人，高远公司虽注册了“抚铁集团”的公众号，但该集团并未实际进行工商注册，鑫隆公司并非高远公司的控股子公司。原告在履行合同中，与高远公司的工作人员以微信方式进行沟通，内容多为询价、合同的发送、协调等事宜，不能因此认定高远公司系案涉合同的实际履行方。综上所述，被告高远公司并非案涉合同的相对方，不应承担支付货款的责任，被告宝业公司亦不应承担连带给付责任。案涉货款应由被告鑫隆公司承担给付义务。关于欠付的货款数额，本案案涉的货款总额为1309708.9元，已支付370000元，欠付货款939708.9元。被告鑫隆公司对欠付的货款数额没有异议，但辩称应抵扣违约金，因被告鑫隆公司未提交相应证据，本案不予抵扣，被告鑫隆公司可另行提起诉讼。关于原告主张的逾期付款违约金，因被告鑫隆公司未能在其承诺的2019年5月19日前付款，应自2019年5月20日起计算逾期付款违约金，本院支持的违约金计算方式为，以939708.9元为基数，自2019年5月20日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。被告鑫隆公司、宝业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席判决。本案案涉的合同系《民法典》实施前成立的合同，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺市鑫隆硅镁铬有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市铸阔碳素制品有限公司货款939708.9元及逾期给付违约金（违约金计算方式：以939708.9元为基数，自2019年5月20日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的的一年期贷款市场报价利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件诉讼费13800元、保全费5000元（均原告已付），由被告抚顺市鑫隆硅镁铬有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 平审 判 员  张 弘人民陪审员  李玉清二〇二一年四月十二日书 记 员  周思雨