新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终342号 上诉人（原审被告）：白红恩，男，1980年9月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区新和县。 被上诉人（原审原告）：倪荣，男，1972年12月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库车市。 委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。 上诉人白红恩因与被上诉人倪荣合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车市人民法院（2020）新2923民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白红恩，被上诉人倪荣的委托诉讼代理人蒋林琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白红恩上诉请求：1．请求依法撤销新疆维吾尔自治区库车市人民法院作出的（2020）新2923民初1808号民事判决书，将本案发回重审或依法改判上诉人不应向被上诉人支付229,528.67元；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审审理本案属于程序违法。一审人民法院审理本案时因为多次提示及允许倪荣在庭前、庭中、庭后变更诉讼请求、在司法程序上浪费司法资源，上诉人认为一审法院审理本案属于程序违法。一审法院不接受上诉人的反诉请求亦不出具不受理反诉的相应裁定；二、一审人民法院自始至终未对本案进行公平、公正的审理，且判决结果与所查明的案件事实及证据所证明的结果严重不符，认定事实错误，判决结果错误，应依法予以改正。对于购车款，被上诉人在一审法院多次允许变更诉讼请求的情形下，最终被上诉人出示“结算明细”，该明细表中却被被上诉人强行记账为320,000元。在上诉人与被上诉人均不否认卖车款为280,000元的情形下、一审法院却完全支持被上诉人金额加减明显错误的最后一次诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第52条之规定，该结算明细表应被认定为无效证据，但是一审法院却作出错误的事实认定，错误判决支持被上诉人不真实、错误的诉讼请求。综上，上诉人对一审判决的庭审程序、事实认定、判决结果坚决均不服，认为一审法院程序违法，最终判决错误，应依法予以纠正。 倪荣辩称，经双方签字确认的结算单欠车款金额是320,000元，一审中证人杨小军当庭通过电话确认过欠款金额，与被上诉人所说的不符，请求驳回上诉、维持原判。 倪荣向一审法院起诉请求：判令白红恩向倪荣支付欠款229，528.67元； 一审法院认定事实：2017年9月7日，白红恩购买倪荣的×××号车，并于当日向倪荣出具一份借条，内容为：“今借到倪荣现金280,000元（贰拾捌万元整），借款人：白红恩2017.9.7”。2018年至2019年期间，白红恩用×××号车为倪荣拉运砂石料。2020年4月13日，经双方结算，确认白红恩欠倪荣款项为229,528.67元，对此双方在×××运费结算明细表签名确认。该明细表载明2018年倪荣应付白红恩运费369，329元，扣款金额为304,403元（其中王军料款及运费133,248元、生活费及招待费5,500元、油料52,718元、2017年借款94，710元、2018年欠三区油石运费18，227元），2018年剩余金额64，926元。2019年倪荣应付运费285，877元，扣款金额为580,331.67元（其中1082裁缝铁热克3车连砂厂4,332元、中铁付道砟石运费100，000元、5个月生活费3，000元、油料122，999.67元、借款30,000元、买车借款320,000元）。2019年剩余金额为-294,454.67元，在结算明细表下方注明截至2019年12月30日之前倪荣与白红恩所有账已对清，核查无误。倪荣、白红恩及见证人杨小军在结算明细表中签名捺印。另查明，×××号车登记在夏正国名下，该车实际车主为倪荣。2020年3月25日，倪荣、白红恩因涉案车辆转让费未结清发生争执，库车市公安局玉奇吾斯塘派出所出警处理。庭审中，白红恩称结算明细表中买车借款320,000元，与白红恩出具的借条中买车借款280，000元数额不符，故对结算明细中最后结算的229，528.67元白红恩仅认可189,528元，此款并非车款，而是油料款；其次，白红恩称倪荣于2019年10月6日至2020年4月13日期间，无故违法将白红恩所购买的车辆非法扣押，给其造成停运损失，在本案中提起反诉应予受理。倪荣称结算明细表中买车借款320，000元是双方于2020年4月13日结算时协商确认的数额，其中包括40，000元利息。 一审法院认为，2017年9月7日，白红恩向倪荣借款280，000元购买×××号车，并用该车为倪荣拉运砂石料，双方于2020年4月13日就运费、油料及车款等相关费用进行了结算，最终双方确认白红恩欠倪荣229，528.67元，对此法院认为，倪荣、白红恩在×××号运费结算明细表上签名捺印，系双方对结算项目及金额作出的真实意思表示，合法有效，白红恩应按结算确认的数额履行给付义务。故倪荣依据结算明细要求白红恩支付欠款229,528.67元，有事实和法律依据，法院予以支持。白红恩辩称因倪荣扣押×××号车，其被迫在结算单上签字，未提供证据证明，对该辩解意见法院不予采信；白红恩辩称结算明细表中买车借款320，000元与实际买车借款280,000元数额不符，对结算数额229,528.67元仅认可189,528元，对此法院认为，2017年9月7日，白红恩向倪荣出具280,000元借条，后双方于2020年4月13日就2019年12月30日之前（包括买车借款）所有账目进行了结算，且倪荣、白红恩对此签名确认，现白红恩对结算数额提出异议，未提供足以反驳的证据，故对白红恩该辩解意见，法院不予采纳。诉讼中，白红恩称倪荣无故违法扣押白红恩所购买的车辆，给其造成停运损失，在本案中提起反诉，因反诉请求与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：白红恩于判决生效后十日内向倪荣支付229,528.67元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审审理本案的程序是否合法；二、倪荣、白红恩之间的欠款数如何确定。 关于一审审理本案的程序是否合法的问题。本案被上诉人倪荣向原审起诉请求白红恩支付买车款280,000元，一审就倪荣的诉讼请求第一次开庭后，因查清事实的原因重新开庭。在第二次重新开庭当中倪荣根据案件实际情况变更诉讼请求白红恩支付欠款229,528.67元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实做出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理，但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件具体情况重新指定举证期限。本案中，被上诉人倪荣基于买卖合同法律关系向一审起诉。在审理中倪荣在第二次开庭时变更诉讼请求，并当日向法院递交变更后的起诉状，法院给予双方合理的期限，再进行第三次针对变更后的诉讼请求开庭审理符合法律规定。关于反诉的问题，一审开庭时白红恩提出反诉请求，原审当庭认为双方的诉讼请求不是基于同一法律关系不符合反诉条件为由告知白红恩另行起诉亦符合法律规定，因此上诉人的该上诉意见没有法律依据，本院予以驳回。 关于倪荣、白红恩之间的欠款数如何确定的问题。2017年9月7日，白红恩向倪荣出具借条借款280，000元购买×××号车，双方于2020年4月13日就运费、油料及车款等相关费用进行了结算，最终双方确认白红恩欠倪荣229，528.67元。倪荣、白红恩在×××号运费结算明细表上签名捺印，系双方对结算项目及金额作出的真实意思表示，合法有效，白红恩应按结算确认的数额履行给付义务。对结算单的形成，白红恩辩称因倪荣扣押其×××号车，其被迫的情况下结算单上签字捺印，但未能提供相关其受迫签字捺印、并非其真实意思表示的证据。因此一审法院根据双方签字确认的结算单作为判决依据作出判决并无不当，故对白红恩的该上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，白红恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,743元，由白红恩负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁    占    国 审判员 古扎力努尔阿布都热西提 审判员 吐尼沙古   丽托合提 二〇二一年四月九日 书记员 依尔帕尼   江凯萨尔