江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏05民终3585号 上诉人（原审被告）潘小林。 委托代理人金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。 诉讼代表人吴建国，该公司总经理。 上诉人潘小林因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司(以下简称太保吴江支公司)代位求偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第02256号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 太保吴江支公司一审诉称：2014年7月9日10时10分左右，曹青青驾驶苏E×××××小型轿车沿震泽镇三扇村东西向村道由西向东行驶至三扇村高速南面村道十字路口处，遇潘小林驾驶吴江Q006106电动自行车沿三扇村南北向村道由北向南行驶至该地点，两车发生碰撞，造成潘小林受伤、两车损坏的交通事故。2014年8月13日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定曹青青、潘小林负事故的同等责任。潘小林就其人身损害已于2015年10月8日向吴江区人民法院提起诉讼，并经（2015）吴江开民初字第01715号民事判决，判决太保吴江支公司在交强险和商业险内赔偿潘小林169042.6元，太保吴江支公司已于近日将赔偿款划入法院账户。2015年11月13日，被保险人曹青青将其车辆损失27580元向太保吴江支公司主张全额赔付，并将向潘小林的索赔权转让给太保吴江支公司。经与潘小林多次沟通、协商，其不同意在（2015）吴江开民初字第01715号民事判决中的赔偿款将其应承担的车辆损失直接予以扣除。为维护太保吴江支公司合法权益，依照相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判令潘小林赔偿太保吴江支公司车辆损失13790元；本案的诉讼费、保全费由潘小林承担。 潘小林一审答辩称：太保吴江支公司主张无法律和事实依据，请求法院驳回太保吴江支公司的诉讼请求。理由如下：1、太保吴江支公司请求的金额系履行保险合同的赔偿金额，并不是根据交通事故责任认定进行的赔偿，是基于保险合同履行的赔款义务，因此无权向潘小林追偿。2、代位追偿依据不足。太保吴江支公司提供的证据资料系太保吴江支公司对肇事司机理赔时签署的理赔依据，并不是肇事司机的真实意思表达。3、对太保吴江支公司主张的金额不予认可，因为该损失从未通知过潘小林进行确认，无法律依据。虽然保险法赋予太保吴江支公司追偿权，但对该法未作出相应的司法解释，潘小林系非机动车驾驶人员，在事故中，虽然负事故的同等责任，但其属于弱者，根据道路交通安全法第七十六条规定应减轻其责任的承担，同时最高院民一庭2015年12月24日发布的指导意见，机动车相应损失不应主张非机动车和行人一方承担损失。综上，请求法院驳回太保吴江支公司的诉讼请求。 原审法院经审理查明：曹青青作为投保人为登记在其名下的车牌号为苏E×××××小型轿车向太保吴江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者商业责任险（以下简称三责险）、三责险不计免赔险，其中三责险的保险金额为100万元，交强险和三责险的保险期间均自2013年10月26日0时起至2014年10月25日24时止。 2014年7月9日10时10分左右，曹青青驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区震泽镇三扇村东西向村道由西往东行驶至三扇村高速南面村道十字路口处，遇潘小林驾驶吴江Q006106电动自行车沿三扇村南北向村道由北往南行驶至该地点，两车发生碰撞，造成潘小林受伤、两车损坏的交通事故。2014年8月13日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出吴公交认字［2014］第066045号《道路交通事故认定书》认定：潘小林、曹青青负该起事故的同等责任。2014年9月18日，苏州市公安局交通巡逻警察大队复核维持吴公交认字［2014］第066045号《道路交通事故认定书》。 2014年7月29日，太保吴江支公司对车牌号为苏E×××××小型轿车的车辆损失进行评估，估损修理费为27580元。2015年10月22日，曹青青在吴江市吴汽车修理厂对其车辆进行维修并开具了相应的江苏增值税普通发票(金额为27580元)。 因潘小林未向曹青青支付相应比例的修理费，曹青青向太保吴江支公司提出“代位求偿”案件索赔申请。2015年11月16日，太保吴江支公司向曹青青支付理赔款27580元。曹青青亦向太保吴江支公司出具《机动车辆索赔权转让书》，言明其已收到太保吴江支公司赔偿金额27580元，并同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给太保吴江支公司。 以上事实，有太保吴江支公司提交的保险单、道路交通事故认定书、文书更正说明、道路交通事故认定复核结论、（2015）吴江开民初字第01715号民事判决书、机动车辆估损单、机动车辆估损清单、江苏增值税普通发票、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、支付结果查询回单、神行车保机动车保险客户告知书、保险条款以及双方当事人委托代理人的原审当庭陈述在卷佐证。 原审法院认为：潘小林驾驶电动自行车与曹青青驾驶机动车发生道路交通事故，造成太保吴江支公司所承保的车辆受损，且交警部门认定潘小林应负事故的同等责任，故太保吴江支公司自向被保险人曹青青赔偿保险金之日起，在潘小林赔偿金额范围内可代位行使曹青青对潘小林请求赔偿的权利。太保吴江支公司所主张的车辆维修费有定损报告及费用发生凭据发票为证，该院予以确认。据此，潘小林应向太保吴江支公司赔偿车辆损失11032元（27580×40%）。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：潘小林应于本判决生效之日起十日内赔偿太保吴江支公司损失11032元。案件受理费144元、诉讼保全费158元，合计302元，由潘小林负担。 上诉人潘小林不服原审判决，向本院提起上诉称：1、因太保吴江支公司进行理赔是基于保险合同履行赔偿义务，且事故车辆定损时，未要求潘小林进行确认，损失计算缺乏依据，故该费用无权向潘小林追偿；2、涉案机动车在交通事故中的损失由潘小林承担缺乏依据，根据最高院关于当前民事审判工作中若干具体问题的会议纪要，不应支持机动车一方请求行人、非机动车一方赔偿的诉讼主张；3、案件受理费、诉讼保全费不应全部由潘小林承担。 被上诉人太保吴江支公司二审未作答辩。 本院二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据该条规定，非机动车方存在过错，仅根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任，非机动车方并非该条规定的赔偿义务主体。此外，机动车方控制交通事故危险的能力以及对他人的危险性均远高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务，依据“优者危险负担原则”，亦不应支持机动车方对非机动车方或行人的赔偿请求。综上，曹青青作为肇事的机动车一方，不具有向非机动车方潘小林请求赔偿事故车辆损失的权利。因保险人主张代位求偿权以被保险人对第三者享有请求赔偿的权利为前提，故太保吴江支公司主张代位行使曹青青对潘小林享有的赔偿权利，缺乏依据。 综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第02256号民事判决； 二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司的诉讼请求。 一审案件受理费144元，保全费158元，二审案件受理费144元元，合计446元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 岚 代理审判员  李晓琼 代理审判员  李 诚 二〇一六年六月二十四日 书 记 员  杨俊生