中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民四初字第5号原告：陈崇健，男，1963年11月25日出生，汉族，住中山市**。委托代理人：刘叠、兰支恒，分别系广东香山律师事务所律师和律师助理。被告：百龄国际（控股）有限公司（香港注册号码：08017），地址：FLAT/RM6BLKA9/FHUNGHOMCOMMERCIALCENTRE39MATAUWAIROADHUNGHOMKL。获授权代表：SiuChiKeng萧志强，KanekoHiroshi金子博,均系该公司在任董事。委托代理人：骆振中、杨霞，分别系广东金美律师事务所律师和律师助理。被告：黄锦亮，男，住香港特别行政区。原告陈崇健为与被告百龄国际（控股）有限公司（以下简称百龄公司）、黄锦亮借款合同纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员马军担任审判长，审判员吴朝晖主审，审判员秦燕参加评议，于2015年4月26日日公开开庭审理了本案，原告陈崇健的委托代理人刘叠、被告百龄公司的委托代理人骆振中到庭参加诉讼，被告黄锦亮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，原告陈崇健本人经本院通知要求未到庭接受调查。2016年1月26日，经本院另行通知，原告陈崇健本人到庭接受法庭询问，原告的委托代理人、被告百龄公司的代理人均到庭参加调查。本案现已审理终结。原告陈崇健诉称：原告与被告百龄公司于2011年9月29签订借款合同，约定该公司向原告借款2100万港币，于2012年2月29日归还，逾期按拖欠金额日5‰支付违约金，同时约定百龄公司当时的法定代表人即被告黄锦亮对上述借款承担连带担保责任。借款合同约定适用大陆法律及由中山市人民法院管辖。原告依约以现金方式向百龄公司分批支付了借款，其间黄锦亮曾经向出具一张银行期票，原告打算去承兑的时候，黄锦亮告诉原告该期票的账户余额不足，打算用百龄公司股票偿还借款，但原告至今未收到借款人的股票。现在还款日期已过，百龄公司仍然未履行还款义务，原告多次催促黄锦亮无果。原告请求判令二被告向原告连带支付港币2100万元，并自2012年2月29日起按拖欠金额港币2100万元及银行同期贷款利率的四倍按日支付违约金，由二被告支付律师费239000元。原告陈崇健为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、非香港公司周年申报表及证明书、身份证；2、借款协议、个人无限连带责任承诺函；3、收款委托书及借款收据6张、借款借据1张；4、香港永亨银行有限公司银行期票一张；5、委托代理协议及律师费发票4张；6、香港联交所公告打印件6份；7、原告经营企业的有关验资证明、登记资料、房地产权证书及银行交易明细等，目的是证明原告的经济能力；8、工行汇款证明及香港永亨银行给原告的电邮回复，内容系原告汇款给某香港律师委托向香港永亨银行查询，香港公司回复称只有百龄公司和香港法院有权查询。被告百龄公司答辩称：百龄公司根本未向原告借过钱，原告所主张的借款与百龄公司没有关系。无论黄锦亮是否向原告借有钱都已把百龄公司拉进本案诉讼，其行为侵犯了百龄公司的民事权利，而且构成诈骗犯罪，百龄公司已向中山市公安局和中国公安部进行刑事报案，法庭应将此案移交中山市公安局追究黄锦亮的刑事责任。黄锦亮可能还有共犯，原告很有可能与黄锦亮共同诈骗，原告是否是黄锦亮的共犯有待法庭调查的进一步深入，是否控告原告有待本案的进一步审理。被告为支持其答辩意见提交了以下证据：1、报案材料；2、关于委托内地律师代理诉讼的非香港公司董事会决议声明书。本院查明：本案原告陈崇健起诉时提交了借款协议和个人无限连带责任承诺函各一份，其中借款协议为两页打印件，协议显示出借人是陈崇健，借款人名称是“百龄国际（控股）有限公司”，签订时间为2011年9月29日，签订地点为中山市，协议主要约定：1、“百龄国际（控股）有限公司”向原告借款港币2100万元；2、在签订协议并办理相应的手续后，原告将借款“以现金方式分笔交付”该公司，该公司委托担保方收款；3、借款期限为2011年9月30日起至2012年2月29日止；4、还款方式为港币汇款、等值股票或现金方式；5、担保方式有两种，一是黄锦亮签订个人无限连带责任担保承诺书，三是借款方开具到期还款现金支票给原告；三是借款方、担保方提供借款方员工股给原告；6、借款方拖延还款的，每日向原告支付拖欠总金额5‰的违约金；7、借款方违反协议约定或法律规定与原告方发生诉讼的，原告缴纳的诉讼费、律师费等由借款方及担保方承担；8、协议事项均适用中华人民共和国法律，任何一方均有权向中山市有管辖权的法院起诉解决争议。借协议书有原告签字，担保人签字处显示的签名为“黄锦亮”及英文签名，借款人及“法定代表人（委托人）”签名处显示签名为与担保人签名处英文签名相同，其后为显示为“百龄国际（控股）有限公司”汉字和英文的圆形章。原告提交的无限连带责任承诺函为三页打印件，签订时间与借款协议相同，承诺人显示为“黄锦亮“，协议主要内容是：1、“黄锦亮”为前述借款承担“无限连带清偿和无限连带赔偿责任”；2、保证期限为自借款到期之日两年。承诺函签名为前述借款协议担保人“黄锦亮”签名处的英文签名相同，并按有指印。原告另提交有显示有“百龄国际（控股）有限公司”印章和“黄锦亮”英文签名的收款委托书，该委托书写明请原告“将该借款以现金形式分笔付给黄锦亮先生，即视为本公司已收到借款。现金交付完成的期限以不超过一个月为准”。原告另提交了6张借款收据，一张借款借据，借款收据的出具时间分别为2011年9月30日、10月10日、10月12日，10月14日、10月17和10月19日，显示均为现金收款，金额依次为400万港币四次和300万港币、200万港币各一次，收款人签名为英文签名，与前述“黄锦亮”英文签名相同；借款借据出具时间为2011年10月19日，内容是确认收到借款2100万港币，出具人显示为“百龄国际（控股）有限公司”及与其圆形章。被告百龄公司表示，不承认原告上述证据的真实性，原告有关证据中没有黄锦亮的身份，黄锦亮身份不明；该公司未与原告签订过借款协议，也没有授权黄锦亮签订该份借款协议，协议是为造的，公司未在该协议上盖章，印章是伪造的，也不确认收款委托书、借款借据上的印章的真实性。原告另提交了一份香港永亨银行有限公司票据，票据上所署时间为2012年2月29日，内容是“祈付陈崇健港币2100万元”，开具人处加章为一横形章，该横形章为三行英文，印章中间空白处有另一英文签名，三行英文与百龄公司提交的报案材料中加盖的该公司印章一致。经对比，以上两个印章有差异，票据上印章中公司名称的长度略长，原告代理人在比对时在场并确认比对结果。百龄公司否认向原告开具过该票据，不确认该票据及票据上印章的真实性。庭审时，百龄公司确认在2011年9月29日该公司董事会主席名叫黄锦亮，但之后表示暂时不确认，庭后补充材料，同时表示无法确认原告所称的黄锦亮是否是该公司的黄锦亮。原告承认与被告黄锦亮是表兄弟关系，从小就认识，双方比较熟悉。开庭时本院提前数次口头通知原告及其代理人，要求原告本人必须到庭参加诉讼并接受调查，但开庭时原告代理人提交一份原告书面说明，原告称因故不参加开庭，诉讼事务交由律师处理。原告代理人开庭时确认法庭已提前通知原告本人到庭参加诉讼的事实。庭后，本院另行通知原告到庭接受了调查，原告对为什么和如何以现金借出款项等问题作出了回答，其主要回答如下：1、黄锦亮的母亲与原告的母亲是亲姐妹；2、原告是做酒店和房地产的，酒店主要是港澳旅行团是，借款都是旅行团的港币现金；3、因原告本人喜欢收藏港币，所以从酒店所收港币都是放在家中保存，家中有大量港币；4、现金借款而不是转账的原因是黄锦亮当时称公司在内地没有银行帐号，黄锦亮个人账户是黑户，所以不能把借款打到公司或黄个人账户，如其不能按期还款，可以将公司部分股票批给原告，因其有权将公司20%以下的股票直接批给原告，而无需召开股东会；5、为什么分批取走借款而不是一次性取走，因为这是黄锦亮要求的；6、因为黄锦亮当时到处收购公司，收购的公司都是上亿元的，本案借款很少，原告相信黄锦是上市公司代表人和控股股东，所以相信能还我钱；7、知道黄锦亮的身份是因为原告问过百龄公司的秘书、副总、董事及山东纸厂的总经理等；8、黄锦亮不能按期还款时，原告曾去香港追偿，也向百龄公司的金某讲过，但金某让原告找黄锦亮，说找黄锦亮才有用，原告没有找过该公司其他股东或管理人员追过款；9、借款前去过黄锦亮在香港的家，黄锦亮不还钱之后没有去过。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述以及借款协议、个人无限连带责任承诺函、有关银行票据等证据在卷资证，本院予以确认。本院认为：本案属涉港民间借贷同纠纷，因被告百龄公司不确认涉案合同的真实性且被告黄锦亮经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，因此无法根据当事人的协议确定准据法的适用，根据《中华人民共和国涉外关系适用法》第四十一条的规定，鉴于原告提出本案合同则在内地签订的主张，本院确定本案适用与该合同有最密切联系的法律即内地法律作为准据法。签订的出口贸易融资授信额度合同、最高额保证合同和最高额应收账款质押合同等三份涉案合同中均约定适用大陆法律，根据《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律”，本案应适用大陆法律作为准据法。本院认为，本案原告虽然持有借款合同、收款收据及借据等，但被告百龄公司坚决否认借款，而原告提交的银行汇票上的印章又与被告百龄公司提交材料中的印章存在差异，且因本案是2100万港币的大额借款，而被告黄锦亮又下落不明，因此本案所谓的借款发生时黄锦亮是否代表百龄公司是无法确定的，原告在所谓的借款发生时也应当存在对黄锦亮是否代表百龄公司以及是否得到公司授权的合理怀疑，也应当存在对所谓借款究竟是用于黄锦亮个人用途还是公司用途的合理怀疑；同时，本案所谓的借款为2100万港币，数额巨大且涉及非内地公司却又在内地交易，而借款合同上却特别写上借款用现金交付，存在不合常理之处，而且原告不能确切举证借款确已交付，仅凭其单方陈述和收据不能当然认定存在真实交付的事实。基于以上分析，本院认为就目前证据来看，不能认定原告与被告百龄公司之间存在借款关系，本院驳回原告对被告百龄公司的诉讼请求，并相应驳回原告要求黄锦亮承担相关保证责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告陈崇健的全部诉讼请求。案件受理费67451元，公告费300元，均由原告陈崇健负担。如不服本判决，原告陈崇健可在判决书送达之日起十五日内、被告百龄公司、黄锦亮可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 马 军审判员 吴朝晖审判员 秦 燕二〇一六年六月二十八日书记员 欧汉庭附相关法律条文：《中华人民共和国涉外法律关系适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。