浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2609号 原告：徐财娥户（户内成员：徐财娥）。 诉讼代表人：徐财娥，女，1951年3月22日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：张镇，男，1978年5月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系徐财娥儿子。 委托诉讼代理人：胡节生，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：徐亦焕户（户内成员：徐亦焕、江夏云、徐刚、徐强、徐萍、徐丽、张恩蜜、徐荣灿、徐晨雯）。 诉讼代表人：徐亦焕，男，1951年11月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。 被告：天台县赤城街道少保村股份经济合作社，住所地浙江省天台县赤城街道少保村。 代表人：徐亦逵。 委托诉讼代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亦凑，男，1956年6月11日出生，汉族，住天台县，系天台县赤城街道少保村村民。 原告徐财娥户与被告徐亦焕户、天台县赤城街道少保村股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。审理过程中，因徐亦焕向本院提起诉讼，要求撤销天台县农业农村局作出的《关于徐财娥请求撤销赤城街道响堂村徐亦焕的土地确权事宜的答复》，该案处理结果与本案有关联，本院于2020年9月16日裁定中止诉讼。2020年11月19日，徐亦焕撤回对天台县农业农村局的行政诉讼，本案恢复审理，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭于2021年1月20日第二次公开开庭进行了审理。原告徐财娥户的委托诉讼代理人胡节生、张镇，被告徐亦焕户的诉讼代表人徐亦焕及委托诉讼代理人邵洁，被告天台县赤城街道少保村股份经济合作社的委托诉讼代理人叶建德、徐亦凑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐财娥户向本院提出诉讼请求：1.确认两被告于2018年7月18日签订的编号为331023001238050090Ｊ的《农村土地（耕地）承包合同》无效；2.判令被告徐亦焕户立即将坐落于天台县赤城街道少保村的新开坦（地块代码:3310230012380500969）、墩头坑（地块代码:3310230012380500972）、清水潭（地块代码:310230012380500889）、阿麦头下（地块代码:3310230012380500893）、安固一块（地块代码:3310230012380500898）共2.348亩土地承包经营权返还给徐财娥户，并赔偿徐财娥户承包地占用费10000元；3.判令被告天台县赤城街道少保村股份经济合作社立即与徐财娥户重新签订上述新开坦、墩头坑、清水潭、阿麦头下、安固一块及祠堂前（东至世国屋、南至作言、西至3队、北至世顶）、机器坊（东至亦西、南至菊英、西至水沟路、北至世园）共7处承包地的《农村土地（耕地）承包合同》；4.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告徐财娥户原有成员徐财娥及丈夫张阿毛，原均系天台县××街道××村村民，后张阿毛的户籍于1997年迁至宁波市，但至今仍没有享受当地村民待遇。徐财娥户在第一轮土地承包时，承包有坐落于天台县××街道××村的浑水潭、祠堂前、机器坊（碾米场沟下）、清水潭、阿麦头下、安固一块、隔岸（新开坦）、双人坑（墩头坑）、择树头等承包地。其中浑水潭承包地经104国道复线改建、建设天台县肉联加工厂项目分两次被政府征收，并取得了该两次征收承包地的补偿金。肉联加工厂项目的征收补偿金归属问题还因此历经了天台县人民法院、台州市中级人民法院两级法院的审理。查证了徐财娥户取得涉案五处承包地的土地承包经营权事实，即原天台县××街道××村未对集体土地进行二轮土地承包，延续第一轮土地承包的分配结果至今。与此同时，在该案件二审过程中，徐亦焕向法庭出示了其享有涉案五处承包地经营权的土地承包经营权证等材料，原告为此向天台县农业农村局反映并依法申请了政府信息公开，确定涉案五处承包地被确权至被告徐亦焕户名下，严重损害了徐财娥户的合法权益。现为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告徐亦焕户辩称:1.被告主体不适格。2018年7月18日签订的《农村土地（耕地）承包合同》，系根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定经过天台县××街道××村××村××队××组成员讨论通过，并经二次公示公告的合法程序发包给徐亦焕户，因此徐亦焕户获得的承包地符合法律规定，土地发包方不是徐亦焕户，将徐亦焕户列为被告主体不适格。2.原告的起诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。原告与被告徐亦焕户原均属于天台县××街道××村股份经济合作社第五队第三组成员，天台县××街道××村于2018年并入天台县赤城街道少保村，原两村合作社也合并为天台县赤城街道少保村股份经济合作社。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定，涉案地块属于天台县赤城街道少保村响堂村自然村第五队第三组所有，故二轮土地承包方案系根据该村第五队第三组成员讨论决定，并经过二次公示公告的合法程序发包给徐亦焕户。根据法律规定承包方案应当经过小组讨论决定同意，原告没有证据可以证明天台县赤城街道少保村响堂村自然村第五队第三组成员同意将属于五队三组的坐落新开坦、墩头坑、清水潭、阿麦头下、安固一块的五处地块发包给其承包经营。再者，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案原告起诉理由是因其未取得涉案地块的二轮土地承包经营权，故本案不属于法院受理范围，应由行政主管部门处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告天台县赤城街道少保村股份经济合作社辩称，1.涉案地块经村集体经济组织讨论决定同意由被告徐亦焕户承包，该《农村土地（耕地）承包合同》合法有效。因城市社区管理体制改革，天台县××街道××村与天台县赤城街道下抱园村于2018年合并为天台县赤城街道少保村，原两村股份经济合作社也随之合并。徐财娥户、徐亦焕户均系原天台县××街道××村股份经济合作社第五队第三组成员。二轮土地承包方案由村内各集体经济组织即各队各小组自行讨论决定，不是村方决定，各户根据小组讨论决定的方案签订承包合同，合同中发包方实际是队方，因队方不具有独立资格，由原天台县××街道××村股份经济合作社在发包方处加盖公章。涉案承包合同的土地承包方案系原响堂村股份经济合作社第五队第三组成员讨论决定，因此承包合同合法有效。2.退一步说，即使涉案承包合同无效，天台县赤城街道少保村股份经济合作社也不能直接与原告签订涉案地块的承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。涉案地块属天台县××街道××村××村××队××组所有，原告要取得该地块的承包经营权，前提须取得该小组决定同意，小组同意后才可与天台县赤城街道少保村股份经济合作社签订承包合同。本案原告未取得涉案地块的二轮土地承包经营权，现起诉要求确认对该地块享有承包经营权并签订承包合同，本案不属于人民法院主管范围，应由行政主管部门解决。综上，请求驳回原告对天台县赤城街道少保村股份经济合作社的诉讼请求。 为证明诉称事实，原告徐财娥户向本院提交了下列证据： 1.结婚证、户口本、股权证各一份，拟证明徐财娥与张阿毛系夫妻关系，徐财娥系原天台县××街道××村村民，持有原响堂村股份经济合作社股份的事实； 2.《城关镇响堂村二轮土地承包权证审批表》复印件一份，拟证明原告享有二轮土地承包经营权，延续了第一轮土地承包分配的事实； 3.浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台查询打印件两份、《关于请求撤销赤城街道响堂村徐亦焕的土地确权事宜的答复》一份、《农村土地（耕地）承包合同》复印件一份、农村土地承包经营权登记簿复印件一份、农村土地承包经营权证复印件一份，拟证明徐财娥户名下原有的清水潭、阿麦头下、安固一块、新开坦、墩头坑五处承包地被确权至被告徐亦焕户名下的事实； 4.祠堂前、机器坊分田记录复印件六份，拟证明徐财娥户名下除清水潭、阿麦头下、安固一块、新开坦、墩头坑五处承包地被确权至徐亦焕户名下外，还享有祠堂前、机器坊地块的土地承包经营权的事实； 5.（2019）浙1023民初1653号民事判决书、（2019）浙10民终2644号民事判决书各一份，拟证明徐财娥户与徐亦焕户就土地承包经营权及土地征收补偿款存在争议已久，原响堂村对收回、转包徐财娥户土地从未开会，徐亦焕户取得涉案土地承包经营权没有法律依据。 被告徐亦焕户提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该审批表是用于应付程序问题填写，不是真实的二轮土地承包资料，审批表上没有村方和政府部门的盖章确认，没有承包合同，原告以该证据证明涉案土地由其承包不能成立；对证据3中咨询投诉举报平台查询件及答复的真实性无异议，答复已经被撤销，对承包合同、农村土地承包经营权证及登记簿的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明涉案土地在第一轮土地承包时由原告承包，涉案土地在第二轮土地承包时确权到徐亦焕户名下的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，六份分田记录并不涉及原告主张的五块土地；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关，且判决对事实的认定存在错误，正在申请再审。 被告天台县赤城街道少保村股份经济合作社提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，不能确定是否延续第一轮土地承包，审批表没有具体的四至范围，也没有每块地块的面积；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，涉案地块无法确定原先是否由原告承包；对证据4的真实性有异议，无法确定是否系原始记录，也无法确定分田的具体时间；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据与本案无关。 被告徐亦焕户向本院提交了下列证据： 1.2018年12月28日、2019年1月13日、2019年9月24日的证明复印件各一份、分田记录复印件八张，拟证明天台县赤城街道少保村村民委员会加盖公章的两份证明及八张分田记录均是张阿毛制作，少保村村委会因刚进行新村合并，对原响堂村的分田情况不清楚，为了方便村民才进行盖章，后经村委会核实张阿毛提供的证明存在隐瞒事实的情况，分田记录也非原始记录； 2.录音文字记录一份，拟证明原告提供的两份证明和八份分田记录上记载的“以上事实属实”、“此分田记录属实”不是村主任所写，该材料内容与事实不符； 3.条子复印件一份、公证书一份，拟证明张阿毛在1998年出具条子明确表示放弃响堂村土地并返还村集体小组的事实； 4.原天台县××街道××村五队三组成员讨论记录复印件一份、2015年11月29日和2019年1月11日的证明复印件各一份，拟证明2003年时响堂村五队三组成员同意将张阿毛不承包的土地转给被告徐亦焕户，但不代表涉案地块就是张阿毛放弃的承包地，原告在（2019）浙1023民初1653号案件提交的分田记录也不能证明原告主张的涉案五块地块就是其第一轮土地承包时获得的承包地块； 5.（2019）浙1023民初1653号案件的庭审录音光盘一份，拟证明张阿毛承认自1987年离开响堂村后，土地由亲属耕种五六年后就无人耕种一直弃耕、抛荒的事实； 6.《关于撤销〈关于徐财娥请求撤销赤城街道响堂村徐亦焕的土地确权事项的答复〉的决定》一份，拟证明天台县农业农村局已因部分答复内容事实尚待进一步调查为由撤销原答复，原告用原答复证明涉案地块土地承包经营权系其所有而被确权至被告徐亦焕户名下的事实不能成立； 7.响堂村农村土地承包经营权调查信息公示图片打印件六张、《农村土地（耕地）承包合同》复印件一份、农村土地承包经营权登记簿复印件一份、农村土地承包经营权证一份，拟证明天台县赤城街道少保村股份经济合作社于2018年与徐亦焕户签订承包合同，将坐落清水潭、阿麦头下、安固一块、新开坦、墩头坑五处土地发包给徐亦焕户，承包期限从1999年9月1日至2029年8月31日，并办理农村土地承包经营权证，原告从未在公示、公告期间提出过异议，徐亦焕户获得涉案土地承包经营权是符合法律规定的。 原告徐财娥户提出如下质证意见：对证据1中2019年9月24日证明的真实性、合法性、关联性均有异议，八份分田记录属于村里的原始档案，原告从村里复印后加盖公章取得，前案中被告未提出异议，原告享有八份分田记录记载的承包地是事实，该证明记载的“2016年12月土地确权的时候，已经将第一轮土地分配时分给张阿毛的土地确权至徐亦焕户名下”的事实属实；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联，分田记录表在前案中已查明；对证据3的条子证据三性有异议，条子并非张阿毛所写，不能作为证据，对公证书的真实性无异议，对证明对象及陈述内容有异议，公证书仅是许周武的陈述，不能证明被告的待证事实；对证据4的讨论记录证据三性均有异议，未通知徐财娥户参加开会，对开会的程序和记载的内容不予认可，原告未同意将土地转给徐亦焕户承包经营，2003年和2009年两次开会的内容出现在同一张纸上不合常理，对两份证明的证据三性均有异议，属于证人证言，证人应当到庭；对证据5的真实性无异议，但对于被告截取部分庭审记录主张原告弃耕、抛荒的事实不认可，原告已陈述交由舅舅进行耕种，并没有弃耕；对证据6的真实性无异议，合法性、关联性有异议，农业农村局对徐财娥通过信访收到的答复不能以行政行为方式进行撤销，原告已申请行政复议；对证据7的公示通告均有异议，公示通告前响堂村的土地调查表均是由徐亦焕制作，调查表得出的结论也是不属实的，对该组其他证据的真实性无异议。 被告天台县赤城街道少保村股份经济合作社对被告徐亦焕户提交的上述证据均无异议。 被告天台县赤城街道少保村股份经济合作社向本院提交了2017年土地确权时现场地块认定记录一份，拟证明2017年二轮土地确权时土地承包方案是由五队三组成员确定的，而不是村方决定的。 原告徐财娥户质证认为当时原告未到场，对现场地块认定记录的真实性无法确认，现场地块认定记录不属于权证调整会议记录，可以证明徐财娥户原有的承包土地被确权登记到被告徐亦焕户名下的事实。 被告徐亦焕户对现场地块认定记录无异议，认为可以看出1999年的审批表不是真实的土地承包审批表，未经现场勘察，没有四至等详细内容。 本院对双方提交的证据分析认证如下： 原告徐财娥户提交的证据1，两被告对真实性均无异议，能证明原告主张的身份情况，对该证据的证明效力予以确认；证据2与天台县赤城街道办事处档案中的审批表一致，对该证据的真实性予以确认；证据3，对该证据的真实性予以确认，但天台县农业农村局的答复已被撤销；证据4，与（2019）浙1023民初1653号案件提交的分田记录相符，可以证明原告所在小组第一轮土地承包情况，对该证据的证明效力予以确认；证据5，系已生效的民事判决书，对其证明效力予以确认。 被告徐亦焕户提交的证据1、证据2，分田记录表与（2019）浙1023民初1653号案件中的分田记录相符，村委会出具的证明虽记载“2016年12月土地确权的时候，已经将第一轮土地分配时分给张阿毛的土地确权至徐亦焕户名下”，但结合《关于撤销〈关于徐财娥请求撤销赤城街道响堂村徐亦焕的土地确权事项的答复〉的决定》及庭审中当事人陈述，不足以确定涉案五处土地系原告的承包地；证据3，结合（2019）浙1023民初1653号、（2019）浙10民终2644号判决书，该组证据不足以证明张阿毛存在弃耕事实，对其证明效力不予确认；证据4，五队三组成员讨论记录未经徐财娥签字，徐亦道、徐亦西出具的证明不能证明张阿毛放弃土地承包经营权，对该组证据的证明效力不予确认；证据5，对真实性予以确认，但不能证明张阿毛存在弃耕、抛荒的事实；证据6，能证明农业农村局撤销答复的事实，对该证据的证明效力予以确认；证据7，对真实性予以确认，可以证明现登记在徐亦焕户名下的土地承包情况。 被告天台县赤城街道少保村股份经济合作社提交的现场地块认定记录，本院对形式上的真实性予以确认。 经审理查明：原告徐财娥户成员和被告徐亦焕户成员均系原天台县××街道××村村民，后徐财娥丈夫张阿毛的户籍于1997年迁至宁波市。徐亦焕户现户内成员有徐亦焕、江夏云、徐刚、徐强、徐萍、徐丽、张恩蜜、徐荣灿、徐晨雯。原天台县××街道××村于1999年进行了二轮集体土地承包，徐财娥户承包土地2亩2分，承包合同编号为×××44。2018年7月18日徐亦焕代表本户与天台县××街道××村股份经济合作社签订《农村土地（耕地）承包合同》，合同载明徐亦焕户承包土地的地块名称、编码、四至、面积分别如下：1.清水潭，地块代码310230012380500889，东至田埂，西至林地，南至林地，北至车菊英，面积1.145亩；2.阿麦头下，地块代码:3310230012380500893，东至田埂，西至田埂，南至田埂，北至北，面积0.170亩；3.安固一块,地块代码3310230012380500898，东至徐世育，西至田坎，南至徐法道，北至徐世园，面积0.541亩；4.新开坦,地块代码3310230012380500969,东至田坎，西至田埂，南至田坎，北至徐亦西，面积0.231亩；5.墩头坑，地块代码3310230012380500972，东至田坎，西至田坎，南至104国道边沟，北至田坎，面积0.261亩。上述土地面积合计2.348亩，承包期限自1999年9月1日至2029年8月31日。2018年9月7日，被告徐亦焕户取得上述土地的承包经营权证。2020年1月7日，原告通过政务咨询投诉举报平台反映被告徐亦焕户将原告徐财娥户土地确权至自己名下。2020年2月29日，天台县农业农村局答复原告：徐财娥户名下的清水潭、阿麦头下、安固一块、新开坦、墩头坑共五处田地已确权到徐亦焕户。2020年11月18日，天台县农业农村局作出天农业函〔2020〕62号文件，以部分答复内容事实需进一步调查为由决定撤销该局于2020年2月29日作出的《关于徐财娥请求撤销赤城街道响堂村徐亦焕的土地确权事宜的答复》。 另查明，因城市社区管理体制改革，天台县××街道××村与天台县赤城街道下抱园村于2018年合并为天台县赤城街道少保村。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求确认两被告于2018年7月18日签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效，并要求徐亦焕户返还该合同项下五处土地承包经营权，但未能提供充分有效的证据证明原告享有该承包合同中载明的五处土地的承包经营权。原告提交的《城关镇响堂村二轮土地承包权证审批表》虽记载原告享有2亩2分承包土地，但审批表并未载明各承包地块名称、四至范围及面积。原告在庭审中陈述其享有承包经营权的地块四至范围、面积（分别为：清水潭0.28亩，东至坦，南至坦，西至菊英，北至沟；阿麦头下0.05亩，东至许赛珍，南至沟，西至亦挺，北至路；安固一块0.15亩，东至田埂，南至田埂，西至亦焕，北至田埂；新开坦0.95亩，东至炳海，南至中留，西至子江组，北至路；墩头坑0.25亩，东至山，南至路，西至有喜太公坟，北至世园）与涉案《农村土地（耕地）承包合同》记载的徐亦焕户的五处承包地的四至范围、面积均不相符，根据双方提交的证据，目前也无法查清徐财娥户在二轮土地承包中享有的承包地具体情况，因此本院无法确定涉案《农村土地（耕地）承包合同》记载的五处地块系原告享有承包经营权的地块，故对原告要求确认合同无效并要求徐亦焕户返还承包地、赔偿占地费的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告天台县赤城街道少保村股份经济合作社与其签订承包合同的诉讼请求，实质系要求取得土地承包经营权，被告天台县赤城街道少保村股份经济合作社亦认可徐财娥户未实际取得二轮土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，原告可向有关行政主管部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告徐财娥户的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐财娥户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  周方锐 审 判 员  金碧霞 人民陪审员  许周利 二〇二一年四月七日 法官 助理  张擎宇 代书 记员  邵斌青 16- 17-