上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初5695号原告王某甲，女，1959年5月16日出生，汉族，住上海市。委托代理人李旻，上海汉盛律师事务所律师。被告王某乙，男，1955年6月30日出生，汉族，住上海市。委托代理人沈叶、杨燕，上海市辉煌律师事务所律师。被告王某丙，男，1957年3月15日出生，汉族，住上海市。被告王某丁，女，1958年1月8日出生，汉族，住同上。被告王某A，男，1995年7月7日出生，汉族，住同上。上列三被告的共同委托代理人杨仲侃，上海凯正律师事务所律师。第三人上海虹口动拆迁实业有限公司，住所地物华路XXX号XXX楼。法定代表人吕某某，董事长。委托代理人汤某某、陈某某。原告王某甲与被告王某乙、王某丙、王某丁、王某A共有纠纷一案，本院曾于2015年5月25日以(2015)虹民三(民)初字第104号民事判决书作出一审判决。王某丙、王某丁、王某A不服，上诉于上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院审理后，以原审法院判决认定基本事实不清为由，于2016年2月22日以(2015)沪二中民二(民)终字第2115号民事裁定书，裁定：撤销上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第104号民事判决，发回上海市虹口区人民法院重审。本院依法通知上海虹口动拆迁实业有限公司为第三人参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人李旻，被告王某乙的委托代理人沈叶、杨燕，被告王某丙、王某丁、王某A的共同委托代理人杨仲侃，第三人上海虹口动拆迁实业有限公司的委托代理人汤某某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲诉称，原告与被告王某丙、王某乙均为王观鑑、崔立珍的子女，王某丁系王某丙妻子，王某A系二人之子。上海市衡水路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系公房，承租人原为崔立珍，后变更为王某丙。系争房屋有6人户籍，即王观鑑、崔立珍及四被告。2010年12月30日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局发布了对系争房屋所在地块的拆迁公告。后王观鑑于2012年3月11日报死亡，崔立珍于同年10月11日报死亡。2013年8月25日，王某丙与拆迁单位签订了拆迁补偿安置协议，共取得拆迁补偿款1,967,812.25元，并用以购买了2套配套商品房。原告认为，王观鑑、崔立珍生前长期居住在系争房屋内，均于拆迁公告发布后去世，应属于系争房屋的安置对象，系争房屋另有四被告户籍在册，其中王某乙、王某丁均曾享受过福利分房，不属于系争房屋同住人，故系争房屋拆迁补偿款应由王观鑑、崔立珍、王某丙、王某A均分，其中王观鑑、崔立珍应分得983,906.13元,原告作为二人的法定继承人之一应继承分得上述款项的三分之一即327,968.71元。经与被告协商未果，故要求法院判决确认王观鑑、崔立珍关于系争房屋拆迁安置补偿款份额为983,906.13元；原告要求继承分得系争房屋拆迁补偿款327,968.71元。被告王某乙辩称，王观鑑、崔立珍在拆迁协议签订前就已去世，拆迁补偿款与王观鑑、崔立珍无关，原告无权继承。即使法院认定王观鑑、崔立珍享有动迁份额，动迁利益也应由6个户籍在册人员均分，王观鑑、崔立珍享有动迁份额655,937.40元，原告和王某乙、王某丙各可分得遗产218,645.80元。现王某乙获得的配套商品房顾北东路500弄43栋121号502室价值为677,250元，另向拆迁单位支付了123,017.35元差价，故王某乙在本案中仅需拿出7,000余元。不同意原告诉请。被告王某丙、王某丁、王某A辩称，动迁款中的购房补贴应由选择购买明中路房屋的王某丙一家取得。经过计算，原告应得份额为193,920元，其中124,490元应由王某丙一家支付，剩余款项应由王某乙支付。故不同意原告诉请。第三人上海虹口动拆迁实业有限公司述称，根据本地块动迁规则，明中路的动迁房是开放商在市场筹措的，卖给居民的价格是适当下浮的。优惠价和市场价差额是每平米2,500元，这笔购房补贴是针对明中路动迁房的。对于由谁获得明中路房屋第三人无权指定。谁拿明中路房屋这笔补贴就是算在房价里的。经审理查明，王观鑑、崔立珍夫妇有三个子女即王某甲、王某丙、王某乙；王某丁系王某丙妻子，王某A系二人之子。系争房屋为公房，承租人原为崔立珍，后变更为王某丙。系争房屋原有6人户籍，即王观鑑、崔立珍及四被告。其中王某丙户籍于1982年7月28日由上海市崇明县迁入，王某丁户籍于1995年4月11日由上海市汉中路XXX弄XXX号XXX室迁入，王某A于1995年7月18日在系争房屋报出生，王某乙于2007年3月26日由上海市新村路XXX弄XXX号XXX室迁入。被拆迁前，系争房屋原由王观鑑、崔立珍、王某乙共同居住。2010年12月30日，上海市虹口区住房保障和房屋管理局发布了对系争房屋所在地块的拆迁公告。后王观鑑于2012年3月11日报死亡，崔立珍于同年10月11日报死亡。2013年8月25日，王某丙与拆迁人上海珠江景峰投资有限公司、拆迁实施单位上海虹口动拆迁实业有限公司签订了《上海市国有土地上房屋拆迁与补偿协议》(以下简称拆迁协议)。根据拆迁协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积21.50平方米，换算建筑面积35.48平方米；房屋价值补偿款1,371,497.25元，包括评估价格912,900.40元、价格补贴266,131.93元、套型面积补贴375,045元；该户购买2套产权调换房屋，即明中路1777弄19单元1101室(建筑面积89.01平方米，房屋总价1,242,579.60元)；顾北中路500弄43栋121号502室(建筑面积75.25平方米，房屋总价677,250元)；各类奖励补贴包括购房补贴222,525元、临时安置费补贴7,500元、装潢补贴17,740元、搬迁补助费700元、家用设施移装费1,370元、未认定建筑面积补贴4万元、征收面积奖35,480元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元。扣除购房款1,919,829.60元后，该户需向拆迁人支付差价123,017.35元，已由王某乙向拆迁人支付。另有整体搬迁奖171,000元,已由王某丙领取。王某丙、王某丁、王某A、王某乙向拆迁人出具了《确认书》，载明：现购置明中路1777弄19单元1101室房屋，权利人确认为王某丙、王某丁；现购置顾北中路500弄43栋121号502室房屋，权利人确认为王某乙。2014年3月6日，王某丙、王某丁登记为明中路1777弄19单元1101室房屋产权人。另查明，王某乙的前妻顾静梅的姑妈冯凤英原有私房上海市天目西路XXX弄XXX号房屋，该房屋于1987年被拆迁，顾静梅、冯凤英、王某乙及其子王成彦获配上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积为19.1平方米，承租人为顾静梅，后顾静梅于2001年登记为该房屋产权人。2006年，王某乙与顾静梅协议离婚，约定该房屋归顾静梅所有，顾静梅于2008年将该房屋出售。王某丁父亲所有的私房曾被拆迁，王某丁及其父母、哥哥获配上海市汉中路XXX弄XXX号XXX室房屋，面积为17.3平方米，承租人为王某丁的哥哥王业广，后王业广登记为该房屋产权人。上述事实，有原告提供的户籍资料、房屋拆迁公告、拆迁协议、结算单、确认书、住房调配通知单、住房调配单、上海市房地产登记簿，被告提供的自愿离婚协议书、上海市公有住房出售合同、上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同，法院调取的补偿费用发放清单、个人定期存单、现金解款单、被征收户基本情况表、户口簿等拆迁材料以及当事人陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予公房承租人的货币补偿款、安置房屋归承租人及其同住人共有。王观鑑、崔立珍生前户籍在系争房屋内且长期居住，二人均于系争房屋所在地块拆迁公告作出之后、拆迁协议签订之前去世，属于安置对象；王某乙户籍在系争房屋内且长期居住，虽曾因其前妻亲属的私房拆迁获得安置，但该安置房屋面积狭小，符合居住困难标准，且王某乙在离婚后将户籍迁出，本市无其他住房，应属系争房屋的安置对象；王某丙、王某丁、王某A户籍在册且本市他处无其他住房，其中王某丁虽曾因其父的私房拆迁获得安置，但该安置房屋面积狭小，安置人口较多，符合居住困难标准，现又已登记在他人名下，客观上无法再由王某丁居住，故王某丙一家也应属于系争房屋的安置对象。据此，系争房屋拆迁补偿款应由王观鑑、崔立珍、王某乙、王某丙、王某丁、王某A六人分得。购房补贴已由拆迁单位明确系针对购买明中路房屋给予的补贴，故应扣减在明中路房屋的购房价款中。因王观鑑、崔立珍在拆迁协议签订时已去世，故四被告对产权调换房屋的分配自行作出约定，于法不悖，予以照准。王观鑑、崔立珍所得拆迁补偿款份额为581,762.40元，应由其法定继承人王某甲、王某乙、王某丙共同继承分得，每人可分得193,920.80元。王某丙、王某丁夫妇和王某乙所得房屋价值及领取的货币补偿款大于其家庭应得份额及继承所得，故王某甲继承分得的拆迁补偿款应由王某丙、王某丁夫妇和王某乙分别负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、上海市衡水路XXX号XXX室房屋拆迁补偿款中属于王观鑑、崔立珍的遗产份额为581,762.40元；二、被告王某丙、王某丁应于本判决生效之日起10日内支付原告王某甲124,490.40元；三、被告王某乙应于本判决生效之日起10日内支付原告王某甲69,430.40元；四、驳回原告王某甲的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,510.31元，由原告王某甲负担10,010.31元,被告王某丙、王某丁负担6,250元，被告王某乙负担6,250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一六年六月二十日书记员  赖弈萱附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。