广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终632号上诉人（原审被告）：冯树华，男，汉族，住恩平市，公民身份号码：×××0017。上诉人（原审被告）：张玩霞，女，汉族，住恩平市，公民身份号码：×××0021。上述两上诉人共同委托代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司江门恩平支行，住所地：恩平市。负责人：邝卫山，该行行长。委托代理人：甄健豪，该行经理。委托代理人：李伯豪。原审被告：胡葵生，男，汉族，住恩平市。公民身份号码：×××4017。现羁押于恩平市看守所。原审被告：唐月玲，女，汉族，住恩平市。公民身份号码：×××462X。上诉人冯树华、张玩霞因与被上诉人中国银行股份有限公司江门恩平支行（以下简称“中行恩平支行”）、原审被告胡葵生、唐月玲信用卡纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民二初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年8月20日，胡葵生向中行恩平支行申请开立信用额度为500000元的信用卡。卡号为62×××08的长城环球通白金信用卡，2013年8月30日通过审批。2013年8月30日，胡葵生与中行恩平支行签订2013年JEPDF字0072号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》。合同约定，该合同项下信用卡号为62×××08；该合同项下中行恩平支行授予该卡专项信用额度为（本金＋手续费）450000元；该合同项下额度有效期为24个月。该合同项下专项额度用途为购买贵金属黄金。合同未约定利息，约定手续费9%，即40500元。合同约定该合同的担保方式为：由冯树华提供最高额保证担保，并签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》。持卡人出现未按期归还透支本金及手续费等违约事件，经办行有权采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、宣布持卡人在其他合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等措施。同日，唐月玲向中行恩平支行出具一份《承诺函》，表明其与胡葵生为夫妻关系，胡葵生与中行恩平支行签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号为：2013年JEPDF字0072号）项下借款为本人与胡葵生的共同债务，本人承诺为该协议项下债务承担连带责任保证。2013年8月30日，中行恩平支行与冯树华、张玩霞签订2013年BEPDF字0058号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，合同约定该合同的主合同为胡葵生与中行恩平支行签订的2013年JEPDF字0072号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请领用合约》及其修订和补充。合同约定：该合同项下担保债权之最高本金余额为450000元。本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。依据上述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同约定的保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同生效之日起至主合同最后一期的履行期届满之日起两年。出现未按期归还透支本金及手续费等违约事件，经办行有权采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、宣布持卡人在其他合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等措施。合同还约定：保证人出现未按合同的约定及时履行保证责任等违约情形，债权人有权采取宣布合同提前到期、要求保证人赔偿因其违约而给债权人造成的损失等措施。2013年9月2日中行恩平支行依约将450000元的款项划至胡葵生指定的交易对手谢锦华的账户（账号：62×××18）。截至2015年4月24日，胡葵生共偿还该笔贷款本金16期300000元、偿还手续费16期27000元，之后，胡葵生再无还过该款项。截至该日，尚有本金150000元、手续费13500元未还。中行恩平支行在被告之后的还款日，亦扣除当期的应扣本金及手续费，在信用卡中体现为透支。另查明：2014年10月8日，胡葵生又与中行恩平支行签订2014年JEPDF字136号《中银信用卡高端客户“小额分期”业务借款协议书》。合同约定，该合同项下信用卡号为62×××08；该合同项下中行恩平支行授予该卡专项信用额度为（本金＋手续费）200000元；该合同项下额度有效期为12个月。该合同项下专项额度用途为消费购物。合同未约定利息，约定手续费7.5%，即15000元。合同还约定持卡人出现未按期归还透支本金及手续费等违约事件，经办行有权采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期、宣布持卡人在其他合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等措施。2014年10月10日中行恩平支行依约将200000元的款项划至胡葵生的6216617002002603931账户。截至2015年4月24日，胡葵生共偿还该笔贷款本金3期50006元、偿还手续费3期3750.45元，之后，胡葵生再无还过该款项。截至该日，尚有本金149994元、手续费11249.55元未还。中行恩平支行在之后的还款日，亦扣除当期的应扣本金及手续费，在信用卡中体现为透支。2015年4月24日，由于胡葵生违约不还款，中行恩平支行将胡葵生上述两笔借款未还的全部本金、手续费以及产生的滞纳金等提前扣除，在信用卡中体现为透支。截至2015年4月24日，该信用卡透支合计为331347.95元（包含未还的本金、手续费共299994元，违约利息、滞纳金31353.95元）。又查明：胡葵生、唐月玲是夫妻关系，冯树华、张玩霞是夫妻关系。原审法院审理认为：本案属信用卡纠纷。中行恩平支行与胡葵生签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，中行恩平支行与冯树华、张玩霞签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，上述合同对合同当事人具有法律约束力，应履行合同的义务。一、关于胡葵生、唐月玲的还款责任。中行恩平支行与胡葵生签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡高端客户“小额分期”业务借款协议书》后，依约向胡葵生的交易对手发放款项共650000元。胡葵生应该按照借款合同、借款协议以及信用卡领用合约，向中行恩平支行分期偿还借款本金、手续费，并按信用卡领用合约支付滞纳金，但其从2015年4月25日起没有依期还款，已构成根本违约。根据双方的约定，中行恩平支行中行恩平支行有权向胡葵生提前收回全部贷款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据信用卡交易清单，胡葵生应当偿还信用卡透支本金、手续费299994元。参照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，中行恩平支行起诉胡葵生偿还中行恩平支行截至2015年4月24日欠违约利息、滞纳金31353.95元及从2015年4月25日起按照中国人民银行信用卡透支利率计算，有合同约定，也符合法律规定，原审法院予以支持。胡葵生、唐月玲是夫妻关系，唐月玲向中行恩平支行出具《承诺函》，明确胡葵生与中行恩平支行签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》项下借款为其本人与的共同债务，其本人承诺为该协议项下债务承担连带责任保证。因此，胡葵生所欠中行恩平支行中行恩平支行的信用卡透支款，应当认定为夫妻存续期间的共同债务。对胡葵生所欠中行恩平支行的信用卡透支款本息及滞纳金，应由胡葵生、唐月玲共同偿还。二、关于冯树华、张玩霞的连带还款责任。首先，对于冯树华认为中行恩平支行在向胡葵生办理45万元的贷款时，仅是用冯树华公务员的身份作信誉保证，而非财产担保的问题。原审法院认为，中行恩平支行与冯树华、张玩霞签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，明确约定了该合同的保证方式为连带责任保证。冯树华作为完全民事行为能力人，其应当知晓签署合同对其的约束力，而非轻信工作人员所口头说的“信誉保证”。故对冯树华的该项辩解，不予采信。其次，关于冯树华认为中行恩平支行与胡葵生串通欺诈其提供担保的问题。原审法院认为，1、关于胡葵生在申请45万元贷款时提交的两处土地所有权属使用证，经查，并非是用于抵押，而是用于证明胡葵生的资信情况。故对冯树华认为其是看在有抵押才向胡葵生作担保的辩解，原审法院不予采信。2、对于冯树华认为中行恩平支行没有通知其督促胡葵生按时还款的问题。冯树华知道其为胡葵生的借款提供担保，应当主动向胡葵生了解还款的情况，并督促其还款，而非等中行恩平支行通知才督促。3、关于借款用途，知道中行恩平支行与胡葵生合同约定的用途为购买贵金属黄金，亦清楚知晓借款45万元的实际用途是发展鱼塘养殖和兼营饲料生意的。综上，冯树华的上述辩解，理据不足，不予采信。再次，对于张玩霞认为不清楚有关的贷款的情况，只是当时冯树华要求其签名，张玩霞就在中行恩平支行提供的有关资料上面签名的问题。作为完全民事行为能力人，应当知晓签署合同的约束力，并应当为其行为负责。对张玩霞的该辩解不予支持。中行恩平支行与冯树华、张玩霞签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定为胡葵生与中行恩平支行签订的2013年JEPDF字0072号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》提供连带责任保证。担保债权之最高本金余额为450000元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，冯树华、张玩霞对上述《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的借款承担连带清偿的保证责任，胡葵生、唐月玲没有按时偿还该部分信用卡透支款，冯树华、张玩霞亦未履行保证责任，亦已构成违约，应承担相应的违约责任，中行恩平支行请求冯树华、张玩霞对胡葵生拖欠的该部分信用卡透支款本息承担连带清偿责任，理据充足，原审法院予以支持。关于冯树华、张玩霞应当承担的金额。经查，冯树华、张玩霞仅为胡葵生与中行恩平支行签订的2013年JEPDF字0072号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》和《中银信用卡申请领用合约》及其修订和补充提供担保，该笔借款尚有本金150000元、手续费13500元，共计163500元未还。因此，故冯树华、张玩霞对胡葵生、唐月玲的债务在163500元范围内承担连带清偿责任。冯树华、张玩霞在承担连带清偿责任后，可按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定向胡葵生、唐月玲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、胡葵生、唐月玲应在本判决发生法律效力之日起七日内共同偿还信用卡透支款299994元及利息、滞纳金（利息、滞纳金截至2015年4月24日为31353.95元，从2015年4月25日起，按照中国人民银行信用卡透支利率计算）给中行恩平支行；二、冯树华、张玩霞对胡葵生、唐月玲的上述第一项债务在163500元范围内承担连带清偿责任。冯树华、张玩霞在承担连带清偿责任后，有权向胡葵生、唐月玲追偿；三、驳回中行恩平支行的其他诉讼请求。本案受理费6270元、财产保全费2177元，合共8447元，由胡葵生、唐月玲负担。上诉人冯树华、张玩霞不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、庭审中胡葵生就借款合同的签订过程作了充分说明，根据其陈述的事实可知，胡葵生真实的借款用途是用于经营渔业养殖，因无法满足中行恩平支行放款条件，中行恩平支行的信贷人员遂帮助胡葵生出主意，于是就有了所谓“购买贵金属”的借款用途。事实根本与“购买贵金属”无关。中行恩平支行将涉案贷款划至谢锦华名下，很快又转到胡葵生名下，整个借款过程才完成。中行恩平支行的行为属违规行为，其后果是使借款的风险增加。因此，借款合同无效，导致担保合同也无效。二、胡葵生旧的贷款未还，中行恩平支行又向其发放新贷款，加重了胡葵生的债务，也加重了担保人的担保责任。故上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、确认保证合同无效，冯树华、张玩霞不须承担保证责任；3、本案诉讼费用由中行恩平支行承担。被上诉人中行恩平支行二审答辩称：中行恩平支行是经过审核才将款项发放给胡葵生的，而非违规操作发放。发放新贷款没有加重胡葵生的债务以及担保人的担保责任。双方当事人在二审期间均没有提供新证据。经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：本案属信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：冯树华、张玩霞是否应对本案债务承担担保责任。首先是关于合同效力问题。冯树华、张玩霞以涉案借款的真实用途并不是“购买贵金属”为由抗辩借款合同无效从而导致担保合同无效。胡葵生与中行恩平支行签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》是双方的真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，冯树华、张玩霞抗辩借款合同无效缺乏依据。冯树华、张玩霞与中行恩平支行签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》也是双方的真实意思表示，并未违反法律法规，合法有效。原审法院据此确认《保证合同》有效，于法有据，并无不当。其次是本案是否存在加重担保责任问题。冯树华、张玩霞辩称中行恩平支行在胡葵生前借款未还的情况下向其发放本案贷款从而加重了担保人的担保责任。本院认为，胡葵生前借款发生在前，本案借款发生在后，冯树华、张玩霞自愿为后发生的借款提供担保，其却认为前借款加重了其担保责任显然不符合情理。综上，原审法院认定冯树华、张玩霞对胡葵生、唐月玲在本案的债务在163500元范围内承担连带清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人冯树华、张玩霞的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3570元，由冯树华、张玩霞共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  刘 蕊二〇一六年六月三日书 记 员  梁启洪