河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0804民初103号原告焦作市马村区农村信用合作联社，住所地焦作市。法定代表人赵宏伟，理事长委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。委托代理人贾小亮，该社工作人员。被告焦作雨飞制冷设备有限公司，住所地焦作市山阳区。法定代表人赵红波，经理。被告陈国泉，男，汉族，1975年2月13日出生。委托代理人李国利，河南经东律师事务所律师。本院在审理原告焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称原告）诉被告焦作雨飞制冷设备有限公司（以下简称雨飞公司）、陈国泉借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2016年3月4日本院决定受理该案。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡军拥、贾小亮，被告陈国泉到庭参加了诉讼，被告雨飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月13日，原告与被告雨飞公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定原告向被告雨飞公司提供借款240万元，期限24个月，自2015年2月13日至2017年2月13日，利率9.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；同日，原告又与被告陈国泉签订了《抵押合同》，抵押物为被告陈国泉所有的房产，房屋所有权证号为：沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，约定抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费或仲裁费等抵押权人实现债权的一切费用。上述贷款发放后，被告未按合同约定支付利息，且在2015年5月后，经原告多次催要，被告拒绝付息，被告的行为已构成违约，原告有权终止贷款，并由被告还款付息承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告贷款240万元及利息；2、被告承担本案的律师费72000元；3、原告就抵押物沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，沁房权证字第××号房产在第一、二、四项等债权范围内享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、评估费、保全费等相关费用由被告承担。被告雨飞公司未到庭，也未提出面答辩意见。被告陈国泉辩称，1、雨飞公司的法定代表人赵红波与案外人章克伟恶意串通，隐瞒雨飞公司经营不良的状况和章克伟背负巨额债务的事实，以非法占有为目的，利用被告陈国泉对章克伟的信任，编造虚假事实骗取陈国泉对贷款提供担保。贷款下来后，再次隐瞒真相，对贷款资金进行非法处置，仅支付原告三个月的利息后就不再付息，当前被告雨飞公司和章克伟均表示无力偿还贷款，导致被告陈国泉面临自己的房产将被原告实现抵押权，造成巨额损失。本案明显涉嫌刑事犯罪，已将本案犯罪线索和相关材料报公安机关查处，本案应中止审理。2、原告内部管理存在漏洞，给被告雨飞公司和案外人章克伟的违法行为提供了方便，自身存在过错。3、原告诉请第二项律师费不是必然发生的，而且抵押合同第五条的规定不显示包括律师费，因此被告不应承担律师费。4、关于《流动资金借款合同》显示被告雨飞公司签订日期是2015年2月17日，但资金却是2015年2月13日发放的，被告陈国泉有理由相信其在房管局设定抵押备案的借款合同的资金至今未发放。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案是否涉嫌刑事犯罪，应否中止审理；2、借款合同及抵押合同是否有效，原告诉请应否支持。原告为证明自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：1、借款合同、借款借据、委托支付、购销合同、受托支付付款凭证各一份，证明原被告双方具有借款关系，原告按照约定履行了放款义务；借款约定的利率为9.5‰，罚息在原有基础上加50%，利息被告雨飞公司支付到2015年5月22日，之后未再付息，被告已构成违约，原告有权要求被告提前还款。根据合同约定所产生的诉讼费、律师费等相关费用应由被告雨飞公司承担。2、抵押合同、担保承诺书、抵押物共有人承诺书、抵押人夫妻身份证、结婚证、他项权证各一份，证明被告陈国泉作为抵押人对本案的贷款清偿有连带责任；原告对抵押物有优先受偿权；抵押担保的范围包括诉讼费、律师费及实现债权的所有费用。3、征信报告、评估报告及贷款报告各一份，证明被告雨飞公司符合借款条件，原告按发放流程履行了审查义务，不存在发放贷款中有过错行为。以上三组证据共同证明原告发放贷款程序合法，不存在过错，更没有违反法律规定；二被告作为借款人和担保人是真实意思表示，借款合同及抵押合同真实合法有效，且原告已经履行了发放贷款的义务。4、委托协议、收款收据各一份，证明为实现债权原告所支付的律师费，该费用应当由二被告承担。被告雨飞公司未到庭，未发表质证意见。也未向法庭提交证据材料。被告陈国泉对原告所举1号证据的真实性无异议，该组证据中的《流动资金借款合同》不是被告陈国泉所提供担保的合同，出借人原告所签订日期是2015年2月13日，而借款人被告雨飞公司签订日期为2015年2月17日。《房地产抵押合同》是针对2015年2月12日借款合同所作的抵押。涉及签订日期2012年2月13日（原告签字时间）、2015年2月17日（被告雨飞公司签字时间）的《流动资金借款合同》所产生的借据或客户提款书均与被告陈国泉所抵押的房产无关。对2号证据真实性无异议，原告应提交2015年2月12日借款合同的放款证明，被告陈国泉才能承担相应的抵押担保责任。该房产抵押合同第五条并未约定有律师费。对3号证据中征信报告、评估报告真实性有异议，对其所载明的内容保留意见。对涉及被告陈国泉签字及涉及被告陈国泉信息的所有内容真实性无异议。被告陈国泉房产调查报告是针对2015年2月12日的借款合同所作的调查，与本案无关。对4号证据有异议，该委托协议不是针对本案的个案，且应当提供正规发票。原告申请法院出示沁阳房管局备案的借款合同和抵押合同各一份。原告和被告陈国泉对该两份合同均无异议。出示被告陈国泉申请法院调取沁阳房管局备案的抵押的全套档案，证明被告陈国泉提供的抵押所针对的是2015年2月12日的借款合同。原告对其真实性无异议，该证据中原告方的制式抵押合同第二条显示有律师费的约定。房管局的备案材料中有两份抵押合同，即原告制式的抵押合同和房管局制式的抵押合同，从而证明原告与二被告签订合同日期应为2015年2月12日。被告陈国泉对沁阳房管局备案的抵押档案无异议。在房管局备案的借款合同与原告当庭出示的借款合同不一致，备案的借款合同无合同编号，落款日期是2015年2月12日；原告出示的借款合同有合同编号，落款日期为2015年2月13日和2015年2月17日。经庭审质证，原告所举1号证据能够证明原告与被告雨飞公司之间存在借款合同关系，原告依据编号为29××××373的合同，按照被告雨飞公司的委托支付履行了放款义务；原告所举3号证据能够证明原告在放贷时履行了相关的审查义务；上述证据形式合法，内容客观真实，且与本案有关联，对其证明效力本院予以确认。原告所举2号证据，能够证明2015年2月12日，原告与被告陈国泉就2015年2月12日的借款合同签订了抵押合同，并在沁阳市房管局办理了抵押登记，原告因此取得了房他证城区字第2015101**号他项权证书，但不能证明与本案原告所主张的编号为29××××373借款合同有关；原告所举4号证据能够证明原告与河南苍穹律师事务所有委托服务协议，但不能证明本案所花费的律师费用；对该两组证据的证明效力本院不予确认。依据被告陈国泉的申请，本院依法调取沁阳房管局备案的陈国泉设定抵押的全套档案，真实合法，能够证明被告陈国泉针对2015年2月12日原告与被告雨飞公司签订的没有编号的借款合同，用自己的四套房产提供抵押担保，并在沁阳市房产管理中心办理了他项权证，对其证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：原告与被告雨飞公司签订了编号为29××××373的《借款合同》一份，原告的落款时间是2015年2月13日，被告雨飞公司的落款时间是2015年2月17日。被告雨飞公司在原告处贷款240万元，约定月利率为9.5‰，借款期限为24个月，自2015年2月13日至2017年2月13日。被告雨飞公司于2015年2月13日给原告出具了借款借据一份，2015年2月13日原告依据被告雨飞公司的委托支付申请，将该笔贷款240万元打入雨飞公司指定的焦作市鑫祜商贸有限公司的账户，自此完成放款义务。2015年2月12日，原告与被告陈国泉签订了沁房抵字第201510171号《房地产抵押合同》一份，针对2015年2月12日签订的借款合同，被告陈国泉以沁阳市怀府中路德亿商厦111、112室、沁阳市自由路商业步行街C栋5号、沁阳市自由路商业步行街C栋6号、沁阳市怀府中路德亿商厦303室房屋，所有权证号沁房权证字第0330106012、06××89、06××88、0330105845号，土地使用权证证号沁国用（2004）字第0092号、沁国用（2006）字第03170号、沁国用（2006）字第03168号、沁国用（2004）字第0099号，建筑面积552.38平方米的房屋提供抵押，被担保的债权为240万元。据此，2015年2月12日原告在沁阳市房产管理中心办理了房他证城区字第2015101**号他项权证书，取得了上述被告陈国泉设定抵押的房产的抵押权。涉及本案，2015年5月22日之前的利息已结清。截至2016年1月5日，被告尚欠原告借款240万元及利息174040元未支付，经原告多次催收，被告拒不还款，因此纠纷成诉。本院认为，原告与被告雨飞公司于2015年2月13日、2015年2月17日签订的编号为29××××373《流动资金借款合同》，真实合法有效，应受法律保护。针对该借款合同，原告依约发放了240万元贷款，被告雨飞公司却未按合同约定按期还款付息，原告有权终止合同，要求被告雨飞公司立即偿还未到期债务的本金240万元及利息，对此借款被告雨飞公司应承担清偿责任。原告与被告陈国泉于2015年2月12日签订的《房地产抵押合同》真实合法有效，但该抵押合同是针对2015年2月12日的《借款合同》所提供的抵押担保，原告也是依据该《抵押合同》于2015年2月12日办理了他项权证。现有证据不能证明原告就2015年2月12日的《借款合同》履行了放款义务，没有证据证明作为被告陈国泉所签订的《抵押合同》所对应主合同已经履行，被告陈国泉不应以其设定抵押的房产对被告雨飞公司编号为29××××373借款合同的借款承担担保责任。借款合同属于主合同，抵押合同属于从合同，从合同是以主合同的存在为前提。本案原告和被告陈国泉签订《房地产抵押合同》是在2015年2月12日，而原告主张借款的编号为29××××373《流动资金借款合同》的签订时间却晚于《抵押合同》的签订时间，原告的落款时间是2015年2月13日，被告雨飞公司的落款时间是2015年2月17日。《抵押合同》作为从合同，却于原告主张的编号为29××××373《流动资金借款合同》之前签订，明显不是对应编号为29××××373《流动资金借款合同》，被告陈国泉不应承担2015年2月13日和2月17日借款合同的抵押担保责任。原告称，编号为29××××373的《流动资金借款合同》原告和被告雨飞公司的签订时间均是2015年2月13日，被告雨飞公司是由于书写不流畅才显示像是2月17日。在沁阳市房管局作抵押登记备案的2015年2月12日的借款合同与2015年2月13日的借款合同是同一个合同，合同内容一致，日期之所以是2015年2月13日，是原告以放款时间记录存档所用，当时存档的这份借款合同没有签日期，是在2015年2月13日放款当日双方补签的。上述意见没有相关证据佐证，且2015年2月12的借款合同没有编号，而被告雨飞公司的客户提款申请书（委托支付）明确载明是要求针对编号为29××××373借款合同放款，原告也是按照被告雨飞公司提款申请书上指定的账户支付，本院对原告的该项主张不予支持。关于律师费，原告与被告雨飞公司签订的编号为29××××373的《流动资金借款合同》第十一条有明确约定，但原告所举证据虽然能够证明原告和律师事务所有服务合同关系，但不能证明本案原告实际支出的律师费用的具体数额，本院对此不予支持。综上，原告要求被告雨飞公司偿还原告贷款240万元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求的律师费，本院酌情支持10000元。原告要求就被告陈国泉抵押物沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，沁房权证字第××号，沁房权证字第××号房产在债权范围内享有优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦作雨飞制冷设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告焦作市马村区农村信用合作联社借款240万元及利息（自2015年5月23日起按照月利率9.5‰计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告焦作市马村区农村信用合作联社的其他诉讼请求。诉讼费27968元，由被告焦作雨飞制冷设备有限公司承担。如果被告焦作雨飞制冷设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  邓 辉人民陪审员  张爱玉人民陪审员  毋福花二〇一六年六月二十九日书 记 员  史佳丽