山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终3323号上诉人（原审被告）:吴坤详，男，1966年3月30日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人:杨丽娜，山东柏宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:济南穿山甲工程机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:许男，总经理。委托诉讼代理人：杨宝山，山东景康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立阳，山东景康律师事务所律师。上诉人吴坤详因与被上诉人济南穿山甲工程机械有限公司（以下简称穿山甲公司）追偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初6732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。吴坤详上诉请求：1.依法撤销济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初6732号民事判决，改判驳回穿山甲公司的诉讼请求或依法发回重审。2.本案上诉费用由穿山甲公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2010年12月28日，甲方(卖方)穿山甲公司、乙方(买方)吴坤详、丙方(保证人)孙风华签订《玉柴工程机械买卖合同》，主要约定甲方(卖方)穿山甲公司、乙方(买方)吴坤详、丙方(保证人)孙风华三方就办理乙方吴坤详以消费贷款方式购买玉柴牌液压挖掘机事宜，经三方协商一致订立合同。乙方吴坤详以消费货款的方式向甲方穿山甲公司购买全新玉柴牌YC60-8(玉柴发动机)型液压挖掘机一台，货款合计31000元。根据各方签订的合同，丙方孙风华系乙方吴坤详消费贷款的保证人。但从一审法院审理认定的事实来看，穿山甲公司系吴坤详消费贷款的保证人。吴坤详从未与穿山甲公司达成过担保的合意。一审法院认定事实错误。2.吴坤详交付穿山甲公司的18000元保证金未予处理。吴坤详购买涉案挖掘机后，在三包期限内涉案车辆发生自燃事件，吴坤详未能按期偿还贷款是穿山甲公司提供的车辆发生严重质量问题所致。3.对于一审法院认定的穿山甲公司共计为吴坤详代偿款283798.74元，该事实无充分证明予以证明，且2011年10月29日晚，涉案挖掘机已由穿山甲公司唆使十余名男青年使用武力相威胁抢走。二、按照穿山甲公司的诉讼请求，其主张已过诉讼时效。本案系追偿权纠纷。根据穿山甲公司陈述内容，穿山甲公司最后一次代偿贷款的时间为2014年3月。穿山甲公司自代偿贷款之日起就应当知道自己权利受到侵害，而穿山甲公司于2020年10月20日向法院主张权利，已过法律规定的诉讼时效。三、一审法院程序违法。一审法院采用公告送达的方式进行开庭，未能充分保障受送达人参与诉讼的权利，剥夺了其辩论权，违反法定程序。穿山甲公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。穿山甲公司向一审法院起诉请求：1.判令吴坤详向穿山甲公司支付代偿款283798.74元，并自2014年3月27日起至实际清偿之日止，以283798.74元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.案件受理费由吴坤详承担。一审法院认定事实：2010年12月28日，甲方（卖方）穿山甲公司、乙方（买方）吴坤详、丙方（保证人）孙凤华签订《玉柴工程机械买卖合同》，主要约定甲方（卖方）穿山甲公司、乙方（买方）吴坤详、丙方（保证人）孙凤华三方就办理乙方以消费贷款方式购买玉柴牌液压挖掘机事宜，经三方协商一致订立合同。乙方吴坤详以消费贷款的方式向甲方穿山甲公司购买全新玉柴牌YC60-8（玉柴发动机）型液压挖掘机一台，货款合计310000元，液压挖掘机交付地点为青岛，乙方吴坤详向甲方穿山甲公司支付首期款63000元，余款247000元，由乙方吴坤详向中国民生银行广州分行申请消费贷款，贷款本息在3年内分36期还清。为保证履约，乙方吴坤详自愿向甲方穿山甲公司交纳保证金18000元。合同还约定其他事项。吴坤详在《发车条》上签字，认可已经收到玉柴挖掘机一台等。上述合同签订后，中国民生银行股份有限公司广州分行与2011年5月16日向吴坤详发放了贷款，金额247000元，穿山甲公司作为担保人向中国民生银行股份有限公司广州分行提供担保。后吴坤详未按照约定向中国民生银行股份有限公司广州分行偿还贷款，穿山甲公司作为担保人履行了保证责任，中国民生银行股份有限公司广州分行于2020年8月出具《贷款本息代偿证明书》，主要载明根据穿山甲公司申请，我行已于2011年5月16日为吴坤详提供金额为247000元的贷款，由于借款人吴坤详连续三期或累计五期未能按时足额偿还贷款本息等，根据《商户授信贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》约定，穿山甲公司分别于2012年6月28日代偿借款人所欠贷款本息共计人民币15781.74元，其中本息合计15781.74元，于2012年12月26日代偿借款人所欠贷款本息共计人民币23454.25元，其中本息合计23454.25元，于2013年3月28日代偿借款人所欠贷款本息共计人民币15855.30元，其中本息合计15855.30元，于2013年6月26日代偿借款人所欠贷款本息共计人民币31615.63元，其中本息合计31615.63元，于2013年12月20日代偿借款人所欠贷款本息共计人民币47860.83元，其中本息合计47860.83元，于2014年03月27日代偿借款人所欠贷款本息共计人民币39026.24元，其中本息合计39026.24元。依照中国民生银行股份有限公司广州分行出具的上述证明，穿山甲公司代偿吴坤详所欠贷款共计173593.99元。另查明，自2011年7月至2014年3月期间，穿山甲公司还为吴坤详代偿110204.75元。穿山甲公司共计为吴坤详代偿283798.74元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。穿山甲公司与吴坤详签订的《玉柴工程机械买卖合同》，不违反法律规定，为有效合同。上述合同签订后，穿山甲公司按照约定交付车辆，吴坤详向中国民生银行股份有限公司广州分行申请了贷款，但未按照约定偿还，致使穿山甲公司作为担保人代为偿还，该事实有中国民生银行股份有限公司广州分行于2020年8月出具《贷款本息代偿证明书》及转账凭证等为证，应予以认定。现穿山甲公司请求吴坤详支付代偿款283798.74元及利息，有《玉柴工程机械买卖合同》、发车条等为证，一审法院予以支持，吴坤详经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，自动放弃答辩权利，视为对穿山甲公司主张的认可。一审法院判决：一、吴坤详于判决生效之日起十日内支付济南穿山甲工程机械有限公司代偿款283798.74元；二、吴坤详向济南穿山甲工程机械有限公司支付利息（以283798.74元为基数，自2014年3月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828.5元，由吴坤详负担。二审中，吴坤详提交其委托诉讼代理人杨丽娜摘录的2011年10月30日平度市公安局张戈庄派出所对吴志祥询问笔录一份、杨丽娜抄录的落款时间为2021年3月29日，由署名办案人生显亭出具的办案说明一份，以及平度市公安局张戈庄派出所证明一份。用以证明：1.2011年10月29日晚上，被上诉人派人持水果刀、木棍闯入平度市白沙河街道办事处吴家屯村东吴志祥养猪场内将涉案的挖掘机使用暴力方式强行抢回，因此上诉人没有偿还被上诉人代偿款项的事实基础；2.涉案车辆因质量问题起火，被上诉人未予处理质量问题，致上诉人停止月供，因此保证金应予返还。经质证，穿山甲公司对询问笔录真实性不认可，认为该询问笔录系上诉人代理人手抄，不能完全反映办案机关案卷内容完整情形，而且该笔录中也没有任何办案人员的信息，从内容上看，报案人并非吴坤祥，系案外人，即使存在报案情况，其所了解的事实反映情况也并不能作为本案的相关事实依据。对抄录的办案说明的质证意见同询问笔录质证意见，另，从内容上看，在抄录的办案说明中载有公安机关告知相关人员联系被上诉人的相关记载，据穿山甲公司工作人员反映，自从吴坤祥停止还款以后一直处于失联状态，无法联系，而且吴坤祥在本案中没有任何证据证实其与穿山甲公司就停止还款的相关事宜进行有关沟通和联系。对张戈庄派出所出具的证明不认可，首先该证明没有相关办案人员的确认，而且结合上诉人提交的其他证据材料，即使其亲属进行过报案，也无法证明相关事实是否发生以及发生的原因和相关人员情况，在没有公安机关相关事实认定的情况下，该证明中的相关表述是没有任何依据的表述，不具有任何证明效力。本院经审查认为，吴坤祥提交的张戈庄派出所证明，仅是记载了吴坤祥电话报案情况，其内容是吴坤祥本人陈述；杨丽娜摘录的张戈庄派出所对吴志祥的询问笔录，亦是吴志祥的个人陈述，该询问笔录上没有办案人员信息的记载；杨丽娜抄录的办案说明显示，该办案说明出具时间为2021年3月29日，杨丽娜称其到张戈庄派出所调取材料的时间为2021年3月29日下午，并称出具该办案说明的生显亭已不在该派出所工作，其也未见到生显亭本人。虽然抄录的该办案说明中，有“经办案民警联系穿山甲公司工作人员获知吴坤祥因停止月供屡催不还供而将挖掘机拉回”的内容，但此内容并非经公安机关确认的事实，本院对吴坤祥提交的三份证据，均不予采纳。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，穿山甲公司与吴坤详签订的《玉柴工程机械买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。案涉合同第十七条约定：如吴坤祥连续三期（含三期）以上或累计三期以上不按期偿还银行贷款本息时，穿山甲公司可代吴坤祥向贷款银行偿还吴坤祥应还而没有还的所有贷款。穿山甲公司按照约定交付车辆，吴坤详向中国民生银行股份有限公司广州分行申请了贷款，穿山甲公司向中国民生银行股份有限公司广州分行提交了不可撤销担保承诺函，吴坤祥未按照约定还款，致使穿山甲公司作为担保人代为偿还，该事实有中国民生银行股份有限公司广州分行于2020年8月出具《贷款本息代偿证明书》及转账凭证等为证，一审法院予以认定正确。吴坤祥主张案涉挖掘机在“三包”期内发生自燃，但未提交有效证据证实，本院不予采信。关于吴坤祥主张的18000元保证金问题，穿山甲公司称该款项在代偿款项时予以了抵顶，但穿山甲公司未提交证据证明该18000元不包含在前述代偿款项之内，因此，该18000元应在代偿款项中扣除。关于诉讼时效问题，一审法院两次向吴坤祥有效的住址邮寄开庭传票等诉讼文书，均被退回，一审法院依法公告送达开庭传票，吴坤祥未到庭应诉，一审法院缺席审理符合法律规定。吴坤祥二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予采纳。综上所述，吴坤祥的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初6732号民事判决；二、上诉人吴坤详于本判决生效之日起十日内支付被上诉人济南穿山甲工程机械有限公司代偿款265798.74元；三、上诉人吴坤详向被上诉人济南穿山甲工程机械有限公司支付利息（以265798.74元为基数，自2014年3月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回被上诉人济南穿山甲工程机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2828.5元（已减半收取），由上诉人吴坤详负担2500元，由被上诉人济南穿山甲工程机械有限公司负担328.5元；二审案件受理费5657元，由上诉人吴坤详负担5000元，由被上诉人济南穿山甲工程机械有限公司负担657元。本判决为终审判决。审判员  李耀勇二〇二一年四月六日书记员  程晓燕