广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民二初字第1628号 原告：何宇康，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被告：王淑娥，身份证住址湖南省浏阳市。 委托代理人兼被告：喻利平，系被告王淑娥的配偶，身份证住址湖南省浏阳市。 原告何宇康与被告王淑娥、喻利平买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何宇康，被告兼被告王淑娥的委托代理人喻利平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何宇康诉称：2012年9月初，经中国太平洋财产保险股份有限公司介绍，被告王淑娥名下的事故车辆粤A×××××现代牌小轿车需要出售，残值为23000元。同年9月17日，原告与被告喻利平共同到4S店查看车辆并达成车辆转让的一致意见后，原告向被告喻利平支付车辆残值23000元将车辆取走。同日，原告与两被告签订车辆转让协议，两被告要求原告于2012年12月30日前将车辆维修完毕并迁出广州，理由为两被告需要重新购置车辆。同年11月25日，原告将涉案车辆修理完毕并要求两被告协助办理车辆转移登记事宜，但两被告告知原告其不急于购置车辆，一直拖延向原告出具交通事故证明等办理车辆转移登记的各种资料。同时，因涉案车辆为事故车，需要到车辆管理部门重新刻打车架号，但两被告亦无配合办理上述事宜。另涉案车辆系两被告亦按揭方式购买的，但两被告向原告转让车辆时，亦无告知原告上述情况。因原告位于肇庆，涉案车辆原告原意欲在肇庆再次转让，而涉案车辆属于“国IV”排放标准的车辆，而根据《广东省环境保护厅》的文件，上述排放标准车辆在广东省内转移登记的截止时间为2015年12月30日，现该期限已经届满，合同已经无法履行，原告将涉案车辆出售至外地亦与原告原合同目的不相符，将进一步扩大原告的损失。综上，原告认为，被告隐瞒涉案车辆已经抵押的情况，已经构成了欺诈，且两被告一直拖延办理车辆转移登记手续，导致现合同无法履行，合同目的不能实现，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、解除原告与两被告签订的车辆转让协议；二、两被告立即退还原告订金20000元；三、两被告赔偿原告违约金20000元；四、两被告退还车辆维修金额226600元；五、两被告赔偿原告拖车费用1500元及机动车交通事故责任强制保险1870元。另如果法院判决解除车辆转让协议，我同意向两被告返还涉案车辆。 被告王淑娥、喻利平共同辩称：涉案车辆转让协议是两被告与原告共同签订的。两被告是夫妻关系，涉案车辆是夫妻共同财产。涉案车辆粤A×××××号现代牌小轿车确实是通过保险公司出售的，价格23000元也是保险公司确定的。因涉案车辆的机动车登记证书、行驶证、年票、保险单、购置税发票等资料均在两被告处，故两被告才与原告签订车辆转让协议，并约定在办理车辆转移登记时由两被告向原告提供上述资料。至于涉案车辆无法办理转移登记的原因在于因车辆发生交通事故，毁损严重，无法查明车辆的车架号。被告喻利平曾经到车辆管理部门办理重新刻印车架号的手续，但因交警部门搬迁，档案未作移交且两被告认为车辆转让协议中并无约定由被告方办理重新刻印车架号的手续，故亦没有继续跟进上述事宜。对于原告陈述涉案车辆存在抵押的情况，两被告确认，但抵押贷款已经清偿，仅因两被告不在广州而未办理涂销手续，在签订车辆转让协议时，两被告已经告知原告机动车登记证书在银行，原告理应知悉涉案车辆存在抵押的情况。两被告认为：一、虽两被告在车辆转让协议中签名，但上述签名仅代表由两被告协助原告办理机动车转移登记手续，涉案合同实际上是保险公司将涉案车辆残值转让给原告的买卖行为，两被告并非合同相对人；二、涉案车辆转让协议确实因排放标准不符合现行规定以及车架号无法获知而无法继续办理车辆转移登记手续，但两被告明确不同意解除车辆转让协议，如果法院判决解除的，两被告同意取回涉案车辆，但原告所主张的修理费用不应当以保险公司的定损金额确定；三、两被告在履行车辆转让协议过程中不存在过错，不同意赔偿违约金；四、拖车费以及机动车交通事故责任强制保险费用本身即应当由原告支付，原告要求两被告赔偿没有依据，不同意赔偿。 经审理查明：粤A×××××号维拉克斯牌小型汽车（车辆型号：KMHNU81C；发动机号：G6DA9A417157;车架号：KMHNU81C8AU113265）,初次登记日期2009年12月16日，所有权人为被告王淑娥。两被告为夫妻关系。 2012年9月17日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订车辆转让协议，约定：“一、今有甲乙双方经友好协商，甲方自愿将车号为：粤A×××××；品牌型号：维拉克斯牌KMHNU81C；车发动机号码：G6DA9A417157；车架号码KMHNU81C8AU113265转让给乙方，单价人民币贰万叁仟元（¥23000）；二、车辆成交后，此车使用权、产权即归乙方所有。此车成交前的一切债权、债务、交通事故、违章责任与乙方无关，此车成交后的债权、债务、交通事故、违章责任与甲方无关；三、甲方付给乙方的证件有：行驶证、机动车登记证书、车辆购置税完税证明、当年有效年票、车船税、保险单等，欠一条锁匙、说明书；四、甲方提供一切过户手续，过户费用由乙方负责；五、双方签字后甲方收到定金或者购车款20000元，支付方式为现金；乙方尚欠甲方余款叁仟元正（¥3000）待出代理纸（受理回执后）或办理迁出受理后一次性付清给甲方，不另立收据；六、其他约定事项：车辆约定，2012年12月30日前维修完并把车过户迁出广州市；以上证件及票、税，现有不能提供、过户时一定要提供；如没有车船税、年票原件，可在部门机构电脑查询当年有效费用；如不能按时过户迁出，按贰万元罚款，如车辆因配件不齐，时间可延迟一个月。”现原告已经向两被告支付合同订金20000元，两被告已将涉案车辆交付原告，但原告认为两被告未配合办理过户手续，导致合同无法履行，合同目的不能实现，诉至本院。 另查明：涉案车辆属事故车辆，保险事故发生于2012年4月27日。同年9月26日，中国太平洋财产保险股份有限公司核赔被告王淑娥车辆损失共计226600元。车辆转让协议签订后，原告以拖车的方式将涉案车辆拖至广东省肇庆市修理，由此发生了拖车费1500元。另原告为涉案车辆参加机动车交通事故责任强制保险，保险期间分别为2013年2月7日至2014年2月6日、2014年10月2日至2015年10月2日，保险费共计为1870元。2015年12月21日，广东省肇庆市端州区新艺汽车维修服务部、广州市众盛汽车配件有限公司出具发票，记载涉案车辆维修费共计为177500元。 诉讼中，本院要求两被告提供机动车登记证书证实涉案机动车的登记情况，但两被告未按照本院的要求提供该证据；本院要求两被告提供由涉案车辆抵押权人出具的证明证实涉案车辆的按揭款项已经全部清偿且抵押权人不就该抵押权主张权利，但被告同样未按照本院要求提供证据，并表示其大部分时间在外地，没有去办理车辆的涂销抵押手续。被告提供涉案车辆的违章记录，显示涉案车辆于2012年9月17日之后发生了七次违章，时间分别为2013年6月19日，12月14日，2014年1月7日、9月6日、12月17日，2015年1月8日、1月20日。原告对上述证据的真实性均予以确认。被告主张涉案车辆实际损失为70000余元，经本院向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司核实，被告王淑娥于2012年8月31日与中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司签订事故车辆定损协议，约定因涉案车辆严重受损，按保险公司推定全损方式处理，车辆出险时价值为249600元，双方同意车辆定损金额为226600元（残值经评估为23000元），残值由乙方自行处理等。同年9月26日，上述保险公司将保险赔偿款226600元付至被告王淑娥6222083602004118797账户。 庭审中，两被告确认涉案车辆于2009年购买时的价格为380000元。 以上事实，有车辆转让协议、机动车信息表、保险案件流程状态信息、事故车辆定损协议、拖车费发票、机动车交通事故责任强制保险费用发票、维修证明、定损项目单、违章记录、价格认证结论书及当事人陈述等证据证实。 本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下： 一、涉案车辆转让协议的合同相对人问题 两被告辩解其仅因需要办理涉案车辆转移登记手续才在车辆转让协议中签名，其并非涉案车辆买卖合同相对人。对此，本院认为：车辆转让协议中明确约定涉案车辆的所有权归属、车辆转移登记手续的办理以及车辆价款等买卖合同的必备条款，且两被告亦实际收取了原告支付的合同订金20000元，兼之事故车辆定损协议亦约定涉案车辆残值由被告王淑娥进行处理，上述事实，与两被告陈述仅因办理车辆转移登记手续而签订车辆转让协议的事实不符，本院对两被告的陈述不予采纳，并认定涉案车辆买卖合同关系的相对人为原告及两被告。 二、涉案车辆转让协议是否符合解除的条件。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、因不可抗力致使不能实现合同目的；……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”涉案车辆转让协议中明确约定由两被告提供一切过户手续，即表明两被告负有提供符合车辆管理部门办理车辆转移登记手续所需全部资料及文件，涉案车辆转让协议于2012年9月17日签订，且车辆于同年11月25日维修完毕，两被告已经知悉上述情况，然至今未提供机动车登记证书等办理车辆转移登记手续的文件，亦无完成涉案车辆车架号的重新刻印程序，直接导致涉案车辆在长达三年的时间均未能成功办理车辆转移登记手续。两被告的行为已经构成严重违约。另根据广东省环境保护厅《关于广东省提前执行第五阶段国家机动车大气污染物排放标准的通告》以及《广东省环境保护厅关于做好第五阶段国家机动车大气污染物排放标准实施工作的通知》，2015年12月31日之后，在珠三角地区销售、注册和转入的轻型点燃式发动机汽车，应当符合国家排放标准《轻型汽车污染物排放限值及测量方法》，停止销售、注册和转入不符合上述要求的车辆。原告户籍所在地为广东省肇庆市，属于上述限制地区，故涉案车辆现已不能转移登记至原告户籍所在地，亦导致了原告的合同目的不能实现。综上，两被告迟延履行债务导致原告合同目的不能实现，现原告要求解除车辆转让协议符合法律规定，本院予以支持。 三、原告各项损失的认定 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”现两被告严重违约，原告要求被告赔偿损失于法有据，本院予以支持。但损失赔偿数额应当以本院核定为准：1、合同订金，原告基于取得涉案车辆所有权之合同目的，向两被告支付了合同订金20000元，现合同目的无法实现，原告要求两被告退还订金20000元符合法律规定，本院予以支持。2、违约金，虽车辆转让协议约定原告未按时办理车辆转移登记手续应当承担违约金20000元，但该条款属于原告的合同义务，而与该条款相对应之合同条款为车辆配件不齐，过户时间相应顺延一个月，即车辆转移登记手续的办理期限至2012年9月17日，逾期则赋予原告解除合同的权利，并无约定两被告应当承担违约金的支付义务，故原告该项诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。3、车辆定损维修金额226600元，因上述金额为保险赔偿款金额，并非原告实际维修车辆所导致的损失，依照前述法律规定，两被告应当承担的违约责任仅限于因违约导致原告的损失，故本院对该项诉讼请求予以抑减，两被告应当按照原告实际支出的维修费用177500元予以赔偿，超出部分本院则不予支持。两被告辩解涉案车辆的实际损失仅为70000余元，于其和保险公司签订的事故车辆定损协议记载的内容不符，且如依照其陈述，则涉案车辆的出售价格亦不符合涉案车辆正常使用年限折旧后的价值（使用约三年，价值仅余约原车辆购置价格的26%），故本院对两被告的辩解不予采纳；4、拖车费1500元，原告因履行合同，将涉案车辆从广州拖至其住所地进行维修，但因合同目的不能实现，导致上述损失，两被告应当予以赔偿。5、机动车交通事故责任强制保险费用1870元，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行使的机动车所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”依照上述规定，虽涉案车辆未办理车辆转移登记手续，但原告作为该车辆的管理人，在机动车正常行驶的情况下，投保机动车交通事故责任强制保险系其法定义务。而根据涉案车辆的违章记录显示，涉案车辆在原告管理期间，于2013年6月19日至2015年1月20日长达一年半的时间内，共计发生了七次违章，且均有相应的1个月至6个月不等的时间间隔，足以证实涉案车辆在2015年至2015年1月期间被正常使用，而原告投保的交强险即处于上述期间，故原告诉请要求被告返还其基于规避法律风险而支出的机动车交通事故责任强制保险费用于法无据，本院不予支持。 原告同意于合同解除后将涉案车辆交还两被告，符合法律规定，本院予以照准。但从保护双方当事人的角度出发，原告返还涉案车辆应当与被告退还合同订金并赔偿车辆修理费用同时履行。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决如下： 一、解除何宇康与王淑娥、喻利平于2012年9月17日签订的《车辆转让协议》； 二、于本判决生效之日起五日内，王淑娥、喻利平共同退还何宇康车辆转让协议订金20000元并向何宇康支付车辆修理费177500元，何宇康同时将粤A×××××号维拉克斯牌小型轿车（车辆型号：KMHNU81C；发动机号：G6DA9A417157;车架号：KMHNU81C8AU113265）返还给王淑娥、喻利平管理、使用； 三、于本判决生效之日起五日内，王淑娥、喻利平共同赔偿何宇康拖车费损失1500元； 四、驳回何宇康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5350元（何宇康已预交），由何宇康负担1070元，由王淑娥、喻利平共同负担4280元。王淑娥、喻利平共同负担的案件受理费4280元，于本民事判决生效之日起五日内向何宇康支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  邓汝辉 人民陪审员  黄文聪 人民陪审员  杨显元 二〇一六年六月二十一日 书 记 员  吴佳璇