濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0902民初568号原告：山东安能煤电科技有限公司，住所地：滕州市南沙河镇南街村。统一社会信用代码：9137040068721715XD。法定代表人：王建领，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：贺腾，男，1989年5月20日出生，汉族，住山东省滕州市，该公司业务经理。委托诉讼代理人：朱**明，男，1990年1月25日出生，汉族，住山东省滕州市，该公司业务经理。被告：李端辉，男，1985年10月4日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告:邯郸市邯山区运吉运输有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡南堡前村东。法定代表人：孙志杰，该公司经理。被告：邯郸市兆通运输有限公司渚河路分公司，住所地:邯郸市邯山区渚河路108号方舟小区3-101号。法定代表人：范会军，该公司经理。被告：连志军，男，1973年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：李魁，男，1983年8月27日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县，系连志军表弟。被告：邯郸市邯山区顺通汽车运输服务有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区代召乡代召村（309国道代召段路南）。法定代表人：庞旭刚，该公司经理。被告：安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市丛台区东环北路118号百信大厦A座20层2001、2002号。被告：中路和合物联网科技有限公司，住所地：海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道32号复兴城A1区A5002-83号。法定代表人：宗海峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。被告：中路交通运输有限公司，住所地：石家庄高新区湘江道319号天山科技园A座15层1506。法定代表人：邹青松，该公司经理。委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。原告山东安能煤电科技有限公司与被告李端辉、邯郸市邯山区运吉运输有限公司（以下简称邯山区运吉公司）、邯郸市兆通运输有限公司渚河路分公司（以下简称兆通运输渚河路分公司）、王敬敬、常金英、陈付连、邯郸市邯山区顺通汽车运输服务有限公司（以下简称邯山区顺通公司）、安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安华农保邯郸支公司）、中路和合物联网科技有限公司（以下简称中路和合物联网公司）、中路交通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告王敬敬、常金英、陈付连的起诉，并申请追加连志军为共同被告，经审查不违反法律规定，本院予以准许。后公开开庭进行了审理。原告山东安能煤电科技有限公司委托诉讼代理人贺腾、朱**明、被告连志军委托诉讼代理人李魁、被告中路和合物联网公司、中路交通运输有限公司共同委托诉讼代理人卢力华到庭参加诉讼。被告李端辉、邯山区运吉公司、兆通运输渚河路分公司、邯山区顺通公司、安华农保邯郸支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东安能煤电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李端辉、连志军赔偿原告车辆损失26.82万元、营运损失249263.7元、路损2925元、施救费3.15万元、货物损失3.25万元、评估费1.25万元，合计596888.7元；2、判令被告邯山区运吉公司、兆通运输渚河路分公司、邯山区顺通公司承担连带责任；3、被告安华农保邯郸支公司、中路和合物联网公司、中路交通运输有限公司依法承担保险赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月21日，徐化洋驾驶鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆沿台辉高速由东向西行驶至台辉高速34KM+600米处，与被告李端辉驾驶的冀Ｄ×××××/冀D400Y挂车辆碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后常永飞驾驶的冀Ｄ×××××/冀D7T54挂沿台辉高速由东向西行驶至上述地点与发生事故后停在道路上的鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆相撞，造成车辆损坏、常永飞死亡的交通事故。该事故经公安交警部门处理，认定第一次碰撞徐化洋负事故的主要责任，李端辉负事故的次要责任；第二次碰撞常永飞负事故的主要责任，徐化洋负事故的次要责任。经了解，被告李端辉驾驶的冀Ｄ×××××车辆登记所有人为邯山区运吉公司，在被告安华农保邯郸支公司投保有交强险，在被告中路和合物联网公司投有第三者责任统筹100万元；冀D400Y挂车辆登记所有人为被告兆通运输渚河路分公司。常永飞驾驶的冀Ｄ×××××车辆登记所有人为邯山区顺通公司，在被告安华农保邯郸支公司投保有交强险，在被告中路和合物联网公司、中路交通运输有限公司投有第三者责任统筹100万元。现双方协商未果形成纠纷，原告特诉至法院，望判如所请。被告连志军辩称，其是冀Ｄ×××××车辆的实际车主，该车在安华农保邯郸支公司、中路交通运输有限公司分别投保交强险和商业险，原告损失应由保险公司承担。被告中路和合物联网公司、中路交通运输有限公司共同辩称，对原告合理合法的损失根据交通事故责任认定书责任划分先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任之后，剩余金额由中路和合物联网公司、中路交通运输有限公司在第三者统筹险限额内承担对原告的赔偿责任。但是对于停运损失、车辆施救费、货物损失、公路路损，二公司不予承担。本案中发生两次事故应当查明两次碰撞的位置及具体碰撞损失，不应以笼统的车辆的整个损失向两家公司要求承担赔偿责任。失火起因是因二次碰撞导致，对原告车辆损失是如何具体产生的需要查明。被告邯山区运吉公司庭前提交答辩状辩称，邯山区运吉公司系冀Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主，已在2018年1月18日以分期付款的方式出售给栗中艳，并将该车交付给栗中艳。栗中艳已实际占有该车辆，以自己的名义与他人订立货物运输合同并已使用该车运输。邯山区运吉公司不参与该车的经营，不享有该车的经营收益，也不收取任何服务费，栗中艳是该车的实际所有人、使用人。根据相关法律规定，本案的赔偿责任理应由栗中艳承担，邯山区运吉公司不应承担本案赔偿责任。被告邯山区顺通公司庭前提交答辩状辩称，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主为邯山区顺通公司，已自2014年6月份起以分期付款的方式出售给连志军，并将该车交付给连志军。邯山区顺通公司在连志军付清全部车款前保留该车的所有权，连志军已实际占有该车辆，以自己的名义与他人订立货物运输合同并已使用该车运输。邯山区顺通公司不参与该车的经营，不享有该车的经营收益，也不收取任何服务费，连志军是该车的实际所有人、使用人。根据相关法律规定，本案的赔偿责任应由连志军承担，邯山区顺通公司不应承担本案赔偿责任。被告李端辉、兆通运输渚河路分公司、安华农保邯郸支公司均未答辩。经审理查明，2020年2月21日2时30分许，徐化洋驾驶鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车沿台辉高速由东向西行驶至台辉高速34Km+600m(华龙区段)北半幅与被告李端辉驾驶冀Ｄ×××××/冀D400Y挂车辆碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后五分钟左右，常永飞驾驶冀Ｄ×××××/冀D7T54挂车辆乘坐程保臣沿台辉高速由东向西行驶至事故地点与发生事故后停在道路上的鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆相撞，冀Ｄ×××××/冀D7Y54挂车辆燃烧，造成事故不同程度受损、车载货物损坏、高速设施损坏及常永飞、程保臣死亡的道路交通事故。该事故经濮阳市公安局交通管理支队高速交警大队处理，认定第一次碰撞：徐化洋负事故的主要责任；被告李端辉负事故的次要责任；第二次碰撞：常永飞负事故的主要责任；徐化洋负事故的次要责任；被告李端辉负事故的次要责任；程保臣无责任。徐化洋驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆登记在原告名下。被告李端辉驾驶的冀Ｄ×××××车辆登记在邯山区运吉公司名下，在被告安华农保邯郸支公司投保有交强险，在被告中路和合物联网公司投保有第三者责任统筹险（保险限额为100万元）；冀D400Y挂车登记在被告兆通运输渚河路分公司名下。常永飞驾驶的冀Ｄ×××××车辆登记在邯山区顺通公司名下，实际车主是被告连志军，该车辆在被告安华农保邯郸支公司投保有交强险，在被告中路交通运输有限公司投保有第三者责任统筹险（保险限额为100万元）。本次事故均发生在上述保险期限内。又查明，原告的鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆损失经其单方委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，结论为：该鲁Ｄ×××××车辆损失价值为214390元；鲁DEL21挂车辆损失价值为79510元,合计293900元。原告支付鉴定费7000元。被告中路交通运输有限公司不服申请重新鉴定，经本院委托濮阳万达机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，结论为：该鲁Ｄ×××××车辆损失价值为198400元；鲁DEL21挂车辆损失价值为69800元，合计268200元。被告中路交通运输有限公司支付鉴定费7400元。原告的鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车停运损失经原告委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，结论为：此次事故造成鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂重型半挂牵引车停运损失为每天859.53元。原告支付鉴定费2000元。在本次事故中，原告还支付车辆施救费26600元，车辆性能鉴定费3500元。本院认为，本次事故经公安交警部门处理，认定第一次碰撞：徐化洋负事故的主要责任；被告李端辉负事故的次要责任；第二次碰撞：常永飞负事故的主要责任；徐化洋负事故的次要责任；被告李端辉负事故的次要责任；程保臣无责任，经审查并无不当，本院予以采信。原告的鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆在本次事故中受损，系在五分钟左右的时间内先后发生了两次碰撞，根据原、被告陈述并结合本案情况，本院认为第一次碰撞给原告造成的损失较小，第二次碰撞给原告造成的损失较大，故本院确定第一次和第二次碰撞分别给原告造成30%和70%的损失。针对原告的诉讼请求，根据其所举证据和法律规定，本院确定其因本次事故造成的损失如下：1、车辆损失268200元（198400元+69800元）。根据濮阳万达机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车辆所做的二次鉴定结论确定；2、车辆停运损失154715.4元。原告的鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车系从事货物运输的营运车辆，原告主张停运损失于法有据，本院予以支持。根据本案情况，本院确定按180天计算，根据中衡保险公估股份有限公司对该车辆停运损失为每天859.53元的评估结论，计算为154715.4元；3、车辆施救费26600元。根据原告提交的相关票据及银行转账回单予以确定；4、车辆损失（含停运损失）鉴定费8388元。原告主张鲁Ｄ×××××/鲁DEL21挂车损鉴定费7000元，应根据两次鉴定评估的数额按比例确定由原告自担612元，损失为6388元；另加上停运损失鉴定费2000元，共计8388元；5、车辆性能鉴定费3500元。根据原告提交的相关票据予以确定。原告主张其已赔偿高速公路路损2925元，另主张货物损失32500元，证据不足，本院均不予支持。原告上述损失共计461403.4元。其30%即138421.02元应为第一次碰撞的损失，其70%即322982.38元应为第二次碰撞的损失。根据第一次碰撞事故责任划分，本院确定徐化洋和被告李端辉所负责任的比例分别为70%和30%。由于被告李端辉驾驶的冀Ｄ×××××车辆在被告安华农保邯郸支公司投保有交强险，在被告中路和合物联网公司投保有第三者责任统筹险（保险限额为100万元），且事故发生在保险期间内，故原告车辆第一次碰撞的损失138421.02元首先应由被告安华农保邯郸支公司在交强险财产损失2000元赔偿限额内赔偿2000元，不足部分136421.02元，应由被告中路和合物联网公司在第三者责任统筹险保险限额100万元赔偿范围内按照30%的比例赔偿40926.31元。根据第二次碰撞事故责任划分，本院确定常永飞、徐化洋、李端辉负事故的责任比例分别为70%、15%和15%。常永飞驾驶的冀Ｄ×××××车辆在被告安华农保邯郸支公司投保有交强险，在被告中路交通运输有限公司投保有第三者责任统筹险（保险限额为100万元），且事故发生在保险期间内，故原告车辆第二次碰撞的损失322982.38元首先应由被告安华农保邯郸支公司在交强险财产损失2000元赔偿限额内赔偿2000元，不足部分即320982.38元，应由被告中路交通运输有限公司在第三者责任统筹险限额100万元赔偿范围内按照70%的比例赔偿224687.67元（320982.38元×70%），另由被告中路和合物联网公司在第三者责任统筹险保险限额100万元赔偿范围内按照15%的比例赔偿48147.36元（320982.38元×15%）。综上，被告安华农保邯郸支公司应赔偿原告损失4000元；被告中路和合物联网公司应赔偿原告89073.67元；被告中路交通运输有限公司赔偿原告损失224687.67元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告山东安能煤电科技有限公司损失4000元。二、被告中路和合物联网科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告山东安能煤电科技有限公司损失89073.67元。三、被告中路交通运输有限公司于判决生效后十日内赔偿原告山东安能煤电科技有限公司损失224687.67元。四、驳回原告山东安能煤电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885元，由原告山东安能煤电科技有限公司负担2284元，被告安华农业保险股份有限公司邯郸中心支公司负担33元，被告中路和合物联网科技有限公司负担729元，被告中路交通运输有限公司负担1839元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  李红权二〇二一年四月十日书记员  张 璐