河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4208号上诉人（原审被告）：王建伟，男，1983年1月26日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：唐利娟，河南信越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程晓伟，男，1983年3月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：侯鸿宇，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人王建伟因与被上诉人程晓伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王建伟上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实一审法院并未查明,且判决认定的事实错误,判决书内容也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于判决书内容的相关规定。法院判决应以事实为根据,判决中一定要有法院查明的事实。这里的事实指的是案件事实,而不是庭审事实。法院认定事实的前提是先查明案件事实,并且陈述理由。本案一审判决书中虽然有“审理查明”这一段,但查明的内容并不是案件事实,而是庭审事实。该部分全部罗列的是“程晓伟称”和“王建伟称”。这些都是对法庭调查过程的客观描述,是庭审的事实,而非案件事实。这些庭审过程,二人对于基本事实陈述是相互矛盾的。但是一审法院对基本事实并没有作出任何认定更别说说明理由了,该判决书中根本没有法院查明的案件事实。一审法院在没有查明案件事实的情况下就作出判决,没有事实依据和法律依据,结果不客观、不公正。二、本案是民间借贷案件,争议焦点是程晓伟诉称的2张借条是对之前借款的结算还是双方达成的新借款的合意。对此人民法院应当严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定,结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。通过庭审,其实已经能够查明被上诉人举证的两张借条根本不是对之前借款的结算,之前的借款因上诉人实际清偿而消灭。该借条仅仅是新借款的合意,但新借款因被上诉人未交付而不存在。三、按照民事诉讼法“谁主张、谁举证”的基本原则,程晓伟并没有对其主张完成举证责任,所举证据不能达到高度盖然性的证明标准,应承担不利后果,不应支持其诉讼请求。相反,上诉人已经举证且能合理解释2018年的借条是新借款,但新借款因未实际交付而不生效。综上。望二审法院在查明事实的基础上依法裁判。程晓伟辩称，一、一审判决查明事实清楚，判决认定正确，判决书内容符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款中（一）、（二）的规定，是对判决书主文应包含内容的要求，“经审理查明”与“本院认为”部分作为判决书主文的核心，两者是有机统一的整体，不能因为司法实践中法官不同的裁判文书写作方法及习惯就认定判决书内容不符合相关规定。尤其需要说明的是，当事人陈述属于证据的一种，一审判决在“经审理查明中”引述各方当事人的当庭陈述，就是在查明案件事实，庭审过程是当事人对案件事实充分举证、质证的过程，案件事实在庭审过程中得以显现，因此庭审事实是案件事实的再现，二者存在高度融合。就本案而言，一审通过对在卷书证、视听资料及当事人的庭审陈述进行综合分析、论证，达到了查明事实的要求，进而作出的判决证据充分、事实清楚。二、一审判决认定“涉案《借条》应为对之前借款本息的结算”完全符合客观事实，有充足的证据予以证明。上诉人称“该借条仅仅是新借款的合意，但新借款因被上诉人未交付而不存在。”完全是典型的虚假陈述，其上诉主张不能成立。首先，被上诉人一审提交的两份涉案借条的真实性上诉人予以认可，也认可涉案借条之前双方存在金额为35万元的借款。另根据一审被上诉人提交的录音证据显示，上诉人在该录音中对被上诉人诉请的借款事实并不否认。需要说明的是，该通话录音的时间是在被上诉人起诉且上诉人收到本案法院送达的起诉状副本之后，也就是说此时上诉人已明确得知被上诉人已就案涉借款提起了诉讼，明确知道被上诉人催要的是本案债务，而非其一审辩称的“十万元的借款利息”。其次，上诉人关于“该借条仅仅是新借款的合意，但新借款因被上诉人未交付而不存在。”的上诉理由均不能成立：1、上诉人一审称所借35万元借款已经清偿，上诉状中又称“上诉人给被上诉人出具的35万元的借条，借条原件仍在被上诉人处”，这明显不合常理。2、上诉人一审提交的还款记录中所涉款项部分是支付的借款利息，部分是因使用被上诉人信用卡而需偿还的款项，以及偿还其他临时的、短期的借款（详见情况说明）。根据双方认可的之前存在35万元借款本金的事实，结合上诉人提供的还款记录所显示的2015年6月至2017年3月期间每月（后期是三个月付一次息）21日前后固定日期、偿还7000元固定金额的事实，足以证明这些款项是上诉人按月息2分向被上诉人支付的利息，一审判决对此认定完全正确。3、被上诉人起诉状中已明确涉案借条是双方之间借款本息的结算，因此借款本金及利息分别出具手续既符合常理，也符合事实。由于是双方均当庭认可的之前35万元借款本息的结算手续，故借条出具时并无款项实际交付。4、上诉人称的“经济能力、资金来源”“款项变动情况”等上诉理由不值一驳。综上，按照“谁主张、谁举证”的基本原则，根据被上诉人一审提交的借条、录音，结合双方的陈述，一审被上诉人的举证客观、充分，证明标准已远高于“高度盖然性的证明标准”。反而是上诉人虚假陈述，意图达到逃避债务的目的。被上诉人认为，一审判决查明认定事实清楚，判决正确，请求二审依法维持原判。程晓伟向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金300,000元及借款利息57,000元（利息暂计至2018年12月26日，2018年12月27日起至被告实际偿还之日期间借款利息按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月26日，王建伟出具《借条》两张，载明：今借到程伟现金300,000元、今借到程伟现金57,000元。关于上述《借条》，程晓伟称系对之前借款的结算，57,000元是2018年4-12月的利息加上之前一个月没给的利息3,000元。王建伟称之前的借款已经清偿完毕，上述《借条》是2018年12月干网吧需要用钱打的条，57,000元是一年的利息，该借款程晓伟并未支付。关于《借条》出具之前的款项往来，王建伟提交的还款明细显示共计还款400,000元，其中2015年6-8月、10月、11月及2016年1-8月、10月基本在20日左右向程晓伟支付7,000元，最后一次还款系2018年7月21日6,000元。王建伟称所还项款400,000元，其中350,000元为本金，双方未约定利息，还清借款时，口头约定再多给50,000元作为补偿。程晓伟称2014年、2015年陆续借款给王建伟，出借方式有转账、现金，约定月息均是二分，中间有借有还，最多在2015年累计到350,000元，王建伟出具有350,000元的《借条》因找不到无法提交，2016年底还过50,000元本金，王建伟前期利息支付比较准时，有多笔7,000元的转账，且时间基本处于21日，是按照本金350,000元、月息二分支付的利息，从2017年开始就不太准时。中间王建伟多次使用其信用卡，到还款日就转款用于还信用卡。王建伟称在2015年借程晓伟两笔钱，一笔150,000元、一笔200,000元，当时打的有条，没有约定利息，当时说的是每月1万左右慢慢还，所以才有每月7,000元的转账，在2016年底确实还了50,000元现金，在2018年8月份还清借款，除此之外几乎没有其他借款，并未刷过信用卡。程晓伟提交的2021年2月3日电话录音中显示其要求王建伟还款且提及本金、利息，王建伟表明愿意还款但没有能力还款，对本金、利息也未否认。针对该录音，王建伟称录音当中并未说明要求还的是借款还是利息，更没有说明是哪一笔借款，录音当中只说还钱，这个还钱指的是在其已经将之前的借款还清的情况下，由于二人之前借款并未约定利息，程晓伟另向其索要十万元的借款利息，并非原告所称的借款。一审法院认为，债务应当清偿。在2018年12月26日被告王建伟出具本案两张《借条》之前，原告程晓伟向被告王建伟出借有款项，根据当事人陈述，结合被告王建伟的还款情况及电话录音，涉案《借条》应为对之前借款本息的结算。关于原告程晓伟主张的利息，因出具的300,000元《借条》并未再约定利息及还款时间，故原审法院酌定以300,000元本金为基数，自起诉之日（2021年1月15日）起至债务清偿完毕之日止按照年利率3.85%计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、被告王建伟应于本判决生效之日起十日内支付原告程晓伟357,000元及利息（以300,000元为本金，自2021年1月15日起至债务清偿完毕之日止，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告程晓伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,328元，由被告王建伟负担。本院二审期间，程晓伟提交证据如下：被上诉人中国邮政储蓄银行信用卡正面复印件一份。（涉及金额两笔15000元，共30000元）。拟证明一审上诉人所提及的还款，部分是因为消费了被上诉人的信用卡，而后将款项直接还至该信用卡的事实。本院组织双方当事人对证据进行了交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。程晓伟提交的借条及录音足以证明王建伟欠款事实存在，原审法院判令其归还357000元本息并无不当。王建伟上诉未提交有力证据证明，对其上诉理由本院不予采信。综上所述，王建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6656元，由王建伟负担。本判决为终审判决。审判员  朱梅二〇二一年四月六日书记员  卫佳