上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第512号原告董慧，女，汉族，1989年3月25日出生，户籍地吉林省。原告包军伟，男，汉族，1989年10月5日出生，户籍地河南省。原告李大伟，男，汉族，1981年6月1日出生，户籍地河南省。上列三原告共同的委托代理人薛炜，上海君澜律师事务所律师。上列三原告共同的委托代理人戴佩君，上海君澜律师事务所律师。被告林先淦，男，汉族，1977年10月10日出生，户籍地福建省。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。被告上海燎申吴中实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人林在明，该公司总经理。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。被告上海溪翔实业有限公司，注册地上海市。法定代表人汪富明，该公司总经理。委托代理人朱伟，上海合勤律师事务所律师。委托代理人金玲，上海合勤律师事务所律师。被告上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会，注册地上海市闵行区。负责人王建清。委托代理人朱伟，上海合勤律师事务所律师。委托代理人金玲，上海合勤律师事务所律师。被告上海莹豪汽车配件有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人顾瑞芝。原告董慧、包军伟、李大伟与被告林先淦、上海燎申吴中实业有限公司、上海溪翔实业有限公司、上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会、上海莹豪汽车配件有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月11日受理，依法适用简易程序。本案审理期间，原告董慧、包军伟、李大伟申请对上海市闵行区墨江路XXX号XXX区XXX号仓库因2013年7月10日火灾造成的仓库装修、设备及库存物品的经济损失进行司法鉴定。本案审理期间，本院于2014年5月5日追加上海莹豪汽车配件有限公司为本案被告。后因案情复杂，本案于2014年5月14日转为适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。因无法向被告上海莹豪汽车配件有限公司送达相关法律文书，本院对其公告送达。原告董慧、包军伟、李大伟共同的委托代理人戴佩君，被告林先淦、被告上海燎申吴中实业有限公司的委托代理人包鹏飞，被告上海溪翔实业有限公司、被告上海市闵行区梅陇镇双溪村村委会的委托代理人金玲到庭参加了诉讼。被告上海莹豪汽车配件有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董慧、包军伟、李大伟共同诉称：2012年5月7日，原告包军伟、李大伟委托原告董慧与被告上海燎申吴中实业有限公司(以下简称燎申公司)签订《仓库租赁合同》一份，约定被告燎申公司将上海市闵行区墨江路XXX号XXX区XXX号房屋，即本案系争房屋，出租给原告存放货品，房屋建筑面积128平方米，租赁期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止。合同签订后，原告对系争房屋进行了装修，并实际使用。2013年7月10日，因上海市闵行区墨江路XXX号XXX区XXX号房屋(以下简称墨江路XXX号房屋)发生火灾，火势蔓延至原告承租的本案系争房屋，造成系争房屋内原告存放的设备与物品全部损毁。据悉，本案系争房屋所在土地系被告上海市闵行区梅陇镇双溪村村委会(以下简称双溪村委会)所有，属非法用地，系争房屋亦为违法建筑，不应投入实际使用。然而，被告上海溪翔实业有限公司(以下简称溪翔公司)作为被告双溪村委会的村办企业，将本案系争房屋出租给被告燎申公司，主观上明显存在过错。此外，被告林先淦作为被告燎申公司的实际经营人，在明知系争房屋属违法建筑，不能用于出租的情况下，仍向溪翔公司承租系争房屋后出租给原告，且未能对消防安全隐患尽到监督管理义务，主观上存在过错，符合侵权的构成要件。还需要指出，系争房屋未进行消防验收，也不符合消防技术标准，致使火灾发生后无法及时救援，最终造成火势蔓延，殃及原告承租的本案系争房屋。综上所述，原告认为，因被告过错造成原告巨大财产损失，应由被告予以赔偿。故原告依据《侵权责任法》与《中华人民共和国民事诉讼法》之规定诉至法院，要求判令：1、五被告共同向三原告赔偿设备损失费人民币(以下币种相同)37,020元；2、五被告共同向三原告赔偿库存损失2,463,369.28元；3、五被告共同返还三原告剩余租金29,209元。原告董慧、包军伟、李大伟共同向本院提供以下证据支持自己的诉讼请求：1、火灾事故认定书一份〔沪闵公消火认定(2013)第0016号〕，证明原告承租的上海市闵行区墨江路XXX号系争房屋发生火灾的事实，而火灾认定书上并没有明确说明是被告上海莹豪汽车配件有限公司(以下简称莹豪公司)造成火灾；2、合作经营协议、房屋租赁合同一组，证明三原告自2009年12月1日承租他处用于经营销售汽配零配件；3、《仓库租赁合同》、租金发票、委托书、结婚证、原告董慧身份证等一组，证明原告董慧受原告包军伟、李大伟委托承租本案系争房屋，被告燎申公司将位于上海市闵行区墨江路XXX号XXX区XXX号房屋出租给原告用于货品存放；4、原告库存清单一份，证明原告遭受库存损失2,463,369.28元；5、销售单、进货单、电话费缴纳凭证、情况说明一组，证明上海鑫伟通系三原告实际经营；6、三原告A20仓库设备清单、收款收据一组，证明三原告设备损失37,020元；7、视频一份，证明因被告管理不善，导致原告承租的本案系争房屋失火，造成原告巨大财产损失；8、被告溪翔公司与被告燎申公司签订的《仓库租赁合同》一份，证明被告溪翔公司将闵行区墨江路XXX号仓库出租给被告燎申公司的事实。被告林先淦辩称，其不应当承担法律责任，其仅是被告燎申公司的法定代表人，不应承担责任。即使确应对或者承担相应责任，也应当由被告燎申公司承担。此外，相关刑事案件虽然判决被告林先淦承担刑事责任，但系因为被告林先淦是被告燎申公司的法定代表人，并不应当承担相应民事赔偿责任。被告林先淦未向本院提供书面证据。被告上海燎申吴中实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，火灾是被告莹豪公司造成的，其已经进入刑事处理程序，刑事案件未处理完毕之前，侵权过错责任无法分清。其次，被告燎申公司责任较小，引起火灾的建筑是违法建筑，没有消防措施，根据被告燎申公司与原告所签订的租赁合同约定，消防措施应由原告负责。原告认定的损失依据不足，只有进项记录，也没有举证购买和支付货款的相关凭证，无法证明损失的真实存在。此外，火灾地点是仓库，原告在其他地方还有其他汽配商城，原告的货物也可能存放在不同的经营场所内，因此，原告损失依据不足。被告燎申公司认为，根据原告上年度存货量仅价值几万元的情况来看，不可能有如此多的存货。对于租金，被告燎申公司认为合同相对方系原告董慧，对于三原告主张之委托关系不予认可，同意将租金返还给原告董慧。被告上海燎申吴中实业有限公司向本院提供以下证据支持自己的抗辩理由与事实：1、《闵行区居(村)委消防安全管理网络化建设标准》、《关于我区近期几起仓库火灾事故情况的通报》一组，证明村委会是消防第一责任人，消防责任不应由被告燎申公司承担，且本案火灾所涉土地存有非法用地情况，亦非被告燎申公司的责任；2、付款申请审批表一份、发票一份，证明被告燎申公司购买了消防器材，已经履行了仓库外部的消防义务，根据约定仓库内部的消防义务由原告履行；3、采购申请单一份，证明被告燎申公司采购消防器材的时间为2013年5月29日。被告上海溪翔实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，主要抗辩意见与被告燎申公司相同。被告溪翔公司认为，系争房屋是否系违章建筑与认定火灾事故赔偿责任无关，其不应承担火灾责任，其并非火灾责任人，且其出租房屋时已经尽到了必要的监管义务。被告上海溪翔实业有限公司向本院提供以下证据支持自己的抗辩理由与事实：1、《2013年度梅陇镇双溪村生产、交通、防火、安全工作责任书消防责任书》一份，证明被告燎申公司承租场所与双溪村有消防安全约定，被告燎申公司知道其有相应的消防义务；2、会议通知、会议通知回执、会议签到情况、会议纪要等一组，证明已对被告燎申公司进行相关安全教育，尽到了相应监督义务；3、银行汇票凭证一份，证明被告溪翔公司原本已将部分房屋租给案外人，在被告燎申公司提出可以代替被告溪翔公司承担相应违约责任后，由被告燎申公司将被告溪翔公司所有房屋予以承租，说明被告燎申公司知道系争房屋的情况，且双方形成投保、改建等相关约定；4、上海市闵行区人民法院(2014)闵刑初字第466号刑事判决书一份，证明被告燎申公司、莹豪公司在房屋租赁过程中存有违规行为，与火灾事故具有直接关联。被告上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会辩称：其不是系争房屋所在土地的使用权人，故其并非适格被告。火灾发生原因与其无关，其不应承担责任。被告双溪村委会与被告燎申公司、溪翔公司均为独立法人，原告不应将溪翔公司作为被告后，当然地将被告双溪村委会作为被告而追究责任。被告上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会向本院提供以下证据支持自己的抗辩理由与事实：案外人闵行区吴泾镇新建村民委员会与被告溪翔公司签订的《土地租赁合同》一份，证明被告双溪村委会不是本案适格被告。被告上海莹豪汽车配件有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面证据。经双方质证，对原告董慧、包军伟、李大伟提供的证据，被告林先淦、上海燎申吴中实业有限公司对证据1，真实性予以认可，但证明目的不予认可；对证据2，经营协议不予认可，租赁合同予以认可，租赁相对方系原告董慧，其他两原告不适格；对证据3、4、5、6，均不予认可；对证据7，真实性与关联性均不予认可，视频内容仅是火灾后部分现场的状况，无法实现原告欲证明被告林先淦、燎申公司管理不善的证明目的；对证据8，真实性予以认可，但证明目的不予认可。被告上海溪翔实业有限公司、上海市闵行区梅陇镇双溪村村委会对证据1，真实性予以认可，但火灾原因系被告莹豪公司引起，应该由莹豪公司承担赔偿责任；对证据2，真实性不予认可，且与本案无关联性；对证据3、4、5、6，均不予认可；对证据7，真实性予以认可，但系火灾后原告自行拍摄，仅仅是火灾后仓库的情况，而无法证明被告管理不善，也无法证明火灾发生的原因。对证据8，真实性予以认可，但被告燎申公司与被告溪翔公司明确约定了改建、保险条款，被告溪翔公司已经尽到监管义务，不应承担责任，相应责任应由被告燎申公司承担。对被告上海燎申吴中实业有限公司提供的证据，原告对证据1，真实性予以认可，且证明被告燎申公司出租给原告的仓库是违法建筑，未配置消防设施，被告燎申公司存在重大过错；对证据2、3，真实性与关联性均不予认可。被告林先淦对证据均予以认可。被告上海溪翔实业有限公司、上海市闵行区梅陇镇双溪村村委会对证据1、2、3，真实性不予认可，且与本案无关。对被告上海溪翔实业有限公司提供的证据，原告对证据1，真实性予以认可，但不认可证明目的，恰恰证明被告溪翔公司、被告双溪村委会明知违法建筑仍然对外出租，对火灾发生具有过错；对证据2，真实性予以认可，且被告双溪村委会对所属区域有行政管理责任；对证据3，真实性不予认可，但恰恰证明被告燎申公司明知违法建筑的事实；对证据4，真实性予以认可。被告林先淦、上海燎申吴中实业有限公司对证据1、2，真实性不予认可；对证据3，真实性予以认可，但与本案不具有关联性；对证据4，真实性予以认可。被告上海市闵行区梅陇镇双溪村民委会对证据均予以认可。对被告上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会提供的证据，原告对证据真实性不予认可。被告林先淦、上海燎申吴中实业有限公司对证据无法确认，且不能排除被告双溪村委会的消防责任。被告上海溪翔实业有限公司对证据予以认可。经对当事人提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院对证据的认证意见：对原告董慧、包军伟、李大伟提供的证据1、8，合法真实，与本案具有关联性，对相关待证事实具有证明力，本院予以采纳；对证据2、3，所涉租赁合同真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；其余证据真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据4、5、6，仅依据原告购买产品情况与单方统计的产品数量，其真实性无法核实确认，在原告未对库存产品数量与对应价值进一步提供证据加以证明的情况下，无法实现原告之证明目的，本院不予采信；对证据7，真实性无法核实确认，且与本案所需查明之火灾原因与受损情况不具有关联性，本院不予采信。对于被告上海燎申吴中实业有限公司提供的证据1、2、3，真实性无法确认，本院不予采信。对被告上海溪翔实业有限公司提供的证据1、2、3，与本案火灾发生原因、财产实际损失等待证事实不具有直接的关联性，本院不予采信；对证据4，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告上海市闵行区梅陇镇双溪村民委员会提供的证据，真实性无法确认，且涉案土地实际权利人的确定，并不当然排除实际使用人或其他人员对火灾及火势蔓延责任的认定，本院不予采纳。本案审理期间，原告于2014年9月25日提出申请，要求对上海市闵行区墨江路XXX号XXX区XXX号仓库因2013年7月10日火灾造成的仓库装修、设备及库存物品的经济损失进行司法鉴定。经上海市高级人民法院委托，由银信资产评估有限公司(以下简称银信公司)进行司法鉴定评估。银信公司于2015年5月29日函告，经2014年12月至2015年1月期间会同本案当事人确认评估范围，由于委估标的物都因火灾烧毁，而原告无法提供相应资料进行辅助鉴定，故无法对本案所涉鉴定标的物进行评估。2015年7月13日，原告再次提出司法鉴定申请，银信公司于同年10月12日函告，由于委估标的物都因火灾烧毁，而原告无法提供相应资料进行辅助鉴定，故无法对本案所涉鉴定标的物进行评估。2015年12月15日，原告又一次提出相同的司法鉴定申请，因其未能进一步明确评估范围，亦未能依照要求提供相应资料，故无法进行司法评估。经审理查明，原上海燎申吴中汽配有限公司2014年11月7日企业名称变更为上海燎申吴中实业有限公司。2008年7月17日，被告溪翔公司(出租方、甲方)与被告燎申公司(承租方、乙方)签订《仓库租赁合同》一份，约定甲方将上海市闵行区墨江路XXX号房屋出租给乙方。租赁期限7年，自2008年8月1日起至2015年7月31日止。合同约定，乙方必须配备消防设施和消防器材，必须满足国家规定的消防要求，做好防患、防盗工作，并确保紧急情况下通道与消防措施的正常使用。2013年3月11日，原告董慧(承租方、乙方)与被告燎申公司(出租方、甲方)，约定甲方将本案系争房屋出租给乙方，租赁期限自2013年6月1日起至2014年5月31日止，年租金32,704元。合同签订后，原告支付租金32,704元。2013年8月9日，上海市闵行区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，载明，“2013年7月10日20时13分，位于上海市闵行区墨江路XXX号上海燎申吴中实业有限公司仓库发生火灾，火灾过火面积约4,000平方米，烧毁烧损仓库内存放的汽车配件、汽车用品和毗邻停靠的车辆等。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位位于闵行区墨江路XXX号上海莹豪汽车配件有限公司向上海燎申吴中实业有限公司公司租赁的仓库(内部编号为A33)南侧中部，起火原因排除雷击、电气线路、外来火种、遗留火种、用火不慎、人为纵火等，但无法排除白炽灯高温烘烤引燃周围可燃物起火燃烧并扩大成灾。”另查明，上海市闵行区人民法院于2014年8月4日对(2014)闵刑初字第466号案件作出一审判决，认定该案被告人刘荣俊、林先淦在改建、出租、承租仓库过程中，均违反有关安全生产、消防安全管理的规定，因而发生火灾事故，并造成直接经济损失2,700余万元，情节特别恶劣，其行为均已构成重大责任事故罪。被告人林先淦有自首情节，依法可从轻处罚；其积极赔偿并安置受害方，并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。判定，一、被告人刘荣俊犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月4日起至2017年10月20日止。)二、被告人林先淦犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)一审判决后，刘荣俊不服一审判决，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2014年12月8日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，被侵权人因受侵害而可请求侵权人承担侵权责任的民事权益包括生命权、健康权、所有权、用益物权等在内的人身、财产权益。因此，在一般侵权行为情况下，当事人应提供证据证明行为人因过错侵害其民事权益，即证明行为人同时符合过错、违法行为、因果关系与损害事实之构成要件的情况下，认定行为人为侵权人而承担侵权责任。本案中，原告主张被告之过错导致涉案火灾的发生、火势蔓延，并致使本案系争房屋及房屋内设备、库存货物毁损，应当承担侵权责任，其对此应当就上述构成要件提供充分的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。综合考量原告已经提供的证据以及本案已经查明的事实：第一，从过错、违法行为与因果关系等构成要件来看，一方面，原告主要提供了被告之间的租赁合同、火灾事故认定书等加以证明，但均无法据此直接判断被告是否存有过错、行为是否具有违法性；另一方面，原告又提出相关刑事案件处理过程中，刘荣俊、林先淦被认定违反有关安全生产、消防安全管理的规定，构成重大责任事故罪，故其行为违法，就火灾发生与火势扩大具有过错，但火灾发生于墨江路XXX号房屋，本案系争房屋并非火灾事发地点，对于火势蔓延导致本案系争房屋失火之过错，刑事案件并未明确认定，对最终火势蔓延至本案系争房屋的直接责任方与因果关系不具有相应的证明力。第二，从损害事实之构成要件来看，原告主要提供了其自制的库存清单，以及相关的采购清单、发票、合同、运单加以证明，但是，一方面原告作为市场经营主体，其经营所涉库存产品应当处于流转状态，原告其未对采购配件商品的存放地点、实际用途、销售情况等进一步提供证据加以证明，无法据此确认原告是否实际受损，即使确有受损，亦无法确定其实际损害情况；另一方面，原告提出相关刑事案件处理过程中，已认定涉案火灾造成直接财产损失20,592,337元，可以证明原告遭受损害事实之主张，但刑事案件火灾直接损失系统计评估结果，并未通过实物或相关辅助材料核对，且统计结果涉及众多对象的房屋、产品、设备等各种财产，在原告未能进一步提供证据证明其损害事实客观性、具体性的情况下，另结合本案司法鉴定过程中，经银信公司多次会商要求，原告无法提供辅助材料等客观事实加以判断，无法确认原告所称之设备与库存损失的真实性与具体金额，该不利后果应由原告自行承担。如上所述，原告提供之证据不足以证明被告已达到承担侵权责任之构成要件，原告主张之受损库存、设备价值，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，关于原告提出依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，本案所涉五被告基于共同侵权行为，应当承担连带责任之主张，本院认为，所谓共同侵权行为，是指复数的行为主体应当具有主观意思的共同性与加害行为的协作性，即具有共同故意或过失，且互相利用、互相支持地进行行为分担。原告对此并未提供证据加以证明，显与本案火灾发生、火势蔓延之客观情况不符，因此，退一步而言，若被告需要承担责任，亦非因共同侵权行为而产生之连带责任。故原告要求本案涉案五被告应对共同侵权行为承担连带责任之主张，于法无据，本院不予支持。关于三原告要求五被告共同返还租金之诉讼请求，原告董慧与被告燎申公司之间建立租赁合同关系，原告董慧与燎申公司系合同相对方，鉴于本案系争房屋于2013年7月10日已因火灾灭失，无法继续使用，双方之间租赁合同目的无法实现，且被告燎申公司同意返还自2013年7月11日起至2014年5月31日止的租金29,209元，于法有据，本院予以确认。对于三原告提出原告董慧系受原告包军伟、李大伟委托租赁本案系争房屋的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告上海莹豪汽车配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海燎申吴中实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告董慧自2013年7月11日起至2014年5月31日止的租金人民币29,209元；二、驳回原告董慧、包军伟、李大伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27,036.79元，由原告董慧、包军伟、李大伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋人民陪审员  邢美新人民陪审员  郯志英二〇一六年六月三十日书 记 员  徐若瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。