重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2659号上诉人（原审被告）重庆乐开家具制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇中柱村石领岗经济合作社，组织机构代码09121022-1。法定代表人钟治波，总经理。委托代理人王萍，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡某甲，男。被上诉人（原审原告）蒋某某，女。被上诉人（原审原告）蔡某乙，女。法定代理人黄某某，女。三被上诉人共同委托代理人陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）穆世伟，男。被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区上清市路9号环球广场30楼，组织机构代码77485369-9。负责人曾向阳，总经理。委托代理赵玲，女。被上诉人（原审被告）廖申强，男。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。负责人石合群。上诉人重庆乐开家具制造有限公司（以下简称家具公司）与被上诉人蔡某甲、蒋某某、蔡某乙、穆世伟、华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安保险）、廖申强、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月14日作出(2015)九法民初字第13958号民事判决，家具公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年11月4日20:10分许，穆世伟驾驶渝B2****号车从九龙坡区白市驿沿天赐路往含谷方向行驶，至白市驿天赐路三合园烤羊庄门前公路时，与骑自行车的蔡某丙和搭乘自行车的王某相撞后，致蔡某丙及王某又与廖申强驾驶其所有的渝BD****号车相撞，造成蔡某丙当场死亡，王某受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，穆世伟承担此次事故的主要责任，蔡某丙承担次要责任，廖申强和王某不承担责任。穆世伟驾驶的渝B2****号车系家具公司所有，在华安保险处购买有交强险与商业险50万，并购买了不计免赔。穆世伟系家具公司员工，其驾驶车辆属职务行为。廖申强驾驶的渝BD****号在平安保险处购买有交强险。另查明，蔡某甲、蒋某某系死者蔡某丙的父母；蔡某乙系死者蔡某丙的女儿。死者蔡某丙与其前妻黄某某于2011年4月20日离婚。2012年12月29日，重庆市璧山县国土房管局向蔡某甲核发了位于璧山县某房屋的产权证。经该院询问，蔡某乙的法定代理人黄某某同意将因蔡某丙死亡获得的赔偿直接赔付给蔡某甲、蒋某某、蔡某乙三人。蔡某甲、蒋某某、蔡某乙一审起诉请求：原审被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计894104.4元一审法院认为，同时投保机动车交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的部分，双方当事人按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故车辆渝B2****、渝BD****购买有交强险，其应当在交强险范围内进行赔付。对交强险赔付不足的部分，因此次事故中，穆世伟承担事故的主要责任，该院认定其承担90%的责任，因其系执行职务行为，故其责任应当由家具公司承担。依据原审原、被告双方确认以及该院的认定，对原审原告因此次交通事故造成的损失做如下认定：1、死亡赔偿金，原审原告主张按照25216元/年乘以20年为504320元，原审被告认为应当按照农村标准计算，且应当按照新标准计算，该院依据原审原告举示的暂住证、劳动合同，认定其在城镇居住生活的事实，但依据重庆市上年度城镇居民人均可支配收入为25147元/年，故为原审原告主张死亡赔偿金为25147/年乘以20年为502940元。2、丧葬费，原审原告主张25516元，原审被告认可25003元，该院按照上年度的社平工资55588元计算，丧葬费应为27794元，因原审原告主张25516元，该院予以尊重。3、精神抚慰金，原审原告主张100000元，原审被告认可2万元，该院依据交通事故致使死者死亡的事实，为原审原告主张精神抚慰金50000元。4、被扶养人生活费，原审原告主张蔡某甲的被扶养人生活费17814元/年*19年除以2为169233元、蒋某某的被扶养人生活费17814元/年*20年除以2为178140元、蔡某乙的被扶养人生活费17814元/年*6年除以2为53442元，原审被告认为应当按照农村标准计算，且蔡某甲的被扶养生活费应当计算18年，蒋某某未满60岁不应当计算被扶养人生活费，该院依据蔡某甲、蒋某某的房产证及暂住证认定其应当按照城镇标准计18279元/年计算，原审原告依据17814元/年计算，该院予以尊重，结合蔡某甲、蒋某某的年龄及育有两子女的事实，该院为蔡某甲主张被扶养人生活费为17814元/年*18年除以2为160326元、蒋某某的被扶养人生活费为17814元/年*20年除以2为178140元、蔡某乙的被扶养人生活费为17814元/年*6年除以2为53442元。因数个被扶养人的被扶养人生活费超出了上年度城镇居民人均消费支出18279元，故该院为原审原告方主张被扶养人生活费为18279元/年*6年+17814元/年*12年+8907元/年*2年共计341256元。5、误工费、交通费，原审原告酌情处理丧葬事宜的误工费、交通费5000元，原审被告认可交通费500元，该院依据原审原告办理丧葬事宜的事实，酌情为原审原告主张误工费1000元、交通费1000元。据此，该院确认本案中为原审原告主张的损失：死亡赔偿金502940元、丧葬费25516元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费341256元、误工费1000元、交通费1000元，共计921712元。因此次交通事故仍有另一伤者，需在交强险赔付范围内预留赔付金额，故该院认定本案中华安保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原审原告方精神抚慰金50000元、死亡赔偿金10000元，共计60000元，平安保险交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原审原告方死亡赔偿金6000元。剩余死亡赔偿金486940元、丧葬费25516元、被扶养人生活费341256元、误工费1000元、交通费1000元，共计855712元，由家具公司承担90%即770140.8元，因事故车辆在华安保险购买50万商业险且购买了不计免赔，故华安保险在商业险赔付范围内赔付原审原告50万元，剩余270140.8元由家具公司承担。家具公司支付给原审原告方的52000元及死者蔡某丙的丧葬费17280元应当予以抵扣；另家具公司垫付的鉴定费5600元，原审原告方应承担10%即560元也应当予以抵扣。品迭后，家具公司还应支付原审原告200300.8元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效起十五日内赔付蔡某甲、蒋某某、蔡某乙560000元。二、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效起十五日内赔付蔡某甲、蒋某某、蔡某乙6000元。三、重庆乐开家具制造有限公司于本判决生效起十五日内赔偿蔡某甲、蒋某某、蔡某乙200300.8元。四、驳回蔡某甲、蒋某某、蔡某乙的其他诉讼请求。本案案件受理费6426元，由蔡某甲、蒋某某、蔡某乙承担642.6元，重庆乐开家具制造有限公司承担5783.4元(因蔡某甲、蒋某某、蔡某乙已预交，重庆乐开家具制造有限公司应将承担的案件受理费直接支付给蔡某甲、蒋某某、蔡某乙)。家具公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判并依法改判；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决赔偿责任承担比例错误，蔡某丙在道路最左侧快速车道内行驶，其自身过错对事故发生产生了较大的作用，穆世伟驾驶车辆超速的违法情节轻微，其死亡也不是穆世伟驾驶的车辆撞击后所致，而是廖申强驾驶的车辆撞击死亡。二、死亡赔偿金计算标准错误，应当按照农村标准计算。被上诉人举示的蔡某丙暂住证和劳动合同无法达到蔡某丙在城镇连续居住满一年且有正当生活来源的证明目的。三、被扶养人生活费中扶养人及被扶养人的人数、生活费计算标准以及依据的认定存在错误。被扶养人蒋某某在事故发生时未满60岁，无证据证明丧失劳动能力且无生活来源，其被扶养人生活费不应得到支持；被上诉人举示的证明扶养人人数的证据存在瑕疵，扶养人数量无法确定；扶养人与被扶养人均系农村居民，被扶养人生活费应当按照农村标准计算，被上诉人举示的证据达不到证明其在城镇居住的目的；被扶养人生活费金额计算错误。四、被上诉人穆世伟已经承担刑事责任，精神损害抚慰金不应支持。蔡某甲、蒋某某、蔡某乙答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人上诉请求。华安财产保险股份有限公司重庆分公司答辩称：1、同意上诉人的意见，请求法院予以改判。2、我司已于2016年1月6日和1月7日共支付蔡某甲56万元，支付交通事故另一个伤者王某6万元。若法院进行改判，我司应减少相应的赔偿责任，请求在案件中进行抵扣。廖申强答辩称：依法判决。穆世伟、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司未作答辩。二审中，上诉人举示刑事判决书一份，拟证明穆世伟已就此次交通事故承担了刑事责任，同时也由上诉人向死者方支付了1万元的补偿金，故不再支付精神抚慰金。蔡某甲、蒋某某、蔡某乙的质证意见是对刑事判决书的真实性、合法法、关联性无异议，蔡某甲确认在2016年初收到穆世伟支付的1万元，但此款与本案无关。蔡某甲、蒋某某、蔡某乙二审中举示何家坝村委会证明一份，拟证明蔡某甲、蒋某某只有两名子女。家具公司对该证据不予认可。对于上诉人举示的证据，因蔡某甲、蒋某某、蔡某乙对证据的真实性、合法法、关联性无异议，本院予以采纳。对于蔡某甲、蒋某某、蔡某乙举示的证据，因涉及本案基本事实，本院予以采纳。二审另查明，穆世伟于2015年12月17日因犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，一、关于民事责任承担问题。此次交通事故，穆世伟超速驾驶车辆，有较明显的过错，承担事故的主要责任，一审法院判决上诉人承担90%的民事责任亦符合法律的规定，因此，上诉人认为民事责任承担比例错误的理由不成立。二、关于死亡赔偿金问题。农村户口受害人死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。本案受害人蔡某丙虽是农村居民户口，但暂住证、劳动合同能证实其脱离了单纯的农村生产生活，在城镇居住生活且有正当的生活来源，故死亡赔偿金可参照城镇居民标准进行计算。三、关于被扶养人生活费问题。本案被扶养人蒋某某无证据证明其丧失劳动能力和无生活来源，且在事故发生时未满60岁，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，其被扶养人生活费不应得到主张。关于扶养人人数问题，二审中，蔡某甲、蒋某某、蔡某乙举示的何家坝村委会证明，对乐至县公安局龙溪派出所的证明进行了补强，能够充分证明蔡某甲、蒋某某只有两名扶养人。对于被扶养人生活费标准问题，一审中，蔡某甲、蔡某乙举示的房产证等能证明其生活在城镇，本案的死亡赔偿金亦参照城镇居民标准计算，故被扶养人生活费按城镇居民标准计算是正确的。四、关于精神损害抚慰金问题，此次交通事故驾驶员穆世伟因犯交通肇事罪，已被判处有期徒刑一年，缓刑一年，故精神损害抚慰金不应得到主张。综上，本院确认蔡某甲、蒋某某、蔡某乙的损失为：死亡赔偿金502940元、丧葬费25516元、被扶养人生活费213768元、误工费1000元、交通费1000元，共计744224元。预留部分交强险给另一伤者后，由华安保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付死亡赔偿金60000元，由平安保险交强险死亡伤残赔偿限额内赔付死亡赔偿金6000元。剩余678224元，由家具公司承担90%即610401.6元，该损失由华安保险在商业险赔付范围内赔付原审原告500000元，剩余110401.6元由家具公司承担，品迭家具公司支付给原审原告的52000元和丧葬费17280元、及560元的鉴定费，家具公司还应支付原审原告40561.6元。综上，一审法院程序合法，认定事实基本清楚，但因二审中出现新证据，一审判决相应部分应予变更，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第13958号民事判决第一项、第二项、第四项。二、变更重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第13958号民事判决第二项为：重庆乐开家具制造有限公司于判决生效起十五日内赔偿蔡某甲、蒋某某、蔡某乙40561.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6426元，由蔡某甲、蒋某某、蔡某乙承担642.6元，重庆乐开家具制造有限公司承担5783.4元；二审案件受理费4304元，由重庆乐开家具制造有限公司负担3899元，由蔡某甲、蒋某某、蔡某乙负担405元。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  刘健红审判员  胡 军二〇一六年六月十七日书记员  何 婷