山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁12民终274号上诉人（一审被告）：李有民，河南省临颍县城关镇颍河东路381号。委托代理人：杨金涛，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘国。一审被告：山东亿祥木业有限公司，住所地：莱芜市莱城工业园亿祥北路。法定代表人：陈月珍，总经理。上诉人李有民因与被上诉人刘国、一审被告山东亿祥木业有限公司（以下简称亿祥公司）债权转让合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城商初字第1582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员邢攸军担任审判长、审判员李平公、代理审判员葛宝玉参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李有民的委托代理人杨金涛，被上诉人刘国到庭参加诉讼。一审被告亿祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审原告刘国于2015年9月24日诉称，2012年11月2日，亿祥公司因资金紧张向山东久鸿工程机械公司（以下简称久鸿公司）借款300万元，该借款由李有民提供担保，并签订借款合同一份。合同对借款期限、利率、担保期限、担保方式等事项作了相应约定。借款期限届满后，被告未能按时还清全部款项，截至2015年8月21日，尚欠本金1094298.61元及利息211661.67元。2015年8月21日，久鸿公司将其享有的上述债权转让给刘国，并将转让事宜书面通知了被告。请求判令亿祥公司支付借款本息共计1305960.28元，李有民对上述款项承担连带偿还责任，诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2012年11月2日，亿祥公司负责人亓秀奎与久鸿公司负责人邓伟以及李有民签订《借款合同》一份，约定因资金需要亿祥公司向久鸿公司借款人民币300万元，期限自2012年11月2日至2012年11月12日，借款利率为每天7000元，还款方式为先扣息到期一次还本，同时约定担保人为李有民，担保方式为连带责任担保，担保期限为两年，其中合同第七条第二款约定：有担保的担保合同生效后至本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权而发生的费用清偿日终止。合同签订后，久鸿公司以银行转账的方式向亿祥公司银行账户中汇入人民币300万元，同时亓秀奎向久鸿公司出具300万元借据一份。借款期限到期后，亿祥公司未能按期还款。李有民分别于2013年3月19日偿还100万元，2014年8月6日至同年10月10日共偿还200万元。2015年8月16日，久鸿公司与刘国签订《债权转让协议》并附转让债权清单，将上述债权（截至2015年8月21日，尚欠本金1094298.61元，利息211661.67元）转让给刘国，同时将上述债权转让事宜于当日在山东法制报刊登公告，并于2015年9月21日向亿祥木业以及李有民邮寄债权转让通知。2015年9月24日，原告诉至一审法院。以上事实，由借款合同、银行汇款凭证、借据、债权转让协议、山东法制报、邮政特快专递回执、工商登记材料、调查笔录以及庭审笔录等证据在案予以证实。一审法院经审理认为：亿祥公司向久鸿公司借款人民币300万元以及由李有民提供连带责任担保的事实，由借款合同、银行汇款凭证、借据在案为证，事实清楚，证据确实充分，予以确认。因亿祥公司与久鸿公司之间的借款系用于短期资金周转，非以借贷营利为目的的企业资金拆借，故其合法效力予以确认。借款到期后，亿祥公司未能足额偿还借款本息，久鸿公司有权按照借款合同约定向借款人亿祥公司以及保证人李有民主张债权。上述债权由久鸿公司转让给刘国，是双方当事人真实意思表示，转让行为及内容并不违反法律法规的强制性规定，予以确认。关于债权转让通知的问题，即使久鸿公司未通知到债务人和保证人，两被告通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实。本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害两被告的利益，双方债权债务关系明确，债务人及担保人应承担相应的法律责任。李有民以债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分，不予支持。关于债权转让数额，因借款合同约定的还款方式为先还息、到期一次性还本，认定保证人李有民自2013年3月19日至2014年10月10日偿还的300万元是用于先偿还按照中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算得出的利息后再偿还本金，截至2015年8月21日得出尚欠本金1094298.61元，利息211661.67元（经法庭释明李有民未在指定的期限内提出异议），符合合同约定以及相关法律规定，亿祥公司应当支付，李有民应当对上述款项承担连带清偿责任。因李有民在借款到期后不间断偿还本息，刘国起诉并未超出诉讼时效，故李有民的辩称，与事实不符，不予支持。关于李有民提供的邓伟出具的300万元收到条中后附“所欠利息给李有民没有关系”字迹，与欠条内容字迹明显不符，经邓伟质证予以否认本人所写，经法定释明，李有民亦未在指定的期间内作出合理说明，故对该收到条中后附内容的真实性，不予确定，该证据的证明效力，不予采信。亿祥公司未到庭，视为放弃相关诉讼权利，自负不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告亿祥公司于该判决生效之日起三日内支付给原告刘国欠款本金1094298.61元、利息211661.67元。二、被告李有民对上述款项承担连带清偿责任。被告如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费16554元、保全费5000元，共计21554元，由两被告共同负担。上诉人李有民不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销莱城区人民法院作出的（2015）莱城商初字第1582号民事判决，改判驳回刘国的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由刘国承担。上诉人李有民依据的事实与理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。一是根据《合同法》第八十条第一款的规定，未经通知，债权转让不生效。本案中的《债权转让协议》在立案时并不生效，不能作为有效证据使用。一审法院依据《合同法》第七十九条对本案裁判，是适用法律错误，导致判决错误。二是本案《借款合同》约定期限为10天，自2012年11月2日至2012年11月12日，本案立案时间为2015年9月23日，本案已超诉讼时效，同时已超担保期限，应免除李有民的担保责任。三是李有民与久鸿公司法定代表人邓伟达成一致意见，仅让李有民偿还本金，不偿还利息，并免除李有民的担保责任。被上诉人刘国答辩如下：一审法院认定事实清楚，适用法律准确。李有民上诉理由没有任何法律及事实依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审被告亿祥公司未提交书面答辩。本案双方当事人争议的焦点是：1、涉案债权转让是否已经生效；2、本案是否超过诉讼时效；3、李有民的担保责任是否已免除。双方当事人对争议焦点均无异议、无补充。本院经审理查明，本案二审诉讼期间，本院调取了涉案债权的原债权人久鸿公司于2014年7月14日起诉债务人亿祥公司和李有民的卷宗（莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城商初字第804号案件）。经质证，双方当事人对卷宗材料的真实性均无异议，李有民认为该案驳回起诉裁定对其尚未生效；刘国认为李有民拒不接收法院邮寄文书造成的后果应由其自行承担。本院审查认为，上述卷宗与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。根据卷宗的相关材料，可以认定，在涉案债权转让前，原债权人久鸿公司曾于2014年7月14日以企业借贷纠纷起诉债务人亿祥公司和李有民。莱芜市莱城区人民法院于2015年1月23日以（2014）莱城商初字第804号民事裁定书，裁定驳回久鸿公司的起诉。该法院以法院专递方式向李有民邮寄送达上述民事裁定书，但是，邮件被退回，退回理由是收件人在外地不方便接收；本案二审诉讼期间，该法院再次向李有民邮寄送达，邮件仍被退回，退回理由是电话联系收件人拒收。二审查明的其他事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，莱芜市莱城区人民法院向李有民送达（2014）莱城商初字第804号驳回起诉裁定书的瑕疵，在本案二审诉讼期间已经纠正，根据两便原则，本案不宜按重复诉讼处理。一审法院对于涉案借款合同的效力、涉案债权数额以及久鸿公司将涉案债权转让给刘国的事实的认定，当事人均未提出异议，依法应予确认。关于涉案债权转让是否已经生效问题。《合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”其立法本意是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应当对债务人发生法律效力。本案中，久鸿公司通过登报和邮寄方式通知了亿祥公司和李有民涉案债权转让的事实，之后，受让人刘国又以原告身份向法院起诉，要求亿祥公司和李有民履行债务，该起诉行为也可以视为通知，因此，应当认定涉案债权转让的债权人实施了有效的通知行为，一审法院认定涉案债权转让对亿祥公司和李有民发生法律效力是正确的。一审法院适用《合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，对涉案的债权转让行为作出裁判，也是正确的。综上，李有民关于涉案债权转让因未经通知而不生效以及一审法院适用法律错误的理由不成立。关于本案是否超过诉讼时效问题。根据涉案借款合同约定，李有民所提供担保的保证期间至2014年11月13日届满。原债权人久鸿公司于2014年7月14提起诉讼，应当认定其在保证期间届满前曾要求保证人李有民承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案诉讼时效应自2014年7月14起计算，刘国于2015年9月24日提起本案诉讼，未超过两年的诉讼时效。李有民关于本案已超过诉讼时效的理由不成立。关于李有民的担保责任是否已免除问题。李有民主张久鸿公司法定代表人邓伟同意仅让其偿还本金，不偿还利息，并免除其担保责任。但是，李有民并未提交证据证实，其该项主张不予采纳。综上，上诉人李有民的上诉请求，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16554元，由上诉人李有民负担。本判决为终审判决。审 判 长  邢攸军审 判 员  李平公代理审判员  葛宝玉二〇一六年六月二十七日书 记 员  王世昊