河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初493号原告：孙朝锋，男，1970年11月2日出生，汉族，住河南省登封市。原告：丁向阳，男，1977年7月7日出生，汉族，住河南省新密市。原告：张军，男，1973年1月6日出生，汉族，住河南省新密市。原告：王广涛，男，1977年10月17日出生，汉族，住河南省新密市。原告：楚永昌，男，1970年10月12日出生，汉族，住河南省新密市。被告：新密市恒业有限公司，住新密市曲梁镇窦沟村。统一社会信用代码：9141018374740701XR。法定代表人：卢江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢曦，河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕排起。系该公司员工。原告孙朝锋、丁向阳、张军、王广涛、楚永昌诉被告新密市恒业有限公司（以下简称恒业公司）劳动争议系列案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法由审判员段占奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙朝锋、丁向阳、张军、王广涛、楚永昌及被告恒业公司的委托诉讼代理人谢曦、毕排起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙朝锋向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原被告自2010年12月至2020年12月存在劳动关系；2．请求被告按郑州市社会平均工资标准为原告交纳2013年9月至2020年12月期间的各项社会保险；3．请求被告按郑州市最低工资标准支付2015年3月停业至2020年12月期间原告生活费119940元；4．请求被告支付原告2010年12月2020年12月期间带薪年休假工资7240.95元；5．请求自2021年1月起解除与被告劳动关系；6．请求被告按2020年度郑州市在岗职工工资标准支付解除劳动合同经济补偿金56920.8元；7．请求被告支付原告失业金损失36100元；8．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2010年12月在被告处工作，双方签订了7年的劳动合同，被告于2013年8月起为原告交纳职工养老保险、失业保险、工伤保险，2015年3月被告通知原告放假在家等候通知，至今未接到被告上班通知，原告从事接触职业病危害的作业劳动，被告一直未给原告进行职业病检查，××防治法》第35条、《劳动合同法》第42条、45条规定被告不得解除原告劳动合同关系，请求法院确认原被告自2010年12月至2020年12月存在劳动关系；因被告未持续为原告交纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，原告依据《劳动合同法》第38条、46条及《企业职工带薪年休假实施办法》第11条规定，解除与被告劳动合同关系，并要求被告支付经济补偿金、失业保险金损失及带薪休假工资。恒业公司辩称，1．根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请诉讼时效期限为一年，诉讼时效期限是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告2016年5月以后最低生活保障没有发放，说明原告应该知道其权利已经被侵害，因此原告的请求已超过劳动仲裁时效。2．答辩人停工停产系政府行为，系不可抗力，不应支付基本生活费，即使支付，也应当按照河南省城市居民最低生活保障标准从2016年5月计算至合同终止之日，不应当按照原告所说的诉求。3．原告认可双方签订劳动合同上约定的劳动期限内与原告存在劳动关系。原被告双方签订的劳动合同上约定原告的劳动期限为2013年1月1日至2018年1月1日，原告要求的超出该期限的劳动关系被告不予认可。4．根据最高院关于审理劳动争议若干问题意见三第一条的规定，原告第二项诉请不属于人民法院受案范围，在最高人民法院法研201131号再次明确了社保不属于人民法院受案范围。5．原告的第三项诉请即使被告应当向其支付但是标准过高，时间计算的月份也不准确，根据河南省民政厅财政厅扶贫办历年发放的关于提高最低生活保障标准财政补助水平及特困人员供养标准通知，河南省城市居民最低生活保障2015年每月380元，2016年每月400元，2017年每月430元，2018年每月470元，2019年每月520元，2020年每月570元，原告应以上标准计算其最低生活保障。6．新增的诉请4被告不予认可。7．原告第五项诉请，双方签订的劳动合同已经在2018年1月1日，因劳动期限届满而自动终止，原告该项诉求没有事实和法律依据。8．原告第六项诉请计算标准应当明确有依据。9．原告第七项诉请不属于人民法院受案范围。综上请求驳回原告诉请。丁向阳向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决原告不服新密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理新劳人仲案字（2021）132号仲裁裁决书；2．请求法院依法判令被告将原告的养老保险、失业保险、工伤保险交至劳动合同终止日期为止并按郑州市社会保险标准补交；3．判令被告自放假期间至合同终止日按照郑州市最低生活保障标准每月2000元向原告补偿54个月共计108000元；4．判令被告向原告支付交通费600元、误工费1500元、劳保押金640元；5．被告单方解除和原告的劳动合同赔偿50000元；6．判令被告与原告解除劳动关系后，被告配合原告领取失业金；7．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年3月与恒业公司签订劳动合同，期间在掘进二队和机电队工作，恒业公司于2014年5月起给予原告参加职工养老保险、失业保险、工伤保险，直到2015年3月通知放假在家等候通知，至今未接到恒业公司任何通知，于2015年7月中断保险缴费。恒业公司辩称，1、根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请诉讼时效期限为一年，诉讼时效期限是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告2016年4月以后最低生活保障没有发放，说明原告应该知道其权利已经被侵害，因此原告的请求已超过劳动仲裁时效。2．答辩人停工停产系政府行为，系不可抗力，不应支付基本生活费，即使支付，也应当按照河南省城市居民最低生活保障标准从2016年4月计算至合同终止之日，不应当按照原告所说的诉求。3．根据最高院关于审理劳动争议若干问题意见三第一条的规定，原告第二项诉请不属于人民法院受案范围，在最高人民法院法研201131号再次明确了社保不属于人民法院受案范围。4．原告的第三项诉请即使被告应当向其支付但是标准过高，时间计算的月份也不准确，具体以庭后提交代理词为准。根据国务院工资支付规定第十二条及郑州市用工条例第35条规定，如果应当支付标准应当以该两项规定的标准为主。5．原告的第四项诉请没有证据证明原告有过该项支出，且原告询问上班完全可以采取电话通讯的方式，其所提到的交通费、误工费被告不应当承担。如果原告提供的有押金条，被告予以认可。6．原告第五项诉请计算标准应当明确有依据。7．原告的第六项诉讼请求不属于人民法院受案范围，但是被告愿意在可能的情况下配合原告。8．原被告劳动合同约定的劳动期限为2014年3月1日至2017年2月28日，合同已经在2017年2月28日自动终止，原告在2021年1月12日才提起仲裁申请，显然已经超仲裁时效。综上，要求驳回原告诉请。张军向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决原告不服新密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理新劳人仲案字（2021）55号仲裁裁决书；2．请求法院依法判令被告将原告的养老保险、失业保险、工伤保险交至劳动合同终止日期为止并按郑州市社会保险标准补交；3．判令被告自放假期间至合同终止日按照郑州市最低生活保障标准每月2000元向原告补偿55个月共计110000元；4．判令被告向原告支付交通费600元、误工费1500元、劳保押金640元；5．被告单方解除和原告的劳动合同赔偿50000元；6．判令被告与原告解除劳动关系后，被告配合原告领取失业金；7．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年8月与恒业公司签订劳动合同，期间在掘进二队工作，恒业公司于2014年8月起给予原告参加职工养老保险、失业保险、工伤保险，直到2015年3月通知放假在家等候通知，2017年7月复工三个月，至今未接到恒业公司任何通知，于2016年5月中断保险缴费。恒业公司辩称，1．根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请诉讼时效期限为一年，诉讼时效期限是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告2017年11月以后最低生活保障没有发放，说明原告应该知道其权利已经被侵害，因此原告的请求已超过劳动仲裁时效。2．答辩人停工停产系政府行为，系不可抗力，不应支付基本生活费，即使支付，也应当按照河南省城市居民最低生活保障标准从2017年11月计算至合同终止之日，不应当按照原告所说的诉求。3．根据最高院关于审理劳动争议若干问题意见三第一条的规定，原告第二项诉请不属于人民法院受案范围，在最高人民法院法研201131号再次明确了社保不属于人民法院受案范围。4．原告的第三项诉请即使被告应当向其支付但是标准过高，时间计算的月份也不准确，具体以庭后提交代理词为准。根据国务院工资支付规定第十二条及郑州市用工条例第35条规定，如果应当支付标准应当以该两项规定的标准为主。5．原告的第四项诉请前两项交通费和误工费没有证据证明原告有过该项支出，且原告询问上班完全可以采取电话通讯的方式，其所提到的交通费、误工费被告不应当承担。原告诉请的押金640元被告认可。6．原告第五项诉请计算标准应当明确有依据。7．原告的第六项诉讼请求不属于人民法院受案范围，但是被告愿意在可能的情况下配合原告。8．原被告签订有两份劳动合同，第一份合同约定的劳动期限为2014年6月18日至2017年6月17日；第二份合同约定的劳动期限为2017年8月1日至2020年7月30日，从该两份合同可以看出，原告第二份合同并非续签的第一份劳动合同，而是在第一份劳动合同期限届满后自动终止，而签订的新的劳动合同形成了新的劳动关系，而且第二份劳动合同已经在2020年7月31日自动终止。原告诉请的涉及到第一份劳动合同中部分已经超过一年的仲裁时效。综上，要求驳回原告诉请。王广涛向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决原告不服新密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理新劳人仲案字（2021）112号仲裁裁决书；2．请求法院依法判令被告将原告的养老保险、失业保险、工伤保险交至劳动合同终止日期为止并按郑州市社会保险标准补交；3．判令被告自放假期间至合同终止日按照郑州市最低生活保障标准每月2000元向原告补偿55个月共计110000元；4．判令被告向原告支付交通费600元、误工费2500元、劳保押金640元；5．被告单方解除和原告的劳动合同赔偿50000元；6．判令被告与原告解除劳动关系后，被告配合原告领取失业金；7．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年3月与恒业公司签订劳动合同，期间在掘进二队工作，恒业公司于2013年5月起给予原告参加职工养老保险、失业保险、工伤保险，直到2015年3月通知放假在家等候通知，2017年复工三个月又放假，至今未接到恒业公司任何通知，于2016年5月中断保险缴费。恒业公司辩称，1．根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请诉讼时效期限为一年，诉讼时效期限是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告2017年11月以后最低生活保障没有发放，说明原告应该知道其权利已经被侵害，因此原告的请求已超过劳动仲裁时效。2．答辩人停工停产系政府行为，系不可抗力，不应支付基本生活费，即使支付，也应当按照河南省城市居民最低生活保障标准从2017年11月计算至合同终止之日，不应当按照原告所说的诉求。3．根据最高院关于审理劳动争议若干问题意见三第一条的规定，原告第二项诉请不属于人民法院受案范围，在最高人民法院法研201131号再次明确了社保不属于人民法院受案范围。4．原告的第三项诉请即使被告应当向其支付但是标准过高，时间计算的月份也不准确，具体以庭后提交代理词为准。根据国务院工资支付规定第十二条及郑州市用工条例第35条规定，如果应当支付标准应当以该两项规定的标准为主。5．原告的第四项诉请的交通费和误工费没有证据证明原告有过该项支出，且原告询问上班完全可以采取电话通讯的方式，其所提到的交通费、误工费被告不应当承担。被告认可原告诉请的640元劳保押金。6．原告第五项诉请计算标准应当明确有依据。7．原告的第六项诉讼请求不属于人民法院受案范围，但是被告愿意在可能的情况下配合原告。8．原被告劳动合同约定的劳动期限为2013年3月18日至2021年1月17日，合同已经自动终止，双方没有续签劳动合同。综上，要求驳回原告诉请。楚永昌向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决原告不服新密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理新劳人仲案字（2021）131号仲裁裁决书；2．请求法院依法判令被告将原告的养老保险、失业保险、工伤保险交至劳动合同终止日期为止并按郑州市社会保险标准补交；3．判令被告自放假期间至合同终止日按照郑州市最低生活保障标准每月2000元向原告补偿34个月共计68000元；4．判令被告向原告支付交通费600元、误工费2000元、劳保押金640元；5．被告单方解除和原告的劳动合同，应赔偿原告50000元；6．判令被告与原告解除劳动关系后，被告配合原告领取失业金；7．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年5月与恒业公司签订劳动合同，期间在通防队任职，恒业公司于2014年7月起给予原告参加职工养老保险、失业保险、工伤保险，直到2015年3月被告通知放假，2017年又复工3个月，至今未通知原告上班。被告于2016年5月中断保险缴费。恒业公司辩称，1．根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请诉讼时效期限为一年，诉讼时效期限是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告2018年4月以后最低生活保障没有发放，说明原告应该知道其权利已经被侵害，因此原告的请求已超过劳动仲裁时效。2．答辩人停工停产系政府行为，系不可抗力，不应支付基本生活费，即使支付，也应当按照河南省城市居民最低生活保障标准从2018年4月计算至合同终止之日，不应当按照原告所说的诉求。3．根据最高院关于审理劳动争议若干问题意见三第一条的规定，原告第二项诉请不属于人民法院受案范围，在最高人民法院法研201131号再次明确了社保不属于人民法院受案范围。4．原告的第三项诉请即使被告应当向其支付但是标准过高，时间计算的月份也不准确，具体以庭后提交代理词为准。根据国务院工资支付规定第十二条及郑州市用工条例第35条规定，如果应当支付标准应当以该两项规定的标准为主。5．原告的第四项诉请前两项交通费和误工费没有证据证明原告有过该项支出，且原告询问上班完全可以采取电话通讯的方式，其所提到的交通费、误工费被告不应当承担。原告诉请的押金640元被告认可。6．原告第五项诉请计算标准应当明确有依据。7．原告的第六项诉讼请求不属于人民法院受案范围，但是被告愿意在可能的情况下配合原告。8．原被告签订有两份劳动合同，第一份合同约定的劳动期限为2014年5月1日至2017年4月30日；第二份合同约定的劳动期限为2017年8月1日至2018年7月31日，从该两份合同可以看出，原告第二份合同并非续签的第一份劳动合同，而是在第一份劳动合同期限届满后自动终止，而签订的新的劳动合同形成了新的劳动关系，而且第二份劳动合同已经在2018年7月31日自动终止，原告直到2021年1月12日才提起劳动仲裁，原告诉请已经超过一年的仲裁时效。综上，要求驳回原告诉请。关于孙朝锋一案，本院认定事实如下：原告孙朝锋与被告恒业公司于2013年1月1日签订《劳动合同书》一份，合同期限自2013年1月1日至2018年1月1日，合同对双方的权利义务进行了约定。被告为原告缴纳社保至2016年4月；从2015年4月至2018年1月1日，被告未向原告发放工资。2021年1月7日，原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2021年1月12日，新密市劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。关于丁向阳一案，本院认定事实如下：原告丁向阳与被告恒业公司于2014年3月2日签订《劳动合同书》一份，合同期限自2014年3月1日至2017年2月28日，合同对双方的权利义务进行了约定。被告为原告缴纳社保至2015年7月；从2015年11月至2017年2月28日，被告未向原告发放工资。2021年1月12日，原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2021年1月13日，新密市劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。关于张军一案，本院认定事实如下：原告张军与被告恒业公司于2014年6月18日签订《劳动合同书》一份，合同期限自2014年6月18日至2017年6月17日，于2017年8月1日签订《劳动合同书》一份，合同期限自2017年8月1日至2020年7月31日，合同对双方的权利义务进行了约定。被告为原告缴纳社保至2016年5月；从2017年11月至2020年7月31日，被告未向原告发放工资。被告欠原告押金640元。2021年1月4日，原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2021年1月6日，新密市劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。关于王广涛一案，本院认定事实如下：原告王广涛与被告恒业公司签订《劳动合同书》一份，合同期限自2013年3月18日至2021年1月17日，合同对双方的权利义务进行了约定。被告为原告缴纳社保至2016年5月；从2015年2月至2017年8月、从2018年2月至原告起诉之日即2021年1月14日，被告未向原告发放工资。被告欠原告押金640元。2021年1月6日，原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2021年1月6日，新密市劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。关于楚永昌一案，本院认定事实如下：原告楚永昌与被告恒业公司于2014年5月1日签订《劳动合同书》一份，合同期限自2014年5月1日至2017年4月30日；于2017年8月1日签订《劳动合同书》一份，合同期限自2017年8月1日至2018年7月31日，合同对双方的权利义务进行了约定。被告为原告缴纳社保至2016年5月；从2015年4月至2017年4月、从2018年4月至2018年7月31日，被告未向原告发放工资。被告欠原告押金640元。2021年1月12日，原告向新密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2021年1月13日，新密市劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动人事争议仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。本院认为，关于五原告主张被告补交养老保险、失业保险、工伤保险的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，带有行政管理属性，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。因此，五原告要求被告补交养老、失业及工伤保险的诉请本院不予处理，五原告可寻求其他适当途径主张该部分权利。关于五原告主张被告按郑州市最低生活保障标准向其支付生活费的诉讼请求。根据《郑州市劳动用工条例》第三十五条之规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之六十支付劳动者基本生活费；但因不可抗力导致用人单位停工、停产的除外。本案中，被告新密市恒业有限公司提供的现有证据无法证实其停产停业系政府行为导致的，不应以不可抗力为由免除其向五原告支付基本生活费的义务；且依据《工资支付暂行规定》第三条、第四条，《关于工资总额组成的规定》第十条，《郑州市劳动用工条例》第三十五条可以明确，工资的支付形式存在多样性，在用人单位非因劳动者原因停工、停产的情况下，用人单位应当以生活费的形式向劳动者支付工资报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的一年仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告孙朝锋与被告的劳动关系终止于2018年1月1日，孙朝锋向劳动仲裁提出申请的时间是2021年1月7日，未在劳动关系终止之日一年内提出，故原告孙朝锋的该诉请，本院不予支持。原告丁向阳与被告的劳动关系终止于2017年2月28日，丁向阳向劳动仲裁提出申请的时间是2021年1月12日，未在劳动关系终止之日一年内提出，故原告丁向阳的该诉请，本院不予支持。原告楚永昌与被告的劳动关系终止于2018年7月31日，楚永昌向劳动仲裁提出申请的时间是2021年1月12日，未在劳动关系终止之日一年内提出，故原告楚永昌的该诉请，本院不予支持。原告张军与被告的第一份劳动合同劳动关系终止于2017年6月17日，后于2017年8月1日又签订一份劳动合同，第二份劳动合同劳动关系终止于2020年7月31日。被告辩称第二份合同并非第一份合同的续签，第一份合同已经超仲裁时效。经查，因被告于2015年3月停产后一直未通知原告张军上班，后于2017年8月复工，合同中断的期间系被告停工期间，第二份合同应视为第一份合同的续签合同，原告张军起诉并未超过仲裁时效，故对于被告的该答辩意见，本院不予采纳。原告王广涛与被告的劳动关系终止于2021年1月17日，原告王广涛的该诉请未超过一年仲裁时效。综上，被告应向原告张军、王广涛支付停工期间的基本生活费至劳动合同终止或解除之日。根据原告张军、王广涛提供的证据，从2017年11月至2020年7月31日，被告未向原告张军支付工资，故被告应向原告张军支付基本生活费36432（1720×60%×11＋1900×60%×22）元，原告张军诉请超出部分，本院不予支持。从2015年2月至2017年8月、从2018年2月至王广涛起诉之日即2021年1月14日，被告未向原告王广涛支付工资，故被告应向原告王广涛支付基本生活费69336（1400×60%×5＋1600×60%×26＋1720×60%×8＋1900×60%×28）元，原告王广涛诉请超出部分，本院不予支持。关于五原告要求被告向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉请。因原被告双方劳动合同中约定，双方劳动合同期限届满即劳动合同终止或劳动者因用人单位不足额支付工资、不及时缴纳社保而解除劳动合同的情形下，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。该约定不违反法律的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。双方未就劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资数额进行举证，并且从2017年10月至今，被告恒业公司处于长期停产状态，对原告张军、王广涛的经济补偿金应按劳动合同解除前上年度当地最低工资标准计算。综上，被告应向原告张军支付经济补偿金11400（1900×6）元，向原告王广涛支付经济补偿金15200（1900×8）元。原告孙朝锋、丁向阳、楚永昌的该诉请，因超过一年仲裁申请时效，本院不予支持。关于原告丁向阳、张军、王广涛、楚永昌要求被告支付劳保押金的诉请。因原告丁向阳、楚永昌的该诉讼请求超过仲裁时效，故对丁向阳、楚永昌的该诉讼请求，本院不予支持。被告在庭审中认可欠原告张军、王广涛押金的事实，故本院予以支持。关于五原告要求被告协助其领取失业金的诉请，因法院无法判定五原告是否符合领取失业金的条件及无法明确被告需要履行什么样的协助工作，在条件具备的情况下，被告恒业公司有义务为原告领取失业金而协助出具、办理相关手续。关于原告孙朝锋要求确认原被告自2010年12月至2020年12月存在劳动关系及自2021年1月起解除与被告的劳动关系的诉讼请求。因双方签订的劳动合同期限为2013年1月1日至2018年1月1日，故对原告孙朝锋的该两项诉讼请求，本院不予支持。关于原告孙朝锋要求被告支付2010年12月至2020年12月期间带薪年休假工资7240.95元的诉讼请求。因原告孙朝锋的该项诉讼请求超过仲裁申请时效，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告新密市恒业有限公司于本判决生效后十日内向向原告张军支付基本生活费36432元；向原告王广涛支付基本生活费69336元；二、被告新密市恒业有限公司于本判决生效后十日内向向原告张军支付经济补偿金11400元；向原告王广涛支付经济补偿金15200元；三、被告新密市恒业有限公司于本判决生效后十日内向原告张军、王广涛分别支付劳保押金640元；四、驳回原告孙朝锋、丁向阳、楚永昌的诉讼请求和原告张军、王广涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告孙朝锋、丁向阳、楚永昌各自负担10元，由被告新密市恒业有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  段占奎二〇二一年四月九日书记员  王 进