江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3424号上诉人（原审被告）广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与彩田路交界西南星河世纪大厦A栋35123511。负责人张华，广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司总经理。委托代理人刘恺晖，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈友兵，男，1970年7月29日生，汉族。原审被告南京德邦物流有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧佳路18号上城风景花园17幢17-6号。法定代表人薛大鹏，南京德邦物流有限公司总经理。委托代理人冯丽华，男，汉族，南京德邦物流有限公司法务。上诉人广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司（以下简称仕邦公司）与被上诉人陈友兵、原审被告南京德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）工伤保险待遇纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2016年3月7日作出（2015）栖民初字第3806号民事判决。上诉人仕邦公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人仕邦公司的委托代理人刘恺晖与原审被告德邦公司的委托代理人冯丽华到庭参加诉讼。被上诉人陈友兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年4月20日，陈友兵与仕邦公司签订劳动合同，期限自2013年4月20日至2015年6月30日止，仕邦公司派遣陈友兵到德邦公司从事搬运卸货工作。仕邦公司为陈友兵缴纳了社会保险费用。2013年7月13日，陈友兵在南京市栖霞区龙潭镇港城路1号华茂因工作受伤。2013年9月22日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（福）〔2013〕第432620001号工伤认定书，认定陈友兵属工伤。2014年9月28日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴首字〔2014〕第388970号工伤职工劳动能力鉴定结论，评定陈友兵致残程度为十级，医疗终结日期为2013年11月13日。2015年5月29日，陈友兵出具解除劳动合同申请书，以其发生工伤后不能胜任本职工作为由，向实际用工单位提出解除劳动关系。2015年6月9日，陈友兵向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与仕邦公司解除劳动关系，仕邦公司向其支付一次性伤残补助金19693.8元，一次性工伤医疗补助金34115元，一次性伤残就业补助金15460元，停工留薪期工资37200元，因工伤治疗产生的交通费及住宿费2985.5元。因陈友兵无正当理由未到庭，2015年7月21日，该仲裁委员会作出宁劳人仲案〔2015〕917号仲裁决定书，视为陈友兵撤回仲裁请求，终止该案的审理。2015年8月31日，陈友兵再次向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因陈友兵不同意由该仲裁委员会受理，该仲裁委员会于2015年11月9日作出受理确认书。陈友兵于2015年11月12日诉至原审法院，请求判决其与仕邦公司劳动关系解除，仕邦公司及德邦公司向其支付一次性伤残补助金19693.8元，一次性工伤医疗补助金34115元，一次性伤残就业补助金15460元，停工留薪期工资37200元，因工伤治疗产生的交通费及住宿费2985.5元。仕邦公司辩称：陈友兵无正当理由不到庭，应视为其撤回仲裁请求，重新申请仲裁的，仲裁委员会也不应受理。故本案未经仲裁前置程序。工伤保险待遇的计算标准应参照陈友兵的参保地深圳的标准进行计算。德邦公司辩称：本案未经仲裁实体审理，故程序违法。一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由社会保险基金支付。停工留薪期工资应以鉴定结论中载明的4个月为准，并应扣除已经支付的2013年7月至10月期间的工资共计5411元。根据病历记载的就诊日期为2013年7月，陈友兵提供的交通费票据时间为2013年9月至11月期间，故不应支付。一审中，各方均确认陈友兵每月工资为3100元。德邦公司于2013年8月23日向陈友兵支付2852元，在入账通知的附言中载明为工资，陈友兵在一审中对该入账通知的真实性不持异议，但认为是向其发放的2013年6月的工资。一审中，德邦公司述称由仕邦公司委托其向陈友兵发放工资，每个月23日至28日期间发放上个月的工资，陈友兵对该陈述表示认可。陈友兵在一审中提交的中国农业银行明细对账单中载明2013年7月24日发放工资3888元。原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。陈友兵发生工伤，仕邦公司应当依法向陈友兵支付相关工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工伤致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金…(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。陈友兵于2015年5月29日申请辞职，双方劳动关系解除，陈友兵主张相关工伤补助金符合法律规定。陈友兵主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，仕邦公司应协助办理申报手续。因仕邦公司在深圳市为陈友兵缴纳工伤保险，陈友兵主张一次性伤残就业补助金，应适用《广东省工伤保险条例》第三十四条规定“…七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：…（二）一次性伤残就业补助金。标准为：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资”。各方对陈友兵主张的其每月工资为3100元无异议，故仕邦公司应支付陈友兵一次性伤残就业补助金12400元（3100元×4个月）。陈友兵主张一次性伤残就业补助金15460元，予以部分支持。关于陈友兵要求仕邦公司支付停工留薪期期间工资37200元的诉请。因陈友兵的医疗终结日期为2013年11月13日，且陈友兵未提供其他休假证明，故认定其停工留薪期为4个月，仕邦公司应支付陈友兵停工留薪期工资12400元（3100元×4个月）。德邦公司主张已支付陈友兵2013年7月至10月工资共计5411元，因其未提供有效的证据证明，对此意见不予采纳。陈友兵要求仕邦公司支付因工伤治疗产生的交通费和食宿费2985.5元的诉请，根据陈友兵提供的票据及伤情，支持交通费1000元。陈友兵于2015年8月31日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仕邦公司及德邦公司认为陈友兵的诉请未经仲裁前置程序的意见，不予采纳。陈友兵与德邦公司之间系劳务派遣法律关系，陈友兵未举证证明德邦公司存在过错，故陈友兵要求德邦公司共同承担工伤保险待遇责任没有法律依据。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、陈友兵与广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司劳动关系解除；二、广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司于判决生效之日起10日内支付给陈友兵一次性伤残就业补助金12400元、停工留薪期工资12400元、交通费1000元，合计25800元；三、驳回陈友兵对南京德邦物流有限公司的诉讼请求；四、驳回陈友兵的其他诉讼请求。宣判后，仕邦公司不服，向本院提起上诉称：陈友兵在申请仲裁后，仲裁委员会因其无正当理由未到庭参加仲裁而视为其撤回仲裁请求，后陈友兵再次申请仲裁，应当不予受理。因超过五日未作出受理决定，仲裁委员会作出受理确认书后，陈友兵据此向人民法院起诉，故本案未经过仲裁前置程序，仕邦公司不应当向陈友兵支付一次性伤残就业补助金。陈友兵的医疗终结期为2013年11月13日，在2013年7月至10月期间，仕邦公司向陈友兵支付的工资分别为2852元、597元、1160元、802元，共计5411元，该款应在仕邦公司还应支付的停工留薪期工资内予以扣除。因陈友兵工作、居住和治疗地均在南京，就诊病历时间为2013年7月，其主张的交通费无事实依据。且其支付的交通费用也不属于应当由工伤保险基金支出的交通费的范畴。请求二审法院依法改判仕邦公司无需向陈友兵支付一次性伤残就业补助金12400元、停工留薪期工资12400元、交通费1000元。被上诉人陈友兵未作答辩。原审被告德邦公司述称，同意仕邦公司的意见。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。上述事实，有仲裁申请书、南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案〔2015〕917号仲裁决定书、南京市劳动人事争议仲裁委员会受理确认书、劳动合同、解除劳动合同申请书、深圳市人力资源和社会保障局深人社认字（福）〔2013〕第432620001号工伤认定书、深圳市劳动能力鉴定委员会深劳鉴首字〔2014〕第388970号工伤职工劳动能力鉴定结论书、交通费票据及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点为：仕邦公司是否应当向陈友兵支付一次性伤残就业补助金12400元、停工留薪期工资12400元及交通费1000元。经本院审查，2015年8月31日，陈友兵向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因其不同意该仲裁委员会受理，该仲裁委员会于2015年11月9日作出受理确认书，陈友兵据此向人民法院起诉，符合《江苏省劳动人事争议调解仲裁办法》第四十四条载明的申请人可以自确认之日起15日内向人民法院提起诉讼的规定。因此，本案纠纷已经过仲裁前置程序，仕邦公司认为本案未经仲裁前置程序，并据此主张无需向陈友兵支付一次性伤残就业补助金12400元，缺乏依据，本院不予支持。德邦公司于2013年8月23日向陈友兵支付2852元，在入账通知的附言中载明为工资，陈友兵在一审中对该入账通知的真实性不持异议，但认为是向其发放的2013年6月的工资。一审中，德邦公司述称由仕邦公司委托其向陈友兵发放工资，每个月23日至28日期间发放上个月的工资，陈友兵对该陈述表示认可。因此，应当认定德邦公司于2013年8月23日支付的2852元为陈友兵2013年7月的工资，陈友兵主张该款系其2013年6月的工资，但陈友兵在一审中提交的中国农业银行明细对账单中载明2013年7月24日发放工资3888元，故2013年8月23日支付的2852元应是陈友兵2013年7月的工资。其中，陈友兵2013年7月1日至12日期间的工资应为1200元（3100元÷31天×12天），故仕邦公司已向陈友兵支付了2013年7月13日至31日的工资1652元（2852元-1200元）。另经查，陈友兵在一审中提供的中国农业银行明细对账单中载明2013年11月23日支付工资802元，该款亦应从仕邦公司应向陈友兵支付的停工留薪期工资中予以扣除。仕邦公司主张其还向陈友兵支付了2013年8月份工资597元及9月份工资1160元，没有提供证据证明，故仕邦公司主张该两笔款项也应从停工留薪期工资中扣除的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上，仕邦公司应当向陈友兵支付2013年7月13日至11月13日期间的停工留薪期工资9946元（12400元-1652元-802元）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈友兵在一审中提交了交通费票据，但没有提供相应的就诊记录，故不足以证明陈友兵支付的交通费符合《工伤保险条例》第三十条第四款关于就医所需的交通费的规定，故陈友兵主张仕邦公司向其支付交通费，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人仕邦公司主张其无需向陈友兵支付一次性伤残就业补助金12400元，缺乏依据，本院不予支持。原审法院未查明仕邦公司已向陈友兵支付2013年7月份工资2852元及10月份工资802元的事实，判决仕邦公司向陈友兵支付上述期间的停工留薪期工资12400元，数额认定错误，原审法院判决仕邦公司向陈友兵支付交通费1000元错误，本院依法予以纠正。依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第3806号民事判决第一项、第三项；二、撤销南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第3806号民事判决第四项；三、变更南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第3806号民事判决第一项为：“广州仕邦人力资源有限公司深圳分公司于本判决生效之日起10日内支付给陈友兵一次性伤残就业补助金12400元、停工留薪期工资9946元”；四、驳回陈友兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人仕邦公司负担，本院免予收取。本判决为终审判决。审 判 长  崔 民代理审判员  蔡晓文代理审判员  王 熠二〇一六年六月二十九日书 记 员  莫欣欣