湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终232号上诉人（原审被告)：湖北省奥智物业服务有限公司，住所地湖北省荆门市长宁大道**，统一社会信用代码91420800597181333U。法定代表人：黄玲玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：聂兵，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾德忠，男，1962年10月8日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，被上诉人（原审原告）：范士立，女，1963年4月9日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，系曾德忠之妻。上列二被上诉人委托诉讼代理人：刘翼龙，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：严永锋，男，1975年1月29日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。被上诉人（原审被告）：张萍，女，1977年1月7日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。系严永锋系之妻。被上诉人（原审被告）：刘清华，男，1964年9月21日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。被上诉人（原审被告）：文珍廷，女，1965年1月13日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。系刘清华之妻。被上诉人（原审被告）：杨传清，男，1978年9月19日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。被上诉人（原审被告）：罗凤莲，女，1983年1月29日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。系杨传清之妻。被上诉人（原审被告）：李艳，女，1977年12月5日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。上诉人湖北省奥智物业服务有限公司（以下简称奥智物业公司）因与被上诉人曾德忠、范士立、严永锋、张萍、刘清华、文珍廷、杨传清、罗凤莲、李艳财产损害赔偿纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804民初1018号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥智物业公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判严永锋、张萍、刘清华、文珍廷、杨传清、罗凤莲、李艳连带赔偿曾德忠、范士立损失30094元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。曾德忠、范士立家中返水的根本原因在于下水道被丢进了抹布和塑料袋，即使奥智物业公司进行了疏通，若再有人丢进去，依然会堵塞返水。小区收费属于三级服务标准，对于共用污水管道要求每年疏通一次。2020年1月4日刚刚对小区所有下水道、污水井、化粪池进行了检查清理及疏通，完成了合同约定的公共管道的日常养护和疏通义务，不应当承担赔偿责任。通过曾德忠、范士立诉状所述及奥智物业公司提供的由业委会、社区工作人员证明的经过说明，此次下水管道堵塞的原因为业主将不该丢进下水道的抹布和塑料袋丢进下水道所致。根据谁侵权谁赔偿的原则，应由楼上业主承担侵权赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国侵权责任法》进行判决，属于适用法律错误。曾德忠、范士立答辩称，家中漏水的主要原因根据相关证据可以确定系主水管道存有杂物以及末端化粪池未及时清理造成，奥智物业公司存在重大过错，应当确保小区内公共设备的正常运行。奥智物业公司要求曾德忠、范士立承担部分责任无事实和法律依据。二人在疫情期间因人员无法流动不在家中，属于不可抗力因素，也没有使用家中水管的可能性。且二人关于瓷砖的损失因鉴定机构无法鉴定，导致未予支持。一审法院适用法律正确，奥智物业公司与二人存在合同关系，但因其过错造成二人家中重大财产损失，属于合同违约和侵权的竞合情况。严永锋、张萍、刘清华、文珍廷、杨传清、罗凤莲答辩称，同意曾德忠、范士立的答辩意见。李艳答辩称，房屋是2013年开始装修，主卧没有使用，房屋空了两年没有用，不应当赔偿。曾德忠、范士立向一审法院起诉请求：1、判令奥智物业公司、严永锋、张萍、刘清华、文珍廷、杨传清、罗凤莲、李艳赔偿经济损失82545.15元；2、本案诉讼费用由奥智物业公司、严永锋、张萍、刘清华、文珍廷、杨传清、罗凤莲、李艳承担。一审法院认定事实：曾德忠、范士立系掇刀区银旭小区10幢3层303室的业主。2020年1月22日，曾德忠、范士立回乡过年。3月20日晚8时左右，曾德忠、范士立回到银旭小区时发现房屋被污水大面积浸泡，遂电话联系奥智物业公司，该公司当晚即派人查看现场后跟社区报告。次日，通过奥智物业公司排查，发现导致曾德忠、范士立家中地漏返水的原因系单元公共管道被杂物堵塞所致。曾德忠、范士立为防止室内污水渗漏至楼下，造成更大的损失，致电奥智物业公司要求安排工作人员将其室内木地板撬开清理污水，奥智物业公司回复要求曾德忠、范士立自行安排人员予以处理。从曾德忠、范士立提交的室内被浸泡及施工清理的现场来看，曾德忠、范士立卧室的木地板被长时间浸泡已变形，很多生活用品被浸泡在污水之中；管道疏通工人在打开公共排污管道的井盖时，里面的污物基本属于干涸和固体状态，且排污口完全被污物堵住。在对公共排污管道清理后，曾德忠、范士立家中未再出现返水情况。曾德忠、范士立家中被浸泡后，为了固定损失而一直租赁他人房屋居住。在案件审理过程中，曾德忠、范士立申请对其被污水浸泡所造成的损失进行鉴定。2020年10月16日，湖北荆门方正资产评估事务所出具鄂荆方评报字（2020）030号资产评估报告书，评估结论为：曾德忠、范士立遭受的资产损失为27217元（包括厨房门包框、客厅包门框、阳台隔断包框、次卧、主卧、儿童房包框、客厅门包框、客厅及厨房木柜、客厅隔断柜、电视背景墙木芯装饰板、电视背景墙墙纸、次卧衣柜、主卧衣柜、复合木地板、墙面漆、受损部分的拆除及垃圾清运费）。为此，曾德忠、范士立支出评估费5000元。另查明，根据《银旭小区物业服务合同》第三条规定：“乙方（曾德忠、范士立奥智物业公司）提供的物业服务内容包括：（一）物业共用部位的养护和管理；（二）物业共用设施设备的运行、养护和管理；（三）物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通……”。该堵塞的公共污水管道属于被告奥智物业公司应当养护和管理的公共设施，该公共污水管道的共同使用者为曾德忠、范士立所在的3-7楼住户。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。各方当事人对曾德忠、范士立房屋地漏返水导致财产受损的事实均无异议。本案的争议焦点为，因地漏返水造成曾德忠、范士立损失的责任承担主体问题。关于地漏返水原因问题，本案中虽未对返水的原因进行鉴定，但根据被告奥智物业公司出具的情况说明以及曾德忠、范士立提供的维修的现场视频可以显示，曾德忠、范士立家中地漏返水的原因在于该栋单元楼公共污水管道堵塞所致，且经过疏通后，曾德忠、范士立家中就再未出现返水的情况，故奥智物业公司对本案原告的损失应承担赔偿责任。奥智物业公司提出其在2020年1月按照物业合同的约定对小区内的污水井、化粪池等公共管道和设施进行了清理和疏通，曾德忠、范士立受损系管道内的杂物堵塞所致，应由使用该公共管道丢弃其他垃圾的业主承担赔偿责任，其不应当承担赔偿责任的抗辩意见，从现有的证据显示，奥智物业公司的该抗辩理由不能成立，故对奥智物业公司的意见不予采纳。因公共管道的日常养护和疏通的责任在奥智物业公司，故其他业主在本案中不承担赔偿责任。对于业主提出本损失的产生曾德忠、范士立自身也存在监管不善的问题，曾德忠、范士立家中长时间无人以至于地漏返水后未及时进行清理导致损失扩大，曾德忠、范士立也应承担一定责任的意见。一审法院认为，今年疫情属特殊时期，人员均不能流动，故未及时发现而导致损失扩大的责任不应归责于曾德忠、范士立，而在于物业服务公司应时刻保证公共管道及化粪池的畅通，故对该意见，一审法院亦不予采纳。对于曾德忠、范士立主张的各项损失，一审法院具体分析如下：1、曾德忠、范士立主张评估损失费27217元，被上诉人均无异议，予以确认。2、对曾德忠、范士立主张的地板砖修复损失（包括拆装运及主材）26350元，被上诉人提出该费用应包括在评估损失范围之内，不应再予以计算。经审查，因地板砖是否应该全部予以更换和维修，曾德忠、范士立并未举证证明，且该损失数额的确定来自于装修公司的装修报价，故对曾德忠、范士立主张的该部分损失不予支持。3、对曾德忠、范士立主张的房屋租赁损失18000元（从2020年3月23日-2020年12月23日，每月按2000元予以计算），因曾德忠、范士立房屋被浸泡后确实短时间内无法居住，对该租房损失酌定为5000元。4、对曾德忠、范士立主张的评估费5000元，被上诉人无异议，予以确认。5、对曾德忠、范士立主张的法律服务费用5000元，被上诉人提出该项费用并非必须开支项目且曾德忠、范士立主张该费用无相应法律依据。一审法院认为，被上诉人的抗辩理由成立，对该项费用，不予支持。6、对曾德忠、范士立主张的其他杂物损失978.15元，被上诉人提出该项损失并未进行鉴定，故对该项损失应包括在了评估报告之中。一审法院认为，曾德忠、范士立房屋被污水浸泡后，确有一些杂物因浸泡而受损，该项损失虽未进行专业鉴定，但存在损失符合一般人的一般认知，故一审法院酌定其他损失为400元。综上曾德忠、范士立各项损失共计37617元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告湖北省奥智物业服务有限公司在判决生效后15日内赔偿原告曾德忠、范士立各项经济损失共计37617元；二、驳回原告曾德忠、范士立的其他诉讼请求；案件受理费1864元，减半收取932元，由原告曾德忠、范士立负担500元，被告湖北省奥智物业服务有限公司负担432元。二审中，奥智物业公司提交了下列证据：1、荆门市物业服务收费管理实施细则及附件；2、普通住宅小区物业管理服务等级标准。证明奥智物业公司提供的物业服务等级为三级，物业服务等级一、二、三级均要求对公用管道每年疏通一次。被上诉人均质证认为，不属于法律规定的新证据，不能排除奥智物业公司应当确保小区内公共设施正常运行的义务。本院认为，上述两份材料系关于荆门物业服务收费及服务等级的相关文件，对其真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，曾德忠、范士立在一审中提交的《银旭小区物业服务合同》中明确约定奥智物业公司应当确保物业共用设施设备的运行、养护和管理，污水管道的疏通等。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的排污管道等设施，奥智物业公司作为所在小区的物业服务企业，应当依照物业服务合同保持公共设施完好，保障业主使用方便、安全，对业主共用的下水管道进行定期检修及维护，保持正常使用状态，即保证公共排污管道的畅通是奥智物业公司应尽的义务。奥智物业公司上诉称小区收费属于三级服务标准，对于共用污水管道要求每年疏通一次，且2020年1月对公共管道进行过疏通。但从曾德忠、范士立提供的视频资料来看，到2020年3月曾德忠、范士立发现房屋被污水浸泡受损时，公共排污管道的排污口完全被污物堵住，且污物基本处于干涸和固体状态，无法排出，是导致曾德忠、范士立房屋受损的根本原因，并非住户使用不当所致，一审法院据此认定奥智物业公司负有公共管道的日常养护和疏通责任，应由奥智物业公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，奥智物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人湖北省奥智物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  董菁菁二〇二一年四月六日书记员  吴素云