北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3779号上诉人（原审原告）姜×1，女，1944年9月15日出生。上诉人（原审原告）姜×3，女，1951年9月8日出生。上诉人（原审原告）姜×4，女，1954年8月22日出生。上诉人（原审原告）姜×5，女，1957年7月19日出生。上诉人（原审原告）姜×6，女，1981年9月27日出生。上诉人（原审原告）韩×，1951年10月15日出生。六上诉人之共同委托代理人马飞，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵×1，男，1968年6月30日出生。委托代理人刘翠元，河北唐正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵×2，男，1931年3月16日出生。被上诉人（原审被告）赵×3，男，1962年9月24日出生。被上诉人（原审被告）姜×2，男，1942年7月7日出生。被上诉人（原审被告）赵×4，女，1963年10月30日出生。被上诉人（原审被告）赵×5，女，1968年6月30日出生。被上诉人（原审被告）魏×1，男，1969年2月26日出生。被上诉人（原审被告）魏×2，男，1971年10月24日出生。上诉人姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6因共有物分割纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第6033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜×1、姜×3、姜×4、姜×5及其上诉人姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6之共同委托代理人马飞、被上诉人赵×1之委托代理人刘翠元、被上诉人赵×2、赵×3到庭参加了诉讼。被上诉人姜×2、赵×4、赵×5、魏×2、魏×1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6在原审法院起诉称：姜×8与刘×系原配夫妻，生有姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、姜×7（已去世，有两子分别为魏×2、魏×1）、姜×9（已去世，其妻韩×其女姜×6）、姜×10（已去世，其配偶赵×2，其有二子二女，分别为长子赵×3、长女赵×4、次女赵×5、次子赵×1）、姜×2八子女，姜×8于1976年8月26日去世，刘×于2007年8月18日去世，二人去世后留下北房三间、西耳房一间，此后经过法院继承诉讼，判决院落及院内北房三间、西耳房一间由姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、赵×2、赵×3、赵×4、赵×5、赵×1、韩×、姜×6、魏×2、魏×1、姜×2按份共有；各共有人享有份额如下：姜×1享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；姜×3享有院落及房屋所有权的百分之十五点五；姜×4享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；姜×5享有院落及房屋所有权的百分之十五；赵×2、赵×3、赵×4、赵×5、赵×1共同享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；韩×、姜×6享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；魏×2、魏×1共同享有院落及房屋所有权的百分之十点五；姜×2享有院落及房屋所有权的百分之九。现该判决书已经发生法律效力，因诉争房屋由姜×2、赵×1居住、占用，院落面积大部分由魏×2私自建房占用。姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6无法实际使用诉争房屋及院落，且被告对此问题拒绝协商，态度蛮横。考虑到上述房屋享有大部分所有权的共有人并未实际居住使用房屋，被告又拒绝对此进行协商，故诉至法院请求：1、依法分割北房三间、西耳房一间。2、诉讼费由被告承担。赵×2、赵×3在原审法院答辩称:对生效判决认定的事实认可，对于分割上述房屋我方没有其他意见。魏×2、魏×1在原审法院答辩称:不同意姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6的诉讼请求，对于房屋法院已经做出了生效判决，进行了分割，不同意另行分割。赵×1在原审法院答辩称:不同意姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6的诉讼请求，不同意再分割房屋。法院此前已经通过生效判决确认了各共有人所应享有的份额。姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6在起诉书中表达的对于房屋的分割主张，有些已经超出了他们应有的份额。我从小一直在涉诉房屋中居住生活，也没有其他的住处，现在我和我的家人都在涉诉房屋中居住，另行分割无法保障我和我家人的正常居住生活。原审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。姜×2、赵×5、赵×4经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。根据法律规定，财产可以由两个以上的公民共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。根据已生效的（2014）海民初字第9614号民事判决书，本案各方当事人作为姜×8夫妇的继承人，以按份共有的方式共有涉诉房屋，各共有人的共有份额明确。且上述生效判决的做出，根据（2014）海民初字第9614号案件诉讼过程，是在充分考虑各共有人协商意见和意愿的情况下对各共有人份额进行的分割。现上述生效判决生效时间尚不足一年，部分共有人要求重新分割，明显缺乏事实和法律依据。同时，诉讼中法院已向各共有人释明，涉诉房屋中不同房屋因结构、面积存在差异，房屋价值有所不同，但姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6在提出对具体房屋分割要求的同时，又拒绝就房屋价值进行评估鉴定。客观上亦使得姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6的诉讼请求缺乏合理性和可行性。就姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6提出的，享有大部分涉诉房屋所有权的共有人未能实际居住使用房屋的主张。根据诉讼中查明的事实，上述情况确实存在，但该情况存在的原因，一方面是涉诉房屋通过继承诉讼进行分割前就已经事实存在的历史现状；另一方面是实际居住使用人确无其他住所，确实存在实际居住使用需要。对此，如享有大部分所有权的共有权人因未能实际居住使用房屋，认为民事权利受到侵害，是可以通过要求实际使用人给予补偿的方式获得权利的救济或补偿。但以此为由，要求重新分割房屋共有方式，缺乏合理性和必要性。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6的全部诉讼请求。姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审法院判决，判决分割北房三间，西耳房一间房屋（价值约4万元）；西耳房一间判决归姜×3所有；北房西数第一间判决归姜×2、姜×1、魏×2、魏×1所有；北房西数第二间判决归姜×4、姜×5所有；北房西数第三间判决归韩×、姜×6、赵×2、赵×3、赵×4、赵×5、赵×1所有。上诉理由：一、原审法院认定上诉人提出分割房屋的诉讼请求缺乏合理性和可行性、必要性，这一认定错误；二、原审法院认定上诉人要求分割房屋属于重新分割房屋的共有方式，这一认定错误。赵×1服从原审法院判决，不同意六上诉人的上诉请求及理由。称：一、上诉人的上诉请求违背了2014年海民初字第9614号判决对共有份额的确认，该判决按份共有，按照上诉人的诉讼请求是共同共有，而且房屋结构面积大小均不相同，按照上诉人的分割方式，姜×3要求分得西耳房，姜×4、姜×1要求分割的份额超出了已经生效的上述判决书中对其份额的确认，不应得到支持。而且上诉人的分割方案无法实际履行。二、上诉人的上诉请求没有涉及院落分割的问题，按照上诉人的诉讼请求分割会导致对同一院落分割出现两份不同的生效判决的结果。三、分割共有物应考虑历史因素及现状，赵×1自小在涉案院落及房屋内长大，而且其户口亦在刘×的允许和积极支持下落入涉案院落，刘×在主观上支持赵×1在诉争院落内居住，且赵×1一家三口长期居住在涉案院落，没有其他住所。本案上诉人均没有在涉案房屋和院落内居住，都有其本人的固定住所。赵×3、赵×2不同意原审法院判决，但未提起上诉。同意六上诉人的上诉请求及理由。姜×2、赵×4、赵×5、魏×2、魏×1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。本院经审理查明，北房三间、西耳房一间（以下简称涉诉房屋）原系被继承人姜×8、刘×夫妇的遗产。2009年之前就由姜×2、魏×2、魏×1、赵×1夫妇居住使用。姜×8、刘×夫妇婚后生育八名子女，分别为长女姜×7、次女姜×10、长子姜×2、三女姜×1、次子姜×9、四女姜×3、五女姜×4、六女姜×5。姜×8于1976年8月去世，刘×于2007年8月去世。姜×7于1996年7月去世。姜×7有两子分别为魏×2、魏×1。姜×8去世后，刘×去世前，姜×10于1998年1月去世，其配偶赵×2，其有二子二女，分别为长子赵×3、长女赵×4、次女赵×5、次子赵×1。刘×去世后，姜×9于2013年1月去世，其配偶为韩×，其女姜×6。2014年初，姜×1以继承纠纷为由，将其他姜×8夫妇的继承人诉至法院，要求依法分割涉诉房屋。2014年9月18日，法院就涉诉房屋分割作出（2014）海民初字第9614号民事判决书，判决：“北房三间、西耳房一间由姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、赵×2、赵×3、赵×4、赵×5、赵×1、韩×、姜×6、魏×2、魏×1、姜×2按份共有；各共有人享有份额如下：姜×1享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；姜×3享有院落及房屋所有权的百分之十五点五；姜×4享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；姜×5享有院落及房屋所有权的百分之十五；赵×2、赵×3、赵×4、赵×5、赵×1共同享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；韩×、姜×6享有院落及房屋所有权的百分之十二点五；魏×2、魏×1共同享有院落及房屋所有权的百分之十点五；姜×2享有院落及房屋所有权的百分之九”。此外，在该案诉讼过程中，除姜×3外，其他继承人曾就涉诉房屋的分割进行协商，并达成一致意见，于2014年6月15日签署书面遗产继承协议。协议的主要内容为：“院落及北房三间耳房一间是父亲姜×8、母亲刘×的遗产，产权人为姜×8。经协商，全体子女及代位继承人达成一直协议。八个子女遗产比例为：姜×3占八分之一点二五；姜×5占八分之一点二；姜×10占八分之一；姜×9占八分之一；姜×1占八分之一；姜×4占八分之一；姜×2占八分之零点七；姜×7占八分之零点八五。赵×2有权继承姜×10继承父亲姜×8的部分遗产，但其将继承权转移给自己的四个子女”。诉讼中，经法院询问：1、姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6对于涉诉房屋中具体每间房屋的分割亦存在不同意见，其中姜×3主张西耳房全部归其所有；姜×4、姜×5要求共有北房中间一间；韩×和姜×6表示不同意与姜×2共有任何一间房屋；姜×1表示愿意享有涉诉房屋中的任意半间，与谁共有房屋都可以。2、姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6经法庭询问，在法院向其释明涉诉房屋中各房屋情况不同，价值可能不同的情况下，明确表示不申请对涉诉房屋房地产价值进行评估鉴定。原审诉讼中，姜×2、赵×5、赵×4经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未就本案提交书面答辩意见及证据材料。上述事实，有到庭当事人陈述、民事判决书、房屋平面图等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，姜×2、赵×4、赵×5、魏×2、魏×1经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。已生效的（2014）海民初字第9614号民事判决，充分考虑各共有人协商意见和意愿的情况下，各方当事人作为姜×8夫妇的继承人，以按份共有的方式共有涉诉房屋，各共有人的共有份额明确。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。现部分共有人要求重新分割，原审诉讼中法院已向各共有人释明，涉诉房屋中不同房屋因结构、面积存在差异，房屋价值有所不同，但姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6在提出对具体房屋分割要求的同时，又拒绝就房屋价值进行评估鉴定，故目前诉争房屋不具有分割的条件。姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四百元，由姜×1负担一百元（已交纳）；由姜×3负担六十元（于本判决生效后七日内交纳）；由姜×4负担六十元(于本判决生效后七日内交纳)；由姜×5负担六十元(于本判决生效后七日内交纳)；由韩×负担六十元(于本判决生效后七日内交纳)；由姜×6负担六十元(于本判决生效后七日内交纳)。二审案件受理费四百元，由姜×1、姜×3、姜×4、姜×5、韩×、姜×6负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  柳适思审判员  刘秋燕审判员  王爱红二〇一六年六月二十四日书记员  赵梦芸