广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初652号原告：广州市天河区大观轩记鱼锅店，住所地广东省广州市天河区黄村荔苑路****。经营者：秦永光。委托代理人：廖志杰，系广东明浩律师事务所律师。委托代理人：李萍，系广东明浩律师事务所律师。被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，，住所地广州市天河区石牌东路**法定代表人：石泽润，职务局长。委托代理人：冯波。委托代理人：罗曲。第三人：邓剑晖，男，汉族，1989年10月23日，住广州市黄浦区。委托代理人：赖莉青，系广东广开律师事务所律师。原告广州市天河区大观轩记鱼锅店（以下简称鱼锅店）不服被告广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）作出的穗天人社工伤认[2015]011232号工伤认定决定书，于2016年2月4日向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告鱼锅店的委托代理人廖志杰、李萍，被告天河区人社局的委托代理人冯波、罗曲，第三人邓剑晖的委托代理人赖莉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鱼锅店诉称，邓剑晖系原告的试用期员工，2015年2月13日17时30分左右，邓剑晖在醉酒的情况下，擅自违规操作绞肉机时，被绞肉机绞断手指，故根据《工伤保险条例》第十六条规定，工作时间因工作原因受到伤害，有醉酒情节的，不得认定为工伤。天河区人社局明知原告单位有员工知晓邓剑晖在原告单位工作期间酗酒的事实，且天河区人社局亦知道邓剑晖醉酒的情形，但天河区人社局却并未依职权和依原告申请进行认真调查，也不采纳原告的举证和答复意见，就草率认定第三人属于工伤，显然属于事实认定不清，故原告认为天河区人社局做出的认定工伤决定书事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求判令：1、撤销天河区人社局于2015年9月8日做出的穗天人社工伤认[2015]011232号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。被告天河区人社局辩称，2015年7月29日，公民邓剑晖委托律师杨晓洪向我局提交有关邓剑晖工伤认定的书面申请材料称，2015年2月13日17时左右，邓剑晖在原告单位厨房操作时不慎弄伤手指，我局依法立案后即展开调查，查明：原告是2014年10月28日在广州市工商行政管理局天河分局注册的个体工商户，经营者为秦永光。邓剑晖为原告的员工，在原告厨房工作。双方未签订劳动合同，原告未为邓剑晖参加社会保险。2015年2月13日17时30分左右，邓剑晖在厨房操作绞肉机时不慎绞伤手指，之后被前来就餐的黄巨添送往黄村社区医院和广州和平手外科医院治疗，经广州和平手外科医院诊断为：右示指末节甲中份毁损性完全离断伤，右中、环指中节毁损性完全离断伤伴缺损，后又经广州市黄埔区红十字会医院诊断为：上肢损伤、皮肤裂伤。我局认为：第一、依据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条之规定，本局依法具有管理本辖区内劳动工作、受理工伤认定申请以及依法作出工伤认定决定的法定职权。第二、原告在诉状中认为邓剑晖受伤时处于醉酒状态，应适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项，职工醉酒不得认定为工伤的规定。对此我局不予认可。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发【2013】34号）第四条的规定，《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效判决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。在邓剑晖工伤事故调查取证过程中，我局依职权于2015年9月6日前往广州和平手外科医院查明邓剑晖的诊断和治疗情况，当时为邓剑晖实施手术的古欣庆医生向我局提供了邓剑晖在该医院治疗时所作的检验报告结果，并称该结果未显示邓剑晖当时处于醉酒状态。原告和邓剑晖双方提供的所有病程记录中未发现有“醉酒”的情况记录，本案中也未有其他证据能够证明邓剑晖当时处于醉酒状态。据广州和平手外科医院手术记录记载，邓剑晖在2015年2月13日21时即受伤后四个小时之内已进行手术，与原告在本案工伤调查取证过程中所称邓剑晖因醉酒无法实施手术的情况不符。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告因无法证明其认为邓剑晖受伤时醉酒的主张，应承担举证不能的法律后果。第三、邓剑晖于2015年2月13日17时30分左右在单位厨房操作绞肉机时不慎绞伤手指的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。我局据此于2015年9月8日根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，作出认定邓剑晖受伤情形为工伤的工伤认定决定书（穗天人社工伤认【2015】011232号），并依法于当月10日直接送达原告和邓剑晖。综上所述，我局对邓剑晖的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、程序合法，请求予以维持。第三人邓剑晖述称，同意被告的答辩意见，被告作出的工伤认定书，事实清楚，法律适用正确，具有法律效力，原告向法院提起诉讼，没有证据证明第三人发生工伤时是在醉酒状态，请求依法驳回原告诉求。经审理查明：邓剑晖系鱼锅店的员工。2015年2月13日17时30分许，邓剑晖在鱼锅店厨房用绞肉机绞鱼肉，不慎手指被卷入绞肉机，随后其立刻被人送至黄村社区医院进行止血包扎，因伤势较严重被转送至广州和平手外科医院治疗，该医院治疗后诊断为：1、右示指末节甲中份毁损性完全离断伤；2、右中、环指中节毁损性完全离断伤伴缺损。2015年7月29日邓剑晖向天河区人社局提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、投诉书、邓剑晖身份证明材料、广州和平手外科医院的门诊病历、诊断证明书、入院记录、手术记录等资料，申请工伤认定。天河区人社局受理后，依法向鱼锅店送达了举证告知书，鱼锅店向天河区人社局提交了答复意见书，称邓剑晖系醉酒造成伤害，不应当认定为工伤。后天河区人社局经过调查取证，于2015年9月8日作出了穗天人社工伤认【2015】011232号工伤认定决定书，认定邓剑晖受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定为工伤。2015年9月10日天河区人社局依法将工伤认定决定书送达鱼锅店及邓剑晖。鱼锅店不服，诉至本院。以上事实有被告提供的工伤认定申请表、工伤事故报告、邓剑晖的身份材料、鱼锅店商事登记信息、门诊病历、诊断证明书、入院记录、手术记录、检验报告单、秦永光的证言、情况说明、举证告知书、工伤认定决定书、送达回证及原告提供的主体资格证明、黄某添的证言、茹某彬的证言、邓剑晖的病程记录等证据证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，天河区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权对邓剑晖的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，邓剑晖在鱼锅店系鱼蛋师傅，负责绞鱼肉工作，其在工作时间内进入鱼锅店厨房进行绞肉工作，在工作过程中手指被绞肉机绞伤，后被送至医院救治，经医院诊断为：1、右示指末节甲中份毁损性完全离断伤；2、右中、环指中节毁损性完全离断伤伴缺损。天河区人社局根据邓剑晖提出的工伤认定申请，于2015年9月8日作出穗天人社工伤认【2015】011232号工伤认定决定书，认为邓剑晖的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤，并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，鱼锅店主张邓剑晖的受伤系其醉酒导致，不应认定为工伤，并提交了邓剑晖入院时的病程记录、员工茹艺彬的证言、黄巨添的证言等证据证明邓剑晖有饮酒的事实。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第四条规定：“《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。”根据本案现有证据，无法证明邓剑晖在工作时处于醉酒的状态，鱼锅店主张邓剑晖系因醉酒导致的受伤于法无据，本院不予采纳。综上，原告请求撤销上述工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市天河区大观轩记鱼锅店的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州市天河区大观轩记鱼锅店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  李月桂人民陪审员  王桂萍二〇一六年六月二十九日书 记 员  李锦明