江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终367号上诉人（原审被告）：刘瑞祥，男，1973年5月6日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，山东潍州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号。委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔明，江苏永伦律师事务所实习律师。原审被告：卞强，男，1987年9月19日出生，汉族，住山东省昌乐县。原审被告：王大伟，男，1979年8月21日出生，汉族，住山东省昌乐县。二原审被告共同委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。二原审被告共同委托诉讼代理人：刘丹，山东潍州律师事务所律师。上诉人刘瑞祥因与被上诉人民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）、原审被告卞强、王大伟融资租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人刘瑞祥、原审被告卞强、王大伟的诉讼代理人张威，被上诉人民生公司的诉讼代理人袁雪薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑞祥上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、民生公司提交的租赁物清单载明的车辆规格、车架号，与民生公司一审提交的起诉状陈述的车辆规格、车架号不一致，且与上诉人处的车辆登记信息不符。2、一审中民生公司仅提供徐工汽车制造有限公司出具的证明，未提供相应的银行流水或者银行转账记录。3、一审法院未查明融资租赁合同的标的物以及标的物的购买方式。4、一审法院对融资租赁合同的融资数额以及融资方式认定错误。综上,请求二审法院依法判决,支持上诉人的上诉请求。民生公司答辩称：1、一审对租赁标的物进行了法庭调查，确认租赁合同的金额以及支付方式。2、本案不存在管辖错误，即使存在，上诉人应在一审答辩期内提出。原审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审驳回上诉人的上诉,维持原判。民生公司一审的诉讼请求：1、判令刘瑞祥向民生公司支付逾期租金1113163.54元；2、判令刘瑞祥向民生公司支付逾期违约金120824.65元，及此后应延续计算至实际支付之日的逾期违约金、律师费64789元；3、判令被告卞强、王大伟对上述款项承担连带担保责任；4、一审诉讼费用及其他诉讼费用由刘瑞祥承担。一审法院经审理查明：2018年2月15日，民生公司（出租人）与刘瑞祥（承租人）签订《融资租赁合同》（售后回租）,出租人购买承租人型号为NXG4250D5WC、LTT9400XXY徐工牌牵引车2台，然后再出租给承租人使用，出租人向承租人或承租人指定的收款人支付租赁物转让价款之时，租赁物的所有权即转移至出租人，但租赁物不转移占有；合同签订后，承租人应向出租人支付首期租金113800元，首期租金由出租人在应付的租赁物转让价款中予以扣除；租赁物总价款1138000元，租赁期限30个月，租赁年利率为7.9%，租赁本金1024200元，留购价款100元，承租人同意按《租金支付表》按时足额支付租金，《租金支付表》首期支付租金日期为2018年3月15日，最后一期支付租金日期为2020年8月15日，每月支付租金为37734.12元，逾期支付则按日万分之五支付逾期利息，承租人支付当期租金后，出租人应向承租人开具当期租金利息部分的增值税发票；本合同签署后,承租人应向出租人支付首期租金113800元,首期租金由出租人在应付价款中予以扣除,承租人在合同签订之日起5日内，租赁手续费6145.2元、风险金51210元。风险金作为其履行合同的保证，如承租人未能履行合同约定的义务时，出租人有权按承租人应支付的费用、违约金、应付租金的顺序中抵扣；租赁物的维护、保养或维修所产生的争议，由承租人自行与租赁物原出卖人协商解决或提起索赔，承租人均应按合同约定按时足额向出租人支付租金；租赁物系由承租人转让给出租人的，出租人对租赁物的任何瑕疵均不承担责任，承租人亦不得以租赁物瑕疵、维修或更换等为由拒付、迟延或不足额支付租金；若租赁物在质量保证期间有质量瑕疵等情况，仍由承租人根据《产品买卖合同》的相关约定向原出卖人提出索赔，索赔产生的费用和一切法律后果均由承租人自行承担，出租人对此不承担责任，承租人是否能够通过索赔得到补偿，承租人均应按合同约定按时足额向出租人支付租金，承租人在经营中发生的商业损失以及租赁物在更换、维修服务过程中导致的经营损失，出租人概不承担责任；承租人月付累计两期未按合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的构成严重违约，出租人有权要求承租人一次性支付合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项，赔偿出租人因此而产生的诉讼费及支付的律师费等费用；承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，则有权以100元留购租赁物；合同任何争议，若协商不成，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼。融资租赁合同的签订地，标注为徐州铜山。同日，民生公司（甲方）与刘瑞祥（乙方）签订的《租赁物转让协议》，约定：双方商定租赁物的转让总价为1138000元，扣除首期租金113800元后，剩余价款1024200元，由甲方一次性支付至乙方或乙方指定的第三人；甲方对租赁物的质量等瑕疵，不承担任何责任，租赁物出现属于原出卖人责任的质量等问题时，由乙方向原出卖人自行索赔，在索赔期间或租赁物无法正常使用的期间，乙方不得拒绝支付或迟延支付租金。民生公司与卞强、王大伟签订了《保证合同》，约定：保证范围为承租人在主合同项下应向出租人履行的全部义务，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年。2020年1月25日，徐工汽车制造有限公司为民生公司出具证明，内容为：刘瑞祥与民生公司签订的《融资租赁合同》的融资款1024200元，民生公司于2018年2月26日放款到我司。民生公司提交的租金支付证明表明，刘瑞祥共支付2018年3月15日的租金93元、2018年4月15日的租金18867.06元，每期租金数额为37734.12元，尚欠2018年3月15日至2020年8月15日期间的租金为1113163.54元，其中包括100元留购价。一审法院认为：民生公司与刘瑞祥签订的融资租赁合同以及与卞强、王大伟签订的保证担保合同均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘瑞祥已经占有使用租赁物，刘瑞祥亦应根据合同的约定按时足额向民生公司支付租金，卞强、王大伟应当根据合同的约定向民生公司承担连带保证责任。融资租赁合同约定，承租人月付累计两期未支付租金的，出租人有权要求承租人一次性支付合同项下的到期未付租金及其逾期利息，并赔偿出租人因此而产生的律师费等费用，而刘瑞祥自2018年3月15日至今未足额履行付款义务，其已构成违约，故一审法院对民生公司主张的逾期全部租金及逾期利息予以支持。融资租赁合同约定的履约风险金是刘瑞祥履行合同的保证，其违约后该风险金应作为赔偿民生公司租金损失的费用，故该风险金应从刘瑞祥违约后最先到期的未付租金中抵扣，即刘瑞祥应支付民生公司租金为1061953.54元（1113163.54元-51210元），逾期利息应以刘瑞祥每期逾期租金为基数进行计算告刘瑞祥主张其已支付租金64150元，但未提交证据证实，故一审法院对其主张不予支持。关于刘瑞祥辩称上述涉案车辆只收到一辆车，根据由双方签订的租赁物转让协议（售后回租）第五条约定，根据《融资租赁合同（售后回租）》的约定，甲乙双方不再办理租赁物交付手续，由乙方继续占有和使用租赁物。且租赁物清单上面列明为二辆牵引车，刘瑞祥对其辩解未举证证明，故对该辩解一审法院不予采信。关于刘瑞祥辩称租赁物不符合国家质量标准，根据《融资租赁合同（售后回租）》第七条第三项规定，在安装、调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，仍由承租人根据《产品买卖合同》的相关约定向原出卖人提出索赔。索赔产生的费用和一切法律后果均由承租人自行承担，出租人对此不承担责任，故对该辩解一审法院不予采信。民生公司主张刘瑞祥等三人应当支付本案律师费用64789元，但未提供证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘瑞祥于判决生效之日起十日内支付民生金融租赁股份有限公司租金1061953.54元及逾期利息（逾期利息以每期欠付租金为基数，按日万分之五的标准，从欠付租金之日起分别计算至刘瑞祥实际履行之日止）；二、卞强、王大伟对上述债务承担连带清偿责任；卞强、王大伟承担责任后，有权向刘瑞祥追偿；三、驳回民生金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16489元，诉讼保全费5000元，合计21489元，由刘瑞祥、卞强、王大伟负担。二审期间，刘瑞祥提交以下新证据材料：徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初3065号、3067号民事裁定书各一份。徐州市中级人民法院（2021）苏03民终593号民事裁定书一份。拟证明类似案件中，其他案件因被上诉人提出的事实不清、证据不足，二审法院依法驳回了被上诉人的诉讼请求。民生公司质证认为：证据涉及的三份裁定书与本案无关联性，不应作为本案裁判的参考。本院认为，上诉人提交的上述裁定书，案情与本案基本相同，且已经生效，可以作为本案定案的参考。归纳本案二审的争议焦点为：刘瑞祥与民生金融租赁股份有限公司是否存在融资租赁合同且已实际履行，刘瑞祥应否向民生金融租赁股份有限公司支付租金1061953.54元及相应逾期利息。民生公司庭后向本院提交以下证据：1、财务凭证一组2页。2、机动车综合商业保险保险单2页。3、挂靠协议一份3页。本院认为：本案诉争的融资租赁合同，融资租赁的形式为售后回租，即出卖人、承租人同为上诉人刘瑞祥，买受人、出租人同为被上诉人民生公司。按照合同约定，被上诉人民生公司应当向刘瑞祥本人或者其指定方提供融资。车辆虽继续由刘瑞祥占有使用，但车辆所有权应从刘瑞祥名下转移到民生公司名下，待融资合同期限届满，刘瑞祥足额给付租赁费及残值价款后，方可重新获得车辆所有权。但在该融资租赁合同关系中，刘瑞祥的收款账户或者指定的收款账户均为空白，虽然民生公司提供了其向徐工汽车制造有限公司支付款项的说明、电子回单、放款明细表等一定证据材料，但无法证实系按照刘瑞祥的指令所为，刘瑞祥在一二审庭审中亦均不认可，导致民生公司向徐工汽车制造有限公司打款依据缺失。另外，本案融资租赁形式既然为售后回租，则当然证明刘瑞祥融资前拥有车辆所有权，才具有出售给民生公司进行回租的资格，出售给民生公司后，民生公司即拥有该车的所有权，但民生公司提供的车辆保险等单据又显示车辆登记在案外人寿光市腾宏物流公司名下，另外按照刘瑞祥的陈述，还存在刘瑞祥与车辆经销商等主体之间的法律关系。综上，本案法律关系混乱，民生公司应在完善相关证据再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初2275号民事判决；二、驳回民生金融租赁股份有限公司的起诉。一审案件受理费16489元，诉讼保全费5000元，合计21489元，退还民生金融租赁股份有限公司；二审案件受理费16409元，退还上诉人刘瑞祥。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜演文审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二一年四月一日法官助理 吴 轩书 记 员 王嫣然