河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终264号 上诉人（原审原告）：熊开荣，男，1968年8月7日出生，汉族，住河南省济源济源市。 委托诉讼代理人：侯小建，河南九威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。 法定代表人：周世平，董事长。 委托诉讼代理人：章雯，广东蛇口律师事务所律师。 原审第三人：济源市北街瀚兴置业有限公司，住所地：河南省济源济源市济水办事处北街居委会。 法定代表人：宋战伟，总经理。 委托诉讼代理人：张丽琴，河南剑光律师事务所律师。 上诉人熊开荣因与被上诉人红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司），原审第三人济源市北街瀚兴置业有限公司（以下简称瀚兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服焦作市中级人民法院（2020）豫08民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月30日开庭审理本案。上诉人熊开荣的委托诉讼代理人侯小建，被上诉人红岭创投公司的委托诉讼代理人章雯，原审第三人瀚兴公司的委托诉讼代理人张丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊开荣上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫08民初126号民事判决书，并依法改判为支持熊开荣的一审诉求或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费由红岭公司承担。事实和理由：1、熊开荣系案涉建设工程的承包人，对案涉建设工程价款享有优先受偿权。2、熊开荣与瀚兴公司之间的抵债行为有效，熊开荣在工程施工完毕应付工程款的六个月内行使了优先权。 红岭创投公司辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，只有承包人根据合同法第二百八十六条规定享有就其承建工程的价款享有优先受偿权。本案中，熊开荣仅是分包了康华承包的部分土建工程，并非星湖湾小区工程的承包人，其不享有工程价款的优先受偿权。另外，熊开荣并未提交其与瀚兴公司和康华之间的结算手续，无法证明其在建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起六个月内行使了优先权。 瀚兴公司辩称，1、熊开荣在我处实际施工有二次结构工程，我公司未支付工程款就用星湖湾小区15号楼西15层东的房屋来折抵了一部分工程款；2、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1、2条规定，案外人的债权具有优先性。瀚兴公司是房地产开发企业，根据法律规定，如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产是登记在其名下的商品房，同时符合了两种情形，一种是登记在被执行人名下的不动产，一种是登记在房地产开发企业名下的商品房，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28、29条均可适用。本案中用房屋价款折抵熊开荣的工程款，说明其已经支付了全部价款，且熊开荣已实际占有该房屋，双方签订有合同，所以根据法律规定熊开荣的债权具有优先性。 熊开荣向一审法院提出诉讼请求:1、请求依法撤销焦作市中级人民法院（2020）豫08执异264号执行裁定书,依法判令停止对济源市北街瀚兴置业有限公司开发的位于济源××小区××号楼××单元××层东户房屋的执行,解除对该房屋的查封;2、确认涉案房屋的所有权归熊开荣所有;3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，红岭创投公司与瀚兴公司、付福全、宋战伟、屈继卫、付金霞，第三人焦作中旅银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，该院于2016年9月18日作出的（2016）豫08民初60号民事判决书，判决：一、瀚兴公司于本判决生效之日起十日内向红岭创投公司偿还借款本金人民币30000000元及利息、罚息（自瀚兴公司违约之日起按合同约定的利率计算）；二、红岭创投公司对瀚兴公司抵押的在建未售房产及土地使用权享有优先受偿权。三、红岭创投公司对付福全、宋战伟质押的瀚兴公司100%的股权享有优先受偿权；四、付福全、宋战伟、屈继卫、付金霞对上述借款本息承担连带清偿责任；五、驳回红岭创投公司的其他诉讼请求。法律文书发生法律效力后，瀚兴公司未能自觉履行，红岭创投公司向该院申请执行。 2017年9月14日该院作出（2017）豫08执字第149号执行通知书。同日向瀚兴公司、付福全、宋战伟、屈继卫、付金霞下发报告财产令。2017年9月19日该院作出（2017）豫08执字第149号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人瀚兴公司所有的位于济源市××小区房××（详见附表）；查封付金霞沁园路1号丽城花园3号楼2单元203号房产。并向济源市房地产管理局送达了协助执行通知书。查封期限：2017年9月19日至2020年9月18日。后又进行了续封。 另查明：2013年9月3日，熊开荣与康华等人签订协议一份，承包康华分包的土建工程，组织工人做星湖湾项目部分工程。庭审中，熊开荣提供瀚兴公司出具的收据一份，证明2016年3月30日瀚兴公司以15号楼西单元15层东户冲抵拖欠其农民工工资，并向其出具471095.5元房款收据一份。同时提供商品房买卖合同一份。熊开荣自称2016年交付的案涉房屋，现熊玉琳入住该房屋。熊玉琳系熊开荣女儿。 一审法院认为，本案的争议焦点是熊开荣就案涉房屋是否享有排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该规定，只有法律、司法解释另有规定的情形才可以排除申请执行人的担保物权等优先受偿权。庭审中，熊开荣主张其依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”，作为其请求权的基础，即排除执行的依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，只有承包人根据合同法第二百八十六条规定享有就其承建工程的价款享有优先受偿权。本案中，根据查明的事实，熊开荣仅是分包了康华承包的部分土建工程，并非星湖湾小区工程的承包人，其不享有工程价款的优先受偿权。另外，熊开荣所提供的商品房买卖合同，落款处没有熊玉琳的签名，也不显示签订时间，且合同内容上没有房屋单价和房屋总价，也未提交其与瀚兴公司或康华之间的结算手续，无法证明其在建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起六个月内行使了优先权。因此，熊开荣不能排除本案的执行，判决驳回熊开荣的诉讼请求，案件受理费8137元，由熊开荣负担。 本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，各方争议的焦点问题是熊开荣对涉案工程是否享有建设工程价款优先受偿权，是否足以排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定:申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权,人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持,但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，红岭创投公司对瀚兴公司抵押的在建未售房产及土地使用权享有优先受偿权。熊开荣请求排除对涉案房屋的执行，需举证证明其为涉案工程的承包人，对所争议的房屋享有建设工程价款优先受偿权。根据庭审查明的事实，熊开荣并非涉案工程的承包人，熊开荣也没有提供其和瀚兴公司签订合同、施工以及结算的相关证据，其以房抵债的真实性、合法性也难以证实，其上诉主张享有建设工程价款优先受偿权的理由不能成立，其主张排除执行的请求依法不能得到支持。 综上，熊开荣的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8137元,由熊开荣承担。 本判决为终审判决。 审判长  王少禹 审判员  王朝阳 审判员  刘海全 二〇二一年四月一日 书记员  王 珊