江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复42号复议申请人（申请人）：无锡中隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320205MA1MEF9P8E,住所地无锡市锡山区安镇街东兴路北、胶南路西。法定代表人：单颂明，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙秀红、俞冬梅，江苏漫修律师事务所律师。被申请人：江苏南通六建建设集团有限公司，统一社会信用代码91320682711592946A，住所地如皋市城南街道解放路9号。法定代表人：沈卫东，该公司董事长。复议申请人无锡中隆房地产开发有限公司（以下简称中隆公司）与江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）作出的（2021）苏0205执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，2021年1月20日，锡山法院对中隆公司与六建公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）苏0205民初6673号之一民事裁定：冻结被申请人六建公司银行存款502万元或查封、扣押相应价值的其他财产。根据中隆公司的申请，该院于2021年1月21日立案执行，案号为（2021）苏0205执保174号。在执行过程中，该院于2021年1月22日冻结了六建公司名下开立在南京银行江宁科学园支行账号为0179××××0002的银行账户（以下亦称案涉账户），实际控制金额为5020000元。六建公司向锡山法院提出异议称，其与中隆公司建设工程施工合同纠纷一案法院正在审理，现中隆公司反诉六建公司并保全其502万元，无法律和事实依据。法院冻结了其名下在南京银行江宁科学园支行0179××××0002的账户，是农民工工资专用账户，只能用于所属项目建设的建筑劳务民工工资，并有六建公司与银行签订的委托托代发协议书为证。请求解除对上述账户的冻结。另查明，2020年5月28日，六建公司与南京银行江宁科学园支行签署南京市工程建设领域农民工工资专户委托批量代发协议书，六建公司委托南京银行江宁科学园支行批量代发农民工工资，办理该业务的账户即为案涉被冻结账户，账户名称：江苏南通六建建设集团有限公司20181266项目。业务专用凭证显示双方于2020年9月14日签约成功。再查明，2020年12月28日，最高人民法院、人力资源社会保障部、中国银保监会联合发布《关于做好防止农民工工资专用账户资金和工资保证金被查封、冻结或者划拨有关工作的通知》，明确根据《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定，人民法院在查封、冻结或者划拨相关单位银行账户资金时，应当严格审查账户类型，除法律另有专门规定外，不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因查封、冻结或者划拨两类账户资金。锡山法院认为，农民工工资专用账户资金和工资保证金专项用于支付为本项目提供劳动的农民工工资，除法律另有规定外，不得因其他原因被查封、冻结或者划拨。该案中，根据六建公司与南京银行江宁科学园支行签署的南京市工程建设领域农民工工资专户委托批量代发协议书、银行业务专用凭证上的账户名称，显示被冻结账户系农民工工资专用账户，故法院冻结该账户的行为确属不当，应予纠正。六建公司要求解除对其名下南京银行江宁科学园支行0179××××0002账户冻结的异议请求成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定：解除江苏南通六建建设集团有限公司名下南京银行江宁科学园支行0179××××0002账户的冻结。复议申请人中隆公司不服上述裁定，向本院申请复议称：锡山法院的执行裁定书未查明案涉账户相关基础事实，且法院裁定解封的程序违法，很可能直接影响本案后期审理与执行，具体说明如下：(一)、被申请人仅提供与银行签订的委托代发协议，业务专用凭证显示双方于2020年9月14日签约成功，然而根据《关于做好防止农民工工资专用账户资金和工资保证金被查封、冻结或者划拨有关工作的通知》，并非所有的农民工工资账户均不得查封、冻结。法院并未查明冻结账户所涉工程是否已经完工、是否已经支付完毕农民工工资、冻结的资金是否明显超出足额支付该项目农民工工资所需全部人工费的资金等客观事实，在此情形下，解除对该账户的冻结，很可能导致被申请人转移财产，使得申请人后期权益难以保障。(二)、即便法院同意解除对该账户的冻结，法院应同时责令被申请人另外提供等额财产作为担保、或者查封、冻结被申请人其他等额财产，否则贸然解除该账户将会直接影响本案审理的顺利进行及今后裁决的切实执行。(三)、被申请人为证明其异议成立提供了相关证据，但申请人对于相关证据的真实性也无法核实、也未有机会发表任何意见，因为本案涉及金额较大、且双方关于冻结账户性质争议较大，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，应当进行听证。然而法院在未组织双方听证的情况下就裁定解除该账户的冻结，侵害了申请人的合法权益。为此，恳请依法查明事实，依法裁定撤销锡山法院(2021)苏0205执异13号执行裁定书，并驳回被申请人的执行异议申请。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。被保全人申请解除保全，人民法院经审查认为符合法律规定的，应当解除保全措施。本案的争议焦点在于锡山法院所冻结的六建公司案涉银行账户及存款是否为人民法院不可查封财产。根据中华人民共和国国务院制定的行政法规《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定，农民工工资专用账户资金和工资保证资金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。最高人民法院、人力资源社会保障部、中国银保监会联合制发了《关于做好防止农民工工资专用账户资金和工资保证金被查封、冻结或者划拨有关工作的通知》，均明确规定人民法院在查封、冻结或者划拨相关单位银行账户资金时，应当严格审查账户类型，除法律另有专门规定外，不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨两类账户资金。根据锡山法院查明的事实，六建公司开立于南京银行江宁科学园支行账号为0179××××0002的银行账户，确系六建公司开立的农民工工资专用账户，本案申请人中隆公司提起的并非该建设施工项目之诉，因此，六建公司该案涉账户的性质应当认定为本案锡山法院不得冻结的账户类型。关于中隆公司的复议请求，第一、中隆公司复议提出，案涉账户可能存在所涉工程已经完工、已经支付完毕农民工工资、冻结的资金明显超出足额支付该项目农民工工资所需全部人工费的资金等事实，如解除对该账户的冻结，很可能导致被申请人转移财产，使得申请人后期权益难以保障的理由。本院认为根据谁主张谁举证的原则，对此应由中隆公司承担举证责任加以证明，但中隆公司未能举证证明，故对其该复议理由，本院不予采信。第二、中隆公司提出如解除对案涉账户的冻结，应当由六建公司另行提供等额财产担保或由法院采取其他查封措施，该请求不属于保全异议审查的范围，在保全异议审查中本院不予理涉，中隆公司可在审理案件中提出相关财产保全申请。第三、司法解释明确规定人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案执行异议的主要焦点仅一项，即审查判断案涉银行账户是否为不可冻结的农民工工资专用账户，并非案情复杂、争议较大，故锡山法院未进行听证而采用书面审查方式，符合本案实际情况。综上，中隆公司的复议请求，不符合法律的相关规定，本院依法不予采纳。锡山法院裁定驳回其异议请求并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回无锡中隆房地产开发有限公司的复议申请，维持锡山法院（2021）苏0205执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二一年四月二日书记员 杨   钦   雅