福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终686号 上诉人（原审原告）：许栋梁，男，1978年9月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王新育，福建三瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪蓉蓉，女，1991年3月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：李刚博，福建一止律师事务所律师。 上诉人许栋梁因与被上诉人洪蓉蓉民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许栋梁上诉请求：撤销福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初1946号民事判决，改判支持许栋梁一审的诉讼请求或发回重审。一二审诉讼费由洪蓉蓉承担。事实和理由：本案借款60万元是洪孝博以洪蓉蓉作担保向许栋梁所借，许栋梁已将该60万元转账到洪蓉蓉账户。洪蓉蓉还与许栋梁签订一份《商品房买卖合同》，将其自己的房屋作价43万元用于抵偿本案借款。洪蓉蓉辩称本案借条中的60万元是其代荣达（泉州）控股集体有限公司（以下简称荣达公司）收取的投资款与事实不符。 洪蓉蓉辩称，1、许栋梁所提交的银行转账记录中体现的其账户于2013年7月5日向洪蓉蓉的账户转账的600,000元，系案外人李德炳对荣达公司的投资款，与许栋梁所提交的借据之间不存在关联。洪蓉蓉曾就职于该公司，担任财务部工作人员，期间曾应该公司要求，将其个人名下多个银行账户，包含本案农业银行石狮豪富支行尾号为6514的账户提供给该公司专用，故上述600,000元系荣达公司收取；2、许栋梁于石狮市人民法院（2020）闽0581民初952号民间借贷纠纷一案中的主张与本案中的主张存在重大出入。许栋梁曾持本案借据提起（2020）闽0581民初952号民间借贷纠纷一案的诉讼，主张由其妻洪美雅银行账户分别于2014年3月15日转账155,000元、于2014年4月15日转账155,000元、于2014年5月6日转账30,000元、于2014年10月5日转账50,000元、于2014年10月15日转账160,000元、于2014年11月6日转账50,000元到洪孝博账户，计600,000元，系支付本案借据中的借款。而该案审理过程中，通过举证、质证已可认定该600,000元系许栋梁与案外人洪孝博之间的标会款。迫于败诉结果，许栋梁自行撤回了该案的起诉；3、许栋梁自2011年2月后便多次参与案外人洪孝博组织的民间标会，其中有每期会款50,000元、会期12个月、固定会息5,000元的方式；4、许栋梁参与的案外人洪孝博组织的起于2014年7月15日的标会，该起标会许栋梁缴纳了头会款50,000元，又缴纳了第2至第11期每期50,000元的标会款，至2015年6月，许栋梁可得的标会总款为550,000元、会息50,000元，共计600,000元，本案借据即系对该标会总款、会息的结算；5、本案借据系由会款、会息结算而成，属于以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，而本案洪蓉蓉系受许栋梁胁迫而在借据的担保人处签名，其并不存在过错，故无需承担保证责任；6、许栋梁的主张不但不合法，且已经超过诉讼时效期间及保证期间。故一审判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 许栋梁向一审法院起诉请求：判令洪蓉蓉立即偿还借款本金600,000元，并按照月利率2%计付自2015年7月7日起至实际还款之日止的利息。 一审法院认定，案外人洪孝博系洪蓉蓉的父亲，其已死亡。许栋梁提交的借据载明借款金额600,000元，借款人为洪孝博，担保人为洪蓉蓉，借款日期为2015年7月7日（该借款日期洪蓉蓉认为系借据出具后许栋梁单方填写）。许栋梁为证明其主张，向一审法院提交中国农业银行石狮支行出具的许栋梁的银行账户流水明细1份，其中体现许栋梁于2013年7月5日通过其本人账户向洪蓉蓉转账汇款600,000元。洪蓉蓉辩称，许栋梁以本案借条为据在此之前已向石狮市人民法院起诉（以下简称另案，详见（2020）闽0581民初952号卷宗），在另案中许栋梁主张本案借据中的600,000元系由2014年3月15日的借款155,000元、2014年4月15日的借款155,000元、2014年5月6日的借款30,000元、2014年10月5日的借款50,000元、2014年10月15日的借款160,000元、2014年11月6日的借款50,000元组成，这些款项经另案庭审调查系标会款，故许栋梁在另案庭审后撤诉。而其现又主张本案借款600,000元系其于2013年7月5日通过其本人账户向洪蓉蓉账户转账支付，其陈述前后矛盾。 一审法院认为，根据（2020）闽0581民初952号许栋梁诉洪蓉蓉民间借贷纠纷一案，诉讼标的与本案相同，所依据的借据亦与本案一致。该案许栋梁主张借款600,000元系由2014年间的6笔借款结算而成，但在庭审后撤诉，现又主张该笔借款系于2013年7月5日汇入洪蓉蓉账户的600,000元，二者明显矛盾。许栋梁对此不能作出合理的解释。同时，洪蓉蓉所提交的由洪孝博组织的起于2014年7月15日的标会记录及其他标会记录多份，许栋梁质证表示无异议，并承认其参与了洪孝博所组织的标会，而该标会记录体现标会总额为600,000元，与本案许栋梁所主张的600,000元金额完全一致。另外，许栋梁所提交的借据的落款日期为2015年7月7日，亦与上述起于2014年7月15日标会的结束日期相近。因此，许栋梁现又主张该借据载明的600,000元系于2013年7月5日汇入洪蓉蓉账户的600,000元的主张明显不能成立，该借据中的600,000元应当认定为许栋梁所参与的由案外人洪孝博组织的起于2014年7月15日的标会的结算款。违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，违背公序良俗的民事法律行为无效。而标会属于国家明令禁止的破坏金融秩序的非法集资行为，根据法律规定，标会款不受法律保护，许栋梁亦无权诉请案外人洪孝博或其继承人，以及担保人洪蓉蓉返还该600,000元。故一审法院对许栋梁的诉求依法不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回许栋梁的诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许栋梁向本院提供的其和妻子洪美雅与洪孝博、洪蓉蓉之间于2011年4月6日至2015年6月16日通过银行转账的经济往来以及许栋梁与洪美雅的结婚证和洪蓉蓉与许栋梁签订的《商品房买卖合同》均不足以证明许栋梁的上诉主张。 本院认为，许栋梁主张洪孝博（已故）以洪蓉蓉作担保向其借款60万元，虽然向一审法院提供了借条为据，但是许栋梁以本案借条原向石狮市人民法院提起（2020）闽0581民初952号许栋梁诉洪蓉蓉民间借贷纠纷一案（另案），许栋梁在另案庭审中提出该借据中的600000元已由其妻洪美雅分别于2014年3月15日转账155000元、2014年4月15日转账155000元、2014年5月6日转账30000元、2014年10月5日转账50000元、2014年10月15日转账160000元、2014年11月6日转账50000元到洪孝博的银行账户，支付了本案借款。后因洪蓉蓉向一审法院提供了许栋梁参与洪孝博民间标会的证据主张本案借条系许栋梁与洪蓉蓉之父洪孝博之间结算标会款出具的，且上述款项系许栋梁交纳的标会款后，许栋梁申请撤回该案起诉。后又以同一份借条重新提起本案诉讼，在本案一审庭审中许栋梁确认上述支付的六笔计600000元确系标会款。但许栋梁又提出本案借款实际系其于2013年7月5日通过银行账户转账给洪蓉蓉农业银行尾号为6514的账户600000元。由于许栋梁的该主张与其在另案中的主张自相矛盾，且洪蓉蓉抗辩其农业银行尾号为6514的账户一直由荣达公司借用，并向一审法院提供了该公司作出的《荣达（泉州）控股集团有限公司荣控201461602号文件》载明：“账户名称洪蓉蓉，开户行农业银行石狮豪富支行，账户62×××14，…该账户开户人自愿给荣达公司作为公司账户使用，并在账号后加注签名以证明，如公司有更换其他户头或户头归还本人经公司核对有客户汇款进入均为荣达公司的款项”。另根据荣达公司制作的《洪蓉蓉农行尾号6514账户于2013年7月至2013年12月会计明细账》，记载 2013年7月5日李德炳转入借款60万元（月利率3%），该笔款当日由荣达公司转到该公司使用的郑慧娟尾号8162账户。说明该笔款当时作为荣达公司股东李德炳的款项记账，故无法认定为许栋梁借给洪蓉蓉的款项，而洪蓉蓉与许栋梁签订的《商品房买卖合同》约定合同价款430,000元应于合同签订后五日内一次性付清，其内容中并无涉及房屋转让款抵还本案债务问题，故许栋梁上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。 综上所述，许栋梁上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,032元，由许栋梁负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  张国琴 审判员  郑 励 二〇二一年四月二日 书记员  黄司宪 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。