浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙09民特1号 申请人：舟山市普陀文华酒店管理有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道渔市大街**名都大酒店**。 法定代表人：张文才，执行董事。 委托诉讼代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师。 被申请人：舟山市普陀区东恒大酒店，住所，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道海洲路**div> 投资人：张文杰。 委托诉讼代理人：张国斌，浙江舟杰律师事务所律师。 被申请人：张文杰，男，1991年10月28日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：张国斌，浙江舟杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志女，女，系张文杰的母亲。 申请人舟山市普陀文华酒店管理有限公司（以下简称文华酒店）与被申请人舟山市普陀区东恒大酒店（以下简称东恒酒店）、张文杰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年3月16日组织当事人进行了听证。申请人文华酒店的委托诉讼代理人王曾，被申请人东恒酒店、张文杰的委托诉讼代理人张国斌，被申请人张文杰的委托诉讼代理人郑志女参加了听证。本案现已审查终结。 文华酒店向本院提出申请，请求撤销舟山仲裁委员会作出的舟仲裁字（2020）第6号裁决书。事实与理由：申请人与被申请人合同承包纠纷一案由舟山仲裁委员会于2020年12月2日作出裁决。申请人认为，一、裁决在仲裁程序上违反法定程序。在仲裁审理过程中,被申请人由未经授权的其他人代为就关键事实发言，其中关于2020年以来对房屋的维修情况、维修后的各方召开的会议以及2020年7月大桥办、普陀区危房解危领导小组的相关函件等内容都是来自于该未授权对象提供的信息，而上述内容对本案具有核心的决定性的作用。第二次庭审中仅有主裁召集，两名边裁并未参与，该次庭审的内容是关于房屋后续修复、是否能够继续使用等案件核心内容，仅通过主裁转述存在着严重的程序违法。二、被申请人多次隐瞒了足以影响公正裁决的证据。根据《酒店经营承包合同》第3条约定以及《浙江省房屋使用安全管理条例》第33条和合同法第94条的规定，因被申请人无法提供足以安全使用的房屋，导致申请人承包经营酒店的合同目的无法实现，申请人要求主张解除合同于法有据。申请人迟迟未收到解危完成通知，且至今酒店解危施工导致的酒店客房设施仍未恢复，酒店继续经营的可能性几乎为零。申请人在接到危房情况告知时已解除了未到期的茶室、办公室、旅行社合作等合同。在上述如此明确的证据情况下，被申请人无论是2019年与舟山市大桥建设管理中心的协商过程中的来往函件证据、还是对于后期修复过程、修复完成后的验收、会议召开等内容都未能告知申请人也未能告知仲裁庭，在未经申请人参与，单方面作出相应内容后才通知、告知，且在仲裁中从未提供原件予以核实，故应当认为被申请人隐瞒证据。三、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。仲裁员违反法定程序，对各方已经达成的共识视而不见。对于收到所谓的可以继续营业的函件后，各方明确给予3个月左右的恢复期，但裁决书无视该事实，存在严重枉法裁判。对于经营损失、预期可得利益等无法确认数额的多少亦不予确认，实际上根据申请人提交的《东恒大酒店-营收综合报表》以及与第三方签订的租赁合同，申请人年均营业额为150万元至200万元，利润约为40万元/年，根据合同法第113条规定，申请人主张的半年停业损失20万元以及预期可得利益70万元合理合法，并未超过合理预见范围。目前案涉房产目前尚未处于安全状态，在第二次庭审中申请人已经提交了证据证明截至目前存在着严重危险包括但不限于多处玻璃破损、设备场地开裂以及部分维修场所并未通过消防验收、公安机关申报恢复营业等，特别是消防问题，消防部门要求趁这次解危施工自行整改好，申请人曾告知被申请人，但没有整改。综上，申请人认为该裁决依法应当予以撤销。 东恒酒店、张文杰辩称，一、本案并不存在“仲裁程序上违反法定程序”的情形。1.本案并不存在未经授权的其他人代为就关键事实发言的情形，更不存在以其发言作为定案证据，申请人以自身主观臆断来认定，毫无事实及法律依据。郑志女系东恒酒店的副经理，在第一次庭审中未有发言，在调解过程中的发言并不影响仲裁案件的审理。在第二次开庭即将结束时，郑志女的发言也被仲裁庭予以剔除，并不存在所谓核心论述、叙述由非授权人员作出的情形。2.11月27日二次开庭，未违反法定程序。在第二次开庭前及开庭时，首席仲裁员即询问双方对于其独任开庭的意见，明确了两位边裁无法参加庭审的原因，双方皆表示同意。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁决执行案件若干题的规定》第十四条第三款，即使首席仲裁员单独开庭的情形未遵照法定仲裁程序的，但文华酒店明确表示同意参加庭审的，在仲裁裁决作出之后，不满意裁决结果而申请撤销仲裁裁决的，人民法院应不予支持。而二次开庭，主要系对双方已提供并已书面质证的证据及已书面提交的辩论意见进行确认，以防双方存有遗漏。而上述证据及代理意见在裁决作出前，显然已经得到了三位仲裁员的充分审查，并不存在申请人所谓的“该部分内容两位边裁并未参与仅通过主裁的转述存在着严重的程序违法。”二、本案并不存在“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。申请人所提及的相应证据，我方在收到后向仲裁庭予以提供，仲裁庭安排了质证，并不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据。恰恰是仲裁庭根据上述证据准确判定房屋解危进度，依法作出公正合理的裁决，申请人却将之描述为隐瞒证据，实属生搬硬套。三、本案并不存在“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”。这些行为是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。申请人以该项主张为由提出抗辩，应提交上述证据予以证明，未提供证据的情况下，即为对枉法裁决的曲解，毫无依据。综上，请求依法予以驳回。 本院经审查查明：2015年10月31日，申请人文华酒店与被申请人东恒酒店签订《酒店经营承包合同》，合同就经营范围、合作期限、合作方式、出资方式、合作结算方式、双方的职责和权利、房屋改造及装修、合作双方的变更、免责条件、争议解决方式等进行了约定，其中第十条第二款约定“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决；协商不成，提请舟山市仲裁委员会仲裁。”2019年5月8日，双方签订《东恒大酒店经营承包补充合同》，就承包费等事项进行了调整。 2020年4月16日，文华酒店以其与东恒公司、张文杰之间的承包合同纠纷为由向舟山仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.解除其与东恒酒店签订的《酒店经营承包合同》及《东恒大酒店经营承包补充合同》；2.东恒酒店返还2019年12月1日至2020年5月30日的经营承包费用共计62.5万元，并自2019年11月7日起至实际清偿之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.东恒酒店赔偿装修维修工程投入费用49.445万元、停产停业损失20万元、预期可得利益损失70万元；4.东恒酒店、张文杰共同返还双倍履约保证金共计120万元。 同日，舟山仲裁委员会受理了该案，并根据《舟山仲裁委员会仲裁暂行规则》的规定，适用普通程序审理。在《舟山仲裁委员会仲裁暂行规则》规定的期限内，申请人、被申请人各选定了一名仲裁员，并共同选定了首席仲裁员。仲裁庭于2020年6月2日、11月27日两次进行了开庭审理。 2020年12月2日，舟山仲裁委员会作出舟仲裁字（2020）第6号裁决：一、东恒酒店于裁决生效后十日内返还文华酒店承包费62.5万元（自2019年12月1日至2020年5月20日止），并支付该款自2020年8月1日起至实际返还日止按同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息；二、东恒酒店于裁决生效后十日内赔偿文华酒店装修维修损失8.9974万元；三、对文华酒店的其他仲裁请求不予支持；四、本案仲裁费28910元，由文华酒店承担6070元，因文华酒店全额预交本案仲裁费，东恒酒店承担部分径行支付给文华酒店。 另查明，《舟山仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十条第一款规定：“仲裁应当开庭进行。双方当事人协议不开庭或申请不开庭的，或者征得当事人双方同意，仲裁庭认为不必要开庭审理的，可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他证据材料作出裁决。” 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”涉案仲裁裁决是否存在文华酒店主张的前述第三、五、六项规定的情形，是本案审查的重点，具体分述如下： 关于仲裁的程序是否违反法定程序，对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案中，在11月27日第二次开庭前，首席仲裁员依据《舟山仲裁委员会仲裁暂行规则》，明确告知两位边裁无法参加庭审的原因，并征询了双方当事人对其独任开庭的意见，双方皆无异议，仍然继续参加仲裁程序，在仲裁裁决作出之后，文华酒店以此违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决的，本院不予支持。文华酒店提出本案中针对文华酒店第十项证据的质证意见，系郑志女的表述，郑志女并非被授权人员，仲裁庭以其发言作为定案依据，程序严重违法，经审查，仲裁庭第二次开庭过程中，对于文华酒店提交的证据，东恒酒店的代理人当庭发表了质证意见，且有庭前提交的书面质证意见，针对当庭提供的第十项证据照片，亦是由东恒酒店的代理人对证据三性发表意见，作为东恒酒店管理人员的郑志女系在仲裁员允许的情况下就钥匙等问题进行了补充说明，因此，本案仲裁不存在仲裁庭违反法定程序的情形，对文华酒店提出的该撤裁理由，本院不予支持。 关于文华酒店提出“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，对此，本院认为，符合以下条件的，可以认定对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，文华酒店提出东恒酒店隐瞒了其与舟山市大桥建设管理中心之间的往来函件，但在仲裁过程中，东恒酒店向仲裁庭提交了部分函件，但所有函件并非仅为东恒酒店掌握，文华酒店未向仲裁庭申请调取，也未请求仲裁庭责令东恒酒店提供所有函件，故文华酒店主张对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据并不符合前述情形，本院不予支持。 关于是否存在仲裁员枉法裁决的问题。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项所规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，文华酒店未提交生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证仲裁员存在前述枉法裁决行为，其提出的理由实质上是对仲裁裁决的实体处理结果存在异议，该异议并非法定撤裁理由，本院亦不予支持。 有关文华酒店提及的合同解除等问题，均属于仲裁庭实体裁量范围，不属于本案审查范围，故对文华酒店的该撤裁理由，本院不予支持。另经审查，涉案仲裁裁决并不违背社会公共利益。 综上所述，文华酒店申请撤销案涉仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人舟山市普陀文华酒店管理有限公司要求撤销舟山仲裁委员会舟仲裁字（2020）第6号裁决的申请。 申请费400元，由申请人舟山市普陀文华酒店管理有限公司负担。 审 判 长  曹 敏 审 判 员  罗邦良 审 判 员  熊俊杰 二〇二一年四月二日 法官助理  戎 喆 代书记员  张雯雯