江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终677号上诉人（原审原告）：朱志德，男，1962年6月7日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王坤，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1967年3月12日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：胡波，睢宁县群英法律服务所法律工作者。原审第三人：孙桂科，男，1963年10月18日生，汉族，住邳州市。上诉人朱志德与被上诉人陈辉、原审第三人孙桂科劳务合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱志德及其委托诉讼代理人王坤、被上诉人陈辉及其委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱志德上诉请求：1、睢宁县人民法院(2020)苏0324民初3180号民事判认定事实错误，请求发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：(2020)苏0324民初3180号民事判决认定事实两大错误。1、原审法院以民间借贷立案。该案虽然是发回重审案件，上诉法院认为原一审认定的事实与第三人有一定的关系，重审法院依旧以劳务合同纠纷审理，既然按劳务关系审理，还没有明确承担责任的实际人。2、上诉人2012年3月1日为被上诉人书写的杂工100个工是给被上诉人和第三人的结算证明，重审一审法院错误理解是被上诉人与上诉人的结算依据。重审法院调查时，书写的方式和证明目的都很清楚，判决时强硬的将活人往棺材里放，起码的，演义了杂工的概念。对此，特提起上诉。被上诉人陈辉辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、被上诉人陈辉于2012年2月14日随上诉人到其承包的山东工地为其提供劳务，至2012年6月7日被上诉人及工友共计在上诉人处暂支生活费用28100元。2、2012年2月14日至2012年3月1日，被上诉人为上诉人提供劳务100个工，工资计2万元，由上诉人亲自书写。上诉人在庭审中亦陈述：“打2万元条子的时候陈辉是跟我干的，打完条子后就不干了”“基础砂石工程是我包的，陈辉干的活是我安排的”。故被上诉人向上诉人要求其支付劳动报酬合情合理合法。3、2012年9月26日上诉人、被上诉人和第三人结算，被上诉人暂支上诉人的28100元由被上诉人的劳务费20000元冲抵，余款8100元由发包方代偿9000元，上诉人及其妻子亦签字按指纹予以认可，故涉案28100元履行完毕。二、一审法院适用法律得当。被上诉人随上诉人务工，在务工期间多次向上诉人支取的生活费用，并非严格意义上的借款，该款是双方基于劳务合同产生的暂支款，被上诉人用为上诉人提供劳务费冲抵暂支款符合相关法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求中院依法驳回上诉人的请求。原审第三人孙桂科未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱志德向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付欠款28100元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人孙桂科系山东东营港城热力项目的实际施工人，朱志德承包该工程的木工、钢筋工、防腐工程等劳务清包工。2012年2月初，朱志德雇佣陈辉至该工地为其提供劳务。2012年3月1日，朱志德向陈辉出具工资结算单一份，载明2012年2月14日至2012年3月1日止陈辉工作量为杂工100个工，每工200元，合计20000元。在该工地施工期间，陈辉欠原告伙食费及其他生活所需借支款等合计28100元。2012年6月7日，陈辉向原告出具金额为28100元的欠条一份。2012年9月26日，朱志德与第三人孙桂科结算后，从该施工工地退场，原告及其妻子在《东北金城建设东营分公司港城热力项目部工人工资结算单》中签名并按捺指模予以确认，该结算单中载明“其中包括陈辉还付9000元整”，朱志德当庭对第三人代被告向其偿还9000元的事实予以认可。现原、被告因借支款偿还事宜发生纠纷，原告遂向法院提出诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为1.原、被告之间是否存在劳务合同关系，陈辉应得20000元劳务报酬，应由朱志德支付，还是应由第三人孙桂科支付；2.陈辉主张劳务报酬与借支款相互抵销是否具有事实及法律依据。关于争议焦点一，朱志德雇佣陈辉在其承包的山东东营港城热力项目工程处为其劳务，双方对劳务内容等进行了约定，意思表示真实，原、被告之间形成合法有效的劳务合同关系。被告依约提供劳务，原告应当承担支付劳务报酬的民事责任。原告主张其向被告出具的工资结算单仅起到证明作用，应当由第三人孙桂科向被告支付劳务报酬，但未提交证据予以证实。第三人孙桂科以人在外地为由拒绝到庭，该院在原、被告到庭参与下，使用云上法庭与第三人孙桂科进行谈话，第三人对原告的上述主张不予认可。朱志德认可其向被告出具的工资结算单中载明的100个工是其承包范围内的施工工程，其未向被告支付该笔劳务报酬，原告还当庭陈述“模板工程还没开始，就干的垫基础砂石，基础砂石工程也是我包的，陈辉干活（指原告出具工资结算单的对应劳务）是我安排的”“打2万元条子的时候他（指被告陈辉）还是跟我干的，打完条子后就不跟我干了”“没有（把给被告记的100个工算给孙桂科）”，上述陈述与其关于应由第三人支付被告该2万元劳务报酬的主张相互矛盾，原告无法做出合理说明。即便如原告所述，其与第三人之间存在由第三人向陈辉支付该笔劳务报酬的约定，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，原告当庭认可陈辉对该约定不知情，故原告与第三人之间关于债务转移的约定，对陈辉不发生法律效力，陈辉有权要求原告支付劳务报酬。对原告的上述主张，不予采信。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原、被告均未举证证明双方对借支款及劳务报酬的支付时间进行约定，双方当事人均有权要求对方随时履行。陈辉主张2012年9月26日与原告、第三人进行三方结算时，已将原告应支付的劳务报酬与其欠原告的借支款进行抵消，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，被告的抗辩主张符合法律规定，予以采信。综上，原、被告之间互负债务，相互抵销，剩余借支款8100元，已由第三人孙桂科代被告向原告偿还9000元。故原告的诉讼请求，不具有事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：驳回原告朱志德的诉讼请求。案件受理费503元，由原告朱志德负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据本案查明事实及当事人陈述足以证明上诉人朱志德与被上诉人陈辉之间存在劳务关系，被上诉人陈辉系提供劳务者，上诉人朱志德作为接受劳务者于2012年3月1日向陈辉出具的工资结算单载明的20000元劳务费其应承担支付责任。据此，加上第三人孙桂科代陈辉向朱志德偿还的9000元，上述20000元劳务费与被上诉人陈辉欠付上诉人朱志德的28100元务工期间借支款已相抵消完毕，一审法院据此判决驳回上诉人朱志德的诉请有事实和法律依据。上诉人朱志德主张自己出具的载明20000元劳务费的结算单系为被上诉人和第三人的结算证明，其不应承担付款责任，但未提交相关证据予以证明，且与结算单载明内容不符，故本院依法不予采信，至于其与第三人之间的账款可另行处理，在本案中不予理涉。综上所述，上诉人朱志德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费503元，由上诉人朱志德负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年四月十二日书记员  王嫣然