江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终2478号上诉人（原审原告）：郭淑玲，女，1945年5月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：海兴玉，男，1943年3月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区房村镇郭集村村民委员会，住所地徐州市铜山区房村镇郭集村。法定代表人：海兴廷，主任。被上诉人（原审被告）：海兴雷，男，1960年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郭爱玲，女，1961年3月10日出生，汉族，住徐州市铜山区，系海兴雷妻子。上诉人郭淑玲、海兴玉因与被上诉人徐州市铜山区房村镇郭集村村民委员会（以下简称郭集村委会）、海兴雷确认合同无效纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初8046号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。郭淑玲、海兴玉上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实及理由：一审法院认定事实及适用法律均错误，涉案0.91亩承包地四至清楚，郭淑玲、海兴玉称该土地东邻海兴田，海兴雷称该土地东邻海迪，由于海兴田与海迪是父子关系，两人属于同一承包户，故双方当事人的陈述实际上是一致的。一审法院不听取当事人的解释，未经现场勘察，就认定涉案土地四至不清，这是错误的，事实上，双方当事人均未陈述该土地四至不清，只是就涉案土地的承包经营权归属存在争议。一审法院认为郭淑玲、海兴玉未取得涉案土地承包经营权，这也是错误的，双方当事人之前多次进行诉讼，相关判决已经确认海兴雷、郭爱玲侵占郭淑玲、海兴玉的承包地，并判令其承担赔偿损失的责任。郭淑玲、海兴玉是涉案0.91亩土地的承包经营权人，在海兴雷侵占涉案土地之前，该土地多年来都是由郭淑玲、海兴玉实际耕种。在郭淑玲、海兴玉已经与郭集村委会签订承包合同、取得涉案土地承包经营权证的情况下，郭集村委会又与海兴雷相互串通，伪造承包合同并骗取政府颁发土地承包经营权证，郭集村委会与海兴雷的行为严重损害了郭淑玲、海兴玉的合法权益，故其签订的承包合同应为无效合同。郭集村委会未到庭，亦未提交书面意见。海兴雷辩称：在土地承包时，海兴雷是与父母作为同一个承包户进行的承包，海兴雷是涉案土地的承包经营权人，海兴雷就涉案土地所签订的承包合同，以及取得的土地承包经营权证书均是合法有效的。郭淑玲、海兴玉弄虚作假办理土地承包经营权证书，其并不是涉案土地的承包经营权人。郭淑玲、海兴玉向一审法院起诉请求：1.判决确认郭集村委会与海兴雷签订的落款日期为2015年8月总面积6.66亩农村土地家庭承包合同中“拦山洪里0.91亩土地”的承包合同无效；2.海兴雷承担本次诉讼费用。一审法院认定事实：郭淑玲、海兴玉与海兴雷系徐州市铜山区房村镇郭集村村民，郭淑玲、海兴玉系夫妻关系，海兴雷、郭爱玲系夫妻关系，海兴玉与海兴雷系兄弟关系。2015年徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）给郭淑玲颁发的农村土地承包经营权证显示，郭淑玲家庭承包地二轮合同总面积6.26亩，其中包含地块名称为拦山洪外的土地0.91亩，土地四至为东：海水、西：小路、南：小路、北：小路。海兴雷持有的铜政农地承包权（2015）第210642号农村土地承包经营权证显示，海兴雷家庭承包地二轮合同总面积6.66亩，其中包含地块名称为拦山洪里的土地0.91亩，土地四至为东：海迪、西：海通、南：路、北：沟。郭淑玲提交的2008年5月20日农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表显示，其家庭承包地中包括地块名称为拦山洪外的土地0.91亩，土地四至为东：兴田、西：海路、南：路、北：沟。郭淑玲诉铜山区政府、海兴雷土地行政管理行政撤销一案，江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03行初295号行政裁定，认为“本案中，郭淑玲虽主张其家庭承包的拦山洪外地0.91亩与海兴雷家庭承包的拦山洪里地0.91亩是同一块土地，但铜山区政府、海兴雷并不认可其主张，郭淑玲提交的农村土地承包经营权证、农村土地家庭承包（合同、经营权证）登记表等证据亦无法证明其主张，其也未提交土地承包合同等以证明其已合法取得诉争0.91亩拦山洪里地的承包经营权，从双方当事人的陈述来看，双方争议的土地实际上是海兴雷、海兴玉父母生前承包的土地，若海兴雷、海兴玉和其父母不属于同一承包经营户，则在父母去世后，其二人并不能继承父母生前承包的土地，而应由发包方依据法律规定对相关土地作出处理。因此，依据现有证据无法认定郭淑玲与铜山区政府为海兴雷颁发铜政农地承包权（2015）第210642号农村土地承包经营权证的行为具有利害关系”，裁定驳回郭淑玲的起诉。一审法院认为：郭淑玲、海兴玉、海兴雷均不能提供涉案土地承包合同的四至定点定位，现有证据无法确定涉案承包地的具体地理位置范围，故该情形属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，原告应当向有关行政主管部门申请解决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回郭淑玲、海兴玉的起诉。本院对于一审裁定查明的事实予以确认。本院认为，郭淑玲、海兴玉认为涉案“拦山洪里0.91亩土地”是其家庭承包地，进而起诉要求确认2015年郭集村委会与海兴雷签订的农村土地家庭承包合同中关于“拦山洪里0.91亩土地”的承包条款无效。从本案已有证据来看，2015年郭集村委会分别与郭淑玲、海兴雷签订了农村土地家庭承包合同，依据合同及有关材料，同年铜山区政府分别为郭淑玲、海兴雷颁发了农村土地承包经营权证。从双方当事人的证书来看，郭淑玲的承包地中并无涉案“拦山洪里0.91亩土地”，而是有一块“拦山洪外”地0.91亩，该土地的四至为东：海水、西：小路、南：小路、北：小路，地块编码为3203121132060600517；但海兴雷证书中涉案“拦山洪里0.91亩土地”的四至为东：海迪、西：海通、南：路、北：沟，地块编码为3203121132060610000。两块土地的四至范围及地块编码均不相同。郭淑玲、海兴玉以其2008年的农村土地承包经营权证为依据，主张其是涉案土地的承包经营权人，但该证书中登记的“山外”地的四至范围（东：兴田、西：海路、南：路、北：沟）与海兴雷证书中涉案“拦山洪里0.91亩土地”的四至范围也不能吻合。在此情况下，尽管2015年郭集村委会与海兴雷签订的农村土地家庭承包合同中存在“拦山洪里0.91亩土地”的承包条款，但无法认定郭淑玲、海兴玉与之存在利害关系，故其起诉要求确认该合同条款无效，不符合民事诉讼的受理条件。依照双方当事人在行政诉讼中法院生效裁判的认定，双方争议的土地实际上是海兴雷、海兴玉父母生前承包的土地，若海兴雷、海兴玉和其父母不属于同一承包经营户，则在父母去世后，其二人并不能继承父母生前承包的土地，而应由发包方依据法律规定对相关土地作出处理。直至本案二审裁判前，郭淑玲、海兴玉并未提供证据证明在第二轮土地承包时其与父母系同一家庭承包户并承包了涉案土地，故对于2015年郭集村委会与海兴雷就涉案“拦山洪里0.91亩土地”所签订的农村土地家庭承包合同，郭淑玲、海兴玉不具有提起民事诉讼的主体资格，本案依法应当驳回其起诉。综上，郭淑玲、海兴玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 李帅胜审判员 周美来二〇二一年四月十二日书记员 李思雨