辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终942号上诉人（原审原告）：申立靖，男，1971年10月30日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：于海，辽宁易木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市南票区住房和城乡建设局，住所地葫芦岛市南票区龙山路1号。法定代表人：丛日双，该局局长。委托诉讼代理人：李刚，男，1970年10月13日出生，汉族，该局科员，住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：武铁力，辽宁开智律师事务所律师。上诉人申立靖因与被上诉人葫芦岛市南票区住房和城乡建设局（以下简称“南票住建局”）劳动争议一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人申立靖及其委托诉讼代理人于海，被上诉人南票住建局委托诉讼代理人李刚、武铁力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申立靖上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人自2020年8月起为上诉人交纳社会保险，支付自2002年1月至2020年7月的加班费216871.55元,给付因未缴纳社会保险给上诉人造成的损失63500元，承担本案诉讼费用。事实与理由：1.双方签订的《清运协议书》中，明确约定了工作时间、地点、工作内容、工资待遇等劳动合同必备条款，规定了上诉人必须服从被上诉人领导、扣发工资等内容，以及上诉人不得与其他单位有劳动关系。因此，双方之间的协议虽然名称上不是劳动合同，但具体内容已经具备了劳动合同的必备条款，其性质是劳动合同。一审法院只看到协议名称，没有考虑合同内容中有关劳动合同必备条款的约定，将双方之间的关系定性为非劳动关系，属认定事实错误。2.上诉人在被上诉人单位工作期间，被上诉人未支付加班费、未给上诉人缴纳养老保险，应当依法承担违反劳动法的法律责任。被上诉人承认未向上诉人支付加班费、未给上诉人缴纳养老保险这一事实。南票住建局辩称：1.双方并不是劳动合同关系，被上诉人无法定义务为上诉人缴纳社会保险。双方建立了垃圾清运服务协议，最初，上诉人以自有车辆和自身劳务为被上诉人提供规定区域内的垃圾清运工作，后被上诉人购买垃圾清运车辆后，上诉人就仅以自身劳务为被上诉人提供垃圾清运服务，这实质上是被上诉人购买上诉人的服务，双方当事人属于《民法典》保护的平等主体，双方均可以单方中止服务。同时，被上诉人只对上诉人所负责区域垃圾清运的范围、标准等提出要求，未对上诉人提出垃圾清运之外的管理要求，也从未给上诉人安排过临时性工作。被上诉人对上诉人也未进行除垃圾清运之外的日常规章制度的管理，从未对上诉人进行过签到、打卡等日常工作要求。根据双方协议，上诉人享受垃圾清运期间的人身意外伤害保险，此外无约定。双方之间的法律关系为劳务关系并非劳动关系，事实上更接近于承揽合同关系，即承揽人按照定做人的要求，以自己的设备、技术和劳动完成主要工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同关系。故本案不存在被上诉人应为上诉人缴纳社会保险的问题，被上诉人无法律理由与法定义务赔偿上诉人因未缴纳社会保险造成的损失。2.关于加班费的问题。上诉人所从事的规定区域内的垃圾清运工作，不是全天候清运，是在清晨清运，清运工作在三个小时之内就能完成，垃圾清运完成之后，被上诉人对上诉人没有剩余时间的支配和管理，上诉人可自行安排清晨完成垃圾清运之后的时间。且介于垃圾清运工作的特殊性，被上诉人对上诉人垃圾清运的时间未做强制性规定，只是强化了对清运垃圾地域和标准的监管，上诉人对这种监管亦已充分认可，只要达到被上诉人垃圾清运的地域和标准要求，上诉人清运的时间由其自身自行掌握。此外，上诉人在2020年申请劳动争议仲裁之前，从未提出过关于加班费的主张，其要求给付加班费的年限超过《民事诉讼法》所规定的3年诉讼时效。申立靖向一审法院提出的诉讼请求：南票住建局自2020年8月起为其交纳社会保险，支付拖欠的工资7500元，支付自2010年1月至2020年7月的加班费216871.55元，赔偿其未缴纳社会保险的损失63500元，承担本案诉讼费用。庭审中，申立靖放弃拖欠工资一项诉讼请求。一审法院认定事实，南票住建局为提高城区垃圾清运质量，决定对区环卫处负责的垃圾清运工作面向社会招标，对外承包。2010年开始，申立靖受聘于南票住建局，从事垃圾清运工作。申立靖与南票住建局签订多份清运协议书，协议载明，甲方为南票住建局，加盖公章为葫芦岛市南票区住房和城乡建设局或葫芦岛市南票区环境卫生管理处，乙方为申立靖。葫芦岛市南票区环境卫生管理处为葫芦岛市南票区住房和城乡建设局的内设机构。协议约定，合同期限均为一年，甲方聘用乙方从事生活垃圾清运工作，节假日双休日正常工作，达到日产日清，冬季八点之前，夏季七点半之前清理完毕，乙方有权享受人身意外保险一份。任何一方违约，违反合同给对方造成损失的均应根据损失情况承担相应的经济赔偿责任，同时约定了清运报酬。双方均按协议履行，甲方为乙方指定垃圾清运地点，乙方按协议约定完成甲方的垃圾清运工作。申立靖于2020年7月28日申请劳动仲裁，葫芦岛市南票区劳动争议仲裁委员会作出南劳仲字（2020）第32号不予受理通知书。一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。确定劳动关系的主要内容之一是用人单位依法制定的各项劳动规章制度，适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理。本案中，南票住建局为申立靖指定垃圾清运地点后，申立靖独立完成自己的垃圾清运工作，达到日产日清，冬季八点之前、夏季七点半之前清理完毕，没有证据证明南票住建局的各项劳动规章制度适用于申立靖，故申立靖与住建局之间的关系不符合劳动合同所确定的劳动关系，申立靖依据与南票住建局之间具有劳动关系而要求住建局支付加班费、缴纳社会保险及给付未缴纳社会保险损失的诉求，法院不能支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回申立靖的诉讼请求。案件受理费10元,由申立靖负担。本院经审理查明，上诉人向葫芦岛市南票区劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决的事项，不包括确认其与南票住建局存在劳动关系。二审其他审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系，若存在劳动关系，上诉人的诉讼请求应否予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。对上诉人的上诉请求,本院围绕案件争议焦点评析如下:1.双方当事人之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”的规定可知，劳动者与用人单位因是否存在劳动关系产生的争议属于劳动争议，适用劳动争议调解仲裁法调整，应按照法定程序向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，现双方当事人对是否存在劳动关系争议较大，且2020年7月28日，上诉人向葫芦岛市南票区劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决的事项，不包括确认其与住建局间存在劳动关系，在缺少法定前置程序的情况下，法院不宜对该焦点问题直接作出认定。2.若双方存在劳动关系，上诉人的各项诉讼请求是否应予支持。本院认为，上诉人请求南票住建局缴纳保险、赔偿未缴保险给其造成的损失、支付加班费的事实基础是双方之间存在劳动关系。现因双方未就是否存在劳动关系进行劳动仲裁，致使上诉人各项诉讼请求所依据的基础事实未经法定前置程序，故本院均不予支持。退一步讲，即使双方间存在劳动关系，为减轻双方当事人的诉累，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：……（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；（六）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷……”的规定可知，仅有在社会保险经办机构不能补办或劳动者退休后用人单位尚未参加社会保险统筹两种情况下，劳动者要求用人单位赔偿未为其办理社会保险手续造成的损失或向用人单位追索保险待遇引发的纠纷，属于人民法院劳动争议受案范围。本案中，上诉人尚未达到法定退休年龄，也未提供相关证据证明其保险手续不能通过社会保险经办机构进行补办，对其达到法定退休年龄后是否确实无法享受社会保险待遇，法院无法认定。因此，在存在补办可能，是否造成损失尚不确定的情况下，上诉人要求南票住建局给付因未缴纳社会保险给其造成的损失的上诉请求，依法亦不应予以支持。关于上诉人要求南票住建局自2020年8月起为其缴纳社会保险的上诉请求，不属于人民法院受案范围。征缴社会保险费是社会保险经办机构的法定职责，该请求实际是劳动者、用人单位及社会保险经办机构之间关于费用征收与缴纳的争议，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理。且，根据二审庭审时上诉人的陈述可知，目前南票住建局已将垃圾清运业务外包给案外人葫芦岛隆鑫市政工程有限公司经营，现上诉人已在该公司处工作，上诉人与被上诉人间的《清运协议书》已不能再继续履行。故，上诉人要求被上诉人自2020年8月起为其交纳社会保险的请求亦缺乏事实与法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于上诉人要求南票住建局加班费的主张，根据上诉人的清扫工作性质，结合上诉人每日工作时间，虽存在节假日上班的情况，但并不必然导致产生加班费，故现有证据不足以证明存在加班事实，故上诉人该项上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人申立靖承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二一年四月十二日法官助理吕彬书记员时玉明本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”