北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京02行赔终77号上诉人（一审原告）毕瑞良，男，1959年10月14日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人何飞，镇长。委托代理人白杰，北京市大兴区礼贤镇人民政府工作人员。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。上诉人毕瑞良因诉北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。毕瑞良向一审法院诉称，其系北京市大兴区礼贤镇祁各庄村村民，在北京市大兴区礼贤镇祁各庄村西巷西三条XX号有宅院一处。2018年8月18日，礼贤镇政府在没有与毕瑞良就房屋拆迁事宜进行协商，没有签订补偿协议，没有进行任何补偿的情况下就违法强拆了毕瑞良的房屋和院落，给毕瑞良造成了巨大的损失。毕瑞良以礼贤镇政府行政强制行为违法为由将礼贤镇政府诉至一审法院，一审法院于2018年12月20日作出（2018）京0115行初241号行政判决书，确认礼贤镇政府于2018年8月18日拆除毕瑞良位于大兴区礼贤镇祁各庄村西巷西三条8号的房屋和院落的行政行为违法。毕瑞良认为，因礼贤镇政府的违法行政行为给毕瑞良造成了巨大的损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）等相关法律规定，礼贤镇政府作为赔偿义务机关，应当对毕瑞良的损失进行赔偿，2019年3月23日，毕瑞良向礼贤镇政府提出赔偿申请，要求礼贤镇政府赔偿毕瑞良各项损失。2019年5月22日，礼贤镇政府作出礼贤镇政赔字[2019]第3号《行政赔偿决定书》，毕瑞良不服礼贤镇政府的赔偿决定。根据《国家赔偿法》及相关法律规定，毕瑞良特要求礼贤镇政府因违法行政给毕瑞良所造成的一切损害依法承担和履行赔偿责任。请求法院判决礼贤镇政府赔偿毕瑞良各类损失共计49555730元（包括但不限于区位补偿价、重置成新价、搬迁费、周转费等各项损失，参考同地段同时期商品房的价格）。礼贤镇政府向一审法院辩称，一、礼贤镇政府己依法作出行政赔偿。2019年5月22日，礼贤镇政府作出礼贤镇政赔字[2019]第3号《行政赔偿决定书》，依据《北京新机场高速公路项目(礼贤段)住宅房屋拆迁补偿实施方案》(以下简称实施方案)，对毕瑞良进行行政赔偿。因毕瑞良对拆迁项目未予配合，实施方案中有关奖励的政策不予适用。根据《国家赔偿法》第三十六条第八款的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。礼贤镇政府依据实施方案作出的行政赔偿是对毕瑞良直接损失进行的赔偿，符合《国家赔偿法》的相关规定。二、毕瑞良诉请的各类损失没有法律依据，损失数额的计算标准没有依据。毕瑞良诉讼请求中各类损失界定不清，无法判断是否为直接损失，而间接损失的赔偿是没有法律依据的。毕瑞良房屋被拆前是农村宅基地上的自建房，而毕瑞良以同地段同时期商品房的价格作为计算赔偿标准，是没有依据的。综上所述，礼贤镇政府已对毕瑞良作出行政赔偿，请求法院支持礼贤镇政府的行政赔偿决定，驳回毕瑞良的其他诉讼请求。2021年1月29日，一审法院作出（2019）京0115行赔初15号行政赔偿判决认为，依据《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，礼贤镇政府强制拆除毕瑞良房屋的行为，已经一审法院生效判决确认违法，故礼贤镇政府应当对强制拆除房屋行为给毕瑞良造成的直接损失承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，礼贤镇政府违法拆除行为的对象系涉案房屋，现房屋已灭失无法恢复原状，故礼贤镇政府应当对毕瑞良的损失予以赔偿。考虑到本案中资产评估报告书所评估数额低于礼贤镇政府作出的赔偿决定书中同意予以赔偿的数额，从保障受害人的合法权益角度出发，一审法院确定以赔偿决定书载明的赔偿数额作为赔偿依据。关于毕瑞良要求的周转费的诉讼请求，因与礼贤镇政府拆除房屋行为所产生的直接损失不具有关联性，且毕瑞良并未选择安置房屋，故不予处理，毕瑞良可通过其他途径另行解决；关于毕瑞良要求赔偿各项损失包括其他可移动物品损失的诉讼请求，因毕瑞良已签订承诺书放弃，故不予支持。对礼贤镇政府作出的赔偿决定书中载明给予毕瑞良的安置房选房指标，不持异议，毕瑞良可另行向礼贤镇政府主张。综上，依照《国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、礼贤镇政府于判决生效后三十日内向毕瑞良赔偿因强制拆除其房屋造成的损失共计二百二十八万八千五百二十四元；二、驳回毕瑞良的其他赔偿请求。毕瑞良不服一审判决，上诉至本院，认为一审行政赔偿判决认定事实错误。请求撤销一审行政赔偿判决，改判支持毕瑞良一审全部请求。礼贤镇政府同意一审行政赔偿判决，请求予以维持。在一审审理期间，礼贤镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.北京市大兴区人民政府公文批办单及附件，证明礼贤镇政府经上级单位同意制定北京新机场高速公路工程项目（礼贤段）拆迁安置补偿实施方案，启动拆迁工作；2.北京新机场高速公路（礼贤段）拆迁安置补偿实施方案，证明北京新机场高速公路（礼贤段）拆迁安置补偿实施方案已经北京市大兴区住房和城乡建设委员会房屋征收拆迁备案，其中第二条表明，拆迁人是北京市基础设施投资有限公司，委托属地管理，即由礼贤镇政府作为拆迁实施主体，另外关于拆迁补偿的政策和计算依据，在方案上有明确的规定；3.行政赔偿申请及行政赔偿决定书，证明礼贤镇政府依法受理毕瑞良的赔偿申请，并依据拆迁安置方案作出行政赔偿。在一审审理期间，为评估需要，一审法院通知礼贤镇政府提交了涉案房屋的住宅房屋条件登记调查表。在一审审理期间，毕瑞良在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.（2018）京0115行初241号行政判决书，证明毕瑞良房屋被违法强拆的事实，已经经过法院生效的判决确认；2.礼贤镇政赔字[2019]第3号《行政赔偿决定书》，证明在行政判决后，毕瑞良依法向礼贤镇政府申请行政赔偿，礼贤镇政府给予了答复，但毕瑞良对该行政赔偿决定书不服，提起了行政赔偿诉讼；3.光盘及明细，证明毕瑞良主张行政赔偿具体的依据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，毕瑞良提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳；证据3中的光盘具备真实性，明细系其单方制作，但不能达到其证明目的，不予采纳。礼贤镇政府提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对毕瑞良、礼贤镇政府在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：毕瑞良系北京市大兴区礼贤镇祁各庄村村民，在北京市大兴区礼贤镇祁各庄西巷西三条XX号有宅院一处。2018年6月12日，北京市大兴区人民政府作出京兴政会纪[2018]57号《关于服务保障北京新机场建设运行有关工作的会议纪要》，决定“为确保新机场高速年底前通车和北京新机场2019年顺利通航，榆垡镇、礼贤镇负责，在确保稳定的前提下，启动祁各庄村和部分噪声区村庄清登、评估等前期工作”。同日，礼贤镇政府作出兴礼政文〔2018〕33号《北京市大兴区礼贤镇人民政府关于北京新机场高速公路工程项目（礼贤段）拆迁安置工作的请示》，在其内附的《礼贤镇北京新机场高速公路工程项目（礼贤段）拆迁安置工作方案》中，明确项目拆迁安置实施主体为礼贤镇政府。2018年6月26日，北京兴远房地产土地评估有限公司对毕瑞良的宅院进行清登，并制作《住宅房屋条件登记调查表》，根据该调查表显示，毕瑞良的宅院内有房屋四间，面积共计729.59平方米。2018年8月18日，礼贤镇政府组织人员对毕瑞良涉案宅院实施强制拆除。毕瑞良对该强制拆除行为不服，诉至一审法院。一审法院于2018年12月20日作出（2018）京0115行初241号行政判决书，判决确认礼贤镇政府对毕瑞良涉案房屋实施的强制拆除行为违法。该判决书已生效。在该判决中查明，2018年8月18日，毕瑞良在《承诺书》上签字，载明“2018年8月18日中午12点后，在本户对祁各庄村属于本户院落内的房屋拆除过程中，保留现有拆迁补偿利益，本户院落中已无个人物品且放弃一切可移动物品。本户至今未签订拆迁协议，未获补偿，如遇违法强拆将依法维权”。后毕瑞良向礼贤镇政府申请行政赔偿。2019年5月22日，礼贤镇政府对毕瑞良作出礼贤镇政赔字[2019]第3号《行政赔偿决定书》，决定对毕瑞良的赔偿请求合法合理部分采取货币结合房屋安置的方式进行赔偿，赔偿金额为2288524元，安置房选房指标200平方米。毕瑞良不服，诉至一审法院。在一审审理过程中，经毕瑞良申请，一审法院依法委托北京百汇方兴资产评估有限公司对涉案院落及房屋价值进行鉴定。2020年9月11日，北京百汇方兴资产评估有限公司出具资产评估报告书，载明毕瑞良房屋重置成新价408975元、宅基地区位补偿价为1018843元。毕瑞良对该资产评估报告书不认可，认为遗漏评估了清登表中编号1的房屋，向一审法院申请补充鉴定。因需补缴鉴定费用，经一审法院释明，毕瑞良明确表示不同意补缴，北京百汇方兴资产评估有限公司作出退案处理。本院认为，一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院不再赘述。本案中，因本案中资产评估报告书所评估数额低于礼贤镇政府作出的赔偿决定书中同意予以赔偿的数额，一审法院从保障毕瑞良合法权益角度出发，确定以赔偿决定书载明的赔偿数额作为赔偿依据并无不当，本院依法应予维持。毕瑞良的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二一年四月一日法官助理 李 珊书 记 员 王 正