广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终389号上诉人（原审被告）：广东省化州市建筑工程总公司。住所地：广东省化州市中山路**号。法定代表人：李田生，该公司总经理。委托代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。委托代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤晓彬，男，1980年7月30日出生，汉族，户籍地址：浙江省瑞安市，现住上海市徐泾镇。委托代理人：周伟，上海市中远蓝天律师事务所律师。上诉人广东省化州市建筑工程总公司（下称化州建筑公司）与被上诉人尤晓彬委托合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2016年1月27日作出（2015）阳城法民二初字第969号民事判决。化州建筑公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年7月27日，尤晓彬向原审法院起诉，请求法院判令：1、化州建筑公司支付委托代理服务费1915671.24元。2、化州建筑公司支付逾期付款违约金（从2014年9月3日起至付清款项之日止的逾期付款违约金以1915671.24元为本金按每日千分之一计算，其中从2014年9月3日计至2015年7月27日止的违约金为620600元）。3、由化州建筑公司承担本案诉讼费。主要事实和理由是：尤晓彬、化州建筑公司双方于2012年1月3日签订委托合同一份，合同约定：由尤晓彬提供给化州建筑公司位于阳江市新都汇时代广场一期项目的信息咨询、中标策划等事务，委托代理服务费为化州建筑公司承建工程总造价款的3%，由化州建筑公司分期按工程进度收款支付给尤晓彬。合同签订后，尤晓彬即组成团队进驻阳江，对阳江市的工程建设背景、状况、市场等作详尽专题调研，对新都汇时代广场一期项目亦进行了仔细、充分调查了解，为化州建筑公司的投标，对招标人的招标信息和情况进行了充分的相关数据、资料准备，配合化州建筑公司顺利取得阳江市新都汇时代广场一期项目的承建。化州建筑公司分别于2012年3月9日、3月15日与发包方签订工程施工合同及补充协议。阳江市新都汇时代广场一期项目已于2013年底竣工验收，于2014年7月25日进行了工程计算审核。化州建筑公司已收到不包含质保金的工程款121855708元，但是化州建筑公司仅支付了174万元服务费给尤晓彬，化州建筑公司尚拖欠尤晓彬服务费1915671.24元。尤晓彬多次向化州建筑公司催收尚欠的服务费，但化州建筑公司无理拖欠至今。化州建筑公司一审答辩称：（一）尤晓彬、化州建筑公司双方签订的委托合同无效。委托合同中的“服务费”实质是用于公关贿赂、回扣等非法行为的费用，该合同的订立属于以合法的形式掩盖非法的目的，违反了相关法律法规强制性规定，依据合同法第五十二条之规定，该委托合同属无效合同。（二）化州建筑公司作为国有全民制建筑施工企业，具有一级建筑资质，阳江春申投资置业有限公司（下称春申公司）通过实地考察向化州建筑公司发出投标邀请书，化州建筑公司在获取到春申公司的招标申请后，进行招投标的各项程序包括预审、开标、评标、定标及签订合同等均由化州建筑公司独立完成，尤晓彬没有向化州建筑公司提供任何咨询策划，亦未提供任何证据证明其已履行合同约定的义务，其收取了化州建筑公司支付的174万元关系费实属非法收入，现其要求化州建筑公司支付代理服务费没有事实和法律依据。（三）退一步说，即使双方签订的委托合同被认定属于合法有效，尤晓彬要求化州建筑公司支付总工程款的3%作为委托代理服务费明显显失公平及等价有偿对价原则，合同中该条款也应予调整或被撤销。原审法院查明：2012年1月3日，尤晓彬（乙方、受托方）与化州建筑公司（甲方、委托方）签订了《委托合同》，合同约定：乙方为配合甲方竞标取得广东省阳江市阳江春申投资置业有限公司投资开发的新都汇时代广场一期工程，经双方协商一致，甲方特委托乙方就该项目中标信息的咨询、中标策划及相关的事宜提供服务，双方达成协议如下：一、委托内容，就甲方拟中标的新都汇时代广场一期工程中信息咨询、中标策划及相关的公关事宜；二、双方的权利义务，1、乙方就甲方的委托事项，提供及时准确的信息及有效的策划和相关的公关服务；2、甲方只要中标该工程，均视为乙方完成委托事项，甲方不得以任何理由拒绝承诺给乙方应得的服务费。工程总造价暂时约定为1.4亿元，甲方按承建工程总造价款3%给乙方服务费；3、甲方收到本工程的（按阳江市相关部门履行正式手续后）正式中标通知书及与发包方签订正式施工合同及附件补充协议后，视为乙方已完成委托事项。在发包方通知承包方进场做施工前期准备并签订施工合同后三天内，甲方支付乙方服务费五十万元；其余款项支付如下：（1）完成地下室底板浇筑后，甲方收到发包方支付约定的工程款到甲方账户五天内，甲方支付乙方服务费一百万元；（2）完成地下室工程即±0.000的楼板浇筑完成后，甲方收到发包方支付约定的工程款到甲方账户五天内，甲方支付乙方该节点工程进度款服务费的3%；（3）完成一层顶板混凝土浇筑时，甲方收到发包方支付约定的工程款到甲方账户五天内，甲方支付乙方该节点工程进度款服务费的3%；（4）完成二层顶板混凝土浇筑时，甲方收到发包方支付约定的工程款到甲方账户五天内，甲方支付乙方该节点工程进度款服务费的3%；（5）完成三层顶板混凝土浇筑时，甲方收到发包方支付约定的工程款到甲方账户五天内，甲方支付乙方该节点工程进度款服务费的3%；（6）完成四层顶板混凝土浇筑时，甲方收到发包方支付约定的工程款到甲方账户五天内，甲方支付乙方该节点工程进度款服务费的3%；（7）完成五层顶板混凝土浇筑时（结构封顶），甲方收到发包方支付约定的工程款到甲方账户五天内，甲方支付乙方该节点工程进度款服务费的3%；（8）工程竣工工程款到位五天内，甲方支付完乙方服务费也就是工程总造价3%（与业主结算价为准）。逾期未付，乙方除追索服务费外，甲方每天须按应付款总额的0.1%支付违约金；（9）在以上（1）～（7）及签订正式合同时已支付的五十万元约定中，如实际付款超出甲方应支付完成乙方服务费也就是工程总造价3%的，则按（7）点完成节点前支付乙方服务费的80%，余下款项按（8）点执行；（10）乙方收取甲方服务费是以甲方可以从发包方收取工程节点工程款为基础；甲方则按所收取节点的工程款按所收取的工程款项比例的3%支付给乙方为原则；甲方在签订合同后向乙方支付的50万元和（1）点支付的100万元中如超出甲方收取工程款的3%的，则甲方在（2）点中扣回支超的金额；如（2）点不够扣则在（3）点或（4）点扣，以此类推，直到扣回甲方支超的金额为止；如甲方没收到工程款，则乙方没有向甲方收取服务费的权利。签订合同后，尤晓彬为化州建筑公司提供了新都汇时代广场一期工程信息咨询、中标策划及相关公关事宜的服务。2012年2月1日，春申公司向化州建筑公司出具了一份《投标邀请书》，化州建筑公司收到《投标邀请书》后，于2012年2月23日向春申公司递交了《阳江市新都汇时代广场建筑家居馆及购物中心1号楼工程施工招标投标文件》[招标文件编号：（2012）第012号]。2012年2月29日，化州建筑公司收到《中标通知书》，并分别于2012年3月9日、2012年3月15日与春申公司签订了《协议书》、《新都汇时代广场一期工程补充协议》，其中约定：工程名称阳江新都汇时代广场建材家居馆及购物中心1号楼工程（一期工程）；建筑面积约103641.5㎡，承包范围土建及安装工程总承包，但不包括附属工程、市政景观工程；工程造价暂定为12000万元，实际造价以竣工结算总价为准；等等。签订上述协议后，化州建筑公司对案涉工程进行施工。2013年9月26日，案涉工程竣工验收。2014年7月25日，经审核结算，阳江市新都汇时代广场一期工程（水电安装工程）结算价为20561842.75元、新都汇时代广场建材家居馆及1#楼工程结算价107707323.34元。至2015年6月16日止，化州建筑公司共收到春申公司支付的工程款121855707.79元（不包含质保金）。双方对涉案工程的竣工验收情况和化州建筑公司已收取工程款121855707.79元均无异议。化州建筑公司与春申公司签订《第一部分协议书》、《新都汇时代广场一期工程补充协议》以及收到上述工程款后，分别于2012年3月22日支付50万元、2012年8月28日支付100万元、2013年2月7日支付20万元、2014年1月30日支付4万元,合共支付了174万元给尤晓彬。尤晓彬要求化州建筑公司按《委托合同》约定支付尚欠的委托代理服务费1915671.24元无果，遂成讼。庭审中，尤晓彬称其与化州建筑公司签订委托合同后，即组成团队进驻阳江，对阳江市的工程建设背景、状况、市场等作了详尽的专题调研，对新都汇时代广场一期项目亦进行了仔细、充分调查了解，对招标人的招标信息和情况进行了充分的相关数据、资料准备，口头上为化州建筑公司提供了新都汇时代广场一期工程信息咨询、中标策划及相关公关事宜的服务，配合化州建筑公司顺利取得了阳江市新都汇时代广场一期项目的承建。化州建筑公司则辩称其支付给尤晓彬的174万元是进行公关、走关系回扣的非法所得，并提供了上述尤晓彬于2013年2月7日收取化州建筑公司支付20万元的收据一张用于证明。该收据注明：日期“2013年2月7日”，交款单位“广东省化州市建筑工程总公司”、人民币“贰拾万元”，收款事由“关系费”，尤晓彬在单位盖章处签名。但该收据上的字迹“广东省化州市建筑工程总公司、关系费”与其他字迹不同。尤晓彬质证认为“广东省化州市建筑工程总公司、关系费”是化州建筑公司后来添加上的，该款是化州建筑公司支付给尤晓彬的服务费，不是走关系的费用。又查明，尤晓彬、化州建筑公司双方在合同中没有约定尤晓彬必须以书面的形式向化州建筑公司提供所完成的委托内容。原审法院认为：本案是尤晓彬、化州建筑公司双方在履行合同约定的委托服务事项过程中产生的纠纷，本案应定委托合同纠纷。本案争议的焦点为：一、双方签订的《委托合同》是否有效；二、双方是否已按《委托合同》履行了各自的义务。对于焦点一，双方在平等、自愿、协商的基础上签订了《委托合同》，约定由尤晓彬为化州建筑公司投标中标取得阳江市新都汇时代广场一期（建筑家居馆及购物中心1号楼工程）建筑工程承包提供信息咨询、中标策划及相关公关事宜的服务，化州建筑公司按约支付咨询服务费，该合同主体适格，内容并没有违反法律和行政法规禁止性规定，应认定合法有效。虽然，化州建筑公司提供的20万元的收据上的收款事由注明“关系费”，但“关系费”的字迹与收据上的金额和尤晓彬的签名明显不同，且化州建筑公司未能提供其他证据证明其支付给尤晓彬的款项实质是用于承接工程用的公关贿赂、回扣等非法行为的费用，故其辩称该合同的订立属于以合法的形式掩盖非法的目的，违反了相关法律法规强制性规定，双方签订的委托合同无效的意见，理据不足，不予采纳。对于焦点二，从化州建筑公司与发包方就阳江市新都汇时代广场一期（建筑家居馆及购物中心1号楼工程）建筑工程已签订了正式施工合同及附件补充协议，现该工程已竣工，化州建筑公司已收取工程款128269166.09元（20561842.75元+107707323.34元），并且支付了服务费174万元给尤晓彬的事实，根据委托合同的约定，可以认定尤晓彬已按约定为化州建筑公司投标中标阳江市新都汇时代广场一期建筑工程提供了信息咨询、中标策划及相关公关事宜的服务，完成了委托事项。化州建筑公司已收取上述工程的工程款121855707.79元，根据委托合同约定，化州建筑公司应支付服务费3655671.23元（121855707.79元×3％）给尤晓彬，但化州建筑公司至今只支付了服务费174万元给尤晓彬，尚欠1915671.23元，故尤晓彬请求化州建筑公司支付尚欠的服务费1915671.23元有理，予以支持。至于尤晓彬请求化州建筑公司支付逾期付款违约金问题，由于尤晓彬未能提供证据证明因化州建筑公司逾期付款而造成其损失，故其请求化州建筑公司支付逾期付款违约金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、化州建筑公司尚欠尤晓彬服务费1915671.23元，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回尤晓彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27090.16元，由尤晓彬负担5049.12元，由化州建筑公司负担22041.04元。化州建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳江市江城区人民法院(2015)阳城法民二初字第969号民事判决，依法改判驳回尤晓彬诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由尤晓彬承担。（一）原审判决认定事实不清，判决有误，应依法改判或发回重审。1、尤晓彬名为“尤晓斌”，与起诉状及委托合同中的“尤晓彬”有明显区别，但原审判决未有论证评述。尤晓彬在起诉状中签名为“尤晓彬’’，立案确定名称也是“尤晓彬”，但起诉状中打印字体及判决书确定的名称却是“尤晓斌”。法律具有严肃性，原告的主体身份必须准确无误，究竟尤晓彬是“尤晓斌”，还是“尤晓彬”，原审法院应审查后在判决书上进行评价，否则也无法正确认定尤晓彬的诉讼主体身份，可能存在原审原告的诉讼主体不适格，而损害化州建筑公司或者第三方的合法权益。2、化州建筑公司并非本案适格的被告。涉案委托合同系李克个人行为，与化州建筑公司无关，该合同既没有化州建筑公司的公章，也没有化州建筑公司或化州建筑公司的法定代表人的授权委托书，同时签章栏上也没有授权代表标注，与社会上企业签订合同明显习惯不符，说明该合同并非代表化州建筑公司所签订的。化州建筑公司自1951年5月8日成立至今，投标经验丰富，不可能冒着违法及废标的风险与尤晓彬签订所谓“公关”的委托合同，原审判决认定化州建筑公司为本案责任人明显不符合情理。3、原审判决对委托合同违法内容未予查清。在本案中，委托合同的委托事项为“公关”，不难理解就是走关系、非法交易，而且尤晓彬在庭上根本无法合理解释，对此原审法院在未查清该事实的情况下，仅以双方未书面约定交付为由进行搪塞，选择性评判，明显属于事实认定不清。且事实上，委托合同实际签订时间在中标之后，尤晓彬所主张的事实虚假，委托事项根本就是子虚乌有。（二）原审判决适用法律错误，应依法改判。所谓“公关”，正常人都知道是走关系、贿赂、收取回扣，而在本案，李克因担心工程款因尤晓彬的关系被无端拖延克扣，被迫与尤晓彬签订“公关”委托合同，实属无奈之举，但不代表违法行为可借用法律索取非法利益，在本案中无论是合同的公关内容，明确约定取得工程款后付款的内容，都符合所取工程款回扣的特点，表明了本案的委托合同是尤晓彬为李克疏通关系取得工程款回扣的，非所谓的信息咨询、中标策划及相关公关事宜服务费。该合同内容严重违反了公序良俗，以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定无效，原审判决明显适用法律错误。综上所述，原审判决对委托合同的实际签订情况及非法内容视而不见，属于认定事实不清，也存在适用法律错误，造成判决明显有误。尤晓彬二审答辩称：（一）本案的主体被告是否适格问题。合同首部已经注明主体是化州建筑公司与尤晓彬，李克是化州建筑公司的副总经理，还担任化州建筑公司属下几个子公司的法定代表人，本案实际履行方均为化州建筑公司，与李克毫无关系。合同履行中化州建筑公司也支付过尤晓彬相关款项，非李克支付。化州建筑公司是适格的当事人，是受益方。（二）关于本案是否合同无效，存在非法行为，化州建筑公司没有任何事实及法律依据。本案的尤晓彬不是发包方，只是提供信息咨询、中标策划及相关公关事宜、数据调查等服务。双方签订的合同是合法、真实意思表示。一审中化州建筑公司称存在违法行为，本案没有任何事实证据证明有回扣问题。化州建筑公司是为了逃避支付相关款项，把公关费说成是回扣。（三）发包方是民营企业，民营企业资本不存在取回扣，化州建筑公司要求推翻一审判决没有依据。本院经审理查明，原审查明的事实除认定签订合同后尤晓彬为化州建筑公司提供了新都汇时代广场一期工程信息咨询、中标策划及相关公关事宜的服务外基本属实，本院予以确认。另查明，化州建筑公司与春申公司所签订的《第一部分协议书》、《新都汇时代广场一期工程补充协议》中，李克均作为化州建筑公司的委托代理人代表化州建筑公司在协议书上签名。化州建筑公司提供了春申公司出具的一份《证明》，载明：“慈（兹）证明广东省化州市建筑工程总公司（下称化州建总）承接我阳江春申投资置业有限公司（下称春申公司）新都汇时代广场一期工程，是由我春申公司委派新都汇时代广场一期负责人吴明慰及管理人员蓝昌永到化州建总在佛山的工地实地考察调研后，我春申公司认为化州建总具备良好的基建能力，在此基础上向化州建总发出邀标申请。经过评标，最后确定由化州建总中标。该工程是我春申公司依照招标确定由化州建设总承建。不存在某人介绍而中标。”尤晓彬在庭审中主张在履行本案委托合同时从上海请了十多个专家长驻阳江，对工程进行调研等，化州建筑公司招投标所用数据都是尤晓彬提供，但因为是尤晓彬个人行为，没有留下任何证据证明。尤晓彬已经将相关的信息咨询资料及中标策划提供给了化州建筑公司，尤晓彬不需要提交书面材料给化州建筑公司，也没有提交书面材料给化州建筑公司。化州建筑公司在二审期间提供的证据有：银行汇款业务回单3份，拟证明在支付费用时已经注明是中介费、服务费和工程款。经过庭审质证，尤晓彬对上述证据的真实性没有异议，但汇款用途是化州建筑公司单方面书写，不符合本案事实。经过庭审质证，尤晓彬对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。化州建筑公司在二审期间申请证人李克出庭作证，李克陈述称当时是李克挂靠化州建筑公司承建工程，本案委托合同是李克代表个人与尤晓彬签订，而没有注意在委托合同上注明委托方是化州建筑公司。当时为了给回扣阳江春申投资置业有限公司的总经理吴明慰，才让尤晓彬和李克签订本案的委托合同。合同是2012年3月份签订的。后来李克个人支付了50万元给尤晓彬，通过化州建筑公司阳江市新都汇时代广场一期工程项目部又汇付了100万元给尤晓彬。尤晓彬认为李克作为化州建筑公司的负责人，与案件有密切关系和与化州建筑公司有利害关系，不能作为证人。本院认为：本案是尤晓彬要求化州建筑公司履行《委托合同》的付款义务过程中所发生的纠纷，根据双方所签订的《委托合同》的内容，本案是化州建筑公司委托尤晓彬为配合化州建筑公司竞标取得广东省阳江市阳江春申投资置业有限公司投资开发的新都汇时代广场一期工程项目中标信息的咨询、中标策划及相关的事宜提供服务所签订的合同，因此，本案应为委托合同纠纷。本案争议的焦点问题化州建筑公司与尤晓彬是否存在本案委托合同关系问题；本案《委托合同》的效力问题和化州建筑公司是否应当支付尚欠的服务费1915671.23元给尤晓彬的问题。（一）化州建筑公司与尤晓彬是否存在本案委托合同关系问题。本案中，新都汇时代广场一期工程是化州建筑公司承建，承建新都汇时代广场一期工程的合同书《第一部分协议书》、《新都汇时代广场一期工程补充协议》也是以化州建筑公司的名义与春申公司所签订，李克均作为化州建筑公司的委托代理人代表化州建筑公司在协议书上签名。本案的委托合同涉及的委托事项也是约定化州建筑公司委托尤晓彬就化州建筑公司竞标取得新都汇时代广场一期工程项目提供中标信息的咨询、中标策划及相关事宜，该合同抬头注明的委托方也是化州建筑公司，李克在合同中“委托方”处签名。在合同履行过程中化州建筑公司也支付了部分款项给尤晓彬。尤晓彬在本案中也是主张是与化州建筑公司发生委托合同关系，李克只是代表化州建筑公司与尤晓彬签订合同。因此，本案《委托合同》的双方应当是化州建筑公司与尤晓彬，李克只是代表化州建筑公司与尤晓彬签订合同，化州建筑公司和尤晓彬应当依照合同的约定享有权利和履行相应义务。化州建筑公司申请对李克只是代表化州建筑公司与尤晓彬签订合同的签名时间进行鉴定，以证明《委托合同》是李克个人签订，但如上所述，化州建筑公司的鉴定申请对证明本案待证事实无实际意义，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”对化州建筑公司对《委托合同》鉴定的申请，本院不予准许。化州建筑公司主张《委托合同》是李克个人与尤晓彬签订，合同的义务应当由李克个人承担，与化州建筑公司无关的上诉理据不足，本院不予采信。（二）本案《委托合同》的效力问题。本案中，双方所签订的委托合同约定化州建筑公司委托尤晓彬就化州建筑公司竞标取得新都汇时代广场一期工程项目提供中标信息的咨询、中标策划及相关事宜，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应当是合法有效的。化州建筑公司主张其支付给尤晓彬的款项实质是用于承接工程用的公关贿赂、回扣等非法行为的费用，属于以合法的形式掩盖非法的目的，违反了相关法律法规强制性规定，双方签订的委托合同无效，但未能提供充分的证据予以证明，尤晓彬也不予确认，化州建筑公司对此应当承担举证不能的不利后果。原审法院对此认定并无不当，本院应予支持，具体理由如原审判决所述，本院不作赘述。化州建筑公司对此上诉理据不足，本院不予采信。（三）化州建筑公司是否应当支付尚欠的服务费1915671.23元给尤晓彬的问题。本案中，尤晓彬主张其在履行本案委托合同时从上海请了十多个专家长驻阳江，对工程进行调研等，化州建筑公司招投标所用数据都是尤晓彬提供，但由于是尤晓彬个人行为，没有留下任何证据证明。尤晓彬已经将相关的信息咨询资料及中标策划提供给了化州建筑公司，但没有提交书面材料给化州建筑公司，也不需要提供书面资料给化州建筑公司。本院认为，双方所签订的委托合同所涉及的是工程造价约1.4亿元的新都汇时代广场一期工程项目，众所周知，涉及到工程成本、预算、施工等各方面纷繁复杂的内容和数据，尤晓彬主张个人接受委托后，自己请了十多个专家长驻阳江对工程进行调研，没有留存任何书面的证据，同时也只是将该数据告知化州建筑公司，而没有形成书面的材料提供给化州建筑公司进行参考，明显与正常人所认知的日常生活经验相悖，不符合客观事实，工程发包方春申公司也证明发包前是因为化州建筑公司具备良好的基建能力而向化州建筑公司发出邀标申请，并依照招标确定由化州建筑公司承建，不存在某人介绍而中标的情况。因此，本案中应当认定尤晓彬并未依照《委托合同》的约定向化州建筑公司提供中标信息的咨询、中标策划服务等合同主要义务。化州建筑公司在本案主张中标是化州建筑公司在获取到春申公司的招标申请后，独立完成进行招投标的各项程序包括预审、开标、评标、定标及签订合同等事务，尤晓彬没有向化州建筑公司提供任何咨询策划等合同约定的义务理据充分，本院应予采信。根据双方所签订的《委托合同》第一条约定“乙方（尤晓彬）为配合甲方（化州建筑公司）竞标取得广东省阳江市阳江春申投资置业有限公司投资开发的新都汇时代广场一期工程，经双方协商一致，甲方特委托乙方就该项目中标信息的咨询、中标策划及相关的事宜提供服务，……一、委托内容，就甲方拟中标的新都汇时代广场一期工程中信息咨询、中标策划及相关的公关事宜；二、双方的权利义务，1、乙方就甲方的委托事项，提供及时准确的信息及有效的策划和相关的公关服务。……”双方签订合同的目的是为了化州建筑公司竞标取得春申公司投资开发的新都汇时代广场一期工程，化州建筑公司委托尤晓彬就该项目中标信息的咨询、中标策划及相关的事宜提供服务，而尤晓彬在合同中的主要义务就是根据化州建筑公司的委托事项，提供及时准确的信息及有效的策划和相关的公关服务。双方虽然在合同中约定化州建筑公司中标该工程均视为尤晓彬完成委托事项，化州建筑公司应当支付应得的服务费，但根据双方合同的目的和尤晓彬的合同义务来看，双方签订合同的本意是尤晓彬必须完成合同的就该项目中标信息的咨询、中标策划及相关的事宜提供服务基本义务的前提下，化州建筑公司中标后才无条件支付尤晓彬相应的服务费，而不可能是说无论尤晓彬是否提供合同约定的服务，化州建筑公司都要支付服务费给尤晓彬。如果尤晓彬没有履行合同的基本义务，未能向化州建筑公司提供任何项目中标信息的咨询、中标策划及相关的事宜提供服务等，化州建筑公司凭借自己的努力中标竞投项目的情况下，仍要化州建筑公司支付全部合同服务费给尤晓彬显然违背双方签订合同时的本意，对化州建筑公司不公平，导致双方利益严重失衡，违反了公序良俗、公平和诚实信用的原则。诚实信用原则要求民事主体从事民事活动时，应诚实守信，以善意的方式履行义务，不得滥用权利及规避法律或者合同规定的义务。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”如上所述，化州建筑公司认为尤晓彬没有向化州建筑公司提供任何咨询策划等合同约定的主要义务等，不符合合同约定的付款义务，不应当按已经收取的阳江市新都汇时代广场一期工程款的3%支付全部服务费用的理据充分，本院应予采信。本案中化州建筑公司已经支付了174万元给尤晓彬，应当认定化州建筑公司已经依照合同约定支付了相应的服务报酬给尤晓彬，而尤晓彬未能依照合同约定完全履行其合同主要义务时，尤晓彬要求化州建筑公司按照已经收取的阳江市新都汇时代广场一期工程项目的全部工程款3%支付余下的服务费1915671.24元及违约金的理据不足，本院不予支持。原审判决对此认定事实错误，处理不当，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，处理不当，应予纠正。上诉人化州建筑公司的上诉理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条第一款、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、维持阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二初字第969号民事判决第二项。二、撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二初字第969号民事判决第一项。三、驳回尤晓彬的诉讼请求。本案一审案件受理费27090.16元，二审案件受理费22041元，合共49131.16元，由被上诉人尤晓彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  张国雄审 判 员  梁宗军代理审判员  蔡旻霏二〇一六年六月二十三日书 记 员  谢 鸿