江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣07行终145号上诉人（原审原告）：崇义县横水镇三坑村老虎脑村民小组，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇三坑村老虎脑村民小组。代表人：刘文忠，村民小组长。委托代理人：刘文辉，男，汉族，1975年4月5日生，住江西省赣州市崇义县横水镇三坑村老虎脑村民小组。被上诉人（原审被告）：崇义县自然资源局，住所地：江西省赣州市崇义县阳岭大道**。法定代表人：黄炜华，职务局长。原审第三人：崇义县横水镇三坑村朱坑村民小组，，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇三坑村朱坑村民小组诉讼代表人：张启栋，该组村民小组长。原审第三人：何奇光，男，汉族，1954年3月12日生，住江西省赣州市崇义县横水镇三坑村朱坑村民小组。上诉人崇义县横水镇三坑村老虎脑村民小组因森林、林木所有权登记一案，不服赣州市章贡区人民法院（2021）赣0702行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，2006年，崇义县人民政府向原告核发了证号为崇义县林证字（2006）第0605120002号林权证，载明原告为小地名为“牛落窝”的林地所有权权利人。2006年，第三人崇义县横水镇三坑村朱坑组取得崇义县林证字（2006）第0605090047号林权证，载明其为小地名为“青山埂”的林地所有权权利人。2005年，第三人何奇光申请登记小地名为“青山埂”的林地使用权。原告认为第三人取得的林权证侵犯了原告已经取得的崇义县林证字（2006）第0605120002号林权证所载明的林权，于2020年7月27日向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告为第三人崇义县横水镇三坑村朱坑组颁发“青山埂”山场林地所有权《林权证》，崇义县林证字（2006）第0605090047号，申请编号为03621260509JDS00431的登记；2.依法撤销被告为第三人何奇光颁发“青山埂”山场林地使用权《林权证》崇义县林证字（2006）第0605090021号，申请编号为0362126060509MDY01629的登记；3.本案诉讼费用由被告承担。2020年11月20日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07行初142号《行政裁定书》，原告原起诉被告为崇义县人民政府，经赣州市中级人民法院向原告释明后，原告变更被告为崇义县自然资源局，故赣州市中级人民法院裁定将本案移送原审法院管辖。另查明，2014年5月28日，原告向林权登记机关提出《林权更正登记申请书》，请求更正本案第三人崇义县横水镇三坑村朱坑组取得崇义县林证字（2006）第0605090047号林权证和第三人何奇光“青山埂”责任山山场的林证字（2006）第0605090021号林权证。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《适用解释》）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告于2014年5月28日向林权登记机关申请更正第三人案涉的林权证书，可知原告最迟已于2014年5月28日知道行政机关向第三人颁发了案涉林权证书的行政行为，现原告于2020年7月27日向赣州市中级人民法院起诉不符合《适用解释》第六十四条第一款的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”，本案原告向原审法院起诉已经超过法定的起诉期限，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告崇义县横水镇三坑村老虎脑村民小组对被告崇义县自然资源局的起诉。案件受理费50元，退回原告崇义县横水镇三坑村老虎脑村民小组。上诉人崇义县横水镇三坑村老虎脑村民小组向本院提起上诉，要求：1.撤销（2021）赣0702行初46号行政裁定书，改判支持上诉人的诉求或判令被上诉人对上诉人与原审第三人的山林权属争议受理调处；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.2020年7月上诉人在涉案山场从事毛竹采伐作业时，原审第三人前来干涉，声称上诉人在采伐毛竹时越界，采伐了第三人所有的毛竹，因此发生纠纷，双方出示林权证后，才发现林权证重叠错误。上诉人申请被上诉人调处，2020年7月16日被上诉人组织上诉人与原审第三人在三坑村委会进行调解，调解无果后被上诉人告知当事人撤证事项不再进行调解，当事人可向法院提起行政诉讼，由法院依法处理。上述事实有横水镇三坑村民委员会2020年7月28日出具的《证明》为佐证。这组证据来源合法、客观、真实，且与本案密切相关，证明效力不容置疑，请二审予以采信。2.原审认为上诉人2014年已向被上诉人请求更正原审第三人的林权证，属认定事实错误，依据错误的事实，适用相关的法律规定，驳回上诉人的诉讼请求亦属错误，上诉人不服，请求二审撤销原审裁定。上诉人认为：司法为民、行政为民、公平高效不应是空洞的口号，而应体现在每一个具体的案件中。就本案而言，上诉人从2020年7月向被上诉人申请调处无果，告知到贵院起诉，由贵院转到一审裁判驳回，再到被上诉人处申请调处，亦再告知上诉去。一路循环，毫无进展，徒增累诉，劳民伤财，令人心寒。一个再简单不过的山林重证纠纷，怎么就这样难办，期盼贵院依法裁判，定纷止争，案结事了，不要让上诉人苦等了。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《适用解释》）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案上诉人于2014年5月28日向林权登记机关申请更正第三人案涉的林权证书，可知上诉人最迟已于2014年5月28日知道行政机关向第三人颁发了案涉林权证书的行政行为，现原告于2020年7月27日起诉，已明显超过法定的起诉期限，对其起诉应予驳回，原审法院适用法律正确，应予维持。另外，《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权及使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以自接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定，公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请。根据上述法律法规规定，上诉人在提起本案诉讼之前，应该按照《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，先行向有关部门提出权属争议的请求。若对有关政府部门作出的权属争议处理决定不服，经复议后再提起诉讼。若有关政府部门不履行调处法定职责，上诉人可另行主张要求其履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年四月八日书记员  黄 婷