郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2015)郑铁中行初字第382号原告卢钦魁，男，汉族，1970年8月11日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。委托代理人张爱慧，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。法定代表人虎强，区长。委托代理人李晨炜，郑州市管城回族区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。被告郑州市管城回族区城市管理执法局，住所地郑州市管城回族区陇海南里14号。法定代表人单书欣，局长。委托代理人李健、李新矿，河南正方圆律师事务所律师。被告郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处，住所地郑州市紫东路*号。负责人陈新义，主任。委托代理人李凡，郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处工作人员。委托代理人陈阳，金博大律师事务所北京分所律师。原告卢钦魁因要求确认被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）、郑州市管城回族区城市管理执法局（以下简称管城区执法局）、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（以下简称紫荆山南路办事处）拆除行为违法，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月3日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告卢钦魁及其委托代理人王有银、张爱慧，被告管城区政府的委托代理人李晨炜、靳焱顺，管城区执法局的委托代理人李健、李新矿，紫荆山南路办事处的委托代理人李凡、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月13日，三被告组织人员对原告位于紫荆山南路办事处十里铺村的房屋进行了强制拆除。原告认为三被告的行为违法。为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定诉至法院，请求：1.确认被告于2015年8月13日强制拆除原告三处房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，2.集体土地建设用地使用证复印件，3.照片三张，4.光盘一份，共同证明一是涉案房屋权属，二是强拆事实，三是三被告出现在强拆现场；5.紫荆山南路办事处组织机构代码证，证明紫荆山南路办事处是非法人机关，不具有独立承担法律后果的资格，其行为产生的后果应由其成立机关管城区政府承担；6.（2015）豫法行终字第710号行政判决书，7.（2015）豫法行终字第00698号行政判决书，共同证明紫荆山南路办事处的强拆行为产生的法律后果应由管城区政府承担。被告管城区政府辩称，原告的房屋是管城区执法局按照查处违章建筑的程序，依法查处并拆除的，属于行政执法行为，管城区政府不是适格的被告。因原告的房屋没有任何合法的规划手续属于违章建筑，管城区执法局立案调查后，按照行政执法程序依法进行拆除。按照《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，管城区执法局的执法行为应由其自己承担相应的法律后果，管城区政府不是执法主体，不属于适格的被告。综上，原告的诉请没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回。被告管城区政府未向本院提交证据。被告管城区执法局辩称，在本案中原告所建房屋系违章建筑，管城区执法局的行政强制行为并未侵犯原告的合法权益，并且原告已对管城区执法局作出的《管城回族区城市管理执法局责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《管城回族区城市管理执法局责令限期拆除违法建筑决定书》、《管城回族区城市管理执法局强制拆除违法建筑决定书》等文书在中牟县人民法院提起诉讼，相关案件正在审理中。在本案中的强制执行行为符合《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的规定，请求法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。被告管城区执法局向本院提交的证据为：中牟县人民法院行政起诉状，用以证明涉及本案强制拆除的依据及处罚依据、事实依据及强拆决定正在中牟县人民法院诉讼中，三原告针对强拆行为进行起诉有重复起诉之嫌。本案的审查重点是实施拆除行为，原告并未有证据证明被告在实施强拆过程中侵犯其合法权益。被告紫荆山南路办事处辩称，紫荆山南路办事处在上述时间、上述地点根本就没有实施过拆除房屋行为。原告所诉称的拆除房屋的行为不是其所作出的，跟办事处没有关系，因此，原告起诉的主张在本案中是不存在的。综上，原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，紫荆山南路办事处没有组织过、实施过对原告房屋的拆除，请求依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告管城区政府认为，证据1、2真实性有异议；证据3照片的真实性、关联性有异议，该照片内容只显示图片中的房屋被拆除，但是不显示拆除主体；证据4未发表质证意见；证据5，真实性无异议，通过该证据恰恰说明紫荆山南路办事处系管城区政府的派出机关，具备独立承担相应责任的主体资格；证据6、7，真实性无异议，但是与本案无关，不能证明原告所要证明的目的。被告管城区执法局同意管城区政府的质证意见，同时认为证据3照片应当出示原始载体并有其他证据予以证实，对此不予质证。被告紫荆山南路办事处认为证据1、2的真实性无异议；证据3照片作为证据形式存在问题，不能证明其证明目的；证据5系网络下载的打印件，不符合证据的形式要件。对证据6、7真实性无异议，对证明目的有异议，认为其所涉案件与本案主体不同，拆除行为亦不同，不能作为认定本案事实的证据。其他证据同管城区政府的质证意见。本院认为，原告提交的证据1、2，三被告对其真实性均无异议，本院予以采信；证据3照片三份，不符合证据的形式要件，且不能证明原告的证明目的，本院不予采信；证据4光盘，不符合证据的形式要件，不能证明其证明目的，本院不予采信；证据5紫荆山南路办事处的组织机构代码证，其真实性本院予以采信；证据6、7，与本案不具有关联性，本院不予采信。管城区执法局提交的证据，原告对其合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为起诉是针对管城区执法局实施拆除行为之前的一系列行为提起的；管城区政府和紫荆山南路办事处对该证据无异议。本院认为，被告管城区执法局提交的起诉状，原告对其真实性、合法性均无异议，因该证据与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告卢钦魁系郑州市管城区紫荆山南路办事处十里铺村村民，在管城区十里铺村有一处宅基地。管城区政府为其颁发了编号为管集建（宅）字第2000231号集体土地建设用地使用证，该证显示用地面积为167.14平方米。原告在该宅基地上建造房屋时没有取得建设工程规划许可证，该房屋编号为4-223。管城区执法局将涉案房屋认定为违法建筑，于2015年8月12日对卢钦魁作出了强拆决字[2015]年第00055号强制拆除违法建筑决定书。卢钦魁对该决定不服，于2015年11月2日向中牟县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。2015年8月13日，原告的涉案房屋被管城区执法局强制拆除。原告认为其涉案房屋系三被告共同实施的强制拆除，对强制拆除行为不服，诉至法院。另查明，2015年12月26日，中牟县人民法院作出（2015）牟行初字第182号行政判决，撤销了管城区执法局作出的强制拆除违法建筑决定书。管城区执法局对该判决不服提起上诉。2016年5月30日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01行终305号行政判决，驳回了管城区执法局的上诉，维持原判。本院认为，关于管城区政府、紫荆山南路办事处是否为本案适格的被告的问题。根据《郑州市城市管理相对集中行政处罚权规定》的规定，本案被告管城区执法局具有对集体土地上违反城市规划管理的各类建设行为的行政处罚权。因此，管城区政府不是本案适格的被告，其辩称“不是本案适格的被告，其他被告具有独立的行政主体资格，如其有行政违法行为，应由他们独自承担责任”的理由成立，本院予以支持。原告的涉案房屋被管城区执法局作为违章建筑予以拆除。因原告没有证据证实紫荆山南路办事处参与拆除其涉案房屋。故，紫荆山南路办事处不是本案适格的被告。原告起诉紫荆山南路办事处拆除其房屋的理由不能成立，本院不予支持。关于被诉拆除行为是否合法的问题。卢钦魁的涉案房屋被管城区执法局强制拆除的法律依据经郑州市中级人民法院生效判决予以撤销，故，被告管城区执法局强制拆除涉案房屋行为缺乏法律依据，该行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：（1）确认被告郑州市管城回族区城市管理执法局强制拆除原告卢钦魁涉案房屋的行为违法；（1）驳回原告卢钦魁对郑州市管城回族区人民政府和郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处的诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市管城回族区城市管理执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  赵 艳审 判 员  吴林轶二〇一六年六月二十五日代理书记员  王晋瑜附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。