甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终520号上诉人（原审原告）马伊布拉海麦，男，1989年10月5日出生，东乡族，住甘肃省广河县祁家集镇祁家集村康家区***号。委托代理人ＸＸ，甘肃英之剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈发林，男，1955年8月9日出生，汉族，住兰州市七里河区龚家湾尹家嘴**号。委托代理人王锦芸，女，1970年6月15日出生，汉族，住址同上，系陈发林之妻。上诉人马伊布拉海麦因房屋租赁合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第30425号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年5月17日，原告与被告签订《租房合同》。被告将位于兰州市七里河区龚家湾尹家嘴27号的产权商铺租赁给原告用于经营牛肉拉面生意。合同约定租赁期限为一年，自2014年5月17日至2015年5月18日，租金每月1600元，原告一年之内可转让，一年到期可再续。合同签订后，原告如约支付了租金，正常经营面馆。后来面馆生意不好，原告也因家中有事，欲将此面馆转让他人，但被告不许。同年10月原告回老家一段时间。2015年2月，被告为了维修水管将该涉案房屋门锁撬开，并将房屋内的餐桌、板凳、灶具等搬出另行存放。3月原告回来后发现门锁被换，屋内所有东西也不见了，遂向兰州市公安局七里河分局报案称失窃，七里河分局于2015年6月9日作出七公不立字（2015）01号不予立案通知书。2015年5月18日，原、被告签订的合同到期，被告现已将该涉案房屋转租给他人。以上事实，有原告提交《租房合同》、收据、转让协议、《不予立案通知书》，被告提交的《租房合同》、照片、证人证言、当事人的陈述及开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告与被告签订的《租房合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同履行。原告由于自己的原因不能继续经营，其所诉请的45000元转让费不是必然获得的实际利益，于法无据，本院不予支持。原告诉请的停业及财产损失费40000元，停业是自己的原因造成，与被告无关，至于财产损失，因原告提交的证据不足以证明财产的价值，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的诉讼请求，因其向本院提供的证据不足以证实其诉讼主张，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决：驳回原告马伊布拉海麦的全部诉讼请求。案件受理费1925元，由原告马伊布拉海麦承担。宣判后，马伊布拉海麦不服原审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审审判决认定“后来面馆生意不好”、“被告为了维修水管将该涉案房屋门锁撬开，并将房屋内的餐桌、板凳、灶具等搬出另行存放”证据不足。二、原审判决对证人证言、照片的采信不当。三、原审判决认为上诉人诉请的45000元转让费不是必然获得的实际利益，不予支持不当。上诉人已经与第三人商谈好了45000元的转让费，合同中有可以转让的约定，而由于被上诉人不同意，导致上诉人未拿上45000元转让费，理应由被上诉人赔偿。四、原审判决既然查明“2015年2月，被告将涉案房屋门锁撬开，并将房屋内的餐桌、板凳、灶具等搬出另行存放。3月原告回来后发现门锁被换……”，那就说明被上诉人不仅是简单的违约，更是严重的侵权。原审判决认为停业是上诉人自己造成的，与被上诉人无关，前后矛盾。五、上诉人开面馆，购置了桌椅、板凳、锅灶、发电机、冰柜、冰箱、收银台等等设备。这些都是开设面馆必不可少的设备，法庭上被上诉人也明确承认所有东西都是其拉走的。上诉人不可能早有预料被上诉人要撬门所以早早拍照。被上诉人陈发林服判。经审理查明，2014年5月17日，马伊布拉海麦与陈发林签订《租房合同》。陈发林将其位于兰州市七里河区龚家湾尹家嘴27号的产权商铺租赁给马伊布拉海麦用于经营牛肉拉面生意。合同约定租赁期限为一年，自2014年5月17日至2015年5月18日，租金每月1600元，在一年之内可转让，一年到期可再续。2014年5月17日、9月11日，马伊布拉海麦分别交纳铺面房租6400元和4800元，租金交纳至2014年12月17日。2014年10月起，马伊布拉海麦再未经营面馆。2014年10月21日，马伊布拉海麦与马保俊签订《转让协议》，欲将此面馆以45000元转让给马保俊。《转让协议》约定，2014年11月1日由马保俊经营，马伊布拉海麦负责跟房东协商给马保俊名下签定一年房子租赁合同，以后续签。《转让协议》注明的房内物品有：冰箱、冰柜、桌子十一张、椅子四十四把、发电机、保温桶、厨房用具等。因陈发林未同意转让未果。2015年2月，被告为了维修水管将该涉案铺面门锁撬开，维修后更换了门锁。2015年3月21日，马伊布拉海麦之父马虎赛尼回到铺面，发现门锁被换，并因房租问题与陈发林产生争执，马虎赛尼将铺面玻璃打破。后经公安机关调解，双方和解。之后，马伊布拉海麦亦未经营面馆。2015年5月18日合同到期后，陈发林将铺面内的物品搬到其楼上空房和一楼楼道内存放，并将铺面出租他人。2015年6月2日，马伊布拉海麦以财物被盗为由向兰州市公安局七里河分局报案。6月9日，七里河分局作出七公不立字（2015）01号《不予立案通知书》，认为该案没有犯罪事实。至本案诉讼前，马伊布拉海麦再未交纳房租，共欠陈发林五个月租金8000元。2016年6月7日，经二审现场勘察，双方确认陈发林从铺面移出的二十二把椅子和八张桌子在陈发林二楼存放。陈发林一楼过道存放的东西包括：冰柜一个、大锅三口、柜子一个、和面机一台、锅灶二套、不锈钢案板一付、换气扇一个、鼓风机两个。陈发林认可烟罩一个及烟筒一个由其变卖处理。以上事实，有马伊布拉海麦和陈发林提交的《租房合同》，马伊布拉海麦提供的收据、《转让协议》、《不予立案通知书》，陈发林提供的照片，马伊布拉海麦申请调取的兰州市公安局七里河分局的《治安调解协议书》、询问笔录，双方当事人的陈述及开庭笔录、二审现场勘察笔录、证人马保俊的出庭证言等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护,民事活动应当遵循自愿原则。关于马伊布拉海麦主张45000元转让费应否支持的问题。二审认为，合同当事人地位平等，一方不得将自己的意愿强加给另一方。虽然根据合同约定，马伊布拉海麦有权“在一年之内可转让”涉案商铺。但至2014年10月马伊布拉海麦和马保俊达成转让协议时，马伊布拉海麦已经营七个月，剩余租期仅余五个月，是否同意转租应由陈发林结合其与马保俊签订合同的情况、与马伊布拉海麦签订《租房合同》的履行情况等，由陈发林与马伊布拉海麦协商确定，而非必须按照马伊布拉海麦与马保俊签订的协议执行。合同中有承租人可以转租的约定，但并不必然表示出租人不考虑新承租人的情况、新签订合同的情况等因素，必须按照承租人和次承租人的约定与次承租人签订合同。由于出租人没有和次承租人签订新的合同，承租人未能收取转让费，承租人在合同到期后主张未能形成三方一致意见的转让费，既不符合双方合同约定的真实意思表示，也有违民事活动应当遵循自愿的原则。原审判决认为上诉人诉请的45000元转让费不是必然获得的实际利益，不予支持并无不当。上诉人马伊布拉海麦的该项上诉理由不能成立，本院不予采信，对其请求不予支持。关于马伊布拉海麦主张停业和财产损失40000元应否支持的问题。根据查明事实，自2014年10月马伊布拉海麦停业至2015年3月21日双方因租金发生矛盾，直至2015年5月18日租期到期，马伊布拉海麦未营业系其个人原因，与陈发林为维修水管换锁没有必然联系，故马伊布拉海麦主张停业损失没有事实依据，原审判决未予支持并无不当。此外，马伊布拉海麦主张陈发林于2015年2月份即将铺面内的物品搬出，仅有马伊布拉海麦的单方陈述，而未提供其他证据证实，也与其在2015年3月21日公安机关处理时未提及物品被移出，2015年6月2日以财物被盗为由报案相矛盾，故对其主张陈发林于2015年2月份即将铺面内的物品搬出的事实不予认定，对原审判决认定陈发林于2015年2月将房屋内的餐桌、板凳、灶具等搬出另行存放的事实予以更正。2015年5月18日合同到期后，陈发林未给马伊布拉海麦合理期限由其自行搬出物品，在未通知马伊布拉海麦的情况下将马伊布拉海麦的物品搬出，且未采取公证、见证、录像等必要的证据固定措施，致使马伊布拉海麦主张的冰箱、发电机、桌椅等物品与二审现场勘察登记的物品有出入，陈发林对未能认真清点、妥善保管马伊布拉海麦的物品存在过错，应当承担相应责任。本院结合冰箱系经营牛肉面馆的必备物品、桌椅有出入的数量、质量，以及陈发林变卖处理的烟罩、烟筒等情形，酌情确定由陈发林向马伊布拉海麦赔偿5000元。二审现场勘察双方确认的物品由马伊布拉海麦在本判决生效后十日内自行搬离，逾期未能搬离物品的后果由马伊布拉海麦自行承担，对马伊布拉海麦主张其他物品的损失本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实不清，全部驳回马伊布拉海麦的诉讼请求不当，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第30425号民事判决；二、被上诉人陈发林于本判决生效后十日内赔偿上诉人马伊布拉海麦财产损失5000元；三、驳回上诉人马伊布拉海麦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人陈发林预交的一、二审案件受理费共计3850元，由上诉人马伊布拉海麦负担3624元，被上诉人陈发林负担226元。本判决为终审判决。审 判 长  石 林代理审判员  王锡东代理审判员  关 涛二〇一六年六月八日书 记 员  李芬芬