广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民三初字第1821号原告：廖伟业，男，汉族，1961年1月7日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：丁煜，广东德赛律师事务所律师。委托代理人：蔡楚琳，广东德赛律师事务所实习律师。被告：珠海市建筑工程有限公司，住所地：珠海市香洲凤凰南路1165号。法定代表人：刘立平，董事长。委托代理人：蒙日伟，广东亚太时代律师事务所律师。原告廖伟业诉被告珠海市建筑工程有限公司（以下简称“市建筑公司”）撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告在本案审理过程中，提出管辖权异议，经本院裁定驳回后未上诉，裁定生效后，本院继续审理本案。原告的委托代理人丁煜、蔡楚琳，被告的委托代理人蒙日伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，珠海市恒益发展有限公司（恒益公司）与被告2013年12月12日签订《协议》，约定由被告带资兴建位于珠海市高新区创新海岸科技八路的宿舍工程，综合总价为8732050元，在工程竣工验收合格后30天内恒益公司向被告付清所有款项的96%，并保留4%的工程款作为质保金，保质期为一年，期满后一次性免息付清。2015年1月27日，在工程尚未竣工验收的情况下，被告假借开会之名诱使恒益公司股东廖伟业（原告）及刘圈胜来到位于珠海市××××区吉大绿洋山庄的华发会所，声称带来20多人守在会所楼一，威逼原告等承认：涉案工程已竣工验收，经结算欠土建工程人工费人民币2201760元，经恒益公司各股东研究决定先支付100万元，仍欠1201760元在2015年2月12日前付清，如原告不签署承诺书就不得离开。双方…一直僵持到深夜，后原告及刘国胜在受到威逼胁迫的情况下，万般无奈，不得不签署了违背真实意思表示的《承诺书》。其后，被告的授权代表袁运清还多次以短信、电话等方式威胁胁迫原告，威胁其本人及其家人的人身、财产安全，逼迫其支付尚未进行竣工验收情况下的涉案工程款项。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、判决撤销原告在被胁迫之下于2015年1月27日签订的违背真实意思的《承诺书》；2、判决被告承担诉讼费。原告对其诉称提供以下证据：1、协议（2013.12.12）；2、承诺书（2015.1.27）；3、（1）报警回执（2015.3.9）；（2）报案笔录（2015.3.9）；4、短信；5、报警回执（回执号：07151838）；6、证明（绿洋山庄）；7、撤回仲裁申请申请书2015.10.12(珠仲裁字2015第132号)；8、珠海仲裁委员会决定书2015.11.9（珠仲裁字2015第132号）；9、中止审理申请书2015.10.12（珠仲裁字2015第69号）；10、珠海仲裁委员会决定书2015.11.9（珠仲裁字2015第69号）；11、开庭笔录2015.7.31（珠仲裁字2015第69号）；12、开庭笔录2015.9.17（珠仲裁字2015第69号）。被告辩称，原告作为本案的诉讼主体不适格，理由是：第一，就本案争议标的承诺书，实际上是原告代表恒益公司对其发包的珠海市高新区创新海岸8路恒益公司宿舍工程向原告所做的关于工人工资支付的事项承诺，因此承诺书的法律效果归属于恒益公司，而恒益公司又曾向珠海市仲裁委提起仲裁，请求撤销承诺书并且被珠海市仲裁委受理，在该案中恒益公司已经明确认可了原告的代表恒益公司出具承诺书的，这一事实有恒益公司提交的答辩状、授权委托书为证。另外恒益公司当时的委托代理人也就是本案的两位委托代理人，也代表恒益公司发表相应意见。第二、由于恒益公司与被告之间签订的协议书明确约定了争议的管辖机构为珠海市仲裁委，而如前所述承诺书是对协议书项下工程款支付的付款承诺，因此对于承诺书的效力审查理应由珠海市仲裁委认定，所以原告并非本案适格主体。在实体上，原告主张《承诺书》是胁迫所签违背事实和法律依据，没有证据支持，具体理由见我方证据9情况说明第五点，关于承诺书签署的过程有详细记载。被告对其辩称提供以下证据：1、132号仲裁案仲裁申请书、受理仲裁申请通知书、开庭通知、管辖权异议答辩状；2、协议；3、69号仲裁案答辩状、开庭笔录、开庭笔录、恒益公司的情况说明、关于案件有关事实的说明。经审理查明，2013年12月12日，恒益公司与市建筑公司签订《协议》，约定将恒益公司宿舍工程发包给市建筑公司施工。协议未尽事宜协商解决，协商不成交由珠海仲裁委员会处理解决。廖伟业为恒益公司的法定代表人。2015年1月27日，廖伟业、袁运清、刘国胜签署《承诺书》，内容为：现有珠海市恒益发展有限公司宿舍楼工程已完工，经结算后欠土建工程人工费2201760元，经恒益公司各股东研究决定先支付100万元给工人，仍前1201766元，待恒益公司办好土地使用证后立即拿去担保公司抵押贷款付清方明林班组工人工资，否则造成的一切后果由恒益公司负责，各股东承诺在2015年2月12日付清。如果不按以上承诺支付，则按每天违约金3000元计算（过年前付清，每天违约金3000元不收）。各股东签名：廖伟业、袁运清、刘国胜。原告廖伟业2015年3月9日19：55到珠海市公安局九洲港派出所报警，称在吉大绿洋山庄被袁运清、方明林等7人逼迫签署了《承诺书》，其在报案笔录陈述“2015年1月27日19时30分，我和股东廖伟雄。郑学琴、刘国胜在珠海市××××区吉大绿洋山庄华发会所开会时被袁运清、方明林等7个人逼迫签署了《承诺书》，当时袁运清、方明林等7个人声称楼下2台面包车坐满大约20多人，他们逼迫我们承认珠海市恒益发展有限公司宿舍楼已完工，经结算欠工程款约220万元，并先支付100万元给工人，但事实上上述工程并未完工，也未进行竣工验收及结算。于是我就来了辖区的派出所报警了。”2015年7月15日，廖伟业再次到九洲港派出所报警。廖伟业陈述公安部门对该案尚未有处理结果。原告提供一份短信，内容为：“畜生以前你碰到的可能都是吓唬你的，这次我和你来真的，找你一个晚上，我还在楼下。”“你可以不接电话，珠海那么小，我不相信一次机会都没有，如果你碰不上机会，最后找你的保护伞策划者你哥哥新旧账一起算，再也无法忍下去了，你记住、这绝对不是吹水，很快的，你看着吧！”被告不认可该短信的真实性。原告提交一份盖有“珠海华发商贸控股有限公司绿洋山庄康体中心行政部”的公章的2015年7月28日的《证明》，内容为：2015年1月27日晚6时许，廖生（会所客人）一行四人在本会所餐厅用餐，7时左右约有六七个人来会所餐厅找廖生等人，在餐厅坐下，谈话期间会所当值员工均听到他们发生激烈争执，具体争执内容不详，争执过程大约持续了几个小时直至凌晨二点多。夜班值班员工多次到餐厅提醒廖生等人会所已结束营业，所以他们才离开。”另查明，2015年4月24日，市建筑公司根据上述协议向珠海仲裁委员会就工程款等事项申请仲裁，仲裁委以珠仲裁字（2015）第69号案件受理，2015年11月9日，仲裁委决定中止该案仲裁程序。2015年7月28日，恒益公司依照上述协议向仲裁委就撤销廖伟业签订的《承诺书》等内容申请仲裁，仲裁委以珠仲裁字（2015）第132号案件受理，2015年11月9日，仲裁委决定同意恒益公司撤回仲裁申请。本院认为，原告认为《承诺书》系被胁迫之下签署，应对所主张的事实承担举证责任。原告提交的报案笔录系其个人在事后对事实经过的单方陈述，被告不认可该内容。原告提交的绿洋山庄的证明内容为当时餐厅发生激烈争吵，未明确原告受到胁迫签字的情形。并且，即使如原告所说存在言辞激烈的恐吓等情形，当时地点是在对外营业的餐厅，原告亦应通过报警等合法方式处理。另外，原告签署《承诺书》之后并未立即通过合法形式提出异议，却在承诺书确定的支付期限（2015年2月12日）之后近一月时间（2015年3月9日）才向辖区公安部门报警说在胁迫下签字，明显不合常理，也无法映证原告的主张。原告在庭审中陈述曾向公安机关报案没有受理，没有证据证明。所以，原告主张《承诺书》系在被胁迫之下签订，违背真实意思，证据不足，要求撤销《承诺书》，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖伟业的诉讼请求。本案受理费24414元，由原告廖伟业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判审 判 长  吴 杰人民陪审员  徐媛媛人民陪审员  郑秀云二〇一六年六月二十日书 记 员  杨 悦