河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终380号 上诉人（原审被告）：刘万海，男，1964年5月28日出生，汉族，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴隆县农村信用合作联社，住所地河北省兴隆县兴隆镇西大街100号。 法定代表人：于学民，理事长。 委托诉讼代理人：张建军，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：付强，河北东庆律师事务所律师。 原审被告：刘万明，男，1965年11月5日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原审被告：李小东，男，1978年4月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原审被告：张国，男，1965年5月4日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人刘万海因与被上诉人兴隆县农村信用合作联社及原审被告刘万明、李小东、张国金融借款合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘万海及其委托诉讼代理人赵得成、被上诉人兴隆县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张建军、付强到庭参加诉讼，原审被告刘万明、李小东、张国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘万海上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2009年12月30日，刘万明在被上诉人处借款1，730，000.00元，约定还款日为2010年12月30日，上诉人及张国、李小东承担连带保证责任担保。贷款到期后，借款人刘万明未履行还款责任。2012年12月17日，上诉人及张国、李小东签订继续履行担保承诺，约定为上述借款继续承担连带保证责任，保证期间为两年。在保证期限届满即2014年12月30日前，被上诉人应向上诉人主张保证责任。但是在上诉人身份明确、地址清晰、工作单位固定的情况下，被上诉人在上述保证期间内未向上诉人主张过任何保证责任。被上诉人分别于2014年、2016年、2018年三次向兴隆县人民法院起诉，在未履任何送达手续的情况下，均因未按时缴纳诉讼费，被兴隆县人民法院按撤诉处理。一、一审判决认定“被上诉人2014、2016、2018年的起诉产生诉讼效中断的法律效果”，该认定明显错误。当事人起诉后未依法缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理，不能引起诉讼时效中断的法律后果。首先，撤诉是当事人依其意思表示，放弃因起诉所产生的法律后果，该行为是当事人对其诉讼权利的处分，按照诉讼法上的“撤回起诉，视同未起诉”的诉讼规则，不发生起诉的效果，自然也就不产生诉讼时效中断的法律后果。其次，从诉讼时效的客体来看，其客体为请求权。请求权属于相对权，必须向相对人送达才能产生请求权的效果。被上诉人向人民法院起诉，请求权的意思只是到达了法院，法院并不是请求权的相对人，只是实现请求权的居中裁判者，或意思表示的传递着，而未经法定程序到达相对人时，不能视为被上诉人已经行使了请求权。故，在此种情形下不能产生诉讼时效中断的法律后果。二、一审判决依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》认定“诉讼时效中断的法律后果”，属于适用法律错误。上诉人在诉讼过程中，均抗辩为“保证期间内未向其主张权利，原告的请求己超过保证期间，请求应驳回原告的诉讼请求”，而保证期间属于除斥期间的法律范畴，而一审法院以最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》驳回上诉人的抗辩请求，适用法律错误。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第26条之规定，结合《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第64条所确定的审判意见，因被上诉人未在保证期间内有效的向上诉人主张承担保证责任，不适用诉讼时效的中断制度。故上诉人的保证责任己免除，不应承担相应的连带责任。望二审法院查明案件事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 兴隆县农村信用合作联社辩称，一、兴隆县农村信用合作联社在保证期间向人民法院起诉，属于向保证人主张权利的方式，不能引起超过保证期间的法律后果。最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》规定，向保证人主张权利的方式包括“起诉诉讼”和“送达清收债权通知书”等。因此兴隆县农村信用合作联社于2014年在保证期间内向人民法院提起诉讼，要求上诉人等保证人承担保证责任，属于向保证人主张权利的合法方式，上诉人的保证责任不能免除。二、《民法通则》、《民法总则》、《民法典》等民事法律均规定诉讼时效因提起诉讼而中断，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。因此法律及司法解释均明确诉讼时效从债权人起诉之曰起即中断，而不能以债权人是否被按撤诉处理以及人民法院是否向被告送达作为是否中断的条件。三、上诉人所提到的2011年《全国民事审判工作会议纪要》不属于司法解释，且距今时间较长，己不能作为人民法院的审判依据。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定，最高人民法院最近时期类似案件的判例，可以作为人民法院裁判的参考。经检索，最高人民法院(2017)最高法民申3316号民事裁定中，再次确认了提起诉讼即引起诉讼时效中断的法律后果。综上，上诉人的上诉主张均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确,请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘万明、李小东、张国未作陈述。 兴隆县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.要求被告刘万明偿还贷款1,723,914.20元及贷款到期日利息17,239.00元，并从2010年12月31日起按逾期利率13.66794%支付利息至履行完毕；2.要求被告张国、刘万海、李小东对上述欠款承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：被告刘万明于2009年12月30日在原告兴隆县农村信用合作联社孤山子信用社借款1,730,000.00元，约定还款日为2010年12月30日，月利率为8.7615‰，被告张国、刘万海、李小东承担连带保证责任担保。贷款到期后，被告未履行还款责任，现结欠本金1,723,914.20元。2012年12月17日，原告与刘万海、张国、李小东签订继续履行担保承诺书，三被告同意继续为此笔借款承担连带保证责任两年，2014年、2016年、2018年原告三次向兴隆县法院起诉，要求四被告偿还上述款项，均因未交诉讼费按撤诉处理。 一审法院认为，原告与被告刘万明之间签订的借款合同不违反法律规定，应当按约履行。原告在约定期限内向刘万明履行了发放贷款的义务，被告应当按约偿还借款本息。被告张国、刘万海、李小东与原告签订了保证合同，应承担连带责任保证。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，原告2014、2016、2018年的起诉产生诉讼时效中断的法律效果。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告刘万明于判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款本金1,723,914.20元，并支付利息（截至2010年12月30日利息17,239.00元，2020年12月31日至执行完毕之日止按照月利率8.7615‰上浮30%计算）； 二、被告张国、刘万海、李小东对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉借款借款期限从2009年12月30日至2010年12月30日，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，2012年12月17日，上诉人刘万海与其他保证人签署继续履行担保承诺书，同意继续为案涉借款承担连带保证责任，保证期间为两年。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，被上诉人兴隆县农村信用合作联社应当在2014年12月17日前向保证人主张权利。被上诉人兴隆县农村信用合作联社于2014年保证期间内向一审法院起诉，要求借款人及保证人偿还借款，但因其未交纳诉讼费，一审法院按自动撤诉处理。本院认为，被上诉人兴隆县农村信用合作联社向一审法院起诉是请求保证人承担保证责任的一种方式，但请求保证人承担保证责任的意思表示应当到达保证人，因被上诉人兴隆县农村信用合作联社未交纳诉讼费用，一审法院按自动撤诉处理，一审法院未向上诉人刘万海送达起诉状副本，故应当认定被上诉人兴隆县农村信用合作联社在保证期间内没有要求保证人刘万海承担保证责任。上诉人刘万海上诉请求其不应对案涉借款承担保证责任具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，刘万海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1486号民事判决第一项｛被告刘万明于判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款本金1，723，914.20元，并支付利息（截至2010年12月30日利息17，239.00元，2020年12月31日至执行完毕之日止按照月利率8.7615‰上浮30%计算）｝； 二、撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1486号民事判决第二项（被告张国、刘万海、李小东对上述借款本金及利息承担连带清偿责任）； 三、原审被告张国、李小东对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 四、上诉人刘万海对上述借款本金及利息不承担连带保证责任； 五、驳回被上诉人兴隆县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 一审案件受理20，470.00元，由刘万明、张国、李小东负担；二审案件受理费20，470.00元，由兴隆县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博 审 判 员 高伶丽 审 判 员 应春明 二〇二一年四月十二日 法官助理 顾成龙 书 记 员 赵萌萌