广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初58号 原告：广西亘博实业有限公司，住所地南宁市青秀区长湖路24号浩天广场2509号。 法定代表人：吴春梅，该公司执行董事。 委托代理人：陆碧梅，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人：香海港，广西欣和律师事务所律师。 被告：德保浩元铭锰业联营有限责任公司，住所地广西百色市德保县足荣工业集中区五里湾片区。 法定代表人：蒙日山，该公司总经理。 委托代理人：农志平，广西作一律师事务所律师。 原告广西亘博实业有限公司(以下简称“亘博公司”)与被告德保浩元铭锰业联营有限责任公司（以下简称“浩元铭公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员胡艳杰任审判长，代理审判员曾晓斌和人民陪审员王莉参加的合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。书记员李琴担任记录。原告亘博公司的委托代理人陆碧梅、香海港，被告浩元铭公司的委托代理人农志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告亘博公司诉称，2014年8月至2015年6月期间，被告向原告购买焦碳，并与原告签订《产品购销合同》，约定原告向被告提供冶金机焦1508.91吨，按1440元/吨计算；焦碳591.68吨，按1250元/吨计算。双方还对产品规格型号、质量要求、运输方式、包装标准、验收标准、结算及付款方式等作了约定。上述合同签订后，原告已按合同约定向被告履行了交货义务，但被告未按约定支付货款。双方于2015年11月4日结算，被告确认欠原告货款共计1681118.42元，上述货款经原告多次向被告催收未果。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款共计1681118.42元；2、被告向原告支付逾期付款损失18586.87元（以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，从2015年11月4日起暂计至2016年1月4日，之后至被告付清货款之日止另行计算）；3、本案的诉讼费用、保全费等由被告承担。 原告亘博公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《产品购销合同》及《矿产品结算单》，拟证明被告向原告购买焦炭，被告在收到原告交付的产品后经验收出具矿产品结算单；2、《浩元铭厂与亘博公司经对账的明细》，拟证明经双方对账，截止2015年11月4日被告尚欠原告货款1681118.42元。3、被告《矿产品结算单》，拟证明双方结算。庭后补充提交证据：4、增值税专用发票（三组36份），拟证明2015年5月、7月、11月原告向被告开具增值税专用发票金额共计3982421.18元。 被告浩元铭公司辩称，1、原告所述不符合事实，根据双方签订的合同约定，原告向被告提供焦炭数量是2400吨，并不是2000吨，原告未按合同约定的数量履行义务；2、原、被告双方实际并未就双方焦炭的货款进行结算，原告主张被告欠1681118.42元不符合事实，包括以物抵债，被告已实际偿还货款2321094元，实际未付货款金额应是542036元；3、原告要求被告赔偿的经济损失并无依据。 被告浩元铭公司为其辩解在举证期限内提交证据如下：1、收据、银行承兑汇票单，拟证明原告收到被告支付的货款事实及数量；2、发票、发票签收单，拟证明被告以物抵款支付给原告货款事实及数额。庭后补充提交证据：3、原告的工商登记查询单，证明原告公司成立的时间是2014年7月29日；4、产品购销合同（合同编号20140626-01），拟证明后来原告提交的《矿产品结算单》内容指向编号为20140626-01的合同，该结算单结算是根据产品购销合同（合同编号20140626-01）结算的，根据合同内容签订合同主体供方是榆林市阳光焦炭运销有限公司，不是本案原告，原告以该合同供货的数量、金额来认定是原告所供货物并要求被告承担支付该合同货款的责任，以矿产品结算单抵减原告给付的货款为1119294.4元，是没有事实依据，同时根据工商登记所查询到原告实际成立时间是2014年7月29日，而原告所提交的结算单上的内容货物实际交易时间是2014年6月26日，原告公司当时没有登记成立，因此2014年6月26日合同上的货物不是本案原告所提供的，原告把该矿产品结算单上的货款认定是原告应得的货款没有依据。 被告浩元铭公司对原告提交的证据质证如下：对证据1《产品购销合同》（3份），其中对编号20140801-01的合同真实性没有异议，但内容上载明的焦炭数量是1000吨；对编号20141201-01的合同真实性没有异议，但供货数量是1000吨；编号为HYM-ALJB2015061201合同的真实性待核实；《矿产品结算单》没有被告公司所盖公章，真实性无法确认。对证据2的真实性有异议，该对账明细并不是双方结算文件，如果是双方结算应有双方签字，该明细也没有列明双方结算具体数额，不是正式意义上的结算。原告提交的证据3已超过举证期限，且该证据与原告的诉求不一致，该证据所对应的合同并不是原、被告所签订的，与本案无关。被告对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明其开具发票的数额，并不能证实其实际提供货物的数额，不能以发票推定其实际供货的数量，被告对其中的119万发票不认可是原告供货的，119万元是榆林公司的货物，原告实际开具错了发票，原告方把开具发票数额等同于供货数额是错误的，并没有依据。 原告亘博公司对被告浩元铭公司提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证实被告曾向原告支付了部分货款，并不能证实被告已经偿还原告1681118.42元；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，根据被告所提交的证据1计算得出被告向原告支付货款共计1544900元，根据原告向法庭出示的三份合同及反驳证据《矿产品结算单》计算货款总额为3982424.5元减去1544900元，得出货款数额2437524.5元，与原告提交的证据2双方对账明细中欠款数额相等，因此被告尚欠原告货款真实存在。原告对被告补充提交的证据3没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明力有异议，该证据与本案无关，但印证了原告所提供的对账明细上榆林阳光和被告发生过交易，而原告提供的《矿产品结算单》（2014-10-13）是被告收到原告所供货物后出具的，结算单上明确注明供方是原告，虽然原告第一次交货时间是2014年7月26日，与原告成立的时间存在几天的差距，因为原被告双方有多笔交易往来，因此会出现实际先交货后补签合同的情形，且原告庭后向法庭提交的增值税发票36张，总额共为3982421.18元，与原告向法庭提交的4份矿产品结算单的总额相一致。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告先后签订了编号为2020140801-01、20141201-01、HYM-ALJB2015061201的三份《产品购销合同》，约定原告向被告提供冶金机焦、焦炭，合同期限分别为2014年8月1日至2014年12月31日、2014年12月1日至2015年1月31日、2015年6月12日至2015年6月30日；其中2020140801-01、20141201-01两份合同约定先货后款，月底结账，HYM-ALJB2015061201约定供方出具增值税发票，结算到票后银行承兑支付。后原告履约供货，双方于2014年12月3日、2015年1月14日、2015年7月1日形成三份《矿产品结算单》，显示原告共向被告供货2863130.1元，三份结算单均由被告公司财务人员陈天才签字确认，且后两份结算单上加盖了被告财务专用章。 另，被告与案外人榆林市阳光焦炭运销有限公司（下简称“榆林公司”）签订了编号为20140626-01的《产品购销合同》，约定榆林公司向被告提供冶金机焦，合同期限为2014年6月30日至2014年12月31日，并约定付款方式为先货后款，月底结账。后由原告与被告于2014年10月13日就编号为20140626-01的《产品购销合同》的履行进行了结算，被告公司财务人员陈天才于2014年10月14日在《矿产品结算单》上签字，并由被告加盖了公司财务专用章，确认原告就该份合同共向被告实际提供了总价1119294.4元的焦炭货物。上述四份《矿产品结算单》货款数额合计为3982424.5元。 后被告浩元铭公司共向原告支付货款1544900元，该事实有被告提供的收据、银行承兑汇票签收单及庭审笔录为证。此时被告尚欠原告货款数额应为2437524.5元（3982424.5元-1544900元）。 2015年11月4日，双方就四份合同的履行进行了汇总结算，确认被告尚欠原告货款2437524.5元，并记载被告以硅锰货物抵偿货款776194元。被告公司财务人员陈天才在《浩元铭厂与亘博公司往来账明细》上签名并加盖了公司财务专用章。故，被告尚欠原告货款数额应为1661330.5元（2437524.5元-776194元）。 2015年5月24日至2015年11月18日期间，原告共向被告开具增值税发票合计36张，记载交易总额为3982421.18元。 2016年1月5日，原告亘博公司以被告浩元铭公司拖欠货款为由诉至本院，并提出诉请如前，被告浩元铭公司则提出答辩如前。 本院认为，原告亘博公司与被告浩元铭公司签订的《产品购销合同》，出自双方真实意思表示，内容未悖法律、性质法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。被告分别在《矿产品结算单》和《浩元铭厂与亘博公司往来账明细》中均确认原告履行了合同，共向被告供货3982421.18元，被告理应支付相应货款。 关于尚欠货款数额。被告浩元铭公司于2016年1月5日在《浩元铭厂与亘博公司往来账明细》中确认尚欠原告亘博公司货款共计2437524.5元，该货款数额与双方在四份《矿产品结算单》中确认的货款数额和已付货款数额相吻合（3982424.5元-1544900元），扣除双方协议抵扣的硅锰货款776194元，被告浩元铭公司尚欠原告货款应为1661330.5元，原告有权要求被告予以支付。被告抗辩其与案外人榆林公司签订的合同所涉款项不应计入本案，但未能提供证据推翻其在《矿产品结算单》和《浩元铭厂与亘博公司往来账明细》中所确认的结算数额，故对其上述抗辩，本院不予支持。 关于逾期付款损失。双方签订的《产品购销合同》对付款期限约定不一致，但被告均未按照约定时间支付货款，造成原告的损失，原告有权要求被告支付逾期付款损失。编号为2020140801-01、20141201-01、20140626-01的合同均约定“先货后款，月底结账”，上述货物均2015年2月之前交付被告，原告主张被告自2015年11月4日起支付逾期付款损失，系其诉权的行使，本院予以支持。具体计算方法为：以921730.5元为基数，自2015年11月4日起至上述款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。编号为HYM-ALJB2015061201的合同约定“结算到票后银行承兑支付”，双方就该合同结算确认的货款金额为739600元，原告已就四份合同项下的货款开具发票，且其向被告开具最后一批发票的时间为2015年11月18日，故该合同项下的货款支付时间应为2015年11月18日。故，该批货款的逾期付款损失的计算方法如下：以739600元为基数，自2015年11月18日起至上述款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告德保浩元铭锰业联营有限责任公司向原告广西亘博实业有限公司支付货款1661330.5元； 二、被告德保浩元铭锰业联营有限责任公司向原告广西亘博实业有限公司支付逾期付款损失（计算方法：以921730.5元为基数，自2015年11月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；以739600元为基数，自2015年11月18日起至上述款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）； 三、驳回原告广西亘博实业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费20097元，由被告德保浩元铭锰业联营有限责任公司负担19860元，由原告广西亘博实业有限公司负担237元；保全费5000元，由被告德保浩元铭锰业联营有限责任公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡艳杰 代理审判员  曾晓斌 人民陪审员  王 莉 二〇一六年六月十二日 书 记 员  李 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。