江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0502民初389号原告：曾小青，女，1978年4月23日生，汉族，江西省抚州市，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。被告：新余市财华房地产开发有限公司，住所地江西省新余市经济开发区创业路**，统一社会信用代码：91360500578776489H。法定代表人：彭林财，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。原告曾小青（下称原告）与被告新余市财华房地产开发有限公司（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛劲松、被告委托诉讼代理人钱磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判决被告返还原告垫付的房屋销售监管资金90,398元、支付逾期付款利息15,677.24元（以上合计106,075.24元），并以未付款为基数按年利率6%支付自2020年11月21日至付清全部款项之日止的利息；2.本案案件受理费、保全费及诉责险保险费用由被告承担。事实和理由：2014年1月7日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，该合同第一条、第二条约定被告将其开发的滨江怡景住宅小区13#、14#、15#、16#楼建筑、安装工程以包工包料方式发包给原告施工，第十条约定，被告以房抵款。该合同履行期间，被告利用其强势地位迫使原告代其垫付滨江怡景5-1403室房管局监管资金21,865元、3-2601室22,683元、2-1601室21,640元、14-2401室24,210元，合计90,398元。后被告逾期支付工程款而引发诉讼，历经（2019）赣0502民初5475号、（2020）赣05民终800号二审审理，现已审理完毕。因上述案件系建设工程施工合同纠纷，原告在一审审理过程中曾提出增加“返还监管资金”的诉讼请求，未获批准。原告作为施工方，仅负有按期保质施工的义务，被告作为开发方，负有按期付款的义务。现被告无正当理由拒不返还原告代其垫付的监管资金，并无依据。故原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告辩称，本案的案由应该是建设工程施工合同纠纷，不是不当得利纠纷，双方的纠纷已经经过法院在另案中判决处理完毕，我们认可收过监管资金，但是已经退还给原告，原告的起诉违反了一事不再理。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：第1组证据：身份证复印件、企业信息各1份。证明：原、被告的主体身份信息。第2组证据：中国银行现金存款凭证4份、增加诉讼请求申请书复印件、（2019）赣0502民初5475号民事判决书、民事上诉状、曾小青付款明细、对“曾小青付款明细”的情况说明、（2020）赣05民终800号民事判决书各1份。证明：1.原告分别于2016年11月17日为被告垫付5-1403室（业主宋建辉）监管资金21,865元、于同日为被告垫付3-2601室（业主陈小平）22,683元、于同日为被告垫付2-1601室（业主陈桂辉）21,640元，于2017年1月24日为被告垫付14-2402室（业主黄思平）24,210元，以上合计90,398元；2.原告在（2019）赣0502民初5475号案件中增加“返还监管资金”的诉讼请求，未获批准。被告在该案件中提交滨江怡景付款申请单3份，拟证明被告已付款6,737,335元（含暂扣原告监管资金税金佣金银行保证金等款项），未被采信，最终判决按实际到账金额计算已付工程款；3.被告在（2020）赣05民终800号案件中提交曾小青付款明细、对“曾小青付款明细”的情况说明各1份，拟证明应退还原告代为缴纳的监管资金90,398元，且已实际退还给原告，未被采信。第3组证据：商品房买卖合同1份。证明：被告就其开发的滨江怡景14#楼1单元202室房屋于2015年2月9日与案外人晏沙珍签订《商品房买卖合同》一份，该合同第八条约定交付时间为2017年8月18日。因该合同未约定办证时间，根据《》最高院关于审理商品房若干解释第18条第1款第（2）规定，商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，办证权属证时间为房屋交付使用之日起90日，即2017年11月18日。根据《新余市新建商品房预售资金监管细则》第十六、第二十二条之规定，被告应向房管部门全额领取监管资金。即便原告自愿代为垫付，被告至迟于2017年年底返还原告垫付的监管资金，逾期应承担原告的利息损失。本案涉及到的房屋买卖合同已申请被告向人民法院提交。第4组证据：江西省行政事业单位资金往来结算票据（电子）、江西增值税电子普通发票各1份。证明：原告为提起诉讼，支付保全费1070元、诉责险保险费用500元，应由被告承担。第5组证据：《执行异议申请书》《新余市中心城区新建商品房预售资金监管协议书》《新余市新建商品房预售资金监管细则》各1份。证明：财华公司因未履行(2019)赣0502民初5475号、(2020)赣05民终800号民事判决书确定的义务，原告遂向法院申请强制执行，后财华公司提起《执行异议申请书》,并附上《新余市中心城区新建商品房预售资金监管协议书》及《新余市新建商品房预售资金监管细则》。根据《监管协议书》及《监管细则》之内容,主体结构封顶即应退还80%、主体结构验收退还85%、综合验收退还94%，现案涉房屋早已综合验收，且早已超过计划的办理产权证时间，现无证据可以证明财华公司曾经申请过返还监管资金，更无证据可以证明可能存在的逾期办证系原告责任，故财华公司应全额返还原告代为垫付的款项。被告未提供任何证据材料。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：对原告提交的第1组证据，被告未对真实性提出异议，本院对该组证据予以采信。对原告提交的第2组证据，被告对增加诉讼请求申请书复印件的真实性不清楚，但认可原告自愿缴纳了监管资金，且双方关于监管资金的事情已经经过法院判决处理，表示该款项已经退还。本院认为，（2020）赣05民终800号判决书未确认被告退还了原告缴纳的监管资金这一事实，但被告认可原告缴纳了90,398元监管费，该费用与原告提交的付款凭证相佐证，本院对原告向被告缴纳监管资金及数额的事实予以确认，原告该组证据，本院予以部分采信。对原告提交的第3组证据，被告对真实性不确定，另表示案涉房屋未完工，要退款也要等房产证办好才可以退。本院认为，《商品房买卖合同》仅能证明被告同案外人达成了房屋买卖关系，而被告是否符合申请退还监管资金的条件不是被告返还原告代垫监管资金的必要条件，理由在说理部分陈述。原告该证据与本案没有直接关联性，本院不予采信。对原告提交的第4组证据，本院对该组证据的真实性予以认定，但原告并未提交证据证明双方就实现债权产生的相关费用承担问题予以明确，原告产生的保全保险费非诉讼必要费用，故对保全保险费用票据本院不予采信。对原告提交的第5组证据，被告对真实性无异议。本院认为，《新余市中心城区新建商品房预售资金监管协议书》证明被告与新余市房产管理局存在新建商品房预售资金监管的关系，本院对该事实予以确认，其他证据与本案无直接关联性，不予采信。经审理查明，可以认定以下事实：2014年1月7日，原告与被告滨江怡景项目部签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告滨江怡景小区13#、14#、15#、16#楼的建筑安装工程，付款方式为“以房抵款”。被告与中国人民银行、新余市房产管理局签订《新余市中心城区新建商品房预售资金监管协议书》，就被告开发建设的滨江怡景项目拟进行预售的商品房预售资金监管达成合意，约定并明确由被告在中国人民银行申请开立的账户作为商品房预售资金专用账户。原告所施工的工程,属于被告被监管的项目工程。工程施工期间，原告于2016年11月17日为被告垫付滨江怡景小区5栋1403室监管资金21,865元、3栋2601室监管资金22,683元、2栋1601室监管资金21,640元，2017年1月24日为被告垫付14栋2402室监管资金24,210元，共计垫付监管资金90,398元，按出售房屋总价的6%垫付。后原告认为案涉工程早已综合验收，被告已经达到向新余市房管局申请返还监管资金的条件，现原告以被告拒不退还其垫付的监管资金为由诉至法院并提出上列诉请。另查明，（2020）赣05民终800号民事判决书维持了（2019）赣0502民初5475号民事判决的结果，（2019）赣0502民初5475号民事判决认定被告已支付原告569,344元工程款，未显示被告已经返还监管资金90,398元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于本案的争议焦点：原告代被告缴纳90,398元监管资金是基于原告的缴款责任，还是被告不当得利或者借贷？被告是否需返还监管资金并支付利息？一、关于本案原、被告的法律关系问题。本院认为，本案的原、被告之间应为民间借贷关系。理由是：首先，原告不是监管资金的缴纳义务人。针对滨江怡景项目签订《新余市中心城区新建商品房预售资金监管协议书》的合同相对方是被告与新余市房产管理局及中国人民银行三方。根据《新余市新建商品房预售资金监管办法》的规定，监管的商品房预售资金指的是房地产开发企业将开发的商品房在初始登记完成前预先出售给购房人，由购房人按网签合同约定支付的全部购房款，也就是开发商在出售预售房屋收取的购房款。原告作为滨江怡景项目的施工方，就13#、14#、15#、16#楼与被告签订《建设工程施工合同》，根据建设工程施工合同性质可知，原告承担的是建设施工的相关责任，并无法律法规或地方政策规定施工方需承担缴纳监管资金的责任，即使原告与被告约定了“以房抵款”作为支付工程款的付款方式，“以房抵款”普遍是开发商转移支付压力采取的一种付款方式，开发商是受益方，受益方不能以该方式受益又转移自身责任——支付监管资金的责任。因此，被告作为滨江怡景的开发商是监管资金的缴纳义务方。其次，原告不是监管资金缴纳义务人，却通过转账代被告垫付了4套商品房的监管资金，原告清楚支付的款项性质和具体数额，被告也认可原告垫付钱款的事实，双方基于承包方和发包方的关系衍生出资金借贷的可能，因原告无证据证明被告存在欺诈、胁迫等情形导致原告系出于非自愿而缴纳，也就是说，原告代被告履行义务是双方合意的结果，被告接受原告的垫付款是默认向原告借款，事实上，被告也承认该款需要返还，故原告垫付的90,398元监管资金应视为被告向原告借款。最后，不当得利是没有法律上的依据，一方取得利益，另一方受损。构成不当得利的前提是受损、获利两方在法律关系上不具有牵连性，通常只有在排除任何可能存在的正当法律关系的情形后，一方没有法律上的依据受益，受损方则可依据不当得利要求受益方返还财产。本案原告自述代被告垫付监管资质，代垫本身蕴含“代为处理、知晓、自愿”的意思在内，双方在付款上有过会意和沟通，并不是完全意义上的不当得利关系，双方的法律关系定为民间借贷更为恰当，故本案应按民间借贷的规定进行处理。二、关于被告是否需返还将资金、支付利息及保全保险费的问题。被告一方面表示监管资金已退还，另一方面又表示监管资金还不符合返还的条件，要等办理了房产证才可以退。1、被告是否需返还资金。本院认为，被告并无付款证明佐证其已返还原告90,398元监管资金，对被告自述已退还的意见本院不予采信。缴纳监管资金不是原告的义务，那么监管资金是否符合退还条件不是被告用于抗辩原告的正当理由，在明确双方系借贷关系后，原告出借了90,398元给被告，被告应就借款向原告承担返还责任。双方之间就监管资金（借款）的返还时间未有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可随时主张，现原告通过诉讼要求被告返还监管资金90,398元，原告该请求，于法有据，本院予以支持。2、关于逾期付款利息。原告主张以2018年1月1日作为逾期利息的起算点，按照年利率6%对利息进行计算。首先，对逾期利息计算起点的认定。原告以2018年1月1日作为计算起点是其单方意思，本院不予采信，虽然其提交了一份《变更诉讼请求申请书》拟证明在2020年5月21日也提出了要求被告返还监管资金的请求，但原告该证据系自书材料，在无其他证据佐证该申请已送达给被告的情况下，无法证明其履行了通知义务，故本院对原告该证据和意见不予采信，本院参照原告起诉之日2021年1月6日作为原告主张逾期付款利息起算点。其次，关于利率的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项“既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告的利率予以调整，按逾期时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计算逾期利息，故被告需自2021年1月6日起以90,398元本金为基数，按年利率3.85%支付原告逾期利息至本金清偿完毕之日止。原告超出部分的请求，本院不予支持。3、关于原告要求的诉讼保全保险费。本院认为，双方就实现债权产生的相关费用承担问题未予约定，原告产生的保全保险费亦非诉讼必要费用，故对该请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新余市财华房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告曾小青借款90,398元，并自2021年1月6日起以90,398元为基数按年利率3.85%支付逾期利息至90,398元还清之日止；二、驳回原告曾小青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元（已减半收取）、保全费1070元，共计2281元，由被告新余市财华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二一年四月二日法官助理胡雪书记员黄欢