浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初03657号原告：蔡尧彬。委托代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。被告：蔡锡林。被告：胡九红。两被告委托代理人：范光有，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。原告蔡尧彬为与被告蔡锡林、胡九红民间借贷纠纷一案，于2016年3月23日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员张刚适用简易程序独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告蔡尧彬的委托代理人吴建芬、两被告的委托代理人范光有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：两被告系夫妻。2014年9月23日，两被告因资金周转需要，向原告借款50万元，约定利息按月利率3.5%计算，但被告仅按月支付了两个月的利息，后经原告催讨，两被告又归还了7万元，剩余款项至今未还。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。故诉至法院，要求两被告立即归还借款本金43万元及利息142333元（已按借款本金50万元自2014年11月24日算至2015年5月12日，之后以借款本金43万元为基数按月利率2%算至实际履行完毕之日止），并承担为实现债权支出的代理费1万元。针对诉请，原告向本院提供了以下证据：一、银行回单1份、交易记录4份及查询单一份，以证明被告蔡锡林借款50万元并还款10.5万元的事实；二、委托合同及律师费发票、收款收据各一份，以证明原告为了实现本案的债权支出的律师费1万元的事实；三、提供结婚登记申请书一份，证明两被告是夫妻关系的事实。两被告答辩称，案涉款项系双方共同的投资款，自己从未向原告借款，相反，原告曾向被告借款并出具借条。针对该投资款，被告已就投资所获收益按比例分给了原告，对不能收回的投资，原、被告双方曾共同向被投资人追讨；原告起诉内容相互矛盾，在原告认为被告利息都未足额支付的情况下，又认为后来的7万元还款系归还本金，违背日常经验，可以侧证原告起诉不属实；如被告向原告的借款未出具借条，但后来原告向被告借款5万元却出具借条，与常理相悖，足以说明本案款项非双方借款，故律师费亦于法无据。两被告提供了以下证据：一、提供农商银行、信用社回单交易明细单、刘人操出具的300万元借条复印件及（2015）东巍商初字第250号民事调解书（以下简称250号调解书）各一份，以证明其将案涉款项50万元及自己的款项一同出借给案外人刘人操及因刘人操未能按时还款向东阳市人民法院起诉的事实；二、提供汇款详单一份，以证明其在收到刘人操300万元借款的利息后，按1／6的比例支付给原告的事实；三、提供刘人操出具的120万元借条复印件及（2015）东巍商初字第251号民事调解书调解书（251号调解书）各一份，以证明除本案双方共同借给刘人操的300万元借款外，其又以自己的名义出借给刘人操120万元的事实；四、执行和解协议两份，以证明通过对250号调解书及251号调解书的申请执行取得40万元执行款并按1／8比例支付原告5万元的事实；五、提供明细单与信用社回单各一份，以证明2015年5月27日收到刘人操还款20万元后支付原告2万元分红的事实；六、原告向被告借款5万元的借条及汇款凭证各一份，以证明未向原告借款的事实；七、证人蔡某及吴某的证言各一份，以证明案涉款项系双方共同投资并共同催讨的事实。经庭审质证，本院认证如下：两被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为案涉款项并非借款，故证据一、二均不能达到原告的证明目的，对证据三无异议。原告对两被告提供的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，但认为被告蔡锡林转出的300万元与本案无关，不能达到证明本案款项是共同投资款的目的；对证据二的真实性无异议，但汇给原告的款项足以证明原、被告之间存在月息3.5%的借款，而被告蔡锡林仅支付了三个月的利息，被告蔡锡林与他人的款项往来不能证明是原被告双方的共同投资，与本案不具有关联性；证据三、四、五与本案无关，不能实现其证明目的；对证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告向被告借款不能证明被告没有向原告借款，本案借款是通过银行转账的方式交付的，是可以通过银行交易记录查询的，原告是为顺利拿到被告的还款，才按被告蔡锡林的要求出具了借条；关于证人证言，证人蔡某与被告蔡锡林关系非同一般，双方存在利害关系，且其陈述并未听见原告本人陈述是投资，故该证言无法达到被告证明目的，不应采信；证人吴某在其自己业务繁忙的情况下，四次为被告蔡锡林向他人催讨借款，不符合常理，其也未听见原告本人陈述过合伙情况，不应作为有效证据采纳。本院认为：原告提供的证据一及被告提供的一至五项证据，均符合有效证据的认定要件，均予以确认，并具有以下证明力：2014年9月23日，原告向被告蔡锡林账户转账50万元，当日，被告蔡锡林出借给案外人刘人操300万元，2014年10月22日、11月23日、12月25日，被告蔡锡林三次收到刘人操的10.5万元还款，随即均按1／6的比例1.75万元三次支付给原告。2015年1月3日，被告蔡锡林又出借给刘人操120万元。后因刘人操未归还这两笔借款，被告蔡锡林于2015年2月27日向法院起诉并通过执行取得60万元，被告蔡锡林取得执行款后两次支付原告共计7万元。原告提供的证据二，律师代理服务费不是双方纠纷导致的直接损失，也无证据证明双方对该费用进行了约定，故不予确认；原告提供的证据三符合有效证据的认定要件，予以确认，并具有证明案涉款项往来发生在两被告夫妻关系存续期间的证明力。被告提供的证据六，符合有效证据的认定要件，予以确认，并具有证明2015年10月19日原告向被告借款5万元并出具借条的证明力。被告提供的证据七，能相互印证，具有证明原、被告曾共同为被告蔡锡林出借给刘人操的款项进行催讨及在催讨过程中原告提及双方存在合作事宜的证明力。据此，结合庭审调查，本院认定事实如下：2014年9月23日，原告向被告蔡锡林账户转账50万元，当日，被告蔡锡林出借给案外人刘人操300万元。2014年10月22日、11月23日、12月25日，被告蔡锡林三次收到刘人操的10.5万元还款，随即均按1／6的比例1.75万元三次支付给原告。2015年1月3日，被告蔡锡林又出借给刘人操120万元。后因刘人操未归还这两笔借款，被告蔡锡林曾协同他人多次向借款人及担保人催讨，原告也参与其中，被告蔡锡林同时向法院起诉主张债权并通过执行取得60万元，被告蔡锡林取得执行款后即于2015年5月两次支付原告共计7万元。2015年10月19日，原告因资金周转需要，向被告蔡尧彬借款5万元并出具了借条。本案争议焦点系案涉50万元是否属于借款性质？原告认为案涉50万元系借款，理由如下：首先有双方的汇款凭证；其次，被告蔡锡林也认可多次支付了利息；最后，被告蔡锡林认为是共同投资，但在收到还款后，也没有按比例支付原告。被告蔡锡林认为，案涉款项系双方共同的投资，理由为：1、双方只是普通的同村人关系，被告无任何凭证证明款项系借款；2、原告因资金紧张向被告蔡锡林借款5万元却出具了借条，如被告欠钱未还的话，原告出具的应该为收条；3、本案证据显示，刘人操实际支付给被告蔡锡林的利息是月息3.5%，而被告也是按月息3.5%支付给原告利息的，没有赚取任何利差，而被告蔡锡林资金充足，从未向任何人借款。结合庭审情况，本院认为，被告蔡锡林已提供证据证明案涉款项系双方存在的其他债务，而原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，依据现有证据无法确认双方存在借贷关系，故对原告主张的事实不予认定。综上，本院认为，主张借贷关系的出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告虽提供了款项交付的凭证，但未能提供载明双方达成借贷合意的借条，被告提供的证据已能形成证据链证明本案款项系双方存在的其他债务关系，现原告仅提供了金融机构的转账凭证，不足以证明案涉款项属双方的借贷往来，故对原告的要求两被告归还借款并支付律师代理服务费的诉请不予支持；被告蔡锡林辩称案涉款项不是借款的意见，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告蔡尧彬的诉讼请求。案件受理费9624元，减半收取4812元，由原告蔡尧彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 张 刚二〇一六年六月十二日代书 记员 王湘湘