北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终908号上诉人（原审被告）：郭莹，女，1960年12月20日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：刘树芬，女，1959年5月8日出生，住北京市通州区。上诉人郭莹因与被上诉人刘树芬民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初11640号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。郭莹上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回刘树芬的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘树芬承担。事实和理由：一审认定事实错误。2016年“6”月3日的借条是复印件，郭莹对该借条真实性不予认可。基于此错误认定，一审法院将郭莹2016年10月24日还款5万元，2017年1月10日还款10万元归于偿还这笔不存在的借款，以至于对郭莹偿还2016年5月10日借款的辩解不予认可。诉争借款利率24%，为了减低利息支出，郭莹在资金宽裕时提前偿还借款未尝不可。郭莹提交了客观证据予以证实，但刘树芬只是以未经证实的借条复印件反驳郭莹显然证据不充分。刘树芬辩称，不同意郭莹的上诉请求和意见，同意一审判决结果。刘树芬向一审法院起诉请求：1.郭莹向刘树芬偿还借款15万元及利息66000元；2.本案诉讼费用由郭莹承担。一审法院认定事实：2016年5月10日，郭莹向刘树芬出具借条一张，载明：暂借刘树芬人民币15万元整，借款期限1年，利息2分，每月3000元整（利息），按月付息。2018年12月17日，郭莹在借条下方备注：“此条由2015年8月10日转，以前的利息已全部结清；此条由2016年5月10日至2019年4月底前还清，月利息不变。”庭审中，刘树芬称，该借条系重新签订，最初借款发生于2015年8月10日。郭莹对该借条不予认可，称只认可之前刘树芬提交的借条复印件（无备注后半部分内容），该笔借款事实存在，借款已经还清。2016年“6月”3日，郭莹向刘树芬出具借条一张，载明：暂借刘树芬人民币15万元整，借款期限暂定三个月，利息2分，每月付3000元利息，以实际到账为准。刘树芬在借条左下方空白处备注：“郭总，此合同借款为15万元，你于2016年10月24日先期还款5万元整，尚欠10万元整。收款人：刘树芬，2016年10月25日。”借条落款日期原为2016年5月3日，后刘树芬修改为“6月”3日。庭审中，刘树芬称郭莹将落款日期书写错误，故其作出修改；该笔借款已还清。郭莹对该借条不予认可，称无法辩证真伪，与本案无关，不属于本案审查范围。2018年12月17日，郭莹向刘树芬出具欠条一张，载明：今欠刘树芬借款15万元的利息2018年8月5日至2018年12月5日的利息每月3000元整共计五个月合计15000元整。庭审中，刘树芬称，该欠条是针对2016年5月10日借条所载借款的欠付利息出具。郭莹对该欠条不予认可，既不认可真实性也不对签字申请鉴定。关于付款情况，刘树芬向一审法院提交中信银行账户交易明细及招商银行户口历史交易明细表，显示：2015年8月10日，刘树芬向郭莹转账15万元；2016年5月30日，刘树芬向郭莹转账三笔5万元，共计15万元，客户摘要备注“借款”。庭审中，刘树芬称，第一笔转账对应2016年5月10日借条，最初借款发生于2015年8月10日，月利率2%即月息3000元，后借款到期，利息已付清，但未偿还本金，重新出具了本案借条；第二笔转账对应2016年“6月”3日借条。对此，郭莹认可收到了第一笔转账；表示对第二笔转账不知情，与本案无关。关于还款情况，郭莹向一审法院提交中国工商银行电子回单，显示郭莹向刘树芬转账情况如下：2016年5月30日9000元、2016年6月14日3000元（附言借款合同一年期的5月8号——6月8号的利息）、2016年8月10日6000元、2016年9月11日6000元、2016年10月11日6000元（附言利息）、2016年10月24日5万元（附言还款）、2016年12月13日1万元、2017年1月10日两笔5万元（附言还款），郭莹称，其中6000元、9000元、1万元均为偿还利息，利息超出约定的算作本金；三笔5万元系偿还本金。另外，刘树芬向一审法院提交中信银行账户交易明细，显示郭莹向刘树芬转账情况如下：2015年11月13日转账9000元、2016年3月11日12000元、2016年5月30日9000元、2016年6月14日3000元、2016年7月4日6000元、2016年8月10日6000元、2016年9月11日6000元、2016年10月11日6000元、2016年12月13日1万元、2017年1月14日5000元、2017年3月18日3000元、2017年5月23日6000元、2017年6月11日3000元、2017年7月11日3000元、2017年8月15日3000元、2017年10月16日3000元、2017年12月1日3000元、2018年1月11日6000元、2018年3月26日6000元、2018年8月1日6000元。刘树芬称，本案借款期间及借款逾期至2018年7月的利息均已支付；2018年8月至2020年6月的利息合计66000元至今未付，故本案中刘树芬要求郭莹支付利息66000元，之后的利息不再主张。关于催款情况，刘树芬向一审法院提交其与郭莹（微信名称：枫叶）的微信聊天记录，显示：刘树芬称：“枫叶，这两天你在公司吗？咱们的借款已到期，还有四五月的利息6000元。我去你那里把合同给你吧？”2017年5月13日下午8:33郭莹回：“我出差了，网银没来得及带，周一回去转你啊，谢谢。”……2018年5月5日下午6:44刘树芬称：“郭总，今天那15万到期了，请把钱汇入以上账户中。”2018年5月12日下午8:26刘树芬称：“你的利息还没汇？”2018年5月12日下午8:44郭莹回：“明天啊，我在外面。”……2018年11月11日上午11:37刘树芬称：“枫叶，你有4个月的利息没付了。下周二前汇给我。15万现金11月底务必还我，我真的有用。你难时我帮你，我现在要用钱救急，请体谅我。”2018年11月11日下午12:35郭莹回：“收到。”……2020年1月23日下午4:13郭莹回：“……那个过完春节吧过完了正月十五以后，我先回趟家，我父亲三周年，回来我赶快的把那些钱给弄弄，咱俩把账给清一下，实在抱歉了。”一审法院认为，郭莹向刘树芬借款并出具多张借条、欠条，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于郭莹辩称不认可上述借条、欠条真实性及关联性的意见，郭莹未提供证据证明上述借条、欠条的出具非其真实意思表示，亦未对签字申请鉴定，故对郭莹的该项抗辩意见，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本案中，刘树芬提供了银行转账凭证证明款项交付，已经履行了相应的交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，上述借款已逾期，郭莹至今未还，故对刘树芬要求郭莹偿还借款15万元的诉讼请求，一审法院予以支持。郭莹抗辩其已经于2016年10月24日、2017年1月10日还清了本案借款的意见，一审法院认为，2016年5月10日借条所载借款期限一年，上述还款发生时借款尚未到期；2016年“6月”3日借条所载借款期限三个月，上述还款发生时借款已到期。根据一般交易习惯，应视为对先到期借款的还款行为，故郭莹的上述抗辩意见，一审法院不予采信，一审法院认定上述还款系偿还的2016年“6月”3日借条所载借款。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘树芬与郭莹在借条中约定月利息3000元（即年利率24%），不超过法律规定标准。根据上述证据显示的还款情况，2018年8月1日之后，郭莹未再支付借款利息。现刘树芬要求郭莹支付截至2020年6月的利息66000元，经核算符合约定标准，一审法院予以支持；之后的利息，刘树芬不再主张，一审法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭莹偿还刘树芬借款本金15万元，于判决生效之日起7日内付清；二、郭莹给付刘树芬利息66000元，于判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，郭莹于庭审结束后向本院邮寄2015年12月16日手机转账记录截屏。刘树芬提交书面意见表示不认可上述证据。刘树芬未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为郭莹是否应当偿还刘树芬借款本息。本案中，刘树芬就郭莹欠付其借款本息提交了借条、银行交易明细等证据加以佐证。郭莹则主张其曾于2016年10月24日及2017年1月10日清偿完毕诉争15万借款。对此本院认为，在郭莹偿还上述15万借款时，本案借款尚未到期，而2016年“6月”3日借款已逾期，根据一般交易习惯，应当认定上述转账系对先到期借款的还款行为，且刘树芬所陈述的还款情况亦能与2016年“6月”3日的借条与2018年12月17日的借条相对应。郭莹虽对上述借条均不予认可，但并未提交相反的证据加以佐证，亦在一审中并未申请鉴定，且在一审法院询问郭莹2016年“6”月3日的借条是否为其本人所签时，郭莹仅表示“回答不了”，故本院对其该项上诉意见不予采信。一审法院根据双方往来款项情况、郭莹还款情况及借条内容等情况综合认定郭莹与刘树芬之间存在民间借贷法律关系，郭莹应偿还刘树芬相应借款本息，并无不当。郭莹虽主张其曾于2015年12月16日偿还本金5万元，但其一审并未提及该笔款项，该主张与借条内容亦不相符，且郭莹并未就该笔款项系偿还本案借款提供充足的证据加以佐证，故本院对此不予采信。综上所述，郭莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由郭莹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二一年四月六日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希书 记 员  张旭燃