云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书（2015）梁民二初字第84号原告杨恩多，男，汉族，1964年11月16日生，小学文化，务农，梁河县组。委托代理人王建昌，德宏新元法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告杨世进，男，汉族，1961年5月16日生，初中文化，农民，梁河县组。现村。原告杨恩多诉被告杨世进土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法适用普通程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告杨恩多及其委托代理人王建昌、被告杨世进均到庭参加诉讼。本案在审理中经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告杨恩多诉称，原、被告双方属水箐村委会两个不同的村民小组成员，原告属上排社村民小组，被告属李家田村民小组。2006年被告家从水箐李家田自行搬迁到潞盈路三岔路旁居住，与原告协商到原告家潞盈路边地名叫青树的承包田旁的荒地种点辣子、小菜，原告答应其种两年后归还原告。后被告却将该地占为己有。2010年政府扩修潞梁公路时被政府征用，补偿款被被告领取，为此，双方发生纠纷。经村委会调解没有达成共识。2012年11月9日原告曾书面申请镇党委政府帮助调解。镇政府还没有来得及调解，原告在同胞兄弟杨恩所的主张下，没有与家人协商的情况下与被告签订了对换土地协议。将原告家（地名青树，四至界线：东至恩传田脚，南至安乐路山脚，西至恩传田头，北至大沟）的1.5亩承包水田对换被告管理使用的已被扩修潞梁路征用作过补偿的0.526亩国有土地。该国有土地修路时只是堆放了土方，已属绿化带范围，现还没有规划使用。签订协议后，原告家人认为不公平，2013年5月曾口头向村委会和遮岛镇反映过，要求帮助调解，要求被告家归还原告承包田。镇政府通过调查落实，告知原告，双方签订的协议是无效协议，各家管理各家的土地。因被告家势力强，原告家属软弱村民，村委会和镇政府没有组织双方调解明确过，原告不敢去耕种协议中原告家的承包田。而被告对换给原告已领取过补偿款的0.526亩国有土地堆放着土方至今，也无法耕种。被告侵占原告承包土地至今已有3年时间，造成原告经济损失6千多元。2015年10月12日下午，镇司法所、派出所、土地所、村委会、村民小组等镇村两级调解委员会成员单位查看现场后，组织原、被告双方当事人调解，无法达成共识。综上所述，为维护原告的合法益权，根据相关法律规定，向法院起诉，要求：1、请求确认协议无效；2、请求判决被告停止侵权，将其侵占的原告承包的承包土地归还原告；3、赔偿原告3年经济损失6千元；4、诉讼费由被告承担。被告杨世进口头答辩称，当时答辩人与被告杨恩多以及杨恩多的弟弟杨恩所写了一份合同，过了一个多月后杨恩多就不承认，答辩人与原告杨恩多通过4次调解都没有达成协议。该合同是原、被告双方签订，该协议是有效的。如果没有签订协议，答辩人就不会去种原告家的田，土地征收答辩人就不会领到政府的补偿款。该案经多次调解未果，现请求法院帮解决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、农村土地承包经营权证书一份，用于证明协议书中原、被告对换的水田是原告经营权证书上登记的合法承包田。2、潞梁公路征占用地面积确认表，共6页，用于证明协议书上原、被告对换的被告开挖管理的潞梁路旁小青树0.526亩土地是国有土地，2010年3月已被政府征收和被告领取补偿款的情况；3、协议书一份，用于证明原告在家庭成员不知情和在兄弟杨恩所的劝说下与被告签订了被告用国有土地对换原告承包田的协议；4、调解笔录一份，用于证明本纠纷经遮岛镇人民调解委员会调解过，但没有调和；5、梁河县遮岛镇调解委员会意见书，用于证明本纠纷发生的经过和调解情况；6、原告包产田原貌照片1张，用于证明原告的包产田被被告毁坏前是平整的；7、梁河县公路路政管理大队出具的证明一份，用于证明被告对换给原告的芒那公路沿线至以公路界桩范围的土地属公路路产用地，原告至今没有接受管理耕种过；8、被告对换给原告的公路沿线土地现场照片4张，用于证明被告对换给原告的芒那公路沿线排水沟至公路界桩范围属公路路产用地；9、原告承包田现状照片9张，用于证明被告占有原告承包田后，2013年修筑拦河坝，把原告的承包田毁坏，造成三年经济损失6千多元。上述证据，经被告质证，对证据1、2、3、4、6、7、8认可，对证据5、9不予认可，对证据5认为自己没有见到过该调解意见书，没有达成调解，就不应制作该调解意见书。对证据9认为自己兑换给原告的田原告一直在耕种着，对原告没有造成损失。本院认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8其来源合法，内容真实，本院予以采信。对于证据9对照片的真实性认可，对其证明目的不予认可，因没有证据证明具体损失的金额是多少。被告无证据向法庭提交。经过庭审举证、质证和当事人的自认情况，本院确认如下法律事实：原告杨恩多系梁河县遮岛镇水箐村上排村民小组的村民。1999年第二轮土地承包时，原告与水箐村上排村民小组签订了农村土地承包经营合同，承包经营了本案讼争的青树田1.5亩土地，四至为：东至恩传田脚，南至安乐路山脚，西至恩传田头，北至大沟。被告杨世进系梁河县遮岛镇水箐村李家田小组的村民。其长期占有管梁河县潞梁路旁的国有林地0.526亩，被告在管理该处土地期间栽种着部分芭蕉芋。据原、被告当庭陈述，原告与被告曾签订一份《协议》进行互换土地，原告杨恩多将其承包经营的1.5亩青树田的一部份与被告杨世进占有管理的0.526亩国有林地进行互换。双方协定上述互换协议后，因原告家人的反对，双方多次发生争议。2012年12月17日，经原告胞弟杨恩所组织协商，原告与被告经协商签订了一份《协议》，《协议》内容为：“关于杨恩多、杨世进在分水岭小青树土地、水田争议一事，经村社调解无效，于2012年12月17日双方自行协商达成协议如下：双方同意兑换杨世进种公路排水沟上沟埂以下至杨恩包界，靠安乐公路方管至杨恩多与杨世强已交涉定界管理现状。杨恩多种上沟埂上方横线至公路以上至杨荣能界，双方按此协议定界永久管理使用。此协议自签字生效后，任何一方不得反悔。”其上甲方由杨恩多签名，其下方有杨恩所签名。乙方由被告杨世进签名。期间，双方间的纠纷曾经水箐村委会及遮岛镇人民政府调解未果。其后，原告于2015年12月10日起诉至本院，请求确认原、被告双方间的协议无效并要求被告返还其侵占的承包土地，赔偿其三年经济损失人民币6000元。另查明，2010年3月，因梁河县人民政府扩修潞梁路，梁河县遮岛镇人民政府征收了被告杨世进占有管理该处0.526亩国有林地，共计向被告支付土地征收各项补偿费用22727元，该款由被告杨世进签名领取。本院认为，自然人之间所签订的协议，具有民事合同性质，由于本案双方所签订协议中涉及承包土地流转的情形，应当依据《合同法》、《土地管理法》及《农村土地承包法》的规定对承包土地流转是否合法、有效进行审查。本案中，原告杨恩多提交的土地承包经营权证显示涉案青树田系其承包经营的土地。被告杨世进与原告进行互换的0.526亩土地系国有林地，被告杨世进并没有取得合法的使用或所有权属凭证。故被告处分该0.526亩国有林地的行为系一种无权处分的行为。依据《合同法》第五十一条之规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，原、被告均对被告所占有管理的0.526亩系国有林地无异议。而被告以其不享有使用或所有权属的国有林地与原告杨恩多承包经营的土地进行互换，属无权处分，事后未经国家追认，也无任何证据证实其已于订立合同之后取得该国有林地的处分权，且被告的行为必然会损害国家对国有林地的利益，故原、被告间订立的该份协议属无效。同时，因被告杨世进占有管理的0.526亩土地并非其承包经营的土地，故对该土地流转的行为是否符合《土地法》及《农村土地承包法》的规定则无须审查。故对原告诉请确认协议无效的主张，应当予以支持。另根据《合同法》的规定，无效的合同自始没有法律约束力。因该无效合同所取得的财产，应当予以返还。本案中，在双方签订协议后，原告杨恩多已将其承包经营的青树田交由了被告杨世进管理，经本院实地查看，虽该田内现并无任何附着物，系维持在被告杨世进占有的状态下。故对原告要求被告向其返还青树承包田的请求，应当予以支持。对原告要求被告赔偿其三年经济损失6000元的诉讼主张，因原告并未提交相应的证据加以证实，且在双方协议互换土地的过程中，原告在知道被告对该互换土地不享有权属的前提下与其协议互换，自身亦具有一定的过错，亦是导致本案纠纷的原因之一，故对该主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告杨恩多与被告杨世进于2012年12月17日签订的《协议》无效；二、被告杨世进于本判决生效之日起十五日内将其占有的青树田（东至原告杨恩多现种田脚沟埂，南至安乐路山脚，西至恩传田头，北至大沟）返还原告杨恩多；三、驳回原告杨恩多的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告杨恩多承担50元，被告杨世进承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行本判决书确定的义务，享有权利的当事人可在本判决生效后二年的期间内向本院申请强制执行。审判长  赵月芳审判员  任保坤审判员  杨 敏二〇一六年六月十五日书记员  龚晶晶