江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终543号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市天宁区和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雷。被上诉人（原审原告）：江苏皓仁电器有限公司，统一社会信用代码91320411251059920N，，住所地常州市新**春江镇魏村新华村法定代表人：顾中才，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称中国人保常州分公司）因与被上诉人江苏皓仁电器有限公司（以下简称皓仁公司）财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人保常州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、我司积极参与本案定损并确定损失项目最终定损28000元，该定损金额可以正常维修。评估报告属于被上诉人单方面委托,我司不认可评估项目和金额。配件第10、26项损失轻微，修复即可无需更换。我司于2020年3月7日跟踪拆解车辆时，未发现第16、17、18、19、20、22、23、24、25、27、30、31、35项配件损坏，且事故受损部位在左前方,该部分配件损坏明显不符合事故撞击特征且与本次事故无关联性。评估报告配件金额按照4S店价格9折评估，且配件第2、3项评估金额高于4S店价格，实际车辆在社会汽修厂维修，评估金额明显高于车辆的正常实际维修费用。因此该评估明显违背客观事实，评估不够严谨，无法体现公平公正原则。请求对该车辆的实际维修费用进行重新鉴定，核实车辆维修更换真实性并核查支付凭证是否属实，同时回收旧件。二、坚持我司诉求，评估费我司不承担。被上诉人皓仁公司辩称，被上诉人所有的车辆发生交通事故后，因上诉人未能及时定损，被上诉人委托公估公司对车辆损失进行评估，在评估之前也发函通知上诉人到场参与，被上诉人也实际参与了评估过程，评估结论能客观公正地反映案涉车辆的损失情况。一审庭审中，被上诉人也提交了维修清单及车辆维修发票，车辆已实际维修完毕。被上诉人在一审中所主张的车损金额已经扣除了车辆旧件残值，目前车辆维修完毕已将近一年，旧件均已处理，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。皓仁公司向一审法院起诉请求：1、中国人保常州分公司赔偿皓仁公司车辆损失161485元、评估费8000元及施救费300元，合计169785元；2、本案诉讼费用由中国人保常州分公司承担。一审法院认定事实：2019年3月4日，皓仁公司为其所有的苏Ｄ0××**号梅赛德斯-奔驰牌小型越野客车在中国人保常州分公司投保了交强险、车辆损失险（责任限额1183264元）以及相应的不计免赔率，保险期限自2019年3月17日0时起至2020年3月16日24时止。2020年3月7日8时36分许，邹子扬驾驶苏Ｄ2××**号小型越野客车在常州市新北区泰山路172号与严晓凤驾驶苏Ｄ0××**号车发生交通事故，常州市公安局交通警察支队新北大队出具事故认定书认定严晓凤无责，邹子扬全责。皓仁公司为处理事故现场支出施救费300元。事故发生后皓仁公司即向中国人保常州分公司报案，中国人保常州分公司在查勘车辆后与皓仁公司就车损金额无法达成一致意见。皓仁公司委托南京诺正保险公估有限公司常州市分公司（以下简称诺正公司）对苏Ｄ0××**号车的车辆损失进行评估，并在评估作业前发函邀请中国人保常州分公司派员共同核对损失项目，后中国人保常州分公司亦派员参与。诺正公司作出评估报告认定该车扣除残值后车辆损失为161485元。皓仁公司为此支出评估费8000元。后车辆修复完毕，皓仁公司取得了维修费发票。中国人保常州分公司则认为苏Ｄ0××**号车的车损仅有28000元，其向4Ｓ店及社会汽修厂询价后提交给法院的维修报价单记载维修价格分别为156598.19元及84723元，并以此主张评估报告认定损失价格不合理。双方遂形成诉争。上述事实有皓仁公司提交的机动车保险单、机动车行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、诺正公司评估报告、评估费发票、维修清单、维修费发票以及双方当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，皓仁公司在中国人保常州分公司处投保的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险事故发生后，中国人保常州分公司应当按照保险合同的约定，在机动车损失保险中赔付苏Ｄ0××**号车相应车辆损失。关于车辆损失的金额，交通事故发生后，皓仁公司已及时向中国人保常州分公司报案，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。……”本案中，对Ｄ00908号车的车损，中国人保常州分公司未有证据证明其已出具相应的书面定损材料并交付给了皓仁公司，使得皓仁公司并不能全面、完整的知悉车辆损失的客观情况，中国人保常州分公司实质上未能完成定损工作，其对皓仁公司受损车辆损失怠于定损，应当承担不利后果。故对受损车的损失，皓仁公司委托诺正公司进行评估，该评估机构具备相关的评估资质，评估程序符合法律规定，作出的评估结论明确，中国人保常州分公司在庭审中提交的证据不足以反驳评估报告，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据，皓仁公司亦按照该损失金额将车辆修复完毕并取得维修费发票。加之诺正公司进行评估作业前，皓仁公司已经发函通知中国人保常州分公司共同参与核损，中国人保常州分公司亦实际参与，程序性权利得到保障，中国人保常州分公司主张对车辆损失进行重新鉴定的请求，一审法院不予准许。公估费8000元是事故发生后皓仁公司为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。施救费300元是在事故发生后，为了避免事故损失扩大，及时清理事故现场所需的必要合理费用，一审法院予以支持。综上，对于皓仁公司的诉讼请求169785元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，一审判决：中国人保常州分公司于判决生效之日起十日内向皓仁公司支付车辆损失险保险理赔款161485元、评估费8000元、施救费300元，合计169785元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元，减半收取1848元，由中国人保常州分公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审经查阅一审卷宗查明，诺正公司出具的评估金额161485元已经扣除了车辆部件残值价值750元。二审中，上诉人陈述：被上诉人就案涉车辆于3月7日向上诉人报案，上诉人于3月7日和9日对案涉车辆进行了跟踪拆解定损，但维修案涉车辆的修理厂本身就是上诉人诉讼风险评估中的风险修理厂，且不配合上诉人的定损工作，并于3月9日告知上诉人要进行诉讼评估，不需要上诉人定损，被上诉人也不愿意与上诉人协商定损金额，故3月9日上诉人仅对案涉车辆部分损失进行了拍摄，没有拍摄完整，因此只进行了部分损坏件的定损，上诉人出具的定损金额28000元仅是基于车辆外观确定的损失，而非整车全部损失的确定。二审中，被上诉人陈述：1、案涉车辆3月7日发生事故，上诉人于事故当天或第二天就对车辆外观损失进行了拍摄，但直到3月9日，维修单位才按照上诉人的要求开始对案涉车辆的前保险杠和大灯进行拆检，因被上诉人着急用车，维修单位向上诉人询问何时才能完成定损，但上诉人的定损人员无法给出具体时间，只说车辆损失比较严重，会比较慢，因维修单位之前跟上诉人之间也有几起车损纠纷，上诉人的定损人员就说，如果想要较快修复车辆，就直接诉讼，且维修单位与上诉人定损人员的关系也不是太好，所以被上诉人很快委托了第三方评估公司进行车损评估；2、被上诉人尚未向维修单位支付修理费用，经沟通，维修单位先开具发票，待被上诉人收到理赔款后再支付维修费，对于维修单位所开具发票金额与评估报告车损金额之间的差额，经沟通，维修单位已同意按评估报告的金额进行实际结算。上述事实，有被上诉人一审提交的评估鉴定报告、机动车维修费用结算清单及当事人二审陈述在卷佐证。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据一、二审审理查明的事实，上诉人主张的28000元定损金额仅是依据案涉车辆外观损失作出，并非针对整车全部损失，故上诉人并未完成车辆定损工作。上诉人参加了被上诉人委托诺正公司进行评估的损失项目现场核对，故诺正公司所做评估鉴定报告虽系被上诉人单方委托，但程序上未明显损害上诉人权利，具有较高的证据效力。上诉人未能提交充分证据推翻诺正公司所做评估鉴定报告，自身又未完成定损工作并出具相应定损结论，一审据此采信诺正公司的鉴定结论并无不当。诺正公司鉴定结论中已经扣除了旧件残值，故上诉人上诉要求回收旧件缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。评估费系被上诉人为确定损失金额所支出的必要的、合理的费用，一审判决由上诉人承担亦无不当。综上所述，中国人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3696元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周韵琪审判员  王 星审判员  沈超彦二〇二一年四月十二日书记员  陈晓露