辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽04民终832号上诉人（原审原告）：哈尔滨绝缘材料厂，住所地：哈尔滨市香坊区乐园街178号。法定代表人：张红胜，该厂厂长。委托诉讼代理人:魏鑫，黑龙江现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，黑龙江东禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺市海浪防爆电器厂，住所地：抚顺县海浪乡下海浪村。法定代表人：刘宪仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫素云，该公司经理。委托诉讼代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。上诉人哈尔滨绝缘材料厂与被上诉人抚顺市海浪防爆电器厂因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2020）辽0421民初488号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。哈尔滨绝缘材料厂上诉请求：依法撤销（2020)辽0421民初488号民事裁定书，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司（以下简称庆缘公司）所签订的债权转让协议真实合法有效。首先，一审法院认定的事实是错误的。根据我国《公司登记管理条例》第四十一条规定，庆缘公司依法进行清算，2017年1月10日对此债权庆缘公司就对本案的被告提起了诉讼，直至其办理公司注销前，此案的二审诉讼尚在审理中。此法律事实充分证明债权的真实性。由于审判机关的超审限审理，导致的庆缘公司对此笔债权进行的转让，转让后办理的注销登记。依据《公司登记管理条例》第四十三条的规定，公司申请注销登记，应当提交下列文件，（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。国有独资公司申请注销登记，还应当提交国有资产监督管理机构的决定，其中，国务院确定的重要的国有独资公司，还应当提交本级人民政府的批准文件。有分公司的公司申请注销登记，还应当提交分公司的注销登记证明。据此规定，并未要求庆缘公司必须提供债权转让协议，但必须要提供“清算报告”，该报告载明的也非常明确即公司财务已处理完毕，无任何债权债务，且国、地税已注销，并在报纸公告。因为，债权转让协议并非工商注销登记材料中的必须备案材料；而且庆缘公司注销前已依照法律程序完成了债权转让事项，即公司财务已处理完毕，故庆缘公司注销时显示无任何债权债务关系。根据我国《合同法》第七十九条及我国即将实施的《民法典》第五百四十五条均是关于债权转让的规定，上诉人与庆缘公司所签订的债权转让协议合法有效，一审法院认定事实错误。上诉人哈尔滨绝缘材料厂系为本案的适格主体。二、一审法院适用法律错误，上诉人哈尔滨绝缘材料厂系为本案的适格主体。诉讼主体，又称案件的当事人，是指因民事上的权利义务关系发生纠纷以自己的名义进行诉论活动，并受法院裁判约束的利害关系人。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”；及即将实施的《民法典》第五百四十六条关于债权转让应当通知债务人的规定，法律上均没有明确规定债权转让的具体应在什么期限内进行通知。通知的时间不能认定对通知的效力产生影响。2020年6月2日上诉人依据被上诉人在庆缘公司与被上诉人2017年至2018年间诉讼的送达地址确认单上的地址邮寄的债权转让通知书，被上诉人为了逃避债务责任故意拒收此债权转让通知书。即使绝收，上诉人一审当庭通知其债权转让，就符合《合同法》第八十条的规定，对被上诉就发生法律效力。因此，一审法院适用法律错误，上诉人哈尔滨绝缘材料厂系为本案的适格主体。综上所述，本案中，上诉人与庆缘公司签订了《债权转让协议》，并且向被告进行了通知，完全符合债权转让规定的法律要件，上诉人作为债权受让人的主体地位适格，其有权依法向被上诉人主张债权。因此，一审法院认定事实有误，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销（2020)辽0421民初488号民事裁定书，支持上诉人的一审诉讼请求。抚顺市海浪防爆电器厂辩称，一审法院认定事实正确，哈尔滨绝缘材料厂与哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司之间签订的《债权转让协议》不真实。2017年10月30日哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司（以下简称“庆缘公司”）召开股东会议决定停止经营活动，进行清算。2017年11月8日庆缘公司申请公司注销登记并公告，申请书中注明“债权债务已清理完毕”。2018年5月22日庆缘公司召开的股东大会决议表明：公司所有债权债务已经清算完毕，并且该次股东大会通过的清算报告也显示“公司财务已处理完毕，无任何债权、债务”，所以庆缘公司已经不存在对外的债权、债务。庆缘公司于2018年6月1日注销，一审法官已经进行核实，庆缘公司的工商档案中也不存在债权转让的材料。在2020年1月13日的庭审过程中，庆缘公司更是自认经营状态为正常生产（抚顺市中级人民法院开庭笔录第10页第三行），在之前两级法院多次程序长达四年的时间里，庆缘公司均未提及该债权发生转让的事宜，也为提及庆缘公司于2018年6月1日注销的事实，直到（2020）辽0421民初240号裁定书裁定驳回起诉之后，才由绝缘公司持《债权转让协议》变更主体起诉，这明显不符合常理。综上所述，庆缘公司与绝缘公司之间的《债权转让协议》不真实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。哈尔滨绝缘材料厂向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告支付货款571，759.00元，并以本金571，759.00元为基数，自2017年1月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍的标准计算利息为106，253.19元；以本金571，759.00元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，当事人向人民法院起诉应符合法定条件。根据哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司的工商登记材料，该公司注销时已表明无任何债权、债务，而且在工商档案中不存在债权转让的材料，虽然哈尔滨绝缘材料厂提供了债权转让协议、债权转让声明、债权转让通知书的原件，而且提供了6月2日(无年份)的邮政小帖，邮件状态显示：该邮件于2020年6月2日自哈尔滨邮寄，2020年6月5日因为拒收而未妥投。该邮件恰恰说明哈尔滨绝缘材料厂所述的债权转让时间是2018年1月6日，而在2020年6月2日才向抚顺市海浪防爆电器厂邮寄债权转让通知书。此时哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司已经注销很久。鉴于哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司在该公司注销前后在诉讼过程中均未提及该债权发生转让的事宜，可以合理怀疑该债权发生转让的真实性。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即使哈尔滨绝缘材料厂所述的债权转让一节属实，其亦未提供哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司注销前通知债务人的证据。那么，在哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司注销前，哈尔滨绝缘材料厂与本案被告不存在法律上的权利、义务关系，哈尔滨绝缘材料厂不具备原告主体资格。关于被告抚顺市海浪防爆电器厂提出保留反诉的权利一节，被告抚顺市海浪防爆电器厂在庭审时明确表示不反诉。关于被告抚顺市海浪防爆电器厂提出追加当事人一节，被告抚顺市海浪防爆电器厂在本院规定的期限内未提交书面申请。本院不再追加当事人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告哈尔滨绝缘材料厂的起诉。案件受理费10，856.00元，返还原告哈尔滨绝缘材料厂。本院审理查明，哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司诉抚顺市海浪防爆电器厂买卖合同纠纷一案，辽宁省抚顺县人民法院于2020年8月5日作出（2020）辽0421民初240号民事裁定，该裁定认为：“……在原告哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司注销前，哈尔滨绝缘材料厂与本案被告抚顺市海浪防爆电器厂不存在法律上的权利、义务关系。……作为哈尔滨绝缘材料厂申请变更的请求，本院不予支持……”。该民事裁定现已发生法律效力。本院认为：在哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司诉抚顺市海浪防爆电器厂买卖合同纠纷一案中，上诉人以其与哈尔滨庆缘电工材料股份有限公司签订的《债权转让协议》为由申请一审法院变更原告主体，一审法院对其请求未予支持并已在裁判说理部分进行了充分论理，现上诉人以同样理由、证据向一审法院提起诉讼，要求被上诉人承担涉案债权571759元的支付义务，其提起的本案诉讼与前诉当事人及诉讼标的均相同，且其诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应裁定驳回上诉人起诉。综上，哈尔滨绝缘材料厂的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马开智审 判 员 李依桐审 判 员 张庆敏二〇二一年四月十六日法官助理王琪代书记员 唐瑀琪