天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终491号上诉人（原审被告）：天津市三维有实业公司，住所地天津市河**七纬路党政办公室内。法定代表人：曲来云，总经理。委托诉讼代理人：张景华，天津多维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市诚安房屋拆迁有限责任公司，住所地天津市河**十四经路**。法定代表人：祁瑞德，经理。委托诉讼代理人：刘晋崧，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：王俊清，男，1960年11月10日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘可刚，天津天意律师事务所律师。上诉人天津市三维有实业公司（以下简称三维有公司）、天津市诚安房屋拆迁有限责任公司（以下简称诚安公司）因与被上诉人王俊清合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初5538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。三维有公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判三维有公司无需承担连带返还责任；2、对于一审判决第二项不发表意见；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人王俊清及诚安公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决称涉案合同并未履行，属于认定事实不清。2、原审判决对于房值费和押金的概念未予认定，也未依法作出区分。3、被上诉人王俊清于2015年8月与诚安公司签署的《河东区华康里一号楼拆迁过程中安全问题的协议》及2020年6月14日其两方签署的《终止协议书》均未告知三维有公司，该两协议的签署足以表明，王俊清与诚安公司以实际行动认可基于原三方于2007年8月10日签署的《拆房协议书》所涉及的一切遗留问题均应由诚安公司及被上诉人王俊清双方自行负责，与三维有公司无关，本案无理由判决三维有公司承担任何责任。4、如果被上诉人王俊清与诚安公司不认可基于《拆房协议书》所遗留的问题由其双方之间解决，则其双方之间后来签署的两份协议对三维有公司不发生法律效力，亦不具有法律约束力。被上诉人王俊清无权要求三维有公司返还诉争费用。5、本案事实与原审判决所参照的此类判决认定的事实并不相同，不应类比此前判决进行处理。二、本案适用法律错误且程序不当。1、本案是否属于民事案件受案范围，有待商榷。2、本案已超过诉讼时效。3、本案不适用类案检索制度。王俊清辩称，不同意三维有公司的上诉请求。诚安公司辩称，不同意三维有公司的上诉请求。诚安公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王俊清一审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人王俊清承担。事实和理由：原审法院在认定事实和适用法律上均存在错误。1、原审载明的8万元房值费、2万元押金均由三维有公司收取并出具发票，并在原审中已由王俊清和三维有公司予以认可和确认，诚安公司不是实际收款方和发票出具人，诚安公司与王俊清之间不具备债权债务关系，不应承担连带返还责任。2、原审参照其他关联案件对本案进行裁判没有法律依据，而且原审法院在认定中也明确载明了针对王俊清除押金和房值费外没有其他费用，也无约定，说明原审判决结果与审查结果相违背，没有任何法律依据支持。王俊清辩称，不同意诚安公司的上诉请求。三维有公司辩称，同意诚安公司的上诉请求。王俊清向一审法院起诉请求:1、依法判令诚安公司、三维有公司返还王俊清押金2万元,房值费8万元,赔偿款40万元,垫付走户费用88900元，人工费57.6万元,看管费69.6万元,维修费5.9万元,以上共计191.99万元；2、诉讼费用由诚安公司、三维有公司承担。后将赔偿款40万元改为补偿款40万元。一审法院认定事实：2007年8月10日，天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称东正公司）、三维有公司作为甲方，王俊清作为乙方签订《拆房协议书》，约定王俊清拆除华康里1号楼，同时约定乙方进入现场前需向甲方交押金2万元、房值费8万元。同日，三维有公司向王俊清出具《往来收据》两份，一份载明：今收到王俊清交来华康里1号楼拆房款8万元；一份载明：今收到王俊清交来华康里1号楼水、电、气表押金2万元。涉案当事人均认可收据中记载的款项即为《拆房协议书》中的押金和房值费。上述合同并未实际履行。2015年8月，王俊清、东正公司、案外人河北省青县建工工程有限公司签订《河东区华康里一号楼拆迁过程中安全问题的协议》，约定“乙方”负责对华康里一号楼已腾空房屋“实施管理，确保房屋安全。”案外人河北省青县建工工程有限公司2020年7月15日向法院出具《证明》，证实《河东区华康里一号楼拆迁过程中安全问题的协议》中所涉项目实际施工和看管房屋均由王俊清完成，与其无关。对此，诚安公司亦称案外人从未在涉诉事件中出现,亦未参与合同事项。2020年6月14日，王俊清、东正公司签订《终止协议书》，双方对《拆房协议书》、《河东区华康里一号楼拆迁过程中安全问题的协议》终止执行。同时，王俊清、诚安公司均认可《河东区华康里一号楼拆迁过程中安全问题的协议》签署之时起，涉诉事件即与三维有公司无关。前述三份合同中，针对王俊清主张的除押金和房值费外的其他费用，并无约定。案经调解未果。天津市东正房屋拆迁服务中心于2020年10月16日变更为现名称天津市诚安房屋拆迁有限责任公司。一审法院认为，涉诉合同并未实际履行，占用他人资金一方即失去占有的合法依据，理应退还，由于三维有公司收取款项，其应予退还，诚安公司作为管理方，应承担连带责任。参照其他关联案件处理结果，本案支持王俊清要求诚安公司按照已交款项的4倍支付补偿款的请求，由于诚安公司、王俊清均表达了三维有公司已退出涉诉事件的实际管理，三维有公司不承担四倍的补偿款给付义务。关于王俊清的其他主张，《拆房协议书》及《河东区华康里一号楼拆迁过程中安全问题的协议》并无明确约定，王俊清提供证据亦不足以证实支出的真实存在，其主张不予支持。关于三维有公司所述，收取的费用已作为劳务费支出一节，其未举证证实，对其所述不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决：“一、本判决生效之日起三十日内，被告天津市三维有实业公司与被告天津市诚安房屋拆迁有限责任公司连带返还原告王俊清100000元；二、本判决生效之日起三十日内，被告天津市诚安房屋拆迁有限责任公司给付原告王俊清补偿款400000元;三、驳回原告王俊清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11039.5元，由原告王俊清负担8169.2元，被告天津市诚安房屋拆迁有限责任公司负担2870.3元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三维有公司向本院提交人民网领导留言板网页内容，本院经审查认为，三维有公司提供的该证据不能充分证明其上诉请求成立，本院对该证据不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。2007年8月10日，诚安公司、三维有公司作为甲方、王俊清作为乙方签订了《拆房协议书》，该协议书系平等民事主体间达成的协议，属于民事案件受理范围。该协议约定乙方向甲方交押金2万元、房值费8万元。王俊清实际交付了10万元，并由三维有公司向王俊清开具了往来收据。现上述协议未能实际履行，诚安公司与三维有公司负有退还王俊清所交10万元款项的义务。虽2015年8月诚安公司与王俊清、河北省青县建工工程有限公司签订《河东区华康里一号楼拆迁过程中安全问题的协议》，但该协议中并未免除诚安公司与三维有公司退还上述10万元，三维有公司、诚安公司不同意退还10万元的上诉请求不能成立。关于诚安公司应否支付王俊清补偿款40万元一节，王俊清与诚安公司、三维有公司于2007年8月签订《拆房协议书》，至2020年6月王俊清与诚安公司签订《终止协议书》，诚安公司构成违约，并给王俊清造成了经济损失，原审法院综合考虑诚安公司的违约程度、参照其他关联案件的处理结果等因素，判决诚安公司给付王俊清补偿款40万元，并无不当。诚安公司不同意支付补偿款的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，三维有公司、诚安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计11100元，由上诉人天津市三维有实业公司负担2300元、由上诉人天津市诚安房屋拆迁有限责任公司负担8800元。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年四月六日书记员  严宝旭