山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初589号原告：徐正先，男，1966年2月15日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：仇萍，山东创鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任贞贞，山东创鑫律师事务所实习律师。被告：陈存忠，男，1973年5月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：朱闪闪，山东泉泽律师事务所律师。原告徐正先与被告陈存忠合伙合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐正先的委托诉讼代理人仇萍、任贞贞，被告陈存忠及其委托诉讼代理人朱闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐正先向本院提出诉讼请求：1.判决陈存忠向徐正先支付设备和漆房价值的40%；2.陈存忠向徐正先支付80万元违约金；3本案诉讼费由陈存忠承担。事实和理由：2020年3月10日，徐正先、陈存忠、刘乐霞、寥均平、王述武签订《工厂设备漆房使用协议》，约定将位于山东省泰安市湖屯镇金吉工贸有限公司所属7600平方米厂房内的设备及漆房无偿提供给陈存忠使用至2021年1月1日；若陈存忠经营状况良好，需继续经营，应一次性支付徐正先40万元；若陈存忠经营不善，由徐正先、陈存忠、刘乐霞对厂房内的设备及漆房共同进行转让，转让款按照徐正先40%、陈存忠20%、刘乐霞40%的比例分配；违约方按照转让款的双倍赔偿给履约方。现徐正先按照约定将设备及漆房交给陈存忠无偿使用，但陈存忠擅自占有场内设备，未经徐正先同意拆除漆房，违反了共同转让的约定，给徐正先造成重大损失。为维护徐正先合法权益，特具状起诉，望判如所请。陈存忠辩称，一、徐正先所述的陈存忠擅自占有厂内设备，未经其同意拆除漆房，违反了共同转让的约定，与事实不符。首先，陈存忠自始至终未擅自占有厂内设备。2020年7月份，因营商环境恶劣，出租人又将厂房另行出租，无法正常经营。徐正先、陈存忠、刘乐霞协商将厂房内北工厂所有设备变卖，约定设备成交总额为11万元，其中属于徐正先的部分设备折合现金4.5万元，自7月23日起肥城工厂内所有设备与徐正先、刘乐霞无关。故陈存忠占有厂内设备属于合法占有。其次，在陈存忠诉王云峰返还原物纠纷一案[案号为（2020）鲁0983民初4981号]中，徐正先作为王云峰申请的证人出庭作证，其陈述2020年7月23日徐正先、陈存忠、刘乐霞签订的《证明》中所有设备成交总额是指整个厂房内所有设备，设备原价值100多万元，折价11万元（包括中央除尘、喷漆房）；陈存忠应支付徐正先的设备折价款4.5万元，已经抵扣徐正先欠陈存忠的借款，故徐正先要求陈存忠支付设备和漆房价值的40%无任何依据。再次，在厂房内设备属于陈存忠所有的情况下，漆房属于不可拆分物或拆分将没有使用价值。陈存忠根据（2020）鲁0983民初4981号民事调解书将厂房恢复原状（拆除漆房等），是陈存忠合法行使对自己财产的处分权，没有侵犯徐正先的任何权益。最后，陈存忠没有违反共同转让的约定。根据2020年7月23日徐正先、陈存忠、刘乐霞共同签字确认的《证明》，三方均已按比例对转让款进行了分配，陈存忠不存在违约行为。二、徐正先要求陈存忠支付违约金无事实法律依据，陈存忠不存在违约行为，不应承担相应的违约责任。理由如下：1、根据双方签订的《工厂设备漆房使用协议书》，在陈存忠经营不善的情况下，陈存忠无需向徐正先支付任何约定款项，只需按照约定对设备和漆房进行共同转让，转让款按徐正先占40%的比例进行分配；2、根据2020年7月23日徐正先、陈存忠、刘乐霞签署的《证明》，三方协商一致对涉案厂房内所有设备进行变卖，徐正先享有设备折合现金4.5万元，这符合共同转让的约定；3、在（2020）鲁0983民初4981号案件中，徐正先作为证人在庭审中作证陈述《证明》中的北工厂设备是指整个厂房内原价值100多万的设备，设备折价11万，其所得的设备款是按照其股份进行折算的，该款项用于抵扣其欠陈存忠的借款，且已抵扣完毕。综上所述，徐正先的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回徐正先的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日，徐正先、刘乐霞、寥均平、王述武签订《工厂合作协议》一份，约定四方在肥城市租赁厂房从事经营，徐正先占股40%、刘乐霞占股40%、寥均平占股10%、王述武占股10%；四方按出资比例进行利润分配，共同承担投资经营的盈亏。后陈存忠加入合伙。各方共同租赁位于肥城市金吉工贸有限公司所属7600平方米厂房从事生产经营活动，并购买价值100万元左右的设备并修建漆房。2020年3月10日，徐正先、刘乐霞、寥均平、王述武（合同甲方）与陈存忠（合同乙方）签订《工厂设备漆房使用协议》一份，约定甲方将位于山东省泰安市湖屯镇金吉工贸有限公司所属7600平方米厂房内的设备及漆房无偿提供给乙方陈存忠使用至2021年1月1日；如乙方经营状况良好，乙方继续经营，并且继续使用甲方所属部分的设备和漆房，乙方必须按照约定一次性支付徐正先、刘乐霞各40万元，寥均平10万元、王述武10万元；如乙方经营不善，无需支付甲方任何约定款项，且按照原有双方约定对设备和漆房进行共同转让，所得价款按照以下比例进行分配（徐正先、刘乐霞各40%、陈存忠20%）；如有一方违约的按照约定收购款的双倍赔偿给履约方。2020年7月23日，徐正先、刘乐霞、陈存忠签订《证明》一份，约定“肥城湖屯金吉工贸出租北工厂于2020年7月23日所有设备进行变卖，所有设备成交总额11万元。其中属于徐总部分设备股份折合现金4.5万元，刘总部分折合4.5万元(刘乐霞用于还款寥均平部分按照费用)，陈总股份现金2万。至7月23日起肥城工厂内所有设备与徐正先、刘乐霞无关。当事人：陈存忠，2020.7.23，当事人：徐正先，2020.7.23，当事人：刘乐霞，2020.7.23，见证人：王云峰”。后徐正先将其应分得的4.5万元抵顶了在陈存忠处所借的部分借款。因王云峰实际占有上述设备，陈存忠于2020年10月12日向本院提起诉讼，要求王云峰返还涉案设备。在该案审理过程中，徐正先作为证人出庭作证，其在接受法庭询问时，表示该案中涉案设备系合伙财产中的全部设备；陈存忠在该案中表示涉案设备不含中央除尘设备，也不包含合伙财产中的漆房。后经本院主持调解，双方达成一致意见，本院于2020年12月11日作出（2020）鲁0983民初4981号民事调解书，确认双方协议如下：“陈存忠于2020年12月13日之前返还王云峰财产对价款110000元并支付水电费10000元（暂定、多退少补）；二、陈存忠自2020年12月14日至2020年12月28日负责腾空其租赁的肥城湖屯物流工业园金吉工贸有限公司厂房并恢复原状；三、本协议仅解决双方争议的设备返还问题，其他争议由双方另行解决。”2020年12月14日，陈存忠组织人员至涉案厂房内搬运上述设备，徐正先以其与陈存忠有纠纷为由阻止陈存忠搬运设备。当日，肥城市公安局湖屯派出所接到报警后介入处理。2020年12月15日，陈存忠向徐正先发送短信，表示“徐总好，中央除尘及烤漆房你要不要？……如果要中央除尘及烤漆房我俩就共同拆除，但是律师费要共同承担。不要我就安排去拆除。……要不要回复一下，今天就去拆除中央除尘及烤漆房。人都安排好了。”徐正先回复称“拉走的设备怎么分？”后双方对设备分配发生争执。2020年12月17日，陈存忠再次向徐正先发送短信询问徐正先对中央除尘设备及漆房的处理意见，表示“如果你要就给你留着，如果你不要这两天我就花钱找人做拆除了，到时候别怪我没通知你。”徐正先回复称“14号，被你打的时候，这事我就说的很清楚了”。后陈存忠将涉案设备自厂房内搬出并将漆房拆除。庭审中，徐正先表示不清楚中央除尘设备及漆房的原有价值，同时认为拆除后现有价值为40万元左右；陈存忠表示中央除尘设备及漆房的原有价值为40万元左右，拆除后不存在价值。本院认为，徐正先、刘乐霞、寥均平、王述武签订的《工厂合作协议》，系各方真实意思的表示，符合法律规定，本院予以确认，上述协议签订后陈存忠亦加入，各方形成了合伙合同关系。徐正先、刘乐霞、寥均平、王述武与陈存忠签订《工厂设备漆房使用协议》，系各方真实意思的表示，亦不违反法律规定，本院予以确认，根据该协议，各方解除了合伙关系，并对合伙财产即设备和漆房进行了处理。徐正先、刘乐霞、陈存忠签订《证明》，系承继各方签订的《工厂设备漆房使用协议》，在陈存忠经营不善的情况下，对合伙财产中的设备进行的进一步处理，该协议符合合伙各方的约定及法律规定，本院对此予以确认。通过该协议，三方对合伙财产中的设备进行了最终处理，徐正先亦表示“至7月23日起肥城工厂内所有设备与徐正先无关”。现徐正先应分得的份额已经以抵顶债务的形式取得，其再行要求陈存忠支付设备（不含中央除尘设备）价值的40%，无事实和法律依据，本院不予支持。（2020）鲁0983民初4981号民事调解书并未确认陈存忠与王云峰或者徐正先、刘乐霞、陈存忠与王云峰之间存在买卖合同关系，徐正先依据该调解书主张设备和款项均恢复原状，系对生效法律文书的曲解，本院对此不予采信。陈存忠在本案及（2020）鲁0983民初4981号案件中均主张《证明》中所指的设备不包括中央除尘设备，且在拆除上述设备之前表示“如果你要就给你留着”，应当认定徐正先、刘乐霞、陈存忠签订的《证明》中对中央除尘设备未作处理。同时，该《证明》中对合伙财产中的漆房亦未做处理。对于上述未处理的合同财产，应根据《工厂设备漆房使用协议》的约定，由徐正先、刘乐霞、陈存忠共同转让并按照约定分配转让款。现徐正先要求陈存忠支付中央除尘设备和漆房价值的40%，不符合双方约定，本院不予支持。退一步讲，即使陈存忠应承担付款责任，徐正先作为负有举证责任的当事人，亦需举证证实设备和漆房的具体价值，现徐正先未能举证证实，也应承担对己不利的法律后果。陈存忠在拆除中央除尘设备及漆房前履行了通知义务，徐正先经陈存忠催促始终未作出明确意思表示，导致共同转让无法进行，存在过错；陈存忠为履行自己对王云峰的义务，在未进行共同转让的情况下，自行将上述财产拆除并占有，侵犯了他人权益，也存在过错,双方过错程度相当，故徐正先要求陈存忠支付违约金80万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典法》第五百九十二条、第九百六十七条、第九百七十八条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回徐正先的诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由徐正先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘恒章二〇二一年四月二日书记员  周 慧