湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1605号上诉人（原审原告）：李元全，男，1965年7月23日出生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：徐强，男，1985年10月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：徐芬，女，1987年1月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：李秀辉，女，1961年9月17日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人李元全因与被上诉人徐强、徐芬、李秀辉民间借贷纠纷一案，均不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020)鄂0117民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李元全上诉请求：撤销一审判决，并依法发回重审或改判；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审认定事实不清。第一笔借款金额为40万元，是2015年6月9日出借给徐建辉的，其中银行流水部分19.3万元，给付现金20.7万元；第二笔借款是50万元，是在2016年1月23日至2016年2月3日期间出借给徐建辉的，其中银行流水部分21万元，现金29万元。一审仅以上述两笔借款的的现金部分来认定借款本金的数额，属于认定事实错误。二、一审认定以房抵债成立，系适用法律错误。上诉人至今未取得抵债房屋，案涉债务不应以抵销为由认定为消灭。三、一审审理程序违法。被上诉人未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。一审对部分证据未予质证。徐强、徐芬、李秀辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。李元全向一审法院起诉，请求判令：1、一审三被告共同偿还其借款人民币90万元及利息（以本金50万元为基数，按月利率2%计算，自2016年3月3日起至借款清偿之日止，暂计自2016年3月3日起至2020年6月3日止利息为52万元；以本金40万元为基数，按月利率2%计算，自2016年4月9日起至借款清偿之日止，暂计自2016年4月9日起至2020年6月9日止利息为40万元）。2、本案诉讼费由一审被告承担。一审查明事实：2015年6月9日案外人徐建辉（徐强之父）以做工程需资金周转为由，向李元全借款40万元。李元全于2015年6月19日从建行账户转账3万元给徐建辉，2015年6月11日、2015年6月15日两次分别取现金3万元共取现金6万元出借给徐建辉，2015年6月10日从农商行李元全的账户转款10.3万元到徐建辉账户，李元全实际出借给徐建辉款项合计为19.3万元。徐建辉收到款后，向出具借条一份，内容为：“借条今借到李元全私款人民币肆拾万元整（￥：400000元）借款人：徐建辉身份证：日期：2015年6月9日（注：每月头付12000元借期6个月）徐建辉2015年6月9日”。嗣后徐建辉以40万元为本金按月利率3%的标准向李元全支付了自2015年6月9日至2016年4月9日的利息。2016年1月徐建辉再次向李元全借款，李元全于2016年1月23日从建设银行分两次取现金各10000元，共20000元；2016年1月24日分两次取现金各30000元，共60000元；2016年1月26日取现金100000元；2016年1月28日取现金30000元，共计210000元，于2016年2月3日出借给徐建辉，当日徐建辉向李元全支付了以50万元为本金按月利率3%计算的一个月的利息15000元。并于当日出具借条一份，内容为：“借条今借到李元全现金人民币伍拾万元整（￥：500000元）借款人：徐建辉日期：2016年2月3日（注：结息100万元至2月底90万元至2月17日，此款借期一个月含利息）徐建辉”。2017年7月，徐建辉去世。李元全多次找徐强催要借款，徐强于2018年4月2日将自己在孝感市茂繁置业有限公司承建的房屋一套以80.5万元价格抵偿给李元全和案外人刘凯凤（其中抵偿李元全借款45.5万元），当日李元全与孝感市茂繁置业有限公司签订了购房合同，孝感市茂繁置业有限公司向李元全出具了购房款收据，抵扣了徐强应从该公司领取的工程款80.5万元。李元全于当日向被告徐强出具了收条一张，收条内容载明：“今收到徐强人民币捌拾万零伍仟元整（￥：805000.00），其中抵刘凯凤借给的叁拾伍万元整（￥：350000.00）（利息伍万元整），实际收到抵工程款即购房款肆拾伍万元整（￥：455000.00）李元全2018年4月2日”。一审另查明，徐强系徐建辉之子，李秀辉系徐建辉之妻，徐芬系徐建辉之女。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐建辉实际向李元全借款两笔共计403000元的基本事实清楚，证据充分，双方之间形成了民间借贷法律关系。由于徐建辉已死亡，徐强系其儿子，李秀辉系其妻子，徐芬系其女儿，均为徐建辉遗产的法定继承人。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。徐建辉所欠的债务，应由其继承人在继承遗产的实际价值范围内负责清偿。若其继承人放弃继承全部或部分遗产，则直接以徐建辉的遗产清偿。徐建辉于2016年2月3日出具给李元全的金额为50万元的借条中双方对利息约定不明，应视为双方约定该笔借款除去已经收取当月利息15000元后不再支付利息。故李元全主张被告对该笔借款自2016年3月3日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，法院不予支持。徐建辉于2015年6月9日出具给李元全的金额为40万元的借条中双方对借款利息的约定为“每月头付12000元”，系约定以月利率3%标准计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，徐建辉已经偿还的借款利息不得超出月利率3%，超出部分用于抵扣本金；被告对于未偿还的借款利息依法不得超出月利率2%。徐建辉于2015年6月9日出具给李元全的金额为40万元的借条，因实际出借款项为193000元，应以193000元为本金计算利息。徐建辉以40万元为本金按月利率3%的标准向李元全支付了自2015年6月9日至2016年4月9日的利息为120000元，已付利息不超出月利率3%的，法院予以支持，超出部分抵减本金。即至2016年4月9日应支付的利息为57900元（计算式193000元×0.03×10个月=57900元），超出部分62100元（计算式120000元-57900元=62100元）抵减本金后，徐建辉实际欠到李元全该笔借款本金为130900元（193000元-62100元）。至2018年4月2日，连同2016年2月3日李元全实际出借给徐建辉的210000元，一审被告实际应当偿还的借款本金应为340900元。自2016年4月10日至2018年4月2日，以130900元为基数按月利率3%计算徐建辉应付的利息为93200.80元。即截至2018年4月2日徐建辉实际欠到李元全借款本息合计为434100.80元。因徐强于2018年4月2日以房抵偿李元全借款45.5万元。故案涉借款至此已经得以清偿，一审被告方已经履行了案涉全部债务。债权人与债务人之间借款合同关系归于消灭，李元全的诉讼请求于法无据，依法应予以驳回。李元全关于（2019）鄂0117民初4078号案已发生法律效力，徐强已放弃相关诉讼权利，无权对本案所涉借款提出扣减的述称意见，因李元全向徐强出具了以房抵偿借款的45.5万元的收条，且在庭前会议质证过程中承认徐强以房抵债属实，亦未能举证证明徐强以房抵债的45.5万元已在徐建辉、徐强作为债务人的其他借贷案件中就所借款项予以了抵扣，故根据民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，该述称意见理由不能成立，法院不予采信。李元全还述称徐强用以抵债的房屋未能办理网签，因李元全已与孝感市茂繁置业有限公司签订了购房合同，该公司也向李元全出具了购房款收据，故李元全可依法另行向孝感市茂繁置业有限公司主张权利。李秀辉、徐芬经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李元全的诉讼请求。一审案件受理费21180元，依法减半收取10590元，由李元全负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于借款本金数额认定的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，李元全虽提供其与借款人徐建辉之间的借条证明双方存在借贷合意，并要求按借条所载金额主张债权，但是依据上述规定，认定借款本金数额不应仅依据借条中所载数额，应以实际支付款项的数额为准。从李元全提供的银行取款凭证和转账流水等证据看，李元全分两笔向借款人徐建辉出借193000元和210000元，总计403000元。一审据此认定借款本金数额正确。李元全主张还有现金借款部分，其并未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，一审不予支持，并无不妥。关于抵债行为的问题，根据一审查明的事实，按照徐建辉继承人徐强的指示，李元全与孝感市茂繁置业有限公司签订了购房合同，孝感市茂繁置业有限公司向李元全出具了购房款收据，抵扣了徐强应从该公司领取的工程款80.5万元，其中抵偿李元全借款45.5万元。李元全与孝感市茂繁置业有限公司之间购房合同系双方真实意思表示，合法有效。李元全主张购房合同尚未办理网签，不能取得房屋所有权，对此，本院认为，上述购房合同合法有效，李元全主张购房合同尚未办理网签的问题属于合同履行范畴，其可以另案主张。李元全与徐强的抵债约定系双方真实意思表示，合法有效，李元全与孝感市茂繁置业有限公司已签订了购房合同，并由开发商向李元全出具购房款收据，因此，双方抵债约定已实际履行，一审认定案涉的两笔债务已抵销并消灭，并无不妥。综上所述，李元全上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10590元，由李元全负担。本判决为终审判决。审判员  李行二〇二一年四月七日法官助理熊雪婷书记员郑思旗