山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1873号上诉人(一审被告）：烟台顺丰速运有限公司。住所地：山东省烟台市高新技术产业开发区航天路**正元怡居商铺**。统一社会信用代码：91370600056214307K。法定代表人：丁松，该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪川，该公司法务人员。被上诉人（一审原告）：刘喜东，男，1979年4月25日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：张友关，海阳徐家店法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：姜润涛，男，1997年2月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莎莎，山东滨海正大律师事务所实习律师。上诉人烟台顺丰速运有限公司（简称顺丰速运）因与被上诉人刘喜东、姜润涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。烟台顺丰速运有限公司上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人向保险公司出具的保险出险/索赔通知书记载的内容不能证明被上诉人姜润涛系上诉人公司员工，根据该索赔通知书记载“我司黄务中转场运作员姜润涛”中的“运作员”指的是工作岗位的统一称谓，并不是职工或者员工的意思，在上诉人黄务中转场中的运作员中有上诉人的自有全职员工，也有外包公司的员工，也有临时小时工，其中上诉人很多的工作岗位均外包给其他公司操作，在本案中，被上诉人姜润涛就是外包公司烟台吉邦货运代理有限公司（简称吉邦公司）的员工，并非上诉人的员工，一审法院仅以索赔通知书的记载就认定被上诉人为上诉人员工明显错误。2.被上诉人姜润涛自称是上诉人员工，也未提交劳动合同、社保缴纳记录、工资流水、或其他证明与上诉人存在劳动关系身份的任何证据，一审法院仅以索赔通知书的记载就认定被上诉人为上诉人员工明显错误。3.一审中，上诉人申请法院责令被上诉人姜润涛提交银行流水、社保证缴纳记录或者由一审法院调取，但一审法院既未责令被上诉人姜润涛提交银行流水、社保证明，也未依职权调取，仅要求上诉人提供相反证据，但被上诉人姜润涛的银行流水、社保缴纳记录，明显是证明劳动关系的有力证据，该证据明显只能由被上诉人提供或者法院依职权调取，一审法院的做法，明显不符合查清事实，以事实为基础的审判原则。二、一审法院适用法律程序错误。本案中，上诉人追加烟台吉邦货运代理有限公司和姜润涛为本案被告，但在一审判决书中只记载了姜润涛为本案被告，未将烟台吉邦货运代理有限公司列为被告，明显存在程序错误。被上诉人刘喜东答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姜润涛是上诉人的员工，公司院内发生事故，申请理赔时注明是上诉人员工。上诉人认可姜润涛是其员工。姜润涛提交的理赔材料都是上诉人收取。被上诉人姜润涛答辩称，姜润涛系上诉人单位的分拣员，工作职责是分拣邮件，并非从事装卸货物工作，事发当天，上诉人的现场管理人员王健康在明知姜润涛没有叉车作业证的情况下，强令姜润涛违章驾驶叉车从事货物的装卸作业导致刘喜东受伤。在上诉人出具的保险出险索赔通知书中明确记载姜润涛是上诉人的运作员，上诉人主张姜润涛系烟台吉邦货运代理有限公司的员工，应当承担举证责任，而非要求姜润涛自己提供证据证明自己不是上诉人的员工。姜润涛是上诉人招用的，姜润涛所从事的工作是上诉人的业务组成部分，姜润涛实际在上诉人的工作场所为上诉人提供劳动，由上诉人进行劳动管理，退一步讲，即使上诉人私下里通过其他单位为上诉人发放工资，也不能否定双方之间的劳动用工关系。事故当天是上诉人在明知姜润涛没有叉车作业证的情况下，强令姜润涛在工作职责之外违章冒险作业导致刘喜东受伤，上诉人理应承担赔偿责任，与姜润涛的身份无关。因此，上诉人一味纠缠姜润涛的工资是谁发放的，完全是在故意拖延诉讼，逃避法律责任。刘喜东向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费43272.94元、误工费14000元、护理费7000元、残疾赔偿金73578元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元、鉴定费2080元、交通费2000元，共计149630.94元。一审法院认定事实：2018年2月2日，被告姜润涛驾驶小型专型作业车在芝罘区黄务顺丰中转站院内由西向东倒车时与站在车尾部的刘喜东相撞，致刘喜东受伤。事故经交警部门认定，姜润涛负事故全部责任。2018年7月25日，原告委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：刘喜东的伤情构成十级残，误工时间为4个月，伤后1人护理2个月（含住院期间），营养期2个月，为此原告花费鉴定费2080元。事发时，刘喜东及妻子均系非农业户口，且主要收入来源于城镇。庭审中，原告变更护理费的主张为6131.50元。原告刘喜东在本案中的损失为：医疗费43272.94元、误工费13002.41元、护理费6131.50元、残疾赔偿金73578元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、鉴定费2080元、交通费800元，共计143464.85元。以上事项中，双方对医疗费没有争议，对其他事项均有争议。一审法院认为，被告姜润涛在本次交通事故中负全责，故原告的合理损失应由被告姜润涛承担。根据顺丰速运向保险公司出具的保险出险/索赔通知书的记载，姜润涛系其公司运作员，事发时系履行职务行为，故原告的损失应由被告顺丰速运予以赔偿。顺丰速运辩称姜润涛系案外人烟台吉邦货运代理有限公司的员工，但未提供证据佐证，对该辩解法院不予采信。关于鉴定意见书，顺丰速运虽然提出异议，但未提供证据佐证，也未申请重新鉴定，故对该鉴定意见法院予以采信。结合鉴定意见，对原告主张的残疾赔偿金、鉴定费及护理费，法院予以支持。对原告主张的营养费法院酌情支持3000元，交通费酌情支持800元，对其过高的主张法院不予支持。关于误工费，原告主张按事发前月平均工资计算，但其提供的证据不足以证明其实际收入及误工损失，故法院按照2018年城镇人均可支配收入标准计算误工费为13002.41元。关于住院伙食补助费，原告住院16天，应认定为1600元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条之规定，一审法院于2019年12月9日判决：限被告烟台顺丰速运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘喜东医疗费43272.94元、误工费13002.41元、护理费6131.50元、残疾赔偿金73578元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、鉴定费2080元、交通费800元，共计143464.85元。如果赔偿义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费3302元，由原告刘喜东负担136元，由烟台顺丰速运有限公司负担3166元。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，姜润涛是否上诉人职工，应否调取姜润涛的工资账户流水以确定姜润涛的实际工作单位；事故责任应否由上诉人承担；一审法院应否追加吉邦公司为被告。本院要求姜润涛庭审之后3日内提交其工资银行账户流水，要求上诉人提交其与吉邦公司此前的合作合同、吉邦公司提交给上诉人备案的吉邦公司与其员工的劳动合同，但各方均未提交。姜润涛拒不提交其工资的银行流水，其称忘记工资是在哪个银行发放，不符合常理，导致法院未能调取姜润涛的银行工资账户、无法认定其工资由谁发放、工作单位是否吉邦公司。上诉人主张姜润涛系吉邦公司的员工，但无证据证实。一审中姜润涛提交的保险出险/索赔通知书载明其系上诉人的运作员，姜润涛称其在上诉人处工作期间从事分拣员的工作，并不从事装车卸车工作，事发当天是上诉人现场管理，王健康临时安排上诉人卸货，导致了事故的发生，而上诉人对此未予以明确否认，也未对事故发生时姜润涛是否为其提供劳务、姜润涛为何要驾驶叉车、事故发生之后上诉人为何要为姜润涛向保险公司索赔并出具保险出险/索赔通知书作出明确说明及合理解释，故应认定姜润涛为顺丰速运工作过程中致刘喜东受伤。另外，姜润涛系在上诉人的分拣场违规驾驶铲车导致刘喜东受伤，上诉人对此亦应承担管理上的过失责任。综合上述事实，法院不能仅以姜润涛的工资发放情况认定其为谁工作、为谁提供劳务，在双方证据均不足的情况下，一审认定姜润涛系上诉人的运作员、事故发生时系履行职务行为、判令上诉人承担责任、未追加吉邦公司为被告，符合现有证据及《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第二款等规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3302元，由上诉人烟台顺丰速运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二一年四月三日书记员  吕冠晓