湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1249号上诉人（原审被告）：湖北虹景花园物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关山口特1号虹景花园小区物业管理大楼A座。法定代表人：武合生，该公司经理。委托诉讼代理人：程汉陵，湖北天空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶峰，男，1978年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，上诉人湖北虹景花园物业管理有限公司（以下简称虹景花园公司）因与被上诉人叶峰不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1915号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭于2021年3月15日公开开庭进行了审理，上诉人虹景花园公司的委托诉讼代理人程汉陵、被上诉人叶峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。虹景花园公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶峰的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由叶峰承担。事实和理由：1、叶峰起诉已过诉讼时效。叶峰2015年按约定自愿交8万元，作为其改扩建房和占用、圈建537平方米私家花园的物业管理和园区设施维护费用。叶峰系正常成年人，5年后才突然“发现”自己被骗起诉退款，已过诉讼时效。2、一审程序违法。一审剥夺了虹景花园公司反诉的权利。一审将“合同纠纷”案由错误变更为“不当得利”案由，没有事实和法律依据。一审对虹景花园公司提交与本案事实有关的证据，均未阐明列举。而将叶峰与本案无关的“伪证”，作为定案依据。另外，一审法官从一开始就剥夺虹景花园公司诉权，必然导致实体裁判不公。虹景花园公司依法申请回避虽被驳回，但面对严重质疑，一审法官仍坚持独任审理。2.一审故意歪曲和遗漏本案基本事实。一审将“备忘录”中“公共维修基金”，故意歪曲、等同为“住宅专项维修资金”。一审认定“武汉市地籍测量结果权属面积259.22平方米”，继而认定“叶峰地籍测量时才知权利被侵害，未超过时效”错误，实际面积应为494.05平方米，且该测量与本案无关。一审还遗漏叶峰2015年1月拍得虹景花园8239号别墅时为开放式无围墙（栏）独栋别墅，建筑面积306.73平方米，2015年6月双方签订“备忘录”后叶峰将房屋建面扩大到494.05平方米，并圈建715.62平方米公共绿地的事实。综上，叶峰凭空捏造虹景花园公司“承诺办理537平米花园面积《土地证》”是事实，无中生有称“2018年测量时才知权利被侵害”。恶意、虚假诉讼。一审严重违反法律程序，错误认定事实。叶峰辩称，经一审法院释明，叶峰变更了诉讼请求为不当得利。叶峰向街道办事处询问得知业主委员会的公章应该是伪造的。虹景花园公司收费没有标准、没有依据，收取费用也没有用于小区，虹景花园公司收费没有依据物业服务合同，属不当得利。叶峰在虹景花园公司逼迫、欺骗和蒙蔽下签订备忘录协议并向虹景花园公司转账了8万元。虹景花园公司无资格收取公共维修基金，虹景花园公司不可能为叶峰协调办理537平方米土地证，该款项应当认定为不当得利并返还叶峰。请求驳回上诉，维持原判。叶峰向一审法院起诉请求：1、虹景花园公司退还叶峰8万元不当得利及按银行贷款利息6%计算支付5年孳息；2、由虹景花园公司承担本案诉讼费。一审法院查明，叶峰系虹景花园小区B239号房屋业主，虹景花园公司系为虹景花园小区提供物业服务的物业公司。2015年6月16日，叶峰与虹景花园公司签订《别墅房屋维修改造备忘录》1份，该备忘录的主要内容为：接B239业主别墅房屋改造维修申请方案，原则上同意其装修改造方案，但必须办理好以下手续，完善如下事项。1、房屋装修改造必须按照《虹景花园别墅房屋装修改造规定》执行，需提前填写《小区住宅装修申请表》，如实填写装修改造项目，必须遵守国家的政策法规和武汉市城市房屋维修改造条例，保持虹景花园园区别墅外观统一。2、装修改造项目必须得到周边邻居的签字认可和该房屋业主的签字认可文件，不得影响周边相关邻居的业主居住、生活，相邻物业采光权等相邻关系条例，必须保持原有层高和楼层高度、面积。物业部门不是政府执法部门，最终审批权力为政府职能管理部门，请办好相应手续。3、不得损坏和严禁损坏房屋以及园内的给排水管道、通信、电视、电力管线及相关设备。4、同意8239业主要求围花园的面积，但需缴纳花园面积土地租金用于虹景花园今后园区内公共设施维修、维护，花园面积为537平方米，一次缴纳公共维修基金8万元整，见附件详图，主要用于园区的道路、电力设备、给排水管道、管线维护；同时，今后将新增房屋改造面积纳入管理费收费面积，新增房屋面积管理费收取时间为装修完成入住当月计费，每平方米管理费3元/月收取，新增面积120平方米，此项改造新增配套面积费用为人民币1000元整，必须得到B239业主签字认可缴费后方能施工改造。5、装修改造后房屋的新增面积及房型的改造所产生的相关法律文件的变更和更换由业主承担，虹景花园业主委员会和虹景花园物业管理公司及原虹景花园地产商不负责任何相关法律手续及承担相关法律责任，所有相应的法律手续必须由业主自行承担，并且配合执法部门完善。上述备忘录落款处，除叶峰、虹景花园公司签章外，还有武汉市虹景花园小区业主大会业主委员会的印章。上述备忘录签订后，叶峰于2015年6月19日向虹景花园公司转账8万元。2018年5月，武汉市测绘研究院对叶峰的涉案房屋地籍进行测量，其结果为权属面积为259.22平方米。一审法院认为，根据建设部《住宅专项维修资金管理办法》的规定，公共维修金是由全体业主缴纳的，属于全体业主共同所有，一般情况下由房地产行政主管部门代管，业主大会成立之后，公共维修金转至业主大会，由业主大会管理。本案中，虹景花园公司系为虹景花园小区提供物业服务的物业公司，其收取叶峰8万元公共维修基金，没有合法依据，致使叶峰财产受损，构成不当得利；叶峰于2018年5月经对其的涉案房屋地籍进行测量，才知道权利被侵害，叶峰的诉请并未超过诉讼时效，虹景花园公司据以抗辩叶峰诉请超过诉讼时效，理由不能成立，对此抗辩不予支持。综上所述，对叶峰诉请要求虹景花园公司退还叶峰8万元不当得利并支付利息损失之诉请，予以支持，但利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算，超过部分，不予支持。关于虹景花园公司提出反诉的问题，虹景花园公司提出的反诉诉请属于物权保护纠纷和物业服务合同纠纷，与本案并非同一法律关系，虹景花园公司可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：一、湖北虹景花园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向叶峰返还款项8万元；二、湖北虹景花园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向叶峰支付利息损失（以8万元为基数，2015年6月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至2020年6月18日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回叶峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，叶峰负担67元，湖北虹景花园物业管理有限公司负担1807元。二审中，虹景花园公司提交新证据：证据一，①2018年5月10日《情况说明》，来源武汉市不动产登记中心；②2018年5月《武汉市城镇地籍测量面积成果资料》，拟证明叶峰申请测绘办理扩建房屋面积后的新房产证，不是办理“花园面积”房产证，故所谓“地籍测量时才知权利被侵害，未超过诉讼时效”是依据虚假陈述和变造伪证的错误认定。叶峰故意隐瞒“情况说明”仅为其房屋办证真相，变造“测量表”伪证为申请“花园面积测量”，凭空捏造事实，构成虚假诉讼。证据二，①2017年6月27日《行政处罚决定书》，来源于武汉市不动产登记中心，拟证明叶峰违建房屋被处罚，与所谓“花园测量办证”毫无关联。证据三，①2018年6月11日《武汉市不动产权登记信息查询单》附《查封单》；②2018年7月20日《房产证》，叶峰一审庭审中提交；③2021年1月29日《洪山区房管局印章使用登记表》，拟证明房产管理部门依据处罚决定及地籍测量，登记叶峰B239号房屋建面积494.05平方米，占地面积259.2平方米，均无关“花园办证”。叶峰隐瞒已领取494.05平方米新房产证，仍虚假陈述向法院提交已废弃的房产证复印件。叶峰提交法庭的《房产证》复印件上“原件已收，复印件与原件一致”签章涉嫌伪造，经查2018年7月20日及前后日期，洪山区房管局并无此印章使用记录。经质证，叶峰对上述证据真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。本院对上述证据真实性予以认定。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，叶峰取得虹景花园小区B239号房屋所有权后，因需要对房屋装修改造及圈围屋前花园，与虹景花园公司于2015年6月16日签订《别墅房屋维修改造备忘录》，备忘录落款处，除叶峰、虹景花园公司签章外，还有武汉市虹景花园小区业主大会业主委员会印章。《别墅房屋维修改造备忘录》签订后，叶峰于2015年6月19日依据《别墅房屋维修改造备忘录》约定向虹景花园公司转账8万元。现上述《别墅房屋维修改造备忘录》未经依法撤销或确认无效，亦未依法解除，虹景花园公司依据该《别墅房屋维修改造备忘录》取得款项，并非没有法律依据，不具备不当得利构成要件，叶峰请求虹景花园公司返还不当得利8万元及按银行贷款利率6%计算支付5年孳息，缺乏事实和法律依据，虹景花园公司该上诉理由成立。综上，虹景花园公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1915号民事判决；二、驳回叶峰的全部诉讼请求。一审案件受理费1874元，由叶峰负担。二审案件受理费1874元，由叶峰负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  申 斌审判员  叶 钧二〇二一年四月六日法官助理范义伟书记员张琳