四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初2143号 原告：成都亿新物业管理有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码915115020689730288，住所地：宜宾市翠屏区商业街44号5栋6层17-19号。 负责人：赵勇。 委托诉讼代理人：李航宇，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：曾瑞琦，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 被告：王玉泉，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：陈光琼，女，1973年7月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告成都亿新物业管理有限公司宜宾分公司（以下简称：亿新物业公司）与被告王玉泉、陈光琼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法向双方当事人送达了适用小额诉讼程序告知书，双方均未提出异议。2021年4月13日本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告亿新物业公司的委托诉讼代理人曾瑞琦，被告王玉泉、陈光琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告亿新物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业服务费7159.32元，垃圾清运费324元（计算自2014年7月31日至2020年7月31日）；2.判令被告按合同约定计算向原告支付逾期缴纳物业服务费的违约金2147.796元（按未支付物业服务费的30%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求中的违约为2147.80元。事实和理由：2014年7月16日，亿新物业公司与书香府第小区业主代表大会签订《书香府第小区物业服务合同》，约定2014年7月28日至2017年7月28日，原告负责该项目的物业管理服务工作，业主负有交纳物业费义务。合同到期后，双方于2017年7月27日又续签了《书香府第小区物业服务委托合同》，约定2017年7月28日至2020年7月28日原告负责该项目的物业管理服务工作，业主负有交纳物业费义务。被告王玉泉、陈光琼是书香府第小区业主7-4-601的业主，从2014年7月31日至2020年7月31日，被告未向原告支付物业管理费。该户的产权面积为142.05㎡，按合同约定，被告应按照0.7元/㎡/月的标准向原告支付物业管理费，逾期缴纳的，应从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的5‰支付违约金。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告王玉泉、陈光琼辩称：小区业委会成立不合法，不能代表业主，我方不认可业委会与原告签订的物业服务合同。因我们的房屋漏水，多次找原告解决，但原告一直没有派工作人员上门查看并解决，我们也一直没有找人维修，故原告诉请的物业费及违约金，我们不同意缴纳。 原告围绕诉讼请求提交了营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、被告户籍信息、查档证明、《书香府第小区物业服务合同》、《书香府第小区物业服务委托合同》、《垃圾清运协议》、物业费催收照片等证据。二被告向本院提交了九张图片。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2014年7月16日，宜宾市翠屏区书香府第小区业主大会（甲方）与成都亿新物业管理有限公司宜宾分公司（乙方）签订《书香府第小区物业服务合同》，主要约定：合同期限：自2014年7月28日零时至2017年7月28日零时；物业服务项目：1、小区房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；2、小区房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；3、小区规划红线内、小区规划内附属配套服务设施的维修、养护和管理；4、小区公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，小区消杀、公共区域绿化等······；物业管理服务费及其管理：高层住宅物业每平米1.00元/月，多层住宅物业每平米0.7元/月，商业物业每平米1.8元/月；小区物业管理服务合同签订生效时，由乙方收取全部业主半年的物业服务费，物管费两个月内一次性收取半年，以后按半年或年收取，每次交纳服务费用时间为上一次到期时间为准，先收费，后服务。因自身原因导致房屋空置的，物业费按全额收取。不按时交纳物业服务费，乙方可根据书香府第物业服务合同相关约定及业主公约对不按时交纳物业服务费的业主，乙方依法向当地人民法院起诉，同时交纳5‰元/日的滞纳金；合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务。 2017年7月27日，上述合同双方续签《书香府第小区物业服务委托合同》，主要约定：合同期限：自2017年7月28日零时至2020年7月28日零时止；物业服务项目、收费标准同前合同，合同还约定了双方的权利义务、违约责任等。后原告继续为该小区提供物业服务至2020年7月31日。 二被告系书香府第7幢4单元6-7层1号住宅用房业主，房屋建筑面积142.05㎡。二被告自2014年7月31日至2020年7月31日，未交纳物业服务费及垃圾清运费。庭审中，原告陈述诉请的垃圾清运费是按行业标准按户/月/4.5元的标准代收。因二被告未交纳物业服务费，原告曾于2018年3月31日向被告发出《物业费催缴通知单》进行催收。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述规定，原告亿新物业公司与书香府第小区业主委员会签订的两份《书香府第小区物业服务合同》对小区业主即本案二被告具有法律约束力，原告为被告所在小区提供了物业服务，被告接受了原告提供的物业服务，其应履行合同义务及时缴纳物业服务费。故原告诉请被告缴纳上述期间的物业服务费7159.32元，符合合同约定，本院予以支持。对原告诉请的垃圾清运费324元，因案涉小区的垃圾清运费由原告代收代缴，且该金额计算准确，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告以房屋漏水未得到解决，原告没有履行自己的职责为由拒交物业费，本院认为，被告提交的证据不足以证明其房屋漏水系因原告的原因所导致，故被告拒交物业服务费用的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 原告诉请二被告支付违约金2147.80元，虽《书香府第小区物业服务合同》、《书香府第小区物业服务委托合同》约定被告逾期未缴纳物业服务费，经原告催告后仍未交纳的，被告应承担违约责任，但因原告未提供证据证明其提供的物业服务完全符合合同约定，存在过错，故对原告的违约金诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告王玉泉、陈光琼于本判决生效之日起五日内共同向原告成都亿新物业管理有限公司宜宾分公司支付2014年7月31日至2020年7月31日期间的物业服务费7159.32元及垃圾清运费324元，共计7483.32元； 二、驳回原告成都亿新物业管理有限公司宜宾分公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王玉泉、陈光琼共同负担，此款原告已预交，原告同意由二被告直付原告。 本判决为终审判决。 本案生效后,负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曹 静 二〇二一年四月十四日 法官助理  蒋倩倩 书 记 员  雷秋兰