上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初3884号原告上海纳泰实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王艳召，总经理。委托代理人李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。负责人王法林，经理。委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。原告上海纳泰实业有限公司诉被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘建雷独任审判。2016年5月25日,本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人李光武、被告委托代理人杨国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海纳泰实业有限公司诉称：原告将其所有的沪B1XX**/沪D1X**挂车在被告处投保了交强险及第三者商业责任险等险种(含不计免赔条款)，保险期限自2014年3月19日至2015年3月18日。2014年7月22日，上海沪宁实业有限责任公司(简称沪宁公司)施救人员王方方因施救事宜驾驶沪B1XX**/沪D1X**挂车行驶至上海市青浦区沪渝高速北侧50.7公里处，适遇李振营驾驶苏EUXX**车辆，两车发生碰撞，发生致使李振营及其车上乘客方增明死亡的交通事故。经交警部门认定，李振营负本起事故的主要责任，王方方负次要责任。2014年9月11日，在交警部门主持下，王方方与死者家属达成调解协议，由原告赔付补偿死者家属人民币560,872元。原告按照事故责任比例赔付苏EUXX**车辆损失费和施救费15,846.90元。因原告车辆在被告处投保了交强险和第三者责任险，对于原告垫付的赔偿款，被告应当在保险责任范围内承担理赔责任。据此，原告请求判令被告支付原告保险金576,718.90元。审理中，原告补充诉称，经原告与死者家属达成调解协议确认，李振营的损失为死亡赔偿金384,160元、丧葬费30,218元、衣物损失费1,000元、精神损害抚慰金5万元、家属处理交通事故而产生的住宿、误工、交通费共计1万元、被抚养人生活费87,262元。方增明的损失为死亡赔偿金307,328元、丧葬费30,218元、衣物损失费1,000元、精神损害抚慰金5万元、家属处理交通事故而产生的住宿、误工、交通费共计1万元、被抚养人生活费8,390元。原告根据总的损失扣除交强险112,000元后，按照47%比例分别赔付李振营家属223,792元、方增明家属177,080。另外，赔付苏EUXX**车辆施救费660元，故变更诉请金额为401,532元。被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司辩称：对双方保险合同关系、事故发生经过及责任认定无异议，本案受害者的赔款系由沪宁公司支付，原告未提供相应支付凭证。若实际是由原告支付赔款，则被告保留向沪宁公司追偿的权利。撇开上述争议，关于具体赔付项目，对两笔衣物损失费不认可，精神损害抚慰金认可15,000元，对其他损失项目金额无异议，损失金额应当在扣除交强险后，按照事故责任比例30%予以赔付���经开庭审理查明：原告将其所有的沪B1XX**货车在被告处投保了交强险、第三者商业责任险等险种(含不计免赔条款)，其中第三者责任险保险保险金额为100万元。原告将其所有的沪D1X**挂车在被告处投保了第三者责任险等险种(含不计免赔条款)，保险金额为5万元。主、挂车保险期限均自2014年3月19日至2015年3月18日。保单第一受益人均为上海虎龙实业有限公司。第三者责任保险条款第十九条规定：未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。2014年7月22日4时39分许，沪宁公司施救人员王方方在施救沪B1XX**/沪D1X**挂重型半挂牵引车/重型普通半挂车，并驾驶该车驶离现场时因故障抛锚停于上海市青浦区沪渝高速北侧50.7公里处应急车道及相邻行车道之间，在排除故��过程中，适遇李振营驾驶苏EUXX**中型普通货车(车载乘客方增明)沿沪渝高速公路最北侧的行车道由东向西行驶至此，李振营因驾驶疏忽驶入应急车道内撞击沪B1XX**/沪D1X**挂车尾，造成两车车损及李振营、方增明当场死亡的交通事故。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，李振营负本起事故的主要责任、王方方负事故的次要责任，方增明不承担事故责任。事故发生后，因施救苏EUXX**车辆，产生施救费2,200元。2014年9月11日，王方方与两名死者家属达成调解协议：1、李振营死亡赔偿金384,160元、丧葬费30,218元、衣物损失费1,000元、精神损害抚慰金5万元、家属处理交通事故产生的住宿、误工、交通费1万元、被抚养人生活费87,262元，总计562,640元，由李振营家属承担338,848元，王方方承担223,792元。2、苏EUXX**车损凭据自负，施救费由李振营家属承担1,540元，王方方承担660元。3、沪B1XX**/沪D1X**挂车车损无需赔偿。4、方增明死亡赔偿金307,328元、丧葬费30,218元、衣物损失费1,000元、精神损害抚慰金5万元、家属处理交通事故产生的住宿、误工、交通费1万元、被抚养人生活费8,390元，总计406,936元，因方增明家属不追究李振营责任，故由方增明家属自行承担229,856元、王方方承担177,080元。上述赔款王方方于2014年9月16日前支付两方家属各10万元，余款于2014年10月1日前结清，逾期不履行的，由王方方支付双方家属法律规定上限违约金。2014年9月15日、9月29日，死者家属分别出具赔款凭证，载明收到沪宁公司223,792元和177,080元。上述查明的事实，由原告提供的交强险、商业险保单复印件一组、道路交通事故认定书原件一份、驾驶证、行驶证、运输证复印件各一组、道路交通事故损害赔偿调解书一份、赔偿凭证原件四份、施救作业单及发票原件一组、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、户籍证明、调查记录复印件一组以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经庭审出证、质证，本院予以确认。审理中，被告认为根据赔款凭证说明系争赔款由沪宁公司支付，而非原告。原告认为实际款项均由原告支付。为此提供沪宁公司出具的《情况说明》原件一份，载明沪宁公司应交警部门要求在调解协议书上签字，最终调解协议书赔款金额全部由原告支付。经质证，被告对证据形式真实性无异议，但不认可由原告支付。对此，本院认为，《情况说明》已载明沪宁公司确认赔款由原告实际支付，被告对沪宁公司的签章亦无异议，足以证明原告陈述的真实性。被告虽持有异议，但未提供证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。庭审后，原告提交上海虎龙实业有限公司出具的《情况说明》一份，载明系争保险索赔权益由原告主���。被告对此予以认可。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告车辆在被告处投保了交强险和第三者责任险，在保险期间发生保险事故，被告理应承担相应的保险责任。关于第三者责任险理赔范围，本院认为，保险法基本原则之一系损失补偿原则，发生保险责任范围内的风险事故而造成被保险人损失，被保险人有权依照合同约定以及法律规定从保险人处获得全面充分的补偿。但被保险人从保险人处获得的保险赔偿额应受到事故造成实际损失金额的限制，并应按照双方保险合同约定及法律规定进行核定。本案中王方方承担事故次要责任，李振营承担事故主要责任，对于死者家属的损失，责任方应在事故责任比例范围内承担各自赔偿责任。现被告认为，根据事故责任比例在第三者责任险��围内承担30%赔偿比例的意见，实属合理，本院予以确认。原告在未经被告同意情况下，支付的30%外的赔款系原告单方行为，对超比例部分赔款，被告不承担赔偿责任。关于各项损失，对于双方无争议的项目，本院予以确认。对于精神损害抚慰金5万元，鉴于受害人死亡的事实，该金额实属合理，本院予以认可。对于衣物损失费，考虑到损失事实，本院酌情确认300元。故本院确认损失如下：1、李振营死亡赔偿金384,160元、丧葬费30,218元、衣物损失费300元、精神损害抚慰金5万元、家属处理交通事故产生的住宿、误工、交通费1万元、被抚养人生活费87,262元；2、方增明死亡赔偿金307,328元、丧葬费30,218元、衣物损失费300元、精神损害抚慰金5万元、家属处理交通事故产生的住宿、误工、交通费1万元、被抚养人生活费8,390元。上述各损失项目合计968,176元，其中属于交强��范围为110,600元(包括精神损害抚慰金10万元)，余款857,576元，被告在第三者责任险范围内按30%予以赔付，即257,272.80元。3、关于施救费660元，已按照赔偿比例计算，应由被告负担。综上，被告合计支付赔付368,532.80元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、的解释”>《最高人民法院关于适用的解释》的解释#第九十条”>第九十条的规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海纳泰实业有限公司保险金368,532.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,322.90元，减半收取计3,661.45元，由原告负担247.45元，被告负担3,414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘建雷二〇一六年六月二十四日书记员  姚 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。