湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1832号上诉人（原审被告）：武汉毅恒重工有限公司。住所地武汉市江夏区经济开发区阳光大道东武汉毅恒重工有限公司2号厂房1层。法定代表人：吴小林，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李丹，女，公司员工。委托诉讼代理人：郑文文，湖北言达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉鑫利通金属材料有限公司。住所地武汉市江岸区解放大道2008号5单元1层9号。法定代表人：李兴武，执行董事。委托诉讼代理人：汪帆，北京飞思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武船重型工程股份有限公司。住所地武汉市新洲区阳逻街潘龙路（117号）。法定代表人：田军，董事长。委托诉讼代理人：徐从政，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人武汉毅恒重工有限公司（以下简称毅恒公司）因与被上诉人武汉鑫利通金属材料有限公司（以下简称鑫利通公司）、武船重型工程股份有限公司（以下简称武船公司）企业借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。毅恒公司上诉请求：一、撤销原判第二项，改判毅恒公司无需对武船公司所负债务承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费无需由毅恒公司承担。事实和理由：一、一审法院随意突破合同相对性原则，混同两种性质完全不同的法律关系，强行将偿还义务施加于非合同相对方的毅恒公司，严重损害了毅恒公司的合法权益。二、一审法院认定事实错误，违反不告不理的原则，错误适用合并审理的法律规定，依法应当改判。三、一审法院错误适用20年诉讼时效的规定，属于适用法律错误。鑫利通公司辩称，毅恒公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。武船公司辩称，一审判决认定毅恒公司承担连带责任符合法律规定，但利息不应按照年利率6%计算。鑫利通公司向一审法院起诉请求：1、判令武船公司偿还鑫利通公司借款200万元；2、判令武船公司偿还鑫利通公司借款利息42.85万元；3、判令毅恒公司对上述款项的清偿承担连带责任；4、判令武船公司、毅恒公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：鑫利通公司、毅恒公司都是武船公司的材料供应商，鑫利通公司与武船公司业务往来频繁。2014年，毅恒公司转账支票在武汉光大银行办理的1+N保理业务的融资余额为794.613077万元，其中200万元贷款即将到期。毅恒公司资金困难，无力偿还。毅恒公司作为供应商与武船公司业务往来频繁。武船公司请求鑫利通公司帮助毅恒公司偿还其在武汉光大银行的即将到期的融资本息200万元。鑫利通公司作为出票人于2014年6月30日向武船公司作为收款人开具两张中国光大银行转账支票，金额分别为20万元（支票号码001××××3331，用途备注为代还款）、180万元（支票号码001××××3332），合计200万元。武船公司作为一手背书人将前述两张转账支票均背书转让给被背书人武汉光大银行。当日，武船公司向武汉光大银行出具两份情况说明，均载明，作为1+N保理业务项下的核心企业，武船公司将共200万元（20万元和180万元）光大银行转账支票背书给你行，用于本公司代供应商毅恒公司偿还你行尚未结清的1+N保理融资款项，请你行收妥支票项下的款项后办理毅恒公司1+N保理融资欠款（含利息）的清偿手续。同日，武汉光大银行将前述两张转账支票进账后抵扣了毅恒公司在该行的融资款项200万元，向毅恒公司出具了《中国光大银行买方还款回单》，其中一份（2014年6月30日出具）载明，致：毅恒公司，买方为武船公司，交易类别为买方还款，业务种类为国内-有追索权-1+N保理，归还本金20万元，融资余额为774.613077万元等等。另一份《中国光大银行买方还款回单》（2014年7月1日出具）载明除“归还本金180万元，融资余额为594.613077万元”外，与前一份《中国光大银行买方还款回单》其他内容一致。鑫利通公司与武船公司未约定具体还款时间及利息。一审法院另查明，毅恒公司于2000年注册成立，2015年7月被其他公司收购。鑫利通公司与毅恒公司无业务往来。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、鑫利通公司与武船公司之间的借贷关系是否成立，毅恒公司是否承担民事责任？2、本案是否超过诉讼时效？一审法院评述如下：对焦点1，2014年，武船公司的供应商即毅恒公司资金困难，无力偿付其在武汉市光大银行的到期融资款项，武船公司商请鑫利通公司出借200万元。为此，鑫利通公司向武船公司开出转账支票，并在款项用途注明“代还款”，根据查明的事实可以证明鑫利通公司因与武船公司长期业务往来关系，其应武船公司之请出借款项符合常理，双方形成企业借贷关系，属于民间借贷范畴。武船公司向鑫利通公司借款，收到款项后转借他人是其对自己民事权益的处分。本案中，武船公司将鑫利通公司开具的转账支票款项通过背书转让给武汉光大银行直接用于代毅恒公司偿还在武汉光大银行的融资款，而鑫利通公司与毅恒公司一直没有业务往来。武船公司以未使用该款项，该款项为代毅恒公司偿还融资款为由，拒不偿还无事实和法律依据，而毅恒公司对武船公司代偿的融资款未向武船公司偿还。为减少当事人的讼累，可在本案中一并处理，即毅恒公司应与武船公司共同承担连带清偿责任；武船公司对代毅恒公司偿还融资款未收回可另行主张。对焦点2，鑫利通公司于2014年6月30日向武船公司出借款项未约定还款时间，得知武船公司不认可债务的时间为提起本次诉讼之时即2020年6月28日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可随时返还，贷款人可催告借款人在合理期隈内返还”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，本案中，鑫利通公司自向武船公司出借款项的2014年6月30日到提起诉讼之日即2020年6月28日为6年差2日，未超出20年最长诉讼时效保护期间，因此，鑫利通公司的起诉未超过诉讼时效。综上，鑫利通公司与武船公司间形成民间借贷关系，双方因系长期材料供需关系，未对借款的偿还时间和是否计付利息进行约定，形成本次诉讼。鑫利通公司对未约定还款期限的借款在法定的20年的诉讼时效保护期限内在知道权利受到损害时向人民法院提起诉讼，符合法律规定，未过诉讼时效。双方对于借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，鑫利通公司主张计算至起诉之日止的利息，不符合法律规定，一审法院不予支持；对于逾期利息，鑫利通公司出借的款项自2020年6月28日起至武船公司付清之日止按年利率6%计算资金占用费。毅恒公司应与武船公司共同承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、武船公司向鑫利通公司偿还借款本金2,000,000元及利息（以借款本金2,000,000元为基数按年利率6%计算资金占用费，计算期限为自2020年6月28日起至借款付清之日止）；二、毅恒公司对第一项偿还义务承担连带责任；以上两项限于判决生效之日起十日内一次性履行完毕；三、驳回鑫利通公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26228元，减半收取13114元，由武船公司、毅恒公司各负担6557元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：毅恒公司提交的其与武船公司间的《对账函》，与本案无关联，本院不予采信。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案中，鑫利通公司向武船公司主张偿还借款，系基于鑫利通公司应武船公司之请出借款项，双方之间所构成的借贷法律关系；而武船公司借款后用于何处，是否用于代毅恒公司清偿武汉光大银行的借款，则是基于武船公司与毅恒公司之间所可能存在的其他经济往来事实，不影响本案鑫利通公司与武船公司之间的借贷关系。因此，本案审理的鑫利通公司和武船公司间的企业借贷纠纷不宜与武船公司和毅恒公司间的法律关系合并审理。本案所涉200万元的借贷关系，系鑫利通公司与武船公司之间达成的一致借贷合意，相对方仅有鑫利通公司与武船公司两方，毅恒公司既未参与到该借贷关系中，其与鑫利通公司之间也并无业务资金往来，故毅恒公司不是本案借贷关系的当事方。一审法院以减少当事人诉累为由将两个独立的法律关系合并审理，突破合同相对性原则，其直接判令毅恒公司对武船公司所负债务承担连带清偿责任有失妥当，故毅恒公司上诉主张其不应承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于诉讼时效，涉案借款未约定还款期限，鑫利通公司在法定的诉讼时效保护期内提起诉讼，符合法律规定，故毅恒公司关于一审法院错误适用20年诉讼时效的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，武汉毅恒重工有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初1890号民事判决；二、武船公司于本判决生效之日起十日内向武汉鑫利通金属材料有限公司偿还借款本金2,000,000元及利息（以借款本金2,000,000元为基数按年利率6%计算资金占用费，计算期限为自2020年6月28日起至借款付清之日止）；三、驳回武汉鑫利通金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26228元，减半收取13114元，由武船公司负担。二审案件受理费26228元，由武船重型工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王丹红二〇二一年四月十二日法官助理朱越书记员宋晶晶