广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终85号上诉人（原审原告）：彭炜贻，女，汉族，1973年11月13日出生委托诉讼代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾海潮，男，汉族，1992年3月16日出生，委托诉讼代理人：赵文敏，广东橘洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李侠标，男，汉族，1981年1月16日出生，上诉人彭炜贻因与被上诉人曾海潮、李侠标民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭炜贻上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判被上诉人曾海潮偿还借款本金50000元及利息(从2019年11月25日起按36%年利率计至还清款日止)；被上诉人李侠标对上述借款本息承担连带偿还责任；2.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，彭炜贻共借款50000元给曾海潮，其中48000元为微信和支付宝转账，2000元为现金。根据彭炜贻提交的《借据》，2019年11月25日曾海潮共向彭炜贻借到50000元，并定于2020年2月25日前还清。一审仅认定通过微信和支付宝的转账为借款，遗漏了现金2000元的借款，属于认定事实不清。二、曾海潮从2019年12月25日至2020年5月6日期间向彭炜贻转账的8300元为偿还利息，并非偿还借款本金。根据彭炜贻与曾海潮2020年1月27日微信聊天记录，彭炜贻：“方便转息过来给我!”；2020年2月5日彭炜贻：“方便转利息给我”；2020年3月19日、3月27日彭炜贻均通过微信向曾海潮催收利息，且曾海潮也按照彭炜贻的要求通过微信转账支付了利息。由此可知，曾海潮通过微信向彭炜贻转账支付的实际为借款的利息，并非借款本金。三、本案于2020年8月18日在一审法院立案受理，应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。即本案年利率应当按照24%计算，一审法院按照6%计算借款年利率没有法律依据。即便按照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案借款利率也应当按照四倍全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率来计算，例如2019年12月全国银行间同业拆借利率为4.15%，四倍即是16.6%。因此，一审法院认定的借款年利率6%损害了彭炜贻的利益，请予以纠正。被上诉人曾海潮辩称：一、本案实际借款本金是48000元而非50000元，一审认定事实清楚。彭炜贻实际转账支付的借款合计是48000元，而在一审中双方也一致确认，所有的借款均是转账支付、没有现金支付。现上诉却谎称其中2000元是现金支付，与彭炜贻在一审中的陈述自相矛盾。二、一审法院认定曾海潮偿还的8300元是本金没有不当。彭炜贻一审中主张双方口头约定利息，但并没有提供证据证明双方确实约定利息及具体的利息金额是多少，依证据规则彭炜贻理应承担举证不能的法律后果。至于彭炜贻在二审中提交的微信聊天记录，该聊天记录在一审起诉前已存在，不属于法律规定的新证据，因此，对于该证据不予认可。三、双方之间没有约定具体固定的利息，彭炜贻主张按年利率36%计算利息没有法律依据。综上所述，请驳回彭炜贻的上诉请求。被上诉人李侠标辩称：其并不认识曾海潮。出借人叫李雄超，之所以叫李侠标做担保人，纯粹系曾海潮及李雄超骗李侠标，曾海潮并没有因做生意需要资金就周转。彭炜贻向一审法院起诉请求：1.判令曾海潮立即偿还借款本金50000元及利息(利息从借款之日起按月利率2%计至付清款日止)给彭炜贻；2.判令李侠标对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.本案案件受理费由曾海潮、李侠标承担。一审法院认定事实：2019年11月25日，曾海潮因经商资金周转需要向彭炜贻借款人民币48000元，定于2020年2月25日前一次性还清，未约定利息。李侠标为上述借款担保。曾海潮于2019年12月25日至2020年5月6日期间共计还款本金8300元给彭炜贻。一审法院认为：曾海潮于2019年11月25日向彭炜贻借款人民币48000元，有转账记录及当事人陈述为凭，予以确认。现借款期限届满，彭炜贻主张出借本金50000元给曾海潮，但从转账记录来看，彭炜贻仅出借了48000元本金给曾海潮。曾海潮已偿还8300元本金给彭炜贻，曾海潮尚应偿还借款本金39700元(48000元-8300元)给彭炜贻。一审法院支持彭炜贻请求曾海潮偿还借款本金39700元，超出部分不予支持。彭炜贻主张双方口头约定月利率3%，但未能举证证实，而双方在《借据》上并未约定利息，对彭炜贻请求曾海潮支付利息自借款之日起按月利率2%计至付清款日止，不予支持。曾海潮应自借款期限届满次日起至还清款日止按年利率6%计付利息给彭炜贻。李侠标作为本案借款的担保人，而双方未约定保证方式，李侠标应与曾海潮对债务48000元及利息承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告曾海潮于本判决生效之日起十日内偿还原告彭炜贻借款本金39700元及利息(利息计算：从2020年2月26日起按年利率6%计至还清款日止)；被告李侠标对上述借款本息承担连带偿还责任；二、驳回原告彭炜贻的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为525元，由被告曾海潮、李侠标负担396.25元，原告彭炜贻负担128.75元。二审中，上诉人彭炜贻提交一组微信聊天记录的录屏光盘和截图文字。被上诉人曾海潮对该组证据的三性均不认可。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、彭炜贻除了通过转账方式出借48000元外是否还以现金方式出借2000元给曾海潮；二、涉案借款是否应当按照年利率36%计付利息，曾海潮偿还给彭炜贻的8300元是归还借款本金还是支付借款利息。关于争议焦点一。首先，虽然《借据》上写明曾海潮收到彭炜贻的借款50000元，但从转账记录看，曾海潮只收到彭炜贻转账的48000元。其次，彭炜贻在一审庭审中称其出借的借款是通过转账支付的，并称没有支付过现金。但二审中却改称现金出借了2000元，与其一审的陈述自相矛盾。第三，彭炜贻提供的微信聊天记录并不能证明其出借了50000元给曾海潮。因此，一审判决认定彭炜贻实际出借的借款金额为48000元，并无不当。关于争议焦点二。首先，涉案《借据》中并没有书面约定借款利息。其次，彭炜贻称双方约定按月利率3%计算借款利息，但曾海潮不认可，而彭炜贻对该主张在一审时没有举证予以证明，其在二审提供的微信聊天记录也不能证明其利息主张。因此，彭炜贻主张应当按照年利率36%计付借款利息，证据不足，本院不予支持。故曾海潮在借款后支付给彭炜贻的8300元应按照归还借款本金处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，彭炜贻上诉主张的逾期借款利息应按年利率6%从借款期限届满之日起计至还清款之日止。综上所述，彭炜贻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57.5元，由上诉人彭炜贻负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二一年四月二日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩广东省茂名市中级人民法院民事判决书（2021）粤09民终85号上诉人（原审原告）：彭炜贻，女，汉族，1973年11月13日出生委托诉讼代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾海潮，男，汉族，1992年3月16日出生，委托诉讼代理人：赵文敏，广东橘洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李侠标，男，汉族，1981年1月16日出生，上诉人彭炜贻因与被上诉人曾海潮、李侠标民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭炜贻上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判被上诉人曾海潮偿还借款本金50000元及利息(从2019年11月25日起按36%年利率计至还清款日止)；被上诉人李侠标对上述借款本息承担连带偿还责任；2.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，彭炜贻共借款50000元给曾海潮，其中48000元为微信和支付宝转账，2000元为现金。根据彭炜贻提交的《借据》，2019年11月25日曾海潮共向彭炜贻借到50000元，并定于2020年2月25日前还清。一审仅认定通过微信和支付宝的转账为借款，遗漏了现金2000元的借款，属于认定事实不清。二、曾海潮从2019年12月25日至2020年5月6日期间向彭炜贻转账的8300元为偿还利息，并非偿还借款本金。根据彭炜贻与曾海潮2020年1月27日微信聊天记录，彭炜贻：“方便转息过来给我!”；2020年2月5日彭炜贻：“方便转利息给我”；2020年3月19日、3月27日彭炜贻均通过微信向曾海潮催收利息，且曾海潮也按照彭炜贻的要求通过微信转账支付了利息。由此可知，曾海潮通过微信向彭炜贻转账支付的实际为借款的利息，并非借款本金。三、本案于2020年8月18日在一审法院立案受理，应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。即本案年利率应当按照24%计算，一审法院按照6%计算借款年利率没有法律依据。即便按照2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。本案借款利率也应当按照四倍全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率来计算，例如2019年12月全国银行间同业拆借利率为4.15%，四倍即是16.6%。因此，一审法院认定的借款年利率6%损害了彭炜贻的利益，请予以纠正。被上诉人曾海潮辩称：一、本案实际借款本金是48000元而非50000元，一审认定事实清楚。彭炜贻实际转账支付的借款合计是48000元，而在一审中双方也一致确认，所有的借款均是转账支付、没有现金支付。现上诉却谎称其中2000元是现金支付，与彭炜贻在一审中的陈述自相矛盾。二、一审法院认定曾海潮偿还的8300元是本金没有不当。彭炜贻一审中主张双方口头约定利息，但并没有提供证据证明双方确实约定利息及具体的利息金额是多少，依证据规则彭炜贻理应承担举证不能的法律后果。至于彭炜贻在二审中提交的微信聊天记录，该聊天记录在一审起诉前已存在，不属于法律规定的新证据，因此，对于该证据不予认可。三、双方之间没有约定具体固定的利息，彭炜贻主张按年利率36%计算利息没有法律依据。综上所述，请驳回彭炜贻的上诉请求。被上诉人李侠标辩称：其并不认识曾海潮。出借人叫李雄超，之所以叫李侠标做担保人，纯粹系曾海潮及李雄超骗李侠标，曾海潮并没有因做生意需要资金就周转。彭炜贻向一审法院起诉请求：1.判令曾海潮立即偿还借款本金50000元及利息(利息从借款之日起按月利率2%计至付清款日止)给彭炜贻；2.判令李侠标对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.本案案件受理费由曾海潮、李侠标承担。一审法院认定事实：2019年11月25日，曾海潮因经商资金周转需要向彭炜贻借款人民币48000元，定于2020年2月25日前一次性还清，未约定利息。李侠标为上述借款担保。曾海潮于2019年12月25日至2020年5月6日期间共计还款本金8300元给彭炜贻。一审法院认为：曾海潮于2019年11月25日向彭炜贻借款人民币48000元，有转账记录及当事人陈述为凭，予以确认。现借款期限届满，彭炜贻主张出借本金50000元给曾海潮，但从转账记录来看，彭炜贻仅出借了48000元本金给曾海潮。曾海潮已偿还8300元本金给彭炜贻，曾海潮尚应偿还借款本金39700元(48000元-8300元)给彭炜贻。一审法院支持彭炜贻请求曾海潮偿还借款本金39700元，超出部分不予支持。彭炜贻主张双方口头约定月利率3%，但未能举证证实，而双方在《借据》上并未约定利息，对彭炜贻请求曾海潮支付利息自借款之日起按月利率2%计至付清款日止，不予支持。曾海潮应自借款期限届满次日起至还清款日止按年利率6%计付利息给彭炜贻。李侠标作为本案借款的担保人，而双方未约定保证方式，李侠标应与曾海潮对债务48000元及利息承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告曾海潮于本判决生效之日起十日内偿还原告彭炜贻借款本金39700元及利息(利息计算：从2020年2月26日起按年利率6%计至还清款日止)；被告李侠标对上述借款本息承担连带偿还责任；二、驳回原告彭炜贻的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为525元，由被告曾海潮、李侠标负担396.25元，原告彭炜贻负担128.75元。二审中，上诉人彭炜贻提交一组微信聊天记录的录屏光盘和截图文字。被上诉人曾海潮对该组证据的三性均不认可。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、彭炜贻除了通过转账方式出借48000元外是否还以现金方式出借2000元给曾海潮；二、涉案借款是否应当按照年利率36%计付利息，曾海潮偿还给彭炜贻的8300元是归还借款本金还是支付借款利息。关于争议焦点一。首先，虽然《借据》上写明曾海潮收到彭炜贻的借款50000元，但从转账记录看，曾海潮只收到彭炜贻转账的48000元。其次，彭炜贻在一审庭审中称其出借的借款是通过转账支付的，并称没有支付过现金。但二审中却改称现金出借了2000元，与其一审的陈述自相矛盾。第三，彭炜贻提供的微信聊天记录并不能证明其出借了50000元给曾海潮。因此，一审判决认定彭炜贻实际出借的借款金额为48000元，并无不当。关于争议焦点二。首先，涉案《借据》中并没有书面约定借款利息。其次，彭炜贻称双方约定按月利率3%计算借款利息，但曾海潮不认可，而彭炜贻对该主张在一审时没有举证予以证明，其在二审提供的微信聊天记录也不能证明其利息主张。因此，彭炜贻主张应当按照年利率36%计付借款利息，证据不足，本院不予支持。故曾海潮在借款后支付给彭炜贻的8300元应按照归还借款本金处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，彭炜贻上诉主张的逾期借款利息应按年利率6%从借款期限届满之日起计至还清款之日止。综上所述，彭炜贻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57.5元，由上诉人彭炜贻负担。本判决为终审判决。审判长陈琪奕审判员陈春何审判员赖慧嫦二Ｏ二一年四月二日法官助理曾维海书记员梁哲朱华倩