河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终480号上诉人（原审被告）：徐红卫，男，汉族，1967年2月15日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网河南省电力公司长葛市供电公司，住所地：长葛市葛天大道东段北侧**楼。负责人:李忠民。委托诉讼代理人：高德金，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阿丹，河南克谨律师事务所律师。上诉人徐红卫因与被上诉人国网河南省电力公司长葛市供电公司合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐红卫的委托代理人岳宏伟，被上诉人国网河南省电力公司长葛市供电公司的委托代理人高德金、陈阿丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐红卫上诉请求：一、请求依法撤销原审错误之判决书：二、请求依法改判驳回被上诉人的起诉或者裁定发回重审；三、被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、原审判决书认定事实错误，而且程序违法。1、原审判决书认定被上诉人主体资格适格，属于认定事实错误。（1）原审判决书认定“长葛市合志电力实业总公司”是国网河南省电力公司长葛市供电公司的分支机构，属于认定事实错误。因为，“长葛市合志电力实业总公司”是独立的企业法人，并非被上诉人的分支机构；其隶属的单位是许昌隆源电力实业（集团）有限公司，而不是被上诉人。原审判决认定事实错误，而且没有依据。（2）“长葛市合志电力实业总公司”是以自己的名义与上诉人签订的《租赁协议》，而不是以被上诉人的名义签订的合同。因此，原审判决认定长葛市合志电力实业总公司是被上诉人的代理人，不仅认定事实错误，而且不符合法律规定。（3）原审判决认定被上诉人具有原告主体资格，系错误认定事实被上诉人一审诉求是：请求法院依法确认原、被告之间的2014年12月31日的《租赁协议》终止，但是该《租赁协议》是长葛市合志电力实业总公司与上诉人签订的合同，而不是被上诉人与上诉人签订的合同，在租赁合同中被上诉人根本不是合同的当事人。根据合同当事人相对应原则，长葛市合志电力实业总公司是《租赁协议》的合同关系当事人，被上诉人并非该合同的当事人。被上诉人无权作为原告对《租赁协议》提起诉讼，但是原审法院却违法认定被上诉人具有原告主体资格并审理和判决，原审判决认定事实错误，而且程序违法。（4）原审判决认定本案《租赁协议》属有效合同，是错误认定事实。首先，长葛市合志电力实业总公司没有与上诉人签订该合同的主体资格；其次，2014年12月31日签订的《租赁协议》，是长葛市合志电力实业总公司采用断电手段，强行阻碍上诉人改造加油站的施工工程长达8个月时间的情况下，上诉人被逼无奈才在长葛市合志电力实业总公司事先打印好的格式合同《租赁协议》上签字，该《租赁协议》应属无效合同。二、原审判决书判决结果错误，而且属于司法不公正之判决。（一）原审判决：终止原被告于2014年12月31日签订的《租赁协议》，属于违法判决。本案的《租赁协议》，是长葛市合志电力实业总公司与上诉人签订的合同，而不是被上诉人与上诉人签订的，原审判决认定合同当事人错误，判决结果同样错误。（二）原审判决上诉人返还电业加油站（含建筑物、安装设备：加油机6座、便利店1间、办公室1间、油罐6座及视频监控系统12套），属于司法不公之错误判决。1、原审判决返还的租赁物加油站及其设施、设备，已非当初租赁给上诉人的租赁物；现在加油站的资产价值远超原来的资产价值。1998年12月30日，上诉人租赁的电力加油站是一个连年亏损，而且设施简陋、设备老化的加油站。当时加油站只有1间办公室，3台老式加油机，3台老式油罐，一片空场地。上诉人在长达25年的经营过程中，因长葛市人民政府及相关部门多次下发文件或通知要求加油站整改和达标，上诉人多次向被上诉人打报告请求出资整改，但是被上诉人不履行合同义务且拒不出资整改。上诉人为了加油站不被罚款和取缔，被迫自己投资改造。现如今加油站的设施、设备是：宽大豪华的钢结构顶棚、避雷装置系统、视频监控系统、6台新型加油机、6个新式油罐、便利店、办公室、洗车设备和设施等等，均是上诉人投入巨资更新换代、重新建造所形成的，现在加油站的资产价值远远高出原来的资产价值。原先租赁的建筑物、安装的设备，已经老旧报废，设施和设备已被更新而不复存在，现在的租赁物已非当初的租赁物。被上诉人诉求无偿返还现在的加油站的诉求，根本不能成立。2、原审判决书在没有查清事实的情况下，对上诉人为加油站投资办理的多项经营许可证不作处置，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人在经营电业加油站期间，被上诉人对本应由自己依法办理的各项经营许可证，拒不出资办理，造成上诉人出现租赁经营障碍。上诉人被迫投资200多万元为加油站办理了多项经营许可证和环评手续，该无形资产均办理在加油站名下而且不能分离。《租赁协议》已经约定对此问题要协商解决。但是原审判决对加油站的无形资产既没有查清事实，也没有作任何判决结论，原审判决结果严重损害了上诉人的合法权益，明显属于司法不公正之错误判决。上诉人对加油站的硬件建设和软件建设方面，前后共投资600余万元，对加油站的资本投资非常巨大；将加油站建设成为设施和设备达标、各项经营证照齐全而且场面宏大的新型加油站。被上诉人诉求无偿返还加油站的现有建筑物、安装的设备，不合理、不公平，既不符合租赁协议的相关约定，更不符合已经商定的先评估和补偿，然后再收回加油站的约定。被上诉人的诉讼及其诉求，属于违反双方已达成协议的违约行为，其诉请不能得到法律支持。原审判决违反了公正司法的法律原则。上诉人请求二审法院依法纠正原审之错误判误。被上诉人国网河南省电力公司长葛市供电公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求及理由不符合事实，请求驳回上诉，维持原判。上诉人（原审原告）河南省电力公司长葛市供电公司向一审法院起诉请求：1、判令原被告之间的2014年12月31日的《租赁协议》终止，并判令被告向原告返还位于市区钟繇大道中段的长葛市电业加油站及站内租赁建筑物、安装设备（加油机6座、便利店1间、办公室1间、油罐及视频监控系统等）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告自1998年12月30日开始，租赁原告的电业加油站，从事汽油、煤油、柴油销售。2014年12月31日，租赁合同到期后，原告委托长葛市合志电力实业总公司（代表甲方）与被告徐红卫（代表乙方）就租赁长葛市电业加油站事宜签订《租赁协议》一份，主要约定：乙方将新建电业加油站的建筑物、安装的设备等（经甲方验收认可）赔偿给国网河南长葛市供电公司抵原物，新建电业加油站的建筑物、安装的设备等的所有权归国网河南长葛市供电公司所有。另，电业加油站院内原乙方未经甲方同意私建的建筑物在续签租赁协议期满时由徐红卫全部拆除并回复原貌；甲方继续将电业加油站租赁给乙方，期限五年，从2015年1月1日到2019年12月31日；在协议有效期内，如甲方出售或拍卖加油站，在同等条件下乙方有优先购买权，协议期满后同等条件下乙方有优先承租权等等。协议生效后，原、被告双方均按照合同约定履行了义务，被告徐红卫将组金缴纳至2019年12月底。2019年12月19日，国网河南省电力公司长葛市供电公司综合服务中心向被告徐红卫下达合同终止通知书，通知徐红卫该合同终止期限为2019年12月31日，经国网河南省电力公司长葛市供电公司研究，在合同到期后，不再续签，请于2019年12月31日前将电业加油站建筑物及相关设施等全部封存，停止使用，如在合同终止期之后继续使用站内设施、设备，因其发生的一切损失和纠纷由徐红卫承担。徐红卫收到后，未按照上述通知要求将电业加油站建筑物及相关设施等全部封存。2020年1月15日，国网河南省电力公司长葛市供电公司综合服务中心再次向被告徐红卫下达合同终止通知书，告知其将电业加油站建筑物及相关设施等全部封存，停止使用，徐红卫仍未按照要求履行。双方多次协商无果，原告遂诉至法院。另查明，长葛市合志电力实业总公司系国网河南长葛市供电公司的下属单位，2016年4月13日，长葛市合志电力实业总公司注销。2017年7月1日，国网河南长葛市供电公司更名为原告国网河南省电力公司长葛市供电公司。一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。分支机构以自己的名义从事民事活动产生的民事责任由法人承担。长葛市合志电力实业总公司隶属国网河南长葛市供电公司管理，其对外办理业务产生的权利和义务也应由国网河南长葛市供电公司享有。且租赁协议中明确约定，电业加油站的建筑物、安装的设备等的所有权归国网河南长葛市供电公司所有。故被告关于原告诉讼主体不适格的辩解意见，法院不予采纳。依法成立的合同受法律保护。长葛市合志电力实业总公司与被告徐红卫签订的《租赁协议》意思表示真实，形式合法，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。现双方租赁期限届满，双方未就继续租赁达成合意，承租方即本案被告应履行返还租赁物的义务。原告要求终止原、被告2014年12月31日签订的《租赁协议》，并返还原告位于市区钟繇大道中段的长葛市电业加油站及站内租赁建筑物、安装设备（加油机6座、洗车机4台、便利店1间、办公室1间、油管及视频监控系统等），其诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、终止原、被告于2014年12月31日签订的《租赁协议》；二、被告徐红卫于判决生效之日起三十日内将位于长葛市钟繇大道中段的电业加油站（含建筑物、安装设备：加油机6座、便利店1间、办公室1间、油罐6座及视频监控系统1套）返还给原告国网河南省电力公司长葛市供电公司。本案受理费100元，由被告徐红卫承担。二审期间双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，关于主体资格问题，涉案《租赁协议》约定，长葛市合志电力实业总公司受被上诉人国网河南省电力公司长葛市供电公司委托对外租赁电业加油站，电业加油站的建筑物、安装的设备等所有权归被上诉人国网河南省电力公司长葛市供电公司所有等……，故结合涉案《租赁协议》的内容，被上诉人国网河南省电力公司长葛市供电公司作为涉案诉讼主体资格适格。上诉人徐红卫该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于原审支持被上诉人国网河南省电力公司长葛市供电公司的诉讼请求是否正确的问题，本案中，长葛市合志电力实业总公司与徐红卫签订的涉案《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应按协议的约定履行各自的义务。现双方的租赁期满，双方未就继续租赁达成合意，上诉人徐红卫作为承租方负有返还租赁物的义务。故原审支持被上诉人国网河南省电力公司长葛市供电公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人徐红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐红卫负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年四月六日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口