贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终962号上诉人（原审原告、反诉被告）石思明，男，1975年1月9日出生，汉族，重庆市铜梁县人，农民，小学文化，现住重庆市铜梁县。委托代理人（特别授权）李国仕，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）吴建林，男，1963年4月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，个体户，初中文化，现住贵州省金沙县。上诉人石思明因与被上诉人吴建林建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2014)黔金民初字第382号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告石思明诉称，2012年6月下旬，原告经朋友介绍认识被告，双方交谈中，被告称其决定在金沙县××××高坎组原烟叶站育苗基地对面投资修建“花山牧业大观园”，原告主动要求承建其房屋建设工程，被告表示同意。双方就工程项目、承包形式、施工单价、付款方式等事项经充分协商后，于2012年7月9日在金沙县城签订了《房屋修建协议》，明确约定：1、承包项目为：房屋修建、排污管道、房屋散水；建化粪池一个、水池二个（屋顶二个，地面一个）；房屋内外粉刷清光、清理卫生后交甲方验收合格为准。2、包工不包料。房屋按实际修建面积以每平方米单价280.00元计算；楼顶斜屋面檐墙在2米之内按水平投影平方计算，雨棚斜屋面按水平投影总量的一半计算。3、付款方式：每完成一层楼甲方必须付所做面积工程款的50%，全部完工付总工资的95%，甲、乙双方验收合格后付足尾款。此外，双方还对安全责任、停工待料等事项在协议中作出了明确约定。协议订立后，原告即组织施工队伍及技术人员于2012年7月中旬进场开始施工，直至房屋二楼建成后被告才支付了一、二楼工程面积50%的价款。施工期间，被告分四次支付原告款项合计610,000.00元。工程于2012年12月全部结束，被告收方后无端提出斜屋面不计算建筑面积，双方为此产生争议，被告因此拒绝在《工程结算书》上签字。被告应给付原告工程总价款为930,217.00元，施工期间被告仅支付给原告610,000.00元，尚欠320,217.00元，经原告多次催收无果。2014年元月中旬，原告找到被告要求其在结算书上签字，经原告再三恳求，被告要求原告先在结算书上签署“已结算清楚”字样后其才签字认定已经其验收的部分工程及价款。被告对其发包给原告修建、原告按协议规定已建成的水池和房屋斜屋面并经其验收的工程及价款104,267.00元，被告仍拒绝签字。现被告正在将原告为其建成的上述房屋进行全面装修装饰。综上所述，原告认为，原、被告于2012年7月9日签订的《房屋修建协议》未违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为，应予确认其法律效力，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。被告未按协议约定履行其应付原告工程价款显属违约，其拒绝结算原告按双方订立的协议约定建成的房屋斜屋面及水池工程和价款亦属蛮横无理。现被告共差欠原告工程款320,217.00元应予支付，故起诉请求判决被告限期一次性支付原告建房工程款320,217.00元；诉讼费由被告承担。原审被告吴建林辩称，一、双方签订《房屋修建协议》属实。二、对石思明诉称吴建林已支付其工程价款610,000.00元无异议。三、石思明诉称差欠其工程款320,217.00元不属实。理由如下：1、根据双方于2014年1月16日签字确认的《工程结算书》，可以确认石思明的总工程款为825,950.00元。2、石思明认为未结算水池和房屋斜面工程价款104,267.00元，与双方签字确认的《工程结算书》相矛盾，应不予采信。四、石思明所做工程由于其偷工和指挥操作不当，致使所建房屋为Csu级安全危房。五、双方签订《工程结算书》后，鉴于石思明所建房屋出现工程质量问题，经双方协商，吴建林尚欠石思明工程款215,950.00元，由于石思明不愿意对工程质量进行维修处理，故双方约定由吴建林于2014年5月一次性支付石思明工程款150,000.00元，房屋质量问题由吴建林自行负责维修处理，当时吴建林向石思明出具了欠工程款150,000.00元的欠条一张，至今欠款150,000.00元未支付，石思明也未返还吴建林150,000.00元的欠条。依照《工程结算书》，吴建林只欠石思明工程款215,950.00元，吴建林要求石思明承担房屋维修费用71,168.00元及鉴定费25,000.00元，吴建林同意支付石思明实际尚欠工程款119,782.00元，并请求判决驳回石思明的其他诉讼请求。原审被告吴建林反诉称，2012年7月9日，吴建林与石思明签订位于金沙县××××高坎组的花山牧业第一期建筑工程，合同约定，工程实行单包工，即包工不包料。双方在合同中还约定了工程单价、修建项目、付款方式、质量问题等。合同履行中，吴建林向石思明支付了工程款610,000.00元。施工中，石思明违规操作，造成“餐厨房”柱子斜偏10多公分，三棵大梁浇注模型不合格，造成安全隐患，雨棚破裂，不能使用，故餐厨房验收不合格。吴建林要求石思明返工修复，但由于返工修复需将整个楼坪去除重新浇注，石思明拒绝返工。经双方多次协商，石思明同意与吴建林进行工程结算。2014年1月16日，双方对工程进行了结算，结算总工资为825,950.00元，由于工程施工质量不合格，协商由吴建林出具150,000.00元的欠条给石思明，并约定于2014年5月付款，该工程不合格的部分由吴建林负责修复。当日，吴建林向石思明出具了欠条。现吴建林要求石思明赔偿因房屋质量不合格给吴建林造成的损失400,000.00元（以鉴定评估为准），故反诉请求判令石思明赔偿吴建林房屋损失400,000.00元；反诉费由石思明承担。反诉被告石思明对反诉答辩称，吴建林反诉主张不合理，且证据不足，其所述情况与客观事实不符，其反诉请求应不予支持。理由如下：一、石思明与吴建林双方均系自然人，石思明在金沙县××××高坎组修建的房屋等系吴建林发包给石思明承建的个人建房工程。根据双方于2012年7月9日签订的《房屋修建协议》，该工程的承包形式为“单包工”、“包工不包料”，即石思明只负责本人承包工程项目部分的劳务投入，工程所需一切建筑材料概由吴建林提供，所需经费及物资亦系其个人投入。二、本案建房工程无任何设计和施工图纸，也无任何具体的质量要求和明确约定。双方订立的建房协议只明确了承包形式、工程项目、单价、付款方式、安全责任、无故损失材料的责任承担，此外无其他约定。该工程的规模、配套设施以及建筑质量等均是按吴建林的安排及要求进行施工。三、关于餐厨房的支柱及三棵横梁浇注的水泥砂浆标号及内置钢筋规格及型号、密度等，原告均是按吴建林现场安排、布置进行施工操作的，石思明仅承包劳务，且吴建林对此从未提出过任何异议。四、就全栋餐厨房而言，根据吴建林的安排，房屋四周均未开挖和安砌基础，只在主要着力点挖桩孔浇注支柱，连地圈梁都没有浇注就在地坪上砌砖，以致房屋局部（仅有一次）出现轻微下沉，但绝非危房。而如此建筑及施工，均是按照吴建林的安排及意见所为，现场尚在，足可进行勘验核实。五、餐厨房左边楼面雨棚出现局部轻微裂缝的原因，一是吴建林在雨棚上堆积了大量泥土，二是因楼下墙体随基础轻度下沉而下沉。六、石思明承包的本案建房工程于2012年12月全部竣工，按照双方订立的建房协议约定单价，吴建林应付给石思明总价款为930,217.00元，施工中，其先后支付了610,000.00元，尚欠320,217.00元，石思明多次登门或电话催收，吴建林称其在黔西的款未收到，收到就会将钱支付给石思明，期间吴建林从未提出房屋质量异议，且其早已动工装修房屋。七、石思明除按照双方签订的建房协议全面完成了吴建林发包的项目工程外，还按照吴建林的安排为其修建了围墙、开挖排水沟、开挖餐厨房地基、改建厕所等，但吴建林就该部分工程未给石思明进行结算，而这部分工程中，水池、斜屋面、厕所等工程量吴建林已于2012年11月22日予以验收，该部分工程的价款为104,267.00元。双方在2014年1月16日结算时，吴建林以其“目前经济困难，请求让步”为由强行不给结算这部分工程款。八、已结算的工程款为825,950.00元，加上吴建林不给结算部分的工程款104,267.00元，吴建林总共应支付石思明工程款930,217.00元，其中，减除其施工期间预付石思明的610,000.00元，吴建林还应付给石思明工程款人民币320,217.00元。综上，石思明承建吴建林发包的全部房屋工程早就竣工且经吴建林验收合格，其中主楼和餐厨房等工程已经双方结算清楚，因吴建林无钱给付其才未予付款，加之石思明仅系单包工（即包工不包料）等原因，故吴建林现在提出质量问题理由不充分，其反诉主张及诉讼请求无据支持，无法可依，请求判决驳回其反诉请求。原审经审理查明，2012年7月9日，吴建林为甲方、石思明为乙方签订《房屋修建协议》，约定甲方将金沙县××××高坎组烟叶站基地对面（花山牧业大观园）第一期建筑工程承包给乙方修建，合同约定“一、承包项目为：房屋修建，排污管道，房屋散水，化粪池一个，水池两个（即楼顶两个，地面一个），内外粉刷清光等一切修建的完善及卫生清理后交甲方验收合格为准。二、单价：实行单包工，包工不包料，按（一）所规定的项目完善为主，实施单价按房屋的修建面积计算，每平方米贰佰捌拾元（即280元/㎡）,经后按实际建筑面积计算。（注：楼顶斜屋面詹墙在2米之内按水平投影平方计算，雨棚斜屋面按水平投影总量的一半结算。三、付款方式：每完成一层楼甲方必须付所做面积工程款的百分之五十（即50%），全部完工付总工资的95%，甲乙双方验收合格后，付足尾款。四、在施工中乙方必须为甲方负责，不能无故损失材料，如无故损失的材料或施工质量造成损失的，乙方应双倍赔偿甲方。五、安全责任：乙方必须安全施工，若乙方不加强安全管理，所造成的一切安全事故，由乙方全权自行负责，甲方不负任何责任。六、如甲方原因引起的造成停工待料，时间较长，甲方就按乙方所做的工程量全部结算给乙方，如乙方无故停工，时间在五天以上，按实际工程工资的百分之五十（50%）结算清场。七、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。本合同从双方签字之日起生效”。合同签订后，石思明组织工人进行了施工。2012年9月30日，吴建林对石思明施工的水池上面、值班室、阳台、楼梯进行收方，收方面积为111.59㎡。同日，吴建林还对石思明施工的包括电梯井、走道、阳台等进行收方，收方面积为887.00㎡。2012年11月22日，吴建林对石思明施工的雨棚、烟道、值班室2楼（含阳台、斜屋面）、厕所及斜屋面进行收方，收方面积为1585.39㎡。工程完工后，石思明制作了《（土建）工程预算书》，《（土建）工程预算书》载明“水池、化粪池，工程量226.19m3，单价200元，复价45,238元；排水沟，工程量49m，单价30元，复价1,470元；斜屋面，工程量144.64m3，单价280元，复价40,499元；改厕所，复价2,000元；挖餐厨房地基和室内泥土，复价10,000元；围墙做砖，工程量20.24m3，单价150元，复价3,036元；围墙抹灰，工程量202.4㎡，单价10元，复价2,024元。复价合计104,267元”。石思明在庭审中陈述上述工程单价部分是市场价，部分是双方协商价，以上工程中斜屋面是吴建林收方了的，其余工程是石思明自己收的方，改厕所、挖餐厨房地基和室内泥土的复价是按工人工天及120.00元/工天计算。吴建林不认可石思明的上述陈述。2014年1月16日，双方签订《工程（结）算书》，《工程（结）算书》载明“工程名称：杜鹃园休闲山庄，工程地点：大田乡白泥村高坎组，（结）算工资：825,950.00元，建设单位：吴建林，施工单位：石思明，建筑面积：2249.82㎡,经济指标:280.00元/㎡，结构类型：混合结构五层……主楼A面积247.58㎡，主楼B面积1624.25㎡，主楼C面积256.11㎡，主楼D面积18.14㎡，主楼E面积53.45㎡，主楼F面积3.51㎡，主楼G面积6.4㎡，主楼H面积27.72㎡，主楼J面积28.38㎡，公厕面积42.87㎡，主楼、公厕面积合计2308.41㎡，单价280.00元/㎡，复价646,355元。凉亭餐厨A面积49.30㎡，凉亭餐厨B面积71.23㎡，凉亭餐厨C面积69.04㎡，凉亭餐厨D面积71.79㎡，凉亭餐厨E面积61.49㎡，凉亭餐厨F面积25.44㎡，凉亭餐厨G面积181.05㎡，凉亭餐厨H面积2.65㎡，值班室A面积91.35㎡，值班室B面积12.14㎡，值班室C面积5.93㎡，凉亭、值班室面积合计641.41㎡，单价280.00元/㎡，复价为179,595元。复价合计825,950元”。双方还在石思明持有的《工程（结）算书》中注明“方量以结算清楚，钱未付清”，在吴建林持有的《工程（结）算书》中注明“以结算清楚，钱未付清”。现吴建林就本案工程共支付了石思明工程款610,000.00元。石思明以吴建林未给其结算水池、斜屋面等工程和吴建林尚欠其工程款320，217.00元为由向法院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。吴建林应诉后以石思明所做工程质量不合格需修复为由提起反诉，请求判决支持其如前反诉请求。另查明，石思明系自然人，无建筑施工企业资质。石思明为吴建林修建的房屋主体为五层建筑。诉讼中，吴建林向法院提交《请求鉴定评估申请书》,申请对石思明施工的“花山牧业”餐厨房柱子、大梁等建筑是否符合质量安全规定进行鉴定，并评估修复费用或不能修复的重建费用，原审法院予以准许并依法进行了对外委托鉴定、评估。2015年1月26日，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对吴建林房屋进行安全性鉴定作出贵正危鉴【2015】-2号《鉴定意见书》，鉴定结论与建议为：1、吴建林鉴定房屋安全性评定为Csu级（注释：Csu整体应采取措施且少数构件应立即采取措施，显著影响整体承载，尚可处理后继续使用）。2、建议请有资质的单位对10轴交C轴柱子进行加固处理。3、建议请有资质的单位对屋面现浇板渗漏处进行防水处理、并对房屋填充墙裂缝进行处理。4、建议对房屋散水进行修复处理。吴建林为此支付了鉴定费20,000.00元。2015年5月25日，贵州皓天价格评估司法鉴定所对石思明给吴建林修建的房屋进行加固和修复部分作出（2015）皓鉴字第173号《关于吴建林房屋修复费用的价格鉴定报告》，价格鉴定结果为：经过测算，确定本次价格鉴定标的在价格鉴定基准日的总价格为￥71,168元（人民币柒万壹仟壹佰陆拾捌元整）。吴建林房屋加固和修复费用价格鉴定明细为：柱子加固(植筋灌浆加固），数量1项，鉴定单价15,000.00元，鉴定价格15,000元；屋面防水[5㎝混泥土垫层（含拆除及防水费用）]，数量400㎡，鉴定单价100元，鉴定价格40,000元；屋面露筋抹灰处理，数量400㎡，鉴定单价20元，鉴定价格8,000元；房屋裂缝加固及抹灰粉刷处理（钢筋网加固），数量15.84㎡，鉴定单价100元，鉴定价格1,584元；散水处理，数量41.67㎡，鉴定单价50元，鉴定价格2,083.5元；组织措施费及其他，数量1项，鉴定单价3,500元，鉴定价格3,500元；垃圾清理，数量1项，鉴定单价1,000元，鉴定价格1,000元；合计71,167.5元。《关于吴建林房屋修复费用的价格鉴定报告》第九项（价格鉴定限定条件)第7条载明：本次鉴定计算金额结果为取整数。吴建林为此支付了评估费5,000.00元。鉴定程序结束中，吴建林根据以上鉴定意见确定其诉讼标的额为71,168.00元，并要求石思明承担鉴定费25,000.00元。原审认为，本案中，吴建林发包给石思明修建的房屋主体为五层建筑，属于《中华人民共和国建筑法》第二条规定的“建筑活动”，石思明系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，双方于2012年7月9日签订的《房屋修建协议》无效。虽双方签订的《房屋修建协议》无效，但石思明为吴建林修建的该房屋已竣工，且工程方量已结算清楚，工程价款已结算，故吴建林应当按照结算工程价款支付石思明工程款。双方结算的工程价款为825,950.00元，吴建林已支付石思明610,000.00元，故吴建林还应支付石思明工程款215,950.00元。因石思明为吴建林所建房屋安全性经鉴定为Csu级，整体应采取措施且少数构件应立即采取措施，显著影响整体承载，尚可处理后继续使用，经评估需加固、修复费用共计71,168.00元，该费用应由石思明承担。对于石思明诉称水池及化粪池、排水沟、斜屋面、改厕所、挖餐厨房地基和室内泥土、围墙做砖、围墙抹灰工程未结算的主张。根据双方签订的《工程（结）算书》，石思明为吴建林修建房屋的工程方量已结算清楚，工程价款已结算，故石思明现主张以上工程未结算与《工程（结）算书》相矛盾。此外，石思明在庭审中陈述上述工程的工程单价部分是市场价，部分是双方协商价，以上工程中斜屋面是吴建林收方了的，其余工程是石思明自己收的方，改厕所、挖餐厨房地基和室内泥土的复价是按工人工天及120.00元/工天计算。吴建林不认可石思明的上述陈述。根据双方签订的《房屋修建协议》中“一、承包项目为：房屋修建，排污管道，房屋散水，化粪池一个，水池两个（即楼顶两个，地面一个），内外粉刷清光等一切修建的完善及卫生清理后交甲方验收合格为准。二、单价：实行单包工，包工不包料，按（一）所规定的项目完善为主，实施单价按房屋的修建面积计算，每平方米贰佰捌拾元（即280元/㎡）,经后按实际建筑面积计算。（注：楼顶斜屋面檐墙在2米之内按水平投影平方计算，雨棚斜屋面按水平投影总量的一半结算”的约定，结合双方对以上合同条款的解释，应认定双方合同约定建房工程是以房屋主体为主、房屋附属设施为辅组成的综合建筑工程，工程价款以房屋实际建筑面积按280.00元/平方米计算，上述工程应属本案合同约定工程的附属设施，其工程价款应依照合同约定以实际建筑面积计算按280.00元/平方米计算，而石思明主张的以上工程项目中的水池及化粪池、围墙做砖按单位立方米计算，排水沟按单位米计算，改厕所、挖餐厨房地基和室内泥土无计算单位、工程量及单价，只有复价，故石思明主张以上工程未结算与合同约定明显不符。综上，石思明向本院提交的证据不能证明其该主张，其主张与双方签订的《房屋修建协议》不符，也与双方签订的《工程（结）算书》相矛盾，故本院对其该主张不予采信。所以，石思明据此要求支付工程款104,267.00元的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费用的负担，因石思明给吴建林修建的房屋存在质量安全问题，导致质量安全鉴定和修复、加固费用评估的产生，故该鉴定费25,000.00元应由石思明承担。综上，吴建林应支付石思明工程款215,950.00元，石思明应赔偿吴建林房屋损失71,168.00元，鉴定费25,000.00元由石思明负担。对于石思明超出以上数额的诉讼请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）吴建林在本判决生效后15日内一次性支付原告（反诉被告）石思明工程款人民币215,950.00元；二、由原告（反诉被告）石思明在本判决生效后15日内一次性赔偿被告（反诉原告）吴建林房屋损失人民币71，168.00元；三、驳回原告（反诉被告）石思明的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币6,110.00元，由原告（反诉被告）石思明负担1,510.00元，由被告（反诉原告）吴建林负担4,600.00元；反诉案件受理费人民币1,600.00元（预交3,650.00元），由原告（反诉被告）石思明负担。鉴定费人民币25,000.00元，由原告（反诉被告）石思明负担。上诉人石思明不服一审判决，上诉至本院，请求：改判原判第二项为被上诉人承担损失费用；改判上诉人已实际做了的围墙等工程折价104,267元，由被上诉人支付给上诉人；鉴定费25,000元由被上诉人承担；诉讼费、反诉费及上诉费共计13,820元由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人的工程为了节约成本，既无批准文件，又无设计图纸，仅凭被上诉人吴建林及管理人员张天友的指挥，迫使上诉人违规操作，适成工程质量部分不合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第二项的规定，因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应责任。故本案工程的质量问题责任应全部由被上诉人承担。1、被上诉人未提供图纸、无质量、规格要求说明，全由被上诉人现场决定，随意变更。2、材料全部由被上诉人提供，材质未经检验合格；3、在修建厨房时不挖桩基，不浇地圈梁。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。被上诉人已装修使用房屋多年，一审法院同意被上诉人的申请不符合法律规定。三、上诉人向一审法院提交了《现场勘验申请书》，目的是哪些工程量已经结算，哪些工程量未结算更一目了然。一审不进行现场勘验，帮助被上诉人达到了赖账的目的。被上诉人吴建林答辩称,房屋装修使用过程中上诉人和我已经结算清楚，并由我写欠条给上诉人，但上诉人不承认，重新推翻双方的结算，导致现在我还没有得到房屋使用，房屋到处都是问题。而既然是验收，结算双方都是签了字的，一审法院已经调查清楚，上诉人所做工程已经包含在单价之内。二审另查明：2012年11月22日，吴建林对石思明修建的3-5楼及雨棚、烟道；2楼值班室及阳台、斜屋面；厕所、斜屋面进行收方，合计方量为1,585.39平方米，单价按140元/平方米计算，该次收方的价款为221,954元。2014年1月16日，吴建林与石思明对已完工程进行结算，石思明在《工程结算书》上签名按手印，并注明：以（已）结算清楚，钱未付清。《工程结算书》对建筑面积的计算进行了说明：一、按水平投影面积计算，以平方米计。二、以勒脚以上外墙外边线或者柱边线水平长度计算。三、单层建筑无论层高超多高均按一层计算。四、多层建筑物按各层建筑面积的总和计算。五、电梯井、垃圾道按建筑物自然层计算建筑面积。六、室外楼梯及走廊作为主要通道按水平面积计算建筑面积。七、两个建筑物之间的连接天桥按水平面积计算建筑面积。八、突出屋面的有围护结构且高度超过2.2米的楼梯间、电梯井，按围护结构的外围水平面积计算建筑面积。九、屋面外伸雨蓬(棚)以双方约定且外伸长度0.8米以外，制作了斜坡贴瓦或者女儿墙内外清光，按水平面积的一半计算建筑面积。十、突出墙外的垛、装饰线、艺术窗不计算面积。经双方结算，石思明所完工程建筑面积为2249.83平方米，单价280元/平方米，结算工资825,950元。对一审查明的其余事实本院予以确认。二审双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人是否应支付上诉人所做围墙、水池等价款104,267元；二、涉案房屋质量问题应由谁承担责任。本院认为：关于被上诉人是否应支付上诉人所做围墙、水池等价款104,267元的问题。双方签订的《房屋修建协议》第一项约定“承包项目为：房屋修建，排污管道，房屋散水，化粪池一个，水池2个（即顶楼两个，地面一个），内外粉刷清光等一切修建的完善及卫生清理后交甲方验收合格为准”，第二项约定“单价：实际单包工，包工不包料，按（一）所规定的项目完善为主，实施单价按房屋的修建面积计算，每平方为280元，经后按实际建筑面积计算。（注楼顶斜屋面檐墙在2米之内按水平投影平方计算，雨棚斜屋面按水平投影总量的一半结算）”，从《房屋修建协议》上述约定可以看出，双方约定的所有工程项目单价是以房屋的修建面积进行计算，并未对化粪池、水池、围墙等项目约定单独的计算方法，上诉人亦不能提供证据证明双方对化粪池、水池、围墙等项目的计算有新的约定。另外,从双方签字确认的《工程结算书》对建筑面积计算的说明“九、屋面外伸雨蓬(棚)以双方约定且外伸长度0.8米以外，制作了斜坡贴瓦或者女儿墙内外清光，按水平面积的一半计算建筑面积。”可以认定双方已按合同约定将雨棚斜屋面的工程价款计算进《工程结算书》。故上诉人认为被上诉人应当支付其所做围墙、水池等价款104,267元无事实依据,其诉讼请求本院依法不予支持。关于涉案工程质量应由谁承担责任的问题。因被上诉人认为上诉人修建的房屋存在质量问题，经一审法院委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所及贵州皓天价格评估司法鉴定所对房屋质量安全性及需修复加固部分价格进行司法鉴定，上诉人修建的房屋确实存在质量问题，且修复加固需产生费用71,168元。上诉人认为被上诉人未提供图纸，双方签订的合同并无质量要求，修房所需材料也是由被上诉人提供，故房屋出现质量问题应由被上诉人自己承担责任。本院认为，虽然被上诉人未提供图纸，双方签订的合同亦无质量要求，但通过鉴定，上诉人修建的房屋连民用建筑的安全标准都未能达到;同时，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所所作的鉴定结论及建议显示，上诉人修建的房屋出现质量问题并非被上诉人提供的材料不合格导致。故上诉人作为施工方，应对其承建房屋的质量问题承担责任。一审判决上诉人承担修复加固费用71,168元及鉴定费25,000元、反诉费1,600元并无不当。上诉人主张涉案房屋质量问题应由被上诉人承担责任的上诉请求本院依法不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,110元由上诉人石思明承担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 朱 莉二〇一六年六月二十八日书记员 周海洋