崇明县人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初3731号原告张士明，男，1955年7月28日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人王建平。被告朱洪兵，男，1973年7月7日生，汉族，住上海市崇明县。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。法定代表人张家庆，总经理。委托代理人辛剑飞，上海华通律师事务所律师。原告张士明诉被告朱洪兵、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员范雄凯独任审理。2016年6月13日，本案公开开庭进行了审理。原告张士明及其委托代理人王建平、被告朱洪兵、被告人保上海市分公司的委托代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士明诉称，2015年12月20日6时48分许，原告张士明骑驶电动自行车与被告朱洪兵驾驶牌号为沪CGXX**小型轿车在崇明县陈彷公路、向化公路路口处发生交通事故，造成车辆损坏，原告张士明受伤的交通事故。故原告诉请要求1、被告朱洪兵赔偿原告损失医疗费人民币(以下币种均为“人民币”)8580.46元、住院伙食补助费160元、交通费545元、衣损费500元、鉴定费2000元、代理费3000元、拐杖费90元，伤残赔偿金46410元、误工费8760元、营养费1860元、护理费4248元、精神损害抚慰金5000元，合计81093.46元；2、被告人保上海市分公司在交强险和商业险范围内承担本起事故直接赔偿责任；3、本案诉讼费由被告朱洪兵承担。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单各1份，以证明原、被告于2015年12月20日发生交通事故，在本次交通事故中被告朱洪兵负事故全部责任，原告张士明不负事故责任，且事故发生时肇事车辆处于保险期限内的事实。2、司法鉴定意见书及发票、上海市崇明县第二人民医院病历、费用清单、医疗费票据、交通费票据、上海市公安局验伤通知单、崇明县港沿镇梅园村村民委员会证明、聘请律师合同等，以证明原告因本起交通事故受损等事实。被告朱洪兵辩称，对事故经过及责任认定无异议。被告人保上海市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，在交强险内和商业险内赔偿原告合理损失。经审理查明，2015年12月20日6时48分许，在崇明县陈彷公路、向化公路路口处，被告朱洪兵驾驶牌号为沪CGXX**小型轿车由南向东通行，原告张士明骑驶电动自行车由西向东通行，因被告朱洪兵违反让行规定，造成车损，原告张士明受伤的交通事故。同日，崇明县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告朱洪兵负事故全部责任。事故发生后，原告即至上海长海医院治疗，诊断为左胫骨平台骨折。2016年5月6日，上海市东方医院司法鉴定所对原告伤情作出鉴定结论：被鉴定人张士明因车祸致左胫骨平台骨折，局部关节面塌陷，经治疗休息四月余，现仍遗留有关节部疼痛，活动受限，日常生活能力轻度受限，经测左下肢丧失功能10%以上，日常活动能力轻度受限，已构成道路交通事故XXX伤残。酌情给予休息期120日，营养期60日，护理期60日。另查明，被告朱洪兵所驾驶车辆已向被告人保上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，并约定了不计免赔条款，保险期限自2015年7月10日至2016年7月9日止，其中第三者责任商业保险责任限额为500000元。再查明，本起事故发生后，被告朱洪兵为原告张士明垫付现金1000元，并支付电瓶车修理费500元，共计1500元。因原、被告对于原告主张的具体赔偿项目中有部分持有异议，故对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：一、原、被告对住院伙食补助费160元、营养费1800元、交通费500元、护理费3738元、物损费800元、残疾辅助器具费90元、鉴定费2000元、残疾赔偿金40000元、精神损害抚慰金5000元，达成一致意见，故对上述损失本院依法予以确认；二、医疗费：原告主张8580.46元。被告朱洪兵无异议。被告人保上海市分公司对金额无异议，但要求扣除非医保用药部分。本院认为，医疗费确为治疗因交通事故而造成原告的损伤，属必要费用，故医疗费经本院审核后确认为8580.46元；三、误工费：原告主张8760元(2290元/月×4个月)。两被告不认可。本院认为原告系农民，虽年逾六旬，但仍不辍劳作，根据本地区上年度农村人均纯收入标准，误工费酌定为6000元。四、代理费：原告主张3000元。被告朱洪兵认可1500元。被告人保上海市分公司认为不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起交通事故造成了一定的损失，现原告因主张自己的损失而聘请律师予以诉讼所支付的律师费也是原告的一项损失，根据本案实际，故代理费酌定为3000元。综上，原告的经济损失共计71668.46元。本院认为，本案系机动车与非机动车发生交通事故，本起事故发生后，公安机关作出道路交通事故认定书，认定被告朱洪兵负事故全部责任，原告张士明不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告朱洪兵驾驶的牌号为沪CGXX**小型轿车已向被告人保上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告人保上海市分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告朱洪兵驾驶牌号为沪CGXX**小型轿车在人保上海市分公司投保了商业三者险，故原告要求被告人保上海市分公司在商业第三者责任险范围内根据保险合同承担赔偿责任，应予支持；仍有不足的，由被告朱洪兵承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额中赔偿原告张士明医疗费8580.46元、住院伙食补助费160元、营养费1259.54元、交通费500元、护理费3738元、物损费800元、残疾赔偿金40000元、精神损害抚慰金5000元、误工费6000元，合计人民币66038元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿原告张士明营养费540.46元、残疾辅助器具费90元、鉴定费2000元，合计人民币2630.46元；三、被告朱洪兵在强制保险责任限额及商业第三者责任险外赔偿原告张士明代理费3000元，扣除被告朱洪兵已支付原告张士明1500元，被告朱洪兵于本判决生效之日起十日内尚应赔偿原告张士明人民币1500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1828元，减半收取计人民币914元，由原告张士明承担137元、被告朱洪兵承担777元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雄凯二〇一六年六月二十七日书记员  沈庆华附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……