江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初1038号原告：江西齐宏物资有限公司，住所地江西省新余市渝水区劳动北路**（新余市仙来区管委会），统一社会信用代码：91360502MA35UQ8R3Q。法定代表人：肖根，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈华英，江西弘杰律师事务所律师。被告：信丰盈源钢结构有限公司，，住所地江西省赣州市信丰县工业园区工业大道统一社会信用代码：913607225918142320。法定代表人：赵江，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张宝林，新余市钢城法律服务所法律工作者。原告江西齐宏物资有限公司（下称原告）诉被告信丰盈源钢结构有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告货款286663.53元、资金占用损失71413.5元（暂从2019年1月17日计算至2020年12月16日），以上合计358077元；2.判令被告以358077元为基数，从2020年12月17日以年息15.4%计算至上述款项全部付清止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日、11月14日，原告与被告签订两份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应中板，付款方式约定为百分之百付现款，先付8万元定金，剩余货款分别应在2018年11月18日、11月20日前全部付清。同时双方约定若被告未按合同规定的期限支付剩余货款，被告应按合同总价款30%向原告承担违约金。原告依合同约定向被告提供了全部的货物，合同义务已全部履行完毕。被告收到货物后未按合同约定的期限支付货款。2019年1月16日经双方核算，被告尚欠原告货款本金286663.53元。后被告经营状况出现严重恶化，2019年8月6日，被告用其所有的车辆（赣Ｂ×××**）以物抵债方式抵扣原告货款150000元。剩余拖欠货款经原告催讨未果，现原告诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，一、答辩人暂不付款行为不构成违约；二、答辩人未付货款为136663.53元；三、原告民事诉状中主张违约金，但在计算资金占用损失时却又掺杂违约金在内，该等计算无事实和法律依据，故其诉请均不应得到支持。综上，请求人民法院依法裁判。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了工矿产品购销合同两份、对账单一份，证明:1、原告按照约定向被告提供中板，2019年12月3日经双方核算，被告拖欠原告货款本金286663.53元；2、合同约定被告没有按时支付货款，被告应按照合同总价款的30%支付违约金；3、合同付款的顺序是先付款后开发票，被告没有付清货款之前，原告有权暂缓开具发票。被告为支持其答辩意见向法庭提交了收条一份，证明该收条内容与原告诉状事实与理由部分相一致，可以证明原告自认被告以物抵货款15万元。经本院组织双方当事人质证并审查，被告对原告提交的工矿产品购销合同三性均无异议，对对账单结算的总货款金额286663.53元无异议，本院予以采信。对被告提交的证据之收条复印件，原告对其真实性予以认可，但对收条载明的车辆价值有异议，本院对其真实性予以确认；对原告关于车辆价值的异议，本院认为，车辆的折价是原、被告达成的一致意见，出具收条也是基于双方自愿之真实意思表示，故本院对原告的异议不予支持，并对该证据予以采信。根据当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：原、被告分别于2018年11月8日、14日签订两份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应中板，付款方式为百分之百现款，预付8万元定金，其余货款分别在2018年11月18日、20日之前全部付清，货款全部付清后开发票，结算方式为一票结算。同时，双方约定若被告未按合同规定期限支付剩余货款，其应按合同总价款30%向原告承担违约金。合同签订后，原告依照合同约定的产品名称、规格和单价，再根据被告实际需要的数量向被告提供案涉货物。2019年1月16日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款共计286663.53元。同年8月6日，被告将其车辆（赣Ｂ×××**）折价用于抵扣欠付原告的150000元货款，原告出具一份收条载明该以物抵款之事实。现原告以被告拖欠货款为由诉至本院，并提出前列诉请。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告签订购销合同，被告向原告采购中板，原告依约履行交付货物之义务，上述行为系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应受法律保护。围绕本案,形成如下争议焦点：1、被告有无存在违约付款的行为？2、原告主张的货款金额是否属实？对第一个争议焦点，本院认为，本案中，原、被告签订的两份合同各自之第二条约定付款方式及时间，付款时间分别为2018年11月18日、11月20日之前全部付清，货款全部付清后开发票，同时，合同约定结算方式为一票结算。被告辩称一票结算为专业术语，从财务角度而言，一票结算是指按照税票载明的金额支付货款，而原告至今未提供相应发票，故被告不存在违约，原告诉称对此不予认可。本院认为，案涉两合同各自之第二条明确约定货款全部付清后开发票，故本案中的一票结算应当解释为被告付款完毕之后，原告一次性开具发票给被告，据此，本院对被告的答辩意见不予采纳，在原告依约履行了交付货物的义务后，被告应当按照合同约定的付款期限（2018年11月18日、11月20日）足额支付货款，被告逾期未付，即是存在违约付款之行为。关于第二个争议焦点，本院认为，原、被告双方对原告交付货物后被告尚欠原告货款286663.35元的事实不具争议，被告提交的收条亦证明2019年8月6日其用车折价抵扣了欠付原告的150000元货款，因此，被告尚欠原告货款应为136663.53元。综上，关于原告主张被告清偿其货款286663.35元的诉请，本院予以部分支持为被告向原告支付货款136663.53元。关于违约责任，本院认为，被告未依约支付货款，应当承担逾期付款之责任，原、被告双方虽然在合同中约定了违约责任“其应按合同总价款30%向原告承担违约金”，但从本案原告之诉请来看，原告所主张的应为被告逾期付款对其所造成的损失而非违约金，鉴于原告该损失客观存在，本院认为其主张具合理性；但参照《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张其损失应按年利率15.4%/年计算利息，于法无据，本院酌定计算标准为年息6%；同时，虽然被告之违约付款事实分别发生于2018年11月18日、20日，但原告仅主张自2019年1月17日之后的未付款之损失。因此，原告自2019年1月17日至2020年12与16日的具体损失为：2019年1月17日至2019年8月6日未付款之损失（286663.35元*6%*201天/365天/年=9471.67元）+2019年8月7日至2020年12与16日未付款之损失（136663.53元*6%/*497天/365天/年=11165.22元）=20636.89元。据此，对原告主张被告应支付其自2019年1月17日至2020年12与16日逾期付款损失71413.5元的诉讼请求，本院予以部分支持为20636.89元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百三十条，第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告信丰盈源钢结构有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江西齐宏物资有限公司货款136663.53元，逾期付款损失20636.89元，合计157300.42元，并自2020年12月17日起，以136663.53元未付货款为基数，按6%的年利率支付逾期付款损失至货款付清之日止；二、驳回原告江西齐宏物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6672元，已减半收取3336元，由被告信丰盈源钢结构有限公司负担1465元，原告江西齐宏物资有限公司负担1871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  范珍平二〇二一年四月十五日法官助理李天发书记员易娇