湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂0202行初7号原告朱传漠，男，汉族，1971年3月8日出生，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。被告黄石市固体废弃物管理处（市城市生活垃圾处理费管理中心），住所地黄石市黄石港区公园路2号，统一社会信用代码1242020078448003X4。法定代表人孙权，主任。委托代理人周汉华，系该管理处员工。代理权限：一般代理。委托代理人胡俊华，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告朱传漠不服被告黄石市固体废弃物管理处城市生活垃圾处理费行政征收行为，于2021年1月15日向本院提起诉讼。本院立案后，于同年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年2月5日组织原、被告进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告朱传漠，被告委托代理人周汉华、胡俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月24日，被告黄石市固体废弃物管理处对原告朱传漠征收了城市生活垃圾处理费32元。原告朱传漠诉称：原告在黄石××区××大厦××住宅有一块水表，最近发现自来水公司的《湖北省黄石市自来水有限公司水费专用发票》里，每月有8元不是水费，而是“居民垃圾”。原告认为：一、被告在水费里“搭车”收取“居民垃圾”费是没有法律依据的。交纳水费是平等的民事主体之间的商品交易买卖行为，收取垃圾处理费则是行政性费用征收行为，两者没有关系。《消费者权益保护法》第十六条规定经营者向消费者提供商品或服务，不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。交水费时必须交垃圾处理费，否则就交不了水费，就会停水，这是胁迫式、捆绑式交费，弱势的消费者只能被迫接受，并且被告收取该费用后并不给原告出具政府规定的收费票据，被告的征收行为程序不合法。二、最高法关于适用《行政诉讼法》若干问题的解释第十一条规定“行政机关为实行公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务的协议，属于行政协议”。原告并未与被告签订任何缴纳“居民垃圾”费的协议，该收费行为是没有行政协议依据的。三、2005年颁布的《湖北省城市生活垃圾处理收费管理办法》第十条规定“代收单位可从收取的垃圾处理费中提取不超过3%的手续费”。《黄石市城市生活垃圾处理费征收管理办法》第七条规定“生活垃圾处理费按月征收，由执收单位直接收取或委托征收。采取委托征收方式的，受委托单位应与执收单位签订委托协议”。但被告与自来水公司2007年签订的《城市生活垃圾处理费委托自来水公司代收协议书》第三条约定“甲方（即被告）按3.42%的代征手续费付给乙方（即自来水公司）”，违反国家法律规定，滥用纳税人的血汗钱，造成国有资产严重流失，该笔费用应该追回，并追究相关人员责任。四、黄价审批发（2014）28号《黄石市物价局关于黄石市城市生活垃圾处理收费标准的批复》第三条规定“收费项目和标准及时向社会公示”。被告收取垃圾处理费8元/月的标准是哪个部门规定的，是否向社会公示或告知,谁来监督,款项的去向等问题，缴费者一概不知情。要求：确认被告2020年4月在原告自来水费里强行收取32元“居民垃圾”费的行政征收行为违法。原告朱传漠为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据一，商品房买卖合同、房地产抵押合同、营业执照、××大厦物业服务合同、社区《说明》、物业公司《说明》。证明原告是××大厦××室的业主，诉讼主体适格。证据二，湖北峰正物业管理有限公司《说明》、营业执照、丰元世纪华庭小区物业管理服务合同。证明根据湖北省城市生活垃圾处理收费管理办法第十一条规定，实行物业管理的小区，生活垃圾处理费由物业管理单位收取。证据三，原告身份证复印件、2020年4月24日《湖北省黄石市自来水有限公司水费专用发票》。证明原告所交的自来水费里含有“居民垃圾”费32元。证据四、《湖北省城市生活垃圾处理收费管理办法》。证明代收单位可从收取的垃圾处理费中提取不超过3%的手续费，垃圾处理费应按月征收；实行物业管理的单位和小区，生活垃圾处理费由物业管理单位收取；生活垃圾处理费收取标准由物价部门会同建设部门制定，报人民政府批准执行，并报省物价、建设部门备案，制定调整生活垃圾处理费必须实行价格听证会制度。证据五，2016年6月1日起施行的《黄石市城市生活垃圾处理费征收管理办法》。证明采取委托征收方式的，受委托单位应与执收单位签订委托协议，明确委托期限；受委托单位应使用执收单位盖章的统一收费票据；代收单位可以从收取的生活垃圾处理费中提取不超过3%的手续费；生活垃圾处理费征收使用情况每年度向社会公布，接受市民监督。证据六，《城市生活垃圾处理费（居民户）委托自来水公司代收协议书》。证明2007年12月1日黄石市城市管理综合执法局和黄石市自来水公司签订的协议书中，约定自来水公司从收取的垃圾处理费中提取3.42%的手续费，已超过相关规定，且该协议没有按规定明确委托期限。证据七，《垃圾处理收费方式改革试点工作指导意见》。证明相关部门对在自来水费里搭车收取垃圾处理费持谨慎态度，国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部2009年6月颁布的《垃圾处理收费方式改革试点工作指导意见》规定试点期限为2010年底，没有再颁布法规予以推广。证据八，黄石市物价局关于黄石市城市生活垃圾处理收费标准的批复（黄价审批发[2014]28号）。证明城市生活垃圾处理费管理中心是城市生活垃圾处理费的收费主体，须到黄石市物价局办理《湖北省服务价格监审证》手续，并将收费项目和标准及时向社会公示，收费需使用政府规定的收费票据。被告黄石市固体废弃物管理处辩称：1、原告诉讼主体不适格。被告收取的城市生活垃圾处理费是对城市住宅居民收取的，原告如果不是住宅所有权人，就不是行政行为的相对人，无权提起行政诉讼。原告所称的××大厦××室并无不动产权证明。2、被告根据省、市两级政府相关部门的文件规定收取城市生活垃圾处理费合法有据。被告黄石市固体废弃物管理处向本院提交了以下证据：证据一，《黄石市人民政府关于印发黄石市城市生活垃圾处理费征收管理办法的通知》（黄石政规[2016]4号）；证据二，《关于人大代表建议、政协委员提案、市政府十件实事办理情况、城市生活垃圾处理费征收管理、社会保障、教育费附加和地方教育发展费安排的会议纪要》（黄石市人民政府市长办公会议纪要（27）2007年9月14日）；证据三、关于印发《湖北省城市生活垃圾处理收费管理办法》的通知（鄂价法规[2005]89号）；证据四、《市物价局关于调整居民生活垃圾处理费征收标准、扩大车辆收费范围和改革收费方式的批复》（黄价房服发[2011]12号）。上述证据共同证明被告按照政府文件规定随水费收取城市生活垃圾处理费，符合法律规定。经庭审质证，原告对被告出示的证据认为，真实性均无异议，合法性、关联性均有异议，均不是部门法律、地方性法规、部门规章、地方性规章，且证据四已经失效。被告对原告出示的证据认为，证据一中的相关合同均无异议，但2份《说明》均不符合证据的要求，没有经办人的签名。证据二与本案没有关联性。证据三、四、五、六、七、八的真实性无异议，对其证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：除原告证据一中两份《说明》的出具单位均不符合证明房地产所有权人的资格，证据二与本案争议无关，本院均不予确认外，原告出示的其他证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予确认。被告出示的证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予确认。经审理查明：原告朱传漠在黄石市黄石××区××大厦拥有一套住宅房屋，该房屋装有一块单独的水表，原告定期根据其用水量向自来水公司缴纳水费。2020年4月24日，原告发现自来水公司向其出具的水费专用发票中，有32元的缴费项目为“居民垃圾”，不是水费，且实际收取此项费用的被告黄石市固体废弃物管理处并未向其出具收费票据。故向本院提起此次行政诉讼。另查明：原告随水费一同缴纳的32元“居民垃圾”费系被告委托自来水公司代收的2020年1月至4月的城市生活垃圾处理费。根据2005年5月湖北省物价局、财政厅、建设厅联合颁发的《湖北省城市生活垃圾处理收费管理办法》（鄂价法规[2005]89号）规定，凡在本省城市（含县城、建制镇）建成区范围内产生生活垃圾的单位和个人，包括国家机关、企事业单位、个体经营者、社会团体、城市居民和城市暂住人口等，要按规定缴纳生活垃圾处理费；对城市居民和暂住人口可采取供水和垃圾处理统一收费方式；代收单位可从收取的垃圾处理费中提取不超过3%的手续费；实行物业管理的单位和小区，生活垃圾处理费由物业管理单位收取，并按规定分别交相关垃圾处理单位，物业管理服务收费标准中应扣除已计入垃圾处理收费的相关费用。2007年9月，黄石市人民政府市长办公会议纪要（27）决定，对城市居民户（含暂住人口）委托自来水公司随水费代收。同年12月，黄石市城市管理综合执法局作为委托方（甲方）与黄石市自来水公司（乙方）签订了《城市生活垃圾处理费（居民户）委托自来水公司代收协议书》，约定甲方将城市居民生活垃圾处理费委托给乙方随水费一并收取，甲方按3.42%的代征手续费付给乙方。2009年6月，国家发展和改革委员会、住房和城乡建设部《垃圾处理收费方式改革试点工作指导意见》（发改价格[2009]1729号），将黄石市作为收取生活垃圾处理收费制度的改革试点城市之一，实行生活垃圾处理费与水费合并收取；试点期限从本指导意见发布之日起至2010年底。2011年2月，黄石市物价局《关于调整居民生活垃圾处理费征收标准、扩大车辆收费范围和改革收费方式的批复》（黄价房服发[2011]12号）规定，居民生活垃圾处理费由4元/户·月调整到8元/户·月，分二年逐步执行到位。从2011年3月1日起按6元/户·月执行，从2012年3月1日起按8元/户·月执行。调整方案从2011年3月1日起试行一年，试行期满后重新申报。2014年2月，黄石市物价局《关于黄石市城市生活垃圾处理收费标准的批复》中，同意被告继续收取城市生活垃圾处理费，具体项目和标准按照黄价房服发[2011]12号文件的规定执行。2016年4月，黄石市人民政府发布《黄石市城市生活垃圾处理费征收管理办法》（黄石政规[2016]4号）规定，黄石市城市管理局是本市生活垃圾处理费征收、使用、管理的主管部门，被告具体负责城区范围生活垃圾处理费的征收及相关工作；收费标准由市物价部门制定，报市人民政府批准执行；生活垃圾处理费按月征收，由执收单位直接收取或委托征收；采取委托征收方式的，受委托单位应与执收单位签订委托协议，受委托单位应使用执收单位盖章的统一收费票据，并按时汇交入库。此办法有效期5年。本院认为，行政规范性文件是行政机关开展行政执法活动的重要依据，覆盖行政执法活动的各个领域，合法的规范性文件可以作为认定行政行为合法的依据。城市生活垃圾处理收费制度，实际上是从2002年6月原国家计委、财政部、原建设部、原国家环保总局《关于实行城市生活垃圾处理收费制度促进垃圾处理产业化的通知》（计价格[2002]872号）这一部门规章下发后，才逐步开始实施的。现有的法律、法规没有相关的规定。此后，各省、市两级人民政府及其相关部门发布的关于生活垃圾处理费收取的规范性文件，均是在该《通知》规定的原则下，结合当地实际情况而制定的具体操作办法。目前，湖北省物价局、财政厅、建设厅和黄石市人民政府及其相关部门发布的规范性文件是黄石市城市生活垃圾处理费征收工作的依据。被告作为黄石市人民政府具体负责城区范围生活垃圾处理费征收工作的单位，应当严格按照国家、省、市政府及其相关部门发布的规范性文件收取城市生活垃圾处理费。在黄石市建成区范围内，城市生活垃圾处理费与水费合并收取，收费标准8元/户·月的收费范围、方式、标准，均是由黄石市人民政府及其相关部门的规范性文件规定的。被告委托自来水公司于2020年4月24日收取原告位于黄石市黄石××区××大厦住宅房屋的水费时，一并收取原告2020年1月至4月的城市生活垃圾处理费32元，并未违反黄石市人民政府2016年《黄石市城市生活垃圾处理费征收管理办法》（黄石政规[2016]4号）规定的收费范围、方式及标准，因此，本院对原告要求确认被告2020年4月在自来水费里收取原告32元“居民垃圾”费的行政征收行为违法的诉讼请求不予支持。关于原告提出被告未与其签订行政协议，收费行为没有行政协议依据的主张，本院认为，本案被诉行政行为属于行政征收行为，具有单方意志性的法律特征，即行政主体可以自行决定和直接实施行政行为，无需与行政相对方协商或征得其同意，故本院对此主张不予支持。关于原告主张被告未出具政府规定收费票据，以及被告2007年与自来水公司签订的委托协议中，约定的代征手续费比例违反国家法律法规的问题，本院认为，代征手续费的比例仅涉及被告与代征单位之间的利益分配，并不影响原告实际缴纳城市生活垃圾处理费的数额，不对原告的合法权益产生影响，且与本案原告所主张的2020年城市生活垃圾处理费征收行为无关；代征单位已在出具的发票中明确列出了代征费用的名称及数额，不影响原告的知情权，不对原告的合法权益产生影响，故本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱传漠的诉讼请求。诉讼费用50元由原告朱传漠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱晓冬人民陪审员  张 景人民陪审员  张玉荣二０二一年四月六日书 记 员  李 竹