上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民三(民)初字第1165号原告(反诉被告)上海览奥石业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴永明，经理。委托代理人秦良林，上海奉元律师事务所律师。被告(反诉原告)上海力得建筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人徐雪，总经理。委托代理人李峰，男。被告常熟市万禾置业发展有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人徐建东，董事长。委托代理人钱贲，男。原告上海览奥石业有限公司诉被告上海力得建筑装饰有限公司(以下简称“力得公司”)、常熟市万禾置业发展有限公司(以下简称“万禾公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员王美芳独任审判。因工作调动，本案依法变更为代理审判员金艳独任审判。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员邵霞、代理审判员金艳和人民陪审员邹惠贤组成合议庭进行审理。本案于2015年8月31日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴永明及委托代理人秦良林、被告力得公司的委托代理人李峰、被告万禾公司的委托代理人钱贲到庭参加诉讼。在案件审理过程中，被告力得公司提起反诉,本院依法予以受理。原告申请对实际施工的工程进行鉴定，本院依法通过上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司进行鉴定并出具鉴定报告。因工作调动，合议庭组成人员由审判员邵霞依法变更为审判员陈菊芳，书记员由赵晖晖变更为岳明静。本案于2016年6月23日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴永明及委托代理人秦良林、被告力得公司的委托代理人李峰、被告万禾公司的委托代理人钱贲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海览奥石业有限公司诉称：2012年5月22日，原告与被告力得公司李峰(持委托书)共同协商，由原告承包常熟市金域蓝湾样板房装修工程9#103及101室大理石墙地面及装饰面，并签订了《建筑装饰材料采购合同》，未盖被告力得公司公章，合同暂估价人民币30万元，数量按实际结算。该工程由原告采用自有石材，独立设计、加工、安装完成，工程竣工验收后，被告力得公司未付款，由李峰刷卡23.5万元和汇款10万元，万禾公司汇款7.5万元，共计付款41万元给原告，尚欠574,496.60元。原告多次催讨无果，故起诉至本院请求判令：1、两被告支付原告工程款574,496.60元；2、两被告支付逾期付款利息(第一笔以574,496.60元为本金，自2013年12月31日起算至2014年12月30日止；第二笔以609,828.10元为本金，从2014年12月31日起算至被告实际付清之日止，上述两笔均按照中国人民银行同期贷款利率)；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告力得公司支付原告工程款395,236元；2、被告力得公司支付原告逾期付款利息损失(以395,236元为本金，自2013年12月31日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告万禾公司对上述两项承担连带付款责任。被告上海力得建筑装饰有限公司辩称：对工程款的计算方式有异议，应当按照合同履行地江苏定额，仅认可无争议部分，再扣除已付款41万元。不同意支付利息，因为原告中途退场没有完工，且双方没有结算确定总价。被告万禾公司也没有同意支付原告工程款。被告常熟市万禾置业发展有限公司辩称：原告与被告万禾公司无任何合同关系，也无事实上的法律关系。两被告之间的工程款已经结清。原告所述的7.5万元是苏州信达置业有限公司(以下简称“信达公司”)借给李峰的，钱款也是信达公司转账支付的，与万禾公司无关。万禾公司从未承诺支付原告钱款。被告力得公司认为原告违约中途退场，且施工存在质量问题，遂提起反诉，要求判令：1、原告支付被告力得公司延误工期及中途退场的违约金9万元；2、原告支付被告力得公司工程质量赔偿金及利息18万元；3、原告支付被告力得公司名誉损害费5万元；4、诉讼费及鉴定费由原告承担。审理中，被告力得公司变更第一项反诉请求的金额为25万元，变更第三项反诉请求的金额为2万元。原告针对反诉请求辩称：不同意反诉请求。合同中未约定原告施工的具体范围，只写了暂估价30万元，原告实际施工价格超过了30万元，原告没有中途停工，不存在违约。原告是按照被告力得公司的要求完成工程，力得公司从未对工程质量提出过异议，且力得公司在原告的结算单上已经签字认可原告完工的项目。不同意承担名誉损失费，无法律和事实依据。经开庭审理查明：2012年3月24日，万禾公司(甲方)与力得公司(乙方)签订《样板房内部装饰及机电安装施工合同》，约定甲方将金域蓝湾二区别墅区9#房101#、103#样板房内部装饰及安装工程发包给乙方，开工时间2012年3月26日，工期90天。工程合同总价(含税)300万元，承包形式为固定综合单价，结算总价不得超出330万，等。合同签订后，力得公司按约进行施工，双方于2012年12月10日完成竣工验收，万禾公司至今共支付力得公司工程款295万元。2012年2月10日，力得公司出具授权委托书，授权李峰以力得公司名义参加常熟市万禾置业发展有限公司的金域蓝湾样板房装修工程的相关业务，代理人在合同签约及履行过程中签署的一切文件和相关事务均代表力得公司，力得公司将承担代理人行为的全部法律后果。2012年5月22日，李峰代表力得公司(甲方)与原告(乙方)签订《上海力得建筑装饰有限公司(常熟分部)建筑装饰材料采购合同》，约定常熟金域蓝湾样板房精装修工程9#103及101室大理石墙地面及装饰面，详见施工图及大理石统一报价单，数量按实结算。合同暂估价30万元。交货时间为2012年6月，交货地点为常熟金域蓝湾现场工地(金湖路)。安装方式：乙方安装，双方在安装完毕后7日内共同验收安装质量，经验收未达到约定安装标准的，乙方应无条件返工。付款方式：1、甲方支付预付款6万元；2、乙方交货且施工至总工程量50%时，甲方再支付9万元；3、乙方施工完毕，甲方验收合格支付9万元；4、甲乙双方审计结算达成一致，甲方支付至实际总价款95%；5、工程余款5%于验收合格一年内且无质量问题付清。违约责任中约定乙方无正当理由单方解除合同或明确表示不再履行合同的，应赔偿由此给甲方造成的所有损失，已支付的预付款或价款双倍返还，等。合同签订后，原告进行施工，力得公司至今共支付原告工程款41万元，余款未付致讼。2013年3月15日，李峰在原告递交的工程结算单上书写“以上仅供参考，实际结算价具体按审计结算为准。”2014年1月26日，案外人何某某签字，确认收到苏州信达置业有限公司代上海力得建筑装饰有限公司代付工程款75,000元。审理中，依据原告的申请，本院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对原告施工部分的价格进行鉴定，并出具鉴定意见书。鉴定结论为：一、采用上海2000定额，无争议部分价格为795,198元，争议部分项目(9#101室2楼浴缸面及立面造型、1楼卫生间台盆台面、9#103室窗台板、2楼次卫台面)金额分别为2,565元、2,878元、2,063元、2,532元；二、采用江苏定额，无争议部分价格为732,282元，争议部分项目(9#101室2楼浴缸面及立面造型、1楼卫生间台盆台面、9#103室窗台板、2楼次卫台面)金额分别为2,425元、2,747元、1,629元、2,417元。原告为此支付了鉴定费29,535元。被告对报告中的安全文明施工费、规费、石材运输费有异议。鉴定人员表示根据上述费用是根据定额计取的相关费用，应当是施工方向上家计取的，因为工地在常熟，所以考虑了运输费。原告表示同意向被告开具发票。以上查明的事实，由原、被告的陈述、样板房内部装饰及机电安装施工合同、授权委托书、上海力得建筑装饰有限公司(常熟分部)建筑装饰材料采购合同、结算单、收据、记账凭证、收条、银行交易凭证、鉴定意见书等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告认为：1、合同签订时对于原告施工的范围未明确进行约定，具体施工内容由原告与被告力得公司现场沟通后确认，原告按照力得公司的要求测量一项做一项，故合同约定的仅是暂估价30万元，具体以结算为准。合同对于何时完工也没有进行约定。原告已经按照被告的要求完成了全部工程，已完工的部分工程款已经超过30万元，不存在中途擅自停工退场的情况，之后的工程力得公司没有让原告做；2、由于原告公司在上海，材料的采购和加工也在上海，故应当按照上海定额计算；3、报告中争议项目均为原告施工的项目，在被告签订的结算单包含了争议项目；4、系争工程不存在质量问题，力得公司从未向原告提出过质量问题，踢脚线原告是按照标准制作的，即使有误差，也是基建基础本身存在问题，非原告施工问题，被告可以通过粉刷等方式解决。原告为此提供了加工单和平面图，力得公司对此不予认可，认为无法证明系原告施工，鉴定单位人员表示原告提供的加工单涉及了争议项目，且与现场查看情况一致，且原告提供的结算单中也涉及了争议项目。万禾公司表示对该证据不清楚。被告力得公司认为：根据施工图纸，原告应当施工的内容比原告已施工内容多，原告中途退场，力得公司只好另行找人完成剩余工程，故按照合同约定主张违约金25万元；2、系争工程在江苏，实际履行地在江苏，故应当按照江苏的定额计算；3、鉴定报告中的争议项目不是原告施工的，是被告另行找人施工的；4、由于原告施工的踢脚线距离墙面差2-3厘米，造成墙面需要重新粉刷，墙纸重新换掉，被告花费了人工费和材料费，估算为18万元。力得公司为此提供了《凌志大理石厂石材窗台板订单》，欲证明争议项目中的浴缸是其另行找人施工的，原告对该订单不予认可，表示无法证明与本案有关。鉴定人员表示该订单无法看出与现场是否一致。力得公司另申请证人钱某某出庭出证，证人表示：其在系争工程中作为力得公司的人员，浴缸是其向常熟一家公司定做的，具体尺寸和用料记不清了。2012年夏天，原告退场，其与李峰打电话给原告方的何光勇，原告表示不来施工了。之后其找了两个个人做了窗台板。因为两套样板房的踢脚线存在问题，万禾公司验收不合格，力得公司自己的工人将墙面重新粉刷贴墙纸。原告表示证人陈述的施工时间不对，浴缸窗台的用料和尺寸均记不清，对证人证言不予认可。万禾公司表示对力得公司提供的订单和证人证言均不清楚。根据庭审确认的事实，本院认为：原告与被告力得公司签订的《上海力得建筑装饰有限公司(常熟分部)建筑装饰材料采购合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行。鉴定报告系有资质单位出具，鉴定人员某出庭接受当事人询问，故对鉴定报告本院予以采信并作为判决的依据。原告和力得公司均同意按照定额进行审价确定工程款，但是对使用何种定额存在争议，双方在合同中对此也未明确进行约定。本案系房屋装修工程，房屋在江苏省常熟市，故合同实际履行地在江苏省，结合定额本身的含义和适用范围，本院认定应当采用江苏省的定额计算。力得公司提供的证人与力得公司存在利害关系，证人对施工的时间和采购材料的细节无法进行准确描述，故该证人证言的可信度较低。对于被告提出的争议项目，原告提供的结算单上涉及了所有争议项目，原告提供的加工单与现场实际情况也一致，而力得公司提供的订单无法反应与本案现场的关联性，故本院认定争议项目均为原告实际施工，原告施工部分的工程款合计741,500元，被告还应支付331,500元。根据合同约定，需待双方审价一致后支付至总工程款的95%，而原、被告未对工程款达成一致意见，故对原告主张逾期付款利息的请求本院不予支持。原告与力得公司签订合同，万禾公司非合同相对方，原告主张万禾公司支付了7.5万元，然从原告的收条看，该笔钱款系案外人信达公司支付的，原告也未提供其他证据证明万禾公司向原告支付了该笔工程款或同意承担付款责任，故对原告要求万禾公司承担连带责任的请求本院不予支持。关于反诉部分，力得公司主张原告中途擅自停工退场，然双方订立的合同中未明确约定施工的具体范围，合同约定的暂定价仅为30万元，现原告已完工部分价值就远超过30万元，故30万元也不可能是针对力得公司主张的施工图上所有项目的价格。合同仅约定了供货时间，未约定安装完毕的时间，力得公司也未提供其他证据证明原告擅自中途退场，故对力得公司主张的违约损失本院不予支持。关于力得公司提出的质量问题，原告予以否认，力得公司也未提供证据证明系原告施工不当造成或曾向原告提出过异议，故对力得公司要求原告支付工程质量赔偿金的请求本院不予支持。关于力得公司主张的名誉损害费，无相应法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第(二)项、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海力得建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海览奥石业有限公司工程款331,500元；二、原告(反诉被告)上海览奥石业有限公司的其余诉讼请求不予支持；三、驳回被告(反诉原告)上海力得建筑装饰有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7,228.50元，由原告负担956元，被告上海力得建筑装饰有限公司负担6,272.50元；反诉受理费4,025元，由反诉原告负担；鉴定费29,535元，由被告上海力得建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈菊芳代理审判员  金 艳人民陪审员  邹惠贤二〇一六年六月二十七日书 记 员  岳明静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。