辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终895号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区世纪街**。负责人：蔺湘，公司经理。委托诉讼代理人：林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤淑娟，女，1973年7月26日出生，汉族，辽宁省大连市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：马俊，辽宁哲明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘枫，男，1982年11月9日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连分公司因与被上诉人汤淑娟、刘枫运输合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大连分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销鲅鱼圈法院作出的（2020）辽0804民初3523号判决书，依法改判上诉人不承担66139.2元。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人汤淑娟、刘枫没有任何法律关系，没有任何义务代替刘枫向汤淑娟赔偿。一、上诉人不是运输合同纠纷的被告。因此汤淑娟向上诉人的诉讼请求没有任何法律依据。本案系运输合同纠纷，根据《合同法》第288条的规定本案适格的原、被告应为运输合同中的相对人。而上诉人即不是托运人，更不是承运人一审不应突破合同相对性，判决上诉人在运输合同纠纷中承担赔偿责任。二、与上诉人有保险合同关系的与营口宝联物流有限公司。根据《保险法》《合同法》的规定，及合同相对性的基本法律原则，应由被保险人营口宝联物流有限公司依据与上诉人签订的《中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司集装箱箱货保险协议书》主张权利，如本案是上诉人的保险责任，上诉人才能依法、依约赔偿。三、一审在运输合同纠纷中越权审理了保险合同纠纷案件。运输合同纠纷、保险合同纠纷审理的事由是完全不一致的，因此一审不应在运输合同中审理上诉人的保险合同。1、一审判决违反了保险合同中约定的管辖。营口宝联物流与答辩人有保险合同关系，保险合同条款约定了管辖法院为乙方所在地人民法院，即大连市甘井子区人民法院，因此关于保险合同的审理应由大连市甘井子区人民法院审理。2、一审没有对本案是否是保险人的保险责任进行审理就判决上诉人是错误的。根据合同约定本案不是“集装箱货物运输保险”的责任范围，因此上诉人不能在集装箱货物运输保险中承担赔偿责任。集装箱箱货保险协议书中第二条（二）明确约定了集装箱货物运输保险的保险责任范围，其中与本案有关联的为第4小项，即“液体货物因受碰撞，挤压致命所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失……”，根据该条款结合本案保险责任是指在事故造成矿泉水瓶身或封口损坏情况下，造成矿泉水渗漏的后果而发生的损失是保险责任，但本案不符合该项的约定，不是保险责任。交通事故发生后因不具备开箱检验的现场条件因此上诉人一直无法对箱内情况进行检查，直至2017年7月17日被上诉人要销毁货物时才通知上诉人，此时才看到箱内的情况，发生交通事故后保险车辆所装载的矿泉水只有箱内边缘处部分矿泉水散落，箱内的绝大部分矿泉水封口、瓶身均未损坏，矿泉水并未渗漏，上诉人出具《告知函》要求货主方保留货物以待查明损失，但货主方仍在损失未查明的情况下销毁货物，因此目前不能证明因事故导致货物损失，本案也不是上诉人的保险责任。请求二审法院依法撤销鲅鱼圈法院作出的（2020）辽0804民初3523号判决书，依法改判上诉人不承担66,139.2元。汤淑娟辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判决。刘枫未作答辩。汤淑娟向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告支付垫付损失人民币75,125元，并支付自起诉之日起至给付之日止利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2．被告保险公司在保险范围内承担货物及集装箱损失；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人营口隆庆物流有限公司受恒大冰泉和泉州安通物流有限公司的委托运输一批矿泉水。2017年6月28日，营口隆庆物流有限公司将该批货物委托给汤淑娟安排运输，汤淑娟又将该批货物委托给挂靠在宝联公司的车号为辽Ｈ×××**的车辆（实际所有人刘枫）运输。2017年6月29日，辽Ｈ×××**车辆在运输货物路途中因为司机刘强操作失误发生侧翻事故，造成矿泉水和装货的集装箱全部损毁。集装箱损失为20,328元，货物损失48,960元，销毁费用4,200元。上述费用计73,488元，隆庆物流公司已经支付给恒大饮品有限公司及泉州安通物流有限公司。另查，辽Ｈ×××**车辆实际所有人为被告刘枫，该车挂靠在营口宝联物流有限公司名下，并以宝联公司在被告人民保险公司处投保公路货物运输定额保险。双方签订集装箱箱货保险协议书，该协议在适用保险条款和责任范围中约定，适用条款为中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司公路运输集装箱保险（定期）条款。责任范围第四项约定：液体货物因受碰撞、挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏造成保藏货物腐烂变质的损失。赔偿限额中约定每台运输车辆每次事故箱体和货物合计赔偿限额20万，每台运输工具年累计赔偿限额50万。在保险期限中约定自2017年1月10日至2018年1月9日止。在免赔条款中约定协议整体免赔（箱体与货物合计），每次事故每台车绝对免赔率的损失金额10%或绝对免赔额1,000元，两者以高者为准。在争议处理条款中约定发生争议向乙方（人保公司）所在地人民法院起诉。2018年4月20日案外人营口隆庆物流有限公司以本案原告汤淑娟、本案被告刘枫、案外人营口宝联物流有限公司、本案被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司为被告诉至本院，本院于2018年8月21日作出（2018）辽0804民初2202号民事判决认定本案为运输合同纠纷，隆庆物流公司与汤淑娟之间形成运输合同关系，应由汤淑娟作为承运人承担相应的赔偿责任，判决：一、汤淑娟于判决生效后十日内一次性给付营口隆庆物流有限公司73,488元；二、驳回营口隆庆物流有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1,637元，由汤淑娟承担。2020年2月26日，原告汤淑娟将赔偿款75,125元支付给案外人营口隆庆物流有限公司，营口隆庆物流有限公司给原告汤淑娟出具收款证明一份，载明：今收到汤淑娟判决赔偿款小写金额：75,125元。大写人民币：柒万伍仟壹佰贰拾伍元整。经办人：马冬雪，以此为据。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中的第三者泉州物流公司和恒大饮品公司的损失73,488元已由承运人隆庆物流公司赔偿完毕，本案原告汤淑娟已将上述损失赔偿给隆庆物流，故原告汤淑娟依法取得了追偿权，获得了第三者的地位，可以直接向被告保险公司请求赔偿保险金。保险金的赔偿额应当按照人保公司与宝联公司之间的集装箱箱货保险协议中的约定执行。不足部分由侵权人刘枫承担。集装箱箱货保险协议中约定，每次事故箱体和货物赔偿限额为20万元，免赔10%。因第三人的箱货总损失为73,488元，未超过20万元，应扣除免赔的10%即7,348.8元。保险公司应赔付的金额为66,139.20元（73,488元-7,348.8元）。对于免赔的部分，应由实际承运人刘枫承担7,348.8元。对于原告在（2018）辽0804民初2202一案中的诉讼费损失1,637元，是因与隆庆物流公司之间未能协商一致形成诉讼产生的费用，不应由被告刘枫承担。对于被告保险公司提出其与宝联公司约定的管辖的法院为大连市甘井子区人民法院，其承担保险责任的前提是被保险人提出索赔，原告无权主张权利的答辩意见，因被告刘枫怠于向被告人保公司主张权利，原告取得追偿权后，根据法律规定可以向人保公司主张保险金，故对该意见本院不予采信。对于被告人保公司提出本案不是集装箱货物运输保险的责任范围，集装箱内的矿泉水并未发生渗漏，出具《告知函》保留货物待查，不同意销毁的答辩意见，由于集装箱箱货保险协议中已明确规定液体货物因受碰撞、挤压致所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失是保险责任赔偿范围，故被告保险公司应承担保险责任。对于人保公司提出的《告知函》，因未提供证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后10日内给付原告汤淑娟保险金66,139.20元。二、被告刘枫于本判决生效后10日内给付原告汤淑娟保险金7,348.8元。三、驳回原告汤淑娟的其它诉讼请求。案件受理费1,678元，由原告汤淑娟承担37元，由被告刘枫承担1,641元。本院二审期间，当事人没有提供新的证据，本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，汤淑娟已将案涉箱货损失赔偿给隆庆物流，汤淑娟依法取得了追偿权，可以直接向保险公司请求赔偿保险金。一审法院据此判决保险公司给付汤淑娟相应的理赔款，于法有据，本院依法予以确认。关于上诉人提出其与汤淑娟、刘枫没有法律关系，没有义务代替刘枫向汤淑娟赔偿一节，因辽Ｈ×××**车辆实际所有人为刘枫，该车挂靠在营口宝联物流有限公司名下，并以宝联公司在上诉人处投保公路货物运输定额保险，营口隆庆物流有限公司将该批货物委托给汤淑娟安排运输，汤淑娟又将该批货物委托给挂靠在宝联公司的车号为辽Ｈ×××**的车辆运输，汤淑娟将案涉箱货损失已赔偿给营口隆庆物流有限公司，故其上诉理由与事实不符，本院不予支持。关于上诉人提出其与宝联公司约定的管辖法院为大连市甘井子区人民法院一节，因刘枫怠于向保险公司主张权利，汤淑娟取得追偿权后，根据法律规定可以向保险公司主张保险金，故该上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人提出其出具《告知函》要求货主方保留货物以待查明损失，但货主方仍在损失未查明的情况下销毁货物一节，因其没有提供证据佐证其主张，且案涉箱货损失已有生效判决认定，故该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连分公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,454元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二一年四月二日法官助理宫剑书记员韩璐