新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民终1135号   上诉人（原审被告）：李娜，女，1976年3月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   被上诉人（原审原告）：王文鹤，女，1968年8月21日出生，汉族，国家税务总局乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）税务局干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：华龙，新疆旭光律师事务所律师。   上诉人李娜因与被上诉人王文鹤退伙纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初8235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李娜、被上诉人王文鹤及其委托诉讼代理人华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李娜上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回王文鹤一审中全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。涉案款项系投资款，并非借款，也非欠款，不应当向王文鹤返还。王文鹤将案涉款项投入到梵妮柏莎抗衰老项目中，投入该资金的目的在于通过案涉项目赚钱、分红，既然分红亦应当自行承担风险，不能由李娜承担风险，并且该款项也不应当由李娜退还，而应当由梵妮柏莎抗衰老项目公司退还。案涉项目由梵妮柏莎抗衰老项目开发，王文鹤的款项也被转到梵妮柏莎公司，王文鹤是明知的，因此即便要求退还案涉款项也应当由梵妮柏莎公司承担。李娜并未承诺向王文鹤退还案涉款项。故一审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持李娜的上诉请求。   王文鹤辩称，不同意李娜的上诉请求。我方并不知道梵妮柏莎抗衰老项目公司，也与该公司没有任何协议，该公司也并未收过我方的款项，案涉款项经一审法院查明系转给李娜。我方向李娜转款是要求一起开公司，成为公司股东，一起经营抗衰老项目，该笔款项性质为公司股东入股款，李娜收取该款项后并未成立公司，而是与案外人签订合伙协议，挂靠其他公司经营抗衰老项目，违背诚实信用原则。综上所述，请求二审法院依法驳回李娜的上诉请求。   王文鹤向一审法院起诉请求：1.要求李娜归还120,000元；2.要求李娜支付利息21,600元。   一审法院认定事实：2017年7月，王文鹤、李娜双方口头协议共同经营美容项目，同年7月26日，王文鹤通过银行给李娜银行个人账户转款50,000元，同年7月27日，王文鹤通过银行给李娜银行个人账户转款50,000元，同年8月8日，王文鹤通过案外人揣雪梅给李娜转款20,000元，由揣雪梅给王文鹤出具《收条》一张，载明：开公司经营梵妮柏莎抗衰老项目，2017年7月28日，我代收到王文鹤20,000元股东出资款。此款已转给总代理李娜。该《收条》由收款人揣雪梅签名、按捺手印。后双方因该款的返还发生争执，王文鹤遂诉至法院。   一审法院认为，王文鹤、李娜双方口头协议经营项目，对合伙起止时间、投资比例、盈余分配未约定的情形下，王文鹤给付李娜款120,000元属实，李娜予以认可，有银行转款凭证及收条为证，现王文鹤以未实际参与合伙经营为由，要求李娜返回投资款，一审法院予以支持。李娜所述，因与王文鹤没有直接的协议约定，故一审法院不予采信。一审法院遂判决：一、李娜返回王文鹤款120,000元；二、驳回王文鹤主张李娜支付利息的诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李娜提交以下证据：与王文鹤微信聊天记录一组，用以证明梵妮柏莎抗衰老项目所涉公司同意退还款项，王文鹤对此事实是明知的；与王小玲微信聊天记录一组，用以证明王文鹤主张的120,000元其中60,000元系王文鹤妹妹王小玲的；还款协议书一份，用以证明梵妮柏莎抗衰老项目所涉公司承诺还款；揣雪梅手写消费记录一份，用以证明王文鹤转来的120,000元其中已经消费30,000元；总投资列表一份，用以证明王文鹤投入的款项已实际用于经营。王文鹤对李娜提交的与王文鹤微信聊天记录的真实性认可，关联性不予认可，王文鹤认为该聊天记录性质上并非二审新证据，不符合二审新证据的证据形式，且不能证明王文鹤对梵妮柏莎抗衰老项目所涉公司同意退还款项知情；王文鹤对李娜提交的与王小玲微信聊天记录一组的真实性认可，关联性不予认可，王文鹤认为该聊天记录不能证明60,000元系王小玲的，王文鹤与王小玲是亲属关系，是亲属之间的内部关系，对外关系也应当是王文鹤名义；王文鹤对李娜提交的还款协议书真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，该协议书与王文鹤无关，王文鹤也未在该协议书中签字；王文鹤对李娜提交的揣雪梅手写消费记录真实性、合法性、关联性均不予认可，该消费记录是揣雪梅自行记录的，并无王文鹤签字确认；王文鹤对李娜提交的总投资列表真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，该总投资列表实际证明了李娜并未与王文鹤进行合伙，也未成立相应公司。本院对与王文鹤微信聊天记录、与王小玲微信聊天记录的真实性、合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性将在本院认为部分综合全案认定；对还款协议书真实性、合法性、关联性均不予确认，该协议书系李娜与案外人之间签订，与本案李娜与王文鹤之间并非同一法律关系；对揣雪梅手写消费记录、总投资列表的真实性、合法性、关联性均不予确认，该两份证据均系单方出具内容，并无王文鹤的确认。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   本案争议焦点为，王文鹤要求李娜归还120,000元有无事实及法律依据。本案中，李娜称案涉款项性质系王文鹤投入到梵妮柏莎抗衰老项目中的投资款，该款项是为了经营梵妮柏莎抗衰老项目，并进行分红，李娜也并非实际收款人，即便款项要退也应当由梵妮柏莎抗衰老项目所在的公司承担。本院认为，李娜称王文鹤主张的案涉120,000元系用于梵妮柏莎抗衰老项目，且该120,000元已经由李娜转给云南梵妮柏莎生物科技有限公司。但本案中，双方均认可以口头协议的形式约定经营项目，未实际签订书面协议，现李娜并无证据证实其完成了与王文鹤之间口头约定的内容，王文鹤亦不予认可，故李娜上述所称内容，本院不予采信。李娜称王文鹤向其交付的120,000元中有60,000元属于王小玲，既无相应证据印证，亦于本案中王文鹤提交的转账凭证等证据足以证实向李娜交付120,000元的事实不符；关于李娜认为王文鹤消费了30,000元应予扣减，虽李娜提交了揣雪梅手写消费记录，但该证据系揣雪梅单方出具，并无王文鹤的签字确认，亦不符合证据形式要件，故本院对上述意见不予采信。李娜自认在二审中所提交的还款协议书中王文鹤的签字系其代签，王文鹤对此事实亦不认可。结合王文鹤与李娜之间的微信聊天记录，亦无法证实王文鹤与李娜之间就梵妮柏莎抗衰老项目形成共同经营的事实，故在双方之间就投资事项未进行共同经营致合同目的无法实现的情形下，王文鹤主张李娜退还120,000元投资款，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，李娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2700元（李娜已预交），由李娜负担。   本判决为终审判决。   审判长 韩 璟   审判员 田 姝   审判员 唐 龙   二 〇 二 一 年 四 月 十 三 日   书记员 郑晓艺          1