河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4390号上诉人（原审被告）：王万山，男，1961年7月4日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：王万寿（与王万山系兄弟关系），住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李艳娟，北京华联（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州新凯泰耐材有限公司，住所地郑州市上街区工业路东段。法定代表人：张喆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟芳芳，河南聚尚律师事务所律师。上诉人王万山因与被上诉人郑州新凯泰耐材有限公司（以下简称新凯泰公司）加工合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人王万山的委托诉讼代理人王万寿、李艳娟，被上诉人新凯泰公司的委托诉讼代理人苟芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王万山上诉请求：1.撤销河南省郑州市上街区人民法院（2021）豫0106民初250号民事判决；2.改判驳回新凯泰公司的诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费由新凯泰公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、新凯泰公司要求王万山返还加工款232300元没有事实和法律依据。新凯泰公司支付加工费后，王万山已完成加工义务，且新凯泰公司已经将成品拉走，时隔两年多，新凯泰公司又要求返还加工费，违背诚实信用原则，与事实不符。截止2018年5月1日，经过王万山与新凯泰公司结算，新凯泰公司尚欠王万山8200元，双方对该事实予以认可，也就是说双方对2018年5月1日前的加工及付款没有异议。本案现争议的是2018年5月1日之后的加工、付款及双方未结算问题。双方虽未结算，但王万山为新凯泰公司加工的原材料，已经实际完成，新凯泰公司也支付了相应的加工费。二、新凯泰公司一审陈述2018年5月1日之后，巩义市鑫旺磨料厂被政府通知拆迁，未加工原材料和交货，并霸占原材料要求支付加工款等内容完全与事实不符。（1）2018年5月1日之后巩义市鑫旺磨料厂并未接到政府拆迁通知，而是在继续为新凯泰公司加工原材料，该事实由王万山提供的加工原材料使用的电费票据、电费转账记录、工人生产记录，以及新凯泰公司支付加工费后王万山开具的发票为证。（2）王万山并未霸占新凯泰公司原材料，而是继续为新凯泰公司加工了115吨成品，加上2018年5月1日之前剩余库存的44吨，共计159吨。（3）新凯泰公司支付的31.8万元是王万山已加工完成的加工费及原剩余库存的加工费。（4）新凯泰公司在一审中称其支付了王万寿1万元的工资后，王万山才让新凯泰公司将150多吨原材料拉回，完全是断章取义，与事实不符。新凯泰公司拉走的不是原材料，而是王万山已经加工过的成品。新凯泰公司支付给王万寿的1万元也不是工资，而是加工费。而且当时支付的不是1万元，而是6万元，由于跨行快汇一次只能转5万元，新凯泰公司于2018年6月16日下午先转款5万元，紧接着又转款1万元，在新凯泰公司支付加工费后，才将加工后的成品拉走。如果新凯泰公司支付1万元就已经将150多吨原材料拉走，那为什么新凯泰公司还在2018年6月18日、6月25日、6月26日多次支付王万山加工费。一审法院判令王万山返还加工款与事实相悖，于法无据。新凯泰公司辩称，一、王万山上诉称其已实际完成全部加工义务，新凯泰公司是在支付加工费后将成品拉走，但是截止二审开庭前，王万山并没有提供任何证据证明其已经将全部成品交付给新凯泰公司。一审中新凯泰公司、王万山都同意将合同解除，根据民法典第566条之规定，合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因王万山并没有将合同实际履行完毕，因此，一审法院判决王万山返还剩余209800元加工款于法有据。二、王万山在上诉称其没有接到政府的拆迁通知，而是在继续加工，有电费票据、电费转账记录、工人生产记录、发票等为证。但事实却是2018年五、六月份左右，政府拆迁已通知，王万山在2018年五、六月份仅为新凯泰公司加工了45吨成品，没有完成全部加工义务。王万山提供开具的发票并不代表其已实际完成加工并交付完毕。三、新凯泰公司转款给王万寿的1万元确为工资，新凯泰公司在2018年6月18日、6月25日、6月26日向王万山转款，是因为王万山一直要求转款且扣留新凯泰公司的原材料，新凯泰公司无奈之下才一次次的转款。综上，一审判决具有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新凯泰公司向向一审法院起诉请求：1.请求判令解除新凯泰公司、王万山于2017年9月3日签订的《加工合同》；2.请求判令王万山返还新凯泰公司加工款232300元；3.由王万山承担本案的诉讼费用一审法院认定事实：2017年9月3日新凯泰公司与巩义市鑫旺磨料厂签订《加工合同》一份，约定由新凯泰公司提供原材料，巩义市鑫旺磨料厂为其生产莫来石粗砂；加工费：2000元/吨（9月、10月加工费为2050元）；付款方式：每月20日结清。巩义市鑫旺磨料厂为个人独资投资企业，投资人为王万山。该企业于2020年6月30日注销。双方共同认可2018年5月15日至6月26日之间新凯泰公司向巩义市鑫旺磨料厂支付款项共计318000元。庭审中，新凯泰公司陈述，其在上述期间仅收到45吨加工成品，第二项诉讼请求中的232300元计算方式为：318000元-45吨×1500元/吨-8200元-10000元（工资）。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，新凯泰公司主张解除双方于2017年9月3日签订的《加工合同》，庭审中，王万山表示同意解除合同，此时该合同已经解除。关于新凯泰公司要求王万山返还剩余加工款232300元的诉请，新凯泰公司主张该数额的计算方式(318000元-45吨×1500元/吨-8200元-10000元）中，已交付的货物按照1500元/吨的标准进行计算，理由是之前有两个月也是按照1500元/吨进行计算的，一审法院认为该主张没有依据，应当按照合同约定的2000元/吨进行扣除。故，新凯泰公司剩余的加工款应为209800元(318000元-45吨×2000元/吨-8200元-10000元）。王万山辩称所有加工成品都已经交付，新凯泰公司还有8200元的加工款未支付，但王万山提供的证据不足以证明其已经将全部货物交付的事实，该院对其答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王万山于本判决生效后十日内向郑州新凯泰耐材有限公司返还剩余加工款209800元；二、驳回郑州新凯泰耐材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由王万山负担2160元，郑州新凯泰耐材有限公司负担232元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王万山新提交以下证据：证据1.2021年3月16日巩义市米河镇小里河村民委员会出具的《证明》一份，巩义市米河镇区域发展办公室出具的《证明》一份，用以证明王万山投资的巩义市鑫旺磨料厂于2018年7月份丈量，2018年10月份拆迁，2018年5、6月份巩义市鑫旺磨料厂并未拆迁，而是仍然在为新凯泰公司加工莫来石，该事实与王万山一审中提交的其他证据可相互印证。证据2.李某、周某的证人证言各一份，用以证明李某、周某系巩义市鑫旺磨料厂的打工人员，为新凯泰公司加工莫来石，加工到6月份停止生产，而且加工的莫来石都被新凯泰公司的老板张喆派人拉走了。新凯泰公司发表质证意见称，对证据1的证明目的不予认可，因为两份证明上均没有经手人的签字，不符合证据规则的规定。对于证据2不予认可，因为证人李某、周某已经参与过一审的诉讼，其二审再出庭作证不能客观、准确的证明案件事实。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务一方当事人承担举证责任。本案中，王万山主张其完成了159吨成品加工义务，并已将全部成品交付新凯泰公司，新凯泰公司无权要求其退还剩余加工费。但纵观王万山在一、二审中提供的证据材料，并不能有效证明其该项主张，故王万山应承担举证不能的不利后果。一审判决根据查明的案件事实，认定王万山还应退还新凯泰公司加工费209800元，处理并无不当。综上所述，王万山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4447元，由王万山负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二一年四月九日书记员  刘明雨