江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终1176号上诉人（原审原告）：王某，男，1980年9月16日出生，汉族，货车驾驶员，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：徐某，江苏xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：费某，江苏xx律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1982年8月3日出生，汉族，企业员工，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人:张某，江苏业xx律师事务所律师。委托诉讼代理人:栗某，江苏业xx律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人徐某，被上诉人张某及其委托诉讼代理人张某、栗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.金辉城xx号楼xx室房款依法分割，由被上诉人支付上诉人房款24.8万元；2.出借给案外人王磊的5万元债权依法分割，由被上诉人支付上诉人2.5万元；3.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.被上诉人在夫妻关系存续期间伪造离婚相关文书，隐瞒上诉人私自购买金辉城xx号楼xx室房屋，被上诉人所支付的496015元房款应当属于夫妻共同财产。被上诉人与刘某1、刘某2不存在合伙购房关系，被上诉人在2020年6月25日支付了房款后，与刘某1、刘某2恶意串通，让刘某1、刘某2分别于2020年7月1日、7月15日向被上诉人打款20万元、21.1万元。刘某1、刘某2在明知被上诉人已经准备离婚的情况下打款给被上诉人，明显存在恶意串通。2.被上诉人在与上诉人协议离婚时隐瞒了自己的存款，因此上诉人要求分割被上诉人的存款有事实和法律依据。张某辩称：1.金辉城xx号楼xx室房屋的购房款并非双方夫妻共同财产，上诉人无权要求分割，上诉人是突然向被上诉人提出离婚的，被上诉人不可能与案外人有预谋的转移夫妻共同财产，被上诉人与案外人合伙投资房产也不是第一次，如果被上诉人有意转移夫妻共同财产，不可能在2020年6月底还以自己名义购房。2.上诉人要求分割5万元债权没有事实依据，双方离婚协议明确约定无夫妻共同债权债务，上诉人也认可其对该笔5万元债权是明知的，被上诉人支付给上诉人的60万元分割款已经包含了该笔债权。王某一审诉讼请求：1.撤销离婚协议第三款关于共同财产分割的约定。2.分割双方婚姻存续期间夫妻共同财产（茂华国际xx号楼xx室、金辉城三期xx号楼xx室、存款21万元、奔驰轿车一辆、雅阁轿车一辆、半挂货车一辆），张某应当少分或者不分。3.张某承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：王某与张某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，后因感情破裂于2020年7月17日在民政局协议离婚，离婚协议约定：“一、双方自愿离婚。二、双方于××××年××月××日生女儿王某随女方生活，男方承担小孩子的生活费每月800元，教育费、医疗费凭发票各自承担一半，男方在不影响小孩学习、生活的情况下对小孩有探视权。三、夫妻共同财产：位于淮安市茂华国际汇xx号楼xx室房屋（下称茂华国际房屋）归女方所有，男方协助女方办理该房的过户手续，女方20天内一次性给付男方现金60万元。四、夫妻无共同债务、债权。五、双方无其他协议。”协议签订后，王某协助张某将茂华国际房屋过户至张某名下，张某亦将60万元支付给王某。一审另查明：一、双方当事人在婚姻关系存续期间购买汽车三辆，分别为苏Ｈ×××××奔驰轿车一辆（2019年购买，登记在被告名下，有贷款未还清）、苏Ｈ×××××雅阁轿车一辆（2017年购买，登记在原告名下）、苏Ｈ×××××解放牌重型半挂牵引车一辆（2010年购买，登记在原告名下）。雅阁轿车和半挂牵引车现在王某处并一直由王某使用，奔驰轿车现在张某处并一直由张某使用。双方对上述汽车的拥有和使用状况均为明知，对于离婚协议中为何未对汽车的分割予以明确，王某在一审庭审中称：当时未考虑那么多，原来是我用的就给我用，原来是张某用的就给张某用，现在我后悔了，所以要分割。张某则称双方当时口头约定登记在双方名下的汽车归各自所有。二、2020年4月，双方将其共有的位于书香名苑xx室房屋出售，得售房款78万元，其中用于偿还茂华国际房屋贷款621648.14元，余款158351.86元在张某处。另外，在夫妻关系存续期间，王某姨兄弟王磊向双方借款5万元，双方离婚后王磊将该借款偿还给张某。王某承认该5万元借款及另外的158351.86元在签订离婚协议时其是明知的，但未要求写入离婚协议中。张某则称当时双方协商由张某一次性“打包”给付王某60万元，王某不再要求分割上述款项。三、2020年6月，张某与案外人刘某1、刘某2协商出资购买金辉城xx号楼xx室房屋，其中刘某1出资20万元、刘某2出资21.1万，因张某具有购房资格，故以张某名义与开发商签订了购房合同。2020年6月25日，张某与金辉城开发商签订合同，支付首付款396015元。后因双方发生离婚后财产纠纷，张某向开发商申请解除合同，退还购房款。2020年8月19日，开发商将396015元购房首付款退还给张某，张某将20万元退还给刘某1，将21.1万元退还给刘某2。一审法院认为，一、关于离婚协议效力的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，王某与张某达成的离婚协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该离婚协议书合法有效。王某主张张某隐瞒夫妻共同财产（金辉城xx号楼xx室房屋），存在欺诈行为，要求撤销离婚协议中关于财产分割的约定。一审法院认为，根据已经查明的事实，金辉城xx号楼xx室房屋系张某与案外人于2020年6月25日以张某名义购买，首付款系由案外人支付，张某并未出资，同年7月份，双方即已离婚。双方发生纠纷后，张某及案外人与开发商解除了合同，开发商也将房款退还给张某，后张某将该款项分别退还给两案外人。因此金辉城xx号楼xx室房屋并非双方夫妻共同财产，张某不存在隐瞒夫妻共同财产的行为。王某要求撤销离婚协议中关于财产分割的约定并重新分割茂华国际房屋的请求于法无据，一审法院不予支持。二、关于金辉城xx号楼xx室房屋及房屋首付款应否予以分割的问题。张某已经与开发商解除了商品房买卖合同，金辉城房屋并非双方夫妻共同财产，王某要求分割，缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据银行流水明细显示，金辉城房屋首付款41.1万元均来自于案外人，且张某已将该款项全部返回给案外人，该笔款项并非夫妻共同财产，王某要求分割亦于法无据，一审法院不予支持。三、关于三辆汽车应否予以分割的问题。双方在签订离婚协议时对该三辆汽车的状况是明知的。根据双方陈述，一审法院认定双方在离婚协议签订时已经口头约定，登记在各自名下的汽车归各自所有。王某仅以“后悔”为由对已经分割完毕的财产再次提出分割有违诚实信用原则，一审法院不予支持。四、关于存款158351.86元及5万元应否予以分割的问题。王某称在离婚协议签订时其对存款158351.86元及5万元债权是明知的，但忘记在离婚协议中提及。张某则称离婚协议约定的60万元为“打包价”，并不限于房屋折价款，还包括上述款项的分割款。对于双方的解释一审法院认为，离婚协议约定“位于淮安市茂华国际汇xx号楼xx室房屋归女方所有，男方协助女方办理该房的过户手续，女方20天内一次性给付男方现金60万元。”从字面意思理解，该60万元应为房屋折价补偿款，但双方均非法律专业人员，离婚协议表述不准确也在情理之中。存款158351.86元为大额款项，王某明知该款项在张某处却不要求分割，其解释令人难以信服。王磊借双方的5万元，当时并未偿还，王某对该债权的存在也是明知的，且王磊系王某亲戚，在双方没有约定的情况下，王磊将该款偿还给王某的可能性更大，但王磊却将该款还给与其没有亲戚关系的张某，以此推理，双方已经对该笔5万元债权作出口头约定。因此，一审法院认定离婚协议中的60万元应包括房屋折价款及存款、债权的分割款，对王某要求分割存款158351.86元及5万元的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回王某的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5800元，保全费2020元，合计7820元，由王某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本案二审争议焦点为：第一，被上诉人是否存在隐瞒夫妻共同财产的行为；第二、涉案5万元债权应否作为夫妻共同财产予以分割。本院认为，关于第一个争议焦点。上诉人主张被上诉人购买金辉城xx号楼xx室房屋的款项496015元应作为夫妻共同财产予以分割。被上诉人辩称其购买金辉城房屋的首付款来源于出售双方共有的书香名苑xx室房屋所得的房款。从被上诉人的中国银行账户流水明细来看，被上诉人在支付金辉城房屋首付款前，其账户余额为76万余元，并未超过书香名苑xx室房屋的出售款金额，上诉人未能举证证明被上诉人购买金辉城房屋的资金来源于书香名苑xx室房屋售房款以外的其他存款，因此，本院对被上诉人的抗辩意见予以采信。案外人刘某1、刘某2在被上诉人支付金辉城房屋首付款后，分别向被上诉人支付了20万元、21.1万元，被上诉人主张案外人向其支付的两笔款项是合伙投资款，在开发商将金辉城首付款退还被上诉人后，被上诉人已将上述两笔款项返还给两名案外人，上诉人亦未能举证证明该两笔款项属于被上诉人所有。因此，本院对上诉人主张被上诉人隐瞒夫妻共同财产的上诉理由不予采纳。关于第二个争议焦点。双方签订的离婚协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。虽然协议中未提及涉案出借给案外人王磊的5万元债权，但双方在签订离婚协议时，上诉人对于该笔5万元债权是明知的，离婚协议中已约定双方无债权债务，证明双方在离婚时对于该笔5万元债权已经作了处理，现上诉人要求对该笔5万元债权重新分割无法律依据。综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  岳 玥二〇二一年四月十二日书记员  张卓君