贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2622民初110号 原告：贵州协程教育科技发展有限责任公司。 法定代表人：袁毅，系该公司负责人。 委托代理人：闵家钢，黄平县中心法律事务所法律工作者。 被告：李彬彬，女，1985年3月1日生，汉族。 原告贵州协程教育科技发展有限责任公司与被告李彬彬劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人和被告均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告贵州协程教育科技发展有限责任公司诉称：被告2015年8月3日我公司开办的黄平县协程幼儿园工作，岗位是园长，工资为每月3000.00元。同年8月17日，原告书面通知被告及时签订劳动合同，因被告没有园长资格证托词拒签。2015年10月23日，被告书面向原告提出辞职申请，原告同意了被告的申请，并按双方约定支付了被告入职期间的工资。但被告却以原告没有与她签订劳动合同和没有给其缴纳社会保险为由，向黄平县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告的双倍工资差额6000.00元、支付其垫付的社会保险费2997.00元、支付解除劳动关系的赔偿金1500.00元。双方争议经黄平县劳动仲裁委员会仲裁，裁决我公司支付被告双倍工资差额6000.00元和解除劳动关系的赔偿金1500.00元。对此，我公司不服，认为双方没有能签订劳动合同是被告的责任，我公司已尽到了催告义务，是被告托词拒签。同时，由于没有签成劳动合同，被告的社会保险也就无法缴纳。而且，是被告自己主动提出的辞职，我公司也按双方约定支付了被告的工资。另外，被告从我园辞职不到一个月，就开办与原告同类性质的“希望托管所托教中心”，并蛊惑我在校老师去任教，散布原告的负面信息，对原告进行诽谤，给原告的工作造成了极坏的影响。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令原告不支付被告双倍工资差额6000.00元和解除劳动关系的赔偿金1500.00元，赔偿原告损失9000.00元，案件受理费由被告承担。 被告李彬彬辩称：原告所诉的不是事实。我入职原告处是原告多次邀请我去任职的，当时我就向原告说明我没有园长资格证，只有幼儿教师资格证书、普通话等级证书、毕业证。入职后我也从未接到过原告要求签订劳动合同的通知，相反是我要求尽快与原告签订劳动合同，是原告无故不与我签，也不为我缴纳社会保险。我提出辞职是因为原告有不及时签订劳动合同、不按时发工资、要求老师交诚信保证金等不合理行为。我多次与原告协商未果这才提出辞职。为了生活，我辞职后进入“希望托管所托教中心”任教，此中心不是我开办的，我也没有对原告进行过诽谤，不存在对原告有不正当竟争行为。对于原告的无理请求，我请求人民法院依法判决原告按黄平县劳动仲裁委员会的裁决支付我双倍工资差额6000.00元(20152015年9月1日至10月30日)和解除劳动关系的赔偿金1500.00元，案件受理费由原告承担。 庭审中，原、被告双方争议的焦点在于：1、原、被告双方未能签订书面劳动合同的责任在谁、是否应当支付被告二倍工资差额?原告认为自己已经尽到了通知义务，是被告托词不签，责任在被告；被告认为是原告无故不签，责任在原告。2、被告自行提出辞职，原告同意后是否应支付被告经济补偿?原告认为是由于被告托词不签劳动合同，造成原告无法为被告缴纳社会保险费，且是被告单方面提出辞职解除双方的劳动关系，自己没有违反国家法律的规定，不应支付被告的经济补偿；被告认为原告不按国家相关法规规定执行，是自己解除双方的劳动关系的主要原因，原告应支付自己的经济补偿。3、被告是否对原告的经营有不不正当竟争行为，给原告造成了损失?原告认为被告辞职后有对自己的不不正当竟争行为，给原告造成了损失，应该给予赔偿；被告对此予以否认。 围绕上述争议的焦点，原、被告双方分别进行了陈述、举证、质证。 原告在举证期限内提交的证据:1、营业执照、组织机构代码证和法定 代表人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格适格及基本情况。被告对此无异议。2、黄劳人仲案字[2015]8号仲裁裁决书复印件各一份，证明原告不服仲裁裁决，并依法起诉的事实。被告对此没有异议。3、黄平县劳动仲裁委员会送达回证复印件各一份，证明原告在法定期限内起诉的事实。被告对此没有异议。4、股东会议纪要复印件各一份，证明原告的股东情况及出资情况。被告认为此证据与本案无关。5、希望托管中心宣传单复印件一份，证明被告从原告公司离职后去创办了同性质的教育机构，并把原告公司员工王艳叫去教书，造成原告损失的情况。被告对此有异议。认为自己是离职后去就职的，且该中心只是针对年龄小学一至六年级的晚上辅导，自己的行为对原告不存在法律意义上的竞争行为。6、肖盼盼、吴征会、杨瑞颖、潘婷、杨春花与原告签订的教师聘用合同复印件各一份，证明公司其他教师已经签订书面劳动合同的事实。被告对此有异议。认为这不是事实，被告在原告处工作时该公司一直都没有与所有老师签订合同，且原告与其他人签订的合同也不足以证明原告与自己要签订书面劳动合同。7、《通知》复印件各一份，证明原告在2015年8月17日发出签劳动合同至8月25日的通知，原告已经通知学校内的老师（包括被告在内）的事实。被告对此有异议，认为自己在学校的时候从未见过或接到过此通知。 被告在举证期限内提交的证据:1、工作牌复印件一份，证明原、被告 存在劳动关系的事实。原告对此没有异议。2、8月份工资单和10月份工资收据复印件各一份，证明原、被告存在劳动关系，原告每月支付被告实际工资3000.00元数额的事实。原告对此没有异议。3、辞职信复印件一份，证明被告已书面通知解除与原告的劳动人事关系，原告已经批准的事实。原告对此没有异议。4、网上发布的招聘信息复印件二份，证明原告在招聘信息方面存在欺骗行为的事实。原告对此有异议，认为招聘信息没有欺骗行为，且与本案无关。5、短信对话截图复印件一份，证明原告在招聘信息方面存在欺骗行为的事实。原告对此有异议，认为该证据对本案没有证明效力。6、黄劳人仲案字[2015]8号仲裁裁决书复印件一份， 证明被告的请求合法合理的事实。原告对此有异议，认为该证据没有发生法律效力，对本案没有证明效力。7、幼儿园教师资格证书、普通话水平测试登记证书和毕业证书复印件各一份，证明被告具备从教资格的事实。原告对此没有异议，但提出被告并没有向原告提交。 根据双方当事人的举证、质证、以及当庭陈述，结合法庭的调查，法庭对影响双方争议焦点问题的证据综合分析认定如下： 对于原告向法庭提出的1、2、3号证据，法庭认为来源合法、客观真实，能证明原告的诉讼主体资格适格和诉讼的来源，且被告没有异议，法庭予以采信，可作为定案依据。4、5号证据的证明事项与本案没有联系，被告的异议成立，法庭不予采信，不能作为定案依据。6、7号证据虽然证明原告发出签订劳动合同的通知及与公司其他员工签订了劳动合同的事实，但没有其他证据证明被告收到通知，不能形成证据链条，没有证明效力，被告的异议成立，法庭不予采信，不能作为定案依据。 对于被告向法庭提出的1、2、3、7号证据，法庭认为来源合法、客观真实，证明的事实与本案有关联性，法庭予以采信，可作为定案依据。4、5号证据与本案无关，法庭不予采信，不作为定案依据。6号证据没有发生法律效力，尚未具有证明效力，原告异议成立，法庭亦不予采信，不作为定案依据。 经审理查明：被告李彬彬2015年8月3日应聘至原告开办的黄平县协程幼儿园工作，岗位是园长，月工资为3000.00元。原告也按双方议定向被告发放了工资(扣除一个月假期)和工作牌。2015年10月23日，被告以原告“不按时发放工资、在工资中扣诚信保证金等原因”为由，书面向原告提出辞职，原告同意后，双方办理了交接手续，原告支付完被告辞职前的工资，被告离开该幼儿园工作岗位。在此期间，原、被告之间没有签订劳动合同，原告也没有给被告缴纳社会保险费。2015年11月，被告以原告不与被告签订劳动合同、不给被告缴纳社会保险费以及存在多种违反相关法律规定的行为为由，向黄平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年12月30日，黄平县劳动人事争议仲裁委员会以黄劳人仲案字[2015]8号仲裁裁决书裁决:原告支付被告未签订劳动合同期间的双倍工资差额6000.00元；原告支付被告解除劳动关系的补偿金1500.00元；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向人民法院提起诉讼，请求判令不支付被告双倍工资差额6000.00元和解除劳动关系的补偿金1500.00元以及赔偿原告损失9000.00元。被告在诉讼中则请求法院支持黄平县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决。 本院认为：由于原、被告之间没有订立劳动合同，双方之间是一般的劳务关系或是劳动关系将直接影响原、被告各自的诉讼请求是否能得到支持，因而应当首先确认原、被告之间是否建立了劳动关系。从庭审查明的事实看，原告作为民营企业，已获得国家批准，具有开办幼儿园的资质。同时，被告按原告的要求在2015年8月3日正式入职原告开办的黄平县协程幼儿园工作，岗位是园长。但根据劳动和社会保障部(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。”的规定和国家教委【1996】10号《全国幼儿园园长任职资格、职责和岗位要求(试行)》第一条“园长任职资格”第(二)项:“除具有教师资格证外，并具有小学、幼儿园一级教师职务。”、第（三）项:“获得幼儿园园长岗位培训合格证书。”的规定，可以看出，教育是国家繁荣富强的基础，教师是一种高度专业性的职业，实施教师资格准入制度是一种强制性规范，其目的是为了保证教学质量，对园长设立任职条件更是为了此目的。被告应聘前虽然已经取得了幼儿园教师资格证书，但没有取得园长任职资格证，被告在应聘的园长岗位上不具备与原告建立劳动关系的主体资格。被告虽然给原告提供的工作是园长的工作，但由于其不具备主体资格，原、被告之间就没有建立起事实上的劳动关系，而是一种劳务关系。由此，关于原告是否应当支付未签订劳动合同期间被告的双倍工资差额问题，就不能按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定执行。故原告的诉讼请求本院予以支持，被告的诉讼请求本院不予支持。关于原告是否应支付被告经济补偿金的问题。同样，由于原、被告之间没有建立起劳动关系，被告辞职只是终止双方的劳务关系。原告已按双方之间的约定支付了相应的劳动报酬。被告提出原告应当支付解除劳动关系的经济补偿请求也就同样得不到相关法律的保护。故原告的请求本院予以支持。被告由于对国家法律、法规的了解不够，应当对自己的损失承担疏忽大意的责任，其请求本院不予支持。但就本案查明的事实看，原告明知被告没有岗位任职资格却聘任被告为园长，有不履行相关法律、法规的规定，逃避自己法定义务的故意，虽然本案中不承担民事责任，本院仍要对原告的错误行为提出批评。原告作为国家鼓励、支持办学的民营企业，在用工中处于主动地位，更应该先于劳动者严格遵守相关劳动法规。同样，本院也要提醒被告，在今后工作时，自己应该注意国家对特定行业设定的资格准入条件，避免不必要的损失。关于原告请求被告赔偿9000.00元的问题。因原告没有证据证明自己损失事实，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、劳动和社会保障部(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条(一)、(二)、(三)项，国家教委【1996】10号《全国幼儿园园长任职资格、职责和岗位要求(试行)》第一条(二)项、（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、原告贵州协程教育科技发展有限责任公司不支付被告李彬彬未订立劳动合同的二倍工资差额6000.00元。 二、原告贵州协程教育科技发展有限责任公司不支付被告李彬彬经济补偿金1500.00元。 三、驳回原告请求被告赔偿4500.00元的诉讼请求。 案件受理费人民币10.00元，由原告贵州协程教育科技发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人数提出副本，预交案件受理费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，逾期不上诉的，本判决发生法律效力。 审判长  袁小林 审判员  朱贵新 审判员  龙江红 二〇一六年六月二十四日 书记员  杨 谦