广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)扶民初字第921号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行，住所地广西扶绥县新宁镇松江街138号。 法定负责人黄修西，该行行长。 委托代理人郭雄威，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行职工。 委托代理人杜唐，广西广合律师事务律师。 被告钟世勇，男，1987年09月12日出生，壮族，扶绥县空巷管委会工作人员，住所地广西扶绥县。 被告李华圣，男，1987年3月20日出生，壮族，扶绥公安局城厢派出所干警，住所地广西扶绥县。 被告钟世勇、李华圣共同委托代理人吴明志，广西进安律师事务所律师。 被告何龙，男，1988年3月29日出生，壮族，南宁雯宇工程科技有限公司司机，住所地广西扶绥县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行（以下简称：扶绥邮政支行）与被告钟世勇、何龙、李华圣小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员韦剑担任审判长，代理审判员黄芸芸与人民陪审员葛迪源参加的合议庭，于2015年10月29日、2015年12月10日公开开庭进行了审理。书记员凌海玲担任法庭记录。原告扶绥邮政支行的委托代理人郭雄威、杜唐，被告何龙、李华圣、钟世勇及钟世勇、李华圣共同委托代理人吴明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扶绥邮政支行诉称，2014年1月28日，被告钟世勇、何龙、李华圣与原告经协商，自愿签订《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》，合同约定，原告通过被告钟世勇在原告处开立的中国邮政储蓄个人结算账户向被告钟世勇发放贷款100000元，贷款期限12个月，年利率为15.6%。被告李华圣、钟世勇作为保证人自愿对上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订当日，原告依约向被告钟世勇发放了贷款。但被告钟世勇于偿本付息期限届至后，经原告催促，未按约偿还贷款本金及支付利息，被告李华圣、何龙也未承担连带保证责任。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、请求法院判令被告钟世勇归还原告的贷款本金100000元、利息及罚息19125.27元，合计119125.27元（利息、罚息暂计至2015年10月29日止，往后顺延另计）；2、被告李华圣、何龙对上述债务承担连带清偿责任； 原告扶绥邮政支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，拟证明2014年1月28日，原告向被告钟世勇发放小额贷款100000元； 2、《小额贷款联保协议书》，证明被告何龙、李华圣对上述贷款债务承担连带偿还责任； 3、三被告身份证复印件，证明三被告诉讼主体适格； 4、贷款还款流水表、贷款试算单，证明合同签定以后被告钟世勇共偿还利息5156.61元； 被告钟世勇辩称，其确实向原告申请贷款，贷款申请表及《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上的钟世勇的签名都是其本人签字的。但是被告钟世勇在上述文件上签名时，《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上的其他手填内容是空白的，落款日期也不是本人所写。另外用于接受原告发放贷款100000元的被告钟世勇名下的卡号为62×××22的邮政储蓄银行卡并非其本人办理的，被告在本次诉讼前并不知道该银行卡的存在，该卡也从未在其本人手上，更没有收到和使用该卡里的100000元贷款及偿还过部分利息，因此被告钟世勇不应偿还原告所诉欠款及利息。 被告李华圣辩称，其确实在《小额贷款联保协议书》上签字，三被告为向原告申请贷款而组成小额贷款联保小组是事实，但根据钟世勇的辩称意见，被告李华圣不应承担连带还款责任。 被告钟世勇、李华圣在举证期限内共同举证：1、于原告官网打印的小额贷款办理流程，证明原告发放贷款不符合其小额贷款的发放条件；2、申请法院调取的钟世勇名下的卡号为62×××22的邮政储蓄银行卡开卡申请书及身份证附件，证明该银行卡非钟世勇本人亲自办理，而是被告何龙去办理的。 被告何龙辩称，其确实在《小额贷款联保协议书》上签字，三被告为向原告申请贷款而组成小额贷款联保小组是事实，但根据钟世勇的辩称意见，被告何龙不应承担连带还款责任。 被告何龙在举证期限内未提供任何证据。 经开庭质证，被告钟世勇、李华圣对原告提供的证据3无异议，对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议。对原告提交的证据4真实性无异议，但还款不是其本人还的。被告何龙对原告提供的证据1-4均无异议。 原告对被告钟世勇、李华圣提供的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，但不认为原告发放贷款违反规定，证据2也无法证明钟世勇未按合同约定收到贷款100000元。 本院认为原告提交的证据1-4、被告提供的1-2均为原件或与原件核对无异的复印件，且内容真实，来源与形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。 综合全案证据，本院确认法律事实如下： 2014年1月28日，被告钟世勇以进货急需资金为由，向原告邮政扶绥支行申请中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款。同日，原告与被告钟世勇签订《小额借款贷款合同》，合同约定，原告通过被告钟世勇在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款100000元，贷款年固定利率15.6%，贷款利息自单笔贷款发放到被告账户之日起计算;贷款期限自2014年1月至2015年1月止;被告按阶段性等额本息还款，借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。还款日为放款日以后期的对日，放款日在以后期没有对日的，月末日为还款日；被告如不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息等。合同还约定了由被告李华圣、何龙通过另行签订《小额贷款联保协议书》对上述债务提供担保。同日，三被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定被告李华圣、何龙对上述债务提供连带保证担保。贷款金额到账后，被告钟世勇仅于贷款本金偿还及利息支付期限届至后归还的贷款利息5156.61元。因被告未按期归还贷款本金及支付本息，原告将三被告诉至本院而成讼。 另查明，2011年11月24日，被告何龙持被告钟世勇的身份证原件与被告何龙的身份证原件以被告钟世勇代理人身份在原告处为钟世勇办理了卡号为62×××22的邮政储蓄银行卡。对此被告钟世勇称其为办理贷款手续曾将身份证原件交给原告信贷员郭某不超过一天的时间。被告何龙称其是从原告信贷员郭某手中取得钟世勇身份证原件代钟世勇办理了卡号为62×××22的邮政储蓄银行卡，办理好后就将该卡及密码交给了郭某。两被告对其辩称未提供任何证据予以证实，原告对此不予认可。 本院认为，依法成立的合同受到法律保护，当事人应依合同约定履行自己的义务。本案，原、被告签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》意思表示真实，内容合法，均为有效合同。原告依据有效合同向合同中约定的钟世勇卡号为62×××22的邮政储蓄银行卡发放贷款100000元后，视为原告已经履行了放款义务，被告钟世勇未按照合同约定履行偿还贷款本金及支付利息的义务的情况下，请求被告钟世勇偿还贷款本金及利息、罚息的请求于法有据。 被告钟世勇辩称上述邮政储蓄银行卡不是其本人办理其也从未收到过该卡并且称其在《小额贷款借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》签字时其他手写内容均为空白。对此，本院认为钟世勇名下卡号为62×××22的邮政储蓄银行卡虽非其本人亲自办理，但代办人何龙持代办人及钟世勇身份证原件进行办理并不违反原告的开卡相关手续规定，且该卡为2011年11月24日办理，被告与原告的借款合同签订时间在后,借款合同上明确约定了贷款发放应汇到的账号，钟世勇应当知悉该卡和账号存在。被告钟世勇称其在《小额贷款借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名时文本上手写内容均为空白，对此其未能提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。另外，对于被告钟世勇称其将身份证原件交给当时在原告处任职的信贷员郭某，而被告何龙也称其是从郭某手上取得钟世勇身份证后代其办理了卡号为62×××22的邮政储蓄银行卡，并将该卡和密码交给郭某，对此，本院认为该两被告仅为单方陈述，且两被告间存在利害关系，两被告对其陈述未能提供其他书面证据或关键证人郭某证言予以证实，本院不予认定。 综上，原告依合同约定放款至合同中约定的被告钟世勇的卡号为62×××22的邮政储蓄银行卡后，双方借贷关系成立。依据合同约定，被告除归还贷款本金外，还应支付贷款利息及罚息。关于贷款利息，应以贷款本金100000元为基数，自贷款到达被告账户日即2014年1月28日起，按年利率15.6%计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止。关于罚息，应以贷款本金100000元为基数，自被告逾期归还贷款本金之日即2014年5月28日起，按年利率4.68%（即按贷款年利率15.6%加收30%）计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止。对于被告钟世勇已支付的利息5156.61元，应从贷款利息中予以扣减。被告李华圣、何龙作为上述贷款债务的连带保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告钟世勇偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行贷款本金100000元并支付相应利息、罚息（利息从2014年1月28日起，按年利率15.6%计至本案判决生效确定的履行期限最后之日止，被告钟世勇已支付的利息5156.61元，应予以扣减。罚息以贷款本金100000元为基数，自2014年5月28日起，按年利率4.68%计至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）； 二、被告李华圣、何龙对被告何龙的上述第一项判决规定的义务承担连带清偿责任。 案件受理费2683元，由被告钟世勇负担，被告李华圣、何龙负连带支付责任。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人也可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  韦 剑 代理审判员  黄芸芸 人民陪审员  葛迪源 二〇一六年六月二十日 书 记 员  凌海玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。