辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终106号上诉人（原审原告）：张雪，女，1994年12月5日生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：刘健，女，1991年7月4日生，满族，幼师，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：侯伟，辽宁易木律师事务所律师。上诉人张雪因与被上诉人刘健不当得利纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张雪、被上诉人刘健及其委托诉讼代理人侯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪上诉请求：请求人民法院撤销(2020)辽1403民初1437号判决；请求人民法院依法将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人返还不当得利人民币128000.00元；判令从2019年5月18日起至被上诉人给付不当得利完毕之日的同期银行利率；上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人主张上诉人与被上诉人之间是委托理财和委托投资的关系与常理不符，一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，属于认定事实不清，故贵院应依法发回重审或依法改判。1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，也没有论述上诉人与被上诉人的法律关系，属于认定事实不清。2019年5月5日——2019年11月1日，上诉人向被上诉人共借款77笔，合计金额788400.00元，约定利息：日利率百分之十(相当于年利率百分之3600，远高于法定利率，)2019年5月18日--2019年11月1日，上诉人共向被上诉人还款112笔，共计金额917499.88元，共付出利息129049.88元、扣除借款占用期间的应付利息，多付128000.00元，上诉人请求判令被上诉人返还不当得利人民币55000.00元并判令被上诉人支付同期银行利率。上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，一审法院认定上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，属于认定事实不清。如果一审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，那么一审法院应论述上诉人与被上诉人之间究竟是何种法律关系，被上诉人因为什么原因转账给上诉人，上诉人基于什么原因再转账还给被上诉人，所以一审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系属于认定事实不清，故贵院应依法发回重审或依法改判。2、被上诉人主张上诉人与被上诉人之间是委托理财和委托投资的关系与常理不符。上诉人与被上诉人之间不是委托理财和委托投资的关系。被上诉人主张上诉人与被上诉人是委托理财和委托投资的关系，其中差额是属于投资收益，是原告自愿给付的。根据常识判断，如果是投资和理财的关系，那么投资人的投资收益不可能在短时间内就能收回，而且上诉人与被上诉人的转账是频繁的，多达77笔。如果真的是投资代理关系，那么被上诉人的半年(2019年5月5日——2019年11月1日)的投资收益率太高，经简单的计算就高达16.3%【(788400.00-917499.88)÷788400.00】，所以上诉人与被上诉人不是委托理财和委托投资的关系。二、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院仅依据《最高人民法院关于适用的解释》驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误，故贵院应依法发回重审或依法改判。因上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人应返还给上诉人多付的利息。一审法院没有适用该司法解释，也没有论述清楚上诉人与被上诉人的法律关系，被上诉人不可能无理由的就给上诉人转账，上诉人也不可能无理由的给被上诉人转账还款，所以上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，一审法院没有适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属于适用法律错误，故贵院应依法发回重审或依法改判。二审庭审中，张雪变更诉讼请求为返还不当得利65099元。刘健辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，上诉人的借贷关系是不成立的，上诉人在一审中明确表示是以高额回报为目的吸收资金，偿还借款，不是借款的真实意思表示，具有非法吸收资金，欺诈欠款的目的，一审法院认定事实清楚，应依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。张雪向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告返还不当得利人民币128，000。00元；2、从2019年5月18日起至被告给付不当得利完毕之日，被告应支付我同期银行利率；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原为同事关系。自2019年5月开始，被告陆续通过微信转账、银行转账、现金等方式向原告提供资金，共计八十一笔，总金额887，400.00元。原告自2019年5月，不定期、不定数额的给被告的微信账户、银行账户中转账，共计一百一十五笔，总金额939，449.88元。现原告起诉称原、被告之间为民间借贷关系，按照法律规定，原告多付的超过36%的利息部分被告应予返还。被告表示原、被告之间不存在民间借贷关系，原、被告之间应该是委托理财或者委托投资的关系。庭审中，法庭询问原告“原告，被告主动找你让你帮她挣钱，你是告诉她借款的真实用途了，还是按照被告的说法是说是帮他去挣钱”，原告回答“我就说你把钱放我这，你借我钱，我给你利息，我确实隐瞒了真实的借款用途”。法庭询问“原告，你与被告借钱是怎么说的”，原告回答“你借钱给我，我给你利息，当时没有约定利息，具体数额记不清了”，法庭询问“你跟他借款时是否有说是帮助被告进行投资”，原告回答“我没有说过这个事，我跟他说的是，我从你这借钱我再借别人，我给你利息，我说别人不给你我给你，你针对的只是我。他也说过这个钱我就是借你的，别人我不管。”法庭询问“原告，你是否把被告的钱真的借给别人了”，原告回答“没有，我实际上是从他这借的钱还别人了”。上述事实，有当事人陈述，转账记录等证据材料载卷，经开庭质证、本院审查，可以认定。一审法院认为，原告张雪以原、被告之间存在民间借贷关系为基础，认为自己还款数额超过了民间借贷年利率36%的标准，要求被告返还多还款的不当得利。本案经审查认为，被告在短期内分多次向原告微信和银行卡转账、原告亦分多次在基本相同的时间内向被告微信和银行卡内转账，双方之间没有签订过一张欠条，且原、被告除提供了转账记录外均未向法庭提交任何的微信或短信聊天记录以证实双方之间的互相转款行为是什么性质。同时被告在庭审时不认可原、被告之间存在借贷关系，而原告在庭审时还自认，其在向被告“借款”时表示“我从你这借钱我再借别人，我给你利息”，故本院认为从原、被告提供的现有证据来看，无法认定原、被告之间存在民间借贷关系，那么在无法认定民间借贷关系的情况下，原告以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定要求被告返还多支付的利息部分为不当得利的诉讼请求，因事实不清、证据不足，本院无法予以认定。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经专业法官会议讨论，判决：驳回原告张雪的诉讼请求。案件受理费2，860.00元，由原告张雪承担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否为民间借贷关系，张雪并没有提供证据予以证明，且双方在短时间内存在多次转账，张雪除转账记录外未向法院提交任何的微信或短信聊天记录以证实双方之间的互相转款行为是民间借贷关系。故，本院无法认定双方之间存在民间借贷关系，即不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。综上，张雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元由张雪承担。本判决为终审判决。审判长 郭 彪审判员 朱俊芬审判员 焦 娇二〇二一年四月二日法官助理赵欣书记员李洪迪本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。