辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终916号上诉人（原审原告）王家贵，男，1954年8月5日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）李喜忠，男，1954年2月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托代理人李辉煜，辽宁振龙律师事务所律师。原审原告卢永钢，男，1976年8月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。上诉人王家贵因追索劳动报酬纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决认定的事实是：2013年9月至11月，被告李喜忠组织包括原告王家贵、卢永刚等多人在溪湖区和谐家园北山对11、12号楼的楼内水暖工程进行施工。原告王家贵、卢永刚在11号楼均工作8天半。另原告王家贵、卢永刚又在12号楼工作了一段时间。后被告向原告王家贵、卢永刚分别支付工资5000元。现二原告根据自己的出工情况要求被告支付尚欠的工资合计10100元并承担诉讼费用。本案在审理过程中，经双方当事人核对施工图纸，确定二原告在和谐家园北山12号楼的水暖工程施工量的长度至少为654米。对此被告辩称，其述称与二原告一共施工了450米是自己估计的数量。庭审中，被告向本院提交的证据载明，在溪湖区和谐家园北山11号楼的水暖工程施工中，被告是按照日工资为200元的标准向二原告支付的工资。原审法院认为，双方当事人向本院提交的证据均载明,2013年在溪湖区和谐家园北山11号楼的水暖工程施工中，被告李喜忠是按照每天200元的标准向二原告支付的工资。关于二原告在溪湖和谐家园北山12号楼施工的水暖工程，二原告没有举证证明是被告雇佣其施工的、被告也没有举证证明是与二原告共同承包的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，由于二原告未能举证证明在溪湖区和谐家园北山12号楼施工的水暖工程是被告雇佣其施工、被告应当支付每天200元的工资，其自行记载的《出勤表》又未得到被告的认可，因此，本院无法确认二原告是否系被告雇佣、也无法确定二原告的实际施工天数。尽管被告辩称在溪湖区和谐家园北山12号楼施工中二原告一共施工了450米不符合事实，但仍不能凭此确认被告应当按照原告所述的出勤天数向其支付每天200元的工资。二原告不能证明在溪湖区和谐家园北山12号楼施工的水暖工程时是否系被告雇佣、也无法证明实际施工天数的情形，属二原告没有提交详实的证据证明自己的主张，即未能完成应承担的要求被告给付合计10100元工资款的举证责任。因此，本院对二原告的诉讼请求无法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王家贵、卢永钢的诉讼请求。案件受理费五十元减半收取二十五元，由王家贵、卢永钢负担。上诉人王家贵的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。2、请求庭外调查实华总部水暖预算科了解实华和谐佳园C—12号楼的相关数据。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2013年9月11日-11月12日共62天，被上诉人雇佣上诉人在溪湖北山实华和谐佳园C-11#楼、C-12#楼进行供暖管道安装，拖欠工资5100元。原审工作不细、没有把事实搞清、判决不公，以“原告不能证明是否系被告雇佣”为由驳回我的诉讼请求是草率的不负责任的。我提供的证据能够证明11#楼欠我1700元工资未付，原审坚持让我拿出雇佣关系成立的证据偏离了正常的办案轨道。被上诉人收到的18600元是12#楼的款，是属于我们的钱，本案纯属债务纠纷，不是劳动合同纠纷，是不是雇佣关系并不重要。原审有一面倒的倾向，犯的致命错误是将我们的证明材料泄露给被上诉人。请求法院公正判决。被上诉人李喜忠辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人说没有发放工资与事实不符。被上诉人与上诉人及卢永钢是共同承包，属于按劳计酬，上诉人实际完成450米，应得报酬2475元，被上诉人共付给上诉人及卢永钢10000元，但是实际工程量并没有达到，这里面有预付多给的，上诉人的上诉请求没有事实法律依据。本院经审理查明的事实：与一审法院查明的事实基本一致。另查明：被上诉人李喜忠从宋某某处承包涉案工程，2013年12月31日，李喜忠收到宋某某给付的工程款30000元，其中11#楼人工费11400元，12#楼人工费18600元。又查明：被上诉人李喜忠提供2016年12月31日宋某某签字的字据及开资明细，证明30000元工程款的分配情况及上诉人王家贵、卢永钢与被上诉人李喜忠系共同承包，工程未完工。上诉人王家贵对李喜忠提供的该证据不予认可。上述事实，有王家贵提交的2013年9月至10月《出勤表》和李喜忠收到宋某某劳务费的收条复印件，李喜忠提交的开资明细表、宋某某签字的字据及双方当事人的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料经一审、二审庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于王家贵提出的上诉请求及理由，首先，王家贵请求法院调查了解涉案工程的相关数据，依据法律规定，该请求事项不属于人民法院调取证据范畴，故本院不予支持；其次，王家贵提出11#楼1700元工资李喜忠未付，因王家贵在原审开庭中自述已收到5000元，其中11#楼1700元，12#楼3300元，该陈述与李喜忠辩称基本一致，故王家贵在二审期间提出已收到的5000元不包括11#楼的1700元的主张不能成立，本院不予采信；其三，王家贵提出李喜忠收到的12#楼人工费18600元属于王家贵、卢永钢、李喜忠共有，因王家贵未提供证据证明该事实成立，故本院无法采信。综上，上诉人王家贵主张被上诉人李喜忠欠付其5100元劳务费，其应当对此负举证责任，因王家贵没有提供足够证据证明李喜忠欠款事实成立，故应承担不利的后果。被上诉人李喜忠辩称与上诉人王家贵系共同承包，从工程款的分配及李喜忠提供的证据看，均不能证明共同承包关系成立。但无论上诉人王家贵与被上诉人李喜忠是何种关系，因王家贵提交的《出勤表》系其自己制作，没有得到被上诉人李喜忠的认可，其没有提供有效证据证明其出勤天数，亦未提供足够证据证明李喜忠欠款事实及欠款数额，故上诉人王家贵的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二十五元，由上诉人王家贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈玉芝代理审判员  胡 攀代理审判员  李 淼二〇一六年六月二十八日书 记 员  王晓堂附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。