云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终641号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司。（以下简称：保险公司）负责人许文庆，经理。委托代理人董平富，四川融创律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）邓书银，男，汉族，生于1968年10月2日，初中文化，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审原告）廖元贵，男，汉族，生于1980年9月10日，初中文化，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审原告）镇雄县安达运输有限责任公司。（以下简称：安达公司）法定代表人宋德勇，总经理。被上诉人（原审被告）杨文均，男，汉族，生于1960年5月3日，云南省威信县人，农村居民，住威信县。被上诉人（原审被告）泸州欣鼎物流有限公司。（以下简称：物流公司）法定代表人张司平，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司与被上诉人邓书银、廖元贵、镇雄县安达运输有限责任公司、杨文均、泸州欣鼎物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第1368号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院确认的法律事实是：云Ｃ×××**号车是原告邓书银购买后，挂靠原告安达公司经营镇雄至果珠班线的客运车辆。原告廖元贵是原告邓书银雇请的驾驶员。2015年1月8日16时许，被告杨文均驾驶川Ｅ×××**号重型自卸货车与原告廖元贵驾驶的云Ｃ×××**号客运车在镇雄县赤水源镇洗白路段发生接触，造成致云Ｃ×××**号客运车严重受损和乘车人王抚贤受伤的道路交通事故。同年1月21日镇雄县公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定该起道路交通事故系被告杨文均违反会车规定所致，被告杨文均应事故全部责任。原告廖元贵和乘车人王抚贤无责任。由于被告杨文均驾驶的川Ｅ×××**号重型自卸货车挂靠被告欣鼎物流公司经营期间，已向被告财保叙永支公司投保了交强险和责任赔偿限额为1000000元的不计免赔商业三者险。事故发生后，经被告财保叙永支公司委托，中国人民财产保险股份有限公司镇雄支公司即指定镇雄县天缘进口汽车修理厂对云Ｃ×××**号客运车进行施救并修理。因镇雄县天缘进口汽车修理厂未及时修复云Ｃ×××**号客运车，2015年3月20日（截止2015年3月20日云Ｃ×××**号客运车在镇雄县天缘进口汽车修理厂共停放71天）经被告财保叙永支公司同意后，该车又转至镇雄铧美汽修厂修理12天。车辆修复费用11000元已由被告杨文均支付后向财保叙永支公司报销。另外，云Ｃ×××**号客运车修理期间因停运，未领得2015年度燃料补助款8394元。一审法院认为，（一）、关于被告杨文均、欣鼎物流公司、财保叙永支公司应否承担本案赔偿责任的问题。法律规定，道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，其赔偿规则是：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安权法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，因本起交通事故是被告杨文均负全部责任，且被告杨文均驾驶的川Ｅ×××**号重型自卸货车挂靠被告欣鼎物流公司经营期间已向被告财保叙永支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，而川Ｅ×××**号重型自卸货车的交强险财产损害责任赔偿限额不足以支付云Ｃ×××**号客运车因维修和停运产生的各项损失，故原告邓书银所有的从事合法经营的云Ｃ×××**号客运车严重受损后，在维修期间因使用权益丧失而产生的相关合理损失应由被告财保叙永支公司在1000000元的不计免赔商业三者险责任赔偿限额内给予赔付。由于该赔偿限额足以赔付云Ｃ×××**号客运车因严重受损造成的各项损失，被告杨文均和被告欣鼎物流公司不再承担本案赔偿责任。庭审中，被告财保叙永支公司虽提出按《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，停运损失等属间接损失，其作为保险人不负责赔偿。但《机动车第三者责任保险条款》系保监会于2006年制定，而此后最高人民法院的司法解释已明确道路交通事故造成的损失包括“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失。”，故被告财保叙永支公司的该辩解主张不成立，不予采纳。（二）、关于原告邓书银、廖元贵、安达公司的诉求赔偿的损失是否合理的问题。首先，原告邓书银在庭审中陈述其受损车辆在镇雄铧美汽修厂修理的时间是12天，被告杨文均、欣鼎物流公司、财保叙永支公司对此表示认可，且云Ｃ×××**号客运车严重受损后是被告财保叙永支公司指定镇雄县天缘进口汽车修理厂进行施救并修理，该车转由镇雄铧美汽修厂修理也是经被告财保叙永支公司同意，被告财保叙永支公司并未举证证明车辆迟延维修是原告邓书银消极应对所致，故认定云Ｃ×××**号客运车的停运时间为83天。原告邓书银、廖元贵、安达公司要求以102天计算停运损失则不予支持；其次，因原告邓书银、廖元贵、安达公司提供的损失计算标准不具法律效力，只能以2014年交通运输业在岗职工年平均工资70368元为标准，确定原告邓书银所有的云Ｃ×××**号客运车在维修停运期间因使用权益丧失而产生的合理停运损失为16001元（70368元÷365天×83天）；再次，云Ｃ×××**号客运车的经营人即原告邓书银虽因停运未领得2015年度的燃料补贴8394元，但原告邓书银要求赔偿无法律根据，故不予支持。另外，原告邓书银、廖元贵、安达公司诉求赔偿的联营车队损失和车辆折旧损失因无根据，也不予支持。云Ｃ×××**号客运车的实际所有人是原告邓书银，原告廖元贵和安达公司主张车辆受损造成的损失不当，且廖元贵和安达公司在庭审中均表示云Ｃ×××**号客运车受损造成的损失归原告邓书银，故云Ｃ×××**号客运车受损造成的合理损失应由保险公司在100万的不计免赔商业三者险责任赔偿限额内直接向原告邓书银赔付。综上所述，为保护民事主体的合法权益，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十五条一款第（三）项、第十六条一款第（一）、（二）项的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司在判决生效后十日内赔偿原告邓书银损失人民币16001元。二、驳回原告邓书银的其他诉讼请求和原告廖元贵、镇雄县安达运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币1460元，由原告邓书银承担1000元，被告杨文均交纳460元。判决书送达后，上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担16001元的赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由是：原审判决上诉人承担被上诉人邓书银的损失16001元是错误的，邓书银的停运损失属于间接损失，根据保险条款的约定，上诉人不承担赔偿责任。一审确定停运损失应由保险公司承担属于适用法律错误。被上诉人邓书银、廖元贵、安达公司、杨文均、物流公司未作答辩。二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对各方无异议的事实予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：保险公司是否应对云Ｃ×××**号客运车的停运损失进行赔偿，一审判决保险公司赔偿邓书银16001元是否恰当？针对本案争议焦点，评判如下：保险公司上诉认为，根据保险合同条款的约定，邓书银的停运损失属于间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条一款第（三）项：因道路交通事故造成的下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。……(三)、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失；”之规定。本院认为，保险合同条款的约定系保险行业内的规章，而最高人民法院司法解释的效力明显高于该保险合同条款的约定，因此本案关于停运损失问题的处理应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。本案中，云Ｃ×××**号车系邓书银所有，属挂靠安达公司经营镇雄至果珠班线的经营性旅客运输车辆，因该车与川Ｅ×××**号重型自卸货车相撞，导致云Ｃ×××**号受损无法从事正常的经营活动，其合理的停运损失应由保险公司予以赔偿。一审判决邓书银所有的云Ｃ×××**号客运车停运损失，按2014年交通运输业在岗职工年平均工资70368元为标准，停运时间为83天，确定停运损失为16001元是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王金山审 判 员  吴蔚秋代理审判员  孟世松二〇一六年六月六日书 记 员  钟兴晶