四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终280号 上诉人（原审原告）：格日知体，男，1960年8月出生，彝族，居民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：杨尔罗，男，1979年2月出生，彝族，村民，住四川省雷波县。 上诉人格日知体与被上诉人杨尔罗房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2020)川3437民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人格日知体上诉请求：1.撤销原审判决；2.请求支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由:一、一审认定事实不清。从2017年2月13日，被上诉人租用上诉人房屋至今，上诉人出具给刘龙彬的收条是刘龙彬代被上诉人支付的部分租金，被上诉人租用房屋后交给他人使用是被上诉人对租房使用权的处分，房租依然应当由被上诉人承担。二、一审判决证据不足。被上诉人将租房交给第三方使用，没有与上诉人进行交接，依然应由被上诉人向上诉人支付租金。一审仅凭被上诉人及其利害关系人证言否认租房这一事实不公正。三、关于租金问题。赵某2014年租用上诉人房屋为48000.00元，上诉人出具给刘龙彬收条仅仅是房屋部分，整个房屋院坝租金远大于此，上诉人主张的48000.00元符合市场行情。四、本案程序违法。 被上诉人杨尔罗辩称：我的答辩意见和一审的答辩意见一致。租期是从2017年2月12日至2018年12月4日，2018年12月4日，就已经撤出机器停工了，每年的租金是1万元，所以一审认定的租期和租金是正确的，请求维持一审判决。 格日知体向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即支付原告房屋租金164,000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年1月12日，被告杨尔罗因与雷波县鑫盛商贸有限公司签订了石厂承包协议，石厂位于雷波县××乡××村。2017年2月12日，通过中间人杨阿勇协商后租用了原告格日知体位于××乡××村××房××栋。2018年12月，被告杨尔罗将石厂的生产加工转包给赵永科、刘龙彬；2018年12月18日，被告杨尔罗将生产加工的部分设备拆除后退场。同时，赵永科、刘龙彬接手沙石加工生产，并租住了原告格日知体的涉案房屋一栋至今，房屋租金为每年10000.00元。另查明，2020年9月9日，原告格日知体向刘龙彬出具收条一份，落款时间为2019年1月5日，载明的内容为：“今收到刘龙彬交来刹水坝厨房一间，饭厅一间，洗澡间一间，卫生间一间，共计租金费为（10000.00元）大写壹万元正，如有房间里家具和电器设备损坏，照价赔偿，出租费每年一付。收款人：格日知体，2019年元月5日。”案外人赵永科和刘龙彬租用原告的房屋并非仅限于收条记载的部分，实际还包括六间住房和一个大仓库。在本案一审庭审中，原告格日知体自认涉案的住房一间由其使用，一间由鑫盛商贸有限公司使用，一间由开票人员使用。 一审法院认为：本案争议的焦点为：一、涉案房屋的租期起止时间问题；二、涉案房屋的租金问题。关于争议焦点一，涉案房屋的租期起止时间问题。原告在本案庭审中诉称被告2017年3月起租用涉案房屋，被告自认租房开始时间为2017年2月12日。一审法院确定关于涉案房屋租期开始时间为2017年2月12日，原告称被告租期截止时间为至今，但其仅提供了雷波县谷米乡人民政府出具的证明，一审法院认为该证明属于单一证据，且与一审法院对赵永科和刘龙彬询问内容相矛盾，其证明内容不客观，不能达到原告的部分证明的目的。被告申请的出庭证人周某、王某与一审法院依职权对赵永科、刘龙彬的询问笔录均证明了被告杨尔罗租用涉案房屋的截止时间为2018年12月18日，自2018年12月18日起，涉案房屋已经由案外人赵永科和刘龙彬租用，故一审法院确认被告租用涉案房屋的起止时间为2017年2月12日至2018年12月18日止。关于争议焦点二，涉案房屋的租金计算问题。原告在本案庭审中诉称被告租用涉案房屋的年租金是48000.00元，原告在庭审中提供了2013年4月2日赵某与谷米乡人民政府签订的河道承包协议及2014年3月7日桧溪码头向赵某出具的收款收据一份，并申请了证人赵某出庭作证，拟证明涉案房屋的租金为每年48000.00元。一审法院认为，桧溪码头向赵某出具的收款收据载明的内容并未明确收取的款项全部为房屋租金，加之赵某与本案原告存在亲属关系，原告的举证不能证明涉案房屋的年租金为48000.00元。即使假设赵某于2014年3月租用了原告的涉案房屋租金为每年48000.00元，但也不能达到足以证明本案原、被告之间在2017年2月协商的房屋租金为每年48000.00元，故原告应当依法承担举证不利的法律后果。被告在庭审中答辩时自认涉案房屋的租金为每年7000.00元，该辩称与证人周某、王某及录音证据相互印证，一审法院确定涉案房屋的租金为每年7000.00元。故一审法院核定涉案房屋的租金计算如下：7000.00元∕年÷365.00天×（365.00＋306.00）天＝12868.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决一、被告杨尔罗于本判决生效后十日内支付原告格日知体房屋租金12868.00元；二、驳回原告格日知体的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是：1.案涉房屋租赁期限是多长？2.案涉房屋的租金是多少？3.一审是否违返法庭程序？ 关于房屋租期问题，二审中上诉人认可，案外人赵永科、刘龙彬于2018年12月18日实际入住案涉房屋，但其主张案外人是被上诉人雇佣的工人，刘龙彬向其支付一万元是代被上诉人向其支付租金。按照上诉人的该项主张，那么上诉人收取刘龙彬房屋租金后其应当向被上诉人出具收条，但上诉人是向刘龙彬出具的收条，因此上诉人的该项主张明显与其向刘龙彬出具收条的行为相矛盾。本案中作为出租人的上诉人在赵永科、刘龙彬实际入住时不可能不询问二人的身份，不可能不知晓该二人是自己租赁房屋还是代他人租赁房屋，按照上诉人主张其在不知晓此二人身份的情况下让此二人入住的说法与常理不符。本案，经一审法院调查询问赵永科、刘龙彬，已清楚表明此二人是租赁上诉人房屋并于2018年12月18日实际入住，且此二人已经支付上诉人一万元租金，此二人支付一万元并不是代被上诉人支付租金，且该调查询问与被上诉人一审证人证言相互印证，能够证明被上诉人的租赁期是到2018年12月18日，故上诉人主张被上诉人的租赁期限从2017年3月至今的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于房屋租金问题，上诉人上诉主张年租金为48000.00元，主要理由是其租给赵某年租金为48000.00元。一审中上诉人该项主张的主要证据是赵某的证言、赵某与谷米乡政府签订的河道承包协议、桧溪码头向赵某出具的收据。承包协议和收据并没有载明赵某和上诉人之间约定的租金是多少，赵某为上诉人亲属，与上诉人具有利害关系，其证言应当不予采纳，且房屋租金每年都在发生变化，并不能以上诉人与他人的房屋租金来推定本案房屋租金，因此，上诉人并不能证明其与被上诉人之间约定的租金是多少，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人上诉主张其与被上诉人之间的房屋租金为年租金48000.00元的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一审是否存在程序违法问题，经本院审查，一审法院并不存在程序违法之处，故上诉人上诉主张一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人格日知体的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,580.00，由上诉人格日知体负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘志涛 审判员  杨发蓉 审判员  郑 坚 二〇二一年四月三日 书记员  沈晓林