上海海事法院 民 事 判 决 书 （2016）沪72民初79号 原告：上海锦江航运（集团）有限公司。住所地:上海市浦东新区龙居路180弄13号2楼。 法定代表人：黄新，该公司董事长。 委托代理人：罗从蕤，上海市汇盛律师事务所律师。 委托代理人：侯国彬，上海市汇盛律师事务所律师。 被告：上海万升国际货运代理有限公司。住所地：上海市虹口区海宁路137号7层F座769E室。 法定代表人：陈锦宾，该公司执行董事。 委托代理人：李迎春，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托代理人：劳佳刚，上海四维乐马律师事务所律师。 被告：上海延升物流有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路1980号1313室。 法定代表人：倪红霞，该公司总经理。 委托代理人：孙凌骅，上海四维乐马律师事务所律师。 原告上海锦江航运（集团）有限公司（以下简称锦江公司）为与被告上海万升国际货运代理有限公司（以下简称万升公司）和被告上海延升物流有限公司（以下简称延升公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2016年1月7日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日组织各方当事人进行证据交换，并于2016年6月13日对本案公开开庭进行了审理。锦江公司委托代理人罗从蕤律师、侯国彬律师，万升公司委托代理人劳佳刚律师，延升公司委托代理人孙凌骅律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦江公司诉称，其与万升公司签有《海运货物运输服务协议》。2015年4月，万升公司向锦江公司申请订舱业务，将20个集装箱从上海出口至台湾。延升公司与锦江公司签有《集装箱用箱协议》，实际提取了上述20个集装箱，并支付了人民币400000元作为用箱押金。上述20个集装箱货物在办理出口申报时，由于货主申报品名不实且涉嫌违禁出口货物，遭上海海关扣押至今。经锦江公司多次催促，两被告仍未能及时返还该20个集装箱，由此产生高额的集装箱超期使用费，影响了集装箱正常流转，给锦江公司造成经济损失。据此，锦江公司请求判令两被告返还涉案20个集装箱，若无法返还，则连带赔偿集装箱损失51693.20美元，且两被告应向锦江公司连带支付集装箱超期使用费人民币771900元（自2015年4月10日起计算至2015年12月25日止），并由两被告连带承担本案案件受理费。 万升公司辩称，就涉案货物出口，其仅系接受案外人上海誉名船务有限公司（以下简称誉名公司）的委托向锦江公司订舱，在履行代理职责期间并无任何过错，不应承担责任；涉案集装箱被海关扣押系因誉名公司申报不实所致，货物申报系由誉名公司自行安排，与万升公司的订舱行为无关，故应由誉名公司向锦江公司承担责任；涉案集装箱系由延升公司根据誉名公司的指示从锦江公司的代理人处提取，万升公司并未直接或间接参与涉案集装箱的提取及流转；根据万升公司与锦江公司的合同约定，由万升公司向锦江公司订舱、提箱，但在涉案业务中万升公司实际仅负责订舱并未提箱，所以合同中的推定全损条款不能适用，即使能够适用，根据条款约定，集装箱超期使用费仅能计算至集装箱推定全损之日，双方约定自提箱之日起超过一个月集装箱仍被滞留，则推定集装箱全损，从提箱之日2015年4月9日起计算至2015年5月9日的集装箱超期使用费应为人民币24900元；锦江公司诉请的集装箱重置费用应考虑折旧，其向第三方的支付以及相关约定不能约束万升公司。据此，万升公司请求驳回锦江公司对其的全部诉讼请求。 延升公司辩称，其与上海市锦诚国际船务代理有限公司（以下简称锦诚公司）签有《集装箱用箱协议》，并从锦诚公司处提取涉案集装箱，根据合同相对性，延升公司不应对锦江公司承担责任；延升公司系受上海达原国际物流有限公司（以下简称达原公司）委托申请放箱，延升公司并非实际用箱人，延升公司从未向锦江公司交纳过用箱押金，且涉案集装箱被海关扣押的原因是申报不实，与延升公司申请放箱行为无关；锦江公司系根据其与万升公司签订的《海运货物运输服务协议》主张涉案集装箱超期使用费，但延升公司并非该协议当事人，故该超期使用费的约定对延升公司不适用；锦江公司并未提供任何证据证明其诉请的集装箱全损的损失已经发生，亦未提供该损失金额计算的依据；延升公司与锦江公司之间不存在合同关系，在涉案业务履行过程中也没有过错，不应承担违约责任或侵权责任，且锦江公司的诉请存在请求权竞合。据此，延升公司请求驳回锦江公司对其的全部诉讼请求。 锦江公司为支持其诉请主张，提供了如下证据材料： 1、海运货物运输服务协议，用以证明锦江公司与万升公司之间存在海上货物运输合同关系。万升公司对该协议的真实性没有异议，但认为该协议仅涉及订舱及提单签发等业务，不能证明锦江公司与万升公司之间存在海上货物运输合同关系。延升公司对该协议的真实性没有异议，但认为该协议与延升公司无关。鉴于两被告对该协议的真实性均无异议，锦江公司亦提供了该协议的原件，本院对其真实性予以确认，认为可以证明锦江公司与万升公司曾签订运输服务协议的事实。 2、集装箱用箱协议，用以证明锦江公司与延升公司之间存在用箱合同关系。万升公司对该协议的真实性没有异议，但认为锦江公司并非该协议项下的签约当事人，该协议与涉案纠纷无关联性，不能证明锦江公司的待证事实。延升公司对该协议的真实性没有异议，但认为该协议系延升公司与锦诚公司签署，与本案不具有关联性；该协议显示的签署日期是2012年1月，协议有效期为一年，涉案业务发生于2015年4月，故该协议不能约束涉案业务；该协议的提交已过法定举证期限，对其合法性不予确认。鉴于两被告对该协议的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，该协议虽签署于2012年1月，有效期为一年，但其上显示本协议期满前一个月内双方不提出异议，视为同意自动顺延，延升公司未提供反证证明其在该协议期满前曾就协议提出过异议，可视为该协议自动顺延，本院认为该协议可以证明延升公司与锦诚公司曾签订用箱协议的事实，至于延升公司与锦江公司之间的关系该如何认定本院将在判决理由部分予以阐述。 3、万升公司向锦江公司申请运价的邮件，用以证明万升公司就涉案货物出运向锦江公司订舱。万升公司对该邮件的真实性没有异议。延升公司对该邮件没有异议。鉴于两被告对该邮件的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，认为可以证明锦江公司的待证事实。 4、出口集装箱发放申请书、集装箱发放/设备交接单，用以证明延升公司实际提取了涉案集装箱。万升公司对该申请书的真实性没有异议，但认为该申请书显示延升公司系向锦城公司申请提箱；万升公司对该些设备交接单的真实性没有异议，认为可以证明涉案集装箱的提取与使用与万升公司无关。延升公司对该申请书的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，该申请书的抬头为锦诚公司，可以证明延升公司并非向锦江公司提取涉案集装箱；延升公司对该些设备交接单的真实性、合法性均无异议，但认为该些设备交接单的抬头为锦诚公司，证明延升公司系从锦诚公司处提箱，与锦江公司无关，且该些设备交接单上注明的还箱地点与涉案集装箱现被海关扣留的地点一致，证明延升公司按要求在提取集装箱后将集装箱送至还箱地，已完成提箱环节的全部义务，因此不应承担赔偿集装箱损失及支付集装箱超期使用费的责任。鉴于两被告对该组证据材料的真实性均无异议，锦江公司亦提供了原件，本院对其真实性予以确认，在该些设备交接单的用箱人栏处显示的均为延升公司，可以证明涉案集装箱系由延升公司实际提取的事实。 5、集装箱超期使用费标准，用以证明锦江公司主张的超期使用费的计算标准已在网上予以公示。万升公司对该标准的真实性不予确认，认为该标准并非原件，且锦江公司在其官网上并未实际公布该标准。延升公司认为该标准未经各方签字确认，对其内容不予确认。本院认为该标准系锦江公司在本案中向两被告主张的集装箱超期使用费的计算标准，至于涉案集装箱超期使用费该如何认定本院将在判决理由部分予以阐述。 6、锦江公司网站显示的涉案集装箱产生的超期使用费，用以证明锦江公司主张的集装箱超期使用费的金额。万升公司认为该网站信息为锦江公司对其索赔的集装箱超期使用费的计算，不应视为证据材料，且锦江公司并未提供其原件，故对其真实性不予确认。延升公司认为该网站信息与其无关，对该集装箱超期使用费的金额不予认可，且认为根据锦江公司与万升公司的合同约定，相关集装箱被海关滞留超过一个月，即推定为全损，故推定全损后的集装箱超期使用费不应再计算。本院认为，该网站信息显示的系锦江公司向两被告主张集装箱超期使用费的金额，该组证据材料系锦江公司对涉案集装箱超期使用费的计算，至于涉案集装箱超期使用费该如何认定本院将在判决理由部分予以阐述。 7、锦江公司分别与东方国际资产管理有限公司（以下简称东方公司）、通和实业有限公司（以下简称通和公司）、特莱顿国际租箱有限公司（以下简称特莱顿公司）和锦江航运（日本）有限公司（以下简称锦江日本公司）签订的租箱合同、邮件往来及全损索赔材料，锦江公司向该四家公司支付赔款的境外汇款申请书及相关确认收款往来邮件，集装箱档案，用以证明锦江公司依照与东方公司、通和公司、特莱顿公司、锦江日本公司的租箱合同约定向该四家公司赔付了涉案集装箱全损的损失。万升公司对该些租箱合同的真实性没有异议，但认为从该合同无法看出与涉案集装箱的关联性；万升公司对该些邮件往来的真实性不予确认，认为锦江公司未提供邮件原件，且邮件未经公证；万升公司对该些全损索赔材料的真实性不予确认，认为该些材料未依法办理公证认手续，不能证明锦江公司已向该些公司进行赔付的事实；万升公司对该些境外汇款申请书及相关确认收款往来邮件的真实性没有异议，但认为该些证据材料形成于锦江公司与集装箱出租方之间，根据合同相对性原则，该些证据材料与锦江公司向万升公司主张赔偿的损失之间不具有关联性；万升公司对该集装箱档案的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该数据是锦江公司系统中单方形成，锦江公司应当提供集装箱设备交接单等原始数据以证明其待证事实。延升公司对该些租箱合同的真实性没有异议，但认为无法看出合同中约定的集装箱与涉案集装箱的关联性；对于该些邮件往来和全损索赔材料，延升公司认为，涉案集装箱被扣已近一年，但锦江公司直至2016年3月才申请集装箱全损，有补制之嫌，锦江公司主张的全损金额缺乏依据且未实际支付；延升公司对该些境外汇款申请书的真实性没有异议，但认为汇款均系在2016年3月25日，有补制之嫌；延升公司对于该些确认收款往来邮件的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为无法核实邮件收发人员的身份；对于该集装箱档案，延升公司认为，其系形成于锦江公司内部系统，无法确认其真实性、合法性和关联性。本院认为，该组证据材料系锦江公司因涉案集装箱被扣押，致其向相关集装箱出租公司赔付了集装箱损失的文件，该些文件内容之间能够相互印证，可以证明锦江公司已根据其与该些公司签订的租箱合同向该些公司赔付了集装箱全损损失。 8、上海国资监督管理委员会关于锦江公司更名的回复，用以证明锦江公司的原名为上海市锦江航运有限公司。两被告对该更名回复均无异议，本院予以确认。 9、锦江公司与锦诚公司签订的船舶代理协议书，用以证明锦诚公司为锦江公司在上海港的代理人。万升公司对该协议书的真实性没有异议，但认为该协议书系约定锦诚公司为锦江公司办理船舶代理业务，不涉及集装箱发放，与万升公司及本案均不具有关联性。延升公司对该协议书的真实性没有异议，但认为，延升公司从未看到过该协议书，在锦诚公司与延升公司签订用箱协议时锦诚公司也从未向延升公司出示过该协议书，延升公司无法确认该协议书落款处锦江公司与锦诚公司盖章的真实性，该协议书系锦江公司与案外人锦诚公司所签订，不能约束延升公司，且该协议为船舶代理协议而非集装箱代理协议，其内容与本案不具有关联性。鉴于两被告对该协议书的真实性均无异议，锦江公司亦提供了该协议书的原件，本院对其真实性予以确认，在该协议书中，锦江公司和锦诚公司约定由锦江公司委托锦诚公司处理其在上海港的国际运输船舶代理事宜。 10、延升公司提供押金的收据，用以证明延升公司为涉案集装箱超期使用费提供现金担保。万升公司认为，其并非该收据上记载的收款方或付款方，无法确认其真实性、合法性和关联性，且认为即使该收据可以证明延升公司向锦江公司支付了押金，也无法证明锦江公司的损失。延升公司对该收据的真实性、合法性均无异议，但认为该收据上无法体现出该笔押金的实际收款人，该押金系延升公司支付给锦诚公司作为集装箱用箱押金，并非为涉案集装箱的超期使用费提供的现金担保。本院认为，延升公司对曾向锦诚公司支付了该钱款的事实没有异议，锦江公司亦确认该钱款系由锦诚公司代为收取并保管，该收据上注明了涉案提单号码，故该收据可以证明锦诚公司已收到延升公司就涉案集装箱支付的人民币400000元押金的事实。 11、万升公司于2015年11月10日致锦江公司的回复函，用以证明万升公司在该回复函中陈述集装箱虽被海关扣押，但仍会归还给锦江公司，表示万升公司直至出具回复函之日也未认可集装箱全损。万升公司对该回复函的真实性没有异议，但认为该回复函中明确万升公司为涉案货物出运提供了代理订舱服务，且已妥善完成，该回复函不能证明锦江公司的待证目的。延升公司对该回复函的真实性没有异议，但认为该回复函系万升公司向锦江公司的答复，其内容与延升公司无关。鉴于两被告对该回复函的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，认为可以证明万升公司曾就涉案集装箱被扣押事宜与锦江公司进行沟通。 万升公司为支持其抗辩主张，提供了如下证据材料： 1、海运出口货物订舱代理合同及誉名公司相关登记文件，用以证明根据该合同约定，万升公司系誉名公司的订舱代理人。 2、QQ聊天记录截屏及订舱委托书，用以证明誉名公司就涉案货物出运委托万升公司代为订舱，订舱委托书中对涉案货物的描述为碎矿渣。 3、QQ聊天记录截屏及提单确认书，用以证明誉名公司对涉案提单内容进行确认，确认涉案货物的品名为镁氧矿。 4、订舱记录，用以证明根据誉名公司在提单确认书中对货物品名的调整和确认，万升公司在锦江公司的订舱系统中将涉案货物品名修改为镁氧矿。 5、上海化工研究检测中心检验报告，用以证明根据誉名公司的委托，上海化工研究检测中心对涉案货物进行了检测，其检测结果为涉案货物中镁含量为63.3%。 6、海关进出口货物商品归类认定书，用以证明誉名公司在涉案货物报关时，将涉案货物品名申报为碎矿渣，上海海关认定涉案货物镁含量超过70％，系煅烧镁氧矿。 7、海运货物运输服务协议，用以证明根据该协议约定，若相关集装箱被海关滞留超过一个月，则应视为推定全损。 锦江公司对万升公司提供的上述证据材料1－4的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为万升公司与誉名公司之间的法律关系与万升公司支付集装箱超期使用费及重置费的义务完全无关；锦江公司对万升公司提供的上述证据材料5的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为万升公司未提供原件，且检验结果与上海海关认定结果不一致；锦江公司对万升公司提供的上述证据材料6的真实性、合法性和关联性没有异议，认为该认定书可以进一步证明万升公司有义务支付集装箱超期使用费及重置费；锦江公司对万升公司提供的上述证据材料7的真实性、合法性没有异议，但认为因万升公司未及时支付集装箱重置费，故其应按集装箱被滞留的天数支付集装箱超期使用费，直至其支付集装箱重置费为止。 延升公司对万升公司提供的上述证据材料1和4－7均无异议；延升公司认为，万升公司提供的上述证据材料2、3中的QQ聊天记录与其无关，对订舱委托书和提单确认书没有异议。 本院认为，万升公司提供的上述证据材料中除证据7之外，均系其与誉名公司之间的业务往来材料，该些证据材料可以证明系由誉名公司委托万升公司向锦江公司订舱，但与确定本案当事人之间的权利义务关系不大；鉴于两被告对万升公司提供的上述证据材料7的真实性均无异议，锦江公司亦提供了相同的协议，本院对其真实性予以确认，认为可以证明锦江公司与万升公司曾签订运输服务协议的事实，至于涉案集装箱超期使用费该如何认定将在本院认为的判决理由部分予以阐述。 延升公司未提供证据材料。 本院查明： 2015年1月1日，誉名公司与万升公司签订《海运出口货物订舱代理合同》，约定由誉名公司委托万升公司为其安排货物的出口订舱及相关服务与费用结算等相关事宜。 2015年4月8日，誉名公司为涉案货物出运事宜，通过QQ聊天软件向万升公司发送了两份订舱委托书，其中货物描述为碎矿渣，每票货物均系10个20尺集装箱。2015年4月14日，誉名公司通过QQ聊天软件向万升公司发送了两份提单确认通知书。提单号分别为JJTH724056和JJTH724057，共20个集装箱，编号分别为TWCU2117343、TWCU2054712、TWCU2065548、TWCU2096338、TWCU2072254、TWCU2037926、TWCU2094628、DFSU2813678、TWCU2053969、TWCU2093046、TWCU2106668、TWCU2066375、TWCU2080516、TWCU2044437、TCKU3864614、TCKU3868040、TWCU2079330、TCKU3865415、TWCU2093051、TWCU2115546。 万升公司与锦江公司签有《海运货物运输服务协议》，协议编号为2015H70012，约定由锦江公司向万升公司提供货物运输服务。双方在协议1.3款中约定，万升公司愿意将出口运输货物委托双方认可的代理人锦诚公司办理订舱手续，锦江公司同意按本协议规定的条款进行接受订舱，签发提单等业务操作。双方在协议1.4款中约定，如万升公司向锦江公司订舱并提箱后，因货物原因退载，或货主在重箱进码头海关监管区内未向海关申报或申报后弃货或因申报不实而被海关扣押，万升公司应督促货主重新申报并装船，如自提箱之日起超过一个月集装箱仍被滞留，则推定集装箱全损，万升公司同意随时向锦江公司或其委托方赔付相当于重置集装箱的费用及超期使用费等其他费用。 万升公司接受誉名公司委托后，于2015年4月14日依据其与锦江公司签订的上述运输服务协议向锦江公司发送申请运价邮件，为涉案货物出运进行订舱。 2012年1月，延升公司与锦诚公司签订《集装箱用箱协议》，该协议系锦诚公司受集装箱经营人委托与延升公司就集装箱运输中的公路运输事宜所达成。锦江公司陈述，此处描述的集装箱经营人即为锦江公司。该协议第三条约定，延升公司必须对所承运的锦诚公司管理的集装箱箱体的安全和箱内货物的完好负责，做到合理装卸、妥善保管。延升公司责任期间自集装箱装载于延升公司运输车辆时起至集装箱原状返回指定地点卸离延升公司运输车辆时止，在此期间造成的集装箱损坏由延升公司负责，其责任期限延长至集装箱修复之日，在此期间造成集装箱灭失、损坏，由延升公司赔偿。该协议第六条第3款中约定，延升公司还箱后，应在十个工作日内将经场站签字确认的集装箱发放/设备交接单送至锦诚公司指定地点，办理集装箱超期使用费及/或修箱费结算手续。如果出现逾期，锦诚公司有权直接扣除延升公司保证金（扣箱支票及/或押金），结算实际产生的集装箱超期使用费及/或修箱费，锦诚公司同时保留暂停或中止本协议及诉诸法律的权利。集装箱超期使用费的计算标准按照集装箱经营人提供的标准计算（详见附件。附件一：《上海市锦江航运有限公司集装箱超期使用费标准》），在该协议之后附有该超期使用费标准。该协议第十条约定，如延升公司在申请放箱，办理了集装箱发放/设备交接单后，若不能如期提箱和/或将集装箱返回锦诚公司指定堆场，无论是收（发）货人、延升公司或其他第三方原因，延升公司都必须按船公司公布的集装箱超期使用费的标准向锦诚公司交纳自货物到达目的港之日起至还箱之日止的集装箱超期使用费。集装箱超期使用费必须在集装箱返回锦诚公司指定堆场后10个工作日内结清，逾期不交者，另按集装箱超期使用费总额每月递增百分之十收取滞纳金，锦诚公司保留中止与该车队协议关系的权利。该协议第十二条约定，集装箱超期使用费和集装箱箱体损坏的赔偿，除船公司另有规定之外均按租箱公司、交通部、国家物价局的有关规定办理。如果发生集装箱丢失、全损或推定全损等事件时，延升公司必须按照集装箱租赁合同有关规定赔偿租箱损失，按照船公司有关规定、没有规定时按照国际惯例赔偿自有箱损失。该协议第二十一条约定，协议有效期自双方签字之日起生效，有效期一年，本协议期满前一个月内双方不提出异议，视为同意自动顺延，即使本协议终止后，双方均不能免除在本协议有效期内的经营活动中所产生的经济与法律责任。 根据与锦诚公司签订的上述用箱协议，延升公司向锦诚公司提交了涉案20个集装箱的出口集装箱发放申请书。延升公司陈述，其系接受案外人达原公司委托提取涉案集装箱。 2015年4月9日，锦诚公司开具了涉案20个集装箱的发放/设备交接单，其上显示的用箱人/运箱人系延升公司。次日，延升公司从锦诚公司处实际提取了20个集装箱。 2015年4月14日，在誉名公司就涉案货物向海关进行申报时，因上海海关认为货物申报品名不实，故对涉案货物及集装箱进行了扣押。锦江公司陈述，目前涉案集装箱和货物仍被海关扣押。 2015年5月14日和5月22日，延升公司先后向锦诚公司支付了提单号为JJTH724056和JJTH724057项下共20个集装箱的用箱押金共计人民币400000元。锦江公司确认，该钱款系锦诚公司代其收取，目前仍由锦诚公司保管。 2015年11月10日，万升公司向锦江公司发送回复函，就涉案集装箱被扣事宜与锦江公司进行沟通。 2016年3月，锦江公司就涉案20个集装箱被扣押事宜分别向东方公司、通和公司、特莱顿公司和锦江日本公司发送了申请集装箱推定全损的邮件，申请将向该四家公司所租用的集装箱做推定全损处理。该四家公司均及时向锦江公司作出同意集装箱推定全损的回复，并向锦江公司开具了全损发票。 2016年3月24日和25日，锦江公司分别向特莱顿公司、东方公司、通和公司和锦江日本公司汇付了集装箱全损的钱款8425.70美元、2447.50美元、35420美元和5400美元，共计51693.20美元，并分别于2016年4月25日和5月31日得到已付款确认。锦江公司陈述，除支付给锦江日本公司的集装箱全损金额未按使用年限予以折旧之外，其余三家公司请求支付的集装箱全损金额均已折旧，并确认如按其与锦江日本公司租箱合同的约定，涉案其向锦江日本公司租赁的2个集装箱折旧后的重置费用应为4447.98美元，并表示愿意按折旧后的金额主张损失。 另查明： 2011年4月7日，锦江公司与东方公司签订了一份《一般条款及条件协议下长期租赁》，编号为DF-SJJS20003，约定由锦江公司向东方公司租赁集装箱，租期自2011年6月1日至2016年5月31日。协议中约定，20尺普通集装箱的重置价格为3300美元/个，折旧重置价格应为上述重置价格按每年5％折旧率的直线折旧法进行计算，直至不低于重置价格的50％。 2009年至2014年间，锦江公司与通和公司签订了若干有关涉案部分集装箱的《租箱协议》，约定由锦江公司向通和公司租赁集装箱，每个集装箱租期为八年，如发生灭失，承租人应向出租人支付集装箱重置费，每份协议中均具体约定了集装箱重置费用的金额。 2011年，锦江公司与特莱顿公司签订了一份长期租赁协议，约定由锦江公司向特莱顿公司租赁集装箱，协议终止日期为2016年4月30日。协议中约定，20尺普通集装箱的重置价格为3500美元/个，折旧重置价格在十年内按每年4％折旧率的直线基线折旧进行计算，残值为重置价格的60％。 2012年7月1日，锦江公司与锦江日本公司签订了一份《集装箱租赁一般条款协议》，约定由锦江公司向锦江日本公司租赁集装箱，租期自2012年9月1日至2020年8月31日。协议中约定，20尺普通集装箱的重置价格为2700美元/个，折旧重置价格应为上述重置价格按每年5％折旧率的直线折旧法进行计算，直至不低于重置价格的60％。 2013年4月19日，上海市国有资产监督管理委员会作出“关于同意上海市锦江航运有限公司更名的批复”，批复内容为：同意将“上海市锦江航运有限公司”变更为“上海锦江航运(集团)有限公司”（即锦江公司）。 锦江公司与锦诚公司签订有《船舶代理协议书》，约定由锦江公司全权委托锦诚公司作为锦江公司在上海港的船舶代理人，处理锦江公司在上海港的国际运输船舶代理事宜，其中锦诚公司的义务中有一条为负责管理锦江公司在上海港的集装箱。合同有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止。 本院认为： 根据各方当事人诉、辩主张，本案争议焦点为：一、锦江公司是否有权要求两被告返还涉案集装箱或向锦江公司赔偿集装箱损失及损失的具体金额；二、两被告应否向锦江公司支付集装箱超期使用费及费用应如何计算。 一、关于锦江公司是否有权要求两被告返还涉案集装箱或向锦江公司赔偿集装箱损失及损失具体金额的问题 （一）关于锦江公司是否有权要求万升公司返还涉案集装箱或向锦江公司赔偿集装箱损失。本院认为，事实表明，万升公司在涉案业务中仅系根据誉名公司的委托向锦江公司办理了涉案货物的订舱事宜，并未参与提箱环节，导致涉案集装箱至今未予返还并产生集装箱超期使用费系因誉名公司申报货物品名不实，集装箱被海关扣押，而涉案货物报关系由誉名公司自行完成，并非由万升公司办理，且与万升公司的订舱行为无关，目前没有证据显示万升公司实际从事了提箱或与涉案集装箱被扣押有关的行为。因此，锦江公司仅依据现有证据要求万升公司返还涉案集装箱或向其赔偿集装箱损失尚依据不足。 （二）关于锦江公司是否有权要求延升公司返还涉案集装箱或向锦江公司赔偿集装箱损失。本院认为，事实表明，延升公司陈述在涉案业务中其系接受达原公司委托向锦诚公司提箱，锦江公司提供了其与锦诚公司的代理协议证明锦诚公司系其在上海港的船舶代理人，处理锦江公司在上海港的国际运输船舶代理事宜，代理事宜中包括负责管理锦江公司在上海港的集装箱。根据我国合同法的相关规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。因此，即使延升公司与锦江公司之间不存在直接的合同关系，但在锦诚公司已向锦江公司披露了延升公司，且没有证据证明延升公司与锦诚公司订立合同时如果知道委托人系锦江公司就不会订立合同的情况下，锦江公司可依法行使锦诚公司对延升公司的权利。在案证据显示，延升公司就涉案提单项下的集装箱向锦诚公司交纳了人民币400000元的用箱押金，同时向锦诚公司申请发放集装箱并实际提取，在涉案集装箱发放/设备交接单上显示的用箱人亦为延升公司，延升公司提取了集装箱又未予返还的行为侵害了锦江公司对涉案集装箱享有的权利，违反了其与锦诚公司签订的用箱协议项下作为用箱人的及时还箱义务，故延升公司应当立即返还涉案集装箱，如无法返还集装箱，则应当按照涉案集装箱的现有价值赔偿。此外，锦江公司在本案审理过程中也书面表示，若法院判令万升公司和/或延升公司应承担还箱义务，当该两公司无法返还，并按涉案集装箱现有价值向锦江公司予以赔偿后，锦江公司同意将对上述集装箱所享有的权利转让给相应的赔偿义务履行方。 （三）关于延升公司应向锦江公司赔偿集装箱损失的具体金额。本院认为，在延升公司与锦诚公司签订的用箱协议中，双方约定如果发生集装箱丢失、全损或推定全损等事件时，延升公司必须按照集装箱租赁合同有关规定赔偿租箱损失。现锦江公司已提供证据证明其已向各集装箱出租人支付赔款51693.20美元，其陈述除支付给锦江日本公司的集装箱全损金额未按使用年限予以折旧之外，其余三家公司请求支付的集装箱全损金额均已折旧，并确认如按其与锦江日本公司租箱合同的约定，涉案其向锦江日本公司租赁的2个集装箱折旧后的重置费用应为4447.98美元，并表示愿意按折旧后的金额主张损失。因此，锦江公司实际因涉案20个集装箱被扣遭受的损失共计50741.18美元。延升公司未提供证据证明该损失金额不合理，故本院采纳锦江公司的主张，并酌情给予延升公司十天的返箱时间，如延升公司在该合理期间内仍不能返还，应向锦江公司赔偿箱值共计50741.18美元。 二、两被告应否向锦江公司支付集装箱超期使用费及费用应如何计算的问题 本院认为，如前所述，锦江公司要求万升公司承担合同责任尚依据不足，故万升公司无需向锦江公司支付集装箱超期使用费。至于延升公司，如前所述，锦江公司可依法行使锦诚公司对延升公司的权利。在延升公司与锦诚公司签订的用箱协议中约定，延升公司还箱后，应在十个工作日内将经场站签字确认的集装箱发放/设备交接单送至锦诚公司指定地点，办理集装箱超期使用费及/或修箱费结算手续。如果出现逾期，锦诚公司有权直接扣除延升公司保证金（扣箱支票及/或押金），结算实际产生的集装箱超期使用费，集装箱超期使用费的计算标准按照集装箱经营人提供的标准计算，在协议后随附了《上海市锦江航运有限公司集装箱超期使用费标准》。同时双方还约定，如延升公司在申请放箱，办理了集装箱发放/设备交接单后，若不能如期提箱和/或将集装箱返回锦诚公司指定堆场，无论是收（发）货人、延升公司或其他第三方原因，延升公司都必须按船公司公布的集装箱超期使用费的标准向锦诚公司交纳自货物到达目的港之日起至还箱之日止的集装箱超期使用费。集装箱超期使用费必须在集装箱返回锦诚公司指定堆场后10个工作日内结清，逾期不交者，另按集装箱超期使用费总额每月递增百分之十收取滞纳金。本院认为，首先，该协议系锦诚公司与延升公司就双方开展的长期业务所签署的一份框架协议，其中明确约定了集装箱超期使用费的收费标准，目前没有证据显示延升公司在签署该协议时曾就该标准提出过异议。其次，在该协议中双方约定了如逾期未支付集装箱超期使用费，则锦诚公司有权向延升公司收取滞纳金，因此该处的集装箱超期使用费实为延升公司使用锦诚公司提供的集装箱所需支付的对价，而非违约金的性质。第三，在该协议中双方约定了若不能及时还箱，无论是收（发）货人、延升公司或其他第三方原因，延升公司都必须支付集装箱超期使用费，因此即使延升公司认为涉案集装箱被扣并非由其行为导致，其也应先行支付该费用。据此，延升公司作为协议约定的用箱一方，在签订协议时应已知悉该集装箱超期使用费的计算标准，其理应严格按照协议约定支付集装箱超期使用费。锦江公司现主张的集装箱超期使用费系自2015年4月10日起计算至2015年12月25日止，按协议约定标准计算得出的集装箱超期使用费共计人民币771900元。同时，锦江公司确认延升公司曾向锦诚公司支付了人民币400000元的用箱押金，该押金系锦诚公司代其收取，目前仍由锦诚公司保管。本院认为，根据上述用箱协议的约定，该押金可在锦江公司向延升公司主张的集装箱超期使用费中直接扣除。据此，延升公司应向锦江公司支付的集装箱超期使用费共计人民币371900元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海延升物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海锦江航运（集团）有限公司返还编号分别为TWCU2117343、TWCU2054712、TWCU2065548、TWCU2096338、TWCU2072254、TWCU2037926、TWCU2094628、DFSU2813678、TWCU2053969、TWCU2093046、TWCU2106668、TWCU2066375、TWCU2080516、TWCU2044437、TCKU3864614、TCKU3868040、TWCU2079330、TCKU3865415、TWCU2093051、TWCU2115546的共20个集装箱；如未在上述期限内返还，被告上海延升物流有限公司应向原告上海锦江航运（集团）有限公司赔偿集装箱损失50741.18美元; 二、被告上海延升物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海锦江航运（集团）有限公司支付集装箱超期使用费人民币371900元； 三、对原告上海锦江航运（集团）有限公司的其他诉讼请求不予支持。 如果被告上海延升物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币14771.15元，由原告上海锦江航运（集团）有限公司负担人民币5415.50元，被告上海延升物流有限公司负担人民币9355.65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长 王 蕾 代理审判员 徐 玮 人民陪审员 高新华 二〇一六年六月三十日 书 记 员 王腾宇 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。