广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0803民初169号 原告贵港市天鸿房地产开发有限公司，住所地贵港市港**中山南路**。 法定代表人何丛青，董事长。 委托代理人张小梅，女，1972年12月3日出生，汉族，住贵港市港**，系贵港市天鸿房地产开发有限公司员工。 被告李志越，男，1987年10月3日出生，汉族，原住贵港市港**新塘镇西村大潭屯**。现住址不详。 第三人中国建设银行股份有限公司贵港分行，住，住所地贵港市解放路**/div> 负责人杜勇，副行长。 委托代理人陆赤军，男，1964年4月4日出生，汉族，住，住贵港市港**中国建设银行股份有限公司贵港分行职工。 原告贵港市天鸿房地产开发有限公司(以下简称天鸿公司)与被告李志越、第三人中国建设银行股份有限公司贵港分行(以下简称建行贵港分行)商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告天鸿公司委托代理人张小梅、第三人建行贵港分行委托代理人陆赤军到庭参加诉讼，被告李志越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天鸿公司诉称，贵港市“水岸郦都”是原告开发的楼盘，与建行贵港分行签订了《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》，约定对因购买原告依法销售的房产而于2008年10月12日至2013年10月11日期间与建行贵港分行发生借贷关系的债务人承担连带保证责任。2010年3月16日被告与原告签订《商品房买卖合同》，并以银行贷款方式购买贵港市水岸郦都第19幢1单元702号房，在合同中对原告作为被告的贷款担保人也进行了约定，其后，被告在建行贵港分行办理了住房抵押贷款，贷款用途为购买贵港市水岸郦都第19幢1单元702号房。贷款发放后，被告多次不按与建行贵港分行签订的借款合同约定按时足额偿还贷款，截止2015年9月29日,被告累计拖欠第三人建行贵港分行月供本息34916.29元,导致建行贵港分行要求原告履行保证责任,并在原告的保证金账户中扣划款项34916.29元用于偿还被告拖欠的贷款本息。原告认为，原告已就被告拖欠贷款的行为履行了其担保责任，有权向被告予以追偿。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第七条第2款“合同补充协议第三条”中“如买受人向银行申请按揭贷款或申请个人住房公积金贷款，由出卖人作为借款担保的，从按揭银行放贷之日起至取得房屋权属证书、办妥抵押登记并将有关抵押文件交按揭银行收执之日止，如因买受人未按借款合同约定偿还按揭银行的贷款本息，导致按揭银行收回贷款或要求由出卖人承担担保责任的，出卖人除向买受人行使追偿权外，还可在按揭银行同意的情况下解除本合同，收回该商品房，并按合同总价款百分之一计算违约金”。同时，根据贵港市港北区人民法院2015年10月16日下达的“（2015）港北民初字第1044号《民事判决书》”，已解除建行贵港分行与李志越签订的《个人住房(商业用房)借款合同》，且原告已按判决书确定的数额代被告全部偿还了拖欠的贷款。 综上所述，请求判令:1、解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》;2、本案发生的诉讼费及实现债权的其它费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有: 1、原告负责人身份证明书、营业执照、组织机构代码证、资质证书、税务登记证、被告身份证复印件、常住人口登记卡复印件，证明原、被告主体适格; 2、对账通知单一份，证实在被告没有还贷款的情况下，第三人向原告划扣保证金; 3、《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》，证明第三人与被告存在借款合同关系; 4、《商品房买卖合同》，证明原告与被告有商品房买卖的事实； 5、（2015)港北民初字第1044号民事判决书、法律文书生效证明，证实被告欠第三人贷款，第三人起诉被告，该案已生效； 6、中国建设银行个人贷款对账单六张，证实被告还款和拖欠情况; 7、收款收据一张，证实被告向原告支付了首付款。 被告李志越未作书面答辩，也未向法庭提交任何证据。 第三人建行贵港分行述称，其希望解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，原告能代被告结清被告所欠第三人的贷款本息，在被告或原告还清被告欠第三人的贷款本息后，第三人将办理涉案房屋的解押手续。 第三人建行贵港分行在举证期限内提交的证据有: 1、营业执照一份，证实第三人的主体资格； 2、中国建设银行个人贷款结清证明复印件一份、中国建设银行个人贷款对账单一份、个人贷款还款凭证复印件一份，证明原告代被告还清贷款本息247266.4元； 3、现金交款单复印件三份，证明原告代被告缴纳了（2015）港北民初字第1044号民事判决书的诉讼费5056元和公告费350元； 4、业务收费凭证复印件一份，证明原告代被告支付提前还款0.5%的违约金1231.75元。 经过开庭质证，第三人对原告提供的证据均无异议;原告对第三人提交的证据亦无异议。本院认为，原告及第三人提供的证据来源合法，内容真实，符合证据真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实: 2008年10月12日，原告与第三人签订《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》(编号:4502300182008013)一份，合同约定:本合同所称“债务人”是指因购置天鸿公司依法销售的房产而与乙方(即第三人)发生借贷关系的全部债务人;本最高额保证所担保的债权是指自2008年10月12日至2013年10月11日期间因乙方向债务人发放个人住房(商业用房)贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息(含复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用;甲方(即原告)在本合同项下提供的保证为连带责任保证等内容。 2010年3月16日，被告在原告开发的水岸郦都小区购买了该小区19幢1单元702号房。双方签订了《商品房买卖合同》(编号:GF-2000-0171)一份，合同约定:按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2569.83元，总价为339551元。买受人于2010年3月16日前支付全部房款的20%即人民币68551元整，余额80%即人民币271000元整由买受人在本合同备案后15个工作日内办理完银行按揭手续时即付清;原告应当于2011年1月31日前将商品房交付给被告使用等。《商品房买卖合同》的附件四《合同补充协议》第三条约定:“如买受人向银行申请按揭贷款或申请个人住房公积金贷款，由出卖人作为借款担保人的，从按揭银行放贷之日起至取得房屋权属证书、办妥抵押登记并将有关抵押文件交按揭银行收执之日止，如因买受人未按借款合同约定偿还按揭银行的贷款本息，导致按揭银行收回贷款或要求出卖人承担连带担保责任的，出卖人除向买受人行使追偿权外，还可在按揭银行同意的情况下解除本合同，收回该商品房，并按合同总价款百分之一计算违约金”。签订合同当日，被告向原告支付了首付款68551元。2010年5月27日，被告与第三人签订《个人住房(商业用房)借款合同》，约定被告向第三人借款271000元，用于购买原告销售的贵港市中山南路405号水岸郦都19幢1一702号房等内容。合同签订当日，第三人依约向被告发放了贷款271000元，被告收到该笔贷款，并用其向原告购买的贵港市中山南路405号水岸郦都19幢1一702号房为借款作抵押担保。因被告未能按时还本付息，2015年4月9日，第三人作为原告将被告起诉至贵港市港北区人民法院，该院作出(2015)港北民初字第1044号民事判决书，判决解除被告李志越与第三人于2010年5月27日签订的《个人住房(商业用房)借款合同》;被告李志越偿还其向建行贵港分行贷款本金249861.95元及利息995.28元(利息暂计至2015年9月25日，此后利息按借款合同约定的利率计付至清偿之日止)；并由贵港市天鸿房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任等。 建行贵港分行放款后，2012年7月31日至2015年9月29日，被告未按期缴纳月供款，建行贵港分行共在原告的保证金账户扣划34916.29元用于清偿债务。 原告认为被告违约造成其损失，因此起诉至法院。 另查明，被告购买的房屋尚未办理房屋产权证书。 贵港市港北区人民法院作出的(2015)港北民初字第1044号民事判决书已于2016年1月23日发生法律效力，被告李志越未按判决履行义务。案件审理过程中，2016年4月29日，原告天鸿公司按贵港市港北区人民法院(2015)港北民初字第1044号民事判决书，偿还清了被告所欠第三人建行贵港分行的全部贷款本息247266.40元，并按(2015)港北民初字第1044号民事判决书向第三人支付了案件受理费5056元，公告费350元;同时，原告还代被告支付了提前还款0.5%的违约金1231.75元。 原告自愿放弃了要求被告支付垫付本金34916.29元及相应利息，以及支付违约金2398.6元的诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》以及第三人建行贵港分行与原告签订的《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》、第三人建行贵港分行与被告签订的《个人住房(商业用房)借款合同》均系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。被告向第三人借款后理应按时归还借款，因被告未能及时支付按揭贷款，导致原告因保证责任而被第三人从其保证金账户扣款共34916.29元用于支付被告的贷款本息;同时由于被告未能按时归还第三人的借款，而被建行贵港分行起诉至法院，在贵港市港北区人民法院作出的(2015)港北民初字第1044号民事判决书生效后，原告还代为清偿了被告尚欠第三人的贷款本息共247266.4元，则被告先前支付给原告的购房款的一部分因其在借款合同中的违约行为又被支付给贷款银行，由此，可视为原告在商品房买卖合同中的主要权利即收取购房款并未全部实现。同时，原、被告在所签订的《商品房买卖合同》附件四的补充协议中明确约定:“如因买受人未按借款合同约定偿还按揭银行的贷款本息，导致按揭银行收回贷款或要求出卖人承担连带担保责任的，出卖人除向买受人行使追偿权外，还可在按揭银行同意的情况下解除本合同，收回该商品房，并按合同总价款百分之一计算违约金”，可见，原、被告双方的真实意思表示是将被告违反借款合同义务的行为视作对商品房买卖合同的违约，为此，原告要求解除其与被告签订的《商品房买卖合同》符合法律规定，本院依法予以支持。 案件审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付垫付本金34916.29元及相应利息，以及支付违约金2398.6元的诉讼请求，是对其权利的合法处分，本院予以准许。 被告李志越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第(四)项的规定，判决如下: 解除原告贵港市天鸿房地产开发有限公司与被告李志越于2010年3月16日签订的《商品房买卖合同》。 本案受理费733元，公告费350，两项合计1083元（原告已预交），由被告李志越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费(户名:贵港市中级人民法院一诉讼费;开户行:中国农业银行贵港分行营业部;账号:45×××93)。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐 卫 人民陪审员  李春水 人民陪审员  岑仙兰 二〇一六年五月十日 书 记 员  卢永周 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤。无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同: (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。