湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初665号原告：肖文龙，男，1989年10月26日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：肖松，男，1986年9月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告肖文龙与被告肖松买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖文龙、被告肖松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖文龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款63500元；2.请求被告支付利息1969.2元（计算标准以63500元为基数，以银行间同业拆借利率LPR为计息标准，自2020年1月14日起至实际清偿完毕之日止，暂计算至2020年11月3日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年10月24年至2020年1月14日期间与被告做豆制品交易，协商3.6元/斤，被告通过微信订货，原告累计供货83512元。在此期间被告仅支付2万元，尚欠63512元。被告至今拖欠未付，故诉至法院。被告肖松辩称，对原告起诉的数量及单价均有异议，按市场行情计算价格，豆泡应按3.5元/斤结算。经审理认定如下事实：原告向被告供应豆制品。双方交易模式为，被告通过微信或电话向原告确定第二天或下一段时间的购买数量，双方未订立书面合同，无送货凭证。原告庭审中称“每天会将实际供货数量在微信中告知被告，我会将头天晚上加当天上午的数量合计告知被告”，被告称“我手下也有几个人帮忙，我要求他们将每天收到的货物如实记录到电脑中去，我今后就按电脑中记录的数量作为与他（原告）结算的依据”。原告自2020年1月16日起要求被告对账并多次催要货款，被告分别于2020年1月1日支付1万元、于2020年6月12日支付1万元，此后再未付款。案件审理过程中，本院组织双方对供货数量进行对账。一、豆泡数量及单价。1.豆泡数量（2019年10月至2020年1月期间）。2019年10月，原告供应豆泡730斤，双方均无异议。2019年11月，原告主张供应7115斤，被告仅认可供应6990斤。差异为11月20日原告主张供货300斤，被告仅认可200斤；原告主张11月21日供货300斤，被告仅认可275斤。2019年12月，原告主张供应12070斤，被告仅认可11430斤。差异为12月10日原告主张供货400斤，被告仅认可340斤；12月18日原告主张供货400斤，被告仅认可320斤；12月21日原告主张供货400斤，被告仅认可350斤；12月26日原告主张供货450斤，被告仅认可300斤；12月27日原告主张供货405斤，被告仅认可255斤；12月29日原告主张供货430斤，被告仅认可280斤。2020年1月，原告主张供应4065斤，被告仅认可3500斤。差异为1月3日原告主张供货550斤，被告仅认可290斤；1月5日原告主张供货400斤，被告仅认可395斤；1月8日原告主张供货400斤，被告仅认可100斤。此外，原告主张在2019年11月26日至12月4日间供应了9个400斤豆泡，但上述对账中仅计算8个400斤。2.豆泡单价。原告主张3.6元/斤，被告主张3.5元/斤。二、三角豆泡数量。原告主张2019年12月供应50斤，被告无异议。单价与豆泡一致，原告主张3.6元/斤，被告主张3.5元/斤。三、原告向被告供应的干子数量。原告主张2019年10月供应6包，被告仅认可4包。双方对单价无异议，均认可22元/包。四、被告向原告供应干子数量。原告主张2019年12月至1月间共向被告购买210包，被告则主张购买220包。差异为12月22日被告是否向原告供应10包干子。双方均认可22元/包。针对上述差异数量，原告提供了双方完整微信聊天记录，经核对：一、豆泡数量。1.2019年11月份。原告于2019年11月20日向被告发送微信“11.20豆泡300斤”，11月21日发送微信“11.21豆泡300斤”。原告提供的微信记录可以证明其主张，故认定原告11月份供应豆泡数量为7115斤；2.2019年12月份。2019年12月11日，原告向被告发送微信“12.10豆泡400斤”；12月18日，原告未向被告发送豆泡数量；12月22日，原告向被告发送微信“12.21豆泡400斤”；12月27日，原告向被告发送微信“12.26豆泡450斤”；12月27日，原告向被告发送微信“12.27豆泡405斤”；12月30日，原告向被告发送微信“12.29豆泡430斤”。因原告未提供12月18日的微信核对记录，故采信被告说法，认定12月18日供应320斤。故12月供应数量为11990斤。3.2020年1月份。2020年1月5日，原告向被告发送微信“1.3豆泡550斤”、“1.5豆泡400斤”；1月8日发送微信“1.8豆泡400斤”。原告提供的微信记录可以证明其主张，故认定原告1月份供应豆泡数量为4065斤。4.原告主张“在2019年11月26日至12月4日间供应了9个400斤豆泡，但上述对账中仅计算8个400斤”的事实，经核对微信信息，该期间确实供应了9个400斤豆泡。故增加一个400斤豆泡。综上，认定原告供应豆泡数量合计为24300斤（730斤+7115斤+11990斤+4065斤+400斤）。二、豆泡单价。原告主张3.6元/斤，对此原告提交的微信聊天记录显示，2020年1月9日，被告表示“豆泡少准备一点……不送他们了，……她用三块六跟我结账，我搞鬼”。此后被告多次表示与别人的结算价格为3.6元/斤，并要求原告下调单价。原告表示“我是三块六，已经是最低了，再不能少了”。三、原告向被告供应的干子数量。原告主张2019年10月供应6包，被告仅认可4包。庭审中，原告称“微信记载大干6包，小干4包，后面退了4包还是6包是我个人回忆，在微信中没有反映，仅在最后发的对账单中列明是4包”。对此本院认为，因事后存在退货，原告提供的微信记录数据并非最终数量，原告应承担举证不能的不利后果。故认定供应干子数量为4包。四、被告向原告供应的干子数量。原告主张2019年12月至2020年1月间共向被告购买210包，被告则主张购买220包。差异为12月22日被告是否向原告供应10包干子，原告提供的微信记录显示，被告在12月21日晚9点59分表示“炸干没货”，上述聊天记录可以认定22日被告未向原告供应干子10包。故认定被告向原告供应的干子数量为210包。以上事实有微信记录、经双方签名确认的对账明细表及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，本案争议焦点为货物的数量及单价。第一，上文已认定原告供应豆泡数量为24300斤。根据原告提供的聊天记录可以推断双方开始协商的单价为3.6元/斤，后被告要求下调但原告未同意，此后原告仍继续供货。故认定豆泡单价为3.6元/斤，豆泡货款合计87480元；第二，三角豆泡，双方对数量50斤无异议，双方认可与豆泡单价一致，故认定三角豆泡单价为3.6元/斤，三角豆泡货款合计180元；第三，原告向被告供应的干子，上文已认定数量为4包，单价为22元/包，货款合计88元；第四，被告向原告供应的干子，上文已认定为210包，单价为22元/包，货款合计4620元，该款应抵扣原告应付的货款。故认定被告应付货款为63128元（87480元+180元+88元-4620元-20000元）。原告自2020年1月16日起要求被告对账并催要货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，逾期付款利息应以63128元为基数，自2020年1月16日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（4.15%）标准计算至实际清偿之日止。故对原告要求被告支付货款63128元及逾期付款利息的部分诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告肖松于本判决生效之日起10日内向原告肖文龙支付货款63128元及逾期付款利息（以63128元为基数，自2020年1月16日起，按年利率4.15%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告肖文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费718元，由原告肖文龙负担18元，被告肖松负担700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  施义二〇二一年四月九日法官助理张强书记员舒瑾秋