太原市小店区人民法院民 事 判 决 书2015年小民初字第04482号原告梁淑菊，山西省煤炭医院退休职工。委托代理人柴春生，男，1956年2月10日出生，汉族，系原告梁淑菊的丈夫。被告山西中凯实业集团有限公司，住所地山西省灵石县新建街113号中凯大厦，组织机构代码：。法定代表人李金胥，董事长。委托代理人闫静，男，1982年11月21日出生，汉族。被告山西梅园华盛能源开发有限公司，住所地山西省灵石县南关镇董家岭村，组织机构代码：。法定代表人李金铎，总经理。委托代理人闫静，男，1982年11月21日出生，汉族。被告山西中凯集团灵石热电有限公司，住所地山西省晋中市灵石县翠峰镇南王中村，组织机构代码：。法定代表人汪永光，董事长。委托代理人宗科涛，北京市浩天信和律师事务所律师。被告山西中凯集团灵石凯鑫农业科技开发有限公司，住所地山西省灵石县新建街北113号中凯大厦13层，组织机构代码：。法定代表人陈培俊，执行董事。委托代理人裴福旺，山西天石律师事务所律师。原告梁淑菊与被告山西中凯实业集团有限公司（以下简称中凯公司）、山西梅园华盛能源开发有限公司（以下简称梅园华盛公司）、山西中凯集团灵石热电有限公司（以下简称灵石热电公司）、山西中凯集团灵石凯鑫农业科技开发有限公司（以下简称灵石凯鑫公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员符惠仙、李小兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁淑菊的委托代理人柴春生，被告中凯公司、梅园华盛公司的委托代理人闫静，被告灵石热电公司的委托代理人宗科涛，被告灵石凯鑫公司的委托代理人裴福旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁淑菊诉称，原告与被告中凯公司的法定代表人李金胥系多年的朋友，而且有经济往来。2014年9月18日，被告中凯公司（甲方）因资金周转困难，需向原告（乙方）借款，经双方协商，甲方向乙方借款人民币100万元，借款期限为一年（2014年9月22日至2015年9月22日），借款利率为年利率15%，半年付息一次，一年还清。被告梅园华盛公司对该借款提供担保。协议签订之日乙方的100万元借款即进入甲方财务，并由甲方出具收据。延续合同以原收据为准。2014年9月26日，被告中凯公司（甲方）再次以资金周转困难为由，需向原告（乙方）借款，经双方协商，甲方向乙方借款人民币100万元，借款期限为一年（2014年10月1日至2015年10月1日），借款利率为年利率15%，半年付息一次，一年还清。被告梅园华盛公司同样为该借款提供担保。签协议当日乙方的100万元借款进入甲方财务，并由甲方出具收据。借款合同履行期间，被告中凯公司仅支付利息7.5万元，其余到期利息22.5万元及本金均以经营困难为由分文未付。四被告的实际控制人均为李金胥，且四被告的财务严重混同，因此对于被告中凯公司的到期借款，被告梅园华盛公司、灵石热电公司、灵石凯鑫公司均应承担连带偿还责任。因被告中凯公司的违约行为严重损害了原告的合法利益，故诉至法院，请求判令：1、被告中凯公司向原告偿还借款本金200万元及截止2015年9月30日的利息22.5万元；2、被告中凯公司向原告支付2015年10月1日起至还清之日止本金222.5万元的利息；3、被告梅园华盛公司、灵石热电公司、灵石凯鑫公司对被告中凯公司的借款承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费及为实现债权的费用由被告承担。被告山西中凯实业集团有限公司辩称，借款事实存在，同意还款，因财务人员不在，具体的借款金额、还款及付息情况有待核实。该公司庭审后提供书面意见称，原告与被告中凯公司于2014年9月18日、9月26日签订的两份《借款协议》均未实际履行。原告同被告中凯公司于2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年均签订过《借款协议》，但实际上原告只有在2009年支付被告中凯公司本金220万元，被告中凯公司至2013年支付原告本息合计138.6万元，2014年、2015年还款37.5万元，总计本息合计176.1万元。上述借款的支付，以及被告中凯公司的还款均由原告的代理人柴春生代办、支付、收取，柴春生代收借款本息时均不能提交完税凭证及正规收款收据。综上，原告所述《借款协议》只有合同签订的行为，并无实际履行的事实，因此原告依据未履行的合同作为主张权利的凭证没有依据，不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告山西梅园华盛能源开发有限公司辩称，对被告梅园华盛公司为被告中凯公司向原告借款提供担保的事实没有异议，同意还款。被告山西中凯集团灵石热电有限公司辩称，我公司与原告之间没有借款关系，无义务代借款人或担保人偿还借款。被告灵石热电公司是独立的法人单位，与中凯公司、梅园华盛公司并无关联，原告要求被告灵石热电公司偿还借款本金及利息的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。被告山西中凯集团灵石凯鑫农业科技开发有限公司辩称，灵石凯鑫公司与原告之间没有借款法律关系，无义务代借款人或担保人承担还款责任。被告灵石凯鑫公司是独立的法人，财务独立，与被告中凯公司无关联关系，原告要求被告灵石凯鑫公司偿还借款及利息无事实及法律依据，请求驳回原告对灵石凯鑫公司的诉讼请求。经审理查明，本案涉及以下两笔借款：1、2014年9月18日，被告中凯公司作为借款人（甲方）与出借人原告梁淑菊（乙方）签订一份《借款协议》，主要约定：甲方因资金周转困难，向乙方借款人民币100万元整，借款期限为一年（2014年9月18日至2015年9月18日）；借款利率为年利率15%，甲方半年付息，一年还清，如发生纠纷由太原管辖处理；协议生效日为乙方借款进入甲方账号之日，即行生效，具体以银行进账单为准（延续合同以原收据为准）。合同落款加盖被告中凯公司公章，法定代表人李金胥签字，原告梁淑菊签章，另被告梅园华盛公司在担保人处加盖公章。在上述《借款协议》之前，原告在2009年9月18日与被告中凯公司签订一份原告向被告中凯公司出借100万元的《借款协议》。原告转账支付被告中凯公司100万元，被告中凯公司于2009年9月18日向原告出具一份收到借款100万元的收据。此后双方分别于2010年、2011年、2012年、2013年的9月18日均签订一份《借款协议》，合同均注明延续合同，原收款收据有效。2、2014年9月26日，被告中凯公司作为借款人（甲方）与出借人原告梁淑菊（乙方）另签订一份《借款协议》，主要约定：甲方因资金周转困难，向乙方借款人民币100万元整，借款期限为一年（2014年9月26日至2015年9月26日）；借款利率为年利率15%，甲方半年付息，一年还清，如发生纠纷由太原管辖处理；协议生效日为乙方借款进入甲方账号之日，即行生效，具体以银行进账单为准（延续合同以原收据为准）。合同落款加盖被告中凯公司公章，法定代表人李金胥签字，原告梁淑菊签章，另被告华盛能源公司在担保人处加盖公章。在上述《借款协议》之前，原告在2008年9月25日与被告中凯公司签订一份原告向被告中凯公司出借120万元的《借款协议》。原告转账支付被告中凯公司120万元，被告中凯公司于2008年9月25日向原告出具一份收到借款120万元的收据。此后双方分别于2010年、2011年、2012年、2013年的9月26日均签订一份《借款协议》，合同均注明延续合同，原收款收据有效。2012年9月26日之后，被告中凯公司偿还原告本金20万元，从2013年9月26日之后借款本金由120万元变更为100万元。在签订2014年《借款协议》之前，被告中凯公司均按约支付原告利息。2015年6月10日，被告中凯公司支付原告2014年《借款协议》的利息7.5万元，该利息款通过被告灵石凯鑫公司的银行账户转账支付至柴春生账户内。借款期限到期后，被告中凯公司未偿还原告借款本金及剩余利息。另查明，被告山西中凯公司系被告灵石热电公司的控股公司，2008年6月10日，被告灵石热电公司加入山西中凯集团，为山西中凯集团的成员企业。2009年，被告灵石热电公司引进香港外资，变更为中外合资企业，现被告中凯公司持有被告灵石热电公司40%的股份，剩余60%的股份由香港宏达融资有限公司持有。灵石凯鑫公司系法人独资公司，股东为被告中凯公司。庭审中，原告提供一份2010年8月20日时任被告灵石热电公司法定代表人林靖寰出具的委托书，内容为委托公司董事李金胥代行法定代表人职权，全面负责灵石热电公司日常经营管理，并承担相应职责，委托期限自2010年8月20日至2013年8月19日。原告以此证明，被告中凯公司是灵石热电公司的实际控制人，借款用于被告灵石热电公司的增资，被告灵石热电公司应当承担还款责任。四被告质证，对真实性没有异议，该证据与本案没有关联，委托书仅是公司内部关于经营管理的授权，不能证明中凯公司是灵石热电公司的实际控制人以及两公司财务混同。以上事实有原告梁淑菊提供的2008年至2014年间其与被告中凯公司签订的《借款协议》、被告中凯公司出具的收据、电汇凭证、被告中凯公司的工商登记材料、被告灵石热电公司的工商登记材料、被告灵石凯鑫公司的股东决定及公司章程、委托书以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，原告梁淑菊与被告中凯公司于2008年至2013年期间签订的《借款协议》以及原告梁淑菊、被告中凯公司、被告梅园华盛公司签订的2014年《借款协议》系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。原告与被告中凯公司于2008年、2009年签订的《借款协议》为初始合同，结合原告提供的转账汇款凭证，证明原告履行了合同约定的出借义务。2010年至2014年的《借款协议》是对借款金额、借款期限及利率作适当调整的情况下所签订的，系针对2008年、2009年《借款协议》的延续，实为借款展期合同，原告与被告中凯公司、梅园华盛公司所签2014年的两份《借款协议》具有法律效力，原告据此主张权利符合法律规定。借款期限到期后，被告中凯公司未依约偿还借款本金及足额支付利息已经构成违约，被告中凯公司应当偿还原告借款本金200万元。原告要求被告偿还本金222.5万元，系将利息22.5万元计入本金内，违反相关法律规定，本院予以纠正。2014年《借款协议》中关于借款年利率15%的约定不违反法律规定，被告中凯公司应当按照约定支付原告相应的利息，其中被告中凯公司在签合同后已支付原告利息7.5万元，即三个月利息，被告中凯公司应当支付剩余借款期限内自2014年12月26日起至2015年9月26日止的利息22.5万元。关于超过借款期限以外的逾期利息，双方未就逾期利率作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此规定，被告中凯公司还应当支付原告自2015年9月27日起至本判决确定给付之日止按照年利率15%计算的逾期利息。被告梅园华盛公司作为担保人在2014年《借款协议》上盖章，并且其对承担担保义务没有异议，本院予以确认。三方未就保证方式及担保的范围作出约定，故成立连带责任保证，被告梅园华盛公司应当对全部债务承担连带责任。关于被告灵石热电公司、灵石凯鑫公司应否承担还款责任的问题。原告认为，被告中凯公司系被告灵石热电公司、灵石凯鑫公司的控股公司，三被告财务混同，系关联公司，故要求被告灵石热电公司、灵石凯鑫公司对本案借款承担连带清偿责任。关联公司的特征是，人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。原告提供的证据虽然能证明被告中凯公司与被告灵石热电公司、灵石凯鑫公司存在一定的关联，但尚不足以认定三方财务混同，各自财产无法区分，构成人格混同，属于关联公司，因此原告要求被告灵石热电公司、灵石凯鑫公司对被告中凯公司的债务承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西中凯实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告梁淑菊借款人民币200万元，并支付按照年利率15%计算，自2014年12月26日起至2015年9月26日止的利息22.5万元，以及2015年9月27日起至本判决确定给付之日止的逾期利息。二、被告山西梅园华盛能源开发有限公司针对上述第（一）项债务承担连带责任。三、驳回原告梁淑菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24600元，财产保全费5000元，合计29600元（原告已预交），由被告山西中凯实业集团有限公司、山西梅园华盛能源开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘燕玲人民陪审员  符惠仙人民陪审员  李小兰二〇一六年六月十日书 记 员  王晋琳第1页共10页