江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3277号上诉人（原审原告）：肖菊华，女，1965年7月14日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：成楠，灌云县东王集法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙强，男，1978年8月7日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：李新沪，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。上诉人肖菊华某与被上诉人孙强民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖菊华及其委托诉讼代理人成楠、被上诉人孙强及其委托诉讼代理人李新沪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人肖菊华的上诉请求：一、请求二审法院判决孙强再行给付借款25000元；二、本案一二审诉讼费由孙强承担。事实与理由：一、一审中肖菊华向一审法院提交两份存款凭单，一审判决只确认了邮政存单601元为借款，而对信用社存单的5000元并未认可为借款，肖菊华认为一审法院的该项认定与常理不符。如果是孙强自行存款，该存单原件不可能在肖菊华手中，何况，孙强除此之外确实向肖菊华多次借款，所以该存单为孙强向肖菊华借款的事实，具有高度盖然性。二、一审法院的“快速结案”，导致肖菊华“举证不能”，又丧失了20000元借款没被认定。一审中，肖菊华还向一审法院出示了以汇款人为案外人丁某，收款人为孙强的20000元中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单，用以证明孙强向肖菊华借款20000元。一审庭审前，肖菊华提交了证人出庭申请书，证人丁某也同意出庭作证，但开庭（2020年9月28日）前一天晚上，肖菊华才接到通知说，证人丁某因单位领导不准假（在邮政银行做保安）无法出庭，所以，一审庭审中肖菊华向法庭陈述了证人无法出庭的原因，请求法庭延期审理或者请求法庭找证人丁某谈话，以查明事实，但一审法院未置可否，却于开庭当天终结了此案，导致肖菊华的该20000元借款债权未被一审判决确认。为此，肖菊华一审起诉的债权标的46601元，一审只判决确认21601元，另25000元未判决确认，现肖菊华提出上诉，请求二审法院维持一审己判决确认的债权21601元，另外改判孙强另行给付肖菊华借款25000元。被上诉人孙强答辩称：肖菊华与其之间的关系不是正常的民间借贷关系，而是同居关系生活共同费用支出，孙强对一审判决并不完全认可，一审法院认定长期共同生活相互转款用于生活开支的钱定为借款，但为了息事宁人，孙强未作出上诉，一审判决应付款13901元还能接受。案外人丁某20000元与本案无关，另外一笔5000元是双方在同居关系期间，因为同居不排除肖菊华乘机获取银行卡和存款作为证据，而不是肖菊华存入，9月28日开庭后一审法院并未当庭做出判决，而是给肖菊华时间找相关证人，在10天以后判决，综上所述，一审判决正确，请求维持原判。肖菊华向一审法院起诉请求：请求判令孙强即速清偿借款46601元。一审法院认定事实：孙强、肖菊华曾系情侣关系，期间孙强多次向肖菊华借款，其中2017年6月1日，肖菊华通过向孙强银行卡汇款的方式向孙强借款601元；2017年7月1日，孙强通过银行转账的方式向肖菊华借款2000元；2017年9月24日，肖菊华通过银行转账的方式向孙强借款1000元。2018年上半年孙广周向肖菊华借款20000元，肖菊华通过孙强转交给孙广周20000元，大约半个月后孙广周还给孙强18000元，孙强收到18000元，至今未给付肖菊华。肖菊华举证丁某汇给孙强20000元银行汇款凭证，主张肖菊华通过丁某借给孙强20000元。孙强认为此款是丁某的大爷丁万和跑长途客车在苏南被扣了，罚款35000元，丁某钱汇不入丁万和账户，孙强是丁万和驾驶员，丁某汇至孙强的账户，收到款当天孙强提现金给丁万和的。一审法院认为肖菊华该举证不能证明其主张。肖菊华举证户名孙强邮储银行存款凭单一张，证明肖菊华2017年6月1日在孙强邮储银行卡上存款601元，其中1元是预存1元，试机用的。孙强认为记不清楚，经一审法院释明，如记不清楚，视为肖菊华主张成立。孙强未再表态，一审法院认为肖菊华该主张成立。肖菊华举证2017年5月10日存款凭单一张，主张肖菊华存入孙强账户5000元；孙强认为该款是其自己存的，不是肖菊华存的。一审法院认为肖菊华该证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。肖菊华举证出庭证人孙广周证言，主张其通过孙强借给孙广周20000元，孙广周给孙强18000元还肖菊华借款，孙强收到18000元，至今未给肖菊华，孙强认可收到18000元，认为此款是孙广周偿还借孙强的20000元钱，对此孙广周否认且孙强未履行举证责任，对肖菊华该主张一审法院予以认可。孙强举证微信转账记录打印件六页，主张2018年6月27日转给肖菊华5000元，2018年7月16日转给肖菊华1000元，2018年7月19日转给肖菊华1000元，2019年9月7日转给肖菊华100元、200元，2019年9月30日转给肖菊华400元，共计7700元，此款是双方之间共同生活的开支钱，二人间不存在借贷关系。肖菊华认可微信转账电话号码是其本人的，但转款不是事实。经与手机载体微信转账记录核对打印件记录无误，一审法院认可孙强转给肖菊华7700元。一审法院认为，肖菊华主张在与孙强处朋友期间转给孙强3601元是借款，孙强认为双方之间不存在借贷关系，是双方共同生活的开支钱，因孙强没有证据证明以上款项用于共同生活，对肖菊华主张予以确认。另查明孙强将孙广周还给肖菊华18000元占有未付肖菊华，上述款项与孙强转给肖菊华7700元冲抵后孙强还应给付肖菊华13901元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，一审法院遂判决：一、被告孙强于判决生效后十日内向原告肖菊华偿还借款本金13901元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告孙强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费483元，原告负担200元，被告负担283元。二审期间，上诉人肖菊华申请本院向某清核实相关情况，丁某向本院出具证明并出具不能出庭申请书，丁某证明系肖菊华借用其身份证向孙强汇款，其与丁万和无借款关系。本院依法到丁某工作单位就上述情况进行了核实并与丁某制作了谈话笔录，本院依法就上述调查核实情况组织双方当事人进行质证，孙强经本院依法传唤未到庭参加质证。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案在二审期间的争议焦点：本案借贷关系是否成立及借贷的数额。本院认为，本案当事人双方曾系情侣关系，因而存在因共同生活、共同消费而相互给付款项的可能，相关款项是否应认定为借贷关系应综合其他证据综合加以判断，一审法院对相关款项逐项加以分析认定是适当的。肖菊华上诉称其借用丁某身份证向孙强转账出借20000元，孙强不予认可，二审期间经本院向某清调查核实，能够确认肖菊华陈述属实，孙强经本院依法传唤未到庭参加质证，系其对自身诉讼权利的放弃，本院依法确认肖菊华主张其向孙强出借该20000元的主张成立，一审判决对此处理不当，本院依法予以纠正。肖菊华上诉称其持有的2017年5月10日5000元存款凭单，系其向孙强出借并存入孙强账户，一审法院对此未予支持，二审期间经本院确认肖菊华未能进一步举证证明该5000元系其存入及系出借给孙强，该上诉主张因无证据证实，本院依法不予支持。综上，因二审出现新的证据，上诉人肖菊华的上诉主张部分成立，本院依法予以支持，一审判决认定事实部分不当，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初4420号民事判决。二、孙强于本判决生效之日起十日内向肖菊华偿还借款本金33901元。三、驳回肖菊华其他诉讼请求。四、驳回肖菊华的其他上诉请求。如孙强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费483元（肖菊华已预交），由肖菊华负担130元，孙强负担353元；二审案件受理费425元（肖菊华已预交），由肖菊华负担115元，孙强负担310元。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇二一年四月九日法官助理 崔皓然书 记 员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。