湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终192号上诉人（原审被告）：苏军，男，1970年1月20日出生，汉族，住荆门市漳河新区周河村2-20，公民身份号码4208001970********。委托诉讼代理人：马好义，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张继全，男，1973年10月25日出生，汉族，住荆门市漳河新区双喜村**，公民身份号码4208021973********。委托诉讼代理人：邓承斌，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所。被上诉人（原审被告）：刘岩松，男，1976年6月30日出生，汉族，住荆门市漳河新区，委托诉讼代理人：曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。上诉人苏军因与被上诉人张继全、刘岩松买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月28日组织各方当事人进行询问。上诉人苏军的委托诉讼代理人马好义，被上诉人张继全及其委托诉讼代理人邓承斌，被上诉人刘岩松及其委托诉讼代理人曾庆双到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。苏军上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张继全对苏军的诉讼请求；2.诉讼费由张继全、刘岩松负担。事实和理由：一、张继全一审陈述，435000元油料款由高新区.掇刀区军松建材经营部（以下简称军松建材经营部）和松茂建材共同所欠，而松茂建材是另一家公司，与苏军没有关联，该公司的所欠油款不应由苏军负担。二、一审适用《中华人民共和国合同法》第八十四条规定错误。本案如果存在该条规定的第三人，也应是松茂建材，不是军松建材经营部，因此不存在债务人将合同义务全部或部分转让给第三人的情形。同时，该条是债务人主动选择第三人替自己履行全部或部分债务的情形，不可能加重债务人的债务，但一审判决将松茂建材的债务强加给军松建材经营部，加重了债务人的债务。张继全答辩称，张继全在一审陈述欠款是由军松建材经营部和松茂建材共同所欠，但向张继全出具欠条的主体是军松建材经营部，因此一审判决军松建材经营部的经营者苏军及其合伙人刘岩松共同承担清偿责任无误。经上网查询，松茂建材有限公司并不存在。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求依法驳回苏军的上诉请求。刘岩松答辩称，不论本案油款是军松建材经营部或松茂建材所欠，最后均由军松建材经营部向张继全出具了欠条，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定，此情形构成债务加入，一审判决正确，应予维持。张继全向一审法院起诉请求：苏军、刘岩松共同支付其油料款435000元及逾期支付利息（以435000元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率1.5倍，自起诉之日2020年6月20日计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：军松建材经营部于2019年1月15日经市场监管部门登记成立，类型为个体工商户，经营者为苏军，同年11月6日注销。军松建材经营部由苏军与刘岩松合伙经营，经营期间，军松建材经营部欠付张继全油料款435000元。一审法院认为，苏军与刘岩松合伙经营军松建材经营部，双方间形成个人合伙法律关系。军松建材经营部存续期间欠付张继全油料款435000元，该欠款依法应认定系苏军与刘岩松合伙债务，由苏军与刘岩松承担连带支付责任。张继全的相应诉讼请求，依法予以支持。所涉欠款单对油料支付期限并无约定，本案也无证据表明张继全向苏军与刘岩松要求付款的具体时间，因此，张继全要求苏军与刘岩松承担逾期支付利息，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、苏军、刘岩松于判决生效之日起10日内连带支付张继全油料款435000元；二、驳回张继全其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7826元，减半收取计3913元，由苏军、刘岩松负担。二审中，苏军主张，欠条中435000元油款，除了军松建材经营部所欠油款外，还包括松茂建材有限公司所欠油款101253元。就该主张，苏军补充提交以下证据：证据一、松茂建材有限公司共同投资协议书一份，拟证明松茂建材是指“松茂建材有限公司”，该公司的投资人是张先蓉和刘岩松。证据二、“松茂建材有限公司”的会计邓小枚出具的二厂运输明细一份，拟证明435000元的购油款中有101253元是松茂建材公司所欠。证据三、过磅单145张，拟证明油款101253元的构成。张继全质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，其认为，投资协议书不能证明松茂建材有限公司成立，该企业是否存在应以工商部门是否登记为准。证据二不符合证人证言的形式要件，且其内容也不能反映案涉购油款中有101253元为松茂建材所欠。证据三中的过磅单载明为石粉材料款，并非购油款。刘岩松质证认为，对证据一的质证意见与张继全的质证意见一致。证据二中，邓小枚书写的明细属于证人证言，邓小枚应出庭作证。邓小枚是苏军的老师，其是受苏军的聘请在军松建材（二厂）上班，其与苏军有利害关系。明细上记载的内容均为运费，承运人处没有张继全签名，对该证据有异议。对证据三的真实性无法确认，且过磅单上的名称均记载为石粉，与本案无关联性。经审查，证据一为张先蓉与刘岩松签订的《松茂建材有限公司共同投资协议书》，双方约定共同出资100万元，出资额各占50%。该协议书并无双方共同设立松茂建材有限公司的内容，且松茂建材有限公司未在工商部门登记，因此苏军主张的证明目的不能成立。证据二为名称为“二厂运输明细”的手写件，经办人为邓小枚。该明细属证人证言，据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，除非有法定特殊情形，证人应当出庭作证。苏军未申请该证人出庭，也未提出该证人具有不能出庭的特殊理由，因此，对该明细不予采纳。证据三系多张票据，包括出库通知单、过磅单等，所涉公司名称有荆门市达威建材有限公司、钟祥市冷水众信石料有限公司、钟祥市凯腾矿业有限公司、冷水镇鼎昌石料厂、荆门八里干沟众石商贸有限公司等，但无“松茂建材有限公司”的票据。单据显示的商品名称为石粉、石硝，并非机械用油，因此，该组证据与苏军主张的证明目的无关，不予采纳。二审补充查明，张继全一审陈述，油款是一厂二厂共同所欠，其中百分之八九十都是军松一厂所欠，其他是二厂松茂所欠。苏军一审陈述，油款是一厂军松建材、二厂松茂建材所欠。军松建材经营部是苏军与刘岩松合伙开办，一厂与二厂松茂建材是有关联的。刘岩松二审陈述，军松建材经营部的负责人是苏军，刘岩松要求出资为合伙人时，苏军提出办一厂和二厂，并要求刘岩松到二厂做负责人，二厂的名称拟定为松茂建材，但二厂刚建好，政府就通知关闭。据此，结合各方当事人较为一致的陈述，军松建材经营部分两个厂，即一厂“军松建材”与二厂“松茂建材”。此外，一审认定的其他事实属实。本院认为，本案二审各方当事人争议：苏军应否就军松建材经营部所欠机械用油款435000元承担清偿责任。苏军主张，1.435000元的油款是军松建材经营部和松茂建材有限公司共同所欠，就松茂建材有限公司所欠油款，苏军不应承担。2.本案中军松建材经营部和张继全未签订书面买卖合同，所欠油款不能仅凭一张欠条确定。3.本案不存在《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定的债务加入的情形。债务加入相当于债务担保，不会加重债务人的债务，而欠条包括松茂建材有限公司的购油款，就增加了苏军和刘岩松的债务。张继全认为，其一审陈述欠款435000元是由军松建材经营部和松茂建材共同所欠，其不清楚二者之间的关系。本案出具欠条的主体是军松建材经营部，欠款应由军松建材经营部的经营者苏军及其合伙人刘岩松共同清偿。刘岩松认为，欠条所涉油款不论是军松建材经营部所欠还是松茂建材所欠，既然军松建材经营部出具了欠条，应由军松建材经营部的经营者清偿债务。本院认为，本案欠条由军松建材经营部工作人员经办，且加盖军松建材经营部印章，可以据此认定军松建材经营部表示以特定的债务（油款435000元）在军松建材经营部与张继全之间建立债务关系。就欠条内容，苏军主张，435000元油款包括松茂建材有限公司所欠油款101253元，但（1）苏军提交的证据不足以证明松茂建材有限公司已成立且该公司欠油款101253元。（2）结合各方当事人较一致的陈述，案涉油款为军松建材经营部的一厂“军松建材”与二厂“松茂建材”所欠，因此，欠款应认定为军松建材经营部经营期间产生的债务。军松建材经营部由苏军和刘岩松合伙经营，一审依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，判决苏军与刘岩松对军松建材经营部所欠油款承担连带清偿责任，并无不当。综上，苏军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2325元，由苏军负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇二一年四月一日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷