安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终238号 上诉人（原审被告）:杨龙，男，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):滁州市申通快递有限公司，住所地安徽省滁州市南京南路879号，统一社会信用代码913411006789251465。 法定代表人：王坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵文艳，安徽天道律师事务所律师。 上诉人杨龙因与被上诉人滁州市申通快递有限公司（以下简称申通公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨龙上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回申通公司一审的全部诉讼请求或发回一审法院重新审理:2.一、二审案件受理费由申通公司负担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律不当。本案系追偿权纠纷,双方之间仅签订有合同一份,但合同并未履行,客观上双方未发生持续性的法律关系,杨龙不应当对申通公司的诉请承担任何责任。首先,申通公司一审证据中,没有任何证据证明杨龙与申通公司的承包关系,仅凭一份纸质合同,杨龙不应当承担任何法律责任。其次,杨龙在本案中无任何过错。在申通公司的片区派件管理中,申通公司属于绝对的强势地位,且案外人张章也实际上交纳了保险费用防止类似交通事故损失的产生,是由于申通公司管理上的过错,致使自己产生损失,与杨龙无关。综上,杨龙认为一审法院认定事实不清,适用法律不当。恳请二审法院依据客观事实,依法维护杨龙的合法权益,依法改判!。 申通公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 申通公司向一审法院起诉请求：杨龙偿还申通公司代为向张德英支付的赔偿款145394.96元、诉讼费2657元、执行费2081元，并承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2017年6月5日，申通公司（甲方）与杨龙（乙方）签订一份《取派型承包合同》，约定乙方在全面了解甲方的经营状况、运作模式等基础上，自愿遵守甲方的各项规章支付以及服从甲方统一品牌、统一公司形象、统一运作模式、统一价格结算、统一服务标准等有关规定，申请作为甲方的加盟承包商。双方根据合同法及有关法律规定，经协商特订立如下合同：第一条、经营范围及特别约定1、甲方授权乙方在安徽省滁州市33号区域范围内经营取派件业务（见附件三），乙方不得超出此区域经营业务，业务经营范围不得超过甲方营业执照规定的经营范围。乙方变更、新增经营场所以及在甲方的备案信息发生变化时均需及时（最迟两日内）书面通知甲方。2、双方按劳务合同关系，乙方在本合同约定范围内从事业务，乙方作为独立的法律主体进行活动，独立承包核算，自担风险、自负盈亏。3、本合同自起至2018年6月5日止。第二条合同变更、终止和续签1、本合同签署后，在按规定或约定时间内，乙方需将履约保证金、首次物料费汇入甲方指定账户，如违反则视同合同未生效。……3、在合同正常执行期间，如乙方提出变更、终止和续签，需提前30天书面通知甲方，并继续保障操作，最长不超过30天。甲方确定乙方停止操作后，在90天内与乙方清理完毕所有账务。……第三条相关费用及支付1、乙方在签订合同后当日，向甲方支付人民币壹万元作为保证金，以确保乙方对本合同的履行。……第四条双方的权利和义务7、乙方及其雇员的故意或过失行为给乙方经营秩序和公司形象造成损失的；乙方或者其雇员违法、侵害他人权利或造成交通事故的行为，由乙方自行承担全部的法律责任。如使甲方合法权益受到损害的，乙方应承担全部赔偿责任，甲方有权解除合同并向乙方追偿……。合同签订后，案涉33号区域的快递业务实际由杨龙交由其妻弟张章进行取派，并每月与申通公司进行结算。 一审法院作出的（2019）皖1102民初4212号民事判决书查明：“14时9分，张章驾驶印有“申通快递”字样及牌照为“滁州快递ＳＴ016”的电动三轮车，在滁州市琅琊区，撞到前方步行的张德英，致其受伤。经滁州市公安局交警支队直属一大队认定，张章负事故的全部责任，张德英无责任。张德英即被送往滁州市第一人民医院（北区住院治疗，经诊断其伤情为左侧肱骨近端骨折（11Ａ2.1型）、高血压Ⅱ期、2型糖尿病、冠状动脉粥样硬化性心脏病。至2017年12月25日出院，支出医药费26245.51元，医嘱休息三个月等。2019年3月9日，张德英至滁州市第一人民医院（北区住院取出左肱骨内固定装置，至同年3月18日出院，支出医药费7383.75元。经张德英委托，安徽天正司法鉴定中心于2019年8月23日作出司法鉴定意见书，认为张德英因交通事故致左肱骨近端粉碎性骨折，行手术治疗，遗留左肩关节功能丧失57%，评定为九级伤残；张德英的误工期为270日、护理期90日、营养期90日。张德英支出了鉴定费1600元。另，事故发生后，张章支付了5000元的医药费”。对于张德英的损失，一审法院作出（2019）皖1102民初4212号民事判决书判决由申通公司赔偿张德英145394.96元。申通不服该判决提起上诉，滁州市中级人民法院审理查明：“本案中，事发时张章驾驶的快递车辆车体上喷涂有明显的“申通快递”字样，具有较高的标识度,且该车辆牌照为“滁州快递ＳＴ016”，客观上表明申通公司对该快递车辆有主动管理的意向和行为。此外，尽管在事发时张章并未与申通公司签订劳动合同，但张章系在派送由申通公司统一运营配送的快递包裹时发生事故，因此，本院认为，从该肇事车辆的外观及驾车人从事的日常工作来看，可以认定张章系代表申通公司从事快递包裹配送工作，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的相关规定，张章在工作期间造成张德英人身伤害，应由申通公司承担相关赔偿责任”，并于2020年5月18日作出（2020）皖11民终821号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，经张德英向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日自申通公司账户扣划案款147475.96元。 一审法院认为，杨龙主张因双方签订《取派型承包合同》时,杨龙未取得快递业务经营许可证,所以案涉《取派型承包合同》,违反《中华人民共和国邮政法》的规定,属于无效合同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定:“合同法第五十二条规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”。从一般而言,效力性强制性规定针对的都是行为内容,而管理性强制性规范很多时候单纯限制的是主体的行为资格。结合本案的实际情况,《中华人民共和国邮政法》对于“经营快递业务,应当依照本法规定取得快递业务经营许可证,未经许可,任何单位和个人不得经营快递业务”的这一规定,不属于效力性强制性规定的内容,而是属于管理性强制性规定的内容,因此案涉《取派型承包合同》不属于《中华人民共和国合同法》中规定的违反法律的强制性规定的情形,案涉《取派型承包合同》有效。 案涉《取派型承包合同》系杨龙与申通公司签订，合同签订后，杨龙将案涉33号承包区域的快递业务交由张章取派，并由张章与申通公司每月进行结算，但杨龙并未与申通公司解除或变更该合同，张章并非承包合同关系的一方主体，根据合同相对性原则，申通公司依据案涉《取派型承包合同》约定“乙方及其雇员的故意或过失行为给乙方经营秩序和公司形象造成损失的；乙方或者其雇员违法、侵害他人权利或造成交通事故的行为，由乙方自行承担全部的法律责任。如使甲方合法权益受到损害的，乙方应承担全部赔偿责任，甲方有权解除合同并向乙方追偿”向杨龙追偿并无不妥。一审法院对杨龙主张案涉《取派型承包合同》并未在申通公司与杨龙之间实际履行，杨龙不应承担赔偿责任的辩称意见不予支持。申通公司作为合作兼管理方应严格按合同约定履行职责,加强管理,杨龙作为合作方兼被管理方亦应严格按要求从事业务,才是双方合作正常进行的基本保证。因在合同履行过程中,双方未能严格按合同履行，双方均存在一定过错，基于公平合理原则，一审法院结合双方的过错程度，确定杨龙应赔偿申通公司损失的50%为宜，即145394.96元×50%=72697.48元。申通公司提起的上诉请求被滁州市中级人民法院依法驳回，一审法院对其公司要求杨龙支付诉讼费2657元及执行费2081元不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杨龙于本判决生效后十日内支付原告滁州市申通快递有限公司经济损失72697.48元；二、驳回原告滁州市申通快递有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告滁州市申通快递有限公司负担850元，被告杨龙负担800元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：杨龙应否支付申通公司经济损失72697.48元。 本案中，杨龙上诉认为其与申通公司签订的《取派型承包合同》并未生效更未实际履行，且其无任何过错，因此无需承担相关责任，本院认为，尽管杨龙在承包合同签订后系由案外人张章实际与申通公司进行结算，但从案外人张章与杨龙之间的关系及张章日常从事快递取派工作的区域范围来看，可以推定张章系按照杨龙与申通公司签订的《取派型承包合同》的相关约定进行工作的，且从杨龙未与申通公司解除承包合同，及申通公司未将《取派型承包合同》中约定的承包区域转由他人承包的事实也可进一步说明，杨龙与申通公司之间的承包合同系合法有效且已实际履行，杨龙应按合同约定承担相关责任。杨龙作为《取派型承包合同》的一方相对人，对于其承包的取派件区域及在该区域中实际从事取派件工作的人员应尽到相应的注意和管理义务，因此其对于案外人张章在合同所涉区域内发生交通事故的行为存在管理不到位的情况，故杨龙在本案中并非无过错。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的相关规定，杨龙应支付申通公司经济损失72697.48元，杨龙认为其无需支付上述费用的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，杨龙的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1617.44元，由上诉人杨龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 张立涛 审判员 贺 斌 二〇二一年四月七日 法官助理张金玲 书记员宗娟 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；