山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终277号上诉人（原审被告）：山东省吉祥幕墙科技有限公司，住所地威海经济技术开发区崮山路**。法定代表人：张宗锋，经理。委托诉讼代理人：袁文虎、宋巧歌，山东威和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海大尚房地产有限公司，，住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇佳尚府小区售楼处**法定代表人：林君，执行董事。委托诉讼代理人：高佩良、杨凯，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。上诉人山东吉祥幕墙科技有限公司（以下简称吉祥幕墙）因与被上诉人威海大尚房地产有限公司（以下简称大尚房地产）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉祥幕墙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回大尚房地产的诉讼请求。事实和理由：1.吉祥幕墙收到大尚房地产维修通知后即积极协调防火窗厂家维修，不存在拒绝维修事宜，且该工程已过约定维修时效。2016年5月3日，吉祥幕墙与大尚房地产签订了《塑钢门制作安装工程承包合同》一份，由吉祥幕墙承揽大尚房地产开发的尚河小镇?尚书院(佳尚府)住宅楼塑钢门窗的制作安装工程的施工，工程范围为2#、3#、4#、6#、7#、8号楼及车库塑钢门窗的制作安装。合同约定工程保修期为两年，自工程竣工验收合格之日起开始计算。2016年9月至11月，案涉工程工验收完毕。2019年6月份，大尚房地产称钢制防火窗的窗框及防火玻璃工程出现了不同程度的质量问题，如防火液发黄外潮、窗框流锈水等，要求吉祥幕墙派人到工程现场就出现的质量问题尽快制定整修方案。吉祥幕墙通过现场勘查，防火窗框基本没有问题，有些防火玻璃存在发黄漏液问题，因己经过了保修期限，且玻璃是按照大尚房地产的要求进行采购，吉祥幕墙提出维修部分有问题的玻璃费用由大尚房地产支付，被大尚房地产拒绝，吉祥幕墙先期已为该维修工程定制了部分防火玻璃，因大尚房地产不同意付费而未进场安装，一审法院认定吉祥幕墙拒绝维修有误。大尚房地产向法庭提交的电话录音系2019年6月录制，且内容清楚明了，大尚房地产歪曲事实，故意曲解录音内容，恶意提前报修时间。且该工程钢质防火窗总施工费用为272563.2元，大尚房地产至今尚拖久工程尾款十几万元；2.大尚房地产不具备诉讼主体资格。案涉工程总施工费用为272563.2元，大尚房地产至今尚拖欠工程尾款十几万元，现在距工程验收已四年，个别玻璃出现了轻微发黄问题，大尚房地产却起诉要求吉祥幕墙赔偿708171.44元。且该工程已经交付给业主，业主未要求赔偿损失，大尚房地产无权代业主提起诉讼。案涉房产已出售满两年，已超过2年保修期限，业主无权起诉大尚房地产要求承担赔偿责任，同样大尚房地产将房屋出售后，房屋产权已经转移，故大尚房地产在本案中不具备诉讼主体资格，一审法院判决吉祥幕墙承担412295.85元严重违背事实及法律公平原则；3.一审判决认定的鉴定报告不具备证据效力，不能证明实际损失已经发生。该鉴定认定工程费用412295.85元无事实依据，该防火窗只是小部分玻璃出现发黄问题，并不妨碍使用，而鉴定报告却以“质量鉴定报告中未体现窗框锈蚀严重的防火窗与窗框未明显锈蚀的防火窗数量，根据现场查勘情况，按整体更换防火窗考虑”，该意见严重违背事实，属于主观臆断，不能作为定案依据。既然只有部分防火玻璃存在问题，就不能按照全部防火窗损失计算。另，该鉴定报告中存在明显错误，在更换防火窗时无需拆除上半部分的塑钢窗。且该报告中并未计算更换后的钢制防火窗的残余价值，如不计算防火窗残值，应将原防火窗退还给吉祥幕墙。后鉴定机构于2020年11月23日出具补充说明如下：（1）现场窗栏杆及住户装修窗台板己安装，因此施工时需拆除上部塑钢窗，然后才能拆除防火窗；（2）拆除防火窗的残值考虑与拆除防火窗的运输及拆除过程中对外墙、室内产生的坏等零星修补费用相互抵销。综上，一审认定的鉴定报告多处证据为臆测，违背法律规定，不能作为损失计算依据；4.吉祥幕墙一审中提交的证据证实案涉防火窗质量合格，吉祥幕墙无需承担贵任。其中，山东京威建设工程质量检测有限公司出具的案涉楼房质量合格检测报告，证实案涉楼房质量合格；防火玻璃、防火门窗生产厂家潍坊科源消防器材有限公司的营业执照复印件一份(加盖单位公章)，证明其采购的产品系正规厂家生产；潍坊科源消防器材有限公司提供的情况说明载明“威海尚河小潍坊科镇2016年从我公司采购的钢制隔热防火窗所采用的玻璃为复合型防火玻璃，该种玻璃符合消防验收要求，但该玻璃存在受阳光照射容易出现起泡、泛黄、漏液等现象。这种玻璃的弊端迄今为止行业内依然没有好的解决办法。但为确保消防验收通过只能采用该种玻璃。自2017年开始才出现一种替代产品：胶片性防火玻璃，该种玻璃成本高，但可以解决受阳光照射出现起泡泛黄、漏液等现象。贵方2016年采购防火窗时还没出现该替代产品，若现在需更换，只能重新采购胶片型防火玻璃。”；公安部消防产品合格评定中心出具的检验报告案涉产品已经经过国家强制性验收。综上，大尚房地产交付的工程合格，且已过保修期限，一审判令大尚房地产承担责任没有事实根据即法律依据；5.吉祥幕墙虽于2016年4月3日与大尚房地产签订《塑钢门窗制作安装工程承包合同》，但经询问按照相关要求作为开发商不能将工程分别分包于多个公司，故吉祥幕墙于2016年5月3日又与祥和建筑公司签订工程承包合同，据此吉祥幕墙与大尚房地产之间不存在工程承包关系；6.对于大尚房地产在一审中提交的录音证据，吉祥幕墙在一审中审查不明，经吉祥幕墙再次落实该录音证据，吉祥幕墙在录音中的陈述与当时所做陈述不符，且吉祥幕墙和祥和建筑公司之间的合同明确约定，如果出现质量问题应当书面形式通知，大尚房地产以电话方式通知吉祥幕墙不符合合同约定，且大尚房地产主张其于2019年6月份曾再次电话确认其曾要求吉祥幕墙对质量问题进行维修，但作为一般人其不可能明确记得一年之前的事情，故一审法院以该录音来主观推断一年前即2018年6月大尚房地产即以电话方式告知存在质量问题，属于主观臆断不符合案件事实；7.涉及到修理赔偿等事项，首先应该修理、更换、重做，其次才存在赔偿损失问题。所谓赔偿损失是必须要建立在损失已经发生的前提之下，而大尚房地产在未维修也不存在实际损失情况下，主观臆断要求赔偿70万元损失而一审法庭在鉴定部门鉴定不明确以及未产生实际损失的情况下判决吉祥幕墙赔偿大尚房地产损失40万元，明显与事实不符，亦不符合法律规定；8.案涉鉴定报告对鉴定对象认定有误，根据鉴定报告以及施工合同吉祥幕墙和大尚房地产签订的合同共计有325万的工程款，而案涉防火窗工程只有27万元，且大尚房地产仅支付17万元，尚欠10万元工程款，大尚房地产为拖欠工程款恶意诉讼，且鉴定部门在其鉴定报告中也明确提出现场勘查情况按整体更换防火窗考虑，所以修复费用40万元，也就是说鉴定部门既没有确定哪些属于防火窗，哪些属于塑钢窗，也没有确定防火窗中哪些存在质量问题以及是否需要更换问题便主观臆断按整体敲换、更换来鉴定工程费用为41万余元，该鉴定报告不应作为有效证据使用。大尚房地产辩称，1.大尚房地产为邮寄鉴定检材垫付550元邮费，该部分费用属于因鉴定支出的费用，应由吉祥幕墙承担；2.吉祥幕墙与大尚房地产签订的承包合同合法有效，案涉工程存在质量问题时且未过保修期，吉祥幕墙仍承担保修责任。鉴定报告客观真实，尽管鉴定数额偏低，不足以完全弥补大尚房地产的损失，但大尚房地产同意一审判决结果。大尚房地产向一审法院起诉请求：1、要求吉祥幕墙向大尚房地产支付其承揽的佳尚府小区塑钢门窗制作安装工程的修复费用人民币708171.44元；2、要求吉祥幕墙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月3日，大尚房地产与吉祥幕墙签订了《塑钢门窗制作安装工程承包合同》一份，由吉祥幕墙承揽大尚房地产开发的尚河小镇尚书院（佳尚府）住宅楼塑钢门窗制作安装工程的施工，工程范围为2#、3#、4#、6#、7#、8#楼及车库塑钢门窗的制作安装。合同约定工程保修期为两年，自工程竣工验收合格之日起开始计算。如工程出现质量问题，吉祥幕墙必须在接到通知后12小时内派人维修，否则大尚房地产有权自行选派人员维修，维修费用由大尚房地产或工程监理方确认即可。合同签订后，吉祥幕墙对佳尚府小区2#、3#、4#、6#、7#、8#楼及地下车库的门窗制作安装工程进行了施工。2016年9月至11月，案涉工程竣工验收完毕。2018年6月，吉祥幕墙施工的钢制防火窗窗框及玻璃工程开始出现不同程度的质量问题，如防火液外漏、窗框流锈水等，大尚房地产向吉祥幕墙反馈后，吉祥幕墙认为是个别质量问题，后期出现问题的防火窗数量越来越多，大尚房地产分别于2019年4月24日、2019年6月9日向吉祥幕墙发送了工程维修通知书，要求吉祥幕墙对出现质量问题的防火窗进行维修更换。因吉祥幕墙未进行维修，大尚房地产遂委托第三方公司对部分出现质量问题的防火窗进行了修复。一审中，吉祥幕墙为证实防火窗质量合格，提供了如下证据：证据一、山东京威建设工程质量检测有限公司出具的案涉楼房质量合格检测报告；证据二、防火玻璃、防火门窗生产厂家潍坊科源消防器材有限公司的营业执照复印件一份（加盖单位公章），证明其采购的产品系正规厂家生产；证据三、潍坊科源消防器材有限公司提供的情况说明一份，载明“威海尚河小镇2016年从我公司采购的钢制隔热防火窗所采用的玻璃为复合型防火玻璃，该种玻璃符合消防验收要求，但该玻璃存在受阳光照射容易出现起泡、泛黄、漏液等现象。这种玻璃的弊端迄今为止行业内依然没有好的解决办法。但为确保消防验收通过只能采用该种玻璃。自2017年开始才出现一种替代产品：胶片性防火玻璃，该种玻璃成本高，但可以解决受阳光照射出现起泡泛黄、漏液等现象。贵方2016年采购防火窗时还没出现该替代产品，若现在需更换，只能重新采购胶片型防火玻璃。”；证据四、公安部消防产品合格评定中心出具的检验报告两份，拟证明其提供的产品当时已经经过国家强制性验收，且验收合格。大尚房地产对证据一的真实性不予确认，且认为这些检测报告无法免除吉祥幕墙在工程验收竣工后的保修责任。对证据二真实性无异议。证据三的证据形式属于证人证言，但该公司不具备证明的能力和资质，如果该公司是给吉祥幕墙供应防火玻璃的公司，那么极有可能因为其向吉祥幕墙提供的材料是伪劣产品或者是不达标的产品，故其出具情况说明陈述自己的产品没有问题，该证据不应被采纳。证据四仅能证明该公司的资质或者是生产该类产品的能力，无法证明用于涉案工程的这一批产品是合格的，更无法证明吉祥幕墙采用并安装在涉案工程的这一批产品是合格的。吉祥幕墙提供上述证据企图证明案涉工程经过了竣工验收，但是如果在验收的时候出现问题，其承担的应当是合同履行不能或者是履行瑕疵的违约责任，而本案大尚房地产所诉的是保修责任，因为防火液泄漏、窗框锈蚀等问题在验收的时候是不可能显现的，故建设工程质量管理条例规定了在工程竣工验收后，施工单位应当在保修期限内承担保修责任。一审中，大尚房地产申请对案涉工程防火窗是否存在质量问题及修复费用进行鉴定，一审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉防火窗的质量进行了鉴定，鉴定意见为：案涉防火窗的复合防火玻璃存在密封性不足，密封性不足导致中空腔的防火液在使用过程中受空气中的水汽侵入影响，出现气泡、分层及液化，并使得防火液沿缝隙处渗漏，造成钢制窗框发生锈蚀。吉祥幕墙对该鉴定意见提出异议如下：1、报告中提到防火玻璃胶密封性不足，但并未列出2016年6月前防火玻璃胶寿命国家规范，就防火玻璃漏液这件事，国家规范能否认定使用四年出现漏液发黄是否正常，是否属质量问题，应明确说明是正常到寿命还是需维修或者更换新玻璃；2、报告中提到有部分窗框出现锈蚀，但并未提出是否达到规范使用要求，关于防火窗金属框锈蚀的国家规范是什么，应予以说明是在合理的范围内还是需维修或更换；3、报告中未提及防火玻璃漏液的比例以及有问题的防火窗数量。该鉴定机构于2020年9月3日回函，对吉祥幕墙提出的异议进行了如下回复：1、本次鉴定的受理事项为涉案防火窗的质量，具体围绕涉案防火窗的漏液及窗框锈蚀的现状展开。经检验发现涉案防火窗防火玻璃的围边玻璃条与密封胶之间存在打胶不充分、不均匀等现象，鉴定意见为“涉案防火窗的复合防火玻璃存在密封性不足”的问题。打胶不均匀、不充分等导致的密封性不足问题属于产品被生产制造出来所固有的质量缺陷。关于防火窗的正常使用寿命（质保期限）要求不在本次的鉴定范围内，双方如有争议，可向法院提交相关材料。2、本次鉴定是基于涉案防火窗的现状展开，涉案防火窗的窗框已出现锈蚀，不能合理反映产品的正常状态，不具备按照相关标准规范进行判定的前提条件。涉案防火窗锈蚀的窗框均存在漏液现象，漏液附近位置的窗框里侧锈蚀程度也最为严重（窗框外侧反而没有明显的锈蚀痕迹），究其原因应是钢制窗框的里侧首先与渗漏的防火液接触，继而发生锈蚀。即窗框锈蚀的主要原因在于防火窗防火玻璃的密封性不足，使得防火液渗漏造成窗框里侧严重锈蚀。窗框锈蚀是防火窗固有的质量问题造成的不良后果。3、本次质量鉴定的目的在于明确涉案防火窗是否存在质量问题，了解涉案防火窗发生漏液及窗框锈蚀的原因，至于确认存在质量问题的防火窗比例，超出了本次质量鉴定的范围，双方如有争议，可向法院提交相关材料。大尚房地产对鉴定意见无异议。一审法院依法委托山东弘文工程管理咨询有限公司对涉案工程防火窗的修复费用进行了鉴定，鉴定意见为修复费用为412295.85元。吉祥幕墙对鉴定建议提出异议如下：1、该工程钢质防火窗总施工费用为272563.2元，而鉴定机构的鉴定报告工程费用高达412295.85元，明显与事实不符，计算费用过高。2、该报告中有一明显错误，在更换防火窗时并不用拆上半部分的塑钢窗。3、该报告中并未计算更换后的钢制防火窗的残余价值。该鉴定机构于2020年11月23日出具补充说明如下：1、现场窗栏杆及住户装修窗台板已安装，因此施工时需拆除上部塑钢窗，然后才能拆除防火窗。二、拆除防火窗的残值考虑与拆除防火窗的运输及拆除过程中对外墙、室内产生的损坏等零星修补费用相互抵消。大尚房地产对鉴定意见无异议。大尚房地产预交两次鉴定费用共计70000元。一审法院认为，大尚房地产与吉祥幕墙签订的《塑钢门窗制作安装工程承包合同》中明确约定了工程保修期及维修事宜，合同约定保修期自本工程依法竣工验收合格之日起开始计算，涉案防火窗工程于2016年11月验收完毕，2018年6月开始出现质量问题，吉祥幕墙应对质量问题承担保修义务，故大尚房地产要求吉祥幕墙承担修复费用理由正当，一审法院予以支持。修复费用已经由评估确定，鉴定机构及人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见一审法院予以采纳。综上，吉祥幕墙应向大尚房地产支付修复费用412295.85元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，判决：一、山东省吉祥幕墙科技有限公司于判决生效后十日向威海大尚房地产有限公司支付修复费用412295.85元；二、驳回威海大尚房地产有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5441元，鉴定费70000元，威海大尚房地产有限公司负担2273元，山东省吉祥幕墙科技有限公司负担73168元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吉祥幕墙提交如下证据：证据一、2020年12月18日吉祥幕墙向大尚房地产送达通知函，对大尚房地产所反映的部分钢质防火窗工程出现质量问题、维修问题，吉祥幕墙组织相关人员进行维修，要求大尚房地产予以配合，该函件通过邮政快递送达之后，吉祥幕墙安排相关人员进小区进行维修；证据二、案涉小区六名业主家访谈话录音光盘一张，证明吉祥幕墙曾就大尚房地产反映的质量问题进行查问，查问到的六名业主均称不存在质量问题，无需维修。上述证据一、证据二证实大尚房地产主张的防火门、防火窗存在质量问题不存在，且该物业已经移交给业主，所有权发生改变，业主未曾提出质量问题，大尚房地产无需承担任何维修责任，故其未取得诉讼主体资格；证据三、吉祥幕墙与祥和建筑公司于2016年5月3日签订的塑钢门窗制作安装工程承包合同一份，相关法律规定开发商不允许将工程分包给若干个公司，所以大尚房地产将案涉工程承包给祥和建筑公司，再由祥和建筑公司分包给吉祥幕墙。吉祥幕墙虽与大尚房地产于2016年4月3日签订了《塑钢门窗制作安装工程》，但因该合同违反相关法律规定，大尚房地产要求吉祥幕墙和祥和建筑公司签订同样内容的工程承包合同并明确指出吉祥幕墙和大尚房地产之间的合同依法不能实际履行，实际履行的应当是吉祥幕墙和祥和建筑公司签订的合同。祥和建筑公司未收到大尚房地产发出质量问题异议，祥和建筑公司亦未向吉祥幕墙发出维修通知，大尚房地产提起本案诉讼属恶意诉讼。经质证，大尚房地产对证据一的真实性及证明内容均不予认可，即使该通知真实存在，该通知时间为2020年12月18日，此时一审判决已经作出，根据一审查明事实可以看出在案涉防火窗出现质量问题以后，大尚房地产多次通过电话以及书面致函的方式要求吉祥幕墙尽快处理并出具修复方案但是吉祥幕墙一直未采取任何实质性的行动，后大尚房地产迫于业主上访压力提起本案诉讼。且吉祥幕墙在一审中亦未表示其同意对案涉工程质量问题进行修复，其在一审答辩中亦表示不应承担修复责任。而在一审判决作出以后，其又致函大尚房地产，但此时要求大尚房地产配合维修为时已晚；对证据二的真实性、关联性及证明内容均不予以认可，无法确认录音中当事人的身份，且本案系建设工程施工合同纠纷非侵权责任纠纷，大尚房地产系依据施工合同向吉祥幕墙主张权利，至于业主是否产生损失及大尚房地产是否向吉祥幕墙赔偿损失与本案合同纠纷无直接因果关系；对证据三的真实性、关联性及证明内容均不能认可，该合同系吉祥幕墙与祥和建筑公司签订，无法确认其真实性，吉祥幕墙以此否认其与大尚房地产签订的合同效力于法无据，且吉祥幕墙在一审中多次表述案涉防火玻璃系其为大尚房地产安装，对其与大尚房地产签订施工合同且实际履行并未否认，其现又做出完全相反的表述，违反了禁反言原则。大尚房地产补充提交如下证据：证据一、大尚房地产与威海市悦峰装饰工程有限公司（以下简称悦峰装饰公司）就案涉工程签订的《建设工程施工专业分包合同》以及《建筑工程结算书》，证实因案涉工程质量问题大尚房地产委托悦峰装饰公司进行维修并支付修复费用；证据二、银行流水转账回单、收款收据及相应发票，拟证实大尚房地产已实际支付修复费用，该收款收据载明的金额与工程结算书中的造价金额508032元一致，进一步证实大尚房地产为修复案涉工程支付的费用超出一审判决认定的数额。经质证，吉祥幕墙对上述证据的真实性不予认可，该证据系大尚房地产为本次诉讼而伪造，大尚房地产未对案涉防火窗进行维修，且维修合同及结算书均是在起诉之后签订，款项支付亦与案涉防火窗维修无关，且吉祥幕墙提交的录音证据也证实案涉防火窗无需维修，案涉工程保修期于2019年6月份到期，大尚房地产提交的收款收据是2019年11月份，明显与事实不符。悦峰装饰公司并不具备防火窗维修资质，无法对案涉防火窗进行维修，且案涉工程造价仅为27万元，维修费用高达50余万元，与常理不符。编号27410781的发票是2021年2月24日开具，即使案涉工程需维修，也应在2019年前维修，且应由吉祥幕墙进行维修。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，关于案涉《塑钢门窗制作安装工程承包合同》的法律效力问题。大尚房地产与吉祥幕墙签订《塑钢门窗制作安装工程承包合同》，约定由吉祥幕墙承揽大尚房地产开发的尚河小镇尚书院（佳尚府）住宅楼塑钢门窗制作安装工程，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。吉祥幕墙对上述合同的真实性予以认可，但主张该合同因违反法律规定而无效，且吉祥幕墙另行与祥和建筑公司签订《塑钢门窗制作安装工程承包合同》，其与大尚房地产之间不存在建设工程施工合同关系，大尚房地产非本案适格原告，无权提起本案诉讼。对此，本院认为，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成，而塑钢门窗工程非主体工程，大尚房地产将塑钢门窗制作安装工程发包给吉祥幕墙未违反法律禁止性规定，吉祥幕墙提交的其与祥和建筑公司签订的《塑钢门窗制作安装工程承包合同》中施工范围与案涉塑钢窗工程施工范围不一致，亦无证据证实该承包合同已实际履行，无法认定系祥和建筑公司与吉祥幕墙就案涉塑钢窗工程签订合同并实际履行。且吉祥幕墙认可大尚房地产开发的案涉小区塑钢门窗工程由其安装施工，相应工程款亦是由大尚房地产支付，据此应认定大尚房地产与吉祥幕墙之间存在建设工程施工合同关系，吉祥幕墙关于双方签订的合同无效的主张理由不当，本院不予支持。其次，关于吉祥幕墙应否承担维修责任的问题。吉祥幕墙与大尚房地产签订的《塑钢门窗制作安装工程承包合同》中约定塑钢窗工程保修期为两年，自竣工验收合格之日起开始计算，而案涉防火窗工程于2016年11月验收完毕，2018年6月开始出现质量问题，吉祥幕墙应对质量问题承担保修义务。吉祥幕墙辩称案涉工程已过保修期，但从大尚房地产提交的录音看，吉祥幕墙自认大尚房地产于2018年6月份即因案涉防火窗质量问题向吉祥幕墙主张权利，此时案涉工程尚处于保修期内，吉祥幕墙仍负有保修义务。关于质量问题产生原因，苏州华碧微科检测技术有限公司出具的鉴定意见显示因案涉防火窗的复合防火玻璃密封性不足导致防火液沿缝隙处渗漏，造成钢制窗框发生锈蚀。吉祥幕墙对鉴定意见虽有异议，但未能举证证实鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，亦未能提供足以反驳该鉴定意见的相关证据，该鉴定意见可以作为有效证据使用。且案涉防火玻璃及塑钢窗均是由吉祥幕墙采购及安装，吉祥幕墙应按约承担维修责任。吉祥幕墙另提交潍坊科源消防器材有限公司提供的情况说明以证实案涉工程施工时市场通用防火玻璃均存在受阳光照射容易出现起泡、泛黄、漏液等现象，但该说明仅系潍坊科源消防器材有限公司的意见，非国家认证行业标准，不能以此免除吉祥幕墙对案涉工程质量问题的维修责任。最后，关于吉祥幕墙应支付的维修费用问题。案涉防火窗出现质量问题后，吉祥幕墙未按约进行维修，大尚房地产自行委托悦峰装饰公司进行维修，因吉祥幕墙怠于履行维修义务，其应向大尚房地产支付相应修复费用。大尚房地产提交的其与悦峰装饰公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、《建筑工程结算书》以及相应的银行付款凭证、收款收据及发票，可以证实大尚房地产因案涉工程质量问题实际支出修复费用508032元，而山东弘文工程管理咨询有限公司对案涉工程防火窗的修复费用鉴定数额412295.85元，该数额未超出大尚房地产实际支出的修复费用，一审法院判令吉祥幕墙按照该鉴定意见支付修复费用并无不当，本院予以维持。综上所述，山东吉祥幕墙科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10882元，由山东吉祥幕墙科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  金永祥审判员  于大海二〇二一年四月一日法官助理孟佳宁书记员丁真真