辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1298号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司红安支公司，住所地湖北省黄冈市红安县城关镇红坪大道23号。负责人：潘诗喜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘言君，辽宁杜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉瑶，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兴旭。委托诉讼代理人：杨培华，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯崇武。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司法库支公司，住所地辽宁省沈阳市法库县法库镇正阳街。负责人：王永丽，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文文，辽宁华禹律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司红安支公司（以下简称“人保红安支公司”）因与被上诉人刘兴旭、冯崇武、中国人民财产保险股份有限公司法库支公司（以下简称“人保法库支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保红安支公司的上诉请求：1．撤销（2020）辽0303民初3691号判决，不服金额163,393.55元；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人冯崇武为辽Ｃ×××××号重型货车驾驶人，其驾驶的车辆为营运车辆，根据规定驾驶营运车辆的驾驶人应当持有合法的从业资格证，而被上诉人冯崇武的从业资格证在官网中并未查询到，根据商业三者险合同免赔条款约定，驾驶人无合法有效的从业资格证，属于商业险免赔范围，故恳请二审法院改判上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人刘兴旭不构成九级伤残，在2020年2月11日鞍山市中心医院2020201100000612诊断报告单及2020年2月17日鞍山市中心医院2020021700000070诊断报告单上均并未诊断出左第5肋骨折，且在诊断报告单上并未诊断出肋骨畸形愈合的情况，上诉人申请重新鉴定，一审法院没有批准，恳请二审法院改判上诉人不承担残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，一审法院对于交强险预留份额缺乏事实及法律依据。本案中对于其他伤者的损失情况无法确定，有的伤者伤势较轻，根本不需要预留份额中的预留款，在此情况下会产生交强险限额剩余少赔偿而商业三者险多赔偿的局面，所以应在交强险限额122,000元优先赔付给被上诉人刘兴旭，超出不足部分，或者以后其他伤者再主张理赔时，统一由商业三者险保险公司即上诉人承担，但是本案由于驾驶员无从业资格证，所以上诉人根据保险合同约定不予承担商业三者险赔偿责任。本案如果存在其他伤者的损失，应由侵权人实际赔偿。为维护上诉人合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人刘兴旭、人保法库支公司辩称，同意原审法院判决。被上诉人冯崇武未作答辩。刘兴旭向一审法院起诉请求：要求冯崇武、人保法库支公司、人保红安支公司赔偿衣物损失1,000元、医疗费18,154.15元、住院伙食补助费5,700元、营养费3,000元、护理费7,592.12元、误工费23,035.51元、伤残赔偿金127,280元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费1,000元、交通费2,000元、复印费62.4元，总计198,824.18元。诉讼费由冯崇武、人保法库支公司、人保红安支公司承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年2月3日9时40分左右，冯崇武驾驶辽Ｃ×××××号重型货车，沿千山区小英线由西向东行驶至金和矿业加油站西300米左右弯道处时，遇石庆丰驾驶辽Ｃ×××××号轻型货车载乘刘洋、王友林、刘兴旭和高士勇由东向西行至此处。由于冯崇武驾车未确保安全驾驶，会车时，未减速靠右行驶，并与其他车辆保持必要的安全距离，所驾车辆驶入道路中心左侧，致使辽Ｃ×××××号重型货车与辽Ｃ×××××号轻型货车相刮撞，造成石庆丰、刘洋、王友林、刘兴旭和高士勇受伤以及双方车辆受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，冯崇武负此次事故的全部责任，石庆峰、刘洋、王友林、刘兴旭、高士勇无责任。三、受害人概况：刘兴旭，1966年12月15日出生。四、其他赔偿权利人概况：无。五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无。六、财产损失构成：衣物损失400元。七、医疗费：18,154.15元。八、住院伙食补助费：5,700元。九、营养费：3,000元。十、护理费：46,970元/年÷365天×（55+2×2）天=7,592.12元。十一、误工费：31,820元/年÷365天×179天=15,604.88元。十二、交通费：1,000元。十三、残疾赔偿金：31,820元/年×20年×20%=127,280元。十四、死亡赔偿金：无。十五、丧葬费：无。十六、精神损害抚慰金：8,000元。十七、鉴定费：1,000元。十八、其他合理损失：复印费62.4元。十九、受害方已获得赔偿情况：无。二十、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）冯崇武驾驶的辽Ｃ×××××号重型货车在人保法库支公司投保机动车交通事故责任强制保险。二十一、保险合同主体及内容（第三者责任险）：冯崇武驾驶的辽Ｃ×××××号重型货车在人保红安支公司投保第三者责任保险100万元，含不计免赔。二十二、其他必要情况：2020年8月12日，辽宁学苑司法鉴定中心出具鉴定意见书，刘兴旭本次车祸伤致右侧第5-12肋骨骨折，左第5肋骨折。其中右侧第7、8、9、10肋骨呈畸形愈合，构成九级伤残。一审法院认为，刘兴旭合理损失为财物损失400元、医疗费18,154.15元、住院伙食补助费5,700元、营养费3,000元、护理费7,592.12元、误工费15,604.88元、交通费1,000元、伤残赔偿金127,280元、精神损害抚慰金8,000元、鉴定费1,000元、复印费62.4元，总计187,793.55元。关于责任承担一节，因本案中共有5名伤者，在交强险内按照20%比例为其余伤者预留份额，每名伤者交强险限额为财产损失项下400元，医疗费项下2,000元，死亡伤残项下22,000元，故人保法库支公司应在交强险责任限额内赔偿刘兴旭24,400元（400元+2,000元+22,000元），人保红安支公司在第三者责任险限额内赔偿刘兴旭163,393.55元（187,793.55元-24,400元）。综上，一审法院据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司法库支公司于判决生效之日起15日内赔偿刘兴旭24,400元；二、中国人民财产保险股份有限公司红安支公司于判决生效之日起15日内赔偿刘兴旭163,393.55元。三、驳回刘兴旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,276元（刘兴旭已预交），由刘兴旭负担238元，由中国人民财产保险股份有限公司法库支公司负担524元，由中国人民财产保险股份有限公司红安支公司负担3,514元，此款随上述款项一并给付刘兴旭。二审中，被上诉人冯崇武向本院提交了其经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书，对于该证据，本院将在下文详细论述，在此不再赘述。其他当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人冯崇武在案涉交通事故发生时是否持有有效的从业资格证，如其未持有相关从业资格证，案涉保险合同免责条款是否发生法律效力；二、被上诉人刘兴旭是否构成九级伤残；三、一审法院为其他伤者预留交强险份额是否正确；关于上述争议焦点，本院分述如下：关于争议焦点一，被上诉人冯崇武在二审中向本院提交了其从业资格证，拟证明在案涉交通事故发生时其具备相关从业资格。该证据显示姓名为冯崇武，性别为男，出生日期为1977.10.28，国籍为中国，证号为，上述信息与被上诉人冯崇武信息一致。该证据同时显示从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期为2012年5月21日，有效起始日为2018年5月16日，有效期限2024年5月20日。经本院扫描该资格证上的二维码，进入辽宁地区道路运输从业人员查询（除沈阳）网站，输入被上诉人冯崇武的姓名、身份证号及验证码，显示信息与上述信息一致。本院也登录了交通部职业资格中心网站，输入被上诉人冯崇武相关信息，显示信息亦与其从业资格证相关信息一致。本院认为该证据足以证明被上诉人冯崇武在案涉交通事故发生时具备经营性道路货物运输驾驶员资格，上诉人人保红安支公司关于被上诉人冯崇武无合法从业资格的主张没有事实根据，本院对上诉人人保红安支公司的该项主张不予支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定出处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”之规定，本院认为当存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证不能作为证据使用的其他情形时，鉴定结论不能作为证据使用，应予重新鉴定。本案中，上诉人人保红安支公司主张被上诉人刘兴旭在2020年2月11日鞍山市中心医院200201100000612诊断报告及2020年2月17日鞍山市中心医院2020021700000070诊断报告中均未诊断出肋骨愈合畸形及左第5肋骨骨折额情况，认为被上诉人刘兴旭不构成伤残九级，并申请重新鉴定。本院认为，从鉴定报告依据鉴定材料的看，被上诉人刘兴旭2020年3月2日鞍山市中心医院第2020030200000358号肋骨平扫+三位重建CT片显示其右侧第5-12肋骨骨折，其中第7肋为双折，左第5肋骨折；2020年5月4日鞍山市中心医院第2020050400000058号肋骨平扫+三维重建CT片显示其右侧第5-12肋骨骨折，左第5肋骨折，均呈骨性愈合，右侧第7-10肋骨断端对位不良，呈畸形愈合；2020年7月16日鞍山市中心医院第2020071600000233号肋骨平扫+三维重建CT显示其右侧第5-12肋骨骨折，左第5肋骨折，均呈骨性愈合，右侧第7-10肋骨断端对位不良，连续性骨痂庞大，呈畸形愈合，鉴定机构依据上述鉴定材料等作出“被鉴定人刘兴旭本次车祸伤致右侧第5-12肋骨骨折，左第5肋骨骨折。其中右侧第7、8、9、10肋骨呈畸形愈合，构成九级伤残”的鉴定意见并无不当，鉴定报告不存在司法解释规定的可以重新鉴定的情形，故本院对于上诉人人保红安支公司的该项主张不予支持。关于争议焦点三，从被上诉人刘兴旭在本案一审中提交的道路交通事故认定书看，案涉交通事故共有包括被上诉人刘兴旭在内的五位伤者，本案中仅刘兴旭提起诉讼，其他四位伤者并未在本案中共同提起诉讼。是否应为同一交通事故的其他伤者预留交强险份额及如何预留份额，法律及相关司法解释并无明确规定，仅在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本院认为该规定主要解决同一交通事故的受害人同时起诉时交强险份额如何分配的问题，对于同一交通事故的受害人未同时提起诉讼的情形并不适用，因此对于是否应预留交强险份额及如何预留的问题，应从多角度进行分析。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条明确规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，机动车交强险的功能就在于分担当事人的赔偿责任，确保机动车道路交通事故的受害人能够获得及时有效的赔偿。特别是在一些案件中，侵权人的赔付能力不足导致交强险成为伤者获得实际赔偿的主要来源，因此交强险的分配规则显得尤为重要。在同一交通事故存在多名伤者时，最为理想的情况是所有伤者同时提起诉讼，法院按照各伤者的损失比例分配交强险份额，这样即使侵权人赔付能力不足赔偿所有伤者的所有损失时，可以在各个伤者之间较为公平地分配交强险赔偿额，避免部分伤者无法实际获得赔偿的情形出现。但在司法实践中，同一交通事故的伤者因为受伤严重程度、治疗恢复情况、经济实力等多种因素，同一交通事故的伤者很难同时提起诉讼。如果对于因为受伤较轻、康复较快而最先提起诉讼的伤者，法院将全部交强险份额分配给该伤者，则可能会导致因伤情严重、康复较慢而后提起诉讼的伤者面临无法实际获得赔偿的窘境。如果强制让最先提起诉讼的伤者等待后起诉的伤者共同参加诉讼，则对于先提起诉讼的伤者同样是一种不公平，因为这样可能会使其无法及时获得赔偿以解燃眉之急。因此在同一交通事故的所有伤者未同时提起诉讼、无法获得各伤者损失比例的情况下，平均为其他伤者预留交强险份额就成为了次优解。且上诉人亦未能提供证据证明其他伤者伤情较轻，损失较少的证据。因此本院认为一审法院对于交强险预留责任份额并无不当，故对上诉人人保红安支公司的该项主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,567.87元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司红安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年四月十三日法官助理许辉书记员金明佳