山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2015)任民初字第7349号原告：刘峰，男，1964年10月4日出生，汉族，住任城区。原告：刘军，男，1965年5月1日出生，汉族，住任城区。原告：王如敬，男，1969年2月19日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：田克宁（特别授权），山东旭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张社会（特别授权），山东旭邦律师事务所律师。被告：江启全，男，1957年11月5日出生，汉族，户籍地：任城区，现住任城区。被告：江潇，女，1985年7月30日出生，汉族，职业无固定工作，住任城区。委托诉讼代理人：高庆军（一般代理），山东文思达律师事务所律师。被告：吕秀芬，女，1958年11月15日出生，汉族，住任城区。第三人：陈刚，男，1966年6月23日出生，汉族，从事建筑工程职业，住四川省巴中市巴州区。原告刘峰、刘军、王如敬与被告江启全、江潇、吕秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告刘峰、刘军、王如敬及其委托诉讼代理人田克宁，被告江启全及其委托诉讼代理人高庆军、被告江潇的委托诉讼代理人高庆军均到庭参加诉讼，被告吕秀芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘峰、刘军、王如敬诉称，被告因家庭困难生活需要，2014年5月16日向原告借款60.5万元、2014年7月7日向原告借款60万元、2014年8月8日向原告借款20万元、2014年8月17日向原告借款95万元、2014年9月18日向原告借款25万元、2014年10月15日向原告借款4万元，原告依约向被告贷款，被告向原告出具借据，借款合计264.5万元，并约定借款利息为月息4分。被告违背约定，虽经原告多次催要，拖延至今未付。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼，请求：一、判令三被告偿还原告借款264.5万元及利息；二、诉讼费由三被告承担。被告江启全辩称，一、被告江启全是代第三人陈刚出具了借款手续，共计借款180.5万元；二、原被告之间虽然有借据和银行的转款凭证，但实际借款人是本案的第三人陈刚；三、被告江启全与另外两个原告刘军、王如敬不存在债权的债务关系，刘军、王如敬不是本案适格的主体；四、原告与第三人陈刚于2015年4月1日双方签订了《借款及担保合同》，该借款包括被告江启全经手的180.5万元。原告刘峰与第三人陈刚形成了债权债务关系，原告起诉江启全不成立债务关系，请求依法驳回对被告江启全的诉讼请求。被告江潇辩称，被告江潇在不知情的情况下，其父亲江启全用了她的银行卡，被告江潇与原告刘峰之间不认识，双方不存在借贷关系，被告江潇不应承担还款责任。第三人陈刚述称：我通过江启全认识的原告，原告所起诉的六笔钱都是我用的，借款手续都是通过江启全办理的。我的用款手续是和江启全办理的，这个案子的借款我应该还给江启全，因为我给江启全打了手续。去年我、江启全、刘峰三人达成了协议，三方只有两方签字，我和刘峰、王如敬、刘军共同签订了《借款及担保合同》，当时是想把借款550万元连本带息还给三原告，但没有履行。本案中的借款是550万元的一部分，除了本案借款刘峰也直接打到我卡上一百多万，手续也是江启全办的。我认为这笔借款应该是我还给江启全，江启全再还给刘峰。三原告为证明其主张向本院提交证据材料如下：证据一：2013年11月10日，三原告签订的“合伙协议”一份；证明内容：证明三原告之间系合伙关系，系民事诉讼法规定的共同诉讼人，具备诉讼主体资格。证据二：（1）2014年5月16日，被告江启全向原告出具的借条一张，（2）中国农业银行银行卡取款业务回单两张，（3）被告江启全用其手机（号码150××××7553）于2014年5月7日向原告刘峰发出手机短信照片一张。证明内容：1、被告因家庭事务向原告借款60.5万元的事实；约定借款月利率3%，三个月付息一次；被告江启全于2014年8月16日已付前三个月利息52500元。2、2014年5月7日原告向被告指定的银行账户江潇汇入借款25.5万元、2014年7月8日向被告江启全银行账户汇入借款35万元，履行60.5万元借款的交付义务。证据三：（1）2014年7月7日，被告江启全向原告出具的借条一张，（2）中国工商银行交易回单一张；证明内容：1、被告因家庭事务向原告借款60万元的事实；约定借款月利率4%，借款期限5个月；2、2014年5月16日原告向被告江启全银行账户汇入借款50万元，另10万元是按约定的利息4%计算的五个月的利息，履行了借款的交付义务。证据四：（1）2014年8月8日，被告江启全向原告出具的借条一张，（2）中国农业银行网银交易明细单一张。证明内容：1、被告因家庭事务向原告借款20万元的事实；约定借款月利率4%，两月付息一次；2、2014年8月8日，原告向被告江启全银行账户网银转款20万元，履行了借款的交付义务。证据五：（1）2014年8月17日，被告江启全向原告出具的借条一张，（2）中国农业银行交易明细单两张，（3）被告江启全所发的手机截屏照片一张。证明对象：1、被告因家庭事务向原告借款95万元的事实；约定借款月利率4%，两月付息一次；2、2014年8月13日、8月22日向被告江启全银行账户网银转款75万元，另20万元是原告根据被告江启全手机短信指示转账到了陈刚银行账户，履行95万元借款的交付义务。证据六、（1）2014年10月15日被告江启全向原告出具的借条一张，（2）刘峰借记卡账户历史明细清单一份。证明内容：证明被告因家庭事务向原告借款，原告当天从银行取现金4万元交付被告的事实，约定借款月利率4%。证据七：（1）2014年9月18日被告江启全向原告出具的借条一张，（2）中国农业银行交易明细单一张。证明内容：1、被告因家庭事务向原告借款25万元的事实；约定借款月利率4%，两月付息一次；2、2014年7月18日，原告向被告江启全银行账户网银转款25万元，履行了借款的交付义务。证据八：2015年11月5日，济宁市公安局阜桥派出所出具的三被告的户籍证明三份；证明内容：证明被告江启全与吕秀芬系夫妻关系，被告江启全与吕秀芬婚姻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务，依法应当共同承担还款责任。江潇系被告江启全与吕秀芬女儿，其作为家庭成员，收取原告支付的借款25.5万元，依法应承担还款义务。被告江启全、江潇对以上证据的质证意见：对于证据一，真实性有异议，怀疑是后补的并非是借款发生的时候签订的，是否申请鉴定，庭后五日内提交书面鉴定申请；对于证据二，真实性无异议，但是江潇并不知道该笔借款，是其父亲江启全借用了江潇的银行卡；对于证据三，真实性无异议，实际出借本金的50万元，其余10万元是双方约定的利息；对于证据四，真实性无异议；对于证据五，真实性无异议；借款95万元的打条没有异议，但实际转款给江启全的是75万元，另20万元实际是陈刚借的刘峰的钱，钱是直接转到陈刚账户上的，并没有支付给江启全，只认可75万元的借款；对于证据六，真实性无异议，但是该笔借款双方未形成借贷关系，原告刘峰并没有向江启全支付4万元；对于证据七，借条真实性无异议，对于原告主张的25万元借款没有异议；对于证据八，真实性无异议。第三人陈刚质证意见：被告江启全把钱给我了，具体从哪借的我都不知道，江启全通过银行转账一部分，现金一部分，因为江启全给我的钱不止这些，我分不清哪些是从原告处借来的，每次收到江启全的钱我都给他写了借条，并约定按月息一毛支付利息。本院对原告提交以上证据材料认证如下：证据一（合伙协议），三原告约定组成合伙体将自有资金用于民间贷款并按比例享有收益承担风险，系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；三原告作为共同借款人持有六张借条并共同主张借条载明的债权，不违反法律规定，应当确认三原告的债权人资格；被告抗辩无理，不予采信。证据二至七涉及被告江启全出具的借条六张，被告江启全对六张借条的真实性及对应银行转账凭证的合法性、关联性均表示认可，应确认为有效证据；对于2014年5月16日借款60.5万元，被告江启全于2014年8月16日按月利率3%已支付三个月的利息52500元的事实，原告认可，该事实应当予以确认。对于2014年7月7日60万元借条，实际出借金额50万元，包含5个月利息10万元，原被告陈述一致，应当予以认定。对于2014年8月17日95万元的借条，结合银行转账凭证及当日江启全向刘峰发短信告知陈刚账号的内容，可以确认原告转账给第三人陈刚20万元是按照被告江启全指示的，应当确认原告已实际按借条约定履行了95万元的出借义务；被告江启全抗辩该20万元系陈刚借款，不能成立。对于2014年10月15日4万元借条，原告主张支付现金4万元并提供了其当天从银行取款49900元的清单，与借条能基本印证，该事实可以采信；被告江启全出具了该借条却不认可收到了4万元现金，没有作有合理的解释或提供相应证据，其抗辩不合常理，不予采信。证据八，三份户籍证明来源于济宁市公安局，三被告无异议，应确认为有效证据，能够证明三被告的身份关系。被告江启全为证明其主张向本院提交证据材料及待证明的事实如下：一、2014年10月25日，由中国工商银行出具的转款凭证一份，收款人是第三人陈刚，转款人是刘峰，转款金额38万元，证实了原告与第三人陈刚之间有借贷关系，从而印证了证据五借条约定借款95万元中的20万元是第三人陈刚的借款，而并非是江启全的借款。二、银行转款凭证10份，转款金额为217万元，证实了被告江启全收到原告刘峰的转款后，又将款转给了第三人陈刚。三、2014年6月26日，邹城市太平洋建设开发有限公司与本案第三人陈刚签订的《合作协议》一份，证实了第三人陈刚承建了邹城市太平洋建设开发有限公司的工程。四、2014年9月1日双方签订的补充协议一份，证实了太平洋建设开发公司将其开发的10号写字楼以21221046.00元抵偿给了第三人陈刚的事实。五、2015年10月1日，本案三原告与第三人陈刚签订的《借款及担保合同》，合同约定三原告向第三人陈刚出借555万元，包括被告江启全向原告所借的本案所涉的款项及利息以及陈刚向刘峰的借款本息共计555万元。该份证据证实第三人陈刚已将自己向三原告的借款和本案被告江启全向三原告的借款均约定由第三人陈刚偿还，本案的债务已发生转移。六、三原告与第三人陈刚签订的《抵押合同》一份，该份抵押合同明确约定了将火炬总部10号写字楼按每平方米6600元，面积为3215.31平方，合计为人民币21221046元抵押给本案的三原告。七、2015年10月19日由本案第三人陈刚之妻刘秀英出具的保证书，同意将证据六作为抵押物抵押给本案的三原告。八、本案第三人向原告出具的555万元的“收条”复印件一份，该份证据与证据五、六、七相互印证了本案实际债务人为第三人陈刚，债权人为三原告，与被告江启全无关。九、江潇名下工商银行流水账一份，证明2014年5月6日被告江启全向江潇借用了银行卡并将卡号发给了原告，原告将25.5万元转到了江潇的卡上，并不是江潇本人使用。三原告对以上证据材料质证意见：对于证据一，真实性无异议，但是这份证据对本案没有关联性，非同一法律关系，这是第三人陈刚独立向原告所借款项。对于证据二，真实性不发表质证意见，质证意见同证据一，这是被告江启全与第三人陈刚之间的借贷关系，与三原告无关。对于证据三、四，均是复印件，与本案争议的款项没有任何关联性。对于证据五、真实性无异议，证明内容有异议，该借款合同与本案争议的款项没有任何关联性，该合同是三原告与第三人陈刚之间所形成的借贷协议。对于证据六，真实性无异议，但是该合同与本案争议没有任何关联性。对于证据七，真实性不发表质证意见，该担保承诺书与本案争议的款项没有任何关联性。对于证据八，“收条”是复印件不合法，原告没见过，该收条与原告没有任何关系。对证据九的真实性没有异议，证实在2015年5月7日被告江潇收到原告转款25.5万元，与原告提交的证据一转款凭证能够相互印证，被告江潇应该依法对25.5万元承担还款责任。第三人陈刚质证意见：《借款及担保合同》、《担保承诺书》、《抵押合同》是真实的，当时我、江启全、三原告三方达成的协议，协商还款计划，让我把借款555万元连本带息还给刘峰，刘峰通过江启全打给我的钱加上刘峰直接打给我的钱，总计是本金345万元。《抵押合同》因为房子的手续不全没有办理抵押登记。我认为这些钱最终应该由我还。被告江启全所提交的转款凭证我都收到了，这些江启全打给我的款包含在555万元里面。555万元的“收条”是我们三方协商之后把我写的收条放在办公桌上了，合同原件我也没有，我认为“收条”的复印件应该是作废的。本院认证如下：证据一，原告对真实性没有异议，能够证明刘峰于2014年10月15日向第三人陈刚银行账户汇款38万元的事实，但与本案无关联性，不能确认为有效证据。证据二，均载明江启全向陈刚的汇款情况，第三人陈刚对真实性认可，能够证明被告江启全与第三人陈刚之间发生多笔借贷关系的事实。证据三、四是复印件，形式不合法且相关内容与本案不具有关联性，不能确认为有效证据。证据七，涉及当事人为陈刚和刘秀英之间订立的合同，与本案不具有关联性，不能确认为有效证据。证据八（收条）为复印件，第三人陈刚也不认可，对其证明力不予采信。证据九，加盖了中国农业银行济宁永丰支行的公章，来源合法，其中载明的2014年5月7日进账25.5万元的交易记录与原告证据2-2相印证，能够证明原告于2014年5月7日按被告江启全指示将25.5万元汇入被告江潇银行账户的事实。关于证据五、六，对于证据的真实性原告及第三人均认可，应当予以采信，但对该证据是否与本案具有相关联性，双方存在争议。本院认为，2015年4月1日原告刘军、王如敬、刘峰作为出借人（甲方）、第三人陈刚作为借款人（乙方）共同签订《借款及担保合同》及《抵押合同》，主要内容为：第一条、乙方因经营需要向甲方借款伍佰伍拾万元整（￥5550000.00元）。甲方于本合同及办理抵押登记之日起三日内将借款交付乙方，乙方向甲方出具收据。第二条、借款期限陆个月。从乙方收到借款之日起算。第三条、还款期限：第一次还款4月30日还款20万元；第二次还款6月30日还款100万元；第三次还款10月30日还款435万元。第四条、如到期不能按时归还借款本息，利息按银行同期贷款利率的四倍支付甲方。每逾期一天，按借款本息总额的日万分之三向甲方支付罚息，并按借款总额的10%向甲方支付违约金。第五条、乙方自愿将位于火炬总部北区10#整栋写字楼(按双方约定每平方米6600元×3215.31平方米=21221046.00元)为甲方与乙方签订的《借款合同》提供抵押担保。从以上内容上看，系三原告与第三人陈刚之间就借款555万元达成的借款抵押合同，被告江启全并非合同的当事人，并不含被告江启全将其对三原告的债务转移至第三人陈刚的意思表示，借款金额也不一致，更无债权人三原告的明示同意，明显不具有任何关联性。故证据五、六不能确认为有效证据。基于原被告及第三人的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下基本案件事实：原告刘峰与被告江启全系多年朋友关系。第三人陈刚因承建工程需要资金。被告江启全自2014年以来多次为第三人陈刚筹集资金。被告江启全多次向原告刘峰、刘军、王如敬借款，涉案借条六张，分别为：借条一，2014年5月16日被告江启全向原告出具的“借条”一张，内容为:“今借刘峰、刘军、王如静同志现金共计陆拾万零伍仟元整，三个月付息一次共计伍万零贰仟伍佰元正。”其中25.5万元原告刘峰按被告江启全的指示于2014年5月7日汇入了江潇的银行账户（农业银行6228481333122880010）；另35万元于2014年7月8日由原告刘峰农业银行账户（62×××70）转入被告江启全账户（62×××68）。2014年8月16日被告江启全向原告支付了三个月利息52500元。借条二，2014年7月7日被告江启全出具的“借条”一张，内容为：“今借到刘峰现金陆拾万元整￥600000.00元，本息在内用期伍个月，自2014年7月7日至2014年12月7日还清。2014年9月7日还款陆万元整，2014年11月7日还款玖万元整。2014年12月7日还款肆拾万元整。担保人：陈刚（加盖巴中市祥合建筑劳务有限责任公司的公章）”其中50万元于2014年5月16日通过原告刘峰的工商银行账户（16×××01）汇入被告江启全账户（16×××87）；另10万元为计入的5个月利息。借条三，2014年8月8日被告江启全出具“借条”一张，内容为：“今借刘峰、刘军现金贰拾万元，月息4%，2个月付一次。”同日，原告刘峰通过其农行账户（62×××70）转入被告江启全农行账户（62×××68）20万元。借条四，2014年8月17日被告江启全出具“借条”一张，内容为：“今借刘峰、刘君现金玖拾伍万元整。月息4%，2个月付一次。担保人：陈刚（加盖‘巴中市祥合建筑劳务有限责任公司’的公章）”。其中50万元和25万元分别于2014年8月13日和2014年8月22日通过原告刘峰农行账户农行账户（62×××70）转入被告江启全农行账户（62×××68）；另20万元原告刘峰按被告江启全的指示于2015年8月17日汇入了第三人陈刚工商银行账户（62×××08）。借条五，2014年9月18日被告江启全出具“借条”一张，内容为：“今借刘峰、王如静现金25万元整，4%月，2014年7月18日至9月18日付息一次，2014年9月18日、10月18日、11月18日，共用5个月。”此借款2５万元由原告刘峰于2014年7月18日转入了被告江启全农行账户（62×××68）。借条六，2014年10月15日被告江启全出具“借条”一张，内容为：“借条人民币肆万元整，月息4%。”原告当日支付现金4万元。被告江启全向第三人陈刚的银行账户多次转账，具体情况如下：2014年5月18日50万元、2014年6月12日20万元、2014年7月9日22.7万元、2014年7月18日20万元、2014年7月18日5万元、2014年8月8日20万元、2014年8月13日50万元、2014年8月22日40万元(两个20万元)。2015年11月23日，三原告以多次向被告催要借款未果为由向本院提起诉讼，当庭明确具体诉讼请求：判令三被告偿还原告借款264.5万元及利息（借款60.5万元，按月利率2%自2014年10月7日起计算至付清之日止；借款60万元，按月利率2%自2014年7月7日借款起计算至付清之日止；借款20万元，按月利率2%自2014年8月8日起计算至付清之日止；借款95万元，按月利率2%自2014年8月17日起计算至付清之日止；25万元，按月利率2%自2014年7月18日起计算至付清之日止；4万元，按月利率2%自2014年10月15日起计算至付清之日止）。另查明，被告江启全与被告吕秀芬系夫妻关系。被告江潇系被告江启全、吕秀芬之女。本院认为，合法的债务应当清偿。原告提供的借条6张，虽然载明总借款金额为264.5万元，但结合转账凭证以及原告的自认的事实（2014年7月7日60元借条包括50万元借款及10万元利息），能够认定三原告实际向被告江启全转账250.5万元和支付现金4万元。自然人之间的借贷合同自贷款人提供借款时生效。故本院认定原告与被告江启全之间就借款254.5万元成立借贷关系并生效。被告江启全作为借款人未按约定期限偿还借款，已构成违约，应当承担向三原告偿还借款本金254.5万元及利息的民事责任。民间借贷的利率可以最高银行同期贷款利率，但最高不得超过年利率24%；已支付的不得超过年利率36%。关于借条一：借贷双方约定三个月利息52500元，可以推算月利率为2.89%。该约定利率超过的法律规定，对于超过月利率2%的部分应确认为无效。被告江启全已偿还原告三个月利息52500元，未超过月利率3%，应认定有效。三原告要求被告江启全偿还借款60.5万元，并支付自2014年10月7日至实际付清之日按月利率2%计算的利息，于法有据，应予以支持。关于借条二：原告于2014年5月16日实际支付借款50万元，借款本金应认定为50万元；借贷双方约定5个月利息10万元，可以推算月利率为4%，该利率约定超过法律规定，超过月利率2%的部分应确认为无效。原告要求被告江启全偿还借款本金60万元过高，过高部分不予支持；但其要求被告江启全支付自2014年7月7日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，依法予以支持。关于借条三：借贷双方约定借款月利率4%，违反法律规定，超过月利率2%的部分应确认为无效。原告要求被告江启全偿还借款20万元并支付自2014年8月8日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息，于法有据，应予以支持。关于借条四：借贷双方约定借款月利率4%，违反法律规定，超过月利率2%的部分应确认为无效。原告要求被告江启全偿还借款95万元并支付自2014年8月17日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息，于法有据，应予以支持。关于借条五，虽然借条出具时间为2014年9月18日，但实际支付借款时间为2014年7月18日，该借款合同生效时间应当确认为2014年7月18日。借贷双方约定借款月利率4%，违反法律规定，超过月利率2%的部分应确认为无效。原告要求被告江启全偿还借款25万元并支付自2014年7月18日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息，于法有据，应予以支持。关于借条六，借条时间与支付实际支付借款时间一致，借款合同生效时间应确认为2014年10月15日。借贷双方约定借款月利率4%，违反法律规定，超过月利率2%的部分应确认为无效。原告要求被告江启全偿还借款4万元并支付自2014年10月15日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息，于法有据，应予以支持。被告江启全并非《借款及担保合同》的当事人，合同中也不含被告江启全将其对三原告的债务转移至第三人陈刚的意思表示，借款金额也不一致，更无三原告的明示同意，故被告江启全主张涉案债务已转移给第三人陈刚，不能成立。第三人陈刚也认可《借款及担保合同》虽然签订但并未履行，并主张涉案借款仍按原借条约定向被告江启全进行偿还。即使《借款及担保合同》涉及款项与本案借款有关，亦仅构成债权人加入，而非债务转移。被告江启全抗辩理由不能成立，对其抗辩不承担偿还责任的主张，本院不予采信。三原告提供的六张借条并没有被告江潇的签字，涉案借款虽然有25.5万元汇入了被告江潇的银行账户，但原告认可该笔汇款是按被告江启全指示所为，且被告江启全就该款以自己为借款人向原告出具了借条（一），故该笔款项应认定为是三原告与被告江启全之间发生的借贷关系。原告主张与被告江潇之间存在借贷关系，不能成立；其要求被告江潇承担偿还借款264.5万元及利息的诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持。自然人之间的民间借贷纠纷案件中，出借人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。如果借款人的配偶能够举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其可不承担偿还责任。三原告提供的六张借条均没有被告吕秀芬的签字，不能证明被告吕秀芬与被告江启全有共同向原告借款的合意。被告江启全提供了银行转账单10份，从时间及数额上看，与三原告与被告江启全之间发生借款的时间、数额进行比较，有较大部分数额是相一致的，可以证明被告江启全将其从三原告处借来的钱大部分又转借给了第三人陈刚，间接证明了上述款项并非全部直接用于了夫妻共同生活。故三原告要求被告吕秀芬偿还借款264.5万元及利息的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江启全于本判决生效后十日内偿还原告刘峰、刘军、王如敬借款60.5万元，并支付自2014年10月7日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息。二、被告江启全于本判决生效后十日内偿还原告刘峰、刘军、王如敬借款50万元，并支付自2014年7月7日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息。三、被告江启全于本判决生效后十日内偿还原告刘峰、刘军、王如敬借款20万元，并支付自2014年8月8日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息。四、被告江启全于本判决生效后十日内偿还原告刘峰、刘军、王如敬借款95万元，并支付自2014年8月17日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息。五、被告江启全于本判决生效后十日内偿还原告刘峰、刘军、王如敬借款25万元，并支付自2014年7月18日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息。六、被告江启全于本判决生效后十日内偿还原告刘峰、刘军、王如敬借款4万元，并支付自2014年10月15日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息。七、驳回原告刘峰、刘军、王如敬要求被告江潇对以上债务承担共同偿还责任的诉讼请求。八、驳回原告刘峰、刘军、王如敬要求被告吕秀芬对以上债务承担共同偿还责任的诉讼请求。九、驳回原告刘峰、刘军、王如敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27960元及诉讼保全费5000元，均由被告江启全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐莉莉人民陪审员  楚萌萌人民陪审员  刘进华二〇一六年六月十六日书 记 员  张 月