天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2150号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路**。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师被上诉人（原审原告）：孙祥芳，女，1953年4月3日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：侯吉萍，北辰区天乾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王培君，男，1979年3月5日出生，汉族，住天津市大港区。原审被告：范培源，男，1979年11月16日出生，汉族，住天津市津**。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人孙祥芳、王培君，原审被告范培源机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初9240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判上诉人赔偿被上诉人孙祥芳523966.83元；（不服一审判决金额为5791元）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：对于护理费部分，被上诉人孙祥芳提交的护理费发票不能证明其护理费的支出，不应按照护理费发票的金额计算护理费，应该按照居民服务业标准计算护理费。对于鉴定费部分，涉诉保险合同约定，鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，上诉人不应赔偿该部分费用。对于精神损害抚慰金部分，被上诉人孙祥芳伤残系数为61%，故其精神抚慰金应该为50000元乘以61%即30500元。孙祥芳辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王培君未发表答辩意见。范培源未陈述意见。孙祥芳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失:656093.05元，其中:医药费109339.38元、住院伙食补助费4900元、营养费3000元、护理费12206元、误工费121824元、残疾赔偿金365723.67元、伤残鉴定费3100元、交通费1000元、精神损害抚慰金35000元；2.本案诉讼费用由被告担负。一审法院认定事实：原、被告对事故经过、责任认定，原告因本次事故受伤，车辆的投保情况，事故发生在保险期间内无异议。被告均未垫付任何费用。案件审理期间，经原告申请，一审法院依法委托天津市安定精神疾病司法鉴定所（以下简称“安定鉴定所”）、天津市中慧物证司法鉴定所（以下简称“中慧鉴定所”）对原告精神伤残、肢体伤残等级及三期进行鉴定，2020年8月23日安定鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.脑疾病、损害和功能紊乱所致人格和行为障碍；2.伤残等级评定为十级伤残。2020年9月21日中慧鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人孙祥芳存在颈椎退变基础，外伤致颈部脊髓损伤，遗留四肢瘫（肌力Ⅳ级以下），为五级伤残；其余损伤不构成伤残。2.其外伤后误工期24个月，护理期60日，营养期60日。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告诉请的各项损失是否合理合法；2.原告合理合法损失应由谁承担。关于争议焦点1，医疗费部分，根据原告提交的医疗费票据等证据，原告提交的国润（天津）大药房有限公司第一店开具票据276元、天津绿岛田光大药房票据457元，无外购药处方，一审法院不予支持，对原告提交的其他医疗费票据，部分医疗费存在医保统筹支付并非原告支出，一审法院予以扣除，经核算，依法支持原告医疗费109030.37元，原告主张超过部分，一审法院不予支持。被告辩称扣除非医保用药，于法无据，不予采信。住院伙食补助费部分，原告在天津市北辰医院、天津市人民医院共计住院49天，一审法院依法支持原告住院伙食补助费4900元。营养费部分，根据中慧鉴定所鉴定意见原告营养期60天，一审法院酌定按50元/天计算，支持原告营养费3000元。误工费部分，原告虽然申请对误工期进行鉴定，但原告事故发生时已满65周岁，且原告未提交产生误工损失的证据，故一审法院对原告主张误工费不予支持。护理费部分，根据中慧鉴定所鉴定意见原告护理期60天，原告主张住院期间护工护理共计42天，支出护理费9200元，其余18天按天津市2020年公布的上一年度居民服务业收入标准计算，符合法律规定，一审法院支持原告护理费共计12203.84元，原告主张超过部分，一审法院不予支持。伤残赔偿金部分，根据安定鉴定所、中慧鉴定所鉴定意见原告伤残为一个五级、一个十级，被告平安保险对伤残等级不认可，申请重新鉴定，一审法院认为，被告未提交应重新鉴定的证据，亦未申请鉴定人出庭，故一审法院对鉴定报告予以采信，原告评残时已满67周岁，原告主张按天津市2020年公布的上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算13年，符合法律规定，一审法院依法支持原告伤残赔偿金365723.67元（46119元/年×13年×61%=365723.67元）。精神损害抚慰金部分，结合原告伤情及过错，一审法院酌定支持原告精神损害抚慰金31000元，原告主张超过部分，一审法院不予支持。鉴定费部分，经一审法院依法委托对原告伤情进行鉴定，原告提交鉴定费票，一审法院依法支持原告鉴定费3100元；交通费部分，根据原告就诊次数、就医距离等因素，一审法院酌定交通费800元，原告主张超过部分，一审法院不予支持。关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因道路交通事故造成人身伤亡的，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告孙祥芳的经济损失，应由被告平安保险在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告平安保险在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由事故侵权人即被告王培君赔偿。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费系为查明原告伤情而发生的费用，该费用应由被告平安保险负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、原告孙祥芳的经济损失：医疗费109030.37元、住院伙食补助费4900元、营养费3000元，共计116930.37元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，不足部分106930.37元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿（上述款项于本判决生效之日起十五日内给付）；二、原告孙祥芳的经济损失：伤残赔偿金365723.67元、护理费12203.84元、精神损害抚慰金31000元、交通费800元，共计409727.51元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿11万元，不足部分299727.51元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿（上述款项于本判决生效之日起十五日内给付）；三、原告孙祥芳的经济损失鉴定费3100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿（上述款项于本判决生效之日起十五日内给付）；四、驳回原告孙祥芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计1791元，由被告王培君负担1450元，由原告孙祥芳负担341元。（案件受理费原告已预交一审法院，被告王培君于判决生效后十五日内给付）”二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审判决对护理费、精神损害抚慰金的认定是否合理；鉴定费是否属于保险赔偿范围。关于护理费的问题，根据中慧鉴定所鉴定意见，孙祥芳的护理期为60天，孙祥芳提供了住院期间的护理费发票、护理机构营业执照、协议、护工的身份证复印件等证据证明护理费用的支出情况，一审法院据此对护理费的认定，并无不当，应予维持。上诉人对此提出异议，但未提供证据加以证明，故对其该项主张，本院不予支持。关于精神损害抚慰金问题，一审法院结合孙祥芳的伤情及过错，酌定支持其精神损害抚慰金31000元，并无不当，本院予以维持。关于鉴定费是否属于保险理赔范围的问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费用应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费理应由上诉人承担。综上所述，上诉人平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年四月六日书记员  王铎臻