山西省太原市中级人民法院民事判决书（2016）晋01民终1515号上诉人（原审被告）孝义市德威煤业有限责任公司，住所地山西省吕梁市孝义市振兴街。法定代表人靳常有，总经理。委托代理人武灵志，山西峰卫律师事务所律师。被上诉人(原审原告）晋商银行股份有限公司太原兴华街支行，住所地太原市尖草坪区兴华街**临街**商业楼。法定代表人刘申才，行长。委托代理人韩军，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西鑫晶磊经贸有限公司，，住所地太原市尖草坪区和平北路西三给段鑫佳源钢材市场综合楼**法定代表人栗保玉，经理。原审被告栗保玉，男，1974年4月16日出生，汉族，住太原市。原审被告米静，女，1979年4月30日出生，汉族，住太原市。原审被告史慧荣，男，1980年3月25日出生，汉族，住太原市。原审被告王新丽，女，1976年12月27日出生，汉族，住太原市。上诉人孝义市德威煤业有限责任公司（以下简称“德威公司”）因与被上诉人晋商银行股份有限公司太原兴华街支行（以下简称“晋商银行兴华街支行”）、山西鑫晶磊经贸有限公司（以下简称“鑫晶磊公司”）及原审被告栗保玉、米静、史慧荣、王新丽借款合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第1013号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孝义市德威煤业有限责任公司委托代理人武灵志，被上诉人晋商银行股份有限公司太原兴华街支行委托代理人韩军到庭参加诉讼。被上诉人山西鑫晶磊经贸有限公司及原审被告栗保玉、米静、史慧荣、王新丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年11月19日，原告晋商银行兴华街支行与被告鑫晶磊公司签订编号0405晋银借字（2013）第053号《借款合同》，约定：被告鑫晶磊公司向原告借款1200万元，借款用途为购买线材、螺纹，借期一年，自2013年11月19日起至2014年11月18日止，借款期间利息为年利率8.1%，未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿止。同日，被告德威公司与原告签订了0405晋银保字（2013）第053号《保证合同》，被告栗保玉、米静、史慧荣、王新丽分别与原告签订了0405晋银特担字（2013）第53-1、-2、-3、-4号《特别担保合同》，五份担保合同均约定，被告德威公司、栗保玉、米静、史慧荣、王新丽分别为0405晋银借字（2013）第053号《借款合同》项下被告鑫晶磊公司的借款提供连带责任保证，保证期间均为自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。原告于上述合同签订当日将1200万元借款转入被告鑫晶磊公司指定账户，后被告鑫晶磊公司仅依约向原告偿还了借款期间的利息及本金87.44元，下余11999912.56元本金至今未能清偿，截止2015年7月20日，被告鑫晶磊公司拖欠原告罚息共计818094.04元，原告为此诉来本院，诉请判令如上所请。上述事实，有0405晋银借字（2013）第053号《借款合同》、0405晋银保字（2013）第053号《保证合同》、0405晋银特担字（2013）第53-1、-2、-3、-4号《特别担保合同》、借款凭证、进账单、贷款利息明细查询单及庭审笔录等在案佐证。原判认为，被告鑫晶磊公司与原告签订的借款合同及被告德威公司、栗保玉、米静、史慧荣、王新丽分别与原告签订的保证合同均系当事人真实意思的表示，内容合法有效，对原、被告均具有法律约束力。被告鑫晶磊公司未按合同约定期限偿还借款本金，已构成违约，应承担继续清偿的违约责任；关于罚息，当事人在借款合同违约责任项下约定为“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。”的规定，可以认定，罚息约定系双方在真实意思表示基础上对借款人承担逾期还款违约责任的特别约定，本质系逾期利息的约定，其比例不超出法律的限制性规定，应属合法有效，原告主张借款人按约定的罚息利率支付利息，符合双方合同约定及法律规定，依法应予支持。关于保证责任方式、保证范围、保证期间等，当时人在保证合同中均有明确约定，原告在保证合同约定的保证期间提起诉讼，诉请被告德威公司、栗保玉、米静、史慧荣、王新丽对债务承担保证责任，有合同约定为据，事实清楚，依据明确，依法应予支持。被告鑫晶磊公司、栗保玉、米静、史慧荣、王新丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处置，由此产生的法律后果由其自行承担，无碍本院在查明事实后依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告山西鑫晶磊经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告晋商银行股份有限公司太原兴华街支行借款本金11999912.56元及截止至2015年7月20日的罚息818094.04元，并支付自2015年7月21日起至本判决确定的还款日止按0405晋银借字（2013）第053号《借款合同》约定计算的罚息。二、被告孝义市德威煤业有限责任公司、栗保玉、米静、史慧荣、王新丽对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告孝义市德威煤业有限责任公司、栗保玉、米静、史慧荣、王新丽承担保证责任后，有权向被告山西鑫晶磊经贸有限公司追偿。案件受理费98708元，特快专递费22元，共计98430元，由被告山西鑫晶磊经贸有限公司、孝义市德威煤业有限责任公司、栗保玉、米静、史慧荣、王新丽负担。判决后，被告德威公司不服，上诉本院称，一、原判认定事实不清，证据不足。原判判决上诉人偿还被上诉人借款利息本金及罚息，然而被上诉人晋商银行兴华街支行审并未提交证据证明案件事实的关键证据“打款凭证”，也就无法证明被上诉人履行了（0405）晋银借字（2013）第053号《借款合同》约定的借款义务。根据有关法律规定，被上诉人作为原告负有举证证明其主张的责任，但是被上诉人晋商银行兴华街支行既未在举证期限内提交，在庭审中也未能提交证明其履行合同义务的“打款凭证”，应当由被上诉人晋商银行兴华街支行承担举证不能的不利后果。原判仅凭被上诉人晋商银行兴华街支行与被上诉人鑫晶磊公司签订的《借款合同》就认定存在借款事实且被上诉人晋商银行兴华街支行已履行了出借行为，并要求被上诉人鑫晶磊公司承担还款义务，明显是事实不清、证据不足的。上诉人认为，在本案认定事实不清、证据不足的情况下就认定被上诉人晋商银行兴华街支行已履行了出借义务，以此为据判令原审原告履行还款义务，并要求上诉人承担保证责任是错误的。二、原判决要求被上诉人鑫晶磊公司支付罚息的判决超过诉讼请求，被上诉人晋商银行兴华街支行并未要求被上诉人鑫晶磊公司承担罚息。被上诉人晋商银行兴华街支行在其诉讼请求中明确要求被上诉人鑫晶磊公司偿还原告借款本金及利息，并要求被上诉人鑫晶磊公司承担罚息。（0405）晋银借字（2013）第053号《借款合同》中分别明确约定了利息和罚息，在庭审过程中，被上诉人晋商银行兴华街支行明确表明利息已经偿还，但又称其主张的利息包括罚息，明显前后矛盾。利息是对借款本身约定的固定利率的利息，而罚息则逾期不偿还借款本金才会产生的惩罚性的罚息，二者有本质区别。原审法院在被上诉人晋商银行兴华街支行审诉讼中未请求被上诉人鑫晶磊公司承担罚息且被上诉人晋商银行兴华街支行已表明偿还利息的情况下，判令被上诉人鑫晶磊公司承担罚息，加重了被上诉人鑫晶磊公司的权利负担，同时加重了上诉人的保障责任。综上，原审认定事实不清、证据不足，且判决超过原审原告的诉讼请求，严重侵害上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求撤销原审判决。上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字1013号民事判决书,发回重审或改判。2、本案上诉费由被上诉人晋商银行兴华街支行承担。被上诉人晋商银行兴华街支行辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审审理过程中，被上诉人向法庭提供了我方与鑫晶磊公司签订的借款合同、被上诉人与上诉人等各保证人签订的保证合同、鑫晶磊公司向被上诉人出具的借款借据等证据，对本案借贷关系、担保关系的形成予以证明，上述证据足以反应本案的客观事实。且在被上诉人向鑫晶磊公司发放贷款之后，鑫经磊公司一直在偿还借款期间内的利息，借贷关系的形成是还款的前提和基础条件，正因为鑫晶磊公司已收到被上诉人的借款，其才履行还款义务。鑫晶磊公司作为借款人已认可借贷关系形成的事实，上诉人作为保证人其抗辩显然不能成立。据此，一审判决是在充分认定了全案证据的基础上，对本案事实作出了客观认定，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。二、一审判决未超过被上诉人的诉讼请求。被上诉人作为金额机构，发放贷款计收利息是被上诉人的主要业务，被上诉人向借款人收取的利息包括借款期间内的利息、逾期之后的罚息以及未付利息的复利该三项虽存在计算依据的不同，但本质上均为利息。本案中，被上诉人与借款人鑫晶磊公司鉴定的《借款合同》中，对借款期内、逾期之后的利率进行了分别约定。借款合同第一条第5项约定，“借款利率在利率基准上上浮35%，执行年利率8.1%直至借款到期日”，借款合同第六条第2项约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直到本息清偿为止”。从上述两个条款的约定可以看，无论是借款期间的利息还是逾期后的罚息，均是本金产生的利息，所谓罚息本质上属于借款本金逾期后产生的利息。且在庭审过程中，被上诉人也明确的诉讼请求中的利息包括贷款期间内的利息、逾期之后的罚息以及复利，所以，一审判决在查清本案事实的基础上，认定鑫晶磊公司所欠的为本金逾期后产生的利息即罚息，同时要求借款人鑫晶磊公司向被上诉人偿还该罚息，被上诉人等各保证人也对该罚息承担保证责任，一审判决未超出被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决内容公平、公正，上诉人要求撤销原判发回重审的意见无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原判查明事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人鑫晶磊公司与晋商银行兴华街支行签订的借款合同及上诉人德威公司、原审被告栗保玉、米静、史慧荣、王新丽分别与被上诉人晋商银行兴华街支行签订的保证合同均系当事人真实意思的表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。借款合同签订后，被上诉人晋商银行兴华街支行当日将1200万元借款转入被上诉人鑫晶磊公司指定账户，后原审被告鑫晶磊公司依约偿还借款期间的利息及本金87.44元的行为，即是对借贷关系形成的认可，原判据此认定双方借贷关系成立认定事实合法有据，故上诉人德威公司上诉称原判在被上诉人晋商银行兴华街支行未提交“打款凭证”的情况下，仅凭被上诉人晋商银行兴华街支行与被上诉人鑫晶磊公司签订的《借款合同》就认定被上诉人晋商银行兴华街支行已履行了出借行为，并要求被上诉人鑫晶磊公司承担还款义务，明显是事实不清、证据不足的意见，本院不予采纳。因借款双方在借款合同违约责任项下已明确约定“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”，被上诉人晋商银行兴华街支行主张借款人按约定的罚息利率支付利息，符合双方合同约定及法律规定，且上诉人主张的利息数额中已包含合同约定的逾期罚息，原判予以支持并无不当，故上诉人主张被上诉人晋商银行兴华街支行并未要求被上诉人鑫晶磊公司承担罚息，原判判决被上诉人鑫晶磊公司支付罚息的判决超过诉讼请求的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费98708元，由上诉人孝义市德威煤业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁锡文审 判 员 刘补年审 判 员 赵文林 二〇一六年六月八日代理书记员 张秀清