江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终889号上诉人（原审原告）：宋从如，男，1978年4月26日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘长书，江苏泉山律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州卓正置业有限公司，统一社会信用代码：91320301583777793Y，住所地徐州经济技术开发区城东大道北侧、站前路北延西侧、房亭河南支路南侧。法定代表人：彭庆邦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张龑，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州新启航房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码：91320311MA1MX5R98H，住所地徐州市泉山区解放南路**奎山**。法定代表人：李炳辉，该公司经理。上诉人宋从如因与被上诉人徐州卓正置业有限公司（以下简称卓正公司）、徐州新启航房地产营销策划有限公司（以下简称新启航公司）合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2020)苏0391民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人宋从如及其委托诉讼代理人刘长书，被上诉人卓正公司的委托诉讼代理人张龑、被上诉人新启航公司的法定代表人李炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋从如上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判支持宋从如的诉讼请求。事实和理由：一、宋从如的车辆是七座面包车，属于小型汽车，小型汽车是指总质量不超过4.5吨，乘坐人数(包括驾驶员)不超过9人或车长6米以下的汽车。宋从如签订车位使用权许可协议的目的是为了停放车辆，被上诉人提供的车位无法满足宋从如停放小型车辆的要求，宋从如签订车位使用权许可协议的目的无法实现，该协议应当解除。二、车位使用权许可协议的文本是由被上诉人提供的，当双方对协议条款发生争议时，应当做不利于协议提供方的解释，许可协议没有对车位的长宽高进行明确，只是标注小型汽车，导致在宋从如想将车辆停放车位内时无法停入，双方协议约定不明确导致纠纷产生，宋从如签订合同的目的无法实现，因被上诉人协议不明确，导致双方产生误解，责任在于被上诉人，协议应当解除。三、一审对车位现场进行了查看，宋从如开车尝试停入被上诉人提供的多个车位均无法停入，也即被上诉人无法向宋从如提交能够停入宋从如车辆的车位，导致车位使用权许可协议无法履行，一审判决认为由宋从如举证证明所有车位均无法停放，且能够作出双方可以继续履行协议判决不当。卓正公司辩称，一、卓正公司向宋从如交付的车位设计和质量符合相关涉及规范和技术规范，宋从如要求解除合同无事实依据。卓正公司作为具有房屋开发建设资质的公司，按照相关行业《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）和《机械式停车库工程技术规范》（JGJ/T326-2014），建造了金色年华地下机械停车库。车库完成建设后和主体建筑均通过了竣工验收，并于2019年11月28日依法取得《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》（检验结果为合格，其中第5.3项“机械式停车设备基本尺寸”为“合格”，取得《起重机械安装改造重大修理监督检验证书》），检验有效期至2021年11月，说明卓正公司向宋从如交付非机械式停车设备是符合相关要求规范的并可安全使用的。宋从如和卓正公司签订的《车位使用权许可协议》第一条明确了许可车位是未予金色年华二期项目的机械车位一个，并用下划线着重标注了车位用途为：仅限于停放小汽车（车库入口限高）。所以宋从如在对其所有的车辆充分认识了解的情况下签订了协议，卓正公司向其交付的是仅用于停放小型汽车的机械车位。卓正公司开发小区的目的是居住而不是仓储或者商业，宋从如在明知车位用途的情况下要求停入小型面包车（类属于货车），超出了宋从如合卓正公司约定的合同目的。二、本案涉及到的是机械车位，应当按照机械车位对车辆尺寸的标准为参考依据。事实上，根据《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）第5项机械式机动车库的5.1一般规定：机械式机动车库停放车辆的小型车的外廓尺寸标准车高为1.45米，特大型车和超大型车的车高也仅为1.55米。根据5.2出入口：出入口高度不应小于2米。根据5.3停车区域：机械式机动车库的停车为最小外廓尺寸标准为车高+微升降高度+0.05且不小于1.6米。而卓正公司提供的停车位经测量高度达到了1.83米，卓正公司实车测试，涉案停车位不论长宽高都可以轻松停入一辆高度近1.8米（五菱宏光标准面包车高度为1.75米）的大型别克G8商务客车。卓正公司交付的车位远远高出了和宋从如合同约定的车位交付标准和用途，基本可以实现《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）中关于机械式机动车外廓标准里除客车以外大部分车辆的停车目的。三、宋从如要求解除合同无法律依据。宋从如以合同目标不能实现无事实和法律依据，卓正公司交付的车位可以停放大型别克G8商务客车，即使不能停入，双方合同约定的目的是停放小型车辆，宋从如和卓正公司并未约定是停放面包车，在有明确合同约定的前提下，宋从如无理由要求卓正公司以高于一般机械车位的标准，建造可以停放宋从如并未明确约定在合同里的车型。在合同并未明确标注具体车位的情况下，卓正公司原意挑选可以停放的车位，宋从如应当就车库所有车位均不能停放承担举证责任。综上，卓正公司向宋从如交付车位的设计规范符合行业标准，并依法通过设备检测合格，可以正常使用。上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的诉请。新启航公司辩称，本案是参加原价车位七万八，交八千抵二万的活动，如果车位购买成功，不予退款，如果没有成功购买车位，可以退款。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋从如向一审法院起诉请求：1.判令解除宋从如与卓正公司于2018年7月10日签订的《车位使用许可协议》；2.判令卓正公司返还5.8万元，并支付利息0.5万元（以5.8万元为基数，按照银行同期拆借利率自2018年9月11日起计算至实际返还之日止，上限为0.5万元）；3.判令新启航公司返还0.8万元，并支付利息0.5万元（以0.8万元为基数，按照银行同期拆借利率自2018年9月11日起计算至实际返还之日止，上限为0.5万元）；4.诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定的事实：2018年7月10日，宋从如（乙方）与卓正公司（甲方）签订《车位使用许可协议》一份，该协议约定：“…1.许可车位甲方同意在本协议第2条项下所述的使用期限内向乙方许可使用许可车位，该许可车位为位于金色年华二期（“金色年华项目”）的机械车位一个（该许可车位的详细编号及具体位置平面图在交付使用前由甲方确认）。仅作鉴别之用（“该许可车位”），车位使用用途：仅限于停放小汽车（车库入口限高）。2.使用年限本合同车位使用期限与住宅的土地使用权期限相同。3.许可使用费本合同车位使用权有偿转让按个计算，总价为78000元（大写柒万捌仟元整），现通过团购优惠有偿转让款总额为人民币58000元（大写伍万捌仟元整）。许可使用费仅为乙方应向甲方支付的许可费用，不包含停车服务费、清洁费、公共能耗费、车辆保管费、保险费等其他乙方应付费用（如有）…”协议签订后，宋从如分别于2018年7月10日、7月24日向卓正公司支付1.8万元、4万元。另，宋从如于2016年3月9日购买了五菱牌小型面包车一辆。2019年11月28日，江苏省特种设备安全监督检验研究院对涉案机械式停车设备出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，检验结论为合格，其中机械式停车设备基本尺寸为合格，并为涉案机械式停车设备出具《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，安全性能符合要求。庭审中，因双方对机械车位并无具体约定，卓正公司愿意为宋从如挑选合适的机械车位供宋从如停放车辆，宋从如同意上述处理意见。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。”本案中，宋从如与卓正公司签订《车位使用许可协议》，系双方的真实意思表示，故宋从如与被告卓正公司之间车位使用许可的合同关系依法成立有效，对双方均具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。其次，上述协议明确约定，并以下划线的方式特别注明，宋从如被许可使用的车位系机械车位，仅限于停放小汽车。而宋从如在对其所有的车辆充分认识和了解的情况下，仍然与卓正公司签订《车位使用许可协议》，并许可使用仅限停放小汽车的机械车位，造成上述协议的目的不能实现，其应当自行承担法律后果。最后，宋从如主张其车辆无法停放在卓正公司提供的机械车位内，但双方在上述协议中并未明确约定具体的机械车位，宋从如没有举证证明卓正公司的所有机械车位均无法停放其车辆，应当承担举证不能的法律后果。同时，卓正公司愿意为宋从如挑选合适的车位供其停车使用，宋从如也同意这样处理，双方之间签订的《车位使用许可协议》可以继续履行。故，宋从如诉请解除双方于2018年7月10日签订的《车位使用许可协议》没有事实和法律依据，依法应予驳回，卓正公司、新启航公司也无需返还相关费用，并支付利息。综上，遂判决驳回宋从如的诉讼请求。二审中，宋从如向法庭提交案涉车库照片打印件7张供参考。卓正公司向法庭提交五菱宏光的参数配置打印件，五菱宏光车型级别为“微面”，也就是微型面包车，而微型面包车属于货车类别，与车位转让协议中约定的小汽车明显不属于同一类别。宋从如对上述参数经质证认为：对真实性无异议，但是这种车辆宋从如认为仍然属于小汽车的范畴，小汽车不仅包括轿车，仍然包括小型面包车。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为的行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实，且不违反法律法规强制性规定、不违背公序良俗的，该民事法律行为有效。本案中，宋从如以其车辆无法停入机械车位为由诉请解除合同，而从本案已查明的事实来看，宋从如作为合同主体一方在知晓其车辆信息的情况下，与卓正公司就机械车位签订案涉《车位使用许可协议》，上述协议意思表示真实且不违反法律法规强制性规定，亦不违背公序良俗，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。卓正公司所提供的车位符合相应的行业规范并经验收合格，所交付的车位亦不违反合同约定，宋从如在此情况下以其合同签订之前所有的面包车无法停入而诉请解除合同的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，宋从如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人宋从如负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二一年四月十二日书记员  李 雯