河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民终738号上诉人(原审原告)：王玺侠，男，汉族，1964年11月1日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：程立强，濮阳市华龙区大庆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李传信，河南律泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市美和置业有限公司，住所地：河南省南乐县城关镇美和湖畔商业**楼**，统一社会信用代码：91410923MA453Y8P3J。法定代表人：李敬涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：张晓盛，河南法衡律师事务所律师。原审第三人：濮阳市南方美和家居有限公司，住，住所地：河南省南乐县开元路东侧一社会信用代码：91410923088783328Y。法定代表人：李文旺，系该公司执行董事。上诉人王玺侠因与被上诉人濮阳市美和置业有限公司(以下简称美和置业公司)、原审第三人濮阳市南方美和家居有限公司（以下简称南方美和家居公司）确认合同有效纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2021）豫0923民初380号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王玺侠的委托诉讼代理人程立强、李传信，美和置业公司法定代表人李敬涛及其委托诉讼代理人张晓盛到庭参加诉讼，南方美和家居公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王玺侠上诉请求:1.依法撤销(2021)豫0923民初380号民事裁定书。2.裁定指令南乐县人民法院进行实体审理。3.本案上诉费用由美和置业公司承担。事实和理由：一、原审认定案件事实错误。二、《以商铺抵工程款协议》的协议主体只能是南方美和家居公司与王玺侠,因美和置业公司承继第三人权利义务才有资格成为被告。原审认定《以商铺抵工程款协议》是抵押担保协议性质完全错误。美和置业公司辩称，2018年9月25日王玺侠和美和置业公司签订的《项目决算协议书》明确记载美和置业公司已按照合同约定支付工程进度款1，100万元，关于工程款的尾款问题，又经南乐县人民法院作出（2020）豫0923民初1906号民事调解书予以确认，美和置业公司已经按照调解书确认的内容全面履行了支付义务。王玺侠请求确认2016年4月22日以商铺抵工程款协议的效力，该主张没有事实根据，因为该协议主体为南方美和家居公司和案外唐某,4军，该协议的性质是南方美和家居公司和案外唐某,4军借款合同的抵押担保协议，王玺侠无权请求确认与其没有关系的协议内容的效力。因此，原审法院依法认定王玺侠主体不适格，裁定驳回起诉是正确的。原审中王玺侠私自在以商铺抵工程款协议上添加自己的姓名属于其伪造证据，美和置业公司认为其行为涉嫌虚假诉讼。王玺侠称和案外唐某,4军系合伙关系，那么王玺侠从美和置业公司处已经全额得到了工程款，案外唐某,4军又从美和置业公司处得到了520余万元的借款，美和置业公司认为王玺侠和案外唐某,4军有合伙诈骗的嫌疑。美和置业公司保留追究相关法律责任的权利。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，王玺侠的上诉理由没有事实根据，不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。王玺侠向一审法院起诉请求：一、请求确认2016年4月22日王玺侠与南方美和家居公司签订的《以商铺抵工程款协议》合同有效。二、依法确认(1)南方美和广场南楼船头(大厅)建筑面积189平方米;(2)南方美和广场9至15号商铺(总面积为770.18平方米);(3)南方美和广场南楼16、17号商铺(总面积为165.6平方米);(4)南方美和广场北楼商场(过厅)面积为442.61平方米;上述房产的所有权人为王玺侠。三、判令美和置业公司配合王玺侠办理上述房产不动产权证书,将上述房产过户至王玺侠名下。四、本案诉讼费用由美和置业公司承担。一审法院认定事实：2015年第三人南方美和家居公司与河南鸿运建设工程有限公司签订建设工程施工合同,建设南方美和广场4号楼、5号楼两栋商业楼房,王玺侠系该工程的实际施工人。工程建设2016年1月15日王玺侠与第三人南方美和家居公司根据工程进度结算工程款,第三人给付王玺侠部分工程款后仍下欠600万元无力支付。至此第三人与案外唐某,4军签订《借款合同》向案外唐某,4军借款600万元,当天王玺侠给第三人书写收到600万元的收条一支,《借款合同》约定借款利率为每月6分借款期限为4个月,合同签订后第三人偿还案外唐某,4军第一个月的利息40万元,由于第三人未按借款合同约定给付案外唐某,4军本金及利息,2016年4月22日第三人又与案外唐某,4军签订《以商铺抵工程款协议》,协议约定第三人不能给付借款本息7，080，698元以其商铺抵偿。由于第三人经济乏力,致使该工程烂尾,美和置业公司接手第三人工程承继了第三人的全部债权债务,承继债务中包括第三人借案外人唐某,4本息共计7，080，698元,至今美和置业公司已代第三人偿还案外人唐某,4借款520余万元。《以商铺抵工程款协议》签订后,案外人唐某,4将《以商铺抵工程款协议》交于王玺侠,在未通知美和置业公司或南方美和家居公司的情况下,王玺侠自行在《以商铺抵工程款协议》上签字。现王玺侠以该协议系以物抵债为由主张合同有效,请求确认商铺归王玺侠。一审法院认为，我国目前是社会主义市场经济体制,市场经济要求经济交往遵守诚实守信原则,当事方不能做错误引导。本案中第三人南方美和家居公司因经营困难,不能按建设工程合同约定支付王玺侠工程款而向案外人唐某,4借款,第三人与案外人唐某,4双方签订600万元的《借款合同》,《借款合同》明确约定当债务期满后第三人不能还本付息时,以商铺抵借款。第三人仅付给案外人唐某,4一个月利息40万元后发生经济危机,双方又签署以商铺抵借款的抵押担保协议,《以商铺抵工程款协议》进一步明确了抵押的内容与相应本息。在美和置业公司承继了该债务后,美和置业公司代第三人陆续偿还案外人唐某,4《借款合同》约定中的借款520余万元,美和置业公司已实际履行大部分合同借款。该《以商铺抵工程款协议》很明显是第三人与案外人借款合同的抵押担保协议,当美和置业公司承继了第三人的债务后,《以商铺抵工程款协议》的相对方即由第三人与案外人唐某,4变成了本案的美和置业公司与案外人唐某,4,《以商铺抵工程款协议》与王玺侠并无直接关联,故本案王玺侠非本案的适格主体。关于王玺侠当庭主张其与案外人唐某,4系隐性合伙,案外人唐某,4在《以商铺抵工程款协议》上签字系合伙代理行为:隐性合伙是隐性合伙人与出名合伙人的合伙,是隐性合伙人以其财产出资,以合伙协议约定分红,隐性合伙人无管理权,不能作为合伙的当然代理人。本案中即使案外人唐某,4与王玺侠系隐性合伙,隐性合伙人唐某,4也没有代理出名合伙人王玺侠签订以物抵债协议的权利,故王玺侠主张案外人唐某,4的签字系合伙代理行为不能成立。综上,依照《中华人民共和国民法典》第一百六十三条、第五百四十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条之规定,裁定如下:驳回王玺侠的起诉。案件受理费50元,退回王玺侠。本院认为，本案二审审理期间，王玺侠申请证人唐某,4到庭作证，唐某,4对一审时其出具的书面说明予以确认，并对其与王玺侠是工程合伙人的关系及本案以商铺抵工程款协议及南方美和家居公司向其借款的情况予以当庭陈述。根据唐某,4所称本案《以商铺抵工程款协议》是抵偿其与王玺侠二人合伙的工程款，南方美和家居公司与其签订借款协议并未实际履行，美和置业公司所称的偿还借款520余万元系支付他人的房屋回购款。唐某,4对王玺侠诉请《以商铺抵工程款协议》的房产归王玺侠所有持异议，唐某,4称房产归王玺侠、唐某,4二人所有，其与王玺侠签订有合作协议。且在一审法院审理的王玺侠诉美和置业公司建设工程合同纠纷一案中，王玺侠对《以商铺抵工程款协议》抵偿工程款予以陈述，据此唐某,4与本案有直接利害关系，一审应对上述情况予以查明，在查清事实基础上作出实体裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省南乐县人民法院（2021）豫0923民初380号民事裁定；二、本案指令河南省南乐县人民法院审理。二审案件受理费100元，予以退回。审判长 周培勋审判员孙立新审判员孔德军二〇二一年四月九日书记员 程      思      琦