山东省枣庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁04行终57号 上诉人（原审原告）张传新，男，1967年7月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 上诉人（原审原告）王延节，男，1945年5月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。 二上诉人共同委托代理人王玲、熊琳宏，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市住房和城乡建设局，住所地枣庄市光明大道3909号。统一社会信用代码113704000042365553。 法定代表人刘全义，局长。 委托代理人关键，枣庄市房地产开发和房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人倪炳森，山东龙头律师事务所律师。 原审第三人枣庄恒生源置业有限公司，住所地枣庄市市中区振兴路107号。统一社会信用代码91370400780767164L。 法定代表人常云，总经理。 上诉人张传新、王延节因与被上诉人枣庄市住房和城乡建设局（以下简称枣庄市住建局）、原审第三人枣庄恒生源置业有限公司（以下简称恒生源公司）履行法定职责一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院审理查明，2008年11月21日，枣庄市市中区拆迁办公室作出《振兴批发市场拆迁补偿安置实施方案》，准备实施振兴批发市场改造工程，拆迁改造范围东至薛文街，西至振兴路，南至文化路街道办事处北墙，北至建华路。2010年4月26日，枣庄市发展和改革委员会作出《关于枣庄恒生源有限公司锦华翡翠城项目的核准意见》，同意恒生源公司在枣庄市市中区振兴路东侧、薛文街西侧、建华路南侧实施锦华翡翠城项目。恒生源公司陆续取得建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证后，开始实施锦华翡翠城项目。现锦华翡翠城项目拆迁改造工程已基本完工，张传新、王延节的房屋在锦华翡翠城项目一期拆迁改造范围内，未与恒生源公司达成拆迁协议，房屋目前并未被拆除。张传新向枣庄市住建局申请政府信息公开，申请公开恒生源公司建设枣庄锦华翡翠城项目办理的拆迁许可证相关信息。枣庄市住建局于2020年7月16日作出枣住建公开告字[2020]20号政府信息不存在告知书。 2020年8月13日，张传新、王延节向枣庄市住建局邮寄非法拆迁查处申请书，要求依法查处恒生源公司的非法拆迁行为，并将查处结果及法律依据书面告知。枣庄市住建局于2020年8月17日收到该查处申请书后，未向张传新、王延节答复。 原审法院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。就本案而言，住房城乡建设部《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第一条规定，为规范住房城乡建设领域违法违规行为举报管理，保障公民、法人和其他组织行使举报的权利，依法查处违法违规行为，依据住房城乡建设有关法律、法规，制定本办法。第十四条规定，举报人署名或提供联系方式的，承办单位应当采取书面或口头等方式回复处理情况，并做好相关记录。因此，该办法中举报的作用并非直接保障举报人自身的合法权益，主要是为行政机关查处住房城乡建设领域违法违规行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。行政机关对于举报人也仅有答复的义务，将调查处理结果告知举报人，就属履行了法定职责.如果行政机关未进行答复，那么举报人可以提起行政诉讼要求行政机关就举报事项作出答复。如果举报人提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，例如要求作成或者加重对于第三人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。就《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》而言，该条例仅仅规定公民、法人和其他组织可以向各级住房城乡建设主管部门及法律法规授权的管理机构举报住房城乡建设领域违法违规行为。该举报请求权并不包括为第三人施加负担的请求权，由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。 本案中，张传新、王延节向枣庄市住建局邮寄非法拆迁查处申请书，要求依法查处恒生源公司的非法拆迁行为。枣庄市住建局收到该查处申请书后，未向张传新、王延节进行答复的做法不妥，应予指正。而根据枣庄市住建局、恒生源公司提交的证据显示，恒生源公司并未与张传新、王延节达成拆迁协议，亦未拆除二人的房屋。本案张传新、王延节的诉讼请求并非要求枣庄市住建局对其申请进行答复，而是要求确认枣庄市住建局不履行查处职责的行政行为违法，并责令其立即履行查处职责，张传新、王延节的举报显然包括了对恒生源公司予以查处处罚的请求权。枣庄市住建局是否履行查处职责均不侵害其合法权益。因此，张传新、王延节的起诉显然与其自身合法权益没有直接关系，不具有本案诉讼的原告主体资格。 关于张传新、王延节在查处申请书中提及恒生源公司的开发建设行为影响房屋的采光等相邻权益，可依据相关法律规定，另行选择救济途径。故张传新、王延节不具有提起本案诉讼的原告主体资格，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回张传新、王延节的起诉。 上诉人张传新、王延节上诉称，上诉人系枣庄市市中区居民。2008年10月，恒生源公司为建设“枣庄锦华翡翠城”项目，在未办理拆迁许可证的情况下，自行与各单位、个人进行协议拆迁。上诉人认为恒生源公司的拆迁行为严重违反《城市房屋拆迁管理条例》的规定，于2020年8月13日向被上诉人提出查处申请，被上诉人2020年8月17日收到上诉人提出的查处申请后，截止到上诉人起诉之日仍未处理，已远超两个月的法定时限。上诉人依法向一审法院提起履责之诉。一审法院作出驳回上诉人起诉的行政裁定。上诉人认为一审裁定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销，具体理由如下：一、一审裁定认定事实错误。1、一审误读上诉人诉讼请求。上诉人诉讼请求之一为确认被上诉人不履行查处法定职责的行政行为违法。该诉讼请求既包括被上诉人对收到上诉人查处申请的受理后作出的受理告知，还包括对上诉人申请查处结果的告知及回复。2、一审裁定误读《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的相关规定。二、上诉人起诉主体适格，符合行政诉讼法规定。上诉人享有合法所有权和使用权的房屋和土地位于第三人在2008年“枣庄锦华翡翠城”项目的拆迁和建设范围内，是2008年国有土地上房屋拆迁行为的被拆迁人，其与房屋拆迁行为具有法律上的利害关系，有权对拆迁过程中违反拆迁程序的行为提出投诉、举报。上诉人的起诉符合行政诉讼法第二条、第十二条的规定。三、被上诉人作为城市房屋拆迁管理部门，依法负有对非法拆迁行为进行监督查处的职责。被上诉人依法应当在受理之日起60日内办结，并将处理情况向上诉人书面回复。四、一审裁定误读《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》，导致适用法律错误。被上诉人收到上诉人的查处申请后，超过两个月的法定时限仍未履行其监督查处职责，依法应当确认违法。五、一审裁定依据行政诉讼法和相关司法解释的规定驳回上诉人起诉系适用法律错误。应予撤销。综上，请求：1．依法撤销一审裁定或查清事实后依法改判；2．确认被上诉人不履行查处职责的行政行为违法；3.责令被上诉人限期履行查处职责。 被上诉人枣庄市住建局辩称，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人恒生源公司未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，任何公民都有向行政机关举报违法行为的权利，行政机关接到举报后，亦应积极作为。但并非所有行政机关对投诉举报所作的行为，都具有可诉性，也并非所有投诉举报人都具有提起行政诉讼的原告主体资格。投诉举报权转化为诉权，须受到行政诉讼法关于原告主体资格规定的限制。通常情况下，对投诉举报人是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉、举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。本案中，根据原审查明的事实，上诉人投诉举报的事项是认为原审第三人存在非法拆迁行为，要求被上诉人予以查处。因原审第三人未与上诉人达成拆迁协议，亦未拆除其房屋，故被上诉人是否履行了查处职责，并不侵害上诉人的合法权益，上诉人张传新、王延节不具备提起本案诉讼的原告主体资格。据此，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇二一年四月十六日 书记员  张 民