北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4068号上诉人（原审原告）李伟，男，1952年10月27日出生。委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张文江，男，1960年9月8日出生。被上诉人（原审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区西三环长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人郭迎，北京市中洲律师事务所律师。上诉人李伟因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第21199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李伟在原审法院诉称：1980年海淀区建设公司占用我岳父路×的宅基地盖宿舍楼，作为补偿宿舍楼1号给我作为私产使用。1989年我将上述房屋无偿借给张文江居住。1991年该地区拆迁，宿舍楼属于拆迁范围，北京市海淀区人民政府成立了万泉庄危旧改造指挥部，张文江采用欺骗手段与指挥部签订了《万泉庄危旧房改造区居民拆迁安置协议书》，将本属于我的房屋进行了拆迁，随后又签订了《海淀区万泉庄改造区居民购房合同》。对方的上述行为侵犯了我的合法权益，故起诉要求确认张文江与北京市海淀区人民政府（北京市海淀区万泉庄危旧房改造指挥部）签订的《海淀区万泉庄改造区居民购房合同》无效。张文江在原审法院辩称：我不同意对方的诉讼请求。拆迁时我居住的房屋是单位的公租房，我是被拆迁人,李伟起诉没有任何依据。北京市海淀区人民政府在原审法院辩称：我方不同意李伟的诉讼请求。拆迁安置协议书的主体一个是危房改造指挥部，一个是被拆迁安置人，我方不是合同关系的主体。张文江、李伟就购置拆迁安置的房屋还签订有民事协议，李伟当时并未提及此前拆迁安置协议书的效力问题。拆迁已过去二十多年，我方在诉讼前从未听说过此事，李伟的诉请已经超过了诉讼时效。原审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，李伟所谓权利系建立在路×的宅基地被占用建房，而所建房屋中有一间属于路×且路×又将该房转让自己的逻辑基础上的，但不动产的所有权人应以登记为准，现李伟并没有直接证据证明自己是被拆迁房屋的产权人，故对其上述主张法院不予采信。《万泉庄危旧房改造区居民拆迁安置协议书》、《海淀区万泉庄改造区居民购房合同》均签订于1991年，李伟在获知上述情况后在2000年以与张文江签订还房协议，支付价款的方式搬入上述房屋，而并未对上述协议的效力提出异议。现李伟在2015年又就《海淀区万泉庄改造区居民购房合同》的效力提出异议，其诉讼时效已超过了法律的相关规定，故法院对李伟要求确认张文江与区政府（即指挥部）签订的《海淀区万泉庄改造区居民购房合同》无效的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回李伟的诉讼请求。李伟不服原审法院的判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法指令其他同级基层法院审理或改判支持上诉人的一审诉讼请求。上诉理由：一、（2000）海民初字第1538号民事案件的书记员现在已经升任为该法院庭长，该庭不适宜对本案进行审理，要求指令其他同级基层法院审理。二、一审法院程序违法，全程几乎由书记员代为审理，只有最后几分钟法官和合议庭成员才出现，书记员一直代为审理到举证质证阶段。三、原审法院对本案的处理不符合法律规定，如果诉讼时效过期的话，应该裁定驳回起诉，而非判决驳回诉讼请求。四、原审法院适用法律错误，本案不是给付之付，是形成权之诉，不能适用诉讼时效。五、原审法院应当认定被拆迁房屋的权属而未予认定。张文江同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。张文江认为一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院审理程序不存在违法之处，法官参与了庭审。北京市海淀区人民政府同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。北京市海淀区人民政府认为一审法院审理程序不存在违法之处，法官全程参与了庭审。本院经审理查明：1991年8月31日，北京市海淀区万泉庄地区危旧房改造指挥部（以下简称指挥部）作为安置方与被安置方张文江签订了《万泉庄危旧房改造区居民拆迁安置协议书》，该协议书约定指挥部在改造区新建的楼房内安置张文江二居室一套。协议中表明张文江的房产系私房1间。张文江之妻刘素香代理张文江作为被安置方在该协议书上签字。1991年12月10日，指挥部与张文江签订了《海淀区万泉庄改造区居民购房合同》，该合同约定张文江从指挥部处购得6号楼3单元312号二层室一套。2000年1月1日，李伟与张文江签订了还房协议，该协议内容如下“李伟与张文江系多年师徒关系，为照顾张及家人的困难，将小楼1号借张居住。91年张以自己的名字与拆迁单位签定（订）安置协议，得到6号楼3门312室的安置产权应属李伟。现将借住的6号楼312室正式归还，双方达成如下协议：张承认李是师傅……将住房归还，李给予张30000元；房屋归还后，张应协助李办理住房过户手续，永不反悔。当日张文江搬出上述房屋，并将该房钥匙及安置协议、购房合同交给李伟，李伟给付张文江30000元。李伟于2000年2月10日搬入该房屋居住。张文江在上述协议签订后不久，即以该协议系在李伟威胁下被迫所签为由，起诉要求确认还房协议无效，要求李伟返还房屋及拆迁协议、购房协议。北京市海淀区人民法院（2000）海民初字第1538号民事判决书以双方转让房屋缺少法定要件为由支持了张文江的诉讼请求，判决上述还房协议无效，李伟向张文江返还房屋。李伟对该判决不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院驳回上诉，维持原判。判决生效后，李伟将上述房屋腾空后返还张文江。原审庭审中，李伟为证明自己的主张向原审法院提交了路×的林权证、路×在99年所写的证言、北京市海淀区海淀乡人民政府地用规划科在2000年出具的证明。上述证据中称机械队占用路×的宅基地及地上物建房，作为补偿小楼1号房屋的产权归路×所有，而路×在证言中表示此房归李伟所有。李伟表示此前未就拆迁协议进行过诉讼。上述事实，有双方当事人陈述，《海淀区万泉庄改造区居民购房合同》、《万泉庄危旧房改造区居民拆迁安置协议书》、林权证、还房协议、北京市海淀区海淀乡人民政府地用规划科证明、（2000）海民初字第1538号民事判决书、（2000）一中民初字第1712号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定了第二审人民法院对上诉案件的处理方式。对于原审程序中合议庭组成人员应回避而未回避的，《中华人民共和国民事诉讼法》规定的处理方式中并不包含将案件指令其他同级基层法院审理。李伟要求将本案指令其他同级基层法院审理之请求无法律依据，本院不予支持。李伟以张文江涉嫌欺诈为由在原审法院主张《海淀区万泉庄改造区居民购房合同》无效。但张文江是否涉嫌欺诈并不导致《海淀区万泉庄改造区居民购房合同》无效。李伟在原审法院的诉讼请求没有法律依据，应不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。李伟虽主张原审法院几乎全程由书记员代为审理，但李伟没有证据证明其主张，且张文江、北京市海淀区人民政府均不同意李伟的主张，应由李伟承担相应的不利后果，本院对李伟的该项主张不予采信。原审法院的判决从实体和程序两个方面认为李伟的诉讼请求不能成立。原审法院采取判决的形式驳回了李伟的诉讼请求，该做法不违反程序法的规定，本院予以确认。人民法院审理民事案件时，应当围绕着当事人的诉讼请求来查明事实，而《海淀区万泉庄改造区居民购房合同》签订方对合同标的物是否有处分权并不影响合同之效力。故人民法院对被拆迁房屋的权属并无查明之必要。原审法院对此处理正确，本院予以确认。综上所述，原审判决的结果是正确的，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费六十九元，由李伟负担（已交纳）。二审案件受理费一百三十八元，由李伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 磊代理审判员  朱文君代理审判员  范 磊二〇一六年六月二十七日书 记 员  明 玥