.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0502民初2264号原告：冯某某，男，1982年10月14日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，现住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：蔺某某，宁夏中宝律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宁夏建昌建筑实业有限公司。住所地银川市高新技术开发区。组织机构代码：XXX。法定代表人：桂某某，该公司经理。被告：宁夏建昌建筑实业有限公司第二分公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。组织机构代码：XXX。负责人王天保，系该公司经理。共同委托诉讼代理人：欧阳某某，男，1974年2月15日出生，汉族，宁夏中卫市人，大学文化，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系该公司法务部主任，代理权限为特别授权。被告：向某某，男，1963年1月4日出生，汉族，四川省合江县人，现住四川省合江县。被告：王某甲，男，196６年２月８日出生，汉族，四川省泸县人，现住四川省泸县。委托诉讼代理人：陈某某，四川中豪律师事务所泸州分所律师，代理权限为特别授权。被告:中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。统一社会信用代码：×××。法定代表人马某某，该公司董事长。委托诉讼代理人王某乙，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告冯某某与被告宁夏建昌建筑实业有限公司第二分公司（以下简称建昌二分公司）、向某某、中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，于2015年11月16日作出（2015）沙民初字第755号民事判决。原告冯某某不服一审判决向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提出上诉，宁夏回族自治区中卫市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）宁05民终323号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）沙民初字第755号民事判决，发回本院重新审理。在审理过程中，原告冯某某申请追加宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌公司）及王某甲作为被告参加诉讼，本院依法追加建昌公司及王某甲作为本案被告参加诉讼。因被告向某某下落不明，依法向其公告送达了应诉材料及开庭传票。2017年6月7日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托诉讼代理人蔺某某，被告建昌公司、建昌二分公司共同委托的诉讼代理人欧阳某某，被告王某甲委托诉讼代理人陈某某，被告楚雄公司委托诉讼代理人王某乙到庭参加了诉讼，被告向某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告建昌公司及建昌二分公司、向某某、楚雄公司向原告冯某某交付中卫市沙坡头区应理新社区16号楼1062室房屋，并由被告楚雄公司与原告冯某某签订正式的《商品房买卖合同》、出具购房发票及办理房屋产权登记手续；如上述各被告不能交付与办理房屋登记手续，则请求依法判令被告王某甲与其他各被告共同返还原告购房款18万元，并赔偿经济损失3.6万元；2.本案诉讼费用由被告负担。在法庭辩论过程中，原告将诉讼请求确定为：请求依法解除原告冯某某与被告向某某、建昌二分公司签订的《购房协议书》及《定购房合同》；并判令各被告共同返还原告购房款18万元、赔偿经济损失3.6万元，合计216000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告楚雄公司系中卫市沙坡头区应理新社区16号楼工程的开发商，被告建昌二分公司系该栋楼工程的承建单位，被告向某某系该工程的项目施工负责人。2013年9月4日，原告冯某某与被告建昌二分公司协商签订《购房协议书》一份。协议约定：被告建昌二分公司将被告楚雄公司以顶账的形式抵给其公司的应理新社区16号楼2单元502室的房屋出卖给原告，该房屋总价款28万元，首付购房定金10万元，在9月底出具顶房协议时付8万元，剩余10万元在10月份出具房屋买卖合同及发票后一次性支付。合同签订当日，原告按约定向被告向某某支付购房定金8万元。2013年9月21日，原告与被告向某某又签订《定购房合同》，协议约定，被告向某某将原告购买的应理新社区16号楼二单元502室的房屋变更为应理新社区16号楼一单元1062室，房屋总价款仍为28万元，并将被告楚雄公司与被告建昌二分公司于2013年6月5日签订的关于将中卫市应理新社区16号楼1062室房屋抵顶给被告建昌二分公司的《顶房协议书》交付给了原告，原告按约定支付购房款10万元，向某某及向小波给原告出具了凭据，但被告向某某、建昌二分公司、楚雄公司一直未与原告签订正式商品房买卖合同。现应理新社区16号楼已具备交付条件，但各被告至今未向原告交付房屋，不与原告签订正式的商品房买卖合同，也不向原告出具购房发票。综上，原告认为，原告与被告向某某，建昌二分公司签订的房屋买卖合同应受法律保护，原告依约支付购房款18万元，已支付大部分购房款，被告向某某，建昌二分公司、楚雄公司应当向原告交付房屋，并与原告签订正式的商品房买卖合同及其购房发票。由于涉案工程的实际中标承建人为被告建昌公司，被告建昌二分公司系被告建昌公司的分公司，故被告建昌公司应当依法承担法律责任。被告王某甲在涉案工程中担任施工员，且对本案房屋买卖自愿承担担保责任，故被告王某甲也应依法承担法律责任。为维护原告合法权益，现起诉，请求依法判决。被告建昌公司及其建昌二分公司辩称：1.被告向某某系应理新社区8、10、16号楼包工包料的实际施工人，在施工过程中挂靠被告建昌二分公司的资质，工程款的支付方式是由楚雄公司支付给建昌二分公司，建昌二分公司再向向某某支付，建昌二分公司收取2%的管理费；2.建昌二分公司和建昌公司从未与原告签订过房屋买卖合同，也未收取原告的购房款。原告与建昌公司及其建昌二分公司没有房屋买卖合同关系，原告主张的涉案房屋买卖纠纷是被告向某某的个人行为；3.被告向某某与建昌公司及其建昌二分公司之间没有隶属关系，被告向某某更不是建昌公司的职工，其卖房的行为建昌公司未参与且不知情；4.原告诉讼请求要求交付涉案的1062号房屋，但交付该房屋已经不可能，因为被告向某某在向原告收取该房屋购房款的同时也向案外人俞自忠收取了该房屋同样的购房款，该房屋的原始顶房协议俞自忠也有，俞自忠一案法院已经调判；5.2014年4月，被告向某某下落不明，中卫市政府责令被告楚雄公司和建昌公司实际接管了该项目的后续施工，涉案的1062号房屋由建昌公司已经抵顶给了8、10、16号楼内墙粉刷班组的顾天财，后顾天财又将该房屋卖给了李杰明，李杰明已经实际装修入住。被告建昌公司及其建昌二分公司认为，原告要求退还收取的购房款应该向实际收取该购房款的被告向某某主张，原告的诉讼请求没有法律依据，故应当驳回原告对被告建昌公司及其建昌二分公司的诉讼请求。被告王某甲辩称：1.原告所述先签订《购房协议书》，再签订《定购房合同》不属实，其实是先签订的《定购房合同》，后签订的《购房协议书》。《定购房合同》明确了房屋的价格28万元，《购房协议书》的实际签约人为原告冯某某和被告向某某。这两个协议，《定购房合同》是预约合同，《购房协议书》是本约合同，在本约合同签订后，预约合同的效力已经终止；2.被告王某甲不是本案的适格被告，因为被告王某甲并未在原告与被告向某某签订的《购房协议书》上签字担保，故被告王某甲不应承担责任；3.原告与被告向某某签订的《购房协议书》改变了《定购房合同》中的买卖标的物，即由原来的16号楼1062号房屋变成了502号房屋；4.在有被告王某甲签字的《定购房合同》中没有明确担保人为谁担保，以及担保的范围和担保的具体内容；5.原告主张的18万元已付购房款，只有1万元属于被告向某某收取，其他都不是被告向某某收取，且没有明确是用于购买本案争议房屋；6.原告所主张的请求返还的购房款应由实际的收款人返还，被告王某甲没有收款，也不知道其他人的收款情况，不应该承担返还购房款及赔偿损失的责任。综上，请求法庭驳回原告针对被告王某甲的诉讼请求。被告楚雄公司辩称：1.被告楚雄公司于2014年12月31日与被告建昌公司达成的《定房协议书》约定将应理新社区16号楼1062室以358715元价格抵顶工程款，合同属于预约抵顶性质。2.2015年2月，被告建昌公司将该房屋转让给了顾天财。2015年6月19日，顾天才又将该房屋转让给了李杰明。现该房屋尚不具备竣工验收的条件，但据被告楚雄公司所知，该房屋李杰明早已装修入住；3.原告与被告向某某之间的房屋买卖情况，被告楚雄公司不知情，被告楚雄公司没有收到原告的购房款，原告在与被告向某某签订合同前也没有向被告楚雄公司询问和了解。被告楚雄公司认为对该涉案房屋有处分权的是被告楚雄公司和被告建昌公司，被告向某某、建昌二分公司无权处分该房屋，因此原告与被告向某某签订的房屋买卖合同无效，应当由实际收取购房款的被告向某某本人承担责任；4.该房屋顶账交易的价格将近36万元，而原告与被告向某某交易的价格是28万元，且仅支付了18万元，因此，被告楚雄公司认为实际是被告向某某以房屋转让的形式进行抵押借款。综上，被告楚雄公司认为原告与被告楚雄公司没有合同关系，被告向某某无权处分该房屋，原告的诉讼请求与被告楚雄公司无关，应当驳回原告对被告楚雄公司的诉讼请求。被告向某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期限及举证期限内也未向法庭提交答辩状及其证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方有争议的证据，本院认定如下：本院对原告提交证据的认定：证据一系《购房协议书》、《授权书》及《中标通知书》。经本院审查，该《购房协议书》约定的内容能够证明被告向某某以被告建昌二分公司名义于2013年9月4日与原告签订房屋买卖合同。协议约定被告建昌二分公司将中卫市应理新社区16号楼2单元502室以每平方米3473.5元、房屋总价款28万元的价格出卖给原告，及双方约定的房款支付方式等，该协议由原告及向小波作为被告建昌二分公司代表人在协议书上签字，其证明力予以确认；对于《中标通知书》，到庭的各被告均对其无异议，可以证明被告建昌公司系中卫市应理新社区8、10、16号住宅楼工程的中标人，招标单位为被告楚雄公司；对于《授权书》因系复印件，且被告建昌公司及其建昌二分公司对其三性均不予认可，又无其他证据予以印证，其客观真实性不能确认，故本院对其证明力不予确认；证据二系《定购房合同》（原件）1份。经质证，被告建昌公司及其建昌二分公司、王某甲均对其客观真实性无异议。经审核，该证据系书证原件，能够证明被告向某某以被告建昌公司的名义与原告于2013年9月21日签订《定购房合同》一份，合同约定原告以定房的形式向被告向某某定购16号楼1062室房屋一套，房屋总价28万元，首次交付定金8万元，向某某交付开发商出具的正式购房协议后原告支付房款10万元，交付开发商出具的买卖合同及发票时，原告再一次性交付房款10万元或按揭，以及被告王某甲以担保人的身份在该《定购房协议》上签名的事实，其证明力予以确认；证据三系收条3份、借条1份、银行转账记录5份。经本院审核，收条及借条均系书证原件，能够证明原告通过银行转账、借款等方式向向小波及被告向某某共计支付购房款18万元的事实，其证明力予以确认。银行转账记录的三张转账记录凭证因已经退色，无法辨认其记载的内容，其证明力不予确认；证据四系《顶房协议书》（原件）1份、《司法鉴定意见书》及《顶房明细》复印件各一份。对于《顶房协议》，被告建昌公司、建昌二分公司及其被告楚雄公司对其三性均有异议，三被告认为在该协议上加盖的印章是被告楚雄公司的”行政印章”，而不是被告楚雄公司的”财务印章”，不符合双方的交易习惯，故对该证据的三性均提出异议。本院认为，被告建昌二分公司与被告楚雄公司在该《顶房协议》上加盖代表公司主体资格的公司印章符合一般的交易习惯，并有被告楚雄公司的代表人李莉在该协议上签名，且被告建昌二分公司与被告楚雄公司没有证据能够证明该公司印章不真实，故其质证意见不能成立，该证据能够证明被告楚雄公司与被告建昌二分公司于2013年6月5日签订协议书，约定被告楚雄公司将中卫市应理新社区16号楼1062室房屋作为工程款抵顶给被告建昌二分公司，被告向某某作为被告建昌二分公司的代表人，李莉作为被告楚雄公司的代表人在协议书上签字的事实，其证明力予以确认；对于《司法鉴定意见书》，经本院审查，该证据是中卫市公安局沙坡头区分局委托宁夏证泰司法鉴定所针对本案《顶房协议书》上”李莉”的签名所作出的司法鉴定意见，鉴定意见为：”落款日期2013年6月5日《顶房协议书》上的李莉签名字迹与样本上李莉签名字迹是同一人所写”，该证据与本案有关联性，其证明力予确认；对《顶房明细》因被告楚雄公司对其客观真实性无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。该证据可以证明被告楚雄公司将涉案的1062号房屋已经顶给被告建昌公司的事实，故本院对该事实予以确认；证据五系承诺书（原件）1份，证明被告向某某于2014年5月5日向原告出具承诺书承诺按照协议交房，但至今未交付房屋的事实。该证据到庭的各被告对其客观真实性均无异议，其证明力予以确认；证据六系被告向某某身份证复印件1份，能够证明被告向某某身份状况的事实，其证明力予以确认；证据七系视听资料1份（该证据系2014年7月25日原告与建昌公司负责人王天保的通话录音）。在庭审质证时虽然被告建昌公司及其建昌二分公司与被告楚雄公司对该证据的三性不予认可，但认可该证据可以证明被告楚雄公司将涉案房屋抵顶给建昌二分公司的事实，本院对该证据证明的该事实予以确认；证据八系中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502执373号之二执行裁定书复印件1份。经本院审查，该证据所要证明的事实与本案没有关联性，其证明力不予确认；证据九系天津天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书复印件一份，因该鉴定意见书所鉴定的内容与本案没有关联性，其证明力不予确认。本院对被告建昌公司及其建昌二分公司提交证据的认定：证据一系《内部工程施工合同》复印件1份，经质证，原告及其被告王某甲仅对其证明目的有异议，但对该证据的三性无异议，被告楚雄公司认为与本案无关联性。经审查，由于原告及其被告王某甲均对其客观真实性无异议，故对其证明力予以确认。该证据可以证明被告向某某与被告建昌二分公司签订《内部工程施工合同》的事实；证据二系《情况说明书》原件2份。该证据系被告向某某给被告建昌公司及其建昌二分公司出具的书证，由于原告及其被告王某甲对其客观真实性均不予认可，且被告向某某未到庭，故本院对该证据的来源、形成过程无法核实，且被告向某某与被告建昌公司及其建昌二分公司具有利害关系，该证据的客观真实性无法确认，故对该证据的证明力不予确认；证据三系（2015）沙民初字第1705号民事调解书原件1份。原告及其被告王某甲、楚雄公司对其三性均无异议，其证明力予以确认；证据四系（2015）沙民商初字第26号民事判决书原件1份，该证据虽然客观真实，但与本案没有关联性，该判决确定的案件事实不能证明被告建昌公司及其建昌二分公司出示该证据所要证明的目的，其证明力不予确认。本院对被告楚雄公司向法庭提交证据的认定：证据一系《顶房协议书》（原件）1份，经审查，被告楚雄公司提交的《顶房协议书》与原告提交的《顶房协议书》除协议内容相同外，在合同的签字签章及签订时间是均有区别。被告楚雄公司提供的该《顶房协议书》签订的主体是被告楚雄公司及建昌公司，合同签章是被告楚雄公司的财务专用章及被告建昌公司的公司印章，被告楚雄公司的代表人签名是李莉，而被告建昌公司无代表人签名，合同签订时间的是2014年12月31日；而原告提交的《顶房协议书》签订的主体是被告楚雄公司及其被告建昌二分公司，合同签章是被告楚雄公司的公司印章及被告建昌二分公司的公司印章，被告楚雄公司的代表人签名是李莉，被告建昌二分公司的代表人签名是被告向某某，合同签订的时间是2013年6月5日。从以上对比分析看，在原告提交的《顶房协议书》上被告楚雄公司代表人李莉的签名经鉴定是其本人签名，被告楚雄公司也没有向法庭提交证据证明在该协议上其公司盖章不是其公司印章，且在合同上加盖公司印章更符合一般的交易习惯，被告楚雄公司仅依据其提交的《顶房协议书》加盖的是其公司财务专用章而认为原告提交的《顶房协议书》是虚假的，该证据不能证明被告楚雄公司的证明目的；证据二系《房屋转让协议》（复印件）2份，经审查，该组证据的内容为被告建昌公司与2015年2月16日将涉案的1062号房屋转让给了顾天财，顾天财又于2015年将涉案房屋转让给了李杰明，由于被告楚雄公司提交的该组证据均系复印件，而原告对其三性又不予认可，因此，该证据的客观真实性无法确认，其证明力不予认定；证据三系案外人顾天财的身份证复印件1份，该证据与本案无直接的关联性，其证明力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告楚雄公司系中卫市沙坡头区应理新社区8、10、16号住宅楼工程的开发商，被告建昌公司系该住宅楼工程的中标单位。被告建昌公司中标后将该工程交由被告建昌二分公司承建。2012年4月20日，被告建昌二分公司与被告向某某签订《内部工程施工合同》一份。合同约定：承包方式为包工包料，工程价款以被告建昌公司与被告楚雄公司签订的合同价款为准，被告建昌公司收取2%的管理费。在工程建设过程中，被告楚雄公司与被告建昌公司及其建昌二分公司协商以应理新社区房屋抵顶工程款。合同签订后，被告向某某就以该住宅楼工程的项目施工负责人组织施工。2013年9月4日，被告向某某在负责施工的过程中，与原告签订《购房协议书》一份，双方约定：被告向某某将被告楚雄公司以顶账的形式抵给被告建昌二分公司的中卫市沙坡头区应理新社区16号楼2单元502室的房屋，以总价款28万元出卖给原告，原告首次支付购房定金10万元，于9月底再付8万元，于10月份出具房屋买卖合同及发票后一次性支付剩余购房款10万元。合同签订当日，原告向被告向某某支付购房定金8万元。2013年9月21日，原告与被告向某某又签订《定购房合同》，合同约定：乙方（冯某某）以定房的形式向甲方（向某某）定购应理新社区16号楼1062室房屋，房屋总价仍为28万元。首次交定金8万元，甲方出具开发商出具的正式购房协议后交予乙方时，乙方再次支付给甲方购房款10万元，到甲方出具开发商出具的买卖合同及发票时，乙方要一次性支付甲方购房款10万元或按揭。该协议甲方是向某某签名，乙方是冯某某签名，担保人是王某甲签名。合同签订当日，被告向某某将被告楚雄公司与被告建昌二分公司于2013年6月5日签订的关于将中卫市应理新社区16号楼1062室房屋抵顶给被告建昌二分公司的《顶房协议书》交付给原告。后原告于2013年9月21日至2013年9月25日期间向被告向某某、向小波先后支付购房款共计10万元（包括被告向某某向原告的借款15000元），向某某及向小波给原告出具了凭据。2014年5月5日，被告向某某向原告出具承诺书一份，承诺于2014年5月底从楚雄公司开具顶房手续交给原告，并按照双方签订的定购协议约定履行付款和交房义务，如违约，自愿承担一切法律责任。但之后，被告向某某并没有履行承诺，被告楚雄公司也一直未与原告签订正式商品房买卖合同、并交付房屋。为此，原告诉至本院。本院认为，被告楚雄公司系中卫市沙坡头区应理新社区8、10、16号住宅楼工程的开发商，被告建昌公司及其被告建昌二分公司系该工程的中标单位与承建单位。在该工程建设过程中，虽然被告建昌二分公司与被告向某某签订了《内部工程施工合同》，但由于被告向某某不是被告建昌公司及其被告建昌二分公司的职工，双方之间无劳动合同关系，该合同不具备内部工程施工合同的主要特点，因此，被告向某某与被告建昌二分公司是一种挂靠关系。被告向某某在挂靠被告建昌二分公司承建中卫市沙坡头区应理新社区住宅楼工程的过程中，以被告楚雄公司抵顶给被告建昌二分公司的该社区16号楼1单元1062号房屋为标的物，与原告冯某某签订的《购房协议书》及其《定购房合同》均合法有效。该协议签订后，原告冯某某按照合同约定先后向被告向某某交付购房定金及购房款共计18万元，但被告向某某并没有按照合同约定在原告冯某某向其交付约定的购房款后履行为原告冯某某办理该房屋买卖的相关手续，也没有将约定的房屋交付给原告冯某某，被告向某某的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告建昌二分公司允许被告向某某对外以其名义挂靠建筑施工，并出售楚雄公司抵顶工程款的房屋，且在被告向某某与原告冯某某签订的《购房协议书》上盖章，表明其同意将被告楚雄公司抵顶给其公司的该社区16号楼1单元1062号房屋由被告向某某出卖给原告冯某某，现被告建昌公司及其建昌二分公司认可该约定的房屋已经由其公司实际抵顶给了其他债权人，并已经装修入住，导致被告向某某与原告冯某某签订的《定购房合同》约定的房屋交付不能，其主观上有过错，故被告建昌二分公司也应当依法对被告向某某的违约行为承担连带责任。被告建昌公司作为被告建昌二分公司的法人，在其分公司不能承担法律责任时也应当依法承担法律责任。被告建昌公司及其建昌二分公司辩称其公司与原告没有房屋买卖合同关系，且没有收取原告的购房款，被告向某某的卖方行为与其公司无关，故其公司不应承担向原告交付房屋或向原告返还购房款的责任与本案查明的事实及法律规定不符，其辩解理由本院不予采纳。被告楚雄公司虽然在给被告建昌二分公司出具《顶房协议书》后，又与实际购房人签订正式的房屋买卖合同，并出具购房发票及协助办理房屋产权手续的义务，但由于被告楚雄公司不是本案房屋买卖合同的相对人，其与原告之间无房屋买卖合同约定，故被告楚雄公司对被告向某某的违约行为不应承担法律责任，原告针对被告楚雄公司的诉讼请求没有法律依据，其诉讼请求不予支持。被告王某甲在原告冯某某与被告向某某签订的《定购房合同》上以担保人的身份签名，虽然双方对担保的范围及其方式没有约定，且没有明确担保人在为谁的债务担保，但由于本案系房屋买卖合同，在购房人交付购房款后，交付约定的房屋是出卖人的主要义务，因此，可以推定是被告王某甲与原告约定在为被告向某某履行交付约定房屋的义务作担保，该担保协议合法有效。由于双方对担保的范围及其方式没有约定，依据《担保法》的规定，被告王某甲应当对被告向某某的全部债务承担连带责任。被告王某甲辩称原告与被告向某某签订的《购房协议书》与《定购房合同》，前者是本约合同，后者是预约合同，其签字担保的《定购房合同》属于预约合同，在本约合同签订后，预约合同的效力已经终止。但从本案查明的事实看，因双方没有签订预约合同的意思表示，且从签订合同的时间顺序上看，双方签订《购房协议书》在前，签订《定购房合同》在后，因此，被告王某甲的该答辩理由既不符合合同签订的一般习惯，也与本案查明的事实不符，故被告王某甲的该答辩理由不能成立；被告王某甲还辩称其不是本案适格的被告，其既没有收取房款，也不知道他人收取款，原告所主张的返还购房款应当由实际的收款人进行返还，故不应承担返还及其赔偿的责任。经查，被告王某甲在原告与被告向某某于2013年9月21日签订的《定购房合同》上以担保人的身份签字担保，且该《定购房合同》合法有效，故原告申请追加其作为被告参加诉讼并承担相应的法律责任有事实及法律依据，故被告王某甲的该答辩理由也不能成立，其不承担担保责任的辩解理由于法无据，本院不予采纳。现原告冯某某在法庭辩论终结前将其诉讼请求选择为要求依法解除其与被告向某某签订的《购房协议书》及《定购房合同》，并要求判令各被告共同返还原告购房款18万元，并赔偿其经济损失3.6万元不违反法律的规定，故在被告向某某不能履行交付约定房屋的情况下，其与被告向某某签订的《购房协议书》及《定购房合同》依法应予解除。根据《合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告冯某某要求被告向某某返还其购房款18万元的诉讼请求有事实及法律依据，其诉讼请求本院予以支持。对于原告冯某某要求被告向某某、建昌公司、建昌二分公司及王某甲赔偿因被告向某某不能按时交付约定房屋给其造成的经济损失36000元的诉讼请求，本院认为，由于被告向某某收取原告18万元购房款后并未履行合同义务，确给原告造成了经济损失，故被告向某某应当予以赔偿，但其经济损失赔偿的计算标准应当按照中国人民银行同期贷款年基准利率计算较为合理。经查，中国人民银行同期贷款年基准利率为6%，原告要求从2013年9月4日计算至2017年7月4日。经核，该期间的利息为41400元（180000元×6%×3年10个月），原告诉讼请求主张36000元，本院予以支持。被告建昌公司、建昌二分公司及被告王某甲对于被告向某某向原告返还的上述购房款及其经济损失承担连带责任。被告向某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告冯某某与被告向某某签订的《购房协议书》及《定购房合同》；二、被告向某某于本判决生效后十日内返还原告冯某某购房款180000元，并赔偿购房款利息损失36000元，合计216000元；三、被告宁夏建昌建筑实业有限公司、被告宁夏建昌建筑实业有限公司第二分公司、被告王某甲对上述被告向某某应当返还的购房款及其利息损失承担连带清偿责任；四、驳回原告冯某某对被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，公告费2360元，合计6900元，由被告向某某、宁夏建昌建筑实业有限公司、宁夏建昌建筑实业有限公司第二分公司及王某甲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长王静审判员宋玉梅审判员张吉荣二○一七年六月十五日书记员马剑