山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0305民初1364号 原告：李延强，男，1975年2月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：淄博市临淄区敬仲卫生院（曾用名：淄博市临淄区敬仲镇卫生院），住所地：淄博市临淄区敬仲镇敬仲路15号，统一社会信用代码：12370305493197023A。 法定代表人：路峰，职务：院长。 委托诉讼代理人：于纪源，淄博临淄雪宫法律服务所法律工作者。 原告李延强与被告淄博市临淄区敬仲卫生院（以下简称敬仲卫生院）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延强及其委托诉讼代理人王猛，被告敬仲卫生院的委托诉讼代理人于纪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李延强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款70488元；2、判令被告赔偿原告经济损失：以70488元为基数，年利率为6%，自2015年2月28日起计算至被告清偿之日止。暂计算至2021年2月7日为25141元。以上共计95629元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月至2015年原告承建被告的五项零星工程。被告至今尚欠原告工程款70488元未支付，此款经原告多次催要无果。原告为此起诉。 被告敬仲卫生院辩称，原告所诉工程价款不真实，工程量不准确。双方无结算，更不存在主张的经济损失。被告现任负责人到任之后，原告与本届负责人对接商讨，但因为对原告实际建设的工程数量没有达成一致意见，没有共同确认工程数量，更无法确认工程价款。原告所主张的工程数量及工程价款，在本届负责人任职期间，均未见到真实的施工合同以及实际施工项目。被告作为事业单位，相关的建设工程均应当通过招投标及鉴定才能确认真实的价款。原告现有证据不能证实其诉求，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了由原告签字确认、被告当时的院长左兆海及副院长王振林签字确认的结算单5份，拟证明结算单中明确标注了建设方为被告，施工方为原告，工程时间段及每次施工段。其中，2014年5月份施工合计为29573.4元，主要是病房楼厕所改造以及拆除老厕所。2014年7月施工合计为27719元，主要是门诊二楼、三楼厕所改造。2014年10月施工合计为32030元，主要是放射科改造。2014年11月施工合计为21547元，主要是门诊楼、病房楼洗手盆及上下水管道的更换。2015年2月前施工，施工合计为27118.6元，主要是病房东头一楼热水间、二楼浴室。截至起诉之日未支付金额为70488元。被告对原告提交的证据发表质证意见：原告所举结算单均没有被告的盖章确认，结合原告当庭的陈述，5份结算单签字人员的身份，签字的真实性和签字形成的时间无法确认。原告所列清单各单项价格明显超出市场行情，清单上所列项目与被告实际工程内容不符，原告提供证据真实性和关联性均不予认可。本院对原告提交的证据综合审查后认为，上述结算单上虽没有加盖被告单位的公章，但被告委托诉讼代理人经庭前核实，左兆海、王振林系被告单位原负责人。被告对上述证据的真实性不予认可，但在答辩意见中称，被告现任负责人到任之后，经原告与本届负责人对接，对原告实际建设的工程数量没有达成一致意见，并未否认签字的真实性，且未提交任何证据对结算单中签字的真实性进行反驳，故对原告提交的证据予以采信。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月至2015年2月，原告李延强对被告单位的零星工程进行施工。建设单位敬仲卫生院原负责人左兆海、王振林与李延强签署工程结算单五份。2014年5月的结算单中记载本页合计金额处为29573.40元，在该页第一项6小项中出现计算错误，该小项应为480元，非记载的4800元；2014年7月份的结算单中记载本页合计金额处为27719元，第一项第3小项中出现计算错误6个×130元=780元，非记载的390元，该小项金额应为5854元，非记载的5434元。第一大项第9小项出现计算错误，应为5760元，非记载的5720元。按照该结算单中记载各个分项计算本页合计金额应为28119元，非27719元；2014年10月份结算单中记载本页合计金额为32030元；2014年11月份工程结算单中本页合计为21547元，该页中第四项出现计算错误，应为4347元，非记载的4360元；2015年2月前施工的工程结算单中记载的本页结算金额为27118.6元，第一项第2小项出现计算错误，应为2073.6元，非记载的3064元；第3小项应为604.8元，非记载的403.2元。该第一项合计金额应为8461.6元，非记载的9452元。第二项第4小项出现计算错误，应为1944元，非记载的1296元。该第二项合计金额应为15714.6元，非记载的16066.6元。原告与被告负责人签订的最后一份结算单的时间为2015年1月26日。原告主张被告尚欠的工程款数额为70488元。 本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，原告李延强为被告单位的零星工程进行了施工，被告单位负责人与原告共同签订了结算单，对原告施工的工程量和价款进行了确认。结算单上虽无被告单位的盖章，但结算单记载建设方即为被告，结算单中左兆海、王振林两位负责人的签字行为系执行法人或者非法人组织工作任务的人员就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。故被告敬仲卫生院应当承担支付工程款的付款责任。被告辩称工程没有进行招投标，本院认为从结算单内容可以看出，原告进行的施工均系厕所改造、下水道疏通、拆除墙面等零星工程，不属于《中华人民共和国招标投标法》和《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定的依法必须进行招标投标的建设工程项目，对被告的该辩解意见，不予采纳。被告还辩称工程价款应当进行鉴定，本院认为，原告与被告的负责人对工程结算进行了签字确认，根据结算单完全能够计算得出工程价款，依据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》，对本案不予委托鉴定。 原告主张被告尚欠70488元工程款未付，原告提交的结算单中出现计算错误，2014年5月的结算单中，多计算工程价款4320元。2014年7月份的结算单出现少计算现象，原告按照结算单数额主张，系对自己权利的处分。2014年11月份工程结算单中多计算工程款13元。2015年2月前施工的工程结算单中多计算工程款1342.4元。故支持被告敬仲卫生院支付原告工程款64812.6元。对于原告主张自2015年2月28日起计算经济损失，本院予以支持，但根据相关法律规定，本院支持利息损失以64812.6元为基数，自2015年2月28日起至实际清偿之日止，2019年8月20日之前，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日之后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，过高部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（2004）》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区敬仲卫生院支付原告李延强工程款64812.6元并支付利息（以64812.6元为基数，自2015年2月28日起至实际清偿之日止，2019年8月20日之前，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日之后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告李延强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1095元，由原告李延强负担353元，由被告淄博市临淄区敬仲卫生院负担742元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二一年四月六日 书记员 路楮楮