新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终342号 上诉人（原审被告）：于符琴，男，1949年12月21日出生，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：王东生，新疆鸿疆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫蓉，女，1968年10月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 被上诉人（原审原告）：陈玲，女，1973年6月15日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被上诉人（原审原告）：张琴，女，1963年2月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 原审第三人：新疆天成典当有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城市伊宁路91号。 法定代表人：薛启军，新疆天成典当有限公司董事长。 委托诉讼代理人：马翔，男，新疆天成典当有限公司工作人员。 原审第三人：塔城中盛互联网金融信息服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城市新城区伊宁路91号（也门路口）。 法定代表人：杨建军，塔城中盛互联网金融信息服务有限公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：马翔，男，塔城中盛互联网金融信息服务有限公司工作人员。 上诉人于符琴因与被上诉人闫蓉、陈玲、张琴及原审第三人新疆天成典当有限公司（以下简称天成典当公司）、塔城中盛互联网金融信息服务有限公司（以下简称中盛公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2020）新4201民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月27日立案后，依法组成合议庭于2021年3月26日开庭进行了审理，上诉人于符琴的委托诉讼代理人王东生，被上诉人陈玲，原审第三人天成典当公司与原审第三人中盛公司的共同委托诉讼代理人马翔到庭参加诉讼，被上诉人闫蓉、张琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 于符琴上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：上诉人的借款行为系与原审第三人天成典当公司申请借款，将房产抵押给天成典当公司，并与其签订了借款合同，而该款最终是由原审第三人中盛公司通过网络平台方式向社会募集资金，最终由闫蓉、陈玲、张琴三人出资进行借款，但是上诉人并未与闫蓉、陈玲、张琴进行借款相关事宜的协商，现一审将该款项判令偿还闫蓉、陈玲、张琴，而对与天成典当公司的借款合同排除在外，闫蓉、陈玲、张琴提起的诉讼主张偿还借款不符合法律规定，主体不适格。上诉人在中盛公司也进行了十余万元的投资，将款项出借给他人，上诉人到中盛公司索要借款时，因对互联网不了解，只有通过中盛公司工作人员处获取，最终又通过与天成典当公司签订协议来借钱，本以为可以用自己出借的钱来折抵借款却被起诉，望二审查清事实依法改判。 陈玲辩称，对上诉人的上诉理由不认可，上诉人是从中盛公司处募集的三被上诉人的资金，资金已经汇入上诉人存管银行的账户中，有中盛公司在其存管银行调取的转账记录，交易对象为上诉人。我方也提交了线上电子合同、收款收据，证明我方在交易完成后，形成电子借款合同文本，借款事实成立，上诉人所述与天成典当公司签订的合同是作为线上电子合同的补充，因为天成典当公司有办理抵押质押的资质，而中盛公司作为中介网络平台无法办理相关抵押质押的资质，故和天成典当公司签订线下合同，委托中盛公司向公众募集资金，其募集方式、资金来源合同相关说明都在线下合同中有明确说明，上诉人在合同及其他证明文件中均已签字确认，是上诉人真实意思表示。对上诉人所述在平台仍有投资款未收回，据我所知，上诉人已经在中盛公司组织下进行了诉讼，不同的债权债务关系形成不同的诉讼，针对本案，我认为是没有任何关联性的。一审时上诉人答辩状称借款均认可，只是请求延期偿还的内容，与二审上诉事实及理由自相矛盾，没有任何根据。综上所述，一审适用法律正确，主体适格，应驳回上诉，维持原判。 闫蓉、张琴未提交答辩意见。 天成典当公司、中盛公司述称，对上诉人的上诉事实和理由不认可，对被上诉人陈玲的答辩意见认可。补充说明，上诉人在中盛公司平台有投资，但是每个债权都具有独立性，且上诉人也委托我方已经向借款人提起了诉讼，上诉人说顶账的事不现实，综上，请求驳回上诉，维持原判。 闫蓉、陈玲、张琴向一审法院起诉请求：判令被告于符琴偿还借款本金10万元及利息，利息按照月1.25%从2018年9月4日暂计算至2020年11月4日为3.25万元，本息合计为13.25万元，实际利息按照月1.25%算至本息还清为止。 一审法院认定事实：2018年8月21日，被告于符琴申请借款，与第三人天成典当公司签订借款合同，合同中约定借款金额10万元，借款期限一年，借款年利率为16%。合同签订后，第三人天成典当公司通过第三人中盛公司在互联网金融平台上为被告于符琴撮合资金。2018年9月3日，原告闫蓉、陈玲、张琴根据第三人中盛公司网络借贷平台信息进行投资，与被告签订电子借款合同，将10万元款项出借给被告于符琴。9月4日，被告于符琴将借款提取。合同到期后，被告违反合同约定，未按期清偿本息，故原告诉至法院。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告于符琴通过中盛金融e路贷平台向原告借款100000元，被告于符琴与原告之间形成了借款合同关系，事实清楚，证据充分，借款到期后应当按照约定偿还借款及利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即不得超过年息15.4%。本案中，原、被告在借款合同中约定利息为年息16%，超过法律保护的利率上限。但原告要求的利息32500元，符合法律规定，应予以支持。故对原告要求被告于符琴偿还借款本金100000元及利息32500元的诉讼请求，依法部分予以支持。判决：被告于符琴于本判决生效之日起十五日内向原告闫蓉、陈玲、张琴偿还借款本金100000元，利息32500元，本息合计132500元（利息暂计算至2020年11月4日，并按照年利率15.4%计算至本息偿还完毕止）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原审第三人天成典当公司、中盛公司提供证据：（2020）新4201民初1368号民事判决书、（2020）新4201民初1435号民事判决书，证明上诉人所说在中盛公司平台有投资没有收回，我方已经按照上诉人要求进行了诉讼，推选了代表人，上诉人也已经签字确认，判决书暂时没有生效。上诉人质证称，对证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，对这两起案件诉讼不知情。因原审第三人出示的民事判决书所涉系上诉人等诉讼主体与案外人之间的债权债务关系，故本院对证据的关联性不予确认。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：1．各方当事人之间的法律关系如何确定，被上诉人起诉主体资格是否适格；2．上诉人应否向被上诉人支付借款本金100000元、利息32500元，有无依据。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案上诉人于符琴与被上诉人闫蓉、陈玲、张琴通过原审第三人中盛公司的网络平台，由被上诉人向上诉人出借款项，符合民间借贷法律关系特征，因此一审认定双方为借款合同关系有误，应为民间借贷关系，本院对此予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人于一审期间提供电子借款合同、账户交易明细表，原审第三人提供债权确认书、收据等证据，证明被上诉人向上诉人出借资金100000元并将款项转账至上诉人账户，上诉人提交答辩意见对借款事实认可，对上述证据的真实性亦未举证反驳。电子借款合同载明与借款人线下签署的纸质书面各类《借款合同》、《抵押合同》、收据等共同组成本次借款的法律性文本，同时生效、同时终止。因此上诉人所称与天成典当公司签订的借款合同为电子借款合同的组成部分，天成典当公司未向上诉人出借资金，资金出借人系被上诉人，上诉人与被上诉人成立民间借贷关系，所以被上诉人作为出借方提起诉讼主体资格适格。上诉人称以其于中盛公司网络平台出借的资金抵本案借款的主张，被上诉人不同意，亦属上诉人与案外借款人之间的债权债务关系，故此项上诉理由不成立。本案一、二审期间，上诉人未举证清偿借款本息，故一审综合上述事实及证据判决上诉人向被上诉人偿还借款本金100000元及对应利息32500元正确。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2950元，由于符琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  印新红 审判员  刘 琳 审判员  张 玲 二〇二一年四月十二日 书记员  刘楚妍