湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂10行终37号上诉人（原审原告）龚明英，女，1965年3月3日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审被告)松滋市自然资源和规划局，住所地：松滋市新江口镇白云路318号。法定代表人龙时元，该局局长。委托诉讼代理人宋小川，湖北金捷律师事务所律师。原审第三人田鄂，男，1981年4月16日出生，汉族，住松滋市。上诉人龚明英与被上诉人松滋市自然资源和规划局（以下简称松滋自规局）、原审第三人田鄂不动产行政登记一案，不服松滋市人民法院（2020）鄂1087行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。龚明英向一审法院起诉称，第三人田鄂与其系邻居，原告房屋位于第三人房屋东侧。2018年9月5日，原告通过转移登记取得不动产权证书，该证书宗地图显示，界址点J××和J××之间系原告与第三人房屋的界线。后被告松滋自规局在向第三人颁发不动产权证书时，未能发现第三人房屋山墙已经越过界址点J××和J××之间界线的事实，仍为第三人办理了不动产权证书，导致第三人的房屋侵占了原告的建设用地，造成原告与第三人的建设用地在不动产权证书上出现事实上的重叠，损害了原告的合法权益。原告认为，被告在向第三人颁发不动产权证书时没有尽到调查核实义务，致使登记错误。遂提起行政诉讼，请求确认被告松滋自规局为第三人田鄂颁发不动产权证书行为违法，并责令被告将该不动产权证书撤销；诉讼费用由被告承担。一审查明，原告龚明英和第三人田鄂的两宗建设用地相邻，分别位于松滋市新江口××大道××、××号。2004年，原松滋县电子仪器厂改制，为解决职工遗留问题，案外人胡某、彭某获得该厂二宗相邻的宅基地，并均于当年10月办理了国有土地使用证，胡某的证号为松国用（2004）第××号，登记面积为191.4平方米，彭某的证号为松国用（2004）第××号，登记面积为182.58平方米。2012年8月27日，胡某将该宗地转让给田鄂、田波二人，登记面积分别为95.16平方米、93.23平方米，合计188.39平方米，第三人田鄂因此取得松国用（2012）第××号国有土地使用证。其中，田鄂宗地与彭某宗地相邻，且在地籍调查时，田鄂及彭某均签字确认了两宗地的权属界线。2014年5月，田鄂在办理相关审批手续后在该宗地上修建二层房屋一栋。2014年8月，彭某也在办理相关批准手续后在此修建二层房屋一栋。2018年7月，彭某申请该不动产登记，于是取得鄂（2018）松滋市不动产权第××号不动产权证书，载明：宗地面积182.58平方米，建筑占地114.5平方米，房屋建筑面积200平方米，且宗地图标明该宗地与田鄂宗地相邻的界址点为J××和J××。对该宗地的权属界线，彭某及相邻权利人田鄂均已签字认可。2018年8月，彭某将该不动产转让给原告，原告申请办理转移登记，由此取得鄂（2018）松滋市不动产权第××号不动产权证书，登记内容未发生变化。2019年4月，第三人申请其不动产登记，因而取得鄂（2019）松滋市不动产权第××号不动产权证书，载明：宗地面积95.16平方米，建筑占地92.41平方米，房屋建筑面积174.3平方米，且宗地图标明该宗地与龚明英宗地相邻的界址点为J××和J××。原告认为，第三人所建房屋山墙已越过原告宗地J××和J××之间的界限，侵占了其土地6.94平方米，而被告在给第三人办理不动产登记时没有履行实地查勘之责，导致该登记行政行为违法，遂提起行政诉讼。同时查明，2014年，原告经与案外人彭某协商，就原彭某宗地使用权达成买卖意向，但由于当时政策限制无法办理转移登记，原告遂委托彭某以其名义办理规划许可等审批手续，并独自出资建设了该房屋，在又委托彭某以其名义办理了不动产权证书之后，才通过移转登记取得了现持有的鄂（2018）松滋市不动产权第××号不动产权证书。庭审中，原告认可其不动产权证书所登记的宗地面积并未减少，另外，庭审中，原告申请对其与第三人房屋的界址线和各界址点进行勘验和测绘，以判定第三人房屋是否越过二者之间的界址线。2020年11月12日，华夏寰宇（湖北）规划勘测有限公司出具《测绘成果报告书》认定，未发现龚明英和田鄂房屋的界址线有重叠或者交叉。为此，原告支付鉴定费3000元。另查明，2019年2月，原松滋市国土资源局因政府机构改革，其职责已组建成松滋自规局。一审认为，被告松滋自规局作为法定的不动产登记行政机关，其在为第三人田鄂办理不动产首次登记时，收集了不动产登记申请表、田鄂身份证、松国用（2012）第××号国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程验收规划条件核实证明、宗地图、完税证明等必要材料，符合《不动产登记暂行条例》第十六条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条的规定，且经测绘鉴定，第三人房屋的界址线并未与相邻不动产权利人龚明英即原告房屋的界址线有重叠或者交叉，因此，被告的该登记行政行为合法，原告诉请于法无据，依法应予驳回。鉴定费由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《不动产登记暂行条例》第十六条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条的规定，判决驳回原告龚明英的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费3000元，均由原告龚明英负担。龚明英上诉请求：一、依法撤销（2020）鄂1087行初13号行政判决；二、依法撤销被上诉人松滋自规局2019年4月19日向原审第三人田鄂颁发的鄂（2019）松滋市不动产权第××号证书；三、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被上诉人松滋自规局承担。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人松滋自规局在确定原审第三人田鄂的土地权属时，没有事实依据。上诉人龚明英与原审第三人田鄂分别继受取得涉案两宗相邻地块（龚明英继受彭某地块）。上诉人龚明英于2014年发现与相邻原审第三人田鄂存在地图权争议后，即开始请求被上诉人松滋自规局调查处理，但争议至今未能解决。被上诉人松滋自规局2019年4月19日向原审第三人田鄂颁发鄂（2019）松滋市不动产权第××号不动产权证书时，没有尽到调查核实义务，导致登记错误。被上诉人松滋自规局在未依法解决前述土地权属争议前，缺乏事实依据，违法向原审第三人田鄂确权颁证的行为，侵犯了上诉人龚明英合法在先的不动产权属，由此引发诉争。上诉人龚明英的宗地图（2018年7月17日，证据4）与原审第三人田鄂的宗地图（2018年12月14日，证据5）为同一人绘制，但二者互相矛盾，存在明显的交叉与重叠。为此，上诉人龚明英申请重新勘测，第三方湖北星湖测绘设计咨询有限公司于2019年10月12日绘制了《龚明英不动产现状图》，该图以前述2004年四个原始地界坐标（J××、J××、J××、J××）为基础进行测绘，后经过计算，确认原审第三人田鄂侵占上诉人龚明英合规土地6.94平方米（证据6）。田鄂不动产证上宗地图显示侵占上诉人龚明英权属面积为12平方米（证据5）。一审法院仅以湖北星湖测绘设计咨询有限公司《龚明英不动产现状图》“不是正规测绘报告，不符合证据形式要件”为由不予采信。华夏寰宇（湖北）规划勘测有限公司作出了《测绘结果报告书》，该报告书所称的“现场指界”并未采用上述四个原始坐标（J××、J××、J××、J××），而是重新确定了十二个新的坐标点，且该报告书是对争议发生之后现状的固定，而非对于事实的还原，与本案的争议没有任何关联性，该报告书不具有证明力（证据8）。2、地籍调查时土地登记的法定程序和基础工作，没有地籍调查和现场指界而取得的界址点缺乏事实依据。松滋自规局未提供原审第三人田鄂的宗地图原始界址坐标点，不依据地籍调查基础资料确定宗地界址，不作权属调查，不落实现场指界，是造成本案权属争议的根本原因。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”一审中，被上诉人松滋自规局没有提供其向原审第三人田鄂确权颁证时的事实依据，一审法院在此基础上，不对实质作出判断，不对6.94平方米交叉重叠地块进行查实，没有查明事实，轻率作出判断，属事实认定错误。二、一审法院程序违法。上诉人于2020年11月23日对于上述《测绘结果报告书》不仅提出了鉴定异议，而且在《质证意见》中要求重新进行勘察（证据9）。一审法院在“本院评判”时，却认为形式上未提交重新鉴定的书面申请，直接采用了对解决本案争议毫无参考意义的《测绘结果报告书》；继而，在“本院认为”中，仅以“第三人房屋的界址并未与相邻不动产权利人龚明英即原告房屋的界址有重叠和交叉”为由，草率作出判断，该行为不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条第（三）项之规定，违法剥夺了上诉人对于鉴定不服的异议权，属于程序违法。综上，一审判决认定事实错误，程序违法。依《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，请求二审法院：依法撤销（2020）鄂1087行初13号行政判决；依法撤销被上诉人松滋自规局2019年4月19日为原审第三人田鄂颁发的鄂（2019）松滋市不动产权第××号证书；一审、二审诉讼费、鉴定费等相关费用由被上诉人松滋自规局承担。被上诉人松滋自规局未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人松滋自规局为第三人田鄂颁证的行为是否合法。上诉人龚明英诉称湖北星湖测绘设计咨询有限公司绘制的《龚明英不动产现状图》显示第三人田鄂侵占其6.94平米的土地。本院认为，湖北星湖测绘设计咨询有限公司是上诉人自行选定的机构，且该公司绘制的现状图未附相关的情况说明，无法证明第三人田鄂是否侵占其6.94平米的土地。而华夏寰宇（湖北）规划勘测有限公司的测绘报告是经龚明英申请、受松滋市人民法院委托所作，在没有相关证据予以推翻的情况下，该测绘报告具有可信性。该报告书载明：“龚明英不动产权证相邻界址点距离正确，界址线所圈定的面积无误”，且报告书的附图也显示龚明英的土地面积为182.58平方米，由此可知龚明英的土地使用权面积与证载面积一致，并未有所减损。故，龚明英的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。被上诉人松滋自规局作为案涉不动产所在地的登记机构，具有不动产登记的法定职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条的规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交不动产权属证据或者土地权属来源材料、建设工程符合规划的材料、房屋已经竣工的材料、房地产调查或者测绘报告、相关税费缴纳凭证等。第三人田鄂在申请登记时提交了上述材料，被上诉人调取、制作了不动产登记申请表、不动产登记询问笔录、宗地图等材料，符合上述《不动产登记暂行条例》的相关规定，并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龚明英负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 何炳松审判员 孙开炎二〇二一年四月九日法官助理王文娟书记员陈凯