贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初1464号 原告陈勇，男，1963年4月18日出生，汉族，湖北省荆门市人，户籍地为湖北省荆门市东宝区。 委托代理人周明学，湖北兴联律师事务所律师。 被告胡学林，男，1964年12月4日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，户籍地为湖北省长阳土家族自治县。 委托代理人许弟庆，湖北君任律师事务所律师。 被告李金洲，男，1973年12月23日出生，土家族人，湖北省宣都市人，户籍地为湖北省宣都市。 原告陈勇诉被告胡学林、李金洲撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘家容适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈勇及委托代理人周明学，被告胡学林及其委托代理人许弟庆到庭参加了诉讼，被告李金洲经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈勇诉称：原告与二被告共同出资买断了原贵州省遵义县隆鑫煤矿，并共同委托原告具体对该煤矿进行经营管理（被告胡学林也参与过管理，煤矿也向其发过工资），煤矿向原告按每月25万元的标准发放工资。2015年6月12日，二被告一直未就煤矿的相关账目进行清算，不同意在表上签字。但二被告以煤矿会计要离职为由，表示只是签订一个表，不需要原告承担什么责任。在此情况下，原告未经仔细审核，即在该表上签名。但原告签名后，经仔细核对账目，发现该利润表数据严重失实，主要表现在以下几个方面：1、该表与同日签订的“隆鑫煤矿往来款明细表”上的数据不一致。明细表上的应收合计数额为23946853.41元，而分配表上的数据则为23461432.45元，分配表上的数据来源不明，无相关财务数据印证；2、往来款明细表中载明的原告往来款中有1000000.00元是原告应得的工资，不应作为对原告的应收款；3、留守人员的工资合计有4191000.00元，（截止至2016年1月）未计入到应付款之中；4、留守期间煤矿应支付的电费约690000.00元未计入到应付款之中，5、液压支柱租金约1035000.00元，及损耗360000.00元未计入应付款之中；6、还有原告及十二位受伤人员的工伤赔偿数额未计入；7、应支付款数据也没有依据，与事实不符。上述错漏之处必将严重影响利润数据即各当事人应分配利润数额，但由于原告在签订此表时，未对数据进行仔细核对，存在重大误解；同时按此表格分配利润将会导致二被告获取巨额利益，对原告也显失公平，原告有权根据合同法的相关规定请求撤销该利润分配表。为此，原告请求：1、请求依法撤销原、被告于2015年6月12日签订的“隆鑫煤矿2014年股东利润分配表”；2、诉讼费由被告承担。 被告胡学林辩称：一、出资人已经对合伙企业遵义县隆鑫煤矿存续期间进行了清算，利润分配表是由原告陈勇组织清算形成的，原告诉称未进行清算不符合客观事实。原告作为合伙煤矿的代表人和管理人，在合伙煤矿被兼并后曾两次组织召开合伙煤矿股东会，就清算问题形成了决议。2014年9月21日，陈勇组织召开股东会，能够参会的两股东，即原告和答辩人参会形成了股东会决议，决定隆鑫煤矿交景盛公司后，隆鑫煤矿对交接前进行财务清算。2015年5月20日，在宜昌鸿德矿业集团办公室召开股东会，作出决议“全体股东一致通过对贵州山盆镇隆鑫煤矿2014年9月30日前进行利润清算并分配。”该决议上有全体股东签字，原告组织其他股东与煤矿财务人员经过长时间的清理形成了“利润分配表”，该表与2015年6月12日经全体股东签字认可。原告在诉状中否认清算事实，称自己“未经仔细审核即在该表上签字”，只能说自己缺乏诚信。 隆鑫煤矿于2014年被兼并后，采矿权不复存在，营业执照已经注销，是原告签字向工商局递交的注销申请，同时陈勇在注销资料中签字申明“改制前的债权债务已全部清算完毕”。如今合伙企业已经注销，合伙企业财产已经并入景盛公司，原告确否认清算事实，不承认自己组织清算的结果，其目的是逃避其占有的答辩人应得利润给付义务。 二、“利润分配表”充分照顾了原告个人的利益，反映了原告当时的真实意思，是答辩人和李金洲在利益上一再让步的基础上达成一致并共同签字认可的，不存在严重失实和重大误解。 “隆鑫煤矿往来明细表”与“利润分配表”之间的数据关系，按理应该有负责煤矿管理和清理的原告将其解释清楚，答辩人没有解释责任，尽管如此，答辩人经过比对发现这两个表数据不存在矛盾。1、两表中三出资人个人往来款数据一致，李金洲名下应收款6383100.00元，胡学林名下应收款33635533.10元，加上其手中的货币现金1531671.35元，减去应由个人承担的银行贷款2000万元为15167204.45元，与利润分配表一致。2、往来明细账上的应收合计23946853.41元，比利润分配表上的利润总额23461432.45元多485420.96元，这是原告要求答辩人和李金洲在往来明细表的基础上另行承担的费用，不构成严重失实，若要说失实，也就是答辩人和李金洲少分了48万多元利润。3、合伙协议的约定“陈勇年薪工资待遇按每年500000.00元支付”，但实际按每月250000.00元领取，损害了答辩人的利益，清算时答辩人和李金洲都作了让步，未要求原告退还多领取工资，利润分配表是经过认真核对认定的，根本不存在1000000.00元工资计入往来之事。4、合伙煤矿存续期间发生的费用在往来明细表中有反映，自2014年10月以后隆鑫煤矿为景盛公司的分公司，所有费用都是景盛公司或承包人鹏涛公司结算的，与原告无关。 综上所述，利润分配表是经过三出资人一致确认的，不存在严重失实和显失公平，原告也不存在重大误解，不应予撤销。 被告李金洲未作答辩。 经审理查明：2010年6月11日，原告陈勇与被告胡学林、李金洲签订《合伙协议书》，协议约定：一、合伙经营项目是贵州省遵义市遵义县隆鑫煤矿。二、合伙期限自2010年5月起至合伙组织解散。三、出资比例、方式、时间，1、陈勇出资比例为45%，李金洲、胡学林各为27.5%，均以货币入股。2、该矿现做价6800万元，合伙人按股份分别已将实际金额到位。3、三合伙人的出资总额为合伙企业的财产，合伙期限不得分割、抽出，只有在合伙终止时才予返还。四、盈余分配及债务负担。合伙经营期间企业所得盈余，按合伙人的出资比例实行分配，每办年结算一次，所产生债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿的，由合伙人按出资比例负担。五、入伙、退伙和出资转让。六、各合伙人的职责分工。1、合伙人陈勇为企业负责人，负责企业的全面工作，主管生产和经营，系本合伙企业的代表。2、合伙人李金洲、胡学林协助负责人工作，有权参与企业的重大决策和经营管理，对合伙经营享有与负责人同等的表决权。七、合伙终止后的事务处理。合伙企业因客观原因或政策原因不能从事经营时，合伙终止。终止时，由合伙人推举清算人员，对企业资产进行清算，其盈余、亏损均按出资比例分担。 协议签订后，三人的合伙行为共同委托原告陈勇具体负责并参与对该煤矿进行经营管理，陈勇又另行与郑联文（1%股份）合伙，共同参与遵义县隆鑫煤矿，其中郑联文出任煤矿法定代表人，陈勇全面负责煤矿工作。 2013年，根据贵州省人民政府、贵州省能源局等相关文件精神，贵州景盛矿业有限公司参与兼并重组煤矿11处，总规模165万吨／年，兼并重组后保留煤矿5处，其中就包含遵义县隆鑫煤矿。 2013年7月20日，原遵义县隆鑫煤矿（甲方）与贵州景盛矿业有限公司（乙方）签订《煤矿整体资产转让协议书》，协议约定甲方将原遵义县隆鑫煤矿的全部资产作价壹亿柒仟万元转让给乙方。 2013年10月28日，遵义县隆鑫煤矿与贵州景盛矿业有限公司签订《采矿权转让合同》，将原遵义县隆鑫煤矿的采矿权转让给贵州景盛矿业有限公司，贵州景盛矿业有限公司并办理采矿许可权证，已将矿山名称为“贵州景盛矿业有限公司遵义县隆鑫煤矿”的采矿权人登记为“贵州景盛矿业有限公司”。 2013年12月23日，原遵义县隆鑫煤矿合伙人陈勇、郑联文共同作为甲方与贵州景盛矿业有限公司（乙方）签订《遵义县隆鑫煤矿整体转让协议书》，该协议载明：兹有遵义县隆鑫煤矿合伙人陈勇、郑联文将煤矿整体转让给贵州景盛矿业有限公司，1、因兼并重组，甲方陈勇、郑联文将共同持有的遵义县隆鑫煤矿全部资产整体转让给乙方贵州景盛矿业有限公司，甲方不再担任煤矿合伙人；2、从双方进行财产移交之日起，甲方在遵义县隆鑫煤矿的股权归乙方所有，并且甲方负责承担在移交之日前所转让的股份的债权债务，移交之后的债权债务由乙方负责。 2014年1月10日，贵州景盛矿业有限公司向贵州省工商行政管理局申请，省工商局将原来的“遵义县隆鑫煤矿”的名称变更为“贵州景盛矿业有限公司遵义县隆鑫煤矿”，同时，原遵义县隆鑫煤矿也同时注销。 2014年8月，因贵州景盛矿业有限公司法定代表人吴竞涉嫌经济犯罪，公司停止生产经营，政府及相关部门另行决定由债权人委员会推选一人承包经营。2014年10月至2015年2月，原煤矿业主另行成立贵州遵义鹏涛商贸有限公司，组织隆鑫煤矿等的恢复生产。2015年3月至8月，所属煤矿只进行了必要的通风排水工作，未进行生产活动。2015年8月至今，所属煤矿的驻守人员的工资及相关费用由贵州景盛矿业有限公司支付。 2014年9月21日，因贵州景盛矿业有限公司兼并相关煤矿后，出现不利于企业发展的相关问题，其间，原隆鑫煤矿的股东又召开会议，并做如下决定：一、隆鑫煤矿交原景盛公司股东委员会统一经营管理。二、同意陈勇参与原股东委员会对景盛公司所属煤矿经营管理。三、隆鑫煤矿交景盛公司后，隆鑫煤矿对交接前进行财务清算。该决议经股东陈勇、胡学林签字同意。 2015年5月20日，陈勇、胡学林、李金洲召开股东会议，并作出决定，内容为：一、全体股东一致通过宜昌鸿德矿业集团及其子公司进行财务清算。二、全体股东一致通过对新增投资58536000元按所占股份补齐，所产生的利息按各自所持有的股份承担。三、全体股东一致通过对隆鑫煤矿2014年9月30日前进行利润清算并分配。四、隆鑫煤矿所涉及的所有问题由股东陈勇全权处理，李金洲、胡学林无异议。 2015年6月12日，陈勇、李金洲、胡学林在《隆鑫煤矿往来明细表》上签名确认，应收款合计为23946853.41元。同时，立据《隆鑫煤矿2014年股东利润分配表》，该表载明的内容为：应付李金洲68793.92元，应付胡学林4540765.92元，陈勇应付款为-4609559.45元，三人均签名确认该金额。2016年1月26日，胡学林以陈勇一直未按照该利润分配表上的数额支付款项为由向本院提起诉讼，要求陈勇支付欠款，陈勇便向本院提出撤销《隆鑫煤矿2014年股东利润分配表》的诉讼请求。 上述事实，有原告的陈述，被告的辩解意见，以及《合伙协议书》、《隆鑫煤矿2014年股东利润分配表》、《隆鑫煤矿往来明细表》、《采矿权转让合同》、《采矿许可证》、《股东会议决议》、《原遵义县安全生产监督管理局的情况说明》、《遵义县隆鑫煤矿整体转让协议书》、《采矿权转让合同》、《遵义县隆鑫煤矿整体转让协议书》、《煤矿整体资产转让协议书》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告陈勇与被告胡学林、李金洲签订《合伙协议书》，共同投资经营原遵义县隆鑫煤矿，双方均按照协议约定，履行了相应义务，煤矿的所有事务均交由陈勇全权负责，对此原被告均无异议，双方形成的是有效的合伙关系，应当按照协议的约定，履行合同的义务。 本案争议的焦点问题是“隆鑫煤矿2014年股东利润分配表”是否具有可撤销的情形。该利润分配表是基于2015年5月20日的股东会议明确对2014年9月30日前的利润进行清算并分配而产生的，是经过煤矿财务人员整理财务账目后，首先形成往来款明细表，经三合伙人签字确认，然后根据往来款明细表形成的“隆鑫煤矿2014年股东利润分配表”。对于该利润表原被告也签名表示认可，是对利润分配数额的确认，应为有效。 虽然往来明细表上的金额约大于利润分配表上的金额，经审查三人的应收款项金额均是一致的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，在签订“隆鑫煤矿2014年股东利润分配表”时，最后用于利润分配的金额少于实际往来明细表上的金额，是三人对用于利润分配金额的处分权，不存在原告陈勇对分配的重大误解，也不存在对原告显失公平的情形。该利润分配形式未违反合伙协议的约定，对于“隆鑫煤矿2014年股东利润分配表”形成的情况，均不具有可撤销的情形。 在庭审中，原告陈勇虽然出据相关证据，要求证明有的支出没有计算在往来明细账内，本案涉及原隆鑫煤矿兼并重组后的相关问题仍然没有厘清，对账务的进一步核算不在本案审理的范围内，原告并没有举出确实充分的证据证明该利润分配表具有可撤销的确凿的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告要求撤销“隆鑫煤矿2014年股东利润分配表”的证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告李金洲，经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈勇的诉讼请求。 案件受理费已减半收取30元，由原告陈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  刘家容 二〇一六年六月三十日 书记员  王 磊