文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初27263号原告：上海玖开电线电缆有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇浦卫公路。法定代表人：吴彩琴，总经理。委托诉讼代理人：裴华，男，系该公司员工。被告：深圳市汉界智能工程有限公司，住所地深圳市南山区南山街道科技北二路。法定代表人：郑坚理，总经理。委托诉讼代理人：余传荷，男，系该公司员工原告上海玖开电线电缆有限公司诉被告深圳市汉界智能工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴华、被告法定代表人郑坚理及其委托诉讼代理人余传荷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月16日至11月2日期间，原、被告双方就原告向被告供应电线电缆事宜，通过QQ上传扫描件的方式签订了14份《产品购销合同书》（以下简称“合同”），合同总价款人民币67545元（以下币种均为人民币），原告依约履行了发货义务，实际发货金额为68145.3元，被告未依约支付货款，原告多次催讨未果，遂诉请法院判令：1、被告向原告支付货款68145.3元及逾期利息8151.88元（逾期利息以68145.3元为基数，按照年利率4.35%的标准自2017年3月1日起计算至2019年11月30日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1、因原告无法提供所有合同的原件及被告通过QQ方式下单和上传扫描件的记录，其仅认可发货单原件上有合同指定收货人本人签名的货款金额，对于没有经收货人签收的发货单、发货单上收货人签名非原件、发货单上签收人与合同约定收货人不一致等情形的货款金额均不予认可；2、原告提供的物流快递单无收货人签收记录或签收记录存在造假可能，故不予认可；3、被告未收到原告所开具的发票，且原告提供的系无效的发票，其均不予认可。经审理查明，2016年6月16日至11月2日期间，被告向原告采购电线电缆等产品，双方通过QQ聊天发送传真件的方式共签订了14份合同，其中注明签订日期为2016年6月21日、2016年7月12日的2份合同无原、被告双方的签章，其余12份合同均为有双方签章的打印件。上述合同约定主要内容为：1、产品名称、规格型号、数量、单价、金额等信息；2、送货方式为原告负责送货至被告指定地址，由现场负责人或工程师签收送货单，并指定了具体的收货地址及收货人；3、付款方式为货物经被告指定收货人签收30或60天后，原告凭送货单及发票向被告收取货款。根据原告提交的证据及双方的庭审陈述，本院确认双方就涉案合同的义务履行情况如下：            合同序号              发货日期              合同标的金额（元）              发货金额（元）              发货单是否有签收原件              发货单      签收情况              物流快递单      签收情况              被告是否认可发货金额      及理由                  1              2016-6-17              1870              1870              否              指定人员签收              无签收记录              否，发货单无签收原件                  2              2016-6-22              980              980              否              无签收记录              无签收记录              否，合同无双方盖章，无送货签收记录                  3              2016-7-1              4308              4308              是              指定人员签收              无签收记录              否，发货单签名非原件                  4              2016-7-5              16752              16724.1              是              非指定人员签收              有签收记录              否，发货单非指定人员签收                  5              2016-7-5              5420              5240              是              指定人员签收              指定人员签收              认可                  6              2016-7-7              374              748              否              无签收记录              无签收记录              否，合同无双方盖章，无送货签收记录                  7              2016-7-16              784              784              否              指定人员签收              无签收记录              否，发货单无签收原件                  8              2016-7-28              2620              2620              是              指定人员签收              指定人员签收              认可                  9              2016-7-29              1609              1609              否              指定人员签收              无签收记录              否，发货单无签收原件                  10              2016-8-2              12890              13278.8              是              指定人员签收              指定人员签收              认可                  11              2016-8-11              5646              5613.4              是              指定人员签收              无签收记录              认可                  12              2016-9-10              5212              5212              是              指定人员签收              指定人员签收              认可                  13              2016-10-21              7000              7000              是              指定人员签收              指定人员签收              认可                  14              2016-11-2              2080              2158              否              指定人员签收              无签收记录              否，发货单无签收原件      由上表可得知，双方合同约定价款为67545元，原告主张实际发货金额为68145.3元，被告尚欠货款68145.3元未付，被告主张在原告提供所有合同原件的前提下，对其中38964.2元未付货款予以认可。双方存在争议的为第1、2、3、4、6、7、9、14号合同项下的货款29181.1元。原、被告双方均确认被告未向原告支付过本案货款。另查明，第4号合同的发货单签收人为“任元章”，与合同指定的收货人“李俊达”不一致，原告主张任元章系被告员工，但被告提交的由深圳市社会保险基金管理局出具的被告职工社保缴费明细显示，并无任元章在被告处缴纳社保的记录。以上事实，有《产品购销合同书》、发货单、物流快递单、增值税普通发票等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告双方通过QQ聊天发送扫描件的方式签订了合同，符合市场交易习惯，且除第2、6号合同之外的12份合同亦有双方公司签章，本院对此证据予以采信，确认经双方签章确认的12份合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。被告以上述合同无原件为由主张系无效合同，但并未申请对合同中双方签章的真伪进行司法鉴定，且其主张在原告提供所有合同原件的前提下对其中部分未付货款予以认可，该陈述自相矛盾，故本院对其该辩解意见不予采纳。原告诉求被告支付货款68145.3元，被告当庭对其中38964.2元予以确认，本院依法予以支持，并就双方存在争议的合同项下货款进行评析如下：关于第1、3、7、9、14号合同项下货款合计10729元，原告提交的发货单显示签收人均为合同指定收货人，被告主张上述合同的发货单无原件核对或签名无法核实，无法确认收货人签名的真实性，但其并未申请对该签名笔迹进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，原告诉求被告支付该部分货款10729元，于法有据，本院予以支持。关于第2、6号合同项下货款1728元，原告提交的合同并无双方签章，且未举证证明其已履行送货义务，被告亦对此予以否认，故原告诉求被告支付该部分货款1728元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第4号合同项下货款16724.1元，原告主张已将货物送至被告指地点并经被告工作人员签收，但其提供的发货单上载明的签收人“任元章”并非合同指定收货人，且无证据证实“任元章”系被告工作人员，应承担举证不能的不利后果，故本院对其诉求的该笔货款16724.1元不予支持。综上所述，本院确认被告欠付原告货款49693.2元，并对原告诉求的货款在49693.2元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。原、被告双方在合同中约定货到30或60天后付款，原告最后一次送货日期为2016年11月2日，但原告并未提供被告签收发票的记录及其向被告催款的记录，直至2019年10月31日，原告方以提起本案诉讼的方式向被告催讨货款。被告逾期未付款的行为给原告造成了利息损失，原告诉求被告按照年利率4.35%的标准支付自2017年3月1日起至2019年11月30日止的逾期利息，本院根据查明的事实，依法以未付货款49693.2元为基数按照年利率4.35%的标准自起诉之日即2019年10月31日起计至2019年11月30日止的逾期利息183.59元予以支持，原告诉求中的超出部分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市汉界智能工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海玖开电线电缆有限公司支付货款49693.2元及逾期利息183.59元；二、驳回原告上海玖开电线电缆有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费751.82元，由原告上海玖开电线电缆有限公司负担201.56元，被告深圳市汉界智能工程有限公司负担550.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇二〇年一月十九日书记员  杨云燕