安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖04行初14号 原告胡德志，男，汉族，1956年7月26日生，户籍地址安徽省淮南市大通区，现住淮南市。 委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 委托代理人李**飞，北京在明律师事务所律师。 被告淮南经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省淮南经济技术开发区振兴路**，统一社会信用代码113404000030503453。 法定代表人张海涛，该管委会主任。 委托代理人张健，该管委会征迁办副主任。 委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。 原告胡德志诉被告淮南经济技术开发区管理委员会（以下简称淮南经开区管委会）强制拆除房屋或设施一案，于2021年2月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月26日公开开庭审理了本案。原告胡德志及其委托代理人刘勇进、李**飞，被告淮南经开区管委会的委托代理人张健、张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡德志诉称：原告的房屋位于安徽省××××草湖队。2020年6月10日,原告的房屋被强制拆除。原告起诉淮南市公安局经济技术开发区分局的案件中,根据淮南经济技术开发区征地拆迁指挥部提供的《关于胡德志户征迁事宜的情况说明》,明确指出淮南经开区管委会实施了强拆行为,故其为本案适格被告。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》规定,原告的合法财产受法律保护,任何人及社会组织不得侵犯。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条、第八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条,被告实施强制行政行为在实体和程序上均违法,法律规定行政强制决定作出之前行政机关应就行政强制措施对行政相对人进行催告、听取行政相对人的陈述、申辩、并履行相应的送达程序。本案被告在实施涉案行政行为之前未履行相应的法定程序,存在重大明显违法情形,且被告的强制拆除房屋行为给原告造成重大经济损失,侵犯了原告的合法权益。请求1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告淮南经开区管委会辩称：一、原告所诉称强拆房屋的事实错误。原告诉称的2020年6月10日答辩人对原告的房屋实施了强制拆除。但事实情况是原告的被拆迁房屋已在2020年4月拆除，原告未经同意又在拆除房屋的宅基地处私自搭建大棚，直接影响土地的处置。为此，答辩人组织相关人员于2020年6月11日拆除了原告私自搭建的大棚，而非原告的房屋。大棚为违法搭建，拆除并不违法。二、原告胡德志的征地拆迁补偿属行政区划调整的遗留问题。原告的拆迁补偿问题系行政区划调整托管后，由洛河镇政府移交给答辩人的遗留问题。因原告的征迁属农村集体土地的征收补偿性质，对原告的征迁补偿应按农村集体土地征收补偿的标准及程序进行。为此，答辩人先后向洛河镇政府调取了原告宅基地及地上建筑物、构筑物登记表，对原告的房屋及构筑物进行了实地丈量，制作了拆迁登记表，并经原告签字确认。但因原告不同意土地储备中心核算的拆迁补偿费用，没有签订拆迁补偿协议。2020年5月13日，土地储备中心向原告送达《林巷村原二号集聚区项目胡德志户被征迁户征迁安置补偿通知书》，告知原告其补偿费用合计为644414.56元，但原告拒绝签收。因该项目所涉及的被征迁户仅有原告一户，为确保项目的顺利实施，答辩人于2020年4月24日拆除原告的被拆迁房屋。三、答辩人已对原告的被拆迁的房屋补偿费进行了核算。尽管原告房屋所在土地系2013年公告征收，但考虑到原告的拆迁房屋系遗留问题，被告给予原告的补偿所依据的是最新的补偿标准。我们和原告之间虽然没有签订拆迁安置补偿协议，但是答辩人对原告应得的补偿费用已经计算，并给付原告，但原告拒绝签收。 原告胡德志向本院提交了以下证据： 证据一、集体土地建设用地使用证；证明原告对涉案地块拥有合法权利。 证据二、房屋被拆迁后照片；证明案涉房屋被强拆。 证据三、关于胡德志户征迁事宜的情况说明；证明淮南经开区管委会实施了强拆。 证据四、光盘一张；证明被告强制拆除房屋的事实情况。 被告淮南经开区管委会质证意见：证据一真实性无异议，证明观点有异议，原告诉称的是2020年6月11日拆除其私自搭建的大棚。证据二系经过测量、统计后被拆除的房屋，而非案涉简易大棚。证据三无异议，可以证明原告诉称的是其抢建的彩钢瓦房，而不是测量过的原房屋。证据四的真实性和证明目的均有异议，无法看出系何人、何时、何地拆除的何种房屋。 被告淮南经开区管委会在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用证；证明答辩人的主体身份。 证据二、淮南市人民政府淮府征告（2013）第15号征收土地公告及淮南市国土资源局淮国土资征迁告字（2013）第17号关于征地补偿安置方案公告安徽省人民政府皖征地调（2012）78号建设用地批复；证明案涉拆迁房屋范围的土地被依法征收的事实。 证据三、宅基地及地上建筑物、构筑物登记表；证明2004年洛河镇政府对原告房屋的情况进行的调查登记，原告宅基地发证面积为157.5平方米。 证据四、拆迁登记表；证明原告确认的宅基地地上建筑物、构筑物的面积及附属物等情况。 证据五、照片；证明2020年6月11日拆迁的是原告私自搭建的大棚。 证据六、《林巷村原二号集聚区项目胡德志户被征迁户征迁安置补偿通知书》及送达回证、照片；证明给予原告补偿费用为644414.56元。 原告胡德志质证意见：证据一无异议。证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，不认可其证明目的，该证据仅能证明土地被征收的事实，不能证明被诉强制拆除行为的合法性。证据三、四无异议。证据五真实性有异议，照片没有拍摄时间、地点，且拍摄时间2020年6月11日，系由被告单方手写，不能排除是后补的证据。证据六真实性无异议，合法性有异议，通知书系被告单方作出的补偿数额，并未与原告协商一致，且不能保证原告的生活水平不下降；对照片的真实性有异议，未显示送达时间及送达的文书。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。 经审理查明：2013年3月17日，淮南市人民政府发布淮府征告字〔2013〕第15号征收土地公告。2013年3月25日，原淮南市国土资源局发布淮国土资征迁告字〔2013〕第17号征地补偿安置方案公告。原告胡德志坐落在淮南市××××草湖队的房屋位于此次征收范围内。但征收部门未与胡德志达成征收补偿协议或作出补偿决定，案涉房屋也未被拆除。淮南经开区管委会托管后，拟解决胡德志户的征地拆迁等遗留问题，故于2019年对胡德志位于征收范围内的房屋进行了实地丈量，并制作形成拆迁登记表。胡德志未就房屋征收补偿事宜与淮南经开区管委会达成协议，淮南经开区管委会也未向胡德志作出征收补偿决定。为了推进项目进展，淮南经开区管委会于2020年4月25日组织人员对胡德志的上述房屋实施了拆除。胡德志房屋被拆除后，在原地另行搭建了大棚等构筑物，淮南经开区管委会认为该大棚系胡德志抢建，属于违法建筑，应予拆除。因此淮南经开区管委会在未履行法定程序的情况下，于2020年6月11日（胡德志在其庭后提交的说明中，亦认可该拆除时间）迳行将胡德志搭建的大棚拆除。胡德志认为淮南经开区管委会强制拆除其大棚等构筑物的行政行为违法，故提起本案诉讼。 本院认为：行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定并送达当事人。第四十四条规定，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，原告胡德志在被告淮南经开区管委会拆除其被征收房屋后，在原址又另行搭建大棚等构筑物，对此，淮南经开区管委会即便认为该大棚系违法建筑需要予以拆除，也应当履行行政强制法规定的法定程序。但结合查明事实，被告淮南经开区管委会在既未履行催告并作出书面强制执行决定，亦未进行公告的情况下，便迳行将原告胡德志搭建的案涉大棚等构筑物予以拆除，显然违反了法定程序。鉴于大棚已被拆除无可撤销内容，故应当确认为违法。 综上，原告胡德志的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮南经济技术开发区管理委员会于2020年6月11日强制拆除原告胡德志大棚的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮南经济技术开发区管理委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张德玉 审 判 员  江 峰 人民陪审员  钟琳珠 二〇二一年四月七日 书 记 员  李丹丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。