河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终932号 上诉人（原审原告）：北京空港兴达混凝土有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇赵家庄村南。 法定代表人：王连和，总经理。 委托诉讼代理人郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张爱辉，男，1978年8月13日出生，汉族，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。 原审第三人：兴隆县兴宝混凝土有限公司，统一社会信用代码91130822590967958G，住所地兴隆县兴隆镇小河南村。 法定代表人：赵纪生，经理。 上诉人北京空港兴达混凝土有限公司（以下简称空港公司）因与被上诉人张爱辉债权转让合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人空港公司的委托诉讼代理人郭艳平、被上诉人张爱辉到庭参加诉讼，原审第三人兴隆县兴宝混凝土有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 空港公司上诉请求：1、请求撤销河北省兴隆县人民法院(2020)冀0822民初2475号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原判决程序违法。1、原审遗漏当事人。上诉人起诉被上诉人和第三人债权转让合同纠纷，诉讼主体为三方当事人，但是原审法院没有穷尽送达通知第三人的情况下，在缺少第三人诉讼当事人的情况下开庭审理存在程序违法。2、原审法院没有在法律规定的期限内查封被上诉人的财产。3、原审法院违法解除上诉人申请保全查封的被上诉人的银行账号程序违法。4、原审法院在上诉人对解除查封银行账号的错误行为提出书面执行异议之后，没有给上诉人任何书面裁定予以答复。5、原审法院在上诉人提交的补充证据没有组织双方进行质证的情况下，就做出被上诉人不予认可的结论，并据此做出判决明显违法。上诉人在2020年12月28日邮寄给原审法院的证明转让当时第三人的法定代表人陈保民对该转让协议的事实及转让时间认可的书面证明和工商查询表明第三人转让债权时的法定代表人是陈保民的书面证据等材料，在没有组织上诉人和被上诉人进行开庭质证的情况下，就于2020年12月30日作出判决，并在判决书中认定被上诉人对此予以否认，上诉人和被上诉人并没对此证据予以质证，被上诉人对此予以否认是从何而来，上诉人对该质证意见全然不知。（二）原审认定事实有误。1、原审认定该债权转让协议没有生效是错误的。该债权转让协议已经生效。虽然该份协议书上没有第三人法人的签字，但是有公司的盖章。退一步讲，如果没有生效，第三人也不会将和被上诉人的对账单明细单转让给上诉人。任何一个公司对和对方签订的没有生效的合同，都不会履行后续的相应合同义务和附随交付义务。2、原审认定债权转让协议没有债权明细，上诉人也没有提交第三人按着协议约定时间移交的对被上诉人的债权文件原件，不能证明债权存在，属于事实认定错误。虽然协议中没有债权明细，但是签完协议之后第三人把对账单明细给了上诉人，并且上诉人和被上诉人对该账单明细进行了核对，核对完后被上诉人欠上诉人共计1221107.5元，有其签字认可的对账明细汇总。 张爱辉答辩称，ｌ、原审判决程序合法。原审判决中明确载明兴宝公司为该案第三人故不存在遗漏当事人的问题，原审法院受理该案后向第三人送达了应诉及开庭传票等相关手续，第三人未到庭并不影响案件的实际审理，故原审判决不存在程序违法问题。2、原审判决诉讼过程中进行的财产保全程序合法，最初保全了被上诉人的银行账户，因被上诉人需使用该账户进行还贷，故用两辆车进行反担保，所以一审对账户的解封不违反法律规定，同时在诉讼过程中保全程序问题并不影响案件的实体判决，也不会必然导致实体判决程序违法，可见上诉人在上诉事实和理由中提出的所谓保全程序违法问题与本案实体判决无关。3、关于证人陈某的书面证明。一审进行了质证有庭审笔录为证，上诉人称未质证的说法与事实完全不符。4、原审判决认定事实清楚。上诉人提供的所谓债权转让协议第七条约定本协议经双方签字并由双方法人签字生效，而该协议无双方法人签字故该协议没有生效，上诉人以该份协议主张权利依法不能成立。5、上诉人一审提交的陈保民的证明属于伪证，上诉人提交的所谓的债权转让协议显示落款时间为2018年4月1日，而陈保民2017年2月27日就已经不是第三人的法人了，其对所谓的债权转让协议如何形成并不知情，且通过被上诉人在一审提交的一号证据足以证实，被上诉人与第三人的债权债务关系于2016年12月26日基于相互抵顶的事实全部消灭。陈保民证言中称2016年12月31日前的债权转让给了上诉人的说法明显不具有客观真实性，且陈保民的证明内容系打印而非亲笔书写，且未出庭接受质证。6、上诉人没有提过所谓的第三人对被上诉人享有的债权明细，也未提交第三人对被上诉人所谓享有债权的文件，故不能证明第三人对被上诉人享有债权。7、2016年12月26日被上诉人与第三人之间的债权债务关系基于相互抵顶的事实消灭，2017年以后是第三人向被上诉人购买原料，自2017-2019年期间一直是第三人向被上诉人给付原料款，由此可以证实被上诉人并不欠第三人任何款项。 空港公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告混凝土货款1221107.50元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告张爱辉与第三人兴宝公司存在买卖合同关系，被告使用兴宝公司的混凝土。原告空港公司提供一份2018年4月1日与兴宝公司之间的债权转让协议，兴宝公司为甲方（转让人），空港公司为乙方（受让人），约定甲方截止到2016年12月31日前所享有的全部债权及利息转让给乙方；协议第二条第2项约定，债权转让通知：甲方在本协议生效后，乙方协助甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人；第三条债权文件原件和保管移交，本协议生效后，甲方应在七日内将甲方持有的债权文件原件移交乙方；第四条甲方权利和义务第2项，根据本协议约定出具本协议下债权已依法转让给乙方的书面声明通知；第七条、本协议经甲、乙双方加盖公章并由双方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效；该协议下方加盖甲、乙双方的公章。原告提供一份使用混凝土明细清单，该清单共4页，张爱辉在最后一页下面签署“核实无误张爱辉2019年7月23日”，该页表格中“张爱辉个人”的上方记载“汇丰应收款1177632.50元”，张爱辉个人下边“合计43475.00元，总计应收款1221107.50元”，原告以此清单主张被告欠第三人混凝土款1221107.50元，即2018年4月1日债权转让协议中第三人转让给原告的债权；被告对清单第四页中被告签字核实无误认可，主张是对张爱辉个人部分2014年5月21日至2015年5月13日所使用混凝土数量进行的核实，并不是原告所谓的欠款的确认，同时该签字也不是原告所述对债权转让通知的确认，清单前三页为打印，没有双方及第三人签字确认，不予认可；关于该清单的形成，原告在诉状中称是被告和第三人结算，庭审中陈述是第三人提供给原告，由三方共同确认，被告签字确认的；被告称是原告工作人员找到被告，说原告要与第三人进行对账，向被告核对2014、2015年使用第三人混凝土的数额，被告仅对自己使用部分进行核实，当时仅有原告工作人员和被告，没有第三人。被告提供2016年12月26日第三人收到被告商砼款的收据和2017年至2019年向第三人供料的清单（上面加盖第三人的公章），以及被告的银行流水（其中有第三人向被告支付砂料款），以证明被告不欠第三人货款；原告认为2017年以后与原告无关，不能证明2016年被告不欠第三人货款。原告在庭审后补充提交兴宝公司法定代表人变更信息、陈保民的证明和原告的营业执照复印件各一份，证明兴宝公司原法定代表人是陈保民，陈保民认可2016年12月31日将以前的债权转让给原告；被告对原告补充提交的证据的真实性和证明力不予认可，主张兴宝公司自2017年2月27日法定代表人变更为孙振清，现法定代表人为赵纪生，债权转让时间为2018年4月1日。 一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告所主张第三人向其转让对被告享有的1221107.50元债权，被告抗辩不发生债权转让的效力，本院予以采信，具体理由如下：第一、原告提供的债权转让协议约定，协议应由双方加盖公章并由双方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效，该协议仅加盖双方的公章，没有法定代表人或者其授权的代理人签字，该协议尚未生效；第二、协议没有债权明细，原告也未能提交第三人按照协议约定时间向其移交的对被告的债权文件原件，不能证明债权的存在；第三、原告提供的被告2019年7月23日签署的明细清单，不能作为被告应付第三人货款的证据，即使其中被告张爱辉个人的43475.00元属于被告的债务，原告也未能提交此笔债权已经转让给原告，并将转让事宜通知被告、以及出具债权已依法转让给原告的书面声明通知的证据，故原告主张的转让对被告不发生法律效力。庭审中，原告提出希望法庭向第三人核实情况，但此属于原告的举证范围，不属于法庭调查核实范围。原告补充提交的证据对债权转让协议的效力不能起到补强作用，不予采信。综上所述，原告主张第三人对被告享有1221107.50元债权，此债权转让给了原告，要求被告给付货款1221107.50元的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告北京空港兴达混凝土有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交空港公司法人王连和与陈保民的结婚证复印件，拟证明原审第三人兴隆县兴宝混凝土有限公司的法人陈保民与上诉人的法人系夫妻关系，所以原审第三人无偿将案涉的债权转让给上诉人。被上诉人质证意见，债权转让协议落款时间是2018年4月1日，工商登记信息显示2017年2月27日原审第三人的法人已经变更为孙振清，现在的法人为赵纪生，上诉人所谓的债权转让时陈保民已无权代表原审第三人转让债权，该证据不应采信。 就上诉人提供的王连和与陈保民的结婚证本院根据全案事实和证据及被上诉人的质证意见，作如下认证。双方争议的债权转让协议书落款甲方（第三人）处没有签署时间，乙方（上诉人）处签署时间为2018年4月1日，工商企业查询结果2017年2月27日原审第三人的法人已经变更为孙振清，上诉人以其公司法人与原审第三人的法人是夫妻为由进行债权转让的理由不成立，对该份证据不予采信。 对于上诉人及被上诉人的诉辩意见，本院根据庭审查明的事实和相关法律规定，综合评判如下。 （一）一审程序是否违法 （1）本案一审过程中，法院于2020年12月15日直接向第三人送达了起诉书副本、开庭传票等应诉手续，当月24日适用简易程序公开开庭审理，第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面参诉意见。本院审理过程中，依法传唤第三人到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面参诉意见。根据民事诉讼法相关规定，第三人经依法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件审理。 （2）民事诉讼法就诉讼保全过程中的程序或实体上问题，针对不同情况规定了相应的救济途径。一审法院诉讼保全过程程序是否违法，不必然影响一审判决的实体公正和程序公正。 （3）2020年12月29日，一审法院就上诉人在庭审后补充提交的第三人法定代表人变更信息、陈保民的证明和上诉人的营业执照复印件及所附的载明证据证明目的的证据目录，组织被上诉人的一审诉讼代理人进行质证，被上诉人的诉讼代理人就上述证据发表了质证意见，一审法院依法制作质证笔录。一审法院以上作法虽然没有通过开庭形式进行举证、质证，但上诉人方已行使了举证权利，被上诉人方行使了质证权利，达到了开庭举证、质证效果。 （二）上诉人对被上诉人是否享有1221107.50元债权 上诉人提交的债权转让协议没有债权转让方（第三人）签字，一、二审过程中第三人经法院依法传唤未到庭参加诉讼亦未发表参诉意见，无法查明该债权转让协议的真实性与合法性。上诉人主张第三人向其转让案涉债权的原因事实是，第三人公司法人陈保民与其公司法人王连和是夫妻关系，但据有效证据证明双方签署债权协议时陈保民已不是第三人公司法人，且如果上诉人主张的事实存在，陈保民的做法亦可能存在损害第三人公司权益的情形，故上诉人主张的债权转让基础事实不成立。一、二审过程中，上诉人未能提供充分证据证明其对被上诉人享有1221107.50元债权。 综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。 本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,790.00元，由上诉人北京空港兴达混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 祝宝森 审 判 员 李海燕 审 判 员 孟路遥 二〇二一年四月八日 法官助理 杨晓梅 书 记 员 赵萌萌