浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1126民初282号原告叶先雄。委托代理人吴林菊（原告配偶）。委托代理人吴方军，浙江天贝律师事务所律师。被告吴金。被告陈海燕。两被告共同委托代理人周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。原告叶先雄诉被告吴金、陈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，原告于2016年4月1日向本院申请追加被告吴金的配偶陈海燕作为共同被告参与诉讼，本院于2016年4月6日准予该申请，并通知各方当事人。2016年4月6日，原告向本院提出对被告陈海燕所有的小型轿车一辆在人民币10万元范围内采取保全措施，本院于2016年4月12日裁定查封了被告陈海燕所有的车牌号为KH9205的北京现代牌小型轿车一辆。本案依法适用简易程序，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告叶先雄及其委托代理人吴林菊、吴方军及被告吴金、陈海燕共同委托代理人周伙荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶先雄起诉称，原告在上海郊区开小型超市，因家中事务繁忙，将小型超市转让于被告吴金，被告吴金因资金周转困难，尚欠原告转让款10万元，以《借条》为证，再加上被告吴金父母口头承诺到期一定归还。约定期限届满后，两被告以各种理由拖欠不还。原告为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼，请求判令：一、被告吴金返还原告欠款人民币10万元及支付利息（利息自2014年11月14日起至2016年2月14日止为19500元）；二、本案诉讼费用由被告吴金承担。尔后，原告因追加陈海燕为共同被告，将诉讼请求变更为：一、被告吴金、陈海燕返还原告欠款人民币10万元及支付利息（利息自2014年11月14日起至法院判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.3%计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告吴金、陈海燕未在法定期限内提交书面答辩状，但其当庭共同口头答辩称，一、被告吴金与原告之间不存在民间借贷关系，被告吴金未向原告借到10万元款项，原告也未支付给被告吴金10万元款项；二、原告主张10万元系超市转让形成的款项，原告未提供任何证据证明被告吴金与原告之间存在超市转让的事实，原告的主张依法不能成立；三、本案是转让合同欠款，被告陈海燕不需要承担共同还款责任。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。2016年4月29日，两被告共同委托代理人向本院提交说明一份，内容为：一、原告配偶吴林菊确向被告吴金转让超市。二、案涉借条所载欠款10万元系被告吴金所欠吴林菊超市转让款。2016年4月29日，原告代理人向本院提交补充代理意见一份，内容为：一、上海小型超市系原告夫妻经营，2014年11月转让于两被告，由原告配偶吴林菊与两被告接洽转让事宜。后两被告尚欠10万元转让款未付，由被告吴金出具原告借条一份，并约定利息和还款期限。二、经被告代理人庭后核实，两被告认可借条所载10万元确系转让超市时未付的10万元。原告方认为虽然借贷缘起未付转让款，但经双方协商以借贷形式确认债权债务关系，并约定借款利率和还款期限，借款合意明显成立。原告方根据庭后出现的新情况明确以民间借贷法律关系为基础进行请求。2016年5月4日，两被告共同委托代理人向本院提交补充代理意见一份，内容为：一、本案的基础法律关系为转让合同纠纷，不是民间借贷纠纷。二、本案原告叶先雄与被告吴金、陈海燕之间不存在转让合同关系。三、被告吴金保留对吴林菊的起诉，要求解除合同、赔偿损失等权利。原告为证实其主张，在举证期限内提供了下列证据：一、原告身份证复印件一份，待证原告的基本身份情况。二、两被告户籍证明各一份，待证两被告的基本身份情况。三、两被告的结婚登记审查处理表一份，待证两被告系夫妻的事实。四、《借条》一份，待证被告吴金向原告借款的相关情况。两被告共同质证称，对原告提供的第一、二、三组证据材料没有异议。对《借条》存有异议，被告吴金未向原告借到款项10万元，原告也未向被告吴金出借过款项。原告陈述案涉欠款为超市转让款，《借条》不符合客观事实，与原告主张的事实相矛盾。被告吴金、陈海燕未在法定期限内向本院提交相关证据材料，其于2016年5月27日向本院提交《转让协议》复印件一份，待证超市转让的双方主体为原告配偶吴林菊与被告吴金。原告叶先雄质证称，对《转让协议》的真实性不持异议，该份《转让协议》证实了原告与被告吴金对转让超市未付的10万元达成借款合意，并约定借款利率与还款期限，恰好证实了本案所涉借款10万元的转化来源。经庭审举证、质证，对原告方提交的证据材料认证如下：鉴于被告方对原告提供的第一、二、三组证据材料没有异议，且该三组证据材料能够证实本案原告、两被告的基本身份情况及两被告的婚姻关系的相关情况，本院予以采信。第四组证据材料《借条》由被告吴金在借款人一栏签名及按捺指印，被告吴金、陈海燕亦未提出足以反驳的相反证据以推翻该份证据记载的内容，本院予以采信。对于被告方提交的证据认证如下：《转让协议》由被告吴金与原告叶先雄配偶吴林菊签订，该份协议与被告吴金关于“案涉借条所载欠款10万元系被告吴金所欠吴林菊超市转让款”的陈述内容能够相互印证，本院予以采信。根据采信的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告叶先雄配偶吴林菊将其经营的“杨宗路40号世纪超市”转让给被告吴金，双方签订《转让协议》一份，载明“甲方：（吴林菊）、乙方吴金双方协商，甲方自愿将杨宗路40号世纪超市转让给乙方经营管理，转让价格为人民币贰拾柒万元整，香烟、充值卡另计。甲方除随身衣物外，其余资产均归乙方所有，甲方经营期间账务自行理清，自转让之日起所产生的账务由乙方自行清理，自转让之日起双方不得反悔，特立此据为证。甲方：吴林菊乙方：吴金”。尔后，由于被告吴金未能支付剩余转让款项10万元，其于2014年11月14日出具原告叶先雄《借条》一份，载明“今向叶先雄借到人民币壹拾万元整（100000），利息以壹份叁计（年息总计壹万伍仟陆）（15600），约定一年内还清，一年还不清，还利息，从写欠条。借款人吴金借款日期2014.11.14”。由被告吴金在借款人一栏签名及按捺指印。《借条》出具后，被告吴金未清偿借款及支付利息。另查明，原告叶先雄与吴林菊系夫妻，于1996年8月28日登记结婚；被告吴金与被告陈海燕系夫妻，于2009年11月25日登记结婚。本院认为，原、被告双方均认可本案《借条》所载明的10万元款项系被告吴金因吴林菊向其转让小型超市而形成的未付转让款，后经被告吴金与吴林菊结算，由被告吴金向原告出具《借条》一份，对转让款转化为借款的金额、借款期限、借款利息及利率约定明确，《借条》应属缔约双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规强制性规定，原告与被告吴金之间存在民间借贷法律关系，且合法有效。被告吴金抗辩称本案为转让合同纠纷，不是民间借贷纠纷，本院认为，被告吴金对尚欠吴林菊转让款10万元与其结算，并自愿向吴林菊配偶即本案原告叶先雄出具《借条》一份，并对利息、利率计期限作了协商约定，应视为双方对超市转让款转化为民间借贷已达成一致，原告与被告吴金关于10万元的借贷合意已形成。因此，本案可以民间借贷法律关系进行审理。被告吴金取得原告的借款后，未在约定期限内返还借款，应承担相应的民事责任。因此，原告关于被告吴金返还借款10万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于利息部分，《借条》上记载的“利息以壹份叁计”的内容，结合《借条》上记载的“（年息总计壹万伍仟陆）（15600）”及民间借贷交易习惯，应为利息按月利率1.3%计算之意。该约定利率未超出法律规定的限度，现被告吴金自2014年11月14日起未支付任何利息。因此，原告关于被告吴金自2014年11月14日起至法院判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.3%支付相应利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于被告陈海燕的责任承担问题，由于上述借贷行为发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告陈海燕未能提证据证明原告与被告吴金就该笔债务明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，上述债务应按夫妻共同债务处理，两被告应共同承担还款付息义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告吴金、陈海燕于本判决生效之日起十五日内返还原告叶先雄借款人民币10万元及支付利息（利息自2014年11月14日起至法院判决确定的履行期限届满之日止以10万元为基数按月利率1.3%计付）。如被告吴金、陈海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，减半收取计1345元，财产保全申请费1020元，共计2365元，由被告吴金、陈海燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  胡荣二〇一六年六月七日书 记 员  周锋