辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1353号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司鞍山分行，住所地鞍山市铁**二一九路**。负责人：赵建宏，行长。委托诉讼代理人：张世邈，公司员工。委托诉讼代理人：段舒铭，公司员工。被上诉人（原审被告）：鞍山市东盛能源设备有限公司，，住所地鞍山市高新区鞍千路**法定代表人：葛国忠，经理。委托诉讼代理人：徐文竹，辽宁壹德咏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石红，女，1969年6月2日出生，汉族，住鞍山市立山区。原审被告：鞍山市东兴冶金炉料厂，住所，住所地鞍山市千山区东鞍山镇后中所屯村div>法定代表人：高晓丽，厂长。原审被告：葛国忠，男，1961年6月5日出生，汉族，住鞍山市铁**。原审被告：高晓丽，女，1965年11月28日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：徐文竹，辽宁壹德咏道律师事务所律师。原审被告：高卫东，男，1969年12月4日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：徐文竹，辽宁壹德咏道律师事务所律师。原审被告：孙海娜，女，1972年12月29日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：徐文竹，辽宁壹德咏道律师事务所律师。上诉人中信银行股份有限公司鞍山分行（以下简称中信银行）因与被上诉人鞍山市东盛能源设备有限公司（以下简称东盛公司）、石红，原审被告鞍山市东兴冶金炉料厂（以下简称东兴炉料厂）、葛国忠、高晓丽、高卫东、孙海娜金融借款合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2020)辽0302民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信银行上诉请求：1、请求依法将（2020)辽0302民初1799号民事判决书第一项判决变更为“鞍山市东盛能源设备有限公司于判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司鞍山分行借款本金16189998.39元、利息241797.63元、罚息772652.61元、复利85273.07元，共计17289721.70元”；2、请求依法将（2020)辽0302民初1799号民事判决书第二项判决变更为“鞍山市东盛能源设备有限公司于判决生效之日起十日内继续给付中信银行股份有限公司鞍山分行自2020年3月16日起至实际清偿所有款项之日止按贷款合同约定计收的利息、罚息及复利”；3、请求依法将（2020)辽0302民初1799号民事判决书第五项判决变更为“石红对本判决确定的第一项、第二项给付义务承担连带保证责任”；4、由东盛公司、石红承担二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决仅支持对合同期内的应付未付利息计收复利，未支持对逾期罚息计收复利，存在错误。首先，中信银行鞍山分行在上诉请求中要求赔偿的复利既包括期内复利也包括期外复利（即罚息产生的复利），一审法院未支持全部的复利请求存在不当。罚息是贷款逾期或被挤占挪用后，按罚息利率计收的利息，属于利息的一部分。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“对逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。从本条规定可以看出，罚息是利息的一种，中信银行鞍山分行有权对未按时支付的罚息主张复利。其次，司法实践中也存在着大量支持对罚息计收复利的判例，如辽宁省高级人民法院（2020)辽民终215号民事判决书中写明，“对逾期利息计收复利虽没有法律依据，但中信银行和阜新工贸公司事先有明确约定，该约定是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应为合法有效，故对中信银行关于逾期罚息应当计收复利的上诉意见，本院予以支持”。可见辽宁省高院对银行主张的逾期罚息计算复利予以认可，依据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，上述判决可作为本案作出裁判的参考。再次，中信银行鞍山分行与借款人签订的《人民币流动资金贷款音合同》第13.5条约定：“甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方除有权使本条第、13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50.00%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。”第13.8条约定：“对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；对于既逾期又未按本合同约定用途使用借款的，择较重者计收复利，不予并处”。中信银行鞍山分行计算的复利金额符合合同约定。2、一审判决未支持石红承担连带保证责任存在错误。2018年12月19日，为担保中信银行鞍山分行与借款人东盛公司的贷款能获得清偿，中信银行鞍山分行与葛国忠、石红签订（2018)信鞍开银最保字第000024-2号《最高额保证合同》，石红系作为保证人签字，并非在配偶确认处签字。上述事实一审法院已在一审判决书第10页中查明，但最终未判决石红承担连带保证责任，判决存在错误。综上，一审法院在审理中存在错误，请求二审法院重新查清事实，支持上诉请求。东盛公司、石红、高晓丽、高卫东、孙海娜辩称，原审判决正确，希望二审维持原审判决。东兴炉料厂、葛国忠未到庭亦未提交书面答辩意见。中信银行向一审法院起诉请求：1、请求东盛公司偿还中信银行鞍山分行尚欠贷款本金16189998.39元；2、判令东盛公司偿还上述贷款截至2020年3月16日的欠息共计1099723.31元（自2020年3月16日起至债务实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利）；3、请求判令东兴炉料厂、葛国忠、石红、高晓丽、高卫东、孙海娜对上述第一项诉请中所列债务承担连带保证责任；4、请求判令中信银行对葛国忠、石红、高晓丽提供的抵押物享有优先受偿权；5、请求判令东盛公司、东兴炉料厂、葛国忠、石红、高晓丽、高卫东、孙海娜承担诉讼费、保全费等中信银行为实现债权支付的全部费用。一审法院认定事实：中信银行与东盛公司于2016年10月19日签订（2016）信鞍开银综字第000082号《综合授信合同》约定：在本合同约定的使用期限和综合授信额度内，甲方可一次或分次向乙方书面申请适用该综合授信额度。本合同授信额度为1800万元，授信额度使用期限从2016年10月17日至2017年10月17日。同日，为保证上述贷款能够得到清偿，中信银行与东兴炉料厂签订（2016）信鞍开银最保字第000082-1号《最高额保证合同》、与葛国忠、石红签订（2016）信鞍开银最保字第000082-2号《最高额保证合同》、与高晓丽签订（2016）信鞍开银最保字第000082-3号《最高额保证合同》、与高卫东签订（2016）信鞍开银最保字第000082-4号《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均约定：保证人在本合同项下担保的债权是指贷款人根据与主合同债务人在2016年10月至2017年10月17日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。本合同项下的保证方式为连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，贷款人均有权直接要求保证人承担保证责任。保证范围：债权本金1800万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；本合同项下的保证方式为连带责任保证。本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。东兴炉料厂在合同保证人处签章，葛国忠、高晓丽、高卫东均在合同保证人处签名、按印。石红、孙海娜分别在葛国忠、高卫东签订的《最高额保证合同》中的尾页配偶确认处签字确认如下事实：“已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。”葛国忠（甲方）与中信银行（乙方）签订（2016）信鞍开银最抵字第000082-1《最高额抵押合同》，约定以产籍号为1-47-53-5061位于铁东区绿化街66-67的房产（共有权人石红）为东盛公司上述贷款提供抵押担保，担保债权本金为58.6万元，其配偶石红签字确认如下事实：“已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。”高晓丽（甲方）与中信银行（乙方）签订（2016）信鞍开银最抵字第000082-2《最高额抵押合同》，约定以产籍号为1-46-121-2042位于铁东区绿化街58-20的房产为东盛公司上述贷款提供抵押担保，担保债权本金为63.7万元。上述《最高额抵押合同》均约定：甲方在本合同项下担保的债权是指乙方根据与主合同债务人在2016年10月至2017年10月17日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。抵押担保的范围：主合同项下主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。上述抵押房产均在鞍山市不动产登记中心办理了抵押登记手续。另查，2017年6月1日，东盛公司（甲方）与中信银行（乙方）签订（2017）信鞍开银城字第004267号《银行承兑汇票承兑协议》，本协议项下甲方申请承兑的汇票共计30张，票面金额400万元。甲方应按票面金额的50%在乙方指定的保证金账户中存入保证金，首次存入的保证金金额为200万元。本协议项下甲方应向乙方支付承兑手续费，承兑手续费按票面金额的万分之伍计算，在乙方承兑前由甲方一次性付清。汇票到期日2017年12月1日，担保方式：保证担保。2017年10月11日，东盛公司（甲方）与中信银行（乙方）签订（2017）信鞍开银贷字第004746号《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额11000000元，贷款期限自2017年10月11日至2018年1月11日。担保方式：抵押担保、保证担保。中信银行于当日向东盛公司出具了借款凭证，起息日2017年10月11日，到期日2018年1月11日，约定执行利率5.655%，罚息执行利率8.4825%。2017年10月16日，东盛公司（甲方）与中信银行（乙方）签订（2017）信鞍开银贷字第004757号《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额500万元，贷款期限自2017年10月16日至2018年1月16日，担保方式：保证担保。中信银行于当日向东盛公司出具了借款凭证，起息日为2017年10月16日，到期日为2018年1月16日，约定执行利率5.655%，罚息执行利率8.4825%。上述合同通用条款中均约定：本合同采用固定利率，贷款期内利率保持不变。本合同项下贷款采用定期付息，到期还本；按月结息，结息日为每月的第20日。甲方未按本合同约定偿还的本金，乙方有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。对于甲方未按时支付的利息（包括乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。再查，2018年12月19日，中信银行与东盛公司签订（2018）信鞍开银综字第000024号《综合授信合同》，授信额度为1619万元，授信额度使用期限从2018年12月11日至2021年12月11日。同日，为保证上述贷款能够得到清偿，东兴炉料厂与中信银行签订（2018）信鞍开银最保字第000024-1号《最高额保证合同》、与葛国忠、石红签订（2018）信鞍开银最保字第000024-2号《最高额保证合同》、与高晓丽签订（2018）信鞍开银最保字第000024-3号《最高额保证合同》、与高卫东签订（2018）信鞍开银最保字第000024-4号《最高额保证合同》，其中高卫东的配偶孙海娜未在《最高额保证合同》上签字确认。上述《最高额保证合同》均约定：保证人在本合同项下担保的债权是指贷款人根据与主合同债务人在2018年12月11日至2021年12月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。本合同项下的保证方式为连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，贷款人均有权直接要求甲方承担保证责任。保证范围：债权本金1942.8万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。东兴炉料厂在合同保证人处签章，葛国忠、高晓丽、高卫东均在合同保证人处签名、按印。石红在葛国忠签订的《最高额保证合同》中的尾页配偶确认处签字确认如下事实：“已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。”中信银行（乙方）与葛国忠、石红（甲方）签订（2018）信鞍开银最抵字第000024-5号《最高额抵押合同》、约定以产籍号为1-47-53-5061位于铁东区绿化街66-67的房产为东盛公司上述贷款提供抵押担保，担保债权本金为59.3498万元，其配偶石红签字确认如下事实：“已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。”高晓丽（甲方）与中信银行（乙方）签订（（2018）信鞍开银最抵字第000024-6《最高额抵押合同》，约定以产籍号为1-46-121-2042位于铁东区绿化街58-20的房产为东盛公司上述贷款提供抵押担保，担保债权本金为64.9488万元。上述《最高额抵押合同》均约定：甲方在本合同项下担保的债权是指乙方根据与主合同债务人在2018年12月11日至2021年12月11日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。抵押担保的范围：主合同项下主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。上述抵押房产在鞍山市国土资源局办理了抵押登记手续。2018年12月29日，中信银行与东盛公司签订（2018）信鞍开银贷字第018306号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：东盛公司向中信银行借款10996937.32元用于偿还（2017）信鞍开银贷字第004746号《人民币流动资金贷款合同》，担保方式：抵押担保、保证担保。中信银行于当日向东盛公司出具了借款凭证，起息日2018年12月29日，到期日2019年11月30日，利率5.22%。2018年12月29日，中信银行与东盛公司签订（2018）信鞍开银贷字第018396号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：东盛公司向中信银行借款500万元用于偿还（2017）信鞍开银贷字第004757号《人民币流动资金贷款合同》，担保方式：抵押担保、保证担保。中信银行于当日向东盛公司出具了借款凭证，起息日2018年12月29日，到期日2019年11月30日，利率5.22%。2018年12月29日，中信银行与东盛公司签订（2018）信鞍开银贷字第018397号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：东盛公司向中信银行借款193061.26元用于偿还（2017）信鞍开银城字第004267号《银行承兑汇票承兑协议》项下的借款，担保方式：抵押担保、保证担保。中信银行于当日向东盛公司出具了借款凭证，起息日2018年12月29日，到期日2019年11月30日，利率5.22%。上述合同通用条款中对罚息及复利的约定与双方于2017签订的《人民币流动资金贷款合同》相同。又查，截至2020年3月16日，东盛公司欠中信银行本金16189998.39元、利息241797.63元、罚息772652.61元，借期内复利1650.02元，具体明细如下：（2017）信鞍开银城字第004267号《银行承兑汇票承兑协议》本金及利息已结清，罚息44900.35元；（2017）信鞍开银贷字第004757号《人民币流动资金贷款合同》本金及利息已结清，罚息354491.84元、借期内复利310.88元；（2018）信鞍开银贷字第018397号《人民币流动资金贷款合同》本金193061.26元、利息2883.37元、罚息4451.03元、借期内复利121.58元；（2018）信鞍开银贷字第018396号《人民币流动资金贷款合同》本金50000元、利息74675元、罚息115275元、借期内复利413.57元；（2018）信鞍开银贷字第018306号《人民币流动资金贷款合同》本金10996937.13元、利息164239.26元、罚息253534.39元、借期内复利909.6元；（2017）信鞍开银贷字第004746号《人民币流动资金贷款合同》已结清，无欠款。再查，2020年10月19日，中信银行向本院申请保全，并缴纳保全费5000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。中信银行和东盛公司于签订的（2016）信鞍开银综字第000082号《综合授信合同》、（2017）信鞍开银城字第004267号《银行承兑汇票承兑协议》、（2017）信鞍开银贷字第004746号《人民币流动资金贷款合同》、（2017）信鞍开银贷字第004757号《人民币流动资金贷款合同》、（2018）信鞍开银综字第000024号《综合授信合同》、（2018）信鞍开银贷字第018306号《人民币流动资金贷款合同》、（2018）信鞍开银贷字第018396号《人民币流动资金贷款合同》、（2018）信鞍开银贷字第018397号《人民币流动资金贷款合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中信银行已经按照合同约定向东盛公司发放了贷款，东盛公司应当按照合同约定偿还贷款本金、利息、罚息及复利，现东盛公司未按合同约定偿还借款本金及利息的行为已经构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，经查，截至2020年3月16日，东盛公司尚欠中信银行借款本金16189998.39元、利息241797.63元、罚息772652.61元，共计17204448.63元，故对中信银行要求东盛公司偿还借款本金16189998.39元、利息241797.63元、罚息772652.61元，共计17204448.63元的诉讼请求，该院予以支持。关于中信银行要求东盛公司偿还复利85273.07元的诉讼请求，该院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》对复利收取虽有明确约定：对于甲方未按时支付的利息（包括乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。但按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基础应当仅为正常未付利息即合同期内的应付而未付利息，贷款逾期后，因逾期罚息的计算已经对违约行为给予了惩罚，再计收复利有双重处罚之嫌，对借款人即该案东盛公司明显不公，故中信银行对复利的计算方式违反了相关法律、法律，该院予以调整。经审查，根据正常利息即合同期内的应付而未付利息来计算，其复利应为1650.02元，故该院支持东盛公司支付中信银行的复利为1650.02元，对其余部分不予支持。关于中信银行要求东盛公司继续给付自2020年3月16日起至债务实际清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利的诉讼请求。该院认为，复利的计算基础应当仅为正常未付利息即合同期内的应付而未付利息，因案涉的贷款合同均已到期，故无需再支付复利，故对中信银行要求东盛公司继续给付自2020年3月16日起至债务实际清偿之日止自2020年3月16日起至债务实际清偿之日止以本金16189998.39元为基数按合同约定计算的利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持，对其余部分不予支持。关于中信银行要求东兴炉料厂、葛国忠、石红、高晓丽、高卫东、孙海娜对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，该院认为，中信银行与葛国忠、高晓丽、高卫东签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同均约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证。关于石红、孙海娜辩称，其并不是担保人，也没有在担保协议担保人的位置上签字，只是在合同的最后一页配偶确认的地方签了字，该确认的内容只是对合同约定期间夫妻共同财产的处分不持异议，并没有担保的意思。因此中信银行没有权利要求其承担连带保证责任。该院认为，石红、孙海娜是在保证合同中配偶确认处签字而不是在保证人处签字，且其确认的内容：“为对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”，并没有承担合同担保责任的意思表示，故对石红的辩解意见，该院予以采纳，故该院对中信银行要求东兴炉料厂、葛国忠、高晓丽、高卫东对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持，对中信银行要求石红、孙海娜对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。关于中信银行对葛国忠、石红、高晓丽提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，该院认为，中信银行与葛国忠、石红、高晓丽签订的两份《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且双方就抵押财产均办理了抵押登记手续，抵押权依法成立，故对中信银行对葛国忠、石红、高晓丽提供的位于铁东区绿化街66-67（产籍号为1-47-53-5061）及铁东区绿化街58-20的抵押房产（产籍号为1-46-121-2042）享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决:一、东盛公司于判决生效之日起十日内给付中信银行借款本金16189998.39元、利息241797.63、罚息772652.61、复利1650.02元，共计17206098.65元；二、东盛公司于判决生效之日起十日内继续给付中信银行自2020年3月16日起至债务实际清偿之日止以本金16189998.39元为基数按合同约定计算的利息及罚息；三、东兴炉料厂、葛国忠、高晓丽、高卫东、对判决确定的第一项、第二项给付义务承担连带保证责任；四、中信银行对位于铁东区绿化街66-67（产籍号为1-47-53-5061）及铁东区绿化街58-20（产籍号为1-46-121-2042）的抵押房产享有优先受偿权；五、驳回中信银行对石红、孙海娜的诉讼请求；六、驳回中信银行的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125539元，保全费5000元，由东盛公司、东兴炉料厂、葛国忠、高晓丽、高卫东负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，中信银行提供的2018年2月20日《最高额保证合同》中，保证人为：葛国忠、石红，合同最后一页甲方（保证人）处由葛国忠、石红签字并摁手印，石红对其本人签字的真实性无异议。本院认为，关于中信银行上诉提出应支付逾期罚息产生的复利一节。中信银行向东盛公司发放贷款到期后，东盛公司尚欠中信银行贷款本金16189998.39元，截至2020年3月16日欠息共计1099723.31元，既包括借期内利息，也包括逾期后的罚息及罚息产生的复利。《中国人民银行人民币利率管理规定》和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》均未明确银行贷款逾期产生的罚息不得计收复利，在其他的法律和行政法规中，也未明确银行贷款产生的逾期罚息不得计收复利。中信银行与东盛公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第13.9条约定：对于甲方未按时支付的利息（包括乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。该约定系借贷双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也无违法《中华人民共和国合同法》第五十二条规定而导致的合同无效情形，应当认定为合法有效，故对中信银行提出的依合同约定按照逾期罚息计收复利的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于中信银行上诉提出由石红承担连带保证责任一节。中信银行提供的《最高额保证合同》中，保证人为葛国忠和石红，在合同最后一页保证人签字处，有葛国忠和石红签字摁印，能够证明石红是以保证人身份签字，虽然石红辩解不应该让其在保证人处签字，应在配偶处签字，其本人以为是以夫妻共同财产进行担保。本院认为，石红作为完全民事行为能力人，其本人对于签字行为应承担相应法律后果，而且其明知是葛国忠对外承担担保责任的情况下，仍在最高额保证合同上保证人处签字，应视为其对承担连带保证责任的认可。因此，石红签字时既作为葛国忠配偶，也是以保证人身份签字确认。故对中信银行提出的此项上诉理由，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，中信的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初1799号民事判决第四项；二、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初1799号民事判决第一项、第二项；第三项、第五项、第六项；三、鞍山市东盛能源设备有限公司于本判决生效后十日内给付中信银行股份有限公司鞍山分行借款本金16189998.39元、利息1099723.31元，以及借款逾期后产生的罚息和复利（自2020年3月16日起至款付清之日止，按照借款合同约定的利率和计息方式计付）；四、鞍山市东兴冶金炉料厂、葛国忠、石红、高晓丽、高卫东对本判决第三项确定的给付义务承担连带保证责任；五、鞍山市东兴冶金炉料厂、葛国忠、石红、高晓丽、高卫东承担保证责任后，有权向鞍山市东盛能源设备有限公司追偿；六、驳回中信银行股份有限公司鞍山分行其他诉讼请求。如果鞍山市东盛能源设备有限公司、鞍山市东兴冶金炉料厂、葛国忠、石红、高晓丽、高卫东未按判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费125539元，保全费5000元，合计130539元；二审案件受理费125538.33元，均由鞍山市东盛能源设备有限公司、鞍山市东兴冶金炉料厂、葛国忠、石红、高晓丽、高卫东负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年四月十三日书记员 王 娇