wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2643号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂伟超，男，1981年11月18日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：熊小强，广东执正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈丁明，男，1976年10月22日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。原审被告：黄文俊，男，1977年7月19日出生，汉族，住台山市斗山镇。原审被告：黄丽荷，女，1974年4月20日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：徐旭，男，1969年8月6日出生，汉族，住广州市海珠区。再审申请人聂伟超因与被申请人陈丁明案外人执行异议之诉一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终1855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聂伟超申请再审称，一、台山市人民法院（2015）江台民一初字第111号民事判决书及江门市中级人民法院（2016）粤07民终1855号民事判决书是在未查清案件事实的情况下做出的判决，严重损害了申请人的合法权益。1、上述一、二审判决对购房款支付事实认定不清，在相关当事人未到庭质证情况下，确认房款已支付，违背民事诉讼证据规则。2、江门市中级人民法院（2016）粤07民终1855号民事判决书认定被申请人陈丁明在人民法院查封之前占有涉案房屋，证据不足。3、一、二审法院在原审被告黄文俊未到庭质证的情况下，以被申请人陈丁明单方的证据作出定案依据，违背民事诉讼证据规则。二、被申请人陈丁明的诉请不符合法律及司法解释的规定。三、申请人有新证据证明陈丁明没有付清全部购房款。四、被申请人陈丁明与黄文俊转移被执行人名下财产，是恶意串通的违法行为。请求：1、撤销江门市中级人民法院（2016）粤07民终1855号民事判决；2、驳回被申请人陈丁明全部诉讼请求；3、本案诉讼费由被申请人承担。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据聂伟超的再审申请和陈丁明的抗辩意见，本案争议的焦点为：陈丁明对涉案房屋享有的权利能否排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据原审查明的事实，2014年6月18日，台山市人民法院查封了涉案房屋。第一，陈丁明与黄文俊于2014年6月9日签订了合法有效的《广东省房地产买卖合同》。聂伟超认为该合同系陈丁明与黄文俊恶意串通，未提交证据证明，本院不予采信。第二，该条款规定的是“占有”而非入住，故是否合法“占有”并不以是否“入住”为唯一判断标准。“占有”系对不动产的管理和支配，对房屋而言，拿到房屋的钥匙、办理物业的入住手续等，均应视为对房屋已经有事实上的管理和支配权。本案中，根据原审查明的事实，《广东省房地产买卖合同》签订后，黄文俊即已将涉案房屋钥匙交予陈丁明，即从收到钥匙之时，可视为陈丁明已“合法占有该不动产”。第三，根据陈丁明提交的提款、转账记录及收据等证据，原审认定陈丁明已支付全部房款并无不当。聂伟超申请再审认为，2014年6月5日陈丁明存入龚某燕账户的120000元系黄文俊归还李某权的借款，并非陈丁明购房款，并提交的案外人龚某燕、李某权的《证明》，但两份《证明》仅能证明黄文俊因与李某权的民间借贷关系指令他人打款入龚某燕的账户，不能证明该笔款项不是陈丁明按照黄文俊的指示，以代为履行还款义务的方式向黄文俊支付的一笔购房款。故聂伟超的该意见，本院不予采信。聂伟超认为相关证据上的签名不是黄文俊本人所签，但未提交证据证明，对该意见，本院不予采信。第四，陈丁明与黄文俊签约后一直积极办理过户手续，对因法院查封行为导致的未能办理过户登记手续没有过错。综上，涉案房屋虽登记在黄文俊名下，但陈丁明对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利，终审判决并无不当。综上，聂伟超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聂伟超的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  陈小虎二〇一六年六月五日书记员  李翠微
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0825执保字第38号申请人隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司，住隆化县隆化镇计划生育服务站综合楼有南向北第11间商业。法定代表人郭玉梅，职务总经理。被申请人高占才，男，1970年4月9日出生，汉族，农民，住隆化县。被申请人高占利，男，1982年4月16日出生，满族，农民，住隆化县。申请人隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司与被申请人高占才、高占利民间借贷纠纷一案，申请人隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司于2016年6月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人高占才、高占利所有的70头牛及其共同出资设立的隆化县超强种养殖转业合作社所有的牛舍3栋、办公用房5间、库房300平方米、储青池二个予以查封，经审查，申请人隆化县鸿蚨科技小额贷款有限公司的申请符合法律规定，本院于2016年6月13日做出了（2016）冀0825财保字99号民事裁定书，申请人据此向本院申请执行，本院于2016年5月26日将被申请人将被申请人高占才、高占利所有的70头牛及其共同出资设立的隆化县超强种养殖转业合作社所有的牛舍3栋、办公用房5间、库房300平方米、储青池二个予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定，裁定如下：本院作出的（2016）冀0825财保字102号民事裁定书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 满二〇一六年六月十三日书记员 徐浩煊
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）桂0923执恢64号 申请执行人陈燕德，男，1984年12月16日出生，汉族，住南宁市。 被执行人莫勇奇，男，1982年5月2日出生，汉族，住博白县。 本院在执行陈燕德申请执行莫勇奇关于民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日作出的（2014）博民初字第80号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年10月21日向本院申请强制执行。本院于2014年12月11日作出（2014）博执字第390-3号执行裁定书，终结本案的本次执行程序。2016年6月28日，本院依职权恢复执行。 本案在执行过程中，双方和解，被执行人莫勇奇已完全履行了（2014）博民初字第80号民事判决书所确定的义务，申请执行人陈燕德申请终结（2014）博民初字第80号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 一、终结广西壮族自治区博白县人民法院（2014）博民初字第80号民事判决书的执行。 二、解除博白县人民法院（2014）博执字第390-1号执行裁定书对被执行人莫勇奇所有的座落在南宁市青秀区百花岭路8号鸣翠谷3号楼4单元4-402号房产一宗（房产证号：邕房权证字第××号）的查封。 三、解除博白县人民法院（2014）博执字第390-2号执行裁定书对被执行人莫勇奇所有的车牌号为桂Ａ×××××号小型汽车的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘庆兰 审判员  李 海 审判员  廖志祥 二〇一六年六月二十八日 书记员  宾海林
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1502民初3122号之二原告徐学平，男，1969年4月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告赵学法，男，1983年12月1日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。被告张文刚，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。本院在审理原告徐学平与被告赵学法、张文刚租赁合同纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出申请，要求冻结被告徐学平所有的存款人民币110000元，并已提供保证金11000元及原告徐学平所有的车牌号为鲁Ｐ×××××的上海大众轿车一辆作为担保。经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封徐学平所有的、车牌号为鲁Ｐ×××××的小型轿车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖宝昌二〇一六年六月二十日书记员  郑萌萌
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初173号原告平海发展有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人白兰，平海发展有限公司执行董事。委托代理人陈骏，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人易俊，上海瀚元律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地本市。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。委托代理人朱宏，女。委托代理人徐先飞，男。原告平海发展有限公司不服被告上海市规划和国土资源管理局作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员马金铭适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈骏、易俊，被告的委托代理人朱宏、徐先飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月2日，被告作出沪规土资信公(2015)第820－4号《政府信息公开申请答复书》，告知原告其要求获取的“1、1992年10月19日(即贵局与我平海发展有限公司、香港新律有限公司、上海中星(集团)振城房地产实业公司签订《沪土(1992)138号出让合同》日)之前，上海市人民政府或贵局颁发的关于收取土地出让金的有关规定”，不符合《上海市政府信息公开规定》(下称《规定》)第二十一条第一款第二项规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》,该机关不再按照《规定》作出答复。原告诉称，被告将原告一个简单的政府信息公开申请擅自拆列为多项，又多次要求原告补正，最后作出不再答复的决定。被告的答复书存在明显错误并缺乏依据，请求判决撤销沪规土资信公(2015)第820－4号政府信息公开申请答复；判令被告公开138号土地出让合同在1992年10月19日签订之前上海市人民政府或者被告颁发的关于收取土地出让金的有关规定。被告辩称，经两次补正，原告申请指向“上海市人民政府或者被告颁发的关于收取土地出让金的有关规定”描述仍不明确。该内容实为信访咨询，不符合《规定》第二十一条第一款第二项规定的政府信息公开的申请要求，故被告不再按照《规定》作出答复。被告所作答复认定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月27日，被告受理原告要求公开“第一、请求贵局公开‘复函’依据的相关文件信息和审批信息；第二、请求贵局公开‘复函’的合同依据以及合同的审批信息”的政府信息公开申请。因被告认为内容不明确，于2015年9月11日要求原告补正，又于同月28日函告原告延期至10月26日前答复。原告于2015年9月22日向被告发出回复。因认为其中的部分申请内容仍不明确，被告于2015年10月12日再次要求原告补正。原告于同月20日向被告再次回复，并归纳为三点内容。针对其中第1项：“1992年10月19日(即贵局与我平海发展有限公司、香港新律有限公司、上海中星(集团)振城房地产实业公司签订《沪土(1992)138号出让合同》日)之前，上海市人民政府或贵局颁发的关于收取土地出让金的有关规定”，被告审查认为该申请内容未指向特定的政府信息，遂于2015年11月2日作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告其提交的补正材料不符合《规定》第二十一条第一款第二项规定的要求，不适用《规定》，不再按照《规定》作出答复。原告不服，向法院提起行政诉讼。以上事实，由被告提交的政府信息公开申请书、补正申请告知书及交寄凭证、原告的补正回复、延期答复通知及交寄凭证、第二次补正申请告知书及交寄凭证、原告的补正再回复、政府信息公开申请答复书及交寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述证实。本院认为，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。被告受理原告的政府信息公开申请后，在法定期限内履行了延期告知、补正告知、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。根据《规定》第二十一条的规定，申请人向行政机关申请获取政府信息的，应当提供能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述的明确内容。经本院审查，原告申请公开信息的内容虽经两次补正，描述仍欠清晰，未能明确指向特定的政府信息，故被告认定原告的申请不明确而不再答复，本院认为并无不当。原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告平海发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告平海发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  马金铭二〇一六年六月十六日书记员  邹 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条 有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0201民初2222号原告六盘水农村商业银行股份有限公司，住所地：六盘水市钟山中路67号。法定代表人张勇，男，系六盘水市农村商业银行股份有限公司董事长。特别授权委托代理人张茂，男，系六盘水市农村商业银行股份有限公司客服经理，住六盘水市钟山区。特别授权委托代理人申时贵，男，系六盘水市农村商业银行股份有限公司客服经理，住六盘水市。被告周进，男，1989年12月11日出生，汉族，住六盘水市钟山区，被告六盘水宏易矿产贸易有限公司，住所地：六盘水市钟山区花渔洞（市燃气公司隔壁）。法定代表人周建。本院在审理原告六盘水农村商业银行股份有限公司与被告周进、六盘水宏易矿产贸易有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告以证据不足，需要补充收集新的证据为由，向本院申请暂时放弃诉讼请求，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告六盘水农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费6246元，因撤诉减半收取3123元，由原告六盘水农村商业银行股份有限公司负担（原告已预交）。审判员 李 丹二〇一六年六月二十三日书记员 周黔爽
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初85号原告李福印，男，1978年2月17日生，汉族，住安徽省。委托代理人邹伟宪，上海众律律师事务所律师。委托代理人刘亚琴，上海众律律师事务所实习律师。被告徐远，女，1987年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴炎欢。委托代理人李涛，上海尚简律师事务所律师。原告李福印诉被告徐远民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。因被告徐远下落不明，故转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告李福印的委托代理人邹伟宪，被告徐远的委托代理人吴炎欢、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福印诉称：2014年11月9日，被告向原告借款130万元，双方签订了借款合同，对借款金额、借款利息、借款期限、违约金和滞纳金等进行了约定，并经上海市东方公证处进行公证。同日，原告向被告转账130万元。之后，被告分文未还。故原告起诉要求：1、判令被告偿还原告借款1,300,000元；2、判令被告支付原告自2014年11月9日起至实际清偿之日止的利息(以1,300,000元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算)。被告徐远辩称：原告的诉求与事实不符，请求法院据实审理，并予以驳回。2014年11月初，被告因生活急需想要贷款，在百姓网上认识一名叫杨磊的人，后通过杨磊介绍向原告借款33万元。当时由杨磊及原告陪同被告在工商银行办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，并根据原告的要求办理了所谓的贷款手续。然后原、被告到了中山北路办理了公证手续。当时被告注意到原告要求被告签署的合同金额是130万元，提出异议，但是杨磊对被告称如果按时还款，不要紧的，只是贷款公司手续上的需要，双方还是按借款33万元来处理。办好公证后，原告向被告新开的账户汇入130万元，6分多钟后，原告又要求被告将97万元转入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户。所有手续都是原告操作，只是钱划出后让被告签了个字。被告后来才知道那个账号是属于朱小伟的，至于朱小伟是谁至今没有见过面。二个月后，原告因被告没有还款就按照公证书去东方公证处要求出具具有强制执行效力的债权文书的证明，但是由于被告以及代理人的交涉，公证处于2015年3月10日出具了不予出具执行公证决定书。此后，原告采取到被告住所门口喷漆，张贴大字报恐吓等手段，对被告正常生活进行骚扰。综上，被告认为被告实际向原告借款的金额应该是33万元，由于双方产生争议，故33万元至今未还，现被告要求按实际借款金额归还。经审理查明：2014年11月9日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款130万元，借款期限1个月，自2014年11月9日至2014年12月8日；借款利率按照央行同期贷款利率四倍计算。同日，原告向被告账户转账130万元。2014年11月18日，上海市东方公证处就上述借款合同出具了(2014)沪东证字第46783号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年3月10日，上海市东方公证处出具(2015)沪东证决字第253号《不予出具执行公证决定书》。以上事实，有借款合同、转账凭证、借据、收据、公证书、决定书及当事人陈述等证据证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款130万元，原告将款项汇入被告账户，故原、被告之间的借贷关系成立。现借款期限届满，原告要求被告返还借款，依据充分，本院予以支持。被告辩称实际借款33万元，但其未提供充分证据加以证明，故本院难以采信。根据合同约定，借款利率按央行同期贷款利率四倍计算，现原告要求被告按照约定支付利息，于法不悖，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告徐远于本判决生效之日起十日内偿还原告李福印借款1,300,000元；二、被告徐远于本判决生效之日起十日内支付原告李福印自2014年11月9日起至实际清偿之日止的利息(以1,300,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,500元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费21,500元，由被告徐远负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姚伟勇审 判 员  康晓莉代理审判员  朱宁芳二〇一六年六月二十七日书 记 员  伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12433号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告:余乐勇，男，1974年10月11日出生，汉族，住重庆市武隆区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告余乐勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告余乐勇经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告余乐勇支付截至2018年11月15日的信用卡违约金477.27元、年费2214.64元；2、被告余乐勇承担本案受理费。      被告余乐勇未答辩。                  被告余乐勇申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年6月6日                                              截至日期              2018年11月15日                                              欠款金额              年费              2214.64元                                                                                                          本院认为，兴业银行信用卡中心与余乐勇之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。余乐勇未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还年费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行信用卡中心要求余乐勇支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：      一、余乐勇于本判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡年费2214.64元。      二、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取25元，由余乐勇负担。      本判决为终审判决。                        审  判  员  曹海燕                        二○一九年六月二十四日            法 官助 理    李  画        书  记  员    朱  佳
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民终810号 上诉人（原审原告）林梅生，男，1971年4月25日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省。 委托代理人（特别授权）阮洪，男，贵州锐驰律师事务所律师。 委托代理人（一般代理）王会强，男，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）赫章县中亿佰联投资管理有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇政府对面（环城路）。 法定代表人林梅生。 被上诉人（原审被告）李勇，男，1987年5月20日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省。 委托代理人（特别授权）张光跃，男，赫章县律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）张尧，男，赫章县律师事务所律师。 上诉人林梅生因与被上诉人赫章县中亿佰联投资管理有限公司、李勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：原审判决认定事实不清，程序不当，可能影响本案的正确处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、贵州省七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3530号民事判决； 二、将本案发回七星关区人民法院重新审理。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 代理审判员  代 珊 二〇一六年六月三日 书 记 员  胡 欢
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初235号起诉人上海帅业门窗装饰品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人帅起良，总经理。本院收到上海帅业门窗装饰品有限公司(以下简称“帅业公司”)的起诉状，请求：1、确认上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)2010年10月18日至2010年11月17日组织嘉定区规划和土地管理局(以下简称“嘉定区规土局”)实施的征用土地行为违法(即组织嘉定区规土局非法发布征收土地方案公告[沪嘉征告(2010)第91、92号]行为，非法发布征地补偿安置方案公告[沪嘉征补告(2010)第456-472号]行为，非法实施批准后的征地补偿安置方案行为直至非法办理征地结案表止)；2、确认嘉定区政府于2014年4月4日组织嘉定区规土局实施的征用土地行为违法(即组织嘉定区规土局非法发布征地房屋补偿方案公告[沪嘉征地房补告(2014)第001号]行为)；3、确认嘉定区政府自2015年5月13日起组织嘉定区规土局实施的征用土地行为违法(即从2015年5月13日起组织嘉定区规土局非法针对帅业公司进行征地调查结果确认、征地补偿登记、征地调查结果公示以及确认估价机构行为)；4、确认嘉定区政府于2016年4月13日组织嘉定区江桥镇人民政府(以下简称“江桥镇政府”)作出限期腾地行为违法并予以撤销(即组织嘉定区江桥镇人民政府于2016年4月13日非法发布限期腾地《告知书》行为)。本院经审查认为，帅业公司提出的第一至第三项诉请，系针对发布征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告、征地房屋补偿方案公告及征地调查结果确认、征地补偿登记、征地调查结果公示、确认估价机构等行为，而发布征收土地方案公告、发布征收补偿安置方案公告等行为并非法定权利义务的独立的行政行为，故这三项起诉事项不属于行政诉讼受案范围；帅业公司提出的第四项诉请，实际系针对江桥镇政府作出的《告知书》行为提起的诉讼，该诉讼不属本院管辖范围，且帅业公司就上述多项行为一并提起行政诉讼，不符合“一案一诉”的诉讼原则。经释明，起诉人帅业公司仍坚持诉请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对上海帅业门窗装饰品有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年六月二十四日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初109号原告沈剑平，男，1964年11月14日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告沈剑平要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年4月27日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月27日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月27日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告沈剑平的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈剑平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初4347号原告汪承良，男，1988年6月9日生，汉族，住安徽省当涂县新市。委托代理人汪承宝。被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司，营业场所上海市金山区。负责人彭华生，经理。委托代理人李艳芳、夏小明。原告汪承良诉被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪承良、被告之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年4月16日在被告处购得“洽洽牛奶香芋喀吱脆”1包，生产日期为2015年7月13日，保质期为9个月，单价为2.5元，已过保质期，故诉请判令被告退还原告货款2.5元并接受退货、赔偿原告1000元。被告辩称：商品的确已过保质期，本已收进仓库，由于员工的工作疏忽，又放置到货架上出售，不是有意为之。原告明知是过期商品，协同多名亲属大量购买，然后要求赔偿，原告的行为属于欺诈，故只同意退货，不同意赔偿1000元。经审理查明：2016年4月16日，原告在被告处购得“洽洽牛奶香芋喀吱脆”1包，单价为2.5元。该商品外包装标注的生产日期为2015年7月13日，保质期为9个月。因该商品出售时已过保质期，故原告起诉来院。以上事实，由收银小票、商品实物、现场视频等证据证实，依法予以确认。本院认为：被告作为食品销售商，应当定期检查货架，及时更换过期、变质等不合格食品，保证所出售食品的安全性。故其关于出售过期食品系一时疏忽、原告系知假买假等的抗辩意见，不予采信，对于原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司于本判决生效之日起十日内接受原告汪承良退货并退还货款2.5元(退货内容：“洽洽牛奶香芋喀吱脆”1包)；二、被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪承良1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一六年六月二十四日书记员  张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）沪73民初342号原告爱康网健康科技(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人张黎刚，总经理。委托代理人金冰一，上海润一律师事务所律师。委托代理人曹悦，上海润一律师事务所律师。被告上海美东软件开发有限公司，住所地上海市张江高科技园区。法定代表人俞熔。被告上海圣嘉门诊部有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张萍。被告王海峰，男，1979年8月31日生，住山西省太原市迎泽区。被告美年大健康产业(集团)股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人俞熔。本院在审理原告爱康网健康科技(北京)有限公司与被告上海美东软件开发有限公司(以下简称美东公司)、被告上海圣嘉门诊部有限公司(以下简称圣嘉公司)、被告王海峰、被告美年大健康产业(集团)股份有限公司(以下简称美年公司)侵害计算机软件著作权纠纷一案中，被告王海峰在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。被告王海峰认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。其住所地位于山西省太原市，故本案应由山西省太原市中级人民法院管辖。被告王海峰请求本院将本案移送山西省太原市中级人民法院审理。经本院审查，原告在本案中以被告王海峰剽窃了原告“爱康国宾客户服务综合系统”软件，与被告美东公司、被告美年公司共同制作了涉案被控侵权软件，被告圣嘉公司使用了涉案被控侵权软件，四被告构成共同侵权为由向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的包括涉及驰名商标认定的民事案件等第一审案件。而本案原告主张四被告构成共同侵权，其中被告美东公司、圣嘉公司、美年公司的住所地均在上海市，在本院辖区内，且本案属于侵害计算机软件著作权纠纷，故本院对本案具有管辖权。原告据此选择向本院提起本案诉讼，并无不当。被告王海峰的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：驳回被告王海峰对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告王海峰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  何 渊代理审判员  陈瑶瑶代理审判员  范静波二〇一六年六月二十日书 记 员  蔡 宇附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……。二、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；（三）涉及驰名商标认定的民事案件。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初8473号原告王怀伯，男，汉族，住上海市长宁区。被告李传志，男，汉族，住上海市闵行区。原告王怀伯与被告李传志合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。由审判员施蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王怀伯、被告李传志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王怀伯诉称，其与被告之前系同事关系，后被告另行开办公司，并为其介绍了“MX25项目”，客户方为上海光电医用电子仪器有限公司，内容为“iMX25处理器上的SD卡驱动与FAT文件系统”，在未与原告商量的情况下，被告以其名义签订了合同，并告知原告合同款为15,000。原告完成项目内容之后，被告于2011年9月24日支付了原告15,000元。但原告获悉，该项目的合同金额为45,000元，被告既然是中间人，不应该从中拿去利润，但虽然被告有欺诈行为，但原告依然同意给被告15,000元以抵扣其支付的各项开销及税收，故原告诉至本院要求判令被告向其支付2011年6月介绍的MX25项目的利润15,000元。被告李传志辩称，其系案外人上海星尘电子科技有限公司(以下简称星尘公司)的法定代表人，2011年6月，有客户找到星尘公司开发SD卡驱动程序，也就是原告所说的MX25项目。合同总金额为4万元。被告与原告谈好开发费用15,000元，其余场地、商务、税收等费用均不用原告负担。但在实际开发中，被告还是投入了相应的人力资源协助原告进行测试。项目顺利结束后，其向原告支付了15,000元费用。原告已经拿到了约定的款项，被告无需另行支付原告任何费用，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年6月14日，案外人美荻特光电医疗软件(上海)有限公司与星尘公司签订了“订货单”一份，约定由星尘公司完成“EGG-CM1SD卡驱动开发”，交货期为2011年7月15日，合同价为40,000元。被告系星尘公司的负责人，与原告曾系同事关系。被告找到原告完成上述合同的软件开发工作，并与原告约定报酬为15,000元。2011年7月4日，原告将开发完成的软件源代码以电子邮件的方式交付给被告。此后，该项目顺利完成。2011年9月24日，被告以汇款方式向原告支付了15,000元。上述事实，由原告的银行流水、电子邮件打印件、订货单、和当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，原、被告之间就完成“EGG-CM1SD卡驱动开发”(即原告诉称的“MX25项目”)的约定形成承揽合同关系，原告依约需完成被告交付的“EGG-CM1SD卡驱动开发”任务，被告则应当在原告完成该任务之后支付15,000元的报酬，该承揽合同系双方真实意思表示，且未违背效力性、禁止性规定，合同成立且有效。原告主张被告仅为该项目的介绍方，系未经其同意而与案外人签订合同，缺乏相应证据证明，本院不予采信。被告依据与案外人订某的合同履约并收取相应的合同款，并无不当。现原被告均已按照承揽合同约定履行了义务，合同已经履行完毕，原告再行要求被告支付15,000元款项，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告王怀伯全部诉讼请求。案件受理费减半收取计87.50元，由原告王怀伯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 蕾二〇一六年六月十七日书记员 周云菲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0222民初945号原告娄军胜，男，汉族，1969年3月24日生，住通许县。被告王建国，男，汉族，1968年1月10日生，住淅川县。被告河南红歌建筑工程有限公司。法人代表张滨，经理。住所地通许县水利路与解放路交叉路口西北角。组织机构代码证59763701-1。本院在审理原告娄军胜诉被告王建国、河南红歌建筑工程有限公司追偿权纠纷一案中，原告娄军胜于2016年6月229日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告娄军胜撤回起诉。审判长  卢永生审判员  翟国强审判员  张 静书记员  李瑾瑾二〇一六年六月二十九日
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2015）岱民初字第2943号原告肖思忠，男，汉族，1959年6月24日出生，住泰安市岱岳区。委托代理人杨洪刚，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。被告王洪梓，男，汉族，1968年3月28日出生，住泰安市岱岳区，个体。被告山东华龙建筑安装有限公司，住所地泰安市岱岳区区政府西邻。法定代表人李圣群，任经理。原告肖思忠与被告王洪梓、被告山东华龙建筑安装有限公司（以下简称华龙公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖思忠及其委托代理人杨洪刚、被告王洪梓到庭参加了第一次庭审，被告华龙公司无正当理由未到庭，第二次庭审时原告及其委托代理人、被告华龙公司经本院传票传唤无正当理由均未参加。本案已审理终结。原告肖思忠诉称，2013年7月被告王洪梓借用被告华龙公司资质承建的泰安第十二中学旧教学楼改造工程期间，就教学楼外墙装饰（贴瓦）工程与原告协商签订了施工协议一份。协议约定由原告按工艺流程施工要求，以清工每平方49元价格完成施工，付款方式为进入工地施工一半付工程款50%，完工后付总工程款95%，所有清工完工验收合格后，剩余款项一次付清。原告依约履行施工义务，共计完成施工面积3367.38平方米，计款165001.62元，被告除支付15000元外，尚欠150001.62元至今未付，给原告造成了很大的经济损失。为此，原告诉至法院要求：一、两被告支付原告人工费150001.62元；二、承担协议违约滞纳金、诉讼费用、保全费。被告王洪梓辩称，原告所诉与事实不符，我并不是被告华龙公司指派到十二中旧教学楼改造工程的工地代表和负责人，实际我是借用华龙公司的资质，但涉案工程确是我干的。在施工过程中原告没有把我们合同约定的工程完成，后来我又找的刘运安、王玲给我干的剩下的活，我手中有支付他们报酬的证据，因此我不同意支付原告起诉的工程款，同时我保留要求原告赔偿我相关损失的权利。被告华龙公司未答辩。经审理查明，2013年7月17日，被告华龙公司与山东省泰安第十二中学（以下简称十二中）签订协议书一份，十二中将该中学旧教学楼改造工程发包给华龙公司施工，被告王洪梓系借用华龙公司资质在该工程中具体负责工地的工程质量、材料、工程进度等事宜。2013年7月20日被告王洪梓与原告签订施工协议书一份，约定十二中外墙装饰工程以包清工方式发包给原告，每平方米49元，工期为30天，自2013年7月20日至2013年8月20日，进入工地施工一半付工程款的50%，完工后付工程款95%，所有清工完工后打扫干净验收合格后，剩余款项一次性付清。协议签订后，原告组织人员进行了施工，但并没有按协议约定完成全部工程量，同时双方对原告具体施工量没有进行验收、测量。施工过程中被告王洪梓先后支付原告款52500元，支付张义祥72000元，以上共计为124500元。2013年8月28日被告王洪梓支付王玲十二中外墙玻璃保洁费和地面清理费共计15200元。2013年8月29日被告王洪梓支付刘运安十二中外墙、贴瓦和清理地面卫生费共计28000元。另查明，2013年9月1日，涉案工程施工完毕后经竣工验收合格后已交付十二中使用。2014年7月30日，十二中代表人员、被告王洪梓、工程审计方代表、工程监理单位代表共同对旧楼改造工程的各大方面进行了实测、实量，其中确认楼外墙砖面积为3367.3809平方米。以上事实有原、被告陈述、协议书、收到条、旧楼改造实测实量面积表、证人证言、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，被告华龙公司与十二中签订的协议书，形式要件完备，内容和形式均符合有关法律规定，是双方当事人的真实意思表示，属有效协议，对此本院予以确认。庭审中被告王洪梓承认其系挂靠被告华龙公司承接涉案工程，结合原告的相关陈述及庭审中的证据，对此事实本院也予以确认。原告与被告王洪梓签订的施工协议，因原告作为个人并无相应的施工资质，因此双方签订的协议无效。原告与被告王洪梓之间的施工协议签订后，被告王洪梓应按原告实际施工量支付原告工程款，因此本案的关键是原告实际施工量与工程款的支付如何认定。原告主张已按协议约定全额完成了工程量，工程量为2014年7月30日的由各方代表共同实测、实量时确认的楼外墙砖面积3367.3809平方米，但该工程量测量时原告并未到场，同时证人证言可证实涉案外墙贴瓦是张义祥领人干的，原告也认可其应从张义祥所干活中每平方提成2元，但被告王洪梓直接将款支付给张义祥了，同时刘运安进场干活时原告已经走了，而当时工程并未完工，原告与被告王洪梓签订的施工协议中明确约定完工后付工程款95%，所有清工完工后打扫干净验收合格后，剩余款项一次性付清，其中并无具体施工面积的记载，因此该面积应以双方共同确认为准。原告主张离场时其施工工程已全部完工，而其与被告王洪梓之间无任何工程量丈量或欠其工程款具体数额的相关证据，其仅以施工协议及最后各方代表共同实测实量时确认的工程量作为向被告主张工程款的依据，明显与正常的工程款结算不符，对此原告应承担举证不能的责任。同时原告向被告主张施工协议中的全部工程量的工程款，而对施工协议背面从上到下、从左到右按收款时间先后顺序排列的由其与张义祥所交替签收被告王洪梓支付的工程款，先解释为所收款项与所施工工程无关，系其与张义祥为被告王洪梓干其他活时所收工程款，但对干其他工程后如何与被告王洪梓进行的结算，为何协议背面所收款项未特别注明与涉案工程无关又做不出合理解释，后原告又认可张义祥系其所雇佣，跟随其工作，其从张义祥所干活中每平方提成2元，因此张义祥收款的行为代表了原告，原告却以全部工程量起诉被告，已收取的工程款实际工程量为多少，原告应从中提成多少也未提供证据证实，因此也可印证其与被告王洪梓之间对涉案工程量完成多少并未达成一致，因此即使被告王洪梓尚欠原告工程款，就现有的证据而言数额本院也无法确定，在本次诉讼中原告对自己的诉讼请求应提供充分的证据予以证实，证据不足以证实其主张应承担对自己不利的后果，因此对其诉讼请求本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1650元，财产保全费1270元，以上共计2920元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇一六年六月二十日书记员  毕研超
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初12369号之一原告上海蓝光货物运输代理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人宋孝国。委托代理人罗新宇，上海先诚律师事务所律师。委托代理人刘安峰，上海先诚律师事务所律师。被告展丰能源技术(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人鲁荣权。本院受理原告上海蓝光货物运输代理有限公司与被告展丰能源技术(上海)有限公司货运代理合同纠纷一案后，被告展丰能源技术(上海)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告代理被告进行货物运输，将货物发往全国多地，每一个运单填写为一次代理运输合同的成立，每一单货物是否被及时、无遗失或短损地送达至被告指定收货人处，都关系着相关每一单货运代理合同的付款条件是否成就，根据本案系争合同纠纷的履行特性，由货物运输目的地法院管辖对查明案情更为有利，不应由本院集中管辖，故请求依法审查并作出裁决。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系货运代理合同纠纷，原告提交原、被告签订的《合作协议》中对合同争议解决方式约定为协商解决未果的，可向甲方即原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同约定甲方地址为上海市闵行区航北路XXX弄XXX号XXX室，位于本院管辖范围内，本院依当事人协议选择取得对本案的管辖权并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告展丰能源技术(上海)有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告展丰能源技术(上海)有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一六年六月八日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初164号原告褚毅斌，男，1982年7月7日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告褚毅斌要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。原告已于2005年4月21日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月21日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月21日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告褚毅斌的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告褚毅斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初112号原告张文珍，女，1949年12月29日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告张文珍要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年5月7日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年5月7日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年5月7日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告张文珍的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张文珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0203民初1568-1号原告：芜湖市杰峰建材经营部，住所地芜湖市弋江区澛港新区西区7幢3单元302室。经营业主：钱进，男，1970年10月25日出生，汉族，住芜湖市弋江区。被告：南京沧溪建设工程有限公司，住所地南京市高淳县阳江镇沧花路1号，组织机构代码72178674-4.法定代表人：李上福，职务总经理。被告：芜湖沧溪建设工程有限公司，住所地芜湖市弋江区马塘新镇公建22号，组织机构代码56899507-1.法定代表人：孙龙福，职务总经理。本院在审理原告芜湖市杰峰建材经营部诉被告南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告芜湖市杰峰建材经营部要求对被告南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司的财产在价值650万元范围内采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条第一、二款之规定，裁定如下：对被告南京沧溪建设工程有限公司、芜湖沧溪建设工程有限公司的财产在价值650万元的范围内进行保全。保全可以采取查封、扣押、冻结等方式。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张瑜二〇一六年六月二十日书记员  张晋
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审34号申请执行人通许县人口和计划生育委员会。法定代表人赵月东，主任。被执行人赵亚勇，男，汉族，1986年10月20日生，住通许县。被执行人申瑞娟，女，汉族，1988年10月10日生，住址同上。申请执行人通许县人口和计划生育委员会于2016年6月15日向本院提出申请，要求强制执行通许县人口和计划生育委员会对赵亚勇、申瑞娟征收社会抚养费一案于2015年9月16日作出的通人口玉征决字（2015）第047号社会抚养费征收决定书。本院受理后依法组成合议庭，对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口玉征决字（2015）第047号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人查实被执行人违反《河南省人口与计划生育条例》之规定违法生育第三个子女。在对被执行人履行了征收告知义务后，申请执行人依据《河南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项、《河南省人口与计划生育条例实施细则》第十六条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条之规定决定征收赵亚勇社会抚养费59922元、申瑞娟社会抚养费59922元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。通许县人口和计划生育委员会申请本院强制执行，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。本院认为，通许县人口与计划生育委员会对上述案件作出的通人口玉征决字（2015）第047号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口玉征决字（2015）第047号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘红军审判员  张锦丽审判员  李培垒二〇一六年六月十七日书记员  李 明
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0403财保12号申请人安顺市平坝区城市管理局。组织机构代码：76137919-0。单位地址安顺市平坝区鼓楼街道泥石岩路。法定代表人李伍益。职务：局长。委托代理人鄢鸿柱，男，1977年12月17日生，系申请人单位工作人员。被申请人万军，男，1972年10月20日生，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区。系桂Ｋ×××××号小型轿车驾驶人。被申请人焦文文，男，1992年5月12日生，户籍所在地贵州省安顺市平坝区。系渝Ｂ×××××号重型自卸货车驾驶人。申请人安顺市平坝区城市管理局因与被申请人万军、焦文文机动车事故责任纠纷一案，于2016年6月3日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人万军驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车和焦文文驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车采取保全措施。同时提供其单位所有的贵Ｇ×××××号吉奥牌轻型普通货车作为其申请作担保。本院认为，申请人申请诉前财产保全，符合法律的规定，应予准许，但申请人的申请保全的价值为44400元，而申请保全的财产为万军驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车和焦文文驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车，其申请保全的财产已明显超过其申请保全的价值。结合案件的具体情况，被申请人万军驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车已向太平洋保险公司进行了投保，而焦文文驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车未向任何保险公司进行投保。人民法院进行财产保全的目的是为了保证判决的执行，故本案对焦文文驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车进行保全为宜。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，规定如下：一、保全被申请人焦文文驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车一辆。二、驳回申请人对万军驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车的保全申请。诉前财产保全申请费464元，由申请人负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一六年六月三日书记员  李万钧
（2016）粤19民终2212号调解案件摘要 案号：（2016）粤19民终2212号 审理法院：广东省东莞市中级人民法院 裁判日期：2016年6月21日 不公开理由：本案调解结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第三项的规定，本案调解书不宜在互联网公开。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初6730号原告上海曹杨工业公司劳动服务所，住所地上海市。法定代表人朱亮，经理。委托代理人曹锋，上海沪法律师事务所律师。被告陆树福，男，1968年1月9日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈永青，上海俱进律师事务所律师。原告上海曹杨工业公司劳动服务所与被告陆树福房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海曹杨工业公司劳动服务所的委托代理人曹锋、被告陆树福及其委托代理人陈永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海曹杨工业公司劳动服务所诉称，自2007年起，被告一直承租原告所有的系争上海市中山北路中兴村XXX号房屋。2013年6月15日，原、被告续签《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2013年6月20日起至2015年12月31日止，年租金为人民币87600元(以下币种均为人民币)。租期届满前，原告两次致函被告，要求被告按时迁出系争房屋，其添置的设备由其自行处分。由于被告至今占用房屋，故应当支付占用房屋期间的使用费，并承担违约责任。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认原、被告签订的《房屋租赁合同》于2015年12月31日终止；2、被告迁出系争房屋，将房屋交付原告；3、被告支付自2016年1月1日起至被告实际迁出之日止的房屋使用费，按合同约定的87600元/年的标准计付；4、被告支付相当于一个月租金的违约金，计7300元；5、本案受理费由被告负担。被告陆树福辩称，被告在系争房屋内经营浴室。合同虽于2015年12月31日到期，但系争房屋于2015年3月被纳入征收范围，此时尚在租赁期间，故被告作为承租人、经营人，理应享受征收利益。现该地块已拆迁完毕，被告处于停业状态。租期届满后，被告理应迁出系争房屋，由于尚未取得征收补偿利益，故被告至今未迁出。被告在取得合理征收补偿利益后愿意迁出，现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告为系争上海市中山北路中兴村XXX号房屋产权人，该房建筑面积为299.60平方米。2013年6月，原告作为甲方(出租方)、被告作为乙方(承租方)，就系争上海市中山北路中兴村XXX号房屋签订《房屋租赁合同》，约定：租赁期限自2013年6月20日起至2015年12月31日止；年租金为87600元，支付方式为先付后用，乙方每年度分4次向甲方缴纳租金，每次缴纳21900元，每次需提前十天支付；出租房屋包括的设施有水、电、空调装置，且完好无损；乙方对房屋的装饰、改善、增设他物，在合同期内提前解除或合同期满后终止均不得拆除或人为损坏，不得追诉赔偿责任；在租赁期间，如遇不可抗拒因素，如动迁、政府规划用房、自然灾害致使合同不能履行等，甲、乙双方无条件终止本协议，甲方不承担乙方在租赁房内任何装修费用的补偿责任；任何一方违反本合同，均应向守约方承担违约责任，并支付违约金。违约金金额为一个月的房屋租金；乙方在本合同生效后支付第一期租金同时交纳押金，押金为1个月的租金，即7300元整；押金在租赁关系终止时，乙方如在租赁房内工商注册的须办理完工商证照注销或迁移，在无违约和争议并结清所有费用后，由甲方无息归还乙方；乙方违约时，押金视作违约金予以抵扣。合同履行期间，原告于2015年10月29日致函被告，告知待合同期满后，不再续租。2016年1月20日，原告再次致函被告，告知合同期已届满，要求被告于2016年1月31日前停止一切经营活动，立即办理，将房屋交还。由于被告至今仍占用系争房屋，故原告于2016年3月8日向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。审理中，被告表示，其主张享有征收补偿利益，但指向并非原告，而是向相关征收部门提出，该行为与原告无关，被告就此会另寻途径解决。原告放弃要求被告支付违约金的第4条诉讼请求，并表示在被告结清所有费用后返还其支付的房屋押金7300元。本院认为，原、被告就系争房屋签订的《房屋租赁合同》，租期已于2015年12月31日届满终止，本院对此予以确认，不再另行判明。由于原告在租期届满前已通知被告不再续租，故被告仍占用系争房屋无合同及法律依据，原告要求被告迁出系争房屋的诉请，符合法律规定，本院应予支持。被告辩称在其享受了征收补偿利益后迁出系争房屋的意见，不符合合同约定和法律规定，本院不予采纳。被告在合同期届满后仍占用系争房屋，故理应支付房屋使用费。对原告要求被告支付自2016年1月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费的诉请，合法合理，本院应予支持。使用费金额，参考双方合同约定的租金金额，按87600元/年的标准计付。审理中，原告放弃要求被告支付违约金的诉请，并明确在被告结清所有费用后返还其支付的房屋押金7300元的意思表示，未有不妥，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告陆树福应于本判决生效之日起十日内迁出上海市中山北路中兴村XXX号房屋，将房屋交还原告上海曹杨工业公司劳动服务所；二、被告陆树福应于本判决生效之日起十日内支付原告上海曹杨工业公司劳动服务所自2016年1月1日起至实际迁出之日止的房屋使用费，按人民币87600元/年的标准计付；三、准予原告上海曹杨工业公司劳动服务所于被告陆树福履行完毕上述第一、第二条判决主文之日返还被告房屋押金人民币7300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币895元，减半收取计人民币447.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶虹二〇一六年六月三十日书记员  汉静附：相关法律条文附：（2016）沪0107民初6730号案引用的法律规定《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1921号上诉人（原审被告）：东莞家乐福商业有限公司石龙店，住所地：广东省东莞市石龙镇绿化中路2号现代广场一至四层。负责人：薛鹏。上诉人（原审被告）：东莞家乐福商业有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东城大道世纪广场2-3层。法定代表人：曹成智。上述两上诉人的共同委托代理人：武奎元，广东晟典律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托代理人：韩文生，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭伙星，男，汉族，1981年11月28日出生，住湖南省衡南县，上诉人东莞家乐福商业有限公司石龙店（以下简称家乐福公司石龙店）、东莞家乐福商业有限公司（家乐福公司）因与被上诉人郭伙星销售者产品责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。郭伙星在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1、家乐福公司石龙店、家乐福公司立即退还购货款314.7元，并增加十倍赔偿金3147元给郭伙星；2、诉讼费由家乐福公司石龙店、家乐福公司承担。原审法院根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞家乐福商业有限公司石龙店、东莞家乐福商业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向郭伙星退还购物款314.70元，同时郭伙星退还在东莞家乐福商业有限公司石龙店所购买商品素缘堂系列蜂蜜9瓶（其中有一瓶已开用剩余部分亦要返还）给东莞家乐福商业有限公司石龙店。二、东莞家乐福商业有限公司石龙店、东莞家乐福商业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向郭伙星赔偿3147元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费25元，由东莞家乐福商业有限公司石龙店、东莞家乐福商业有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民一初字第241号民事判决。家乐福公司石龙店、家乐福公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜》（GH/T18796-2012）第4.2款的规定，案涉商品标准质量等级为一级品符合国家食品安全标准。案涉商品符合食品安全标准，也不存在家乐福公司明知案涉商品不符合食品安全标准而销售的事实。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，本案不适用“退一赔十”的规定，家乐福公司石龙店承担是过错责任，原审判决忽略郭伙星主张“明知是不符合食品安全标准的食品”的举证责任，在无任何证据的情况下认定案涉商品不符合食品安全标准错误。（二）原审判决适用法律错误，本案发生的时间是2015年4月20日，而原审判决适用的法律依据是新《中华人民共和国食品安全法》自2015年10月1日才开始施行，法律的适用原则是从旧兼从轻。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回郭伙星全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郭伙星承担。郭伙星向本院口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查明，GB14963国家标准实施时间为2011年10月20日，GH/T18796-2012（中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜）于2012年4月20日实施，其中第4.2条规定：等级，依理化品质不同，分为一级品和二级品两个等级。案涉蜂蜜产品外包装印刷的生产时间为2014年6月28日。以上事实，有本院二审法庭调查笔录附卷为证。本院认为，本案系销售者产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是郭伙星以案涉蜂蜜产品外包装标识为一级品系虚假标注为由主张返还货款和十倍赔偿金理由能否成立。对此，本院作如下分析：首先，案涉蜂蜜外包装对厂家、产地有明确的标识，能证明该蜂蜜生产厂家有合格资质，本院对此予以确认。其次，案涉蜂蜜产品外包装印刷的生产时间为2014年6月28日，GB14963国家标准实施时间为2011年10月20日，GH/T18796-2012（中华人民共和国供销合作行业标准蜂蜜）于2012年4月20日实施，而且该行业标准与国家标准并不冲突，在国家标准对等级没有规定的情形下，行业标准可以作为国家标准的补充和解释进行适用，因此生产厂家在该产品上同时使用GB14963国家标准及行业标准，在案涉产品标识为一级品并无不当。郭伙星主张案涉产品只应适用国家标准，以生产厂家在案涉蜂蜜外包装上标识为一级品为由，主张系虚假标注，理由不成立，本院不予采纳。综上，案涉产品标识为一级品没有违反国家标准与行业标准的规定，不存在虚构标识内容欺诈消费者的情形，结合郭伙星没有证据证明案涉蜂蜜因产品质量问题侵害其合法权益导致其损失，郭伙星仅以案涉蜂蜜外包装上标识为一级品为由，诉请家乐福公司石龙店、家乐福公司返还购货款及支付十倍赔偿金的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人家乐福公司石龙店、家乐福公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民一初字第241号民事判决。二、驳回郭伙星的全部诉讼请求。本案一审诉讼费25元（郭伙星已预交），由郭伙星负担。二审受理费50元（东莞家乐福商业有限公司石龙店、东莞家乐福商业有限公司已预交），由郭伙星负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年六月六日书 记 员  冯文娟胡春晖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民初167号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号。法定代表人翁荣金，该公司董事长。委托代理人韩琪，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201310955714。委托代理人王彬彬，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201410101883。被告刘德昌，男，1978年7月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人舒增飞，女，1978年9月25日出生，汉族，住贵州省毕节市，系刘德昌之妻。被告舒增飞，女，1978年9月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。本院在审理原告浪莎针织有限公司诉被告刘德昌、舒增飞侵害商标权纠纷一案中，原告浪莎针织有限公司于2016年6月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告浪莎针织有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告浪莎针织有限公司撤回起诉。案件受理费659元，减半收取329元，由原告浪莎针织有限公司负担。审 判 长 甘炫代理审判员刘永菊代理审判员 柳        凡二〇一六年六月六日书 记 员 廖    海    宏
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初170号原告褚永华，男，1960年9月10日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告褚永华要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。原告已于2005年4月21日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月21日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月21日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告褚永华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告褚永华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2016)云2503民初1288号原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行,法定代表人张雪斌。诉讼代理人乐天顺。诉讼代理人杜旭。被告何俊坤，男性，彝族，42岁。本院在审理中国农业银行股份有限公司蒙自市支行金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行于2016年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司蒙自市支行撤回起诉。案件受理费9964元，按《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，减半收取计4982元，由原告红河州云河物业管理有限公司负担。审判员  许艳飞二〇一六年六月三日书记员  方自俞
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0382民初1165号之一原告敖正周，男，1963年9月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被告陈杰康，男，1979年5月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，本院在审理原告敖正周诉被告陈杰康民间借贷纠纷一案中,按照原告敖正周提供被告的家庭住址和联系电话，均无法送达相关应诉文书，依法转为普通程序进行审理，故通知原告敖正周补交相关案件受理费，但原告敖正周在本院确定的期限内未及时补交，也未申请对该案件受理费进行缓减免。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。已预交的案件受理费1012.5元，减半收取506.25元，由原告敖正周承担。审 判 长  胡应刚人民陪审员  鲁世良人民陪审员  黄 霞二〇一六年六月二日书 记 员  任 耀
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初6908号原告冉彦，男，1982年2月18日生，土家族，户籍地重庆市。委托代理人谢庆，上海励精律师事务所律师。被告上海兴盛消防集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人龚宝良，总经理。委托代理人戴国荣。原告冉彦与被告上海兴盛消防集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员王国侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉彦及其委托代理人谢庆、被告上海兴盛消防集团有限公司的委托代理人戴国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉彦诉称，原告于2015年7月21日与案外人唐某某、王某经人介绍至被告位于兰花路XXX号的路发广场项目工地从事打支架工作，双方未签订书面劳动合同，由被告员工苏显东负责日常管理，约定工资为170－180元/天。2015年7月27日原告在工作中受伤。故原告诉至法院，请求判令确认原、被告于2015年7月21日至2015年12月31日期间存在劳动关系。被告上海兴盛消防集团有限公司辩称，原告及案外人唐某某、王某、苏显东均不是被告员工，故不同意原告诉请。经审理查明，被告于1992年11月经上海市工商局登记注册成立，无被告为原告缴纳社会保险费的记录。原告于2016年1月7日申请仲裁，要求确认原、被告于2015年7月21日至2015年12月31日期间存在劳动关系。仲裁裁决对原告的申诉请求不予支持。以上事实，有仲裁裁决书及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。审理中，原告为证明其主张，申请证人唐某某、王某出庭作证，二证人称：三人一起经人介绍至龙阳路项目工地做打支架工作，具体工地名字记不清楚，由案外人苏显东负责工作安排；工资是做一天就有一天的钱，不干就没有钱，唐某某工资为180元/天，做了1个多月；王某工资为220元/天，做了8天；原告受伤后就没有继续工作。被告对上述证人证言不予认可，同时，被告为证明其辩称，向本院提交了被告员工个人缴费信息情况表，并申请其兰花路XXX号工地消防项目经理程永勇出庭作证，证明被告员工中没有原告、唐某某、王某、苏显东等人。原告对被告员工个人缴费信息情况表及程永勇的证言真实性无异议，但认为工地上用工流动性很大，上述证据不能证明原、被告双方不存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告存在劳动关系，但被告不予认可，原告方证人证言均显示原告由苏显东招用，且无其他证据佐证，原告亦无证据证明苏显东系被告员工，故原告提交的证据不足以证明其诉请，原告主张其与被告之间存在劳动关系，本院难予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：对原告要求确认原、被告于2015年7月21日至2015年12月31日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取5元，由原告冉彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一六年六月十三日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0201民初2163号原告高朝秀，女，汉族，1963年8月22日出生，个体，住六盘水市双水新区，被告严彬，男，汉族，1977年8月15日出生，个体，住六盘水市钟山区，本院在审理原告高朝秀与被告严彬民间借贷纠纷一案中，原告高朝秀于2016年6月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告高朝秀以“起诉证据不充分”为由，向本院申请撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第项的规定，裁定如下：准许原告高朝秀撤回起诉。案件受理费188元，因适用简易程序减半收取94元，由原告高朝秀自行承担。审判员 李 丹二０一六年六月二十七日书记员 周黔爽
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初7664号原告苗映明，男，1967年8月29日出生，汉族，住上海市。原告牟宗红，女，1971年10月15日出生，汉族，住址同上。两原告委托代理人全芸，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告万千，女，1981年8月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人施剑，上海市万联律师事务所律师。原告苗映明、牟宗红与被告万千房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王春晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告苗映明、牟宗红的委托代理人全芸，被告万千及其委托代理人施剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗映明、牟宗红诉称，2016年1月18日，原被告签订房地产买卖合同，约定被告将上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出某给两原告，双方在合同中同时商定了交易价格、支付方式、交易流程、费用承担及违约责任等，被告并收取原告支付的定金50000元。后被告以多种理由表示不再出某系争房屋，两原告遂诉至法院，请求判决：1、被告返还定金5万元；2、被告支付两原告违约金276000元；3、被告赔偿两原告实际损失和违约金的差额24000元；4、本案受理费由被告承担。被告万千辩称，原被告签订的系定金协议，两原告未支付预付款，合同并未实际履行。因系争房屋内户口无法迁出，两原告不同意，导致合同无法履行。根据双方签订的协议，应当适用定金罚则，不存在赔偿实际损失，故被告同意按照定金罚则承担违约责任，不同意两原告其他诉讼请求。经审理查明，2016年1月18日，两原告与被告签订房地产买卖合同，约定：1、两原告向被告购买上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价款为138万元；2、双方约定于2016年5月31日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续；3、被告应于2016年8月30日前或当日，向房地产所在地的公安派出机构办妥原有户口的全部迁出手续；4、两原告于正式网签(上海市房地产买卖合同)七日内支付被告房款37万元；以银行贷款形式向被告支付房款96万元。2016年3月14日，被告向两原告出具承诺书载明：1、系争房屋因户口及个人借贷问题，不能出某；2、同意退还定金5万元及赔偿金，赔偿金双方协商后再议。原告遂于2016年3月21日诉至本院，请求判决如其诉请。另查明，2016年3月19日，被告与案外人马某签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋以168万元的某某另售于马某。案外人马某于2016年6月5日取某系争房屋产权。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2016年3月28日作出(2016)沪0107民初7664-1号民事裁定书，查封了本案系争房屋。被告万千向本院提出申请，并以现金33万元作为担保，要求对系争房屋予以解封，本院于2016年4月25日作出(2016)沪0107民初7664之二民事裁定书，解除了对系争房屋的查封。原告表示，基于被告将系争房屋加价出某他人，使原告无法以约定的某某购买房屋，故被告将系争房屋另售案外人的某某与约定出某给原告的某某之间的差额，即为原告实际损失，被告应予赔偿。本院认为，原、被告关于系争房屋签订的房屋买卖合同，就房屋买卖具体内容达成一致意见，并约定了相关权利义务，房屋买卖关系已经成立，原、被告应按约履行房屋买卖交易后续事项。被告主张其与原告就户籍问题不能达成一致意见，未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。买卖合同履行过程中，被告以其户籍和个人借贷问题为由，向原告表示不再继续履行房屋买卖交易，有违合同约定，被告无权擅自单方解除合同。嗣后，被告将系争房屋加价另售他人的行为，显属恶意违约，理应承担违约责任。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告作为守约方选择要求被告赔偿损失，合法有据，对被告主张其承担违约责任应适用定金罚则的主张，本院不予采纳。两原告以被告向案外人出某系争房屋的某某和原被告关于系争房屋约定的交易价格的差额作为其实际损失，并无不当，本院予以支持。鉴于案外人已某某系争房屋产权，原被告买卖交易客观上已无履行可能，本院确认双方签订的买卖合同于案外人取某系争房屋产权之日解除，合同解除后，被告应将收取的定金退还两原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告苗映明、牟宗红与被告万千签订的关于上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室《上海市房地产买卖合同》于2016年6月5日解除；二、被告万千应于本判决生效之日起十日内返还原告苗映明、牟宗红定金人民币50000元；三、被告万千应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗映明、牟宗红经济损失人民币300000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案保全费人民币2170元，由被告万千承担。本案受理费人民币6198元，减半收取，计人民币3099元，由被告万千负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王春晖二〇一六年六月二十八日书记员  张敏娴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔05民终1143号上诉人（原审被告）被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人高宗龙，该公司经理。被上诉人（原审原告）徐仕红，男，1989年11月3日出生，汉族，自由职业，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）韩永红，男，1972年1月6日出生，汉族，自由职业，住贵州省贵阳市南明区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称“中财保贵阳分公司”）因与被上诉人徐仕红、韩永红机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第2309号民事判决；二、发回贵州省大方县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司预交的二审案件受理费240元，由其自行退回。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一六年六月三十日书记员  任云娇
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终4278号上诉人（原审被告）河北创元门窗安装有限公司，住所地：河北省石家庄市高新区长江大道1号润丰盛世家园15-3-302室。法定代表人刘玉峰，该公司总经理。委托代理人王德军，该公司职员。被上诉人（原审原告）默广杰，男，1976年8月2日出生，汉族，住河北省新乐市。委托代理人董英军，石家庄市新华诚信法律服务所法律工作者。上诉人河北创元门窗安装有限公司因与被上诉人默广杰为劳动争议纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第162号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，根据上诉人河北创元门窗安装有限公司提供的证据显示被上诉人默广杰多次在上诉人河北创元门窗安装有限公司处支取的款项均注明是人工费，那么上诉人河北创元门窗安装有限公司与被上诉人默广杰之间是否存在劳务承包关系、上诉人河北创元门窗安装有限公司是否拖欠被上诉人默广杰工程款？综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第162号民事判决；二、本案发回石家庄市新华区人民法院重审。审判长  张国俊审判员  赵 林审判员  许毅鹏二〇一六年六月二十九日书记员  赵 秒
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0425民初476号原告岑道良，男，1972年12月25日生，布依族，务农，住贵州省望谟县。被告王学，男，1968年8月11日生，布依族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。本院在审理原告岑道良诉被告王学民间借贷纠纷一案中，原告以其起诉请求已与被告自行和解为由，于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告岑道良撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告岑道良承担。审判员  周文富二〇一六年六月二十一日书记员  朱 蕾
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初13690号原告郭晓辰，女，汉族，1958年7月15日出生。委托代理人唐一，上海申浩律师事务所律师。被告凌晓，男，汉族，1979年10月30日出生，户籍所在地为上海市。原告郭晓辰诉被告凌晓排除妨害纠纷一案，原告第二项诉请系要求被告自上海市兴安路XXX弄XXX号XXX室房屋处迁至上海市博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋居住。本院针对该项诉请依法进行了审理，现已审理终结。原告郭晓辰诉称：原告系上海市兴安路XXX弄XXX号XXX室房屋之公房承租人，但原告因故长期未在系争房屋内居住。被告因居住困难，于2000年暂时入住系争房屋，但至今未予迁出。被告户籍从未登记在系争房屋内，现被告户籍所在地为上海市博兴路XXX弄XXX号XXX室。鉴于原告拟入住系争房屋但遭被告阻碍，且被告对系争房屋并不享有居住使用权，原告遂诉请要求(1)被告排除对原告入住系争房屋所造成之妨害；(2)被告自系争房屋处迁至被告户籍所在地即上海市博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋居住。经审理查明：2006年，原告曾以(2006)卢民三(民)初字第256号案件将被告诉至原上海市卢湾区人民法院，诉讼请求与本案第二项诉请内容一致。2007年4月5日，上海市第一中级人民法院针对原告诉请作出终审判决，判令对原告要求被告自系争房屋处迁至户籍所在地居住之诉讼请求不予支持。本院认为：原告就要求被告自系争房屋处迁至户籍所在地居住曾经诉至法院，法院对此已经作出生效判决，现原告针对曾经提起诉讼之事项在原判决生效之后再次在本案诉讼中作为第二项诉请内容予以再次起诉，构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告郭晓辰要求被告凌晓自上海市兴安路XXX弄XXX号XXX室房屋处迁至上海市博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋居住的起诉。案件受理费人民币40元，由本院退还原告郭晓辰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 慧二〇一六年六月一日书记员 薛文辉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2016）黔8601民初193号 原告杨勇如，男，1976年8月24日出生，汉族，户籍地湖南省新晃县，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人朱贵韬，贵州听君律师事务所律师。 被告付廷学，男，1965年4月14日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。 负责人张小春，公司经理。 委托代理人蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。 原告杨勇如诉被告付廷学、归海、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告撤回对被告归海的起诉，本院予以准许。原告杨勇如及委托代理人朱贵韬，被告保险公司的委托代理人蒋兴艳到庭参加了诉讼。被告付廷学经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年8月26日，原告驾驶贵Ａ×××××号摩托车，由贵阳市云岩区经西二环往火车北站方向行驶，行驶至圣泉流云花园路段时，与同方向在其前方行驶的被告付廷学驾驶的贵Ａ×××××号车辆相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告被送医治疗，住院33天。后原告对后期医疗费等进行了鉴定。付廷学所驾车辆在被告保险公司投保相应保险。原告为维护自身权益，诉至本院。原告诉请：1.被告付廷学赔偿原告损失138425.94元（含医疗费57322.94元，后期医疗费30000元，住院伙食补助费3300元，营养费12000元，护理费9360元，误工费24243元，鉴定费1200元，交通费1000元）；2.被告保险公司在承保责任范围内直接对原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 被告付廷学未提交答辩意见。 被告保险公司辩称因交通事故中被告付廷学不承担事故责任，保险公司只在机动车第三者责任强制保险分责分项（以下简称“交强险”）的责任范围内赔偿12100元；原告各项诉请金额过高；保险公司不承担诉讼费用。 经审理查明：2015年8月26日，原告杨勇如（未取得驾驶资格）驾驶贵Ａ×××××号摩托车，由贵阳市云岩区经西二环往火车北站方向行驶，行驶至圣泉流云花园路段时，与同方向在其前方行驶的被告付廷学驾驶的贵Ａ×××××号车辆相撞，造成原告及摩托车乘客杨春红、杨叙烨、杨诗受伤，两车受损。经交警部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告被送往贵阳市第四人民医院治疗，诊断为右胫骨平台开放性骨折、右膑骨脱位，住院治疗33天，支付医疗费57322.94元。经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所评定，原告因伤后期医疗费约为30000元，误工期180日，护理期120日，营养期120日。原告支付鉴定费1200元。 另查明：原告长期居住城镇。摩托车同乘人员杨诗已向本院提起民事诉讼，诉请本院二被告赔偿124152.35元，杨春红、杨叙烨放弃在交强险责任范围内受偿的权利。 还查明，被告付廷学所驾驶车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。 上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、交通事故责任认定书、医疗病案及医疗发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采纳。 本院认为，原告无证驾驶摩托车，与被告付廷学驾驶车辆发生交通事故，造成原告及摩托车上三名搭乘人员受伤，两车受损，原告负事故主要责任，付廷学不负事故责任，有交通事故责任认定书认定，原、被告均无异议，本院予以确认。因事故中付廷学并无过错，原告诉请付廷学承担赔偿责任，并无法律依据。但被告保险公司作为车辆交强险保险人，应当在交强险责任限额内向原告赔偿，不足部分，原告自行承担。因摩托车同乘人员杨诗已向本院提起民事诉讼，本院酌情以原告与杨诗在交强险责任限额内以5:5比例受偿为宜。 对于原告的各项诉请，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：关于医疗费57322.94元、后期医疗费30000元、住院伙食补助费3300元、护理费9360元、营养费12000元、鉴定费1200元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；关于误工费24243的诉请，参照贵州省居民服务业年收入34214元并以误工期180日计算，误工费为（34214元/年÷365日×180日≈16872.66元）；关于交通费1000元的诉请，原告未提供交通票据佐证，考虑原告受伤之实际情况，本院酌情支持400元。上述原告损失合计130455.6元。被告保险公司交强险责任限额向原告赔付61000元，其余损失69455.6元由原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内向原告杨勇如赔偿61000元； 二、驳回原告杨勇如的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1535元，由原告杨勇如负担872元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担663元（案件受理费原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  陈红时 二〇一六年六月二十日 书记员  黄 睿
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2016)云0824民初799号原告吴佳俊，男，1979年8月19日生，彝族，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。被告吴诗云，女，系景谷县人，现住景谷县。本院于2016年6月20日立案受理了原告吴佳俊诉被告吴诗云民间借贷纠纷一案。原告吴佳俊于当日口头向本院申请撤回起诉。本院审查认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴佳俊申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许原告吴佳俊撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告吴佳俊撤回起诉。案件受理费2040.00元，本院依法予以免收。审判员  罗忠莲二〇一六年六月二十日书记员  周 芩