辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽14民终842号上诉人（原审被告）：辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司，住所地辽宁省兴城市滨海经济区。法定代表人：赵宝凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚环，辽宁卢宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵质涛，男，1982年4月7日出生，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：李瑛，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。上诉人辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司（以下简称伟嘉公司）因与被上诉人赵质涛财产损害赔偿纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初2996号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。伟嘉公司上诉请求：1、依法撤销一审法院的错误裁定，改判伟嘉公司是具有适格主体的案件当事人；2、判令赵质涛赔偿伟嘉公司的经济损失；3、由赵质涛承担本案的鉴定费和一、二审诉讼费用。事实与理由：1、伟嘉公司是本案适格的诉讼主体，一审裁定错误。在一审庭审中已经向法庭出示了足够的证据予以说明，是一审法院无视证据的存在，对其证据不看不审就作出了错误的裁定。一审中的证据能够证明涉案生猪是伟嘉公司所有。证据中的《动物强制免疫证》和《动物检疫合格证明》中所标明的生猪出栏地点、生猪数量都是相同的。最能证明生猪是伟嘉公司所有的指标就是《动物强制免疫证》中畜禽标识号：03613626-730与《动物检疫合格证明》中的牲畜耳标号03613626-730是完全一致的。也就是说，伟嘉公司与赵宝凯所涉及的标的是特定的同一的涉案的生猪，庭审中伟嘉公司也特别指出赵宝凯是伟嘉公司的法定代表人。兴城市围屏乡具有一定规模的养猪场也只有伟嘉公司一家公司，而所谓的赵宝凯也并没有向人民法院主张任何权利，应当说以上所有的证据足以说明涉案的生猪就是伟嘉公司所有，具有必然性和排它性。一审法院只认定了《动物强制免疫证》中的畜主赵宝凯而否定其它相关证据认定本案的真正的事实，这是有失公平公正的认定，是应当纠正的。2、一审裁定由上诉人承担鉴定费是错误的。一审中赵质涛认为伟嘉公司的生猪没有配戴畜禽标识也就是钉在生猪耳朵上的耳标，此举证责任是应当由赵质涛来完成，赵质涛也因此提出了鉴定申请。但是在鉴定过程中，赵质涛没有经过一审法院擅自与鉴定机构联系并向其提供没有经过质证的检材，这本身就是违反法定程序的。对于此，一审法院在裁定中也作出了认定。既然认定“被告承认鉴定所用的实物耳标系被告本人没有提交法院进行质证，直接交给了鉴定机构”，那么其违反法定程序的责任就应当由赵质涛自己承担。最重要的是，赵质涛申请的鉴定最后的结论也是不确定的。对此一审裁定也做出了认定：“该鉴定结论存在较大的或然性”—也就是说：赵质涛并没有完成其举证责任，鉴定结论并没有支持赵质涛的观点。那么，其举证不能的责任也是应当由赵质涛来承担的。赵质涛违反鉴定程序、鉴定结果又不确定，一审法院也作了认定，但是鉴定费却要由伟嘉公司来承担。这就太没有公平公正可言了。请二审人民法院依法支持伟嘉公司的上诉请求。赵质涛辩称，伟嘉公司提交的《动物强制免疫证》的主体是赵宝凯，运输人员交给赵质涛的《动物检疫合格证明》的主体是伟嘉公司，两者不是同一主体。一审裁定由伟嘉公司承担鉴定费是正确的。二审法院应驳回上诉，维持原裁定。伟嘉公司向一审法院起诉请求：赵质涛赔偿因其侵权行为给伟嘉公司造成的各项经济损失共计人民币25100元；由赵质涛承担本案诉讼费。一审法院查明，2020年7月10日晚7点左右，伟嘉公司装有105头生猪的货车往建昌运送途中，当行驶至兴城市时，赵质涛将赵质涛送猪的车拦截，理由是该车运输的生猪没有经过检疫。双方发生争执，协商没有结果，整个事件持续了近15个小时(7月10日晚8：30--11日上午11：30)，待伟嘉公司将生猪返回场内进行降温处理时，已经有三头猪死亡。事发后，相关机关没有对此事做出处理。对双方诉争的伟嘉公司运输生猪是否配戴耳标，赵质涛向一审法院提出鉴定申请，申请鉴定的事项是伟嘉公司运输的生猪是否配戴耳标。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：经检验，未发现检材视频中存在明显与样本一致的生猪配戴耳标痕迹。庭审时，赵质涛承认，鉴定所用的实物耳标，系赵质涛本人没有提交法院进行质证，直接交给了鉴定机构，用以证明实物耳标的样式。对用于鉴定的“检疫耳标样式及配戴位置字样”的照片，赵质涛承认是按照鉴定机构的要求提交，没有通过法院提交。庭审时，双方均表示不再进行司法鉴定。又查明，伟嘉公司运输生猪的检疫合格证，由兴城市围屏满族乡开出，畜主为赵宝凯，数量105头，畜禽标识号为0361362-730，免疫人员签章羿岩，但没有写明时间。赵质涛提交了动物检疫合格证明，货主为伟嘉公司，动物种类为猪，数量105头，启运地兴城市围屏满族乡，到达地建昌县福润食品有限公司，官方兽医签字张洪海。关于张洪海的身份，伟嘉公司提交的情况说明中写明，张洪海系兴城市望海乡动监所的所长。伟嘉公司诉讼请求的损失为实际发生的经济损失32840元。计算方式为：第一部分为死亡的三头猪价值11100元，第二部分为车费，人工费，运输费4100元，第三部分是销售生猪的差价17640元。一审法院认为，伟嘉公司在诉讼中，提交的检疫合格证，写明货主为赵宝凯，但没有写明赵宝凯的身份证号码，因此，赵宝凯是否是本案伟嘉公司的法定代表人，还是其他同名自然人不清，或者是其他养殖户冒充赵宝凯的名义进行生猪运输不清。在伟嘉公司不能提供证据证明检疫合格证上写明的赵宝凯系伟嘉公司法定代表人，同时，赵宝凯的行为是伟嘉公司的行为，其行为产生的法律后果应当由伟嘉公司承担的书面确认的情况下，并以伟嘉公司名义提起诉讼，系诉讼主体错误，一审法院对伟嘉公司的起诉，予以驳回。《中华人民共和国动物防疫法》第二十五规定“禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：(三)依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的”。《动物检疫管理办法》第十三条规定“出售或者运输的动物、动物产品经所在地县级动物卫生监督机构的官方兽医检疫合格，并取得《动物检疫合格证明》后，方可离开产地”，第十四条“出售或者运输的动物，经检疫符合下列条件，由官方兽医出具《动物检疫合格证明》：(五)档案相关记录和畜禽标识符合农业部规定”。伟嘉公司运输的生猪，是否配戴耳标，鉴定部门的鉴定结论为“未发现检材视频中存在明显与样本一致的生猪配戴耳标痕迹”。该鉴定结论未能明确说明本案诉争的生猪是否配戴耳标，存在较大的或然性，即不能确认本案诉争的生猪没有配戴耳标，也不能否认没有配戴耳标。综上所述，伟嘉公司起诉，诉讼主体不适格，对伟嘉公司的起诉，予以驳回。赵宝凯、伟嘉公司和赵质涛均可以在提供新的证据，明确诉讼主体，完善诉讼证据后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司的起诉。案件受理费214元，免收。鉴定费3000元，由辽宁伟嘉农牧生态食品有限公司负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，伟嘉公司系法人独资企业，系牲畜、家禽饲养的经营主体，伟嘉公司和赵宝凯对案涉运输的生猪权属没有异议。伟嘉公司在一审法院起诉请求：判令赵质涛赔偿因其侵权行为给伟嘉公司造成的各项经济损失等。伟嘉公司的起诉，符合上述法律规定，一审法院应当围绕着伟嘉公司主张的赵质涛侵权事实是否存在、伟嘉公司是否存在经济损失以及赵质涛应否赔偿经济损失的问题进行审理。一审法院驳回伟嘉公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初2996号民事裁定；二、本案指令兴城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年四月二日法官助理孙敬伟书记员王田芃本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”