广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初5037号原告：郑国超，男，1949年8月10日出生，澳门居民，现住广东省中山市石岐区，委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。被告：梁德妍，女，1950年8月21日出生，香港居民，现住广东省中山市**，委托代理人：梁友明、梁锋，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。原告郑国超诉被告梁德妍排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员龚竹梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑国超委托代理人钱敏，被告梁德妍委托代理人梁友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑国超诉称：2004年11月22日，被告取得了中山市东区中山三路13号1层商铺及车房（以下简称1层商铺）的权属，并办理了相应的权属登记。2008年8月，原告通过公开竞价的方式，依法购买了原中山市长兴发展总公司（以下简称长兴公司）位于中山市××××办公室的房地产。同年8月27日，中山市人民法院发出协助执行通知书，要求中山市国土资源局协助原告办理上述房地产的过户手续。同年12月16日，原告依法取得了该房产的国有土地使用权证、房地产权证，同时，将该房地产的地址变更“中山市东区中山三路1号2层（以下简称2层办公室）”，实际上，也就是被告上述1层商铺的二楼。从2009年1月开始，原告因为相邻权、正常通行权、楼梯的使用权以及楼道的所有权等问题，与被告发生纠纷并多次诉至法院。2009年11月3日，中山市中级人民法院作出了（2009）中中法民一终字第1766号民事判决（以下简称第1766号民事判决），判决原告享有通往2层办公室的正常通行权。在第1766号民事判决生效之后，被告却公然不遵守法院判决，于2010年9月擅自扩建、改建房屋，将原本东面通道所在的宽5.15m的卡铺以及通往二楼的实际宽度为2.50m的扇形楼梯缩小为不到0.60m，让原告完全不能正常通行；同时，其行为也令原告的消防设计方案无法获得中山市城区公安消防大队的审核，最终导致原告至今都无法使用案涉房屋，其行为严重损害了原告的合法权益。据此，现原告特诉至法院，请求判令：1.被告排除妨害，拆除非法建筑，停止侵害原告从1层通往2层东面楼梯通道的正常通行权；2.被告按照该楼梯被拆之前2.50m宽标准恢复原状；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求中诉请拆除的非法建筑为被告擅自加建的分隔砖墙，往西面扩宽大约2m左右。原告郑国超对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.被告梁德妍的国有土地使用权证、房地产权证；2.中山市人民法院协助执行通知书；3.地址（姓名）变更证明；4.原告郑国超的国有土地使用权证、房地产权证；5.测绘图纸；6.广东省中山市中级人民法院（2009）中中法民一终字第1766号民事判决书；7.照片；8.中山市城区公安消防大队山公消A（建修）字[2009]第0044号建筑工程消防设计的审核意见书；9.民事反诉状、证据目录、送货单、现金支出凭证；10.广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第274号民事判决书。被告梁德妍辩称：一、原告第1项诉求没有事实依据及法律依据。理由为：1.本案为排除妨害的诉讼，被告认为并未妨碍原告之通行。因为涉案所谓的通道并非通往2层办公室的唯一通道，原告还可以有两条其他通道通往2层办公室（一条为杰比输出公司的楼梯，一条为单车房背后的楼梯），只要将2层的两个落地铝合金窗的其一改为出入门便可以增加有比较宽敞的通行大门，办公起来也更顺畅，而不必一定要从涉案的通道通行。经过以往诉讼过程中各主审法官的现场勘查，目前两个很大、很宽的落地铝合金窗不属于主体结构，开门并不影响，而且在被堵塞的西面楼梯处开门口更为适宜，只需要制作简单梯级就可以顺利进入2层办公室，也不影响办公场地的使用，如开了门，楼梯是比较宽敞的，这样就不需要双方进行买卖才能解决本案纠纷。被告是商铺的产权人，取得产权在先，而原告在被告取得产权后4年后才竞买2层，评估报告明确了不评估涉案的“梯”（被告之商铺，商铺里面的梯是被告为了方便出租和自己通往2层而建，并非原建筑物已有，图纸的“梯”仅指该木梯，图纸只是对测量时现状的勾画，并非将“梯”作为产权而入图纸，其仅仅是一条“梯”而非整个“商铺”，“梯”与“商铺”属于不同的概念）价值才如此优惠，所以原告在竞买时已经明知需要另行开门才会购买，但现在当了自己的专属通道而控制并损害被告之利益，应当由原告自行承担相应责任。2.原告仅仅抓住第1766号民事判决中写明“保障其通行权”的内容，便认定“只有一条通道”且不够宽，这是原告的单方想法，“是否适合”是因人而异的，并且理解有所不同。原告曾在以往的庭审中陈述“没有向消防部门申请过开门”，所以其并没有尝试去解决另行开门通行一事，被告没有义务为原告去申请。再者，原告称“消防设计方案无法获得城区公安消防大队的审核”而认为被告应承担责任，但被告认为自身没有义务满足原告的需求，被告对原告申请用途不知情也无须知情，其以何用途申请消防审批属于原告自己的事情，被告没有义务配合。二、原告第2项诉求没有法律依据。理由为：2层属于办公室用途，并不是商铺，没有证据证实原告在目前的宽度之下因此不能办公。相反，原告在楼梯口已经装嵌了一个很宽敞的大门，对办公室使用是没有影响的。原告主张给予2.5m宽是无法执行并且严重损害被告的商铺价值的，更没有任何法律依据。三、第1766号民事判决虽判决被告需确保原告的通行权，但没有明确在哪里留路，留多宽的路合理。被告在2010年9月已为原告留了路，另外，被告在2011年6、7月已经在经营商铺，原告在2012年7月30日曾以排除妨害纠纷为由提起诉讼后又撤诉，现再以排除妨害纠纷为由在2016年3月15日提起诉讼，不知何因。二审判决的内容无法执行，也不符合现实的使用，无法解决双方的使用矛盾（商铺的权属人为被告，原告在使用商铺时一直影响着被告的经营，损失巨大。给予原告所要求的通行权会严重损害被告商铺的价值和商铺在使用过程中导致经营影响、财物失窃等纠纷，双方是无法和平共处的）。原告明知2层办公室存在如此大的瑕疵（评估报告已经明确陈述）仍然购买，购买后诉讼主张分割被告商铺的空间，变相剥夺被告的商铺使用面积是错误的。被告多次以一个合理的价格向原告提出收购的要约，但其一直不同意并继续提起诉讼，导致司法资源的浪费，应当由原告自行承担责任。四、关于通道的问题，属于原告的个人过错。理由为：1.2001年3月22日，评估公司在评估报告里已清楚陈述“日后需在估价对象背面另开大门出入”，故如果原告购买的话，必须另行在背面开设大门出入。2.被告在2004年已经取得涉案房地产1层的产权，而原告在2008年参加法院的拍卖时是明确知道评估报告没有将涉案的楼梯作出评估才以如此低的价格拍卖。原告明知该房地产存在瑕疵，仍坚持竞买，买后却想打被告物业的主意并分割了被告商铺的面积，已严重影响了被告商铺的价值，一切责任应由原告自行承担。综上所述，被告并无侵害原告的通行权。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条的规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，有解决门口通行的其他处理办法，可以在落地铝合金窗开设门口，并且还有两条楼梯通道可以进入2层办公室，因此是可以解决通行问题并不损害被告的商铺价值的。故原告诉求排除妨害没有事实依据及法律依据，只是原告自己不去消防部门申请开门罢了。另外，原告购买了办公室后何时使用是其自行决定，被告无权干预，实际上，一直没有影响到原告的办公室使用。关于是否需要一定宽度、是否影响使用的问题，属于消防部门的范畴，原告应当通过消防部门反映解决，原告一直没有通过开设门口的办法解决使用问题，应当自己承担相应的后果。为此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁德妍就其辩解意见在举证期限内提交证据如下：1.房地产估价报告；2.广东省中山市第一人民法院（2009）中一法民一初字第289号民事判决书；3.录像、照片；4.广东省高级人民法院（2014）粤高法民申字第2201号民事裁定书。经审理查明：2009年1月23日，梁德妍以排除妨害纠纷起诉郑国超，请求郑国超解除涉案1层商铺东面楼梯门锁及停止锁门的侵权行为、赔偿经济损失2万元。郑国超提出反诉，请求梁德妍将涉案1层商铺西面楼梯恢复原状、赔偿经济损失8000元。本院于2009年7月16日作出（2009）中一法民一初字第289号民事判决后，郑国超不服判决提起上诉。广东省中山市中级人民法院于同年11月3日作出第1766号民事判决，确认如下事实：1.涉案1层商铺于1998年7月8日登记的产权人系长兴公司，建筑面积1839.92平方米；2000年12月2日，长兴公司与赛成（澳门）实业发展（以下简称赛成实业）签订协议书，长兴公司同意以涉案1层商铺抵偿拖欠赛成实业的债务；2001年1月16日，赛成实业取得涉案1层商铺所有权证，建筑面积为1882.94平方米，“房产平面图”显示1882.94平方米包含该房产范围内东西两个楼梯的面积；2004年11月22日，涉案1层商铺产权人变更登记为赛成实业法定代表人梁德妍。2.涉案2层房产于1998年7月8日登记的产权人系长兴公司，建筑面积321.8平方米；2008年5月30日，中山市成诺会计师事务所有限公司就涉案2层房产出具资产评估报告书［中成会字（2008）第206001号］，该资产评估报告中特别事项说明如下：“因委托方无法提供房产平面图，所以无法清晰评估对象共用梯间面积是否已计入建筑面积内，现暂不考虑公用梯间价值。本次评估是在假设评估对象出入通畅且不受限制的前提下作出的评估结果”。2008年12月16日，郑国超通过公开竞价方式取得涉案2层房产所有权证，建筑面积为304.72平方米。3.郑国超竞买的涉案2层房产现状为办公室，仅有东面楼梯可以出入，郑国超反诉称2层西面的楼梯处并无楼梯出入，也是办公室。4.郑国超所有的2层办公室北面靠小区侧并无楼梯出入，整个2层办公室仅有东面楼梯可以出入。通过以上事实，广东省中山市中级人民法院在该案件中依法认定：1.双方争议的所涉的西面楼梯及东面楼梯所在1层商铺均属于梁德妍所有，郑国超持有通往2层办公室的1层商铺的铁闸门锁匙，却没及时交付锁匙，致使梁德妍作为商铺的合法权利人无法正常使用其所有的商铺，由此造成的经济损失应当由郑国超赔偿。2.从现场勘验资料看，涉案2层办公室北面靠小区侧并无楼梯出入，整个2层办公室仅有东面楼梯可以出入，郑国超提供的1985年国土房管部门1层的原始房产证附图亦显示有东面楼梯出入2层房屋，上述事实足以证明东面楼梯是郑国超所有的2层办公室房屋的历史形成的必经通道，也是现在的唯一通道，因此，梁德妍应当在使用其东面楼梯所在的商铺时，依法保证郑国超正常行使东面楼梯所在商铺的通行权。3.郑国超竞买涉案2层房产时仅有东面楼梯出入，郑国超没有证据证明梁德妍将西面楼梯拆除，因此，郑国超要求梁德妍恢复该西面楼梯并赔偿损失，理据不足，不予支持。并作出如下判决：“一、维持广东省中山市第一人法院（2009）中一法民一初字第289号民事判决第一、二、三、四项。二、郑国超转交中山市东区中山三路13号1层东面楼梯所在卡位商铺的铁闸的锁匙同时可以保有备用锁匙并享有通往2层的通行权；梁德妍在使用其所有的涉案东面楼梯所在的商铺时应当保障郑国超通往2层的正常通行权”。该判决于2009年12月3日发生法律效力。2010年9月，梁德妍将上述楼梯所在卡位商铺的铁闸锁匙更换，拆除原本用于通往2层楼梯的部分梯台，在通道内修建一堵分隔砖墙，使通往2层楼梯出入口通道净宽变窄。梁德妍为修建该通道支付人工及材料费用3661元。2012年7月30日，郑国超另案以排除妨害纠纷起诉梁德妍，请求梁德妍拆除非法加建的分隔砖墙、停止侵犯郑国超正常通行权及赔偿损失237681.6元。梁德妍提出反诉，请求郑国超从起诉之日起按每月400元的标准支付道路使用费并支付修建通道费3661元给梁德妍。该案审理期间，郑国超、梁德妍于2013年7月8日向本院申请撤回本诉、反诉。本院依法作出（2012）中一法民一初字第1626号民事裁定：“一、准许原告郑国超撤回本诉。二、准许反诉原告梁德妍撤回反诉”。2013年4月24日，郑国超以不服中山市人民政府房屋行政登记为由，向本院提起行政诉讼。该案中，郑国超认为中山市人民政府向赛成实业核发的粤房地证字第**房地产权证中，建筑面积登记为1882.49平方米，该面积明显多于长兴公司转让时的原始登记面积1839.92平方米，且中山市人民政府在该房地产权登记过程中审查不严，错误地将本属于一、2层共同共有的楼梯面积登记在1层业主赛成实业名下，属登记错误。2004年11月22日，应赛成实业投资人梁德妍的申请，中山市人民政府在没有经过实地测量的基础上，又错误向梁德妍核发了粤房房地证字第**地产权证。本院经审查，认为郑国超的起诉超过法定期限且无正当理由，于2013年7月18日作出（2013）中一法行初字第134号行政裁定：“驳回原告郑国超的起诉”。该裁定已发生法律效力。2013年7月16日，郑国超以业主共有权纠纷为由提起物权确认之诉，以梁德妍封堵西面楼梯通道、擅自改变东面楼梯通道，将本属于共同共有部分占为己有，其行为严重损害郑国超合法权益为由，请求法院判令：1.确认1层商铺通往2层办公室的东面、西面各宽5.15m的楼梯通道为郑国超、梁德妍共同共有；2.判令梁德妍停止侵害、恢复1层商铺通往2层办公室的东面、西面各宽5.15m的楼梯通道；3.梁德妍承担本案诉讼费用。该案原审诉讼期间，梁德妍提起反诉，请求郑国超支付从起诉之日按每月1000元标准支付道路使用费用及支付修建通道费用3661元给梁德妍，后于同年10月15日作出（2013）中一法民一初字第1425号民事裁定，裁定准许梁德妍撤回反诉。本院作出（2013）中一法民一初字第1425号民事判决后，郑国超不服判决提起上诉。广东省中山市中级人民法院经审理认为，该案争议东面楼梯及西面楼梯通道属梁德妍的专有部分，对郑国超请求确认东面、西面各宽5.15m的楼梯通道为其与梁德妍共同共有并要求梁德妍停止侵害、恢复原状的诉讼请求不予支持。另外，第1766号民事判决已认定争议的东面楼梯是郑国超所有的2层办公室房屋的历史形成的必经通道，也是现在的唯一通道，梁德妍在使用其东面楼梯所在的商铺时应依法保证郑国超正常行使东面楼梯所在商铺的通行权，鉴于梁德妍于2010年9月在东面楼梯通道修建砖墙致通往涉案房产2层楼梯出入口宽度变窄的行为，郑国超可另案提起排除妨害之诉主张相关权利。广东省中山市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）中中法民一终字第274号民事判决，驳回上诉，维持原判。郑国超不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年12月14日作出（2014）粤高法民申字第2201号民事裁定，驳回郑国超的再审申请。另查：本案诉讼中，本院再次前往涉案房产现场勘查，现场勘查状况与第1766号案现场勘查状况基本一致：2层现状全部为办公室，现有的可通往整个2层办公室的通道仅为位于东面的楼梯。该楼梯位于梁德妍所有的1层商铺内，梁德妍拆除部分原本用于通往2层楼梯的梯台，并在该商铺内加建一堵分隔砖墙，致通往2层的通道及楼梯相对独立于该卡商铺。经现场测量：1.通往2层的通道入口宽0.70m，通道内部最宽处0.85m（加建分隔砖墙墙体距商铺东面墙体宽度），最窄处0.67m（加建分隔砖墙墙体距东面墙柱宽度），高1.96m；2.通往2层的楼梯宽1.33m，该部分楼梯为郑国超取得2层时的原状，未作改动；3.2层办公室北面靠小区有一楼梯可通往2层平台及三层以上住户，2层办公室北面有几扇铝合金推拉窗户与该平台相连。窗户下身墙体距地面高0.40m，窗户高1.75m;4.2层平台有楼梯通往三层以上住户，楼梯入口宽1.02m，扶手到墙体宽1.12m；5.整幢建筑物最东面还有一楼梯可通往2层平台以及杰比输出公司，该司大门设在2层平台，该楼梯入口宽1.35m，扶手到墙身宽1.43m。又查：住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建筑设计防火规范》（中华人民共和国国家标准GB50016-2014）第5.5.18规定：“除本规范另有规定外，公共建筑内疏散门和安全出口的净宽度不应小于0.90m，疏散走道和疏散楼梯的净宽度不应小于1.10m。”本院认为：本案为排除妨害纠纷。本案争议的焦点为：梁德妍在使用东面楼梯所在的1层商铺时是否妨碍了郑国超正常行使通往2层办公室的通行权，郑国超诉请排除妨害应否予以支持，标准如何确定。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：㈠停止侵害；㈡排除妨害；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第1766号生效民事判决已认定争议的东面楼梯是郑国超所有的2层办公室房屋历史形成的必经通道，也是现在的唯一通道，梁德妍在使用其东面楼梯所在的1层商铺时应依法保障郑国超正常行使通往2层办公室的通行权。同时，第274号生效民事判决认定，对于梁德妍于2010年9月在东面楼梯通道修建分隔砖墙致通往涉案房产2层楼梯出入口宽度变窄的行为，郑国超可另案提起排除妨害之诉主张相关权利。本案中，经现场勘查，涉案房产由1层通往2层的通行状况与第1766号案现场勘查的状况一致，东面楼梯至今仍然是通过郑国超所有的2层办公室的唯一通道。梁德妍虽辩称郑国超有条件另开通道，但其并未就该条件合法且成就提供证据予以证实，故本院对梁德妍上述辩解意见不予采信。梁德妍在其东面楼梯所在1层商铺加建分隔砖墙，致通往2层办公室楼梯出入口的通道变窄，经现场测量，该通道入口宽0.70m，通道内部最宽处0.85m（加建分隔砖墙墙体距商铺东面墙体宽度），最窄处0.67m（加建分隔砖墙墙体距东面墙体的墙柱宽度）。对于该通道目前的宽度是否妨碍郑国超正常行使通往2层办公室的通行权，比照《建筑设计防火规范》（中华人民共和国国家标准GB50016-2014）第5.5.18关于“疏散走道和疏散楼梯的净宽度不应小于1.10m”之规定，本院认为该通道目前宽度过窄，对郑国超依法享有的通行权构成了妨害，现郑国超诉请梁德妍排除妨害，拆除其加建的分隔砖墙，事实清楚，理据充分，本院予以支持。但鉴于东面楼梯及通道属于梁德妍名下1层商铺的专有部分，在依法保障郑国超所享有的通行权同时，必须合理平衡东面楼梯及通道所在的1层商铺的价值、利益。参照《建筑设计防火规范》（中华人民共和国国家标准GB50016-2014）第5.5.18之规定，在梁德妍在拆除分隔砖墙后，本院酌定梁德妍应在其东面楼梯所在的1层商铺预留净宽度为1.10m（从该卡商铺东面墙体的墙柱往西面计1.10m）的通道供郑国超通往2层楼梯出入口。郑国超诉请超出1.10m部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第㈠、㈡项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁德妍于本判决发生法律效力之日起三十日内拆除位于广东省中山市东区中山三路13号东面楼梯所在的1层商铺内加建的高1.96m的分隔砖墙；拆除后在该卡商铺内预留净宽度为1.10m（从该商铺东面墙体的墙柱往西面计1.10m）的通道供郑国超通往中山市东区中山三路1号2层楼梯出入口；二、驳回原告郑国超的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（原告郑国超已预交），由被告梁德妍负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  龚竹梅二〇一六年六月十三日书记员  黄钻冰石丽娜