上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初345号原告上海昊丰混凝土有限公司。被告浙江港城建设有限公司。原告上海昊丰混凝土有限公司诉被告浙江港城建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐巍、张其芳，被告委托代理人俞国华、谢洪娣到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2016年3月28日转为普通程序审理，于2016年4月27日公开开庭进行了第二次审理，原告委托代理人徐巍、张其芳，被告委托代理人俞国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2013年9月起向被告供应商品混凝土，同年11月10日，双方签订预拌混凝土购销合同1份，工程名称为平湖旗滨玻璃厂厂房扩建工程。合同签订后，原告将预拌混凝土送至工地，被告收货后，双方按合同约定每月进行对账结算，被告确认共收原告预拌混凝土货款为人民币10,910,415元（以下币种同），已付款5,236,670元，尚欠货款5,673,745元。合同约定被告应于2015年1月30日前付清货款，但经催讨，被告至今未付余款，故起诉至法院，请求判令：1、被告支付货款5,673,745元；2、被告支付自2015年2月1日起至判决生效之日止的违约金（按银行同期利率4倍计算）；3、被告支付原告代理费160,000元。被告辩称：原告提交的2013年11月10日签订的合同系伪造，被告自成立起至今没有合同上所谓的“合同专用章”，对此其已向浙江省平湖市公安局报案；事实上原、被告于2013年9月3日签订了预拌混凝土购销合同1份，被告共收原告各种型号的预拌混凝土23499.5立方，按该份购销合同确定的单价计算总货款为7,575,428元，已付款3,607,000元，尚欠原告货款应为3,962,878元。原告所述由“陈源李”经办的44478立方预拌混凝土，系原告与平湖旗滨玻璃厂直接发生的业务，与其无关；原、被告的纠纷由原告单方涨价引起，其没有确认过涨价后的价格，故不存在被告违约的问题。因被告不存在违约，故不应承担原告的代理费。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、2013年11月10日预拌混凝土购销合同1份，证明双方的合同约定了结算方式、违约条款及代理费承担等。经质证，被告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为合同上的被告“合同专用章”系原告伪造；2、“陈源李”签收的对账单8份，证明由“陈源李”确认的混凝土方量为44478立方，金额为1,629,670元。经质证，被告对真实性不认可，认为“陈源李”非其员工，该些混凝土的购货单位为平湖市旗滨玻璃厂；3、“王松祥”签收的对账单11份，证明由“王松祥”确认的混凝土方量为23520.50立方，金额为9,280,745元。经质证，被告对真实性无异议，确认收货23499.50立方，认为相差21立方系原告的计算错误。还认为收货中2014年10月20日至24日部分222立方系原告因商品混凝土质量问题的补货，不应计入货款，故认可原告的供货数量为23277.50立方。还表示“王松祥”仅确认了数量，对价格并未认可；4、发票49份，证明已开具部分发票给被告。经质证，被告对原告直接开具给平湖市旗滨玻璃厂的1,629,670元发票表示与本案无关。对其余部分发票真实性无异议，但认为发票不能作为定价依据；5、付款凭证29份，证明“陈源李”部分已付清1,629,670元，“王松祥”部分已支付3,607,000元。经质证，被告表示对“陈源李”部分的已付款情况不清楚，对“王松祥”部分予以确认；6、催讨函2份，证明其向被告催讨货款的事实。经质证，被告对收到过催讨函无异议，但表示对金额不认可；7、调价单6份，证明因市场变化进行价格调整均已通知了被告。经质证，被告表示不予认可，表示调价需双方协商，而不能以通知形式告知。另外还认为，签字的“陈源李”代表平湖市旗滨玻璃厂，签字的“徐方敏”并非其员工；8、原告与其他单位的混凝土买卖合同、2013年9月至2014年6月上海市及平湖市混凝土市场信息价及水泥价格调整函等1组，证明该段时间水泥价格上涨及混凝土市场行情上涨。经质证，被告表示与本案无关，双方交易应按合同价格执行；9、聘请代理人合同1份，证明原告为本案支付的代理费160,000元。经质证，被告对真实性无异议，但认为不是被告违约故不应由其承担，且原告未出示支付凭证。被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、2013年9月3日预拌混凝土购销合同1份，证明原、被告间签订的真实的购销合同，混凝土价格应以此合同确定的价格执行。经质证，原告对真实性不予认可，表示2013年9月确实将加盖其公章的合同3份交被告方“王希浩”带回去，但“王希浩”一直未将加盖被告公章的合同返还给原告。而且，2015年1月22日，“王希浩”到原告公司协商时所携带的该份合同上还没有被告方的公章；2、混凝土工程量和金额明细1组，证明原告实际供应的混凝土数量为23277.50立方，共计货款为7,491,068元；3、报案报告1份，证明被告已以原告涉嫌伪造企业印章向平湖市公安局报案。经质证，原告表示对真实性不予认可。经审核，原告提供的证据1-7，能够形成证据锁链，且与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的证据8，与本案缺乏关联，本院不予采信；原告提供的证据9，欠缺支付凭证，不能据此支持原告的请求，故本院不予采信。被告提供的证据1，原告并未否认其公章的真实性，本院予以采信；被告提供的证据2，系被告单方统计，且计算错误，本院不予采信；被告提供的证据3，只能证明其报案的事实，不能证明其“合同专用章”系原告伪造，故本院不予采信。根据当事人提供的证据及庭审中的当庭陈述，本院确认如下事实：2013年9月3日,原、被告签订预拌混凝土购销合同1份，由原告向被告供应商品混凝土，工程名称平湖旗滨玻璃厂厂房扩建工程，交货地点为浙江平湖独山港兴港路345号。C30单价为非泵送价为310元/立方，带泵送价为325元/立方。C25单价为非泵送价为305元/立方，带泵送价为320元/立方。C20单价为非泵送价为300元/立方，带泵送价为315元/立方。C15单价为非泵送价为295元/立方，带泵送价为310元/立方。双方还约定每月25日对账一次，次月付上月核对价款的60%，砼供应结束后3个月内付至结算价的80%，剩余款在2014年12月30日前全部付清。合同签订后，原告开始向被告供货。2013年9月至11月期间，原告六次向被告发出调价通知书。2013年11月10日，原、被告另行签订了预拌混凝土购销合同1份，工程名称平湖旗滨玻璃厂厂房扩建工程，交货地点为浙江平湖独山港兴港路345号。C30单价调整为非泵送价为400元/立方。C25单价调整为非泵送价为395元/立方。C20单价调整为非泵送价为390元/立方。C15单价调整为非泵送价为385元/立方。双方还约定每月25日对账一次，在2015年1月30日前全部付清。原告将混凝土送至工地，被告分“陈源李”及“王松祥”二个接收单位收货后，分别与原告按月进行对账结算。原告累计向“陈源李”部分供应商品混凝土44478立方，累计货款1,629,670元，该部分货款已付清且原告已开具了全部发票。原告累计向“王松祥”部分供应商品混凝土为23520.50立方，价值为10,910,415元，已付款5,236,670元，尚欠货款5,673,745元。原告已开具金额为4,659,100元的发票。另，本案审理过程中，2016年4月21日，经原、被告双方协商，被告确认“王松祥”部分收货23520.50立方。同时，被告通过本院已支付原告货款4,000,000元，原告同意解除了对被告银行账户的查封。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告确认“王松祥”部分收货23520.50立方，只是对单价有争议，故双方争议焦点在商品混凝土的价格。1、“陈源李”签收部分及“王松祥”签收部分。涉案工程平湖市旗滨玻璃厂由“陈源李”、“王松祥”二个接收单位分别收货后，分别向原告付款。即使“王松祥”部分也有部分发票直接开具给了平湖市旗滨玻璃厂，没有证据证明“陈源李”部分系平湖市旗滨玻璃厂直接向原告采购。2、双方争议的两份合同的认定。原告提供的合同落款时间为2013年11月10日，C30单价为非泵送价为400元/立方。被告称对该份合同上其“合同专用章”不予认可并已向公安机关报案。被告提供的合同落款时间为2013年9月3日，C30单价为非泵送价为310元/立方。原告认为该份合同由其盖好公章交被告但被告一直未返还。首先，即使9月3日合同上被告的公章系事后补盖，也是被告的追认行为，且双方交易自2013年9月起发生，该合同系双方真实意思表示；其次，2013年11月10日合同，被告虽对合同上公章存疑，但被告仅凭报案材料也不足以证明该公章系原告方伪造。因此在没有相反证据推翻的情况下，本院对该份合同的真实性亦予以确认。3、商品混凝土的单价问题。首先，商品混凝土行业的特点，因市场原材料及水泥价格的波动，调价也是正常的市场行为，而调价通常是以调价通知的形式进行。原告向被告发出6份调价通知单，如被告不确认原告的调价行为，原告可以按合同约定单方终止合同，被告也没有必要继续接收原告的商品混凝土直至2014年10月；其次，在双方每月的对账单备注部分，原告对调价也进行了备注。该些调价备注，经本院核对“陈源李”签收部分与“王松祥”签收的部分，也均为一致。“王松祥”在对账单标注“数量正确”或者“数量正确，价格按合同执行”均不能视为对调价的不予认可；再次，在1份调价单上签字的“徐方敏”，被告否认系其员工，但本院注意到，该“徐方敏”还在被告确认收到的部分发票上签字确认“原件已收”。故本院不能采纳被告主张单价均按9月3日合同确定的执行。据此，本院确认被告应支付原告货款5,673,745元，扣除已在本案审理过程中支付原告的4,000,000元，被告尚应支付原告货款1,673,745元。4、关于违约金部分。原告要求按银行同期利率4倍计算，在2013年11月10日的合同中有明确约定。该合同同时还约定货款在2015年1月30日前全部付清，故违约金自2015年2月1日起算也有合同依据。2016年5月4日，被告通过本院已支付原告4,000,000元，故违约金应分段计算。5、原告要求被告支付代理费160,000元。合同虽约定了律师代理费由违约方支付，但原告未能提供相应的支付凭证，其提供的聘请代理人合同约定了“法院判决书出来后支付代理费50%，其余50%待执行款到位后付清”，证明代理费尚未发生，故本院不予支持。原告可在实际发生后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江港城建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海昊丰混凝土有限公司货款人民币1,673,745元；二、被告浙江港城建设有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海昊丰混凝土有限公司自2015年2月1日起至2016年5月3日止的违约金（以货款人民币5,673,745元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、被告浙江港城建设有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海昊丰混凝土有限公司自2016年5月4日起至本判决生效之日止的违约金（以货款人民币1,673,745元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；四、驳回原告上海昊丰混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币52,636元，财产保全费5,000元，合计57,636元，由原告负担1,636元，由被告负担56,000元。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  熊艳蓓审 判 员  赵 阳人民陪审员  蒋雪芳二〇一六年六月三十日书 记 员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。