浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终362号 上诉人（原审原告）：陈秋玉，女，1964年7月5日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：颜确盛，浙江星汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈彩花，女，1942年9月11日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：曹相梅，系陈彩花丈夫，住玉环市。 原审被告：陈彩娥，女，1952年12月22日出生，汉族，住玉环市。 上诉人陈秋玉因与陈彩花及原审被告陈彩娥民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈秋玉上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判支持陈彩花对一审第一项诉讼请求承担连带责任。二、二审诉讼费由陈彩花承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。首先，陈彩花系本案2019年9月10日出具68350元借条的担保人，应当对该款项承担连带清偿责任。陈彩花与陈彩娥是堂姐妹关系。本案借款系通过陈彩花介绍，基于对陈彩花的信任，陈秋玉出借了本案的款项。后因款项催讨不到，陈彩花愿意提供担保，但陈彩花称自己不会写名字，故由陈秋玉代为签名后由陈彩花本人亲自按手印为凭。陈彩花作为本案的担保人意思表示真实。二、一审法院程序违法。1、本案在一审法院共经历了两次开庭，判决书上却只记载了第二次庭审的情况，对第一次庭审情况只字未提，公开网上也找不到第一次庭审的视频。陈秋玉认为此案属程序违法，且办案流程不够透明。陈秋玉共收到一审法院送达的两张传票，第一张传票开庭时间是2020年11月26日08时45分，历时3小时。庭审时陈彩花欲言又止，一直被其丈夫曹相梅压着不让其陈述，丈夫曹相梅称指纹是陈秋玉拉着陈彩花的手硬按上去的，足以反映指纹的真实性。如此重要的陈述却不公开上网，在一审判决书上也只字未提，直接影响了本案的最终结果。2、第二次庭审，一审法庭对本案涉及陈彩花担保的一节事实根本未展开法庭调查，既未询问陈秋玉，也未询问陈彩娥，遗漏了对本案第二项诉讼请求的审查，显属程序违法。3、本案对陈彩花指纹进行鉴定的举证责任应当在陈彩花处。陈秋玉主张欠款，并拿出原始借条证明，已经完成举证责任，若陈彩花不认可指印系其本人的，应该提供反证加以证明，若其不提供反证，则应支持陈秋玉的诉讼请求。本案中一审法院要求陈秋玉申请指纹鉴定，陈秋玉也非专业的法律人士，就做了一份笔录申请指纹鉴定，而陈彩花消极应诉、庭审缺席未至，反而被脱保胜诉。4、一审法院委托宁波天童司法鉴定中心对陈秋玉提交的借条上“担保人陈菜花”上的指印是否系陈彩花本人所按进行鉴定，该鉴定中心经初审认为红色指印因细节特征点数量不足，不满足鉴定条件而将该案退回。陈秋玉收到通知后也曾要求一审法院组织重新鉴定，但是未予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，人民法院应予准许。一审法院在第二次开庭后第二天就匆匆下判，庭审时明知陈秋玉对鉴定结果不服，也未向陈秋玉释明是否要申请重新鉴定，显然不符合程序。三、一审法院适用法律错误。本案第二张传票开庭时间是2020年12月30日，此次开庭陈彩花及其丈夫曹相梅均未到场，应当依法对其进行缺席审理，并视为其放弃了质证与抗辩的权利，进而支持陈秋玉要求陈彩花承担担保责任的诉讼请求。而本案一审法院的判决却是直接驳回了陈秋玉的这项诉讼请求，显属适用法律错误。 陈彩花辩称：陈彩花经手、介绍本案借款是事实。陈彩花与陈秋玉关系很要好的，陈秋玉在起诉前听律师讲才把陈彩花作为被告，条子上是陈秋玉自己签上去欺骗陈彩花的，陈彩花不识字，不知道什么是代理人担保人，她年纪大也已经痴呆了，记不清有没按过指印。 陈彩娥未作陈述。 陈秋玉向一审法院起诉请求：一、判决陈彩娥偿还陈秋玉借款本金66350元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止资金占用期间按月0.5%标准计算的利息；二、陈彩花对陈彩娥应偿付的上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：陈彩娥最初向陈秋玉借款40000元，约定月利率1%。陈彩娥支付部分利息后未还本付息。双方数次对前期借款本息结算并将利息计入后期借款本金，后由陈彩娥重新向陈秋玉出具借条，同时陈彩娥收回之前出具的借条。现陈秋玉持有陈彩娥出具（实际由陈彩娥女儿书写）的落款时间为2019年9月10日的借条，记载“今向陈秋玉借人民币68350元正，计陆万捌仟叁佰伍拾元正。”该借条出具后，陈彩娥归还陈秋玉2000元，余款至今未予归还。另查明，陈彩娥持有三张收回的借条，落款时间为2017年9月10日的借条金额为52000元，下面记载40000+12000（二年半）=52000+12480（二年）=64480，同时在12000下面标注了2017.9.10，在12480旁边标注了2019.9.10；落款时间为2019年9月10日的借条金额为64480元（40000+二年半利息12000+二年利息12480），同时注明64480+半年利息3870=68350（2020.3.10）；落款时间为2020年3月10日的借条金额为68350元。 一审法院认为，陈秋玉与陈彩娥间存在民间借贷关系事实清楚。陈秋玉和陈彩娥的主要争议焦点在于双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金是否合理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。因此，法律并不禁止将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，本案中前期利率1%并未超过法定标准，只要借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和即可。陈彩娥最初借款金额为40000元，陈彩娥提供的借条在时间、金额上具有连贯性，能够反映出双方在2017年9月10日结算时将利息12000元（以本金40000元按月利率1%标准计算二年半）计入本金重新出具了金额为52000元的借条，又于2019年9月10日将利息12480元（以本金52000元按月利率1%标准计算二年）计入本金重新出具金额为64480元的借条，再于2020年3月10日将利息3870元（以本金64480元按月利率1%标准计算半年）计入本金确定最终金额为68350元。因本案最初借贷行为发生在2019年8月20日之前，该院参照陈秋玉起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。经计算，陈彩娥应当支付的本息之和68350元并未超过以最初借款本金40000元为基数、以陈秋玉起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和。综上，陈秋玉和陈彩娥间的民间借贷合法有效，双方未约定还款期限，陈秋玉有权随时要求陈彩娥还款，陈彩娥未在合理期限内还款构成违约，应承担相应的违约责任。双方对于68350元的利息未作约定，现陈秋玉主张未付款项66380自起诉之日起按月0.5%标准计算利息缺乏依据，该院酌情确定自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息损失。关于陈彩花是否应承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，陈秋玉基于陈彩花是案涉借款的保证担保人这一事实要求陈彩花承担连带责任，陈彩花对担保事实不予认可，陈秋玉对该事实负有举证责任。陈秋玉提供的借条写有“担保人陈菜花”字迹，“陈菜花”字迹上按有指印，陈秋玉陈述“担保人陈菜花”系其自行书写，指印由陈彩花加盖，但该指印因细节特征点数量不足，不满足鉴定条件而无法鉴定，陈秋玉亦未提供其他证据加以证明，故其应承担举证不能的不利后果。对于陈秋玉要求陈彩花承担连带责任的诉请，不予支持。综上，陈秋玉诉请的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。陈彩花经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的正常审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定于2020年12月31日判决：一、陈彩娥于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈秋玉借款66350元，并支付该款自2020年9月10日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失；二、驳回陈秋玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元（已减半），由陈彩娥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于陈秋玉提供的录音资料，陈彩花质证意见：声音系陈秋玉本人，语音对话模糊，陈秋玉存在诱导性提问，陈彩花年龄大、老年痴呆，证明效力存疑。本院认为：该录音系一审判决后形成，陈彩花在录音材料中针对其是否按手印的事实，前后陈述不一致，多次陈述记不清，而陈秋玉在录音中存在诱导性对话，故本院对其证明效力不予采信。对于陈秋玉提供的重新鉴定申请书，陈彩花质证意见：不同意重新鉴定申请，本院认为：该笔迹鉴定在一审中经宁波天童司法鉴定中心初审认为因细节特征点数量不足，不满足鉴定条件而将鉴定材料退回，现陈秋玉认为其他鉴定机构能够鉴定，但未提供证据予以证明，且陈秋玉也未提供证据该情形属于法定的重新鉴定条件，故本院对该重新鉴定申请不予准许。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为陈彩花是否应当为本案债务承担担保责任。一、陈秋玉主张陈彩花在借条上按手印，系本案担保人，陈彩花不认可该事实，故陈秋玉应对该事实负有举证责任，一审分配举证责任合理。陈秋玉提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。从情理上，本案陈秋玉与陈彩娥借贷关系形成于2017年之前，借款金额自最初的40000元滚动至68350元，双方出现过多张借条，陈彩花均不属于担保人，未在该借款关系中获取经济利益。在2019年向陈彩娥催讨未果，陈秋玉要求陈彩花作本案担保人，并在借条上书写“担保人：陈菜花”。即使陈彩花按手印是事实，考虑到陈彩花本人当时的年龄为77岁、不认识字等情形，也不能证明其知晓该行为系承担担保责任，故原审法院确定陈彩花不承担连带责任的处理并无不当。二、一审法院针对陈彩花是否承担担保责任这一争议焦点进行了审理，并未遗漏审查陈秋玉的诉讼请求，一审判决书对庭审记载不影响本案的裁判结果。 综上所述，陈秋玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1458元，由上诉人陈秋玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二一年四月一日 法官助理 周 舟 书 记 员 项海英 8- 9-