河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2442号上诉人（原审原告）：马小东。委托诉讼代理人：张登旗，河南博讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成云，河南博讷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄢惠。委托诉讼代理人：褚松坡，河南中土律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海蛟，河南中土律师事务所实习律师。原审第三人：裴孟展。上诉人马小东因与被上诉人鄢惠、原审第三人裴孟展执行分配方案异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马小东上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求：重新制作财产分配方案，上诉人在原分配方案分得的1,312,300元基础上应增加856,456元，即应分得2,168,756元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未能正确适用法律，在认定分配比例上，原则上应按照各方占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。一审法院认为首封案件可以适当多分，没有相应的法律依据，河南省也没有出台相关指导意见。二、一审法院认为被上诉人缴纳了评估费、作为竞买人出资购买了涉案土地及其附属物，付出较大。并认为被上诉人涉案时间早于上诉人涉案时间，而由此认定应对被上诉人予以适当比例照顾，该观点明显不能成立。1、根据法律规定，人民法院主导执行标的物的拍卖工作，被上诉人在执行过程中做好配合工作，其预交的费用已经在拍卖款中优先扣除，执行分配方案已经考虑到了被上诉人的付出。2、案涉土地及地上建筑物经过33轮出价，被上诉人以最高价竞得，证明标的物有一定的市场价值，即便被上诉人不参与竞买，也不影响拍卖物顺利执行。3、上诉人根据法律规定申请参与分配，一审法院以债权人涉案时间判定贡献大小，理由明显不足。三、原分配方案中对被上诉人的分配比例和计算基数、计算逻辑都存在错误，显失公平。在原分配方案中首封的分配比例为55%，分配额为750万元×55%＝4,125,000元。这明显不当。首先，将首封案件的执行标的750万元作为计算基数不正确。按照此逻辑，若首封的执行标的超过1,090万元，那么其可分配的数额为1,090万元×55%＝599.5万元，则可分配数额比5,914,789元还要多。其次，一审法院确认的首封分配比例55%，比上诉人的分配比例超出一倍还多，差距太大。被上诉人鄢惠辩称：一、本案的案外因素及案件本身比较复杂。被上诉人申请执行涉案标的物历经5年之久。在此期间经历查封、保全、拍卖，并最终竟得案涉土地。在拍卖期间，上诉人指示他人干扰拍卖，竞买后又以拍卖公告标注不明为由悔拍，致使拍卖作废。在再一次拍卖成交后，又以马小东和裴孟展的名义在社旗县人民法院三天之内立案、调解，进而参与本案的分配，以上是本案一个案外因素。执行案件一般参与分配的前提是需要经过司法查封手续，起初被上诉人并不同意上诉人参与分配，但最终法院允许马小东、裴孟展参与到本案的执行分配中。一审法院综合本案情况，结合各地司法实践，对首封人适当多分，并无不当。民事诉讼法中关于普通债权人参与分配仅有原则性规定，并未强制要求执行法院必须按照债权人的债权数额比例分配。再结合全国各地法院对于首封人适当倾斜分配的精神，一审法院并没有违反相关的法律规定以及司法实践操作。综上，一审判决正确，应予维持。马小东向一审院起诉请求：1、撤销（2020）豫0191执恢1165号《财产分配方案》；2、重新制作《财产分配方案》，按照鄢惠、马小东、裴孟展三债权人各自债权占被执行人可分配款项的比例平均分配，其中马小东在原分配方案分得1,312,300元基础上应增加856,456元，即应分得2,168,756元；3、本案诉讼费由被告鄢惠承担。一审法院认定事实：鄢惠申请执行牛君、杨洋、牛天顺、张青云、刘兵、河南元铭文化传播有限公司、郑州君益企业管理询有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为该院做出的（2015）开民初字第2095号民事调解书。该院于2015年5月27日立案执行，执行案号为（2015）开法执字第1764号。2015年6月26日，该院以（2015）开法执字第1764号执行裁定在镇平县房产管理局的协助下查封了被执行人牛天顺所有的位于镇平县××别墅××房产××套（房产证号：镇房字第**）。同日，该院以（2015）开法执字第1764-1号执行裁定在镇平县国土资源局的协助下查封了被执行人牛天顺所有的位于镇平县裕隆小别墅的土地（地证号：200012171、地号：1-59-51）一宗，查封了被执行人张青云所有的位于平县××路北段东侧的土地（土地证号：2007016**、地号：1-18-394）一宗。2016年5月9日，该院做出（2015）开法执字第1764-3号执行裁定，查封了被执行人张青云名下的位于镇平县××路北段东侧的土地（土地证号：2007016**、地号：1-18-394）及地上建筑物。2017年5月26日，该院以（2017）豫0191执恢38号裁定拍卖被执行人张青云名下的位于镇平县××路北段东侧的土地（土地证号：2007016**、地号：1-18-394）及地上建筑物（小大阳幼儿园）。申请执行人鄢惠于2018年1月16日以6,047,888元的最高价竞拍成功。申请人申请以物抵债。2018年6月6日，该院以（2017）豫0191执恢338-7号执行裁定书续行查封了被执行人牛天顺所有的位于镇平县裕隆小别墅土地（土地证号：2000121**、地号：1-59-51）一宗，以（2017）豫0191执恢338-6号执行裁定书续行查封了被执行人牛天顺所有的位于镇平县××别墅××房产××套（房房产证号：镇房字第**。2017年6月7日，该院的财产查询反馈汇总表显示，被执行人牛天顺名下尚有金杯牌车辆两辆（车牌号：豫Ｒ×××**、豫Ｒ×××**），长安牌车辆一辆（车牌号：豫Ｒ×××**），被执行人张青云名下尚有金杯牌车辆两辆（车牌号：豫Ｒ×××**、豫Ｒ×××**）。马小东申请执行牛君、张青云、牛天顺民间借贷纠纷一案，执行依据为河南省镇平县人民法院于2017年8月7日做出的（2017）豫1324民初2541号民事调解书，该案立案时间为2017年8月4日。裴孟展申请执行张青云、牛天顺民间借贷纠纷一案，执行依据为河南省镇平县人民法院于2017年8月7日做出的（2017）豫1324民初2525号民事调解书，该案立案时间为2017年8月4日。2017年8月22日，马小东通过镇平县人民法院向该院递交参与分配申请书。镇平县人民法院向该院递交的公函显示，马小东申请执行牛君、牛天顺、张青云借款案执行标的共计550万元，裴孟展申请执行牛天顺、张青云案执行标的共计200万元。因被执行人牛君、牛天顺、张青云无其他财产可供执行，马小东和裴孟展案均未执行，需参与分配。该院做出（2017）豫0191执恢338-4号裁定，以被执行人牛天顺、张青云、牛君名下尚有多套房产及公司股权可供执行，不符合参与分配条件为由，驳回马小东和裴孟展的参与分配请求。马小东不服该裁定书，向该院提出异议，该院于2018年8月8日做出（2018）豫0191执异205号执行裁定书，驳回马小东的异议请求。马小东不服该裁定书，向郑州市中级人民法院提出复议，郑州市中级人民法院做出（2018）豫01执复289号执行裁定书，认为该案符合参与分配条件，复议申请人参与分配申请应予支持，并裁定撤销该院（2017）豫0191执恢338-4号执行裁定及（2018）豫0191执异205号。2020年5月18日，该院做出《参与分配方案》，主要内容为：一、当事人和其他申请参与分配人的基本情况：1、（2020）豫0191执恢1165号案件申请执行人鄢惠，2、申请参与分配人马小东，执行案号（2017）豫1324执923号，申请参与分配人裴孟展，执行案号（2017）豫1324执924号。二、被执行人可分配的财产为：张青云名下位于镇平县××路北段东侧的土地（土地证号：2007016**、地号：1-18-394）及地上建筑物（小大阳幼儿园）预期拍卖款6,047,888元。三、参与分配方案：1、优先支付执行费用：（2020）豫0191执恢1165号案件评估费、测绘费62,000元，公告费600元，执行费70,499元，2、该次普通债权可分配的款项5,914,789元尚不足以清偿所有参与分配案件标的额本金部分，故该次债权额以案件标的额本金部分为计算依据。参与分配依据为，确定申请参与分配债权550万元（马小东）+200万元（裴孟展）+750万元＝1,500万元。确定分配比例0.3943＝被执行人可分配5,914,789元÷参与分配债权1,500万元。因（2017）豫0191执恢338号案件为首查封案件，按照最高院解释，可以适当多份，该案件分配比例确定为0.55、分配额为750万元×0.55＝4,125,000元，（2017）豫1324执923号案件分配比例确定为0.2386、分配额为550万元×0.2386＝1,312,300元；（2017）豫1324执924号案件分配比例确定约为0.2387、分配额为200万元×0.2386（约）＝477,489元。庭审中原、被告均称，除上述载明财产以外，未查控到各被执行人的其他财产，除该案载明处置的张青云名下位于镇平县××路北段东侧的土地（土地证号：2007016**、地号：1-18-394）及地上建筑物（小大阳幼儿园）外，未执行到其他财产。以上事实有原告提交的《参与分配方案》、执行异议书、（2017）豫1324民初2541号民事调解书、（2017）豫0191执恢338-4号执行裁定书、（2018）豫0191执异205号执行裁定书、（2018）豫1执复289号执行裁定书等证据，被告提交的三份司法拍卖网上截图文件等证据及该案开庭笔录在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债权，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。该案各方均为普通债权，根据上述法律规定，原则上按照各方占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，但该案中，申请执行人鄢惠对涉案房产向法院申请财产保全，且属于首封，并交纳了拍卖评估费用，鄢惠亦作为竞买人出资购买了涉案房产，对涉案房产能够得到顺利执行付出较大，为后续债权人能够顺利执行提供了保障。从司法实践角度考虑，在参与分配案件中对首封人予以适当比例的照顾，亦能够进一步激励债权人积极寻找执行线索，解决执行难问题，因此，执行分配方案综合考虑以上因素认定鄢惠在变价所得款基础上予以多分并不违反法律规定。关于多分数额，被告鄢惠申请保全涉案房产，至该院于2017年5月26日裁定拍卖该房产时，鄢惠案件的执行程序已经两年有余，而原告主张权利的诉讼案件于2017年8月4日立案，执行依据于2017年8月7日做出，故被告对该财产的控制和变现所做出的勤勉努力，远大于原告，为原告债权的部分实现形成基础、节约了时间等成本，提高了债权实现的几率和效率，综合考虑上述因素，（2020）豫0191执恢1165号《财产分配方案》确定的分配比例及数额并无明显不当，原告的诉讼请求，理由不能成立，该院不予支持。第三人裴孟展经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百一十条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告马小东的诉讼请求。案件受理费12,365元，由原告马小东负担。本院二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债权，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。《最高人民法院关于适用的解释》对参与分配的规定较为原则，目前尚无专门的司法解释，在司法实践中，参与分配程序中除坚持债权平等原则外，还应注意平衡某些特定或特殊债权人的利益，对执行财产查找、控制以及获得中贡献较大的债权人应当适当提高分配比例，以激励债权人积极寻找执行线索，解决执行难问题。本案中，在被上诉人作为申请执行人的案件中，分别于2015年6月26日、2016年5月9日查封了张青云名下的位于镇平县××路北段东侧的土地（土地证号：2007016**、地号：1-18-394）及地上建筑物。被上诉人对执行标的物的查封是首封。一审法院在2017年5月26日就做出了（2017）豫0191执恢38号裁定，裁定拍卖案涉土地及地上建筑物。被上诉人对该财产的控制和变现所做的贡献较大，应当适当多分。综合各方占全部申请参与分配债权数额的比例及全案情况，（2020）豫0191执恢1165号《财产分配方案》确定的分配比例及数额并无明显不当，亦未违反法律的强制性规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,365元，由上诉人马小东负担。本判决为终审判决。审判长 鲁金焕审判员钟晓奇审判员徐国庆二〇二一年四月九日书记员 张             陆