上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）长民一(民)初字第9074号 原告王佳雯，女，1982年8月22日生，汉族，住上海市长宁区。 委托代理人张进德，上海川诚律师事务所律师。 委托代理人闫禹，上海川诚律师事务所律师。 被告黄鹤，男，1978年3月13日生，汉族，户籍地上海市长宁区。 被告虞平，女，1984年10月22日生，汉族，住上海市长宁区。 委托代理人丁耀芬(系被告虞平之母)，1952年8月8日生，汉族，住上海市长宁区。 委托代理人傅建平，上海博和律师事务所律师。 原告王佳雯诉被告黄鹤、虞平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理。2016年6月17日，本院公开开庭进行了审理。原告王佳雯的委托代理人张进德、闫禹和被告虞平及其委托代理人傅建平、丁耀芬到庭参加诉讼，被告黄鹤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告王佳雯诉称，被告黄鹤因生意周转而向原告借款，共计人民币(以下币种相同)8,345,000元。被告黄鹤出具承诺书，却未兑现。因该债务发生在两被告婚姻关系存续期间的，应当由两被告共同偿还，故诉请本院判令两被告共同归还借款7,427,600元、利息(以本金2,600,000元，按照月利率百分之三，自2015年7月4日起计至2015年12月8日；以本金475,000元，按照月利率百分之三，自2015年7月9日起计至2015年12月8日及逾期利息(以本金4,352,600元，按照年利率百分之六，支付自2015年12月9日起至判决生效时止；以本金3,075,000元，按照月利率百分之三，支付自2015年12月9日起至判决生效时止)。 被告黄鹤未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。 被告虞平辩称，对于原告与第一被告间借款事实其不清楚，即便存在借贷，所涉资金并未用于两被告共同生活，现两被告已离婚，其不应当承担共同还款责任。故不同意原告要求共同还款的诉讼请求。 经审理查明：2015年3月27日，被告黄鹤以经营公司需要资金周转为由向原告提出借款2,000,000元，原告以银行转账方式交付被告黄鹤2,000,000元，为此，被告黄鹤出具借条，确认借2,000,000元，还款日期一年期。 同年3月28日，被告黄鹤以需要支付货款而向原告借款，原告分次转账给被告黄鹤合计199,778.80元，现金交付400,000元。为此，被告黄鹤出具借条一张，确认借款1,000,000元，口头承诺其中400,000元是利息。 同年3月29日，被告黄鹤再次以同样理由向原告提出借款，原告于同年3月31日转账给被告黄鹤2,600,000元。被告黄鹤于同年4月2日向原告出具借条，确认借原告2,600,000元，一个月归还。 同年7月，被告黄鹤又以急需资金周转为由向原告借款。同年7月3日、7月6日，原告分三次转账交付被告黄鹤合计2,600,000元，被告黄鹤出具借条，确认借原告2,600,000元，借款时间一个月，借款利息为每月三分。同年7月8日，原告又转账交付被告黄鹤475,000元，被告黄鹤出具借条，确认借原告480,000元，借款时间为一个月，借款利息为每月三分。 同年５月12日，被告黄鹤转账付款原告50,000元；同年５月13日，被告黄鹤转账付款原告300,000元；同年５月26日，被告黄鹤转账付款原告420,000元；同年6月26日，被告黄鹤转账付款原告100,000元；同年7月20日，被告黄鹤转账付款原告99,890元；同年7月25日，被告黄鹤转账付款原告15,300元，同年8月31日，被告黄鹤转账付款原告33,000元。同年10月27日，被告黄鹤转账付款原告8,000元。 同年10月9日，因原告催讨，在被告黄鹤原工作单位协调下，被告黄鹤自愿签署还款承诺函，表示在同年12月8日前还清所有欠款7,427,600元；个人工资收入转入原告账户，目前每月8,000元；按照借条归还利息，2014年7月3日、2014年7月8日的借条利息为月利率三分，未写利息或逾期的借条按照法律规定执行。同年10月27日，被告黄鹤仅转账归还8,000元，余款迟未归还。被告黄鹤下落不明，原告催讨无着，遂致讼。 另查明，2012年5月16日，两被告经婚姻登记机关核准登记结婚。2015年11月27日，两被告经婚姻登记机关核准登记离婚。双方离婚协议约定：在双方婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。 被告黄鹤除转账归还原告已查明的款项外，2015年3月27日，被告黄鹤转账收到原告2,000,000元后，当天即分别通过银行转账支付案外人999,000元；同年3月31日，被告黄鹤转账收到原告2,600,000元后，当天即分次通过银行转账支付案外人2,560,000元；同年5月25日，被告黄鹤又通过银行转账支付案外人500,000元；同年5月26日，被告黄鹤又分次通过银行转账支付案外人990,000元；同年6月1日，被告黄鹤又通过银行转账支付案外人600,000元；同年6月3日，被告黄鹤又通过银行转账支付案外人1,000,000元；同年7月1日，被告黄鹤转账收到原告100,000元后，当天即分别通过银行转账支付案外人99,800元；同年7月3日，被告黄鹤转账收到原告600,000元后，当天即分别通过银行转账支付案外人500,000元；同年7月6日，被告黄鹤转账收到原告2,000,000元后，当即通过银行转账支付案外人800,000元；同年7月8日，被告黄鹤转账收到原告475,000元后，当即通过银行转账支付案外人300,000元；同年7月9日，又通过银行转账支付案外人160,000元。 上述事实，除当事人的陈述外，有借条、承诺函、银行转账凭证及交易明细、两被告婚姻登记情况及协议书、上海交通信息中心何承的调查笔录等证据为证，并经双方当事人质证及庭审核实无误，本院予以确认。 本院认为：本案主要争议焦点在于，双方是否存在民间借贷法律关系；被告虞平应否承担共同还款责任。 1、关于双方是否存在民间借贷法律关系。 根据民事诉讼证据规则的规定，主张法律关系成立并生效的一方当事人对法律关系成立和生效的事实承担举证责任。原告为证成双方存在借贷法律关系，提供了被告黄鹤出具的借条、双方银行转账交易凭证及交易明细、还款承诺函等证据为证，其本人亦到庭进行了陈述，结合本院向上海交通信息中心何承所作的调查笔录，表明在单位协调下，被告黄鹤与原告对债权进行协商后，自愿签署还款承诺函，应当认定该还款承诺系被告黄鹤真实意思表示而对双方债权债务的确认。现被告黄鹤经本院合法传唤未应诉答辩，视为放弃抗辩对原告主张的承认。被告虞平抗辩认为，对于双方借贷关系不清楚而进而否认双方民间借贷法律关系，并无充分证据证明，其该项抗辩，不予采信。故应当确认双方存在借贷法律关系。 2、被告虞平应否承担共同还款责任。 原告依据婚姻法及其司法解释的规定，认为系争债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务而由两被告共同偿还。被告虞平认为，两被告家庭收入稳定并无举债的必要，其并不知道有借款的发生且系争借款并未用于共同生活，现两被告已协议离婚，债权债务已有明确约定，故不同意承担共同偿还责任。因此，本案双方的实质争议在于系争债务应否认定为夫妻共同债务。 依婚姻法的立法本意理解，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《婚姻法解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。因此，以个人名义举债所负债务是否构成夫妻共同债务，除根据《婚姻法司法解释(二)》第二十四条的规定认定外，还应从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定。审理中，本院根据当事人申请了双方当事人涉案银行账户往来明细，双方当事人对此证据真实性均无异议。从中可充分反映，被告黄鹤向原告借得系争款项后，不日即大部转移支付于他人账户，部分用于归还原告，可以证明系争款项并未直接用于家庭生活。结合本院向上海交通信息中心何承所作的调查笔录以及原告家人向上海交通信息中心投诉请求帮助的函件，可以确认原告基于高额回报，在相隔不长的时间内，出借大额资金用于所谓合作经营的事实，亦足以证明系争款项明显超出日常生活及生产经营所需而并未用于两被告共同生活，原告对此应当是明知的。原告出借大额资金，在被告黄鹤出具借条的情形下，却未要求书面明确利息约定，不符合常理；同时，在明知被告黄鹤有正常工作的情形下，轻信被告黄鹤从事业外经营而出借大额款项，亦未对被告黄鹤所借资金用途进行必要的核实；达成还款承诺时，在明知被告黄鹤月工资收入仅为8,000元，对大额资金的归还存在巨大风险的情形下，亦未采取积极措施，包括直接向被告虞平确认共同债务，藉以控制风险，难谓尽到审慎义务，对此应当承担相应法律后果。故被告虞平此项抗辩，应予采信。系争债务应当认定为被告黄鹤的个人债务，应当由被告黄鹤负责偿还。 综上，合法的借贷关系受法律保护。被告黄鹤借款不还，承诺还款到期又未兑现，由此造成纠纷的过错责任在于被告黄鹤。原告要求按借条约定的标准，偿付3,075,000元借款本金自出借日至承诺还款日内利息的诉讼请求，因其在出借日后已收到部分款项，而仍为主张，不符合法律规定，该利息主张缺乏依据，不予准许。审理中，原告减少归还借款本金数额8,000元的诉讼请求，系当事人自由处分权利，应予准许。故其要求归还借款7,419,600元并偿付逾期利息的诉讼请求，于法不悖，应按实予以准许。原告其他诉讼请求，依据不充分，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄鹤应于本判决生效之日起十日内归还原告王佳雯借款人民币7,419,600元及逾期利息(以本金人民币4,352,600元，按照年利率6％，自2015年12月9日计至判决生效之日止；以本金人民币3,067,000元，按照年利率24％，自2015年12月9日计至判决生效之日止)。 二、驳回原告王佳雯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币67,131.16元，财产保全费人民币5,000元，由被告黄鹤负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  曾俊怡 审 判 员  吴元萍 人民陪审员  李静萍 二〇一六年六月三十日 书 记 员  黄 夏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。