山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终493号上诉人（原审被告）：刘岩，男，1976年8月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王**，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范海华，女，1976年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王丽霞，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。上诉人刘岩因与被上诉人范海华民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘岩上诉请求：1.撤销一审判决，判令刘岩减少150000元本金的支付，同时不支付利息；2.一、二审诉讼费由范海华承担。事实与理由：在2019年2月2日借条出具之后，刘岩于2019年2月2日向范海华转账还款2万元，于2019年2月4日向范海华转账还款10万元，于2019年4月29日通过王田平账户向范海华转账还款3万元，以上共计15万元，应认定对范海华的还款，另外，刘岩在《补充协议》中明确写到“无利息”，故本案不应支持利息。范海华辩称，1.刘岩与范海华之间存在民间借贷关系，刘岩应当按照双方之间签订的《欠条》《还款补充协议》履行还款义务。2.刘岩主张2019年2月2日借条出具之后通过刘岩账户、案外人王田平账户向范海华转款15万元要求认定为还款，没有事实及法律依据。从转账时间来看，刘岩的诉求与事实不符。2019年2月2日，刘岩与范海华对账并出具欠条一份；2019年10月13日，在范海华多次催要还款，刘岩未履行还款义务的情况下，双方签订了《还款补充协议》，还款协议中明确载明欠款数额为85万元。刘岩主张的转账15万元系发生在双方签订《还款补充协议》之前，还款补充协议中也未提及转账折抵欠款的事宜。因此，刘岩的该项主张没有事实及法律依据。另外，范海华一审中提交了两份通话录音，范海华分别于2020年2月24日、2020年5月23日向刘岩催要借款，范海华明确陈述借款数额为85万元，刘岩对欠款数额未提出异议。因此，刘岩主张与事实不符，也不符合常理。3.关于刘岩主张的《还款补充协议》中无利息，没有事实及法律依据。2019年10月13日，刘岩向范海华出具《还款补充协议》，《还款补充协议》第2条明确约定三分利息，虽然在《还款协议书》下方书写“无利息”，但是用黑色笔划去了，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十四条之规定，刘岩与范海华就利息变更事宜未达成一致意见，推定为双方对于借款三分利息的约定没有变更。因此，一审法院按照二分利息支持范海华的诉讼请求符合事实及法律规定。综上，刘岩一审中一再变更辩解的事实及理由，并且前后陈述矛盾，不符合常理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘岩的上诉请求。范海华向一审法院提出诉讼请求：依法判令刘岩偿还借款850000元及利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费由刘岩承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。范海华一审提交如下证据：证据1.《银行转账明细》及《银行转账流水》原件一宗（共计26张），证明内容：2018年11月22日至2019年1月8日，范海华按照刘岩的指示支付借款共计855281元。证据2.《欠条》原件一份，证明内容：2019年2月2日，刘岩给范海华出具欠条一份，确认刘岩欠付范海华借款850000元，还款日期为2019年3月7日。证据3.《还款补充协议》原件一份，证明内容：2019年10月13日，因为刘岩未按约定还款，双方签订还款补充协议。协议确认范海华按照刘岩指示向多人支付借款的事实，并约定自2019年3月8日之日起，刘岩按总金额850000元，月息三分向范海华支付利息。证据4.《通话录音》一份，证明刘岩同意偿还850000元的借款。证据5.《公证书》及《购房协议书》各一份，证明案涉日照市北京路项目F地块F3号楼1单元1401室的房屋为范海华的个人财产，出借款项来源于房屋的售卖款。证据6.《保全费打印件》及《担保费发票》原件，证明范海华因本案支出保全费1320元，担保费500元。证据7.通话记录原件一份（共2张），通话录音8份及文字整理件8份、中国联合网络通信有限公司日照市分公司通信业务账单1份、中国电信股份有限公司山东分公司通用收据3份、中国移动通信集团山东有限公司日照分公司收据原件4份、手机银行支付明细截屏打印件5份，证明内容：1.范海华已向刘岩支付借款，虽然未将全部借款支付到借款人刘岩名下，但案涉借款是按照刘岩的指示交付。这也与还款补充协议中“原欠条内提到的捌拾伍万元整（850000元），是由范海华分多笔转账给非刘岩本人名下的收款账号的”相互印证；2.范海华向收款人转款时备注了收款人电话，通话记录中的电话号码与范海华提供的手机银行支付截屏备注一致；3.通话录音证明范海华转账记录中的收款人收取款项的性质是刘岩向收款人支付业务款或欠付的借款等。这与还款补充协议对于借款支付对象的约定相互关联、相互印证。证据8.通话录音及文字整理件各一份，证明2020年2月24日，范海华向刘岩催款，刘岩认可借款850000元的事实，并且要求过几天偿还。录音中刘岩认可欠款的事实，并且认可截止到2020年2月24日未归还。证据9.（2020）京0116民初2898号民事判决书，证明对于2017年1月23日刘岩向范海华转账160000元，刘岩在（2020）京0116民初2898号案件中用来证明范海华于2017年5月3日、8月2日、8月3日、8月4日的转账是归还该笔160000元的款项。现本案中刘岩又主张涉案的850000元是用来归还这160000元，其明显在两个案件中作虚假陈述，请求法庭对其虚假陈述的行为按照民事诉讼法予以处罚。证据10.转账记录5份，证明自2017年5月份至2019年1月份，仅现查询到的转账记录，范海华共计向刘岩支付1035370.26元。范海华与刘岩之间除了涉案850000元之外，存在多笔转账，刘岩提供的银行流水与本案无关，不能作为刘岩偿还涉案款项的证据。证据11.通话录音及文字整理件、通话记录各一份，证明范海华在第一次庭审中提供的2019年1月7日给陈霞的转账，陈霞认可与刘岩存在业务往来，涉案款项是按刘岩的指示打款。证据12.失信被执行人查询，证明刘岩因未按照（2013）东民一初字第2470号民事调解书确定的义务支付抚养费，被日照市东港区人民法院以（2019）鲁1102执2493号执行案件列入失信执行人，刘岩法定的抚养费都无法支付，不可能有出借款项的能力。刘岩的质证意见为：对证据1转到非刘岩名下的银行流水不予认可，对转到刘岩名下的流水系范海华支付给刘岩的房屋折价款。对证据2不予认可，双方曾系婚姻关系，共有一孩子，范海华经常找刘岩吵闹要钱，该《欠条》系所打的分手费，不存在真实的借款关系。对证据3真实性不予认可，刘岩记不清是否是其所写，且《欠条》与《还款补充协议》笔迹明显不一致，该协议也不能证明双方存在真实的借款合同关系；庭后刘岩对于《还款补充协议》补充意见如下：签名字迹虽系刘岩的，但是在刘岩醉酒状态下所签的，刘岩对此毫无印象，但是借款本身因为范海华未实际交付本金不存在、不生效，所以《还款补充协议也无效》，关于《还款补充协议》的利息约定，刘岩签字处明显写有“无利息”，该证据一直由范海华保留，对于该项涂改，应作出对范海华不利的解释，刘岩从未同意过利息。对证据4真实性不予认可，该《录音》内容不能证明双方存在真实的借款合同关系，双方曾是夫妻关系，刘岩念及旧情仅是在通话中进行搪塞，并非对借款的承认。对证据5真实性无异议，该《公证书》可以证明刘岩将其婚前所有的市直三区住房过户给范海华，该房屋首付款300000元系刘岩支付，刘岩原系市交通局公务员，该房屋最开始属于刘岩所有，由于征信问题刘岩无法办理银行贷款，故将该房屋公证给范海华后由范海华办理了银行房贷，双方于2017年1月19日办理财产公证，同时于2017年1月19日办理离婚登记，可以说明双方离婚的目的系办理银行房贷，对购房协议真实性无异议，该协议恰恰说明了范海华将双方共同所有的房屋售出，范海华向刘岩支付部分房屋折价款，有充分的理由。对证据6真实性无异议。对证据7房亮及许传栋的电话录音，无法证明涉案款项与刘岩刘岩相关，范海华的现有证据不能证明其支付了850000本金给刘岩，范海华支付给刘岩的部分款项，系分割给刘岩的房屋折价款，刘岩已提交充分证据。对证据8真实性无异议，但对于2019年2月2日借条出具之后刘岩归还的150000元应认定为对于本案850000元的归还，另外通过录音可以发现当时刘岩因被判处缓刑在司法所执行社区矫正，范海华多次到司法所举报等方式威胁刘岩让刘岩撤销缓刑，刘岩综合许多项原因才向范海华出具了850000元借条，2020年2月24日通话录音第三页可以证实范海华经常去司法所监管投诉刘岩。对9-12证据真实性均无异议，请求法院依法裁决。刘岩一审提交如下证据：证据1.日照市交通局关于刘岩辞职的文件复印件，证明刘岩曾系公务人员，涉案市直三区房屋最开始属于刘岩所有。证据2.市直三区房屋预约认购书复印件一份（原件在双方办理公证的卷宗里），证明事项同证据1，且该认购书第二项第一条明确提到买受人同意把已付款120000元转为房屋定金，该120000元系刘岩2009年缴纳，市直三区项目搁置后，在2016年顶了200000元首付款，后刘岩又支付100000元首付款。证据3.刘岩离婚登记表复印件，证明双方于2017年1月19日办理公证当天离婚，离婚目的系办理银行贷款;证据4.刘岩名下招商银行、日照银行、农业银行、建设银行银行流水；朱松提供给刘岩的招商银行转账明细（及说明），王田平提供给刘岩的银行流水（及说明），用以证明：2017年1月23日刘岩向范海华转账160000元（日照银行），2017年11月12日刘岩向范海华转账230000元（农业银行），2017年至2019年1月8日向范海华转账129300元（招商银行），2018年5月31日刘岩向范海华转账99800元（建设银行），2017年6月17日至2018年11月3日，刘岩使用朱松账户向范海华转账118300元（朱松招商银行），以上共计737400元。2019年2月2日借条出具之后：2019年2月2日向范海华转账还款20000元（招商银行），2019年2月4日向范海华转账还款100000元（招商银行），2019年4月29日通过王田平账户向范海华转账还款30000元（王田平日照银行）。以上共计150000元。综上，（不完全统计）刘岩一共给范海华打款887400元，上述款项均发生于双方离婚之后。范海华的质证意见为：对证据1真实性无法核实，但对于该证据显然无法证明该房产属于刘岩所有。对证据2真实性无异议，但该认购书仅能证明房产来源，刘岩在举证中也认可本认购书是办理公证的一部分，双方对于房产所有权的处理应以公证书载明为准，涉案房产属范海华所有，刘岩对于范海华提供的房屋买卖协议没有异议，也说明刘岩认可范海华的处分行为，刘岩认可了房产为范海华单独所有。对证据3真实性无异议，2017年1月19日双方先办理公证对房产做出处理然后进行离婚登记，符合正常程序，双方也已实际离婚，不存在假离婚的情形或者以离婚为目的办理贷款。对证据4的真实性无异议，第一、对于关联性及证明内容有异议。刘岩仅提供了转账记录，双方之间在2017年1月份之后存在很多互相的转账记录，鉴于双方之间原系夫妻关系，仅通过转账无法证明相互之间的借贷行为。范海华提交的欠条和还款补充协议等均明确涉案争议的850000元用途为支付工程款，而不是归还借款。因此，该组证据与本案无关联性。上次庭审中，刘岩多次陈述涉案850000元是分手费，而本次庭审中，刘岩又认为是归还之前的往来账目和范海华给刘岩的卖房款，刘岩的陈述明显前后矛盾，不符合常理。对于2017年1月23日刘岩向范海华转账160000元，刘岩在（2020）京0116民初2898号案件中用来证明范海华于2017年5月3日、8月2日、8月3日、8月4日的转账是归还该笔款项，现本案中刘岩又主张涉案的850000元是用来归还这160000元。刘岩明显在两个案件中作虚假陈述，请求法庭对其虚假陈述的行为按照民事诉讼法予以处罚。第二、对于2019年2月2日出具借条之后的银行流水质证。对于证据的真实性无异议，关联性及证明内容有异议。双方签订的还款补充协议的出具时间为2019年10月13日，从还款补充协议内容看，截止到2019年10月13日，刘岩并未归还涉案款项。范海华提供的双方签字认可的书证的证明力明显大于刘岩前后陈述矛盾的转账记录。因此，刘岩主张转账记录是用来归还涉案850000元与事实及双方约定不符。其他意见同第一组证据的第1、2、3项。另外，刘岩主张涉案850000元是归还上一组证据的转账，又用本组证据主张偿还过850000元的借款，两组证据证明目的前后冲突，存在明显的不合理。综上，对于涉案850000元的用途在庭审中刘岩做了至少做了3种不同的陈述，一是分手费，二是归还借款，三是索要的卖房子的折价款。对于850000元的还款情况，既认为借款不成立、不生效不应还款，又主张在出具欠条后还了150000元。刘岩故意利用转账记录作虚假陈述，来逃避债务，请求法庭对虚假陈述的抗辩不予认可。对于刘岩陈述的使用朱松、王田平的银行账户转账，范海华不予认可，因为涉及到第三方权利，也不符合证人证言的法定形式。经审查，一审法院对范海华、刘岩均认可的证据予以确认，对范海华、刘岩有异议的证据，将结合关联证据予以综合确认，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：范海华、刘岩曾系夫妻关系，2017年1月19日，范海华、刘岩办理了离婚登记。2019年2月2日，刘岩为范海华出具《欠条》一份，载明“欠条今刘岩欠范海华工程款现金捌拾伍万元整￥850000.00，约定于2019年3月7日前还清。刘岩2019.2.2日”。还款期限届满后，因刘岩未能及时还款，2019年10月13日，范海华、刘岩重新签订《还款补充协议》，约定：“因刘岩在原欠条约定时间内未能履行还款责任，现就原欠条补充约定如下：1.原欠条内提到的捌拾伍万元整（850000.00），是由范海华分多次转账给非刘岩本人名下的收款账号的，现说明此点。该款项刘岩用于定工程原料等用途。2.因刘岩个人一直阐述正在贷款或有途径来源还款，但时间拖欠半年以上，现就欠款约定还款利息，就欠条约定到期还款时间起，按总金额计算3分息。立据人：刘岩3711021976××××××××7053711021976××××××××10605422019.10.13日”。范海华在其名字上捺印，刘岩在其公民身份号码处捺印，其中《还款补充协议》中的“无利息”三个字被用中性笔划掉。2020年4月26日，范海华以刘岩未偿还借款为由，诉至法院，要求刘岩偿还范海华借款850000元及利息。诉讼中，范海华明确利息主张：以850000元为基数，按照银行同期贷款利率6%计算，自2019年3月8日起计算至2019年10月12日止的利息为30460.30元；以及以850000元为基数，按照月利率2%计算，自2019年10月13日起计算至2020年5月13日止的利息为119046.60元；剩余利息以850000元基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日止。诉讼中，范海华主张自2018年11月22日开始，刘岩以做水泥生意为由向范海华借款，因刘岩是“黑户”（征信不良）与其前妻存在经济纠纷，范海华按照刘岩的指示以指示交付的方式交付了借款。对于款项交付情况，范海华提交交付明细及对应交易记录如下：1.2018年11月22日，转账至刘岩名下银行卡16256.00元（摘要：转账ICSP）；2.2018年11月23日，分两笔转账至许传栋名下银行卡50000元及20500元（摘要：预付许传栋购150吨425莒县中联水泥款ICSP）；3.2018年12月17日，转账至许传栋银行卡2600元（摘要：转账ICSP）；4.2018年12月17日，转账至刘岩名下银行卡28300元（摘要：转账ICSP）；5.2018年12月19日，转账至卢文强名下银行卡34560元(摘要：城阳高标425预付款ICSP)；6.2018年12月22日，转账至卢文强名下31000元(摘要：城阳高标425预付款ICSP)；7.2018年12月22日，分两笔转账至李强名下银行卡50000元及9800元(摘要：中联水泥525预付款100吨RXTF)；8.2018年12月24日，转账至刘岩名下银行卡10000元（摘要：转账RXTF）；9.2018年12月29日，转账至许传栋名下银行卡39200元(摘要：中联水泥425水泥80吨ICSP)；10.2018年12月31日，分两笔转账至许传栋名下银行卡39200元及39200元(摘要：中联水泥525预付100吨ICSP)；11.2019年1月1日，转账至李强名下银行卡42400元（摘要：港口中联425.80吨RXTF）；12.2019年1月2日，转账至崔美银行卡名下40000元（摘要：刘岩还款ICSP）；13.2019年1月2日，转账至董菲名下银行卡21900元（摘要：日钢矿粉60吨ICSP）；14.2019年1月3日，转账至李强名下银行卡53000元（摘要：港口中联425.100吨RXTF）；15.2019年1月4日，分两笔转账至载世春名下银行卡40000元及12815元(摘要：莒中联425水泥款100.6吨ICSP)；16.2019年1月4日，转账至董菲名下银行卡25550元(摘要：日钢矿粉70吨ICSP)；17.2019年1月7日，分两笔转账至陈霞名下银行卡40000元及11000元(摘要：港中联425.100吨)；18.2019年1月7日，转账至岳守东名下银行卡47000元（摘要：港口中联100吨ICSP）；19.2019年1月7日，转账至陈霞名下银行卡13000元（摘要：港口中联100吨ICSP）；20.2019年1月8日，转账至陈霞名下银行卡38000元（摘要：港口中联100吨ICSP）；21.2019年1月3日，转账至房亮银行卡100000元(摘要：刘岩还款)，上述款项合计855281元。范海华称上述款项中转至刘岩名下的款项系用于偿还刘岩的信用卡，没有扣划风险。范海华还提交其与上述接收款项的案外人卢文强、戴世春、崔美、李强、董菲、房亮、陈霞的《通话录音》、显示卢文强、崔美、李强、董非接收上述款项的银行卡账号的《信息查询》以及显示上述人员电话号码、姓名的《电话交费票据》。其中卢文强、戴世春、李强、董菲在电话中认可与刘岩存在业务往来。崔美认可刘岩曾向其借款40000元，认可收到还款。陈霞表示收到范海华向其转账，但具体账目没有查询；房亮表示记不清楚范海华陈述的转账款，称得查账。许传栋表示记不清楚范海华陈述的转账款，称无法查账。范海华主张上述款项交付中的转账备注与欠条约定的用途可以相互印证，范海华按照刘岩的指示支付工程款。范海华还主张除案涉借款外，范海华、刘岩还存在其它账目往来，范海华自2017年5月至2019年1月共计向刘岩转款合计1035370.26元。范海华自认出借款项资金来源于出售北京路威海路项目F地块F3号楼1单元1401室。对于上述款项交付，刘岩主张给范海华出具的850000元欠条是范海华逼迫刘岩打的分手费，范海华转给其名下的转账款是范海华支付给刘岩的房屋折价款，自范海华向刘岩转账可以看出，刘岩并非黑户。刘岩对范海华支付其款项系房屋折价款的主张未提供证据。在第一次庭审中，刘岩对范海华主张借款的850000元转账中的非其名下的转账流水不予认可；第二次庭审中，刘岩主张该850000元系范海华用于偿还刘岩的钱，提交了2017年1月23日至2019年1月8日期间通过刘岩名下账户以及案外人朱松、王田平的账户向范海华转账737400元、于2019年2月2日至2019年4月29日期间通过自己名下账户以及案外人王田平的账户向范海华转账150000元的银行流水。诉讼中，范海华提交其与刘岩的通话录音两份，其中2020年2月24日的通话录音中，范海华向刘岩催要借款850000元，刘岩未对范海华的催要作反驳否认；2020年5月23日的通话录音中，范海华向刘岩催要借款，范海华称“你什么时候给我钱，把房子弄过来”，刘岩刘岩称“你说什么钱”，范海华说“85啊（万）”，刘岩称“啊，85（万）过了年的啊”等内容。另查明，2017年1月19日，范海华、刘岩双方通过山东省日照市阳光公证处就北京路威海路项目F地块F3号楼1单元1401室的房产进行了公证，主要约定了：“范海华、刘岩均同意北京路威海路项目F地块F3号楼1单元1401室的房产由范海华购买，并由范海华以自己的名义办理有关购房的手续，履行购买该房产的全部义务，并单独享有购买房产的所有权”等内容。同日，范海华、刘岩双方在日照市东港区民政局办理离婚登记手续。再查明，2020年7月13日，案外人姜仲春以民间借贷纠纷为由将范海华作为被告、刘岩作为第三人诉至北京市怀柔区人民法院，请求判令：1.刘岩返还范海华借款本金110000元及利息（以110000元为基数，自起诉之日起实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由范海华承担。经北京市怀柔区人民法院审理后于2020年9月27日作出（2020）京0116民初2898号民事判决书，判决如下：范海华于判决生效后七日内返还姜仲春借款110000元及利息（以110000元为基数，自2020年6月10日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由范海华负担（于判决生效之日起七日内交纳）。在该案的庭审中，刘岩向法庭出示了2017年1月2362×××9603512896向范海华账户转账160000元的记录，称其和范海华离婚后仍存在多笔经济往来，范海华向自己转款的110000元（2017年5月3日、8月2日、8月3日、8月4日）应为范海华向自己返还160000元的借款。该案还查明范海华、刘岩于2017年1月19日离婚后，仍然以夫妻关系居住在一起至2018年。另查明，范海华申请保全刘岩在第三人处的债权等，保全金额160000元，支出保全费1320元，保全担保费500元。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，依法成立的借款合同，对当事人具有法律约束力。借款到期后，借款人应当遵守诚信原则，按照合同约定偿还贷款人借款。本案争议的焦点为：一、范海华、刘岩是否存在真实的借贷关系；二、范海华的诉讼请求是否应全部获得支持。针对争议焦点一、范海华、刘岩是否存在真实的借贷关系。一、从审理查明的事实看，范海华、刘岩于2017年1月19日在公证处将北京路威海路项目F地块F号楼1单元1401室的房产公证给范海华所有，同日，双方又办理了离婚登记，案涉房屋即属于范海华的个人财产，范海华将案涉房屋出售所得的价款亦属其个人财产，并无给刘岩房屋折价款的义务，范海华、刘岩亦未在公证时或离婚时对此作出约定，因此，对刘岩主张范海华向其转款是范海华给刘岩房屋折价款的辩解意见，不予采信。二、从证据上看，范海华向法庭提交的《欠条》原件上载明了相应的借款金额、借款时间、借款人等基本信息，范海华亦提交了资金来源证明，结合范海华在转款中的备注、各接收人在《通话录音》中的陈述、自认、以及刘岩在《欠条》中载明的欠“工程款”的出借目的，范海华已按刘岩刘岩的指示将出借款汇至各“工程款”的相应接收人；一审认为范海华的举证已达到高度盖然性，对范海华与刘岩之间存在民间借贷关系的事实，予以确认。刘岩作为具有完全民事行为能力的成年人，其为范海华出具《欠条》，且时隔8个月后，刘岩再次为范海华出具《还款补充协议》，并在上述凭证上签字、捺印，可见，其对借款数额及借款用途应有明确、清晰的认知，且上述《欠条》及《还款补充协议》字迹清晰、表述明确，对刘岩主张系处于醉酒状态下出具的辩解，与常理不符且未提交证据证实，不予采信。争议焦点二、范海华的诉讼请求是否应全部获得支持。一、案涉本金应如何认定。通过双方提交的银行流水可以看出，除案涉850000元款项外，双方自离婚后确实存在其它多笔账目往来。一审法院具体分析如下：1.2019年2月2日前刘岩向范海华转款的737400元，刘岩虽主张范海华的转账系用于偿还之前向刘岩的借款，然范海华从未向刘岩出具过任何借据类的凭证，刘岩在（2020）京0116民初2898号案件中自认于2017年1月23日向范海华的转款160000元，范海华已偿还110000元（于2017年5月3日、8月2日、8月3日、8月4日），本案又主张范海华向其转款的850000元是偿还包括该2017年1月23日转款160000元在内的其它转款，刘岩的陈述明显存在前后矛盾。且刘岩于2019年2月2日为范海华出具了《欠条》，如确实存在刘岩陈述的借款，在刘岩为范海华出具《欠条》时理应对账折抵，然其仍为范海华出具了850000元的《欠条》，可见其于2019年2月2日前向范海华转款的737400元并非是出借款，对于刘岩的该主张，不予采信；2.自2019年2月2日对账后，刘岩向范海华转款150000元（于2019年2月2日向范海华范海华转账20000元、于2019年2月4日向范海华转账100000元，于2019年4月29日通过案外人王田平向范海华转账30000元），范海华、刘岩虽于2019年2月2日完成对账，然双方又于2019年10月13日签订了《还款补充协议》，协议中对刘岩借款850000元的用途、拖欠时间作了明确补充，若刘岩的上述转账系用于偿还案涉债务，理应对账折抵，然其未予折抵，刘岩作为一个具有完成民事行为能力的成年人，其在《还款补充协议》上签字，应当具有明确、清晰的认知，对刘岩主张150000元系偿还案涉850000元的辩解意见，亦不予认可；3.范海华提交的电话录音中，刘岩对范海华主张的欠款未作否认表示，亦未作不同意偿还的意思；如刘岩确实不欠范海华款项，其在录音中的反应违反常规；结合刘岩在诉讼中多次前后矛盾的陈述（范海华的转款性质：分手费，后改为归还借款，转付房子的折价款等），一审法院认为，刘岩的陈述及举证不能推翻范海华的主张，根据优势证据原则，依法确认范海华的主张成立，刘岩确欠范海华款项850000元，对该事实，予以确认。二、案涉利息应如何认定。1.2019年2日2日，刘岩为范海华出具的《欠条》中约定了还款期限，未约定利息，应视为借期内不支付利息，然刘岩逾期未还款，应支付范海华逾期利息的损失。范海华在诉讼中自愿主张以本金850000元为基数，按照年利率6%计算自2019年3月8日起至2019年10月12日期间的利息为30460.30元，经计算该期间内利息为30883.33元，范海华主张不超出法律规定，予以支持；2.《欠条》出具后，经范海华催要，刘岩未能还款，2019年10月13日，刘岩再次为范海华出具了《补充协议》，协议约定了利息为“月息3分”，且约定了计息时间为“欠条约定到期还款时间起”。虽该《补充协议》中在刘岩签名的右侧写有“无利息”三字，但该三字被用中性笔划掉，且《补充协议》主文中的“按总金额来计算3分息”未划掉，双方亦未在划掉利息处捺印确认，因此不能说明借据下方划掉的“无利息”是双方约定的意思表示，应视为双方约定月息为3%；然双方的该部分约定超出法律规定，对范海华自愿要求刘岩以本金850000元为基数，按月息2%计算利息的诉讼请求，不超出法律规定，经计算自2019年10月13日计算至2020年5月13日期间的利息为120700元，范海华对该期间内利息仅主张119046.60元，不违反法律规定，予以支持；对范海华主张剩余利息以本金850000元为基数，按月息2%，自2020年5月14日起计算至还清时止的诉讼请求，亦不违反法律规定，予以支持。另，双方未对保全担保费的承担进行约定，该部分费用亦非范海华的必要性支出，故对范海华要求刘岩支付保全担保费500元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，一审法院判决：一、刘岩于判决生效之日起十五日内偿还范海华借款本金850000元；二、刘岩于判决生效之日起十五日内偿还范海华借款利息（分段计算：以850000元为基数，按年利率6%计算，自2019年3月8日起至2019年10月12日止的利息为30460.30元；以850000元为基数，按年利率24%计算，自2019年10月13日起至2020年5月13日止的利息为119046.60元；以850000元为基数，自2020年5月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回范海华本案的其他诉讼请求。一审案件受理费13795元，保全费1320元，均由刘岩负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题为，1.2019年2月2日借条出具后，上诉人刘岩转账的15万元是否系对案涉借款的还款；2.应否支付利息。关于第一个争议焦点问题。2019年2月2日借条出具后，刘岩虽于2019年2月2日向范海华转账2万元，于2019年2月4日向范海华转账10万元，于2019年4月29日通过王田平账户向范海华转账3万元，但通过双方提交的银行流水及查明的事实可以看出，除案涉850000元款项外，双方离婚后还存在其它多笔账目往来，且双方于2019年10月13日签订的《还款补充协议》中并未将刘岩主张的上述15万元转账予以扣除。如刘岩关于上述15万元系偿还案涉借款的主张成立，双方在借条出具八个月后的《还款补充协议》中理应对款项进行对账折抵。刘岩作为一个具有完成民事行为能力的成年人，其在《还款补充协议》上签字，应当具有明确、清晰的认知。另外，在双方于2020年2月24日、2020年5月23日的通话录音中，范海华向刘岩催要案涉借款850000元时，刘岩并未对范海华主张的催要数额提出异议。故刘岩关于其于2019年2月2日转账的2万元，于2019年2月4日转账的10万元，于2019年4月29日通过王田平账户转账的3万元，系偿还案涉借款的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。《补充协议》中明确约定“按总金额来计算3分息”，虽在刘岩签名的右侧写有“无利息”三字，但该三字被用中性笔划掉，《补充协议》主文中关于利息的约定并未划掉，一审支持利息并无不当。综上，上诉人刘岩的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘岩负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月十三日书记员  陈令燕