湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0191民初1222号 原告：浙江源广合融资担保有限公司，住所地台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室。 法定代表人：周蒋辉，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：张英，女，该公司员工。 被告：王祖越，男，1994年9月5日出生，汉族，住湖北省利川市， 原告浙江源广合融资担保有限公司（以下简称源广合公司）诉被告王祖越追偿权纠纷一案，本院于2021月2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告源广合公司的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼，被告王祖越经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告源广合公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告王祖越向原告源广合公司偿还垫资款共计14,270元；2、被告王祖越支付原告源广合公司违约金184元［自2020年8月28日起，以代偿款14,270元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率15.4%计算至实际履行之日止，暂计算至2020年9月27日共1个月（14,270元×15.4%÷12月）］；3、被告王祖越承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告王祖越因购买汽车向银行申领信用卡汽车专项分期贷款/担保需要，请求原告源广合公司作为贷款担保人。2018年8月22日，原告源广合公司与被告王祖越签订《汽车卡分期服务合同》，原告源广合公司作为本笔贷款的担保人。该合同第十六条约定：“发生如下情形后，甲方（被告王祖越）除归还乙方（原告源广合公司）为其代偿的垫付资金以外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月3%的利息向乙方支付违约金，不足一个月的按一个月支付。所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）均由甲方支付”。原告源广合公司根据服务合同的约定，于2020年8月28日向案外人中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）代偿被告王祖越所欠贷款14,270元。原告源广合公司多次催告被告王祖越还款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告王祖越未到庭，亦未提交书面答辩状。 在庭审中，原告源广合公司变更对违约金的要求，主张违约金以代偿款14,270元为基数按LPR的利率标准计算，从2020年8月29日起计算至欠款实际偿还之日止。 被告王祖越未到庭，视为其放弃举证、质证权利。原告源广合公司提交的证据符合证据的形式要件和实质要件，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，原告源广合公司（乙方、担保人）与被告王祖越（甲方）签订《汽车卡分期服务合同》。合同约定：鉴于甲方因购买汽车之需，向银行申请汽车消费贷款/信用卡购车分期贷款，请乙方作为贷款担保人，为明确双方权利、义务，经友好协商，特订立本合同如下：一、甲方向工行硚口支行申请贷款计人民币（大写）叁万零玖佰元，合同编号为：041810327。乙方作为本笔贷款的保证人及办理贷款相关事项的委托人，甲方愿意按照乙方规定的标准交付担保费等费用。贷款利率、期限、还款方式、保证期限按照与贷款人的约定执行。二、甲方已详细询问并完全理解了与工行硚口支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（合同编号为：041810327）（以下简称《工行信用卡汽车专项合同》）中规定的全部条款，并严格按照该合同规定要求，按时、足额归还贷款本息；……十六、发生如下情形后，甲方除归还乙方为其代偿的垫付资金以外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月2%的利息向乙方支付违约金。乙方有权通过向社会公告等任何合理形式追究甲方的违约责任，也可通过仲裁或进行诉讼、保全等法律途径追究甲方的违约责任。所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等）均由甲方支付……2.甲方逾期还款，工行硚口支行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣还或乙方应工行硚口支行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项时；……二十一、乙方在代偿甲方所欠贷款后，对各方进行追偿时，合同各方约定由武汉经济技术开发区人民法院管辖。被告王祖越在上述《汽车卡分期服务合同》中填写了送达地址确认书，确认了送达地址。 2018年9月12日，被告王祖越（分期付款申请人、抵押人）与案外人工行硚口支行（分期款项发放人、抵押权人、质押权人、债权人）签订《工行信用卡汽车专项合同》。合同约定：分期付款申请人向汽车销售商源广合公司购买汽车（具体品牌型号雪佛兰），车辆总价为人民币（大写）肆万肆仟贰佰元，分期付款申请人自行支付首付款13,300元，剩余购车款，分期付款申请人通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币（大写）叁万零玖佰元；分期付款申请人已经向分期款项发放人提供了分期款项发放人认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续。担保方式为抵押；汽车专项分期款项为专用款项，除本合同第一条指定的用途外，不得用于其它任何用途。分期付款申请人根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向汽车经销商/合作机构源广合公司进行支付。分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为956元，以后每期偿还的金额为935元。原告源广合公司向案外人工行硚口支行出具《担保承诺函》，同意为被告王祖越与案外人工行硚口支行签订的《工行信用卡汽车专项合同》项下全部债务提供全程连带责任保证担保。 原、被告开始依约履行上述合同后，自2019年2月25日起，被告王祖越开始逾期还款。原告源广合公司作为担保人，其依据与被告王祖越签订的《汽车卡分期服务合同》以及其向案外人工行硚口支行出具的《担保承诺函》的约定，至2020年8月28日分6次，向被告王祖越账号为62×××98的信用卡账户共计转款14,270元，用途载明为担保代偿。2020年12月30日，案外人工行硚口支行向原告源广合公司出具代偿证明，载明：原告源广合公司于2020年8月28日为被告王祖越代偿14,270元。原告源广合公司多次向被告王祖越催款未果，故起诉来院，请求依诉予判。 本院认为，被告王祖越与案外人工行硚口支行签订的《工行信用卡汽车专项合同》、原告源广合公司与被告王祖越签订的《汽车卡分期服务合同》以及原告源广合公司出具的《担保承诺函》均系各方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。被告王祖越未按上述合同约定的时间、金额向案外人工行硚口支行还款，对造成本案纠纷应负全部责任。原告源广合公司作为担保人依约为被告王祖越向案外人工行硚口支行代偿了14,270元后，有权向被告王祖越追偿；原告源广合公司要求被告王祖越偿还其代偿的垫资款14,270元的诉讼请求有理，本院予以支持。原告源广合公司变更对违约金的要求，主张违约金以代偿款14,270元为基数按LPR的利率标准计算，从2020年8月29日起计算至欠款实际偿还之日止的诉请，未违反国家法律规定，亦未损害被告王祖越的利益，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告王祖越于本判决生效之日起十日内向原告浙江源广合融资担保有限公司支付代偿的垫资款14,270元及违约金（以代偿款14,270元为基数，按LPR的利率标准，从2020年8月29日起计算至欠款全部清偿完毕之日止）； 二、驳回原告浙江源广合融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162元，减半收取计81元，由被告王祖越负担，此款原告浙江源广合融资担保有限公司已垫付，由被告王祖越随本判决第一项一并支付给原告浙江源广合融资担保有限公司。 本判决为终审判决。 审判员  付海英 二〇二一年四月九日 法官助理李小莉 书记员周照炫