西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民初字第01437号 原告郝轶梦，男，1973年12月10日出生，汉族，西安市供电局职工，住西安市新城区。 原告陈艳，女，1974年6月10日出生，汉族，西安市西光中学教师，住址同上。 委托代理人郝轶梦，简况同上，系原告陈艳之夫。 被告陕西龙扬经济发展有限公司，住所地西安市新城区。 法定代表人孙伟，系公司总经理。 委托代理人李建宁，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。 委托代理人朱霞晖，北京金诚同达律师事务所西安分所律师 被告西安东尚物业管理有限公司，住所地西安市新城区。 法定代表人宁百景，系公司执行董事长兼经理。 委托代理人李建宁，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。 委托代理人朱霞晖，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。 原告郝轶梦、陈艳与被告西安东尚物业管理有限公司（以下简称东尚公司）、被告陕西龙扬经济发展有限公司（以下简称龙扬公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝轶梦（原告陈艳委托代理人）、被告东尚公司及龙扬公司共同委托代理人李建宁、朱霞晖到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告郝轶梦、陈艳共同诉称，2009年，汪阳将其于2008年4月从被告龙扬公司处购买的东尚XX号房屋出售给原告，原告于2010年入住至今。二被告开发、出售、维护并承诺质保的东尚XX室露台防水出现严重质量问题，且二被告未按照承诺和相关规定、标准及时、合格的维修该露台，致使该露台目前仍然漏水。虽然原告在入住前对露台相邻的卧室做了防水隔潮处理，但因漏水严重，已经导致卧室的木地板翘曲变形，墙皮起鼓脱落，需要更换地板和重新粉刷墙体。该露台系原告的专有部分，其在质保期内漏水造成原告的财产损失，根据消费者权益保护法的相关规定，特诉至法院，请求：1、判令二被告赔偿原告因露台漏水造成的财产损失修复费用14454元；2、判令二被告赔偿原告所购露台防水部分施工价款7326元的三倍即21978元；3、判令二被告承担本案的诉讼费用和鉴定费10000元。 被告龙扬公司辩称，被告交付业主的房屋，严格按照国家规定的标准进行施工，并经过相关职能部门竣工验收，取得竣工验收备案表，房屋不存在质量问题。本案所涉漏水露台系公共部位，此前被告龙扬公司一直联系东尚公司与原告协商修复，但原告以各种理由拒绝提供配合，应对损失的发生及损失的扩大部分承担责任。该露台虽然与原告的房屋毗连，但该露台渗水不可能影响原告的房屋，原告的房屋卧室及墙皮的损害与露台渗水没有关联性，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告东尚公司辩称，其与原告之间是物业服务合同关系，本案系房屋买卖合同纠纷，被告东尚公司不应该成为本案的被告。本案涉诉的公用露台漏水时，东尚公司曾多次联系原告进行维修，但原告以各种理由拒绝提供配合，原告对损失的扩大具有责任，且该露台漏水与原告室内受损没有关联性，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年4月，被告龙扬公司与案外人汪阳签订《商品房买卖合同》，约定汪阳购买龙扬公司位于西安市新城区公园北路南段X号“XX”小区第X栋X单元X层X号房屋，房款由汪阳于2008年4月16日前一次性支付。2009年8月27日，汪阳与原告陈艳就上述房屋签订《房屋买卖合同》，汪阳以660000元将房屋卖于陈艳。后该房屋一直由原告一家居住。该楼房的一个露台与原告居住的房屋毗连，出入该露台需进出原告居住的房屋。2012年因该露台渗水，被告东尚公司接到业主投诉后，由龙扬公司派人进行维修。在维修过程中，维修人员在揭除了该露台的瓷砖和防水卷材后发现露台上还有一层瓷砖和防水卷材，双方因维修方案无法达成一致，维修施工于2012年5月17日中止。此后，被告东尚公司多次与原告协商防水处理问题，并就原告的要求给予书面处理意见。因原告对维修方案及施工人员资质问题提出异议，双方对此协商无果，东尚公司未能维修。在此期间，东尚公司发函要求原告配合处理，避免损失扩大。2014年9月，东尚公司诉至本院要求原告配合对渗水露台进行维修。本院作出（2014）新民初字第02370号民事判决书后，郝轶梦提出上诉后，陕西省西安市中级人民法院作出（2015）西中民一终字第00040号终审判决后郝轶梦向陕西省高级人民法院申请再审，2015年9月8日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕立民申字第00818号民事裁定书驳回郝轶梦的再审申请。该裁定书认为本案所涉及的买卖合同中约定的房屋面积与房屋产权证书上确定的面积同房屋平面图标注的尺寸面积能够吻合，同时房屋买受人并未单独就露台支付相应的对价，故不能认定本案涉诉露台是5-11703室专有部分，推定该露台属于全体业主的共有部分。 原告所居住的房屋系跃层结构，渗水露台在一层房屋外。原告的室内地板有受潮变形现象，卧室墙面下部的涂料层有起皮脱落现象。审理中，原告申请对该房屋一层露台渗水与室内损失是否具有因果关系及造成的室内损失的具体数额进行司法鉴定。2015年12月25日，陕西信远建筑工程司法鉴定所出具了陕信【2015】鉴字99号《建筑工程司法鉴定意见书》，鉴定意见载明涉案房屋一层露台渗水与室内损失有因果关系，露台防水层存在缺陷，属防水层施工质量控制不到位所致；室外露台修复费用为7326元，室内修复费用为14454元。被告对该鉴定意见有异议，但在法庭释明的期限内，未申请鉴定人员出庭接受询问。原告为鉴定支付了10000元鉴定费。 以上事实有商品房买卖合同、业主房屋验收表、照片、催告函、回复、律师函、西安市新城区人民法院（2014）新民初字第02370号民事判决书、陕西省西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第00040号民事判决书、陕西省高级人民法院（2015）陕立民申字第00818号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，二原告从案外人汪阳处购买了被告龙扬公司开发的位于西安市新城区公园北路南段X号“XX”小区第X栋X单元X层X号房屋并入住，已成为了该房屋的业主。作为开发者的龙扬公司，有义务确保业主可以正常使用房屋。由于该房屋一层的露台存在防水缺陷，致使室内的地板受潮变形且墙面涂料起皮脱落，原告主张该部分损失，应由该房屋的开发者龙扬公司给予相应的赔偿，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但原告要求东尚公司予以赔偿无据，本院依法不予支持。被告抗辩称，由于原告拒不配合维修，致使原告的损失扩大，原告应承担相应的责任。因被告在2012年经业主投诉得知该露台渗水，随后即派人进行维修，维修过程中因原、被告双方对维修方案不能达成一致意见，致使维修中止，被告维修未果，虽然原告称系被告提供的方案不符合标准，但原告的阻止维修行为客观上造成了损失的扩大，故对损失的扩大应承担相应的责任。因被告并未举证证明损失扩大的程度，故本院酌情认定扩大部分为室内损失的20%。原告称涉诉露台系其专有部分，要求被告按照修复费用的三倍承担赔偿责任之请求，因原告不能证明该露台系其专有部分，原告亦未单独就露台支付相应的对价，故原告此请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陕西龙扬经济发展有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郝轶梦、陈艳11563元（11454元*80%）。 二、驳回原告郝轶梦、陈艳其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，由被告陕西龙扬经济发展有限公司承担；鉴定费10000元，由原告郝轶梦、陈艳承担2000元，由被告陕西龙扬经济发展有限公司承担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  胡九红 代理审判员  耿 垒 人民陪审员  王文丽 二〇一六年六月十五日 书 记 员  贾 咪