河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书新中行初字第173号原告李清，男，汉族���1939年12月11日出生。被告卫辉市人民政府，住所地卫辉市。法定代表人梁常运，市长。委托代理人申忠，卫辉市国土资源局工作人员，特别授权。委托代理人冯东方，河南恒辉律师事务所律师，特别授权。第三人李景香，女，汉族，1952年1月25日出生，系原告妹妹。原告李清诉被告卫辉市人民政府、第三人李景香土地行政登记一案，李清于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。被告于2015年12月25日向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告李清、被告卫辉市人民政府委托代理人申忠到庭参加诉讼，第三人李景香经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。卫辉市人民政府于1994年7月4日为第三人李景香颁发了卫集建（94）字第11110256号集体土地建设用地使用证。该证载明，土地使用者李景香，地址柳庄乡李进宝屯，用地面积333平方米，建筑占地84平方米，用途宅基，四至为东至路、西至郭永强、北至路、南至为空白。该证图示中显示的四至为东至郭永强、西至路、南至为空白、北至路。原告李清诉称，1992年原告经村委会同意后在老宅上建有一栋楼房，楼房建好后因原告不在家住，第三人李景香暂住在新建楼房内。1998年原告退休后回老家与第三人同住在新房内和睦相处。2012年6月27日第三人出示了被告于1994年为其颁发的卫集建（94）字第11110256号集体土地建设用地使用证，并以此证明原告所建楼房建在了第三人的土地上。被告未经原告同意，未尽合理审慎义务即为第三人颁发了四至不明且四至与图示比例不相符的土地证，致使第三人以此为由认为原告侵占了其土地使用权。2012年9月26日，原告向卫辉市人民法院提起行政诉讼，该院以“在本案争议土地上的房屋确认归李清所有之前，李清与卫辉市人民政府为第三人李景香颁发的土地使用证无法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格”为由驳回了原告的起诉。现经民事诉讼，争议地上的房屋已判决归原告所有，为此原告诉至法院，请求：1、撤销被告为第三人颁发的卫集建（94）字第11110256号集体土地建设用地使用证；2、将争议宅基地的使用权判归原告李清享有；3、诉讼费由被告负担。原告在规定的期限内向本院提交如下证据：证据1、卫辉市人民法院（2012）卫行初字第20号行政裁定书；证据2、卫辉市人民法院（2013）卫民初字第74号民事判决书；证据3、新乡市中级人民法院（2015）新中民五终字第250号民事判决书��原告以上述证据证明：生效判决已确认争议地上的房屋是原告所盖，且村委会认可案涉宅基地是原告的，原告应对案涉争议地拥有合法的使用权。被告卫辉市人民政府答辩称，被告为第三人颁发的卫集建（94）字第11110256号集体土地建设用地使用证程序合法，内容正确，原告诉请撤销案涉土地证无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告在规定的期限内向本院提交了一份证据，即：卫集建（94）字第11110256号集体土地建设用地使用证的土地登记底册。该证据以证明被告被诉土地登记行为合法。被告在规定的期限内并未向本院提交据以作出被诉行政行为所依据的规范性文件。第三人李景香经本院合法传唤未到庭，但向本院邮寄书面的《情况说明》一份，其述称，1983年第三人即开始办理土地使用证，1994年的土地使用证是换发而来，��告李清自1983年就知道被诉土地使用证的存在，现其起诉超过了法定起诉期限。原告自上世纪60年代就外出求学，随后户口落到了郑州市，作为城市户口其不具有本村集体组织成员的身份，因此不具有本案诉讼主体资格。争议地上的房屋系第三人所盖，原告应对违法侵占行为支付使用费，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。原告认为村委会在第三人申请土地登记时并未通知原告本人即在土地登记册上盖章，原告虽不是本村户口，但根据河南省相关政策，退休人员可以回乡取得宅基，且原告当时建房时村委会是允许的。被告对原告证据的真实性均无异议，但认为原告证据中的两份民事判决只是对原告与第三人房屋所有权纠纷进行的确权，判决书的生效时间是2015年11月，该两份判决书不能证���被告1994年颁发案涉土地证的程序不合法，本案诉争土地是集体所有的土地，被告进行土地登记应以村委会确认的宅基地使用权为准，在1994年原告的户籍显示并非该村村民，其不符合取得村集体宅基地的条件。现经民事判决，法院确认争议地上的房屋归原告所有，原告可采用土地使用权变更的方式来申请土地使用权，而不应主张撤销原土地使用权的登记行为。本院对上述证据认证如下，原告提交的所有证据客观真实，与本案具备关联性，所有证据能形成完整的证据链条，且被告对原告所有证据的真实性均予以认可，本院对此予以确认。被告提交的证据客观真实，与本案具备关联性，系被告作出被诉土地登记行为的实体和程序依据，但被告以此证据来证明其登记行为合法，缺乏事实依据，本院不予确认。经审理查明，原告李清、第三人李景香系同胞兄妹，现同住在卫辉市柳庄乡李进宝屯村的争议宅基上。二人父母生前留有宅院一处，该宅基上原建的老房在其父母过世时未作遗产分割。原告李清于上世纪50年代左右因求学将户口迁至郑州，后在郑州居住生活。1992年原告经村委会同意开始对案涉宅基地上的老房进行翻建，1996年建成三层楼房。原告于1998年退休后，回李进宝屯村居住，2012年其得知被告为第三人办理了案涉集体土地使用证，认为被告的土地登记行为侵犯了自己的合法权益，于2012年9月26日向卫辉市人民法院提起行政诉讼，要求撤销第三人的卫集建（94）字第11110256号集体土地建设用地使用证。经审理，卫辉市人民法院作出（2012）卫行初字第20号行政裁定书，以“在争议土地上的房屋确认归李清所有之前，李清与卫辉市人民政府为李景香颁发的土地使用证无法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体��格”为由驳回了李清的起诉。此后，李清于2012年12月27日向卫辉市人民法院提起民事诉讼，要求确认其对李进宝屯村老宅上新建的房屋享有所有权。案经卫辉市人民法院一审、本院二审，本院作出（2015）新中民五终字第250号民事判决，判决确认李清对本案争议宅基地上所建的三层楼房拥有所有权，该判决已生效。李清以该生效民事判决主张其具备本案诉讼主体资格，于2015年12月7日诉至本院。本院认为，（一）关于原告李清的诉讼主体资格问题。根据生效的（2015）新中民五终字第250号民事判决，原告李清对本案争议宅基地上所建的房屋拥有所有权，据此，李清以被告为第三人颁发案涉集体土地使用证的行为侵犯了其合法权益为由提起诉讼，其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，具备本案原告的诉讼主体资格；（二）关于原告李清的起诉期限问题��根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。第三人李景香称其持有的案涉土地使用证系1983年办理、1994年换发的，原告在1983年就知道被诉行政行为的存在，因缺乏有效证据证实，本院不予采纳。在没有证据证实原告李清知道被诉行政行为的前提下，其于2012年9月26日向法院提起诉讼，距被告作出被诉行政行为的1994年尚不足20年，故原告的起诉期限符合法律规定；（三）关于被告卫辉市人民政府的被诉土地登记行为是否合法的问题。根据当时生效的1986年《中华人民共和国土地管理法》和1989年《土地登记规则》的相关规定，县级以上地方人民政府土地管理部门在进行土地登记时应当进行地籍调查和权属审核等程序，对权属清晰无争议的土地才可予以登记。根据（2015��新中民五终字第250号民事判决所查明的事实，原告李清经村委会同意在1992年即开始对案涉宅基地上的房屋进行翻建，1996年房屋建成，因此，1994年被告在为第三人办理案涉集体土地使用证时并未查清该宅基地上的建筑物权属。另，从被诉集体土地使用证和土地登记底册所载的宗地图示来看，该宗地的相邻方“郭永强”分别被标记为了东邻、西邻，两者图示内容相互矛盾，故被告在进行地籍调查时亦未尽到审慎审查义务。据此，被告为第三人李景香办理卫集建（94）字第11110256号集体土地使用证的行政行为属认定事实不清，主要证据不足，原告诉请撤销案涉集体土地使用证的诉讼请求，本院予以支持。至于原告请求“将争议宅基地的使用权判归原告享有”的问题，因确定土地使用权系政府的职权范围，并非行政审判权限范围，原告可就该主张直接向有关部门提出请求��综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告卫辉市人民政府于1994年7月4日为第三人李景香颁发的作出的卫集建（94）字第11110256号集体土地建设用地使用证。案件受理费50元，由被告卫辉市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 刘大春审判员 张彩霞二〇一六年六月三日书记员 丁 妍