广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终56号上诉人（原审原告）：王新春，男，1974年1月16日出生，汉族，住湖南省韶山市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：肖明，广东能法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘细华，男，1972年2月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区××××××××××××。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：高度风，广东金韶律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑天才，男，1981年8月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县××××××××××。委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。上诉人王新春因与被上诉人潘细华、郑天才侵权责任纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王新春的委托诉讼代理人肖明、被上诉人潘细华的委托诉讼代理人程晖、高度风、郑天才的委托诉讼代理人莫凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新春上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令潘细华、郑天才赔偿王新春各项损失合计169811.27元；3.由潘细华、郑天才负担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定王新春与潘细华、郑天才之间形成承揽关系有误。本案中，王新春从事的是简单的墙面刮塑工作，基本没有任何技术含量，虽然自带工具，仍然是为潘细华、郑天才提供劳务。王新春的劳动报酬是8元每平方米，完成一定面积潘细华、郑天才即进行结算，潘细华、郑天才向王新春支付劳动报酬是一个持续的过程。故王新春与潘细华、郑天才之间形成的是劳务关系，而非承揽关系。二、一审法院适用农村标准计算赔偿有误，王新春是在务工的过程中受伤，且在城镇居住，应当适用城镇标准赔偿。潘细华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。郑天才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回王新春的上诉请求，维持一审判决。王新春向一审法院起诉请求：1.判令潘细华、郑天才赔偿王新春各项损失合计357114.03元【含医药费16507.3元、残疾赔偿金96236元（48118元/年×20年×10%）、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、护理费5250元（150元/天×35天）、营养费1000元、交通费2716元（住院交通费2000元、鉴定交通费716元）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费7745.4元（34424元/年×4.5年×10%÷2）、误工费217983.33元（127600元/年÷12月/年×20.5月）、伤残鉴定费3276元。】；2.判令潘细华、郑天才负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月18日，王新春在潘细华位于韶关市武江区×××××××××的房屋中进行房屋内墙批荡工作时，从楼梯间脚手架上掉落摔伤。随即，潘细华送王新春至粤北第二人民医院做DR检查，DR检查报告单上记载：“诊断意见：考虑右跟骨骨折伴周围软组织肿胀”。2019年3月27日，王新春自行至湘乡市中医院住院治疗，并2019年3月29日进行手术治疗，至2019年4月5日出院，共住院9天，花费医疗费12848.78元。出院诊断为：“右跟骨粉碎性骨折”，出院医嘱载有：“1.院外继续治疗，门诊复查；2.伤口2周拆线，右小腿石膏固定制动4-6周，经医师许可后拆除；3.全休6个月，在医师指导下功能锻炼，1年后骨折愈合后来院行内固定取出手术；4.避风寒，慎起居，调饮食，加强营养”。2019年7月24日，湘乡市中医院出具了一份《陪护证明》，内容为：“现有患者王新春，于2019.3.27号至2019.4.5号在湘乡市中医院骨伤一科住院治疗，总住院日期为9天，住院期间需要陪护1人，陪护情况属实，特此证明！”2020年2月5日，王新春再次到湘乡市中医院住院治疗，并于2020年2月6日行骨折内固定取出术，至2020年2月10日出院，共住院5天，花费医疗费3658.52元。出院诊断为：“取内固定装置（右跟骨骨折术后）”，出院医嘱载有：“1.注意休息，避风寒；2.伤口术后2周拆线，定期伤口换药；3.不适时请随诊”。后王新春因赔偿事宜与潘细华、郑天才协商未果，遂起诉至该院要求解决。本案审理过程中，王新春申请对其所受损伤进行伤残等级评定及伤病关系鉴定，该院依法摇珠选定广东中一司法鉴定中心对此进行鉴定，该所于2020年9月9日作出粤中一鉴[2020]临鉴字第0458号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.被鉴定人王新春右跟骨粉碎性骨折与2019年3月18日摔伤存在直接因果关系；2.被鉴定人王新春右跟骨粉碎性骨折畸形愈合伤残程度为十级伤残。”对广东中一司法鉴定中心的该鉴定意见，王新春、潘细华、郑天才均无异议。一审法院另查明，2018年5月22日，潘细华（作为甲方）与郑天才（作为乙方）签订了一栋六层楼房的《农村建房施工合同书》，约定潘细华将其房屋以350元/平方米的价格发包给郑天才承建，并约定了：“甲方包工不包料的方式承包给乙方承建，甲方提供建房所需的材料，负责水电供给及原材料及时进场。乙方提供劳务、建筑技术、模板、撑树、脚手架用材、码钉及生产生活用具等，乙方施工人员吃宿问题由乙方自行解决，乙方所属人员的工资报酬由乙方负责支付，与甲方无关”“乙方按照设计图纸或甲方提出的要求承建房屋主体工程的建筑”等内容。郑天才承包工程后请王新春从事涉案房屋的批荡工作，双方约定按8元/平方米支付报酬。王新春确认，用于批荡的工具由其自行携带，其与郑天才未对上下班的时间进行约定，尤其下班时间可以自行掌握，工资发放为不定时预付一定的生活费，最后完工进行丈量后进行总结算。而对于进行批荡所要使用的脚手架，王新春及郑天才均无证据对此进行了约定，但王新春确认其受伤之时所使用的脚手架系其本人就地取材，使用模板自行搭建的。再查明，王新春确认其为农业家庭户口，其在法庭辩论结束后向该院提交了房屋租赁合同及四张支付房租的收据并说明用于证实王新春在城镇居住的事实，但王新春提供的房屋租赁合同并无任何房屋所有权人的证明，潘细华及郑天才亦明确不予认可；另外，王新春就其交通费请求向该院提交了其与其代理人前往深圳市进行司法鉴定的往返高铁车票共计716元；而对于其主张的被扶养人生活费，王新春提供的户口本显示，其生育王洁（2001年12月5日出生）、王娜（2005年5月18日出生）两名子女，王新春主张两名子女由其与其妻子共同抚养；对于王新春请求的误工费，其主张按照2019年全省国有单位在岗职工年平均工资127600元/年的标准计算至定残前一日，但其并未就其符合按照127600元/年的标准计算误工费及其因伤持续误工至定残前一天提供任何证据予以佐证。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，各方对于王新春在潘细华的房屋中进行内墙批荡工作时跌伤的事实均无异议，该院予以确认。现双方争议的焦点为：一、关于各方当事人之间构成何种法律关系；二、潘细华、郑天才是否应对王新春的损失承担责任；三、如何确定王新春的损失。一、关于各方当事人之间构成何种法律关系的问题。雇佣合同，是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，是指当事人双方约定一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的劳动成果，在承揽合同中，虽然承揽人为了完成工作成果而付出劳务，但劳务本身不是加工承揽合同的目的，而是完成工作成果的手段，当事人双方并不存在身份上的约束。雇佣关系及承揽关系均属于基于劳务合同产生的法律关系，但二者的归责原则不同，提供劳务者出现人身损害情形下，应当视具体案情分别适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定进行处理。本案中，首先，潘细华与郑天才约定潘细华将其房屋建设工程发包给郑天才进行建设，潘细华支付价款，故潘细华、郑天才之间形成建设工程合同关系，属于特殊的承揽合同关系，潘细华为发包人，郑天才为承包人。其次，郑天才承揽工程后，将涉案房屋的批荡工作（粉刷墙面）交给王新春施工，并与王新春商定以8元/平方米的价格计价支付报酬，劳动工具由作为施工方的王新春自备，由王新春在总工期内交付施工作业成果给郑天才，报酬支付方式虽然存在完工前不定时预付一定生活费，但该种支付方式显然不能代替双方最终系以交付的作业成果数量并按8元/平方米计酬的结算方式，从双方约定的工作内容、劳动报酬的计算方式以及一审庭审中当事人陈述的内容来看，王新春进行批荡工作期间虽然自备必要的劳动工具，但郑天才并未限定王新春每天的工作时间，双方不存在人身控制、管理关系，其在工作过程中并无劳动纪律、上下班时间等管理制度的约束，工作独立性较强，王新春只要依约定完成工作即可按约定的计价方式获得报酬且本质上是一次性结算，王新春向郑天才提供的并非劳务本身，而是劳务活动的成果，双方的关系明显符合承揽关系的特征而非雇佣关系，郑天才为承揽关系中的定作人，王新春为承揽关系中的承揽人。二、关于潘细华、郑天才是否应对王新春的损失承担责任问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，承揽人在执行承揽工作中造成自己损害的，定作人原则上不承担赔偿责任，但在损害是由于定作人对定作、指示或者选任有过失的情形下造成的，定做人应当按照其定作、指示或者选任过失程度承担赔偿责任。具体到本案，潘细华将其八层楼房发包给不具有建设工程资质的郑天才承建，郑天才承包涉案工程后将其中的室内墙面批荡工作交由王新春完成，潘细华的发包行为、郑天才的承包行为均违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条有关承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程的规定，潘细华作为建设工程合同关系的发包人、郑天才作为承揽合同关系的定作人，存在定作、选任过失，且对王新春而言，其二人的定作、选任过失构成共同侵权，潘细华、郑天才应依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条有关共同加害行为的规定，根据其二人的过失程度对王新春承担连带赔偿责任。而王新春在完成承揽工作过程中，自行搭建了用于完成承揽工作的脚手架并因脚手架不够牢固的原因摔下致伤，王新春对其自身伤害明显也具有过错，结合王新春作为具有完全民事行为能力人的成年人，其在从事墙壁批荡工作中理应为自己的安全承担最大注意义务，但其并未做相应的安全防护措施，且其搭建脚手架系其自主选择、自主控制的行为，潘细华、郑天才对此均无力掌控等因素，该院酌情确认王新春应对其损害承担70%的主要责任，潘细华、郑天才应对其损害承担30%的次要责任。三、如何确定王新春的损失问题。根据王新春的陈述、举证，以及潘细华、郑天才的抗辩意见等在案证据、事实，结合王新春的诉讼请求，该院对王新春的损失确定如下：1.医疗费，王新春因本次受伤住院治疗花费医疗费16507.3元，有相应的病历资料及支付医疗费的发票，潘细华、郑天才对此亦无异议，该院予以确认。2.残疾赔偿金，王新春因本次事故受伤，经广东中一司法鉴定中心鉴定，王新春右跟骨粉碎性骨折与2019年3月18日摔伤存在直接因果关系，其右跟骨粉碎性骨折畸形愈合伤残程度为十级伤残，王新春、潘细华、郑天才对此均无异议，该院予以确认；但对于赔偿标准问题，王新春确认其为农业家庭户口，其现要求按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》内2019年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）48118元/年计算残疾赔偿金，理应向该院提交其符合按该标准计算的证据，但该院注意到，本案在2020年10月10日进行第二次开庭之时，潘细华在庭审答辩中已经明确对王新春主张的残疾赔偿金标准提出异议，当日的庭审因王新春增加诉讼请求而郑天才明确需要新的举证答辩期而未予继续进行，但至2020年10月28日进行第三次庭审时，王新春仍未就其可按城镇标准计算相应的赔偿项目提供任何证据予以证实，直至该次庭审辩论终结之后，王新春才向该院提交一份房屋租赁合同及4张支付房租收据主张其在城镇居住，但除此之外，王新春并无其他任何证据佐证租房合同的真实性、合法性，潘细华、郑天才对此亦明确不予认可，且王新春也无证据证实其主要收入来源于城镇，故该院认定王新春未能完成其可按城镇标准计算相应的赔偿项目的证明责任，其应承担举证不能的法律后果，该院应按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中的农村标准计算与之相关的赔偿款项。经计算，王新春十级伤残的残疾赔偿金为37636元（18818元/年×20年×10%）。另外，依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案王新春主张的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。且依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的内容，被扶养人生活费系对扶养人丧失劳动能力程度的一项补偿性质的费用，故王新春主张的被扶养人生活费应自定残之日即2020年9月9日起算，此时王新春的长女王洁已成年，不予计算被扶养人生活费，按前文业已确定按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中的农村标准计赔的内容，经计算，王新春的被扶养人生活费为2288.1元[16949元/年×2.7年（王娜一人计算2年8个月）×10%÷2（2人抚养）]。综上，王新春的残疾赔偿金为39924.1元（37636元+2288.1元）。3.住院伙食补助费，王新春为治疗其伤情住院14天，现其主张按100元/天计算住院伙食补助费有事实和法律依据，该院予以确认其住院伙食补助费为1400元。4.护理费，王新春为治疗伤情住院14天，但只有第一次住院9天有医疗机构出具了陪护证明，其并未就其主张剩余26天的护理费提供证据予以证实其需护理，故王新春的护理天数应按9天计算，至于护理费的标准问题，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的有关内容，对王新春要求按150元/天计算护理费的请求，该院予以支持，经计算，王新春的护理费为1350元（150元/天×9天）。5.营养费，王新春住院治疗伤情期间，医疗机构出具有“加强营养”的医嘱意见，考虑到王新春的伤情经鉴定构成十级伤残，再参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的有关内容，该院酌情支持王新春500元营养费。6.交通费，王新春在广东韶关受伤，但其却自行前往湖南湘乡市住院治疗，其为此支付的交通费并不属于必要支出，应由其自行承担；王新春住院治疗其伤情，其虽未提交住院期间交通费的医疗票据，但虑及交通费为其必然损失，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的有关内容，该院酌情支持王新春住院期间交通费450元；至于王新春主张的鉴定交通费，其为确定其伤残程度赴广东深圳进行鉴定，由此支出的交通费属于其损失，但考虑到其年龄及对该年龄段人群对社会认知和接受能力、受伤部位，该院认为其要求他人陪同前往而支出的交通费并不属于必要支出，故该院根据其提供的交通费票据，予以支持的鉴定交通费数额为358元，综前，该院予以支持的交通费合计808元。7.精神损害抚慰金，王新春因本次伤情构成十级伤残，给其今后的生活带来一定的影响，精神上亦造成了一定的伤害，故该院结合其伤残情况及韶关本地的经济状况，酌情支持其精神损害抚慰金5000元。8.误工费，王新春未就其可按127600元/年的标准或者其他标准计算误工费提供证据予以证实，潘细华、郑天才主张应按照农、林、牧、渔行业在岗职年平均工资计算，考虑到王新春受伤时所从事的墙体批荡工作，该院酌情按照整体略高于农、林、牧、渔业的建筑业标准计算其误工费；至于王新春的误工时间，其主张计算至定残前一日，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间可以计算至定残日前一天的前提是受害人因伤致残持续误工，但本案中，王新春除口头陈述其一直误工外，并无其他任何客观证据予以佐证，故该院根据其住院14天及医疗机构出具的“全休6个月”出院医嘱，予以确定王新春的误工时间为194天，故经计算，该院予以支持的误工费为33628.8元（62404元/年÷12月/年÷30天/月×194天）。9.鉴定费，王新春为鉴定其伤情花费3276元鉴定费，对其该部分损失该院予以确认。综上1至9项，王新春因本次事故受伤导致的损失总额为102394.2元，依据前述该院确定的责任承担方式及责任比例，潘细华、郑天才应连带赔偿30718.26元（102394.2元×30%）给王新春。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，于2020年11月17日作出（2019）粤0203民初3174号民事判决：一、潘细华、郑天才应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿30718.26元给王新春；二、驳回王新春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6656.71元，由王新春负担6088.75元，潘细华、郑天才负担567.96元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王新春向本院提交了《建房通知书》，拟证明王新春居住房屋所在土地虽然是宅基地，但在沐溪工业园中，属于城中村，与一般农村不同，应当按照城镇标准计算王新春的赔偿款。潘细华质证称：该证据不能证明王新春所主张的事实，村镇规划应当由镇以上的人民政府发布文件予以证实，该证据不具备证明力。王新春是否居住在该宅基地上，缺乏证据予以证明，且该证据不能证明王新春在城镇连续工作、居住一年以上的事实。郑天才质证称：认可潘细华的质证意见，该证据产生于2013年9月15日，王新春有充足的举证时间，但其未在法律规定的举证期间内提交该证据，故该证据并非新证据，不能作为认定案件事实的依据。对于王新春提交的证据，本院认定如下：该证据显示的宅基地使用人并非王新春，亦不能证实王新春在该宅基地上所建房屋居住，故本院不将该证据作为认定案件事实的依据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，王新春的户籍所在地为湖南省韶山市×××××××××××××。2020年3月26日，一审第一次开庭时，王新春对于其受伤时使用的脚手架，称：“施工合同书价格来看应是包工不包料，我方认为被告陈述的铁钉就是钢筋，按照正常批荡做工，就是自带油桶刷子去就行了，支撑物就地取材，并不需要自己带。”本院二审庭询时，王新春明确表示其受伤时没有其他人在场。对于各方当事人之间的法律关系，王新春称其向郑天才提供劳务，郑天才与潘细华签订的亦系劳务合同。本院再查明，郑天才认可其承包涉案工程前已与王新春相识，双方曾合作过一次。本院认为,本案系侵权责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因引发本案纠纷的法律事实均发生在民法典施行前，故本案仍应适用当时的《中华人民共和国合同法》等法律、司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕王新春上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、如何确定各方当事人之间的法律关系。二、潘细华、郑天才向王新春承担赔偿责任的比例如何确定。三、王新春的损失如何确定。一、关于如何确定各方当事人之间的法律关系的问题。劳务法律关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬。而承揽法律关系是承揽人按照定做人的要求，以自己的技术、设备和人力独立完成工作，向定做人交付工作成果，由定做人就工作成果支付报酬。本案中，王新春主张潘细华与郑天才、其与郑天才均系劳务关系，对此，本院认为，2018年5月22日，潘细华作为发包人与郑天才签订《农村建房施工合同书》，将涉案八层房屋以350元每平方米的价格，按照包工不包料的方式发包给郑天才，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”的规定，潘细华、郑天才签订的该合同书系建设工程合同，属于特殊的承揽合同，故潘细华、郑天才之间系承揽法律关系。郑天才承包涉案工程后，将房屋墙壁批荡工作交给王新春，并约定按8元每平方米支付报酬，王新春独立完成该工作后，向郑天才支付的是劳动成果而非劳动服务。根据上述法律第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，一审法院结合王新春与郑天才约定的工作内容、劳动报酬计算方式、工作时间安排等，认定双方系承揽法律关系而非劳务法律关系并无不当，本院予以确认。王新春提出潘细华与郑天才、其与郑天才均系劳务关系的主张不能成立，本院不予支持。据此，本案应为侵权责任纠纷，一审法院认定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷有误，本院予以纠正。二、关于潘细华、郑天才向王新春承担赔偿责任的比例如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”及第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，因郑天才、王新春均无建筑工程资质，故潘细华与郑天才就涉案事故均存在选任过失，应当对王新春的损失连带承担相应的赔偿责任。而王新春作为完全民事行为能力人，应当做好相应的安全防护措施，且其对危险应当有所预见，但在施工过程中，王新春在没有其他人员在场的情况下，自主选择使用现场材料搭建脚手架，后因脚手架不够牢固摔下受伤，其对涉案事故应承担主要的过错责任。结合潘细华、郑天才与王新春的过错程度，一审法院酌情确认由潘细华、郑天才对王新春的损伤承担30%的责任，由王新春自行承担70%的责任并无明显不当，本院予以维持。三、关于王新春的损失数额如何确定的问题。本案中，王新春、潘细华、郑天才均未对一审法院认定的医药费16507.3元、住院伙食费1400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3276元提出异议，故本院对上述款项予以确认。对于各方当事人存在争议的部分，本院认定如下：（一）关于残疾赔偿金的问题。虽然王新春为农村户口，但其从湖南省来到广东省务工，郑天才亦认可曾与王新春合作过，故王新春的生活来源已脱离农业生产，应当按照城镇标准计算王新春的残疾赔偿金。参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入标准，王新春十级伤残的残疾赔偿金应为96236元（48118元×20年×10%）。（二）关于被扶养人生活费的问题。王新春于2019年3月18日受伤时，其大女儿王洁17岁3个月，小女儿王娜13岁10个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，王新春主张王洁按照0.5年、王娜按照4年计算被扶养人生活费，系其对自身权利的处分，本院予以确认。故参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均生活消费支出标准，王新春的被扶养人生活费为7745.4元【34424元×（4年+0.5年）×10%÷2人】。（三）关于误工费的问题。王新春主张其误工费应计至定残前一日，但其于2019年3月18日受伤，于2020年9月8日经鉴定确认为十级伤残，而其出院医嘱为“全休6个月”。在王新春未提交充分证据证实其在定残前因伤残持续误工的情况下，一审法院结合其住院天数及出院医嘱，认定其误工天数为194天，误工费为33628.8元并无不当，本院予以维持。（四）关于交通费的问题。王新春在广东省韶关市受伤，却自行前往湖南省湘乡市住院治疗，其未提交证据证实其该行为的必要性，故由此产生的交通费并非必要支出，其要求潘细华、郑天才承担该交通费缺乏依据，本院不予支持。考虑到王新春住院期间必然产生交通费损失，一审法院酌情认定王新春住院期间交通费450元并无明显不当，本院予以维持。至于王新春主张的鉴定交通费问题。王新春前往广东省深圳市进行伤残鉴定，由此产生的交通费属于必要支出，但综合考虑王新春的年龄、受伤情况等，一审法院认定其鉴定陪同人员的交通费并非必要支出，故仅支持王新春所产生的鉴定交通费358元并无不当，本院予以维持。（五）关于护理费的问题。王新春因伤两次住院，共14天，但其仅提交了第一次住院的9天有一人陪护的证明，故一审法院仅支持其9天的护理费1350元并无不当，本院予以维持。（六）关于营养费的问题。王新春的伤情经鉴定为十级伤残，医疗机构亦出具了加强营养的医嘱意见，一审法院参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的有关内容，酌情认定王新春的营养费为500元并无不当，本院予以维持。综上所述，王新春因涉案事故所导致的损失为161451.5元（16507.3元+1400元+3276元+96236元+7745.4元+33628.8元+450元+358元+1350元+500元），结合各方当事人对于王新春的损伤应承担的责任比例，潘细华、郑天才应连带赔偿53435.45元【161451.5元×30%+5000元（精神损害抚慰金）】给王新春。综上所述，王新春的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初3174号民事判决第二项；二、变更韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初3174号民事判决第一项为潘细华、郑天才应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿53435.45元给王新春；三、驳回王新春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6656.71元，由王新春负担5656.71元，由潘细华负担500元，由郑天才负担500元；王新春多预交的1000元，由一审法院予以退回，潘细华、郑天才应分别向一审法院交纳案件受理费500元。二审案件受理费3081.86元，由王新春负担2579.86元，由潘细华负担251元，由郑天才负担251元；王新春多预交的1116.37元，由本院予以退回，潘细华、郑天才应分别向本院交纳案件受理费251元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜审 判 员  梁晓芳审 判 员  毛文芳二〇二一年四月六日法官助理  张 莹书 记 员  李 娟