山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0923民初180号 原告：刘传英，女，1973年5月6日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人：靳翔，东平园区法律服务所法律工作者。 委托代理人：王培运，东平运通法律服务所法律工作者。 被告：秦正忠，男，1968年1月30日出生，汉族，农民，住东平县。 委托代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 原告刘传英与被告秦正忠委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞大伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘传英及其委托代理人靳翔、王培运，被告秦正忠及其委托代理人孙延臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传英诉称，2013年9月8日，被告揽蓄在我处拿现金人民币5万元整，当时给我打了手续，待以后换正式存单。然而，后来被告一拖再拖没有办理，现要求被告退还存款并支付利息，为维护自己的合法权益，特此提起诉讼，请求法院查明事实，判令被告尽快退还存款50000元并支付利息3000元（利率按银行同期存款利率计）；一切诉讼费用由被告负担。 被告秦正忠辩称，1、我与被告之间不存在任何债权债务，原告现持有的收据早已作废，是别人办理存款时，我忘记收回的一张收条。我担任东平汇融专业合作社业务代办员，9月7日原告领着自己的朋友刘玉玲去我处办理存款业务，当时我代办处无法向存款人打印正式存款手续，我收款后就打给原告一张收条，等在东平打印出正式手续后，再给存款人，9月7号我就给东平县汇融专业合作社打了电话，专业合作社就给存款人（刘玉玲之母）打了单子，后来在给付正式单据时，我忘记收回打给刘传英的收据，被告认为已给付了存款人正式单据，收条已无效，也就没有追究要回收条的事。事实上打给刘传英的收条就是刘玉玲办理的存在黄雪梅名下的5万元存款（已到期取出），有证人魏某在场，故我与原告根本不存在任何债权债务关系，原告起诉我是对我的诈骗行为，我已经将情况反映到东平县公安局刑警大队，刑警大队正待立案侦查。2、原告真实存款是2014年存入是原告本人及其父刘美宝的存款。2014年11月24日，原告在东平县汇融专业合作社存入15000元及其父的14000元，是我办理的，因东平汇融专业合作社出了问题，该款无法取出，原告多次在网上及朋友圈对我侮辱、谩骂，并多次在微信上对我实施人身攻击，从内容上完全能证实原告对我索要的是该两笔存款，与原告起诉的五万元毫无关系。3、原告起诉的真正原因是原告在多次的咨询中一直想起诉我，因原告2014年11月24日的存款都是存入东平县汇融专业合作社的，起诉我主体不适格，而起诉东平县汇融专业合作社又要不到钱，故想到了我2013年所写的收据，但令原告万万没有想到的是原告这种明目张胆的诈骗行为已构成刑事犯罪。4、原告实施诈骗的证据推理，在原告同刘玉玲于2013年9月7日前去存款时，我出示的证据及原告持有的谁的款以谁的名存入的都有证人在场，如系原告本人的存款，为什么2014年11月24日的存款都给了原告，2013年正式存单没有给原告，原告会同意吗？再之从原告的录音对我实施谩骂的语言中，完全可以显示原告要的是2014年11月24日存入的其父亲的钱。综合以上所诉四点，恳请法院驳回原告的起诉，并奉劝原告刑事犯罪不是玩笑，这种玩笑开不得。 原告刘传英为支持其诉讼请求，在庭审中提供了以下证据：1、存款条一份，证实原告在2013年9月8日委托被告存款伍万元。 经庭审质证，被告秦正忠的质证意见为：对真实性无异议，但对其证明目的提出异议。该收到条是一张作废的条，原因在于原告代理刘玉玲前去被告处存款，该钱已存入刘玉玲之母黄雪梅的名下，该款已到期支取，故该收到条无任何效力。 被告秦正忠为反驳对方主张，在庭审中提交了以下证据：1、原告本人的录音，来源于原告的微信，证实原告之所以在微信朋友圈进行辱骂谩骂是因为原告于2014年11月24日存入其父亲名下的钱取不出来了，该钱来之不易；2、原告及其父亲名下存单一份，证实原告于2014年11月24日以个人名义存入15000元，与以其父刘美宝的名义存入的14000元，于上一证据相互印证了原告催要的是这两笔存款，证明被告于2014年11月24日原告存入的钱已经存入了汇融合作社办理相关正式手续，反证了2013年的存款不办理手续，原告不会同意。3、黄雪梅名下存单一份，证实2013年9月7号，被告办理了以黄雪梅名义分别存入股金2万元和3万元，共计5万元，所以被告打给原告5万元的钱已无法律意义；4、录音一份，在场人是魏某，证实黄雪梅的存款5万元即是原告领着黄雪梅的女儿刘玉玲前去办理的5万元，被告给原告出示了一份证明，该证明在被告打出正式单据后，未将该证明收回，证明该5万元存款即是黄雪梅的5万元存款。综合以上四份证据完全能够证实2013年被告向原告出示的证据已经不存在任何效力。 经庭审质证，原告刘传英的质证意见为：被告提交的证据证实黄雪梅2013年9月7日分两次存入的五万元是想说明就是原告的5万元，但是其忘掉了一个时间点，而原告的五万元是2013年的9月8日，这两笔业务根本没发生在一天，不会没交钱就把手续打出来，仅从时间点看原告的5万元于被告说的5万元不是一回事。1、被告的证据2和证据3不能证实其主张，从证据一看来，即2013年9月7日黄雪梅名下的存入汇融合作社的2万元及2013年9月7日黄雪梅存入的汇融合作社的3万元到期日均是2014年9月7日，这两笔存款与本案争议的2013年9月8日被告收到的原告5万元存款没有关联性，从本案所争议的事实，从时间上来看，被告收到原告的条发生在2013年9月8日，付款人是原告而不是黄雪梅，收款人是被告而不是汇融合作社，从资金数额是被告收到的原告的5万元现金而不是一个2万元另一个3万元，再从本案争议的2013年9月8日被告收到原告存款条本身来看，原告委托被告是存入资金其性质是存款而不是入股资金。作为被告来说，企图用黄雪梅的时间不相吻合、数据不相吻合、存入的性质不相吻合的诸多瑕疵之处来和本案被告给原告出示的2013年9月8日的存款收条相混淆，并欲想抵消。事实上被告所出示的黄雪梅的两笔入股存款的存取与原告所主张的要求被告返还5万元的存款是两个法律关系、两个事件、两种法律行为。对于证据3刘传英存入汇融合作社的15000元的入股资金和2014年11月24日刘美宝存入的汇融合作社14000元的入股资金与本案原告主张的要求被告返还2013年9月8日的存款没有因果关系。作为被告来讲，企图用假设的方法来掩盖后一事实的发生，这是一个无聊的推断，因为作为存款来讲，作为储户向银行存款并不因前一份存款没有领取，后一份存款储户就不能再向银行存款。况且本案原告主张的事实的性质是存款，而被告举出的事例即2014年11月24日原告向汇融合作社入股不是一个性质，入股本身来说是要分红利的，存款是收利息，性质是不一样的，因此被告企图用假设的方法用后一事实来抵充前一存款的事实是不成立的。总之被告的四份单据不能对抗原告主张的事实成立。 综上，本院认定下列事实：原、被告均在保险公司工作，被告系业务主管，原告系业务员，是上下级同事关系，同时被告还兼任着银行的信贷员。2013年9月8日，被告向原告出具证明一份，证明记载：证明今收到刘传英存款伍万元整秦正忠2013年9月8日。2013年9月7日，黄雪梅分两次向东平汇融专业合作社入股叁万元、两万元，共计伍万元，期限为一年。黄雪梅办理存款业务系刘玉玲婚姻感情出现危机准备离婚时，将其名下的存款转移至其母黄雪梅名下，系原告陪同黄雪梅、刘玉玲一块找被告办理的，该款到期后黄雪梅夫妇又找原告去办理取款业务，三人一块找到被告办理了取款手续。2014年11月24日原告通过被告向东平汇融专业合作社入股15000元，同日，原告支付刘美宝向东平汇融专业合作社入股14000元。原告主张将伍万元现金交付被告，被告应按照要求将上述款项存入农村合作社，现被告没有履行该存款义务，现要求被告尽快退还存款50000元并支付利息3000元（利率按银行同期存款利率计算）；一切诉讼费用由被告承担。 上述事实，由原告陈述、被告答辩、原告提交的证明一份，被告提交的录音、东平汇融专业合作社入股凭条等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为是否存在原告在2013年9月份通过被告存款五万元这一事实。案件事实应结合双方当事人提交的证据进行综合认定，本案中原告提交证明，被告提交原告本人的录音、原告及其父亲名下存单各一份、黄雪梅名下存单一份、录音一份，结合这些证据被告提出了合理怀疑：一，原告主张其五万元存款与案外人黄雪梅的两笔共计五万元的存款是两回事，但案外人黄雪梅是通过原告与被告联系，二人并不认识，并且黄雪梅的存款、取款原告均在场、均参与。刘玉玲通过被告向东平汇融专业合作社以黄雪梅的名义分两次共计入股五万元，到期后案外人刘玉玲取走该款项，因该业务是由原告介绍存款、取款原告均参与，因刘玉玲据有为离婚而转移财产的嫌疑，打收条不写刘玉玲的名字符合情理，故不能排除暂时写原告名字的可能性。二，假设确存在2013年9月8日证明中的存款五万元，原告在五万元没有进行存款、没有退回的情况下原告再次通过被告进行存款，显然不符合常理。同时，原告经营的门市距离斑鸠店信用社很近，无需再通过被告进行办理。原告主张的存款与刘玉玲的存款数额相同、时间相吻合，原告提交的证据无法排除上述两款项系同一笔存款可能性的合理怀疑，故原告仅通过一张证明无法认定原告通过被告存款五万元这一事实，原告举证不能，应承担不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘传英的诉讼请求。 案件受理费563元，由原告刘传英负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  庞大伟 二〇一六年六月一日 书记员  房丽丽