湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终110号上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：湖北省黄冈市黄州区东门路95号。统一社会信用代码：914211007352068438。法定代表人：钟宇，该公司经理。委托诉讼代理人：马荣，湖北雄楚律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：李贵喜，男，1961年8月21日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，委托诉讼代理人：吴境，湖北伟宸律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称太保黄冈公司）因与被上诉人李贵喜财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保黄冈公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审未查清本案相关事实。（一）案涉事故认定书不应作为本案认定事实的证据。1、李贵喜存在编造虚假事实等情形。本公司提供的报案录音与交通事故认定书查明的车辆状态、事发时间和地点不符。根据《保险法》第二十七条第三款规定，本公司不应承担本次事故的保险责任。2、案涉事故认定书不应作为本案证据使用。首先，案涉事故认定书系依据李贵喜与案外人李耀中在事发近10小时后的报案陈述而制作。根据本公司提供的交警通话录音，交警自认因李贵喜未及时报警导致该起事故事实无法查清。故该事故认定书的事实基础不存在。其次，事故认定书作出时间已超出法定期限。事故认定书于2019年1月9日作出，距事发时间超过了《交通事故处理程序规定》第二十四条第二款规定的3日期限，违反了程序性规定。再次，本案不应出具事故认定书。依据《交通事故处理程序规定》第六十七条规定，在无法判断李贵喜状态及事故原因的情况下，交警部门应出具交通事故证明，而不应在未查明事实的基础上作出对交通事故责任的认定。最后，本公司在一审中申请调取交警部门认定该起事故的证据材料，一审未调查核实将事故认定书作为本案的直接证据，系认定事实错误。（二）李贵喜在发生保险事故后，未保护现场，遗弃被保险机动车离开事故现场，导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，根据保险合同的免责条款，本公司不应承担此次事故的保险责任。首先，本次事故原因无法查清系李贵喜的行为导致。李贵喜在事故发生后未及时联系本公司、未及时报警、未保护现场及未保持联系方式畅通，导致本公司无法确定事故地点，事故发生性质、原因及损失程度无法确定，且无法排除本次事故发生前存在李贵喜饮酒、吸毒或被药物麻醉后使用机动车等违法情形，根据合同条款第八条第二项及第十条的约定，本公司不应承担本案损失。其次，依据《保险法解释（二）》第十一条第一款的规定，本公司已就免责条款尽到提示义务。再次，李贵喜违反了法律强制性规定，应对其违法行为自负责任。《道路交通安全法》第七十条、《道路交通事故处理程序规定》第十三条均规定驾驶人在发生事故后应保护现场、立即报警。同时《保险法》第二十一条规定被保险人在保险事故发生后应及时通知保险人。最后，李贵喜有违诚实信用原则。李贵喜具有十余年驾龄，应当知道交通事故的处理流程，但在本次事故发生后，李贵喜却离开现场，10小时后才报警，且在未依法采取措施的情况下，将车辆停留在辅道上，严重影响交通安全，有违常态。（三）本案施救费、诉讼费承担认定错误。李贵喜提供的发票由红安县鑫达汽车服务中心开具，该服务中心并非施救单位，且该费用是否因本次事故产生无法证实。诉讼费非本公司承保范围，亦不应支持。二、一审适用法律错误。首先，本案纠纷系保险合同纠纷而非侵权纠纷，一审适用《侵权责任法》第十九条有误。其次，李贵喜系被保险人而非第三人，一审适用《道路交通安全法》第七十六条和《保险法》第六十五条有误。李贵喜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。李贵喜向一审法院起诉请求：1.判令太保黄冈公司赔偿车辆损失费63000元；2.判令太保黄冈公司赔偿交通费1000元；3、判令太保黄冈公司承担违约金10000元。一审法院认定事实：2018年3月15日，李贵喜在太保黄冈公司处投保了机动车损失险与车损不计免赔，保险合同标的为李贵喜所有的鄂Ａ×××××小型轿车，该保险合同于投保当日生效。同年12月31日11时50分，李贵喜驾驶鄂Ａ×××××小型轿车行驶至红安县××××冲村路段时，与李耀中驾驶的鄂Ｊ×××××中型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。此事故经红安县公安局交通警察大队认定李贵喜承担事故全部责任，李耀中无责任。事故发生后，李贵喜将受损车辆送到太保黄冈公司指定的地方修理，共用去修理费、劳务费、施救费63000元，后李贵喜持修理发票向太保黄冈公司理赔时，太保黄冈公司拒绝向李贵喜支付保险理赔款，故成此诉。一审法院认为，李贵喜与太保黄冈公司双方签订的神行车保机动车保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，李贵喜作为投保人已依约支付保险费。在保险期间，李贵喜的车辆发生交通事故，投保车辆因交通事故遭受损失，太保黄冈公司应按照合同约定进行保险理赔。因此，对李贵喜要求太保黄冈公司赔偿车辆损失63000元及施救费800元的诉讼请求予以支持。李贵喜提出要求太保黄冈公司承担交通费及违约金因无相关证据予以佐证，不予支持。太保黄冈公司辩称“交通事故存有欺诈行为，属于保险免责事由，保险公司不应承担责任”，因太保黄冈公司对该辩称与交警部门出具的事故认定书认定的事实不符，对该辩称不予支持。遂判决：一、太保黄冈公司应赔偿李贵喜车辆损失63000元、施救费800元；二、驳回李贵喜其他诉讼请求。二审中，根据太保黄冈公司的申请，本院依法调取了交警部门保管的本次交通事故档案材料。经质证，太保黄冈公司对交通事故档案材料中的驾驶证、行驶证没有异议，对交通事故现场图、事故经过、道路交通事故认定书、车辆照片、交通事故损害赔偿调解申请书、询问笔录和处罚决定书均不认可。本院认为，上述材料系交警部门作出道路交通事故认定书的主要依据，该组材料是否具有证明力直接关系到道路交通事故认定书应否采信，对此本院将在下文中予以阐述。本院经审理查明，本次事故发生后，李贵喜通过案外人叶科向保险公司报案称，2019年1月1日凌晨1时15分左右李贵喜的车辆在路边停放着，没有人驾驶，车辆在停放期间受损。李贵喜在接受交警部门询问时称，2018年12月31日0点30分左右发生事故，事故发生后只报了保险，2018年12月31日上午10点多报警，现场已移动，移动现场之前没有对与对方车辆接触的照片进行拍照，李贵喜在事故发生后即打电话叫人过来，他们过来时自卸货车还在现场，自卸货车大概一点半左右离开。李耀中在接受交警部门询问时称，已与李贵喜认识一年多，事故发生时李贵喜车上没有其他乘客，事故发生时没有其他人看见。李贵喜在二审中陈述，事故发生时间系2018年12月31日晚上12时左右，其本人不认识李耀中。交警部门制作的道路交通事故现场图上载明到达现场时间为2018年12月31日11时50分，并注明现场已被动。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，李贵喜为证明其车辆在交通事故中受损，提供了交警部门作出的道路交通事故认定书，但太保黄冈公司对该事故认定书不予认可。本院认为，本次交通事故发生后，李贵喜仅通过他人向保险公司报案，未在第一时间向交警部门报案，亦未采取拍照等方式保护现场。虽然交警部门作出了道路交通事故认定书，但交警部门到达现场时，现场已被移动，该认定书查明的事故经过主要是依据李贵喜和李耀中的事后陈述所作出，而李贵喜、李耀中事后陈述的事发经过与李贵喜同车人员叶科在事发当时向保险公司陈述的报案记录明显不一致，同时李贵喜与李耀中在二人是否相识上陈述亦不一致，且李耀中称事发当时李贵喜车上没有其他乘客亦与李贵喜所称车上载有一名乘客叶科相互矛盾。因上述陈述内容存在多处不一致，不合常理，故本次交通事故事实不清，交警部门据此作出的道路交通事故认定书依据不足，不能证明本次交通事故的基本情况，一审采信该道路交通事故认定书没有事实依据，本院予以纠正。李贵喜作为具有多年驾龄的司机，未在事故发生后依法采取措施，导致本次交通事故事实不清，其应当承担相应不利后果，故李贵喜请求太保黄冈公司承担保险赔付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，太保黄冈公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初1978号民事判决；二、驳回李贵喜的诉讼请求。一审案件受理费1395元，二审案件受理费1395元，均由李贵喜负担。本判决为终审判决。审判长  樊军审判员  骆骥审判员  张敏二〇二一年四月七日法官助理江乐芳书记员刘雄