安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终766号 上诉人（原审原告）：李香桂，女，1988年1月12日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：彭鹏，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王崖，男，1991年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人李香桂因与被上诉人王崖民间借贷纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2020）皖0825民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李香桂及其委托诉讼代理人彭鹏到庭参加诉讼，被上诉人王崖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 李香桂上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。一、关于原审法院认定李香桂与王崖之间银行卡转账的问题：1.原审法院仅就银行卡转账认定王崖向李香桂转账多达250万，而李香桂仅向王崖转账4万元，从尾号1563的建设银行流水明显可以看出王崖所转款项立马转出至雨润食品有限公司，且转款发生在两人同居期间，王崖要借用李香桂的银行卡给雨润食品有限公司做账，打流水。2.在原审中李香桂提供该银行及其他银行的流水的根本目的是为了证明李香桂借网贷至自己的银行卡中后还王崖的信用卡或者借新还旧的事实。3.李香桂和王崖之间的欠款主要是王崖占用李香桂几张信用卡所造成的。二、关于原审法院认定证据真实性的问题：1.原审没有查看李香桂的微信聊天证据。2.原审中我方已经提交了支付宝转账的原件。3.原审中的借条系双方进行结算和解的产物。三、我方提交了录音、微信聊天记录加之证人证言来证明王崖当庭否认欠钱的事实。四、王崖转账2200元于李香桂，李香桂同意该款用于偿还原借款。五、原审仅采信部分证据不当，王崖未到庭是其对自身权利的放弃，应自行承担后果。 王崖未作答辩。 李香桂向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还原告借款本金330000元及利息27011元（自2020年4月30日至2020年11月9日共194天，按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算：330000×15.4%÷365×194=27011元，后期按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2020年4月29日，被告向原告出具一份借条，内容为：“借条本人王崖（身份证号：3422011991××××××××）因资金周转，自2017年至2020年共向李香桂（身份证号：3408251988××××××××）借款33万元。自2017年至2020年，本人一直在使用并通过刷李香桂的5张信用卡向李香桂借钱。2017年至2020年让李香桂从借款平台借钱，借了钱给我。有时通过微信、支付宝转账给我钱款。信用卡、平台贷款、微信支付宝等钱款共计33万元。此33万元都是我向李香桂借的，本人愿意于2020年12月开始以每年5万元的形式支付，（按照两分支付利息。）起草人：陈某2020.4.29借款人：王崖2020.4.29”。另查明，原、被告之间自2017年1月至2019年12月间通过银行转账方式（含部分支付宝）多次发生转款行为，其中原告转给被告共计47496.98元，被告转给原告2566351.16元。庭审中，原告申请的证人陈某出庭作证，证人陈述其与原告系朋友关系，不认识被告。证人听说了原告的遭遇后，自告奋勇与原告一块去南京找被告，在去南京之前，原告将原、被告之间的往来进行了清算，找到被告后，三人进行了沟通，开始被告不承认欠款，通过沟通后被告出具了欠条，但双方没有算账，被告对欠款没有异议，故被告向原告出具了欠条。原告庭审中陈述，原、被告自2013年开始系情侣关系，2019年8月分手。期间被告因做餐饮生意向原告借款，原告通过微信、支付宝、被告持有原告信用卡消费等形式向原告借款，被告出具借条后，分别于2020年10月20日向原告还款200元，于2020年10月30日向原告还款2000元，之后一直未还款。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告占用原告信用卡套现以及原告通过微信、支付宝、银行卡转账等方式转款到被告账户、双方通过清算后被告出具借条为由要求被告偿还借款及利息，法院认为，首先原告虽然提供了聊天记录及双方之间的微信转账，但是原告未提供证据证明此聊天记录系原、被告之间的微信聊天记录，原告提供的支付宝转账因原告未提供该证据的原件，对此组证据的真实性无法核实，因此对原告提供的微信聊天记录及支付宝电子回单的真实性不予认定，原告提供的银行交易明细中原、被告之间的转账，虽然有原告向被告转款的记录，但是该明细显示被告向原告的转款大于原告向被告的转款；其次，原告对自己的主张虽然提供了被告出具的借条，但是原告申请的出庭作证的证人陈述，在出具借条前原、被告并没有算账，借款的数额系原告自己计算的，因此被告是否向原告借款以及借款的数额原告应提供相应证据予以佐证，但原告对自己的主张未提供相关证据证实，应承担举证不能的法律后果；再次，即使原、被告之间存在合法有效的借贷关系，按照被告出具的借条约定，自2020年12月开始被告以每年5万元的形式支付，因借条上未注明具体的日期，故推定为双方约定至12月31日，至法院判决时，借条约定的履行期未到，原告即向法院起诉主张权利，原告提出被告明确表示拒不还钱，但原告对自己的此主张仅提供谈话录音作为证据，但此录音是不是与被告的谈话无相关证据佐证，此录音的真实性无法认定，且原告自己认可在出具借条后被告偿还了部分款项，因此原告的此主张法院不予支持。综上原告的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李香桂的诉讼请求。案件受理费6656元，减半收取3328元，由原告李香桂负担。 本院二审期间,上诉人李香桂提交以下证据：1.李香桂与王崖微信转账电子凭证复印件一份，王崖实名微信主页截图1张，证明微信为王崖的实名制微信，李香桂也是实名制微信，佐证微信聊天记录的真实性。2.微信聊天记录截图3张，证明王崖之前在雨润食品有限公司上班的事实，佐证尾号为1563的建设银行卡王崖转进大额款项立即转出的事实。3.宿州市埇桥区人民法院传票、裁定书复印件各一张，证明李香桂在此前就该借款向宿州市埇桥区人民法院起诉过，王崖委托了律师，并在庭审中不承认借款，明确表示不会按借条还钱的事实，同时佐证证人证言，后因多种原因李香桂撤诉。4.微信聊天记录截图一张，证明近期李香桂向王崖主张按协议还款，王崖明确表示拒不还钱的事实。被上诉人王崖未予质证。本院认证意见下文一并阐述。当事人未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点：一审驳回上诉人的诉讼请求是否正确。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一、双方自2013年至2019年8月期间系情侣关系，之间互有转账，证人陈某一审庭审中陈述王崖开始不承认欠款，通过沟通后出具了欠条，但双方没有算账，二审庭审中李香桂也认可微信转账没有具体核算，故证明借款33万元系双方意思表示一致的证据不充分，李香桂二审提交的证据1、证据2达不到证明目的，依法不予采信。二、即使双方之间存在合法有效的借贷关系，按照王崖出具的借条约定，自2020年12月开始以每年5万元的形式支付，但李香桂提交的微信聊天记录均在此之前（其中有“今天28号”内容的一张没有具体日期），宿州市埇桥区人民法院裁定书无王崖拒不还款的内容，李香桂自己也认可王崖在出具借条后偿还了部分款项，故证明王崖明确表示不履行还款义务的证据不充分，李香桂二审提交的证据3、证据4达不到证明目的，依法不予采信。借条约定的履行期限未到，李香桂即起诉主张权利，没有事实及法律依据。如前所述，李香桂提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的后果，一审驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，李香桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6655元，由上诉人李香桂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈铜林 审判员  周大庆 审判员  殷 平 二〇二一年四月八日 书记员  叶 子