辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终273号 上诉人（原审被告）：谭洁，女，1979年9月30日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路******。 法定代表人：韩勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟宪哲，辽宁盛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高媛媛，辽宁盛恒律师事务所律师。 上诉人谭洁与上诉人先锋太盟融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，均不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭洁、上诉人先锋太盟融资租赁有限公司的委托诉讼代理人孟宪哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭洁上诉请求：1.撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1979号民事判决，判决驳回先锋太盟融资租赁有限公司的诉讼请求，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由先锋太盟融资租赁有限公司承担。事实及理由：一审判决认定上诉人和先锋太盟融资租赁有限公司之间存在融资租赁合同关系，属于认定事实错误。上诉人于2017年1月20日按照诈骗人要求全款从许晓东手里购买凯迪拉克车辆并非从大连沃银汽车销售有限公司购买，2017年1月25日被宋雪锋等人(已判刑)欺骗在丹东由丹东利往行商贸有限公司(以下简称利往行)提供的合同签订车辆抵押贷款合同，(2019)辽0603刑初157号的刑事判决书已确认，并且实际由利往行向上诉人实际支付贷款，所以上诉人和先锋太盟融资租赁有限公司之间实际未形成合同关系，融资租赁合同并没有履行，一审法院认定事实错误，故上诉人依法提起上诉，望贵院依法判决。 先锋太盟融资租赁有限公司答辩称，一审认定双方签订合同系真实意思表示，双方是融资租赁合同关系是正确的。 先锋太盟融资租赁有限公司上诉请求，1.撤销原审判决，发回重审或改判。2.谭洁承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审认定合同约定融资额131595元，而原告实际支付融资款94480.93元，将其支付的平台服务费、履约保证金、评估费保险非融资部分，首期三个月月供扣除，属于事实及适用法律错误；一审判决认定其主张滞纳金请求，因其未完全履行合同义务，未予支持，证据不足，依法无据。 谭洁答辩称，我和先锋太盟融资租赁有限公司是民间借贷，不是融资租赁。丹东市振兴法院刑事判决可以证明，是诈骗人带我去车行签订的合同，诈骗人已经被抓，我当时没仔细看合同。车是我全款购买，我没有融资需要，合同不是真实有效的。合同约定不合理，我可以全款购买，我当时是被欺骗了。 先锋太盟融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付剩余租金120062元、支付滞纳金（按《先锋太盟汽车融资租赁合同》计算至实际给付之日）、律师费2500元，请求判令被告不能按时偿还上述款项时，原告对涉案车辆享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2017年1月25日，原告与被告签订编号为67296084的《先锋太盟汽车融资租赁合同》一份，约定：承租人取得车辆所有权，出租人应承租人要求向其购买租赁车辆，并回租给承租人占有使用，承租人按约支付租金及其他款项，租赁期满且承租人完全履行本合同后，承租人取得租赁物的所有权。即通过融物的方式实现融资。出租人按本合同规定支付融资款后，租赁车辆的所有权即由承租人转移至出租人名下。租赁车辆的所有权属于出租人，承租人确认。出租人作为出租车辆所有人，授权承租人将租赁车辆抵押给出租人。被告融资租赁的车辆为凯迪拉克SLS赛威，车架号LSGDE5391BH239432，车牌号为辽Ｆ×××××发动机号111231611，租赁车辆原值145000元，融资额为131595元。车辆附加融资项目：购置税、保险。承租人确认，同意剩余128895元融资款委托出租人支付给案外人大连沃银利往经济信息咨询有限公司后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式：占有改定。租赁期限为36个月，起租日自本合同《车辆所有权转移、接收及融资确认函》签署之日起计算。每期租金为4802.48元，由承租人授权借记卡扣取。承租人未按期或足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，在连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金的，出租人有权解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用包括律师费等;支付违约金，违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。原告提交的《车辆所有权转移、接收及融资确认函》载明，合作经销商大连沃银利往经济信息咨询有限公司确认已经收到融资租赁车辆转让价款，被告确认该车辆已接收。 同日，原、被告签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》一份，约定：被告以其所租车辆向原告提供担保，并于2017年1月25日办理了抵押登记；抵押担保范围包括主合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和所有其他应付的费用。被告签收车辆后，支付了8期租金计4802.48*8=38419.84元，2018年5月8日后，被告未再按约定支付租金及利息。 2018年3月5日，原告（甲方）与辽宁盛恒律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，为其因客户产生的融资租赁服务合同等纠纷提供诉讼代理服务。发生律师代理费2500元。 2017年1月，在案外人宋雪峰等欺骗下，被告出资12.8万元购置了涉案的凯达拉克车辆。2017年1月25日，被告与原告签订融资租赁抵押合同，原告扣除平台服务费2000元、履约保金3000元、评估费500元、保险非融资部分1611.63元、首期三个月月供14407.44元，剩余94480.93元经被告同意，汇入案外人孙忠良中国工商银行丹东分行62×××46账户。 一审法院认为,原、被告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，应确认有效。双方均应依合同约定履行义务。原告依约履行了合同约定的交付车辆、给付融资款义务，但被告未按时向原告交纳租金，原告依据合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金的请求，符合合同约定，予以支持。但是，合同约定融资额为131595元，而原告实际支付融资款94480.93元，原告扣除平台服务费2000元、履约保金3000元、评估费500元、保险非融资部分1611.63元、首期三个月月供14407.44元的行为违背公平原则，故确认涉案实际融资款为94480.93元。根据合同设定的融资额131595元，被告每期偿付4802.48元，共36期，即被告应偿付原告172889.28元，据此确定原告的利润率为31.38%。以94480.93元为基数，按31.38%计算，被告应偿付原告租金总额为124129.04元。被告已经给付38419.84元，尚需向原告支付85709.20元。合同中约定由承租人支付出租人因追索本合同项下的权利而产生的律师费，根据原告提交委托合同、律师费发票，证明其实际支付了该费用，故被告应支付原告律师费2500元。关于原告主张的滞纳金的诉讼请求，因原告亦未完全履行合同义务，故对原告此主张，不予支持。被告以其名下车辆向原告设定抵押并办理了抵押登记，故原告对抵押车辆享有优先受偿权。关于被告的原告为职业放贷人，其诉讼主张不应得到支持的辩解意见，缺乏事实依据，不予采信。关于被告的涉案融资租赁行为涉嫌刑事犯罪一节，于法无据，不予采纳。 一审法院判决：一、被告谭洁于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金85709.20元、律师费2500元，合计88209.20元；二、原告先锋太盟融资租赁有限公司对辽Ｆ×××××号凯迪拉克SLS赛威小型汽车（发动机号111231611，车架号车架号LSGDE5391BH239432）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费1459元，由被告谭洁负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院查明的事实除还款数额外，其余与一审法院查明的事实相同。 另查明，双方当事人均认可，谭洁每月应向先锋太盟融资租赁有限公司支付租金4802.48元。谭洁向先锋太盟融资租赁有限公司支付了11期租金后，再未向先锋太盟融资租赁有限公司支付租金。综上，上诉人谭洁共计支付上诉人先锋太盟融资租赁有限公司租金52827.28元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、谭洁与先锋太盟融资租赁有限公司是否存在融资租赁合同关系；二、涉案融资款数额应如何认定；三、先锋太盟融资租赁有限公司主张的滞纳金请求是否应予保护。 关于第一个争议焦点,谭洁与先锋太盟融资租赁有限公司是否存在融资租赁合同关系。经查，谭洁与先锋太盟融资租赁有限公司签订了《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》，谭洁以其名下车辆向先锋太盟融资租赁有限公司设定抵押并办理了抵押登记。涉案合同的内容并不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，应当认定是双方当事人真实意思表示。因此，原判确认涉案合同有效并无不当。谭洁主张其与先锋太盟融资租赁有限公司实际未形成合同关系，依据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点,涉案融资款数额应如何认定。本案中，涉案合同约定融资额为131595元，而先锋太盟融资租赁有限公司扣除平台服务费2000元、履约保金3000元、评估费500元、保险非融资部分1611.63元、首期三个月月供14407.44元，实际支付给谭洁融资款94480.93元，上述内容在刑事判决中已有认定，故原判确认涉案实际融资款为94480.93元并无不当。 关于第三个争议焦点,先锋太盟融资租赁有限公司主张的滞纳金请求是否应予保护。经查，涉案合同约定融资额为131595元，而先锋太盟融资租赁有限公司实际支付融资款94480.93元，由于其未完全履行合同义务，故原审判决对给付滞纳金的请求不予支持，并无不当。 关于还款数额问题，经查，双方当事人均认可，谭洁每月应向先锋太盟融资租赁有限公司支付租金4802.48元。谭洁向先锋太盟融资租赁有限公司支付了11期租金后，再未向先锋太盟融资租赁有限公司支付租金。据此，可以认定谭洁支付先锋太盟融资租赁有限公司租金11期，合计52827.28元。根据涉案合同设定的融资额131595元，谭洁每期偿付4802.48元，共36期，即应偿付172889.28元，可以认定先锋太盟融资租赁有限公司的利润率为31.38%。以94480.93元为基数，按31.38%计算，谭洁应偿付租金总额为124129.04元。谭洁已经支付租金52827.28元，尚需向先锋太盟融资租赁有限公司支付租金71301.76元。原审判决认定谭洁支付租金8期，系还款数额计算错误，本院予以调整。 综上所述，上诉人谭洁、先锋太盟融资租赁有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定还款数额有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1979号民事判决第二项，即原告先锋太盟融资租赁有限公司对辽Ｆ×××××号凯迪拉克SLS赛威小型汽车（发动机号111231611，车架号车架号LSGDE5391BH239432）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 二、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1979号民事判决第一项、第三项，即被告谭洁于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金85709.20元、律师费2500元，合计88209.20元；驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司其他诉讼请求； 三、谭洁于本判决生效之日起十日内支付先锋太盟融资租赁有限公司租金71301.76元、律师费2500元，合计73801.76元； 四、驳回先锋太盟融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1459元，由谭洁承担866元，由先锋太盟融资租赁有限公司承担593元；二审案件受理费2918元，由谭洁承担1459元，由先锋太盟融资租赁有限公司承担1459元。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  关 爽 审判员  张惠清 二〇二一年四月六日 法官助理王杨 书记员李益宁