北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4786号上诉人（原审原告）程肖炜，男，1975年1月30日出生。委托代理人金涛，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绿城物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号会所1层11号房间。负责人周锡康，总经理。委托代理人张富怀，男，1980年10月5日出生。委托代理人马俊森，男，1979年7月3日出生。上诉人程肖炜因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称绿城物业）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、常洪雷参加的合议庭，于2016年4月11日、5月9日公开开庭进行审理。上诉人程肖炜的委托代理人金涛，被上诉人绿城物业的委托代理人张怀富、马俊森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程肖炜在一审中起诉称：程肖炜系通州区K2××小区的业主，绿城物业系该小区的物业公司，程肖炜依据绿城物业的要求一直缴纳527车位管理费，但绿城物业并未履行物业管理义务，导致程肖炜的车辆于2015年5月16日在该小区527车位受到其他人的砸毁，造成车辆严重受损，造成了程肖炜的经济损失。事后，程肖炜要求绿城物业调取监控录像，但发现监控录像存在盲区，并没有将程肖炜设定在监控范围内，在砸车的第一时间也并未发现违法行为并及时制止。绿城物业在该小区的物业管理方面也存在大门监管不利，外人随意出入，巡逻不勤，发生侵害事件无法及时发现并制止，存在诸多问题，没有尽到物业管理的安全保障义务，造成程肖炜的财产损失。绿城物业的上述违约行为，已严重侵害了程肖炜的合法权益，现程肖炜向法院提起诉讼。故诉至一审法院，请求判令绿城物业向程肖炜赔偿车辆维修费用人民币18394元，本案诉讼费用由绿城物业承担。绿城物业在一审中答辩称：对于程肖炜交的车位管理费，是每个月50元，该费用不包括车辆保管的费用，就是能耗费用和保洁费用。当时监控盲区，物业单位只是对小区的设施进行管理，改造和改建需要小区业主的同意，这也是开发商当时安装的，发生这个事情之后，绿城物业也进行改进，安装了专门的摄像头对程肖炜的车辆进行拍摄。绿城物业有绿城物业的巡逻记录还有来访人员的登记等等，绿城物业是有人24小时巡逻的，故不同意程肖炜的诉讼请求。一审法院审理查明：程肖炜系北京市通州区K2××小区的业主，其车辆停放在该小区527号地下停车位。绿城物业系K2××小区的物业服务企业。车位管理费的数额为每月50元。2015年5月16日，程肖炜停放在527车位上的车辆（车牌号：×××）被人为损毁。车辆被毁后，程肖炜报警处理，但案件至今未侦破。2015年8月20日，程肖炜的受损车辆被送往北京东方华中汽车销售服务有限公司进行修理，2015年8月27日，该车辆修理完毕，共花费修理费18394元。2015年10月15日，程肖炜向绿城物业交纳527车位2015年全年的车位管理费600元。一审庭审中，绿城物业提供2011年12月24日与程肖炜签订的《K2·海棠湾（海棠湾嘉园）前期物业服务协议》一份，以证明依据该协议第24条的规定绿城物业不承担对车辆的保管义务。程肖炜否认签署过该份协议。一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方当事人争议的焦点为绿城物业是否应当对程肖炜的车辆损失承担赔偿责任。程肖炜要求绿城物业赔偿车辆修理费基于以下三点理由：1.程肖炜已交纳车位管理费，与绿城物业依法构成委托合同法律关系；2.绿城物业的物业管理存在严重问题，管理不到位，并未履行车辆管理的合同义务；3.绿城物业的物业管理失职行为，对程肖炜车辆受损存在着直接法律关系。对此，一审法院认为，首先，根据我国合同法第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，程肖炜虽向绿城物业支付了车位管理费，但双方并无成立委托合同法律关系的合意，故双方并不存在委托合同法律关系；其次，关于绿城物业对程肖炜停放在车位上的车辆是否具有保管义务的问题，程肖炜虽否认与绿城物业签订过前期物业服务协议，但双方均认可未就车辆管理签订过单独的保管合同，程肖炜仅凭交纳了车位管理费即认定绿城物业对其车辆具有保管义务，依据不足；再次，程肖炜并未提供充分证据证明绿城物业存在管理失职行为，亦未提供充分证据证明程肖炜的车辆受损与绿城物业的管理之间具有直接的因果关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决驳回程肖炜的全部诉讼请求。程肖炜不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：1.程肖炜已向绿城物业交纳了车位管理费，双方虽没有签署保管合同，但双方依法成立了委托合同关系，绿城物业应履行安全保障义务；2.绿城物业作为小区的物业管理公司应履行安全保障义务，因其未尽安全保障义务，外人随意进入小区，停车场没有巡逻，监控不到位，导致程肖炜车辆毁损，程肖炜的财产损失与绿城物业未尽安保义务之间存在直接因果关系，故绿城物业应承担赔偿责任。庭审中，经二审法院释明，程肖炜表示放弃第一项上诉理由，并对第二项上诉理由进行补充说明，主张绿城物业应基于物业服务合同关系承担安全保障义务，绿城物业未尽安全保障义务应承担违约责任。绿城物业服从一审法院判决，不同意程肖炜的上诉请求。其针对程肖炜的上诉理由答辩称：绿城物业与程肖炜签订了前期物业服务协议，协议中约定绿城物业没有保管车辆的义务，绿城物业仅收取50元的费用，仅负有停车秩序维护、泊位引导的义务，故请求驳回程肖炜的上诉请求。二审中，程肖炜提交了以下新的证据材料：1.物业费发票，用以证明其与绿城物业之间存在物业服务合同关系；2.业主手册，用以证明绿城物业应对其车辆承担安全保障义务。绿城物业认可上述证据的真实性，但认为与本案没有关联性。经举证、质证，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力本院将综合予以确定。本院二审期间依法补充查明以下事实：1.程肖炜、绿城物业均认可北京市通州区K2××小区的业主和该小区527号地下停车位的产权人为程肖炜，除物业费外，绿城物业另收取车位管理费，数额为每月50元。2015年5月16日，程肖炜停放的车辆被人为损坏，该车位处于监控盲区。程肖炜表示，其未向保险公司申请理赔。2.绿城物业向程肖炜发放了业主手册。该手册在服务指南一项中列举了绿城物业关于交通秩序维护服务、公共秩序维护服务的内容。其中，交通秩序维护服务包括：1.指挥车辆遵章行驶，有序停放，保持道路畅通，维护交通安全；2.外来车辆进出管理、泊位管理；3.秩序维护队员全天候巡视。公共秩序维护服务包括：1.园区设有监控中心，24小时值班，具备监控、周界报警等技防设施；2.主出入口24小时值班，对来访人员及车辆进行登记管理。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有委托维修估价单、修车费发票、车位管理费收据、物业费发票、业主手册及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案二审期间的争议焦点有四个，即绿城物业与程肖炜之间成立何种法律关系、绿城物业对于涉案车辆负有何种义务、绿城物业是否履行了其上述义务、绿城物业是否应承担赔偿责任及责任数额的确定。一、绿城物业与程肖炜之间的法律关系如何确定就本案涉及的法律关系而言，程肖炜庭审中放弃其对于二者之间成立委托合同关系的主张，明确表示其基于物业服务合同关系提起本案诉讼，后又表示主张双方成立车辆管理合同关系。本院认为，绿城物业是为涉案小区提供物业服务的公司，与程肖炜之间存在物业服务合同关系。尽管涉案车位管理费是绿城物业在物业费之外另行收取的费用，但鉴于小区地下停车场亦是绿城物业进行管理，绿城物业在向业主发放的业主手册明确载明了其提供停车场的秩序维护等方面服务，因此，就本案而言，程肖炜与绿城物业之间仍是物业服务合同关系。二、绿城物业应负何种义务与收取的管理费相对应，绿城物业应负何种义务，程肖炜主张，绿城物业负有安全保障的合同义务，绿城物业主张，根据前期物业服务协议其仅负有停车秩序引导、泊位管理以及卫生清洁等义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。本案中，业主手册是绿城物业向全体业主发放的有关物业服务内容和要求的记载，其中包含公共秩序维护、车位管理等内容，故该两方面内容均可作为认定绿城物业所负义务的依据。根据业主手册及绿城物业的相应陈述，绿城物业所负义务应包括以下内容：停车场卫生状况的清洁；秩序引导，交通安全维护；外来车辆进出管理、泊位管理；在停车场配备秩序维护队员，进行全天候巡视；园区设置监控中心，具备监控、周界报警等技防设施；主出入口24小时值班，对来访人员及车辆进行登记管理等。尽管绿城物业主张根据前期物业服务协议，其仅承担秩序引导、泊位管理的义务，但鉴于车位管理费是绿城物业在物业费之外另行收取的，因此，前期物业服务协议不能作为绿城物业公司排除自身义务的依据。三、绿城物业是否履行了其合同义务程肖炜主张绿城物业的违约行为包括未安置监控设备、没有人员巡逻、对进出停车场和小区的人员管理有漏洞。本案中，涉案车位处于监控盲区，绿城物业在长期的物业服务过程中一直未对监控盲区问题以及对可能因此出现的安全隐患施以必要的注意并加以解决，同时，绿城物业公司提交的证据亦不能证明其在发生事故的一定时间段内的人员巡逻情况，故本院认为，绿城物业确存在未履行合同义务的情形，构成违约。但考虑到绿城物业对于停车场进出车辆、进出人员有一定登记、管理措施，对于停车场亦设置有一定数量的监控设备，因此，本案中，绿城物业的违约行为并非不履行合同义务，而是履行行为不符合合同的约定。四、绿城物业公司是否应承担赔偿责任及责任数额的确定《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，绿城物业不完全履行物业服务合同的约定，程肖炜要求其承担赔偿损失的违约责任，该主张应予支持。关于损失赔偿的数额，程肖炜主张其损失为车辆修理费18394元。本院认为，绿城物业对其不完全履行合同的行为需承担的违约责任，应与未尽履行义务的程度相适应，并且该范围的确定还应考虑到违约行为与损害后果之间的原因力等因素。故综合以上情形，本院酌情确定绿城物业应承担的赔偿数额为6000元。综上，程肖炜的部分上诉主张成立，其相应上诉请求，本院予以支持。一审法院认定事实、适用法律均有错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24475号民事判决；二、绿城物业服务集团有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿程肖炜损失六千元；三、驳回程肖炜的其他诉讼请求。一审案件受理费130元，由程肖炜负担39元（已交纳），由绿城物业服务集团有限公司北京分公司负担91元（于本判决生效之日其7日内交纳）。二审案件受理费260元，由程肖炜负担78元（已交纳），由绿城物业服务集团有限公司北京分公司负担182元（于本判决生效之日其7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王       黎审 判 员 杜   丽   霞代理审判员 常   洪   雷二〇一六年六月七日书 记 员 唐大利书记员屈赛男