山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)青金商初字第165号原告青岛爱尊客酒店投资管理有限公司。法定代表张毓杰，总经理。委托代理人崔福海，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托代理人黄永超，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告山东赛赛集团有限公司。法定代表人宋学，总经理。被告青岛赛德经贸有限公司。法定代表人姜祥，总经理。被告青岛威乃达投资有限公司。法定代表人宋学，总经理。三被告共同委托代理人于昊，山东万桥律师事务所律师。三被告共同委托代理人吴清州，山东华赛律师事务所律师。原告青岛爱尊客酒店投资管理有限公司（以下简称爱尊客公司）与被告山东赛赛集团有限公司（以下简称赛赛集团公司）、被告青岛赛德经贸有限公司（以下简称赛德经贸公司）、被告青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）企业借贷纠纷一案，原告于2015年2月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员何宜曈、张仁珑共同组成合议庭，于2015年12月9日、2016年1月21日、6月1日公开开庭进行了审理。原告爱尊客公司的委托代理人崔福海、黄永超，被告赛赛集团公司、赛德经贸公司、威乃达公司共同的委托代理人于昊、吴清州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告爱尊客诉称：2013年11月11日，被告赛赛集团公司、赛德经贸公司共同与原告签订《还款协议》，约定被告赛赛集团公司、赛德经贸公司于2013年12月31日偿还原告借款2600万元整，被告威乃达公司提供担保。现借款期限届满，被告未能还款。诉讼请求:1、被告赛赛集团公司、赛德经贸公司偿还借款2600万元，并按照中国人民银行规定银行同期贷款利率支付自2013年12月31日至实际清偿日的利息；2、被告威乃达公司对上述债务承担连带保证责任；3、被告承担全部诉讼费用。被告赛赛集团公司、赛德经贸公司、威乃达公司共同答辩称：一、还款协议系被告在未对账的情况下签订，内容不真实，不能作为认定事实的依据。2013年11月11日，被告与原告签订《还款协议》，由于此前威乃达公司由张毓镛负责经营，账目不清，被告未对账就与原告签订了该协议。在以后双方的对账中发现该协议内容不真实。首先，在2013年4月1日，赛赛集团公司通过青岛���瑞装饰工程有限公司支付给原告300万元，双方往来款项清偿完毕。这笔款因未对账，导致未在该协议中体现。其次，赛德经贸公司与原告无资金往来，该公司收到的2300万元均系青岛华龙兴业经贸有限公司支付。2010年6月18日，威乃达公司向青岛华龙兴业经贸有限公司电汇7210万元，其中含有2300万元系上述2300万元的往来。因双方未对帐则签署该协议。二、本案应追加第三人对账，以便确认各方资金往来的性质及金额。鉴于本案还款协议涉及的主要资金往来方系被告与青岛华龙兴业经贸有限公司，资金往来达数千万元，且本案的处理结果与该公司有法律上的利害关系，应追加青岛华龙兴业经贸有限公司为本案第三人参加诉讼。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、还款协议一份。证明：2013年11月11日，原告与三被告签署了《还款协议》，确认被告赛赛集团公司、赛德经贸公司应在2013年12月31日前共同向原告归还借款人民币2600万元。被告威乃达公司承担保证责任。三被告共同质证：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该还款协议是在各方未对帐的前提下签订的，当时威乃达公司的实际控制人是张毓镛，与原告的法定代表人系姐弟关系，过后经查帐协议中约定的所谓借款均已清偿。证据二、收款收据、汇兑支付往账凭证共二份。证明：2010年4月9日，原告通过01-xx01账户向被告赛赛集团公司46xx33账户汇入借款人民币1000万元，赛赛集团公司于同日开具1000万元收款收据给原告。结合证据一《还款协议》鉴于条款（一）证明该款系被告赛赛集团公司向原告的借款。三被告共同质证：对该证据的真实性无异议，赛赛集团收到该款。证据三、银行进账单、青岛华玺国际贸易有限公司（原青岛华龙兴业经贸有限公司）出具的收款收据、原告的委托支付函、转账支票存根、被告赛德经贸公司出具的收款收据及青岛华龙兴业经贸有限公司的说明函。证明：1、2009年11月18日、20日、24日、26日、30日，原告分六笔向青岛华龙兴业经贸有限公司转入资金人民币2800万元；2、原告委托支付函。原告委托青岛华龙兴业经贸有限公司向赛德经贸公司支付2300万元，作为原告对赛德经贸公司的借款。3、2009年11月23日、11月26日、12月3日，青岛华龙兴业经贸有限公司分三笔向被告赛德经贸公司转入资金人民币2300万元；4、青岛华玺国际贸易有限公司出具的说明。证明上述三笔2300万元资金，系受原告委托，代原告转付给被告赛德经贸公司的出借款，其与赛德经贸公司之间在此前后期间不存在买卖合同等业务往来。以上证据证明被告赛德经贸有限公司向原告借款2300万元。三被告共同质证：对该证据中六份进帐单的真实性无异议，但该进帐单款项往来系原告与案外人青岛华龙兴业经贸有限公司的往来，与被告及本案均无关。六份收款收据真实性无法确认，因系案外人开具且该收据基本连号，没有在帐内装订，提请法庭注意原件。且收据款项用途为预付货款，与原告在法庭上的陈述不一致。款项真实的用途及原告与案外第三人之间的款项与原告主张的借款金额不一致，应由案外人青岛华龙兴业经贸有限公司向法庭说明或将其追加为第三人。该委托支付函从印章来看是后做的，因该与证据一中的印章明显不一致，函中的电子印章都是近几年开始制作的，在13年还款协议上加盖老印章，在2009年12月9日委托支付函中盖了新刻的电子印章，该证据形成的时间与标注时间不符，系原告为诉讼近期制作的，该证据不真实不能作为本案证据使用。对赛德经贸公司的收据及支票存根的真实性无异议，赛德经贸公司确实收到了收据上的款项。对青岛华玺国际贸易有限公司说明的真实性有异议，该说明的形成时间与标注时间不一致，青岛华玺国际贸易有限公司应作为第三人参加诉讼。证据四、原告收取保证人威乃达公司700万元还款的收据共2份。证明：1、该证据与证据一中鉴于条款（三）陈述的事实一致，进一步证明证据一的证明效力；2、威乃达公司是保证人，应承担连带清偿责任。三被告共同质证：对该证据的真实性无异议���三被告提交证据及原告的质证意见。证据一、企业变更登记信息查询结果五份。证明：青岛威乃达投资有限公司自2010年2月5日法定代表人变更为张毓镛，至2014年5月29日期间法定代表人变更为宋学，期间一直由张毓镛负责经营。原告质证：该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。张毓镛于2010年2月5日变更为法定代表人之后，在2010年11月22变更的法定代表人为庄素贞，之后由庄素贞变更为孙文然，孙文然又变更为王正军，王正军变更为宋学，所以被告所说由张毓镛一直担任法定代表人是不正确，且与本案无关。证据二、交通银行记帐回执及证明各一份。证明：青岛赛瑞装饰工程有限公司于2013年4月1日受赛赛集团公司委��支付给原告300万，原告与赛赛集团公司之间的1000万往来清偿完毕，这笔款项往来发生在还款协议签订之前。原告质证：对证据形式的真实性无异议，但我们需要庭后核实款项的往来情况。被告认为该笔款是偿还原告在2010年4月9日赛赛集团公司借款的说法没有事实依据，如果已经偿还了，那么在2013年10月11日的还款协议中不会不作说明，所以款项即使真有往来也与本案无关。证据三、补发入帐证明申请书三份。证明：赛德经贸公司于2009年11月24日、11月27日、12月7日收到青岛华龙兴业经贸有限公司支付的款项1000万、10892550元、2107450元，共计2300万元。原告质证：对该证据的真实性无异议。证据四、电汇凭证一份。证明：威乃达公司于2010年6月18日支付给青岛华龙兴业经贸有限公司7210万元，其中2300万系清偿证据三中往来款。威乃达公司与青岛华龙兴业经贸有限公司没有任何业务往来。原告质证：该证据系被告与案外人的往来，对证据的真实性无法确认。被告主张该款是偿还青岛华龙兴业经贸有限公司转给被告的2300万，与我方提供还款协议中陈述不吻合，该笔款项应与本案无关。经审理查明：2010年4月9日，原告通过银行向被告赛赛集团公司汇入款项人民币1000万元，被告赛赛集团公司于同日给原告开具1000万元收款收据。2009年11月23日、11月26日、12月3日，青岛华龙兴业经贸有限公司受原告指示以转账支票的方式向被告德赛经贸公司给付款项分别为1000万、10892550元、2107450元，共计2300万元。被告德赛经贸公司向青岛华龙兴��经贸有限公司开具收款收据。2011年6月3日、12月9日，被告威乃达公司向原告偿还款项合计700万元。2013年11月11日，原告为出借方，被告赛赛集团公司、赛德经贸公司为借款方，被告威乃达公司为担保方签订《还款协议》，确认被告赛赛集团公司于2010年4月9日向原告借款1000万元；被告赛德经贸公司于2009年11月23日、11月26日、12月3日向原告借款共计2300万元；被告威乃达公司于2011年6月3日、12月9日还款700万元，总计还欠原告2600万元。协议约定借款人被告赛赛集团公司、赛德经贸公司于2013年12月31日前向原告归还借款2600万元；担保方威乃达公司继续承担保证责任。诉讼中，原告申请证人青岛华玺国际贸易有限公司出庭作证，该公司指派蒋某出庭。该证人证明：案涉2300万元的款项，是受原告的指示向被告赛德经贸公司转款，其与赛德经贸公司无债权债务关系。被告威乃达公司向其转款7210万元仅是银行走账，该款到账同日，证人公司又将该款转给了青岛富玛森商务酒店管理服务有限公司。本院确认的上列事实，有原告提交的《还款协议》、银行支付凭证、支票存根、收款收据，证人出具的说明及证人证言；被告提交的补发入帐证明申请书、电汇凭证等证据以及法庭审理笔录在案佐证，并经开庭质证，可也作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院认为：被告赛赛集团公司向原告借款1000万元、被告赛德经贸公司收到青岛华龙兴业经贸有限公司依原告指示转付的2300万元以及威乃达公司偿还700万元的事实清楚，双方均没有异议。针对上述借款，2013年11月11日，原告与被告又签订《还款协议》��约定借款人赛赛集团公司、赛德经贸公司于2013年12月31日前偿还借款2600万元，被告威乃达公司承担保证责任。该《还款协议》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在约定的还款期限届满，借款人及担保人均未偿还借款，系违约行为，应承担逾期付款的违约责任。还款协议虽然无逾期利息的约定，但原告自借款期满按照银行同期贷款利率主张利息损失的，符合法律规定，应予支持。被告主张已偿还300万元，双方未对帐就签署《还款协议》的抗辩意见，与事实不符，该理由本院不予采信。关于被告主张借款已经青岛华龙兴业经贸有限公司偿还完毕以及追加该为第三人的问题，本院认为，首先，从主体上讲，本案的借款担保法律关系发生在原、被告之间，案外人青岛华龙兴业经贸有限公司仅是本案借款资金往来的指示付款人，非借款的权利义务主体。其次，本案的处理结果与青岛华龙兴业经贸有限公司无任何法律上的利害关系，也不涉及到该公司的权益，该公司不符合法律规定追加第三人的条件。再者，青岛华龙兴业经贸有限公司作为参与案件事实的证人，已经证实2300万元系受原告指示付款，7210万元也仅是转款走账，其与原、被告之间均无债权债务关系。被告也无证据证实该7210万元与本案借款具有关联性。综上，被告的主张与事实不符，本院不予支持。被告威乃达公司作为借款的保证人在还款协议中未约定承担保证责任的方式及保证范围，但在出具的承诺书中认可原告已向其主张承担连带保证责任的权利，对于保证范围没有约定按照法律规定，其应对本案的借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。被告威乃达公司承担保证责任后，有权向被告赛赛集团公司、赛德经贸公司���偿。综上，原告的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告山东赛赛集团有限公司、青岛赛德经贸有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告青岛爱尊客酒店投资管理有限公司借款本金人民币2600万元及利息损失（自2014年1月1日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告青岛威乃达投资有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；被告青岛威乃达投资有限公司承担担保责任后，有权向被告山东赛赛集团有限公司、青岛赛德经贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171800元，保全费5000元，由被告山东赛赛集团有限公司、青岛赛德经贸有限公司、青岛威乃达投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王立杰代理审判员  何宜曈代理审判员  张仁珑二〇一六年六月十二日书 记 员  邱若璇