辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2109号上诉人（原审被告）：大连十洲云水大酒店有限公司，住辽宁省大连市沙河口区长江路839号。法定代表人：宿丽君，总经理。委托诉讼代理人：赵霖，辽宁雍景律师事务所律师。委托诉讼代理人：常慧扬，辽宁雍景律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司中山支行，营业场所辽宁省大连市中山区港湾广场1号。负责人：董博，支行行长。委托诉讼代理人：刘洪宇，男，汉族，该行员工。委托诉讼代理人：李合欢，辽宁先河律师事务所律师。原审被告：大连中盛集团有限公司，住辽宁省大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。法定代表人：陈禹安，总经理。原审被告：郭砺，男，1979年12月29日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原审被告：郭汝宸，男，1952年12月8日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原审被告：夏秀梅，女，1956年2月3日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原审被告：初辉，男，1965年4月9日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人大连十洲云水大酒店有限公司因与被上诉人大连银行股份有限公司中山支行及原审被告大连中盛集团有限公司、郭砺、郭汝宸、夏秀梅、初辉金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大连十洲云水大酒店有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项（暂计算至2020年11月10日的罚息为638934.37元），二审询问时，上诉人明确其上诉请求为“改判一审判决第二项为自2020年7月1日起，按照被上诉人一审庭审笔录中明确的罚息利率，按lpr利率上浮267.5个基点计算计收；2020年1月9日至7月1日期间的罚息没有明确的标准，参照2020年7月1日之后的标准”；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决第二项所指的贷款市场报价利率是浮动利率，一审判决并未明确上诉人需要具体给付的金额，也未明确说明计收罚息的依据和标准，判决缺乏事实和法律依据。且被上诉人在一审中承认2020年7月之后调整为按照lpr利率计算利息罚息，计算方式为lpr利率上浮267.5个基点，即2020年7月之后的罚息利率应为6.525％。以上内容记录在一审庭审记录第10页，一审判决遗漏了这一点。大连银行股份有限公司中山支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：关于贷款基准利率转换成贷款市场报价利率不是法律强制的，需要贷款人与借款人双方协商决定。而借款人与贷款人双方之间并未就此达成一致意见。原审被告均未陈述意见。大连银行股份有限公司中山支行向一审法院提出诉讼请求：1.被告大连十洲云水大酒店有限公司偿还原告借款本金人民币850万元及至最终还款日为止的利息、罚息（截至2020年5月12日，欠利息394212.96元，罚息288867.19元），本息暂合计人民币9183080.15元；2.确认原告对被告大连中盛集团有限公司所有的位瓦房店市号房屋，及被告郭砺所有的位大连市沙河口区号房屋享有抵押权，原告对上述房屋折价或拍卖、变卖价款优先受偿；3.被告郭汝宸、夏秀梅、初辉对被告大连十洲云水大酒店有限公司的欠款承担连带清偿责任；4.六被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。一审法院认定事实：2019年1月9日，贷款人原告与借款人大连十洲云水大酒店有限公司（以下简称十洲云水大酒店）签订《流动资金借款合同》（编号：DLL-2019010130032），约定：借款金额850万元，借款用途偿还我行借款（借新还旧），借款期限12个月，自2019年1月9日至2020年1月8日。贷款利率为浮动利率，合同生效日的基准利率（年4.35%），上浮50%，借款利率（年）6.525%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变。本合同项下借款发放日当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息。借款发放后，遇人民银行基准利率调整时应按上述借款利率约定方式重新确定借款利率，并以月为一期，一期一调整。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。罚息利率为借款利率上浮50%。贷款本金的还款方式为到期一次性偿还。同日，抵押权人原告（甲方）分别与抵押人（乙方）被告大连中盛集团有限公司、被告郭砺签订《抵押合同》二份，约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与十洲云水大酒店于2019年1月9日签订的主合同（流动资金借款合同，编号DLL-2019010130032）而享有的对债务人的债权。乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。抵押物为被告中盛集团名下位瓦房店市二顺位抵押）。被告郭砺名下位大连市沙河口区套房屋。同日，债权人原告（甲方）分别与保证人被告初辉、郭汝宸、夏秀梅（乙方）签订《保证合同》三份，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与被告十洲云水大酒店于2019年1月9日签订的主合同（流动资金借款合同，编号DLL-2019010130032）而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现质权的费用（包括不限于诉讼费、律师费等）。保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2019年1月22日，原告依照约定向被告十洲云水大酒店发放贷款850万元。截至2019年4月20日前被告十洲云水大酒店均正常还款。2019年5月20日被告十洲云水未足额偿还该期利息，仅偿还利息9430.79元。而后均未足额还款，仅于2019年9月20日偿还8.04元利息，2019年9月21日偿还0.01元利息，扣除被告十洲云水大酒店已偿还的利息，现欠付利息395745.54元。借款到期后，被告十洲云水亦未依约偿还本金。一审法院认为，原告与被告十洲云水大酒店签订的《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，双方之间的借款合同依法成立，合法有效，双方应严格依照约定履行合同义务。现原告已依约向被告十洲云水大酒店发放了贷款，被告十洲云水大酒店已逾期还款，应承担继续履行的法律责任，被告十洲云水大酒店现欠付本金850万元和利息395745.54元，事实清楚，证据确实充分，但原告仅主张利息394212.96元，系对于其权利的自行处分，对原告该诉请，本院予以支持。关于原告诉请罚息一节，被告2019年1月8日未依约偿还本金，按照约定应计收罚息，原告该诉请的计算方式符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请确认对案涉房屋享有抵押权一节，被告大连中盛集团有限公司、被告郭砺已签订《抵押合同》，案涉房屋已办理了抵押登记，故原告该诉请符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告郭汝宸、夏秀梅、初辉承担连带保证一节，上述被告已签订《保证合同》，约定对案涉借款承担连带责任保证，故原告该诉请本院予以支持。被告郭汝宸经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连十洲云水大酒店有限公司偿还原告大连银行股份有限公司中山支行借款本金850万元和利息394212.96元；二、被告大连十洲云水大酒店有限公司给付原告大连银行股份有限公司中山支行罚息（自2020年1月9日起至款项付清之日止，按照850万元的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算）；上述第一至二项被告应给付原告之款项，于本判决生效之日起十日内付清。若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、确认原告大连银行股份有限公司中山支行对被告大连中盛集团有限公司名下位瓦房店市二顺位抵押）房屋，被告郭砺名下位大连市沙河口区套房屋享有抵押权，原告大连银行股份有限公司中山支行就上述房屋拍卖、变卖或折价所得的款项优先受偿；四、被告郭汝宸、夏秀梅、初辉对上述第一至二项被告大连十洲云水大酒店有限公司应给付原告大连银行股份有限公司中山支行之款项承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向被告大连十洲云水大酒店有限公司追偿；案件受理费76080元，由六被告连带负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审查明事实无异议。经审理，对一审查明事实应予确认。另补充查明：1.大连银行股份有限公司中山支行在一审庭审中明确“罚息自2020年1月9日起至款项付清之日止，以本金8500000元为基数，按年利率6.525%上浮50%计收”。2.大连银行股份有限公司中山支行在一审庭审中明确“2020年7月份之后的罚息按LPR利率上浮267.5个基点计算”。上述事项有一审卷宗（正卷一）庭审笔录（第95页-第97页）为凭，应予确认。本院认为，依照大连银行股份有限公司中山支行在一审庭审明确内容，应认定其“关于2020年7月1日之后罚息”主张计算标准为“按LPR利率上浮267.5个基点计算”，该计算标准低于一审判决判项第二项认定“按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算”标准，一审判项第二项存有不妥之处，应予变更。至于2020年1月9日至2020年7月1日期间的罚息，大连银行股份有限公司中山支行一审明确为“以本金8500000元为基数，按年利率6.525%上浮50%计收”，一审判决判令“按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%”计算标准低于大连银行股份有限公司中山支行主张标准，二审不宜再作调整，上诉人主张参照被上诉人一审明确的“7月1日之后的罚息标准”，不予支持。大连十洲云水大酒店有限公司向一审法院递交上诉状载明的“上诉请求第一项”不明确，在二审审理过程中予以明确，应按“二审程序中明确的上诉请求”收取二审受理费50元为宜。一审判决诉讼费承担并无不妥，二审不作调整。综上所述，大连十洲云水大酒店有限公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4601号民事判决第一、三、四项；二、变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4601号民事判决第二项为“大连十洲云水大酒店有限公司给付大连银行股份有限公司中山支行罚息（以850万元为基数，自2020年1月9日起至2020年7月1日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计收；自2020年7月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮267.5个基点计收）”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元（大连十洲云水大酒店有限公司预交二审受理费10189元），由大连银行股份有限公司中山支行承担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年四月十二日书记员  程添莹