北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5131号上诉人（原审原告）黄玉琦，女，1979年12月22日出生。委托代理人雷学成（黄玉琦之夫），1978年9月26日出生。被上诉人（原审被告）北京市丰台区丰台第二中学，住所北京市丰台区东安街头条*号。法定代表人何石明，校长。委托代理人李劲松，男，1968年5月18日出生，北京市丰台区丰台第二中学工会主席。委托代理人吴俊花，女，1974年3月23日出生。上诉人黄玉琦因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2016年2月，黄玉琦起诉至原审法院称：我是一名在编教师，从2014年8月开始在北京市丰台区丰台第二中学（以下简称丰台二中）工作，是事业编制人员，期间提出签订劳动合同或聘用合同，但校方一直以各种理由拒绝。丰台二中无故解除劳动关系，属于非法解除，直接导致本人无法在事业单位找到新的工作，也就是丢掉了公职，使本人遭受了无法估量的经济和名誉损失。现我不服仲裁裁决结果，起诉至法院，请求判令丰台二中：1、支付2014年8月1日至2015年8月1日未签订劳动合同二倍工资15.4万元；2、支付违法解除劳动关系经济补偿金15万元，诉讼费由丰台二中承担。丰台二中辩称：不同意黄玉琦诉讼请求，同意仲裁裁决，支付黄玉琦8000元。黄玉琦于2014年8月至2015年1月在我校担任代课教师，月工资1600元，双方未签订劳动合同，因我校无法为其解决编制，且其代课期间所带班级成绩较差，自2014年10月起我校领导多次找其谈话，告知我校无编，让其另找工作，丰台教委亦为其安排其他学校试讲，但其不接受安排。原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然黄玉琦主张其为事业编制人员，但其并未通过有管辖及人事任免权的相关单位审核，其在丰台二中工作期间系编制外人员，故法院认定黄玉琦与丰台二中系存在劳动关系。根据黄玉琦出具的流动教师求职卡显示，其于2014年7月31日与原单位解聘，对丰台二中主张黄玉琦于2014年8月1日入职的事实，法院予以采信。根据“谁主张谁举证”原则，由于黄玉琦未就其主张的解除劳动关系时间出具相关证据，且双方均未就具体的解除劳动关系原因提供充足证据，故法院认定经双方协商一致，丰台二中于2015年1月31日提出与黄玉琦解除劳动关系，丰台二中应支付黄玉琦解除劳动关系经济补偿金1600元。由于丰台二中认可未与黄玉琦签订劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，丰台二中应支付黄玉琦2014年9月1日至2015年1月31日未签订劳动合同二倍工资差额8000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条之规定，于2016年4月判决：一、北京市丰台区丰台第二中学于判决生效之日起七日内支付黄玉琦二○一四年九月一日至二○一五年一月三十一日未签订劳动合同二倍工资差额八千元；二、北京市丰台区丰台第二中学于判决生效之日起七日内支付黄玉琦二○一四年八月一日至二○一五年一月三十一日解除劳动关系经济补偿金一千六百元；三、驳回黄玉琦其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，黄玉琦不服原审判决，上诉至本院称：一、我2014年8月入职丰台二中，是事业编制人员，入职之初，丰台二中称正式调入之前只能发课时费，办好调动手续后按照有二中编制的标准发放工资，故我不认可月工资为1600元，应依据同工同酬原则，按照有编制老师的待遇计发我的工资；二、我入职后提出签订劳动合同或聘用合同，但校方一直以各种理由拒绝；三、丰台二中无故解除劳动关系，属于非法解除，直接导致我无法在事业单位找到新的工作，也就是丢掉了公职，使我遭受了无法估量的经济和名誉损失；四、我在丰台二中不是代课老师，因丰台二中时任校长同意我调入并解决调动，我才入职丰台二中；五、丰台二中称无法为我解决编制不符合事实，实际情况是现任校领导不同意我调入。综上，请求二审法院改判支持我原审诉讼请求。丰台二中同意原审判决。经审理查明：2014年8月1日，黄玉琦入职丰台二中，任英语教师，按课时领取工资，月工资1600元，实际工作至2015年1月31日，丰台二中未与其签订劳动合同，亦未与其签订聘用合同。2015年7月15日，黄玉琦向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，要求丰台二中：1、支付2014年8月1日至2015年8月1日未签订劳动合同二倍工资15.4万元；2、支付违法解除劳动关系经济赔偿金15万元。2016年1月11日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2015]第2831号裁决书，裁决：一、北京市丰台区丰台第二中学支付黄玉琦二○一四年九月一日至二○一五年一月三十一日未签订劳动合同二倍工资差额八千元；二、驳回黄玉琦的其他仲裁请求。黄玉琦不服该裁决，起诉至原审法院。诉讼中，黄玉琦主张其系在编教师，于2014年8月入职丰台二中任英语教师，因其尚未取得丰台二中的编制，丰台二中每月暂按课时费发放工资1600元。2015年1月31日学校放假，2015年2月25日开学第一天丰台二中无故不让其进校，其出具了银行交易明细、QQ聊天记录截图（复印件）、流动教师求职卡、九年级课程周课时设置、2012C01常春藤班学生与家长姓名及联系方式、照片（复印件）、家访总结（复印件）加以佐证，其中流动教师求职卡记载黄玉琦与原单位解聘时间为2014年7月31日，但未显示丰台二中名称及印章。丰台二中对黄玉琦出具的银行交易明细、流动教师求职卡、九年级课程周课时设置、2012C01常春藤班学生与家长姓名及联系方式、照片的真实性不持异议，对证明目的及其他证据不予认可，并主张黄玉琦于2014年8月1日至2015年1月31日在其校担任英语代课教师，双方应为劳务关系，黄玉琦月工资1600元，其校对黄玉琦进行正常管理。因其校无法为黄玉琦解决编制，故提出与黄玉琦解除劳动关系，且已于2015年1月31日前多次通知黄玉琦。以上事实，有银行交易明细、QQ聊天记录截图（复印件）、流动教师求职卡、九年级课程周课时设置、2012C01常春藤班学生与家长姓名及联系方式、照片（复印件）、家访总结（复印件）、京丰劳人仲字[2015]第2831号裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄玉琦主张其为事业编制人员，丰台二中应按照有编制老师的待遇标准支付其工资，但根据双方陈述，黄玉琦并未完成事业编制老师的调动手续，其与丰台二中之间未形成人事关系，故其主张按照有编制老师的待遇标准计发工资，没有事实依据。因黄玉琦在丰台二中工作期间系编制外人员，故原审法院认定双方2014年8月1日至2015年1月31日期间存在劳动关系，并按照实发工资情况认定黄玉琦工资标准为1600元，并无不当。因丰台二中未与黄玉琦签订书面劳动合同，原审法院判决其校支付黄玉琦2014年9月1日至2015年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额8000元，符合法律规定。丰台二中未提交证据证明黄玉琦有违反其单位规章制度的情形，其校仅以无法解决编制为由解除与黄玉琦的劳动关系，没有法律依据，应支付黄玉琦违法解除劳动关系赔偿金1600元。原审法院虽对双方劳动关系的解除原因认定错误，但判决结果数额正确，本院予以维持。综上，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由黄玉琦负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛代理审判员  张玉贤代理审判员  朱 涛二〇一六年六月二十九日书 记 员  杜文琳