吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民再10号申请再审人（一审被告、二审上诉人）赵成，男，户籍地辽源市龙山区。委托代理人毕精华，吉林达信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘廷玉，男，住辽源市龙山区。申请再审人赵成因与被申请人刘廷玉民间借贷纠纷一案，龙山区人民法院于2015年5月25日作出了（2015）龙民初字第770号。赵成不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月23日作出了（2015）辽民一终字第282号民事判决。赵成不服该判决，向本院申请再审。本院于2016年3月25日，以（2016）吉04民申3号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院于2016年5月4日，依法公开开庭审理了本案。申请人赵成及其委托代理人毕精华，被申请人刘廷玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审原告刘廷玉起诉时称，一审被告赵成于2013年5月7日向原告借款30万元，用作承包工程的启动资金，现尚欠10万元，现原告多次催要未果诉至法院，请求判令被告赵成立即偿还借款10万元及利息，利息按照银行同期贷款利率四倍计算，诉讼费用由被告承担。一审被告赵成答辩称，已经依照约定偿还借款，请求驳回原告的诉讼请求。龙山区人民法院一审查明，2013年被告计划承建东丰一处垃圾中转站工程，因资金短缺先后向原告借款15万元，被告于2013年5月9日给原告出具借条一张，后被告还款5万元。因工程施工被告让原告为其联系工程队，原告找到金增保、郝丽梅夫妇，二人各交纳保证金10万元，2013年8月6日原告将20万元保证金存入被告账户，待工程实际开工时被告并未将工程包给金增保、郝丽梅夫妇，后被告于2013年11月1日向原告账户转账30万元，原告以经手人名义给被告出具收到投资保证金返还款30万元的收据，同日金增保、郝丽梅分别给原告出具收到赵成返回保证金10万元，误工补偿款5万元，合计15万元的收条两张。现原告因被告尚欠10万元诉至法院。龙山区人民法院一审认为，原告提交的借条能够证明被告欠款事实存在，对于被告还款数额，原告自认还款5万元，被告对已还款5万元无异议，本院予以采信。本案争议的焦点是原告主张被告尚欠10万元，而被告认为其2013年11月1日存入原告账户的30万元其中20万元系返还金增保、郝丽梅夫妇的保证金，余款10万元系偿还原告的借款。本院认为原告系借款给被告，被告还款原告应当出具收到返还欠款或者借款的收条，原、被告双方之间没有投资保证关系，被告并不需要向原告返还投资保证金，结合双方提交的证据材料，2013年11月1日原告给被告出具收到投资保证金返还款30万元的收据、证人金增保、郝丽梅证言，同日金增保、郝丽梅给原告出具的收条能够相互印证，因此对原告称余款10万元系被告支付给证人金增保、郝丽梅夫妇的误工补偿款的意见本院予以采信，对原告请求被告给付欠款10万元的请求本院予以支持，因双方在借条上未约定利息，视为不支付利息，故对原告主张的利息应自原告主张权利之日起即2015年4月10日起计算，计算至被告实际给付欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决：一、被告赵成于本判决生效之日起五日内一次性给付原告刘廷玉欠款100000.00元及利息，该利息自2015年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止；二、驳回原告刘廷玉的其他诉讼请求。赵成不服一审-判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。其理由是：一、刘廷玉分别于2013年5月9日及2013年8月6日共计借给赵成35万元，赵成于2013年5月末偿还刘廷玉5万元，还款5万元后，赵成欠刘廷玉30万元。赵成于2013年11月1日通过银行向刘廷玉转账30万元，因此笔款项系通过银行转账，故赵成没有收回15万元借条，但刘廷玉给赵成出具了30万元的收条，故原审判决认定赵成尚欠刘廷玉10万元事实不清；二、证人金增保、郝丽梅证明在2013年4月就分别将10万元交给刘廷玉，而赵成向刘廷玉第一次借款15万元的时间为2013年5月9日，第二次借款20万元的时间为2013年8月6日。结合证人证明不认识赵成，借款、收款都是交给刘廷玉，赵成并未在场，证人与刘廷玉之间存在利害关系，其证言的效力明显偏低的实际情况，原审法院院依据二位证人的证人证言认定刘廷玉借给赵成的30万元中含有二位证人的20万元，证据不足。三、刘廷玉出具的收条可以证明双方账目结清。赵成与二位证人不认识，也没有经济往来，更没有同意给二位证人所谓的“误工补偿款”，收条中也没有提到误工补偿款事项。误工补偿款与本案的民间借贷不是同一法律关系，且赵成于2013年8月6日收到20万元，2013年11月1日返还，这么短的时间给付5万元补偿款违背生活常识，故原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法驳回刘廷玉的诉讼请求。被上诉人刘廷玉答辩称，赵成还款的30万元中并不包括偿还刘廷玉的10万借款，这30万元中有20万元是返还金增保、郝丽梅的保证金，剩余10万元是赵成给付金增保、郝丽梅的损失费。并且是赵成将30万元汇给刘廷玉后，打电话让刘廷玉通知金增保、郝丽梅到刘廷玉处取款。刘廷玉借给赵成的10万元，赵成应该偿还。后来赵成出具了一个字条，写明了给付补偿款及尚欠10万元的事，该证据暂时没有找到。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，刘廷玉以赵成欠其10万元借款为由，诉讼至法院，并向法院提供了由赵成出具的借条及申请证人金增保、侯德山、郝丽梅、黄树臣出庭作证，刘廷玉已完成相应的举证责任。借条与各证人证言之间可以形成证据链条，能够证明赵成欠款事实及同意给付金增保、郝丽梅每人5万元损失费的事实。虽然赵成认为各证人与刘廷玉之间有利害关系，其证明力明显偏低。对此，因不能以各证人与刘廷玉相识，就简单的认定各证人与刘廷玉之间存在利害关系，从而降低证人证言的证明力。赵成未能提供相关证据证明各证人与刘廷玉之间存在利害关系或者存在恶意串通损害赵成利益的行为，且各证人证言可以相互印证，故本院对金增保等证人的证言予以采信。二、赵成虽认为其汇给刘廷玉的30万元中已包括偿还刘廷玉的10万元借款，但鉴于刘廷玉在2013年11月1日为赵成出具的收据中已明确记载其收到的30万元系“投资保证金返回款”，且刘廷玉在收到赵成30万元后，当日就将30万元分别给付金增保、郝丽梅每人15万元，金增保与郝丽梅亦出具了收条，故对赵成的此项辩解，本院不予采信。原审判决认定赵成汇款的30万元包括金增保、郝丽梅补偿款10万元并无不当。综上，上诉人赵成的上诉请求及理由，缺少必要事实依据和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。赵成申请再审称，一、被申请人分别于2013年5月9日和2013年8月6日借给申请人赵成35万元（其中2013年5月末偿还了5万元，双方均无异议），即双方之间只存在30万元的债权债务关系。申请人在2013年11月1日转账给被申请人30万元，双方账目已结清。因上述借款是通过银行转账的，申请人还款30万元后没有收回15万元的借条，但是被申请人给申请人出具了30万元的收条，故不存在尚欠10万元的事实。二、证人金增保、郝丽梅证明在2013年4月就分别将10万元交给被申请人，而申请人两次向被申请人借款的时间是2013年5月9日和2013年8月6日。结合证人证明不认识申请人，借钱、收款都是交给被申请人，证人与被申请人之间存在利害关系，其证言效力明显偏低。故原审判决认定申请人给被申请人的30万元中包含证人的20万元投资款，证据不足。三、即使30万元中包括证人的20万元投资款，那么被申请人出具的收条也证明了双方账目结清。申请人与证人不认识，没有经济往来，更没有同意给证人所谓的“误工补偿款”，收条中也没有提及“误工补偿款”，是被申请人主动给付的“误工补偿款”，与申请人无关。且申请人是2013年8月6日收到的20万元，2013年11月1日返还，这么短的时间就给付5万元的补偿款也违背生活常识。被申请人刘廷玉答辩称，一审和二审的判决结果完全正确，我的证人和证词非常客观准确，整个赵成和我的借款，一开始的35万中的20万是作为保证金返还的，10万元是作为误工补偿款返还的，这是我们在一起商定的，还有证人在场。本院再审查明，2013年申请人赵成计划承建东丰一处垃圾中转站工程，因资金短缺先后向被申请人刘廷玉借款15万元，赵成于2013年5月9日给刘廷玉出具借条一张，后赵成还款5万元。因工程施工赵成让刘廷玉为其联系工程队，刘廷玉找到金增保及郝丽梅夫妇，二人各交纳保证金10万元，2013年8月6日刘廷玉将20万元保证金存入赵成账户，待工程实际开工时赵成并未将工程包给金增保及郝丽梅夫妇，后赵成于2013年11月1日向刘廷玉账户转账30万元，刘廷玉以经手人名义给赵成出具收到投资保证金返还款30万元的收据，同日金增保、郝丽梅分别给刘廷玉出具收到赵成返回保证金10万元，误工补偿款5万元，合计15万元的收条两张。现刘廷玉主张，在赵成转账的30万元中，包括返还金增保、郝丽梅各10万元的保证金及各5万元的误工补偿款。而赵成则认为，该30万元中包括返还金增保、郝丽梅各10万元的保证金，另外10万元为返还给刘廷玉的10万元欠款。本院再审认为，本案的焦点问题在于申请人赵成返还给被申请人刘廷玉的30万元中，是否包括给付金增保、郝丽梅每人各5万元的误工补偿款。本案中，关于10万元的性质，被申请人刘廷玉虽然提供了证人金增保、郝丽梅等人的证言予以证明该10万元系误工补偿款，但是证人与被申请人之间是生意上的伙伴，是完全的利害关系人，对于其证言应当再结合其他相关证据来确认是否采信。被申请人刘廷玉在收到30万元后给申请人赵成出具了收条，该收条的证明效力要明显高于以上的证人证言的效力，证人证言的效力对抗不了书面30万的收条的书面证据。庭审中，赵成也明确表示从来没有答应过给金增保和郝丽梅每人5万元的补偿款。因此，被申请人刘廷玉的诉讼请求没有事实依据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第770号民事判决及本院（2015）辽民一终字第282号民事判决；二、驳回被申请人刘廷玉的诉讼请求。一、二审案件受理费共计4600元，邮寄费均由被申请人刘廷玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓 利代理审判员 吴 俊代理审判员 齐 迹二〇一六年六月三十日书 记 员 张海龙