广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终506号上诉人（一审原告）：罗微。上诉人（一审原告）：罗莲。二上诉人共同委托代理人：杨科，钟山县法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）：罗敏。被上诉人（一审被告）：杨林。委托代理人：马德艳，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。一审第三人：苏佩松，成年人。一审第三人：杨万章，成年人。上诉人罗微、罗莲因与被上诉人罗敏、杨林及第三人苏佩松、杨万章确认合同效力纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由代理审判员邓行奇担任审判长，代理审判员李经连、蒙晓华参加的合议庭审理了本案。书记员谢玉闲担任记录。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告罗微系被告罗敏的弟弟，原告罗莲系被告罗敏的妹妹。1981年落实农村承包责任制时，两原告与被告罗敏的父亲罗小彬按户分得责任田0.76亩，其中包含本案涉诉的位于独岭峥的责任田约0.5亩。两原告与被告罗敏的父亲罗小彬于2007年过世后，被告罗敏为该户户主。2010年7月11日，被告罗敏将涉诉的位于钟山县红花镇钟红公路旁独岭峥的责任田约0.5亩，以46000元的价格转让给被告杨林。2011年9月27日，贺州市人民政府作出贺政函（2011）154号关于钟山县回龙镇等11个乡镇土地利用总体规划（2010-2020年）的批复，原则同意钟山县人民政府所辖回龙镇、石龙镇、凤翔镇、珊瑚镇、同古镇、公安镇、清塘镇、燕塘镇、红花镇、花山瑶族乡、两安瑶族乡等11个乡镇的《乡镇土地利用总体规划（2010-2020年）》，将涉诉的位于钟山县红花镇钟红公路旁独岭峥的责任田约0.5亩规划为钟山县红花镇建设用地管制范围。被告杨林已对涉诉土地进行了大量投入，打好地基并进行了相应的建设。2015年10月10日，两原告诉至法院，请求判令：一、确认被告罗敏与被告杨林签订的土地买卖合同及被告杨林与第三人苏佩松、杨万章签订的土地买卖合同无效。二、被告杨林与第三人苏佩松、杨万章恢复土地原状并退还给两原告。以上事实，有两原告提交的户口本、《地契》、笔录、民事裁定书、证明，被告杨林提交的贺州市人民政府贺政函（2011）154号关于钟山县回龙镇等11个乡镇土地利用总体规划（2010-2020年）的批复、钟山县红花镇建设用地管制与基本农田保护图、证明、《地契》，证人杨某、莫某甲、莫某乙、宾某的证人证言以及庭审笔录予以证实。一审法院审理认为，本案中，两原告与被告罗敏的父亲罗小彬过世之后，被告罗敏作为户主与被告杨林签订的《地契》实为土地承包经营权转让合同。虽然被告罗敏未经发包方同意，即将涉诉土地承包经营权转让给被告杨林，但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定的“土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意”不是效力性强制性规定，而是管理性强制性规定，且考虑到涉诉土地承包经营权转让合同签订并实际履行至法庭辩论终结前，发包方并未对涉诉土地承包经营权的转让提出异议，以及贺州市人民政府于2011年9月27日作出贺政函（2011）154号关于钟山县回龙镇等11个乡镇土地利用总体规划（2010-2020年）的批复，将涉诉土地规划为钟山县红花镇建设用地管制范围后，被告杨林已对涉诉土地进行了大量投入，打好地基并进行了相应的建设，若以转让合同未经发包方同意而否定合同效力，对善意的转让合同相对人是极其不利的。故涉诉土地承包经营权转让合同存在效力补正的情形。因此，从民法的公平原则出发，不宜一概地认定转让合同无效，而应保护善意相对人的利益，原先订立的转让合同应当被维系。故二原告的诉讼请求，该院不予支持。两原告诉称，被告罗敏与被告杨林签订的涉诉土地承包经营权转让合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条以及《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第七十七条的规定，故应确认该合同无效。该院认为，本案中被告罗敏与被告杨林签订的涉诉土地承包经营权转让合同是对土地承包经营权的转让，并非对土地所有权的转让，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第四条以及《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定的买卖土地所有权的情形，且现涉诉土地已规划为规划为钟山县红花镇建设用地管制范围，亦不符合《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第七十七条规定的违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的情形。故该院对原告的该主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决：驳回原告罗微、罗莲的诉讼请求。本案受理费100元，由原告罗微、罗莲负担。上诉人罗微、罗莲不服一审判决，上诉称，1、被上诉人罗敏与被上诉人杨林及被上诉人杨林与第三人苏佩松、杨万章签订的地契、协议是非法变卖集体耕地而不是承包经营权的流转。根据物权法、农村土地承包法的相关规定，土地承包经营权的流转未经依法批准，不得将承包地用于非农建设；流转的期限不得超过承包期的剩余期限；采取转让方式流转的应当经发包方同意。被上诉人杨林以46000元买得该耕地永远使用权且未经发包方同意，后又分别以l80000元和200000元倒卖给第三人苏佩松、杨万章用于建房。两第三人建房时被报告镇国土所责令停工。2012年1月l7日，上诉人的爷爷诉至人民法院，请求确认该地契等协议无效，恢复原状，被法院以其不是利害关系人为由裁定驳回。被上诉人杨林无视国家法律，倒卖耕地，未经批准用于非农建设，其违法行为应受到追究，其签订的地契及协议违反了国家的强制性规定，人民法院应确认其无效，其违法行为应由相关部门予以查处。2、从钟山县红花镇土地利用规划来看，该区域的部分耕地规划为建设用地，该规划的实施是由政府按土地利用年度计划由国家征收为国有土地，再由单位和个人申请使用。被上诉人杨林及第三人未经批准将该地用于非农建设，严重违法。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人杨林辩称，罗敏和被上诉人签订的《地契》，其实质就是农村土地承包经营权流转合同。签订《地契》时，被上诉人与转让人罗敏属于同一经济组织，在此期间杨林也没有将土地用于非农业建设。根据贺州市人民政府作出的《关于钟山县回龙镇等ll个乡镇土地利用总体规划（2010—2020年）的批复》及红花镇国土资源所出具的《证明》，讼争的土地已经是建设用地，不再属于基本农田，可以用于非农建设。上诉人称被上诉人将讼争土地转让给苏佩松和杨万章用于建房没有任何的依据。故本案不存在非法变卖集体土地的情形。国家并没有规定农村集体土地使用权不得用于出让、转让、或者出租用于非农建设。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条关于土地承包经营权流转合同应当报发包方备案的规定并不是效力性强制性规定，而是管理性强制性规定。本案并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人苏佩松、杨万章未提交书面意见，亦未提供有新的证据。综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实：上诉人对一审查明的事实没有异议，但认为一审遗漏查明杨林将涉案的土地转卖给苏佩松、杨万章的事实；被上诉人对一审查明的事实没有异议。上诉人在二审中提供的证据：2011年7月23日红花村红花第三生产队证明1份，证明被上诉人杨林非法占用诉争土地建房。被上诉人在二审中提供的证据：1、水田调换协议及附图各1份，证明2011年3月1日，杨林与张红友、张宜军签订《水田调换协议》将本案诉争土地与张红友、张宜军的责任田互换；2、红花镇的村委证明1份，证明发包方知晓并同意杨林与张红友、张宜军互换土地；以上证据共同证明发包方一直知道罗敏与杨林，杨林与张红友、张宜军之间的土地流转及互换。3、宅基地申报说明书，证明根据相关规定，杨林的新宅基地分别由其妻子张红秀、女儿杨思琴申报建设用地；4、张红秀建设住宅用地申请材料、杨思琴建设住宅用地申请材料，证明发包方知道并同意诉争土地流转，并积极配合办理建设用地申报相关手续，此行为可视为对合同效力的追认。本院对证据的分析和认定：对上诉人提供的证据，被上诉人认为该证明中土地承包户是罗吉，而本案涉案的土地的承包经营权人是罗敏，该证明没有指明侵权人，与本案无关。对被上诉人提供的证据，上诉人认为当庭提交，已过举证期限，不予认可。本院认为，上诉人提供的证据与本案无关，不予采信；被上诉人提供的证据没有在本院指定的举证期限内提供，上诉人亦不予认可，本院不予采信。综合诉辩各方的意见，上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人罗敏与被上诉人杨林系同一集体组织成员，从被上诉人罗敏与被上诉人杨林签订的《地契》内容分析，双方转让的是管理使用权，一审认为该《地契》实为土地承包经营权转让合同正确。虽然罗敏未经发包方同意，即将涉诉土地承包经营权转让给杨林，但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定的“土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意”不是效力性强制性规定，而是管理性强制性规定，且上诉人并未提供证据证明发包方对涉诉土地承包经营权的转让提出异议，故一审驳回上诉人罗微、罗莲请求确认被上诉人罗敏与被上诉人杨林签订的《地契》无效的诉讼请求，并无不当。基于被上诉人罗敏与被上诉人杨林签订的《地契》合法有效，被上诉人杨林在与被上诉人罗敏签订《地契》受让涉诉土地承包经营权后的其他行为，与上诉人罗微、罗莲无利害关系。综上，一审法院驳回上诉人罗微、罗莲的诉讼请求，并无不当；上诉人罗微、罗莲的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元（上诉人罗微、罗莲已预交），由上诉人罗微、罗莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓行奇代理审判员  蒙晓华代理审判员  李经连二〇一六年六月二十八日书 记 员  谢玉闲