江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终744号上诉人（原审被告）：常州惠房世嘉房地产经纪有限公司，住所地常州市新**华山路**。法定代表人：吴云飞。被上诉人（原审原告）：常州中泰房地产营销策划有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇绿城玉兰广场****。法定代表人：房文泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。上诉人常州惠房世嘉房地产经纪有限公司（以下简称惠房世嘉公司）因与被上诉人常州中泰房地产营销策划有限公司（以下简称中泰公司）合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。惠房世嘉公司上诉请求:1.撤销一审法院判决，查清事实重新审核或将本案发回重审；2.一审、二审费用全部由被上诉人承担；3.依法判令被上诉人赔偿被上诉人与上诉人合作过程中上诉人的损失60000元的三倍。事实与理由：一审过程中存在证据不足，扬中市宜禾路1号保集梧桐墅住宅3幢楼楼盘实际于2019年8月20号取得预售许可证，与一审判决中于2019年10月30号取得预售许可证不符，即被上诉人在与上诉人合作过程中有资格开展楼盘的实际异地渠道分销工作，并且被上诉人在合作过程中严重违反合作协议，没有完成双方约定的业绩指标，在合作过程中被上诉人多次私自寻找开发商，要求开发商与上诉人解除合作合同要自己跟开发商单独合作，经核实开发商在与上诉人解除合同后仍与开发商在合作，所以被上诉人构成了严重性的违约。上诉人在工作开展过程中的损失60000元左右希望得到构成严重违约的被上诉人加倍赔偿。被上诉人中泰公司辩称，一、一审法院的判决书认定的事实清楚，适用的法律准确，判决客观公正。二、上诉人的上诉没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。中泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方2019年8月18日订立的“扬中保集·梧桐墅合作协议”；2.依法判令惠房世嘉公司立即返回中泰公司支付的保证金100000元及支付自2019年8月19日起至全部保证金实际返回之日止，占有中泰公司资金期间的银行利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.由惠房世嘉公司承担全部的诉讼费用等。一审法院认定事实：镇江保扬置业有限公司（甲方）与惠房世嘉公司（乙方）于2019年8月15日签订《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》一份，约定：甲方委托乙方作为扬中市宜禾路1号保集·梧桐墅住宅3幢楼楼盘项目的异地渠道分销总代理商，负责3幢可售房源的销售工作，乙方全面负责分销外联，甲方工作人员主要负责渠道客户报备及导入客户区域界定、签约、备案、按揭等工作；甲方保证其委托乙方销售的物业为法律文件齐备的合法物业，符合法律规定销售条件，且无任何产权争议；乙方负责本项目的渠道整合并寻找、搜集、挖掘潜在客户，并最终促成客户和开发商签订《商品房买卖合同》；服务期限自本协议签订之日起至2019年12月31日，渠道佣金每套7万元，按照成交客户结算代理费。2019年8月18日，惠房世嘉公司（甲方）与中泰公司（乙方）签订《扬中保集·梧桐墅合作协议》一份，约定：甲方作为该项目渠道销售总包方，且已经与该项目开发方签订了渠道销售总包合同，现甲方同意乙方为其镇江扬中保集·梧桐墅合作伙伴，甲乙双方共同负责此项目渠道销售总包相关事宜，同等享受甲方与该项目开发方签订的相关渠道销售总包协议约定的权利，合作过程中甲方负责协调与开发方在销售过程中的相关事宜，乙方负责销售操盘且以乙方的公司名称对合作伙伴释放销售信息；合作期限自2019年8月18日至2019年12月31日，在合同期限内，甲乙双方属于一个共同体，乙方同等享有甲方同该项目开发方签订的销售代理佣金及奖励等权利，享有该项目50%利润分成及50%成本支出；自合同签订之日起乙方24小时内向甲方支付人民币10万元保证金，此合同正式生效，若2019年8月24日开发方开盘后一个月内乙方销售房屋认购指标完成15套，则甲方在乙方完成销售指标后三个工作日内返还人民币10万元保证金，如未完成指标，则该款项作为承担甲方与开发方签订渠道销售总包合同时向甲方支付的保证金履行其合同；本合同至服务期满之日终止。合同签订后，中泰公司于2019年8月19日向惠房世嘉公司汇款10万元。一审法院另查明，镇江保扬置业有限公司于2019年9月16日向惠房世嘉公司发出《解约函》一份，言明：本公司于2019年8月与贵司洽谈渠道分销代理事宜且签订《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》，在本协议履行过程中，因贵司内部管理原因，在渠道策划、资源整合、相互之间的工作安排、配合及工作进度等方面明显滞后且无法配合，其结果已经影响了我司正常营销工作，为了保障我司营销工作不受影响和经济不受损失，现以书面形式向贵司提出解除此《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》，双方互不承担违约责任，且贵司在协议履行过程中未有有效客户成交及带访，我司无需支付贵司任何渠道代理及相关费用。一审法院再查明，惠房世嘉公司与镇江保扬置业有限公司签订《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》中涉及的扬中市宜禾路1号保集·梧桐墅住宅3幢楼楼盘于2019年10月30日取得预售许可证。一审法院认为，双方签订的《扬中保集·梧桐墅合作协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。但是，该协议的履行必须以镇江保扬置业有限公司与惠房世嘉公司签订的《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》能正常履行为前提。由于镇江保扬置业有限公司于2019年9月16日向惠房世嘉公司发出了《解约函》，解除了该代理合同，故中泰公司、惠房世嘉公司之间的合作协议自2019年9月16日起已经不具备履行的条件，即《扬中保集·梧桐墅合作协议》应当随着《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》的解除而解除。因为《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》中涉及的扬中市宜禾路1号保集·梧桐墅住宅3幢楼楼盘于2019年10月30日方才取得预售许可证，即中泰公司在2019年9月16日前无法进行楼盘的实际异地渠道分销工作，在2019年10月30日后又没有资格开展楼盘的实际异地渠道分销工作，该结果的发生系惠房世嘉公司未能提供满足协议要求的合作条件所致，中泰公司不存在过错，故协议解除后惠房世嘉公司应当返还中泰公司缴纳的保证金。因中泰公司、惠房世嘉公司双方的合作协议对保证金逾期返还的违约责任未作约定，中泰公司要求惠房世嘉公司支付该保证金利息的计算时间应从起诉之日开始，计算标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、常州中泰房地产营销策划有限公司与常州惠房世嘉房地产经纪有限公司签订的《扬中保集·梧桐墅合作协议》于2019年9月16日解除；二、常州惠房世嘉房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内返还常州中泰房地产营销策划有限公司保证金10万元，并承担该款自2020年3月24日起至实际付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回常州中泰房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，诉讼保全费1070元，公告费300元，合计3670元，由常州惠房世嘉房地产经纪有限公司负担（该款中泰公司已预交，惠房世嘉公司应负担的部分于判决生效之日起十日内直接支付给中泰公司）。本院对一审查明的双方无争议的事实依法予以确认。二审中，上诉人惠房世嘉公司向本院提交了一份编号为扬房销第201929号的《商品房预（销）售许可证》，证明案涉的保集·梧桐墅住宅3幢楼楼盘于2019年8月21日取得预售许可证，当时已经开盘了。上诉人对此陈述，一审庭审中其确实拿不出来，后来经我方在网上查询是2019年10月30日取得的许可证，当时看错了，误以为2019年10月30日是预售许可证取得的日期。被上诉人中泰公司对质证后认为，许可证的真实性无法确定，在一审的时候上诉人并没有提供，最终以客观事实为准。上诉人是自己在开庭的时候查询了一个时间报给了法院。一审开庭时审判长再三问上诉人要许可证，他拿不出来，最起码证明在一审2020年9月15日开庭的时候，那个时候已经是离双方合作一年多了，拿不出许可证。许可证跟开盘这是两个概念。首先要拿到许可证才能开盘，开盘肯定在取得许可证后面，但是后面哪一个时间是不确定的，是根据开发商的计划来进行的。上诉人把这两个时间混为一谈了。事实上等到现在我们也没有等到开盘的通知，事实上一直没有开盘。本院认为，根据二审查明的事实，可证实惠房世嘉公司与镇江保扬置业有限公司签订《保集·梧桐墅异地渠道代理合同》中涉及的扬中市宜禾路1号保集·梧桐墅住宅3幢楼楼盘于2019年8月21日取得预售许可证，一审判决认定上述楼盘预售许可证时间为2019年10月30日有误，本院予以纠正。惠房世嘉公司与中泰公司签订的《扬中保集·梧桐墅合作协议》约定双方合作期限自2019年8月18日至2019年12月31日，并约定若2019年8月24日开发方开盘后一个月内中泰公司销售房屋认购指标完成15套，则惠房世嘉公司在中泰公司完成销售指标后三个工作日内返还人民币10万元保证金，如未完成指标，则该款项作为承担惠房世嘉公司与开发方签订渠道销售总包合同时向甲方支付的保证金履行其合同。以上为惠房世嘉公司与中泰公司对保证金返还条件的约定。上诉人主张2019年8月21日案涉楼盘取得预售许可证之后即开盘，但并未提供足够证据予以证明。根据本案查明事实，镇江保扬置业有限公司于2019年9月16日向惠房世嘉公司发出《解约函》，上诉人惠房世嘉公司二审亦陈述因项目难度太大卖不动，甲方（镇江保扬置业有限公司）及惠房世嘉公司均放弃，自2019年9月底其便不再做案涉楼盘，即在2019年9月16日之后，已不存在中泰公司履行其与惠房世嘉公司之间合作协议的客观条件，故一审法院判决中泰公司与惠房世嘉公司签订的《扬中保集·梧桐墅合作协议》于2019年9月16日解除并无不妥。至该合作协议解除之日，双方约定的保证金返还条件中所限定的认购指标按成期限尚未届满，且根据在案证据和双方当事人陈述，上诉人惠房世嘉公司并未向镇江保扬置业有限公司交纳20万元保证金。同时，上诉人亦未举证证明被上诉人中泰公司在履行双方合作协议过程中存在违约行为。故双方合作协议解除后，惠房世嘉公司应当返还中泰公司交纳的保证金。上诉人惠房世嘉公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，惠房世嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人常州惠房世嘉房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年四月十三日法官助理  骆云辉书 记 员  巢 莺