北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1640号上诉人（原审被告）：何玉莲，女，1956年7月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人兼何玉莲之委托诉讼代理人（原审被告）：吴言（何玉莲之女），1980年8月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区关厢东里134号。委托诉讼代理人：李燕，北京京佐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪才贵，女，1981年6月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：华东旭，北京霆盛律师事务所律师。上诉人何玉莲、吴言因与被上诉人汪才贵民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何玉莲上诉请求：1．撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21694号民事判决；2．发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3．一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1．双方没有借贷的合意，民间借贷法律关系不成立。被上诉人向上诉人转账65万的过程中，双方未签订借款合同等书面材料，亦未在转账时备注明确转账用途。上诉人并不存在向被上诉人借款的需要，双方从未以股票资金周转名义达成借款的合意。在欠缺借款合意的情况下，上诉人抗辩诉争款项是被上诉人委托投资特定股票，并能作出合理说明的情况下，应由提出借款主张一方对借贷争议承担举证不利的后果。2．2017年被上诉人向何玉莲转账65万元，被上诉人主张的借贷关系并未在其与吴言之间实际发生，吴言不应承担还款义务，不是适格被告。汪才贵辩称，同意一审判决，不同意何玉莲、吴言的上诉请求。上诉人就双方之间的关系前后陈述变化，目的旨在混淆事实。汪才贵有自己的股票账户，没有必要委托他人进行股票投资操作。何玉莲与吴言系母女关系，上诉人在一审中已经承认吴言使用其母亲何玉莲的账户，因为汪才贵与吴言系朋友，后来何玉莲母女承诺共同偿还借款。汪才贵向一审法院起诉请求：1．要求何玉莲、吴言返还借款55万元，并支付借款利息（以55万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月2日起计算至实际支付之日止）；2．诉讼费由何玉莲、吴言承担。一审法院认定事实：2017年4月6日，汪才贵通过中信银行向何玉莲账户转款65万元，何玉莲于当日将该款项转至其持有的证券账户中。吴言系何玉莲之女，该账户由何玉莲、吴言共同操作。汪才贵主张该款项系何玉莲、吴言股票资金周转困难向其借款，何玉莲对此不予认可并主张该款项是汪才贵的投资理财行为。另查，何玉莲、吴言曾向汪才贵支付10万元。汪才贵称系偿还的借款。何玉莲、吴言未准确说出支付的该笔10万元款项性质。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，汪才贵通过银行向何玉莲转账65万元，后何玉莲将款项转至其股票账户与吴言共同经营。现何玉莲、吴言抗辩称与汪才贵系投资理财关系，并未提供相应的证据予以佐证，故对何玉莲、吴言的上述抗辩本院不予认可。因何玉莲、吴言已在汪才贵起诉前返还10万元，故汪才贵主张何玉莲、吴言偿还本金55万元以及自起诉之日起支付利息的诉讼请求，与法有据，法院予以支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。故对何玉莲、吴言认为已超过诉讼时效期间的答辩意见，法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（释〔2015〕18号）第十七条规定，判决：何玉莲、吴言于判决生效之日起七日内支付汪才贵借款本金55万元以及利息（以55万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年7月2日起计算至实际支付之日止）。二审中，吴言提交微信通信记录截图及权证链电子证书、证券公司交易记录，证明吴言与汪才贵之间系投资关系，不是借贷关系，65万元款项系用于投资。吴言称微信通信记录中汪延即为汪才贵。微信通信记录显示：“2018年1月8日汪延：那股票最后还剩12万多吗？吴言：对最后咱们清仓的时候我通知你了你也同意的。汪延：我是同意卖，当时不卖也不行了不是你说咱们质押的快被清仓了吗。吴言：对。汪延：我觉得是因为你操作失误造成我赔那么多。吴言：汪才贵你这么说就太没良心了当初你把那65万转给我妈的时候是不是说好了我只帮你买卖赔挣都是你自己的和我没关系。汪延：对啊，我想你们家炒股那么多年，肯定比我有经验，才让你帮弄谁想到能赔。吴言：炒股当然有挣有赔了这点钱你不会都赔不起吧。2018年12月25日汪延：本来想瞒着我老公，让你帮我赚点钱，结果钱赔进去了，咱俩也闹矛盾了。吴言：是啊，我本来也是好意，没想到这个结果我家损失惨重我爸和二叔买东陵国际每人都赔了几十万到现在他们还在埋怨我。汪延：以后还是不要炒股了到现在我也没敢告诉我老公那55万是让你帮我炒股了。吴言：啊那你怎么说的？汪延：我说你向我借的他老让我向你要我就一直拖着，说因为你离婚了，钱和房子都被你老公拿走了，因为这事他总和我吵架。吴言：我觉得你与其这么欺骗他还不如早点告诉他我不想让他对我有什么误会毕竟在小区也能见到面。汪延：他要是知道我炒股赔了55万，又要和我大闹一场。吴言：哎。汪延：你什么时候来璞提，咱们一起遛弯。吴言：去之前联系你。”何玉莲名下长城证券账户资金流水明细显示：2017年4月5日产生一笔摘要为银行转证券金额为30万的交易记录，2017年4月6日产生一笔摘要为银行转证券金额为65万元的交易记录，2017年4月6日分别证券买入东凌国际18600股、20000股、10000股、10000股，股价分别为16．05、16．17、16．15、16．51。汪才贵未对上述证据真实性提出异议，但不认可证明目的，主张双方之间在微信中交流股票买卖与本案无关。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，汪才贵以2017年4月6日其通过银行转账方式借给吴言、何玉莲65万元为由，要求吴言、何玉莲返还剩余借款55万元，双方未签订借款合同或欠条等。吴言、何玉莲抗辩称双方不存在借贷关系，汪才贵向其转账65万元系委托其购买股票，并在二审中提交吴言与汪才贵的微信通信记录及何玉莲名下长城证券账户资金流水明细，汪才贵不认可上述微信通信记录证明目的但未对真实性提出异议。经审查，本院认为结合微信通信记录及证券账户资金流水明细，可以认定汪才贵于2016年4月6日向何玉莲账户转账65万元系用于购买指定股票，双方意思表示真实明确，吴言、何玉莲所作抗辩具有事实依据。汪才贵应该继续就借贷关系的成立承担举证证明责任，但现有在案证据不足以证明双方具有借贷的合意，汪才贵应承担举证不能的法律后果。综上，汪才贵请求吴言、何玉莲返还借款55万元，依据不足，本院不予支持。综上所述，吴言、何玉莲的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21694号民事判决；二、驳回汪才贵的诉讼请求。一审案件受理费4650元，由汪才贵负担（已交纳）；二审案件受理费9300元，由汪才贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年四月七日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞