陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终536号 上诉人（原审被告）：孙雪峰。委托诉讼代理人：周建超，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范春娥。上诉人孙雪峰与被上诉人范春娥民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙雪峰的委托诉讼代理人周建超、被上诉人范春娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人孙雪峰的上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当，望二审法院依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初3888 号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于本案基本事实。1、无争议的事实。本案中，上诉人与被上诉人之间总欠款5072270元(包含借款、砂石货款)；上诉人用延安圣大房地产开发有限公司抵账的5套房，顶给被上诉人，并通过延安圣大房地产开发有限公司，与被上诉人签订了5套房屋的买卖合同，该5套房屋价值 4455396元；上诉人已经向被上诉人偿还25 万元借款。上述事实，双方均无争议。2、原审未查清的事实。一审法院认为“该50万元的借条系以房抵债后就剩余借款出具的借条并非新借款”，与事实不符。本案上诉人用5套房屋顶账后，被上诉人声称存在两笔借款，其中，一笔借款为60万元，另外一笔借款为 50 万元。涉案房屋顶账后剩余款项出具借条仅有一个为真。被上诉人声称了两笔借款，一笔为60万余，一笔为50万元，若被上诉人提供不了其中一笔的转账支付记录，明显有一笔借款，属于被上诉人虚构的。而上诉人认可于2019年6月19日给被上诉人出具了60万元的借条属于以房抵债后就剩余借款出具的借条。但对于被上诉人原审起诉状所述，上诉人于2019年6月26日以资金周转向被上诉人无息借款50万元，因被上诉人并未向上诉人支付任何款项，对于50万元借款，明显缺乏事实依据。二、原审法院适用法律错误。原审法院引用《最高人民法院关于适用的解释》第 108条之规定，明显属于适用法律不当。本案系民间借贷纠纷，对于借款是否实际履行的举证责任问题，按照《最高人民法税关于适用2019年6月19日和2019年6月26日的两笔借款，应当提供证据证明，其履行了款项支付记录，否则，被上诉人应当承担举证不利的法律后果。但原审法院将举证责任错误颠倒，显然属于适用法律不当。综上所述，上诉人认为原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法纠错，撒销原审判决。现上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院上诉，请依法支持上诉请求。被上诉人范春娥辩称：一、原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，判决结果公正合理，应依法予以维持。二、五套房屋抵债金额为3955396元，并非答辩人上诉状称的4455396元。三、该50万元的债务系五套房屋每套折价抵债低于《商品房买卖合同》中的价款10万元而形成。四、原审判决适用法律正确。综上所述，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应依法予以维持。 被上诉人范春娥向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款25万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月12日被告向原告借款28万元，2018年2月26日借款50万元，2018年2月28日借款10万元，2018年3月28日被告借款10万元，2018年5月9日借款20万元，2018年7月21日借款10万元，2018年8月8日借款30万元，2018年8月15日借款20万元，2018年9月28日借款10万元，2018年9月29日借款10万元，2018年9月30日借款8万元，2018年11月3日借款20万元，2018年11月6日借款10万元，2018年12月19日借款50万元，2018年12月23日借款30万元，2018年12月30日借款10万元，2019年1月27日借款100万元，上述借款除2018年2月26日的50万元借款利息为月利率2%，其他借款月利率均为1.5%，本金共计426万元。后经原、被告结算本息共计4885380元。另，被告之子樊超经营的被告嘉丰公司欠原告沙子、石子款186890元，原、被告将借款与货款合计为5072270元。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。后被告孙雪峰与原告协商，将延安圣大房地产开发有限公司抵给被告孙雪峰的五套商品房抵账给原告，2019年6月14日原告与延安圣大房地产开发有限公司签订了两份《商品房买卖合同》，2019年6月18日原告与延安圣大房地产开发有限公司签订了三份《商品房买卖合同》。2019年6月19日被告孙雪峰给原告出具了一份借条，载明：“今借到白洁现金陆拾万元（600000元）期限1年，月利率0.015/月，半年付一次利息”。2019年6月26日被告孙雪峰再次给原告出具了一份借条，载明：“今借到白洁现金伍拾万元（500000元），每个月付五万元（10个月付清）”。后被告孙雪峰于2019年7月27日向原告还款3万元，于2019年7月31日还款2万元，于2019年9月2日还款4万元，于2019年9月30日还款5万元，于2019年11月20日还款1万元，于2019年12月3日还款4万元，于2019年12月9日还款2.5万元，于2019年12月12日还款3.5万元，以上共计25万元。对于原告提供的购房合同、借条及微信聊天记录，被告孙雪峰对真实性均无异议，本院对真实性均予以采信。对于被告孙雪峰提供的还款记录，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对总欠款金额为5072270元的事实均无异议，本院依法予以确认。双方存在争议的焦点为：1、金额为50万元的借条是以房抵债后就剩余借款出具的借条还是被告再次向原告借款出具的借条？2、被告偿还的25万元应如何减扣。庭审中，原、被告均认可，双方对用于抵债的房屋价款多次协商，说明购房合同中的价款不等同于抵债的金额，故购房合同中的购房款不能直接认定为双方确认的以房抵债的金额。被告孙雪峰辩称，其向原告出具金额为50万元的借条后，原告未向其交付该笔借款。本院认为该辩解不能成立，理由如下：首先，从原告提供的聊天记录及庭审中双方的陈述可知，原告向被告孙雪峰多次催要借款未果，致使双方关系恶化，2019年6月26日双方最终才对债务进行了结算，结合当时原告与被告孙雪峰的关系，原告于结算当日同意再次无息给被告孙雪峰借款50万元，又要求被告每月付5万元，不符合常理，也不符合原、被告之间经济往来的交易习惯。其次，被告孙雪峰未收到借款即向原告出具借条，且事后也未主张收回借条亦不符合常理及交易习惯。再次，被告孙雪峰于2019年7月起开始向原告还款共计25万元，还款时间和金额与50万元借条上约定的“每月还款五万元”基本相符，而被告孙雪峰对50万元借条的形成及其还款行为难以自圆其说。综合全部案情，本院内心确信，该50万元的借条系以房抵债后就剩余借款出具的借条并非新借款的事实，具有高度可能性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故本院依法认定，金额为50万元的借条系双方以房抵债后就剩余借款出具的借条。关于被告偿还的25万元应如何减扣的问题。被告辩称，其偿还的25万元系用于偿还60万元借款本金，但就此辩解被告未举证予以证明，结合两笔借款的还款期限及还款方式，本院认为，被告偿还的25万元应当在50万元借款中减扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：由被告孙雪峰在本判决生效之日起十五日内一次性向原告范春娥偿还借款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告已预交，减半收取，实际由被告孙雪峰承担2525元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人孙雪峰主张其用五套房抵账后，仅欠被上诉人范春娥60万元借款及利息，该50万元系上诉人孙雪峰向被上诉人范春娥重新出具的借据，但被上诉人范春娥并未完成出借行为。且上诉人孙雪峰认为其清偿的25万元亦属于60万元借据中载明的借款，非本案的借款。本院认为上诉人孙雪峰的主张不能成立。理由如下：1、上诉人孙雪峰称其在出具借据后未收到被上诉人范春娥的转账或现金，但上诉人孙雪峰在合理的期限内并未收回借据，亦未向法院申请撤销该借据。2、上诉人孙雪峰之前所欠被上诉人范春娥借款未能清偿而是以房抵债消灭债务，被上诉人范春娥再向上诉人孙雪峰出借50万元（无息），又约定每月清偿5万元，有悖常理。3、上诉人孙雪峰在出具50万元借据后向被上诉人范春娥还款共计25万元，该事实与案涉借据约定完全一致。 综上所述，上诉人孙雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人孙雪峰负担。本判决为终审判决。  审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年四月七日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1