广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终480号上诉人（原审被告）：李政轩，男，1991年3月18日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王平安，广东辰耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地：广东省广州市花都区新华街商业大道**。负责人：何力锋。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐集聪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。上诉人李政轩因与被上诉人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初15446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王泳涌独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人李政轩及其委托诉讼代理人王平安、被上诉人中行花都分行委托诉讼代理人杜基伟、徐集聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行花都分行在一审的诉讼请求：1.提前结清贷款，由李政轩向中行花都分行偿还借款本金51万元、手续费102000元、利息5116.84元、还款违约金13228.36元，合计共630345.2元（利息、还款违约金暂计至2020年8月21日）及从2020年8月22日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.中行花都分行对李政轩提供抵押的宝马牌汽车（车辆识别代码：WBACR6105KLH94676）拍卖、变卖折价所得价款享有优先受偿权；3.李政轩承担本案受理费。一审法院判决如下：一、李政轩于判决发生法律效力之日起十日内向中行花都分行清偿借款本金51万元、手续费102000元及利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算；暂计至2020年8月21日的利息为5116.84元、还款违约金为13228.36元，利息、还款违约金均计至清偿之日止，利息、手续费、还款违约金折算后的利率之和以年利率24%为上限）。二、中行花都分行对发动机号为25665511B58B30C、车架号为WBACR6105KLH94676的车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本案债务范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。一审案件受理费5052元，由李政轩负担。判后，李政轩不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项；发回重审或依法改判：（一）李政轩无须支付中行花都分行借款本金51万元、手续费102000元、利息、违约金；（二）中行花都分行对发动机号为25665511B58B30C、车架号为WBACR6105KLH94676的车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款在本案债务范围内不享有优先受偿权。二、本案一审、二审诉讼费用由中行花都分行承担。事实与理由：一审查明事实不清，适用法律错误。一、李政轩从未向案外人深圳市恒通汽车销售有限公司（以下简称恒通公司）购买车辆，也并未委托其代为申请贷款。李政轩于2019年12月1日向锦至达（深圳）汽车销售有限公司（以下简称锦至达公司）购买19款中规X5宝马车，并签订了购车合同，而不是向恒通公司购车。李政轩也只能是向中行花都分行申请贷款，并约定支付至锦至达公司，而不是指定将贷款支付至恒通公司。二、李政轩从未与恒通公司联系过，也不知道该公司的存在，怎么可能将申请人的贷款指定由该公司代收，也不符合情理。李政轩购车贷款时，填写的贷款资料大部分是空白的，中行花都分行提供的格式合同，也不是在银行签署的，而是在锦至达公司填写后才提交给中行花都分行的。《借款借据》中虽有李政轩的签名，但是在“借款人在此不可撤销地授权贵行将次笔借款直接付至以下账户”一栏中，该有恒通公司的格式收款章，李政轩在填写时并未有该章的存在，此处是空白的。涉案贷款用于抵押的车辆迄今为止，李政轩并未见到并获得车辆，车架号也是恒通公司或锦至达公司提供的，李政轩不可能知道该车是否真实存在。现状是李政轩既没有得到车辆，还要偿还中行花都分行的贷款，存在明显被骗的情形。三、中行花都分行与恒通公司、锦至达公司疑似涉嫌串通，违规给李政轩发放贷款，无论是基于中行花都分行业务贷款业绩需要，还是恒通公司、锦至达公司诈骗李政轩，均存在不合规的情形，李政轩目前正在向公安机关报警处理，追究中行花都分行与恒通公司、锦至达公司相关责任。中行花都分行辩称，一、李政轩主张与恒通公司无关联，与事实不符。李政轩申请贷款时向中行花都分行提交《车辆销售合同》等资料，车辆销售合同载明：李政轩与恒通公司于2019年3月8日签订合同，约定李政轩向恒通公司购买宝马汽车。中行花都分行审批李政轩申请贷款材料后，按合同约定，向其指定账户发放贷款，不存在违约等情形。发放贷款后，李政轩于2019年5月至2020年1月期间，正常供款，足以说明其对贷款、还款行为没有异议。二、李政轩与是否取得车辆，是否与恒通公司、锦至达公司之间存在纠纷，与本案没有关联性。中行花都分行根据李政轩的申请，审批申请材料，与其签订借款合同，并按照合同约定向其指定账户发放贷款，借款合同真实有效。李政轩与锦至达公司签订的购车合同，并不能证明李政轩与恒通公司不存在车辆买卖关系，且不影响李政轩与中行花都分行之间的借款合同关系，并不阻断其还款义务。综上，李政轩的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，李政轩提交一份其与锦至达公司的合同复印件，拟证明其一直以为自己向锦至达公司购买涉案车辆，相关贷款也是支付给该公司，实际上李政轩并不知道恒通公司的存在，但李政轩未提交该证据原件核对。中行花都分行对李政轩提供的证据的三性不予认可，并认为该证据无法核实原件，且本案是依据李政轩与恒通公司所签订的购车合同为依据，并且向李政轩发放贷款，李政轩与锦至达公司所签订的购车合同与本案并没有关联性；中行花都分行提交一份李政轩申请贷款时所提交的李政轩与恒通公司签订的车辆销售合同，拟证明是李政轩与恒通公司签订车辆销售合同，中行花都分行据此向李政轩审批贷款之材料，并且发放贷款，放款程序严格放款是中行花都分行放款至李政轩指定账户，并没有不妥，是属于履行合同义务的行为。李政轩应严守合同义务向中行花都分行履行还款义务。李政轩确认该份合同乙方签名处确实是李政轩的签名，但在签该车辆销售合同时，除了打印字体以外的相关其他手写内容，除了备注和乙方签名外，均属空白。该销售合同当时也是由锦至达公司提供的，真实性确认。对于乙方的签名真实性确认，其他内容不确认。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为李政轩是否应当向中行花都分行清偿借款本息、手续费、违约金等及中行花都分行是否对案涉宝马车享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》而应适用当时的法律、司法解释。李政轩主张其系被恒通公司诈骗，但未能提交报警回执等证据，亦不能提交公安部门已经立案侦查的证据；李政轩又主张其系与锦至达公司签订购车合同，但该主张与中行花都分行提交的车辆销售合同上加盖了恒通公司印章的事实相悖；虽然李政轩认为其签订合同时并未加盖恒通公司印章，但未提交证据证实，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在李政轩提交的证据不足以证实其主张的情况下，本院不支持李政轩的上诉主张，并认为一审判决认定合同成立且有效并无不当，应予维持；李政轩未依约清偿全部借款本息，应当按照合同约定承担支付复利、手续费、违约金的违约责任，一审判决对此认定无误，本院予以维持。合同约定将案涉车辆抵押给中行花都分行，但未办理抵押登记，一审法院认为中行花都分行就案涉车辆在本案债权范围内享有优先受偿权且不得对抗善意第三人，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，本院亦予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。李政轩的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10103.45元，由上诉人李政轩负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二一年四月十三日书记员  张洁莹冯佩烨