辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终57号上诉人（原审原告）张洋，男，1981年4月17日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）大连市公安局交通警察支队高新园区大队，住所地大连高新技术产业园区火炬路56号。负责人阎风义，该大队大队长。委托诉讼代理人王文成，该大队工作人员。委托诉讼代理人刘美香，辽宁住邦律师事务所律师。原审第三人孙家德，男，1974年5月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人张洋诉被上诉人大连市公安局交通警察支队高新园区大队（以下简称“交警大队”）因公安交通管理行政处罚决定一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，2020年7月16日，被告交警大队对第三人孙家德报警的交通事故案件立案受理。同日，被告扣押原告机动车驾驶证并当场作出扣押物品清单，原告在扣押物品清单落款的扣押物品持有人、见证人处签名。同日，被告还扣留了原告辽Ｂ×××××号小型客车及机动车驾驶证，并当场作出第2102013000782271号公安交通管理行政强制措施凭证。2020年7月21日，被告对证人牟某制作询问笔录，牟某称其于2020年7月16日在瑞丰园停车场卖水果，12时30分，其旁边卖家具的人员告诉牟某，有车剐蹭了第三人的车后走了；牟某还称其听到肇事者的车牌号中有数字“66”。经被告委托，大连众森德泰机动车检测有限公司司法鉴定所于2020年7月23日作出大众鉴[2020]痕字第0145号司法鉴定意见：事故发生时，辽Ｂ×××××号小型普通型客车与辽Ｂ×××××号小型普通客车发生接触碰撞。2020年7月29日，被告对原告制作询问笔录，被告问：“视频中你的车进入瑞丰园停车场了？”原告称：“我不否认”；被告问：“你对大众鉴[2020]痕字第0145号司法鉴定意见是否有异议？”原告称：“没有异议。”2020年7月30日，被告作出第21021720200000028号道路交通事故认定，认定书中记载：2020年7月16日12时08分张洋驾驶辽Ｂ×××××号小型客车在高兴××××路瑞丰园小区停车场内道路倒车时，与在停车场内停放着的孙家德驾驶的辽Ｂ×××××号小型客车相撞，相撞后张洋驾驶辽Ｂ×××××号小型客车逃逸，事故造成两车受损，无人员受伤……张洋驾驶小型客车倒车未确保安全且发生事故后驾车逃逸，其行为违反了《道路交通安全法》第七十条第一款之规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第五十条之规定。根据《道路交通安全法实施条例》第六十一条第一款第（一）项之规定，认定当事人张洋负此事故全部责任，当事人孙佳德无责任。2020年7月31日，被告将扣留的辽Ｂ×××××号小型客车及机动车行驶证返还给原告。原告对上述道路交通安全事故认定不服，向交警支队申请复核。2020年8月20日，交警支队作出辽公交复字结论[2020]第000159号道理交通事故复核结论，认为上述道路交通事故认定事实清楚，责任划分并无不当，予以维持。2020年9月2日，被告通过邮寄方式向原告送达公安交通管理行政处罚告知笔录，将拟作出行政处罚决定的事由、理由、依据告知原告。2020年9月22日，被告在大连市公安局网站上发出公告，告知原告自本公告发布之日起7日内，可以向被告提出陈述、申辩意见和听证要求。逾期未提出的，视为放弃陈述、申辩和听证的权利，公安机关交通管理部门将依法作出行政处罚决定。2020年9月30日，被告作出大公（交）行罚决字[2020]2102172200220805号公安交通管理行政处罚决定，主要内容如前所述。同日，被告作出210217320000290号公安交通管理行政强制措施，认为原告存在在一个记分周期内累积记分达到12分的违法行为，依据《道路交通安全法》第二十四条第一款，扣留原告的机动车驾驶证。原审法院认为，被告交警大队具有对本辖区内的道路交通事故进行处理的职权。根据查明事实，2020年7月16日，被告对第三人孙家德报警的交通事故案件立案受理。根据被告提供的事故发生期间的停车场附近录像，可以认定原告在事故发生当日驾驶辽Ｂ×××××号小型客车进出过第三人驾驶的辽Ｂ×××××号小型客车停放的瑞丰园停车场，结合证人牟某所述的肇事车车牌号中有数字“66”的证言，以及大连众森德泰机动车检测有限公司司法鉴定所出具的原告的机动车与第三人的机动车发生接触碰撞的鉴定意见、原告在事故发生后驾车驶离停车场的事实，已经形成完整的证据链条，被告据此认定原告存在驾驶机动车倒车未确保安全且发生交通事故后驾车逃逸的违法行为，事实清楚，证据确凿。对原告主张的其不存在发生交通事故后逃逸的行为，该院不予采纳。《道路交通安全法》第七十条第一款规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……；”第九十九条第一款第（三）项规定，“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”；《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第三十九条规定，“驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，处2000元罚款”。被告经过立案、调查、处罚前告知等程序，依据上述规定，在量罚范围内，对原告前述违法行为作出罚款2000元的行政处罚，适用法律正确，程序合法，并无不当。关于原告主张被告向其道歉并赔偿其精神损失8300元的诉讼请求。原告认为被告民警在办案过程中存在未佩戴执法记录仪、伪造司法鉴定书、威胁原告自己理赔、误导原告等行为，原告申请其回避，其未回避程序违法。对此，被告均不予认可，认为民警不符合回避条件。该院认为，根据现有证据，不足以证明原告上述主张成立，亦不足以认定被告作出的行政处罚决定违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”该案不涉及该法第三条及第十七条规定的侵犯人身权的情形，原告该项诉请没有事实基础和法律依据，该院不予支持。综上所述，被告作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告请求撤销案涉行政处罚决定及行政赔偿的诉讼请求，于法无据，该院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张洋的全部诉讼请求。上诉人张洋上诉请求，请求撤销大公（交）行罚决字[2020]2102172200220805号公安交通管理行政处罚决定，确认张洋不存在逃逸行为。理由是：一、有录音录像证明被告藏匿销毁伪造关键鉴定报告书；二、有新证据证明上诉人不在事故现场，不是事故肇事逃逸人。在二审程序中，上诉人为证明其不在事故现场，向本院提交了两份证据：证据一上班班表、进出公司的打卡系统的截图，证明案发当时上诉人不在停车场。证据二两张辽Ｂ×××××宏光车照片，证明辽Ｂ×××××宏光的车右前侧有刮蹭，证明是该车发生的刮蹭。被上诉人大连市公安局交通警察支队高新园区大队辩称，坚持答辩意见。对于上诉人提交的证据，答辩意见如下：一、对上诉人提交的证据一上班班表、进出公司的打卡系统的截图，是复印件无法与原件资料核实，真实性存疑。第一份证据打卡的时间为7时57分，离开时间为17时31分，当天事故发生时间为2020年7月16日12时8分，与上述两个打卡时间不冲突，上诉人完全有可能在2020年7月16日12时8分驾驶机动车在公司以外的地方，因此上述两个打卡时间点只能证明上诉人在这两个时间点打卡不能证明没有离开公司。二、对上诉人提交的证据二辽Ｂ×××××宏光车照片，真实性存疑。首先上诉人要证明这辆车在事故当天确实在停车场停过，否则无法证明这两车与事故有关系，具有关联性。庭后，被上诉人向本院提交一张照片，系被上诉人针对上述在二审程序中提出的新主张，调取的中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司监控照片，证明上诉人于2020年7月16日12时左右曾外出进行理赔，与上诉人在询问笔录中自述的事发当天的经过相符，与其在二审提交证据主张其没有外出的事实相悖。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据系系统截屏，没有注明出具时间及盖章，且不能证明案发时间其不在案发现场，故本院不予采信。被上诉人提交的证据，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因此交警大队作为公安机关交通管理部门具有处理行政区域内的交通安全管理的法定职权。根据《中和人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款之规定，交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据……。本案中，被上诉人提交的证据已经形成完整的证据链条，能够证明上诉人存在驾驶机动车倒车未确保安全且发生交通事故后驾车逃逸的违法行为，被上诉人据此作出处罚决定，认定事实清楚、证据充分。对于上诉人主张其不在现场以及不存在逃逸行为，本院不予支持。根据《中华人民共和道路交通安全法》第七十条第一款之规定在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助；第九十九条第一款第（三）项规定，“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”。本案中被上诉人交警大队通过立案、调查、处罚前告知上诉人听证的权利以及邮寄和公告方式送达，公告期满后进行处罚，适用法律正确，量罚适当，程序合法，并无不当。综上所述，被上诉人作出的本案被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张洋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年四月八日书记员  张 宁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。