山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3813号上诉人（原审被告）：晁代梅，女，1966年7月26日出生，汉族，住菏泽市。公民身份号码：370901196607260022X。被上诉人（原审原告）：宁波华安担保有限公司，住宁波市，统一社会信用代码91330204799663533E。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：郭镇，该公司员工。原审被告：刘晓妍，女，1978年1月20日出生，汉族，住菏泽市，公民身份号码：。上诉人晁代梅因与被上诉人宁波华安担保有限公司（以下简称华安公司）及原审被告刘晓妍追偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用第二审程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。晁代梅上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一切涉诉费用由华安公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、在一审中晁代梅提交了济南市公安局历下区分局经济犯罪侦查大队出具的《受案回执》、济南市公安局长清区分局平安店派出所出具的《受案回执》、济南市公安局长清区分局出具的《立案告知书》各一份，一审法院也依职权调取了平安店派出所晁代梅的询问笔录，从报案内容显示晁代梅是因刘晓妍以购车为手段实施诈骗。晁代梅发现后及时向公安机关报案，同时公安机关受理案件后也分别进行了立案处理且正在侦办中。结合晁代梅提交的证据以及一审法院依职权调取的笔录，足以证明刘晓妍是利用购车为由去实施诈骗；同时，刘晓妍本人在另案中也利用晁代梅的名义以同样的手段实施了诈骗。2、一审中华安公司提交的部分证据为复印件不符合证据形式，无法核实其真实性，尤其关键性的华安公司代偿的证据也为复印件无法证明华安公司是否存在代偿的情况。代偿行为是华安公司提起诉讼的权利来源，否则不具有诉讼主体资格；因整个事件均是由刘晓妍操作实施诈骗，晁代梅对具体情况并不清楚，即便华安公司存在代偿的行为，华安公司也为受害人之一。3.华安担保公司的两个经理，裴树鹏、裴建新跟刘晓妍他们三个一伙的，在裴树鹏的指导下让刘晓妍买了一部车，我也买了一部车。还有侯停停也买了一部车，这三部车全由裴树鹏指导，裴建新填的手续，刘晓妍在一旁配合。是裴树鹏从包里面拿的资料购买合同交给了裴建新，凡是签字的地方都是裴建新指导着我写的，刘晓妍拿着印泥让我按手印。最终的结局我们三个人的车除了侯婷婷的车都没见，侯婷婷的车是他们开到菏泽挂了车牌，然后以手续没有办完的理由把钥匙从侯婷婷手里夺过来把车开走了。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审。华安公司辩称，晁代梅陈述的以上经过，我们不清楚，晁代梅的陈述事情应向公安机关报案处理，我们公司在事发后已告诉晁代梅通过公安机关维护自身合法权益，晁代梅和刘晓妍的被诈骗一案与本案追偿权不是同一法律关系，与本案无关。华安公司向一审法院起诉请求：1.判令刘晓妍立即偿还华安公司代偿款89261.86元并支付利息23446.3元（利息是以89261.86元为基数，自2018年3月14日起暂计至2019年9月15日的利息为23446.3元；从2019年9月16日起至实际还款日止的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并支付至实际履行完毕之日止）；2.判令晁代梅对前述的债务承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用、保全费用由刘晓妍、晁代梅承担。一审法院认定事实：2015年6月5日，刘晓妍因购买谛艾仕牌车架号为LPAAICBC7E2009555的汽车向工行江东支行申请购车贷款，以所购车辆办理了抵押登记，从而取得专项贷款。刘晓妍未能按照分期约定进行还款，产生涉案债务。华安公司作为担保人向工行江东支行提供连带保证，晁代梅为华安公司上述担保提供反担保，担保责任为连带保证责任。华安公司如代为偿还，刘晓妍需支付垫付款及利息（合同约定为支付垫付款之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。债务逾期后，华安公司代刘晓妍向工行江东支行偿还共计89261.86元，最后一笔付款时间为2018年3月14日。上述事实有《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《授权委托书》、《抵押合同》及抵押物清单、《担保协议书（信用卡）》、《代偿证明》在卷佐证。华安公司提交的注册登记机动车信息栏、机动车销售统一发票、机动车行驶证、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《担保承诺函》、工银信用卡申请表、中国工商银行业务申请确认书凭证和牡丹卡签购单、业务回单凭证、中国工商银行分期付款业务申请书、中国工商银行牡丹卡购车分期付款业务申请书、交易序号为00256的垫款凭证回单均为复印件，晁代梅以此为由，对上述证据不予认可。晁代梅对《代偿证明》，交易序号为00224、00099、00277的垫款凭证回单关联性、真实性均有异议，认为无法证明华安公司履行了代偿义务。晁代梅主张该案涉及刑事犯罪应驳回华安公司诉讼请求，提交济南市公安局历下区分局经济犯罪侦查大队出具的《受案回执》、济南市公安局长清区分局平安店派出所出具的《受案回执》、济南市公安局长清区分局出具的《立案告知书》各一份，华安公司对上述证据的证明目的有异议，认为上述证据所涉及的是晁代梅与刘晓妍的诈骗案，应另案处理，与本案无关。另，一审法院自查于平安店派出所晁代梅被诈骗的询问笔录一份。华安公司认为询问笔录内容是关于晁代梅与刘晓妍之间因车辆使用而发生的纠纷，与本案无关。晁代梅对上述证据无异议。一审法院认为，虽华安公司提交的证据部分为复印件，但结合其提交的相关证据原件和当事人的陈述，足以认定刘晓妍购车、借款，工行江东支行发放贷款，华安公司为该笔贷款承担连带保证责任，刘晓妍逾期未还款，华安公司代为还款的事实，对晁代梅的质证意见一审法院不予采纳。晁代梅另主张该案涉及刑事犯罪应驳回起诉，一审法院认为济南市公安局长清区分局立案受理了晁代梅被诈骗案，从询问笔录可见该诈骗案系因刘晓妍代晁代梅买车、贷款而引发，与本案中晁代梅为刘晓妍向华安公司提供反担保无关，故晁代梅的答辩意见一审法院不予支持。华安公司与刘晓妍、晁代梅签订《担保协议书（信用卡）》系三方的真实意思表示，均应依法履行。现因刘晓妍未按约定偿还工行江东支行借款本息，致使华安公司作为保证人履行了担保责任，现华安公司要求刘晓妍支付代偿款89261.86元及利息，一审法院予以支持，但因收取了服务费用，利息计算方式原约定也较高，故应予调整，调整为以89261.86元为基数，自2018年3月14日至2019年8月20日，按中国人民银行贷款利率1.95倍计算，嗣后至实际给付之日止，按贷款市场报价利率1.95倍计算。晁代梅作为债务反担保人，华安公司要求晁代梅对上述债务承担连带保证责任，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘晓妍于判决生效之日起十日内向华安公司支付垫付款89261.86元；二、刘晓妍于判决生效之日起十日内向华安公司支付垫付款利息（以89261.86元为基数，自2018年3月14日至2019年8月20日，按中国人民银行贷款利率1.95倍计算；嗣后至实际给付之日止，按贷款市场报价利率1.95倍计算）；三、晁代梅对上述债务承担连带清偿责任，债务清偿后有权向刘晓妍追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元（已减半收取），由刘晓妍、晁代梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查本院认为，一审查明的事实属实，本院予以确认。另，晁代梅认可，是想让刘晓妍帮助办理贷款买车的手续，所以给刘晓妍做了担保。本院认为，华安公司代刘晓妍偿还贷款的事实，本院与一审法院观点一致，不再赘述。晁代梅为刘晓妍向华安公司提供反担保的事实，晁代梅予以认可，故华安公司履行代偿义务后向刘晓妍、晁代梅主张权利，符合合同约定，应予支持。晁代梅主张刘晓妍存在诈骗行为，其不应偿还贷款。晁代梅所主张的刘晓妍诈骗，系刘晓妍将其贷款购买的车辆开走，与本案刘晓妍贷款，晁代梅提供反担保，并非同一事实引发，故晁代梅不应承担还款责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。晁代梅主张华安公司工作人员与刘晓妍合伙，共同实施诈骗，没有证据，该主张本院不予采信。综上所述，晁代梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2554元，由上诉人晁代梅负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二一年四月十五日书记员  杜淼