安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终29号 上诉人（原审原告）:路磊磊,男,1985年6月29日出生，汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王彪,男,1973年4月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人路磊磊因与被上诉人王彪承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020)皖1602民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路磊磊的委托诉讼代理人张洪亮到庭参加诉讼。被上诉人王彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路磊磊上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持路磊磊一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王彪承担。事实与理由：一、一审判决书认定王彪出具的18万元不是路磊磊所诉之承揽合同中的工程款错误。2012年，王彪将其住宅楼项目的木工工程发包给路磊磊施工，该项目的负责人为曹玉坤，路磊磊按约定完成了上述工程后，王彪没按约定支付路磊磊工程款。2017年9月28日，路磊磊、王彪与曹玉坤就上述工程款及曹玉坤发包给路磊磊的亳州市光明西路商住楼项目木工工程款进行结算，被路磊磊及曹玉坤尚两人合计尚欠路磊磊18万元工程款，其中有曹玉坤所欠的6万元工程款，由王彪出具18万元的欠条，曹玉坤协助路磊磊向王彪催要工程款。王彪在结算工程款后本应支付路磊磊18万元现金工程款，在没有现金支付的情况下出具18万元的现金欠条既符合事实，也符合交易习惯，不能仅凭欠条列明了欠13万现金元便否认18万元不是工程款。二、一审判决书以路磊磊提供的《结算施工协议》没王彪签字、《结算施工协议》签订的时间在王彪出具欠条时间之后及协议备注王彪欠路磊磊125000元未付为由认定王彪不欠路磊磊18万元工程款错误。第一，路磊磊提供的《结算施工协议》合同当事人系路磊磊与曹玉坤，王彪不是合同当事人，无需王彪在合同上签字。第二，路磊磊与曹玉坤签订《结算施工协议》的时间在王彪出具欠条时间之后符合事物发展的逻辑顺序，不能以《结算施工协议》签订的时间在王彪出具欠条时间之后否认王彪不欠款路磊磊8万元工程款。第三，《结算施工协议》备注王彪欠路磊磊125000元未付不影响对路磊磊仍欠王彪12万未付这一事实的认定。综上，王彪欠路磊磊12万元事实清楚，证据充分，一审判决认定事实错误，请二审法院判如所请。 王彪未向本院提交书面答辩意见。 路磊磊向一审法院起诉请求：1.判决王彪支付路磊磊工程款12万元及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率暂计算至实际付清工程欠款之日止）；2.本案诉讼费、保全费由王彪承担。 一审法院认定事实如下：2017年9月27日，王彪出具内容为：“欠条今欠路磊磊现金壹拾捌万元整（180000.00元）欠款人：王彪2017年9月27日”的欠条一份。2018年1月10日，原告与案外人曹玉坤达成结算施工协议，该协议约定乙方（路磊磊）原在2012年承包甲方（曹玉坤）所经手兴建的亳州市华龙房地产开发有限责任公司开发的光明西路商住楼的木工班组施工，因已建房多年，至今未验收，总工程款按6100平方米计算，工程款已全部领完，现此楼建筑面积大于6100平方米，经双方说和，因甲、乙双方关系较好，甲方愿补给乙方工程款6万元，双方工程款全部结清，互不相欠。乙方经甲方介绍，给王彪施工，王彪已欠甲方的房款及工程款500万元左右，经甲方、乙方、王彪三方在劳动局领导的调解下，达成共识，由王彪建房支付给乙方应付的费用外，甲方给乙方补的6万元也由王彪一起支付，并由王彪给乙方出具了欠条及还款计划，至今王彪没有支付给乙方。该结算施工协议备注中注明“王彪6号温泉后面所建的房屋欠路磊磊的工程款12.5万元未付”。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案路磊磊诉称承包了张彪的住宅楼项目木工工程，并按照约定完成上述工程。但王彪出具的欠条中明确列明王彪所欠路磊磊180000元为现金，而非路磊磊所诉之承揽合同中的工程款；其次，路磊磊所提供的结算施工协议中列明案外人曹玉坤补给路磊磊的60000元由王彪支付，但该结算施工协议并无王彪的签字，且该结算施工协议出具的时间为2018年1月10日，王彪出具180000元欠条的时间为2017年9月27日；另外，结算施工协议中显示除案外人曹玉坤补给路磊磊的60000元由王彪支付外，备注中还列明王彪还欠路磊磊125000元未付，以上合计185000元。该结算施工协议中显示的金额与王彪于2017年9月27日出具的欠路磊磊现金180000元相矛盾。故，对路磊磊“判决被告支付原告工程款12万元及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率暂计算至实际付清工程欠款之日止）”之诉求，应不予支持。一审判决：驳回路磊磊的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由路磊磊负担。 二审审理期间，路磊磊新提交证据为：1.2017年9月22日的约谈调解情况和2017年9月28日调解情况说明复印件各一份。证明路磊磊为王彪承建木工工程，经路磊磊与王彪、曹玉坤结算，王彪总计欠路磊磊的工程款18万元，由曹玉坤协助路磊磊向王彪催要工程款的事实。2.证人路某、马某的当庭证言。证明曹玉坤王彪与路磊磊在进行结算的时候证人在场，及王彪欠路磊磊18万元工程款的事实。本院对以上证据认定如下：路磊磊所举的约谈调解情况和调解情况说明以及证人证言能与其一审所举结算施工协议相印证，对上述证据的证据效力予以认定。 本院二审审理查明：2017年9月28日，曹玉坤、王彪、路磊磊达成调解协议，内容为：（一）亳州光明西路商住楼项目木工班组工程款剩余6万元；（二）王彪私人住宅木工班组工程款12.5万元；（三）以上款项合计18万元，由王彪向路磊磊出具欠条，支付其工程款。协议达成后，路磊磊以后不再反映光明西路商住楼项目拖欠工资，由曹玉坤协议路磊磊向王彪催要工程款。本院查明的其他事实与原审相一致。 本院认为，综合上诉人上诉意见，本案二审审查的要点是：路磊磊主张的12万元工程款是否真实，是否应当支持。 根据路磊磊所举的调解情况说明、结算施工协议、欠条及证人证言，能够证明王彪与路磊磊、曹玉坤经结算达成调解协议，王彪总计欠路磊磊18万元工程款。后因王彪未支付该18万元，曹玉坤为与路磊磊继续合作工程建设，支付路磊磊6万元，现王彪仍下欠路磊磊12万元工程款未偿还，其应当承担继续清偿责任,并从路磊磊起诉之日支付逾期付款利息。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020)皖1602民初1419号民事判决； 二、王彪于本判决生效之日起十五日内向路磊磊支付工程款120000元并支付利息（以120000元为基数，从2020年2月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由王彪负担；二审案件受理费2700元，由王彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二一年四月十三日 法官助理欧阳萍 书记员张聪