郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）豫71行终117号上诉人(一审原告)施保华，男，1964年6月18日出生，汉族，住郑州市。委托代理人施建喜，男，1968年2月16日出生，汉族，住郑州市。委托代理人高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新郑市公安局，住所地新郑市玉前路322号。负责人朱海新，该局局长。委托代理人王成威，该局工作人员。委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）新郑市人民政府，住所地河南省新郑市人民路186号。负责人马宏伟，市长。委托代理人花磊，新郑市人民政府工作人员。一审第三人郑红军，男，1967年11月15日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人施保华诉被上诉人新郑市公安局、新郑市人民政府以及一审第三人郑红军行政拘留及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初675号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。被诉的行政行为：2017年12月14日，新郑市公安局作出新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0012号《行政处罚决定书》，查明：2014年5月18日上午10时许，在新郑市龙湖镇双湖大道与郑新路交叉口南500米处，郑红军无故对施保华、齐香云进行殴打，致使施保华、齐香云受伤，后经新郑市公安局法医鉴定中心鉴定，施保华、齐香云的损伤程度评定为轻微伤。以上事实有郑红军本人陈述与辩解、受害人陈述、证人证言、法医鉴定等证据证实。根据郑红军的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，郑红军的违法行为为严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定行政拘留十三日。2019年11月19日，新郑市人民政府作出新政复决字〔2019〕80号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持新郑市公安局作出新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0012号《行政处罚决定书》。郑州铁路运输法院一审查明：2014年5月18日上午，施保华驾车从新郑市拘留所接到齐香云和王媛洁二人，行驶至郑新路与龙湖镇双湖大道交叉口南500米处时，被郑红军等人拦下，后郑红军对施保华、齐香云进行了殴打。当日11时02分，施保华通过其它电话报警。新郑市公安局于当日受理了该案件，并制作受案登记表，向施保华送达了受案回执。随后，新郑市公安局依法对施保华、齐香云、王媛洁、司现周、王彦民、郑国胜、郑红军等人进行了询问并制作了询问笔录。2014年5月22日，新郑市公安局法医鉴定中心分别出具法医学人体损伤程度鉴定书，认定齐香云的损伤程度评定为轻微伤，施保华的损伤程度评定为轻微伤。2014年6月18日，经新郑市公安局负责人批准，该案延长办案期限三十日。后因证据不足及郑红军逃逸等原因，2017年12月14日，新郑市公安局作出新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0012号《行政处罚决定书》。2017年12月24日，施保华对该行政处罚决定不服，向新郑市人民政府申请行政复议，2017年12月27日，新郑市人民政府作出新政(复不受决)字〔2017〕3号《不予受理行政复议申请决定书》，施保华向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01行初24号行政判决，判决撤销新郑市人民政府所作上述《不予受理行政复议申请决定书》，并责令新郑市人民政府于该判决生效之日起三十日内对施保华行政复议申请事项重新作出行政行为。新郑市人民政府对该行政判决不服提起上诉，2019年9月10日河南省高级人民法院作出（2019）豫行终1081号行政判决，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年9月24日，新郑市人民政府向施保华作出《行政复议受理通知书》，新郑市公安局于2019年9月29日向新郑市人民政府提交《行政复议答复书》及案件相关证据材料。2019年11月19日，新郑市人民政府作出新政复决字〔2019〕80号《行政复议决定书》并依法进行了送达。施保华亦不服，向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，郑州市中级人民法院将该案移送至郑州铁路运输法院审理。另查明，郑红军对新郑市公安局作出的新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0012号《行政处罚决定书》不服，向新郑市人民政府申请行政复议，新郑市人民政府于2018年1月3日作出《行政复议受理通知书》，2018年4月2日，新郑市人民政府作出新政复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》，决定维持新郑市公安局作出的新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0012号《行政处罚决定书》。再查明，2017年4月24日，因上述案件事实，施保华向郑州市惠济区人民法院提起行政诉讼，请求确认新郑市公安局对施保华2014年5月18日报案被人殴打一事未在法定期限内履行职责，郑州市惠济区人民法院于作出（2017）豫0108行初45号行政裁定，裁定驳回施保华的起诉。施保华不服该行政裁定提起上诉，郑州市中级人民法院2017年9月28日作出（2017）豫01行终661号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。施保华亦不服遂申请再审，河南省高级人民法院于2018年11月1日作出（2018）豫行申2101号行政裁定，裁定驳回其再审申请。2017年6月13日，因施保华拨打110报警称发现上述案件的涉案嫌疑人，新郑市公安局即安排民警将施保华报警所称的嫌疑人带走。2017年9月11日，施保华向郑州市惠济区人民法院提起行政诉讼，请求确认新郑市公安局未在法定期限内履行职责，郑州市惠济区人民法院于2017年12月13日作出（2017）豫0108行初90号行政判决，判决新郑市公安局未在法定期限、未按法定程序履行职责违法。新郑市公安局不服该行政判决提起上诉，郑州市中级人民法院2018年7月13日作出（2018）豫01行终127号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月21日，因上述案件事实，施保华向郑州市惠济区人民法院提起行政诉讼，请求确认新郑市公安局不依法履行法定职责（即没有调查处理涉嫌危害公共安全、他人打人、绑架他人、毁坏私人财物）的行为违法，郑州市惠济区人民法院于2018年9月4日作出（2018）豫0108行初51号行政裁定，裁定驳回施保华的起诉。施保华不服该行政裁定提起上诉，郑州市中级人民法院2018年11月8日作出（2018）豫01行终811号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。施保华亦不服遂申请再审，河南省高级人民法院于2019年8月22日作出（2019）豫行申355号行政裁定，裁定驳回其再审申请。一审的诉讼请求：1.确认新郑市人民政府作出的新政复决字〔2019〕80号《行政复议决定书》违法；2.责令新郑市人民政府履行（施保华被打一案）行政监督职责；3.确认新郑市公安局作出的新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0012号《行政处罚决定书》违法；4.诉讼费由新郑市公安局及新郑市人民政府承担。郑州铁路运输法院一审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案新郑市公安局作为其行政区域内负责治安管理工作的部门，具有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，结合新郑市公安局对施保华、郑红军及相关证人制作的询问笔录，鉴定意见等相关证据，可以证明2014年5月18日上午，施保华驾车从新郑市拘留所接到齐香云和王媛洁二人，行驶至郑新路与龙湖镇双湖大道交叉口南500米处时，被郑红军等人拦下，后郑红军对施保华、齐香云进行了殴打的事实。新郑市公安局在接到报警后及时出警并依法立案，依法传唤违法行为人、询问证人，进行伤情鉴定，告知被传唤人家属，进行审批报告，进行处罚前告知违法人有陈述、申辩的权利，最后综合考虑案件的起因、行为动机、造成后果等因素，依据上述法律规定对郑红军作出涉案处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，新郑市人民政府具有受理施保华的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。新郑市人民政府依法受理施保华的行政复议申请后，通知新郑市公安局提交书面答复及相关证据材料，并在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，复议程序合法。综上，施保华的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回施保华的诉讼请求；本案案件受理费人民币50元，由施保华负担。上诉人施保华上诉称，被诉行政处罚决定未对其他嫌疑人以危险的方法危害公共安全、故意毁坏财物绑架等违法行为全面调查处理,二被上诉人未对上诉人被郑红军及多名嫌疑人逼停跺车殴打辱骂的案件调查处理的行为构成行政不作为。且被诉行政处罚决定的作出远超过法定期限。一审判决认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院：1.撤销郑州铁路运输法院(2020)豫7101行初675号行政判决或改判或发回重审；2.确认新郑市人民政府复议决定书新郑复决字〔2019〕80号违法；3.确认新郑市公安局作出的新郑公（龙湖）行罚决字〔2017〕0012号行政处罚决定违法；4.诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人新郑市公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。新郑市公安局根据郑红军本人陈述与辩解、受害人陈述、证人证言、法医鉴定等证据，结合郑红军的违法事实性质情节、社会危害程度，作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人施保华的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人新郑市人民政府答辩称，根据新郑市公安局对上诉人以及涉案相关人员所作的询问笔录查明，不存在上诉人所称的危害公共安全、损害公私财物的情况。且其他人员的行为和公安机关对郑红军的行政处罚没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。一审第三人郑红军未答辩。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。本案中,新郑市公安局认定郑红军无故殴打施保华、齐香云，致使其二人受轻微伤，有郑红军本人陈述与辩解、施保华的陈述、齐香云等人的证人证言、医院诊断证明及鉴定意见等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。新郑市公安局依据上述法律，对郑红军作出行政拘留十三日的行政处罚决定，符合法律规定。施保华曾提起行政诉讼，请求确认新郑市公安局未在法定期限内履行职责，郑州市惠济区人民法院生效行政判决已确认新郑市公安局未在法定期限、未按法定程序履行职责违法。被上诉人新郑市人民政府作出的被诉行政复议决定亦符合法律规定，复议程序合法。关于施保华请求责令新郑市人民政府履行（施保华被打一案）行政监督职责，施保华称其认为新郑市人民政府应在复议过程中履行行政监督职责，因新郑市人民政府针对被诉行政处罚决定已作出行政复议决定，本院一并对被诉行政处罚决定及行政复议决定进行审查，故施保华该项诉讼请求不在本案审查范围内。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人施保华负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯红伟审 判 员  王 伟审 判 员  王 婧二〇二一年四月十五日代理书记员  刘淑亚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；