辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)辽05行终56号 上诉人（原审原告）韩福祥，男，1962年10月19日出生，汉族，本溪市人，本溪市工程塑料总厂职工，住辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局（以下简称本溪市人社局），所在地辽宁省本溪市平山区水塔路**。 法定代表人金明哲，该局局长。 诉讼代理人蔡吉超，该局工作人员。 原审第三人本溪工程塑料总厂，住所地辽宁省本溪经济开发区工业区**。 法定代表人郑志刚，该厂厂长。 上诉人韩福祥诉被上诉人本溪市人社局、第三人本溪工程塑料总厂劳动行政确认一案，已由本溪市平山区人民法院作出（2020）辽0502行初102号行政判决。韩福祥不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人韩福祥、被上诉人本溪市人社局的诉讼代理人蔡吉超及原审第三人本溪工程塑料总厂的法定代表人郑志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告原系本溪市轴瓦厂职工。1980年9月，分配到锅炉房做司炉工作；1981年8月，转为大集体固定工，由学徒工转为一级工。1981年9月5日，本溪市轴瓦厂盖章的职工转正定级审批表中记载的原告现工种为“熟练”；1985年1月1日，本溪市第二轻工业局盖章的职工工资转正定级审批表中工种岗位处“空白”，原告工资定为二级；1985年7月1日，本溪市轴瓦厂盖章的国营企业职工工资改革审批表中记载的现任职务（工种）为“运料工”，理顺工资为四级付；1987年，企业职工升级审批表中记载的现任职务（工种）为“熟练工”，工资定为四级；1990年5月8日，本溪市劳动局盖章的年“未挂钩企业”职工升级审批表中记载的现工种（职务）为“司炉工”，工资1988年由四级升级到五级付；1990年6月21日，本溪市劳动局盖章的1989年企业职工调整工资人员审批表的现工种（职务）为“力工”，工资1989年由五级付升到六级付；1991年9月3日，本溪市劳动局盖章的1990年企业职工升级工资审批表记载的现工种（职务）为“司炉工”，工资1989年同意六级付升六级；1992年8月27日，本溪市轻工业管理局盖章的企业职工调整工资标准审批表中记载的现工种（职务）为“司炉工”，工资1992年调整工资标准六级；1992年11月28日，本溪市劳动局盖章的一九九〇年一九九一年企业职工升级工资审批表中记载的现工种（职务）为“司炉工”，工资等级由六级升到七级付；1993年6月25日，本溪市劳动局盖章的企业职工调整工资审批表中记载的现工种（职务）“司炉工”，工资为七级；1993年12月10日，本溪市劳动局盖章的一九九二年度企业职工升级工资审批表记载的现工种（职务）为“司炉”；1993年12月25日，本溪市劳动局盖章的岗位技能工资改革企业职工工资过渡表中记载的现岗位（职务）为“司炉工”；1993年12月25日，本溪市劳动局盖章的企业职工调整工资审批表记载的现工种（职务）为“司炉”。2002年因企业并轨，原告同企业解除劳动合同。1981年11月15日，原告取得锅炉司炉工人操作证，1982年对该证进行了复查；1990年11月，原告取得了锅炉司炉工人操作证，准许操作二类锅炉，有效期四年；1994年10月8日，原告取得了司炉证（三类），有效期二年。本案审理过程中，原告及第三人均称1984年原告的工作发生了变动。 原审法院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》规定，从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满10年，从事井下、高温工作累计满9年或从事其他有害身体健康工作累计满8年的，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，可以办理退休。本案争议焦点是：原告作为司炉工的工龄是否达到了法定的提前退休年限。原告称其从事的司炉工，工作性质为高温特别繁重体力劳动。本案中，从原告提供的证据看，原告于1980年9月开始到本溪市轴瓦厂工作，从事司炉工作，为学徒工，1981年8月转为固定工，1980年9月至1981年8月因为系学徒工，并未取得司炉证，且原告没有提供其他证据证明该期间其工作性质符合司炉工特岗的条件，故该期间不应计算其从事司炉工的有效期间；1981年9月5日，本溪市轴瓦厂盖章的职工转正定级审批表中记载的原告现工种为“熟练”，1981年11月15日取得了锅炉操作证，1982年对该证进行了复查，上述期间亦没有关于原告系从事司炉工工种的记载，虽原告在该期间取得了司炉证，但没有其他证据证明原告取得司炉证后从事的是司炉工工种，故该期间不应认定为原告从事司炉工的有效期间；1990年5月8日至1993年12月25日均有工资审批表证明原告在此期间从事司炉工作，故该期间应认定为原告从事司炉工的有效期间；1990年11月，原告取得了锅炉司炉工人操作证，准许操作二类锅炉，有效期四年，1994年10月8日，原告取得了司炉证（三类），有效期二年，但原告并没有证据证明1994年1月以后实际从事的工作为司炉工，故1994年1月以后的时间不应认定为司炉工的工作期间。即便将原告取得司炉证后的时间均认定原告系从事司炉工作，从1981年11月取得的司炉证开始，1982年进行了复核，该时间全部计算为原告从事司炉工的时间，原告上述时间共计2年，1990年11月取得司炉证，至原告陈述的截止时间1995年12月，该时间共计5年1个月，前后两段时间共计7年1个月，原告从事司炉工工作的期间仍然达不到特殊工种提前退休的年限，故原告的请求不应予以支持。综上所述，被告本溪市人力资源和社会保障局未予批准原告办理提前退休决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告韩福祥的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告韩福祥负担。 上诉人韩福祥的上诉请求是：撤销原判并改判，责令被上诉人为上诉人办理特殊工种提前退休手续，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人于1980年9月参加工作即在第三人的动力车间从事司炉工作，1981年8月转正定级后，经考试获得市劳动局颁发的二类司炉证。1985年1月，上诉人被单位安排其他工作至1990年5月、1990年6月，上诉人又被调回动力车间从事司炉工作。上诉人在特岗工作时间共计9年零9个月，完全符合提前退休的条件。被上诉人以证书涂改为由，认定上诉人从事司炉工作不真实，违反了以事实为依据的工作准则，属于错误认定。上诉人持有的上岗操作证都是由单位负责办理的，其涂改和记载非上诉人所为，即使有错误也应由第三人负责，而能够证明上诉人工作岗位情况的工资表又被第三人丢失，所以被上诉人的认定完全违背了客观事实，侵害了上诉人的退休权利。因此，请求二审法院查清事实真相，还上诉人一个公道。 被上诉人本溪市人社局答辩：从上诉人的档案可以看出，韩福祥自1981年8月参加工作以来，其从事的工种岗位分别为熟练工、运料工、司炉工等工种。就司炉工而言，列入了国家特殊工种名录。2017年9月，韩福祥虽然年满五十五周岁，由于其不能提供从事司炉工的真实可靠的资格证书，不能有效认定其从事特殊工种（司炉工）的工作年限（为5年7个月，未满9年），即便具备有资格，但不符合国家规定的工作年限满9年。基于以上事实与理由，韩福祥不符合办理提前退休的条件。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人本溪工程塑料总厂答辩称：同意上诉人的意见，认为上诉人应认定为特殊工种提前退休。 上诉人韩福祥上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 二审查明事实与原审法院查明事实一致，对原审法院认定事实予以确认。 本院认为：被上诉人本溪市人社局具有为企业职工进行退休审批（审核）的法定职权。本案是因上诉人韩福祥对被上诉人本溪市人社局对其不予办理特殊工种提前退休而引起。 关于特殊工种提前退休的条件。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕８号）第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满９年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满８年。”根据该条规定，劳动者要求办理特殊工种退休，除了认定与用人单位存在劳动关系外，还应满足两个条件：一是劳动者从事的工种是特殊工种；二是劳动者在特殊工种岗位上工作累计满足一定的年限。 本案中，被上诉人本溪市人社局对上诉人韩福祥从事“司炉工”属于特殊工种不持异议，只是对上诉人韩福祥从事特殊工种（司炉工）的年限存在异议，故本案的争议焦点是上诉人韩福祥从事特殊工种（司炉工）的工作年限是否累计满9年。根据本案查明的事实及上诉人韩福祥的职工人事档案（工资审批表）记载的内容显示，上诉人从事“司炉工”工种（职务）的累计工作年限未达到9年，不具备按照特殊工种退休条件办理提前退休。被上诉人本溪市人社局不予为上诉人办理特殊工种提前退休，并无不当。关于上诉人韩福祥提出能够证明其工作岗位年限的工资表等资料被第三人本溪工程塑料总厂丢失的问题，与本案审查客体没有关联性，本院不予审查。 综上，上诉人韩福祥的上诉理由依据不足，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人韩福祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年四月六日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；