广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终314号上诉人（原审原告）王蕾，女，汉族。委托代理人吴伟明，广东德城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市不动产登记中心。地址：广东省深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。法定代表人成建国，主任。委托代理人李德选，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理罗李明，该中心工作人员。原审第三人罗剑平，男，汉族。委托代理人黄晶，广东深万鸿律师事务所律师。委托代理人熊雅琳，广东深万鸿律师事务所律师。上诉人王蕾因诉被上诉人深圳市不动产登记中心房产登记纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第356号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2015年3月4日原告与第三人罗剑平共同向被告递交《深圳市房地产转移登记申请表》、《房地产转移登记询问申请人记录》、深房地字第××号《房地产证》、深（罗）房现买字（2015）第967号《深圳市二手房买卖合同》、由广州市南方公证处于2014年3月25日出具的（2014）粤广南方第023303号《公证书》、由深圳市盐田区公证处于2015年1月14日出具的（2015）深盐证字第1169号《公证书》、各方当事人及委托代理人的身份证明文件等材料，申请办理涉案房地产转移登记手续。经审核，被告认为原告及第三人提交的资料齐全，符合房地产转移登记条件。2015年4月2日原告及第三人向深圳市地方税务局交纳完毕相关房地产转移登记费用。2015年4月3日被告依法核准涉案房地产的转移登记申请，并向原告颁发深房地字第××号《房地产证》。后原告认为被告向其颁发的深房地字第××号《房地产证》四置不清，致使其权利受损，要求法院确认被告对涉案房产的转移登记行为及颁发的深房地字第××号《房地产证》的行为违法。原审法院认为,根据《深圳经济特区房地产登记条例》第五条第二款的规定，登记机构对申请人申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权利，颁发房地产权利证书。本案被告作为深圳市房地产权登记机关，具有法定的房地产权登记和发证职责。《深圳经济特区房地产登记条例》第三十六条规定：“经初始登记的房地产，有下列情形之一的，当事人应当自合同或者其他法律文件次之日趋民三十日内申请办理转移登记：（一）买卖；（二）赠与；（三）交换；（四）继承；（五）共有房地产的分割；（六）人民法院判决、裁定的强制性转移；（七）依照法律、法规规定作出的其他强制性转移。”本案原告王蕾与第三人罗剑平属于房地产买卖关系，双方就涉案房地产买卖达成一致协议后，共同向被告提交提交资料，申请办理涉案房地产的转移登记。被告按照原告及第三人的申请，审核办理涉案房地产的转移登记手续属于履行法定职责。《深圳经济特区房地产登记条例》第三十七条规定：“申请转移登记，应当提交下列文件：(一)《房地产转移登记申请书》；(二)房地产权利证书；(三)身份证明；(四)买卖合同书，或者赠与书，或者继承证明文件，或者交换协议书，或者人民法院作出的已经生效的判决书、裁定书、调解书，或者有关行政机关的行政决定书，或者分割的协议书。行政划拨、减免地价的土地，转移时按规定需补地价的，应当提交付清地价款证明书。”本案被告收到原告及第三人提交的申请及相关资料后，认为申请符合《深圳经济特区房地产登记条例》第三十六条、第三十七条的规定，依职权审核办理了深圳市罗湖区嘉宾路爵士大厦2093商铺的转移登记手续，并向原告颁发的深房地字第××号《房地产证》，并无违法，原审法院予以支持。原告诉称涉案商铺四置不清，请求确认被告作出同意涉案房地产转移登记的行为及颁发房地产证的行为均违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王蕾的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。上诉人不服原审判决，向本院提起上诉。上诉的事实与理由：原审法院对被上诉人证据完全采信，与事实不相符，认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法行初字第356号行政判决书；确认原审被告行为违法。2、被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人深圳市不动产登记中心答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应依法驳回其上诉请求。二、被上诉人核发深房地字第××号《房地产证》申请资料齐全、权属来源清楚，办理程序合法，该行为合法有效。2015年3月4日，上诉人与罗剑平共同向被上诉人申请办理涉案房地产的房地产转移登记，向被上诉人提交了《深圳市房地产转移登记申请表》、深房地字第××号《房地产证》、《深圳市二手房买卖合同》及身份证明等材料，申请办理涉案房地产转移登记手续。被上诉人经审核，申请人提交的资料齐全，符合《深圳经济特区房地产登记条例》第三十六、三十七条规定的转移登记条件。为此，被上诉人于2015年4月3日依法核准爵士大厦2093号房转移登记申请并向上诉人颁发深房地字第××号《房地产证》。综上，被上诉人核发深房地字第××号《房地产证》，申请资料齐全、权属来源清楚，办理程序合法，该行为合法有效。三、上诉人诉请确认爵士大厦2093号房深房地字第××号《房地产证》违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。1、本案所涉具体行政行为是房地产登记，被上诉人作为房地产登记部门，依法履行房地产登记的职责，只要被上诉人的房地产登记行为符合《深圳经济特区房地产登记条例》等有关房地产登记的法律法规的规定，被上诉人的房地产登记行为即属合法，依法应予维持。如前所述，被上诉人核准深房地字第××号《房地产证》的房地产登记行为符合《深圳经济特区房地产登记条例》的规定，被上诉人的房地产登记具体行政行为依法有效、合法。2、上诉人向罗剑平购买涉案房产时，罗剑平已取得了涉案房产的《房地产证》，且涉案房产已属于现房。《深圳经济特区房地产登记条例》第五条规定，房地产权利证书是权利人依法管理、经营、使用和处分房地产的凭证。作为涉案房产的权利人，罗剑平有权销售属于自己的房产。上诉人与罗剑平签订的买卖合同是合同双方根据法律规定，在自愿、公平、协商一致的基础上签订的。上诉人所称的被上诉人准许涉案房产销售属于违法是没有任何事实及法律依据的。3、房地产登记是依申请的行政行为。在本案中，房产买卖行为是上诉人自愿的行为，房地产转移登记也是上诉人自愿的行为。上诉人向被上诉人提出房地产转移登记申请表明，其认可涉案房产的现状并实际接收了涉案房产，认可其与罗剑平签订的买卖合同，认可罗剑平是涉案房产的权利人。没有任何事实依据及法律依据支持上诉人涉案房产转移登记违法的主张。4、罗剑平在办理深房地字第××号《房地产证》时提交了《深圳市房屋建筑面积测绘报告》，该报告是被上诉人办理上述《房地产证》的主要依据，该报告也对涉案房产的面积、位置等主要情况进行了明确的记载。上诉人主张的涉案房产无法区分所有权是没有事实依据的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。被上诉人核发深房地字第××号《房地产证》申请资料齐全、权属来源清楚，办理程序合法，该行为合法有效。请贵院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审第三人罗剑平述称：同意被上诉人的答辩意见。经审理，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案被诉的具体行政行为系被上诉人将涉案位于深圳市罗湖区嘉宾路爵士大厦2093商铺转移登记在上诉人名下的转移登记行为。本案上诉人王蕾于2015年3月4日与罗剑平共同向深圳市不动产登记中心申请办理深圳市罗湖区嘉宾路爵士大厦2093商铺的房地产转移登记，并提交了《深圳市房地产转移登记申请表》等相关申请资料。根据本案被上诉人提交的证据材料表明，上诉人与原审第三人向被上诉人提出转移登记申请时提交的相关申请资料均符合《深圳经济特区房地产登记条例》第三十六条、三十七条的相关规定，故深圳市不动产登记中心转移登记及颁发房地产证的行为于法有据，应当予以支持。上诉人王蕾上诉请求撤销深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法行初字第356号行政判决，并确认深圳市不动产登记中心的行为违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓晓琴审 判 员  罗毓莉代理审判员  谭晓鹏二〇一六年六月二十日书 记 员  刘晓晨