山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1900号上诉人（原审原告）：高其庆，男，1986年4月3日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：梁仪，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙口市智尚装饰工程有限公司，住所地龙口市东江街道五洲国际商贸城**。统一社会信用代码：91370681MA3MUC8504。法定代表人：栾曜，任经理。委托诉讼代理人：郭连波，山东金隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾曜，男，1996年2月6日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：郭连波，山东金隽律师事务所律师。上诉人高其庆因与被上诉人龙口市智尚装饰工程有限公司、被上诉人栾曜装饰装修合同纠纷一案，不服龙口市人民法院(2020)鲁0681民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高其庆上诉请求：1.撤销龙口市人民法院(2020)鲁0681民初4539号判决，改判被上诉人赔偿上诉人因其错误施工给上诉人造成的损失(具体损失以鉴定结果为准)。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《装修合同书》已经明确约定了质量标准，但一审法院判决书中却认定“双方在合同中并未约定工程质量标准，且亦未提交证据证明装修行业的质量标准”属于事实认定、法律适用错误。首先，暂且不论双方签订的《装修合同书》第4.4条乙方义务明确约定：“施工中严格执行安全施工操作规范，防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程。”该约定已经明确约定乙方施工标准，并非一审法院认定的未约定工程质量，且庭审后上诉人已经在举证期限内向一审法院提交了《建筑装饰装修工程质量验收标准》。但一审法院却认定双方在合同中并未约定工程质量标准，且亦未提交证据证明装修行业的质量标准，显然一审法院认定事实存在明显错误。况且即使没有上述约定，按照装修行业交易习惯，被上诉人提供的装修服务也应该满足基本的生活需要，属于基础性常识，现被上诉人提供的装修服务已经明显出现质量问题严重影响基本生活需要，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条被上诉人也有维修的义务。上诉人作为消费者，在发现购买的服务存在质量问题后，当然有权利向经营者要求赔偿的权利。该权利不受任何因素的限制。二、一审法院判决书中认定“双方对施工部分的工程量以及质量予以了确认”属于事实认定错误。首先，双方对施工部分的工程量以及工程质量并没有予以确认，按照双方签订的合同明确约定：“本工程自验收合格双方签字之日起保修期为5年，验收合格签字后，填写工程保修单。”但自始至终被上诉人从未通知上诉人进行验收，在未经验收的情况下，被上诉人擅自退还上诉人10900元，该涉案工程款43800元是签订合同当天上诉人预付给被上诉人，并不是经过双方验收后上诉人向被上诉人支付的，并不能以因此认定该工程量是经双方确认的，事实上双方对涉案工程量也确实未经确认。第二，针对本案工程质量双方更是未经确认，合同中已经明确约定了工程质量验收环节，即本工程自验收合格双方签字之日起保修期为5年，验收合格签字后，填写工程保修单。本案中被上诉人从未通知上诉人进行签字验收，上诉人并没有对涉案工程质量进行签字认可，况且，按照合同约定，即使上诉人对工程质量进行了签字认可，被上诉人对完成部分也应承担保修期为5年的保修义务，因此，无论如何被上诉人针对其施工部分都应承担保修义务，一审法院不仅错误认定双方对工程质量进行了确认更是直接排除了被上诉人合同约定的保修义务，显然与事实和法律不符。三、就涉案工程质量一审法院认定“在合同解除时并未提出，故视为其对被上诉人的工程质量予以确认，现要求被上诉人赔偿损失没有事实和法律依据”属于事实认识与法律适用错误。首先，双方对涉案工程质量并未进行确认，针对该点已经在前述进行了阐述在此不再赘述。其次，一审法院认定合同解除时并未提出，就以此认定上述人对工程质量予以了确认显然不符合常理，因装修行业专业性及特殊性，很多装修问题当时无法察觉或并未出现，也正是因此，才会在装修工程竣工后约定工程质量的保修期，在保修其内出现的质量问题被上诉人也应该按照合同约定承担保修义务。暂且不论被上诉人实际完成项目情况，按照被上诉人自认也应该对实际完成项目按照合同约定承担质量保证义务。但一审法院的此种说法无异于直接免除了被上诉人在合同中应该承担的保修义务，显然与常理不符。四、一审法院在未阐述任何理由的情况下，驳回了上诉人鉴定申请，不利于本案事实的认定。一审时上诉人已经提供了照片证据证实涉案房屋中被上诉的装修出现的质量问题，但被上诉人的代理人对这一事实予以否认，为了庭审查清事实我方申请鉴定机构对涉案房屋装修项目出现的质量问题及损失情况进行鉴定，但一审法院在没有阐述任何理由的情况下直接剥夺了上诉的人的该项申请，一审法院的该项措施显然不利于案件查清事实及责任认定致判决结果错误。综上，一审法院在一审判决时存在诸多事实认定错误，适用法律错误的情况，致一审判决结果错误，望二审法院在查明事实的情况下，依法改判，支持上诉人的上诉请求。龙口市智尚装饰工程有限公司和栾曜辩称：第一点，上诉人与被上诉人之间签订的合同，就是一个家庭室内装饰装修合同，属于承揽合同调整范围，不属于建筑法调整范围。被上诉人在施工过程中，是完全按照双方合同的约定及施工标准来完成的。上诉人主张被上诉人已经交付的工程质量不合格，没有证据支持。第二点，2019年12月30日，上诉人提出了解除装修合同的要求，被上诉人同意后将已完成的工作量向上诉人交付，并且将未施工的工程量的相应价款10900元退还给上诉人。双方之间的权利义务已经确立解除，上诉人接受工作成果以后，另行委托他人继续装饰装修，应视为上诉人接收被上诉人完成的工程质量是合格的。因此，上诉人提出赔偿损失的主张，没有法律依据。另外，在一审中上诉人提出要求鉴定，一审法院之所以没有支持，是基于上诉人已经接收了被上诉人的工作成果，并且上诉人也没有提供质量不合格的相应的证据和鉴定的依据，因此，对于上诉人以鉴定申请代替审判的申请一审法院没有支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。高其庆向一审法院起诉请求：1、依法判令被告龙口市智尚装饰工程有限公司返还原告装修款32900元，并支付以32900元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的占用费；2、判令被告龙口市智尚装饰工程有限公司拆除错误施工，并恢复工程原状；3、判令被告龙口市智尚装饰工程有限公司赔偿因错误施工给原告造成的损失；4、被告栾曜对被告龙口市智尚装饰工程有限公司的上述责任承担连带责任；5、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2019年11月17日，原告高其庆与被告龙口市智尚装饰工程有限公司签订《装修合同书》，合同约定由被告为原告所有的龙口市万豪伊顿A3A-2401楼房进行装饰装修，承包方式为被告龙口市智尚装饰工程有限公司包工、包部分材料，工程总造价73000元，签订合同当天支付43800元，木工工程半成品结束支付25550元，验收合格后支付3650元，合同还约定了双方的其他权利义务。2019年11月，原告向被告龙口市智尚装饰工程有限公司支付了首笔装修款43800元，被告龙口市智尚装饰工程有限公司陆续开始施工。施工过程中，原告主张被告龙口市智尚装饰工程有限公司无装修资质，提出解除《装修合同书》，被告龙口市智尚装饰工程有限公司同意，双方于2019年12月30日解除《装修合同书》。双方约定剩余工程不再由被告龙口市智尚装饰工程有限公司施工，经结算，被告龙口市智尚装饰工程有限公司返还原告装修款10900元。原告主张在后续装修过程中，发现被告龙口市智尚装饰工程有限公司施工的部分，出现严重质量问题，导致后续无法工程继续施工，原告找被告协商，被告一直未予解决，原告诉至法院。一审法院认为，原告与被告龙口市智尚装饰工程有限公司签订《装修合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效。合同履行过程中，原告与被告龙口市智尚装饰工程有限公司协商解除《装修合同书》，双方达成一致意见，并于2019年12月30日解除《装修合同书》，被告龙口市智尚装饰工程有限公司亦返还了未施工部分的装修款，据此，双方的装饰装修合同关系消灭。被告龙口市智尚装饰工程有限公司返还剩余款项，且原告予以接受，视为双方对合同关系存续期间履行的部分作出了最后处理，即双方经协商对合同已履行部分达成了一致意见，双方对施工部分的工程量以及质量予以了确认。《装修合同书》解除后，原告主张被告龙口市智尚装饰工程有限公司施工的工程存在质量问题，但双方在合同中并未约定工程质量标准，且其亦未提供证据证明装修行业的质量标准，且其主张的工程质量问题，其应在双方解除合同时，就应予以验收，但其在合同解除时并未提出，故视为其对被告龙口市智尚装饰工程有限公司施工的工程质量予以确认，其现在要求被告龙口市智尚装饰工程有限公司返还装修款并恢复原状、赔偿损失，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告高其庆的诉讼请求。案件受理费723元，减半收取计362元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，2019年12月30日，上诉人与被上诉人协商解除《装修合同书》，被上诉人交付上诉人装修工程，并退还上诉人装修款10900元，上诉人未提出异议，据此，一审认定上诉人对被上诉人施工的工程量及质量予以确认，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人无证据证明在《装修合同书》解除后曾要求被上诉人保修而被上诉人拒绝的事实，其要求对工程质量及损失进行鉴定，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定，一审法院不予支持符合法律规定。上诉人上诉请求被上诉人赔偿因其错误施工给上诉人造成的损失，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费723元，由上诉人高其庆负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二一年四月七日书记员 张洪建