广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终5991号上诉人（原审原告）：梁秀卿，女，1955年8月14日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：李秀芸，女，1979年3月16日出生，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：李春炎，男，1942年6月2日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人梁秀卿因与被上诉人李秀芸、李春炎排除妨害纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初19126号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理。本案现已审理终结。上诉人梁秀卿上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.一审适用法律错误，剥夺其程序权利及实体权利。本案系排除妨害纠纷，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可请求排除妨害。其已提交涉案房屋803房的房屋产权证予以证明其系803房的物权人，其中产权证附图显示，803房的阳台面积为2.8759平方米。在803房的产权证没有被撤销的情况下，其作为诉争阳台的物权所有人，与本案有直接利害关系。李秀芸、李春炎侵占诉争阳台多年，导致其无法使用阳台，本案有明确的被告与诉讼请求及理由，属于人民法院受理的范围。其提起诉讼符合民事诉讼法第一百一十九条的规定。2.一审裁定认定逻辑有误，一审法院已查明诉争阳台记载在其产权证中，却又认为诉争阳台的权属有争议，前后矛盾。即便诉争阳台权属有争议，本案亦应依法裁定中止审理，而不是直接驳回起诉。3.一审裁定认定事实有误，导致裁定不公。广州市房地产测绘院并非物权权利登记部门，出具的关于涉案房屋803房及804房的房屋面积测绘成果报告，只是对两个房产现状占有面积进行测绘并进行客观事实描述，无法产生物权变动的效力。广州市房地产测绘院出具的《协助调查复函》违背房改相关政策规定，内容存在明显错误，依法应不予采信。一审法院未查清案件事实，全盘采信广州市房地产测绘院的建议，认定事实有误。请求二审法院改判支持其全部诉讼请求。梁秀卿向一审法院提出诉讼请求：1.李秀芸、李春炎立即停止对梁秀卿所有之2.8759平方米阳台的侵占行为，将阳台腾空返还给梁秀卿。2.李秀芸、李春炎立即拆除封堵梁秀卿通往阳台的墙体，并承担拆除费用。3.李秀芸、李春炎按照广州市房屋租金参考价标准支付自2020年1月起至返还阳台为止之日的占用费（暂计至2020年5月约为人民币12335元）。4.李秀芸、李春炎承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：据房地产权证记载，海珠区工业大道北凤凰三街65号803房的权属人为梁秀卿，房屋占有份额为全部，建筑面积62.79平方米，权属来源为2001年10月向广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处购买，登记时间2001年12月30日；该房产证附图（1998年12月28日绘制）显示803房的上述建筑面积由A部位45.6127平方米、阳台2.8759平方米、飘楼9.3478平方米、分摊面积6.3934平方米四部分组成。据不动产权证记载，海珠区工业大道北凤凰三街65号804房的权属人为李秀芸，单独所有，建筑面积100.64平方米，房屋所有权取得方式为继承、购买，登记时间2019年6月22日；该房产证附图（1998年12月28日绘制）显示804房的上述建筑面积由A部位77.9664平方米、飘楼12.4277平方米、分摊面积10.2471平方米三部分组成。2020年8月20日一审法院向广州市房地产测绘院发出协助调查函查询涉案房屋争议的阳台产权面积的范围和产权登记的情况。2020年9月2日，广州市房地产测绘院作出穗房地测函[2020]89号《协助调查复函》，载明：一、基本情况：1998年，凤凰街道办事处委托我院对工业大道北凤凰三街#64—#66进行测绘，测绘院以测字11070137401号分单元出具测绘成果，65号803房已被确权审核以登记字号：强字10775号核发产权证，争议阳台2.8759平方米属于803房产权证范围。2007年，海珠区人民政府龙凤街道办事处持《报告》委托测绘院复核工业大道北凤凰三街65号803房成果，测绘院根据报建图（1994穗城规（海）建字第993号）进行了更正处理，将争议阳台2.8759平方米计入804房，并重新计算了803、804房套内面积及分摊面积，以测字11070137406号重新出具803、804房测绘成果。2019年，804房业主委托测绘院实地测绘，经实地核对，803、804房与测字11070137406号测绘成果相符，并以测字08CH88190522000010号出具测绘成果。经查，测字11070137406、08CH88190522000010号测绘成果未被确权使用。二、建议：（一）对于1998年12月28日绘制的房地产附图中阳台计入803房的面积问题，我院2007年进行了更正处理，并以测字11070137406号出具测绘成果报告，建议贵院参考该测绘成果。（二）对于争议阳台下方的三角形部位，该部位在测绘成果中属于804房飘楼部分，计入804房飘楼面积。一审诉讼中，梁秀卿表示其1996年入住803房，入住至今从未使用过争议阳台；对于测绘院的复函认为不产生物权变更的效力。李秀芸、李春炎表示其1996年入住804房，一入住就使用争议阳台至今；对于测绘院的复函无异议，其愿意提起相关诉讼更正其804房房产证面积错误问题。一审法院前往涉案房屋进行现场勘查，803房与804房相邻，803房客厅由窗户往左看能看到涉案争议阳台，803房无法直接进入到争议阳台，梁秀卿要求李秀芸、李春炎在804房与803房相连的墙壁开门，方便803房进入争议阳台，804房的阳台位置是由客厅最右手边的小房间进入。一审法院认为：梁秀卿提起本案诉讼的依据是其房地产权证记载的附图（1998年12月28日绘制）显示803房的建筑面积包括了争议阳台2.8759平方米，梁秀卿亦自认其从1996年入住至今没有使用过争议阳台。根据广州市房地产测绘院的回复可知，测绘院根据报建图（1994穗城规（海）建字第993号）进行了更正处理，将争议阳台2.8759平方米计入804房，并重新计算了803、804房套内面积及分摊面积，以测字11070137406号重新出具803、804房测绘成果，测绘院建议一审法院参考该测绘成果。对于确定房地产附图中争议阳台的产权面积、范围、产权登记等情况是相关行政主管部门的职能范围。现明显两次测绘的结果不一致，对于本案争议阳台的面积应计入梁秀卿房屋还是李秀芸、李春炎房屋应由相关行政部门予以认定。李秀芸、李春炎亦表示其将对于房产证面积登记错误的问题另寻途径予以解决。在相关行政部门未对阳台的面积争议作出发生法律效力的处理意见，梁秀卿向一审法院提起民事诉讼不符合起诉的相应规定，一审法院对本案的起诉予以驳回。待涉案房屋的房地产附图中阳台产权面积范围和产权登记的情况由行政部门作出相应生效的处理意见后，若梁秀卿仍认为李秀芸、李春炎侵占其房屋的阳台，梁秀卿可再循途径解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，于2020年9月28日作出裁定如下：驳回梁秀卿的起诉。本院经审查认为，梁秀卿上诉对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。鉴于涉案的803房、804房房产证可能存在面积登记错误的情形，一审法院认定双方当事人可在行政主管部门对争议阳台的权属、范围等作出处理后，再就相关民事权益争议另循法律途径申请解决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。二审中，梁秀卿既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对梁秀卿的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人梁秀卿预交的二审案件受理费108元予以退回。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年四月××日书记员  曾美玲