江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1547号上诉人（原审被告）：徐州淮海国际港务区柳新镇柳新村村民委员会（原徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会），住所地徐州市铜山区柳新镇柳新村。法定代表人：周敏生，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：杨林，江苏争春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜山县位中校办建筑装潢材料公司，住所地徐州市大马路210号综合楼310。法定代表人：刘正航，该公司总经理。原审被告：徐州淮海国际港务区柳新镇柳新村第二村民小组（原徐州市铜山区柳新镇柳新村二组），住所地徐州市铜山区柳新镇柳新村。负责人：杨国庆，该组组长。上诉人徐州淮海国际港务区柳新镇柳新村村民委员会（以下简称“柳新村委会”）因与被上诉人铜山县位中校办建筑装潢材料公司（以下简称“位中校办公司”）、原审被告徐州淮海国际港务区柳新镇柳新村第二村民小组（以下简称“柳新村二组”）农业承包合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初10784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柳新村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1.被上诉人在一审中诉称的变压器根本不存在，一审中所举证据不能证明其在涉案土地上安装并使用了变压器。首先，刘正航苗圃生态园在柳新至少有两家，均是刘正航设立。其次，虽然上诉人与被上诉人间的承包合同有关于变压器相关问题的约定，但变压器是特殊设备，其安装及使用均有行业相关管理规定，并需要经过供电部门的特殊审批，有相应的户号及在供电部门有相应的备案。一审时被上诉人并没有举证申请变压器安装的证明材料，也没有举证其安装的变压器的户号，更没有举证其使用变压器所产生电费的有关票据，更没有与供电部门的高压用电合同。一审庭审时，上诉人发问时，被上诉人也不能作相应的回答，充分说明被上诉人根本没有安装并使用所谓的变压器，而一审法院没有查明这一事实，就认为被上诉人安装使用了变压器。显然认定事实错误。2.一审时，一审法院到涉案现场，也向供电部门人员了解了相关情况。现场总计有两台变压器，一台是供电部门所有，一台是徐州凯强路桥有限公司（以下简称“凯强公司”）所有。一审中，上诉人也向法庭提供了该变压器的申请安装、高压用电合同、交费电子发票等全套资料。现场没有第三台变压器的存在。而且，在一审庭审中被上诉人出具的凯强公司的证明恰恰说明了现场与上诉人的主张相矛盾：凯强公司证明了自己一台，被上诉人一台。但涉案现场却只有两台变压器，一台是供电部门所有，一台是正在使用的凯强公司所有。3.评估报告书所评估的变压器不是被上诉人安装并使用的变压器。评估人员在看现场时，上诉人代理人、二组组长杨国庆及证人均在现场并给评估人员指出其察看的变压器及其他设施是凯强公司所有，现场没有被上诉人安装的变压器。被上诉人的工作人员指定凯强公司的变压器是他们的。此外，评估报告没有变压器的型号、户号、生产厂家、生产日期等基本信息，评估报告与案件没有任何关联性，也不具有合法性、真实性。综上，一审法院认定事实完全错误，请二审法院查明事实依法判决。被上诉人位中校办公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法维持一审判决。原审被告柳新村二组述称同意上诉人柳新村委会的上诉意见。被上诉人位中校办公司向一审法院起诉请求：1.依法判令位中校办公司对位于柳新村二组苗圃场享有优先承包权；2.依法判令柳新村委会、柳新村二组支付位中校办公司变压器款项127000元，高压线、电线杆44700元；3.依法判令柳新村委会、柳新村二组支付位中校办公司违约金4500元;4.本案诉讼费用由柳新村委会、柳新村二组承担。庭审中，位中校办公司明确诉讼请求第二项为依法判令柳新村委会、柳新村二组支付位中校办公司变压器款项52606元。一审法院经审理查明：2003年8月1日，位中校办公司、柳新村二组签订承包合同书，甲方铜山县柳新镇柳新村二组（发包方）乙方刘正航（承包方）约定，一、乙方承包苗圃场土地面积9亩，该地座落在庙东，承包金每年每亩1000元，计每年应交承包金9000元。二、承包年限拾伍年，从2003年8月1号到2018年7月31号止。…五、合同期满在同等条件下，乙方有优先承包权。…七、甲方在柳新镇第二次农改期间负责装好外线及变压器以上线路（含变压器），变压器以下所需器材及其他费用均由乙方承担，在没安装好外线，合同履行期间，乙方所用电源由乙方自行解决，费用乙方自理。…九、违约处理办法：如单方违约，将罚违约方当年承包金的50%，款交对方，如不按时交纳承包金，甲方有权终止合同。柳新村委会和位中校办公司分别在甲、乙双方处盖章签字。合同履行期间，因柳新村委会并未按照合同第七条约定安装外线及变压器，2007年6月位中校办公司自行购买变压器及线材等进行安装使用。合同到期后，柳新村二组将该涉案苗圃园重新发包给柳新村二组村民杨海洋，刘正航于2019年4月9日向一审法院起诉，要求判令刘正航对柳新村二组苗圃场享有优先承包权，继续承包涉案苗圃场，并判决支付刘正航违约金4500元。一审法院审理后认为，刘正航作为原告提起诉讼主体不适格，遂于2019年7月3日作出（2019）苏0312民初4432号民事裁定书，驳回刘正航的起诉。2019年10月10日，位中校办公司向一审法院起诉。庭审中，柳新村委会、柳新村二组提出变压器是凯强公司安装，并提供了凯强公司的用电申请书、电力用户电气安装竣工报告单等证据材料。2020年7月9日，凯强公司为位中校办公司出具证明一份，内容为：我公司变压器是自行申请安装的，位置在厂区东北角现有位置，我公司确定在安装变压器时已经有一台变压器在那里，是属于北隔壁刘正航的园区安装的，一直在那里我们没有使用，特此证明。位中校办公司为证明变压器及线路设施是其安装，向法庭提供了江苏鑫融置业有限公司出具的收据及销货清单。经位中校办公司申请，一审法院委托徐州市信人价格评估有限公司对位中校办公司安装的变压器及线路进行评估，认定价格为52606元。一审法院认为，当事人所签订的承包合同书合法有效，双方都应当按照合同约定全面履行。一、关于优先承包权的问题，按照承包合同约定，合同期满后在同等条件下，乙方（位中校办公司）有优先承包权。但《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定，以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。合同到期后，柳新村二组通过公开招投标的方式，将涉案苗圃场发包给本集体经济组织成员杨海洋承包，而位中校办公司并非集体经济组织成员，因此杨海洋比位中校办公司更有优先承包权。对位中校办公司要求法院判决其享有优先承包权的请求，一审法院不予支持。二、关于位中校办公司变压器及线路等损失问题。合同第七条约定，柳新村委会、柳新村二组应当在第二次农改期间负责装好外线及变压器以上线路（含变压器），但柳新村委会、柳新村二组始终没有安装。位中校办公司为了能够正常经营，自己购置变压器及线材进行安装，所产生的费用应当由负有安装义务的柳新村委会、柳新村二组负担，具体费用有鉴定结论予以确定。柳新村委会、柳新村二组认为涉案变压器系凯强公司安装，并非位中校办公司安装。因凯强公司已出具了证明，一审法院对柳新村委会、柳新村二组的观点不予采信。三、关于违约金。在合同第九条已约定了违约条款，柳新村委会、柳新村二组没有按照合同约定为位中校办公司经营安装变压器已构成违约，应承担违约金4500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐州市铜山区柳新镇柳新村二组于判决生效后十日内赔偿铜山县位中校办建筑装潢材料公司安装变压器及线路的款项52606元，并赔偿铜山县位中校办建筑装潢材料公司违约金4500元，共计57106元。徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会承担补充赔偿责任；二、驳回铜山县位中校办建筑装潢材料公司的其他诉讼请求。二审期间，被上诉人位中校办公司向本院提交凯强公司于2021年3月12日出具的证明及凯强公司负责人在证明上签名时的照片两张，证明：涉案变压器属于被上诉人所有。上诉人柳新村委会、原审被告柳新村二组质证认为：第一，凯强公司法人应该出庭说明情况；第二，该证明与凯强公司在一审中提供的证据、与一审时证人蒋某,4出庭作证内容相互矛盾，蒋某,4一审出庭作证时称该变压器是凯强公司租他家厂房时留下的变压器。该证明与被上诉人提供的变压器安装电线杆的数量以及购买的变压器规格、型号、发票内容，与凯强公司在供电部门登记的材料内容相互矛盾。该证明不能证明被上诉人在涉案土地上另外安置一台变压器，与本案没有关联性。第三，被上诉人涉嫌虚假诉讼，请求法庭将该案移送公安机关。第四，变压器应当以供电部门登记备案的资料、缴费发票、变压器户号为准。该变压器即使按照凯强公司的证明属于刘正航，但该变压器不是刘正航安装，不是被上诉人根据合同约定安装的变压器。本院认证认为，被上诉人提供的证据系原件，加盖凯强公司印章，且有负责人签字，故对其形式真实性予以确认，对其合法性、关联性将结合全案证据及法律规定予以综合分析认定。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人于2003年8月1日签订的承包合同书系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，故当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同第七条约定：甲方在柳新镇第二次农改期间负责装好外线及变压器以上线路（含变压器），变压器以下所需器材及其他费用均由乙方承担，在没安装好外线，合同履行期间，乙方所用电源由乙方自行解决，费用乙方自理。第九条约定：违约处理办法：如单方违约，将罚违约方当年承包金的50%，款交对方，如不按时交纳承包金，甲方有权终止合同。依据上述约定，柳新村委会、柳新村二组应当在第二次农改期间负责装好外线及变压器以上线路（含变压器），但柳新村委会、柳新村二组并未履行该项合同义务。被上诉人基于经营需要，自己购置变压器及线材进行安装，并提供了江苏鑫融置业有限公司出具的收据及销货清单予以证实。此外，涉案承包合同书已经期满，涉案土地已被柳新村二组发包给他人，故被上诉人因安装变压器所产生的费用应当由负有安装义务的柳新村委会、柳新村二组负担。对于安装变压器所产生的费用，一审法院委托鉴定机构进行评估，经评估认定价格为52606元，一审法院据此认定安装变压器所产生的费用为52606元并无不当；因柳新村委会、柳新村二组存在违约情形，一审法院依据合同约定认定违约金为4500元亦无不当。因此，一审法院判令上诉人对被上诉人安装变压器及线路的款项52606元、违约金4500元承担补充赔偿责任并无不当。上诉人柳新村委会主张涉案变压器系凯强公司安装、并非被上诉人所安装，本院认为，凯强公司在本案一审期间及二审期间分别出具了证明，其中2020年7月9日出具的证明载明“我公司确定在安装变压器时已经有一台变压器在那里，是属于北隔壁刘正航的园区安装的”，2021年3月12日出具的证明载明“目前位于徐州市港务区地块东头，徐州凯强路桥公司东北角的现存变压器，用电户名为徐州凯强路桥有限公司，但变压器设备资产属于铜山县位中校办建筑装潢材料公司刘正航所有”，故对该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1227元（上诉人徐州淮海国际港务区柳新镇柳新村村民委员会已预交3824元），由上诉人徐州淮海国际港务区柳新镇柳新村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二一年四月十六日书记员 艾文卿