黑龙江省鸡西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黑03民初21号 原告鸡西市裕源煤矿，住所地黑龙江省梨树区凤山村。 投资人刘永林，矿长。 委托代理人许大亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 委托代理人张兆芹，黑龙江雪原律师事务所律师。 被告鸡西市梨树区南凤煤矿，住所地黑龙江省鸡西市梨树区梨树乡南凤村。 法定代表人李兆坤，无职务（已故）。 委托代理人姜秀娟，黑龙江云众律师事务所律师。 被告张所才，男，1962年10月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市。 委托代理人姜秀娟，黑龙江云众律师事务所律师。 被告狄永吉，男，1958年1月1日出生，汉族，牡丹江市莲花湖管理局退休人员，住黑龙江省鸡西市。 委托代理人姜秀娟，黑龙江云众律师事务所律师。 第三人鸡西市梨树区人民政府，住所地黑龙江省鸡西市梨树区九道街。 法定代表人叶荣国，区长。 委托代理人刘兰民，身份证号×××，男，1971年6月7日出生，汉族，梨树区煤管局副局长，住黑龙江省鸡西市梨树区碱场委12组。 委托代理人李立国，身份证号×××，男，1971年1月30日出生，汉族，该单位法律顾问，住黑龙江省鸡西市鸡冠区新建委4组。 鸡西市裕源煤矿（以下简称裕源煤矿）与鸡西市梨树区南凤煤矿（以下简称南凤煤矿）、张所才、狄永吉，第三人鸡西市梨树区人民政府（以下简称梨树区政府）合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日、6月5日公开开庭进行了审理。原告裕源煤矿的投资人刘永林、委托代理人许大亮、张兆芹，被告张所才、狄永吉及其与被告南凤煤矿的共同委托代理人姜秀娟，第三人梨树区政府的委托代理人刘兰民、李立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告裕源煤矿诉称：2008年6月10日，根据国家相关产业政策，裕源煤矿与被告南凤煤矿经协商签订煤炭资源整合协议，约定将双方的煤炭资源、资金、资产、技术管理人才等生产要素结合为一个生产系统，并约定此协议签订时就为一个经济利益共同体，任何一方违约将赔偿对方200万元违约金。协议签订后，裕源煤矿为办理整合矿井相关手续，向南凤煤矿支付现金及部分工资款项12万余元。第三人梨树区政府为鼓励支持裕源煤矿进行资源整合，还承诺给裕源煤矿100万元补助金。基于上述条件，南凤煤矿才获得了边办证边生产的权利。2009年至2013年间，南凤煤矿生产原煤131935吨，按每吨原煤最低盈利100元计算，该矿共盈利金额为13193500元，三被告严重违约未按一个经济利益共同体的协议给付裕源煤矿百分之五十利润分配款6596750元。三被告为侵占裕源煤矿应得的整合煤矿后关闭矿井补偿金利益，于2013年12月23日，单方与第三人梨树区政府签订了500万元关闭矿井补偿协议书，该补偿款属于煤矿整合后所产生的共同利益，三被告应给裕源煤矿分得250万元关闭井口款。综上所述，三被告违背合同法诚实信用的基本原则，严重违反资源整合协议的约定，故诉至法院，请求判令：1、三被告给付裕源煤矿违约金200万元；2、三被告给付裕源煤矿盈利款6073900元（原告在庭审中增加此部分诉讼请求为13193500元，但未补缴增加部分的诉讼费用，故本院对增加部分不予审理）；3、三被告给付裕源煤矿关闭矿井补偿金250万元。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉辩称：一、根据2008年6月10日签订的整合协议约定“有关整合期间建设矿井经济投入及整合后的利润分配情况，甲乙双方另行签定协议，并以此协议签定时就为一个经济利益共同体，如任何一方违约将赔偿对方200万元”。签订资源整合协议时，南凤煤矿为证照齐全的合法矿，裕源煤矿因资源枯竭被关闭（另持有矿务局批复），李兆坤手中有平岗矿九采区六井批复，他们三个毗邻，资源整合就是把原告及李兆坤手中批复的采矿权范围落到南凤煤矿名下，以达到资源整合的目的。但因没有按照黑国土矿预划[2011]024号《预划定矿区范围通知书》规定的时间完成相关手续（资源整合范围与大矿重叠，无龙煤安全协议），致使资源整合失败。故未就有关资源整合期间建设矿井经济投入及资源整合后的利润分配情况另行签定协议，当然也就不存在经济利益共同体一说。二、因资源整合失败，双方未另行签订协议，亦未成为经济利益共同体，原告诉称三被告违约无法律依据。三、为了资源整合成功三被告支出了近100万元。资源整合失败是由于原告和李兆坤手中的矿务局批复无法划到南凤煤矿的采矿权证上造成的。四、南凤煤矿从张所才和狄永吉购买之日起至关闭都是独立自主经营。南凤煤矿是张所才和狄永吉于2008年1月1日以150万元的价款从梨树区国有资产管理局购买的，并全额交纳了采矿权价款，在资源整合期间另外两方没有向南凤煤矿投一分钱，南凤煤矿至被关闭时始终独立经营，采的是自己的资源。南凤煤矿是正常年检的合法矿井，无需以资源整合为名继续生产，即使每年的年检也与资源整合无关，完全是按照矿井年检的要求独立完成的，不需要资源整合的另外两方裕源煤矿和李兆坤出具手续帮助年检。从原告在起诉状中自述“其为了办理整合矿井相关手续，向南凤煤矿支付现金及部分工资款项12万余元（原告实际支付了多少三被告不知情）”可以证明原告未对南凤煤矿投资，其支付的仅是办理资源整合矿井的费用，与南凤煤矿自主经营无关联性。三被告为煤矿整合花费了近100万元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人梨树区政府陈述称：一、《鸡西市裕源煤矿与鸡西市梨树区南凤煤矿煤炭资源整合协议》明确规定原告裕源煤矿是被整合矿井，被告南凤煤矿是整合矿井，该协议同时又约定整合协议履行条件成就后，双方需另行签订协议，以明确彼此的权利和义务后而成为利益共同体。第三人按照协议确定的整合主体及相关文件的规定，依法确定南凤煤矿为法人主体地位，对其实施管理，是合同的相对人。二、裕源煤矿在2008年作为被整合煤矿已被实施关闭停产，且在矿井关闭后已得到本案第三人梨树区政府承诺给付的100万元关闭补偿款。第三人出具的《承诺书》、原告出具的《鸡西市裕源煤矿申领关闭矿井补偿金的请示》及收款凭证、黑煤规划联发[2009]169号批复，已证明裕源煤矿作为被整合井在2008年就被关闭，原告现已全额得到矿井关闭的100万元补偿款。三、2013年按照鸡西市政府关闭矿井指标的分配，结合南凤煤矿的储量、预划定矿区范围完成情况等，南凤煤矿又被确定为梨树区关闭矿井，本案第三人与三被告于2013年12月23日签订关闭矿井《协议书》，给予三被告补偿资金500万元，此行为并无不当。综上所述，原、被告在各自煤矿被关闭时均已得到第三人给付的关闭矿井补偿款，原告的本次诉求与第三人无关。 原告裕源煤矿在庭审中举示如下证据： 证据一、鸡西市裕源煤矿与鸡西市梨树区南凤煤矿煤炭资源整合的协议一份（复印件）。意在证明2008年6月10日，裕源煤矿与南凤煤矿同意进行资源整合，双方签订协议约定，此协议签订时裕源煤矿与南凤煤矿就为一个经济利益共同体，如任何一方违约将赔偿对方200万元。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，对证据真实性及证明目的均有异议，该证据部分内容格式与被告持有的协议不一致，双方在该证据中约定另行签订协议，该证据中的“此协议”指的是另行签订的协议。 第三人梨树区政府质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是拟整合协议，需双方另行签订协议后双方才能成为经济利益共同体。 本院的认证意见为，该证据是复印件，本院经原告申请到黑龙江省国土资源厅亦未核查到原件，故对该证据的真实性不予确认，应以三被告举示的协议内容为准，即对该协议中“15万吨/年”不予确认，协议其他内容与三被告举示的内容一致，予以确认。协议约定“甲乙双方另行签订协议，并以此协议签订时就为一个经济利益共同体”，证据一只是一个意向性协议，双方并未对具体的权利义务进行约定，且双方约定“另行签订协议”，依据常理推定，双方不可能在权利义务未明晰之前就共享经济利益，故“此协议”指的应为“另行签订的协议”，而非证据一协议，故对证据一的证明目的不予确认。 证据二、承诺书一份。意在证明2008年6月10日梨树区政府为鼓励原告资源整合，承诺给原告100万元经济补助，此款并不是关闭矿井补偿款。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书可证明：补偿的500万元，只是给予南凤煤矿的，不含整合协议中的裕源煤矿和李兆坤。此款系关闭矿井补偿金，不是资源整合补偿金。 第三人梨树区政府质证意见为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据可以证实第三人与原告达成一致意见，原告同意关闭裕源煤矿，恰恰证明原告已经全部收取第三人承诺给付的100万元关闭矿井补偿款。 本院的认证意见为，因三被告、第三人对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认，该证据所记载100万元是经济补助，但并不能证实经济补助不是补偿款，且款项的给付方梨树区政府陈述该100万元为补偿款，且梨树区政府作为一级政府，无依据给予补偿款外的其他经济补助，故对该证据的证明目的不予确认。 证据三、黑煤规划联发[2009]169号文件及附件资源整合范围矿井名单各一份。意在证明裕源煤矿与南凤煤矿资源整合经相关行政部门的批准同意，南凤煤矿为主体井，裕源煤矿为被整合井，二者是一个经济利益共同体。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据无法证明原、被告是一个经济共同体，该份证据文头写的是资源整合批复，可证实二者未成为一个经济利益共同体。 第三人梨树区政府质证意见为，对证据的真实性无异议，从批复可以看出原、被告是初步整合状态，在初步整合期间，裕源煤矿在2008年被确定为关闭矿井，南凤煤矿是整合主体井。 本院的认证意见为，因三被告、第三人对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认，该证据可以确认行政部门将南凤煤矿与裕源煤矿纳入整合名单，但未体现二者为一个经济共同体，故对南凤煤矿与裕源煤矿是一个经济利益共同体的证明目的不予确认。 证据四、协议书一份、收条二张。意在证明南凤煤矿不经裕源煤矿知道和同意的前提下，于2013年12月23日与梨树区政府签订了500万元关闭矿井补充协议书，该补偿款属于原、被告双方的共同利益，三被告应当向原告给付250万元并承担违约责任；因南凤煤矿被关闭涉及原告的利益问题，政府未将500万元关闭矿井补偿款全部给三被告。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，500万元补偿款是给南凤煤矿的，不含整合协议中的裕源煤矿和李兆坤。补偿协议是经过了公告公开进行的。 第三人梨树区政府质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目有异议，南凤煤矿是独立法人，主体矿井，梨树区政府与南凤煤矿签订关闭补偿协议并无不当。 本院的认证意见为，因三被告、第三人对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认，该协议书及收条能够证实梨树区政府与南凤煤矿签订了补偿协议并实际部分给付了补偿款，协议未体现该补偿款是否应由原告享有50%，故对该证据的证明目的不予确认。 证据五、梨安煤[2015]39号关于刘永林信访事项的答复意见一份。意在证明答复意见建议将关闭矿井补偿金分配问题提交司法机关解决。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这份信访意见书中所说“考虑到资源整合期间产生的相关费用，政府给予关闭补偿金500万元”的答复是不具有法律效力的。资源整合期间三方出资是为了促成合同的成立和履行，但因资源整合没有成功，三方应就各自资源整合时支出的费用承担达成协议。这是三方的个人行为，与政府无关，更与南凤煤矿500万元闭矿补偿金无关。 第三人梨树区政府质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，信访答复意见符合本案客观实际。 本院的认证意见为，因三被告、第三人对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，该证据的证明目的与案涉争议焦点无关，故对该证据的证明目的不予认证。 证据六、王立君出庭作证及证明一份。意在证明办理整合矿井相关手续，2009年6月10日原告投资人刘永林支给南凤煤矿法定代表人李兆坤现金10万元办理审批保留手续。 原告裕源煤矿对证人出庭作证无异议。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，证人证言仅能证明原告曾为资源整合出资，不能证实裕源煤矿与南凤煤矿为经济利益共同体。 第三人梨树区政府质证意见为，不发表质证意见。 本院的认证意见为，因原告、三被告、第三人对证人证言的真实性均未提出异议，故对证人证言的真实性予以确认，三被告对该组证据的异议理由并非针对原告的证明目的发表，故对该组证据的证明目的予以确认。 证据七、1、产量说明一份；2、增值税纳税申报表五份；3、鸡西市小煤矿吨煤税（费）额核定参照表一份。意在证明2009年至2013年间，南凤煤矿生产的原煤131935吨，按每吨原煤最低盈利200元计算，该矿共盈利26387000元，三被告严重违约未依据协议给付原告百分之五十利润分配款13193500元。原告要求三被告给付利润分配款并向原告承担违约金200万元。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，对证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性有异议，对证明目的有异议。证据3没有出处，是复印件，不能作为证据使用。该证据与案件无关，不能证实双方为一个经济利益共同体。 第三人梨树区政府质证意见为，不发表质证意见。 本院的认证意见为，因三被告对证据1、2的真实性无异议，梨树区政府放弃发表意见，故对证据1、2的真实性予以确认，证据3系本院经原告申请调取，故对证据3的真实性予以确认。 证据八、梨树区安全生产委员会梨安发[2008]46号函一份（复印件）。意在证明原告主井和风井作为整合改造后作为南凤煤矿的辅助提升井筒和通风井筒，南凤煤矿和裕源煤矿是一个经济利益共同体。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该证据为复印件，不能证明原告的待证目的，双方未实际整合改造，不是经济利益共同体。 第三人梨树区政府质证意见为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，2008年期间原、被告正处于拟整合阶段，上级批复还没有下来，地方政府为支持整合事务形成该文件。 本院的认证意见为，该证据虽为复印件，但梨树区政府作为该文件形成单位的上级主管部门对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，但该证据不能体现南凤煤矿与裕源煤矿是一个经济利益共同体，故对该证明目的不予确认。 证据九、2008年7月16日南凤煤矿与裕源煤矿资源整合初步方案说明书、南凤煤矿矿产资源开发利用初步方案各一份（复印件）。意在证明黑煤规划联发[2009]169号文件的前提是原、被告双方的整合协议实际履行后，经各管理机关批准的整合方案通过后才做出的，双方的整合协议已经履行，南凤煤矿的资产为双方的共有财产。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，对证据本身无异议，但该证据缺第二页，无法体现证据的完整性，不能作为证据使用，该证据的文头中“初步”二字可以证实南凤煤矿与裕源煤矿及李兆坤三方对资源整合有了最初的合意，并形成了书面材料，但不能证实资源整合协议履行并完成，亦不能证实裕源煤矿向南凤煤矿进行了投资，事实上因资源整合未成功，协议未实际履行。 第三人梨树区政府质证意见同三被告的质证意见。 本院的认证意见为，三被告对证据本身无异议，该证据虽缺少第二页，但不影响其真实性，故对该证据的真实性予以确认，但该证据仅是裕源煤矿、南凤煤矿对其各自情况的描述及整合相关情况的分析，并未体现其整合协议已实际履行，故对该证据的证明目的不予确认。 证据十、鸡西市地方煤矿整顿关闭工作三年规划文件一份（复印件）。意在证明自2006年6月开始，按照鸡西市煤矿整顿规划，裕源煤矿及南凤煤矿因分布在一平方公里之内，2008年6月前必须进行资源整合，南凤煤矿之所以保留至2013年，是因为整合协议实际履行，故整合期间的利润应由原、被告双方共同享有。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该证据为复印件，南凤煤矿为合法、独立的矿井，其生产经营与资源整合无关。 第三人梨树区政府质证意见为，不发表质证意见。 本院的认证意见为，因该证据是复印件，三被告对其真实性有异议，故对证据的真实性不予确认，即使确认该证据的真实性，该证据亦不能达到原告意欲证实其与裕源煤矿应共享利润的证明目的。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉在庭审中举示如下证据： 证据一、产权转让合同书一份。意在证明2008年1月1日，梨树区国有资产管理局以150万元的价格将南凤煤矿转让给张所才和狄永吉。张所才、狄永吉是南凤煤矿的所有权人。 原告裕源煤矿质证意见为，对证据真实性及证明目的均无异议。 第三人梨树区政府质证意见为，对证据真实性及证明目的均无异议。 本院的认证意见为，因原告、第三人对证据的真实性及证明目的均无异议，故对该证据的真实性及证明目的均予以确认。 证据二、2014年1月17日，黑龙江省人民政府安全生产委员会公告一份。意在证明南凤煤矿被列为2013年关闭矿井。 原告裕源煤矿质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，说明南凤煤矿不履行整合义务导致矿井被关闭。 第三人梨树区政府质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 本院的认证意见为，因原告、第三人对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，三被告举示该证据并未欲证实裕源煤矿被关闭的原因，原告的异议理由不成立，对该证据的证明目的予以确认。 证据三、整合协议一份。意在证明资源整合没有完成，双方未另行签订协议，所以双方没有成为利益共同体，三被告亦未违约。 原告裕源煤矿质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，协议关于整合提高矿井生产能力提高到每年16万吨有异议，应为每年15万吨，原告提供的证据一整合协议中有被告南凤煤矿的公章以及鸡西市梨树区煤管局的公章，协议内容应当以原告提供的证据一为准。协议中关于“此协议”的约定指的是2008年6月10日协议，如果两个矿不整合将导致两个矿都关闭，裕源煤矿关闭南凤煤矿才能生存，故应在2008年6月10日协议签订时双方即为一个经济利益共同体。 第三人梨树区政府质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 本院的认证意见为，在原告证据一中已一并认证。 证据四、黑国土矿预划[2011]024号《预划定矿区范围通知书》一份（复印件）。意在证明2011年5月17日，黑龙江省国土资源厅要求南凤煤矿于6个月内提供相应的工作材料，因南凤煤矿未完成导致整合失败。 原告裕源煤矿质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，被告没有提供该通知书原件。被告亦没有将该通知书告知原告。被告没有履行整合义务造成整合失败。 第三人梨树区政府质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。该证据能够证明资源整合条件未成就。 本院的认证意见为，该证据虽为复印件，原告对其真实性有异议，但梨树区政府对该证据的真实性无异议，且该证据与原告举示的证据五能够相互佐证，故对该证据的真实性予以确认。 证据五、2013年12月23日《协议书》一份。意在证明该协议书中补偿的500万元只是给南凤煤矿的，不含整合协议中的裕源煤矿和李兆坤。 原告裕源煤矿质证意见，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告与被告在2008年6月10日签订整合协议时就是一个经济利益共同体，南凤煤矿500万元补偿款中应有250万元归原告所有，原告不认可被告在该协议中手写的内容，该手写内容是被告与第三人恶意串通损害了原告的利益，手写内容恰恰能证明南凤煤矿关闭涉及到原告利益，证明了三被告的违约行为。 第三人梨树区政府质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议，补充说明因南凤煤矿是独立法人，是主体井，原告在2008年已经关闭且得到100万元矿井补偿款。 本院的认证意见为，因原告、第三人对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，原告的异议理由并非该协议书确定内容，该协议书确定被补偿方为南凤煤矿，故对该证据的证明目的予以确认。 证据六、南凤煤矿动态监测报告一份。意在证明南凤煤矿尚有资源可采，相关部门应予年检，与资源整合无关。 原告裕源煤矿质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。此份证据不能证明与资源整合无关。 第三人梨树区政府质证意见为，与第三人无关，不发表质证意见。 本院的认证意见为，该证据与本案争议焦点无关，不予认证。 证据七、证明一份。意在证明在整合期间南凤煤矿也有支出，裕源煤矿和南凤煤矿的投资是独立的。 原告裕源煤矿的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该证据反映的内容是三被告在占有管理双方共有的南凤煤矿整合期间的支出，应计入双方可分得利润的成本。 第三人梨树区政府质证意见为，与第三人无关，不发表质证意见。 本院的认证意见为，证人王某在出庭作证时经核对确认了该证据的真实性，故对该证据的真实性予以确认。 第三人梨树区政府在庭审中举示了如下证据： 证据一、裕源煤矿申领关闭矿井补偿金的请示。意在证明原告自认其矿井在2008年6月10日被确认为关闭矿井，按照当时的政策第三人给予其100万元的补偿款，2008年11月20日原告煤矿被实施关闭、矿井主体灭失；2009年10月13日，原告书面向第三人申请给付100万元的关闭矿井补偿款，现有证据能够证实该100万元是关闭矿井的补偿款。 原告裕源煤矿质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该请示没有原告的盖章及原告投资人的签字，并不能证明是关闭矿井补偿金。原告所举示的证据中的承诺书第三人认可该证据的真实性并且承诺人有梨树区政府副区长与煤管局局长的签字，承诺书中明确了100万元的性质为经济补助，不是关闭矿井补偿金。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议，该证据证实原告与被告是各自独立的经济主体，关闭矿井时分别获得了补偿金。 本院的认证意见为，原告虽对证据的真实性有异议，但该证据能够与第三人举示的证据三互相佐证，形成证据链条，故对该证据的真实性予以确认。 证据二、收条二份。意在证明三被告在2014年1月17日、2015年1月21日，分两次收到关闭南凤煤矿补偿款合计250万元，第三人尚有250万元未给付三被告。 原告裕源煤矿质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 本院的认证意见为，原告、三被告对该证据的真实性及证明目的均无异议，故对该证据予以确认。 证据三、收据二份。意在证明梨树区政府向裕源煤矿支付补偿款100万元。 原告裕源煤矿的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。 被告南凤煤矿、张所才、狄永吉质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该两份证据证明裕源煤矿收到的100万元是关闭矿井补偿金而非整合补偿金，原告明知政府对其井口关闭给予100万元补偿。 本院的认证意见为，因原告、三被告对证据的真实性均无异议，故对证据的真实性予以确认，三被告对证明目的的异议理由并非针对该证据，故对该证据的证明目的予以确认。 依据以上已确认的证据及庭审中当事人的陈述，认定本案案件事实如下：原告裕源煤矿为个人独资企业，登记投资人为刘永林；被告南凤煤矿原系全民所有制企业，法定代表人为李兆坤，2008年1月1日，梨树区国有资产管理局将南凤煤矿整体资产的产权转让给张所才、狄永吉，该转让协议在鸡西市国资委予以备案，但双方未办理变更登记手续。2008年6月10日，南凤煤矿为甲方、裕源煤矿为乙方，签订《资源整合协议》，约定：“按国家相关产业政策，经协商甲、乙双方同意进行煤炭资源整合，将双方的煤炭资源、资金、资产、技术管理人才等生产要素进行优化重组，结合后改造方案为一个生产系统，申请国土部门配合周边无争议资源。通过资源整合提高矿井生产能力为16万吨/年，有关整合期间建设矿井经济投入及整合后的利润分配情况，甲乙双方另行签订协议，并依此协议签订时就作为一个经济利益共同体，如任何一方违约将赔偿对方200万元；如双方共同违约将全部自愿列入关闭。”协议尾部，李兆坤、张所才在甲方矿主处签名；刘永林在乙方矿主处签名。该协议签订后，南凤煤矿与裕源煤矿未另行签订协议。2008年6月10日，时任梨树区政府安全区长的苑明君出具承诺书，内容：“今有裕源煤矿进行资源整合，作为被整合井，区政府承诺作为经济补助给该井100万元，分期支付，具体协议另签。”2008年11月18日，鸡西市人民政府安全生产委员会公告关闭裕源煤矿。2009年，经裕源煤矿申请，梨树区政府分两次向裕源煤矿支付了关闭矿井补偿款100万元，由裕源煤矿投资人刘永林向梨树区财政局出具了收条。2009年12月14日，黑龙江省煤炭生产安全管理局与黑龙江省国土资源厅联合下发黑煤规划联发[2009]169号文件，将南凤煤矿、裕源煤矿纳入资源整合范围矿井名单，并明确南凤煤矿作为整合主体井为合法井，裕源煤矿作为被整合井为2008年关闭井。文件同时规定：“对于纳入资源整合范围的煤矿，一是要按照“先关闭后整合”的原则，停止一切生产活动，吊（注）销相关证照；二是要明确整合矿井的法人主体，对拟设定的法人企业名称进行预核准；三是要按建设项目实施管理：矿井必须依法重新取得（变更）采矿权，履行煤矿建设项目相关手续和安全设施“三同时”审核批准程序；四是矿井设计必须按照二级以上标准化进行。”2011年5月17日，黑龙江省国土资源厅向南凤煤矿下达《预划定范围通知书》，确定了包括裕源煤矿原界在内的资源为南凤煤矿预划定矿区范围，并要求南凤煤矿在六个月内完成资源储量核实、评审及评审备案工作，并报送登记机关办理划定矿区范围批复审批，否则对于预划定范围不予预留。直至2013年12月，南凤煤矿与裕源煤矿的扩储工作无进展，南凤煤矿证内剩余资源储量为3.41万元，加之南凤煤矿安全质量标准未达标，梨树区政府将南凤煤矿纳入拟关闭矿井范围。2013年12月23日，梨树区政府与南凤煤矿签订协议书，约定南凤煤矿于2013年12月31日前实施关闭，梨树区政府同意补偿南凤煤矿关闭井口补偿金500万元。2014年1月17日，黑龙江省人民政府安全生产委员会公告南凤煤矿被列入黑龙江省2013年关闭煤矿名单。梨树区政府分两次向南凤煤矿支付了关闭补偿款250万元，尚有250万元未支付。直至南凤煤矿被关闭，裕源煤矿与南凤煤矿亦未完成整合，裕源煤矿的资源未划入南凤煤矿资源范围内。二煤矿在办理整合手续过程中，均支出了相关费用。 本院认为，本案争议的焦点为：原告能否依据《资源补偿协议》向南凤煤矿、张所才、狄永吉主张违约责任、煤矿盈利款及关闭矿井补偿款。 原告虽未举示出《资源补偿协议》原件，三被告对该协议有异议，但三被告举示的煤矿补偿协议中，协议内容除“通过资源整合提高矿井生产能力16万吨/年”与原告举示协议“15万吨/年”不一致外，协议其他内容均一致，被告举示的协议中虽无南凤煤矿盖章，但南凤煤矿登记法定代表人李兆坤、实际投资人之一的张所才签名捺印，故可以认定协议中除生产能力外，其他约定为南凤煤矿与裕源煤矿的真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，即合同是对签订双方权利义务作出约定的协议。案涉协议除对签订双方同意对煤炭资源进行整合、生产要素进行重组外，未对如何整合及双方整合、重组后的权利义务进行约定，故案涉协议不符合合同成立的要件，不能确定为合同。案涉协议约定“有关整合期间建设矿井经济投入及整合后的利润分配情况，甲乙双方另行签订协议，并依此协议签订时就为一个经济利益共同体”。依据常理，双方若要作为一个利益共同体，共享利润、共担风险，前提是双方共同投入、共同经营。故可以确定协议中的“此协议”指的是另行签订的协议，而不是案涉《资源整合协议》。另外裕源煤矿作为已关闭井口，其若对南凤煤矿进行投入，可以是将原有资源并入南凤煤矿的资源范围，亦可以是对生产经营的资金投入等。依据现有证据，南凤煤矿并未将裕源煤矿的资源整合，裕源煤矿亦未举示有效证据对南凤煤矿生产经营进行资金投入，故无法确认裕源煤矿对南凤煤矿生产经营进行了投资，且依据案涉协议，双方并未约定由南凤煤矿负责资源整合，故南凤煤矿与裕源煤矿未整合成功，不能认定为南凤煤矿违反协议约定。裕源煤矿作为被关闭煤矿，无论是因何原因关闭，政府已经向其支付了关闭补偿款。综上，现有证据不能证实裕源煤矿与南凤煤矿已经成为一个经济利益共同体，裕源煤矿要求三被告给付违约金、盈利款及关闭矿井补偿金的诉讼请求不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告鸡西市裕源煤矿的诉讼请求。 案件受理费85244元，由原告鸡西市裕源煤矿承担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长 冯莹 代理审判员李凤霞 代理审判员赫英阁 二〇一六年六月三十日 书记员 都                  晶 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -15-