河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民四初字第58号原告：鑫融基投资担保有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区。法定代表人：年永安，该公司董事长。委托代理人：王贺，该公司法律顾问，特别授权。被告：河南广泰铝业有限公司。住所地：河南省巩义市。法定代表人：李景超，该公司总经理。委托代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。被告：郑州兴旺木业有限公司。住所地：河南省巩义市。法定代表人：刘治军，该公司总经理。委托代理人：晋玉锋，河南魁达律师事务所律师。被告：巩义市恒盛铝业有限公司。住所地：河南省巩义市。法定代表人：余志英，该公司总经理。被告：河南新源科技有限公司。住所地：河南省巩义市。法定代表人：郭彦本，该公司总经理。委托代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。被告：李景超。委托代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。被告：刘志红，女，1965年6月30日出生，汉族。被告：李怀标，男，1956年11月5日出生，汉族。被告：郭长奎，男，1957年4月7日出生，汉族。委托代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。原告鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）与被告河南广泰铝业有限公司（以下简称广泰公司）、郑州兴旺木业有限公司（以下简称兴旺公司）、巩义市恒盛铝业有限公司（以下简称恒盛公司）、河南新源科技有限公司（以下简称新源公司）、李景超、刘志红、李怀标、郭长奎追偿权、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鑫融基公司委托代理人王贺，被告广泰公司、新源公司、李景超、郭长奎共同委托代理人莫琳辉，被告兴旺公司委托代理人晋玉锋，被告李怀标到庭参加了诉讼。被告恒盛公司、刘志红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫融基公司诉称：被告广泰公司在2013年5月23日与交通银行洛阳分行签订借款合同一份，由交通银行洛阳分行为其提供贷款1000万元，期限为12个月，自2013年5月23日至2014年5月23日止。同日，原告鑫融基公司与交通银行洛阳分行签订保证合同一份，由鑫融基公司为广泰公司就该笔贷款向其提供保证担保。鑫融基公司又与兴旺公司、恒盛公司、李景超、刘志红、李怀标签订了保证反担保合同，由上述被告为鑫融基公司的保证担保提供反担保。交通银行洛阳分行依约向广泰公司发放贷款，但广泰公司在贷款期限届满后无力偿还。2014年5月21日，鑫融基公司就该笔贷款签订代偿协议，由鑫融基公司在2014年5月23日为其代偿500万元，并增加新源公司、郭长奎等被告为其提供担保。鑫融基公司多次向广泰公司追偿，广泰公司拒不履行债务。请求：1、判令广泰公司偿还本金500万元及违约金（自原告代偿之日至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）；2、判令兴旺公司、恒盛公司、新源公司、李景超、刘志红、李怀标、郭长奎等连带偿还上述款项。广泰公司辩称：1、鑫融基公司的起诉不合法，应当驳回起诉。鑫融基公司诉状上只有公章，没有法定代表人的签名和印章，这不符合“法人由其法定代表人进行诉讼”的法律规定，应依法驳回起诉。2、鑫融基公司诉求的代偿款金额500万元不成立，应为400万元。根据本案《鑫融基投资担保有限公司委托担保合同》约定，广泰公司于2013年5月22日向鑫融基公司支付了履约保证金100万元，该100万元应从鑫融基公司代偿的500万元中扣除，扣除后代偿金额应为400万元。所以鑫融基公司诉求500万元不成立。3、鑫融基公司诉求的违约金部分不成立，部分过高，应予降低。鑫融基公司要求从代偿之日起至实际清偿日止，按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，这不成立。首先，按代偿协议约定，鑫融基公司代偿后广泰公司有三个月的还款期，月息为3分，如逾期按日万分之十五（月息4.5分）。这说明，代偿日后三个月为还款期，不存在违约，鑫融基公司要求的违约金缺少依据，不应支持。三个月内虽然应支付利息，但鑫融基公司没有要求，本案不应支持。且月息3分已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不应保护。其次，三个月后虽然应该支付违约金，但无论是约定的月息4.5分，还是鑫融基公司要求的同期银行贷款利率的四倍，均高于利息的实际损失，应予降低。据此，应按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%来计算违约金。综上所述，鑫融基公司起诉不合法，应予驳回。兴旺公司辩称：同意广泰公司的答辩意见。担保合同属于从合同，承担担保责任的范围应以主合同范围为限。鑫融基公司的第一项诉讼请求明显过高，且不符合实际，应扣除借款人已偿还部分后，由保证人承担保证责任。新源公司辩称：同意广泰公司的答辩意见。新源公司为鑫融基公司代偿款项提供的担保，未经公司全体股东决议通过，违反了公司章程第八条第（一）款第3项及《公司法》第十六条的规定，损害了股东利益。所以担保合同无效。而且新源公司没有过错，新源公司不应承担担保责任或民事赔偿责任。鑫融基公司的诉求不成立，应予驳回。李景超辩称：同意广泰公司的答辩意见。李怀标辩称：据鑫融基公司所诉，李怀标为广泰公司借贷业务中保证反担保合同中的反担保人之一。李怀标对该笔借贷并不知情，在反担保合同中更没有签字，反担保合同中本人的签名不知是何人代写。故鑫融基公司起诉李怀标属于诉讼错误，应予驳回。郭长奎辩称：郭长奎不是本案的保证人，追加为担保人失当。郭长奎未与鑫融基公司签订保证反担保合同，故郭长奎并非保证人，鑫融基不具有向郭长奎追偿的权利。郭长奎只是本案件的协调人。鑫融基公司为广泰公司向交通银行洛阳分行代偿500万元后，郭长奎积极协调鑫融基公司向广泰公司追偿的事项，而非保证人。鑫融基公司曾与郭长奎约定，郭长奎不作为鑫融基公司代偿事项的保证人，而鑫融基公司擅自毁约，无诚信可言。综上，请求驳回鑫融基对郭长奎的诉讼请求。本院经审理查明：2013年5月23日广泰公司与交通银行洛阳分行签订借款合同一份，约定由交通银行洛阳分行向广泰公司提供贷款1000万元，期限为12个月，自2013年5月23日至2014年5月23日止。交通银行洛阳分行依约向广泰公司发放贷款。同日，鑫融基公司与交通银行洛阳分行签订《委托担保合同》一份，对以下事项进行了约定：“1.1甲方（广泰公司）委托乙方（鑫融基公司）对其与交通银行签订的融资合同所约定债务以及因甲方违约而向债权银行支付的违约金、及为实现其债权的费用提供连带责任保证担保。1.2委托担保期间：从融资合同约定的主债务履行期届满之日起2年。2.6乙方代偿即为甲方违约，乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项。2.7乙方承担代偿责任后，有权按代偿金额的5%向甲方收取代偿资金占用费以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。3.1甲、乙任何乙方违约，从违约之日起每日按上述融资合同金额的万分之十五向对方支付违约金。如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当支付赔偿金”。鑫融基公司又与兴旺公司、恒盛公司、李景超、刘志红、李怀标签订了《反担保合同》，对以下事项进行了约定：“第三条保证反担保方式本合同反担保保证人承担连带责任保证，在合同约定的期间和额度内，任一期主债权到期债务人不能清偿造成甲方（鑫融基公司）代偿，甲方可直接要求乙方（李景超、刘志红、李怀标、恒盛公司、兴旺公司）在保证范围内承担清偿责任。第四条保证反担保范围本合同反担保的范围为甲方履行担保合同约定的保证责任项下的全部债务，包括但不限于甲方代债务人偿还主债权人的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费，以及甲方为实现债权而支付的包括但不限于本条已所罗列的逐项费用和其他由借款合同、本合同产生的全部费用。第五条反担保期间本合同项下的保证反担保期间为：自本合同约定期间内最后一期主债权合同债权履行期限届满后两年”。2013年5月22日，广泰公司向鑫融基公司交付了100万保证金。后因广泰公司无力偿还贷款，2014年5月21日鑫融基公司与广泰公司签订了《代偿协议书》，约定：“鑫融基公司在2014年5月23日前代广泰公司向交通银行洛阳分行偿还500万元；广泰公司保证在鑫融基公司代偿之日起三个月内偿还该笔款项，在此期间广泰公司向鑫融基公司按月支付3%的费用，逾期不还的，按日万分之十五承担违约金”。同日，鑫融基公司与新源公司、郭长奎签订《协议书》一份，约定：“新源公司、郭长奎对鑫融基的代偿款项500万元及费用提供连带责任保证，保证范围为：代偿款、鑫融基公司为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）、根据本协议以及代偿协议书约定应由债务人所承担的违约责任（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等）。保证期间自债务人承诺还清款项之日起两年”。2014年5月23日，鑫融基公司委托洛阳诚信投资担保有限公司向交通银行洛阳分行代偿了500万元。在本案审理过程中，鑫融基公司于2016年3月17日向本院申请撤回对李怀标的起诉，本院另行制作民事裁定书。本院认为：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，鑫融基公司作为保证人代替债务人广泰公司向债权人交通银行洛阳分行偿还500万元借款后，有权向债务人及反担保人追偿。根据法律规定和当事人的约定，本案反担保人担保的范围包括主债权及利息、违约金、实现债权的费用等。因广泰公司已于2013年5月22日向鑫融基公司支付了100万元的保证金，该款应从主债权中扣除，即本案主债权数额为400万元。关于违约金问题，因当事人约定的利息、资金占用费、违约金等过高，鑫融基公司按同期人民银行贷款利率四倍的标准主张违约金，不违反法律规定，本院予以支持。新源公司辩称，其提供担保未经公司全体股东决议，违反了公司章程和《公司法》第十六条的规定，担保合同无效。公司法第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本院认为，该规定并非效力性强制性规定，公司违反该规定为他人提供担保，并不导致担保合同无效。郭长奎辩称曾与鑫融基公司约定其不承担保证责任，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南广泰铝业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告鑫融基投资担保有限公司支付代偿本金400万元及违约金（自2014年5月23日至本判决确定的还款之日止，以400万元为本金，按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告郑州兴旺木业有限公司、巩义市恒盛铝业有限公司、河南新源科技有限公司、李景超、刘志红、郭长奎对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元，由原告鑫融基投资担保有限公司承担3800元，被告河南广泰铝业有限公司、郑州兴旺木业有限公司、巩义市恒盛铝业有限公司、河南新源科技有限公司、李景超、刘志红、郭长奎共同承担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王鑫杰审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一六年六月二十四日书记员  李 程