江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1130号上诉人（原审被告）：江苏永江房地产开发有限公司，住所地盱眙县古桑街道，统一社会信用代码91320830674446308H。法定代表人：李祖林，该公司经理。委托诉讼代理人：朱显峰，江苏圣火律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盱眙恒兴通讯设备安装有限公司，住所地盱眙穆店镇维桥工业集中区，统一社会信用代码91320830663828378R。法定代表人：胡培来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙啸，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。原审第三人：江苏有线网络发展有限责任公司盱眙分公司，统一社会信用代码913208303239399016。委托诉讼代理人：王群、男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘虎，男，该公司员工。上诉人江苏永江房地产开发有限公司（以下简称永江公司）因与被上诉人盱眙恒兴通讯设备安装有限公司（以下简称恒兴公司）、原审第三人江苏有线网络发展有限责任公司盱眙分公司（以下简称有线网络盱眙分公司）承揽合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2020）苏0830民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人永江公司提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人恒兴公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人恒兴公司承担。事实和理由：1.一审判决认定涉案工程系被上诉人承建施工错误。案涉工程系案外人施工，现有的证据不足以证明被上诉人承揽了案涉的工程，根据谁主张谁举证的举证规则，被上诉人应提供证据证明案涉工程由其施工的事实。一审中被上诉人并没有向法院提交施工的资料，包括设计的方案以及施工的日志，同时因为管线的铺设设计属隐蔽工程，被上诉人也未提交双方进行验收的相关证据材料。一审判决将举证责任分配给上诉人无法律依据。2.原上诉人处工作人员陈某,4根本不具有代表上诉人对外签订合同、出具任何承诺及凭证的权利，其行为也不构成表见代理，陈某,4书写的内容并不是结算的凭证，也不是代表上诉人与被上诉人签订承揽合同，其单方出具的东西不能作为本案定案依据。3.涉案工程于2019年才完工，被上诉人在一审诉状中的陈述不是事实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审查明事实后依法改判。被上诉人恒兴公司答辩称：1.上诉人上诉称陈某,4为其聘用人员，不具有对外签订合同的权利，但本案一审经过三次庭审，前两次庭审中上诉人的诉讼代理人明确表示陈某,4为上诉人公司总经理。2.被上诉人在一审中提交了案涉工程的工作日志。3.原审第三人在第一次庭审中陈述其所做的工程与上诉人和被上诉人没有关系，是两个工程。陈某,4与恒兴公司法定代表人胡培来于2018年3月26日签订协议书，该协议书对工程单价、面积以及总价款进行了明确，且由上诉人公司副总经理陈豪签字确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。恒兴公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判决被告偿还原告设备安装款194400元及利息。2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年，被告与原告达成协议，由原告对被告开发的位于欧洲城四期25#、26#、39#、41#4幢红线内外管道管井有限电视三网合一以包工包料方式承建，合同价为10.8元/平方，共18000平方米，合计194400元。原告承建完成后，2018年9月10日经淮安市通信行业协会盱眙分会验收合格，后原告要求被告给付安装款，但是被告一直推诿不支付。现原告所做工程竣工且验收合格，被告应当支付案涉价款，也应当赔偿原告的利息损失。综上，为了维护原告合法权益，特恳请法院依法判如所请。被告永江公司通过委托诉讼代理人辩称，2019年10月份以后经住建局协调安装光纤网络，之前没有光纤，不认可原告的协议。第三人有线网络盱眙分公司通过委托诉讼代理人陈述，第三人公司从有线电视的机房放了一根光缆到单元里面的楼道口箱子，分户与窨井不是第三人做的。一审法院认定的事实：2017年间，原告与时任被告总经理陈某,4商定，由原告承揽被告开发的位于欧洲城四期25#、26#、39#、41#4幢电视线路内外管道管井等工程，双方没有签订书面合同。工程结束后，2018年3月26日，原告与时任被告总经理陈某,4议定合同价为10.8元每平方，共18000平方米，合计人民币194400元。2018年9月10日，涉案工程经淮安市通信行业协会盱眙分会验收交付使用。2019年1月7日，被告与第三人有线网络盱眙分公司签订《欧洲城综合业务接入方案》。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案争议的焦点问题，一、原告有没有承揽被告所建涉案楼房电视线路内外管道管井等工程；二、原告主张的报酬是否确实。关于争议焦点问题一，被告否认原告承揽了涉案工程，认为是第三人所为，而第三人确认只是与被告达成了业务接入方案，并没有涉及原告主张的工程。原告与时任被告总经理陈某,4商定涉案工程，没有签订书面合同,引起纠纷双方均有责任，主张责任在被告方，但不能否定原告承揽涉案工程的客观事实。关于争议焦点问题二，原告主张的报酬是否确定。原告与时任被告总经理陈某,4对涉案工程进行了结算，工程并经相关行业机构验收使用。上述结果虽没有加盖被告的印章，但陈某,4的职务行为对被告有约束力。目前，被告也没有证据能够改变时任被告总经理陈某,4对涉案工程与原告进行结算的结果，故其应承担不利的后果。关于原告主张的利息，因其无依据且对纠纷的产生有责任，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、被告江苏永江房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告盱眙恒兴通讯设备安装有限公司194400元。二、驳回原告盱眙恒兴通讯设备安装有限公司本案中的其他诉讼请求。如履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4188元，由原告盱眙恒兴通讯设备安装有限公司负担1188元，被告江苏永江房地产开发有限公司负担3000元。二审中，上诉人永江公司先向本院提供下列证据：1、2019年6月10日12345办理单一份，载明在2019年的时候39#楼住户向12345反映，涉案楼号未安装线路设施，无法安装网线。证明在2019年时网络仍然是不通的，被上诉人陈述在2018年由其施工且通过验收不是事实。2、证人证词，证人陈某,4陈述：“2017年底的时候我是永江公司的总经理，与胡培来洽谈三网合一的工程，三网合一工程包括有线电视、网络、电话三块内容，包括从小区总机房到四栋楼每个单元的预埋管铺设，窨井的砌筑、穿线，每一个单元楼道口的单元箱制作，因为机房的产权归江苏有线网，还要负责跟江苏有线网协调输出信号，再开具工程发票，当时谈好是10.8元/平方，共18000平方米，楼道单元箱到每一户的弱电箱的线缆由开发商自己的水电工施工。我是2018年4月1日离职，我离职的时候三网合一的工程还没有施工。2018年3月26日协议书内容不是我写的，下面手写的字是我写的，大约是2019年4、5月份签的，是一个叫安树彬的中间人在盱眙奥体中心的停车场上在我车上让我签的”。被上诉人恒兴公司质证称：1、根据证人陈某,4陈述的内容，可以反映出上诉人提供的12345交办单所涉内容与案涉工程无关。2、证人陈某,4是2018年4月1日离职，而案涉工程验收合格时间为2018年9月10日，二者时间并不冲突。二审中，上诉人永江公司在原审第三人有线网络盱眙分公司向二审否认被上诉人主张的施工项目与其有关后又向本院提供下列证据：第一组是中国移动盱眙分公司出具的《情况说明》一份，主要证明案涉工程的穿线、分纤箱、信号输送开通等工程为中国移动盱眙分公司承建；第二组是李某,4出具的《情况说明》一份，证明涉案工程网络通讯的窨井及管道由李某,4包清工建设，施工材料由上诉人提供。上诉人公司的付款审批单两份、李某,4出具的收条一份、建设银行盱眙支行电汇凭证一份，证明上诉人向李某,4支付了涉案工程的劳务费用；第三组是材料入库单一份、收条一份，证明涉案网络通讯工程的建筑材料由上诉人购买；第四组是证人证词，证人李某,4陈述：“2017年，盱眙县欧洲城小区后建的4栋楼的窨井增高是我做的。从窨井盖到单元楼道的开槽都是我做的，材料是开发商提供的，我们是包清工。整个小区的管道不是我做的，管道的管材、窨井、内部管网不是我做的，我只做了窨井增高的部分，上诉人提供的这份《情况说明》不是我写的，是上诉人打印好让我签字的。”被上诉人恒兴公司质证称：第一组证据移动公司出具的《情况说明》，载明移动公司是从2019年10月起承建，而我方承揽上诉人的工程是2017年，并于2018年9月10日验收合格，该份说明与本案无任何关联。第二组证据打款单两份，载明案涉4栋楼车库电线开槽，该支出的费用与本案无关。对李某,4出具的《情况说明》的真实性不予认可，一审时被上诉人已经提交了窨井是由被上诉人找专人定做的证据。第三组证据，对材料入库单的真实性无异议，但是与本案没有关联性。被上诉人做的是欧洲城小区25#、26#、39#、41#号楼内部的通信管网、每个单元楼道口的窨井、室内的皮线光纤、室外光交箱，还有窨井盖也是被上诉人公司定制的，上有通信两个字。李某,4做的工程与被上诉人没有关系，其是在被上诉人做的工程基础上对窨井高度不够的地方予以增高。二审中，对于被上诉人提供的由淮安市通信行业协会盱眙分会出具的《欧洲城小区通信配套设施工程验收交付使用证明》中载明的五个施工项目，原审第三人有线网络盱眙分公司表示不是其施工承建的，证人李某,4也表示其只做了窨井增高的部分，欧洲城小区25#、26#、39#、41#号楼管道（通信配套设施）工程与其无关。二审经审理确认一审已查明的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张欧洲城小区25#、26#、39#、41#号楼管道（通信配套设施）工程是其承建，并提供了所涉工程的设计施工方案、施工现场图片、工程上所使用的材料和配件图片、与上诉人原总经理就工程的价款进行商谈的协议书、工程验收交付使用证明等相关证据予以佐证，证据之间已形成证据锁链，可以证明被上诉人主张的事实。上诉人对此予以否认，主张被上诉人所诉称的工程是原审第三人承建，但在一审中原审第三人对此予以否认。二审中上诉人又主张是案外人承建的，但案外人对此也予以否认。在此情况下，应当认定上诉人提供的证据不足以证明其主张，上诉人理应承担不利后果，故对上诉人的上诉主张，本院实难予以支持。综上所述，上诉人永江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4188元，由上诉人江苏永江房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二一年四月七日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪