江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0730民初231号 原告：廖瑞云（系死者陈林生之母），女，1947年8月4日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：陈满生（系廖瑞云之子），男，1979年9月8日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。特别授权代理。 原告：温四女（系死者陈林生之妻），女，1971年9月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告：陈凯凯（系死者陈林生之子），男，1996年9月23日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 三原告共同的委托诉讼代理人：罗永昌，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：黄建生，男，1970年5月15日生，汉族，江西省宁都县，住宁都县。 委托诉讼代理人：崔红生，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。 被告：温三生，男，1972年11月29日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：王兴，江西伦诚律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄开生，男，1965年9月12日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告：黄苏华，男，1974年10月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 被告黄开生、黄苏华共同的委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告廖瑞云、温四女、陈凯凯与被告黄建生、温三生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，在审理过程中，被告黄建生于同年1月12日书面申请追加黄开生、黄苏华为本案被告参加诉讼，本院于同年1月15日依申请追加黄开生、黄苏华作为本案共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖瑞云及其委托诉讼代理人陈满生、原告温四女、陈凯凯及三原告共同的委托诉讼代理人罗永昌，被告黄建生及其委托诉讼代理人崔红生，被告温三生及其委托诉讼代理人王兴，被告黄开生、黄苏华及其共同的委托诉讼代理人黄宁生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖瑞云、温四女、陈凯凯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告黄建生、温三生赔偿原告人民币863776.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告温三生在宁都县塘背组建房，并将房屋建筑的模板部分承揽给被告黄建生施工，被告黄建生承建后，雇请原告廖瑞云之子陈林生（温四女之夫、陈凯凯之父）为其做工，同时雇请的还有黄开生和黄苏华二人。2020年12月18日，陈林生与黄苏华在该工地作业，10时20分许，陈林生在房屋的第三层撬模板时，跌至第一层地面，经抢救无效不幸死亡。该事故造成原告各项损失计913776.5元，目前被告黄建生支付了30000元、温三生支付了20000元，共计50000元，尚有863776.5元被告未赔偿。原告认为，温三生建房，没有安全实施，且将工程发包给没有资质的黄建生施工，具有过错，而陈林生作为黄建生雇请的工人，黄建生应承担雇主责任，且未为工人提供安全实施，也具有过错。陈林生的不幸死亡，对三原告无疑是天降大祸，无论从精神上还是经济上都遭受了巨大损失，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告黄建生辩称：一、被告黄建生与黄开生、黄苏华、陈林生属于承揽关系。黄建生在田头镇周边村承包模板生意十多年，其经营模式是业主找到黄建生，黄建生将模板承揽过来，然后找到有模板施工经验的人再次承揽，黄建生只提供模板。本案中业主温三生将建房模板工程发包给黄建生，黄开生、黄苏华、陈林生又从黄建生手中将模板工程承包，其三个人合伙承揽模板工程，具体干活时间、工作内容、完工时间、雇请谁做工等均由其三人自行决定，黄建生只将模板运送至工地，从中赚取模板租赁费用，被告黄建生与黄开生、黄苏华、陈林生不是雇佣关系，而是承揽关系；二、黄开生、黄苏华、陈林生属于合伙承揽关系。三个人共同经营，共同管理，共同提供技术，平均分配劳动报酬，三人属于共同承揽关系，属于合伙关系，合伙人对合伙债务承担连带责任。受害人陈林生因合伙事务死亡所造成的经济损失，属于合伙债务，应由三个合伙人承担；三、受害人陈林生存在重大过错，自身应承担主要责任。陈林生是具有多年施工经验的工人，在高空作业时没有注意安全，在撬模板中未注意自身安全，明知有危险的情况下还进行作业，存在重大过错，是本次事故发生的主要原因，应承担主要责任；四、赔偿项目不合理部分由法院核减。死者陈林生的被赡养人生活费没有提供相关证据证明，村委会证明无法证明陈林生有几兄妹，被赡养人廖瑞云还有女儿。办理丧葬的交通费、住宿费、误工费等属于重复计算，包含在丧葬费内，被告黄建生支付的3万元应在其承担的责任内予以扣减。综上，被告黄建生不存在任何过错，受害人陈林生受伤并不是被告黄建生提供模板导致，不应当承担赔偿责任。 被告温三生辩称：一、被告温三生与黄建生是承揽合同法律关系，与受害人陈林生之间不存在任何法律关系；被告黄建生与陈林生、黄开生、黄苏华是次承揽合同法律关系。 1、温三生将房屋模板装卸工程发包给黄建生，温三生与黄建生是承揽合同法律关系。如何施工，由谁施工全部由黄建生安排，受害人陈林生不是被告温三生雇佣的，其所受到的损害也不是温三生造成的。 2、被告黄建生与陈林生、黄开生、黄苏华之前一直存在次承揽合同法律关系。在本案中，被告黄建生与陈林生、黄开生、黄苏华对如何计算工资问题虽然一直未进行过商讨，但他们心中都清楚，今年的工资计算也仍按往年模式计算，不必另行说明。 二、原告诉请的费用计算错误，应当予以核减。 1、原告廖瑞云有二个儿子，二个女儿，共四个子女，原告在诉请赔偿清单中只计算二个儿女是错误的，应当是四个子女共同赡养原告廖瑞云。 2、原告诉请赔偿清单中第2项与第6项是重复计算费用，因为丧葬费已包含了办理丧葬事宜的费用，不得重复计算，应当将第6项核减。 三、本案受害人在作业过程中有重大过错，承揽人黄建生未为作业人员提供安全措施，对作业人员未尽到监管职责，受害人的损失应当由受害人与承揽人共同承担绝大部分损失；被告温三生选用了不具有建筑资质的承揽人，具有轻微过错，承担与其过错相应的赔偿责任。 1、受害人陈林生是心智健康的成年人，又是具有多年装拆模板工作经验的老师傅，其对装拆模板过程中可能发生风险的预测能力强于普通民众，其明知二楼外延处没有安全措施而冒险作业，甘愿将自己致于危险之中，同时在承揽人及工友劝说因天气原因不要开工的情况下，仍然开工作业。虽然受害人由于其冒险及蛮干行为付出了沉重的代价，但不能因此而否定其在作业过程中的重大过错，其应当承担与其过错相应的责任。 2、黄建生作为从事该行业多年且具有丰富作业经验的承揽人，应当保障作业人员人身安全，保障作业人员安全作业是承揽人的法定义务，其明知作业现场未采取任何安全保障措施，也未要求作业人员采取安全措施，对作业人员未尽到监督管理职责是发生本次事故的根本原因，承揽人黄建生应当承担主要责任。 3、根据宁都县农村建房习惯，作为房东是不提供安全保障措施，是由作为专业承揽人自行承担该义务。 4、根据《民法典》第1193条的规定，“承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担责任。但是定作人对定作、指示、选任有过错的，应当承担相应的责任。”在本案中，作为定作人的被告温三生按照农村建房习惯，选用了没有建筑资质的黄建生作为承揽人，其过错程度是轻微的，依据法律规定只承担与其过错相应的责任，而不是原告诉请的全部责任。 四、被告温三生也是受害人。 在农村老家新建房屋，原本是一件高兴而快乐的事情，但没有想到发生意外，对簿公堂，同时按农村风俗习惯，出现这种意外的房子已变成凶宅。因此，从这个层面来说，被告温三生也是一个受害人。 综上所述，本案发生的根本原因是承揽人黄建生怠于履行监督管理职责，同时受害人陈林生冒险作业与蛮干作业等重大过错行为所造成的，对于被告选任过错在受害人损失中所起的作用是微小的。 被告黄开生、黄苏华共同辩称：一、被告黄建生和黄开生、黄苏华及受害人陈林生之间是一种劳务雇佣关系，而不是承揽关系。是被告黄建生雇请两答辩人及受害人陈林生为其装卸模板，黄开生、黄苏华及受害人陈林生是为被告黄建生提供劳务，被告黄建生向黄开生、黄苏华及受害人陈林生支付劳务工资。根据宁都县公安局田头派出所在2020年12月18日对被告黄建生的询问笔录第三页第十行黄建生自述“黄苏华跟陈林生、黄开生是帮我做事的，他们是负责模板的装卸”。被告温三生的询问笔录称“将自建三层房屋的模板装卸以68元／平方米承包给了被告黄建生”。被告黄开生、黄苏华的询问笔录均称“本出事工地老板黄建生还没有与其讲好价钱，往年做点工是按150元／天或190元／天，有时候按34元／平方米”。四被告的询问笔录均表明被告黄建生与被告温三生是承揽关系，与被告黄开生、黄苏华之间是雇佣关系。 二、死者陈林生为被告黄建生提供劳务，系被告黄建生的雇员，在被告黄建生的管理和安排下从事木工装模及卸模工作，被告黄建生作为雇主未加强雇员的安全生产管理监督，在组织施工过程中也未采取相应的安全措施，为雇员提供安全施工条件，故被告黄建生应对陈林生坠地死亡事故承担主要责任。被告温三生对承揽人被告黄建生具有选任过错，且未采取相应的安全措施，亦未提供安全施工条件，被告温三生对陈林生坠地死亡事故应当承担相应的赔偿责任。死者陈林生没有尽到注意义务，自身亦有过错，也应当承担相应的责任。被告黄开生、黄苏华在本事故中不是承揽人，也不是合伙人，没有任何过错，不应承担受害人陈林生的赔偿责任。 经审查，本院认定事实如下：2020年，被告温三生在宁都县房屋，2020年8月29日将该房屋从地基到封顶的模板装卸工程发包给被告黄建生，未签订书面协议，口头约定按68元／平方米（模板投影面积）计算工钱。承包模板装卸工程后，2020年9月，被告黄建生找到之前曾帮过其装卸模板的被告黄开生、黄苏华及死者陈林生三人，为其负责被告温三生新房模板装卸工作，由于被告黄开生、黄苏华及死者陈林生三人跟着被告黄建生从事装卸模板已有多年，故双方未约定工价，按照往年的惯例是年底结算。2020年12月18日，由于当天天气下雨且寒冷，被告黄建生于当天早上7时许打电话给被告黄开生，叫他跟其他工友说今天停工，由于被告黄苏华接到被告黄开生电话时，黄苏华已在去往做工的路上，于是当日只有被告黄苏华、死者陈林生二人在事发地即被告温三生新建的房屋进行模板拆除工作。2020年12月18日上午10时20分许，受害人陈林生在被告温三生所建新房二楼外延处拆除三楼外墙模板的作业过程中，因为没有任何安全防护设备及措施，陈林生不慎坠落一楼地面，后经宁都县人民医院急救人员现场抢救无效，于2020年12月18日上午11时11分被宣布死亡。死者陈林生花去救护车费、抢救费、诊查费、注射费费等共计292元。事故发生后，被告黄建生、温三生分别向死者陈林生家属支付人民币30000元、20000元。 另查明：死者陈林生于1969年7月15日出生，原告廖瑞云系死者陈林生之母，原告温四女系死者陈林生之妻，原告陈凯凯系死者陈林生之子。原告廖瑞云，现年73周岁，共生育两个儿子，两个女儿，均已成年成家；原告温四女，现年49周岁，与死者陈林生生育有一个儿子，即原告陈凯凯，现年24周岁，目前就读于景德镇陶瓷学院大学四年级。 还查明：被告黄建生在本案事故发生前不具备相关建房模板装卸资质，被告黄开生、黄苏华、死者陈林生虽已从事建房模板装卸工作多年，但也不具备相关从业资质。事故发生当日，被告黄苏华、死者陈林生在进行模板拆卸作业过程中，除各自佩戴安全头盔外，再无其他安全设施。 以上事实，有原告提供的身份证复印件7份，常住人口登记卡4张，宁都县人民医院急救中心（站）院前病情告知书1份，宁都县公安局田头派出所证明1份，宁都县公安局田头派出所对黄建生、温三生、黄开生、黄苏华的询问笔录材料6份，事故发生现场照片4张，死者陈林生的宁都县人民医院门诊缴费凭条一张以及原、被告的法庭陈述等证据证明。 本院认为：本案的主要争议焦点有：一、被告黄建生与被告温三生之间的法律关系，被告黄建生与被告黄开生、黄苏华、死者陈林生之间的法律关系；二、被告黄建生、温三生、黄开生、黄苏华对陈林生的死亡是否承担赔偿责任以及各方责任的比例划分；三、三原告损失的确定。 一、关于争议焦点一。 （一）关于被告黄建生与被告温三生之间的法律关系。房东（被告温三生）将其新建房屋地基到三层封顶的模板装卸工程发包给被告黄建生，双方虽未签订书面协议，但由被告黄建生组织工人施工，请谁施工，工作时间、工作量等均由被告黄建生安排，最终以劳动成果获取对价，故被告温三生系定作人，被告黄建生系承揽人，双方形成承揽法律关系； （二）关于被告黄建生与被告黄开生、黄苏华、死者陈林生三人之间的法律关系。事发当日2020年12月18日，被告黄建生事发后第一时间在宁都县公安局田头派出所的询问笔录第2页第3-6行陈述：“我是在田头镇承包房屋建筑工程的，我手下有三个工人，黄开生、陈林生、黄苏华，目前我在田头镇边斜村塘背组温三生家里承包了做房子的工程。在2020年12月18日早上7时许，我打电话给我手下的工人黄开生，叫他跟其他工友说今天停工，……”第3页第10-11行“房屋的主人是温三生，房屋工程模板的装卸是由我承包的，黄苏华跟陈林生、黄开生是帮我做事的，他们负责模板的装卸”，从中可以看出，被告黄建生自认被告黄开生、黄苏华、死者陈林生系其承包模板装卸的工人，为其提供劳务。被告黄建生后辩称其与被告黄开生、黄苏华、死者陈林生三人系承揽法律关系，并提供证人温某的证人证言，证人证言指向被告黄开生叫其一起去被告温三生的新房做工，工钱由被告黄苏华支付，但是未签订书面协议，连工钱计算方式都未口头约定，其做工工钱也未约定在谁手上结算，也尚未结算，该证人证言无法证明温某系为被告黄开生、黄苏华提供劳务。再则，该证人证言指向被告黄建生将模板装卸工程转包给了被告黄开生、黄苏华、死者陈林生三人，从庭审中温某的陈述：“他们以前也是这样运作过，黄建生包到模板生意后，会转包给黄开生三个人，黄开生支付了我们这些点工的费用后，他们三人再平分”，该证言只是主观推断，并无法直接证明此次被告黄建生承揽了被告温三生模板装卸工程后，再次转包给了被告黄开生、黄苏华及死者陈林生三人，故本院对证人温某的证言不予采信。结合被告黄建生在宁都县田头派出所询问笔录中表示曾打过电话给被告黄开生，叫其通知其他工友今天停工，表明被告黄建生履行了对工人的安全提醒义务，但同时也表明被告黄建生与被告黄开生、黄苏华、死者陈林生三人之间存在支配与管理的关系，印证了被告黄开生、黄苏华、死者陈林生三人均系帮被告黄建生做工，为其提供劳务，属于个人之间形成的劳务关系。 二、关于争议焦点二：被告黄建生、温三生、黄开生、黄苏华对陈林生的死亡是否承担赔偿责任以及各方责任的比例划分问题。 被告黄建生与死者陈林生属于个人之间形成的劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”死者陈林生为被告黄建生提供劳务，在被告黄建生的管理与支配下从事模板装卸工作，被告黄建生作为接受劳务一方虽尽到了一定的安全提醒义务，但是未加强安全生产管理监督，在提供劳务一方从事高空作业拆卸模板时，未采取相应的安全保护措施，为其提供安全施工条件，最终导致陈林生不幸坠地死亡的严重后果，被告黄建生对陈林生的死亡应承担主要过错责任；同时，死者陈林生系完全民事行为能力人，且具有多年的模板装卸工作经验，其对模板拆卸过程中可能发生的风险应有一定的预判能力，其明知在二楼外延处无相应安全保障措施的情况下进行高空作业，属于冒险作业，在雇主黄建生及工友劝说因天气原因不要开工的情况下，继续开工蛮干，死者陈林生存在重大过错，应当承担与其过错相应的赔偿责任。 被告黄建生与被告温三生属于承揽法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”定作人温三生所建房屋为三层，其将模板装卸工程发包给不具备相关资质的承揽人黄建生，根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）项“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。”作为定作人，被告温三生存在一定的选任过错。此外，从温三生在宁都县公安局田头派出所的询问笔录第3页第12行的陈述：“没有，都没有说过，……”当被询问到其与被告黄建生是否就模板装卸工程的安全问题进行过协商时，温三生表示都没有协商过，事实上也未提供相应安全施工设施，定作人温三生也存在一定的指示过错。故定作人温三生存在指示、选任过错，但责任较轻，对陈林生的死亡应承担一定的赔偿责任。 被告黄开生、黄苏华及死者陈林生三人均系为被告黄建生提供劳务，而被告黄开生、黄苏华对陈林生的坠地死亡不存在过错和重大过失，故对陈林生的死亡不承担赔偿责任。 综上，对于原告的合理损失，本院酌定被告黄建生承担45%的责任，被告温三生承担15%责任，被告黄开生、黄苏华不承担赔偿责任，其余损失死者陈林生自行承担。 三、关于争议焦点三：三原告各项损失的确定问题。 死者陈林生因本次事故造成三原告的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省统计局公布的2019年度统计数据，本院依法认定如下： 1、死亡赔偿金：36546元/年×20年=730920元； 2、丧葬费：76131元÷2=38065.5元； 3、精神抚慰金：50000元； 4、被扶养人生活费：22714元/年×7年÷4=39749.5元（死者陈林生母亲廖瑞云73周岁，有四个扶养人）； 5、抢救费用：292元： 6、办理丧葬的交通费、住宿费、误工费等，虽然原告未提供相关证据，但考虑到该费用属于实际上一定会发生的费用，本院酌定为6000元。关于该费用，被告黄建生、温三生均辩称该费用与丧葬费属于重复计算，应予以核减。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月26日公布）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，故对被告黄建生、温三生的该抗辩意见，本院不予采信。 以上共计人民币865027元，按照责任比例划分，由被告黄建生承担865027×45%=389262元，由被告温三生承担865027×15%=129754元，其余损失由死者陈林生即三原告自行承担。 由于本案事故发生在2020年12月18日，即侵权法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故本案应适用当时的法律和相关司法解释。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄建生于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖瑞云、温四女、陈凯凯各项损失合计人民币389262元（已支付的30000元予以抵扣，还需赔偿359262元）； 二、限被告温三生于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖瑞云、温四女、陈凯凯各项损失合计人民币129754元（已支付的20000元予以抵扣，还需赔偿109754元）； 三、驳回原告廖瑞云、温四女、陈凯凯的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12438元减半收取为6219元，由被告黄建生负担2799元，由被告温三生负担933元，其余由原告廖瑞云、温四女、陈凯凯自行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  曾兆斌 二〇二一年四月一日 书记员  武 芳 附相关法条： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。