新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民再28号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行。住所地新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县和布克东街**。 法定代表人：王增辉，该支行党总支书记。 委托诉讼代理人：陈博，中国农业银行股份有限公司新疆分行风险管理部法务经理。 委托诉讼代理人：海霞，中国农业银行股份有限公司塔城分行风险管理部法务人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾春斌，男，1962年5月2日出生，住新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李桂荣，女，1962年8月6日出生，住新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：翟小民，男，1968年11月12日出生，住新疆维吾尔自治区生产建设兵团农十师。 委托诉讼代理人：王东生，新疆鸿疆律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘俊玲，女，1977年9月16日出生，住新疆维吾尔自治区生产建设兵团农十师。 再审申请人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行因与被申请人贾春斌、李桂荣、翟小民、刘俊玲借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院（2019）新42民终1212号民事判决申请再审。2020年7月31日新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2020）新40民申159号民事裁定，指令本案由本院再审。本院于2020年11月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行的委托诉讼代理人陈博、海霞、被申请人翟小民及其委托诉讼代理人王东生到庭参加诉讼。被申请人刘俊玲，被申请人贾春斌、李桂荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行申请再审称，请求撤销塔城地区中级人民法院（2019）新42民终1212号民事判决，再审本案；申请理由：一、二审法院基本事实认定不清。一审中四被申请人均未就土地承包经营权所涉及的亩数提出异议。被申请人贾春斌向法院提供了三份租赁合同，证明贾春斌承包土地4450亩，基于上述被法院确认的证据，申请人已经履行了严格审查义务。上述土地承包经营合同作为信贷资金申请的必要资料，并非为申请人提供抵押保证。事实上，双方并没有用土地承包经营权设定抵押的意思合意，也未签订土地承包经营权抵押合同，更未办理抵押登记手续。而被申请人翟小民、刘俊玲提交的新证据以其能够证明土地承包经营权所涉及的面积有出入，并声称申请人与贾春斌之间存在恶意串通的行为，二审法院对相矛盾的证据不进行分辨和确认，属于基本事实认定不清；二、二审法院判决适用法律错误，《中国农业银行股份有限公司（农户贷款借款合同）》系有效合同，一、二审均予以确认，则双方当事人权利义务关系应以该合同约定为准。该合同5.5.3条明确约定，本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在两个以上的担保人的（含借款人提供物的担保），贷款人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权，贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。二审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除责任”，认定申请人行使担保权时，物的担保优先于人的保证有失偏颇，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，在两者之间出现冲突的情况下，应当适用新法优于旧法的原则。《中华人民共和国担保法》生效于1995年10月1日、《中华人民共和国物权法》生效于2007年10月1日，两者矛盾的情况下，应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定，即对债权的实现方式有约定的，应当按照“约定”行使权力，申请人有权要求债务人以担保物权实现债权，也可以要求保证人承担连带责任。故二审法院适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，属于法律适用错误的情形。 翟小民答辩意见：原二审中查明的事实可以清楚地证实申请人在发放贷款以及贷款合同履行的过程中存在着重大的过错与瑕疵，导致实际借款人无任何财产清偿贷款，而全部由保证人翟小民来承担。按照双方合同的约定，发放贷款以后，出借人应当对贷款的用途以及使用方式进行时时监督，对于其提供的财产必须进行查实，债务人贾春斌提供了4450亩土地承包合同，申请人并没有进行任何核实，之后贾春斌申请展期，而提供的存有棉花等农作物，也未对其进行监督管理，申请人存在着重大过错，按照担保法的相关规定，主合同是双方串通骗取保证人提供担保，应当免除保证人的责任。申请人存在着与贾春斌有串通的行为，导致实际借款人没有任何能力偿还，而直接追责保证人，应当免除部分保证责任。请求法庭依法维持原二审判决。 刘俊玲、贾春斌、李桂荣未到庭参加诉讼也未提交书面的答辩意见。 中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告立即归还原告借款本金490万元及利息；2．请求担保人履行连带保证责任；3．本案诉讼费及原告追回欠款所产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定的事实，2018年2月26日被告贾春斌向原告中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行申请农户抵押贷款，被告贾春斌与原告中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行2018年2月26日签订贷款合同及保证合同。合同约定，被告贾春斌从原告中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行处贷款500万元。被告贾春斌以184团8连4450亩土地作为抵押物，贷款期限自2018年2月26日至2019年2月25日，年利率为6.498%，还款方式为到期一次性归还借款本息。被告翟小民、刘俊玲为该笔贷款提供连带保证责任，保证范围包括贷款本息、违约金以及实现债权的费用，被告李桂荣与被告贾春斌系夫妻关系且婚姻关系尚存，贷款到期后原告中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行进行了多次催要，被告贾春斌只还了借款本金10万元，后根据被告贾春斌的申请，于2019年2月25日为被告贾春斌办理了贷款展期手续，展期期限为2019年2月25日至2019年7月25日，展期贷款金额为490万元，同时，被告翟小民、刘俊玲对被告贾春斌的该笔贷款提供了连带责任保证担保，但原告中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行发现被告的生产经营出现亏损。按照《借款展期协议》第六条的规定原告中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行于2019年5月9日发出贷款提前到期通知书，要求被告贾春斌归还贷款本金和利息，并由被告翟小民、刘俊玲承担连带责任，但被告贾春斌仍未履行还款义务，为了维护合法利益，原告故诉至法院提出诉讼请求。 对原告中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 审理认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行与被告贾春斌之间的借贷关系以及被告翟小民、刘俊玲的借款行为提供连带责任保证的法律关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告贾春斌在本判决书生效后十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行偿还借款本金4900000元，财产共有人被告李桂荣承担相同的还款责任，被告翟小民、刘俊玲承担连带清偿责任；二、判令被告贾春斌偿还依借款合同所产生的利息及罚息，财产共有人被告李桂荣承担相同的还息责任，被告翟小民、刘俊玲承担连带清偿责任。案件受理费23000元，邮寄送达费300元，合计23300元，由被告贾春斌负担。 翟小民、刘俊玲上诉请求：一、撤销原审判决，改判免除二上诉人多承担的150万元担保责任；二、上诉费及其他合理开支由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，二上诉人为被上诉人贾春斌提供担保时，被上诉人贾春斌提供了4450亩土地承包经营权（经营期限还有近十年）作为抵押物。提供担保后开庭前，二上诉人发现被上诉人贾春斌没有4450亩土地承包经营权，仅有3100亩土地承包经营权，若二上诉人在担保前对此亩数知情就会考虑是否为其继续提供如此大额借款的担保，二上诉人了解此事后积极向被上诉人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行反映，被上诉人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行对此置之不理，故，二上诉人对被上诉人贾春斌提供的抵押物缺失部分不应当承担担保责任。被上诉人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行向被上诉人贾春斌发放的500万元贷款，被上诉人贾春斌未按照合同约定用于农业种植，被上诉人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行对被上诉人贾春斌监管不力造成被上诉人贾春斌无力偿还借款，二上诉人有理由怀疑被上诉人之间恶意串通，加大了二上诉人的担保责任，应当减轻和免除上诉人的担保责任。 中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行辩称，一、上诉人刘俊玲、翟小民自愿与贾春斌组成联保小组，该连带责任保证关系自愿建立，且二上诉人在借款合同及贷款申请表上签字认可，是各方真实意思表示；二、涉案土地种植合同只是为了证明借款人的种植行为是否真实，没有办理任何抵押登记手续，本案借款仅有三方连带责任保证关系；三、即使抵押担保存在，按照物权法及最高人民法院的司法解释，抵押担保与保证担保并存的顺位问题，债权人有权自行决定担保的顺序，二上诉人不能因此提出抗辩。 贾春斌的答辩意见与中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行答辩意见一致。 李桂荣未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，法院组织双方当事人进行了质证。上诉人翟小民、刘俊玲提交新证据一、农十师184团职工练卫东出具的证明一份、农十师184团出具土地租赁合同到期通知书一份。证明练卫东给贾春斌承包的1550亩土地于2016年3月已解除合同；农十师184团给贾春斌发包的1200亩土地合同于2012年12月31日到期，被上诉人贾春斌已经不存在4450土地承包经营权；证据二、新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司与贾春斌签订协议书一份，证明被上诉人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行违反借款合同，滞于对贾春斌的财产监督管理，贾春斌在中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行500万元没有清偿的情况下又将自己的房产作抵押向新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司贷款1100余万元的事实。 被上诉人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行质证意见：关于证据一、与本案无关联性，中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行、贾春斌与二上诉人签订的是连带责任保证借款合同，故，不认可该组证据的关联性；关于证据二、该证据与本案无关联性，因为贾春斌一直在多种经营，我们没有义务和权利监管其行为。 被上诉人贾春斌质证意见与被上诉人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行质证意见一致。 本院对证据的认证意见，关于证据一、农十师184团职工练卫东出具的证明，不符合证据规则关于“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的要求，本院不予确认。关于土地租赁合同到期通知书，系复印件，看不出有通知单位所盖的公章，也不符合民事诉讼规则中关于证据的要求。故，其真实性无法确认，依法不予确认。关于证据二、对证据与本案的关联性不予确认。 二审查明事实与一审一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点：二上诉人是否对被上诉人贾春斌、李桂荣所欠被上诉人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行的借款本金490万元承担连带清偿责任？ 审理认为，《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案中，被上诉人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行在二审答辩中，虽然不承认有4450亩土地承包经营权的担保，但在一审起诉书中，自认“贾春斌以其所经营的位于和布克赛尔蒙古自治县查干屯格184团8连的4450亩土地抵押担保，并以多户联保＋履约保证保险”的事实，所以，可以确认本案借款490万元的债权既有保证人翟小民、刘俊玲的保证，又有4450亩土地承包经营权的担保，按照物权优先受偿的原则，保证人翟小民、刘俊玲应当对4450亩土地承包经营权以外的债权承担保证责任；但二上诉人二审中按照3000多亩的土地承包经营权只主张改判免除二上诉人多承担的150万元担保责任。本院依照不能超出诉讼范围判决的规定，依法支持上诉人的上诉主张。被上诉人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行关于“本案借款仅有三方连带责任保证关系和即使抵押担保存在，抵押担保与保证担保并存的情况下，债权人有权自行决定担保的顺序。”的辩解意见，因无事实与法律依据，不予支持。综上所述，翟小民、刘俊玲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2019）新4226民初228号民事判决；二、被上诉人贾春斌、李桂荣在本判决书生效后十日内一次性向被上诉人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行偿还借款本金4900000元及利息（自借款之日至还款之日按年利率6.498%）；三、上诉人翟小民、刘俊玲对上述债务在3400000元本金及利息范围内承担连带清偿责任。一审案件受理费23000元，二审案件受理费18300元，合计41300元，由被上诉人贾春斌、李桂荣负担。 再审中被申请人翟小民提交了（1）新疆生产建设兵团农十师184团2020年12月4日出具的证明，内容为“兹有贾春斌2017年-2019年未在我连有承包土地缴费记录”证实贾春斌在这3年期间未进行承包土地经营，同时还证实贾春斌提供的合同以及4450亩土地均为虚假，以此证实根本没有承包和经营土地的事实；（2）不动产登记资料查询结果用于证明贾春斌在184团的五处房产均被相关执法单位予以查封，依此证实，贾春斌在当时借款时，已无任何财产的事实；（3）贾春斌中国农业银行622846299000080****卡的交易明细，证实再审申请人对放贷款未能监督使用情况；（4）中国农业银行贾春斌622846299000080****卡的交易明细清单证实2018年2月26日贾春斌取得500万元的银行贷款，在2018年3月1日将其中的450万元转入和布克赛尔县合信农资经销有限公司，以此证实申请人未按照合同1.7的约定，系借款人应当保留贷款用途证明材料，按贷款人的要求告知借款的资金支付情况，并按贷款人的要求及时地提供借款资金使用记录和用款相关的商务合同、发票及其他凭证资料。同时也可以印证申请人在对贾春斌资金监管中存在重大瑕疵以及监管不力等情况。贾春斌耕种的是棉花，按照当时棉花一亩地的农资费用，约在300元，即使其种植了4000亩土地，农资款也就是要100余万元，而贾春斌当时一下将450万元直接支付给农资经销部，充分的证实申请人对其资金监管不力的一个表现形式，同时也可以印证对其监管不力，不进行监管，形成了双方的一个合谋，或者说是一个互相沟通行为导致最终该款项无法正常地追回，造成的就是担保人需要承担比较重大的相关责任。 再审申请人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行的质证意见：对于新疆生产建设兵团农十师184团2020年12月4日出具的证明，是代理人调取，不予认可。1．从出具证明的机构来看不是184团，我们核实土地是到184团核实的。184团五连出据的证明与本案争议的4450亩土地没有关联性；第二个证明内容只能证明没有土地缴费的记录，并不能够证明贾春斌没有实际种植4450亩土地的事实；2．关于不动产登记查询结果，因为登记机构没有盖章，对真实性和合法性不予认可，与本案的关联性也不予认可，因为本案是一个农户贷款借款合同纠纷，农户贷款不以农户有实际多少资产作为放贷不放贷的一个审查依据，只需要审查没有实际种植土地，有没有种植土地以后产生的贷款需求，家庭资产是可以作为考察的一个要件，但不是放贷不放贷的一个必备要件；3．银行卡转账交易明细清单真实性没有异议，这笔交易恰恰证明贾春明这笔贷款是用在购买农资，因为对方的交易账户是农资经销商，作为农业银行来讲，支付到农资经销商是属于合法的，就是农户贷款的资金用途。对方提出这笔转账只有一个银行转账，没有相关的其他的凭证佐证，再审申请人有资金监管台账，资金监管台账和流水交易，才能够形成一个比较完整的一个证据链。 再审申请人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行提交了《中国农业银行新疆分行和布克赛尔县支行农户贷款资金使用监管台账》客户名称为贾春斌，和布克赛尔县合信农资经销有限公司与贾春斌签订的《购销合同》证实再审申请人履行了监管义务，书面购销的范围都是合信农资经销有限公司的经营范围，也是贾春斌的经营范围。 翟小民的质证意见：对该组证据真实性认可，证明的问题不认可，《中国农业银行新疆分行和布克赛尔县支行农户贷款资金使用监管台账》恰恰以此可以印证申请人监管失职，监管不到位。通过购销合同中，显示的一个辣椒种子125万元，贾春斌种植的农作物中，根本不存在种植辣椒；《购销合同》上面所列的地膜滴灌带，并不是和布克赛尔县合信农资经销有限公司所经营的产品范围，罗列的产品价位明显高于市场价格，也充分的显示了申请人监管不到位，即失职的一个表现。 被申请人刘俊玲未参加诉讼只是对本证据发表了质证意见，其质证意见除与翟小民的意见一致外，认为该组证据字迹是一个人书写的，农资的价位偏高，农行给我们提供的贷款都是要地里拍照，而且也去了我们的地块拍照，是要落实监管的。 本院对双方出示的证据的认证意见：对于翟小民出示的证据真实性予以采信。对中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行所提交的证据的真实性予以确认。 再审查明的事实除“贾春斌以184团8连4450亩土地作为抵押物抵押于申请人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行”外，其余事实与原一、二审查明的事实一致。还查明贾春斌将184团8连4450亩土地的承包合同交申请人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行，2018年2月11日新疆生产建设兵团农十师184团给申请人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行出示的证明“贾春斌在184团承包4450亩，该地发包方是新疆屯南农业经营有限公司，承包期2018年1月25日-2027年12月31日，合同的签订时间是2018年1月25日，承包人和承包土地真实、有效”。2018年2月8日有借款申请人贾春斌其配偶李桂荣、土地发包方法定代表人签字加盖公章的《土地经营权流转偿贷承诺书》中也载明：“贾春斌在我单位承包4450亩土地。承诺（1）宗地由我单位发包，承包人和承包土地真实（2）在该承包户未结清你行贷款本息之前，我单位不为其办理土地承包经营权流转手续，并同意将上述土地的承包经营权流转你行或转让第三方用于归还贷款本息。我单位愿对第（1）（2）项的不实之处承担相应的法律责任，本承诺在承包户未还清你行贷款本息之前不可撤销）”，《农户贷款借款合同》中借款担保方式：5.5.1一般方式借款采用保证方式（保证/抵押/动产质押/权利质押）提供担保---5.1.2采用抵质押担保的，担保物为，详见编号-----的《》；5.5.3本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），贷款人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。贷款人已经选择某一个担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。《农户贷款多户联保协议书》中没有物的担保的约定。在申请人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行在一审的诉状中有“被告贾春斌以其所经营的位于和布克赛尔县查干屯格184团8连的4450亩土地抵押担保，并以多户联保＋履约保证保险”的叙述。2018年2月26日-2019年2月25日再审申请人的农户贷款资金使用监管台账显示2018年3月1日贾春斌向和布克赛尔县合信农资经销有限公司支付种子款120万元、化肥农药230万元、地、地膜20万元灌带80万元。贷款人贾春斌，管户客户经理1、2签字。 本案的争议焦点是：被申请人翟小民、刘俊玲应承担保证责任的范围如何认定？ 本院认为，虽然再审申请人在一审起诉书中，自认“贾春斌以其所经营的位于和布克赛尔蒙古自治县查干屯格184团8连的4450亩土地抵押担保，并以多户联保＋履约保证保险”的事实，但根据一二审双方出示的证据分析：再审申请人向一审法院提交的与贾春斌签订的《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》档案中就有1、2018年1月25日贾春斌与新疆屯南农业经营有限公司签订的《二O一七年新疆屯南农业经营有限公司职工土地承包合同》，承包亩数4450亩，承包时间10年，2018年1月25日起至2027年12月31日止；2、《土地流转经营权流转偿贷承诺书》是借款人贾春斌和妻子李桂荣、土地发包单位新疆屯南农业经营有限公司第五作业区签字和盖章；3、2018年2月11日新疆兵团农十师184团就该宗地出具证明，内容为“我单位郑重承诺：一、承包人和承包土地真实、有效；二、涉及到兵团土地改制时，不包括该承包人承包的土地，土地承包经营者及承包期限按原土地承包期限执行；三、承包人土地承包期最终到期后，承包人可优先重新承包经营土地；四、在该承包户未结清你行贷款本息之前，我单位不为其办理土地承包经营权流转手续，并同意将上述土地的承包经营权流转你行或转让第三方用于归还贷款本息”；4、2018年2月26日签订《农户贷款多户联保协议书》，该协议中的联保组成员有贾春斌、翟小民、刘俊玲，2018年2月26日翟小民、刘俊玲作为联保成员、贾春斌作为借款人均签字，该协议书第五条5.1担保方式5.1.1一般方式借款采用保证方式（保证/抵押/动产质押/权利质押）---5.5.3本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保物的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证。被申请人翟小民向法庭提交的证据：1、练卫东的证明（原二审中提交）证实练卫东于2011年3月将本人名下2-53计1550亩土地雇于贾春斌种植，于2016年3月收回自己种植；2、《协议书》2019年3月贾春斌与新疆阿尔泰农村商业银行股份有限公司签订的借款1121万元用于归还欠。而对于贾春斌是否以184团8连4450亩土地作为抵押物抵押于申请人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行贷款，双方均未提交再审申请人中国农业银行股份有限公司和布克赛尔蒙古自治县支行与被申请人贾春斌就该地签订了抵押合同和办理了抵押登记的证据，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。土地属于不动产，因此用土地使用权进行抵押的，应当到登记机构办理抵押登记，土地使用权抵押必须办理抵押登记，未经土地管理部门办理土地使用权抵押登记，土地抵押权不受法律的保护，土地使用权亦不能作为抵押财产进行处置。审理认为虽然《二O一七年新疆屯南农业经营有限公司职工土地承包合同》，在再审申请人的贷款档案中存有，而且起诉状中再审申请人陈述“贾春斌以其所经营的位于和布克赛尔蒙古自治县查干屯格184团8连的4450亩土地抵押担保，并以多户联保＋履约保证保险”，但根据土地使用权抵押的前提条件是必须办理抵押登记，未经土地管理部门办理土地使用权抵押登记，土地抵押权不受法律的保护，土地使用权亦不能作为抵押财产进行处置的规定，本案应认定为未设定抵押，原审判决并无不当，二审法院认为“本案借款490万元的债权既有保证人翟小民、刘俊玲的保证，又有4450亩土地承包经营权的担保，按照物权优先受偿的原则，保证人翟小民、刘俊玲应当对4450亩土地承包经营权以外的债权承担保证责任”改判支持被申请人翟小民的上诉请求不当，没有审查借款合同设立抵押部分是否进行了抵押登记。再审申请人在贷款发出后，对其行踪进行了跟踪，不存在监管不利的情形，所以，再审申请人的再审请求成立，应予支持。本案2021年3月28日经本院审判委员会第四次会议讨论决定依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销塔城地区中级人民法院（2019）新42民终1212号民事判决； 二、维持和布克赛尔县人民法院（2019）新4226民初228号民事判决； 一审案件受理费23000元，二审案件受理费18300元，合计41300元，由被上诉人贾春斌、李桂荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  努斯拉提 审 判 员  张 忠 峰 审 判 员  茹 荷 娅 二〇二一年四月一日 法官助理  潘  伟 书 记 员  杨 晓 翠 1