山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终796号上诉人（原审原告）：李玉彬，男，1972年8月22日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：山东振邦保安服务有限责任公司章丘分公司，住所地济南市。负责人：耿兴东，经理。委托诉讼代理人：孙波，山东百脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：振邦安全服务集团有限责任公司（原济南振邦保安服务有限责任公司），住所地济南市。法定代表人：王昕。上诉人李玉彬因与被上诉人山东振邦保安服务有限责任公司章丘分公司（以下简称振邦保安章丘分公司）、振邦安全服务集团有限责任公司（以下简称振邦安全公司）劳动争议一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。李玉彬上诉请求：1.改判支持李玉彬的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由振邦保安章丘分公司、振邦安全公司承担。事实和理由：一、一审判决遗漏了李玉彬一审诉讼请求第一项，即要求确认劳动关系的诉讼请求。一审判决未在判项中对李玉彬与振邦保安章丘分公司之间的劳动关系存续期限进行认定。仅在事实查明中以书面合同记载的2014年3月3日至2019年2月28日期间存在劳动关系。二、一审判决在事实查明中以书面合同记载的2014年3月3日至2019年2月28日存在劳动关系，属于事实认定错误。李玉彬所提供的邮政储蓄银行明细可以充分证实其入职振邦保安章丘分公司的时间为2011年3月3日，并非2014年3月3日。三、一审判决认定振邦保安章丘分公司支付李玉彬经济补偿金9986.85元，系事实认定部分错误。因认定劳动关系存续期间错误导致计算经济补偿金错误。四、一审判决对李玉彬第三、四项诉讼请求（加班费、工资差额）予以驳回，事实认定及适用法律错误。振邦保安章丘分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李玉彬的上诉，维持原判。振邦安全公司未提供答辩。李玉彬向一审法院起诉请求：1.请求判决确认李玉彬与振邦保安章丘分公司、振邦安全公司自2011年3月3日至2020年6月1日存在劳动关系，振邦保安章丘分公司、振邦安全公司为李玉彬办理解除劳动关系手续及领取失业保险的相关手续；2.请求判决振邦保安章丘分公司、振邦安全公司支付李玉彬解除劳动关系经济补偿金16680.29（1755.82元×9.5个月）；3.请求判决振邦保安章丘分公司、振邦安全公司支付李玉彬加班工资206701.6元（节假日工资28925.6元、休息日加班工资157776元、延长工作时间加点工资20000元）；4.请求判决振邦保安章丘分公司、振邦安全公司支付李玉彬工资差额20520元；5.诉讼费、保全费、保全担保费由振邦保安章丘分公司、振邦安全公司负担。一审法院认定事实：李玉彬与振邦保安章丘分公司订立书面的劳动合同，劳动合同期限为2014年3月3日至2019年3月2日。李玉彬在振邦保安章丘分公司2018年2月至2019年1月的平均工资为1997.37元。振邦保安章丘分公司成立于2008年3月19日。振邦安全公司成立于2018年9月20日。2018年12月至2019年2月振邦保安章丘分公司为李玉彬缴纳社会保险并支付工资。2019年3月至2020年6月振邦安全公司为李玉彬缴纳社会保险、发放工资。振邦保安章丘分公司于2019年2月28日与李玉彬解除劳动合同，并为李玉彬出具解除、终止劳动合同证明，原因：个人辞职，解除劳动合同，经济补偿，赔偿金等事项已处理完毕，其他事项双方互不追究。李玉彬工作地点一直在章丘区。李玉彬向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.请求确认申请人与两被申请人自2011年3月3日至2020年6月1日之间存在劳动关系，两被申请人为申请人办理解除劳动关系手续及领取失业保险金的相关手续；2.请求裁决被申请人支付申请人经济补偿16680.29元；3.请求裁决被申请人支付申请人加班工资206701.6元（节假日工资28925.6元、休息日加班工资157776元、延长工作时间加点工资20000元）；4.请求裁决被申请人支付申请人工资差额20520元。2020年8月7日，该仲裁委员会作出章劳人仲案字[2020]第401号仲裁裁决书，裁决：一、2019年3月至2020年7月17日申请人与济南振邦保安服务有限责任公司存在劳动关系，济南振邦保安服务有限责任公司为申请人办理解除劳动关系手续。二、驳回申请人对济南振邦保安服务有限责任公司的其他仲裁请求。三、驳回申请人对山东振邦保安服务有限责任公司章丘分公司的仲裁请求。一审法院认为，关于李玉彬与振邦保安章丘分公司的劳动关系存续期间及经济补偿金问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案双方之间的劳动关系存续期间以书面合同的记载即2014年3月3日至2019年2月28日。振邦保安章丘分公司提交双方已经解除劳动关系的证明，可以认定双方系协商解除劳动合同，但振邦保安章丘分公司未能提供证据证明向李玉彬支付工资。故振邦保安章丘分公司应支付李玉彬经济补偿金9986.85元（1997.37元/月×5个月）。关于加班费问题，李玉彬未能提供证据证明安排其加班的事实，故对加班费的诉请，一审法院不予支持。至于李玉彬主张的工资差额，其系以振邦安全公司的注册地历城区的最低工资为准，但李玉彬工作地点系在章丘区，故该项诉请也于法无据，一审法院不予支持。关于李玉彬要求办理领取失业保险金相关手续，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本案对此不予涉及。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、2019年3月至2020年7月17日原告李玉彬与被告振邦安全服务集团有限责任公司存在劳动关系，被告振邦安全服务集团有限责任公司为原告李玉彬办理解除劳动关系手续；二、山东振邦保安服务有限责任公司章丘分公司于本判决生效之日起10日内支付李玉彬经济补偿金9986.85元；三、驳回原告李玉彬的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告山东振邦保安服务有限责任公司章丘分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，李玉彬2019年6月至2020年5月的平均工资为1755.82元。本院认为，关于李玉彬与振邦保安章丘分公司劳动关系存续期间的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中,双方存在劳动关系,振邦保安章丘分公司应就李玉彬的工作年限进行举证,双方签订的劳动合同期间虽为2014年3月3日至2019年3月2日，但依据李玉彬提交的账户交易明细显示，单位名称为“振邦保安服务公司”委托中国邮政储蓄银行股份有限公司为李玉彬代发工资，“振邦保安服务公司”与银行两次签约，日期分别为2011年4月14日、2012年3月21日，之后委托代发工资的单位名称并未发生过变更。振邦保安章丘分公司主张2014年3月3日之前李玉彬在章丘市保安服务公司工作，但与银行签约的单位名称为“振邦保安服务公司”，本院要求振邦保安章丘分公司提交其在工商部门的档案材料，其并未提交，振邦保安章丘分公司亦未提交李玉彬的入职登记材料，其应当承担不利的法律后果。另结合交易机构为“章丘邮政局业务部门”于2011年4月14日为李玉彬代发工资。李玉彬主张双方自2011年3月3日存在劳动关系具有合理性，本院予以支持。振邦保安章丘分公司与李玉彬于2019年2月28日解除劳动关系。故双方劳动关系存续期间为2011年3月3日至2019年2月28日。振邦保安章丘分公司在仲裁时主张李玉彬的请求已经超过仲裁时效。李玉彬于2020年6月1日提出仲裁申请，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，李玉彬对振邦保安章丘分公司的仲裁申请应于2020年2月28日前提出。但因疫情影响，按照《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社厅发明电〔2020〕5号）第三条规定：“因受疫情影响造成当事人不能在法定仲裁时效期间申请劳动人事争议仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本院认为本案情形符合仲裁时效中止的情形，李玉彬的请求并未超过仲裁时效。关于李玉彬与振邦安全公司劳动关系存续期间的问题。李玉彬对一审判决认定的双方自2019年3月至2020年7月17日存在劳动关系并无异议，一审认定并无不当。关于经济补偿金的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十六条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”本案中，振邦保安章丘分公司为李玉彬出具的解除、终止劳动合同证明中，虽记载：离职原因为个人辞职，解除劳动合同，经济补偿，赔偿金等事项已处理完毕，其他事项双方互不追究。但振邦保安章丘分公司庭审中陈述因振邦保安章丘分公司经营困难，振邦保安章丘分公司将李玉彬安排至振邦安全公司工作，且振邦保安章丘分公司并未向李玉彬支付经济补偿金。现本案情形符合上述规定，故振邦安全公司应向李玉彬支付2011年3月至2020年7月的经济补偿金。即振邦安全公司应支付经济补偿金16680.29元（1755.82×9.5个月）关于加班费的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，李玉彬并未提交证据证明其存在加班的情况，且李玉彬的工作内容具有值班性质，其工作性质不同于加班。李玉彬要求支付加班费的请求，本院不予支持。李玉彬对一审诉讼请求要求支付工资差额20520元不再主张，本院予以准许。综上所述，上诉人李玉彬的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初6300号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初6300号民事判决第二项、第三项；三、2011年3月3日至2019年2月28日山东振邦保安服务有限责任公司章丘分公司与李玉彬存在劳动关系；四、振邦安全服务集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付李玉彬经济补偿金16680.29元；五、驳回李玉彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由山东振邦保安服务有限责任公司章丘分公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙红岩二〇二一年四月一日书记员  孙 雪