河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)冀06行终23号 上诉人（原审原告）李素刚，男，汉族，1968年4月15日出生，住河北省保定市容城县。 委托代理人李妹格，河北曾知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市人力资源和社会保障局，住所地河北省保定市东二环**人才大厦。 法定代表人杨小宁，该局局长。 委托代理人郝文玖，该单位法律顾问。 被上诉人（原审被告）保定市人民政府，住所，住所地河北省保定市竞秀区东风西路**div> 法定代表人郭建英，该市市长。 委托代理人孙涛，河北华胄律师事务所律师。 委托代理人安明军，该政府行政复议处工作人员。 被上诉人（原审第三人）保定市宏业制衣有限公司，住所，住所地河北省保定市容城县仇小王村div> 法定代表人张文会，该公司董事长。 委托代理人姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 委托代理人靳雅坤，河北泮林律师事务所律师。 上诉人李素刚因被上诉人保定市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、保定市人民政府（以下简称市政府）工伤认定及行政复议一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，市人社局于2020年4月13日作出冀伤险认决字［2020］06124724号不予认定工伤决定，决定书载明：申请人李素刚，职工姓名李素刚，身份证号码1324351968××××××××，用人单位保定市宏业制衣有限公司（以下简称宏业公司），工种为专业技术人员。2020年1月14日受理李素刚的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年11月10日17时许，李素刚从三楼货梯坠落到一楼货梯吊斗上受伤，不符合工伤认定情形。李素刚受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。李素刚不服，向市政府申请行政复议，市政府受理后，于2020年4月24日作出行政答复通知书，并向市人社局送达行政复议申请书、行政答复通知书，收到2020年4月30日市人社局的被申请人答复书及作出具体行政行为的证据、依据后，经书面审查，市政府于2020年6月15日作出保政行复决［2020］20号行政复议决定，认为李素刚受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤情形，市人社局作出的冀伤险认决字［2020］06124724号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人社局作出的冀伤险认决字［2020］06124724号不予认定工伤决定书。决定书作出后于2020年6月15日用邮寄方式进行送达。 原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，李素刚对市人社局、市政府主体资格无异议，故对市人社局、市政府执法主体资格予以确认。市人社局在办理工伤认定过程中具备立案、送达、审查、调查、研究决定等程序，符合相关规定，对其办案程序予以认定。市人社局以李素刚非因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定工伤并无不当，其事实认定清楚，适用法律准确。李素刚对于市人社局作出的不予认定工伤决定不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后，向市人社局送达行政复议申请书、行政答复通知书，收到市人社局的答复书及作出具体行政行为的证据、依据后，经书面审查，作出行政复议决定书，维持了市人社局的行政行为，其程序合法。综上，市人社局、市政府行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李素刚的诉讼请求。 李素刚不服上诉称，一、市人社局认定李素刚非工作原因受到事故伤害与事实不符。1.市人社局认定的事实明显不符合常理。李素刚受伤时是下午17时左右，已经在宏业公司裁剪衣料一天。在使用宏业公司货梯运送第二趟时，电梯故障导致李素刚受伤。李素刚工作期间不可能自己扛着其他单位的布匹到宏业公司处裁剪加工，亦不可能明目张胆的使用宏业公司的设备、设施或者叫外单位的货车来拉裁剪好的衣料。宏业公司至今未提供出曲阳公司给李素刚发工资证明，亦没有提供曲阳公司到宏业公司拉的是李素刚承揽的私活证据。宏业公司也没有提供证据证明李素刚提交“裁剪衣服记录”中山西加工点、金昌加工点、沙窝加工点、曲阳加工点给李素刚发放工资的证据。在李素刚“裁剪衣服记录”记载的全年裁剪量166257件，与宏业公司核对最后裁剪量165792件（包括事发时曲阳加工点1000件），宏业公司依据双方核定的165792件裁剪量，给李素刚发放全年工资41626元。以上事实能够证明李素刚是在为宏业公司工作，不是干私活。2.市人社局和市政府对李素刚一审时提交的证据不予质证。首先，李素刚在申请表中已经将事故发生经过、受伤治疗情况、现场证人等材料提供给了市人社局。李素刚已完成市人社局要求的举证责任。在宏业公司向市人社局提供证人证言后，市人社局并未将宏业公司提供的三份证言以及其他材料提供给李素刚，也没有让李素刚对宏业公司提供的三份证言及其他材料质证。市人社局也没有通知李素刚针对宏业公司的答辩补充材料。李素刚对宏业公司提供的三份证据及其他材料毫不知情。李素刚在工伤申请阶段没有能够提供一审时的证据，该责任在市人社局。其次，宏业公司在工伤认定程序中没有向市人社局提交外单位给李素刚发放工资的证据，也没有提供证人孟某所说的需要领工艺单的证据。市人社局按照宏业提供的证词认定本案事实，明显与实际不符，且程序明显违法，二、一审程序违法。一审李素刚提交证人孟某、闫某出庭申请，一审法院未通知证人出庭，属于程序违法。三、本案李素刚完全符合工伤认定条件。容城县人民法院（2019）冀0629民初546号判决书已经认定李素刚与宏业公司成立劳动关系。李素刚受伤完全符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。因此应认定李素刚属于工伤。请求：1.撤销一审判决；2.撤销市人社局作出的冀伤险认决字［2020］06124724号不予认定工伤决定书及市政府作出的保政行复决［2020］20号行政复议决定书；3.依法认定李素刚构成工伤；4.一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回李素刚的上诉请求。 被上诉人市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回李素刚的上诉请求。 被上诉人宏业公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李素刚并非为宏业公司提供劳动时受伤。李素刚与宏业公司之间的劳动关系是以完成一定工作任务为期限的劳动关系，李素刚在宏业公司完成的工作并非都是宏业公司为其安排的，李素刚在多次庭审中都已经认可其在宏业公司做裁剪工作时也为其他单位或个人干活，这些工作与宏业公司无关。（2019）冀96民终237号民事判决书已认定李素刚与宏业公司之间的劳动关系是以完成一定工作任务为期限的劳动关系，现该判决已经生效。李素刚在上诉状中提及宏业公司未提供曲阳公司为李素刚发工资的证明以及其他加工点为其发放工资的证明，其主张与常理相悖，宏业公司不可能掌握其他工作单位为李素刚发放工资的证明。而李素刚提交的“裁剪衣服记录”仅是其个人书写，没有其他证据相互作证，无法核实其内容的真实性，而该证据也未在认定工伤阶段提交，因此宏业公司对该证据不认可。宏业公司在工伤认定阶段已提供充足的证据，证明李素刚所受伤害并非工伤，已充分履行了举证义务，宏业公司在收到市人社局发的举证通知书后，向市人社局提供了李素刚受伤时在现场的闫某、公司会计孟某以及工作人员胡改先的书面证明，市人社局经调查核实，对闫某、孟某二人作了调查笔录，调查笔录是市人社局经实际调查得出的，足以证明李素刚受伤并非是为宏业公司提供劳动时受伤，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条之规定，宏业公司提交的证据与调查笔录能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的证据应当作为认定案件事实的根据，能够证实李素刚所受伤害并非工伤。同时李素刚在一审中提交的其与闫某的手机通话录音，可以与调查笔录相互作证，证明其受伤并非因为宏业公司工作导致。二、一审法院适用程序正当。我国行政诉讼法相关法律中并没有对申请对方证人出庭作证的请求必须同意的规定，同时李素刚已在庭审中发表了对证人证言以及调查笔录的质证意见，视为已认可书证的证据形式。综上，宏业公司认为一审判决认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，应予以维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。此外，二审还查明如下事实：市人社局在工伤调查过程中对宏业公司工作人员闫某、孟某进行了询问，有调查笔录为证。市人社局根据闫某、孟某调查笔录及胡改先的书面证明作出涉案不予认定工伤决定书。闫某在工伤调查笔录中称：“当时他受伤时，我在事故现场问他怎么受的伤，他说是给曲阳村外单位送裁剪活时，操作电梯时受伤，我亲自问的他。”孟某在工伤调查笔录中称：“他受伤前没向我领工艺单，不是给我单位干活。”李素刚一审向法院提交了申请证人闫某、孟某出庭作证申请书，二审为查明事实，对证人闫某、孟某进行了质询。闫某在当庭质询中称其是在李素刚出事之后，调查时才向老板娘了解到李素刚是干私活时受伤。孟某在当庭质询中称李素刚出事那天干的活有没有工艺单不清楚，并表示胡改先系其姨，胡改先与宏业公司老板为夫妻关系。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定,市人社局具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。《工伤保险条例》第十九条规定,社会保险行政部门受理工伤认定申请后,根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实,用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《工伤认定办法》第九条、第十一条、第十二条、第十七条规定,社会保险行政部门受理工伤认定申请后有义务进行调查核实。在涉案工伤认定过程中，市人社局仅调查了宏业公司职工闫某、孟某，在孟某与该公司法定代表人存在亲属关系及宏业公司仅提供该公司法定代表人妻子胡改先书面证明的情况下即作出不予认定工伤决定，存在调查核实不充分的情形。且经核实，闫某、孟某在工伤调查笔录中关于李素刚受伤时是否属于干私活的陈述与本案庭审中陈述存在不一致的情况，故应认定市人社局作出的冀伤险认决字［2020］06124724号不予认定工伤决定书认定事实不清、证据不足，市政府作出的保政行复决［2020］20号行政复议决定书，于法无据,本院予以纠正。 综上,一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款、第三款之规定,判决如下: 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初63号行政判决; 二、撤销被上诉人保定市人力资源和社会保障局2020年4月13日作出的冀伤险认决字[2020]06124724号不予认定工伤决定; 三、责令被上诉人保定市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对李素刚的工伤认定申请重新作出工伤认定决定; 四、撤销被上诉人保定市人民政府2020年6月15日作出的保政行复决[2020]20号行政复议决定。 本案一、二审案件受理费共计100元,由被上诉人保定市人力资源和社会保障局、保定市人民政府共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 明 审 判 员  褚铁军 审 判 员  别道齐 二〇二一年四月八日 法官助理  南佳凤 书 记 员  邢 伟