河北省玉田县人民法院行 政 判 决 书（2016）冀0229行初2号原告：萍乡市上栗同心出口花炮厂，住所地：江西省萍乡市上栗县金山镇黎塘村。代表人：黎舒党，系该厂厂长。委托代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师（一般代理）。被告：玉田县公安局，住所地：玉田县北环西路1666号。法定代表人：胡国臣，任该局局长。委托代理人：韩小波，系玉田县公安局法制室民警（特别授权）。委托代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师（特别授权）。第三人：上栗县金淞出口花炮厂，住所地：江西省萍乡市上栗县金山镇金山村。代表人：邱刚敏，系该厂厂长。委托代理人：邱忠标。系上栗县金淞出口花炮厂工作人员（一般代理）。原告萍乡市上栗同心出口花炮厂不服被告玉田县公安局作出的玉公（治）行罚决字（2015）第0804号行政处罚决定，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告萍乡市上栗同心出口花炮厂的委托代理人钟鹏程、被告玉田县公安局的委托代理人韩小波、刘凤悦、第三人上栗县金淞出口花炮厂的委托代理人邱忠标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告玉田县公安局于2015年12月14日对第三人上栗县金淞出口花炮厂作出了玉公（治）行罚决字（2015）第0804号行政处罚决定书。该决定书认定上栗县金淞出口花炮厂于2015年10月15日在明知无爆竹运输许可证的情况下非法运输爆竹（大地红），后于2015年10月16日在京沈高速玉田段被公安机关查获。以上事实有邱刚敏的陈述、证人证言、情况说明、扣押物品清单等证据证实。根据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款之规定，决定对上栗县金淞出口花炮厂罚款壹万元整并没收非法运输的爆竹（大地红）一千四百三十九箱。原告萍乡市上栗同心出口花炮厂诉称，原告于2015年10月15日从江西省萍乡市上栗县运输1439件鞭炮至内蒙古自治区兴安盟逸兴花炮经销有限公司，在途经京沈高速玉田段时被被告扣押，被告扣押鞭炮及车辆后，不通知原告，原告于2015年11月10日委托律师前往被告处，才口头得知货物被扣押。2015年12月14日，被告以第三人上栗县金淞出口花炮厂明知无爆竹运输许可证的情况下非法运输爆竹（大地红），并依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款之规定，对上栗县金淞出口花炮厂罚款壹万元整，没收非法运输的爆竹（大地红）一千四百三十九箱。原告对此处罚决定不服，该处罚决定认定事实错误，适用法律错误，处罚过程中严重违反法定程序。一、玉公（治）行罚决字（2015）第0804号行政处罚决定书将运输爆竹的所有权人认定为上栗县金淞出口花炮厂属事实认定错误。原告被被告扣押的爆竹包装、标识等均印有原告的厂名、厂址，其中282件贴有“浏阳市文家市镇湘龙鞭炮烟花厂”标识的爆竹（大地红），浏阳市文家市镇湘龙鞭炮烟花厂、兴安盟逸兴花炮经销有限公司均证实该标识属误贴，浏阳市文家市镇湘龙鞭炮烟花厂对于原告误贴的行为也予以认可。另一方面，生产厂家为本案第三人，原告与第三人之间有委托加工合同，购买方也是与原告签订的购买合同。因此，玉公（治）行罚决字（2015）第0804号行政处罚决定书没收的货物所有权人为原告，不是本案第三人。二、玉公（治）行罚决字（2015）第0804号行政处罚决定书认为原告运输爆竹的行为违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款所称的“未经许可经由道路运输烟花爆竹”，这种认定属适用法律错误。原告在运输过程中随车携带了由爆竹运输目的地公安局开具的《烟花爆竹道路运输许可证》，被告在扣押时也将运输许可证一并扣押，被告对此是知情的。另一方面，被告认为运输证许可运输的产品为烟花，而实际运输产品为爆竹（大地红），运输车辆不是运输证上注明的车辆，原告在运输过程中确实存在上述违法行为，但该违法行为不能作为被告适用《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款作出处罚的事实依据。首先，即便这一事实存在也不能否定原告已取得了公安部门核发的《烟花爆竹道路运输许可证》并携带运输的合法事实。其次，《烟花爆竹安全管理条例》第二十四条规定，《烟花爆竹道路运输许可证》应当载明有关许可事项，即托运人、承运人、一次性运输有效期限、起始地点、行驶路线、经停地点、烟花爆竹的种类、规格和数量。这是法规规定运输许可证的法定内容，原告上述违法行为只能依据《烟花爆竹安全管理条例》第四十条所指的“下列行为之一的”第一种情况：“违反运输许可事项”，而不能认定为非法运输。三、玉公（治）行罚决字（2015）第0804号行政处罚决定书处罚过程中程序违法。被告在作出上述行政处罚决定的过程中，包括扣押原告的货物、随车证照，从未向原告送达过任何法律文书，扣押原告的货物，按办案民警的说法是向司机送达了扣押法律文书，但承运人不是货物所有权人，不是适格的送达主体。在作出没收所运输的爆竹决定之前，办案民警在上栗县公安局仅要求第三人的合伙事务执行人邱刚敏在送达回证上签字，并未按行政处罚告知书实际给付第三人，更未通过任何方式向原告送达，直接剥夺了原告的陈述申辩权及在行政处罚过程中应享有的其他权利。因此，被告在作出上述行政处罚决定书时程序严重违法。综上，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特具文起诉，请求依法撤销被告于2015年12月14日作出的玉公（治）行罚决字（2015）第0804号行政处罚决定书。为支持其主张，原告萍乡市上栗同心出口花炮厂向本院提交了以下证据、依据：1、产品的包装及标识，用以证明被告方扣押的商品所有权是原告的；2、委托加工协议书；3、烟花爆竹安全买卖合同；4、授权委托书；证据2-4用以证明被扣押的物品是原告生产的，所有权属于原告；5、萍乡市上栗同心出口花炮厂出具的情况说明，用以证明浏阳市的鞭炮也是原告的，原告在被告作出处罚前已向被告提交了该情况说明。6、《烟花爆竹安全管理条例》第24条第2款、第36条第2款、第40条第1款第1项，《烟花爆竹安全与质量》4产品分级分类中的表一产品分级与药量：C级组合烟花类、爆竹类，用以证明烟花爆竹的品种属于运输许可证上的一部分内容，违反其中的一项应该适用《烟花爆竹安全管理条例》第40条第1款第1项的规定进行处罚。另外，运输的爆竹比烟花的安全性更高，因为药量少。被告玉田县公安局辩称：2015年10月15日，上栗县金淞出口花炮厂在明知无爆竹运输许可证的情况下，使用吉C×××××号货车运输“大地红”鞭炮1439箱，后于2015年10月16日在京沈高速玉田段被公安机关查获。2015年10月17日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定将涉嫌非法运输危险物的司机及押运员刘铁、王彦平分别行政拘留十五日。2015年12月14日，我局根据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款之规定，对上栗县金淞出口花炮厂处罚款一万元并没收非法运输的爆竹（大地红）1439箱的行政处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。即与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提请行政诉讼。本案中，上栗县金淞出口花炮厂在取得萍乡市上栗同心出口花炮厂的委托后，独立进行鞭炮的生产、销售，上栗县金淞出口花炮厂依法成立，拥有独立且合法的营业执照、安全生产许可证，能独立承担民事责任。被罚没的鞭炮所有权系上栗县金淞出口花炮厂所有，该厂作为生产加工鞭炮的企业，在运输途中作为货物所有权人，是适格的行政处罚主体。上栗县金淞出口花炮厂携带的运输许可证上许可运输烟花，鞭炮与烟花属不同类型的产品，我局适用《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款的规定正确，同时向上栗县金淞出口花炮厂送达和邮寄有关行政处罚的法律文书，处罚程序合法。因此，我局依法作出的玉公（治）行罚决字（2015）第0804号行政处罚决定书的相对人应为上栗县金淞出口花炮厂，萍乡市上栗同心出口花炮厂无权以原告的身份提起诉讼。综上所述，我局对上栗县金淞出口花炮厂作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法。原告没有诉权，其诉讼请求不能成立，请依法予以驳回。为支持其主张，被告玉田县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、刘铁、王彦平违法嫌疑人照片，用以证明身份信息情况；2、报警案件登记表、受案登记表、受案回执，用以证明依法受案情况；3、检查审批表、检查证、检查笔录、扣押物品清单，用以证明依法检查；4、编号蒙公烟运证字152200015090016号《烟花爆竹道路运输许可证》、发货清单、2015年10月15日上栗县汽车修配总厂出具的证明，用以证明许可运输的种类为组合烟花C级，规格1＊16，数量1500箱；5、2015年10月16日保全证据审批表、证据保全决定书、证据保全清单，2015年11月15日保全证据审批表、证据保全决定书、证据保全清单，用以证明保全决定经依法审批；6、对刘铁的公安行政处罚告知笔录、对王彦平的公安行政处罚告知笔录，用以证明依法告知；7、对刘铁、王彦平的行政处罚审表批，用以证明依法审批；8、玉公（治）行罚决字（2015）0675号、玉公（治）行罚决字（2015）0676号行政处罚决定书，用以证明依法作出处罚决定并送达当事人；9、对刘铁、王彦平的告知笔录，用以证明依法告知；10、对刘铁、王彦平的行政拘留家属通知书，用以证明依法送达；11、对刘铁、王彦平的行政拘留回执，用以证明依法执行行政拘留；12、呈请延长办理期限审批表，用以证明依法呈请延期办理；13、询问王彦平的笔录，用以证明其为押运员，运输许可证载明组合烟花C级与所运载货物大地红不符，在运输途中未悬挂危险品标识；14、询问刘铁的笔录，用以证明2015年10月15日从上栗县金淞出口花炮厂拉大地红，而非运输许可证载明的组合烟花C级；15、刘铁、王彦平常住人口基本信息，用以证明户籍信息；16、行驶证、运输证，用以证明驾驶员资格；17、现场照片，用以证明现场情况；18、尿检报告，用以证明尿液情况检测；19、行政处罚三联单，用以证明信息采集情况；20、对上栗县金淞出口花炮厂的公安行政处罚告知笔录、对邱刚敏的的公安行政处罚告知笔录，用以证明依法告知；21、对上栗县金淞出口花炮厂的行政处罚审批表、呈请没收物品报告书，用以证明依法审批；22、玉公（治）行罚决字第（2015）0804号行政处罚决定书、没收违法所得、非法财物清单，用以证明依法作出行政处罚决定；23、邱刚敏常住人口基本信息，用以证明基本信息；24、玉公（治）送字（2015）第0413号送达回执，用以证明邮寄送达；25、高速交警玉田大队出具的情况说明、玉田县公安局治安警察大队出具的情况说明、适用行政处罚裁量标准情况说明，用以证明案件来源及办理情况；26、询问邱刚敏的笔录，用以证明邱刚敏明知装载物品与运输许可证不符而进行违法运输；27、询问黎舒党的笔录，用以证明黎舒党将鞭炮订单全权委托邱刚敏，其公司只是提供包装等服务；28、询问邱文繁的笔录，用以证明邱文繁陈述因厂家装货错误，实际运输货物与许可证不符；29、询问周莹莹的笔录，用以证明办理运输许可证的情况；30、询问张海林的笔录，用以证明兴安盟逸兴花炮经销有限公司的仓管情况；31、询问李秋香的笔录，用以证明兴安盟逸兴花炮经销有限公司的进货情况；32、玉公（治）调证字（2015）033号调取证据通知书、调取证据清单，用以证明依法调取证据；33、上栗县金淞出口花炮厂营业执照及副本、安全生产许可证及副本，用以证明上栗县金淞出口花炮厂只有爆竹生产资质；34、玉公（治）调证字（2015）034号调取证据通知书、调取证据清单，用以证明依法调取证据情况；35、授权委托书及委托加工协议书，用以证明萍乡市上栗同心出口花炮厂授权上栗县金淞出口花炮厂使用商号、商标；36、玉公（治）调证字（2015）031号取证据通知书、调取证据清单，用以证明依法调取证据；37、烟花爆竹安全买卖合同、兴安盟逸兴花炮经销有限公司营业执照，用以证明买卖合同由邱刚敏签订；38、玉公（治）调证字（2015）032号调取证据通知书、调取证据清单，用以证明依法调取证据；39、2015年5月11日进货单一张、2015年10月23日进货单三张、银行结算清单七张，用以证明进货及结算均由邱刚敏完成；40、录像光盘，用以证明依法询问。第三人上栗县金淞出口花炮厂辩称，第一，玉公（治）行罚决字（2015）0804号行政处罚决定认定其扣押爆竹的所有权人为第三人没有事实依据。原告被被告扣押的爆竹包装、标识等均印有原告的厂名、厂址，其中282件贴有“浏阳市文家市镇湘龙鞭炮烟花厂”标识的爆竹，浏阳市文家市镇湘龙鞭炮烟花厂、兴安盟逸兴花炮经销有限公司均证实该标识属误贴，浏阳市文家市镇湘龙鞭炮烟花厂对于原告误贴的行为也予以认可。另一方面，涉案爆竹生产厂家为第三人，第三人与原告之间有委托加工合同，购买方也是与原告签订的购买合同。因此玉公（治）行罚决字（2015）0804号行政处罚决定没收的货物所有权人为原告，而非本案第三人。第二，玉公（治）行罚决字（2015）0804号行政处罚决定认定事实错误。被扣押的爆竹在运输过程随车携带了由爆竹运输目的地公安局开具的《烟花爆竹道路运输许可证》，许可证上的托运人为原告，该运输车辆上装载的爆竹上标识的生产厂家为原告。因此，该行政处罚决定书认定被其扣押的爆竹为第三人的是错误的。第三，被告依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款“未经许可经由道路运输烟花爆竹的”的规定对原告的运输行为对第三人进行处罚，属适用法律错误，且张冠李戴。原告运输过程中随车携带了由爆竹运输目的地公安局开具的《烟花爆竹道路运输许可证》，承运人也具有危险物品运输资质，车辆也是危爆物品运输车。运输过程中的违法行为原告在起诉状中也予以认可，依据《烟花爆竹安全管理条例》第二十四条规定，其行为应为违反运输许可事项，而不是非法运输。另一方面，在运输过程中的违规行为主体为原告而不是第三人。最后，被告在作出玉公（治）行罚决字（2015）0804号行政处罚决定过程中，包括扣押原告的货物、随车证照，从未向第三人送达任何法律文书，扣押原告的货物，按办案民警的说法是向司机送达了扣押法律文书，但承运人不是货物所有权人，不是适格的送达主体。在作出没收所运输的爆竹决定之前，办案民警在上栗县公安局仅要求第三人的合伙执行人邱刚敏在送达回证上签字，并未按行政处罚告知书实际给付第三人，更未通过任何方式向原告送达，直接剥夺了原告的陈述申辩权及在行政处罚过程中应享有的其他权利。因此，被告在作出行政处罚决定时程序严重违法。第三人上栗县金淞出口花炮厂未向本院提交证据。经庭审质证，原告萍乡市上栗同心出口花炮厂对被告玉田县公安局提交的证据4、14-18、23、24、29-32、34-38没有异议，本院予以确认；对证据1的真实性没有异议，对合法性有异议，认为刘铁、王彦平运输的货物是原告的，许可证上也载明是原告，司机有运输资质，对他们进行处理是不合法的；对证据2有异议，认为是假的，报警人不认识刘铁、王彦平等人，非法运输案与事实不符，因为被告没有出警，不可能认定刘铁、王彦平及运输货物的情况；对证据3的真实性没有异议，对合法性有异议；对证据5有异议，认为证据保全决定书没有向原告及第三人送达；对证据6有异议，认为不具有合法性，刘铁、王彦平没有违法；对证据7-12、19的真实性没有异议，对合法性有异议；对证据13有异议，认为没有悬挂危险品标志的违法行为应由运输管理部门管理处罚，被告没有职权；对证据20有异议，认为被告应该以告知书的形式告知被处罚人，另外该笔录是现场告知的；对证据21有异议，认为没有合法性；对证据22有异议；对证据25中高速交警玉田大队出具的情况说明、玉田县公安局治安警察大队出具的情况说明的真实性、合法性均有异议，认为与该案件的来源相矛盾。对适用行政处罚裁量标准情况说明的合法性有异议，认为刘铁、王彦平没有违法行为；对证据26的证明目的有异议，认为该产品是第三人生产的，原告与第三人有加工合同，该产品所有权不是第三人的；对证据27的真实性没有异议；对证据28，认为兴安盟逸兴花炮经销有限公司有从事烟花爆竹经营主体资格，该企业与原告之间有买卖关系，邱刚敏只是原告的业务员，对运输证上载明的是烟花而实际运输的货物为鞭炮的事实没有异议；对证据33的真实性、合法性没有异议；对证据39有异议，认为进货单只是兴安盟逸兴花炮经销有限公司内部的进货手续，不规范。按照合同约定应该是原告，邱刚敏只是履行原告代理人的职权；对证据40中的对邱刚敏的询问视频有异议，该视频能够证明没有向第三人送达告知书，只是让他签了字。第三人上栗县金淞出口花炮厂对被告玉田县公安局提交的证据1-4没有异议，对证据5-40同原告的质证意见。被告玉田县公安局对原告萍乡市上栗同心出口花炮厂提交的证据1的证明目的有异议，认为虽然标识是原告，但原告的法人黎舒党及第三人负责人邱刚敏均证实，原告仅是提供包装、商标，实际的鞭炮生产所有权属于第三人，作为动产也是第三人控制、占有、运输的，有证据推翻标识的应该以所有人为准；对证据2-4的证明目的有异议，认为此证据均证实第三人使用原告的名号，实际鞭炮所有人是第三人；对证据5有异议，认为是虚假的，所贴标识并不必然证明具有所有权，有其他证据证实可以推翻的，以实际所有人为准，原告自证其他标识属于误贴不具有证据效力，被告并未收到该情况说明；对证据6有异议，认为烟花与爆竹是两个不同分类，第三人携带的许可证许可运输的与实际运输的爆竹是两种危险物品，应当适用《烟花爆竹安全管理条例》第36条第2款，确认为非法运输；原告以药量推断出安全性高不具有法律适用上的证明力，爆竹本身按照定义具有爆发性，与烟花的危险性有本质的不同，烟花具有观赏性，爆竹更多是爆破力产生的音响为主，是秘裹火药产生的爆发力，原告仅以药量比较说明安全性高是不科学的，是适用法律上的错误。第三人上栗县金淞出口花炮厂对原告萍乡市上栗同心出口花炮厂提交的证据1-6没有异议。被告玉田县公安局提交的证据1-3、5-13、19-22、25-28、33、39、40与本案有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，本院予以确认。经审理查明：2015年10月15日，第三人上栗县金淞出口花炮厂由该厂装载爆竹即大地红，向兴安盟逸兴花炮经销有限公司发货，运输车辆车牌号为吉C×××××吉C×××××挂，随车携带编号蒙公烟运证字152200015090016《烟花爆竹道路运输许可证》，该许可证载明托运人为萍乡市上栗同心出口花炮厂、承运人为四平市双龙运输有限公司、运输物品种类为组合烟花（C级）、规格为1＊16、数量为1500箱、运输车辆牌号为吉C×××××等。2015年10月16日，被告玉田县公安局接到报警后，在京沈高速玉田县段将第三人上栗县金淞出口花炮厂运输的一千四百三十九箱爆竹等扣押。经过调查取证，被告认定驾驶员、押运员刘铁、王彦平非法运输危险物质，于同年10月17日分别对刘铁、王彦平作出行政拘留十五日的处罚决定，并于同年12月14日作出玉公（治）行罚决字（2015）0804号行政处罚决定书，认定上栗县金淞出口花炮厂非法运输危险物质，对上栗县金淞出口花炮厂罚款壹万元并没收非法运输的爆竹一千四百三十九箱。原告萍乡市上栗同心出口花炮厂不服玉公（治）行罚决字（2015）0804号行政处罚决定书，遂提起行政诉讼。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，《烟花爆竹道路运输许可证》、证人证言、情况说明等证据证实。本院认为，第三人上栗县金淞出口花炮厂经由道路运输爆竹，但其随车携带的编号蒙公烟运证字152200015090016《烟花爆竹道路运输许可证》载明托运人为萍乡市上栗同心出口花炮厂，且载明运输种类为组合烟花（C级）。第三人上栗县金淞出口花炮厂的行为违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款的规定，未经许可经由道路运输爆竹，故其应受到相应的行政处罚。被告玉田县公安局对第三人上栗县金淞出口花炮厂未经许可经由道路运输爆竹的事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。原告萍乡市上栗同心出口花炮厂请求撤销被告玉田县公安局作出的玉公（治）行罚决字（2015）0804号行政处罚决定书的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告萍乡市上栗同心出口花炮厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告萍乡市上栗同心出口花炮厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 孙    江    山审判员 杨月清代理审判员李玉琢二〇一六年六月二十九日书记员 高         杨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。