浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3595号 原告：许剑，男，1977年12月13日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨添辉，浙江隋梅律师事务所实习律师。 被告：鲍作将，男，1972年6月12日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告许剑与被告鲍作将民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日进行了第一次公开开庭审理。在审理过程中，发现案情复杂、争议较大，依法于2021年1月20日转为普通程序继续审理，并于2021年3月30日进行了第二次公开开庭审理。原告许剑的委托诉讼代理人汤蓓蕾两次庭审均到庭参加诉讼，原告许剑的委托诉讼代理人杨添辉参加第二次庭审，被告鲍作将两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还款项281万及逾期利息损失（逾期利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；2、判令被告支付保全费5000元、保全保险费2280元；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告偿还款项281万及逾期利息损失（逾期利息损失以235万元为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日开始计算至债务履行完毕之日止），其他诉讼请求不变。事实与理由：2016年10月份左右，被告多次劝说原告投资江西德立环保有限公司，后原告在2016年12月份开始陆续向被告及被告指定账户转入投资款，在2017年8月份左右，因双方发生分歧，未继续合作，在农历2017年年底即2018年2月12日，双方进行结算，由被告出具借条一份，载明借款金额为291万元，借条出具后，被告仅向原告偿还了10万元，剩余款项一直未予以归还。为此，提起诉讼。 被告鲍作将答辩称：1、鲍作将创办的江西德立环保有限公司主要做城市生活垃圾处理相关业务。原告许剑等人在2016年年底主动找到鲍作将要求合作，想利用江西德立环保有限公司平台进行P2P项目融资。许剑等人打入鲍作将以及徐英雪银行账户的钱是作为前期平台建设、办公费用，其中打给鲍作将的款项是由于前期办公大楼包括企业平台都是鲍作将提供的，但鲍作将相关银行账户实际是由许剑等人使用、控制。做了3个多月以后，许剑等人内部产生了分歧，而且鲍作将也发现这是一个严重的违法行为，所以未再继续合作。后来许剑等人到宁波去做P2P，另有部分人到南京去做P2P。2、关于借条出具的过程。借条出具的日期并非2018年2月12日，而是2018年2月13日。当时，许剑带领十多名社会人员通过砸门方式进入鲍作将入住的天台喜来登酒店房间，对鲍作将的人身自由进行了限制，鲍作将在受到胁迫情况下向许剑等人出具了三份借条，总金额大概有1000万元。2018年2月14日凌晨，许剑等人又强行将鲍作将带到天台维多利亚酒店，并逼迫鲍作将通过手机向许剑等三人各转账10万元，另外还拿走了鲍作将车里大概4万元现金。鲍作将因为害怕打击报复，所以当时并未报警。3、另外，在这段期间，许剑还曾两次带领社会人员到鲍作将在江西的涂料厂进行闹事，并且还对鲍作将手机进行了监控。4、2019年春节前三天，许剑等人带领七八个人到鲍作将老家进行闹事，并发生打架。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，将案件移送公安机关处理。 本院经审理认定事实如下：原告许剑原有款项投资在被告鲍作将的生活垃圾处理项目。2017年，双方终止合作关系。2018年2月13日，双方对前期投资款进行了结算，由鲍作将向许剑出具了一份借条，该借条载明的借款金额为291万元，未载明还款期限与利息，落款日期为2018年2月12日。2018年2月14日，鲍作将通过转账还款10万元。此后，鲍作将未再还款。 另查明，原告为实现本案债权支出诉讼保全申请费5000元、诉讼保全保险费2280元。 上述事实有原告提交的借条、银行明细清单，本院调取的许剑、许周辉、张正伟、鲍作将、杨会连、王逢胜、李晓燕等人在公安机关所作的询问笔录，以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 根据原、被告诉辩，双方主要争议焦点：一、被告有无实际收取原告相应投资款；二、本案借条是否在受到胁迫情况下出具；三、原告等人有无在被告出具借条后拿走被告车上4万元左右的现金。四、原告是否涉嫌犯罪。 针对争议焦点，本院综合分析论证如下： 一、关于被告有无收取原告相应投资款问题。被告陈述原告之所以打钱给他是由于前期合作费用都是由其支出（包括办公大楼等都是其提供），但却又否认实际收到原告相应投资款，辩解其收取投资款的银行账户实际为原告使用、控制，同时也未就此提供证据予以证明，其陈述显然自相矛盾，结合被告出具借条这一事实（至于借条是否系受胁迫出具，本院将在下文予以阐述），本院认定被告已实际收取原告相应投资款。故被告就此所提辩解，本院不予采信。 二、关于借条是否在受到胁迫情况下出具问题。被告辩解借条系受到胁迫的情况下出具，但并未就此提供证据予以证明。被告作为一个完全民事行为能力人，应当非常清楚知道出具借条的法律后果，但其在出具借条后并没有立即对外寻求帮助，且在较长一段时间内也未向公安机关报案，而目前也仅有被告陈述，并无其他证据证明借条是在受到胁迫情况下出具的，故被告就此所提辩解，本院不予采信。 三、关于原告等人有无在被告出具借条后拿走被告车上4万元左右的现金问题。 被告提出原告等人在其出具借条后拿走了其车上4万元左右现金，但未就此提供相应证据，故被告就此所提辩解，本院不予采信。 四、关于原告是否涉嫌犯罪问题。目前仅有鲍作将的陈述，并无其他证据予以印证，尚不足以证明。故原告要求将本案移交公安机关处理，缺乏依据，本院不予采纳。 本院认为，被告将所欠原告的投资款进行结算后出具借条，双方之间从而形成借贷关系，不违反法律规定，合法有效，被告应当予以偿还相应借款。因双方未约定还款期限，原告作为债权人有权随时要求被告在合理期限内予以偿还。现原告拖欠本金281万元未还，原告要求被告予以归还，理由正当，本院予以支持。借条上并未约定利息，视为不支付利息，但原告起诉以后，被告仍未清偿债务，现原告要求自起诉之日即2020年11月13日开始以本金235万元为基数按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算支付逾期利息，符合了法律规定，本院予以支持。此外，因被告怠于清偿债务，违约以致成讼，原告为此支出的诉讼保全申请费、诉讼保全保险费系实现本案债权的合理必要费用，原告主张该部分费用由被告承担，符合法律规定，本院亦予以支持。结合前述分析，对被告不合理的抗辩，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、限被告鲍作将在本判决生效之日起十日内归还原告许剑借款本金2810000元，并支付逾期利息（逾期利息以本金2350000元为基数自2020年11月13日开始按年利率3.85%计算至本判决债务履行完毕之日止）。 二、限被告鲍作将在本判决生效之日起十日内支付原告许剑诉讼保全申请费5000元、诉讼保全保险费2280元，合计7280元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费29340元，由被告鲍作将负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起二年内申请本院强制执行。 审 判 长  陈中云 审 判 员  邵振华 人民陪审员  胡东升 二〇二一年四月六日 代书 记员  杨敏敏 7