北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4607号上诉人（原审被告）：徐晶鑫，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开银基金管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦C座358。法定代表人：刘楗社，董事长。委托诉讼代理人：张娜，北京市天平律师事务所律师。上诉人徐晶鑫因与被上诉人开银基金管理有限公司（以下简称开银公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。徐晶鑫上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，改判开银公司支付我2018年9月1日至2019年7月31日期间的工资差额20000元，改判开银公司支付我2018年11月13日至2019年7月31日期间未签劳动合同二倍工资差额256551.7元。事实和理由：1.我与开银公司双方符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定中的全部要件，双方存在事实上的劳动关系。2.开银公司关于与我存在劳动关系的事实曾经以实际行为进行了明确自认，法院对其自认的事实应予认定。3.开银公司的《协议》免除自己的法定责任、排除劳动者权利，且与双方存在劳动关系的事实严重不符，属于无效合同，且不足以否定双方事实存在的劳动关系，否则将会造成严重不良的社会效果。开银公司辩称，同意一审判决，不同意徐晶鑫的上诉请求。开银公司向一审法院起诉请求：我公司无需支付徐晶鑫：1.2018年9月1日至2019年7月31日期间工资差额20000元；2.2018年11月13日至2019年7月31日期间未签劳动合同双倍工资差额256551.7元。一审法院认定事实：2019年8月2日，国开金信（北京）基金管理有限公司变更名称为开银公司。徐晶鑫主张于2018年9月1日至2019年8月初在开银公司工作。开银公司对此不予认可，主张徐晶鑫与开银公司法定代表人刘楗社之间存在个人劳务关系，2020年3月19日开银公司引入新的投资人之前并没有实际开展业务，刘楗社个人雇佣徐晶鑫有时以开银公司的名义对外洽谈业务。刘楗社（甲方）与徐晶鑫（乙方）曾签订协议，协议的内容为：“鉴于乙方于2018年9月1日至2019年7月31日（共计11个月）期间为甲方提供政府资源对接、基金策划运作等相关服务，现就相关事项双方进行确认并达成本协议条款如下：第一条经双方协商一致并在此确认，在提供整个劳务期间，乙方尽职尽责为甲方提供服务，且甲方完全认可乙方的服务质量和服务成果。甲方应向乙方支付的劳务费用为人民币每月3万元（大写：叁万元整），累计共计人民币33万元（大写：叁拾叁元整）。截止本协议签订当日，甲方已通过其本人账户及其实际控制的国开金信（北京）基金管理有限公司、北京高鸿鼎欣信息技术有限公司、北京高鸿鼎欣投资有限公司的账户仅向乙方支付了人民币共计31万元（大写：叁拾壹万整），目前甲方尚欠乙方2万元（大写：贰万元整）未向乙方支付。第二条本协议生效后，甲方承诺并保证于2019年9月30日之前向乙方一次性足额支付2万元，如逾期支付的，每逾期一日按2万元的1%向乙方支付违约金，直至甲方向乙方付清所有款项（本金和违约金）为止。在甲方按本合同约定正常付款时，除上述2万元外，甲方不需再向乙方支付任何工资、加班费等费用。第三条乙方自甲方所得收入涉及的个人所得税由乙方自行申报并交缴纳。第四条甲方通过其本人账户及其实际控制的国开金信（北京）基金管理有限公司、北京高鸿鼎欣信息技术有限公司、北京高鸿鼎欣投资有限公司的账户向乙方已支付的服务款项，系甲方主动要求乙方通过乙方借款的形式达成，实质为甲方应向乙方支付的服务费用，现甲方承诺并保证上述公司及其本人任何时候都不会要求乙方偿还上述借款，由甲方自行解决还款事宜。第五条甲乙双方一致确认，乙方为甲方服务期间对外以甲方控制的关联方公司员工的名义对外开展工作，但实际系乙方为甲方提供服务，乙方于甲方控制的关联公司之间不存在劳动合同关系。第六条本协议系甲乙双方的真实意思表示，甲方按本协议约定履行付款义务后，双方再无任何纠纷和争议，互不追究任何责任，乙方不得向甲方的关联方国开金信（北京）基金管理有限公司、北京高鸿鼎欣信息技术有限公司、北京高鸿鼎欣投资有限公司提起劳动仲裁或其他民事追索，甲方保证不对以上个人及公司借款追偿或追索。第八条任何一方违反本协议的约定，均应向对方承担违约责任。如甲乙双方任何一方违法本协议第四条、第五条、第六条、第七条的约定，则应当向本协议另一方支付不低于服务费用总金额8万元（大写：捌万元整）的违约金。第九条本协议经甲乙双方亲笔签字后生效。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，具同等法律效力。”徐晶鑫陈述因为当时开银公司不发工资，也不签劳动合同，其曾以借款的名义支取工资，其担心不签协议，开银公司不给其发放工资，还会拿着借条起诉其要求归还借款，所以其不得不签该份协议。2019年11月13日，徐晶鑫向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求开银公司支付：1、2018年9月1日至2018年10月31日期间的工资70000元；2、2018年11月1日至2019年8月31日期间未签劳动合同二倍工资700000元；3、解除劳动合同经济补偿金35000元。2020年2月25日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第218号裁决书裁决：1、开银公司支付徐晶鑫2018年9月1日至2019年7月31日期间工资差额20000元；2、开银公司支付徐晶鑫2018年11月13日至2019年7月31日未签劳动合同二倍工资差额256551.7元。3、驳回徐晶鑫的其他仲裁请求。开银公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘楗社与徐晶鑫签订的协议为双方真实意思表示，不违反法律规定应为有效。徐晶鑫主张该协议为其被迫签订，但其未提供充分证据予以证明，故对其上述主张，法院不予采信。在该协议中，刘楗社和徐晶鑫明确约定，双方一致确认，徐晶鑫为刘楗社提供服务期间，对外以刘楗社控制的关联方公司员工的名义开展工作，但实际系徐晶鑫为刘楗社提供服务，徐晶鑫与刘楗社控制的关联公司之间不存在劳动合同关系，故徐晶鑫主张与开银公司之间存在劳动关系缺乏依据，法院不予支持。在徐晶鑫与开银公司之间不存在劳动关系的情况下，开银公司要求判决其公司无需支付徐晶鑫2018年9月1日至2019年7月31日期间工资差额20000元及2018年11月13日至2019年7月31日期间未签劳动合同二倍工资差额256551.7元并无不当，故对开银公司的上述诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院于2020年12月判决：一、开银基金管理有限公司无需支付徐晶鑫2018年9月1日至2019年7月31日期间工资差额20000元；二、开银基金管理有限公司无需支付徐晶鑫2018年11月13日至2019年7月31日期间未签劳动合同双倍工资差额256551.7元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘楗社与徐晶鑫签订的协议明确约定，双方一致确认，徐晶鑫为刘楗社提供服务期间，对外以刘楗社控制的关联方公司员工的名义开展工作，但实际系徐晶鑫为刘楗社提供服务，徐晶鑫与刘楗社控制的关联公司之间不存在劳动合同关系。且徐晶鑫对主张的该协议为其被迫签订的意见，未提供充分证据予以证明。在本院审理期间，徐晶鑫亦未提交充分有效的证据证实其与开银公司之间存在劳动关系。故根据上述情形，徐晶鑫要求开银公司支付其工资差额及未签劳动合同二倍工资差额的请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，徐晶鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐晶鑫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年四月八日法官助理 王若净书 记 员 张 爽