湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖吴商初字第1453号原告：浙江汇德木业有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇长安西路***号。法定代表人：李水法，该公司总经理。委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。委托代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。被告：湖州好运瑞佳木业有限公司。住所地：湖州市旧馆镇北港村。法定代表人：蔡玉华，该公司董事长。委托代理人：郭伟强，浙江万新律师事务所律师。被告：张根法。被告：陈银芳。被告：陈根泉。被告：郑梅芳。被告：陈嵩。被告：邱ＸＸ。被告：潘昌敏。被告：湖州天龙木业有限公司。住所地：湖州市旧馆镇工业园区。法定代表人：张根法，该公司经理。原告浙江汇德木业有限公司（以下简称浙江汇德公司）与被告湖州好运瑞佳木业有限公司（以下简称湖州好运瑞佳公司）、张根法、陈银芳、陈根泉、郑梅芳、陈嵩、邱ＸＸ、潘昌敏、湖州天龙木业有限公司（以下简称湖州天龙公司）追偿权纠纷一案，原告于2015年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐锋独任审判。因无法采用其他方式向被告送达法律文书而采用公告方式送达，依法由徐锋、吴潇敏、李月花组成合议庭进行审理。因人事调整，本院变更合议庭成员吴潇敏、李月华为蔡蓉、慎莲君，并于2016年6月20日公开开庭进行审理。原告浙江汇德公司的委托代理人钱莉琴，被告湖州好运瑞佳公司的委托代理人郭伟强到庭参加诉讼，被告张根法、陈银芳、陈根泉、郑梅芳、陈嵩、邱ＸＸ、潘昌敏、湖州天龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：债务人浙江宝丰木业有限公司（以下简称浙江宝丰公司）分别于2012年12月4日、2012年12月5日与嘉兴银行股份有限公司湖州分行签订《流动资金借款合同》两份（合同编号为2012年6011流借字第保00153号、2012年6011流借字第保00157号），借款本金共计500万元。另原告和九被告与嘉兴银行湖州分行分别签订《最高额保证合同》七份，各自约定为债务人浙江宝丰公司上述债务提供最高额为人民币600万元的保证担保。上述合同签订后，嘉兴银行湖州分行按约向债务人发放贷款。借款到期后债务人浙江宝丰公司未能按约还款，原告于2013年12月31日作为保证人代债务人向嘉兴银行湖州分行偿还400万元。代偿后，原告为维护自身合法权益，以债务人浙江宝丰公司为被告起诉至湖州市吴兴区人民法院要求其承担偿还责任，经法院审理结案并强制执行后，原告受偿544901元，未受偿债权为3625016.81元及利息，因债务人浙江宝丰公司已无财产可共执行，故吴兴区法院裁定终结本次执行程序。综上，原告认为九被告作为债务人浙江宝丰公司的连带保证人，应共同承担向原告返还代偿款之义务，故诉至法院，请求判令：1、九被告对原告代偿款3625016.81元各承担十分之一的补充清偿责任并支付所产生的利息损失（自2014年7月12日起按同期贷款利率计算至实际付款日）；2、本案诉讼费由九被告共同承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、流动资金借款合同及嘉兴银行湖州分行借款借据各两份，证明浙江宝丰公司向嘉兴银行湖州分行借款500万元的事实。证据2、最高额保证合同七份，证明原告和九被告与嘉兴银行湖州分行分别签订最高额保证合同，各自约定为债务人浙江宝丰公司提供最高额为600万元的保证担保等事实。证据3、嘉兴银行湖州分行出具的代偿证明一份，证明2013年12月31日原告作为保证人代债务人浙江宝丰公司向嘉兴银行湖州分行偿还400万元的事实。证据4、起诉书、民事调解书、民事裁定书各一份，证明2014年7月11日，原告以债务人为被告向吴兴区人民法院起诉要求其承担偿还责任，经法院调解并执行，原告未受偿债权为3625016.81元及利息的事实。被告湖州好运瑞佳公司答辩称：原告在代偿400万元前已经获得浙江宝丰公司法定代表人陈根泉支付的相应代价，即1000万元的债权，故被告认为原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告湖州好运瑞佳公司为支持其抗辩意见，向本院提交债权转让一份，由李水法、陈根泉及周东芬签订，证明原告代偿400万元前曾与浙江宝丰公司的法定代表人陈根泉达成协议，由陈根泉转让给李水法债权1000万元，故本案债权不存在。被告张根法、陈银芳、陈根泉、郑梅芳、陈嵩、邱ＸＸ、潘昌敏、湖州天龙木业有限公司未答辩，亦未提交证据。在庭审中，原、被告对双方提交的证据进行了质证，被告湖州好运瑞佳公司对原告提交的证据质证后认为：对证据1不清楚，对证据2中的被告好运瑞佳签订的最高额保证合同没有异议。其余不清楚。对证据3没有异议。对证据4的事实认可，没有异议。原告对被告湖州好运瑞佳公司提交的证据质证后认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证明内容也有异议，该份凭证上的当事人与本案均没有关联性。本院经审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4，符合证据的有效要件，故本院予以认定。对被告好运瑞佳公司提交的证据与本案缺乏关联性，且与（2014）湖吴商初字第684号浙江宝丰公司的陈述相悖，故本院不予认定。根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2011年12月6日，被告陈根泉、郑梅芳，湖州天龙公司，张根法、陈银芳，陈嵩分别与嘉兴银行湖州分行签订《最高额保证合同》一份，合同约定上述被告愿意为浙江宝丰公司提供最高额保证，其担保的最高额债权余额为600万元，被担保的主债权发生期间为2011年12月6日至2014年12月5日。合同约定保证方式为连带责任保证。2012年12月1日，被告浙江汇德公司，湖州好运瑞佳公司，邱ＸＸ、潘昌敏分别与嘉兴银行湖州分行签订《最高额保证合同》一份，合同约定上述被告愿意为浙江宝丰公司提供最高额保证，其担保的最高额债权余额为600万元，被担保的主债权发生期间为2012年12月4日至2015年12月4日。合同约定保证方式为连带责任保证。2012年12月4日，浙江宝丰公司与嘉兴银行湖州分行签订《流动资金借款合同》一份，约定浙江宝丰公司向嘉兴银行湖州分行借款300万元，借款期限自2012年12月4日至2013年12月3日，借款月利率为7.2%。同月5日，浙江宝丰公司再次与嘉兴银行湖州分行签订《流动资金借款合同》一份，约定借款200万元，借款期限自2012年12月5日至2013年12月4日，借款月利率为7.2%。上述合同签订后，嘉兴银行湖州分行按约发放了贷款，到款到期后，浙江宝丰公司未能按约偿还贷款，原告作为保证人于2013年12月31日代为偿还借款合计400万元。2014年7月11日，原告以浙江宝丰公司、陈根泉、郑梅芳为被告起诉至我院，要求：1、被告浙江宝丰公司立即偿还原告代偿款共计400万元整，并赔偿原告利息损失人民币149917.81元（自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计算至2014年7月11日），合计人民币4149917.81元，并自2014年7月12日按银行同期贷款利率支付利息损失至实际付款日止；2、原告的共同连带保证人陈根泉、郑梅芳对原告已代偿的400万元及所产生的利息损失对被告浙江宝丰公司偿还不足的部分按份额承担担保清偿责任。该案在审理过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求中关于自2014年7月11日按银行同期贷款利率支付利息损失至实际付款日止的利息，并撤回了对被告陈根泉、郑梅芳的起诉，与浙江宝丰公司达成了调解协议，我院遂出具（2014）湖吴商初字第684号民事调解书。后浙江宝丰公司未按协议履行，原告向我院申请执行，执行过程中，原告受偿544901元，未受偿债权为3625016.81元及利息。现原告以未受偿债权起诉各连带担保人要求按比例承担补充清偿责任无果，以致纠纷成讼。本院认为：浙江宝丰公司与嘉兴银行湖州分行签订的《流动资金借款合同》、原告及被告湖州好运瑞佳公司、张根法、陈银芳、陈根泉、郑梅芳、陈嵩、邱ＸＸ、潘昌敏、湖州天龙公司和嘉兴银行湖州分行签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应受法律保护。原告作为连带责任的保证人向债权人履行代偿借款的义务后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例承担。没有约定的，平均分担。因本案中，各连带共同保证的保证人没有约定比例分担，向债务人不能追偿的部分，应由各连带保证人平均分担份额。现原告要求九被告承担补充清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。另原告主张的2014年7月12日起至实际付款日的利息损失，因其在（2014）湖吴商初字第684号案件诉讼中已明确表示放弃，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告好运瑞佳木业有限公司、张根法、陈银芳、陈根泉、郑梅芳、陈嵩、邱ＸＸ、潘昌敏、湖州天龙木业有限公司在债务人浙江宝丰木业有限公司未能清偿的3625016.81元范围内向原告浙江汇德木业有限公司各承担10%的补充清偿责任。二、驳回原告浙江汇德木业有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32900元，由被告好运瑞佳木业有限公司、张根法、陈银芳、陈根泉、郑梅芳、陈嵩、邱ＸＸ、潘昌敏、湖州天龙木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 徐 锋代理审判员 蔡 蓉人民陪审员 慎莲君二〇一六年六月二十三日书 记 员 任潘晨