上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3118号上诉人(原审被告)：蔡善忠，男，1961年4月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。上诉人(原审被告)：曾文娟，女，1964年3月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。上诉人(原审被告)：蔡某1，女，1992年5月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市徐汇区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：龙隆，上海誓维利律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：周婷，上海誓维利律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘宝珍，女，1935年2月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：蔡善琴，女，1958年4月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：蔡某2，女，1985年8月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。被上诉人(原审原告)：龚某某，男，2012年9月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。法定代理人：蔡某2(系龚某某之母)，年籍详前。上列四被上诉人共同委托代理人：杨飞飞，上海鼎力律师事务所律师。上诉人蔡善忠、曾文娟、蔡某1与被上诉人刘宝珍、蔡善琴、蔡某2、龚某某共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初13465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡善忠、曾文娟、蔡某1上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初13465号民事判决，依法改判上海市凝和路XXX弄XXX号公房(以下简称系争房屋)征收补偿款3，865，825.91元由蔡善忠、曾文娟、蔡某1、刘宝珍四人平分，蔡善忠、曾文娟、蔡某1三人共计分得2，899，369.43元；2．一、二审诉讼费用由刘宝珍、蔡善琴、蔡某2、龚某某承担。事实与理由：一、一审法院对曾文娟、蔡某1的同住人身份认定错误。首先，曾文娟、蔡某1户籍在册，他处无福利分房，在系争房屋中实际居住过，符合同住人认定条件；其次，因系争房屋面积狭小，仅10.8平方米，且当时蔡继源已经去世，刘宝珍需要赡养，蔡善琴离婚后带着蔡某2搬进居住。由于家庭矛盾不可调和，蔡善忠一方不得不退让，导致其系争房屋使用权利被侵害。因此，蔡善忠一方的实际居住情况符合居住困难的特殊情形，理应被认定为同住人。系争房屋是1996年单位为了解决居住困难问题分配给蔡善忠。分房时，蔡善忠已结婚生子，显然单位分房是考虑到其配偶、女儿的人均居住面积，故曾文娟和蔡某1对系争房屋的取得有原始贡献；再次，系争房屋调配单上新配房人员为蔡善忠和蔡某2。分房时，新配房人员一般是受配人的父母、配偶、子女。而本案中是舅甥，其真实原因是为了照顾蔡某2当时需要报户口上学。即使没有蔡某2的名字，蔡善忠与刘宝珍、曾文娟、蔡某1中任何一人组合均可取得系争房屋，蔡某2不是唯一选择。二、一审判决对征收补偿利益分割的比例不合理，对承租人的利益分配较少。蔡善忠一方认可刘宝珍的同住人资格，也可以接受分割征收补偿利益时合理偏向刘宝珍，但是蔡善忠既是系争房屋的原始受配人，也是承租人，理应享有更多征收补偿利益。三、一审判决对案件保全费承担认定错误。本案由刘宝珍一方提起，蔡善忠一方只需按比例承担案件诉讼费即可，财产保全费不应由蔡善忠一方承担。刘宝珍、蔡善琴、蔡某2、龚某某辩称：不同意蔡善忠、曾文娟、蔡某1的上诉请求，请求改判增加蔡某2、龚某某的份额。事实与理由：1996年家庭口头协议已经明确交换居住权，蔡善忠、曾文娟、蔡某1的居住权在上海市淡水路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称淡水路房屋)内，刘宝珍、蔡善琴、蔡某2、龚某某的居住权在系争房屋内。上海市局门路XXX弄XXX号私房(以下简称局门路房屋)拆迁时，蔡某2的户口并不在内，仅是蔡善琴1人享受拆迁安置。拆迁安置协议只是把蔡某2的名字写入，按四平方米计算，所以蔡某2没有享受过拆迁安置。蔡善忠虽是系争房屋的承租人，但承租人也只是同住人之一，其权利不能凌驾于同住人之上，应和同住人享有同样待遇。所以综合来看，刘宝珍该享受的征收补偿利益应大于蔡善忠。刘宝珍、蔡善琴、蔡某2、龚某某向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收安置补偿利益，刘宝珍、蔡善琴、蔡某2、龚某某应获取3，865，825.91元。一审法院认定事实如下：淡水路房屋(面积18平方米)原承租人为蔡继源，1992年去世后，承租人于1993年变更为儿子蔡善忠。蔡继源与刘宝珍系夫妻，生育子女蔡善忠、蔡善琴。蔡善琴1987年离婚后，带着女儿蔡某2迁回淡水路房屋居住。1990年蔡善忠与曾文娟结婚后也居住在淡水路房屋，1992年生育女儿蔡某1。后蔡善琴单位分配局门路房屋(面积8.3平方米)，该房于1996年4月拆迁，安置人为蔡善琴、蔡某2，获得一次性买断100，000元拆迁费用。1996年2月，蔡善忠单位为解困四平米以下增配系争房屋，面积10.80平米，承租人为蔡善忠，增配时原住房即淡水路房屋人员为刘宝珍、蔡某2、蔡善忠、曾文娟、蔡某1五人，新配房人员为蔡善忠、蔡某2二人，刘宝珍、蔡善琴、蔡某2搬入居住。1996年4月，蔡善忠将淡水路房屋置换为上海市田林十四村XXX号XXX室房屋(以下简称田林十四村房屋，面积24.9平方米)，一家三口搬入居住，2000年出资19，639元买下该公有住房产权。2019年12月14日，蔡善忠与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订系争房屋征收补偿协议：房屋价值补偿2，220，612.30元、奖励补贴1，193，476元(其中家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、临时安置费30，000元、居住装潢补贴10，476元)、结算单额外增加发放费451，736.91元，结算单合计发放3，865，825.91元，蔡善忠已领取1，466，721.39元，2，399，104.52元已发放至蔡善忠银行账户。另有特殊对象补贴(刘宝珍20，000元、蔡某230，000元、龚某某30，000元)尚未结算发放，仅在审核阶段。该被征收房屋在册户口为蔡善忠、曾文娟、蔡某1、刘宝珍、蔡善琴、蔡某2、龚某某。上述事实，由协议书、结算单、调配单、合同、票据、凭证、证人证言等证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为：本案中刘宝珍户籍和居住均在系争房屋内，他处无福利性质房屋，符合同住人资格。蔡善琴、蔡某2享受过福利分房并已拆迁安置，虽然局门路房屋表面上是私房性质，但该房屋的取得为福利性质，故不符合同住人资格。蔡某2婚后搬出系争房屋，其子龚某某的居住理应跟随父母，即使在系争房屋跟随外婆蔡善琴居住，应为帮助性质，不符合同住人资格。曾文娟、蔡某1并无证据证明在系争房屋内居住，不具备同住人资格。故系争房屋征收补偿款，除专属部分外，在承租人蔡善忠和同住人刘宝珍之间，根据全案案情，按照均等原则兼顾照顾老年人的原则，由法院酌情分配。尚未结算的特殊对象补贴在本案中不予处理。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：一、上海市凝和路XXX弄XXX号房屋征收补偿款3，865，825.91元由刘宝珍分得2，000，000元，蔡善忠应于判决生效之日起十日内向刘宝珍给付该款；二、上海市凝和路XXX弄XXX号房屋征收补偿款3，865，825.91元由蔡善忠分得1，865，825.91元；三、蔡善琴、蔡某2、龚某某的诉请不予支持。一审案件受理费37，726.63元(刘宝珍、蔡善琴、蔡某2、龚某某已预交)，由刘宝珍负担19，518元，蔡善忠负担18，208.63元。财产保全费5，000元(刘宝珍、蔡善琴、蔡某2、龚某某已预交)，由蔡善忠负担。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，根据系争房屋《户籍摘抄(现册)》记载，曾文娟的户口于2000年6月22日从田林十四村房屋迁入，蔡某1的户口于2014年2月23日从田林十四村房屋迁入。本院审理中，蔡善忠、曾文娟、蔡某1表示曾文娟、蔡某1于1995年底至1996年7月底居住在系争房屋内。刘宝珍、蔡善琴、蔡某2、龚某某则认为曾文娟、蔡某1从未居住过系争房屋。本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条规定：“公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。”第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”曾文娟、蔡某1户口于1996年迁入田林十四村房屋并在内居住生活，之后曾文娟、蔡某1户口从田林十四村房屋迁入系争房屋，但并未在内居住，故不符合系争房屋共同居住人的条件，无权分得系争房屋的征收补偿款。一审法院认定系争房屋的征收补偿利益除专属部分外，在承租人蔡善忠和同住人刘宝珍之间予以分割是正确的。一审法院对系争房屋征收补偿款酌情分配，亦无不妥。刘宝珍、蔡善琴、蔡某2、龚某某主张应增加蔡某2、龚某某的份额，但未提起上诉，故不予处理。一审法院对财产保全费的处理不当，本院予以更正。综上，蔡善忠、曾文娟、蔡某1的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审财产保全费5，000元，由刘宝珍负担2，586.77元，由蔡善忠负担2，413.23。二审案件受理费14，101.89元，由蔡善忠、曾文娟、蔡某1共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  范勇刚审判员  杨 俊二〇二一年四月十五日书记员  吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……