上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一(民)初字第3108号原告徐某乙，男，1990年9月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托代理人张敏娜，上海吉亚律师事务所律师。委托代理人马燕平，上海吉亚律师事务所实习律师。被告上海布舍实业有限公司，住所地上海市。法定代表人顾卫刚，董事长。委托代理人周晓军，上海众华律师事务所律师。原告徐某乙诉被告上海布舍实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员王滢独任审判。被告上海布舍实业有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年11月16日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉于上海市第二中级人民法院。上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告徐某乙及其委托代理人张敏娜和马燕平、被告上海布舍实业有限公司的委托代理人周晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某乙诉称：案外人徐某甲在被告处做壁纸施工工作，因壁纸粘贴需两人共同作业，2014年11月，徐某甲原来的搭档因家中有事离职后，经被告项目经理林国祥同意，原告便与徐某甲一起在被告工地进行壁纸施工，原告自此与被告建立雇佣关系。原告工作内容为在被告项目经理和设计师的安排下进行壁纸的粘贴。2014年11月18日11时30分左右，原告按被告指示，与工友徐某甲在被告客户处江苏省镇江市檀山路万科红郡52号102室进行壁纸施工，徐某甲负责粘贴壁纸，原告负责扶住梯子。施工过程中，梯子突然断裂，原告从三层半楼层摔至地下室，身体多处受伤。后被送往医院治疗。被告支付了原告住院期间的治疗费用，但就相关赔偿事宜，双方无法达成一致意见。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费人民币4,059.62元、残疾赔偿金95,420元、误工费37,593.10元、护理费2,700元、营养费2,400元、精神损害抚慰金10,000元、住院伙食补助费900元、交通费2,000元、鉴定费1,950元、律师代理费5,000元，合计损失162,022.72元。被告上海布舍实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和被告之间不存在雇佣关系。原告所述部分与事实不符。原告没有在被告或被告相关人员安排下从事劳务活动。本案原告是由案外人徐某甲雇佣，事故发生时断裂的梯子也并非被告提供，而是镇江市檀山路万科红郡52号102室的业主提供的。被告将此处承接的墙纸铺贴工程包给徐某甲，由徐某甲施工完毕后根据墙纸铺贴的米数结算相关费用，墙纸和胶水是被告提供的，其余工具均由徐某甲自行解决。被告和徐某甲之间是承揽关系。没有固定施工场所，被告承接装修业务，根据客户指定的地点和选定的墙纸交由徐某甲施工，如施工过程中徐某甲操作不当或失误，造成墙纸超出损耗范围，则应从支付给徐某甲的工程款里扣除，被告和徐某甲是根据施工数量来结算的。经开庭审理查明：2014年11月18日上午，原告和徐某甲二人在被告承接的工地即位于镇江市檀山路万科红郡52号102室房屋内进行壁纸铺贴施工时，由徐某甲站在梯子上粘贴壁纸，原告负责扶住梯子，因梯子突然断裂，导致原告摔倒，并从梯子所在的楼房三层半处直接坠落至房屋底层，原告因此而受伤。事故发生后，原告被送往镇江市第一人民医院治疗，并于2014年11月18日至2015年1月2日期间住院，入院诊断为左侧肋骨骨折、左侧气胸。原告为此花费医疗费55,120.24元，其中原告自行支付了医疗费34,518.49元。被告为原告垫付了医疗费20,601.75元。被告另支付原告现金4,800元。经原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级和休息、营养、护理期限进行鉴定，结论为：原告因高坠致唇部挫裂伤，缺失，左侧第4-8肋骨骨折伴气胸，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理45日。原告为此支付鉴定费1,950元。原告为本次诉讼聘请律师，支付代理费5,000元。原告于2015年1月22日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁，请求确认自2014年11月15日至2015年3月期间与被告存在劳动关系。原告在仲裁时称粘贴两卷以下提成工资为40元/卷，以上为50元/卷；徐某甲找其搭档工作，被告知晓此事；原告根据被告提供的地址自行前往工地，并按施工单粘贴，由被告提供壁纸，梯子、滚筒等工具基本由原告购买；每月15日徐某甲与被告项目经理林国祥结算工资后，再与原告平分；因徐某甲不具备用工主体资格，其招用的原告应由具有用工主体资格的被告承担劳动关系的权利义务。被告在仲裁时称将该处壁纸粘贴工程承包给徐某甲，徐某甲找他人一起工作，被告不负责、不管理，费用亦与徐某甲结算，从未支付原告报酬，被告系在事发后才知晓原告的，并出于人道主义为原告垫付了医疗费及借款。徐某甲亦向仲裁委另案申请仲裁，要求确认其与被告之间存在劳动关系，徐某甲在该案仲裁时称其因工作一个人无法完成而找了老乡即本案原告，工资由徐某甲与林国祥结算，后其与原告约定平分，还称其施工所需梯子、滚筒、脚手架、墙纸刀和墙纸压轮由自己购买。仲裁委认为，根据原告和徐某甲的陈述可见，原告由徐某甲招用，而从事壁纸粘贴工作的工具由原告等自行提供，并由徐某甲与被告结算后再与其进行费用分配，且原告未提供被告对其进行管理的依据，故对原告要求确认2014年11月15日至2015年3月其与被告自存在劳动关系的请求裁决不予支持。该裁决现已生效。以上查明的事实，有原、被告的陈述；原告提供的青劳人仲(2015)办字第170号裁决书、病历卡、会诊单、出院记录、放射诊断报告、医药费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、委托代理合同及律师代理费发票，被告提供的原告提供的青劳人仲(2015)办字第169号裁决书、住院医疗费发票扫描件、收据扫描件等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，被告还提供了借条扫描件1份，称原告于2015年1月27日到被告公司借款2万元，董斌为被告公司经理，要求对垫付医疗费和预付款、借款在本案中一并处理，如承担责任则抵扣，不承担责任则要求原告全部返还。原告对住院费真实性无异议，同意在本案中一并处理。认为4,800元是被告现金付给原告用于治疗，医疗费有部分原告未主张，单据在原告处，但未在限定的期限内补充提交医疗费发票。审理中，根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，本案中原告提供的借条及银行转账凭证足以证明原告与第一被告在自愿、平等的基础上达成了借款合意，且原告已经实际交付了借款30万元给第一被告，双方之间的借贷关系是当事人真实的意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。第一被告辩称借贷关系无效，但根据现有证据，本院难以确认顾松和原告之间存在恶意串通损害第一被告利益的情形，也难以确认本案借款行为还存在其他违法性。尽管第一被告是为顾松用钱需要而出面借款，但第一被告是以自己的名义向原告借款并出具借条，而原告亦将资金直接转账到第一被告账户中，第一被告取得借款后再转借给顾松，故第一被告应承担借款人的法律责任。对于借款的本金金额，因原告无法举证证明除30万转账支付外，另有10万元为现金支付，而第一被告主张30万元转账中已经当场返还原告9万元利息，也缺乏相应的依据，故本院确认实际借款金额为30万元，第一被告未按约归还构成违约，原告主张第一被告归还本金并支付逾期利息的诉讼请求于法无悖，本院予以支持。因第一被告的借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未能提供证据证明此系第一被告的个人债务，故应确认为夫妻共同债务，第二被告应与第二被告共同清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海布舍实业有限公司、被告钟霞艳应于本判决生效之日起十日内支付原告徐某乙借款30万元；二、被告上海布舍实业有限公司、被告钟霞艳应于本判决生效之日起十日内支付原告徐某乙借款利息(以30万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月17日起计算至判决生效之日止)。本案受理费10元，减半收取计5元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 滢二〇一六年六月四日书记员 赵沁韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。