河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1293号 原告：许小贝，男，1976年10月3日生，汉族，住河北省保定市安新县。 委托诉讼代理人：付红亮,北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北省水利工程局，住所地河北省石家庄市建设南大街103号，统一社会信用代码：9113000040170447R。 被告：河北省水利工程局第三工程处，住所地河北省石家庄市裕华区体育南大街世纪华茂B座7层，统一社会信用代码：9113010880432174X7。 负责人：孟耀峰，职务：处长。 上述二被告的委托诉讼代理人：张利民，河北冀石律师事务所律师。 上述二被告的委托诉讼代理人：刘文凯，系河北省水利工程局职工。 被告：河北省黄壁庄水库管理局，住所地河北省石家庄市鹿泉区黄壁庄村，统一社会信用代码：12130000401704340K。 负责人：王立峰，职务：局长。 委托诉讼代理人：曹秀红、位幸扬，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 第三人:河北鼎旭建筑劳务分包有限公司，住所地：石家庄市新华区中华北大街100-1号1-4-102，统一社会信用代码：91130105599912080W。 第三人：石家庄海通建筑工程有限公司，住所地：石家庄市裕华区方村镇贾村村北，统一社会信用代码：91130100582448525J。 第三人：赵小桥，男，1982年5月28日生，汉族，现住保定市。 原告许小贝与被告河北省水利工程局、河北省水利工程局第三工程处、河北省黄壁庄水库管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法追加了第三人赵小桥、河北鼎旭建筑劳务分包有限公司、石家庄海通建筑工程有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许小贝及其委托诉讼代理人付红亮，以及被告河北省水利工程局、河北省水利工程局第三工程处的委托诉讼代理人刘文凯，以及被告河北省黄壁庄水库管理局的委托诉讼代理人曹秀红、位幸扬，以及第三人赵小桥到庭参加了诉讼。第三人河北鼎旭建筑劳务分包有限公司、石家庄海通建筑工程有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许小贝向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告一、二连带给付原告工程款784245.75元整及利息。（自2018年12月27日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、请求贵院判令被告三在所欠付工程款范围内对上述欠款784245.75元整及利息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用及其他相关费用由三被告承担。事实和理由：被告三作为发包方将位于石家庄市鹿泉区黄壁庄水库的2017年水毁、2017年球馆外面的零星工程和2017-2018年碎修工程、2018年水库修复工程等项目工程发包给了被告一进行总承包施工，被告一所属分支机构被告二又将上述工程交由原告施工队具体施工（包工包料）。2017年4月，原告组织工人、设备、材料进场开始施工，其具体施工范围为黄壁庄水库上述工程的一至三标段，具体施工内容为护坡砌墙、院内铺砖、拆除、安装和修复等。2018年12月，原告施工队将上述工程施工完毕，上述已完工程总造价为2285581.55元（详见已完工程量清单）。被告三对上述工程已验收合格。但被告二却没有足额向原告支付工程款，截至原告起诉之日，被告二仅向原告支付了工程款1501335.8元，尚欠原告784245.75元工程款没有支付。后原告多次向被告二催要上述工程欠款，被告二推脱拒不支付，另查明被告二是被告一的分支机构。综上所述：原告认为其已经履行了全部义务，但被告二拖欠工程款的行为显然已构成违约，同时被告三欠付工程款的行为也侵害了原告的合法权益，将三被告诉至法院，以达诉求。 原告称2017年水毁工程、和2017年球馆外面的零星工程是许小贝进行施工，其中2017年球馆外面的零星工程是被告二的项目经理彭建辉通知入场的，具体施工过程中的沟通是与被告二的项目经理刘文凯、彭建辉沟通的，施工时间是2017年7月1日至2017年12月30日，施工内容详细见我方提交的工程量清单，原告称已从石家庄海通建筑工程有限公司账户内转给原告29万元。2017年水毁工程的内容：施工时间是2017年4月6日到2017年7月31日，具体施工项目名称、工程量、单价、合价及总价见我方提交的2017年水毁工程量清单及明细表。水毁工程是与彭建辉谈的单价1000元每米。水毁工程我施工了650米，关于水毁工程的价款是刘文凯让别的公司给我转的钱。沥青和混凝土的价格也是和彭建辉谈的。2017年-2018年碎修安装工程、2018年水库修复工程施工内容详细见工程量清单。 被告河北省水利工程局和河北省水利工程局第三工程处辩称，第一、许小贝在诉状中所诉的河北省水利工程局第三工程处将工程“交由原告施工队具体施工（包工包料）”、“拖欠工程款的行为显然构成违约”不是事实。河北省水利工程局第三工程处与许小贝之间不存在合同关系，双方之间不可能存在违约。第二、许小贝不是适格的原告。本案中河北省水利工程局第三工程处就不同项目分别与河北鼎旭建筑劳务分包有限公司、石家庄海通建筑工程有限公司签订《施工劳务分包合同》，许小贝本人确实在工地带班干活，但其为劳务分包公司的干活班组，在合同履行中的行为是代表的是劳务分包单位，有劳务分包单位的授权委托。河北省水利工程局第三工程处均是与劳务分包单位进行履行，未向许小贝付过款（与许小贝个人签订过一份《砂石料买卖合同》外，款项已经付清，双方就此无争议）。第三、合同具有严格的相对性，河北省水利工程局第三工程处与劳务分包单位的合同早已履行完毕并无争议，许小贝如与劳务分包单位存有争议应按照合同相对关系向有合同关系的的第三方主张。第四、许小贝对其诉请负有举证责任，包括存在合同关系、应结算价款、欠付价款等，但其并无相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。其自行计算自说自话的《已完工程量清单》与其代表劳务公司签字确认的结算单不一致，河北省水利工程局第三工程处不予认可。第五、河北省水利工程局第三工程处与黄壁庄水库管理局已经结算支付完毕，管理局不欠付河北省水利工程局第三工程处工程款。第六、河北省水利工程局第三工程处是河北省水利工程局的分支机构，不具备法人资格，但有民诉法上的诉讼主体资格，许小贝同时起诉河北省水利工程局及其下属河北省水利工程局第三工程处没有必要。综上，许小贝既不是适格原告，其诉请没有事实和法律依据，要求法院驳回对河北省水利工程局及其下属河北省水利工程局第三工程处的诉求。关于2017年水毁工程，是河北省水利工程局与河北鼎旭建筑劳务分包公司签订，河北鼎旭建筑劳务分包公司的代表人是赵小桥以及负责人为赵小桥；关于球馆外面的零星工程，河北省水利工程局没有与河北省黄壁庄水库管理局签订过书面合同，只是河北省水利工程局与石家庄海通建筑工程有限公司达成口头协议，并且许小贝系石家庄海通建筑工程有限公司的代表人以及项目履行的负责人；关于球馆工程，河北省水利工程局与河北省黄壁庄水库管理局签订有施工合同；关于2018年黄壁庄水库的碎修项目，河北省水利工程局与河北省黄壁庄水库管理局签订施工合同。 被告河北省黄壁庄水库管理局辩称，1、我单位关于本案所涉三项工程均是与河北省水利工程局即被告一签订建设工程施工合同，被告一是我单位工程的承包人，我单位与原告没有任何合同关系。2、我单位的项目工程款均已经按照本单位与被告一施工合同的约定已全部支付工程款，没有欠付工程款的事实。所以，我单位没有再支付工程款的法律义务。 第三人赵小桥辩称，我与许小贝合伙干工程，许小贝可以代表我索要工程款。 第三人河北鼎旭建筑劳务分包有限公司、石家庄海通建筑工程有限公司未答辩。 本案争议的焦点为： 1、原告要求被告一、被告二给付工程款784245.75元及利息有无事实依据及法律依据。 2、原告要求被告三在所欠付工程款范围内承担连带清偿责任有无事实依据及法律依据。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 证据一、四大项工程量清单及照片、施工录像、施工工人的签字。证明原告的施工范围、内容、工程量。 证据二、原告与河北省水利局工程局第三工程处刘文凯聊天记录的公证书，聊天记录的内容可以证明原告干活施工的事实以及河北省水利局工程局第三工程处没钱付款，欠付原告款项的事实。 证据三、河北省水利工程局与河北鼎旭建筑劳务分包有限公司、河北鼎旭建筑劳务分包有限公司与石家庄海通建筑工程有限公司银行流水及对比单。证明原告干活施工的事实以及河北省水利工程局欠付款项的事实。 证据四、原告购买材料及工资发放凭证。证明目的同证据一。 证据五、证人底邸亚光证言证明，我与原告系雇佣关系。钱没有给原告结清。黄壁庄水库工程许小贝雇佣我，材料采购、干活，以及给他人分配活。球馆工程、水毁工程、水库围栏、石头修补、桥板等。 被告一、二对原告提交的证据一发表如下质证意见： 原告自行计算的自说自话的《已完工程量清单》与其代表劳务公司签字确认的结算单不一致。 被告河北省黄壁庄水库管理局对原告提交的的证据一发表如下质证意见： 对证据一、该证据系原告自制证据，不具有真实性，证据中显示的照片内容没有客观的证据来源，无法证明照片所展示的内容与本案有关联，证据中人名签字的因签字人员均未到庭，无法核实该人员签字按手印的真实性，对这4张所证明的内容均不认可。对施工录像要求对方出示原始载体。视频的内容与本案的工程的内容无法确定关联性。视频显示中有工人，也无法证明工人与许小贝有什么关联。视频是如何形成的，形成的时间，在证据均没有显示，对视频的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告一、二对原告提交的证据二发表如下质证意见： 原告拟证明被告一二欠款，但是该聊天记录中明确记载的内容不欠原告工程款。 被告三对原告提交的证据二发表如下质证意见： 真实性、合法性无异议，公证书与本案的关联性有异议，公证书中显示的人是许小贝，微信中显示许宏睿，微信的内容与原告主张的证明目的不相符，原告认为公证书证明干活施工的事实，在证据中没有证明干活施工的事实，欠款的证明也存在异议，本公证书所证明的内容与本案没有关联。 被告一、二对原告提交的证据三发表如下质证意见： 流水对比是原告单方制作，与本案没有关联。劳务公司与原告之间如何结算，我们不清楚也不干预。对于我方与河北鼎旭建筑劳务分包有限公司和石家庄海通建筑工程有限公司的银行流水，是完全依照合同约定以及双方实际结算进行支付的。根据流水对比来证明欠款不具备证明力。对于与刘文凯发生的转账流水，9600元、100400元是石家庄海通建筑工程有限公司将部分劳务交给其他队伍干活，我方刘文凯作为总承包方进行过协调，对应的劳务费石家庄海通建筑工程有限公司由其工作人员转款给刘文凯进行转付。 被告三对原告提交的证据三发表如下质证意见： 对比单三性不认可，银行流水关联性有异议，原告个人账户与石家庄海通建筑工程有限公司与刘文凯个人之间的交易往来无法证明与本案的工程有关联性。 被告一、二对原告提交的证据四发表如下质证意见： 有三张条是同一天写的，签字的人员我方不清楚，是否支付，支付的什么钱，是否与本案构成均不显示。购买材料凭证不能显示是与本案工程有关，有一张单据2017年6月16日写着客户许小贝，相对方是谁不清楚，128元的单据显示是许小贝，其他的票据均不显示与原告与被告与本案的涉案项目有任何关联。三性均不认可。 被告三对原告提交的证据四发表如下质证意见： 原告认为四个人工资的证据，对该证据三性均有异议，显示四个人，这四个人是否真实存在不清楚，这四个人与原告是什么关系不清楚，这四个人工资的支付是否与本案有关联不清楚，是否实际支付了不确定。所以对原告认为支付工程工资的四个证据均不认可。原告提交的收据三性均不认可，意见同第一个内容，该证据所显示的内容均无法核实，这些证据与第一部分证据的性质相同，均属于白条这一类的证据。原告提供这些证据想证明购买材料，应提交发票，这些证据不具有法律上的三性性质，所以不认可。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：无异议。 被告一、被告二为证明自己的主张提交以下证据： 证据一、《黄壁庄水库水毁修复工程第一标段副坝下游坝坡修复施工工程施工劳务分包合同》。 证据二、《黄壁庄水库工程运行与维护项目维修养护施工表工程工程日常维护项目、桥柱、桥板制作及沥青路面项目劳务合同》 证据三、《黄壁庄水库工程运行与维护项目维修养护施工标工程工程施工劳务分包合同》 证明劳务作业价格以及工程量计量（含零工单价约定）、赵小桥、许小贝作为劳务分公司的委托代理人涉案合同上签字等内容。 证据四、《黄壁庄水库水毁修复工程第一标段副坝下游坝波修复施工工程施工拉五分包合同》劳务（工程）分包价款结算单。 证据五、《黄壁庄水库工程运行与维护项目维修养护施工表工程工程日常维护项目、桥柱、桥板制作及沥青路面项目劳务合同》劳务（工程）分包价款结算单。 证据六、《黄壁庄水库工程运行与维护项目维修养护施工标工程工程施工劳务分包合同》劳务（工程）分包价款结算单。 证明我方与劳务分包单位的结算单，赵小桥、许小贝作为劳务单位授权代表签字并加盖公章确认，内含工程量和合同单价。其中序号4结算277116元、序号5结算503444元、序号6结算81900+113500+120600=316000元，合计1096560元。 证据七、增值税专用发票，证明劳务单位开具给我方的发票。 证据八、付款明细表及银行业务回单，证明银行出具的我方办理转款业务回单。 证据九、发票和银行业务回单，证明我方与石家庄海通建筑工程有限公司达成口头协议，包干价30万元，已履行完毕。 证据十、结算审核报告，证明我方与发包人之间结算价格为1412484+4060140=5472624元。 证据十一、支付情况，发包人已经付清工程款，水工局收款5472624元。 许小贝主张发包人欠付不是事实，发包人无需承担责任。 原告对被告一、二提交的证据发表如下质证意见： 对证据一、证据二、证据三及相关的附件和委托书均有异议，三个合同日期都是后补的，并不是实际履行的合同，上述三个合同中约定的工程范围和工程量与原告实际施工完成的工程量严重不符，河北鼎旭建筑劳务分包有限公司和石家庄海通建筑工程有限公司只是河北省水利工程局找的名义分包单位，并未参与施工涉案工程，而是交由原告进行施工。本案基本事实是时任河北省水利工程局项目的经理彭建辉找到原告，并和原告口头约定了涉案工程的施工内容、范围，详见我方提交的工程量清单及价格（材料、人工、15%的利润），原告在具体的施工过程中，也是一直与河北省水利工程局项目经理彭建辉及刘文凯进行联系沟通施工的具体事宜，详见我提供的公证书的聊天记录，原告也为涉案工程进行材料购买和工资发放，详见我方向法庭提交的具体凭证和清单。 对证据四、证据五、证据六、证据七，结算单我方均不认可，也不是我方的签名。并且该组结算单的价格与河北省水利工程局的结算单相比，有相当一部分工程量的单价相差数倍之大，且存在许多缺项。 对证据八、证据九，发票和银行交易明细，我方已实际收到的款项的银行交易流水我方予以认可，其他的我方不予认可。并且该组被告提供的发票和银行交易只能证明河北省水利工程局向石家庄海通建筑工程有限公司、河北鼎旭建筑劳务分包有限公司支付部分款项的事实，并不能证明河北省水利工程局不欠付原告工程款。被告提供的发票、银行交易明细有很多存在不相符，不一致的情形。 对证据十，我方实际收款29万元，河北省水利工程局仍欠付我方54407元。河北省水利工程局提交的发票，显示的劳务发生地为赞皇，与本案无关。 对证据十一真实性无异议，对关联性和被告的证明目的有异议，这只是水库给水利工程局结算和支付的部分款项，不能证明原告和河北省水利工程局的款项已结清。 被告三对被告一、二提交的证据发表如下质证意见：无异议。 第三人赵小桥对被告一、二的证据发表如下质证意见：同原告质证意见。 被告三为证明自己的主张提交以下证据： 证据一、河北省黄壁庄水库管理局羽毛球管项目建设施工合同（GF-2013-0201）。证明羽毛球馆项目工程承包人系河北省水利工程局，原告与黄壁庄水库管理局之间不存在工程承包关系。 证据二、河北省黄壁庄水库管理局羽毛球馆项目结算审核报告，证明羽毛球馆项目建设工程结算审核审定金额为1075214.01元。 证据三、羽毛球馆转账支付凭证，证明黄壁长水库管理局将羽毛球馆工程款已全部支付给河北省水利工程局。 证据四、河北省黄壁庄水库管理局黄壁庄水库2018年工程运行与维护项目施工合同（HBZ-YXWH-SG-2018-01），证明工程运行与维护项目工程承包人系河北省水利工程局，原告与河北省黄壁庄水库管理局之间不存在工程承包关系。 证据五、黄壁庄水库2018年工程运行与维护项目施工补充协议书，证明工程运行与维护项目合同总价款为4630510元+9490元，共计4640000元。与证据六付款支付凭证显示价格相符。 证据六、2018年工程运行与维护项目工程款支付凭证，证明黄壁庄水库管理局将2018年工程运行与维护项目工程款已全部支付给河北省水利工程局。 证据七、修复工程施工合同（HBZ/SHXF-SG-2017-01），证明黄壁庄水库水毁修复承包人系河北省水利工程局，原告与黄壁庄水库管理局之间不存在直接的工程承包关系。 证据八、黄壁庄水库水毁修复工程完工结算书结算审核报告，证明黄壁庄水库修复工程建设工程结算审核审定金额为1412484元。 证据九、黄壁庄水库水毁修复工程项目工程款支付凭证，证明河北省黄壁庄水库管理局已将全部工程款支付给河北省水利工程局。 原告对被告三提交的证据发表如下质证意见： 对证据一至证据九的真实性无异议，但对完整性、关联性及证明目的有异议，我方认为河北省水利工程局提供的上述证据并不完整，要求河北省水利工程局提供2017年及2018年的碎修工程的结算审核报告及结算清单，2017年碎修工程的施工合同，2017年-2018年碎修工程的支付凭证，2018年水库修复工程的结算单，鉴于被告河北省水利工程局提交证据资料不完整性，我方认为并不能证明水库管理局和河北省水利工程局之间的款项已经结清。 经审理查明，被告一、二称，原告诉求的2017年水毁工程，被告一与河北鼎旭建筑劳务分包有限公司签订有劳务分包合同，原告诉求的2017年球馆外面的零星工程没有签订书面合同，被告一与石家庄海通建筑工程有限公司达成了口头协议，并且向其支付了30万工程款，原告诉求的2017年碎修工程，被告一与石家庄海通建筑工程有限公司签订有劳务分包合同，工程款已全部付清，原告诉求的2018年碎修工程是与石家庄冀诚建筑工程劳务有限公司签订的合同。 本院认为，被告一认可原告诉求的球馆外面的零星工程没有签订书面合同，但与石家庄海通建筑工程有限公司达成口头协议，并且已支付工程款30万元，原告认可收到工程款29万元。被告一对原告提出的许小贝施工是被告二的项目经理彭建辉让其干工程的观点有异议，并且认为系与劳务公司签订的劳务分包合同，至于劳务分包公司与许小贝的关系，通过庭审以及现有证据无法明确，现被告一举证除30万元球馆外面的零星工程口头协议外已将工程款支付给与被告一签订书面合同的劳务公司，现原告对于同样工程又主张工程款，被告一提出已给付劳务公司，故对于原告向被告一、二主张工程款的诉求，证据不足，本院不予支持，即被告一、二不能重复给付工程款。至于原告要求被告三承担民事责任，证据不足，本院不予支持。基此，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定，判决如下： 驳回原告的所有诉讼请求。 案件受理费5821元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                            审判员杨巧燕             二〇二一年四月一日             书记员刘灵芝