陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终783号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西华兴源实业集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2040。 法定代表人：李**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦素敬，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻文瑜，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西龙海新创基础工程有限公司，住所地：西安经济技术开发区北二环西段**佳家花园**楼****，统一社会信用代码：91610132MA6U1DPY3Y。 法定代表人：高卫航，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：晁建宇，北京市康达（西安）律师事务所律师。 上诉人陕西华兴源实业集团有限公司（以下简称华兴源公司）因与被上诉人陕西龙海新创基础工程有限公司（以下简称龙海新创公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2020）陕0482民初1776号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华兴源公司的委托诉讼代理秦素敬、麻文瑜，被上诉人龙海新创公司的委托诉讼代理人晁建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华兴源公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判为上诉人支付工程款529978元，驳回被上诉人请求支付利息的请求或发回重审；依法撤销一审判决第三项，改判为被上诉人移交彬县现代商业中心S3桩基工程完整合法有效的施工资料；本案一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、双方就涉案S3桩基工程总造价事实认定不清。（一）、涉案S3桩基工程至今尚未决算，龙海新创公司主张支付部分工程款无事实及法律依据。一审法院依据龙海新创公司提供的决算清单进行认定问题，对超出桩基延长部分的认定属于事实认定不清，应依照第三方出具的《造价审核报告》作为最终决算依据。龙海新创公司提交的桩基工程决算书中并未有华兴源公司盖章签字，虽有华兴源公司员工王新龙签字，但其并非彬县商业中心负责人，不能作为有效决算。在双方未进行决算的情况下，被上诉人的单方决算不能视为有效决算，一审法院依据该决算书作为其主张工程款的依据不足。S3决算书中桩长超出部分，龙海新创公司并未提供证据以证明，龙海新创公司依据单方制作的决算书主张工程款，无事实及法律依据。上诉人提交的第三方西安星空造价咨询有限公司出具的工程造价审核报告显示为1505240元，具有客观性，应以此作为本桩基工程的总造价。（二）、龙海新创公司主张S3桩基工程款部分尚未达到合同约定付款条件，涉案工程尚未过质保期，一审法院在未扣除质保金的基础上，认定其工程款及利息无事实及法律依据。二、因整体工程并未竣工验收，龙海新创公司至今尚未移交合法有效的施工资料，一审法院依据被上诉人移交的无效竣工资料，认定被上诉人已经移交，属事实不清。因被上诉人至今尚未提交合法有效的施工资料，导致双方就该工程至今无法进行决算，同时致使华兴源公司无法向行政机关备案。 龙海新创公司辩称，答辩人与被答辩人及监理方，对已完成工程量于2018年10月19日进行了结算汇总确认，该结算汇总表中不仅对施工桩数进行了统计，对于超出设计的桩长工程量也进行了确认。被答辩人声称未进行决算、未对超出设计桩长工程量进行认定显然是错误的。答辩人施工的是桩基工程，合同第六条第（三）款约定桩基工程经检测验收完成后，付至总价款的95%,，留5%质保金，质保金一年后若无质量问题一次性无息支付。2018年10月28日，被答辩人委托的陕西中研工程勘测设计有限公司对工程进行检测，并出具了检测报告，检测结果为合格。因此，截止2019年10月29日，被答辩人就应该支付全额工程款，而非其在上诉状中声称的需要扣除质保金。答辩人已于2019年10月29日，将S3所有竣工资料移交给了被答辩人，被答辩人与答辩人当日共同在资料移交确认单中签字确认，不存在答辩人未移交资料的情况。被答辩人接到一审法院开庭通知后，在开庭时才提出了反诉，此前从未有过任何主张，被答辩人的反诉目的就是在于拖延付款时间，是不诚信的表现。请求依法驳回上诉请求。 龙海新创公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠工程决算款1658532元;判令被告支付违约金153766元（以标的1658532元计算，暂算自2018年10月30日至2020年9月20日止，总计720天，利息按照银行同期贷款利率4.7%计算）;判令被告自2020年9月21日起至实际还款日止，按照银行同期贷款利率向原告承担延迟支付款项的利息;本案诉讼费用由被告承担。 华兴源公司向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告向反诉原告移交彬县现代商业中心S3桩基工程合法有效的施工资料;判令反诉被告向反诉原告赔偿工期逾期违约金21000元（工期逾期21天，每逾期一天按1000元计算）;判令反诉被告向反诉原告赔偿逾期移交施工资料违约金205500元（按照逾期一天500元，自2019年10月29日起暂计算至2020年12月13日）;判令反诉被告向反诉原告支付罚款1200元;本案反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月20日，原、被告签订《彬县S3桩基工程施工协议》，约定由原告龙海新创公司（乙方）承包被告华兴源公司(甲方）位于彬县XX街与滨河路交汇处东北角的彬县现代商业中心**商业楼S3桩基工程。合同工期为总日历天数45天，开工日期以甲方进场通知为准。如因乙方原因导致工期延误，每延迟一天支付违约金1000元。合同价款：试桩、工程桩：数量622根，含税综合单价：2160元/根（含虚桩头部分60cm），桩长达不到设计长度按设计长度计算，桩长超出设计桩长1米以上，每延1米增加360元。试桩、工程桩的破桩头、桩间土含税综合单价为260元/根（60cm），合同总价款含税：1505240元。付款方式：桩基工程全部完成，经甲方、监理验收合格后，支付至合同总价款的70%;桩基工程经检测完成后，付至总价款的95%，留5%质保金，质保期一年，质保期满后若无质量问题一次性无息支付；甲方支付工程进度款时，乙方需提供工程所在地足额合法税票，各项税款和费用由乙方承担，在乙方未提供足额税票前甲方有权拒绝付款；工程竣工验收后，乙方移交工程并提供工程结算，将所有资料送交甲方。甲方自接到上述资料后30天内提交审查初稿，双方进入对账程序。合同签订后，原告于2018年8月31日开始施工，2018年10月8日完工。完工当天，原告向监理公司出具了施工质量验收技术资料通用表，表中记载：合同工期为45天，实际工期32天；完成设计和合同约定的工程项目符合设计和合同要求，工程技术资料齐全。原告公司及监理公司（即红城国际工程项目管理有限公司）负责人均签字并加盖了公章。2018年10月9日，原告及监理公司共同制作了《彬县现代商业中心B区S3住宅楼桩基工程汇总表》，主要内容为：S3住宅楼桩基工程，由检测部门检测，符合设计要求，现汇总如下：桩数共622根，合计桩长5826.6米，设计桩长4011.9米，超出设计桩长1814.7米。原告公司及监理公司负责人在汇总表上签字并加盖公章，2018年10月19日被告主管工程师王新龙在该汇总表上项目负责人处签名，但未加盖被告公司公章。2018年10月28日，被告委托陕西中岩工程勘测设计有限公司对涉案工程进行检测，该公司出具了初步结果，主要内容为：“经我公司对贵单位彬县现代商业中心S3桩基进行检测，经分析计算：1.钢筋混凝土桩主楼承载力，复合承载力特征值430Kpa,单桩承载力特征值670KN，裙楼单桩承载力标准值4100KN；2.桩身完整性结果均满足设计及规范要求”。2019年10月29日，原、被告签署了资料移交确认单，原告将S3桩基工程竣工资料向被告移交，被告公司的王新龙在移交确认单签字。2019年10月29日，原告制作了《彬县现代商业中心B区S3桩基工程决算书》，主要内容为：1.试桩及工程桩：S3楼共有桩数622根，合同单价2160元/根，622根×2160元=1343520元，2.破桩头及清桩间土：S3楼共有桩数622根，合同单价260元/根，622根×260元=161720元，3.S3楼共超出设计桩长1814.7米，并且每根都超出设计桩长1米以上，合同单价360元/米，1814.7米×360元=653292元。二、陕西华兴源公司应付龙海新创公司工程款为1343520元+161720元+653292元=2158532元。该决算书原告于2019年10月29日向被告送达，被告公司的王新龙签字接收。工程完工后，被告共向原告支付工程款50万元，下欠原告工程款1658532元。另查：原告在施工期间，一名工人未戴安全帽被管理部门罚款200元；S3桩基工程经质监站、甲方、总包共同检查，发现施工现场存在施工不规范、存在安全隐患被处罚1000元，共计1200元。 一审法院认为，原告龙海新创公司与被告华兴源公司签订的《彬县S3桩基工程施工协议》合法有效，双方均应履行各自的权利义务。原告已按合同完成施工，要求被告支付尚欠的工程款1658532元。被告认为工程整体未竣工验收，付款条件未成就。经审查，双方合同约定的工程款给付条件是“桩基工程全部完成，经甲方、监理验收合格后，支付至合同总价款的70%;桩基工程经检测完成后，付至总价款的95%”，而不是工程整体竣工验收后才支付工程款。从原告提供的汇总表及初步检测结果看，2018年10月监理公司及第三方检测单位均认为工程合格。被告认为原告提供的资料有问题，所以未正式检测。但2019年10月29日原告提供资料后，被告仍未进行正式检测。桩基工程属于隐蔽工程，未验收合格一般不会进行后续施工。现该工程已经进行了后续施工，且S3桩基质保期合同约定为1年，该工程竣工已2年有余，被告并未提出质量问题，故工程款给付条件已经具备，被告该辩解理由不能成立。被告认为工程汇总表未加盖其公司公章，签字的王新龙只是公司的主管工程师，不认可汇总表内容。经审查，该汇总表虽未盖被告公司公章，但王新龙作为被告公司的主管工程师，对工程量进行确认属于其正常业务。而且汇总表上有监理公司项目负责人签字并加盖其公章表示对内容认可。该汇总表虽未盖被告公司公章有瑕疵，但被告并未提供证据推翻该证据，故对汇总表予以认定。原告要求被告支付尚欠的工程款1658532元，应予支持。原告也应该按合同约定给被告提供足额的税务发票。原告要求被告自2018年10月30日起至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率4.7%向其支付违约金。被告认为原告不及时提供资料导致工程不能正式检测，不构成违约。经审查，涉案工程虽于2018年10月8日完工，但原告给被告提供工程资料及决算书的时间是2019年10月29日，而且双方合同约定“甲方自接到上述资料后30天内提交审查初稿，双方进入对账程序”，故原告要求从2018年10月30日起支付利息不予支持。被告接到工程资料及决算书后30天内未进行对账也未提出书面异议，视为无异议，应从第31天起即2019年11月29日起支付利息，利率按照全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布一年期贷款市场报价利率4.15%计算。被告反诉要求原告移交S3桩基工程合法有效的施工资料，原告于2019年10月29日已经移交，故该反诉请求不予支持。被告反诉要求原告赔偿工期逾期违约金21000元，原告实际施工32天，并未逾期，该反诉请求不予支持。被告反诉要求原告赔偿逾期移交施工资料违约金205500元（自起暂计算至2020年12月13日），因该资料原告于2019年10月29日已经移交，不予支持。被告反诉要求原告支付罚款1200元，证据确凿，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条规定，判决：一、被告（反诉原告）华兴源公司向原告（反诉被告）龙海新创公司支付工程款1658532元及利息，利息以1658532元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止，按年利率4.15%计算；二、原告（反诉被告）龙海新创公司向被告（反诉原告）华兴源公司支付罚款1200元;三、驳回被告（反诉原告）华兴源公司其他反诉请求。以上款项，限本判决生效后一月内给付，如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应收21110元，已减半预收10555元，财产保全费5000元，共计15555元，由被告华兴源公司承担。反诉费2358元，由原告龙海新创公司承担50元，由被告华兴源公司承担2308元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有：华兴源公司是否拖欠龙海新创公司工程款，付款条件是否成就；龙海新创公司是否履行了移交施工资料之义务。 焦点一。案涉桩基工程发包人华兴源公司与承包人龙海新创公司签订的《彬县S3桩基工程施工协议》对工程量及计价标准有明确约定，龙海新创公司完成施工任务后与建设单位、监理单位共同签署了《彬县现代商业中心B区S3住宅楼桩基工程汇总表》，载明“由检测部门检测符合设计要求”，并确认了桩基工程的设计及施工完成数量，华兴源公司的项目工程师王新龙签字确认，该汇总表实为华兴源公司与龙海新创公司对桩基工程量的确认单和质量验收单，应当作为龙海新创公司施工工程质量合格和工程价款结算的依据。结合施工协议约定的计价标准和已付款，原判认定龙海新创公司完成S3桩基工程价款为2158532元和华兴源公司拖欠工程款为1658532元均无不当。华兴源公司主张该桩基工程至今未决算，与事实不符；其主张以其单方委托的第三方出具的造价审核报告作为最终决算依据，没有法律依据。该桩基工程质保期从2018年10月19日开始计算至今已逾两年，早已超过施工协议约定的付款期限及质保期，所有工程款的付款条件已成就，华兴源公司认为部分工程款未达到合同约定的付款条件的理由不能成立，认为未过质保期的理由亦不能成立。原判的利息起算点也是完全正确的。 焦点二。华兴源公司的项目工程师王新龙于2019年10月29日签收了桩基工程竣工资料，华兴源公司在二审庭审中承认该事实，但认为资料不齐全，该观点不能成立。首先，桩基工程为隐蔽工程，在覆盖前必须验收合格是工程建设的基本要求，资料不齐全为何确认“由检测部门检测符合设计要求”，又如何进行后续主体工程建设；其次，华兴源公司没有提供已收竣工资料以供判断是否存在缺项。 综上所述，上诉人华兴源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11887元，由上诉人华兴源公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇二一年四月十二日 书记员  田钰仓 1