湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1802号上诉人（原审原告）：刘文兵，男，1976年2月15日出生，汉族，住湖北省应城市，委托诉讼代理人：谭莉莎，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1972年11月26日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：唐琪利，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。上诉人刘文兵因与被上诉人刘志刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初7234号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人刘文兵及其委托诉讼代理人谭莉莎、被上诉人刘志刚及其委托诉讼代理人唐琪利到庭参加诉讼，现已审理终结。刘文兵上诉请求：撤销一审判决，改判刘志刚承担全部赔偿责任。事实和理由：一审法院判决责任划分比例错误，部分事实认定错误，严重侵害刘文兵的合法权益。本案中刘文兵在搬运轮胎中受伤，应由刘志刚承担其全部赔偿责任。刘文兵是站在车尾接运轮胎时滑落受伤，并非跳下时受伤。一审法院事实认定错误。雇员受雇于雇主是为了雇主的利益，雇主将从雇员的职务行为中得到更多的利益，雇员地位属于弱势，雇主的收益显著大于雇员的报酬，本案作为雇员的刘文兵并没有严重违反操作流程的行为和不听劝阻的情形，搬运行为均是按照雇主的授意进行并无过错，其损害发生是由于雇主刘志刚对刘文兵监督、管理上疏于注意未提供安全保障措施导致。雇主作为其雇佣行为的受益人，基于公平合理原则也应承担全部责任，一审判决刘文兵承担主要责任属于责任划分错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。由于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害时，雇主承担的是无过错责任，只有雇主举证证明刘文兵有重大过失的，才减轻赔偿义务人的赔偿责任，本案中刘志刚并未提供证据证明刘文兵在搬运轮胎中存在重大过失，然而一审法院凭主观判定刘文兵有过错无事实和法律依据，实属不公。刘志刚辩称：刘文兵与刘志刚之间没有直接的劳务关系，刘志刚是将卸货的工作交给付水旺，由付水旺自行叫其他人卸货，刘志刚将搬运费给付水旺，再由他给其他人。对于本次意外，刘志刚不存在任何过错，是由于刘文兵下车时，未经跳板走至地面，而是往地面跳，因其自身不慎导致受伤。刘文兵向一审法院起诉请求：判令刘志刚赔偿刘文兵损失共231876.05元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明，2019年3月28日，刘志刚雇请刘文兵等五人在武汉市江国路交通事故停车场旁的货场内装运汽车轮胎，搬运费960元由五人均分。刘文兵等人的装运方式为打开装运货车车厢尾部的挡板，由地面搭靠跳板在车厢地板上，搬运人员经过跳板由地面将轮胎转运至车厢内，上午11时许，刘文兵下车时，未经跳板走至地面，而是由车厢下至车尾的保险杠，然后踩着保险杠往地面跳，在跳下的过程中，右脚不慎卡在保险杠与车身间的缝隙中，然后身体失去平衡摔落到地面，导致刘文兵右脚受伤。刘文兵受伤之后被刘志刚送往武汉大学人民医院住院治疗16天，出院诊断为右侧胫、腓骨下段骨折；右侧踝关节脱位。医疗费共计58454.80元，其中刘志刚支付10000元，其余为刘文兵支付。2019年7月10日，刘文兵委托武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，刘文兵构成十级伤残，后续治疗费20000元（或以医院实际支出为准），误工期180日，护理期90日，营养期90日（从受伤之日起计算）。鉴定费2280元由刘文兵支付。后经重新鉴定，刘文兵伤情为十级伤残，后续治疗费15000元（或以医院实际支出为准），误工期180日，护理期60日，营养期90日（从受伤之日起计算）。另查明，刘文兵为农业户口，从2017年起在武汉市居住，于2018年办理了水产品销售的个体工商户营业执照，并长期从事搬运等临时工作。刘文兵共有兄弟姐妹四人，共同抚养母亲龚团子（1943年2月24日出生）。刘文兵之子刘洋（2002年12月25日出生），2018年起在武汉市就读职业中学。一审法院认为，刘文兵为刘志刚提供劳务，双方形成个人之间的劳务关系。刘志刚虽辩称与刘文兵无直接的劳务关系，而是将搬运费交给付水旺，由付水旺自行叫其他人运货。但根据刘志刚在公安机关作出的“我请了六个人帮我装小车轮胎，然后有个人从车上摔下来了”的陈述，及与刘文兵一起为刘志刚装货的工友刘光华的证言“刘志刚通过付水旺叫我们一起为刘志刚装货，刘志刚支付给付水旺的搬运费960元由我们五人平分”，可以证明刘志刚只是委托付水旺雇请人员装货，付水旺只是受托人，与其他四人一起从事搬运工作，平分劳动报酬，并未从其中赚取差价。故付水旺并非搬运工作的承包人，其后果应由作为委托人的刘志刚承担，对刘志刚抗辩不予采信。刘文兵作为长期从事搬运等临时性工作的人员，具有相应的工作经验，理应注意自身安全。刘文兵本可以通过跳板安全地从车上下到地面，但其却为方便省事，采取直接跳下的方式下车导致自己受伤，未尽到安全注意义务，自身存在重大过错，应承担主要责任。刘志刚作为接受劳务者，应对提供劳务者进行相应的安全教育，防止事故的发生。而刘志刚疏于履行该义务，也是导致本次损害的原因之一，刘志刚应承担次要责任。根据双方的过错程度，酌定刘文兵损失由其自身承担70%，刘志刚承担30%。刘文兵损失经核算为：1、前期医疗费58454.80元；2、后期治疗费15000元；3、住院伙食补助费800元；4、营养费4500元；5、残疾生活补助费79825.85元（残疾生活补助费75202元+被扶养人刘洋生活费1321.10元+被扶养人龚团子生活费3302.75元）；6、护理费7015.40元；7、交通费酌定800元；8、鉴定费2280元；9、误工费，因刘文兵未提交其经营门店的收入证明，故按批发零售业的标准计算至定残前一天，金额为14012.52元（49656元/年÷365天×103天），以上共计182688.57元。按照责任比例，刘志刚应承担54806.57元。精神损害抚慰金酌定3000元，刘志刚应承担损失为57806.57元，扣除刘志刚已支付的10000元，刘志刚还应赔偿刘文兵47806.57元。刘文兵主张的律师代理费，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条之规定，判决：一、刘志刚于判决生效之日起十日内赔偿刘文兵各项损失47806.57元；二、驳回刘文兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2396元，由刘文兵负担1904元，刘志刚负担492元。二审中，刘文兵申请证人赵某出庭作证，赵某称：我在现场，看到了上诉人脚踩滑了，他没有跳下来。经质证，刘志刚认为，赵某的证言与其在一审中2019年5月13日书写的证言“刘文兵是在货车下来时受伤”内容相矛盾，不予认可。本院认为，赵某在一审、二审中的证言自相矛盾，且没有其他证据相印证，故本院不予认定。经审理查明，一审判决认定的事实除对刘文兵是否跳下车外的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，刘志刚虽辩称与刘文兵之间没有直接的劳务关系，刘志刚是将卸货的工作交给付水旺，由付水旺自行叫刘文兵卸货，刘文兵为付水旺提供劳务，但刘志刚并无证据予以证明。故一审认定刘志刚与刘文兵形成个人之间的劳务关系正确。刘文兵为刘志刚提供劳务过程中，因右脚不慎卡在保险杠与车身间的缝隙中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》（2009年12月26日）第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，应当根据刘文兵、刘志刚各自的过错承担相应的责任。刘文兵称应由刘志刚承担全部责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘文兵为刘志刚在车上搬运货物过程中，刘文兵因右脚不慎卡在保险杠与车身间的缝隙中受伤。刘志刚称是由于刘文兵下车时未经跳板走至地面，而是踩着保险柜往地面跳时右脚不慎卡在保险杠与车身间的缝隙中导致受伤。但刘文兵不予认可，认为是在搬运轮胎过程中滑落受伤。本院认为，刘文兵为因右脚卡在保险杠与车身间的缝隙中受伤，直接原因及主要原因是刘文兵未尽到安全注意义务所致，故一审认定刘文兵自身存在重大过错，应承担主要责任；刘志刚作为接受劳务者，应对提供劳务者进行相应的安全教育，防止事故的发生，而刘志刚疏于履行该义务，也是导致本次损害的原因之一，刘志刚应承担次要责任，根据双方的过错程度，酌定刘文兵的损失由其自身承担70%，刘志刚承担30%并无不当。综上，刘文兵上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4792元，由刘文兵负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成二〇二一年四月一日法官助理范义伟书记员张琳