江西省新余市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣05刑终54号原公诉机关新余市渝水区人民检察院。上诉人（原审被告人）熊辉，因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月5日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于新余市看守所。辩护人刘清国，江西商豪律师事务所律师。新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人熊辉犯盗窃罪、聚众斗殴罪一案，于2016年1月29日作出（2015）渝刑初字第00498号刑事判决。宣判后，原审被告人熊辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：1、2014年3月13日至2015年6月4日期间，被告人熊辉先后来到江西省吉安市吉州区城区及青原区城区、新余市渝水区城区、樟树市城区、丰城市城区、高安市城区盗窃作案十八次，窃得赃款赃物共计人民币448669.96元；2、2011年8月27日中午，傅一某（已判刑）与被害人徐一某在一起喝酒时发生口角。当日下午，傅一某便邀集被告人熊辉及傅二某、傅三某、王一某（后三人均已判决）等人携带砍刀、钢管等凶器，驾车至江西省丰城市拖船乡蛟湖街，与被害人徐一某、徐二某、徐三某发生打斗，致被害人徐三某死亡、被害人徐一某重伤、被害人徐二某轻伤的严重后果。原审法院认为，被告人熊辉以非法占有为目的，盗窃作案十八次，窃得赃款赃物共计价值人民币448669.96元，数额特别巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪；同时，被告人熊辉目无国法，伙同他人持械聚众斗殴，致一人死亡、一人重伤、一人轻伤的严重后果，其行为构成聚众斗殴罪。熊辉在聚众斗殴共同犯罪中，起了次要作用，是案中从犯，应当减轻处罚；熊辉能如实供述其聚众斗殴犯罪事实，并积极赔偿被害方经济损失，取得了被害方谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百九十二条第一款第（二）、（四）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十九条之规定，认定被告人熊辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年一个月，并处罚金人民币四万元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年五个月，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币四万元上缴国库。上诉人熊辉上诉提出：1、其没有参与一审判决书认定的第一、六次盗窃作案；2、一审判决书认定的其余十六次盗窃作案所涉物品证据不足；3、鉴定机构对涉案奥迪车的价格鉴定过高；4、其在聚众斗殴过程中作用较小，系从犯，原审判决量刑过重。辩护人的辩护意见与其上诉理由基本一致。经审理查明：（一）盗窃事实2014年3月13日至2015年6月4日期间，上诉人熊辉先后来到江西省吉安市吉州区城区及青原区城区、新余市渝水区城区、樟树市城区、丰城市城区、高安市城区，盗窃作案十八次，窃得赃款赃物共计价值人民币448669.96元。具体犯罪事实如下：1、2014年3月13日凌晨，上诉人熊辉来到吉安市吉州区一汽车电子店，撬门进入该店，盗走店内5台卡仕达汽车导航、4台科多盈导航、2台飞歌导航、109台D**行车记录仪、15台征途牌和赛善领牌电子狗、70个车载摄像头、1个奔驰解码器。2、2014年3月14日凌晨，上诉人熊辉来到新余市渝水区沿江路一饭庄，撬门进入该饭庄，盗走该饭庄内1台海尔36寸液晶电视、1台读书郎学习机、4包芙蓉王香烟、1辆四轮车。经鉴定，被盗物品价值人民币1760元。3、2014年9月6日凌晨，上诉人熊辉来到吉安市青原区天府花园旁的一公司，撬门进入该公司，盗走公司内1台17寸联想牌笔记本电脑。4、2014年9月19日凌晨，上诉人熊辉来到樟树市共和西路香樟外滩好伙伴洗车场对面，将被害人聂一某停放在此的路虎越野车的车窗玻璃砸烂，盗走车上1箱茅台酒。5、2014年9月29日至2014年10月2日期间，上诉人熊辉来到新余市渝水区暨阳世纪城1号地下车库第21号车库门口，盗走被害人熊一某的捷豹轿车的左前轮胎及钢圈、2幅捷豹轿车原装耳机。6、2015年1月15日凌晨，上诉人熊辉来到吉安市吉州区吉州大道一汽车服务有限公司，撬门进入该公司，盗走该公司内1辆车牌号为赣D91X**、车架号为LFV3BXXXXXXXXXXXXX的黑色奥迪Q5汽车（以下所称奥迪汽车均为该辆汽车）、1把途观车钥匙，1把凌派车钥匙，1把飞度车钥匙，1把标志308钥匙、1把新桑塔纳车钥匙、1把朗动车钥匙、1台电脑、1台监控主机、1部三星手机、人民币金18806元。经鉴定，被盗物品价值人民币358958.6元。7、2015年3月6日凌晨，上诉人熊辉来到新余市渝水区中山路的一投资有限公司，撬门进入该公司，盗走该公司内1台监控主机、1把桃木剑、1部索尼摄像机、2部5S苹果手机、4部三星手机、1个三星智能穿戴手表、1个背包。经鉴定，被盗物品价值人民币10761元。8、2015年3月29日晚上，上诉人熊辉来到丰城市紫云大道一投资管理有限公司，撬门进入该公司，盗走该公司内1个红豆杉关公木雕、1台联想笔记本电脑、1台联想一体机、1台监控刻录机、1条利群香烟、1盒大红袍茶叶、1条纯银项链、1个女式背包、1副“互联互信”字画。9、2015年4月9日晚，上诉人熊辉来到高安市瑞州宾馆附近的洋河蓝色经典店，撬门进入该店，盗走店内9瓶梦之蓝白酒、1台方正笔记本电脑、9包米尚煌大米。经鉴定，被盗物品价值人民币4338元。10、2015年4月16日凌晨，上诉人熊辉驾驶奥迪汽车，从丰城市来到在新余市渝水区沿江路的一投资店，撬门进入该店，盗走店内1台索尼牌照相机、1台华硕笔记本电脑、2条软中华香烟、1个背包、1套茶具。经鉴定，被盗物品价值人民币3610元。11、2015年4月16日凌晨，上诉人熊辉来到新余市渝水区沿江路一装饰店，撬门进入该店，盗走店内1套檀木工艺品、3套烟斗、2个打火机、1部手机及茶叶。12、2015年5月9日凌晨，上诉人熊辉驾驶奥迪汽车，从丰城市来到新余市渝水区长林路一酒业店，撬门进入该店，盗走店内6坛赊店国坛酒、16瓶进口红酒、1只蜜蜡手镯、1枚蓝宝石戒指，1台宏基投影仪、1台监控主机、字画及人民币2000元。经鉴定，被盗物品价值人民币2988元。13、2015年5月22日凌晨，上诉人熊辉来到高安市一期货交流中心店，撬门进入该店，盗走店内1台60寸康佳液晶电视、2条和天下香烟、2条硬中华香烟、1条芙蓉王香烟。经鉴定，被盗物品价值人民币13500元。14、2015年5月26日凌晨，上诉人熊辉驾驶奥迪汽车，从丰城市来到在新余市渝水区北湖东路一干洗店，撬门进入该店，盗走店内2件皮草上衣、1件武警警服、2条警裤、6件普通衣服裤子。15、2015年5月26日凌晨，上诉人熊辉来到新余市渝水区站前西路延伸段的一投资咨询有限公司，撬门进入该公司，盗走该公司1个铜质麒麟、3瓶赣酒、1个手机充电宝。16、2015年5月26日凌晨，上诉人熊辉来到新余市渝水区抱石大道一科技店，撬门进入该店，盗走店内2部苹果6手机、2部苹果5S手机、1部苹果4S手机、1部苹果5手机、人民币400元。经鉴定，被盗物品价值人民币15040.36元。17、2015年6月4日凌晨，上诉人熊辉驾驶奥迪汽车，从丰城市来到新余市渝水区文新路一茶行店，撬门进入该店，盗走店内1条和天下香烟、2条青花瓷香烟、1条大重九香烟、2包芙蓉王香烟、1台空放机、1台电脑主机、1袋茶叶、现金9460元。经鉴定，被盗物品价值人民币3808元。18、2015年6月4日凌晨，上诉人熊辉来到新余市渝水区健身路一水利水电勘测设计有限责任公司，撬门进入该公司，盗走该公司1个檀木关公像、2条和天下香烟、1台联想笔记本电脑、1个青花瓷碟、1个充电宝、1个飞利浦剃须刀、42块普洱茶饼、4斤茶叶。经鉴定，被盗物品价值人民币3240元。（二）聚众斗殴事实2011年8月27日中午，傅一某（已判刑）与被害人徐一某在一起喝酒时发生口角。当日下午，傅一某便邀集上诉人熊辉及傅二某、傅三某、王一某（后三人均已判决）等人携带砍刀、钢管等凶器，驾车至江西省丰城市拖船乡蛟湖街，与被害人徐一某、徐二某、徐三某发生打斗，致被害人徐三某死亡、被害人徐一某重伤、被害人徐二某轻伤的严重后果。案发后，熊辉积极赔偿被害方的经济损失，取了被害方的谅解。2015年6月4日，新余市公安局渝水分局民警在江西省丰城市新城区玫瑰主题宾馆门口抓获了上诉人熊辉。上述事实，有经一审庭审举证、质证的被害人刘一某、夏一某、聂一某、金一某、黄一某、张一某、徐一某、徐二某等人的陈述，证人肖一某、胡一某、李一某、聂二某、范一某、傅一某等人的证言，现场勘验检查笔录及提取笔录，生物物证检验报告，新余市公安局渝水分局扣押、发还物品清单，新余市价格认证中心出具的价格鉴定结论书，江西省高级人民法院（2013）赣刑三终字第1号刑事裁定书等证据证实，足以认定。关于上诉人熊辉及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，本院综合评判如下：1、关于熊辉及其辩护人提出熊辉没有参与一审判决认定的第一、六次盗窃作案的上诉理由及辩护意见，经查，现场勘验检查笔录及提取笔录，吉安市公安司法鉴定中心[2015]107号生物物证检验报告、新余市公安司法鉴定中心[2015]087号生物物证鉴定书等证据证实在第一次盗窃作案现场即吉安一汽车电子店提取了一把螺丝刀，该螺丝刀所携带的DNA与熊辉DNA比对相同，故上述证据可以证实熊辉盗窃吉安一汽车电子店的事实。认定熊辉第六次盗窃作案即盗窃奥迪汽车的证据有被害人金一某的陈述，证人胡一某的证言，扣押及发还物品清单等证据。侦查期间，熊辉先辩解称该奥迪汽车是其朋友“张敏”放在其处，其偶尔会使用该奥迪汽车，后又辩解称其从没有使用过该奥迪汽车，在归案当天“张敏”恰好将该奥迪汽车放在玫瑰主题宾馆门口，其只是去车上拿东西；熊辉的供述前后矛盾，且其无法提供“张敏”的具体线索，不符合常理。故熊辉及其辩护人提出的该上诉理由及辩护意见均与事实、证据不符，本院不予采纳。2、关于原审判决认定的其余十六次盗窃作案所涉物品证据不足的意见，经查，原审判决认定熊辉其余十六次盗窃犯罪事实有被害人夏一某、黄一某等人的陈述，证人范一某、高一某等人的证言，扣押物品及发还清单等证据，上诉人熊辉在二审审理阶段，对其余十六次盗窃犯罪事实亦供认不讳，不持异议。故熊辉及其辩护人提出的原审判决认定其余十六次盗窃犯罪事实不清，证据不足的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。3、关于涉案奥迪汽车鉴定价值过高的意见，经查，新余市渝水区价格认证中心对涉案奥迪汽车鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，其出具的渝价认字[2015]第102号价格鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据，熊辉及其辩护人提出的应以保险公司的评估价作为本案定案依据的意见缺乏证据证实，且保险公司的评估意见与价格认证中心的鉴定结论在认价主体、程序、法律效力等方面均有本质区别，故熊辉及其辩护人提出的涉案奥迪汽车鉴定价值过高的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人熊辉以非法占有为目的，盗窃作案十八次，窃得赃款赃物共计价值人民币448669.96元，数额特别巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪；同时，熊辉目无国法，伙同他人持械聚众斗殴，致一人死亡、一人重伤、一人轻伤的严重后果，其行为构成聚众斗殴罪。应数罪并罚。熊辉在聚众斗殴共同犯罪中，起了次要作用，是案中从犯，可减轻处罚；其归案后能如实供述其聚众斗殴犯罪事实，并积极赔偿被害方经济损失，取得了被害方谅解，可酌情从轻处罚。关于熊辉及其辩护人提出的熊辉在聚众斗殴过程中作用较小，系从犯，原审判决量刑过重的意见，经查，原审判决根据其聚众斗殴犯罪事实，充分考虑了其具有的从犯、积极赔偿受害人经济损失等法定、酌定量刑情节，对其量刑并不过重。故关于对熊辉犯聚众斗殴罪量刑过重的意见于法无据，本院不予采纳。原审判决认定熊辉的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  简永辉审 判 员  潘小庆代理审判员  何 强二〇一六年六月十七日书 记 员  黄 珊