辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）辽05行终52号 上诉人（原审原告）张宝林，男，1961年11月30日出生，汉族，本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）本溪满族自治县征储中心，住所地本溪满族自治县长江路。 法定代表人王祥瑞，该中心主任。 委托诉讼代理人杨俊博，该中心工作人员。 委托诉讼代理人王晓光，辽宁明隆律师事务所律师。 原审第三人刘士强，男，1970年9月9日出生，满族，本溪满族自治县人，阳光花园金晨物业员工，现住辽宁省本溪满族自治县。 原审第三人本溪华康保健品有限公司，住所地本溪满族自治县小市镇友谊街。 法定代表人刘士强，该公司经理。 原审第三人刘仁学，男，1957年11月7日出生，满族，本溪满族自治县人，现住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人张宝林诉被上诉人本溪满族自治县征储中心（以下简称：征储中心）、原审第三人刘士强、原审第三人本溪华康保健品有限公司（以下简称：华康公司）、原审第三人刘仁学征收补偿协议案,本溪县满族人民法院作出（2020）辽0521行初32号驳回起诉行政裁定。张宝林不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原审第三人刘仁学与谢桂华系夫妻关系，刘士强系刘仁学侄子。华康公司系刘仁学与谢桂华二人为股东的有限责任公司，刘士强为公司的法定代表人。现该公司被工商部门吊销营业执照。2009年5月1日，张宝林与华康公司签订《协议书》一份，约定华康公司将厂房及办公室租赁给张宝林使用。同一天，双方又签订了《补充租赁协议书》和《委托经营协议书》。2010年1月7日，第三人刘仁学、谢桂华与刘士强签订《租赁经营协议》一份，约定将公司租赁给刘士强经营。2014年12月，张宝林就上述协议的效力问题提起民事诉讼，本溪县法院作出（2015）本县民初字第00056号民事判决，确认华康公司与张宝林签订的《协议书》、《补充租赁协议书》合法有效；第三人刘仁学、谢桂华与刘士强签订《租赁经营协议》有效，但效力仅及于华康公司内部；驳回张宝林的其他诉讼请求。 2012年2月10日本溪县政府发布房屋征收决定，征收香山路及客运站后侧安置区范围内的国有土地上的房屋，华康公司位于征收范围内。房屋征收决定中确定的房屋征收部门是县征收办。2013年9月23日县征收办与刘士强签订了安置补偿协议。原告张宝林获知此事后以县城建局为被告，刘士强和华康公司为第三人提起行政诉讼。2016年12月本溪县法院作出（2016）辽0521行初28号行政判决，认为县征收办越过房屋所有权人华康公司与刘士强签订安置补偿协议缺乏事实基础，侵犯他人权益，确认该份补偿协议无效，对张宝林提出的县征收办应对其租赁、经营华康公司相关权益，履行征收补偿行为的诉讼请求予以驳回。宣判后各方当事人均未上诉，该判决现已生效。2017年1月13日县征收办又与刘士强、刘仁学、谢桂华三人重新签订了安置补偿协议书。同年3月张宝林再次以县城建局为被告，华康公司为第三人提起行政诉讼，请求县城建局履行行政职责对其被征收资产予以安置补偿；判令县城建局给付各项补偿款总计776025元。本溪县法院作出（2017）辽0521行初29号行政裁定，以张宝林提出的征收补偿请求不属于行政审判权限范围为由驳回了张宝林的起诉。张宝林不服上诉，本溪市中级人民法院作出（2017）辽05行终159号行政裁定，撤销原裁定，指令继续审理。本溪县法院重审后作出（2018）辽0521行初20号行政裁定，认为原告张宝林提出的诉讼请求已由该院作出（2016）辽0521行初28号行政判决，原告的起诉属于重复诉讼，裁定驳回张宝林的起诉。本溪市中级人民法院二审认为，张宝林提起的是履行职责之诉。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，对于签约期限内未达成安置补偿协议的，应当由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，因此原告请求行政机关履行安置补偿职责应当向作出征收决定的本溪县政府提出，县城建局不具有安置补偿的法定职责，不是本案的适格被告，无论原告的起诉是否属于重复诉讼，都不符合法定的起诉条件，应当驳回起诉，故作出（2018）辽05行终118号行政裁定。 2017年9月张宝林以本溪县城建局为被告，华康公司、刘士强、刘仁学、谢桂华为第三人提起行政诉讼，请求确认县征收办与刘士强、刘仁学、谢桂华三人在2017年1月13日签订的《安置补偿协议》无效。诉讼过程中，张宝林变更被告为县征收办。2019年6月本溪县法院作出（2018）辽0521行初11号行政判决，确认上述协议无效。县征储中心和刘士强、华康公司不服提出上诉。本溪市中级人民法院认为，生效民事判决只是认定书面的租赁协议有效，协议是否履行、张宝林是否实际租赁经营华康公司，双方存在较大争议，在此事实未确定的情况下，原县征收办与第三人签订安置补偿协议，可能会侵犯张宝林的合法权益，也造成了该协议的内容在现阶段无法实施，因此原判确认协议无效的结果正确，故作出（2019）辽05行终95号行政判决。现原告诉至法院，请求如前所述。 另查明，2017年12月10日，本溪县编委下发《关于整合组建本溪县征储中心的通知》，决定整合隶属于县城乡规划建设局的县开发拆迁安置管理办公室（县国有土地上房屋征收安置办公室）和隶属于县国土局的县征地服务与收购储备中心，组建本溪县征储中心。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，对于签约期限内未达成安置补偿协议的，应当由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。原告请求行政机关履行安置补偿职责应当向作出征收决定的本溪满族自治县人民政府提出，被告征储中心不具有作出安置补偿的法定职责，不是本案的适格被告，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条一款（十）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定：驳回原告张宝林的起诉。案件受理费50元，全部返还原告张宝林。 上诉人张宝林的上诉请求是撤销原审裁定，由原审法院继续审理，由被上诉人承担一、二审诉讼费。理由是：一是在签约期限内未达成安置偿协议的，由房屋征收部门报请作出征收决定的市县人民政府作出补偿决定。被上诉人是否报请政府作出决定与上诉人无关，并不影响上诉人对房屋征收部门主张权利，被上诉人作为案件被告的主体资格并未改变。二是原审裁定违背本溪市中级人民法院（2019）辽05行终95号行政判决及本溪县法院（2018）辽0521行初11号行政判决，判决认为本溪县征收办已被撤销，相关职能由新组建的被上诉人也就是县征储中心承继，隶属于县政府。《关于整合组建本溪满族自治县政府中心的通知》明确县征储中心承继县征收办相关职能，具有做出安置补偿的法定职责，是本案的适格被告。 本院审理查明事实与原审无异。 本院认为，上诉人为解决其征收补偿问题已进行了多轮诉讼，本院（2018）辽05行终118号行政裁定当中，已经明确“对于签约期限内未达成安置补偿协议的，由作出房屋征收决定的县级人民政府作出补偿决定，因此原告请求行政机关履行安置补偿职责，应当向作出征收决定的本溪县人民政府提出”。本案中上诉人与征收人显然未能达成安置补偿协议，本案的征收补偿问题，应当由作出房屋征收决定的县级人民政府作出补偿决定。上诉人原审请求被上诉人与上诉人签订补偿协议的诉求，不属于“行政诉讼法”第十二条一款（十一）项规定的“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除房屋征收补偿协议”的受案范围，原审驳回起诉的裁定结果并无不当。对于上诉人如何主张补偿权利，生效裁判已经进行释明，上诉人应当依法主张权利。 关于上诉人提出原审裁定理由与生效判决矛盾及原审被告是否适格问题，上诉人提及的本院（2019）辽05行终95号行政判决及原审法院（2018）辽0521行初11号行政判决，针对的是张宝林要求确认原本溪县征收办与本案原审第三人已经签订的补偿协议无效之诉讼。因该协议的签订方本溪县征收办已被撤销，相关职能由新组建的县征储中心（本案被上诉人）承继，因此生效判决论述的被告主体适格，仅限于前述案件，并不适用本案。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费五十元不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年四月九日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；