济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0104民初1452号原告王为民，男，1970年4月19日出生，汉族，济南飞鹿实业有限公司经理，住济南市。委托代理人邵光岭，山东齐邦律师事务所律师。委托代理人于学伟，山东齐邦律师事务所实习律师。被告孙东，男，1967年9月7日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人王斌，山东舜翔律师事务所律师。原告王为民与被告孙东民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员岑玉洁独任审判，于2016年4月19日、5月13日公开开庭进行了审理。原告王为民及其委托代理人邵光岭、于学伟、被告孙东之委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王为民诉称，被告孙东因急需用钱向我借款20万元，双方约定借款月息为3%，我在预扣两个月的利息12000元后于2014年8月5日通过银行将188000元转给被告，孙东遂为我出具了20万元的借条。后我要求被告还款，被告与我协商想继续使用借款并自愿支付利息，被告遂于2015年1月5日为我出具借据，约定借款期限为两个月，至2015年3月5日还清。借款到期后，我向其催要，被告推脱不给后又于同年9月27日重新为我出具了248000元的欠条，约定一个月内还清。到期后我多次催要，被告拒不偿还。为维护我的合法权益，特诉至法院，要求判令被告孙东偿还我借款248000元，并按月息2%的标准向我支付248000元借款自2015年9月28日起至判决生效之日止的利息。被告孙东辩称，我向原告实际借款的金额为188000元，当时并未约定月息为3%，原告也没有预扣12000元的利息，且之后我已向原告偿还了39000元的借款本金。故原告起诉的欠款数额与事实不符。其主张的利息，应以我实际尚欠原告的借款数额149000元为基数，按银行同期存款或贷款利息标准计算。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月5日，原告王为民为被告孙东转帐汇款188000元，被告孙东则于当日为原告出具借款凭据一张，其中载明：“今借到王为民现金人民币贰拾万元整，使用时间为2个月。”原告主张被告孙东向其所借此笔借款的金额为20万元，双方约定上述借款的月息为3%，原告于当日为被告转帐汇款188000元时已预先将该借款借期内的12000元利息予以扣除。上述借款期限届满后，原告多次向被告催要以上借款，被告分别于2014年11月5日、12月5日、2015年1月5日为原告出具如下内容的借款凭证及凭据，分别载明：“今借到王为民现金人民币贰拾万元整，使用时间为壹个月”；“今借王为民先生人民币现金贰拾万元整，特此证明，还款日2015年元月5日还清”；“今借到王为民人民币贰拾万元整，借期为二个月，至2015年3月5日。”庭审过程中，原告自认被告为其出具的以上借款凭证与凭据所涉及的借款即为其于2014年8月5日为孙东提供的上述借款。另查明，被告孙东曾于2014年10月6日为原告汇款9000元；其还分别于2014年12月3日、2015年1月5日、2月5日、3月6日、4月10日分五次各为原告汇款6000元。诉讼过程中，原告表示被告于上述时间为其汇款的39000元系孙东按双方口头约定的月息3%的标准向其支付的20万元的借款利息，孙东对此则不予认可，其坚称双方对借款利息未作约定，并称其向原告支付的以上39000元系其偿还予王为民的借款本金，原告对此予以否认。又查明，因被告未能按其承诺的时间偿还本案所涉借款，原告于2015年9月27日向被告再次催要上述借款，被告孙东于当日为其出具欠条一张，载明：“今欠王为民人民币贰拾肆万捌仟元整，一个月内还清。”庭审中，原告称欠条中载明的欠款金额系由三部分组成，即借款本金20万元+2015年4月至6月按约定月息标准计算的欠付利息18000元+2015年7月27日至2015年9月27日期间双方均同意按每日500元标准计算的逾期利息3万元，被告认可该张欠条确系其本人为原告所出具，但不认可原告所述的上述借款金额的组成内容，亦解释不清上述欠条的形成过程，仅坚称原告并未实际给付其248000元。以上事实，有被告孙东为原告王为民出具的借款凭证与凭据及欠条、原告为孙东提供借款的银行户口历史交易明细表、孙东为王为民汇款的理财金账户历史明细清单以及双方当事人相互一致的陈述为证。本院认为，合法的借贷关系，应受到法律的保护。从现有的证据来看，虽然孙东为王为民出具了借款金额为20万元的借款凭证，但根据原告的自述以及其提交的银行户口历史交易明细表，其向孙东提供借款时预先扣除了12000元，根据有关规定，本案应当将王为民实际提供出借款项的金额即188000元认定为借款本金的数额。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外；借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”换言之，当事人对于借款利息可以进行口头约定。本案被告孙东在涉案借款发生之后基本大多在每月的月初时间向原告王为民支付相对固定金额的钱款，符合按月支付利息的特征，也与原告王为民主张的月息3%的支付标准相吻合，结合日常民间借贷活动与审判实践的日常经验法则以及被告为原告出具借款凭据中载明的20万元的借款金额，如此大额的借贷未约定利息的可能性较低。综合考虑，本院认为双方当事人对本案的借款口头约定了利息，且双方约定的月息标准应为3%，按月支付。根据双方当事人提交的银行历史交易明细以及被告于2015年9月27日为原告出具的欠条可以看出，截至2015年4月10日，被告孙东一直以借款凭据中载明的借款数额20万元为基数向原告偿还利息，故被告孙东并未偿还原告本案的借款本金。根据《中华人民共和国合同法》中“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条中“如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”的规定，虽然被告最终为原告出具了一张欠款金额为248000元的欠条，但本院经审查后认为，该欠条系原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，且248000元的欠款数额已超出了上述法律的强制性规定，故原告王为民主张的借款本金中，188000元合法有据，本院予以支持。超出部分，于法无据，本院不予支持。双方约定的月息3%的标准虽已超过民间借贷年利率24%的上限标准，但并未超出年利率36%。截至被告最后一次向原告付款之日即2015年4月10日，被告已付的39000元利息并未超过按年利率36%计算出的应付约定利息，对于双方约定的年利率36%的利息，被告已自愿履行完毕，故本院对此不予干预。但原告主张的利息，应以188000元为基数，按年利率24%的标准，自2015年4月11日起计算至本判决生效之日止。超出部分，不符合有关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款、第二款第二项的规定，判决如下：一、被告孙东于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告王为民之借款本金188000元。二、被告孙东于本判决生效之日起十日内向原告王为民支付涉案借款自2015年4月11日起至本判决生效之日止的利息（以188000元为基数，按年利率24%标准计算）。三、驳回原告王为民对被告孙东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5120元，减半收取2560元，原告王为民负担72元，被告孙东负担2488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  岑玉洁二〇一六年六月三十日书记员  李 萍