河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第3421号原告：曹艳英，农民。被告：遵化丰汇热力有限公司。法定代表人：董威辰，职务：董事长。地址：遵化市。委托代理人：刘亚芹。委托代理人：安学军。原告曹艳英与被告遵化丰汇热力有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员王海东担任审判长，与审判员梁玉娟、人民陪审员闻富共同组成合议庭，书记员陈静担任记录，于2015年12月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹艳英、被告遵化丰汇热力有限公司委托代理人刘亚芹、安学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹艳英诉称：一、被告于2009年7月20日收取原告的入网费，394.842平方米共收取入网费25665元，此费用不包含取暖费，取暖费按建筑面积每平方米21元收取。暖气集中供热本是惠民工程，原告通过查询资料得知，根据2001年4月16日国家计委、财政部下发的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》及《河北省物价局关于重申停止征收热力贴费问题的通知》，被告所收取的暖气入网费没有收取的法律依据，属于乱收费，应当返还或抵消取暖费。二、原告于2014年10月24日到遵化市物价局反映丰汇热力公司违法收取暖气初装费和入网费的事，相关部门给予协调说抵取暖费有争议，还没得到解决。2015年2月1日上午8：30分遵化丰汇热力公司强行用气焊将原告家的暖气阀门割断停暖。原告已交过管网费用，楼前管道产权归投资人及受益人所有，被告在未经原告同意的情况下强行断暖是破坏私有财产，而被告给出的理由是原告不交取暖费。因为自2009年至今每年丰汇热力公司的温度都不达标，经过双方协商适当减免，有被告出具的票据为证。由于今年温度也没有达标，原告说先按照去年的标准交纳取暖费，过后再协商此事，被告在双方有争议期间利用非常手段强行断暖，致使暖气管冻裂，家里老人冻病，给原告造成了损失。综上，原告起诉要求被告返还强行收取原告的不合理费用即入网费25665元或抵取暖费，并要求被告赔偿原告车旅费和误工费2000元、冻裂的暖气片和医药费2000元，合计4000元。被告遵化丰汇热力有限公司辩称：一、原告提供的地址北二里村文中道××并非曹艳英，与我公司签订施工协议的北二里村××户名是曹建丰，此户是北二里村申请的2014年新入网户，2009年不存在原告所说此事。二、原告所说的2009年7月19日收取入网费394.842平方米X65元=25665元，我公司是有收费依据的，一次管网费指的是热力站发生的热力管网工程建设费，依据遵价批复（2007）27号之规定，热力管网建设费标准居民住宅65／元建筑平方米，二次管网费是由热力站到用户院外阀门井处管网工程，其收费标准由用热户与供热户协商解决。原告说被告乱收费没有依据，被告系遵化市政府批准，工商行政管理部门核准登记的企业法人，负责遵化市西北部城区供热工作，各种收费均按物价部门批复文件收取，没有乱收费现象。三、原告所说2015年2月1日停止供热一事，我公司工作人员在一月份连续送过三次书面通知并口头告知，且原告已接到通知。根据（2013唐山市供热管理办法】第五章第四十一条之规定，热用户于次年1月31日仍未缴纳热费的，经催告无效后供热单位可采取停止供热等措施。我公司和原告不存在任何争议，以前是存在温度不达标给予原告直接减免，2012年公司根据实际情况积极采取措施改造144米管道由DN65管道改为DN80投资22000多元，2014年又将热力站进行改造，处理后原告家室温较以前大有改观，有测温记录为证，原告还是坚持按以前费用缴纳，公司不予支持，要求以实际测温记录为依据进行核实，如果不达标按测温记录为准进行退费。原告所说的老人冻病、暖气冻裂没有任何依据，原告应承担举证责任证明与被告的供热行为存在关联性，被告不认可原告请求，不予赔偿。四、原告所说的产权是，热力公司根据所有用热户产权界定接收到院外阀门井（含阀门）维护维修热力公司负责，阀门井以下归用户所有，其维护维修由用热户负责。综上，原告自愿向被告申请集中供热，被告依据遵化市物价局文件收费，故入网费是原、被告双方的真实意思表示，已形成事实的入网合同，原告无权要求退还，请求人民法院依法驳回原告的诉求。本院归纳争议焦点为：一、被告于2009年7月20日向原告收取的入网费是否合法应否返还原告；二、原告主张被告赔偿车旅费、医药费、误工费及暖气片等损失是否合法。原告曹艳英主张：2009年7月20日被告向原告收取入网费25665元，有票据为证。原告以前不知道入网费是不允许收取的，直到2014年原告才知道收取入网费是不合法的，有国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知计价格（2001）585号文件及河北省关于停止征收暖气集资的通知冀价工字（2002）91号文件，这两份文件用以证明国家有明确条文确定不允许收取热力贴费。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、2009年7月20日遵化丰汇热力有限公司加盖印章的收据一张，用以证明被告于2009年7月20日向原告收取入网费25665元。经质证，被告对该收据的真实性无异议，辩称该收据恰恰反应了是原告自愿向被告交纳的入网费。证据二、国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知计价格（2001）585号文件打印件一份。证据三、河北省关于停止征收暖气集资的通知冀价工字（2002）91号文件打印件一份。证据二-三，用以证明国家有明确规定不允许收取热力贴费。证据二-三，经质证，被告辩称该两份文件均为网上下载，没有发文机关的印章，需要原告提交加盖有发文机关印章的文件，否则对其真实性有异议。这两份文件时间为2001年和2002年，距现在已时间很长，应由原告证明是否仍有效，对证据的关联性也有异议。被告收取的是供热入网费，这两份文件也没指出供热入网费为取消项目。证据四、2009年7月19日加盖遵化市北邢庄子友谊保温管厂财务专用章的收据一张，用以证明被告向原告收取了二次安装费15843.68元，原告认为二次安装费属于供热建设费，入网费不属于。经质证，被告辩称：原告交的二次安装费与本案诉请无关，不属于本案审理范围；该收据的收费单位为遵化市北邢庄子友谊保温管厂与被告没有关系，不是被告的收费票据，该费用不是被告收取的，与被告单位供热无关。被告遵化丰汇热力有限公司主张：2009年7月20日收取的入网费，是原告上门到被告处交纳的入网费，属于原告自愿，系双方真实意思表示。入网费包括一次管网费、热力站发生的热力工程管网建设费。被告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、2007年遵化市物价局关于西部供热收费标准的批复（2007）批复第27号文件复印件一份。证据二、唐山市人民政府批转的关于调整集中供热管网工程建设费标准的意见的通知复印件一份。证据一、二，用以证明原告申请入网的住宅面积为394.842平米，依据物价局的文件为65元每平米，合计25665元。证据一、二，经质证，原告对该两份文件不予认可，因为国家有规定，不管是乡政府还是省政府都应以国家发改委的文件为依据；被告应提供加盖红色印章的两份文件。证据三、唐山市供热管理办法复印件一份，用以证明原告当庭陈述的房屋系其自建房屋，依据唐山市供热管理办法第31条、河北省供热管理办法第40条，该费用应向原告收取。经质证，原告曹艳英辩称该文件中没有明确说明入网户需交纳入网费及工程费。该文件是2013年的，原告是2009年交的费用，要求被告提供2009年的文件。本院经审理查明：原告曹艳英为遵化市遵化镇北二里村文中道××房产的所有权人，该房产为原告于2006年9月份自行建造。被告遵化丰汇热力有限公司的经营范围为热力供应，经营区域东至文化北路，西至工业园区，南至通华西街，北至北三环路。2009年7月19日原告交纳了二次线安装费15797.68元及锁闭阀50元，共计15843.68元，收款单位为遵化市北邢庄子友谊保温管厂。2009年7月2日原告向被告交纳了入网费394.842平方米25665元。2010年被告开始向原告提供供热服务。本院认为：2009年7月2日原告向被告交纳了入网费25665元，被告为原告出具了收据一张，对此事实双方均无异议，本院依法予以确认。原、被告之间虽然没有书面的供用热力合同，但原告向被告交纳入网费后，被告为原告居住的房产进行热力施工、入网及供热，双方已形成了事实的供用热力合同关系。现原告依据国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知及河北省关于停止征收暖气集资的通知，主张被告不应该收取热力贴费，要求被告退还原告已收取的入网费25665元或是抵顶原告应交纳的热力费。但原告主张依据的该两份通知中明确规定停止收取热力贴费，本案中原告向被告交纳的25665元虽在收据中注明的是入网费，但根据遵化市物价局关于西部供热收费标准的批复“同意热力管网建设费标准执行居民住宅65元每平方米”，原告申请集中供热的住宅属于自建住宅，为394.842平方米，每平方米65元，计25665元，故该笔费用为集中供热管网工程建设费。原告主张的该笔费用属于热力贴费，要求被告退还或是抵顶热力费的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。原告主张被告赔偿车旅费和误工费2000元、冻裂的暖气片和医药费2000元，合计4000元，但未提供相关证据加以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十四之规定，判决如下：驳回原告曹艳英的诉讼请求。案件受理费540元，由原告曹艳英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王海东审 判 员  梁玉娟人民陪审员  闻 富二〇一六年六月十二日书 记 员  陈 静