.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书 （2015）包开民三初字第156号           原告：胡兰宵，女， 1963年11月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。原告：周伯阳，男，1953年5月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。上列原告共同委托诉讼代理人：陈静，内蒙古天骄律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：黄释煜，内蒙古天骄律师事务所律师。被告：李灵仙，女，1960年8月31日出生，汉族，农民，住浙江省永康市。被告：胡晶晶，女，1988年2月20日出生，汉族，农民，住浙江省永康市。被告：胡茜茜，女，1989年2月5日出生，汉族，农民，住浙江省永康市。被告：胡丹华，女，1990年10月11日出生，汉族，农民，住浙江省永康市。被告：胡光华，女，1984年10月14日出生，汉族，农民，住浙江省永康市。上列被告共同委托诉讼代理人：郑国，内蒙古东方玉德律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：张德明，内蒙古东方玉德律师事务所律师。第三人：胡正，男，1984年10月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。第三人：周吉庆，男，1981年8月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。原告胡兰宵、周伯阳与被告李灵仙、胡晶晶、胡茜茜、胡丹华、胡光华、第三人胡正、第三人周吉庆所有权确认纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。因为胡正、周吉庆与本案有法律上的利害关系，本院于2015年11月17日依法通知胡正、周吉庆为第三人参加诉讼。本案依法由审判员赵岚适用简易程序分别于2015年12月31日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告胡兰宵、周伯阳的共同委托诉讼代理人陈静，被告李灵仙、胡晶晶、胡茜茜、胡丹华、胡光华的共同委托诉讼代理人郑国、张德明，第三人胡正、第三人周吉庆到庭参加诉讼。后本院又于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告胡兰宵、周伯阳的共同委托诉讼代理人黄释煜，被告李灵仙、胡晶晶、胡茜茜、胡丹华、胡光华的共同委托诉讼代理人郑国，第三人胡正、第三人周吉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡兰宵、周伯阳向本院提出诉讼请求：请求判决确认位于包头xxx区写字楼一间（建筑面积99.37平方米）为胡兰宵、周伯阳与五被告按份共有，其中胡兰宵拥有25.85平方米的所有权，周伯阳拥有71.40平方米的所有权，五被告拥有2.12平方米的所有权，并将胡兰宵、周伯阳变更登记为该房产共有人。诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告胡兰宵与胡高进系兄妹关系，因为胡兰宵在包头市多年做生意经营得不错，故将浙江老家的哥哥胡高进带到包头市给自己帮忙，2010年11月份，胡兰宵与朋友周伯阳及胡高进共同出资购买了位于包头xxx区写字楼20间，总建筑面积1156.15平方米（后核定为1144.7平方米）。当时由于胡兰宵和周伯阳生意繁忙，所以办理房产手续时都是委托了周吉庆、胡正和胡高进一起办理的。但是房产证下来后，发现登记在其三人名下的产权面积与实际投资数额有较大的出入，即本应属于胡兰宵的25.85平方米、本应属于周伯阳的71.40平方米的房产登记在了胡高进的名下。当时三方购房的目的就是共同收取租金，原告认为只要确定了各自在购房时的出资份额及利益分配比例便可，况且更改登记事项的手续麻烦且还涉及税费的问题，故没有及时去相关部门办理变更登记，但为了明确权属及份额，三方于2012年1月12日共同签署了一份《合资购房协议》，此后三方便依此协议分享利润关承担义务，一直相安无事。令人未能预料的是，胡高进因病于2015年4月8日突然病逝，其财产继承人无视以上事实，认定登记在胡高进名下的房产均为胡高进的遗产，要求继承。为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，二原告在庭审中出示的《合资购房协议》及租房协议、房租分配明细及参与购房的当事人的证言对于《合资购房协议》的形成原因、签订、履行过程已经形成完整的证据锁链，2017年3月9日天津津实（2016）文书鉴第234号《天津市津实司法鉴定中心文书鉴定意见》的结论是错误的，该鉴定意见以偏概全，鉴定内容不完整，不应采信，请求重新鉴定。被告李灵仙、胡晶晶、胡茜茜、胡丹华、胡光华辩称，我方不认可原告出具的《合资购房协议》，胡高进来包头并不仅仅是来给胡兰宵帮忙的，胡高进在购房时也是有出资的。三方购房20间，其余房产没有产生异议，仅仅对本案诉称房产有异议，不能认为是该房产是在他们办理登记时的错误行为。按原告的说法是早已发现房产登记错误，二原告却长时间置之不理，在胡高进生前没有变更，但在胡高进去世后才向法院提起诉讼要求变更登记，与理相悖。房产的交易手续、产权证的办理都是由胡正所为，在胡高进去世后，用一些证据说明胡高进多占房产，不符合常理。另外根据产权证及费用的缴纳情况，都能说明胡高进有其中的整套房产，拥有完整的所有权。第三人胡正述称，胡兰宵、周伯阳、胡高进三方合资购买了位于包头xxx区房产，现其中有10套房产登记在我名下。登记在我名下的房产的《商品房买卖合同》是我自己签字的，登记在胡高进名下的房产的《商品房买卖合同》是由我代签的。同意原告主张的将多登记在胡高进名下的房产确认为胡兰宵、周伯阳与五被告按份共有，其中胡兰宵拥有25.85平方米的所有权，周伯阳拥有71.40平方米的所有权，五被告拥有2.12平方米的所有权，并将胡兰宵、周伯阳变更登记为该房产共有人。第三人周吉庆述称，胡兰宵、周伯阳、胡高进三方合资购买了位于包头xxx区房产，现其中有5套房产登记在我名下。登记在我名下的房产的《商品房买卖合同》是我自己签字的，其他的房产是由胡正签字的。同意原告主张的将多登记在胡高进名下的房产确认为由胡兰宵、周伯阳与五被告按份共有，其中胡兰宵拥有25.85平方米的所有权，周伯阳拥有71.40平方米的所有权，五被告拥有2.12平方米的所有权，并将胡兰宵、周伯阳变更登记为该房产共有人。本院经审理认定事实如下：第三人胡正系原告胡兰宵之子，第三人周吉庆系原告周伯阳之子。被告李灵仙系胡高进的妻子，被告胡晶晶、胡茜茜、胡丹华、胡光华系胡高进子女。2010年11月24日第三人胡正与包头市金丰置业有限责任公司（以下简称金丰置业公司）签订《金荣财富中心房屋认购协议》，认购了位于包头市××区交汇口金荣建材城东侧财富中心公寓A座10层01-20号房屋，建筑面积1137.46平方米，每平方米5781.78元，房屋总价款6576544元。当日胡正向金丰置业公司支付了3789833元，其中定金206194.82元、购房款3580349.18元，印花税3289元。金丰置业公司向胡正出具了包头市金荣集团统一收款收据六张。2010年12月15日再次向金丰置业公司支付购房款2790000元。以上购房款共计6576544元及印花税3289元。2011年11月4日、5日第三人胡正、周吉庆出面补交18.69平方米购房款108070元，同时按1156.15平方米缴纳了契税、房屋维修基金等费用424979元。上述款项均由二原告及胡高进出资。开发商向原告等人交房时，经过测绘实际交房的建筑面积为1144.7平方米，相关费用开发商已向原告等人进行了退还。诉争房产产权登记情况如下：2013年1月14日产权登记，其中财富中心公寓A座10层房屋产权登记在胡高进名下的有1005、1006、1010、1011、1012号房间，共计5间，建筑面积326.19平方米，登记在胡正名下的有1001、1002、1003、1004、1015、1016、1017、1018、1019、1020房间，共计10间，建筑面积569.39平方米。上述房产的《商品房买卖合同》均由胡正签名（代签）办理，登记在周吉庆名下的有1007、1008、1009、1013、1014房间，共计5间，建筑面积249.12平方米，该5间房产的《商品房买卖合同》由周吉庆签名办理。经原告申请，本院依法委托天津市津实司法鉴定中心，对原告方出具的落款时间为2012年1月12日的《合资购房协议》上关于“胡高进”的签名是否为胡高进本人亲笔所签进行鉴定。经鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定“落款标称时间2012年1月12日的《合资购房协议》最下方‘胡高进’签名不是胡高进本人书写”。该鉴定意见向原、被告、第三人送达后，二原告及第三人对该鉴定意见不予认可，原告胡兰宵向我院提出书面的重新鉴定申请，本院要求其重新提供重新鉴定所需的鉴定相关材料，但其未在规定的期限内向本院递交鉴定材料，故本院对其重新鉴定申请不予支持。上述事实有原告提交十组证据：第一组，永康市公安局芝英派出所出具的第二次全国人口普查登记表，证明五名被告均为死者胡高进的法定继承人，为适格被告；第二组，《金融财富中心房屋认购协议》、《承诺协议书》各一份、收据6张、付款凭证两份；第三组，包头市金荣集团统一收款收据6张；第四组，落款时间为2012年1月12日的《合资购房协议》；第五组，房屋产权证20份及相应的购房发票、房屋专项维修基金收据、完税证各一套；第六组，房屋租赁合同；第七组，房租分配明细一份；第八组，登载于2015年8月25日《包头日报》的房屋所有权证遗失声明；第九组，（2015）包开民保字第27号民事裁定书一份。第十组，商品房买卖合同三份。还提交了五被告与胡高进身份关系的证明材料。被告提交了调取于包头市房地产档案馆的金融财富中心A1011号房产的房屋权属登记档案胡高进死亡证明。本院委托天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据经庭审质证及原、被告、第三人的陈述在案佐证。 本院认为，第三人胡正、周吉庆为本院依法通知参加诉讼，其诉讼身份为无独立请求权第三人。位于包头市××区交汇口金荣建材城东侧财富中心公寓A座10层01-20号房屋系由胡兰宵、周伯阳、胡高进合资购房的事实清楚，原、被告、第三人对该事实没有争议，本院予以认定。但是二原告提出登记在胡高进名下的A1011号写字楼一间（建筑面积99.37平方米）为胡兰宵、周伯阳与五被告按份共有，其中胡兰宵拥有25.85平方米的所有权，周伯阳拥有71.40平方米的所有权，五被告拥有2.12平方米的所有权的主张，原告没有提出充分的证据予以证明，首先胡兰宵、周伯阳提交的《合资购房协议》上关于胡高进的签名是否为胡高进本人所签，在被告提出异议的情况下，二原告没有充分的证据予以证实，鉴定意见亦予以否定。其次，根据购房经办人胡正周吉庆所述，签订商品房买卖合同的经办人是胡正和周吉庆，并非胡高进，胡高进并没有机会做出有力于自己的登记行为。再有，现在所诉争的房产登记在胡高进名下，且该登记行为发生于2013年1月14日，该登记行为发生时，胡高进并没有死亡。另外，原告主张根据房屋租金的收益分配比利，可以印证房产的出资比例及权属比例，本院认为，仅凭收益分配比例不能证明权属和出资比例。综上，原告的诉讼请求没有充分的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡兰宵、周伯阳的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告胡兰霄、周伯阳负担100元。诉前财产保全费5000元由原告胡兰霄、周伯阳负担。鉴定费2200元由原告胡兰霄、周伯阳负担                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。   审 判 员  赵     岚     二〇一六年六月二十一日 书 记 员  韩毅涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。  人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。