杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0112民初468号 原告：绍兴柯桥简爱一生贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北联市场2区4楼4369号，统一社会信用代码91330621080564163E。 法定代表人：陈卫红，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆惠娟、洪金潮，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道万马路768号3幢5-7层，统一社会信用代码91330185673969940G。 负责人：汪淼，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵文杰，男，1987年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原告绍兴柯桥简爱一生贸易有限公司（以下简称简爱一生公司）为与被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司（以下简称人寿财保临安区支公司）财产保险合同纠纷一案，于2020年11月13日向本院作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2021年1月20日立案受理后，依法由审判员金晶适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告简爱一生公司的委托诉讼代理人陆惠娟、被告人寿财保临安区支公司的委托诉讼代理人赵文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简爱一生公司诉称：2020年1月8日，双方签订《财产保险综合险保险单》1份，约定：1、保险标的座落地址为浙江省绍兴市袍江区××路××号飞雅印花厂5号楼6号楼一楼、二楼；柯岩街道彩虹印花园区Ａ栋二楼；2、保险期间12个月，自2020年1月9日零时起至2021年1月8日二十四时止；3、保险项目标的包含原告简爱一生公司的机器设备、办公用品、存货、建筑物等，另外还约定了总保险金额、总保险费以及其他内容。2020年1月9日，原告简爱一生公司通过银行转账将保险费全部交清。同年8月30日，原告简爱一生公司因仓库水管爆裂，存放在仓库的328批杂布被水浸泡。后原告简爱一生公司将该批杂布重新清洗染色，支付费用39360元，支付抢救人工费等5956元，本次事故共计损失为45316元。原告简爱一生公司根据保险合同约定向被告人寿财保临安区支公司申请保险理赔。2020年9月10日被告人寿财保临安区支公司出具理赔意见告知书，以保险单第七条特别约定的第3款为由拒绝原告简爱一生公司的理赔要求。另根据免赔条款，认可20%免赔额度，故被告人寿财保临安区支公司在保险范围内应支付财产保险损失36252.8元。经双方多次协商未果，故原告简爱一生公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告在保险范围内支付财产保险损失45316元;2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告简爱一生公司变更第1项诉请为判令被告在保险范围内支付财产保险损失36252.8元。 被告人寿财保临安区支公司辩称：被保险人报称水管爆裂导致布匹受损，经过现场核实，因被保险人未将布匹进行垫高处理，根据保险合同的特别约定属于责任免除的范围，不予理赔。即使需要理赔，对于原告提出的损失金额的本身不认可，被告人寿财保临安区支公司认为总计金额中应剔除整理仓库的1500元、税金4528元，金额应为39288元，以此为基数在减去免赔的20%额度，金额应该为31430.4元。 原告简爱一生公司为证明诉称事实，向本院提供如下证据： 证据一、财产保险综合险保险单1份，欲证明2020年1月9日，原告向被告投保财产保险综合险，双方约定了保险标的地址、保险期间、总保险费、总保险金额等的事实。 证据二、增值税电子发票1份，欲证明原告于2020年1月9日支付保险费48804元的事实。 证据三、施救费领款清单1份、领（付）款凭证2份、增值税普通发票1份，欲证明原告为清洗被水淹过的布匹支付费用39360元、支付人工工资5956元，共计损失为45316元的事实。 证据四、理赔意见告知书1份，欲证明被告于2020年9月10日拒绝理赔的事实。 证据五、财产保险投保单复印件1份，欲证明双方签订的投保单并没有显示税金不属于保险理赔范围；保单下面有一栏特别约定是被告自行添加，并拍了照片发给原告简爱一生公司的事实。 被告人寿财保临安区支公司为证明辩称事实，向本院提供如下证据： 证据一、财产保险投保材料1组，欲证明原告向被告公司投保，保单上作了特别约定的事实。 证据二、照片打印件1组，欲证明原告公司未按照特别约定对货物进行垫高处理的事实。 经庭审质证，被告人寿财保临安区支公司对原告简爱一生公司提供的证据一至五的真实性没有异议。证据一可以看到双方在主险下有特别约定，特别约定的第3条，包含了这次事故责任免除的事项。特别约定的效力高于其他条款，客户在投保时对主险有扩大的范围，为了险种区别化，同类保险合同会使用通用条款，用特别约定方式来区分不同产品，来进行项目的保障，本案中特别约定已经非常明确。关于税金、搬迁费不应该属于损失范畴，只对实际损失进行核损。搬迁费的理赔需要另外增加一个清理残骸费的条款，这也属于附加险的条款。本院经审核，对原告简爱一生公司提供的证据一至五的真实性予以确认。 原告简爱一生公司对被告人寿财保临安区支公司提供的证据一关于原告简爱一生公司投保的真实性没有异议，对投保单中特别约定的手写部分有异议，原告简爱一生公司在签订该投保单的时候没有这条特别约定，是被告后续添加的，原告对特别约定并不清楚。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告简爱一生公司的货物实际储存在二楼，当时发生事故也不是因为水灾造成的，是因为水管爆裂。对特别约定原告有异议，即使存在特别约定被告也并没有尽到告知义务。本院经审核，对被告人寿财保临安区支公司提供的证据一、二的真实性予以确认，对特别约定的效力问题本院将在本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2020年1月8日，原告简爱一生公司向被告人寿财保临安区支公司投保了财产保险综合险。根据投保单、保险单记载，投保人和被保险人为原告简爱一生公司，保险期间自2020年1月9日零时起自2021年1月8日二十四时止。保险项目为主线（机器设备、办公用品、存货、建筑物），主险保险总金额29165000元，附加险（仓储财产申报条款，水箱、水管爆裂扩展条款Ａ），附加险保险金额1000万元，总保险费48804元。该保险单还约定了保险标的座落地址浙江省绍兴市袍江区××路××号飞雅印花厂5号楼6号楼一、二楼。2020年1月10日，经原告简爱一生公司申请，增加了保险标的地址绍兴市柯桥区××街道××花园××栋××楼，并于同年1月11日经被告人寿财保临安区支公司同意批改。后原告简爱一生公司按照合同约定缴纳了全部保险费用。2020年8月30日下午3时30分，本案事故发生。事故发生后，原告简爱一生公司向被告人寿财保临安区支公司报案，经被告人寿财保临安区支公司派员赴现场勘察。后原告简爱一生公司向被告人寿财保临安区支公司提出理赔。2020年9月10日，被告人寿财保临安区支公司向原告简爱一生公司出具《理赔意见告知书》（以下简称告知书），告知书载明“……经核实，本次事故地点属于保险标的地址，事故原因系水管爆裂，本保单附加水箱、水管爆裂扩展条款。……”，并认定本案事故系存货贴地叠高堆放，底部未采取垫高处理，涉水高度不超过15公分，根据保单特别约定不负赔偿责任。故原告简爱一生公司诉至本院。 另查明，关于财产综合保险附加款水箱、水管爆裂扩展条款A“兹经双方同意，由于水箱、水管因雷电、飞行物及其他空中运行物体坠落、高压、碰撞、严寒、高温造成爆裂，致使其本身损失以及由此引起的其他保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。……本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。”《财产综合险条款》第七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。投保单第6点载明“免赔额：每次事故免赔额2000元或损失金额的20%两者以高者为准”。 又另查明，投保单第13点特别约定载明“……3、本保单存货部分必须放置于15公分地台板上，否则对发生水灾事故时因未按要求放置造成最底一层（整件或有包装）的存货或底层15公分以内的（散货）的损失，本保险人不负赔偿责任。……”该部分内容系以手写形式书写，原告简爱一生公司未盖章确认。 本院认为，双方之间的保险合同已依法成立并生效，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案主要争议焦点为：一、本案事故是否属于保险赔偿范围；二、如果是赔偿数额如何确定。 针对第一项争议焦点，本院认为本案事故的发生的近因系水管爆裂，符合原告简爱一生公司投保的水箱、水管爆裂附加险约定的条款内容。对于被告人寿财保临安区支公司提出的双方作了特别约定，该特别约定系手写，约定内容系免除被告人寿财保临安区支公司的赔付责任，但被告人寿财保临安区支公司未提供证据证明尽到了告知义务；且特别约定载明的事故原因系水灾，而本案事故发生原因系水管爆裂，并非同一近因，且被告人寿财保临安区支公司也明确原告简爱一生公司在之前投保财产综合险后发生了事故，因未投保相应的附加险曾被拒赔，原告简爱一生公司在本次投保中投保了附加险。综上，本案因水管爆裂的原因造成了原告简爱一生公司的损失符合双方保险合同的约定，属于保险赔偿范围。 针对第二项争议焦点，对于被告人寿财保临安区支公司提出的损失金额免赔20%的意见，原告简爱一生公司予以认可，对该意见本院予以采纳。原告简爱一生公司根据该免赔额度当庭变更损失金额的诉讼请求，未影响被告人寿财保临安区支公司的权益，本院予以确认。对于损失金额，根据水箱、水管爆裂扩展条款A以及《财产综合险条款》第七条的规定，原告简爱一生公司提出的整理仓库支出1500元、税金4528元，该两项支出系本次事故中实际产生的金额，被告人寿财保临安区支公司也未提供相反证据予以证明，故对被告人寿财保临安区支公司的该项抗辩意见，本院不予采信。 综上，本案案涉保险事故造成的损失属于保险赔偿范围，对于造成的损失45316元扣除免赔20%以后的损失金额36252.8元，被告人寿财保临安区支公司应当予以赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决如下： 中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司于判决生效之日起十日内支付原告绍兴柯桥简爱一生贸易有限公司保险理赔款36252.8元。 如果被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费706元，减半收取353元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 金 晶 二〇二一年四月十六日 书记员 彭幸颖 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4 6