广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1544号上诉人（原审原告）：刘余民，男，汉族，1990年3月17日出生，住湖南省武冈市，委托代理人：邓庆奋，广东旗峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市忠诺德塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇第五工业区。法定代表人：郭赞军，该公司董事长。委托代理人：李海平，男，汉族，1980年9月22日出生，住湖南省新宁县，该公司员工。上诉人刘余民与上诉人东莞市忠诺德塑胶制品有限公司（以下简称为忠诺德公司）劳动合同纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘余民不服仲裁裁决，于2015年11月4日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．刘余民与忠诺德公司的劳动合同关系已经解除，并判决忠诺德公司向刘余民支付违法解除劳动合同关系赔偿金25000元；2．忠诺德公司向刘余民支付2014年10月份至2015年8月份的未签订劳动合同的双倍工资差额55499.08元；3．忠诺德公司向刘余民支付2013年3月份至2015年8月份期间的加班费136171.86元；4．忠诺德公司向刘余民支付2015年6月份、7月份及8月份共计三个月的工资18000元。忠诺德公司亦不服仲裁裁决，于2015年11月13日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．双方劳动关系已经解除；2．判令忠诺德公司不需支付经济补偿金及未签劳动合同的二倍工资等70891.6元及其它任何费用。3．判令刘余民赔偿无故旷工的损失15000元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认刘余民和忠诺德公司的劳动关系已经解除；二、限忠诺德公司于判决发生法律效力之日起五日内支付刘余民解除劳动关系的经济补偿金13372.75元；三、限忠诺德公司于判决发生法律效力之日起五日内支付刘余民未签订劳动合同的二倍工资差额39708元；四、限忠诺德公司于判决发生法律效力之日起五日内支付刘余民2015年7月份、8月份的工资9806.6元；五、驳回刘余民的其他诉讼请求；六、驳回忠诺德公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由刘余民和忠诺德公司各负担5元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第1140号民事判决书。刘余民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、忠诺德公司解雇刘余民的事实清楚，证据确凿，忠诺德公司应支付刘余民赔偿金。从刘余民提交的2015年8月31日出具的《解除劳动合同通知书》的内容看，忠诺德公司于当日已经明确与刘余民解除劳动合同关系。刘余民于2015年8月26日申请劳动仲裁后，在没有得到仲裁机构确认被迫解除劳动关系是否成立的情况下，忠诺德公司就单方违法解除劳动关系，所以刘余民被解雇的事实不存在任何争议，忠诺德公司应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。二、双倍工资差额应当计算至2015年8月。首先，忠诺德公司提交的所谓“本人同意劳动合同到期，自动续约三年”的表格上的签名并非刘余民本人签名，该表格是忠诺德公司在刘余民申请劳动仲裁后单方面制作的。其次，即使该表格的签名是刘余民所签，但其不具备劳动合同的性质，刘余民从未与忠诺德公司续签书面劳动合同。最后，即使最终认定双方已经续签劳动合同，但无法看出续签时间，该表可能形成于刘余民申请劳动仲裁后，应当推定该表在2015年8月26日后，未签订劳动合同的双倍工资差额应当计算至2015年8月。三、原审对加班费的认定错误，现有证据显示忠诺德公司从未向刘余民支付过加班费。从双方提交的劳动合同内容看，双方约定的正常工作时间工资是不低于东莞市最低工资标准，而不是原审法院所认定的最低工资标准，两者之间存在本质差别。又从忠诺德公司提交的《员工履历表》可知，双方约定的刘余民的正常工作时间底薪是4500元/月，因此该约定与劳动合同约定的不低于东莞市最低工资标准在本质上是一致的，故应以4500元/月作为折算加班费。从忠诺德公司提交的工资表来看，刘余民每月加班费均基本为0，显示忠诺德公司支付的工资不包括加班费，但忠诺德公司提交的考勤表却显示刘余民存在加班的，因此，既然存在加班，那么忠诺德公司应当支付加班费。四、忠诺德公司未支付刘余民2015年6月的工资，忠诺德公司申请员工出庭陈述的情况说明，工资一般情况下通过银行转账支付，刘余民的工资之前一直是通过银行转账支付，发生纠纷后的工资也应当通过银行转账支付，但是忠诺德公司并未通过银行转账支付工资。综上，刘余民请求本院判令撤销原审判决第二、三、五项，依法改判忠诺德公司向刘余民支付违法解除劳动关系的赔偿金25000元、2014年10月至2015年8月的未签订劳动合同的双倍工资差额55499.08元、2015年6月至8月期间的工资18000元以及2013年3月至2015年8月期间的加班费136171.86元。忠诺德公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、忠诺德公司与刘余民已签订劳动合同。刘余民于2013年2月27日入职忠诺德公司，双方签订了从2013年9月30日至2014年9月30日的劳动合同，并在2014年6月合同到期前与忠诺德公司签订续约协议，约定劳动合同到期后自动续约三年。原审法院确认协议的真实性，却认为协议是2015年6月签订，判令忠诺德公司支付二倍工资差额39708元，是错误的。事实上，忠诺德公司在2014年6月召开全体职员工代表大会，通过了劳动合同续签条款，刘余民亲自签名同意自动续约三年。后2014年10月忠诺德公司重新提供合同给刘余民签订，但刘余民以自动续约三年为由拒绝签订劳动合同，上述情况，忠诺德公司已提交《全体职员工代表大会投票记录》、《员工劳动合同签收表》、证人证言为证。二、忠诺德公司每月正常发放工资，刘余民以拖欠工资为由申请仲裁解除劳动合同关系并要求忠诺德公司支付经济补偿金的理由不能成立。刘余民入职时，双方已约定工资是下下月发放的，这已经成为公司惯例。刘余民于2015年8月24日没有与忠诺德公司协商时突然申请劳动仲裁，但忠诺德公司仍然通知刘余民在8月25日领取2015年6月的工资，并多次通知刘余民返厂协商并回到工作岗位，但刘余民置之不理且未领取2015年8、9月工资。忠诺德公司未故意拖欠刘余民工资，刘余民恶意申请解除劳动关系，故忠诺德公司不应支付刘余民经济补偿金。综上，忠诺德公司请求本院判令撤销原审判决，确认双方的劳动关系已解除，并改判忠诺德公司无需支付刘余民二倍工资差额39708元、经济补偿金13372.75元。针对忠诺德公司的上诉，刘余民没有提交书面的答辩状。针对刘余民的上诉，忠诺德公司没有提交书面的答辩状。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，忠诺德公司在原审期间提交一份刘余民于2013年2月27日填写的《员工履历表》，该表后页注明刘余民每日上班8小时，而最下方“由厂部填写”部分注明刘余民每月工作26天，底薪为4500元/月，该表同时有忠诺德公司的人员签名审核。忠诺德公司原审期间另提交一份与刘余民于2013年9月30日签订的书面劳动合同，双方约定劳动期限从2013年9月30日起止2014年9月30日止，并约定刘余民正常工作时间工资按“不低于东莞最低工资标准”执行，初始工资额为1310元/月或7.53元/时计算；劳动合同同时约定刘余民每月30日发放上月的工资。再查明，刘余民2013年8月平时上班168小时，平日加班50小时，休息日加班75小时，工资为5463元；2013年9月平时上班152小时，平时加班36小时，休息日加班69小时，工资为5939元。本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对刘余民、忠诺德公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现本案的争议焦点有：一、忠诺德公司应否支付刘余民未签订书面劳动合同的二倍工资差额；二、刘余民与忠诺德公司解除劳动合同的原因；三、忠诺德公司是否拖欠刘余民加班工资；四、忠诺德公司是否拖欠刘余民6月份工资。关于争议焦点一。忠诺德公司与刘余民的劳动合同期限至2014年9月30日止，劳动合同期限届满后，忠诺德公司应当与刘余民续签劳动合同。根据忠诺德公司提交的注明时间为“6月份”的表格显示，刘余民同意劳动合同到期后自动续约三年，刘余民否认该表格上的签名的真实，但其并无相反证据予以推翻，本院对刘余民该主张不予支持。刘余民签名确认的内容，这属于刘余民的真实意思表示，反映出刘余民与忠诺德公司已协商在前份劳动合同期限到期后仍按照原合同条款续约三年，双方此时已对前份劳动合同的期限进行了变更。对于该份表格的形成时间，刘余民与忠诺德公司各执一词，但均无证据证明其主张。对此，本院认为，即使该表格形成于前份劳动合同届满之后，但从内容可知，刘余民已实际追认前份劳动合同的条款在2014年9月30日之后对双方具有约束力，刘余民的签名行为属于一种追认行为。因此，刘余民要求忠诺德公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，依据不足，本院不予支持。原审判令忠诺德公司应支付刘余民2014年9月30日至2015年6月期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额，处理有误，本院予以纠正，关于争议焦点二。刘余民于2015年8月27日以短信、快递方式向忠诺德公司提出解除劳动关系，告知刘余民自2015年8月26日开始不再上班，此时双方的劳动关系已解除。虽忠诺德公司于2015年8月31日出具《解除劳动合同通知书》解除与刘余民的劳动合同，但刘余民提出解除劳动关系在先，本院认为双方的劳动关系因刘余民的提出而解除。刘余民主张忠诺德公司违法解除劳动合同，没有依据，本院不予支持。刘余民系以忠诺德公司未及时签订劳动合同、拖欠工资为由解除劳动关系的，故本院审查刘余民解除劳动合同的原因是否恰当。第一，刘余民主张忠诺德公司未与其签订书面劳动合同，如前所述，其理由不能成立，且该理由并非《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者被迫解除劳动合同的情形。第二，根据双方签订的劳动合同的约定，忠诺德公司应于支付刘余民上月工资。刘余民提出被迫解除劳动合同时，忠诺德公司已出现拖欠刘余民工资的情况。忠诺德公司主张刘余民入职时双方已约定当月工资隔两个月发放，但该主张与劳动合同的约定不符，本院不予采信。由上可知，刘余民主张被迫解除劳动合同，理由正当，忠诺德公司应支付刘余民解除劳动合同的经济补偿金。原审计算得出忠诺德公司应支付刘余民经济补偿金13372.75元，计算正确，本院予以维持。关于争议焦点三。第一，原审法院仅审查2013年8月至2015年8月24日期间的加班费情况，符合法律规定，刘余民未能举证证明忠诺德公司拖欠其2013年3月至2013年7月的加班费，其要求忠诺德公司支付该期间加班工资，证据不足，本院不予支持。第二，根据忠诺德公司提交的《员工履历表》显示，在刘余民入职时，双方已约定刘余民每月工作26天，每天工作8小时，其工资为4500元。但双方于2013年9月30日签订书面劳动合同，对工资报酬进行了重新约定。本院认为，根据劳动合同的约定，对于2013年9月30日后的加班工资不应低于东莞市最低工资标准，结合劳动仲裁所认定的刘余民于2013年10月至2015年7月的工作时间及工资数额，忠诺德公司已按劳动合同约定足额支付刘余民加班工资，刘余民要求忠诺德公司支付该期间加班工资，依据不足，本院不予支持。第三，对于2013年8月至2013年9月的加班工资情况，本院认为双方应按《员工履历表》的约定计付加班工资。根据《员工履历表》所约定的每月工作26天，每天工作8小时，每月工资4500元的约定，经折算小时工资为4500元÷[（21.75天×8小时）+（26天-21.75天）×8小时×2倍]=18.60元/小时。结合刘余民的上班时间，忠诺德公司应支付刘余民工资为（168小时+152小时）×18.60元/小时+（50小时+36小时）×18.60元/小时×1.5倍+（75小时+69小时）×18.60元/小时×2倍=13708.2元。忠诺德公司在该期间已支付刘余民工资5463元+5939元=11402元，故忠诺德公司应支付刘余民加班工资13708.2元-11402元=2306.2元。对于刘余民诉请超出上诉范围的加班费，本院不予支持。关于争议焦点四。根据忠诺德公司提交的工资表可知，刘余民已签收6月份的工资。刘余民主张其未领取6月份工资，但其并无相反证据可推翻忠诺德公司该证据，故本院对刘余民该主张不予采信。综上，刘余民、忠诺德公司的上诉请求均部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，导致适用法律错误，处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第1140号民事判决第一、二、四项及诉讼费用的处理决定；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第1140号民事判决第三、五、六项；三、确认东莞市忠诺德塑胶制品有限公司无需支付刘余民未签订书面劳动合同的二倍工资差额；四、限东莞市忠诺德塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付邹小斌加班工资2306.2元；五、驳回刘余民的其他诉讼请求；六、驳回东莞市忠诺德塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘余民上诉部分受理费10元（刘余民已预交），由刘余民承担9元，东莞市忠诺德塑胶制品有限公司承担1元；东莞市忠诺德塑胶制品有限公司上诉部分受理10元（东莞市忠诺德塑胶制品有限公司已预交），由刘余民承担6元，东莞市忠诺德塑胶制品有限公司承担4元。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇代理审判员  陈锦波代理审判员  陈加雄二○一六二○一六年六月七日书记员李俊峰