湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终533号上诉人（原审被告、反诉原告）：梅展，女，1994年10月17日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张正宇、张帅，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉福瑞德成房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区白沙洲大道烽火路烽火五金建材水暖市场G栋1、2号门面。法定代表人：李将军，该公司总经理。委托诉讼代理人：章帆、范莹，湖北垦博律师事务所律师。上诉人梅展与被上诉人武汉福瑞德成房地产开发有限公司（以下简称福瑞德成公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初5621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人梅展的委托诉讼代理人张正宇、被上诉人福瑞德成公司的委托诉讼代理人章帆、范莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梅展的上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回梅展无需支付福瑞德成公司20万元及违约金（以20万为基数，自2020年7月23日按照年利率8%计算至实际付款之日）；3.请求依法改判支持梅展一审诉请即：判令撤销双方签订的《武汉新力城房屋装修委托合同》；判令福瑞德成公司退还梅展已经交付前期装修款93200元；4.改判一、二审诉讼费均由福瑞德成公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，法律关系定性错误。一、一审认定装修委托合同不属于捆绑销售，双方订立合同不存在重大误解、显示公平错误。福瑞德成公司要求梅展提前签订装修委托合同，要求只能由福瑞德成公司进行装修，还约定梅展不能实时知晓装修情况以及进度，不能对自己购买的房屋进行参观、进入、占有、使用，构成霸王条款。福瑞德成公司为提高房屋价格而设计的装修委托合同，明显存在欺诈。故，本案装修委托合同应予撤销。二、装修委托合同约定剩余装修款项20万元由梅展以银行按揭贷款的方式支付。由于福瑞德成公司迟迟不向梅展提供购房合同，同时不予办理交房手续，导致梅展无法向银行办理按揭贷款。同时合同约定当日梅展支付尾款，否则承担高额违约金，此既不符合交易习惯，也侵犯了梅展的合法权益，构成了霸王条款。三、根据住建局发布的相关法律规定，福瑞德成公司强行要求签订《武汉新力城房屋装修委托合同》的行为，已构成明令禁止的捆绑销售行为，双方的签约行为应认定为无效行为。福瑞德成公司辩称：1.梅展与福瑞德成公司于2018年8月25日就房屋买卖合同草签合同，其后梅展分别在2018年8月25日、11月17日、11月23日分别向福瑞德成公司支付25万元、5万元、74841元，共计374841元购房首付款，而装修委托合同是于2018年11月23日签订，由此可见双方是先签订房屋买卖合同，再签订房屋装修委托合同。由于现行规则是首付款进入房屋监管账户后，行政机关才能办理商品房备案手续，故买卖合同的备案时间是2018年12月5日。2.装修委托合同是双方的真实意思表示，且是由梅展先行选择签订，不存在霸王条款情形。综合这两点答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梅展的上诉请求，维持原判。福瑞德成公司向一审法院起诉请求：1.判令梅展向福瑞德成公司支付装修款200000元；2.判令梅展以所欠装修款200000元为基数，按年利率24%向原告承担从2018年11月24日起至实际付清之日止的违约金；3.由梅展承担本案受理费及保全费用。梅展向一审法院提出反诉请求：1.判令撤销双方签订的《武汉新力城房屋装修委托合同》；2.判令福瑞德成公司退还梅展已交付的前期装修款93200元；3.本案诉讼费由福瑞德成公司承担。一审法院认定事实：梅展于2018年8月25日、2018年11月17日、2018年11月23日分三次向福瑞德成公司支付250000元、50000元、74841元，共计374841元购房首付款。同时，双方于2018年11月23日签订《武汉新力城房屋装修委托合同》一份，约定：梅展作为甲方（委托人），福瑞德成公司作为乙方（受托人）。甲方与乙方已签署《武汉市商品房买卖合同》及附件，购买乙方武汉新力城项目4-/-3201号商品房。为提升该房屋品质，甲方将委托乙方对甲方所购房屋进行改造。甲方授权乙方按照购房合同之约定，代甲方办理收房交接手续；甲方同意并认可乙方直接收房和装修改造；为配合房屋的改造，并处于施工安全的考虑，甲方同意改造期间内若未取得乙方的书面确认同意，不参观、不进入、不占有、不使用该房屋，且不应妨碍改造工作的进行。乙方接受甲方委托，委托服务包干价为293200元。甲乙双方一致同意按照银行贷款方式付款，甲方于本合同签订当日向乙方支付93200元，其余款项200000元由甲方向银行申请贷款。双方约定改造工程交付时间为2021年3月31日前。委托人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过60日后，受托人有权解除合同。受托人解除合同的，委托人除应向受托人支付逾期应付装修款外，还应一次性支付违约金二十万元。委托人愿意继续履行合同，且经受托人同意，合同继续履行，但自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，委托人按日向受托人支付逾期应付款百分之二的违约金。该合同对双方当事人的其他权利义务也进行了约定。合同签订后，梅展于同日向福瑞德成公司支付了93200元，余款200000元至今未支付。一审法院另查明，双方当事人签订了《武汉市商品房买卖合同》，该合同落款时间为2018年12月5日。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、案涉《武汉新力城房屋装修委托合同》（以下简称装修委托合同）是否具有可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。梅展认为装修委托合同系捆绑销售，且合同中存在霸王条款，其签订合同时存在重大误解，订立合同时显失公平，要求撤销，而其上述主张的依据为《武汉市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同）的签订时间为2018年12月5日，而装修委托合同的签订时间为2018年11月23日，装修委托合同签订时间在前，故两份合同系捆绑销售；装修委托合同中约定“改造期间内若未取得乙方的书面确认同意，不参观、不进入、不占有、不使用该房屋，且不应妨碍改造工作的进行”系限制梅展权利的霸王条款。一审法院经审查认为，装修委托合同系梅展本人签订，其上已明确注明：甲方与乙方已签署《武汉市商品房买卖合同》及附件。虽然梅展称装修委托合同签订时间在商品房买卖合同之前，但是根据梅展提交的支付购房款的证据、装修委托合同明确注明的前述内容，以及商品房交易的流程，可以认定商品房买卖合同的实际签订时间应当在签订装修委托合同之前。梅展以合同落款时间作为认定捆绑销售的理由，无充分的事实和法律依据。至于梅展认为的霸王条款，装修委托合同已明确约定了未经书面同意不参观、不进入、不占有、不使用是为配合房屋的改造，并出于施工安全的考虑，且该约定也未绝对限制梅展的相关权利，该约定不应认定为霸王条款。同时，梅展并未举证证明双方在订立合同时有何重大误解、显失公平的情形，其要求撤销装修委托合同无事实和法律依据，根据现有的证据及查明的事实，装修委托合同不具有可撤销的情形。2、装修委托合同的性质。商品房买卖合同的实际签订时间应当在签订装修委托合同之前，而商品房买卖合同附件四装饰、设备标准约定“全装修另签补充协议”，双方当事人对案涉房屋的装饰装修事宜进行约定所签订的装修委托合同应是依照上述附件四的约定所签订的补充协议。故装修委托合同应认定为商品房买卖合同的补充协议，不应认定为委托合同。因此，梅展关于装修委托合同属于委托合同，其享有任意解除权，可以随时解除的理由缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。3、装修余款的支付时间及违约金计算标准。福瑞德成公司认为按装修委托合同约定，梅展应当在合同签订当日向其支付余款，但实际装修委托合同仅约定了余款以银行贷款的方式支付，并未对余款支付的具体时间进行明确约定，而以银行贷款方式支付尾款显然不可能在合同签订当日支付，福瑞德成公司要求当日支付无合同依据亦不符合常理。双方对装修尾款支付时间应属约定不明，福瑞德成公司可随时要求梅展履行。虽然福瑞德成公司称已于2019年11月7日向梅展发送了《催告函》，2020年5月9日向梅展发送了催收短信，但根据其提交的证据无法确定《催告函》及催收短信是否已送达到梅展，一审法院视为梅展应当自福瑞德成公司起诉之日向福瑞德成公司支付装修余款及逾期付款违约金。福瑞德成公司要求按年利率24%支付违约金，梅展认为标准过高，一审法院依法将该计算标准调整为按年利率8%计算。综上所述，装修委托合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。梅展应当向福瑞德成公司支付装修尾款而逾期未支付，应当承担支付尾款的义务，并承担支付违约金的违约责任。故福瑞德成公司要求梅展支付装修款200000元，予以支持。福瑞德成公司要求梅展以200000元为基数，按年利率24%支付自2018年11月24日至实际付清之日止的违约金，一审法院在以200000元为基数，按年利率8%，自2020年7月23日至款项实际付款之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。梅展要求撤销装修委托合同，福瑞德成公司退还装修款93200元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、梅展于本判决生效之日起十日内向武汉福瑞德成房地产开发有限公司支付200000元及违约金（以200000元为基数，自2020年7月23日起按照年利率8%计算至实际付款之日止）；二、驳回武汉福瑞德成房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回梅展的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2734元，由武汉福瑞德成房地产开发有限公司负担734元，由梅展负担2000元。反诉案件受理费1065元，由原告梅展负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，梅展与福瑞德成公司签订的装修委托合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方应当按约履行各自的义务。装修委托合同已明确约定了未经福瑞德成公司书面同意不参观、不进入、不占有、不使用是为配合房屋的改造，并出于施工安全的考虑。该约定是出于施工现场管理和安全的需要，如梅展随意进场，可能造成管理和安全的隐患，梅展经福瑞德成公司书面同意后才能进场，并未排除梅展的主要权利，不应认定为霸王条款。梅展称福瑞德成公司为提高房屋价格而设计装修委托合同，存在欺诈。装修委托合同约定的价格及装修标准，均经过了梅展同意，梅展也未举证证明具体存在欺诈的情形，故其该项主张亦不成立。梅展还称因福瑞德成公司未提供购房合同其无法办理按揭贷款。双方签订的《武汉市商品房买卖合同》落款时间为2018年12月5日，梅展称福瑞德成公司未提供购房合同缺乏证据支持，梅展也未提交其要求福瑞德成公司提供购房合同而福瑞德成公司拒绝的相关证据，且《武汉市商品房买卖合同》也约定了部分房款以贷款支付，梅展在办理房屋按揭贷款时亦应已取得《武汉市商品房买卖合同》，故对梅展的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，梅展的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2734元，由梅展负担。本判决为终审判决。审判员  骆朝辉二〇二一年四月七日法官助理阮小琴书记员李明志