金秀瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1324民初154号原告黄锡春。委托代理人李敏宏，广西天际律师事务所金秀分所律师，执业证号：14513201510739184。被告陈志华。被告潘承。原告黄锡春诉被告陈志华、潘承不当得利纠纷一案，本院2016年3月15日受理后，依法适用简易程序由审判员林华独任审判，分别于同年4月18日、5月23日公开开庭进行了审理，原告黄锡春及其委托代理人李敏宏、被告潘承到庭参加了诉讼，被告陈志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄锡春诉称，2014年3月份，金秀县罗香乡山茶村民委上黎屯和龟地屯两个村民小组的八角低产林经金秀县林业局批准进行改造种茶叶，由被告潘承负责承包在上述林地砍伐后种植茶叶，并由被告潘承作为联系人办理砍伐证的手续。按照林业部门的规定，办理砍伐证首先要进行伐区设计，该项目由象州县林业调查规划设计队进行设计，林地面积61.24公顷（折合918.6亩），出材量为3083立方米，设计费按照每立方米10元的标准收取，共计30830元。当时由承包砍伐林木的原告交纳设计费，因为被告潘承是联系人，象州县林业调查规划设计队在发票上写潘承的名字。后因村民卖的林木涨价，原告不愿意继续承包砍伐，被告陈志华经被告潘承联系，愿意承包砍伐上述林木。被告陈志华在不用支付设计费及办理砍伐手续上下跑动的交通费和餐费等费用，就能领取该项目的砍伐证，属于不当得利，应返还原告支出的林木设计费及相关其他费用，但双方经多次协商均未果；被告潘承是整个八角低产林改造项目的承包人，在种植茶叶之前需要交纳设计费砍伐林木，然而被告潘承并没有交纳设计费和办理林木砍伐证，此情况亦属于不当得利。依照法律的规定，两被告应将不当得利返还原告，并支付该款利息。综上，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，要求判令两被告连带将不当得利30830元返还原告并支付利息2476元（按贷款利率5.5%计算，从2014年8月12日暂算至2016年1月27日止）；另要求两被告支付原告办理砍伐林木手续所开支的交通费1000元、餐费1600元和住宿费500元，共计3100元。原告黄锡春为其诉请，向法庭提供的证据为：1.原告身份证，旨在证实原告的诉讼主体适合；2.被告潘承于2014年12月25日签名的《关于黄锡春交纳林木采伐设计费的情况证明》一份，旨在证实本案涉诉林木的砍伐设计费30830.00元由原告交纳，后该林木的砍伐指标由被告陈志华领取，被告陈志华属于不当得利的一方；3.发票四张、原告于2016年3月14日向金秀县林业局干部陶海全制作的《调查笔录》一份及金秀县农村信用合作联社《活期存款历史明细查询》一份，旨在证实本案涉诉林木砍伐设计费为30830.00元，虽然发票上列被告潘承的名字，但该设计费实为原告交纳；4.《2014最新中国农业银行存贷款利率表》一份，旨在证实原告主张年利率为5.5%的依据；5.罗香田园茶庄出具的发票12张、金秀县金秀镇祥仔大排档出具的发票10张、广西来宾石油分公司出具的发票1张及金秀县金秀镇圣喜秀宾馆出具的发票1张，旨在证实原告为办理林木砍伐手续所支出的餐费、交通费和住宿费，共计3100.00元；6.《2014年4月1日采伐证管理台账》一份，旨在证实被告陈志华实际砍伐的林木为1474立方米；被告潘承辩称，首先，本案的林木砍伐设计费与潘承没有直接联系。潘承是来宾市金秀县山茶茶叶农民专业合作社的法人代表，罗香山茶村委将他们的土地租赁给该合作社种植茶叶，双方签订了《项目合同书》，约定由村民自行负责清理土地上附着物，也就是林木，村民为了更快的卖掉林木，委托潘承帮联系老板砍伐林木；其次，潘承与本案林木砍伐的收益没有关系。林木的产权是村民所有，林木的出卖价格是村民与老板自己协商的，卖林木得的款也是村民收取，潘承与林木的买卖没有金钱利益关系；最后，潘承不是本案的适格被告，租地是合作社集体的行为，不是潘承××行为，砍伐林木是村民申请的，不是潘承××申请的，本案中，潘承只是联系人或中间人。被告潘承为其辩称，向法庭提供的证据有：1.罗香乡山茶村民委员会于2014年1月8日向县林业局递交的《申请》复印件一份，旨在证实本案涉诉林木的所有权属于罗香乡山茶村村委，这些林木由该村村民自发申请砍伐的事实；2.《2014年4月1日采伐证管理台账》复印件一份，旨在证实本案涉诉林木的砍伐指标不是潘承领取的，潘承不是本案适格的被告；3.《合作实施金秀县“十百千”产业化扶贫示范工程石崖茶种植项目合同书》复印件一份，旨在证实本案涉诉林木的土地是来宾市金秀县山茶茶叶农民专业合作社承包的，地上林木的处理是由村民自己负责，与该合作社没有关系，亦与潘承没有关系；4.《营业执照》一份，旨在证实被告潘承是来宾市金秀县山茶茶业农民专业合作社的法定代表人。本院依法调取的证据有：1.（2015）金民初字第9号《庭前调解笔录》，旨在了解案件事实，同时了解被告陈志华对本案看法及自认的事实；2.2016年5月17日金秀瑶族自治县林业局出具的《证明》一份，旨在证实就目前为止被告陈志华已领取本案涉案林木1474立方米的砍伐证，同时亦证实本案所涉林木属于来宾市金秀县山茶茶叶农民专业合作社用于种植茶叶的承包林地范围内；3.《集体（××）林木采伐申请审批表》五份，旨在了解本案所涉林木的采伐申请过程。经庭审质证，被告潘承对原告的证据1、2、3、6无异议，对原告证据4不发表质证意见，对原告证据5不认可，认为该证据与办理林木砍伐证无必然联系；原告对被告潘承提供的证据2、4无异议，对证据1和3，认为该两份证据不能证明与本案涉及的林木和土地有关联；对本院调取的证据，原告无异议，被告潘承未参与庭审质证；对双方当事人上述无异议的证据，本院予以确认，对双方当事人相互有异议的证据，本院将根据证据的合法性、真实性及关联性并结合庭审查明的情况予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告对原告的起诉及其提供的证据，有提出抗辩和质证的权利。被告陈志华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交答辩和证据，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利。结合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年初，原告黄锡春经他人介绍预购买金秀县罗香乡山茶村民委龟地屯和上黎屯的八角林木。原告与上述八角林木的村民口头协商好林木的买卖价格后，便着手办理相关的砍伐手续。同年3月，上述林木砍伐项目经象州县林业调查规划设计队调查设计，林地面积为61.24公顷（折合918.6亩），出材量为3083立方米，设计费按每立方米10元收取，共计人民币30830.00元，原告通过被告潘承缴纳了上述林木砍伐设计费。原告缴纳上述设计费后，因林木价格上涨，未能与村民达成林木买卖协议。2014年3月25日，金秀县罗香乡山茶村民委龟地屯和上黎屯两个村民小组均以被告潘承为联系人分别向金秀县林业部门提交《集体（××）林木采伐申请审批表》，申请对上述林木进行砍伐并办理采伐证，后于同年4月份获得批准。采伐证办理后，被告陈志华经被告潘承联系，自愿与村民达成了林木买卖协议，获得上述林木的采伐权。另查，被告潘承为来宾市金秀县山茶茶业农民专业合作社（下称“山茶茶业合作社”）法定代表人，2014年9月25日，该合作社与金秀罗香乡山茶村村委签订《合作实施金秀县“十百千”产业化扶贫示范工程石崖茶种植项目合同书》，双方约定该村委村民用自行经营的部分土地使用权商品林地以入股方式出资给山茶茶业合作社种植茶叶，林地上的林木由该村民自行处理。本案所涉的林木土地亦在上述合同书的林地范围内。被告潘承为早日投入茶业生产，在上述合同书签订前，积极协助村民联系砍伐林木事宜，因此，在上述设计费发票及采伐申请表上，均列有被告潘承的名字。在被告陈志华砍伐本案林木时，其将上述林木采伐设计费30830.00元交被告潘承，并嘱咐潘承交还原告，但因各种缘由，原告未领取该设计费，后被告潘承即将该设计费退回被告陈志华。事发后，原告多次要求被告陈志华及潘承返还设计费均未果，遂于2016年3月15日诉至本院，要求两被告共同返还原告不当得利30830.00元并支付利息2476.00元（按贷款利率5.5%计算，从2014年8月12日暂算至2016年1月27日止）；另要求两被告支付原告办理砍伐林木手续所开支的交通费1000元、餐费1600元和住宿费500元，共计3100元。本院认为，本案争议焦点为两被告对原告是否构成不当得利？如构成应如何承担责任？根据我国森林法的相关规定，采伐林木必须申请采伐许可证，而申办采伐许可证需提供林木采伐区调查设计文书，确定采伐限额指标；采伐区调查设计文书由有资质部门提供，并收取相关的设计费。依据本案案发地的林木买卖交易习惯，该设计费由买方（××）负担。被告陈志华在未缴纳林木采伐设计费的情况下，即获得林木采伐权，其属于得利一方，原告黄锡春缴纳设计费后，未能采伐林木，其属于受损一方，被告陈志华的得利与原告的受损有直接的因果关系。根据我国民法通则第92条的规定，没有合法根据取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得不当得利返还受损失的人。因此，被告陈志华应返还原告损失，即返还原告30830.00元并支付利息2473.00元（依原告诉请的计算时间及利率，按四舍五入法进行计算）。至于被告潘承对原告是否构成不当得利的问题，被告潘承作为山茶茶业合作社的法定代表人，其联系本案林木砍伐的行为是该合作社的行为，其本人对本案林木并未取得利益，对本案林木的林地亦未取得利益，因此，原告以不当得利为请求权基础向被告潘承主张权利，本院不予支持。对于原告诉请的交通费、餐费和住宿费，因原告未提供证据证实上述费用与办理砍伐林木手续相关，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则法》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则法﹥若干问题的意见》第一百三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈志华返还原告不当得利本金30830.00元并支付利息2473.00元，共计33303.00元；二、驳回原告黄锡春的其他诉讼请求。本案受理费648元，减半收取324元，由原告黄锡春交纳28元，被告陈志华交纳296元。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的债务履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内分别预交案件上诉费648元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；账号：14×××00；开户银行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 林 华二〇一六年六月一日书记员 韦皓元附法律条文：《中华人民共和国民法通则法》第九十二条没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者劳动报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则法﹥若干问题的意见》第一百三十一条返还不当利益，应当包括原物和所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳动管理费用后，应当予以收缴。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。