温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0302民初555号原告：胡显安，男，1974年2月24日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈景鸽、陈伟良，浙江维良律师事务所律师。被告：海达建设集团有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区望春街道姚丰村。法定代表人：何耀光，董事长。委托诉讼代理人：蒋婷婷，浙江甬泰律师事务所律师。原告胡显安为与被告海达建设集团有限公司（以下简称：海达集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2020年12月18日向本院起诉，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡显安及其委托诉讼代理人陈景鸽、陈伟良，被告海达集团公司的委托诉讼代理人蒋婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡显安向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款455100元及逾期付款利息（利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月16日计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，被告将其承建的温州市绣山路人防（停车场）工程的钢筋分项工程分包给原告施工，并与原告签订了《钢筋工分项工程承包合同》，约定：被告按每月完成工程量的80%向原告支付进度款，地下室中间结构验收合格后支付己完成量的95%，竣工验收合格后一年内付清全部的工程款。合同签订后，原告按照约定完成履行了合同义务，案涉工程已于2019年竣工验收并实际投入使用。2019年12月15日，原、被告对案涉工程合同内工程量办理了结算，确认增加的部分工程量以及赶工费用共计236420元。因此，原告施工的总造价为3686420元。但截止至原告起诉之日，被告仅向原告支付工程款为3231320元，尚欠工程款455100元。经原告多次催讨，被告均未支付。原告认为，双方签订的分包合同约定明确，结算清晰，且分包合同约定的付款条件均已经成就，被告未履行分包合同的付款义务，已经构成违约，应承担违约责任。故原告向法院提起诉讼。被告海达集团公司辩称：一、原告与答辩人之间不存在直接的合同关系，答辩人无付款义务。首先，答辩人已将案涉工程劳务分包给温州华宁建设工程劳务有限公司。劳务费由答辩人向劳务公司支付，原告的劳务费均由劳务公司支付。根据合同的相对性，答辩人不存在付款义务。其次，合同签订主体是“项目部”，项目部作为一个职能部门，不能代表答辩人，也并非法律规定的“其他组织”。原告应向劳务公司主张劳务费用。再者，严伟良系本项目授权的项目经理，钟国苗、何益敏为本项目内部承包人，负责提供部分资金支持、参与协助工程建设，不具备项目经理职权，答辩人未对两人进行授权，签字仅代表个人。最后，结算上答辩人盖章、人员签字仅为对金额的确认，不具有结算的效力。结算单中的盖章为“技术资料专用章”，且明示了“不用于合同结算”。故案涉款项原告应向劳务公司或合同签订人主张。至于结算单上其他人签字也只是作为现场管理人员对金额进行审核，不具有代表答辩人结算的效力。劳务公司在《建筑施工劳务分包合同》中要求答辩人对金额进行初步审核，最终还是由劳务公司审核，与原告结算。根据合同的相对性，答辩人也无权替劳务公司结算。二、退一步讲，即使答辩人有付款义务，根据结算单，结算金额为345万元，原告已收到款项3231320元，尚余218680元。而原告主张增加的工程量无事实和法律依据。首先，2019年12月15日结算单的结算金额为345万元，已包含全部工程价款。其次，原告承包价格为综合单价、一次性包干价格，其中钢筋按740元/吨，止水钢安装按10元/米，不存在以“工”或“工时”为单位的结算方式。从原告制作的签证单和领款凭证来看，所谓“增加”的内容也仅是为赶工期获得奖励而增加工时，而非施工内容增加。另外，签证主体必须是监理或答辩人进行必要授权的人员，缺乏授权的人员签署的签证单不发生签证的效力。案涉签证单既没有报送监理，也没有劳务公司或答辩人授权人员签字，更何况多数签证单仅有原告单方签字，个别在总包单位处签过字的签证单上的签字人员亦不是答辩人员工。案涉签证单显然不具有工程量变化的内容。案涉签证单仅有“按合同约定结算”、“以合同为准”的表述，连情况属实都未确认。再者，领款凭证、签证单出具时间均在结算单之前，都应包含在结算金额内。三、原告工期滞后、延误，未按约定的施工进度节点完成，故按《补充协议》约定，奖金从后续结算款中直接扣回，同时扣除罚款4万元，仅尚余178680元未支付。答辩人支付15万元的行为不等于认可施工进度。原告确认直至2019年10月才全部完工，同年6月18日付款时，原告还有工作量没有完成，该款项只是作为工程进度款暂付，最终奖罚在结算款中增减。四、原告主张的利息损失起算点错误。合同约定：地下室中间结构验收合格后按已完成量的95%支付，竣工验收合格余款一年内结清。案涉工程于2019年11月29日竣工验收，已付金额达到95%，故利息损失的起算点应为2020年11月29日。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定：被告海达集团公司系温州市绣山路（停车场）工程的施工单位，严伟良作为被告海达集团公司的上述工程项目总负责人，并经城建管理部门备案登记。2018年9月25日，被告以海达集团公司温州绣山路项目部的名义（作为甲方）与原告胡显安（作为乙方）签订《钢筋工分项工程承包合同》一份，约定：甲方因工程施工需要，将温州市绣山路人防（停车场）工程钢筋分项以包工包部分辅助材料及机具的形式承包给乙方；本工程钢筋按740元/吨进行结算，作为项目部给乙方的劳动报酬，结算总吨位按钢筋进场实际用量为准，止水钢板安装按10元/米计；甲方按每月完成工程量的80%支付，地下室中间结构验收合格后按已完成量的95%，竣工验收合格后余款一年内付清。合同由被告内部承包人何益敏、钟国苗及原告签字确认。合同签订后，原告于同年年底进场进行施工。为加快工期进度，被告以海达集团公司温州绣山路项目部的名义（作为甲方）与原告胡显安（作为乙方）于2019年5月3日签订《钢筋班补充协议书》一份，约定：本项目绣山路上（B区）负一层共五块顶板，钢筋工班组需确保每一区块在2天时间内完成梁、板钢筋绑扎；乙方如能按上述时间节点要求完成该项工作，甲方将奖励乙方15万元，奖金于5月20日支付；乙方如未能按上述时间节点要求完成该项工作，奖金从后续结算工程款中直接扣回，另行对乙方罚款处罚，罚款金额为4万元。同年6月18日，被告向原告支付了奖金15万元。2019年3月26日，被告的绣山路人防工程项目经理陈银华及项目总负责人严伟良在《领款凭证》签字确认，2018年底赶工补助2万元。同年5月21日，被告的绣山路人防工程项目经理陈银华及项目总负责人严伟良在《领款凭证》签字确认，钢核止水焊接工资8100元（135个×60元/个，合同外）。同年6月18日，被告的绣山路人防工程项目经理陈银华及项目总负责人严伟良在《领款凭证》签字确认，4月份及4月份以前代工工资32220元（107.4工×300元/工）。同年8月14日，被告的绣山路人防工程项目经理陈银华在《领款凭证》签字确认，钢筋工代工金额10050元（33.5工×300元/工）。同年10月，原告完成了施工任务。同年11月29日，温州市绣山路人防（停车场）工程经竣工验收合格。严伟良、何益敏代表施工单位即被告海达集团公司参加竣工验收会议。同年12月15日，原、被告对合同内的工程量进行了结算，并签署了《胡显安钢筋班组结算单》，载明：钢筋工程量4702.202吨×740元/吨=3479629.48元，止水钢板安装5800米×10元/米=58000元，合计总工程量为353629.48元，经最终协商，按345万元最终结算。结算单盖有海达集团公司温州市绣山路人防（停车场）技术资料专用章，由陈根青在施工负责人栏上签字，由严伟良、何益敏、陈银华在项目经理栏上签字。截止原告起诉之日，被告共向原告支付工程款3231320元（包括被告支付的15万元奖金）。原告向被告催讨剩余工程款未果，遂向本院起诉。本院认为：被告以海达集团公司温州绣山路项目部的名义与原告签订了《钢筋工分项工程承包合同》，由被告内部承包人何益敏（代表被告参加竣工验收会议）、钟国苗，符合表见代理的特征，因此，原、被告存在劳务分包关系。被告应当按照约定向原告支付工程款。原、被告签署的《胡显安钢筋班组结算单》，盖有被告海达集团公司技术资料专用章，并有被告的项目经理、项目总负责人及内部承包人签字，对该结算应予以确认。被告签署的《领款凭证》载明工程款金额及《钢筋班补充协议书》约定的15万元奖金，与《胡显安钢筋班组结算单》所针对的结算内容不同，并非包含在《胡显安钢筋班组结算单》之中，故原告的工程款应为3670370元。被告已支付3231320元，尚欠原告工程款439050元。根据合同约定，其中5%的工程款在竣工验收合格后余款一年内付清，即工程款18518.5元（3670370元×5%）应于2020年11月29日起计算利息损失。被告以原告延误工期为由，要求将已付15万元奖金抵扣工程款，并要求对原告罚款4万元，属于要求原告承担违约责任，由于被告未提起反诉，故本案不作处理。本院依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百七十七条、第五百七十九条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告海达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡显安工程款439050元及逾期付款的利息损失（利息损失以420531.5元为基数，从2019年12月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止；以18518.5元为基数，从2020年11月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告胡显安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，减半收取4190元，由原告胡显安负担120.5元，由被告海达建设集团有限公司负担4069.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  沈文江二〇二一年四月二日书记员  潘丹丹