贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终237号 上诉人（原审被告）：徐学锋，男，1973年8月25日生，汉族，杭州市萧山区人，住萧山区。 上诉人（原审被告）：施桥木，男，1998年7月14日生，哈尼族，云南省西双版纳傣族自治州景洪市人，住景洪市。 被上诉人：王志祥，男，汉族，1938年10月15日生，贵州省龙里县人，系死者何兴江父亲，住贵州省龙里县。 被上诉人：刘某，女，汉族，1976年8月24日生，贵州省龙里县人，系死者何兴江妻子，住贵州省龙里县。 被上诉人：王露琼（曾用名何发琼），女，汉族，1994年12月1日生，贵州省龙里县人，系死者何兴江长女，住贵州省龙里县。 被上诉人：何发婷，女，汉族，2000年1月17日生，贵州省龙里县人，系死者何兴江二女儿，住贵州省龙里县。 四被上诉人委托代理人：沈建祥、张德芳，贵州合君律师事务所律师。 被上诉人：何某，男，汉族，2005年3月20日生，贵州省龙里县人，系死者何兴江长子，住贵州省龙里县。 法定代理人：刘某，女，汉族，1976年8月24日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被上诉人：何兴翠，女，汉族，1974年5月12日生，贵州龙里县人，住贵州省龙里县，系刘文英女儿。 被上诉人（原审第三人）：李有梅，女，汉族，1997年2月5日生，贵州省龙里县人，系死者何兴江二女儿，住址贵州省龙里县。 上诉人徐学锋、施桥木因与被上诉人王志祥、刘某、王露琼、何发婷、何某、何兴翠、李有梅合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2020）黔2730民初1592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在上诉期间，被上诉人刘文英于2020年11月8日死亡，二审依法追加刘文英继承人何兴翠作为被上诉人参加本案诉讼。本案现已审理终结。 徐学锋、施桥木上诉请求：1、一审没有按照出资比例判决二上诉人各需要支付多少赔偿金金额，所以二上诉人无法实施；2、判决支付利息不合理；3、本案诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：第一，一审程序违法。一审法院邮寄的开庭传票时间是2020年8月7日开庭，8月4日上诉人电话与法庭再次确认开庭时间。二上诉人于2020年8月7日下午准时到庭，但被上诉人没有到庭，后经一审法官联系，被上诉人代理人及原审第三人到庭，对案件进行开庭，上诉人进行了答辩，因此一审认定上诉人缺席是错误的，在上诉人到庭的情况下进行缺席判决错误。且判决书提到的案涉款项是“赔偿款”不符合事实。第二，上诉人原服务的杭州明峰物业管理有限公司因无法经营倒闭，于2019年5月7日注销，且判决二上诉人支付此笔补偿金，但一审判决没有按照出资比例明确二上诉人需要支付的具体金额，二上诉人无法实施。第三，上诉人不同意支付利息。此款项属于龙里县人民政府部门组织调解后的补偿款，公司也因此倒闭，此笔补偿款不应计算利息。第四，上诉人施桥木不是本案当事人。在2018年时施桥木还在校读书，没有参与龙里县龙城国际招商工作并不知情，此项目是徐学锋、施黎明、王强三人签署一份《合伙合同》共同操作龙城国际的招商工作，并明确共同受益共同担责。 王志祥、刘某、王露琼、何发婷、何某、何兴翠、李有梅二审作未书面答辩。 王志祥、刘某、王露琼、何发婷、何某、何兴翠向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即支付原告补偿款200000.00元及逾期付款利息28816.00元（以200000.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍从2019年1月1日暂算至2020年6月30日止），以上共计：228816.00元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月9日上午10时许，何兴江在杭州明峰物业管理有限公司管理门面进行广告牌安装时，意外坠落经抢救无效死亡，后经杭州明峰物业管理有限公司与何兴江家属协商一致达成如下协议：1、甲方（杭州明峰物业管理有限公司以下简称“甲方”）愿意向乙方（包括刘某、刘文英、王志祥、李有梅、何发婷以下简称“乙方”）一次性补偿伤亡补助金、供养亲属抚恤金、差旅费、住宿费、生活费、住院期间费、误工费、赡养费、精神抚慰金、何兴金遗体保存及火化费等各项费用人民币共计40万元整；2、支付方式：甲方同意向乙方补偿何兴江死亡补助金等共计40万元，分两次进行支付，在死者何兴江家属指定的贵阳银行账户：62×××08，第一次支付时间为：甲方于2018年11月22日支付给乙方人民币20万元，甲方第一次支付完毕后乙方必须将何兴江遗体火化安葬完毕并提供火化证明及当地民政安葬证明。第二次支付时间为：甲方于2018年12月31日前，将剩余的20万元向乙方支付；3、甲方若在2018年12月30日前未将余款项向乙方支付，乙方可依法追究甲方责任；4、上述费用甲方支付给乙方后，由乙方自行安排处理，其安排处理的方式和后果不在与甲方有任何关系；5、甲方履行赔偿义务后，甲乙双方之间不再有任何权利义务，乙方保证就此事不在以任何形式和任何理由向甲方杭州明峰物业管理有限公司及各级政府部门提出其他任何赔偿费用要求；6、本协议的内容，甲乙双方已经全文阅读并理解无误，甲乙双方明白违反本协议所涉及后果，甲乙双方对此协议处理结果完全满意；7、本协议至签订之日起生效。8、本协议共两页，一式三份，双方各执一份，当地司法机关执一份，经双方签字后生效，双方当事人应以此为据，全面切实履行本协议，不得再以任何理由纠缠。甲乙双方在协议签章并捺印。 经庭审询问，原告何某系款成年人，原告何发琼签订协议时没有在场但认可该份协议。 一审另查明，杭州明峰物业管理有限公司，于2017年1月22日成立，注册资本200万元，法人徐学锋，统一社会信用代码：91330109MA28LN8Q9B。自然人股东为施桥木、徐学锋，施桥木认缴出资120万元，占比60%，认缴时间2045年12月31日，徐学锋认缴出资80万元，占比40%，认缴时间2045年12月31日，该公司已于2019年5月7日决议解散并注销。注销所提供资料，2019年5月1日公司股东会决议，载明：“报告不含虚假内容，如有虚假全体股东愿意承担一切法律责任”自然人股东徐学锋、施桥木签字。公司清算报告载明：“……债权债务已清理完全，若有未尽债务，股东承诺按出资比例承担责任”。一审再查明，2019年3月5日，被告杭州明峰物业管理有限公司，在《每日商报》发出清算公告。 一审法院认为，何兴江在杭州明峰物业管理有限公司龙里县的门面进行广告安装时意外坠落，经抢救无效死亡后，双方达成的民事调解补偿协议书系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方据有约束力，双方应当积极主动履行该协议所约定的义务，现原告因杭州明峰物业管理有限公司没有按协议约定及时履行义务，反而在2019年5月7日注销。经查，本案双方协议时间为2018年11月21日，在杭州明峰物业管理有限公司注销之前，在杭州明峰物业管理有限公司向主管部门提交的清算材料中载明，公司两名股东徐学锋、施桥木签字并承诺债权债务已清理完毕，若有未尽债务股东承诺按出资比例承担责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定》（二）第十一条：公司清算时清算组应当按照公司第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人……。清算组未按照前款规定，履行通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十二条：公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产……，公司财产不足清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东，或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，原告直接诉请主张被告徐学锋、施桥木二名股东作为清算组成员承担责任符合法律规定，予以支持。经审理查明，原告未获得的补偿款为20万元。对于原告诉请的利息，支持以20万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年9月发布的一年期贷款市场报价利率2倍为标准，从2019年1月1日起，计算至付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定》（二）第十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告徐学锋、施桥木于本判决生效之日起十日内向原告王志祥、刘文英、刘某、何发琼、何发婷、何某支付补偿款20万元及利息（以20万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年9月发布的一年期贷款市场报价利率2倍为标准，从2019年1月1日起，计算至付清之日止）。本案案件受理费2366元（已减半收取），保全费1664元，由被告徐学锋、施桥木承担。 二审期间，上诉人徐学锋、施桥木提交证据《合伙合作协议书》。 王志祥、刘某、王露琼、何发婷质证意见为对该份证据三性不予认可，以工商登记备案资料为准。何兴翠质证意见与刘某相同。 经审查，上诉人徐学锋、施桥木提交不足以推翻一审认定的事实，不予认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审另查明，被上诉人刘文英在上诉期间于2020年11月8日死亡，刘文英生育有4个子女：长子何兴国已故多年，长女何兴凤，次子何兴江（于2017年死亡），次女何兴翠。经本院征询意见，何兴凤和何兴国继承人何发荣明确表示不参与本案诉讼；何兴翠表示参与本案诉讼，本院依据何兴翠意愿追加何兴翠为本案当事人。 综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点：1、一审程序是否违法；2、徐学锋、施桥木应否支付利息；3、施桥木是否为本案适格被告。 本院认为，各方当事人对一审认定何兴江在杭州明峰物业管理有限公司管理门面进行广告牌安装时坠亡，后经杭州明峰物业管理有限公司与何兴江家属协商达成协议由公司赔偿何兴江家属各项费用人民币共计40万元整，现尚欠20万元补偿款未支付无异议，本院予以确认。 本案第一个争议焦点：一审程序是否违法。上诉人徐学锋、施桥木上诉提出其按照一审传唤时间依法到庭参加诉讼，一审缺席判决错误，程序违法。经二审审查，一审法院两次向徐学锋、施桥木送达传票传唤其开庭，第一传唤时间为2020年8月7日，徐学锋、施桥木按照第一次收到的传票所传唤的时间到达一审法院，但当日并未开庭审理；同日，一审法院向徐学锋、施桥木送达传票，传票载明传唤时间为2020年9月11日，传唤事由开庭，徐学锋、施桥木在送达回证上签字并捺印。但2020年9月11日开庭当日徐学锋、施桥木并未到庭参加庭审。徐学锋、施桥木经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审依照民事诉讼法规定缺席判决程序合法，故上诉人徐学锋、施桥木提出一审程序不合法的理由不成立，本院不予支持。 本案第二个争议焦点：徐学锋、施桥木应否支付利息的问题。徐学锋、施桥木对一审判决其支付尚欠何兴江家属补偿款本金20万元无异议，本院予以确认。对于利息问题，徐学锋、施桥木上诉提出因该款项系龙里县人民政府部门组织调解后的补偿款，公司因此倒闭，不应当计算利息。本院认为，双方达成协议已经明确约定40万元补偿款的支付时间为2018年11月22日支付20万元，2018年12月31日前支付20万元，杭州明峰物业管理有限公司未按照协议约定履行义务，应承担相应为违约责任，一审认定以20万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年9月发布的一年期贷款市场报价利率2倍为标准，从2019年1月1日起，计付利息符合法律规定。故徐学锋、施桥木上诉称不应计算利息的理由不成立，本院不予支持。 第三个争议焦点：施桥木是否为本案适格被告。从本案查明的事实来看，杭州明峰物业管理有限公司系徐学锋、施桥木出资设立，施桥木认缴出资120万元，占比60%，徐学锋认缴出资80万元，占比40%，在公司清算时施桥木亦作为清算组成员，被上诉人以施桥木作为被告主张权利符合法律规定，故徐学锋、施桥木上诉主张施桥木不是本案适格被告的理由不成立，本院不予支持。对于徐学锋、施桥木各自应承担份额问题，待本判决生效后，二人在向王志祥、刘某、王露琼、何发婷、何兴翠、何某履行义务后，可自行按照清算报告约定按股东出资比例承担责任。 因刘文英在本案上诉期间死亡，本院依法追加何兴翠作为本案当事人，承继刘文英诉讼权利参与本案诉讼，故何兴翠在刘文英对本案案涉款项应享有的权利范围内享有相应权利份额。 综上所述，上诉人徐学锋、施桥木的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4732元，由上诉人徐学锋、施桥木负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年四月六日 法官助理韦华军 书记员周玥桐