山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁04民终767号上诉人（原审被告）：枣庄市恒立置业有限公司，住所地山东省枣庄市市中区榴园别墅**。法定代表人：刘怀美，总经理。上诉人（原审被告）：刘怀美，男，1958年8月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：巩学武，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴芳，女，1964年1月2日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。原审被告：张树国，男，1965年9月28日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原审被告：贾传友，男，1968年2月21日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原审被告：王国栋，男，1974年8月28日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人枣庄市恒立置业有限公司（以下简称恒立公司）、刘怀美因与被上诉人王兴芳及原审被告张树国、贾传友、王国栋商品房预售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒立公司、刘怀美上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回本案王兴芳对恒立公司、刘怀美的起诉；2.诉讼费用由王兴芳承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决上诉人恒立公司承担还款责任、刘怀美等承担连带责任，明显错误，应当由贾传友个人承担还款责任，恒立公司、刘怀美等其他原审被告不应承担任何还款责任。理由如下：一、一审判决以“在本案中原告交付房屋定位款的收据加盖了枣庄市恒立置业有限公司财务专用章字样的印章--构成挂靠关系”为由判决恒立公司承担责任、刘怀美等承担连带责任，明显不当。首先，原审已查明私自加盖财务章与恒立公司所使用并在枣庄市印章管理中心留存备案的财务章不一致。其次，有证据证明，王兴芳向贾传友当时交款是贾传友个人出具的白条，本案中的收据是当事人双方为了将责任推给恒立公司及刘怀美事后所补，所谓的恒立公司印章系贾传友私刻与恒立公司无关。恒立公司在本案一审中进行多项举证，但一审判决没有依法认定，明显错误。二、本案所涉及款项系贾传友个人借款，并不是一审判决所认定的贾传友基于四人合伙开发而收取的房屋款。上述事实从2019年1月22日贾传友与王兴芳、张爱云、侯修远、何夫兰等人所签订的协议内容予以明确。该协议记载非常清楚：“经借款方和被借款方同意，供销社把款汇入枣庄市恒立置业有限公司，经公司分配贾传友所得部分，资金到位由贾传友通知全体被交款人到公司领取借款”，并有借款人和被借款人双方签字。从该协议可以看出：1.案涉款系借款；2.系贾传友个人借款；3.还款时用贾传友个人应得的部分还款；4.王兴芳也清楚系贾传友个人借款，与恒立公司无关。三、本案所涉款项贾传友是否实际收取，恒立公司并不知情，其如果收取，也没有经恒立公司授权。贾传友将该款用于何处，恒立公司更是不知情，贾传友向他人收取所谓的房屋定位款，是其个人行为，与恒立公司无关，其行为涉嫌诈骗，王兴芳只能向贾传友个人主张，或向公安部门报案处理。王兴芳与贾传友相互串通、涉嫌虚假诉讼的主张和证据已多次向法院提出和举证，请求依法认定王兴芳的一审诉讼为虚假诉讼。恒立公司没有取得开发建设权，与项目工程建设及商品房销售有关约定、协议内容没有生效，不存在恒立公司有销售房屋的情况，更不可能有委托或指定他人销售房屋的情况。四、本案一审判决违反类案裁判规定，本案王兴芳在一审开庭审理中明确主张的是适用已经生效的同类事实的其他案件的判决结果，即由贾传友承担还款责任，其他一审被告承担连带责任。本案一审不仅违反类案裁判规定，也违反本案一审原告的请求范围。五、在本案一审开庭后，恒立公司向一审法院提出对收款收据上手写文字及印章的形成时间、收据上印章与恒立公司本案印章等一致性进行司法鉴定，一审法院在收到申请后，不作审查和答复，而径行作出判决，明显违法。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。王兴芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回恒立公司、刘怀美的上诉请求，维持原判。王兴芳向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告人民币15万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月26日，恒立公司与台儿庄区涧头集供销社签订协议书，约定由恒立公司垫资对供销社原供销商场、原收购站进行综合改造开发，建造涧头集商贸城。王国栋、张树国、刘怀美、贾传友四人于2018年1月16日共同签订了《台儿庄涧头集商贸城建设开发项目章程》约定开发项目的具体分工。2018年4月18日，贾传友收取王青15万元预定房屋位置的房屋定位款，并开具了加盖“枣庄市恒立置业有限公司财务专用章”的15万元收据。后期枣庄市恒立置业公司未能开发此项目。2019年1月22日，王兴芳向贾传友要求返还15万元房屋定位款，贾传友与王兴芳及其他七位案外人签订了协议，协议内容：“经贾传友同意，贾传友收取附件上所标明8位人员的房屋定位款及借款，共计72万元（详见附件）。经借款方和被借款方双方协议同意，供销社把款汇入枣庄市恒立置业有限公司，经公司分配贾传友所得部分，资金到位由贾传友通知全体被借款人（附件上所注人名单）到公司领取借款，贾传友与被借款人全部到位。”同时王兴芳（刘建代签）与其他七位案外人在协议上签字，并由贾传友以借款人身份签字，刘怀美以见证人身份签字。后原告一直未收到返还的房屋定位款。另，王兴芳曾用名王青。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告要求张树国、王国栋、刘怀美、贾传友、恒立公司共同返还房屋定位款是否符合法律规定。涧头集供销社综合开发项目是台儿庄区涧头集供销社与恒立公司签订，具体由贾传友、张树国、刘怀美、王国栋四人分工实施的，四人应认定为合伙关系。张树国、王国栋、贾传友、刘怀美以恒立公司的名义合伙开发，应认定为挂靠关系。在项目开发前期拆迁过程中，贾传友收取了原告交纳的房屋定位款15万元，是基于四人合伙开发而产生，对外产生的债务应属于合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”，故张树国、王国栋、贾传友、刘怀美应对原告的15万元房屋定位款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者，如果合同相对人对挂靠事实不明知，由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任。”在本案中，原告交付房屋定位款的收据加盖了枣庄市恒立置业有限公司财务专用章，原告对于张树国、王国栋、贾传友、刘怀美的挂靠行为并不知情，故原告要求张树国、王国栋、贾传友、刘怀美承担连带清偿责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。王国栋、刘怀美、恒立公司虽辩称，当时向原告出具的是白条、对于原告提供的收据有异议，但未提供证据证明，该辩解一审法院不予采信。恒立公司在该项目拆迁期间收取了原告的款项，后该项目未能开发，理应返还原告交纳的房屋定位款。张树国不到庭，不举证，法律后果自负。依照《中华人民共和国民事通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告枣庄市恒立置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王兴芳15万元房屋定位款；二、被告张树国、王国栋、贾传友、刘怀美对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3，300元，保全费1，270元，由被告枣庄市恒立置业有限公司、张树国、王国栋、贾传友、刘怀美共同负担。上诉人恒立公司、刘怀美围绕其上诉主张向本院提交“台儿庄区公安分局刑侦大队情况说明”和恒立公司“申请书”各一份，拟证明：贾传友已被枣庄市公安局台儿庄区公安分局刑侦大队以诈骗罪和虚假诉讼罪采取刑事措施，共19个案件，均涉及虚假诉讼及贾传友个人诈骗罪。被上诉人王兴芳质证称，公安机关的情况说明中未涉及王兴芳，与王兴芳无关，且贾传友是否构成诈骗罪也未经人民法院认定，不能因此直接认定王兴芳系虚假诉讼。对于恒立公司申请，仅是其公司向法院提交申请，法院是否对其申请的案件作出中止执行无法得知。对于说明不予认可，与本案无关。二审查明，贾传友因涉嫌虚假诉讼罪已被采取强制措施，该案正在公安机关侦查中。本院认为，本案中贾传友因涉嫌虚假诉讼罪被公安机关立案侦查，该案尚处于侦查阶段，王兴芳起诉依据的加盖有恒立公司公章的收据等证据效力的认定与刑事案件结果相关联，故鉴于贾传友所涉刑事案件尚处在侦查阶段，且在未审理终结前，本院不宜继续审理本案。故王兴芳的起诉不具备法律规定的受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初1772号民事判决；二、驳回王兴芳的起诉。一审案件受理费3300元，退还被上诉人王兴芳；上诉人恒立公司、刘怀美预交的二审案件受理费3300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 赵 慧审判员 李 帅审判员 单 伟二〇二一年四月七日书记员 张晓宇