文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民再41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国地方煤矿总公司。住所地：北京市东城区安定门外大街200号。法定代表人：万祖安，该公司总经理。委托代理人：廉洁，该公司职员。委托代理人：韩英华，北京市海拓律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省皖北煤电集团有限责任公司。住所地：安徽省宿州市西昌路157号。法定代表人：杨军，该公司董事长。委托代理人：王保民，该公司律师事务部律师。委托代理人：刘锦玉，北京市鼎恒律师事务所律师。再审申请人中国地方煤矿总公司（以下简称中国地煤总公司）为与被申请人皖北煤电集团有限责任公司（以下简称皖北煤电公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院作出的（2014）皖民二终字第00312号民事裁定，向本院申请再审。本院已于2015年12月25日作出（2015）民申字第3099号民事裁定书提审本案。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，中国地煤总公司委托代理人廉洁、韩英华，皖北煤电公司委托代理人王保民、刘锦玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省宿州市中级人民法院一审查明：中国地煤总公司原名中国地方煤矿联合经营开发公司，为原煤炭工业部下属公司，行使原煤炭工业部管理地方煤矿职能。中国地煤总公司于1986年依据煤炭工业部、财政部、能源部相关文件向皖北矿务局（皖北煤电公司前身，以下统称皖北煤电公司）下属淮北百善煤矿下达用于技术改造资金735万元、1989年至1990年向下属刘一矿下达用于技术改造的资金735万元。其中向刘一矿下达的735万元中含有向黄山市西山煤矿下达的65万元。1988年4月15日、5月16日，中国地煤总公司、安徽省煤炭厅、皖北煤电公司签订两份还款计划，约定皖北煤电公司将下达给淮北百善煤矿的735万元资金于5年内还清、下达给刘一矿的735万元于4年内还清，归还资金均打入中国地煤总公司银行账户。协议签订后，皖北煤电公司已通过银行汇款方式给付中国地煤总公司345万元。双方因上述款项产生纠纷，中国地煤总公司诉至一审法院，诉请判令皖北煤电公司偿还1125万元及至付清之日的同期银行贷款利息。另查明：原煤炭工业部于1995年10月23日向中国地煤总公司下发煤财字(1995)第532号文件，决定将中国地煤总公司在接受国家委托期间所下达的投资列入该公司投资经营权的范围，并要求中国地煤总公司承担好国有资产的管理职责。1997年4月22日、10月6日，原煤炭工业部向原安徽省煤炭厅下发通知，要求协助中国地煤总公司做好清欠涉案款项的工作。该院认为，本案争议的焦点为：一、涉案1470万元属于借款还是国家补助资金；二、中国地煤总公司是否有权作为权利人主张上述款项。一、关于涉案1470万元属于借款还是国家补助资金的问题。中国地煤总公司主张涉案款项为借款，皖北煤电公司签订了相应的还款计划，理应偿还。皖北煤电公司认为系国家补助资金，无需偿还。该院认为，根据双方提供的相关文件，结合案件事实的时代背景，涉案款项发生于我国计划经济时代，系原煤炭工业部出于扶持、加快发展地方煤炭事业而下达的技术改造资金。1979年7月23日《国务院批转煤炭工业部关于地方煤矿当前存在的问题和调整发展意见的报告的通知》中，国务院亦提出为了搞好地方煤矿的整顿和改造，同意增加国家拨付的补助资金。另根据煤炭工业部、财政部〔86〕煤计字第195号、第749号、〔88〕煤地方字第104号文件，能源部、财政部能源地煤〔1989〕第172号、能源计〔1990〕330文件所附拨款计划表载明，涉案款项为国补资金。皖北煤电公司虽签订还款计划，该公司主张其是因为中国地煤总公司是当时行业管理机关，亦是国家补助资金发放的经办人，为了争取到刘一矿国家补助资金而按照中国地煤总公司的要求签订。中国地煤总公司当时作为原煤炭工业部下属公司，行使原煤炭工业部管理地方煤矿职能，皖北煤电公司在其管辖范围之内，中国地煤总公司亦认可涉案款项系经其拨付，地方煤矿所购机械设备也需上报于该公司，统一采购。另根据还款计划签订时间，可以印证皖北煤电集团之主张。因此，涉案款项属于国家为了扶持地方煤矿而拨付的一项补助资金，且财政部、煤炭部在下达涉案款项的诸份文件中，亦未涉及偿还问题。故，中国地煤总公司关于涉案款项为借款的主张，该院不予支持。二、关于中国地煤总公司是否有权作为权利人主张上述款项问题。中国地煤总公司主张根据原煤炭工业部相关文件，涉案款项已作为该公司的国家资本金，该公司有权作为债权人主张权利。皖北煤电公司称该款来源于国家财政，是否归还应以国务院及财政部相关文件为依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。中国地煤总公司虽提出煤炭工业部煤财字(1995)第532号文件已载明凡已与其他企业签订联营协议的投资或已定有投资返还计划的机械化项目投资应列入中国地煤总公司投资经营权的范围，但该公司并未提供相关证据证明案涉款项包含在该公司国家资本金中，庭审中亦认可无直接证据证明该公司因将相关投资列入其国家资本金而增资时包含涉案款项。故，即使涉案款项需要偿还，中国地煤总公司亦无证据证明应由其主张权利。该公司此节的诉讼理由，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，该院裁定如下：驳回中国地煤总公司的起诉。中国地煤总公司不服一审法院上述裁定，向安徽省高级人民法院提起上诉称，涉案1470万元款项虽为国补资金，但属于应当偿还的资金，对此，原煤炭工业部煤财字(1995)第532号文件有明确规定，其与皖北煤电公司也签订有还款协议，该公司每年均在还款。同时，按照上述文件的规定，涉案1470万元款项已经列入其国家资本金，其有权要求皖北煤电公司偿还。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令一审法院审理。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。该院认为，涉案款项系在我国计划经济时代，原煤炭工业部、财政部下达给地方国营煤矿用于技术改造和重大安全措施项目的资金。皖北煤电公司在原审中提供了煤炭工业部、财政部〔86〕煤计字第195号、能源部、财政部能源地煤〔1989〕第172号、能源计〔1990〕330号等相关文件，中国地煤总公司对上述文件的真实性均不持异议，上述文件明确了下达给地方国营煤矿用于技术改造和重大安全措施项目的资金为国家补助资金。因此，涉案1470万元款项应属国家补助资金，并非为一般借款。针对该款项，皖北煤电公司虽分别于1988年4月15日、5月16日与中国地煤总公司签订有还款计划，但并不能因此改变上述款项的性质。其时，中国地煤总公司作为上级主管单位，行使的是行业管理职能，该还款计划并非平等主体之间签订的民事协议，中国地煤总公司以原煤炭工业部煤财字第(1995)第532号文件及上述还款计划为依据，向人民法院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，故一审法院裁定驳回中国地煤总公司的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，虽适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，该院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。中国地煤总公司申请再审称：一、原审法院对1470万元款项的性质认定错误，涉案款项1470万元人民币下达至皖北煤电公司的时间为1986年和1989、1990年，该时期属于“拨改贷”政策全面推行时期。两级法院对涉案款项为无需偿还的国补资金的认定与当时政策相悖离。二、本案有证据证明可以显示涉案款项为借款。（一）《皖北矿务局还款计划》及《归还资金计划》为认定涉案款项为借款提供了充足的证据支持。庭审中，中国地煤总公司及皖北煤电公司均认可该事实。皖北煤电公司提供的证据不能证明上述两份还款计划不是其真实意思表示。皖北煤电公司履行了部分还款义务，这充分证明了签订上述两份协议时协议各方自愿达成合意即涉案款项是借款，需要归还。（二）皖北煤炭公司对涉案款项需要归还的事实没有相反证据证明其无需归还。相反，其提供的《关于下达一九八六年百善煤矿综采装备和第三批技术改造项目国补资金计划的通知》、《关于使用煤炭部装备百善矿综采设备500万元资金偿还方式问题的复函》都可以证明，涉案款项是借款，需要归还。三、原审法院否认申请人具有对涉案款项追偿权利的主体资格没有证据支持，并且与涉案款项发生时的财政政策相悖离。《煤炭工业部关于中国地方煤矿总公司部分资产权属问题的通知》已阐明“中国地方煤矿总公司在接受国家委托，承担对地方煤矿实行行业管理职能期间，对国家有关部门下达给你公司的投资，凡已与其他企业签订联营协议（合同）的投资或已定有投资返还计划的机械化项目投资均不属于行业管理的内容”。1988年4月15日、5月16日签订的两份还款计划的内容就是涉案资金的借款性质和归还问题。依据中国地煤总公司历年《审计报告》显示，收回的款项均作为资本公积金入账，待全部收回后再转入国家资本金。这一点已被国资委产权局备案证实。申请人具备追偿涉案款项的主体资格。综上，一、二审法院认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审，请求撤销一、二审裁定；依法提审或指令再审；一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。皖北煤电公司答辩称：原审裁定结果正确，应予维持。理由是：中国地煤矿总公司未能证明其具有主张偿还借款或者返还资金的民事权利，其与本案资金没有直接利害关系。其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，不应当受理，应当裁定驳回起诉。一、本案争议资金不是当事人之间的借贷资金，而是中央财政给予的国家补助资金。本案中，关于涉案1470万元是国家财政部通过安徽省财政厅、煤炭厅下达拨付给地方国营煤矿原皖北矿务局所属百善煤矿和刘一矿，专门用于被告所属百善煤矿和刘一矿的技术改造资金。煤炭工业部、财政部作出的（86）煤计字第195号《关于下达地方国营煤矿一九八六年第一批技术改造和重大安全措施项目计划的通知》、煤炭工业部、财政部作出的（86）煤计字第749号《关于下达地方国营煤矿一九八六年第三批技术改造项目计划的通知》、煤炭部、财政部作出的（88）煤地方字第104号《关于下达地方国营煤矿一九八八年第一批技术改造和重大安全措施项目计划的通知》、中国地方煤矿联合经营开发公司作出的（89）中地煤生便字第20号《关于补充说明部安排皖北矿务局刘一矿八九年技改计划的函》、能源部、财政部作出的能源计〔1990〕330号《关于下达一九九○年地方国营煤矿第一批技术改造和重大安全措施项目计划的通知》等文件足以证明。（86〕煤计字第195号和（88）煤地方字第104号文件中使用的都是国家补助资金，而且明确说明是技术改造专项资金。在文件的附表备注栏目中也没有注明要返还。之所以会有还款计划或者资金归还计划，是因为中国地煤总公司的前身在当时是地方国有煤矿的行业主管单位，是其行使行业管理职权（财政部通过其经办下拨给地方国有煤矿国家补助资金），且不当行使职权（擅自做主要求向其还款）的结果，并不能证明当事人之间是借款法律关系。自1995年，中国地煤总公司已经不是基于管理地方煤矿的行业主管单位与皖北煤电公司发生管理关系，其从此无权要求还款。而从另一方面看，中国地煤总公司也确实没有举证证明该资金是其自有资金或者是由其统贷统还的资金。二、中国地煤总公司亦未能举证证明上述涉案资金属于中央级“拨改贷”转为其国家资本金的资金，未能证明其享有涉案中央级财政资金请求返还权利。1984年财政部、国家发展计划委员会、中国人民建设银行发布的《关于国家预算内基本建设投资全部由拨款改为贷款的暂行规定》（计资〔1984〕2580号）第一条规定，决定从1985年起，凡是由国家预算安排的基本建设投资全部由财政拨款改为银行贷款。依据2012年国务院国有资产监督管理委员会、国家发展和改革委员会、财政部发布的《关于进一步做好中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关工作的通知》（国资发法规〔2012〕103号）第一条的规定，“拨改贷”是指1979年至1988年由财政拨款改为贷款的中央预算内基本建设投资。该通知没有规定国家补助资金属于“拨改贷”。原国家计委、财政部、中国人民建设银行于1984年联合发布的《关于国家预算内基本建设投资全部由拨款改为贷款的暂行规定》第五条规定，“拨改贷”基本建设投资由建设银行依据国家基本建设计划办理。第六条规定，实行拨改贷以后，原来的“国家预算直接安排的投资”渠道相应取消。可见，“拨改贷”的办理渠道是由企业按照国家下达的计划向建设银行办理贷款，而不是提供有关政府管理机关的拨款渠道。本案的资金恰恰是通过财政部、煤炭部联合行文，提供行业管理单位中国地煤总公司前身，以及安徽省财政厅、煤炭厅，按照拨款渠道安排的资金，而不是由企业向建设银行贷款的资金。中国地煤总公司也没有举证证明涉案资金是由其提供建设银行贷款渠道取得的资金。其主张涉案资金属于“拨改贷”投资，已经转为其国家资本金，不能成立。1997年2月中国地煤总公司向煤炭部提交财字第15号《关于地方煤矿“拨改贷”转资本金的申请》，1997年3月煤炭部向国家计委、财政部递交了煤财劳字（1997）第137号《关于将中国地方煤矿总公司中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的请示》，申请将截止1996年12月20日止中国地煤总公司的中央级“拨改贷”资金本息余额630416062.85元转为国家资本金。同年10月27日，国家计委、财政部作出计投资（1997）2026号《关于将煤炭部中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的批复》。上述事实证明两点：第一，中国地煤总公司通过煤炭部申请“拨改贷”转为其国家资本金及国家计委和财政部批复是1997年才发生的事实，第二，中央级“拨改贷”转为企业国家资本金，必须经过国家计委和财政部批准。不可能在1995年发生中国地煤矿总公司“拨改贷”转为国家资本金问题，也不能由煤炭部决定本案资金最终归属。三、煤炭部文件不能证明中国地煤总公司具有请求返还涉案财政资金的权利。（一）涉案资金不是必须偿还的财政资金。（二）煤炭部单方没有权力决定涉案资金的性质及最终归属。（三）中国地煤总公司没有举证证明本案资金确实已经成为其注册资本金。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院再审期间，皖北煤电公司提交了七份政策文件，用以证明案涉款项系无偿使用，本案不应作为民事纠纷案件受理和审理。第一份为国家计委、财政部、中国建设银行联合发布的计资（８４）２５８０号《关于国家预算内基本建设投资全部由拨款改为贷款的暂行规定》；第二份为国发〔1995〕20号国务院批转国家发展计划委员会、财政部《关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金意见的通知》；第三份为财政部、国家发展计划委员会作出的计投资［1996］2801号《关于将部分企业“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》；第四份为国家发展和改革委员会财政部作出的发改投资【2003】892号《国家发展和改革委员会关于下达2003年企业技术进步和升级国债项目资金计划的通知》；第五份为国家发展和改革委员会作出的发改投资〔2006〕1400号《国家发展和改革委员会关于调整2005年第一批煤炭产业升级改造项目国家预算内专项资金（国债）贴息计划的通知》；第六份为国家发展和改革委员会作出的发改投资〔2014〕1797号《国家发展和改革委员会关于下达2014年煤炭产业升级项目中央预算内投资计划的通知》；第七份为财政部文件财会【2006】18号《财政部关于印发的通知》。经本院再审质证，中国地煤总公司对于上述证据的真实性没有异议，但认为，第一—六份文件与本案无关联性。被申请人提交的386号文件中说明这笔钱应当偿还。当时钱还没有给对方，对方已经做好了还款计划。该事实与对方提交的764号文件也是吻合的。被申请人对第七份文件理解有误，被申请人已经作了还款计划，不是无偿使用，案涉款项是在“拨改贷”之后的借款，并非无需偿还的国补资金。本院再审期间，中国地煤总公司提交了北京中天恒会计师事务所有限责任公司作出的中天恒字【2006】1130-1号《审计报告》、岳华会计师事务所有限责任公司作出的岳总审字【2007】第294号《审计报告》、中瑞岳华会计师事务所所做的中瑞岳华审字【2008】第10760号《审计报告》、【2009】第03824号《中国地方煤炭总公司审计报告》、【2010】第02442-1号《关于中国地方煤炭总公司的审计报告》、【2011】第03496号《中国地方煤炭总公司审计报告》、【2012】第4252号《中国地方煤炭总公司审计报告》、【2013】第4156号《中国地方煤炭总公司审计报告》、【2014】01550065号《中国地方煤炭总公司审计报告》。该公司提交上述审计报告用以证明，部分收回的案涉资金已计入该公司资本公积金，待全部收回后由中国地煤总公司计入该公司注册资本金，该公司有权主张本案所涉民事权利。经本院再审质证，皖北煤电公司对上述证据的真实性不持异议，但认为：一、上述审计报告不能完整地反映自1995年其从行政机关改变为企业法人时中国地煤总公司关于从皖北煤电公司取得资金的记载及其记载在什么科目中。二、从提交的审计报告反映内容看，记载中国地煤总公司从皖北煤电公司在2007年到2013年取得的部分资金列入了中国地煤总公司的“资本公积”，但是不能证明是注册资本金。三、会计师事务所的审计报告不具有任何确权性质与确权的法律效力。出具审计报告的单位也无权进行确权。四、依据1993年《公司法》及现行《公司法》第一百六十七条、《企业财务通则》第20条的规定，属于国家直接投资、资本注入、投资补助的，方可按照国家有关规定增加国家资本、国有资本公积或者实收资本。中国地方煤矿总公司2007年以后的财务审计报告中关于从皖北煤电公司取得资金计入“资本公积”，是根据中国地方煤矿总公司自己关于该资金来源的说明，但是这种说明并没有财政部文件依据。依据财政部文件财会【2006】18号《财政部关于印发的通知》第一条的规定，政府作为所有者投入的资本与政府补助资金是相互排斥的。本案争议的资金当初是国家补助资金性质，不可能作为注册资金。本院再审另查明：安徽省财政厅煤炭工业厅下发的皖煤计字第【86】386号《关于下达一九八六年百善煤矿综采设备和第三批技术改造国补资金计划的通知》载明：“皖北矿务局：煤炭部、财政部以（86）煤计字第195号文下达了一九八六年第一批技术改造项目计划，下达淮北百善煤矿装备综采……由于煤炭部地方总公司不同意还款，现经省计委计能字（86）746号文批复，同意‘用省属矿超产煤偿还。’”1991年7月8日，皖北矿务局向中国地煤公司出具了意见，写明：“该局汇还20万元……以……经济好转即积极归还。”1993年起至2013年，皖北煤电公司以每年支付10、20、25、30、40或50万元等数额的方式共向中国地煤总公司偿还345万元款项。本院认为，本案再审争议焦点是案涉纠纷应否作为民事案件受理和审理。本院认为，案涉纠纷应作为民事案件受理和审理。理由如下：一、依据相关政策文件的规定，案涉款项应为有偿使用款项，应予偿还。本案中，案涉资金系财政部、原煤炭工业部出于扶持、加快发展地方煤炭事业而下达发给地方国营煤矿用于技术改造的资金。涉案款项1470万元款项下达至皖北煤电公司的时间为1986年和1989、1990年。此时我国适用的政策是“拨改贷”，详言之，企业使用国家扶助资金不再是无偿使用，而是有偿使用。正因为此，在案涉资金下发时，安徽省财政厅煤炭工业厅下发的皖煤计字第【86】386号《关于下达一九八六年百善煤矿综采设备和第三批技术改造国补资金计划的通知》载明：“皖北矿务局：煤炭部、财政部以（86）煤计字第195号文下达了一九八六年第一批技术改造项目计划，下达淮北百善煤矿装备综采……由于煤炭部地方总公司不同意还款，现经省计委计能字（86）746号文批复，同意‘用省属矿超产煤偿还。’”由该通知载明的内容可见，财政部门和煤炭行业主管部门认为，上述资金是有偿使用，而非无偿使用。之后，1995年10月23日原煤炭工业部向中国地煤总公司下发的煤财字(1995)第532号《关于中国地方煤矿总公司部分资产权属问题的通知》写明：“中国地方煤矿总公司在接受国家委托，承担对地方煤矿实行行业管理职能期间，对国家有关部门下达给你公司的投资，凡已与其他企业签订联营协议（合同）的投资或已定有投资返还计划的机械化项目投资均不属于行业管理的内容，应列入你公司投资经营权的范围。一、这部分投资是国家下达给中国地方煤炭总公司的经营资金应列入你公司国家资本金。……三、凡与各单位订有返还资金计划而应返还的国补资金，你公司要抓紧催收，避免国有资产流失。”1997年4月22日原煤炭工业部办公厅作出的煤厅函【1997】第35号《关于协助做好有关清欠工作的通知》写明：“安徽……煤管局：近悉由于种种原因，有的单位至今未按原签订的返还资金协议归还欠款，其中皖北矿务局尚欠1380万元……请各单位接此通知后，协助中国地方煤矿总公司做好清欠工作。”综合上述文件进行历史解释和整体解释，本案所涉款项是在“拨改贷”的时代背景下有偿使用的款项，本案所涉纠纷是由代表国家管理技术改造资金的中央企业要求用资企业返还借款的民事纠纷。二、根据当事人双方签订的合同的意思表示以及皖北煤电公司的履约行为，可以认定双方达成了案涉款项应予返还的合意。1988年4月15日、5月16日，中国地煤总公司、安徽省煤炭厅、皖北煤电公司签订两份《还款计划》，约定皖北煤电公司将下达给百善煤矿的735万元资金于5年内还清，下达给刘一矿的735万元于4年内还清，归还资金均打入中国地煤总公司银行账户。尽管皖北煤电公司主张案涉《还款协议》并非其真实意思表示，但其并无充分证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。当事人双方签订《还款协议》后，1991年7月8日，皖北矿务局向中国地煤总公司出具了意见，写明：“该局汇还20万元……以……经济好转即积极归还。”该意见表明，其认可案涉款项应予偿还。事实上，从1993年起至2013年，皖北煤电公司以每年支付10、20、25、30、40或50万元等数额的方式共向中国地煤总公司支付345万元，皖北煤电公司以实际行为履行了偿还款项的义务。综上，无论从双方签订还款行为的意思表示，还是从皖北煤电公司偿还部分案涉款项的行为进行分析，皖北煤电公司均认可案涉款项系借款，应予偿还。三、中国地煤总公司是本案所涉款项的权利主体，有权提起本案民事诉讼。由前述煤财字(1995)第532号《关于中国地方煤矿总公司部分资产权属问题的通知》载明的内容可见，在案涉款项发放之初，中国地煤总公司接受国家委托，承担对地方煤矿实行行业管理职能，其与被申请人签订有还款计划，故案涉投资应列入该公司投资经营权的范围，应列入该公司国家资本金。中国地煤总公司提交的2008—2014年审计报告载明，已将案涉款项中皖北煤矿归还部分计入中国地煤总公司资本公积金，待全部收回后转为注册资本金。2013年修订的《公司法》第一百六十八条规定：“公司的公积金用于弥补公司的亏损、扩大公司生产经营或者转为增加公司资本。但是，资本公积金不得用于弥补公司的亏损。”审计报告关于资本公积金转为注册资本金的意见符合《公司法》的上述规定。因此，申请人中国地煤总公司具有对涉案款项行使民事权利的主体资格。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省高级人民法院(2014)皖民二终字第00312号民事裁定书和安徽省宿州市中级人民法院(2013)宿中民二初字第00137号民事裁定书；二、指令安徽省宿州市中级人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张雪楳代理审判员  林海权代理审判员  高燕竹二〇一六年六月二十五日书 记 员  张茜娟