湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初129号原告毛祥健，男，1955年11月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托代理人毛祥林（特别授权代理），男，住武汉市青山区。委托代理人昌子敬（一般授权代理），湖北星威律师事务所律师。被告长江水利委员会综合管理中心，住所地武汉市江岸区解放大道1863号。法定代表人沙志贵，主任。委托代理人余浩（特别授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。委托代理人李金祥（特别授权代理），男，长江水利委员会综合管理中心办公室主任，住武汉市江岸区。原告毛祥健诉被告长江水利委员会综合管理中心劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序由审判员程春独任审判。本案于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告毛祥健及其委托代理人毛祥林、昌子敬、被告长江水利委员会综合管理中心的委托代理人余浩、李金祥均到庭参加了诉讼。审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告毛祥健诉称，原告因患小儿麻痹症导致严重××，于1979年9月到长办塑料厂工作，性质为五七工。2002年长江印务公司将原告按集体制工人的身份为原告办理了社会养老保险手续。2015年原告年满60岁，在办理退休手续过程中，社保部门告知原告因档案不全、部分工龄文件遗失，导致工龄无法确认、养老金每月仅能领一千多元，损失巨大。原告自1979年9月至今，均在被告下属单位工作，在进入被告处工作时将自己的档案交给了当时时任厂长的朱某，而单位却丢失了原告档案的重要文件，导致原告工龄无法得到准确计算，被告应尽快完善原告档案资料，以便于原告办理退休手续。原告为此于2015年11月26日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但其不予受理。为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告完善原告档案资料，以便于原告办理退休手续，工龄得到社保局认定；2、判令被告赔偿原告因丢失档案造成的各项损失231，240.24元（按每月社保损失1，167.88元／月为标准计算16.5年）；3、判令被告承担本案诉讼费。被告长江水利委员会综合管理中心辩称，原告所述部分内容与事实不符，其诉请没有事实、法律依据。理由是1、原告起诉被告要求完善档案资料并不属于《劳动合同法》第二条规定的劳动争议范畴，本案不适用劳动合同法及相关司法解释。2、原告起诉的对象错误。原告诉称“被遗失的档案重要文件”即江岸区劳动局向用人单位出具的《集体所有制录用新工人通知》系我国计划经济年代特有的历史产物。因为计划经济时期，用人单位无权自行招用劳动力，而由国家下达用工指标，劳动者也无权自择职业，需要由国家统一分配安置就业，所以劳动局出具的录用通知书是劳动者上岗的凭证，也是劳动者具备集体所有制员工身份的证明文件。本案中，由于原告是××人，当时不好就业，考虑到原告是长江委员会内部子弟身份及实际困难，我方在没有劳动局录用通知书的情况下，仍然招收原告作为员工，直至为其办理退休手续。该事实在原告签名的《申请书》中能够得以证实。所以，事实情况是根本没有该录用通知书，而不是我方遗失。如果原告坚持认为其参加工作时确有《集体所有制录用新工人通知》，现在是被我方遗失，那么原告应到该文件的制作单位---江岸区劳动局档案室核实即可，如果仍无法取得该文件导致工龄无法确认的，责任应在劳动局，原告应当直接起诉劳动局。3、尽管原告在我方主管的单位工作属实，但毛祥健、何建桥参加工作时没有正式招工手续和人事档案，至于现有的人事档案，实际是2002年单位为了给毛祥健、何建桥办理集体所有制社保予以重新建立的档案。但是，重建档案仅限于在我方职权范围内进行重建，而不能超越或者取代其他行政职能部门制作的材料，比如劳动局制作的正式招工手续——《集体所有制录用新工人通知》等。综上所述，本案不属于劳动争议范畴，而且我方没有遗失原告的档案材料，原告的诉请缺乏事实法律依据，请贵院予以驳回。对丢失档案的损失不予认可，如果要配合原告去办理退休手续，被告愿意配合，且该诉请已超过诉讼时效。经审理查明，1979年9月，毛祥健作为××人进入当时的长办塑料厂参加工作，后调入长江包装印刷厂，后该厂更名为武汉市长江印务公司，武汉市长江印务公司于2007年开始改制。2008年1月7日，武汉市长江印务公司与毛祥健签订《集体所有制职工与企业解除（终止）劳动合同（劳动关系）转变集体职工身份给予经济补偿协议书》，协议内容为：按照长江水利委员会综合管理中心综管办（2007）48号《长江委综合管理中心集体所有制职工安置工作的指导意见》和国家企业改革的有关政策法规，结合企业实际，现就企业职工安置解除（终止）劳动关系，转变职工身份，甲方给予乙方经济补偿达成如下协议，甲方依法认定乙方于1979年12月（长江水利委员会综合管理中心当天认可实为1979年9月）参加工作，按照综合管理中心（2007）48号文件精神，工龄补偿年限为29年；乙方被解除（终止）与甲方劳动关系后，甲方以现金方式给予乙方一次性经济补偿47，734元；乙方建立社会基本医疗保险的首次建户费用由甲方承担，甲方为乙方建立的各项社会保障关系，按照社会保障部门规定妥善转移管理关系后，各项社会保障关系由单位账户转为个人账户，由乙方逐月交纳各项续保金。武汉市长江印务公司与毛祥健分别在甲方、乙方处盖章、签字予以确认。另查明，毛祥健于1979年9月参加工作后，其职工档案一直未能建立。为办理社保，2002年11月12日，武汉市长江印务公司专门就毛祥健的情况向其主管单位递交一份《关于同意何建桥、毛祥健两位同志参加2002年度社会养老保险的报告》称“我公司职工何建桥、毛祥健两位同志申请要求办理2002年度集体所有制职工社会养老保险手续。何、毛两位同志均为××人，长期在公司工作没有间断过。由于历史原因，参加工作时没有给予办理正式招工手续，多年来，由于不牵涉到调动、退休等问题，个人工作待遇不受影响，加之我们没有足够重视，故至今没有办理有关手续。经公司办公会议认真研究决定，何建桥、毛祥健两位同志事实已经是我公司的集体所有制职工，同意给予何建桥、毛祥健两位同志给予办理2002年度社会养老保险工作。何建桥于1980年10月参加工作，并从1980年10月开始计算工龄。毛祥健于1979年9月参加工作，并从1979年9月开始计算工龄。请长江委综经办和社会养老保险有关部门给予照顾办理。”长江水利委员会综合管理中心作为武汉市长江印务公司的主管单位遂收集相关资料为毛祥健建立了档案，该档案中包括1、关于同意何建桥、毛祥健两位同志参加2002年度社保养老保险的报告、2、在职异动名册表、3、企业改制职工安某用登记表、4、××证、5、常住人口登记卡、6、领取安置补偿费通知单、7、身份证复印件、8、申请、9、档案领取表。但档案中并无证明毛祥健1979年9月入职的直接证据材料。社保部门审查了相关资料后，对档案中间接证明其入职时间的事实不予认可，而是依照针对集体企业职工参加社保的相关政策将1995年7月作为计算毛祥健、何建桥工龄的起始时间。2015年11月，毛祥健年满60周岁，在其领取养老保险时发现自己的工龄计算有误导致领取的养老保险金较少。何建桥与其情况相仿，两人遂一同就此事多次找到长江水利委员会综合管理中心以及社保、残联等部门要求按实际参加工作时间计算工龄，保障其正当权利，协商未果后，申请劳动仲裁。武汉市劳动人事争议仲裁委员会以其诉求事项不属于其处理范围为由于2015年12月7日作出武劳人仲不字（2015）第136号不予受理通知书。两人均不服仲裁裁决，故诉至法院。审理中，毛祥健未提供证据证实其在入职时将自己的档案交给其用人单位的事实。上述事实有不予受理通知书、长江水利委员会综合管理中心综管办（2007）48号文件、申请书、证人证言、申诉书、协调函、全民所有制职工档案登记册、集体所有制职工档案登记表、集体所有制录用新人通知、长江水利委员会综合管理中心为办理社保手续于2002年为毛祥健建立的档案（档案资料包括：1、关于同意何建桥、毛祥健两位同志参加2002年度社保养老保险的报告、2、在职异动名册表、3、企业改制职工安某用登记表、4、××证、5、常住人口登记卡、6、领取安置补偿费通知单、7、身份证复印件、8、申请、9、档案领取表）及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，毛祥健以用人单位丢失了其档案资料为由要求其原用人单位的主管单位即长江水利委员会综合管理中心为其完善档案、赔偿因档案丢失造成的各项经济损失，但毛祥健并未提供证据证实其主张的“曾在入职时将自己的档案交给其用人单位”的事实。同时，长江水利委员会综合管理中心却举证证明因毛祥健参加工作时无招工手续故在其随后工作十多年的时间里一直未为其建立职工档案，直至2002年为参加社保方为其建立档案的事实，故对毛祥健以“用人单位丢失了其档案资料”为依据主张的上述诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告毛祥健的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 程 春二〇一六年六月三日书记员 曹洲敏