山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终13号 上诉人（原审原告）贾俊生，现住阳泉市。 委托诉讼代理人梁燕青，山西诚又诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘培燕，山西诚又诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）赵秀丽，现住阳泉市。 被上诉人（原审第三人）贾古明，现住阳泉市。 原审第三人阳泉市昱华兴程贸易有限公司。 法定代表人岳书英。 委托诉讼代理人贾古明，现住阳泉市，系岳书英丈夫。 上诉人贾俊生因与被上诉人赵秀丽、贾古明、原审第三人阳泉市昱华兴程贸易有限公司（以下简称昱华公司）执行异议之诉纠纷一案,不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾俊生的委托诉讼代理人梁燕青、刘培燕，被上诉人赵秀丽，原审第三人贾古明，原审第三人昱华公司的委托诉讼代理人贾古明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾俊生向一审法院起诉请求：1、依法撤销阳泉市城区人民法院(2020)晋0302执异61号执行裁定书，恢复对阳泉市城区人民法院(2019)晋0302执679号之一、阳泉市城区人民法院(2019)晋0302执679号之五执行裁定书的执行；2、依法将扣划的阳泉市××有限责任公司银行存款294092.55元向原告立即支付，作为第三人贾古明偿还原告的债务款项；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：贾俊生（本案原告）与贾古明（本案第三人）民间借贷纠纷一案，本院2019年5月22日作出(2019)晋0302民初469号民事调解书已发生法律效力。因贾古明未履行还款义务，贾俊生向本院申请强制执行。在执行过程中，第三人昱华公司于2020年1月16日向本院出具《情况说明》：“今有阳泉市××有限公司欠阳泉昱华兴程贸易有限公司材料款1081360.55元（壹佰零捌万壹仟叁佰陆拾元伍角伍分），同意有阳泉市城区人民法院追回付给欠贾俊生的钱”。本院于2020年1月20日作出(2019)晋0302执679号之一执行裁定书，并于2020年1月21日向阳泉市××有限责任公司发出(2019)晋0302执679号协助执行通知书，要求协助执行：冻结、提取第三人阳泉昱华兴程贸易有限公司在你公司处的到期债权1081360.55元。2020年1月22日，阳泉市××有限责任公司向本院提出案外人异议，2020年4月7日阳泉市××有限责任公司提交《关于我公司与阳泉市昱华兴程贸易有限公司账目情况的说明》，主要内容为：阳泉市昱华兴程贸易有限公司于2017年与我公司发生业务往来，目前只欠阳泉市昱华兴程贸易有限公司货款294092.55元，我公司将在294092.55元范围内积极配合法院执行。2020年4月14日案外人阳泉市××有限责任公司向本院递交了撤销异议申请书，本院于同日裁定准予撤回异议。2020年7月3日本院作出（2019）晋0302执679号之五执行裁定书，提取（划拨）阳泉市××有限责任公司银行存款294092.55元。2020年7月24日案外人赵秀丽（本案被告）向本院执行局提出书面异议，本院（2020）晋0302执异61号执行裁定书裁定“撤销阳泉市城区人民法院（2019）晋0302执679号之一、阳泉市城区人民法院（2019）晋0302执679号之五执行裁定书”。申请执行人贾俊生（本案原告）不服上述本院（2020）晋0302执异61号执行裁定书，由此成讼。 庭审中，被告赵秀丽与第三人贾古明均陈述，昱华公司在阳泉市××有限责任公司处的294092.55元系被告赵秀丽的货款，被告赵秀丽只是借用昱华公司的名称送的货物、开的票，法院在执行中不应该扣这部分钱。被告赵秀丽提交中国农业银行银行卡交易明细清单两张，欲证明除本案所涉及的294092.55元以外的货款，阳泉市××有限责任公司打给昱华公司，昱华公司已付给其。第三人贾古明还述称“当时想借用××公司欠昱华公司这部分钱替我个人还贾俊生”。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十八条规定“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行”。本案中，相对于债权人贾俊生与债务人贾古明而言，阳泉市昱华兴程贸易有限公司为第三人，故不得就第三人阳泉市昱华兴程贸易有限公司对他人享有的到期债权强制执行。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十八条之规定，判决：驳回原告贾俊生的诉讼请求。案件受理费5712元，由原告负担。 贾俊生上诉请求:撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、昱华公司是自愿为贾古明偿还上诉人的债务提供担保，与贾古明为共同被执行人，并非《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十八条中接受强制执行裁定的第三人。昱华公司是贾古明及其妻子控股的公司，且该公司向法院提交过书面材料，同意将其对××公司煤炭的债权由法院追回用于偿还贾古明对上诉人的欠款。2、原判依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十八条规定“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行”。适用法律错误。本案中，规定中所述第三人应为××公司公司，并不是昱华公司。3、赵秀丽与昱华公司的法律关系与本案无关，对执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益。本案执行标的物是银行存款，不具有特殊性。赵秀丽排除执行是基于其与贾古明的债权债务关系，债权具有平等性，没有优先效力，不得对抗执行债权人。 赵秀丽辩称，我肯定是有异议的，那个钱应该是我的。 贾古明辩称：是赵秀丽往××公司送的货，我是用赵秀丽的钱周转一下。 昱华公司述称：没有意见。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，赵秀丽提供了如下证据：1、借用公司资质协议。证明其借用昱华公司资质进行经营。2、收据6份。证明其通过昱华公司收到××公司公司的材料款。3、银行交易明细单，显示其收到贾古明、昱华公司的银行转账。4、××公司公司的入库凭证。欲证明供货人是其本人。5、赵秀丽自己书写的进货流水。贾俊生对以上证据均进行了质证。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人赵秀丽是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人贾俊生与被上诉人贾古明民间借贷纠纷一案，一审法院依照生效法律文书强制执行过程中，原审第三人昱华公司出具《情况说明》，同意将阳泉市××有限公司欠其单位的材料款1081360.55元由法院追回付给上诉人贾俊生，表明原审第三人自愿为被上诉人贾古明承担还款责任，也即认可是××公司公司欠其货款。××公司公司与昱华公司账目情况的说明显示，××公司公司与昱华公司从2017年开始共发生挂账货款1064092.55元，并分别于2017年支付货款60万元、2018年支付5万元、2019年支付12万元，只欠294092.55元。在一审法院实际扣划该款后，被上诉人赵秀丽认为该款是××公司公司欠其的货款。从赵秀丽提供的证据看，赵秀丽借用昱华公司资质从事经营活动，但赵秀丽未能提供××公司公司与昱华公司的货款1064092.55元实际都是与其发生的直接证据，收款收据上的金额、贾古明、昱华公司的转账与××公司公司付给昱华公司的货款金额也不完全相符，不足以证明该294092.55元归其所有。综上所述，被上诉人赵秀丽对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人贾俊生的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十八条错误。依照《最高人民法院关于适用第三百一十三条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 1撤销阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初1768号民事判决； 2准许执行扣划的阳泉市××有限责任公司银行存款294092.55元。 一审案件受理费5712元由贾古明负担，二审案件受理费5712元由赵秀丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  张敏芳 审判员  郭永生 审判员  任晓辉 二〇二一年四月二日 书记员  王雪辉