贵州省余庆县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0329民初691号 原告廖建飞，男，生于1962年11月16日，汉族，贵州省余庆县人，中专文化，住余庆县。 原告熊会昌，女，生于1964年3月24日，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，住余庆县，现住余庆县。 二原告共同委托代理人胡廷兴，贵州名城律师事务所律师。特别授权。 被告李先亮，男，生于1973年6月26日，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，住余庆县，现住贵阳市观山湖区。 被告赵会，女，生于1972年4月9日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，现住贵阳市观山湖区。 原告廖建飞、熊会昌与被告李先亮、赵会民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由审判员胡常杰适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告廖建飞、熊会昌及委托代理人胡廷兴、被告李先亮到庭参加了诉讼。被告赵会经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告廖建飞、熊会昌诉称，2013年3月15日，二原告与被告李先亮、赵会签订投资协议，约定由两原告投资4000000元与被告共同经营世纪美食城，由二原告于2013年7月20日前提取营业款中的4500000元后退出经营，由二被告独立经营，并由二被告于2014年3月20日向二原告支付利润1000000元，2015年3月20日向二原告支付利润1500000元。双方签订协议后，二原告按约履行了合同义务，但二被告在支付了1000000元后未再按约支付相关款项，经二原告多次催收未果，现请求人民判令：由二被告立即支付应退给二原告的投资款及利润共计4500000元；诉讼费由二被告承担。庭审中二原告主张原、被告间系民间借贷关系，借款金额为4000000元，干算利息3000000元，变更诉讼请求为：要求二被告偿还借款本金3000000元并自2013年7月20日起按月利率2%计付利息至借款偿还完毕之日止。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、投资协议书。用以证明二被告于2013年3月15日向二原告借款4000000元，利息干算的3000000元，本息共计7000000元于2015年3月20前还清的事实。 2、中国信合回单联3张。用以证明二原告按约向二被告支付4000000元的事实。 被告李先亮辩称，二原告支付4000000元是投资款。被告已转给二原告回款1500000元。对于下余的2500000元，因二原告是投资，风险与利润共存，现双方投资的项目世纪美食城亏损两千多万元。二原告与被告共同受益，也应共同承担亏损。庭审中二原告主张双方之间系民间借贷关系不是事实。 被告赵会未提交答辩意见。 本院对证据认定如下： 对二原告提供的证据1、2经被告李先亮质证对其真实性无异议，对两组证据的真实性予以认定。 经审理查明，被告李先亮、赵会向原告廖建飞、熊会昌借款4000000元，但双方并未以民间借贷协议的形式签订协议，而是以“投资协议书”的形式签订了借款协议。该协议中约定：二原告投资4000000元与二被告经营二被告的“贵阳世纪美食城项目”，于2013年3月16日开始参与管理，至2013年7月20日退出管理，并提取4500000元；之后，由二被告独立管理，并于2014年3月20日向二原告支付利润1000000元，于2015年3月20日向二原告支付利润1500000元。但协议签订后，二原告并未参加管理。借款后，二被告偿还原告借款1500000元后，未再偿还借款本金或支付利息。2016年4月12日，二原告以二被告未按投资协议约定支付相关款项为由诉来本院，要求判令：二被告立即支付应退投资款及利润4500000元。庭审中二原告主张原、被告之间为民间借贷关系，变更诉讼请求为：要求二被告立即偿还借款本金3000000元并从2013年7月20日起按月利率2%计付利息至借款偿还完毕之日止；案件受理费由二被告承担。 本院认为，同一种类的合同都具有其共性。对于原告廖建飞、熊会昌与被告李先亮、赵会之间系何种法律关系的问题。被告李先亮认为双方签订投资协议书并按约履行，原、被告之间系投资合伙关系。但双方签订的投资协议书中约定，二原告在向二被告支付4000000元后，只规定了由二被告分三期返还二原告总金额7000000元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”之规定，双方签订的投资协议书中并未对投资风险即亏损、债务承担进行约定，与合伙关系中利益共享、风险共担相违背，明显不符合合伙投资的基本形式。相反，双方在协议中约定二原告定期回收本金并获取利润的约定却完全符合民间借贷合同中对还本付息义务的约定。并且，双方在签订该协议后，二原告也未实际参加“世纪美食城”的任何管理。因此该投资协议书，虽名为投资协议，但实为民间借贷协议。故对二原告主张原、被告系民间借贷关系，符合客观真实性，予以认定。对被告主张的“世纪美食城项目系其当时担任法人代表的天鑫缘公司旗下项目，应由二原告承担亏损”的辩解理由不予采纳，对其欲提供的天鑫缘公司的经营票据因与本案无关，也不予审查。对于借款本金问题。被告李先亮对收到二原告的4000000元予以确认，同时二原告对收到二被告支付的1500000元也予以确认，但二原告主张收到的1500000元中，其中1000000元是偿还的借款本金、500000元是支付的利息。因二原告并未提供证据证明其与二被告约定有利息及二被告支付的其中500000元是利息事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对原告的该主张，本院不予支持。二被告向二原告支付的1500000元认定为偿还借款本金。故二被告还应向二原告偿还的借款本金为2500000元。对于利息计算问题。原告主张按月利率2%计算利息，但其并未提供证据证明双方对利息进行了约定，该投资协议中对利润的约定不能视为对利息进行的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对原告的利息请求，只能按年利率6%加以计算。对于利息的起算时间。因原、被告双方在投资协议中约定有由二被告于2013年7月20日支付4500000元，因二被告未按约支付，应以2013年7月20日为该借款逾期之日。故对原告要求从2013年7月20日起支付利息的请求予以支持。被告赵会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃在法庭上所享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，同时，其应承担放弃前述权利所可能产生的对其不利的法律后果。并且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李先亮、赵会于本判决生效后三十日内偿还原告廖建飞、熊会昌借款本金2500000元并自2013年7月20日起按年利率6%计付利息至偿还完毕之日止； 二、驳回原告廖建飞、熊会昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21400元，由原告廖建飞、熊会昌承担7000元，由被告李先亮、赵会承担14400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。 审判员 胡  常  杰 二〇一六年六月二十四日 书记员 习洋溢（代）