浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初7972号 原告：陈汉，男，1998年7月31日出生，汉族，户籍所在地重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：潘寅、高静芳，浙江波宁律师事务所律师。 原告：陈某1，女，2006年4月26日出生，苗族，户籍所在地重庆市黔江区。 原告：陈某2，女，2012年7月2日出生，苗族，户籍所在地重庆市黔江区。 原告陈某1、陈某2法定代理人：龚明云（系陈某1、陈某2母亲），1978年12月7日出生，苗族，户籍所在地重庆市黔江区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：潘寅、冯炜炜，浙江波宁律师事务所律师。 原告：陈某3，女，2009年4月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区。 原告：吴某，女，2016年8月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区。 原告陈某3、吴某法定代理人：吴姣姣（系陈某3、吴某母亲），1988年10月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：潘寅、贺嘉伦，浙江波宁律师事务所律师。 原告：宋某1，女，2007年7月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 法定代理人：宋某2（系宋某1母亲），1982年9月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：潘寅、高静芳，浙江波宁律师事务所律师。 原告：陈园，男，2001年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：潘寅、刘昕怡，浙江波宁律师事务所律师。 原告：马晓东，男，2000年1月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：潘寅、冯炜炜，浙江波宁律师事务所律师。 被告：陈冰，男，1994年7月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：应建华、胡东旭，浙江鄮城律师事务所律师。 被告：陈华，女，1987年1月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王逸骏，上海市君悦律师事务所律师。 原告陈汉、陈某1、陈某2、陈某3、吴某、宋某1、陈园、马晓东与被告陈冰、陈华共有物分割纠纷一案，于2020年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员李胜利适用简易程序审理。后被告在举证期限内向本院提出管辖权异议，管辖异议期间，原告申请将本案案由变更为法定继承纠纷，后被告撤回管辖异议申请，本院予以准许。本案于2020年8月26日公开开庭进行了审理。审理中，双方申请庭外和解未果，后因本案案情复杂，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》将本案转为普通程序继续独任审理。本案现已审理终结。 原告陈汉、陈某1、陈某2、陈某3、吴某、宋某1、陈园、马晓东向本院提起诉讼请求（变更后）：按照法定继承分割被继承陈福康名下的不动产（包括1、宁波市鄞州区鄞县大道东钱湖段188号中海东湖观邸521号房产90%份额；2、宁波市鄞州区鄞县大道东钱湖段188号中海东湖观邸532号房产；3、宁波市鄞州区鄞县大道东钱湖段188号中海东湖观邸533号房产；4、宁波市鄞州区钟公庙街道长丰丽江苑5幢11号1207室房产；5、宁波市鄞州区钟公庙街道长丰丽江苑5幢11号207室房产；6、宁波市鄞州区钟公庙街道长丰丽江苑1幢3号1609室房产；7、宁波市鄞州区钟公庙街道长丰丽江苑6幢12号1003室房产；8、宁波市鄞州区钟公庙街道长丰二村15幢房产；上述房产以下以简称小区及房号），上述房产由各原告各继承十分一的份额。事实与理由：被继承人陈福康于2017年12月29日去世，原、被告十人系陈福康的法定继承人，根据（2018）浙0212民初1096号民事判决书及（2019）浙02民终3430号民事判决书确定的内容，原、被告可对陈福康的遗产各继承十分之一的份额，现原、被告就陈福康名下不动产难以协商分割，故诉至法院分割继承。 被告陈冰辩称，一、被告陈冰的母亲张学军与被继承人陈福康原系夫妻关系，张学军已就陈福康在离婚诉讼时隐藏及转移的夫妻共同财产向法院诉讼，案号为2020浙0212民初2316号，该案尚在审理中。在该案中，张学军主张分割陈福康转让江苏东方纸塑胶粘制品有限公司房地产所得款项及利息，可能从陈福康的遗产中支付资金4047万元。被告陈冰认为，根据继承法的相关规定，如遗产涉及夫妻共有财产，应先将共有财产中的相应份额分给配偶后，其余部分再作遗产分割，故本案应待上述案件作出判决并生效后再予审理。如法院最终判决支持张学军的诉讼请求，那么本案所涉的数套房产应作为陈福康的财产清偿债务以履行法院判决，该些房产也就不可能成为陈福康的遗产由各继承人继承。二、张学军在2020浙0212民初2316号案件中主张宁波市鄞州区长丰社区16幢304室房产是张学军与陈福康的夫妻共同财产，2012年4月27日，该房产被依法征收，陈福康调产安置了丽江苑1207室和207室二套房产，故本案原告不应将该两套房产列为陈福康的遗产。三、被继承人陈福康负有巨额债务，曾向宁波华嘉置业有限公司借款1.4亿余元，如法院最终判决支持，根据继承法的相关规定，继承人若要依法继承财产，应当先要承担被继承人债务的偿还义务。故相关继承人必须在被继承人债务诉讼案件处理清楚后，若有剩余部分财产的，才能作为遗产进行分配。综上所述，原告提出的诉请因与客观事实不符，也有悖于继承法律相关规定，请求依法予以驳回。 被告陈华辩称，一、原告应举证证明东湖观邸521号房产为按份共有且陈福康占90%，否则应认定为共同共有，由陈福康、陈华各占50%的份额。二、丽江苑207室和1207室房产不属于陈福康的遗产，系陈华的个人财产。根据陈福康与陈华共同签署的《房屋所有权转移登记申请书》，陈福康已经书面确认将丽江苑207室和1207室房产无偿转让即赠与给陈华。三、陈福康遗产应优先清偿其债务后才能由继承人继承。陈福康**前曾向宁波华嘉置业有限公司借款1.41亿元且至今未偿还，在宁波华嘉置业有限公司诉陈华、陈某1、陈汉等债务清偿纠纷一案中，案号2018浙0212民初18184号，一审判决确认存在巨额借款和利息，虽然二审驳回了宁波华嘉置业有限公司的起诉，但驳回的原因是主体资格问题而没有否认债权债务关系。根据《继承法》第33条规定，继承人在继承遗产时应当偿还被继承人的债务，这一点在《民法典》第1159条中作出了进一步的解释，即分割遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。在被继承人陈福康负有债务未清偿的情况下，本案所涉房产应当先清偿债务后才能由各继承人继承和分割。退一步讲，即使法院认为在被继承人还有未清偿债务的情况下可以先确定继承人的继承份额，那么在对共有物进行分割之前继承人仍应当先完成对被继承人债务的清偿。继承人继承遗产的请求权基础来源于继承法，而共有人要求分割共有物的请求权基础来源于物权法，两者权利基础不同，共有人能够请求分割共有物的前提是已经享有物权，而根据继承法在各继承人未完成清偿被继承人债务并取得剩余财产之前，继承人未完成遗产继承程序，进而无权依据物权法要求分割共有物。因此本案中最多仅能处理各继承人的继承份额问题，而不应当处理原告分割遗产的请求。四、为维护未成人利益，本案不应当对遗产进行分割。目前陈福康的继承人共十名，其中包含了五名未成年人。原告要求分割房产，其实质为该等未成年人的监护人对未成年人继承所得财产进行处分的行为。根据《民法总则》第35条第1款规定，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。而所谓“为维护被监护人利益”应理解为若不及时采取行动将导致未成年人利益损害。因此，原告应当举证证明本案存在分割房屋的紧迫性和必要性，且不分割将直接损害未成人利益，否则不应当对房屋进行分割。基于房地产市场走势，房产升值带来的收益远高于其他任何形式的理财投资。即使不考虑本案房产的升值空间，至少不存在立即贬值的可能，在此情况下无立即分割之紧迫性。另一方面，据被告陈华所知，各未成年人无经济困难之情形，具体而言：目前各未成年人均有稳定居所；涉案部分房产已被原告出租，有稳定租金收入；在另一继承案件中已判决确认各继承人可继承陈福康现金遗产约人民币600余万元，上述情况表明本案未成年人有稳定居所和收入，足以维持其正常开支直至成年。如果坚持在本案进行房产分割，需要以司法评估、拍卖方式进行处置，处置价格很有可能低于市场公允价值，将房产变卖后也丧失了未来资产持续保值升值的可能，反而有损本案未成年人的利益。因此，从维护未成年人角度，即使贵院认为本案需要确认各继承人继承份额，也不应予以分割，而应待未成年人成年后自行处分，如此才最符合未成年人的利益。综上，被告恳请贵院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：陈福康于2017年12月29日去世，被告陈华、陈冰系陈福康的婚生子女，陈汉、陈园、马晓东、陈某1、陈某2、陈某3、吴某、宋某1系陈福康的非婚生子女。各原告曾于2018年1月17日因法定继承纠纷一案向本院起诉，案号为（2018）浙0212民初1096号，该案判决认定，被继承人陈福康的继承人为本案八原告及两被告，该案未对被继承人陈福康名下的房产进行分割。 被继承人陈福康**前名下有如下房产：1、东湖观邸521号房产，权证号为××、Ｆ201101437，建筑面积为424.01平方米，陈福康享有90%份额；2、东湖观邸532号房产，权证号为××，建筑面积为390.55平方米；3、东湖观邸533号房产，权证号为××号，建筑面积为390.55平方米；4、丽江苑1207室房产，权证号为××，建筑面积为68.75平方米；5、丽江苑207室房产，权证号为××，建筑面积为68.75平方米；6、丽江苑1609室房产，权证号为浙2017宁波市鄞州不动产权第0546021号，建筑面积为96.42平方米；7、丽江苑1003室房产，权证号为浙2017宁波市鄞州不动产权第0546023号，建筑面积为95.52平方米；8、长丰二村15幢房产，权证号为××，建筑面积为145.84平方米。 另查明，案外人张学军主张上述丽江苑1207和207室房产系其与陈福康的夫妻共同财产，现已诉至本院，案号为2020浙0212民初2316号，张学军在该案中同时主张本案原、被告在继承陈福康的遗产范围内赔偿原告财产损失，金额涉及4000余万元，目前该案尚在审理中。另，宁波华嘉置业有限公司主张被继承人陈福康**前曾向其借款1.41亿元，并提起诉讼，一审判决认定部分借款，二审因主体资格问题裁定驳回了宁波华嘉置业有限公司的起诉。 以上事实由原告提供的（2018）浙0212民初1096号、（2019）浙02民终3430号民事判决书、（2020）浙民申1789号民事裁定书、（2020）浙02民终2158号民事裁定书、宁波市不动产登记信息查询结果、房产证，被告陈冰提交的案件受理通知书、增加变更诉讼请求申请书，被告陈华提供的（2018）浙0212民初18184号民事判决书以及原、被告的陈述予以证明。被告陈华提供的《房屋所有权登记询问表》、《房屋所有权转移登记申请书》及委托书，上述文件虽然填写但未提交房产部门办理过户手续，无法证明被告陈华主张陈福康**前已将丽江苑1207和207室房产赠与给其的事实，故本院不予认定。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；无遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，被继承人陈福康**前未立遗嘱，故本案应按法定继承分割陈福康的遗产，现原、被告均未主张本案存在多分或者少分的情形，且双方对继承人范围无异议，故本案中属于陈福康的遗产应由原、被告各继承十分之一的份额。原告主张的分割的8套房产，其中丽江苑1207和207室房产，因案外人张学军在另案中要求分割，目前产权存在争议，故对该两套房产本案中不予处理，原告可待另案判决后根据分割情况再行主张权利。关于被告陈冰庭后申请调查丽江苑1609和1003室房产来源的事项，本院认为，陈冰调查的目的是为查明该两套房产是否是案外人张学军与陈福康的夫妻共同财产，现张学军已另案诉讼，张学军可自行在另案中申请调查并主张分割，陈冰无权对此在本案中申请调查，故本院不予准许。根据本院核实，张学军在另案中未就丽江苑1609和1003室房产主张权利，故本院对该两套房屋在本案中予以分割。因双方未就房屋价值及分割方式达成一致意见，结合原、被告的意见以及与被继承人陈福康有关的诉讼案件情况，本案中仅确认各继承人的继承份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条款之规定，判决如下： 一、被继承人陈福康名下的位于宁波市鄞州区鄞县大道东钱湖段188号中海东湖观邸521号房产90%份额、宁波市鄞州区鄞县大道东钱湖段188号中海东湖观邸532号房产、宁波市鄞州区鄞县大道东钱湖段188号中海东湖观邸533号房产、宁波市鄞州区钟公庙街道长丰丽江苑1幢3号1609室房产、宁波市鄞州区钟公庙街道长丰丽江××幢××号××室房产以及宁波市鄞州区钟公庙街道长丰二村15幢房产，由原告陈汉、陈某1、陈某2、陈某3、吴某、宋某1、陈园、马晓东及被告陈冰、陈华各继承十分之一的份额； 二、驳回原告陈汉、陈某1、陈某2、陈某3、吴某、宋某1、陈园、马晓东的其他诉讼请求。 案件受理费196630元，由原告陈汉、陈某1、陈某2、陈某3、吴某、宋某1、陈园、马晓东、被告陈冰、陈华各负担19663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李胜利 二〇二一年四月六日 代书记员 张黎妮