四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）川2081民初1153号原告：四川雄兴建筑劳务有限公司，住所地：四川省简阳市。法定代表人：李流成，系该公司经理。委托代理人：刘敏，四川得力律师事务所律师。委托代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。被告：徐建勇，男，1967年9月21日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：古永全，男，1971年7月24日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：徐仲文，男，1969年12月20日出生，汉族，住四川省简阳市。原告四川雄兴建筑劳务有限公司（以下简称雄兴公司）诉被告徐建勇、古永全、徐仲文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由审判员万军适用简易程序于2015年6月15公开开庭进行了审理。原告雄兴公司的法定代表人李流成及其委托代理人刘敏，被告古永全到庭参加诉讼，被告徐建勇、徐仲文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2016年5月12日，被告古永全申请对借条上的签名及捺印进行司法鉴定，于2016年5月31申请撤回鉴定。本案现已审理终结。原告雄兴公司诉称，三被告因经营需要，要求原告代为向中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市分行（以下简称资阳市邮储银行）借款500万元，原告于2013年9月27日与资阳市邮储银行签订《小企业流动资金借款合同》，并于同日将收到的银行贷款支付480元到三被告指定的收款人账户内(刘明琼、赵小平、徐建勇)，剩余20万元中，10万为被告交由原告代偿利息，10万元为三被告支付给原告向银行贷款的酬劳。同时，三被告向原告出具了借条，该借条明确：借款金额为500万元；借款期限为一年；由三被告每月按时支付银行利息；银行还款一年期限到时，由借款人负责足额偿还；若逾期未还款所产生的一切经济纠纷及全部费用由借款人承担，并支付雄兴公司20万元赔偿金。三被告借款后，原告归还了部分贷款本息。期间，应三被告要求，原告与资阳市邮储银行续贷一年。现贷款期限届满，三被告未能按时归还借款本息，以致原告无法偿还资阳市邮储银行贷款被诉至法院，为维护自身合法权益。原告诉讼来院，请求判令：1、三被告偿还原告借款本金4,429,230.11元及利息228,420.29元（利息算至2016年3月28日，从2016年3月29日起至三被告还清之日止，按照资阳市邮储银行与原告《小企业流动资金借款合同》约定的贷款利率及罚息标准计收利息、罚息），合计4，657，650.4元；2、三被告赔偿因逾期还款给原告造成的损失20万元；3、本案诉讼费由三被告承担。在本案诉讼过程中，被告古永全偿还清原告在资阳市邮储银行贷款。自此，原、被告之间涉及资阳市邮储银行的借款，已全部结清（含原告垫付的利息91100元）。另，原告雄兴公司根据资阳市雁江区人民法院的生效判决，向资阳市邮储银行支付了律师费25000元，诉讼费28488元。据此，原告诉讼请求变更为：1、被告支付原告垫付的利息91100元及律师费、诉讼费53488元；2、被告支付原告逾期还款的违约金20万元。被告古永全辩称，对2013年9月27日原、被告签订借款500万元的借条；该500万元来源于原告向资阳市邮储银行的贷款；贷款期间的利息由被告偿还大部分、原告垫付利息91100元及古永全以担保人身份，分两次还清资阳市邮储银行500万元贷款本息的事实无异议。但认为，原、被告之间虽签订了500元的借条，但实际借款到账为480万元，且该借款没有打入自己的账户；雁江区法院诉讼案件中原告是债务人，该案判决书确定的律师费和诉讼费与己无关；不认可原告诉称的管理费和违约金。被告徐仲文未到庭参加诉讼，但通过其妻庄敏辩称，对2013年9月27日，原、被告签订借款500万元的借条；该500万元来源于原告向自资阳市邮储银行贷款；贷款期间部分利息由被告偿还、原告垫付利息91100元及被告古永全以担保人身份，分两次还清资阳市邮储银行500万元贷款本息的事实无异议。但认为，徐仲文只是以担保人身份签字，且徐仲文没有用过该笔借款。原、被告之间的借款，徐仲文不应当承担还款责任。被告徐建勇未作答辩。经审理查明：三被告因资金需要，请求原告代为向资阳市邮储银行借款500万元。原告于2013年9月27日与资阳市邮储银行签订《小企业流动资金借款合同》，约定贷款500万元，贷款期限不超过18个月。同日，被告古永全为该笔贷款提供抵押担保，原告法定代表人李流成、李娟、四川雄州建设集团有限公司为该笔借款提供保证担保。同日，三被告向原告出具借条，载明：“今借到四川雄兴建筑劳务有限公司现金5000000元（银行贷款），大写伍佰万元。借款期限约定为：1年。借款人徐建勇、古永全、徐仲文三人。借款人应每月按时支付银行利息，此利息暂扣1个季度在公司帐上，其余三季度利息，在每个季度前一周存入四川雄兴建筑劳务有限公司帐上。因还款不及时给公司造成不利影响及经济责任由借款人全权承担并支付贰拾万元作为赔偿金。银行还款壹年期限到时，由借款人负责足额还款。若借款人需要再用此款时，双方再行商议续转事宜。若借款逾期未还时，由公司及银行拍卖其抵押的房产，所拍的资金中用伍佰万作为还款支付银行贷款，同时由此产生的一切经济纠纷及全部费用由借款人承担，并支付四川雄兴建筑劳务有限公司贰拾万元作为赔偿金。借款人：徐建勇、徐仲文、古永全”。借条下方还载明刘明琼、赵小平、徐建勇的银行卡号及转账资金分配（依次为50万、80万、350万），并约定“另10万给公司管理，还有十万为暂交的利息”。同日，原告将收到的银行贷款转账支付刘明琼50万、赵小平80万、徐建勇350万，合计480万元。2013年10月8日，雄兴公司按约定将预收的利息10万元转入其还款账户，由资阳市邮储银行按月（每月20日）扣支贷款利息。银行贷款期满后，续贷展期至2015年9月23日，其间，雄兴公司分三次共支付贷款利息91100元。因雄兴公司和三被告未能按期足额偿还贷款本息，资阳市邮储银行于2015年10月13日将雄兴公司诉至资阳市雁江区人民法院，四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第03507号民事判决书判定雄兴公司偿还资阳市邮储银行借款本金4,429,230.11元及利息、罚息，并支付资阳市邮储银行的律师代理费25,000元及诉讼费用28,488元。雄兴公司于2016年5月17日，履行了上述判决书确定的给付律师代理费及诉讼费用的义务，共计支付资阳市邮储银行53,488元。2015年12月29日，古永全向四川雄州建设集团有限公司借款78万元，用于偿还雄兴公司向资阳市邮储银行的500万元借款中的部分。2016年2月14日，四川雄州建设集团有限公司在本院起诉古永全，要求古永全偿还借款78万元，经本院主持调解，双方于同年4月11日达成调解协议，本院以（2016）川2081民初550号民事调解书予以确认。在本案开庭前，古永全已偿还四川雄州建设集团有限公司的借款78万元，并代雄兴公司付清其在资阳市邮储银行余欠的借款本息。至此，雄兴公司向资阳市邮储银行的500万元借款本息已全部还清。本案以上事实，有原、被告的陈述；原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书、三被告居民身份证、借条、转款凭证、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第03507号民事判决书、活期账户交易明细、现金交款单等证据予以佐证。上述证据经庭审质证，符合证据三性，本院对上述事实及证据予以确认、采信。本院认为：一、关于三被告的违约责任问题。本案三被告与原告签订借款合同，原告按约定履行了出借义务后，双方之间的民间借贷关系成立，三被告应共同承担还款义务。而三被告未按约定期限履行还款义务，经多次催收，被告古永全作为共同借款人之一，代其余二被告履行了还款义务，视为三被告履行的还款义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”三被告未按约定期限还款，作为共同的债务人，不能以其内部的借款金额分配不同而对抗债权人，故对逾期还款行为，三被告理应共同承担违约责任。双方在借条中对逾期还款的违约责任约定为：若借款逾期未还时，应支付雄兴公司20万元作为赔偿金。该约定是双方真实意思的表示，明确了被告有逾期还款的违约行为时，应承担20万元的赔偿金，该条款符合支付违约金的构成要件，应视为违约金条款，赔偿金应认定为违约金。故对原告主张20万元的赔偿金，应认定为违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费和诉讼费用53,488元，实为被告逾期付款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”规定，违约金与损失赔偿不能同时并存。原告在起诉时一并要求被告承担20万元的违约金和因被告逾期还款给原告在另案造成的律师费和诉讼费用损失，不符合法律规定，只能选择其一。因庭审中，被告未对违约金20万元举证予以减少，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该违约金20万元和被告支付的逾期利息总计未超过贷款总额年利率24%。故本院对原告诉请的违约责任中以最高的违约金20万元予以支持，对原告诉请的损失赔偿53,488元不予支持。对原告支付的利息91100元，按双方借条约定，支付利息是作为实际用款人的三被告应代原告履行的合同义务，在被告未履行，而由原告垫付后，三被告应予以退还。二、关于原告暂扣的10万元利息及10万元管理费退还问题。暂扣的利息在借条中明确约定用途为支付借款利息，而按借条约定，支付利息是作为实际用款人的三被告的合同义务，在原告将暂扣的10万元打入还款账户被银行扣支后，三被告并未另行支付，实际减少了被告应支付利息的义务。故在原告已代被告实际支付利息后，被告无权要求原告予以退还。支付10万元管理费实为报酬的约定，是在我国现行经济下行压力加大的环境下，双方就各自的资金风险防控和经营管理共同认知后的意思自治，该约定是双方真实意思的表示，没有违反强制法律的规定，故对10万元管理费，本院予以支持，被告要求退还于法无据，本院不予采纳。综上，原告雄兴公司的诉讼请求部分成立，本院予以相应支持。依照《合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告徐建勇、古永全、徐仲文在本判决书生效后十日内支付原告四川雄兴建筑劳务有限公司违约金20万元；二、被告徐建勇、古永全、徐仲文在本判决书生效后十日内支付原告四川雄兴建筑劳务有限公司垫支的利息91100元；三、驳回原告四川雄兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22831元，诉讼保全费5000元，合计27831元，由原告四川雄兴建筑劳务有限公司负担13000元，被告徐建勇、古永全、徐仲文负担14831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  万军二〇一六年六月二十九日书记员  闵锐