北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终93号上诉人（一审原告）董丽艳，女，1976年6月16日出生，住北京市朝阳区。委托代理人由晨超，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人王飞，主任。委托代理人郭洋，女，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。上诉人董丽艳因诉被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行查处违法行为职责一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初525号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人董丽艳及其委托代理人由晨超，被上诉人市住建委的委托代理人郭洋、刘晋卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月1日，市住建委作出《关于请求查处北京恒世同方房地产开发有限公司有关问题的答复意见》（以下简称《答复意见》），主要内容为：二、申请人请求。1.查处北京恒世同方房地产开发有限公司(以下简称恒世同方公司)没有备案其购入的住宅楼认购书问题。2.恒世同方公司把涵盖11项附件信息在内的全部预售合同进行备案。3.将对恒世同方公司有关问题的查处结果告知本人。三、调查情况。(一)董丽艳反映恒世同方公司未备案商品房认购书问题。经查询北京市房地产交易权属管理系统（以下简称房地产权属管理系统），董丽艳反映的恒世同方公司京房售证字(2016)146号预售许可证中4#住宅楼X套房屋（以下简称涉案房屋），已于2016年11月17日完成商品房认购并备案（截图、认购书见附件1）。(二)董丽艳反映恒世同方公司未备案商品房预售合同全部内容有关问题。经查询房地产权属管理系统，董丽艳反映的涉案房屋，已于2016年11月17日完成网上签约并联机备案，备案内容为网上打印的预售合同内容。(截图、网签合同见附件2)。四、本机关答复意见。（一）京建交[2005]100号《关于商品房预售合同实行网上签约和预售登记管理工作的通知》（以下简称《网上签约和预售登记管理工作的通知》）规定，房地产开发企业与认购人在共同确认商品房认购书相关条款后，在线填写认购书内容并进行网上提交，房地产开发企业从网上打印商品房认购书，同时联机备案。经查询系统，涉案房屋的商品房认购书已联机备案。董丽艳反映认购书未备案与事实不符。申请查处恒世同方公司未备案涉案房屋认购书的诉求市住建委不予支持。（二）2005年，原北京市建设委员会印发《网上签约和预售登记管理工作的通知》规定，商品房预售合同预售登记环节收取的材料为网上打印的商品房预售合同等；商品房预售合同其他条款变更的，双方当事人可签订补充协议，不再通过管理系统变更合同内容。2008年，为推行预售合同备案，在《网上签约和预售登记管理工作的通知》基础上，原北京市建设委员会印发京建交[2008]273号《关于实行商品房预售合同网上联机备案的通知》（以下简称《网上联机备案的通知》），《网上联机备案的通知》明确，预售合同联机备案内容为商品房预售合同网签内容。同时，《网上联机备案的通知》附件中的商品房预售合同联机备案表中也未包含补充协议信息。综上，商品房预售合同备案内容仅包括网上签约的内容，不包括补充协议、附件信息。经查，恒世同方公司已经完成了商品房预售合同联机备案程序，董丽艳的查处请求缺乏依据，市住建委不予支持。董丽艳向一审法院提起行政诉讼，请求撤销市住建委于2020年9月1日作出的《答复意见》；要求市住建委在法定期限内对董丽艳的申请重新作出处理；本案诉讼费用由市住建委承担。一审法院经审理查明，董丽艳系涉案房屋的购房人。2020年7月28日，董丽艳向市住建委提交了《查处申请书》和相关证据材料，认为恒世同方公司没有备案其购入的住宅楼认购书，没有对包括Y1974879《北京市商品房预售合同》（以下简称《董丽艳购房合同》）11项附件在内的全部预售合同进行备案，要求市住建委对恒世同方公司的上述行为进行查处，并将查处结果告知董丽艳。后市住建委对董丽艳的投诉事项进行了调查核实，通过查询房地产权属管理系统，发现恒世同方公司对涉案房屋的《北京市商品房认购书》及《董丽艳购房合同》的主合同进行了备案。2020年9月1日，市住建委作出《答复意见》，并送达至董丽艳。董丽艳不服，提起本案行政诉讼。一审法院认为，根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条的规定，市住建委具有受理其管辖区域内的公民向其提出的投诉举报申请，并作出相应答复告知的法定职责。经核实，董丽艳对《答复意见》“四、本机关答复意见”中的第（一）项即关于《北京市商品房认购书》的答复内容认可，经审查，一审法院对此亦不持异议。本案的争议焦点为市住建委作出的商品房预售合同备案内容仅包含网上签约内容，不包含补充协议、附件信息，恒世同方公司已经完成了商品房预售合同的联机备案程序，董丽艳的查处请求缺乏依据的答复是否正确。针对董丽艳主张的市住建委应对恒世同方公司未将《董丽艳购房合同》11项附件内容予以备案的行为进行查处的问题，一审法院认为，市住建委作出该项的答复并无不当。首先，根据《网上联机备案的通知》第二条的规定，预售合同网上联机备案程序如下，（一）买卖双方确认合同条款，进行商品房预售合同网上签约；（二）房地产开发企业网上打印商品房预售合同，买卖双方在合同上签字、盖章；（三）开发企业在网上进行联机备案，并打印一式两份《商品房预售合同联机备案表》，盖章后交预购人一份，同时提供预购人一份商品房预售合同原件。商品房预售合同联机备案手续应在7日内完成。《网上签约和预售登记管理工作的通知》第十一条第三款规定，商品房预售合同其他条款变更的，双方当事人可签订补充协议，不再通过管理系统变更合同内容。结合上述规范可知，预售合同联机备案的内容为商品房预售合同网签内容，法律法规并未明确要求房地产开发公司必须对商品房预售合同的附件或者补充协议进行备案，董艳丽的该投诉事项缺乏法律依据；其次，对商品房预售合同进行网签备案，系房地产监管行政部门为维护房地产市场交易秩序而采取的监督管理措施，其目的在于借此掌握开发商的预售情况，既是为以后的权属转移登记提供资料，也是为防止开发商将已出售的商品房再次出售。经一审法院核查，在实践操作中，住建部门对于商品房预售合同的附件信息是否进行备案亦无强制性要求。本案中，经市住建委查询房地产权属管理系统，恒世同方公司已将《董艳丽购房合同》的主合同进行了备案，并未违反相关法律法规的规定，故市住建委依据调查情况作出的答复意见并无不妥之处。关于董丽艳提出的《董丽艳购房合同》的附件二即共有部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明，属于《网上签约和预售登记管理工作的通知》第十六条第（三）项中规定的共用建筑面积的分摊情况，恒世同方公司应予以备案的抗辩意见，一审法院认为，依据京建市一[2004]968号《关于规范商品房预售方案和房屋测绘技术报告书等有关问题的通知》第六条的规定和京建交〔2009〕533号《关于规范售楼场所信息公示和加强销售人员管理有关问题的通知》第一条第一款第（七）项的规定，共有建筑面积分摊情况属于主动公开的信息范畴，因涉及网站整合，现董丽艳可以在北京市住房和城乡建设委员会官网就涉案项目的共有面积分摊情况进行查找，根据上述法律法规要求，恒世同方公司在商品房销售阶段亦应当在售楼场所明示共有建筑面积分摊情况，恒世同方公司是否对《董丽艳购房合同》的附件二进行备案，并不影响董丽艳获取相关信息，未对董丽艳的权利义务产生实际影响，而且，现行的法律法规并未要求预售合同联机备案时须对商品房的共有面积分摊情况进行备案，故针对董丽艳的该项抗辩意见，依据不足，一审法院不予采信。此外，市住建委针对董丽艳的查处申请履行了受理、调查、送达等程序，履行程序合法，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回董丽艳的诉讼请求。董丽艳不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、依照法律规定和行业惯例，商品房预售合同对应附件为合同组成部分，依法应当一并予以备案；涉案房屋在购买过程中存在未能备案的违法事实，被上诉人应当对其进行查处。二、被上诉人所举证据，并不能证明其作出《答复意见》之合法性，对上诉人的权利义务产生了实际影响。综上，被上诉人之履职，在程序上和实体上均为严重违法，当承担行政行为违法的法律责任，现上诉请求二审法院：撤销一审判决并改判支持上诉人一审诉讼请求，诉讼法由被上诉人承担。市住建委同意一审判决，请求予以维持。董丽艳向一审法院提交如下证据：1.《董丽艳购房合同》，证明董丽艳对涉案房屋享有合法的所有权，对涉案信息享有知情权，董丽艳与被诉行政行为有法律上的利害关系，诉讼主体适格；2.《查处申请书》及相关材料；3.《答复意见》；证据2至3共同证明市住建委实际并未履行查处职责，《答复意见》违法，应当予以撤销，董丽艳在法定期限内提起本案诉讼。市住建委在法定期限内向一审法院提交如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.《查处申请书》、董丽艳身份证复印件及《董丽艳购房合同》，证明2020年7月28日，市住建委收到董丽艳提交的《查处申请书》及相关材料，市住建委作出的《答复意见》程序合法；2.网页截图（系市住建委在房地产权属管理系统中查询《北京市商品房认购书》的截图）、《北京市商品房认购书》，证明经市住建委查询房地产权属管理系统，董丽艳反映的恒世同方公司的涉案房屋，已经于2016年11月17日完成了认购并备案，市住建委作出的《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误；3.网页截图（系市住建委在房地产权属管理系统中查询原告董丽艳预售合同的截图）、《董丽艳购房合同》及《商品房预售合同联机备案表》，证明经市住建委查询房地产权属管理系统，涉案房屋已于2016年11月17日完成网上签约并联机备案，备案内容为网上打印的《董丽艳购房合同》的内容，市住建委作出的《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误；4.《答复意见》及送达凭证，证明市住建委于2020年9月1日作出《答复意见》，于2020年9月8日送达至董丽艳，董丽艳于2020年9月9日签收，市住建委作出的《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误。其中法律依据为：1.《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》，证明市住建委作出的《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误；2.《网上签约和预售登记管理工作的通知》、《网上联机备案的通知》，证明经市住建委调查，恒世同方公司依规将涉案房屋的认购书和预售合同进行了备案，完成了网上签约和联机备案，并无董丽艳举报的违法行为，市住建委作出的《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误。经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：董丽艳提交的证据3、市住建委提交的证据4中的《答复意见》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，一审法院不予认证。董丽艳提交的其他证据内容真实、来源合法，能够证明董丽艳系涉案房屋的购房人，并提起了涉案查处申请，一审法院予以采信。市住建委提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明市住建委针对董丽艳的查处申请履行了登记、调查、送达等程序，一审法院予以采信；市住建委提交的法律依据，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《商品房销售管理办法》第五条第三款的规定，直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。参照《网上签约和预售登记管理工作的通知》第二条规定，北京市建设委员会负责商品房预售合同网上签约和预售登记的组织实施及管理系统的管理工作。市住建委作为本市房地产行政主管部门，具有对其行政区域内商品房网上签约和预售登记行为进行管理的法定职责。针对董丽艳要求查处恒世同方公司没有备案其购入的住宅楼认购书问题。经查，涉案房屋已于2016年11月17日完成商品房认购并备案，且双方当事人对《答复意见》“四、本机关答复意见”中的第（一）项答复内容均不持异议，本院对此予以确认。针对董丽艳主张的市住建委应对恒世同方公司未将《董丽艳购房合同》11项附件内容予以备案的行为进行查处的问题。结合《网上联机备案的通知》《网上签约和预售登记管理工作的通知》的相关规定，预售合同网上联机备案的内容为商品房预售合同网签内容，相关法律法规并未明确要求房地产开发公司必须对商品房预售合同的附件或者补充协议进行备案。结合市住建委在庭审中陈述，在实践操作中，住建部门对于商品房预售合同的附件信息是否进行备案并无强制性要求，董丽艳亦未能提供房地产开发公司必须对商品房预售合同的附件或者补充协议进行备案的相关证据与法律依据。本案中，经市住建委查询房地产权属管理系统，恒世同方公司已将《董艳丽购房合同》的主合同进行了备案，并未违反相关法律法规的规定，故市住建委依据调查情况作出的答复意见并无不妥之处，本院对此不持异议。关于董丽艳提出的《董丽艳购房合同》的附件二即共有部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明，属于《网上签约和预售登记管理工作的通知》第十六条第（三）项中规定的共用建筑面积的分摊情况，恒世同方公司应予以备案的问题。《网上签约和预售登记管理工作的通知》第十六条第（三）项规定，预售商品房时，房地产开发企业应公示商品房预测面积测绘技术报告书和共用建筑面积的分摊情况。该规定并未要求房地产开发企业在预售合同网上联机备案时须对商品房的共有面积分摊情况进行备案。本案中，因涉及网站整合，现董丽艳可以在北京市住房和城乡建设委员会官网就涉案项目的共有面积分摊情况进行查找。因此，恒世同方公司是否对《董丽艳购房合同》的附件二进行备案，并不影响董丽艳获取相关信息，未对董丽艳的权利义务产生实际影响。董丽艳的该项主张依据不足，本院不予支持。市住建委针对董丽艳的查处申请履行了受理、调查、送达等程序，履行程序合法，其作出《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回董丽艳的诉讼请求并无不当，本院应予维持。董丽艳提出的上诉请求和理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人董丽艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 杨 旸审 判 员 陈 静二〇二一年四月二日法官助理 李露希法官助理 王小雪书 记 员 朱梦洁