湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鄂01行终150号 上诉人（原审原告）：李汉萍，女，1959年2月24日出生，汉族，身份证住址：武汉市武昌区。 委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉市自然资源和规划局，住所地：武汉市江岸区三阳路**。 法定代表人：盛洪涛，局长。 委托代理人：潘璇，湖北今天律师事务所律师。 委托代理人：李纯，武汉市自然资源和规划局武昌分局工作人员。 上诉人李汉萍因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局（下简称市自然资源规划局）房屋所有权登记一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审原告李汉萍诉称：2019年9月26日，武汉市金银源投资咨询有限公司（以下简称金银源公司）股东林凤平伙同程建高持武汉市黄陂区人民法院（以下简称黄陂区法院）的执行裁定书，向武汉市不动产登记局申请将武昌区武珞路230号13层房屋（以下简称13层房屋）从武汉绿洲企业集团公司（以下简称绿洲集团）转移登记至金银源公司名下，之后武汉市不动产登记局为其办理了过户登记。2019年11月6日，金银源公司股东林凤平及其委托代理人程建高持以金银源公司与刘某、刘可二人于2019年9月24日签订的《武汉市存量房买卖合同》，向武汉市不动产登记局申请将13层房屋从金银源公司转移登记至刘某、刘可名下，之后武汉市不动产登记局又为其办理了过户登记。事实上，林凤平及程建高二人办理过户登记手续均是持违法文件或者用欺骗手段取得的营业执照办理的。第一次林凤平及程建高将13层房屋过户到金银源公司名下，所持的是2018年11月14日以伪造的股东会决议骗取的营业执照和一份鸳鸯执行裁定书。这份执行裁定书与黄陂区法院此前向被告出示的一份查封13层房屋的执行裁定书是同一案号，只是时间不同，合议庭组成人员不同，裁定书内容不同。2019年11月6日，林凤平及程建高将上述房屋办理过户登记手续时，又是2018年11月14日以伪造的股东会决议骗取的营业执照办理的。而金银源公司的股东只有林凤平和李汉萍两人，分别持股51%和49%，营业期限十年，股东李汉萍并未同意延长营业期限。但林凤平、程建高二人却伪造了一份股东会决议将公司营业期限延长，并在黄陂区行政审批局办理了审批核准登记手续，营业期限尚未届满，李汉萍就向黄陂区法院提起诉讼，要求解散公司。2020年7月28日，本院以公司营业期限届满已经处于解散状态，无需通过司法程序强制解散为由驳回李汉萍的起诉。在此期间，李汉萍还向黄陂区法院另行起诉，请求确认金银源公司林凤平及程建高伪造李汉萍签名，于2018年11月8日制作的关于金银源公司经营期限延长的股东会决议不成立，本院（2020）鄂01民终553号终审判决确认该股东会决议不能成立，2019年5月22日李汉萍向黄陂区法院提起行政诉讼，要求依法撤销黄陂区行政审批局2018年11月14日对金银源公司延长经营期限的工商变更登记。2020年8月6日，黄陂区法院下达一审判决撤销了黄陂区行政审批局2018年11月14日对金银源公司延长营业期限的工商变更登记。这足以证明林凤平、程建高是用欺骗的手段骗取的2018年11月14日的营业执照、向被告出示的黄陂区法院的执行裁定书是一份违法的裁定书，不能作为过户登记的依据，出示的黄陂区行政审批局2018年11月14日颁发的金银源公司营业执照是不合法的。金银源公司2018年11月9日营业期限届满后已不具备合法主体资格，已经处于解散状态。根据公司法第183条、184条的规定，公司因营业期限届满，公司已经自动解散，进入清算阶段。非经公司所有股东同意，不得以公司的名义对外进行活动，且应在解散事由出现后15日内成立由股东组成的清算组，由清算组来处置公司资产或债权。林凤平、程建高却利用其所把持的金银源公司的印章，利用骗取的营业执照，未经李汉萍本人同意，便以金银源公司的名义将金银源公司的资产非法出售给他人。被告未查明上述情况，违法办理两次过户登记。请求法院：1．依法撤销被告2019年8月26日为金银源公司办理案涉房屋转移登记的行为；2．依法撤销被告2019年11月6日为金银源公司办理案涉房屋转移登记至刘某、刘可名下的行为。 原审被告武汉市自然资源和规划局辩称：一、2016年9月黄陂区法院向被告送达了（2014）鄂黄陂恢执一字第00186-2号《协助执行通知书》、（2014）鄂黄陂恢执一字第00186-2号《执行裁定书》。被告根据法院执行文书为金银源公司办理了鄂（2019）武汉市武昌不动产权第0036747号不动产权证（以下简称36747号不动产权证，该证对应转移登记行为简称为36747号转移登记），根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定，行政机关根据人民法院协助执行通知书及执行裁定书所作出的行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告应当向原执行法院通过执行程序予以解决，而不是另行提起行政诉讼。因此，原告要求撤销2019年8月26日为金银源公司办理案涉房屋转移登记的行为的诉请不属于行政诉讼审理范围，其起诉应当予以驳回。二、被告依法办理鄂（2019）武汉市武昌不动产权第0046915号不动产权证（以下简称46915号不动产权证，该证对应转移登记行为简称为46915号转移登记），与原告没有法律上的利害关系。2019年11月6日，刘某、刘可与金银源公司共同向被告申请办理武昌区武珞路230号绿洲广场A座13层1号（以下简称案涉房屋）转移登记手续并提交了相关申请资料。经现场询问双方当事人、制作询问笔录后，被告认为双方申请符合《不动产登记暂行条例》第十六条、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条的规定，依法办理了46915号不动产权证。该转移登记转让权利人为金银源公司，系通过法院执行文书取得案涉房屋物权，与原告李汉萍没有法律上的利害关系，且原告并非不动产登记权利人，不具有行政诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。 原审法院经审理查明：金银源公司于2008年11月21日经依法登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），李汉萍出资49000元，持股比例49%，林凤平出资51000元，持股比例51%。公司登记住所地为武汉市黄陂区滠口街长松村长湖咀**，企业核准登记营业期限自2008年11月21日起至2018年11月19日止。 2016年9月13日，黄陂区法院向武汉市武昌不动产登记中心送达（2014）鄂黄陂恢执一字第00186-2号执行裁定书及协助执行通知书，请求协助执行下列项目：一、将被执行人绿洲集团所有的13层房屋及分摊土地使用权【房屋所有权证：昌200415122、建筑面积：1210.77平方米；土地使用权证号：武国用（2009）第237号、面积3464.82平方米】以第三次流拍价值747.648万元抵偿申请执行人金银源公司部分债务。二、申请执行人金银源公司可持执行裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2018年8月7日，金银源公司和绿洲集团就13层房屋共同向武汉市不动产登记部门提交“不动产交易税收登记联办申请书”并提交了相关材料。2019年8月26日，市自然资源规划局核发36747号不动产权证，载明“权利人金银源公司，共有情况为单独所有，坐落武昌区中南路街武珞路230号绿洲广场A座13层1室，权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，用途为商务金融用地/商业服务，面积为土地使用权面积3464.8200平方米/房屋建筑面积1210.7700平方米”。 2019年9月24日，申请人金银源公司和刘某、刘可就案涉房屋共同向武汉市不动产登记部门提交“不动产交易税收登记联办申请书”并提交了相关材料。2019年11月6日，市自然资源规划局核发46915号不动产权证，载明“权利人刘某、刘可，共有情况为按份共有，坐落武昌区中南路街武珞路230号绿洲广场A座13层1室，权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，用途为商务金融用地/商业服务，面积为土地使用权面积3464.8200平方米/房屋建筑面积1210.7700平方米，持证人刘某，按份共有刘某50%、刘可50%”。 原审法院认为：本案中，李汉萍起诉时提出了两项诉讼请求：1．依法撤销被告2019年8月26日为金银源公司办理13层房屋转移登记的行为；2．依法撤销被告2019年11月6日为金银源公司办理13层房屋转移登记至刘某、刘可名下的行为。根据36747号、46915号不动产权证载明的内容并结合原告的陈述，13层房屋与案涉房屋实为同一房屋。原告两项诉讼请求涉及的行政行为是同一房屋的先后两次转移登记，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定“原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”。金银源公司是36747号转移登记行政行为的受益人，而李汉萍并非案涉房屋的原权利人，亦非36747号转移登记行政行为的原利害关系人，其对同一房屋的两次转移登记行政行为一并提起诉讼不属于上述规定中人民法院应当依法受理的情形。经原审法院释明指导，李汉萍认为两次转移登记有因果关系，坚持其诉讼请求，要求将两次房屋登记行为在同一案件中一并审理。原审法院经审查后认为：关于第一项诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，李汉萍所诉的市自然资源规划局核发给金银源公司的36747号不动产权证，是该局根据黄陂区人民法院作出的（2014）鄂黄陂恢执一字第00186-2号《协助执行通知书》实施的不动产权变更登记行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。关于第二项诉讼请求，该转移登记的原房屋所有权人不是李汉萍，而是金银源公司。李汉萍作为金银源公司的股东，以其个人名义提起行政诉讼请求撤销房屋转移登记，不具有原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项，第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回原告李汉萍的起诉。 上诉人李汉萍不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、被上诉人扩大执行范围实施的不动产登记行为属于行政诉讼受案范围；上诉人与本案房产登记过户行为有直接利害关系，具有原告主体资格。请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106行初124号行政裁定，指令该院继续审理。 本院认为：被上诉人于2019年8月26日为金银源公司办理13层房屋转移登记的行为，是根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，且没有证据证明被上诉人扩大执行范围，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于被上诉人于2019年11月6日将金银源公司的13层房屋转移登记至刘某、刘可名下的行为，上诉人既不是原房屋所有权人，也不是利害关系人，无论其作为金银源公司的股东，还是以其个人名义提起撤销房屋转移登记的行政诉讼，均不具有原告主体资格。一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 浩 审判员 程 艳 审判员 杨丰菀 二〇二一年四月十九日 法官助理刘晨露 书记员钱驰名