辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2337号上诉人（原审被告）：大连鑫龙铸造工业有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡接到中革村。法定代表人：王明君，董事长、总经理。诉讼代表人：大连鑫龙铸造工业有限公司破产管理人。负责人：刘同强。委托诉讼代理人：郑昌旺、常翔，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐家锋，男，1964年11月4日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连北方明泰商贸有限公司，住所地大连市瓦房店元台镇八家村曲屯。法定代表人：李双庆，总经理。委托诉讼代理人：侯大军，男，汉族，1980年3月17日生，该公司工作人员，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：侯大军，男，1980年3月17日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：周英玲，女，1979年1月27日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：侯大军，周英玲的丈夫，1980年3月17日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：孙鹏，男，1978年10月21日出生，汉族，住瓦房店市，现羁押于瓦房店市看守所。被上诉人（原审被告）：大连明珠阀门有限公司，住所地瓦房店市元台镇八家村。法定代表人：郭彦。被上诉人（原审被告）：郭彦，女，1978年10月8日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人大连鑫龙铸造工业有限公司（简称鑫龙铸造公司）因与被上诉人徐家锋、侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、大连北方明泰商贸有限公司（简称北方明泰公司）、大连明珠阀门有限公司（简称明珠阀门公司）民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫龙铸造公司上诉请求：撤销（2020）辽0281民初6628号民事判决书，依法改判驳回被上诉人徐家锋对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；一审案件受理费、保全费、二审上诉费由被上诉人徐家峰承担。事实及理由：一、案涉上诉人所担保借款是否已经清偿未查明，导致案件认定事实不清。《借据》中，借款人为包括被上诉人周英玲、郭彦在内的四位自然人与两家法人，并经全体借款人签字盖章生效，而《借据（对账单）》中仅被上诉人孙鹏、侯大军两位自然人与两家法人作为借款人签字盖章，对此，被上诉人徐家锋未能做出令人信服的解释。相反，庭审过程中，被上诉人孙鹏反复强调《借据》中的借款已经偿还，其通过银行转账的方式将款项转入出借人徐家峰妻子账户内，本案所涉借款系新产生的借款。而上诉人并未就新借款提供担保。本案系经上诉审后发回重审，发回的理由之一就是案涉借款还款情况事实不清，重审一审开庭孙鹏当庭陈述上诉人担保借款已经偿还的事实，且孙鹏因涉嫌刑事犯罪处于羁押中，无法完成举证，一审法院应依职权主动查明该节事实，核实还款时间及交易银行账户，并调取相关交易流水。一审开庭中上诉人代理人针对这一新的事实，也要求一审法院予以查明并要求重新确定举证期限。但一审开庭结束后，罔顾这节重要事实，径行判决造成本案事实不清。二、一审法院完全忽视庭审过程中出现的可能影响判决结果的新事实，拒绝上诉人重新给予举证期限的请求，剥夺了上诉人收集、提供证据的权利及辩论权利，属于程序违法。上诉人作为担保人，并不清楚出借人与借款人实际履行情况，尤其是借款偿还情况。借款人当庭陈述所担保借款已经偿还完毕，且借款人在羁押期间无法完成举证的情况下，上诉人当庭申请新的举证期限以收集、提供新的证据。依据民诉法的规定及本案的特殊情况，应予支持。一审法院在出现足以影响判决结果的新事实，且上诉人明确表示将向法院提交书面补充代理意见并申请举证期限的情况下，于庭审结束五个工作日即匆匆做出判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，属于程序违法。三、一审判决上诉人承担保证责任的额度超出约定100万元的限额，依据保证条款的约定，即使本案需要上诉人承担连带保证责任，由上诉人偿还的借款本息总额也不应当超过100万元。且被上诉人徐家锋于起诉状诉讼请求第2项中明确载明，请求判决上诉人在借款本息范围内承担100万元连带保证责任，并未要求上诉人承担100万本金所产生的利息的保证责任，原审判决第三项判决被上诉人需对借款中100万元及利息承担连带保证责任，既无法律支持，也与合同不符，且超越了原审原告的诉讼请求，违反了不告不理的审判原则，适用法律错误。四、案涉民间借贷合同属无效。依据2020年8月20日最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效，其中第（三）项，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的。”结合本案一审法院调取的相关判决，能够证明被上诉人徐家锋在一段时期内长期不间断向社会不特定对象出借款项，案涉总金额大，涉及借款人数众多，约定利息高，符合职业放贷人的标准。案涉借款合同应按无效处理，主合同无效，担保合同亦无效。一审法院未予以认定，适用法律错误。徐家锋辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.上诉人称案涉其所担保的借款已经清偿是不正确的，没有清偿，就是按照对帐单的数据为准，在重审过程当中，侯大军、孙鹏均已经确认了对帐单的效力。2.一审法院已经给了上诉人举证时间，二审的时候又给了举证时间，发回重审的时候又给了举证时间，上诉人仍说举证时间不够，难道还要给三年五年的举证时间吗，我认为上诉人该理由是不合理的。3.关于上诉人承担保证责任，诉讼请求当中是要求承担100万元的保证责任，但是法院判了利息，如果这一条有误，同意调整。4.原审案涉民间借贷合同有效符合法律规定，上诉人认为职业放贷证据不足。侯大军、周英玲、明泰公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。原判全部责任由我方承担，我方不同意，我方没有能力承担。孙鹏因诈骗已经被抓起来了，企业借的钱让我个人偿还不合理。周英玲未在对账单上签名，不应承担还款责任。孙鹏、郭彦、明珠阀门公司未作答辩。徐家锋向一审法院起诉请求：1.被告侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、北方明泰公司、明珠阀门公司立即偿还借款本金235万元和从2018年12月1日起至款项还清之日止的利息（按年息24%计算）；2.被告鑫龙铸造公司在上述借款本息范围内承担100万元的连带保证责任；3.由七被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：原告与被告侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、北方明泰公司、明珠阀门公司签订的借据载明：甲方（出借人）：徐家锋，乙方（共同借款人）：侯大军、大连北方明泰商贸有限公司、大连明珠阀门有限公司、郭彦、孙鹏、周英玲。借款金额为296.892万元整（以实际到账为准），借款时间为2018年5月24日至本金利息全部结清为止，付款方式两日内通过银行转账到乙方账户，利息按借款总额的3%计算，按月计算，按月支付，甲方有权随时起诉乙方，同时乙方需要承担诉讼费、保全费、律师、差旅费、调查取证费等费用。北方明泰公司、明珠阀门公司和侯大军、孙鹏、郭彦共同确认上述借款用于公司经营和侯大军、孙鹏、郭彦个人消费，故北方明泰公司、明珠阀门公司、郭彦、侯大军、孙鹏为共同借款人，共同承担偿还责任。乙方向甲方付款以优先偿还利息，利息付清之后视为还款。被告周英玲在借据上书写“我愿意承担偿还责任”。原告与被告侯大军、孙鹏，北方明泰公司、明珠阀门公司、鑫龙铸造公司签订的借据（对账单）载明：甲方（出借人）：徐家锋，乙方（共同借款人）：侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、北方明泰公司、明珠阀门公司。乙方于2018年5月24日向甲方借款1298340元，甲方通过银行转入大连北方明泰商贸有限公司1298340元，约定利息为借款总额的百分之三，按月计算，按月支付。乙方于2018年5月25日向甲方借款1670580元，约定利息为借款总额的3%，按月计算，按月支付。上述借款截止到2018年12月1日，乙方尚欠甲方本金贰佰叁拾伍万元，乙方认可上述借款日期和借款金额。乙方认可借款利率、利息计算方法，并认可上述借款截止到2018年12月1日，乙方尚欠甲方本金235万元。乙方从2018年12月1日起按照前期约定支付利息，利率为3%，按月计算，按月支付，至本金、利息全部结清为止。担保人自愿对本借据（对账单）中的100万，承担连带保证责任，借款人将本金利息全部结清之后，担保责任解除。甲方有权随时起诉乙方，同时乙方需要承担甲方追诉乙方违约责任支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、调查取证费用。乙方支付甲方款项过程优先偿还利息，利息付清之后视为还款。被告侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、北方明泰公司、明珠阀门公司为共同借款人，共同承担偿还责任。鑫龙铸造公司在担保人处加盖公章，被告侯大军、孙鹏，北方明泰公司、明珠阀门公司在乙方处签字盖章。2018年5月24日，原告通过招商银行向北方明泰公司支付出借款项1298340元；2018年5月25日，原告通过招商银行向北方明泰公司支付借款1670580元。给付借款合计2968920元。另查，原、被告均认可利息标准按照借据、借据（对账单）的约定为月息3%。被告侯大军主张截至2019年3月15日，其已偿还原告借款本息共计1433422元，其中本金75万元，其余为利息。原告对此不予认可，辩称对于2018年12月1日前的还款，转账到原告账户的还款，原告均认可，其他方式还款金额原告记不清楚了，但因原、被告双方已对2018年12月1日前的还款本息进行了对账，双方均确认截至2018年12月1日欠借款本金235万元，不欠利息，故应以借据（对账单）为准确定欠款本息情况；对于被告主张2018年12月1日后的还款，原告均不认可。对于被告侯大军主张的其在2018年12月1日之后的还款，被告主张2018年12月5日通过现金方式还款9万元，但未提供证据证明原告已收到该笔还款；主张2019年1月31日通过支付4张汇票还款共10万元，但汇票上未记载原告名字，被告未提供证据证明原告已收到该4张汇票；主张2019年2月3日通过现金方式还款7.7万元，但未提供证据证明原告已收到该笔还款；主张2019年3月15日通过支付支票方式还款70500元，但未提供证据证明。再查，被告孙鹏与郭彦系夫妻关系，被告侯大军与周英玲系夫妻关系。原告从事企业经营，系大连合兴职业有限责任公司法定代表人、瓦房店市大森鞋城的经营者。2019年8月13日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02破申12号民事裁定，受理申请人鑫龙铸造公司的破产清算申请。又查，被告侯大军主张原告构成职业放贷人，并申请调取原告的相关诉讼、执行案件裁判文书。调取原告在一审法院的29件案件中，案由为民间借贷纠纷的案件共19件，其中：2013年5件，结案标的合计826.4万元；2014年3件，结案标的合计570万元；2015年5件，结案标的合计410.3万元；2016年3件，结案标的合计286.008万元；2018年1件，结案标的166万元；2019年2件，结案标的285万元；2020年与2021年各一件，系2019年2件案件的发回重审案件（包括本案）。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否构成职业放贷人；2.被告侯大军、周英玲、郭彦、北方明泰公司、明珠阀门公司是否应当承担共同还款责任；3.被告欠原告的借款本息金额；4.被告鑫龙铸造公司是否应当按借据（对账单）约定承担100万元的保证责任。关于第一个争议焦点，原告是否构成职业放贷人。本案中，综合考量原告在本院涉及民间借贷纠纷每年的诉讼案件数量、当事人等情况。尤其近三年的案件密度、原告经营企业等情况，现有证据不足以证明原告以民间借贷为业，原告尚不构成在一定期间内多次反复向社会不特定对象提供借款。据此对于被告主张原告构成职业放贷人，不予支持。关于第二个争议焦点，被告侯大军、周英玲、郭彦、北方明泰公司、明珠阀门公司是否应当承担共同还款责任。因原告不构成职业放贷，借据、借据（对账单）均系双方当事人的真实意思表示，约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故借据、借据（对账单）合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。因被告侯大军、北方明泰公司、明珠阀门公司均在借据和借据（对账单）上作为共同借款人签字盖章，故应视为自愿对借款承担共同还款责任，对于原告请求被告侯大军、北方明泰公司、明珠阀门公司承担共同还款责任，予以支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告周英玲与侯大军系夫妻关系，被告郭彦与孙鹏系夫妻关系，虽然被告周英玲、郭彦未在借据（对账单）上签字，但其已在借据上签字，能够证明被告周英玲、郭彦对被告侯大军、孙鹏的借款行为知晓并同意，故借据的借款本息属于夫妻共同债务。因借据已明确约定被告周英玲、郭彦对借款承担共同还款责任，且借据、借据（对账单）均系针对同一笔借款，借据（对账单）的性质系对借据中借款的还款情况确认，并非新的借贷关系，故对于原告请求被告周英玲、郭彦承担共同还款责任，予以支持。关于第三个争议焦点，被告欠原告的借款本息金额。被告侯大军主张截至2019年3月15日，其已偿还原告借款本息共计1433422元。对于被告侯大军主张的2018年12月1日前的还款，因原、被告已对2018年12月1日前的还款本息进行了对账，故支持以借据（对账单）为准确定欠款本息情况，即截至2018年12月1日，被告欠原告借款本金235万元，不欠利息。对于被告侯大军主张的2018年12月1日之后的还款，因原告均不予认可，而被告未提供充分证据证明其主张，故对于被告主张2018年12月1日后的还款，均不予采信。综上，一审法院确认被告尚欠原告借款本金235万元未还，2018年12月1日后被告未支付原告借款利息。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，被告侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、北方明泰公司、明珠阀门公司作为共同借款人，应承担共同还款义务，故对于原告请求上述六被告共同偿还借款本金235万元，予以支持。关于原告请求被告支付利息，原告于2019年4月15日提起本案诉讼，依据2015年实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，借据、借据（对账单）均约定按月利率3%（即年利率36%）支付利息，现原告请求被告按年利率24%支付利息不违反法律保护的民间借贷最高利率上限，予以支持。因2018年12月1日原、被告对账后，被告未偿还借款本息，故对于原告请求被告侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、北方明泰公司、明珠阀门公司共同支付以借款本金235万元为基数，自2018年12月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息，予以支持。关于第四个争议焦点，被告鑫龙铸造公司是否应按借据（对账单）约定承担保证责任。因原告不构成职业放贷，借据、借据（对账单）合法有效，故不存在被告鑫龙铸造公司辩解主借款合同无效，从担保合同无效的情况。被告鑫龙铸造公司在借据（对账单）担保人处加盖公章，表明其为保证人。借据（对账单）约定“担保人自愿对本借据（对账单）中的100万，承担连带保证责任，借款人将本金利息全部结清之后，担保责任解除。”故支持被告鑫龙铸造公司对借款中的100万元承担连带责任保证。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”因大连市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）辽02破申12号民事裁定，受理申请人鑫龙铸造公司的破产清算申请。故支持被告鑫龙铸造公司对借款中的100万元在2018年12月1日至2019年8月13日期间的利息承担连带担保责任。被告鑫龙铸造公司在承担连带保证责任后，有权向被告侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、北方明泰公司、明珠阀门公司追偿。被告周英玲经合法传唤，无正当理由未到庭，是对其享有诉讼权利的放弃。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、大连北方明泰商贸有限公司、大连明珠阀门有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告徐家锋借款本金235万元；二、被告侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、大连北方明泰商贸有限公司、大连明珠阀门有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告徐家锋以借款本金235万元为基数计算的利息（自2018年12月1日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；三、被告大连鑫龙铸造工业有限公司对上述借款235万中的100万元及利息（利息以100万元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月13日止，按年利率24%计算）向原告徐家锋承担连带保证责任。被告大连鑫龙铸造工业有限公司在承担连带保证责任之后，有权向被告侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、大连北方明泰商贸有限公司、大连明珠阀门有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元、保全费5000元（原告均已预交），其中案件受理费13800元、保全费5000元，由被告侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、大连北方明泰商贸有限公司、大连明珠阀门有限公司、大连鑫龙铸造工业有限公司负担；案件受理费11800元，由被告侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、大连北方明泰商贸有限公司、大连明珠阀门有限公司负担（支付时间同上）。二审中，上诉人提交一份律师调查令申请，申请调取被上诉人孙鹏农业银行大连瓦房店铁东支行银行账户2018年1月1日至12月31日的交易流水，以确认其提供担保的款项是否已经偿还完毕。因一审中各方当事人对2018年12月1日所签订的案涉“借据（对账单）”内容无异议，上诉人在该“借据（对账单）”担保人处签名盖章，应当认为对案涉债务尚未清偿有明确的认知，现申请调取被上诉人孙鹏2018年的银行流水，并不能证明其所担保的债务已经清偿完毕，现有证据不足以证明在该“借据（对账单）”签订后各债务人存在还款的事实。故对上诉人的该申请，本院不予准许。当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、北方明泰公司、明珠阀门公司于2018年5月24日与被上诉人徐家锋签订借款协议，约定2日内徐家锋提供借款296.892万元，并约定了相关利率。被上诉人徐家锋分别于2018年2月24日、25日共转入北方明泰公司2966920元。后双方于2018年12月1日签订“借据（对账单）”，确认尚欠235万元未还，利率不变，上诉人对该债务中的100万元承担连带保证责任。虽然被上诉人侯大军抗辩已经偿还1433422元，一审未予认定其还款性质，因案涉“借据”及“借据（对账单）”中均有“乙方（借款方）向甲方（出借方）付款以优先偿还利息，利息付清之后视为还款”的约定，根据该约定，被上诉人侯大军于2018年12月1日前所还款项应按该约定计算，根据侯大军一审所述至2019年3月15日共还款1433422元，被上诉人徐家锋对2018年12月1日后的33.75万元还款不予认可，结合借款发生时（2018年5月25日）起至2018年12月1日止，案涉借款按约定利率计算的利息为551845元，其实际偿还本金为[1433422元一（551845元+337500元）]544077元，扣除后尚欠本金2421843元，一审结合被上诉人徐家锋庭审中“其他方式还款数额记不清”的陈述，认定“借据（对账单）”中所确认的235万元未还，符合本案实际。判决被上诉人侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、北方明泰公司、明珠阀门公司承担共同偿还案涉借款本息的责任及上诉人在其保证的范围内承担连带责任并无不当。关于上诉人认为一审未查明案涉其所担保借款是否已经清偿，事实不清的上诉理由，现无证据证明其所担保的债务已经清偿，故该上诉理由无事实依据，不能成立；关于上诉人认为一审对可能出现的新事实，未给其举证期限程序违法的上诉理由，本案经原一审、二审发回重审、重审一审，上诉人均未提出案涉债务是否清偿的问题，且原一审判决作出后，其未提出上诉，现申请调取被上诉人孙鹏的银行流水，与孙鹏一审中的陈述及各方当事人所签订的“借据（对账单）”内容不符，该所举证据并不影响本案借款未还的事实认定，故该上诉理由无法律依据，不能成立；关于上诉人认为一审未认定案涉借贷系职业放贷，案涉借款合同应属无效的上诉理由，经查，一审法院调取了自2013年至2021年8年间涉及被上诉人徐家锋民间借贷的相关案件共19件，其中近五年的六件，即2016年3件、2018年1件、2019年2件，一审认为现有证据不足以认定被上诉人徐家锋构成在一定期间内多次反复向社会不特定对象提供借款的职业放贷人，并无不当，上诉人该上诉理由无事实和法律依据，不能成立；关于上诉人认为一审判决其承担约定的担保债务的利息没有事实和法律依据的上诉理由，根据查明的事实，被上诉人一审起诉请求上诉人在案涉借款本息范围内承担100万元的连带保证责任，案涉借据（对账单）中亦约定“担保人自愿对本借据（对账单）中的100万，承担连带保证责任”，一审判决上诉人承担该100万元连带保证责任的利息，缺少事实依据，该上诉理由成立。关于被上诉人周英玲认为其未在借据（对账单）上签名，不应承担还款责任的辩称意见，因该对账单系对之前借款偿还后尚欠数额进行的确认，并未对还款主体进行明确约定，故该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人上诉请求成立部分，本院予以支持；不成立部分予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但判决上诉人承担担保债务的利息部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初6628号民事判决第一项、第二项；二、变更瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初6628号民事判决第三项为：上诉人大连鑫龙铸造工业有限公司对上述借款本息中的100万元承担连带保证责任。上诉人大连鑫龙铸造工业有限公司在承担连带保证责任之后，有权向被上诉人侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、大连北方明泰商贸有限公司、大连明珠阀门有限公司追偿。三、驳回上诉人大连鑫龙铸造工业有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25600元、保全费5000元（被上诉人徐家锋均已预交），其中案件受理费13800元、保全费5000元，由被上诉人侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、大连北方明泰商贸有限公司、大连明珠阀门有限公司及上诉人大连鑫龙铸造工业有限公司负担；案件受理费11800元，由被上诉人侯大军、周英玲、孙鹏、郭彦、大连北方明泰商贸有限公司、大连明珠阀门有限公司负担；二审案件受理费13800元，由上诉人大连鑫龙铸造工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二一年四月十四日书记员 王丽秋