河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2015）霸民初字第5153号原告（反诉被告）吴振伟，男，汉族，1968年2月24日出生，住霸州市。委托代理人赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）吴斗阁，女，汉族，1971年3月11日出生，住霸州市。被告吴博宇，男，汉族，1995年1月12日出生，住霸州市。系吴斗阁之子。原告吴振伟与被告吴斗阁、吴博宇侵权纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理，依法由审判员邱文都适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴振伟及委托代理人赵录强、被告吴斗阁、吴博宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴振伟诉称：原、被告系亲属关系，二被告系母子关系。原告自家经营电线材料生意，厂房位于武将台村北，二被告多年来经常与原告因家庭事务发生纠纷，自2015年二被告开始在原告的厂子来往通行的路上设置路障，进行拉土、铺铁网、放炮烧纸、铺木板放垫子、挖沟挡路等行为阻止原告的正常通行。因原告的厂子只有这一条与外界通行的道路，被告的行为严重影响了原告的生产经营及生活，造成了生产经营的受限及客户的流失，同时也为原告的家庭生活及精神带来了严重不良影响，原告多次通过村委会、乡镇机关调解，甚至报警，被告不但不停止侵权行为，反而更是愈加猖狂。现原告无奈，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望依法裁决。诉讼请求，1、请求法院判令被告停止侵权、消除影响、赔偿损失。2、本案诉讼费用由被告承担。被告吴斗阁、吴博宇辩称：原告所述被告侵权，被告不认可。霸州市霸州镇武将台村委会未说明涉案道路是一条道路，村委会也没证明我设置路障，进行拉土、铺铁网、放炮烧纸、铺木板放垫子、挖沟挡路行为阻止原告的正常通行。被告的房屋东侧是砖和土，被告没挡道。原告是刚改的门口，原告认为那是道路，我不认可。被告挖沟是为了流水。原告私自盖房，不受法律保护，致使造成被告经济损失。诉讼费用我也不承担。反诉原告吴斗阁诉称：由于被反诉人吴振伟私自垫路，迫使反诉人家的积水流不出，现在房子裂了，反诉人是做电线合股生意的，由于电线怕受潮湿，导致我的生意无法做下去，为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，望依法裁决。诉讼请求，1、请求法院判令被反诉人停止侵权、消除影响、赔偿损失。2、本案反诉费用由被反诉人承担。反诉被告吴振伟辩称：反诉原告所述明显与事实不符，实际上反诉原告所住房屋不是反诉原告的家，是武斗忠的家，反诉原告经营电缆生意事实上不存在，完全与事实不符，请求法院驳回反诉原告的反诉请求，如果是反诉原告的家和经营电缆生意出示相关证据。原告吴振伟提供如下证据：证1、原告的身份证及常住人口登记卡一份，证实原告的主体身份及原告的曾用名吴斗营。证2、2009年6月1日原告吴振伟与霸州市霸州镇武将台村委会签订的土地租赁合同一份,2010年8月4日原告向武将台村委会缴费凭证，证明原告占用该块土地是经武将台村委会允许并缴纳费用。证3、2015年12月30日武将台村民吴振海、张俊通、吴金锁、吴乐军、吴小亮、吴小黑、吴小白出具的证明及身份证复印件各7份，证明现原告厂区边被告堵得道是村民农用道该7人所承包土地都要走该道路,间接证明不是原告占地后才开的道路，而是多年来就有的道路。证4、2015年12月4日原告吴振伟与吴振海、吴振芳、吴小黑、吴小亮、吴金锁签订的租赁土地协议一份，内容为“原告租赁村民吴振海2.25亩、吴振芳1.5亩、吴小黑2.5亩、吴小亮2.67亩、吴金锁2.25亩共计租赁可耕土地11.17亩，租赁费用42595元，租赁期限5年（2015年12月4日至2020年12月4日止）不能种树、取土、盖房，租赁期间归吴振伟所用”吴振海、吴振芳、吴小黑、吴金锁、吴小亮的身份证复印件5份，证明被告堵道后，原告租赁他人土地为临时走道并签订租地协议，所产生的费用及经济损失。证5、2016年1月1日吴斗忠出具的证明一份，证明二被告居住房屋是吴斗忠和其父亲所建，不属于二被告所有。2016年1月1日王井海为吴斗忠建设房屋的证明一份，证明二被告居住的房屋不是二被告所有。证6、（1）2015年8月9日视频材料一份，证实二被告在路上焚烧纸和衣物不叫他人通行，报警出警后，被告放炮不叫他人通行。（2）2015年8月10日早5点30分视频材料一份，证实二被告在路中央烧纸，阻止原告的儿子不让通行，客户张艳华、刘根全来原告处谈业务拉货，被告阻拦不让通行。（3）2015年8月11日早7点视频材料一份，证实二被告在路上摆木板被告坐上面不让他人通行。（4）2015年11月11日7点视频材料一份，证实开始二被告开始堵道，致使原告的客户不能进厂，报警后警察出警走后，被告用自己的身体拦截不叫客户路过。（5）2015年11月12日7点视频材料一份，证实二被告搬凳子阻挡原告车辆无法出入送货，报警出警后，被告离开，出警人员走后继续阻拦。（6）2015年11月12日视频材料一份，证实被告吴斗阁在警察出警后，躲进女厕所，后来被告出来后，警察把被告带走。（7）2015年11月12/13日视频材料两份，证实警察出警对二被告阻拦制止。（8）2015年11月13日视频材料一份，证实原告的儿媳在回厂子时二被告不让通过。（9）2015年11月17日8点视频材料一份，证实二被告站到原告之子的车前，不叫发车，对此情况，原告叫儿子录像，二被告抢夺撕毁原告之子的衣服还追打，致使原告报警。（10）2015年11月18日视频材料一份，证实被告在道路中央，摆封建材料，并报警，清理时，二被告用身体拦车，进行阻拦。（11）2015年11月21日8点30分视频材料一份，证实因二被告的阻拦行为，致使原告的客户不能入场拉货，挖沟等及时报警。二被告在路上挖沟，阻拦原告通行，二被告用身体阻拦车辆，1点左右警察出警。二被告阻拦客户徐丙正、张福根拉货行为。（12）2015年11月23、24日视频材料一份，证实二被告摆放砖块和凳子，阻拦客户入厂，110出警。2015年11月23日客户张军政来厂区拉货，因二被告挖沟深，不能通行。二被告挖沟阻拦这样的侵权事实。2015年11月24日二被告继续挖沟，同天被告挖沟，送水人员也被阻拦。客户来拉货都无法通行。（13）2015年12月25日上午视频材料一份，证实二被告拦车和出警警察发生冲突，到27日二被告已维修车辆为名，经废车放到路中央，进行堵路行为还有谩骂客户刘继博的行为。证7、原告在霸州市国土资源局调取的2008年-2014年录像卫星图光片一份，证明原告厂区在的位置和二被告堵道的位置。涉案道路是原告的唯一通行道路及二被告的房屋位置；卫星地图显示从08年开始原告所说道路是公共走道，而不是为二被告单独开的道路。二被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、无异议。对证据2、二被告承认该土地租赁合同，原告和村委会租地协议是承包期3年，因原告是2010年缴费的，土地租赁合同现已经过期，没有法律效力。并且签署人不是原告吴振伟是吴斗营；没有临时占地面积，武将台村委会与原告签署协议是种榆树承包的土地，而不是盖厂房搞企业。对证据3，该7份村民证明，该7人系武将台村种地村民，武将台村村委会有规划，涉案道路是多年村民走道，没有依据证实涉案道路是条道路，村委会没有出具任何证明，对该份证据不认可。对证据4、不认可，不符合实际，原告私自租用他人土地用于临时走道，是非法行为，原告应当找武将台村村委会协商。对证据5、不认可。对证据6、所有视频材料13份，原告所述挡道的行为，我不认可，涉案走道不是武将台村委会规划道路，系原告私自垫道，所以二被告不予认可。对证据7、原告应当提供相关证据证实该路是合法道路，原告所述不是唯一的通行道路。被告（反诉原告）向法庭提供如下证据：证1、2015年12月份二被告拍摄自家房屋照片12张，证明因原告私自建房造成被告房屋断裂，常年阴湿，二被告是经营电缆生意怕潮湿，原告因私自建房造成被告经济损失。证2、2015年11月22日9时霸州市老堤派出所询问笔录吴运良（村书记），证明原告是私自掂道，致使二被告家中阴暗潮湿，造成经济损失。证3、2015年12月31日霸州市国土资源局向被告吴斗阁出具的关于霸州镇武将台吴斗阁信访问题的答复意见书一份，2015年2月10日与2016年1月22日霸州市人民法院的（2015）霸行执字第101号、（2016）冀1081行审3号行政裁定书行两份，内容为：申请执行人霸州市国土资源局申请被申请执行人吴志超（原告吴振伟之子）拒不执行霸州市国土资源局下达的霸国土监（2015）3035-1号行政处罚决定书一案，确认本案准予强制执行，由相关政府组织实施。证明原告所建房屋是违法的，是违章建筑。证4、2014年11月24日登记在被告吴博宇名下营业执照（吴宇电线电缆加工厂）一份，证实二被告房屋内经营的是企业。证5、原告原始家门口朝南的视频资料，证明原告门口原始朝南现门口朝东，因原告将门口由朝南改为朝东，导致被告房屋阴暗潮湿。原告（反诉被告）的质证意见为：对证据1、2015年12月份照片12张，没有具体时间，无法证明拍摄地点，无法证实该照片的房屋是被告的房屋，并且没有什么设备机械和原材料所以说与被告的主张没有关联性和真实性，是无效证据。对证据2、（1）笔录在本案中合法性有异议，吴运良是个人，应当出庭作证，我方不认可。（2）以上内容的是个人的叙述，只能代表个人意见，不能代表村委会的意见。（3）吴运良是近期担任武将台村委会支部书记，他对实际发生的事实他是不知情的，应当找实际当时的书记村长调查，不具有真实性，该份证据无效。对证据3、（1）被告举证应当出示原件，属于无效证据，没有合法性；（2）根据两份证据是被执行人吴志超不是吴振伟，没有关联性。对证据4、营业执照2014年11月24日按规定2015年11月24日应当工商机关年检盖章，实际不存在；因未年检被注销或吊销，被告表示该企业已经关停，停产有诸多因素，不能单独证实原告造成的损失。对证据5、视频材料，无法证实什么时间录制，是否是真实的不认可；漏水情况不能证实原告造成的，路口朝南无关，原告从哪通行，那条路也是条道路。经审理查明：原、被告之间系亲属关系，也是南北相邻关系，二被告系母子关系。原告经营的企业（霸州市霸州镇广丰线缆材料厂，经营者吴振伟）位于霸州市霸州镇武将台村北，二被告住原告南侧，与原告系相邻关系，原告的企业厂房大门口、被告住房门口均朝东，东侧是一条南北通行道路，该道路向南通该村的主路之一。2015年下半年二被告多次在在原告的企业来往通行的路上设置路障，进行拉土、铺铁网、放炮烧纸、铺木板放垫子、挖沟挡路等行为阻止原告的正常通行。现原告只有这一条与外界通行的道路，被告的行为影响了原告的生产经营及生活，原告多次通过武将台村委会、霸州市霸州镇乡镇机关调解，并曾多次报警，但二被告未停止侵权行为，继续用各种手段阻止原告的正常通行。经现场核实，现二被告将小卡车横向停堵在涉案道路。庭审中，原告主张因二被告阻拦道路，造成原告无法正常通行，为此原告租赁村民吴振海2.25亩、吴振芳1.5亩、吴小黑2.5亩、吴小亮2.67亩、吴金锁2.25亩共计租赁可耕土地11.17亩，租赁费用42595元，租赁期限5年（2015年12月4日至2020年12月4日止），不能种树、取土、盖房，租赁期间作为临时通行道路归原告所用，原告要求二被告经济赔偿42595元。被告认为原告以前不是走该条争议道路，没有阻拦道路，没有侵权。反诉原告吴斗阁主张因反诉被告吴振伟私自垫路，迫使反诉原告家的积水潮湿，现在房子裂了。反诉原告是做电线合股生意（吴宇电线电缆加工厂），由于电线怕受潮湿，导致我的生意无法正常经营，现反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失。反诉被告认为反诉原告无法证实反诉原告有所住房屋的所有权，无法证实其主张的经济损失的真实存在，反诉原告的主张无任何法律依据，应依法驳回反诉。经调查核实霸州市霸州镇武将台村委会原书记吴俊乐，原告吴振伟所占土地是2000年开始使用，2009年6月1日原告吴振伟与霸州市霸州镇武将台村委会签订土地租赁合同，使用期为3年，后期因村民反映多种因素，村委会未再收取原告土地租赁费用，一直由租赁人无偿使用。2013年1月11日原告注册霸州市霸州镇广丰线缆材料厂，经营者吴振伟，经营地点在武将台村涉案道路路西。二被告所述霸州市国土资源局处罚决定书及霸州市人民法院行政裁定书均是对吴志超（原告吴振伟之子）占地建造临时搭建板房的行政处罚，与原告吴振伟无关，行政处罚土地系原告厂房（霸州市霸州镇广丰线缆材料厂）北面土地，种植榆树。涉案道路系武将台村历史形成走道。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”本案中，涉案道路一直原被告共同通行，系原告厂房与二被告房屋东侧仅有一条通向通村公路的通道，被告进行拉土、铺铁网、放炮烧纸、铺木板放垫子、挖沟挡路等行为阻止原告的正常通行，其行为构成侵权，故原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告侵权造成原告经济损失，因原告提供的证据缺乏真实性和关联性，故本院不予支持。反诉原告反诉要求原告停止侵权、消除影响、赔偿损失。因反诉原告吴斗阁提供的证据不能证实原告侵权的存在，也不能证实其损失的大小，因此证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告吴斗阁、吴博宇于本判决生效后七日内清除堵在原被告东侧路上障碍，排除对原告通行的妨碍，停止侵权。二、驳回原告吴振伟的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告吴斗阁的诉讼请求。案件受理费50元，反诉费用50元，由二被告吴斗阁、吴博宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费50元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱文都二〇一六年六月十六日书记员  吕新军