河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4708号上诉人（原审被告、反诉原告）：中连雅智生活（深圳）科创发展有限公司。法定代表人：刘向红，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐新通，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，河南裕达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南华诺安物业服务有限公司。法定代表人：虞隽红，该公司经理。委托诉讼代理人：岳伟刚，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：申梦鸽，河南千益律师事务所律师。上诉人中连雅智生活（深圳）科创发展有限公司（以下简称中连公司）因与被上诉人河南华诺安物业服务有限公司（以下简称华诺安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人中连公司的委托诉讼代理人徐新通、李倩倩，被上诉人华诺安物业公司的委托诉讼代理人岳伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中连公司上诉请求：撤销原判，改判驳回华诺安物业公司一审诉请或裁定发回重审。事实与理由：（一）原审法院认定事实错误。1.原审认定2019年4月至2020年1月期间的服务费为40800元/月错误。2019年3月初，中连公司在相关业务活动中，从河南天海物业管理有限公司（以下简称天海公司）获得了发展国际大厦为期一年(2019年4月1日-2020年3月31日)的物业保洁服务承包权，中连公司每月提供13人服务，该公司支付服务费38000元/月；华诺安物业公司获悉后，便与中连公司协商称，愿意以同样方式提供物业服务，同时约定：在书面合同上载明服务费(走账)价格为40800元/月，在实际履行中华诺安物业公司每次收到款项后再退还10000元汇入中连公司法定代表人持有的交通银行卡(户名：赵洋，卡号：62×××48；户名：苏雨帆，卡号：62×××36)，下余30800元归华诺安物业公司所有，给中连公司留下7200元的协调管理费。因此，双方在实际履行中已把合同载明的服务费价格40800元/月变为30800元/月，原审因漏掉华诺安物业公司退费10000元的事实，导致服务费价格认定错误。（二）原审对华诺安物业公司的违约行为造成中连公司财产损失的事实不予认定错误。因华诺安物业公司违反合同规定，没有按时提供13名保洁服务人员，劳动力不足，服务不达标，中连公司依据合同附件的要求向华诺安物业公司下发了整改单并扣除了相应的物业服务费，且华诺安物业公司已对中连公司的扣罚整改单签字认可，计算应扣费用21900元及其他罚款3468元。同时造成大量绿植因没及时浇水而死亡，造成发展国际大厦财产损失，天海公司因此事扣发中连公司一个月的服务费，导致中连公司财产损失38000元。另华诺安物业公司撤场时拉走了属于中连公司所有的固定资产(价值7735元)。因服务期间华诺安物业公司违约，以上损失及违约责任赔偿均是依据合同的约定产生并由华诺安物业公司承担的，原审不予认定错误。（三）原审法院适用法律片面。原审仅适用了《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定判决本案争议。但中连公司与华诺安物业公司在实际履行合同中把合同服务费价格40800元/月变更为30800元/月，也符合《合同法》当事人协商一致，可以变更合同的规定；华诺安物业公司的违约行为给中连公司造成财产损失的情况，也应当适用《合同法》承担违约责任、赔偿损失等相关规定。华诺安物业公司辩称，（一）双方依据合同约定履行，不存在中连公司所称的退还费用问题。（二）华诺安物业公司在为中连公司提供服务期间，中连公司没有提出过对服务不满意，也没有提出过要进行处罚，华诺安物业公司也未收到中连公司处罚单。中连公司称的扣罚物业费用没有事实依据。（三）一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院维持原判。华诺安物业公司向一审法院起诉请求：中连公司支付拖欠的物业费196523元及利息（以196523元为基数，从判决生效之日起按日千分之五计算支付至中连公司实际履行之日），2020年2-3月份防疫费3540元。中连公司向一审法院反诉请求：判令华诺安物业公司依据合同约定应向中连公司支付扣罚费用89612元。一审法院认定事实：2019年3月29日，华诺安物业公司（乙方）与中连公司（甲方）签订《智慧物业管理服务合同》，约定乙方对甲方位于郑州市金水区玉凤路与顺河路交叉口项目提供物业服务，每月服务费40800元，含税收取，即每年489600元（含税分十二次付清）。合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。物业服务范围包括写字楼、住宅区域、地下停车场、垃圾倾运等。乙方根据甲、乙双方协商同意将“物业管理项目内容及服务标准”作为本合同的必备附件，按照附件一、附件二、附件三、附件四，进行目标管理服务。如果不达标，甲方有权要求乙方在规定时间内进行整改。若乙方工作三次整改后仍达不到甲方要求，甲方有权提前终止本合同。甲方若不能按时向乙方支付保洁费用，每逾期一日，按合同金额的5‰向乙方支付合同违约金。乙方提供服务不符合合同要求的，乙方应负责更正和修改。如合同期满后，一方不愿意续约也应在合同期满前1个月通知甲方。否则，因临时通知或突然撤离给甲方带来的损失，甲方有权扣发乙方当月的清洁费用20%。中连公司分别于2019年5月27日、2019年7月26日、2019年9月20日、2019年10月24日、2020年1月17日向华诺安物业公司支付物业费各40800元，分别于2020年3月2日、2020年3月27日向华诺安物业公司支付物业费各49992元，于2020年5月8日向华诺安物业公司支付物业费49990元。上述中连公司支付物业费共计353974元。中连公司向华诺安物业公司部分员工支付2020年2月份工资11490元，2020年4月份工资11450元，2020年5月份工资8865元，共计31805元。本案审理中，华诺安物业公司与中连公司均同意2020年2、3、4、5月份的物业费按照每月22400元计算。华诺安物业公司向中连公司提供服务至2020年5月24日。2020年7月24日，中连公司名称由深圳紫华云发科技发展有限公司变更为中连雅智生活（深圳）科创发展有限公司。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。华诺安物业公司自2019年4月1日至2020年5月24日向中连公司提供物业服务，合同约定每月服务费40800元，本案审理中双方均同意2020年2、3、4、5月份的物业费为每月22400元，中连公司应合计支付物业费493120元，扣除中连公司已支付的物业费353974元，及中连公司代华诺安物业公司支付的部分工资31805元，中连公司还应向华诺安物业公司支付物业费107341元，华诺安物业公司主张超出部分，证据不足，该院不予支持。中连公司辩称双方约定每月物业费30800元，证据不足，该院不予采信。中连公司主张扣减因绿植死亡造成的损失38000元，因华诺安物业公司突然撤场给中连公司造成的损失等抗辩意见，证据不足，该院不予采纳。华诺安物业公司主张中连公司支付的利息，该院以107341元为基数，自判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。华诺安物业公司主张中连公司支付2020年2-3月份防疫费3540元，证据不足，该院不予支持。中连公司主张华诺安物业公司支付扣罚费用89612元，证据不足，该院不予支持。本案系2021年1月1日前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律和司法解释。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中连雅智生活（深圳）科创发展有限公司于判决生效之日起十日内支付河南华诺安物业服务有限公司物业费107341元及利息（以107341元为基数，自判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回河南华诺安物业服务有限公司的其他诉请请求；三、驳回中连雅智生活（深圳）科创发展有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2176元，由中连雅智生活（深圳）科创发展有限公司负担1148元，由河南华诺安物业服务有限公司负担1028元。反诉案件受理费1020元，由中连雅智生活（深圳）科创发展有限公司负担。本院二审期间，中连公司向法庭提交如下证据：1.保洁协议、微信聊天截图及结算明细打印件，予以证明中连公司与华诺安物业公司在实际履行中有10000元退回到中连公司原法法定代表人王娟持有的两张银行卡中，已把合同载明的服务费价格每月408800元变为308000元。2.微信聊天记录截图及员工签到表、损失计算清单，予以证明：①华诺安物业公司服务质量不达标，中连公司对华诺安物业公司进行扣罚的事实；②绿植大面积死亡，给中连公司造成经济损失38000元。③撤场时华诺安物业公司带走中连公司所有的固定资产，造成中连公司经济损失。④未按照合同约定提前撤场，按照合同约定应扣除当月物业服务费20%的违约金。华诺安物业公司发表以下质证意见：1.物业保洁协议书是复印件，无法核实其真实性。该协议是中连公司与天海公司之间签订的协议，根据协议的相对性原则，该协议对华诺安物业公司没有约束。中连公司与天海公司签订合同，也不排除双方签订有补充协议和其他协议的可能性，因此该协议不具有证明力。2.聊天记录不能证明是双方的真实结算金额。华诺安物业公司一直要求中连公司支付物业费，但双方并没有形成最终的结算，没有形成决算的原因也是由中连公司造成的。3.中连公司对华诺安物业公司进行罚款或赔偿损失，华诺安物业公司未收到，也从未确认过。本院认为，中连公司提交其与天海公司签订《物业保洁协议书》为复印件，华诺安物业公司不予认可，本院不予确认。对于微信聊天记录，不足以证明双方对服务费的变更，本院不予确认。对于损失清单，系中连公司单方统计制作，本院不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据华诺安物业公司、中连公司签订的《智慧物业管理服务合同》第二条约定，合同价款为每月服务费40800元。中连公司上诉称华诺安物业公司收到服务费后再退还10000元，实际双方按每月30800元支付，请求按30800元计算服务费。但其提供的聊天记录，仅能证明双方另行付款的约定，中连公司并未提供双方对于服务费变更的补充协议，故对该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。中连公司上诉称华诺安物业公司应承担罚款、相应物业费及损失。根据双方签订的《智慧物业管理服务合同》第五、六条对于目标管理及违约责任的约定，如果不达标，中连公司有权要求华诺安物业公司在规定时间内进行整改；若华诺安物业公司工作三次整改仍不达标，中连公司有权提前终止本合同；华诺安物业公司提供服务不符合合同要求的，华诺安物业公司应负责更正和修改，华诺安物业公司违反本合同其他约定的，中连公司有权要求华诺安物业公司在合理的期限内整改，并将整改结果汇报给中连公司。据此，中连公司虽提交有《整改单》，但未提供华诺安物业公司相应整改结果，且其计算的罚款、物业费等，不符合合同约定也没有华诺安物业公司签字确认。对于造成损失38000元，亦未提供相应的证据加以证明。故对该上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，中连公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由中连雅智生活（深圳）科创发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二一年四月十六日书记员 曹芳宇