湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终671号上诉人（原审原告）：王靖文，女，1989年10月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：孙勇，湖北景盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉易居名舍科技有限责任公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区雄楚大道1008号万科锦程三期1号楼32层办公区B室3220。法定代表人：靳军胜。被上诉人（原审被告）：靳帅，男，1993年3月19日出生，汉族，住河北省新乐市。被上诉人（原审被告）：田力，男，1994年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：杨戟，湖北上贤律师事务所律师。上诉人王靖文因与被上诉人武汉易居名舍科技有限责任公司、靳帅、田力房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。王靖文上诉请求：依法支持王靖文在一审中的第四项诉讼请求即靳帅、田力在未足额缴纳公司注册资本金范围内对武汉易居名舍科技有限责任公司就上述款项不能清偿的部分按比例承担赔偿责任。事实和理由：武汉易居名舍科技有限责任公司已经不再实际经营，且有多笔债务无法执行，已被列入失信被执行人名单，符合九民会议纪要关于公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，应加速股东出资到期的规定。武汉易居名舍科技有限责任公司、靳帅未到庭应诉，亦未提交书面意见。田力辩称，武汉易居名舍科技有限责任公司并未破产，不符合加速股东出资到期的条件，请求二审驳回上诉，维持原判。王靖文向一审法院起诉请求：1、确认解除双方签订的《资产委托管理服务合同》；2、判决武汉易居名舍科技有限责任公司支付王靖文逾期租金6800元；3、判决武汉易居名舍科技有限责任公司支付王靖文违约金3400元；4、判令靳帅、田力在未足额缴纳公司注册资本金范围内对武汉易居名舍科技有限责任公司就上述款项不能清偿的部分按比例承担赔偿责任；5、本案诉讼费由武汉易居名舍科技有限责任公司、靳帅、田力承担。一审法院认定事实：2019年10月23日，王靖文与武汉易居名舍科技有限责任公司签订《资产委托管理服务合同》，约定由王靖文委托武汉易居名舍科技有限责任公司代其处理位于武汉市汉阳区江城大道358号第5幢B号楼9层17号房屋的租赁事宜，委托期限为2019年11月4日至2022年2月3日止；房屋租金为每月1700元，租金采取“押一付一”的方式支付，押金的支付期限为2019年11月4日；若武汉易居名舍科技有限责任公司逾期支付租金超过15个工作日，经王靖文书面通知后武汉易居名舍科技有限责任公司仍不支付租金，王靖文可以单方解除合同；“乙方（武汉易居名舍科技有限责任公司）违反本合同约定提前解除合同的，乙方应支付甲方（王靖文）2个月的租金作为违约金”。合同还对免租期进行了约定。合同签订后，武汉易居名舍科技有限责任公司于2019年11月支付押金1700元，于2020年1月、4月支付租金合计3400元。2020年5月21日，王靖文前往武汉易居名舍科技有限责任公司办公处，向其交付《催告函》。2020年5月27日，王靖文向武汉易居名舍科技有限责任公司邮寄《解除合同通知书》，解除其与武汉易居名舍科技有限责任公司的《资产委托管理服务合同》，武汉易居名舍科技有限责任公司于次日予以签收。2020年5月27日，王靖文收回案涉房屋。王靖文认为，武汉易居名舍科技有限责任公司未能按约支付租金，遂引起本次诉讼。一审法院另查明，2017年3月8日，王靖文与案外人武汉欣隆房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买案涉房屋。一审法院再查明，根据工商查询信息，靳帅为武汉易居名舍科技有限责任公司大股东，持股比例为90%，认缴出资额为1800000元，认缴出资日期为2049年12月31日；田力的持股比例为10%，认缴出资额为200000元，认缴出资日期为2049年12月31日。2020年7月24日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2020）鄂01破申23号民事裁定书，裁定准许武汉易居名舍科技有限责任公司撤回破产清算申请。一审法院认为，王靖文与武汉易居名舍科技有限责任公司签订的《资产委托管理服务合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。合同约定，房屋租金为每月1700元，武汉易居名舍科技有限责任公司在支付了押金及2个月租金3400元后，未继续支付租金，根据合同约定，武汉易居名舍科技有限责任公司逾期支付租金超过15个工作日，经王靖文书面通知后武汉易居名舍科技有限责任公司仍不支付租金，王靖文可以单方解除合同，故王靖文已于2020年5月28日解除与武汉易居名舍科技有限责任公司的《资产委托管理服务合同》，对王靖文要求解除《资产委托管理服务合同》的诉请，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故武汉易居名舍科技有限责任公司应向王靖文支付腾退之日前的房租。双方虽在合同中约定免租期，但因该约定系王靖文基于3年租期给予武汉易居名舍科技有限责任公司的免租时限，现武汉易居名舍科技有限责任公司未能按约支付租金，双方的合同已解除，故免租期内租金武汉易居名舍科技有限责任公司亦应支付。扣除武汉易居名舍科技有限责任公司已支付的押金1700元（王靖文认可一个月免租期以押金充抵）及2个月租金3400元，武汉易居名舍科技有限责任公司应自2020年2月4日起至2020年5月27日止向王靖文支付租金。经计算，武汉易居名舍科技有限责任公司应向王靖文支付租金6403.33元（1700元/月×3个月23天）。合同约定，“乙方（武汉易居名舍科技有限责任公司）违反本合同约定提前解除合同的，乙方应支付甲方（王靖文）2个月的租金作为违约金”，故武汉易居名舍科技有限责任公司应向王靖文支付违约金3400元。关于王靖文要求靳帅、田力承担租金及违约金的诉请，武汉易居名舍科技有限责任公司虽尚未实缴出资完毕，但根据工商信息查询的实缴出资期限为2049年12月31日止，尚未到期，其股东出资应否加速到期系双方争议的焦点。对此一审法院分析认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益；武汉易居名舍科技有限责任公司已撤回破产清算申请，并未实际进入破产程序，王靖文作为债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、解除王靖文与武汉易居名舍科技有限责任公司于2019年10月23日签订的《资产委托管理服务合同》；二、武汉易居名舍科技有限责任公司支付王靖文房屋租金6403.33元，于一审判决发生法律效力之日起十日内付清；三、武汉易居名舍科技有限责任公司支付王靖文违约金3400元，于一审判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回王靖文的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取28元，王靖文已预交，由武汉易居名舍科技有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王靖文向本院提交武汉易居名舍科技有限责任公司在中国执行信息公开网上的执行信息一组，拟证明武汉易居名舍科技有限责任公司作为被执行人，人民法院已经穷尽方法但该公司已经没有财产可被执行。经质证，田力对王靖文提交证据的意见为：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，数起执行案件均在执行过程中，且终结本次执行的案件所涉金额只有4400元，不属于人民法院执行不能的案件。本院认为，王靖文提交的证据与本案不具有关联性且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点为：在武汉易居名舍科技有限责任公司股东靳帅、田力的出资期限尚未到期的情况下，是否应加速其出资到期。本案中，根据工商信息查询，靳帅、田力作为股东的认缴出资日期为2049年12月31日，尚未到期。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。现王靖文在本案中提交的证据尚不足以证明武汉易居名舍科技有限责任公司作为被执行人，穷尽执行措施无财产可供执行，具备破产原因但不申请破产，故一审对王靖文主张未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，王靖文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28元，由王靖文负担。本判决为终审判决。审判员  胡丹丹二〇二一年四月六日法官助理余文婷书记员叶子