北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4676号上诉人（原审原告）：芜湖美潮化妆品有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：朱艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于树敏，天津世宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琼琼，北京晟世青峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。原审第三人：刘潮林，男，汉族，1980年2月3日出生。上诉人芜湖美潮化妆品有限公司（简称美潮公司）因商标权无效宣告请求行政一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初3494号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：刘潮林。2.注册号：15897224。3.申请日期：2014年12月10日。4.专用期限至：2026年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第8类）：修脚趾甲成套器具；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；磨指甲器具（电或非电）；电力和非电力脱毛器；指甲抛光器（电或非电）；手工操作的手工具；抛光铁器（抛光工具）；剪刀；餐具（刀、叉和匙）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：美潮公司。2.注册号：11890533。3.申请日期：2012年12月13日。4.专用期限至：2024年5月27日。5.标志：6.核定使用商品（第3类）：成套化妆品；除指甲油制剂；化妆笔；化妆品；假指甲；洗手膏；指甲擦光剂；指甲彩绘贴片；指甲护剂；指甲油。（二）引证商标二1.注册人：美潮公司。2.注册号：9420912。3.申请日期：2011年5月4日。4.专用期限：至2022年5月20日。5.标志：6.核定使用商品（第3类）：防皱霜；芬芳袋（干花瓣与香料的混合物）；化妆品；口香水；美容用面膜；去渍剂；洗面奶；香精油；浴盐；增白霜。（三）引证商标三1.注册人：美潮公司。2.注册号：17894347。3.申请日期：2015年9月14日。4.专用期限：至2026年10月20日。5.标志：6.核定使用商品（第3类）：香皂；研磨材料；香精油；化妆品；化妆棉；化妆笔；假指甲；指甲护剂；指甲彩绘贴片；指甲油。三、被诉裁定：商评字[2019]第16705号《关于第15897224号“美潮MAYCHAO”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年1月22日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十二条所指情形为由，裁定：诉争商标予以维持。美潮公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在商标评审阶段，美潮公司提交了以下证据：1.《商标注册证》及《注册商标变更证明》；2.中华全国工商业联合会美容化妆品业商会出具的证明文件；3.美潮公司引证商标所获荣誉；4.工商变更信息；5.设计合同书、相关说明；6.化妆品生产许可证；7.采购合同、证明；8.美潮公司美甲工具图片；9.天猫旗舰店及京东商城旗舰店截图、产品销售记录、销售票据等。在原审诉讼中，美潮公司提交了以下证据：1.美潮公司当选为中华全国工商业联合会美容化妆品业商会美甲标准专业委员会“常务理事单位”荣誉证书；2.淘宝“美潮旗舰店”截图、淘宝“美甲工具”品牌排名截图；3.刘潮林商标注册档案、相关品牌介绍；4.护甲工具实物照片。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的修脚趾甲成套器具、农业器具（手动的）、磨指甲器具（电或非电）、电力和非电力脱毛器等商品与各引证商标核定使用的成套化妆品、除指甲油制剂、香皂、香精油等商品不属于《类似商品和服务区分表》类似群组，且两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别，不构成类似商品。若诉争商标与各引证商标共存于市场，使用在相关核定使用的商品上，不会造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条之规定，被诉裁定认定正确。美潮公司的经营范围系化妆品生产、销售，化妆工具、化工原料（不含危险品）、电子产品、美容仪器、饰品、日用百货批发零售（含网上销售），与诉争商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面存在明显区别，且根据美潮公司提交的所获荣誉、设计合同书和相关说明、采购合同及证明、天猫旗舰店及京东商城旗舰店截图、产品销售记录、销售票据等证据，或属于自制证据未载明使用时间，或仅能显示美潮公司经营范围内的相关商品，均不足以证明美潮公司商号“美潮”在修脚趾甲成套器具、农业器具（手动的）等同一种或类似商品上通过使用产生一定知名度，进而导致相关公众产生混淆，故诉争商标的注册未损害美潮公司的商号权益。同时美潮公司提交的证据亦不足以证明在诉争商标申请日之前“MAYCNAO”标志使用在修脚趾甲成套器具、农业器具（手动的）、磨指甲器具（电或非电）、电力和非电力脱毛器等相同商品或类似商品上并具有一定影响。故诉争商标的注册未构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。综上，诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条规定之情形，被诉裁定认定正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回美潮公司的诉讼请求。美潮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品具有高度关联性，结合刘潮林申请诉争商标的恶意，两者并存极易导致消费者的混淆误认。诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条之规定，原审判决认定事实错误，诉争商标应当予以无效宣告。2.诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品相同或类似，在诉争商标申请日之前美潮公司在相关行业已经具有较高的知名度，诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条规定，侵害了美潮公司的商号权益，应当予以无效宣告。国家知识产权局、刘潮林服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，美潮公司提交以下证据：1.美潮公司在天猫旗舰店销售美甲产品的部分记录；2.中华全国工商业联合会美容化妆品业商会开具的证明；3.刘潮林关联企业信息；4.商务部发布的美容美发行业经营管理技术规范，美甲机构服务规范；5.天猫、京东、唯品会电商平台对美甲工具、指甲油、化妆品商品的分类截图；6.最高人民法院、本院关于修甲工具与化妆品，牙膏与牙刷，非医用漱口剂与牙刷等高度关联的商品认定为类似商品的判决书。另查一，美潮公司在二审诉讼中对诉争商标标志和各引证商标标志构成近似标志不持异议，认可诉争商标核定使用商标和各引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中不属于同一群组，但认为属于关联性较高的商品。另查二，美潮公司成立于2011年4月12日。以上事实，有美潮公司在二审诉讼中提交的证据材料等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、区分表可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，美潮公司在二审诉讼中对诉争商标标志和各引证商标标志构成近似标志不持异议，认可诉争商标核定使用商标和各引证商标核定使用商品在区分表中不属于同一群组，本院经审查予以确认。诉争商标核定使用的“修脚趾甲成套器具”等商品和各引证商标核定使用的“化妆品”等商品在原材料、功能、用途、生产部门等方面区别明显，诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，不易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与各引证商标未构成使用在上述商品上的近似商标。被诉裁定和原审判决关于诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。对美潮公司的相关上诉主张，本院不予支持。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，美潮公司提交的产品销售记录等证据能够证明“美潮”标志在指甲器具等商品上的使用，但其数量并不足以证明在诉争商标申请日之前，美潮公司的商号在诉争商标核定使用的商品上经过使用取得了一定的知名度，故诉争商标的注册未损害美潮公司的在先商号权益。而判断诉争商标是否构成2014年商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，仍应满足美潮公司在先使用的商标具有一定知名度这一要素。如前所述，美潮公司提交的证据不足以证明其将“美潮”商标在诉争商标核定使用的“修脚趾甲成套器具”等商品上的使用已经达到一定知名度，被诉裁定和原审判决关于诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条规定的认定并无不当，本院予以确认。美潮公司的相关上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。美潮公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由芜湖美潮化妆品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 俞惠斌审判员 闻汉东二〇二一年四月二日书记员 季依欣