云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）云23行终35号 上诉人（原审原告）袁加发，男，汉族，1953年7月20日生，小学文化，楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。 委托诉讼代理人赵刚，云南滇楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人代必昌，云南滇楚律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）楚雄市人民政府。住所地：云南省楚雄市鹿城南路**。 法定代表人杨俐昆，系市长。 原审第三人楚雄市东华镇新柳村委会小波岩村民小组。 负责人刘东有，该村民小组组长。 上诉人袁加发因与被上诉人楚雄市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人楚雄市东华镇新柳村委会小波岩村民小组（以下简称小波岩村民小组）林地使用权登记一案，不服楚雄市人民法院（2020）云2301行初76号行政裁定，向本院提出上诉，本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，根据云南省、楚雄州人民政府下发的关于深化集体林权制度改革文件精神。2007年3月13日，中共楚雄市东华镇委员会、东华镇人民政府下发《关于印发东华镇深化集体林权制度改革实施方案的通知》。通知中载明：确定集体林改革方式时，要根据群众意愿和林木收益情况进行确定，无论采用何种改革方式，都要召开村民会议或村民代表会议，经村民会议三分之二以上成员或村民代表会议三分之二以上代表同意，并依法依规进行公示，完善或补签林木、林地承包（流转）合同，发（换）林权证书。2007年8月16日，小波岩村民小组制定了《关于深化集体林权制度改革实施方案》。内容如下：一、通过召开全体村民大会表决；二、全体村民认为本组的山林面积要留作水源林和生态林，有山才有树，有树才有水，不能分到户；三、全体村民通过要村集体管理统一做公益林。2007年8月20日，小波岩村民小组召开村民小组会议，讨论了村小组的林改方案并进行投票表决，具体表决结果如下：应到35户村民，实到27户村民，除被告及其同村8户不同意外，剩余27户村民均表示同意，通过率为78.4%。2007年9月10日，小波岩村民小组向被告申请林权登记，被告进行现场勘查及制作林地范围图表并报相关部门审批，于2007年12月31日颁发了（2007）第0508190001号林权证（以下简称案涉林权证）。另查，原告系小波岩村民小组村民。1984年元月20日，市政府向原告袁加发颁发了自留山使用证（编号：085753）。自留山证使用说明中载明：生产队划给社员使用的自留山林地所有权，属集体和国家，严禁买卖合同转让，使用权归社员……。自留山坐落位置杨加阱（杨家箐山）小鸣心石房脚面积20亩（东至阱底，南至上石塘小阱，西至小路为界，北至小阱夹沟），石房子5亩（东至小路为界，南至接高廷荣，西至小梁子，北至接井发），大坟山2.5亩（东至大坟地边，南至井发界，西至山梁子，北至高廷荣界），共计27.5亩。本案中，原告仅对案涉林权证中，编号为0532301050819J3DSYMSY00003坐落位置为杨家箐山的929.5亩山林面积中的27.5亩主张权利。 一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，虽然原告持有市政府所颁发的自留山使用证，但是根据相关法律的规定，村集体土地的所有权人是全体村民，村民仅享有对该自留山林的使用权，而村民委员会或者村集体经济组织代为农民集体经营、管理村集体土地。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四规定，涉及村民利益的事项，经村民委员会讨论决定；第二十五规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二同意。本案中，在进行林权改革时，原告所在的村民小组针对该集体的林地改革召开村小组会议，并经村民小组三分之二以上的户的代表讨论同意后通过林改实施方案，即本组的山林面积要留作水源林、生态林及村集体管理统一做公益林。之后，按照林改实施方案，该村民小组向被告申请了林权登记，被告审查后颁发了案涉林权证。现原告诉请撤销案涉林权证中的部分林地登记行为，由于该涉案林地的所有权系集体所有，因法律已明确规定对村农民集体所有的土地的变更、转移或者征收等涉所有权行政行为不服，有权提起诉讼的，应当是村集体经济组织或者村民委员会，而不是个别村民。现原告作为村集体经济组织成员就集体性质的林地登记行为提起行政诉讼，不具备原告主体资格身份，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告袁加发的起诉。案件受理费50元，退回原告袁加发。 上诉人袁加发上诉请求：一、依法查明案件事实，撤销原裁定，发回重审或依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，导致裁定错误。上诉人认为，自留山不同于其他的林地，上诉人为了响应国家植树造林的号召，在自留山上种植了林木，市政府向上诉人颁发了自留山权证，证上明确记载谁造谁有，幼林期间可以林粮间作。说明上诉人对自留山具有使用收益的权利。村委会的表决事项本身就不合法，村民小组没有权利通过村民小组会议将村民合法拥有使用权的自留山收归给村民集体。并且在案证据也不能证实村民小组进行了合法的公示，或者能够证实向上诉人进行了告知。二、一审适用法律错误，导致裁定错误。一审根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼，以此认为上诉人在本案中不具备诉讼主体资格，认为本案应当是以过半数的村民以集体经济组织名义提起诉讼，系适用法律错误，理解错误。该条款适用的前提是，村民委员会或农村集体经济组织的权利被侵害，而村民委员会或农村集体经济组织怠于行使诉权时，过半数的村民可以以集体经济组织的名义提起诉讼。本案中，系上诉人（个人）的权益被农村集体经济组织和林业登记部门侵害，不能适用该条款的规定。 被上诉人市政府未作答辩。 原审第三人小波岩村民小组未陈述意见。 袁加发一审起诉请求：1.撤销楚林证字（2007）第0508190001号林权证中编号为0532301050819J3DSYMSY00003的林权登记；2.本案的诉讼费由被告承担。 二审经审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案的核心问题是袁加发是否具有提起本案诉讼的原告资格。袁加发以1984年市政府颁发的自留山使用证为据主张案涉林权证中27.5亩林地的使用权，并诉请撤销案涉林权证中编号为0532301050819J3DSYMSY00003的林权登记。但该编号中的林权登记表载明：林地所有权人、森林或者林木所有权权利人、林地使用权权利人、森林或者林木使用权权利人均为小波岩村民小组。根据《中华人民共和国森林法》第三条规定，森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书。确认所有权或者使用权……。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。由于袁加发主张的上述林地的所有权人和使用权人均为小波岩村民小组，因此，该林权登记与袁加发没有利害关系，袁加发的起诉不符合起诉条件，其上诉理由不成立，请求应予驳回；一审裁定说理虽有不当，但驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 芳 审 判 员  吴启贤 审 判 员  杨 洁 二〇二一年四月二十日 法官助理  胡志福 书 记 员  朱丽娜