上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执复57号复议申请人（被执行人）：王飞玲，女，1964年7月10日出生，汉族，住福建省三明市三元区。委托诉讼代理人：吴马，上海智众律师事务所律师。申请执行人：沈剑斌，男，1974年8月23日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人：罗宁，男，1975年11月7日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：上海秋嘉实业有限公司，住所地上海市宝山区纪蕴路******。法定代表人：魏文芳。被执行人：吴骏，男，1972年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：魏文芳，女，1990年1月18日出生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：上海舜丰实业有限公司，住所地上，住所地上海市喜泰路******v>法定代表人：缪亚琛。复议申请人王飞玲不服上海市浦东新区人民法院[以下简称浦东法院]（2020）沪0115执异551号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浦东法院在执行（2020）沪0115执恢1928号申请执行人沈剑斌、罗宁与被执行人上海秋嘉实业有限公司（以下简称秋嘉公司）、吴骏、王飞玲、魏文芳、上海舜丰实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，王飞玲对浦东法院拍卖、变卖其名下上海市长宁区XX路XX号XX室房产（以下简称涉案房产）的执行行为不服，向浦东法院提出书面异议。主要事实和理由：其在签订《最高额抵押合同》时受到了秋嘉公司（包括其实际控制人郑某）的欺诈。当时，中信银行某些经办人员已明知秋嘉公司资金链断裂，无力偿还即将到期贷款，为了不使原贷款发生逾期，他们合谋串通骗取其提供担保房产。为此，上海市公安局虹口分局于2018年6月25日以虹公（经）立告字[2018]12504号《立案告知书》对秋嘉公司实际控制人郑某涉嫌合同诈骗立案侦查。在本案的执行过程中，申请执行人在未征得其同意的情况下，擅自与本案的另二位房产抵押人吴骏、缪亚琛签订了所谓的“和解协议”，同意由吴、缪两人偿付人民币（以下币种同）300万元后，解除了他们的抵押担保责任并解封了他们的房产。王飞玲认为，上述行为违反了法律规定，侵犯了其合法权利。因此要求法院撤销对其名下涉案房产的拍卖和变卖措施。浦东法院经审查，中信银行股份有限公司上海分行（以下简称中信银行上海分行）诉秋嘉公司、吴骏、缪亚琛、王飞玲、魏文芳、上海舜丰实业有限公司金融借款合同纠纷一案，浦东法院于2014年3月27日作出（2013）浦民六（商）初字第7829号民事判决，判令：“一、被告上海秋嘉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行垫款本金6,853,750.04元；二、被告上海秋嘉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行至2013年7月20日的利息及逾期利息共计609,983.82元；三、被告上海秋嘉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行自2013年7月21日起至实际清偿之日止的利息及逾期利息（按《银行承兑汇票承兑协议》的约定计算）；四、如被告上海秋嘉实业有限公司未履行上述第一至第三项判决义务，原告中信银行股份有限公司上海分行可以与被告吴骏协议，以上海市虹口区XX路XX弄XX号名义XX室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在800万元的范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告吴骏所有，不足部分由被告上海秋嘉实业有限公司清偿；五、如被告上海秋嘉实业有限公司未履行上述第一至第三项判决义务，原告中信银行股份有限公司上海分行可以与被告王飞玲协议，以上海市长宁区XX路XX号XX室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在800万元的范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告王飞玲所有，不足部分由被告上海秋嘉实业有限公司清偿；六、被告魏文芳、上海舜丰实业有限公司对被告上海秋嘉实业有限公司的上述第一至三项付款义务分别在800万元的最高限额内承担连带清偿责任，被告魏文芳、上海舜丰实业有限公司承担保证责任后，有权向被告上海秋嘉实业有限公司追偿；驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。案件受理费64,046元，财产保全费5,000元，公告费560元，三项合计69,606元，由被告上海秋嘉实业有限公司、吴骏、王飞玲、魏文芳、上海舜丰实业有限公司承担。”中信银行上海分行持上述生效判决于2014年11月28日向浦东法院申请执行，执行案号为（2014）浦执字第25182号。该案于2014年12月23日以“终结本次执行程序”结案。因中信银行上海分行将本案债权予以转让，浦东法院审查后于2017年11月20日作出（2017）沪0115执异205号执行裁定书，变更沈剑斌、罗宁为本案申请执行人。申请执行人沈剑斌、罗宁于2020年4月21日向浦东法院申请恢复执行，执行案号为（2020）沪0115执恢1928号。恢复执行过程中，浦东法院于2020年7月16日裁定拍卖或变卖王飞玲名下涉案房产。浦东法院另查明，申请执行人沈剑斌、罗宁与被执行人吴骏、案外人吴某于2017年9月15日签订《自愿还款协议》，约定吴骏、吴某一次性支付申请执行人沈剑斌、罗宁3**万元后，解除对上海市虹口区XX路XX弄XX号名义XX室房产的查封。经向执行机构确认，上述房产现已解封。浦东法院认为，根据相关法律规定，生效法律文书确定的义务，当事人必须履行，一方当事人未履行的，另一方当事人有权向法院申请执行。本案执行依据（2013）浦民六（商）初字第7829号民事判决明确，被执行人秋嘉公司未履行判决义务的，申请执行人有权要求以涉案房产折价，或者申请以拍卖、变卖所得价款在800万元的范围内优先受偿。因此，执行机构在被执行人秋嘉公司未履行判决义务的情况下，依法裁定拍卖或变卖涉案房产，于法有据，并无不当。在执行过程中，申请执行人沈剑斌、罗宁与被执行人吴骏、案外人吴某协议放弃对其他担保物的执行，是债权人对自身权利的处分，实体上并不会加重王飞玲的保证责任，王飞玲认为该行为侵害其权益的主张，浦东法院不予采纳。至于王飞玲称其签订相关合同系受到欺诈并已报案，实质是对原审判决持有异议，不属于执行异议审查范围，需另寻途径予以救济。综上，王飞玲要求撤销对涉案房屋的拍卖、变卖措施，缺乏法律依据，浦东法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回王飞玲的异议请求。王飞玲不服上述执行异议裁定，向本院申请复议，请求撤销该执行异议裁定，支持其异议请求。主要事实和理由：根据生效判决，其与吴骏需以各自抵押的房产在800万元范围内向中信银行上海分行承担抵押担保责任。现因申请执行人单独与吴骏签订了“一次性支付300万元，即解封所抵押房产”还款协议，并转移所抵押的房产权利，此侵害了其在涉案房屋拍卖后可向吴骏主张的权利。其在签订《最高额抵押合同》时系受到了秋嘉公司（包括其实际控制人郑某）的欺诈，为此，上海市公安局虹口分局已对秋嘉公司实际控制人郑某涉嫌合同诈骗立案侦查，根据最高院关于审理刑民交叉案件的相关规定，理应裁定支持其异议请求。综上，浦东法院异议裁定认定事实、适用法律错误，请求依法支持其复议申请。申请执行人沈剑斌、罗宁辩称，浦东法院拍卖涉案房产，依法有据。执行过程中，申请执行人与吴骏及案外人达成还款协议，实体上并不会加重王飞玲的保证责任。至于王飞玲称其签订相关合同系受欺诈，实质是对原审判决持有异议，并不属于执行异议审查范围。综上，请求依法驳回王飞玲的异议请求。本院经审查，浦东法院异议裁定认定的事实，有相关民事判决书、执行裁定书、自愿还款协议等为证，可以认定。本院认为，（2013）浦民六（商）初字第7829号民事判决业已生效，各方当事人均应按生效判决予以履行。王飞玲提出因公安机关对秋嘉公司实际控制人郑某涉嫌合同诈骗已立案侦查，故应撤销对涉案房产的拍卖、变卖，缺乏法律依据。浦东法院根据生效判决及履行情况，在本案执行过程中裁定拍卖、变卖涉案房产，并无不当。至于王飞玲主张的保证人之间的责任承担问题，可由王飞玲另行追偿，不影响本案的执行。王飞玲对吴骏的房产不享有优先受偿权，申请执行人与吴骏及案外人达成还款协议，与王飞玲无涉，王飞玲主张该还款协议侵害其权益，缺乏依据。浦东法院裁定驳回王飞玲的异议申请，并无不当，本院予以维持。王飞玲的复议申请和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王飞玲的复议申请，维持上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115执异551号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  唐建芳审判员  吕长利二〇二一年四月八日书记员  朱骏南附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……