山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终863号上诉人（原审被告）：张士柱，男，1971年4月21日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：鞠建，枣庄山亭店子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李忠兴，男，1970年6月28日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：满建峰，山东宝亭律师事务所律师。上诉人张士柱因与被上诉人李忠兴民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张士柱上诉请求：1.撤销山东省枣庄市山亭区人民法院(2020)鲁0406民初2164号民事判决，驳回李忠兴的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费均由李忠兴承担。事实与理由：一、李忠兴缺失基本诚信意识，其主张张士柱在本案中借款不还明显没有真实性。李忠兴在公安机关主张张士柱欠款的金额是550,000元，而在人民法院起诉时主张张士柱欠款的金额却是430,000元。事实证明，李忠兴现虽持有金额总计为430,000元的欠据，其中200,000元张士柱虽没有抽条，但已经偿还。证人张某、徐某均与本案双方当事人没有任何利害关系，出庭证明张士柱已偿还李忠兴欠款230,000元，具有更大的可信性。二、原审认定事实不清，对借据的效力及是否已过诉讼时效未查清。李忠兴在庭审中自认，“如借款人已偿还借款，自己就会在所持借据上打勾或划圈”。本案中，除一笔200,000元的借款外，其他数笔借款明显存在着打勾现象，而原审法院根本没有要求李忠兴作出任何合理解释，以进一步核实涉打勾的借款张士柱是否已经偿还。案涉数笔借款均已明确写明用款期限，存在已过诉讼时效的问题。原审法院没有进行审查，迳行认定张士柱属于欠款不还。在2010年元月4日40,000元的借条中明确写明：借款5天；在2010年2月11日100,000元的借条中明确写明借款时间是2010年2月11日至2月16日。这两笔借款共计140,000元已超过了法定的诉讼时效。李忠兴辩称，一、张士柱缺失基本诚信意识，其主张欠款已全部还清没有任何真实性可言。张士柱分别于2009年1月3日向李忠兴借款200,000元，2009年12月12日向李忠兴借款70,000元，2009年12月29日向李忠兴借款20,000元，2010年1月4日向李忠兴借款40,000元，2010年2月11日至2月16日再向李忠兴借款100,000元，共计430,000元。另外，张士柱尚欠中兴饲料厂的饲料款120,000元至今未予偿还，这与李忠兴主张的欠款总额并无矛盾。张士柱一审中申请作证的证人与张士柱系仁兄弟关系，与张士柱有直接的利害关系，且证人陈述内容完全不符合常理。依据张士柱和证人陈述的2010年2月16日的日期，经万年历查询是农历的正月初三，在家人团聚欢度春节的日子里，按我们当地的风俗习惯从常理上来讲，根本不可能存在张士柱和证人所陈述的内容。二、张士柱向李忠兴出具的借条和欠条内容真实、合法、有效，亦未超过法定的诉讼时效。张士柱主张李忠兴在庭审中自认“如借款人已偿还借款，自己就会在所持借据上打勾或划圈”，事实上李忠兴并未作出该自认，张士柱对该内容的陈述无任何事实依据。而依据李忠兴在一审庭审中陈述“他只要是还钱我就批掉，批掉方式就是在欠条上画几道线”(见一审卷宗77页)内容来看，本案中一审法院认定的欠条或借条均没有画几道线的批掉内容，因此其双方间的债权债务成立。借款100,000元的事实，李忠兴在民事起诉状中就已经陈述是2010年2月11日至2月16日的时间段向其借款合计100,000元，并不存在张士柱所陈述的系借款期限的事实。本案的借贷行为，双方没有约定还款期限，且债务未超过二十年的最长诉讼时效期间，因此本案未超过法定的诉讼时效。综上所述，张士柱上诉理由均不能成立，请求二审法院审查核实后，依法驳回张士柱的上诉。李忠兴向一审法院起诉请求：1.判令张士柱偿还李忠兴借款430,000元及利息（利息计算自2018年7月1日起至判决确定还款之日止以430,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.案件受理费由张士柱承担。一审法院认定事实：张士柱于2009年1月3日向李忠兴借款200,000元，同年12月12日向李忠兴借款70,000元，同年12月29日向李忠兴借款20,000元，同年1月4日向李忠兴借款40,000元，2010年2月11日至2月16日向李忠兴借款100,000元，共计430,000元。2011年2月10日案外人张培新在水泉信用社贷款20,000元（笔误，应为200,000元），于同日偿还张士柱所欠李忠兴债务。另查明，张士柱与本案欠条中的张伟，系同一人。一审法院认为，张士柱向李忠兴出具由其本人签字署名的借条，是当事人真实意思的表示，其内容不违反法律强制性规定，由此形成的借贷关系是有效的民事行为，受法律保护。诉讼中，李忠兴提交的证据能够证实2011年2月10日案外人张培新代张士柱偿还李忠兴200,000元，故该笔款项应在欠款总额中予以冲减。李忠兴主张借款利息的请求，因双方在借款中未约定利息，利息计算可自李忠兴主张权利之日即起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，李忠兴的诉讼请求一审法院部分予以支持。张士柱向法庭申请证人张某、徐某出庭作证，证明230,000元已偿还李忠兴，一审法院审查认为，证人均与张士柱有利害关系，其证词不具有证明力，对该证据一审法院不予以采信。本案的借贷行为，双方对借款没有约定还款期限，一审法院认为，民间借贷案件未明确约定还款期限的，且债务未超过二十年的最长诉讼时效期间，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限，期限届满之日起计算，故本案未超过诉讼时效，综上，李忠兴上述两项抗辩理由，一审法院不予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第六百六十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：张士柱于判决发生法律效力之日起十日内，偿还李忠兴借款本金230,000元（利息以230,000元为基数，自2020年9月17日起至判决确定还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,750元，由张士柱承担4,700元，李忠兴承担4,300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李忠兴提交张士柱出具的120,000元欠款凭证原件一份，不包含在本案起诉的430,000元之内，但包含在向公安机关陈述的欠款550,000元之内。印证了李忠兴在公安机关陈述的真实性。张士柱质证称，张士柱与李忠兴在2009年成立担保公司，为他人提供短期资金周转，后担保公司注销，两人又合资开厂建立公司，李忠兴私自转让张士柱的股份给李忠兴的家人，后被枣庄市市场监管局责令变更恢复张士柱的原股份。李忠兴恶意私吞张士柱的股份，双方因公司经营及注册引起多次纠纷，均在山亭区法院提起诉讼。本次李忠兴提供的欠款凭证应是山亭区法院诉讼中的证据，该欠款张士柱已经还清，张士柱没抽走凭条，与本案无关，与一审判决的200,000元性质一样已经还清。本院认证如下：该证据与本案待证事实无关联性。二审法庭调查时，审判人员询问：“被上诉人，2010年元月4日与2009年元月3日，在同一张纸上书写了两个欠条，2010年元月4日有记录，2009年元月3日为什么没有天数记录”？李忠兴回答：“‘五天’是张士柱借完钱后，我们口头协议，张士柱说五天给我，我就记下来五天，就写上了五天。2009年元月3日没书写天数，是因为张士柱没说几天还我。”审判人员询问：“张士柱，‘2010年2月11至2月16日’的内容是否是你书写的，目的是什么。”张士柱回答：“是我书写，是约定的还款期限。他要求就让我用这几天。元月4日的五天是他书写的，意思是只能使用五天。”李忠兴对张士柱书写的“2010年2月11至2月16日”内容解释为“他借我100,000元，我一时凑不齐，花了六天凑齐10万。”其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议是：1.2010年元月4日的借款40,000元及2010年2月11日的借款100,000元是否超过诉讼时效期间。2.案涉借款230,000元是否偿还完毕。关于焦点1，2010年元月4日的40,000元借条中有李忠兴书写的“五天”内容，张士柱、李忠兴对该“五天”的真实意思均理解为还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，案涉2010年元月4日的40,000元借款的诉讼时效期间于2012年1月10日届满，李忠兴未提交证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，其于2020年9月17日向一审法院起诉请求张士柱返还该借款本金及利息，已超过诉讼时效期间，一审法院应予驳回该项请求。一审法院认定未超过诉讼时效期间并判决支持该项请求错误，二审予以纠正。2010年2月11（日）至2月16日的欠条100,000元中的“2010年2月11至2月16日”内容由张士柱书写，张士柱解释书写该内容的目的是李忠兴允许其对该100,000元借款使用五天，而李忠兴解释为自己用六天的时间才凑齐了100,000元，不是还款期限的约定。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张士柱抗辩主张该100,000元已过诉讼时效期间，但其未提供充分证据证明其主张，其对“2010年2月11至2月16日”的解释李忠兴不予认可，张士柱应承担不利的后果。关于焦点2，一审法院认定的230,000元借款中，应减去已经超过诉讼时效期间的借款40,000元，剩余190,000元，张士柱仍应承担返还借款本金及支付利息的义务。综上所述，张士柱的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，二审予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市山亭区人民法院(2020)鲁0406民初2164号民事判决；二、张士柱于本判决发生法律效力之日起十日内，返还李忠兴借款本金190,000元及支付利息（以190,000元为基数，自2020年9月17日起至本判决确定还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,750元，由张士柱负担3,424元，李忠兴负担4,326元。二审案件受理费7,750元，由张士柱负担3,424元元，李忠兴负担4,326元。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年四月六日书记员 高 天