天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初第1092号原告天津中海华昌物业管理有限公司，住所地天津市河**体院北环湖中路华昌大厦**地下室。统一社会信用代码91120103700485520D法定代表人齐玉生，总经理。委托代理人王玮，天津桐江律师事务所律师。被告天津市城安热电有限公司，住所地天津市河**黄浦北路与河沿道交口西北侧长安里。统一社会信用代码911201036877499573法定代表人裴连军，董事长。委托代理人王维，该公司职员。委托代理人于澍，天津天关律师事务所律师。原告天津中海华昌物业管理有限公司诉被告天津市城安热电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津中海华昌物业管理有限公司的委托代理人王玮、被告天津市城安热电有限公司的委托代理人王维、于澍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天津中海华昌物业管理有限公司诉称，被告系原告物业管理单位云景大厦1号楼的供热单位，2016年1月4日下午，原告的管理人员发现1号楼内3号电梯轿厢顶部流水，经检查后发现是供暖管道卡箍断裂跑水造成楼内使用中的2、3号电梯被热水浸泡，不能使用。经电梯维保人员抢修2号电梯恢复运行，3号电梯严重损坏不能运行。经鉴定维修费用72460元，现原告已交付维修费用，电梯正在维修中。由于电梯进水，电梯内监控设施已被损坏，产生维修费3633元。为了配合维修物业管理人员加班，给付加班费1842元，此次事故给原告造成各项经济损失计77935元。事故发生后，原告多次与被告交涉无果，为维护自身合法权益，原告起诉请求判令被告赔偿原告电梯修理费72460元；请求判令被告赔偿原告监控系统维修费3633元；请求判令被告赔偿原告加班费1842元；诉讼费由被告负担。原告就其主张向本院提交如下证据：1、照片4张，证明管道跑水、电梯和监控损坏；2、电梯修理费收据、电梯监控维修费收据；3、奥的斯电梯修理合同；4、原告云景大厦管理处出具的关于云景大厦1号楼因供热管道跑水造成电梯浸泡情况说明；5、修理报价单；6、监控系统维修报价单；7、加班人员工资明细。被告天津市城安热电有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我司供热的云景大厦1号楼发生跑水事故的原因系因云景大厦1－3406号业主用于私接截断处管道的自行车内胎爆裂造成，应由云景大厦1－3406号业主承担相应的责任。2016年1月4日下午15时左右，我司值班人员接到原告职工的电话称云景大厦1号楼34层热力管道井内跑水，物业维修班长田力已将3406户暖气阀门关闭。我司人员赶到现场后，经排查发现跑水原因是3406用户在该户暖气断管处私自用自行车内胎缠绕并打上喉箍，打喉箍处内胎爆裂出现跑水现象。维修人员再次对3406用户作截断善后处理。因此，涉诉跑水事故发生的原因是3406号业主私自接管的行为造成的，应当由行为人承担相应的责任。我司对于云景大厦供热设施已尽到管理职责，对事故发生没有过错，不应就涉诉跑水事故承担责任。我司是依据行业相应的操作规范对云景大厦3406号业主供热管道进行的相应截断处理。在截断处理后，3406号业主从未对我司的截断措施提出异议，也未缴纳拖欠的供热费。在今年的供暖季，我司按照行业规范定时定期的对辖区供热设施进行巡查，已尽到了供热管道的监管职责，对事故原因不存在过错，不应承担相应的责任。原告对于物业管理范围内公共设施也有监管职责，因监管不当，对3406户私接供暖管道造成跑水的事故，也应承担监管不当的责任。根据建设部《住宅共用设施设备维修基金管理办法》第3条明确规定暖气线路属于公共设施设备。天津市物业管理条例第45条规定，物业服务企业也负有对公共设施进行养护及维修的责任。3406户私接管道的行为危及业主财产安全，原告没有及时发现并制止，也未及时告知被告，造成暖气管私接处爆裂跑水的事故，原告也应承担相应的赔偿责任。对原告主张的损失数额不予认可，没有相应证据证明造成该损失。被告就其主张向本院提交如下证据：1、云景大厦1号楼3406室供热记录；2、维修工作记录单及李慰军身份证复印件；3、热线电话、上访受理情况登记表；4、云景大厦1号楼3406户私接截断处现场照片；5、云景大厦1号楼3406户破坏的管锁闭阀扣帽原物及照片；6、天津市供热办公室文件津热办（2011）2号和被告公司用户停止和恢复供热管理办法；7、被告供热管理一处报停强停户巡查记录。对于原告提交的证据，被告表示对证据1中管道照片认可，对其他3张照片真实性、关联性不认可，不认可是跑水造成的电梯损坏；对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，不能以往来收据确定支付款项，应开具正式发票，原告应持有银行打款凭证，才能证明确实产生该部分损失；对证据3、5、6真实性、合法性、关联性不认可，报价单上损坏发生的部位及造成损坏的原因、价格都没有相关鉴定机构的鉴定，认为应以鉴定为准。报价单上的物品是否有损坏及是否由跑水事故造成的，该证据上没有体现；对证据4真实性不认可，这是物业自己出的，不能证明电梯损坏的事实；对证据7真实性不认可，物业这些人员如果确实有加班应以考勤记录确定加班事实，加班费支付应有打款凭证在工资中支付。对于被告提交的证据，原告表示对证据1无异议，该户是属于强停阶段；对证据2中身份证无异议，维修工作记录单是后作的，不真实，不能反映当时的真实情况，出现了扣帽，以达到推托责任的目的这上面说是1月4日照的，对现场不认可；对证据3无异议；对证据4、5均不认可，扣帽是后出现的；对证据6中供热办公室文件无异议，对管理办法有异议，该办法没有公章，不认可；证据7是后造的，不认可，这是出了事才出来的。本院审查当事人提交的证据，认证意见如下：原告提交的证据1中管道照片具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，其他照片具有真实性，本院对上述照片的真实性予以认定；证据2系收据，不是正式票据，本院对该证据的真实性不予认定；证据3、5、6具有真实性，本院对上述证据的真实性予以认定；证据4、7系原告自行出具的书面材料，本院对上述证据的证明力不予认定。被告提交的证据1、2、3、4、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据5具有真实性，本院对该证据的真实性予以认定；证据7系被告自行出具的书面材料，本院对该证据的证明力不予认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：原告系河西区云景大厦1号楼物业管理单位，被告系该大厦供热管理单位，2016年1月4日下午，原告工作人员发现大厦1号楼内34层供热管道跑水并向被告报修，被告工作人员到场后将3406室暖气阀门关闭，后经被告工作人员排查发现跑水原因为3406室住户的暖气断管处被人私自用自行车内胎缠绕并打上喉箍，打喉箍处内胎爆裂出现跑水现象。另查，3406室在2014年度、2015年度采暖期被强停供热。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张因被告管理的供热管道发生跑水造成原告损失，要求被告赔偿损失，但原告未提交证据证明被告存在侵权行为及行为时存在过错，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津中海华昌物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1748元，由原告天津中海华昌物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  洪 岩人民陪审员  葛海云人民陪审员  卢晓霞二〇一六年××月××日书 记 员  周筱雪本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。