北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京执复24号申请复议人（原案案外人）郑安福，男，1973年4月出生。委托代理人赵常民,北京安迪律师事务所律师。委托代理人武亚晖,北京安迪律师事务所律师。原案申请执行人北京兴隆置业有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人高哲明，董事长。委托代理人舒子平，北京大成律师事务所律师。委托代理人蔡诺，北京大成律师事务所律师。原案被执行人北京长兴房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人张玉方，董事长。申请复议人郑安福不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）作出的（2015）二中执异字第01461号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，郑安福和北京兴隆置业有限公司（以下简称兴隆公司）的委托代理人到庭陈述意见，本案现已审查终结。北京二中院认为：案外人郑安福就本院查封涉案房产曾向本院提出异议被驳回，再次就同一执行标的提出异议，不符合法律规定。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，裁定驳回案外人郑安福的异议申请。郑安福申请复议称：兴隆公司与北京长兴房地产开发有限责任公司（以下简称长兴公司）项目转让合同纠纷一案，经兴隆公司申请执行，北京二中院以（2006）二中执字第331号执行案件立案执行，查封我购买的位于北京市丰台区南顶路51号康泽园小区16号楼1108号的房屋（以下简称涉案房产）。2005年3月1日，我与长兴公司签订《商品房买卖合同》，约定：郑安福向长兴公司购买涉案房产，房屋建筑面积为I41.39平万米，单价为每建筑平方米人民币4050元，购房总价款为人民币572629元。我选择支付部分首付款，剩余房款采取银行按揭款方式支付。合同签订前，我按照约定向长兴公司支付首付款122629元，长兴公司于2005年2月20日向我出具购房款发票。双方办理房屋交接手续后，我于2005年4月14日办理手续入住。同时，我将办理房屋贷款所需材料交给长兴公司，也与中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司签订《个人贷款抵押房屋保险投保单》。我于2005年3月2日向长兴公司支付了抵押登记费、律师费、印花税、代办费，并于4月14日支付了代收代缴公共维修基金、契税、有线电视费。我按照约定支付首付款后，长兴公司一直拖延未将《商品房买卖合同》到房管部门做预售登记备案，以致银行无法办理贷款手续，我的剩余房款未能缴纳，也未能办理涉案房产的所有权证书。直至北京二中院在小区内张贴告示，我才知道涉案房产己被查封的事实。我与其他业主一同申请执行异议，北京二中院执行工作办公室于2007年8月出具通知，告知：异议人（业主）的请求是以其拥有上述争议房屋的所有权为前提的，由于生效判决已确认丰台信用社拥有该房屋的抵押权及优先受偿权，因此上述争议房屋所有权的确认，须经审判程序解决，非执行程序所能确认，故异议人应自本通知送达之日起30日内提起诉讼，确认其对争议房屋是否拥有所有权，并在诉讼中必须讲明长兴公司已将房屋抵押给丰台信用社的事实，在此期间，所争议房屋不予解封，亦暂不予以处置，逾期不诉讼，则视为放弃权利。随后我向北京市丰台区人民法院起诉，要求长兴公司为我办理房屋所有权证书并支付逾期办证的违约金。后经法院主持调解，双方达成调解协议：郑安福于2008年4月15日前向长兴公司交纳购房款45万元；长兴公司于2008年5月15日前协助郑安福办理房屋的产权证书。我按调解书的约定向长兴公司支付购房款，但长兴公司不予配合，拒绝收取购房款和办理房屋所有权证书。我与长兴公司签订的《商品房买卖合同》是真实合法有效的，受法律保护。我未支付剩余购房款，是因为长兴公司未能将《商品房买卖合同》到房管部门备案，无法办理银行贷款，长兴公司存在过错。我购买涉案房产在先，兴隆公司保全查封房屋在后，而且我购买房屋后经过装修一直居住至今，相继签订《物业服务合同》、《供暖协议》，并一直缴纳物业费、水费、燃气费、供暖费、电费等相关费用。北京二中院查封涉案房产，侵害了我的合法权益。特提出复议申请，请求依法撤销北京二中院（2015）二中执异字第01461号执行裁定，请求停止对涉案房产的执行，并解除查封措施。兴隆公司辩称：一、郑安福曾就涉案房产向法院提出执行异议，经两级法院审理后被驳回。对其异议，法院依法不应再次予以受理。2006年，郑安福曾就涉案房产以同一事由提出执行异议，北京二中院作出（2006）二中执字第331-2号民事裁定，驳回其异议请求。郑安福不服，向北京市高级人民法院提出复议申请。北京市高级人民法院作出（2008）高执监字第35号民事裁定，驳回其复议申请，维持原裁定。上述裁定在送达后已经生效。因此，郑安福再次就同一标的提出异议，不符合民事诉讼法及相关司法解释的规定，违反”一事不再理”原则，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，应依法驳回郑安福的异议复议申请。二、郑安福的主张及提交的证据均未构成依法可以中止执行的情形。本案中，郑安福主张其与长兴公司签订合同后，交付了首付款122629元，在法院查封涉案房产时，双方未按约定办理按揭贷款对余款进行给付，涉案房产在查封时仍为长兴公司所有。本案中，郑安福就连其主张已经交付的首付款122629元，也并未提供银行提款依据或转款依据等足以证明付款事实客观存在的证据，加之其也认可余款至今未付，因此证明其付款行为客观存在的依据不足，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中规定的可以停止执行的情形。因此，即便从实体问题对本案进行审理，也应驳回郑安福的异议复议请求。三、北京二中院查封涉案房产的行为合法有效，依法可以继续查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据以上司法解释，法院不得查封须同时满足支付全款、实际占有、第三人没有过错三个条件。本案中，北京二中院的查封完全合法，不违反相关司法解释的规定。综上，郑安福所提复议申请无事实和法律依据，请求依法裁定驳回郑安福的复议申请，维持北京二中院（2015）二中执异字第01461号执行裁定。长兴公司未到庭陈述意见。经审查查明，就原告兴隆公司与被告长兴公司项目转让合同纠纷一案，北京二中院于2005年7月29日作出（2005）二中民初字第1295号民事判决，判决：一、原告兴隆公司与被告长兴公司于2000年12月28日签订的协议书和2004年3月12日签订的补充协议有效。二、被告长兴公司于本判决生效后十日内向原告兴隆公司支付一千零三十五万五千元。三、被告长兴公司于本判决生效后十日内向原告兴隆公司支付至2004年12月31日前产生的违约金四十六万三千四百八十五元，并按日万分之三的标准支付欠付款项一千零三十五万五千元自2005年1月1日起至实际给付之日的违约金。诉讼过程中，北京二中院于2005年4月27日保全查封了位于北京市丰台区南顶路51号康泽园小区3号楼1108号的房屋。（2005）二中民初字第1295号民事判决作出后，长兴公司不服，提起上诉。2005年12月，本院作出（2005）高民终字第1411民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因长兴公司未履行生效判决确定的义务，兴隆公司向北京二中院申请执行。执行过程中，郑安福向北京二中院提出执行异议，请求将其向长兴公司购买的位于北京市丰台区南顶路51号康泽园小区3号楼1108号的房屋予以解封，停止拍卖。2007年8月28日，北京二中院作出（2006）二中执字第331-2号民事裁定，裁定：驳回异议人郑安福的异议请求。郑安福不服，向本院申请复议。2008年4月22日，本院作出（2008）高执监字第35号民事裁定，裁定：驳回复议申请，维持原裁定。另查明，北京市丰台区南顶路51号康泽园小区16号楼1108号与北京市丰台区南顶路51号康泽园小区3号楼1108号为同一地址。本院认为：根据相关法律、司法解释的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人郑安福曾就位于北京市丰台区南顶路51号康泽园小区3号楼1108号的房屋向北京二中院提出异议并被驳回，现其再次就同一执行标的提出案外人异议，人民法院不应予以受理。北京二中院裁定驳回其异议申请，并无不当。郑安福所提复议申请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回申请复议人郑安福的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  齐立新审 判 员  任宏伟代理审判员  刘旭峰二〇一六年六月十六日书 记 员  升 博