河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0824民初915号 原告：李杨，男，1994年10月11日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所执业律师。 被告：李兆江，男，1971年6月6日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 被告：邢德新，男，1980年4月27日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 二被告委托诉讼代理人：孙长林，河北金山岭律师事务所执业律师。 原告李杨与被告李兆江、邢德新不当得利纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告李杨及委托诉讼代理人郎俊富、被告邢德新及二被告的委托诉讼代理人孙长林到庭参加诉讼，被告李兆江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杨向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还给原告货款61456.90元，并按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至给付之日止。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年6月份时，原告和二被告达成口头协议，约定原告向二被告购买尾矿砂，由二被告将尾矿砂从滦平县送到北京市顺义区昌金路的料场，并约定每吨支付给二被告货款54.50元（含运费）。后二被告自2020年6月17日至6月30日将尾矿砂运送到双方约定的地点，原告按照二被告提供的最初装车时的过磅单支付了该期间的货款。但原告事后得知，二被告提供的过磅单是不真实的，存在多计吨数的现象，原告有充分证据证实，经核算，二被告从原告处多领取货款61456.90元。此笔货款属于不当得利，应当予以返还给原告，现依法提起诉讼，请人民法院依法裁判，以维护当事人合法权益。 被告李兆江、邢德新辩称，二被告是合伙关系，二人合伙向原告销售尾矿砂。2020年6月份，原告向二被告购买尾矿砂，让二被告负责运输把滦平县铁矿的尾矿砂送到北京市顺义区昌京路的一个料场，约定原告接收一吨尾矿砂给付54.50元（含运费），原告收到尾矿砂后及时把货款给付二被告。原、被告之间没有签订书面合同，双方是通过口头协商、电话和微信联系确定的交易。于是，二被告雇佣运输车辆，于2020年6月17日至2020年7月2日将尾矿砂送到原告指定地点，原告按照接收尾矿砂的吨数，给付了二被告2020年6月17日至6月30日期间的货款。2020年7月1日和2020年7月2日这两天送去的尾矿砂，因原告迟迟没有给付货款，二被告向滦平县人民法院提起诉讼，要求原告给付尾矿砂货款85892.00元，滦平县人民法院经开庭审理并主持调解，原被告达成调解协议，确定由原告在2021年2月1日之前一次性给付给二被告尾矿砂货款66892.00元，法院制作了（2020）冀0824民初2814号民事调解书，并当庭送达双方当事人。因原告没有按照调解书确定的期限履行给付二被告货款66892.00元，二被告已向法院申请执行。二、原告起诉与事实不符，二被告没有多领取原告货款。第一，原告不是以二被告提供的最初装车的过磅单给付给二被告尾矿砂货款的，二被告与原告确定尾矿砂买卖交易后，立即联系货物运输车辆，在滦平县将尾矿砂装上车过地磅进行称重，由货物运输者即承运人负责进行运输，由承运人带上过磅称重的发料单，将尾矿砂送达原告指定的地点，原告以实际收到尾矿砂吨数为准，将收到尾矿砂的吨数标注在原告过磅称重的发料单上，并由原告给予签字确认后将货单交给承运人，原告以实际接收吨数作为购买二被告尾矿砂的数量，同时，原告收到二被告送去的尾矿砂在确定吨数后，还用手机微信及时通知二被告，告诉二被告收到尾矿砂的实际数量。第二、《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，二被告通过承运人将尾矿砂交付给原告，原告收到货物后及时进行了验收并将货物使用，二被告完成了向原告交付标的物所有权的义务，原告在收到二被告通过承运人运送去的货物后，经过验收确定尾矿砂吨数后，按照双方约定的单价给付了二被告货款，也履行了给付合同义务。因此，原、被告之间2020年6月份关于尾矿砂的买卖交易已经完成，此次买卖合同已经全部履行完毕。同时还需要说明，二被告与承运人之间运费的结算，也是按照原告收到尾矿砂数量给付承运人运费的，运费结算依据是按照原告认可的在运料单上标注吨数进行计算的，二被告与承运人之间的运输合同也早已履行完毕。综上所述，原告起诉理由和事实不符，原告不是按照二被告提供最初装车时过磅单数量支付给二被告货款的。原告是按照实际收货数量给付二被告的。二被告没有多领取原告货款，没有不当得利行为。原告以二被告取得不当得利为由，要求二被告返还货款61456.90元，目的是想逃避履行经人民法院调解确认给二被告货款66892.00元的给付义务。原告对二被告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据。为此，请求法院依法驳回原告对二被告的全部诉讼请求。 本案当事人针对本案争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。 原告李杨为证明其主张，提交如下证据材料： 1、民事起诉状一份，证明二被告2020年10月23日作为原告向本案原告李杨起诉要求给付货款，该诉状中事实和理由部分和本案原告起诉的事实和理由前半部分是相符的； 2、滦平县法院（2020）冀0824民初2814号调解书，证明经过诉讼扣除了吨数不符部分的货款； 3、运输尾矿砂的车辆统计表（12页），证明二被告当时运输尾矿砂车牌号具体时间、装车的吨数、车辆本身质量、过治超站实际的吨数，从而得出的差额吨数。据统计，二被告给原告运送的尾矿砂总计为193车，差额吨数为1127.64吨，每吨54.50元，合计货款61456.38元，小数部分省略主张61456.00元； 4、装车时发料单、治超站的单据、过磅单，以上记载吨数、途径北京市密云区综合检查站过泵的实际总吨数，据此得出二被告实际运送的吨数，也就是多出的吨数，证明二被告多领取货款的情况； 5、微信转账记录和银行卡交易明细，证明二被告2020年6月份的尾矿砂货款已经支付，支付数额为407855.00元。 被告李兆江、邢德新的质证意见为：对1-2号证据真实性认可，但是不能证明原告方的观点，因为该证据是原告没有给付二被告2020年7月1日、2日运送尾矿砂的货款，经调解少给付9000.00元，不能说明是多收的货款，只是放弃了部分货款。该次诉讼与之前的诉讼不是同一时间段，不是同一个事情。对3号证据真实性、关联性不认可，该证据是原告方自己打印的表格，按照法律规定的证据形式，该份证据不符合证据形式，不具有证据的效力。原告以治超站的吨位为理由认为被告多领了货款，但原被告之间不是以治超站的吨位计算的尾矿砂货款的，是以实际收到的尾矿砂吨数计算的货款的。对4号证据中的承德宇利工贸有限公司发料单真实性认可、关联性认可，可以看出，二被告装车过磅时的吨数高于原告实际接收的吨数，原告在收到被告的货物后，不是按照被告装车的吨位计算尾矿砂的数量，而是原告重新进行称重，原告以自己实际收到尾矿砂的吨数记载在收货单上并签字确认。原告在货款结算时，是以原告接收到的尾矿砂数量计算货款的（如2020年6月30日，车号冀Ｈ×××××号，客户名称马双祥，装车时重37.32吨，原告接收货物时注明吨数35.8吨，原告在料单上签名标注），原告实际收到的吨数比实际发货吨数都有所减少。原告在发料单上签字，自己留一份，交给司机一份，司机将收到的那一份交给被告。对治超站吨位的证据，没有加盖治超站公章，也不是治超站正式的单据，不能证明原告的观点。对5号证据真实性无异议，原被告之间2020年6月份的货款，原告已经全部支付给了二被告。但是该笔货款都是按照原告在发料单上实际签收的吨数计算的货款支付的。原告并没有多支付给二被告货款。 被告李兆江、邢德新为证明其主张，提交如下证据材料： 1、2020年6月份承德宇利工贸有限公司部分发料单，二被告向原告发运货物时进行了称重，按照当时称重的吨数出具的发料单，由运输的车辆将两联相同的发料单送到原告的收料场。原告收到尾矿砂后进行了验收，并以实际收到的吨数记载在发料单上，实际收到的尾矿砂吨数比开始称重的都要低。原告签字验收后，把其中的一联单据让司机带回给二被告，货款是以此发料单上原告实际收到签字确认的吨数计算货款的。此发料单与原告提交的发料单是一致的。 2、原告与二被告之间的微信记录，证明尾矿砂的吨数是原告签字确认的，原告也自己予以承认。说明二被告送去货物的具体车数和原告实际收到的吨数。 3、（2020)冀0824民初2814号民事调解书，证明原告起诉二被告的原因是该调解书确认本案原告给付本案被告货款期限已到期，原告该次起诉是为了拖延民事调解书确定的给付义务时间。 原告李杨的质证意见为：对1号证据真实性无异议，按照当时双方约定尾矿砂是存在水分的，每车都会不同程度扣除一些吨数，扣除吨数是随机的，因为每车的水分数不同。发料单上的吨数是随手写的，并没有过磅。到治超站车辆的吨数是不能超过49吨的。车辆到原告的料场随机扣减标注的数量也是超过49吨标准的。原告记载的吨数比实际多。2号证据真实性无异议，但不能证明被告的观点，原告事后得知，随机扣减吨数后，实际吨数还是高于过治超站的吨数。3号证据真实性无异议，但是不能证明被告的观点。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2020年6月，原告李杨与被告李兆江、邢德新双方达成口头协议，原告李杨从二被告处购买尾矿砂，从滦平县的铁矿运送到北京市顺义区昌金路的一个料场，双方约定每接收一吨尾矿砂给二被告货款54.50元（含运费）。 原告李杨提交2021年6月份的发料单，主要内容为（以2020年6月18日，车牌号为冀Ａ×××××的为例）：“承德宇利工贸有限公司发料单李杨（本人签字）李兆江发料日期：2020年6月18日发料部门：承德宇利二灰厂发料单年编号：202006180157客户名称：马双祥总重量52.68，车辆自重（吨）16.2货物品名：粗沙净重量（吨）：36.48发料员：王乔志丰实收：35.4”，发料单上实收的吨数均是原告李杨本人书写。原告李杨按照发料单上实收的尾矿砂的吨数向被告李兆江、邢德新支付了2020年6月份的尾矿砂货款，支付金额为407855.00元。 2020年10月27日，李兆江、邢德新作为原告以李杨为被告向本院提起诉讼，要求李杨给付2020年7月份的尾矿砂货款75892.00元，本院作出（2020）冀0824民初2814号民事调解书，调解主文：由李杨给付李兆江、邢德新尾矿砂货款66892.00元，此款于2021年2月1日之前一次性付清。 现原告李杨认为被告李兆江、邢德新20**年6月份运输的尾矿砂实际吨数不是发料单中记载的吨数，二被告存在多记吨数的情况，要求二被告予以返还多给付的尾矿砂货款，故诉至本院。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的情形。本案中，被告李兆江、邢德新按照合同约定将尾矿砂运送到原告李杨指定的地点，履行了出卖人的义务，原告李杨作为买受人按照发料单上其本人书写的实收尾矿砂的吨数跟二被告进行结算并支付货款，履行了买受人的义务，被告李兆江、邢德新取得尾矿砂货款是按照双方签订买卖合同的约定应得的，其取得货款存在合法的根据。原告李杨主张发料单上本人书写的实收吨数不是经过称重得出的，是本人随便书写的，原告李杨作为完全民事行为能力人，应对自己所从事的民事法律行为的法律后果负责，其在发料单上书写实收吨数，应对其产生相应的法律后果承担相应的责任。现原告李杨主张应当以承重和卸载单记录的吨数支付货款，并提交北京市北甸子综合检查站的承重和卸载单予以证明实收吨数，但该证据没有加盖检查站的公章，虽然承重和卸载单记载了同一货车每天多次通过的具体时间，但发料单上没有记载发车时间，承重和卸载单与发料单无法一一对应，不能因此确定承重和卸载单记载通过的运输车辆运输的尾矿砂是交付给原告的，故原告李杨提交的证据不足以证明其主张。综上所述，对原告李杨要求被告李兆江、邢德新返还尾矿砂货款61456.90元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李杨的诉讼请求。 案件受理费1336.00元，适用简易程序，减半收取668.00元，保全费689.00元，合计1357.00元，由原告李杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 姚金丽 二〇二一年四月八日 法官助理 宋 岩 书 记 员 杨美丽 滦平县人民法院判决书 附页 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在七个工作日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：中国农业银行滦平支行 账号：50×××78 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称