河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终807号上诉人（原审被告）：裴广兴，男，1965年10月8日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张新峰，河南王城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦霖，河南王城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐鑫龙岩机械设备租赁有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市天山区中桥三巷215号5栋4层1单元402室。法定代表人：王新会，该公司经理。委托诉讼代理人：张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。上诉人裴广兴因与被上诉人乌鲁木齐鑫龙岩机械设备租赁有限公司（简称鑫龙岩租赁公司）返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年月17日公开开庭审理了本案。上诉人裴广兴及其委托诉讼代理人张新峰、李彦霖、被上诉人鑫龙岩租赁公司的委托诉讼代理人张祖恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裴广兴上诉请求：1、撤销原判，改判驳回对方要求返还四台搓管机（型号CGJ-1500L三台，CGJ-1500一台，价值175万）的诉讼请求，或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，判决明显错误。1、上诉人以个人名义出资，从地质矿产廊坊聚力岩土工程科技开发公司处购买了两台搓管机，该两台搓管机应系上诉人个人所有；2、一审法院认定该两台搓管机是被上诉人的，是基于裴广兴签字的证明。事实上该证明是虚假的，是为了开具发票所用。这个签字的内容是为了开具发票，不是协议，不是确定双方的权利和义务，也不是确定搓管机的所有权；3、裴广兴在2018年洛阳市洛龙区法院开庭及中级法院开庭都没有出庭，何来的一审判决认定裴广兴当庭认可四台搓管机仍有其占有呢？裴广兴的代理律师也明确说二台搓管机是裴广兴购买。另外两台裴广兴没有见到；4、裴广兴从未与被上诉人签订过租赁协议，也没有要求被上诉人购买指定的机械设备，并且，一审中被上诉人没有提交任何证据证明涉案机械设备归其所有，也没有证据证明其将涉案机械设备交付给上诉人使用，一审法院认定“裴广兴是作为鑫龙岩租赁公司的委托人签订合同”的说法完全错误。二、一审判决程序违法，应当发回重审。上诉人提交孙长安出具的《证明》后，一审法院未质证，严重违法。鑫龙岩租赁公司辩称：上诉人的事实与理由完全背离了本案的客观事实，颠倒了本案的事实真相。特别是本案的上诉人在近三年的相关诉讼中，均违背了诚实信用的诉讼原则，其上诉请求和事实理由均缺乏相应的事实与法律依据。建议依法驳回上诉，维持原判。鑫龙岩租赁公司一审诉讼请求：1、判令被告返还原告搓管机4台，价值175万元；2、判令被告支付占用期间的使用费从2017年9月29日至2019年9月9日，暂计300万元及运费31300元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年8月7日，被告裴广兴与廊坊聚力岩土公司签订一份《CG全套管设备购销合同》，约定裴广兴购买CGJ-1500L搓管机一套，合同金额为70万元，于8月底前支付定金30万元后合同生效。2017年8月15日，裴广兴与廊坊聚力岩土公司又签订一份《CG全套管设备购销合同》，约定裴广兴购买CGJ-1500L搓管机（轻型）一套，合同金额为40万元，于8月底前支付定金20万元后合同生效。2017年8月21日，案外人孙长安从其个人银行账户向廊坊聚力岩土公司转款50万元。另外，在2017年9月份，案外人申炎涛、王新磊还分别与廊坊聚力岩土公司签订了三份购销合同，购买CGJ-1500L型搓管机二台、CGJ-1500S型搓管机一台。2017年10月24日，原告鑫龙岩租赁公司向廊坊聚力岩土公司出具一份证明，内容为“我公司于2017年8月-9月在贵单位购买搓管机5台，付款金额为壹佰贰拾万整，汇款人分别为王新涛、孙长安、苗振旗，因以上三人均为我公司职工，故发票购货方名称开为‘乌鲁木齐鑫龙岩机械设备租赁有限公司’。如有经济和法律纠纷，由我们双方承担。”王新涛、孙长安、苗振旗在该证明中“汇款人”处签字捺指印。同日，鑫龙岩租赁公司与廊坊聚力岩土公司将上述五份合同合并后，签订了《CG全套管设备购销合同》一份，约定鑫龙岩租赁公司购买CGJ-1500L搓管机三台、CGJ-1500搓管机一台、CGJ-1500S搓管机一台，合同总金额280万元，在支付合同定金120万元后按照合同表格中注明的发货日期发货至洛阳工地。2017年10月25日，鑫龙岩租赁公司又向廊坊聚力岩土公司出具一份证明，内容为“我公司于2017年8-9月在贵单位购买搓管机5台，共签订5份合同。由于公司财务资金周转困难，5份合同分别由我公司合同签订委托人、合同付款委托人办理。我公司于2017年10月24日申请将上述5份合同合并到一个合同（合同号20171024），新合同由我公司按合同约定执行。”被告裴广兴和王新涛、孙长安、苗振旗在该证明中“合同签订委托人、合同付款委托人”处签字捺指印。此后，鑫龙岩租赁公司将其购买的CGJ-1500L搓管机三台、CGJ-1500搓管机一台交付被告裴广兴，由其在洛阳轨道交通1号线土建3标段杨湾站咬合桩工程工地使用。根据合同约定，上述四台搓管机的合同价格为235万元。一审法院另查明，裴广兴与郑州启盛建筑工程有限公司因洛阳轨道交通1号线土建3标段杨湾站咬合桩工程发生纠纷，于2018年在洛阳市洛龙区人民法院进行诉讼。在该案的审理中，裴广兴当庭认可上述四台搓管机仍由其占有。在本案庭审中，裴广兴称其中的两台搓管机是其购买的，但称没有见过这四台机器。一审法院认为，被告裴广兴虽与廊坊聚力岩土公司签订购销合同，但根据原告鑫龙岩租赁公司出具的有裴广兴签字的证明，可认定裴广兴是作为鑫龙岩租赁公司的委托人签订的合同，产生的权利义务应由鑫龙岩租赁公司承受，且此后鑫龙岩租赁公司与廊坊聚力岩土公司将相关合同合并后，重新签订了购销合同，故本案诉争的四套搓管机应当认定是鑫龙岩租赁公司购买。根据裴广兴在其与郑州启盛建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中的陈述，该四台搓管机应在裴广兴处，故其应当返还给鑫龙岩租赁公司，如不能返还，应当按照合同价格予以赔偿，现鑫龙岩租赁公司主张的赔偿价款不高于合同约定价格，系当事人自由处分权利的意思表示，应予以支持。关于鑫龙岩租赁公司要求支付租赁使用费的请求，与本案返还原物纠纷不属同一法律关系，本院在此不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告裴广兴于本判决生效后十日内，向原告乌鲁木齐鑫龙岩机械设备租赁有限公司返还搓管机四台（型号CGJ-1500L搓管机三台、CGJ-1500搓管机一台）；如不能返还，应向原告乌鲁木齐鑫龙岩机械设备租赁有限公司赔偿损失175万元。二、原告乌鲁木齐鑫龙岩机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45050元，原告乌鲁木齐鑫龙岩机械设备租赁有限公司承担28561元，被告裴广兴承担16489元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，2017年8月7日，裴广兴与廊坊聚力岩土公司签订一份《CG全套管设备购销合同》，约定裴广兴购买CGJ-1500L搓管机一套；2017年8月15日，裴广兴与廊坊聚力岩土公司又签订一份《CG全套管设备购销合同》，约定裴广兴购买CGJ-1500L搓管机（轻型）一套。2017年9月，案外人申炎涛、王新磊分别与廊坊聚力岩土公司签订了三份购销合同，购买CGJ-1500L型搓管机二台、CGJ-1500S型搓管机一台。2017年10月24日，鑫龙岩租赁公司与廊坊聚力岩土公司签订《CG全套管设备购销合同》，系上述五份合同合并。裴广兴和王新涛、孙长安、苗振旗在鑫龙岩租赁公司2017年10月25日出具的证明中“合同签订委托人、合同付款委托人”处签字捺指印。关于裴广兴上诉称“在2018年洛阳市洛龙区法院开庭及中级法院开庭都没有出庭”、未认可占有四台机器的上诉观点，经查阅本院（2019）豫03民终4376号案件庭审笔录，在该案2019年8月14日庭审中，在法庭发问四台机器是否在使用时，裴广兴代理人回答“其中两台是裴广兴自己购买的，另外两台因启盛公司欠付工程款留置”，启盛公司代理人回答“在江苏聚隆县使用”；启盛公司代理人在发表辩论意见时明确表示“该四台机器至今仍在裴广兴的占用和控制之下”；在本案一审庭审中，裴广兴代理人对鑫龙岩租赁公司出示的以上证据不持异议。由于本院（2019）豫03民终4376号案件已发生法律效力，河南省高级人民法院于二○二○年九月二十三日，以豫民申2247号民事裁定书驳回了裴广兴对该案的再审申请，故对本院（2019）豫03民终4376号案件中查明的法律事实，本院予以确认，裴广兴无证据证明自2019年8月14日之后，其占用四台机器的法律事实有所变化，故裴广兴的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于裴广兴上诉称所出具签字证明是虚假的观点，本院一、二审均已查明裴广兴出具的该证明签字属实，其上诉状中已认可签字真实，其上诉观点不能否定签字真实的法律事实；关于裴广兴上诉称孙长安的证明问题，由于证人未出庭作证，对该证人证言不予采纳，并无不当。至本案判决前其证人仍未到庭。综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对双方的责任认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院对裴广兴的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20550元，由裴广兴负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二一年四月九日书记员  常冰莹