山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终563号上诉人（原审被告）：晋城市建筑工程有限公司（原晋城市建筑工程总公司），住所地：山西省晋城市城区迎宾街1459号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：成某，任该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某1，山西亚圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山西亚圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城市锦隆物资有限公司，住所地：晋城市城区北环路（金道源钢材市场），统一社会信用代码：×××。法定代表人：韩某，任该公司经理。委托诉讼代理人：李某，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人：时某，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋城市圣福景房地产开发有限公司，住所地：山西省晋城市城区西环路3385号豪德贸易广场63幢7街21号、23号3层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐某，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牛某，该公司员工。原审被告：赵某2，男，1953年12月20日生，汉族，河南省沈丘县人，住址河南省沈丘县。委托诉讼代理人：冀某，山西成诚律师事务所律师。上诉人晋城市建筑工程有限公司（以下简称市建筑公司）与被上诉人晋城市锦隆物资有限公司（以下简称锦隆公司）、被上诉人晋城市圣福景房地产开发有限公司（以下简称圣福景公司）、原审被告赵某2买卖合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院(2020)晋0502民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人市建筑公司的委托诉讼代理人杨某，被上诉人锦隆公司的委托诉讼代理人李某、时某，圣福景公司的委托诉讼代理人牛某，原审被告赵某2的委托诉讼代理人冀某到庭参加询问，本案现已审理终结。市建筑公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、本案发生的原因就是因为圣福景公司未能按时支付工程款而导致的，上诉人在一审时举证了圣福景公司欠款事实，并且上诉人与圣福景公司建设工程合同纠纷一案，已诉至晋城市中级人民法院。因此应改判圣福景公司承担相应法律责任；2、本案中赵某2签订相关合同，并履行相关付款义务，由此应承担相应的法律后果。锦隆公司辩称，景福苑项目部作为上诉人为工程施工设立的临时机构，不能独立承担民事责任，其所实施的民事行为的后果应由上诉人承担，故一审法院判决由上诉人支付锦隆公司所欠钢材款及违约金于法有据。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。圣福景公司辩称，根据《建设工程施工合同》的约定，我公司应向上诉人晋城市建筑工程总公司支付工程量价款的70%，也就是81903825.2元。圣福景公司截至2020年7月7日已支付晋城市建筑工程总公司和赵某2工程款共计105644493元，已远超合同约定工程量价款的70%。圣福景公司已按照《建设工程施工合同》的约定履行了付款义务。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。截至目前，我公司已按照合同约定履行了付款义务，不存在欠付工程款的情况，因此我公司不应重复承担本案所涉的1411356元工程款及其他款项。上诉人要求我公司承担还款责任没有事实根据以及法律依据。赵某2述称：1、赵某2仅是上诉人的经办人，赵某2在案涉买卖合同结算联系单上的签字均是职务行为，赵某2并非买卖合同的向对方，钢材并非赵某2所用，赵某2不应该承担支付上诉人钢材款的责任。2、被上诉人圣福景工程款未与上诉人结清，是钢材的最终受益人，应当由圣福景公司承担支付钢材款的责任。锦隆公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还钢材款1411356元，逾期付款违约金768518元以及承兑汇票贴息96000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月22日，原告作为甲方，晋城市建筑工程总公司景福苑项目部作为乙方，双方签订了《买卖合同》，约定：“甲方为乙方提供建筑用钢材，具体时间、数量、单价以出库明细和欠条为依据；乙方自提取钢材之日起60日内付清全部钢材款，如乙方到约定时间不能全额付清甲方钢材款，则按所欠金额折合成钢材吨价和吨数后，按每吨每天2元计算违约金，直至全部付清为止；乙方指定于如享、丘卫卫为本项目业务代理人……”。甲、乙双方均在该合同上加盖公章，贾向东、被告赵某2分别作为甲、乙双方的经办人在合同上签字。同日，晋城市建筑工程总公司景福苑项目部出具委托书，委托于如享、丘卫卫作为其与原告在业务往来中的委托代理人，全权办理钢材提货、结算等一切相关手续。合同签订后，原告为晋城市建筑工程总公司景福苑项目部提供了价值11011354元的钢材，截止目前，原告共收到钢材款960万元，尚有1411354元钢材款未结清。2020年3月31日，被告赵某2签字确认：2017年10月30日-2018年4月27日欠款金额为2711356元、欠款天数为177天;2018年4月27日-2018年9月20日欠款金额为1711356元、欠款天数为143天；2018年9月10日-2019年12月31日欠款金额为1411356元、欠款天数为143天；欠付原告违约金为60万元。2020年8月31日，被告赵某2签字确认：2020年1月1日-2020年8月31日欠款金额为1411356元、欠款天数为240天；欠付原告违约金为168518元。以上被告赵某2共计确认欠付原告违约金768518元。另查明，2015年7月25日，被告晋城市圣福景房地产开发有限公司与晋城市建筑工程总公司签订《建设工程施工合同》，约定：晋城市圣福景房地产开发有限公司作为发包人，晋城市建筑工程总公司作为承包人，晋城市圣福景房地产开发有限公司将晋城市圣福景房地产开发有限公司居住小区1#-3#住宅楼、4#商业楼、地下车库工程发包给晋城市建筑工程总公司。被告赵某2作为晋城市建筑工程总公司的委托代理人在该合同中签字。2018年2月，晋城市建筑工程总公司名称变更为晋城市建筑工程有限公司。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。案涉买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。案涉《买卖合同》中乙方（买受方）位置加盖的是“晋城市建筑工程总公司景福苑项目部”公章，被告赵某2作为晋城市建筑工程总公司景福苑项目部的经办人在合同中签字，晋城市建筑工程总公司景福苑项目部作为晋城市建筑工程总公司的内设部门，其作出的行为所产生的合同义务由晋城市建筑工程总公司（晋城市建筑工程有限公司）承担，故被告晋城市建筑工程有限公司应承担支付原告钢材款的责任。至于被告晋城市建筑工程有限公司辩称其与被告晋城市圣福景房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》的日期晚于本案买卖合同的签订日期，仅系其内部操作不规范所致，不能以此对抗作为善意相对方的原告。原告提供的证据可以证明被告尚有1411354元钢材款未结清，故被告晋城市建筑工程有限公司应向原告支付剩余钢材款1411354元。晋城市建筑工程总公司景福苑项目部的经办人赵某2已签字确认了逾期付款金额，根据双方签订的买卖合同约定，逾期付款应支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失”，本案中，双方当事人约定的违约金为“按每吨每天2元支付违约金”，该约定的违约金过高，且原告未就其实际损失进行举证说明，故本院参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的罚息利率上浮30%的计算标准，以被告赵某2签字确认的逾期付款金额、欠款天数为依据，根据双方实际履行情况结合原告的实际资金占用损失调整违约金为369986元。关于原告主张的承兑汇票贴息96000元，因案涉买卖合同中双方未对付款方式进行约定，且原告实际接受了买受方支付的承兑汇票，视为其认可用承兑汇票的方式支付价款。原告接收承兑汇票支付是其自主选择的行为，其要求被告支付贴息金额，无法律依据，本院不予支持。原告主张被告赵某2、被告晋城市圣福景房地产开发有限公司承担付款责任及利息，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告晋城市建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告晋城市锦隆物资有限公司钢材款1411354元及逾期付款违约金369986元。二、驳回原告晋城市锦隆物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12505元，由原告晋城市锦隆物资有限公司承担2720元，被告晋城市建筑工程有限公司承担9785元，于本判决生效后七日内缴纳。二审中，上诉人市建筑公司新提交以下证据：（2020）晋05民初169号案件受理通知书和民事起诉状，欲证明上诉人已经起诉圣福景公司，要求其支付欠付的工程款共计44927872.02元，该案件已经过开庭，尚未审结，所以关于本案圣福景公司是否欠付上诉人工程款，需要由该案审结才能依法认定，仅凭圣福景公司单方陈述不能证实其不欠付上诉人工程款。锦隆公司的质证意见:对于该证据的真实性没有异议，其提交的证据只能证明其与圣福景在该住宅小区工程中工程款是否欠付的问题，与本案无关。圣福景公司的质证意见：对于真实性没有异议，对于证明目的不认可，首先起诉状与本案无关。是由上诉人单方面增加的工程增项，没有经过双方确认，也没有合同和协议，所以该证据请求法院依法认定。赵某2的质证意见：对于三性无异议，我们认为既然圣福景是否欠付上诉人工程款已经另案起诉，本案应该在另一个案件判决后进行认定圣福景是否承担支付钢材款的责任。圣福景公司新提交电子回单一份，欲证明2020年7月7日后其还支付过上诉人市建筑公司25万元的工程款。市建筑公司的质证意见：对真实性无异议，但是该证据不能证明圣福景不欠付上诉人工程款。锦隆公司和赵某2的质证意见：请求法院依法认定。本院认证意见：各方当事人对上诉人提交的两份证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但本案系锦隆公司和市建筑公司因买卖合同发生的纠纷，圣福景公司是否欠付市建筑公司工程款和本案并无关联，对其证明目的不予认可。关于电子回单，圣福景公司支付市建筑公司多少工程款和本案并无关联，对该证据不予认定。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人要求圣福景公司、赵某2承担支付货款义务有无事实和法律依据。针对该焦点，评判如下：上诉人主张本案发生的原因系圣福景公司未能按时支付工程款导致，应由圣福景公司承担支付货款义务。本院认为，本案是买卖合同纠纷，应适用合同法相关规定，而合同法一项重要的原则就是合同的相对性原则。本案中，圣福景公司并非买卖合同一方当事人，其是否按约支付工程款并不影响买卖合同的买受人承担支付货款的义务，上诉人主张应由圣福景公司承担支付货款义务无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张赵某2签订相关合同，并履行付款义务，应由赵某2承担相应责任。本院认为，承建圣福景公司居住小区1#-3#住宅楼、4#商业楼、地下车库工程的是市建筑公司，而晋城市建筑工程总公司景福苑项目部是市建筑公司为承建该工程而设立的，项目部与锦隆公司签订买卖合同，锦隆公司所供水泥亦用于市建筑公司承建的圣福景公司工程，尽管项目部未经工商行政管理机关登记，但项目部应是市建筑公司的不具备法人资格的内设机构或职能部门，其作出的行为所产生的合同义务应由市建筑公司承担，上诉人主张赵某2承担责任无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人晋城市建筑工程总公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20832元（晋城市建筑工程总公司已预交），由晋城市建筑工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二一年四月六日书记员 刘艳妮