河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1464号上诉人（原审被告）：张宏拴，男，1967年4月11日出生，汉族。委托代理人：黄建立，河南海联法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙素勤，女，1983年5月13日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：赵金辉，男，1979年4月9日出生，汉族，系孙素勤之夫。委托代理人：焦荣军，河南张振龙律师事务所律师。委托代理人：马慧娟，河南张振龙律师事务所律师。上诉人张宏拴因与被上诉人孙素勤、赵金辉委托合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宏拴委托代理人黄建立，被上诉人孙素勤、赵金辉委托代理人焦荣军、马慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月24日，孙素勤、赵金辉给张宏拴出具《委托书》一份，孙素勤、赵金辉委托张宏拴出售其位于洛阳市洛龙区龙门大道436号1幢2-1504号房屋（房产证号：洛房权证市字第××号）。第五条约定：受托人有权决定上述房产的出售价格。2014年3月25日河南省洛阳市洛龙公证处对该委托书出具（2014）洛龙证民字第271号公证书。孙素勤、赵金辉随后将该房屋的房产证和购房发票交付张宏拴，2014年3月12日的销售不动产统一发票金额为518295元。2014年7月21日，张宏拴代理孙素勤与杨兆均签订《房产买卖合同》，将位于洛阳市洛龙区龙门大道436号1幢2-1504号房屋转让给杨兆均，合同价450000元，销售不动产统一发票金额为521405元，缴纳税款34412.74元，张宏拴实得卖房款486992.26元（521405元-34412.74）。还查明，张宏拴提交2014年3月20日孙素勤、赵金辉作为借款人、杨三会作为担保人的110万元的借据一份。该借据由孙素勤、赵金辉的签名及捺印，也有担保人杨三会的签名及捺印，无张宏拴的签名，出借人不明确。该借据下方日期2014年6月20日改写为2014年3月20日。2014年3月24日孙素勤、赵金辉（借款方、乙方）与被告张宏拴（出借方、甲方）签订《协议书》一份。协议第1条：由甲方借给乙方现金壹佰壹拾万元；第3条：借款到期后乙方如无能力或其他任何原因不能够偿还借款，甲方有权在不通知乙方的情况下自行将抵押房屋出售，用于偿还借款。该协议未约定借款期限。孙素勤、赵金辉的质证意见是：该协议没有履行，张宏拴没有按照协议履行约定向孙素勤、赵金辉支付款项。再查明，孙素勤、赵金辉提交2014年3月1日赵金辉与郭利强、洛阳鸿蒙房地产营销策划有限公司签订的《存量房屋买卖合同》一份、赵金辉给郭利强转账的转账凭证2张、2014年3月12日郭利强出具的收条1份等证据，欲证明：孙素勤、赵金辉购房时交付房款62万元。上述事实，由当事人提交的《委托书》、销售不动产统一发票、《房产买卖合同》等在卷资证，足以证明。原审法院认为：孙素勤、赵金辉与张宏拴签订的《委托书》，意思表达真实，不违反法律规定，合法有效。该委托书第五条约定受托人有权决定上述房屋的出售价格，根据孙素勤、赵金辉交付张宏拴的518295元的销售不动产统一发票，张宏拴将房屋以521405元的价格转让，不违反双方的约定。孙素勤、赵金辉的“张宏拴擅自低价卖房，给孙素勤、赵金辉造成了巨大损失”的主张，该院不予采信。张宏拴主张孙素勤、赵金辉欠其借款，因借款合同与委托合同不是一个法律关系，孙素勤、赵金辉不认可借款事实，且借款关系也涉及案外人（即担保人杨三会），本案不宜一并审理裁决，故张宏拴的“张宏拴可以处置房屋并将房屋处置款冲抵借款，归还张宏拴”的答辩意见依据不充分，该院不予采信。综上，张宏拴应返还孙素勤、赵金辉卖房款486992.26元，并按照同期银行贷款利率承担孙素勤、赵金辉利息损失。孙素勤、赵金辉的其他诉讼请求证据不足，该院不予支持。孙素勤、赵金辉与张宏拴之间的借款问题，张宏拴可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张宏拴返还孙素勤、赵金辉卖房款486992.26元。二、张宏拴支付孙素勤、赵金辉上述卖房款的利息（按同期银行贷款利率标准，从2014年7月22日起计算至卖房款实际给付完毕之日止）。上述款项，于判决生效后十日内付清。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。三、驳回孙素勤、赵金辉的其他诉讼请求。本案诉讼费11742元，由孙素勤、赵金辉负担4400元，张宏拴负担7342元。宣判后，张宏拴不服一审判决，向本院上诉称：2014年3月20日，张宏拴借孙素勤、赵金辉1100000元（壹佰壹拾万元整），用位于洛阳市洛龙区帝都国际城1-2-1504房产抵押。并于2014年3月24日在洛阳市洛龙区公证处公证。将房产号为：［洛房权证市字第××号］房产，委托张宏拴行使以下职权：1、代为出售上述房产，并签署该房产的买卖合同及相关协议。2、代为办理该房产的转让、过户、转移、登记事宜，并领取和收取相关的一切材料，缴纳相关税费，签署相关文书，委托人有权代收房款及其他相关费用。3、代为签订二手房住房公积金，贷款资金委托划转协议，协助买方办理房产过户及抵押登记相关手续，代为办理房产抵押借款合同的相关事宜。4、若买受人选择银行贷款的方式支付购房款，则受托人有权代表委托人协助买方办理房屋低押（或按揭）贷款的相关手续，并代为到银行签署各种法律文书等。5、另，借款时张宏拴承诺2014年3月21日到2014年6月20日还。到期不还张宏拴可将其房屋变卖抵账。根据以上约定，2014年7月21日，按协议规定超3个月。无奈张宏拴才将其抵押的房子原518295元，以521405元的价格转卖给他人。孙素勤、赵金辉实际仍欠张宏拴578595元，但孙素勤、赵金辉恶人先告状，一审法院滥用职权，以该案为委托合同纠纷为由，压制张宏拴不能反诉，孙素勤、赵金辉的要求为返还房款45万元，及差价31.88万元，法官改变孙素勤、赵金辉的诉讼请求方向，擅自将该案的争议焦点定为委托合同是否合法有效。更为荒诞的是一审法官也肯定《委托书》合法有效，却不顾孙素勤、赵金辉仍欠张宏拴578595元的事实，判令张宏拴返还孙素勤、赵金辉486992.26元。根据以上所述，依照我国合同法及公证书及双方的约定借款权利义务。综上所述：请求依法撤销一审判决，驳回孙素勤、赵金辉的诉讼请求。孙素勤、赵金辉辩称：1、原审法院将本案案由确定为委托合同纠纷，该定性准确；认定委托合同合法有效，判决张宏拴将卖房款返还给孙素勤、赵金辉，该事实认定合法有据，判决结果正确，二审法院应予维持。2014年3月24日，孙素勤、赵金辉与张宏拴签订《委托书》一份，约定由张宏拴代为出售涉案房产（位于洛龙区龙门大道436号1幢2-1504号），委托的事项包括：“代为出售房产并签署买卖合同及协议；代为办理房产的过户、转移登记；代收房款；代为办理各项交接手续等。委托期限为2014年3月24日起至上述委托事项办理完毕”。洛龙区公证处对该委托售房行为予以公证，并出具（2014）洛龙证民字第271号《公证书》。2014年7月21日，张宏拴将该房屋出售给他人，并于7月23日办理房产过户手续，房产出售后，张宏拴拒绝返还卖房款。无奈，孙素勤、赵金辉诉至原审法院，请求返还卖房款并要求赔偿损失。原审法院根据以上事实和孙素勤、赵金辉的主张将本案确定为委托合同纠纷，该定性完全正确。双方的委托行为既有《委托书》又有公证机关的《公证书》，因此委托行为合法有效；根据《合同法》404条的规定，张宏拴处理委托事项取得的财产应当转交给孙素勤、赵金辉，一审法院判决张宏拴将卖房款返还给孙素勤、赵金辉，该判决结果有事实依据和法律依据相支持。故，原审法院对本案定性准确，认定事实和判决结果正确，二审法院应予维持。2、张宏拴与孙素勤、赵金辉之间并未发生借款关系，张宏拴以卖房款抵顶借款的理由不能成立。倘若双方之间确有借款关系发生，张宏拴可另行诉讼解决。2014年3月，孙素勤、赵金辉因资金困难，欲向张宏拴借款。张宏拴担心借款回收困难，要求孙素勤、赵金辉将其自有房屋委托张宏拴处置，孙素勤、赵金辉借款心切，就同意了。为此，双方于当年3月24日到洛龙区公证处办理了委托售房的公证手续，后张宏拴以其儿子张勇勇的名义与孙素勤、赵金辉签订了借款110万元的《协议书》，并承诺三天后放款，但是一直未给付借款。孙素勤、赵金辉与张宏拴之间根本没有签订任何借款协议，一审庭审中，张宏拴出具的借款《协议书》和《借据》，经孙素勤、赵金辉辨认，非二人本人所签。因此，孙素勤、赵金辉与张宏拴之间根本没有发生借贷关系，更谈不上以处置房屋的售房款抵顶借款。孙素勤、赵金辉与案外人张勇勇（张宏拴儿子）之间签订过借款协议，但该协议未实际履行；张宏拴一审提交的借款《协议书》和《借据》非孙素勤、赵金辉签订和出具，且该协议书还牵连有案外人杨三会（担保人）。所以，本案根本无法以反诉方式合并审理，如果张宏拴认为其与孙素勤、赵金辉之间存在真实的借款关系，张宏拴可另行提起诉讼，一审法院在判决中也保留了其诉权，该处理非常合理。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。孙素勤、赵金辉委托张宏拴出售房屋，双方之间形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。张宏拴将孙素勤、赵金辉的房屋出售后，应当将售房款交付给孙素勤、赵金辉。张宏拴上诉称，孙素勤、赵金辉欠其借款110万元，因借款合同与委托合同不属同一法律关系，且双方对借款是否实际交付存在争议，本案对此不予处理，可另行解决。综上，张宏拴的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8605元，由张宏拴承担。本判决为终审判决。审 判 长 王鑫杰审 判 员 邢 蕾代审判员 卢媛媛二〇一六年六月二十日书 记 员 陈琦洋