湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1760号上诉人（原审被告）：罗华伟，男，1981年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人（原审被告）：耿彦林，女，1985年1月10日出生，汉族，住湖北省武汉市襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张小河，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武汉东西湖支行，住所地湖北省武汉市东西湖区吴西路1号。负责人：田一山，该行行长。委托诉讼代理人：谢万政，男，该行员工。上诉人罗华伟、耿彦林因与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉东西湖支行（以下简称工行东西湖支行）金融借款合同纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。罗华伟上诉请求：一、撤销一审判决书中第一项中的“利息（含罚息复利）53431.01元（计算至2020年10月21日止），此后按双方签订的（个人购房借款/担保合同）约定标准，计算至全部债务清偿之日止”及第二项判决，依法改判。二、判令本案上诉费由工行东西湖支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。罗华伟、耿彦林逾期还贷确实事出又因，罗华伟、耿彦林因生产工作遭遇前所未有的困难，逾期还贷确实迫不得已，对一审判决下欠的本金无异议，但不清楚利息是怎么计算的，且房屋不宜拍卖。二、一审判决运用法律有误。罗华伟、耿彦林与工行东西湖支行签订的个人购房借款/担保合同中约定计算罚息及复利不符合法律规定，应认定无效条款，而一审法院错误的认定为有效。三、罗华伟、耿彦林贷款所购房屋不宜拍卖，请求二审法院考虑到目前疫情特殊情况，调解解决此案，避免因此激化矛盾，以保持和谐稳定的社会关系。工行东西湖支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确、应当维持原判。驳回罗华伟、耿彦林的上诉请求。1、对方住房贷款申请的是等额本息，每月还款数额固定。2、等额本息计算方法是人行规定的，合同约定了具体还款的内容，并不违反法律规定。工行东西湖支行向一审法院起诉请求：1、罗华伟、耿彦林偿还借款本金914119.46元，利息（含罚息复利）39671.98元（暂计算至2020年7月21日，此后按合同约定计算至债务清偿之日止）；2、工行东西湖支行对罗华伟、耿彦林提供的抵押房产变现价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等因实现债权的相关费用由罗华伟、耿彦林承担。一审法院认定事实，一、合同约定贷款及抵押、担保概况。（一）借款合同名称：《个人购房借款/担保合同》。（二）签订主体：借款人及抵押人罗华伟；共同借款人及抵押物共有人耿彦林。（三）签订时间：2017年10月20日。（四）借款用途：购房。（五）借款金额：940000元。（六）借款期限：2017年10月20日至2047年10月20日。（七）借款利率：年利率5.635%，罚息加收30%，计复利。（八）还款方式：等额本息，按月还款。（九）贷款提前到期约定：连续三个月或累计六次未按时足额偿还的，贷款人可宣布合同提前到期，收回全部借款本息。（十）抵押物：武汉市东西湖区金银潭大道以南、宏图大道以西海昌之星G2栋1单元26层4室的房屋。（十一）不动产抵押登记：鄂（2017）武汉市东西湖不动产证明第0044460号。（十二）不动产登记类型：正式抵押登记。（十三）抵押担保范围：全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等，以及贷款人实现债权和借款人所有其他应付的费用。（十四）本合同争议，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。（十五）诉讼文书送达地址约定：武汉市新洲区仓埠街罗院村胡罗湾五组18号。（十六）其他情况：罗华伟、耿彦林于2011年1月31日登记结婚；耿彦林出具了《共同还款承诺书》并以共同借款人名义签订借款合同。二、合同履行情况（一）实际发放贷款时间：2017年10月20日。（二）实际发放贷款金额：940000元。（三）借款到期时间：2047年10月20日。（四）逾期情况：至2020年11月，累计逾期32期、连续逾期12期。（五）欠款金额：至2020年10月21日，本金914,119.46元，利息（含罚息复利）53431.01元。一审法院认为，双方当事人签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在工行东西湖支行依约放款后，罗华伟、耿彦林应依约履行偿还义务。因罗华伟、耿彦林未能依约按期足额还款，根据合同约定，工行东西湖支行有权要求提前收回贷款本息。故工行东西湖支行相应的诉讼请求，一审法院予以支持。罗华伟、耿彦林以其共有的房屋设定抵押，其未能依约履行还款义务的，工行东西湖支行依法有权对抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。罗华伟、耿彦林经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、罗华伟、耿彦林于本判决生效之日起十日内向工行东西湖支行偿还借款本金914119.46元，利息（含罚息复利）53431.01元（计算至2020年10月21日，此后按双方签订的《个人购房借款/担保合同》约定标准，计算至全部债务清偿之日止）；二、如罗华伟、耿彦林未能履行本判决确定的给付义务，工行东西湖支行有权对位于武汉市东西湖区金银潭大道以南、宏图大道以西海昌之星G2栋1单元26层4室的抵押房产【不动产抵押登记证号：鄂（2017）武汉市东西湖不动产证明第0044460号】折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6669元，由罗华伟、耿彦林负担。本院二审期间，罗华伟、耿彦林、工行东西湖支行均未向本院提交新的证据，对一审查明的事实均不持异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2017年8月23日，借款人罗华伟及其配偶耿彦林向工行东西湖支行出具《按期还款承诺书》，其中载明：“本人及配偶对本次申请二手房贷款作如下承诺：按照个人购房借款/担保合同约定，按借款时间及时还款，杜绝逾期或不还款现象，出现逾期或连续逾期情况，无条件支付全部罚息和其他费用，不以任何理由和借口妨碍或阻抗银行处理，同时承担经济和法律责任。”2017年8月23日，共同还款人耿彦林向工行东西湖支行出具《共同还款承诺书》，主要载明：“借款人向贵行申办个人二手房贷款94万元用于购房，经协商，耿彦林自愿作为该借款人的共同还款人，同意在借款人履行还贷责任期间，为其承担偿还所欠全部贷款本息的责任。”2017年8月26日，罗华伟向工行东西湖支行又出具一份《承诺书》，其中载明：“在贷款放款日起按借款合同约定及时还款，杜绝逾期还款现象，出现逾期、连续逾期未还款和不还款情况，形成不良，造成经济损失，自愿承担债务和连带债务责任，无条件同意将此抵押房地产进行偿还债务，不以任何理由和借款妨碍或阻抗。”案涉《个人购房借款/担保合同》第四条约定，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。第九条约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定。第十四条约定，发生借款连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的及其他情形等，贷款人可以采取宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用等一项或多项措施。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。案涉2017年10月20日《个人购房借款/担保合同》系缔约各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。该合同明确约定了借款金额和借款利率、借款期限和还款方式、贷款提前到期情形、抵押物及担保范围等条款。合同签订后，工行东西湖支行依约履行了发放贷款的义务，罗华伟、耿彦林违反合同约定，逾期未足额还款，构成违约，工行东西湖支行有权行使宣告贷款提前到期。罗华伟、耿彦林以逾期还贷迫不得已、合同约定的罚息、复利条款无效，以及房屋不宜拍卖为由提起的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，罗华伟、耿彦林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由上诉人罗华伟、耿彦林负担。本判决为终审判决。审判员  代娟二〇二一年四月十二日法官助理吴倩书记员徐莹