安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1763号 上诉人（原审原告）：安徽格瑞特服务外包有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区天门路**人力资源产业园**401。 法定代表人：解祥君，总经理。 委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁保，男，1980年6月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 上诉人安徽格瑞特服务外包有限公司(以下简称格瑞特公司)与被上诉人丁保劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 格瑞特公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：丁保既未为格瑞特公司提供劳动，也不接受格瑞特公司的管理，格瑞特公司也未向丁保支付工资报酬，双方之间并无劳动关系。一审法院不顾客观事实，以格瑞特公司法定代表人为江苏贝瑞特服务外包有限公司与马牌轮胎业务合作的联系人等为由，认定格瑞特公司与丁保存在劳动关系有失公正。1、丁保在一审中陈述其于2017年即通过劳务派遣形式在马牌轮胎公司从事装卸工作，并认可2018年4月初由于马牌轮胎与其之前派遣单位终止合作，并将装卸业务统一打包给下一家单位，其劳动关系也和其他装卸人员统一转移至下一家单位，并通过下一家单位劳务派遣继续在原岗位原地点工作。而在2018年4月1日，江苏贝瑞特服务外包有限公司与大陆马牌轮胎（中国）有限公司签订标准服务合同，建立成品库轮胎装卸劳务派遣业务合作关系，合作期间为2018年4月1日-2020年3月31日。贝瑞特与马牌轮胎的这一合作期间与丁保所陈述的劳务派遣时间完全吻合，同时丁保并无证据证明在此期间，是格瑞特公司或其他单位与马牌轮胎存在装卸工劳务派遣业务合作。2、2018年4月3日，江苏贝瑞特服务外包有限公司接收马牌轮胎装卸业务和人员后，安排其芜湖分公司为丁保等投保团体人身伤害险。该险种是企业、公司为本单位在职员工所购买的一种责任保险。如果江苏贝瑞特服务外包有限公司与丁保不存在劳动关系或雇佣关系，江苏贝瑞特服务外包有限公司根据没有必要支出费用为丁保投保团体意外险。3、江苏贝瑞特服务外包有限公司已向一审法院出具了说明，明确认可其2018年4月起与马牌轮胎建立业务合作关系，是丁保的用人单位，委派丁保在马牌轮胎从事装卸工作，并愿意承担相应工伤赔偿责任。4、2018年4月1日之前，丁保与格瑞特公司不存在任何法律关系（包括劳动关系），这是丁保所认可的。而2018年4月1日之后，格瑞特公司与马牌轮胎之间并无任何业务合作关系，但丁保又是在马牌轮胎工作下班后发生事故，显然不可能是因为格瑞特公司的安排或劳务派遣原因所致。综合以上意见，格瑞特公司与马牌轮胎无业务合作关系，丁保至马牌轮胎工作并不是接受格瑞特公司的安排，丁保未为格瑞特公司提供劳动，格瑞特公司也未向其支付工资报酬，也不对其进行管理，双方之间并无任何法律关系，更不存在劳动关系，格瑞特公司并非丁保的用人单位，无须对丁保所受伤害承担工伤赔偿责任。二、退一步说，即使双方存在劳动关系，格瑞特公司也无需向丁保支付一审判决的工伤待遇。本案中，丁保是以在上下班途中发生交通事故从而主张工伤赔偿。丁保在主张本案工伤赔偿之前，已经于2019年7月通过合肥市蜀山区人民法院调解，就医疗费、后续冶疗费、误工费等共计获得保险公司赔偿款357000元，并已实际赔偿到位。根据民法公平的原则及民事损害赔偿的损失填平原则，对于丁保因交通事故和工伤中重叠的部分例如医疗费、护理费、误工费等费用，应当只能赔偿一次，丁保再次主张赔偿属于重复主张和获得额外的超额利益，与工伤保险条例立法意图不符，丁保交通事故中已获赔的重复赔偿项目在工伤待遇赔偿中应予扣除。 丁保辩称，一、格瑞特公司与丁保因为工伤待遇发生纠纷，在丁保就交通事故导致工伤，申请工伤认定过程中格瑞特公司对与丁保的关系没有否认，同时丁保发生交通事故以后工伤认定书中用人单位签字一栏签字印章的为格瑞特公司，在经开工认（2018）0644号《认定工伤决定书》中明确了受伤害职工姓名为丁保，申请人丁保，用人单位安徽格瑞特服务外包有限公司，工伤认定以后在法定的期限内格瑞特公司既没有提起行政复议也没有进行行政诉讼，同时丁保提供的因工负伤确认项目结论书和因工负伤劳动能力鉴定确认书记载的申请人均为格瑞特公司，同时两份结论书记载的用人单位为格瑞特公司，证明格瑞特公司对其是丁保的用人单位表示认可，二、认定工伤决定书确认了丁保因交通事故导致的受伤属于工伤，认定工伤决定书认定的行为属于行政行为，该决定书已经发生法律效力，一审法院按照工伤保险条例以及相关规定判决格瑞特公司支付丁保的各项工伤待遇合计476070.34元并无不妥。 格瑞特公司向一审法院起诉请求：1.确认格瑞特公司与丁保之间不存在劳动关系；2.格瑞特公司无需向丁保支付医疗费863.33元、住院期间护理费19105.09元、住院伙食补助费2420元、劳动能力鉴定费840元、停工留薪期间工资21315.6元、伤残津贴40499.64元、一次性伤残补助金56841.6元、一次性工伤医疗补助金和一次性工伤就业补助金334516元。 一审法院认定事实：丁保自2017年劳务派遣至马牌公司从事装卸工作，2018年4月26日晚下班途中发生交通事故，事故发生后丁保被送往合肥市第一人民医院，后转入安徽省立医院救治，诊断为：一、内开放性颅脑损伤（重度）；二、肺部感染；三、交界性逸博。在该院住院治疗15天后转入解放军105医院继续治疗55天，丁保因受伤导致大脑损伤较重被送入合肥市精神病医院继续接受治疗51天，共计住院121天。格瑞特公司作为用人单位为丁保申请了工伤认定，并作为申请人为丁保申请了因工负伤劳动能力鉴定。2020年5月丁保被评定为劳动功能障碍六级。 2019年7月19日，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2019）皖0104民初6271号《民事调解书》，调解确认由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于调解协议生效之日起30日内赔偿丁保357000元。该款已支付给丁保。 2020年6月4日，丁保作为申请人，以格瑞特公司为被申请人，向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称合经区仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.解除申请人与被申请人的劳动关系；2.裁决被申请人支付申请人医疗费863.33元；3.住院伙食补助费6050元；4.裁决被申请人支付营养费6050元；5.裁决被申请人支付护理费28630元；6.裁决被申请人支付解除劳动合同经济补偿金15000元；7.裁决被申请人支付停工留薪期工资120000元；8.裁决被申请人支付伤残津贴从停工留薪期满以后至劳动合同解除之日每月发放3000元；9.裁决被申请人支付一次性伤残补助金80000元；10.裁决被申请人支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金合计52个月×6433元/月=334516元；11.裁决被申请人支付鉴定费840元；12.裁决被申请人支付交通费2000元。该仲裁委员会于2020年7月17日作出合经区劳人仲案字[2020]334号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人之间劳动关系自2020年6月4日解除；二、被申请人于本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人医疗费863.33元、住院期间护理费19105.09元、住院伙食补助费2420元、劳动能力鉴定费840元、停工留薪期工资21315.6元、伤残津贴40499.64元、一次性伤残补助金56841.6元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金计334516元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。 另查明，丁保提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司肥西县长岗乡营业所的银行交易明细显示其2017年5月25日至2018年4月25日每月工资收入分别为4610元、4613元、4279元、5406元、5714元、4292元、6282元、8307元、6219元、6384元、4348元、6464元。 再查明，2018年4月3日，江苏贝瑞特服务外包有限公司芜湖分公司购买的团体人身意外伤害保险（13版）中，该保单共批改5个被保险人，批改的人员中包括丁保。 一审法院认为，关于格瑞特公司与丁保之间的劳动关系及解除问题。丁保自2017年劳务派遣至马牌公司从事装卸工作，未签订书面劳动合同，至其工伤发生之日工作地点和内容未发生变动。格瑞特公司辩称其自2018年4月成立后未实际经营，且2018年11月才取得劳务派遣许可证和人力资源许可证，其与马牌公司不存在劳务派遣合作关系，丁保实际系贝瑞特公司派遣至马牌公司，并提供了盖有贝瑞特公司印章的情况说明以及贝瑞特公司与马牌公司签订的《标准服务合同》，但丁保受伤后，贝瑞特公司并未为丁保办理工伤认定相关手续，与其在情况说明中的自认事实不符，《标准服务合同》亦未明确丁保系由贝瑞特公司派遣至马牌公司，且不能约束非合同主体丁保的权利义务，故该两项证据均不能证明贝瑞特公司与丁保之间存在劳动关系。丁保发生工伤后，工伤决定书、劳动能力鉴定结论书及因公负伤确认项目结论书均载明用人单位为格瑞特公司，格瑞特公司在人社部门的工伤认定和劳动能力鉴定过程中并未对此提出异议。格瑞特公司法定代表人解祥君同时系贝瑞特公司与马牌公司所签《标准服务合同》确定的联系人，若格瑞特辩称事实存在，即丁保系贝瑞特公司派遣至马牌公司的员工，那么格瑞特公司对此显然知情，格瑞特公司在明知丁保系贝瑞特公司员工的情况下，配合丁保进行了工伤认定的相关手续，足以表明格瑞特公司认可丁保系其公司员工，该自认行为导致劳动行政部门确认其作为承担丁保工伤责任主体，在格瑞特公司未通过法定程序改变工伤认定决定书确认的其作为用人单位的事实情况下，本院对其辩称意见不予采信，本院认定格瑞特公司与丁保之间存在劳动关系。丁保于2020年6月4日向合经区仲裁委申请仲裁，请求解除劳动关系，故本院确认格瑞特公司与丁保的劳动关系自2020年6月4日解除。 关于工伤待遇。格瑞特公司未为丁保购买工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条规定，格瑞特公司应按照工伤保险待遇项目和标准向丁保支付费用。丁保的各项工伤待遇如下：1.关于医疗费，丁保在交通事故赔偿结束后为治疗共产生医疗费532.41元，有相应的发票予以佐证，本院予以认定；2.关于住院期间护理费，根据《安徽省实施办法》第二十九条规定，护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%,丁保共计住院121天，格瑞特公司应支付丁保住院期间护理费19105.09元（5921元×80%÷30天×121天）;3.关于住院伙食补助费，丁保对仲裁裁决认定住院伙食补助费2420元（20元/天×121天）未提出异议，本院予以认定；4.关于劳动能力鉴定费840元（560元+280元），有相应的发票予以佐证，本院予以认定；5.关于停工留薪期工资，丁保在停工留薪期间，格瑞特公司未支付其停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条、《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，丁保可享受6个月停工留薪期待遇。合经区仲裁委认定丁保的月平均工资按照其受伤前合肥市在岗职工月平均工资5921元的60%即3552.6元计算，丁保未在法定期限内对仲裁裁决提起诉讼，视为其对仲裁认定的工资标准予以认可，本院按照3552.6元/月计算丁保的月平均工资。格瑞特公司应支付丁保停工留薪期工资21315.6元（3552.6元/月×6个月）；6.关于伤残津贴，根据《工伤保险条例》第三十六条规定，格瑞特公司应向丁保支付伤残津贴，标准为丁保工资的60%。丁保于2018年4月26日受伤，停工留薪期为6个月，本院确认双方劳动关系于2020年6月4日解除，故丁保可享受伤残津贴时间为19个月，格瑞特公司应向丁保支付伤残津贴40499.64元（3552.6元/月×60%×19个月）；7.关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十六条、第六十四条规定，格瑞特公司应支付丁保一次性伤残补助金56841.6元（3552.6元/月×16个月）；8.关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据《安徽省实施办法》第二十四条规定，格瑞特公司应以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付丁保一次性工伤医疗补助金的标准为18个月，一次性伤残就业补助金的标准为34个月。根据安徽省社会保险局《关于我省工伤保险待遇计发有关问题的通知》[皖社险函（2020）17号]，工伤保险相关待遇按2018年全省非私营单位在岗职工平均工资6433元/月计发。因此格瑞特公司应支付丁保一次性工伤医疗补助金115794元（6433元/月×18个月）、一次性伤残就业补助金218722元（6433元/月×34个月）。 一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十六条、第六十二条、第六十四条规定，判决：一、确认安徽格瑞特服务外包有限公司与丁保的劳动关系于2020年6月4日解除；二、安徽格瑞特服务外包有限公司于判决生效之日起十日内支付丁保医疗费532.41元、住院期间护理费19105.09元、住院伙食补助费2420元、劳动能力鉴定费840元、停工留薪期工资21315.6元、伤残津贴40499.64元、一次性伤残补助金56841.6元、一次性工伤医疗补助金115794元、一次性伤残就业补助金218722元，合计471442.34元；三、驳回安徽格瑞特服务外包有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由安徽格瑞特服务外包有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，丁保的认定工伤决定书和因工负伤劳动能力鉴定结论书中，均载明格瑞特公司是丁保的用人单位。在此情况下，格瑞特公司并未提出异议。现格瑞特公司主张与丁保之间不存在劳动关系，本院不予支持。格瑞特公司未提供证据证明丁保主张的医疗费已于交通事故中赔付，除医疗费之外的其他费用不属于重复赔付的项目，格瑞特公司主张丁保获得重复赔偿和额外赔偿并请求予以扣除，本院不予支持。 综上，格瑞特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二一年四月六日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。