辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终897号上诉人（原审原告）：营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区海星村。法定代表人：李少丹，系公司董事长。被上诉人（原审被告）：代方岐，男，1950年3月28日出生，汉族，渔民，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：代晓艳，女，1974年10月9日出生，汉族，现住上海市浦东区。上诉人营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司因与被上诉人代方岐恢复原状纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初5706号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司上诉请求：1.请求撤销一审裁定；审理代方岐破坏渔港财产行为，若违法则恢复其原状。2.判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、代方岐破坏渔港财产是事实（这是本案“主题”）。1.我公司1995年取得鲅鱼圈渔港转让权，并获得土地、海域用益物权和经营权。2012年代方岐没经批准，偷偷溜进渔港院内，用土石填埋港池，破坏码头，建房，搞经营，侵犯我公司合法权益（见一审证据）。代方岐破坏财产。理由是：我家袓辈就住在这里，是渔港贿赂干部，把这块场地骗取，经村委会，政府同意，我才破坏渔港的（一审证据3-1)。双方起争议。他不听劝说。我公司2015年起诉代方岐破坏渔港财产并要求恢复原状。法院故意不审理“主题”，格外“找茬”驳回诉讼请求。这样，就促使代方岐更疯狂的破坏渔港财产，并煽动多人哄抢渔港财产，财产损害比以前扩大了。2.后来，代方岐提出五条证据（见一审裁定书2页15行)：①渔港无土地证;②无海域证；③无规划证；④无土地转让证明；⑤无港口经营许可证。所以，有理由破坏渔港财产。庭审中辩论：我公司答：①土地证40113055号，政府征用、核销，补偿还没兑现，故不能换证。土地证0019号，已换证（证据3,4)；②我公司没有“海域证”，是根据《立法法》84条：“法不溯及既往”规定。其用海权不变（证据8)；③不存在“规划证”。有总平面图（证据7)；④我公司土地没转让；⑤不存在“港口经营许可证”，有营业执照，按《价格法》6条收费（见一审证据）。我公司汇答：①五条证据没有法律依据。②五条证据作为破坏渔港财产的理由不合法。③若我公司有问题，应由政府部门处理，代方岐私人无权用破坏财产方式来处理。故，“五条证据”臆想、无效。3.上述表明，第一，代方岐承认破坏渔港财产原因发生改变：2012年是因为渔港侵占代方岐祖辈住地，现在是因为“五条证据”。第二，代方岐破坏渔港财产是事实；第三，由一人破坏财产演变成多人哄抢财产；第四，政府，公安局己经插手现场调查处理，做法与法院裁定不一致；第五，原2015年现场、事实、标的、性质、原因、数量等已发生改变面临变化的事实，2019年我公司又起诉代方岐。一审对上述内容不作实体裁判，反而对我公司2019年起诉认定是2015年的“重复起诉”。一审脱离“主题”，题外生事。结论：①一审不敢裁判代方岐破坏渔港财产行为，是抹掉“主题”的。②无视政府、法院对2015年案件裁定态度不一致。③2015和2019年诉讼面临不是同一个标的、不是同一件事，录用《民诉法》解释247条，不符合事实。一审用法不当，不审理“主题”。故，我公司不服。二、对审理2015年案件法官的观点进行分析。为了让二审法官对本案透撤理解，避免犯以前错误，有必要对2015年案件审理过程中，法官的错误观点作以简述：1.01163号法官把标的物搞错了，政府职能理解错了，适法错误（一错）；404号法官，了解代方岐亲戚插手后，吓得不敢开庭，维持一审（二错)；105号法官撤销一，二审（正确）；2135号法官违犯职业道德，故意搞鬼（三错)；94号法官对私人小企业“改制”不了解，把权利人“名字”变更，错误认为“权属”变更（四错）。四位法官均“玩漂”，就是不审理“主题”。“玩漂”的结果，导致由代方岐一人破坏渔港财产，演义成多人哄抢渔港财产！2.港池、码头、护坡、垠体等，是渔港设施，是股东投资形成的私人财产，应用私法律来审理，而法官用公法律来裁判，显然用法错误。法官摘录别的法官裁定书中错误内容，未经当事人质证，背地塞进裁定书，实属法官故意坑害整人，大错。法官摘录“117”事项，对内容并不明白，竟把事实搞颠倒了，大错！全国性私人中小企业改制为“有限责任公司”，按“九句36字”操作；财产“过户”，不是权属“变更”；变更权利人“名字”，不是变更“权利人”；“改制”不是改造，不可能生出两个独立法人（见一审证据）。法官出错：有的是学识不全，有的是生活知识不足，有的是干部插手，有的不敢认错，有的涉及专业，有的法律知识不到位，有的心术不正等。实践和行政审查己证明，四位法官“玩漂”、不审理“主题”是错误的，还“抱团护短”、对抗省法院105号裁定、对抗事实，是故意的。结论：一审对上述事项很了解，却将2015年的事实、错误观点、作法隐藏起来，表面上形成2019年与2015年案件是“同一件事实”的假象，以此作为“重复诉讼”的法律根据。用这种手法，躲避对“主题”的审理，是审判思路错误。说白了，我公司在本案中的唯一诉求“主题”，就是确认代方岐破坏渔港财产。一审设立圈套，回避审理“主题”的行为，我公司坚决反对。三、对一审选录《民诉法》124条，《民诉法》解释247条的意见。1.2015年起诉面临标的与2019年起诉面临的新标的是不同的2015年起诉面临标的2019年起诉面临新标的。位置：东南1,位置：东南，西南，北，东。内容：一处房5间，2，内容：房16间（47)，护坡32米，平台40m2，防浪垠12米，堵口设施15米，垃圾1900m2,码头25米，海蜇池10，车库1。面积，30X97，3,面积，8500m2，（+400,+800,+300,+300m2)。人数，1人4，人数，1+(8+16多人哄抢）。理由，这是我的家，地方被渔港骗取(争议原因性质）。理由，五条证据（原因性质发生质变）。政府没表态，行为性质没确定。6，政府表态：行为违法，命令立即拆除，罚款。证据：一审3-1，5，1017，证据：二审11?18。向省检察院申诉，公安，政府受理8，向区法院2015年和2019年起诉虽然统称都是破坏渔港财产、恢复原状，但是，具体位置、内容、数量、性质、人数、原因、政府态度、具体形式等不同，尤其争议原因、行为性质已发生质变。因此，2015年起诉的标的事实与2019年起诉的新标的事实，是不同的，二者不能算作一个诉讼案件。2019年起诉的案件，符合《民诉法》解释248条。（一审法官对证据看的不细，是法官不具有这方面的专业知识，我公司是理解的）。2.一审对“一事不再理”的“一”、“三要素”理解不到位：如，甲侵占渔港码头一尺，诉讼结案。十年后，甲又在该处侵占码头一尺;能认为人同，标同，诉同而驳回吗？显然不能。十年前的“一尺”与十年后的“一尺”是统一类事件，但不是同一个事件。“一事不再理”中的“一”，指的是“同一件事”，不是指的“统一类事”。夸大一点：美国舰船到南海搅局一次，我国一次警告；又搅局一次，就不警告。“统一类事实”，不是“同一件事实”。正确理解“三要素”，是使用247条的前提。前例不符合“三要素”，则失去“一事不再理”的约束。2015与2019案件绝不是“同一件事实”。结论：2015年与2019年起诉的案件，虽是统一类事实，且有关联，但是，标的，事实，性质，数量等截然不同，不是同一件事实。2019年的案件不属《民诉法》124条，《民诉法》解释247条范筹，应属《民诉法》解释248条范筹。这些表明，一审为了回避对“主题”审理，设法寻找借口。四，一审为了回避对“主题”审理，故意裁判不到位，模糊裁定。①一审为什么对代方岐的五条证据不敢追问？②为什么对破坏财产行为的性质不敢确认。③为什么不敢追求“拆堵口设施“的批准文件。④为什么对破坏财产内容不敢审理。⑤为什么对本案的性质不敢确定。⑥谁对、谁为什么不敢断定。仅仅在程序上，模模糊糊作“花样”，掩人耳目，实是求非所答。结论：上述“六不敢”证明，一审回避对“主题”审理。综上，一审对代方岐破坏渔港财产行为没有审理，就是回避“主题”、不作为；选用《民诉法》124条，《民诉法》解释247条，是用法错误。即，是否对“主题”进行审理，是我公司与一审的争议焦点。故，请求撤销一审裁定；审理代方岐破坏渔港财产行为，若违法，则恢复其原状。被上诉人代方岐辩称，一、被答辩人对本案争议的土地不具有产权或使用权，相关证据已经在被答辩人起诉的（2018）辽08民再94号案件中出具。该文件中鲅鱼圈自然资源局就本案争议的土地权属作出答复，土地权属已注销，可以推断出原本属于大连京东实业的土地权属已经被大连京东处置，而且绝对没有过户给明珠渔业，所以答辩人仍然坚持认为被答辩人不具备诉讼主体资格。二、在该份文件中提及编号为（2005）第19号的土地证，该土地证在上述（2018）辽08民再94号案件审理过程中由明珠渔业提供，由此推断该份公开告知书是在答复明珠渔业的公开申请，该告知书的原件应该在被答辩人手中，被答辩人在2019年12月16日就被告知对争议土地不具备所有权。综上，答辩人认为被答辩人的行为符合民诉法解释第247条规定的构成重复诉讼的情形，应当由法院依法驳回起诉。营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、被告将破坏的“堵口设施”、港池、码头、坝体恢复原状；2、被告负担诉讼费、勘测等费用。一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外”;《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；（二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2015年10月，原告以代方歧为被告提起诉讼，请求判决被告拆除临时设施、挖走土石、恢复原状。本院于2015年11月13日作出（2015）鲅民一初字第01163号民事裁定书。原告不服提起上诉，营口市中级人民法院作出（2016）辽08民终第404号民事裁定书，维持一审裁定。原告不服向辽宁省高级人民法院提起再审，辽宁省高级人民法院于2017年3月13日作出（2017）辽民再105号民事裁定书，裁定撤销一审、二审裁定，指定我院审理。本院于2017年11月14日作出（2017）辽0804民初2135号民事裁定书，裁定驳回原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司的起诉。原告不服提起上诉，营口市中级人民法院作出（2018）辽08民再94号民事裁定书，维持一审裁定。本案与上述案件的当事人、诉讼请求均相同，本案诉讼请求实质上是否定前案的裁判结果，符合重复起诉的条件，违反一事不再理原则，属于重复起诉，依法驳回原告明珠公司的起诉。裁定:驳回原告营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司的起诉。案件受理费100元免交。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为：本案系当事人不服一审法院驳回起诉的裁定提起上诉的案件，对于当事人的起诉是否应予受理，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定进行审查。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的民事案件受理需同时具备的四个条件，即“一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，人民法院对本案应当受理并进行实体审理。综上，上诉人营口经济技术开发区明珠渔业服务有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初5706号民事裁定；二、本案指令营口市鲅鱼圈区人民法院审理。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  唐晓葵二〇二一年四月十五日法官助理张锐书记员王静