江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1708号上诉人（原审原告）：权勤明，男，1974年6月6日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈勇，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州上荣汽车销售服务有限公司，住所地沛县徐沛路鹿湾鸭厂南侧。法定代表人：沈超，该公司总经理。上诉人权勤明因与被上诉人徐州上荣汽车销售服务有限公司（以下简称上荣汽车销售公司）产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人权勤明及其委托诉讼代理人陈勇，被上诉人上荣汽车销售公司法定代表人沈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权勤明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未通知证人徐某,4出庭作证，系程序违法。2020年8月13日的庭审时，被上诉人向一审法庭提供的《汽车买卖合同》上徐某,4和2020年7月10日证明人徐某,4的证明签名，笔迹不同，应不是同一人书写。证人徐某,4称从来没有见过权勤明，也没有经手权勤明车辆，2020年7月10日证明上内容是被上诉人打印，强迫徐某,4签名。为此，上诉人权勤明于2020年8月14日为了本案法庭查明的事实和案情需要向一审法院申请通知徐某,4作证，而一审法院没有通知徐某,4出庭作证，导致一审法院裁判错误。二、一审判决驳回诉请无事实依据，更无法律依据，明显错误。一审法院查明，2018年11月21日，被保险人李瑞的车辆苏Ｃ×××××，在沛县徐沛路鹿湾鸭场南侧（即被上诉人的商品车待区碰撞商品车，两车均损。该商品车损失被中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司向被上诉人理赔完毕。2020年8月13日庭审时，证人魏某,4出庭作证，证明上诉人购买被上诉人销售的商品车为李瑞苏Ｃ×××××碰撞事故车。庭审时被上诉人确认李瑞的车与被上诉人待售的商品车发生碰撞事故，并获得理赔，却没有说明及证明碰撞的待售商品车的去向。至目前也只有上诉人就此主张权利，无其他人员为此主张权利，进一步也能确定上诉人购买的商品车是事故车。被上诉人在销售该车时没有向上诉人告知为事故车辆，更进一步证明被上诉人的行为是欺诈。上荣汽车销售公司辩称，我公司与权勤明签订了汽车买卖合同，并由上诉人签订了新车交接单，完成了新车的交付。我司已经履行了销售者检查验收的义务，验明产品合格证明和其他标识交付车辆，且上诉人并未发现车辆存在任何瑕疵。我公司按照法律规定，交给权勤明的新车，并不存在欺诈。此台新车从交付之日起到现在的八百多天内，一直由上诉人权勤明控制和使用，车辆并未出现异常，也未发现任何影响安全的隐患，且上诉人自己都不知涉案车辆何处损坏，具体更换了何种么配件，而一审庭审中上诉人自己也承认对车辆进行过修补。至于上诉人在起诉状中提到的交通事故，其与本案不存在任何关联。其提出我司将该车在保险公司进行理赔，更是无中生有。上诉人权勤明应对我司在销售涉案车辆过程中存在欺诈行为承担举证责任，上诉人在不能提供任何证据证明我司存在欺诈行为的前提下，就提起诉讼，是滥用诉权的表现。希望法院对上诉人为获得巨额利益而进行虚假诉讼的行为予以惩戒。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。权勤明向一审法院起诉请求：1、依法解除和上荣汽车销售公司之间的买卖合同，判令上荣汽车销售公司退车；2、请求上荣汽车销售公司支付权勤明购车款62900元的三倍赔偿金188700元；3、本案诉讼费用由上荣汽车销售公司承担。一审法院认定事实，权勤明通过案外中介星月汽贸公司与上荣汽车销售公司签订汽车买卖合同一份，约定权勤明以60900元的价格向上荣汽车销售公司购买荣威牌I5小型普通客车一辆（车架号LSJA36E36JZ127770）。2019年1月14日，经双方确认并签订新车交接单后，上荣汽车销售公司将涉案车辆交付于权勤明。同日，权明为涉案车辆在亚太财产保险股份有限公司济南中心支公司办理了机动车交通事故责任强制保险，缴纳保费950元。2019年1月16日，权勤明又为涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司办理了机动车综合商业保险，缴纳保费3292.52元。2019年1月28日，权勤明为涉案车俩在徐州市公安局交通警察支队办理了《机动车登记证书》。上荣汽车销售公司为沛县市场监督管理局登记的有限责任公司（自然人独资）,于2017年3月17日成立，法定代表人为沈超，经营范围为汽车及汽车零配件等的销售。庭审中，因上荣汽车销售公司对权勤明主张涉案车辆系事故车辆有异议，权勤明申请对涉案车辆在2019年1月14日之前是否发生过碰撞，并更换维修该车的前脸，前保险杠进行鉴定。经一审法院委托，江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所于2020年10月30日向一审法院出具退案函，载明因委托事项超出其能力范围，无法提供客观、公正的鉴定意见。庭后，一审法院至中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司调取机动车保险报案记录一份，载明事故发生时间为2018年11月21日，被保险人为李瑞（苏Ｃ×××××）地点为徐州市沛县正阳南路6号上荣4S店，出险经过为：本车形式碰撞商品车，两车均损，无其他物损人伤。本车不需维修，只赔付对方的车。一审法院认为，关于权勤明与上荣汽车之间的买卖合同是否应当解除，上荣汽车销售公司是否应当按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行三倍赔偿的问题，需要明确的是上荣汽车销售公司是否存在欺诈行为。根据当事人双方提供的证据，权勤明、上荣汽车销售公司之间存在真实有效的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，本案中，权勤明、上荣汽车销售公司双方对权勤明通过中介到上荣汽车销售公司处购买涉案车辆，双方在交接车辆时，权勤明对交接的涉案车辆无异议并在《车辆交接单》上签名的事实不持异议。权勤明主张上荣汽车销售公司在销售车辆时存在欺诈行为，但其提供的证据仅能证明涉案车辆的交易及办理保险、注册的事实，不足以证明上荣汽车销售公司在销售涉案车辆时存在故意欺诈行为。权勤明以涉案车辆换过零件属于事故车的理由不能成立，故涉案车辆的买卖合同不符合可撤销的条件。对权勤明撤销买卖合同、上荣汽车销售公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百三十条，《消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回权勤明的诉讼请求。一审案件受理费1344元，由权勤明负担。二审中被上诉人上荣汽车销售公司向本院提交一审证人魏某,4在2020年2月2日与其法定代表人沈超的微信聊天记录，以证明权勤明购买的车辆根本不是事故车，证人作证的目的就是威胁沈超，让给其发工资。上诉人权勤明质证认为，魏某,4与被上诉人之间的经济纠纷与上诉人无关，但是上诉人购买的车就是事故车。二审期间，为进一步核实2018年11月21日在被上诉人处所发生的事故，本院依职权至中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司调取相关事故材料。经核实，事故发生时，保险公司并未登记事故商品车车架号等信息，所拍摄车辆照片亦无法明辨具体车辆信息。从事故照片来看，该商品车损坏部位为车前部的进气格栅。事故发生后，保险公司已于2018年11月23日将理赔款项1900元支付给被保险人李瑞。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，关于上诉人权勤明购买的车辆是否系事故车辆，被上诉人是否构成欺诈，应否承担“退一赔三”的法律责任问题。关于上诉人购买的车辆是否系事故车辆的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，权勤明主张其购买的车辆系事故车，其作为主张权利受到妨害的当事人应对该基本事实承担举证证明责任。上诉人在一审、二审中均未能提供充分的证据证明该事实存在，一审法院及本院亦未对上述事实进行查明确认，鉴定机构亦无法认定涉案车辆在2019年1月14日之前曾发生过碰撞，上诉人权勤明未能提供充分证据证明其本人购买的车辆系事故车，应当承担举证证明责任。故对其关于购买的车辆系事故车的主张，一审法院未予支持，并无不当。上诉人与被上诉人之间存在真实有效的买卖合同关系，但且所举证据不足以证明上荣汽车销售公司在销售车辆时存在欺诈行为，上荣汽车销售公司不应承担“退一赔三”的法律责任。综上，权勤明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1344元，由上诉人权勤明负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  杜演文审判员  赵东平二〇二一年四月十六日书记员  刘执柱