四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1424民初212号 原告:宋亚伟,男，汉族，生于1958年8月1日，住丹棱县。 委托代理人:彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告:四川大雅糟坊酒业有限公司（组织机构代码：78229233-4），住所地：丹棱县丹棱镇外南街456号。 法定代表人:余立平，该公司总经理。 委托代理人:王新年，四川新念律师事务所律师。 委托代理人:熊清颜，四川新念律师事务所律师。 原告宋亚伟与被告四川大雅糟坊酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后,依法由审判员胡志林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋亚伟及其委托代理人彭家孝和被告四川大雅糟坊酒业有限公司的委托代理人熊清颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋亚伟诉称，被告的名称原是“四川乐山市泸江酒业集团公司”，1998年变更为“四川业牌酒集团公司”，2007年变更为“四川省业牌酒业有限公司”，2010年变更为“四川大雅糟坊酒业有限公司”。2003年11月12日，被告与原告协商签订《购酒协议书》，被告向原告购买白酒，价格每吨6780元。原告从2003年9月至2004年8月24日向被告提供白酒14.22吨，价款共计96411.6元，被告支付了货款80000元后，对余款16411.6元没有支付。从2004年至今，原告每年都向被告催收，但是被告以种种理由拖延支付。为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判决：1.被告支付货款16411.6元及逾期付款利息；2.被告承担本案诉讼费。 被告四川大雅糟坊酒业有限公司辩称,由于被告在2007年就改制并变更了股东和法定代表人，加上时间久远，被告对是否与原告在2003年11月12日签订过《购酒协议书》，以及是否进行过白酒交易不清楚，但在被告进行改制和变更法定代表人时，前股东和前法定代表人没有提及还欠有原告的货款，结合原告在立案时提交的证据综合判断，被告应该是不欠原告货款的。退一步讲，假设被告欠原告的货款是事实，但从2004年8月24日至今，已经十多年，早已超过了诉讼时效，而原告没有提交诉讼时效中断、中止、延长的证据，法律已经不再保护原告的债权。因此，原告的诉讼请求于法无据，请人民法院查明事实，依法处理。 经审理查明，2003年11月12日，原告宋亚伟与四川业牌酒集团公司副总经理林吉元签订了一份《购酒协议书》。该协议书载明：“购酒方：四川业牌酒集团公司，售酒方：宋亚伟”。双方约定：“每吨价格为6780元以后提货照此价格计算，······每次提酒照实际重量结算”。《购酒协议书》上有原告宋亚伟与林吉元的签名，但没有四川省业牌酒集团公司的印章。2003年9月27日、2003年12月17日、2004年5月7日、2004年8月24日原告宋亚伟在自己的家（酿酒作坊）五次将14.22吨酒交给了林吉元。原告宋亚伟收到林吉元给付的现金80000元。此后，双方未进行过任何结算，也未办理任何手续。 四川乐山市泸江酒业集团公司于1998年4月24日将名称变更为四川省业牌酒集团公司。2007年7月13日，该公司法定代表人由任中俞变更为余立平。2007年10月25日，公司性质由集体企业变更为股份合作制企业。2008年2月27日，四川省业牌酒集团公司名称变更为四川省业牌酒业有限公司，同日公司性质变更为有限责任公司，任中俞在该公司持股1%。2008年5月25日，任中俞将自己在公司的1%股权全部转让。2008年7月28日，公司投资人（股权）变更为，余立平股权71.13%、车天发股权28.87%。2010年5月24日，四川省业牌酒业有限公司名称变更为四川大雅糟坊酒业有限公司。 关于原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题，原告在第一次庭审中播放了6段他与任中俞的电话录音。录音是U盘拷贝。对此，原告陈述：他每年都在问任中俞要钱，任中俞年年都在说要给我钱，在2006年开始了电话录音。其代理人陈述：6段电话录音证明原来的四川省业牌酒集团公司欠原告酒款的事实，原告不停的催收钱，从2012年就开始对电话催收进行录音，一直到2015年还在电话催收，催收过程中任中俞都以经济紧张，没有钱为由不予支付。第一次庭审后，原告提供了整理的5段录音的书面材料，在第二次庭审中进行了质证。第一段录音，原告载明的时间为2012年初，录音主要内容中，原告说：“你差我钱已经8年，马上快9年了。”“你前几年每年都说给我高利息，我说利不利息无所谓。”任中俞说：“我现在恼火得很，没办法，兄弟之间，我有钱的时候算不算账无所谓，给你一个大红包。我现在没有钱，有钱，不要你说，我直接把钱打给你。”第二段录音，原告载明的时间为2013年春节，录音内容中，没有欠款、催款的内容，只是一般寒暄。第三段录音，原告载明的时间为2014年初，录音主要内容中，原告说：“过年过完了，钱好久给我。”任中俞说：“不谈这个事，我晓得给你安排，我现在恼火得很。”第四段录音，原告载明的时间为2015年初，录音主要内容中，原告说：“这15年了。”任中俞说：“又谈这个。”还有一段录音,原告陈述电话接通后,任中俞把电话挂了,没有任何内容。对原告提供的录音，被告认为：对录音的真实性、关联性有异议：1.原告没有提供录音载体给被告，也不能证明形成的时间，没有相应的辅助证据；2.原告整理的书面录音不完整，庭上放的录音有20多分钟，但整理的书面录音两页都不到；3.原告提供的第一段录音的意思是任中俞个人欠款，不是公司欠款；4.任中俞2007年就不是公司的法定代表人，原告还在找任中俞没有道理，原告应当是知道的，因为公司变更登记有公示力和公信力；5.原告提交的证据证明内容与本案没有关联性，达不到证明目的。原告在诉讼中还陈述称他于2008年和2012年自己曾两次到任中俞家向其主张权利，要求其付款，但原告宋亚未提供证据加以证明。原告宋亚陈述其在2015年2月才得知四川省业牌酒集团公司已变更为四川大雅糟坊酒业有限公司。 上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，有《购酒协议书》、电子过磅单、收条、电话录音、工商登记信息等证据证实。 本院认为，本案双方争议的焦点，一是原告向被告主张的债权是否成立？二是原告起诉是否超过诉讼时效期间？关于原告向被告主张的债权是否成立的问题，原告提供的《购酒协议书》明确约定了买卖白酒的单价，过磅单证明了买卖白酒的数量，能据此计算出买卖白酒的总价款，原告主张被告除了已付货款后的欠款额低于该总价款，且被告不能举证否定原告所举证据的真实性，也未举证证明其已付清了货款或其已付货款大于原告主张的被告已付货款的数额。因此，应当认定原告向被告主张的债权数额成立。关于原告起诉是否超过诉讼时效期间的问题，原告所提供的录音证据，被告虽有异议，但未举出充分证据否定其真实性，对该证据应当予以采信。该证据证明原告在被告法定代表人变更前后的诉讼时效法定期间内，都在向被告的原法定代表人主张权利，且被告的原法定代表人并未否定欠原告的货款，且在被告法定代表人变更后未向原告讲明他已不是被告的法定代表人，只是说无钱付款，本案存在诉讼时效中断的情形。因此，依法应当认定原告的起诉未超过诉讼时效期间，对原告要求被告支付货款16411.6元的主张，符合法律规定，予以支持；鉴于原告提供的证据证明，其在向被告方催收货款过程中表明“利不利息无所谓”，视为双方约定不支付逾期付款利息，因此，对原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告四川大雅糟坊酒业有限公司在本判决生效后十日内给付原告宋亚伟货款16411.6元。 二、驳回原告宋亚伟的其他诉讼请求。 案件受理费105元（原告已预交），由原告宋亚伟负担20元，被告四川大雅糟坊酒业有限公司负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡志林 二〇一六年六月十四日 书记员  伍利飞