江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终48号 上诉人（原审原告）魏玉存，男，1949年11月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住所地徐州市云龙区维维大道1号。 法定代表人宋伟峰，该办事处主任。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道66号。 法定代表人陈婕，该区区长。 委托代理人刘峰，徐州市云龙区司法局工作人员。 委托代理人孙毅，江苏忠清律师事务所律师。 上诉人魏玉存诉被上诉人徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖街道办事处）、徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初975号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：魏玉存因认为大龙湖街道办事处对其提交的《行政确认申请书》未履行答复的法定职责，未予确认《企业拆迁补偿协议书》中补偿费用不包含“企业停产停业损失、需搬迁的生产设备和原材料、不可搬迁的生产设施等各项目赔偿款明细”等费用，于2020年6月18日向云龙区政府申请行政复议，云龙区政府于2020年6月19日签收。经审查，云龙区政府于2020年8月14日作出（2020）徐云行复第23号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了魏玉存的行政复议申请。魏玉存对大龙湖街道办事处不予答复的行为和前述《驳回行政复议申请决定书》不服，提起本案诉讼，请求人民法院：1、判决确认大龙湖街道办事处收到《行政确认申请书》后，在67日内未作出行政答复违法；2、判决撤销云龙区政府(2020)徐云行复第23号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由大龙湖街道办事处、云龙区政府承担。 2016年9月29日，魏玉存与大龙湖街道办事处就徐州恒昌橡胶厂的拆迁安置补偿事宜签订《企业拆迁补偿协议书》，协议签订当日，大龙湖街道办事处将前述协议约定补偿款项中的23万元支付给魏玉存，余额30万元于2016年10月9日付清。2017年5月10日，魏玉存以在签订上述协议前的法定期限内，大龙湖街道办事处未依法告知其具体安置补偿方案等信息，导致其在未全面获知安置补偿信息的情况下签订了协议，部分项目漏登、漏补，协议存在重大误解、显失公平等为由，提起诉讼，请求撤销与大龙湖街道办事处签订的《企业拆迁补偿协议书》。经审理，徐州铁路运输法院于2017年11月21日作出（2017）苏8601行初485号行政判决，认为补偿协议书系当事人真实的意思表示，魏玉存已在搬迁房屋认定表上签字，确认了房屋面积及相关地上附着物，并领取了相关补偿款，该协议已履行完毕。现有证据不能证明涉案补偿协议存在重大误解、显失公平的情形，驳回了魏玉存的诉讼请求。魏玉存不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）苏03行终89号行政判决，驳回魏玉存的上诉，维持原判。魏玉存不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院审理后裁定驳回其再审申请。 2018年5月2日，魏玉存向大龙湖街道办事处邮寄《补充安置补偿申请书》，以与大龙湖街道办事处签订的《企业拆迁补偿协议书》征收依据不明确、补偿方案不合法、具体补偿项目存在漏登、未进行停业停产安置补偿等为由，请求就徐州恒昌橡胶厂拆迁安置补偿中漏登的项目进行补充安置补偿。2018年10月15日，因大龙湖街道办事处对其申请未予答复，魏玉存以其不履行法定职责为由向云龙区政府申请行政复议。云龙区政府经审查后认为，魏玉存申请的事项已经生效裁判文书认定，属于人民法院已经处理过的事项，其请求无事实及法律依据，驳回了魏玉存的行政复议申请。魏玉存对前述行政行为不服，提起行政诉讼。经审理，徐州铁路运输法院于2019年3月26日作出（2019）苏8601行初151号行政裁定，驳回魏玉存的起诉。魏玉存不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2020年1月16日作出（2019）苏03行终412号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 自2017年5月至2020年12月，魏玉存围绕徐州恒昌橡胶厂发生的行政机关征收、补偿等过程中的征收公告、征收文件、《搬迁房屋认定表》、补偿标准、补偿依据、补偿内容等问题，先后以大龙湖街道办事处为单独被告或者共同被告，向徐州铁路运输法院提起十余件政府信息公开、不履行补偿职责、行政协议等行政诉讼案件。前述已审结的案件，均被裁定驳回起诉或者判决驳回其诉讼请求。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。人民法院应当根据原告诉讼请求的内容综合考量其权益的合法性、权益损害是否有通过审判权加以救济的必要性以及通过本案判决能否使纠纷获得解决的实效性，当认为诉讼请求的司法保护缺乏这种必要性及实效性时，则该诉讼请求没有诉的利益。对于个别当事人反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，人民法院对其起诉应严格依法审查。本案中，魏玉存诉请判令大龙湖街道办事处未履行答复职责违法且要求撤销云龙区政府作出的涉案《驳回行政复议申请决定书》。该诉讼请求虽与（2017）苏8601行初485号案件中要求撤销《企业拆迁补偿协议书》及（2019）苏8601行初151号案件中要求对漏登记的项目进行补充安置补偿的诉讼请求在字面上的表述有所不同，但三案实质上仍然是对《企业拆迁补偿协议书》有异议。故，在（2017）苏8601行初485号行政判决书、（2019）苏8601行初151号行政裁定书等生效裁判对涉案徐州恒昌橡胶厂的安置补偿问题已明确，相应行政法律关系已稳定的情况下，魏玉存仍再次围绕与徐州恒昌橡胶厂征收补偿有关的、行政机关作出的或不作出的各种行为多次提起行政诉讼，缺乏诉的利益，违背了诉权行使的必要性。根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对魏玉存围绕其被征收的企业徐州恒昌橡胶厂安置补偿问题相关的起诉不作实体审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，遂裁定：驳回魏玉存的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人魏玉存上诉称：一、一审法院认定事实错误，被上诉人大龙湖街道办事处怠于履行法定职责，上诉人的行政确认申请应得到人民法院的支持。上诉人要求被上诉人对双方于2016年9月29日签订的《企业拆迁补偿协议书》中53万元补偿费用作出准确无误的行政确认答复，是为了解决双方就涉案协议内容争议提起的。被上诉人大龙湖街道办事处有职责和义务对上诉人作出书面答复，但至一审庭审结束前，大龙湖街道办事处未作出任何答复。二、一审法院对涉案的法律关系认定错误，另案系对涉案《企业拆迁补偿协议书》合同效力的确认，与本案诉争内容不同，不能混为一谈。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人大龙湖街道办事处未提交书面答辩意见。 被上诉人云龙区政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人围绕徐州恒昌橡胶厂征收补偿的问题多次提起行政诉讼，缺乏诉的利益，一审法院根据审判权的应有之义，结合立法精神，作出的裁判结果正确。二、云龙区政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院经审查，认为原审法院裁定对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法本意和最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的精神，当事人提起诉讼虽然是发动审判权的前提，但并非只要当事人提起的诉讼具备了法定形式并符合法定程序，人民法院就必须进行实体审理。当事人提起的诉讼最终能否获得审理判决还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。当事人提起诉讼应当以具有保护其合法权益的必要为边界，对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。根据本案查明的事实，上诉人魏玉存在2016年9月29日与大龙湖街道办事处就徐州恒昌橡胶厂的安置补偿问题签订《企业拆迁补偿协议书》，并实际履行完毕。魏玉存业已对《企业拆迁补偿协议书》提起了行政诉讼，一、二审生效判决均驳回了其要求撤销补偿协议的诉求，其再审申请也被江苏省高级人民法院予以驳回。魏玉存在补偿协议案件后就补偿事宜，先后多次向大龙湖办事处、云龙区政府等机关申请政府信息公开、申请行政复议、申请履行法定职责及提起行政诉讼，均是围绕2016年的补偿问题，仅行政诉讼达十余件（次）。相关案件的诉讼请求字面意义上虽表述不同，但所指向诉讼标的均是围绕补偿款，内容高度重合。魏玉存在本案中向被上诉人大龙湖办事处邮寄《行政确认申请书》，要求“大龙湖办事处有理有据地说明补偿协议中补偿费用不包括其主张的其他补偿项目费用，确认具体行政协议的内容”，仍是针对之前起诉的补偿安置协议。 行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人的正当需求。上诉人魏玉存明显违反行政诉讼的立法目的，反复、大量提起行政诉讼或以申请政府信息公开、申请履行法定职责的方式进而提起行政诉讼，具有反复性、纠缠性、非正当性的特点，超出了保障其合法权益和解决实质性行政争议的必要，已经使司法资源在维护个人利益和公共利益之间有所失衡，纵观本案及相关联的一系列案件，上诉人的诉请明显没有值得保护的诉的利益，原审裁定据此驳回上诉人在原审的起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年四月十二日 书记员 王珠玛