福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽05行终55号 上诉人（原审原告）骆惠宝，女，1975年10月19日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）泉州市公安局台商投资区分局，住所地泉州台商投资区东园镇南北大道**,统一社会信用代码113505005616727635。 法定代表人郑为太，局长。 委托代理人谢珊珊，福建泓源律师事务律师。 上诉人骆惠宝因诉被上诉人泉州市公安局台商投资区分局不履行法定职责一案,不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，骆惠宝与案外人骆建雄于2016年8月8日签订房屋租赁合同书，约定骆惠宝租用骆建雄位于××镇××村××巷××号店面两间，未约定合同解除期限。2019年8月25日11时35分，骆惠宝向泉州市公安局台商投资区分局报警称“与房东纠纷，称对方破坏其房门”。泉州市公安局台商投资区分局接警后派员于同日11时46分到达租房现场。骆惠宝反映其租房内的一张三座铁椅和木椅被房东骆建雄的母亲骆秀娥搬出店面。骆秀娥称因骆惠宝一直不将店内东西搬走，故将其店面东西搬出。出警民警判定本案系租赁纠纷，同时通知二人前往泉州市公安局台商投资区分局做笔录，并告知骆惠宝及骆秀娥应通过司法途径解决。另查明，骆惠宝自2019年6月起至2019年10月向泉州市公安局台商投资区分局报警10余次。泉州市公安局台商投资区分局工作人员于案发后就该租赁纠纷多次组织纠纷双方调解，未能成功。2020年1月19日，房东骆建雄就该租赁纠纷向福建省惠安县人民法院提起民事诉讼。2020年4月3日，骆惠宝提起本案行政诉讼，请求判令：1.泉州市公安局台商投资区分局依法履行法定职责，对骆惠宝店面被撬开锁入室行盗窃案进行立案侦破并告知谁是犯罪人；2.泉州市公安局台商投资区分局承担本案诉讼费用。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案泉州市公安局台商投资区分局提交的接处警记录单、骆惠宝及骆秀娥的询问笔录及执法记录仪视频等证据可证实，泉州市公安局台商投资区分局在接到骆惠宝2019年8月25日的报警后及时处警，经调查后认为骆惠宝所报事项系骆惠宝与房东家人之间因租赁合同引发的民事纠纷，不属于违反治安管理行为，遂告知骆惠宝及房东的母亲骆秀娥应通过司法途径解决该民事纠纷。泉州市公安局台商投资区分局对骆惠宝2019年8月25日的报警事项的处理符合上述法条的规定，不存在不履行法定职责的情形。 其次，骆惠宝请求判决泉州市公安局台商投资区分局依法履行法定职责，对骆惠宝店面被撬开锁入室行盗窃案进行立案侦破并告知谁是犯罪人。对该诉求，骆惠宝在2019年8月25日的询问笔录中陈述：“我看到她把我放在店门口的木块搬到我店门口左边的路边，接着有从我左边的店后门进去，把我里面的三座铁椅和木椅子也搬到外面去，我看到他们搬出来之后，我就打电话报警了。”从该陈述可知，骆惠宝对其租赁店面内物品被房东母亲骆秀娥搬出的事实是知晓的，骆惠宝亦拍摄骆秀娥搬物品的视频并提交给一审法院。骆惠宝主张本案是入室盗窃案没有事实依据；泉州市公安局台商投资区分局自然就不存在履行“立案侦破并告知谁是犯罪人”的法定职责。 再者，泉州市公安局台商投资区分局对骆惠宝2019年10月9日的询问笔录可证实，因该租赁合同纠纷，骆惠宝在四个月的时间曾向泉州市公安局台商投资区分局报警达10余次，分别涉及房东对其骚扰，房东对其断电，房东不给其接电，房东不给其开门，房东破坏其门，房东妨碍其经营，怀疑有人故意砸其等等。对此，因民事纠纷采取超法律规定范围的不当私力救济侵犯他人合法权益的，属于侵犯他人合法财产权益的行为。根据骆秀娥在泉州市公安局台商投资区分局所做的笔录可知，骆惠宝租赁店面的后门门锁确系房东母亲骆秀娥找人撬开。骆秀娥撬门将骆惠宝物品搬出，目的是要骆惠宝搬出其家店面，主观上并无毁坏骆惠宝财产之故意。骆惠宝被搬出的物品在泉州市公安局台商投资区分局处警后，已由骆秀娥家人搬回店内，客观上并未造成骆惠宝店内物品的损坏。骆秀娥2019年8月25日的私力救济行为不应被肯定，但该行为并未达到违反公安机关治安管理之程度。泉州市公安局台商投资区分局下属的张坂派出所作为基层治安管理部门，在多次处理骆惠宝与房东之间因该租赁纠纷引发的警情后，结合2019年8月25日的处警情况，综合判断本案应为民事纠纷，并告知相关救济途径。泉州市公安局台商投资区分局下属张坂派出所的上述处理合理、合法，并无不当。 最后，需要指出的是，本案系骆惠宝与房东骆建雄之间的租赁纠纷引发。对租赁纠纷的处理，纠纷双方应合理表达诉求，通过正确的、合法的途径寻求解决。综上，泉州市公安局台商投资区分局不存在不履行法定职责的情形，骆惠宝的诉讼请求于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回骆惠宝的诉讼请求。案件受理费50元，由骆惠宝负担。 骆惠宝不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，支持骆惠宝的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院没有按照开庭传票通知的时间按时开庭，延迟开庭一个多小时。骆惠宝在开庭前用手机拍摄到主审法官与泉州市公安局台商投资区分局副局长曾华丰一起走入审判庭背后的房间，私自会见单独接触，其背后原因让骆惠宝猜测多多。因为涉及此案的该分局局长郑为太曾经也给骆惠宝2000元红包，有证据为证。主审法官杨芳在（2020）闽0502行初112号案件中，不经过开庭就裁定驳回骆惠宝起诉，证明存在明显的不正常的关系。该案被泉州市中级人民法院予以撤销，发回鲤城区人民法院重审（继续审理），更能说明杨芳法官存在枉法裁判行为。现一审仍由杨芳法官审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”根据最高人民法院及各级人民法院有关违法违规的开庭审判规定：一、审判人员及其他工作人员不准私自会见和接待案件当事人或其诉讼代理人，确因工作需要，必须与当事人或其诉讼代理人接触的，应由审判人员或书记员等二人以上（包括执行员、司法警察等工作人员）共同接待。二、合议庭成员和独任审判员开庭前，不得单独接触一方当事人及其诉讼代理人。开庭后确需接触一方当事人及其诉讼代理人的，至少二人（一名审判员，一名书记员）共同参加，并做好笔录。由此可见，杨芳法官在现一审审理中存在着严重的违法违纪和违规行为，且在开庭前威胁骆惠宝，如果不将所录的其开庭前单独接触对方当事人的视频照片删掉就不开庭，结果视频照片就被删了。该行为发生的第二天，骆惠宝就向鲤城区人民法院纪检部门进行举报，有录音为证。该行为对案件的审理有失公开公正和公平，故提起上诉要求重审。2.根据开庭直播视频，杨芳法官没有按照庭审秩序（顺序）进行，未让泉州市公安局台商投资区分局向收看直播的社会观众宣读答辨状，存在杨芳法官庇护泉州市公安局台商投资区分局，或与泉州市公安局台商投资区分局开庭前私下会面事先约定的可能。从证据质证方面看，法官没有认真引导原、被告双方举证和质证，有意漏掉关键证据的质证，如证据28，是郑为太局长2019年9月25日亲笔写下的要给办理本案的承诺书（有录音证据），法官却讲与本案不具有关联性。既然与本案不具有关联，郑为太局长就没必要在2019年9月25日到现场，深夜不睡觉死守四个多小时，并且还送给骆惠宝2000元红包，2000元从何而来，就是收买骆惠宝。可以推测杨芳法官早就被泉州市公安局台商投资区分局也收买了。在庭后与书记员核对证据时，已是当晚八九点了，杨芳法官也死守在旁，硬让书记员在2000元红包证据上写不是原件。不然，第一次就不会不开庭便裁定驳回起诉，第二次又以民事纠纷为由进行判决，更是明显袒护泉州市公安局台商投资区分局不作为行为。因此，骆惠宝上诉提供以下一审不审理的新证据：1.视频Ａ；2.视频Ｂ；3.视频Ｃ；4.视频Ｄ；5.视频Ｅ；6.视频Ｆ；7.证据1图；8.证据2图；9.证据3图；10.证据5图；11.证据6图；12.证据7图；13.证据8图；14.证据14图；15.证据15图；16.证据22图；17.证据23图；18.证据28图；19.证据29图；20.证据30图；21.证据31图；22.证据32图；23.证据33图；24.证据34录音；25.证据35录音；26.证据36录音；27.证据37录音；28.证据38录音；29.证据39录音（以上证据见清单）3.从（2020）闽0502行初233号判决书看，骆惠宝在宣读起诉书中，提及到9月25日郑为太局长微信转送2000元红包一事，在判决书中一字不提、不记载，体现杨芳法官有意隐瞒庭审的事实真相和证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，本案应发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。本案是泉州市公安局台商投资区分局履职受理并进行调查破案了，只是因为泉州市公安局台商投资区分局在骆惠宝起诉前，没有将调查破案了的结果告知骆惠宝，导致骆惠宝提起诉讼，泉州市公安局台商投资区分局才勉强公开了是谁（笔录中第8页有写着）非法撬锁进入骆惠宝承租的店面。泉州市公安局台商投资区分局只要以书面告知骆惠宝，是谁非法撬锁进入骆惠宝承租的店面，本案即可结案。但是，泉州市公安局台商投资区分局却做不到，杨芳法官更是不看笔录中第8页写的内容，硬扯是民事纠纷案件。非法撬锁进入骆惠宝承租的店面盗窃的人，是合同签约人的母亲，不是合同当事人，当然不是民事纠纷案件，杨芳法官歪曲案件的事实真相。泉州市公安局台商投资区分局向一审法院提供的笔录第8页倒数第五行开始的问答内容体现，不是在骆惠宝知情,而是在骆惠宝不在场的情况下，撬锁进入骆惠宝承租的店里，显然不是民事纠纷行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，本案应依法改判、撤销或者变更。4.骆惠宝要求泉州市公安局台商投资区分局履行立案侦查职责具有法律依据，鲤城区人民法院以民事纠纷定案错误。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第十三条的规定，骆惠宝有权要求泉州市公安局台商投资区分局履行该辖区内发生的撬锁入室盗窃案的立案侦查职责。依照《治安管理处罚条例》第七十八条的规定，泉州市公安局台商投资区分局至今还是不履行职责，不告知骆惠宝破案结果。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条的规定，撬锁入室盗窃案本来就是刑事案件，泉州市公安局台商投资区分局不予立案，鲤城区人民法院的法官帮助泉州市公安局台商投资区分局解脱其责，第一次认为立案侦查无法律依据，第二次认为是民事纠纷，杨芳法官是在辩解。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条的规定，本案并不是行政案件或者治安案件，而是撬锁入室盗窃的刑事案件，不宜调解，骆惠宝也不是愿意调解。因此，泉州市公安局台商投资区分局举证的多次调解过程，是单方面行为，不是真实的。只有在泉州市公安局台商投资区××室盗窃案破案的结果书面告知骆惠宝后，才有调解的可能。综上，原审认定事实错误，本案多数列举的事实未经骆惠宝庭审举证和质证，泉州市公安局台商投资区分局客观存在不履行法定职责的事实，依法应撤销原审判决，改判支持骆惠宝的一审诉讼请求或重审，以维护骆惠宝的合法权益。 泉州市公安局台商投资区分局答辩称，1.泉州市公安局台商投资区分局对骆惠宝报警事项的处理，符合法律规定，不存在不履行法定职责的情形。泉州市公安局台商投资区分局提交的接处警记录单、骆惠宝及骆秀娥的询问笔录、执法记录仪视频等证据可以证实，泉州市公安局台商投资区分局接到骆惠宝的报警后及时出警，对相关当事人进行询问调查，因骆惠宝所报事项系因其与所租赁房屋的房东因租赁合同纠纷而产生，其主张的入室盗窃实际上为其房东将租赁店面的物品搬到店面外路边，房东采取的行为不存在损毁物品的故意和结果，经民警劝解后又将物品搬回店内，其采取的行为不符合盗窃、故意损毁公私财物等违反治安管理的行为类型，更不构成刑法规定的犯罪行为，且骆惠宝的自述可以证实其对上述事实是清楚的，其主张上述行为系入室盗窃没有事实和法律依据。因此，民警口头告知当事人该纠纷属于民事纠纷，双方可自行协商解决，无法协商解决的，双方可向人民法院提起民事诉讼。此外，民警多次为骆惠宝及相关人员制作询问笔录，并于2019年11月18日向其邮寄书面的告知。骆惠宝在笔录中也认可泉州市公安局台商投资区分局已告知其可向人民法院提起民事诉讼的事实。泉州市公安局台商投资区分局通过接处警、调查、调解以及告知骆惠宝采取民事司法途径解决纠纷等方式来履行职责，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在不履行法定职责的行为。二、一审审理过程，程序合法。首先，本案一审庭审前，审判长、人民陪审员及书记员均提前到庭准备，因骆惠宝当场提供十几份证据材料，且未提供证据清单及证明内容，审判员及书记员当庭为其整理并书面记录证明的内容，故一审庭审系因骆惠宝自身原因导致延迟开庭，不存在审判员故意延迟开庭时间的情形。其次，骆惠宝违规在庭审现场录音录像，扰乱法庭秩序，司法人员要求其删除录制内容，合法合规。第三，审判员与当事人不存在私自会见的情形，骆惠宝的主张没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 骆惠宝提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。对于骆惠宝二审中进一步提供的拟证明泉州市公安局台商投资区分局不履行法定职责的有关证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”因该有关证据形成于一审庭审前，骆惠宝无正当理由在二审中才予以提供，本院依法不予采纳。对于骆惠宝二审中提供的拟证明一审审理程序存在违法情形的有关证据，本院将在下文对一审法院审理程序是否合法问题一并予以审查、认定。 本院认为，本案二审争议的主要焦点在于泉州市公安局台商投资区分局是否未履行对骆惠宝店面被撬开锁入室行盗窃案进行立案侦破并告知谁是犯罪人的法定职责。根据骆惠宝在本案一审中的诉讼主张，其系认为泉州市公安局台商投资区分局对其于2019年8月25日11时35分就其租赁的店面锁被撬开入室盗窃的报警事项，未依法履行立案侦破并告知谁是犯罪人的法定职责而提起本案诉讼。但从泉州市公安局台商投资区分局提供的接警单警情反馈记录、2019年8月25日的骆惠宝及骆秀娥的询问笔录、执法记录仪视频资料等证据，可以证明2019年8月25日，泉州市公安局台商投资分局接到骆惠宝的报警后，及时出警，对骆惠宝及骆秀娥进行询问调查制作笔录，经调查后认为双方属于租赁纠纷，遂告知骆惠宝及骆秀娥应通过司法所或向人民法院起诉处理租赁纠纷。并且，对于骆惠宝因租赁房屋产生纠纷而进行的十余次报警，在2019年10月9日泉州市公安局台商投资区分局向骆惠宝所作的询问笔录中，骆惠宝也明确陈述，警察有多次告知其应到人民法院起诉处理纠纷。因此，应认定泉州市公安局台商投资区分局对骆惠宝2019年8月25日的报警事项的处理，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，不存在不履行法定职责的情形。对于骆惠宝提出的一审审理程序违法问题，经审查，一审法院审理本案不存在故意延迟开庭、违规私自会见当事人、违反庭审规范、未依法保障当事人的举证、质证等诉讼权利的情形，审理程序合法。综上，骆惠宝的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由骆惠宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  王经艺 审判员  杨钊胜 二〇二一年四月八日 书记员  苏水福 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。