贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0102民初1765号 原告金青平，男，1957年7月17日生，汉族，湖南省桃园县人，贵阳红星拖拉机厂退休工人，现住本市南明区。 委托代理人刘世燕，贵州圣伦达律师事务所律师（一般代理）。 被告贵阳红星拖拉机厂（以下简称红拖厂），地址在本市南明区宝山南路187号。 法定代表人宋泽，该厂厂长。 被告贵阳星和投资有限公司（以下简称星和公司），地址在本市南明区宝山南路187号。 法定代表人宋泽，该公司董事长。 共同委托代理人韦开祥、胡文娟，系该公司职工(一般授权)。 被告金燕，女，1990年6月16日生，汉族，贵州省贵阳市人，无业，现住本市南明区。 委托代理人洪红，女，系金燕姨妈（特别授权）。 委托代理人孙睿临，男，系金燕表姐夫（特别授权）。 原告金青平诉被告红拖厂、星和公司、金燕物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金青平及其委托代理人刘世燕，被告红拖厂、星和公司的共同委托代理人韦开祥、胡文娟，被告金燕及其委托代理人洪红、孙睿临到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金青平诉称：我系红拖厂职工。1990年9月22日，红拖厂将位于贵阳市××区宝××单元××楼××号房屋分配给我居住。1994年1月25日，红拖厂与我签订《售房契约》，我向红拖厂交纳了购房款，红拖厂将该房出售给我。我在该房内居住至今。2012年，被告星和公司兼并了红拖厂等几户企业。贵阳市轨道交通建设需征收该房，星和公司向南明区征收局报送该房户主时，将户主写成我兄弟金顺。金顺于2003年去世，其生前育有一女被告金燕。红拖厂、星和公司认为金燕是该房的受益人。为维护我的合法权益，请求判决确认该房属我所有；诉讼费依法承担。 被告红拖厂、星和公司辩称：金青平和金燕的父亲金顺系兄弟，同为红拖厂职工，分别分得红拖厂位于本市宝山南路187号2栋2单元5楼3号和宝山南路187号2栋4单元2楼5号宿舍居住。金顺在厂工作期间患有××，并于2003年去世。红拖厂位于贵阳市××××栋住房为非成套房，当时没有纳入房改范围，红拖厂向住户收取了一定数额的住房保证金。因金顺患有××，其配偶也存在智力障碍，其住房手续的办理、住房保证金的交纳，红拖厂均通知其哥金青平代办。所以，红拖厂将两套住房的收款收据一并出具给金青平。2005年，根据国家政策规定，自管公房中非成套住房可以出售给职工。但因红拖厂的上述房屋属于危房，不能出售给职工，故仍属自管公房。2012年，星和公司兼并了红拖厂等几户企业，上述房屋的产权归星和公司所有。2015年12月，南明区征收局发布公告，将上述房屋纳入征收范围内。星和公司上报贵阳市房改办，请求将上述房屋房改给职工。经贵阳市房改办批复同意，采取代扣代缴的方式，由南明区征收局从征收款中代扣土地收益金后，资金直接缴入贵阳市房改专户。 被告金燕辩称：我父金顺生前系红拖厂职工，于2003年去世。我父于1988年与母亲刘惠敏结婚，父母婚后与我奶奶共三人居住在贵阳市××区宝××单元××楼××号房屋内。父母于1990年6月16日生育我后，由于我身体虚弱，经常生病，母亲又没工作，父亲还有××，需要人照顾。我母亲便把我带到外公外婆家，以便他们帮忙照顾我。就在这个时候，原告称其东西多，没地方放，就搬到我家居住。此间，红拖厂另外给原告安排了住房。我母亲带着我要求原告从我家房屋中搬出，我们好居住，便遭到原告拒绝。2003年，我父金顺去世，我母亲再次要求原告将我家房屋返还给我母女居住，却被原告从房屋中赶出来。2015年，我得知政府修轻轨要征收我家房屋，便和我外公、姨妈一起找到红拖厂，红拖厂出具证明证实了我家房屋的地址为贵阳市××区宝××单元××楼××号，并叫我们到征收部门去登记。2016年1月，征收部门根据红拖厂提供的我家住房资料及单位确认证明，与我签订了《房屋拆迁安置合同》。请求依法判决。 经审理查明：原告金青平与被告金燕的父亲金顺系兄弟关系，二人同为被告红拖厂职工，金青平系金燕的伯父。红拖厂将其位于贵阳市××区宝××栋住房分配给职工居住，金青平分得位于贵阳市××区宝××单元××楼××号房屋居住；金顺分得贵阳市××区宝××单元××楼××号房屋（即本案诉争之房）居住。国家实施房改时，因红拖厂的上述住房属非成套房，故未纳入房改范围，故属红拖厂自管公房，红拖厂向居住在该房内的职工收取一定数额的住房保证金。因金顺在厂工作期间患有××，其配偶刘惠敏又存在智力障碍，红拖厂考虑到金青平、金顺系兄弟关系，故通知金青平代为金顺办理诉争之房的相关手续，交纳相应款项。红拖厂将金青平、金顺分得的两套房屋的相关手续一并出具给金青平。1990年6月，金顺、刘惠敏生育金燕后，由于金顺患有××，刘惠敏又存在智力障碍且无工作，二人抚养金燕有困难。刘惠敏便将金燕带回到娘家居住，由娘家人帮助抚养金燕。刘惠敏带着金燕回娘家后，金青平于同年搬入诉争之房居住至今。2003年4月，金顺因病死亡。刘惠敏、金燕得知金青平搬入诉争之房居住后，要求金青平搬出，将该房返还刘惠敏、金燕，但遭到金青平拒绝。2005年，根据国家政策规定，自管公房中非成套住房可以出售给职工。红拖厂的上述房屋属于危房，不能出售给职工，故该房仍属红拖厂自管公房。2009年12月30日，被告星和公司经贵阳市人民政府国有资产监督管理委员会批复同意，吸收合并了红拖厂、贵阳造纸厂、贵州电器厂、贵阳合利电子锁业总厂、贵州无线电一厂、贵阳彩印厂6户企业。红拖厂等6户企业的权利义务由星和公司承继，法人主体资格注销；6户企业的职工由星和公司接收，劳动关系由星和公司续接。红拖厂的上述房屋的所有权至此归星和公司所有。贵阳市轨道交通建设需征收上述房屋，南明区征收局于2015年12月发布公告，将上述房屋纳入征收范围内。星和公司为此将上述房屋上报贵阳市房改办，请求将该房房改给职工。贵阳市房改办批复同意了星和公司的请求，并采取代扣代缴的方式，由南明区征收局从征收款中代扣土地收益金后，资金直接缴入贵阳市房改专户。其后，原、被告为诉争之房的权属发生纠纷，原告遂向本院起诉，提出如前诉讼请求。 庭审中，原告提交的《职工住房分配通知书》、《售房契约》中载明的原告购买之房与本案诉争之房的房号不一致。而诉争之房的原所有权人红拖厂、星和公司的陈述及其提交的《房屋所有权证》、《住房原始登记表》均证明了诉争之房系红拖厂分配给金顺居住的住房；原告分得了另一套住房；红拖厂的每一个职工只能分得一套住房；金顺分得诉争之房的相关手续系原告为其代办。 上述事实，有当事人陈述、《职工住房分配通知书》、《售房契约》、《星和公司劳动人事科证明》、《住房原始登记证明》、《红拖厂关于金顺住房情况的证明》、《房屋所有权证》、《房屋征收公告》、现场照片等证据证实，经原、被告在庭审中举证、质证，足以认定。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，原告提交的《职工住房分配通知书》、《售房契约》中载明的原告购买之房与本案诉争之房的房号不一致，不能认定诉争之房属原告所有；其次，诉争之房的原所有权人红拖厂、星和公司提交的《房屋所有权证》、《住房原始登记表》中载明的内容，与被告金燕的陈述相互印证，一致证明了诉争之房系红拖厂分配给金顺居住的事实，而原告分得的是另一套住房，其为金顺代办诉争之房的相关手续，并不意味享有该物权。据此，原告的诉讼请求缺乏证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告金青平的诉讼请求。 案件受理费减半收取30元，由原告金青平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  黄明宇 二〇一六年六月二十日 书记员  魏秀丽