云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0125民初815号原告：许木兰，女，汉族，1966年12月10日生，宜良县人，住昆明市宜良县。委托代理人：王丽萍，云南尚同律师事务所律师。特别授权代理。被告：胡建林，男，汉族，1983年2月25日生，宜良县人，住昆明市宜良县。委托代理人：陈超，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。原告许木兰诉被告胡建林合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告许木兰及其委托代理人王丽萍，被告胡建林及其委托代理人陈超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许木兰诉称：2013年10月，原告与被告商量同意，由被告出面代表双方与宜良县竹山镇竹林村委会签订《施工建设合同书》。承包竹林村委会新建的“彩虹水窖工程”施工。同月10日，被告与竹林村委会签订上述合同书，承包得竹林村委会15立方米的小水窖379座进行建设施工。水窖单价3485元。工程款合计1320815元。合同签订后，原、被告又与杨浦金、陈亮口头约定四人合伙施工。杨浦金、陈亮各出资10万元，胡建林出资20万元。原告出资50-60万元，不足本分由原告垫支。口头协议达成后，杨浦金、陈亮各出资10万元到位，但胡建林只出过签订合同时的保证金5万元给村委会。其余就由原告一个人垫资施工。工程做了一段时间，因看到工程赚不到钱，杨浦金、陈亮就退出合伙。最后，整个工程就由原告一人出资组织完成。其中因是以被告的名义签的合同，有些事情就由被告出面办理。工程完工后，原告初略算了一下，整个工程亏损达20余万元。水窖建好验收后，胡建林所交的5万元保证金已由村委会退还给本人。另外胡建林还将原告方出资购买的模板拉归其使用和所有。在拨付工程款时，因合同的向对方是胡建林的名字，但工程又是由原告垫资完成。告知村委会将工程款打到原告卡上。在村委会付款1190800元，下欠130015元时，胡建林出尔反尔，跑到村委会告知不准将余款支付给原告。导致原告的合法权益严重受损。综上所述，本案是一个亏损工程。被告作为合伙人，在合伙期间不按月出资，合伙事务结束后又不及时清算。从而使原告的出资迟迟收不回来，无法支付合伙期间应付的民工工资和其他债务。原告的合法权益迟迟得不到保护。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法进行合伙清算，判令被告支付原告从事合伙事务应得的款项130015元2、诉讼费由被告承担。被告胡建林辩称：1、双方不属于合伙关系，是承包关系；2、要求被告支付130015元没有事实及法律依据；3、原告方收到竹山竹林村委会的款项，应当由被告领取；请求驳回原告的诉讼请求。原告许木兰为证实其主张，向本院提交以下证据：一、《施工建设合同书》一份，欲证实胡建林代表全体合伙人与发包方签订了379座小水窖工程施工合同，工程总价款1320815元，该工程实际由许木兰完成；二、《竹林水窖合作协议》一份，欲证实以胡建林为代表签订的《施工建设合同书》原约定由胡建林、许木兰、杨之勇、陈亮合伙建设，后由于工程垫资过大，眼看亏损，杨之勇、陈亮退出合作，胡建林也未按约定出资；三、《个人授权委托书》一份，欲证实原告出资建设的水窖工程完工后，因为工程是原告出资完成，所以被告出具委托书委托原告结算工程款，结算后的工程款打到原告卡上；四、宜良县人民法院（2016）云0125民初68号民事判决书一份，欲证实：1、被告胡建林垫付的保证金5万元已退还，另外胡建林出过微弱费用，工程是原告垫资完成的；2、原来的另外两名合伙人已退货；发包方尚欠工程款130015元，由于胡建林不签字，原告无法领取应得款项；五、竹林彩虹水窖垫资表及部分费用支出单据、收条等，欲证实：1、1379座小水窖系原告垫资完成；2、被告拉走原告出资购买的模板16套，价值130860元；3、该工程实际亏损203818.86元。被告胡建林对原告提交证据的质证意见：对证据一没有意见，但原告的证明内容有部分属实，有部分不属实，不是胡建林代表全体合伙人与发包方签订合同，而是由胡建林与发包方签订的，工程是由许木兰垫资完成；证据二合作协议不成立，胡建林没有在合作协议上签过字；对证据三予以认可；证据四保证金退还，垫资是原告电匣子，还欠工程款130015元，只是款项不应该由原告领取，由被告领取之后由被告胡建林来结算原告许木兰的垫资情况，事实上是转告关系；证据五与本案无关联性，拉模板时说过哪个有工程要用都可以共同来使用，模板是杨之勇买的，至于亏损的费用那是原告自己的事情，与被告无关。被告胡建林没有向本院提交证据。本院对原告许木兰提交的证据审查后认为：鉴于被告对原告提交的证据一没有意见，对证据三予以认可，对以上两份证据本院予以采信；证据二在没有相反证据推翻的前提下，真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信；证实四系人民法院发生法律效力的裁判文书，本院予以采信；证据五真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。根据庭审及采信的证据，本院确认如下法律事实：2013年10月10日，被告胡建林与宜良县竹山镇竹林村委会签订《施工建设合同书》，由竹林村委会将新建“彩虹水窖工程”379座15立方米的小水窖建设施工工程发包给胡建林进行施工。双方对该工程的具体建设设计、工程建设内容及造价结算办法、工程要求、付款方式及其他事项等作了详细的规定。合同签订后，被告胡建立按约定交纳了工程保证金5万元（已退还）。2013年10月15日，被告胡建林、原告许木兰与案外人陈亮、杨浦金（代表杨之勇）签订了《竹林小水窖合作协议》，协议约定杨之勇出资10万元、胡建林出资20万元、陈亮出资10万元、许木兰出资50-60万元，其与不足款项由许木兰补足，水窖由胡建林个人承包，利润分配由胡建林分配（利润按出资款项分红），由许木兰代替胡建林结算工程款项。之后，陈亮与杨之勇退出合伙。该项工程实际由许木兰与胡建林合作完成在施工过程中被告胡建林除支付工程保证金5万元外，还垫付过少量费用，其余费用均由许木兰垫资。后经被告胡建林授权委托，原告许木兰与竹林村委会结算，分别于2015年2月15日收到工程款909800元，于2015年4月6日付款281000元。工程总价款1320815元，竹林村委会尚欠130015元。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告签订了《竹林小水窖合作协议》，并按照该协议实际履行，原、被告之间形成了个人合伙关系。被告胡建林以自己的名义与竹林村委会签订《施工建设合同书》，但实际上是进行合伙经营活动，现因其从事合伙经营活动，对竹林村委会享有130015元债权。而根据原、被告签订的《竹林小水窖合作协议》，被告胡建林出资20万元，原告许木兰出资50-60万元（协议为50-60元应为笔误），利润按出资款项分红，因此，对他人享有的债权亦应当按照双方出资大小计算。根据原、被告诉辩陈述及证据指向，原告许木兰在合伙中进行了大量垫资，处理了大量合伙事务，被告胡建林只进行了少量垫资。对竹林村委会的债权主要应当由原告许木兰享有，综合本案的全部客观实际情况，应由原告享有100000元，被告胡建林享有30015元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告许木兰与被告胡建林对案外人宜良县竹山镇竹林村委会享有的债权130015元，由原告许木兰享有100000元，由被告胡建林享有30015元；二、驳回原告许木兰的其他诉讼请求。案件受理费2901元，减半收取1450.5元，由原告许木兰负担334.9元，由被告许木兰负担1115.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  陈思文二〇一六年六月二十九日书记员  田 芳