贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）黔织民初字第2662号 原告潘超华，男，1967年7月7日生，个体工商户，住织金县。 原告陈会林，女，1970年10月18日生，个体工商户，系原告潘超华之妻，住址同上。 委托代理人潘超华（特别授权），男，即原告潘超华。 被告贵州腾亚建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。 法定代表人简泽智，男，公司经理。 委托代理人周艺（特别授权），女，贵州金黔律师事务所律师。 被告张青宣，男，1974年2月28日生，农民，住织金县。 原告陈会林、潘超华与被告贵州腾亚建设工程有限公司（以下简称腾亚公司）、张青宣买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员龙永红独任审判。诉讼过程中，被告腾亚公司向本院提出管辖权异议申请，认为本院无权受理本案，请求将本案移送贵州省贵阳市白云区人民法院审理。本院经审查后，于2015年11月23日作出（2015）黔织民初字第2662-1号民事裁定书，驳回被告腾亚公司提出的管辖权异议。被告腾亚公司不服该裁定，向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。毕节市中级人民法院经二审审理后，于2015年12月22日作出（2015）黔毕中立民终字第131号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院据此依法公开开庭对本案进行了审理。原告潘超华，被告腾亚公司法定代表人的委托代理人周艺到庭参加诉讼，被告张青宣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈会林、潘超华诉称，被告腾亚公司委任被告张青宣作为该公司代理人参加毕节市华海职业技能培训学校（下称华海职校）综合楼建筑工程的竞争性谈判活动，张青宣在谈判、合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，被告腾亚公司均予以承认。2014年6月20日，被告腾亚公司与华海职校签订《毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程施工合同》，双方在合同中约定：张青宣为被告腾亚公司授权的代理人，张青宣对本工程的建造、价格调整、结算等享有全方位的决定权。工程施工期间，张青宣与我们达成口头协议，由我们供给水电材料。2015年2月2日及2015年4月12日，张青宣二次委托华海职校代其支付货款共计15万元。截止2015年4月13日，张青宣从原告处购买水电材料共计价值285270元，尚欠135270元货款未付。经多次催要无果。现诉至法院，请求判决被告腾亚公司及张青宣支付所欠原告货款135270元，并按中国人民银行确定的同期贷款基准利率支付从结算之日起至清偿之日止的利息，本案诉讼费用由二被告承担。 被告腾亚公司辩称，我公司与原告没有任何经济往来，我公司未欠有原告货款，原告也没有证据证明其供货给我公司，因此我公司不是适格的被告。我公司在华海职校项目的项目经理是朱某某，我们未授权张青宣作为华海职校的代理人，其不能代表腾亚公司，其个人授权任何人付款或其他事务，应由其个人承担责任，与我公司无关。原告所提供的证据销货清单不能证明实际供货情况，供货数目，故其未供货给我公司在华海职校的施工工地，且该供货单是不符合标准的单据，不能作为证据使用。 被告张青宣未提出答辩意见，在举证期限内也未向本院提供证据材料。 经审理查明，2014年6月1日，被告腾亚公司向被告张青宣出具委托书，委任张青宣作为公司代理人参加毕节市华海职业技能培训学校（下称华海职校）综合楼建筑工程的竞争性谈判活动，张青宣在谈判、合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，被告腾亚公司均予以承认。2014年6月20日，华海职校（发包人）与被告腾亚公司（承包人）签订《毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程施工合同》，被告腾亚公司以包工包料方式承包华海职校综合楼工程修建。合同约定：承包人授权委托的代理人是张青宣，身份证号码522xx********；委托代理人享有针对本工程的建造、价格调整、结算等全方位的决定权。合同签订后，被告张青宣即对该工程进行管理、组织施工。其间，被告张青宣与二原告达成口头协议，由二原告供应该工程的水电材料。2014年7月至2015年5月期间，二原告多次向华海职校工地供应水电材料，被告张青宣本人及其所委派的工地管理人员张某、黄某某均在二原告制作的销货清单上签字确认供货数量及供货金额。2015年2月2日、2015年4月12日，被告张青宣按合同约定，二次委托华海职校代其支付原告货款共计15万元。诉讼过程中，经本院核查，二原告提交的52张销货清单中，其中39张的经办人系张某，供货时间为2014年7月至2015年5月，供货金额总计162207元；另12张的经办人系黄某某，供货时间为2014年7月至2015年5月，供货金额总计122315元，剩余1张的经办人系被告张青宣，供货时间为2014年12月，供货金额750元。上列水电材料共计价值285272元，除已支付的15万元外，尚欠货款135272元。后原告经多次催要该笔货款无果，诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述、书证原告身份证、营业执照、销货清单52张、《毕节市华海职业技能培训学校综合楼建设工程施工合同》（附授权委托书及法人身份证、受托人身份证）、收据、张青宣付款委托书、工商银行网上银行汇款查询记录、本院依职权调查的谢某某问话笔录、会议纪要等证据在卷证实。上列证据虽未经被告张青宣质证，但不能质证的原因系被告张青宣不到庭参加诉讼活动所致。被告腾亚公司虽对上列证据提出异议，但不能提供相应证据材料进行反驳，且上列证据材料已经本院查证属实，故对上列证据材料依法予以采信，作为本案定案依据。 本院认为，被告腾亚公司承包华海职校综合楼建筑工程后，已委托被告张青宣作为该公司在华海职校建筑工地的代理人，享有针对本工程的建造、价格调整、结算等全方位的决定权，故被告张青宣与被告腾亚公司之间已形成委托代理关系，被告腾亚公司为被代理人，被告张青宣为代理人，其在授权范围内的行为，被告腾亚公司作为被代理人应当承担民事责任。在该工程施工过程中，被告张青宣以腾亚公司在织金华海职校工程负责人的名义与二原告与口头协商后，双方已形成事实上的水电材料买卖合同关系。该买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，未侵害第三人的合法利益，系合法有效的合同。该合同经双方口头达成后，原告已依约履行供货义务，被告张青宣按双方约定已向二原告支付货款15万元。现经本院核查，二原告提供的52张销货清单与证人谢某某证言、收款收据、汇款查询及会议纪要等证据之间能够相互印证，应确认二原告向华海职校工地供货价值285272元，尚欠货款135272元的事实成立，因被告张青宣作为被告腾亚公司华海职校建设工地的代理人向二原告购买水电材料未超出被告腾亚公司的授权范围，故其拒不支付二原告向该工地供货的剩余货款，已构成违约，因此而产生的相关民事责任应由其被代理人承担，即，被告腾亚公司应当承担继续支付剩余货款的民事责任并承担法律规定的相应违约责任。被告腾亚公司辩称未授权张青宣作为华海职校的委托代理人，张某、黄某某不是其公司人员，且供货清单无法证明供货地点、供货数量和供货价值的辩解与本案事实不符，本院依法不予支持。因双方未就货款的支付时间作出约定，依据相关法律规定，原告可以随时要求支付。被告张青宣尚欠货款数额虽为135272元，但二原告仅主张135270元，故本院尊重其实体处分权，以其主张金额为准。二原告主张二被告支付利息的请求符合法律关于违约责任的相关规定，本院予以支持。因双方未进行具体结算，故应从销货清单显示的最后一次供货时间2015年5月22日开始计算。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州腾亚建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈会林、潘超华货款135270元，并赔偿占用该款期间的银行利息损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年5月22日起计算至支付完毕之日止）。 二、驳回原告陈会林、潘超华要求被告张青宣支付货款的诉讼请求。 案件受理费3005元，减半收取1502.50元，由被告贵州腾亚建设工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员 龙 永 红 二〇一六年六月十二日 书记员 张瑾（代）