贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2016)黔0330行初19号原告舒永超，男，生于1974年1月24日，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。委托代理人滕德强，贵州谋道律师事务所律师。被告遵义市国土资源局（以下简称遵义市国土局）。法定代表人路斌，职务：局长。委托代理人朱云波。第三人郑德义，男，1965年6月20日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。第三人王元碧，男，1966年8月12日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。委托代理人郑天祥，男，1988年10月8日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。委托代理人宋黔林，贵州乾锋律师事务所律师。原告舒永超诉被告遵义市国土资源局、第三人郑德义、王元碧房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒永超及其委托代理人滕德强，被告遵义市国土资源局法定代表人的委托代理人朱云波，第三人郑德义、王元碧的委托代理人郑天祥、宋黔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年8月4日，遵义市房产管理局向第三人王元碧颁发了遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》，将坐落在鸭溪镇民主路的私有房产登记为王元碧所有。原告舒永超诉称：原告系遵义县乐山镇（当时称遵义县鸭溪区金竹乡）浒洋水库库区搬迁移民，1992年6月，原告经遵义县鸭溪区公所动员，按照当时的安置政策，在遵义县（时称苏华村民主组）选择了村民周少培的一块烂田作为宅基地。在取得该宅基地后，鸭溪工商所干部舒忠明通过舒永芳（系原告的哥哥）找到原告，想用原告的宅基地借户建房，后双方口头约定由舒永超把宅基地靠右侧（面向街面）的一半给舒忠明建房。2003年，舒忠明把其房屋的一、二层租赁给王元碧（又名王元琴）、郑德义夫妇使用。2009年，舒忠明搬走后，又把住房的第三层也交给王元碧、郑德义夫妇使用。2011年10月20日，因原告要在自已房屋上加盖第三层，于是与舒忠明签定了一份《使用三楼中墙的协议》，约定舒永超建三层房屋搭用舒忠明的三层中墙，如有征用，该三楼中墙归舒忠明所有，后原告于2011年年底自行修建房屋三楼居住。2012年4月，舒忠明去世后，第三人王元碧、郑德义夫妇对外宣称其是从舒忠明手上购买的房屋，并于2013年11月26日向遵义县人民法院鸭溪法庭起诉，要求原告将共同使用的楼梯间返还给第三人，原告委托律师到遵义县住建局查询才得知，原来早在2004年6月至10月间，第三人王元碧就以曾用名王元琴的名字，冒充浒洋水库搬迁移民、伪造原告签名，骗取国土、房管部门的审批，取得了其所住房屋的集体土地使用权证遵县集用（2004鸭）第0180号和房屋产权证遵县房权证房管字第××号。2006年，第三人王元碧又申请将该房屋的所有权人由王元琴变更为王元碧，并由遵义市住房与城乡建设局重新颁发了遵县房权房管证字第××号房屋产权证。遵义市住房与城乡建设局在受理第三人王元碧房屋产权登记申请时，未实地调查、审核其是否属于浒洋水库搬迁移民，未实际征求相邻户的签字，未在登记房屋所在地进行发证公告，导致他人利用提供虚假材料、虚假签名，骗取得到房屋产权证。其行为侵犯了原告对争议房屋楼梯间的所有权和宅基地使用权。遵义市住房与城乡建设局向第三人颁发的房屋产权证缺乏事实及法律依据，应予以撤销。请求人民法院依法撤销第三人的遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》。原告向法庭举出下列证据材料（复印件）佐证其主张：1、1992年献地合同，证明原告与鸭溪镇苏华村民主组村民周少培签定合同，约定将周少培的责任田烂巴一份给原告作宅基地。原告所得宅基地的四至情况为前抵鸭溪到遵义公路；后抵王合昌责任田；左抵人行道；右抵袁汝恒宅基脚。2、银行存折、供应卡，证明原告是水库搬迁移民身份。3、建房账目，证明原告建房时间为1993年，竣工时间为1994年。房屋的楼梯间系原告出资修建。4、使用三楼中墙的协议，证明舒忠明使用原告宅基地建房的事实。原告和舒忠明建房的一、二楼中墙是共建的，各享有一半产权，三楼中墙为舒忠明自建，后原告需建三楼搭用，双方约定权属归舒忠明所有。5、现场照片，证明原告与第三人房屋的现状和四至情况，原告房屋后的楼梯间系原告自建，其产权归原告所有，第三人现居住房屋的宅基地系原告通过合法手段获得的宅基地。6、遵义县房产权属档案，证明第三人通过提供虚假材料、虚假签名，骗取被告颁发的房屋产权证。7、证明，证明第三人不是浒洋水库库区移民人员。8、民事起诉状、裁定书，证明第三人于2013年11月26日向遵义县人民法院鸭溪法庭起诉，要求原告将共同使用的楼梯间返还给第三人，后第三人向人民法院撤诉。9、审判笔录、调查笔录，第三人在参加其诉舒忠强排除妨害一案庭审过程中，自认其房屋是向舒忠明购买，是舒忠明帮她办的房产证，其本人没有办理过房产证的一切事宜。原告系浒洋水库搬迁移民，通过政府协调，获得周少培的烂田作宅基地。原告将宅基地的一部份提供给舒忠明建房，其中一、二楼的楼梯是原告所建。10、调查笔录，证明原告系水库搬迁移民、通过政府协调购买宅基地建房的事实，以及证人证明原告房屋背后的楼梯间系原告出资修建。被告遵义市国土局辩称：被告对遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》颁证符合法律法规形式要件。第三人是否属于搬迁户，有鸭溪镇政府的证明。被告根据《房屋登记办法》第八十三条规定，有宅基地使用权证明或者集体土地使用权证明即可。颁证行为于2004年9月18日发布公告，并无异议。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告在举证期间向法庭提交了下列证据材料（复印件）佐证其主张：1、《房屋登记办法》第八十三条，证明颁证法律依据。2、登记审批表、申请、公告、集体土地使用证、户籍证明、遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》，证明颁证证据清楚、程序合法。第三人郑德义、王元碧述称：被告的行政行为未侵害原告的合法权益，原告主体不适格，被告向第三人颁证，与原告无关，被告于2004年向第三人颁证，原告诉讼超过起诉期限，应驳回原告起诉。第三人向法庭举出下列证据材料（复印件）佐证其主张：房屋界线、产权依据及《房屋买卖协议书》，证明第三人购买舒忠明房屋的事实，且舒忠明与原告约定了房屋的界限。庭审质证中，原告认为被告所举证据不能达到证明目的，被告的颁证过程中调查不清楚，第三人不是水库移民搬迁户，对证据三性均不予认可。第三人对被告所举证据无异议；被告对原告所举证据不能达到证明目的，且对证明及审批笔录不予认可。第三人质证意见同被告；原告对第三人所举证据三性不予认可，恰好证明第三人不是水库搬迁户，而是购买舒忠明的房屋。被告对第三人第1组证据无异议，第2组证据三性不予认可。经庭审质证，本院认为，原告所举1、2、3号证据无法核实真实性本院不予采证，其余证据具有真实性，本院予以采证；被告所举证据与本案具有关联性，本院予以采证；第三人所举1号证据原告对其真实性不予认可，本院不予采证。2号证据具有真实性，本院予以采证。经审理查明：2003年7月12日，案外人舒忠明与第三人郑德义、王元碧签订了《房屋买卖协议》，将舒忠明在鸭溪镇上场电厂十字路口处的房屋一幢卖给第三人，该房屋砖混结构，前抵公路、后抵田、左抵舒永超房子、右抵舒忠强房子过道。2004年10月21日，遵义市房产管理局根据“王元琴”提交房屋所有权登记审批表、申请、身份证、遵义县房屋所有权发证公告、王元琴的集体土地使用证等材料，向“王元琴”颁发了遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》。2006年8月4日，根据第三人王元碧提交的房屋所有权登记审批表、申请、户籍证明及身份证、遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》，遵义县公安局鸭溪派出所出具户籍证明，证明王元琴与王元碧系同一人，遵义市房产管理局将遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》注销，并向第三人王元碧颁发了遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》。原告与第三人房屋相邻，且两人的房屋后面有一楼梯间，该楼梯间是双方上下楼的通道，2011年，原告与第三人因使用楼梯间发生矛盾纠纷。原告遂提起行政诉讼请求撤销第三人遵义市房产管理局遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》。另查明，遵义市房产管理局和遵义市国土资源局因机构改革，合并到被告遵义市国土资源局。本院认为：根据《房屋登记办法》第四条：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理，即直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”之规定，被告遵义市国土局继续行使原遵义市房产管理局行政职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，是本案适格被告。本案中，被告依据第三人申请以及提交的相关材料，证明第三人已经取得房屋所有权登记，因第三人王元碧与“王元琴”系同一人，且第三人提交了更正登记的材料，符合更正登记的要件，被告依职权进行房屋产权更正登记并无不当。本案的实质争议是楼梯间的所有权争议，该争议登记的基础民事法律关系，当事人可通过民事途径确认房屋所有权后，申请更正登记或变更登记。综上，原告诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舒永超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 张 丽人民陪审员 涂小芳二〇一六年六月十三日书 记 员 张小丹