湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终2209号上诉人（原审被告）：湖北欣兴洁环境绿化工程有限公司，住所地：武汉市洪山区洪山乡洪山村珞狮南路升升公寓E幢1-7，实际经营地：武汉市洪山区洪山乡洪山村珞狮南路升升公寓A幢1楼。法定代表人：杨明月，该公司总经理。委托代理人：余魏宸，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。委托代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳康。委托代理人：肖彦林，湖北楚天法律服务所法律工作者。原审被告：吴弦。原审被告：阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司，���所地：武汉市江汉区沿江大道69号4楼。代表人：孙小龙，该公司副总经理。上诉人湖北欣兴洁环境绿化工程有限公司（以下简称：欣兴洁公司）因与被上诉人岳康，原审被告吴弦、阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院2016年1月7日作出（2015）鄂武东开民一初字第00226号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年9月2日10时7分许，岳康驾驶鄂A×××××号面包车在武汉东湖新技术开发区沿三环线自北向南行驶至珞喻东路入口以南约200米时，与吴弦驾驶的鄂A×××××号重型专项作业车发生碰撞，造成两车受损，岳康受伤的交通事故。交通大队于2012���l0月2日出具《道路交通事故证明》，载明：“在该起事故中，鄂A×××××号重型专项作业车在事故发生时的动态是此次交通事故责任认定的关键，该路段无监控设备，又无直接的目击证人，而事故双方当事人对于鄂A×××××号重型专项作业车在事故发生时动态的陈述都互相不符，车检报告也无法证明鄂A×××××号重型专项作业车在事故发生时的动态，目前调查的证据无法查实鄂A×××××号重型专项作业车在事故发生时的动态，导致责任无法认定。”岳康受伤后被送往武汉大学中南医院住院治疗113天（2012年9月2日至2012年10月14日，2012年10月14日2012年10月30日，2013年2月26日至2013年3月11日，2013年4月2日至2013年4月15日，2013年8月26日至2013年9月11日，2014年2月19日至2014年2月28日，2014年5月19日至2014年5月23日），经诊断：1、急性颅脑损伤：颅底多发骨折，颅内积气，脑脊液漏；2、颌面骨多发粉碎性骨折：双侧上颌骨、左侧颧弓、蝶骨、鼻骨、筛骨、双侧眼眶、额窦骨折；3、左眼球毁损伤：左眼睑、颜面部多处皮肤挫裂伤；4、寰枢关节旋转半脱位；5、右尺骨茎突骨折，右手小拇指肌腱断裂伤，右前臂、右手挫裂伤，左小腿挫裂伤，左踝关节骨折，左侧第2、3跖骨骨折。岳康在数次住院期间，分别行“左眼外伤眼球摘除术及眼眶成形术”、“左眼眶成形＋结膜囊成形术”、“左眼义眼台植入及左眼结膜囊成形术”“左侧上领骨陈旧性骨折整复术＋颧骨陈旧性骨折截骨整复术＋眼眶骨折修复术”、“左眼下睑瘢痕松解＋滑行皮瓣移植术”。出院医嘱：注意休息、继续治疗、定期复查等。岳康因此次交通事故发生医疗费共计231416.17元（扣除大学生住院医保支付的费用，含定制义眼片5000元），欣兴洁公司向岳康支付现金4万元。经交通大队委托，湖北天佑法医司法鉴定所于2014年10月24日出具法医司法鉴定意见书，鉴定意见：岳康2012年9月2日交通事故损伤为：1、左眼爆裂伤，左眼球因毁损手术摘除，左眼球缺如；2、左眼眶组成骨：双侧上颌骨、筛骨、额骨、鼻骨及左侧颧弓粉碎性骨折，塌鼻畸形；3、左踝（三踝）骨折（致手术内固定），左足第2、3跖骨骨折；4、右尺骨茎突骨折，右小指肌腱断裂，右前臂及右手背皮肤瘢痕；5、全身多发性软组织损伤。综合评定为Ⅶ（七）级伤残，另增加7％（5％＋2％）的赔偿系数，给予后续治疗费33000元，从受伤日起，误工损失日18个月，伤后护理12个月。岳康为此支付鉴定费1560元。原审法院另查明，鄂A×××××号重型专项作业车的车主为欣兴洁公司，事故发生时由吴弦驾驶，吴弦具有相应驾驶资质，在事故发生时为欣兴洁公司员工，系执行工��任务期间发生的本次交通事故。鄂A×××××号重型专项作业车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。岳康的户籍性质为非农业家庭户，户籍地址为武汉市江夏区纸坊街纸坊大街701号。原审法院认为：关于本案的责任划分问题。交通大队出具了事故责任证明，对事故发生的时间、地点、双方车辆、当事人及造成的损害后果等基本事实作了证明，足以确认岳康驾驶鄂A×××××号面包车与欣兴洁公司所有由雇佣驾驶员吴弦驾驶的鄂A×××××号重型专项作业车发生碰撞而造成岳康受伤的损害事实。欣兴洁公司认为根据交通事故现场图及现场照片，鄂A×××××号重型专项作业车系被岳康所驾驶的车辆追尾，故吴弦不应承担事故责任。原审法院认为，根据交通大队的事故证明，“鄂A×××××号重型专项作业车在事故发生时的动态是此次交通事故责任认定的关键”，又因“该路段无监控设备，又无直接的目击证人，而事故双方当事人对于鄂A×××××号重型专项作业车在事故发生时的动态的陈述都互相不符”，欣兴洁公司并未提交证据证明该车在事故发生时的动态，故鄂A×××××号重型专项作业车在事故发生时的动态无法查明，法院推定岳康、吴弦负事故同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”同时，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解���》第十六条的规定，岳康的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。由于吴弦在事故发生时为欣兴洁公司员工，且系履行职务期间发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，对于交强险赔偿不足部分，应由欣兴洁公司按照责任划分承担50％的赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案事实，原审法院对岳康的损失认定如下：1、医疗费用赔偿限额项下：260552.75元。2、伤残赔偿限额项下：251324.40元。3、鉴定费：1560元。上述合计513437.15元。岳康提出的诉讼请求中高于上述金额的部分，无合法票据及事实、法律依据，法院不予支持。上述费用中，保险公司���交强险责任限额范围内赔偿保险金12万元，不足部分393437.15元应由欣兴洁公司承担50％的赔偿责任，即196718.58元，扣除已支付的4万元，欣兴洁公司还应当向岳康支付赔偿款156718.58元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起五日内向岳康赔偿保险金12万元；二、欣兴洁公司于判决生效之日起五日内向岳康支付赔偿款156718.58元；三、驳回岳康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》��二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3038元减半收取1519元，由岳康负担759.50元，欣兴洁公司负担759.50元（此款由岳康预交，欣兴洁公司于判决生效之日起五日内支付给岳康）。宣判后，上诉人欣兴洁公司不服，向本院上诉称，从武汉市公安局交管局东湖新技术开发区大队调取了事故现场图和现场照片等补充证据，可以充分说明该案系岳康车辆追尾欣兴洁公司车辆，依法不应当适用公平原则推定同等责任。岳康及其车辆在本起事故中处于明显优势的一方，应对本起交通事故承担追尾的完全事故责任。从事故现场照片仔细分析岳康车辆的前部受力位置和受力情况，可以佐证追尾的高度可能性。鉴于上述分析，即便要推定欣兴洁公司的部分侵权责任的承担，应以10％上限为宜。请求撤销原判第二项，依法改判欣兴洁公司不承担法律责任，本案全部诉讼费用由岳康承担。被上诉人岳康辩称，欣兴洁公司上诉提到的事实只是猜测，无证据证明，欣兴洁公司上诉请求不应支持，请二审维持原判。原审被告吴弦、保险公司未答辩。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。二审期间各方没有提交新的证据。本院认为，岳康驾驶鄂A×××××号面包车与吴弦驾驶的鄂A×××××号重型专项作业车发生碰撞，造成岳康受伤车辆受损，交管部门经调查无法认定责任。一审依据现有证据，确认欣兴洁公司赔偿岳康50%的损失并无不当。欣兴洁公司仅凭交管部门收集的证据，不能证实其不应承担责任。欣兴洁公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3038元，由湖北欣兴洁环境绿化工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 汤晓峰审判员 张 剑二〇一六年六月三十日书记员 王丹红