湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终732号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司，住所地：荆州市沙市玉桥小区**。法定代表人：刘政位，系该公司经理。委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路**法定代表人：李霁，系该公司经理。委托诉讼代理人：许育平，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董某1，男，2006年5月24日生，汉族，湖南省常宁市人，在校学生，住湖南省常宁市。法定代理人：董某3（系董某1的父亲），1976年7月1日生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。被上诉人（原审原告）：董某2，男，2005年8月27日生，汉族，湖南省常宁市人，在校学生，住湖南省常宁市。法定代理人：董某4（系董某2的父亲），1982年3月8日生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：滕淑芝，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段锦清，男，1973年6月1日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，住湖南省常宁市。被上诉人（原审被告）：张细华，男，1979年5月25日生，汉族，湖南省常宁市人，初中文化，住湖南省常宁市。原审被告：常宁中海建材有限公司，住，住所地：常宁市罗桥镇双周村/div>法定代表人：刘桂发，系该公司执行董事兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司（以下简称人保荆州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳分公司）因与被上诉人董某1、董某2、段锦清、张细华及原审被告常宁中海建材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院作出的（2020）湘0482民初2382号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问各方当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司上诉请求：1、撤销湖南省常宁市人民法院作出的（2020）湘0482民初2382号民事判决第一、二项，并在查明本案事实的基础上依法改判；2、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原判划分本案交通事故责任不当；二、非医保费用应予以核减；三、原判就本案适用交强险新责任限额标准，适用法律错误；四、原判认定的营养费、精神损害抚慰金、董某2的残疾赔偿金等损失错误或过高；五、根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费用，原判判定上诉人负担诉讼费用4699元是错误的。中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司上诉请求：1、请求撤销（2020）湘0482民初2382号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判就本案适用交强险新责任限额标准，适用法律错误；二、被上诉人董某1、董某2残疾赔偿金应适用农村标准，精神抚慰金、住院伙食费、营养费也认定过高；三、上诉人不应承担一审诉讼费。董某1、董某2答辩称，原审并没有偏袒受害人，而且还忽略了二受害人多项赔偿金。二上诉人的上诉理由不能成立，请合议庭查明事实，依法维护受害人合法权益。段锦清答辩称，同意上诉人人保荆州支公司的意见。张细华、常宁中海建材有限公司均未予答辩。董某1、董某2向一审法院起诉请求：1、判令五被告共同承担赔偿原告董某1的损失费用688677.83元以及原告董某2的损失费用273755.23元。2、判令五被告承担本案诉讼费以及鉴定费。一审法院认定的事实：2019年8月27日14时20分，被告段锦清驾驶湘ＤＢ××**号重型自卸货车行驶时，遇被告张细华驾驶的湘ＤＣ××**号重型自卸货车逆向临时停放在道路东侧，被告段锦清驾车在遇前方有障碍向左借道超越过时，遇董某2未戴安全头盔无证驾驶无号牌二轮摩托车搭乘董某1对向驶来会车，因被告段锦清驾车在越过障碍时盲目驾驶，致使货车左前部与摩托车左侧在道路西侧相撞，造成原告董某1、董某2受伤及两车受损的交通事故。事故后，原告董某2随即被送往常宁市人民医院治疗，因伤势严重，当日转至南华大学附属第二医院治疗，后于2019年12月5日在中南大学湘雅二医院入院治疗。原告董某1在事故后也被送至常宁市人民医院，后转至南华大学附属南华医院治疗。后于2020年3月2日在常宁市中医院入院治疗。2020年4月1日，原告董某2经衡阳市宜诚司法鉴定所鉴定为十级伤残，原告董某1经衡阳市宜诚司法鉴定所鉴定为九级伤残。经庭审查明，被告段锦清驾驶的湘ＤＢ××**车辆在人保荆州支公司投保了机动车强制责任保险和200万的机动车第三者责任保险以及不计免赔，保险期间为2019年4月5日起至2020年4月4日止。被告张细华在人保衡阳分公司投保了机动车强制责任保险和100万的机动车第三者责任保险，保险期间为2018年9月17日起至2019年9月17日止。另查明，原告董某1在事故发生后，被送往常宁市××大学附属南华医院住院治疗142天，后在常宁市中医院住院治疗28天，医疗费共计296790.05元，司法鉴定花费1900元。原告董某2被送往常宁市××大学附属第二医院住院治疗60天，后又在中南大学湘雅二医院住院治疗6天，医疗费共计105990.23元，司法鉴定花费1900元。人保荆州支公司已经向董某2垫付了10000元医疗费，被告段锦清向原告董某1垫付了19500元，向原告董某2垫付了10500元。一审法院认为，认定董某1所受损失具体为：一、医疗费296790.05元。二、护理费31120元。三、住院伙食补助费，按照住院天数计算，应为100元／天×170天＝17000元。四、交通费2000元。五、营养费，按照司法鉴定结论营养期为90天，营养费应为50元／天×90天＝4500元。六、后续治疗费需3000元。七、鉴定费为1900元。八、残疾赔偿金，按照司法鉴定结论，董某1的损伤程度构成九级伤残。原告系常宁市八中的学生，因此可以确认其长期在常宁市区居住。因此伤残赔偿金应为39842×20%×20年＝159368元。九、精神抚慰金，酌情认定为20000元。综上，原告董某1的损失总计：535678.05元。原审法院认定董某2所受损失具体为：一、医疗费105990.23元。二、护理费12081元。三、住院伙食补助费，按照住院天数计算，应为100元／天×66天＝6600元。四、交通费2000元。五、营养费，按照司法鉴定结论营养期为90天，营养费应为50元／天×90天＝4500元。六、鉴定费1900元。七、残疾赔偿金，按照司法鉴定结论，董某2的损伤程度构成十级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。该条规定主要针对多个受害人在同一侵权事件中死亡的情形，如果适用了不同标准进行赔偿，不仅在结果上不公平，在情感上也让人难以接受。对于同一侵权行为造成多人伤残且赔偿标准不一致的，残疾赔偿金的标准是否应该按统一标准适用，法律并没有作出明确规定，但是基于上述规定的立法精神，参照上述法律规定，对于在同一交通事故中造成多人伤残的，可以按照就高不就低的同一标准予以赔偿，因此原告要求按城镇居民人均可支配收入为标准予以赔偿的请求，本院对此予以认可，因此伤残赔偿金应为39842×10%×20年＝79684元。八、精神抚慰金酌情认定为10000元。九、住宿费1132元。综上，原告董某2的损失总计223887.23元。根据2020年9月19日颁发的交强险最新规定，两原告董某1、董某2的损失分别为535678.05元、223887.23元，被告段锦清、张细华的车辆均购买了机动车车辆强制保险，在交强险范围内扣除死亡伤残赔偿金180000元，医疗费18000元，两原告董某1、董某2的剩余损失分别为：337678.05元、25887.23元。交通事故发生后，经常宁市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：段锦清负此次事故的主要责任，董某2、张细华负事故的次要责任，董某1无责任。根据该认定结果，原审法院认为，被告段锦清超载驾驶机动车在遇障碍时未让无障碍一方先行，因此，应承担70%的责任。被告张细华逆向停车，遮挡了道路大部分的视线，因此，应承担20%的责任。原告董某2作为未成年人，在无证驾驶的情况下未佩戴头盔驾驶机动车，应承担10%的责任。根据上述责任的承担，对于原告董某1的损失，被告段锦清应承担236374.64元，被告张细华应承担67535.61元，原告董某2应承担33767.8元。对于原告董某2的损失，被告段锦清应承担18121.06元，被告张细华应承担5177.45元，原告董某2自身应承担2588.72元。由于被告段锦清驾驶的车辆在人保荆州支公司投保了交强险及第三者责任险，其赔偿责任应由该保险公司负担，因此，荆州市沙市支公司应赔偿原告董某1335374.64元，赔偿原告董某2117121.06元，扣除被告保险公司已经支付给原告董某2的10000元以及被告段锦清支付给原告董某1的19500元，支付给原告董某2的10500元，保险公司还应向原告董某1支付315874.64元，向原告董某2支付96621.06元。被告张细华在人保衡阳分公司投保了交强险及第三者责任险，其赔偿责任也应由保险公司负担，因此，衡阳市分公司应赔偿原告董某1166535.61元，赔偿原告董某2104177.45元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第三十四条之规定。判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司在本判决书生效后五日内向原告董某1支付事故赔偿金315874.64元，向原告董某2支付事故赔偿金96621.06元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决书生效后五日内向原告董某1支付事故赔偿金166535.61元，向原告董某2支付事故赔偿金104177.45元。三、驳回原告董某1、董某2的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13424元，减半收取6712元。由原告董某2负担671元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司负担4699元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担1342元。本院二审期间，被上诉人董某2提供了一份新证据，系常宁市罗桥镇中心学校的证明，拟证明董某2系在读学生。本院经审查认为，该证据拟证明事项与本案欠缺关联性，即使该证据证明目的系拟证明董某2经常居住地为城镇，但其也无法达到充分必要性的要求。故，本院对该证据，不予采信。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点为：一是本案交通事故责任的划分；二是非医保费用是否应予核减；三是交强险责任限额适用新旧标准问题；四是被上诉人董某1、董某2残疾赔偿金计算标准、精神抚慰金、营养费、住院费等损失认定问题；五是两上诉人是否应承担一审诉讼费。关于本案责任的划分，上诉人人保荆州支公司认为原判划分责任不当。经查，一审法院根据交警部门依法所作的事故认定书,依据事故各方的过错程度，酌情照顾未成年被害人的利益，按照7:3:1的比例划分本案责任，并无不当。本院认为，原审法院对本案的责任划分符合法律规定，本院依法予以确认。关于非医保费用是否应予核减。本案中上诉人没有提供证据证明对核减条款尽到了说明、提示义务，且超出基本医疗保险标准目录用药产生的医疗费，保险公司也不能提供证据证明超出目录的用药与事故造成的损害没有关联，所以由此产生的医疗费不应该核减。关于交强险责任限额适用新旧标准问题。经查，一审判决系在现行交强险责任限额相关规定施行后作出的，且本案赔偿总额在承保范围内，保险公司仍要承担相应的保险责任。本院认为，两上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人董某1、董某2残疾赔偿金计算标准问题。经查，被上诉人董某1在一审提供的证据已经充分表明，其系常宁市八中的学生，经常居住地为城镇，对此，两上诉人亦无异议，依据法律规定，在同一案件中，残疾赔偿金的计算标准应一致，且应适用就高不就低的原则，即董某2的残疾赔偿金的计算标准应与董某1的一致，适用城镇标准。本院认为，原审法院对被上诉人董某1、董某2残疾赔偿金的计算无误，本院依法予以确认。关于被上诉人董某1、董某2精神抚慰金、营养费、住院费等损失认定问题。经查，一审法院对被上诉人董某1、董某2精神抚慰金、营养费、住院费等损失的认定，均符合法律规定，本院依法予以确认。关于两上诉人是否应承担一审诉讼费。上诉人人保荆州支公司、人保衡阳分公司上诉提出，根据保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费用。经查，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”但上诉人人保荆州支公司、人保衡阳分公司均未向法庭提交其与被保险人签订的保险合同，故其上诉不承担诉讼费没有事实依据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12848元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司负担7487元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担5361元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  唐福元审 判 员  钟 玲二〇二一年四月十四日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉