上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2015）松行初字第176号原告崔煜炜。委托代理人崔煜俊（系原告崔煜炜胞弟）。原告崔煜俊。原告崔寿官。原告秦英。委托代理人崔寿官（系原告秦英丈夫）。被告上海市房地产登记处，住所地上海市南泉北路***号。法定代表人马韧，主任。委托代理人王雯，上海市松江区房地产登记处工作人员。第三人贺雯。第三人朱青。原告崔煜炜、崔煜俊诉被告上海市房地产登记处（以下简称“市登记处”）要求撤销房屋抵押登记一案，向本院提起诉讼。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，崔寿官、秦英申请追加为本案原告，经审查，该二人系抵押登记房屋即松江区某镇某路某弄某号房屋（以下简称“涉案房屋”）权利人，本院于同年12月29日依法追加该两人为本案共同原告；鉴于贺雯、朱青与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院于同日依法追加该两人为第三人，并于2016���4月21日公开开庭审理了本案。原告崔煜俊（原告崔煜炜的委托代理人）、原告崔寿官（原告秦英的委托代理人），被告市登记处的委托代理人王雯，到庭参加了诉讼。第三人贺雯、朱青经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔煜炜、崔煜俊、崔寿官及秦英诉称：原告崔煜炜、崔煜俊系涉案房屋产权人，未委托授权任何人处置拥有部分产权的房产，故对编号为某甲号的上海市房地产抵押登记凭证持有异议。原告崔煜炜、崔煜俊于2015年8月24日向徐汇公证处申请复查，发现代该两原告签字办理登记所依据的凭证是某乙号公证书，该公证书中“秦英是崔煜炜、崔煜俊代理人”的公证词依据的是某丙号公证书，遂向卢湾公证处提出复查申请，卢湾公证处根据原告提供的不在境内的证据委托上海华东政法学院司法鉴定中心进行司法笔迹��定，于同年9月10日作出某丁号复查处理决定。同月18日，徐汇公证处作出某戊号复查处理决定，撤销了“秦英是崔煜炜、崔煜俊代理人”的公证词。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效。共同所有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。故，受委托人秦英的委托权和转委托权不是事实，应依法撤销并自始无效。第三人朱青以原告崔煜炜、崔煜俊的名义代签字与他人办理房产登记证明的效力应自始无效。综上，请求法院依法判令撤销编号为某甲号的上海市房地产登记证明。被告市登记处辩称：1、被诉具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。”故原告想要达到其诉请目的，需先确认民事合同无效。3、根据原告提供的民事判决书，原告于2012年、2013年已知晓抵押登记事项，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第（六）项的规定，原告的起诉已经超过了起诉期限，故请求法院驳回原告的起诉。庭审中，被告提供了以下证据：（一）证明有权作出行政行为的职权依据：《上海市房地产登记条例》第十七条��一款。经质证，原告无异议。（二）证明行政行为认定事实清楚的证据：1、2009年1月18日《上海市房地产登记申请书》，证明第三人贺雯与涉案房屋的房地产权利人崔寿官、秦英、崔煜炜、崔煜俊的共同代理人朱青申请涉案房屋抵押登记；2、崔煜炜、崔煜俊、崔寿官、秦英、贺雯、朱青居民身份证复印件，证明被告收集了申请人身份证明；3、2008年10月20日上海市徐汇公证处出具的编号为某乙号《公证书》，证明涉案房屋的房地产权利人共同委托朱青办理房地产抵押等相关事宜；4、上海市房地产登记簿-房屋状况及产权人查阅信息单，证明被告核对房屋信息并持证抵押；5、2009年1月18日贺雯与崔寿官、秦英、崔煜炜、崔煜俊的共同委托代理人朱青签订的房地产借款抵押合同，证明被告收集了房地产权利人与贺雯签订的房地产借款抵押合同。经质证，原告对证据1认为，抵押人处“崔煜炜、崔煜俊“均不是本人签字；对证据2的真实性无异议；对证据3认为，该公证书已被之后的公证书撤销，自始无效，故不予确认；对证据4无异议；对证据5认为，该合同中“崔煜炜、崔煜俊”均不是本人签字，故不予确认。被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：对于证据1，根据委托书的委托事项，朱青有权代理办理抵押登记，申请书中是朱青代四位产权人签字，合法有效。对于证据3，根据公证条例相关规定，公证机构依法出具的公证书，具有法律上的证明力，应当作为司法机关、仲裁机构、行政管理部门认定事实的根据。被告在办理抵押登记时，已经查阅并核对了公证书的原件，已尽到审慎核查的义务，关于撤销的委托书，只是撤销了其中“崔煜��、崔煜俊”的签字，而另两位产权人“秦英、崔寿官”的签字并未撤销。对于证据5，根据公证书授予的委托权限，朱青有权代理四位原告签订借款抵押合同。（三）证明行政行为适用法律法规正确的依据：《上海市房地产登记条例》第四十六条第一款、第四十九条。经质证，原告无异议。（四）证明行政行为程序合法的法律法规依据及文本材料证据：法律法规依据：《上海市房地产登记条例》第五十条。经质证，原告无异议。文本材料证据：1、2009年1月18日《上海市松江区房地产交易中心收件收据》，证明收件资料齐备；2、上海市房地产登记簿-房地产抵押状况查阅信息单，证明被告于2009年1月18日受理了涉案房屋抵押登记申请，于同月21日核准，符合法律规定的期限。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为四份抵押申请书均不是崔煜炜、崔煜俊本人签字；被告虽在规定的时间内办理了抵押登记，但在办理抵押登记时，被告应核查涉案房屋产权人是否全部到场；另，关于委托办理抵押登记的公证内容已被撤销，故委托公证书自始无效。被告针对原告的质证意见发表如下质辩意见：根据《上海市房地产登记条例》相关规定，房地产登记应由当事人本人到登记机构办理，确需委托的应当提交有关委托书的公证文书。本案中委托人前来办理抵押登记时，出具了委托公证书，证明了其委托权限及委托事项，被告对委托权限也进行了核查，尽到了审慎核查的义务。原告向本院提交如下证据：1、2009年1月21日上海市房地产登记处颁发的编号为某甲号《上海市房地产登记证明他项权利（抵押）》���证明房地产抵押登记已生效；2、2007年9月24日上海市卢湾区公证处出具的某丙号《委托书公证书》；3、2008年10月20日上海市徐汇公证处出具的某乙号《公证书》；4、2006年8月3日上海市房屋土地资源管理局颁发的《上海市房地产权证》，证明原告崔煜炜、崔煜俊是涉案房屋的共同产权人；5、2015年9月10日上海市卢湾公证处出具的编号为某丁号《复查处理决定》；6、2015年9月18日上海市徐汇公证处出具的编号为某戊号《复查处理决定》；证据2、3、5、6证明当时的委托公证书已经被之后的复查处理决定撤销，自始无效。7、2015年9月27日原告崔煜炜、崔煜俊向上海市松江区房地产交易中心提交的《申请书》及EMS回执；8、2015年10月21日原告崔煜炜、崔煜俊向上海市松江区房地产交易中心提交的《撤销申请书》及EMS回执。证据7、8证明原告崔煜炜、崔煜俊在起诉前已向被告申请要求撤销抵押登记。经质证，被告对证据1、2、3、4无异议；对证据5、6，认为无法确认复查处理决定的真实性，即便这两份决定是真实的，也仅撤销了原告崔煜炜、崔煜俊签名的内容，原告崔寿官、秦英的签名并未被撤销，维持了两份公证书的其他内容；对于证据7、8，被告代理人并不清楚。原告针对被告的质证意见发表如下质辩意见：1、被告称其工作人员只能从形式上对公证书进行审查，无法判定公证书内容的真实性，原告可以理解，但现复查处理决定已撤销了之前的公证内容，源头的错误导致了抵押登记的错误，被告应予以纠错，撤销涉案抵押登记；2、被告称撤销原告崔煜炜、崔煜俊签名的内容，原告崔寿官、秦英的签名并未撤销，但原告四人作���共同产权人，只有原告崔寿官、秦英的签字，被告无法办理抵押登记。上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件均是作出行政行为时合法有效的规范和文件；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据及原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。本案在审理过程中，原告向本院提供了如下参考材料：1、上海市虹口区人民法院（2012）虹民一（民）初字第5643号、（2013）虹民一（民）初字第3628号、（2013）虹民一（民）初字第3629号、（2013）虹民一（民）初字第3630号民事判决书；2、上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民一（民）终字第676号、（2014）沪二中民一（民）终字第1001号、（2014）沪二中民一（民）终字第1003号、（2014）沪二中民一（民）终字第1004号民事判决书���3、上海市高级人民法院（2014）沪高民一（民）申字第1460号、（2014）沪高民一（民）申字第1461号、（2014）沪高民一（民）申字第1462号、（2014）沪高民一（民）申字第1463号民事裁定书；4、上海市人民检察院第二分院沪检二分民（行）监[2015]31820000107号、沪检二分民（行）监[2015]31820000108号通知书；5、上海市人民检察院沪检民（行）监[2015]31000000088号、沪检民（行）监[2015]31000000089号不支持监督申请决定书。第三人贺雯向本院提供了如下参考材料：1、上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第3629号民事判决书；2、上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民一（民）终字第1003号民事判决书；3、上海市高级人民法院（2014）沪高民一（民）申字第1462号民事裁定书。根据当事人的诉辩意见、上述有效证据及参考材料，本院确认以下事实：原告崔煜炜、崔煜俊、崔寿官及秦英系涉案房屋权利人。2009年1月18日，第三人朱青代理上述四原告与第三人贺雯签订了房地产借款抵押合同，约定四原告以涉案房屋抵押给第三人贺雯，作为四原告向贺雯借款的担保，借款金额为80万元。同日，朱青代理四原告与第三人贺雯至被告处申请抵押登记，被告于同月21日核准该抵押登记，抵押权人为贺雯，债权数额为80万元，登记证明号为某甲号。另查明：第三人贺雯诉四原告民间借贷纠纷一案，由上海市虹口区人民法院作出的（2013）虹民一（民）初字第3630号民事判决，认定：2009年1月18日，贺雯与秦英、崔寿官、崔煜炜及崔煜俊（由第三人朱青代）签订了《房地产借款抵押合同》，约定秦英、崔寿官、崔煜炜及崔煜俊以涉案房屋作抵押，向贺雯借款80万元。并判决秦英、崔寿官返还贺雯借款61万元及利息467,260元，若秦英、崔寿官、崔煜炜及崔煜俊届时不履行上述付款义务，贺雯可以与秦英、崔寿官、崔煜炜及崔煜俊协议，以涉案房屋折价，或者向法院申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。贺雯、秦英、崔寿官、崔煜炜及崔煜俊均不服提起上诉，经上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民一（民）终字第1001号民事判决书维持了上述一审判决。秦英、崔寿官、崔煜炜及崔煜俊不服，提起再审申请，上海市高级人民法院作出（2014）沪高民一（民）申字第1461号民事裁定书，认为借贷关系系双方真实意思表示，依法有效，驳回再审申请。又查明：2007年9月24日，上海市卢湾区公证处出具某丙号《委托书公证书》，证明崔寿官、崔煜炜、崔煜俊持身份证在公证员面前在《委托书》上签名���该《委托书》内容为崔寿官、崔煜炜、崔煜俊委托秦英办理涉案房屋抵押贷款或出售等相关事宜。2008年10月20日，上海市徐汇公证处出具某乙号《公证书》，证明秦英、崔寿官在公证员面前在《委托书》上签名，该《委托书》内容为秦英、崔寿官、崔煜炜、崔煜俊委托朱青办理涉案房屋抵押贷款等相关事宜。再查明：2015年9月10日，上海市卢湾公证处出具某丁号《复查处理决定》，认定某丙号《委托书公证书》中的《委托书》上“崔煜炜、崔煜俊”的签名不是该两人本人所写，故撤销某丙号《委托书公证书》中证明崔煜炜、崔煜俊在委托书上签名的与事实不符的内容，维持该公证书的其他内容。2015年9月18日，上海市徐汇公证处出具某戊号《复查处理决定》，认定其根据某丙号《委托书公证书》出具了某乙号《公证书》，现上海市卢湾公证处出具某丁号《��查处理决定》，撤销某丙号《委托书公证书》的部分内容，故其决定撤销某乙号《公证书》中证明秦英代理崔煜炜、崔煜俊在《委托书》及《房地产借款抵押合同》上的签名与事实不符的内容，维持其他内容。本院认为：根据《上海市房地产登记条例》第十七条第一款的规定，被告具有颁发房地产抵押权登记证明的法定职权。该条例第四十六条第一款规定，申请房地产抵押权设立登记，应当提交下列文件：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）抵押担保的主债权合同；（五）设立抵押权的合同。本案中，根据生效民事判决书确认的事实，四原告与第三人贺雯签订借款抵押合同，约定四原告以涉案房屋抵押给第三人贺雯，向贺雯借款80万元，故本院认定四原告与第三人贺雯之间签订的抵押合同依法成立。四原告的委托代理人即第三��朱青和第三人贺雯至被告处就涉案房屋申请抵押登记时，提交了申请书、身份证明、公证书、房地产权证书、房地产借款抵押合同，被告收到上述材料后，核准办理抵押登记证明的行政行为，并无不当。关于原告崔煜炜、崔煜俊认为，其并未委托第三人朱青签订借款抵押合同，亦未委托朱青办理抵押登记等相关事宜，且卢湾公证处及徐汇公证处出具的《复查处理决定》撤销了之前关于崔煜炜、崔煜俊在委托书及借款抵押合同上的签字的公证内容。四原告系涉案房屋的共同产权人，仅原告秦英、崔寿官签字，被告不应办理抵押登记。综上，被告应当撤销该抵押登记。就此，本院认为，根据上述两份《复查处理决定》，原告崔煜炜、崔煜俊虽未在抵押借款合同及抵押登记申请上签字，但原告崔寿官、秦英确认了就抵押借款合同以及抵押登记申请等事宜均委托���三人朱青办理的事实，另，生效的民事判决及民事裁定已确认本案所涉的抵押借款合同合法有效，并判决由四原告支付第三人贺雯借款，若不履行付款义务，贺雯可以与四原告协议，以涉案房屋折价，或者向法院申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先受偿。原告崔寿官、秦英处分了四原告共同所有的涉案房屋抵押事项，第三人贺雯与四原告的代理人朱青签订借款抵押合同及取得抵押权登记证明时，并不知原告崔寿官、秦英处分了原告崔煜炜、崔煜俊对涉案房屋所享有的权利，第三人贺雯对涉案房屋的抵押权系善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意��；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”据此，第三人贺雯对于涉案房屋享有合法有效的抵押权，原告要求撤销涉案房屋的抵押权登记，无事实和法律依据。原告崔煜炜、崔煜俊因无处分权人即原告崔寿官、秦英将房屋抵押给第三人贺雯而造成的损失，可另行向无处分权人主张权利。另，被告认为，原告崔煜炜、崔煜俊于2012年、2013年知道涉案房屋的抵押登记事宜，故原告起诉已超过了两年的起诉期限，就此，被告未提供证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告崔煜炜、崔煜俊、崔寿官及秦英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔煜炜、崔煜俊、崔寿官及秦英负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  周 轶审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一六年六月二十九日书 记 员  徐振经附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。