北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初579号原告丛志波，男，1975年5月26日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街**。法定代表人李刚，局长。行政机关负责人王福健，北京市顺义区市场监督管理局副局长。委托代理人孙伟，北京市顺义区市场监督管理局工作人员。委托代理人杨霞，北京尚左律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，，住所地北京市海淀区苏州街**法定代表人冀岩，局长。委托代理人李**，北京市市场监督管理局工作人员。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。第三人金兴樱花（北京）商贸有限公司，住，住所地北京市顺义区/div>法定代表人潘微微，总经理。第三人长沙怡口派食品有限公司，住，住所地湖南省长沙县北山镇五福村/div>法定代表人谢新建，总经理。委托代理人李长军，男，1985年11月14日出生，汉族，长沙怡口派食品有限公司职员，住湖南省长沙县。原告丛志波诉被告北京市顺义区市场监督管理局（以下简称顺义市监局）投诉举报告知及被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭。因金兴樱花（北京）商贸有限公司（以下简称金兴樱花公司）及长沙怡口派食品有限公司（以下简称怡口派公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。同年12月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告丛志波，被告顺义市监局的行政机关负责人王福健、委托代理人孙伟、杨霞，被告北京市监局的委托代理人李**、李璇到庭参加诉讼。第三人金兴樱花公司及怡口派公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月19日，顺义市监局通过手机短信向丛志波作出投诉举报告知，告知丛志波：办理单位：原顺义市监局李桥所，依据2020年5月6日的市监食生函（2020）659号国家市场监督管理总局办公厅关于调味面制品包装材料使用期限问题的复函（以下简称659号复函），举报人举报的产品“怡冠园”牌蒜蓉辣片不予立案，对举报人不予奖励。丛志波对该投诉举报告知不服，向北京市监局提起行政复议。2020年8月13日，北京市监局作出京市监复[2020]463号行政复议决定书（以下简称463号复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，维持顺义市监局于2020年5月19日针对丛志波的举报事项作出的举报答复。原告丛志波诉称，原告在北京全兴超市樱花园店购买了怡冠园蒜蓉辣片，认为不符合食品安全标准，于2020年4月27日投诉到顺义市监局。被告通过电话以及短信告知了处理结果。原告对处理结果不服，向北京市监局申请复议，北京市监局作出463号复议决定。原告对该复议决定不服，向法院起诉。首先，北京市监局属于程序严重违法。被告顺义市监局短信给原告的答复依据是659号复函，北京市监局在复议中认定前述复函内容与本案相关事实的判断与认定并无实质性关联，该局予以指正。根据行政复议法第二十八条规定，顺义市监局使用依据错误，北京市监局应予撤销，而非给予指正。其次，原告购买怡冠园蒜蓉辣片，该食品属于辣条食品，根据2019年第56号《市场监管总局关于加强调味面制品质量安全监管的公告》（以下简称56号公告）的规定，辣条食品都归于调味面制品管理，在2020年1月31日整改完毕。但该食品生产日期在2020年3月3日，食品添加剂里面依然有脱氢乙酸钠、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）等食品添加剂。这些食品添加剂是不能添加到调味面制品的，属于超范围使用食品添加剂。顺义市监局认定该食品不属于超范围使用食品添加剂的依据是659号复函，该函说的是包装材料的使用期限问题，和超范围使用食品添加剂没有关系。该复函已经明确挤压糕点就是辣条类食品，食品添加剂应该按照方便米面制品添加，改正截止日期到2020年1月31日止。复函的意思是如果该食品没有添加阿斯巴甜（含苯丙氨酸）以及脱氢乙酸钠，为节约可以继续使用原来包装，但阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、脱氢乙酸钠应该以加贴的方式遮挡。但该食品的生产厂家从没有否认没有添加这两种食品添加剂，顺义市监局也没有向当地发函确认过该食品到底添加没添加这两种食品添加剂，属于严重的程序违法。根据原国家食品药品监督管理局《食品药品监督管理总局关于严格加强调味面制品等休闲食品监管工作的通知》以及国家卫计委《关于爱德万甜等6种食品添加剂新品种、食品添加剂环已基氨基磺酸钠等6种食品添加剂扩大用量和使用范围的公告》（2017年第8号）亦明确调味面制品属于方便米面制品。就湖南省地方标准DBS43/002（挤压糕点）属于方便米面制品，已经有人2018年就向被告北京市监局申请了行政复议，要求确认DBS43/002（挤压糕点）属于调味面制品，添加阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、脱氢乙酸钠属于超范围使用食品添加剂。就这一问题，被告北京市监局2019年1月22日已经向国家市场监督管理总局请示。国家市场监督管理总局于2019年12月10日出台了56号公告，该公告肯定考虑到了被告市监局的请示。因此，湖南使用地方标准DBS43/002（挤压糕点）的生产企业，应该严格按照56号公告，在2020年1月31日后生产的产品不能添加阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、脱氢乙酸钠。综上，二被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院判决撤销被告北京市监局作出的463号复议决定，撤销被告顺义市监局作出的举报答复，责令顺义市监局对原告的举报重新立案处理，本案诉讼费由二被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告丛志波提交如下证据并当庭出示：1、投诉举报告知，证明顺义市监局对原告的举报不予立案；2、463号复议决定，证明北京市监局维持了顺义市监局的决定；3、京食药监复决字[2017]543号行政复议决定书，证明调味面制品应该归类于方便米面制品，原市食药局维持了该认定；4、行政复议申请书，证明就地方标准DBS43/002挤压糕点属于调味面制品申请过行政复议；5、行政复议中止通知书，证明原市食药局就DBS43/002挤压糕点属于调味面制品向原国家食品药品监督管理局请示而中止。被告顺义市监局辩称，一、56号公告规定：各地市场监管部门对“辣条”类食品统一按照“方便食品（调味面制品）”生产许可类别进行管理，凡与此不一致的，应当于2020年1月31日前调整到位。生产企业要按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760)的相关规定使用食品添加剂，不得超范围、超限量使用食品添加剂。原告举报的产品怡冠园蒜蓉辣片（生产日期2020年3月3日），产品外包装标示产品类型：挤压糕点，产品执行标准：DBS43/002,生产许可证编号：SC12343012105757，制造商：怡口派公司，配料中有脱氢乙酸钠、阿斯巴甜。针对该举报事项，被告进行核查，并向生产商所在地的长沙县市场监管局进行协查。经查，被举报产品标称的执行标准是湖南省食品安全地方标准DBS43/002《湘式挤压糕点》，该标准于2020年3月31日被湖南省卫生健康委员会公告废止。生产商怡口派公司于2020年3月3日生产被举报产品时，已经取得糕点的食品生产许可，且执行有效的食品安全地方标准，该标准3.6.2规定，食品添加剂的品种和使用量应符合GB2760-2011“中式糕点”和相关公告的规定。GB2760-2011现已经被GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》所替代。经查GB2760-2014表A.1，脱氢乙酸钠和阿斯巴甜是允许添加到糕点中的食品添加剂。按照56号公告的要求，怡口派公司已向当地监管部门申请变更生产许可类别。由于新冠病毒疫情防控影响，该公司于2020年3月4日取得食品类别为“调味面制品”的食品生产许可证。因被举报产品生产时的生产许可证合法有效，且所执行的地方标准并未作废，顺义市监局没有证据可以认定被举报企业经营怡冠园牌蒜蓉辣片产品的行为违法，故不予立案。二、被告作出行政行为的法定程序。依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十三条第一款、第三十一条及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，被告于2020年4月28日收到举报，5月13日组织原告和销售方电话调解，5月19日作出不予立案决定。在原告未明确提出要求回复的情况下，执法人员在5月19日将举报事项不予立案、对原告不予奖励，通过12315系统发送手机信息的方式进行告知。被告对原告举报进行核查、决定不予立案及向原告告知，严格遵循《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的相关规定，程序合法。综上，被告向原告作出的举报不予立案告知，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，且本案经过行政复议，复议机关予以维持。原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告顺义市监局提交如下证据并当庭出示：1、举报处理单、投诉举报函产品照片、小票，证明被告举报来源；2、现场笔录、销售小票、金兴樱花公司营业执照、食品经营许可证副本、购销台账、供货方北京牛发商贸中心营业执照、食品经营许可证、怡口派公司营业执照、食品生产许可证、出厂检验报告、协助调查函、邮寄凭证、终止消费者权益争议调解告知书、不予立案审批表、投诉举报结果告知截屏、电话告知调解终止通话记录、659号复函、56号公告、协助调查回复函及附件，证明被告对原告举报进行调查，作出不予立案决定并告知原告，程序合法；3、湖南省食品安全地方标准DBS43/002-2012《湘式挤压糕点》，证明执行标准；4、GB2760-2014封面、表A.1续相关页，证明脱氢乙酸钠、阿斯巴甜是允许添加到糕点中的食品添加剂。同时，被告顺义市监局出示《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告北京市监局辩称，一、被告履行了法定复议职责，程序合法。被告于2020年6月18日收到原告行政复议申请，并于同日依法受理。2020年6月22日，被告作出行政复议答复通知书及原告行政复议申请书副本，顺义市监局于2020年7月2日提交行政复议答复书以及相关的证据材料。2020年8月13日，被告作出463号复议决定，并向原告和顺义市监局邮寄送达，其中原告于2020年8月19日签收463号复议决定。二、被告作出的463号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。原告的举报内容不能成立，顺义市监局对于原告的此项举报内容作出的不予立案决定，认定事实清楚。顺义市监局在举报答复短信中载明不予立案决定系依据659号复函所作，前述复函内容与本案相关事实的判断与认定并无实质关联，被告在463号复议决定中对此已予以指正。顺义市监局于2020年4月28日接到原告举报，经核查，于2020年5月19日决定不予立案，并于当日通过12315投诉举报中心系统发送短信告知原告不予立案结果，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条的相关规定，程序合法。综上，就原告不服顺义市监局所作举报答复提出的行政复议申请，被告作出维持举报答复的463号复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请材料及物流信息，证明原告不服顺义市监局作出举报答复，向被告邮寄提交行政复议申请材料；2、行政复议有关事项审批表，证明被告受理原告提出的行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知顺义市监局答复；4、行政复议答复书及复议证据材料，证明顺义市监局向被告提交答复材料；5、复议决定书稿纸、463号复议决定及邮寄凭证，证明被告经审批作出并向当事人送达463号复议决定。同时，被告北京市监局出示行政复议法及食品安全法作为其作出行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告顺义市监局提交的证据，原告对证据2及证据3的合法性不予认可，对证据4的关联性及合法性不予认可，对其他证据没有异议；被告北京市监局对全部证据没有异议。针对被告北京市监局提交的证据，原告对证据5的合法性不予认可，对其他证据没有异议；被告顺义市监局对全部证据没有异议。针对原告丛志波提交的证据，被告顺义市监局及被告北京市监局认为证据1及证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用，对其他证据的关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告顺义市监局提交的证据2中的投诉举报告知系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告北京市监局提交的证据1中的投诉举报告知及证据5中的463号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1及证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年4月28日，顺义市监局收到12315投诉举报中心转交的丛志波举报处理单。丛志波称其在金兴樱花公司购买的“怡冠园蒜蓉辣片”属于辣条食品，根据56号公告规定，辣条食品都归口于调味面制品管理，应按照GB2760-2014的规定使用食品添加剂，并在2020年1月31日整改完毕。但该食品生产日期为2020年3月3日，仍超范围添加食品添加剂脱氢乙酸钠、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。丛志波要求调解赔偿，达不成协议处罚申请举报奖励。丛志波提交了涉案产品包装照片及购物小票。该产品外包装标注的生产日期为2020年3月3日，生产商为怡口派公司，标示产品类型为挤压糕点，执行标准为DBS43/002，配料中有脱氢乙酸钠及阿斯巴甜。同年4月30日，顺义市监局对金兴樱花超市进行了现场检查，现场未发现涉案产品，该公司表示涉案产品已销售完。金兴樱花超市向顺义市监局提交了涉案产品的进货和销售台账、营业执照、食品经营许可证、供货商营业执照及食品许可证、生产商营业执照及食品生产许可证等材料。同年5月7日，顺义市监局通过12315投诉举报中心系统告知丛志波其投诉举报事项已经受理。同年5月11日，顺义市监局向涉案产品生产商所在地的长沙县市场监督管理局作出协助调查函。同年5月13日，因当事人无法就消费者权益争议达成一致，顺义市监局作出终止消费者权益争议调解告知书，决定终止调解并向丛志波进行电话告知。经顺义市监局调查，涉案产品执行标准为湖南省食品安全地方标准DBS43/002标准，该标准于2020年3月31日被湖南省卫生健康委员会公告废止。怡口派公司于2020年3月3日生产涉案产品时，已经取得糕点的食品生产许可，且执行的是有效的食品安全地方标准。同年5月19日，顺义市监局以涉案产品不存在违法问题，举报内容不属实为由，决定不予立案。同日，顺义市监局通过手机短信向丛志波送达投诉举报告知，告知丛志波对其举报事项不予立案及不予奖励。另查，长沙县市场监督管理局于同年5月18日向顺义市监局出具协查回函，主要内容为：怡口派公司生产的怡冠园牌“意大利风味香辣丝”、“开心凉皮”、“网红香辣丝”适用的执行标准DBS43/002经湖南省卫生健康委员会公告（2020年第3号）可以使用至2020年3月31日，上述产品为挤压糕点，在生产中添加了食品添加剂阿斯巴甜、脱氢乙酸钠，符合GB2760-2014食品添加剂使用标准中糕点的使用要求。丛志波对上述投诉举报告知不服，于同年6月18日向北京市监局提起行政复议。北京市监局于同日予以受理，并于6月22日向顺义市监局送达行政复议答复通知书。顺义市监局于同年7月2日向北京市监局提交行政复议答复书和相关证据材料。同年8月13日，北京市监局作出463号复议决定，维持顺义市监局于2020年5月19日针对丛志波的举报事项作出的举报答复。丛志波亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《市场监督管理处罚程序暂行规定》及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的规定，顺义市监局具有对丛志波的投诉举报进行处理的法定职责。同时，依据行政复议法第十二条规定，北京市监局作为顺义市监局的上级主管部门，依法具有相应的行政复议职责。根据食品安全法第三十四条第四项规定，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。本案中，“怡冠园牌蒜蓉辣片”系依据湖南省地方标准DBS43/002标准生产，根据《湖南省卫生健康委员会公告》（2020年3号）的公告内容，前述标准自2020年3月31日起废止。涉案产品在生产时该标准尚属有效，且添加食品添加剂脱氢乙酸、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）不违反该标准的规定，经检测亦符合该标准规定要求。顺义市监局据此认定被举报销售商金兴樱花公司不存在违法行为，并告知丛志波对其举报不予立案且不予奖励，并无不当。此外，顺义市监局依据《市场监督管理处罚程序暂行规定》第十七条及《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十三条第一款、第三十一条的规定，在法定期限内针对丛志波的投诉举报履行了受理、调查、决定是否立案及告知的职责，程序合法。同时，北京市监局在作出463号复议决定的过程中，依法履行了复议程序，亦无不当。综上所述，顺义市监局作出的投诉举报告知及北京市监局作出的463号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。丛志波的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告丛志波的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告丛志波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陆友才二〇二一年四月九日书 记 员  郑 屹