江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2711号上诉人（原审被告）：刘理理，男，1996年3月9日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张礼成，男，1995年10月10日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张立志，男，1969年6月18日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人刘理理因与被上诉人张礼成合伙协议纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人刘理理的委托诉讼代理人刘信永，被上诉人张礼成的委托诉讼代理人张立志、胡苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘理理上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院认定刘理理和张礼成从2015年底2016年初开始合伙做装潢生意，涉案款项发生在合伙经营期间，虽然刘理理出具的是借条，根据庭审查明及张礼成自认，借条中的款项实际是合伙投资款，不是借款。刘理理出具借条的背景是2018年9月份张礼成提出不再继续合伙，要求终止合伙关系，多次找刘理理清算合伙经营期间的账务，刘理理同意清算，因双方合伙经营是从2015年底开始，合伙经营期间的账务包括外欠账及应收款项无法落实，需进一步确认后才能进行双方的清算，张礼成要求立马清算，在清算条件不成就的情况下，刘理理为了让张礼成相信，告知张礼成先给出具借条让其放心，后期落实账务后另行清算，在这种情况下出具了涉案的借条，涉案借条的出具不是刘理理的真实意思表示，出具借条的行为仅是暂缓清算，原审庭审笔录亦能反映出出具借条不是最终的合伙清算，涉案借条的出具不能作为张礼成主张双方合伙清算的定案依据。根据庭审笔录记载，涉案借条的5万元，张礼成自认2.9万元是合伙款，2.1万元不是，在合伙没清算的前提下，双方的债权债务仅仅是2.1万元，而不是5万元，一审法院认定5万元事实不清，应依法驳回张礼成的起诉，由双方对合伙账务清算后另行主张权利，恳请二审依法支持刘理理的上诉请求。张礼成辩称，刘理理在（2020）苏0321民初3279号案件及在本案一审中均对涉案5万元欠条事实没有异议。并且该债权凭证是双方经过结算后才出具的，故刘理理在上诉状中的陈述虚假。对于5万元款项的性质，是张礼成认为的借款还是刘理理认为的合伙投资，均不影响刘理理欠张礼成款项的事实。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张礼成向一审法院起诉请求：1.判令刘理理返还投资款50000元；2.判令刘理理支付损失费用暂计1000元（以50000元本金为基数，按照年利率6%，自2018年9月24日起计算至本息实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年底、2016年年初，张礼成与刘理理开始合伙在安徽省滁州市做装潢生意，2018年9月份双方约定不再经营并返回家中，9月23日双方经过算账，刘理理向张礼成出具借条一份，载明：“今借张礼成人民币50000，(伍万元整)。”被告认可所打借条，但认为虽然打了借条，但是双方账务没有算清。本院认为，本案的争议焦点在于刘理理应否向张礼成支付50000元。本案中双方当事人虽未签订书面合伙协议，但双方均认可合伙做装潢生意，可以认定双方存在合伙关系。后双方不再合伙，刘理理在算账后向张礼成出具了借条一份，可以说明刘理理对该部分是认可的，不论是借款还是投资款，已经在双方之间形成了债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，刘理理向张礼成出具借条，双方之间就形成了特定的权利义务关系，负有义务的一方应当承担相应的支付义务，故张礼成要求刘理理支付50000元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。至于双方其余合伙事务，可以另行结算。张礼成要求利息按照年利率6%计算，无法律依据，应当按照同期银行贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，遂判决：一、刘理理于判决发生法律效力之日起十日内向张礼成返还人民币50000元及利息（利息以50000元为基数，自2018年9月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张礼成的其他诉讼请求。二审中，刘理理向法庭举证：1.刘理理2018年12月（具体日期不清楚）通过微信转给居然之家桐城店王万1万元微信转账记录；2.2019年1月29日备注的是刘师傅出具的收到刘理理安装费9000元收条；3.通过公共支付平台，缴纳的本人名下车辆违章罚款信息。拟证明上述举证是双方合伙期间产生费用的其中一部分，刘理理就合伙期间的债务以及外欠款作出一个书面梳理，证明刘理理与张礼成之间的合伙期间账目，在2018年9月23日出具借条时，双方没有对合伙期间的债权债务及其账务进行最终结算。张礼成经质证认为，上述材料均系打印件真实性无法确认，但从内容来看发生在2018年9月23日案涉借条出具之后的费用，因刘理理在（2020）苏0321民初3279号案件中，已经明确向法庭陈述，在形成案涉的借条时，双方之间的生意已经结束，所以刘理理在本庭提供的该组证据，与双方之间的合伙没有任何关系。刘理理向法庭举证张礼成在一审法院以民间借贷纠纷为由起诉刘理理的(2020)苏0321民初3279号案件开庭笔录一份，拟证明在该案2020年9月8日庭审中，刘理理在陈述涉案借条的形成过程时，明确该款项为合伙账务，并且是生意结束之后就欠张礼成5万元。同时陈述这些钱不管是挣钱还是赔钱，刘理理答应张礼成5万元，所有的账刘理理来赔。通过以上陈述，能够证明双方合伙之间的债务已经清算完毕，形成了案涉的5万元的借条。刘理理经质证认为，对庭审笔录真实性无异议，刘理理陈述该笔账务并没有算清，给张礼成出具借条是出于一种情谊，便于后期算账，不认可张礼成的举证目的。二审另查明，刘理理就案涉借条及合伙在本案一审庭审中陈述“…刘理理：2015年底，2016年初在安徽省滁州市做装潢生意，2018年9月份开始不干的，10月份回的家。审：你为什么给张礼成打这张借条？刘理理：回到家后算账，有两笔钱，张礼成认为是我借的他的，这个钱是用到生意上的，我先给他打个5万的条子，以后算清了减去这5万元共同偿还剩下的债务。审：被告认可欠原告这5万元吗？刘理理：我认可…”二审还查明，双方当事人于2020年9月8日在一审法院(2020)苏0321民初3279号庭审中就案涉相关事实陈述到“…刘理理：借条上面写的是2018年9月23日，打完借条之后我没收到钱。之前说这个钱是店面资金周转用，因为合伙做生意做了2年，我们没挣到钱，所有工厂债务我自己承担了，2018年开始到我家去算账，算了几次没算清，然后说就让我给他打个借条，我就打了，钱我没收到…（在张礼成举证相应的转账明细后）刘理理（陈述）：借条是我写的，2.9万元我收到了…刘理理：2.1万元也是已经确定合伙了，店面已经在装修了，店面装修的日期是我们上班期间，装修的时候过春节回家拿工资然后拿的这个钱…刘理理：…所有的转账记录都是合伙之间转账的，我刚才提供了银行转账记录，详细反映了钱的进账和入账。生意结束之后，就欠张礼成5万元，这不是借款…刘理理：因为店面不开了之后，我们两个算账没算清，我说这么多年关系，这些钱不管挣钱还是赔钱，我就答应给原告5万元，然后所有的账我来背…”二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，刘理理与张礼成对双方合伙及合伙结束后双方在进行清算后，由刘理理向张礼成出具案涉借条的事实不持异议，刘理理认可该借条真实性，且并不否认该5万元债务，刘理理作为完全民事能力人应知晓其在结算后出具借条及所作出陈述的真实意思表示，结合双方就案涉基础事实的陈述，一审法院据此确认案涉5万元债权债务成立，并无不当。刘理理主张双方合伙应进一步清算后才能确认，案涉借条并非其真实意思表示的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘理理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由上诉人刘理理负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二一年四月十三日书记员  李 雯