湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终255号上诉人（原审被告）：荆州市金沐酒店管理有限公司，住所地：荆州市沙市区太师渊红星路1-3栋。法定代表人：刘文权，该公司总经理。上诉人（原审被告）：周章桡，男，1975年11月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵天涯，北京盈科（荆州）律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王程辉，北京盈科（荆州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李寅，男，1986年12月14日出生，汉族，住荆门市沙洋县。委托诉讼代理人：龙杰，湖北三鼎律师事务所律师。上诉人荆州市金沐酒店管理有限公司（简称金沐酒店）、周章桡因与被上诉人李寅民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院(2020)鄂1002民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金沐酒店、周章桡上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人李寅一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人李寅承担。事实与理由：1、上诉人金沐酒店从未向被上诉人李寅借款。李寅转给周章桡的5万元和另案转给荆州市黄金湾沐足服务有限公司（简称黄金湾公司）的5万元系李寅作为黄金湾公司股东的出资款，与金沐酒店无关。李寅提供的证据有两张收据和转账记录，然而收据上既没有金沐酒店或黄金湾公司的公章，也没有两个公司法定代表人刘文权的签名，其收条的真实性无法认定。并且收据上载明的是“收款事由金沐沐足借李寅。”金沐沐足既不是金沐酒店的名字，也不是黄金湾公司的名字，因此李寅提供的收据是虚假伪造的，不能认定金沐酒店与李寅之间存在借款关系。2、李寅现有的有效证据仅有转给周章桡5万元和转给黄金湾公司2万元的转账记录。金沐酒店在一审中已经证明，转账均系李寅向黄金湾公司的入股股金。周章桡在黄金湾公司负责采购，李寅将5万元转给周章桡，实为周章桡代黄金湾公司收取的股金，该5万元已用于黄金湾公司的设备采购。3、李寅将5万元转入周章桡账户的时间是2019年3月5日，而金沐酒店2019年4月2日才成立，因此李寅转账给周章桡与金沐酒店无关。4、周章桡不应当对金沐酒店的债务承担连带责任。李寅将5万元转入周章桡账户的时间为2019年3月5日，而金沐酒店系2019年4月2日才成立。在金沐酒店法人人格都不存在的情况下，周章桡不可能滥用法人独立地位逃避债务。周章桡个人未出具借条，也没有以金沐酒店发起人的名义与李寅订立借款合同。周章桡在金沐酒店设立之前的收款行为与金沐酒店无关，周章桡不存在一审法院所说的提供个人账户用于公司借款的情形。被上诉人李寅答辩称：1、上诉状中关于李寅转账金额属于其缴纳黄金湾公司出资款的陈述不符合事实。根据另案一审查明的事实，黄金湾公司的法定代表人和实际控制人刘文权已于2019年1月17日将黄金湾公司的全部资产转让给了周章桡，之后与周章桡共同注册成立金沐酒店。黄金湾公司再未实际经营亦无任何资产而成为空壳公司。本案借贷发生的时间是2019年3月5日、6月6日、6月14日，均为黄金湾公司的全部资产转让给周章桡后，李寅显然不可能在黄金湾公司的全部资产已转让且没有实际经营后还向黄金湾公司投资。2、《收据》上没有金沐酒店盖章和刘文权签名，是因为李寅对合作伙伴刘文权的信任提供了借款后，刘文权却拒绝在收据上盖章。收据上虽无公司盖章和刘文权签名，但该收据是由金沐酒店出纳谢元珍书写、开具并签字，根据其内容可以证明李寅提供了借款给金沐酒店。李寅与金沐酒店的法定代表人刘文权的通话录音可以证实金沐酒店确实欠李寅借款。3、上诉人关于李寅转账系黄金湾公司入股金、周章桡用于了黄金湾公司的设备采购的说法不能成立。4、金沐酒店向李寅借款中的5万元并非金沐酒店收取，而是按照公司法定代表人的要求转入公司股东周章桡个人账户。上述事实可以证明金沐酒店财产不能独立于公司股东，公司资产与股东财产混同。周章桡作为金沐酒店发起人和公司成立之后的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人利益，应对公司债务承担连带清偿责任。其次，根据金沐酒店的公司章程，周章桡与刘文权各以货币出资50万元。但金沐酒店的全部设立登记资料并无股东以货币出资的任何证明。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款之规定，周章桡作为发起人和股东，应当对金沐酒店的债务承担清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。原审原告李寅起诉请求：1、判令被告金沐酒店立即偿还原告借款本金70000元及利息（自2019年6月6日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿之日止，截止2020年6月14日的利息4200元），被告周章桡对上述债务承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月，被告金沐酒店以需要资金周转为由向原告借款。原告分别于2019年3月5日将50000元转入金沐酒店法定代表人刘文权指定的周章桡账户；2019年6月6日出借20000元转入刘文权指定的荆州市黄金湾沐足服务有限公司；2019年6月14日出借30000元转入刘文权指定的荆州市黄金湾沐足服务有限公司，共计出借100000元给被告金沐酒店。被告金沐酒店借款后，分别于2019年6月6日、6月14日出具了收到李寅借款的《收据》。后被告归还原告30000元，尚欠70000元至今未清偿。被告金沐酒店借款后，有归还借款本息的义务。被告周章桡作为金沐酒店股东，与公司财务混同，应对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告李寅的合法利益，特向人民法院提起诉讼。一审法院经审理查明：黄金湾公司于2017年7月6日成立，公司法定代表人为刘文权，原告李寅为公司执行总经理。2019年3月，被告金沐酒店法定代表人刘文权、被告周章桡以成立被告金沐酒店需要资金周转为由向原告李寅借款。原告李寅分别于2019年3月5日将50000元转入刘文权指定的周章桡支付宝账户；2019年6月6日将20000元转入刘文权指定的荆州市黄金湾沐足服务有限公司账户；2019年6月14日将30000元转入刘文权指定的荆州市黄金湾沐足服务有限公司。被告金沐酒店收款后，由公司财务谢元珍出具收据两张，分别是2019年6月6日《收据》一份，内容为：“收李寅借款贰万元整，收款事由金沐沐足借李寅（从中行7502转进）扣手续费110，实际到账19890出纳谢”；2019年6月14日《收据》一份，内容为：“收李寅借款叁万元整，收款事由金沐沐足借李寅（从银行7502转进）扣手续费165，实际到账29835出纳谢”。后被告归还原告李寅30000元，尚欠70000元至今未清偿。上述款项，经原告李寅多次催讨无果而成诉争。上述事实，有原告李寅提交的收据、转款凭证等证据在卷予以佐证。另查明，被告金沐酒店于2019年4月2日注册成立，法定代表人为刘文权，被告周章桡为股东、监事。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告金沐酒店向原告李寅借款，属于自然人与法人之间进行的小额借款，因此而产生的纠纷，应认定为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”原告李寅向本院提供了被告金沐酒店借款时指定收款人所出具的收据、转款凭证证实，被告金沐酒店向原告李寅借款的事实清楚，证据确实充分，对本案原告李寅享有借款债权的事实，本院予以认定。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方以必要的准备时间。”原告李寅作为债权人，将款项出借给刘文权，其法律后果，应由金沐酒店承受。经合理催讨，被告金沐酒店置之不理，逃避偿还欠款的责任，应承担偿还原告李寅借款本金的义务。被告金沐酒店抗辩称原告李寅的款项系向荆州市黄金湾沐足服务有限公司的投资款，双方之间不成立民间借贷关系，其抗辩没有证据支持，本院不予采信。因此，对原告李寅主张被告金沐酒店偿还其借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李寅主张被告金沐酒店自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告李寅与被告金沐酒店就70000元的借款既未约定借期内的利息也未约定逾期利息，其主张6%的资金占用期间利率符合法律规定，本院予以支持，但利息损失应自起诉之日起计算至本判决确定的给付之日止。其中2019年6月6日起至2020年6月14日的利息计算为4292.05元（70000元×6%÷365日×373日），原告李寅主张4200元，本院予以支持。原告李寅要求被告周章桡承担连带还款责任，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”被告周章桡作为公司的自然人股东之一，提供个人账户用于公司向其他自然人借款，致使公司财产与其个人财产混同，损害了债权人利益，故被告周章桡应对公司的该笔债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告荆州市金沐酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告李寅借款本金70000元。二、被告荆州市金沐酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李寅2019年6月6日起至2020年6月14日止的利息损失4200元。三、被告荆州市金沐酒店管理有限公司于本判决生效后，以借款本金70000元为基数，自2020年6月15日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%的标准，向原告李寅支付资金占用期间的利息损失。四、被告周章桡对上述给付义务承担连带责任。五、驳回原告李寅的其他诉讼请求。案件受理费1655元，减半收取827.50元，由被告荆州市金沐酒店管理有限公司、周章桡共同负担。本院二审时，被上诉人李寅向本院提交了两组证据：证据一、荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初1232号民事判决书、企业名称自主申报承诺书及告知书、委托代理人谢元珍身份证复印件、受理通知书、公司章程，拟证明2019年1月17日刘文权将黄金湾公司全部资产转让给周章桡。谢元珍系周章桡、刘文权申请设立金沐酒店的委托代理人，金沐酒店成立后担任公司的出纳。周章桡、刘文权设立金沐酒店应以货币出资100万元（各50万元），但未履行出资义务。证据二、李寅与谢元珍通话录音，拟证明周章桡、金沐酒店欠李寅借款7万元，谢元珍为出纳，并且为借款出具了收据。上诉人金沐酒店、周章桡质证称，证据一中判决书与本案无关。对来源于市场监督管理局的金沐酒店注册资料的真实性无异议，只能证明谢元珍作为代理人办理过注册，并不能证明其出纳身份。证据二中通话对方是谢元珍，从录音中以听出本案所涉款项是用来发工资，不是欠款，不能达到其证明目的。本院认为，双方对于上述证据的真实性无异议，本院对其内容予以确认，能否达到证明目的将在本院认为部分予以综合评述。本院二审查明,黄金湾公司于2017年7月6日成立，公司法定代表人为刘文权，李寅为公司执行总经理。李寅于2019年3月5日将50000元转入周章桡支付宝账户；2019年6月6日将20000元转入黄金湾公司账户；2019年6月14日将30000元转入黄金湾公司账户。谢元珍出具收据两张，分别是2019年6月6日《收据》一份，内容为：“收李寅借款贰万元整，收款事由金沐沐足借李寅（从中行7502转进）扣手续费110，实际到账19890出纳谢”；2019年6月14日《收据》一份，内容为：“收李寅借款叁万元整，收款事由金沐沐足借李寅（从银行7502转进）扣手续费165，实际到账29835出纳谢”。金沐酒店于2019年4月2日成立，周章桡、刘文权为公司股东，刘文权为公司法定代表人。被上诉人李寅自认上诉人偿还30000元，尚欠70000元未清偿。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在借贷关系？被上诉人李寅为证明其与上诉人金沐酒店之间存在借贷关系，一审时提交了2019年3月5日向周章桡支付宝账户转款50000元的支付凭证，主张系受金沐酒店法定代表人刘文权指定向周章桡支付，系金沐酒店向其借款；2019年6月6日李寅将20000元转入黄金湾公司账户，同时提交了该日的《收据》一份，内容为：“收李寅借款贰万元整，收款事由金沐沐足借李寅（从中行7502转进）扣手续费110，实际到账19890出纳谢”；2019年6月14日李寅将30000元转入黄金湾公司，同时提供该日《收据》一份，内容为：“收李寅借款叁万元整，收款事由金沐沐足借李寅（从银行7502转进）扣手续费165，实际到账29835出纳谢”。被上诉人李寅主张其向案外人黄金湾公司的上述两笔转款5万元均系上诉人金沐酒店向其借款。上诉人金沐酒店和周章桡主张李寅向周章桡的转款5万元及转入黄金湾公司账户的5万元系李寅作为黄金湾公司股东的出资款，与金沐酒店无关。本院认为，首先，关于2019年3月5日的50000元是否系金沐酒店借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中被上诉人李寅以转账凭证主张与上诉人金沐酒店之间存在借贷关系，上诉人一审时提交了证据用以证明该款项系支付股权款，在上诉人已举证证明双方存在股权纠纷的情况下，被上诉人李寅还应就其与上诉人之间存在借贷关系提供证据证明，在其未提交充分证据证明该笔款项系上诉人借款时，一审认定该笔款项为借款不当。关于2019年6月6日的20000元和2019年6月14日的30000元是否系上诉人金沐酒店借款的问题。上述两笔款项均系支付到案外人黄金湾公司，同时被上诉人李寅提交的两份收据中关于收款事由中均载明系“金沐沐足借李寅”，无论是从收款人还是收据中所载明的借款人来看，均不能确定金沐酒店为上述款项的借款人，故一审认定上诉人金沐酒店为上述两笔款项的借款人不当。综上，上诉人的上诉理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销荆州市沙市区人民法院(2020)鄂1002民初1233号民事判决；二、驳回被上诉人李寅的诉讼请求。本案一审案件受理费827.50元，二审案件受理费1655元，共计2482.5元，由被上诉人李寅负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 赵祖发审判员 廖崇霞二〇二一年四月十四日书记员 单邓超