河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3965号上诉人(原审被告)：河南圣世嘉业发展有限公司，住所地，郑州市高新区红松路********201。法定代表人：张楸枫，董事长。委托诉讼代理人：张振锋，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亚民，河南路德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：史社娟，女，汉族，1983年3月8日出生，住，住郑州市高新技术开发区/div>原审被告：马洪现，男，汉族，1973年5月20日出生，住，住郑州市中原区/div>上诉人河南圣世嘉业发展有限公司（以下简称圣世嘉业公司）因与被上诉人史社娟、原审被告马洪现民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初22867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。圣世嘉业公司上诉请求：请求将本案发回重审或查清事实，将原审判决第一项改判为“马洪现于本判决生效后十日内偿还史社娟58240元”；并撤销原审判决第二项内容；本案一、二审诉讼费用由史社娟及马洪现承担。一、一审法院判决认定史社娟借款本金错误，计算利息错误，应当改判。1、史社娟借款本金错误。根据圣世嘉业公司、史社娟、马洪现之间以前几次诉讼过程中查明的事实以及本案庭审中查明的事实，史社娟共向马洪现借款50万元，分别：2016年8月19日，史社娟单独借款给马洪现20万元；2016年12月16日，史社娟与郭建、郭忠明三人共同借款给马洪现30万元，其中史社娟10万元，郭建13万元，郭忠明7万元，由郭建代表三人签订借款协议；2017年6月24日，史社娟单独借款给马洪现20万元。因此史社娟一共借给马洪现50万元。对此事实，史社娟自己也认可。2018年4月19日，魏超代表史社娟、郭建、封君义与马洪现和蒋高举签订协议，对马洪现向上述几人借款共100万元本金进行了重新约定，并明确由蒋高举承担连带担保责任。同日，蒋高举出具声明书，以其名下房产进行担保。2018年4月27日，史社娟、郭建、魏超、封君义四人签订《关于马洪现借款协议的说明》。在该说明中，四人对马洪现偿还的74万元本金进行了按比例分配，其中史社娟单独出借的两笔借款分别分得14.8万元和14.8万元，其与郭建、郭忠明三人共同出借部分按比例分得22.2万元，史社娟一人分得7.4万元。以上三笔共计37万元。因此史社娟所出借50万元本金，其实际已经受偿37万元，其剩余未受偿本金应为13万元。一审判决未实际查明仍是简单的以20万元的借款本金为基数，并计算利息。该判决一方面对双方的证据没有认真审查，没有查清史社娟的借款金额和受偿金额，没有全面查清事实；同时也没有对省高院（2020）豫民申2543号民事裁定书中指出的关于本案事实认定方面的错误进行纠正，而仍然是错误的支持了史社娟的请求。因此判决对该部分事实内容没有查清。2、史社娟的利息计算错误。基于对上述借款本金的错误认定，其利息计算也当然是错误的。二、一审法院判决书第二项内容判令圣世嘉业公司承担连带责任保证是错误的，应当撤销。圣世嘉业公司多次诉讼过程中，以及本案一审时，均向人民法院提交了证据，即各方所签的协议和补充协议等文件。这些证据经史社娟和马洪现质证，各方对证据真实性、合法性和关联性均未提异议，法院也都认可这些证据的真实性，但是仍然未免除圣世嘉业公司的担保责任，显然不公平。综上，圣世嘉业公司提出上诉，请求二审法院支持圣世嘉业公司的上诉请求。史社娟答辩称，本案纠纷已经是第六次开庭审理，此次圣世嘉业公司所提出的证据，之前的五次审理都已经审查过，并依据事实做出了相应判决,最终生效的（2020）豫01民再386号民事判决书予以认定，圣世嘉业公司以此为由进行上诉完全是在滥用诉讼权利、浪费司法资源。（2020）豫01民再386号民事判决之所以撤销原审判决仅仅是因为史社娟限于专业知识匮乏，在提起本案诉讼时主张的诉讼请求没有表述清楚，但该判决对原审判决认定的借贷及担保事实仍予以认定，并判令圣世嘉业公司对史社娟主张的借款本息承担连带清偿责任，故史社娟认为作为最终生效的民事判决未经撤销前，圣世嘉业公司所称的借款本息认定及计算方式以及圣世嘉业公司是否承担担保责任等已经有生效判决进行认定，均不属于本案应审理的重点，圣世嘉业公司的诉讼请求不能成立，请二审法院依法予以驳回。一审认定本金及利息及让圣世嘉业公司承担连带清偿责任事实清楚，适用法律正确。马洪现答辩称，我只认可最后一次重组协议所剩下的欠款。史社娟向一审法院起诉请求：1、马洪现支付史社娟利息128688.33元（该利息系以本金20万元为基数，自2017年11月24日起，按照月利率2％的标准计算至2020年7月20日）；2、圣世嘉业公司对马洪现债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年6月24日，史社娟、马洪现、圣世嘉业公司签订《借款协议》一份，约定：马洪现从史社娟处借款20万元，用于资金周转，月息2分，借款期限2017年6月24日至2017年9月23日，圣世嘉业公司为马洪现提供担保。因上述借款纠纷，史社娟以民间借贷为由向原审法院提起诉讼，请求：1、马洪现偿还借款本息共计22万元；2、蒋高举、圣世嘉业公司承担连带清偿责任。原审法院于2019年6月29日作出（2019）豫0191民初9864号判决书，判令：1、马洪现偿还史社娟20万元及利息（以20万元为基数，自2017年6月24日起按照月利率2％的标准计算至实际清偿之日止）；2、圣世嘉业公司承担连带保证责任。圣世嘉业公司不服一审判决向郑州市中级人民法院提起上诉，2019年9月20日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终16756号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。二审判决出具后，史社娟向原审法院申请强制执行，2020年5月6日、2020年6月28日，原审法院执行局自圣世嘉业公司账户分别划拨333666.33元、22155元。圣世嘉业公司不服（2019）豫01民终16756号民事判决书，向河南省高级人民法院提出再审申请，2020年7月27日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民申2543号民事裁定书，指令河南省郑州市中级人民法院再审。2020年11月3日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民再386号民事判决书，判决：1、撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民终16756号民事判决书及河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初9864号民事判决书；2、马洪现偿还史社娟借款本息22万元；3、圣世嘉业公司对马洪现的上述债务承担连带清偿责任。（2020）豫01民再386号民事判决书已经发生法律效力。史社娟以其在上述诉讼中，未主张借款本金20万元2017年11月24日之后的借款利息为由，提起本案诉讼，引起本案纠纷。另查明：2020年12月25日，史社娟已经将（2019）豫01民终16756号民事判决书中多领取的执行款返还原审法院执行局账户。一审法院认为，债务应当清偿。根据（2020）豫01民再386号民事判决书能够认定，马洪现应当偿还史社娟借款本金20万元、利息2万元（即2017年6月24日至2017年11月24日期间的利息），圣世嘉业公司对马洪现的债务承担连带清偿责任。在上述案件中，史社娟并未明确放弃2017年11月25日之后的借款利息，该部分利息也未经实体审理。2020年5月6日，原审法院执行局自圣世嘉业公司账户划拨执行款333666.33元，视为圣世嘉业公司于2020年5月6日履行了偿还借款本金20万元及2017年6月24日至2017年11月24日期间利息的义务。因此，马洪现应当支付史社娟借款利息117600元（以本金20万元为基数，自2017年11月25日起，按照月利率2％的标准计算至2020年5月6日。20万元×2％×29.4个月），圣世嘉业公司对上述债务承担连带清偿责任。史社娟请求过高部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、马洪现于判决生效后10日内偿还史社娟借款利息117600元。二、河南圣世嘉业发展有限公司对判决第一项确定债务承担连带清偿责任。三、驳回史社娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873元，减半收取1437元，保全费1163元，共计2600元，由史社娟负担124元，由马洪现、河南圣世嘉业发展有限公司共同负担2476元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本院（2020）豫01民再386号生效判决认定，马洪现应当偿还史社娟借款本金20万元及2017年6月24日至2017年11月24日期间的利息2万元，圣世嘉业公司承担连带清偿责任。该判决中，史社娟并未明确放弃2017年11月24日之后的利息。鉴于马洪现、圣世嘉业公司未履行生效判决应履行的义务，史社娟依据生效判决的认定，提起本案诉讼，主张自2017年11月24日之后的利息，原审法院予以支持，事实清楚。圣世嘉业公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予认定。综上所述，圣世嘉业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2825元，由河南圣世嘉业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二一年四月六日书记员 黄莉敏