江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复21号复议申请人（被执行人）：徐州通乾经贸有限责任公司，组织机构代码75965612-8，住所地徐州市。法定代表人：赵翠。申请执行人：戚武萍，女，1952年10月14日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人：鞠福其，男，1953年11月14日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人：刘海宁，男，1955年8月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。申请执行人：高俊英，女，1956年6月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。申请执行人：田树洲，男，1963年11月24日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人：张玉珍，女，1965年8月10日生，汉族，住徐州市泉山区。六申请执行人共同委托诉讼代理人：王红兵，江苏泉山律师事务所律师。复议申请人徐州通乾经贸有限责任公司（以下简称通乾公司）不服江苏省徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）作出的(2020)苏0303执异225号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年6月14日，原审法院对戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍诉江苏蓝山建筑工程有限公司（以下简称蓝山公司）、通乾公司、赵欣、徐州市同力创展房地产有限公司（以下简称同力创展公司）、赵翠追偿权纠纷一案，作出(2017)苏0303民初4949号民事判决：“一、本判决生效之日起十日内，蓝山公司偿还戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍代偿款15590126.40元及逾期利息（其中2143776.17元自2016年3月18日起、2148708.85元自2016年3月24日起、9037432.38元自2016年8月2日起，2260209.02元自2016年8月3日起，均按照同期中国人民银行的贷款利率计算至实际还清之日止）；二、通乾公司、同力创展公司、赵欣、赵翠对蓝山公司的上述债务承担连带清偿责任。”在诉讼过程中，原审法院于2018年6月2日查封了登记在被执行人通乾公司名下位于鼓楼区××煤××路营业综合楼1号楼1-105房产，查封期限自2018年6月2日至2021年6月2日，查封案号为（2018）苏0303财保39号。根据申请执行人戚武萍、鞠福其、刘海宁、高俊英、田树洲、张玉珍的申请，原审法院于2020年4月9日立案执行，案号为(2020)苏0303执690号。在该案执行过程中，原审法院于2020年7月13日作出（2020）苏0303执690号之一执行裁定：评估、拍卖被执行人通乾公司名下位于徐州市鼓楼区××煤××路营业综合楼××楼××至××室，共六套房产。后原审法院通过中国工商银行融e购电商平台确定鼓楼区××煤××路营业综合楼1号楼1-104、106、107、108、109房产在2020年8月24日的参考价值为单位面积价格均为13148元/平方米，总价分别为2478398元、2786719元、2943311元、3105032元、4718782元。京东大数据评估询价平台在2020年8月24日标的物单价为8000元/平方米，参考总价分别为1508000元、1695600元、1790880元、1889280元、2870960元。阿里拍卖大数据询价平台在2020年8月24日参考单位面积价格为9650元/平方米，参考总价分别为1819025元、2034720元、2149056元、2267136元、3427567元。原审法院依据上述三询价平台平均值所得案涉房产询价结论如下：徐州市鼓楼区××煤××路营业综合楼1号楼1-104室价值为人民币1935141元；徐州市鼓楼区××煤××路营业综合楼1号楼1-106室价值为人民币2172346元；徐州市鼓楼区××煤××路营业综合楼1号楼1-107室价值为人民币2294416元；徐州市鼓楼区××煤××路营业综合楼1号楼1-108室价值为人民币2420483元。徐州市鼓楼区××煤××路营业综合楼1号楼1-109室价值为人民币3672437元。上述询价报告书于2020年9月16日送达通乾公司，签收人为赵翠。被执行人通乾公司不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。第二十三条规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。第二十四条规定，当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。根据上述规定，对第一、二项情形提出异议的，评估机构作出说明，仍有异议的交专业技术评审补正；对第三、四项情形提出异议的，另行委托评估机构重新评估。故异议人并未提供证据证实本案中《网络询价报告》存在撤销的情形。对拍卖财产进行询价、评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，最终成交价格仍需由市场检验。且异议人于2020年9月16日收到《网络询价报告》，于2020年9月22日提出执行异议，已超出规定的期限，故应不予受理。综上，异议人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回通乾公司的异议请求。通乾公司不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销原审法院(2020)苏0303执异225号执行裁定，对《网络询价报告》进行重新询价。1、对现场勘查不准确，未充分调查房产的实际情况，三个平台并未根据房产的实际情况对其进行评估，偏离了市场的实际价值。平台没有做到坚持独立、客观、公正的原则，所作出的估价结论与客观合理价格不符。违反了《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第八条第二款第(二)项“能够合法获取并整合全国各地区同种类财产一定时期的既往成交价、政府定价、政府指导价或者市场公开交易价等不少于三类价格数据，并保证数据真实、准确。”2、复议申请人于2020年9月16日收到《网络询价报告》，当时在原审法院执行局第三接待室执行人员与赵翠的谈话笔录中并未告知提交执行异议的期限，也没有其他人告知要五日内提交执行异议，现在以超出规定期限为由不予受理，是不符合法定程序的。3、在(2020)苏0303执异225号执行裁定书中第4页中间“本案在诉讼过程中于2018年6月2日查封了登记在被执行人通乾公司名下位于鼓楼区××煤××路营业综合楼1号楼1-105房产，查封期限自2018年6月2日至2021年6月2日，查封案号为(2018)苏0303财保39号，系本案诉讼保全案件。”这不是本案所提出的询价房产、查封房产、查封案号，也不是本案的保全案件。申请执行人辩称，原审法院作出的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，对结果应予维持。复议申请人提出的复议请求和理由不能成立，超出了法律所规定的异议期限，应予驳回。本院审查期间查明，2020年9月14日原审法院作出（2020）苏0303执690号通知书，内容为：“对通乾公司名下的涉案房屋共五套房产运用网络询价系统确定房产的市场参考价值，并将询价结果向你报告。你于2020年9月8日向本院递交执行异议书，对询价结果提出异议，认为网络询价确定的房产价值过低而要求对房产重新进行评估。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，对你提出对上述两套房产重新评估的请求不予受理，将按照网络询价的结果确定房屋的市场参考价值。”2021年4月7日在本院执行指挥中心查询全国法院询价评估系统，询价平台名录：中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台。同日，原审法院执行局出具《案件情况说明》:2020年9月2日将《送达询价报告通知书》张贴在涉案房屋处。被执行人通乾公司于2020年9月8日向原审法院递交《网络询价报告异议申请书》，请求撤销网络询价报告书。原审法院于2020年9月14日作出《通知书》，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，对被执行人的异议请求不予受理，将按照网络询价的结果确定房屋的市场参考价值。于2020年9月16日向被执行人通乾公司的法定代表人赵翠送达了《询价报告书》《拍卖通知书》。原审法院虽未向被执行人正式送达不予受理的通知书，但在同日与其谈话笔录中已明确向其实际送达，对其异议申请不予受理。亦告知了如其还要提出执行异议，可至立案庭立案，执行异议审查由原审法院民二庭进行审查。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。人民法院根据案件审理需要委托评估机构进行网络询价，属于人民法院执行行为的辅助行为。当事人、利害关系人对网络询价报告有异议的，根据上述规定，人民法院仅对于评估机构和人员是否具备评估资质、财产基本信息、评估范围是否符合要求、评估程序是否严重违法等事项进行审查。本案中，中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台均在最高人民法院全国法院询价评估系统的询价平台名录中，均具备相应评估资质，通乾公司亦未提供证据证明原审法院的评估程序存在严重违法情形，根据上述规定，通乾公司对《网络询价报告》请求进行重新询价，本院不予支持。关于复议申请人提出2020年9月16日收到《网络询价报告》，原审法院执行局执行人员未告知其五日内提交执行异议，现以超出规定期限为由不予受理，程序不合法的问题。原审法院于2020年9月2日将《送达询价报告通知书》张贴在涉案房屋处，通乾公司于2020年9月8日向原审法院递交《网络询价报告异议申请书》，请求撤销网络询价报告书。2020年9月14日原审法院作出《通知书》，告知其根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条之规定，对通乾公司的异议请求不予受理。2020年9月16日原审法院向通乾公司的法定代表人赵翠送达了《询价报告书》《拍卖通知书》。原审法院虽未向通乾公司正式送达不予受理的通知书，但在同日与其谈话笔录中已明确其异议申请不予受理。亦告知了如其还要提出执行异议，应由原审法院民二庭进行审查。通乾公司的法定代表人明确表示会尽快准备材料至立案庭立案。因此，通乾公司对提出异议期限的规定亦是明知的，通乾公司未在规定的期限内提出书面异议请求，依规不予受理，并无不当。综上，通乾公司复议请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回徐州通乾经贸有限责任公司的复议请求;二、维持江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303执异225号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二一年四月六日书记员  孙 健