文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2458号上诉人（原审原告）：苏州工业园区肉食品市场康牧经营部，住所地江苏省苏州工业园区娄葑肉食品市场358号。经营者：刘雪英，女，1965年3月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：朱骏超，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伊新，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄县桦，男，1986年4月20日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。上诉人苏州工业园区肉食品市场康牧经营部（以下简称康牧经营部）因与被上诉人黄县桦买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。康牧经营部上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判支持康牧经营部的一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由黄县桦。事实与理由：一、黄县桦在另案诉讼(2018)苏0591民初5596号案件中提交的书面答辩状中已载明，其手机号码为188××××2676、139××××3201，该答辩状虽仅有手印，无黄县桦手写签名，但除黄县桦本人外并无需对康牧经营部诉讼请求、事实理由作出答辩的当事人。一审法院完全有能力依据(2018)苏0591民初5596号案件卷宗中答辩状的邮寄物流状况和起诉材料副本邮寄物流状况查明是否由黄县桦本人签收起诉材料副本以及其本人邮寄答辩状的事实。但一审法院并未查明该事实，仅以拨打该号码为空号及黄县桦的答辩状无手写签名为由，认为无法认定手机号码188××××2676的使用主体为黄县桦，进而认为康牧经营部缺乏充分有效的证据、无法确定黄县桦欠款事实，驳回了康牧经营部的诉讼请求，显属未查清案件事实，应予改判。二、康牧经营部已穷尽举证手段，双方买卖合同关系真实有效，康牧经营部供货后，黄县桦拖欠货款事实清楚，一审法院认为康牧经营部的主张缺乏充分有效的证据印证，一味加重康牧经营部的举证责任，有失公允，应予改判。黄县桦辩称：其与康牧经营部原有业务往来，但已于2016年12月12日结算完毕，其已不欠康牧经营部货款。其虽在2016年6月18日收到康牧经营部通过彩信发送的发货单，但其并没有收到该笔货物。康牧经营部向一审法院起诉请求：1.判令黄县桦支付货款62620元；2.判令黄县桦支付逾期付款利息（以62620元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日计算至黄县桦实际付款之日）；3.判令本案的诉讼费由黄县桦承担。一审法院认定事实：本案的争议焦点为双方是否存在买卖合同关系。康牧经营部为证明其与黄县桦存在买卖合同关系提交了以下证据：康牧经营部工作人员程益波与手机号188××××2676使用人的短信记录：            时间              康牧经营部工作人员程益波（手机号：180××××522）              手机号：188××××676                  2016年6月18日              （发送两张电脑截屏，内容为2016年6月7日、6月17日货物出库记录，货款金额分别为25865元、37620元，分别注明“四方元自取”、“四方元自取，等电话出货”）      这是上次的。      这是昨天的。              收到了，上次的钱可能要晚几天下个星期给你转。                  2016年7月1日              钱到位了吗，会计又找我了              小笔的到了两笔，大笔的，早上刚打电话说还要等两天                  2016年12月12日              到中午了，有好消息吗              给你转了865      在案件审理过程中，一审法院拨打电话188××××2676，已为空号。关于188××××2676使用人身份，康牧经营部陈述称，可以从黄县桦提交的答辩状看出其为188××××2676的使用人。康牧经营部称系黄县桦在（2018）苏0591民初5596号案件（康牧经营部基于本案同一事实起诉，后撤诉）中提交的书面答辩状，内容为其与康牧经营部原有业务往来，但已于2016年12月12日结算完毕，其已不欠康牧经营部货款。其虽在2016年6月18日收到康牧经营部通过彩信发送的发货单，但其并没有收到该笔货物。该答辩状仅有手印及打印字样的“黄县桦”，无黄县桦手写签名。康牧经营部提交一份转款记录截屏复印件，记载有黄县桦于2016年12月12日支付了865元。经询问，康牧经营部确认该证据无原件。关于双方交易往来情况，康牧经营部陈述称，康牧经营部、黄县桦常年往来，通常是黄县桦打电话通知康牧经营部告知需要的冷冻肉食品货物，康牧经营部给黄县桦报价，然后通过物流将货物送到黄县桦指定的地点，主要是在江西上饶的饭店。双方通过电话结算，由黄县桦付款给康牧经营部。关于案涉货物的送货方式，康牧经营部陈述称，康牧经营部在苏州工业园区肉食品市场有店面，肉食品市场的物流是按照送货交易地址的路线固定的，本案中送货江西上饶的，就是由固定路线，从苏州出发送往上饶，由黄县桦自行联系驾驶员，因此如果没有收到货物黄县桦一定会与康牧经营部联系，但从双方短信往来看黄县桦从未提出过没有收到货物，或者货物有短缺的情况。经询问，康牧经营部没有将货物交付物流的凭据。一审法院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。康牧经营部诉请主张其与黄县桦成立买卖合同关系，且供货后黄县桦欠付货款。针对该事实主张，康牧经营部未提交相应合同、供货凭证、发票等足以证明交易发生、款项结欠的事实依据，其诉请提交的主要证据为短信记录，短信往来主体缺乏证据证明，短信内容亦不能直接确切地认定康牧经营部供货事实或黄县桦欠款事实，故康牧经营部诉请主张缺乏充分有效的证据印证，一审法院碍难支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回康牧经营部的诉讼请求。案件受理费1366元，保全费667元，合计2033元，由康牧经营部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，康牧经营部提供以下证据：一、（2018）苏0591民初5596号案件黄县桦自行邮寄的民事答辩状、顺丰面单，以及一审法院向黄县桦邮寄传票、立案通知书等诉讼材料的快递面单，该份证据从一审法院档案室调取，证明手机号188××××2676和139××××3201是黄县桦的手机号。二、程益波与康牧经营部经营者刘雪英的户籍证明，证明与黄县桦联系的程益波是康牧经营部经营者刘雪英的儿子，其与母亲刘雪英共同经营康牧经营部的业务。黄县桦因未到庭未发表质证意见。本院认证意见为：证据一系从一审法院调取，证据二系户籍证明，本院对其真实性、合法性均予以确认。本院二审期间，黄县桦再次向本院邮寄答辩状一份，载明其手机号码为139××××3201，住址为江西省婺源县，其答辩内容与（2018）苏0591民初5596号案件答辩状一致，落款处也仅有手印及打印字样的“黄县桦”，无黄县桦手写签名。本院拨打该号码，接听人自称为黄县桦，其认可答辩状系其邮寄，但认为已不欠康牧经营部货款，因其现在跑运输，无法参加庭审。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，首先，根据（2018）苏0591民初5596号案件中一审法院向黄县桦邮寄应诉通知书、传票等诉讼材料的快递回单，一审法院系按照收件人：黄县桦，联系方式：188××××2676和139××××3201，联系地址：江西省婺源县进行投递，快递回单显示他人签收。之后黄县桦向一审法院邮寄的答辩状中载明的地址和手机号与上述一致。其次，本院二审期间收到的答辩状载明的地址与（2018）苏0591民初5596号案件中答辩状一致，内容也完全相同，手机号码为139××××3201，经本院核实，黄县桦认可该答辩状系其邮寄。最后，答辩状中黄县桦提到双方已在2016年12月12日结算完毕，而康牧经营部提供的短信证据当中当天188××××2676的手机号也提到向程益波转账865元。综合以上因素，本院认定手机号188××××2676和139××××3201系黄县桦在使用的事实已经达到高度盖然性。根据康牧经营部工作人员程益波与黄县桦的手机短信记录，程益波向黄县桦发送货款金额为25865元、37620元的出货记录，其表示收到了，可认定黄县桦已经收到上述63485元的货物。再根据其后程益波向黄县桦的催款记录，黄县桦未予否认，且除归还865元之外，黄县桦并无其他归还货款的证据，故康牧经营部起诉要求黄县桦归还剩余货款62620元，于法有据，本院予以支持，至于逾期付款利息，本院认定以62620元为基数，从康牧经营部起诉之日即2019年3月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至黄县桦实际给付之日止。综上，因二审出现新证据，本院予以改判，康牧经营部的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初2936号民事判决；二、黄县桦于本判决生效之日起十日内向苏州工业园区肉食品市场康牧经营部支付货款62620元及逾期付款利息（以62620元为基数，自2019年3月21日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至黄县桦实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1366元，保全费667元，合计2033元，由黄县桦负担；二审案件受理费1366元，由黄县桦负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩   小   安审 判 员  冯   月   青审 判 员  李   晓   琼二〇二〇年七月三十一日法官助理  姚栋财书记员李寅镐