陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)陕0828民初359号 原告刘培田，男，汉族，1949年5月20日出生，住榆林市农民。 委托代理人杨清芳，女，汉族，1950年10月23日出生，住榆林市。系原告刘培田之妻。 被告榆林市林业局,住所地榆林市开发区审计局大楼对面。 法定代表人吕学斌，榆林市林业局局长。 委托代理人任增强，陕西文星律师事务所律师。 被告榆林市榆阳区人民法院,住所地榆林市肤施路36号。 法定代表人张向东，榆林市榆阳区人民法院院长。 委托代理人张树高，榆阳区人民法院审判监督庭庭长。 原告刘培田与被告榆林市林业局、榆林市榆阳区人民法院财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告刘培田委托代理人杨清芳、被告榆林市林业局委托代理人任增强、榆林市榆阳区人民法院委托代理人张树高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘培田诉称:1992年4月，被告榆林市林业局在拆除其购买的郝焕英的新建南路31号院的两孔窑洞时，在没有任何事实和法律依据的情况下准备强行将原告所有的30号院内的24.3945平米的门市一并拆除，原告进行阻挡这一严重违法行为的实施。在这种情况下，被告榆林市林业局的工作人员乔亮明于1992年4月13日叫来榆阳区人民法院的四名工作人员，强行将原告带到被告榆林市榆阳区人民法院，给原告一份榆法民审字(91)第68号民事判决书，同日以“妨碍执行公务、拒不执行人民法院裁定”为由将原告拘留10日。在原告被违法拘留期间，被告榆林市林业局将原告所有的30号院长5.85米、宽4.17米的门市（24.3945平米）违法强行拆除。原告从拘留所出来后，只好重新修建门市，然而被告榆林市林业局的乔亮明又出来阻挡，并信誓旦旦的说“门市是法院让拆除的”，原告让其去找法院，之后被告榆林市林业局的人找来了建设局的四名工作人员并要求到建设局去解决，但被告榆林市林业局并没有派人到建设局去解决该问题。原告征得建设局的许可后又开始重新修建。在再次重新修建的过程中，被告榆林市林业局的工作人员乔亮明、曹启云又带百余人将原告及其家人打伤、打残，并强行将原告准备修建用的建筑材料全部抢走，致使原告未能重新修建门市。上述严重违法行为发生后，原告一直在通过各种渠道维护自己的合法权益至今。由于原告所有的24.3945平米门市被被告榆林市林业局违法拆除，致使在榆林市人民政府对榆林市新街南路进行拓宽改造时，原告所有的被榆林市林业局拆除的24.3945平米门市没有得到政府的任何补偿。（所有被拆迁户全部都按文件拆一返一执行，并有相应的过渡费等，从l993年10月13日起至2012年4月13日止，每月每平方米过渡费是2220元，共计11828160元）。综上事实，被告榆林市林业局在没有和原告达成任何协议的情况下将原告所有的门市违法拆除，并将原告重新修建用的建筑材料强行抢走，严重侵犯了原告的财产所有权，被告榆阳区人民法院在没有事实和法律依据的情况下违法拘留原告，导致被告榆林市林业局有机会将原告的门市拆除，二被告的行为共同导致原告的门市在政府拓宽改造时没有得到任何补偿，构成了共同侵权。因此，为了维护原告的合法财产不受侵犯，依据法律、法规之规定，并参照榆政法（1999）38号《榆林市人民政府关于发布榆林市新建南路拓宽改造工程返还安置补充规定的通知》等相关规定，特起诉，请求：1、判令二被告连带返还违法“拆迁”原告原位于榆林新建南路30号院24.3945平方米的门市；2、判令二被告支付违法“拆迁”原告门市从1993年10月13日至2012年4月13之日的过渡费11828160元；3、本案的诉讼费用由二被告依法承担。 原告向法庭提交了以下证据： 1、陕西省财政厅契纸单据1支、陕西省税务局缴款书一支、工商局完税证2支，证明被告所拆除的榆林市新建南路30号院门市归原告所有。 2、拘留决定书，证明榆阳区法院违法将原告妻子杨清芳拘留，导致林业局将原告的房子拆除。 3、陕西省榆林地区中级人民（1999）榆民终字第19号判决书、陕西省榆林地区中级人民（1998）榆法民初字第11号民事判决书、陕西省榆林地区中级人民（1988）榆中法经审字第5号民事再审判决书、陕西省榆林地区中级人民（1998）榆民监字第22号、23号民事裁定书，证明原告对所拆迁的新建南路30号房享有使用权。 4、榆政发（1999）38号文件，证明二被告应连带按该文件的标准赔偿原告的损失。 被告榆林市林业局辩称:本案事实发生年代久远，人事变动，很多事实无法考究，待原告举证时再详述，另外答辩人认为本案已过诉讼时效。 被告榆阳区人民法院辩称认为：事情发生较早，原告对拆迁的厕所享有使用权而非所有权，被告榆阳区人民法院不应当赔偿原告的损失。被告榆阳区人民法院对原告妻子杨清芳的拘留合法。 榆林市林业局、榆林市榆阳区法院均未向法庭提交证据。 本院依职权调取了以下证据： 1、1992年榆法民监字第10号卷宗第11页，1992年5月25日与杨清芳的谈话笔录，杨清芳称：“厕所是李德财做的，产权是卖房人李德财的，约上写明厕所、出路公行公走，我有使用的权利”。 2、1993年榆东城民审字第85号卷宗第13页，1993年8月30日与杨清芳的谈话笔录，杨清芳称：“厕所产权是李德财的，李德财和李怀章并没有将厕所卖给我，只是叫我使用”。 经庭审质证，对原告提交的第一组证据，二被告均有异议，认为该组证据属于复印件，不符合证据的形式要件；陕西省财政厅契纸的税业单据上的名字与原告刘培田不符；工商局完税证与房屋产权无关，房屋的权属证明应该以产权证为准，而非纳税证明；四张票据所标明的地址不一致。对原告提交的第二组证据，被告榆林市林业局不予认可，认为形式上不符合证据的形式要件，内容上与本案不具有关联性。被告榆林市榆阳区人民法院认为：质证意见与被告榆林市林业局相同，另外榆阳区法院拘留原告妻子属于合法拘留。对原告提交的第三组证据，二被告均不予认可，认为该组证据不符合证据的形式要件，内容上该证据与本案所述的拆迁房无关，证据只能说明原告对案件涉及的厕所有使用权，诉求所述是门市，与本案无关。对原告提交的第四组证据，二被告均认为与本案无关，不予认可。 对于法庭依职权调取的两份谈话笔录，原告代理人杨清芳认为不属实，认为法院工作人员未与其谈过话，自己也不会说厕所是李德财的；二被告对该组证据无异议。 本院对原告提交的及本院依法调取的证据作如下认定： 对原告提交的第一组证据，能够证明原告在新建南路30号院内买到窑洞两孔，但无法证明被拆除的建筑物归其所有的事实，故对其证明目的不予认可。对原告提交的拘留证无法证明被拆迁的建筑物与杨清芳被拘留之间的因果关系，对其证明目的不予认可。对于原告提交的第三组证据，是法院依法作出的生效判决，能够证明原告对拆除的建筑物有使用权而非所有权，本院依法予以认可。对于原告提交的第四组证据，无法证明本案中建筑物被拆除的事实，依法不予采信。对于法院依职权调取的证据，系法院工作人员依职权进行且由原告代理人杨清芳签名确认，本院依法予以采信。 本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实： 榆林市原新建南路30号院共有北房九间，其西边三间属李课义所有，由西向东中间三间分别属李德才兄弟三人，东边三间属尤生吉所有；南房二间属李德才所有，房西边为李顺义东房。大门、厕所分别在尤姓北房的西南角和东南角，为公行公走公用。1973年4月19日原告刘培田与李德才兄弟二人分别立约，购得李怀章、李德才北房各1间（即由西向东第5间、第6间）每间为420元，共840元，四至分明（东至墙为界、西至正中房隔墙为界、北至巷为界、南至院中为界)，水由旧道、大门、出路、厕路公行公走。1979年，榆林新建路扩建时，将尤姓3间北房从北向南一线连同大门、院内厕所全部拆除。同年，院内住户李德才在其南房西山墙与李顺义东房后墙之间埋缸修建简易厕所（厕所南墙借隔壁乔姓北窑后墙）。1980年刘培田又在该院内其买到的两间北房南边修建小房两间，1980年6月，榆林县革委会第九次会议决定为修建榆林县林业局大楼，征用民房42间，其中包括刘培田北房一间。1980年后，院内其他住户均将自住房屋卖出搬走，只有刘培田一家居住，厕所也由其使用。1981年11月27日，榆林林业局与刘培田签订了房屋买卖合同，合同约定：“刘培田将新建路30号院内北房两间按公估价人民币五千五百元出卖给林业局，院内地窖一个归林业局，北房担子两枝，南房砖瓦木料全归刘培田。交房日期为1982年1月1日，按期不交，每月罚款二十元。”刘培田签约后，杨清芳不同意。签约次日刘培田领取房款，杨清芳又将该房款退林业局，林业局不接收。后榆林市林业局因刘培田不按合同约定交房，将刘培田起诉至榆阳区人民法院，榆阳区人民法院1984年11月12日以榆法经审字（84）第8号民事判决书判决：原、被告买卖合同有效，被告在判决发生法律效力后的一月内交房。杨清芳不服该判决，提起上诉。榆林市中级人民法院于1985年5月20日作出榆法榆经字（1985）第2号民事裁定，裁定撤销榆阳区人民法院1984年11月12日作出的榆法经审字（84）第8号民事判决，发回重审。榆阳区法院于1985年6月20日作出榆法经审字（85）第15号民事判决，判决双方签订的房屋买卖合同无效，刘培田领取的3500元房款及利息退还榆林市林业局，榆林市林业局提起上诉，榆林中院于1986年4月5日作出榆中经审字（1986）第3号民事判决，判决撤销原判，双方签订的房屋买卖合同有效，判决生效后两个月内交房。1988年榆林中院对该案提起再审，并于1988年4月18日作出榆中法经审字（1988）第5号民事再审判决，判决撤销了原一、二审判决，由当事人向主管行政部门申请解决。 另查明：在原告刘培田与被告榆林市林业局因房屋买卖合同纠纷诉讼期间，1983年，原榆林地区林业局修建办公楼时，将该院厕所拆除，原告刘培田之妻杨清芳与林业局因重修厕所发生纠纷。1984年杨清芳在原来的位置上重建厕所。1990年5、6月间，被告林业局又拆掉，原告方又修建起。1991年4月原榆林地区林业局将该厕所的顶棚和墙推倒，双方因此发生纠纷。1991年7月12日，杨清芳起诉榆林市林业局要求恢复新建路30院的厕所，榆阳区人民法院于1991年12月18日作出（1991）榆东城法民初字第164号民事裁定书，裁定驳回了杨清芳的起诉。1992年4月13日，原榆林地区林业局在拆除新建南路31号院乔姓后墙时将新建南路30号院的厕所拆除。1992年5月5日，杨清芳因厕所被拆除提起申诉，榆阳区人民法院于1992年8月14日认为原裁定事实清楚、证据确凿，驳回了其申诉申请。1993年杨清芳不服，再次提起申诉，榆阳区人民法院将该案提起再审，并于1993年9月21日作出（1993）榆民东法初字第85号驳回申诉通知书，驳回了杨清芳的再审申请，杨清芳不服又向榆林市中级人民法院提出申诉，榆林中院于1997年4月17日作出（1996）榆中法告发字第27号驳回申诉通知书。 1997年6月1日杨清芳又以赔偿厕所使用权对榆林市林业局提起诉讼，榆阳区人民法院于1997年8月6日作出（1997）榆东法民初字第96号民事判决，驳回了杨清芳的诉讼请求；杨清芳不服提起申诉，榆阳区人民法院又于1998年3月24日作出（1998）榆法民监字第4号民事裁定，撤销了该院（1997）榆东法民初字第96号判决书，改判驳回了杨清芳的起诉，并报告榆林中院，建议提审，榆林中院于1998年5月28日作出（1998）榆民监字第22号民事裁定，裁定由榆林中院进行提审，榆林中院于1998年6月4日作出（1998）榆民监字第23号民事裁定，裁定撤销了榆阳区人民法院作出的（1991）榆东城法民初字第164号民事裁定和（1993）榆民东法初字第85号驳回申诉通知，撤销了榆林中院作出的（1996）榆中法告发字第27号驳回申诉通知，发回榆阳区人民法院重审。榆阳区人民法院又于1998年11月16日作出（1998）榆法民重初字第11号判决，判决由榆林市林业局酌情赔偿杨清芳2000元，杨清芳不服，提起上诉，榆林中院于1999年4月5日作出（1999）榆民终字第19号民事判决，维持了该判决。 又查明：1992年4月13日，被告榆林市林业局拆除新建路31号院时将30号院的厕所拆除，原告刘培田之妻杨清芳进行阻挡，榆阳区人民法院以妨碍执行公务、拒不执行人民法院裁定拘留杨清芳10天。2001年5月4日，杨清芳以榆阳区人民法院于1992年4月13日对其拘留的行为属违法行为向榆阳区人民法院申请国家赔偿，榆阳区人民法院于2001年5月17日作出（2001）榆法赔字第1号通知书，决定不予受理。2003年11月20日，杨清芳又以同样的理由申请榆阳区人民法院对拘留行为错误进行确认，榆阳区人民法院以杨清芳提出申请确认的时间不符合法律规定，并且该案不属于榆阳区人民法院管辖为由，于2006年6月2日作出（2004）榆民确字第1号决定书，对杨清芳的确认申请不予受理。杨清芳不服，申请榆林市中级人民法院进行复议，榆林中院于2006年9月8日作出（2006）榆中确字第4号复议决定书，维持了榆阳区人民法院的决定。2010年1月28日，杨清芳向榆林中院申请确认1992年榆阳区人民法院拘留决定违法，榆林中院作出（2010）榆中法确字第1号决定书，对杨清芳提出的申请不予受理。 再查明：2011年10月27日，原告刘培田以1992年4月13日被告榆林市林业局、榆林市榆阳区人民法院将新建南路30院的门市拆除导致在榆林市人民政府对榆林市新街南路进行拓宽改造时，原告所有的被榆林市林业局拆除的24.3945平米门市没有得到政府的任何补偿为由，将榆林市林业局、榆阳区人民法院起诉至榆阳区人民法院。榆阳区人民法院经审查于2011年11月3日作出(2011)榆立初字第2号民事裁定书裁定：对刘培田的起诉本院不予受理，后刘培田不服提出上诉，榆林市中级人民法院于2012年2月20日作出(2012)榆中法民一终字第86号民事裁定书，裁定：一、撤销榆阳区人民法院(2011)榆立初字第2号民事裁定；二、本案指定由佳县人民法院管辖。佳县人民法院经审查于2012年12月7日作出（2013）佳立初字第00001号民事裁定书，对刘培田的起诉不予受理。宣判后，刘培田提起上诉，榆林市中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）榆中法民一终字第00104号民事裁定，维持了佳县人民法院（2013）佳立初字第00001号民事裁定。2014年11月26日榆林市中级人民法院作出（2014）榆中民监字第00004号民事裁定，认为原生效裁定认定事实不清，提起再审。2014年12月20日榆林市中级人民法院作出（2014）榆中民再终字第00026号民事裁定，裁定撤销佳县人民法院（2013）佳立初字第00001号民事裁定和榆林市中级人民法院于2013年3月18日作出的（2013）榆中法民一终字第00104号民事裁定，发回佳县人民法院重新审理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告刘培田诉称，1992年4月13日被告榆林市林业局违法拆除其门市，榆阳区人民法院违法拘留其妻子杨清芳，从而导致原告所有的在新建南路30号院的门市被拆除，致使榆林市人民政府对榆林市新街南路进行拓宽改造时原告所有的被榆林市林业局拆除的门市没有得到政府的任何补偿，二被告的行为构成共同侵权，应负共同赔偿责任，因此原告刘培田应当对被告榆林市林业局拆除其门市的事实进行举证，但原告提供的证据无法证明原新建南路30号院有其所属的门市存在。原告刘培田称门市是1983年由厕所改造而成，本院认为该诉称理由不能成立，其一：被告榆林市林业局在1992年4月13日将原告在原新建南路30号院使用的厕所拆除，原告之妻杨清芳从1992起至1999年间多次起诉被告榆林市林业局，要求被告榆林市林业局恢复或者赔偿被拆除的厕所，而该厕所的坐落位置、大小、被拆除的时间与原告刘培田在诉状中陈述的门市的坐落位置、大小、被拆除的时间一致，而在同一位置，同一时间，被拆除的建筑物不可能既是门市又是厕所的事实；其二：被告榆林市林业局在1992年4月13日与原告方在原新建南路30号院发生纠纷的标的物只有一个，如果厕所确如原告所称在1983年改为门市，被告榆林市林业局在1992年4月13日将该建筑物拆除之后，原告之妻杨清芳应当要求被告榆林市林业局恢复或赔偿门市，而非在长达八年之久的诉讼中一直要求被告榆林市林业局恢复或者赔偿厕所。综上，可以认定被告榆林市林业局1992年4月13日拆除的建筑物是原告使用的厕所而非门市。另外，被告榆林市林业局拆除原告使用的厕所后，原告之妻杨清芳多次诉讼，榆阳区人民法院于1998年11月16日作出（1998）榆法民重初字第11号判决，判决认为原告杨清芳对榆林市林业局拆除的厕所享有使用权，榆林市林业局酌情赔偿杨清芳2000元，杨清芳不服，提起上诉，榆林中院于1999年4月5日作出（1999）榆民终字第19号民事判决，维持了（1998）榆法民重初字第11号判决，因此关于被告榆林市林业局拆除新建南路30号的厕所一事，法院已经多次审理，并作出了生效判决。此外，原告刘培田未提供其在原新建南路30院有门市的产权证明及审批手续，提供的其他证据亦不足以证明被告榆林市林业局、榆阳区人民法院拆除其门市的事实，故对原告所主张的诉讼请求不予支持。综合上述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘培田的诉讼请求。 案件受理费92768元，由原告刘培田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判长  王明泽 审判员  王 澜 审判员  张建华 二〇一六年六月二十日 书记员  任红妮