重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终1035号上诉人（原审被告）:朱传宾,男,汉族,1967年01月09日出生,居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审被告）:重庆市涪陵区馨鹅汽车修理厂,住所地重庆市涪陵区崇义高山湾四组（柏杨路口），组织机构代码66893102-4。负责人：朱传宾,该厂投资人。二上诉人共同委托代理人：赵广云，重庆睿诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）:任傅强,男,汉族,1963年07月06日出生,居民，住重庆市涪陵区。被上诉人:席某甲，未成年人。法定代理人：席某乙，席某甲之父，男，汉族，1967年6月17日出生，农民，住重庆市涪陵区。原审被告:重庆涪陵电力实业股份有限公司,住所地重庆市涪陵区人民东路17号，组织机构代码70931825-1。法定代表人张波，该公司董事长。上诉人重庆市涪陵区馨鹅汽车修理厂（以下简称“馨鹅修理厂”）、朱传宾、任傅强与被上诉人席某甲及原审被告重庆涪陵电力实业股份有限公司（以下简称“涪陵电力”）触电人身损害责任纠纷一案，不服武隆县人民法院(2015)武法民初字第01665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年12月20日，席某甲在涪陵区泽胜·依山郦景小区3号楼附近一变压器房玩耍过程中，不慎被该变压器房上的电流击倒。席某甲被送到涪陵中心医院治疗，经诊断为1.电击伤、电弧烧伤达18%，浅Ⅱ10%、深Ⅱ5%、Ⅲ3%；2.烧伤性结膜炎；3.电解质代谢紊乱。席某甲于2015年1月20日好转出院，共住院31天，花去医疗费57518.50元。2015年3月23日，重庆市涪陵区司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为席某甲日常活动能力轻度受限，评定Ⅹ伤残（拾级）；受伤之日起陆拾天左右需大部分护理依赖；需营养补助陆拾天左右；续医费（瘢痕挛缩松解术）壹万元左右。席某甲花去鉴定费1900元。任傅强对席某甲的伤残等级有异议，申请进行重新鉴定。2015年9月6日，经随机选择重庆法正司法鉴定所。2015年9月24日，重庆法正司法鉴定所出具渝法正[2015]医鉴字第1404号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为席某甲右上肢损伤目前以Ⅹ（10）级伤残认定为宜。任傅强支付鉴定费1000元。另查明，席某甲受伤后，朱传宾支付了10000元的医疗费。庭审中，朱传宾不同意抵扣其支付的10000元。2006年，该变压器的产权由重庆市涪陵区国土资源局桥南分局过户给任傅强。2008年8月1日，任傅强的妻子苏克碧（甲方）与朱传宾（乙方）签订《场地租赁协议》，苏克碧将位于高山湾柏杨路口2.56亩场地出租给朱传宾作为修车场地，租赁期限为长期，协议第四条约定：“……（二）乙方必须搞好自身安全防火、防雷工作，因乙方原因造成的安全、火灾事故，由乙方承担全部责任，并赔偿全部经济损失。……（六）甲方提供80KVA变压器一台供乙方在租赁期间使用，费用由使用人承担。……”涪陵电力公司对该变压器进行了查勘，变压器总容量80KVA，供电电压10KV。变压器房与泽胜·依山郦景相邻，之间相隔一条公路。变压器房留有散热用的砖孔四个，砖孔上方留有半截砖，变压器房周围没有安装防护栏，现有土堆和花台，砖孔距离地面最近距离有几十公分。事故发生后，重庆市涪陵区公安局崇义派出所接到报警，出警民警记录案情：“……变压器现场无发现危险，民警建议小区保安在变压器外的砖墙上粘贴安全须知。”还查明，席某甲于2011年7月1日从重庆市涪陵XX幼儿园毕业，现就读于重庆市涪陵XX小学校。2012年6月3日，席某甲的母亲郑某某与重庆泽胜实业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于重庆市涪陵区XX幢XX楼XX号房屋。2013年12月11日，郑某某开始缴纳物业服务费。席某甲的父亲席某乙在涪陵区域附近从事木工。席某甲一审诉称：2014年12月20日18时许，我不慎被涪陵区泽胜·依山郦景3号楼附近一变压器的电流击倒。我被电击伤后，朱传宾支付了10000元的医疗费后，其他被告均拒绝支付原告的损失。该事故变压器房无安全警示标志和其他安全防范措施，且该变压器房墙体留有孔洞，孔洞距离地面高度只有七十厘米左右，孔洞上方有半截砖伸出墙体，形成一个平台，任何人均可轻易翻越到房顶，同时变压器的端头无绝缘措施。因此，任傅强安装的电压器不符合国家安全标准，致使我被变压器的电流击伤致残。馨鹅汽修厂、朱传宾在使用中也存在过错。涪陵电力公司作为高压电的管理者和监督者，未尽到管理和监督职责。因此，我被变压器的电流击伤致残是任傅强、馨鹅汽修厂、朱传宾、涪陵电力的过错造成的，请求人民法院依法判令任傅强、馨鹅汽修厂、朱传宾、涪陵电力共同赔偿我残疾赔偿金50432元、护理费4800元、住院伙食补助费1550元、营养费1200元、医疗费57518.5元、续医费10000元、交通费500元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金20000元，共计147900.50元。重庆市涪陵区馨鹅汽车修理厂、朱传宾一审共同辩称，席某甲被电击伤属实，但被电击伤的经过不属实。被告之前修好了2.2米高的变压器，做好了安全防护措施，并验收合格。席某甲和另外五个孩子在变压器房玩耍，席某甲和其他几个孩子的助推下爬到变压器房顶上被电击伤的，席某甲自身存在过错。任傅强一审辩称，席某甲忽视安全，自身具有过错，应当承担相应的责任。本案可能遗漏当事人，席某甲是和其他孩子以搭人墙的方式爬到变压器房顶上去的，该行为和席某甲受伤具有直接因果关系，是共同危险行为，故其他几个孩子应当作为当事人参加诉讼。席某甲诉称变压器房有孔洞属实，但是变压器房是经过电力公司验收合格的。席某甲诉称改变了地貌，应当举示相应的证据证明，并且地面高度发生了变化，可能是泽胜公司造成的。我虽系变压器的产权人，但已经将变压器承包给了馨鹅汽修厂，故我不应承担责任。涪陵电力一审辩称，我公司不是本案所涉变压器的产权人，不应当承担责任。根据相关规定和约定，我公司和任傅强各自承担其产权范围内供电设施的运行维护和管理责任，以及发生事故引起的法律责任。涪陵电力公司没有与其他被告实施共同侵权行为，不是共同赔偿责任人，席某甲请求共同承担赔偿责任于法无据。席某甲未满10周岁，其监护人未尽到监护职责是发生本案事故的原因之一，应当承担相应的责任。综上，我公司不承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回席某甲对涪陵电力公司的诉讼请求。原审法院经审理认为：本案的争议焦点为任傅强、馨鹅汽修厂、朱传宾、涪陵电力的责任分担以及席某甲的损失范围。分别评议如下：一、任傅强、馨鹅汽修厂、朱传宾、涪陵电力的责任分担。公民的健康权受法律保护。造成席某甲触电的变压器电压为10KV，属于高压电，本案因高压电致人受伤属于高度危险责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”该变压器的产权人是任傅强，使用人是朱传宾个人投资的馨鹅汽修厂。馨鹅汽修厂对该变压器拥有支配权并享受运行利益，对变压器负有管理义务。馨鹅汽修厂没有提交证据证明受害人席某甲触电是故意或者不可抗力造成的，故馨鹅汽修厂应当承担无过错责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”馨鹅汽修厂系个人独资企业，朱传宾系其投资人。在馨鹅汽修厂的财产不足以赔偿席某甲的各项损失时，朱传宾应当以其个人其他财产承担补充清偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”任傅强作为变压器的产权人，负有高度管理义务，应当设置隔离围墙、隔离栏和危险警示标志，但该变压器房与人口密集的小区仅一路之隔，变压器房顶离地高度较矮，同时周围没有设置隔离栏等安全措施，存在较大的安全隐患。故任傅强未尽警示义务，对变压器存在管理缺陷，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”本案中，馨鹅汽修厂和任傅强均负有维护管理义务，虽然馨鹅汽修厂和任傅强没有共同的侵权故意，但是各自的侵权行为均足以造成席某甲触电受伤的损害后果，故馨鹅汽修厂和任傅强依法应当承担连带赔偿责任。任傅强辩称其已将变压器出租给朱传宾和馨鹅汽修厂，不承担赔偿责任的理由于法无据，法院不予采信。任傅强辩称与席某甲共同玩耍的其他几个小孩以及将变压器地貌改变的开发商应当作为当事人，但任傅强未向法院举证证明其他小孩和开发商存在侵权的事实，法院对其抗辩理由亦不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”席某甲受伤时未满10周岁，系无行为能力人，其监护人未尽监护职责，存在过错，应当承担相应的责任。本院酌定由馨鹅汽修厂承担70%的责任，席某甲自行负担30%的责任。《电力供应与使用条例》第十七条规定：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”。该变压器属任傅强所有，应当由任傅强自行维护管理，任傅强未委托涪陵电力公司进行维护管理，涪陵电力公司没有维护管理的过错。故对涪陵电力公司辩称不是变压器产权人，没有维护管理责任，不应当承担赔偿责任的理由予以采信。二、席某甲的损失范围。1.医疗费。席某甲花去医疗费57518.50元，有涪陵中心医院的医疗费发票为证，法院予以确认。2.后续医疗费。席某甲需进行瘢痕挛缩松解术，参照鉴定意见续医费为10000元，法院依法予以确认。3.护理费。席某甲住院期间是其母亲郑某某在护理，但未提交护理人员的收入证明，法院酌定护理费标准为80元/天。参照席某甲受伤之日起60天左右需大部分护理依赖的鉴定意见，故护理费为3840元（80元/天×60天×80%）。4.住院伙食补助费。席某甲住院31天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，席某甲主张50元/天符合规定，故住院伙食补助费为1550元（50元/天×31天）。5.营养费。席某甲系未成年人，现因受伤致残，需要一定的营养。参照席某甲需营养补助60天左右的鉴定意见，法院酌定营养费标准15元/天，故营养费为900元（15元/天×60天）。6.残疾赔偿金。席某甲系涪陵城区在校学生，其母亲于2012年在涪陵城区购买商品房并于2013年底入住，其父亲在涪陵区域周边从事木工，故席某甲的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。席某甲构成十级伤残，按照2014年重庆市城镇居民人均可支配收入标准，计算二十年，残疾赔偿金为50294元（25147元/年×20年×10%）。7.交通费。席某甲未提交交通费的相关票据，但席某甲受伤后必然会产生一定的交通费，法院酌定交通费为200元。8.鉴定费。席某甲在涪陵司法鉴定所鉴定花去鉴定费1900元，有鉴定费发票为证，法院依法予以确认。9.精神损害抚慰金。席某甲系未成年人，现因受伤致残，遭受了一定的精神打击，法院酌定精神损害抚慰金为3000元。综上，席某甲的各项损失共计129202.50元。任傅强、馨鹅汽修厂承担70%即90441.75元，席某甲自行承担30%即38760.75元。因被告朱传宾不同意抵扣其支付的10000元，朱传宾可另行向席某甲主张权利，不在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十六条、第六十九条、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《电力供应与使用条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、馨鹅修理厂、任傅强在本判决生效后十日内连带赔偿席某甲各项损失90441.75元；二、朱传宾对馨鹅修理厂的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回席某甲的其他诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由馨鹅修理厂负担1200元，任傅强负担1200元，席某乙负担650元；鉴定费1000元，由任傅强负担。朱传宾、馨鹅汽修厂、任傅强不服一审判决，共同向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、席某甲被变压器电击伤的原因，是几个同席某甲一起玩耍的小孩通过相互搭人梯的方式将席某甲送到了接近2米高的变压器边，席某甲进入变压器电击范围被击伤。事发前，馨鹅汽修厂的管理人员曾驱赶过席某甲等小孩，不让其在变压器旁边玩耍。席某甲对自己受伤存在重大过错。2、席某甲系未成年人，其受伤是其监护人未认真履行监护职责导致。3、案涉变压器安装是按照职能部门的设计要求而定，经过验收合格，有警示标志。因此，任傅强、朱传宾、馨鹅汽修厂在安装、使用变压器过程中无过错。席某甲二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。我受伤是因为任傅强所有、馨鹅汽修厂使用的变压器房不符合安全标准，存在重大缺陷。变压器房的墙上有砖洞，离地面只有70厘米高，旁边还有花台和土堆。变压器房周围也没有警示标志和围栏，位于公路边，没有专人巡查，安全防护措施不到位，导致我的受伤。变压器房即使验收合格，所有权人、使用人也应负安全管理义务。搭人梯的说法没有依据，一审判决已判了监护人承担次要责任。涪陵电力二审未作答辩。本院二审查明的事实和一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，经营者指对高压等高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人，案涉变压器所有人为任傅强，馨鹅修理厂为实际管理使用人，任傅强、馨鹅修理厂均对案涉变压器拥有支配权并享受运行利益，均为案涉变压器的经营者，应共同承担经营者应承担的侵权责任。根据《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承当连带责任”。任傅强、朱传宾、馨鹅修理厂主张自身在安装、使用变压器过程中无过错，应免除或减轻对席某甲的相关赔偿责任。因高压电致人损害，经营者承担的是无过错责任，任傅强、馨鹅修理厂均未举示证据证明席某甲受伤是因为自身故意或者不可抗力造成，因此，不能免责。席某甲系未成年人，其监护人未尽到监护责任，对席某甲受伤存在一定过错。一审法院酌定由任傅强、馨鹅汽修厂承担70%的责任，席某甲自行负担30%的责任，并无不当。朱传宾、馨鹅汽修厂、任傅强主张席某甲是通过搭人梯的方式上到变压器旁边被电击伤，其对自己的受伤存在重大过错，因未提供相应证据证明，本院不予采纳。综上，朱传宾、馨鹅修理厂、任傅强的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人朱传宾、馨鹅修理厂、任傅强负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣审 判 员  谭红艳代理审判员  张东一二〇一六年六月十三日书 记 员  邬昌杰