湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民再4号上诉人（原审被告、被申请人）：徐赐胜，男，1970年8月3日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告、再审申请人）：黄连芝，女，1984年11月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：阮国臣，男，1983年5月29日出生，汉族，湖北省通山县人。系黄连芝丈夫。原审原告黄连芝与原审被告徐赐胜合伙协议纠纷一案，双方于2018年12月20日达成（2018）鄂1224民初2416号民事调解并已发生法律效力。湖北省通山县人民法院经审判委员会讨论决定，于2020年6月22日作出（2020）鄂1224民监4号民事裁定再审本案。该院于2020年10月13日作出（2020）鄂1224民再3号民事判决，上诉人徐赐胜不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人徐赐胜及被上诉人黄连芝的委托诉讼代理人阮国臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐赐胜上诉请求：撤销湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民再3号民事判决，维持该院（2018）鄂1224民初2416号民事调解书，再审诉讼费和上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：1.双方在人民法院主持调解下，自愿达成以房抵债的调解协议，真实有效，被上诉人申请再审违反诚实信用原则，原审提起再审不符合提起再审的法律规定。2.在执行调解协议过程中，上诉人协助将瑞达小区2号楼2单元2-21402、2-2-1403号房产交付给被上诉人，但被上诉人拒不接受该房产，导致之后开发商将该房产销售。被上诉人黄连芝答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。黄连芝向原审法院起诉请求：1、确认原告与被告于2017年3月5日签订的《退股协议》已生效；2、判决被告履行《退股协议》第一条约定的义务，向原告支付退股金人民币70万元，并支付逾期付款利息204000元（70万元×16个月×20‰），合计人民币904000元（利息暂计算至2018年10月20日，以后利息另计）；3、本案的受理费由被告负担。再审认定事实：2015年元月1日，被申请人徐赐胜代表通山县三村建筑工程有限公司与湖北天下华腾置业有限公司签订了《通山县犀港花园瑞达小区工程施工合同》，约定由通山县三村建筑工程有限公司承建湖北天下华腾置业有限公司开发的位于通山县××羊镇××村的“瑞达小区”房屋建设施工工程。同月26日，被申请人徐赐胜与通山县三村建筑工程有限公司签订了《项目施工承包合同》，约定由被申请人徐赐胜全权代理通山县三村建筑工程有限公司负责该项目施工，工程所需的垫资或带资款均由被申请人徐赐胜自行筹措自行负责。为此，被申请人邀约再审申请人黄连芝以及李育松、汪大顺、阮建华共同投资入股，于2015年2月10日签订了《合作协议书》，约定由上述五人共同投资该建设施工工程，其中被申请人徐赐胜及李育松、黄连芝各出资80万元，占25%股份，汪大顺及阮建华各出资40万元，占12.5%股份。《合作协议书》签订后，再审申请人依约履行了出资义务，参与了该工程建设的相关事务。后因被申请人要求，再审申请人增加投资。再审申请人增加出资人民币65万元,共计出资135万元。被申请人向阮国臣出具了收据。该项目主体工程完工后，开发单位湖北天下华腾置业有限公司因无力给付工程款，与被申请人协商以建成的房屋抵付部分工程款。后因在工程建设管理过程中投资各方产生分歧，再审申请人及其他投资人均提出退股。2016年9月18日，李育松和再审申请人、被申请人等其他四位合伙人签订了《退股协议》退伙，2017年3月4日，汪大顺、被申请人签订了《退股协议》退伙。2017年3月5日，被申请人徐赐胜和再审申请人黄连芝签订了《退股协议》退伙，约定由被申请人（持股人）徐赐胜自签订协议之日起至2017年4月20日止，以现金形式给付再审申请人（退股人）黄连芝70万元，迟延一天利息按月利率30‰计算；其余部分以所建房屋抵付，具体房号为：2-2-1704室139.95㎡，按3060元/㎡计算，计428247元；2-2-903室130.94㎡，按2790元/㎡计算，计365323元；2-2-701室；2-2-702室；2-2-704室；2-2-101室，以上房屋共计抵款227万元；退股人一旦认定退出，签订协议后，该工程所有项目及任何债权、债务、安全、责任事故等均与退股人无关。后被申请人向再审申请人交付了相关房屋（具体房号为：2-2-1704室139.95㎡，按3060元/㎡计算，计428247元；2-2-903室130.94㎡，按2790元/㎡计算，计365323元；2-2-701室133.47㎡，按2710元/㎡计算，计361704元；2-2-702室130.94㎡，按2730元/㎡计算，计357466元；2-2-703室130.94㎡，按2710元/㎡计算，计357466元；2-2-101室133.47㎡，按2460元/㎡计算，计328336元，合计2198542元），对约定现金给付的70万元，经原告多次催讨未予支付。为此，原告诉至法院。本案中，原审在审理过程中，调解结案。该案在执行过程中，本应抵付给再审申请人的瑞达小区2号楼2单元房产被开发商先行销售变卖，致使再审申请人债权无法实现，导致案件执行不能，原审民事调解书确有错误，应予再审。再审认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，再审申请人黄连芝、被申请人徐赐胜签订的《退股协议》对被申请人应退还再审申请人款项的数额、给付时间、给付方式、逾期付款利息等均进行了具体约定，被申请人徐赐胜提交的证据不足以证明双方签订《退股协议》时存在胁迫情形。同时，现各合伙人均已经退伙，分别与被申请人徐赐胜签订了《退股协议》，其中李育松在再审申请人退伙之前已经退伙，《退股协议》上有全体合伙人的签字，黄连芝在汪大顺、徐赐胜签订《退股协议》的次日，亦与被申请人徐赐胜签订了《退股协议》，黄连芝及汪大顺的《退股协议》上虽只有被申请人徐赐胜与退股人签字，但上述《退股协议》中对于实质性权力义务的约定一致。据此，可以认定五位合伙人对于《退股协议》已达成合意。综上，再审申请人黄连芝、被申请人徐赐胜的《退股协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行。被申请人辩称该协议存在胁迫情形以及协议对于退股前的债权、债务、安全、责任事故等责任没有明确约定，未提前一个月告知合伙人，没有全体合伙人签字，内容不合法等理由均不能成立，再审依法不予采纳。综上所述，被申请人依约应按双方签订的《退伙协议》履行，向再审申请人给付退股金70万元，并依法自2017年4月21日起按年利率24%支付逾期付款利息至欠款付清之日止。对于再审申请人要求被申请人按协议约定向其给付退股金70万元，并支付逾期付款利息204000元（70万元×16个月×20‰），合计人民币904000元（利息暂计算至2018年10月20日，以后利息另计）的诉讼请求，其中针对再审申请人主张至2018年10月20日期间的逾期付款利息204000元，再审认为，依法计算的逾期付款利息为224000元，原告的该主张未超出依法计算的逾期付款利息，差额部分20000元视为原告自动放弃权利，并不违背法律的规定，故予以支持，其中针对后期逾期付款利息自2018年10月21日起计算至欠款付清之日止，再审予以支持。综上，原审审理调解内容不当，导致调解结果错误，应对原审调解予以撤销。本案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销通山县人民法院（2018）鄂1224民初2416号民事调解书。二、由被申请人徐赐胜于本判决生效后三十日内向申请人黄连芝给付退股金人民币70万元，并支付逾期付款利息，其中支付2017年4月20日至2018年10月20日期间逾期付款利息为204000元，其中后期逾期付款利息自2018年10月21日起按年利率24%计算至欠款付清之日止。本案受理费12840元，由被申请人徐赐胜负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12840元，由被申请人徐赐胜负担。经二审审理后查明的事实与原再审查明的事实一致。本院认为，原再审对上诉人徐赐胜与被上诉人黄连芝签订《退股协议》的法律效力进行了充分论述，且在二审审理过程中，双方对《退股协议》均不持异议，故《退股协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。《退股协议》中约定，延迟支付70万元则按月息叁分计算。被上诉人黄连芝起诉请求按月息2分计算利息属自行处分自己的民事权利，且不违反法律规定，原再审按月息2分计算延迟支付期间的利息符合法律规定，本院继续予以确认。综上，原再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人徐赐胜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民再3号民事判决。二审案件受理费12840元，由上诉人徐赐胜负担。本判决为终审判决。审判长 熊 魁审判员 王凯群审判员 杨荣华二〇二一年四月二日法官助理黄娜书记员林玲