广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民四初字第67号原告：华侨永亨银行有限公司，住所地：香港筲箕湾耀兴道3号东汇广场17楼。授权代表人：雷文卓，该公司高级经理。委托代理人：王焯杰，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。被告：香港文定印刷有限公司。住所地：香港干诺道中137－139号三台大厦12楼全层。董事：林文定。委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。被告：湛江市辉腾印刷有限公司。住所地：广东省湛江市麻章区瑞云南路7号。法定代表人：林文定，该公司董事长。委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。被告：林文定，男，汉族，1983年4月9日出生，委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。被告：林文通，男，汉族，1976年7月8日出生，委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。被告：陈俊庭，男，汉族，1960年8月1日出生，委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。原告华侨永亨银行有限公司（以下简称永亨银行）诉被告香港文定印刷有限公司（以下简称文定公司）、湛江市辉腾印刷有限公司（以下简称辉腾公司）、林文定、林文通、陈俊庭融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成由孙杰任审判长并主审，审判员柯忠文、王凤云参加评议的合议庭，并于2016年1月18日公开开庭对本案进行了审理。原告永亨银行的委托代理人王焯杰；五名被告文定公司、辉腾公司、林文定、林文通、陈俊庭的共同委托代理人吴国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理期间，本院依原告永亨银行申请于2015年12月4日作出（2015）湛中法民四初字第67号民事裁定书，裁定查封位于湛江市麻章区瑞云南路7号湛江市辉腾印刷有限公司生产场地内的型号为LA437，机身编号为180的“小森”牌丽色龙A37胶印机。查封期限两年。原告诉称：2013年11月8日，被告文定公司向原告永亨银行提起融资租赁申请，请求原告根据文定公司的指示购买机器设备（1台“小森”牌丽色龙A37胶印机，型号：LA437，机身编号：180）。随后，原告根据被告文定公司的指示向设备供应商购买上述机器设备，并已全额支付购机价款；设备供应商向原告出具《发票》，原告已依法取得上述机器设备的所有权。同日，原告（作为融资租赁合同的出租人）与被告文定公司（作为融资租赁合同的承租人）签署了编号为0830－184996－894－000的《租贷合约》（即融资租赁合同），由原告以融资租赁的方式将上述已取得所有权的机器设备出租给被告文定公司，《租贷合约》就双方的权利义务作了详细约定，主要包括：1、货品之所有权，合约第2条第1款约定承租人承认并确认在行使本合约之选购权时或在得到出租人书面同意时，货品全为出租人所有，承租人只为受托保管人，享有货品之管有权。2、合约第5条第1款就货品之取得及接受进行了相应约定。3、承租人之责任，合约第7条约定：本合约继续生效期间，承租人在无须催收的情况下，须依期清付所有租贷费用及本合约内所有须缴付之金额，付予出租人任何逾期利息，付予出租人任何违约利息，于出租人要求时，按逾期和／或违约利息之利率完全弥偿出租人其本人或其委托人就执行本合约各项条款而进行之法律诉讼所引致之一切合理金额及费用（包括但不限于律师费用及支出）。4、合约之终止及违约行为，合约第13条第1款约定：出租人可在承租人拖欠租贷费用或任何应缴付金额等情况下，正式通知承租人终止合约，本合约内所赋予之租贷立即终止，此后承租人无权继续管有货品。5、合约终止之安排，合约第14条约定，本合约因第十三条所述情况下终止后，承租人须应出租人要求在出租人指明之日期运送货品到其指明之地点或存放货品直至出租人或其职员或其代理人收回货品，无须事先通知。本条并约定当合约根据上述第十三条所述情况下，承租人须缴付出租人相等于《租贷合约》所附表（三）第三部分之租贷费用总和，任何其他在本合约下应缴付之金额（包括直至合约终止当天之逾期和／或违约利息），及提前终止合约费用，减去所有合约终止前承租人遵照本合约所缴付之租贷费用。同日，被告文定公司在附表五《收货单》上签章，确认已妥为接收及检查上述租赁设备，确认该租赁设备在所有方面性能及状况均属良好，符合文定公司的规定，并且该公司不得撤回地及无条件的按照交货时状态及状况接收货品，包括任何缺陷或潜在缺陷在内。同日，被告文定公司及辉腾公司共同签署《承认书》确认：0830－184996－894－000号《租贷合约》项下租赁设备放置于被告辉腾公司的经营场地内供辉腾公司生产使用；同时，再次确认在租赁合同期内，货品的所有权归属于原告，并将继续为原告所有，并承诺倘若文定公司若有违反租赁合同约定的终止合约的事件时，原告有权终止本租赁合同项下对租赁设备的租赁；若原告依照约定要求终止租约收回租赁设备，被告文定公司及辉腾公司有义务将租赁设备交还原告并协助办理相关手续。同日，被告辉腾公司、林文定、林文通、陈俊庭向原告出具《担保书》同意为被告文定公司在0830－184996－894－000号《租贷合约》项下的债务向原告承担连带保证责任。至此，原告与被告之间的融资租赁交易已顺利达成。《租贷合约》生效后，原告已切实履行了合约项下的全部义务；但被告文定公司却严重拖欠租金，逾期支付应付款项；被告文定公司、辉腾公司无意交还租赁设备；被告辉腾公司、林文定、林文通、陈俊庭亦拒绝履行连带担保责任。被告的行为已严重违反各方签订的一系列协议，已构成根本违约，且严重侵犯了原告的合法权益，因此，原告诉至本院，请求法院判决：1、终止原告与被告文定公司签订的0830－184996－894－000号《租贷合约》；2、确认原告对0830－184996－894－000号《租贷合约》项下租赁设备的所有权，判令被告文定公司、辉腾公司共同向原告返还租赁设备；3、判令被告文定公司向原告支付尚欠的租金港币3331527.00元，逾期利息港币139626.50元（逾期利息暂计至2015年10月15日，自2015年10月16日起，以港币3331527.00元为基数，按月利率4％计算至被告文定公司付清全部款项为止），共计港币3471153.50元，折合人民币2846345.87元（港币／人民币＝1:0.82）；4、判令被告辉腾公司、林文定、林文通、陈俊庭对上述债务承担连带清偿责任；5、判令五被告共同承担原告因追索上述费用所支出的律师费港币40000.00元，折合人民币32800.00元（人民币／港币＝1:0.82）；6、判令五被告共同承担原告因追索上述费用所支出的公证文件费港币20540.00元，折合人民币16842.80元（人民币／港币＝1:0.82）；7、判令五被告共同承担本案的全部诉讼费用。在庭审过程中，原告明确第1项诉讼请求终止合同为解除合同，明确第5项、第6项诉讼请求中港币折合人民币的汇率表示为（港币／人民币＝1:0.82）。被告文定公司、辉腾公司、林文定、林文通、陈俊庭共同委托代理人吴国志发表答辩意见称：一、原告与被告文定公司订立的0830－184996－894－000号《租贷合约》未达到法定解除的条件，因此不同意解除合同。双方订立租贷合约后，文定公司一直按照合同约定履行义务，但由于资金周转出现问题，出现了两个月未及时交租金的情况，资金周转正常后，文定公司已经向原告提出补交租金继续履行合同，但是原告拒收。原告在未经任何催告的情况下，在答辩人两个月未交租金时，就单方认为答辩人的行为已经构成根本违约，单方要求解除合同与合同法第二百四十八条的规定不相符合。并且答辩人迟延履行的时间较短，并不能致使不能实现合同目的，所以并未构成根本违约，而且原告也不拥有合同的任意解除权，该《租贷合约》应继续履行。二、原告要求被告承担律师费、公证文件费，答辩人认为该项费用法定应由原告自行承担，原告在单方要求解除合同的情况下所支出的律师费、公证费等是不合理的，该笔费用应由原告自行承担。三、本案不属于国内法院的管辖范围。《租贷合约》23条明确约定“本合约受香港特别行政区法律管辖及依据其解释，承租人不可撤销地服从香港特别行政区法院之非专属管辖”，因此，本案应由香港特别行政区法院管辖，如果在大陆法院审理，就应该适用中华人民共和国的法律，而且如果要解除合同，只能选择支付全部租金或者收回租赁物。综上，原告的起诉没有事实与法律依据，应予驳回。为证明其诉讼请求，原告提供以下证据：1、合约编号为0830－184996－894－000号的《租贷合约》及条款和租贷合约首页之中文译本复印件，证明原被告就租赁物租金等进行了详细约定；2、“香港文定公司”、“湛江辉腾公司”共同出具的《承认书》复印件，证明原告已向被告交付案涉租赁设备，由文定公司及辉腾公司共同出具承认书，对租赁物地址和所有权进行确认；3、担保人辉腾公司签署的《担保书》复印件；4、担保人林文定、林文通共同签署的《担保书》复印件；5、担保人陈俊庭签署的《担保书》复印件；以上证据3、4、5证明被告辉腾公司、林文定、林文通、陈俊庭对租贷合约项下的全部债务提供不可撤销的连带保证责任。6、“文定公司”出具的《发票函》中英文本（关于指示付款金额及方式）复印件，证明被告文定公司指示向原告支付购机价款；7、《收条》（关于：支付款项港币5663340．00元）复印件，证明根据原告指示支付购机价款，依法取得案涉租赁设备的所有权；8、机器设备供应商出具的《发票》复印件，证明原告指示支付购机价款，依法取得案涉租赁设备的所有权；9、截止2015年10月15日的《租贷合约》还款记录表复印件，证明租贷合约生效后，承租人的还款情况；10、《公证费用收费单》复印本；11、《委托代理合同》复印件；12、《律师费收据》复印件；以上证据10、11、12证明原告因本案而支出的诉讼费用；13、当庭提交最新的截止2016年1月18日的《租贷合约》还款记录，显示出被告于2015年11月偿还了25万元人民币。被告对证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议。对证据9还款记录有异议，在2015年11月偿还了人民币25万元。对证据10及11的真实性无异议，但认为所涉及的公证费用、律师费用等不应由被告承担。对证据12的合法性有异议，律师费应以发票为准，而非收据。五名被告均未向本庭提交证据。经核对证据原件并经当庭组织质证，本院对双方均无异议的原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、13的真实性、合法性及关联性予以确认。被告对证据9虽有异议，但原告当庭补充提交的证据13与被告主张还款的事实一致,且对证据9所显示的还款情况进行了补充修正，因此，本院对原告提交的证据9及证据13的真实性、关联性及合法性予以确认。被告对原告提交的证据10、11及12即原告所主张的公证费、律师费有异议，认为该费用不应由被告负担，对该部分证据的真实性、关联性及合法性本院予以确认，对是否应由被告负担，本院将在论述部分予以明确。本院查明：2013年11月8日，原告永亨银行（出租人）与被告文定公司（承租人）订立编号为0830－184996－894－000的《租贷合约》，确认由永亨银行按照文定公司要求，购买“小森”牌胶印机（型号：LA437，机身编号：180）一台，并将该胶印机出租给文定公司，由文定公司按月支付租贷费用。双方在合约中明确，该胶印机总价值为7288718.58元(港币,以下未作特殊说明处,均以港币为货币单位)，由于承租人即文定公司已支付首期价款2048718.58元，承租人未支付部分与原告永亨银行按照年利率4.6％收取的财务费用合计6083658.00元即为文定公司应向永亨银行支付的租贷费用总额。关于租贷费用的缴交方式，双方约定由文定公司分42期向永亨银行偿还，即每期144849.00元，减去文定公司在合约订立前已支付的144849.00元，文定公司需自2013年12月9日开始，以后每月8号为付款日期向永亨银行缴交租贷费用，每期144849.00元，再缴交41期缴完。双方在该《租贷合约》第二条第1款约定，在文定公司行使合约规定的选购权或在得到永亨银行书面同意之前，租赁物为永亨银行所有，文定公司仅为受托保管人。根据第七条关于承租人的责任的约定，在合约生效期间，承租人须依期付清所有租贷费用及本合约内所有须缴付之金额、逾期利息、违约利息，且无须出租人催收，在出租人要求时，承租人须按逾期和／或违约利息之利率完全弥偿出租人本人或委托人就调查货品所在地等事项以及执行本合约各项条款而进行的法律诉讼所引致的一切合理金额及费用（包括但不限于律师费用及支出）。在合约第十三条双方约定了合约终止及违约行为的情形，具体包括：拖欠租贷费用或任何应缴付的金额等，并约定在前述违约行为发生之后，出租人有权视承租人已违反本合约并向承租人发出正式通知，本合约内所赋予之租贷立即终止，此后承租人无权继续管有货品。在合约第十四条双方对合约终止进行了安排，约定：合约在上述第十三条所述情况下终止后，承租人须应出租人之要求在出租人指明之日期运送货品到其指明地点或存放货品直至出租人或其职员或其代理人收回货品，无须事先通知。……承租人须缴付任何因此而引致之损毁及弥补出租人任何与上述有关之索偿。承租人于合约终止后，须将货品之登记及证明文件、保险单及保险证书，执照等有关文件，全部返还出租人。当合约根据上述第十三条所述情况下，承租人须缴付出租人相等于表（三）第三部分之租贷费用总和，任何其他在本合约下应缴付之金额（包括直至合约终止当天之逾期和／或违约利息）及提前终止合约费用，但应减去：所有合约终止前承租人遵照本合约所缴付之租贷费用及出租人在收回货品后三十天内出售货品所得之净收入；或倘若出租人不能出售货品，货品之价值（由出租人所指定之估价员决定）；如出租人并没有收回货品或货品没有被送回，此项则无任何扣除。同日，文定公司在上述《租贷合约》的表（五）部分签章，承认经检查已收到合约中所提的货品，并完全满意该货品的品质及状况。上述《租贷合约》订立的同日即2013年11月8日，文定公司、辉腾公司签署《承认书》确认永亨银行将上述租赁设备即胶印机安装在中国内地广东省湛江市麻章区水沟村运通九横路61号、62号使用，并确认在租赁合同期内，该货品的所有权、物资的全部财产权、权利及权益属于永亨银行所有，并将继续为其所有。并承诺若永亨银行依照约定要求终止租约收回货品时，文定公司及辉腾公司提供所有必需的协助及合作以协助永亨银行收回租赁设备并协助办理相关手续。上述《租贷合约》签订的同日即2013年11月8日，被告辉腾公司签署并出具《担保书》（公司担保），被告林文定、被告林文通、被告陈俊庭分别签署并出具《担保书》（个人担保），承诺为合约号码为：0830－184996－894－000的《租贷合约》没有附带条件地不可撤销地向永亨银行担保文定公司将履行合约条款并将支付所有根据合约须付款项（连利息）及其他责任。其中辉腾公司所签署的《担保书》中有“任何因签署和执行本担保书或使其有效所须之政府或其他机构之批准均已获取并有效存续”条款，其他三名被告所签署的《担保书》中无此条款。2013年11月8日，文定公司指示永亨银行购买一台全新“小森”胶印机（型号：LA437，机身编号：180）安装于辉腾公司厂区内由辉腾公司使用，并按照《租贷合约》的约定支付了相关租贷费用。自2013年12月10日起文定公司开始分期还款，至2015年9月12日，共还款18期，由于其中15期为逾期还款，因此产生了相应的逾期利息。其后由于文定公司未能继续按期还款，原告诉至本院，在诉讼过程中,原被告双方对文定公司于2015年11月6日连续偿还两期租贷费用的事实均无异议。其后文定公司再无还款。另查明，永亨银行系在香港注册登记的公众公司，商业登记证号码为00997421－057－04－15－7。文定公司于2013年9月9日在香港依据香港《公司条例》而注册成为有限公司，商业登记证号码为62014138－000－09－15－1。本院认为：本案为融资租赁合同纠纷。原告永亨银行及被告文定公司均为在香港特别行政区注册成立的企业，本案有涉港因素。原告向本院提起诉讼，被告虽辩称本案不应由内地法院审理，但未在答辩期内向本院提出管辖权异议，并且应诉答辩，且本院受理本案不违反级别管辖或专属管辖的规定，因此本院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百五十一条规定，本院对本案参照涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。关于解决本案纠纷应当适用的法律的问题。本案原告与被告文定公司所订立的《租贷合约》第23条约定“本合约受香港特别行政区法律管辖及依据其解释”，该约定符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，不属于违反我国法律强制性规定的情形，且双方在诉讼过程中未对其选择适用的法律进行变更，因此，对于原告与被告文定公司之间有关租贷合约的争议应适用香港法律进行审理。被告辉腾公司为在我国内地注册登记的法人，被告林文定、林文通及陈俊庭均为我国内地公民，该四名被告与原告订立《担保书》为被告文定公司的债务提供担保属于对外担保行为，各方虽在《担保书》中约定“本担保书受香港特别行政区法律管辖及依据其解释”，但由于对外担保涉及我国外汇管制等金融安全，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第十条第四项的规定，对于原告与被告辉腾公司、林文定、林文通、陈俊庭之间有关《担保书》的争议应直接适用我国内地法律进行审理。关于原告要求解除与被告文定公司签订的《租贷合约》的问题。根据原告提交的由香港注册律师李志华出具、经中国委托公证人及香港律师傅某证明并加盖中国法律服务（香港）有限公司转递章的《证明书＜法律意见书证明＞》内容，基于香港不成文法的要求，若租贷合约双方（即永亨银行与承租人）在明白租贷合约内容及接受租贷合约条款及章则所约束的意向下由双方授权代表签署文件，并写上日期及盖章，租贷合约便告生效，而租贷合约双方便受租贷合约的内容所约束。因此根据香港法律并结合本案查明事实，原告永亨银行与被告文定公司签订的租贷合约合法有效，双方均应遵照执行。在原告永亨银行依约购买租赁设备并按照文定公司指示将租赁设备安装在辉腾公司厂内供其使用后，文定公司应依照《租贷合约》的约定按时足额缴交租贷费用。但自2015年11月6日后，文定公司再未按期缴交租贷费用，因此其行为已经违反了双方在《租贷合约》中的约定，应当按照《租贷合约》中的约定承担相应的违约责任。根据《租贷合约》第13条约定，若承租人拖欠租贷费用或任何应缴付之金额（不论有否追收），出租人有权视承租人已违反合约，并向承租人发出正式通知后，本合约即立即终止。本案中，原告永亨银行在起诉至本院前并未向文定公司发出合约终止的正式通知，但以其诉讼行为明确表示了终止合约的要求，被告文定公司辩称《租贷合约》未达到法定解除条件，其答辩意见以我国内地《合同法》第二百四十八条为依据，未考虑双方订立的《租贷合约》的约定，本院不予采纳。因此原告永亨银行要求解除《租贷合约》的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。关于原告要求确认其对《租贷合约》项下租赁设备所有权及要求被告文定公司、辉腾公司返还租赁设备的问题。《租贷合约》第2条“货品之所有权”条款约定，“承租人承认并确认在行使本合约之选购权或在得到出租人书面同意时，货品全为出租人所拥有，承租人只为受托保管人，享有货品之管有权”，根据查明事实，租贷合约并未适当履行完毕，承租人文定公司尚无权行使合约第15条所约定的选购权，出租人即原告永亨银行亦未书面同意货品为承租人所有，因此，原告请求本院确认其对《租贷合约》项下的租赁设备享有所有权的诉讼请求符合双方约定，应予支持。根据合约第14条第1款要求，合约终止后，承租人须应出租人要求在出租人指明之日期运送货品到其指明之地点或存放货品直至出租人或其雇员或其代理人收回货品，因此原告要求文定公司返还货品的诉讼请求符合双方约定，应予支持。同时，辉腾公司作为租贷合约项下的租赁设备的实际使用人，应按照其所签署的《承认书》中的承诺，在原告决定收回设备时，提供所有必需的协助及合作，将该设备运出我国内地，因此，原告要求辉腾公司与文定公司共同返还设备的诉讼请求符合辉腾公司的承诺，应予支持。关于原告要求被告文定公司支付拖欠租金及逾期利息共计港币3471153.50元的问题。根据双方均认可的2016年1月18日的《还款记录》记载，文定公司总还款额为6083658元，已付还款额为3041829元，尚欠款项为3041829元，至2016年1月18日的逾期利息为225345.35元。双方对该系列数字无异议。但由于原告在起诉时的诉讼请求是以截止2015年10月15日的还款情况为依据的，未对被告文定公司于2015年11月偿还的两期租贷费用进行减除，因此，本院对原告起诉要求的超出文定公司尚欠款项数额的部分不予支持。另，按照双方订立的《租贷合约》第14条第2款的约定，在合约终止情况下，承租人须缴付全部租贷费用总和、逾期利息及违约利息，但须减去部分数额，其中包括第2项即：出租人在收回货品后三十天内出售货品所得之净收入（出租人可但无责任企图出售货品多于三十天）；或倘若出租人不能出售货品，货品之价值（由出租人所指定之估价员决定）；承租人于此同意出租人出售货品之价格或估价员决定之货品价值均为在任何情况下能够获得之最好价格或价值；如出租人并没有收回货品或货品没有被送回，此项则无任何扣除。本案中，原告起诉要求被告文定公司支付全部尚欠租金并要求文定公司返还设备，但并未按照约定扣减收回货品后货品的价格或价值，与双方约定不相符合，且被告亦对此辩称如果解除合同，只能选择支付全部租金或者收回租赁物，该答辩意见虽未按照双方在租贷合约中的约定提出，但其内容与租贷合约的约定有类似之处，因此，本院对原告所提出的该项诉讼请求予以部分支持，若原告收回涉案租赁设备，则文定公司在支付尚欠租贷费用及其他应付费用时可对租赁设备的价值或价格予以扣除。关于原告要求被告辉腾公司、林文定、林文通、陈俊庭对上述债务承担连带清偿责任的问题。如前所述，该四名被告分别对外出具《担保书》的行为应直接适用我国内地法律审理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六条第一项规定，该四名被告虽分别出具《担保书》，但该担保行为因未经国家有关主管部门批准或登记而无效。根据该司法解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效的，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告辉腾公司在其签署的《担保书》第15条d项中已向原告保证“任何因签署和执行本担保书或使其有效所须之政府或其他机构之批准均已获取并有效存续”，但实际上辉腾公司并未取得批准或登记，因此辉腾公司对于担保无效有过错，原告永亨银行基于对辉腾公司承诺的信任而无过错，辉腾公司应对被告文定公司的债务承担连带清偿责任。被告林文定、林文通、陈俊庭分别签署的《担保书》中均未就担保事项应获得批准进行约定或保证，考虑到原告永亨银行作为在内地及香港均开展业务的金融机构，其应知晓我国内地施行的外汇管制制度，且四名被告签署的《担保书》均为由原告提供的统一版本，本案现有证据亦未能证明原告永亨银行曾要求被告林文定、林文通及陈俊庭为其对外担保行为履行必要的批准或备案手续，原告对于该对外担保行为的无效有过错，被告林文定、林文通及陈俊庭对此亦有过错，且双方过错相当，因此，林文定、林文通及陈俊庭应对文定公司不能清偿部分的二分之一承担民事责任。关于原告要求五名被告共同承担律师费及公证文件费的要求。按照原告永亨银行与被告文定公司订立的《租贷合约》第18条约定“出租人有权聘请外间之追收欠款机构或其指定代理收回承租人一切应缴付但未缴付之款项，承租人须支付出租人有关聘请所涉及一切合理收费及出租人因追讨欠款涉及之一切律师费及开销”，原告的该项诉讼请求符合双方约定，应予支持。被告的答辩意见无理，本院不予采纳。关于被告辉腾公司、林文定、林文通及陈俊庭应否共同承担该系列费用的问题，基于与前段论述相同的理由，本院支持原告要求被告辉腾公司共同承担的请求，但对其要求林文定、林文通、陈俊庭要求共同承担的的诉请仅予以部分支持，即林文定、林文通及陈俊庭对文定公司应支付的律师费及公证文件费总额不能清偿部分的二分之一承担民事责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百五十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六条第一项、第七条、第四十二条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第十条第四项、第十三条的规定，判决如下：一、确认原告华侨永亨银行有限公司与被告香港文定印刷有限公司签订的0830－184996－894－000号《租贷合约》于本判决生效之日起解除；二、确认原告华侨永亨银行有限公司对0830－184996－894－000号《租贷合约》项下的租赁设备“小森”牌胶印机（型号：LA437，机身编号：180）享有所有权；被告香港文定印刷有限公司与被告湛江市辉腾印刷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告华侨永亨银行有限公司返还该租赁设备；三、被告香港文定印刷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告华侨永亨银行有限公司支付尚欠的租贷费用港币3041829元及逾期利息港币225345．35元（逾期利息暂计至2016年1月18日，自2016年1月19日起以港币3041829元为基数按照月息4％计至实际还清之日止）。被告香港文定印刷有限公司在支付上述费用时可按照《租贷合约》第14条第2项约定方式减去前述第二项中原告华侨永亨银行有限公司已收回的设备的价值或价格；四、被告香港文定印刷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告华侨永亨银行有限公司支付律师费、公证费共计港币60540元；五、被告湛江市辉腾印刷有限公司对上述第三项、第四项中确定的被告香港文定印刷有限公司的债务承担连带清偿责任；被告湛江市辉腾印刷有限公司承担连带清偿责任后，可向被告香港文定印刷有限公司追偿；六、被告林文定、林文通及陈俊庭对上述第三项、第四项中确定的被告香港文定印刷有限公司的债务不能清偿部分的二分之一承担民事责任；被告林文定、林文通及陈俊庭承担其民事责任后，可向被告香港文定印刷有限公司追偿；七、驳回原告华侨永亨银行有限公司的其他诉讼请求。被告香港文定印刷有限公司、湛江市辉腾印刷有限公司、林文定、林文通、陈俊庭未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29967．9元及财产保全费人民币5000元，由被告香港文定印刷有限公司、被告湛江市辉腾印刷有限公司、林文定、林文通及陈俊庭共同负担。如不服本判决，原告华侨永亨银行有限公司及被告香港文定印刷有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告湛江市辉腾印刷有限公司及被告林文定、林文通、陈俊庭可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 ： 孙 杰审判员 ：王 凤云审判员 ：柯 忠文二〇一六年六月二十七日书记员 ：欧阳荣垿附:相关法律法规《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六条第一项有下列情形之一的，对外担保合同无效：（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定。第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第十条第四项有下列情形之一的，涉及中华人民共和国社会公共利益、当事人不能通过约定排除适用、无需通过冲突规范指引而直接适用于涉外民事关系的法律、行政法规的规定，人民法院应当认定为涉外民事关系法律适用法第四条规定的强制性规定：（一）涉及劳动者权益保护的；（二）涉及食品或公共卫生安全的；（三）涉及环境安全的；（四）涉及外汇管制等金融安全的；（五）涉及反垄断、反倾销的；（六）应当认定为强制性规定的其他情形。第十三条案件涉及两个或者两个以上的涉外民事关系时，人民法院应当分别确定应当适用的法律。