云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云08民终8号 上诉人(一审原告、反诉被告)镇沅筑城混凝土有限公司。 住所：镇沅县。 法定代表人何某，总经理。 委托代理人王家明，云南律道以和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人魏成浪，云南律道以和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（一审被告、反诉原告)重庆科航建筑工程有限责任公司。 住所：重庆市。 法定代表人成某，董事长。 委托代理人黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人(一审被告)重庆科航建筑工程有限责任公司云南分公司镇沅县哈尼人家项目部。 住址：镇沅县城。 代表人张某，项目部负责人。 被上诉人(一审被告)普洱硕丰房地产开发有限公司。 住所：普洱市思茅区。 法定代表人李某，董事长兼总经理。 上诉人镇沅筑城混凝土有限公司(以下简称混凝土公司)与被上诉人重庆科航建筑工程有限责任公司(以下简称科航公司)、被上诉人重庆科航建筑工程有限责任公司云南分公司镇沅县哈尼人家项目部(以下简称项目部)、被上诉人普洱硕丰房地产开发有限公司(以下简称硕丰公司)买卖合同纠纷一案，一审原告混凝土公司不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院(2015)镇民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日进行法庭调查，混凝土公司委托代理人王家明、科航公司委托代理人黄俊森、硕丰公司法定代表人李某到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院对本案进行延期审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：科航公司承包了硕丰公司发包的镇沅县哀牢小镇哈尼人家B区、C区的部分建设工程，并将所承包的工程交由其项目部具体负责施工，为建设工程的需要，项目部与混凝土公司于2014年5月20日共同签订了《云南省商品混凝土购销合同》，合同约定：混凝土公司向项目部供应商品混凝土量约1.2—2万立方米、合计金额450万--760万(该数量为概算数量，最终结算数量及金额以实际供应量和实际金额为准)。双方同时约定混凝土的质量标准、单价、结算方式、违约责任及双方各自的权利义务等内容。合同签订后，混凝土公司按合同约定为项目部提供了商品混凝土(具体供应数量双方未进行结算)。现混凝土公司认为项目部至今已欠其货款816844.O0元，按约定计算至2015年5月31日应支付违约金149545．59元，两项合计966389．59元，经混凝土公司多次催要未果，向法院提起诉讼，请求法院判令科航公司、项目部、硕丰公司连带支付所欠货款和违约金共计966389．59元，并承担本案诉讼费。科航公司认为：混凝土公司与项目部所签订的购销合同现在正在履行之中，已购销混凝土还未结算，项目部没有违约的事实，故请求法院驳回混凝土公司的诉讼请求；因混凝土公司提供给项目部的混凝土质量不合格，被质监站、开发公司、监理公司多次责令停工、返工，从而导致项目部机械设备、人工工资、原材料造成巨大损失，故现科航公司提起反诉，请求混凝土公司赔偿科航公司因其混凝土不合格造成的损失790994．O0元，并由混凝土公司承担反诉费。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定。本案混凝土公司主张项目部欠其货款816844．O0元的主要依据为混凝土公司与项目部工作人员之间的十份对账单和混凝土公司单方面作出的应收账款明细表一份，对上述两组依据科航公司、项目部、硕丰公司均不予认可，因此，混凝土公司对此主张应承担举证不能的法律后果。同样，科航公司以混凝土公司提供的混凝土部分质量不合格，在本案中提出反诉，要求混凝土公司承担损失费790994.O0元也没有足够证据予以证明，该损失仅仅是科航公司单方面计算得来的、未经相关部门的鉴定认定，故对科航公司的该项反诉请求不予支持。混凝土公司在本案中主张由硕丰公司承担连带责任，该主张不符合合同的相对性原则，故对该诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决为：1、驳回原告(反诉被告)镇沅筑城混凝土有限公司的诉讼请求。2、驳回反诉原告(本诉被告)重庆科航建筑工程有限责任公司的反诉讼请求。本诉案件受理费13464．O0元，减半收取6732．O0元，由原告镇沅筑城混凝土有限公司承担；反诉案件受理费2900.O0元，减半收取l450．O0元，由被告重庆科航建筑工程有限责任公司承担。 宣判后，混凝土公司不服向本院上诉称：一、原判决认定事实有误，判决不当。(1)混凝土公司提交的《云南省商品混凝土购销合同》，证明混凝土公司与科航公司、项目部存在买卖合同关系，在一审庭审中科航公司、项目部对该组证据的三性均无异议，一审法院予以认定。(2)在合同履行过程中，混凝土公司按照合同的约定履行了相应的供货义务，上诉人与被上诉人科航公司项目部就供货数量、种类、金额进行对账，形成了《对账单》，科航公司、项目部对该组证据的三性均无异议。《对账单》均有项目部签订合同时指定的经办人及项目部负责人签章认可，亦与科航公司当庭认可的送货情况相印证。故混凝土公司所主张的诉请有事实依据，应当予以认可。(3)科航公司支付前期部分货款，混凝土公司给其开具了收款收据，同时前期己付货款《对账单》已经被科航公司收回，截至2015年4月5日双方最后一次对账确认，科航公司尚欠混凝土货款816844元。依照诉争合同第九条第五项之约定“甲方必须按时付款，否则乙方有权对逾期付款部分按每日l％计收违约金”，混凝土公司已自愿将违约金标准调低，故要求科航公司支付至2015年5月31目的逾期付款违约金149545.59元。(4)混凝土公司与项目部签订的《云南省商品混凝土购销合同》第九款第三项明确约定：“因甲方的原因造成工程停工的则甲方必须在混凝土停工之日起三十日内将乙方的所有混凝土款结算清。连续三十日内无混凝土供应，视为工程完工，则甲方必须从停工之日起三十日内向乙方付清所有款项”。现非因混凝土公司原因，该项目工程长期处于停工状态且停工日期早已超过了合同约定的期限，双方所约定的付款条件早己成就，故混凝土公司的诉请理应得到支持。二、原判决法律适用不当，导致错误判决。被上诉人已经履行了诉争合同确定的义务，诉争合同约定的付款条件已经成就，科航公司应承担付款责任，及时付款，并承担相应的违约责任。一审法院判决驳回上诉人的诉请，系认定事实错误，法律适用不当。综上所述，请求撤销一审判决，改判支持混凝土公司的诉讼请求，并由科航公司承担本案的诉讼费用。 被上诉人科航公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决公正，请依法驳回上诉人混凝土公司的请求。 被上诉人项目部未作上诉答辩。 被上诉人硕丰公司口头答辩称：对一审法院判决没有意见。 本案经二审审理，查明案件事实如下：科航公司承包硕丰公司发包的镇沅县哀牢小镇哈尼人家的部分建设工程，将所承包的工程交由其下属项目部具体负责施工。项目部与混凝土公司于2014年5月20日共同签订了《云南省商品混凝土购销合同》，合同约定，混凝土公司向项目部供应商品混凝土量约1.2—2万立方米、供货期间为2014年5月20日至2015年5月20日止，双方对混凝土的质量标准、单价、结算方式、违约责任等权利义务进行了约定。合同签订后，混凝土公司于2014年5月20日起向项目部供应商品混凝土至2015年1月31日止。其中，混凝土公司于2014年5月20日起至2014年8月31日止向项目部供应的商品混凝土的货款双方已经结清。混凝土公司于2014年9月1日起至2015年1月31日止向项目部供应的商品混凝土共计价款为966844元，项目部分别于2014年12月29日向混凝土公司付款100000元，2015年1月5日向混凝土公司付款50000元，尚欠商品混凝土货款816844元。 另查明，混凝土公司在供应商品混凝土过程中，其所供应的商品混凝土，经镇沅县建设工程质量中心于2014年8月11日检验，部分商品混凝土存在不合格，给项目部造成无法正常施工的事实。混凝土公司以三被上诉人未支付货款816844元为由，向镇沅县人民法院提起诉讼，请求法院判令三被上诉人未支付货款及违约金966389.59元。科航公司则以混凝土公司所供应商品混凝土不合格提起反诉，请求判令混凝土公司赔偿科航公司因商品混凝土不合格给其造成的损失790994．O0元。 本院认为：科航公司下属项目部与混凝土公司签订的《云南省商品混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。混凝土公司提出科航公司尚欠其货款816844元的主张，向法庭提交了混凝土公司与项目部针对供应商品混凝土数量及价格的四份“对账单”。经本院查证，该四份“对账单”分别为：1、2014年9月1日-2014年10月1日，混凝土公司向项目部供应商品混凝土价款为586088元；2、2014年10月2日-2014年10月31日，混凝土公司向项目部供应商品混凝土价款为270080元；3、2014年11月1日-2014年11月30日，混凝土公司向项目部供应商品混凝土价款为15000元；4、2014年12月1日-2015年3月31日，混凝土公司向项目部供应商品混凝土价款为586088元，以上货款共计966844元。扣除项目部已经向混凝土公司支付的150000元，项目部尚欠混凝土公司货款816844元。该四份“对账单”，系混凝土公司与项目部针对混凝土公司向项目部供应了多少商品混凝土数量及价格的核对，“对账单”上有项目部负责人张某、对账人卢明权二人的签字认可，应视为双方对供应商品混凝土数量及价格的结算，对此本院予以确认。因项目部系科航公司下属机构，项目部对外所实施的民事行为，应由科航公司承担民事责任，故理应由科航公司向混凝土公司支付所欠货款816844元。因在本案中，混凝土公司在供应项目部的商品混凝土过程中，部分商品混凝土出现不合格，导致项目部为按照合同约定及时向混凝土公司支付货款，混凝土公司对此存在一定的责任，故混凝土公司提出项目部未按照合同约定付款，要求项目部承担违约金的诉请不能成立，本院不予支持。 综上所述，混凝土公司关于货款本金的上诉请求成立，本院予以支持，其余上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实有误，判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院(2015)镇民初字第343号民事判决第二项，即：“驳回反诉原告(本诉被告)重庆科航建筑工程有限责任公司的反诉讼请求”； 二、撤销云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院(2015)镇民初字第343号民事判决第一项，即：“驳回原告(反诉被告)镇沅筑城混凝土有限公司的诉讼请求”； 三、由重庆科航建筑工程有限责任公司向镇沅筑城混凝土有限公司支付货款816844元。款于收到本判决书之日起十五日付清。 四、驳回镇沅筑城混凝土有限公司的其他诉讼请求。 一审本诉案件受理费13464元，减半收取6732元，由重庆科航建筑工程有限责任公司承担4994元，镇沅筑城混凝土有限公司承担1738；反诉案件受理费2900元，减半收取l450元，由重庆科航建筑工程有限责任公司承担。二审本诉案件受理费13464元，由重庆科航建筑工程有限责任公司承担9987元，镇沅筑城混凝土有限公司承担3477元。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向镇沅县人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审判长 曾 山 审判员 熊西南 审判员 邱继娇 二〇一六年六月二十七日 书记员 王留玉