广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终37号上诉人（原审被告）：凌彩兰，女，1982年9月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：杨辉新，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖鹊鸣，广东海云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴宝城，男，1984年3月20日生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：任皓明，广东益航律师事务所律师。上诉人凌彩兰因与被上诉人吴宝城相邻关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。凌彩兰上诉请求：撤销一审判决，驳回吴宝城的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定造成吴宝城房屋渗水的根据是鉴定机构保顺公司出具的《房屋鉴定报告》及其说明函的最终结论：吴宝城房屋渗水主要由于凌彩兰卫生间防水缺陷及吴宝城排水管与楼板连接处密封性存在缺陷综合导致。事实上原因不止以上二个，还包括吴宝城擅自变更F11号房屋天面排水管的排水功能后，F11、F12号房屋天面的雨水只能通过凌彩兰F12房屋天面仅存的一条排水管排水，导致F11、F12房屋共墙中间的排水管渗漏。对于凌彩兰补充检查和实验并出具补充鉴定意见的申请，一审法院仅根据鉴定机构毫无依据的答复即不予准许，导致认定基本事实不清。关于吴宝城擅自、违法改变F11号房屋天面排水管的排水功能的事实及其可能导致凌彩兰F11号房屋天面排水管渗水，凌彩兰向一审法院递交了《关于房屋天面排水情况说明及勘验鉴定申请》。F11房屋所在的雅图奥园管理处于2019年3月21日出具的书面证明及现场照片证实：第一、“F11和F12单元天面各有一组排水管，但F11封住F11天面的排水管，水全部排到F12这边出”。证明吴宝城将其房屋天面的排水管擅自改变排水用途，使排水管丧失排水功能，落在F11、F12房屋天面上的雨水和天台用水改为仅经凌彩兰F12号房屋天面的排水管排水。第二、“F11单元业主在2017年6月13日向管理处申请花园装修，但实际是花园同室内外都有装修”。证明吴宝城是在2017年6月13日后对天面排水管进行改动。F11、F12房屋的天面排水管是房屋建设时开发商铺设的，至今已有近二十年的使用时间，即使在正常的使用状态下，排水管本身和接缝也会自然地老化脆化，F11、F12房屋的天面排水管难免自然地出现裂缝导致渗水。吴宝城封闭其天面排水管后，其天面水包括雨水和天面用水的排放只能流入F12房屋天面排水管排放，实际上成倍地加重了凌彩兰房屋天面排水管的负荷，大大地加速了凌彩兰F12号房屋天面排水管和接缝处的老化脆化，导致出现裂缝，导致渗水的时间成倍地提早，裂缝部位成倍地增多增大，渗水量也成倍地增大。吴宝城封闭F11房屋天面排水管后，根据广州市气象台发布的2017年、2018年广州市气候公开公报的气象情况，可知房屋所在地广州市花都区出现数次异常天气，降雨量明显增大。日积月累，凌彩兰天面排水管终于不堪负荷，2018年6月起每逢下雨时，凌彩兰的二楼卫生间及其下方的一楼天花板墙身出现渗水，经凌彩兰聘请专业机构排查，没有发现凌彩兰房屋内供水排水管道的渗漏情况，但排查天面排水管时，发现吴宝城F11房屋天面排水管已经不具有排水功能，F12房屋天面排水管排水量超量，极可能已经渗漏，凌彩兰就将自己天面排水管封闭，改由凌彩兰天面排气管排放包括吴宝城房屋天面水在内F11号、F12号二间房屋整个天面的雨水。不到两个月，2018年8月下雨时，共墙又再次出现渗水现象。于是凌彩兰只能再次封闭自己用作排水的天面排气管，改由凌彩兰F12号天面的化粪池排气管排放包括吴宝城房屋天面水在内的F11号、F12号二间房屋整个天面的雨水。此后，就再没有出现天面排水管渗漏了。可见吴宝城擅自、违法改变F11房屋天面排水管排水用途使排水管丧失排水功能，确实造成凌彩兰F12房屋天面排水管出现渗漏，而排水管又在F11和F12房屋的共墙中间设置，从而导致二间房屋的共墙及相邻位置出现渗漏。这个事实是本案必须查明的事实，也是分清双方责任的基础。从保顺公司的当庭答疑和书面回复可知，保顺公司连凌彩兰的该项申请的内容都不能正确理解，一审法院以此对凌彩兰《关于房屋天面排水情况说明及勘验鉴定申请》做出不予准许的决定没有根据。二、一审判决既然根据保顺公司出具的的鉴定意见认定吴宝城天花渗水的直接原因是吴宝成房屋的缺陷，但又对凌彩兰要求对F11房屋二楼卫生间在停用、拆除前是否存在渗水进行检查和实验，查明其排水与吴宝城房屋渗水的因果关系的申请不予准许，该项决定没有根据。由于F11和F12是双拼别墅，所有的排水供水管都在共墙之中，吴宝城擅自、违法改变房屋结构将原卫生间改为衣帽间，把F11天面排水管擅自变动导线管，将天面所有废水导向F12方面排出，这些装修的振动和超负荷的排水必然会导致对使用了近二十年的F12排水供水管道的密封性造成破坏。吴宝城在诉状中称其发现其房屋渗水的时间是2018年8月。在一审庭审时，吴宝城还承认其房屋目前已经没有渗水。即吴宝城房屋渗水的时间是2018年8月之前。吴宝城在2017年6月前购得F11号房屋，立即装修。装修完成后(可以认定是在2018年8月之前)立即入住。因此，不能排除吴宝城装修入住后至2018年8月之间，是吴宝城二楼卫生间的原因导致吴宝城房屋渗水。凌彩兰认为不能排除吴宝城房屋的二楼卫生间存在防水缺陷导致共墙渗水的可能，向一审法院提出重新鉴定请求，但一审法院不予准许，导致上述与本案基本事实有重大关联的基本事实未能全面查清。三、既然一审判决已经认定吴宝城的F11房屋存在致其房屋渗水的缺陷，却判决凌彩兰按照吴宝城第二项诉讼请求承担全部维修费用，不公平也不合法。二审期间，凌彩兰补充上诉意见：一、一审法院没有采纳凌彩兰的要求，查明吴宝城恶意堵塞两栋楼之间的其中一组的排水管。在一审查明凌彩兰恶意堵塞三条排水管的情况下，没有继续查明排水管堵塞后如何排水，一审法院漏查明了该事实。二、吴宝城买了房屋装修过程中，将原两间卫生间拆了一间，改造挪动了。三、根据法律规定，鉴定人员须具有资格。两次的鉴定报告是初稿，出正式报告的时候去掉了一个鉴定人员，增加了另一个鉴定人员。正稿的鉴定人员的资格存在问题。鉴定意见明显依据不足，一审法院要求鉴定的是渗水的原因及因果关系，但是鉴定报告没有鉴定该项，发霉的原因是吴宝城的洗手间出现防水问题，凌彩兰的房屋没有出现漏水现象。吴宝城辩称，一、吴宝城从未变更任何排水管或排水系统，涉案房屋的排水系统自房屋建成开始已经是如此布局，即双排别墅共用一个天面排水系统。根据鉴定结论，吴宝城房屋墙体渗水与凌彩兰房屋卫生间防水缺陷存在因果关系，且根据鉴定人员的回应可知渗水与共墙排水管、天面排水管无关，无检测之必要。二、吴宝城人从未改变房屋结构，亦未陈述过自身房屋完全停止了渗水，事实是房屋偶尔会出现渗水，凌彩兰共墙洗手间在其女儿房间内部，其女儿有很长一段时间没在家，未使用该洗手间，吴宝城的房屋此时并不渗水，而有人使用时，渗水情况又再度出现。三、一审诉讼中，吴宝城申请对自身房屋遭受渗水与凌彩兰的房屋渗漏是否存在因果关系进行鉴定。在一审庭审中凌彩兰表示同意该鉴定申请，且双方均选择了通过摇珠方式选定鉴定机构。但在鉴定机构前往凌彩兰房屋内部要求做闭水试验时却遭到了凌彩兰的明确拒绝。直接导致鉴定人员无法对吴宝城房屋墙体渗水的原因得出结论。此时，凌彩兰拒绝配合双方共同委托的鉴定机构进行鉴定，应当推定吴宝城所主张的待鉴定案件事实成立。因为负有举证责任一方即吴宝城在向一审法院申请鉴定并得到法院准许时，已经完成举证义务，此时举证责任转移到应当配合鉴定的凌彩兰，凌彩兰只有配合鉴定才能完成其举证义务，其拒不配合鉴定，视为放弃举证，应当对案件事实的举证不能承担不利后果。但在得出第一次鉴定报告后，一审第二次开庭时，凌彩兰却又表示同意进行闭水试验，此时距离第一次鉴定已经过去较长时间，且期间有许多手持工具的陌生人员在凌彩兰房屋出入，吴宝城也能听到凌彩兰房屋内有装修、开凿之声。而在一审第一次庭审中，凌彩兰曾当庭承诺诉讼期间不进行任何装修，以避免其为逃避赔偿责任而自行修复漏水问题，否则自愿承担不利的法律后果。但吴宝城出于解决漏水的根本问题的目的同意鉴定机构再次鉴定，并进行闭水试验。吴宝城早于2018年8月份发现房屋出现渗水情况，并首先对自身房屋是否漏水作了检测，甚至为检测漏水问题而将自身二楼洗手间的砖面凿开。故该洗手间自2018年8月份起便已停水停用至今，在进行闭水试验时也由鉴定人员确保处于停水状态，且鉴定人员已排除吴宝城自身洗手间是漏水源头，并进行了充分解释。而进行了闭水试验的第二次鉴定结论也显示吴宝城墙体渗水痕迹与凌彩兰卫生间防水缺陷存在因果关系。但此后凌彩兰仍不依不饶，多次无理要求补充鉴定、重新鉴定，对吴宝城造成诉累，请求二审法院对凌彩兰的请求不予支持，减轻吴宝城遭受的损失。四、吴宝城为检测漏水问题而将自身二楼洗手间的砖面凿开，但检测显示吴宝城自身房屋不存在漏水水源，更于二楼洗手间无关，漏水水源在凌彩兰房屋。随后吴宝城与凌彩兰多次沟通协商对凌彩兰房屋进行漏水检测及修复，但凌彩兰一直拒绝。吴宝城曾向小区物业、社区居委会、区长热线、市长热线求助，但相关工作人员上门协调时连凌彩兰的房屋都不得而入，吴宝城无奈之下才将凌彩兰诉诸法院。吴宝城花费的诉讼成本、时间即使扣除掉一审判决所支持的经济赔偿，支出仍远高于自行修复所需的成本、时间，足见吴宝城自身房屋不存在漏水源头，源头在凌彩兰，导致吴宝城无法自行修复。吴宝城向一审法院起诉请求：1、责令凌彩兰限期将其所有的位于广州市花都区雅瑶镇广花六路9号F12的别墅进行防水或维修处理，直至不再向吴宝城位于广州市花都区雅瑶镇广花六路9号F11的别墅渗水为止；2、判决凌彩兰赔偿吴宝城修复因房顶漏水造成的经济损失暂定1万元（实际金额以鉴定结论为准）。一审诉讼中，吴宝城明确第二项诉讼请求为判决凌彩兰赔偿吴宝城修复因房屋二层漏水造成的经济损失9684元。一审法院查明事实：吴宝城是位于广州市花都区雅瑶镇广花六路9号F11的别墅的权属人，凌彩兰是位于广州市花都区雅瑶镇广花六路9号F12的别墅的权属人，两栋别墅是双拼别墅，左右相邻。吴宝城称其于2017年3月买了涉案的房屋，购买时已经有装修，入住后，2018年9月发现1楼客厅的天花板出现渗水，墙面的柜子发霉，购买时发现漏水的房间、洗手间，以及与洗手间相邻的另外一个房间均出现了渗水，这些漏水的部位都是与凌彩兰共墙的部位，其在起诉前已将二楼洗手间的砖面全部凿开，露出了全部水管，找到广州建设工程质量安全检测中心的工作人员进行检测，发现吴宝城房屋并无漏水情况，另外二楼的一间房间也把砖撬开露出水管部分进行检测，也未发现漏水情况，故诉至一审法院成讼。凌彩兰称其于2009年购买自己的房屋，属于二手购买，购买时已经有装修，从2015年之后未装修过，未发现其房屋有漏水，亦未对其与吴宝城共用的墙面部位进行过维修。一审诉讼中，吴宝城申请对位于广州市花都区雅瑶镇广花六路9号F11别墅一楼天花板、一楼墙面、墙面柜、二楼洗手间及其相邻两房间遭遇渗水的原因、与广州市花都区雅瑶镇广花六路9号F12的别墅渗漏是否存在因果关系，凌彩兰房屋自2009年3月购房之日起有无对吴宝城房屋共墙部分漏水情况修复过进行鉴定。一审法院依法摇珠选定广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺公司）作为鉴定机构，该公司出具房屋鉴定报告，载明，经现场对吴宝城房屋进行检查，发现吴宝城房屋首层3-4×C-D轴区域东侧天花吊顶存在渗水痕迹，其渗水痕迹位置对应上方天花板底排水管周边存在明水；二层卫生间淋浴间墙体及地面开凿处存在渗水现场，卫生间周边房间墙角存在渗水痕迹。根据现场核查情况，仅可判定吴宝城天花渗水是由于其楼面存在水源及排水管与楼板连接处密封性存在缺陷综合导致。吴宝城墙体渗水痕迹是由于吴宝城或凌彩兰二层卫生间防水存在缺陷或两者二层卫生间防水均存在缺陷导致。由于吴宝城二层卫生间处于停用状态，墙地面已经被开凿，且凌彩兰拒绝在其卫生间进行闭水试验，故无法对上述猜测进行验证。后凌彩兰表示同意对其卫生间进行闭水试验，一审法院再次组织各方前往涉案场地进行现场勘查。保顺公司出具关于《房屋鉴定报告》的说明函，载明，由于初次鉴定过程受客观条件影响，部分鉴定内容未完全进行，故所出具的鉴定报告并未对吴宝城卫生间墙体渗水原因出具确定的鉴定意见，仅出具了推测性意见。后经贵院调解和双方当事人协商，我司于2020年3月3日再次进场在凌彩兰房屋卫生间进行排水试验，鉴定结果如下：经进场检查，发现吴宝城卫生间淋浴房东墙南侧下方和淋浴房地面东南角存在渗水痕迹，我司鉴定人员在上述渗水痕迹边缘进行标记，标记完成后于下午3点37分在凌彩兰卫生间进行排水试验，持续时间两小时，于下午5点37分再次对吴宝城存在渗水痕迹的墙体进行检查，发现所标记的渗水痕迹存在扩散，新的痕迹边缘已经超出原标记线。由本次试验可知，吴宝城房屋卫生间墙体渗水与凌彩兰卫生间防水缺陷存在因果关系。现根据本次试验对原出具的《房屋鉴定报告》鉴定意见进行补充完善，完善后的鉴定意见如下：“根据检查鉴定情况，可判定吴宝城天花渗水是由于其楼面存在水源及排水管与楼板连接处密封性存在缺陷综合导致。吴宝城墙体渗水痕迹与凌彩兰卫生间防水缺陷存在因果关系。”双方均对该说明函提出异议，保顺公司针对异议复函称，问：吴宝城认为其房屋楼面存在的水源正是由于凌彩兰卫生间防水存在缺陷所渗漏的水，故吴宝城房屋天花及墙体遭受渗水损害全部由凌彩兰原因导致。凌彩兰认为吴宝城房屋渗水的唯一原因并非凌彩兰卫生间防水缺陷所致。答：1.根据我司现场鉴定结果，已经明确吴宝城天花渗水是由于其楼面存在水源及排水管与楼板连接处密封性存在缺陷综合导致，若吴宝城排水管与楼板连接处密封性较好，即使吴宝城二层楼面对应部位存在水源，亦不会渗漏至板底及一层天花吊顶。2.关于吴宝城房屋二层楼面渗水来源，通过3月30日的复勘可确认凌彩兰二层卫生间防水存在缺陷，其卫生间排水可渗漏至吴宝城二层卫生间楼面，即使凌彩兰正常情况下不会—次性使用如同我司鉴定试验的排水量，但渗水是一个持续过程，间断使用的排水亦会渗漏至吴宝城房屋累积，故凌彩兰卫生间排水必然属于吴宝城渗水的水源之一。3.在我司第一次鉴定时，吴宝城告知其卫生间已经停用，且所有水管均裸露在外，其水管表面并未发现渗水现象，但却发现吴宝城首层楼板底面存在明水，二层卫生间墙脚亦处于潮湿状态。在我司后来复勘时，仍未发现吴宝城卫生间及女儿房的水管存在渗漏，吴宝城首层楼板底面及卫生间墙脚仍处于潮湿状态。故我司排除正常情况下吴宝城二层卫生间现状渗漏的可能性。4.吴宝城房屋的天面排水管的接口位于楼板面下方，距离楼板面存在一定的距离，即使存在接口处渗漏亦不会渗漏至楼板面，且在我司现场鉴定时亦未发现天面排水管接口存在渗漏现象，故可排除天面排水管渗漏的可能性。综上分析可知，吴宝城房屋渗水主要由于凌彩兰卫生间防水缺陷及吴宝城排水管与楼板连接处密封性存在缺陷综合导致。凌彩兰对上述鉴定意见及回复仍提出异议，并申请鉴定人员出庭陈述意见，保顺公司指派鉴定人员许堃烽出庭。凌彩兰的异议主要在于以下两个问题：第一、吴宝城二楼卫生间防水层的缺陷问题是否会导致吴宝城房屋的渗水现象，对此，鉴定人员回应称，已经无法判断，因吴宝城二楼卫生间在鉴定人员鉴定之前已经拆除了表面，裸露出了水管部分，从勘查现状看凌彩兰房屋的出水量是等同于吴宝城房屋的渗水量和渗到房屋墙上的水量。第二、吴宝城房屋和凌彩兰房屋楼顶分别设置了三根排水管，其中有一根是天台排水功能，另外是化粪池排气管和屋内排水管。因为吴宝城封闭了自己的排水管，天台水全部都通过凌彩兰的房屋排出，凌彩兰承担的排水量增加了一倍，若我方也将天台的排水管封闭，那么吴宝城的排水也无法排出。我方的排水已经出现渗漏，现在的排水是通过化粪池的排气管排出，不能排除吴宝城的排水管也出现渗漏，吴宝城排水管渗漏是造成吴宝城房屋渗水的主要原因，要求对楼顶的三根排水管进行排水试验。一审法院询问鉴定人员，对楼顶排水管进行排水试验后，能否发现与吴宝城房屋渗水具有相关性，鉴定人员回复，不具有相关性。吴宝城二楼的排水管全部裸露在外，从肉眼看到排水管管壁并没有缺陷，接口位置处于一楼楼板下方，渗漏位置是一楼楼板和管道的交接处，渗水主要集中在墙体的下半部分，并没有集中在上半部分，且排水管离墙体有一段距离。一审庭后，保顺公司针对庭审中无法当庭回复的问题提交了书面意见如下：问1：吴宝城提出，凌彩兰二楼在漏水，假设在吴宝城家二楼卫生间板和排水管交接处在密封性良好的情况下，凌彩兰家一直漏水，日积月累是否对吴宝城房屋的密闭性产生不良影响，从而导致天花板出现渗水？答1：该问题不属于我司鉴定受理事项范围，我司亦无法进行判断。问2：凌彩兰对天台排水管有异议，认为用肉眼观测无法完全排除排水管是否受损，坚持对吴宝城家在天面的排水管，化粪池与下水道排气管进行排水试验（该三个管道二楼在女儿房墙角），水量按照艾云尼台风期间公布的降雨量和时间来做，费用由凌彩兰自行承担。是否有对吴宝城家天面排水管补充排水试验的必要。答2：经我司现场鉴定，吴宝城房屋的天面排水管的接口位于楼板面下方，距离楼板面存在一定的距离，即使存在接口处渗漏亦不会渗漏至楼板面，且在我司现场鉴定时亦未发现天面排水管接口存在渗漏现象，故我司认为没有对吴宝城家天面排水管补充排水试验的必要。问3：天面层排水管存在异物是否会影响排水功能。（吴宝城家天面层排水管道内有类似线管的物体伸出）。答3：该问题不属于我司鉴定受理事项范围，我司亦无法给出鉴定意见。问4：凌彩兰要求对吴宝城家二楼卫生间未拆除部分做闭水试验，看卫生间未拆除部分是否有缺陷，凌彩兰认为吴宝城家一楼天花板渗水与吴宝城家自身卫生间地面与墙体未拆除部分和拆除部分（拆除部分已在法庭回答，无法对卫生间未拆除的时候的状态进行判断，因为未拆除时我司未进场，结论以进场拆除时为准）防水存在因果关系。答4：整个卫生间的防水做为一个整体，局部已经被破坏，即使在未破损的区域进行闭水试验，水源亦会进入被破坏区域，故现场已经不具备进行闭水试验的条件。吴宝城对上述意见没有异议，凌彩兰陈述，该公司没有采纳其对排水管进行鉴定的意见，没有把能够产生损失可能性的原因包括在内，鉴定范围、方式不全面、不完整，请求重新指定鉴定公司对渗漏原因进行鉴定。吴宝城为此次鉴定预交费用15000元，凌彩兰预交鉴定人员出庭费用3000元。后吴宝城申请对位于广州市花都区雅瑶镇广花六路9号F11别墅的二楼洗手间及相邻两房间因渗水遭受损害的修复费用进行鉴定。一审法院依法摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司（以下简称高迪公司）作为鉴定机构。该公司出具报告书，载明，标的房屋二层修复工程费用9684元，标的房屋首层修复工程费用7516元。吴宝城、凌彩兰对该报告书的真实性、合法性、关联性均无异议。吴宝城为此次鉴定预交费用3450元。一审法院认为：吴宝城与凌彩兰是左右相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。根据保顺公司出具的鉴定意见可知，吴宝城天花渗水的直接原因是吴宝城房屋的缺陷，吴宝城墙体渗水的原因与凌彩兰房屋卫生间防水缺陷有因果关系，该鉴定是依法律程序并结合现场勘查进行的，鉴定机构亦针对双方提出的异议通过书面答复和出庭陈述意见的方式进行了充分的解释说明，凌彩兰未能提供足够的证据反驳该鉴定意见。凌彩兰认为需要对双方楼顶的排水管进行排水试验，根据保顺公司的回复，该排水试验与本案待证事实无关联性，无需进行。至于凌彩兰申请重新选定鉴定机构对涉案房屋的渗漏水原因进行鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，本案中并不存在需要重新鉴定的情形，故一审法院对凌彩兰的重新鉴定申请不予准许，一审法院对鉴定机构出具的鉴定意见予以采信。该鉴定意见可以作为本案定案依据。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。如上所述，因凌彩兰房屋卫生间的防水缺陷导致吴宝城房屋二楼墙体渗水，凌彩兰应当对防水缺陷负有维修的义务，吴宝城请求凌彩兰对其房屋作防水处理，理据充分，一审法院予以支持。凌彩兰应当承担因此造成吴宝城房屋二楼卫生间及相邻房间的修复费用，高迪公司出具的报告书载明吴宝城房屋的二楼修复费用为9684元，吴宝城请求凌彩兰承担上述修复费用，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、凌彩兰于该判决发生法律效力之日起三十日内聘请有资质的专业维修机构对位于广州市花都区雅瑶镇广花六路9号F12的别墅作防水处理，维修好该房屋存在的防水缺陷部分；二、凌彩兰于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴宝城修复费用9684元。案件受理费50元，由凌彩兰负担。鉴定费18450元，由吴宝城负担7500元，凌彩兰负担10950元。鉴定人员出庭费3000元，由凌彩兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据凌彩兰的上诉请求及事实和理由，双方当事人在第二审程序中争议的问题是吴宝城涉案房屋二层卫生间及相邻两房间的墙体渗水是否凌彩兰涉案房屋二层卫生间防水缺陷造成，如是，吴宝城涉案房屋二层卫生间及相邻两房间因墙体渗水造成损害的修复费用应否全部由凌彩兰承担。一审法院选定具备资格的鉴定机构在凌彩兰涉案房屋二层卫生间进行排水试验后，发现相邻的吴宝城的房屋墙体出现明显的渗水现象，故鉴定机构作出吴宝城房屋墙体渗水痕迹与凌彩兰卫生间防水缺陷存在因果关系的鉴定结论，事实依据充分，一审法院予以采纳正确。据此，凌彩兰应当委托具备资格的房屋维修机构对其涉案房屋二层卫生间作防水处理及维修好该卫生间存在的防水缺陷部分，一审法院对该防水问题作出的判决并无不当。凌彩兰在一审中对该鉴定结论提出异议，但无充分证据予以反驳，且其提出需要对双方楼顶的排水管进行排水试验的意见，鉴定机构作出与本案待证事实无关联性，无需进行的回复意见，故一审法院对凌彩兰的异议和前述意见及重新鉴定的申请不予采纳及准许，并无不当。凌彩兰对一审法院采纳上述鉴定结论提出上诉，其中否定一审鉴定机构工作人员鉴定资格及鉴定程序的上诉意见，与事实不符，本院不予采信；主张吴宝城擅自改动其楼顶排水管功能及房屋结构是上述渗漏水原因之一的上诉意见，本院认为：1、没有证据证明；2、一审鉴定机构已经答复楼顶排水管的排水与本案渗漏水事实无关联性；3、涉案两栋房屋楼顶排水管的现状是否原始设计还是房屋销售后业主改动了的事实，本案无法确定；4、凌彩兰称吴宝城封闭涉案F11号房屋楼顶排水管后，其也相继封闭涉案F12号房屋楼顶的排水管和排气管，改由化粪池排气管作为涉案两栋房屋楼顶的排水管，之后自2018年8月起再没有出现楼顶排水管渗漏。这一陈述，结合一审鉴定机构现场勘查时发现吴宝城涉案房屋二层卫生间的墙体存在渗水现场及卫生间周边房间的墙角存在渗水痕迹，以及一审鉴定机构在凌彩兰涉案房屋二层卫生间进行排水试验后存在相邻的吴宝城的房屋墙体出现渗水现象的事实，证明涉案两栋房屋楼顶排水系统的现状与本案讼争的渗漏水事实没有关联性。因此，凌彩兰的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。至于吴宝城或者涉案F11号房屋前业主有无改动楼顶排水系统，如有，是否侵害凌彩兰的合法权益，是另一个法律关系，凌彩兰可另寻法律途径解决。吴宝城涉案房屋二层卫生间及相邻两房间的墙体渗水是凌彩兰涉案房屋二层卫生间防水缺陷造成的，故由此对吴宝城相关墙体造成损害的修复费用，依法应当由凌彩兰承担。一审法院委托具备资格的鉴定机构作出该部分修复费用为9684元的鉴定意见后，吴宝城据此明确其诉请凌彩兰赔偿该修复费用损失为9684元，一审法院予以支持，理据充分，并无不当。凌彩兰认为一审法院支持吴宝城该部分诉讼请求的判决错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，凌彩兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凌彩兰负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年四月二日书记员  林美欣