上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终73号上诉人(原审被告)：林国志，男，1971年5月24日出生，汉族，住福建省龙岩市。被上诉人(原审原告)：上海东正汽车金融股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号。法定代表人：林帆，董事长。委托诉讼代理人：刘静，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭珈汝，上海兰迪律师事务所律师。原审被告：林海，男，1994年12月8日出生，汉族，住福建省龙岩市。上诉人林国志为与被上诉人上海东正汽车金融股份有限公司(以下简称“东正金融”)、原审被告林海金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初56191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林国志上诉请求：撤销原审判决，改判驳回东正金融对林国志的原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：林国志并未在涉案《个人汽车抵押贷款合同》《还款计划表》上签名捺印，而是由林海模仿代签代捺，林国志依法不承担任何法律责任；如前所述，林国志并非涉案贷款合同当事人，一审法院向合同约定的送达地址进行送达，对林国志不生效力，一审法院在未向林国志有效送达诉讼材料的情况下缺席审理，程序违法。东正金融辩称：东正金融与林国志签订涉案合同时，系林国志本人携带身份证及相关身份证明于经销商处签署，签署当日林国志亦确认身份信息及司法送达地址，林国志作为完全民事行为能力人，应当知悉签字的法律后果；涉案车辆抵押手续是由经销商的工作人员与客户本人携带证件至当地车管所办理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东正金融向一审法院提出诉讼请求：1．林海、林国志归还余欠贷款本金63，682.51元；2．林海、林国志依约支付计算至2020年7月19日的贷款利息5，429.08元；3．林海、林国志依约支付计算至2020年7月19日的逾期利息630.89元；4．林海、林国志依约支付自2020年7月20日至实际清偿日止的逾期利息；5．若林海、林国志未履行上述任何一项付款义务，则东正金融有权就车牌号为“京Q9XXXX”的抵押车辆行使抵押权；6．诉讼费由林海、林国志负担。审理中，东正金融变更第四项诉讼请求为请求判令林海、林国志依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。一审法院认定事实如下：自2018年8月起东正金融名称由上海东正汽车金融有限责任公司变更为上海东正汽车金融股份有限公司。2018年5月，东正金融与林海、林国志签订《个人汽车抵押贷款合同》，约定：林海、林国志为购车，以林国志购得的车辆作抵押，向东正金融借款105，630元；借款期限为36个月，还款方式为等额还款，每月还款额为3，558.07元；本合同的贷款利率按固定标准确立，固定贷款年利率为12.98％；如借款人任意一期款项未足额还款，贷款人有权要求借款人归还全部贷款本息，并对逾期部分在逾期期间按本合同贷款利率的150％收取逾期利息，即逾期利息年利率为19.47％；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，东正金融有权宣布全部贷款立即到期；一旦东正金融与林海、林国志之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，各方在合同附件中所列的诉讼送达地址将作为各自接收诉讼文书(适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段)的有效地址；任何一方的地址发生变动，有义务书面通知其他方，否则，按原地址邮寄送达诉讼文书具有法律效力；因受送达人自己提供或者确认的诉讼送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人未能签收或拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，诉讼文书退回之日视为送达之日。合同签订后，东正金融按约履行放款业务，但林海、林国志自2019年10月17日起未按约支付贷款本息。至2020年7月19日，林海、林国志共计拖欠东正金融贷款本金63，682.51元、利息5，429.08元、逾期利息630.89元。另查，林海、林国志在《个人汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为北京市海淀区西山国际X-X-XXX。2018年6月13日，林海就车牌号为“京Q9XXXX”的车辆办理抵押登记，抵押权人为东正金融。审理中，东正金融明确以开庭日期2020年8月27日作为全部贷款到期日。一审法院认为：东正金融与林海、林国志签订的《个人汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现林海、林国志未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，东正金融有权依约提前收贷。东正金融要求林海、林国志归还余欠贷款本金63，682.51元的诉请，理由正当，予以支持。根据合同约定，东正金融有权宣布全部贷款立即到期，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期利息。东正金融主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，其叠加主张的利息和逾期利息也未超过年利率24％，予以支持。债权人即抵押权人在债务人即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。本案林海就系争借款以其所购车辆设定抵押，且已依法办理抵押登记，故东正金融作为债权人可以在林海、林国志不履行付款义务时对抵押车辆行使抵押权。林海、林国志经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林海、林国志应于判决生效之日起十日内归还东正金融贷款本金63，682.51元；二、林海、林国志应于判决生效之日起十日内支付东正金融至2020年7月19日的到期利息5，429.08元、逾期利息630.89元；三、林海、林国志应于判决生效之日起十日内支付东正金融自2020年8月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金63，682.51元为基数、按年利率为19.47％计算)；四、若林海、林国志不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，东正金融可以以车牌号为“京Q9XXXX”的车辆与林国志协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款东正金融享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归林国志所有，不足部分由林海、林国志继续清偿。案件受理费1，543元，减半收取计771.50元，由林海、林国志负担。二审中，东正金融向本院提交如下证据：1．面签照片及视频；2．购车发票；3．抵押邮寄清单；4．个人汽车贷款申请书；5．客户扣款授权书；6．个人征信查询及个人信息查询授权书；7．林海、林国志身份证复印件。林国志、林海未提交证据。林国志、林海对东正金融提交证据的真实性均不持异议，本院对该些证据的真实性亦予以认可。关于上述证据的关联性及证明力，本院将结合事实认定和判决理由综合评判。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，林国志上诉时主张其未在涉案《个人汽车抵押贷款合同》上签名捺印，而是由林海模仿代签代捺，且于庭前提交笔迹鉴定申请，然根据东正金融提供的面签照片及视频显示，《个人汽车抵押贷款合同》系由林国志本人签署，林国志于审理中对面签照片及视频的真实性亦予确认，故本案并无鉴定之必要，《个人汽车抵押贷款合同》系由林国志签署，可予确认。林国志另主张，其于涉案《个人汽车抵押贷款合同》上签字系因东正金融称车辆登记在林国志名下的需要，涉案贷款与林国志无关。然林国志并未对其主张进行举证，且林国志作为完全民事行为能力人，理应对其订立合同以及由此产生的合同义务承担责任，林国志的该项上诉理由不能成立。林国志既为《个人汽车抵押贷款合同》之当事人，一审法院向合同约定的送达地址进行送达，亦无不当。林国志关于一审法院在未向其有效送达诉讼材料的情况下缺席审理，存在程序违法的上诉理由亦不能成立。综上所述，林国志的上诉理由、请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，543元，由上诉人林国志负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣审 判 员  朱 瑞二〇二一年四月一日法官助理  刘凌钒书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……