山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初347号 原告：籍强，男，1988年3月3日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：刘鹏鹏，山东廷峰律师事务所律师。 被告：马照田，男，1969年11月1日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：李见贵、刘柱，山东署华律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江**购物中心********。 负责人：曾敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：于扬，山东临正律师事务所律师。 原告籍强与被告马照田、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告籍强及其委托诉讼代理人刘鹏鹏、被告马照田及其委托诉讼代理人李见贵、人寿财保武汉支公司的委托诉讼代理人于扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 籍强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即支付原告垫付赔偿款项27300元；2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2020年8月23日16时30分，被告驾驶原告所有的鲁Ｑ8××××重型货车沿高庄村村通由北向南行驶至杏峪官庄村路段将通信电杆刮断，造成部分通信设施及农作物及果树受损的道路交通事故。事故发生后原告先行向案外人支付赔偿款项共计27300元，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院请求贵院依法支持原告诉求。 被告马照田辩称，本案为财产保险合同纠纷，根据合同相对性，马照田不应成为本案的被告，马照田与被告保险公司之间也不具有连带赔偿的法律依据，因此原告诉被告马照田没有依据，另外从原告的陈述中也可以看出马照田是原告的雇员，其履行职务行为或者从事雇佣活动应当由雇主即原告承担责任，如果原告属于追偿，那么本案的法律关系不应当是财产保险合同纠纷，因此请求法庭判决驳回对马照田的诉讼请求。 被告人寿财保武汉支公司辩称，对原告陈述的事故发生过程不予认可。根据原告本人报保险时陈述的事故经过，涉案车辆驾驶员为籍强即原告本人，不是被告马照田，本次交通事故可能存在冒名顶替的情况，并且原告主张其向第三者赔偿以后进行追偿，那么其损失应先有其投保的交强险公司赔偿，不足部分，如在事实发生真实、证件合法有效齐全、符合商业险赔偿情况下，由我公司在保险限额内承担，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告提交的道路交通事故认定书原件一份，能证明涉案车辆交通事故发生经过及事故发生时涉案车辆驾驶人为被告马照田，该证据系第三方作出的书证，真实、合法，与本案具有关联性，本案予以采纳。 二、对原告提交的评估报告原件、转账记录各一份，能证明事故造成案外人财产损失及原告赔付数额，对于原告转账时间早于鉴定报告作出时间，并不能否认原告据实赔付案外人的事实，本院予以采纳。 三、对原告提交的增值税发票二份，根据发票上载明的购买方名称为鲁Ｑ8××××，销售方为沂水浩承网络工程有限公司与山东广电网络有限公司沂水分公司，该票据真实、合法，与本案具有关联性，且与证据四相互印证，本院予以采纳。 四、对原告提交的光缆损失预算表一份，该预算表加盖沂水浩承网络工程有限公司的公章，数额与证据三中增值税发票数额20000元相吻合，本院予以采纳。 五、对原告提交的收条原件、案外人王吉福、张明军、都平列身份证复印件一份，该证据与证据二相互印证，能证明原告向案外人赔付农作物、果树损失的事实，本院予以采纳。 六、对原告提交的中国人民财产保险股份有限公司交强险赔付及转账记录一份，能证明事故发生后，原告获得交强险财产损失赔偿2000元的事实，本院予以采纳。 七、对被告人寿财保武汉支公司提供的机动车保险报案记录一份，能证明事故发生时报案人、驾驶人为原告籍强，驾驶人信息与原告提交的证据一内容相悖，但该证据系被告单方制作，证明力较证据一低，对于被告主张的驾驶人为原告籍强，需要结合其他证据予以认定。 八、对被告人寿财保武汉支公司提供的通话录音一份，能证明报案人为原告，但该录音并不能达到证明驾驶人为被告马照田的证明目的。 九、对被告人寿财保武汉支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，该份保险未有投保人被保险人签名，也未加盖保险人公章，不能证明该合同系原被告签订，也不能证明被告主张的责任免除内容原告知晓，对该份证据本院不予采纳。 十、对被告马照田提供的道路运输从业人员从业资格证两份，能证明案涉事故发生时，被告马照田从业资格证已过有效期，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月23日16时30分，被告马照田驾驶鲁Ｑ8××××重型货车（车辆所有人为原告籍强）沿高庄村村通由北向南行驶至杏峪官庄村路段时，将通信电杆刮断，造成部分通信设施及农作物（生姜）及果树受损的道路交通事故。2020年8月24日，临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具《道路交通事故认定书》，被告马照田负全部责任。 事故发生后，原告籍强与案外人张明军、都平列、王吉福共同委托临沂市国信价格评估有限公司对案涉鲁Ｑ8××××车辆交通事故造成的农作物（生姜）及果树财产损失进行价格评估，评估机构作出临国价评字【2020】第ＧＸ-ＹＳ161号价格评估报告书，委托标的在评估基准日（2020年8月23日）的财产损失价格为5410.00元。2020年8月26日，原告籍强通过微信向三案外人张明军、都平列、王吉福支付赔偿款共计5300元，三案外人向原告出具收条一份交原告持有，收条载明：“收条今收到籍强生姜赔偿款共计5300元（伍仟叁佰圆整）微信名：专业硫化鞋底匠张明军转账单号：10001071012020082600824889878215转账4400元微信转账900元都平列1000元、张明军2600元、王吉福1700元2020年8月26日”。 另查明，案涉鲁Ｑ8××××重型货车挂靠在沂水沂城物流公司，在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人寿财保武汉支公司投保商业三者险（含不计免赔率），承保险种包含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、自燃损失险。保险期限自2020年3月17日00时00分起至2021年3月16日24时00分止，事故发生在保险期间内。2020年8月24日，中国人民财产保险股份有限公司向被保险人沂水沂城物流公司赔付财产损失2000元，2020年8月28日，沂水沂城物流公司将理赔款2000元支付给原告籍强。 再查明，原告籍强与被告马照田系雇佣法律关系，原告籍强为雇主。被告马照田道路运输从业人员从业资格证初次发证时间为2008年6月26日，有效期至2014年6月26日，事故发生时，被告马照田从业资格证到期未续期。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”本案中，被告马照田与原告系雇佣法律关系，原告籍强作为雇主，应承担此次事故的损害赔偿责任，对于原告籍强要求被告马照田承担支付垫付赔偿款27300元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提供或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”本案中，根据被告人寿财保武汉支公司提供的商业保险合同，该合同未见原告籍强的签名，也未加盖被告人寿财保武汉支公司公章，被告人寿财保武汉支公司也未有其他证据证明向原告籍强对合同中的免责条款进行必要提示注意、原告籍强知晓案涉合同内容；根据保险合同责任免除第二十四条第二项中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，该约定未明确说明许可证书或其他必备证书包含从业资格证书，且从业资格证书只是客、货运管理的行政范畴，是驾驶员从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本要求，是否具有有效从业资格并不影响驾驶车辆的能力和资格。因此，被告人寿财保武汉支公司依据该商业保险合同抗辩拒赔理由不成立。 《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，根据事故比例和财产损失数额，未超出交强险责任限额的部分，应由原告投保的交强险在财产损失2000元的限额内赔偿；超出交强险责任限额的25300元部分，因被告马照田对事故发生负全责，由被告人寿财保武汉支公司在商业三者险限额内予以赔偿。因此，对于原告要求被告人寿财保武汉支公司承担其垫付的赔偿款27300元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第一千一百九十二条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十三条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告籍强垫付的赔偿款25300元； 二、驳回原告籍强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，减半收取计241元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担216元，由原告籍强负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  焦 利 二〇二一年四月十日 法官助理  周美玲 书 记 员  赵建华