辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终394号上诉人（原审原告）：阜新银行股份有限公司振兴支行，住所地阜新市细河区民族街59号。负责人：钱丽男，该支行行长。委托诉讼代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔军，男，1969年11月16日生，蒙古族，阜新银行股份有限公司振兴支行员工，现住阜新市海州区。被上诉人（原审被告）：阜新唐王建材实业有限公司，住所地阜新经济开发区高科技大街东。法定代表人：王超，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王超，男，1979年4月13日出生，汉族，阜新唐王建材实业有限公司经理，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：付晓伟，辽宁乐成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗瑶，辽宁乐成律师事务所律师。上诉人阜新银行股份有限公司振兴支行（以下简称阜新银行振兴支行）因与被上诉人阜新唐王建材实业有限公司（以下简称唐王实业公司）、王超借款合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。阜新银行振兴支行上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初642号民事判决书，改判被上诉人王超承担连带保证责任。二、本案二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决错误的适用法律规定，导致上诉人的合法权益被侵害。原审判决在认定借款事实上诉人无异议，但是，并未认定上诉人于2018年3月22日发出的《阜新银行逾期贷款催收通知书》及《阜新银行贷款催收通知书》的具有保证责任法律效力。也未认定双方形成了新的保证合同关系，导致被上诉人不承担连带保证责任。上诉人认为，上诉人将借款于2014年9月18日交付给被上诉人后，于2016年3月22日、2016年6月22日分别对被上诉人发出催收通知书，原审法院未认定该两份通知书具有保证责任，导致2018年3月22日上诉人发出的通知书也不具有保证责任。上述催款通知书1．均是在保证期间内发出的，并未超过诉讼时效。2．催收通知书的内容含有：借款金额、期限及保证人需要承担的保证责任的方式均已明确写明，其中，催收通知书中明确写明担保人在本通知书上签章之日起继续承担连带责任保证，而被上诉人王超已在回执中明确记载已知悉通知书的所有内容，并签字，应认定上诉人与被上诉人王超已产生新的保证责任的合意，即该通知书系基于原债务所签订的新的保证合同，保证期间为上诉人王超签字之日起算，即2018年3月22日起3年的保证期间，故应认定双方已达成新的保证合同，重新计算保证期间。综上，上诉人依据我国《担保法》、《民法总则》、《民事诉讼法》的相关规定，为维护自身合法权益免受侵害，特请求二审法院在查明事实的基础上作出公正判决。王超辩称：本案的借款时间发生在2014年9月，本案上诉人未向王超主张担保权利。2018年3月22日，本案上诉人向王超送达催收通知时，王超的担保责任已超过保证期限，据此依据民法典693条规定，王超在该通知书上的签字的行为，不构成新的保证责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。唐王实业公司未到庭答辩。阜新银行振兴支行向一审法院起诉请求：一、依法判令被告唐王实业公司偿还原告贷款本金人民币900万元，并给付利息及逾期利息合计600.30万元（利息计算至2020年3月21日，从2020年3月21日至实际给付之日按合同约定的利息和罚息执行）；二、依法判令被告王超对上述款项的清偿承担连带责任；三、依法确认原告对被告抵押的财产享有全部债权额的优先受偿权；四、本案诉讼费用由二被告承担。2014年8月21日，原告阜新银行振兴支行与被告唐王实业公司签订流动资金借款合同二份（合同编号：100820140918A001），合同约定被告唐王实业公司在原告处分两次共借款900万元人民币用于购买材料，约定借款利息为年利率9%（自第一次发生借款时即2015年4月21日起产生利息），借款期限一年（借据签订之日起算，即2014年9月18日至2015年8月22日），如逾期未还，从2015年8月22日按年利率13.5%计算逾期利息，被告唐王实业公司并于2014年9月18日出具借据一份。被告唐王实业公司为顺利与原告签订借款合同，以唐王实业公司合法拥有的国有出让土地（面积9145平方米，坐落于阜新市开发区高新工业园区内，土地使用权证号：阜新国用2002字第0304号）一块及名下合法拥有的房产（房屋所有权证号：阜房权证开发区第2010014585号，房产所在地：开发区C路100号）一处设立抵押权，并于2014年8月21日为主合同（合同编号：100820140918A001）签订抵押合同两份，并对该抵押财产享有优先受偿权。另王伟业（已去世）、被告王超为该债权提供连带责任保证，包括本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用（律师费等），于2014年8月21日签订保证合同一份。现该债权已过还款期限，原告多次要求二被告偿还所欠本金及利息，但二被告均以无钱给付为由拒绝偿还，其行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告根据《合同法》、《物权法》、《担保法》等相关法律法规，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年8月21日，阜新银行股份有限公司振兴支行、阜新银行股份有限公司振兴支行阜新银行振兴支行与阜新唐王建材实业有限公司、王超唐王实业公司签订流动资金借款合同二份（合同编号：100820140918A001），合同约定：借款用途购材料；借款金额分别为730万元和170万元，借款期限1年；借款利率按固定利率，年利率为9%，合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，阜新银行振兴支行与唐王实业公司签订抵押合同两份，约定唐王实业公司自愿以其位于阜新市开发区高新工业园土地【地号：8-2-（c-d，3-6）-3】及位于开发区C路100号厂房作为上述借款合同的抵押担保。阜新银行振兴支行分别于2014年9月16日、2014年8月26日办理了抵押登记，取得了他项权利证书。2014年8月21日，阜新银行振兴支行与王超、王伟业（已去世）签订保证合同，合同约定王超、王伟业担保的主债权为阜新银行振兴支行依据其与唐王实业公司于2014年8月21日签订的合同而享有的对债务人的债权；保证责任方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用；保证期间自主合同项下还款期限届满之次日起两年。2014年9月18日，阜新银行振兴支行向唐王实业公司发放贷款900万元，贷款借据中载明贷款日期2014年9月18日，到期日期2015年8月22日。唐王实业公司偿还贷款利息至2015年4月21日，至今未偿还贷款本金。阜新银行振兴支行分别于2016年3月22日、2016年6月22日向唐王实业公司发出贷款到期、逾期及利息催收通知书。2018年3月22日，阜新银行振兴支行向唐王实业公司（债务人）、王超（担保人）发出阜新银行逾期贷款（垫款）催收通知书及阜新银行贷款欠息催收通知书。当日，唐王实业公司在回执上盖章，王超在回执上签字并盖章。一审法院所确认的上述事实，有流动资金借款合同、抵押合同、保证合同、贷款借据、贷款到期、逾期及利息催收通知书、阜新银行逾期贷款（垫款）催收通知书、阜新银行贷款欠息催收通知书、回执等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本庭审查，予以采信。一审法院审理认为，原告阜新银行振兴支行与被告唐王实业公司签订的流动资金借款合同、抵押合同及阜新银行振兴支行与被告王超、王伟业签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效。双方当事人均应按约定履行各自义务。阜新银行振兴支行按合同约定发放贷款，唐王实业公司应在约定期限内返还借款并支付利息。唐王实业公司在约定期限内返还借款并支付利息。唐王实业公司未按期还款付息构成违约，应当承担返还借款并支付相应的利息及逾期利息的违约责任。故阜新银行振兴支行主张唐王实业公司偿还贷款本金及利息、逾期利息的请求，应予支持。唐王实业公司以其位于阜新市开发区高新工业园区内土地【地号：8-2-（c-d，3-6）-3】及位于开发区C路100号厂房作为该笔贷款的抵押，并办理了抵押登记，抵押权已设立，故阜新银行振兴支行对该抵押物享有优先受偿权。阜新银行振兴支行与王超、王伟业签订的保证合同约定保证责任方式为连带责任保证。保证期间自主合同向下还款期限届满之次日起两年，因阜新银行振兴支行在保证期间未依法向王超、王伟业主张保证责任，故保证责任消灭。虽王超于2018年3月22日在阜新银行振兴支行发出的阜新银行逾期贷款（垫款）催收通知书及阜新银行贷款欠息催收通知书上的回执上的签字确认，但不能认定双方形成了新的保证合同关系，王超不应继续承担保证责任。故阜新银行振兴支行主张王超对上述款项的清偿承担连带责任的请求不予支持。一审法院据此判决：一、被告阜新唐王建材实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告阜新银行股份有限公司振兴支行贷款本金900万元；二、被告阜新唐王建材实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告阜新银行股份有限公司振兴支行贷款利息及逾期利息600.30万元及2020年3月21日起至本判决确定给付之日止利息（利息以借款人未按期偿还的借款本金900万元为基数，按合同约定的利息和罚息计算）；三、原告阜新银行股份有限公司振兴支行在上述债权范围内就被告阜新唐王建材实业有限公司提供的抵押物（位于阜新市开发区高新工业园区内土地地号【8-2-（c-d，3-6）-3】及位于开发区C路100号厂房）享有优先受偿权；四、驳回原告阜新银行股份有限公司振兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111,818元，由被告阜新唐王建材实业有限公司负担。二审期间，各方当事人没有提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点就是王超应否在本案承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人，要求其承担保证责任或者清偿责任。保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法相关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。《中华人民共和国民法典》第六百九十三条规定，一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。具体到本案，上诉人阜新银行振兴支行于2014年8月21日与被上诉人唐王实业公司签订了流动资金借款合同、抵押合同。同日被上诉人阜新银行振兴支行与被上诉人王超、王伟业签订了保证合同，约定保证责任方式为连带责任保证；保证期限自主合同项下还款期限届满之次日起两年，此期间因上诉人阜新银行振兴支行未依法向被上诉人王超、王伟业主张权利，故保证责任消灭。在2018年3月22日上诉人虽向被上诉人唐王实业公司、担保人王超发出阜新振兴支行逾期贷款（垫款）催收通知书及阜新银行贷款欠息催收通知书，当日被上诉人唐王实业公司在回执上盖章，被上诉人王超在回执上签字并盖章，从上述事实可以得知，被上诉人王超在超过保证期间后的催款通知书上签字的行为，并非是重新提供保证。参照《最高人民法院关于应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字的批复》及担保法在保证期届满后保证人与债务人同日在催款通知书上签字或者盖章的法律效力如何界定，本案并未形成新的保证合同关系，被上诉人王超不应对上述款项的清偿承担连带责任。上诉人阜新银行振兴支行提出被上诉人王超应承担保证责任的意见，因没有提供证据证明其主张，不予支持。综上所述，上诉人阜新银行股份有限公司振兴支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111,818元，由上诉人阜新银行股份有限公司振兴支行负担。本判决为终审判决。审判长  乔丹青审判员  吴晓东审判员  于 丽二〇二一年四月十四日书记员  赵兴国