辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2296号上诉人（原审原告）：苏永，男，1972年10月28日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁君子道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李且实，男，1950年4月24日生，朝鲜族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王增光，辽宁恒海律师事务所律师。上诉人苏永因与被上诉人李且实股权转让纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏永上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人系欺诈转让给上诉人根本不存在的公司股权，而不是笔误致双方交易另外一个公司的股权。1.双方在《股权转让协议》中明确约定转让的系丹东市青城子镇立维铅锌矿有限公司的股权，但是事实上根本不存在丹东市青城子镇立维铅锌矿有限公司。而被上诉人在一审辩称存在公司名称笔误导致二者不一致，真实的交易公司股权是凤城市立维矿业有限公司。虽然被上诉人举证证明了上诉人在凤城市立维矿业有限公司相关的股东身份的签字，但是二者毕竟是两个公司，不能混同成一个公司，且被上诉人关于混同一个公司的说法未提供任何证据予以证明。另外，关于上诉人以股东身份在凤城市立维矿业有限公司相关文件上签字，系代表案外人迟长全的签字，代迟长全履行相关合同义务，与本案无任何关系。另外，被上诉人在一审所提交的相关上诉人的股东签字，也并不是真实发生的签字，是案外人迟长全与罗兴举在丹东市中级人民法院发生民间借贷纠纷时上诉人根据罗兴举的要求事后补签的虚假文件，没有真实事实发生，因此，本案一审法院认定的事实是错误的。2.凤城市立维矿业有限公司工商登记的股东为罗兴举，并没有被上诉人，即使是凤城市立维矿业有限公司与丹东市青城子镇立维铅锌矿有限公司系一个公司，但被上诉人并不是凤城市立维矿业有限公司的股东，也无法完成股权登记变更事宜，实际上双方签订的股权转让合同也无法继续履行。二、凤城市立维矿业有限公司的股权已经全部质押，并且存在被多个案件查封，即使两个公司系笔误同一公司，被上诉人也无法履行股东变更登记事宜，双方签订的股权转让协议因无法继续履行而应当予以解除。经过工商查询得知：凤城市立维矿业有限公司股东为罗兴举一个自然人，且该公司1000万元股权全部登记在罗兴举名下，而该1000万元股权已经质押给第三方。并且罗兴举持有凤城市立维矿业有限公司全部股权已经被多个法院的多个案件查封冻结。因此，根据《股权转让协议》约定，被上诉人也实际上无法履行工商登记事宜，被上诉人应该是合同履行不能，上诉人要求解除双方签订的股权转让协议合理合法，一审法院未查明事实而判决驳回上诉人的诉请显然错误。李且实辩称，不同意上诉人的上诉请求。苏永向一审法院起诉请求：1.判令双方股权转让协议书无效；2.判令被告返还股权款30万元；3.判令被告收到股权款之日起至实际偿还之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息约95000元（暂计算至2019年1月15日）；4.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月6日，原告苏永与被告李且实签订《股权转让协议书》，约定：“李且实将丹东市凤城市青城子镇立维铅锌矿有限公司的2%股权转让给苏永，每股按15万元转让，共计三十万元。本协议签字后，双方所持有的股权将写入股东协议和工商管理等相关文件，以期具有法律效力。”协议签订后，原告通过中国银行转账给被告20万元股权转让款，又通过潘烨转账给被告10万元股权转让款，被告已全额收到案涉股权转让款。2012年8月17日，因凤城市国土资源厅规定所有持个人独资工商执照的矿山企业，一律改为有限公司，否则不予办理采矿证延续、年检。凤城市国土资源局要求原凤城市青城子镇立维锌矿变更为凤城市立维矿业有限公司。2012年9月16日，经股东协商同意，凤城市青城子镇立维锌矿变更为凤城市立维矿业有限公司，原告苏永在股东同意签字处签字。一审法院认为，关于原告苏永称被告李且实将不存在的凤城市青城子镇立维锌矿有限公司股权转让给原告系欺诈行为，主张股权转让协议书无效，2012年9月16日，原告苏永在《关于成立凤城市立维矿业有限公司说明》中股东同意签字处签字，原告对双方在《股权转让协议书》中约定的凤城市青城子镇立维锌矿变为凤城市立维矿业有限公司的企业名称系知情，并不存在被隐瞒事实的情况。在凤城市立维矿业有限公司经营过程中，原告分别在公司的《账目收支费用情况》及《公司安全生产会议》股东处签字，原告已具备股东资格，实际行使股东权利并得到其他股东的认可。综上，原告苏永与被告李且实签订的《股权转让协议书》系双方自愿协商达成，是双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规，合法有效。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：驳回原告苏永的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告苏永负担。本院二审期间，上诉人对一审认定的“经股东协商同意，凤城市青城子镇立维锌矿变更为凤城市立维矿业有限公司”该节事实有异议，主张当时有很多立维锌矿，不是单指案涉公司，并围绕其上诉请求提交了《企业信用信息公示报告》和工商查询档案各一份，拟证明案涉公司股权全部被质押冻结；法庭审理笔录一份，拟证明上诉人替池长全代为行使股东权利在工资表、股东权利等相关文书上签字。被上诉人未提交新证据，且对一审认定的事实无异议。本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人二审有争议的事实，本院认定如下：对于《企业信用信息公示报告》和工商查询档案，虽然被上诉人对其真实性没有异议，但由于上诉人诉请案涉《股权转让协议书》无效，而上诉人提举该证据的证明目的系公司股权全部被质押冻结无法履行合同而要求解除合同，上诉人的证明目的与本案不具关联性，因此，本院对该份证据不作为本案证据采用；法庭审理笔录中上诉人作为证人陈述替罗兴全签署工资表、会议记录等文件与本案一审上诉人自述“大约已经超过一年以上领取工资”相矛盾，且上诉人在另案中的证言对本案而言属于当事人陈述，因此该笔录亦不能作为新证据在本案使用，本院不予采信。上诉人虽对一审认定的公司更名事实有异议，但未提供证据推翻《关于成立凤城市立维矿业有限公司说明》，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对一审认定的事实予以确认。另，根据一审已经质证的证据和当事人庭审陈述，本院二审补充查明：2012年10月15日，被上诉人李且实与案外人罗兴举、王艳霞和池长全签订《协议书》一份，约定四方共同合作开发经营辽宁省凤城市青城子镇立维铅锌矿，其中李且实占合作企业股份比例为5%。上诉人苏永代表池长全在该《协议书》上签字。本院认为，上诉人提出“被上诉人系欺诈转让给上诉人根本不存在的公司股权，《股权转让协议书》无效”的上诉请求不能成立，原因如下：首先，关于案涉公司名称问题。上诉人于2012年9月16日在《关于成立凤城市立维矿业有限公司说明》的股东同意签字处签字，而该《关于成立凤城市立维矿业有限公司说明》中明确载明“由原凤城市青城子镇立维铅锌矿变为凤城市立维矿业有限公司”，上诉人知晓凤城市青城子镇立维铅锌矿与凤城市立维矿业有限公司为同一家企业；其次，根据已查明的事实，上诉人于2012年10月15日代表案外人池长全在《协议书》上签字，该《协议书》也清楚的载明被上诉人享有凤城市青城子镇立维铅锌矿5%的股权，而凤城市青城子镇立维铅锌矿与在工商登记机关登记的凤城市立维矿业有限公司又是同一家企业，那么，被上诉人与上诉人签订《股权转让协议书》所转让的股权就应当是被上诉人所享有的凤城市立维矿业有限公司的股份，并非根本不存在的公司股权，被上诉人不存在欺诈行为。再次，受欺诈并非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，上诉人以受欺诈主张案涉《股权转让协议书》无效没有法律依据。因此，一审驳回苏永关于案涉股权转让协议书无效的诉请正确，本院予以维持。关于上诉人提出“因无法履行工商登记事宜导致合同履行不能，请求解除《股权转让协议》”的主张，由于苏永一审未提出解除合同的诉请，苏永的该项上诉请求不在本院二审审理范围，本院不予审理，上诉人可另行起诉。综上所述，苏永的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（上诉人苏永已预交），由上诉人苏永负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 歆审判员  王家永二〇二一年四月八日书记员  杜玉洁