广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终866号上诉人（原审被告）：佛山市南海区西樵双鸥家具厂，住所地：佛山市南海区。投资人：龙文清。上诉人（原审被告）：龙文清，男，汉族，住广东省佛山市南海区，系佛山市××区××家具厂的投资人。两上诉人的共同委托代理人：胡樱，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤山市华轩涂料有限公司，住所地：广东省江门市鹤山市。法定代表人：何嘉妍，该公司总经理。委托代理人：黄丽斌、金树志，均系广东真利律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵双鸥家具厂（以下简称为：“双鸥家具厂”）、龙文清因与被上诉人鹤山市华轩涂料有限公司（以下简称为：“华轩涂料公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法雅民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：华轩涂料公司与双鸥家具厂有关于面漆、固化剂等产品的买卖合同关系，华轩涂料公司是卖方，双鸥家具厂是买方。双鸥家具厂拖欠华轩涂料公司2015年3月货款32120元、2015年5月货款35650元，合计67770元。原审法院另查明：双鸥家具厂是个人独资企业，投资人为被告龙文清。原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。华轩涂料公司与双鸥家具厂之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。双鸥家具厂收取华轩涂料公司货物后，无按合同约定支付货款给华轩涂料公司的行为已经构成违约，应负违约责任。华轩涂料公司请求双鸥家具厂付清货款67770元的请求，理据充分，依法应予支持。华轩涂料公司请求双鸥家具厂以实欠款额，从2015年11月10日起诉之日起至实际付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息，理据充分，依法予以支持。双鸥家具厂是个人独资企业，龙文清作为投资人，依法应对企业债务承担无限责任，现华轩涂料公司请求双鸥家具厂、龙文清共同支付货款及逾期付款利息，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：双鸥家具厂、龙文清于本判决发生法律效力之日起十日内向华轩涂料公司支付货款67770元及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠款额，从2015年11月10日起计至实际付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747.20元（已减半收取），由双鸥家具厂、龙文清负担。上诉人双鸥家具厂、龙文清不服原审判决，向本院上诉称：一、我方与华轩涂料公司之间不存在买卖关系，更不存在买卖合同关系。二、原审判决没有查明事实，适用法律错误。本案的事实是，我方与胡凌云之间存在买卖关系，而胡凌云与江飞之间存在买卖关系，华轩涂料公司与江飞之间存在买卖关系。因此，在实际的结算过程中，也是由我方与胡凌云结算，胡凌云向江飞结算，江飞直接向华轩涂料公司结算。因此，我方与华轩涂料公司之间没有签订任何的买卖合同，没有发生实际的买卖和支付关系。因此，华轩涂料公司起诉的主体错误，请求法院驳回华轩涂料公司的全部诉讼请求。上诉人双鸥家具厂、龙文清对其上诉过程中陈述事实提供的证据有：1、双鸥家具厂与胡凌云双方于2016年5月9日签订《结款情况说明及确认书》，证明双鸥家具厂与胡凌云的买卖关系，胡凌云对此确认，并同意出庭作证；2、胡凌云与江飞买卖关系的送货单、结算转款流水，证明胡凌云与江飞的买卖关系；3、江飞的名片，证明江飞为何能以最优惠价格卖货过胡凌云。4、调查江飞与华轩涂料公司关系及华轩涂料公司的结算情况申请书，附江飞名片复印件，证明江飞与华轩涂料公司的买卖关系及结算事实，及江飞将华轩涂料公司的货也卖给了其他买家并直接与其他买家结算。5、证人名单，附胡凌云身份证复印件。6、追加第三人申请书，申请追加江飞为本案第三人。7、合并审理申请书，基于本案与741号案的法律关系一致，事实一样，且可以相互证明，为了方便查明本案以及节省诉讼成本，故申请合并审理。被上诉人华轩涂料公司答辩称：双鸥家具厂与华轩涂料公司之间的买卖合同关系有华轩涂料公司提供的购货合同及送货清单予以证明，双鸥家具厂没有支付华轩涂料公司起诉的货款，原审判决认定事实和适用法律均正确，应当予以维持。华轩涂料公司针对双鸥家具厂、龙文清二审提交的证据认为：对于证据1的三性均不予认定，我方是与双鸥家具厂发生买卖合同关系。胡凌云是什么人我方不清楚。对于证据2，对于该组证据中的购销合同暨送货清单，确认其打印字迹及收货经手人签名的真实性，对于结算转款流水我方无法确认其真实性，该证据与本案无关。对于证据3的三性均不予以认可。对于双鸥家具厂的第4项调查取证申请书，我方认为法院不应该准许其申请。不同意追加江飞为第三人。这些申请在一审时没有提出，属于双鸥家具厂自行举证的范围，且与本案无关，亦没有证据证明江飞符合追加第三人的条件。经审查，双鸥家具厂提交的上述证据不属于法律规定的二审新证据范畴，且不能证明其所主张的与胡凌云存在买卖关系而不是与华轩涂料公司存在买卖关系（具体理由在论理部分阐述），故本院对双鸥家具厂提交上述证据的证明力不予确认。另，本案并未有证据显示江飞与本案的处理结果存在法律上的利害关系，且双鸥家具厂未在一审期间申请追加江飞为第三人及申请调查取证，加之，江飞与华轩涂料公司的关系问题亦属于双鸥家具厂自行举证的范围，故本院对双鸥家具厂申请追加江飞为本案第三人以及要求调查取证的申请不予准许。至于双鸥家具厂申请将本案与741号案合并审理的问题。经审查，741号案件与本案的联系仅是权利主张方同为华轩涂料公司，不符合合并审理的条件，本院不予准许。经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。另查明：华轩涂料公司提交的2015年3月20日、3月24日、5月16日的《购销合同暨送货清单》中收货经手人栏处载明的经手人员有：谭元珍、张蔓蔓、曹凤梅、卜慧娟。一审期间，原审法院依职权向佛山市南海区地方税务局调取了《佛山市南海区西樵双鸥家具厂2015年1月-11月申报员工工资明细》，该明细显示，谭元珍、张蔓蔓以及胡凌云均是双鸥家具厂员工。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：双鸥家具厂与华轩涂料公司是否存在买卖关系以及双鸥家具厂、龙文清应否向华轩涂料公司支付货款67770元。华轩涂料公司主张与双鸥家具厂存在买卖合同关系，提供了2015年3月20日、3月24日、5月16日的《购销合同暨送货清单》予以证明。前述3份《购销合同暨送货清单》明确载有货品名称、数量、规格、单价和金额，客户单位均载明为双鸥家具厂，收货单位一栏亦有双鸥家具厂的员工签名，能够证明华轩涂料公司作为出卖人履行了交货义务的事实。双鸥家具厂上诉称其与华轩涂料公司不存在买卖合同关系，其购买的华轩涂料公司产品系由江飞提供给双鸥家具厂的员工胡凌云，再由胡凌云卖给双鸥家具厂，主张与双鸥家具厂存在买卖合同关系的是胡凌云且已结清货款，双鸥家具厂有义务就此举证证明。审查双鸥家具厂二审提交的相关证据：首先，关于双鸥家具厂提交《结款情况说明及确认书》。因该说明及确认书系双鸥家具厂与胡凌云在本案诉讼发生后所签订，且根据原审法院从佛山市南海区地方税务局调取的《双鸥家具厂申报员工工资明细》可知，胡凌云是双鸥家具厂的员工，与双鸥家具厂存在利害关系，故双鸥家具厂与胡凌云双方签订的《结款情况说明及确认书》的证明力明显不足，而且双鸥家具厂上诉主张与其企业员工之间存在买卖合同关系，明显不符合一般商事交易习惯，不足以证实双鸥家具厂与胡凌云之间就涉案标的存在一重买卖合同关系。基于此，胡凌云在双鸥家具厂二审提交的《结清情况说明及确认书》中同意就上述主张的事实出庭作证，本院认为并无传唤的必要，况且双鸥家具厂也未在一审举证期限届满前提出证人出庭作证的申请，亦不符合程序的要求。其次，关于双鸥家具厂提交的送货单、结算转款流水以及江飞的名片。从送货单的内容看，未反映出该送货单与江飞存在关联；结算转款流水仅显示胡凌云曾向江飞转账汇款；江飞的名片虽然记载江飞是华轩涂料公司的业务员，但在华轩涂料公司否认以及没有其他证据进一步佐证的情况，单凭名片不足以认定江飞与华轩涂料公司之间的关系。送货单、结算转款流水以及江飞的名片并未形成完整证据链条，无法反映出江飞与胡凌云之间存在订立买卖合同的意思表示。综上，本案华轩涂料公司的证据足以证明其向双鸥家具厂履行了交货义务，相反，双鸥家具厂提供的证据不能证明其所主张的从胡凌云处购买华轩产品并已结清货款的事实，故双鸥家具厂的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。双鸥家具厂从华轩涂料公司购买产品且尚欠华轩涂料公司67770元货款未付清，双鸥家具厂理应进行偿付，龙文清作为个人独资企业双鸥家具厂的投资人亦应对双鸥家具厂的债务承担无限责任。因此，原审法院判令双鸥家具厂、龙文清向华轩涂料公司支付货款及67770元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。上诉人双鸥家具厂、龙文清的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1494.4元，由上诉人佛山市南海区西樵双鸥家具厂、龙文清共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  刘 蕊二〇一六年六月二十四日书 记 员  梁启洪