安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0521民初1125号 原告：十堰市利通物流有限公司，住所地十堰市茅箭区东城开发区许家村**，统一社会信用代码：91420300615484080Q。 法定代表人：罗烈锋，该公司董事长。 委托代理人：王雷，湖北天颐律师事务所律师。 被告：曹现耐，男，1963年6月6日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。 被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街******0101。 负责人：盛海平，该公司总经理。 委托代理人：梁超，该公司员工。 原告十堰市利通物流有限公司（以下简称：利通公司）与被告曹现耐、北京永信明珠建材有限公司朝阳分公司、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：富德财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，利通公司自愿申请撤回对被告北京永信明珠建材有限公司朝阳分公司的起诉，本院审查后，于法不悖，依法予以准许。本案依法由审判员夏兰兰适用简易程序公开开庭进行审理。原告利通公司的委托代理人王雷，被告富德财保北京分公司委托代理人梁超到庭参加诉讼，被告曹现耐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 利通公司诉称：2016年1月15日7时25分许，曹现耐驾驶京Ｑ×××××号轻型箱式货车沿宁芜高速由南向北行驶至安徽省马鞍山市当涂县境内姑溪桥路段时，碰撞到同向前方刘超驾驶的鄂Ｃ×××××号车辆，致鄂Ｃ×××××号车上载的鄂Ｃ×××××号（临时牌照）车受损。安徽省马鞍山市公安局交通警察支队认定，曹现耐负事故全部责任，刘超无责任。京Ｑ×××××号车辆在富德财保北京分公司投保了保险。鄂Ｃ×××××号及鄂Ｃ×××××号两车系其公司拖运车辆，其公司为鄂Ｃ×××××号车辆的登记所有人。为维护其合法权益，请求判令：1、被告赔偿鄂Ｃ×××××号车辆维修费、施救费、往返费用损失共计86120元，评估费2000元，合计88120元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告曹现耐未作答辩和提交证据。 富德财保北京分公司辩称：1、对事故责任认定有异议，鄂Ｃ×××××号车辆超长，在高速上发生事故，刘超没有将车辆立即停到应急车道内及在车身后摆放安全标志，故刘超有过错。2、京Ｑ×××××号车辆在其公司投保交强险和20万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。3.针对原告方的诉请：本起事故因京Ｑ×××××号车辆追尾造成的，其公司认可鄂Ｃ×××××号车辆后侧损失，前面及侧面损失，其公司不承担。 为支持其诉请，利通公司提交以下证据： 证据1、交通事故认定书1份，证明事故发生的经过、结果及责任的划分情况。 证据2、鄂Ｃ×××××号车辆临时牌照1份，证明其公司为鄂Ｃ×××××号车辆登记所有人，牌照载明商用车专用，该车系商品车属性。补充说明的是：该车实际所有人为东风商用车有限公司，东风商用车有限公司委托其公司将该车运送给经销商，运输阶段该车登记所有人及风险责任承担的主体均为其公司。 证据3、曹现耐身份证、驾驶证，京Ｑ×××××号车辆行驶证、交强险、商业险保单复印件各1份，证明曹现耐身份、驾驶资格情况，京Ｑ×××××号车辆投保情况。 证据4、价格评估意见书、评估费发票各1份，证明车辆受损评估及评估费用情况。 证据5、维修费1张计80228元，施救费发票1张计8000元，吊车费发票1张400元，运费损失票据14张计3572元，证明鄂Ｃ×××××号车辆实际损失合计86214元，补充说明的是：施救费、吊车费及运费损失共计11972元，为鄂Ｃ×××××号、鄂Ｃ×××××号两车合并的损失，各占50%为5986元。 证据6、当庭提交鄂Ｃ×××××号车辆交强险保单1份，证明鄂Ｃ×××××号车辆保险期为6天，系单程保险，印证该车系商品车，非营运车辆属性。 证据7、庭后补充提交东风商用车有限公司市场销售总部出具的证明及湖北中正价格评估事务所出具的说明各1份，证明其公司享有对鄂Ｃ×××××号车辆损失主张赔偿的权利；湖北中正价格评估事务所对鄂Ｃ×××××号车辆损失的评估计算方法的说明。 富德财保北京分公司对利通公司提交证据的质证意见：对证据1、3无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，鄂Ｃ×××××号、鄂Ｃ×××××号两车均不属于商品车，用鄂Ｃ×××××号车辆托运鄂Ｃ×××××号车不合理，应有相应有拖运资质车辆拖运该两车。对证据4不认可，系单方评估，鉴定材料未经过质证；根据临时牌照，车辆所有人为利通公司，利通公司不是车辆生产者和经销商，因此该车不是商品车，评估报告不应认定该车为商品车。事故地及起诉地均在安徽省，评估依据湖北省实施价格法的办法，不合理，且评估内容超出鉴定资质范围；评估明细与现场照片不符，明细中1.驾驶室壳体是轻微受损，未达到更换条件，因此造成2-8更换不合理，10-14.18-20.22.26.27.28.29未受损，更换不合理，相应产生的工时不合理，造成残值项目不合理，34超出鉴定机构的资质范围。对证据5不认可，施救费发票只有鄂Ｃ×××××号的，无鄂Ｃ×××××号车辆的，且车辆未达到不能行驶状态，不需要施救，车辆可以自行行驶；鄂Ｃ×××××号未安装轮胎，不能行驶，高速费不认可。证据6与本案无关联性，不发表质证意见。对证据7未发表质证意见。 富德财保北京分公司提交以下证据：事故现场照片2页8张，证明事故现场情况，鄂Ｃ×××××号车辆受损轻微，蓝色为鄂Ｃ×××××号，红色为鄂Ｃ×××××号车辆。 利通公司对富德财保北京分公司提交证据的质证意见：该组照片为富德财保北京分公司选择性提供的照片，不是全部照片，该组照片印证两车属商用车，为二类底盘车，无车厢，只有加装车厢才能上户进行销售。 经过庭审举证、质证，结合原被告双方的陈述和抗辩，确认以下事实： 2016年1月15日7时25分许，曹现耐驾驶京Ｑ×××××号轻型箱式货车沿宁芜高速由南向北行驶至安徽省马鞍山市当涂县境内姑溪桥路段时，碰撞到同向前方刘超驾驶的鄂Ｃ×××××号车辆，致鄂Ｃ×××××号车上载的鄂Ｃ×××××号（临时牌照）车辆受损。事故发生时，鄂Ｃ×××××号车辆拖运着鄂Ｃ×××××号车辆行驶。安徽省马鞍山市公安局交通警察支队认定，曹现耐负事故全部责任，刘超无责任。鄂Ｃ×××××号车辆实际维修费80228元，鄂Ｃ×××××号与鄂Ｃ×××××号两车的实际施救费、吊车费及运费损失合计11972元。事故发生后，利通公司委托湖北中正价格评估事务所对鄂Ｃ×××××号车辆损失进行评估，2016年2月22日至3月9日，湖北中正价格评估事务所对鄂Ｃ×××××号车辆损失评估为86120元，其中包含维修费80228元、施救费及往返费用5892元。京Ｑ×××××号车辆在富德财保北京分公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三责险。 另查明，利通公司系从事物流业务公司，经营范围包括商品车发送，汽车货运等。鄂Ｃ×××××号车辆系利通公司拖运车辆，拖运过程中，其公司为鄂Ｃ×××××号车辆的登记所有人及风险责任人。本起事故后，鄂Ｃ×××××号车辆的损失已由利通公司垫付，鄂Ｃ×××××号车辆实际所有人东风商用车有限公司将本案的索赔权利自愿转让给利通公司。 本院认为：本案系交通事故引发的侵权赔偿纠纷。马鞍山市公安局交通管理大队认定，曹现耐负事故全部责任，刘超无责任。富德财保北京分公司对事故责任认定有异议，认为刘超有过错，但未提供证据证明。经审理查明，本案系在高速上多车连环撞击发生的交通事故，多车发生事故的时间间隔较短，最先因京Ｑ×××××号车辆未保持安全距离，追尾造成，因此马鞍山市公安局出具的交通事故责任认定书认定事实客观，责任认定准确，符合法律规定，本院依法予以采信。根据事故责任认定书，鄂Ｃ×××××号车辆因本起事故遭受的损失应由曹现耐承担全部赔偿责任。鉴于京Ｑ×××××号车辆在富德财保北京分公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三责险，则富德财保北京分公司应在强制险赔偿限额内先行赔付，超过强制险赔偿限额的在商业三者险限额内根据商业险合同约定依法承担替代赔偿责任。另审理查明，利通公司作为承运鄂Ｃ×××××号车辆的物流公司，事故发生后，鄂Ｃ×××××号车辆的损失已由利通公司垫付，鄂Ｃ×××××号车辆的实际所有人东风商用车有限公司将本案的索赔权利自愿转让给利通公司，因此利通公司具有本案的诉讼主体资格，依法可以对鄂Ｃ×××××号车辆的损害主张赔偿权利。 富德财保北京分公司针对利通公司的损害主张，抗辩评估报告系单方评估，评估损失过高，评估明细与现场照片不符，且受损车辆非商品车，部分配件未达到更换条件，施救及往返费用发生依据不足，因此对评估报告及维修费、施救费发票不予认可。本院结合原被告双方的诉辩意见和提交的证据材料，综合评定如下：1、鄂Ｃ×××××号车辆是否是商品车。根据事故责任认定书、现场照片、利通公司的业务范围、临时牌照、鄂Ｃ×××××号交强险保单及东风商用车有限公司市场销售总部出具的证明等证据，足以认定，鄂Ｃ×××××号车辆是利通公司的承运车辆，事故发生时，是即将被运往目的地，准备被销售车辆，因此鄂Ｃ×××××号车辆是商品车属性。2、利通公司对鄂Ｃ×××××号车辆损害主张依据是否充足。作为待销的商品车，利通公司根据委托人的要求，为保障维修质量，称须返回始发地十堰市，进行相应维修和换件，符合正常、合理的维修范畴。本案系在高速上多车连环撞击发生的事故，施救等费用是必然发生的费用，因鄂Ｃ×××××号、鄂Ｃ×××××号车辆同时被施救和返回维修，施救及往返费用是一并发生的，利通公司主张施救及往返费用两车各按50%比例计算，尚属合理。利通公司针对其损害情况，提交评估报告和维修费、施救费及往返费用发票予以佐证，经审查，评估结论与正式费用发票金额基本吻合，能够相互印证损失情况，且评估报告是经有法定资质的评估机构依照法定程序作出，两被告亦未提出重新评估申请，故本院对评估报告依法予以认可，利通公司要求按照评估报告的意见主张损失赔偿，本院依法予以支持，富德财保北京分公司针对其抗辩，未提供证据证明，本院依法不予采信。评估费是利通公司遭受的直接经济损失，且该费用已实际支付，故本院对富德财保北京分公司抗辩不认可评估费的意见不予采信。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内替代赔偿原告十堰市利通物流有限公司维修费2000元。 二、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司在在商业三责险限额内替代赔偿原告十堰市利通物流有限公司维修费、施救费、往返费用及评估费合计86120元。 综合上述一、二项判决，被告富德财产保险股份有限公司北京分公司在保险限额内替代赔偿原告十堰市利通物流有限公司，合计88120元。 上述赔偿款项，于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费1002元，由被告曹现耐负担977元，富德财产保险股份有限公司北京分公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  夏兰兰 二〇一六年六月二十八日 书记员  魏 震 附：当涂县法院执行款专户 开户行：农行皖马鞍山市当涂县支行 开户名：当涂县人民法院（执行款专户） 账号：12×××55 请在附言栏中注明案号、当事人姓名或事故车辆牌号