辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽14行终84号上诉人（原审原告）：绥中县金屋房地产开发有限公司。住所地：绥中县绥中镇新兴街一段30号。法定代表人：杨绍宽，绥中县金屋房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：邵立新，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥中县自然资源局。住所地：绥中县绥中镇和平街西段九号。法定代表人：王玉常，绥中县自然资源局局长。委托诉讼代理人：赵会，绥中县自然资源局政策法规科科长。委托诉讼代理人：刘子宇，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邢玉平，男，1970年2月22日出生，汉族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人：刘海艳（系邢玉平妻子），女，1974年4月9日出生，满族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。上诉人绥中县金屋房地产开发有限公司因诉被上诉人绥中县自然资源局、邢玉平撤销房屋登记一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法对各方当事人进行询问。上诉人绥中县金屋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨绍宽，被上诉人绥中县自然资源局的委托诉讼代理人刘子宇，被上诉人邢玉平的委托诉讼代理人刘海艳、王晓绥到庭参加询问，被上诉人邢玉平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，绥中县发展和改革委员会于2014年以绥发改发（2014）25号批复，同意原告进行金屋华府小区的开发建设。第三人邢玉平房权证号04××38号房屋在开发的范围之内，该房屋系第三人邢玉平1997年5月19日从贺仲彬处购买三间房建筑面积62.28平方米。2002年8月20日县房产处为第三人发证，房权证字第××号。2017年3月9日原告公司与第三人签订房屋征收补偿安置协议，征收第三人有证房屋面积62.29平方米，原告认为根据《房屋登记办法》第二十二条第一款第（一）项：未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的，房屋登记机关应当不予登记。原告于2020年8月4日向本院提起行政诉讼，形成本案。原审法院认为，本案的争议焦点是原告绥中县金屋房地产开发有限公司的起诉是否超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织，直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案绥中县金屋房地产开发有限公司与第三人邢玉平于2017年3月9日签订房屋征收补偿安置协议时，已经知道第三人邢玉平下房权证字第××号的房屋登记情况，原告于2020年8月4日提起本案行政诉讼已经超过法定的起诉期限。原告以2020年2月4日，邢玉平起诉原告绥中县金屋房地产开发有限公司，请求履行房屋征收补偿安置协议作为本案起诉期限的时间点不符合法律的相关规定，本院对此无法支持。且原告不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款，公民、法人或者其他组织，因耽误的时间不计算在起诉期限内的相关情形。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项的规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告绥中县金屋房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告承担。上诉人绥中县金屋房地产开发有限公司上诉称，一、原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定认为上诉人诉讼时效超过六个月，驳回上诉人起诉，但是对于诉讼时效的起算点存在法律适用错误，望上级法院查清事实，依法发回重审。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。上诉人绥中县金屋房地产开发有限公司与第三人邢玉平于2017年3月9日，就房权证字第××号房屋签订了房屋征收补偿安置协议，已知涉案的邢玉平名下产权房屋登记情况，但是被上诉人作为具有国家公信力的机关，所出具的房屋产权所有证书，依法具有公信力，上诉人在与第三人签订安置协议后，对房屋产权证是出于对公信力的信任，进行了审查。但是直至2020年2月4日，第三人邢玉平起诉原告绥中县金屋房地产开发有限公司，请求履行房屋征收补偿安置协议，上诉人才发现本案涉及的房权证字第××号房屋是在贺仲彬手中购买，原房主的房屋产权证就无任何审批手续，属于违规办理房产证，在将标的房卖于第三人邢玉平后，无契税发票，被上诉人就违规出具了房产证，才知道被上诉人房屋登记行为可能存在违法的情况。应认定此时才知道自己权利被侵害。所以，上诉人2020年7月26日提起行政诉讼并没有超过法定的起诉期限。而原审法院推定上诉人在与第三人签订安置协议时就已经知道涉案房屋的登记情况，不是客观事实，同时也加重了上诉人的责任。上诉人是出于对被上诉人公信力的信任在审查房屋产权证时认可其真实性，原审法院不能加重上诉人的责任，要求在审查房产证时也必须要审查原始的房屋登记档案，如果是按此要求，那么公信力又如何体现？二、根据《房屋登记办法》第二十二条第一款第（一）项：未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的，房屋登记机关应当不予登记。所以被上诉人作为房屋登记主管机关，在办理房屋权属登记过程中应当依法行政，履行审查职责，对符合有关法律规定等具备登记条件的申请应当予以登记并颁发房屋所有权证。这是被上诉人的工作职责，应依法履行。本案被上诉人工作失职，未按法律规定依法审查，而上诉人在签订安置协议时，已经对第三人的房产证进行了审查，审查结果房产证是真实有效的，方才签订安置协议。但是本案明显是被上诉人在给第三人出具房产证时没有依法审查，对无审批手续的房子出具房产证。其是过错方，对自己的错误出具房产证的行为应依法撤销。上诉人在签订协议时没有审查原始档案的义务，法院也不能无故加重上诉人的责任，所以本案中的起算点不应以签订合同为起算，更不能推定此时上诉人已知道，应以上诉人真实知道时间为准，并且主张权利如未超过六个月，法院应依法进行实质审查，而不是直接驳回上诉人的起诉。综上所述，请上级法院依法审查本案的起算点。上诉请求：1.请求上级法院依法撤销建昌县人民法院(2020)辽1422行初48号行政裁定书，并依法发回重审；2.由绥中县自然资源局承担案件受理费。被上诉人绥中县自然资源局未向本院提交书面答辩意见。口头辩称，上诉人与被诉行政行为没有利害关系，上诉人既不是行政相对人也不是行政相关人。一审法院裁定认定的上诉人超过起诉期限事实清楚，适用法律正确。1.上诉人作为专业的房地产开发公司在签订补偿协议之前，具有对各户调查核实的义务，在上诉人与第三人签订补偿协议之时就可以推定上诉人已经明知对补偿对象的房产及房照的相关情况，因此上诉人已经超过六个月的起诉期限。2.本案第三人房屋取得是在2000年之前，距今已超过20年，超过了行政诉讼法最长的期限，因此被上诉人认为无论从哪个角度对上诉人的起诉期限进行认定，上诉人均是超过的状态。被上诉人邢玉平未向本院提交书面陈述意见。口头述称，第一，我们认为当上诉人提起诉讼的时候已经将第三人的房屋全部拆除并且已经建成了楼房，所以这个案件不属于可撤销的范围，合同第7条约定按照绥国土资（2010）31号中宗地涉及到的一切安置补偿由竞得人负责，所以房照的撤销与上诉人没有利害关系。第二，行政诉讼法规定的是知道或应当知道，这个案子签订合同时开发商就已经知道证照的存在，那么是否去查询是自身的权利，应当知道是推定当事人的行为后果，所以说本案一审以超过起诉期限裁定驳回是正确的。第三，上诉人提到《房屋登记办法》是2008年建设部出台的，所以用这个法规来说明行政机关颁发证照的违法问题是没有法律依据的。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人绥中县金屋房地产开发有限公司于2017年3月9日将被上诉人邢玉平的房权证字第××号房屋所有权证原件收回之时就已知被诉的行政行为，但上诉人于2020年8月4日向原审法院提起本案行政诉讼，显然超过了法定起诉期限。原审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当，绥中县金屋房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二一年四月十二日法官助理侯多书记员李爽本裁定书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。