湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1863号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宜忠，男，汉族，1968年7月26日出生，住河南省商城县，被上诉人（原审被告）：武汉沃林瑞达物流有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山开发区阳光大道普安村检查站大院内**。法定代表人：雷鸣。被上诉人（原审被告）：张凯，男，汉族，1985年8月21日出生，住湖北省武汉市江夏区，被上诉人（原审被告）：武汉恒义信土石方工程有限公司，住所中国（湖北）自贸区武汉片区关南四路**东港木业生产厂房****。法定代表人：黄涛。被上诉人（原审被告）：张静，男，汉族，1984年9月27日出生，住湖北省浠，住湖北省浠水县>被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司，营业场所湖北省随州市曾都区迎宾大道香山怡景小区。负责人：戢运忠，该支公司总经理。委托诉讼代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下称人保武汉分公司）因与被上诉人张宜忠、武汉沃林瑞达物流有限公司（下称沃林瑞达公司）、张凯、武汉恒义信土石方工程有限公司（下称恒义信公司）、张静、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（下称平安财保随州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人人保武汉分公司的委托诉讼代理人田苗，被上诉人平安财保随州支公司的委托诉讼代理人万军伟，被上诉人张宜忠到庭参加诉讼，被上诉人沃林瑞达公司、张凯、恒义信公司、张静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或裁定发回重审。事实和理由：1、事故发生时，张凯驾驶车辆严重超载，该行为被法律禁止。本案保险合同将该禁止性规定情形作为免责条款，且人保武汉分公司已采取使用加黑加粗字体等方式就免责条款尽到提示义务，应依10%绝对免赔率的约定扣减免赔额。2、一审法院对涉案各方赔偿分责比例不当。（1）张凯驾驶的重型自卸货车夜间行驶噪音非常明显，不是突然出现在张宜忠驾驶的电动车后方。张宜忠变道时已知晓身后有大型车辆驶来，但其未停车等待，未观察后方大货车远近的情况下径自变道超车，导致后方来车避让不及，且其与电动车乘坐人均未按规定佩戴头盔，故其应当承担本案事故的主要责任。另外，按照“转弯让直行”的交通规则，张宜忠变道前未予让行，本身就是道路交通违法行为。（2）张静事故时的作业行为不是实施政府规定的路政行为，其占道洒水严重影响道路交通，对交通事故的发生产生极大影响。（3）张凯驾驶车辆正常行驶，其超载行为并非是导致本次交通事故发生的直接原因和主要原因，只是其中的一个情节。张凯虽有过错，但不应承担50%的责任。张宜忠辩称：其虽不满意一审判决结果，但没有提出上诉。现希望追究驾驶人的责任，督促他们安全行使。平安财保随州支公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沃林瑞达公司、张凯、恒义信公司、张静未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。张宜忠向一审法院起诉请求：1、判令人保武汉分公司、平安财保随州支公司连带赔偿张宜忠因交通事故造成张宜忠受伤的各项损失共计51689.40元（医疗费12328.44元，后续医疗费6000元，住院伙食补，住院伙食补助费800元669.92元，护理费9591.04元，营养费3000元，鉴定费2300元），在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。2、判令沃林瑞达公司、张凯、恒义信公司、张静对张宜忠超出诉请1中人保武汉分公司、平安财保随州支公司赔偿限额和范围的损失承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：一、无争议的事实：（一）事故发生概况：2019年7月23日4时46分许，张凯驾驶超载的鄂Ａ×××**重型自卸货车沿青王路由南向北行驶，行至动车基地2号门路段，遇张宜忠驾驶武汉AS9380两轮电动自行车载乘谢复琴同向右前方行驶，张宜忠驾车从左侧绕行同向前方作业车的由张静驾驶的鄂Ａ×××**重型载货专项作业货车时，张凯所驾车车头右侧与张宜忠所驾电动自行车车头左侧相擦，致使电动自行车失控后车尾又与张静所驾车左后轮碾压，造成谢复琴当场死亡[已在（2020）鄂0192民初501号案件中另诉]，张宜忠受伤，两车受损。事发后张静驾车驶离现场。（二）肇事车辆权属及投保情况：张凯驾驶的鄂Ａ×××**重型自卸货车登记在沃林瑞达公司名下，在人保武汉分公司处投保了交强险和保额为200万元的商业三者险（约定不计免赔）；张静驾驶的鄂Ａ×××**重型载货专项作业货车登记在恒义信公司名下，在平安财保随州支公司处投保了交强险和50万元商业三者险（约定不计免赔）。（三）责任认定：2019年10月9日，武汉市公安局东湖生态旅游风景区交通大队出具道路交通事故证明，载明：因部分交通事故事实无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定予以证明。2019年8月16日，受武汉东湖生态旅游风景区交通大队委托，湖北军安司法鉴定中心出具鉴定意见：1、鄂Ａ×××**重型自卸货车的安全技术状况、装载情况、事故前的瞬时速度鉴定如下：（1）制动系静态检验齐全完好；（2）转向系静态检验齐全完好；（3）照明和信号装置事故前齐全完好；2、鄂Ａ×××**重型载货专项作业车的安全技术状况、事故前的瞬时速度鉴定如下：（1）制动系符合安全技术条件；（2）转向系符合安全技术条件；（3）照明和信号装置齐全完好；（4）事故前的瞬时速度不具备鉴定条件；3、武汉AS9380电动自行车的安全技术状况、事故前的瞬时速度鉴定如下：（1）制动系事故前齐全完好；（2）转向系事故前齐全完好；（3）照明和信号装置齐全完好；（4）事故前的瞬时速度不具备鉴定条件。4、事故发生时，鄂Ａ×××**重型自卸货车前部右侧及右侧前部与武汉AS9380电动自行车车身左侧前部及其驾驶人、携带物品相接触，之后，鄂Ａ×××**重型载货专项作业车车身左侧后部与向左倾斜状态的武汉AS9380电动自行车车身后部左侧相接触，之后，鄂Ａ×××**重型载货专项作业车左后轮及其挡泥板与武汉AS9380电动自行车乘坐人发生接触，鄂Ａ×××**重型自卸货车右侧轮胎碾压向左倾斜、倒地的武汉AS9380电动自行车前部。（四）张宜忠的伤情：事故发生当天，张宜忠被送往华润武钢医院住院治疗16天（2019年7月23日至2019年8月8日），出院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血，额骨骨折，半月板损伤（右），膝关节前十字韧带损伤（右），鼻窦炎，神经性耳鸣，头皮开放性伤口，膝开放向伤口（右），肩部损伤（右）。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.伤后三月复查膝关节核磁共振，伤后一月复查颅脑CT等。为治疗，张宜忠支付医疗费12328.44元。（五）张宜忠的鉴定情况：经张宜忠委托，武汉福田爱民司法鉴定中心于2019年10月29日出具鉴定意见：被鉴定人张宜忠所受损伤不构成伤残等级；建议给予后续医疗费6000元；自受伤之日起，误工时间120日，护理时间90日，营养时间60日。为鉴定，张宜忠支付鉴定费2300元。另外，庭审中张宜忠表示张凯、张静在本次事故中总计垫付3万多元。二、有争议的事实和举证情况：（一）关于本案的事故责任划分，张宜忠提交事故证明，主张对方车辆在事故中应当礼让非机动车，本案事故责任应当由两方车辆当事人全部承担责任。对此对方不予认可，人保武汉分公司认为：“我方车辆与张宜忠驾驶的电动车是同向行驶，电动车在我方车辆右方，张静驾驶车辆在电动车前方，电动车为避让或为绕行张静所驾驶的车辆，而向左变道，导致张凯所驾驶车辆撞上电动车，在这一过程中张静有妨碍电动车行驶行为，电动车有违法变道行为，而我方车辆属于正常行驶……张凯对谢复琴的死亡不承担责任，张宜忠承担一定比例的责任，张静承担大部分责任。”平安财保随州支公司认为：“根据交警大队的事故证明记载，张静驾驶的机动车并无交通违章行为，并且张静所驾驶车辆在机动车道行驶，并不存在妨碍非机动车行驶的情形，在本案事故中，张凯驾驶车辆存在超载且存在未确保安全通行的情形，本案受害人谢复琴系被张凯驾驶车辆撞击倒地后才被张静所驾驶车辆碾压，故认为张凯应当承担事故主要责任……事故证明记载张静驾车驶离现场，未认定其逃逸，张静在事故中无过错，不承担本案事故责任；张宜忠驾驶非机动车违规载人，未确保安全穿行机动车道，且未戴头盔，也存在明显过错，由法庭根据实际情况确定张宜忠的事故责任。”（二）关于张宜忠的误工情况。张宜忠提交了武汉鑫鹏达建筑装饰工程有限公司出具的工作证明一份（载明：张宜忠，男，1968年7月26日出生，身份证号；谢复琴，女，1970年10月13日出生，身份证号；该二人于2018年6月至2019年7月受我单位派遣，在由武汉市新洪建筑工程有限公司承包施工的当代云谷项目工地工作，该项目位于武汉东湖新技术开发区佛祖岭二路与高新四路交汇处等内容）、劳动报酬支付情况说明（载明：张宜忠、谢复琴二人2018年6月至2019年7月受我单位派遣在当代云谷项目工地从事建筑劳务工作，因二人系夫妻关系，二人的相关劳务报酬我单位一同发放至张宜忠的建设银行、中国银行账户内，系经我单位法定代表人/财务负责人陈申鹏个人账户支付等内容）及银行流水，陈述其系在建筑工地做钢筋植入工作，工资有时通过现金发放，有时通过银行卡发放，对此人保武汉分公司及平安财保随州支公司均提出异议。（三）人保武汉分公司提交商业险保险条款主张扣除10%的免赔率。平安财保随州支公司提交保险条款及特种车综合商业保险保险单，据此主张三者险不予赔付，且在无第一受益人书面确认情况下，本案赔款不能直接向张宜忠支付。对上述保险条款及保险单，张宜忠表示免责条款需要进行特别备注和说明，确认对方接受，免责条款才能发生效力，如果没有提示说明，免责条款不发生法律效力。（四）人保武汉分公司、平安财保随州支公司对张宜忠提交的鉴定意见提出异议，但未提交书面申请及证据予以反驳。三、一审法院为查明案件事实，向东湖交警大队调取下列材料：（一）调取交通民警事故后拍摄的事故现场及周边环境照片、道路交通事故现场图，显示事发地在青王路武汉动车段二号门路段，为双向双车道，道路中央为花坛隔离带，事故一侧边线外有垫高的硬路肩，该路段没有非机动车车道。（二）调取关于张宜忠与张凯、张静所驾驶车辆的检测报告、谢复琴死亡原因的鉴定意见书（内容同前）。（三）调取交通民警向张宜忠、张凯、张静分别所做的询问笔录。经当庭询问，张宜忠陈述：事故发生时间是2019年7月23日凌晨四点，事故发生路段有路灯，但无非机动车车道；对事故发生的情况记不清了；事故发生时其与谢复琴均未佩戴头盔。一审法院认为：根据双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、本次事故赔偿责任如何划分；二、人保武汉分公司是否可以依据商业险条款，扣除10%的绝对免赔率；三、平安财保随州支公司是否有权依据商业保险合同的约定，在商业险限额内不承担赔偿责任。一、关于本次交通事故责任应该如何承担的问题。交通大队未对本次事故责任进行划分，并在《道路交通事故证明》中载明“因部分交通事故事实无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定予以证明。”本案中，张宜忠驾驶的电动自行车为非机动车，张凯及张静驾驶的车辆均为机动车，相较于张宜忠驾驶的电动自行车，机动车的速度、硬度、重量、体积均优于对方，当车辆发生冲撞时在物理上的危险性以及危险回避能力更大，对周围环境的危险更大，其控制风险的能力也更强，在与张宜忠驾驶的电动自行车相遇时会给驾驶人张宜忠造成心理上的不安感，基于这种不安感造成事故发生概率增大。张凯在事故中有超载情形，驾驶机动车行经较为狭窄的道路、能见度较低的路段应降低行驶速度，其在变道进入快车道后，未尽到合理注意和观察义务，是造成本次事故的发生的重要原因。从交警绘制的现场图看，张宜忠及张凯的事故车辆均在从王家店往青山方向的公路中心线右侧，张宜忠的电动自行车的图示地点在该方向道路的左侧，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，非机动车在行驶经机动车道时，应当在车道最右侧行驶，张宜忠为了避让前方右侧道路张静驾驶的作业车，变道驶入左侧车道，未按操作规范安全驾驶，尽到注意观察义务，确保安全通行，与张凯驾驶的车辆相擦造成交通事故，是造成事故发生的另一原因。张静驾驶洒水车在狭窄路段作业，未尽到合理注意义务，与失去控制的电动自行车尾相擦后，碾压张宜忠电动自行车后座的谢复琴致其死亡，亦对本次的事故负有责任。张宜忠的损失，首先由人保武汉分公司、平安财保随州支公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由张凯、张静、张宜忠按责任比例分担，并由人保武汉分公司、平安财保随州支公司依据商业三者险约定予以赔偿。结合张宜忠、张凯、张静在本次事故中的违法情形、过错程度、过错大小与损害后果之间的因果关系，一审法院确定对于交强险赔付外的损失，由张凯承担50%的民事赔偿责任，张静承担20%的民事赔偿责任，张宜忠自担30%的责任。张凯、张静、沃林瑞达公司、恒义信公司未到庭说明相互之间的关系，故沃林瑞达公司与张凯共同承担共同赔偿责任；恒义信公司与张静共同承担赔偿责任。张凯、张静在本次事故中总计垫付3万多元，但各方未对具体金额以及张凯、张静各自垫付的金额进行举证，故该垫付款不在本案中一并处理，张凯、张静可据此另行主张权利。二、关于人保武汉分公司扣除10%的免赔率。人保武汉分公司提交商业险保险条款，主张张凯有超载情形，应扣除10%免赔率。该条款属于客观上减轻或者免除保险人赔付责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不发生效力。”本案中，人保武汉分公司虽提交了保险条款，但未举证证明其已对免责条款进行了特别提示或明确说明，故认定该免责条款未达生效要件，免责条款不发生法律效力，对人保武汉分公司提出的扣除10%免赔率的答辩意见一审法院不予支持。三、关于平安财保随州支公司是否应当在商业险限额进行赔付问题。保险条款第二十四条第二项中“1、事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”该条款未区分驾驶员的主观状态，若驾驶员主观上根本不知晓发生了交通事故，则客观上就没有依法采取措施来保护现场、进行施救的认识基础，其客观上的“离开”，也并非是在主观意志支配下的主动行为，因此不对驾驶员的主观状况予以区分，一概适用该免责条款，会导致排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，这就违反了保险制度的初衷，也有失基本的公平。因此，该条款应与交通肇事逃逸作同一理解，即驾驶员主观上是为了逃避法律，该免责条款是为了防止驾驶员在事故发生后因为离开现场导致事实无法查清、责任增加，致使保险公司承保的风险增加。具体在本案中，根据发生事故时涉案司机的应急处理等外观行为来判断其是否存在主观故意。首先，依据交警大队的交通事故证明的记载，张静系驶离现场，并未认定其行为具备主观故意，具有逃避责任的情形，亦未因此确定张静的事故责任；其次，根据事发时的时间段和碰撞部位分析，张静对自己发生交通事故事实不知情的可能性较大。结合事故证明的内容以及各方询问内容，事故发生时天色较暗，视线受到影响；综合鉴定意见证实，张宜忠是与张凯驾驶的重型货车车头右侧相擦，致使电动车失控后车尾与张静驾驶的重型载货作业车相擦，谢复琴被张静车辆左后轮碾压致死，该重型载货作业车车身较长、体型较大、运行时噪音较大，且张宜忠与鄂Ａ×××**重型货车同向行驶，非正面碰撞，电动车与大型货车在相互作用力上也难以判别有无发生异常碰撞；第三，从发生事故后张静的行为看，张静不知道自己的车辆在当时发生了事故的可能性较大。7月23日发生交通事故，到7月25日，交通警察部门通过排查并通过对张静进行询问，时隔两天的时间，后来通过对鄂Ａ×××**重型载货作业车的痕迹鉴定确定，并未发现有毁灭、消除痕迹的行为，如果驾驶员张静当时知道发生事故并驶离现场，很可能通过其他方式毁灭痕迹，但鉴定书并未发现这种情况，说明事发时张静不知道发生交通事故的可能性较大。另，张静不知情的情况下驶离现场符合常理，不会因此行为导致保险公司承保的风险增加，如果不以故意为前提，将增加被保险人的责任，这样违背了侵权过错原则，亦违反了公平原则，加重被保险人的责任，使其丧失了依法享有的保险权益。综上，张静的行为不符合上述免责条款的情形，平安财保随州支公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。此外，关于平安财保随州支公司主张未经第一受益人同意，本案赔款不能直接支付给张宜忠，结合该公司提交的商业险保险单，该保险单记载被保险人为恒义信公司，且保单关于该特别约定处的内容无被保险人签字确认，同时根据特别约定部分记载，本保单“损失险”第一受益人为案外人先锋公司，结合该保单记载的承保险种为“特种车损失保险”、“特种车第三者责任保险”、“车损现每次事故绝对免赔额”三种，涉及特别约定部分的内容为“损失险”，对该内容从文义看不宜做扩大解释，应当理解为保单所记载的“特种车损失险”这一险种，故对平安财保随州支公司的该项辩称意见不予支持，故在本案中，平安财保随州支公司应对张宜忠的损失在保险范围内予以理赔。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十条的规定，对张宜忠的损失认定如下：1、医疗费：据实计算为12328.44元。2、后续治疗费：据鉴定意见计算为6000元。3、住院伙食补助费：按50元/天，计算16天，为800元。4、误工费：张宜忠提交了误工证明及银行流水，但从银行流水无法看出是工资收入标准，考虑到张宜忠确实存在收入减少的情况，酌情按照按2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业平均工资38897元/年计算120天为12788.05（38897元/年÷365天×120天）。5、护理费：据鉴定意见需护理90天，张宜忠主张按照按2019年度湖北省居民服务、修理和其他服务业平均工资38897元/年计算为9591.04元（38897元/年÷365天×90天）。6、营养费：按照50元/天，依据鉴定意见计算营养期60天，为3000元。7、鉴定费：据票据2300元。以上费用合计46807.53元，张宜忠主张超出以上标准赔偿的无依据，不予支持。上述费用中，其中医疗项目22128.44元，伤残项目22379.09元，保险范围外2300元。人保武汉分公司和平安财保随州支公司交强险医疗限额共计2万元，由张宜忠分得，人保武汉分公司及平安财保随州支公司伤残限额共计22万元，扣除分配给另案张发东等六原告精神抚慰金5万元后17万元由张宜忠与另案六原告按照双方损失比例分享，其中本案张宜忠分得4282.80元[22379.09元÷（22379.09元+865929.50元）×17万元]，另案六原告分得165717.20[865929.5元÷（22379.09元+865929.50元）×17万元]，张宜忠在交强险部分应获赔金额为24282.80元（2万元＋4282.80元），另案六原告在交强险部分应获赔金额为215717.20元（165717.20元＋5万元），两案损失已超出交强险责任限额之和，人保武汉分公司及平安财保随州支公司在张宜忠应获赔交强险部分损失平均承担责任。人保武汉分公司在交强险部分向张宜忠赔偿12141.40元（24282.80元÷2），平安财保随州支公司在交强险部分向张宜忠赔偿12141.40元（24282.80元÷2）。张宜忠超出交强险赔付部分损失并扣除鉴定费2300元后余20224.73元（46807.53元-24282.80元-2300元），由人保武汉分公司在商业三者险限额内赔偿10112.37元（20224.73元×50%）；由平安财保随州支公司在商业三者险限额内赔偿4044.95元（20224.73元×20%）；综上，人保武汉分公司需向张宜忠赔偿22253.77元（12141.40元＋10112.37元），平安财保随州支公司需向张宜忠赔偿16186.35元（12141.40元＋4044.95元），本案的鉴定费2300元，由张凯、沃林瑞达公司共同向张宜忠赔偿1150元，由张静、恒义信公司共同向张宜忠赔偿460元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十六条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、人保武汉分公司于判决生效之日起十日内向张宜忠赔偿22253.77元；二、平安财保随州支公司于判决生效之日起十日内向张宜忠赔偿16186.35元；三、张凯、沃林瑞达公司于判决生效之日起十日内共同向张宜忠赔偿1150元；四、张静、恒义信公司于判决生效之日起十日内共同向张宜忠赔偿460元；五、驳回张宜忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取546元，由张宜忠负担163.80元，张凯、沃林瑞达公司负担273元，张静、恒义信公司负担109.20元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人对原判认定事实均未提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审针对人保武汉分公司的上诉请求和理由进行审理。本院认为，人保武汉分公司上诉要求按保险合同关于10%绝对免赔率的约定，扣减相应的免赔额，但其在本案中并没有提供证据证明向投保人沃林瑞达公司交付商业三者险详细保险条款，或沃林瑞达公司认可收到该保险条款，从而认定沃林瑞达公司知晓保险条款的具体内容，因此，一审法院认定人保武汉分公司并未就超载等免责条款方面履行提示义务，该条款在本案中不发生法律效力，处理正确。人保武汉分公司的该项上诉主张证据不足。人保武汉分公司还上诉认为，一审法院对涉案各方在事故中应承担的责任分配比例不当。就此，一审法院已基于各方驾驶车辆属性、驾驶状态、事故发生过程等客观因素，进行了充分论述，本院不再赘述。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  何义林二〇二一年四月十九日法官助理刘霞书记员钟家鹏