江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终712号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D,住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王雷。被上诉人（原审原告）：孙建丽，女，汉族，1976年2月22日出生，住溧阳市。委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚磊，江苏乐天律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人孙建丽财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初4757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费由孙建丽承担。事实和理由：1、人保常州分公司在一审中提供一类修理厂报价清单一份，说明一审法院委托鉴定价格不合理。2、人保常州分公司共同参与评估，评估报告中配件金额参照4S店价格95折评估，但车辆实际在社会汽修厂维修，该评估价格明显高于该车辆的实际维修费用；另评估报告第6页配件第8项；第7页中配件第4项、第12项、第7页中配件第6、7项；第9页中配件24项。第10页中配件第1项、第3项、第5项未见损失细节照片；评估报告中第6页21项；第9页中配件第9-12项等损失轻微修复即可无需更换，第9页中配件第20项、21项等配件损失与本次事故无关联性，损失不符合事故撞击特征疑似人为扩损处理，另该评估报告中维修工时也明显高于行业社会汽修厂维修标准。另该车辆实际保单金额350598.40元，人保常州分公司拟同意保单金额内全损处理，残值由双方共同协商竞拍处理。3、复勘车辆及更换旧件，核实配件更换真实性。4、结合修理行业的维修收费标准，该评估鉴定项目和价格明显的不合理，人保常州分公司对评估报告中的损失项目和价格均不认可，请求二审法院按照社会维修标准公正判决该车辆的实际维修费用。孙建丽辩称：1、涉案车辆损失由一审法院委托具有评估资质的机构评估鉴定，该鉴定结论客观公正，可以作为本案定案依据；2、人保常州分公司提供的修理厂、4S店报价清单系人保常州分公司自行委托且上述机构不具有法定评估资质，该报价清单不具有证明效力；3、人保常州分公司参与了涉案车辆定损过程，对于人保常州分公司提出的涉案车辆有关配件无需更换仅需修复，一审法院委托的鉴定机构作出了相关报告对此有相关认定，且人保常州分公司也没有提供相关证据证明评估报告存在不合理之处。故涉案车辆损失应以评估报告认定的金额为准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。孙建丽向一审法院提出诉讼请求：1、人保常州分公司向孙建丽支付各项车辆损失314075元(其中车损297500元、评估费16275元、施救费300元）。2、本案诉讼费由人保常州分公司承担。一审法院认定事实：孙建丽为其所有的苏ＤＣ××**号车在人保常州分公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失保险（责任限额为350598.4元）及相应的不计免赔险，保险期间为2020年6月11日0:00起至2021年6月10日24:00止。2020年10月4日14时30分，周和忠驾驶车牌号为苏ＤＣ××**号小型客车（副驾驶搭载孙建丽）沿沪武高速由西向东行驶至沪武高速155公里100米时，追尾同向在前的徐新华驾驶车牌号为苏Ｂ3××**的小型客车（副驾驶搭载徐云良），再次追尾同向在前的汤玲驾驶车牌号为苏Ｄ0××**的小型客车（副驾驶搭载王苑），再次追尾同向在前的杨建根驾驶车牌号为苏Ｄ9××**的小型客车，后周和忠又向左侧避让追尾同向在前的李光兵驾驶车牌号为苏ＢＡ××**的小型客车。致五车受损，徐新光、汤玲、孙建丽、徐云良、王苑受伤，发生交通事故。2020年10月4日，常州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定周和忠负全部责任，杨建根、汤玲、李光兵、徐新华、孙建丽、王苑、徐云良无责任。就苏ＤＣ××**号车的车辆损失，人保常州分公司未能举证证明其完成了定损工作并将定损材料交付给孙建丽。孙建丽在起诉至一审法院时，申请对该车车辆损失进行评估。一审法院委托江苏方正保险公估有限公司常州分公司（以下简称方正公估公司）进行评估，方正公估公司出具公估报告，认定苏ＤＣ××**号车的车损为298076元（包含残值576元）。人保常州分公司则认为关于苏ＤＣ××**号车的车损，其向4Ｓ店及社会汽修厂询价后提交给一审法院的维修报价单记载维修价格分别为291480.86元及97720元，并以此主张评估报告认定损失价格不合理。双方遂形成诉争。一审法院认为，孙建丽在人保常州分公司处投保的车损险系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险车辆发生交通事故财产损失的，由保险人按照机动车保险合同的约定，承担赔偿责任。对于孙建丽所有的苏ＤＣ××**号车的车损金额，方正公估公司系有资质的司法评估机构，受该院委托进行评估，评估程序合法，人保常州分公司在庭审中提交的证据不足以反驳公估报告，该院对方正公估公司出具的公估报告的证明力予以确认。公估报告确认的车辆损失扣除残值576元后为297500元。该金额在车辆损失保险的责任限额内，人保常州分公司应当赔付给孙建丽。评估费16275元是事故发生后孙建丽为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，该院予以支持。施救费300元是在交通事故发生后，为了避免事故损失扩大，及时清理事故现场所需的必要合理费用，该院予以支持。综上，人保常州分公司应当支付的款项金额总计314075元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第六十四条的规定,遂判决：人保常州分公司于判决生效之日起十日内向孙建丽支付车辆损失297500元、施救费300元、评估费16275元，合计314075元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6012元，减半收取3006元，由人保常州分公司负担。二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，对涉案车辆进行公估，系一审法院依孙建丽申请而委托有资质的公估机构进行，公估程序合法。人保常州分公司认为评估价格接近4S店的价格，对此本院认为，保险人赔偿的是被保险标的车辆的损失，由于事故造成车辆损失客观存在且已经鉴定，保险人理应对此承担赔偿责任。人保常州分公司认为评估报告中有多项未达到更换、修理标准或与涉案事故无关联性，但其未提供充分证据证明予以证明，即使其在一审中提交了社会修理厂出具的车辆维修报价单，但该报价单无法显示询价来源，也无法显示所书写价格的客观性，对该些数据的真实性及与本案的关联性，本院均无法确认。故人保常州分公司并未提供能够推翻涉案公估报告意见的证据，因此，并不能否定涉案公估报告的客观性，对人保常州分公司的上述上诉意见，本院不予采信，对一审法院委托所作的公估报告应予确认，并以此作为确定涉案车辆损失的依据。涉案车辆的实际损失并未达到全损标准，且孙建丽与人保常州分公司就涉案车辆是否按全损处理并未达成一致意见，对人保常州分公司要求以全损处理的主张，本院不予支持。人保常州分公司主张应当复勘车辆及更换旧件，核实配件更换真实性，无事实和法律依据，本院同样不予支持。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6012元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王星星审 判 员 尤建林审 判 员 沈超彦二〇二一年四月十日法官助理 郭某强书 记 员 方某栋