辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽02行终77号上诉人（原审原告）大连永和圣地建设集团有限公司，住所地大连市西岗区不老街168号210室，统一社会信用代码91210200711344344C。法定代表人王兴聪，系该公司董事长。委托代理人李丹璐，系辽宁北城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告瓦房店市自然资源局。住所地瓦房店市世纪广场一号。统一社会信用代码11210281777299363P。法定代表人荆友凯，系该局局长。委托代理人栾健，系该局工作人员。委托代理人刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。原审第三人：大连华太置业集团有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市新华办事处河北路9-5号。统一社会信用代码912102817920021261。法定代表人孙陆权。上诉人大连永和圣地建设集团有限公司（以下简称永和圣地公司）诉被告瓦房店市自然资源局房屋行政登记一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年2月6日，大连华太房地产开发有限公司就位于瓦房店市××办事处北共××号房屋向瓦房店市自然资源局提交自建房屋项目初始登记申请。瓦房店市自然资源局于同日为大连华太房地产开发有限公司办理了房屋权属自建登记审批，记载该房屋规划用途为超市，建筑面积8181.84平方米，登记所有权证号为201500964号。永和圣地公司诉称其于2012年2月承包了华太公司发包的华太?财富广场项目（位于瓦房店市××办事处北共××）。因华太公司欠付工程进度款且迟迟未予结算，工程未进行最终的竣工验收及备案。永和圣地公司于2017年10月诉至大连市仲裁委员会索要工程款，在保全查封华太公司财产时发现在工程未竣工验收的情况下，瓦房店市自然资源局办理了产权登记和抵押登记，致永和圣地公司生效的仲裁裁决无法执行。而华太?财富广场26套商业房屋产权证系其法定代表人的哥哥私刻瓦房店市城乡规划建设局的印章伪造项目竣工验收备案证办理，其亦因此获刑。永和圣地公司认为华太公司利用伪造的竣工备案证办理房屋所有权证直接损害其工程款权益和国家利益，理应被撤销，提起本案诉讼。又查，大连华太房地产开发有限公司于2016年11月10日更名为大连华太置业集团有限公司。2020年11月18日，永和圣地公司向原审法院邮寄“开庭审理申请书”，申请原审法院依法开庭审理本案并追加瓦房店市城乡规划建设局为本案第三人。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条的规定，“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”据此可知，在债权人已经遵循法定方式对债务人相关财产权加以限制的情况下，行政机关在作出房屋登记行为时应当预见到该行为可能对债权实现产生不利影响，行政机关未予保护或考虑即作出房屋登记行为时，债权人方有权对该房屋登记行为提起行政诉讼，否则债权人与行政机关作出的行政行为间不具有利害关系，其起诉就不具有原告主体资格。本案中，永和圣地公司主张承包了案涉项目，因华太公司拖欠工程款致工程未进行最终的竣工验收及备案，华太公司私刻公章伪造案涉项目竣工验收备案办证已为司法机关确认并惩处，瓦房店市自然资源局进行了产权登记及抵押登记，致永和圣地公司生效的仲裁裁决无法执行，请求撤销。原审法院认为，首先，永和圣地公司未在本院指定期限内提交其与华太公司间债权债务关系的生效法律文书证明；其次，即便如永和圣地公司所主张的事实，双方间形成的亦是建设工程施工合同纠纷，其只能向华太公司提出要求，不能要求瓦房店市自然资源局在作出初始登记时考虑其权益，本案中永和圣地公司亦未提交证据证明瓦房店市自然资源局案涉房屋登记行政行为存在《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定的类似情形，故永和圣地公司与被诉登记行为间不具有利害关系，即不具有本案原告主体资格，其起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案永和圣地公司与被诉房屋登记行为不具有行政法上的利害关系，原审法院经过阅卷调查后认为不需要开庭审理，故对永和圣地公司要求开庭审理的请求不予准予。永和圣地公司提出的追加瓦房店市城乡规划建设局为第三人的请求，于法无据，原审法院亦不予准予。至于永和圣地公司在申请书中反映的其他问题，可通过其他途径予以解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回原告大连永和圣地建设集团有限公司的起诉。上诉人大连永和圣地建设集团有限公司上诉称，请求撤销庄河市人民法院作出的(2020)辽0283行初60号行政裁定，发回重审。主要事实与理由：一、一审裁定事实认定不清、证据不足，法律适用错误。上诉人是被上诉人为原审第三人办理产权登记的行政行为的利害关系人，具有提起本行政诉讼的主体资格。因一审法院对上诉人提起诉讼原因的事实认定存在错误，必然导致其法律适用存在错误。上诉人与被上诉人的行政行为间具有行政法上的利害关系，具有提起行政诉讼的主体资格。二、一审裁定程序违法，遗漏了重要当事人。被上诉人为原审第三人办理的产权登记，系基于原审第三人的主要负责人孙陆臣伪造竣工备案登记证的犯罪行为而形成的。而按照正常办理程序，竣工备案登记证应当由瓦房店市城乡规划建设局颁发。被上诉人基于伪造的竣工备案登记证为原审第三人办理产权登记的行政行为，直接侵害了瓦房店市城乡规划建设局的利益，因而瓦房店市城乡规划建设局应当作为本案的当事人参加诉讼。但一审法院未将其列为本案当事人，损害了案外人的合法权益，属于严重的程序违法。三、原审第三人利用其主要负责人孙陆臣私刻印章伪造的竣工备案登记证来办理产权登记的行为，既侵害了上诉人的利益，也侵害了瓦房店市城乡规划建设局的利益，更侵害了国家利益，应当依法予以撤销。原审第三人直接利用伪造的竣工备案登记证来办理产权登记，直接剥夺了上诉人作为施工建设单位的所有权利，危害了政府部门的公信力。一审法院作为司法部门，应当对于此种基于犯罪行为获取的不当利益予以纠正，但其却避重就轻，存在替原审第三人隐瞒其违法所得的嫌疑。如果法院也无法对此种违法行为予以纠正，那么又有何部门能够纠正此种违法行为?上诉人认为，至少应当通过开庭的形式来将此事实告知瓦房店市城乡规划建设局，让基于犯罪行为产生的错误登记得以纠正。综上所述，一审裁定事实认定不清、证据不足、程序违法，故请求二审法院撤销一审裁定，发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人瓦房店市自然资源局未向本院提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉行政行为为瓦房店市自然资源局于2015年2月6日为大连华太房地产开发有限公司办理房屋权属登记审批，案涉行政行为的相对人是大连华太房地产开发有限公司。上诉人不是案涉行政行为相对人，上诉人主张与大连华太房地产开发有限公司存在债务关系，上诉人主张以一般债权人身份提起本案行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条的规定，“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”本案上诉人与第三人大连华太房地产开发有限公司间的债务关系不属于上述规定的房屋登记情形，与瓦房店市自然资源局案涉房屋登记行政行为间不具有利害关系，即不具有本案原告主体资格，其起诉应予驳回。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求不成立，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年四月十日书记员  王 阳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。