贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初1574号 原告遵义融兴典当有限责任公司。住所地遵义市汇川区上海路佳佳花园A栋10号。 法定代表人王滨，经理。 委托代理人张兵，贵州山一律师事务所律师。 被告贵州遵义杨绿建筑工程有限公司。住所地遵义市新蒲新区新舟镇政府大院三楼。 法定代表人吴大波，经理。 委托代理人丁汉刚，贵州佳信律师事务所律师。 被告遵义市九州房地产开发有限责任公司。住所地遵义市红花岗区迎红桥头九州大厦。 法定代表人廖俊，经理。 委托代理人陈明武，贵州子尹律师事务所律师。 委托代理人杨绍昌，贵州子尹律师事务所律师。 被告肖坤银，男，1952年4月5日生，汉族，遵义市人，住遵义红花岗区。 原告遵义融兴典当有限责任公司（以下简称融兴公司）与被告贵州遵义杨绿建筑工程有限公司（以下简称杨绿公司）、遵义市九州房地产开发有限责任公司（以下简称九州公司）、肖坤银民间借贷纠纷一案，本案本院曾于2015年8月5日作出了（2015）红民一初字第30号民事判决书，判决作出后被告九州公司不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后于2015年12月30日作出了（2015）遵市法民终字第2478号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由将本案发回本院重审。本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融兴公司委托代理人张兵、被告杨绿公司委托代理人丁汉刚、九州公司委托代理人陈明武、杨绍昌及被告肖坤银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告融兴公司诉称，2008年11月，由九州公司开发、杨绿公司承建的“九州大厦”项目工程在建设过程中出现资金周转困难，导致该项目后续工程无法正常启动，滋生了系列不稳定因素，“九州大厦”也因此被定性为问题楼盘。为了解决资金周转困难问题，九州公司和杨绿公司四处借款，但却无终而返。为了维护社会为稳定大局，支持“九州公司”后续工程建设，融兴公司贷给杨绿公司人民币110万元，用于支付该项目部分工资及材料款，约定借款利息为每月2.5%。九州公司自愿就该笔借款向融兴公司承担连带担保责任。 2009年10月，九州公司与杨绿公司形成共同意见，并征得红花岗区政府九州时代维稳工作组同意，九州公司将“九州大厦”B-9D、B-10D、B-11D、B-12D四套住宅转给杨绿公司，由杨绿公司与融兴公司协商形成“抵债协议书”，杨绿公司将“九州大厦”B-9D、B-10D、B-11D、B-12D四套住宅折价人民币1181757元抵偿给融兴公司，用于清偿部分本息，并约定“抵偿协议书”签订后杉树四套住房产权即归融兴公司所有，至此，杨绿公司尚欠融兴供公司借款本金利息人民币609149.18元。 九州公司至今未将“九州大厦”B-9D、B-10D、B-11D、B-12D四套住宅交付我方使用，杨绿公司至今对余款也未清偿，故诉至法院请求判令：1、被告杨绿公司、肖坤银偿还借款1100000元及利息(按照同期中国人民银行颁布的银行同期贷款利率的四倍计算)；2、九州公司对上述债务承担连带保证责任。 被告肖坤银辩称，借款是以我个人名义帮忙九州公司所借，借款本金为1000000元，100000元为利息，故写了1100000元的借条。该笔借款与杨绿公司无关，是我与曹先进个人的事，我已经向原告偿还了300000元。 被告杨绿公司辩称，本案借款为肖坤银个人借款，借款是汇账到肖坤银账户上，因此，本案借款与我公司无关，不应当由我公司承担责任，请求驳回对我公司的请求。九州大厦工程由肖坤银等挂靠我公司承建。 被告九州公司辩称，被告杨绿公司向原告借款本金为1000000元，而非1100000元。我公司对此次借款的担保行为应属于无效行为，根据法律规定，我公司未经股东会决议的情况下，为被告杨绿公司向原告借款提供担保是无效的，在为此次借款担保，我公司股东均不知情，也没有形成任何决议，且九州公司不知道原公司法人曹先进与肖坤银之间的事情，九州公司是为杨绿公司提供担保，对此担保书上已经注明，如杨绿公司不承担清偿债务责任，则九州公司也不应当承担保证责任。 经审理查明，遵义市“九州大厦”工程是由九州公司开发，杨绿公司承建的项目。2008年9月4日，杨绿公司向红花岗区政府九州大厦工作组出示《请示报告》，内容为：“我公司承建的九州大厦，因多方面原因停工，造成在建工人、买房人、借债人等多次到工地闹事，埋下不安全隐患。再加上工程位于遵义市大门，严重影响市容，有损城市形象。这次政府工作组进驻九州大厦，也由于多方面原因，不能马上组织施工，根据公司现实情况，配合好工作组工作，在甲方无资金前提下，由我公司出面借贷150万元人民币，先支付部分工资及材料款，使工程能够开工”。2008年10月21日，杨绿公司出具《授权委托书》，载明：“本授权委托书声明：我吴大波系贵州遵义杨绿建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托肖坤银为我公司代理人，负责九州大厦的工程结算及债权债务的处理工作。代理人无转让委托权，特此委托，贵州遵义杨绿建筑工程有限公司签章”。 2008年11月4日，杨绿九州工地负责人肖坤银向原告出具《借条》，载明“借到融兴公司人民币现金1100000元，此据，借款人：杨绿九州工地负责人肖坤银”，同日，九州公司向原告出具《担保书》，载明“遵义融兴典当公司：遵义县杨绿建筑工程有限责任公司九州大厦项目部（肖坤银）在你公司借款，本公司愿为其公司担保，并保证从本公司欠杨绿公司工程款中优先协助扣还你公司款项，否则由本公司承担连带保证责任直到本息付清为止，担保人：九州房地长开发有限责任公司”。2008年11月5日，原告转账1000000元给被告肖坤银，同日，原告从银行取款150000元。2009年9月18日，肖坤银向原告打款300000元。 2009年10月22日，肖坤银、九州公司原法人曹先进向红花岗区人民政府九州时代维稳工作组出示《报告》，内容为“2008年9月，根据当时负责九州维稳工作的李区张批示，由九州公司担保，杨绿公司向遵义融兴典当有限公司借款150万元（月息2.5%），用于启动后续工程建设，按照原来的计划，是准备对九州大厦住宅进行销售，回收资金来偿还该笔借款，但由于杨文君一家的阻扰，未能开展销售工作，导致这笔款项一直拖欠，未能偿还给融兴典当公司。到目前为止，借款本息已达200万元，同时考虑到九州大厦被定性为问题楼盘，在借贷无门的情况下，支持九州大厦的后续工程建设而出借的款项，杨绿公司与九州公司协商后，拟用九州大厦部分住宅以1980元每平方米的价格转让给杨绿公司，该笔债务即与九州公司无关，由杨绿公司另行筹措资金偿还融兴公司借款”。 2009年10月29日，杨绿公司（甲方）与融兴公司（乙方）签订《抵偿协议书》，内容为“甲、乙双方就甲方借乙方资金投入九州大厦后续工程偿还一事，经多次协商约定如下合约：一、双方根据甲方2009年10月22日《报告》以及红花岗区政府九州时代维稳工作组和九州房开公司意见，确定用九州大厦B-9D、B-10D、B-11D、B-12D四套住宅折价抵偿借款。每平方米按价格1980元计算，总面积586.48平方米，总价值1181757元；二、协议签订后上述四套房屋产权归乙方所有；三、甲方用上述房屋抵偿1181757元借款本息后，余款处理双方再另行协商，甲方：肖坤银，乙方：遵义融兴典当有限责任公司。”九州大厦B-9D、B-10D、B-11D、B-12D四套住宅已经卖给案外人余贵宁，并在遵义市房管局办理了备案登记。 上述事实，有原告陈述、原告提供的《授权委托书》、《请示报告》、《担保书》、《借条》、《报告》、《抵偿协议书》、被告肖坤银的陈述及其提供的《银行凭证》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，2008年9月4日杨绿公司向红花岗区政府九州大厦项目工作组出具《请示报告》载明欲对外举债150万元用于九州大厦项目工程建设，同年10月21日，杨绿公司出具《授权委托书》委托肖坤银作为其公司代理人，负责九州大厦的工程结算及债权债务处理工作。2008年11月4日，肖坤银持《请示报告》和《授权委托书》向原告借款，并出具《借条》，载明借款人民币1100000元，2008年11月5日，原告向被告肖坤银转账1000000元，对以上事实各方当事人无异议，并有《请示报告》等证据佐证，本院对以上事实予以确认。原、被告争议在于：1、本案《借条》载明的借款系肖坤银个人借款还是肖坤银作为杨绿公司委托代理人代表杨绿公司的借款；2、本案借款究竟是1100000元还是1000000元。关于借款系个人行为还是代表公司行为，本案《借条》签章借款人为杨绿九州工地负责人肖坤银，并未加盖杨绿公司或杨绿公司九州工地项目部公章，借款金额1000000元系转账到肖坤银个人账户，也未有证据显示借款用于《请示报告》中陈述的九州项目部工程建设，据借款人肖坤银陈述借款为九州公司原法人曹先进所用，因此，根据合同相对性原理，应当认定该笔借款以及《借条》的出具系肖坤银个人行为，与杨绿公司无关；对原告主张肖坤银系持《请示报告》和《授权委托书》借款，其借款行为应认定为代表杨绿公司的意见，由于《授权委托书》载明委托内容为：授权委托肖坤银负责九州大厦的工程结算及债权债务的处理工作，并未授权其对外举债；且后期签订的《报告》和《抵偿协议》中均只有肖坤银个人签名，并无杨绿公司盖章，同时，归还的300000元也系肖坤银个人账户归还，而非杨绿公司归还，为此，对原告的该主张本院不予采信。 关于借款究竟是1000000还是1100000元，2008年11月4日，肖坤银向原告出具了1100000元的《借条》，同年11月5日，原告向肖坤银账户转账1000000元元，借款当日原告取款150000元。原告提供的《借条》、转账凭证以及取款凭证形成了证据锁链证明其主张的借款本金为1100000元意见，而被告肖坤银辩解借款本金为1000000元，另外100000元系利息并未提供证据证明，且从《报告》和《担保书》内容可见，本案借款另行约定了利息，因此，本院认定本案借款本金为1100000元，对被告肖坤银的抗辩理由本院不予采纳。 另，关于肖坤银打款的300000元应认定为归还的借款本金还是支付利息，根据《《报告》内容可见，本案的借款双方约定了月利率2.5%，从借款时间2008年11月4日至肖坤银打款的时间2009年9月18日，按借款本金1100000元和月利率2.5%计算，利息与300000元相近，故本院认定肖坤银打款的300000元为支付借款利息。 2008年11月4日，九州公司向融兴公司出具《担保书》，承诺对遵义县杨绿建筑工程有限责任公司九州大厦项目部（肖坤银）在融兴公司借款承担连带保证责任。九州公司向融兴公司出具的《担保书》从形式和内容均符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对原告要求被告九州公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。 被告肖坤银借款后至今未还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告肖坤银偿还借款的请求，本院予以支持。 原告请求被告肖坤银支付借款1100000元的利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”及第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”的规定，结合被告肖坤银已向原告支付了300000元利息，对原告要被告支付利息的请求，本院予以支持，本院确定本案借款1100000元利息从2008年11月5日起按年利率24%计算值本判决确定的履行期限届满之日止，总的利息扣减被告肖坤银已支付的利息300000元。 综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告肖坤银在本判决生效之日起十日内偿还原告遵义融兴典当有限责任公司借款人民币1100000元及利息（从2008年11月5日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止，总的利息应扣减被告肖坤银已经支付的利息人民币300000元），被告遵义市九州房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告遵义融兴典当有限责任公司的其他诉请请求。 案件受理费20900元，财产保全费5000元，共计25900元，由被告肖坤银、遵义市九州房地产开发有限责任公司承担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  向小梅 人民陪审员  陈 鸿 人民陪审员  杨武强 二〇一六年六月二十九日 书 记 员  任 豪