四川省乐山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川11行赔终8号 上诉人（原审原告）：张建洪，男，1967年4月28日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：张涛（系张建洪之子），男，1991年1月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：夹江县综合行政执法局，住所地四川省夹江县迎春南路**，统一社会信用代码11511026MB1850314Q。 法定代表人：吴继智，该局局长。 出庭负责人：钟峻，该局副局长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 上诉人张建洪、上诉人夹江县综合行政执法局（以下简称夹江执法局）因上诉人张建洪诉上诉人夹江执法局行政赔偿一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月23日、2020年11月26日、2021年3月23日公开询问了本案。上诉人张建洪及其委托诉讼代理人张涛、谢松林，上诉人夹江执法局的负责人钟峻副局长及该局的委托诉讼代理人徐永强参加了询问。本案现已审理终结。 一审法院查明，该院于2018年5月9日作出的（2017）川11行初43号行政判决，认定如下事实：2008年3月11日，张建洪向夹江县漹城镇人民政府申请，因新项目（天然气）公司隐患整改撤迁住房160㎡，目前搬迁后全家人无生活居住的地方，为此特申请利用边荒地建房160㎡。2011年10月12日，夹江县人民政府向张建洪颁发《集体土地使用证》，张建洪为杨柳村8社地号为100210ＪＣ08091的90㎡地类（用途）为农村宅基地（简称案涉土地）的土地使用权人。2017年3月8日，原夹江县城市管理行政执法局（以下简称原夹江城管局）分别致函原夹江县国土资源局（以下简称原夹江国土局）和原夹江县住房和城乡规划建设局（以下简称原夹江住建局），请求对包括张建洪在内的四人在杨柳村8社修建的房屋是否办理相关土地和建设手续予以核实。同年3月9日和3月13日，原夹江住建局和原夹江国土局分别复函称，包括张建洪在内的四人在原夹江住建局未办理过规划和建设手续；张建洪等3户的宅基地使用权证不符合颁证规定，原夹江国土局已经向夹江县人民政府申请撤销张建洪等3户的集体土地宅基地使用权登记，此3户房屋属于非法占地修建。2017年3月14日，原夹江城管局和夹江县漹城镇人民政府作出的夹城管限拆〔2017〕第35号《责令限期拆除违法建设决定书》（简称《限期拆除决定书》）载明，张建洪在杨柳村8社铁路上违章修建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设。根据该法第六十四条、第六十五条、第六十八条和2004年《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，现责令张建洪于2017年3月21日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。同日向张建洪送达该决定书。2017年4月25日，原夹江城管局致函夹江县公安局，因案涉房屋拆除，商请夹江县公安局派员维持秩序。同年4月11日，夹江县人民政府作出夹府土〔2017〕18号《关于撤销张建洪等4宗集体土地宅基地使用权登记的批复》（以下简称《撤证批复》），同意撤销张建洪等人的集体土地宅基地使用权登记。同年4月24日，原夹江国土局作出《关于注销集体土地使用证的公告》，认为《集体土地使用证》权属范围系铁路用地范围，属国有土地，决定公告撤销该土地使用证登记，该土地使用证作废。同年4月26日，原夹江城管局将案涉房屋强制拆除。（2017）川11行初43号行政判决认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，原夹江城管局具有对夹江县城市规划区范围内的违法建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设采取查封施工现场，强制拆除等强制措施的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原夹江城管局认定张建洪在杨柳村8社铁路上违章修建的行为违反了该条规定，属违法建筑，但其提交的本案在案证据不足以认定张建洪的案涉房屋位于城市、镇规划区内。故原夹江城管局认定以上事实的主要证据不足。原夹江城管局在《限期拆除决定书》以及强制拆除行为中，除适用《中华人民共和国城乡规划法》有关条文外，所适用的2004年《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条属适用法律错误。原夹江城管局仅有《限期拆除决定书》作为前置行政处罚决定，无行政强制执行决定，亦未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的催告、公告等程序即实施现场拆除，系严重违反法定程序。（2017）川11行初43号行政判决：判决确认原夹江城管局于2017年4月26日对案涉房屋的强制拆除行为违法。（2017）川11行初43号行政判决生效后，原夹江城管局于2018年7月16日收到张建洪提交的《国家赔偿申请书》，至张建洪提起本次起诉，承继原夹江城管局职责的夹江执法局仍未作出是否赔偿的决定。另查明：2008年5月左右，案涉房屋建成。2018年5月，夹江县行政审批局出具的《个体工商户登记基本信息》载明，“农家乐”的经营场所为杨柳村8社，经营者为张建洪，经营形式为个人经营，行业门类为住宿和餐饮业，经营范围为小型餐馆（不含凉菜制售），开业日期为2011年3月7日，注销日期为2017年8月25日，注销原因为停止经营。张建洪提交的国家税务总局夹江县税务局第一税务分局出具的《入库查询》显示：纳税人名称为“农家乐”，征收项目包括有房产税、城镇土地使用税，征收品目有滞纳金、从价计征、县城土地使用税等级3，登记注册类型为内资个体，行业为正餐服务以及税款所属期等内容。又查明：2019年7月22日，夹江县自然资源局以张建洪取得的《集体土地使用证》的宗地范围在中国铁路成都局集团有限公司取得的川国用（2002）字第0××0号《国有土地使用证》的宗地范围内，属于颁证错误，决定撤销张建洪持有的《集体土地使用证》。张建洪不服该决定，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2020年4月1日作出（2019）川1102行初179号行政判决，判决驳回张建洪的诉讼请求。张建洪不服该判决，上诉至本院，本院于2020年6月10日作出（2020）川11行终66号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵犯，造成损害。综合双方当事人意见，本案争议焦点为：1.案涉房屋是否应当赔偿；2.张建洪财产的具体损失。 （一）关于案涉房屋是否应当赔偿的问题。一审法院认为，案涉房屋应当赔偿。理由如下：张建洪取得的《集体土地使用证》具有正当性。张建洪作为杨柳村8社村民依法享有在农村宅基地建房的权利。同时，张建洪原本在宅基地上就建有房屋，后修建案涉房屋系基于因新项目（天然气）公司隐患整改拆迁原住房获得的宅基地，在建房时亦提交了建房报告，案涉房屋建成后，夹江县人民政府向张建洪颁发《集体土地使用证》，该证登记的用途为农村宅基地。案涉《集体土地使用证》虽被撤销，但并非张建洪过错造成。在案证据不能证明张建洪取得的《集体土地使用证》采取欺骗、贿赂等不正当手段取得，系因夹江县人民政府向张建洪错误颁证导致，张建洪基于对夹江县人民政府的信赖，持《集体土地使用证》修建案涉房屋多年，因此，即使张建洪取得的《集体土地使用证》被撤销，由此产生的法律后果也不应由行政相对人即张建洪承担，张建洪基于信赖利益造成的损失，并不能因撤销登记颁证行为而免除。原夹江城管局强制拆除案涉房屋前，案涉房屋并未被依法认定为违法建筑。张建洪取得的《集体土地使用证》于2019年7月22日被夹江县自然资源局撤销，而原夹江城管局已于2017年4月26日已将案涉房屋强制拆除。也即，在案涉房屋被拆除前，张建洪持有其合法取得的《集体土地使用证》。（2017）川11行初43号行政判决还认定，原夹江城管局的在案证据不足以认定张建洪修建的案涉房屋位于城市、镇规划区内。因此，不能认定案涉建（构）筑物违反了规划法律规定。根据（2017）川11行初43号行政判决的认定，原夹江城管局实施了对案涉房屋的强制拆除行为，并确认强制拆除违法。综上，张建洪基于取得该宅基地具有正当性和对土地管理行政机关的信赖利益，在原夹江城管局违法强拆张建洪案涉房屋的行为经法院依法确认违法后，张建洪对案涉房屋取得宅基地使用权证对应的建（构）筑物部分以及建（构）筑内物品的合理损失享有合法利益，有权获得赔偿。一审法院对夹江执法局提出原告没有取得建设工程规划许可证，案涉房屋违章建筑，不应赔偿的主张不予支持。 （二）关于财产具体损失问题。对于张建洪的损失，一审法院依法委托评估机构评估，评估机构认为案涉房屋无法准确进行房产估价，而未作出评估意见。有鉴于此，张建洪修建的案涉房屋取得《集体土地使用证》，故可以参照夹江县集体土地征收补偿安置标准予以赔偿。因此，一审法院对于张建洪提出参照夹府函〔2018〕17号《夹江县人民政府关于印发〈夹江县茶机厂片区棚户区改造货币化安置补偿实施方案〉的通知》中的赔偿标准赔偿房屋损失的主张不予支持。为体现对违法拆除行为的惩戒，并有效维护张建洪合法权益，对案涉房屋的赔偿不应低于依法征收所应得到的补偿。过渡费、搬迁费、奖励在正常补偿的情况下是张建洪应当获得的利益，在违法强拆的情况下，这些损失属于给张建洪造成的直接损失范围，应当予以赔偿，故对夹江执法局提出本案并非房屋征收产生的赔偿，故不应赔偿过渡费、搬迁费和奖励的主张不予支持。据此，一审法院就案涉财产的损失参照集体土地征收安置补偿部分和其他损失部分分别进行认定。 1.参照集体土地征收安置补偿部分的损失。参照夹江县人民政府另第48号《夹江县征地补偿拆迁安置办法》（以下简称第48号令）规定计算该部分损失。《集体土地使用证》载明调查宗地面积442.6㎡，调查宅基地面积329.1㎡，宅基地（使用权）确权发证面积为90㎡，人口1人。经一审法院现场勘验，张建洪的主体房一楼面积为133.88㎡，二楼面积262.88㎡、附属房面积15.75㎡、地坝107.25㎡，故案涉房屋所占宗地面积为385.88㎡（262.88㎡+15.75㎡+107.25㎡），未超过《集体土地使用证》载明的宗地面积442.6㎡。一审法院对该部分损失确定如下：（1）主体房（该部分系砖混结构）。一楼133.88㎡，参照第48号令附件5《中心城区规划区内拆迁主体房屋货币安置补偿标准》中预制板屋面2200元/㎡计算为294536元（133.88㎡×2200元/㎡）。二楼262.88㎡，张建洪提出二楼用于“农家乐”经营，应当按照经营性用房予以赔偿的主张。一审法院认为，各方当事人均认可二楼系“农家乐”，用于经营，张建洪也提交了经工商批准和经税务登记的手续，故对张建洪的该主张予以支持。参照第48号令第二十四条第一款关于“被拆迁房屋内涉及被拆迁人经工商、税务登记用于营业性质的房屋和经合法批准的生产用房按房屋结构同类规格、同等标准上浮40%进行补偿，补偿面积按营业、生产实际占用的面积计算（含停业停产损失、设备搬迁、装修装饰补偿等）”的标准计算为809670.40元（262.88㎡×2200元/㎡×1.4）。一楼、二楼共计：1104206.40元。（2）附属房。该部分15.75㎡，参照第48号令附件4《搬迁各类建筑物和构筑物及其他作价补偿标准》中石棉瓦房屋140元/㎡计算为2205元（15.75㎡×140元/㎡）。（3）彩钢棚。从张建洪提交的照片中，可以认定地坝107.25㎡上搭建了彩钢棚。参照2013年7月31日《夹江县征地拆迁领导小组办公室关于钢架结构房屋补偿标准的说明》中关于对未四面封闭的钢架结构房屋的补偿标准按照第48号令中石棉瓦房屋140元/㎡补偿标准执行的规定，107.25㎡彩钢棚赔偿数额为15015元（107.25㎡×140元/㎡）。基于此，地坝也不再另行计算损失。（4）树木。各方当事人对于强拆房屋损毁直径10cm的枇杷树、李子树、枣树等15棵没有异议，夹江执法局提出树木并非原告种植，但其未提交证据予以证明，且在庭审中亦认可至今无任何权利人向其主张过赔偿。故参照第48号令附件2《各类零星林木、果树补偿标准》中果树直径>5-10cm的150元/棵的标准,计算为2250元（15棵×150元/棵）。（5）其他财物部分。参照第48号令附件4《搬迁各类建筑物和构筑物及其他作价补偿标准》中对应的水井、水塔、水泵、灶、粪坑、光纤、电表等部分标准，酌定赔偿6000元。（6）过渡费。鉴于夹江执法局系对张建洪未补偿情况下，将案涉房屋违法实施强拆，导致张建洪居住损失。参照第48号令第二十五条第一款关于“被拆迁人原则上实行自行过渡。拆迁人按标准支付被拆迁人过渡费，即：拆迁主体房屋建筑面积按每月6元/㎡计发。自行修建和货币安置的，按6个月计发；现房安置的，按2个月计发；期房安置的按实际过渡月数计发。对超过一年以上安置的，超过部分过渡费按每月9元/㎡计发”的规定，从2017年4月26日强拆案涉房屋之日起算至原告主张的2020年7月止过渡费为124979.40元[（396.76㎡×12个月×6元/㎡/月）+（396.76㎡×27个月×9元/㎡/月）]。（7）搬迁费。参照第48号令第二十六条第一款关于“被拆迁人在规定的时间内拆（搬）迁的，拆迁人按主体房15元/㎡、附属房6元/㎡计发搬迁费”的规定，主体房396.76㎡，附属房15.75㎡，计算搬迁费为6045.90元[（396.76㎡×15元/㎡）+（15.75㎡×6元/㎡）]。（8）奖励。同样基于夹江执法局的违法强拆行为，对于赔偿不得低于补偿的基本原则，应当给予补偿应当获得的奖励。参照第48号令第四十二条关于“被拆迁人在拆迁安置公告的时限内（30日）拆迁完毕并清场，经拆迁人现场验收合格者，由拆迁人根据被拆迁人的主体房建筑面积按以下标准给予被拆迁人奖励：搬迁公告之日起十日内拆（搬）迁的，30元/㎡”的规定，主体房396.76㎡，按30元/㎡标准计算奖励，应赔偿该项损失11902.80元（396.76㎡×30元/㎡） 以上八项损失合计：1272604.50元（1104206.40元+2205元+15015元+2250元+6000元+124979.40元+6045.90元+11902.80元）。 2.其他损失部分。鉴于夹江执法局在实施强制拆除案涉房屋时没有证据证明对屋内外相关物品予以登记保管，导致不能返还。张建洪提供了衣柜、床、茶几、沙发、电脑、空调等物品的购买发票的初步证据，因该部分物品损失无法鉴定，更无法对具体损失予以确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款关于“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，参考张建洪提交部分物品的购物发票，张建洪经营“农家乐”通常需要的餐饮器具、餐具等，以及张建洪提交的《房屋内其他财产赔偿清单》中如抽烟机、浴霸、太阳能热水器、窗帘、衣物（鞋）等合理物品的普通价款，确定该部分损失为4万元。 对于夹江执法局提出其将室内物品搬出后，由张建洪实际控制物品的主张，一审法院认为，首先，从张建洪提交的照片未见前述物品，张建洪亦提出照片中的物品并非其室内物品；其次，夹江执法局未制作清单，未将物品交付张建洪。故因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作物品清单，给张建洪履行举证责任造成困难的，且夹江执法局也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在张建洪就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项、第八项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、夹江执法局于本判决生效后三十日内赔偿张建洪损失赔偿金1312604.50元；二、驳回张建洪的其他诉讼请求。 上诉人张建洪上诉称：一审法院对主体房的赔偿价格参照48号令规定的标准不符合法律规定，48号令的效力止于2018年，张建洪的房屋在规划区范围内且在国有土地上，本案应当按照赔偿决定时的市场价格予以评估，因不具备评估条件，故应当参照夹府函〔2018〕17号安置补偿方案确定的标准，按3300元/㎡予以赔偿。综上，请求撤销（2019）川1102行赔初2号判决，依法改判夹江执法局赔偿1864707.7元。 上诉人夹江执法局上诉称:一、一审判决认定事实错误。案涉《集体土地使用证》是张建洪提供虚假、伪造的申请材料取得的，案涉房屋的修建没有办理审批手续，系违法建设，本案不应适用信赖保护原则予以赔偿。二、一审判决适用法律法规错误。即使案涉房屋应当予以赔偿，也只能按照集体土地使用权证上载明使用权面积90㎡进行计算，超出部分不应予以赔偿。计算标准应当按照48号令附件4确定的标准计算建筑物损害后的赔偿，不应按照48号令附件5确定的拆迁主体房屋货币安置补偿标准。且过渡费、搬迁费、奖励等属于间接损失，不应当赔偿。二楼房屋虽曾经是农家乐，但强拆前并没有经营，不应当算作营业用房。综上，请求二审法院判决驳回张建洪的诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，2009年7月15日，四川省建设厅作出川建函〔2009〕200号《关于夹江县城市总体规划的复函》，原则上同意《夹江县城市总体规划》。 2021年2月2日，夹江县住房保障和房地产事务中心出具《雅河府等项目商品房均价情况说明》主要载明：2017年夹江县雅河府小区住宅成交均价4852.26元/平方米，2018年夹江县滨江第一城小区住宅成交均价4568.39元/平方米。 2021年3月10日，夹江县土地储备中心出具《关于我县原杨柳村不能享受划地自建政策的说明》，主要载明：原夹江县漹城镇杨柳村8社范围内房屋拆除后不能享受划地自建政策。主要政策依据是夹府发〔1987〕68号《关于报批我县城市总体规划的请示》、乐山市人民政府作出乐府函〔1987〕66号《关于夹江县城总体规划的批复》、四川省建设厅作出川建函〔2009〕200号《关于夹江县城市总体规划的复函》以及夹江县48号令第三条：“农村集体土地按照规划和地理位置的划分分为中心城市规划区和中心城市规划区外。中心城市规划区是指县中心城区东至成乐高速新连接线、南至青衣江、西至千佛崖、北至黄土埂。”第二十八条：“中心城市规划区范围内征地拆迁安置实行统一规划、统一设计、统一建设、统一安置”规定。 夹江县人民政府夹府发〔2017〕13号《北街片区国有土地上房屋征收货币化安置补偿办法》（以下简称夹江县政府13号文）规定，被征收人在公告规定的期限内签订货币化安置补偿协议并搬迁交房的，按被征收房屋货币化安置金额的15%予以奖励。实行货币化安置补偿的，一次性支付1个半月的临时安置补助费。住房临时安置补偿费标准：货币化安置补偿面积×6.5元/㎡·月×1.5个月计发；不足400元/月·户的按400元/月·户计发。夹江县人民政府夹府发〔2018〕51号《关于夹江县北街片区国有土地上房屋征收货币化安置补偿办法的补充意见》（以下简称夹江县政府51号文）规定，搬迁费补助费标准：住宅按8元/平方米.户.次计发，非住宅按15元/平方米.户.次计发，不足400元的按400元计发；搬家迁费只计算一次。 以上事实有《证明》、川建函〔2009〕200号《关于夹江县城市总体规划的复函》、夹江县土地储备中心《关于我县原杨柳村不能享受划地自建政策的说明》、夹江县住房保障和房地产事务中心《雅河府等项目商品房均价情况说明》、夹江县政府13号文以及二审询问笔录等证据予以证实。 本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、涉案房屋应否予以赔偿；二、若应当赔偿，则赔偿的标准、项目和具体金额。针对以上争议焦点，本院逐一评判如下： 一、关于涉案房屋应否予以赔偿损失的问题 信赖保护是行政法的基本原则之一，其基本要义在于行政机关对相对人作出授益性行政行为后，即使发现有违法情形，只要违法情形不是相对人过错造成，行政机关也不得撤销或者变更，除非不撤销或者不变更会严重损害国家利益、社会公共利益。即便因保护重大国家利益和社会公共利益而撤销或者变更该违法行政行为，也应当对相对人因此而受到的损失给予赔偿。本案中，张建洪作为杨柳村8社村民，在原宅基地上建有房屋，因新项目（天然气）公司隐患整改拆迁而修建案涉房屋，其建房时提交了建房报告，房屋建成后，夹江县人民政府向其颁发了《集体土地使用证》。对于案涉《集体土地使用证》的取得，在案证据不能证明张建洪存在过错，或采用了欺骗、贿赂等不正当手段。因此，即使该证现已被撤销，由此产生的法律后果也不应由张建洪承担。故一审法院基于张建洪取得《集体土地使用证》的正当性和信赖保护原则作出案涉房屋应当由夹江执法局予以赔偿的认定，并无不当。本院对夹江执法局关于案涉房屋不应予以赔偿的上诉意见，不予支持。 二、关于赔偿面积、标准、项目和具体金额问题 1.赔偿面积。案涉房屋系张建洪因新项目（天然气）公司隐患整改拆迁而重新修建，原宅基地上房屋面积仅有160㎡，其申请建房也为160㎡，因此，其新建案涉房屋面积原则上不应超过原房屋面积。虽然案涉《集体土地使用证》上载明调查宗地面积442.6㎡，调查宅基地面积329.1㎡，但宅基地确权发证面积为90㎡。即使基于张建洪取得《集体土地使用证》的正当性和信赖保护原则，也只能按《集体土地使用证》上载明的宅基地确权面积90㎡予以赔偿，案涉房屋建筑层数为二层，故合法建筑面积应为180㎡（90㎡*2层）。超过180㎡的部分应当视为违法建筑，鉴于夹江执法局强拆行为的违法性，可以赔偿残值损失。 2.赔偿标准。本案系因违法强拆引发的赔偿，张建洪基于农村集体经济组织成员身份在宅基地上建房，本应对其房屋予以赔偿，再另行为其划地由其自建房屋。但由于案涉房屋损失无法进行评估，张建洪所在村组已纳入夹江县城市规划区范围，根据该县48号令的规定，已不具备划地自建条件，为充分保障张建洪户的居住权，从最有利于当事人的合法权益出发，本案可以参照国有土地上商品房住宅价格予以赔偿。综合夹江住房保障和房地产事务中心提供的与案涉房屋邻近的雅河府和滨江第一城住宅成交价，本院酌定5000元/㎡计算张建洪房屋损失。需要特别指出的是，虽然张建洪起诉主张按照3300元/㎡予以赔偿，但其起诉的基础事实系认为对案涉房屋整体全面赔偿，本案酌定的5000元/㎡的赔偿标准实质上并未高于张建洪的起诉主张。 因张建洪所在村组土地尚未进行征收，但客观上其所在村组又无法为其划地重建，如前所述，为充分保障张建洪户的居住权，本案酌定5000元/㎡的赔偿标准，已包含了其失地的部分安置权益，但前述赔偿是否能够全面涵盖张建洪户以后因土地征收应获得的安置补偿权益目前尚不能评判。 3.赔偿项目。除案涉房屋赔偿标准、面积、过渡费、搬迁费、奖励外，张建洪和夹江执法局对一审判决确定的其他赔偿项目均无异议，本院予以确认。关于过渡费、搬迁费的问题。因案涉房屋被强制拆除的情况下，张建洪必须另找生活居住的地方，该部分损失必然存在，参照夹江县政府51号文确定的搬迁费补助费标准：“住宅按8元/平方米.户.次计发，非住宅按15元/平方米.户.次计发，不足400元的按400元计发；搬家迁费只计算一次”和夹江县政府13号文确定的住房临时安置补偿费标准：“货币化安置补偿面积×6.5元/㎡·月×1.5个月计发；不足400元/月·户的按400元/月·户计发”，并结合本案实际情况，本院酌定搬迁补助费1500元，住房临时安置补偿费600元/月，从2017年4月26日案涉房屋强拆时起计算至付清之日止（截止判决之日为28800元）。关于奖励问题，因本案并不符合夹江县政府13号文确定的给予奖励情形，故对张建洪主张奖励的上诉请求，本院不予支持。 4.赔偿金额。张建洪和夹江执法局对一审判决确定的附属房2205元、彩钢棚15015元、树木2250元的赔偿金额共计19470元均无异议，本院予以确认。对于双方有争议的部分：（1）关于主体房二楼应否作为经营性用房予以赔偿的问题。虽然二楼曾系“农家乐”，但因本案参照国有土地上商品房住宅标准赔偿房屋损失已充分保障张建洪户的居住权，故对张建洪主张二楼应当认定为营业用房的上诉意见，本院不予采纳。（2）残值损失。根据本案的基本事实和在案证据，综合涉案房屋强拆前的情况、强拆行为的违法程度及对涉案房屋可能产生的损害程度等因素及一般生活经验，酌定案涉房屋残值损失共计100000元。（3）关于其他财物部分。因该部分财物中包含水井、水塔、水泵、灶、粪坑、光纤、电表等项目，故一审法院参照48号令《搬迁各类建筑物和构筑物及其他作价补偿标准》酌定6000元，并无不当，本院予以确认。（4）其他损失部分。夹江执法局称已交付张建洪，并不存在该部分损失。但张建洪对此并不认可，且提供了相关物品的购买发票等初步证据，而夹江执法局在强制拆除案涉房屋时并未对屋内外相关物品登记保管，现该部分物品已遗失无法鉴定，故一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，综合张建洪的主张、案涉房屋的经营和居住情况以及生活常识等因素该部分损失40000元，符合本案实际，合乎情理，本院予以支持。 鉴于此，本院对本案损失金额确定如下：1.案涉房屋损失：900000元（5000元/㎡*180/㎡）+残值损失100000元=1000000元。2.搬迁补助费1500元，住房临时安置补偿费计算至判决之日为28800元（判决之后的按600元/月计算至付清之日，不足1月的按1月计算）。3.附属房2205元。4.彩钢棚赔偿数额为15015元。5.树木2250元。6.其他财物6000元。7.其他损失40000元。以上七项共计1095770元。 综上所述，上诉人张建洪的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。上诉人夹江执法局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实部分清楚，但适用法律、法规错误。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102行赔初12号行政赔偿判决； 二、上诉人夹江县综合行政执法局于本判决生效后三十日内向上诉人张建洪赔偿损失1095770元（判决之后的住房临时安置补偿费按600元/月计算至付清之日，不足1月的按1月计算）； 三、驳回上诉人张建洪的其他上诉请求。 四、驳回上诉人夹江县综合行政执法局的上诉请求。 本判决为终审判决。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  钟小红 二〇二一年四月八日 书记员  朱蕾汀 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。