贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0121执异4号申请人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号。法定代表人：唐中华。委托代理人：杜雄、邹远林，贵州恒易律师事务所律师。被申请人：开阳县国有资产投资经营有限公司，住所地：开阳县城关镇开州大道。法定代表人：陈诗敏。委托代理人：吴万军，贵州创丰律师事务所律师。被申请人：开阳县土地储备中心，住所地：开阳城关镇开州大道。法定代表人：尚百伟。委托代理人：邓春涛，贵州成城律师事务所律师。被执行人：贵州省开阳县双流茶场（已注销）。本院在执行(2012）开执字第187号中国农业银行股份有限公司开阳县支行（以下简称“农行开阳支行”）与贵州省开阳县双流茶场（以下简称“双流茶场”）借款合同纠纷一案中，被执行人双流茶场因企业改制，暂无履行能力，本院于2012年12月12日裁定终结本案本次执行程序。2019年10月14日，凯里市银时房地产开发有限责任公司（以下简称“凯里银时房开公司”）以受让该笔债权为由请求变更申请执行人，本院以(2012）开执字第187号执行裁定变更凯里银时房开公司为本案申请执行人。2020年7月20日，凯里银时房开公司又请求追加开阳县国有资产投资经营有限公司（以下简称“开阳国资公司”）、开阳县土地储备中心(以下简称“开阳土储中心”）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于9月10日以（2020）黔0121执异17号执行裁定，追加开阳土储中心为被执行人。土储中心不服申请复议，贵阳市中级人民法院以（2020）黔01执复193号执行裁定，撤销本院（2020）黔0121执异17号执行裁定，发回重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，又于2021年3月3日召开听证会。凯里银时房开公司委托代理人杜雄、邹远，开阳国资公司委托代理人吴万军，开阳土储中心委托代理人邓春涛均参加了听证。本案现已重新审查终结。申请人提出异议称，请求追加开阳土储中心、国资公司为（2012）开执字第187号借款合同纠纷一案的被执行人。主要事实及理由：本院（2012）开执字第187号执行案，申请人因合法受让涉案债权，本院于2019年10月25日裁定将申请人变更为申请执行人。执行过程中，被执行人双流茶场因改制并注销，其名下所有资产已被开阳土储中心、国资公司处置，申请人合法债权未实现。申请人认为：开阳土储中心无偿接受双流茶场名下资产，导致双流茶场无遗留财产清偿债务；国资公司在双流茶场未依法清算即办理注销登记情况下，以双流茶场投资人身份作出企业已清算完毕全部债权、债务的承诺。该承诺实际为“在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任”的情形。因此，开阳土储中心、国资公司依法应对本案债务承担清偿责任。为维护合法权益不受侵害，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称“变更追加规定”）第二十三条、第二十五条，《人民法院办理执行案件规范》第六十五条、第六十七条之规定，请求追加开阳土储中心、国资公司为本案被执行人。为支持自己的请求，申请人提交了营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份、（2012）开民初字第500号民事判决书、（2012）开执字第187号执行裁定书、《贵州省估价结论书》开估价字64号、《企业动产抵押物申请书》、《企业动产抵押物登记证》、《贵州省不动产登记查询结果》、（2017）黔0181民初2270号民事判决书、《开阳县人民政府关于同意执行的批复》(开府通27号)、《开阳县双流茶场职工安置方案》、《企业注销登记申请书》、《简易注销全体投资人承诺书》、《准予注销登记通知书》等证据。被申请人辩称，双流茶场系50年代创建的国有农垦企业。因政策原因改制并于2011年2月28日在《贵州都市报》上予以公告，原债权人农行开阳支行未申报债权。改制过程中，对企业债权、债务进行了清理，并对企业资产进行了评估。因双流茶场使用的土地属国有划拨农用地，其栽种的茶树又无评估价值，故本次评估不含土地及地上附着物茶园。经评估，双流茶场改制时已资不抵债。根据《开阳县人民政府关于同意执行的批复》，双流茶场将其使用的属于国有资产的土地移交开阳土储中心。土储中心只负责土地收储，从未接受也未处置属于双流茶场的资产；同时，开阳国资公司并非双流茶场投资人，也未承诺对双流茶场的债务承担责任。因此，不应追加开阳土储中心、国资公司为本案被执行人。请求依法驳回申请人的请求。经审查查明，双流茶场因未履行还款义务，农行开阳支行于2012年5月15日提起诉讼，本院以（2012）开民初字第500号民事判决判令双流茶场偿还农行开阳支行借款本息共计2022264.45元。农行开阳支行于2012年9月20日申请强制执行，本院同日立案执行(案号：开执字第187号)。执行过程中，因双流茶场改制暂无履行能力，本院于12月12日依法裁定终结本案本次执行程序。2016年11月2日，农行贵州省分行将农行开阳支行的该笔债权转让给修文县住房投资开发有限责任公司，后来又转让给凯里银时房开公司。2019年10月14日，凯里银时房开公司以合法受让该债权为由，请求变更申请执行人。当月25日，本院作出（2012）开执字第187号执行裁定，变更凯里银时房开公司为本案申请执行人。同时查明，双流茶场已在本诉讼案立案之前启动改制程序。2011年5月25日，开阳县人民政府批复同意执行《开阳县双流茶场职工安置方案》。方案载明：一、资产状况，“经2009年清产核资，企业现有资产总额624万元，负债总额1048万元，净资产-424万元；经资产评估，企业资产总额969万元，负债总额1048万元，净资产-79.8万元（土地及地上附着物茶园未纳入清产核资及评估范围）”；二、改制形式，“企业向县人民政府借资安置职工，职工与企业解除劳动关系，职工自谋职业，彻底转换国有企业职工身份。企业资产由开阳土地储备中心管理，土地储备中心再按国有资产处置程序处置”。又查明，2019年12月30日，开阳国资公司以双流茶场投资人身份向开阳县市场监督管理局申请注销双流茶场。市场监督管理局于2020年4月13日作出决定，准予注销双流茶场的登记。上述事实，有申请人凯里银时房开公司及被申请人开阳国资公司、土储中心提供的相关证据在卷佐证。本院认为，是否追加开阳土储中心、国资公司为被执行人应坚持法定原则。首先，《变更追加规定》第二十五条“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据该规定追加被执行人，必须符合被执行人的财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，且调拨、划转行为与被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务之间有直接因果关系。本案中，申请人依据开阳县人民政府所作的批复，认为双流茶场的财产被土储中心无偿接受，但申请人未举证证明土储中心在何时，以何种方式接受了双流茶场的何种财产及财产性质、种类、名称、价值等事实；亦未举证证明土储中心接受双流茶场财产后茶场的财产状况，接受财产行为与不能清偿债务之间是否具有因果关系。其次，行政命令是行政主体依法要求行政相对人进行一定作为或不作为的意思表示。开阳县人民政府对下属单位呈报的请示所作的批复，即《开阳县人民政府关于同意执行的批复》不符合行政命令的特征。本院认为，凯里银时房开公司申请追加开阳土储中心为本案被执行人不符合法律规定，本院不予支持。其次，《变更追加规定》第二十三条“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任的，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据该规定追加被执行人，必须以第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任为前提。本案中，开阳国资公司以双流茶场投资人身份于2019年12月30日向登记机关作出《简易注销全体投资人承诺书》，承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清算费用等未了结事务，清算工作已全面完结”；同时承诺：“本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。本院认为，投资人并非第三人。开阳国资公司以双流茶场投资人身份作出承诺，如承诺不实或违法应由全体投资人而非第三人承担法律后果和责任。申请人未提供开阳国资公司以第三人身份书面承诺对双流茶场因注销对其债务承担清偿责任的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十三条、第二十五条、第三十条之规定，裁定如下：驳回凯里市银时房地产开发有限责任公司申请追加开阳县土地储备中心、开阳县国有资产投资经营有限公司为本院（2012）开执字第187号执行案被执行人的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审判长 王 军审判员 李 康审判员 周运友二〇二一年四月一日书记员 吴 玲