吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终925号上诉人（原审原告）：张庆昌，男，1958年7月8日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：吉林市金属回收有限责任公司，住所地吉林省吉林高新区。法定代表人：孙胜和，董事长。委托诉讼代理人：孙鑫彤，该公司员工。上诉人张庆昌因与被上诉人吉林市金属回收有限责任公司（以下简称金属回收公司）劳动争议一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2021）吉0291民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张庆昌上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、张庆昌于1977年在吉林市郊区下乡，于1979年招工回城到吉林市金属回收公司工作。1998年企业改制，张庆昌到金属回收公司工作。二、按照政府下发的企业改制文件要求，金属回收公司应为张庆昌缴纳养老保险和医疗保险。企业改制后，金属回收公司未与张庆昌签订劳动合同，金属回收公司于2007年11月30日单方解除劳动合同，属于违法行为，不具有法律效力。张庆昌接到金属回收公司2003年3月1日作出的《解除劳动合同证明书》后，带着吉林市政府（1998）10号文件及劳动法有关规定，找到金属回收公司总经理孙胜和。孙胜和承认在2003年3月1日作出解除劳动合同错误，并表示《解除劳动合同证明书》不生效，同意继续给张庆昌缴纳养老保险、医疗保险，金属回收公司没有与张庆昌解除劳动合同。2018年7月8日，张庆昌办理退休手续时发现金属回收公司为张庆昌缴纳养老保险到2007年，医疗保险未缴纳。截至2018年7月8日张庆昌达到60周岁法定退休年龄时，张庆昌的工龄是41年，按照社会保险标准，退休工资应为2700元/月，但因金属回收公司为张庆昌缴纳养老保险至2007年，导致张庆昌退休后月工资为850元/月，金属回收公司应赔偿张庆昌2018年至2020年两年的退休工资差额，即（2700元／月-850元／月）×24个月=44,400元。二、张庆昌持有金属回收公司的股份17,000元，已返还张庆昌12,000元，尚欠5000元。三、2018年6月，张庆昌在吉林市中心医院做了胃癌手术，因金属回收公司未给张庆昌缴纳医疗保险，金属回收公司应按医疗保险“大病报销80％”的规定支付张庆昌医疗费54,478.88元。金属回收公司辩称，一、针对张庆昌退休工资差额44,400元的主张。金属回收公司于2007年11月30日已出具《解除劳动合同证明书》，与张庆昌已解除劳动合同，已生效的（2020）吉02民终1233号民事判决认定张庆昌提起确认劳动关系的请求超过仲裁时效，故张庆昌与金属回收公司不存在劳动关系，张庆昌主张赔付退休工资差额，无事实依据。二、金属回收公司回购张庆昌股权并根据其本人意见从股权回收金中扣除为其缴纳的社会保险费用，经张庆昌本人签字已领取剩余股本金。三、（2019）吉0291民初745号、（2019）吉0291民初1190号、（2021）吉0291民初43号、（2020）吉02民终1233号、（2020）吉02民申60号裁判文书，对张庆昌的诉讼请求均已论述，符合法律规定。张庆昌多次以同样理由进行诉讼，且未提供新的证据，请求二审法院驳回张庆昌的上诉请求，维持原裁定。张庆昌向一审法院起诉请求：一、金属回收公司向张庆昌支付两年的退休工资损失差额44,400元；二、金属回收公司向张庆昌支付医药费54,478.88元（按退休医保标准，大病报销80％）；三、金属回收公司向张庆昌支付拖欠的股本金5000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”用人单位向劳动者支付工资差额的前提是两者之间存在劳动关系，而一审法院和本院分别作出的、已生效的（2019）吉0291民初1190号民事判决书和（2020）吉02民终1233号民事判决书，均驳回了张庆昌关于确认其与金属回收公司之间存在劳动关系的诉讼请求，故本案中张庆昌关于金属回收公司支付退休工资差额的诉讼请求，其实质是否定前诉裁判结果，构成重复起诉，不予审理。一审法院和本院分别作出的、已生效的（2019）吉0291民初745号民事裁定书、（2019）吉0291民初1190号民事判决书、（2020）吉02民终1233号判决书，均驳回张庆昌关于金属回收公司给付医保费用的诉讼请求，而本案中关于张庆昌要求金属回收公司按医保的规定报销其医药费54,478.88元的诉讼请求，其实质亦是否定前诉裁判结果，构成重复起诉，不予审理。本院作出的、已生效的（2020）吉02民终1233号判决书，驳回了张庆昌要求金属回收公司退还股本金5000元的诉讼请求，故本案中张庆昌再次提出此项诉讼请求，构成重复起诉，不予审理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定作出裁定。一审法院裁定：驳回张庆昌的起诉。案件受理费10元，退还张庆昌。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：张庆昌曾于2019年7月15日向一审法院提起诉讼，请求金属回收公司支付2007年至2018的养老保险、医疗保险及违约给张庆昌造成的损失128,000元。一审法院于2019年10月12日作出（2019）吉0291民初745号民事裁定：驳回张庆昌的起诉。张庆昌不服，向本院申请再审，请求金属回收公司支付2018年至2020年退休工资44,000元。本院于2020年10月15日作出（2020）吉02民申60号民事裁定：驳回张庆昌的再审申请。张庆昌又于2019年12月5日向一审法院提起诉讼，请求认定张庆昌1977年至2018年是连续工龄，2007年至2018年金属回收公司与张庆昌存在劳动关系。一审法院于2020年1月19日作出（2019）吉0291民初1190号民事判决：驳回张庆昌的诉讼请求。张庆昌不服，向本院提起上诉，并在事实与理由部分提出关于股本金5000元的主张。本院于2020年6月28日作出（2020）吉02民终1233号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年11月2日，张庆昌就本案诉讼请求向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以已达法定退休年龄为由，作出吉市劳人仲不字[2020]第1016号《不予受理通知书》。本院认为，张庆昌主张金属回收公司支付工资差额44,000元的基础为张庆昌工龄是41年，即2007年至2018年期间与金属回收公司存在劳动关系。张庆昌主张金属回收公司支付医药费54,478.88元的基础为2007年至2018年期间与金属回收公司存在劳动关系、金属回收公司负有为张庆昌缴纳医疗保险的义务。（2019）吉0291民初1190号民事判决、（2020）吉02民终1233号民事判决，均驳回了张庆昌关于确认其与金属回收公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本案中张庆昌关于金属回收公司支付退休工资差额、医药费的诉讼请求，其实质是否定前诉裁判结果，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉，一审法院不予审理，并无不当。张庆昌主张金属回收公司支付拖欠的股本金5000元，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定的人民法院受理劳动争议案件的范围，不予审理，张庆昌可另觅途径解决。一审法院认定本院二审时未进行实体审理的该项诉讼请求构成重复起诉不当，应予纠正。综上，张庆昌的上诉请求不成立，应予驳回。一审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 卓审判员 付婷婷审判员 刘 静二〇二一年四月十二日书记员 王 贺（此件共6页，印20份）