四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川08民终213号 上诉人（原审原告）：柏兴得，男，汉族，1936年8月8日出生，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：肖晓宏，四川永升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广元市昭化区清水镇香溪村村民委员会，住所地四川省广元市昭化区清水镇香溪村。 负责人：柏单，主任。 上诉人柏兴得因与被上诉人广元市昭化区清水镇香溪村村民委员会农村土地承包经营权纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2020）川0811民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柏兴得上诉事项请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定事实错误。被上诉人占用上诉人的土地修建村活动室，占地实际为189㎡，所占用土地面积单价每平方米20元，被上诉人实际应向上诉人支付3780元，被上诉人出示的条据显示为支付了土地占用款4300元。作为被上诉人提供的支付凭证，不足以证明其向上诉人父子支付了相应款项，因为其支付行为不符合2010年到2013年当时的实际情况，按照证人龚某的说法，当时村委会根本没有钱。而被上诉人不但支付了争议的3780元反而还多不符合常理，也不符合财务制度。自2010年以来，上诉人多次找被上诉人给付土地款，被上诉人一直说没有钱支付。在上诉人2019年再次找当时的香溪乡人民政府的时候，被上诉人推翻原无钱给付的说辞，拿出已经支付的凭证，而且，当时香溪乡人民政府纪委的同志们为此找相关的人员谈话并承诺2019年年底解决，结果遇上撤乡并镇，导致事情没有解决。所以，上诉人认为，被上诉人出示或没有出示的所谓收条，并非是上诉人书写，上诉人也没有收到被上诉人支付的任何款项。对于鉴定，上诉人认为，上诉人不予垫付鉴定费，并不表示被上诉人出示的条据就是真实条据。况且，上诉人年纪已过85岁，没有钱垫付鉴定费亦是本身没有收入的来源，生活靠子女。虽然是上诉人申请，被上诉人也可自证清白，实际上，被上诉人作为基层组织，有实力、有能力支付鉴定费却不垫付。 广元市昭化区清水镇香溪村村民委员会答辩称，上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，且被上诉人已经支付完毕。 柏兴得向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即支付给原告土地补偿费7600元；2.落实村民自愿兑换土地上册事宜；3.支付开挖地基费2000元；4.支付青苗补偿款1000元；5.由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2010年元月12日，原香溪乡白合村村民委会因需要修建活动室需要与原告之子柏春松签订了书面协议，约定原香溪乡白合村村民委会占用柏春松承包地189㎡，所占用土地面积单价每平方米20元，被告需要向柏春松支付土地补偿费3780元。2010年2月10日，原告的儿子柏春松向被告出具领条载明“今领到白合村活动室占用地基补偿费壹仟元整（1000.00元）此据领款人：柏春松2010.2.10”。该领条右上角写有“同意资付，柏春勇，2010.12.31”的字样。2012年12月，原告向被告出具领条载明“今收到白鹤村村委会建村会议室地基款叁仟元村用烟水（300）总计叁仟叁佰元正此条柏兴德2012年12（后面的日期辨认不出）”。在一审法院第一次开庭审理后，原告柏兴得于2020年8月12日，向一审法院提交了书面的鉴定申请书，申请对2012年12月，载有“柏兴德”的签名捺印的条据中的“柏兴德”的笔迹和指纹与原告的笔迹进行鉴定，广元市中级人民法院依法委托四川求实司法鉴定所对该签名和指纹进行鉴定，因原告柏兴得拒绝缴纳鉴定费，2020年11月3日四川求实司法鉴定所向广元市中级人民法院发出退案函。 另查明，原告在生活中，对其姓名“柏兴得”和“柏兴德”均有使用。 一审法院认为，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告的第一项诉讼请求，原告向被告主张土地补偿款7600元，认为被告实际占用了原告380平方米土地用于修建村活动室，根据本案查明的事实，原告之子柏春松与原香溪乡白鹤村签订书面协议，载明被告占用原告的土地面积为189㎡，单价每平方米为20元，被告应向原告支付的占用土地补偿费为3780元，而非7600元。因原告未提交相应证据加以证明，故可认定被告应当向原告支付的占用土地的补偿款为3780元。关于该费用的支付情况，被告提交了有效的证据能够证明其已向原告及原告的儿子柏春松支付了相关费用，原告申请鉴定后，未垫付鉴定费的行为，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉求，不予以支持；关于要求被告落实村民自愿兑换土地上册事宜之诉请，因该事项系原告与案外人之间的合同约定，因与该合同产生的相关纠纷，原告应当另案主张，且依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十五条之规定，农村土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记，而登记机构为各级人民政府的相关行政主管部门，故原告的该项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告可向相关行政主管部门申请解决；关于原告的第三、四项诉讼请求，原告要求被告支付开挖地基费2000元和青苗补偿款1000元的主张，因原告未提交相关证据加以证明，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:驳回原告柏兴得的全部诉讼请求。 本院审理时，于2021年3月23日组织双方当事人对被上诉人占用上诉人土地面积进行了勘验。被上诉人修建村活动室时，占用了上诉人和柏春红两家的土地，面积共297㎡。除一审查明的事实外，本院另查明：被上诉人在一审时提供了一份协议书，证明就占用上诉人土地189㎡，双方协商的占地补偿费为3780元，上诉人不承认系当时签订，且被上诉人实际占地380㎡。同时，被上诉人提供了上诉人之子柏春松的两张领条，称上诉人之子柏春松已收到被上诉人支付的占地补偿款和开挖地基的费用，上诉人称没有收到过钱，条据系村委会的工作人员伪造。被上诉人所举在2012年12月某日上诉人出具的领“地基款叁仟元村用烟水（300）总计叁仟叁佰元正”款的领条，但被上诉人承认该条至今在被上诉人工作人员刘得金处，后以上诉人之子柏春松名义在2013年10月7日出具了一张“领到××村××室占地补助款4320.00元（肆仟叁佰贰拾元正）”的收据入村委会的帐。上诉人向当时的香溪乡纪委反映过。 本院认为，本案纠纷虽发生在十年之前，但上诉人一直在主张权利，也向相关部门多次反映，故被上诉人关于上诉人的主张已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 根据二审查明被上诉人共占用上诉人和另一家的土地面积共297㎡的事实，上诉人关于被上诉人占用其土地380㎡的主张不成立。虽不能通过现场勘验准确确认被上诉人占用上诉人土地的面积，但结合双方协商过程和签订的协议，本院认定被上诉人占用上诉人土地面积应为189㎡，被上诉人应向上诉人支付的补偿费为3780元。 被上诉人称补偿费3780元已付清，但根据被上诉人提供的证据，即便上诉人向上诉人出具有3300元（包括烟水钱）的收据，也因该条据至今还在被上诉人一工作人员处而没有入账这一事实，能够反证证明被上诉人没有支付过这3300元。同时，被上诉人为证明其支付了3780元的补偿费，同时提供了由上诉人领取4320元的补偿费的收据，本身该金额与补偿费金额不一致，且被上诉人对打这4320元不能作出合理的说明，该条据不能作为被上诉人已支付补偿费的依据，故被上诉人应当向上诉人支付补偿费3780元。 对上诉人主张的青苗补偿费，双方有协议，被上诉人提供了上诉人之子领取的相关依据，故对上诉人该主张不予支持。 上诉人主张地基开挖费2000元，因缺乏相关依据而不能确认，一审法院不予支持正确。 关于上诉人请求落实村民自愿兑换土地上册事宜的主张，因涉及另一村民，上诉人可另案主张。 综上，根据二审查明的案件事实，上诉人关于应由被上诉人支付补偿费3780元的请求，应当得到支持。其余诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市昭化区人民法院（2020）川0811民初761号民事判决； 二、被上诉人广元市昭化区清水镇香溪村村民委员会在本判决送达之日起十日内向上诉人柏兴得支付补偿费3780元； 三、驳回上诉人柏兴得的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由被上诉人广元市昭化区清水镇香溪村村民委员会负担30元，上诉人柏兴得负担20元；二审案件受理费50元，由被上诉人广元市昭化区清水镇香溪村村民委员会负担30元，上诉人柏兴得负担20元。（被上诉人应负担部分，在执行中直接支付给上诉人） 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 李 林 二〇二一年四月八日 法官助理 康小莲 书 记 员 罗曼丹