安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终866号 上诉人（原审被告）：贾习芳，男，1967年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人（原审被告）：贾尚东，男，1984年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张金磊，安徽治邦律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：史家尚，安徽治邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡玲，女，1973年8月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：刘长发，男，1969年7月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系胡玲丈夫。 委托诉讼代理人：胡艳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人贾习芳、贾尚东因与被上诉人胡玲房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2021）皖0303民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 贾习芳上诉请求:1.撤销原审判决第一、二项，发回重审，或者依法改判驳回胡玲的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由胡玲承担。 事实和理由:一、关于涉案房屋、楼梯是否应当恢复原状。贾习芳与胡玲已在2019年11月5日，办理了涉案房屋产权变更登记，且已将涉案房产交付给胡玲。根据双方合同约定及法律规定，胡玲作为房屋的买受人在知晓房屋现状的情形下已接收房产，其无权再要求房屋出卖人对房屋进行改造还原。二、涉案房产在出卖时已租赁给第三方，在租赁期间未能修复不能视为出卖人贾习芳单方违约。（一）贾习芳与胡玲进行上述修复约定时，双方都明知该房产租赁给第三方“火星网吧”使用，进行二层楼梯及墙面的恢复必然影响“火星网吧”的正常经营活动及对房屋的使用，属于对其增加义务的行为，且该修复约定始终未获得“火星网吧”同意，客观上不具备履行的条件，不能视为贾习芳单方违约。（二）《房屋买卖合同》第一页最后一段明确约定了胡玲应提供修复设计方案、建设标准及图纸，属于先履行义务。而胡玲至今未提供证据证明其向贾习芳提供了上述资料，因此,未完成修复也不能视作贾习芳违约。（三）即使认为贾习芳应承担对涉案房屋恢复原状的义务，其履行该义务的起始期限应是涉案房产现有租赁期到期日，即2025年4月1日。在未得到租赁人同意的前提下，一审法院判决贾习芳在租赁期间内完成房屋改造施工，不仅客观上使贾习芳无法履行，也侵犯了第三方及租赁人对房屋占有、使用的权利。若贾习芳依据一审判决强行施工，势必会侵害出租人的合法权益，引起新的诉讼。三、贾习芳不应承担支付违约损失的责任,且一审判定的违约损失计算标准过高。（一）如上所述，涉案房产已出租给第三方“火星网吧”使用，租期至2025年。在此期间,未进行修复并不会给胡玲造成任何损失。因此，其无权要求损失赔偿。（二）一审法院以贾习芳与贾尚东签订但未实际履行的《房屋租赁合同》中租金约定为标准计算违约金，既与胡玲可能的损失不符，也与涉案房屋实际租金不符。本案中,关于涉案的010119号房产租金计算有两份文件涉及，即贾习芳等人与王涛签订的《房屋租赁合同》,该合同约定包含010119号房产在内的5套房产年租金为10万元，平均每套2万元；另一份文件为本案当事人之间签订的《房屋买卖合同》，其中约定涉案房产每年租金为1.5万元。此外，胡玲在起诉时提供了一份其丈夫与他人签订的租赁合同，以证明其未能使用涉案房产而租赁其他房产产生的费用，其上载明的年租金为7000元。因此，即使人民法院认为应当以租金为标准计算损失，以胡玲提供的7000元租赁合同、当事人约定的涉案房产年租金或者涉案房产现在实际租金为标准更符合客观情况，而不是未履行的租赁合同约定的租金为标准。综上，请求二审法院依法支持贾习芳的上诉请求。 贾尚东辩称，同意贾习芳的上诉意见。 胡玲辩称，一、贾习芳应当承担恢复原状的义务。2019年10月21日签订的《房屋买卖合同》明确约定，甲方（贾尚东、贾习芳）在2020年10月30日前，把房屋修建复原完整后交付给乙方（胡玲）验收。贾习芳提及的过户只是交付的一部分，房屋修建复原完整交付也是甲方的义务，贾习芳应当依约履行，应当承担恢复原状的义务。事实上，胡玲多次要求贾习芳、贾尚东按照原图纸进行修复，即恢复一层连接到二层的楼梯、上下层隔墙，也就是房屋买卖合同中提及的甲方拆除的部分，贾习芳、贾尚东对胡玲的要求视而不见，继而引发诉讼。民事合同是双方当事人自愿签署，合法有效，至今，贾习芳、贾尚东未能按照合同约定将房屋恢复原状交付给胡玲验收，其二人未履行合同义务，应当继续履行，故贾习芳仍应承担恢复原状的义务。二、贾尚东转租行为无效，贾习芳、贾尚东和王涛之间的纠纷与本案无关。贾习芳、贾尚东在2016年1月1日签订的《房屋租赁合同》第5条明确约定“不得擅自转租、转借、出让或作房产抵押等”，该约定系其二人真实意思表示，合法有效，对于后期贾尚东将其承租的案涉房屋转租给王涛的行为系无效的行为。至于后期王涛与贾尚东之间的纠纷与本案无关，该部分上诉理由不成立。三、关于违约金。胡玲作为餐饮需要购买涉案房屋，原打算在贾习芳按期交房后就装修，运营餐馆，其逾期交付应当按照合同约定支付违约金。但为节省时间，也不想与贾习芳、贾尚东二人纠缠，便放弃上诉，认可了一审法院对违约金方面的判决。贾习芳、贾尚东逾期交房，给胡玲带来的不仅仅是未能如期做餐饮的期待利益损失，更有胡玲为维权起诉、应诉等投入的成本。贾习芳在一审中提及违约金过高，一审法院也综合各方面的因素予以调整，据此作出的判决也是合情合理。综上，贾习芳的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 贾尚东上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，发回重审，或者依法改判驳回胡玲的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由胡玲承担。 事实和理由：一、贾尚东并非涉案房产原所有权人，不是房屋买卖合同中的出卖人，仅仅是贾习芳的委托代理人，不应承担该合同中的责任。（一）根据胡玲与贾习芳签订时间在先的《蚌埠市存量房买卖合同》及庭审查明的事实可以看出,本案涉及的东方都市小区22栋010119号房产的原所有权人为贾习芳，而非贾尚东。此后的购房款胡玲也是支付给贾习芳而非贾尚东。因此，购房人胡玲对于房产原所有权人是贾习芳，而非贾尚东是知晓的。虽然贾尚东在此后的《房屋买卖合同》中签字，但其不是所售房产的所有权人，仅仅是原所有权人贾习芳的代理人，无权作为出卖人出售该房产。一审法院仅仅以贾尚东在出卖人处签字，其未在该笔房屋买卖中有任何获益行为的前提下，即判决其承担房屋出卖人的相关义务显失公平。（二）胡玲在起诉中主张是贾尚东对涉案010119号房产进行了改造，因此要求其承担恢复原状的责任，但其提供的贾尚东与贾习芳于2016年1月1日签订的《房屋租赁合同》并未实际履行。从贾尚东提供的“蓝色之恋”网吧工商登记信息可以看出，在签订租赁合同一个月后，即2016年2月，贾习芳即利用包含涉案房在内的房屋开设了“蓝色之恋”网吧。涉案的010119号房产并未交付给贾尚东使用。因此,胡玲的主张不能成立。综上，贾尚东既不是涉案房产的所有人，也未对涉案房产进行改造，因此其没有对涉案房产恢复原状的义务。二、涉案房产在出卖时已租赁给第三方，在租赁期间未经承租人同意，他人不能使用该房产。（一）《房屋买卖合同》明确记载，在签订该合同时,各方知晓涉案房产已租赁给第三方，用于经营“火星网吧”，而根据贾习芳等人与“火星网吧”的经营者王涛签订的《租赁合同》，包含涉案房屋在内的房产租赁期至2025年。因此，买卖双方在《房屋买卖合同》中约定2020年10月30日前对涉案房产进行楼梯及隔墙的修复必然会占有、使用该房产，对网吧的经营造成影响，是为租赁人设定义务。而在未得到租赁人“火星网吧”同意的前提下，不具备履行的客观条件，不应对房屋买卖合同双方产生约束力。（二）即使认为贾尚东应承担对涉案房屋恢复原状的义务，其履行该义务的起始期限应是涉案房产现有租赁期到期日，即2025年4月1日。在未得到租赁人同意的前提下，一审法院判决贾尚东在租赁期间内完成房屋改造施工，不仅客观上使贾尚东无法履行，也侵害了第三方及租赁人对房屋占有、使用的权利。若贾尚东依据一审判决强行施工，势必会侵害出租人的合法权益，引起新的诉讼。三、贾尚东不应承担支付违约损失的责任，且一审判定的违约损失计算标准过高。（一）如上所述，贾尚东不是涉案房屋的所有人及出卖人，也未对该房产进行过改造，不应承担恢复原状的义务，因此其也就不存在支付违约损失的责任。（二）涉案房产已出租给第三方“火星网吧”使用，租期至2025年。在此期间，未进行修复并不会给胡玲造成任何损失。因此，其无权要求损失赔偿。（三）一审法院以贾习芳与贾尚东签订但未实际履行的《房屋租赁合同》中约定的每年6万元的租金为标准计算违约金，既与胡玲可能的损失不符，也与涉案房屋实际租金不符。本案中，关于涉案的010119号房产租金计算有两份文件涉及，即贾习芳等人与王涛签订的《房屋租赁合同》,该合同约定包含010119号房产在内的5套房产年租金为10万元，平均每套2万元；另一份文件为本案当事人之间签订的《房屋买卖合同》,其中约定涉案房产每年租金为1.5万元。此外，胡玲在起诉时提供了一份其丈夫与他人签订的租赁合同，以证明其未能使用涉案房产而租赁其他房产产生的费用，其上载明的年租金为7000元。因此，即使人民法院认为应当以租金为标准计算损失，以胡玲提供的7000元租赁合同、当事人约定的涉案房产年租金或者涉案房产现在实际租金为标准更符合客观情况，而不是未履行的租赁合同约定的租金为标准。综上,请求二审法院依法支持贾尚东的上诉请求。 贾习芳辩称，同意贾尚东的上诉意见。 胡玲辩称，一、贾尚东作为合同一方应承担合同责任。2019年10月21日签订的《房屋买卖合同》,甲方处有贾尚东、贾习芳二人签字，该合同依法有效，合同中明确二人均为甲方，贾尚东作为完全民事行为能力人，对合同内容有明确认知，签署合同也是其真实意思表示，因此,贾尚东系合同一方，合同内容对其有约束力，其需要承担房屋恢复原状的义务和逾期交房的违约责任。另外，贾尚东声称是委托代理关系，但并未提供证据予以证实，该部分上诉意见无事实依据。二、贾尚东声称贾习芳并来将房屋交付给其使用，胡玲认为该部分事实与本案无关，也无证据证实，该部分上诉意见无事实和法律依据。三、贾尚东转租行为无效，贾习芳、贾尚东应承担恢复原状的义务。贾习芳、贾尚东在2016年1月1日签订的《房屋租赁合同》第5条明确约定“不得擅自转租、转借、出让或作房产抵押等”，该约定系其二人真实意思表示，合法有效，对于后期贾尚东将其承租的案涉房屋转租给王涛的行为系无效的行为，至于贾习芳、贾尚东和王海之间的纠纷与本案无关，贾尚东该部分上诉理由不成立。四、关于违约金。同对贾习芳关于该节上诉理由的答辩意见。 胡玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令贾习芳、贾尚东立即将案涉皖20**不动产权第0071743房屋即坐落于安徽省蚌埠市蚌山区房屋楼梯（一层连接到二层）、隔墙（上下层）恢复原状并拆除私建的燃气管道及配备房后将该房屋交付给胡玲；2.判令贾习芳、贾尚东支付违约损失13000元（以每日500元为标准，自2020年10月30日起计算至实际房屋交付之日止）；3.本案诉讼费用由贾习芳、贾尚东承担。 一审法院认定事实如下： 1.2019年10月16日，贾习芳与胡玲签订《蚌埠市存量房买卖合同》，贾习芳将其位于安徽省蚌埠市蚌山区房屋出卖给胡玲。该合同中第四条对交房方式约定：买卖双方自行协商；第六条对甲方（贾习芳）逾期交房的违约责任约定：买卖双方自行协商。 2.2019年10月21日，胡玲与贾尚东、贾习芳签订了一份《房屋买卖合同》。该合同载明：“甲方：贾尚东、贾习芳，乙方：胡玲……因本营业房在乙方购买前，房屋已经由甲方出租给星火竞网吧，并对房屋的建筑结构做出了改造（拆除两层房屋的内部隔墙和原有的楼梯），因此双方签成以下协议：乙方在购房交易成功后，……甲方在2020年10月30日前把房屋修建复原完整后交付给乙方验收，如果有违约甲方承担乙方每日500元的经济损失……关于房屋修复方法，应由乙方提供设计方案、建设标准，甲方按乙方的图纸和要求进行施工建设……甲方签字：贾尚东、贾习芳；乙方签字：胡玲；公证人：孙本太。2019年10月21日”。 3.另查明，2016年1月1日，贾习芳（甲方）与贾尚东（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，该合同载明：……甲方同意将东方都市小区22号楼1单元010119号商铺租给乙方……租金每月人民币伍仟元（￥5000.00）…… 4.2019年11月5日，胡玲支付购房款140万，并办理了案涉房屋的过户手续。 一审法院认为，本案争议焦点：1.贾习芳、贾尚东是否应当将案涉房屋的楼梯（一层连接到二层）、隔墙（上下层）恢复原状；2.贾习芳、贾尚东是否应当拆除私建的燃气管道及配备房；3.胡玲主张违约损失以每日500元为标准计算是否应当支持。就上述争议焦点，一审法院评判如下： 1.贾习芳、贾尚东与胡玲签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，应属有效。该合同明确约定贾尚东、贾习芳在2020年10月30日前把房屋修建复原完整后交付给胡玲验收，现贾尚东、贾习芳未能履行该约定，应当继续履行合同约定，故胡玲要求贾习芳、贾尚东将案涉房屋的楼梯（一层连接到二层）、隔墙（上下层）恢复原状的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。贾尚东提出其不是案涉房屋所有人及不是适格被告的抗辩意见，与该《房屋买卖合同》中约定的义务内容不相符，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。 2.胡玲要求贾习芳、贾尚东拆除私建的燃气管道及配备房，未能提交燃气管道及配备房系贾习芳、贾尚东二人私建的相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡玲应当承担举证不能的法律后果。故，胡玲要求贾习芳、贾尚东拆除私建的燃气管道及配备房的诉讼请求，一审法院不予支持。 3.胡玲要求贾习芳、贾尚东按照合同约定以每日500元计算赔偿违约损失，贾习芳、贾尚东抗辩合同约定的是经济损失，且未造成实际损失，明显约定不合理。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，贾习芳、贾尚东未按合同约定在2020年10月30日前把案涉房屋修建复原完整后交付给胡玲验收，故已构成违约，应向胡玲承担相应的违约责任，根据上述法律规定,贾习芳、贾尚东应向胡玲支付违约损失。至于双方约定的违约损失以每日500元计算是否过高应予调整的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，一审法院结合全案案情，根据上述司法解释规定，认为违约损失以每日167元标准（参照案涉房屋租赁合同）计算为宜，超出部分不予以支持。 综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条的规定,判决如下：一、贾习芳、贾尚东于判决生效之日起十日内将安徽省蚌埠市蚌山区房屋楼梯（一层连接到二层）、隔墙（上下层）恢复原状交付给胡玲；二、贾习芳、贾尚东于判决生效之日起十日内向胡玲支付违约损失（以每日167元为标准，自2020年10月30日起计算至实际房屋交付之日止）；三、驳回胡玲的其他诉讼请求。案件受理费125.00元，减半收取为62.50元，由被告贾习芳、贾尚东负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案案由为房屋买卖合同纠纷，争议焦点为：一、贾习芳、贾尚东对胡玲是否负有将案涉房屋楼梯（一层连接到二层）、隔墙（上下层）恢复原状并交付的义务。二、贾习芳、贾尚东对胡玲是否负有支付违约损失的义务；如负有该义务，应以何种标准予以计算。根据本案一、二审查明的事实和相关法律规定，本院综合评述如下： 关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案系因民法典施行前的房屋买卖行为所引起的民事纠纷，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，案涉《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。该合同中明确约定：“甲方（贾习芳、贾尚东）在2020年10月30日前把房屋修建复原完整后交付给乙方（胡玲）验收，如果有违约甲方承担乙方每日500元的经济损失”。贾习芳在二审中回答审判人员的相关询问时称，“当时这个合同约定的很明确，并不是提前将房屋交付给她（胡玲），贾习芳是有过改造，只不过是当时承诺了，在2020年的10月30日之前，是给她修复完毕，交给乙方（胡玲）验收，因为我们在合同中明确约定了，是把修复完毕的工程交付给其验收，不是把房屋交付给她（胡玲）使用……”；同时，贾习芳又称，胡玲在与其签订案涉《房屋买卖合同》时，知晓案涉房屋已由贾尚东于2019年2月23日转租给王涛的事实（从2019年4月1日起，租期6年），但胡玲予以否认。对此，本院认为，如按贾习芳所言，即合同约定的义务是“交付给胡玲验收”而不是“交付给胡玲使用”，那么在距离租赁期限尚未届满的情况，双方当事人提前四、五年之久的时间即约定将案涉房屋修复完毕交给胡玲验收而不是使用，既无必要，也不符合一般生活常理；结合贾尚东自认其在签订案涉《房屋买卖合同》时对胡玲说过案涉网吧系其自己经营，以及贾习芳关于“认为当时能跟网吧协商好……”的相关陈述可以认定，胡玲在签订案涉《房屋买卖合同》时不知晓案涉房屋已转租给王涛的事实具有高度可能性。关于贾习芳所称胡玲应先履行提供修复方案等合同义务的问题。经查，胡玲在二审中述称，其已向贾习芳提供了案涉房屋的修复设计方案等，即按原来开发商的（方案、图纸等）进行修复；尽管贾习芳对此予以否认，但结合贾习芳、贾尚东在一审庭审中关于“一层隔墙经过原告（胡玲）现场确认后施工修复，楼梯、二层隔墙没有修复，因为网吧正在经营……”等陈述可以看出，案涉房屋没有修建复原完整的原因并非胡玲未先履行合同义务所致。故，本院认定胡玲已经履行该项合同义务的事实具有高度可能性。 关于贾尚东所称其不是案涉房屋的原所有权人，仅系贾习芳的委托代理人，不应承担该合同中的相关责任问题。本院认为，如单从案涉《房屋买卖合同》的名称来看，本案诉争的法律关系似乎仅为房屋买卖合同关系，但从本案一、二审查明的事实来看，该合同实际还包含另一法律关系，即贾习芳与贾尚东之间就案涉房屋所形成的房屋租赁合同关系。各方当事人为了厘清各自的权利义务，顺利实现合同目的，自愿达成相关协议，并签订案涉合同，表明各方当事人均自愿接受该合同效力的约束，依法享有合同权利，履行合同义务，承担合同责任。至于贾尚东所称案涉房屋已转租给王涛的问题，属另一法律关系，不属于本案的审理范围，本院在本案中不宜处理。故，贾尚东的上述上诉理由与事实不符，本院不予采信。 关于争议焦点二。如前所述，贾习芳、贾尚东未按合同约定在2020年10月30日前将案涉房屋修建复原完整后交付给胡玲验收，已构成违约，应向胡玲承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，贾习芳、贾尚东应当赔偿胡玲的违约损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。一审法院根据上述司法解释规定，并结合全案案情，参照案涉房屋租赁合同的日租金标准计算违约损失的数额并据此裁量，并无明显不当。 综上所述，贾习芳、贾尚东的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元（已预交），由贾习芳、贾尚东各负担125元。 本判决为终审判决。 审判长  洪增余 审判员  罗正环 审判员  陈二伟 二〇二一年四月九日 法官助理马兆云 书记员陈冉 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。