山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0323民初614号 原告：任玉峰，男，汉族，1969年1月18日出生，住址沂源县（系死者徐燕玲之夫）。 原告：任宏佳，女，汉族，1994年12月15日出生，住沂源县（系死者徐燕玲之女）。 原告：徐敏生，男，汉族，1946年10月11日出生，住沂源县（系死者徐燕玲之父）。 原告：宋丙兰，女，汉族，1946年12月21日出生，住沂源县（系死者徐燕玲之母）。 委托诉讼代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司，统一社会信用代码：91370300068713453N，住所地淄博市经济开发区张江科技产业园11号综合楼。 负责人：袁越，总经理。 委托诉讼代理人：郑慧，男，1983年7月24日出生，汉族，该公司职工，代理权限特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，统一社会信用代码：91410100968106827Y，住所地郑州市西太康路121号。 负责人：彭永恒，总经理。 委托诉讼代理人：马文龙，河南良善律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：洁城（沂源）渣土运输有限公司，统一社会信用代码：91370323MA3PQ6281B，住所地山东省淄博市沂源县燕崖镇燕山路18号。 法定代表人：王学语，总经理。 委托诉讼代理人：宋志民，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：苏波，男，汉族，1979年2月1213，户沂源县车辆驾驶人）。 委托诉讼代理人：宋志民，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：山东凤鸣市政工程有限公司，统一社会信用代码：91370321796168182P，住所地桓台县起凤镇夏六村春华街8号。 法定代表人：王树江，董事长。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告任玉峰、任宏佳、徐敏生、宋丙兰诉被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、洁城（沂源）渣土运输有限公司、苏波、山东凤鸣市政工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任玉峰、任宏佳及原告任玉峰、任宏佳、徐敏生、宋丙兰的委托诉讼代理人张云红，被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人郑慧，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人马文龙，被告洁城（沂源）渣土运输有限公司、苏波的委托诉讼代理人宋志民，被告山东凤鸣市政工程有限公司的委托诉讼代理人王建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计1142309.17元.扣除车主一方支付的4万元，实际主张1102309.17元。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年8月1日11时08分，被鲁Ｃ×××××M0990号重型自卸货车沿润生路的施工路段由南向北行驶至人民路和润生路交叉路口，从围挡开口处驶出时，将沿人民路由西向东通行的徐燕玲驾驶的淄博0004407号电动自行车撞倒并推碾，造成车辆受损，徐燕玲在现场死亡的道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队沂源大队出具的道路交通事故认定书认定徐燕玲承担事故的同等责任，苏波承担事故的次要责任，山东凤鸣市政工程有限公司承担事故的次要责任。原告不服该道路交通事故认定书，依法向淄博市公安局交通警察支队申请复核，后淄博市公安局交通警察支队维持原认定书。原告认为导致该交通事故的发生完全是由被告苏波和被告山东凤鸣市政工程有限公司的过错导致的，应当由被告承担全部鲁Ｃ×××××M0990号重型自卸货车车主是第三被告，第四被告苏波系第三被告的雇员，第五被告山东凤鸣市政工程有限公司是润生路鲁Ｃ×××××M0990号重型自卸货车在第一被告处投保了交强险，在第二被告处投保了商业第三者责任险，第一被告依法应在该机动车交强险限额内承担全部赔偿责任，超出交强险限额部分由除第一被告之外的被告承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法处理，以满足原告的诉求。 被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司辩称：因原告方主张的各项损失已超交强险限额，及我司对徐燕玲驾驶的电动车定损金额为500元，我司同意交强险限额内承担110500元，春节前多次与原告方协商拟庭前调解，均被原告方拒绝。我司答辩意见：同意在交强险限额内承担原告方各项损失110500元，不承担诉讼费、鉴定费及其他费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称：一、赔偿时应当优先扣除交强险部分。核实驾驶员有合法驾驶资格并具有相应的从业资格，车辆正常年检，在我司没有免赔赔偿责任的情况下再决定对原告的合理损失是否进行赔偿。依照交强险和第三者责任险的合同约定，因交通事故产生的案件受理费等系间接损失，并不属于保险赔偿责任范围，我方不承担赔偿责任。二、商业险不承担精神抚慰金的赔偿，并且精神抚慰金的赔偿应当考虑到事故的过错责任。2、原告电动车我司定损金额为500元。3、综上，我司同意交强险限额内赔付110500元。1、洁城（沂源）渣土运输有限公司在我司投保有道路危险货物承运人责任保险附加第三者责任险100万元。保单约定了承保车辆的车牌号、车架号和发动机号，在核对事故车辆的车架号、发动机号与保单一致，驾驶证、行驶证、从业资格证，营运证合法有效，事故发生时车辆按规定检验合格后，对属于保险责任的在限额内赔偿。2、根据保险特别约定显示，每次事故免赔额12.2万元，原告的损失应当先由交强险承担。超出交强险部分根据事故认定书责任划分，徐燕玲承担同等责任，我方标的车与凤鸣公司均承担次要责任，答辩人在道路危险货物承运人责任保险附加第三者责任险内承担25%的赔偿责任。3、原告各项损失主张过高，对于不合理部分不应支持，徐燕玲在事故中负同等责任，其要求的精神损害抚慰金过高，请法院酌定。4、诉讼费等间接损失并非属于保险责任，我公司不是直接侵权人，不予承担。 被告洁城（沂源）渣土运输有限公司、苏波鲁Ｃ×××××M0990号肇事车辆车主及驾驶员的代理人，首先代表我方当事人对本次事故致使原告失去亲人表示深切的道歉和惋惜！一、事故责任的答辩意见。因本次事故已经交警部门依法认定，我方尊重交警部门的事故责任划分认定，至于我方与被告五之间应承担的比例希望法庭依法裁判。二、赔偿主体的答辩意见。1、本案被告苏波为答辩人雇佣的司机，答辩人与苏波之间属雇佣关系，苏波理应承担的数额答辩人自愿承担。鲁Ｃ×××××M0990号肇事车辆在本案被告一和被告二处分别投保了第三者交强险和商业险，两被告理应承担相应的赔偿份额，不属于两被告理赔范围的我方同意依法赔付。三、赔偿数额的答辩意见。1、原告的诉求明显欠缺事实和法律支撑，对于超出法律规定范围部分，希望法庭予以驳回。2、本事故发生后我方先行赔付了原告现金4万元，原告的诉状中对该事实也已明确认可，为此，法庭在确定我方赔付数额时应当考虑予以扣减或返还。鉴于以上几点答辩意见，希望法庭在裁判本案时予以考虑。 被告山东凤鸣市政工程有限公司辩称：一、在本案所涉及的交通事故中，答辩人山东凤鸣市政工程有限公司的责任较小。本案属于机动车交通事故责任赔偿纠纷案件，在交警部门的事故认定书中虽然认定答辩人山东凤鸣市政工程有限公司承担事故的次要责任，但答辩人山东凤鸣市政工程有限公司属于建筑工程施工单位，即使其存在施工现场存在围挡不符合规定要求，但也不是交通事故发生的必然因素，参与交通的当事人均应按照交通规则的规定安全行驶。答辩人山东凤鸣市政工程有限公司在本次交通事故中责任较少，所承担的赔偿责任不应超过交强险限额外剩余赔偿款的10%。 二、答辩人山东凤鸣市政工程有限公司是否存在分包，与本案的交通事故没有关联。从庭前原告方所提交的证据看，原告方认为答辩人山东凤鸣市政工程有限公司由分包的情形，首先声明的是答辩人山东凤鸣市政工程有限公司没有分包。其次，即使答辩人存在分包，也与本案的交通事故不属于同一法律关系，更不会由于分包导致交通事故的发生，与本案也没有关联性。三、原告方诉讼请求应当按照法律规定依法进行认定。原告方的诉讼请求明显高于法律规定的赔偿标准，其要求的赔偿数额及赔偿项目应当依法予以确定。 当事人对以下基本事实无实质争议，本院予以确认：2020年8月1日11时08分，被鲁Ｃ×××××M0990号重型自卸货车沿润生路的施工路段由南向北行驶至人民路和润生路交叉路口，从围挡开口处驶出时，将沿人民路由西向东违反交通信号（闯红灯）通行的徐燕玲驾驶的淄博0004407号电动自行车撞倒并推碾，造成车辆受损，徐燕玲在现场死亡的道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队沂源大队出具的道路交通事故认定书认定徐燕玲承担事故的同等责任，苏波承担事故的次要责任，山东凤鸣市政工程有限公司承担事故的次要责任。原告不服该道路交通事故认定书，向淄博市公安局交通警察支队申请复核，淄博市公安局交通警察支队维鲁Ｃ×××××M0990号重型自卸货车所有人为被告洁城（沂源）渣土运输有限公司，被告苏波为其雇员。事故现场位于沂源县城人民路和润生路交叉路口，人民路呈东西走向，路面平直，系沥青路面，道路中心为绿化带，机动车道与非机动车道有绿化带间隔，非机动车道两侧设有人行道；润生路呈南北走向，系沥青路面，路口北侧正常通行，路口南侧为封闭施工路段，施工方在路口南侧的人民路南侧边缘线处设有东西向高200CM的不透明围挡，在围挡中间偏东处开设可开关的两扇门，该围挡遮挡视线。路口东向、西向、南向设置信号灯，信号灯正常工作。被告山东凤鸣市政工程有限公司为该施工路段施工单位，事故发生地点路口南侧的人民路南侧边缘线处所设围挡，即为其设置。 对于原告主张的赔偿项目及金额，本院根据当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：丧葬费42044.5元、死亡赔偿金874520元（43726元/年×20年×100%）、被扶养人生活费124744.67元（26731元/年×7年×100%÷3人+26731元/年×7年×100%÷3人）、精神抚慰金20000元、车损800元。以上共计1062109.17元，被告保险公司未预付，被告侵权人预付40000元，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定侵权人洁城（沂源）渣土运输有限公司、山东凤鸣市政工程有限公司赔偿责任比例各为40%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为491323.67元，保险责任限额外被告侵权人承担的赔偿金额为380523.67元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告110800元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付原告343730.22元，支付被告洁城（沂源）渣土运输有限公司36793.44元，被告山东凤鸣市政工程有限公司支付原告383007.10元（含诉讼费结算）。 对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，本院根据争议当事人提交证据、以及质证意见、辩论意见认定如下：关于过错和赔付比例的认定，事故发生地点处于封闭施工路段，虽然围挡处开设有可通行的便门，但平时处于锁闭状态，并不向公众开放，仅供施工车辆偶尔使用，造成该路口南北向、特别由南向北方向驶出车辆极少的事实状态，东西向行人习以为常，逐渐忽视交通信号灯的指示作用，由此造成安全隐患。2020年8月1日，在受害人如其既往忽略红灯警示由西向东通过该路口时，被鲁Ｃ×××××M0990号重型自卸货车突然驶出，在缺乏安全视距、反应距离的情况下酿成惨祸。此外，被告山东凤鸣市政工程有限公司在2020年7月17日即收到监理公司要求其对施工现场围挡全封闭施工、更换新围挡等问题进行整改的监理通知单后，但该公司对施工现场未全封闭施工、围挡更换等问题未行整改。甚至，在事故发生后，被告山东凤鸣市政工程有限公司仍未对以上安全隐患作出及时排除，以至监理公司于2020年8月12日再次向其发出监理通知。安全第一，预防为主，人命关天，安全在先，施工人的安全意识关乎人民群众的生命财产安全，而本次事故的发生所体现的工程施工人的安全意识之淡薄，足以令人震惊。因此，被告山东凤鸣市政工程有限公司关于“在本次交通事故中责任较少，所承担的赔偿责任不应超过交强险限额外剩余赔偿款的10%”的辩解本院不予采纳。 本院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（法释〔2012〕19号）之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告任玉峰、任宏佳、徐敏生、宋丙兰110800元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付原告任玉峰、任宏佳、徐敏生、宋丙兰343730.22元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付被告洁城（沂源）渣土运输有限公司36793.44元。 四、被告山东凤鸣市政工程有限公司支付原告任玉峰、任宏佳、徐敏生、宋丙兰383007.10元。 五、驳回原告任玉峰、任宏佳、徐敏生、宋丙兰的其他诉讼请求。 以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7540元，由原告任玉峰、任宏佳、徐敏生、宋丙兰承担1850.01元，被告洁城（沂源）渣土运输有限公司承担3206.56元，被告山东凤鸣市政工程有限公司承担2483.43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  周纪虎 二〇二一年四月十五日 书记员  耿彩云