湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2676号上诉人（原审原告）：付旭玲，女，1974年11月22日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：沈晓路，湖北维勒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉钢实热轧协力有限责任公司，住所地武汉市青山区厂前龚家岭基地内。法定代表人：郭新平，该公司经理。委托诉讼代理人：董继华，湖北今天律师事务所律师。上诉人付旭玲因与被上诉人武汉钢实热轧协力有限责任公司（以下简称钢实热轧公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。付旭玲上诉请求：一、撤销一审判决，改判付旭玲与钢实热轧公司从2020年6月16日起恢复无固定期限劳动合同关系，继续履行劳动合同；二、上诉费由钢实热轧公司负担。事实与理由：一、钢实热轧公司利用虚假旷工的名义单方解除与付旭玲的劳动合同关系。2015年12月31日，钢实热轧公司以无工作岗位为由口头通知付旭玲回家待岗。2016年武钢集团开始企业改革实施居家休养政策，付旭玲应当从2016年1月1日起开始享有武钢集团的居家休养政策，获得居家休养生活费。但钢实热轧公司从未向付旭玲发放居家休养生活费，也未按时为付旭玲缴纳养老保险费、住房公积金。钢实热轧公司从2016年起开始没有岗位安排待岗的职工，通知待岗职工回厂接受岗前培训只是找一个理由要求职工回公司接受买断，曾经回公司返岗人员均被买断。付旭玲在2017年已经4次收到钢实热轧公司的书面通知回公司听候安排。2017年9月14日的通知上有记载，不愿参加岗前培训的职工也可以到厂里办理买断解除劳动合同手续。钢实热轧公司实际上没有付旭玲的岗位，付旭玲已经明确表示同意买断解除劳动合同，但应依法依规支付经济补偿。后来陌生号码给付旭玲发短信通知付旭玲已经被解除劳动合同，回厂办理相关手续，付旭玲每次都主动电话了解过情况。2018年4月，付旭玲得知被钢实热轧公司登报开除后，付旭玲回厂了解到依然是892元/月×工龄的买断标准，因此，付旭玲不是拒绝返厂选岗，而是拒绝回厂办理自愿解除劳动合同的手续。2019年12月，付旭玲得到居休政策出台的消息，马上就回厂要求看居休文件，但是钢实热轧公司没有提供，2020年4月8日，钢实热轧公司与付旭玲电话沟通安置问题。2020年6月16日，钢实热轧公司以旷工为由将付旭玲开除。开除原因就是大部分职工都是按照1500元/月标准发放居家休养生活费，只有给付旭玲按照1050元/月标准发放居家休养生活费，付旭玲觉得显失公平。钢实热轧公司应举证证明提供给全厂职工安排工作岗位，钢实热轧公司通知付旭玲参加岗前培训后，没有给返岗职工安排工作岗位，钢实热轧公司是伪造付旭玲旷工的事实。二、钢实热轧公司解除付旭玲的劳动合同较为随意、不合理、不合法。钢实热轧公司的工作人员喻霞在2020年4月11日非工作时间向付旭玲发送手机短信，告知钢实热轧公司不存在了，如果不同意安置方案就要开除付旭玲。可以证明钢实热轧公司一直都没有岗位安排给付旭玲，付旭玲也不存在旷工行为。付旭玲并非失联人员，联系电话从来没有停机，钢实热轧公司经常通过登报发布公告、公示、半夜非工作时间的方式多次开除付旭玲，明显违反合理的通知程序。三、钢实热轧公司解除付旭玲的劳动合同违反国家政策。付旭玲是国有企业安置职工，劳动仲裁委的裁决和一审判决没有考虑到国有企业改革，依照《国务院关于钢铁行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕6号）规定，企业确需与职工解除劳动关系的，应当依法支付经济补偿，偿还拖欠的职工在岗期间工资和补缴社会保险费用。一审法院分配举证责任错误并且认定查明事实的结论错误。钢实热轧公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。付旭玲长期旷工，钢实热轧公司根据劳动纪律管理制度规定解除付旭玲劳动合同，符合法律规定。钢实热轧公司在2017年8月16日通过楚天都市报要求在册不在岗人员务必返厂上班，并开始考勤，逾期未返厂报道的，按旷工处理。同时，钢实热轧公司以短信方式通知付旭玲务必于9月18日到厂复工，参加岗前培训，并告知将于当日开始考勤，严格按照相关规章制度执行。但付旭玲拒绝返厂复工。此后，钢实热轧公司还通过登报、发短信、打电话等多种方式，要求付旭玲返厂复工，但付旭玲一致以各种理由拒绝，在此情形下，钢实热轧公司根据公司劳动纪律管理制度“连续旷工达15天或者12个月内累计旷工达30天”的规定，单方解除了与付旭玲的劳动合同，符合法律规定。付旭玲向一审法院起诉请求：1．判令付旭玲与钢实热轧公司从2020年6月16日起恢复无固定期限劳动关系，继续履行劳动合同；2．本案的诉讼费用由钢实热轧公司承担。一审法院认定事实，1993年10月，付旭玲技校毕业分配至武钢实业公司下属单位工作，2001年5月因单位改制，付旭玲调至钢实热轧公司处从事保洁工作，2015年12月31日钢实热轧公司因公司效益不佳，通知付旭玲回家待岗，付旭玲待岗期间钢实热轧公司没有向付旭玲发放生活费，也没有为付旭玲缴纳除医保外的其他社会保险费。2019年12月，钢实热轧公司为付旭玲补缴了社会保险，自2020年开始，钢实热轧公司按月为付旭玲缴纳社会保险费至同年6月。2016年6月2日，钢实热轧公司处下发《关于转发武汉钢铁（集团）公司关于下发〈劳动纪律与休息休假管理办法〉的通知》，将《劳动纪律与休息休假管理办法》对全体员工进行公示，该办法第四十条规定，员工有下列情形之一的，一经发现，单位应立即予以解除劳动合同：……6、连续旷工达15天或者12个月内累计旷工达30天的。2017年9月，钢实热轧公司通过短信通知付旭玲于9月18日早上8点30分到厂办理复工手续，参加岗前培训（培训期间工资按最低工资标准发放），并于当日开始打考勤，严格按武汉钢铁（集团）公司下发《劳动纪律与休息休假管理办法》及热轧协力总厂《待岗管理办法》执行。2019年2月19日，钢实热轧公司通过短信通知付旭玲2019年2月25日前到单位办理返岗手续，否则将以旷工处理，并解除劳动合同。期间，钢实热轧公司还曾多次以电话、微信等方式通知付旭玲返岗上班，付旭玲收到上述通知后，仍未到钢实热轧公司处上班，2020年5月12日，钢实热轧公司通过登报发布公告，告知付旭玲因其连续旷工15天以上，严重违反单位劳动纪律，单位将依法解除双方劳动关系。2020年6月18日，付旭玲收到钢实热轧公司邮寄的武钢实业公司热轧协力总厂《关于解除付旭玲劳动合同关系的决定》，该决定载明：付旭玲严重违反我单位有关劳动纪律的相关规定，根据《劳动合同法》第39条及经听取单位工会意见，我单位依法于2020年6月16日解除付旭玲劳动合同，同时解除劳动关系。2020年8月14日，付旭玲向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决钢实热轧公司继续履行劳动合同。同年9月30日该仲裁委作出青劳人仲裁字［2020］173号仲裁裁决书，裁决驳回付旭玲的仲裁请求。付旭玲对该仲裁裁决不服，诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为钢实热轧公司解除与付旭玲的劳动合同是否合法的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。钢实热轧公司自2017年9月起多次通过短信、微信、电话等各种方式通知付旭玲返岗上班，但付旭玲仍未到钢实热轧公司处上班，付旭玲的行为已构成旷工，属于严重违反用人单位的规章制度。按照《武汉钢铁（集团）公司劳动纪律与休息休假管理办法》第四十条第六款的规定，连续旷工达15天或者12个月内累计旷工达30天的，单位可以立即解除劳动合同，付旭玲严重违反用人单位规章制度，钢实热轧公司可以解除劳动合同。钢实热轧公司现解除与付旭玲的劳动合同符合法律规定，故对付旭玲要求钢实热轧公司继续履行劳动合同的诉请一审法院不予支持。综上，对付旭玲的诉请一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回付旭玲的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由付旭玲负担，予以免交。本院二审期间，付旭玲向本院提交四组证据。第一组证据：两张通知、一份联系函，拟证明付旭玲不是拒绝返厂选岗，而是拒绝被钢实热轧公司以不合法的买断标准自愿解除劳动合同，国有企业改革没有出示根据国家相关政策法规制定的安置方案；第二组证据：付旭玲的武钢厂区出入证及信息，拟证明该证有效结束日期在2018年12月31日，钢实热轧公司在2019年没有给付旭玲返岗的资格；第三组证据：武汉钢铁集团重工有限公司人员安置方案，拟证明安置方案在武钢集团是存在的，但是钢实热轧公司没有向付旭玲公布；第四组证据：公示、关于加强改革期间劳动纪律管理的督办单、国务院关于钢铁行业化解过剩产能实现脱困发展的意见、汉口银行储蓄历史数据查询、住房公积金缴纳记录、社会保险缴纳记录，拟证明钢实热轧公司没有履行国有企业的责任，否认付旭玲为国有企业改革安置人员，剥夺了付旭玲的合法权益，钢实热轧公司向付旭玲发放的工资长期低于武汉市最低工资标准，钢实热轧公司欠缴、挪用付旭玲的住房公积金长达47个月、欠缴社会保险的养老保险费62个月。钢实热轧公司经质证认为，对第一组证据的真实性及合法性无异议，但对其证明目的有异议；对第二组证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，其证据与本案无关，且无法达到其证明目的，因为付旭玲拒绝返岗，因此其证到期后，也没有来办理续期。门禁的期限过期并不能代表剥夺了付旭玲的返岗资格；第三组证据无法确认其真实性，且是讨论稿，不是最终的稿件，况且该证据是武昌重工集团的安置方案，也不是钢实热轧公司的安置方案，与本案无关；对第四组证据的真实性及合法性及关联性无异议，但对其证明目的有异议。钢实热轧公司属于厂办大集体企业，厂办大集体企业与全民所有制企业的改制改革是有区别的；付旭玲并没有为钢实热轧公司提供劳动。因此，钢实热轧公司不存在向付旭玲发放工资的情况，况且钢实热轧公司在此情形下依然帮付旭玲缴纳了社会保险，已经履行了企业的社会责任。钢实热轧公司因经营困难欠缴的养老保险，已经全部予以补足。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对付旭玲提交的新证据审查判断认为，将结合本案其他证据综合审查判断。钢实热轧公司二审中未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为钢实热轧公司解除与付旭玲的劳动合同是否符合法律规定。根据本案查明的事实，付旭玲自2015年12月31日起回家待岗，钢实热轧公司自2017年9月起通过短信、微信、电话等多种方式通知付旭玲返岗上班，但付旭玲未到岗上班，付旭玲的行为已构成旷工，属于严重违反用人单位的规章制度，钢实热轧公司以付旭玲严重违反用人单位规章制度为由解除与付旭玲的劳动合同不违反法律规定，一审法院根据查明的事实及双方证据的审核，认定钢实热轧公司解除与付旭玲的劳动合同符合法律规定，并驳回付旭玲的诉请，并无不当。付旭玲上诉主张钢实热轧公司利用虚假旷工名义解除劳动合同，与付旭玲未返岗的事实不符，付旭玲也未提交充分的证据证明其到岗后钢实热轧公司未为其安排工作岗位，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，付旭玲应承担举证不能的不利后果，付旭玲的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，付旭玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由付旭玲负担，予以免收。本判决为终审判决。审判员  左菁二〇二一年四月十五日书记员  梅婷