湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终469号 上诉人（原审原告）：李某。 委托诉讼代理人：黄乘高，湖南启航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙某1。 被上诉人（原审被告）：孙某2。 上诉人李某因与被上诉人孙某1、孙某2赡养纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1.撤销原判，改判土地使用证号邵茶集建（92）字第0760号自建房二层及杂屋系李某与孙某某的夫妻共同财产，一层系李某与孙某1、孙某2共同继承的遗产，由孙某1、孙某2按人平消费支出承担李某的赡养费；2.本案诉讼费由孙某1、孙某2承担。事实和理由：一、土地使用证号邵茶集建（92）字第0760号自建房二层系李某与孙某某于1990年农历1月16日所建，四间杂屋系李某与孙某某于1998年、2001年所建，一审未对杂屋的所有权进行分配。二、一审判决案涉房屋二层的50%所有权份额给李某，但没有判决通行权，导致李某无法实际使用二层房屋。李某一审提出对遗嘱进行重新鉴定，一审未予采纳，导致将本属于李某的夫妻共同财产及应继承的份额未判归李某所有。三、一审认定孙某1、孙某2对李某有赡养义务，却仅判决每人每月支付100元赡养费，明显不当。 孙某1、孙某2辩称，一、案涉房屋第一层在李某与孙某某结婚前已建好。二、李某没有对孙某1、孙某2尽到抚养的义务。请求二审驳回上诉，维持原判。 李某向一审法院起诉请求：1.确认在李某与孙某某（已故）老家三间二层房屋中，李某享有正屋第一层中一间、二层中两间和杂屋（含厕所、猪栏、厨房）的所有权份额；2.孙某2、孙某1自2019年1月起按1164元／月的标准支付李某赡养费；3.本案诉讼费由孙某1、孙某2负担。 一审法院认定事实：李某与孙某某（曾用名孙德田）经人介绍相识建立恋爱关系，后开始同居生活，1993年9月15日补办了结婚登记，双方均系再婚。李某婚前与他人生育一个儿子，孙某某婚前与她人生育孙某2、孙某1。孙某1、孙某2与李某共同生活一、二年时间后便停学外出务工。 孙某某与李某同居前在原邵东县××镇××村××组××号建有一层三间房屋（土地使用者登记为“孙德田”，土地使用证号为邵茶集建（92）字第0760号，建筑面积为141.6平方米）及杂屋。李某与孙某某婚后在该房屋第一层的基础上加建了第二层房屋。2018年12月12日，孙某某因病去世，孙某某去世前留有遗嘱：位于原邵东县××镇××村××组××号××房××地由孙某2一人继承。孙某某去世后，李某仍继续居住在原邵东县××镇××村××组××号的老房中。 一审法院认为，李某要求确认孙某某的遗产房屋中及与孙某某婚后共同修建房屋中其所占份额，并要求孙某2、孙某1支付赡养费，故本案案由为物权确认、赡养费纠纷。本案争议焦点：一、如何确认李某在原邵东县××镇××村××组××号房屋中所占份额。本案中，原邵东县××镇××村××组××号房屋的第一层（包含宅基地）系孙某某与李某婚前所建，不是李某与孙某某的夫妻共同财产，李某没有所有权，不应享有份额；李某与孙某某婚后加建第二层房屋系其与孙某某的夫妻共同财产，李某与孙某某应各享有第二层房屋（不包含宅基地）中50％的所有权。孙某某立遗嘱处理自己生前的财产合法有效，遗嘱继承优先于法定继承，但孙某某立遗嘱处理的第二层房屋有50％的所有权属李某所有，孙某某无权处分李某享有的份额，遗嘱中关于处理李某财产（涉案房屋第二层中50％的所有权）的部分无效。故按孙某某的有效遗嘱内容，孙某2可继承孙某某的遗产房屋（房屋宅基地、房屋第一层、第二层中的50％所有权），李某要求确认案涉房屋第一层中的一间归其所有的诉讼请求不符合法律规定，不予支持；确认李某享有涉案房屋第二层中50％的所有权。因李某未提交充足的证据证明其与孙某某婚后对原有杂屋改建情况，所以李某主张要求确认享有杂屋所有权的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。但为了有利于方便生活，有效合理使用财产，兼顾各方利益，李某对涉案杂屋应享有使用权。 二、孙某1、孙某2是否具有赡养李某的义务。继子女应否赡养继父母，关键是继父母和继子女之间是否形成抚养教育关系。本案中，李某与孙某某共同生活后，孙某1、孙某2与李某一起生活过一、二年时间。在此之后，孙某1、孙某2虽停学外出务工，但毕竟是未成年人，现亦未有证据证明孙某1、孙某2外出务工后是以自己的劳动收入为主要生活来源，根据本案的实际情况及生活常理，认定李某与孙某1、孙某2形成了抚养教育关系。李某对孙某1、孙某2履行了抚养教育义务，孙某1、孙某2应有义务赡养李某。 三、如何确定孙某1、孙某2应支付的赡养费。根据当地的生活水平及孙某1、孙某2的经济能力，鉴于孙某1、孙某2与李某共同生活的时间短暂，李某还有其他赡养义务人及李某未年迈，尚未完全丧失劳动能力的事实，酌情确定孙某1、孙某2各按1200元／年的标准支付李某赡养费。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条之规定，判决：一、李某享有原邵东县××镇××村××组××号房屋（土地使用证号为邵茶集建（92）字第0760号）第二层50％的所有权份额；二、孙某2、孙某1各按每年1200元的标准向李某支付赡养费（于判决生效后10日内一次支付2021年度赡养费，以后于每年的1月1日一次性支付当年度赡养费）；三、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费200元，由孙某2、孙某1共同承担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，李某与孙某2、孙某1之父孙某某于1993年9月15日登记结婚，案涉房屋第一层系孙某某与李某登记结婚前所建，属孙某某的婚前个人财产，而孙某某在生前又立下遗嘱，将其个人财产指定由法定继承人中的孙某2一人继承，孙某某所立遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”的规定，一审法院根据遗嘱继承优先于法定继承的原则，确认案涉房屋的第一层由孙某2继承并无不当。李某上诉主张其应与孙某2、孙某1共同继承案涉房屋第一层的理由于法无据，本院不予支持。一审法院根据李某的申请，委托湖南迪安司法鉴定中心对孙某某所立遗嘱中“孙某某”的签名是否系孙某某本人所书写进行笔迹鉴定，该鉴定机构通过与送检样本比对，确认遗嘱落款处“孙某某”签名字迹与样本“孙某某”签名字迹是同一人所写。李某虽仍对遗嘱的真实性存疑，并申请重新鉴定，但李某并未提供证据证实该鉴定意见存在程序严重违法、鉴定意见明显依据不足或者鉴定人员不具备相应资格等情形，故对其提出的异议以及重新鉴定申请均不予采信。关于赡养费标准的问题，一审系根据双方当事人形成抚养教育关系的时间以及李某的身体状况、劳动能力等情况，并结合孙某2、孙某1的收入状况以及李某尚有其他赡养人的客观实际，确定由孙某2、孙某1各按每年1200元的标准支付赡养费亦无不当。 综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛海玲 审判员  朱红伟 审判员  李文明 二〇二一年四月九日 法官助理刘毓娴 书记员李梦岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……