河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初1927号原告：张友志，男，1968年11月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：张政伟，河南亚太人律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王耀民，河南亚太人律师事务所实习律师，一般代理。被告：李慧芳，女，1972年7月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：宋慧青，河南豫威律师事务所律师，特别授权。原告张友志与被告李慧芳合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友志及其委托诉讼代理人张政伟、王耀民，被告李慧芳的委托诉讼代理人宋慧青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友志向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《联合兑付新乡富达商场的协议书》；2、判令被告返还原告理财资金74,400元及利息（以74,400元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率至实际偿还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，被告从原告处借款74,400元，后被告迟迟没有偿还借款。被告因河南省高级人民法院（2014）豫法民一初字第6号民事调解书，以9,300万元的价格取得新乡市富达房地产开发有限公司的富达财富中心商场的所有权。2014年12月9日，被告重新与原告签订《联合兑付新乡富达商场的协议书》一份，协议将富达商场价值以9,300元为一股，共分10000股，被告将其中8股兑付给原告，来抵消被告欠原告的74,400元借款。协议签订后，被告始终没有履行约定。后原告发现，经河南省新乡市中级人民法院作出（2015）新中执字第409号执行裁定书、河南省高级人民法院作出（2018）豫执复446号执行裁定书，裁定终结了河南省高级人民法院（2014）豫法民一初字第6号民事调解书的执行，导致原、被告双方签订的《联合兑付新乡富达商场的协议书》没有履行可能性，合同签订的根本目的不能实现。故原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告李慧芳辩称，一、2014年7月15日，河南嘉诚投资担保有限公司经手的担保业务被郑州工作组叫停，原投资理财合同全部提前终止，各方共同达成化解“嘉诚事件”的兑付方案。2014年8月，在政府工作组的监管下，河南嘉诚投资担保有限公司与各地市代表达成共同化解“嘉诚事件”的共识：河南嘉诚投资担保有限公司担保的借款担保合同全部终止、以公司为主回收担保资金、每位参与人填写“客户登记表”，统一在郑州银行开立接受兑付本金的银行账户、对全省每位参与人按同一比例统一兑付本金、停止支付利息。二、原告张友志所诉的涉案资金总额是8万元而非74,400元，该款项是原告经河南嘉诚投资担保有限公司担保的投资理财款，后被公安局定性为非法吸收公众存款案的涉案资金。从2014年9月起到原告张友志自愿联合兑付富达财富中心时，原告张友志已经接收了兑付本金8万元的7%即5,600元，原告张友志剩余74,400元仍在兑付中。三、原、被告之间不存在借贷关系，涉案兑付协议未能实现的根本原因在于执行法院不作为，兑付协议也未约定兑付不能由李慧芳承担相应责任，李慧芳与原告签订协议仅限于将来实现的商场所有权的兑付，不属于债权债务的概括受让，原告无权向被告主张理财资金返还；涉案兑付协议虽系原告单独签字，但协议约定内容为与其他客户联合取得所有权且为达到商场的管理及实现原告方的债权利益成立的有商场管理委员会，该协议与其他联合兑付商场客户所签订的若干协议为统一整体，原告无权单独起诉。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，原告张友志通过案外人河南嘉诚投资担保有限公司向案外人邯郸市嘉烨房地产开发有限公司出借款项80,000元，借期自2014年2月26日至2014年8月25日；同时，案外人河南嘉诚投资担保有限公司为该笔借款提供担保。后案外人河南嘉诚投资担保有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，被相关政府部门组成的工作组责令调查和监管，其所担保的借款合同全部终止，并由工作组组织各理财客户进行登记，原告张友志也在工作组进行了客户登记，登记的金额为8万元，利率17‰，期限6个月，自2014年2月26日至2014年8月25日，已领利息总额为5,440元。2014年12月9日，被告李慧芳作为甲方与原告张友志作为乙方签订《联合兑付新乡富达商场的协议书》，就案外人河南嘉诚投资担保有限公司所担保借款合同的到期债务进行化解。该协议约定，经河南省高级人民法院（2014）豫法民一初字第6号民事调解书确认，被告李慧芳取得新乡市富达房地产开发有限公司的富达财富中心商场，该商场位于新乡市新飞大道136号四楼北厅（面积7309平方米）、负一楼01区和05区及8、9、10号房（面积7120.4平方米）；原告张友志与其他客户联合以人民币9,300万元整的价格取得上述商场的所有权，根据商场及客户的情况，每9,300元为一股，共有10000股，原告张友志有理财资金共计74,400元整，原告张友志愿用此资金参与联合兑付该商场、占有8股，并同意解除原借款合同。协议还约定，所有参与联合兑付商场的客户推选代表共同组成商场管理委员会，商场管理委员会根据少数服从多数的原则代表广大客户对商场进行管理，包括商场的出租或出售、分配收益等事项，商场未被出售前，被告李慧芳于每年9月30日前负责向新乡富达公司接收当年租金约400万元并转到商场管理委员会指定账户，由商场管理委员会按股份分给每个客户。当日，原、被告分别在该协议落款处盖章或签字摁印。2015年11月26日，被告李慧芳根据（2014）豫法民一初字第6号民事调解书向河南省新乡市中级人民法院申请强制执行；因联合兑付约定的涉案富达财富中心商场分别被郑州市金水区人民法院和郑州市中级人民法院查封，被告李慧芳至今尚未能就该商场办理过户手续，导致其至今也尚未按照兑付协议约定履行兑付义务。2020年10月20日，原告以被告李慧芳无法履行兑付协议为由，诉至本院。另查明：2019年1月10日，郑州市公安局经济技术开发区分局作出郑公经（经）立字［2019］10000号立案决定书，对2018年11月16日郑州市经济技术开发区河南嘉诚投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。以上事实有被告提交的《客户登记表》、郑公经（经）立字［2019］10000号立案决定书、原告提交的《联合兑付新乡富达商场的协议书》、（2015）新中执字第409号执行裁定书、（2018）豫执复446号执行裁定书及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经庭审查明，涉案《联合兑付新乡富达商场的协议书》签订的背景是案外人河南嘉诚投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款且无力偿还理财客户资金。被告李慧芳作为案外人河南嘉诚投资担保有限公司的法定代表人，将其名下的个人债权与非法吸收公众存款的受害理财客户达成联合兑付协议，进而弥补受害理财客户的损失，该协议内容是对受害理财客户所涉资金进行处理的一种方式。原告张友志作为部分非法集资款项的出资人，其当时自愿与被告李慧芳签订涉案《联合兑付新乡富达商场的协议书》，系其对自己的权利进行选择和处分的行为，系其真实意思表示，故其应当按照协议约定的方式去实现权利救济。涉案兑付协议虽目前尚未履行，但协议不能履行并非被告李慧芳个人原因所致，被告李慧芳也仍在积极主张其相应权利，故对原告称被告李慧芳不能履行兑付协议且协议目的根本无法实现的说法，与客观情况不符，本院不予采纳；对原告要求解除涉案兑付协议的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于原告主张由被告返还理财资金及利息的问题。因被告李慧芳与原告张友志之间并不存在直接的债权债务关系，故对原告要求被告直接向其返还理财资金并支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张友志的诉讼请求。案件受理费1,660元，减半收取计830元，由原告张友志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二一年四月七日书记员 刘一频