江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1495号上诉人（原审原告）：赵祥顺，男，1947年12月10日生，汉族，住徐州市开发区。委托诉讼代理人：杨钧智，江苏管亚东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姬庆彩，女，1982年2月8日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。上诉人赵祥顺与被上诉人姬庆彩民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵祥顺上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、赵祥顺与姬庆彩配偶陈根航的民间借贷纠纷案件已经法院作出生效判决，该笔借款发生在姬庆彩与陈根航夫妻关系存续期间；赵祥顺知道姬庆彩系陈根航配偶后即提起诉讼，已属于及时行使权利，一审法院认定不属于夫妻共同债务错误。赵祥顺一审提交了与陈根航的通话记录及视频，陈根航明确承认借款用于买船，目的是为了家庭生活需要，故借款应属于夫妻共同债务。一审法院仅以录音、录像当事人非姬庆彩为由不认定系夫妻共同债务错误。一审以借款数额较大认定超出家庭日常生活需要错误。买船用于经营的款项较大属于正常，从2014年借款买船到2018年离婚有5年，姬庆彩称对借款、买船事实不清楚明显违背常理。二、虽然陈根航与姬庆彩离婚时约定共同债务由陈根航负担，该约定明显违背常理，根据法律规定，赵祥顺仍有权就夫妻共同债务向夫妻双方主张权利。一审法院援引家事代理规则属于引用未生效法律规定，系适用法律错误，且夫妻之间的约定不得对抗善意相对人。姬庆彩辩称：一、涉案债务虽发生在陈根航与姬庆彩婚姻关系存续期间，但该张借条只有陈根航一人签字确认，并无姬庆彩签字确认或者事后追认，姬庆彩对此债务并不知晓。赵祥顺也并未提交任何充分证据证明涉案债务系陈根航与姬庆彩为共同生活或者共同经营的意思表示所负债务。二、赵祥顺主张涉案借款系陈根航为买船所用，系夫妻共同生产经营需要所负的债务，但仅系其单方陈述，并未提交充分证据予以证实陈根航在婚姻关系存续期间是否购买过船、什么时间买船、与谁合伙买船、多少钱购买船等具体情况。姬庆彩与陈根航夫妻关系存续期间，从未共同购买过船，离婚之前也没有告诉过姬庆彩，姬庆彩也从未上船参与过船舶的经营业务，借条上也未明确载明借款用于购船或者用于夫妻共同经营的意思表示。赵祥顺虽然提交了主张权利的通话录音及视频，但并非是对姬庆彩的录音和录像，赵祥顺也认可录音录像中的谈话人与姬庆彩不是同一人，视频中对于赵祥顺主张权利的费用，也不能证明系事后对共同债务的追认。第三、涉案45万元债务金额较高，已明显超出夫妻为家庭日常生活需要所负债务，不属于日常家事代理范畴。赵祥顺在2012年全民放贷的背景下，为了追求高利息的回报，明知姬庆彩与陈根航夫妻关系多年来感情不好闹离婚，仍执意借款给陈根航单方使用，自身没有尽到谨慎注意义务，主观上具有重大过错，应由其自行承担相应风险。而且这么大一笔借款，正常情况下赵祥顺不可能不让姬庆彩签字，也不可能不让姬庆彩知情，无论是2012年的原始借条还是2014年之后的换据，都没有给姬庆彩说，也没有让姬庆彩签字，明显与常理不符，赵祥顺也认可姬庆彩均不在现场。赵祥顺后来去催债的时候也从没有向姬庆彩提出过，其见到的人根本不是姬庆彩本人，姬庆彩与陈根航夫妻感情不好，长期分居不在一起，一人在家带孩子，为了生存打零工并不在家，直到收到一审开庭传票，才知道该笔债务的情况。赵祥顺向一审法院起诉请求：1、判令姬庆彩连带偿还借款本金45.46万元本金及利息（以165600元为本金，按照月利率1.5%自2014年10月1日计算至实际给付之日止；以289000元为本金，按照月利率1.5%自2014年10月8日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由姬庆彩承担。事实及理由：2016年11月10日，赵祥顺起诉借款人陈根航返还借款本息，邳州市人民法院作出（2016）苏0382民初10147号民事判决书，判令陈根航返还相应的借款本息。后赵祥顺得知姬庆彩与原借款人陈根航系夫妻关系，该项借款属于夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。一审法院审理查明：2014年10月1日、10月8日，陈根航分别为赵祥顺出具16.56万元、28.9万元借据一份，约定借款月利率均为1.5%，借款期限均为一年。赵祥顺自认上述借款实际于2012年7月8日前后分两次交付，最初本金数额合计35万元，上述借条系以35万元为本金，按月息1.5%计息后换据形成。2017年8月17日，一审法院作出（2016）苏0382民初1047号民事判决书，载明“一、陈根航于本判决书生效之日起十日内偿还赵祥顺借款本金45.46万元、利息81828元及自2015年10月1日、10月8日起至实际给付之日止的利息（分别以20万元、15万元为本金，按月息1.5%计算）；二、驳回赵祥顺的其他诉讼请求”。一审法院另查明，2018年7月23日，姬庆彩与陈根航在邳州市民政局办理离婚登记。离婚协议中关于债务约定“双方婚姻存续期间共同债权债务均归男方享有、偿还”。一审法院认为：关于一事不再理的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”赵祥顺与陈根航之间民间借贷纠纷与赵祥顺诉姬庆彩民间借贷纠纷，前后两诉的诉讼请求不同、当事人不同,前后两诉之间不能相互替代或涵盖,不能认定为重复诉讼，故不违反一事不再理的原则。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”;第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”；第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。该院认为,涉案借款不属于夫妻共同债务。首先,涉案借款虽发生在陈根航与姬庆彩婚姻关系存续期间,但借条只有陈根航一人签字确认,并无姬庆彩签字认可或事后追认，赵祥顺未提供证据证明涉案借款系陈根航与姬庆彩的共同意思表示所负债务；第二,赵祥顺主张涉案借款系陈根航为买船所用，系夫妻共同生产经营需要所负的债务,但涉借条均未约定借款用于买船或明确载明用于夫妻共同生活及共同经营,赵祥顺虽提交了主张权利的通话录音及视频，姬庆彩对于录音内容不认可，赵祥顺亦自认视频录像中谈话人与姬庆彩不是同一人，视频中的人对于赵祥顺主张权利的回应不能代表系姬庆彩对陈根航借款做出的认可夫妻共同债务的承诺或者追认；第三,涉案借款总额较大,已经明显超出家庭日常生活需要，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素,涉案借款超出夫妻日常家事代理的范畴；最后，赵祥顺在出借本案款项时,对陈根航的婚姻状况是明知的,在借款时未要求姬庆彩签名或确认,未尽到谨慎的注意义务,亦应承担相应的风险。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，赵祥顺提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。因此,赵祥顺主张涉案借款属于夫妻共同债务没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵祥顺的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8119元，由赵祥顺负担。二审期间赵祥顺为证明其上诉主张，向本院提交到姬庆彩家催债的录像及与陈根航的通话录音各一份，录像可以证明姬庆彩姐姐陈述陈根航借钱买船是用于家庭生活，其所作对姬庆彩不利的证言更具有证明力；录音可以证明陈根航在录音中默认借钱是用来买船。姬庆彩经质证，对录像证据不予认可，聊天内容与本案是否有关无从认定；陈根航在录音中也没有承认是借钱买船。本院认为，赵祥顺提交录像中的相对人并非姬庆彩，其所作陈述也不能认定姬庆彩对涉案借款知情且认可；录音中也无法体现陈根航借钱系用于买船或用于家庭共同生活。因此，对赵祥顺提交证据的证明效力，本院依法不予确认。姬庆彩二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：第一，涉案借条并无姬庆彩签字确认，故不能仅以陈根航单方签字为由即认定系夫妻共同债务；第二，涉案借款数额达40余万元，明显超出了家庭日常生活需要，故该款亦不能认定为陈根航为家庭日常生活需要所借；第三，赵祥顺虽主张陈根航借款系买船用于夫妻共同生活、共同生产经营，但并未提交有效证据加以证明，应承担相应不利后果。第四，现有证据也不能证明陈根航向赵祥顺借款系基于夫妻双方共同意思表示。因此，赵祥顺关于“涉案借款系姬庆彩与陈根航在夫妻关系存续期间产生的共同债务”的主张不能成立，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8119元，由上诉人赵祥顺负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年四月十六日书记员 刘思蒙