湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初56号原告罗平，男，1962年9月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托代理人王翔（特别授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。委托代理人白小云（特别授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。被告彭婷，女，1977年4月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告罗平诉被告彭婷物权保护纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员易鸣独任审理。因双方当事人争议较大，本案裁定转为普通程序进行审理，组成由代理审判员易鸣担任审判长，人民陪审员徐水清、欧阳筱兰参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告罗平的委托代理人王翔、被告彭婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗平诉称，2010年5月23日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，该合同租期从2010年6月1日至2014年12月31日。合同到期后，被告仍继续承租该房屋，在此租赁期间未向原告支付房租，原告就房租事宜多次与被告沟通，被告以种种理由予以推脱。2015年8月13日，原告向被告发出通知，要求被告于2015年8月18日内腾退该房屋并支付租金，但时至今日被告仍未向原告腾退房屋及支付所欠房租。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院予以支持原告的诉讼请求：1、判决被告腾退位于武汉市江岸区台北一路66号的房屋；2、判令被告向原告支付自2015年1月1日起至2015年8月18日的房租人民币17，200元（按合同约定的月租金2，000元计算，共8个月18天）；3、判令被告向原告支付自2015年8月19日至房屋实际腾退之日的房屋占用费（按合同约定的月租金2，000元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。原告罗平为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《房屋租赁合同》，证明原告与被告签订的《房屋租赁合同》于2014年12月31日已经到期，并约定房屋的租金为每月2，000元；证据二、土地使用权证、房屋产权证，证明被告所承租的房屋系原告所有；证据三、照片，证明原告已于2015年8月13日正式向被告发出解除合同通知，也给予了被告腾退房屋之合理期限；证据四、照片，证明被告至今仍在使用房屋。被告彭婷辩称，诉争房屋是被告从上一个租户手中接过来的，支付了130，000元转让费，原告口头承诺被告续签房屋租赁合同。被告接手诉争房屋后，对房屋进行了装修，花费大几万元。因为原告将房屋租金调整到每月5，000元，被告承担不了，所以双方没有续签房屋租赁合同。因为被告支付了转让费并对房屋进行了装修，经双方协商，原告同意被告将该门面转让，被告委托中介转租。2014年12月31日合同到期后，被告就没有经营了，被告主动将门面钥匙交给原告，但原告不接受。2015年12月份左右，有人愿意承租该房屋，因原告不同意，转租未成，该期间的损失不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告的行为造成被告精神损失，被告现在没有其他收入，靠出租房屋度日，被告要求原告补偿。被告彭婷未向本院提交证据。经庭审质证，被告彭婷对原告罗平提交的证据质证意见如下：对证据一真实性有异议，该份《房屋租赁合同》是伪造的，被告签订的合同中有关于130，000元转让费的约定。对证据二和证据三无异议，且诉争房屋从2015年1月1日关闭至今。对证据四真实性无异议，但照片显示的是被告从上一个承租户手中接手时的房屋状况，达不到原告的证明目的。本院认证认为，被告彭婷对原告罗平提交的证据二、三无异议，上述证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告罗平提交的房屋租赁合同，被告彭婷以合同中没有关于转让费的约定为由对其真实性有异议，但被告彭婷既未否认其签名的真实性，亦未能提交反驳证据予以证实，且租赁合同已实际履行，双方并无争议，故对于该份证据，本院予以采信。对于原告罗平提交的室内照片，拟证明被告彭婷至今仍占有使用诉争房屋，被告彭婷对照片内容持有异议，且该组照片既无法确认形成时间，亦无法确认与原告待证事实的关联性，故对于该份证据本院不予采信。经审理查明，2010年5月23日，罗平和彭婷签订《房屋租赁合同》一份，约定罗平将位于武汉市台北一路66号的一间经营面积为54平方米的临街门面（现为席琳咖啡）租赁给彭婷做经营使用。租赁期限从2010年6月1日至2014年12月31日止，房屋租金按年递增计算并按年支付，其中从2010年7月1日起至2011年6月30日止房租为1，600元／月，从2011年7月1日起至2012年6月30日止，房租为1，700元／月，此后房租一次每12个月总租金增加1，200元，直至本合同终止。彭婷预交三个月房租（4，500元）作为押金交给罗平，本同期满后押金退还彭婷。租期满或者此合同解除且双方无续约协议时，彭婷需按时将房屋完整归还罗平。本合同租赁期结束后，罗平可以无条件收回本房屋。租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，经罗平同意，由彭婷联系办理诉争房屋转租事宜，后因双方未能达成一致，转租未成。2015年8月13日，罗平在诉争房屋处张贴通知，通知载明：“租户彭婷，根据合同约定，你有8个月未交房租（2015年元月至2015年8月），请你于5日之内搬清房内所有物品腾出房屋。并结清所欠的房租及水电费、卫生费等。逾期未按要求搬离并结清房租、水电费、卫生费等，将承担一切法律责任”。截至本案法庭辩论终结前被告彭婷仍占有诉争房屋。因双方就腾房事宜多次沟通均未果，原告罗平诉至本院，诉请如前。审理中，因双方当事人争议较大，本案调解未成。本院认为，位于武汉市江岸区台北一路66号101室诉争房屋系原告罗平所有，其依法享有对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利。原告罗平和被告彭婷在合同届满前未就续租事宜达成一致意见，租赁期限届满后，被告彭婷称其主动将门面钥匙交给原告罗平，但原告罗平不接受。原告罗平对此不予认可，被告彭婷亦未提交证据证实，且被告彭婷经营使用的物品至今仍放置在诉争房屋内，故对于被告彭婷的上述抗辩意见，本院不予支持。租赁合同期满后，原告罗平明确表示不再向被告彭婷出租诉争房屋，被告彭婷亦未实际使用诉争房屋，故而双方并未成立不定期租赁合同关系，故原告罗平要求被告彭婷腾退武汉市江岸区台北一路66号101室诉争房屋，本院予以支持。对于原告罗平要求被告彭婷支付房屋租金和占有使用费的问题。因原告罗平同意被告彭婷联系办理诉争房屋转租事宜，原告罗平亦未举证证实其在发出腾退通知前对被告彭婷继续占有诉争房屋提出异议，故原告罗平要求被告彭婷支付2015年1月1日至2015年8月18日的房屋租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告彭婷在腾退期满后未将诉争房屋交还原告罗平，应向原告罗平支付房屋占有使用费，原告罗平主张参照租赁合同约定第五年度的月租金2，000元的标准支付，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告彭婷于本判决生效之日起十日内从武汉市江岸区台北一路66号101室房屋腾退；二、被告彭婷于本判决生效之日起十日内向原告罗平支付位于武汉市台北一路66号101室房屋的占有使用费（自2015年8月19日起计算至实际腾退之日止，以每月2，000元计算）。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元、邮寄送达费20元、共计400元由被告彭婷负担。因上述款项已由原告罗平预交，故被告彭婷于本判决生效之日起十日内将上述费用一并支付给原告罗平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 易  鸣人民陪审员 徐 水 清人民陪审员 欧阳筱兰二〇一六年六月二十九日书 记 员 姚 忠 全