广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初40853号原告卢某某，男，汉族，住址：广东省汕头市潮阳区。委托代理人卢某某，广东深博律师事务所律师。委托代理人谢某某，广东深博律师事务所实习律师。被告深圳市某某有限公司，住址：深圳市龙岗区法定代表人赖某某。被告深圳市某某有限公司，住址：深圳市龙岗区法定代表人赖某某。被告赖某某，男，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区。被告蔡某某，女，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区。上述被告共同委托代理人张某某，广东国欣律师事务所律师。第三人：厦门某某分行，住址：广东省珠海市负责人：张某某。委托代理人黄某某，系该行员工。委托代理人冉某某，系该行员工。原告卢某某诉被告深圳市某某有限公司、深圳市某某有限公司、赖某某、蔡某某及第三人厦门某某分行合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告及其委托代理人卢某某、谢某某，四被告的共同委托代理人张某某，第三人的委托代理人冉某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告卢某某与被告深圳市某某有限公司之间于2019年7月22日签订《汽车租赁合同》。被告深圳市某某有限公司忽悠原告向厦门某某分行贷款。原告在不知情的情况下从第三人厦门某某分行贷款149000元。且该笔原告名义贷款所得款项149000元直接转入被告深圳市某某有限公司账户。2019年11月13日，原告卢某某与被告深圳市某某有限公司同意将《汽车租赁合同》权利义务进行转让，由案外人汤某某承接原告合同权利义务，并签订《、的合同权利义务转让三方协议》原告卢某某与被告深圳市某某有限公司合同关系已经解除，然而被告深圳市某某有限公司依然非法占有原告从银行的贷款149000元。被告深圳市某某有限公司是被告深圳市某某有限公司的100%股东，应当对本案债务承担连带清偿责任。被告赖某某与蔡某某是夫妻关系，是被告深圳市某某有限公司的股东，两人占公司100%股权，故深圳市某某有限公司实际上也是一人公司，故赖某某与蔡某某应当对本案债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告深圳市某某有限公司返还原告149000元款项本金及利息32565元（利息以149000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年10月9日）；2、被告深圳市某某有限公司、赖某某、蔡某某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为:被告深圳市某某有限公司返还原告110899.79元款项本金及利息2459元（利息以110899.79元为基数，按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，自2020年9月16日起计算至实际清偿之日止，现暂计至2021年3月12日）。四被告辩称，一、案涉《融资租赁合同》合法有效。首先，案涉《融资租赁合同》是基于双方真实意思表示而签署，不存在违反国家强制性等无效情形，合法有效，双方均应严格遵守履行。其次，被告已按照案涉《融资租赁合同》约定于2019年7月22日将租赁车辆交付原告使用，有权按照合同约定向原告收取租金，租金通过向第三人偿还租金贷款方式支付。原告本案所诉请贷款明显包含案涉《三方协议》签署前，原告根据合同约定应支付的租金，与事实不符。二、本案不存在原告诉称的被告忽悠原告申请贷款情形。首先，原告是具备完全行为能力的民事主体，其为实现以优惠价格以租养购车辆目的，自愿向第三人提供材料，申请银行贷款的行为合法有效。其次，案涉合同名称即为《融资租赁合同》，虽本案合同关系非典型融资租赁关系，但也可体现原告订立合同时知悉相关贷款之性质。三、案涉《三方协议》是原告与案外人汤某某之间的合同权利义务概况转让协议，原告转让合同前已承担的合同义务及由此获得的合同权益均由案外人汤某某概括取得及承担，原告也已经向汤某某收取转让款，就合同转让所承受的原告损失，原告应向汤某某主张。首先，原告向汤某某转让案涉合同前，原被告已就实际履行合同的行为，表明双方均认可采用租金贷款方式支付租金，知悉本案租金支付方式为偿还银行贷款，且清楚案涉合同具有以租养购性质。因此，合同概括转让后，应由汤某某通过每月偿还原告名下贷款方式继续支付租金，且租金支付完毕后，汤某某有权受让车辆。正因如此，汤某某获取了上述合同相关权利及便利才需要向原告支付转让价款。其次，合同概况转让中所转让的权利义务关系，应包括已履行及未履行部分，且合同转让后，合同双方应根据合同转让前的履行情况继续履行合同。否则，本案就不需要签署三方协议概括转让合同，而是直接由原被告之间解除合同。如原告退款主张成立，是否原告也应当向被告先返还车辆，再由被告向汤某某交付车辆呢？目前，原告及汤某某均未向原告返还车辆，原告也未提供证据证明案涉车辆已交付汤某某。被告在本案中已向原告交付与案涉贷款价值相当的租赁车辆，至今未收回，即案涉合同至今有效且仍存续履行，被告不存在违约行为，原告及汤某某均无权要求被告退回基于履行合同取得的价款。因汤某某拒偿还贷款、拖欠租金所造成的原告风险及损失，应由汤某某承担，汤某某应被依法追加为本案共同被告。况且，案涉《三方协议》第一条第2项已载明，本案合同概况转让是基于原告拟转让合同意愿，被告只是对其转让行为进行确认，原告要求被告承担原告转让合同所产生的风险及后果不符合公平原则。四、原告本案主张的剩余贷款金额无事实依据。案涉《三方协议》签署后，案涉贷款则由汤某某继续偿还，原告未再偿还过贷款。而在汤某某拒偿还贷款的情况下，原告为避免案涉车辆被第三人查封及主张权利，也曾通过第三人官方手机APP软件代偿还8期贷款共计37924.77元款项。目前，案涉贷款剩余应还款金额为77535.48元，实际数额以第三人提供的数额为准，上述金额已包括贷款本金及利息。五、原告向被告主张本案款项相关利息于法无据。首先，案涉款项来源于第三人的贷款，非原告自有资金，原告在本案不存在利息损失，其主张利息无事实及法律依据。其次，案涉已偿还的贷款均由贷款本金及利息组成，由第三人收取，原告本案利息主张是重复主张。六、原告主张本案被告深圳市某某有限公司、赖某某、蔡某某承担共同还款责任无合法依据。首先，本案被告深圳市某某有限公司、赖某某、蔡某某非本案合同相对人，也未收取案涉款项，与本案直接无关联。其次，各被告资产、财务均独立，不存在财产混同。再次，本案被告深圳市某某有限公司不应承担还款责任，原告主张被告深圳某某有限公司、赖某某、蔡某某承担连带还款责任无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人厦门某某分行没有答辩意见。经审理查明，2019年7月16日原告与第三人厦门某某分行签订《人民币个人消费借款合同》，约定原告向厦门某某分行贷款149000元用于支付汽车租赁租金，贷款有效期自2019年7月16日起至2019年8月14日止，收款方为被告深圳市某某有限公司。2019年7月22日原告与被告深圳市某某有限公司签订《融资租赁合同》，约定租赁期限为36个月，每月租金4998元。2019年11月13日，原告、被告深圳市某某有限公司及案外人汤某某签订《〈汽车租赁合同〉、〈汽车销售协议〉的合同权利义务转让三方协议》，约定原告将其与被告深圳市某某有限公司签订的《汽车租赁合同》、《汽车销售协议》中原告所承担的责任、权利和义务全部转移至案外人汤某某，被告深圳市某某有限公司同意自2019年11月13日起原告不再承担《汽车租赁合同》、《汽车销售合同》中的全部责任、权利和义务。另查，被告深圳市某某有限公司确认在《〈汽车租赁合同〉、〈汽车销售协议〉的合同权利义务转让三方协议》签订之前的全部租金原告已经支付完毕。《〈汽车租赁合同〉、〈汽车销售协议〉的合同权利义务转让三方协议》签订后原告分6期共计向厦门某某分行还款28930.38元，剩余17期共计81969.29元未偿还；以上合计110899.67元。本院认为，原告、被告深圳市某某有限公司及案外人汤某某于2019年11月13日签订《〈汽车租赁合同〉、〈汽车销售协议〉的合同权利义务转让三方协议》，原告与被告深圳市某某有限公司之间的汽车租赁关系就此解除。被告深圳市某某有限公司收取的由厦门某某分行转入的款项，在原告与被告深圳市某某有限公司汽车租赁关系未解除之前，是属于预付租金的性质，而在原告与被告深圳市某某有限公司租赁关系解除之后，被告深圳市某某有限公司已没有继续占有租金的权利，故原告要求被告深圳市某某有限公司返还已偿还的款项28930.38元及剩余未偿还款项81969.29元，合计110899.67元，有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告主张的利息，应以110899.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之次日（即2020年11月10日）起计算至被告深圳市某某有限公司还清上述款项之日止。因被告深圳市某某有限公司、赖某某、蔡某某非本案合同的相对人，也未收取案涉款项，与本案无直接关联，故原告要求被告深圳市某某有限公司、赖某某、蔡某某承担连带还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年施行的《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市某某有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告卢某某110899.67元。二、被告深圳市某某有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告卢某某支付利息（以110899.67元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月10日起计算至被告还清上述款项之日止）。三、驳回原告卢某某的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3934元、保全费1428.28元，共计5362.28元，由被告深圳市某某有限公司承担3274元，由原告卢某某承担2088.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张国辉二〇二一年四月六日书记员  李 华