浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初8745号原告苏蔡龙，男，1984年12月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告李琳，女，1985年4月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。上述二原告的委托代理人吴孝军，浙江富奥律师事务所律师。被告杭州金地自在城房地产发展有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇厚仁路150号549室。法定代表人李伟。委托代理人王家荣，员工。原告苏蔡龙、李琳诉被告杭州金地自在城房地产发展有限公司（以下简称金地公司）侵权责任纠纷一案，原告苏蔡龙、李琳于2020年11月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张夜尽独任审判，于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告苏蔡龙及两原告的委托代理人吴孝军，被告金地公司的委托代理人王家荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏蔡龙、李琳诉称，原告于2015年12月30日与杭州金睦房地产开发有限公司（以下简称金睦公司）签订商品房买卖合同，购买建筑面积为87.83平方米的杭州市江干区××小区××幢××单元××室房屋，房屋于2015年年底交付。2016年上半年原告入室装修，并于2016年8月入住。2017年6月，原告发现房顶房梁开裂，后与金睦公司多次交涉无果，诉至法院并申请法院委托对房梁开裂原因进行了鉴定。根据鉴定机构出具的鉴定报告认定，案涉房梁开裂系开发商施工工艺不到位所致，由开发商承担全部责任。被告金地公司作为金睦公司的独资股东，在未完成实际出资、未经合法清算程序便注销公司，且不能证明独资公司财产独立于被告自身财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉法院请求判令：1、被告对原告房屋内的房梁开裂进行修复，并赔偿原告房梁修复期间的误工损失1000元；2、被告支付鉴定费25000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告金地公司辩称，本案案由应为房屋买卖合同纠纷，而非侵权责任纠纷。本案起因系原告所购买房屋本身质量问题引起，未造成人身损害或商品房买卖合同标的物以外的其他财产损失，被告无侵权行为，应按合同纠纷处理。金睦公司在接到原告反映质量问题后即与原告沟通维修事宜，但原告基于自身认识错误，坚持认为该裂缝属于结构问题，拒绝金睦公司维修。原告主张的误工损失系拒绝金睦公司维修导致，属于自行扩大的损失，且该损失未实际发生，故该费用应由原告自行承担。在金睦公司明确告知该裂缝仅为外观瑕疵且同意维修的情况下，原告盲目放大问题，坚持认为系结构问题，而鉴定结论证实系一般外观质量缺陷，不属于结构问题，导致发生不必要的鉴定费发生。因此，鉴定费应由原告自己承担。综上，应驳回原告的全部诉请。本案经审理查明事实如下：关于原告与金睦公司签订商品房购买合同、房屋坐落、交付、入住情况与原告诉称一致。另查，2017年6月原告发现房屋南侧阳台梁两侧开裂，后与金睦公司多次交涉，因双方对案涉房屋发生开裂及渗漏原因存在分歧意见，原告遂未接受金睦公司提出的维修方案，并诉至法院申请委托对房梁开裂原因进行了鉴定。2017年11月15日，浙江翰达工程检测有限公司经对案涉房屋南侧阳台梁（即四层（A-1500）/38-40轴粱）两侧表面粉刷层开裂处进行凿开查看后，作出鉴定结论：1、杭州市江干区乐享湾14幢1单元302室房屋房梁开裂原因：四层（A-1500）/38-40轴粱与两侧阳台结构悬挑梁施工浇筑时间不一，在结合面新旧混凝土收缩不同步所致；四层（A-1500）/38-40轴粱二次浇筑为建设主体三方认可的施工工艺，但新旧混凝土结合面未进行有效处理，属于一般外观质量缺陷。2、杭州市江干区乐享湾14幢1单元302室房屋渗漏原因：房屋南侧阳台墙体与梁交接处（即三层A/38-43轴墙体）有渗水痕迹，卧室南侧墙体（即三层A/38-40轴墙体）墙纸有发霉的迹象系四层崔强户阳台进水管未拧紧所致。现已不再渗水，尚未对墙体和墙纸进行修复。原告预缴鉴定费30000元。在庭审中，原、被告双方对采用2017年6月18日金睦公司出具的《阳台边裂缝处理方案》修复原裂痕及因鉴定凿开部位均无异议，认可采用主要以“现场确定裂缝范围、走向-凿除原来装饰抹灰砂浆层-钢丝刷清理基层-打磨裂缝部位砼表面-碳纤维粘贴处理-粘贴耐碱网格布-抹灰施工-装饰面层涂料恢复施工”的维修工序。金睦公司于2013年4月3日登记设立，股东为一人股东金地公司。2019年6月18日，金睦公司核准注销。以上事实有房产证、商品房买卖合同、照片、鉴定报告、阳台边裂缝处理方案、鉴定费发票及当事人陈述等证实。本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案以侵权责任纠纷为案由，原告以因购买商品房的阳台梁发生开裂的质量问题，请求商品房的开发商消除危险、排除妨碍及赔偿损失，并无不当。庭审中原、被告双方对采用2017年6月18日金睦公司出具的《阳台边裂缝处理方案》修复原裂痕及因鉴定凿开部位均无异议，故本院对此维修方案予以确认。因维修部位系室内阳台，期间原告需有人监管维修现场，根据维修时间及误工估算，原告诉请1000元维修期间误工费合理，本院予以支持。关于鉴定费，被告辩称鉴定系原告不认可被告关于阳台梁开裂原因而坚持委托鉴定造成，被告不同意承担，但本院考虑原告作为商品房消费者关于房屋质量的专业问题处于弱势地位，故其因担心申请鉴定符合常理，但在对鉴定结论与被告事先告知基本相符情况下，对鉴定费承担亦应负相应责任。因此，本院根据上述情况确定由原、被告各半分摊该鉴定费。关于责任承担主体，本案侵权事宜发生在金睦公司存续期间，金睦公司股东为一人股东金地公司，其核准注销对原告的侵权之债未经清算，故原告诉请股东金地公司承担责任，符合法律规定，本院予以支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，本院依法适用相关法律及司法解释。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国建筑法》第八十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《中华人民共和国民法典》一千二百六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（2020年12月14日最高人民法院审判委员会第1821次会议通过）第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过第二次修正）第二十条之规定，判决如下：一、被告杭州金地自在城房地产发展有限公司于本判决生效后60日内按《阳台边裂缝处理方案》修复原告苏蔡龙、李琳所有的杭州市江干区××小区××幢××单元××室房屋南侧阳台梁两侧开裂处及因鉴定凿开部位（维修方案详见附件2017年6月18日金睦公司出具的《阳台边裂缝处理方案》）；二、被告杭州金地自在城房地产发展有限公司赔偿原告苏蔡龙、李琳误工费1000元，于本判决生效后十日内付清；三、被告杭州金地自在城房地产发展有限公司支付原告苏蔡龙、李琳鉴定费15000元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告苏蔡龙、李琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费225元，由原告苏蔡龙、李琳承担81元，由被告杭州金地自在城房地产发展有限公司承担144元。原告苏蔡龙、李琳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州金地自在城房地产发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张夜尽二〇二一年四月六日书记员  邵翩翩附件：2017年6月18日的《阳台边裂缝处理方案》（3页）。