河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民初24号原告：洛阳建中工贸有限公司。住所地：洛阳市瀍河区启明北路**号。法定代表人：沈建辉，总经理委托代理人：李海娜，柴文功，河南金晖律师事务所律师。特别授权。被告：洛阳阳光热电有限公司管理人。负责人：张俊杰，洛阳阳光热电有限公司破产清算组组长。委托代理人：吴兴武，付小曾，河南达兴律师事务所律师。特别授权。第三人：洛阳市瀍河回族区人民政府。住所地：河南省洛阳市瀍河回族区九都东路**号。法定代表人：赵振峰，区长。委托代理人：王朝晖，该区处非办主任。特别授权。委托代理人：冯涛，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。原告洛阳建中工贸有限公司因与被告洛阳阳光热电有限公司管理人、第三人洛阳市瀍河回族区人民政府破产债权确认纠纷一案，原告洛阳建中工贸有限公司于2016年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告洛阳建中工贸有限公司的法定代表人沈建辉、委托代理人李海娜，被告洛阳阳光热电有限公司管理人的委托代理人付小曾，第三人洛阳市瀍河回族区人民政府的委托代理人王朝晖、冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建中工贸有限公司诉称：原告自2006年起向洛阳阳光热电有限公司供应煤炭，截止2008年洛阳阳光热电有限公司欠原告货款821万余元。2011年12月26日，原告法定代表人沈建辉因受其父亲沈中石“河南信昌源投资担保有限公司非法吸收公众存款案”的影响，被刑事拘留。在侦查过程中，洛阳市公安局查封扣押了原告公司印章、财务账本等，造成原告经营停顿，处于无人管理状态。2012年，洛阳阳光热电有限公司破产重整，法院指定了管理人。2013年1月28日，第三人瀍河区政府向被告洛阳阳光热电有限公司管理人申报了原告的821万元债权。被告洛阳阳光热电有限公司管理人向第三人瀍河区政府付款40万元，又将剩余781万元债权在《无异议债权登记表》中登记为第153项债权，登记在第三人瀍河区政府名下。据上述事实，原告认为，原告与洛阳阳光热电有限公司之间存在债权债务关系，洛阳阳光热电有限公司拖欠原告货款，第153项债权应归原告所有。故此，特诉诸于贵院，请求支持原告的诉讼请求。1、依法确认《无异议债权登记表》中第153项债权归原告所有。2、诉讼费由被告承担。被告洛阳阳光热电有限公司管理人辩称：我方是市中院指定的主要负责阳光热电有限公司破产重整的临时性机构，不具备法人资格，仅仅代表热电公司，是代表人，阳光热电有限公司至今合法存在，管理人不是适格被告，原告将其对阳光热电有限公司享有781万元债权，转入区处非办，区处非办以自己的名义对该债权申报，管理人进行了登记，市中院已经确认该债权，无论是处非办向阳光热电有限公司出具的申报债权理由，还是原告为阳光热电有限公司出具的指定支付证明，均载明原告对其阳光热电有限公司享有781万元债权转入处非办，如发生任何纠纷，由区政府负责，同阳光热电有限公司无关。阳光热电有限公司的重整程序于2015年1月26日裁定终止。同时已裁定批准阳光热电有限公司的重整计划，并于同年2月16日进行公告。重整计划的主体阳光热电有限公司，清偿债务也是由阳光热电有限公司按照重整计划进行。管理人只是重整计划的监督主体，因此，管理人不应是被告。阳光热电有限公司已向区政府处非办清偿515850.50元，而不是原告诉称的管理人向处非办清偿，更不是其诉称的付款40万元。第三人洛阳市瀍河回族区人民政府辩称：针对原告的起诉答辩，没有事实依据和法律依据，没有说明诉讼请求所依据的事实和证据，原债权已经洛阳市中级人民法院确认，原告起诉状所陈述的请求不能对抗依照法定程序确认的债权，请求驳回原告的诉讼。针对被告的答辩，被告所述本债权发生的任何纠纷都应由区政府处理理由不能成立，没有法律依据和事实依据，对被告的其他答辩理由第三人支持。洛阳建中工贸有限公司向本院提交以下证据：第一组证据：洛敬专审字（2013）第166号审计报告一份，豫华诚评报字【2014】第002号资产评估报告书一份，证明对象为：洛阳阳光热电有限公司管理人委托洛阳敬业会计师事务所对洛阳阳光热电有限公司自成立之日至2013年4月30日的资产负债状况进行专项审计，在应付帐款清查调整明细表中第14项下，洛阳建中工贸有限公司的账目价值为7815739.35元。洛阳阳光热电有限公司管理人委托河南华诚资产评估事务所对洛阳阳光热电有限公司的破产资产在2013年4月22日的清算价值进行了评估，资产评估表中第14项下，建中工贸公司的账面、评估价值为7815739.35元。这两份报告证明，截止2013年4月30日，洛阳建中工贸有限公司在洛阳阳光热电有限公司的债权为7815739.35元。第二组证据：洛阳阳光热电有限公司重整债权登记汇总表一份，指定支付证明一份，证明对象：汇总表第37项，洛阳阳光热电有限公司管理人将洛阳建中工贸有限公司的债权确认给了洛阳瀍河回族区打击和处置非法集资工作领导小组，申报债权总额是821万元，依据是“建中工贸指定支付证明”。洛阳阳光热电有限公司在2012年9月12日支付给瀍河打非办20万元，在2013年1月31日支付给瀍河打非办20万元。支付的40万元加上第一组证据报告中的债权数额7815739.35元，洛阳建中工贸有限公司在洛阳阳光热电有限公司的债权总额为8215739.35元。2013年4月30日的指定支付证明是指定支付性质，不是债权转让，债权的所有人是建中工贸公司。第三组证据：关于提请确认洛阳阳光热电有限公司无异议债权的报告、洛阳市中级人民法院（2013）洛民五破字第1-14号民事裁定书，证明对象：洛阳阳光热电有限公司管理人将洛阳建中工贸有限公司的债权确认给瀍河处非办，登记在无异议债权表中第153项。洛阳市中级人民法院根据《无异议债权登记表》，下发（2013）洛民五破字第1-14号民事裁定书，将洛阳建中工贸有限公司债权确认给了瀍河处非办。被告洛阳阳光热电有限公司管理人与第三人洛阳市瀍河回族区人民政府均因为以上证据非原件，未发表质证意见。洛阳阳光热电有限公司管理人向本院提交以下证据：第一组证据（共2份）：1.洛阳阳光热电有限公司营业执照复印件1份；2．洛阳阳光热电有限公司法定代表人身份证明1份；证明指向：1.证明洛阳阳光热电有限公司合法存在的事实；第二组证据（共2份）：1.洛阳市中级人民法院（2013）洛民五破字第1号民事裁定书复印件1份；2.洛阳市中级人民法院（2013）洛民五破字第1-5号关于成立洛阳阳光热电有限公司破产清算组的决定复印件1份；证明指向：1.证明洛阳市中级人民法院已受理洛阳城市发展投资集团有限公司对洛阳阳光热电有限公司的重整申请，并成立破产清算组的事实；第三组证据（共4份）：1.瀍河区处非办出具的申报债权理由复印件1份；2．洛阳建中工贸有限公司出具的指定支付证明复印件1份；3.瀍河区处非办出具的授权委托书复印件1份；4.洛阳市瀍河回族区人民政府瀍政文【2012】1号文件复印件1份；证明指向：1.证明原告同意对洛阳阳光热电有限公司所享有781万元债权转入洛阳市瀍河回族区打击和处置非法集资工作领导小组的事实；2.原告同意洛阳市瀍河回族区打击和处置非法集资工作领导小组以自己的名义申报债权的事实；3.证明原告将其对洛阳阳光热电有限公司所享有781万元债权转入瀍河区处非办，如发生任何纠纷由瀍河区政府负责，同洛阳阳光热电有限公司无关的事实；第四组证据（共1份）1.洛阳市中级人民法院（2013）洛民五破字第1-14号民事裁定书复印件1份；证明指向：1.主要证明瀍河区处非办已以自己的名义将该债权进行了申报，管理人对该债权进行了登记，洛阳市中级人民法院亦对该债权给予确认的事实；第五组证据（共2份）：1、洛阳市中级人民法院（2013）洛民五破字第1-15号民事裁定书复印件1份；2、人民法院报公告复印件1份；证明指向：1.洛阳阳光热电有限公司的重整程序已于2015年1月26日由洛阳市中级人民法院裁定终止，同时裁定批准洛阳阳光热电有限公司重整计划，并于同年2月16日进行了公告的事实；2.重整计划的执行主体为洛阳阳光热电有限公司，债务清偿也是由洛阳阳光热电有限公司按重整计划进行，洛阳阳光热电有限公司管理人只是重整计划的监督主体的事实；第六组证据（共3份）：1.洛阳市瀍河回族区打击和处置非法集资工作领导小组出具的银行账号复印件1份；2.洛阳市瀍河回族区打击和处置非法集资工作领导小组出具的收据复印件1份；3.洛阳银行出具的转账凭证复印件1份；证明指向：洛阳阳光热电有限公司已向瀍河区处非办清偿515850.50元。洛阳建中工贸有限公司质证称：第一组证据没有异议，第二组证据没有异议。第三组证据第1份、真实性没有异议，第2份、公章是原告公司的，但是真实性不表态，指定支付证明的取得有异议，当时是原告的法定代表人沈建辉被羁押，原告公司的公章、帐本被洛阳市公安局经侦支队查封。第三人洛阳市瀍河回族区人民政府质证称：第一组证据（共2份）没有异议。第二组证据第2份要求出示原件，经查看原件没有异议。第三组证据第2份要求出示原件，对其他份没有异议。第四组证据没有异议,第五组证据没有异议,第六组证据没有异议。根据三方当事人举证及质证情况，本院确认以下事实：洛阳阳光热电有限公司于2004年4月6日成立。在经营过程中，因不能清偿到期债务，且资不抵债，2013年4月17日，洛阳城事发展投资集团有限公司向本院提出申请，对洛阳阳光热电有限公司进行重整；2013年4月22日，本院以（2013）洛民五破字第1号民事裁定书裁定受理洛阳城事发展投资集团有限公司提出的重整申请。2013年4月24日，本院以（2013）洛民五破字第1-5号《关于成立洛阳阳光热电有限公司破产清算组的决定》成立破产清算组；2013年4月25日，本院以（2013）洛民五破字第1-6号《指定管理人决定书》指定洛阳阳光热电有限公司破产清算组为管理人。经洛阳阳光热电有限公司管理人委托，洛阳敬业会计师事务所于2013年9月20日作出洛敬专审字第（2013）第166号《审计报告》，在该《审计报告》的“应付账款清查调整明细表”中，记载有洛阳建中工贸有限公司“煤款7815739.35元，账龄3年以上”。2015年1月26日，本院作出（2013）洛民五破字第1-15号民事裁定书，裁定：一、批准洛阳阳光热电有限公司重整计划；二、终止洛阳阳光热电有限公司重整程序。在洛阳阳光热电有限公司的重整计划中，对债权债务部分载明：大额普通债权36739.92万元，在本《重整计划》经法院批准计划之日内分六次等额、无息予以清偿。在洛阳阳光热电有限公司重整过程中，洛阳建中工贸有限公司的债权，有以下变更及支付过程：（1）、2013年元月28日，洛阳建中工贸有限公司出具《指定支付证明》一份，载明：“洛阳阳光热电有限公司：我公司洛阳建中工贸有限公司同意将在你公司的债权捌佰贰拾壹万元（821万元）转入瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组办公室，请将该笔款直接转入以下账号：67×××95。如此后发生任何纠纷，由瀍河区政府负责，同贵公司无关”；（2）、2013年6月6日，洛阳市瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具《申报债权理由》一份，载明：“洛阳阳光热电有限公司：洛阳建中工贸有限公司同意在贵公司的债权捌佰贰拾壹万元转入洛阳市瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组办公室，账号：67×××95；在债权申报过程中如发生任何纠纷，由瀍河区政府负责，同贵公司无关”。（3）、2013年6月9日，洛阳市瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具“委托书”，委托工作人员，在洛阳阳光热电有限公司重整案件中，代为处理债权申报等相关事宜；（4）、在《洛阳阳光热电有限公司重整债权登记汇总表》中，记载有债权人名称为瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组办公室申报债权数额8210000元，依据为“建中工贸指定支付证明”；（5）、本院于2014年3月3日（2013）洛民五破字第1-14号民事裁定书裁定“确认洛阳永定密封有限公司等一百六十八位债权人的债权”。在该裁定书所附《无异议债权登记表》中，登记了第153项为洛阳瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组有普通债权7810000元;（6）、2015年7月22日，洛阳阳光热电有限公司将515850.50元通过洛阳银行，付至洛阳瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组提供的账户，洛阳瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组同日出具收据，载明“今收到洛阳阳光热电有限公司债权清偿款伍拾壹万伍仟捌佰伍拾圆伍角。”另查明：1、洛阳瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组系洛阳市瀍河区政府于2012年1月11日，以[2012]1号文件成立的，工作人员从区委、区政府各个部门抽调；2、河南信昌源投资担保有限公司法定代表人沈中石、本案原告洛阳建中工贸有限公司法定代表人沈建辉系父子关系，二人因非法吸收公众存款罪，经本院（2013）洛刑二初字第19号、河南省高级人民法院（2014）豫法刑二终字第00089号民事判决处以刑事处罚；3、洛阳瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组收到的洛阳阳光热电有限公司重整过程中支付的款项，已用于兑付“沈中石、沈建辉等人非法吸收公众存款案”的集资户。本院认为：根据原、被告与第三人提交的证据，洛阳建中工贸有限公司与洛阳阳光热电有限公司系业务单位，在《洛阳阳光热电有限公司重整债权登记汇总表》中，该债权登记为8210000元。在洛阳敬业会计师事务所制作的《审计报告》中，在“应付账款清查调整明细表”栏，记载有洛阳建中工贸有限公司“煤款7815739.35元，账龄3年以上”。因2013年元月28日洛阳建中工贸有限公司出具的《指定支付证明》，与2013年6月6日洛阳市瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具的《申报债权理由》，洛阳阳光热电有限公司清算组将该款债权人登记为洛阳市瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组，并将清偿款515850.50元支付到洛阳瀍河区打击和处置非法集资工作领导小组办公室。关于2013年元月28日《指定支付证明》的来源及效力问题，在本院庭审中，洛阳建中工贸有限公司认可该《指定支付证明》中的公章系本公司公章，并解释称：“当时是原告的法定代表人沈建辉被羁押，原告公司的公章、帐本被洛阳市公安局经侦支队查封”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，洛阳建中工贸有限公司主张查封事项存在，应当对该查封事项承担举证证明责任。庭审中，本院已明确要求洛阳建中工贸有限公司进行举证，但其未向本院提交任何证据，无法证明该公章是否被查封扣押，亦不能证明其公司未实际掌控公章，故不能证明该公章的加盖非其公司真实意思表示。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故洛阳建中工贸有限公司应当承担举证不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回洛阳建中工贸有限公司的诉讼请求。本案受理费66470元，由洛阳建中工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  黄兴东二〇一六年六月二十七日书记员  雷小静