黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终71号上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。负责人：李慧君，经理。委托诉讼代理人：张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：殷永东，男，1979年9月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。被上诉人（一审被告）：任桂琴，女，1965年8月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地鸡西市鸡冠区祥光城市花园二期5号楼门市。负责人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：卢继鑫，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈尔滨公司）因与被上诉人殷永东、任桂琴、一审被告中国平安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（以下简称平安保险鸡西支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服密山市人民法院(2020)黑0382民初131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保哈尔滨公司上诉请求：1、请求二审撤销密山市人民法院（2020）黑0382民初131号判决书第一、第三项，依法改判被上诉人殷永东向上诉人支付赔款共计人民币240920.4元及利息，被上诉人任桂琴对上述全部款项承担连带赔偿责任.2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审判决认定事实不清。2016年5月19日，被保险人项庆凡为其车辆（厂牌型号：梅赛德斯-奔驰WDCDA5G1越野车牌；号牌号码：黑Ａ×××××）向原告投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，2016年8月6日8时10分殷永东驾驶黑Ｇ×××××号福迪牌轻型普通货车与被保险人项庆凡的驾驶员项锐驾驶车牌号为黑Ａ×××××号的梅赛德斯-奔驰越野车在环湖公路档壁镇渡假区交叉路口处发生交通事故，后经交警部门认定在此起交通事故中项庆凡的驾驶员项锐承担事故次要责任，殷永东承担事故的主要责任，黑Ｇ×××××机动车是没经检验的机动车，黑Ｇ×××××车主是任桂琴。发生交通事故后，被上诉人拒绝向项庆凡提供经济赔偿，并且不配合任何的后续工作。密山市密山镇路通拖车救援服务部将项庆凡的黑Ａ×××××奔驰WDCDA5G1越野车拖走，事故车辆在哈尔滨之星汽车有限公司定损修理，修理后哈尔滨之星汽车有限公司出具了维修结算清单及增值税普通发票，以证实事故车辆的维修情况，并且原告也对事故车辆进行了核损，核损结果为事故车辆共计花费346172元，上诉人对项庆凡进行了赔付，项庆凡出具了机动车索赔权转让书，授权向被上诉人进行代位追偿，已确认了上述事实。但是一审又认为上诉人提供的哈尔滨之星汽车有限公司出具维修结算清单及增值税普通发票不能证明与本次交通事故有关，而上诉人出具的交通事故认定书、情况说明、维修结算清单及增值税普通发票、上诉人的损失确认书、拖车费发票、机动车索赔权转让书及会商记录，形成了一个完整的证据链条，维修结算清单能够证明与本次交通事故有关，形成了证据的闭环。其中交通事故认定书记载了事故发生的时间是2016年8月6日，哈尔滨之星汽车有限公司出具的维修结算清单记载了事故车辆的维修时间，事故发生后，事故车辆被救援的拖车拖走，事故车辆已不能再次上道行驶，不能有再次发生交通事故的可能，哈尔滨之星汽车有限公司出具的维修结算清单所记载的修理部位及配件也能够证实与本次交通事故有关，所以一审判决认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。（1）一审认为事故发生后，上诉人没有委托有关部门进行鉴定及没有通知殷永东、任桂琴，上诉人认为事故发生后，事故车辆来到哈尔滨之星汽车有限公司进行修理和定损，无需进行鉴定，因为该公司的维修明细能够证明事故发生后的维修情况，也无需通知被上诉人。并且法律没有规定事故发生后要求必修对事故车辆进行鉴定及通知二被上诉人。而通过项庆凡出具的情况说明可以知道事故发生后，被上诉人拒绝向项庆凡提供经济赔偿，并且不配合任何的后续工作。被上诉人如果认为应当对那些配件进行修理，或者认为不应对那些部件进行修理应当提供证据证明，而在庭审期间被上诉人提出了鉴定申请，后又撤回，表明被上诉人没有证据证明上诉人提供的维修结算清单记载的维修情况是不正确的，所以上诉人提供的证据能够证实事故发生后的维修情况。（2）在一审法院开庭审理期间，在被上诉人殷永东没有到法庭参加庭审，被上诉人任桂琴没有提供任何证据能够证明任桂琴是被上诉人殷永东的雇主的情况下，一审法院仅凭被上诉人任桂琴的陈述，就认定被上诉人任桂琴承担本次交通事故的雇主责任，是没有法律根据的。而事实上，被上诉人任桂琴提供给被上诉人殷永东是一个没有检验的机动车，被上诉人任桂琴对本次交通事故所花费的金额应该承担连带责任，所以一审法院的判决适用法律错误。任桂琴辩称。驳回上诉，维持原判。平安保险鸡西支公司未答辩。人保哈尔滨公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令殷永东向人保哈尔滨公司支付赔偿款242670.4元及利息（以242670.4元为基数，自2016年12月21日起至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求法院判令任桂琴对上述全部款项承担连带赔偿责任；3、请求法院判令平安保险鸡西支公司对上述全部款项2000元的范围内承担保险赔偿责任；4、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：任桂琴拥有一辆牌照为黑Ｇ×××××号的福迪牌轻型普通货车，并于2016年2月5日在平安保险鸡西支公司投保机动车交通事故责任强制保险。项庆凡拥有一辆牌照为黑Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰越野车，并于2016年5月19日在人保哈尔滨公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。同年8月6日8时10分，项锐驾驶项庆凡所有的奔驰越野车与殷永东驾驶任桂琴所有的福迪牌轻型普通货车在密山市环湖公路档壁镇度假区交叉路口处发生交通事故，经交警部门认定项锐在此起交通事故中负次要责任，殷永东负主要责任。殷永东系任桂琴的雇工。项庆凡向人保哈尔滨公司提出保险索赔，经核损人保哈尔滨公司向项庆凡赔付348672元。项庆凡收到款项当日向人保哈尔滨公司出具《机动车辆索赔权转让书》，将取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保哈尔滨公司。任桂琴应给付人保哈尔滨公司拖车费1750元（2500元×70%）。一审法院认为，人保哈尔滨公司在事故发生后未委托相关部门对车辆受损情况进行鉴定，在未通知殷永东、任桂琴的情况下，单方对被保险人项庆凡的车辆进行核损，其提供的维修费用清单和发票无法证实维修费用清单中所列部件系在本起交通事故中受损，也未提供受损失部件修理、更换的合理性的相关证据。现人保哈尔滨公司仅依据其单方核损的部件及费用要求殷永东、任桂琴赔偿损失的证据不足，其要求殷永东、任桂琴给付赔偿款及利息的诉讼请求，本院不予支持。任桂琴对人保哈尔滨公司主张的拖车费2500元认可，其作为殷永东的雇主，应按交通事故责任认定书确定的责任负担该笔费用，本院对该请求予以支持。人保哈尔滨公司要求平安保险鸡西支公司在2000元的范围内承担保险赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。殷永东经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告任桂琴给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司拖车费1750元，于本判决生效后五日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司鸡西中心支公司给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿款2000元，于本判决生效后五日内付清；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人人保哈尔滨公司提供事故现场双方车辆受损照片，证明目的：案涉车辆受损情况。经质证，被上诉人任桂琴对证据的真实性无异议，认为从车辆外表不能完全判断车辆的受损零部件且车辆的外表和实际维修的零部件没有直接关联。认证如下：该份证据只能证明车辆受损外观情况，但不能直接证明车辆零部件更换情况，对上诉人提交此份证据的证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人的上诉请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人人保哈尔滨公司主张事故车辆黑Ａ×××××奔驰WDCDA5G1越野车在哈尔滨之星汽车有限公司定损修理，修理后哈尔滨之星汽车有限公司出具了维修结算清单及增值税普通发票，以证实事故车辆的维修情况，共计花费346172元，上诉人对项庆凡进行了赔付，项庆凡出具了机动车索赔权转让书，授权向被上诉人殷永东进行代位追偿，被上诉人殷永东、任桂琴一、二审均不认可上诉人维修黑Ａ×××××奔驰WDCDA5G1越野车花费346172元的事实，人保哈尔滨公司在事故发生后未委托相关部门对车辆受损情况进行鉴定，在未通知殷永东、任桂琴的情况下，单方对被保险人项庆凡的车辆进行核损，其提供的维修费用清单和发票无法证实维修费用清单中所列部件系在本起交通事故中受损，也未提供受损失部件修理、更换的合理性的相关证据，人保哈尔滨公司仅依据其单方核损的部件及费用要求殷永东、任桂琴赔偿损失的证据不足，一审判决任桂琴给付人保哈尔滨公司拖车费1750元、平安保险鸡西支公司给付人保哈尔滨公司赔偿款2000元及驳回人保哈尔滨公司的其他诉讼请求并无不当。综上所述，人保哈尔滨公司的上诉请求不成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4940元，由上诉人人保哈尔滨公司负担。本判决为终审判决。审判长  周雪松审判员  武建明审判员  刘兆宇二〇二一年四月二日书记员  谭宇亭