浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙06执复25号 复议申请人(被执行人)：绍兴市上虞百官电机有限公司(原上虞市百官电机有限公司)，住所地：绍兴市上虞区梁湖工业区，统一社会信用代码：91330604704519978X。 法定代表人：严建根。经理。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号标力大厦B座9、11、12楼，统一社会信用代码：91330000717611474R。 法定代表人：胡德，总经理。 被执行人：上虞市汇海贸易有限公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道丰二村。 法定代表人：赵建高。 被执行人：赵建高，男，1966年2月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人：曾叶**，女，1977年6月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 复议申请人绍兴市上虞百官电机有限公司因申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人上虞市汇海贸易有限公司、绍兴市上虞百官电机有限公司、赵建高、曾叶**金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院(2020)浙0604执异80号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 执行法院查明，上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行（简称浦发银行）与汇海公司、赵建高、曾叶**、百官公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日作出（2015）绍虞商初字第1320号民事判决，判决“一、被告上虞市汇海贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行借款本金750万元及支付该借款本金（其中本金500万元按双方签订的编号为85072014280272流动资金借款合同、借款借据、编号为85072015280294的贷款展期协议书约定计算；本金250万元按双方签订的编号为85072014280270流动资金借款合同、借款借据、编号为85072015280295的贷款展期协议书约定计算）自2014年12月21日起至实际履行之日止的利息按中国人民银行有关规定和合同约定计付，利随本清；二、被告上虞市汇海贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告实现债权费用（律师代理费）人民币146000元；三、若被告上虞市汇海贸易有限公司未能以资金清偿本判决第一、二项债务的，原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行有权对被告上虞市汇海贸易有限公司提供的抵押物，即位于绍兴市上虞区××镇××路××号房地产［房产证号：上虞市房权证丰惠镇字第0××0号；土地证号：上虞市国用（2011）第07802号；抵押物登记证号（虞工商字第275755号）］，在最高债权额度4000000元内，经法定程序享有优先受偿权；四、被告赵建高、曾叶**对本判决第一、二项确认的债务在最高额8000000元内承担连带清偿责任；五、被告上虞市百官电机有限公司对本判决第一、二项确认的债务在最高额5500000元内承担连带清偿责任。”本院在案件审理过程中，根据原告的财产保全申请，于2015年9月23日查封了被告赵建高、曾叶**共同共有的位于××街道××幢××单元××室（证号：××、00200727）、位于××街道××路××的房产（证号：××、00263790）及被告上虞市汇海贸易有限公司所有的位于××镇××路××号（证号：××）、位于百官街道华维路301、305、307-Ｂ、3××9号（证号：××）及位于××街道××路××号（证号：××）、301Ｂ、305、307Ｂ、303Ａ、313Ａ、3××9号的房产（证号：××），上述查封均为轮候查封。该判决生效后，由于四被告未履行上述判决确定的义务，原告浦发银行向本院申请执行。本院立案执行，执行案号为（2016）浙0604执2591号。立案后，本院通过特快专递的方式向四被执行人邮寄送达执行通知书、执行告知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。在执行过程中，查明本院依法查封的被执行人赵建高、曾叶**、上虞市汇海贸易有限公司所有的房产暂难处置，四被执行人无其他可供执行的财产，2016年11月30日，本院作出（2016）浙0604执2591号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。同日，本院作出限制高消费令及执行决定书，对被执行人百官公司、汇海公司采取限制高消费措施及将四被执行人纳入失信被执行人名单。本院以特快专递方式向异议人百官公司送达了上述执行裁定书、限制高消费令及执行决定书。2017年6月2日，申请执行人浦发银行与信达公司签订债权转让协议一份，约定浦发银行将本案债权转让给信达公司，并以登报的形式通知了各债务人，据此，信达公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院审查后于2019年4月9日作出（2016）浙0604执2591号之二执行裁定，裁定本院（2016）浙0604执2591号执行案件申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。2019年7月4日，本院通过执行查控系统冻结了异议人百官公司的银行帐户（开户行：中国农业银行绍兴上虞支行，帐号：×××20），实际冻结金额为89284.44元.2019年12月20日，本院查封了异议人百官公司所有的位于绍兴市上虞区××镇××村西蒲的不动产［权证号：浙（2019）绍兴市上虞区不动产权第0031268号］。2020年7月13日，本院作出（2016）浙0604执2591号之四执行裁定，裁定“冻结、划拨被执行人上虞市汇海贸易有限公司、赵建高、曾叶**、绍兴市上虞百官电机有限公司银行存款人民币7711630元及应支付的相应利息（其中对被执行人赵建高、曾叶**冻结、划拨的最高额为8000000元，对被执行人绍兴市上虞百官电机有限公司冻结、划拨的最高额为5500000元），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产”，并于同日冻结了异议人百官公司的银行存款5500000元（开户行：中国农业银行绍兴上虞支行，帐号：×××20），实际冻结金额为650.97元。2020年7月13日，本院再次向异议人发出财产报告令及责令提供单位财产状况通知书，于次日连同前述执行裁定书一并送达给异议人。现异议人提出执行异议。 执行法院认为，当事人应当履行生效法律文书确定的义务。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、扣押、扣划被执行人的财产。本案中，异议人百官公司系本案的保证人，虽然被执行人汇海公司作为债务人提供了抵押物，但在对抵押物进行处置前，本院对异议人的银行帐户及不动产采取冻结、查封等控制性措施，符合法律规定。关于超标的冻结、查封问题，由于异议人的银行帐户内存款不足，而其所有的不动产系一整体，且不可分割，故本院在其银行存款不足的情况下再查封其名下的不动产，并无不当，不存在超标的冻结、查封的情形。本案立案后，本院已依法向异议人百官公司送达了执行通知书、财产报告令、执行告知书、执行裁定书等法律文书。在执行过程中，本院未将冻结及查封的情况，及时告知异议人，确实存在瑕疵，但鉴于异议人现在已知冻结、查封的情况，本院不再另行告知。本院未将变更本案申请执行人的(2016)浙0604执2591号之二执行裁定书送达给异议人，程序违法，应予以纠正。至于异议人称其不存在逃避履行的问题，不属于异议审查范围，本院在本案中不作审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条规定“执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称。”异议人的名称发生变更后，可以直接将其名称变更后的主体作为执行当事人，并不需要作出变更裁定，只需在法律文书中注明变更前的名称即可，因此，异议人关于本院应出具变更的法律文书的异议申请，不符合法律规定，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(三)项之规定，裁定：一、向异议人绍兴市上虞百官电机有限公司送达(2016)浙0604执2591号之二执行裁定书。二、驳回异议人其他异议申请。 复议申请人绍兴市上虞百官电机有限公司申请复议称：绍兴市上虞区人民法院(2020)浙0604执异80号执行裁定不仅仅是认定部分事实和适用法律方面存在错误，而且上虞法院有存在拖延和选择执行之行为之故意。复议请求：1、撤销绍兴市上虞区人民法院(2020)浙0604执异80号执行裁定书；2、变更执行措施，即解除对账户的冻结，变超标的查封为足额查封。3、纠正上虞法院的其他错误执行行为。事实及理由： 1、认定部分事实错误：(1)、认定以特快专递的方式在2020年7月16日前向复议申请人送达部分法律文书，与客观事实不符。复议申请人多次请求查看上虞法院自称送过的法律文书，而上虞法院始终没有出示过合法的送达手续。该执行案件至今，复议申请人只是从2020年7月16日后才收到部分法律文书。(2)、认定复议申请人当时无可供执行的财产，与真实情况矛盾。事实上，2016年复议申请人当时经营较好，后来政府拆迁位于渡江路的厂房后，复议申请人还竞买了一处厂房，钱款都是汇入上虞法院执行局账户。(3)、认定限制复议申请人高消费及纳入失信被执行人名单，同样与当时情形不符。2016年11月30日(即上虞法院所称限制高消费之日)至今，复议申请人多次购买设施，也购买了不动产，公司法定代表人及其员工也经常出差，交通工具既有商务座，也有一等舱。如前所述。没有收到限制的通知，所以相关单位就不会限制了。由此足见上述事实认定错误。 2、上虞法院下列不当的执法行为应予以纠正：(1)、请求纠正上虞法院未向复议申请人送达执行通知书的不当执法行为。2016年7月1日，上海浦东发展银行股份有限公司上虞支行向上虞区人民法院申请执行，该院于当日立案执行，案号为(2016)浙0604执2591号。但是复议申请人未在法律规定期限内收到执行通知书等法律文书，上虞法院这一行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知”的规定，同时违反了民诉法第220条“在采取强制措施前必须送达执行通知”的规定。上虞法院称用特快专递形式向被执行人送达执行通知书与事实不符，且依据常识，法院应用EMS快递寄送。 (2)、请求纠正上虞法院未及时处置债务人汇海公司的抵押资产及未对该资产的租金收益采取冻结措施的不当执法行为。案涉债务既有债务人自身房地产作抵押担保，又有他人和复议申请人的保证担保。根据《物权法》第一百七十六条和《担保法》第二十八条规定，应当先实现房地产抵押物权，不足部分再由保证人承担保证责任。最高法院曾经回复山东省高级法院：“存在抵押物担保的情况下，法院应当执行担保财产，不应再对担保人的其他财产采取执行措施”。在该案中，汇海公司在贷款时，就向浦发银行提供了2014年就价值400万元之多的不动产抵押担保，还办理了抵押登记。所以复议申请人多次请求上虞法院依法先行执行该抵押物，剩余部分复议申请人知道具体明确及合法的债权人后再协商解决。汇海公司抵押房地产始终在出租，上虞法院未对此租金采取任何执行措施。复议申请人有理由相信该房地产目前市场价在600万元以上，大于复议申请人的550万元最高额担保责任。而上虞法院到2020年8月，时隔近四年后才启动该房地产的评估拍卖工作。因此在债务人抵押物足够履行判决义务的前提下，没有理由也没有必要先对复议申请人采取执行措施。 (3)、请求纠正上虞法院对诉讼保全的财产处理情况及分配情况未书面告知复议申请人的不当执法行为。上虞法院在(2020)浙0604执异80号执行裁定书中所称，上虞法院在审判阶段早就轮候查封了6个房产证所登记的16处不动产，但除了债务人汇海公司抵押房地产进入评估拍卖工作，其余房地产的处理情况和分配情况至今均未告知复议申请人。 （4）、请求纠正上虞法院对复议申请人账户的冻结措施和不动产的超标的查封措施。判决复议申请人承担最高额550万元的连带清偿责任，而上虞法院既冻结了复议申请人的银行账户，又同时查封了复议申请人所有的价值二千多万元的不动产，给复议申请人的生产经营和抵押贷款造成了不利影响，也违反了《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条“查封、冻结、扣押的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权为限，不得明显超标的查封、冻结、扣押”的规定。可上虞法院却在（2020）浙0604执异80号执行裁定书中认为没有超标的，理由是冻结的复议申请人账户内存款不足和查封其所有的不动产为不可分割的财产，这与查封财产的现状不符。上虞法院查封的复议申请人位于绍兴市上虞区××镇××村西莆的不动产（权证号：浙（2019）绍兴市上虞区不动产权第0031268号），是由厂房和综合楼等四幢建筑构成，每个厂房和综合楼都是独立的可以分开使用，并非上虞法院所称的不动产系一整体不可分割的情况。既然查封的四幢建筑价值已远超应履行的550万元义务，却仍然继续冻结账户，已没有实际意义，更是于法无据，属于超标的查封，依法应该解除冻结，变超标的查封为足额查封。 (5)、请求纠正上虞法院以严建根拒不执行为由移送上虞公安立案侦查的不当执法行为。根据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅《关于依法惩处拒执犯罪若干问题的会议纪要》第十七条第二款规定：被查封、扣押、冻结的财产价值大于被执行人债务金额的，被执行人处置其他财产的行为不构成拒不执行判决、裁定罪。”复议申请人被查封扣押的财产远远大于应该向浦发银行承担的担保数额，因此复议申请人用于生产经营的其他行为，不构成拒不执行判决、裁定罪!但上虞法院将复议申请人的法定代表人严建根以拒执罪移送公安处理明显错误，依法不应当单列严建根为犯罪嫌疑人。复议申请人不存在逃避履行的情形，该案更存在没有合法债权申请人的情况。如前所述，在账户被冻结和不动产被查封后，复议申请人始终在通过各种途径和渠道，寻找解决办法。特别是现在，复议申请人确实不知道具体明确的合法债权人?况且判决确定复议申请人是连带责任，并不是直接责任。而根据民法规定，连带责任只有在债权人要求的情况下才去履行义务，可判决后债权人浦发银行既没要求履行过，上虞法院更没有通知。尽管如此，复议申请人还多次找借款人汇海公司和贷款人浦发银行，浦发银行明确答复，无需向其承担担保责任。另外据网上查询，信达公司早已不享有债权，而上虞法院执行局也明知这一事实，却无视事实和法律在法律文书上的申请人仍然为信达公司，并逼迫复议申请人给不知名的“案外人”承担担保责任。当然复议申请人承认，由于目前的大环境不好，经营也很困难，但复议申请人响应党中央和国务院的号召，排除困难复工复产，同时更是依法给领导汇报，想法解决问题，并且做到法院随叫随到，积极配合执行。可上虞法院却认为复议申请人逃避履行，违法采取措施，致使复议申请人无法抵押自己所有的不动产融资，不能享受政府鼓励民营企业发展的低息贷款，已给复议申请人造成无法估量的损失。民诉法规定，查封冻结的目的是为了预防债务人逃避和转移财产，可上虞法院却以“不属于异议审查范围”为由，没有采纳，实则错误。 (6)、超过执行申请期限。按规定，承办人员应当在3日内向被执行人发出执行通知，而此案在2016年2月判决就已生效，民诉法规定申请执行的期限为2年，可复议申请人至今都没有收到执行通知，如此复议申请人真不明白法院到底何时受理申请的?如真超过2年，法院就不应该受理。 (7)、上虞法院存在利益选择和拖延执行。正如(2020)浙0604执异80号执行裁定书中所称，上虞法院在审判阶段早就轮候查封了6个房产证所登记的16处不动产，进入执行程序已正式查封后，却又称“本院依法查封的房产暂难处置”，这一解释既与现实矛盾，又没有法律依据。目前在所有财产中，房产是最好处置的，并且这些房产还处于上虞市区的黄金地段，关键是上虞法院就没有处置，评估拍卖程序根本就不去启动。所以浦发银行才低价出让给信达公司，上虞法院仍没有依法拍卖，信达公司才再次出让。这时上虞法院在不依法确认合法债权人的情况下，听信既非信达公司又不是浦发银行的“案外人”指挥，置法律和执行程序于不顾，就突然违法加大力度，“瞄准”复议申请人，逼迫复议申请人出钱，违法采取措施，违法移送公安。其他担保人和债务人同样也有财产，却网开一面，没有移送公安，明显不公?此外，汇海公司的抵押物在2012年就价值400万元以上，这次才评估218万元，起拍价才153万元，根本不符合市场价值规律，明显存在“猫腻”?复议申请人作为债权人在上虞法院也有执行案件，法院因没有利益根本不去执行。正如此案，正规债权人作为申请人，就不执行，逼迫低价转让到上虞法院认为“合适的债权人”时，就会违法执行? 总之，上虞法院严重超期作出的(2020)浙0604执异80号执行裁定书，在认定部分事实和适用法律上明显错误，之前的冻结和查封措施更是于法无据，听信“案外人”谗言移送并要求公安立案的行为明显具有人为色彩。所以依法提出复议申请，恳请纠正上虞法院的执行不当行为，以维护复议申请人和严建根的合法权益。 经审查，本院认为，执行法院对本案是否存在超标的查封之事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院(2020)浙0604执异80号执行裁定； 二、发回绍兴市上虞区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  王朝阳 审判员  魏晓法 审判员  杨子超 二〇二一年四月七日 书记员  张 娟