湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂13民终241号上诉人（原审被告）：湖北德润锂电池有限公司。法定代表人：陆洁，该公司经理。委托代理人：方军（代理权限：代为调查取证，代为参加诉讼，代为签收法律文书），湖北磊落律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段继东，男，1970年11月2日出生，汉族，个体工商户。上诉人湖北德润锂电池有限公司（以下简称“德润公司”）为与被上诉人段继东建设工程施工合同纠纷一案，不服广水市人民法院（2016）鄂1381民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法由审判员郭建强担任审判长，与审判员李超、代理审判员朱玉玲组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人德润公司的委托代理人方军，被上诉人段继东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告段继东诉称：2014年10月初，段继东与德润公司达成口头协议，德润公司将其位于广水市十里工业园区厂房大门卫室、小门卫室及零星项目发包给段继东承建。工程完工后，双方对所建设的工程进行了签字确认结算，大门卫室工程款43760.95元，小门卫室工程款33560.63元，零星项目工程款1699530.84元，杂工费用6600元，其他4500元，合计工程款1787982.42元。工程交付使用后，至今下欠工程款887982.4元未付。现提出诉讼，要求德润公司支付下欠工程款887982.4元，并支付延期付款的利息。原审被告德润公司未提出答辩，亦没有向法院提交证据。原审查明：2014年10月，段继东与德润公司口头约定，将该公司厂区的大、小门卫室及零星工程项目交段继东承包建设。2014年10月9日，段继东组织人员开始施工，至2015年2月9日全部工程完工。2015年1月25日，段继东对承包建设工程价款进行了预算，并向德润公司提交，载明：大门卫室工程造价83238.29元，小门卫室工程造价61599.23元，零星工程造价2611111.26元。2015年4月24日，双方对段继东承建的工程进行了审计，签单确认：大门卫室工程造价43760.95元，小门卫室工程造价33590.63元，零星工程价款1699530.84元。另有施工中的压土机工作费用4500元，杂工费用6600元。即德润公司应付段继东建设工程款合计1787982.42元。上述工程完工后即交付德润公司使用，至本案提起诉讼前，德润公司支付段继东工程款1000000元（其中：2014年12月29日300000元，2015年2月15日300000元，2015年6月16日200000元，2015年8月24日100000元和2015年12月11日100000元）；法院受理本案后，经协调，2016年1月14日德润公司又支付段继东工程款200000元。德润公司合计支段继东工程款1200000元，余款587982.42元未付。原审法院认为：本案中，承包人段继东依其与发包方德润公司的口头约定，完成承揽的建设工程项目，并交付使用，此后，有权要求德润公司给付工程价款，德润公司亦有给付该款的义务。因此，本案属建设工程施工合同的性质；同时，段继东承建的主要工程为大、小门卫室及零星工程，属低层建筑物，段继东作为自然人可承包建设施工，故法院对该建设工程施工合同是否有效不予置评。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定，“建设工程竣工后，发包方应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”。段继东承包建设的工程完工后，德润公司即投入使用，依法视为段继东已经对建设工程予以交付使用，但双方对建设工程的实际交付使用日期并无准确的记载，故法院确定以双方的工程价款结算日（2015年4月24日）为建设工程交付日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因双方当事人的口头约定对付款时间没有约定或者约定不明，故法院认为2015年4月24日为付款时间。该解释第十七条还规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因为段继东与德润公司对欠付的工程价款利息标准没有约定，故依法应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算迟延给付工程价款的利息。即段继东承包工程的总价款1787982.42元，扣除德润公司已经支付的1200000元后，德润公司还应给付587982.42元，并自2015年4月24日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算迟延给付工程价款的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告湖北德润锂电池有限公司给付原告段继东建设工程价款587982.42元、支付迟延给付的利息（自2015年4月24日起至判决生效之日起十日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12679元、财产保全费4959元，合计17638元。原告段继东承担7959元，被告湖北德润锂电池有限公司承担9679元。上诉人德润锂电池公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院缺席判决，剥夺了上诉人的抗辩权。一审开庭前四天，上诉人法定代表人陆洁带着公司公章去浙江参加商务活动，无法委托他人开庭，也无法赶回开庭，上诉人德润公司符合《民事诉讼法》第一百四十六条延期开庭情形，但申请延期开庭却遭拒。二、一审认定事实错误。一审认定诉争工程已完工并交付使用无证据支持。诉争工程未竣工未验收，被上诉人段继东承包的大门门卫室主体工程至今未完工，且墙体开裂，门窗未安装，至今未投入使用；广场景观工程亦未完工，地板多处开裂脱落。根据法律规定，被上诉人段继东不具备建筑工程施工资质，其与上诉人约定的建设工程承包合同无效，并且被上诉人承包的工程未完工、未验收合格，不具备工程款支付条件。三、被上诉人段继东已完成工程量未经过结算。一审中，被上诉人提供的王建国签字的工程预结算书未经过德润公司法人签字，亦未加盖公章，不能作为诉争工程结算依据。王建国系德润公司工程师，职责是工程现场计量，其无权决定诉争工程价款结算方式，亦无权代表公司对诉争工程进行验收。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审依法撤销原判，驳回被上诉人段继东的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人段继东辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审法院维持原判。上诉人德润公司为支持其上诉请求，二审期间向本院提交下列证据：证据一、大、小门卫室效果设计图照片2张及现场照片17张。证明目的：大、小门卫室主体工程未完工，大小门卫室杂草丛生，门窗未安装，并未交付使用，大、小门卫室已完工的部分，多处瓷砖脱落、墙体开裂，存在质量问题。证据二、广场现场照片22张。证明目的：已完工的广场景观工程，多处瓷砖开裂，起壳突起，空鼓，存在质量问题，广场景观工程杂草丛生，并未交付使用。被上诉人段继东质证认为，对于证据一、在施工时上诉人并未拿出效果图给被上诉人参考，现在却拿效果图对比与事实不符。门卫室门窗未安装是因双方没有约定，工程结算是做多少算多少，结算价款中不包含门窗，工程至今为止已交付两年多，该组照片与被上诉人交付时实际状况不相符，且照片在何时何处拍摄无法得知，是否存在人为损毁，对其真实性存疑。对证据二、同证据一的质证意见，且在结算时上诉人没有提出任何质量问题。对上述被上诉人有异议的证据，本院认为，对上诉人的证据一、该组照片无具体拍摄时间、制作主体等基本信息，无法准确反映诉争工程交付时的客观现状，且上诉人未提供证据佐证其与被上诉人段继东在口头合同中约定门卫室工程包括安装门窗等内容，而在上诉人与被上诉人工程预（结）算书、施工现场签证单，上诉人单方预算工程取费计算表等证据中，亦未反映出诉争工程门卫室门窗安装之内容，故该组照片不能达到诉争工程未完工的证明目的，在无其他证据佐证前提下，亦无法证实诉争工程存在质量问题，对该组证据不予采信。对上诉人的证据二，该组照片无具体拍摄时间、制作主体等基本信息，无法准确反映诉争工程交付时的客观现状，对该组证据不予采信。被上诉人段继东二审未提交新证据。经审理查明，原判认定的事实属实。另查明，一审法院于2016年1月20日向德润公司送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等材料，告知其应于2016年3月8日上午9时参与开庭，绕木明作为德润公司代收人予以了签收。本院认为，本案争议的焦点是：一审审判程序是否合法，诉争工程是否已经完工并验收结算，是否存在质量问题？现围绕本案的争议焦点及上诉人的上诉请求评判如下：关于一审审判程序问题。上诉人德润公司上诉称，一审法院缺席判决，剥夺了上诉人的抗辩权。本院认为，一审法院依照法定程序在开庭前47天向德润公司送达了开庭传票等材料，告知开庭时间地点，德润公司予以了签收，故此，上诉人德润公司的法定代表人或者委托代理人应当在规定时限内答辩并依法准时参与诉讼，但其未予答辩，仅在开庭前四天以法定代表人需带公司公章去外地参与商务活动，无法委托他人开庭，亦无法赶回开庭为由要求延期开庭显然理由不能成立，一审对其延期开庭申请未予支持并无不当，上诉人德润公司的此项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。关于诉争工程是否完工并经过验收结算问题。上诉人德润公司上诉称诉争工程大门门卫室门窗未安装，主体工程至今未完工及投入使用；广场景观工程亦未完工，但其在一、二审期间均未提交相应证据证实其与被上诉人段继东的口头合同中约定诉争主体工程内容包含门窗安装等内容，亦未提供证据证实广场工程的内容范围，在上诉人与被上诉人的工程预（结）算书及施工现场签证单中，亦无关于门卫室门窗安装之内容，故上诉人以被上诉人未安装门卫室门窗等为由认为诉争工程未完工的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。上诉人德润公司上诉还称，被上诉人段继东已完成工程量未经过结算未交付，王建国签字的工程预（结）算书未经德润公司认可，不能作为结算依据。本院认为，一审期间被上诉人段继东提交的2015年4月24日大门卫室、小门卫室、零星工程三份工程预（结）算书中均有段继东、德润公司工程师王建国、德润公司预算员靳曼签字，并且该三份工程预（结）算书中有双方核减数目明细，被上诉人提交的一组施工现场签证单中亦有被上诉人段继东和上诉人德润公司工程师王建国的签字，该组签证单的施工明细与工程预（结）算书中的施工内容一致，印证了双方对工程进行了结算的事实。上诉人德润公司以工程预（结）算书无德润公司法人签字及无公司公章为由认为工程预（结）算书不能作为结算依据，但其自2014年12月29日至2015年12月11日共计向被上诉人段继东支付工程款1000000元，并于一审期间继续向段继东支付工程款200000元，故此，上诉人德润公司认为诉争工程未完工未验收结算的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。上诉人德润公司上诉还称被上诉人段继东不具备建筑工程施工资质，其与上诉人约定的建设工程承包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，据此，上诉人德润公司以双方合同无效为由对抗被上诉人段继东工程款支付请求的理由依法不能成立，本院亦不予支持。关于诉争工程质量问题。本案所涉工程完工后，双方当事人只是自行进行了验收，未依法办理有效验收手续，目前，上诉人已使用本案所涉工程较长时间，现其虽以质量问题主张权利，但上诉人无证据证明其在支付工程款时向被上诉人段继东提出过诉争工程存在质量异议，且根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程承包合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十三条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，故对上诉人的此项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9680元，由湖北德润锂电池有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭建强审 判 员  李 超代理审判员  朱玉玲二〇一六年六月十三日书 记 员  王 凌