广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1836号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市永拓挤塑机有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：欧阳昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小春，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州市德锐特工艺品有限公司，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：蒋秀芬，该公司总经理。上诉人广州市永拓挤塑机有限公司（以下简称永拓公司）因与被上诉人常州市德锐特工艺品有限公司（以下简称德锐特公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人永拓公司法定代表人欧阳坤及其委托诉讼代理人周小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永拓公司上诉请求：1．撤销一审判决第一、二、三、五项，驳回德锐特公司全部诉讼请求；2．判令德锐特公司履行双方于2020年2月25日签订的《委托加工合同》，并按照合同支付剩余货款164500元；3．本案本诉和反诉的全部诉讼费由德锐特公司承担。事实和理由：（一）一审判决因德锐特公司不确认“Sanbo”与其公司有关，而对永拓公司提交的微信聊天记录不予采信有误。首先，德锐特公司在一审当庭提交了视频光盘和视频中的一张照片，证实其公司人员到永拓公司处进行了拍摄，确定永拓公司没有完成设备制作。既然是德锐特公司提交的证据，则视频拍摄者应该是德锐特公司人员，但德锐特公司未指明拍摄人身份。其次，从蒋鑫与永拓公司的联系记录看，德锐特公司除了2020年1月、2月、4月7日和5月7日外再无其他聊天记录。蒋鑫在2020年1月来过永拓公司工厂考察后亦无再来。因此视频拍摄者不可能是蒋鑫。其实，蒋鑫安排了“Sanbo”潘三波一直负责联系设备具体事宜，该视频是潘三波在2020年4月9日下午到永拓公司处验货时拍摄的永拓公司生产车间。德锐特公司一方面将该视频作为证据，另一方面却不认可拍摄者是其公司指派的人员，存在矛盾。（二）永拓公司确实没有保留亦无法提供潘三波是德锐特公司指派人员的证据，但德锐特公司提交的视频恰好证明潘三波是其指定人员。（三）一审判决遗漏查明德锐特公司提供的视频及照片。一审认定永拓公司应提供证据证明“Sanbo”是德锐特公司的人员或是员工，但是德锐特公司提供了视频及照片作为本案的证据，该证据拍摄人员为“Sanbo”，故该光盘即为客观证据。（四）承前所述，潘三波是德锐特公司指派人员，因此潘三波与永拓公司的微信聊天记录可证实德锐特公司提供的材料与样本材料不同。同时，德锐特公司一直没有派人验货从而导致合同无法履行。综上，一审认定事实不当，判决不当，请求予以改判。德锐特公司经本院合法传唤未到庭，其提交书面答辩状称，（一）永拓公司迟延交货的行为构成根本性违约。双方签订的合同约定交货期限为“预付款到账后3月底必须把设备交到甲方工厂，不得迟延交货，如又迟延视为违约”，同日德锐特公司支付了70500元；4月7日蒋鑫询问设备制作情况并告知交货时间严重超期，但永拓公司没有回复；5月7日蒋鑫再次告知因永拓公司逾期未交货要求终止合同返还定金等，欧阳昆于同日18：23分回复发送验货通知，蒋鑫随即回复并提出异议，欧阳昆未再回复。可见永拓公司迟延交货已经根本性违约。（二）德锐特公司享有解除权，且案涉合同已经解除。1．根据合同法第九十四条规定，结合本案中签订合同前和签约时均再三强调要求3月底前交付设备要到达德瑞特公司，在永拓公司确认三月底前可以交付到达的前提下，德锐特公司才接受外商订单，可见交货期对德锐特公司而言极其重要，及时取得设备并投入生产是德锐特公司重要的合同目的。但是截至发出解除通知之日永拓公司都未能明确告知设备生产情况，导致德锐特公司合同目的无法实现。退一步讲，即使不从合同目的无法实现的角度，德锐特公司亦有权解除合同。合同约定3月底交货，德锐特公司于2020年4月7日催促其履行义务，但是截至2020年5月7日发出解除通知之时，其仍未履行义务，德锐特公司有权解除合同。2．德锐特公司享有任意解除权。根据合同法第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，故不论从法定解除或者是任意解除的角度而言，德锐特公司均享有解除权。3．根据合同法第九十六条解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除的规定，本案中，德锐特公司已于2020年5月7日向永拓公司发出了解除的通知，案涉合同已经解除。（三）根据合同法第一百零七条的规定，永拓公司不能于2020年3月底交付货物已构成根本违约，在此情形下，永拓公司采取继续履行、采取补救措施的违约责任承担的方式继续制造案涉设备，并不能认定为德锐特公司同意其延期交付货物，也不意味着德锐特公司放弃要求永拓公司以其他方式承担违约责任。（四）永拓公司不能提交证据证明其已经按时制作设备。1．永拓公司主张设备于2020年3月底已经做好并已通知验货，但德锐特公司4月7日询问并催促设备时，永拓公司完全没有回应，如已做好应予回复，且在已通知验货的情况下更应明确告知。2．永拓公司的证据不能反映出3月底设备完成生产并于4月5日通知验货。退一步说，双方约定的是3月底将设备交付至德锐特公司的工厂，故即使是3月底完成生产，也不能认定其已经履行了合同义务。3．永拓公司的该项主张与其在一审庭审中的陈述矛盾，其一审中曾自认设备至2020年4月5日才制作完成。4．永拓公司主张通知了德锐特公司，但又主张不知道谁能代表德锐特公司，明显矛盾。欧阳昆一审庭审中回答法庭询问其不回复蒋鑫4月7日催问设备情况的原因时称“不知道应该与谁联系”，与其又表示4月5日通知德锐特公司验货自相矛盾。实际上双方直接从洽谈到订立合同都是蒋鑫直接联系，永拓公司《设备验收函》中载明的收件人也是蒋鑫。5．永拓公司上诉状自认“没有保留德锐特公司指派人员的证据”，且二审中并未提供新的证据，故其主张均无证据支持。德锐特公司向一审法院起诉请求：1．确认德锐特公司、永拓公司签订的合同编号为YT20200222-A的《委托加工合同》于2020年5月7日解除；2．判令永拓公司双倍返还德锐特公司定金94000元；3．判令永拓公司返还德锐特公司预付款23500元；4．判令永拓公司向德锐特公司支付违约金70500元；5．判令永拓公司向德锐特公司支付德锐特公司因本案而支出的律师代理费用12300元；6．本案的全部诉讼费用由永拓公司负担。永拓公司向一审法院反诉请求：1．判令德锐特公司履行双方于2020年2月25日签订的《委托加工合同》，并按合同支付永拓公司剩余货款164500元；2．本案本诉和反诉的全部诉讼费用由德锐特公司承担。一审法院认定事实：德锐特公司作为甲方、委托方与永拓公司作为乙方、受托方签订《委托加工合同》，合同编号为：YT20200222-A，约定甲方向乙方委托加工YTG-25塑料彩虹圈挤出生产线5套，单价为47000元，总价为235000元（含13%增值税）。乙方受甲方委托，按甲乙双方达成的技术备忘录要求进行加工，技术备忘录作为本合同的附件，具有同等法律效力。验收标准为：甲方按双方约定时间到乙方工厂进行验收，原料由甲方提供。设备生产周期：预付款到账后3月底必须把设备交到甲方工厂，不得迟延交货，如有迟延视为违约，乙方在收到甲方预付款后，向甲方交付合格乙方出厂标准的设备产品。乙方必须派人到甲方工厂安装调试。验货地点为广州永拓塑机厂内。设备预付款为70500元，设备在乙方工厂经甲方验收后出货前支付154500元为出机款，余1万元作为设备的质保金，在设备正常使用没有问题后3个月内付清（如试用期3个月内发生设备故障不能在36小时内解决超过5次，则保证金付款期顺延付款）。违约金以定金金额作为违约金。合同还约定了其他相关内容。合同附件对于设备的各项指标作了明确约定。2020年2月25日，德锐特公司向永拓公司支付70500元，电子回单上备注用途为定金。德锐特公司称前述款项中的47000元为定金（按照合同总金额的20%计），其余部分为预付款。永拓公司认为回单备注内容是德锐特公司单方备注，双方之间并未约定定金。德锐特公司主张，永拓公司至今未向其交付设备，永拓公司的行为构成违约，遂于2020年5月7日通过微信的方式通知永拓公司解除涉案《委托加工合同》，并要求退还定金。永拓公司则辩称，其已经完成涉案设备的生产，受新型冠状病毒××疫情影响，略有迟延，但是双方认可的范围，其已通知德锐特公司前来验收，但是德锐特公司迟迟不来亦不提供验收原料，德锐特公司构成违约，要求继续履行合同及支付剩余货款。双方协商未果，遂提起本案诉讼。审理过程中，双方均提交了微信聊天记录。德锐特公司提交永拓公司法定代表人欧阳昆与德锐特公司工作人员蒋鑫的微信聊天记录，聊天记录显示了双方订立涉案合同的过程，其中，2020年4月7日上午9:08，蒋鑫发送“欧总，你好，我们的设备啥时候可以好？你现在和合同约定的交货时间严重超期了！如果再不把设备交给我们，你将承担违约责任，并且承担我公司因你的设备延期造成的直接损失。”对方未予回复。2020年5月7日17:27，蒋鑫发送“欧总，根据双方签订的合同号YT20200222-A的约定，乙方3月底必须把设备交到甲方工厂，不得迟延交货，如有迟延视为违约。今天是2020年5月6号，经过我方多次催促，设备仍未到我方工厂。我方有权要求退货，并要求贵司返还我司于2020年2月25日支付的定金70500元。我方收到返还定金后，合同终止，保留追究贵司的违约责任。”欧阳昆于2020年5月7日18:23回复发送《验货通知》。蒋鑫随即回复，并提出异议。欧阳昆未再回复。前述《验货通知》内容为：“此货吾司3月底已经加工完成，因贵司试机料4月26日才到我们公司，4月27-30日吾司已经安排试机，试机效果合格，样品已于5月6日拍照给贵司潘先生，故此机器加工和调试过程已经全部完成。请贵司在5月12日前来吾司验收机器。”永拓公司确认德锐特公司提交的微信聊天记录的真实性，但称当时德锐特公司派了一名潘姓员工（微信名为“Sanbo”，微信号为：×××）与欧阳昆对接，并提交了欧阳昆与“Sanbo”的微信聊天记录。此二人聊天记录显示，“Sanbo”与欧阳昆于2020年3月26日加为好友，并自称“潘三波”，2020年4月27日9:38欧阳昆向“Sanbo”发送机器照片，“Sanbo”回复“行啊，那你就安排人试一下吧，安排人把那个颜色试出来，反正你不是收到了么？颜色试出来我看颜色OK了以后就确定，如果说今天试出来你最好给我寄过来。”2020年5月6日，“Sanbo”发送了两张彩虹圈照片并称“你这个颜色完全不对的跟样品”。但是在两人整个聊天记录中，“Sanbo”并未表明其是德锐特公司员工或者是受德锐特公司指派与欧阳昆联系，双方的聊天内容中，也未出现德锐特公司或涉案交易的任何相关信息。德锐特公司不确认“Sanbo”与其公司之间有任何关联，并称蒋鑫是其司与永拓公司对接的唯一一人。永拓公司未进一步提交“Sanbo”的相关信息，也未举证证明“Sanbo”是德锐特公司员工或者受德锐特公司指派。对此，永拓公司应承担举证责任，一审法院对于永拓公司提交的微信聊天记录不予采信。德锐特公司提交的微信聊天记录证实永拓公司未能按时交货，永拓公司构成违约。另为证明自己的损失，德锐特公司提交其与案外人的采购订单和电子邮件，称其向永拓公司采购的设备是用于履行其和案外人的订单，其是在和永拓公司确认了交货日期之后才接受案外人的订单的，因永拓公司不能按期交货，致使其不能按约交货给案外人而遭受损失，故要求永拓公司向其支付违约金，永拓公司对此不予确认，认为德锐特公司与案外人的订单与双方之间的交易无关。德锐特公司未提交证据证明自己的实际损失。再查明，德锐特公司为本案诉讼委托江苏尚朴律师事务所代为参加诉讼，并为此支出律师费12300元。一审法院认为，德锐特公司与永拓公司之间的《委托加工合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院予以确认。关于合同是否约定定金的问题。按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，定金应当以书面形式约定，并明确定金交付的期限。本案中，双方约定合同总价款为235000元，预付款为70500元，出机款为154500元，质保金为10000元。对于定金，合同仅有一句“违约金以定金金额作为违约金”的表述，但并未明确定金数额及支付期限。德锐特公司支付的70500元与合同约定的预付款金额一致，德锐特公司在转账时备注用途为定金，是其单方意思表示，未得到德锐特公司的确认，故应视为双方没有约定定金。德锐特公司主张其支付的70500元中的47000元是定金，与事实不符，一审法院不予确认，认定该70500元均为预付款。永拓公司未按约定向德锐特公司交付设备，其行为构成根本违约，德锐特公司要求解除双方之间的《委托加工合同》符合法律规定，一审法院予以支持。前述70500元预付款，永拓公司理应退还。德锐特公司的双倍返还定金请求，没有事实基础和法律依据，一审法院不予支持。双方未约定违约金，德锐特公司亦未提交证据证明自己的实际损失，但考虑到永拓公司的确造成德锐特公司资金被占用的损失，故一审法院酌定违约金以70500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年2月25日起计至实际清偿之日止。德锐特公司请求超出部分，一审法院不予支持。德锐特公司主张的律师费12300元，符合双方约定，一审法院予以支持。永拓公司要求德锐特公司继续履行合同及支付剩余货款的请求，没有事实基础和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除德瑞特公司与永拓公司之间的《委托加工合同》（合同编号为：YT20200222-A）；二、永拓公司于判决发生法律效力之日起五日内向德瑞特公司退还款项70500元及支付违约金（违约金以70500元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年2月25日起计至清偿之日止）；三、永拓公司于判决发生法律效力之日起五日内向德瑞特公司支付律师费12300元；四、驳回德瑞特公司的其余诉讼请求；五、驳回永拓公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2202元、保全费1522元，由德锐特公司负担2155元，永拓公司负担1569元；反诉受理费1795元，由永拓公司负担。经审查，一审法院查明永拓公司提交的欧阳昆与“Sanbo”的微信聊天记录显示2020年5月6日，“Sanbo”发送了两张彩虹圈照片并称“你这个颜色完全不对的跟样品”有误，上述内容应为欧阳昆向“Sanbo”发送。除此之外，本院对于一审判决查明的其他事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明以下事实：一审中，德锐特公司于一审庭后提交书面《情况说明》称：我公司与永拓公司合同履行中唯一代理人是蒋鑫，其他人均不能代表我司。在永拓公司不能如期交货后，蒋鑫一直催问对方进度（此催促不代表同意其逾期交货），但永拓公司不做任何回复。所以蒋鑫委托了一个朋友到对方场地去查看进度情况（仅仅是委托他去看了下具体进度），得知对方没有做好产品，蒋鑫多次电话催促，但是对方不接电话，后蒋鑫代表我方于2020年5月7日提出退款。经蒋鑫询问“Sanbo”，根据聊天记录显示在2020年4月11日“Sanbo”还在询问永拓公司“你那边螺杆都到了吗？收到了吗？你那边还有几天啊？”但对方一直不予回复。聊天记录还显示试机料在4月11日就已经在永拓公司了。在此过程中，永拓公司从未通知我司产品已经完成并要求验货，即使是永拓公司提交的与“Sanbo”聊天记录中也没有永拓公司表示设备完成要求验收的内容。5月7日回复蒋鑫的《设备验收函》中所作陈述均不属实，对方表示3月底已经完成加工，更与自己的陈述自相矛盾，在蒋鑫4月7日询问进度、提出要求承担违约责任时，永拓公司始终没有给予明确回复，此细节足以证明设备没有做好，且其也没有否认已经违约。在我司提出退款前，永拓公司从未说过设备已经做好，更未通知验收。永拓公司称我司同意延期履行，并称是我司试机料有问题、称我司同意再次提供试机料，由此导致延误，没有任何证据，并不属实。实际上是我司一直催促，但永拓公司一直不予回复，即使蒋鑫托人查看后催促，永拓公司还是不能交付设备。上述《情况说明》后附微信聊天记录一页，为与微信号“Kingoy001”昵称“永拓塑机欧阳139××××3072”的4月11日的微信聊天记录，所示内容与永拓公司一审中提交的部分与“Sanbo”微信聊天记录内容一致。一审中，永拓公司提交了与“Sanbo”的微信聊天记录并当庭出示了手机载体。上述微信聊天记录显示，“Sanbo”于2020年3月26日申请加为微信好友，4月6日“Sanbo”表示“发个位置给我”，欧阳昆回复定位信息，4月9日“Sanbo”表示“欧总别忘了把你厂的地址发给我”，欧阳昆回复“广州市番禺区沙湾镇古东工业区振业街12号”，“Sanbo”询问电话，欧阳昆回复“139××××3072”，“Sanbo”表示“好了，我发给他了，也是广东这边的，等他例子做好以后他就发给你，然后到时候试机的时候就用这个例子”……4月11日“Sanbo”表示“你那边螺杆都到了吗？”，欧阳昆回复两张照片。2020年4月27日欧阳昆向“Sanbo”发送机器照片，“Sanbo”回复“行啊，那你就安排人试一下吧，安排人把那个颜色试出来，反正你不是收到了吗？颜色试出来我看颜色OK了以后就确定，如果说今天试出来你最好给我寄过来。”2020年5月6日，欧阳昆发送了两张彩虹圈照片并称“你这个颜色完全不对的跟样品”。一审中，永拓公司表示，上述聊天记录显示，2020年4月6日，永拓公司通过微信叫德锐特公司业务员到场，其业务员4月9日才到场，而且没有带原料来验货，4月9日德锐特公司业务员说由其指定的客户寄有关原料到场，但一直到4月25日永拓公司才收到原料，而且验收原料与德锐特公司提供的样品原料不同，生产出来的颜色完全不一致；4月27日永拓公司与德锐特公司沟通，要求其派人过来验货，但德锐特公司称不过来；5月6日永拓公司告知德锐特公司原料有问题。另查，一审中双方均认可《委托加工合同》签订于2020年2月25日。《委托加工合同》约定，违约方承担律师费及诉讼费用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：永拓公司逾期交货是否构成违约，德锐特公司主张解除合同、返还已付款项等是否成立，永拓公司主张继续履行是否成立。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：首先，双方于2020年2月25签订《委托加工合同》，并约定“预付款到账后3月底必须把设备交到甲方工厂”。永拓公司未能在约定期限内交付货物，并辩称是因新冠××疫情原因影响。对此，涉案合同签订于2020年2月25日即新冠××疫情这一突发公众卫生事件发生之后，双方应对疫情影响有合理预期及应对措施，永拓公司亦未提交证据证实其履约过程受到新冠××疫情的何种实质影响。故永拓公司上述抗辩理由，本院不予采信。其次，永拓公司作为承揽人，应当依约定期限完成加工，并通知定作人德锐特公司进行验收，永拓公司上诉主张其未能按期交付设备是因德锐特公司未能及时验收导致。本案中，第一，永拓公司主张是与“Sanbo”沟通验收事宜。对此，德锐特公司向一审法院提交的书面情况说明中认可其曾“委托了一个朋友到对方场地去查看进度情况”，可见“Sanbo”曾受德锐特公司委托前往永拓公司的事实应可认定。但从“Sanbo”与欧阳昆的微信聊天记录来看，双方4月9日的微信往来主要是发送联系方式、告知试机材料来源等，并未反映设备已经生产完毕，也不足以反映双方已进行初步验收。第二，从“Sanbo”与欧阳昆后续聊天来看，4月11日“Sanbo”询问螺杆是否收到、还需几天完成生产，4月27日表示“如果说今天试出来最好给我寄过来”等，可见其对设备验收交付亦予以关注。而从欧阳昆向“Sanbo”反馈内容来看，其于4月11日发送原料照片、4月27日发送设备照片，于5月6日发送产品照片，期间并未明确告知何时已经完成设备生产、何时明确要求验收等，也未对蒋鑫4月7日催促履约进度的要求予以明确回应。退一步说，及至永拓公司5月6日发送产品照片时，距离其认可收到试机料之日亦已相隔十天有余。从上述沟通过程来看，永拓公司在已经陷于迟延之后，并非处于积极履约的状态。第三，涉案合同签订于2月25日，约定设备交付时间为3月底，即包含验货、运输时间在内应于3月底前交付至德锐特公司，结合蒋鑫曾在微信中表示“45天太长、要在3月底前到货”等要求，可见货物交付期限是德锐特公司重要的交易条件。综上，综合比较约定交货期限以及永拓公司履约行为，德锐特公司主张永拓公司构成根本违约并主张解除合同，本院予以支持。永拓公司主张继续履行涉案合同，本院不予支持。最后，关于合同解除的后果。本案中，虽德锐特公司主张解除合同应予支持，但德锐特公司于4月7日发出的催告，未明确指定宽限期，直至永拓公司5月6日发出产品照片之后明确表示解除合同。上述行为一定程度上致使永拓公司在陷于迟延后仍处于履约过程之中，故德锐特公司亦应对该期间永拓公司履约费用等扩大的损失承担一定责任，并从永拓公司应当返还的合同预付款中予以扣除。综合设备价格及合同履行情况，本院酌情认定德锐特公司应当承担25000元，余款45500元应由永拓公司予以返还。关于违约金，德锐特公司于2020年5月7日发出解除合同的通知，涉案合同于当日解除，永拓公司的还款义务应自此成立，故违约金起算日期应为2020年5月8日，一审法院认定违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不当，本院予以确认。涉案合同约定律师费由违约方负担，故一审认定由永拓公司负担律师费，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，永拓公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9036号民事判决第一项、第三项、第五项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9036号民事判决第四项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初9036号民事判决第二项为：上诉人广州市永拓挤塑机有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人常州市德锐特工艺品有限公司退还款项45500元及违约金（违约金以45500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月8日起计至实际清偿之日止）；四、驳回被上诉人常州市德锐特工艺品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2202元，由上诉人广州市永拓挤塑机有限公司负担649元，由被上诉人常州市德锐特工艺品有限公司负担1553元；反诉受理费1795元，由上诉人广州市永拓挤塑机有限公司负担；保全费1522元，由上诉人广州市永拓挤塑机有限公司负担1377元，由被上诉人常州市德锐特工艺品有限公司负担145元。二审案件受理费5045.96元，由上诉人广州市永拓挤塑机有限公司负担4564.96元，由被上诉人常州市德锐特工艺品有限公司负担481元。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 崔利平审判员 曹 玲二〇二一年四月十三日书记员 张 露李泳筠