文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民撤7号原告:陈万芹，女，1962年2月11日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人:孙浩。被告:马楠，男，1990年7月6日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郑宪金，江苏青创律师事务所律师。被告：徐州市金星石墨制品厂，住所地徐州市泉山区拾西村。负责人：拾井强，该厂厂长。被告：拾井强，男，1962年2月26日生，汉族，住徐州市泉山区。原告陈万芹因与被告马楠、拾井强、徐州市金星石墨制品厂第三人撤销之诉一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月12日组织各方当事人进行了证据交换，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈万芹及其委托诉讼代理人孙浩、被告马楠及其委托诉讼代理人郑宪金、被告拾井强、被告徐州市金星石墨制品厂（以下简称金星石墨厂）的法定代表人拾井强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈万芹向本院提出诉讼请求：1、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初6837号民事判决、徐州市中级人民法院(2018)苏03民终4165号民事判决书；2、驳回马楠要求拾井强及金星石墨厂归还借款本息的诉讼请求；3、判令拾井强返还借款本金16.4万元，给付借款利息33.6万元，合计50万元；4、由被告马楠承担全部诉讼费用。事实和理由：自2017年11月6日，马楠起诉拾井强、徐州市金星石墨厂要求返还涉案借款，原告就申请参加诉讼，但未获准许；被告拾井强亦向原审法院申请调取涉案银行转账记录，以证明涉案借款系原告出借，但法院未能调取成功；二审时原告及拾井强同样申请，但法官认为只有调取到证据才能考虑原告的主张，二审就维持原判了。后来原告另案起诉，申请法院调取证据，在多方努力下终于调到涉案借款是原告转给马楠父亲马田德的银行记录，所以原告未能参加原一、二审诉讼，不是原告的过错。原告与马楠的父亲马田德系挨墙邻居。2009年3月经马田德介绍，原告向被告拾井强出借20万元用于其开办工厂，该款项由原告先转给马田德，再由马田德转给拾井强。转款先扣利息，实际转款金额为16.4万元。原告为保守私房钱的秘密，同意将出借人的名字写成王家礼，并将借条交由马田德保管，并通过马田德经手帮忙向拾井强要利息给原告(此外，原告还有27万元的债权借据也是交给马田德保管，在2018年3月，原告找马田德的生前好友帮忙向马楠索要属于原告的借据，后来应马楠要求以4万元人民币买回上述债权的3张借据)。但马田德突然触电死亡，没能给马楠说明其帮助原告放贷的事情，造成马楠强行叫拾井强给换条，后马楠拿该借条起诉。在（2017）苏0311民初6837号民事案件中，法院查明马楠借条是从王家礼的45.9万元借条中转换而来，而原“债权人”王家礼仅是被告拾井强及原告在马田德的要求下虚设的债权人，其本人是马田德的同事及好友，并不知道借款事宜。王家礼没有出面，马楠无权要求更改债权人，更不会产生继承的说法。为了查清事实，原告已请求法院(另案)查明了马田德2009年3月4日的农业银行存款85000元就是原告的款项，更有证人可以证明涉案借款系原告出借，债权亦属原告。故为维护原告合法权益，诉至法院，诉请如前。拾井强答辩称：1、2009年2月底我向马田德借钱，马田德没钱，说其邻居陈万芹有钱，我说可以，其就帮我借款。当时陈万芹还差几万块，从她妹妹处借了五万元，配够20万借给我。当时马田德和陈万芹到我厂里，要求先把一年的利息3.6万元扣掉。陈万芹和马田德带着现金到银行，从陈万芹卡转到马田德卡上，还有现金一起转入我银行卡，共16.4万元。转款后我问马田德、陈万芹借条写谁的名字，陈万芹说是私房钱，不能叫家里人知道，所以不能写陈万芹的名字。马田德说自己也没钱，也不能写马田德的名字。马田德考虑一下就说写王家礼的名字，陈万芹也同意，所以写的王家礼的名字。利息有时是陈万芹自己来拿，有时是马田德和陈万芹一起来拿。2、该借条的经过。2017年马田德突然触电死亡，出殡后马楠拿借条找到我，我当时说这个钱不是马田德的也不是王家礼的，是陈万芹的钱。马楠要求改成他的名字，保证不起诉我，主要是给其母亲看的。我要不给他改借条，他母亲就要服毒，所以我就改成马楠。由王家礼改为马楠的条子是马楠亲自所写，改过的借条在卷宗中。3、一审时没有调出银行记录，后来通过江苏省农业银行档案局才把转账记录调出来，钱是从陈万芹卡上转到马田德卡上，马田德卡又转到拾井强的卡上16.4万元（借条写的20万元，扣了一年利息3.6万元）。之后每年给换借据，都是写的王家礼的名字。前三年支付了利息，之后的给了一点，利滚利就变成了45.9万元。马楠答辩称：第一，原告陈万芹不具备提起本案第三人撤销之诉的身份条件，原告主体不适格，其起诉应予以驳回。首先，原告不是符合条件的第三人，依据民诉法56条、民诉法司法解释第292条的规定，原告没有证据证明其和涉诉的（2017）苏0311民初6837号及(2018)苏03民终4165号案件有利害关系，不符合第三人撤销之诉中第三人的条件，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。其次，原告也不符合因不能归责于本人的事由未参加诉讼的条件。民诉法司法解释第292条、295条要求第三人未参加诉讼，不存在过错。而原告作为证人参加了涉诉案件的一审、二审庭审，对案件情况明知，且直到二审结束也未提出作为第三人参加诉讼，存在明显的过错，不符合因不能归责于本人的事由未参加诉讼的条件。第二，案涉借款的一、二审判决正确，并没有损害原告的合法权益。原告在上述案件中作为证人参加了庭审，一审、二审法院也将案件债权人是否为原告陈万芹作为了争议焦点，双方进行了举证，法院依据一、二审证据作出的判决，内容和结果是正确的，并没有损害原告合法民事权益，且案件经过高院再审审查，也驳回了拾井强等再审申请，因此，原告诉请不能成立，应予以驳回。第三，案涉款项原始出借人为马楠父亲马田德，并不是万陈万芹，马楠在原审一审中提供了借据、银行凭证、通话录音等，已经达到了民事诉讼要求的高度盖然性证明标准。拾井强在认可马田德是实际债权人的情况下，向马楠出具借据。录音中拾井强一直不否认欠款的存在，且多次答应偿还马楠款项，足以证明原始债权人是马田德，且拾井强也多次陈述偿还过马田德部分款项，更加证明马田德的原始债权人身份。第四，通过本案原告起诉要求马楠承担全部诉讼费用，以及陈万芹、拾井强在庭审中多次矛盾的陈述，马楠有理由相信原告与拾井强存在恶意串通逃避债务的行为，提起本案的诉讼目的就是逃避债务。拾井强在原一审中明确陈述从没有向陈万芹偿还过款项，均是偿还给马田德的。而在本次诉讼中又陈述是向陈万芹偿还，前后矛盾。陈万芹在原一审作证时陈述其中8万元是现金给付，8.4万元是银行卡转账，而在本案中又陈述16.4万元全是转账给拾井强，其二人多次陈述矛盾，就是为了达到为拾井强逃避债务的目的。综上，原告陈万芹的起诉不成立，应予驳回。本院经查明事实如下：马楠于2017年12月14日因民间借贷纠纷将拾井强、金星石墨厂诉至徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院），泉山法院经审理后于2018年4月23日作出（2017）苏0311民初6837号民事判决，判决拾井强及金星石墨厂偿还马楠借款本息。拾井强及金星石墨厂不服该判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）。徐州中院经审理后于2019年6月20日作出（2018）苏03民终4165号民事判决，驳回拾井强及金星石墨厂的上诉，维持原判。2019年5月29日，陈万芹因民间借贷纠纷将拾井强、马楠诉至泉山法院。泉山法院经审理于2019年8月2日作出（2019）苏0311民初3360号民事裁定，驳回陈万芹的起诉。2019年8月15日，陈万芹以马楠、拾井强为被告向泉山法院提起第三人撤销之诉，诉请同前。泉山法院经审理于2019年10月22日作出（2019）苏0311民撤1号民事裁定，驳回陈万芹的起诉。陈万芹不服该裁定于2019年11月21日向徐州中院提出上诉。徐州中院经审理于2020年2月19日作出（2019）苏03民终8423号民事裁定：撤销（2019）苏0311民撤1号民事裁定，指令一审法院进行审理。2020年4月16日泉山区人民法院对该案重新立案审理，于2020年8月27日作出（2020）苏0311民初107号民事裁定，将该案移送徐州中院管辖。2020年10月16日，徐州中院立案受理该案即本案。在（2019）苏03民终8423号案件审理期间，陈万芹曾于2019年12月24日向徐州中院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2017）苏0311民初6837号及（2018）苏03民终4165号民事判决。徐州中院经审理认为，陈万芹于2019年8月15日向泉山法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2017）苏0311民初6837号民事判决及（2018）苏03民终4165号民事判决。泉山法院裁定驳回其起诉后，陈万芹向本院提起上诉，该案目前尚在二审法院审理期间。在（2019）苏03民终8423号案件未作出终审裁定前，陈万芹以同样的事实和理由、同样的请求再次向本院起诉，构成重复诉讼，其起诉应予以驳回。遂于2020年1月17日作出（2019）苏03民撤4号民事裁定，驳回了陈万芹的起诉。另查明，2009年3月4日，原告陈万芹自其农行账户取款8.5万元，并将该款存入马田德尾号为2819的农行卡内，马田德在银行卡存款凭条上客户签名处签名确认，该存款凭条下部银行打印了如下内容：代理人证件：110001-××，代理人户名：陈万芹。同日，马田德通过上述农行卡将16.4万元转入拾井强尾号为7613的银行卡内。在本院审理期间，陈万芹主张根据其提交的证据可以证实其于2009年3月4日取款并存入马田德银行卡内8.5万元，同日从马田德的卡内转给拾井强16.4万元。且在转款之前的2009年2月底，原告给付马田德现金8万元，因此，涉案的原始借款16.4万元实为陈万芹出借。本院经审查认为，第三人撤销之诉是指第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容损害其民事权益，向人民法院提起的诉讼程序。因此，第三人作为原告提起第三人撤诉之诉，应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款关于第三人的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案中，陈万芹主张自己系案涉借款实际出借人，但案涉借条并非向其出具，也非其保管。其提交的银行存款凭条虽可证实其于2009年3月4日存入马田德银行卡8.5万元，但是现有证据不足以证实马田德银行卡转款给拾井强的16.4万元均为其所有，即使马田德银行卡种部分款项来源于陈万芹，那也是陈万芹与马田德之间存在债权债务关系，双方可以另行解决。因此，陈万芹与（2017）苏0311民初6837号及（2018）苏03民终4165号民间借贷纠纷中所涉诉讼标的不享有独立的请求权，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人。陈万芹与上述案件的诉讼争议标的亦不具有实体上的权利义务关系，与该案的裁判没有直接的牵连，不存在法律上的利害关系，陈万芹也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人。故，陈万芹不具备原告主体资格，无权提起本案第三人撤销之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈万芹的起诉。案件受理费8800元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月十五日书记员 彭伟涛