wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 调 解 书 (2016)黔05民终808号 上诉人（原审原告）罗亚，男，1982年7月7日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 委托代理人（特别授权）王茂，男,贵州献才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵州恒业集团房地产开发有限公司（组织机构代码57331204-4），住所地贵州省六盘水市钟山区人民东路277号。 法定代表人黎恒达，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）樊敬，贵州锐驰律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）陈浩，贵州锐驰律师事务所实习律师。 上诉人罗亚因与被上诉人贵州恒业集团房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第4051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人之委托代理人王茂和被上诉人贵州恒业集团房地产开发有限公司之委托代理人樊敬、陈浩到庭参加诉讼。 原审经审理查明：原告罗亚与被告贵州恒业房开公司经协商于2013年3月9日签订《砂石料场合作协议书》，由于未取得开采许可证就开始运营，双方开办一年因政府及有关单位干涉的砂石料场被迫停工。双方再次协商于2015年9月4日签订《〈砂石料场合作协议〉的补充协议》(以下简称《补充协议》)。该《补充协议》约定终止原《合作协议》，对撤除设备约定即《补充协议》第六条约定“甲方在2015年9月20日之前未完成周边土地租金问题，耽误乙方撤不出设备，导致造成其他后患，所有事情全部由甲方负责，乙方按购买新设备清单单价50万元给甲方买单，付给乙方，甲方无条件拒付。”原告前去撤设备遭到当地村民阻止，根据上述约定要求被告按设备进购价支付设备赔偿款50万元。就该款应不应支付双方发生争议，原告诉来本院请求判决。 经二审审理查明，双方签订的《补充协议》第三条约定“甲方一次性补偿乙方人民币叁拾万元。约定在2016年5月1日之前付清。如不付清，违约按一年的连本金带利息每一日计算（中国人民银行同期贷款利息4倍），甲方原将岔河镇小城镇建设，小康房一楼商铺三个门面靠河边2栋楼1号、4号、5号门面作抵押给乙方。每间门面平方面积是50㎡×3间，共150㎡做抵押。若到期甲方无力支付叁拾万元给乙方，则该门面属乙方所有，如要办理手续，甲方无条件办理相关证件给乙方。期内甲方支付给乙方，乙方无条件将铺面还给甲方。”根据该约定，本案被上诉人贵州恒业集团房地产开发有限公司需在2016年5月1日之前给付三十万元给本案上诉人罗亚，现该笔款项给付期限已届至，经双方当事人协商一致，自愿将该笔款项与本案所涉《补充协议》第六条所约定的款项在本案中一并处理。 在二审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、由被上诉人贵州恒业集团房地产开发有限公司在2017年2月1日之前给付上诉人罗亚因双方签订《补充协议》所约定的补偿款共计人民币45万元（包含该《补充协议》第三条所约定的30万元）。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、双方因本案产生的权利义务全部终结。 一审案件受理费8800元，减半收取4400元；二审案件受理费8800元，减半收取4400元，共计8800元，由上诉人罗亚承担。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 代理审判员  代 珊 二〇一六年六月十四日 书 记 员  王远芳
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫03行初130号原告孙治东，男，回族，1953年7月17日出生，住洛阳市西工区。被告洛阳市瀍河回族区人民政府。地址:洛阳市九都东路18号。组织机构代码：58289026-8。法定代表人赵振峰。原告孙治东诉被告瀍河回族区人民政府行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告孙治东起诉称，由瀍河区政府拆迁事务所主导的启明南路东地块征用拆迁以来，无视国家法律法规，没有项目公告、不公示政府批文及许可证件。从未依法定程序召开村民大会、征求公众意见、亦无论证公布。仅发给每户一份“征迁安置办法”文件。违背了“市政改造办法”第三十八条四公开、三公示、一监督之规定，拒不公布补偿账目。暗箱操作，随意自裁。同标准、同面积情况下，补偿差距悬殊数十万元。另外，发给每户的“补偿安置办法”不合法。内容为政府规范性文件，署名、解释却为旭升、塔西村村委。所依据市法规文件前后矛盾：一为“国有土地征收补偿意见”，另一为“集体土地征收补偿意见”。两者有本质区别，如何适从。故请求：1、法院判令被告公示拆迁相关批文、许可证件、公开张榜公布拆迁补偿账目。2、法院对启明南路东地块，“征迁补偿安置办法”文件依法进行审查、撤销。被告洛阳市瀍河回族区人民政府答辩称：一、我单位的全称为“洛阳市瀍河回族区人民政府”而原告起诉的被告却为“洛阳市瀍河区人民政府”，与我单位的名称不一致。二、从原告的诉状中可以看出，原告起诉的案由是要求政府信息公开，而按照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条之规定“公民、法人或其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息，对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院起诉”。鉴于原告起诉被告的名称与我单位全称不符的事实以及原告应当先履行向行政机关申请获取相关政府信息的前置程序而未履行，直接向人民法院起诉的事实，答辩人认为，原告的起诉不符合人民法院受理案件的规定，依法应当驳回原告的起诉。三、原告所诉的《征迁补偿安置办法》是2011年上半年，由洛阳市瀍河回族区旭升村、塔西村村民委员会和村民代表，在考察洛阳多个城中村改造项目补偿安置办法的基础上，结合自身实际情况研究制定，并按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定经村民代表会议表决通过，属于村民自治的范畴。洛阳市瀍河回族区人民政府没有参与该方案的制定和颁布，因此，该《征迁补偿安置办法》的做出不是行政行为，不属于人民法院进行审查的范围，原告据此起诉答辩人不符合法律规定。综上，答辩人认为原告起诉不符合行政诉讼法规定的案件受理条件，依法应当驳回原告的起诉。本院认为：原告的第一项诉求是请求法院判令被告公示拆迁相关批文、许可证件、公开张榜公布拆迁补偿账目。该项诉求属于政府信息公开的范畴，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，原告应先向有关行政机关申请获取诉求的相关政府信息。而其直接向人民法院起诉，不符合上述规定，依法应当驳回其起诉。原告的第二项诉求是要求法院对启明南路东地块，“征迁补偿安置办法”文件依法进行审查、撤销。原告所提供“征迁补偿安置办法”的落款单位是瀍河回族区旭升村委会、瀍河回族区塔西村村委会，因村委会不属于行政主体范畴，故原告的第二项诉求也不属于人民法院受理行政诉讼的案件范围。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条的规定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告孙治东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 张艳红审 判 员 叶乃君代审判员 李扬丽二〇一六年六月二十七日书 记 员 孟秀婷
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0121民初966号原告谢流品，男，1970年10月10日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告高方红，男，1973年1月6日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告谢流品与被告高方红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢流品到庭参加诉讼，被告高方红经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月8日，被告向原告借款90000元，并出具借条一张交原告。借款后，原告多次催收，被告均以各种困难搪塞，至今仍未还款。原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院，请求：判决被告一次性偿还原告借款人民币90000元；本案诉讼费用由被告承担。被告高方红未到庭，也未提交答辩意见。经审理查明：被告因做工程需要资金周转，于2013年2月8日向原告借款60000元、2013年3月27日借款10000元、2013年4月11日借款10000元，2014年11月8日，被告向原告借款10000元，并将之前所出具的借条收回，向原告出具借条一张，载明：今借到谢流品现金人民币大写玖万元正，小写90000元正，月利息按百分之三计息，到还清本金时终止利息。借款用途是做工程，借款人：高方红，2014年11月8日借，借款人高方红在借条上捺印。借条同时注明，该款2015年1月8日还清。原告从借款至今，向被告收取利息40000元。因被告一直未履行偿还义务，原告催收借款未果便诉来人民法院，提出如上诉讼请求。上述事实，有原告身份证、借条原件一张、借条复印件三张、被告身份证及当事人陈述在卷佐证。以上证据，来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告多次与原告发生借贷行为，被告于2014年11月8日出具借条一张，足以说明原、被告之间的借贷关系成立，被告理应依约及时偿还借款。其未偿还借款的行为，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告陈述借款至今已收取40000元的利息，从借款至今，该利息未超过年利率的36%，借条上双方约定利息，但原告此次起诉并未要求利息，本院从其自愿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告高方红于本判决生效之日起十日内偿还原告谢流品借款90，000.00元；案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费220元，共计1245元，由被告高方红负担。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。代理审判员  方成远二〇一六年六月八日书 记 员  朱 晖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初28344号原告史高辉，男，1986年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人吴琼，上海环绮律师事务所律师。委托代理人顾继云，上海环绮律师事务所律师。被告王国珍，女，1957年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人丁颖，上海市中天阳律师事务所律师。原告史高辉诉被告王国珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告史高辉的委托代理人吴琼、顾继云，被告王国珍及其委托代理人丁颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史高辉诉称，原、被告于2016年1月23日在居间方的介绍下，签订《房地产买卖居间协议》(以下简称居间协议)一份，约定原告购买被告位于上海市浦东新区银峰路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，房屋建筑面积95.21平方米，总价款人民币(以下币种相同)205万元，协议另约定了付款方式。双方签订居间协议时，被告及其丈夫表示系争房屋的另一产权人即被告的女儿黄晓云在国外旅游，但其女儿同意被告代其出售房屋并签字。签约当日，原告向被告支付定金5万元。根据居间协议的约定，双方应于2016年3月20日至居间方签订买卖合同的示范文本。但2016年3月8日，原告接被告电话，表示要抬高房价款，否则不同意将系争房屋出售给原告，且表示已经有案外人愿意支付更高房价购买系争房屋。在原告拒绝提高房价的情况下，被告则以另一产权人不同意出售系争房屋为由拒绝履行协议。原告于2016年3月8日向被告发送催告函，催告对方于2016年3月11日前回复是否愿意履行居间协议并签订示范合同文本，被告至今不同意继续履行。诉请判令：1、解除原、被告签订的居间协议；2、被告返还原告定金5万元；3、被告支付原告违约金41万元(按房价款的20%计算)。被告王国珍辩称，同意解除居间协议、退还原告定金5万元，不同意其他诉请。经审理查明，2012年9月10日，系争房屋核准登记产权人为黄晓云、王国珍。共有情况为按份共有，黄晓云90%、王国珍10%。2016年1月23日，以王国珍、黄晓云为甲方、出售方，史高辉为乙方、买受方，上海中世房地产投资顾问有限公司为丙方、居间方，签订居间协议，约定甲方转让系争房屋给乙方，房屋权利人为黄晓云、王国珍。房价款205万元，首期80万元，于《上海市房地产买卖合同》签订后当日内支付甲方(含定金)，第二期房价款124万元，于取得以贷款银行为抵押权人的他项权证后由贷款银行支付或贷款银行依据与甲乙双方的相关约定支付，放款期限以贷款银行为准。若乙方之贷款申请未经审核通过或未全额审核通过，则乙方应于办理产权过户手续当日补足并支付甲方。第三期房价款1万元于交房当天支付甲方。款清后三日内交房。如甲方签订本协议，则乙方同意意向金转为定金，由丙方代为转付甲方，待甲方签订本协议后当日内，乙方应补足定金至5万元。甲乙双方同意在签订本协议后，于2016年3月20日前共同赴丙方办理登记文本签订手续。本协议下，若甲方未能履行本协议所述事项，则应向乙方双倍返还定金，同时，向乙方支付总房价款20%违约金。若乙方未能履行本协议所述事项，则已支付甲方的定金不予返还，同时，向甲方支付总房价款20%违约金。协议另对其他事项作了约定。协议尾部甲方处有“王国珍、黄晓云”签名字样。原、被告确认“黄晓云”的字样非本人签名。同日，王国珍出具收款收据一份，写明收到买受人史高辉支付的款项5万元，系购买系争房屋的定金。2016年3月初，被告称由于黄晓云不同意出售系争房屋给原告，故无法与原告继续签订《上海市房地产买卖合同》，不同意继续履行双方间的居间协议。此后，原告起诉来院，诉请如前。审理中，被告称居间协议上“黄晓云”的签名是由其父亲代签，父亲未取得过黄晓云的授权，此后黄晓云不同意出售系争房屋，故居间协议属无效合同。此外，被告认为即便居间协议有效，造成协议不能履行在最大责任在于居间方，原告也有一定过错，协议约定的违约金标准过高，违约金应调整至按照银行同期贷款利率计算。审理中，原告提供了系争房屋的网上备案合同信息以及缴税凭证、网页截屏信息，证明被告及其女儿黄晓云就系争房屋已与案外人于2016年3月19日网签了买卖合同，与系争房屋同一小区且相同面积房屋，现网上挂牌的价格约320万元，涨幅约有110万元。经庭审质证，被告对网签备案合同及缴税凭证真实性无异议，对于网页截屏的真实性表示无法确认，认为该证据与本案没有关联。以上事实，有当事人提供并经庭审质证的居间协议、收款凭据、房地产登记信息、录音资料、备案信息查询表、网页截屏等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证，查证属实。本院认为，被告作为系争房屋的产权人之一，其与原告就系争房屋订立的居间协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。协议虽然确立了买卖标的、价款以及付款方式等内容，但同时约定了在一定期限内签订正式房地产买卖合同，从法律性质而言，该协议属预约性质。被告未取得系争房屋另一产权人黄晓云的授权，其处分系争房屋的行为也未得到黄晓云的追认，因此，上述居间协议对黄晓云不具有约束力。被告主张居间协议无效的观点，本院不予采纳。被告在履行居间协议期间以相关产权人不同意出售系争房屋为由，不同意继续履行居间协议，其行为违反了协议的约定。原告据此要求解除原、被告间的居间协议，本院予以准许。协议解除后，被告收取原告的购房定金5万元，原告请求返还，本院予以准许。原告要求被告承担解除协议的违约责任，符合协议的约定。协议约定违约方应按照房价款的20%向守约方支付违约金。鉴于系争居间协议属预约性质，被告仅收取了原告定金，依照前述协议的性质、履行情况、过错程度等内容，对于被告提出违约金约定过高而请求本院予以调整，本院予以准许。依照公平及诚实信用的原则，本院酌情确定被告承担解约违约金15万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告史高辉与被告王国珍之间就上海市浦东新区银峰路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖居间协议》；二、被告王国珍于本判决生效之日起十日内返还原告史高辉定金5万元；三、被告王国珍于本判决生效之日起十日内支付原告史高辉违约金15万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200元，减半收取计4,100元，财产保全费2,570元，合计6,670元，由被告王国珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一六年六月十五日书记员  于 晔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初102号原告倪佩红，女，1963年7月16日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告倪佩红要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2011)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2011年4月18日取得了沪房地徐字(2011)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2011)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2011年4月18日取得沪房地徐字(2011)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2011年4月18日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告倪佩红的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告倪佩红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审35号申请执行人通许县人口和计划生育委员会。法定代表人赵月东，主任。被执行人郑龙波，男，汉族，1987年9月20日生。被执行人王丽霞，女，汉族，1989年3月1日生，住址同上。申请执行人通许县人口和计划生育委员会于2016年6月15日向本院提出申请，要求强制执行通许县人口和计划生育委员会对郑龙波、王丽霞征收社会抚养费一案于2015年9月18日作出的通人口玉征决字（2015）第049号社会抚养费征收决定书。本院受理后依法组成合议庭，对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口玉征决字（2015）第049号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人查实被执行人违反《河南省人口与计划生育条例》之规定违法生育第三个子女。在对被执行人履行了征收告知义务后，申请执行人依据《河南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项、《河南省人口与计划生育条例实施细则》第十六条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条之规定决定征收郑龙波社会抚养费59922元、王丽霞社会抚养费59922元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。通许县人口和计划生育委员会申请本院强制执行，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。本院认为，通许县人口与计划生育委员会对上述案件作出的通人口玉征决字（2015）第049号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口玉征决字（2015）第049号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘红军审判员  张锦丽审判员  李培垒二〇一六年六月十七日书记员  李 明
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂民申72号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西南宁市巨创商贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市友爱北路26号。 法定代表人：谢敏惠，该公司总经理。 委托代理人：高英，广西伟宁律师事务所律师。 委托代理人：苏颖，广西伟宁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李慎，男，1963年10月4日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人王秀良，广西国海律师事务所律师。 委托代理人韦宇春，广西国海律师事务所实习律师。 一审第三人：广西珠江啤酒有限公司，住所地广西壮族自治区南宁-东盟经济开发区武华大道27号。 法定代表人：杨印宝。 一审第三人：广州珠江啤酒股份有限公司，住所地广州市海珠区新港东路磨碟沙大街118号。 法定代表人：方贵权。 再审申请人广西南宁市巨创商贸有限责任公司（以下简称巨创公司）因与被申请人李慎以及一审第三人广西珠江啤酒有限公司、广州珠江啤酒股份有限公司债权转让合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市民二终字第9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 巨创公司申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审法院认定李慎是否需要向巨创公司支付奖励合同保证金的前提是李慎是否实际上获得奖励合同保证金，缺乏证据证明。2、二审法院认定李慎未获奖励合同保证金是巨创公司的过错造成，缺乏证据证明。3、二审法院认定李慎行使了同时履行抗辩权缺乏证据证明。综上，请求再审本案，并依法改判。 李慎辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回财富公司的再审申请。 本院认为，李慎与巨创公司签订的《经营权转让协议》合法有效。该协议第二条约定，李慎除了要向巨创公司返还12万元的合同保证金外，还要返还奖励合同保证金12万元。 本案中，李慎的合同义务是向巨创公司支付约定相关款项，但李慎签订合同目的不仅是受让经营权，还包括取得巨创公司在广西珠啤公司的未结费用和2011年度广西巨创公司户头名下最高额为12万元的销售奖励。与此相对应，巨创公司的合同义务则是交付经营权、以及在约定期限内办理未结费用转让和户头合并手续。只有在户头合并后，李慎才有可能因承继广西巨创公司的销售业绩而取得2011年度销售奖励12万元即奖励合同保证金，如果李慎不依赖巨创公司转让经营权之前的业绩，仅靠取得经营权之后的业绩，即使其他条件成就，也不可能取该奖励，因此，经营权转让中的户头合并是李慎获得年度销售奖励的条件之一。在履行合同中，巨创公司未积极履行户头合并的义务，导致的法律后果是李慎不可能以巨创公司的户头参与2011年度的销售奖励的考核，失去有可能取得的最高额为12万元的奖励合同保证金。因李慎2011年未实际取得该年度的12万元的奖励合同保证金，故二审法院认定李慎主张同时履行抗辩权成立，李慎可以拒绝履行与户头合并相对应的付款义务，并无不当。申请人认为李慎是否取得奖励合同保证金12万元，与户头合并无关，因该主张与事实不符，本院不予支持。 综上，巨创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回广西南宁市巨创商贸有限责任公司的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 代理审判员  蒙丽华 二〇一六年六月十三日 书 记 员  贺 芳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民终1675号上诉人(原审原告)刘绍芬，女，1942年4月28日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人刘云，北京新翰律师事务所律师，执业证号11101199911741447。委托代理人王春刚，北京新翰律师事务所律师，执业证号11101200810200605。被上诉人（原审被告）贵阳市云岩区城市改造建设指挥部，住所地贵州省贵阳市毓秀路。负责人杨德忠,该指挥部指挥长。委托代理人郑彬，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号15201201210228495。委托代理人胡昂，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号15201201510282154。被上诉人（原审被告）贵州美盈房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市延安中路龙泉巷6单元1层1号。法定代表人王东，该公司董事长。委托代理人熊林，贵州慰民律师事务所律师，执业证号15201201410553767。上诉人刘绍芬与被上诉人贵阳市云岩区城市改造建设指挥部、贵州美盈房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年12月25日作出（2015）云民一初字第888号民事判决，上诉人刘绍芬不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第888号民事判决；二、发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。二审案件受理费5545元，已免交。审 判 长  甘 炫代理审判员  刘永菊代理审判员  柳 凡二〇一六年六月十二日书 记 员  汤 津
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初135号原告黄霞娥，女，1964年8月5日生，汉族，住上海市。汇区长春村周沈巷113号。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告黄霞娥要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年4月21日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月21日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月21日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告黄霞娥的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告黄霞娥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0625民初533号原告吴梓奎，男，1975年12月19日出生汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。委托代理人周顺富（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告吴清霞，女，1994年3月4日出生汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。被告吴某1，女，2001年3月24日出生汉族，云南省永善县人，学生，住永善县。被告吴某2，男，2000年3月21日出生汉族，云南省永善县人，学生，住永善县。被告张克俊，女，1970年3月21日出生汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。（系吴某1、吴某2的法定代理人）委托代理人宛宇飞（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。（系吴清霞、张克俊的委托代理人）第三人吴贡凡，男，1941年4月11日出生汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。原告吴梓奎与被告吴清霞、吴某2、吴某1、张克俊和第三人吴贡凡案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭。原告吴梓奎、第三人吴贡凡向本院提交了相关证据材料。2016年6月2日，本院公开开庭审理了本案。原告吴梓奎及其委托代理人周顺富，被告张克俊及其与被告吴清霞共同委托的代理人宛宇飞，第三人吴贡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴梓奎诉称，在张克俊等人申请执行吴贡凡物权保护纠纷一案中，吴贡凡被冻结的账号75×××89中的26,133.04元系他的荒山补偿款。他提出执行异议后，法院作出（2016）云0625执异1号裁定书，驳回他提出的执行异议。请求法院判决对吴贡凡的账号75×××89中部分存款不予执行；确认吴贡凡账号75×××89中的26,133.04元属吴梓奎所有；案件受理费由被告承担。被告吴清霞、吴某2、吴某1、张克俊辩称，吴贡凡账号75×××89中的26,133.04元属吴梓奎的荒山补偿款不属实，请求法院判决驳回吴梓奎的诉讼请求。第三人吴贡凡辩称，其账号75×××89中的26,133.04元属吴梓奎的荒山补偿款，同意将此款分割给吴梓奎。综合各方诉辨主张，本案各方当事人对下列问题存在争议：原告吴梓奎提出的执行异议请求是否成立？针对以上争议，原告吴梓奎向本院提交了下列证据：1、原告吴梓奎居民身份证复印件1份。证明原告吴梓奎的诉讼主体资格及基本情况，其与吴贡凡于2006年分户，于2012年12月3日迁入永善县溪洛渡镇振兴社区。2、（2016）云0625执异1号执行裁定书和昭通市中级人民法院函复印件各1份。证明原告吴梓奎对冻结吴贡凡账号75×××89提出执行异议，法院裁定驳回其执行异议后，上诉于昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院函告其向法院起诉。3、原告吴梓奎户口簿和土地承包经营权证复印件各1本。证明原告吴梓奎原系务基镇青花三社社员，该户有常住人口2人。4、证明2份、情况说明1份、溪洛渡水电站（永善库区）务基镇青龙村青花三组集体土地（荒山）补偿补助分配花名册1本、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标建卡复核调查表——土地丈量记录表1本、第三人常住人口登记卡1本、活期一本通存折1本（均为复印件）。证明2015年12月25日，务基镇青龙村青花三社分配荒山补助款给社员，每个承包地人口（第一轮承包土地）分得13,066.52元，原告吴梓奎户2人的补助款26,133.04元误分给第三人吴贡凡，该款存入第三人吴贡凡的账号75×××89中；原告吴梓奎与第三人吴贡凡不属同一户。经质证，三被告对原告吴梓奎提供的第1、2、3组证据无异议，但认为第2组证据不能证明原告吴梓奎的主张；对第4组证据中的活期一本通无异议，对其余证据均有异议，认为该组证据不能证明原告吴梓奎的主张。第三人吴贡凡对原告吴梓奎提供的上述证据的真实性、关联性、合法性无异议。三被告未向本院提供证据。第三人吴贡凡针对其答辩理由，向本院提交了户口簿复印件1本。证明原告吴梓奎与第三人吴贡凡不属同一户。经质证，原告吴梓奎及三被告均无异议。本院认为，原告吴梓奎提供的第1、3组证据，三被告和第三人均无异议，该证据客观真实，能证明案件的相关事实，本院予以采信；对原告吴梓奎提供的第2组证据，三被告仅认为不能证明原告吴梓奎的主张，该证据客观真实，能证明案件的相关事实，本院予以采信；对原告吴梓奎提供的第4组证据，三被告对部分证据有异议，但该证据客观真实，能证明案件的相关事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告吴梓奎、被告张克俊之前夫吴梓朋（已死亡）、吴梓华等人以第三人吴贡凡为户主的同一家庭成员，均系原永善县务基镇青龙村青花三组村民，在第一轮承包土地时，该户承包土地人口共8人，原告吴梓奎和吴梓朋、吴梓华先后与第三人吴贡凡分家，且各自分得了承包地。该组在讨论分配荒山补偿款时，决定按该社承包土地人口193人均分，每个承包地人口应分得13,066.52元。其中吴梓华户分得2个承包地人口补偿款26,133.04元，被告张克俊户分得1个承包地人口补偿款13,066.52元，第三人吴贡凡分得5个承包地人口补偿款65,332.59元（此款于2015年12月25日存入账号为75×××89的信用社账户），包含了原告吴梓奎应得2人的份额，即26,133.04元。被告张克俊等人在申请执行吴贡凡物权保护纠纷一案中，法院冻结了吴贡凡在永善县务基信用社账号75×××89，原告吴梓奎提出执行异议后，法院作出（2016）云0625执异1号裁定书，驳回吴梓奎提出的执行异议申请。原告吴梓奎不服该裁定，上诉至昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院函告其向法院起诉。本院认为，原告吴梓奎向本院提交的一系列证据，能够充分证明登记并存入在第三人吴贡凡户（户名为吴贡凡，账号为75×××89）的荒山补偿款中的26,133.04元应属原告吴梓奎户应得的荒山补偿款份额。永善县人民法院在张克俊等人申请执行吴贡凡物权保护纠纷一案中，依法冻结第三人吴贡凡在永善县务基信用社账号75×××89并无不当，但该账号中的26,133.04元确属原告吴梓奎的财产，不应作为执行标的，吴梓奎向法院提出执行异议申请成立，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：第三人吴贡凡在永善县务基信用社账号75×××89中的26,133.04元属原告吴梓奎户荒山补偿款，应不予执行。案件受理费453元，本院决定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。审 判 长  金泰祥审 判 员  李泽贵人民陪审员  刘 飞二〇一六年六月十五日书 记 员  李昌丹
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执831号申请执行人：丁延启，男，1975年1月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。被执行人：淮北市华圣房产有限公司，住所地安徽省淮北市相山区鹰山路西侧1幢。法定代表人：段大军，该公司总经理。本院在执行丁延启与淮北市华圣房产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初4728号民事判决书(判决淮北市华圣房产有限公司为丁延启办理位于淮北市相山区古城花苑A栋1号东南室门面房房屋所有权证)，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，裁定如下：将被执行人淮北市华圣房产有限公司的位于淮北市相山区古城花苑A栋1号东南室门面房过户至申请执行人丁延启（身份证号码）名下。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  徐继东代理审判员  吴邦海代理审判员  毛献超二〇一六年六月二十三日书 记 员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初5435号原告王佩珠，女，1966年8月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人周学敏，上海申惠律师事务所律师。委托代理人王风云，上海申惠律师事务所律师。被告李书义，男，1941年11月14日生，汉族，住上海市宝山区。原告王佩珠与被告李书义确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王佩珠及其委托代理人周学敏到庭参加诉讼。被告李书义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王佩珠诉称，上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)是原告、原告父亲王根度、原告继母倪凤英于1993年1月拆迁获得的安置公房，承租人是王根度。1998年11月，王根度去世。2000年3月，经法院调解，倪凤英放弃系争房屋权利，原告也向倪凤英支付了补贴费43,000元。同年，系争房屋承租人变更为原告。之后，原告出国工作，一直未回家。2014年6月，原告发现被告居住在系争房屋，遂到物业公司调取相关资料得知，被告于2001年6月通过差价交换的方式获得系争房屋，并于2002年获得产证，但原告从未签署过差价交换合同，也未办理相关手续，故起诉要求确认《上海市公有住房差价交换合同》无效，被告将系争房屋返还给原告。审理中，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《房屋拆迁安置协议》、住房调配单、公房租赁情况核对表、承租户名为王根度的租用公房凭证、(2000)宝民初字第878号民事调解书、(2000)宝执字第2165号民事裁定书、协助执行通知书、代管款收据及返还凭证、上海高境物业管理有限公司租赁管理签报、租赁户名为原告的租用公房凭证，证明了系争房屋的使用权归原告所有；2、2001年6月8日原被告签订的《上海市公有住房差价交换合同》、上海市公有住房差价换房征询表、准予差价换房通知书、退房单、承租户名为被告的租用公房凭证，这组证据是原告从物业公司调取的，证明差价换房的相关事实，原告对此完全不知情，并没有在合同上签名、盖章，所有的盖章签名都是伪造的；车站北路的房屋经过调查根本不存在，上面原告的签字、盖章都是假的；3、2002年4月16日上海市江湾房地产开发经营总公司与被告签订的《上海市公有住房出售合同》、上海市房地产登记簿，证明被告购买系争房屋产权，于2002年8月23日经核准登记为系争房屋的权利人。被告李书义未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告提供的证据属实。审理中，被告以书面方式向本院陈述：2001年4月30日将自有上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室房屋以9万元出售给案外人励某某，之后通过上海嘉和房产咨询服务有限公司介绍，与原告认识，第一次见面，谈好以124,500元的价格成交系争房屋的使用权。2001年6月，双方到宝山区房地产交易中心办理交易过户手续，与原告第二次见面。2001年7月，原告交房，因原告遗落在房屋内一件衬衫，事后到中介公司归还给原告，与原告第三次见面。本院认为，根据原告提供的证据，可以反映原告是系争房屋的原承租人，被告通过差价换房的方式取得系争房屋使用权并购买产权等事实。原告称对此并不知情，但差价换房发生在2001年，原告于2015年起诉，十几年间对系争房屋不闻不问，即使原告称自己在国外工作，仍不合常理。根据自物业公司调取的资料，被告办理差价换房的手续齐备，物业公司也办理了承租户名为被告的租用公房凭证，程序合法。原告称未在合同上签名，鉴于十几年前的公房使用权转移的相关手续并不规范，合同上的签名并不能作为判断当事人真实意思的唯一依据。从被告是否善意买房的角度，原告也未提供证据证明被告存在欺骗、串通等恶意的购房行为。综上，原告要求确认差价交换合同无效的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告王佩珠要求确认《上海市公有住房差价交换合同》无效等诉讼请求，不予支持。本案受理费减半收取1,250元，由原告王佩珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇一六年六月七日书记员  茅海灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0602民初1730号原告大庆市热力有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村热源街2号。法定代表人仇玉，该公司总经理。委托代理人费玉萍，女，大庆市热力有限公司员工，住大庆市萨尔图区。被告王建军，住大庆市萨尔图区。本院在审理原告大庆市热力有限公司与被告王建军供用热力合同纠纷一案中，原告大庆市热力有限公司于2016年6月21向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆市热力有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告大庆市热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市热力有限公司负担。代理审判员 韩 涛二〇一六年六月二十一日书 记 员 张亚芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2261号上诉人（原审被告）：周景新，男，汉族，1952年12月22日出生，住广东省东莞市城区，委托代理人：陈军建，系广东智顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市正鑫板业有限公司，住所地东莞市中堂镇凤冲村湛凤路1号之二。法定代表人：邓兴龙。委托代理人：张志升，系广东广诚信律师事务所律师。原审被告：东莞市骏达空调设备有限公司，住所地东莞市寮步镇横坑村三禾工业区。法定代表人：周景新。委托代理人：陈军建，系广东智顺律师事务所律师。上诉人周景新因与被上诉人东莞市正鑫板业有限公司（以下简称正鑫公司）、原审被告东莞市骏达空调设备有限公司（以下简称骏达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法寮民二初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。正鑫公司起诉请求：1、周景新、骏达公司连带向正鑫公司支付货款158477.92元及利息（从起诉之日起计至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由周景新、骏达公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年12月15日作出如下判决：一、东莞市骏达空调设备有限公司于判决发生法律效力之日起五日内立即向东莞市正鑫板业有限公司支付货款158477.92元及利息（以158477.92元为基数，从2015年9月24日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。二、周景新对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费1734.78元，已由正鑫公司预交，由周景新、东莞市骏达空调设备有限公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法寮民二初字第495号民事判决。周景新不服原审判决，向本院提起上诉：（一）案涉货款发生在骏达公司股权变更之前，周景新不应当对股权变更前的债务承担连带清偿责任。本案中，骏达公司原有两名股东，周景新只是其中一名，2015年8月25日，骏达公司才变更为只有周景新一个股东的一人有限公司。而本案案涉货款发生的时间为2014年4月至2014年12月，因此，本案货款应当由骏达公司承担支付责任，周景新不应承担连带责任。（二）骏达公司性质虽为只有周景新一个股东的一人有限责任公司，但周景新与骏达公司之间财产是相互独立的。因此周景新不应当对案涉货款承担连带清偿责任。综上，本案案涉货款的债务人是骏达公司，周景新虽为股东，但财产独立于骏达公司，且案涉货款发生在股权变更之前，因此，周景新不应当承担本案的货款支付责任。为此，周景新特提出上诉，请求本院：1、撤销原审判决第二项，改判驳回正鑫公司对周景新的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由正鑫公司承担。正鑫公司在二审法庭调查中口头答辩称：周景新应当承担相应权利义务。骏达公司的登记情况是有效力的，正鑫公司根据骏达公司在工商局登记的资料主张权利是正确的。周景新一审中没有出庭，视为放弃抗辩权，其在二审中提交证据超过了举证期间，正鑫公司不予质证，如法院认为应质证，应对周景新逾期举证进行处罚。正鑫公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。本院经审理，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕周景新的上诉，本案争议焦点是：周景新应否对骏达公司的债务向正鑫公司承担连带责任。原审法院根据正鑫公司提供的工商局登记资料等认定骏达公司为自然人独资的有限责任公司，周景新为投资人及法定代表人，周景新在二审中亦对此予以确认，但其主张案涉债务是发生在公司股权变更之前故其不应当承担一人有限责任公司股东的责任。对此，本院认为，周景新自认亦是公司股权变动前的股东之一，其公司内部发生股权转让，变更股权之前的债权债务应由变更后的公司主体承担，其内部约定如何分配权利义务不得对抗第三人，周景新主张其不应对变更股权之前的债务承担连带责任没有依据，本院不予采纳。至于周景新主张其财产与公司财产互相独立而不应承担连带责任的主张，与《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人周景新的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3469.56元，由周景新负担（已预交）。为终审判决。审审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年六月二十九日书 记 员  冯文娟杨静附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民初332号原告贵阳南明浩星羊城西饼店，经营场所在贵阳市车水路157号。经营者系周兆明，男，1968年9月2日出生，汉族，住贵阳市南明区龙洞堡食品工业园区。委托代理人罗文彬，贵州黔策律师事务所律师，执业证号15201200110451767。委托代理人王栋，贵州黔策律师事务所实习律师，证号2301151011443。被告凯里市大刚羊城西饼店，经营者系吴大刚，男，1984年10月17日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县文港镇新岭村委会桃李村79号。委托代理人唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师，执业证号15226201010196749。本院在审理原告贵阳南明浩星羊城西饼店诉被告凯里市大刚羊城西饼店侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告贵阳南明浩星羊城西饼店于2016年6月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贵阳南明浩星羊城西饼店申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告贵阳南明浩星羊城西饼店撤回起诉。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告贵阳南明浩星羊城西饼店负担。审 判 长 甘炫代理审判员刘永菊代理审判员 柳        凡二〇一六年六月六日书 记 员 廖    海    宏
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初172号原告平海发展有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人白兰，平海发展有限公司执行董事。委托代理人陈峻，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人易俊，上海瀚元律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地本市。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。委托代理人朱宏，女。委托代理人徐先飞，男。原告平海发展有限公司不服被告上海市规划和国土资源管理局作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员马金铭适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈峻、易俊，被告的委托代理人朱宏、徐先飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月22日，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《条例》)第二十一条第(二)项作出沪规土资信公(2015)第820－3号《政府信息公开申请答复书》，告知原告其要求获取的“第三，请求贵局公开上海市土地管理局‘关于德州A－07街坊土地批租请示’(‘138号土地出让合同’)的政府审批信息。政府信息内容为：上海市土地管理局关于对德州A－07街坊土地批租(即‘138号土地出让合同’)审批意见表(详见《关于对政府信息公开补正申请告知书的回复》中的第三)”不属于《条例》所指应予公开的政府信息。原告诉称，被告将原告一个简单的政府信息公开申请擅自拆列为多项，又多次要求原告补正，最后作出不属于应予公开的政府信息的答复。被告的答复书存在明显错误并缺乏依据，请求判决撤销沪规土资信公(2015)第820－3号政府信息公开申请答复；判令被告公开德州A－07街坊土地批租(即138号土地出让合同)的审批信息。被告辩称，本案中原告指向的上海市土地管理局关于对德州A－07街坊土地批租审批意见信息属于在讨论、研究、审查中形成的过程性信息，根据国办发(2010)5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点，不属于《条例》所指应予公开的政府信息。被告所作答复认定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月27日，被告受理原告要求公开“第一、请求贵局公开‘复函’依据的相关文件信息和审批信息；第二、请求贵局公开‘复函’的合同依据以及合同的审批信息”的政府信息公开申请。因被告认为内容不明确，于2015年9月11日要求原告补正，又于同月28日函告原告延期至10月26日前答复。原告于2015年9月22日向被告发出《关于对政府信息公开补正申请告知书的回复》，其中第三项为“请求贵局公开上海市土地管理局‘关于德州A－07街坊土地批租请示’(‘138号土地出让合同’)的政府审批信息。政府信息内容为：上海市土地管理局关于对德州A－07街坊土地批租(即‘138号土地出让合同’)审批意见表”。被告对该项内容审查认为，根据《条例》第二条和国办发(2010)5号文件的规定，上述信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息。被告于2015年10月22日制作《政府信息公开申请答复书》邮寄送达原告，原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。另经双方当事人当庭确认，原告申请获取的德州A－07街坊土地批租(即138号土地出让合同)的审批信息，已在其提出政府信息公开申请前通过其他途径获得。以上事实，由被告提交的政府信息公开申请书、补正申请告知书及交寄凭证、原告的补正回复、延期答复通知及交寄凭证、政府信息公开申请答复书及交寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述证实。本院认为，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。被告受理原告的政府信息公开申请后，在法定期限内履行了延期告知、补正告知、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。因原告补正内容较多，被告予以拆分处理，针对原告申请公开的土地使用权出让合同审批信息，由于涉及内部流转及审核决策的内容，被告认为属过程性信息，决定不予公开，本院认为该答复并无不当。原告的诉讼请求因缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告平海发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告平海发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  马金铭二〇一六年六月十六日书记员  邹 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条 有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0117行初126号原告唐克忠。被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路１号。法定代表人沈雪峰，镇长。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。原告唐克忠诉被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）要求确认行政强制行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于同年5月10日公开开庭审理了本案。原告唐克忠，被告泗泾镇政府的行政副职负责人陈平、委托代理人许永林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告自2015年7月20日起，多次派人到原告松江区泗泾镇某路某弄某号房屋（以下简称“涉案房屋”）对租客进行驱赶、骚扰，强行威逼房客于同月27日前必须搬离，否则后果自负。房客不得已要求退房，并要求赔偿损失。同月27日，被告非法将涉案房屋402室原告的床、柜、生活器具砸得粉碎，造成物损达几百元。故原告诉至法院，请求判决确认被告2015年7月27日砸坏涉案房屋某室物品和驱赶房客的行政行为违法。被告辩称：不存在原告诉称的行政行为，原告诉请无事实基础，于法无据，应予驳回。由于原告拒不自行拆除涉案房屋三层、四层及三角屋顶的违法建筑，被告于2015年7月20日作出沪松泗府强拆决字2015第某号《强制拆除违法建筑决定书》。同月27日，被告强制拆除了涉案房屋三层、四层室内部分隔墙、门、天花板铝扣板及三角屋顶，该强拆行政行为合法。涉案房屋用于出租，底楼为商店，二层至四层居住着很多租户，强制拆除的行政行为对租户的经营、生活会带来影响。为保证行政行为的实施及维护租户的利益，被告在同月20日至27日期间将《强制拆除违法建筑通告》的内容向租户反复宣传、解释、规劝。涉案房屋402室的租户黄某在被告同月27日实施强拆行为前自行搬离了全部物品。当日被告拆除的对象是涉案房屋三层、四层室内部分隔墙、门、天花板铝扣板及三角屋顶，而不是402室的物品。被告的劝离行为正当合法，且不具有强制力。原告诉称的“驱赶房客”和劝离性质完全不同，与实际情况不符，不存在被告2015年7月27日驱赶房客的行政行为。请求法院在查明事实的基础上，判决驳回原告的诉请。经审理查明：涉案房屋三层、四层及三角屋顶属于违法建筑，由于原告拒不自行拆除，被告于2015年7月20日作出沪松泗府强拆决字2015第某号《强制拆除违法建筑决定书》。同月27日，被告依法组织强制拆除了涉案房屋三层、四层室内部分隔墙、门、天花板铝扣板及三角屋顶。被告在同月20日至27日期间将《强制拆除违法建筑通告》的内容向租户作了宣传、解释、规劝。另查明：2015年7月27日，被告泗泾镇政府强制拆除了涉案房屋三层、四层室内墙体及三角屋顶。原告不服，提起行政诉讼。本院对强拆行为经开庭审理后，于2016年1月19日以（2015）松行初字第123号判决驳回了原告唐克忠的诉讼请求。唐克忠不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后以（2016）沪01行终150号判决驳回上诉，维持原判在案。本院认为：（一）、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条明确规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条明确规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”现原告提供的证据无法证明被告在2015年7月27日实施了砸坏涉案房屋402室物品的行为，被告亦否认该日实施了上述行为，故原告依法应承担举证不能的法律后果。同时，2015年7月27日，被告泗泾镇政府强制拆除涉案房屋三层、四层及三角屋顶的行为业经原告起诉、法院审理并判决生效在案。（二）、被告为避免和减少强拆行为对租户的经营、生活产生的影响，向租户告知2015年7月27日将组织强制拆除涉案违法建筑，其宣传、解释、规劝的行为，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，对原告的起诉，法院应不予受理；已经受理的，予以裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告唐克忠的起诉。案件受理费50元，退还原告唐克忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云审 判 员  刘 雅人民陪审员  倪顺法二〇一六年六月二十一日书 记 员  赵 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初6179号原告席永安。委托代理人张艳丽，上海丰兆律师事务所律师。被告广东浩和建筑股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人张和灿，董事长。委托代理人戴鹏飞，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告席永安诉被告广东浩和建筑股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告席永安及其委托代理人张艳丽、被告广东浩和建筑股份有限公司的委托代理人戴鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席永安诉称：原告于2001年10月8日进入被告处从事人货电梯安装、拆卸、维修工作，任人货梯班长，工资每年递增，2014年月基本工资为4,600元，自2005年起每月工资通过银行转账支付，双方未签订书面劳动合同。原告每天工作13小时，无休息日，工作地点随工地变动，离职前最后一个工地为松江区泗泾镇的山水四季城工地。2014年12月25日，被告公司机管员郑军桥无故口头通知原告离职，原告实际工作至2014年12月25日。2015年4月22日，原告以被告的华东分公司为被申请人申请劳动仲裁，后不服仲裁向嘉定区法院起诉，但因诉讼对象主体错误撤诉。2015年12月8日，原告向松江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告解除劳动合同赔偿金124,200元；2、被告支付原告2001年10月8日至2014年12月25日加班工资892,677.59元；3、被告支付原告2014年6月至9月高温费800元。被告广东浩和建筑股份有限公司辩称：2001年10月至2014年12月期间，原告未在被告处工作，双方不存在劳动关系，原告系和案外人广州顺安公司签订了劳动合同；即使双方存在过劳动关系，原告主张的加班工资、高温费无事实依据，且原告申请仲裁也已过时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年3月1日，原告与案外人广州顺安建筑劳务有限公司签订劳动合同一份，合同期限自2014年3月18日至2015年3月18日。2013年7月至2015年2月，由案外人广州顺安建筑劳务有限公司通过银行转账方式支付原告每月工资。2015年4月22日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求广东浩和建筑股份有限公司华东分公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金110,400元，2015年6月18日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服裁决，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，后撤诉。2015年12月11日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金124,200元；2、被告支付原告2001年10月8日至2014年12月25日期间加班工资892,677.59元；3、被告支付原告2014年6月至9月期间高温费800元。2016年1月15日，该仲裁委员会以松劳人仲(2015)办字第6409号裁决书裁决：原告的仲裁请求不予支持。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工资明细及当事人陈述等证据证实。本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案根据被告提供的证据，原告与案外人广州顺安建筑劳务有限公司在2014年3月1日签订了期限为2014年3月18日至2015年3月18日的劳动合同，虽然原告辩称签订该合同系应付检查，并非双方真实意思的表示，但无相关证据证实，且根据双方提供的银行明细，2013年7月起由案外人广州顺安建筑劳务有限公司每月支付原告工资，故原告主张其离职前与被告存在劳动关系，依据不足，根据现有证据，可以证明至少2014年3月18日起，原告系与案外人广州顺安建筑劳务有限公司存在劳动关系，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、2014年6月至9月高温费及2014年3月18日至2014年12月25日期间的加班工资的请求，本院不予支持，关于原告主张的2001年10月8日至2014年3月17日期间的加班工资，即使原、被告在此期间确实存在劳动关系，原告的申请也已过仲裁时效，故原告主张该期间内的加班工资，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条的规定，判决如下：驳回原告席永安的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告席永安负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇一六年六月二十三日书记员  许惠堡附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七规定支付赔偿金。
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书(2015)讷商初字第750号原告李培利，男，1976年9月16日出生，汉族，讷河市龙华村村长，住黑龙江省讷河市，被告刘占武，男，1971年3月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。被告樊志刚，男，1978年1月4日出生，汉族，无职业，住讷河市。被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司。住所地黑龙江省讷河市卫东街嘉泰西侧。法定代表人吕达，该公司总经理。被告代长安，男，1970年1月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司与被告代长安共同委托代理人冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。原告李培利诉被告刘占武、樊志刚、讷河市恒泰房屋开发有限责任公司、代长安民间借贷纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李培利诉称：2014年10月27日，被告刘占武、樊志刚在原告处借款人民币800,000.00元，约定利息3分。由讷河市恒泰房屋开发有限责任公司用其开发的讷河市利民小区1号楼北2单元3楼北厅303号商服楼作为担保，刘占武、樊志刚借款后只偿还3个月利息72,000.00元，至今尚欠借款本金800,000.00元，利息240,000.00元（2015年1月27日至11月27日），共计1,040,000.00元。原告多次找刘占武、樊志刚、讷河市恒泰房屋开发有限责任公司、代长安，要求偿还借款及利息，现其均不履行还款义务及担保义务。现原告诉至法院要求被告刘占武、樊志刚偿还借款800,000.00元，利息240,000.00元，共计1,040,000.00元；被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司及代长安承担抵押担保责任。本院认为：本案在审理过程中，发现该案可能涉嫌犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李培利的起诉。案件受理费14,160.00元，退还给原告李培利；保全费5,000.00元，由原告李培利负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  郑向东代理审判员  许冬梅人民陪审员  马光大二〇一六年六月二十二日书 记 员  郭丽丽
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0203民初1462-1号原告：芜湖亚虎彩印包装有限公司，住所地芜湖高新技术产业开发区南区龙华工业园7#厂房，统一社会信用代码340200000120462。法定代表人：袁达虎，职务执行董事。被告：天娇红芜湖食品股份有限公司，住所地芜湖市高新开发区中小企业创业园2号厂房一层、二层，统一社会信用代码340200000190384。法定代表人：梁志强，职务总经理。本院在审理原告芜湖亚虎彩印包装有限公司诉被告天娇红芜湖食品股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告芜湖亚虎彩印包装有限公司要求对被告天娇红芜湖食品股份有限公司的财产在价值430000元范围内采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条第一、二款之规定，裁定如下：对被告天娇红芜湖食品股份有限公司的财产在价值430000元的范围内进行保全。保全可以采取查封、扣押、冻结等方式。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张瑜二〇一六年六月十七日书记员  张晋
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初4352号原告徐美忠，男，1962年3月29日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人汪承宝。被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司，营业场所上海市金山区。负责人彭华生，经理。委托代理人李艳芳、夏小明。原告徐美忠诉被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐美忠、被告之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年4月16日在被告处购得“洽洽牛奶香芋喀吱脆”2包，生产日期为2015年7月13日，保质期为9个月，单价为2.5元，已过保质期，故诉请判令被告退还原告货款5元并接受退货、赔偿原告1000元。被告辩称：商品的确已过保质期，本已收进仓库，由于员工的工作疏忽，又放置到货架上出售，不是有意为之。原告明知是过期商品，协同多名亲属大量购买，然后要求赔偿，原告的行为属于欺诈，故只同意退货，不同意赔偿1000元。经审理查明：2016年4月16日，原告在被告处购得“洽洽牛奶香芋喀吱脆”2包，单价为2.5元。该商品外包装标注的生产日期为2015年7月13日，保质期为9个月。因该商品出售时已过保质期，故原告起诉来院。以上事实，由收银小票、商品实物、现场视频等证据证实，依法予以确认。本院认为：被告作为食品销售商，应当定期检查货架，及时更换过期、变质等不合格食品，保证所出售食品的安全性。故其关于出售过期食品系一时疏忽、原告系知假买假等的抗辩意见，不予采信，对于原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司于本判决生效之日起十日内接受原告徐美忠退货并退还货款5元(退货内容：“洽洽牛奶香芋喀吱脆”2包)；二、被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐美忠1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海永辉超市有限公司龙皓路分公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一六年六月二十四日书记员  张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初6194号原告上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路1818号8号房0005室。法定代表人赵迎莉，总经理。委托代理人陈璐、陈哲育，上海鼎添律师事务所律师。被告陈倩茹，女，1988年1月1日出生，汉族，住上海市闵行区北翟路2000弄70支弄31号601室。被告陈锡忠，男，1960年5月18日出生，汉族，住上海市长宁区哈密路41弄5号205室。被告周玉萍，女，1960年12月27日出生，汉族，住上海市闵行区北翟路2000弄70支弄31号601室。原告上海深和平物业管理有限公司与被告陈倩茹、陈锡忠、周玉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员苏吾德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海深和平物业管理有限公司的委托代理人陈璐，被告陈倩茹到庭参加诉讼。被告陈锡忠、周玉萍经本院传票传唤，未到庭。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海深和平物业管理有限公司诉称，原告系上海市闵行区北翟路2000弄70支弄“金色西郊城”小区物业管理服务单位，原告管理期限自2010年5月1日至2013年5月31日。《前期物业服务合同》约定，物业服务费电梯住宅为1.5元/月/平方米，非电梯住宅0.95元/月/平方米（多层及电梯住宅底层）。被告是原告的服务对下，原告为其提供了服务，被告理应在物业服务期间按期缴纳物业服务费。被告自2010年5月起至2013年5月拖欠原告物业服务费及6589.70元，同时根据《前期物业服务合同》的相关规定，业主逾期缴纳物业服务费的，原告可以向其收取滞纳金，故现原告起诉要求法院判令被告支付物业管理费6589.70元及滞纳金593.07元。被告陈倩茹辩称，原告没有尽到物业服务的义务。被告未收到原告催讨的物业费，没有签收到律师函。自己房屋内的防火防盗报警装置没有作用。家中曾遭到小偷偷窃。东南的墙侧有“漏水”的字样，当时物业称已经修补好，但是装修后墙体严重渗水，导致房屋受损。物业费是按照1.5元/平方米付费的。经审理查明，2010年3月12日，原告与开发商上海博锦房地产开发中心有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告向上海闵行区北翟路2000弄70支弄金色西郊城小区提供前期物业管理服务，合同约定，物业服务费电梯住宅为1.5元每月每平方米，非电梯住宅0.95元每月每平方米。合同期间为2010年3月12日至2015年3月31日；合同还对双方权利义务、违约责任等其他事项作了约定。被告系上海市闵行区北翟路2000弄70支弄31号601室的产权人，自2010年5月起至2013年5月的物业管理费6589.70元拖欠至今。经原告多次催讨未果，原告遂起诉来院。审理中又查明，原告于2013年5月31日与开发商上海博锦房地产开发中心有限公司协商，终止了前期物业管理合同的履行。原告于2013年8月3日向被告发出物业费律师催讨函。以上事实，由原告提供的前期物业服务合同、房产登记簿、律师函及送达凭证以及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，原告与开发商签订前期物业服务合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其内容对小区全体业主均有约束力。被告作为小区业主在接受了原告的物业服务后，理应按约定的物业管理费标准向原告履行给付物业管理费的义务。现被告长期拖欠物业管理费，其行为显属不当，应承担相应的责任。至于被告所提房屋内防火防盗装置没有作用及房屋漏水等抗辩理由，与本案并无法律上的因果关系，本院不予支持。被告所提未收到催讨物业费的信函的抗辩理由，未有相关证据支持，本院不予采纳。至于原告现要求被告给付拖欠的物业管理费并支付593.07元滞纳金的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈倩茹、周玉萍、陈锡忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海深和平物业管理有限公司自2010年5月起至2013年5月止的物业服务费6589.70元；二、被告陈倩茹、周玉萍、陈锡忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海深和平物业管理有限公司逾期付款滞纳金593.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈倩茹、周玉萍、陈锡忠负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏吾德二〇一六年六月二十二日书记员  王 亚附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终1558号上诉人（原审被告)华农财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水区郑花公路59号院新楼中楼27号楼61号。负责人吴艳龙，该公司总经理。委托代理人任海亮，该公司职员。被上诉人（原审原告)胡友丰，男，1965年6月28日生，汉族，住鹿邑县。委托代理人李文超，河南真源律师事务所律师。原审被告张子耀，男，生于1987年4月12日，汉族，住柘城县。上诉人华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农财保河南分公司）因与被上诉人胡友丰、原审被告张子耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人华农财保河南分公司的委托代理人任海亮，被上诉人胡友丰的委托代理人李文超，原审被告张子耀参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年8月26日19时30分许，张子耀驾驶豫Ｎ×××××号轻型普通货车沿S210公路自北向南行驶至鹿邑县××量镇李瓦房路口时，与同向行驶胡友丰驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成交通事故，致使胡友丰受伤，两车受损。胡友丰受伤后，经鹿邑中山医院、商丘市第一人民医院的抢救治疗，共住院32天，花去医疗费7017.22元；胡友丰伤情经周口仙源法医临床司法鉴定所评定为十级伤残。胡友丰的车损经周口中正价格认证中心评定为2120元。该事故经鹿邑县公安交警大队责任认定，张子耀负事故的主要责任，胡友丰负事故的次要责任。胡友丰生于1965年6月28日，系鹿邑县供电公司农电工；胡友丰有两个被扶养人需要抚养，其父胡景南，生于1944年7月25日，其母曹民，生于1944年7月16日，同时查明，胡友丰有姊妹三人。张子耀所有的肇事车辆在华农财保河南分公司投有交强险，事故发生在保险合同期间。原审认为，本案事实清楚，责任划分正确，张子耀应对胡友丰因交通事故致残、车辆受损承担相应的赔偿责任。胡友丰因交通事故致残，其精神慰抚金的诉讼请求应予支持。胡友丰本次交通事故的赔偿项目包括：1、医疗费7017.22元；2、误工费，参照2015年河南省城镇居民可支配收入25576元的标准，误工费为210×25576／365=14714.96元；3、护理费，参照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元的标准，误工费为32×10853／365=951.5元；4、住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差补助每天50元的标准，住院伙食补助费为32×50=1600元；5、伤残赔偿金，参照2015年河南省城镇居民可支配收入25576元的标准，胡友丰十级伤残的伤残赔偿金为25576×20×10%=51152元；6、鉴定、检查费1187元；7、车损费2120元；8、交通费1350元（含“120”费用）；9、被扶养人生活费，参照2015年河南省农村消费性支出7887元的标准，胡友丰父母的被扶养人生活费为9×7887/3×10%×2=4732.2元;10、精神慰抚金5000元，合计89824.88元。华农财保河南分公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿胡友丰医疗费、住院伙食补助费8617.22元、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神慰抚金等77900.66元、车损费2000元，合计88517.88元；剩余鉴定费、检查费、车损费1307元，由张子耀承担70%的赔偿责任赔偿胡友丰各项损失共计914.9元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条及有关法律规定，判决一、华农财保河南分公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿胡友丰医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神慰抚金、车损费等共计88517.88元；二、张子耀承担70%的赔偿责任赔偿胡友丰车损费、鉴定、检查费等共计914.9元；上述赔偿款于判决生效之日起十日内付清；三、驳回胡友丰的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由张子耀承担。上诉人华农财保河南分公司不服原审判决上诉称，原审对伤残等级的认定，以及残疾赔偿金、误工时间、精神抚慰金、被扶养人生活费的标准计算不当，应当按照农村标准，请求二审依法处理。被上诉人胡友丰辩称，原判正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张子耀述称，原判正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争执，集中于原审判决对伤残等级的认定、残疾赔偿金、误工时间、精神抚慰金、被扶养人生活费的计算是否妥当方面。关于伤残等级的认定问题，周口仙源法医临床司法鉴定所于2016年4月2日作出周仙源司鉴所[2016]临鉴字第34号鉴定报告，上诉人对该鉴定报告提出异议，但未在法定期间内提出重新鉴定申请，应当视为对其权利的放弃，该鉴定报告为有效证据。因此，原审根据该鉴定报告来确定受害人伤残等级并无不当。关于误工时间，原审根据受害人发生事故之日起算至定残日前一天来确定误工时间符合法律规定。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题，现阶段，我省正在实施国务院出台的《关于进一步推进户籍制度改革的意见》，其中包括建立城乡统一的户口登记制度，取消农业户口与非农业户口性质区分,统一登记为居民户口。因此，原审判决采用城镇标准来计算各项损失并无不当。关于精神抚慰金的数额，经审查，原审根据本案事故双方的过错程度、受害人伤残等级结合当地平均生活水平判决支持精神抚慰金5000元亦并无不当。综合以上，上诉人华农财保河南分公司的各上诉理由均不足，本院不予支持。原审判决实体处理妥当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由上诉人华农财保河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘洪海审判员  王久芳审判员  张子亚二〇一六年六月十三日书记员  李 涛
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2015)洛龙民初字第3437号原告宋治钢，男，汉族，1977年7月10日出生，住洛阳市洛龙区。被告赵军，男，汉族，1969年3月21日出生，住洛阳市洛龙区。被告景志东，女，汉族，1971年2月7日出生，住址同上。系被告赵军的妻子。二被告共同委托代理人司马永，河南君信合律师事务所律师，特别授权。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月1日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告赵军、景志东的起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宋治钢撤回起诉。本案受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，均由原告宋治钢承担。代审判员  李改飞二〇一六年六月一日书 记 员  范 蓉
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1723民初906号原告杜安格，男，汉族，1989年10月26日出生，住湖北省潜江市浩口镇河堤路45号。身份证号码：429005198910263075。委托代理人李龙伟、李冬伟，河南省郏县法律援助中心法律工作者。被告年冬领，男，1986年8月25日出生，汉族，住平舆县庙湾镇冯庄村委年庄。身份证号码：411723198608259536。委托代理人杨广运，河南日月星律师事务所律师。原告杜安格诉被告年冬领民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员张文萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜安格及委托代理人李龙伟、李冬伟，被告年冬岭的委托代理人杨广运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜安格诉称，其通过周云认识的被告，被告在河南青龙湖社区承包有建设工程，因被告急用钱，向其借款20万元，并约定2%的利息，被告给其写有协议，后其找被告追要借款，被告以种种理由不归还本息。要求被告归还借款20万元；由被告承担本案的诉讼费用。被告年冬领辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院查清事实驳回原告诉讼请求；原告诉请的20万元不是借款，是原告的投资款，2016年1月19日，经原告提议，其与原、告、周云三人在禹州工地商量三角债务清偿问题，原告杜安格对其享有的20万元债权已转移给周云，已抵偿原告欠周云的20万元债务。三人一致同意该方案，后原告杜安格给其出具了一张20万元的收条，现其与周云的债务已结清，三人互不享有债权及债务，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告杜安格诉被告年东领民间借贷纠纷一案，经河南省郏县人民法院审理认为，被告年东领提出本案应由其居住地即河南省平舆县人民法院审理的理由成立，裁定驳回原告的起诉。2015年7月1日，被告年冬领向原告杜安格出具欠条一张，内容为：“今因工地资金周转困难，向杜安格借款贰拾万圆整，待河南省平顶山市郏县青龙湖社区123号楼别墅主体结构封顶后两个星期内归还全部借款。”同时，提交照片5张，证明别墅已封顶，被告年冬领应归还借款20万元。被告年冬领提交2016年1月19日原告出具的收条一份，内容为：“今杜安格收到年冬领贰拾万元整。”证明其欠原告杜安格20万元的债务已转移给了案外人周云，三人之间的债权债务已相互抵消。周云出庭证明被告年冬领已把欠其的款还清，原告杜安格提交平顶山市郏县人民法院薛店法庭询问其与被告的笔录，证明其向被告出具20万元的收条属实，但被告没有实际给付，且在过几分钟后就向被告追要该条，被告拒不给付随即报警的事实。被告认可没有实际给付原告20万元，但辩称确实有与原告、周云三人转移债权债务的合意。上述事实，有原告提交的欠条、照片5张、民事裁定书、询问笔录、被告提交的收条、庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告年冬领拖欠原告杜安格20万元有被告出具的欠条为证，足以认定。被告辩称原告杜安格对其享有的20万元债权已转移给案外人周云，用以抵偿原告欠周云的债务。原告杜安格对此不予认可，认为其向被告出具20万元收条，被告并没有实际给付，且几分钟后当场即向被告要求收回该条，被告拒不归还，其随即向当地“110”报警，因而可以证明原、被告虽有转让债权债务的意思表示，但由于原告杜安格在出具20万元收条几分钟后就表示反悔，向被告追要收条不成随即报“110”出警处理，且称其与周云之间的合伙账目没有算清，没有经债务人同意，其与被告、周云三人之间转让债权债务没有办理完全而不能成立的理由本院予以支持。故，被告辩称原告杜安格对其享有的20万元债权已转移给周云，已抵偿原告欠周云的20万元债务，三人一致同意该方案，本院不予采信。原告杜安格请求被告年冬领归还20万元本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：被告年冬领于本判决生效后十日内向原告杜安格偿还20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由被告年冬领负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张文萍二〇一六年六月二十四日书记员  王晓颖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初16082号之一原告上海给力建筑材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李原如。委托代理人周愉珉，上海市德申律师事务所律师。被告上海勤俭混凝土有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人朱炜。委托代理人魏艳，上海路森律师事务所律师。被告仲勤俭，男，汉族，1965年10月13日出生，户籍地浙江省。本院受理原告上海给力建筑材料有限公司与被告上海勤俭混凝土有限公司、仲勤俭买卖合同纠纷一案后，被告上海勤俭混凝土有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其实际经营地位于上海市嘉定区解放岛路XXX弄XXX号，故本案应移送至上海市嘉定区人民法院管辖。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告上海勤俭混凝土有限公司住所地位于上海市闵行区华漕镇华江路，属于本院辖区，原告向本院提起诉讼符合法律规定，本院对本案有管辖权。被告上海勤俭混凝土有限公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海勤俭混凝土有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海勤俭混凝土有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒯滕健二〇一六年六月二十三日书记员  姚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院审理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0121民初1010号原告牟沛芬，女，1965年2月28日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告张文梅，女，1988年7月6日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地开阳县城关镇西街36号。法定代表人陈卫，系该公司负责人。原告牟沛芬诉被告张文梅、被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员方成远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟沛芬、被告张文梅到庭参加诉讼;被告财保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月5日，被告张文梅驾驶贵Ａ×××××号轿车，在开阳县××××田组路段碰撞原告牟沛芬，造成牟沛芬受伤的交通事故，2016年3月5日开阳交警队作出事故认定书，认定被告负全责，原告无责。原告受伤后在开阳中西结合医院住院治疗15天。出院后，双方就赔偿未达成一致意见，原告诉至人民法院，请求判决：一、被告赔偿原告医疗费500元、误工费5250元、护理费1200元、住院伙食补助费1500元、营养费450元、交通费500元，共计9005元。二、诉讼费由被告承担。被告张文梅辩称，发生交通事故是事实，原告因此受伤住院治疗，原告只支付了500元医疗费，其余的医疗费被告已经垫付，并另外支付了原告1800元。且贵Ａ×××××号车辆在财保公司投保了交强险，对原告的其他损失愿意按照法律规定的标准赔偿。被告财保公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明，2016年3月5日16时许，被告张文梅驾驶贵Ａ×××××号小型轿车，从开阳城关镇往开阳金中镇方向行驶，行至开阳县××××田组路段时，碰撞行人牟沛芬，造成行人牟沛芬一人受伤的交通事故。经交警部门认定，被告张文梅负此次事故的全部责任，行人牟沛芬无责任。事故发生当日，原告牟沛芬被送往开阳中西医院住院治疗15天，经诊断为：多发软组织损伤，原发性高血压I级，肝右叶囊肿，花费医疗费用4235.90元，原告支付了500元，被告张文梅垫付了3735.90元。同时，被告张文梅另支付原告1800元。另查明，被告张文梅驾驶的AG062M号小型轿车系其向案外人周伦红购买，已办理过户登记，但至今未对保险进行变更。该车在财保公司投有交强险。同时查明，原告牟沛芬系贵州顺康路桥咨询有限公司员工，从事厨师职业，月工资为3500元。以上事实，有原、被告身份证明，道路交通事故认定书一份，机动车交通事故责任强制保险单一份，贵Ａ×××××号小型车辆行车证及被告张文梅的驾驶证复印件各一份，医疗费发票一张、出院记录、贵州顺康路桥咨询有限公司职工工资表及当事人陈述在卷佐证，予以确认。对于原告牟沛芬误工工资5250元的证明，与客观事实不相符，本院不予采纳。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于牟沛芬的经济损失，本院认定如下：1、医疗费500。因此次交通事故，原告共发生医疗费4235.90元，有疾病诊断书、医药费发票为凭，对原告垫付的500元，原、被告双方均认可，本院予以认定。2、误工费2566.67元。原告因此次交通事故受伤住院确实误工，但其提交的误工工资证明5250元缺乏客观真实性，本院不予采纳，故根据休息一周的医嘱及住院天数15天，误工天数按22天计算，依据原告月工资3500元计算为3500÷30天×22天=2566.67元。3、护理费1200元。原告受伤确实需要护理，其请求护理费1200元，是在合理范围内，予以确认。4、交通费200。原告未提交正式票据，但原告受伤住院确实产生了交通费，故依据本案的实际情况酌情认定200元。5、住院伙食补助费1500元。参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费100/天计算，住院天数以原告实际住院15天计算，本院认定为15天×100元/天=1500元。6、关于营养费，原告受伤，医嘱无加强营养建议，故本院不予认定。综上，对于原告的各项经济损失5966.67元，扣除被告张文梅已经赔偿的1800元，原告的实际经济损失为4166.67。该损失直接由财保公司在交强险范围内赔偿原告牟沛芬。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告牟沛芬医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费各项损失共计4166.67元；二、驳回原告牟沛芬的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张文梅负担。义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。代理审判员  方成远二〇一六年六月十五日书 记 员  班荣升
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2015）岱民初字第1441号原告李建军，男，汉族，1951年11月25日出生，住泰安市泰山区。委托代理人周国强，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。被告张和民，男，汉族，1970年11月25日出生，住泰安市岱岳区，建筑承包业主。委托代理人翟安龙，山东金长虹律师事务所律师。原告李建军与被告张和民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托代理人周国强，被告张和民的委托代理人翟安龙到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告李建军诉称，2012年被告因生意周转向原告借款400000元，2014年10月16日被告为原告出具还款计划，约定2015年前还清。现被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益特诉至法院要求：一、被告支付原告借款本金400000元并支付利息至借款本息付清为止（利率按年息36%计算）；二、案件的诉讼费用由被告承担。被告张和民辩称，被告认可曾借原告款400000元，但是现在已还款本金及利息共计719000元，已支付的利息是按利率36%计算的，被告已超支借款本金及利息47748元，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年1月18日，被告向原告借款400000元，当日原告通过泰安市军鑫源商贸有限公司电话转账，将借款支付被告，为此被告为原告出具借据一份，载明：“借到泰安市军鑫源商贸有限公司李建军现金肆拾万元整，（400000.00元，月息3%），借款人：张和民，2012年1月18日，此款由泰安市军鑫源商贸有限公司电话转账，卡号：45×××98转入张和民中行卡号：45×××86，转入日期：2012年1月18日14点21分34秒，转入流水号：299057，终端号：99002569，已收到：张和民，2012年1月18日”。2013年12月12日在此借据的下方被告张和民标注：“借款肆拾万元利息已付至2013年12月12日”。2013年2月1日，被告另向原告借款400000元，为此为原告出具借条一份，载明：“今借李建军现金肆拾万元整，400000.00元整，利息叁分，用期叁个月，到期本息付清，借款人：张和民，2013年二月一日”。2014年10月16日，被告为原告出具还款协议书一份，载明：“原张和民借款40万元，经双方协商，自签订协议书日起，二十天内归还借款贰拾万元（200000.00元），2015年前本息全清，张和民，2014年10月16日”，原告在此还款协议书下注明：“如承诺兑现，从签订日起，不再计息，原已计息总款额优慧40%标准执行。如有违约，按原借款协议执行，利息照常收取，出资人李建军，2014.10.16日”。2014年10月16日被告还为原告出具欠条一份，载明“今欠到李建军利息款25万元整（贰拾伍元整）（借款由80万元从2013年12月12日至2014年10月30日，如按协议承诺还款，优慧总数额40%），欠款人：张和民，2014年10月16日，同意，李建军，2014.10.16日”。2015年3月7日被告为原告出具承诺书一份，载明：“本人张和民承诺于2015年3.17日归还李建军现金贰拾万元整，特此承诺，承诺人：张和民，2015年3.7日”。另查明，2013年2月2日，被告通过中国建设银行归还原告款300000元，2013年12月9日被告通过中国建设银行归还原告款62000元，2014年1月30日被告通过中国银行归还原告款107000元，2014年5月20日被告通过中国银行归还原告款150000元，2015年4月17日被告通过中国建设银行归还原告款100000元。再查明，张钦兰，女，汉族，1948年7月21日出生，系原告之妻。2013年11月17日张钦兰通过农村信用社转给被告款60000元。以上事实有原、被告陈述、借据、借条、还款协议书、承诺书、银行交易清单、银行打款凭证、利息欠条、户籍卡、本息计算表、庭审笔录等证据在案证实，案经调解因双方分歧较大致使调解未能立。本院认为，被告张和民向原告借款400000元，为此2012年1月18日为原告出具400000元的借据一份，此后于2014年10月16日为原告出具250000无的利息欠条一份，2014年10月16日出具还款协议书一份，2015年3月7日出具还款承诺书一份，以上事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确，属有效的民间借贷，对此本院予以确认。被告辩称借款本金只有400000元且已按年息36%归还原告借款本金及利息719000元，已超还47748元。在2014年10月16日被告为原告出具的利息欠条中明确载明借款由80万元从2013年12月12日至2014年10月30日，如按协议承诺还款，优慧总数额40%，结合原告提供的2013年2月1日被告提供的另外借款400000元的借条复印件和原始的打款记录，且如被告陈述只借款400000元，其已超还47748元也不合常理，对以上证据被告也做不出合理解释，因此综上分析，本院认为双方之间的借款本金应为800000元，原告称其中400000元借款本金及利息已在2014年10月16日前还清，此陈述有利于被告，本院予以采信，双方在庭审中提供的已归还五笔款项共计719000元，庭审中对彼此的计算方法均有异议，以上款项是归还的借款本金还是利息，是哪一笔借款的本金或利息，双方提供的证据都无法充分证实，因此本院认为被告所欠款项应从2014年10月16日被告为原告出具还款协议书开始重新计算，对于此前的还款本院不再作处理，因此综合以上分析，对于被告辩称只借款400000元本院不予采信，被告现欠原告本金数额应为400000元，其久拖不付已构成违约，应及时偿还。利息原告主张按年息36%自借款之日即2012年1月18日开始计算，该计算方式过高，依法应予调整，应按年息24%进行计算，利息起算时间也应从2014年10月16日起计算，对于2015年4月17日被告归还的100000元，是归还的本金或利息双方也未达成一致，因此应按照法律规定优先折抵实现债权的费用及借款利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第（七）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张和民于本判决生效之日起五日内归还原告李建军借款本金400000元。二、被告张和民于本判决生效之日起五日内支付原告李建军利息损失（自2014年10月16日起，以400000元为本金按年息24%计算至被告实际付清之日止，2015年4月17日的还款100000元优先折抵诉讼费及利息）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  齐松涛审 判 员  柴树栋人民陪审员  刘灿起二〇一六年六月一日书 记 员  梁 萍
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12283号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，兴业银行股份有限公司信用卡中心工作人员。      委托诉讼代理人：曹德明，男，兴业银行股份有限公司信用卡中心工作人员。      被告：张冬，男，1979年9月14日出生，汉族，住重庆市永川区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告张冬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告张冬经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告张冬支付截至2018年6月13日的信用卡欠款本金29969.95元、利息4616.05元；2、被告张冬支付自2018年6月14日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告张冬承担本案诉讼费用。      被告张冬未答辩。                  被告张冬申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2016年6月25日                                              截至日期              2018年6月13日              本金              29969.95元                  欠款金额              利息              4616.05元                                                                                                          本院认为，兴业银行信用卡中心与张冬之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。张冬未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还欠款本金并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      张冬于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金29969.95元，并支付截至2018年6月13日的利息4616.05元，以及从2018年6月14日起的利息（以尚欠透支本金29969.95元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取332.33元，由张冬负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  王  健                                                    二○一九年六月二十四日             法 官助 理    李  画        书  记  员    潘  利