山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3215号 原告：青岛业之峰诺华装饰有限公司，住所地：青岛市市南区珠海一路4号。 法定代表人：董乔竹，总经理。 委托诉讼代理人：徐科先，山东胶澳律师事务所律师。 被告：江西阳光家装饰有限公司，住所地：江西省莲花现代科技服务产业园。 法定代表人：傅爱兵，总经理。 委托诉讼代理人：刘世颖，山东天和人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫哲静，山东天和人律师事务所实习律师。 原告青岛业之峰诺华装饰有限公司与被告江西阳光家装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用简易程序，后依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人徐科先、被告的委托诉讼代理人刘世颖、闫哲静到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托诉讼代理人徐科先、被告的委托诉讼代理人刘世颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛业之峰诺华装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款1930000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年5月19日起至判决生效之日止的违约金（庭审中原告将请求支付违约金变更为请求支付利息）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年4月签订《青州滟澜公馆项目精装修工程承包合同》，约定将滟澜公馆项目中的售楼处和样板间项目承包给原告进行施工。工期自2018年4月13日至2018年5月18日，固定单价，工程竣工验收并结算完成后，支付至结算款的95%，剩余5%作为质保金两年后无息返还。合同签订后原告依约如期完成合同约定义务，被告也早已投入使用，但除质保金120000元外，至今仍欠工程款1930000元，虽经原告多次催促，但却以种种理由拖欠支付。原告无奈诉诸贵院，望判如所请。 被告江西阳光家装饰有限公司辩称，一、本案所涉装饰工程施工过程中，甲供材款项合计达1649159.32元，原告主张其实际施工的工程总价款为2400000元且诉请被告支付工程款1930000元没有事实和法律依据。二、双方签订的承包合同第四条第二款“付款方式”第（4）项约定“工程竣工验收并结算完毕后，支付至结算款的95%”。因双方至今仍未就工程结算达成一致意见，且工程款已经超付。故原告诉请自2018年5月19日起至判决生效之日止的违约金没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告青岛业之峰诺华装饰有限公司与被告江西阳光家装饰有限公司于2018年4月签订《青州滟澜公馆项目精装修工程承包合同》，约定被告将滟澜公馆项目中的售楼处和样板间精装修项目承包给原告进行施工。工期自2018年4月13日至2018年5月18日，具体开工时间以被告通知为准。固定单价，工程量按实结算。合同价款暂定贰佰肆拾万元（2100000），暂时按照1800元/m2执行，最终结算按照工程量清单表；最终甲供材范围变更、合同价款及结算清单表详见补充协议。工程竣工验收并结算完成后，支付至结算款的95%，剩余5%作为质保金两年后无息返还。合同签订后原告进行工程施工，2018年5月18日左右工程完工，2018年6月份投入使用。被告于2018年5月2日支付原告工程款150000元，2018年5月5日支付198627.53元，2019年1月23日支付1372.47元，以上共计支付原告工程款350000元。双方对工程款一直未结算。 根据原告申请，本院依法委托山东金诺工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，山东金诺工程咨询有限公司于2020年12月27日出具山金鉴报字【2020】847号鉴定报告，鉴定结论为：申请人施工的青州滟澜公馆项目中的售楼处和样板间项目工程鉴定造价为：558803.20元。其中：排水管道主材及安装、给水管道主材、电缆YJV-5*6安装造价共计7648.24元，被申请人有异议。另，该鉴定报告对鉴定意见的说明：甲供材料按现有资料从总造价中扣除，辅材暂全部计入，双方当事人如有异议，向法院提供新的质证材料后，应调整相应造价。鉴定造价已扣除甲供材料及400元维修费用。经庭审质证，被告认为该鉴定报告中的材料税率应按16%；辅材除沙子、水泥之外全部由被告采购提供，而鉴定报告未扣除辅材造价；售楼处装修部分经上机套定额存在差额；按定额计取的管理费及利润应归属被告，应从总造价中扣除；有争议的7648.24元应从总造价中扣除。同时被告申请鉴定机构对上述事项出具补充鉴定意见。山东金诺工程咨询有限公司于2021年3月11日出具关于对江西阳光家装饰有限公司申请事项的回复一份，主要内容为：1、材料税率应为16%的问题。回复：根据双方提交的新的质证材料，相应调整材料税率及已开发票的税差，调增造价428.49元。调整前造价为558803.20元，调整后造价为559231.69元。2、辅材归属问题。回复：根据现有资料，无法证明辅材为哪一方购买。辅材造价为105812.97元，是否扣减该部分造价由法院判决。3、售楼处装修上机差额问题。回复：在出具鉴定报告前已与双方核对，双方均未提出异议，我公司在收到《由鉴定机构出具补充鉴定意见申请书》后，电话通知江西阳光家装饰有限公司来我公司再次进行核对，但对方以没有时间为由拒不到场。根据现有资料，此项不做调整。4、定额计取的管理费及利润应全归属申请人问题。回复：根据《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》的解释：企业管理费是指建设工程施工企业组织施工生产和经营管理所需费用，内容包括：管理人员工资、办公费、差旅交通费、固定资产使用费、工具用具使用费、劳动保险费、工会经费、职工教育经费、财产保险费、财务费、税金及其他。并非只限于江西阳光家装饰有限公司所指的现场管理人员费用，且管理人员工资是指建设工程施工企业管理人员工资。故不作调整。5、鉴定报告中有争议的7648.24元是否应扣除的问题。回复：根据现有质证材料，无法证明此费用的归属，是否扣减该部分造价由法院判决。 原告因本案鉴定支出鉴定费31300元。 本院认为，原告青岛业之峰诺华装饰有限公司与被告江西阳光家装饰有限公司签订的《青州滟澜公馆项目精装修工程承包合同》不违反法律法规规定，合法有效。双方应按合同约定履行合同义务。案涉工程完工后，双方并未对工程款进行结算，根据原告申请，本院依法委托山东金诺工程咨询有限公司对工程造价进行了鉴定。针对双方的质证意见，本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题是：一、除沙子、水泥之外的辅材105812.97元系哪方当事人提供；二、双方有争议的排水管道主材及安装、给水管道主材、电缆YJV-5*6安装造价共计7648.24元系哪方当事人提供安装。关于第一个焦点问题，原告未提供任何证据证实其购买了该辅材，而被告提供了采购及安装协议、收款收据、增值税发票、送货单、明细表等证据，证实其购买了辅材，根据民事诉讼举证责任分配原则，原告应承担举证不利的法律后果，本院认定上述辅材系由被告购买提供，该辅材款应从工程造价中扣除。关于第二个焦点问题，原、被告双方均不能证实系由哪方当事人提供安装，根据双方签订的承包合同约定，安装施工系原告的合同义务，该部分应认定由原告提供安装，故该部分款项7648.24元不应从总造价中扣除。综上，原告施工的工程造价为453418.72元（559231.69元-105812.97元），被告已经支付原告工程款350000元，尚欠工程款103418.72元。关于原告主张的工程款利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据上述规定，利息可自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告的部分诉讼请求，应予支持，超出部分不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江西阳光家装饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告青岛业之峰诺华装饰有限公司工程款103418.72元及利息（以103418.72元为基数，自2020年7月4起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告青岛业之峰诺华装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22170元，由原告青岛业之峰诺华装饰有限公司负担19803元，被告江西阳光家装饰有限公司负担2367元；诉讼保全费5000元，由被告江西阳光家装饰有限公司负担；鉴定费31300元，由原告青岛业之峰诺华装饰有限公司负担15650元，被告江西阳光家装饰有限公司负担15650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘洪军 人民陪审员  蔡相红 人民陪审员  周顺民 二〇二一年四月二日  法官助理陈静  书记员冯梓翔