河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1325号 上诉人（原审原告）：王献凤，女，1984年3月24日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩旭，女，1987年6月4日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：韩金良（韩旭之父），男，1968年1月10日出生，汉族，住沧州市新华区。 上诉人王献凤因与被上诉人韩旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王献凤上诉请求：1.请求人民法院依法撤销沧州市新华区人民法院作出的（2020）冀0902民初1538号民事判决书，并改判被上诉人赔偿上诉人35634.63元（上诉金额为21643.14元）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，计算方法有误，请求人民法院依法改判，理由如下：一、上诉人在一审中提交了上诉人与沧州壹加贰房地产经纪有限公司签订的劳动合同、事故发生前三个月的银行工资流水、单位的工商登记信息及工伤决定书，能够充分证实上诉人在沧州壹加贰房地产经纪有限公司从事房地产工作，每月收入及公司每月将工资以银行转账的方式发放给上诉人的事实，一审法院无视上述证据，错误按照居民服务业标准认定上诉人的误工损失明显与事实不符，是严重错误的，退一步讲，上诉人提交了加盖沧州市人力资源和社会保障局专用章的编号为[2019]09114129的工伤决定书，足以证实上诉人从事房地产工作，上诉人的误工损失也应当按照房地产业职工工资标准（每日177元）进行认定，故请求二审法院在查明事实的基础上予以改判。二、上诉人在一审法院提交了护理人员刘辉的工作证明、陪护证明、工商登记信息等证据足以认定护理人员的收入情况，一审法院以居民服务业的标准判决护理费明显过低，请求二审法院依法予以纠正。结合司法实践及沧州市消费水平，营养费应为30-50元/天，一审法院认定营养费20/天明显过低，结合原告受伤情况及住院治疗情况，一审法院认定交通费60元，明显过低，请求人民法院依法予以纠正。上诉人因被上诉人的侵权行为导致身体受伤、电动车受损，并提交了车辆维修收据，能够充分证实电动车受损情况。综上所述，请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 韩旭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.关于新华区人民法院作出的（2020）冀0902民初1538号判决结果，被上诉人认为还算是比较客观公正的，由于上诉人不服本判决，故又上诉至沧州市中级人民法院。尽管被上诉人从一开始就对交通事故认定书的责任认定不予认可，但由于被上诉人与上诉人同时住院治疗，而车辆撞击现场早已被王的家人人为破坏，造成交警现场出警无法取证，而违规停靠在路边间接造成本次事故的机动车辆，由于视频模糊不清，也无法调取认定该车辆责任，但从现场周边调取的录像看，事实上根本就是上诉人由南向北横穿小区门口车速过快，从侧面直接撞倒了由东向西搭载李孟陶行驶至小区门外合理区域驻停的被上诉人车辆，车速过快，未注意路边停靠车辆，未能采取紧急刹车是造成本次事故的主要原因。而被上诉人事发前虽有载人行为或小段逆行（仅仅是一小段提前拐弯），但却并非是双方直行与逆行相撞造成的结果，而是上诉人骑车由南向北穿行至小区门口路边从侧面直接撞倒了载人驻停的被上诉人车辆所造成的事故发生，且上诉人撞人撞车在先，由于撞击过猛造成倒地摔伤也是发生本次事故赔偿纠纷的主要原因。尽管如此，由于本次事故比较轻微，双方住院三天后均已出院，而被上诉人也本着息事宁人，愿意按照交警依据责任认定对上诉人进行合理赔偿，而上诉人却罔顾事实，漫天要价，以误工费、护理费等费用为由又诉讼至法院，并不同意调解，在法院作出一审判决后上诉人仍然不服，故又上诉至沧州市中级人民法院，一个轻微的两辆电动自行车相撞所造成的事故纠纷却闹到如此恶劣的地步，被上诉人感到十分不解和惋惜。2.从上诉人提交的诊断证明可以看出，本次事故情节轻微，并没有造成严重后果，双方均同时住院三天，出院后被上诉人也是本着和平解决，化解纠纷的目的，在积极协商赔偿的同时也保留了向上诉人追索赔偿的权利，而屡屡换来的却是上诉人狮子大开口的漫天要价，甚至闹上了法庭，直至如今也未能解决。3.劳动合同、工伤认定申请，认定工伤决定书与本案无关，其只能证明上诉人的工伤认定，但不能证明上诉人的工伤损失及其费用是由被上诉人造成的，工伤关系与交通事故是不同的法律关系，而上诉人只提交了三个月的银行流水，分别是：2019年5月15日,工资金额3688.08元，2019年6月14日，工资金额3773.79元，2019年7月15日，工资金额2904.49元，从上诉人提供的银行流水可以看出，这并不是完整的工资流水证明，应至少提供一年以上的银行流水，才能证明其工作的真实性，而其他资金流水，包括其公司负责人的个人转账行为，并不能认定为工资，再者，上诉人也未能提交国家税务机关出具的完税证明，也未提交其参保证明，也就更不能证明其实际工资的真实性状况。4.对于工伤认定书中的误工期、护理期、营养期时间，明显跨度过大，不合理，从上诉人住院病历可以看出仅仅是住院三天治疗，治疗费也较低，且三天后出院完全具备自理能力，根本无需护理和增加任何营养，即使适当给予支持，三期的日期跨度也明显过大，更不应采用最高标准，应按客观实际情况，按最低较短日期计算才符合公平公正的法律原则。5.对于护理人员刘辉的工作证明、陪护证明及其工资证明的真实性、关联性以及证明目的均不予认可。该套证据为其所在公司出具，属于证人证言，其公司作为证人也未参加出庭质证，该证据的真实性效力，公信力存疑，而刘辉也未能提供其公司财物出具的完整工资发放清单和银行工资流水证明以及国家税务机关出具的完税证明，能够证明其工资停发损失的事实和工资标准，所以仅凭其公司出具的该证明并不能证实其停薪护理以及标准的事实。6.对于电动车维修电池收据的真实性、关联性，证明目的均不认可，并无证据证明撞车造成电池需要维修更换，该收据只能作为收取往来款项的凭证，不是费用的原始凭证，上诉人也未能提供发票证明其费用的真实性，双方只是两辆电动自行车碰撞，且还是上诉人从侧面撞车撞人在先，从客观角度看，即使双方车辆相互受损，也不可能造成电池的损毁更换，其更换电池的行为不符合常理，真实性严重存疑。7.从上诉人出据的8张5元出租车发票，总共不过40元，与上诉人主张的1000元交通费明显严重不符。另外，该发票没有时间和个人信息等情况，只是一张定额发票，并不能够证明就是上诉人住院期间所发生的交通费用，而其主张的交通费与住院3天以及其住址距离医院不过一公里的车程费用，事实上明显严重不符，过于夸大。8.关于上诉人的赔偿计算标准也明显不合理，高于河北省赔偿标准，计算标准争议较大的，应当按照居民服务业赔偿标准认定，尤其是护理费，由于上诉人未能提供真实有效的护理人证明情况，该费用因而不应得到支持，即使适当支持，也请贵院审慎采纳，给予一定的限度。综上所述，两辆电动车相撞，本来事故情节轻微，却因上诉人一而再再而三地无理高额索要赔偿，漫天要价，导致该事故纠纷一直长期得不到解决，实在是令人痛心，恳请贵院依法驳回其上诉，并作出客观公正的判决。 王献凤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计48329.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月20日14时许，被告韩旭驾驶电动自行车搭载李孟陶沿百川路中心线南侧由东向西行驶，行驶至百川路御宇国际秀瑞苑门前与在小区内由南向北驶出后向东右转弯驶入公路王献凤驾驶的电动自行车相撞，造成韩旭、王献凤受伤，车辆不同程度损坏。经沧州市公安交通警察支队二大队认定，被告韩旭负事故的主要责任，原告王献凤负事故的次要责任。原、被告均对该事故认定书不服，向沧州市公安交通警察支队申请复核，沧州市公安交通警察支队作出维持原道路交通事故认定的复核结论。原告受伤后，自2019年8月20日至2019年8月23日在沧县医院住院治疗3天。沧州市法医鉴定中心作出沧州法鉴[2020]临鉴字第0838号司法鉴定意见书，认定原告王献凤之损伤误工期45-120日，营养期限45-60日，出院后护理期45-55日。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。沧州市公安交通警察支队二大队出具的第1309022019083001号道路交通事故认定书以及沧州市公安交通警察支队出具的沧公交复字[2019]第L0011号道路交通事故认定复核结论认定事实清楚，责任划分恰当，一审法院予以采信。被告韩旭虽对该事故认定书的责任认定不予认可，但其未提交足以推翻该事故认定书的证据，因此对被告韩旭的该项抗辩，一审法院不予支持。被告韩旭负此次事故的主要责任，因此对于原告的损失，一审法院酌情认定由被告韩旭承担70%的赔偿责任。关于医疗费，原告主张2125.67元，并提交住院病历、诊断证明、用药明细、医药费票据等证据予以证实，一审法院予以认定。关于住院伙食补助费，原告主张300元。根据原告的伤情，一审法院酌情支持按照50元/天计算住院伙食补助费，原告共住院3天，故原告的住院伙食补助费为50元/天×3天=150元。关于营养费，原告主张3000元。沧州法鉴[2020]临鉴字第0838号司法鉴定意见书，认定原告王献凤之损伤营养期限45-60日，一审法院酌情认定原告的营养期为53天。根据原告的伤情，一审法院酌情按照20元/天的标准计算，故原告的营养费为20元/天×53天=1060元。关于误工费，原告主张50517.12元，并提交沧州亿川房地产经纪有限公司出具的工作证明、劳动合同、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、事故发生前三个月银行工资流水等证据予以证明，但其未提交误工期内银行工资流水、完税证明等证据予以佐证，不足以证实原告的收入情况。一审法院酌情支持按照法庭辩论终结前上一年度河北省居民服务业平均工资42115元计算误工费。关于误工时间，沧州法鉴[2020]临鉴字第0838号司法鉴定意见书，认定原告王献凤之损伤误工期45-120日，一审法院酌情认定原告的误工期为为83日。故原告的误工费为42115元/年÷365天×83天=9576.84元。关于护理费，原告主张11000元。沧州法鉴[2020]临鉴字第0838号司法鉴定意见书，认定原告王献凤之损伤出院后护理期45-55日，一审法院酌情认定原告出院后的护理期为50天。原告主张由丈夫刘辉护理，并提交护理人所在单位沧州市住宅建设有限公司出具的工作证明、陪护证明、单位工商信息等证据予以证明，但未提交银行工资流水、完税证明等证据予以佐证，不足以证实护理人的收入情况。一审法院酌情支持按照法庭辩论终结前上一年度河北省居民服务业平均工资42115元计算其护理费，故原告的护理费应为42115元/年÷365天×（出院后护理期50天+住院期间3天）=6115.33元。关于交通费，原告主张1000元，并提交交通费票据予以证明。根据原告的住院情况及护理情况，对该项费用一审法院酌情认定为60元。关于鉴定费，原告主张600元，并提交鉴定费发票予以证明，该项费用是为查明责任的大小所支付的必要的、合理的费用，对该项费用一审法院予以认定。关于车辆损失费，原告主张500元，并提交维修费收据一张予以证明。但是该收据并非证实发票，不足以证实原告的该项损失。考虑到原告的电动车损坏的实际情况，对于该项费用一审法院酌情认定为300元。以上费用合计19987.84元，应由被告韩旭承担19987.84元×70%=13991.49元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告韩旭于本判决生效后十日内赔偿原告王献凤各项损失共计13991.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504.12元，由原告王献凤承担358.18元，被告韩旭承担145.94元。 二审询问谈话中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于误工费。首先，上诉人提供的2020年8月17日的工作证明，仅加盖沧州亿川房地产经纪有限公司的印章，并无单位负责人及制作证明材料人员的签名，不符合法律规定，本院不予采信。其次，上诉人提供的劳动合同书中载明其工资标准为1590元/月，绩效工资（奖金）根据乙方实际劳动贡献确定，说明其实际收入处于不确定状态。再次，上诉人所从事的房地产经纪属于服务行业范畴，其主张应以房地产业职工工资标准计算其误工费，事实依据不足。基于上述事实与理由，一审法院按照河北省居民服务业平均工资标准计算其本案的误工费，并无不当，本院亦不持异议。关于护理费。上诉人提供的刘辉的工作证明及陪护证明仅加盖相关单位印章，并无单位负责人及制作证明材料人员的签名，且日期处均为空白，故此，一审法院认定不足以证实护理人员的收入情况，进而适用河北省居民服务业平均工资标准计算本案的护理费，亦无不当。关于案涉营养费的计算标准、交通费及车辆损失，一审法院分别确定为20元/天、60元及300元，均无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费341元，由上诉人王献凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二一年四月一日 法官助理 尹 昊 书 记 员 赵梦园