山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终2977号 上诉人（原审原告）：李某甲，男，1963年12月6日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：赵磊，山东灵岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某乙，男，1970年10月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。 原审第三人：李某丙，男，1963年2月18日出生，汉族，系济南国大塑化有限责任公司法定代表人，住济南市。 委托诉讼代理人：王恩亮，男，1974年10月2日出生，汉族，系济南国大塑化有限责任公司员工，住济南市。 上诉人李某甲因与被上诉人李某乙及原审第三人李某丙案外人执行异议之诉一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某甲上诉请求：1.依法判令撤销济南市天桥区人民法院做出的（2020）鲁0105民初4317号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由李某乙承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一，李某甲认可涉案房产加盖改造无相应建设规划许可系事实认定错误。一审审理过程中，李某甲仅认可加盖改造部分由于政策规定没有办理相关产权登记，但并不意味着加盖改造部分系违法加盖。根据长清县土地管理局文件作出的长土征宇（1992）24号文件和长清县城市建设局在1992年11月6日作出的《关于城关镇西三里村沿街房建设规划决定的通知》，可以证实案涉房产包含在城关镇西三里村沿街房的建设规划内，规划设计为规划三层，该建设符合城区规划。只是因为后期政策变动的因素，加盖部分无法继续办理产权登记，但是当时在涉案房产上加盖三层都在建设规划范围之内，与涉案房产相邻的房屋也是加盖了三层，加盖时都遵循了当时长清县城市规划局做出的规划许可，李某甲对加盖部分至今未能取得新的产权登记不具有任何过错。 第二，一审审理过程中，一审法院认定李某甲提交的借条复印件因李某乙不予认可故无法认定其真实性系事实认定错误。李某甲提交的借条虽系复印件但是李某甲同时提交了与案外人沈同和杨贵营的门头房租赁合同，证实因李某甲与原审第三人之间存在民间借贷纠纷，双方签订《合伙建房协议》后，李某甲自行出资建设涉案房屋加盖部分，并实际对加盖部分享有占有、使用和收益的权利，与案外人分别签订了租赁合同，现在仍然对加盖部分房产实际享有占有、使用、收益和处分的权利。综上所述，李某甲认为，能否对抗李某乙依据生效法律文书确认的债权申请法院对涉案房屋的强制执行措施不能仅凭涉案房产加盖部分是否经过了房管部门的有效登记而是应该结合全案证据，综合考虑李某甲是否实际对涉案房产的加盖部分享有占有、使用、收益、处分的权利。 李某乙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回李某甲的上诉请求。 李某丙述称，同意李某甲的上诉。 李某甲向一审法院起诉请求：1.确认李某乙申请执行第三人处的位于济南市长清区中川街东段路南的房屋，房产证号为济房权证长城私字第05735号的南院第一层归李某甲所有，全部楼房的楼道及楼梯部分归李某甲与李某丙共有；2.诉讼费、保全费等由李某乙承担。诉讼中，李某甲变更第一项诉讼请求为：依法解除对位于济南市长清区中川街道东段路南的房屋，房产证号为济房权证长城私字第05735号的查封，停止对上述财产的强制执行。 一审法院认定事实：2012年，李某乙、案外人翟建国作为原告，以李某丙为被告诉至一审法院，要求判令李某丙偿还李某乙、翟建国借款100万元；支付利息174,936元；支付诉讼代理费6万元。在审理该案中，一审法院于2012年6月20日查封了登记在李某丙名下的位于济南市长清区中川街东段路南房屋，房产证号为济房权证长城私字第05735号。2014年7月31日，一审法院就作出（2012）天民一初字第319号民事判决，判决李某丙偿还李某乙借款100万元，并驳回李某乙的其他诉讼请求，驳回翟建国的诉讼请求；案件受理费15,910元、财产保全费5000元，合计20,910元，由李某丙负担。李某丙不服该判决，上诉至济南市中级人民法院。2015年4月17日，济南市中级人民法院作出（2015）济民五终字第190号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后该案进入执行程序。2019年7月10日，一审法院作出执行裁定，拍卖涉案房产。在此过程中，李某甲向一审法院提出执行异议，请求停止对涉案房产的执行。2020年6月30日，一审法院作出（2020）鲁0105执异24号执行裁定，认为，涉案房屋并未登记李某甲为所有人或共有人，李某甲依据该协议不能对抗本案对涉案房产的执行，虽依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回李某甲的异议。李某甲对该裁定不服，诉至一审法院。 涉案房屋的房屋产权证上记载房产情况为：幢号1，结构混合，房屋总层数为2层，建筑面积211.85平方米，设计用途为住宅；幢号2，结构混合，房屋总层数为1层，建筑面积30.08平方米；设计用途为大门；幢号3，结构混合，房屋总层数1层，建筑面积10.37平方米，设计用途为仓库。房产证所附房屋坐落平面图显示，房屋北侧紧邻中川街的建筑物为二层，建筑面积211.85平方米；房屋南侧西南角建筑面积为30.08平方米，即登记为大门用途的建筑物；房屋南侧东南角建筑面积为10.37平方米，即登记用途为仓库的建筑物。涉案房屋房产证在2012年6月16日进行了换证登记，证号为长城私95735号，但该房产证上记载的房屋状况未发生变化。涉案房屋所在土地为出让土地，登记国有土地使用权人为李某丙。 另查明，一审法院在执行涉案房产过程中，委托山东众合土地房地产评估有限公司对涉案房产进行价值评估。2019年11月11日，山东众合土地房地产评估有限公司作出众合评（鉴）字（2019）第723号评估报告，该评估报告“实物状况”载明：“经现场查勘，估价对象所在建筑物现状总层数为3层，北邻中川街估价对象地上建筑物现状实际用途与房屋登记用途不一致，并存在加建情况。”庭审中，结合李某甲、李某乙、李某丙陈述，涉案房屋的北侧存在加建第三层等情况。本案的争议焦点为李某甲对于涉案房屋是否具有足以排除强制执行的权益和涉案房屋的所有权归属。李某甲主张涉案房屋实际为其与第三人李某丙共有，李某丙欠李某甲借款未还，双方签订合伙建房协议，以加建房屋所有权抵顶借款。为证明上述主张，李某甲提交证据1、落款日期为2008年1月16日的《合伙建房协议书》及借条复印件，该协议书载明：甲方（土地使用方）为李某丙，乙方（合伙承建方）：李某甲，协议内容如下：因李某丙在经营企业期间，借用李某甲资金用于周转，为此，双方平等自愿，协商一致的基础上，为明确双方责任、权利义务及相关权属、解决所欠借款等事宜，双方达成如下合伙兴建房产协议：一、合伙兴建房产位于长清区中川街东段路南，使用面积198.45平方米，使用人为李某丙，由李某丙负责理清所涉及的院落的四至界限；二、新兴建部分为：南院落84平米的基础上兴建二层楼房，总面积约168平方米；北院落二层以上兴建三层，总面积约183平方米，共计约351平方米，全部新建部分由李某甲投资兴建，兴建楼层高度不高于原有楼层高度，李某甲确保工程质量和安全管理，所新建的房产所有权归李某甲（双方另有约定的除外），至此李某甲不再要求李某丙偿还所涉借款；三、在该土地使用权证书的原有房产，归李某丙所有，李某丙、李某甲的共用部分及共用楼梯，双方共同使用及维护，所需费用另行友好协商；四、如需办理房产登记时，李某丙应无条件协助李某甲办理权属登记手续，办理房产手续时的所有税费等费用由李某甲负责交纳；五、该房屋如遇国家指令性征用或非指令性征用及其他单位征用或旧城改造搬迁，新建部分所获补偿款或搬迁安置房归李某甲所有，李某丙不得阻拦，如需李某丙配合，李某丙应无条件配合，对该土地使用权（198.45平方米）上所获的收益均归李某丙、李某甲双方所享有；六、本合同未尽事项，由双方另行议定，并签订补充协议；七、本合同一式四份，李某丙、李某甲各执两份，本协议自双方签订之日生效，四份均具有同等法律效力。提交证据2、李某甲向一审法院提交了租赁合同一宗，证明涉案房屋实际由李某甲向外出租，使用收益。提交证据3、涉案房产的房产证和平面坐落图，以及在涉案房产周边拍摄的现场照片六张，证明房产证和平面图上记载的南侧院落的东侧平房和西侧平房，即大门和仓库均已在2008年被拆除，由原告重新翻盖，翻建后涉案房产的现状为北边有三层楼房，南面有两层楼房，南面和北面之间没有院落，且南面和北面之间有公共楼梯。关于李某甲所主张的其投资新建的建筑，李某甲未向一审法院提交相应建设证据。李某甲自认加建部分无建设规划许可。李某乙辩称，李某甲无法证明其进行了加建，在2011年1月1日，李某丙与山东省农村信用社签订的最高额抵押合同、借款合同时，系以涉案房产进行的抵押贷款，但对涉案房屋的评估报告中并未记载涉案房屋存在加建情况，且法院查封时亦未发现涉案房屋有加建变更情况。为证明以上抗辩理由，李某乙提交了山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司于2011年1月9日出具的评估报告书，该评估报告书载明已对评估对象进行了实地勘察并做了记录但未实际丈量，报告书中“建筑物状况”载明“本次评估对象位于济南市长清区中川街东段路南1幢的房地产，为二层混合结构，建成于1997年，设计用途为住宅，实际用途为商业经营，建筑面积为211.85平方米，（《房屋所有权证》所载），估价对象外墙贴瓷砖，内墙刷乳胶漆，地板砖地面，木门铝合金窗，电话、宽带网介入，水电设施齐全，附一大门和仓库。” 一审法院认为，关于李某甲是否就涉案房屋的加盖部分享有所有权，且该所有权是否能够对抗执行的问题。从一审法院在执行过程中对涉案房屋进行的委托评估报告的记载，以及李某乙认可的涉案房屋现场照片来看，涉案房产与房屋权属登记上记载的房屋状况确有加盖的事实。对于加盖部分的范围以及加盖的主体，李某甲虽提交了合伙建房协议，但其未向一审法院提交充分证据证明加盖时间，亦未提交充分证据证明涉案房屋加盖部分确由李某甲进行投资加建翻盖，李某甲应承担举证不能的不利后果。即使李某甲能够证明涉案房屋的变更情况系由李某甲加盖所致，但李某甲和第三人李某丙均认可加盖改造无相应建设规划许可，且未经房管部门进行登记，即使加盖主体为李某甲，李某甲作为建设方，其应知悉要取得加盖后房屋所有权尤其是在原房屋已经有登记的基础上进行加盖，需取得相关行政主管部门的规划许可，其对于涉案房屋至今未能够就加建改造后的房屋取得新的产权登记具有过错。故，即使李某甲为涉案房屋的加建改造投资者，亦不能以此对抗李某乙依据生效判决确认的债权申请法院对涉案房屋采取的强制执行措施。综上，对于李某甲要求解除对涉案房屋的查封并停止对上述房屋的强制执行的诉讼请求，缺乏事实或法律依据，一审法院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回李某甲的诉讼请求。案件受理费16,240元，由李某甲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李某甲提交如下证据：证据1、长清县土地管理局于1992年10月22日出具的长土征字1992第24号文件；证据2、长清县城市建设局于1992年11月6日出具的《关于城关镇西三里村沿街房建设规划决定的通知》；证据3、涉案房产西邻李广辉拥有的长房权证城私字第05737号房屋所有权证书和涉案房产东邻靖心水所有的长房权证城私字第00001号房屋所有权证书各一份，以上三份证据共同证明李某甲在涉案房产上加盖修建房屋是按照当时土地管理局和城市建设局的规定和批准，是合法的加盖和修建，之所以没有办理房产手续是因当时政策变化，长清县撤县划区办理不动产登记手续的权限由长清县房管局改为济南市房管局，不是李某甲个人原因导致，无法办理不动产权证书李某甲本人不存在任何过错。另外，提交两份房屋所有权证书中显示包括涉案房产在内的三套房产建筑面积包括加建面积均没有超过长清县城市建设局在建设规划决定中要求的总建筑面积不超1700平方米规划为三层的要求，故一审法院仅以李某甲未及时办理不动产权证书存在过错为由驳回李某甲的诉求没有事实和法律依据。经质证，李某乙认为李某甲所提交的三份证据均不属于新证据，对于三份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明涉案房产的现状。涉案房屋在2011年1月9日李某丙将涉案房屋抵押给山东省农村信用社时由山东贵恒信房地产土地评估经济有限公司出具的评估报告书中明确载明涉案房产当时现状为两层。李某丙对证据1、2、3的真实性无异议。本院认为，各方对上述证据1、2、3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但是涉案房屋符合城区规划并不代表加建改造部分已取得了建设规划许可，不能直接得出无法办理不动产权证书李某甲本人不存在任何过错的结论，对于上述证据的证明目的本院不予采纳。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。李某甲主张其依据原长清县土地管理局于1992年10月22日印发的长土征字（1992）24号文件以及原长清县城市建设局于1992年11月6日出具的《关于城关镇西三李村沿街方建设规划决定的通知》，涉案房产加建改造部分符合规划，系因政策原因未能办理变更登记，故无法办理不动产权证书李某甲本人不存在任何过错。本案中，涉案房产加盖改造部分未在建造前办理相应的建设工程规划审批手续亦未取得建设工程规划许可证，李某甲对此予以认可。双方虽对加建改造的时间节点存有争议，但涉案房屋确实存在加建情况，综合案件事实可以确认加建行为发生在涉案原房屋已经进行产权登记之后，即便涉案房屋符合1992年的原长清县的城区规划，但其在后期的加建过程中亦未取得相应的建设工程规划许可证，故一审法院认定李某甲对涉案房屋至今未能就加建改造后的房屋取得新的产权登记具有过错并无不当，其不能以此对抗法院的强制执行措施，对李某甲的主张不予支持。关于本案中所涉借条真实性的问题，李某甲提交的借条系复印件且未提交相关转账流水或其他直接证据证明借条的真实性，李某甲与案外人签订的租赁合同不能直接证实其与李某丙之间的该笔借贷关系。因李某甲未提交充分证据证明涉案房屋加盖部分系由李某甲进行投资加盖建设，一审法院认为李某甲应承担举证不能的法律后果并无不当。 综上所述，李某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16240元，由上诉人李某甲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 武绍山 审 判 员 王立强 审 判 员 孙 磊 二〇二一年四月八日 法官助理 杨 锐 书 记 员 徐 敏