江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1092号上诉人（原审原告）：周文龙，男，1988年10月4日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：魏文，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎静，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕安琪，女1990年10月1日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：顾天翔，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。上诉人周文龙因与被上诉人吕安琪不当得利纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周文龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查清周文龙与吕安琪之间是否存在借贷关系及吕安琪出借的具体金额，属于认定事实不清。根据周文龙在一审时提供的银行流水及微信、支付宝收款记录显示，吕安琪并没有向周文龙转账。如果按照吕安琪在一审时提供的案外人王铁威、陈阳阳的证人证言及吕安琪的陈述来看，一审法院应该将周文龙向王铁威、陈阳阳及吕安琪3人还款的数额作为一个整体进行审查。2、2018年7月5日至2019年5月3日，周文龙通过银行、微信、支付宝转账的方式共向王铁威、陈阳阳及吕安琪3人还款1534850元，其中转入王铁威账户525000元，转入陈阳阳账户542850元，转入吕安琪账户467000元。结合三人向周文龙的借款金额和出借时间，周文龙归还的款项总额明显高于法律、法规保护的法定最高利率，存在不当得利的情形。综上，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。吕安琪辩称：1、上诉人一审提供的银行转账流水不能完全反应上诉人使用所谓案外人资金的综合情况，也不能看出吕安琪存在不当得利的情形。2、上诉人向吕安琪分期支付款项是基于吕安琪和王铁威之间的委托付款关系以及吕安琪和陈阳阳之间的借贷关系，存在支付的法律依据，不构成民法典关于不当得利的规定。并且经过一审，双方提供的银行流水证据也都能够看出上诉人向吕安琪支付467000元具有合理性，没有违反法律规定，吕安琪没有义务返还。3、上诉人一审中的陈述自相矛盾，本案的上诉状中事实和理由也存在着与一审不一致之处，根据举证责任的规则原则，上诉人应当承担不利后果。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周文龙向一审法院起诉请求：1、判令吕安琪返还周文龙467000元；2、判令吕安琪从2019年8月9日起按照年利率百分之六的标准，基数为467000元，支付周文龙利息，直至吕安琪清偿完毕第一项诉讼请求；3、吕安琪承担本案诉讼费和实现债权费用。一审法院认定事实：周文龙因资金周转需要，多次向王铁威、陈阳阳、李涵借款，在归还款项时，应出借人的要求将部分款项支付至吕安琪账户，自2018年7月14日至2018年11月16日，周文龙分多次共计向吕安琪转款467000元。在周文龙与陈阳阳、王铁威等资金往来期间，吕安琪亦与陈阳阳、王铁威、李涵存在多笔资金往来。一审法院认为，根据已查明的事实，周文龙在和案外人借贷往来时，吕安琪亦和王铁威、陈阳阳等存在多次资金往来。其中部分资金系吕安琪通过出借人账户提供，故判断吕安琪是否存在不当得利情形，应当综合双方的资金往来情况来分析，以周文龙归还的款项是否违反法律、法规关于法定最高利率的强制性规定来综合判定吕安琪是否存在不当得利情形。周文龙提交的银行转账流水只是提交了转入吕安琪账户流水，并不能完整反映周文龙使用案外人王铁威、陈阳阳等资金的综合情况，亦不能反映出被告存在不当得利。一审庭审中，周文龙陈述共向陈阳阳借款42万元，“2018.7.14-2018.11.16共收到陈阳阳42万元，2018.7.14收到15万元，2018.7.27收到10万元，2018.8.14收到10万元，2018.9.25收到5万元，2018.10.2收到52万元，在这期间共还款266250元。统计为工商银行的还款分别为2018.7.20还款25000元，2018.9.15还款4万元，2018.9.20还款7万元，2018.10.1还款4万元，2018.10.31还款41250元，2018.11.16还款5万元”。但提交的证据系资金流水的第13、16、19页，并不能完整的反映出双方资金结算过程，且涉及的陈阳阳借款的证据只能证明该借款周文龙仅归还5万元，和其陈述“案外人收取本金和合法利息后，案外人要求周文龙继续归还利息和本金，并要求其将钱支付给吕安琪的情况不一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定,当事人对自已的主张负有举证证明责任,没有证据或者证据不足以证明主张的事实,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。周文龙主张与吕安琪之间构成不当得利法律关系无事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定,判决:驳回周文龙的诉讼请求。案件受理费8306元,财产保全费2855元，合计11161元，由周文龙负担。二审期间，上诉人周文龙提交证据如下：1：2018年9月15日周文龙的支付宝流水打印件，当日收到陈阳阳转账8万元。2：2019年3月24日周文龙的支付宝流水打印件，当日收到陈阳阳转账2万元。两证据拟证明多出来的款项应当属于吕安琪应当返还的不当得利。吕安琪质证称：对证据1和证据2的三性均不予认可。1、证据系打印件，不知其来源。2、证据内容只显示阳阳，不知道是谁和阳阳的来往，也不知道这个阳阳是谁。3、如果该两份证据中显示的转账内容属实，也根本无法看出与被上诉人有任何关系，上诉人应当向转账的收款人主张相应权利，被上诉人并无任何义务向上诉人返还款项。上诉人欠付的款项更多，上诉人的举证前后矛盾，证明目的逻辑混乱，依法不能得到支持。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1和证据2仅显示上诉人与阳阳的转账记录。上诉人未提供相应证据证明阳阳身份，亦未有证据证明转账款项与被上诉人的关系，本院不予采信。根据双方的诉辩意见，本院归纳二审期间的争议焦点：上诉人周文龙主张的款项是否构成不当得利，被上诉人吕安琪应否承担返还责任。本院认为：上诉人周文龙与案外人王铁威、陈阳阳等存在借贷往来，被上诉人吕安琪亦与王铁威、陈阳阳等存在资金往来，故判断周文龙诉争款项是否属于不当得利，应当综合判断双方之间以及双方与案外人王铁威、陈阳阳之间的资金往来情况。虽然上诉人二审期间提供了其与“阳阳”的转账记录，但转账记录仅是上诉人与阳阳之间的往来，上诉人未提供证据证明阳阳的身份，亦未提供证据证明转账记录与被上诉人的关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人周文龙提供的证据不能证明其主张，其应当承担不利的法律后果。故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人周文龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8305元，由上诉人周文龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵东平审 判 员 周东海审 判 员 杜演文二〇二一年四月十五日法官助理 吴 轩书 记 员 王嫣然