广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1642号上诉人（原审原告）：宋超，男，汉族，住广西平南县，公民身份号码×××3638。委托代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。委托代理人：潘国康。被上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司，住所地中山市。代表人：刁维建。被上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区。法定代表人：刘定国。两被上诉人的共同委托代理人：萧丽仪，广东杰信律师事务所律师。上诉人宋超因与被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建总公司）、河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司（以下简称河南一建分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：宋超提交的2010年9月13日《石灰承包合同》显示，抬头打印甲方为“河南一建中山分公司”，乙方为宋超。合同约定甲方同意将康桥翠苑工地石灰油项目工程由乙方承包供应；工程量按建筑面积计算，每平方7元；甲方按进度每月5号前将上个月乙方完成的工程量支付70%进度款，余下部分在甲方拆完排山一个月内支付到乙方90%进度款，余下10%在甲方验收一个月内付清给乙方。宋超在落款乙方处签名，甲方处由刘姓人员签名，字迹潦草，无法辨识，宋超称该人名为“刘某”（下称刘某）。宋超提交的康桥翠苑二期14-26栋工程石灰材料结算单（下称结算单）载明，14-26栋建筑面积共计92925.06㎡。刘某于2013年1月16日在其上手写注明“92925.06㎡×7元／㎡为650475元”，并签名确认。宋超于2013年5月2日签名确认。宋超提交的中太建设集团第一总承包部费用审批单（下称审批单）载明，申请人为宋超，总价款27815元，项目经理李文光，材料副总刘某。宋超称河南一建分公司已支付40万元货款，其中兴业银行转账凭证显示阮进尤代刁仕中支付材料款15万元，工商银行历史明细显示任芳支付了10万元给宋超的儿媳卢倩。宋超主张剩余款项250475元河南一建总公司、河南一建分公司至今未付，遂诉至法院，请求判令：1.河南一建分公司立即清偿欠款250475元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）；2.河南一建总公司对上述债务承担连带责任。诉讼过程中，原审法院依河南一建分公司、总公司的申请向中山市住房与城乡建设局调查中山市沙溪镇康桥翠苑14-26栋的《建筑工程施工许可证》。该局提供加盖档案材料证明章的《建筑工程施工许可证》复印件两份，分别载明中山市沙溪镇康桥翠苑14-20栋施工单位为湛江市住宅建筑工程公司，项目经理为郑衍；21-26栋施工单位为河南一建总公司，项目经理为陈文球。原审法院经审理认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为与宋超发生石灰贸易往来的合同主体是否为河南一建分公司、总公司。首先，法院调取的中山市沙溪镇康桥翠苑14-26栋的《建筑工程施工许可证》显示，14-20栋施工单位为湛江市住宅建筑工程公司，21-26栋施工单位为河南一建总公司。故宋超所主张14-20栋的石灰款与河南一建分公司、总公司无关，宋超应向湛江市住宅建筑工程公司主张权利。其次，关于21-26栋的石灰款，宋超提交的石灰承包合同虽然抬头注明“河南一建中山分公司”，但合同落款处并没有任何公司盖章，签名人处亦字迹潦草，无法辨识，宋超称为“刘某”所签，但无法提交证据证明刘某与河南一建分公司、总公司的关系；审批表上刘某在材料副总处签名，但该审批表抬头为中太建设集团，并非河南一建分公司、总公司，且也没有任何印章。故宋超认为石灰承包合同相对方为河南一建分公司、总公司的意见，理据不足，法院不予采信。宋超在无法提交证据证明其与河南一建分公司、总公司签订过书面买卖合同的情况下，主张河南一建分公司、总公司承担货款支付责任，需要证明其向河南一建分公司、总公司承建的康桥翠苑21-26栋工地送货的事实。但宋超并没有提交送货单等证据加以证明。结算表上签名确认的邓汉均、刘某，兴业银行转账凭证上记载的刁仕中，审批表上签名的李文光，工商银行历史明细清单的转款人任芳，该一系列人员，宋超均无证据证实其身份情况，以及其与河南一建分公司、总公司的关系。宋超的诉讼请求，法院难以支持。综上，宋超的诉讼请求，理据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回宋超的全部诉讼请求。案件受理费5058元，减半收取2529元，由宋超负担。上诉人宋超不服原审判决，向本院上诉称：（一）刘某以被上诉人业务代表与上诉人签订《石灰承包合同》，且康桥翠苑二期的石灰材料结算单亦由刘某签字确认，虽被上诉人否认刘某是其员工，但刘某、李文光均作为被上诉人的委托代表对外签订工程合同，被上诉人一审中也未否认任芳为其财务人员，而上诉人提交的银行转账明细显示，任芳向上诉人儿媳支付了10万元货款。（二）虽然施工许可证显示康桥翠苑二期仅21-26幢工程由被上诉人承包，但上诉人仅是按照被上诉人的吩咐供应工程所需的石灰，至于被上诉人具体承建的栋数，上诉人不清楚，且被上诉人员工刘某对上诉人提供14-26幢石灰数量和单价予以结算核对确认，可见14-26幢实际是由被上诉人一方承建。（三）费用审批单是被上诉人提供的，被上诉人为何使用抬头为中太建设集团的费用审批单，上诉人不清楚。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人河南一建总公司、河南一建分公司答辩称：刘某与李文光并非被上诉人员工，被上诉人与上诉人不存在买卖合同关系，上诉人提交的石灰承包合同甲方签名处字迹潦草，被上诉人可以肯定不是被上诉人负责人的签名，且上诉人也没有证据证明被上诉人曾授权任何人与上诉人签订石灰承包合同。被上诉人只承建康桥翠苑21-26幢，14-20幢并非被上诉人承建。上诉人提交的银行账户明细仅能证明任芳与卢倩有经济往来。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。另查：二审中，上诉人宋超提交了《物料提升机租赁合同》（原件）和《中山康桥翠苑铁艺栏杆制安工程合同》（复印件）各一份，其中，《物料提升机租赁合同》显示河南一建分公司作为甲方（承租方）向中山市冠力机械租赁有限公司作为乙方（出租方）租赁斗车四绳提升机陆套，甲方单位公章处加盖有“河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司”印章，经办人处有一刘姓人员签名，字迹潦草，无法辨认；《中山康桥翠苑铁艺栏杆制安工程合同》系河南一建分公司作为发包方与中山市东区结力五金工程部作为承包方，中山市绿茵豪庭贸易发展有限公司作为担保方签订的合同，发包方处加盖有河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司”印章，委托代表处签有“李文光”。庭审中，上诉人宋超申请证人刘某出庭作证，证人刘某出庭作如下陈述：河南一建在康桥翠苑工程从开始到完工，除钢筋外，其他材料都是我采购，材料结算单、《石灰承包合同》、《物料提升机租赁合同》上的签名也是我的签名，当时因为办公室较远，没有盖章，此外，我还负责整个工地的安全问题。李文光是河南一建分公司的工地的经理，河南一建分公司没有与我签订劳动合同，是否与李文光签订劳动合同我不清楚，但当时他是在工地负责指挥工作。上诉人宋超提交上述证据拟证明李文光和刘某均是河南一建分公司的员工。河南一建总公司、河南一建分公司对上述证据均不予确认，认为《中山康桥翠苑铁艺栏杆制安工程合同》是复印件，真实性不确认，《物料提升机租赁合同》的真实性不确认，且即使甲方处的盖章确实是被上诉人所加盖，也不能证明刘某在本案中有得到被上诉人的授权与上诉人签订涉案合同。庭审中，法院明确要求河南一建总公司、河南一建分公司庭后三天核实《物料提升机租赁合同》上所加盖的印章的真实性，逾期提交视为确认该印章的真实性，河南一建总公司、河南一建分公司并未在法庭规定的期限内予以回复。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是上诉人宋超要求被上诉人河南一建总公司、河南一建分公司连带支付货款250475元及逾期付款利息的理据是否充分。本案中，宋超为证明其与河南一建分公司存在买卖关系及欠款的事实，提交了《石灰承包合同》、材料结算单、费用审批单等予以证明。虽河南一建总公司、河南一建分公司否认上述证据的真实性，但宋超提交的《物料提升机租赁合同》及刘某的证言显示刘某曾作为河南一建分公司签约代表对外签订合同，再结合涉案的康桥翠苑部分工程是由河南一建总公司承建，故宋超提交的证据足以形成证据链表明被上诉人为承建涉案工程向上诉人购买涉案材料的事实。至于被上诉人河南一建总公司、河南一建分公司抗辩认为即使《物料提升机租赁合同》的印章是真实的，也没有证据证明被上诉人有授权刘某代表其与上诉人宋超签订本案的合同的主张，上诉人宋超提交的《物料提升机租赁合同》显示刘某曾作为河南一建分公司的签约代表对外签订合同，且刘某以河南一建分公司名义与上诉人宋超签订的《石灰承包合同》系用于被上诉人承建的工地康桥翠苑，上诉人有理由相信刘某有权代表被上诉人与其签订涉案合同，故对被上诉人的该项辩解主张，本院不予采信。对于货款的具体金额，有被上诉人的签约代表刘某签名确认的结算单明确显示货款总金额为650475元，上诉人宋超自认被上诉人已经支付过部分款项，尚欠250475元，在被上诉人未举证证明其另还支付过相关款项的情况下，本院采信上诉人的主张。由于被上诉人未履行及时支付货款的义务构成违约，被上诉人除应向上诉人支付尚欠货款250475元外，还应承担相应的违约责任，故上诉人宋超要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失的请求，本院予以支持。综上，上诉人宋超的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1558号民事判决；二、被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司、河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司于本判决发生法律效力之日起连带向上诉人宋超支付货款250475元及逾期付款利息损失（以250475元为本金，自2015年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5058元，减半收取为2529元；二审案件受理费5058元，均由被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司、河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜新林审 判 员  胡怡静代理审判员  钟国平二〇一六年六月二十九日书 记 员  刘晓婷第8页共8页