山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁11民特16号 申请人：陕西国大高等教育投资集团日照科教开发中心，住所地山东省日照市东港区学苑路南、博文路西，统一社会信用代码91371102MA3BYDMW5Y。 负责人：李敦秀，董事长。 委托诉讼代理人：袁静，女，1962年4月4日出生，汉族，陕西国大高等教育投资集团日照科教开发中心职工，住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：徐连臣，山东律苑律师事务所律师。 被申请人：山东德艺装饰工程有限公司，住所地山东省日照市大连路**，统一社会信用代码913711007372489599。 法定代表人：李德宜，董事长。 委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于志娟，山东元亭律师事务所实习律师。 申请人陕西国大高等教育投资集团日照科教开发中心（以下简称陕西国大中心）与被申请人山东德艺装饰工程有限公司（以下简称山东德艺公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月18日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人陕西国大中心申请称，依法撤销日照仲裁委员会(2019)日仲字第70号仲裁裁决。事实与理由：申请人认为仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造的，具体理由如下：一、仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序。（一）根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第二十五条的规定，仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。日照仲裁委员会受理涉案仲裁申请后未向本案申请人送达仲裁规则和仲裁员名册，违反法定程序。（二）根据《仲裁法》第三十二条的规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。日照仲裁委员会受理涉案仲裁案件后没有依照法定程序通知当事人约定组成仲裁员的期限便指定于相岗、孔令宗、陈龙江组成仲裁庭。两次开庭审理后仲裁庭进行了重组和更换仲裁员，仲裁委员会应当依照法定程序重新组织选取仲裁庭组成人员，但是日照仲裁委员会仍然没有履行法定程序直接指定仲裁庭组成人员，违反法定程序。（三）涉案仲裁没有组织当事人选择仲裁规则，违法法定程序。（四）违反《仲裁法》规定的仲裁程序和仲裁规则。涉案仲裁案件为装饰装修合同纠纷，按照仲裁程序应当首要审理合同当事人履约情况和涉案标的情况，但涉案仲裁裁决没有从合同各方履约、违约等情况进行审理，将合同纠纷审理成了确定工程量金额纠纷。虽经当事人再三主张，涉案仲裁也没有对可能影响涉案合同履行情况的工程质量等法定事项作出审理和认定，违反了仲裁审理程序和合同纠纷仲裁规则。二、裁决所根据的证据是伪造的。涉案仲裁裁决所根据的图纸是被申请人后期伪造的。涉案仲裁裁决过程中，山东德艺公司向仲裁庭提交的施工图纸与其提交的竣工图纸、申请人提交的施工图纸均不相同，山东德艺公司的证人郭某明确表示山东德艺公司提交的图纸并非实际施工图纸，裁决依据的图纸明显属于伪造证据。但仲裁庭无视客观事实仍以山东德艺公司提交的施工图纸“形式上具备施工图纸的基本要求”“涉案工程的实际施工更接近于施工图纸”等为由认定山东德艺公司提交的伪造图纸为定案依据，依法应予以撤销。 被申请人山东德艺公司答辩称：请求依法驳回申请人的撤销申请，理由如下：一、日照仲裁委员会在仲裁该案时程序合法。日照仲裁委员会于2019年3月20日向申请人送达了答辩通知书、仲裁申请书副本以及仲裁庭组成人员约定及日照仲裁委员会仲裁规则、仲裁员名册等材料，陕西国大中心已经签收，有送达回证为证。仲裁庭组成人员的更换以及指定是由仲裁委指定的，程序合法。二、陕西国大中心主张涉案仲裁裁决依据的图纸系伪造的，与事实不符。涉案材料图纸以及仲裁委依据裁决的图纸是客观存在的，是双方的真实意思表示，有与郭某的通话录音为证。申请人在施工过程中从未提出异议，仲裁所依据的施工图纸与实际相符。陕西国大中心提出撤销仲裁申请，是旨在恶意拖延时间，因为涉案工程在2013年已经完全停工，但陕西国大中心至今尚欠山东德艺公司工程款和人工费，陕西国大中心利用程序性问题多次拖延时间，导致案件经过两年时间才裁决。请求依法驳回申请人撤销涉案仲裁裁决的申请。 经审查查明：2019年3月14日，山东德艺公司向日照仲裁委员会提起仲裁申请，称：2013年1月8日山东德艺公司与陕西国大中心签订《建筑装饰工程施工合同》，约定山东德艺公司承建陕西国大中心的日照技术交流中心室外装饰、玻璃幕墙工程，承包方式为包工包料，工期自2013年1月15日到2013年5月1日，陕西国大中心委托山东天柱建设监理咨询有限公司进行工程监理。2012年12月2日，双方签订《补充协议》。山东德艺公司因陕西国大中心支付部分工程款后，没有支付剩余工程款，向日照仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.裁决陕西国大中心支付山东德艺公司工程款3755621.48元及利息；2.仲裁费用由陕西国大中心承担。第一次庭审中，山东德艺公司将仲裁请求第1项变更为支付工程款数额为3455621.48元，利息数额暂定为100万元。 仲裁庭经审理认为，山东德艺公司与陕西国大中心签订的《建筑装饰工程施工合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。 1.关于涉案工程施工过程中实际使用的图纸问题。庭审中，双方对涉案工程在实际施工过程中所依据的施工图纸存在争议。山东德艺公司主张使用的是其提供的施工图纸，该图纸有陕西国大中心工作人员郭某的签字。陕西国大中心主张使用的是其提供的施工方案图纸，且随后提供了郭某否认其所签字的施工图纸系实际施工图纸的说明。首先，从形式上看，陕西国大中心提供的施工方案图纸的各页面中，在施工部位名称及图纸比例标注等方面存在明显的缺失，不具备施工图纸的基本要求。而山东德艺公司提供的施工图纸，在此方面并无缺失，形式上具备施工图纸的基本要求。同时，按照一般惯例，施工方案图纸要最终形成形式完备的正式施工图纸，以满足实际施工的需要。在仲裁庭询问陕西国大中心是否持有正式施工图纸时，陕西国大中心表示自己没有，由山东德艺公司持有。其次，按照《建筑装饰工程施工合同》第二条约定，陕西国大中心应在开工前向山东德艺公司提供经确认的施工图纸或做法说明并向山东德艺公司进行现场交底。陕西国大中心虽然明确表示其提供的施工方案图纸就是经双方确认的施工图纸，但没有提交相关证据予以证明。再次，在施工图纸与施工方案图纸存在较大差别的情况下，经仲裁庭释明，陕西国大中心没有提供其委托的专业工程监理公司曾因山东德艺公司的实际施工与施工方案图纸不符而提出过异议的证据。另外，在双方对工程造价鉴定书进行质证时，经仲裁庭询问，鉴定机构表示从现场的勘查情况看，涉案工程的实际施工更接近于施工图纸而不是施工方案图纸。综合上述情况，仲裁庭认为在涉案工程中，双方实际确认的施工图纸应当为山东德艺公司提供的施工图纸。 2．关于涉案工程的竣工验收及交付使用问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。” 经过仲裁庭查明，涉案工程的主体工程在2012年完成竣工验收，山东德艺公司提供的鲁（2020）日照市不动产权第0106826号单元房产登记信息足以证明。涉案装饰工程在2012年12月开工，但双方均未提供证据证明该工程的竣工验收及交付使用时间。陕西国大中心虽称涉案工程没有施工完毕山东德艺公司就擅自停工撤离现场，但没有提供在山东德艺公司主张涉案工程款前曾就此问题向山东德艺公司主张过权利以及山东德艺公司擅自停工撤离现场的相关证据。仲裁庭结合证人蒋某提供的2013年3月22日与陕西国大中心签订购房合同陕西国大中心已出售房屋的事实、证人蒋某关于涉案工程在2013年底2014年初就已完工的证言、山东德艺公司工作人员任某在2013年11月1日会议纪要中签字的事实、山东德艺公司关于涉案工程在2013年底竣工交付的陈述，仲裁庭确认涉案工程虽未经双方竣工验收，但陕西国大中心已实际使用，故酌定竣工交付使用时间为2013年的最后一日即2013年12月31日。 3.关于本案工程造价鉴定书的效力及双方提出的异议问题。 因双方对涉案工程没有进行结算，且不能就工程款数额达成合意。经山东德艺公司申请，日照仲裁委员会委托日照益同有限公司会计师事务所对涉案工程造价进行了鉴定，并分别参照山东德艺公司提供的施工图纸及陕西国大中心提供的施工方案图纸出具了鉴定意见。鉴定书出具后，双方当事人进行了质证，并由鉴定人员对双方的质疑作出了答复。对于该鉴定意见，山东德艺公司提出存在工程方量计算漏项、计算方式不当等问题，仲裁庭认为双方均配合鉴定机构共同到工程现场进行了勘察，并签署了现场勘察表，鉴定机构依据现场勘察表的记载认定工程方量并无不当，山东德艺公司提出的异议并非现场勘察遗漏等事实问题，而是涉及鉴定计算方法的专业问题。山东德艺公司亦无证据证明鉴定机构的计算方法存在错误，故对其异议不予认可。陕西国大中心提出鉴定意见没有考虑山东德艺公司私自减少工程量、更换低规格材料、存在个别部位未施工等问题。仲裁庭认为，陕西国大中心的异议是依据施工方案图纸提出的，实际涉及到确认涉案工程所采用的图纸是施工图纸还是施工方案图纸的问题，并且山东德艺公司存在的个别未施工部位，鉴定机构已经在鉴定书中予以扣除，仲裁庭对陕西国大中心的异议不予认可。对于鉴定机构参照施工图纸及双方在补充协议中确认的部分材料单价出具的工程造价为5546148.22元的鉴定意见，仲裁庭予以确认。…… 2021年1月22日，日照仲裁委员会作出（2019）日仲字第70号仲裁裁决：陕西国大中心于裁决书送达之日起十日内向山东德艺公司支付工程款1892418元及利息（利息以1700110.88元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以277307.41元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 在本院询问过程中，双方当事人围绕仲裁庭的组成和仲裁的程序是否违反法定程序以及仲裁依据的证据是否伪造进行了举证、质证，本院分析认定如下： 关于申请人主张的仲裁庭组成和仲裁程序违反法定程序的问题。申请人主张仲裁庭组成和仲裁程序违反法定程序，但未提供证据证明。被申请人提交日照仲裁委员会受理通知书（存根）、答辩通知书（存根）、送达回证复印件，证明仲裁庭组成和仲裁程序合法，上述复印件均加盖日照仲裁委员会印章，证明日照仲裁委员会向双方送达了仲裁庭组成约定书（空白）、仲裁规则、仲裁员名册。申请人涉案仲裁案件的委托代理人邓伟伟于2019年3月27日收到。申请人质证认为，对证据真实性无异议，从法院专递邮件详情单可以看出，日照仲裁委员会向申请人投递被申请人主张的相关文件并未投递成功，邮局予以退回，据邓伟伟回忆，该证据中送达回证系申请人到仲裁委开庭时，日照仲裁委员会工作人员要求其在送达回证上签字，实际上申请人并未收到上述材料。本院认为，申请人对证据真实性无异议，该证据与申请人主张具有关联性，本院对该证据予以采信。申请人虽然主张其未收到上述材料，但其未提供相反证据证明，对其该项主张不予支持。 关于申请人主张的仲裁裁决采信的图纸系伪造的问题。申请人提交郭某签字确认的实际施工图纸、郭某在仲裁庭认定为实际施工图纸上所做说明原件各一份，分别证明案涉工程实际施工图纸是陕西国大中心提供的图纸的事实以及仲裁依据的施工图纸并非实际施工图纸而是山东德艺公司伪造的图纸的事实。被申请人对上述证据的真实性不予认可，且被申请人对该证据在涉案仲裁阶段已质证过。被申请人提交技术交底的报审表、收方方量、技术交底的三方进行签字盖章的交流手续以及录音文字复印件否认仲裁庭采信的图纸是伪造的，通过上述证据可以明确郭某当时是涉案工程的实际项目经理，郭某明确承认当时使用的只有这一份图纸即施工图纸。申请人认为，对技术交底报审表，在仲裁过程中，仲裁庭明确载明该证据不予采信，原因是案涉监理公司系总公司，该份证据所盖监理公司的章是日照分公司的章，根据合同的相对性，日照分公司并非该案当事人，该份证据从另一方面恰恰能够证明被申请人所提供的该份证据为伪造的。对被申请人提交的其他证据真实性无异议。本院认为，申请人、被申请人提交的上述证据在仲裁阶段均已向仲裁庭提交并质证过，仲裁庭已依职权对该组证据进行了分析认定，上述认证系仲裁庭依法采信证据的范畴。申请人提交的证据并不能证明其主张的仲裁庭采信的图纸系伪造的问题，对上述证据均不予以采信。 关于申请人主张的仲裁裁决依据的蒋某关于工程交付使用的证人证言为虚假证言的问题。申请人提交日照市公安局大学科技园派出所证明、案涉工程办证鉴定报告原件各一份，分别证明蒋某所作案涉大楼已经完工投入使用等证言为虚假证言的事实和案涉工程一直未经验收使用，经申请人委托山东鲁勘工程检测鉴定有限公司于2020年5月对大楼作出鉴定的事实。被申请人认为日照市公安局大学科技园派出所证明不能证明陕西国大中心的主张，该证据没有经办人签字，不符合证据的形式要件；被申请人对案涉工程办证鉴定报告不知情，是陕西国大中心的单方行为。被申请人提交不动产登记证书，证明涉案主体2012年完工，双方在2013年就开始涉案工程，后结合会议纪要等证明2013年底完工。申请人质证认为，对以上证据真实性无异议，但对证明事项不予认可。按照被申请人的说法，该证据证明案涉工程是2012年竣工，但是从案涉建筑装饰工程施工合同签订的时间为2012年11月28日，补充协议是2012年12月2日的事实，被申请人的该组证据并不能证明其主张。本院认为，申请人提交的日照市公安局大学科技园派出所证明不符合证据的法定形式要件，且不能证明申请人主张，案涉工程办证鉴定报告系申请人单方作出，被申请人对此不予认可，亦不能证明申请人主张，上述证据均不能够证明仲裁裁决中蒋某的证人证言系伪造的。 关于申请人主张的仲裁庭依据的鉴定书缺乏真实性的问题。申请人提交日益同司鉴[2020]基鉴字第02号鉴定书和检测报告证明仲裁依据的鉴定书不具备真实性的事实。被申请人对鉴定书的真实性予以认可，对检测报告不予认可。本院认为，申请人该项主张系对鉴定书证明力所持观点，非系证明“仲裁裁决所根据的证据是伪造的”的证据，本院对申请人该项证据不予采信。 关于申请人主张的仲裁庭认定事实错误的问题。申请人提交认购书、会议纪要，证明蒋某等与申请人只是签订认购协议，案涉大楼并没有实际使用，仲裁庭以“蒋某2013年3月22日与国大签订的认购书”“任某在2013年11月1日在会议纪要中签字的事实”酌定外墙装饰竣工时间为2013年12月31日明显错误。被申请人认为以上证据与申请人证明目的不符。本院认为，申请人提交的证据并未指向“仲裁裁决所根据的证据是伪造的”，申请人主张仲裁庭认定事实错误是仲裁庭实体审理范畴，非系本院审查范围，对上述证据，本院亦不予采信。 基于以上分析，本院认定如下事实：2019年3月19日，日照仲裁委员会（2019）日仲字70号答辩通知书（存根）载明：“陕西国大高等教育投资集团日照科教开发中心：山东德艺装饰工程有限公司就你方与其关于装饰装修合同纠纷一案，向本委提出仲裁申请，本委已决定受理。现将仲裁申请书副本及《日照仲裁委员会仲裁规则》《仲裁员名册》等材料送与你方，并将有关事宜通知如下……” 2019年3月27日，邓伟伟在日照仲裁委员会（2019）日仲字第70号送达回证上手写签字，送达文书栏包含（2019）日仲字第70号答辩通知书、仲裁申请书、仲裁庭组成约定书、《仲裁规则》《仲裁员名册》。袁静、邓伟伟在（2019）日仲字第70号仲裁裁决案件中系陕西国大中心的委托代理人。 另外，本案审查期间，本院依法调取日照仲裁委员会（2019）日仲字第70号仲裁裁决案件卷宗，涉案卷宗中的仲裁庭组成审批表载明，案号：（2019）日仲字第70号，业务科室意见：本案适用普通程序审理，在规定的时间内，山东德艺公司选定仲裁员孔令宗，陕西国大中心未选定仲裁员。请主任指定仲裁庭组成人员。二○一九年四月十六日。主任审批：于相岗任首席仲裁员，孔令宗、陈龙江任仲裁员组成仲裁庭审理，2019年4月24日。 2020年7月20日，涉案卷宗中于相岗出具的申请书载明，首席仲裁员于相岗因案情复杂且双方均提出多项仲裁请求，而于相岗所在公司在莒县同时开发六处楼盘，于相岗作为房产项目主要负责人兼建筑公司总经理，时间、精力有限，申请更换首席仲裁员。同日，日照仲裁委员会仲裁庭组成审批表业务科室意见载明，（2019）日仲字第70号案件适用普通程序，已由首席仲裁员于相岗与仲裁员孔令宗、陈龙江组成仲裁庭。现因首席仲裁员更换，请主任重新指定仲裁庭组成人员，主任审批栏载明，虢尚德任首席仲裁员，孔令宗、陈龙江任仲裁员组成仲裁庭审理。 本院认为，本案系当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 本案中，对于申请人陕西国大中心提出的申请请求和理由，本院分析如下： 一、关于陕西国大中心主张仲裁庭组成和仲裁程序违反法定程序的问题。首先，关于陕西国大中心主张日照仲裁委员会受理涉案仲裁案件后未向陕西国大中心送达仲裁规则和仲裁员名册，违反法定程序的问题。本院经审查，（2019）日仲字70号答辩通知书（存根）明确载明将《日照仲裁委员会仲裁规则》《仲裁员名册》等材料送与陕西国大中心。涉案仲裁案件中陕西国大中心委托代理人邓伟伟于2019年3月27日在日照仲裁委员会（2019）日仲字第70号送达回证上手写签字，送达文书栏包含了仲裁规则和仲裁员名册。申请人主张邓伟伟签字系补签其未收到上述材料，但其未提供任何证据予以证明。申请人的该项主张与事实不符，不能成立。 其次，关于陕西国大中心主张日照仲裁委员会没有依照法定程序通知当事人约定组成仲裁员的期限便指定仲裁员组成仲裁庭、以及未按法定程序重新组织选取仲裁庭组成人员而直接指定仲裁员和仲裁庭组成人员的问题。依据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。本案中，日照仲裁委员会在山东德艺公司选定一名仲裁员及陕西国大中心未在规定期限内选定仲裁员的情况下，由仲裁委员会主任指定首席仲裁员和另一名仲裁员，符合法律规定。《日照仲裁委员会仲裁规则》第三十六条第三款规定：“被更换的仲裁员原是当事人选定的，当事人应当自收到本委通知之日起五日内重新选定。逾期未选定的，由本委主任指定；原是本委主任指定的，由本委主任另行指定。”本案中，因涉案仲裁原首席仲裁员系日照仲裁委员会主任指定，更换首席仲裁员由日照仲裁员会主任另行指定，符合规定，陕西国大中心的此项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 再次，关于陕西国大中心主张涉案仲裁没有组织当事人选择仲裁规则，违反法定程序的问题。《日照仲裁委员会仲裁规则》第五条规定：“本委仲裁案件依据本规则进行。当事人依据仲裁协议向本委申请仲裁的，即视为同意按照本规则进行仲裁。”日照仲裁委员会依据《日照仲裁委员会仲裁规则》仲裁案件，符合法律规定，陕西国大中心主张涉案仲裁没有组织当事人选择仲裁规则，违法法定程序，理由不能成立，本院不予支持。 最后，陕西国大中心主张的涉案仲裁没有从合同各方的履约、违约等情况进行审理的问题。对此本院认为，此系仲裁庭依法行使裁判权范畴，涉及实体问题，不属于本院审查范围。综上，申请人主张仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序，理由不能成立，申请人以此为由申请撤销涉案仲裁裁决，本院不予支持。 二、关于申请人陕西国大中心主张的仲裁裁决所根据的证据是伪造的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。 首先，申请人关于仲裁庭采信的图纸是伪造的问题。在本院审查过程中，申请人确认其提供的证明仲裁庭采信的图纸是伪造的证据其在仲裁阶段均已提交过。在涉案仲裁裁决过程中，仲裁庭对涉案工程施工过程中实际使用的图纸作出了认定，主要从形式上、合同约定、是否提出异议、询问鉴定机构意见等方面进行了分析，最终采信山东德艺公司提供的施工图纸而非陕西国大中心提供的施工方案图纸。本案中，申请人仅以仲裁阶段仲裁庭未采纳的施工方案图纸来证明仲裁庭采纳的施工图纸系伪造的，除此之外，申请人未提供其他证据证明施工图纸“确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求”，申请人主张仲裁庭采信的图纸是伪造的，明显缺乏事实依据，本院不予支持。 其次，申请人关于仲裁庭采信的蒋某的证人证言系伪造的问题。对于蒋某的证人证言是否系伪造的问题，本院分析认证如下，第一，蒋某的证人证言已被仲裁庭采信；第二，仲裁庭结合蒋某的证人证言、购房合同签订时间、山东德艺公司工作人员任某签字的事实等综合认定了涉案工程竣工交付时间，蒋某的证人证言应属于认定案件基本事实的主要证据；第三，陕西国大中心无证据证明蒋某的证人证言确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，并违反证据的客观性、关联性、合法性要求。综上，申请人关于仲裁庭采信的蒋某的证人证言系伪造的主张，不能成立。 再次，申请人关于涉案仲裁裁决依据的鉴定书证据不具备真实性的问题。本院经审查，涉案仲裁裁决过程中，日照仲裁委员会依法委托日照益同有限责任会计师事务所对涉案工程造价进行了鉴定，双方对鉴定意见进行了质证，仲裁庭对鉴定意见予以确认。申请人的该项主张仍系其对证据证明力所持的观点，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的规定的人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形。对其该项主张，本院不予支持。 最后，申请人提供认购书、会议纪要证明仲裁庭认定事实错误，属于事实认定问题，系仲裁庭依法行使裁判权范畴，不属于本院审查范围。 综上，申请人陕西国大中心申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下： 驳回陕西国大高等教育投资集团日照科教开发中心的申请。 申请费400元，由申请人陕西国大高等教育投资集团日照科教开发中心负担。 审判长 尚 华 审判员 王林林 审判员 王 蓉 二〇二一年四月十二日 法官助理张闰婷 书记员逄洁