河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终554号上诉人（原审被告）：孟津申通快递服务有限公司，住所地河南省孟津县城关镇建设北路。法定代表人：乔云杰，该公司经理。委托诉讼代理人：许莹莹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：姜旭歌，男，1991年1月18日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：杨冰冰，女，汉族，1991年5月28日出生，住河南省孟津县。系姜旭歌妻子。原审第三人：张学伟，男，1986年3月15日出生，汉族，住孟津县。上诉人孟津申通快递服务有限公司（以下简称孟津申通公司）因与被上诉人姜旭歌、原审第三人张学伟合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初2747号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人孟津申通公司的委托诉讼代理人许莹莹，被上诉人姜旭歌及其委托诉讼代理人杨冰冰到庭参加诉讼，原审第三人张学伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孟津申通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项或发回重审；2.本案全部诉讼费用由姜旭歌承担。事实与理由：1.一审法院判决再次解除合同，并认定合同解除是双方一致的真实意思表示，退还押金属认定事实错误。姜旭歌是在2020年7月19日突然停止派送快件，导致快件包裹积压滞留。在此情况下，孟津申通公司无奈才匆忙找到新的接管人继续从事该网点快递业务。姜旭歌的停罢行为违反了《承包合同》第七条第3项约定，据此，孟津申通公司通知姜旭歌解除合同并非系双方协商一致解除，而是合同约定的解条件出现时单方解除。合同自通知到达对方时就已经解除，姜旭歌只能就解除的效力请求法院确认，而不能由法院再次判决解除。因此一审做出的第一项判决错误，且依照合同约定不应退还押金。2.一审法院判决应支付派件费属认定事实错误。孟津申通公司与姜旭歌签订的《承包合同》第六条第1项约定派费内容，其中约定“总部后期派费如有变动按照总部下发政策为准”，由于市场竞争的原因，公司总部在2020年上半年制定了河南航海项目新政策，该政策对“收”、“派”费用进行了对等的调整(有政策公证书、总公司对政策的说明)，孟津申通公司在2020年的5月、6月以开会的方式通知各网点，并得到各网点的签字认可，所以对于派费数额问题，应当以公司政策、合同约定和《会议纪要》的内容确定，而非判决认定的0.9元/票。孟津申通公司与姜旭歌在2019年10月份建立合同关系，而一审判决将派费从2019年7月份算起，属于明显认定事实错误。同时，根据合同第五条第4项约定，合同解除时应在顺利交接后6个月，在确保总公司账单全部下完的情况下返还剩余款项，而非及时返还。综上所述，一审做出的错误判决，孟津申通公司请二审法院查明后改判。姜旭歌辩称，1.解除合同，视频可以提供，姜旭歌愿意协商，孟津申通公司法定代表人乔云杰不愿意与姜旭歌协商，并且多次以短信、微信的形式向姜旭歌发出解除合同的意思表示。故姜旭歌申请解除与孟津申通公司于2019年10月1日签订的《承包合同》。2.孟津申通公司提出的解除合同，孟津申通公司没有按照合同约定的派费支付违反合同约定。合同中第五条第2项约定甲方应维护乙方经营区域的合法权益，而孟津申通公司在与麻屯镇营业部问题没有解决的同时，2019年7月22日直接派他人接管麻屯镇营业部，违反了合同约定，故押金应当退还。3.2019年6月30日姜旭歌已与张学伟办理转让手续，有张学伟的转让费收据。2019年7月1日姜旭歌接手麻屯镇申通快递营业部，并且与孟津申通公司已经开始账目往来，法律应当以事实为基础。交接手续在合同签订前就已经办理完成，营业执照办理日期是2019年9月29日可以证明，营业执照是孟津申通公司给姜旭歌办理的，办理也是需要提前准备的，所以营业执照可以证明2019年7、8、9月是在孟津申通公司的同意下经营的，所以派费应当从2019年7月份算起。4.对于总公司所制定的航海项目新政策，姜旭歌基层网点不清楚也不了解，五、六月的会议纪要，只是提到了有航海项目政策，但并没有说要实施这个政策，怎么去实施，也没有提到派费要降，具体降到多少，会议纪要第一页的签名只是会议签到，第二页及后面的内容，姜旭歌不知道也不清楚，跟姜旭歌没有关系，对姜旭歌也没有约束力。故公司政策和会议纪要都没有明确提到派费问题，应当按照《承包合同》第六条约定0.9元/票执行。5.合同第五条第2项约定合同解除时应在交接6个月后返还剩余款项。自2020年7月22日孟津申通公司接管麻屯镇营业部至今已6个月26天，因此孟津申通公司应立即返还剩余款项。6.申通快递纸质面单225份等于877.5元，公章及财务章360元，2020年7月1日至7月19日的派费应当由孟津申通公司提供派件数据并一起支付。张学伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。姜旭歌向一审法院起诉请求：1.依法解除原孟津申通公司间的承包关系；2.依法判令孟津申通公司支付拖欠的派费108529.5元；3.依法判令孟津申通公司退还姜旭歌经营风险押金30000元；4.依法判令孟津申通公司退还姜旭歌申通品牌及网络建设使用费20000元；5.判令孟津申通公司返还姜旭歌包仓费57260元；6.判令孟津申通公司和第三人张学伟赔偿姜旭歌的转让费损失80000元；7.判令孟津申通公司收回姜旭歌225份申通快递纸质面单，返还姜旭歌费用877.5元；8.判令孟津申通公司收回姜旭歌公章及财务章各一枚返还姜旭歌费用360元；9.本案诉讼费由孟津申通公司支付。一审法院认定事实：2019年9月29日第三人张学伟将孟津申通快递麻屯营业部以80000元的价格转让给姜旭歌，孟津申通公司对此无异议，并于2019年10月1日甲方孟津申通快递服务有限公司与乙方姜旭歌签订《承包合同》，乙方承包范围为麻屯镇行政区域。承包期限自2019年10月1日开始至2022年9月30日。费用结算约定：乙方需向甲方缴纳经营风险押金叁万元（合同到期按照合同约定退还），申通品牌及网络建设使用费叁万元（合同到期不予退还）。甲方的义务其中约定承包期满或合同解除时，在乙方顺利交接之日起向后延续六个月，在确保总公司账单全部下完的情况下，甲方将剩余余款返还给乙方。乙方须严格遵守甲方公司的各项规章制度其中约定，本区合格派费为0.9元/票，后期总部派费如有变动以总部下发政策为准。并于当日签订承诺书，并承诺已熟悉孟津申通公司的工作流程，熟悉上任承包人和县城的财务结算方式和方法，严格执行公司的各项规章制度和决定。姜旭歌提供2019年7月派件17460票，转账9134元；2019年8月派件18440票，转账4348元；2019年9月派件19400票，转账12713元；2019年10月派件19798票，转账12988元；2019年11月派件21186票，转账6560元；2019年12月派件19030票，转账14004元；2020年1月派件9609票，转账7937元；2020年2月派件3521票，未付派件费；2020年3月派件16327票，转账12655元；2020年4月派件20222票，转账10765.5元；2020年5月派件25467票，转账10390元；2020年6月派件24713票，未付派件费。姜旭歌提供的2020年7月20日微信聊天记录显示姜旭歌表示“干不动了，这两天把店里货清掉，天天赔钱，赔不起。”2020年7月21日通过微信聊天记录向孟津申通公司法定代表人发出“不干了，赔不起了”的意思表示，孟津申通公司法定代表人发出“既然不做，协商解决，提交申请，签退出协议，然后公司清算，退款”的回复。孟津申通公司法定代表人于2020年7月22日通过微信向姜旭歌发出解除合同的意思表示。并于2020年8月2日向姜旭歌发送解除合同电子文本，内容为：“你与申通孟津公司2019年10月1日签订的合同，由于你违反了合同第七条的有关内容，造成严重后果，公司决定在你接收到此信息后解除合同，请在十日内到公司结算账目，并在十日内签订退出协议，不签订退出协议视为已签订退出协议。另，你们营业厅的积压快件请尽快联系收件人，避免损失增加”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原孟津申通公司签订的《承包合同》系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。就本案，姜旭歌于2020年7月21日向孟津申通公司提出不干了的意思表示后，孟津申通公司法人予以认可，并于2020年7月22日通过微信向姜旭歌发送解除合同的电子文本，应视为双方就终止承包合同达成一致意见，该院予以准许。一、关于风险押金及品牌及网络建设使用费问题。合同予以解除均是双方真实意思表示，合同解除后，姜旭歌缴纳的风险押金应当予以退还。品牌及网络建设使用费20000元，合同约定到期不予退还，结合品牌使用的特殊性及影响力综合考虑，姜旭歌该项诉求不予支持。二、关于派费的支付问题。在承包合同约定派费为0.9元/票，孟津申通公司虽对调整召开会议进行说明，但仍未提供有效证据证明派费的调整依据，故仍应按0.9元/票予以计算。因孟津申通公司未提供证据证明姜旭歌派费问题，该院以姜旭歌提供的从2019年7月至2020年6月的单据为计算依据，2019年7月派件17460票，账单对冲后孟津申通公司应付6848元；2019年8月派件18440票，账单对冲后孟津申通公司应付12272元；2019年9月派件19400票，账单对冲后孟津申通公司应付5117元；2019年10月派件19798票，账单对冲后孟津申通公司应付4905.2元；2019年11月派件21186票，账单对冲后孟津申通公司应付13566.1元；2019年12月派件19030票，账单对冲后孟津申通公司应付3970.5元；2020年1月派件9609票，账单对冲后孟津申通公司应付759.1元；2020年2月派件3521票，孟津申通公司应付3168.9元；2020年3月派件16327票，账单对冲后孟津申通公司应付3327.3元；2020年4月派件20222票，账单对冲后孟津申通公司应付7530.3元；2020年5月派件25467票，账单对冲后孟津申通公司应付12791.3元；2020年6月派件24713票，孟津申通公司应付22241.7元。以上共计96497.4元。因姜旭歌未提供2020年7月份的派费情况，该院不予持。三、姜旭歌主张的其他损失，姜旭歌作为承包方，应承担投资应有的风险，且姜旭歌主张的损失，不能提供有效证据证明，该院不予支持。孟津申通公司的辩解理由，证据不足，该院不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除姜旭歌与孟津申通公司于2019年10月1日签订的《承包合同》；二、孟津申通公司于该判决生效后十日内支付姜旭歌派件费96497.4元；三、孟津申通公司于该判决生效后十日内支付姜旭歌押金30000元；四、驳回姜旭歌的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2880元，姜旭歌承担880元，孟津申通公司承担2000元，孟津申通公司承担的诉讼费用，应当在一审判决生效后七日内向该院缴纳，逾期由法院依法强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟津申通公司提交如下证据：第一组证据，张学伟经营期间账单6页、收据一页。证明2019年7、8、9月份结算账单、结算方法和派费发放的情况。第二组证据，姜旭歌经营期间（2019年10、11、12月，2020年1、2、3月）的账单、结算方法、结算金额共7页。证明孟津申通公司给姜旭歌和张学伟的结算方式是一样的，合格派费是按照合同中间的每票九毛付给对方，不合格派费是五毛每票。不合格派费是指2019年比2018年多出的费用是按照五毛钱去结算的。第三组证据，1.姜旭歌起诉状；2.申通快递总部证明；3.确认书；4.姜旭歌承诺书；5.国家邮政局通知一份。证明：姜旭歌事实和理由中的“综上所述”的表达是虚假错误的，派费调整时间2020年4月1日开始，调整金额为派费每票降低0.25元。调整政策下发是“申通快递总部”结合合同的第六条第一款，“派费随总部的政策调整而调整”调整内容，和孟津申通公司一审提交的申通总部市场调整派费的会议解析【公证书】共同证明派费的调整是总部政策调整，而非孟津申通公司克扣。姜旭歌确认孟津申通公司的结算账单计算方法理解和合理，并能接受。承诺理解支持和执行孟津申通公司结算方法和方式。快递派费下调是整个行业，而不是孟津申通公司独一家降低派费。姜旭歌质证认为，对第一组证据的真实性和证明方向均有异议，七月份的账单上的钱是转给姜旭歌的，不是转给张学伟的。对第二组证据的真实性和证明方向均有异议，结算没有按照合同约定的0.9元一票给姜旭歌结算。对第三组证据，派费调整的情况证明姜旭歌没有见过这个东西，也不知道。总部证明与姜旭歌无关，且这个只是一个证明。对总部证明的真实性和证明方向有异议，对加盖公章的真实性无法确认。姜旭歌提交如下证据：2019年7月20日乔云杰到姜旭歌麻屯镇申通快递营业部网点协商的视频一份。证明：孟津申通公司不愿意与姜旭歌协商，是孟津申通公司违约在先。孟津申通公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明方向有异议。视频恰好能证明孟津申通公司去对方的网点了解对方是否要求退出，并对退出重复了会议纪要规定的退出程序，便于孟津申通公司网点的正常运营，而不是孟津申通公司拒绝与对方协商。因为孟津申通公司有6个网点退出，要安排先后顺序接手网点，每个网点需要一周时间左右，所以孟津申通公司给麻屯镇申通快递承诺了提交退出申请后三到五天进行接手。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于合同解除的认定及是否应返还押金的问题，依据查明事实，孟津申通公司存在未及时足额发放快递费的情况，姜旭歌存在未按合同约定及时派送快件导致包裹积压滞留的情况，即双方均存在违约行为，一审法院基于该事实并结合在姜旭歌提出不干后，孟津申通公司向姜旭歌发出解除合同通知的事实，认定双方合同系协商一致解除，并认定孟津申通公司应向姜旭歌退还押金30000元并无不当。关于孟津申通公司上诉提出姜旭歌派件费的支付的标准问题，孟津申通公司在本案诉讼过程提供的证据不足以证明其应当支付姜旭歌派件费的数额，其主张对派件费予以调整依据不足，一审法院按照合同约定认定姜旭歌的派件费并无不当，对此本院予以维持。综上所述，孟津申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2830元，由上诉人孟津申通快递服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二一年四月八日法官助理傅艺林书记员杨伯钊