山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终496号上诉人(原审原告)：王某1，女，1971年3月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘志坦，系王某1之夫，住址同上。委托诉讼代理人：董岩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王某2，男，1982年8月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人(原审被告)：王某3，女，1984年7月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人(原审被告)：王某4，男，1987年7月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人(原审被告)：王某5，男，1993年10月21日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人(原审第三人)：李某，女，1962年7月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人王某1与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5、李某法定继承纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、请求撤销枣庄市薛城区人民法院作出的(2020)鲁0403民初3741号民事判决，查清事实重新审核，并依法合理分割或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对68000元房屋转让款适用法律不当。一审法院认为，原告王某1应承担证明68000元房屋转让款现仍存在举证责任，一审法院把货币种类物当做特定物，属于适用法律错误。房屋转让款系王永财生前转让其名下房屋所取得，由王寿民保管。王永财去世后，房屋转让款系被继承人遗产，应由四子女依法分割。原、被告对房屋转让款由王寿民保管均无异议，原告已履行举证责任。王寿民负有归还王永财房屋转让款的义务，而被告既未能出示有效凭证，也未能合理说明王寿民支付款项的方式、地点，被告应承担举证不能的不利后果，应认定王寿民未交付王永财房屋转让款。据此，可认定被继承人王永财生前对王寿民享有68000元的债权，且属合法遗产。由于被继承人王永财生前未作出放弃该笔债权的意思表示，故应对原告王某1要求分割房屋转让款的请求予以支持。二、王某2应在继承遗产范围内清偿债务。枣庄市薛城区人民法院作出的(2019)鲁0403民初2013号民事判决书，确认了王某2可以转继承其父王寿民有权继承的王永财遗产份额，并判决王某2继承1.4万元，该判决书已生效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条第六项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需证明。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。因此王某2应承担债务，归还房屋转让款。三、一审判决对王某1应继承份额款项事实认定错误。枣庄市薛城区人民法院作出的(2019)鲁0403民初2013号民事判决书确认了王某1尽到了生养死葬的主要义务，且继承份额为50%，该判决书已生效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条第六项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需证明。因此对于王寿民保管房屋转让款应依法予以分配。对于所有应继承财产，王某1应继承50%份额。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。王某2答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王某3、王某5、李某答辩称，王某1的上诉没有道理，一审判决李某支付王某1继承款不合理。王某4未提交答辩意见。王某1向一审法院起诉请求：1、请求依法分割被继承人王永财名下的两套房产（一套位于矿中社区17号楼4单元（西户）302室；一套位于矿中社区44A号楼4单元401室（东户），总价值231,523元）；庭审中原告变更诉讼请求为：请求依法分割被继承人王永财名下的两套房产总价值270,000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人王永财（××××年××月××日去世）育有长女王寿英（已于2007年阴历七月十五日去世）、次女王某1、长子王寿民（已去世）、次子王寿平（已去世）四名子女。被告王某2系王寿民之子，被告王某5、被告王某3系王寿平之子女，第三人李某系王寿平之妻，被告王某4系王寿英之子。王永财生前系枣庄市薛城区食品公司职工，2000年9月6日，王永财向其工作单位申请为长子王寿民购买住房一间，面积16平方米，购买价格500元。2010年9月10日，该房屋被依法拆迁，矿中社区棚户区拆迁改造指挥部与王永财（王寿民代签）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》，共计补偿款为68,080元。2013年5月28日，王永财与案外人赵庆中签订一份《旧房拆迁买卖协议书》，约定王永财将该房屋转让给赵庆中，房屋转让价款为68,000元，该68,000元房屋转让款由王寿民收取。王永财生前另有坐落于矿中社区棚户区房屋一套，2010年9月10日，矿中社区棚户区拆迁改造指挥部与王永财（王寿平代签）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》，房屋拆迁补偿款为146,906.4元，其中主房补偿款为116,920元、平房补偿款为11,293元及其他补偿款。该房屋被拆迁后分配安置为矿中社区17号楼4单元302室房屋一套，王寿平与第三人李某补交房屋差价16,537.6元，独自投资进行了房屋装修，并于2013年10月搬进该房屋居住。庭审中，原、被告均认可该房屋现价值200,000元。另认定，王永财去世后，其名下银行账户存款140,000元，被王某1占有。2019年7月1日，王某2、王某3、王某4、王某5、李某起诉王某1遗产继承纠纷一案，一审法院于2019年11月6日依法作出（2019）鲁0403民初2013号民事判决书，判决王某1返还王某214,000元、返还王某414,000元、返还王某3、王某514,000元、返还李某28,000元。一审法院认为，原告王某1对被继承人王永财尽到了生养死葬的义务，因此，原告对被继承人王永财的遗产依法享有继承权。本案中，被继承人王永财生前向薛城区食品公司购买的住房一间，该房屋被依法拆迁时，王寿民代王永财与矿中社区棚户区拆迁改造指挥部签订的《房屋拆迁补偿协议书》中明确约定该被拆迁的房屋产权属王永财所有，该房屋在王永财生前已转让给案外人赵庆中，虽然该房屋转让款68,000元已由王寿民取得，因王寿民现已去世，原告未能举证证明该房屋转让款68,000元现仍存在，故对原告认为该房屋转让款68,000元为被继承人王永财遗产并要求分割的请求，依法不予支持。关于被继承人王永财生前遗留的另套房屋已被依法拆迁，现安置于第三人李某名下的矿中社区17号楼4单元302室房屋一套。一审法院认为，原告要求分割被继承人王永财安置房产的遗产部分符合法律规定，因该安置房屋已由第三人李某实际居住使用多年，原告主张的该房产份额不宜分割，第三人李某应以货币形式支付给原告对应价款为宜。结合该被拆迁房屋补偿款146,906.4元，第三人李某补交安置房屋差价款16,537.6元及原、被告、第三人均认可该安置房屋现价值200,000元，综合考虑，第三人李某在扣除其补交房款差价后应向原告王某1支付应继承的份额40,000元为宜；原告王某1对矿中社区17号楼4单元302室房屋不再享有居住使用及可期待的房屋所有权。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人李某于判决生效后十日内向原告王某1支付其应继承的份额款项40,000元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2,675元，由原告王某1负担2,275元，第三人李某负担400元，均于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。王某1提交了薛城区人民法院出具的山东省资金往来结算票据，用于证明王某1向王某2、王某4支付了另案的执行款28000元，王某2应该在继承遗产范围内承担责任。王某2、王某3、王某5、李某对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。被上诉人二审中没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被继承人死亡时遗留的个人合法财产为遗产，同时依照证据规则之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然上诉人王某1上诉中称涉案房屋转让款68000元应当作为遗产予以分割，但其提交的证据并未能达到相应的证明标准，王某1应承担对其不利的法律后果，王某1的该项上诉请求不予支持，同时对王某1要求王某2在继承遗产范围内清偿债务的请求亦不予支持。枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初2013号民事判决书已发生法律效力，该判决认定了王某1对被继承人王永财尽到了生养死葬的主要义务，并根据该事实确定了在分配遗产时适当多分的原则，故本案亦应当根据上述生效判决确认的事实及遗产分配原则，在遗产分割时适当多分王某1，原审判决不当之处本院予以纠正，应以李某向王某1支付应继承份额款60,000元为宜，则王某1对矿中社区17号楼4单元302室房屋不再享有权益。综上，王某1的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初3741号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初3741号民事判决第一项为：李某于本判决生效后十日内向王某1支付其应继承的份额款项60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费5350元，由上诉人王某1负担4950元，被上诉人李某负担400元。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  周永恒审判员  王 利二〇二一年四月八日书记员  张楚楣