西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）莲民初字第03315号原告陕西中嘉工程机械有限责任公司，住所地西安市未央区三桥西宝疏导路13号。法定代表人陈庆文，该公司董事长。委托代理人白兴泰，男，1958年4月13日出生。委托代理人孙士斌，男，1964年3月8日出生。被告张应会，男，1963年9月9日出生。被告王平，男，1970年8月16日出生。原告陕西中嘉工程机械有限责任公司（以下简称中嘉公司）与被告张应会、王平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中嘉公司之委托代理人白兴泰、孙士斌到庭参加诉讼，被告张应会、王平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中嘉公司诉称，2009年12月28日原告与被告签订了《工程机械买卖合同》，被告在原告处以购买了一台住友挖掘机，合同约定被告在提机时应向原告支付20%首付款，其余货款由被告在三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井公司）办理完融资租赁手续后由三井公司支付给原告。被告王平在《工程机械买卖合同》中自愿为张应会担保，承担连带偿还责任。被告张应会于2010年2月22日与三井公司签订了《融资租赁合同书》，将剩余款项作为租赁款分36个月支付给三井公司。被告在提机后没有严格履行合同，截止2011年12月30日仅支付首付款267000元，至今尚欠77330元，也未能按时足额向三井公司支付租赁费，截止2012年4月25日偿还三井公司月供款253396元，尚欠797624元，根据原告与三井公司签订的《回购协议书》的约定，2012年11月25日原告将该挖掘机进行了回购。原告多次向被告索要首付款及月租金，被告总是以各种理由拒绝还款。被告的行为已构成严重的违约，故诉至法院，请求判令：1、被告张应会偿还原告首付款77330元，偿还月供款232374元；2、被告王平对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告张应会、王平经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。经审理查明，2009年12月28日，原告中嘉公司与被告张应会签订《工程机械买卖合同》，被告张应会在原告处购买一台住友挖掘机（型号：SH240-5，机号：1154），机价为1140000元，合同约定被告在提机时应向原告支付20%货款即228000元、运费20000元和各项费用96330元，共计344330元。《工程机械买卖合同》第五条第4项约定“融资租赁，融资期三十六个月，首付20%元，融资额80%元，保证金（融资额）5%元…”。第二被告王平在《工程机械买卖合同》中为张应会提供了担保。当日，原告中嘉公司与被告张应会又签订了《还款协议书》，并向被告张应会交付了该挖掘机一台。《还款协议书》第一条载明“为了解决乙方一次性给付全款的困难，经甲乙丙三方自愿协商，乙方自行先给付甲方首付款人民币叁拾肆万肆仟叁佰叁拾元，剩余欠款人民币（大写）壹佰零伍万壹仟零贰拾元，剩余欠款按下表时间从从2010年3月25日至2013年2月25日分36期（次）付清”。同日，被告张应会向原告中嘉公司交纳了部分首付款267000元，下欠77330元，原告中嘉公司向被告张应会交付了该挖掘机。2010年2月22日原告作为卖方（供货商），三井公司作为买方（出租人），被告作为承租人三方共同签订了《买卖合同书》，三井公司在原告处以1140000元价格购买了被告张应会已经与原告中嘉公司签订《工程机械买卖合同》的型号为SH240-5，机号机号1154住友挖掘机。同日，原告作为出卖人（供货商）、三井公司作为出租人、被告张应会作为承租人三方共同签订《融资租赁合同》。同日，原告又作为卖方（供货商）、三井公司作为买方（出租人）共同签订了《回购协议书》。王平在《融资租赁合同》中为被告张应会提供了连带担保。该合同约定被告张应会以每月租金29195元分36个月向三井公司支付租赁费，共计1051020元。租金总额为首付款加月租金共计1279020元。被告张应会在租赁使用该挖掘机期间，仍欠原告中嘉公司首付款77330元。截止2012年4月25日被告向三井公司支付月租金253396元，尚欠797624元，2013年7月31日被告张应会因挖掘机发生事故，保险公司理赔565250元由三井公司冲抵了月租金，冲抵后仍欠三井公司月租金232374元。2012年11月25日被告张应会未能按时向三井公司支付剩余月租金232374元，三井公司依据2010年2月22日与原告签订的《回购协议书》第1条的约定，要求原告对该挖掘机进行回购，向原告发出了回购通知书，向被告发出了解除合同通知书，与被告解除了《融资租赁合同》。原告作为甲方（买受人∕回购人），三井公司作为乙方（出卖人）于当日签订了《买卖协议书》，原告以329243.08元的回购价格回购了该挖掘机，根据该《买卖协议书》第三条的约定，三井公司将与被告张应会签订的《融资租赁合同》下的剩余金钱债权全部转移给了原告，并向原、被告发出了所有权转移通知书，同时又向被告发出了债权转移通知书。上述事实，有《工程机械买卖合同》、《还款协议》、承诺书及费用表、设备移交单、《买卖合同书》、《融资租赁合同》、《回购协议书》、解除合同通知书、回购通知书、《买卖协议书》和本院庭审笔录在卷为证。本院认为，原告中嘉公司分别与被告张应会、三井公司签订的《工程机械买卖合同》、《融资租赁合同》、《回购协议书》等一系列相关的合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的强制性规定，应认定合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应按约恪守履行。上述三合同成立后，在原告中嘉公司、被告张应会及三井公司三方之间形成了融资租赁及担保法律关系，原告中嘉公司为三井公司提供租赁物、租金债权回购担保，保证在乙方违反《融资租赁合同》时，甲方回购《融资租赁合同》规定的租赁物所有权及租金债权，被告张应会与三井公司在《融资租赁合同》中约定有：承租方发生迟延支付租金时，出租方无需催告仅用通知即可解除合同。被告张应会在收到租赁物并投入使用后，未向原告中嘉公司支付剩余首付款以及未向三井公司足额支付租金。现原告中嘉公司按照《回购协议书》约定，为履行担保义务，已向三井公司回购了租赁物挖掘机，取得了该挖掘机的所有权，三井公司向被告张应会发出了《解除合同通知书》，说明三井公司与被告张应会签订的《融资租赁合同》已按约定解除，合同解除后，出租方权利已转移至原告中嘉公司，因此，原告中嘉公司要求被告张应会支付首付款、月供款(月租金)的请求，本院予以支持。关于原告要求被告王平承担担保责任的请求，被告王平在《工程机械买卖合同》以及《融资租赁合同》均提供了连带担保责任。因此，原告中嘉公司要求被告王平承担担保责任的请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告张应会向原告陕西中嘉工程机械有限责任公司支付挖掘机的首付款77330元、支付月供款（租金）232374元；二、被告王平对判决上述款项债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6518元，由被告张应会、王平负担（原告已预交，在执行上述款项时由被告张应会直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  成根平代理审判员  岳 鹏人民陪审员  姬 伟二〇一六年六月二十二日书 记 员  贺 莹