重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2021)渝05行终53号上诉人（一审原告）陈良艳，女，1983年3月25日出生，汉族。住址：重庆市九龙坡区。被上诉人（一审被告）重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队。住所地：重庆市渝中区长江滨江路**。法定代表人张力，支队长。委托代理人邹阳光，该支队民警。委托代理人张伟，该支队民警。被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人民政府。住。住所地：重庆市渝中区管家巷**/div>法定代表人左永祥，区长。委托代理人龚曦微，该府工作人员。委托代理人陈春熙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。上诉人陈良艳诉被上诉人重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队（简称渝中区交巡警支队）、重庆市渝中区人民政府（简称渝中区政府）行政处罚及行政复议案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103行初字252号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：渝中区交巡警支队在渝中区虎头岩转盘-高九路进城信号灯处设有禁止直行标识1块，该标识底部注明有“公交车除外”字样。2020年4月26日15时46分，陈良艳驾驶牌照为渝A6HC**的小型汽车行使至渝中区虎头岩转盘-高九路进城处，违反该禁止直行标志在路口处直行，被渝中区交巡警支队设置的交通技术监控设备发现有违反禁令标志的行为，并被该设备抓拍记录，该记录随后被渝中区交巡警支队录入公安交通管理违法信息管理系统。2020年4月28日，陈良艳收到重庆交巡警发送的短信，该信息中告知了陈良艳上述被交通技术监控设备记录的违反禁令标志的行为，要求其在收到该告知之日起30日内接受处理，并告知其具有陈述和申辩的权利。2020年4月29日，陈良艳到渝中区交巡警支队接受处理，渝中区交巡警支队遂向其作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：500300193097530X）并送达，决定对其处以200元罚款。渝中区交巡警支队庭审中陈述在作出上述处罚决定前，口头告知陈良艳拟作出处罚的事实、理由、依据以及相应的权利，陈良艳对渝中区交巡警支队的上述陈述未提出异议。陈良艳不服，于2020年6月24日向渝中区政府申请行政复议。渝中区政府于同年6月28日受理后，于同日向渝中区交巡警支队发出《提出答复通知书》。2020年8月13日，渝中区政府作出渝中府复[2020]35号《行政复议决定书》，决定维持渝中区交巡警支队作出的处罚决定，并将该复议决定书分别送达陈良艳及渝中区交巡警支队。陈良艳不服，遂向一审法院提起行政诉讼。另查明，渝中区交巡警支队在从沙坪坝区至渝中区方向的高九路至渝中区虎头岩转盘处信号灯前的路段，在虎头岩转盘匝道口设置禁止直行标志1块，在匝道中段设有禁止直行标志1块，同时在匝道左侧采取单立柱式设置“前方路口禁止直行公交车除外”的告知标识1块，在进入转盘前分流道前设置禁止直行标志1块，每块标识均在底部注明有“公交车除外”的字样。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定,渝中区交巡警支队作为渝中区的公安机关交通管理部门,对发生在本辖区内的交通违法行为具有作出行政处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款、第三款规定“……交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好……”、第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料,可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的,可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，渝中区交巡警支队提供的交通技术监控设备拍摄的照片等证据能够证明陈良艳驾驶机动车在案涉路口通行时违反了该道路设置的禁止直行指令标识，违反了上述法律规定，渝中区交巡警支队据此认定陈良艳违法的证据充分。关于陈良艳提出的案涉道路设置的禁止直行标识不符合标准也不合理，其按照地面标示和信号灯行使并未违法的意见，在案证据能够证明渝中区交巡警支队在案涉路口前的较长路段内，设置有多块禁止直行标识，且均注明有“公交车除外”的字样，渝中区交巡警支队在该路段设置的禁止直行标识符合国家标准，故陈良艳该意见不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”的规定，渝中区交巡警支队对陈良艳驾驶机动车实施的违反禁令标志指示的违法行为，作出200元罚款的处罚决定，适用法律、法规正确。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”、第四十二条第一款“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达”的规定,本案系涉及200元以下罚款的行政处罚且证据充分,渝中区交巡警支队告知陈良艳违法事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利,在陈良艳未提出陈述和申辩的情况下制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》由陈良艳签字并送达,该行政处罚符合法定程序。综上所述，渝中区交巡警支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。渝中区政府依法受理陈良艳的复议申请后，经审查相关材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈良艳的诉讼请求。陈良艳上诉请求撤销一审判决、撤销公安交通行政处罚决定书和行政复议决定书，依法改判。其主要理由：1、一审法院认定事实有误，上诉人经过路口时，前方是绿灯，地，地面是前行标志道两侧是白色实线，上诉人属于正常行使；2、作为正常通行路口，该处设置禁止直行标志不合理、不合法；3、上诉人向渝中区政府提起行政复议后，交通部门对路口标志、标线等进行了修改，地，地面标注为公交专用路两侧实线变为虚线，被上诉人在一审中提交的路况照片均为事后拍摄；4、一审法院适用法律错误，上诉人未违反交通信号灯和交通标志。被上诉人渝中区交巡警支队、渝中区政府未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定,渝中区交巡警支队作为渝中区的公安机关交通管理部门,对发生在本辖区内的交通违法行为具有作出行政处罚的法定职权。渝中区政府受理陈良艳提起的行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”、第四十二条第一款“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达”的规定,本案系涉及200元以下罚款的行政处罚且证据充分,渝中区交巡警支队告知陈良艳违法事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利,在陈良艳未提出陈述和申辩的情况下制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》由陈良艳签字并送达,该行政行为程序合法。渝中区政府依法受理陈良艳提起的行政复议申请，并在法定时限内做出行政复议决定，程序合法。本案中，在陈良艳驾驶机动车进入匝道到案涉违章路口之间的较长路段上，交巡警支队设置有多块禁止直行标识，陈良艳进入该路段后亦可以及时向左或向右行驶，并非只有一条直路；陈良艳驾驶机动车经过前述数个禁止直行标识道路，再穿过案涉禁止直行标识路口的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，渝中区交巡警支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”的规定，对陈良艳作出行政处罚并无不当。综上，渝中区交巡警支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，渝中区政府作出的渝中府复[2020]35号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。一审判决认定主要事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人陈良艳的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人陈良艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 张华荣审 判 员 应 禧审 判 员 龙晓波二〇二一年四月一日法官助理 王彦波书 记 员 刘 怡