浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初4015号原告：陈献杰，男，1968年8月4日出生汉族，住瑞安市。原告：李小珍，女，1967年11月27日出生汉族，住址同上。委托代理人（特别授权）：洪汝逢、蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。被告：陈洪七，男，1961年12月2日出生汉族，住瑞安市。委托代理人（特别授权）：许乙川、阮再岳，浙江合一律师事务所律师。原告陈献杰、李小珍为与被告陈洪七民间借贷纠纷一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员钟瑞松适用简易程序分别于2016年6月2日、6月28日公开开庭进行了审理。本案双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。被告陈洪七申请的证人张某、陈某1出庭陈述。本案现已审理终结。原告陈献杰、李小珍起诉称：两原告系夫妻，被告陈洪七系原告陈献杰叔父。2010年7月18日，原、被告经协商签订了股份转让声明书，约定由被告陈洪七将其在上海双力集团15股投资股份中的1股半以每股160万元的金额转让给两原告；被告陈洪七之前陆续向原告的借款共计240万元直接转为投资款。之后，被告每月按2%利息付给原告，其中110万元的利息付至2011年5月1日；130万元的利息付至2011年7月1日。后原告要求被告结算股份分红，并要求其履行股权转让合同或退还转让款，被告以转让款已全部亏损为由拒不退还，并拒绝提交账册进行结算。故请求法院判令被告返还投资款240万元并支付利息（其中110万元的利息从2011年5月2日开始计算，130万元的利息从2011年7月2日开始计算，均按月利率2%计算至实际履行之日止）。经本院释明后，原告变更诉讼请求为判令被告返还欠款240万元并支付利息（其中110万元的利息从2011年5月2日开始计算，130万元的利息从2011年7月2日开始计算，均按月利率2%计算至实际履行之日止）。被告陈洪七答辩称：被告陈洪七与张某、陈某1等7人合伙共同投资上海双力集团做钢材、镍板等生意。原告见被告的生意好赚钱，便要求被告给其一些股份。于是被告将自己在合伙体中的份额转让1股半给原告，并言明该1股半投资风险由原告自负，利润按比例分红。当时原告没有什么意见，并同意将其先前借给被告的240万元转为投资款。原告投资后，被告每月按2%的利润分给原告。2011年9月以后，由于上海双力集团资金链出现问题，合伙体迫于无奈与他人共同以通过股权转让的方式接手了上海双力集团投资的浙江横钢金属有限公司。但浙江横钢金属有限公司也早已停产，至今未进行清算。故被告与原告无法进行结算。另外，原告主张按2%计算利息毫无理由。既然原告投资入股，并自愿承担风险，那么在合伙体出现亏损时还要求支付利息无法律依据。原、被告之间系个人合伙关系，不属于民间借贷关系。原告的主张无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，以证明其身份情况；2、被告身份查询信息，以证明被告的身份情况；3、银行转账凭证，以证明原告李小珍汇款给被告陈洪七的事实；4、股份转让声明书，以证明被告欲以投资股份抵债、双方结欠款及利息结算时间点等事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。被告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、合伙协议书（复印件）、退伙协议书、股份转让声明书，以证明被告陈洪七与张某、陈某1等7人合伙经营、2010年7月18日陈某1退伙以及被告陈洪七将自己的投资股份分别转让给陈美蓉及陈某1的事实；2、轧钢厂投资（协议书，复印件）、合作协议书及补充协议、收条及借条6份（复印件）、银行转账凭证7份，以证明合伙体投资经营情况；3、浙江横钢金属有限公司的基本信息及公司章程、建德市寿昌镇人民政府出具的证明、浙江横钢金属有限公司纳税申报表6份（复印件），以证明合伙体受让的浙江横钢金属有限公司处于停产状态；4、申请证人张某、陈某1出庭所作的证言，以证明被告陈洪七与张某、陈某1等7人合伙经营、2010年7月18日陈某1退伙以及合伙体资金去向的事实；5、申请本院调取（2015）温瑞商初字第2248号案卷中证人张某、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的证言及2015年7月28日法院与原告所作的谈话笔录，以证明被告陈洪七与张某、陈某1等7人合伙经营、合伙体资金去向、原告投资在被告陈洪七名下及原告自认双方系合伙投资关系的事实。经庭审质证，原告认为被告提供的第一组证据内容不真实，与本案不具有关联性，证人陈某1于2010年7月18日退伙，但同一天又受让被告陈洪七的股份，不符合常理；被告陈洪七与张某、陈某1等7人合伙经营与本案没有关联。原告认为被告提供的第二、三组证据与本案不具有关联性，该些证据不能证明被告及其合伙体有投资上海双力集团或在上海双力集团拥有投资股份。对被告提供的第四组证据即证人张某、陈某1出庭所作的证言，原告认为内容不客观真实，且与本案无关联性；证人陈某1虽为原告的叔父，但与原告吵过架，有利害关系。对第五组证据，原告认为2015年原、被告的诉讼以原告撤诉结案，法院没有对证人证言的真实性作出认定，故不能直接将该些证人证言作为本案证据使用。另外，没有出庭作证的证言不能作证据使用。2015年7月28日法院向原告释明时原告所作的回答不是对案件事实的自认，只是对法律关系的初步判断。本院认为，被告提供的证据既不能证明其在上海双力集团拥有投资股份，又不能证明其将投资股份转让给原告的事实，该些证据均与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理，本院认定：两原告系夫妻，被告陈洪七系原告陈献杰叔父。2010年7月18日，原、被告签订了股份转让声明书，约定由被告陈洪七将其在上海双力集团15股投资股份中的1股半以每股160万元金额转让给两原告；该1股半投资风险由原告自负，利润按比例分红；被告陈洪七之前陆续向原告的借款共计240万元直接转为投资款。之后，被告每月按2%利息付给原告，其中110万元的利息付至2011年5月1日；130万元的利息付至2011年7月1日。被告陈洪七在上海双力集团并无投资股份。后原告要求被告结算股份分红，被告称投资款已亏损。本院认为，原、被告虽达成投资股份转让协议，但被告陈洪七在上海双力集团并无投资股份，原告也没有参与经营，故双方之间的关系名为股份转让，实为民间借贷。从被告按月支付利息的履行方式来看，也符合民间借贷关系。原、被告之间发生的法律关系与被告同他人合伙经营关系是两个不同的法律关系。故对被告辩称其与原告系合伙关系、原告的投资款已亏或无法结算的意见，本院不予采纳。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告陈洪七于本判决生效后十日内返还原告陈献杰、李小珍借款2400000元并支付利息（其中110万元的利息从2011年5月2日开始计算，130万元的利息从2011年7月2日开始计算，均按月利率2%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48060元，依法减半收取24030元，由被告陈洪七负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费48060元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇浙江省温州市中级人民法院。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审  判  员  钟瑞松二〇一六年六月二十九日（代）书记员  叶远乐?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?