江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终895号上诉人（原审被告）：江嵛达车业股份有限公司，统一社会信用代码91331082575339398J，住所地浙江省台州市临海市江南街道江南大道288号。法定代表人：胡淞嵛，该公司董事长。委托诉讼代理人：居侃，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴永凯化工贸易有限公司，统一社会信用代码91320281684917206H，住所地江苏省江阴市华士镇陆桥陆西大街98号。法定代表人：谢永凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦晓锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。原审被告：符俊林，男，1986年1月26日生，汉族，户籍地江苏省建湖县，现住江苏省无锡市锡山区。上诉人江嵛达车业股份有限公司（以下简称嵛达公司）与被上诉人江阴永凯化工贸易有限公司（以下简称永凯公司）、原审被告符俊林买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初10930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。嵛达公司的上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：嵛达公司传真号码为0576-85187102，而非一审法院查明的0576-85639111。该传真件上无嵛达公司任何人员签字或盖章。一审法院认定双方传真对账显示嵛达公司结欠货款96104元，永凯公司提供的还款协议书载明的欠款金额为111700元，两者不一致，相互矛盾。还款协议书上的签字无法认清系符俊林所签，符俊林也未承认系其所签，一审法院未通过笔迹鉴定的情况下直接认定系符俊林所签无事实依据。永凯公司辩称，一审中，嵛达公司对于符俊林的身份予以了确认，签署还款协议的时候符俊林是嵛达公司负责采购的人员。一审中，符俊林对签署的还款协议未正面予以否认，而且从永凯公司法定代表人谢永凯与符俊林双方的微信聊天记录能够反映出该还款协议由其双方商谈签署并交付的，所以该还款协议是客观真实的。符俊林述称，还款协议的签名看不出系“符俊林”字样，其也不记得当时的情况，其早已离职且不是合同的经办人，其有权拒绝笔迹鉴定。永凯公司向一审法院起诉请求：判令嵛达公司、符俊林共同偿付货款111700元。一审法院查明的事实：永凯公司与嵛达公司自2015年至2018年发生业务往来，由永凯公司向嵛达公司供应稀料等化工材料。业务往来期间，双方通过传真对账，滚动付款。至2018年1月14日，嵛达公司在对账单传真件上确认滚动结欠的货款金额96104元。2018年11月20日，嵛达公司（甲方）与永凯公司（乙方）签订还款协议书1份，确认截止协议签署日，甲方结欠乙方货款111700元，永凯公司同意嵛达公司分24个月支付，从2018年12月15日起每月支付4654元。甲方代表由采购负责人符俊林签字，乙方代表由永凯公司法定代表人谢永凯签字并加盖永凯公司印章。2018年11月23日，谢永凯通过微信要求符俊林提供邮寄地址，符俊林让谢永凯问“邹”。2018年12月17日，谢永凯询问符俊林为何寄一张没有盖章的还款协议书，符俊林没有回复。2019年4月22日符俊林回复谢永凯“这个事情我只能处理到这样了”，并发送电子版的还款协议给谢永凯，该协议内容与还款协议书一致。审理中，永凯公司陈述：还款协议书是谢永凯到嵛达公司找订货的车间负责人，车间负责人带他到嵛达公司采购负责人符俊林处，符俊林带谢永凯到嵛达公司财务进行核算，得出欠款金额。第二天谢永凯再到嵛达公司，符俊林与嵛达公司老板商量后打印了还款协议书，谢永凯与符俊林在嵛达公司进行了签字，因谢永凯没带公章，符俊林要求谢永凯拿回公司先盖好章再寄给嵛达公司，嵛达公司盖好章再回寄给永凯公司。后谢永凯带回盖好章寄给嵛达公司，嵛达公司没有盖章寄回。经谢永凯催促，嵛达公司只交还了一份原来符俊林签字的还款协议书。审理中，永凯公司确认符俊林不需要承担责任，应由嵛达公司承担责任。本案系由无锡市锡山区人民法院移送一审法院审理，锡山区人民法院在案件移送前组织双方进行了证据交换，永凯公司、嵛达公司和符俊林均系由委托诉讼代理人出庭。在证据交换中，永凯公司确定其公司传真的号码是0510-86971288，嵛达公司的传真号码是0576-85639111，嵛达公司提出需要进行核实，法庭要求嵛达公司对签订合同、供货、对账以及传真件签字人员等一并进行核实，嵛达公司回答“好的”，但之后嵛达公司并未提供核实情况。嵛达公司确认符俊林系其公司员工，具体负责采购，于2019年初离职；符俊林确认其在嵛达公司工作了七、八年，2019年初离职，永凯公司与嵛达公司的往来不是全部由其经手，其不清楚永凯公司与嵛达公司的货款是否结清，其不记得签过这个还款协议书，其不同意对永凯公司申请对还款协议书中符俊林签字的笔迹进行鉴定。上述事实，有还款协议书、对账单传真件、证据交换笔录及当事人陈述在卷予以佐证。永凯公司主张还款协议书中甲方代表系符俊林签字，并提供了还款协议书原件，符俊林未提供相反证据推翻该还款协议书的签名，且符俊林在证据交换中称不记得是否签过该协议书，显然不符合一般常理，其不同意永凯公司对其签名进行鉴定，应承担相应的不利后果，故对该还款协议书中符俊林的签名予以认定。本案的争议焦点是：符俊林在《还款协议书》中签字是否构成表见代理。一审法院认为，表见代理是基于被代理人的过失或被代理人与无权代理人之间存在的特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承担的一种特殊的无权代理。本案中，永凯公司提供了有财务签字的对账单传真件和传真号码，陈述了签订协议的过程，嵛达公司答应对上述情况进行核实但至今未提供核实意见，且嵛达公司、符俊林无正当理由均未到庭，也未提供证据推翻永凯公司主张的事实，结合2018年1月14日嵛达公司在对账单传真件上确认滚动结欠货款96104元，以及谢永凯与符俊林的微信聊天内容，永凯公司陈述的协议签署过程、结欠款项与对账单传真件及微信聊天内容能相互印证，予以采信。嵛达公司辩称其与永凯公司终止合作前已结清所有款项，其并未提供证据予以证明，不予采信。符俊林作为嵛达公司的采购负责人，在永凯公司法定代表人谢永凯到嵛达公司进行结账时，出面接待谢永凯，并在财务核实后作为嵛达公司代表与永凯公司签订了还款协议书，永凯公司有理由相信符俊林具有代理权。还款协议书确定欠款分24个月偿还，显然也有利于嵛达公司，永凯公司为善意且无过失，协议内容亦不违反法律或社会公共利益。故符俊林在还款协议书中签字构成表见代理。嵛达公司辩称其未在还款协议书上盖章，法定代表人胡淞嵛也未在该协议书上签字，且并未授权任何人在该协议上签字，其不应承担责任的意见不能成立，不予采纳。综上，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。永凯公司要求嵛达公司偿付货款111700元，符合法律规定，予以支持。嵛达公司、符俊林经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃行使自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、嵛达公司于判决发生法律效力之日起十日内给付永凯公司货款111700元；二、驳回永凯公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1267元（永凯公司已预交），由嵛达公司负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付永凯公司。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。一审中，永凯公司还提供了传真对账单27页，均载明欠款方为嵛达公司，至2018年1月嵛达公司结欠永凯公司96716元，之后永凯公司又与嵛达公司发生了3笔往来，至2018年5月嵛达公司共计结欠111724元。永凯公司陈述双方对账后确认嵛达公司结欠111700元。本案的争议焦点为，还款协议书是否对嵛达公司有约束力，嵛达公司是否结欠永凯公司111700元。本院认为，还款协议书对嵛达公司有约束力，嵛达公司结欠永凯公司111700元。理由：嵛达公司对与永凯公司有业务往来无异议，嵛达公司确认符俊林系其公司员工，具体负责采购，于2019年初离职。案涉还款协议书系2018年11月20日在嵛达公司签订，即使嵛达公司否认符俊林有权代表其签订还款协议，签订案涉还款协议时符俊林尚未离职，又系负责采购的人员，永凯公司有理由相信符俊林有权代表嵛达公司签订案涉还款协议。还款协议协议书上的“符俊林”签字虽比较潦草，但一审中符俊林并未明确否认上述签字是其本人所签，只是称不记得是否签过该协议书,且根据谢永凯与符俊林微信聊天记录的内容，双方提到了案涉的还款协议，符俊林也未否认还款协议的真实性，只是表示“这个事情我只能处理到这样了”，并发送电子版的还款协议给谢永凯，该协议内容与还款协议书一致。故嵛达公司主张还款协议上的签字不是符俊林所签，应由嵛达公司承担举证责任，一审中嵛达公司未申请进行对还款协议书中符俊林签字进行笔迹鉴定，还不同意对永凯公司申请对符俊林签字的笔迹进行鉴定,故一审法院对还款协议书上符俊林的签字的真实性予以确认正确。此外，永凯公司还提供了传真对账单27页，均载明欠款方为嵛达公司，虽永凯公司未能进一步提供证据证明该传真号码即是嵛达公司使用的号码，但综合双方多年的往来情况，上述传真对账件，虽不能直接作为认定嵛达公司欠款金额的依据，但可以作为印证还款协议书真实性的参考材料。根据上述传真对账单，至2018年1月嵛达公司结欠永凯公司96716元，之后永凯公司又与嵛达公司发生了3笔往来，至2018年5月嵛达公司共计结欠111724元。与还款协议书确认嵛达公司结欠111700元，基本相符。故本院确认，嵛达公司结欠永凯公司111700元，嵛达公司应予支付。综上，嵛达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2534元，由嵛达公司承担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二〇二一年四月十五日书记员  周咪