文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民二初字第2056号原告：邹宇桦，男，汉族，1963年6月11日出生，住址：广东省珠海市香洲区。被告：珠海市珠证恒隆实业发展有限公司，住所地：珠海市香洲区东风路28号瀚高商业广场三楼。法定代表人：罗义来。原告邹宇桦诉被告珠海市珠证恒隆实业发展有限公司证券纠纷一案，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹宇桦到庭参加诉讼。被告珠海市珠证恒隆实业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹宇桦诉称：第一证券被广发证券收购后，2007年1月15日，原告到广发证券打单，发现原告从1996年10月以来一直持有的股票〔深宝安69000股，吉制药（现名金浦钛业）3000股〕在第一证券经营期间被珠海市珠证恒隆实业发展有限公司盗卖，并转走资金。于是，原告马上向派出所和公安局报案，但派出所和公安局都说这不归他们管。原告又向证监会广东监管局求助，要求广发证券负责赔偿。但广东监管局的答复是“广发证券没有补偿义务”。于是，原告又向中国证监会求助，要求广发证券负责赔偿。但中国证监会的答复依然是“广发证券没有补偿义务”。广发证券的经理钟雄鹰曾给原告看了一份中国证监会关于同意广发证券免责收购第一证券的批文，但不给原告复印。依据中华人民共和国《公司法》，第一百八十四条：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承续”。证券公司的核心资产就是证券类资产，广发证券收购第一证券的证券类资产，本质上就是把第一证券合并了。如果第一证券不是资不抵债，其能产生利润的证券类资产是不会卖掉的，珠海证券被第一证券收购也是同一问题。对此，中国证监会是很清楚的。事实上，广发证券收购第一证券的证券类资产后，2007年实现主营业务收入达170.99亿元，实现利润总额113.97亿。其中，珠海客户的贡献也是数以十亿元计的。事实上，被剥离证券类资产后的珠海证券和第一证券只剩下资不抵债的空壳。所以，中国证监会的“广发证券没有补偿义务”的批复是有违公司法的。否则，所有负债公司都可以通过这种免债收购途径，卖掉有价值资产进行逃债，那么，公司法相关的保护债权人权益的条文，便成一纸空文。那是对国家法律的严重挑战。况且，原告是第一证券的客户，就是其证券类资产中的一部分。相当于你收购了一套房子，而原告就是房子的一部分。所以，广发证券没有补偿义务，这从逻辑和法理上都是说不通的。其实，这个事件的逻辑本质很简单：原告的钱包拿了50万出来，国有资产的钱包拿了50万出来，最后国有资产的钱包装走了117万，原告的钱包变为0。所以，此事件的本质就是国有资产对个人财产的非法掠夺。而你们说没有人对此事件负责。岂不荒唐？其实，证券公司可以盗卖客户的股票，并可以把客户的资金转走，都是你们监管不力，渎职的行为。虽然，你们现在的监管措施己杜绝了这种现象，但是，你们理应对过去的失职行为负责。所以，原告于2012年1月份就此向广州中级人民法院对中国证监会进行行政诉讼，但广州中级人民法院至今仍未决定是否进行受理。直至2015年6月23日，广州中级人民法院才裁定，要原告向北京中级人民法院起诉中国证监会。2013年，原告起诉广发证券。1997年前后，珠海证券因为向大户室的约20多名客户非法高利贷融资，分别以面谈形式进行不等额赔偿(广发证券九洲营业部的廖岸玉经理就是当年珠海证券的员工，他对此事很清楚)。由于他们把原告的利息算错了，原告借50万，两年多就被扣了70多万。于是，原告与他们商量，原告选择了等股票价格翻倍再进行结算，他们也同意。但，后来珠海证券因亏损被第一证券收购，后第一证券又被广发证券收购，导致第一证券经营期间出现这种违约违法事件。关于此案件的时效问题：（1)1996年上半年，原告和当时珠海证券大户室的约20名客户联名集体向珠海中院起诉珠海证券，但珠海中院不予受理，因为当时珠海的集资事件闹得很凶，法院对证券和集资类案件一律不予受理。所以，原告们也无法向国家法律求助。后来，珠海证券与原告们分别谈判解决。(2)原告发现证券被盗卖后找到广发证券的经理钟雄鹰，他给原告看了一份中国证监会关于同意广发证券免责收购第一证券的批文，但，不给原告复印。(3)于是，原告几年反复向证监会广东监管局和中国证监会求助，但，得到的结果是反复“踢皮球”。(4)2012年1月31日，原告向广州中级人民法院申请对证监会广东监管局和中国证监会进行行政诉讼，至今一年广州中级人民法院仍未决定是否受理。直至2015年6月23日，广州中级人民法院才裁定，要原告向北京中级人民法院起诉中国证监会。(5)被告就是原来的珠海证券公司，后珠海证券被第一证券公司收购，后来第一证券公司又被广发证券收购。原告请求法院判令：1.被告赔偿被倒卖的股票，深宝安82448股，吉制药（现名金浦钛业）3000股；2.被告支付诉讼费。原告邹宇桦为其诉称提供如下证据：1.广发证券珠海情中服务部资金对账单；2.中国证券监督管理委员会广东监管局信函；3.中国证券监督管理委员会信函；4.中国证券监督管理委员会信函；5.（2015）穗中法立行初字第23号行政裁定书；6.（2013）珠香法民二初字第862号民事判决书；7.中国证券监督管理委员会信函（2006）95号；8.中国证券监督管理委员会信号（2006）94号；9.中国工商银行储蓄存款凭条。被告未答辩也未提交证据。根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明：原告在珠海证券有限公司开设了资金账户用于买卖股票。后珠海证券有限公司被第一证券有限公司收购，原告开设的账户随之由第一证券有限公司承接。再后，广发证券股份有限公司将原第一证券有限公司的证券类资产进行收购。原告依据《资金对账单》提出本案诉求，该对账单载明“制表：广发证券珠海情中服务部，资金账户：0020××××0020，股东代码：0023015728，姓名：邹宇桦，开始日期：20000101，结束日期：20070115，当前资金余额：-554907.710，可用余额：-554907.710，总资产：-554907.710”，并附表如下：            发生日期              股东代码              摘要              证券名称              成交股数              成交      价格              发生金额              本次资金余额              本次余股                  20030821      20040213      20040213      20040213      20040213      20040216      20040216      20040409      20040409                                0023015728      0023015728              资金账户冻结      资金账户解冻      资金账户冻结      卖出成交      卖出成交      资金账户解冻      资金账户冻结      资金账户解冻      现金强制取出                                      深宝安A      吉林制药                        工行现金              0      0      0      69000      3000      0      0      0      0              0.00      0.00      0.00      5.943      6.000      0.00      0.00      0.00      0.00              0.00      0.00      0.00      408014.59      17910.00      0.00      0.00      0.00      -425924.59              -554907.71      -554907.71      -554907.71      -146893.12      -128983.12      -128983.12      -128983.12      -128983.12      -554907.71                    0      0      0      0      0      0      0      0      0            原告提交的开户人：邹宇桦、证券代码：23015728的《第一证券有限公司保证金取款凭证》上有第一证券有限公司所属单位（已无看清准确的单位名称）以及被告的盖章确认。原告另提交的《中国工商银行储蓄存款凭证》显示有425924.59元资金存入案外人魏兰香账户。原告称上述两份证据可以证明被告从原告账户提款并汇款给案外人魏兰香，并称“当时有权将钱转走的就是第一证券，恒隆是没有权的”。2010年4月19日的中国证券监督管理委员会回函给原告“你在原珠海证券珠海情侣中路证券营业部账户内股票深宝安69000股和吉林制药3000股被卖出并转出资金均发生在2004年上半年，其间，你账户所在营业部归属第一证券而非广发证券。2006年，广发证券收购第一证券证券类资产，根据收购协议，广发证券于2009年7月对你账户内透支约55.5万元进行了补平操作，相关资金由广发证券收购第一证券的收购款中预留的‘弥补保证金缺口’项目中支出。你本人也对广发证券的该笔补平业务进行了签字确认”。经查，原告曾因涉案纠纷将广发证券股份有限公司珠海分公司遂诉至本院，案号：（2013）珠香法民二初字第862号，请求判令：1.广发证券股份有限公司珠海分公司赔偿原告的股票；2.广发证券股份有限公司珠海分公司将原告证券账户中的原数据恢复。经查，（2013）珠香法民二初字第862号民事判决书已经生效，该判决驳回了原告邹宇桦的全部诉讼请求，认为广发证券股份有限公司以支付对价的方式收购第一证券有限公司证券类资产后，广发证券股份有限公司珠海分公司对原告证券账户中的数据进行补平操作，对此原告同意并签名确认。因此，原告在证券账户中的股票由广发证券股份有限公司珠海分公司买出，资金由广发证券股份有限公司珠海分公司支取。当庭询问原告为何对补平操作进行签名确认，原告答复“当时广发证券说，你愿意签这个名，我就把钱补给你”，原告未向本院提交该份补平业务单。本院认为：被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃其抗辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担不参加诉讼及不提供证据等不利的法律后果。被告未对原告提供的证据及陈述提出异议，本院根据原告提供的证据及陈述审查认定本案事实。首先，原告所提交的证据无法证明是原告还是第一证券有限公司及其所属单位卖出涉案股票，且深宝安82448股、吉林制药3000股在2004年2月13日所对应的价值与今日已差距甚远，原告主张赔偿前述股票不具实操性。其次，原告提交的《第一证券有限公司保证金取款凭证》上加盖了第一证券有限公司所属单位和被告的公章，且原告在庭审时称“当时有权将钱转走的就是第一证券……”，即，2004年2月13日卖出涉案股票所对应的款项425924.59元已由第一证券有限公司或其所属单位和被告从银行取出。再次，中国证券监督管理委员会给原告的回函也明确“你在原珠海证券珠海情侣中路证券营业部账户内股票深宝安69000股和吉林制药3000股被卖出并转出资金均发生在2004年上半年……广发证券于2009年7月对你账户内透支约55.5万元进行了补平操作，相关资金由广发证券收购第一证券的收购款中预留的“弥补保证金缺口”项目中支出。你本人也对广发证券的该笔补平业务进行了签字确认”；（2013）珠香法民二初字第862号民事判决也确认广发证券股份有限公司收购了第一证券有限公司证券类资产，广发证券股份有限公司珠海分公司对原告证券账户中的数据补平操作，得到了原告的同意并签名确认，该判决认定，原告在证券账户中的股票由广发证券股份有限公司珠海分公司买出，资金由广发证券股份有限公司珠海分公司支取。可见，原告曾与收购第一证券有限公司的广发证券股份有限公司珠海分公司就涉案纠纷达成了处理合意，后（2013）珠香法民二初字第862号民事判决已驳回原告邹宇桦对广发证券股份有限公司珠海分公司的全部诉讼请求；另外，除了被告和第一证券有限公司所属单位在《第一证券有限公司保证金取款凭证》上加盖公章外，原告并未提供证据证明被告就本案纠纷还有其他违约或侵权行为；综上，原告的全部诉讼请求缺乏理据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邹宇桦的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴巧贤审 判 员  张 璇人民陪审员  金 昉二〇一六年六月十七日书 记 员  王心乐郑佳豪