福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽06民终1294号 上诉人（原审原告）：李月珍，女，1960年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:赖木秋，福建邦司律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:邱小林，福建邦司律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：李月华，女，1957年4月17日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人:赖木秋，福建邦司律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:邱小林，福建邦司律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：李月英，女，1964年3月27日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人:赖木秋，福建邦司律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:邱小林，福建邦司律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李文生，男，1953年8月5日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人李月华、李月英、李月珍因与被上诉人李文生共有物分割纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2020）闽0628民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李月华、李月英、李月珍的委托诉讼代理人赖木秋到庭参加诉讼。被上诉人李文生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李月华、李月英、李月珍上诉请求：撤销原判，改判李月华、李月英、李月珍分别享有案涉房屋7/24的份额，李文生享有3/24的份额，李文生应协助办理过户等手续，并支付2002年1月1日起至交付案涉房屋之日止按月租金300元计算的占用费（暂计至2019年9月30日为67200元）。事实和理由：1.李交木所立公证遗嘱合法有效，李文生无权继承和分割案涉房屋中属于李交木的份额。本案应参照共有财产的分割原则，不适用诉讼时效的规定；2.李月华、李月英、李月珍因与李文生共同继承林海花的1/2份额及遗嘱继承李交木的份额后，各享有案涉房屋7/24的份额，而李文生仅享有3/24的份额，却长期霸占房产，理应向李月华、李月英、李月珍支付占用费。 李文生辩称，1.李月华、李月英、李月珍主张继承李交木遗嘱中的遗产，已超出20年的诉讼时效，故本案不适用遗嘱继承，一审按法定继承均等分割遗产正确；2.案涉房屋仅78.87平方米，交通不便，一审认定不宜分割并按按份共有进行处理正确；3.案涉房屋是废旧平房，李文生仅将其用于放置已故父母的遗像、遗物，并未居住使用，李月华、李月英、李月珍无权要求李文生支付占用费并协助过户。 李月华、李月英、李月珍向一审法院起诉请求：1.确认并分割被继承人李交木名下的座落于福建省平和县（房屋所有权证:平字第××号）,李文生应协助办理过户及其它相关手续;2.李文生支付房屋占有使用费（暂按月租金300元计算,并从2002年1月1日起算至实际向李月华、李月英、李月珍交付涉案房屋之日止,暂计至2019年9月30日为67200元）。 一审法院认定事实：1991年10月9日，李交木与林海花领取了房屋所有权证（平字第3071号），对座落在平和县的房屋登记了房屋所有权，该产权来源为1990年11月确权继承产业，所有权人为李交木、共有权人为林海花。1989年12月，李交木、林海花因赡养费纠纷而与李文生达成调解协议，平和县人民法院以（1989）平法小字第36号调解书确认“由李文生一人承担李交木、林海花的赡养责任，李交木和林海花的遗产由李文生继承”。因李文生只按调解书履行三个月就不再履行，李交木和林海花于1990年11月向平和县人民法院申请再审。平和县人民法院于1991年5月29日以（1991）平法民监字第002号民事判决书撤销了原民事调解书，认为林海花没有生活来源，判决“林海花的赡养费每月70元，由李文生负担30元，李月华负担20元，李月珍负担20元”。 1992年1月9日，李交木在平和县公证处对其遗嘱进行公证，上载“小溪镇西山路234号（房屋所有权证：平字第××号）一坐平房四间，包括围墙里面的空地使用权”属于李交木个人所有的份额平均分成三份给李月华、李月英、李月珍。李交木于1998年10月死亡，林海花于2014年5月16日死亡。 另查明，李交木办理户口登记姓名为李高木，洪旭升、李文生、李月华、李月珍、李月英为李交木的法定第一顺序继承人。李文生、李月华、李月珍、李月英为林海花的法定第一顺序继承人。 在审理过程中，该院询问了洪旭升。洪旭升确认自继承开始即已放弃继承，拒绝作为原告或第三人参加本案的诉讼活动。 一审法院认为，本案属共有物分割纠纷。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有表示的，视为接受继承。遗产未分割的，视为共同共有。李文生主张本案的遗嘱继承纠纷超出二十年不得提起诉讼，符合法律规定，予以支持；本案审理过程中，李月华、李月英、李月珍确认诉讼请求为共有物分割，符合法律规定，予以支持。由此，本案确定案由为共有物分割纠纷。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。李月华、李月英、李月珍主张李文生侵犯了其继承权，认为李高木（李交木）的遗产应按遗嘱继承，但未在时限内提起诉讼析产分割，应当按照法定继承共有办理；另，李交木订立遗嘱时，没有为继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的林海花保留一定份额，也应当在李交木的遗产中保留林海花继承的份额。因此，对李交木的遗产应当以第一顺序继承人共同共有办理。因讼争房屋系李交木与林海花夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，分割遗产时，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，李交木的遗产为址在平和县（房屋所有权证：平字第××号）的二分之一份额。因其法定第一顺序继承人中洪旭升在继承发生后，明确表示放弃继承，也拒绝参加诉讼，不再列为当事人。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本案中的房屋作为一个整体，为不宜分割的遗产，本案以按份共有的方法进行处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，第一顺序继承人的林海花、李文生、李月华、李月珍、李月英对李交木的遗产各占五分之一，即每人对平和县（房屋所有权证：平字第××号）的分割各享有10%的份额。因林海花已死亡，其遗产即为从李交木处继承的房屋10%的份额加上夫妻共有财产中析产的50%的份额。因林海花未立有遗嘱，按法定继承分割。其第一顺序继承人李文生、李月华、李月珍、李月英对林海花的遗产各占四分之一的份额，即每人对平和县（房屋所有权证：平字第××号）各再继承分割得15%的份额。 根据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条的规定，“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书……为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”，“导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，本判决生效时即发生物权变更的效力。因此，李月华、李月珍、李月英请求协助办理过户手续，李交木、林海花业已死亡，该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，李文生、李月华、李月珍、李月英对平和县（房屋所有权证：平字第××号）各享有25%的份额。因上述房屋在分割前为共同共有，故李文生作为共有人对共有物有管理的权利和义务。李月华、李月珍、李月英请求李文生支付房屋占有使用费，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条规定，判决：一、确认李文生、李月华、李月英、李月珍对共同共有的址在平和县（房屋所有权证：平字第××号）各享有25%的份额；二、驳回李月华、李月英、李月珍的其他诉讼请求。案件受理费1480元，由李文生负担100元，李月华、李月英、李月珍负担1380元。 案经本院审理，李月华、李月英、李月珍对一审认定没有异议，本院予以确认。二审诉讼中，李月华、李月英、李月珍明确其只要求确认案涉房屋份额，不要求分割案涉房屋。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案二审阶段的争议焦点是：1.李交木所立遗嘱的效力如何认定及本案是否适用诉讼时效？2.李木生是否应予支付占用费及协助过户？ 本院认为，李交木所立公证遗嘱仅就案涉房屋属于其个人所有份额进行处分，并未处分属于其妻林海花的共有财产。李交木死亡后，林海花除依法享有案涉房屋的一半份额外，还有李月华、李月英、李月珍及李交木等四名赡养义务人，不属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，案涉遗嘱未为林海花保留必要的遗产份额并不违反法律规定，应认定有效。李月华、李月英、李月珍在李交木死亡后均未表示放弃继承，依法应视为接受继承，现遗产尚未分割，处于各继承人共同共有的状态，不论李月华、李月英、李月珍主张确认继承份额，还是主张分割，均应按共有财产的分割原则处理，不适用诉讼时效的规定。一审以李月华、李月英、李月珍未在时效内提起诉讼，以及案涉遗嘱没有为林海花保留一定份额为由不按遗嘱继承审理，适用法律错误。 《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”，确立了遗嘱继承先于法定继承的原则。根据案涉遗嘱，案涉房屋在先行分出林海花所有的一半份额后，其余的一半份额为李交木的遗产，李月华、李月英、李月珍各继承李交木遗产的1/3，即案涉房屋的1/6。因林海花生前未立遗嘱，故林海花死亡后，其享有案涉房屋的一半份额应根据法定继承的规定，由李月华、李月英、李月珍和李文生各继承1/4，即案涉房屋的1/8。 案涉房屋迄今仍登记在李交木名下，不存在李文生协助过户登记的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，李月华、李月英、李月珍因继承取得的物权自继承开始时发生效力。李月华、李月英、李月珍没有证据证明李文生擅自利用共有财产并取得收益，其主张李文生支付占用费无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，李月华、李月英、李月珍的部分上诉请求成立，应予支持。原判适用法律错误，应予纠正。李文生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销福建省平和县人民法院（2020）闽0628民初1949号民事判决； 二、确认李月华、李月英、李月珍对址在平和县房屋（房屋所有权证：平字第××号）各享有7／24的份额，李文生享有3／24的份额； 三、驳回李月华、李月英、李月珍的其他诉讼请求。 一审案件受理费1480元，由李月华、李月英、李月珍各负担370元，李文生负担370元。二审案件受理费1480元，由李月华、李月英、李月珍各负担370元，李文生负担370元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈于伦 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二一年四月八日 法官助理 杨 烨 书 记 员 林延龄