贵港市覃塘区人民法院 刑 事 判 决 书 (2015)覃刑初字第55号 公诉机关广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院。 被告人甘启孟，男，1962年9月11日出生，汉族，高中文化，原任覃塘区石卡镇都蕴村文书，住贵港市港北区。因涉嫌受贿，于2014年5月6日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 辩护人甘启强，男，1973年6月2日出生，汉族，住贵港市港北区，系被告人甘启孟的同胞弟弟。 被告人甘衍俭，男，1956年12月21日出生，汉族，高中文化，原任覃塘区石卡镇都蕴村民委员会主任，住贵港市覃塘区。因涉嫌受贿，于2014年9月10日被取保候审，同年12月18日被逮捕，现羁押于贵港市看守所。 被告人甘开其，男，1953年1月21日出生，汉族，初中文化，原任覃塘区石卡镇都蕴村总支部委员会书记，原覃塘区第三届人大代表，已于2014年12月16同意其辞去人大代表职务，住贵港市覃塘区。因涉嫌受贿，于2014年9月9日被取保候审，2014年12月18日被逮捕，2016年5月17日变更强制措施为取保候审。 辩护人黄桂亮，广西元兴律师事务所律师。 被告人甘文森，男，1960年4月4日出生，汉族，高中文化，原任覃塘区石卡镇都蕴村委副主任，住贵港市覃塘区。因涉嫌受贿，于2014年9月9日被取保候审，2016年5月25日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 被告人黄忠坤，女，1975年7月10日出生，汉族，中专文化，原任覃塘区石卡镇都蕴村委妇女主任，住贵港市覃塘区。因涉嫌受贿，于2014年9月9日被取保候审。2016年5月25日被逮捕，同月27日变更强制措施为取保候审。 广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院以覃检公刑诉[2014]83号起诉书指控被告人甘启孟、甘开其犯受贿罪、非国家工作人员受贿罪以及被告人甘衍俭、甘文森、黄忠坤犯受贿罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院于同月9日立案受理，同年12月23日作出一审判决，被告人甘启孟、甘开其、甘衍俭不服原判决向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提起上诉，该中院于2015年4月17日撤销原判决，发回本院重审。本院于2015年5月15日立案重审，依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院指派检察员谭健威出庭支持公诉。被告人甘启孟、甘开其、甘衍俭、甘文森、黄忠坤及被告人甘启孟的辩护人甘启强、被告人甘开其的辩护人黄桂亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区贵港市覃塘区人民检察院指控被告人甘启孟、甘开其、甘衍俭、甘文森、黄忠坤的犯罪事实如下： 一、受贿 1、2012年9月至2013年2月，被告人甘开其、甘启孟、甘衍俭、甘文森、黄忠坤利用分别担任贵港市覃塘区石卡镇都蕴村党支部书记、村民委员会委员（文书）、村民委员会主任、村民委员会委员副主任、妇女主任的职务便利，在贵港市覃塘区“一事一议”国家奖补石卡镇都蕴村环村水泥路项目工程的承包及拨付工程进度款过程中为李某1谋取利益，非法收受李某1送的好处费人民币45000元，后每人分得7500元。 2、2011年至2013年间，被告人甘启孟利用担任贵港市覃塘区石卡镇都蕴村委文书职务便利，在协助贵港市覃塘区石卡镇人民政府开展都蕴村危房改造工作过程中，收受危房改造农户甘某2、甘某5、甘某6、甘某7、甘某8等人送的好处费共计人民币9600元。 二、非国家工作人员受贿罪 2012年5月的一天，被告人甘启孟、甘开其接受承包都某松某养鱼的老板梁某1的请托，为其在承包经营鱼塘过程中谋取利益，分别非法收受梁某1送的好处费人民币20000元。 案发后，被告人甘启孟、甘开其、甘衍俭、甘文森、黄忠坤分别退出赃款人民币37100元、28000元、7500元、7500元、7500元。 公诉机关认为被告人甘开其、甘启孟、甘衍俭、甘文森、黄忠坤在协助政府从事“一事一议”国家奖补资金项目的工作过程中，被告人甘启孟在协助政府开展危房改造的工作过程中，利用职务上的便利，非法收受他人财物，构成受贿罪；被告人甘启孟、甘开其利用担任村委干部的职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，构成非国家工作人员受贿罪，提请依法判处。 被告人甘启孟对公诉机关指控其犯受贿罪、非国家工作人员受贿罪均表示认罪，被告人甘启孟及其辩护人甘启强提出辩论意见如下：1、其认为公诉机关指控其利用“一事一议”非法收受利益，不应构成受贿罪，而是构成非国家工作人员受贿罪。理由是：首先“一事一议”属于政府协助村委会筹集资金开展的村级公益事业，是村民自治范围，政府与村委各自分工，“一事一议”不属于“从事公务行为”，公诉机关也没有证据证明“一事一议”属于刑法规定的七类工作事项；其次，公诉机关指控“一事一议”的涉案金额为人民币45000元，其认为其中有9000元系劳务所得、伙食支出，不应计算在涉案金额内，涉及金额应为36000元。2、对于公诉机关指控其犯非国家工作人员受贿罪有异议，其认为梁某1系利用其在村中的威望请其处理承包鱼塘事宜，是梁某1向其支付劳动报酬，不应构成非国家工作人员受贿罪。3、对于公诉机关指控其利用危房改造收受9600元，其认为甘某2这笔已经在2013年退还1000元，剩余3000元也已约定返还，涉案金额应予扣除该4000元。 被告人甘开其对公诉机关指控其犯受贿罪、非国家工作人员受贿罪的罪名和犯罪事实均没有异议，其认罪。但其认为受贿罪部分涉案金额应扣除9000元人工费和伙食费，收受梁某1的20000元属于劳动报酬。其辩护人黄桂亮尚提出辩论意见如下：被告人甘开其没有利用职务便利非法收受他人财物，收梁某1的2万元不应构成非国家工作人员受贿罪。此外，被告人甘开其认罪态度好，主动退赃，是初犯等，依法可从轻处罚。 被告人甘衍俭对公诉机关指控其犯受贿罪的罪名有异议，认为其在“一事一议”中只是帮老板打工，收取工钱。在最后陈述阶段中其表示认罪。 被告人甘文森对公诉机关指控其犯受贿罪的罪名和犯罪事实没有异议，其认罪。但其认为涉案金额应扣除9000元的伙食费。 被告人黄忠坤对公诉指控其犯受贿罪的罪名和犯罪事实没有异议，其认罪，但是其提出在“一事一议”中有帮老板做工。 经审理查明： 一、受贿 （一）2012年11月，被告人甘开其、甘启孟、甘衍俭、甘文森、黄忠坤利用分别担任贵港市覃塘区石卡镇都蕴村总支部委员会书记、村民委员会委员（文书）、村民委员会主任、村民委员会委员副主任、妇女主任的职务便利，在贵港市覃塘区“一事一议”国家奖补工程石卡镇都蕴村旧村屯、昌旺上村屯-下村屯、都兴屯环村水泥路项目工程的承包及拨付工程进度款过程中为李某1谋取利益，向李某1索要好处费45000元，后五被告人各分得7500元。 上述事实，有经过庭审举证质证的下列证据材料证实： 1、广西壮族自治区村级公益事业建设一事一议财政奖补资金管理办法、覃塘区2012年度村级公益事业建设一事一议财政奖补试点工作实施方案及批复、石卡镇人民政府关于成立石卡镇村级公益事业建设一事一议财政奖补工作领导小组的通知、石卡镇镇村级公益事业建设一事一议财政奖补工作实施方案、工作流程表等政府文件，证实一事一议具体事项、一事一议财政奖补资金、范围、流程以及石卡镇都蕴村的旧村水泥路、昌旺上村屯-下村屯水泥路、都兴村水泥路列入2012年度一事一议范围。 2、收入记账凭证、现金缴款单、“一事一议”用款申请、“一事一议”用款申请审批表、转账业务凭证、2012年度村级公益事业建设“一事一议”项目支付表及相关材料，证实石卡镇都蕴村旧村屯水泥路、昌旺上村屯-下村屯水泥路、都兴屯水泥路群众集资款情况、财政奖补、支付、拨付等情况。 3、都蕴村环村水泥路承包合同、补充协议、结算单、李某1出具的收据，证实被告人甘衍俭代表石卡镇都蕴村委会与李某1签订了《都蕴村环村水泥路承包合同》，李某1承包都蕴村旧村屯水泥路、昌旺上村屯-下村屯水泥路、都兴屯水泥路工程总工程款为489090元并已收到上述工程款。 4、证人李某1的证言，证实其于2012年9月与都蕴村委签订《都蕴村环村水泥路承包合同》，承包石卡镇都蕴村旧村屯水泥路、昌旺上村屯-下村屯水泥路、都兴屯水泥路的工程。于同年11月左右，在都某委结算工程款时，5、6个村委干部都在场，其被从工程结算款中扣除了45000元（含甘开其叫其给的人工费和伙食补助9000元）好处费。其没有和村委干部约定过劳动报酬和伙食费问题，甘开其叫其给人工费和伙食补助9000元，其被迫同意。 5、证人黄某的证言，证实其任财政所所长。覃塘区作为试点县区在2009年实施开展“一事一议”财政奖补工程。财政奖补资金主要用于村级公益事业建设，限于村屯以“一事一议”筹资投劳为基础。资金拨付分两部分，一部分是进度款，一部分是工程通过验收后的结算款。进度款、工程结算款首先由村民理财小组向村委提出，再由村委向镇政府提出申请，镇政府审批后，由财政所将款拨到村民理财小组的账户。一事一议的项目过程中，村干部等是没有报酬的。 6、证人甘某1的证言，证实其是甘玉文的儿子，甘玉文生前任都某蔗干，于2013年1月因车祸去世。2013年春节后，村委干部甘开其打电话叫其到村委办公室，甘开其、甘启孟、甘衍俭、甘文森、黄忠坤都在，甘开其给其7500元，说是都某委分给甘玉文的。 7、被告人甘启孟于2014年5月20日在贵港市看守所所作的供述，2012年下半年，李某1承建都蕴村旧村屯、昌旺屯和都兴屯环村道路建设工程结束后，送给村干部45000元好处费，从工程款里扣除，当时六名村干部都在场，后每人分7500元，还分给其时已故的甘玉文7500元，交给甘玉文的儿子甘某1。其思想上有贪念，认为李某1承包村里工程的过程中，村干部帮了不少忙，让他顺利拿到工程款，收点好处费是应该的。 8、被告人甘开其于2014年5月22日在贵港市覃塘区人民检察院办案区所作的供述，2012年11月左右，李某1承建都蕴村旧村屯、昌旺屯和都兴屯环村道路建设工程结束后，前来村委办公室结算工程款，从工程款扣除45000元好处费送给村干部，当时五名村干部都在场。后每人分7500元。甘玉文的儿子甘某1到村委领取7500元。其主观上有贪念，想拿点钱分，而且李某1的工程能顺利完成，他们村干部出了不少力，在支付工程款时也没有为难李某1，便认为收点好处费是应该的。 9、被告人甘衍俭于2014年5月22日在贵港市覃塘区人民检察院办案区所作的供述，2012年11月，李某1在都蕴村委结算承建都蕴村的旧村屯、昌旺屯和都兴屯环村道路建设工程款时送给六个村委干部好处费45000元。每人分得7500元。因为村干部在工程中出力，做了不少工作，在结算工程款时也不为难他，其便认为拿点辛苦费的应该的。因甘玉文已经死亡，甘玉文所分得的7500元，由甘玉文儿子甘某1领取。 10、被告人甘文森的供述，证实都蕴村一事一议的资金来源一是政府拨款，35万多，一是村委土地征地款11万多，三是群众捐款2万多。2012年11月份，李某1在都某委与甘衍俭结算工程尾款，当时几个村委干部都在场，李某1送给村委干部好处费45000元，从工程尾款扣除。主要是其贪心，认为帮了李某1不少忙，让他顺利拿到工程款，认为收受好处费是正常的。后每人分得7500元。由于甘玉文已去世，7500元交给甘玉文的儿子甘某1。 11、被告人黄忠坤的供述，证实2012年11月份，李某1在都某委与甘衍俭结算工程尾款，当时几个村委干部都在场，由于工程过程中需要村干部协调各方面关系，调解纠纷，李某1为了工程顺利开工、通过验收、及时拿到工程款，送给村委干部好处费45000元，从工程尾款扣除。其觉得也帮李某1出了力，做了不少工作，拿点辛苦费没有问题。后每人分得7500元。由于甘玉文已去世，7500元交给甘玉文的儿子甘某1。 （二）2011年至2013年间，被告人甘启孟利用担任贵港市覃塘区石卡镇都蕴村委文书职务便利，在协助贵港市覃塘区石卡镇人民政府开展都蕴村危房改造工作过程中，收受危房改造农户甘某2、甘某5、甘某6、甘某7、甘某8等人分别送的好处费人民币4000元、3000元、2000元、300元、300元，共计9600元。 另查明，2013年12月，被告人甘启孟退还甘某2所送的好处费人民币1000元。 上述事实，有经过庭审举证质证的下列证据材料证实： 1、甘某2、甘某5、甘某6、甘某7、甘某8的申请危房改造补贴款的相关材料、记账凭证及信用社存款历史明细查询等，证实上述人员申请农村危房改造补贴款获有关部门批准并已实际补贴到位。 2、证人甘某2的证言及证明、证人甘某3、甘某4的证言，证实甘某2与甘某3、甘某4是叔侄关系，甘启孟于2011年告诉甘某3、甘某4，可以帮助五保户的甘某2申请危房补贴16000元，但要给甘启孟4000元。甘某2委托其侄子甘某3于2011年申请农村危房改造补贴款，并得到16000元补贴用于建造新房。后甘某2委托甘某3送给甘启孟4000元，甘启孟退还甘某21000元。 3、证人甘某5的证言，证实2011年其向甘启孟询问国家对农村贫困户建房的政策，并说想请甘启孟帮忙申请名额，当时甘启孟没有同意帮忙。同年9月，甘启孟说可以帮其争取一个名额，但要给钱，其表示同意。后在甘启孟的帮助下，其申请得到16000元，送给甘启孟3000元。 4、证人甘某6的证言，证实其是五保户，无子无女。2011年10月，其建房想申请危房补贴，便找到甘启孟，叫其帮忙安排一个危改指标，并表示会给钱，甘启孟同意。后来在甘启孟的帮助下得到一个危房指标。补贴16000元到位后，其送给甘启孟2000元。 5、证人甘某7的证言，证实其通过村干部甘启孟申请得到2012年度危房改造补贴款17600元，其送给甘启孟好处费300元。 6、证人甘某8的证言，证实其通过甘启孟申请得到2012年度危房改造补贴款17600元，2013年1月其在村委送给甘启孟好处费300元。 7、被告人甘启孟于2014年5月20日在贵港市看守所所作的供述，证实其在片的农户危房改造补贴款工作过程中，曾收受甘某2通过其侄子甘某3送的好处费4000元，甘某5送的好处费3000元，甘某6送的好处费2000元；甘某7、甘某8送的好处费各300元，共收受9600元。 综上所述，被告人甘启孟犯受贿罪的涉案金额为人民币54600元，被告人甘开其、甘衍俭、甘文森、黄忠坤犯受贿罪的涉案金额为人民币45000元。 另查明，贵港市覃塘区人民检察院于2014年2月25日接到举报称甘启孟在担任覃塘区都蕴村委文书期间，非法收受危改农户甘某2、甘某5送的好处费4000元、3000元。2014年5月5日，贵港市覃塘区人民检察院依法对甘启孟进行调查，甘启孟如实供述收受甘某2、甘某5等5个危改农户送的好处费共9600元的犯罪事实。5月6日，该院对甘启孟涉嫌受贿立案侦查并对其刑事拘留。同日甘启孟在接受讯问时，如实供述其和甘开其分别收受承包石卡镇都蕴村松塘老板梁某2送的好处费各20000元的犯罪事实。贵港市覃塘区人民检察院遂传唤被告人甘开其到案接受调查，被告人甘开其承认收受承包石卡镇都蕴村松塘老板梁某2送的好处费20000元，并主动供述侦查机关尚未掌握犯罪线索的其和其余四被告人收受“一事一议”工程承包老板李某1好处费的犯罪事实。同月7日，在该院掌握“一事一议”犯罪线索后，甘启孟、甘衍俭、甘文森、黄忠坤供述共同收受“一事一议”工程承包老板李某1好处费的犯罪事实。当日，贵港市覃塘区人民检察院对甘开其涉嫌受贿补充立案。同月8日，贵港市覃塘区人民检察院对甘衍俭、甘文森、黄忠坤补充立案侦查。 案发后，被告人甘启孟、甘开其、甘衍俭、甘文森、黄忠坤在贵港市覃塘区人民检察院分别退出赃款人民币37100元、28000元、7500元、7500元、7500元（均未随案移送）。被告人甘开其原任贵港市覃塘区第三届人大代表，贵港市覃塘区人民代表大会已于2014年12月16通过会议决定同意被告人甘开其辞覃塘区第三届人大代表职务。 上述事实，有经过庭审举证质证的下列证据材料证实： 1、破案经过及同步录音录像视频，证实被告人甘启孟、甘开其、甘衍俭、甘文森、黄忠坤上述到案过程及供述事实情况、供述先后情况。 2、户籍证明，证实被告人甘启孟出生于1962年9月11日；被告甘开其出生于1953年1月21日；被告人甘衍俭出生于1956年12月21日；被告人甘文森出生于1960年4月4日，被告人黄忠坤出生于1975年7月10日。案发时均已达到应负刑事责任年龄。 3、任职情况相关材料，证实五被告人的原任职情况。 4、暂扣押专用收据，证实五被告人在贵港市覃塘区人民检察院退出赃款情况。 二、2011年5月16日，梁某1以其父亲梁某2名义参与贵港市覃塘区石卡镇都蕴村集体所有的鱼塘松某竞拍并以最高价中标。合同签订后，梁某1需要有威望的村干部在经营过程中协调好各种关系，为了拉拢被告人甘启孟、甘开其，分别送给二被告人人民币20000元。 上述事实，有经过庭审举证质证的鱼塘承包合同及相关材料、证人梁某1、梁某2的证言、被告人甘启孟、甘开其的供述证据材料证实。 上述证据取证合法，内容客观、真实，证据之间能互相印证、吻合，已形成证据链，足以认定，本院予以确认。 本院认为，被告人甘启孟、甘衍俭、甘开其、甘文森、黄忠坤作为村民委员会组成人员，在协助政府从事“一事一议”国家奖补资金项目工程管理过程中，利用职务上的便利，非法收受他人财物和被告人甘启孟在协助政府开展危房改造工作过程中，利用职务上的便利，非法收受他人财物，其行为已触犯刑律，构成受贿罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人甘启孟、甘开其、甘衍俭、甘文森、黄忠坤犯受贿罪，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人甘启孟、甘开其犯非国家工作人员受贿罪，本院认为被告人甘启孟、甘开其利用担任村委干部的职务便利，分别非法收受松某承包人梁某1送的好处费2万元，事实清楚，证据充分，但是依照《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第一条的规定，非国家工作人员受贿罪中的“数额较大”的数额起点，按照受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍执行。贪污或者受贿数额在三万以上不满二十万的，应认为“数额较大”，所以非国家工作人员受贿罪“数额较大”的数额起点为六万以上，而本案公诉机关指控被告人甘启孟、甘开其犯非国家工作人员受贿罪的涉案金额分别为2万元，未达到追诉标准，对公诉机关指控被告人被告人甘启孟、甘开其犯非国家工作人员受贿罪不予以支持。 被告人甘启孟涉案金额为54600元，被告人甘开其、甘衍俭、甘文森、黄忠坤的涉案金额为45000元，应在三年有期徒刑以下内量刑。五被告人向行贿人李某1索贿，从重处罚。被告人甘启孟在危房改造中收受多人贿赂，可酌情从重处罚。贵港市覃塘区人民检察院接到群众举报甘启孟收受危房改造农户好处费后，对被告人甘启孟进行调查，被告人甘启孟如实供述收受危房改造农户好处费以及被告人甘启孟、甘衍俭、甘文森、黄忠坤如实供述非法收受李某1送的好处费，均属坦白，可从轻处罚；被告人甘启孟揭发被告人甘开其收受松某承包人梁某1送的好处费后，贵港市覃塘区人民检察院传唤被告人甘开其到案接受调查，被告人甘开其主动供述其和其余四被告人收受“一事一议”工程承包老板李某1好处费的犯罪事实，属自首，可从轻处罚。五被告人在索要“一事一议”好处费的共同犯罪中均起主要作用，均为主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚，但被告人甘文森、黄忠坤相对于甘开其、甘衍俭、甘启孟的作用相对较小，可从轻处罚。五被告人积极退出全部赃款，有悔罪表现，可从轻处罚。对被告人甘启孟、甘开其、甘衍俭、甘文森、黄忠坤分别退出的赃款人民币37100元、27500元、7500元、7500元、7500元（上述款项均扣押在贵港市覃塘区人民检察院），依法没收，上缴国库。 对于被告人甘启孟及其辩护人甘启强提出“一事一议”不应成立受贿罪，而是构成非国家工作人员受贿罪的辩论意见，本院认为，1、从犯罪主体而言，五被告人均是村委干部，系属于“协助乡镇人民政府、街道办事处从事行政管理工作的村民委员会、居民委员会等农村和城市基层组织人员”，符合受贿罪主体要件。2、从“一事一议”中谁处于主导、控制地位来看，首先，“一事一议”是一层一层由各级政府大力推进的工作，石卡政府根据上级政府工作布置，成立了领导小组，发动各村组织实施；其次，“一事一议”项目启动情况来看，石卡政府大力组织各村进行后，虽然申报权在村委，但是关键性的审核权在政府；再次，资金拨付情况来看，都蕴村“一事一议”的资金主要来源是政府拨款；最后，政府对“一事一议”的资金实行事前、事中、事后的全程监督，对资金实行封闭操作，确保资金安全，掌握资金拨付的权力，而非由村委掌握资金拨付的权力。3、政府对工程实行全程包括施工前、中、后的监督、验收，确保项目安质按量完成。所以，对于“一事一议”，应理解为村干部协助政府从事行政管理工作。因此，五被告人在人民政府实施“一事一议”村级公益事业工程过程中，利用职务上的便利，索要好处的行为，定性为受贿罪。对被告人甘启孟及其辩护人甘启强认为构成非国家工作人员受贿罪的辩论意见依法不予采纳。 对五被告人提出在“一事一议”中有帮工行为，应扣除劳务费9000元的辩论意见，本院认为，“一事一议”项目方案及工作流程表等证据证实，协助完成项目是村干部的职责，现仅有被告人辩称该9000元是劳务费，无证据证实五被告人提供其它不属于职责范围的劳务，且双方事前无约定劳动报酬，因此，对该辩论意见依法不予采纳。 对于被告人甘启孟、甘开其及各自辩护人提出梁某1系利用其在村中的威望请其处理承包鱼塘事宜，是梁某1向其支付劳动报酬，不应成某国家工作人员受贿罪的辩论意见，本院认为，二被告人利用职权为他人谋取利益，接受贿赂，属于权钱交易行为，该辩论理由与事实不符，对该抗辩理由不予采纳，但依据《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，二被告人各自的涉案金额为人民币20000元，未达到追诉标准，在本案中不作处理。 对被告人甘启孟及其辩护人甘启强提出已退还收受甘某2危房改造送的好处费1000元，剩余3000元也已约定返还，涉案金额应予扣除该4000元，本院认为，被告人甘启孟收受甘某2好处费4000元后，无正当理由事隔一年多才退还1000元，不能认定为及时退还，至于约定退还，也就是实际没有退还，该辩论意见依法不予采纳。 对于被告人甘开其及其辩护人黄桂亮提出认罪态度好，主动退赃，是初犯等，依法可从轻处罚辩论意见，与事实相符，依法采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第六十七条第二款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第九十三条、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款、第十五条第一款、第十九条的规定，判决如下： 一、被告人甘启孟犯受贿罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币十万元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年5月6日起至2016年11月5日止。罚金限在判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。） 二、被告人甘衍俭犯受贿罪，判处有期徒刑一年零十一个月，并处罚金人民币十万元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年12月18日起至2016年11月17日止。罚金限在判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。） 三、被告人甘开其犯受贿罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金人民币十万元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年12月18日起至2016年5月17日止。） 四、被告人甘文森犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。 （缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。罚金限在判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。） 五、被告人黄忠坤犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。 （缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。） 六、被告人甘启孟、甘开其、甘衍俭、甘文森、黄忠坤分别退出的赃款人民币37100元、27500元、7500元、7500元、7500元（上述款项均扣押在贵港市覃塘区人民检察院），依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  马肖** 审 判 员  林 伟 人民陪审员  潘天林 二〇一六年六月二十四日 书 记 员  韦陆红