湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终306号上诉人（原审原告）：郑文，男，1967年1月16日出生，汉族，湖北沙洋县人，农民，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕云周，男，1974年9月23日出生，汉族，湖北沙洋县人，农民，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。原审被告：沙洋县高阳镇贺集村民委员会，住所地湖北省沙洋县高阳镇贺集村11组，统一社会信用代码544208227351941760。法定代表人：汪尧，该村委会主任。委托诉讼代理人：林俊，沙洋县高阳法律服务所法律工作者。原审第三人：胡华，男，1967年7月11日出生，汉族，湖北沙洋县人，自由职业，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：周明，湖北兴联律师事务所律师。上诉人郑文因与上诉人吕云周及原审被告沙洋县高阳镇贺集村民委员会（以下简称贺集村）、原审第三人胡华不当得利纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院(2019)鄂0822民初550号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年3月24日组织各方当事人进行了询问。上诉人郑文及其委托诉讼代理人胡道海，上诉人吕云周及其委托诉讼代理人王斌，原审被告贺集村的法定代表人汪尧及其委托诉讼代理人林俊，原审第三人胡华及其委托诉讼代理人周明到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。郑文上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项，改判吕云周支付郑文的补偿费在一审认定的基础上增加1147438.50元；2.本案一审、二审诉讼费按比例分摊。事实与理由：一审判决认定郑文在投资筑堤时未尽谨慎注意义务存在过错，遂判决郑文承担实际投资款的1/4的责任，是错误的。一、根据一审认定的事实，郑文实际参与贺湖承包经营的时间为2010年12月，尽管其于2011年6月退伙，但因胡华无钱退还郑文的投资款，该湖继续由郑文与胡华合伙经营一年。郑文在2011年-2012年对筑堤投资分别为1664574元、943846元。胡华退伙后又由郑文独自经营，在独自经营期间其又投资4589754元。二、2011年11月，因发包方在未妥善处理原承包经营者的合同终止履行的情况下，同意沙洋堃发生态农业有限公司又将该湖的经营权转包给吕云周，至2014年发生纠纷涉诉。该案件于2017年才审理终结。三、郑文对其承包经营的贺湖筑堤加固，均发生在人民法院对其经营权未做明确处理的情况下。郑文为获取投资的最高利益，对承包湖加固等，符合一般常理，并不存在过错。换言之，如果郑文对贺湖不加固及维护，放任其无人管理，这就会给集体造成不可估量的损失。但一审法院不顾客观事实，认为郑文的行为存在过错，判决其承担本不应承担的民事责任，显然对郑文不公。吕云周辩称，郑文对投资筑堤存在重大过错，应当自行承担筑堤的全部费用，其要求增加补偿的请求没有依据，应予驳回。一、郑文从一开始就明知其对贺湖没有经营权，其承包贺湖是源于胡华的转让，其与贺集村、吕云周均无承包经营转让的合同。二、郑文在2003年筑提时，曾遭到贺集村和吕云周的反对，双方因此发生过冲突，但郑文仍不听劝阻，擅自加堤。三、郑文在非法占有贺湖期间，对贺湖堤坝加固，是其经营性投入，而这份投入又在经营中消耗，并没有使村集体的财产保值增值，相反，私自加堤还破坏了贺湖原有水系和生态环境，与国家的环保政策相悖。贺集村辩称，请求二审法院维持一审法院对贺集村的判决，本案中贺集村不承担责任。胡华参诉称，一、郑文的上诉理由中有两处不实的地方，应该是：1.2011年郑文退伙时，钱已经退还给了郑文，2012年至2013年，胡华和郑文在一起经营。2.案涉争议的贺湖有一段500多米的堤坝，是胡华个人出资修建的，还有一段近500米的堤坝，是胡华和郑文共同出资修建的。一审庭审中，胡华对此提出了请求，如果法院判决赔偿，赔偿款应当属于胡华和郑文共同所有。吕云周上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决，改判驳回郑文的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由郑文承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审认定“胡华与郑文又合伙经营一年后退伙，后贺湖由郑文投资经营。胡华与郑文合伙期间，对贺湖堤坝进行加固，2011年、2012年投入1664574元、943846元，共计2608420元”，是错误的。在一审诉讼中，郑文及胡华都未举证证明2011年、2012年期间对贺湖堤坝投资的具体金额为多少。一审法院在没有证据的情形就认定郑文、胡华对贺湖堤坝进行了投资，是错误的。（二）一审认定“胡华退伙后，郑文对贺湖堤进行加固，2013年、2014年、2016年、2017年投入2128860元、1798250元、279114元、383530元，共计4589754元”，是错误的。1.在一审诉讼中，郑文没有举证证明上述投资。其只是提交了一份由其单方委托的鄂大信金恒评咨字（2019）14号《郑文对贺吕湖投入资产价值咨询报告》，但该报告反映的投资内容均无证据支撑。2.吕云周对该报告提出异议并申请重新对贺湖堤坝加固的投资进行评估、鉴定。一审法院先后委托两家评估机构，都因郑文没有提交加固堤坝的投资证据而无法对堤坝投资额进行鉴定。在此情况下，一审法院认定郑文对贺湖堤坝加固投资金额为4589754元，没有事实依据。二、一审判决有两个事实应当认定而未认定。（一）郑文及胡华在2011年、2012年期间对贺湖堤坝加固时，贺集村专门派人阻止其对堤坝加高、加宽、加固。因为加高、加固后的堤坝与外面的水源隔绝，如果出现冬旱、春旱的情况，将会给贺湖边上的农田抗旱带来不便。（二）2011年、2012年，郑文及胡华对贺湖堤坝加固时，吕云周多次阻止。因为吕云周担忧在郑文、胡华退出经营时，会因加固堤坝而引起纠纷。三、一审法院应当查清各方当事人之间的法律关系，但其对此未查清。在一审程序中，一审法院查清郑文与贺集村、吕云周、胡华之间的法律关系，对认定本案的法律责任承担至关重要。四、一审法院参照水利部门有关坝高15米以下的小（2）型水库大坝安全每10年开展鉴定一次的规定，确认郑文对所加固的堤坝受益期限为十年，既无事实依据，也无法律依据。1.郑文加固的贺湖堤坝，不能与水利部门修筑的堤坝相提并论，因为二者的质量标准不一致。水利部门的施工程序、用材、施工人员、施工中的技术均有法定标准，而本案中贺湖堤坝仅是用土堆高而已，无任何技术含量，无质量标准。2.2020年6月，荆门地区大雨，郑文、胡华共同加工的贺湖堤段被大水冲垮，吕云周根本不能受益。截止2020年6月，仅6年多时间，堤坝就因大雨造成损毁。五、一审判决认为郑文对贺湖堤坝的实际受益期为5年，不符合事实。1.一审认定“郑文所筑堤受益期应为10年，且郑文已经使用5年”不符合事实。2.胡华、郑文于2011年就对贺湖堤坝进行了加固，到2019年3月吕云周将贺湖收回，已时隔8年多。即使一审判决认定的受益期为十年的观点成立，那郑文也仅剩两年受益期，而不是5年。六、一审审判程序违法。本案一审进行过四次开庭审理，最后一次开庭时间是2020年10月16日，在开庭之后，郑文于2020年11月6日变更了诉讼请求，变更诉讼请求之后，一审法院并没有通知当事人再次开庭，对变更后的请求及相关证据进行质证，属于程序违法。郑文辩称，一、一审判决并未涉及2011年、2012年的筑堤费用，其所支持的郑文诉讼请求的金额是2013年、2014年、2016年、2017年的筑堤费用，所以不涉及吕云周所提到的2011年、2012年的筑堤费用。二、关于2013年、2014年、2016年、2017年筑堤投入的证据，一审采信的是鄂大信金恒评咨（2019）《郑文对贺湖投入资产价值咨询报告》。这份报告虽然包括2011年、2012年的筑堤投入费用，但是一审只采用了2013年、2014年、2016年、2017年的数据。三、双方发生纠纷从2012年，至荆门市中级人民法院作出吕云周对贺湖有承包经营权的终审判决时，长达六七年时间，在该判决生效前，郑文完全有理由相信其对贺湖享有承包经营权。纵观此前沙洋县人民法院、荆门市中级法院对该案的处理意见，其均认为吕云周不享有承包经营权，所以贺集村、吕云周对郑文投资加固堤坝的阻止，属于非法，郑文不存在过错。四、郑文与贺集村、吕云周、胡华之间的法律关系，与本案无关。五、一审法院参照水利部门的规定，认定堤坝的受益期为10年，并无不当。因为目前国家对于这一部分还没有相关的法律规定，故一审法院酌定参照水利部门的标准，是合理的。六、郑文还享有5年的受益期，郑文的实际受益期是2013年至2018年。七、关于一审程序问题，因为郑文在一审中提出减少了诉讼请求金额，但其提交的证据没有发生变化，也没有提交新证据，所以一审程序并没有违反法律规定。一审判决所采信的证据均经过了质证，一审程序符合法律规定。贺集村辩称，请求二审法院维持一审法院对贺集村的判决，本案中贺集村不承担责任。胡华参诉称，案涉争议的贺湖有一段500多米的堤坝，是胡华个人出资修建的，还有一段近500米的堤坝，是胡华和郑文共同出资修建的。一审庭审中，胡华对此提出了请求，如果法院判决赔偿，赔偿款应当属于胡华和郑文共同所有。郑文向一审法院起诉请求：1.判令吕云周、贺集村、吕云强、曾维锋共同支付郑文的投资7886450元；2.本案诉讼费用由吕云周、贺集村、吕云强、曾维锋承担。郑文在一审中变更其诉讼请求为：1.判令吕云周、贺集村支付郑文（2013、2014、2016、2017年）的筑堤投资款4589754元；2.本案诉讼费用由吕云周、贺集村承担。一审法院认定：2010年11月3日，贺集村民委员会（甲方）、沙洋堃发生态农业有限公司（乙方）签订《贺湖承包合同》，其主要内容：一、甲方将贺湖约800亩水面的统养湖承包给乙方。二、承包期限20年，从2011年12月31日起至2031年12月31日止。三、承包费20年共计20万元。……五、双方的权利和义务：1、乙方应保证贺集村8组、9组、10组、11组农田抗旱用水……3、合同到期后，乙方应按时将承包的渔池交还甲方，承包期内乙方添置的生产设施由乙方自行处理；投资建设的固定资产，由双方协商处理。4、承包期内若乙方转让经营权，需甲方同意，方可转让……沙洋堃发生态农业有限公司有两股东曾维锋、吕云强，曾维锋为公司法定代表人。《贺湖承包合同》签订后，曾维锋、吕云强邀约郑文、胡华合伙共同经营贺湖养殖。2010年12月20日，曾维锋、胡华、郑文签订《合伙合同书》，其主要内容：一、合伙人同意以沙洋堃发生态农业有限公司的名义与沙洋县高阳镇贺集村民委员会签订《贺湖承包合同》，共同享受和履行合同中规定的权利及义务。二、合伙人共同出资120万元经营贺湖养殖（含支付承包费20万元）。出资份额为：合伙人平等出资。三、合伙人共同经营、共担风险、共同盈亏、利润分配与债务承担按出资金额的比例分担……同日，曾维锋、胡华、郑文与吕云强签订《补充合伙合同书》，其主要内容：一、合伙人吕云强以现在承包的贺湖为项目投资参与合伙。二、曾维锋、胡华、郑文用现金投入，吕云强以贺湖投入共分四股，风险共担，利润共享，平均分配。合同签订后，四合伙人即按约投资经营贺湖。同时，添置养殖设备、修建砖混结构房屋200㎡及院落、硬化泥石道路等。后因经营上的问题，2011年6、7月份，郑文、曾维锋退伙，年底吕云强退伙，胡华退清曾维锋的投资款，付给吕云强投资折款10万元。胡华因无钱退郑文投资，胡华与郑文又合伙经营一年后退伙，后贺湖由郑文投资经营。胡华与郑文合伙期间，对贺湖堤进行加固，2011年、2012年投入1664574元、943846元，共计2608420元。胡华退伙后，郑文对贺湖堤进行加固，2013年、2014年、2016年、2017年投入2128860元、1798250元、279114元、383530元，共计4589754元。2013年，郑文、吕云周、贺集村等为贺湖筑堤产生纠纷。2011年11月28日，沙洋堃发生态农业有限公司征得贺集村委会(发包方)同意，曾维锋、吕云强代表公司与吕云周签订《转包合同》，其主要内容：一、甲方将贺湖承包经营权转包给乙方。二、转包期限2012年1月1日起至2031年12月31日止。三、转包费共计人民币大写肆拾万元整……合同签订后，吕云周要求胡华、郑文每年向其交纳15万元的承包费，遭到拒绝并否认吕云周对贺湖有合法的承包经营权。为此，纠纷产生，吕云周于2014年、2015年以与郑文、胡华渔业承包合同纠纷、土地承包经营权纠纷诉至法院，一审法院于2014年12月18日、2015年11月17日依法作出（2014）鄂沙洋县民二初字第00039号民事判决：驳回吕云周的诉讼请求；（2015）鄂沙洋县民二初字第00033号民事裁定：驳回吕云周的起诉。吕云周不服提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2016年6月23日依法作出（2016）鄂08民终149号民事裁定：撤销一审法院（2015）鄂沙洋县民二初字第00033号民事裁定，并指令一审法院审理。一审法院于2016年10月8日依法作出（2016）鄂0822民初320号民事判决：驳回吕云周的诉讼请求，吕云周不服提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2017年5月22日依法作出（2017）鄂08民终68号民事判决：撤销一审法院（2016）鄂0822民初320号民事判决；吕云周对贺湖约800亩水域享有承包经营权。为此，双方新的纠纷产生，郑文委托湖北大信金恒资产评估有限公司对郑文投入到贺吕湖的资产进行评估。2019年4月20日，鄂大信金恒评咨字（2019）14号《郑文对贺吕湖投入资产价值咨询报告》，主要内容：十、评估结论经评定估算，郑文贺吕湖投入委托评估的资产于评估基准日2018年12月31日的估算值为7886450.00元，（大写：柒佰捌拾捌万陆仟肆佰伍拾元整）。资产评估结算汇总表，主要内容：固定资产，评估价值7886450.00元（其中：房屋构筑物，206900.00；构筑物及其他辅助设施，7676850.00；电子设备，2700.00）。固定资产-房屋建筑物评估明细表，主要内容：1、办公室及住房（自建、砖混、2011年、建筑面积160㎡、投入价值136000.00）；2、值班室（自建、砖混、2011年、建筑面积13.50㎡、投入价值10800.00）；3、卫生间（自建、砖混、2011年、建筑面积8.00㎡、投入价值7600.00）；4、杂物间（自建、砖混、2011年、建筑面积4.00㎡、投入价值3000.00）；5、库房（自建、砖混、2011年、建筑面积60.00㎡、投入价值49500.00）；合计建筑面积245.50㎡投入价值206900.00。固定资产-构筑物及其他辅助设施评估明细表，主要内容：1、泥结石道路1（混合、2011年、1500m、投入价值180000.00）；2、泥结石道路2（混合、2011年、300m、投入价值36000.00）；3、防盗门（2011年、9扇、投入价值7020.00）；4、库房铁门（2011年、1扇、投入价值950.00）；5、地坪（2011年、120㎡、投入价值12000.00）；6、入口院墙（2011年、2m3、投入价值1040.00）；7、大门柱（2011年、0.8m3、投入价值416.00）；8、入口铁门（2011年、1扇、投入价值800.00）；9、电力线（2011年、250m、投入价值15000.00）；10、水泥线杆（2011年、5根、投入价值1550.00）；11、电缆（2011年、700m、投入价值94500.00）；12、护坡木桩（2011年、2500根、投入价值92500.00）；13、钢丝网（2011年、120捆、投入价值5400.00）；14、筑坝（整理、加固、碾压）（2011年-2017、投入价值6978314.00）；15、挖土青苗补偿款（投入价值251360.00）；合计7676850.00。固定资产-电子设备评估明细表，主要内容：格力空调、1.5匹、1台、购置日期2012、启用日期2012、投入价值2700.00，合计2700.00。为此，原告诉至法院，要求被告支付其投资7886450元。另查明，一审法院经郑文、吕云周、贺集村协商同意先后委托湖北方正工程造价咨询有限公司、湖北天正建设工程咨询有限公司进行鉴定。2020年6月15日、7月30日，湖北方正工程造价咨询有限公司、湖北天正建设工程咨询有限公司分别以该案件不具备鉴定条件，无法对该案件所涉及的鉴定事项进行鉴定、不属于其业务范围为由退回。一审法院认为，本案争议焦点为吕云周、贺集村是否有支付（返还）郑文筑堤投资4589754元不当得利的义务。该争议焦点项下，涉及不当得利的构成要件和法律效果两个层面的问题：其一，吕云周、贺集村与郑文之间是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，构成不当得利，应符合以下要件：一方取得利益，另一方受有损失，取得利益与所受损失间有因果关系，没有法律上的根据。在本案中，郑文基于其享有承包经营权的认识为提高生产经营能力自2013年起至2017年累计投资4589754元对贺湖进行筑堤加固，但经湖北省荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终69号民事判决确认吕云周对贺湖约800亩水域享有承包经营权，吕云周合法取得贺湖的承包经营权后仍继续使用郑文投资建设的贺湖堤，贺湖堤的加固对生产经营有积极作用，一定程度上吕云周可获得利益增加。郑文因不能再通过经营贺湖获取利益，其基于筑堤提升生产能力而获取的利益丧失。据此，吕云周承包经营权的取得与郑文丧失对贺湖堤的使用获益之间存在因果关系，吕云周虽基于合法依据取得贺湖承包经营权，贺湖堤与贺湖实为一体，吕云周使用郑文投资加固的贺湖堤而获取利益并未支付相应对价，基于公平理念和社会一般观念，应当认定两者之间构成不当得利。贺集村依法发包、转包贺湖，其行为不构成不当得利。其二，吕云周、贺集村是否应支付郑文筑堤投资4589754元。郑文对贺湖堤加固后其防洪蓄水能力、养殖效益是显现的，但郑文在2013年至2017年期间筑堤并实际经营使用贺湖获得利益，但郑文提交的证据不能证明吕云周基于贺湖堤取得的实际利益及其受有损失具体是多大。鉴于郑文在投资筑堤时，吕云周已阻止，并就承包经营权向法院提起诉讼，郑文未尽谨慎投资注意义务。同时，参照水利部门有关坝高15米以下的小（2）型水库大坝安全每10年开展鉴定一次的规定，郑文所筑堤受益期应为10年，且郑文已经营5年。根据公平原则,结合案件查明的事实，一审法院酌定吕云周以1147438.50元（4589754元÷2×50%）返还郑文。郑文主张贺集村支付其筑堤投资的诉请，但提交的证据不足以证实贺集村构成不当得利，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吕云周于判决生效后十日内补偿郑文对贺湖筑堤投资1147438.50元（4589754元÷2×50%）；二、驳回郑文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43518元，郑文负担28392元，吕云周负担15126元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审中，各方当事人对以下事实存在争议：一、吕云周认为，1.一审认定“胡华与郑文又合伙经营一年后退伙，后贺湖由郑文投资经营。胡华与郑文合伙期间，对贺湖堤坝进行加固，2011年、2012年投入1664574元、943846元，共计2608420元”，是错误的。在一审诉讼中，郑文及胡华都未举证证明2011年、2012年期间对贺湖堤坝投资的具体金额为多少。一审法院在没有证据的情形就认定郑文、胡华对贺湖堤坝进行了投资，是错误的。2.一审认定“胡华退伙后，郑文对贺湖堤进行加固，2013年、2014年、2016年、2017年投入2128860元、1798250元、279114元、383530元，共计4589754元”，是错误的。经审核，1.郑文在本案中主张的贺湖筑堤投资款，是郑文在2013年、2014年、2016年、2017年投入的贺湖筑堤投资款，故2011年、2012年期间，郑文对贺湖堤坝的投资行为，不在本案的审查范围之内，对于该事实本院不予认定。2.虽然鄂大信金恒评咨字（2019）14号《郑文对贺吕湖投入资产价值咨询报告》，是郑文单方委托评估机构进行的评估，但在吕云周申请司法鉴定，两家鉴定机构分别以该案件不具备鉴定条件，无法对该案件所涉及的鉴定事项进行鉴定、不属于其业务范围为由退回，且吕云周未提交相反证据予以反驳的情况下，一审法院依据该咨询报告的内容和参考郑文提交的《2011年-2017年筑堤费用明细》的内容，认定“郑文对贺湖堤进行加固，2013年、2014年、2016年、2017年投入2128860元、1798250元、279114元、383530元，共计4589754元”，并无明显不当。故本院对该事实予以确认。二、吕云周认为，一审法院遗漏了以下事实：1.郑文及胡华在2011年、2012年期间，对贺湖堤坝加固时，贺集村专门派人阻止其对堤坝加高、加宽、加固。2.2011年、2012年，郑文、胡华对贺湖堤坝加固时，吕云周多次阻止。经审核，郑文在本案中主张的贺湖筑堤投资款，是郑文在2013年、2014年、2016年、2017年投入的贺湖筑堤投资款，故2011年、2012年期间，郑文对贺湖堤坝的投资行为，不在本案的审查范围之内。故一审法院对于吕云周主张的上述事实未作审查，并无不当。二审查明，除“胡华因无钱退郑文投资，胡华与郑文又合伙经营一年后退伙，后贺湖由郑文投资经营。胡华与郑文合伙期间，对贺湖堤进行加固，2011年、2012年投入1664574元、943846元，共计2608420元”外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议在于：吕云周与郑文之间是否构成不当得利，若构成，吕云周应否向郑文支付筑堤加固投资款2294877元。本院认为，关于法律适用，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案涉法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，所谓不当得利是指无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应负返还的义务。据此，不当得利的构成要件为：一方取得利益、造成他人损失和得利人取得利益没有合法根据(无法律上的原因)。其中“得利人取得利益没有合法根据”(无法律上的原因)是指取得利益欠缺法律上原因。这种欠缺可能是自始欠缺，也可能是嗣后欠缺，如给付人没有法律上的义务而为给付或者给付的原因行为不成立、无效、被撤销或被解除，原有给付原因消失而变为不当得利。本案中，郑文从2013年至2017年累计投资4589754元对贺湖进行筑堤加固，原因是其主观认为其对贺湖享有承包经营权，其目的是提高生产经营能力。但在湖北省荆门市中级人民法院于2017年5月22日作出的（2017）鄂08民终69号民事判决中，确认吕云周对贺湖约800亩水域享有承包经营权。即郑文主张其对贺湖筑堤加固进行投资的原因行为被生效判决确认不成立。故吕云周应将其基于享有贺湖承包经营权所取得的郑文对贺湖筑堤加固的投资利益返还给郑文。关于吕云周应向郑文返还筑堤加固投资款的数额，本院认为，（一）郑文在2013年至2017年对贺湖筑堤加固，并实际经营使用贺湖，已获得了该期间的筑堤加固的投资利益。故与该期间筑堤加固的投资利益，相对应的筑堤加固投资款，吕云周因未实际享有投资利益而不应返还。（二）关于2017年之后吕云周因对郑文筑堤加固享有投资利益，而应返还的与2017年之后的投资利益，相对应的筑堤加固投资款的数额，一审法院根据郑文在投资筑堤时，吕云周已进行了阻止并就贺湖的承包经营权向法院提起诉讼，郑文未尽谨慎投资注意义务，酌定郑文对其丧失2017年之后的筑堤加固的投资利益，需承担50%的过错责任，并无明显不当。其次，一审法院参照水利部门有关坝高15米以下的小（2）型水库大坝安全每10年开展鉴定一次的规定，酌定郑文筑堤加固的投资受益期，郑文已收益5年，吕云周的收益期还有5年，并无明显不当。故一审法院根据郑文对其筑堤加固的行为的过错程度及郑文筑堤加固的剩余的投资收益期,酌定吕云周应向郑文返还筑堤投资款1147438.50元（4589754元÷2×50%），并无明显不当。郑文主张其对筑堤加固的行为不存在过错，吕云周应向郑文支付筑堤加固投资款2294877元（4589754元÷2），因证据不足，本院不予支持。吕云周主张郑文所加固的堤坝受益期限不应还有5年的主张，因证据不足，本院不予支持。胡华主张赔偿款应当属于胡华和郑文共同所有。本院认为，胡华的该项主张不属于本案的审查范围，本院不作审查。吕云周主张一审法院审理程序违法。本院认为，郑文在一审庭审后减少了其诉讼请求的金额，且在一审庭审后未提交新证据，故一审法院未进行再次开庭，并无明显不当。综上所述，郑文、吕云周的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15126元，由郑文负担7563元，吕云周负担7563元。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  李芙蓉审判员  鲁琼丽二〇二一年四月九日法官助理李瑞书记员肖珊