安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终989号 上诉人（原审被告）：陈翔，男，1993年5月10日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 上诉人（原审被告）：王学成，男，1979年5月17日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 上诉人（原审被告）：骆红香，女，1976年5月9日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 委托诉讼代理人：王学成，男，1979年5月17日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区，系骆红香丈夫。 上诉人（原审被告）：连云港大华物流有限公司，住所地：连云港经济技术开发区。 法定代表人：陈宝华，总经理。 被上诉人（原审原告）：安徽徽银汽车销售有限公司，住所地芜湖市弋江区。 法定代表人：何忠友,执行董事。 委托诉讼代理人：吴澳波，公司法务。 上诉人陈翔、王学成、骆红香、连云港大华物流有限公司（以下简称“大华公司”）因与安徽徽银汽车销售有限公司（以下简称“徽银公司”）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2020）皖0203民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈翔、王学成、骆红香、大华公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由“徽银公司”承担。事实与理由：一、涉案汽车融资租赁合同明确约定租赁期为两年半，并非36个月，一审法院对该部分认定事实错误。二、陈翔已实际支付六个月租金96828.96元，该部分款项应当予以扣除。三、王学成、骆红香没有为涉案合同提供过担保，依法不承担连带责任。王学成、骆红香系因其他事项在空白保证书上签字，不明原因被徽银公司盗用。骆红香的签名和手印都不是她本人签的。徽银公司的业务员李小虎在电话中已表示。四、大华公司仅是与涉案车辆存在挂靠关系，并没有收取任何费用，不承担担保责任。 徽银公司辩称：一、涉案融资租赁合同第一条明确载明租赁期限是36个月。二、徽银公司主张的是其垫付的租金，故陈翔自己缴纳的9万余元不在本案诉讼范围内。三、一审徽银公司提交的连带责任保证书上，明确有王学成、骆红香、大华公司的签名、盖章，故其应承担连带担保责任。 徽银公司向一审法院起诉请求：1、判定徽银公司对租赁车辆享有抵押权；2.判令陈翔立即偿还徽银公司支付的租赁本金、利息合计人民币元408763.21元,及代偿金额日万分之五的资金占用费25124.6元(截至计息日为2020年9月30日,实际应计算至清偿完毕之日止),共433887.81元；3.判令陈翔承担本案的诉讼费用、保全费用；4.判令王学成、骆红香、连云港大华物流有限公司对陈翔的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2019年3月28日，陈翔（乙方承租人）与河北省金融租赁有限公司（甲方出租人）签订《河北省金融租赁有限公司汽车融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：HEFLC-S-DB2019××××××××）一份，约定：租赁物为车架号LJ18R4CL0××××××××的江淮牌HFC4252P13××××××××型号车辆，融资额501600元；租赁期36个月；首期租金26400元；租金（除首期外）16138.16元/月；乙方欠付租金达到一期的，甲方有权要求乙方支付全部租金及其他应付款项。徽银公司为陈翔向河北省金融租赁有限公司的上述还款承担连带责任保证。同日，王学成、骆红香、连云港大华物流有限公司与徽银公司签订《连带责任保证书》，为徽银公司对陈翔的担保提供连带责任反担保，担保范围为陈翔应向其支付的所有借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其他费用以及为实现债权而发生的费用。上述协议签订后，被告陈翔未能按约支付租金，致使原告于2019年9月12日为其向河北省金融租赁有限公司代偿16138.16元，徽银公司自认陈翔于2019年10月21日向其还款16400元，后徽银公司又分别于2019年11月29日代偿32014.48元[32276.32元-（16400元-16138.16元）]、于2019年12月31日代偿16138.16元、于2020年3月26日代偿16138.16元、于2020年4月30日代偿16138.16元、于2020年5月29日代偿16138.16元、于2020年6月30日代偿16138.16元、于2020年7月14日代偿296057.93元，以上未归还代偿款合计408763.21元。徽银公司履行担保责任后向各一审被告追偿未果，遂诉至该院成讼。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈翔与河北省金融租赁有限公司签订《河北省金融租赁有限公司汽车融资租赁合同（售后回租）》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，为合法有效，陈翔应当依约按时向河北省金融租赁有限公司支付租金。徽银公司为陈翔向河北省金融租赁有限公司的上述还款承担连带责任保证。现陈翔未能按约支付租金，致使徽银公司履行担保义务，徽银公司代偿后，陈翔仅向其还款16400元，尚欠408763.21元未归还，徽银公司诉求陈翔给付尚欠代偿款408763.21元及资金占用利息，于法有据，该院依法予以支持。资金占用利息因双方约定不明，该院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对徽银公司主张超出的部分不予支持。王学成、骆红香、大华公司与徽银公司签订的《连带责任保证书》约定为徽银公司对陈翔的担保提供连带责任反担保，故徽银公司据此要求王学成、骆红香、连云港大华物流有限公司承担连带清偿责任，于法有据，该院依法予以支持。王学成、骆红香辩称其并未提供担保，与本院查明事实不符，对该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈翔于本判决生效之日起十日内支付徽银公司代偿款408763.21元及资金占用费（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，分别以16138.16元为基数自2019年9月12日计算至2019年10月20日，以32014.48元为基数自2019年11月29日起、以16138.16元为基数自2019年12月31日起、以16138.16元为基数自2020年3月26日起、以16138.16元为基数自2020年4月30日起、以16138.16元为基数自2020年5月29日起、以16138.16元为基数自2020年6月30日起、以296057.93元为基数自2020年7月14日起计算至清偿完毕之日止）；二、王学成、骆红香、大华公司对陈翔的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回徽银公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取3904元、保全费2689元，合计6593元，由徽银公司负担297元，由陈翔、王学成、骆红香、大华公司负担6296元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提供的李小虎和“小王”的录音，因《连带责任保证书》上有徽银公司盖章确认，故可以证明王学成等人合同的相对人为徽银公司；至于徽银公司是委托李小虎还是“小王”代表其与王学成等签订合同，并不影响合同效力的认定，亦不能证明王学成等人是在空白合同上签字。综上，本院认定该证据达不到其证明目的。关于陈翔的“证明”，因陈翔是本案当事人，故其二审提供的证明属于其个人陈述，不属于证人证言，本院不组织质证。 经谈话及阅卷，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对于自己所提出的主张，应当负有举证责任。涉案《连带责任保证书》上有王学成、骆红香的签名及手印，以及大华公司及其法定代表人陈宝华的盖章确认，现上诉人主张上述签名、盖章非其本人所为，以及其是在空白合同上签字后被他人盗用，但未能提供证据证明，故对于其该项上诉意见，本院不予采信。本案徽银公司诉请是替陈翔垫付的费用，故陈翔自己还租赁公司的9万余元与本案无关，本院不予审查。关于上诉人主张还款期限是2年半的问题。首先，《河北省金融租赁有限公司汽车融资租赁合同（售后回租）》第一项商业要素，合同明细表中明确载有租赁期数36个月，上诉人所称租赁期2年半与合同不符；其次，根据案涉融资租赁合同第12.2条约定，如陈翔逾期还款，河北省金融租赁有限公司有权解除合同，并要求陈翔偿还全部租金及其他款项，故即使王翔还款期限不足合同约定的3年，亦不改变徽银公司替陈翔偿还贷款的事实；综上，一审认定事实正确，本院予以确认。 综上所述，陈翔、王学成、骆红香、大华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3141元，由陈翔、王学成、骆红香、连云港大华物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钱 晨 审判员 李 贺 审判员 宋喜萍 二〇二一年四月六日 书记员 冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。