山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初7127号 原告：王爱杰，男，1958年8月9日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李建峰，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯（系王爱杰之子），男，1985年1月21日出生，汉族，住临淄区。 被告：山东林瀚进出口有限公司，住所地：淄博市临淄区朱台镇工业园。 法定代表人：周冰，总经理。 委托代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。 被告：李文科，男，1962年12月1日生，汉族，住临淄区。 被告委托代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。 被告：姜莉，女，1962年11月29日生，汉族，住临淄区。 被告：山东太公大饭店有限公司，住所地：临淄区南王镇南王精细化工园加华路**。 诉讼代表人：卢华栋。 委托诉讼代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：山东中凯稀土材料有限公司，，住所地：淄博市临淄区金山镇南王精细化工园加华路** 法定代表人：曹永强，总经理。 委托代理人：胡朗利，山东德祥律师事务所律师。 被告：山东万泰房地产开发有限公司，住，住所地：临淄区朱台镇工业区/div> 法定代表人：宗立谭，董事长。 原告王爱杰与被告山东林瀚进出口有限公司（以下简称林瀚公司）、李文科、姜莉、山东太公大饭店有限公司（以下简称太公大饭店）、山东中凯稀土材料有限公司（以下简称中凯公司）、山东万泰房地产开发有限公司（以下简称万泰公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱杰的委托诉讼代理人李建峰、王凯，被告林瀚公司的委托诉讼代理人孙国良，被告李文科及被告中凯公司的共同委托诉讼代理人胡朗利、太公大饭店的委托诉讼代理人王振宏到庭参加诉讼，被告姜莉、万泰公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王爱杰向本院提出诉讼请求：一、依法撤销临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1127号民事判决书；二、确认临淄区为原告所有及针对该房产的抵押权（他项权证：鲁20**淄博临淄区不动产证明第0002031号）无效或消灭，并由太公大饭店协助原告办理前述房屋的产权变更手续；3、诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉求为：请求依法撤销（2020）鲁0305民初1127号民事判决书第五项。 事实与理由：一、原告作为临淄区1-顶层房产的所有人，申请作为第三人参与（2020）鲁0305民初1127案件，但临淄区人民法院在收到原告申请后，却置之不理，导致原告未能参加该案诉讼，严重违反民事诉讼法的有关规定，属于不能归责于本人的事由未能参加诉讼。原告作为临淄区1-顶层房产的所有人，在合同签订付清全款并交房装修后，一直居住于该房产中，2020年3月18日，原告接到太公大饭店管理人的《通知书》，通知因临淄区1-顶层房产由原告购买并居住，（2020）鲁0305民初1127案件审理结果与原告具有重大利害关系，管理人建议原告及时向临淄区人民法院提出书面申请，以第三人身份参加诉讼。原告在接到《通知书》后，随即与临淄区人民法院齐都法庭主审法官取得联系，并于2020年3月26日邮寄了《参加诉讼申请书》，主审法官也确认收到了该《参加诉讼申请书》，但一直未予书面裁定是否准许参与诉讼，直至2020年6月初原告才从其他当事人处得知该案已经判决，并随即在中国裁判文书网查询到了该案判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，原告提出了书面申请，ＥＭＳ快递记录显示已经签收，临淄区人民法院主审法官也确认收到了该书面申请，但由于不能归责于本人的事由，导致原告未能参与诉讼，符合民事诉讼法及相关司法解释的规定，应当依法予以公正审理。二、（2020）鲁0305民初1127号民事判决书认定基本事实错误，且没有相应证据予以证明，部分认定与前期生效判决相矛盾冲突，同时严重损害了原告合法权益。原告是涉案26号楼的所有权人，而（2020）鲁0305民初1127号民事判决书却认定该房产实际所有人为李文科，既与事实不符，也与前期已生效的（2017）鲁0305民初1821号民事判决书相矛盾，明显事实认定错误。（2020）鲁0305民初1127号民事判决书认定：“涉案抵押房产落户在被告山东太公大饭店有限公司名下，实际所有人为被告李文科”。原告涉案抵押的房产为26号楼，而临淄区人民法院于2017年6月8日作出的（2017）鲁0305民初1821号民事判决书却认定：“26号楼已经卖出，只是被告尚未协助购房业主办理产权转移手续”，因此，原告购买并居住至今的26号楼，除去原告与太公大饭店之间的购房合同、收款收据、银行流水及相应交房装修资料外，（2017）鲁0305民初1821号民事判决书及太公大饭店管理人的《通知书》也可以确认26号楼为原告所有，（2020）鲁0305民初1127号民事判决书明显事实认定错误，应依法予以撤销。且该判决认定的林瀚公司与齐商银行的债券转让、款项支付、抵押合同等相关证据以及该二笔贷款的后续情况均与事实不符，另房产抵押早已无效，事实认定错误，应当依法予以撤销。原告作为临淄区1-顶层房产的所有权人，在购买装修后一直居住至今，（2020）鲁0305民初1127号民事判决书的相关内容严重损害了原告的合法权益。原告与被告太公大饭店签订了合法有效的《房屋买卖合同》，并根据合同内容约定支付了全部价款，交房后装修居住至今，是临淄区1-顶层房产的所有权人。在原告依据相关法律规定，书面申请作为第三人参加诉讼，并提交了相关证据，而（2020）鲁0305民初1127号民事判决书却无视这一基本事实，作出了错误判决。因此，（2020）鲁0305民初1127号案件没有查清基本事实，事实认定及适用法律错误，程序违法，便作出了（2020）鲁0305民初1127号民事判决书，该判决书支持了被告林瀚公司对包括原告所拥有房产在内的不动产享有优先受偿权，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告因不能归责于本人的原因未能参加（2020）鲁0305民初1127号案件的审理，该案民事判决书认定事实及适用法律错误，为此起诉。 林瀚公司辩称，原告并非第三人撤销之诉的适格主体，依照《物权法》登记生效准则，不动产物权的设立、变动必须登记，不登记则不生效，原告并未办理涉案房产权属变更登记，未取得涉案房产所有权，因此原告与本案审理结果无利害关系，无权提起第三人撤销之诉。同样根据登记生效原则，涉案房产已办理不动产抵押登记，林瀚公司依法取得抵押权，法院依据抵押登记证书认定涉案房产已办理抵押登记，林瀚公司对抵押房产享有优先受偿权于法有据，若原告认为该抵押登记损害其合法权利，应当提起单独诉讼要求撤销抵押登记或确认无效，但无权在第三人撤销之诉中提出该项诉求。原告提起诉讼已超过六个月期限。依据原告自述，太公大饭店破产管理人于2020年3月18日书面通知原告参加诉讼，原告于3月26日向法院邮寄《参加诉讼申请》要求参加诉讼。庭审中主审法官对于不予准许原告参加诉讼的理由已进行阐述并记录在案，管理人亦参加庭审知悉上述情况。管理人参加庭审及领取判决书不可能不告知原告，且原告也理应密切关注案件进展，其不可能是6月初才得知判决结果。因此，应当自2020年4月22日判决作出之日起算六个月时间，即便是按原告自述的6月初得知判决结果，至原告2020年12月18日立案之日，也已超过起诉期限，应当予以驳回起诉。原告提出的诉求错误，参照北京市高级人民法院《关于审理第三人撤销之诉案件适用法律若干问题的研讨纪要》第九条、第十四条规定，第三人撤销之诉的，诉讼请求应当表述为：请求撤销原生效判决、裁定、调解书或者改变原生效判决、裁定的全部或部分内容。（2020）鲁0305民初1127号判决书第一至第四项判项与原告无关，第五项判项包括13套房产及一宗土地使用权，所谓与原告有利害关系的仅仅是其中的26号楼一套房产，因此，原告无权要求撤销全部判决内容。原告提出的第二项诉讼请求并不属于第三人撤销之诉的审理范围，应当单独对抵押及抵押权人提起诉讼，另案处理。涉案房产的转让行为无效，原告不得以此对抗抵押权人。本案中，涉案房产于2015年3月26日即办理抵押登记，抵押登记在原告与太公大饭店签订购房合同之前，抵押人太公大饭店转让抵押房产未通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，该转让行为无效，原告不得以此对抗抵押权人。综上，请求法院查明事实真相，依法驳回原告诉讼请求。 李文科辩称，临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1127号民事判决书认定事实清楚，适用法律准确，不存在依法撤销的法律情形，且该判决第一项至第四项均与原告无关，因此原告无权请求撤销该判决全部内容。原告并未取得涉案房产的物权，其要求确认涉案房产归其所有无事实及法律依据。涉案房产至今仍登记在太公大饭店名下，且在2017年4月就被有关司法部门查封及轮候查封，因此原告至今并未取得涉案房产的物权。原告是在明知涉案房屋已被抵押登记的情况下，仍与太公大饭店签订购房协议，且对涉案房屋并没有支付合理的对价，其应对自己的行为承担责任。综上，请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。 姜莉未作答辩。 太公大饭店辩称，涉案房产在抵押合同签订前确实已经转让，因此，对于抵押权是否有效，是否受到法律保护，管理人尊重法院的判决，并按照判决书内容对相关权利人履行协助配合义务。 中凯公司辩称，同林瀚公司、李文科答辩意见。 万泰公司未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 原告提交如下证据：一、房屋买卖合同1份，拟证明：2015年7月21日，原告购买被告太公大饭店坐落于淄博市临淄区××路××号别墅××号房产，面积为456.45平方米，总价为203万元。二、王爱杰中国工商银行流水1份、刘佳中国工商银行流水1份、收款收据1份、户籍证明、结婚证、银行卡、身份证复印件各1份，拟证明：在合同签订当日，王爱杰通过其本人农业银行卡、儿媳妇刘佳工商银行银行卡分别向被告太公大饭店账户转入100万元、50万元，并于当日交付金额为53万元的承兑一张，共计支付203万元，太公大饭店于2015年7月21日开具收款收据予以确认，故原告已全部履行完毕房屋买卖合同所约定的付款义务。三、装修合同书1份、天然气、水电费及物业费单据14张，拟证明：在2015年7月21日原告支付完毕房款后，被告太公大饭店便交付了房产，原告逐步开始装修并在涉案26号楼一直居住使用至今，相关燃气、水电等生活费用也一直由原告缴纳，装修合同中的王秀梅与王爱杰是夫妻关系。四、（2017）鲁0305民初1821号民事判决书1份，拟证明：（2020）鲁0305民初1127号民事判决书第十页注明：“涉案抵押房产落户在被告太公大饭店有限公司名下，实际所有人为被告李文科”，而在（2017）鲁0305民初1821号民事判决书中却注明：有26号楼等14套房产已经卖出，只是被告太公大饭店尚未协助购房业主办理产权转移手续。二者互相矛盾冲突，结合本案事实，（2017）鲁0305民初1821号民事判决书所述内容属实，而（2020）鲁0305民初1127号对此认定错误。五、产权、产籍档案证明1份，拟证明：原告购买居住的涉案房产抵押登记开始日期是2017年3月22日，结束日期为2018年3月22日。六、2020年3月14日太公大饭店管理人通知书1份，拟证明：原告是涉案临淄区1-顶层房产的实际所有权人，该房产由原告购买并居住使用至今。七、参加诉讼申请书、ＥＭＳ快递单及ＥＭＳ快递记录各1份，拟证明：原告在得到太公大饭店管理人通知后，于2020年3月26日邮寄了《参加诉讼申请书》、合同、证据材料等，ＥＭＳ记录显示已签收，（2020）鲁0305民初1127号案件开庭笔录中也对此予以了确认，原告属于不能归责本人的事由未能参加诉讼。8：（2020）鲁0305民初1127号民事判决书1份，来源于中国裁判文书网，时间为2020年5月28日，拟证明（2020）鲁0305民初1127号判决书于2020年5月28日在中国裁判文书网公布，2020年6月初，原告才得知该案已经判决，原告于2020年11月11日申请网上立案，11月14日审核通过。因此，在法定期间内提出本案诉讼。 林瀚公司质证意见为：对证据一真实性无法确认，林瀚公司并非是该合同当事人，对证明内容有异议，涉案房产为商品房，依据《商品房销售管理办法》，买卖双方应当签订网签备案合同后，同时依据该房屋的面积、性质及当时的市场价格，合同所载明的203万元的交易价格明显低于市场价格（500万元左右），无法证实双方存在真实的房屋买卖。对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，该明细清单无法确认收款账户为太公大饭店账户，且原告未提供交付50万元承兑的相关证据，无法证实已经按照房屋买卖合同约定支付房款203万元。对证据三真实性无异议，但对证明内容有异议，装修合同系王秀梅与案外人所签订，无法证实是否已经实际履行，所提供的相关天然气、水电费及物业费缴费单据所载明的缴费日期均是2019年及2020年，无法证实原告主张的自2015年入住涉案房产，同时其提交的2018年4月5日的电费收费凭证，所载明的用户姓名为边昌盛，与本案无关。对证据四真实性无异议，但对证明内容有异议，该两份判决书内容并不冲突，在（2017）鲁0305民初1821号民事判决书中记载的有26号楼等14套房产已经卖出，但对于该房产是否设定抵押并未涉及，（2020）鲁0305民初1127号民事判决书的内容仅涉及涉案房产是否设定抵押，第一被告是否享有优先受偿权，并未涉及涉案房产是否卖出的内容，依据担保法司法解释的相关规定，抵押房产办理抵押后进行转让并不影响抵押权人的抵押权及优先受偿的权利，故两份判决书的内容并不矛盾。对证据五真实性无异议，但对证明内容有异议，涉案房产最早抵押登记日期为2015年3月26日，系在原告与太公大饭店签订房屋买卖合同之前，此后又于2016年3月28日及2017年3月22日分别继续办理抵押登记，且所针对的抵押权人均为齐商银行，主债务人及担保人均未发生变化，原告提供的产权产籍信息也载明涉案房产至今已被司法机关多次进行查封，并不具备办理产权变更登记的条件，最早查封日期为2017年4月28日，鉴于上述事实，原告第二项诉求不具备履行条件。对证据六真实性无异议，但该通知书内容仅是管理人自述涉案房产由原告购买并居住使用，通知其参加诉讼，并无法证实涉案房产实际所有人为原告。对证据七真实性无异议，但对于原告申请参加诉讼，不具备第三人的主体资格，在该案庭审中主审法官已做出了相关说明，并记录在案，且该案中的太公大饭店委托诉讼代理人与本案中的委托诉讼代理人为同一人，在上述案件中代理人已得知法院的决定，其不可能不告知原告，故原告主张其是在2020年6月初才得知处理结果，明显不符合常理。对证据八真实性无异议，但该判决书的公布日期为2020年5月28日，原告既然此前已经向法院提交参加诉讼申请，主张其与审理结果有利害关系，则理应密切关注案件的进展，不可能是在裁判文书网公布后才得知审理结果，原告在提起本次诉讼前，曾向淄博市中级人民法院就（2020）鲁0305民初1127号案件申请再审，同样可以证实相关事实。 李文科、中凯公司质证意见为：对证据一真实性有异议，因该房屋买卖合同不具备一般买卖合同的特点，例如每平方米单价都是空白的，没有约定，李文科作为太公大饭店当时的股东，在出售时以朋友的身份告知原告涉案房屋已经于2015年3月份在齐商银行做了抵押登记，按照出售时的市价，涉案房屋总价为500万元左右，因为在齐商银行抵押贷款预估价为256万余元，就先让原告拿出市价减去抵押价格主债权本息后200多万元，等到银行全部解除抵押时，再把余款付清。故该房屋买卖合同原告并未实际支付合理的对价，同时，原告明知购买的房屋存在抵押，其自行购买应承担责任，其他同林瀚公司质证意见。对证据三真实性无法确认。对证据二、证据四至证据八的质证意见同林瀚公司。 太公大饭店质证意见为：对证据一、证据二真实性及证明内容无异议，与管理人接管的房屋买卖合同相一致，付款情况与接管人的财务账簿中的记载一致。对证据三真实性无异议，太公大饭店于2017年7月3日裁定受理破产清算，管理人对别墅的出售情况进行了逐户调查，对于涉案房产当时管理人的调查情况是原告居住使用。对证据四真实性无异议。对于证据五、六、七真实性及证明内容均无异议。对证据八真实性无异议，原告的起诉是否超过时效，请求法院依法审查。 林瀚公司提交如下证据：2015齐银承抵30字22号抵押合同1份、2016齐银承抵30字30号抵押合同1份，T01-1092186号、T01-1105332号抵押权证书各1份、涉案房产产权产籍登记信息1份，拟证明：涉案房产自2015年3月26日设定抵押登记存续至今。原告质证意见为：对2份抵押合同真实性不清楚，因原告非当事人，不予认可。对抵押权证书及产权产籍登记信息真实性无异议，但对证明目的有异议，2015年、2016年的抵押合同及抵押登记，因主债务已经偿还，合同履行完毕，相关的抵押登记也已消灭，目前尚存在的抵押登记是2017年3月22日设立，该抵押登记也与林瀚公司提供的抵押合同、银行承兑协议互相冲突，应为无效，故涉案房产并非设立抵押后一直存续至今。李文科、中凯公司质证意见为：对证据真实性及证明内容均无异议。太公大饭店质证意见为：对该证据真实性无异议，但均属于已经履行完毕的合同，与（2020）鲁0305民初1127号案件及本案均无关联性。 太公大饭店提交如下证据：太公大饭店记账凭证一份、收款收据一份、银行付款凭证两张。原告对证据无异议。林瀚公司质证意见为：对证据真实性无法确定，转让价格明显低于市场价格，损害债权人利益。李文科、中凯公司质证意见为：对证据真实性无法确定，如果真实，进一步证明原告对涉案房屋没有支付合理的对价。 本院经审查，对原告提交的装修合同书，因涉及案外人，无法认定其真实性，对此，不予采信；对原告提交的房屋买卖合同、天然气、水电费、物业费单据（用户姓名为边昌盛的单据，原告不再作为证据提交），作为合同当事人的太公大饭店无异议，其他被告虽以交易价格明显低于市场价格为由不予认可，但未提交反驳证据，对此，予以确认，对原告提交的其他证据，亦予以确认。对林瀚公司提交的证据，能够相互印证，证实涉案房产抵押的事实，对此，予以确认。对太公大饭店提交的证据，原告无异议，其他被告虽表示对真实性无法确定，但并未提交反驳证据，对此，予以确认。 根据确认的上述证据及原、被告陈述，本院认定事实如下： 2015年7月21日，原告与太公大饭店签订房屋买卖合同一份，约定：原告购买被告太公大饭店坐落于淄博市临淄区××路××号别墅××号房产，面积为456.45平方米，总价为203万元。当日，王爱杰通过其本人农业银行卡、儿媳妇刘佳工商银行卡分别向太公大饭店账户转账支付100万元、50万元，并交付53万元的承兑汇票一张，太公大饭店于2015年7月21日为其出具了收款收据。现涉案房产仍登记在太公大饭店名下。原告主张：太公大饭店在2015年7月21日交付涉案房产，原告逐步开始装修并在涉案26号楼一直居住使用至今，相关燃气、水电等生活费用也一直由原告缴纳。太公大饭店对此无异议，其他被告不予认可。 齐商银行股份有限公司齐都支行与太公大饭店分别于2015年3月31日、2016年3月28日签订银行承兑汇票抵押担保合同，太公大饭店提供包括涉案房产在内的房产作为抵押，并分别于2015年3月26日、2016年3月28日办理了抵押手续。2017年3月24日，被告中凯公司由李文科、姜莉以及案外人鼎立控股集团股份有限公司提供担保与齐商银行股份有限公司齐都支行签订银行承兑协议，由齐商银行股份有限公司齐都支行为原告签发4000万（两笔每笔2000万元）承兑汇票期限为2017年3月24日至2018年3月19日，同时，被告太公大饭店与齐商银行股份有限公司齐都支行签订抵押合同，被告太公大饭店自愿将其名下包括涉案房产（即临淄区1-顶层）在内的12套房产为被告中凯公司办理4000万元银行承兑提供抵押担保，并办理了抵押手续，抵押时间自2017年3月22日至2018年3月22日。 本院受理的（2020）鲁0305民初1127号原告山东林瀚进出口有限公司诉被告李文科、姜莉、鼎立控股集团股份有限公司、山东太公大饭店有限公司、山东中凯稀土材料有限公司、山东万泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，审理过程中，太公大饭店于2020年3月14日向原告发出通知，请求其以第三人的身份参与诉讼，原告于2020年3月26日向本院邮寄《参加诉讼申请书》，要求以第三人的身份参与诉讼，并要求确认涉案房产为其所有、确认太公大饭店与齐商银行股份有限公司齐都支行共同办理的涉案房产的抵押登记无效，本院未予准许，并在庭审笔录中对理由作了阐述，后于2020年4月22日作出（2020）鲁0305民初1127号民事判决书，判决：一、被告山东中凯稀土材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东林瀚进出口有限公司承兑汇票转让款7000万元；二、被告山东中凯稀土材料有限公司支付原告山东林瀚进出口有限公司利息，以7000万元为基数，其中3000万元自2017年10月27日起至付清欠款之日止，4000万元自2018年3月20日起至付清欠款之日止，按日万分之五计算与本金一并付清；三、被告李文科、姜莉对上述一、二项支付连带清偿责任；四、被告山东万泰房地产开发有限公司对上述一、二项中本金3000万元及利息承担连带清偿责任；五、原告山东林瀚进出口有限公司对被告山东太公大饭店有限公司抵押的不动产拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。现原告以其为涉案房产的所有人，要求撤销（2020）鲁0305民初1127号民事判决第五项等为由提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的是由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……。《中华人民共和国民法典》第四百零六条规定：抵押期间，抵押人可以转让抵押财产，当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。抵押人转让抵押财产的，应当及时通知抵押权人，抵押权人能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的，可以请求抵押人转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存，转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，原告认为：其为涉案房产的所有人，（2020）鲁0305民初1127号民事判决书判决林瀚公司对包括原告所拥有房产在内的不动产享有优先受偿权，侵害其合法权益，要求撤销该判决，太公大饭店对原告的主张无异议，其他被告不予认可。涉案房产自2015年3月26日即办理了抵押登记手续，即便原告与太公大饭店之间的房屋买卖合同属实，该买卖也发生在涉案房产抵押期间，原告主张其未对涉案房产进行查询，对抵押情况不知情，不符合正常的房产交易习惯，不具有合理性。涉案房产登记在太公大饭店名下，其作为抵押人，对于涉案房产的转让是否通知抵押权人，其表示不清楚，说明并未依法履行通知抵押权人的程序，致使抵押权人无法行使要求抵押人转让所得的价款提前清偿债务的权利。且依据上述规定，抵押财产转让的，抵押权不受影响，故（2020）鲁0305民初1127号民事判决书第五项判决林瀚公司对太公大饭店抵押的包括涉案房产在内的不动产拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权，符合法律规定，原告要求撤销该民事判决第五项及针对涉案房产的抵押权无效或消灭，无法律依据，本院对此不予支持。本案为第三人撤销之诉，在原告要求撤销该判决的诉求不予支持的情况下，其要求确认涉案房产为其所有及太公大饭店协助其办理过户手续，并非本案处理范围，本院对此不作处理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条，《中华人民共和国民法典》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王爱杰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王爱杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张凌燕 审 判 员  王云波 人民陪审员  孙守国 二〇二一年四月八日 书 记 员  王晓旭