河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终328号上诉人（原审被告）：马增顺，男，1962年8月4日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。被上诉人（原审原告）：田琳，女，1986年12月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：窦立春，河南凤台律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：王瑞花，女，1963年10月3日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：赵强，男，1979年8月22日出生，汉族，住河南省浚县。原审第三人：李小强，男，1985年1月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审第三人：赵文涛，男，1982年11月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人马增顺因与被上诉人田琳，原审被告王瑞花、赵强，原审第三人李小强、赵文涛民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马增顺上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回田琳一审诉讼请求或者发回重审。2.上诉费用由田琳承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.马增顺在签订借款合同时不知相对方是田琳，马增顺在本案诉讼之前也没有见过田琳本人。签订借款合同时，李小强拿着打印好的合同并未让马增顺认真看，李小强也从来未说过这个钱是田琳的。2016年11月11日马增顺出具的利息条上写明了欠田琳利息，是马增顺按照李小强的要求写好后交给了李小强，田琳本人并不在场，马增顺不知该借款的实际出借人是田琳本人。2.李小强完全可以代表田琳接受马增顺的还款，马增顺第一次还款100000元也是还给了李小强，马增顺也有理由相信李小强可以代表田琳接受还款。马增顺给付李小强款项就是归还田琳借款。本案民间借贷一直是李小强代表田琳与马增顺商议借还款事宜。2016年11月11日李小强与赵文涛找到马增顺催要借款，当时马增顺所欠利息不足50000元，但因暂时无能力偿还，故与李小强协商利息一次性计算50000元，之后不再计息。马增顺借款时曾将机动车登记证书、两套房屋交款收据原件交给李小强作抵押，在第二次还款之前李小强将上述原件交给了马增顺，马增顺才将车辆房屋变卖，并将剩余款项归还了李小强。现因李小强与田琳、赵文涛之间产生矛盾，田琳才诉请马增顺还款。二、一审法院适用法律错误。1.马增顺与田琳之间借款合同无效。田琳委托赵文涛、李小强专门从事放贷业务，赚取高额利润，为职业放贷人。2.一审法院适用旧规定按月息2分计算利息错误。在马增顺出具50000元利息凭证时就已经约定了之后不再计算利息，故自2016年11月11日之后不应再计息。田琳辩称：马增顺的上诉没有事实根据和理由，请求驳回上诉。一、马增顺与田琳均是成年人，双方2014年经李小强介绍认识，于2014年9月30日签订借贷合同，双方对合同内容认可，当然也包括马增顺对合同相对方的基本情况知晓和认可。2016年11月11日田琳之夫赵文涛向马增顺要账时马增顺对此前欠50000元利息打欠条，欠条中写明债权人是田琳，说明在合同履行过程中，马增顺知道债权人是田琳。马增顺在一审陈述案情时明确认可2014年借田琳200000元，后马增顺出具50000元的利息条并约定本息共计再还150000元。马增顺称其给李小强钱时向李小强要借据，李小强称要等手续，都在赵文涛处，李小强打收条回去让赵文涛销毁，说明马增顺在本案诉讼中已承认是借田琳的钱，现在又称不知道出借人是田琳，自相矛盾。二、李小强只是田琳、马增顺的介绍人，没有法定和约定的权利代表田琳向马增顺索要借款。此前的100000元本金和利息是李小强转交给田琳的，是李小强代表马增顺向田琳还款付息的行为，不能由此推论出李小强可以代表田琳收取款项。三、田琳既没有以盈利为目的反复向社会不特定对象提供借款，更没有以此为生活主要来源，不属于职业放贷人，本案是国家保护的民间借贷。四、一审法院立案时间为2020年7月16日，2020年8月20日前受理的案件应适用原司法解释，故一审法院判决利率符合法律规定。李小强述称：对马增顺的上诉意见无异议。李小强从来没有告诉过马增顺债权人是田琳，是李小强和田琳、赵文涛合伙借给马增顺涉案钱款的，三人还借给过其他人钱。马增顺还李小强150000元时李小强告诉马增顺借据手续没带，抵押手续（马增顺车的登记证书、买房的原始票据）已经给马增顺，李小强完全可以代表田琳和赵文涛收取马增顺还款。之所以李小强收款后没有再交给田琳和赵文涛，是因为合伙做生意时李小强给赵文涛买了一辆车共花了150000元左右，赵文涛答应马增顺还的钱抵赵文涛买车钱。所以马增顺的钱已经偿还，李小强也不用再给田琳赵文涛这个钱。王瑞花、赵强、赵文涛未到庭，未发表答辩意见。田琳向一审法院起诉请求：1.判令马增顺、王瑞花偿还借款本金150000元并支付利息（以100000元为基数，按照月利率3%，自2016年11月11日计算至履行完毕之日）；2.判令赵强对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由马增顺、王瑞花、赵强承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，经李小强介绍，田琳与马增顺签订《民间借款合同》，主要约定：“借款人：马增顺贷款人：田琳第三条、借款额为人民币贰拾万元；第四条、借款期限：本借款自2014年9月30日起至2014年12月29日止，共叁个月。实际借款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。第五条、贷款利率和计息方式：本合同项下借款期限内的月利率（提前还款由本合同第六条另行规定）为千分之三十，即30‰。利息共计18000元，分三月支付，每月利息为6000元，第一月利息于2014年10月29日付清，第二月利息于2014年11月29日付清，第三月利息和本金于2014年12月29日付清，如逾期付息或还本，每天按贷款额的千分之五计算逾期利息至全部清偿日止（如逾期还息十天将终止借款合同）。第六条、提前还款：借款人若提前还款应全部还清本金及利息，另行多支付十天利息。”2014年9月30日，经李小强介绍，马增顺向田琳出具借款借据1份，主要内容：借款金额为200000元，借款月利率为30‰，借款到期日为2014年12月29日，还款方式为按月付息，到期还清本金，每月还息金额为6000元。赵强在该借据上补充“我自愿为马增顺向田琳借款200000元提供担保连带责任。2014.9.30”，马增顺在该借款上补充“我计划于2017年元月还款贰万元”。2014年9月30日，赵文涛通过中国工商银行向赵秋军转账100000元；田琳通过中国工商银行向赵秋军转账50000元；2014年10月1日，田琳通过中国工商银行向赵秋军转账50000元。马增顺认可上述款项系收到的本案借款200000元。之后，李小强收取马增顺还款100000元，转交了田琳。2016年11月11日，经李小强联系，马增顺出具借款借据1份，主要内容为：借款金额为100000元，借款月利率为30‰，借款到期日为2016年12月，还款方式为到期还清本息，每月还息金额为3000元。马增顺同时出具借条1份，主要内容为：“今借到田琳50000元。利息。借款人：马增顺2016年11月11日”。2018年2月14日，李小强向马增顺出具收条1份，主要内容为：“今收到马增顺现金150000元”。另查明：田琳与赵文涛系夫妻关系，于2016年4月14日登记结婚。一审法院认为，关于田琳要求马增顺偿还借款150000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”马增顺通过李小强介绍向田琳借款200000元，并签订《民间借款合同》。借款到期后，马增顺仅偿还借款本金100000元，并于2016年11月11日向田琳重新出具100000元借据和欠付50000元利息条各1份，故田琳要求马增顺偿还借款本金100000元和欠付利息50000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于马增顺认为已给付给李小强150000元，本案借款已清偿完毕的答辩意见。李小强认可已收到马增顺150000元并出具收据，但李小强并未提交证据证明田琳同意其代收欠款，且第三人李小强并未将收取款项交给田琳。马增顺明知借款合同、借款借据均系与田琳签订，且2016年11月11日欠息条仍是向田琳出具，但仍然向李小强清偿借款，不符合合同约定和法律规定，损害了田琳的合法利益。李小强虽陈述与田琳和赵文涛之间是合作关系，其向马增顺索要借款是抵顶购车款，但并未提交证据予以证明，且田琳与赵文涛均不予认可，故对马增顺和李小强的上述意见均不予采信。对马增顺给付李小强的150000元，马增顺可另行向李小强主张。关于田琳要求马增顺支付利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，《民间借款合同》约定月利率3%，2016年11月11日借据中约定的月利率也为3%，该约定超出法律规定，故马增顺应以100000元为基数，按照月利率2%支付田琳利息，自2016年11月11日计算至马增顺实际履行完毕之日，超出部分不予支持。关于田琳要求王瑞花承担还款责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，因王瑞花未在《民间借款合同》及借款借据上签字，且田琳未提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，亦未提交证据证明王瑞花有事后追认的共同意思表示及马增顺就本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的事实，故对田琳要求王瑞花承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于田琳要求赵强承担连带清偿责任的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，赵强于2014年9月30日在马增顺向田琳出具的借款借据上签字并承诺提供连带担保责任，该借据注明借款到期日为2014年12月29日，田琳未提交证据证明自主债务履行期届满之日起6个月内向赵强主张过借款，且2016年11月11日马增顺出具的100000元借款借据和50000元利息条中赵强并未作为担保人签名，故本案借款至田琳起诉之日已超过保证期间，赵强不应对本案债务承担连带保证责任。一审法院判决：一、马增顺于判决生效之日起十日内偿还田琳借款150000元并支付利息（以100000元为基数，按照月利率2%，自2016年11月11日计算至履行完毕之日）；二、驳回田琳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由马增顺负担。本院二审期间，李小强向本院提交了以下证据：1.鹤壁市金百隆房地产信息咨询有限公司股东会决议书、房屋出租合同复印件各一份。拟证明李小强和田琳赵文涛合伙做过生意，涉案借款也是三人合伙借给马增顺；2.李小强和田琳、赵文涛短信记录。拟证明三人合伙做生意，互相发过卡号转钱。3.起诉状一份。拟证明赵文涛提前知道一审判决结果。经质证，马增顺对证据的真实性无异议，可以证明李小强与田琳、赵文涛之间存在合伙行为，认为田琳、赵文涛在判决之前就已知晓结果，说明一审存在违法行为。田琳认为证据1与田琳无关，与本案借款无关，也不能证明李小强与田琳、赵文涛合伙做过生意。认为证据2不能反映出李小强与田琳存在合伙关系，也不能证明李小强有权向马增顺收取还款。认为证据3不能证明李小强的主张。马增顺、田琳、王瑞花、赵强、赵文涛均未向本院提交新证据。本院认为，李小强提交的证据，不能证明李小强与田琳、赵文涛之间存在合伙关系及一审存在违法行为，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院审理查明的案件事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，关于涉案借款债权人的主体认定问题。根据本案有效证据证明的案件事实可知，2014年9月30日田琳与马增顺签订《民间借款合同》，明确贷款人为田琳；马增顺出具的借款借据，赵强在该借据上补充“我自愿为马增顺向田琳借款200000元提供担保连带责任。2014.9.30”，该借据上也明确了贷款人为田琳；2016年11月11日马增顺出具借条1份，主要内容明确了今借到田琳50000元。以上证据均能证明马增顺对本案借款的债权人为田琳是知晓的，现田琳持有涉案借款合同及借据向马增顺主张权利具有事实根据及法律依据，应予支持。马增顺上诉称其在签订借款合同时不知相对方即出借人是田琳的理由不能成立，本院不予支持。关于马增顺支付李小强150000元款项的认定问题。涉案借款系田琳向马增顺出借，马增顺理应向田琳偿还款项。虽然本案中马增顺曾通过李小强向田琳偿还借款，但马增顺于2018年2月14日向李小强支付的150000元田琳不予认可，李小强亦未将此笔收取款项转交于田琳。李小强称系赵文涛同意将收取的款项折抵赵文涛买车的款项，但赵文涛对此予以否认，李小强未提交充分有效证据证明其主张，故马增顺支付李小强的该笔150000元款项不能认定为马增顺向田琳的还款。马增顺上诉称李小强可以代表田琳接受马增顺还款，其不应再承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。关于涉案借款的利息计算问题。本案受理时间为2020年7月16日，系在2020年8月20日之前立案受理，应适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会会议通过，自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院计算涉案借款的利息标准符合法律规定。马增顺称其出具50000元利息凭证时就已约定2016年11月11日之后不再计算利息，田琳对此不予认可，马增顺无证据证明其主张，不予支持。马增顺上诉称本案一审判决计算利息错误的理由不能成立，本院不予支持。关于田琳是否属于职业放贷问题。根据本案查明的事实，不足以证明田琳以盈利为目的反复向社会不特定对象提供借款，故马增顺上诉称田琳系职业放贷人的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马增顺的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由马增顺负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二一年四月七日书记员  王红岩