山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终509号上诉人（一审被告）：日照市奥德斐尔商贸有限公司，住所地日照市东港区昭阳路西园中南路，统一社会信用代码91371102052395681Q。法定代表人：迟浩，总经理。被上诉人（一审原告）：张目涛，男，1981年4月7日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。上诉人日照市奥德斐尔商贸有限公司（以下简称奥德斐尔公司）因与被上诉人张目涛买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。奥德斐尔公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判迟强与奥德斐尔公司连带偿还案涉款项131830元；2.上诉费由张目涛承担。事实和理由：1.一审遗漏必要共同诉讼参加人。根据一审查明事实，能够证实迟强作为奥德斐尔公司实际控制人，未建立正规的会计制度也无相关会计账本，其本人与奥德斐尔公司公私不分，其收购、控制公司并以公司名义实施犯罪行为；张目涛交付的款项均给付迟强个人；迟强收取张目涛的款项被公安机关以迟强个人名义扣押，只有追加迟强为共同被告，张目涛才能凭生效判决申请法院执行部门到公安机关提取扣押款项，一审应依职权追加迟强为共同被告。2.申请追加迟强为共同被告。张目涛答辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回奥德斐尔公司的上诉请求。张目涛向一审法院提出诉讼请求：判令奥德斐尔公司返还购车款131830元并赔偿利息损失。事实和理由：因购买二手车，2017年6月10日，张目涛向奥德斐尔公司付款131830元，此后奥德斐尔公司未交付车辆。现奥德斐尔公司实际控制人迟强被法院判决承担刑事责任，张目涛无法取回涉案款项。奥德斐尔公司一审辩称：1.钱转给迟强个人并已由其个人消费，张目涛曾向山海天刑警队告迟强诈骗。奥德斐尔公司跟迟浩没有关系，迟浩不认识张目涛，不知情；2.日照经济技术开发区法院打黑的时候认定奥德斐尔公司实际控制人是迟强，跟法定代表人迟浩没有关系，公章也由迟强持有，迟浩没有见过，钱都打给迟强个人账户上，盖公章没有用。一审法院认定事实如下：奥德斐尔公司系经营摩托车、建材、汽车及配件等销售公司，该公司登记法定代表人及独资股东均为迟浩。2017年6月10日，张目涛拟向奥德斐尔公司购买捷豹XJ二手车，于当日自其尾号5212的中国工商银行信用卡账户、尾号2250的中信银行账户、尾号9565的民生银行账户向备注商户名称为“日照市奥德斐尔商贸有限公司”的账户分别汇款47000元、31000元、33830元，合计111830元。张目涛主张共计支付购车款131830元，其中111830元转账至案外人迟强账户，剩余款项现金交付迟强本人，由迟强为张目涛出具加盖奥德斐尔公司公章的收到条及收款凭证。张目涛提供的收款凭证上载明交款时间为2017年6月10日，交款人张目涛，事由为收还款保证金24000元，会计邹会某等内容，并加盖有奥德斐尔公司的公章。张目涛提供收到条一份，载明：“收到条今收到张目涛捷豹XJ首付款89600元（捌万玖仟陆佰元整）人身意外险2880元，交易税票1350元，保险14000（多退少补），银行还款保证金24000元。共计131830元交车前公里数82200周二交车时所有漆面镀晶，修复破损处。奥德斐尔担保公司2017年6月10日”。落款处有奥德斐尔公司的签章确认。汽车买卖协议达成后，张目涛以奥德斐尔公司未按时向其交付车辆为由，诉求奥德斐尔公司返还购车款131830元。庭审中，奥德斐尔公司法定代表人迟浩抗辩奥德斐尔公司的实际控制人为案外人迟强，迟浩仅是挂名法定代表人及挂名股东，未参与出资、亦从未参与公司决策。还查明，（2019）鲁1191刑初236号刑事判决书中认定，案外人迟强自2016年以来在经营奥德斐尔公司期间，存在犯罪行为，遂被判处刑事处罚。庭审中，张目涛主张131830元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月10日起至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际给付之日止。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点：一、奥德斐尔公司主体是否适格；二、张目涛的诉求是否应得到支持。争议焦点一、奥德斐尔公司主体是否适格。根据本案查明事实及双方陈述，奥德斐尔公司及其法定代表人迟浩均认可案外人迟强为奥德斐尔公司的实际控制人，且由迟强持有、使用奥德斐尔公司公章，迟浩担任奥德斐尔公司法定代表人系基于实际控制人迟强的委托。奥德斐尔公司与该公司的法定代表人迟浩、实际控制人迟强之间的上述行为应视为奥德斐尔公司与迟强、迟浩之间的内部约定，不影响公司对外进行民事活动的效力。张目涛虽未将全部案涉购车款转入奥德斐尔公司账户，但迟强为张目涛出具了加盖公司公章的收到条及收款凭证，且张目涛在汇款时标明了商户名称为奥德斐尔公司，足以说明张目涛购车买卖合同的相对方为奥德斐尔公司，该行为后果应当由该公司承担。争议焦点二、张目涛的诉求是否应得到支持。张目涛与奥德斐尔公司建立的汽车买卖合同关系成立，依法有效，双方均应按约定履行各自的义务。张目涛履行了给付购车款的义务，而奥德斐尔公司一直未完成交付车辆，现奥德斐尔公司明确无法交付车辆，结合双方当事人的陈述，应认定买卖合同关系已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，张目涛主张返还购车款131830元，不违反法律规定，一审法院予以支持。奥德斐尔公司不能交付车辆构成违约，并导致合同解除，给张目涛造成利息损失，张目涛主张利息以131830元为基数，自2017年6月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条之规定，判决如下：一、奥德斐尔公司于判决生效之日起十日内返还张目涛购车款131830元；二、奥德斐尔公司于判决生效之日起十日内支付张目涛利息损失（以本金131830元为基数，自2017年6月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果奥德斐尔公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，由奥德斐尔公司负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：本案应否追加迟强为共同被告，迟强应否与奥德斐尔公司承担连带还款责任。张目涛提交的收款凭证载明付款人姓名、付款金额及事由并加盖奥德斐尔公司公章；张目涛提交的转款单据交易信息显示奥德斐尔公司；张目涛提交的收到条明确载明其主张的车辆买卖事宜及付款总额，奥德斐尔公司盖章确认，应认定奥德斐尔公司与张目涛之间构成事实上的车辆买卖合同关系。张目涛已经支付车款，现奥德斐尔公司明确表示不能交付车辆，一审判决奥德斐尔公司返还张目涛购车款并无不当。奥德斐尔公司主张案外人迟强为其实际控制人，迟强与其财产存在混同，迟强应与奥德斐尔公司承担连带付款责任。但奥德斐尔公司对此并未提交有效证据证实，且上述事实均系奥德斐尔公司内部管理事宜，不能对抗其对外付款义务。迟强并非本案必要共同诉讼参加人，一审未依职权追加其为本案共同被告并无不当。奥德斐尔公司上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2937元，由上诉人日照市奥德斐尔商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月一日法官助理吴丹书记员赵鑫