广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初2073号 原告：欧穗斌，男，1962年9月23日出生，汉族，住柳州市柳中区。 委托代理人：李义，广西正泰和律师事务所律师。 被告：何荣，男，1963年7月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：方宁，广西志明律师事务所律师。 被告：邵志晖，男，1971年12月2日出生，汉族，身份证住浙江省金华市婺城区三江街道八一南街506号802室，现住柳州市。 原告欧穗斌与被告何荣、邵志辉买卖合同纠纷一案，本院2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理，原告欧穗斌及其委托代理人李义、被告何荣委托代理人方宁到庭参加诉讼。被告邵志晖经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2008年3月22日，被告何荣以北京网脉世纪科技有限公司广西南宁分公司负责人的身份与原告签订《网脉E管家产品销售代理合同》，约定由原告在桂林独家代理销售其“网脉E管家”产品。2009年12月30日，北京网脉世纪科技有限公司广西南宁分公司注销，被告何荣不再具有北京网脉世纪科技有限公司广西南宁分公司负责人的身份和代理权。2010年7月22日至2010年8月间，被告何荣、邵志晖以自然人身份邀请网脉E管家产品广西各地市销售商在柳州召开多次会议，由被告何荣、邵志晖对网脉工程广西各基地的产品予以回收并对各代理商的退出等事宜进行协商。依照多次会议达成的意见，2010年8月6日、2010年8月7日，原告作为桂林基地的销售商与两被告核对账目后，约定按照2010年8月6日达成的支付保证，原告将保证金及存货合计227460元，打折处理给两被告，折后价101732元。如果不能按承诺日期支付款项给原告，原告有权按不打折价向何荣追索227460元并承担超期利息及违约金2万元。达成协议后，原告履行了交付存货及退出市场的义务，但被告未在2010年9月30日前支付完101732元，约定的上述款项在2014年10月才给付完毕。原告认为由于被告没有按照约定的时间给付款项，已经构成违约，应当按照不打折的价款支付保证金及货款并承担违约责任，截止目前两被告尚欠原告76238元没有支付。故，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告共同向原告支付货款76238元，并支付利息23236元（利息暂计至2015年4月30日止，2015年5月1日以后的利息以76238元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付至完全付清之日止）;2、两被告共同向原告支付违约金20000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、《网脉产品销售合同代理合同》，拟证明被告何荣以北京网脉世纪科技有限公司广西南宁分公司负责人的身份与原告签订合同，并约定了相应权利义务；2-4、何荣应承担各基地保证金及退货款保证还款协议书、各基地保证金及存货处明细表、《协议书》，拟证明2010年7-8月何荣以及邵志晖作为自然人与网脉产品广西各代理商就产品的退货以及退出市场的内容进行协商最后达成一致意见由何荣以及邵志晖承担还款义务；5、确认书、收条，拟证明原告按照协议内容履行了退货的义务；6、律师函，拟证明原告委托广西正泰和律师事务所律师发函要求两被告偿还款项的事实；7-8、录音笔录、录音光盘，拟证明原告通过手机向被告追款的事实；9、南宁公司注销证明，拟证明被告何荣曾为北京网脉世纪科技有限公司广西南宁分公司的负责人，但该公司已于2009年12月30日注销，原告于2010年7-8月与被告签订的协议书应当是自然人之间所签订的。 原告另当庭出示邮政快递单一份，拟证明2012年7月24日我方向被告何荣以及邵志晖发出律师函，被告何荣拒绝签收，上述行为表明原告的起诉没有超过诉讼时效。 被告何荣辩称：1、原告的陈述不是事实，其依据的退货保证金还款协议只有一份，由原告所持，第三条所书写的内容是原告自行添加的；2、原告的诉讼请求超过诉讼时效，2010年10月1日开始计算至2012年10月1日；3、同样的事实已于2013年2月18日在柳州开庭过，原告已经违反了一事不再理的规定；4、原告的诉请与被告无关，应当由网脉公司北京总公司承担。 被告何荣向本院提交如下证据：1-3、工商信息公示查询单、会议纪要、情况说明（证明），拟证明北京网脉世纪科技有限公司法人至今存继经营的事实，原告与北京网脉公司存在经销合同关系，与被告不存在买卖关系其相关责任应当由原告向总公司追诉；4、民事判决书（2012南民初二字第336号），拟证明原告诉讼请求超过诉讼时效规定以及违反一事不再理的规定。 被告邵志晖未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邵志晖经本院传票传唤，既不提出答辩意见，也不到庭参加诉讼，应视为已放弃答辩和质证的权利。 经庭审质证，被告何荣对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性无异议但对其关联性有异议，该证据证明涉案的标的是与北京公司发生被告无关；对证据2的真实性有异议，该证据上第三点内容为原告自行添加的；对证据3有异议；对证据4真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据5、6、7、8有异议；对证据9的真实性无异议；对原告补充提交的证据有异议，其无法证明何荣收到律师函的通知。 原告对被告何荣提交的证据的质证意见：对证据1、2的真实性无异议但其不能证明被告的主张；对证据3情况说明有异议，按照规定证人应当当庭作证；对证据4无异议但其正好证明了原告提供的证据3、4、5都是真实的并且都是经人民法院确认的事实，北京网脉公司不是本案中的当事人，被告何荣、邵志晖是以个人身份与原告签订的协议，其也证明了原告有权利向被告主张的货款不违反一事不再理原则。 本院对双方当事人没有异议的证据予以确认。对双方有异议的证据，本院认为这些证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此本院亦将其作为本案认定事实和划分责任的参考依据并在以下部分对其进行认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年3月22日，原告（乙方）与北京网脉世纪科技有限公司广西分公司（甲方）签订一份《网脉e管家产品小说代理合同》，合同约定：甲方授权乙方为网脉e管家产品广西桂林独家代理；代理期限从2008年3月22日至2010年3月21日……。合同签订后，双方各自按约履行。北京网脉世纪科技有限公司广西分公司于2009年12月30日注销。2010年7月22日，由何荣、邵志晖、欧穗斌等多个个人在柳州开会，对网脉工程各基地的退出进行协商。同年8月6日，原被告双方对账后，双方签署一份《何荣应承担各地基地保证金及退货款保证还款协议书》，内容为：一、……桂林欧穗斌合计还款金额43683.2元；二、何荣承诺事项如下：何荣应退还给欧穗斌保证金和货款共计43683.2元，何荣分二次支付给欧穗斌，1、于2010年8月15日支付20000元给欧穗斌；2、余款23683.2元于2010年9月30日之前支付完毕。3、如果不能按承诺日期支付给欧穗斌，欧穗斌有权按不打折（保证金及货款不打折）向何荣追索共计227460元整，并承担超期利息及违约金2万元。该协议书的第二条第三款，是在双方及见证人签名处的左下方形成的。次日，何荣、邵志晖作为甲方、欧穗斌作为乙方，双方签订一份《协议书》，约定：根据2010年7月22日各基地达成的会议纪要精神及2010年8月6日达成支付保证，应结付乙方处总金额为101732元，应收乙方网脉e代存货146套……。协议签订后，欧穗斌将存货146套退还，何荣、邵志晖各付给欧穗斌20000元，尚欠61732元；2012年7月2日，欧穗斌向柳州市柳南区人民法院起诉，要求何荣、邵志晖等支付尚欠货款61732元；2013年6月，柳南区人民法院作出民事判决书（2012南民初二字第336号），判决何荣、邵志晖等向欧穗斌支付尚欠货款61732元及利息，该判决已发生法律效力。 2012年7月23日，原告委托律师向被告何荣、邵志晖发送一份《律师函》，要求两被告履行《关于何荣应承担各地基金保证金及退货款保证还款协议书》、《协议书》两项协议，按照不打折（保证金及货款不打折）的价格支付货款给欧穗斌，并承担超过期限的利息及违约金2万元。原告于2012年7月24日将上述律师函分别通过EMS邮寄律师函至被告何荣、邵志晖住所，其中邵志晖已经签收该律师函，何荣拒收。2016年3月1日，原告欧穗斌以何荣、邵志晖未在约定时间内向其支付货款101732元为由向本院起诉，提出诉请如前。 本院认为：原被告双方签订的《关于何荣应承担各地基金保证金及退货款保证还款协议书》及《协议书》，主体合格、内容合法，双方当事人的意思表示真实一致，为有效协议。按照协议签订的时间顺序，《关于何荣应承担各地基金保证金及退货款保证还款协议书》是在2010年8月6日签订的，该协议只是确定了何荣应退还原告保证金和货款共计43683.2元及退款时间；次日，双方再次签订《协议书》，重新确认了何荣、邵志晖应结付欧穗斌总金额为101732元，因此2010年8月7日双方签订的《协议书》才是双方最终的结算凭证，此后何荣、邵志晖仅支付了40000元，原告正是基于此才向柳州市柳南区人民法院起诉被告何荣、邵志晖等尚欠货款61732元。 本案中，原告依据2010年8月6日双方签署的《关于何荣应承担各地基金保证金及退货款保证还款协议书》第二条第三款要求被告支付货款、利息及违约金等，而被告抗辩第二条第三款是原告自行添加的。本院认为被告的这一抗辩理由具有更大的可信度。首先，根据交易习惯，确定合同当事人权利义务的主要条款，应该是在当事人签字落款的上方，而第二条第三款是在双方当事人及见证人签名处的左下方形成的；其次，该条款的内容与协议书的整体内容并不连贯，协议书的主要内容是何荣欠款43683.2元及付款计划，而该条款的内容是保证金及货款不打折；再次，《关于何荣应承担各地基金保证金及退货款保证还款协议书》签署的次日双方再次签订《协议书》，重新确认了何荣、邵志晖应结付欧穗斌的货款，而原告依据此前的协议书向被告主张权利显然是没有事实依据和法律依据的。 综上所述，原告要求被告何荣、邵志晖支付货款、利息和违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告欧穗斌的诉讼请求。 本案受理费2689元由原告欧穗斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判长  唐东旭 审判员  陆 坚 审判员  李晓南 二〇一六年六月二十日 书记员  梁嘉容 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。