中华人民共和国广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤09民辖终25号上诉人（原审被告）蔡允（CAIJEFF），国籍：澳大利亚。委托代理人朱尧生，广东鸿基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴飞鹏。委托代理人周宦生，广东格林律师事务所律师。委托代理人方如大，广东格林律师事务所实习律师。上诉人蔡允（CAIJEFF）因民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初133号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人蔡允（CAIJEFF）上诉称：1、由于上诉人蔡允与被上诉人吴飞鹏均是澳大利亚国籍，不能根据上诉人与被上诉人之间签订的《借款协议书》第10条的约定确定管辖权，本案应由上诉人的现居住地深圳市宝安区人民法院管辖；2、由于涉案的借款是借给深圳市澳华邦业投资有限公司使用的，款项直接汇入该公司账户，所以合同的履行地是该公司的注册地深圳市宝安区，因此，该案应由深圳市宝安区人民法院管辖；3、本案涉及的借款当时是借给深圳市澳华邦业投资有限公司用于建设工程的，本案纠纷实际上属于因不动产权益引起的纠纷，而且该工程项目位于深圳宝安。因此，本案应由深圳市宝安区人民法院管辖。被上诉人吴飞鹏未作答辩。在案件审理过程中，上诉人蔡允（CAIJEFF）到庭质证，并提供了如下证据。一、CAIJEFF的澳大利亚护照的原件及复印件，护照号码：E3070287。二、WUBOBY的澳大利亚护照的复印件，护照号码：E3037088。拟证实：上诉人蔡允即CAIJEFF，是澳大利亚公民；被上诉人吴飞鹏即WUBOBY，是澳大利亚公民。被上诉人吴飞鹏的委托代理人周宦生则提供了如下证据：一、上诉人蔡允的《中华人民共和国居民身份证》复印件，公民身份号码：440301195707230131。二、被上诉人吴飞鹏的《中华人民共和国居民身份证》复印件，公民身份号码：440923196509150099。三、电白县公安局电脑室出具的《常住人口个人信息表》。登记信息如下：姓名：吴飞鹏，出生日期：1965-09-15。家庭住址：广东省电白县水东镇解放街2号。变动类型：无迁移。四、《企业法人营业执照》主要内容为：名称：深圳市澳华邦业投资有限公司。住所：深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区华荣路148号澳华商务大厦4楼406。五、广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第756号民事判决书以及广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第42号民事判决书中并未确认蔡允是澳大利亚公民。经质证，上诉人蔡允（CAIJEFF）及其委托代理人朱尧生提出如下意见：一、上诉人蔡允即CAIJEFF，现虽持有中华人民共和国居民身份证是事实，并以中国公民的身份在国内进行活动，是因为他隐瞒了事实。但按照法律规定，已取得澳大利亚国籍，中国国籍已失效。二、深圳法院的判决书对上诉人蔡允（CAIJEFF）身份的认定是存在错误的，亦当然不能认定上诉人蔡允（CAIJEFF）是中国公民，一旦认定上诉人蔡允（CAIJEFF）是中国公民则属违法。被上诉人吴飞鹏的委托代理人周宦生对上诉人蔡允提供的上述证据提出如下意见：一、上诉人蔡允提供的澳大利亚护照的原件，但没有其他证据证实，不能确定其真实性。而且上诉人蔡允有中华人民共和国的居民身份证，号码为：440301195707230131。在其他物业登记、公司注册、其他诉讼中均已确认其中国公民的身份；二、上诉人蔡允所提供的WUBOBY的澳大利亚护照，护照号码：E3037088，仅为复印件，不能认定其真实性。综上两点，本案不能认定上诉人蔡允和被上诉人吴飞鹏是澳大利亚公民。本案不属涉外案件。为查清本案当事人的身份情况，本院请求广东省高级人民法院协助调查号码为E3070287，E3037088护照的真实性。2016年5月18日广东省高级人民法院向本院发出《关于调查相关护照真实性的复函》，主要内容为：经澳大利亚驻广州总领事馆确认：CAIJEFF护照号码：E3070287；WUBOBY护照号码：E3037088，均为澳大利亚公民。2016年5月30日经本院组织质证，上诉人蔡允（CAIJEFF）的委托代理人朱尧生对广东省高级人民法院《关于调查相关护照真实性的复函》无异议。并主张蔡允即是CAIJEFF，蔡允与CAIJEFF是同一个人，吴飞鹏即是WUBOBY，均是澳大利亚公民。被上诉人吴飞鹏的委托代理人周宦生对广东省高级人民法院《关于调查相关护照真实性的复函》无异议，但认为现有证据不能证实蔡允即是CAIJEFF，吴飞鹏即是WUBOBY。本院经审查认为：一、关于本案是否属涉外民事案件的问题。经澳大利亚驻广州总领事馆确认CAIJEFF（护照号码：E3070287）是澳大利亚公民。在本案中，虽然上诉人蔡允持有号码440301195707230131的《中华人民共和国居民身份证》，但同时又持有CAIJEFF号码为E3070287的护照。据此，本院确认上诉人蔡允与CAIJEFF是同一个人。上诉人蔡允即是澳大利亚公民CAIJEFF。另外，WUBOBY（护照号码：E3037088）虽为澳大利亚公民，但被上诉人吴飞鹏否认其是WUBOBY，现有证据亦不足以证实本案被上诉人吴飞鹏即是WUBOBY。综上证据分析，由于上诉人蔡允（即CAIJEFF）属澳大利亚公民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的”之规定，本案属涉外民事案件。被上诉人吴飞鹏提出上诉人蔡允与澳大利亚公民CAIJEFF不是同一人，上诉人蔡允不是澳大利亚公民，本案不是涉外民事案件等主张，没有事实依据，本院不予采纳。二、关于本案的管辖问题。在本案中，上诉人蔡允（CAIJEFF）与被上诉人吴飞鹏在《借款协议书》第10条约定：“如因履行合同发生争执，双方应友好协商解决；协商不成任何一方可以向甲方所在地（广东省电白县）法院起诉，并适用中国法律裁决”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定：“汕头、潮州、揭阳、汕尾、梅州、河源、韶关、清远、肇庆、云浮、阳江、茂名、湛江市中级人民法院管辖诉讼标的额在3亿元以下2000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2亿元以下1000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。”本案属涉外民事案件，而争议的标的额达32314610.67元。当事人之间约定管辖违反了上述规定。据此，本院确认被上诉人吴飞鹏与上诉人蔡允（CAIJEFF）在《借款协议书》第10条的约定：“如因履行合同发生争执，双方应友好协商解决；协商不成任何一方可以向甲方所在地（广东省电白县）法院起诉，并适用中国法律裁决。”为无效约定。当事人约定管辖被确认无效后，应当依照法定管辖的原则，确定本案的管辖。在本案中，被上诉人吴飞鹏请求上诉人蔡允偿还欠款及逾期本息，争议标的为给付货币。被上诉人吴飞鹏为接收货币一方，其住所地在广东省茂名市电白区。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，被上诉人吴飞鹏住所地在广东省茂名市电白区为合同履行地。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条以及《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的相关规定，本案应由广东省茂名市中级人民法院（即本院）管辖。上诉人蔡允（即CAIJEFF）认为本案纠纷属于因不动产权益引起的纠纷，而且该工程项目位于深圳宝安，请求将本案移送深圳市宝安区人民法院管辖，没有法律和事实依据，本院不予支持。原审法院裁定由原审法院管辖该案，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条、第三百三十三条、第五百二十二条以及《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的有关规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初133号民事裁定。二、本案由广东省茂名市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  吴东明审判员  梁智良审判员  张国桢二〇一六年六月七日书记员  谭 冰