江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终557号上诉人（原审被告）：张映霞，女，1963年7月6日生，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审原告）：顾林华，男，1969年4月9日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：顾林珍，女，1963年10月14日生，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审原告）：顾林芳，女，1966年11月11日生，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审原告）：顾林娟，女，1971年10月19日生，汉族，住江苏省靖江市中天城市。被上诉人（原审被告）：倪同其，男，1955年12月12日生，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，统一社会信用代码91321282717423211B，住所地江苏省靖江市江平路118号。负责人：邵铭，该公司经理。上诉人张映霞因与被上诉人顾林华、顾林珍、顾林芳、顾林娟、倪同其、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初7577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张映霞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由顾林华、顾林珍、顾林芳、顾林娟、倪同其、保险公司承担。事实和理由：2020年5月12日一审庭审中，顾林华等不认可已作出的鉴定意见，在张映霞不知情的情况下，顾林华等自私选择南京同仁司法鉴定所进行司法鉴定，且该鉴定机构不在本案司法鉴定机构选择范围之内。张映霞在一审第二次庭审时对此提出异议，对鉴定程序、鉴定意见不予认可，一审未采纳其意见，采纳了南京同仁司法鉴定所的鉴定意见，对本案进行不公正判决，严重损害张映霞的合法权益。顾林华等提交的医疗证明中包含癌症诊断单，但鉴定意见中并未提及癌症事宜，故不认可鉴定结论。对鉴定结论中35%的参与度结论认为过高，申请重新鉴定。另外，一审认定护理费金额偏高。顾林华、顾林珍、顾林芳、顾林娟、倪同其、保险公司均未答辩。顾林华、顾林珍、顾林芳、顾林娟向一审法院起诉请求：1.判令支持医疗费18255.76元、住院伙食补助费1350元（25元/天*54天）、营养费2250元（25元/天*90天）、护理费23400元（100元/天*54天*2人+100元/天*126天）、近亲属处理事故误工费3500元（10000元/4人*35%）、丧葬费17267元（49334.5元/半年*35%）、死亡赔偿金91805元（29472元/年*1.78*5年*35%）、精神损害抚慰金17500元（50000元*35%）、交通费1000元，由保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由张映霞、倪同其各赔偿40%；2.诉讼费、鉴定费由张映霞、倪同其、保险公司按责承担。一审法院认定事实：一、事故简要经过。2019年2月12日，倪同其将苏1240043小型方向盘式拖拉机停放在靖江市江平公路与友谊路交叉路口，顾乃芝驾驶自行车沿友谊路由南向北行至江平公路与友谊路交叉路口右转弯时，其车前部与沿江平路由西向东张映霞驾驶的电动四轮车右后侧发生刮擦，造成顾乃芝受伤，两车受损的道路交通事故。后顾乃芝被送至靖江市人民医院住院治疗。2019年10月14日，顾乃芝就本起交通事故提起诉讼。案件审理中，顾乃芝于2019年11月17日去世。2019年11月19日，顾乃芝子女顾林华、顾林珍、顾林芳、顾林娟作为继承人申请参与诉讼。二、责任认定。顾乃芝负主要责任、张映霞负次要责任、倪同其负次要责任。三、投保情况。苏1240043小型方向盘式拖拉机在保险公司投保了交强险及商业险（20万元），本起事故发生在保险期间内。四、鉴定情况。南京同仁司法鉴定所出具司法鉴定意见为被鉴定人顾乃芝护理期限以伤后180日为宜（住院期间护理人数2人为宜），营养期以伤后90日为宜；被鉴定人顾乃芝交通事故受伤与其死亡之间存在间接因果关系（次要作用）,因果关系参与度在35%左右为宜。一审法院认为，南京同仁司法鉴定所出具的鉴定意见书、靖江市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，程序合法、内容客观真实，能够作为本案的定案依据，保险公司以及张映霞、倪同其分别对鉴定意见书、事故认定书提出异议，但并未提供相关证据予以推翻，依法不予采纳。关于事故赔偿责任问题，考虑到顾乃芝负主要责任，张映霞、倪同其各负次要责任，且倪同其停放车辆为机动车，本院酌情确定张映霞、倪同其的事故赔偿责任分别为20%、25%。医疗费，保险公司要求扣除10%的非医保用药，并未提供相关依据，不予支持。住院伙食补助费、营养费，根据相关标准认可20元/天。交通费，酌情认可800元。近亲属处理事故误工费，顾林华等并未提供相关依据，酌情考虑1000元。护理费、丧葬费、死亡赔偿金、顾林华等主张符合相关标准及规定，予以支持。精神损害抚慰金，顾乃芝死亡必然给其近亲属带来精神上痛苦,考虑到交通事故在其死亡原因中的参与度，酌情认可12000元。鉴定费，系顾林华等因侵权行为而受到的损失和支出的必要合理费用，应予支持。综上确认顾林华等因本起事故造成的损失为：医疗费18255.76元、住院伙食补助费1080元、营养费1800元、护理费23400元、交通费800元、近亲属处理事故误工费1000元、丧葬费17267元、死亡赔偿金91805元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费6420元，合计173827.76元，由保险公司在交强险范围内赔偿120000元，超出交强险部分53827.76元，由保险公司在商业险范围赔偿25%计13456.94元，由张映霞赔偿20%计10765.55元，其余由顾林华等自担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司、张映霞于判决生效后十日内赔偿顾林华、顾林珍、顾林芳、顾林娟因顾乃芝交通事故损失133456.94元、10765.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1382元，由顾林华、顾林珍、顾林芳、顾林娟负担760.1元、张映霞负担276.4元、倪同其负担345.5元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：1.2020年5月12日一审庭审中，一审法院向各当事人释明，庭前顾林华等申请对顾乃芝的护理期限、营养期限、护理人数及事故受伤与死亡之间的参与度进行司法鉴定，经摇号后一审法院委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定。因顾乃芝死亡后未行尸体解剖，确切死因不明，无法完成鉴定工作，该鉴定机构决定不予受理，并将相关材料退还一审法院。一审法院向各当事人出示了相关不予受理通知书并询问各方意见，张映霞、倪同其、保险公司表示无异议，顾林华等当庭申请一审法院继续委托具有相关鉴定能力的鉴定机构进行鉴定，并陈述其按照江苏省高级人民法院司法鉴定机构名录逐个打电话咨询，南京同仁司法鉴定所表示不一定非要尸体解剖才能进行鉴定。一审法院遂询问张映霞、倪同其、保险公司能否提供具备相应因果关系鉴定能力的鉴定机构，均称不能提供，且不同意再次鉴定。2.2020年7月13日顾林华等向一审法院提交书面申请，称从江苏省高级人民法院司法鉴定机构名录中发现南京同仁司法鉴定所、苏州同济司法鉴定所、湖北崇新司法鉴定中心均有相应鉴定能力，请求一审法院进行委托鉴定。3.2020年7月16日一审法院告知张映霞、倪同其、保险公司上述申请情况，并要求其三方也提供三家鉴定机构，与顾林华等提供的三家鉴定机构共同组成摇号选择范围。张映霞、倪同其、保险公司提供的鉴定机构为南京金陵司法鉴定所、南京东南司法鉴定中心、南通大学附属医院司法鉴定所。此后，一审法院再次启动司法鉴定程序并委托南京同仁司法鉴定所进行鉴定。4.2020年11月23日一审庭审中，顾林华等提交了南京同仁司法鉴定所出具的鉴定意见。张映霞、倪同其、保险公司虽不认可该鉴定意见，但对其真实性均表示无异议，且均未对一审法院委托鉴定程序以及鉴定机构资质提出异议。5.顾林华等主张的各项损失金额，已经根据鉴定意见认定的参与度（35%）进行了相应折算。以上事实，有一审庭审笔录、谈话笔录等证据予以证明。本院认为，本案二审争议焦点为案涉司法鉴定意见能否作为定案依据。根据已查明事实并结合相关法律规定，分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。本案中，顾林华等主动申请对参与度问题进行鉴定，并根据鉴定意见认定的参与度对相关损失金额进行了折算，该诉讼行为不违反处分原则，且参与度问题属于需要鉴定的专门性问题，故一审法院准许鉴定正确。综观一审委托鉴定全过程，在首次委托被相关鉴定机构退回后，为避免再次选定的鉴定机构仍以无法鉴定为由而不予受理，一审法院征求了各当事人的意见，由诉辩双方分别提供了各自认为具备相应鉴定能力的三家鉴定机构，共同组成了摇号选定的范围，最终选定并委托南京同仁司法鉴定所进行鉴定。一审法院此举不仅没有违反委托司法鉴定的相关程序性规定，而且定向精确了受托鉴定机构的范围，提高了审判效率，减少了当事人讼累，体现了公平公正原则，各当事人一审中也均未对委托程序提出异议，故应认定一审法院委托鉴定程序合法。张映霞所称顾林华等私自选择案涉鉴定机构以及该鉴定机构不在本案司法鉴定机构选择范围之内，均与客观事实不符，本院不予采信。南京同仁司法鉴定所系具备相应鉴定资质的鉴定机构，其根据当事人提交的相关证据材料按照法定程序进行鉴定后，所作鉴定意见依法应当作为本案的定案依据。张映霞并无充分依据否定或推翻该鉴定意见，对其提出的否定意见不予采纳；其申请重新鉴定也缺乏充分的事实和法律依据，本院不予准许。关于护理费问题，一审法院系依据鉴定的护理期结论，根据相关法律规定以及本案护理的实际情况计算得出护理费金额，其结果并无明显不当。张映霞认为护理费认定过高，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人张映霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元，由张映霞负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 李霖审判员李志霞审 判 员 宗      雯二〇二一年四月十二日法官助理 刘      旭书 记 员 朱      菁