山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终87号上诉人（原审被告）：王昭东，男，1961年1月23日生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：荣成市斥山街道办事处尹格庄村村民委员会，住所地荣成市斥山街道办事处尹格庄村。法定代表人：王晓正，村委主任。委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。上诉人王昭东因与被上诉人荣成市斥山街道办事处尹格庄村村民委员会（以下简称“尹格庄村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王昭东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回尹格庄村委会的诉讼请求；2.依法确认尹格庄村委会提供的安置房屋未取得合法规划建设手续，未达到国家规定的验收备案投用条件。事实和理由：1.尹格庄村委会于2020年6月4日提起本案诉讼，一审法院立即向王昭东送达起诉状并于2020年7月9日以简易程序进行开庭，2020年11月23日作出判决。本案系关系居住权的人身财产安全案件，不应适用简易程序进行审理，且未在简易程序审限内审结，故一审程序严重违法；2.尹格庄村委会提交的《尹格庄旧村改造拆迁合同》第1、2页除无王昭东本人签字外，该合同内容与王昭东提交的集体土地建设用地使用证亦不一致，上述合同与王昭东的房屋无关，非本案有效证据，一审法院未采纳王昭东提交的集体土地建设用地使用证而采纳尹格庄旧村改造拆迁合同明显有误；3.尹格庄村委会提交的“旧村改造签合同名单”系自行制作，未提交该名单制作依据，不能单独作为认定案件事实的依据，且该名单系尹格庄村委会伪造，应当追究尹格庄村委会的法律责任；4.一审判决对案涉房屋范围认定不清。案涉房屋系王昭东继承而来，除正房、厢房外，尚有碾屋、顶过道等相连附属，王昭东对该附属亦享有所有权，尹格庄村委会在一审中仅诉请拆迁正屋有证部分，厢房及附属碾屋、顶过道等部位不拆，与现行有效法律及实际情况不符合。一审判决采纳的测量报告，未经签字及盖章，不符合报告证据基本要素，一审法院以王昭东未在规定时间内提交重新测量的申请确认拆迁面积为105.155平方米此认定房屋面积属事实认定不清；5.尹格庄村旧村改造安置房未依照政府指导文件取得必须的规划、建设批准文件，没有合法的建设批准许可，是违法建设、违法建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条规定，一审判决书认定由青岛广通建工集团按规划方案投资建设了安置楼无证据支持；6.建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。案涉安置楼房未提交《住宅工程质量分户验收表》、未经工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案验收，不能交付使用，一审法院却以尹格庄村委会已组织拆迁户抓阄分房交付钥匙为由要求王昭东应按合同约定交付案涉拆迁房屋于法无据；7.尹格庄村委会提供的安置房未取得土地、规划、建设行政主管部门批准文件，没有的合法建设批准许可，不具有合法合规性，没有取得验收备案不能实现其合同中“永久使用、可以流通、可以继承”的履约条件，旧村改造拆迁合同并未生效，不能作为拆迁依据。尹格庄村委会辩称，双方签订的旧村改造拆迁合同系双方当事人的真实意思表示，99%以上村民同意签订拆迁改造合同，故旧村改造拆迁合同合法有效。案涉拆迁改造工程经过了政府相关部门的审批，手续合法且大部分村民已经入住，具备了居住条件，王昭东应按照约定交付拆迁房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。尹格庄村委会向一审法院起诉请求：1.判令王昭东按旧村改造合同的约定将旧房交付尹格庄村委会；2.案件受理费由王昭东负担。一审法院认定事实：王昭东在尹格庄村有地号为24010464号的住房一处。2011年5月11日，尹格庄村委会、王昭东签订尹格庄旧村改造拆迁合同一份，载明：“甲方荣成市斥山街道尹格庄村村民委员会。乙方尹格庄村村民王昭东。…一、旧宅面积与新楼的换算方法：1、以2008年11月期间测量面积为准，按有一换一，货币补齐，院子折半抵地下室的原则（如有疑问重新测量，如数字不变，测量费用由乙方承担）。具体换算方式为：一楼每平方米换1.1平方米；二、三、四楼有一换一，五楼每平方米换1.15平方米。2、新楼房户型设计为40-160㎡，置换楼差面积≤10%。本产权由甲方与乙方签订协议永久使用，可以流通、可以继承、无国有证。3、…。4、…。5、在乙方入住新楼前必须甲乙双方货币补齐，两清后甲方付给乙方钥匙。6、置换楼房签订合同时先报平方数，交接楼房要进行抓阄的方式进行。二、参加旧村改造的生活待遇及范围。…。三、拆迁协议：1、乙方被拆迁面积为105.16㎡，需用新楼面积约130㎡。（确定后不能更改）。2、…。需躲迁按旧房每平方米每月补助6元，自拆迁之日算起，一次发放12个月。4、如直接搬迁则不补躲迁费。5、接到通知拿到钥匙15日内搬迁完毕，并将房屋及产权手续交给甲方。如不按期限搬迁，给开发商带来损失由乙方包补且不享受其参加旧村改造的福利待遇。逾期30天以上的，甲方可以申请有关部门强制拆除，费用由乙方承担。6、搬家费按1200元人民币/户发放。7、乙方旧房不动产归甲方所有，不允许个人私自乱拆乱动，出现问题或者意外由乙方负担法律责任。8、…。9、本合同签订数量超过应参加村改户数的99%为有效合同则实行村改；反之为无效合同则村改失败，敬请原谅。10、本合同由尹格庄村委会负责解释。11、争议解决：双方如有异议协商解决，协商不成可依法向拆迁行政主管部门申请解决或向人民法院诉讼”。合同同时约定了户型、装修、标准。2011年9月6日，荣成市人民政府石岛管理区管委会印发关于给予斥山街道尹格庄村旧村改造优惠政策的专题会议纪要，载明：“…会议议定：一、该村用于安置建设的原有宅基地、新城区占用及增加的100亩建设用地享受市政府关于旧村改造的有关优惠政策，所返还的政府收益用于该村拆迁安置。2、该工程因涉及土地指标供应，工程建设必须符合土地利用总体规划。三、…”。2011年11月7日，荣成市人民政府石岛管理区管委会印发关于威海波德隆房地产开发有限公司新建生活小区等项目规划选址的专题会议纪要，载明：“…12、会议同意斥山街道尹格庄村实施旧村改造，按批准的规划方案实施。…”。此后，由青岛通广建工集团按规划方案投资建设了安置楼。2020年3月28日，尹格庄村委会组织拆迁户现场抓阄分房，并在抓阄开始之前通知村民抓阄后四至五天内到村委办公室领取安置楼房的钥匙。王昭东当天到现场抓了阄，并在绿洲东安置楼抓阄登记表上签字确认，登记表载明：“户主王昭东，楼号33﹟一单101，130.9㎡，地下室壹玖﹟，18.61”。此后，该村搬迁房大部分领取了楼房钥匙，部分搬迁入住。王昭东未领取楼房钥匙，也未将案涉住房交付给尹格庄村委会，为此尹格庄村委会提起诉讼。案件审理中，王昭东对自己的原住房测量面积提出异议，尹格庄村委会提交荣成市永平评估公司对该村村民拆迁房屋的相关测量数据，载明王昭东的涉案房屋测量面积为105.155平方米。王昭东对此不予认可，但未在规定时间内提交重新测量的申请。案件审理中，尹格庄村委会提交旧村改造合同名单一份，证明参加户改数已超过了应参加数的99%。王昭东对此不予认可，王昭东提交王国忠、孙盛兰、孙德才的书面证言，证明以上未签订旧村改造合同，却被尹格庄村委会列入旧村改造合同名单。王昭东主张尹格庄村委会提供的安置楼房未经县市级验收，不符合居住条件，尹格庄村委会主张是依政府的相关要求而进行的旧村改造，只有旧村改造全部完成后，才能由政府统一安排对楼房进行质量检测。一审法院认为，尹格庄村委会、王昭东2011年5月11日签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。王昭东是否持有该合同，不影响合同的效力。该合同除拆迁面积及新楼面积平方数外，其余均为格式条款内容，荣成市永平评估公司的相关测量数据，载明王昭东旧房的测量面积为105.155平方米，虽庭审中王昭东对此不予认可，但其未在规定时间内提交重新测量的申请，故可以确认王昭东的旧房拆迁面积为105.16平方米。王昭东对其置换新楼面积为130平方米无异议。综上，王昭东以涉案合同第一、二页没有其签字，不能确认系当时签署的合同内容的答辩，与事实不符，一审法院不予支持。依据合同法的相关规定，合同的有效与无效事由系法定事由，而不能依当事人的约定。既使案涉合同第九条的本意系尹格庄村委会、王昭东对合同生效与否的约定，尹格庄村委会已提供证据证明实际参加户改数已超过该村应参加户改数的99%，达到了合同约定的生效条件。且在本案中，合同签订后，尹格庄村委会已依约建起了安置楼房，王昭东也参加了抓阄，应视为当事人一方已经履行主要义务，对方接受，因此既使双方在合同中约定的生效条件未成就，也应认定尹格庄村委会、王昭东已合意排除了合同约定的生效条件。故王昭东现以合同未生效为由拒绝履行合同义务，理由不当，一审法院不予支持。尹格庄村委会村庄的旧村改造项目是由荣成市人民政府石岛管理区管委会统一规划实施的，安置楼建设完成后，尹格庄村委会与承建单位青岛建工集团经过初步验收，确认达到交房条件。尹格庄村委会并已组织拆迁户抓阄分房交付钥匙，王昭东应按合同约定将案涉拆迁房屋交付尹格庄村委会。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：王昭东于判决生效后十日内将其名下位于荣成市斥山街道办事处尹格庄村的地号为24010464的房屋交付荣成市斥山街道尹格庄村村民委员会。案件受理费2701元(系减半收取)，由王昭东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王昭东提交如下证据：证据一、原村委委员王振海出具的证明，证实王昭东有二院子和附属设施；证据二、集体土地建设用地使用证，证明案涉拆迁房屋占地面积150平米，在村委档案中记载上任村委丈量的面积是174.68平方米。经质证，尹格庄村委会认为证据一本质上是王振海为王昭东和王兆行出具的邻里关系处理纠纷意见，系调解意见，该调解协议并不能说明王昭东所主张的本案争议的不动产登记证之外所套院墙系王昭东所有。土地面积应当以不动产登记证机记载的面积为准，即使该调解协议系王振海本人所写，王振海的调解协议也不能对抗不动产登记证书的效力；对证据二的真实性没有异议，该证据明确地记载了王昭东不动产的用地面积、建筑面积，且本案中双方诉争的房屋拆迁补偿合同并不是按照用地面积的全部面积兑换相应的楼房面积，而是按照建筑面积的部分一平方得一平方，院落部分按照两平方兑一平方，所以双方签订的拆迁补偿协议变成了105.16平米。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于一审程序问题，根据《最高人民法院关于适用》的解释第二百五十七条规定，下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。本案并不属于上列情况，故一审法院适用简易程序审理本案并无不当，王昭东关于一审程序违法的主张不能成立，本院依法不予支持。王昭东与尹格庄村委会就王昭东的房屋签订了旧村改造拆迁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定为有效，双方均应按照合同内容履行。王昭东主张案涉拆迁合同系尹格庄村委会伪造，但未提供证据予以证实，且王昭东实际上亦参与了尹格庄村委会组织的抓阄，确定了自己的安置房具体楼号，因此本院对王昭东关于尹格庄村委会伪造拆迁合同的主张依法不予采信。通过本案查明的事实，尹格庄村委会根据荣成市人民政府石岛管理区管委会会议纪要精神进行统一规划建设，已按照合同约定将安置楼建设完成，且已经过初步验收，达到了交房条件，王昭东亦参与了抓阄，确定了具体楼号，即尹格庄村委会的合同义务已经完成，王昭东应按照合同约定向尹格庄村委交付旧房。关于王昭东所主张的其拆迁面积小于实际面积的问题，其在一审中虽对测量结果持有异议，但未在规定时间内提交重新测量的申请，且本案系尹格庄村委会提起的要求王昭东交付旧房的诉讼，若双方对拆迁面积仍有异议，应另行解决。综上所述，王昭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5401元，由王昭东负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  于大海审判员  郭林涛二〇二一年四月七日法官助理孟佳宁书记员丁真真