山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终225号上诉人（原审原告）苏州振吴电炉有限公司，地址苏州市吴中区石湖西路北侧。法定代表人朱兴发，总经理。委托代理人王正东、封春辉，江苏平和成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太谷西蒙铸锻有限公司，地址晋中市太谷县胡村镇桑梓村。法定代表人张海根，经理。委托代理人刘宝文，太谷县明星法律服务所法律工作者。上诉人苏州振吴电炉有���公司（以下简称苏州振吴公司）因与被上诉人太谷西蒙铸锻有限公司（以下简称太谷西蒙公司）合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2015）太商初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人王正东、封春辉，被上诉人委托代理人刘宝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年4月21日，苏州振吴公司与太谷西蒙公司订立定制产品购销合同，由太谷西蒙公司向苏州振吴公司定制、购买变频电源、电炉成套设备（由苏州振吴公司根据太谷西蒙公司的场地现场量身定制）；总价款为390万元；合同约定质保金为总价款的10%，质保期为1年。随后，苏州振吴公司负责设备安装并调试到位。太谷西蒙公司则多次付款计351万元。就余下39万元，太谷西蒙公司在审理中表示，设备的冷却系统一直存在问题���苏州振吴公司工作人员也多次予以调试，但是该问题至今未能解决；且太谷西蒙公司又自费3万余元对所需水管予以更换；要求苏州振吴公司提供具体的合同附件中的技术参数表；要求苏州振吴公司先解决问题。苏州振吴公司对此表示，冷却设备系成套设备的一部分；技术参数表厂方可以提供；但表示调试是针对整套设备；当时已调试合格；现在质保期已过，太谷西蒙公司应支付余下货款。在原审法院限定的时间内，苏州振吴公司一直未能提供技术参数表。原审法院所确认的上述事实，有定制产品购销合同、票据、当事人陈述笔录等证据为凭。原审认为，太谷西蒙公司向苏州振吴公司定制、购买变频电源、电炉成套设备（由苏州振吴公司根据太谷西蒙公司的场地量身定制），双方均应依约履行。就苏州振吴公司主张的质保金的给付权利，太谷西蒙公司称述苏州振吴���司为其定制的设备中的冷却部分存在的问题一直未能得到解决，在双方工作人员会诊、太谷西蒙公司自费更换水管后，问题至今仍未能彻底解决，因该问题在安装不久即发现，一直延续至今。依照合同约定精神，苏州振吴公司有义务保证该成套设备，包括各组成设备在内，能够正常运转、如其所确保的质量标准；太谷西蒙公司则应在该成套设备于质保期之内使用过程中无质量问题或缺陷后如期付款。本案中，苏州振吴公司所出售的设备在质保期内即出现问题，至今仍得不到妥善解决，太谷西蒙公司以此为由，留置质保金，要求苏州振吴公司实事求是予以解决，符合法律规定和合同约定，对其辩称事由，依法予以支持。苏州振吴公司认为太谷西蒙公司之主张已过诉讼时效，因问题发生后至今未能予以彻底解决，冷却设备的该问题状态一直延续至今，故对其该主张，��法不予支持。对苏州振吴公司的要求给付属于质保金性质的款项39万元的诉讼请求，因其主张违反合同约定和法律规定，在审理中也一直不能提供技术参数表，致使问题性质无法查清，故依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，原审判决如下：驳回原告苏州振吴电炉有限公司要求被告太谷西蒙铸锻有限公司给付价款39万元及利息6万元，合计45万元的诉讼请求。案件受理费8050元整，由原告苏州振吴电炉有限公司负担。一审判决后，苏州振吴公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销山西省太谷县人民法院（2015）太商初字第149号民事判决，依法改判。上诉主要理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人从未有任何证据可以证明在质保期内，设备的冷却系统出现问题，其提交的所谓证据上诉人从未��可，且是其单方面的证据，没有证明力，一审法院的认定没有任何事实的依据。事实上，整体设备已经通过验收，何来其中一小部分的设备存在问题。2、在庭审中，被上诉人也称其设备冷却部分己经整改好，不过是其自己修理的，既然如此，何来一审法院的认定“原告所出售的设备在质保期内即出现问题，至今仍得不到妥善解决”。3、一审法院认为“在审理中也一直不能提供技术参数表，致使问题性质无法查清”，对此上诉人认为因是被上诉人提出的主张，举证责任在被上诉人一方，被上诉人不能提供证据，应承担不利后果。同时，法律从没有强制规定，合同双方必须有技术参数表，所以一审法院的认定是存在极大问题的。设备通过了双方验收，说明已符合了双方的约定，且该设备被上诉人一直在生产使用，一审法院的说法是完全站不住脚的。被上诉人太谷西蒙���司的答辩意见：上诉人第一条上诉理由和在一审中陈述不相符，一审中其认可双方加工定制的产品中包含冷却设备系统，并承诺提供技术参数，一审庭审中提供的2012年12月16日验收报告单明确冷却台有质量瑕疵的问题，也认可被上诉人向上诉人购买的产品未试验被上诉人本地水，导致该设备中冷却台的部分存在问题，水碱比较大，形成水垢，没有软化水的设备。上诉人技术人员提出加装软化水设备的整改意见，相关水管由4寸钢管更换为5寸钢管。上诉人技术人员提出整改方案后，上诉人至今未实施相关的整改，在未和上诉人协商一致前提下，被上诉人更换钢管4万元，买了软化水设备2台，每台2万元，至今设备还未完成调试。上诉人对变压器设计不合理，导致通风不好，容易发热，达不到合同设计的标准，现在最低耗电700度，约定是600度，至今上诉人未进行整改维修���本案纠纷属于质保期内上诉人未完成维修整改义务，质保金无权诉讼，在完成相关义务后再行支付质保金，还应扣除被上诉人支付的8万元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应维持原判。二审中，上诉人苏州振吴公司称为便于解决双方纷争，自愿放弃货款76960元，并放弃主张利息6万元。经二审查明的事实与原审查明基本一致。本院认为，根据本案查明的事实，被上诉人太谷西蒙公司尚欠上诉人苏州振吴公司货款39万元，该货款亦系双方合同约定的质保金，被上诉人以上诉人提供的设备存在质量问题为由不同意给付剩余货款，故本案二审的争议焦点是上诉人提供的设备是否存在质量问题。针对该焦点，本院评判如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人所举2011年10月14日发票（货物名称为“热镀管”）、2011年12月18日验收报告（调试过程状况为“符合上述参数要求）、2012年4月4日调试、维修情况反馈表（工作内容为“设备故障：三相电流不平、主变压器发热严重，经排除后使用皆正常）及2012年5月10日收据（内容为“今收到太谷西蒙铸锻有限公司交来8吨／小时软水机两套款人民币叁万柒仟元正”），均不足以证明上诉人提供的设备存在质量问题，被上诉人亦未提交证据证明该就质量问题在合同约定的质保期内向上诉人主张，依法被上诉人应承担举证不利的法律后果。鉴于上诉人自愿放弃货款76960元，并放弃主张利息6万元，被上诉人尚应给付上诉人货款313040元。综上，原判决认定事实基本清楚，但分配举证责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）撤销山西省太谷县人���法院（2015）太商初字第149号民事判决；（二）限太谷西蒙铸锻有限公司在本判决生效后15日内给付苏州振吴电炉有限公司剩余货款313040元。（三）驳回苏州振吴电炉有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由太谷西蒙铸锻有限公司负担5600元，由苏州振吴电炉有限公司负担2450元；二审案件受理费8050元，由太谷西蒙铸锻有限公司负担5600元，由苏州振吴电炉有限公司负担2450元。本判决为终审判决。审判长  杨姣瑞审判员  温志光审判员  王 雪二〇一六年六月二日书记员  赵华栋