辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4339号上诉人（原审被告）：宋伟，男，1978年10月12日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。委托诉讼代理人：任全，辽宁欣合律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：沈阳施道克电力设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河南大街118号甲（118号甲）。法定代表人：KNUTUDOWISZNIEWSKI，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟新霞，上海江三角律师事务所北京分所律师。上诉人宋伟因与被上诉人沈阳施道克电力设备有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2020)辽0105民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋伟上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：同意一审判决第一项；第二项一审法院判决数额不对，应是163,960元；此外，沈阳施道克电力设备有限公司应支付宋伟寿光奖励金152,400元及上述款项的利息。沈阳施道克电力设备有限公司辩称，同意一审法院判决。宋伟向一审法院起诉请求:1.请求人民法院判决支付宋伟业务提成共计679,097.1元，并从2015年11月1日起按照人民银行同期贷款利率赔偿宋伟利息损失，直至履行完毕全部付款义务止；2.诉讼费用由沈阳施道克电力设备有限公司承担。一审法院认定事实:2015年1月8日，宋伟（乙方）与沈阳施道克电力设备有限公司（甲方）签订一份《员工解除劳动关系补偿协议》，内容为:宋伟于2012年11月入职，到2015年1月份为止，共在我公司工作2年零3个月，并与我公司签订无固定期限劳动合同。2015年1月7日通知被公司辞退，按劳动法相关规定，应支付宋伟3.5个月上年平均工资为标准的补偿金。宋伟2014年平均工资18,000元，应支付宋伟补偿金18,000*3.5=63,000元。但公司承诺可以给员工支付比法律标准相对高一些的经济补偿，一次性支付员工经济补偿金88,000元。同日，双方又签订一份《员工解除劳动关系补偿协议-补充条款》，载明：该条款作为宋伟与沈阳施道克设备有限公司解除劳动关系补偿协议的补充条款，对宋伟2013年及2014年兑现发放方式做如下约定：沈阳施道克电力设备有限公司所欠宋伟的2014年1月1日之前的兑现金额为76.1053万元，支付方式为：劳动合同解除后一次性以现金形式支付30%给宋伟；山东寿光项目高频电源合同签订后六个月内逐月以现金形式支付剩余70%，宋伟提供相应所需发票，或以优惠形式在山东寿光项目高频电源合同中扣除；如未能签订山东寿光项目高频电源合同非宋伟原因，沈阳施道克电力设备有限公司从2015年4月起逐月以现金形式支付剩余70%。如因宋伟个人原因，项目丢失，取消剩余款项的支付。沈阳施道克电力设备有限公司所欠宋伟的2014年的兑现金按照公司规定核算，由公司统一发放。协议签订后，沈阳施道克电力设备有限公司向宋伟支付了兑现金761,053元的30%，即228,315.9元，剩余70%的兑现金，沈阳施道克电力设备有限公司只支付170,000元，剩余362,737.1元未支付。另查，山东寿光项目的高频电源合同于2015年2月份签订。2019年11月11日，宋伟作为申请人，以沈阳施道克电力设备有限公司为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉请一致。该仲裁委员会作出沈劳人仲不字[2019]243号不予受理通知书。宋伟不服，起诉至一审法院。另查，2015年2月6日，沈阳施道克电力设备有限公司对宋伟及公司其他人员2014年的兑现金制作审批表，其中载明宋伟应兑现总额为163,960元，按回款应兑现56,050元。沈阳施道克电力设备有限公司庭审中对该审批表予以认可。一审法院认为，关于宋伟的主张是否超过仲裁时效期间的问题。虽沈阳施道克电力设备有限公司抗辩称双方于2015年1月8日解除劳动合同，宋伟仲裁时超过了一年的仲裁时效期间，但法律规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。现宋伟提供了与沈阳施道克电力设备有限公司员工杨光的视频、音频资料及与沈阳施道克电力设备有限公司人员的邮件往来，宋伟的视听资料可以体现其基本每年至少两三次向沈阳施道克电力设备有限公司主张权利，以上证据能够证明宋伟一直在向沈阳施道克电力设备有限公司主张权利，故宋伟的仲裁时效期间连续中断，宋伟于2019年11月向劳动仲裁部门提起仲裁并未超过一年的仲裁时效期间，故该院对沈阳施道克电力设备有限公司的抗辩意见不予支持。关于宋伟主张沈阳施道克电力设备有限公司支付业务提成679,097.1元的问题，宋伟称该主张包括三部分，第一部分是兑现金中的70%部分扣减掉沈阳施道克电力设备有限公司已经支付的170,000元，剩余兑现金362,737.1元；第二部分是2014年兑现金163,960元；第三部分是山东寿光项目高频电源项目合同的1524万元的1%的奖励金152,400元。关于宋伟主张的剩余362,737.1元的问题，因宋伟、沈阳施道克电力设备有限公司签订的《员工解除劳动关系补偿协议-补充条款》明确了沈阳施道克电力设备有限公司所欠宋伟2014年1月1日前的兑现金为761,053元，现沈阳施道克电力设备有限公司尚欠宋伟362,737.1元未支付，依据双方签订的补充条款，沈阳施道克电力设备有限公司应在山东寿光项目高频电源合同签订后六个月内逐月以现金形式支付，现双方约定条件已成就，沈阳施道克电力设备有限公司未按约定履行，故宋伟主张沈阳施道克电力设备有限公司支付其2013年剩余兑现金362,737.1元符合双方约定及法律规定，该院予以支持。关于宋伟主张的2014年兑现金163,960元的问题，现宋伟依据沈阳施道克电力设备有限公司于2015年2月6日出具的审批表主张应支付其2014年兑现金163,960元，该表中载明宋伟的“应兑现总额为163,960元，按回款应兑现56,050元”，沈阳施道克电力设备有限公司对此作出说明，称应根据当年回款占员工当年总销售额的比例计算当年度的销售提成。现宋伟提供的2016年2月16日、2017年3月22日其向沈阳施道克电力设备有限公司催款的电子邮件均载明沈阳施道克电力设备有限公司欠其2014年的兑现总算为56,048元，虽宋伟在其后的向沈阳施道克电力设备有限公司催款的邮件中又主张沈阳施道克电力设备有限公司欠其2014年兑现金为163,960元，因宋伟此前已确认2014年的兑现金数额为56,048元，此数额与宋伟提供的审批表中按回款应兑现金额及沈阳施道克电力设备有限公司的陈述基本相一致，故该院予以确认。沈阳施道克电力设备有限公司称其已支付完毕宋伟该笔款项，但沈阳施道克电力设备有限公司并未提供证据证明，故该院确认沈阳施道克电力设备有限公司应支付宋伟2014年兑现金56,048元。关于宋伟主张山东寿光项目高频电源项目合同的1524万元1%的奖励金152,400元的问题，现宋伟仅提供了证人证言证明山东寿光项目高频电源项目合同签订后沈阳施道克电力设备有限公司应支付宋伟合同金额1%的奖励金，因宋伟并未提供其他证据予以佐证，故宋伟现有的证据不足以证明其主张成立，该院对宋伟的该项主张暂不予支持。关于宋伟主张沈阳施道克电力设备有限公司赔偿利息损失的问题，因该主张于法无据，故该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、沈阳施道克电力设备有限公司于本判决生效后十日内支付宋伟2013年兑现金362,737.1元；二、沈阳施道克电力设备有限公司于本判决生效后十日内支付宋伟2014年兑现金56,048元；三、驳回宋伟其他诉讼请求。案件受理费10元，由沈阳施道克电力设备有限公司承担。双方当事人未提供对本案有实质影响的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,关于宋伟主张的2014年兑现金163,960元的问题，现宋伟主张应支付其2014年兑现金163,960元，但宋伟提供的沈阳施道克电力设备有限公司于2015年2月6日出具的审批表该表中载明：宋伟的“应兑现总额为163,960元，按回款应兑现56,050元”，沈阳施道克电力设备有限公司称是根据当年回款占员工当年总销售额的比例计算当年度的销售提成。且宋伟提供的2016年2月16日、2017年3月22日其向沈阳施道克电力设备有限公司催款的电子邮件均载明沈阳施道克电力设备有限公司欠其2014年的兑现总算为56,048元，虽宋伟在其后的向沈阳施道克电力设备有限公司催款的邮件中又主张沈阳施道克电力设备有限公司欠其2014年兑现金为163,960元，因宋伟此前已确认2014年的兑现金数额为56,048元，此数额与宋伟提供的审批表中按回款应兑现金额及沈阳施道克电力设备有限公司的陈述基本相一致，故一审法院认定沈阳施道克电力设备有限公司应支付宋伟2014年兑现金56,048元并无不当。关于宋伟主张山东寿光项目高频电源项目合同的1524万元1%的奖励金152,400元的问题，现宋伟仅提供了证人证言和电子邮件证明山东寿光项目高频电源项目合同签订后沈阳施道克电力设备有限公司应支付宋伟合同金额1%的奖励金，因宋伟并未提供其他证据予以佐证，故宋伟现有的证据不足以证明其主张成立，故一审法院对宋伟的该项主张不予支持并无不当。关于宋伟主张沈阳施道克电力设备有限公司赔偿利息损失的问题，因该主张于法无据，故一审法院不予支持并无不当。综上所述,宋伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋伟负担。本判决为终审判决。审判长 程 慧审判员 徐文彬审判员 朴海花二〇二一年四月一日法官助理黄琳书记员席红跃