广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法小民初字第496号原告（反诉被告）：惠州市成达管业有限公司，住所地：惠州市汝湖镇成达工业区。法定代表人：李泽伟。委托代理人：袁邵敏，系广东惠宏信律师事务所律师。被告（反诉原告）：博罗明大实业有限公司，住所地：广东省博罗县龙溪镇龙溪大道东江加油站（汇乐园）。法定代表人：殷伟明。委托代理人：陈曦，系广东南日律师事务所律师。原告惠州市成达管业有限公司诉被告博罗明大实业有限公司及反诉原告博罗明大实业有限公司诉反诉被告惠州市成达管业有限公司买卖合同纠纷两案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市成达管业有限公司诉称，2013年3月27日，原告作为甲方与被告乙方签订《HDPE双壁波纹管管材及配件销售合同》一份。1、约定由原告向被告提供HDPE双壁波纹管管材及配件一。2、第二条付款方式（一）约定“供货前期甲方给予乙方人民币累计50万的货款额度，超出50万额度以后的货款，乙方在每个月的最后一个工作日之前，l00%付清给甲方；乙方必须于管道工程竣工验收一个月内或最迟不晚于2014年6月30日前，以先达到条件为先，结清甲方前期所押50万货款”。3、合同第五条甲、乙方违约责任（二）约定“乙方不能按时交付货款，每日应向甲方偿付不能支付货款的2%违约金。但违约总金额不超过延期支付货款总额的25%”。4、约定争议由供货方所在地法律机构管辖。合同签订后，原告自2013年4月2日至2014年12月22日按被告要求的数量和质量标准交付价格共3500676.00元的HDPE双壁波纹管管材及配件，所供应的产品均经被告验收，并全部用于被告所承包的工程项目中。但按第二条付款方式（一）约定，被告应于2014年6月30日结清的前期所押的货款人民币500000元，至今仍拖欠货款本金人民币498410元；原告积极催收货款，2015年4月24日，还授权律师向被告发出《律师函》，催告其应在收到该函之日起五个工作日内清偿所欠货款本金人民币498410元并承担逾期付款的违约金，被告虽然认定欠款事实，却仍然拒付。原告认为，被告拖欠货款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告应立即付清所欠的货款并按约定支付逾期付款的违约金。为维护自身的合法权益，原告特具本诉状，恳请依法判决如所请。1、判令被告向原告支付货款本金人民币498410元和逾期付款的违约金124602.5元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告博罗明大实业有限公司辩称，一、诉讼主体无异议。二、诉讼标的无异议。三、被答辩人要求支付剩余货款于法无据，被答辩人应承担提供质量不合格产品的赔偿责任。被答辩人提供的型号为聚乙烯（PE）双倍波纹管/DN400/SN8、双倍波纹管/DN600/SN8、双倍波纹管/DN600/SN8的波纹管及配件质量均不合格。通过第三方权威检测机构对质量争议标的样品进行检测，并出具了《检测报告》，报告证明了被答辩人提供的产品存在严重的质量问题。通过对争议产品外观、尺寸偏差、耐外冲击试验、环柔性试验、环刚度、烘箱试验共6个项目的检测，检测报告显示：聚乙烯（PE）双倍波纹管/DN400/SN8产品最小内层壁厚和环柔性不符合技术要求；聚乙烯（PE）双倍波纹管/DN600/SN8产品环柔性和环刚度两项不符合技术要求；“聚乙烯（PE）双倍波纹管/DN800/SN8”的波纹管及配件的最小内层壁厚、环柔性和环刚度检验结果三项不符合技术要求。四、被答辩人明知提供的产品不符合合同约定的技术标准的前提下仍将不合格产品大批量销售给答辩人，导致答辩人因误工、返工而造成的重大经济损失以及可能存在的工程验收不合格而导致的答辩人的经济损失和商业信誉损害。综上所述，被答辩人将不符合GB/Tl9472.1-2004技术标准和双方合同约定的技术标准的型号为聚乙烯（PE）双倍波纹管/DN400/SN8、双倍波纹管/DN600/SN8、双倍波纹管/DN600/SN8的波纹管及配件提供给答辩人，该产品质量不符合《合同法》》第一百零七条、第一百一十一条和《产品质量法》第十七条第二款、第四十一条的规定以及不符合双方签订的销售合同第二条的约定，答辩人保留对其提起反诉的权利。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。反诉原告博罗明大实业有限公司诉称，2013年3月27日，反诉方与被反诉方签订了《HDPE双壁波纹管管材及配件销售合同》，反诉方向被反诉方订购了一批波纹管及配件。合同中明确约定被反诉人要提供产品质量合格并且符合技术执行标准的产品（合同第二条约定），且被反诉人明确保证抽样送检产品有权威部门检测合格的《检测合格报告书》，否则造成误工、返工一切损失由被反诉方承担（合同第二条第5款约定）。被反诉人提供的波纹管后安装后，反诉人发现存在质量问题。被反诉人未按合同要求提供由权威部门出具的检测《合格报告书》，且在明知产品不符合合同约定的技术标准的前提下仍将不合格产品大批量销售给反诉人。双方就产品质量问题发生纠纷后，我方通过施工单位委托广州市市政工程试验检测有限公司（该公司具有权威检测资质）对质量争议标的样品进行检测，并出具了《检测报告》。通过对争议产品外观、尺寸偏差、耐外冲击试验、环柔性试验、环刚度、烘箱试验共6个项目的检测，检测报告显示：聚乙烯（PE）双倍波纹管/DN400/SN8产品最小内层壁厚和环柔性不符合技术要求；聚乙烯（PE）双倍波纹管/DN600/SN8产品环柔性和环刚度两项不符合技术要求；聚乙烯（PE）双倍波纹管/DN800/SN8的波纹管及配件的最小内层壁厚、环柔性和环刚度检验结果三项不符合技术要求。检测报告证明了被反诉人提供的产品存在严重的质量问题。目前上述不合格产品全部安装掩埋于地下（该项工序属于隐秘工程），反诉人如需返工，损失将不可估量。反诉人为解决产品的质量问题，曾于2015年4月致函被反诉人要求与我司尽快联系妥善处理该批质量问题产品，但被反诉人未予理睬，却起诉反诉人未按合同约定支付剩余货款498410元。为此，反诉人以产品质量纠纷提起反诉，起诉被反诉人违约，不按合同约定质量标准供货。综上所述，被反诉人未按合同约定的质量技术标准供货，以次充好，违反了《合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定和《产品质量法》第十七条第二款、第四十一条的规定，造成了反诉人不可估量的经济损失。为此，特向你院提起反诉，请求依法判决。1、判令被反诉人返还反诉人已付货款3002266元；2、判令被反诉人承担因产品的质量问题造成误工、返工的实际损失暂计300万元；3、判令被反诉人承担送检产品检测费用3500元；4、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。反诉被告惠州市成达管业有限公司辩称，1、反诉原告的诉求没有事实、理由，并且事实上也与我方无关，应驳回反诉原告的全部诉求；2、反诉原告提交的检验报告，我方早已将材料交付给反诉原告，并且也验收及合格，反诉原告也没有异议，并且也使用；3、反诉原告欠款的事实非常清楚，不得抵赖。查明的案件事实经审理查明，2013年3月27日，被告（乙方）因在线××大道改建工程中需要使用管材及配件和原告（甲方）签订了一份《HDPE双壁波纹管管材及配件销售合同》。该合同第一条约定，产品的名称及规格型号分别为：HDPE双壁波纹管DN400*SN8、DN500*SN8、DN600*SN8、DN800*SN8；（承插口）钢带螺旋波纹管DN1000*SN8、DN1200*SN8；橡胶圈DN400、DN500、DN600、DN800。该条还约定甲方必须保证抽样送检有权威部门检测合格报告书，否则造成误工、返工一切损失由甲方负责。该合同第二条约定，付款方式：供货前期甲方给予乙方人民币累计50万的货款额度，超出50万额度以后的货款，乙方在每个月的最后一个工作日之前，l00%付清给甲方；乙方必须于管道工程竣工验收一个月内或最迟不晚于2014年6月30日前，以先达到条件为先，结清甲方前期所押50万货款。该合同第五条约定，乙方不能按时交付货款，每日应向甲方偿付不能支付货款的2%违约金，但违约总金额不超过延期支付货款总额的25%。合同签订后，原告自2013年4月2日起开始向被告供应货物，在2014年11月1日最后一次供货后，双方便没有再进行交易了。交易期间，双方基本上是每月对账一次，其中原、被告双方于2014年7月1日对账确定被告尚欠货款639420元，于2014年12月9日对账确定2014年11月货款为10530元。之后，原告制作了一份对账清单，载明截止到2015年1月31日，被告尚欠货款499076元。其后，原告多次向被告催收剩余货款未果。2015年4月24日，原告通过律师向被告发出了一份律师函，要求被告支付剩余货款498410元。被告则以原告出售的产品质量不合格为由一直拒付上述货款。现原告于2015年6月29日诉至本院，请求判如所请。另查一，在原、被告交易期间，被告在每次收到原告的货物后，都由固定的人员在原告提供的发货单上签字，发货单上均有备注有：随车附合格证、出厂检测报告。另查二，被告称在交易期间单方委托广州市市政工程试验检测有限公司对线××大道改建工程中使用的聚乙烯（PE）双壁波纹管/DN400/SN8、聚乙烯（PE）双壁波纹管/DN600/SN8、聚乙烯（PE）双壁波纹管/DN800/SN8产品进行检测，该公司于2013年12月26日作出B02113-000482、B02113-000483、B02113-000484号检测报告，分别依次评定第一种产品最小内层壁厚、环柔性不合格；第二种产品环柔性、环刚度不合格；第三种产品最小内层壁厚、环柔性、环刚度不合格。为此，被告支付了检测费3500元。2015年4月29日，被告向原告发出一份《关于解决产品质量问题的函》，其中载明一旦因原告提供的产品质量问题导致整体项目工程质量不过关，无法顺利通过验收，原告必将承担相应的赔偿责任。裁决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方争议的主要问题是被告是否应当向原告支付剩余的货款，对此，分析如下：首先，原、被告之间的交易期长达一年多，原告多次向被告供应双方所签订合同中约定的货物，在每次送货时提供了合格证和出厂检测报告，被告每次在收到货物后均对此予以确认，亦未在合理期限内对货物质量提出异议。此外，被告已经基本将原告供应的货物全部用于工程建设，且定期和原告进行对账，并支付了绝大部分货款。其次，根据被告提交的广州市市政工程试验检测有限公司出具的检测报告，虽然评定线××大道改建工程中使用的聚乙烯（PE）双壁波纹管/DN400/SN8、聚乙烯（PE）双壁波纹管/DN600/SN8、聚乙烯（PE）双壁波纹管/DN800/SN8均存在一定的瑕疵，但是评定结果出来之后，被告并没有终止与原告之间的交易，而是继续购买和使用原告生产的上述管材，说明被告对原告供应的上述管材的质量是认可的。因此，被告辩称原告出售的货物有质量问题，拒不支付剩余的货款，事实和法律依据不足，不予采信。被告应当向原告支付剩余的货款498410元，并按合同约定的标准支付相应的违约金，数额为124602.5元（498410元×25%）。关于反诉原告的各项反诉请求。如前所述，反诉原告需向反诉被告支付全部货款，故其以产品质量问题为由诉求反诉被告返还已付货款，依据不足，不予支持。至于误工、返工损失，反诉原告并未举证证明线××大道改建工程曾因原告供应的产品的质量问题而实际出现了误工或返工的情形，并造成了相应的损失，需承担不利的后果，所以对于该项诉求，不予支持。此外，尽管反诉原告单方委托检测机构检测出线××大道改建工程中使用的聚乙烯（PE）双壁波纹管/DN400/SN8、聚乙烯（PE）双壁波纹管/DN600/SN8、聚乙烯（PE）双壁波纹管/DN800/SN8均存在不同程度的瑕疵，但其仍然继续使用，而且目前亦无证据证明以上瑕疵对该工程造成了不良影响，故反诉原告诉求反诉被告承担检测费用，依据不足，亦不予支持。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。反诉原告的诉求则依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告博罗明大实业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告惠州市成达管业有限公司支付货款人民币498410元及违约金人民币124602.5元。二、驳回反诉原告博罗明大实业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10030元，由被告博罗明大实业有限公司负担；反诉受理费26920元，由反诉原告博罗明大实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  林耿林二〇一六年六月十七日书 记 员  袁浩聪