河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1395号上诉人（原审原告）张林，女，汉族，1978年12月27日出生。委托代理人：许永利。被上诉人（原审被告）李男，男，汉族，1986年1月20日出生。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市。负责人赵春菊，总经理。委托代理人刘静，该公司员工。上诉人张林与被上诉��李男、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，张林于2016年3月2日向博爱县人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告误工费2757.79元、护理费1600元、交通费80元、医院停车费16元、营养费500元、精神损害抚慰金1000元、物资损失费200元，共计6153.79元，此款被告平安财险焦作中心支公司在交强险赔付范围内履行赔偿义务，不足部分由被告李男支付。2.诉讼费用由被告承担。博爱县人民法院于2016年3月31日作出（2016）豫0822民初434号民事判决，张林不服，于2016年4月19日提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人许永利，被上诉人李男、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2015年9���20日10时30分许，被告李男驾驶豫H×××××轿车行驶至焦作市新华街与烈士街交叉口东侧停车开车门时，与同方向许永利驾驶的无号牌电动车（附载人原告张林）发生碰撞，造成原告受伤。原告伤后在焦作市第二人民医院门诊就诊。2015年9月26日在焦作市第二人民医院第二次门诊就诊，经诊断为，左足外伤，建议休息一周。2015年10月5日在该医院第三次门诊就诊，经诊断为，左足皮肤裂伤，建议继续休息治疗一周（即2015年10月5日至2015年10月12日止），从原告受伤到医嘱建议休息截止日，原告误工天数为23天。原告门诊治疗期间，被告李男支付原告门诊及用药花费共618.52元。此事故经焦作市公安局解放分局交管巡防大队处理，认定被告李男负此事故的全部责任。原告张林系郑州铁路局焦作车辆段职工。原审法院认为，自然人享有生命健康权，侵害自然人身体造成损害的应赔偿医疗费等费用。本案被告李男和原告发生道路交通事故，经公安交警机关处理，认定被告李男负此事故全部责任，被告李男应对原告合理损失进行赔偿。因被告李男驾驶的车辆在被告平安财险焦作中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，故保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告李男负担。现原告要求赔偿误工费、交通费有事实及法律依据，本院予以支持。关于护理费，原告三次门诊治疗，本院对三次门诊算三天护理天数，按2015年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年的标准计算，每天66.83元，三天为200.49元。原告要求医院停车费、营养费、精神损害抚慰金没有事实及法律依据，本院对以上主张不予支持。原告主张物资损失费，没有证据证明损失财产的名称和金额，本院对此主张不予支持。关于误工时间及误工费的计��方式，误工费应按原告实际损失为计算基础，故以郑州铁路局焦作市车辆段出具的证明为计算基础，2015年9月21日至2015年10月10日20天的工资奖金损失为2757.79元，结合医嘱建议休息天数，对原告的该项主张予以支持。原告的各项损失为误工费2757.79元、交通费80元、护理费200.49元，合计3038.28元。该金额未超出交强险理赔限额，故由保险公司直接理赔，此款应扣除李男垫付的200元换药未用的106.54元，为2931.74元。被告李男垫付的618.52元，由保险公司直接给付给被告李男。原审法院判决，一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张林各项损失2931.74元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起十日给付被告李男垫付款618.52元。三、���回原告张林的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李男负担。张林上诉称，上诉人在本交通事故中，造成左脚脚背面受伤，伤口长达60mm，缝10针，按照正常人的生理常识，上诉人当时已丧失生活自理能力，正常生活行为需要护理人的帮助。为此，聘请张艳玲照顾期间支付劳务费2000元，但一审法院仅判被上诉人支付200.49元护理费。上诉人后期门诊次数为4次，并非一审法院认定的3次，门诊期间需要护理，日常生活也需要护理。关于医院停车费，费用票据交给了被上诉人李男，一审法院对门诊发生的停车费用不予支持，事实和法律依据错误。关于营养费，上诉人在治疗期间长期卧床，食欲不振，需要加强营养，在受伤期间共额外增加了1500余元，请求法院支持。关于精神抚慰金，上诉人在事故中受到剧烈痛苦和严重惊吓，康复后有长达40mm疤痕，被上诉人��男在诉讼中配合不积极给上诉人起诉带来不便，这些均造成严重精神伤害，请求支持上诉人精神抚慰金的诉求。关于物资损失费，上诉人所穿的“依思Q”牌女鞋在事故中遭受损害，要求赔偿。请求：1.撤销一审判决，依法改判。判决被上诉人赔付上诉人实际支付护理费2000元，赔付营养费500元，医院停车费16元，原告精神损失费1000元；赔偿物资损失费200元或价值等值的女鞋一双。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担；3.请求对原审判决书第一页有“原告张林起诉认为…被张林驾驶…”表述有误，请纠正。被上诉人李男辩称，上诉人上诉没有道理，一审判决正确。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人上诉所主张的护理费、营养费、停车费、精神损失费、物资损失费是否有法律和事实依据。二审中，上诉人提交损害的鞋子及受伤脚部照片6张，证明上诉人所穿的“依思Q”牌女鞋在事故中遭受损害，要求赔偿200元。被上诉人李男质证认为，虽事故发生时急于送伤者救治没看清上诉人的鞋，但从照片情况看应该是真实的。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司认为，事故责任认定书上没有该项物资损失，本公司不予认可。除原审证据外各方当事人均未提供新的证据。针对本案争议焦点，上诉人认为，护理费问题，只要上诉人丧失了生活自理能力就需要人照顾，那么就需要护理费。换药费是四张票据，但一审只认定了三张。医院停车费问题，我将这些票据都给李男了，李男称这些票据都丢了。上诉人受伤后长期卧床不起引起食欲不��，营养费应当能得到支持。我方主张的精神抚慰金和物资损失费也应当得到支持。被上诉人李男认为，上诉人受伤后我一直配合上诉人，开始时上诉人代理人称是其自己护理的，但一审时又说是其妹妹护理的，上诉人代理人陈述相互矛盾。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司认为，一审判决合情合理，要求维持原判。对于上诉人提交损害的鞋子及受伤脚部照片6张，被上诉人李男作为事故发生的当事人，认为应该是真实的，对此证据，本院予以采信。另查明，原审判决书第一页有“原告张林起诉认为…被张林驾驶…”表述有误，应为“原告张林起诉认为…被李男驾驶…”。在此，本院予以纠正。本院经审理查明的其他案件事实与原审认定的事实相同。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷���上诉人对一审法院判决的护理费、营养费、停车费、精神损失费、物资损失费部分不服提起上诉，上诉人对其诉讼主张应提出合理理由并提供相应证据加以证明。关于物资损失费，上诉提供一审中未出示的新的证据予以证明，要求赔偿200元。对此物资损失，本院认为是真实发生的，上诉人虽未提供发票等证据证明其具体价值，但其提出200元的赔偿数额在合理范围之内，对该项诉求予以支持。护理费是否应该赔付，应结合医嘱以及是否存在住院需要陪护等情形综合判断。本案中，上诉人张林因脚背面受伤在医院接受门诊治疗，诊断证明材料中未有医嘱需要护理的证明，也未存在住院治疗需要护理的客观情形。上诉人因脚部受伤确实给生活带来不便，但未有证据证明存在护理依赖的情形，一审法院结合实际情况判决支付上诉人3次去医院诊疗的护理费，并无不当。上诉���认为4次去医院诊疗，但并未提供证据证明，对其要求增加护理费的诉讼请求不予支持。对于营养费、精神损失费诉求，上诉人均未提出合理理由，也未提供有效证据支撑，本院不予支持。关于停车费，上诉人没有提供证据证明，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但在二审中上诉人提出一审中未提供的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持焦作市博爱县人民法院（2016）豫0822民初434号民事判决第一、二项以及案件受理费负担部分。二、变更焦作市博爱县人民法院（2016）豫0822民初434号民事判决第三项为：被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内另赔偿原告张林物资损失费200元。驳回原告张林的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由上诉人张林与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  高 阳审 判 员  刘成功代理审判员  侯永言二〇一六年六月二十八日书 记 员  于俊杰