济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)历城商初字第849号 原告谢虹，女，生于1966年11月30日，汉族，个体业主，住济南市天桥区。 委托代理人季永凯、吴坫臣，山东才有律师事务所律师。 被告刘淑华，女，生于1967年9月12日，汉族，个体业主，住济南市历城区。 委托代理人潘洪明，山东舜达律师事务所律师。 委托代理人张会娟，山东舜达律师事务所实习律师。 原告谢虹诉被告刘淑华买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员王聪独任审判于2015年7月23日、10月9日及2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告谢虹的委托代理人季永凯、吴坫臣，被告刘淑华及其委托代理人潘洪明、张会娟到庭参加诉讼。审理中原告谢虹申请对涉案的螺纹钢的市场价格进行评估，本院依法委托评估公司进行了评估。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告谢虹的委托代理人季永凯，被告刘淑华及其委托代理人潘洪明、张会娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢虹诉称，被告为了建房，分别于2014年7月14日从原告处购买螺纹钢材69059.20元，2014年7月25日购买螺纹钢材72172.70元，2014年8月1日购买螺纹钢材71428.50元，以上共计212660.40元。后原告多次催要，被告均以种种理由推脱。为此诉请法院判令被告支付钢材款212660.40元，并承担本案的诉讼费用。 被告刘淑华辩称，原被告之间不存在买卖合同关系。被告实际上与卖方闫俊岭存在买卖关系，被告已经向闫俊岭支付了全部货款。原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定，2014年7月被告刘淑华家中建房，通过闫俊岭分三次购买钢材一批。因该钢材的价款问题原被告发生争议，引起诉讼。 审理中根据原告谢虹的申请，本院依法委托济南万通价格评估有限公司对规格分别为12、16、25的三级螺纹钢于2014年7月14日、2014年7月25日在济南市场的市场价格以及规格为12的三级螺纹钢于2014年8月1日在济南市场的市场价格进行评估。济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT1217号评估报告书，认为：1、规格分别为12、16、25的三级螺纹钢于2014年7月14日在济南市场的市场价格分别如下：12#3174元/吨；16#3099元/吨；25#3099元/吨；2、规格分别为12、16、25的三级螺纹钢于2014年7月125日在济南市场的市场价格分别如下：12#3157元/吨；16#3079元/吨；25#3079元/吨；3、规格为12的三级螺纹钢于2014年8月1日在济南市场的市场价格：3155元/吨。为此原告谢虹支付鉴定费6300元。被告刘淑华对该评估报告及鉴定费发票的真实性无异议，但认为该报告与原告起诉所称是矛盾的，原告起诉的依据是收据中注明的价格，原告自称是双方协商好的价格，起诉后原告又对钢材价格进行评估，显然是自相矛盾。 本案的争议焦点是原被告之间是否存在买卖合同关系？原告谢虹主张与被告刘淑华之间存在买卖合同关系，被告刘淑华应当支付其钢材款205250.91元。为此原告谢虹提交出库单（客户联）三张，该出库单上均注明了品名、规格、单位、数量及单价和金额，其中规格为12毫米的三级螺纹钢共计43.956吨，规格为16毫米的三级螺纹钢共计7.964吨，规格为25毫米的三级螺纹钢共计13.514吨，原告诉称被告刘淑华在该三张出库单上均签名并注明货已收，证实原告向被告供货的事实，被告应当支付原告谢虹购买的钢材货款。为此原告谢虹提交三级螺纹钢价格汇总表三份，证实被告购买钢材当日的钢材价格，证实三张出库单上的价格是真实的。被告刘淑华对原告提交的出库单不予认可，认为该出库单中写明的价格及单价与其他内容并非是同一只笔书写，被告在签署出库单时仅有品名及规格、单位及数量，并没有价格和单价；认可该出库单中被告的签名是本人书写，建房时确实收到了三种规格的螺纹钢。为此被告刘淑华提交出库单(存根联)三种，证实其留存的出库单中仅记载了品名、规格、单位和数量，并没有价格和单价，是原告后来添加的；对价格汇总表不予认可，认为该汇总表是原告从网上自行下载的材料，无法确定钢材的真实价格。审理中原告谢虹述称，与其同住一个小区的闫俊岭找到她，说有个朋友（即被告）盖房子需要钢材，并称付款能力没有问题，谢虹与闫俊岭商谈了价格，共计给被告送了三批货，第二批货是闫俊岭与被告均给谢虹打过电话，三批货均是原告安排司机去送货，出库单是原告的业务员写的，货送到后被告签字，司机回来将送货单转给原告谢虹。后来原告又陈述因公司的办公地点与仓库不在一起，司机对钢材价格不了解，为了便于司机送货，先写一个提货单，司机提货后，价格由业务员书写。被告刘淑华对此不予认可，认为原告的陈述前后矛盾。被告刘淑华述称其与原告并不认识，原被告之间并不存在买卖合同关系。钢材是闫俊岭卖给被告的，价格、规格都是与闫俊岭协商的，司机将货物送到被告处后被告在出库单上签字，现在被告已经将钢材款支付给闫俊岭。为此被告刘淑华提交闫俊岭出具的收款条两张，证实2014年7月14日付给闫俊岭55247元，2014年9月15日付款114880元。被告提交借记卡账户历史明细清单，用以证实被告于2014年7月14日从银行提取现金55000元，支付给闫俊岭55247元；2014年9月15日提取现金10万元，加上收缴的房租2万多元，支付给闫俊岭114880元。被告提交房屋租赁协议一份及收款收据一份，证实被告于2014年9月15日收取了房租20685元。被告刘淑华还申请证人李凤娟、李莎及殷西华出庭作证并接受质询，证实被告刘淑华向闫俊岭付款的事实。被告提交录音U盘一份，证实原被告此前通过电话，原告在电话中认可是闫俊岭卖给被告钢材，由闫俊岭负责要货款。被告提交施工合同一份及证人证言一份，证人姜昌国出庭作证并接受质询，证实刘淑华的房屋由姜昌国承建，刘淑华的朋友闫老板与刘淑华定钢材是由姜昌国查看了合格证，并商定价格是每吨2600元，规格是16、12、25的螺纹钢，此后共送了三次货。原告谢虹对被告提交的收款条不予认可，认为无法核实是闫俊岭所写；根据该收到条记载的价格可以计算出钢材款每吨2600元，与评估报告中的市场价格有明显差价，因此该收条不能证实钢材款的真实价格；对被告提交的银行明显真实性无异议，但认为被告从自己的账户中提取款项，无法证实其用途；认为证人证言无法证明被告陈述的款项与本案涉案的款项是同一笔款，被告与闫俊岭之间的关系与本案无关；对录音的真实性予以认可，但认为该录音证实被告认可原告赊给其20余万元的钢材，在录音中原告未认可与闫俊岭之间是钢材买卖合同，是闫俊岭帮原告找被告要货款，而不是闫俊岭直接向原告支付货款；对证人姜昌国的发言没有异议。审理中原告谢虹述称闫俊岭是中间介绍人，并向原告承诺由其负责要钱，且对合同订立及价格问题最清楚。 审理中本院依法对原告谢虹进行了询问，其述称与其同住一小区的闫俊岭在2014年7月14日找到谢虹，称其有位大姐盖房子需要钢材，谢虹与刘淑华之间是通过闫俊岭联系的，第一次是闫俊岭与谢虹谈好价格，闫俊岭又告诉被告。因谢虹不在济南，其通过电话与钢材市场上的王冬梅联系送货，钢材是王冬梅的货，运费由王冬梅垫付，送货单是王冬梅那里开的，谢虹回来后向王冬梅支付运费及货款，王冬梅将提货单交给谢虹。被告刘淑华述称其不认识原告，一直是由闫俊岭与其联系的，包括规格与价格。 本院认为，关于原被告之间的买卖合同是否成立。原被告之间并未签订书面买卖合同，原告谢虹主张与被告买卖合同成立的依据是出库单三张，该三张出库单均未记载出卖人和买受人。而原告谢虹提交的出库单与被告刘淑华持有的出库单存根联不一致，刘淑华的存根联上并未记载单价和金额。关于该三张出库单中对价格和金额的记载，原告谢虹的陈述前后矛盾，说明关于价格问题买卖双方未进行约定。审理中原被告均认可不认识对方。原告谢虹并未提交证据证实其与被告对买卖合同的标的、数量及价格形成合意。审理中原告谢虹述称是闫俊岭出面与被告商谈的合同订立及价格问题，并承诺负责要钱。因此原告谢虹主张与被告刘淑华之间存在买卖合同的证据不充分。被告刘淑华辩称是与闫俊岭发生的买卖合同关系，关于钢材的规格、数量及价格均是与闫俊岭协商一致，被告已经实际支付了合同价款，并提交了收到条、证人证言等证据证实。综上，原告谢虹主张与被告刘淑华之间存在买卖合同关系证据不足，其可待证据充分后另行主张权利。 据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告谢虹的诉讼请求。 案件审理费2245元，鉴定费6300元，由原告谢虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐 肃 人民陪审员  肖春霞 人民陪审员  孙丽萍 二〇一六年六月十五日 书 记 员  李 旋