陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕04民终129号 上诉人（原审原告）：天驹航空有限公司。 住所地：陕西省西咸新区XX城XX基地XX大厦XX区XX层XX层。 法定代表人：杨强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何靓、徐某某，陕西格润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李锋，男，汉族，1977年5月11日出生，住长春市宽城区，公民身份号码：22010XXXX705112115。 委托诉讼代理人：杨月婷、张莹，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 上诉人天驹航空有限公司（以下简称天驹公司）因与被上诉人李锋劳动争议一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020)陕0404民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经征得当事人同意，对本案不开庭进行了审理。上诉人天驹公司的委托诉讼代理人何靓和徐某某、被上诉人李锋的委托诉讼代理人杨月婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天驹公司上诉请求：撤销（2020)陕0404民初977号民事判决，依法发回重审，或改判：1、支持上诉人原审诉讼请求，不予补发李锋工资150000元；2、李锋向上诉人支付为其垫付的社保个人应缴部分费用78481.7元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“双方约定，李锋的月收入为每月基本工资5万元加飞行补助（由第三方航空公司发放），当两者之和不足9万时由天驹公司补足”，该基本事实认定错误且无证据支持，而且未适用国家关于航空业的相关法律法规、未适用国家关于工资的相关规定，法律适用严重错误。二、一审仅认定2017年1月至2019年12月上诉人为被上诉人垫付的失业、基本医疗、大额补充医疗保险个人部分，事实认定错误。三、一审审理程序严重错误，一审案卷中2020年6月23日《质证笔录》的谈话人为梁霄、王耿耿，而本案是由陈斌法官独任审理。一审存在由非本案审判人员主持质证的程序错误。 李锋辩称：一、一审法院查明的事实无误，被答辩人通过对合同各个条款的断章取义侵犯答辩人的权益，明显错误。二、一审中关于被答辩人为答辩人代缴的社保部分的事实认定无误。三、一审程序没有错误，两个人的询问笔录是没有问题的。 天驹公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不予补发被告工资15万元；2.判令原告不予被告补缴2015年11月至12月职工养老保险、不予补缴2015年11月至2016年5月的医疗、失业、工伤、生育保险；3.判令被告返还原告向其垫付的社保费用78481.70元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2015年10月27日，李锋与天驹公司签订《劳动合同书》，《劳动合同书》约定合同期限自2015年11月1日至2025年10月31日，岗位为飞行员。同时双方另行签订了《补充协议》，《补充协议》约定，自李锋开始到原公司办理离职手续起至李锋在天驹公司正式开始执行航班生产任务之日止，天驹公司每月为李锋提供补助税后9万元，不足一月按天计算。天驹公司开飞后因天驹公司原因或不可抗力的原因导致李锋税后月收入不足12万元，差额部分由天驹公司补齐。同时约定李锋作为教员的基本工资为税后5万元。后因天驹公司未开飞，故安排李峰至第三方航空公司飞行，期间由第三方航空公司向李峰发放飞行薪酬。双方约定，李锋的月收入为每月基本工资5万元外加飞行补助（由第三方航空公司发放），当两者之和不足9万元时由天驹公司补足至9万元。 合同签订后，李锋先行被安排在西部航空公司飞行，2018年下半年李锋被安排至龙江航空公司飞行。2019年10月15日、2019年11月15日、2019年12月16日，龙江航空公司分别向李锋发放2019年9月、10月、11月工资133000元、133000元、133825元。这三个月，天驹公司未向李锋发放50000元基本工资，龙江航空公司也未代天驹公司发放50000元基本工资。 2017年1月至2019年12月，李锋的社保中，已缴的失业保险个人部分共计1513.7元、基本医疗保险个人部分共计10279元、大额补充医疗保险个人部分共计57.6元。2016年至2019年，已缴的基本养老保险个人部分共计59608.08元。以上共计71458.38元。天驹公司自认已收取李锋个人社保费用33233.4元。 一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，李锋根据其与天驹公司的约定被借调至龙江航空公司提供劳动，天驹公司应当及时足额向李锋支付相应劳动报酬。根据双方约定，李锋每月基本工资为5万元，现天驹公司未按照约定向李锋支付2019年9月、10月、11月的每月基本工资5万元，已经侵害了李锋依法获得劳动报酬的权利，故天驹公司应向李锋给付2019年9月、10月、11月三个月的基本工资共计15万元。 关于李锋社会保险费用（含养老、医疗、工伤、失业、生育保险）缴纳的问题。本院认为，根据《最高人民法院》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，只有用人单位没有为劳动者办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者因要求用人单位赔偿损失发生的争议才属于人民法院受案范围。而在本案中，天驹公司已经为李锋办理了社会保险手续，天驹公司与李锋之间关于社会保险费用缴纳的争议不属于人民法院受案范围，本院依法不予支持，李锋可依据相关法律规定向有关部门申请解决。 关于天驹公司要求李锋返还垫付社会保险费用的问题。李锋表示其社保费用是天驹公司代扣代缴，而“代缴”属于不利于己方的自认，天驹公司无需举证；“代扣”属于李锋的主张，应由李锋举证。有证据证实的天驹公司代缴的社保费用个人部分共计71458.38元，天驹公司自认已从李锋处收取个人社保费用33233.4元，故天驹公司实际代缴社保费用应为38224.98元。因李锋未能证实社保费用已经被天驹公司扣除，故李锋应向天驹公司予以返还。该数额与天驹公司诉请数额的差额部分，因天驹公司未能举证证实，故本院不予支持。 李锋在劳动仲裁中的其他请求事项，因双方对对应的仲裁裁决内容均无异议，故本院予以确认。 综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《最高人民法院》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、天驹航空有限公司于本判决生效后十日内向李锋给付2019年9月、10月、11月的工资共计150000元。二、李锋于本判决生效后十日内向天驹航空有限公司给付38224.98元。三、驳回天驹航空有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天驹航空有限公司负担。 在二审中，上诉人天驹公司提交了2018年7月、8月和2019年8月第三方航空公司给天驹公司的邮件三份，证明发给李锋的薪酬里没有基本工资，李锋质证认为，对上述证据的真实性和证明目的均不认可，对于工资结构，派遣公司已经出具了证明。经综合审查，因缺乏其他证据印证，本院对上述证据不予采信。 经审查，本院对原审查明的事实依法予以确认。 本院认为，劳动合同法明确规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李锋提交的飞行员意向书补充协议、劳动合同书、补充协议等证据之间能相互印证，已形成完整证据链，足以证明“双方约定，李锋的月收入为每月基本工资5万元外加飞行补助（由第三方航空公司发放），当两者之和不足9万元时由天驹公司补足至9万元。”的事实，故天驹公司“支持上诉人原审诉讼请求，不予补发李锋工资150000元”的诉讼请求，本院依法不予支持。因有证据证实的天驹公司代缴的社保费用个人部分共计为71458.38元，且天驹公司自认已从李锋处收取个人社保费用33233.4元，故一审法院判决李锋向天驹公司给付剩余的38224.98元，依法并无不妥。上诉人天驹公司不能提供充分、有效的证据证明其已为李锋垫付社保费用78481.7元的事实存在，本院对其“李锋向上诉人支付为其垫付的社保个人应缴部分费用78481.7元”的诉讼请求，依法不予支持。经核实，一审的开庭审理是在独任法官的主持下进行的，在庭审结束以后，上诉人天驹公司又补缴了部分证据，一审法院慎重起见，安排两名工作人员组织了质证，故一审审理程序不应当认定为严重错误。 综上所述，上诉人天驹航空有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人天驹航空有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘联胜 审判员  王丽丽 审判员  张作儒 二〇二一年三月二十九日 书记员  赵晓霄 1