河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1349号上诉人（原审被告）:江苏兴厦建设工程集团有限公司。住所地：江苏省高邮市武安东路8号。法定代表人：赵宏才，董事长。委托代理人：孙亚东，江苏扬城律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李静娥，女，1963年10月8日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托代理人：刘新生，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：朱国兵，男，1966年4月21日出生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦集团公司）因与被上诉人李静娥、朱国兵债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴厦集团公司的委托代理人孙亚东，被上诉人李静娥的委托代理人刘新生到庭参加了诉讼。被上诉人朱国兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2013年5月6日，江苏兴厦建筑安装有限公司碧水云天项目管理部（以下简称兴厦有限公司项目部）负责人朱国兵向刘新生出具借条一张，载明兴厦有限公司项目部向刘新生借款人民币15万元，已付三个月利息。2013年6月6日，田杰、卢昌玉分别与兴厦有限公司项目部、朱国兵签订借款担保合同，约定兴厦有限公司项目部向田杰、卢昌玉借款60万元、100万元，借款利率均为月息2.5分。朱国兵为该两笔借款提供连带责任保证，保证期间为二年。2013年9月6日，卢昌玉又与兴厦有限公司项目部、朱国兵签订借款担保合同，约定兴厦有限公司项目部向卢昌玉借款100万元，借款利率为月息3分，朱国兵为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为二年。2015年10月10日，卢昌玉、刘新生、田杰与李静娥签订债权转让协议，三人将出借给兴厦有限公司项目部的410万元债权及利息转让给李静娥。同年10月28日，刘新生以手机短信的方式将债权转让事宜通知朱国兵。原审另查明，1、2014年4月9日，江苏兴厦建筑安装有限公司经工商行政管理批准变更为江苏兴厦建设工程集团有限公司。2、原告李静娥自认借款利息付至2013年10月6日。3、2013年6月9日至2015年8月8日期间，朱国兵通过银行6次向刘新生转账支付56万元。分别是2013年6月9日付9.6万元、2013年7月9日付4.8万元、2013年7月15日付9.6万元、2013年12月7日付10万元、2015年2月16日付20万元、2015年8月8日付2万元。上述款项是还本还是付息、原、被告双方说法不一，原告认为朱国兵支付的56万元系被告借款410万元的部分利息，被告兴厦集团公司认为系支付刘新生部分的借款本息。原审认为，刘新生、卢昌玉、田杰与朱国兵、兴厦有限公司项目部之间的借贷纠纷，有借据、借款担保合同、转账凭证等证据佐证，予以认可。债权人刘新生、卢昌玉、田杰将其410万元债权转让给李静娥，不违反法律禁止性规定，亦予以认可。李静娥与被告兴厦集团公司、朱国兵之间因债权转让而形成新的借贷关系符合法律规定，亦予以认可。结合借条、借款担保合同、转账凭证、原告陈述等证据，可以认定被告朱国兵支付的56万元应系410万元借款的部分利息。2013年5月6日向刘新生借款15万元的利息已付至2013年8月6日。2013年8月6日至2013年10月6日期间的利息未付。该借条虽载明已付三个月利息，但未明示利率标准，可参照本案其他借款约定的利率标准月息2.5分执行，利息应为7.5万元。被告2013年6月6日向卢昌玉、田杰借款160万元，按照月息2.5分计算，2013年6月6日至2013年10月6日期间的利息为16万元。被告2013年9月6日向卢昌玉借款100万元，按照月息3分计算，2013年9月6日至2013年10月6日期间的利息为3万元。上述各项利息合计26.5万元，剩余29.5万元可视为2013年10月6日以后的借款利息，在执行时予以扣减。被告在借款利息未付清的情况下，辩称该款为支付部分本金的说法理由不充分，不予采纳，根据最高人民法院审理借贷纠纷案件的司法解释，确认上述410万元的借款利率，从2013年10月6日起，按月息2%计算。原告在担保期限内并未向保证人朱国兵主张权利，视为对其权利的放弃，且不违反法律规定，予以认可。兴厦有限公司项目部对外实施的民事行为应由兴厦集团公司承担相应的法律责任。被告朱国兵经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其享有的民事权利的放弃，不影响依照事实、证据、法律规定作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一四十四条之规定，判决：一、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司偿还原告李静娥借款人民币410万元。二、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司向原告李静娥支付410万元借款期间的利息。利息按月利率2%计算，从2013年10月6日起计算至实际履行完毕止（应扣减已付的29.5万元）。三、驳回原告李静娥的其他诉讼请求。上述第一、二项，限于判决生效后十日内予以履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取27420元，由被告江苏兴厦建设工程集团有限公司承担。宣判后，兴厦集团公司不服原判并提起上诉称，一、本案一审适用的是普通程序，组成了合议庭，在上诉人收到的传票上也确实为三名审判员，但是在开庭审理时，只有一名审判员，另两名审判员没有参与审理，严重违反了审判程序。二、卢昌玉、田杰等人的债权已经超过诉讼时效，应驳回被上诉人主张偿还该部分借款的诉讼请求。朱国兵向刘新生付款是对刘新生单独个人借款的偿还，并非是对卢昌玉、田杰等人的借款同时偿还，一审判决认定所还款项为全部借款的利息是错误的。三、资金的实际使用人是朱国兵个人，原债权人与上诉人没有实际借款法律关系，上诉人也没有向被上诉人李静娥借款的事实，一审判决上诉人向被上诉人还款没有事实和法律依据。四、借款都是在扣除利息后支付的，一审法院按照扣息前的金额为借款本金，对借款本金认定明显错误，显然违背事实和法律。五、原债权人收取的利息过高，明显违反了相关法律法规，一审法院没有对此予以调整减少并冲减本金是错误的。六、刘新生的借条没有约定具体利息计算标准，一审按照月利率2%计算后期利息是错误的。七、一审判决上诉人承担一审全部受理费，明显违反了相关规定。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人李静娥负担。被上诉人李静娥答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。一、一审开庭时已经明确告知上诉人，本案采取简易程序审理的，上诉人并没有提出异议。二、上诉人一直在偿付利息，卢昌玉、田杰的利息一直支付给刘新生，所以债权转让不超过诉讼时效。三、借款是由兴厦有限公司项目部出借，有合同、借条和收据，充分证明借款行为是兴厦集团公司的行为。四、一审对借款本金认定事实正确，有合同和收条为证，向朱国兵支付的有现金，朱国兵出示有借据和收条。五、双方约定利息符合法律规定。六、有一张收条上面没有写利息数额，但利息为3分。七、该债权转让已经通知了项目部经理朱国兵，一审审理期间，兴厦集团公司对转让的事实是认可的。庭审后，法庭依法询问了被上诉人朱国兵，朱国兵认可与卢昌玉、田杰签订有借款合同，借款是通过刘新生转给其的，借款用于兴厦有限公司项目部。借款是通过转账支付的，先扣除了借款期限内的利息，刘新生借款的利息为月息三分。其只偿还了利息，利息转给了刘新生，至于偿还谁的款也没有明确说明，刘新生如何处理也不清楚。关于转让债权的事，刘新生说了，但不同意。除本案的借款外，与刘新生还有其他借贷关系。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人兴厦集团公司一审中认可被上诉人朱国兵是其公司在河南孟州市所设碧水云天项目负责人，该工程是其公司承建的。对涉案债权转让的短信通知没有异议。兴厦集团公司认可是通过朱国兵等人账户向刘新生偿还借款的。本院认为，被上诉人朱国兵是兴厦集团公司碧水云天项目部负责人，其为该项目建设向刘新生、卢昌玉、田杰借款。根据企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任之规定，兴厦集团公司应当承担清偿借款的责任。本案刘新生、卢昌玉、田杰将其享有的债权转让给李静娥，并履行了通知义务，该债权转让行为合法有效，李静娥向兴厦集团公司主张权利于法有据，应予支持。转让的债权须合法真实的存在。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故对兴厦集团公司提出的，所转让借款本金及利息的异议，本院分析认定如下：（一）、关于所转让借款的本金。本案刘新生、卢昌玉、田杰通过刘新生银行账户向朱国兵转账支付了借款388.7万元，并称剩余款项是通过现金支付的。朱国兵对此不予认可，并称所谓的现金是预先扣除的利息，实际支付借款本金为388.7万元。在刘新生、卢昌玉、田杰未提交充分证据证明已实际支付借款本金410万元的情况下，依照借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款之法律规定，本案所转让借款的本金应认定为388.7万元（2013年5月6日向刘新生借款本金为136.5万元，2013年6月6日分别向田杰借款本金为55.2万元、100万，2013年9月6日向卢昌玉借款本金为97万元）。（二）、关于所转让借款的利息。上诉人兴厦集团公司按照约定已支付的利息，属自然债务，系其自愿给付，且不违反法律法规的相关规定，法院不予干涉。2013年5月6日向刘新生借款的借条显示已付3个月利息，未明确约定利息，但朱国兵认可是按月息三分支付的。该笔借款3个月利息（至2013年8月6日）为12.285万元(136.5万元的本金×3个月×3%的月息)，2013年8月7日至2013年10月6日的利息为8.19万元（136.5万元的本金×2个月×3%的月息），鉴于李静娥未提起上诉，按一审认定的7.5万元计算。2013年6月6日向田杰借款的利息（至2013年10月6日）为5.52万元（55.2万元的本金×4个月×2.5%的月息)，2013年6月6日另向田杰借款100万元利息（至2013年10月6日）为10万元（100万元的本金×4个月×2.5%的月息)。2013年9月6日向卢昌玉借款借期内（至2013年10月6日的利息）为2.91万元（97万元的本金×1个月×3%的月息）。综上，至李静娥认可利息偿还的日期2013年10月6日止，共计利息为38.215万元。至于2015年兴厦集团公司偿还的借款，根据法律规定，应当先冲抵利息。关于本案所转让的债权是否超过诉讼时效期间问题。2015年朱国兵仍在支付利息，且刘新生也将朱国兵支付的利息偿还给了田杰、卢昌玉。故本案李静娥起诉时，并未超过诉讼时效期间。鉴于兴厦集团公司未对一审适用独任制审理本案提出异议，故其称一审程序存在不当，依据不足，本院不予采纳。综上，兴厦集团公司上诉称涉案所转让债权应由朱国兵偿还，借款约定的利息过高及所转让的债权超过时效期间，依据不足，本院不予支持。但一审认定所转让债权数额不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1359号民事判决第三项及诉讼费分担部分；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1359号民事判决第（一）项为江苏兴厦建设工程集团有限公司偿还李静娥借款人民币388.7万元。三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1359号民事判决第（二）项为江苏兴厦建设工程集团有限公司向李静娥支付388.7万元借款期间的利息。利息按月利率2%计算，从2013年10月6日起计算至实际履行完毕止（应扣减已付的17.785万元）。二审案件受理费39600元，由上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司负担36000元，被上诉人李静娥承担3600元。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  索如意审判员  赵淑婷二〇一六年六月三日书记员  祁亚楠