文书内容海南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼民终97号上诉人（原审原告）：李明新，性别。委托代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。委托代理人：高航，广东道威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈冰，性别。委托代理人：陈嘉新。委托代理人：曾理，海南威盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：澄迈天浙房地产开发有限公司。法定代表人：王铁，该公司总经理。委托代理人：段浩，海南问源律师事务所律师。上诉人李明新与被上诉人陈冰、澄迈天浙房地产开发有限公司（以下简称天浙公司）执行异议之诉一案，海口海事法院于2015年12月7日作出（2015）琼海法执诉字第14号民事判决。李明新对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。李明新的委托代理人沈金华、高航，陈冰的委托代理人陈嘉新、曾理，天浙公司的委托代理人段浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年9月6日，李明新与天浙公司签订2份《澄迈商品房买卖合同》，并在澄迈县房管局信息管理系统网签，约定天浙公司将其开发的海南省澄迈县老城经济开发区澄江北路东南侧老城商业广场(以下简称老城商业广场)101号、103号共计2套商铺出售给李明新，总价款为100万元，于签订合同当日内付清；天浙公司应当在2013年10月30日前交付房屋，并自房屋交付之日起720日内为李明新办理权属证书。合同签订后，李明新于2013年9月9日将全部购房款打入天浙公司指定账户，天浙公司出具收到李明新款项的《海南省海口市资金往来专用凭证》。之后，天浙公司未将上述2套商铺交付给李明新，亦未为李明新办理权属证书。一审法院另查明，2012年1月19日，陈冰与天浙公司签订《老城商业广场商品房内部认购协议书》，认购天浙公司开发的老城商业广场地下室、一层、二层、三层、四层整层商铺及部分住宅，天浙公司委托陈冰将全部购房款付至其原法定代表人张增源的个人账户。同日，陈冰委托他人转账代付100万元定金至张增源账户。2013年2月7日，陈冰支付给张增源账户250万元，银行转账凭证上用途注明为购房款。至2013年5月8日止，陈冰分次将全部购房款共计64184370元付至张增源账户。同年7月5日，天浙公司向陈冰出具该公司收到上述购房款的《收据》。天浙公司于2013年7月3日取得《澄迈县房产预售许可证》。同年7月5日，天浙公司与陈冰签订了6份《商品房买卖合同》，约定陈冰购买老城商业广场共计235套房产（其中包括李明新争议的2套商铺），于2013年12月30日前交付，天浙公司应当自商品房交付后90日内到产权登记机关为陈冰办理权属登记备案。双方还约定，本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，提交海南仲裁委员会仲裁。之后，天浙公司未按约定向陈冰交付上述房产，也未办理房产权属登记备案。2014年7月14日，陈冰将其与天浙公司签订的上述6份《商品房买卖合同》争议依约向海南仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，陈冰与天浙公司达成调解协议，海南仲裁委员会于2014年7月23日作出（2014）海仲（湛）第79号调解书，确认如下调解协议：1.陈冰与天浙公司于2013年7月5日签订的6份《商品房买卖合同》合法有效；2.老城商业广场地下室整层共33个车位，一层整层共73套商铺（其中包括李明新争议的2套商铺），二层除预查封之外的共55套商铺，三层整层商铺，四层整层共8套商铺，六层至十三层共27套房屋，十六层共7套房屋，二十二层共6套房屋，合计共210套房屋（建筑面积合计13515.98平方来）的所有权及对应的土地使用权归陈冰所有；3.天浙公司自调解书生效之日起30日内将前述第2项所列210套房屋交付给陈冰；4.天浙公司自调解书生效之日起90日内将前述第2项所列210套房屋所有权证及对应的土地使用权证办理过户至陈冰名下，过户税费按国家规定各自承担；5.仲裁费17万元由天浙公司承担。调解书生效后，陈冰于2015年2月4日向一审法院申请执行，该院于同日立案执行。执行过程中，李明新于同年3月23日提出执行异议，该院作出（2015）琼海法执异字第15号执行裁定，驳回其异议。李明新遂于2015年7月17日向一审法院提起案外人执行异议之诉，请求：1.确认陈冰与天浙公司签订的《老城商业广场商品房内部认购协议书》及6份《商品房买卖合同》无效；2.确认李明新与天浙公司签订的2份《澄迈商品房买卖合同》合法有效，并享有所购房产的所有权；3.停止对老城商业广场铺面101号、103号商铺的执行；4.诉讼费用由陈冰与天浙公司承担。一审法院认为，本案为执行异议之诉纠纷。陈冰与天浙公司签订的商品房买卖合同早于李明新与天浙公司签订的商品房买卖合同，支付购房款亦在先，双方意思表示真实，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，具有法律效力。且依据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二十八条关于因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力的规定，经海南仲裁委员会调解书确认，陈冰已自仲裁调解书生效之日起享有对本案争议房产的所有权。故陈冰主张其享有争议房产的所有权成立，予以支持。本案无有效证据证实仲裁调解书存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百三十七条第二款、第三款规定的裁定不予执行的情形，故该调解书应当得到执行。李明新关于确认陈冰与天浙公司之间所签订的《老城商业广场商品房内部认购协议书》及6份《商品房买卖合同》无效及停止争议房产执行的请求无有效证据证实，且有悖于法，不能成立，不予支持。李明新与天浙公司签订的商品房买卖合同意思表示真实，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，具有法律效力。李明新所主张的房地产主管部门对购房合同备案登记系行政管理措施，非法律规定的房产预告登记，备案与否，均不产生物权设定的法律效力。根据物权法第九条关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外的规定，李明新与天浙公司签订的商品房买卖合同虽有效，但合同项下的争议房产未经物权登记，亦未实际交付，故李明新未取得争议房屋的所有权，更不能对抗已经形成的陈冰的房屋所有权。故李明新关于确认其与天浙公司签订的2份《澄迈商品房买卖合同》合法有效的请求成立，予以支持；但李明新主张享有所购争议房产所有权的请求不能成立，不予支持。因房屋买卖合同不能履行，李明新可另行主张权利。陈冰提出李明新与天浙公司之间明为房屋买卖，实为借款担保，违反物权法、《中华人民共和国担保法》的相关规定，请求法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，裁定驳回李明新诉讼请求的主张，无有效证据证实，不予支持。天浙公司提出其从未与李明新签订房屋买卖合同及未收到过李明新购房款；李明新与张增源系借款担保关系，签订流质契约违法无效的主张与事实证据不符，不予支持。天浙公司将本案争议房产两次出售给他人，有违诚信和法律，对引起本案纠纷负有重要责任。一审法院依照物权法第九条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：1.李明新与澄迈天浙房地产开发有限公司签订的2份《澄迈商品房买卖合同》合法有效；2.驳回李明新的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由李明新、天浙公司各负担6900元。李明新不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决的认定与事实不符。陈冰与天浙公司签订的6份《商品房买卖合同》中共包括235套房产，但只有其中的54套通过网签并办理了备案登记。天浙公司与海口银融典当有限责任公司于2013年2月4日签订《借款合同》及《抵押合同》，天浙公司向海口银融典当有限责任公司借款2600万元。海口银融典当有限责任公司法定代表人张雷支付至张增源银行卡的2600万元，系张雷代表其公司所履行的借款，并非代替陈冰支付的购房款。故陈冰与天浙公司签订的内部认购协议及6份商品房买卖合同是伪造的。2.一审期间，李明新提出鉴定申请，但一审法院既未委托鉴定，也未予以答复，违反了民事诉讼法第七十六条的规定。3.海南仲裁委员会作出的（2014）海仲（湛）第79号调解书不具有直接引起物权变动的效力，一审判决认定该仲裁调解书符合物权法第二十八条的规定，属适用法律错误。4.李明新与天浙公司签订的商品房买卖合同已通过网签及备案登记，符合物权法关于预告登记的规定，具有排他性。海南仲裁委员会作出的（2014）海仲（湛）第79号调解书内容违反相关法律规定，侵害了李明新的合法权益，依据民事诉讼法第二百三十七条的规定，人民法院对该仲裁调解书依法应裁定不予执行。故上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.确认陈冰与天浙公司之间签订的《老城商业广场商品房内部认购协议书》及6份《商品房买卖合同》无效；3.停止对老城商业广场101号、103号商铺的执行；4.一、二审诉讼费用由陈冰与天浙公司承担。陈冰答辩称：1.李明新与天浙公司之间为借款关系，双方签订的所谓《澄迈商品房买卖合同》实为双方借款的担保手段。2.陈冰与天浙公司签订合同及支付购房款的时间均早于李明新与天浙公司签订合同及支付购房款的时间，一审判决认定陈冰与天浙公司签订《老城商业广场商品房内部认购协议书》及6份《澄迈商品房买卖合同》为双方真实意思表示，具有法律效力，符合本案事实及法律规定。3.一审判决适用物权法第二十八条的规定，认定陈冰享有本案争议房屋的所有权，符合法律规定。4.李明新与天浙公司签订的《澄迈商品房买卖合同》从未进行过合同确认备案登记，更没有进行过预告登记。5.（2014）海仲（湛）第79号调解书为海南仲裁委员会依法作出，涉案全部证据经过海南仲裁委员会严格审核，陈冰及天浙公司于仲裁期间达成的《调解协议》为双方真实意思表示。6.依据民事诉讼法第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，李明新认为作为执行依据的仲裁调解有错误，则不能提起执行异议之诉。故李明新提起案外人执行异议之诉不符合法律规定，依法应予以驳回。综上，李明新的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院驳回李明新的全部上诉请求，保护陈冰的合法权益。天浙公司答辩称：1.一审判决认定天浙公司与陈冰签订商品房买卖合同及支付购房款的时间均早于李明新与天浙公司签订合同及支付购房款的时间，双方意思表示真实，未违反法律规定，也未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，具有法律效力，是完全正确的，应予以维持。2.一审判决依据物权法第二十八条的规定，认定陈冰自仲裁调解书生效之日起享有对本案争议房屋的所有权，适用法律正确，应当予以维持。3.李明新作为担保的房产从未办理过不动产预告登记，并不享有争议房产的所有权。综上，天浙公司与李明新签订的《澄迈商品房买卖合同》，仅是为李明新与张增源之间借款提供担保，并不存在真实的房屋买卖关系。故李明新不享有足以排除对执行标的执行的实体权利，也不具有案外人执行异议之诉原告的主体资格，请求法院依法驳回李明新的上诉请求。本院二审期间，李明新就其与天浙公司签订的《澄迈商品房买卖合同》和陈冰与天浙公司签订的《商品房内部认购协议书》及6份《商品房买卖合同》形成时间的先后向法院申请鉴定。因其申请鉴定的事项与待证事实无意义，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，本院不予准许。同时，李明新就其与天浙公司签订《澄迈商品房买卖合同》和陈冰与天浙公司签订《澄迈商品房买卖合同》网签流程、备案登记等情况，申请法院向澄迈县住房保障与房产管理局予以调查。因其申请调查收集的证据，与侍证事实无意义，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，本院不予准许。本院二审庭审中，李明新当庭向本院提交一份澄迈县住房保障与房产管理局于2016年5月24日向浙江凯信律师事务所作出的澄房说明函【2016】8307号情况说明，以证明其购买的2套商铺，已在网上进行登记备案。陈冰质证认为，该情况说明不属于二审新证据，且其真实性无法确定。天浙公司质证认为，该情况说明与本案无关联性，老城商业广场至今未进行备案登记。综合陈冰、天浙公司的质证意见，本院认为，该情况说明系澄迈县住房保障与房产管理局就涉案房屋在海南大集中式房产信息管理系统（澄迈县）网上合同窗口情况的说明函，陈冰认为其真实性无法确定，却未提供有效证据予以反驳，故本院对其真实性予以认定。但该情况说明不具有实质性，不足以证明李明新所购房屋已进行备案登记，并未改变一审判决所认定的事实，故本院对其关联性不予认定。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是案外人通过诉讼程序排除对特定执行标的强制执行的一种特殊的救济诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”的规定，案外人执行异议之诉的诉讼请求应与执行依据无关，案外人异议针对的标的物是法院在执行中审查认定属于被执行人的标的物，而非执行依据中确定执行的标的物，不涉及执行依据本身的对错问题。根据本院审理查明的案件事实，本案中，2014年7月23日，经陈冰申请，海南仲裁委员会对其与天浙公司签订的6份《商品房买卖合同》进行仲裁，并作出（2014）海仲（湛）第79号仲裁调解书，确认陈冰与天浙公司于2013年7月5日签订的6份《商品房买卖合同》合法有效，老城商业广场共计210套房屋的所有权及对应的土地使用权归陈冰所有，天浙公司在限期内交付房产并办理房屋所有权证及对应的土地使用权证。2015年2月4日，陈冰就上述仲裁调解书向海口海事法院申请执行，该院于同日立案执行。李明新提起执行异议之诉请求停止执行的老城商业广场101号、103号商铺全部被上述仲裁调解书的内容所涵盖。李明新主张排除对执行标的执行的诉讼请求全部与海口海事法院正在执行的上述仲裁调解书直接相关，即李明新诉讼请求的实质是认为作为执行依据的海南仲裁委员会作出的（2014）海仲（湛）第79号仲裁调解书存在错误，而非对海口海事法院在执行程序中因执行与执行依据无关的执行标的提出执行异议。故李明新的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条所规定的案外人提起执行异议之诉应具备的条件，依法不予受理。依据《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第规定，依照第二审程序审理的案件，二审法院认为不应由人民法院受理的，可以直接裁定撤销原裁判。综上，李明新主张排除对执行标的执行的诉讼请求全部与海口海事法院正在执行的仲裁调解书直接相关，其诉请不符合案外人执行异议之诉的受案条件。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销海口海事法院（2015）琼海法执诉字第14号民事判决；二、驳回李明新的起诉。一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，李明新均已预缴，依法应予全部退回。本裁定为终审裁定。审判长  汪忠学审判员  林秋婷审判员  夏伟伟gy98bsgbrgvwylimjy案件唯一码二〇一六年六月一日书记员徐某某附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。            撰稿：汪忠学         校对：徐欣瑞        印刷：冼时平                  海南省高级人民法院                 2016年6月1日印制      （共印25份）