辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13982号上诉人(原审原告)：张硕，男，1981年9月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人(原审原告)：袁丹，女，1984年3月25日出生，汉族，住沈阳市东陵区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨万胜，系辽宁省丹东市振兴区法研法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：施宇，男，1970年3月11日出生，汉族，住沈阳市东陵（浑南）区。委托诉讼代理人：张薇、李文红，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审被告：辽宁乐之农业有限公司，住所地沈阳市浑南区浑南二路6-9号（1-31-3）。法定代表人：施宇，系该公司经理。上诉人张硕、袁丹与被上诉人施宇、原审被告辽宁乐之农业有限公司（以下简称：乐之公司）股东出资纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初11535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。张硕、袁丹上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审；2.依法改判被上诉人施宇承担向乐之公司履行85万元的出资义务并向上诉人承担违约责任；3.如二审法院因被上诉人原因无法查清本案事实，请求法院将本案移送公安机关，依法追究被上诉人的刑事责任。4.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。本案上诉人的诉讼请求是要求被上诉人履行出资义务，根据法律规定出资的举证责任在被上诉人，原审判决把举证责任加给上诉人违法。二、原审判决对被上诉人提供的证据照单全收，采用没有出庭证人所写的情况说明和不具有真实性、合法性和客观性的证据错误。三、原审判决适用法律错误。本案关于举证责任属于法律规定的特殊情形，原审法官错误的将并未明确的出资事实认定为因贬值而造成，违背客观事实，是错误的。四、原审判决程序违法。被上诉人施宇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人提交的证据具备证据能力和证明力，可以相互印证，足以证明被上诉人充分履行了以实物出资义务，上诉人未能提供相反证据进行反驳，应当承担举证不能的不利后果。二、原审程序并无不当。原审被告未向本院递交书面陈述意见。张硕、袁丹向一审法院起诉请求：判令被告施宇承担继续履行850,000.00元的出资义务，并且向原告张硕、袁丹支付违约金（自2015年8月26日起按照未履行出资额的年6%计算）；由被告施宇承担案件受理费用。一审法院认定事实：被告乐之公司于2015年8月26日注册成立，股东包括施宇、张硕、袁丹、刘春春、杨宏超、侯广青、郑奋、邵继男、孙传赫、刘志航等10人，法定代表人为施宇，登记注册资本5,000,000.00元，经营范围包括“农业项目投资及管理；农业技术开发、技术服务、技术咨询、技术推广、技术转让；农产品种植、销售”等项目，公司注册地址为沈阳市浑南区浑南二路6-9号1-31-3室（房屋所有权为施宇及其妻子郑玉共有）。被告乐之公司成立之前，包括原告张硕、袁丹和被告施宇在内的10名投资人共同签署《股东会决议》和《章程》，明确公司注册资本实行认缴制，选举施宇担任公司法定代表人（执行董事兼经理），选举袁丹为公司监事。被告乐之公司登记注册资本的出资形式均为货币出资，而实际认缴投资时施宇、刘春春、杨宏超是以个人提供的多肉植物作为实物投资，其中施宇实物投资额850,000.00元、刘春春实物投资额100,000.00元、杨宏超实物投资额50,000.00元；其他股东均为货币出资，其中张硕出资600,000.00元，袁丹、侯广青、郑奋、邵继男、孙传赫、刘志航各自出资200,000.00元。原告张硕的600,000.00元出资于2015年7月29日汇入被告施宇妻子郑玉的银行账户；原告袁丹的200,000.00元出资先后于2015年7月28日、7月29日汇入郑玉的银行账户。虽然被告乐之公司的股东于2016年10月5日签署《乐之股东会决议》，就认缴资本金数额进行调整上浮，但是实际出资方式和出资数额没有任何变更，各股东均未再向公司注资。被告乐之公司的经营状况等信息，均在该公司全体股东共同建立的农民企业家股东微信群内发布。被告乐之公司自成立后实际均由被告施宇负责经营，经营项目仅局限于多肉植物的培育种植，为此施宇于2016年4月16日以个人名义承租位于沈阳市佟沟乡李沟村吴白公路北侧200米处的6栋温室大棚作为基地，期间购置添附相应的基础设施设备，用于从事多肉植物培育种植，并且经营至今。由于被告乐之公司始终未能给予投资人相应的利润回报，而且股东张硕、袁丹对该公司的经营和财务状况提出质疑，因此产生纠纷，张硕、袁丹起诉来院。另查明，原告张硕、袁丹提起此次诉讼，要求被告乐之公司股东施宇、刘春春、杨宏超向该公司增补投资100,000.00元（具体数额以实际审计为准）。诉讼过程中，经原告张硕、袁丹申请，本院先后委托辽宁永安资产评估有限公司、辽宁中科华资产评估有限责任公司对“被告施宇实际向辽宁乐之农业有限公司出资的多肉植物产品交付时的总生产成本价值”进行评估鉴定，评估机构以“原、被告均无法提供评估所需资料，无法取得相关技术参数”和“评估程序受限”为由予以退卷。由于不能就被告施宇以及刘春春、杨宏超出资时交付的多肉植物价值进行评估鉴定，原告张硕、袁丹决定变更诉讼请求，主张由施宇承担继续履行850,000.00元的出资义务，并且向张硕、袁丹承担违约责任，同时申请撤回对刘春春、杨宏超的起诉。一审法院认为，原告张硕、袁丹与被告施宇以及刘春春、杨宏超等人共同成立“辽宁乐之农业有限公司”，作为公司的投资人、股东应当足额缴纳各自认缴的出资。被告乐之公司注册成立时提交登记机关的《章程》列明全体股东的出资方式均为货币出资，然而实际认缴出资过程中，被告施宇以及刘春春、杨宏超是以各自所有的多肉植物作价出资，乐之公司股东微信群（农民企业家股东群）记录，股东侯广青、刘志航、郑奋、孙传赫出具的《情况说明》，以及原告张硕、袁丹的诉状陈述等材料均可证实施宇、刘春春、杨宏超实物出资的事实，张硕、袁丹在乐之公司成立之初就已知晓施宇、刘春春、杨宏超是以多肉植物作价出资，而且张硕作为货币投资额最多的大股东，袁丹作为全体股东选举产生的公司监事，对施宇、刘春春、杨宏超实物出资均未提出异议，同时就多肉植物作价数额亦未提出不同意见，更未要求评估作价或者核实财产状况，乐之公司股东变更出资方式没有进行规定登记，所产生的法律后果应当由该公司及其股东对外承担相应的责任，乐之公司股东对公司内部财务管理产生质疑，亦应通过财务审计后依法主张相应权利。被告乐之公司发起成立之前，多肉植物种植产业处于相对繁荣时期，各位股东亦是出于对多肉植物种植产业的乐观期待，从而投资成立乐之公司并且将多肉植物培植作为公司主导经营项目，但是随着近年行业热度减退和市场供求趋于理性，多肉植物价格大幅度调整，造成经营企业资本亏损已经是园艺种植行业的不争事实，张硕、袁丹于乐之公司经营3年之后，在评估机构已经不能就施宇等人投入的多肉植物交付时的成本价值作出客观评定的情况下，提出施宇存在出资不实或者虚假出资的观点，主张由施宇承担继续履行850,000.00元的出资义务，并且向张硕、袁丹承担违约责任，因为乐之公司至今仍然处于经营状态，而且该公司经营项目就是多肉植物的培育、种植和销售，多肉植物的植株来源系施宇以及刘春春、杨宏超的实物出资，即施宇以多肉植物作为出资的事实可以认定，关于施宇的实物出资是否达到认缴额度，由于目前无法通过评估鉴定进行验资，张硕、袁丹亦未提供足够证据证明自己的主张，因此本院对张硕、袁丹的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条、第三十条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十五条之规定，判决：驳回原告张硕、袁丹的诉讼请求。案件受理费12,300.00元，由原告张硕、袁丹承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依照我国民事诉讼法及相关司法解释规定，本院依法围绕上诉人的上诉请求审理本案。本案为股东出资纠纷。根据《公司法》及相关法律、司法解释规定，公司投资人应当足额缴纳各自认缴的出资，股东对于公司内部财务管理及其他股东出资情况有权进行监督并依法主张权利。本案中，乐之公司股东实际认缴出资过程中，被上诉人施宇系以实物作价出资，上诉人对于被上诉人实物出资方式予以认可，但认为被上诉人未履行足额出资义务。本案中，乐之公司经营项目为多肉植物的培育、种植和销售，植株来源系施宇等股东的实物出资，故对于施宇以实物出资的事实可以认定。对于施宇实物出资是否达到认缴额度问题。上诉人在乐之公司成立之初即已知晓施宇等人是以多肉植物作价出资，且被上诉人已将实物出资相关情况在乐之公司股东群中予以说明，上诉人作为乐之公司股东如对股东出资或公司内部财务管理等问题存在质疑，应依法及时主张相应权利。乐之公司经营期间曾召开股东会，设有股东微信群，上诉人虽主张对被上诉人主张的出资情况不予认可，但未能提供证据证明在被上诉人说明出资情况后合理期间内在股东会、微信群或其他合法方式就施宇实物出资情况提出质疑或要求评估作价核实验资。现乐之公司已经成立经营多年，就施宇投入多肉植物交付时的成本价值目前无法通过评估鉴定进行验资，上诉人亦未提供足够证据支持其主张。同时，从乐之公司成立至上诉人提起本诉，多肉植物种植产业亦经历了从相对繁荣时期到近年行业热度减退，园艺种植行业经营亏损是不争事实。原审法院综合上述情况，根据民事诉讼证据规则，对上诉人诉请不予支持，并无不当。上诉人的上诉请求，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二一年四月十二日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；