北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初760号原告：邓宏彬，男，1985年1月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：白秀利，男，1953年10月26日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：白梓序（白秀利之弟），1967年5月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：占少华，北京市京师律师事务所律师。原告邓宏彬与被告白秀利农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓宏彬，被告白秀利及其委托诉讼代理人白梓序、占少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓宏彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告拖欠的工程款75208.9元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告找到原告要求为其在怀柔区九渡河镇×村建设农村房屋，承包方式为包工包料，经双方协商约定：正房为1550元/㎡，厢房为1200元/㎡，计算方式为：基础长乘基础宽，从施工开始，被告陆续支付原告工程款合计165000元，除去被告支付的各种材料费（包括厢房窗户款、厢房墙砖地砖款），再加上原告多干的工程，被告仍欠原告工程款75208.9元。原告多次催要未果，故起诉至法院。白秀利辩称，不同意原告的全部诉讼请求，对其主张均不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，白秀利（甲方）与邓宏彬（乙方）签订了《农村建房施工合同》，载明：一、施工安全：乙方在施工过程中，应注意施工安全，乙方施工人员出现一切安全事故由乙方全部负责。二、工程方式：1.房屋拆除，甲方负责拆除并负责现场清理干净。2.开槽深度双方协商根据土质暂定标准为100厘米。3.正负零高度为原基础加45公分，以现场实际情况为标准。地基回填土为沙石或黄土，需夯实。4.柱子基础生根，钢筋直径为16厘米，箍筋直径为6厘米，每20公分一档，东西北为外包柱，前脸柱子以甲方实际要求为准。5.地梁为：46*50，钢筋直径为16厘米，箍筋直径为6厘米，5个/米。6.墙体：外墙为37，内为12，主体上平为3.3米。7.上围梁：东西北为24*24，钢筋直径为16厘米，箍筋直径为6厘米。前梁上梁为40厘米，钢筋直径为16厘米。8.钢柁：为九渡河焊接，12厘米槽钢。9.檩条为旧的，买时由甲方任选。椽子买时由甲方任选。10.木板子：上有站板。11.瓦脊：瓦使用红色琉璃瓦，脊用黑色小青瓦挑脊。如用红瓦挑脊，费用甲方负责，乙方负责施工。12.窗户：每平米380元的断桥铝。13.顶：用大张石膏板，无造型。（不含豪华灯具）。14.刮白：998腻子，腻子两遍。15.电线：主线6平方，直线为4平方，灯线为2.5平方，负责电视线和网线。16.墙地砖：墙砖为30元/平方米，地砖为25元/平方米。17.室内木门每扇500元。18.包含台阶窗台板200元/平方米。19.砌地基，墙为风化沙，水泥325普灰，地梁柱子用水洗沙，水泥为425.水泥牌子为冀东，盾石。20.厨房厕所均为塑料插板顶子，30元/平方米。（有墙砖、地砖、不含坐便、洗脸盆、厨房设备安装）。21.厢房：有地圈梁。22.大门：防盗门一个450元/平方米。23.保温板为6公分阻燃板，符合国家规范的阻燃，厢房无保温板。24.厢房门窗为200元/平方米铝合金，无隔扇。25.院墙晾台不再本工程范围内，另议。三、工程质量：灰浆饱满，粘砖量不小于90%。四、付款方式：按工程进度付款。1.人员设备进场付全部工程款的20%。2.基础正负零付全部工程款的30%。3.主体完工付全部工程款的30%。4.竣工后结清。5.工程价格：正房1550元/平方米，厢房为1200元/平方米，面积计算：地基长*地基宽。五、工程期限：2016年10月15日之前主体结构竣工。补充条款：1.回填沙石料由甲方负责，车、钩机运输工具由乙方负责。2.厢房最终质量要求：前后墙不许出现裂、下沉等现象。落款处有白秀利及邓宏彬签字、按印。2016年8月22日、2016年8月27日、2016年9月6日、2016年9月14日、2016年10月20日、2016年11月10日、2016年11月16日、2017年4月9日、2017年11月10日，邓宏彬分别收到建房款20000元、20000元、30000元、20000元、20000元、20000元、10000元、15000元、10000元，合计165000元。2017年9月22日，邓宏彬出具收条一张，证明其收到23000元。原告提交的其与白梓序于2019年8月1日的通话记录显示：邓宏彬：“还是那点事，我之前给弄的那房和院墙，院墙钱给我算算。”白梓序：“你这么着吧，你过两天把正房钱都对一下，咱们都对一下。”邓宏彬：“我算了一下，你给我不是15.8万就是16.8万，另外那窗户、地砖、墙砖都是你买的，票都有吧？你哪天有时间我去找你，咱算算，咱算清了，以后怎么弄也好说，咱见面待一会，说清楚了。你那给多少钱我都给你打条了，之前都是从你哥那儿拿钱，给他打的条，你把条拿出来，房一共多少钱，把砖、窗户钱一去，就是剩下没给的。”白梓序：“行。”原告提交的其与白秀利于2019年10月16日的通话记录显示：邓宏彬：“原先你妹说让我干，回头钱找她要，现在打电话他也不接，微信也不回，很长时间我都找不着她了。”白秀利：“那钱她不都给你了？差你多少钱？”邓宏彬：“她说你好好干，她家在占地，过几天钱就回来了，就给我，后来干活的钱都是我自己垫的，沙子和水泥的钱都是我自己赊的，后来给她打电话也不接了，房总价30万，现在给我16万多。”白秀利：“不可能吧。”原告提交的其与白梓序于2020年11月26日的通话记录显示：邓宏彬：“咱俩去年在你那屋算了，还差10万多。”白梓序：“你这么着，我这活现在也没谱，叫你干，一个是没钱，再也不打算回去住了，你算一总数，还差你多少钱，干到目前为止。”邓宏彬：“行，我一项、一项给你算，这回弄个总账，你说你没钱，你给我打个条慢慢给。”白梓序：“行，现在不知道多少钱，我也不知道现在给你多少钱了。”邓宏彬：“15万多吧。”诉讼过程中，我院组织双方当事人进行现场勘查，双方一致认可正房1550元/平方米，正房尺寸为15.5米*7.68米，厢房1200元/平方米，厢房尺寸为3.75米*10米*2个厢房。经现场测量，院外围墙南侧东西长12.86米，高度2.5米；东、西两侧10米*2条，高度2.5米；院内南侧围墙6.5米，高度2.5米。原告提出增加工程为：1.东、西两道小墙连工带料主张2000元。2.院外围墙及东、西厢房的南侧围墙，材料款包含小红砖、水泥、钩机、石头，共计2316元；人工费200元/个*32个工=6400元。庭审中，原告又称该项共计主张8800元，其中人工费6400元，剩余为材料款，被告已经支付5000元，故主张3800元。3.北房隔断墙由12变成24墙（共计三道墙），尺寸为长5.26米*高3.2米。主张人工费及材料费共计3635元。4.北房窗台板需要补钱1366元。5.北房、厢房垒墙所用的沙子补差价140元/车*8车=1120元。6.外墙保温板需补差价3400元。被告对原告提出的增加工程表示：1.认可原告所述的第一项。2.认可原告所述的第二项中的材料款，但是不认可人工费6400元。3.认可原告所述的第三项事实，但是价格过高。4.认可原告所述的第四项。5.不认可原告所述的第五项。但在庭审中，被告又认可该数额。6.认可原告所述的第六项。被告提出未完成工程为：1.北房及厢房的吊顶未做。2.北房及厢房的室内刮白未做。3.北房及厢房的穿电线未做。4.北房的过门石7条未做，尺寸15公分*1.5米/条（2条）、90公分*15公分/条（5条）。5.北房踢脚砖5米未做。6.北房西侧卫生间的墙砖未做完，15平方米墙砖未做，墙砖尺寸为30*60厘米。7.北房室内门未做，5个*500元/个。8.正房前墙外下侧地基未粘砖，15米*40厘米。9.北房房檐下侧刮白未做，60厘米*15米。10.厢房4个过门石未做，1米*10公分*4个。11.东、西厢房内柱子处未抹灰（尺寸1米*2米*2个），上梁处未抹灰（尺寸10米*0.5米*2个）。12.东、西厢房前墙下侧未贴砖，尺寸10米*0.2米*2个。13.东、西厢房的雨水管未做，14根（直径75毫米，PVC管）*3米/根。14.东、西厢房房檐下未刷白，尺寸18米*0.3米*2个。15.东、西厢房的北侧墙未刷白，尺寸3.75米*3米*2个。原告对被告提出的未完成工程表示：均认可被告提出的未完成工程的事实。1.吊顶144平方米*35元/平方米=5040元。2.室内刮白396平方米*7元/平方米=2772元。3.穿电线材料费2000元，人工费200元/人*6人=1200元，合计3200元。4.过门石7条包括在地砖的面积内，不应该单扣钱，如果法院认定应该扣钱，连工带料共计150元。5.踢脚砖连工带料50元。6.人工费为550元，墙砖包括在被告购买的墙砖和地砖内，我只需要出人工费。7.认可五个门未做2500元。8.北房前墙下侧未粘砖，但是此项包括在第六项中，第六项、第八项、第十二项一共是550元。9.第九项、第十四项、第十五项一共42.3平方米*7元/平方米=296元。10.四个过门石应该是粘贴地砖，连工带料共计30元。11.东、西厢房内柱子处未抹灰连工带料60元，上梁处未抹灰连工带料150元。12.已经计算在第六项中。13.共计530元。14.已经在第九项中表述。15.已经在第九项中表述。被告还提出涉案房屋存在质量问题：1.正房高度不够，约定3.3米，经测量为3.22米。2.正房的柁焊接存在问题。3.北房东侧卧室南北宽度不一致，南侧3.004米，北侧3.042米。4.西厢房房顶有两处漏水。5.院外的院墙有裂缝，西侧有两条、南侧有五条、东侧有两条。6.院外的墙垛往北歪。7.北房东山墙外保温板不合格，有外露的保温板。8.院外东侧，原告施工时钩机将院外西厢房南山墙西侧墙垛后坡的瓦弄坏了。原告对被告提出的质量问题表示：1.认可测量尺寸3.22米，不认可约定3.3米。2.柁的焊接没有问题。3.认可尺寸。4.不认可漏水。5.不认可，都好几年了。6.不认可墙垛往北歪。7.不认可。8.是施工时弄坏了，但是经被告同意了。庭审中，原告提出：1.被告弟弟有一个厂子让其建化粪池、砌卫生间，此笔款项应折抵被告垫付的沙子钱2000元。2.给被告开铲车推土、平土，人工费及铲车费主张800元。3.东厢房截断墙垒好后又拆掉、东厢房上下水改动、东厢房四个门口使用电锤打出豁口，主张材料费50元及人工费950元。对此被告表示：1.其不知道此事。2.属于合同内的，原告主张的数额不予认可。3.原告所述东厢房截断墙垒好后又拆掉不清楚；没有东厢房上下水改动；认可原告所述东厢房四个门口使用电锤打出豁口，亦认可100元。被告还提出其垫付了相关材料款：1.东、西厢房窗户6049元。2.地板砖3600元。3.墙砖3870元。4.院子PVC下水管530元。5.沙子2000元。合计16049元。原告认可被告所述的垫付材料款数额16049元。同时，被告在现场勘查的基础上又提出三项质量问题：1.西厢房房顶开裂。2.北房地梁有大口子。3.柱子的砖和水泥粉了。同时还称现场勘查中提出的第2项、第4项、第5项、第6项、第7项、第8项及庭审中提出的3项质量问题影响居住安全。第二次开庭时，被告又表示虽然没有什么安全问题，但是影响合同目的，存在未按照合同约定施工及质量问题。同时，被告表示白芮萁代表其给付原告一笔7000元。原告对于被告提出的该三项质量问题均不予认可，亦不认可白芮萁代表白秀利给付其一笔7000元，认为是23000元中的一笔8000元。审理中，被告申请对涉案房屋的质量问题进行鉴定，后又撤回鉴定申请。因双方坚持诉辩意见，本院调解未果。本院认为，邓宏彬与白秀利签订的《农村建房施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邓宏彬为白秀利家建房，白秀利理应支付相应的工程款。但邓宏彬施工的工程存在未完成工程及质量问题，故理应扣除相应的工程款。对于本案争议焦点，本院将逐一论述。一、关于合同内工程款的认定问题。现场勘查时，双方一致认可正房工程款为1550元/平方米*15.5米*7.68米，厢房工程款为1200元/平方米*3.75米*10米*2，由此，本院认定合同内工程款为274512元。二、关于合同外增加工程的认定问题。现场勘查过程中原告提出的6项增加工程中，被告认可第1、第4、第5、第6项的数额，还认可第2项中的材料费2400元，对此本院不持异议。对于原告提出的第2项中的人工费及第3项，数额合理，本院支持。庭审中原告提出的3项增加工程中，被告只认可原告所述的东厢房四个门口使用电锤打出豁口，亦认可100元，对此本院不持异议。对于原告在庭审中提出的第1项，即被告弟弟有一个厂子让其建化粪池、砌卫生间，与本案并非同一法律关系，原告可另行主张。对于原告提出的其他增加工程，其未提交证据予以支持，且被告又不予认可，故本院不予支持。由此，合同外增加工程的工程款数额本院酌定为15421元。三、关于垫付材料的问题。被告提出的五项垫付材料款，即东、西厢房窗户6049元、地板砖3600元、墙砖3870元、沙子2000元，合计16049元，原告予以认可，本院不持异议。故此数额应在总工程款中予以扣减。四、关于未完成工程的扣款问题。对于被告提出的15项未完成工程，原告对于未完成的事实予以认可，双方仅对其中的第7项、第13项达成一致意见，分别同意扣款2500元、530元，对此本院不持异议。对于其他的13项未完成工程，本院结合双方提交的证据、现场勘查情况及当地物价标准等因素酌情确定扣除工程款24473元。五、关于质量问题。被告称现场勘查中其提出的第2项、第4项、第5项、第6项、第7项、第8项及庭审中提出的3项质量问题影响居住安全，第二次开庭时又表示没有什么安全问题，对此，本院考虑到可能影响其居住安全，在被告申请鉴定后又明确表示不再鉴定的前提下，对被告提出的该9项质量问题，本案中不予处理，其可另行解决。对于现场勘查过程中被告提出的除上述第2、4、5、6、7、8项之外的其他两项质量问题，即正房高度不够及北房东侧卧室南北宽度不一致问题，本院认为，双方在合同中约定了主体上平为3.3米，经本院现场测量，主体上平为3.22米，确实不符合合同约定，原告称3.22米系经过被告同意，无证据支持，本院不予采纳其该意见，对此本院结合现场勘查情况、当地物价标准等因素酌情确定扣除工程款5000元。对于北房东侧卧室南北宽度不一致的问题，经本院现场测量，南侧为3.004米、北侧为3.042米，南北宽度的差距很小，鉴于农村建房的施工合同关于质量标准通常约定不明，并且农村建房的发包人也通常不具备建筑方面的专业知识，况且农村建房过程中通常并无监理单位，也无法边施工边对存在的质量问题及时进行纠正，上述这些特征均是农村建房施工的特殊性，因此并不能以建筑行业的通行标准来要求农村建房的过程。具体到本案，双方就建房质量标准也无明确约定，故被告提出的该项质量问题，本院不予支持。六、关于已付工程款的问题。双方均认可已付165000元、再加上23000元，本院不持异议。被告提出白芮萁给付的一笔7000元，原告不予认可，被告亦未提交证据予以证实，对此本院不予采纳。综上，本院核算白秀利应给付邓宏彬工程款56411元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、白秀利于本判决生效后七日内给付邓宏彬工程款56411元；二、驳回邓宏彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由邓宏彬负担235元（已交纳），由白秀利负担605元（邓宏彬已预交，白秀利于本判决生效后七日内给付邓宏彬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈慧春二〇二一年四月十三日书记员  蒋佳静