安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终143号 上诉人（原审被告）：安徽裕发投资发展有限公司，住所地安徽省六安市长安南路金皖西和谐园，统一社会信用代码91341500072377237X。 法定代表人：崔永祥，该公司经理。 上诉人（原审被告）：崔永祥，男，汉族，1966年05月15日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：窦仁全，男，汉族，1964年11月01日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王**，安徽翱亚律师事务所律师。 原审被告：朱善艮，男，汉族，1981年01月26日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 原审第三人：谢**，男，汉族，1963年4月30日生，住安徽省六安市金安区。 上诉人安徽裕发投资发展有限公司（以下简称裕发公司）、崔永祥因与被上诉人窦仁全及原审被告朱善艮、原审第三人谢**债权转让合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2020年11月18日作出的（2020）皖1503民初6134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中窦仁全诉称：被告朱善艮与案外人吴寅因合伙投资工程需要，于2013年12月11日向原告借款200万元人民币，约定月利息3%。2017年8月1日被告朱善艮与吴寅进行分账，所欠原告的借款本息由被告朱善艮承担，比除已偿还部分款项，结欠原告借款本金160万元、利息20万元，并由朱善艮向原告重新出具借条，并约定本息还款时间。后被告朱善艮陆续偿还部分本金及利息，截止2019年1月31日，被告朱善艮已偿还本金40万元，并付清2019年1月31日前的利息，自2019年2月起，被告朱善艮停止还本付息。2019年5月16日，因被告朱善艮与被告安徽裕发投资发展有限公司、崔永祥处理债权债务事宜，被告朱善艮所欠原告120万元债务转让由被告徽裕发投资发展有限公司、崔永祥承担，2019年5月30日被告朱善艮书面通知原告上述债务转让事实，原告也予以同意。上述债务转让后，原告多次找被告安徽裕发投资发展有限公司、崔永祥催讨上述债务，但两被告至今分文未还。原告诉讼请求：1、被告安徽裕发投资发展有限公司、崔永祥、朱善艮连带偿还原告窦仁全欠款1200000元；2、被告安徽裕发投资发展有限公司、崔永祥、朱善艮连带支付原告窦仁全欠款利息432000元（2019年2月1日至2020年8月31日，以120万元为基数，按照月利率2%计算）及自2020年9月1日至款清之日利息（以所欠款为基数，按照月利率2%计算）。3、被告安徽裕发投资发展有限公司、崔永祥、朱善艮连带承担本案案件受理费、保全费等全部费用。 原审中裕发公司、崔永祥辩称：答辩人安徽裕发投资发展有限公司不是适格的被告。其一，答辩人安徽裕发投资发展有限公司从没有介入被答辩人债权债务中，也没有在相关的借条或协议上盖章，对本案的债务并不知情，不应作为被告，更不应当承担所谓的朱善艮的债务。其二，2019年7月被答辩人起诉债务转移合同纠纷一案（2019皖15**民初4639号）中，也没有将安徽裕发投资发展有限公司列为被告，可见，被答辩人并没有将安徽裕发投资发展有限公司作为债务的承继人。本次诉讼将安徽裕发投资发展有限公司列为被告，显然自相矛盾。二、本案债务转移条件没有成就，2019年5月16日《协议》没有发生法律效力，答辩人崔永祥也无替代朱善艮还款的义务。首先，根据《协议》的约定：本协议双方签字后，须经相关债权人签字有效。协议中相关债权人如潘申霞、谢**等均未在协议上签字。该条约定并不违反法律强制性规定，属于当事人意思自治，故该《协议》没有发生法律效力。既然约定的债务转移条件尚未成就，崔永祥个人也不需要承担付款之责。其次，《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据债务转移的基本理论和《合同法》关于债务转移的有关规定，债务转移应当具备以下条件：一、须有有效债务存在；二、被转移的债务应当具有可转移性；三、形式要件；四、第三人须与债务人就债务的转移达成合意。即承担人与债权人达成债务转让协议，经债务人同意及债务人、第三人和债权人三方相互或共同达成协议。五、债务承担须经债权人的同意。债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分移转给第三人承担的法律事实，实现有效的债务转移，必须是债权人、债务人与第三人一致同意。本案，答辩人崔永祥并没有和被答辩人形成合意，也没有达成协议，债务转移所需的法律要件没有完成，债务转移对答辩人崔永祥没有约束力。二本案借款利率月息对答辩人没有法律效力，答辩人没有承继债务本金，更不存在债务利息。综上所述，请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 原审中朱善艮辩称：1、原告诉称的朱善艮与原告之间的基础债务客观真实，截至到2019年5月16日朱善艮与裕发公司、崔永祥签订的协议时朱善艮尚欠原告借款本金120万元；2、2019年5月16日三被告所签订的协议属于债务转让法律关系，即将朱善艮所欠原告等债务转让给裕发公司、崔永祥承担，朱善艮将文汇中央广场16层1068.13平方米房屋退还给裕发公司，该协议三被告实际已经履行完毕，且在本协议签订前，朱善艮已经将文汇广场16层的房屋退还给裕发公司及崔永祥，同时协议中涉及转让的债务，潘申霞、谢**500万元，王启兵100万元、郝宗根200万元及崔永祥本人的160万元，均已履行完毕，只有原告的120万元裕发公司及崔永祥未按照协议履行偿还义务，因此裕发公司及崔永祥作为案涉债务的债务受让方应当负有支付义务。 原审中第三人谢**未予答辩。 原审查明：2017年8月1日原告窦仁全（甲方）与案外人吴寅（乙方）、被告朱善艮（丙方）签订债务转让协议，约定：乙方于2015年11月11日前向甲方借款200万元，后期已陆续偿还部分款项，自协议签订之日起，甲方同意乙方将其所欠甲方本金160万元、利息20万元转让由丙方承担、偿还。同日，被告朱善艮向原告窦仁全出具借条一份，注明：今借到160万元，2018年6月1日前必须全部还清，借款利息按月利息2.2%计算。被告崔永祥作为担保人在借条上签名。原告承认收到归还本金40万元、利息71.82万元合计111.82万元。原告承认收到该笔借款利息至2019年1月31日。 另查明：2019年5月16日安徽裕发投资有限公司、崔永祥作为甲方，安徽锦裕建设有限公司、朱善艮、骆先红作为乙方签订协议一份，双方约定：乙方承接甲方文汇中央广场室内装饰工程，甲方以文汇中央广场16层1616、1618、1620、1622、1623、1624、1625、1626、1627、1628、1629、1630、1631、1632、1634号房屋累计1068.13平方米抵付工程款653.32968万元。另1633号房屋53.89平方米系乙方从原购房人钟读林处二次购买。现因乙方资金周转困难，经双方协商并经相关债权人同意，将上述合计1122.02平方米房屋退回甲方，由甲方承担乙方相关债务及甲方为乙方担保的债务合计1140万元整。扣减甲方欠乙方工程款196万元，乙方总债务为944万元，乙方债务明细：潘申霞、谢**500万元，王启兵100万元、郝宗根200万元、窦仁权120万元、崔永祥160万元、未开工程发票税款50万元、1633号房屋10万元。甲方对乙方所欠款项知悉，自愿承担上述乙方债务作为支付乙方工程款，并承诺处置过程中与乙方沟通，尽量减少乙方装饰损失，若处置上述房产超出乙方债务全部归乙方所有，若不能达到乙方债务总额则由甲乙双方协商处理。本协议双方签字认可后，须经相关债权人签字有效。该协议生效后，乙方须在一个月内搬出，不得影响甲方销售或租赁。甲方陆续履行乙方所欠上述债务。崔永祥在协议的甲方处签名，被告朱善艮在协议的乙方处签字，并加盖安徽锦裕建设有限公司公章。 2019年5月30日原告窦仁全出具债务转让函给被告朱善艮、安徽锦裕建设有限公司，同意将所欠窦仁全120万元本息转由裕发公司、崔永祥承担并偿还，但朱善艮、安徽锦裕建设有限公司仍负有监督裕发公司、崔永祥向本人偿还债务本息的义务。 （2019）皖1503民初5421号民事调解书确认：裕发公司、崔永祥偿还王启功本金92万元、利息10万元合计102万元等内容。（2019）皖1503民初2819号民事调解书确认：被告朱善艮欠郝宗根借款本金200万元，裕发公司自愿承担还款义务，于2019年5月20日从裕发公司在徽商银行六安南门支行的监管账户中一次性付清。 又查明：案涉16套房屋现在第三人谢**处。被告崔永祥承认收到谢**320万元。2019年1月30日裕发公司与谢**、潘申霞分别签订商品房买卖合同（预售）（合同编号：368476、368579），并经备案登记，后撤销登记。 原审认为：被告崔永祥与朱善艮签订的债务转让协议，该协议甲方是裕发公司、崔永祥，虽裕发公司在协议上未加盖公章，但崔永祥作为裕发公司法定代表人，其行为应视为履行裕发公司的职务行为，且被告崔永祥承认收到谢**320万元，故该协议不违反法律规定，对合同双方当事人具有法律效力。债务转让协议签订后，债权人即本案原告对该债务转让协议予以追认，应视为该协议对三方具有法律效力，债务转让行为成立，现原告窦仁全依据债务转让协议、借条、银行流水等证据要求被告裕发公司、崔永祥履行该协议内容，即支付借款120万元本金，应予以支持。关于借款利息问题，本院认为，原告要求按月利率2%计算利息，违反法律规定，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍即年利率15.4%计算；被告之间转让债务时，并不包括利息，故自2019年2月1日起至2019年5月30日止的利息由被告朱善艮支付；2019年5月31日起至本清止期间的利息应由裕发公司、崔永祥支付。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告安徽裕发投资发展有限公司、崔永祥于本判决生效之日起十日内偿还原告窦仁全欠款本金120万元及利息，利息按本金120万元、中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍即年利率15.4%自2019年5月31日始计算至付清之日止。二、被告朱善艮于本判决生效之日起十日内偿还原告窦仁全上述借款的利息，利息按本金120万元、中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍即年利率15.4%自2019年2月1日计算至2019年5月30日止。三、驳回原告窦仁全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费19490元、保全费5000元合计24490元，由被告安徽裕发投资发展有限公司、崔永祥承担。 裕发公司、崔永祥上诉称，一、上诉人对一审判决的事实认定存在异议，一审判决结果对上诉人不公允。理由如下：1、一审中被上诉人窦仁全没有向法庭提交所谓的2019年5月16日所谓的《协议》原件，一审法院也没有审核该证据的原件是否存在。被上诉人窦仁全向法庭提交不能辨别真伪或无法提供证据原件出处的前提下，仅凭复印件即认定本案的重要事实，事实认定不清，事实是被上诉人根本没有《协议》原件也不可能有《协议》原件。2、上诉人认为，如在被上诉人能够向法庭提交证据原件的情况下，人民法院才能认定该协议是否有效。从一审庭审情况和双方出示的证据来看，所谓的《协议》即便存在原件，该《协议》也是未生效协议。根据协议内容约定，本案债务转移条件并未成就，相关债权人并没有在协议书上签字。《协议》明确约定了生效条件为“本协议双方签字认可后，须经相关债权人签字有效”，该约定属于《协议》当事人的意思自治约定并不违法任何法律规定，言外之意，《协议》没有经过债权人签字并认可，《协议》并不生效，况且协议书上明确列明了债权人的姓名和债权数额。3、一审判决认定两上诉人均承担还款责任明显不妥。上诉人安徽裕发投资发展有限公司不应承担任何责任，崔永祥虽然是安徽裕发投资发展有限公司的法人，但其并未在《协议》书上签章，该协议依法对安徽裕发投资发展有限公司不应有任何约束力，一审法院将“崔永祥”的一个签字行为，即认定为单位行为又认定为个人行为，判决共同承担责任有失公允。相反，被上诉人窦仁全2019年7月19日在六安市裕安区人民法院起诉崔永祥，法院案号：2019皖15**民初4639号案件中，安徽裕发投资发展有限公司并不是2019皖15**民初4639号案件当事人，也能说明所谓的《协议》书对安徽裕发投资发展有限公无任何效力。4、一审判定上诉人承担自2019年5月31日起至款清时止的利息（本金120万元为基数，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%）实属错误，上诉人认为在债权转让协议不生效且借款协议担保期限已过的情况下，上诉人不应承担任何还款责任，更不应承担利息损失。5、上诉人认为，本案案由来源于担保，如果不是上诉人给朱善艮、王启兵、窦仁全的借款提供担保，何来所谓的债权转让。虽然上诉人有意将朱善艮拥有的房产回收平息上述债务，但所涉房产并不在上诉人控制之下。房屋实际控制人未签字，上诉人不可能实现其目的。一审判决认定上诉人将房屋卖给了谢**，认定上诉人对债务进行了追 认并不正确。在《协议》不能生效的前提下，上诉人与谢**关于房产归属问题进行协商处理，与本案没有任何关系。如有可能，现在仍然能够满足朱善艮收回的条件，只要朱善良付清谢**500万元和上诉人担保的债务。二、上诉人对一审判决的法律适用存在异议。1、上诉人崔永祥与被上诉人窦仁全存在的其实就是一个民间借贷法律关系的担保，崔永祥本应承担的仅是原2017年8月1日朱善艮与被上诉人窦仁全借款合同的担保责任。借条上明确约还款日期为2018年6月1日前，崔永祥的担保期也早于2018年11月30届满。一审中上诉人向法庭提交了（2019）皖1503民初2819号民事案件调解书、（2019）皖1503民初5421号民事案件调解书，上述两份调解书，上诉人均是对郝宗根、王启兵向被上诉人窦仁全的借款而承担的担保责任，并不是依据2019年5月16日《协议》而承担的债务转移的责任。同时郝宗根、王启兵起诉上诉人的案由均为“民间借贷纠纷”，并不是债权转让纠纷，上诉人实际上并没有履行任何一方的债权转让的债务。如果（2019）皖1503民初2819号民事案件调解书、（2019）皖1503民初5421号民事案件调解书上诉人崔永祥履行的不是担保责任，而是履行债权转让义务的话，一审法院依据2019年5月16日《协议》推理认定上诉人承担还款责任，上诉人尚且可以勉强接受，但事实并非如此。3、被上诉人窦仁全违反了民法禁反言原则，其两次起诉上诉人崔永祥的诉请请求及依据的事实前后矛盾。2019年7月19日被上诉人窦仁全曾在裕安区人民法院起诉过上诉人，2019年7月19日的诉状中列明的诉请请求为“判令两被告（朱善艮、崔永祥）连带偿还欠款120万元、判令两被告自2019年2月1日开始按月利率2.2%支付欠款利息至款清时止”、事实和理由部分也是要求上诉人崔永祥承担担保责任、在开庭审理辩论过程中其代理人也是长篇大论上诉人崔永祥应承担担保责任等等，在原主审法官向被上诉人窦仁全释明其担保期已过可能败诉的情况下，被上诉人窦仁全方才启动本案的诉讼，从而可以清楚的说明，被上诉人窦仁全一直要求上诉人承担的就是担保责任。被上诉人窦仁全两次诉讼且诉请请求及事实完全相反的观点，违反了最基本的民法的禁反言原则，应以被上诉人窦仁全要求上诉人承担担保责任为主要事实，本案一审法院将本属于民间借款纠纷的案件，误解为债务让与案件审理，上诉人存在异议。被上诉人窦仁全2013年出借给朱善良等人的200万元借款，至今连本带息已回收400多万元，并未给被上诉人造成任何经济损失，被上诉人与债务人约定还款时间内未履行法律义务，也应承担法律意识不强的后果，一审判决认定上诉人承担欠款及利息明显不公，间接助长了社会放高息的不良行为，不符合目前经济发展及社会稳定。综上，请求二审法院依法撤销原判，并改判上诉人不承担任何欠款及利息的偿还责任。 二审期间，裕发公司、崔永祥提供证据一、王启兵案件调解书、起诉书、证据目录、借条、转账凭证、调解笔录等。证明另案王启兵起诉上诉人的案件案由为民间借贷纠纷，王启兵在诉状中列明的诉讼请求、事实和理由及其证据及其最终的调解协议都是民间借贷，上诉人王启兵案中承担担保责任的还款义务，根本不是履行2019年5月16日债权转让协议中的债务，一审援引该案认定的事实严重错误，同时所有的证据中根本没有债权转让协议，也无从谈起履行该协议。证据二：郝宗根调解书、起诉书、证据目录、借条、转账凭证录等。证明另案郝宗根起诉上诉人的案件案由也为民间借贷纠纷，郝宗根在诉状中列明的诉讼请求、事实和理由及其证据及其最终的调解协议都是民间借贷而展开，从而也印证郝宗根案上诉人承担担保责任的还款义务，根本不是履行债权转让协议中的债务（从调解书的主文中能清楚印证），同时所有证据中根本没有债权转让协议，也无从谈起履行协议，郝宗根案起诉时间为2019年4月29日，所谓的债权转让协议签署时间为2019年5月16日。协议时间在后，起诉时间在前，如是履行债务转让协议的话，逻辑上明显不合情理。同时该案的被告并没有崔永祥。证据三：窦仁全起诉上诉人崔永祥（2019）皖1503民初4639号撤诉裁定书、起诉状、证据目录、转账凭证、债务转让协议、借条、交易清单、一审开庭笔录等。证明被上诉人窦仁全在（2019）皖1503民初4639号案件中曾经仅向上诉人崔永祥主张过权利（安徽裕发投资发展有限公司并不是被告），但由于担保期已过最终撤诉，窦仁全2019年7月19日的起诉状中列明的诉请为“判令两被告（朱善艮、崔永祥）连带偿还欠款120万元、判令两被告自2019年2月1日开始按月利率2.2%支付欠款利息至款清时止”，其向法庭提交的证据中也没有2019年5月16日的协议书，庭审笔录中也详细辩论崔永祥应承担担保责任的事实（详见开庭笔录的第5页），起诉时间2019年7月19日，协议时间2019年5月16日，说明窦仁全要求上诉人承担的就是担保责任而不是债务转让协议。但在重新起诉后变更案件基本事实，违反了最基本的民法的禁反言原则，应以窦仁全要求上诉人承担担保责任为主要事实。 窦仁全质证意见：对证据一、证据二真实性合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议。这与本案窦仁全没有任何关联，他们如何起诉与窦仁全无关。对证据三三性予以认可，对证明目的不予认可。撤诉是因为该案是民间借贷和财产转移的双重法律关系，第一次起诉时窦仁全因担保期限问题撤诉，不影响本案。 谢**质证意见：对上诉人的证据没有异议，都是真实的。 朱善艮质证意见：该三组证据均不属于新证据，不是在本案一审判决后搜集，一、对证据一、二三性无异议，对证明目的有异议，通过郝宗根案调解时间为2019.5.17日可以反映，王启兵和郝宗根案均是在案涉2019.5.16日签订后所形成，且郝宗根案在协议签订后第二天进行调解，且两案均是王启兵、郝宗根以民间借贷未有进行起诉。因在两案发生时，双方是民间借贷担保和债务转移双重法律关系。原告方有权选择以何种法律关系主张债权，但最终都是解决的都是2019.5.16协议中载明的上诉人应承担的债务。因此，不能以此否定2019.5.16协议的有效性。且通过两份调解协议可以反映2019.5.16协议的郝宗根、王启兵，该协议已经实际履行了。二、对证据三三性无异议，对证明目的有异议。2019皖15**民初4936号是窦仁全以民间借贷起诉，与本案不同。因此两案做出的不同陈述并不矛盾。也不违反禁止反言原则，所以无法达到证明目的。 本院认证意见： 二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、案涉的债务转让协议是否生效，上诉人裕发公司、崔永祥是否应当承担该协议约定的相关债务；二、原审判决确定的裕发公司、崔永祥承担相关窦仁全债权的利息是否有事实和法律依据。 关于争议焦点一，崔永祥与朱善艮签订的债务转让协议，该协议甲方是裕发公司、崔永祥，虽裕发公司在协议上未加盖公章，但崔永祥作为裕发公司法定代表人，其行为应视为履行裕发公司的职务行为。协议内容显示包括潘申霞、谢**500元债务，且崔永祥承认另外收到谢**320万元。本案协议所涉及房产，现均已备案登记在谢**名下。虽然谢**等未在协议中签名，但该协议已实际履行。同时该协议不违反法律规定，对合同双方当事人具有法律效力。债务转让协议签订后，窦仁全对该债务转让协议予以追认，应视为该协议对三方具有法律效力，债务转让行为成立，窦仁全依据债务转让协议、借条、银行流水等证据要求裕发公司、崔永祥履行该协议内容支付借款120万元本金，应予以支持。 关于争议焦点二，关于借款利息问题，原告要求按月利率2%计算利息，违反法律规定，应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍即年利率15.4%计算；被告之间转让债务时，没有明确是否包括利息，应视为不包括利息，且未约定付款期限，同时在窦仁全向朱善艮发出的同意债务转让函中明确要求朱善艮负有监督安徽裕发投资发展有限公司、崔永祥偿还债务本息的义务，且朱善艮未提出异议。因此，上述债务利息在安徽裕发投资发展有限公司、崔永祥未予支付的情况下，朱善艮负有偿还义务。故自2019年2月1日起至本清止期间的利息应由朱善艮支付。至于裕发公司、崔永祥未能即时支付转让债务造成朱善艮的利息损失，可由双方另行解决。 综上，上诉人的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初6134号民事判决； 二、安徽裕发投资发展有限公司、崔永祥于本判决关达之日起十日内偿还原告窦仁全欠款本金120万元； 三、朱善艮于本判决送达之日起十日内偿还窦仁全上述借款的利息，利息按本金120万元、中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍即年利率15.4%自2019年2月1日计算至至本清之日止； 三、驳回窦仁全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19490元、保全费5000元,合计24490元，由安徽裕发投资发展有限公司、崔永祥承担18108元，朱善艮负担6382元；二审案件受理费19490元，由安徽裕发投资发展有限公司、崔永祥13108元，朱善艮负担6382元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二一年四月一日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。