广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3159号上诉人（原审被告）：广州合禾物业管理服务有限公司，住所地广州市越秀区东沙角路18号317房A。法定代表人：孔黛琪，总经理。委托诉讼代理人：李凤鸣，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈有识，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，所在地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：于文晴，广东南方福瑞德律师事务所律师。原审被告：广州合禾投资有限公司，住所地广州市越秀区东沙角路18号318房自编A房。法定代表人：郭侃，总经理。委托诉讼代理人：李凤鸣，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈有识，广东四方三和律师事务所律师。上诉人广州合禾物业管理服务有限公司（以下简称合禾物业公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司），原审被告广州合禾投资有限公司（以下简称合禾投资公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初26253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人合禾物业公司、原审被告合禾投资公司的委托诉讼代理人李凤鸣及被上诉人人保广州市分公司的委托诉讼代理人于文晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合禾物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回人保广州市分公司的全部诉讼请求；3.人保广州市分公司承担本案的一审、二审受理费。事实与理由：一、一审法院认定合禾物业公司与停放在其地下停车场的案涉车辆形成保管合同关系属于事实认定错误。合禾物业公司管理的地下停车场在台风吹袭期间并未投入使用，案涉车辆的车主只是为了出行的便捷临时停放在该地下停车场，合禾物业公司既没有与该车主达成任何保管车辆的协议，也没有收取其任何的保管费，并且案涉车辆进入或离开停车场都无需合禾物业公司进行管理，因此，合禾物业公司与案涉车辆并未形成保管关系，无妥善保管步案车辆的义务。退一步说，案涉车主系越秀时光公寓的业主，为解决车主临停的需求，合禾物业公司开放停车场给车主无偿使用，其本意系为车主提供停车的便利，并非替他保管车辆，据此，双方仅形成好意施惠，好意施惠不构成合同关系。一审没有查明合禾物业公司与案涉车主的意思表示是否为保管车辆的合意，仅以双方关系符合保管关系的构成要件之一，简单认定双方形成保管关系缺乏法律依据，应依法予以纠正。二、合禾物业公司为防御暴风潮侵袭而采取紧急避险，无需承担法律责任，一审法院以合禾物业公司没有直接通知车主为由，认定合禾物业公司未尽到避免损失发生的义务不能免责属于归责错误。如前所述，在台风吹袭前，合禾物业公司己在物业业主群发出通知、在电梯(通往地下停车场)等容易引起关注的位置粘贴公告，告知车主注意防范台风和采取预防措施，由此可见，合禾物业公司采用公告通知方式进行提示己足以引起车主的注意，该方式与直接通知的效果无异。因台风引发的暴风潮瞬间淹没车库，合禾物业公司为避免遭受更大损失，投入全部人力、物力进行抢险，无法立即通知车主移车符合常理，而且为保全更大的合法利益而不得己对较小利益造成损害，属于紧急避险，应免除避险人即合禾物业公司的法律责任。三、据报道，在台风“山竹”吹袭期间，2018年9月16日起广州市普降暴雨至大暴雨，下午至晚间广州市珠江河段主要潮位站出现超百年一遇的高潮位，突破历史极值。据广州市三防办通报，强台风“山竹”引发珠江江水倒灌，导致一江两岸多个居民小区，住宅车库水浸，严重造成全市54个地下车库被淹没，因此，合禾物业公司管理的地下停车场受江水倒灌被淹是台风、暴雨和珠江潮位等因素叠加作用造成的后果。合禾物业公司对灾害天气造成淹没地下停车场的后果不能预见、不能避免、不能克服，案涉车辆被雨水淹没所遭受的损失不能归责于合禾物业公司。综上所述，请二审法院依法改判，驳回人保广州市分公司的全部诉讼请求。人保广州市分公司辩称：第一，双方之间成立保管合同关系。第二，即使是紧急避险也应该有适当的补偿。第三，鉴于广州经常性发生特大级台风，案涉情况不属于不可抗力。合禾投资公司辩称：同意一审关于驳回合禾投资公司部分的判决，同意合禾物业公司的上诉意见。人保广州市分公司向一审法院起诉请求：1.合禾物业公司赔偿人保广州市分公司支付的7280元保险金；2.合禾投资公司对合禾物业公司上述赔款责任承担连带赔偿责任；3.本案受理费25元由合禾物业公司、合禾投资公司共同承担。一审法院查明的事实：案外人王珊向人保广州市分公司投保机动车商业保险。2018年6月4日，人保广州市分公司签发《机动车商业保险保险单》，载明：被保险人为王珊，保险车辆号牌号码为粤Ａ×××××，机动车损失保险保险金额为217252.8元，保险期间自2018年6月5日0:00时起至2019年6月4日24:00时止。2018年9月16日，保险车辆粤Ａ×××××停放在广州市越秀区方圆越秀时光小区停车场停车位，被雨水淹没。人保广州市分公司经勘查定损，依保险合同赔付了7280元给被保险人王珊。广州市越秀时光停车场收费标价牌载明了合禾物业公司所管理的越秀时光停车场对外进行收费。《建设工程消防验收意见书》《建设工程规划验收合格证》《广州市建设工程规划验收测量记录册》，表明方圆越秀时光地下停车场经消防、规划等验收合格，符合交付使用的条件。停车场从2019年1月15日开始试运行并提供有偿服务。2018年9月12日，方圆越秀时光项目经理发布“温馨提示”，内容为：台风临近，请各位居民做好防御，注意以下事项：1.在台风、暴雨来临之前，请妥善收置、清理好阳台上的花盆、衣物等，避免坠落伤人，请检查并紧固室外空调外机；2、暴雨来临之前，部分地势相对较低住户请提前把一些碰不得水的电器、货物以及衣鞋，尽可能放高，避免入水；3.检查、疏通自用部位的阳台地漏、下水管道等，确保雨水、污水排放通畅；4.台风、暴雨天气期间尽量减少外出，关好门窗，关闭电源及燃气，防止发生意外。如您确需外出，请备好雨具，切勿站在迎风口并注意周边险情，慎防“飞来物”或物品坠落倒塌。此外，为防止越秀时光地下停车场遭遇雨水淹没，合禾物业公司为防止损失进一步扩大而采取了必要的抢险措施，如堆沙包、抽排水等。广州市气候与农业气象中心出具的《气象证明》载明：根据广州市气象观测网监测，受台风“山竹”（超强台风级别）影响，广州市越秀区北京街大南路站(站号：G1045)2018年9月16日-17日分别录得日雨量68.4毫米和23.6毫米，其中16日雨量达到暴雨级别：分别录得极大风速20.9m／s（风力八级）和16.4m/s（风力七级）。在“山竹”台风来临前和侵袭时，合禾物业公司均在越秀时光大厦大堂、电梯间、电梯出入口处以及在朋友圈发布了防范台风和要求业主采取防御措施的通知。一审法院认为：2018年9月16日，台风“山竹”雨量达到暴雨级别，造成越秀时光停车场水浸，其中粤Ａ×××××车辆受损。人保广州市分公司经勘查定损，依保险合同赔付了7280元给被保险人王珊，并取得保险人代位求偿权。停车场是大厦的配套设施，已在合禾物业公司管理下投入实际使用，合禾物业公司负有安全保障义务，是否形成保管合同关系，并不以收费为标志。台风“山竹”确属不可抗力的自然天气，但暴雨导致停车场水浸并对车辆损害并非瞬间形成。合禾物业公司张贴及发布的提示、通知显示其对台风“山竹”的来临及破坏性已有预见，但其均无通知车主将车辆开出地下停车场外的内容，亦无在水浸停车场过程中电话联系车主将车辆开出地下停车场外，未完全尽到通知避免损失发生义务。考虑到保险事故发生过程中，合禾物业公司有采取抽排水、抗风、维修等措施，造成保险事故是多个原因叠加造成，一审法院酌定合禾物业公司承担20%的责任，即赔偿1456元给人保广州市分公司。合禾投资公司与保险事故无关联，人保广州市分公司要求合禾投资公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，合禾物业公司向人保广州市分公司支付赔偿金1456元；二、驳回人保广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由人保广州市分公司负担20元，由合禾物业公司负担5元。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的争议焦点是合禾物业公司是否应对案涉车辆在“山竹”台风中遭受的损失承担赔偿责任。针对合禾物业公司提出的不应承担责任的上诉理由，本院评析如下：首先，关于合禾物业公司提出的其与车主未形成保管合同关系的问题。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同不以有偿为必要。案涉地下停车场在事故发生前已经验收合格，符合交付使用条件，多位车主将车辆停放在该停车场的事实表明该停车场在事发前已投入实际使用。案涉地下停车场是越秀时光大厦的配套设施，合禾物业公司是越秀时光大厦及地下停车场的物业管理单位，案涉车辆的车主经合禾物业公司允许将车辆停放在地下停车场，一审法院认定双方形成保管合同关系，并无不当，本院予以认同。其次，关于合禾物业公司提出的其因紧急避险应予免责的问题。紧急避险是指为了公共利益、本人或他人的合法权益免受现实和紧急的损害危险，不得已而采取的致他人或本人损害的行为。案涉车辆停放在地下停车场，因台风引发的风暴潮而被水淹，并非合禾物业公司所采取的保护其他合法权益的措施所直接导致，故本案不属于因紧急避险而引发的损害，合禾物业公司主张其因紧急避险应予免责的主张缺乏依据，本院不予支持。再次，关于合禾物业公司提出的其因不可抗力应予免责的问题。一审认定台风“山竹”属于不可抗力的自然天气，合禾物业公司对此无异议，本院予以认同。《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定：“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”合禾物业公司张贴及发布的提示、通知中均无通知车主将车辆移出地下停车场的内容，合禾物业公司也未证明其曾通过电话或其他形式通知案涉车主移车以避免损失的发生或扩大，因此合禾物业公司对此存在过错。一审法院酌定合禾物业公司承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人广州合禾物业管理服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州合禾物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李杰二〇二一年四月十二日书记员  曾正肖蓉