甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘08民终159号上诉人（原审原告）梁文彪.被上诉人（原审被告）贾小强。被上诉人（原审被告）李海燕。被上诉人（原审被告）路德。上诉人梁文彪因与被上诉人贾小强、李海燕、路德民间借贷纠纷一案，不服崇信县人民法院（2015）崇民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁文彪、被上诉人李海燕到庭参加了诉讼；被上诉人贾小强、路德经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2014年6月21日，贾小强向梁文彪出具借条一份，确认借取梁文彪现金26000元，借款期限为2014年6月21日至2014年12月21日共6个月，二人口头约定借款月利率为5%。路德提供保证，未约定保证形式。2014年10月10日，贾小强出具书面保证一份，承诺于2014年10月21日前向梁文彪清偿借款本金2万元，利息5000元，共计25000元。另查明，梁文彪实际向贾小强交付了借款本金2万元，借款人及保证人至今本息未付。原审法院认为：梁文彪与贾小强之间的借贷关系，属于民间借贷关系，依法应予保护。贾小强经合法传唤未到庭，视为其对抗辩和质证权利的放弃，并不影响该院根据现有证据和事实依法作出裁判。梁文彪与贾小强之间借贷意思表示真实，还款期限约定明确，借款已实际交付，借贷关系合法有效。借款期满后借款人未依约归还借款本息，构成违约，梁文彪诉请贾小强归还借款本金的诉讼请求应予支持，金额以实际交付的2万元为准。路德自愿为贾小强提供保证，未约定保证形式，应承担连带还款责任，约定的借款期满后梁文彪数次向其催债，并未丧失时效利益，故对梁文彪要求其连带清偿借款本金的诉讼请求应予支持，路德承担保证责任后，有权向贾小强追偿。梁文彪诉称贾小强因购房需要向其借款，应属夫妻共同债务，但借款时梁文彪并未告知李海燕借款事项，核实借款用途，李海燕当庭提交的证据也已充分证明贾小强向梁文彪借款后其夫妻二人并未购房，二人仅有的一处住宅资金来源合法，购买时间与梁文彪主张矛盾，该借款应认定为贾小强的个人债务，由其偿还，对梁文彪要求李海燕承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条之规定，判决：一、被告贾小强归还原告梁文彪借款本金2万元（于本判决生效之日起10日内履行）；二、被告路德承担连带还款责任，其承担连带还款责任后有权向被告贾小强追偿；三、被告李海燕不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付期间的债务利息。案件受理费450元，由被告贾小强负担。上诉人梁文彪上诉称：1.借款时有明确的利息约定，一审没有判决三被上诉人偿还利息不当；2.本案该笔借款发生在贾小强与李海燕婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，该笔借款应为夫妻共同债务，李海燕应承担还款责任。综上，请求加判三被上诉人偿还利息8720.44元，李海燕对该笔借款承担连带还款责任，上诉费由三被上诉人负担。被上诉人贾小强未到庭，也未提交书面答辩意见。被上诉人李海燕辩称：梁文彪请求李海燕承担还款义务无事实及法律依据。1.梁文彪所称的借款与李海燕没有任何关系，不属于夫妻共同债务，李海燕不承担还款责任。2.李海燕和贾小强在法院诉讼离婚时，崇信县人民法院（2014）崇民初字第390号民事调解书确认的债务中，并没有梁文彪的这笔借款，由此可见，该笔借款不属于夫妻共同债务，李海燕不予清偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人路德虽未到庭，但提交了书面答辩状，辩称：1.贾小强购买房屋借梁文彪的钱，应该卖房偿还借款。2.贾小强借梁文彪的钱在前，离婚在后，该笔借款应属夫妻共同债务。3.担保期间已过，路德不再承担担保责任。4.贾小强的行为属诈骗，应交公安机关立案查处。5.一审时，梁文彪找人将路德打伤，住院费超过26000元。6.一审法院明知贾小强债务多，还给其调解离婚，将家产转移到其妻子李海燕名下。综上，请求改判李海燕对该笔借款承担连带清偿责任，路德不承担连带还款责任。二审中，双方当事人均未提交证据。依据李海燕一审提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司崇信县支行出具的证明查明，贾小强名下的2011年7月9日的贷款25万元，于2015年2月9日还清。另依据李海燕二审的陈述查明，本案该笔借款发生在贾小强与李海燕婚姻关系存续期间。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，梁文彪与贾小强之间的借贷关系，属于双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且梁文彪已按约定交付借款，故该借款合同为有效合同。借款期满后借款人贾小强未按约定偿还借款，构成违约，梁文彪诉请贾小强归还借款本金的诉讼请求应予支持，金额以实际交付的2万元为准。本案的争议焦点为：1.利息应否支付；2.李海燕对该笔借款应否承担连带清偿责任。1.利息应否支付的问题。梁文彪与贾小强约定了借款月利率为5%，贾小强应向梁文彪支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因梁文彪与贾小强约定的月利率5%即年利率60%，超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，对超出部分的利息，不应予以支持。一审对梁文彪诉请的利息主张不予支持不当。梁文彪要求将利息计算至2016年6月1日，是对自己权利的处分，本院予以尊重。2万元借款2014年6月21日至2016年6月1日的利息为：①2014年6月21日至2014年11月21日的利息为2万元×151天÷360天×5.60%×4=1879.11元；②2014年11月22日至2015年2月28日的利息为2万元×99天÷360天×5.60%×4=1232元；③2015年3月1日至2015年5月10日的利息为2万元×70天÷360天×5.35%×4=832.22元；④2015年5月11日至2015年6月27日的利息为2万元×47天÷360天×5.10%×4=532.67元；⑤2015年6月28日至2015年8月25日的利息为2万元×58天÷360天×4.85%×4=625.11元；⑥2015年8月26日至2015年10月23日的利息为2万元×58天÷360天×4.60%×4=592.89元；⑦2015年10月24日至2016年6月1日的利息为2万元×218天÷360天×4.35%×4=2107.33元；以上共计7801.33元。因二审的审理范围限制在一审诉讼请求和审理范围之内，梁文彪一审时对利息只请求支付6000元，故贾小强应向梁文彪支付利息6000元。2.李海燕对该笔借款应否承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”贾小强在与李海燕婚姻关系存续期间向梁文彪借款，李海燕主张该笔借款属贾小强的个人债务，但李海燕一审提交的证据只能证明该笔借款没有用于购买崇信县邮政局家属楼3单元301室的房屋及偿还装修房屋的部分贷款，不足以证明该笔借款没有用于夫妻共同生活，也无证据证明借款时梁文彪与贾小强约定该笔借款为贾小强的个人债务，同时无证据证明贾小强与李海燕约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且梁文彪知道该约定。无论借款时梁文彪是否告知李海燕借款事项，是否核实借款用途，该笔借款都应认定为夫妻共同债务，故李海燕对该笔借款应承担连带清偿责任。贾小强与李海燕的离婚调解协议，只对他们双方具有约束力，对他人不产生效力。一审以李海燕提交的证据充分证明贾小强向梁文彪借款后其夫妻二人并未购房，二人仅有的一处住宅资金来源合法，购买时间与梁文彪主张矛盾为由，认定该借款为贾小强的个人债务，李海燕不承担连带还款责任不当。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律存在瑕疵，判处结果不当，二审应予纠正。上诉人梁文彪部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持崇信县人民法院（2015）崇民初字第203号民事判决主文第二项；二、撤销崇信县人民法院（2015）崇民初字第203号民事判决主文第三项；三、变更崇信县人民法院（2015）崇民初字第203号民事判决主文第一项为：贾小强归还梁文彪借款本金2万元，利息6000元，本息合计26000元（于本判决生效之日起10日内履行）；李海燕承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付期间的债务利息。一审案件受理费450元，由贾小强、李海燕、路德负担；二审案件受理费50元，由贾小强、李海燕、路德负担。本判决为终审判决。审判长  夏祎晖审判员  张兴平审判员  宫在霞二〇一六年六月七日书记员  王 雷