上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初324号原告：江苏中外运船务代理有限公司。住所地：江苏省南京市中华路***号***层。法定代表人：吴为冰，该公司总经理。委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。被告：上海星创国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市浦东新区万祥镇宏祥北路XXX弄XXX-XXX号XXX幢XXX区***室。法定代表人：陈勇，该公司总经理。被告：陈勇，男，1976年1月26日出生，汉族，住江苏省南京市。原告江苏中外运船务代理有限公司(以下简称“中外运公司”)为与被告上海星创国际货物运输代理有限公司(以下简称“星创公司”)、被告陈勇海上货运代理合同纠纷一案，于2016年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭进行审理。根据原告的申请，本院于2016年1月29日裁定冻结两被告银行存款人民币XXXXXXX元或查封、扣押两被告所有的其他等值财产。2016年4月21日，本院组织各方当事人进行了证据交换。2016年6月16日，本院公开开庭审理本案。原告中外运公司委托代理人张昱昆律师、被告星创公司法定代表人陈勇、被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中外运公司诉称：其与星创公司订有《海运订舱协议》，约定中外运公司委托星创公司办理进口石油焦的订舱业务，具体内容包括价格谈判、与船东签订租约、向船东支付运费等。协议自2015年5月1日生效，有效期一年。2015年6月9日，装载着涉案货物的船舶“MVSENANURCEBI”(以下简称“CEBI轮”)抵达卸货港，但因星创公司未向船东支付全额运费，船东拒绝靠港卸货。为使船舶靠港卸货，中外运公司在已依约向星创公司支付98%运费的情况下，又先后垫付了人民币450000元和人民币XXXXXXX.26元，后者折合186399.20美元。就垫付款项人民币450000元，星创公司于2015年6月20日向中外运公司出具函件，承诺于2015年8月15日前支付人民币250000元，2015年10月15日前支付人民币200000元。陈勇出具担保函，承诺为星创公司该笔应付款项承担连带担保责任。就垫付款项人民币XXXXXXX.26元(186399.20美元)，星创公司于2015年7月10日向中外运公司出具承诺函，承诺在2015年8月24日前向中外运公司支付186399.20美元。陈勇在承诺函上签字，并载明对该笔应付款项承担连带保证责任。2015年11月20日，原告收到还款人民币100000元。据此请求判令：1、星创公司向中外运公司支付人民币150000元及利息损失(自2015年8月16日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；2、星创公司向中外运公司支付人民币200000元及利息损失(自2015年10月16日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；3、星创公司向中外运公司支付人民币XXXXXXX.26元及利息损失(自2015年8月25日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；4、星创公司向中外运公司支付迟延还款利息损失，以人民币100000元为基数，自2015年8月16日起至2015年11月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；5、陈勇对星创公司前述四项应付款承担连带清偿责任；6、本案案件受理费、诉讼财产保全申请费由两被告共同负担。星创公司和陈勇共同辩称：1、星创公司开具给中外运公司的运费发票为人民币XXXXXXX.25元，中外运公司仅支付了部分运费，少付了人民币883993.20元，中外运公司违约在先造成运费未能全额向船东支付；2、中外运公司与星创公司从事案外硫磺业务过程中，星创公司并未欠付中外运公司任何费用，因此中外运公司要求星创公司承担人民币883993.20元的损失没有依据，中外运公司不应在涉案石油焦业务运费中扣减该笔费用；3、确认陈勇作为星创公司的担保人，就星创公司应付款承担清偿责任。据此请求法院依法判决。就本案事实，中外运公司举证，星创公司、陈勇质证及本院认证如下：1、海运订舱协议，用以证明中外运公司与星创公司成立海上货运代理合同关系以及合同具体条款。两被告对该份协议的真实性、合法性、关联性均予确认，但主张是事后补签的协议，中外运公司未将其盖章后的协议交给星创公司，且实际业务操作并非依据此份合同的约定，而是根据具体租船合同规定。2、货运代理合同，用以证明中石化南光(上海)实业有限公司(以下简称“中石化南光”)委托中外运公司办理进口石油焦的海运订舱事宜。两被告认为并非合同一方当事人，对该份合同的真实性无法核实。3、函件，用以证明中外运公司为星创公司垫付人民币450000元，星创公司承诺2015年8月15日前偿付人民币250000元，10月15日前偿付人民币200000元。两被告对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认。4、担保函，用以证明陈勇为星创公司偿付中外运公司人民币450000元承担连带担保责任。两被告对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认。5、中国银行2015年6月15日付款回单，用以证明中外运公司向星创公司支付了人民币450000元。两被告对该份证据材料真实性无异议，并确认收到款项。6、承诺函，用以证明星创公司承诺于2015年8月24日前偿还垫付费用186399.20美元，陈勇就该笔应付款承担连带保证责任。两被告对该份证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予确认。7、保函，用以证明中石化南光向CEBI轮船东出具靠泊卸货保函，保证支付剩余运费及滞期费。两被告主张无法核实该份证据材料的真实性。8、授权书，用以证明中外运公司向中石化南光支付186399.20美元。两被告主张无法核实该份证据材料的真实性。9、交通银行付款回单，用以证明2015年7月17日，中石化南光通过银行向船东支付运费及滞期费186399.20美元，实际支出为人民币XXXXXXX.26元。两被告对该份证据材料的真实性予以确认。10、中国银行2015年6月25日、7月10日和7月24日付款回单，用以证明中外运公司向中石化南光支付人民币XXXXXXX.26元。两被告对该组证据材料的真实性予以确认。本院认为，证据1、3—6、9—10的真实性已经两被告确认，证据2系原件，证据7—8能与其他证据材料相互印证，且该些证据材料均与涉案待证事实相关，故对中外运公司提交证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予认可。就本案事实，两被告共同举证、中外运公司质证及本院认证如下：1、2014年4月22日通过电子邮件发送给中外运公司的硫磺业务工作总结，用以证明中外运公司提交证据3函件中所称的人民币883993.20元运费损失并非由星创公司造成，星创公司不应承担其中人民币450000元的损失。中外运公司向星创公司支付的人民币450000元不属于垫付费用。中外运公司确认收件人为公司员工，但认为该份证据材料针对的是案外硫磺业务，与本案无关，且工作总结仅是陈勇个人意见，未经各方确认，故对该份证据材料的关联性不予确认，对真实性主张不必核实。2、提单，3、2013年7月12日星创公司与SinopecInternational(MiddleEast)FZE(以下简称“中石化国际”)之间电子邮件及所附发票，用以证明开展案外硫磺业务过程中曾就GLORYHONGKONG轮产生亏舱费84000美元。中外运公司对该两组证据材料的真实性、关联性均不予确认。4、2013年2月12日星创公司与船东经纪之间的电子邮件，该邮件内容为一份租约，抄送了中外运公司和中石化国际，用以证明星创公司与中外运公司之间的合同都是根据实际租船合同来约定的。中外运公司认为电子邮件的真实性无法核实，英文材料未提供翻译件，且证据材料涉及的是案外硫磺业务的租船合同，与本案无关，故对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均不予确认。5、2013年7月4日陈勇与中石化国际之间的电子邮件，6、同日陈勇与船东方面的电子邮件，用以证明开展案外硫磺业务过程中曾就GLORYHONGKONG轮产生亏舱费，可见星创公司并未欠付中外运公司费用。中外运公司认为，该两组证据与涉案业务无关，且电子邮件中英文内容未经翻译，故对该两组证据材料的真实性、合法性、关联性均不予确认。7、银行交易回单查询，用以证明就涉案CEBI轮运费，中外运公司仅支付了部分款项，欠付人民币883993.20元。中外运公司确认该份证据材料的真实性，但主张已按约全额支付运费，星创公司擅自将运费中的人民币883993.20算作他用。8、2015年6月19日发送给中外运公司的电子邮件及所附运费催交函，用以证明星创公司向中外运公司催收运费。中外运公司认为电子邮件的真实性无法核实，且不能证明中外运公司欠付星创公司运费。9、2015年6月23日发送给中外运公司的电子邮件及《付款申明》，用以证明星创公司向中外运公司催要欠款。中外运公司对该组证据材料的真实性不予确认，但同时主张《付款申明》内容可印证中外运公司提交的证据3函件的内容。10、2015年6月24日发送给中外运公司的电子邮件及硫磺工作总结，用以证明星创公司向中外运公司发送了该份工作总结。中外运公司主张该份证据材料与本案无关，对其关联性不予认可，并主张中外运公司提交的证据3函件已表明中外运公司与星创公司就硫磺业务损失的分担达成了协议。11、2015年5月27日发送给中外运公司的电子邮件及VELA轮租约，12、2015年6月5日发送给中外运公司的电子邮件及《申明函》，用以证明就VALE轮运费，星创同意同意中外运公司少付人民币883993.20元，该笔费用应在CEBI轮费用项下支付。中外运公司认为租约只有船东签字没有承租人签字，故对真实性不予确认，对《申明函》的真实性无异议，并据此主张中外运公司在VALE轮运费中扣减人民币88393.20元获得星创公司同意。13、2015年5月26日发送给中外运公司的电子邮件及发票，用以证明星创公司向中外运公司开具了VELA轮运费发票。中外运公司认为电子邮件真实性不予确认，确认收到过发票，但表示无法确认收到的是否与星创公司提交的证据材料相同。14、2015年5月26日发送给中外运公司的电子邮件及VELA轮滞期费计算表，用以证明星创公司与中外运公司之间的合同是根据星创公司与船东之间租约来制定的。中外运公司认为该份证据材料与本案无关，故对其关联性不予确认。15、2015年6月1日发送给中外运公司的电子邮件及发票，用以证明星创公司向中外运公司开具了CEBI轮运费人民币891000元发票。中外运公司对该份证据材料的关联性不予确认。本院认为，两被告提交的证据1—6与本案待证事实无关，故对该些证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。证据7的真实性经中外运公司确认，故对该份证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但该份银行流水上未注明收款用途，所列收款数额单从表面记载来看，也无法与证据13、15所列VELA轮和CEBI轮运费数额相对应，故就中外运公司是否欠付CEBI轮运费人民币883993.20元以及人民币450000元是否为垫付费用将结合其他有效证据材料及庭审调查情况综合认定。证据8的真实性虽未经中外运公司确认，但电子邮件的收件人为中外运公司员工，邮件及所附运费催交函的内容与其他有效证据材料能够相互印证，故对证据8的真实性、合法性、关联性予以认可，但就中外运公司是否欠付CEBI轮运费人民币883993.20元以及人民币450000元是否为垫付费用将结合其他有效证据材料及庭审调查情况综合认定。证据9的真实性虽未经中外运公司确认，但电子邮件的收件人为中外运公司员工，邮件所附付款申明的内容与其他有效证据材料能够相互印证，故对证据9的真实性、合法性、关联性予以认可。证据10与本案待证事实无关，故对该份证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。证据11系英文材料未提交翻译件、所附租约未经记载的承租人中外运公司签字，且即使该份租约有效，租约内容也仅约束承租双方，就中外运公司与星创公司之间运费纠纷还是需要依据该两方之间的约定来确定，故对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可。证据12的收件人为中外运公司员工，邮件所附申明函的内容与其他有效证据材料能够相互印证，故对证据12的真实性、合法性、关联性予以认可，该份证据证明就VELA轮运费，星创公司同意中外运公司少付人民币883993.20元，但就中外运公司是否欠付CEBI轮运费人民币883993.20元以及人民币450000元是否为垫付费用将结合其他有效证据材料及庭审调查情况综合认定。证据13的收件人为中外运公司员工，邮件所附发票的内容与其他有效证据材料能够相互印证，故对证据13的真实性、合法性、关联性予以认可。证据14与涉案待证事实无关，故对该份证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。证据15的收件人为中外运公司员工，所附运费发票与其他有效证据能够相互印证，故对证据15的真实性、合法性、关联性予以认可，但就中外运公司是否欠付CEBI轮运费人民币883993.20元以及人民币450000元是否为垫付费用将结合其他有效证据材料及庭审调查情况综合认定。本院查明：中外运公司与星创公司订有《海运订舱协议》，约定由中外运公司委托星创公司办理中石化南光从沙特延布进口石油焦的海运订舱事宜。协议第三条约定，星创公司负责与船东的一切租船订舱事务，价格谈判，租约签订，运费支付，滞期损失等。第四条约定，中外运公司负责在收到中石化南光人民币海运订舱费用后(全部费用的98%，约2%作为汇率调整用)，及时支付给星创公司，原则上不得晚于承运船舶到达卸货港卸货日期，星创公司负责全额支付给船东承运船舶的运费，以保证承运船舶的及时靠港卸货。该份协议自2015年5月1日起生效，有效期一年。就涉案货运代理事宜，中外运公司与中石化南光订有货运代理合同，约定由中石化南光委托中外运公司办理从沙特延布进口石油焦的货运代理业务。合同载明，该票货物交货时间为2015年5月11日，交货地延布，目的地日照，预计租订船舶为CEBI轮。2015年6月9日，CEBI轮抵达日照港。中外运公司和星创公司确认，船东因未收到全额运费，拒绝靠港卸货。6月15日，中外运公司向星创公司付款人民币450000元，用途载明“代垫费”。6月20日，中石化南光向CEBI轮船东SabaShippingInternationalLLC出具保函，载明6月9日船舶到港时，运费690669.10美元未支付，6月19日船东收到运费320000美元，尚有370669.10美元未支付，中石化南光保证支付剩余运费及滞期费。同日，江苏海皇货运代理有限公司(以下简称“海皇公司”)和星创公司向中外运公司出具《函件》，载明2013年1月至2014年5月期间，中外运公司与海皇公司在操作硫磺业务过程中，产生运费损失人民币883992.20元，该些损失由海皇公司、星创公司负担人民币450000元，中外运公司负担人民币433993.20元。中外运公司于2016年6月15日向星创公司垫付了人民币450000元。就中外运公司“垫付的”该笔费用，星创公司应于2015年8月15日前向中外运公司支付人民币250000元，2015年10月15日前支付人民币200000元。中外运公司应负担的人民币433993.20元，另行协商处理。VELA轮和CEBI轮剩余2%的运费及CEBI轮LINERINCOST，应由中外运公司于2015年6月24日支付给星创公司，除非有海皇公司同意中外运公司以其他渠道支付。星创公司承担CEBI轮在卸货港的滞期费及滞期损失。陈勇出具担保函，载明同意为星创公司应支付给中外运公司的人民币450000元以及CEBI轮在卸货港产生的滞期费及滞期损失承担连带担保责任。6月23日，星创公司向中外运公司发送《付款申明》，表示中外运公司将支付的60000美元运费将作为双方协议中约定的中外运公司应向星创公司支付的人民币433993.20元的一部分，在前述款项中予以扣除。7月10日，星创公司向中外运公司出具《承诺函》，载明CEBI轮抵达日照后，因未收到全部运费而不予靠泊卸货。中外运公司向中石化南光出具了卸货保函，中石化南光向CEBI轮船东出具了卸货保函，均保证对星创公司未向船东支付的剩余海运费及滞期费承担保证责任。星创公司因资金紧张，仍有应付CEBI轮船东海运费138961.10美元和滞期费47438.10美元，共计186399.20美元尚未支付。星创公司表示，如中石化南光收到中外运公司186399.20美元费用并向CEBI轮船东支付，则星创公司保证在2015年8月24日前将186399.20美元费用支付给中外运公司。陈勇在该份《承诺函》上签字并表明对星创公司在承诺函项下的支付义务承担连带保证责任。同日，中外运公司向中石化南光出具《授权书》，载明截至当日，CEBI轮船东仍有海运费138961.10美元和滞期费47438.10美元未收到，中外运公司授权中石化南光向船东支付前述两项费用，共计186399.20美元。7月17日，中石化南光向CEBI轮船东付款186399.20美元，并为此实际支付人民币XXXXXXX.26元。6月25日、7月10日、7月24日，中外运公司分三次向中石化南光付款总计人民币XXXXXXX.26元，三笔付款用途依次记载为CEBI轮运费保证金、CEBI轮海运费滞期费差额、海运费滞期费差额。11月20日，星创公司向中外运公司付款人民币100000元。就中外运公司向星创公司支付CEBI轮运费的情况，本院查明，为进口石油焦业务，星创公司共安排了两条船舶，VELA轮和CEBI轮。5月26日，星创公司向中外运公司开具VELA轮运费发票，金额总计人民币XXXXXXX.25元。5月27日，中外运公司向星创公司支付人民币XXXXXXX.05元。庭审过程中，星创公司表示，该笔付款系VELA轮运费，与发票金额之间相差人民币883993.20元，该差额即在之前开展硫磺业务过程中产生的运费损失，中外运公司为弥补自身损失，在VELA轮项下少付了这笔钱。6月1日，星创公司向中外运公司开具了CEBI轮运费发票。6月5日，星创公司向中外运公司发送《申明函》，载明就VELA轮运费，“同意贵司拒付RMB883993.20元”。就申明函的出具背景，星创公司在庭审过程中表示，其与中外运公司达成协议，如星创公司同意中外运公司少付VELA轮运费人民币883993.20元，则中外运公司将及时全额支付CEBI轮98%的运费。星创公司进一步表示，中外运公司付清了CEBI轮98%的运费，但因VELA轮运费少付人民币883993.20元，故其自行在CEBI轮运费中扣除该笔费用。6月19日，星创公司向中外运公司发送CEBI轮运费催交函，表示尚未收到CEBI轮运费人民币883993.20元、剩余2%的运费及LINERINCOST。本院认为：本案系海上货运代理合同履行过程中产生的费用纠纷。中外运公司和星创公司确认，由中外运公司委托星创公司办理进口石油焦的海运订舱业务，具体包括价格谈判，租约签订，运费支付等，据此本院认定双方之间成立海上货运代理合同关系。对于在履行货运代理合同过程中，中外运公司为星创公司垫付的CEBI轮运费及滞期费，星创公司分别于2015年6月20日和7月10日出具《函件》和《承诺函》，表明于2015年8月15日前支付人民币250000元，2015年10月15日前支付人民币200000元，于2015年8月24日前支付186399.20美元费用。中外运公司亦接受了《函件》及《承诺函》，表明中外运公司和星创公司共同确认中外运公司支付的人民币450000元及186399.20美元系为星创公司代垫的费用，并就两笔代垫费用的还款时间和数额达成一致。星创公司和陈勇主张6月20日《函件》的签署系被胁迫。对此，本院认为，两被告未能提交证据予以证明，相反，《函件》签署后，星创公司还于6月23日向中外运公司发送《付款申明》，表示将把中外运公司支付的运费作为双方协议中约定的中外运公司应向星创公司支付的人民币433993.20元的一部分予以抵扣。星创公司以实际行动表明对于《函件》效力的认可，故对于两被告关于《函件》效力的抗辩意见，本院不予支持。两被告还主张中外运公司并未全部支付CEBI轮运费，人民币450000元并非代垫费用，由此产生的滞期费损失也不应由星创公司负担。对此，本院认为，星创公司在《函件》及《承诺函》中已明确表示人民币450000元系代垫费用并承诺承担滞期费，表明星创公司对于人民币450000元性质及滞期费负担的认可。此外，星创公司在庭审过程中确认，中外运公司全额支付了CEBI轮98%的运费，其在CEBI轮运费中自行扣除人民币883993.20元并据此主张中外运公司就CEBI轮未及时支付运费的作法没有法律或合同依据。再次，中外运公司支付98%的运费系基于与星创公司的《海运订舱协议》约定，即中外运公司依约应先于船舶到港前向星创公司支付98%运费，剩余2%作为汇率调整用。星创公司虽主张该份协议是事后补签的，且实际操作中应以租约为准，但该份协议确由星创公司和中外运公司签署，且星创公司提交的发票附言均载明98%运费，可见中外运公司就98%运费的支付符合双方约定。在中外运公司依约及时支付运费的情况下，滞期费的产生系星创公司未及时向船东支付运费所致，故对两被告的该些主张均不予支持。据此，《函件》及《承诺函》成立生效，星创公司应按约履行付款义务。其中，186399.20美元的代垫费用，应以星创公司实际对外支付数额为准，即人民币XXXXXXX.26元。现星创公司仅于2015年11月20日向中外运公司支付人民币100000元，违反了《函件》和《承诺函》的约定，应承担继续履行并赔偿中外运公司因迟延付款而遭受的利息损失。就利息损失的计算标准，本院认为，中外运公司依照《函件》及《承诺函》约定确定本金基础、起止日期，其主张的利率计算标准也较为合理，可予支持。此外，陈勇通过出具《担保函》、签署《承诺函》的方式，向中外运公司作出为星创公司应付款项人民币450000元，运费及滞期费186399.20美元费用承担连带保证责任，中外运公司也予以认可，故保证合同成立，陈勇应就前述星创公司应付款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海星创国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏中外运船务代理有限公司支付人民币150000元及该款项利息损失(自2015年8月16日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；二、被告上海星创国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏中外运船务代理有限公司支付人民币200000元及该款项利息损失(自2015年10月16日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；三、被告上海星创国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏中外运船务代理有限公司支付人民币XXXXXXX.26元及该款项利息损失(自2015年8月25日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；四、被告上海星创国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏中外运船务代理有限公司支付迟延还款利息损失，以人民币100000元为基数，自2015年8月16日起至2015年11月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；五、被告陈勇就被告上海星创国际货物运输代理有限公司在本判决前述四项下的债务对原告江苏中外运船务代理有限公司承担连带清偿责任。如果被告上海星创国际货物运输代理有限公司、被告陈勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币18398元，诉讼财产保全申请费人民币5000元，合计人民币23398元，由被告上海星创国际货物运输代理有限公司、被告陈勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金晓峰代理审判员  徐 玮人民陪审员  高新华二〇一六年六月二十九日书 记 员  施 帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……