深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初6241号原告张贤昌。委托代理人���少兵被告深圳华润万佳超级市场有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路27号605、606室，组织机构代码61885471-0。法定代表人肖汉华。委托代理人姚润丰。委托代理人朱容梅第三人深圳市龙岗再生资源有限公司平湖第二十九回收站（以下简称二十九回收站），住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳村长龙西路64号，组织机构代码89233288-6。负责人林少林。第三人深圳市玖阳再生资源有限公司（以下简称玖阳公司），住所地深圳市龙岗区平湖街道平龙西路73号A2区，组织机构代码08186249-6。法定代表人林少波。两第三人共同委托代理人王少兵。上列原告张贤昌诉被告深圳华润万佳超级市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告本人及其委托代理人、被告委托代理人及两第三人共同委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告有多年的合作关系，2010年6月28日，双方订立纸皮合同，由原告承包回收被告深圳地区各门店的废纸皮。后来根据被告合作伙伴需要资质的要求，原告分别于2011年11月15日、2012年12月2日以第三人二十九回收站名义与被告签订纸皮合同，于2013年12月25日、2014年12月15日以第三人玖阳公司名义与被告签订纸皮合同，挂靠在两第三人名下经营。上述纸皮合同经营期��均为一年。原告于2011年11月24日交付被告保证金人民币（币种下同）50000元。2015年12月31日，合同期满，双方结算了最后一笔纸皮款，没有续签合同。双方终止合作后，原告多次要求被告返还保证金，但被告拒不返还。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告返还保证金50000元；2、判令被告向原告支付利息（按照同期银行贷款利率的标准，从2016年1月1日开始计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日为493元）；3、被告承担本案诉讼费。被告辩称，1、被告与原告之间不存在合同关系，本案的关键证据是收据，而这份收据出具的时间是2011年11月24日，是在被告与第三人二十九回收站合作期间出具的。因原告是二十九回收站的签约代表，故被告向原告出具了这份收据。原告的签约行为系职务行为，其以个人名义要求被告返还保���金没有依据。原告自2011年起未曾与被告合作，其不是本案的适格主体。2、保证金缴纳的时间是2011年，至今已有5年时间，在没有足够的证据证明原告即为合同相对方的情况下，原告要求返还保证金已经过了诉讼时效。3、2015年期间，与被告合作的公司是第三人玖阳公司，双方约定玖阳公司负责深圳地区门店的废纸片回收事务，由玖阳公司提供磅秤过称，其中根据合同约定，打包膜不在回收范围内。在此期间，因玖阳公司存在违约行为，双方不再合作。根据视频资料及回收记录显示，在被告与玖阳公司合作期间玖阳公司员工存在盗窃打包膜及磅秤短斤缺两问题。上述事实，已经由玖阳公司员工杨养本签字认可。在长达几年时间内，玖阳公司多次违约，按照合同约定，偷盗一次，须支付违约金500元；未完全支付废纸皮回收款的，被告有权没收保证金。4、玖阳公司此前���就本案相同事实提起过（2016）粤0303民初字第2103号案，被告尚未收到该案判决材料，原告就相同事实重复起诉，应该依法不予受理。5、原告主张其与第三人二十九回收站属于挂靠关系，并没有相关的证据予以支持，也与本案无关。该挂靠关系为原告与第三方单方面的内部关系，并没有告知被告，所以对外并没有对抗效力。6、关于本案所涉及的合同的保证金的债权，从未发生转让。根据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的应答通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，在被告与原告签订新的合同后，被告从未收到过第三人二十九回收站通知要求将其押金的债权转移给原告的通知，因此，该转让对被告并没有发生实际的效力。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人二十九回收站辩称，1、第三人二十九回收站与被告签订的纸皮买卖合同，是原告借用第三人二十九回收站名义所签，第三人二十九回收站并未实际经营，合同义务由原告与被告完成。2、2011年所签合同约定由第三人二十九回收站缴纳的保证金，实际是由原告个人支付。2012年合同签订时，双方口头约定将上一年合同保证金直接转为本期合同保证金。第三人玖阳公司辩称，1、第三人玖阳公司与被告签订的纸皮买卖合同，是原告借用第三人玖阳公司的名义所签。第三人玖阳公司没有实际经营，双方纸皮买卖由原告与被告完成。2、涉案合同约定的由第三人玖阳公司交付的保证金，实际是由原告个人支付，由第三人二十九回收站与被告所签第二期合同的保证金直接顺延至第三、四期合同，第三人玖阳公司从未支付保证金。经审理查明：一、2010年6月28日，原告与被告签订《纸皮收购合同》一份，载明由原告承包被告深圳区纸皮的收购，承包期限自2010年7月21日至2011年7月20日止，原告依约向被告缴纳保证金50000元。合同期满后，被告已向原告足额退还保证金。二、2011年11月15日、2012年12月21日，第三人二十九回收站两次与被告签订《纸皮回收合同》，均载明由第三人二十九回收站承包被告深圳区门店的废纸皮回收；第三人二十九回收站需向被告交纳保证金50000元，合同期满后，原告把应交费用交清后，被告于十五天内退还保证金；合同有效期分别为2011年12月1日至2012年12月31日止、2013年1月1日至2013年12月31日止。两份合同中，第三人二十九回收站均作为乙方在合同尾部盖章，原告均在乙方代表人栏签名。三��2013年12月25日、2014年12月8日，第三人玖阳公司两次与被告签订《纸皮回收合同》及《纸皮合同》，均载明由第三人玖阳公司回收被告平湖仓库废纸皮；第三人玖阳公司需向被告交纳保证金50000元，合同期满后，原告把纸皮款结算完后，被告于十五天内退还保证金；合同有效期分别为2014年1月1日至2014年12月31日止、2015年1月1日至2015年12月31日止。两份合同中，第三人玖阳公司均作为乙方在合同尾部盖章，原告均在乙方代表人栏签名。四、原告及两第三人均确认：1、两第三人与被告2011年至2014年所签四份合同的实际经营者均为原告个人，两第三人从未向被告交纳保证金。2、原告在2011年合同签订后向被告交纳保证金50000元，此后2012-2014年所签三份合同的保证金均由2011年的保证金直接顺延，被告从未向两第三人退还任一期合同的保证金。3、原告系借用两第三人名义签订合同，其并非两第三人的员工。五、被告于2011年11月24日向原告个人出具了保证金的收款收据，该收据载明“本收据作为您退还押金的唯一合法有效凭据”。六、原告于2016年1月7日分两笔向被告支付了2015年12月16日至12月31日的纸皮款13015元和11894元。以上事实有五份纸皮回收合同、两第三人出具的证明、华润万家正式收据、纸皮胶筐回收明细表、银行转账凭证及各方当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点有三，一是涉案合同相对方是两第三人还是原告；二是纸皮回收方是否存在违约行为；三是被告应否退还保证金。关于焦点一，被告主张四份合同均为两第三人所签，原告非本案适格主体。本案中，首先，原告个人在2010年曾与被告进行纸皮回收合作；其次，2011年至2014年四份合同中，原告均在两第三人的代表人栏签名，两第三人亦确认纸皮回收实际经营者系原告个人；再次，四份合同的保证金仅由原告个人在2011年向被告交纳过一次，此后三年保证金由该笔款项顺延，两第三人与被告间不存在保证收退情形；最后，纸皮回收款均由原告个人向被告支付。本院据此分析，涉案四份合同中，交纳合同保证金、出具保证金收据、进行纸皮回收、支付纸皮回收款等主要合同权利义务均发生于原告与被告之间，故本院对原告主张借用两第三人名义与被告签订合同的说法予以采信。前述被告与原告履行合同义务的一系列行为，亦可推定被告对涉案合同的相对方为原告个人的情形是明确知晓的，故本院认定涉案四份合同对原、被告具有约束力，双方均应依照合同约定行使权利并履行义务。关于焦点二，被告主张第三人玖阳公司为纸皮回收方，并提供监控视频、证明、回收明细表、称重记录及营业数据等，主张第三人玖阳公司存在虚构纸皮重量及偷窃行为。本院认为，被告提供的监控视频不清晰；证明的出具人身份不明；回收明细表、称重记录及营业数据之间的重量差异，亦不能直接证明其主张的虚构纸皮重量及偷窃行为。被告应承担举证不足的不利后果，故本院对其主张不予采信。关于焦点三，被告辩称原告诉请2011年支付的保证金已超过诉讼时效。本院认为，该保证金已依次顺延至2014年合同，该合同期满日为2015年12月31日，原告起诉时并未超过诉讼时效。本案中，原告已于2016年1月7日向被告足额支付了纸皮回收明细表中的纸皮回收款，被告理应依合同约定在十五天内（即2016年1月22日前）向原告退还保证金。综上，原告主张被告向其退还保证金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告另主张被告按银行同期贷款利率向其支付资金占用期间的利息，该项主张合理，被告应从延迟付款之日起（即2016年1月23日）向原告支付资金占用期间的利息，但对原告超出部分请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳华润万佳超级市场有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告张贤昌退还保证金人民币50000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年1月23日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告张贤昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币531元，由原告张贤昌负担人民币10元，由被告深圳华润万佳超级市场有限公司负担人民币521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  陈莹颖二〇一六年六月十三日本件与原本核对无异书 记 员  吴 霞