辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0811民初108号原告：营口志合物流有限公司，住所地营口市西市区安福里**。法定代表人：刘森岐，系该公司经理。委托诉讼代理人：马森才，系老边区路南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：时荣春，系该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地，住所地营口市老边区盼盼路**iv>负责人：张作玉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曲言民，系辽宁昌赢律师事务所律师。原告营口志合物流有限公司（以下简称志合物流）与被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称中联财险营口公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志合物流的委托诉讼代理人马森才、时荣春，被告中联财险营口公司的委托诉讼代理人曲言民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志合物流向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失232400万元；2、被告承担本案的一切费用。事实与理由：2020年5月3日我公司司机吕剑驾驶辽Ｈ×××**、辽Ｈ×××**油罐车在新港街与澄湖东路口处转弯时发生侧翻，使车内原油泄漏，致使市政管网及路面被油污。在此事故中，我公司处理路面花去人民币82192元，雇佣专业机构处理市政管网油污150000元，合计232192元（只要求赔偿200000元）。我于2020年4月14日在被告单位投保，并约定除污费用保额。事故发生后虽与被告协商，均未达成协议，故诉至法院，要求被告赔付我处理除污的一切费用，同时承担本案的一切费用。审理过程中，原告向本院增加诉讼请求，要求被告赔偿运费32400元。被告中联财险营口公司辩称，一、车辆保险情况。辽Ｈ×××**的被保险人是营口志合物流有限公司，该车在我公司投保道路危险货物承运人责任保险，每次事故责任限额20万元，保险期间自2020年4月14日至2021年4月13日。每次事故绝对免赔额为500元。鉴于辽Ｈ×××**号车辆的交强险未在我公司承保，对于造成的路面损失应当由交强险财产限额首先进行赔付。二、原告主张的经济损失没有事实和法律依据。1、对于原告主张的市政管网油污，根据原告诉称为其车内原油泄漏流入市政雨水管网，造成雨水管道油污污染。但是本案原告至今没有提供由市政公司或环保部门出具的要求清污的书面手续。对于管道污染的程度以及是否需要进行专业清污没有证据支持。所以，原告要求市政管网清污费用缺乏事实依据，不应予以支持。2、对于原告与营口京诚建设发展有限公司签订的《协议书》是双务合同，不对第三方发生法律效力。合同关于管网清理费用15万元的条款约定缺乏依据，没有相应的费用明细以及物价标准。对于是否进行了专业清污以及清污后是否达到排放标准没有市政公司、管网实际管理单位或环保部门出具的验收报告。所以即便管网需要进行清污，其主张的费用标准不具有客观性。3、对于路面损失。原告提出的处理路面花费了82192元没有证据证实，其出具的明细是自己制作，其工时及工作量均没有考证，法院不应予以采纳。关于施救车辆应当提供增值税发票，对于危废处理应当提供过磅手续以及发票。三、诉讼费不属于保险责任，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的道路交通事故认定书、协议书、资产转让协议、保单、运费发票、油污清理费发票、照片等证据材料本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年5月3日6时17分许，吕剑驾驶辽Ｈ×××**-辽Ｈ×××**号油罐车在新港街与澄湖东路口处转弯时发生侧翻，致原油泄漏，致使市政管网被油污染、车辆损坏。2020年9月1日，营口市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定吕剑负事故的全部责任。2020年5月12日，营口京诚建设发展有限公司（甲方）与志合物流（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方负责对油污污染的8座雨水检查井封堵清掏、对所涉及的地下管网进行油污清理，达到排放标准，合同金额750000元。2020年9月2日，营口京诚建设发展有限公司（甲方）与志合物流（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方负责对油污污染的8座雨水检查井封堵清掏、对所涉及的地下管网进行油污清理，达到排放标准，合同金额150000元。2021年1月15日，营口京诚建设发展有限公司为志合物流开具增值税发票一张，该发票载明油污清理费150000元。2021年1月13日，辽宁星源运输有限公司为志合物流开具增值税发票一张，该发票载明运费32400元。另查明，志合物流为辽Ｈ×××**号车辆在被告中联财险营口公司投保了道路危险货物承运人责任保险，其中货物责任保险每次事故责任限额为20万元，第三者责任险中除污费用每次事故责任限额为20万元，每次事故绝对免赔额为500元。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告主张的人工清理路面费82192元并提供清污工时明细表，被告认为原告提出的处理路面花费了82192元没有证据证实，其出具的明细是自己制作，其工时及工作量均没有考证，且通过清污工的证人证言可以看出，刘玉华工作时间与明细表时间及应付金额不一致，刘玉华本人称是5天1500元，明细表上是7天2100元，该明细表与实际情况部分内容有出入，不能作为定案证据。对此本院认为，因证人证言所述工时与人工清污明细表上工时不符，无法证明清污工时明细表真实性，亦无法证明清污人员实际工作时长和实际的人工清污费用，对于被告的该项答辩理由，本院予以采信。2、原告主张油污清理费150000元并提供原告与营口京诚建设发展有限公司签订的《协议书》及增值税发票为证，被告认为原告没有提供由市政公司或环保部门出具的要求清污的书面手续，无法体现管道污染的程度以及是否需要进行专业清污。原告提交了营口沿海建设开发建设有限公司与营口京诚建设发展有限公司签订的《资产转让协议》（补充协议），证明地下管网实际由营口京诚建设发展有限公司进行维护。对此本院认为，《资产转让协议》（补充协议）中第三条3.1.3约定，本次资产经营权转让范围：（a）沿海建设在污水处理设施、排水设施、热力厂站及管网、燃气管网以及蒸汽官网中的资产经营权，即除处分权之外的使用、收益、管理、运营和维护的权利,故可以认定营口京诚建设发展有限公司具备清理油污的相关资质，以保证排水管网达到排放标准。对于被告的该项答辩理由，本院不予采信。被告认为原告与营口京诚建设发展有限公司签订的《协议书》是双务合同，不对第三方发生法律效力。对此本院认为，原告志合物流已向营口京诚建设发展有限公司履行了付款150000元的义务，合同中约定价款150000元的《协议书》已经实际履行，原告志合物流享有向保险人索赔的权利，保险人中联财险营口公司应当向被保险人志合物流赔付。对于被告的该项答辩理由，本院不予采信。本院认为，案涉保险合同成立并生效，在保险期间内，保险车辆发生保险事故，致使车载原油泄漏，对于原告志合物流因案涉交通事故导致的运费32400元及油污清理费150000元，应由被告中联财险营口公司在货物责任保险限额及第三者责任险限额内分别赔付。扣除保险单中特别约定每次事故绝对免赔额500元，被告中联财险营口公司应当在货物责任保险限额内赔付原告运费32150元，在第三者责任险限额内赔付原告油污清理费149750元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司在货物责任保险限额内赔付原告营口志合物流有限公司32150元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司在第三者责任险限额内赔付原告营口志合物流有限公司149750元；上述款项于本判决生效后十日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告营口志合物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4790元，被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担3750元，原告营口志合物流有限公司负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  毕年丽人民陪审员  孙秋艳人民陪审员  王新燕二〇二一年四月二日法官助理张珺婷书记员李玥