苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9458号原告：苏州市吴中区郭巷街道尹山社区居民委员会，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷街道尹山社区。法定代表人：张新根，主任。委托诉讼代理人：沈芳，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙单单，江苏坤象律师事务所实习律师。被告：江苏本旺旧机动车交易市场投资管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区河东工业园地。法定代表人：张荣泉，董事长。委托诉讼代理人：马俊寅，江苏吴中益律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉玲，江苏吴中益律师事务所实习律师。第三人：张辉，男，1971年6月19日生，汉族，住安徽省阜南县柴集镇大冯村东楼29号。第三人：赵复振，男，1967年7月18日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区三塔镇小郢村油坊23号。第三人：邓言新，男，1971年2月9日生，汉族，住安徽省阜南县柴集镇张王村邓腰庄16号。第三人：翟品德，男，1973年11月19日生，汉族，住安徽省涡阳县楚店镇周东行政村翟庄自然村55号。第三人：朱付刚，男，1966年10月1日生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县柴集镇大冯村，现住江苏省苏州市姑苏区利市巷18号第三人：吴基仓，男，1966年12月17日生，汉族，住安徽省舒城县柏林乡袁塘村大圩旭亓组。第三人：刘恒，男，1989年2月10日，汉族，住安徽省阜南县新村镇张楼村刘东队33号。第三人：张洪奎，男，1986年3月13日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区三塔镇小郢村张西组47-2号。第三人：孙中广，男，1977年12月13日生，汉族，住江苏省苏州市相城区元和大街2号。第三人：邢子付，男，1979年8月15日生，汉族，住安徽省利辛县王市镇邢大庄村邢前队27号。第三人：李超，男，1972年9月13日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区阊胥路325号1幢705室。第三人：王中亚，男，1962年8月15日生，汉族，住安徽省阜南县三塔镇后李村王庄47号。第三人：赵兴明，男，1978年10月2日生，汉族，住安徽省阜南县三塔镇倪寨村元洼35号。第三人：包治平，男，1977年12月17日生，汉族，住安徽省舒城县汤池镇三江村邵庄组。第三人：邓志东，男，1977年6月8日生，汉族，住安徽省阜南县柴集镇新寨村邓老庄30号。第三人：张玉新，男，1963年7月21日生，汉族，住安徽省阜南县三塔镇李湖村张东组43号。第三人：邵向峰，男，1983年3月30日生，汉族，住安徽省阜南县田集镇韩刘村邵小庄23-1号。第三人：张强，男，1982年8月26日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区三塔镇小郢村张东组25号。第三人：陈雷，男，1984年5月17日生，汉族，住安徽省涡阳县标里镇团结行政村陈庄自然村26号。第三人：倪思刚，男，1968年11月3日生，汉族，住安徽省阜南县三塔镇小郢村韩庄22号。第三人：张西申，男，1971年4月20日生，汉族，住安徽省阜南县柴集镇大冯村西楼71号。原告苏州市吴中区郭巷街道尹山社区居民委员会（以下简称“尹山社区”）诉被告江苏本旺旧机动车交易市场投资管理有限公司（以下简称“本旺公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理。由审判员韩亚光适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加张辉等21名案涉房屋的次承租人为本案第三人。原告尹山社区的其委托诉讼代理人沈芳、沙单单，被告本旺公司的委托诉讼代理人马俊寅到庭参加诉讼。张辉等21名第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尹山社区向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾空并返还位于苏州市吴中经济开发区范围内的29亩场地；二、判令被告按照每日3013.7元的标准支付自2020年7月16日起计算至实际腾退之日止的占有使用费。事实与理由：2015年7月7日，其与被告签订《场地租赁合同》一份，约定由被告承租其名下位于苏州市吴中经济开发区范围内的29亩场地（详见平面图），租期自2015年7月16日至2020年7月15日，租金为275000元/年。租期到期前，其多次告知被告租赁期限届满后上述地块不再出租，然租期届满后，被告未按约腾让场地亦未支付占有使用费。根据《场地租赁合同》第7条，被告逾期不返还租赁场地，应按照日租金的4倍向其支付场地使用费。故其诉至法院，要求判如所请。被告本旺公司辩称：一、案涉场地用做经营二手车交易市场，除了案涉场地外，其还在享有部分毗邻区域土地的使用权。其原本是准备购买案涉场地所在土地的使用权，但因政策原因，相关土地无法办至其名下，故其自2010年起便与原告建立了土地租赁关系，双方约定租赁合同5年一签，期满自动续签。其刚承租时，该地块还是荒地，后其投入了大量人力、物力进行开发。其是按照当时双方的约定承租使用案涉场地，而非拒不返还。二、目前，案涉场地上停放了大量二手机动车，相关车辆都是二手车市场商户或其他寄卖车辆，原告要求腾空并返还场地，客观上非其力所之能及。三、原告主张的场地使用费为租金的4倍，该标准过高，即使其需要支付使用费，也应当按原租金标准支付。四、鉴于其在取得涉案土地后进行改造，投入较多，请求法院在依法查明事实的基础上让原告对其进行相应补偿。第三人王中亚、刘恒、赵兴明、张玉新、邵向峰、张强述称，其为案涉场地部分区域的次承租人，愿意在2021年6月30日前搬离。第三人李超、邓志东、邢子付述称，其为案涉场地部分区域的次承租人，同意在2021年6月30日前搬离，但要求被告减免其半年租金。第三人包治平、赵复振述称，其为案涉场地部分区域的次承租人，不同意搬离。第三人邓言新、翟品德、朱付刚、吴基仓、张洪奎、孙中广、邓志东、陈雷、倪思刚、张西申未发表意见。经本院审理认定事实如下：2015年7月7日，原告尹山社区与被告本旺公司签订《场地租赁合同》一份，约定由被告承租位于苏州市吴中经济开发区范围内的29亩场地（场地平面图中的A区及B区），租期自2015年7月16日至2020年7月15日，租金为275000元/年。合同第4条约定，被告在租赁场地不得搭建任何建筑物，不得擅自取土或者改变地貌；第6条约定，合同届满终止，被告应将租赁场地返还原告；第7条约定，被告逾期不返还租赁场地，则应按照日租金4倍支付场地使用费；第8条约定，不论合同提前终止还是期限届满终止，被告应将租赁场地返还原告，对于场地平面之下的水泥钢筋的建筑物归原告，没有任何经济补偿/赔偿。2020年9月29日，原告向被告发出律师函，主要内容为：合同到期前，原告曾多次向被告表明租赁期限届满后案涉场地将不再出租，被告应按约腾让土地。但合同到期后，被告未腾让土地亦未支付占用期间的使用费。故其再次致函被告，要求其腾让土地并支付占用期间的使用费。2020年11月30日，原告在案涉场地张贴公告，表示因《场地租赁合同》已到期，现要求被告及案涉场地内相关经营户在公告张贴之日起7日内搬离。关于案涉场地的权属用途情况，原告向本院出具情况说明一份，内容为：“苏州市吴中经济开发区范围内的29亩土地，属于本社区集体土地，土地性质为集体建设用地”。为证明上述主张，其还提供了有苏州市自然资源和规划局吴中分局开发中心所盖章的包括案涉场地在内的区域图。庭审时，原、被告一致确认，双方之间的租赁关系于2020年9月30日解除；截至2020年7月15日的租金被告已付清。被告还表示，2020年7月15日之后的租金其曾想向原告支付，但原告拒收；如法院判决其返还场地，其愿意配合协助让次承租人返还场地。审理中，本院至案涉场地调查，该场地全部为无编号的停车位，且停放有大量机动车。本院在案涉现场向部分次承租人送达了相关诉讼材料并张贴了公告，内容为：因本案涉及次承租人，故本院通知各次承租人到庭参加诉讼。但仅有部分次承租人在庭前到法院说明了相关情况，庭审时，无次承租人到庭。被告表示其已经将案涉场地分别出租给28名承租人，并签订了31份租赁合同，但合同内未明确各个次承租人所承租的位置，只明确了租赁的车位数；在本案中，其只能提供21名次承租人（涉23份租赁合同）的身份信息，其余7名次承租人（涉8份租赁合同）的身份信息无法提供（无身份信息的次承租人在合同上的姓名分别为：张辉、张洪军、朱永侠、韩成刚、李红梅、李建房、朱文军）。原告表示其对案涉场地的租赁情况不清楚，无法提供其他次承租人的身份信息。以上事实，由原告提供的场地租赁合同、律师函及邮寄凭证、卫星地图、现场照片、限期搬离公告照片、情况说明、案涉场地区域图，被告提供转租合同，法院制作的庭审、询问笔录及现场调查照片等在卷证实。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，原、被告签订的《场地租赁合同》在2020年7月15日已到期，因原告未能提供证据证明其在合同到期前已向被告提出过不再续租，故双方之间为不定期租赁关系。现原、被告一致确认，双方的租赁关系于2020年9月30日解除。故对原告要求被告返还案涉租赁场地的诉请，本院予以支持，且第三人王中亚、刘恒、赵兴明、张玉新、邵向峰、张强、李超、邓志东、邢子付、包治平、赵复振、邓言新、翟品德、朱付刚、吴基仓、张洪奎、孙中广、邓志东、陈雷、倪思刚、张西申应协助被告向原告返还租赁场地，予以腾空迁让。考虑目前第三人较多及场地迁让的实际情况，本院酌情对土地返还和第三人迁让给予一定期限。关于租金，原、被告一致确认，2020年7月15日前的租金已付清，且双方之间的租赁关系于2020年9月30日解除，故被告还应向原告支付57292元[（275000/12）*2.5]。关于占有使用费，原告认为被告应按合同约定，按照原租金标准的4倍支付合同解除后的占有使用费。而被告认为该标准过高，主张按原租金标准计算占有使用费。本院认为，原告按照原租金标准的4倍计算占有使用费，标准过高，对合同解除后案涉场地占有使用费的计算应参照原租金标准。关于被告提出的原告应对其进行适当补偿，因《场地租赁合同》第8条已约定，返还场地没有任何经济补偿。故对其该请求，本院不予支持。关于部分第三人提出的要求免除部分租金的要求，该主张系第三人与被告之间的纠纷，不属于本案受理的范围，相关第三人可自行与被告协商解决，协商不成的可以另案主张权利。综上，根据原《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告江苏本旺旧机动车交易市场投资管理有限公司于本判决生效之日起六十日内腾空并返还位于苏州市吴中经济开发区范围内的29亩场地（江苏本旺旧机动车交易市场内A区、B区，详见平面图）。第三人王中亚、刘恒、赵兴明、张玉新、邵向峰、张强、李超、邓志东、邢子付、包治平、赵复振、邓言新、翟品德、朱付刚、吴基仓、张洪奎、孙中广、邓志东、陈雷、倪思刚、张西申于本判决生效之日起六十日内从上述场地腾空并迁出。二、被告江苏本旺旧机动车交易市场投资管理有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告苏州市吴中区郭巷街道尹山社区居民委员会57292元及上述场地自2020年10月1日起至实际返还之日止，按275000元/年的标准计算的占有使用费。三、驳回原告苏州市吴中区郭巷街道尹山社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币3091元，由原告苏州市吴中区郭巷街道尹山社区居民委员会负担2173元，被告江苏本旺旧机动车交易市场投资管理有限公司负担918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  韩亚光二〇二一年四月六日书记员  徐 琛