安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终1067号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N。负责人：吕正民，该支公司总经理。委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘菲菲，男，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被上诉人（原审原告）：张超，男，1983年6月12日出生，汉族，住四川省筠连县。被上诉人（原审原告）：张勇，男，1985年5月3日出生，汉族，住四川省筠连县。被上诉人（原审原告）：刘瑞清，男，1959年5月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：祝涛，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：凤阳县大众运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇九华路55号，统一社会信用代码91341126396668663J。法定代表人：蔡树林，该公司总经理。委托诉讼代理人：程心婕，该公司员工。被上诉人（原审被告）：卢道和，男，1973年9月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山省青岛市北区山东路171号丁3-1、3-2，统一社会信用代码91370203MA3N4UM07P。负责人：赵鑫，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张新，安徽律维律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文洋，安徽律维律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州支公司）因与被上诉人刘菲菲、张超、张勇、刘瑞清、凤阳县大众运输有限公司（以下简称大众公司）、卢道和、中路财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中路财保青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2021）皖0311民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保滁州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案二审诉讼费由刘菲菲、张超、张勇、刘瑞清、大众公司、卢道和、中路财保青岛分公司承担。事实和理由：1.事故认定书明确载明了肇事车辆皖Ｍ×××××在事故具有机件检验不合格的情形，且与事故的发生具有直接的因果关系，故太平洋财保滁州支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。在承保时太平洋财保滁州支公司已经向投保人履行了告知义务并且将相关条款附在保单背面一并交付给投保，且投保人也在投保单、告知单上盖章确认。2.事故车辆皖Ｍ×××××在太平洋财保滁州支公司投保交强险及商业三者险100万元并附加不计免赔。同时皖Ｍ×××××也在中路财保青岛分公司投保了商业三者险300万元。《保险法》对于商业三者险原则上是可以重复投保，对于重复投保的发生事故后同样应当由承保保险公司按照各自承保的比例承担赔偿责任。本案刘菲菲、张超、张勇、刘瑞清相关损失超出交强险部分即使承担，也应当由太平洋财保滁州支公司与中路财保青岛分公司按照1：4的比例承担（即太平洋财保滁州支公司承担四分之一，中路财保青岛分公司承担四分之三）。3.中路财保青岛分公司承保的“附加第三者责任险”本质上仍然商业三者险，其虽然在保单中约定“出险后需交强险加车险三者险先行赔付”等条款，但该条款属于违反法律规定，且损害了作为合同以外当事人的合法权益。故该条款属于无效约定，中路财保青岛分公司应当按照承保比例承担赔偿责任。刘菲菲、张超、张勇、刘瑞清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财保滁州支公司的上诉理由不成立，请维持原判。大众公司辩称，太平洋财保滁州支公司超赔保免赔额也为112万元，本案的赔偿金额为520434.4元，未超过基础保险赔偿金额，故相关损失仍由太平洋财保滁州支公司赔偿。卢道和辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，太平洋财保滁州支公司的上诉理由不成立，请维持原判。中路财保青岛分公司辩称，大众公司是专业的物流运输公司，对其运输风险有较强的认知和管控能力，依次为本案车辆投保了交强险、商业三者险和本公司的三者超赔保险种，按照顺序除交强险外，高费率的三者险即太平洋财保滁州支公司承保的险种应优先赔偿，中路财保青岛分公司的三者超赔保属于低费率的普通保险，投保人通过免赔约定，实现三个险种按顺序赔付，达到节约成本全面保障的目的，并没有重复投保的意愿。根据权利义务相一致的原则，太平洋财保滁州支公司收取较高的保费，属于优先赔偿的范围，中路财保青岛分公司属于低费率，属于补充保险，上诉理由纯属是拒赔，无任何法律依据。刘菲菲、张超、张勇、刘瑞清向一审法院起诉请求：1.判令大众公司、卢道和、太平洋财保滁州支公司、中路财保青岛分公司赔偿各项费用共计596573.4元（死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、精神抚慰金80000元、急救费300元、误工费4000元、交通费2000元，以上合计874289元；按照（874289元-180000元）×0.6＋180000元=596573.4元给付）；2.大众公司、卢道和、太平洋财保滁州支公司、中路财保青岛分公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年9月6日10时40分左右，卢道和驾驶皖Ｍ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车牵引“圣德”牌皖Ｍ×××××重型普通半挂车，沿306省道由西向东行驶至淮上区吴小镇306省道与怀五路路口时，与沿306省道南侧非机动车道由西向东行驶至怀五路路口左转弯刘瑞清驾驶后载有余某的两轮电动车发生刮碰，造成刘瑞清、余某受伤，两车受损。余某经医院抢救无效于2020年9月6日死亡。此次事故，经蚌埠市交通警察支队四大队事故认定：卢道和、刘瑞清分别承担此起事故的同等责任，余某无责任。经查，卢道和驾驶皖Ｍ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车牵引“圣德”牌皖Ｍ×××××重型普通半挂车系其购买，上述车辆均挂靠在大众公司名下。皖Ｍ×××××号主车在太平洋财保滁州支公司投保了交强险和100万元商业三者险，保险期2019年12月9日至2020年12月8日；皖Ｍ×××××号主车又在中路财保青岛分公司投保了中路三者超赔保（C款）公路货物运输保险：其中附加第三者责任保险主险保额3000000元，免赔额1000000元；特别约定3记载“本保单的主险每次事故绝对免赔额为1000元，投保附加第三者责任的车辆需投保交强险+车险商业三者不低于100万，且出险后需先在交强险+车险商业三者项下赔付，否则本保单每次事故绝对免赔额为100万+交强险保额。”保险期2019年12月8日至2020年12月7日。再查明，死者余某与刘瑞清系夫妻关系；死者余某与刘菲菲、张超、张勇系母子关系。2020年9月9日，卢道和向刘菲菲、张超、张勇、刘瑞清支付赔偿款30000元。2020年9月20日，余某在蚌埠市殡仪馆火化。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。余某在此次交通事故中死亡，其合法损失应由赔偿义务人予以赔偿。刘瑞清、刘菲菲、张超、张勇作为死者余某的继承人，有权提起诉讼并获得赔偿。本案各方对蚌埠市交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书均无异议，一审法院予以确认。对于太平洋财保滁州支公司抗辩事故车辆检验不合格属于免赔范围，一审法院不予确认。理由：虽主挂车连接使用时视为一体，但大众公司在该公司投保的系皖Ｍ×××××号主车，太平洋财保滁州支公司以皖Ｍ×××××车检验不合格作为免赔范围，无法律依据；且上述保险合同中免除保险人责任的条款，也未提供证据证明其作出了足以引起投保人注意的提示义务及履行了明确说明义务。另因大众公司皖Ｍ×××××号主车在中路财保青岛分公司投保的为超赔保（C款）公路货物运输保险，合同约定明确，且卢道和和大众公司也明确知晓自己投保的险种及保险合同内容，故太平洋财保滁州支公司抗辩中路财保公司就商业三者险按承保比例承担，一审法院不予确认。综上，卢道和承担此起事故的同等责任，其驾驶的皖Ｍ×××××号“东风”牌重型半挂牵引车在太平洋财保滁州支公司投保了交强险和商业三者险，故刘菲菲、张超、张勇、刘瑞清的合理损失首先该公司在交强险责任限额内承担，不足部分在其商业三者险内赔偿。另因本次事故发生在2020年9月19日前，故适用当时的交强险赔偿限额，对刘菲菲、张超、张勇、刘瑞清主张的赔偿比例60%，一审法院予以确认。另因刘瑞清未提起诉讼，且经一审法院了解刘瑞清的伤情后，交强险责任限额应先行赔付死者余某各项损失。综上，刘菲菲、张超、张勇、刘瑞清主张的各项具体损失数额，以一审法院核算为准：死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、精神抚慰金酌定50000元（交强险优先赔付）、办理丧葬人员误工费、交通费等酌定3000元、急救费300元，以上合计841289元。结合事故认定书，太平洋财保滁州支公司应在交强险责任限额内赔偿精神抚慰金等110000元，急救费300元，合计赔偿110300元，不足部分438593.4元=（841289元-110300元）*60%在商业三者险范围内赔偿。另因卢道和已垫付赔偿款30000元，扣除其应承担的本案诉讼费1541元，剩余赔偿款28459元，可自行向保险公司理赔。综上，太平洋财保滁州支公司在保险范围内赔偿刘菲菲、张超、张勇、刘瑞清各项损失合计520434.4元（548893.4元-28459元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、太平洋财保滁州支公司在保险责任限额内赔偿刘菲菲、张超、张勇、刘瑞清因此交通事故造成的各项损失合计520434.4元，于判决生效之起20日内付清；二、驳回刘菲菲、张超、张勇、刘瑞清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3082元，减半收取计1541元，卢道和负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。各方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案交通事故经蚌埠市交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书认定，卢道和、刘瑞清分别承担此起事故的同等责任，余某无责任，太平洋财保滁州支公司作为卢道和驾驶机动车的保险人，应当先行在保险限额内承担相应的替代赔偿责任。关于太平洋财保滁州支公司称在商业三者险范围内免责的上诉理由，根据太平洋财保滁州支公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书中第二十四条第一款（三）项“被保险机动车有下列情形之一者，保险人不负责赔偿：1.……未按规定检验或检验不合格”规定，系太平洋财保滁州支公司与大众公司对被保险机动车，即皖Ｍ×××××号主车的相关约定，皖Ｍ×××××号主车经检验合格，不存在以上免责事项。太平洋财保滁州支公司以皖Ｍ×××××车检验不合格主张免责，无事实和法律依据。皖Ｍ×××××号主车和皖Ｍ×××××车均年检合格，不应以事故发生后交警部门对案涉车辆的检验反推事故发生前车辆的实际状况。且太平洋财保滁州支公司提交的投保单中投保人处无经办人签名，现无证据证明太平洋财保滁州支公司就上述免责事由向投保人作出提示或明确说明，太平洋财保滁州支公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中路财保青岛分公司是否应与太平洋财保滁州支公司按投保比例承担赔偿责任，经查，大众公司为皖Ｍ×××××号主车在太平洋财保滁州支公司投保交强险和100万元商业三者险的基础上，又在中路财保青岛分公司投保了300万附加第三者责任保险，该附加第三者责任保险投保单中明确约定投保附加第三者责任的车辆需投保交强险+车险商业三者不低于100万，且出险后需先在交强险+车险商业三者项下赔付，否则本保单每次事故绝对免赔额为100万+交强险保额。大众公司向中路财保青岛分公司投保该保险，旨在发生重大交通事故时，交强险及商业三者险不足以赔偿损失时，由附加第三者责任保险的保险人替投保人在保险范围内进行赔偿，以转移和降低投保人的风险。太平洋财保滁州支公司承保的商业三者险与中路财保青岛分公司承保的附加第三者责任保险并对皖Ｍ×××××号主车的重复投保，太平洋财保滁州支公司要求与中路财保青岛分公司按投保比例承担赔偿责任不能成立，本院不予支持。综上所述，太平洋财保滁州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2902元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  胡玉巧审判员  穆 莉二〇二一年四月十五日法官助理田蕾书记员夏婧楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。