江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2584号上诉人（原审被告）：丁广忠，男，1968年12月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司，住所地徐州市泉山区恒盛广场**楼3-2311。法定代表人：张创，该公司总经理。委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人丁广忠因与被上诉人江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司（以下简称天嘉公司）合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁广忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人订立合同前，被上诉人向上诉人宣传时保证上诉人能够从银行贷款安装案涉屋顶分布式光伏系统，不要支付全款，并自愿为其贷款提供担保。上诉人是以被上诉人的这个保证为前提条件才同意签订《分布式光伏电站合作合同书》，让其安装案涉屋顶分布式光伏系统的。后因国家政策原因银行不让被上诉人担保了，上诉人因此办不下来贷款，导致合同约定价款无法按约支付。上诉人并无过错，而是被上诉人订立合同时所附条件没有成立，被上诉人构成根本违约，应当承担违约责任，上诉人不应当一次性支付合同价款及逾期利息。2、一审法院认定上诉人委托丁园园和国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司签订《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，是没有事实根据的。上诉人不认识案外人丁园园，更不可能委托丁园园与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司签订《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，对丁园园签订的回收单价0.30元每瓦不予认可，与被上诉人给上诉人承诺的单价0.71元每瓦不一致。被上诉人违约没有履行自身的合同义务，上诉人也有理由拒绝支付合同价款。二、一审法院适用法律错误，本案属于专属管辖，一审法院对该案无管辖权。本案实质上是屋顶分布式光伏系统安装的工程，属于建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，应当由建设工程施工地法院(即徐州市铜山区人民法院)管辖，而不应当适用案涉合同约定的管辖，由被上诉人所在地的徐州市泉山区人民法院管辖。天嘉公司辩称：合同签订前被上诉人从未宣传保证上诉人能够从银行贷款安装涉案屋顶光伏系统，并网合同签订后，被上诉人业务人员多次催促包括上诉人在内的客户前去申请贷款，但该批客户中仅有少量办理贷款，其余客户以种种理由不配合，造成上诉人没有以贷款方式进行支付，在本案中不存在因国家政策原因不让被上诉人担保的事实。双方签订的合同没有约定合同价款必须以贷款方式进行支付，不论是否以贷款这种方式支付合同对价，都没有免除上诉人支付合同对价的义务，其应当负担的债务数额没有变化。本案不是建设工程施工合同纠纷，不属于专属管辖案件。综上，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天嘉公司向一审法院诉请：判令丁广忠支付分布式光伏电站系统费用46860元及利息，并负担案件诉讼费用。一审法院查明：2018年4月，天嘉公司（乙方）与丁广忠（甲方）签订《分布式光伏电站合作合同书》一份，主要内容为：合作范围是甲方委托乙方建造甲方房屋屋顶的分布式光伏发电系统，包括电站的申请、屋顶光伏发电系统建设、并网和售后服务；项目名称：丁广忠6.6KW屋顶光伏发电系统；项目实施地点：江苏省徐州市铜山区黄集镇城北村3队234号；根据甲方屋顶面积及用电量，乙方经过对甲方安装现场的实际勘测，制定分布式光伏电站安装方式及容量，确定具体可行的项目方案，双方无异议；乙方负责分布式光伏电站项目接入申请，并网调试，并网验收申请，到电力管理部门办理其项目相关手续，申请国家(政府)度电补贴(以项目本地政策执行)等相关事项；乙方提供一站式的光伏发电项目安装服务，甲方按电站的日常注意事项进行维护；乙方售后运维服务的内容，不包括设备异常损坏；甲方配合乙方完成分布式电站的各项申请，及时提供给乙方申请时所需甲方的各种真实性资料。光伏电站安装服务款项由银行直接代扣支付给乙方，甲方在整个贷款期间有义务确保光伏设备安全、完整，正常运行；甲方应按照合同约定按时申请贷款，若因甲方原因，造成项目未能在在电力管理部门接入方案完成后30个工作日内完成施工并达到验收条件的，则每逾期1日，甲方应支付等同于总金额1%的违约金(不可抗拒的因素引起的延期除外)，逾期超过15日，乙方有权解除合同，同时要求甲方支付等同于合同总金额20%的违约金；订金：甲方在签订合同后3日内预付给徐州铜山农商银行合同总价的5%作为订金(由乙方代付)，共计人民币2343元整；费用：经过乙方对甲方屋顶的实际勘测后，甲乙双方确认，分布式光伏电站系统一套，合同总造价共计人民币46860元整；贷款具体事宜以甲方与徐州铜山农商银行之间贷款合同为准；如甲方在电力管理部门并网后怠于履行银行贷款手续，导致甲方在电力管理部门并网后7个工作日内仍未办结银行贷款手续的，自逾期之日起按合同总造价年利率24%支付逾期利息，直至本息全部付清之日止。后天嘉公司依约按照合同约定在合同约定的项目实施地点安装了分布式发电设备，并进行了并网调试及申请入网等工作。2018年5月29日，丁广忠委托案外人丁园园与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司订立《分布式光伏发电项目低压发用电合同》一份，约定电价根据电能计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定的随电价征收的有关费用），定期结算电费；在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行。双方还就供电方式、光伏发电、电能计量、电费结算、电量收购、电能质量、交付电费、合同的变更、解除、转让、终止及违约责任等事项进行了约定。自此丁广忠开始向供电公司提供380V/220V交流50Hz电源。天嘉公司提供的2018年7月至2020年11月户名为丁广忠的江苏省电力公司通用机打发票显示，丁广忠自2018年7月开始获得收益。案涉设备已安装调试完毕且并网成功，但丁广忠未按照合同约定向天嘉公司支付相关费用，双方协商未果，天嘉公司遂以诉称理由诉讼来院。一审法院认为：合同是以在当事人之间设立、变更、终止财产性民事权利义务关系为目的的协议。合同的订立应遵循平等、公平和诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方所订立的《分布式光伏电站合作合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于天嘉公司是否已全面履行合同义务的问题。该院认为，天嘉公司已按约履行自身的义务。根据《分布式光伏电站合作合同书》中有关双方双方权利义务的约定，天嘉公司负责制定分布式光伏电站安装方式及容量、确定具体可行的项目方案、负责项目的接入申请、并网调试、并网验收申请、申请政府度电补贴、提供一站式的光伏发电项目安装服务。丁广忠于2018年5月29日与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司订立《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，该合同的订立证明丁广忠所属的分布发电设施已并网成功，此后丁广忠通过并网发电已获取了收益。据此，能够证实天嘉公司已严格按照合同约定履行了自身的义务，未出现违约问题。天嘉公司要求丁广忠支付合同价款46860元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于天嘉公司主张丁广忠应按照年利率24%标准、自从并网合同签订七日后的2018年6月6日起向其支付逾期利息的诉讼请求。该院认为，丁广忠未按合同约定支付相应对价，应承担违约责任，考虑到本案天嘉公司主张的逾期利息计算标准过高，参照天嘉公司在该院起诉的其他同类案件中关于逾期利率的约定，该院酌定将本案逾期利率调整自2018年6月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于丁广忠抗辩的发电量和收入与天嘉公司当时宣传的不相符问题。该院认为，丁广忠与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司所订立的发电合同中约定，电价根据电能计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定的随电价征收的有关费用），定期结算电费。在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行。据此约定，电价的变动是受政府政策的影响，订立合同之初的电价与实际供电过程中电价的波动，不能归责于天嘉公司。故，丁广忠仍应当向天嘉公司支付合同价款。综上，遂判决：一、丁广忠于判决生效之日起十日内支付江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司合同价款46860元及逾期利息（以46860元为基数，自2018年6月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回江苏天嘉光伏能源科技发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费1530元，减半收取765元，由丁广忠负担。二审期间，天嘉公司未提交新证据，丁广忠提交提交宣传彩页一张及徐州市铜山区黄集镇郓城村村委会证明一份，拟证明当时签订合同时天嘉公司承诺个人不拿一分钱，只负责签字贷款。天嘉公司质证认为，对证据宣传彩页的真实性代理人无法核实，该份证据在系列案件的庭审中已经展示过，所谓的零投入是指在贷款支付的情况下，前期是不需要投入的。对于村委会证明，因没有负责人签字，对其合法性不予认可。本院认为，对于宣传彩页的证明效力将结合案情一并予以分析，书面证明没有经办人签字，也无落款日期，形式上不合法，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案《分布式光伏电站合作合同书》并未约定天嘉公司保证丁广忠从银行贷款支付本案款项并为其提供担保，相反根据合同第二（5）条的约定由丁广忠申请贷款，故如一审判决分析其无权以未办理贷款为由拒付本案剩余货款。丁广忠的该项上诉主张，因缺乏证据支持，本院不予支持。对于丁园园代理丁广忠与国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司签订《分布式光伏发电项目低压发用电合同》的事实，天嘉公司一审期间已经提交相应的书面合同等证据材料，结合丁广忠已经从国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司领取供电费用的事实，一审法院作出上述事实认定，并无不妥。丁广忠关于天嘉公司承诺其电价为0.71元每瓦，天嘉公司不予认可，丁广忠亦未提供证据予以证明，故不予支持。另，对于丁广忠上诉所称的案件管辖问题，因其在收到一审法院送达的开庭传票后，未按时到庭应诉，应视为其未依法提出管辖权异议，虽然其在一审庭审之后向一审法院提出该异议，一审法院未予理涉于法有据，本院予以维持。综上，丁广忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由丁广忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 张 洁二〇二一年四月八日法官助理 张 静书 记 员 马 松