河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1947号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该支公司总经理。委托诉讼代理人：赵帆，该公司员工。被上诉人（原审原告）：闫冲，男，汉族，1989年1月9日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：陈静，洛阳市新安县汉关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姬振兴，男，汉族，1984年2月9日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：洛阳君跃物流有限公司，住所地河南省洛阳市老城区王城大道88号永顺监测站院内21室。法定代表人：杨治甲，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳公司）因与被上诉人闫冲、姬振兴、洛阳君跃物流有限公司（以下简称君跃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2021）豫0323民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。太平洋财险洛阳公司上诉请求：一、撤销（2021）豫0323民初689号民事判决，依法改判为太平洋财险洛阳公司赔偿26208元（不服金额为55000元）或者发回重审；二、上诉费由闫冲、姬振兴、君跃公司承担。事实与理由：一、闫冲的房屋财产损失费和停业损失费认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。闫冲因为房屋财产损失在委托第三方鉴定机构进行鉴定时，没有通知申请人参与，属于单方委托鉴定，不符合诉讼鉴定的程序。事故发生后为了减少闫冲的损失，太平洋财险洛阳公司联系第三方针对闫冲的房屋进行修复，但闫冲未同意。停业损失评估报告中，未载明其依据的具体标准，且数额过高。根据现场照片显示，该事故不可能造成一个月的停业损失。二、停业损失费用属于间接损失，属于双方约定的免责条款，太平洋财险洛阳公司不应承担赔偿责任。根据保险合同《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，停业损失不予赔偿。该条款属于保险合同约定的免责条款，该合同是出于双方当事人真实意思表示下签订的，太平洋财险洛阳公司在保险条款中对免责条款部分用黑体字加黑加粗处理，以此足以引起姬振兴注意，并由姬振兴签字确认。同时，姬振兴是老车主，常年为标的车辆在不同保险公司购买同类保险，理应对保险条款的相关规定及内在含义了然于心，太平洋财险洛阳公司对免责条款已经向姬振兴尽到解释告知义务，因此关于本案商业险免责条款的法律效力依法应得到确认和认可。闫冲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：第一，关于房屋财产损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定，人民法院应予认可。本案鉴定虽然是单方委托，但太平洋财险洛阳公司要提出新的证据予以反驳、推翻并提出重新鉴定的情况下，对该鉴定结论才能不予认可，所以本案鉴定结论合理，应予以支持，而且本案鉴定机构有资质，鉴定人员也有相关资质，而且所委托的鉴定机构是在司法诉讼网中有备案。第二，关于停业损失。太平洋财险洛阳公司如果主张停业损失免赔，应当举证已经对投保人尽到了解释说明的义务，如果没有证据证明，应当对该部分赔偿承担相应的赔偿责任。关于保险公司的修复，需要太平洋财险洛阳公司提交相应的证据来证明告知闫冲需要为其修复房屋闫冲拒绝的证据，而且就是闫冲拒绝修复的原因。在闫冲申请停业损失的时候，向法院提交有相应的证据，停业损失这一个月当时在质证的时候是已经经过双方质证。关于停业损失里边评估没有载明依据，这个是鉴定机构出具的鉴定结论，应当由鉴定机构予以说明。第三，1.交强险和商业三者险都属于被保险人与保险人保险合同的内容，应否赔偿停业损失，要看保险公司是否能够举证证明其对“被保险机动车发生意外事故致使第三者停业等损失不予赔偿”的条款进行了提示和明确说明义务。如果保险公司能够举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，保险公司可以免责。否则，保险公司就应当在交强险、或商业三者险限额内承担相应的营运损失。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，应将交强险和商业三者险合同中“停业损失不予赔偿”条款认定为免除保险人责任的条款。保险人对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。保险人应当举证证明其就该条款对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，否则，应当承担相应的赔偿责任。姬振兴答辩称，同意闫冲的答辩意见。君跃公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。闫冲向一审法院起诉请求：一、依法判令太平洋财险洛阳公司、姬振兴、君跃公司共同赔偿闫冲各项损失共计85708元；二、本案一切诉讼费用由太平洋财险洛阳公司、姬振兴、君跃公司来承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年8月23日13时40分，姬振兴驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车，沿新安县铁磁路由南向北行至与原310国道交叉路口处向东右转弯过程中发生侧翻，车上货物泻出后，与停放在原310国道路北侧的闫冲驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车、豫Ｃ×××××号小型面包车、杨海杰驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车（乘坐杨君泽）、李彦飞驾驶的豫Ｃ×××××号轻型栏板货车、李秀云驾驶的新蕾牌二轮电动车、闫法民驾驶的雅迪牌二轮电动车冲击相撞，造成七车受损，姬振兴、杨君泽、闫法民和闫妍妍受伤，闫冲家宏运驾校、冠迪门业、旅游报名咨询处门面房及屋内物品，黄军营家优质牛肉胡辣汤门面房及屋内物品，姬振民家兰州正宗牛肉拉面门面房及屋内物品损坏，路北侧绿化带、苗木、路灯杆、电线杆等路面设施损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2020年9月1日，新安县公安交通警察大队出具第410323120200000072号道路交通事故认定书，认定姬振兴负事故全部责任，闫冲、杨海杰、李彦飞、李秀云、闫法民、闫妍妍、杨君泽不负该事故责任。三、财产损失情况：经闫冲委托，洛阳至诚价格评估有限公司于2020年9月7日出具至价评字（2020）第00049号价格评估报告书一份，评估结论为：闫冲家宏运驾校、冠迪门业、旅游报名咨询处门面及屋内物品因交通事故导致的物品损失价格为49580元。原告支付评估费2500元。本案审理过程中，原告申请对其因交通事故造成的停业损失进行评估，经该院委托，洛阳嘉鼎价格评估有限公司于2021年1月27日出具嘉评报字【2021】第005号价格评估报告书，评估结论为：闫冲位于磁涧街的冠迪门业在2020年8月23日至2020年9月23日期间的停业损失为31628元。原告支付评估费2000元。一审法院认为，四、房屋财产损失费49580元，洛阳至诚价格评估有限公司出具的至价评字（2020）第00049号价格评估报告书，该评估程序合法，评估人员及机构具有相应资质，该院依法予以采信，被告太平洋财险洛阳公司庭审中虽提出异议，但未提交书面申请，故该院依法不予采纳。五、停业损失费31628元，洛阳嘉鼎价格评估有限公司出具的嘉评报字【2021】第005号价格评估报告书，该评估程序合法，评估人员及机构具有相应资质，且庭审中双方均无异议，该院依法予以采信。六、涉案车辆情况及保险合同主要内容：被告姬振兴驾驶的豫Ｃ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告君跃公司，该车的实际所有人为被告姬振兴，该车在被告太平洋财险洛阳公司投保有交强险及商业三责险各一份且附加不计免赔，其中三责险限额为1000000元。事故发生时均在保险期间内。被告太平洋财险洛阳公司在本次事故中已赔付其他受害人财产损失2000元。商业三责险部分赔付119545元。七、其他需要说明的情况：关于被告太平洋财险洛阳公司提出的停业损失系间接损失，根据保险合同约定，属于免赔事由的辩论意见。因庭审中及庭后被告太平洋财险洛阳公司均未提交证据证明该部分损失属于保险合同免责事由，且无证据证明已向投保人履行了明确告知义务，故被告太平洋财险洛阳公司的该辩论意见该院依法不予采纳。综上所述，原告的各项损失为81208元，因被告太平洋财险洛阳公司在交强险限额内的财产赔偿部分已经全部使用完毕。故原告的损失应由被告太平洋财险洛阳公司根据被告姬振兴的过错程度承担全额赔付责任。因被告保险公司在保险限额范围内能赔偿原告的损失，故被告姬振兴不再对原告的损失进行赔偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第六十条、第六十六条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付原告闫冲因本次交通事故造成的损失包括房屋财产损失费、停业损失费等共计81208元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取551元、评估费4500元，共计5051元。由被告姬振兴负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于太平洋财险洛阳公司上诉称闫冲的房屋财产损失费和停业损失费系单方委托鉴定、不符合诉讼鉴定程序的问题，停业损失费的鉴定意见（嘉评报字[2021]第005号）系河南省新安县人民法院委托洛阳嘉鼎价格评估有限公司出具，鉴定机构和鉴定人员均具备鉴定资质，房屋财产损失费的鉴定意见（至价评字（2020）第00049号）虽系闫冲单方委托洛阳至诚价格评估有限公司进行鉴定，但鉴定机构和鉴定人员亦均具备鉴定资质，两个鉴定意见的鉴定程序合法、鉴定结果客观公正，本院予以确认。太平洋财险洛阳公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据推翻该两份鉴定结论，本院对其上诉主张不予支持。关于太平洋财险洛阳公司上诉称停业损失费用根据双方约定的免责条款其不应承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中免除保险人责任的条款，应尽到提示告知义务。太平洋财险洛阳公司未提供证据证明其已向投保人就该约定进行提示告知，亦未证明投保人表示已充分知悉该约定条款的法律后果，应当认定太平洋财险洛阳公司未就该特别约定尽到提示告知义务，因此本院对该项主张不予支持。一审法院认定由太平洋财险洛阳公司在保险责任限额内承担闫冲的停业损失处理并无不当。综上所述，太平洋财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二一年四月十二日法官助理王昱书记员刘阳