陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1022号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。 住所地：陕西省咸阳市秦都区中华西路宝瑞阳光小区售楼部一层东半部及二层全部。 统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0326。 负责人:韩熠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，陕西渭民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭江辉，男，汉族，1990年5月26日出生，个体户，住陕西省彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：赵海峰，陕西彬州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨勃，男，汉族，1994年10月10日出生，户籍所在地为陕西省彬州市，现住咸阳市彬州市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：咸阳众凯物流有限公司。 住所地：陕西省咸阳市秦都区XX路XX楼咸阳君福荣汽车修理院内。 统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX9985。 法定代表人：陈坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张豪，男，汉族，1986年10月26日出生，户籍所在地为湖北省郧西县，现住公司内，身份证号码：420XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称平安财险支公司）因与被上诉人郭江辉、杨勃、咸阳众凯物流有限公司（以下简称众凯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2020）陕0482民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘鹏、被上诉人郭江辉及其委托诉讼代理人赵海峰、被上诉人杨勃、被上诉人众凯公司委托诉讼代理人张豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安财险支公司上诉请求：1、请求将一审法院判决第一项“超出部分173727.88元，由被告平安财险咸阳中心支公司在商业险赔偿范围内予以赔偿”改判为“超出部分173727.88元由杨勃、众凯公司共同予以赔偿”。2、请求将一审法院第二项“郭江辉护理费6000元、误工费14541.6元、交通费1500元由被告平安财险咸阳中心支公司在交强险伤残项下予以赔偿”改判为“郭江辉护理费6000元、误工费14541.6元、交通费1500元由杨勃、众凯公司予以赔偿”。3、诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由是：杨勃雇佣的驾驶员蒙某某未取得驾驶自卸重型货车B2从业资格证,上诉人依据保险条款中的免责条款主张商业险拒赔有事实和法律依据,一审法院未支持上诉人的拒赔主张错误。上诉人在一审庭审中提供了交强险、商业险保单及相应保险条款等证据,该保险条款第二章第二十六条第六项中明确约定了车辆驾驶人驾驶营运车辆应取得相应的从业资格。被上诉人众凯公司质证认为对上述证据的真实性认可,也“对约定知悉”，但又主张免责条款对其不产生效力,这种自相矛盾的说法不能成立，一审法院对此的论断也不能成立。该公司专业从事重型车辆的营业运输业务,不可能不知晓驾驶人应取得从业资格方可上路行驶的规定,其放任实际车主雇佣没有从业资格的驾驶员属于疏于管理,没有尽到一个正规车企应尽的管理职责,对造成的事故应由其进行赔偿。车辆的实际车主被上诉人杨勃，作为常年从事货物运输的个体,置国家的法律法规于不顾,雇佣没有取得从业资格的蒙某某驾驶营运车辆,法律应该对其进行相应的否定性评价,而不该认为其没有任何责任。驾驶人蒙某某,在明知自己没有取得从业资格的情况下,依然驾驶营运车辆,本身也是一种违法行为,一审法院不能因为从业资格证的问题属于行政管理范畴就认为他们不承担任何的民事责任。上诉人认为，该案中出现的所谓行政责任问题一定也应承担相应的民事责任。根据行为人一方有过错,应该减轻赔偿义务人责任的基本理论,对众凯公司、实际车主杨勃、驾驶员蒙某某均应科以相应责任,以彰显法律的公平正义。综上,根据《道路运输从业人员管理规定》第六条:“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动”的规定,上述被上诉人均存在违法之处。特此上诉，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郭江辉辩称，1、关于交强险。交强险系强制性保险，上诉人在上诉状中也只认为其主张商业险拒赔有理，并未对交强险赔付提出异议，故其请求改判原判第二项，无事实和法律依据，应予驳回。2、关于商业险。上诉人未提供有效证据证明其在订立保险合同时对免责条款尽到了提示说明义务，该免责条款不生效；司法实践中，对于无证驾驶的交通事故，保险公司都予以赔偿，而本案司机蒙某某有驾驶证照，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 被上诉人杨勃辩称，一审判决正确，请求予以维持。 被上诉人众凯公司辩称，我公司至今仍与上诉人存在保险业务合作，但上诉人从来只向我公司出示交强险和商业险的保单，到目前为止，从未给过保险条款，也从未对免责条款进行告知。一审判决正确，应维持原判。 原告向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告医疗费178927.88元、伙食补助费3000元、营养费6000元、护理费18000元、误工费72000元、交通费2000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年4月13日23时，原告郭江辉驾驶刘欢所有的陕DXXXXX号小型面包车与蒙某某驾驶被告杨勃在被告咸阳众凯物流有限公司按揭购买的陕DXXXXX号东风牌自卸重型货车，在彬州市X305线20KM＋800M处发生交通事故，该事故导致原告受伤，两车受损，该事故经彬州市公安局交通管理大队事故认定书认定，蒙某某负事故全部责任，郭江辉无事故责任。原告受伤后被120送至彬州市人民医院救治，经诊断为：多发肋骨骨折、双侧血气胸、双肺挫伤、左股骨干骨折、骨盆骨折、左骶翼骨折、创伤性休克，住院治疗1天，住院结算票据一张（5568.39元）、门诊票据15张（3336.80元），共计8905.19元。后因伤势较重于2020年4月14日转入咸阳市中心医院，诊断为：脑干损伤、蛛网膜下出血、脑部损伤、肺挫伤、肋骨骨折、血气胸、股骨干骨折、锁骨骨折、肩胛骨骨折、骶骨骨折，住院治疗31天，住院结算票据一张（159167.66元）、门诊票据7张（2253元），共计161420.66元。后于2020年5月15日转入彬州市中医医院（陕西交大一附院）住院28天，住院结算票据一张，计8602.03元。之后出院康复治疗。上述原告医疗费含被告杨勃垫付30000元、被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司预付10000元。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保有交强险及100万元的商业三责险，并附加不计免赔率，该起事故发生在保险期内。蒙某某系被告杨勃雇佣的驾驶员。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告郭江辉驾驶刘欢所有的陕DXXXXX号小型面包车与被告蒙某某驾驶的被告杨勃在被告咸阳众凯物流有限公司按揭购买的车辆陕DXXXXX号东风牌自卸重型货车，在彬州市X305线20KM＋800M处发生交通事故，致原告受伤、两车受损，本次事故经彬州市公安局交警大队认定被告蒙某某负事故全部责任，原告郭江辉无事故责任，双方无异议，予以认定。因事故车辆在平安咸阳中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，故对原告的损失应由被告保险公司在保险范围内按责任予以赔偿，超出部分由被告杨勃承担。原告医疗费，按查明的178927.88元，予以认定；原告住院伙食补助费，按住院60天、每天50元标准，予以支持；原告营养费，按60天、每天30元标准，予以支持；原告护理费，按60天、每天100元标准，予以支持；原告误工费，按120天、2019年陕西省交通运输业就业人员平均工资标准121.18元/天，予以支持；原告交通费，结合本案实际，酌情按1500元，予以支持。对于被告杨勃已支付费用按查明的30000元，予以认定；对于被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司已支付费用，按查明的10000元，予以认定；被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司抗辩，因被告蒙某某未取得驾驶自卸重型货车B2的从业资格，因此其公司在商业三责险范围内不予赔偿的主张，因道路运输从业资格证取得，属于行政管理范畴，而非法律禁止性或强制性规定，是否具备道路运输从业资格证与事故发生没有因果关联性，不具备道路运输从业资格证也不会必然增加承保车辆发生事故的概率，故对被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司该抗辩主张，不予支持，其应在商业第三者险范围内对原告因本次事故造成的相关损失予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告郭江辉医疗费178927.88元，住院伙食补助费3000元、营养费1800元，以上共计183727.88元，由被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元（已支付10000元，不再支付），超出部分173727.88元，由被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在商业险赔偿范围内予以赔偿；二、原告郭江辉护理费6000元、误工费14541.60元、交通费1500元、以上共计22041.60元，由被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险伤残费赔偿限额内予以赔偿；三、被告杨勃垫付原告医疗费30000元，由原告郭江辉予以返还给杨勃。四、驳回原告郭江辉其他诉讼请求。上述款项限判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4759元，减半收取2380元，由被告杨勃承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉商业第三者责任保险合同中关于“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书的，保险公司免除赔偿责任”的免责条款，是否对投保人发生法律效力即上诉人应否在案涉商业三责险限额内承担本案赔偿责任。对于该争议焦点，本院评述如下。 首先，需要指出的是，上诉人上诉状中陈述的保险条款第二章第二十六条第六项并非关于营运车辆驾驶员从业资格的免责条款，该保险条款第二章第二十四条第（二）项之6，才属与本案相关的免责条款。其次，关于该免责条款是否对投保人众凯公司生效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，上诉人就其尽到免责条款提示说明义务提交的证据包括案涉交强险、商业三责险保单及商业险2014版保险条款，上诉人称众凯公司一审质证表示对案涉免责条款的约定知悉，故认为其对案涉免责条款尽到了提示说明义务，其对本案应在商业险范围内免除责任。经查，一审庭审笔录显示，众凯公司对该证据的质证意见为：“保险公司提交的保险条款中的免责条款，保险公司没有口头向我们表述也没有出示书面文件”；该公司二审答辩称，上诉人并未向其出具过保险条款，更未进行提示和说明，免责条款对其不生效；综合分析本案证据和当事人陈述情况来看，现有证据尚不足以证明上诉人就案涉免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故一审法院判令上诉人在商业三责险限额内承担相应赔偿责任并无不当，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；上诉人之上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4225元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇二一年四月六日 书记员  张 瑞 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 相关提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1