浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7225号 原告：周帅，男，1992年2月29日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人:方梁斌，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:樊子煜，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：雒守龙，男，1981年5月18日出生，汉族，甘肃省靖远县人，住甘肃省靖远县。 被告：马宗祥，男，1982年2月4日出生，汉族，甘肃省会宁县人，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：郑乐天，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建宇，广东卓建律师事务所实习律师。 被告：马宗富，男，1989年1月15日出生，汉族，甘肃省会宁县人，住甘肃省会宁县。 被告：马宗玉，男，1971年4月／14日出生，汉族，甘肃省会宁县人，住甘肃省会宁县。 被告：马文星，男，1985年11月7日出生，汉族，甘肃省靖远县人，住甘肃省靖远县。 被告：张霞，女，1985年1月6日出生，汉族，甘肃省临夏回族自治州人，住甘肃省兰州市城关区。 第三人：王年宝，男，1960年1月19日出生，汉族，江苏省东台市人，住江苏省东台市。 原告周帅与被告雒守龙、马宗祥、马宗富、马宗玉、马文星、张霞民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序审理。审理过程中,经原告申请,本院依法作出民事裁定,对被告名下的财产进行了财产保全。因案情复杂,本案依法转为普通程序审理。经原告申请,为查明案件事实，本院依法追加王年宝作为第三人参加诉讼。本案于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告周帅的委托诉讼代理人方梁斌、樊子煜、被告马宗祥的委托诉讼代理人郑乐天、第三人王年宝到庭参加诉讼。被告雒守龙、马宗富、马宗玉、马文星、张霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周帅向本院提出诉讼请求：1、判令雒守龙、马宗祥归还原告借款200万元及利息209702.77元（详见利息清单），逾期利息14000元（详见利息清单），以上暂共计2223702.77元；2、判令雒守龙、马宗祥支付原告为实现债权支出的律师费50000元及差旅费等实际支出的费用；3、判令雒守龙、马宗祥承担本案诉讼费用；4、判令马宗富、马宗玉、马文星、张霞对上述包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费50000元、差旅费及其他实际支出的费用等承担连带清偿责任。庭审中，原告放弃要求被告支付差旅费的诉讼请求。事实和理由：2019年9月11日原告与六被告签订《借款借据》两份，一份约定雒守龙、马宗祥共同向原告借款120万元整，另一份约定雒守龙、马宗祥共同向原告借款80万元整，借款期限均自2018年12月28日起至2019年12月27日止，月息1%，按月支付利息，约定若借款人未按约支付借款利息的，需承担出借人实现债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他实际支出的费用等。同时约定马宗富、马宗玉、马文星、张霞作为担保人对上述包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费50000元、差旅费及其他实际支出的费用等范围进行担保，担保期限为自借据出具之日起到借款偿还期限届满后两年止。2019年1月31日、2019年3月18日，因雒守龙、马宗祥当时属于失信人员，其银行卡被冻结不能使用，所以在雒守龙、马宗祥的建议下周帅通过案外人邵某的中国工商银行卡向案外人王年宝的银行卡中转账130万元、366904.8元；2019年3月11日、2019年3月25日周帅同样通过中国工商银行卡向案外人王年宝的银行卡中转账26万元、3119000元，实际共出借2238804.8元。现被告逾期未还款。原告认为，原告与被告之间的民间借贷关系真实有效。对于200万元借款原告与被告约定了还款时间，被告有义务及时偿还借款，现被告拒不还款的行为已构成违约，原告有权要求其履行还款义务。庭审中，原告认为事实和理由中存在笔误：2019年9月11日应变更为2018年12月28日。 马宗祥答辩称，一、原告所述与事实不符，马宗祥未收到原告的借款，双方之间不存在真实的民间借贷关系，原告及案外人邵某向王年宝的转账及案涉借据与马宗祥无关。原告的主张无法律事实基础，请求予以驳回。理由：1、案涉借据在2018年12月28日于甘肃兰州签订，马宗祥签订借据的目的是为了个人周转，马宗富、马宗玉、马文星、张霞作为马宗祥的妻子及亲戚，才愿意为马宗祥提供保证。但马宗祥签订借据后，原告并未给付借款，原告的银行流水证据与本案无关，马宗祥亦未从王年宝处收到任何借款。自然人之间的借款合同属于实践性合同，据当时的合同法210条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的合同以现金支付的，自借款人收到时成立，转账形式的自收到转账时成立，马宗祥未收到现金和转账，也没有以其他方式收到借款，本案借款不成立且借据未生效。2、与本案关联的（2020）浙0681民初7193号案件审理过程中，已查明第三人王年宝为兰州九鼎金成建制装饰工程有限公司（以下简称兰州九鼎公司）的前股东、高管，本案原告与转账人邵某均为兰州九鼎公司的实际控制人杭州九鼎装饰工程有限公司（以下简称杭州九鼎公司）的前法定代表人及股东，事实上原告的四份银行流水与7193号案借款性质相同，均为杭州九鼎公司和兰州九鼎公司法人之间的借款，最终也是用于兰州九鼎公司的日常经营，王年宝知道这四笔转账的真实性质。3、原告诉状称马宗祥为失信人，故转账给第三人个人账户,系原告虚构的事实。其一，马宗祥在2019年1月至3月期间不是失信人，不存在账户被冻结的情况，也未提出需要向第三人交付借款；其二，退一步讲，若案涉转款流水为转给马宗祥个人的借款，马宗祥可要求原告将款项转至四位担保人的账户，四位担保人为其近亲及配偶，王年宝仅是其同事，将如此大额借款转给与借款合同无关和与自身关系不够亲密的同事个人账户中，不合情理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，结合本案不合理因素，王年宝账户收到的款项与马宗祥及案涉借据无关。 原告诉请的债务不真实，为虚构，涉嫌套路贷及恶意串通损害他人利益，其诉讼请求应当驳回和移送有关机关处理。理由：1、案涉借款借据签订时为空白模板，与7193号案的借据一样，为杭州九鼎公司员工陈金林提供，交由被告使用，除马宗祥签名外，出借人、借款金额、期限、利息等核心条款均为原告单方后补。马宗祥签订借据时，不知道原告会手写多少本金,且原告提交的流水证据与借据的时间、人物、金额无法对应，很牵强，不合理。2、案涉借款未事实交付，民间借贷关系不成立、不生效，原告将与借据无关的银行流水强行合并解释提起诉讼,制造借贷假象及资金流水虚假事实，欲将虚构债务强加于马宗祥，根据办理套路贷刑事案件的若干意见的规定，原告的行为涉嫌套路贷。3、根据7193号案件原告一审庭后提交的录音文字整理内容可见,该录音中原告的父亲周国团与本案被告雒守龙的对话具有共谋串通威胁引导的特点，甚至有指示雒守龙进一步制作证据的嫌疑。雒守龙不仅不反对，反而全面配合任其吩咐，极度不合常理。正是在该背景下，原告提起两案诉讼请求，其目的是让马宗祥承担莫须有的债务，毁掉其及其家人的工作生活，以上行为符合恶意串通损害他人利益的特征，自始至终无效。综上，马宗祥虽签订借据，但未收到借款，且原告行为涉嫌套路及恶意串通，其主张无事实法律基础，请求予以驳回。 王年宝述称：本案借款借据签订及担保签字时，雒守龙、马宗祥、马宗富、马宗玉、马文星均在场，张霞未在场，签字时王年宝也在场。当时雒守龙和马宗祥对其说,其和雒守龙由于欠别人钱,两人的银行卡账户不能用了，就让原告转账到第三人的账户，后来原告等人分四次将款项转账给其，其银行卡账户交由兰州九鼎公司使用,本案款项用于兰州九鼎公司经营,雒守龙、马宗祥未向第三人出具相关书面凭证。 周帅为证实其主张的事实,向本院提交了以下证据: 1.借款借据2份，以证明原告向雒守龙和马宗祥出借200万元，并约定借款期限、利率及原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他实际支出的费用承担及担保人的担保范围的事实。经质证,马宗祥对证据上其签名和落款日期的真实性无异议，对其余部分真实性不予认可，对证据的合法性、关联性及证明目的不予认可，借款未实际交付，借据主文中出借方的手写内容为原告后补，马宗祥不知情，非马宗祥的真实意思表示，双方无真实民间借贷关系。王年宝无异议，认为借据和借款真实，当时担保人都签字的，其也在场的。 2．中国工商银行单子银行回单4份，以证明原告已通过其本人及案外人邵某的中国工商银行卡向雒守龙和马宗祥指定的案外人王年宝转账交付借款200万元的事实。经质证,马宗祥对证据真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该四笔款项与案涉借款借据的时间、人物、金额完全不一致，与本案无关，该四笔款项系法人之间的借款，其用途为兰州九鼎公司的经营，王年宝予以认可，原告未举证证明是马宗祥指示原告向王年宝交付，应承担举证不能的后果。王年宝无异议，认为确实收到了该款项。 3．法律服务委托合同、增值税专用发票各一份，以证明原告为实现债权所发生的律师费。经质证，马宗祥对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为无法确认合同的真实性，无律师费的支付凭证，案涉借据未成立生效，即使原告支付律师费，也与马宗祥无关。王年宝无异议。 4.申请证人邵某出庭作证，以证明证人受原告委托汇款给王年宝的事实。该证人陈述：原告系其妻子的兄弟，其和马宗祥、王年宝均不认识。2019年1月31日和3月18日,其分别向王年宝的账户汇款130万元、366904.80元，当时是受原告委托打款的，因为其账户里有钱，其不清楚当时原告有无说明款项用途，打款的具体金额是原告告知其的。打款时，其在杭州九鼎公司投资的九鼎投资发展有限公司工作，担任该公司下面的项目负责人，打款的款项系证人个人所有，2018年其妻子生了儿子，其岳父就给其100万元，年底和平时也都给其钱的。其作为项目负责人，在操作项目时，项目的资金往来是通过公司名义开的共管账户进出的。打款后，该两笔款项就系原告向其所借的借款了，该款原告至今未归还，也没有出具借条。除了本案两笔款项，其他也有原告委托其向他人打款的情况，金额是几千几万，十万以上的没有的。经质证，原告认为证人证言可以证明其打款的时间和金额，结合其证言合理性和经济能力，足以证明其向王年宝支付的款项系代原告支付的事实。马宗祥对证言的真实性、合法性、关联性有异议，对其证明目的亦不认可，认为证人陈述的情况与本案待证事实无关，无法达到原告的证明目的，邵某转款的款项性质不清，与马宗祥无关，转款后，原告未支付对价，更说明案涉借款借据未成立。王年宝无异议，认为这几笔款项系马宗祥指定将款项转到其账户的。 上述证据经当庭出示，雒守龙、马宗富、马宗玉、马文星，张霞未到庭，也未提交书面质证意见，视为放弃对证据发表质证意见的权利。本院对上述证据的分析、认证情况：证据1，马宗祥对证据上其签名和落款日期的真实性无异议，认为借据主文中出借方的手写内容为原告后补，王年宝经质证无异议，本院认为，马宗祥作为一名具备完全民事行为能力的成年人，应当知晓在空白借据上签字盖印的后果，现其未能就其质证意见提供相反证据证实，故对其质证意见不予采纳，对证据1的真实性予以认定；证据2，马宗祥和王年宝对真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据3，由相关单位及人员盖章签字，故对其真实性予以认定；证据4，和证据2相互印证，可以证实邵某受原告委托向王年宝账户转账两笔款项的事实，故予以认定。 经审理查明，2018年12月28日，雒守龙、马宗祥、马宗富、马宗玉、马文星，张霞出具借款借据一份，载明：今收到原告出借的人民币120万元，所有款项已收到，借款期限自2018年12月28日至2019年12月27日止，月息1%，按年支付利息，到期一次性归还本金并结清利息；若借款人未按约支付借款利息的，出借人有权要求借款人提前偿还全部借款本金并结清利息，同时承担出借人实现债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他实际支出的费用等；担保人自愿为借款人的上述债务向出借人承担连带担保责任，担保期限自借据出具之日起到借款偿还期限届满后两年止；担保范围包括但不限于所有借款本息、出借人实现债权所发生的的诉讼费、律师费、差旅费及其他实际支出的费用等。双方还约定了其他权利义务。雒守龙、马宗祥作为借款人，马宗富、马宗玉、马文星、张霞作为担保人在借款借据上签字。同日，雒守龙、马宗祥、马宗富、马宗玉、马文星，张霞又出具借款借据一份，载明收到原告出借的人民币80万元，借据其他内容和借款120万元的借据内容一致。 2019年1月31日和3月18日,案外人邵某受原告委托分别向王年宝的账户汇款130万元、366904.80元；2019年3月11日和3月25日,原告分别向王年宝的账户汇款26万元、311900元。以上四笔款项共计金额为2238804.80元。2020年5月6日，原告向本院起诉，要求判如所请。 另查明，原告为向被告主张权利，支出律师代理费50000元。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中,原告主张其根据雒守龙和马宗祥的指示以转账形式向第三人交付了借款，对于该交付方式系双方口头约定，对此，马宗祥予以否认，认为双方未作该约定，王年宝无异议。本院认为，首先，原告和案外人邵某于借款借据签订一个多月之后才在三个月内分四次将款项转账给第三人，且交付中的几笔金额并非整数，且总计金额也远超200万元，和借款借据约定的借款金额不一致，不符合常理；其次，虽第三人认为本案借款系用于兰州九鼎公司经营，但第三人也陈述雒守龙和马宗祥未就上述款项收取由该两被告个人出具书面凭证，就如此大额的借款而言，该行为对原告和第三人均存在巨大的风险；再次，庭审中，原告陈述其一直在催雒守龙和马宗祥出具收条等材料，但因为距离远，被告一直未补充出具，对此，本院认为，原告主张的款项系分多次交付，且第一笔金额为130万元，按照常理，如果前面的交付的款项被告未出具收条，原告作为出借人，掌握着一定的主动权，完全可以不再继续交付后期的款项，现原告未能提供其他证据证实其和邵某向第三人转账的款项系受雒守龙、马宗祥指示用于交付本案借款，故其应承担举证不能的责任，本案的借款借据未生效，借款亦未实际交付。现原告要求各被告承担责任，无事实依据，本院不予支持。雒守龙、马宗富、马宗玉、马文星、张霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回周帅的全部诉讼请求。 案件受理费24990元，财产保全费5000元，合计29990元，由周帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵恒丰 审 判 员  赵 琴 人民陪审员  傅伟建 二〇二一年四月十三日 法官 助理  陈芳芳 书 记 员  杨 杰