山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终232号上诉人（原审原告）：王建荣。被上诉人（原审被告）：龙口市公安局。住所地：龙口市港城大道***号。法定代表人：徐海生，局长。委托代理人：李秋生，该局法制大队民警。委托代理人：成世魁，该局法制大队民警。被上诉人（原审被告）：龙口市人民政府。住所地：龙口市港城大道****号。法定代表人：吕波，市长。委托代理人：孙信东，龙口市政府法制办工作人员。上诉人王建荣因治安行政处罚一案，不服龙口市人民法院（2015）龙行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。本案行政争议形成过程如���：龙口市公安局于2015年2月28日作出龙公（莱）行罚决字【2015】00027号处罚决定书，认定原告王建荣于2015年2月19日17时许，在北京市朝阳区中南海周边地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后王建荣依然不听训诫又于2015年2月22日10时许，到北京市中南海周边地区进行上访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有当事人陈述及北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予王建荣行政拘留10日。原审法院查明，原告王建荣系龙口市东莱街道辛店村人。原告系肢体残疾人（2014年11月5日中国残疾人联合会签发。）原告王建荣于2015年2月19日、22日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所两次予以训诫。2015年2月28日第一被告传唤原告，并对原告进行询问，于当日作出龙公（莱）行罚决字【2015】00027号处罚决定书，认定原告于2015年2月19日、22日到北京市中南海周边地区进行上访，两次被北京市公安局府右街派出所训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告不服，于2015年4月3日向第二被告提起行政复议，第二被告依法受理，在法定期限内向第一被告送达了答复通知书，第一被告在法定期限内进行了答复，第二被告根据相关的法律法规以及向北京市西城分局府右街派出所对原告两次训诫真实性的核实材料进行了研究、审议，于2015年6月29日作出龙政复决字（2015）第10号行政复议决定书，维持龙公（莱）行罚决字【2015】00027号处罚决定书并送达。原告不服,提起行政诉讼，该院依法追加第二被��为本案被告。原告请求1、判决撤销第一被告作出的龙公（莱）行罚决字【2015】00027号处罚决定书。2、判决第一被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等400000元。3、诉讼费由第一被告承担。庭审前经落实原告，原告称对于第2项请求根据《国家赔偿法》规定，请求赔偿的具体数额及项目开庭时按照法律规定办理。经向原告释明，该院依据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十八条之规定，予以分别立案，对其行政赔偿请求另行立案，案号为（2015）龙行初字第102号，并依法合并进行了审理。但原告开庭时又坚持要求民事赔偿，已向其释明不予审理。原审法院认为，原告两次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，事实清楚。第二被告经核实后��定原告两次到中南海周边非正常上访，由北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明证实，应予认定。原告的行为扰乱了当地公共场所秩序：（一）根据《信访条例》第十八条第一款的规定，“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”。北京中南海周边地区非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告到中南海周边地区进行信访活动，府右街派出所将其查获予以训诫，并告知其信访活动的有关规定事项及违反规定的法律后果，而原告仍未改正，扰乱了该地区的公共场所秩序。（二）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，第一被告作为原告居住地的公安机关，具有对违反治安管理行为作出行政处罚的职权，故被告对该案行使管辖权并对原告扰乱公共场所秩序的行为进行处罚符合法律规定。（三）第一被告根据府右街派出所出具的训诫书、工作说明、证人证言等证据，认定原告在北京中南海周边地区进行信访活动系扰乱公共场所秩序，且情节较重，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（四）《治安管理处罚法》规定，治安行政处罚的种类包括警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证四种。北京市公安局西城分局���右街派出所针对原告在中南海周边地区进行信访活动而给予的两次训诫，不属于《治安管理处罚法》中规定的行政处罚行为，第一被告采信以上训诫书所证明的事项是为了认定“原告在北京中南海周边地区进行信访活动系扰乱公共场所秩序”，属于情节较重的情形。因此原告诉称第一被告作出行政处罚决定没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告第一被告作为治安管理的职能部门，从该案的受理、违法事实的认定、处罚决定的作出到行政处罚执行完毕，其行政行为程序合法；其作出的处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告起诉要求撤销第一被告作出的行政处罚决定，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。对其行政赔偿请求，另案处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适��《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款之规定，判决：一、驳回原告王建荣撤销被告龙口市公安局作出的龙公（莱）行罚决字【2015】00027号处罚决定书的诉讼请求。二、驳回原告王建荣撤销龙口市人民政府作出的龙政复决字（2015）第10号行政复议决定书的诉讼请求。上诉人王建荣不服原审判决，上诉称，2015年2月28日第一被上诉人以北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书为事实根据，对上诉人作出了行政处罚决定书，对上诉人处以十日行政拘留，期间，第一被上诉人的六名工作人员对上诉人进行了殴打，造成上诉人腰部严重受伤，给上诉人造成了严重的损失。龙口市驻京办无权对上诉人进行训诫，开具的训诫书是假的，属于超越职权、滥用职权、违反法定程序。上诉人向北京市公安局西城分局申请信息公开，得到的答复是申请公开的信息不存在。4月3日上诉人申请行政复议，由于复议机关不作为，致使本案最主要证据灭失。由此可见，第一被上诉人的行政处罚决定没有事实依据，应予撤销。综上所述，原审法院判决不以事实、证据为依据，轻信两被上诉人假证据，所作判决有失公平，公正，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求撤销龙口市人民法院（2015）龙口初字第29号行政判决书，重新审理及时纠正并依法改判。被上诉人龙口市公安局答辩称，一、被上诉人认定事实清楚。2015年2月19日，王建荣以自己的残疾赔偿金问题没有得到解决为由，到北京市中南海周边非正常上访，扰乱当地公共场所秩序，被北京市公安机关训诫。2月22日王建荣再次到中南海周边非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被北京公安机关训诫。二、本案适用法律准确，处罚适当。根据国务院《信访条��》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。王建荣无视国家法律规定，在明知北京市中南海周边不是信访接待场所并被北京市公安机关训诫的情况下，仍然到该地区非正常上访，扰乱当地公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）的规定，我单位根据王建荣的具体行为、情节和危害后果，决定对其处以行政拘留十日的处罚，合法适当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人龙口市人民政府答辩称，龙口市人民政府作出的龙政复决字（2015）第10号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请维持一审判决。各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见。本院二审查明：2015年2月28日18时，被上诉人龙口市公安局召开局长办公会议，对王建荣2015年2月19日、2月22日两次到北京中南海周边非正常上访，扰乱当地公共场所秩序问题进行了集体研究，参会人员均同意对王建荣处以行政拘留十日的处罚。另查明：为了确认王建荣2015年2月19日、2月22日两次到北京中南海周边非正常上访被府右街派出所训诫的事实，2015年6月8日，被上诉人龙口市人民政府向北京市公安局西城分局府右街派出所发函。北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年6月18日出具“工作说明”，确认王建荣于2015年2月19日、2月22日、2月23日共计3次到中南海地区非��常上访。被训诫后送至马家楼分流中心。本院查明的其他事实与原审法院相同。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。国务院公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被上诉人龙口市公安局作为上诉人王建荣居住地的公安机关，对上诉人王建荣涉嫌扰乱公共场所秩序的行为，具有管辖权限。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，被上诉人龙口市公安局提交的询问笔录、训诫书、工作说明等证据相互印证，足以证实：上诉人王建荣于2015年2月19日17时许，到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后王建荣又于2015年2月22日10时许，到北京市中南海周边地区非正常上访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被上诉人龙口市公安局依据上述事实认定上诉人违法情节较重，对上诉人王建荣作出的行政处罚决定并无不当。被上诉人龙口市人民政府依法履行了受理、向被申请人送达了复议申请书副本，审查研究、集体讨论、送达等程序，在依���延期30日后，在法定期限内作出了行政复议决定，并送达了当事人，复议程序并无违法之处。上诉人王建荣主张其没有违法事实、龙口市驻京办出具假训诫书的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人王建荣2015年5月4日向北京市公安局西城分局申请信息公开问题，其申请公开的内容是该分局制作的2015年2月19日、2月22日、2月23日王建荣在中南海周边地区上访、扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交龙口市公安局的法律手续的信息。北京市公安局西城分局于2015年5月18日告知王建荣申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。该《政府信息不存在告知书》只能证明北京市公安局西城分局对上诉人王建荣扰乱公共场所秩序的行为并未立案、移交。对上诉人王建荣据此认为训诫书根本不存在的主张，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王建荣负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  张磊玉审判员  杨道力二〇一六年六月十六日书记员  闫彩玲