广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）东中法民四执仲字第10号申请人:柳州市东驰商贸有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市广雅路北二巷********。法定代表人：方绪庆，该公司经理。委托代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。委托代理人：黎洲材，广东金名律师事务所实习律师。被申请人：广东美高美酒店投资有限公司。住所。住所地：广东省东莞市南城区鸿富路鸿富楼**div>法定代表人：蒋祥发，该公司经理。委托代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：蔡惠醒，广东仁之仁律师事务所辅助人员。被申请人：秦绍林，男，汉族，1969年9月27日出生，住广东省东莞市，委托代理人：刘筱佩，广东可园律师事务所律师。委托代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所实习律师。被申请人：陈彩凤，女，汉族，1976年8月19日出生，住广东省东莞市，申请人柳州市东驰商贸有限公司（以下简称“东驰公司”）认为被申请人广东美高美酒店投资有限公司（以下简称“美高美公司”）与秦绍林、陈彩凤经清远仲裁委员会做出的[2015]清仲字第340号仲裁裁决侵犯其权益，向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院于2015年9月8日立案受理后，由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员李丽莉、何飞依法组成合议庭，于2015年12月14日召集各方当事人进行询问。申请人东驰公司的委托代理人杨炯、黎洲材，被申请人美高美公司的委托代理人习心中到庭参与听证，被申请人秦绍林、陈彩凤经本院合法传唤，未到庭参与听证。本案现已审理终结。申请人东驰公司提起申请称：一、美高美公司与秦绍林、陈彩凤达成的仲裁协议因陈彩凤向法院起诉而无效，依据该协议而作出的（2015）清仲字第340号仲裁裁决书当然无效。2014年11月28日，陈彩凤在东莞市第二人民法院提出要求确认其对案涉执行标的（原房产证号：Ｃ0××54、Ｃ0××55）享有所有权的诉讼，法院依法受理了该案，案件目前仍在审理过程中，显然此时陈彩凤已经选择了法院起诉的方式确认产权归属。2015年2月6日，秦绍林、陈彩凤与美高美公司达成仲裁协议书，双方确认对案涉资产的转让合同一事由清远仲裁委员会东莞分会仲裁，根据以上事实可知，陈彩凤在选择了向法院诉讼确权的时候选择仲裁违反了法律的规定，仲裁庭根本不应受理该案。二、本案仲裁裁决书的出现完全是美高美公司与秦绍林、陈彩凤恶意串通的结果，目的是为了规避执行（东驰公司作为申请执行人在东莞市第二人民法院正在执行的案件），该裁决书损害了东驰公司的利益，依法应不予执行。本案执行标的显然都是被不同法院多个案件查封及轮候查封的，均处于执行阶段，美高美公司及秦绍林、陈彩凤对此均知情，美高美公司及陈彩凤还就本案的执行标的的权属提起了多个诉讼案件。在此前提下，美高美公司与陈彩凤在2015年2月6日就2007年签订的协议书达成事后补充的《仲裁协议书》，而且在仲裁过程中陈彩凤、秦绍林对美高美公司的诉求全部确认，甚至放弃了所有答辩期、举证期限并要求仲裁庭尽快开庭，显然本案的执行依据（2015）清仲字第340号仲裁裁决书是美高美公司与陈彩凤恶意串通，为了规避法院执行行为的结果，以仲裁的方式损害了东驰公司的利益。三、案涉土地的使用权人是沙边村[土地使用证号：东府集建（1997）字第1900121101673]，该宗土地于1998年12月5日为东莞市南粤实业有限公司向广东发展银行东莞分行（以下简称“广发银行”）的借款提供抵押担保，并办理了相关的抵押登记手续。该抵押的抵押人是沙边村，抵押权人是广发银行，该抵押登记一直没有撤销，而东驰公司系广发银行对案涉债权的受让人，秦绍林、陈彩凤为无权处分人，即使其有权处理显然应当征得抵押权人同意，故秦绍林、陈彩凤与美高美公司自行约定确权的行为无效，且在仲裁过程中，秦绍林、陈彩凤与美高美公司均隐瞒了上述事实，该仲裁裁决对此也未经查实，显然并非公正合法。四、本案执行标的所涉房产，东驰公司享有有关的权利，秦绍林、陈彩凤与美高美公司肆意约定处分确权实际是无效的。其一，案涉土地上的部分地上建筑物（原登记在陈彩凤名下）现已经生效法律文书撤销了原房产登记，显然该部分建筑物不属于被执行人秦绍林、陈彩凤所有，且该部分建筑物目前由东驰公司申请法院执行过程中，东驰公司对该房产的占有、收益是事实，仲裁裁决明显未对该部分进行审查，严重侵害了东驰公司的利益；其二，东莞市南粤实业有限公司（以下简称“南粤公司”）及秦绍林因为无法清偿借款，早在2002年、2004年就以执行标的的地上建筑物用以物抵债的形式抵押给了广发银行，广发银行也实际对建筑物占有、使用、取得收益，广发银行对该部分建筑享有的权利已经东莞市第二人民法院生效的法律文书确认，而东驰公司作为广发银行对案涉债权的受让人，自然对该地上建筑物享有权利。对于上述案件事实，仲裁未予审查，径行对案涉房屋的权属作出了处理，故此仲裁裁决缺乏法律依据，不能成为执行的依据。五、申请人作为债权受让人，对于东莞市中级人民法院采取执行行为的执行标的享有合法的权利。1998年12月25日，南粤公司向广发银行借款2630万元，沙边村为该笔借款提供了土地抵押担保，秦绍林、陈彩凤在合同及借据上分别签字或加盖私章。2006年10月，广发银行将对南粤公司的借款合同及以物抵债两项资产的全部债权转让给了广东粤财投资控股有限公司（以下简称“粤财公司”）。2012年7月，粤财公司通过拍卖将从广发银行受让来的全部债权又转让给东驰公司，东驰公司合法取得了该债权。综上，东驰公司请求：依法裁定不予执行（2015）清仲字第340号仲裁裁决。被申请人美高美公司答辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，东驰公司并非（2015）清仲字第340号仲裁执行一案的被申请人，依法无权申请对该仲裁裁决不予执行，其主体不适格应驳回其申请。二、即使东驰公司可以提出本案申请，但其对位于广东省东莞市厦边社区居民委员会沙边村的原权属人陈彩凤名下房产证号Ｃ0××54、Ｃ0××55、Ｃ0××57、Ｃ1××76、Ｃ1××77所指向的房产也依法不享有物权，现美高美公司依法对上述五处房产享有物权并经依法确权。东驰公司以对上述五处房产享有物权而认为（2015）清仲字第340号仲裁裁决损害了其合法权益为由，请求不予执行该仲裁裁决没有事实和法律依据。其一，陈彩凤名下上述五处房产并非南粤公司与广发银行以物抵债的资产，东驰公司对此不享有物权，陈彩凤名下五处房产既不是南粤公司与广发银行于2000年9月25日签订的《以物抵债协议》约定的抵押物，也不是南粤公司与广发银行于2004年4月27日签订的《以物抵债合同》约定的抵债物。1、2000年9月25日签订的《以物抵债协议》约定的抵债物为厂房、宿舍2栋，占地面积为4275平方米，建筑面积为9405平方米（暂测），系未办理房产证的房屋。东驰公司称该抵债物所指房产系于2002年6月25日登记在陈彩凤名下原房产证号Ｃ0××54、Ｃ0××55两栋房屋，但上述两处房产系陈彩凤于2001年建造，在2000年9月25日尚不存在，根本不可能用于上述抵债物，且建筑面积为9109.2平方米，与上述9405平方米抵债面积有295.8平方米的差距；陈彩凤没有作为该《以物抵债协议》的一方同意将其当时尚未建造的上述房产作为抵债物抵偿南粤公司所欠广发银行的债务，之后也没有予以追认。故东驰公司不能证明，依法也不能认定陈彩凤名下上述两处房产系《以物抵债协议》的抵债物，东驰公司因此对陈彩凤名下上述两处房产不享有物权；2、2004年4月27日签订的《以物抵债合同》约定的抵债物为厂房、宿舍、办公楼，占地面积为5830.5平方米，建筑面积为10675.84平方米，权属证号为“未办房产证”之房产。东驰公司称抵债物所指房产系于2002年6月25日及2003年1月14日登记在陈彩凤名下原房产证号Ｃ0××57、Ｃ1××76、Ｃ1××7三栋房屋，但陈彩凤上述三处房屋均系2001年至2002年建造，在南粤公司与广发银行于2004年4月27日签订的《以物抵债合同》时均已办理房产证，并非该合同注明的“未办房产证”之房产；建筑面积为10447.5平方米，与该合同约定的抵债物10675.84平方米有228.34平方米之差；陈彩凤没有作为该《以物抵债合同》的一方同意将其上述已办证房产作为抵债物抵偿南粤公司所欠广发银行的债务，之后也没有予以追认，故东驰公司不能证明，依法也不能认定陈彩凤名下上述三处房产系上述《以物抵债合同》的抵债物，东驰公司因此对陈彩凤名下上述三处房产不享有物权；3、2006年5月31日的（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书，广发银行与丁祥玲、秦绍林在调解协议第二项确认的租赁物系位于东莞市厦边管理区银城工业区内建筑面积为10675.8平方米的厂房、宿舍、办公楼及建筑面积为5907平方米的厂房以及建筑面积为3287平方米的宿舍。而东驰公司当庭承认广发银行在达成该调解协议书时已经知道陈彩凤名下上述五处房产已办房产证。该调解协议书所列租赁物显然不是陈彩凤名下上述五处房产：一是房产位置不同，该调解协议书的租赁物在厦边村的“银城工业区”，而陈彩凤名下上述五处房产在该村振安路的“福田工业区”；二是建筑面积不同，该调解书的租赁物总建筑面积为19869.84平方米，而陈彩凤名下上述五处房产建筑面积为19556.7平方米，有313.14平方米之差；其中的建筑面积5907平方米的厂房与建筑面积3287平方米的宿舍与2000年4月25日的《以物抵债协议》约定的建筑面积9405平方米的厂房和宿舍既不相符又相差211平方米；三是东驰公司称在达成该调解协议时已知陈彩凤名下房产已办房产证，且调解书是按办证面积确定的，但实际上却与办证面积不符，这就证明并非按陈彩凤办证面积确定的，与陈彩凤办证房产无关；四是陈彩凤不是该调解协议书的当事人，该调解书对其无法律约束力；五是陈彩凤原丈夫秦绍林是该调解书的当事人，如该调解书是按陈彩凤上述五处办证房产面积确定的租赁物建筑面积，且广发银行也已知陈彩凤房产已办证，秦绍林和广发银行为什么不把租赁物的房产证号注明为陈彩凤上述五处房产的房产证号，建筑面积确定为陈彩凤登记的面积呢？显然，作为该调解协议书的当事人的广发银行和秦绍林在该调解书中约定的租赁物不是陈彩凤上述五处房产，故东驰公司根据该调解书对陈彩凤名下上述五处房产也不享有物权；其二，美高美公司对陈彩凤名下上述五处房产依法享有物权，且已由发生法律效力并由东莞市中级人民法院强制执行的清远仲裁委员会于2015年3月16日作出的（2015）清仲字第340号仲裁裁决书及2015年6月11日作出的（2015）清仲字第604号仲裁裁决书依法确权。秦绍林、陈彩凤于2006年12月31日将上述五处房产转让并交付美高美公司占有使用收益至今，虽因故没有办理过房产过户登记手续，但即使现在原登记在陈彩凤名下房产证被注销登记，但陈彩凤作为上述房产的建造者其物权始于建造。2006年12月31日，在上述房产已确权在陈彩凤名下的情况下，其依法转让给美高美公司是合法有效的，故美高美公司对上述陈彩凤名下五处房产依法享有占有使用收益之物权。三、本案的执行标的并非仲裁决定书确权之物权，而只是仲裁费用，东驰公司对此执行标的无任何法律上的利害关系，无权申请不予执行关于仲裁费的仲裁裁决。四、美高美公司申请对（2015）清仲字第340号仲裁裁决一案的执行，东莞市中级人民法院已依法裁定已移交东莞市第二人民法院执行，已不由东莞市中级人民法院执行了，故不存在向东莞市中级人民法院申请不予执行的问题。综上，在仲裁机构依法已将陈彩凤名下上述五处房产确权给美高美公司而该仲裁裁决合法有效且未被依法撤销的情况下依法应予执行，东驰公司诉求不予执行没有事实和法律依据，依法应予驳回。被申请人秦绍林的答辩意见与美高美公司的答辩意见一致。被申请人陈彩凤未答辩。申请人东驰公司向本院提供了以下证据证明其主张：一、土地他项权证明书，证明案涉房屋所占土地办理了相关的抵押登记手续，该抵押的抵押人是沙边村，抵押权人是广发银行，现实际抵押权人是东驰公司。二、以物抵债协议、以物抵债合同、民事调解书，证明2002年、2004年就以执行标的的地上建筑用以物抵债的形式抵给了原债权人广发银行，广发银行也实际对建筑物占有、使用、取得收益的事实。三、债权转让协议、抵债资产转让协议、债权转让说明，证明现因债权转让事由目前对该土地及地上建筑享有权利的系东驰公司的事实。四、行政判决书及生效证明、执行裁定书、法院公告，证明陈彩凤的房地产权证并不合法、合理，法院已经作出予以撤销陈彩凤房地产权证的生效判决，东莞市第二人民法院裁定恢复对Ｃ0××54、C0919555、Ｃ0××57号房产强制执行的事实，且行政判决已经对以物抵债的效力进行了确定。五、起诉状、应诉通知书，证明陈彩凤2014年11月28日已经就本案案涉土地及房产的权属确认向东莞市第二人民法院起诉的事实，本案仲裁裁决是在2015年2月三被申请人签订了仲裁协议的确认书，显然陈彩凤对其是否对案涉房产享有权属尚不能确定，其将对土地房产的权属转让给他人用仲裁的方式确定，显然是不合法的。六、情况回复函，证明在案涉标的在第二人民法院执行过程中，土地的所有权人沙边村就土地的实际情况出具的回复函，证明案涉土地的实际承租人是南粤公司，而不是陈彩凤。由此可知，仲裁裁决所认定的陈彩凤对土地享有租赁权的事实是不存在的。被申请人美高美公司就东驰公司所提上述证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性确认，合法性不予确认，土地系集体土地，是禁止转让和抵押的。该证据也无法表明土地上的房产也是抵押物，也无法证明美高美公司受让陈彩凤的房产抵押给了东驰公司，也不能证明案涉仲裁裁决的房屋损害了东驰公司的抵押权；对证据二的真实性无异议。但该证据与案涉仲裁裁决中美高美公司受让陈彩凤、秦绍林的财产无关。抵债物、民事调解书中的租赁物均不是陈彩凤的个人财产，也不能证明东驰公司对仲裁裁决涉及的财产享有占有、使用、收益的物权；对证据三的真实性无异议，但与本案无关，该证据没有表明是协议书中约定的资产，即使约定了，也是无效的；对证据四的真实性、合法性无异议，但与本案无关，行政判决书不是民事确权法律文书，撤销陈彩凤三套房产的证件是因为房管局的资料收集有瑕疵，并不是因为三处房产不是陈彩凤报建事由，也不是因为陈彩凤登记的房产不是自身的房产。该组证据不能证明东驰公司对该三处房产享有物权；对证据五的真实性予以确认，该证据是法院对陈彩凤名下三处房产作出强制执行的裁定后提出的执行异议，陈彩凤依法有权提出执行异议，该起诉没有否定陈彩凤在2006、2007年转让给美高美公司的事实，占有、使用属于美高美公司，但陈彩凤享有法律上的所有权，由于原登记在其名下，故以其名下诉求确权是合法的；对证据六的真实性不予确认，来源不明，且回复函内容也不是事实，长安厦边村在（2015）东中法民一初字第2号、在（2014）东中法民二重字第2号两案中，厦边村代理人确认案涉土地实际出租给陈彩凤，而没有出租给南粤公司，该回复函与两案中的陈述存在矛盾。美高美公司从陈彩凤名下受让房产后，向厦边村也缴纳了土地使用费，至今也一直是美高美公司缴纳土地使用费，没有证据表明南粤公司有缴纳过土地使用费，美高美公司缴纳土地使用费的证据在（2015）东中法民一初字第2号已经提交。被申请人秦绍林、陈彩凤对申请人东驰公司提交的证据未发表质证意见。被申请人美高美公司向本院提供了以下证据证明其主张：一、房产登记信息查询结果，证明案涉房产登记时间、面积等情况。二、（2015）东中法执字第256号执行裁定书，证明东莞市中级人民法院已将执行案件移交给东莞市第二人民法院执行。三、（2014）东中法民二初字第2号传票及举证通知书、变更诉讼请求申请书，证明东驰公司尚无本案仲裁案涉房产抵押权，有待东莞市中级人民法院审理裁判。四、（2015）东中法民一初字第2号起诉书、受理通知书，证明东驰公司尚无本案仲裁案涉房产抵押权，有待东莞市中级人民法院审理裁判。申请人东驰公司就美高美公司提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性无异议，根据美高美公司提交的证据证明显示是陈彩凤名下房产的事实，但并没有Ｃ0××56号房产证，可知Ｃ0××56号房产根本不是陈彩凤的房产，但[2015]清仲字第340号仲裁裁决将他人的房产肆意确权，仅就该项而言，东驰公司质疑仲裁裁决的合法性，且仲裁裁决对该份信息查询结果的认定，其认为只是存在查封情况，也没有查实注销登记的原因，而恰恰陈彩凤房产注销的原因是房产的真实情况及以物抵债协议的履行的情况经东莞市中级人民法院行政判决予以确认，仲裁裁决没有对该份证据进行实质审查，裁决本身是错误的。对证据二的真实性请法院审查，东驰公司不清楚该案的执行情况；对证据三、四的真实性无异议，但东驰公司对案涉房产享有抵押权是事实，根据我国房地合一的情况，房随地走，地随，地随房走的原则设有他项权利，陈彩凤在确定物权时，自然应征得抵押权人的同意，本案中无论是陈彩凤原来申领房地产权证时还是其将房产转让给他人时，均未告知抵押权人，案涉房产以物抵债给广发银行是在陈彩凤转让房产给美高美公司之前，且当时广发银行对房屋也实际占有、使用、收益，在陈彩凤房产证被撤销后，法院的执行也是要求将案涉房产退还给东驰公司，正因为此案案件的执行，才出现了三被申请人通过仲裁手段确权的情况，显然东驰公司与案涉房产、土地均有法律上的利害关系，裁决书的错误裁决直接损害了东驰公司的利益，东驰公司对案涉仲裁裁决提出不予执行是适格的主体。被申请人秦绍林、陈彩凤未向本院提交证据材料。根据审理案件需要，本院向清远仲裁委员会调阅了仲裁卷宗。经审理查明：2015年2月6日，美高美公司与秦绍林、陈彩凤签订《仲裁协议书》。2015年2月15日，清远仲裁委员会受理了美高美公司与秦绍林、陈彩凤关于用益物权确认纠纷的仲裁申请。清远仲裁委员会于2015年2月27日向秦绍林、陈彩凤直接送达了立案通知书、仲裁申请书副本等材料。在规定期限内，秦绍林、陈彩凤未提交书面答辩意见。2015年3月5日，美高美公司与秦绍林、陈彩凤向清远仲裁委员会提交了《简化程序申请书》，约定该案适用简易程序，并一致选定仲裁员为马占军，同意放弃答辩期、举证期及组庭的期限限制，不受《仲裁规则》关于提前三天通知开庭的限制，并要求仲裁庭于2015年3月5日开庭，清远仲裁委员会于2015年3月5日向美高美公司和秦绍林、陈彩凤直接送达了告知仲裁庭组庭通知书和开庭通知，并于当日对该案进行不公开开庭审理，美高美公司的委托代理人习心中及秦绍林、陈彩凤的委托代理人刘筱佩到庭参加仲裁。美高美公司向清远仲裁委员会申请仲裁称：2007年1月31日，美高美公司与秦绍林、陈彩凤签订《资产及土地使用权转让协议书》，约定秦绍林、陈彩凤将位于东莞市厦边社区居委会沙边辖区“福田工业区”图纸范围内的3、4、5、6、7号房地产等资产及土地使用权（或租赁权）包括房产及土地现有所有的附属物及其他动产，亦包括秦绍林、陈彩凤因上述土地与东莞市厦边沙边股份经济合作社签订的土地租赁合同的权利义务，以16260000元转让给美高美公司。美高美公司受让上述房产后，对受让房产进行大量投入，并将上述房产租赁他人使用，但上述房产一直未办理过户更名手续。美高美公司仲裁请求为：（一）确认美高美公司与秦绍林、陈彩凤于2007年1月31日签订的《资产及土地使用权转让协议书》合法有效；（二）确认美高美公司对受让秦绍林、陈彩凤的物业（该物业位于东莞市厦边社区居委会沙边辖区“福田工业区”图纸范围内的3、4、5、6、7号房地产）享有占有、使用、收益权利；（三）确认美高美公司对受让秦绍林、陈彩凤的建筑附属物以及其他动产享有占有、使用和收益权利；（四）本案仲裁费由秦绍林、陈彩凤承担。秦绍林、陈彩凤对美高美公司的仲裁请求没有异议，对美高美公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2015年3月16日，清远仲裁委作出（2015）清仲字第340号裁决书，裁决：（一）确认美高美公司与秦绍林、陈彩凤于2007年1月31日签订的《资产及土地使用权转让协议书》合法有效；（二）确认美高美公司对受让秦绍林、陈彩凤的物业（该物业位于东莞市厦边社区居委会沙边辖区“福田工业区”图纸范围内的3、4、5、6、7号[《房地产权证》编号分别为：粤房地证字第Ｃ0××55号；粤房地证字第Ｃ0××54号；粤房地证字第××号；粤房地证字第Ｃ1××76号；粤房地证字第Ｃ1××77号]房地产及建筑附属物）享有占有、使用和收益权利；（三）仲裁费110975元，由秦绍林、陈彩凤承担；（四）对美高美公司的其他仲裁请求不予支持。清远仲裁委作出的（2015）清仲字第340号裁决书确认美高美公司享有占有、使用和收益权利的物业（编号分别为粤房地证字第Ｃ0××55号、Ｃ0××54、C0979556、Ｃ1××76、Ｃ1××77号房地产及建筑附属物），陈彩凤于2009年6月16日以返还物业为其所有向东莞市第二人民法院正在执行的（2009）东二法执字第4676号执行案件提出执行异议，认为执行案件中返还的房屋为其所有，并提供了编号分别为Ｃ0××54、Ｃ0××55、Ｃ0××57、Ｃ1××76、Ｃ1××77的房地产权证为据。仲裁案件裁决中的四栋房屋与执行案件中的四栋房屋重合（编号为Ｃ0××54、Ｃ0××55、Ｃ1××76、Ｃ1××77的房地产权证），该四栋房屋原登记在陈彩凤名下，后分别于2014年7月17日、2015年8月19日被判决撤销。房产证号为粤房地证字第**的房屋登记的产权人为文灿球，共有人为文富球。2015年5月，美高美公司以秦绍林、陈彩凤拒不支付仲裁费为由向本院申请强制执行（2015）清仲字第340号仲裁裁决。2015年9月8日，东驰公司向本院申请不予执行该仲裁裁决。另查明：2006年3月，广发银行将丁祥玲、秦绍林诉至法院，请求判令二人偿还所欠租金及利息。原东莞市人民法院受理后，立案号为（2006）东法民一初字第3401、3405号，双方当事人于2006年5月31日达成调解协议，并根据该协议制作了（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书，调解书中载明：双方同意终止《房屋租赁合同》；丁祥玲应于2006年6月10日前将位于东莞市厦边管理区银城工业区内建筑面积为10675.84平方米的厂房、宿舍、办公楼，建筑物面积为5907平方米的厂房及建筑面积为3287平方米的宿舍返还给广发银行；丁祥玲确认拖欠广东发展银行东莞分行租金人民币3500480元；秦绍林对丁祥玲的上述债务承担连带清偿责任。该调解书已经生效。2006年10月31日，广发银行与粤财公司签订《债务转让协议》及《抵债资产转让协议》，粤财公司受让了广发银行对南粤公司项下的债权及抵债资产。后粤财公司向原东莞市人民法院申请强制执行（2006）东法民一初字第3401、3405号民事调解书，东莞市第二人民法院于2009年5月立案执行，立执行案号为（2009）东二法执字第4676号。在执行过程中，陈彩凤于2009年6月16日对返还上述案涉五栋房产提出执行异议，其认为案涉房产为其所有，并提供了证号分别为Ｃ0××54、Ｃ0××55、Ｃ0××57、Ｃ1××76、Ｃ1××77的房地产权证为据，东莞市第二人法院异议审查认为涉案房产已办理房地产权证，登记权属人为陈彩凤，故陈彩凤是涉案房产的权属人，裁定中止执行。2012年7月31日，粤财公司将包括上述涉案房产内的债权及抵债资产拍卖转让给东驰公司，依东驰公司申请，东莞市第二人民法院于2014年6月裁定变更东驰公司为（2009）东二法执字第4676号执行案件的申请执行人。2014年7月9日，陈彩凤持有的粤房地证字第Ｃ0××54、Ｃ0××55、Ｃ0××57号的三宗房地产权证被判决撤销。2014年11月28日，陈彩凤以粤房地证字第Ｃ0××54、Ｃ0××55、Ｃ0××57号的三宗房地产为其所有，认为东莞市第二人民法院作出的（2009）东二法执字第4676－6号执行裁定书错误的将其所有的房产作为执行标的予以执行，提起执行异议之诉，东莞市第二人法院受理并立案号为（2015）东二法民一初字第257号，于2015年12月29日判决驳回陈彩凤的诉讼请求。2015年8月19日，陈彩凤持有的粤房地证字第Ｃ1××76、Ｃ1××77号房产证被法院判决撤销。本院认为，美高美公司与秦绍林、陈彩凤明知案涉房屋正在人民法院的执行过程中，且陈彩凤持有的粤房地证字第Ｃ0××54、Ｃ0××55房屋所有权证书已经法院判决撤销的情况下，而且陈彩凤就粤房地证字第Ｃ0××54、Ｃ0××55两栋房屋已经提起执行异议之诉确权的情况下，仍旧签订《仲裁协议书》，向清远仲裁委员会提出关于用益物权确认纠纷的仲裁申请。双方在仲裁过程中，一致选定仲裁员，放弃答辩期、举证期等，对相关事实的陈述高度一致，不存在任何抗辩，向仲裁庭隐瞒了案涉部分房屋所有权证已经被判决撤销，及案涉部分房屋正在法院的强制执行过程中、陈彩凤已经向人民法院提起执行异议之诉等重要事实和证据，影响了仲裁的公正性，而且该仲裁中确权的粤房地证字第××号的房屋登记的权属人为文灿球和文富球，不属于秦绍林与陈彩凤的个人财产。美高美公司和秦绍林、陈彩凤恶意串通进行仲裁裁决损害其他债权人利益，妨害执行秩序，如果执行该仲裁裁决，将违背社会公共利益，应不予执行该仲裁裁决。美高美公司与秦绍林、陈彩凤之间的合同纠纷可另寻途径解决。综上所述，清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第340号裁决书存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项、第三款规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条、第二百三十七条第二款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：不予执行清远仲裁委员会（2015）清仲字第340号裁决书。本案申请费人民币400元，由广东美高美酒店投资有限公司、秦绍林、陈彩凤负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  李丽莉审判员  何 飞二〇一六年六月六日书记员  崔成民附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百五十五条最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。