山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)鲁10行终18号上诉人（原审原告）杨绍仁，男，1966年11月6日出生，汉族，住威海市海韵华府**。委托代理人李萌，上海盈合汇律师事务所律师。委托代理人孙菁苓，山东中立达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）威海市环翠区综合行政执法局，住所地威海市杏花西街**。法定代表人彭志成，局长。委托代理人周威勇，该局法制科科长。委托代理人周玉敏，山东业诺律师事务所律师。原审第三人徐传智，男，1968年3月7日出生，汉族，住环翠区。上诉人杨绍仁因诉威海市环翠区综合行政执法局（以下简称区执法局）不履行强制拆除法定职责一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，杨绍仁系威海市环翠区金线顶环路48号楼业主，与徐传智现居住的51号楼南北相邻，杨绍仁房屋在徐传智房屋南侧。2017年徐传智购买了51号楼，自2018年5月开始，徐传智在51号楼南侧和东侧开始建设，杨绍仁于6月反映至区执法局，该局于2018年7月进行调查，制作了现场勘验(检查)笔录。同年8月该局对徐传智进行了询问(调查)，徐传智称旧房南侧、西侧均是石头院墙(中间是土)，由于年代久远(房屋已建20多年)，有渗水和坍塌的危险，故其于2018年5月进行改造，将中间土挖空，南侧和西侧石头墙改成了砖墙，对顶部进行硬化，没有改变原房屋尺寸；东侧建设是因为东侧原挡土墙塌方，原挡土墙与楼体东墙中间是空的，为了楼体安全，徐传智在原挡土墙与楼体东墙中间建设了建筑物，起到加固作用，目前正在用土填实建筑物(以后不能利用内部空间)，以上建设未办理相关规划审批手续，徐传智曾去威海市政中心规划窗口申请办理，工作人员答复这种情况他们不管，因为属于挡土墙，存在安全隐患，该修就修，不属于他们受理范围。区执法局于2018年8月调查了杨绍仁、徐传智的邻居程某某(居住于金××××楼），程某某证实徐传智将南面的院墙重新修缮，硬化了院子，看起来尺寸差不多。区执法局要求徐传智对涉案建筑恢复原状，进行土方回填、封堵门窗，徐传智按照要求对建筑予以恢复。2018年9月，区执法局致函威海市规划局环翠分局，要求对涉案建筑物合法性进行认定，并确认对城市规划的影响程度。2018年10月，威海市规划局环翠分局出具复函，确认徐传智在环翠区金线××楼南侧、东侧进行建设未取得建设工程规划许可证，属于无法采取改正措施消除影响的行为。徐传智要求自行恢复原状及同杨绍仁协商解决，区执法局给予其和解时间，但后发现徐传智将封堵的门窗打开，且调解无果，区执法局于2019年8月5日作出威环综执拆决字(2019)第00088号《限期拆除违法建设决定书》，并送达徐传智，对其提出的陈述申辩意见进行了答复，张贴了《限期拆除违法建设公告》，下发了《行政强制执行催告书》。2020年4月2日，徐传智向原审法院提起行政诉讼，要求撤销上述《限期拆除违法建设决定书》，4月9日撤回起诉。因徐传智未在限定的期限内自行拆除涉案违法建设，且未申请行政复议，提起行政诉讼后又撤回起诉，区执法局于2020年10月13日报请威海市环翠区人民政府（以下简称环翠区政府）对包括涉案违法建设在内的建筑物，由环翠区政府责成有关部门强制拆除，目前正等待环翠区政府审核批复。杨绍仁认为区执法局不予强制拆除涉案违法建设系行政不作为，于2020年12月1日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，当事人提起行政诉讼其本身须是具体行政行为的相对人或者与具体行政行为有利害关系的当事人。本案中，杨绍仁认为区执法局对徐传智的违法建设不予强制拆除的行为构成行政不作为而提起行政诉讼，并主张其房屋北墙和徐传智房屋南墙原来间距3米（街道），徐传智违法所建的南墙体导致现在杨绍仁房屋北墙和徐传智房屋南墙的间距过窄，影响了其采光、通行、通风等相邻权，但根据庭审中杨绍仁、徐传智提供的证据来看，无法确认杨绍仁主张的其房屋北墙和徐传智房屋南墙原来间距为3米，也无法确认在徐传智建设后两墙的间距和墙体高度发生了变化，且经原审法院调查，杨绍仁房屋北墙和徐传智房屋南墙的间距及其所建南墙体高度没有改变，因此，区执法局现未对徐传智的违法建设予以强制拆除的行为与杨绍仁没有法律上的利害关系，也未对其实体权利义务产生实质影响，亦未侵犯其合法权益，杨绍仁不具有提起本案行政诉讼的主体资格，对于杨绍仁的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回杨绍仁的起诉。上诉人杨绍仁上诉称，一、原审第三人徐传智的违法建设行为直接侵害了上诉人的相邻权，上诉人构成本案适格主体，原审法院认定事实错误。原审法院在上诉人与被上诉人双方均未提供违法建筑开始建设前的原始样貌的情况下，直接以邻居证言作为依据，认定上诉人与原审第三人房屋间距未产生任何变化，依据不足。关于墙体高度，通过上诉人拍摄的违法建筑现状照片能够看出，原审第三人对南侧违法建筑的西墙进行了明显加高，显然对上诉人的采光和通风等权益造成了不利影响。退一步讲，即使法院最终认定，上诉人与原审第三人房屋间距因其违法建设行为没有产生任何变化，那么原审第三人将原来的土方挖出、修建为违法建筑并进行实际入住的行为，仍然对上诉人的相邻权产生了直接侵害。与原土方相比，原审第三人在与上诉人紧邻处进行日常居住，且还在南侧违法建筑的西墙上开设了两道门窗，即便仅凭借生活经验，也应认定该行为直接侵害了上诉人的生活安宁等相邻权益。二、原审第三人的违法建设行为已被认定为无法采取改正措施消除影响的行为，违法性质严重，对相邻关系影响恶劣。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等法律规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，必须申请办理建设工程规划许可证，提交使用土地的有关证明文件以及建设工程设计方案等材料。规划审批不仅是城市管理的需要，更是安全建设的第一道防线。原审第三人在未办理任何审批手续的情况下，擅自开工进行建设，甚至将房屋修筑的与上诉人房屋紧紧相邻，把原本规划性质为街道的土地违法建设为自家房屋。即便原审第三人取得了规划审批，其挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等行为，也不得危及相邻房屋的安全，更何况原审第三人的违法建设行为没有经过任何许可手续，一旦违法建筑发生任何情况，对于上诉人的房屋安全所造成的侵害将不堪设想。综上所述，上诉人的相邻权因原审第三人的违法建设行为遭受了直接侵害，上诉人与本案具有直接利害关系，请求二审法院撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。被上诉人区执法局答辩称，一、上诉人杨绍仁不具有本案诉讼主体资格，被上诉人未对原审第三人徐传智的违法建设予以强制拆除的行为与上诉人没有法律上的利害关系。通过原审第三人的陈述、原审第三人和上诉人提供的现场图像资料以及两人的邻居程某某的证言“新房主将南面的院墙重新修缮，硬化了院子，看起来尺寸差不多”等可以证实，涉案建设行为并没有改变上诉人房屋北墙和原审第三人房屋南墙的间距及原审第三人房屋南墙体高度，故原审第三人的建筑行为对上诉人的通风、采光和日照等相邻权没有造成实质性的影响，无法证实被诉行政行为涉及上诉人的相邻权。因此，涉案行政行为与上诉人没有法律上的利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的上诉请求及上诉理由缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。首先，上诉人主张原审第三人违法建设前上诉人房屋北墙和原审第三人房屋南墙的间距为3米，且建设后的墙体高度发生了变化，但上诉人并未提供充分的证据证明其主张；相反，如前所述，被上诉人对上诉人和原审第三人的邻居程某某进行调查时，程某某证实原审第三人将南面的院墙重新修缮，硬化了院子，看起来尺寸差不多。故，上诉人主张原审第三人的违法建设行为导致房屋间距和墙体高度发生变化，对其采光和通风等权益造成不利影响，证据不足。其二，上诉人主张原审第三人的违法建设行为直接侵害了其生活安宁等相邻权益，于法无据。一是，根据物权法定的原则，物权的种类和内容须由法律规定，不允许当事人自由设立或者变更。而相邻权属于物权，实质上是对所有权的限制和延伸。根据物权法、民法典的相关规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。即我国法律并没有将上诉人所主张的“生活安宁”等纳入到相邻权的范围内。二是，被上诉人作为行政执法机关必须要依法行政，其所实施的行政行为必须以事实为依据，以法律为准绳，程序正当，公正合理，不能仅凭生活经验就对事实作出认定，更不能仅凭生活经验就实施具体的行政行为。其三，原审第三人建设行为的违法性并不必然会导致造成侵害上诉人相邻权结果的发生。我国城乡规划法是为了加强城乡规划管理，制定和实施城乡规划，规范规划区内进行建设活动等所制定的管理性规定，违反该法可能对城乡规划的管理秩序造成破坏或影响，则应按照该法规定承担相应的法律责任，但并不是被认定为无法采取改正措施消除影响的违法建设行为必然导致对相邻权造成侵害，更不可能对相邻房屋的安全造成必然的侵害，两者之间不存在必然的因果关系。三、被上诉人依法履行了法定职责，程序合法，不构成行政不作为。被上诉人已按法定程序对涉案不法建设进行了立案查处，作出了《限期拆除违法建设决定书》，并予以送达；依法发布了《限期拆除违法建设公告》，作出《行政强制执行催告书》，并予以送达；报请环翠区政府对包括涉案违法建设在内的建筑物，由环翠区人民政府责成有关部门强制拆除，现正等待环翠区政府批复。因此，被上诉人依法履行了法定职责，合法行政、合理行政，程序正当，不存在行政不作为的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据上诉人、被上诉人提交的证据及原审法院的调查，原审第三人进行建设后，上诉人房屋北墙和原审第三人房屋南墙的间距及所建南墙体高度没有发生变化；上诉人主张原审第三人的建设行为侵犯其相邻权及其他权益，但未提交有效证据证实，故原审法院认定被上诉人未对原审第三人的违法建设进行强制拆除的行为与上诉人没有利害关系，并无不当，裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二一年四月九日书记员  汤静静