河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终1702号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：河南省周口市。负责人王英伟，该公司总经理。委托代理人解宣宣、刘亚辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）张海英，女，汉族，1969年5月26日生。委托代理人闫国龙，河南文浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张洪庆，男，汉族，1964年9月24日生。上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）因与被上诉人张海英、张洪庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2015）郸民初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险周口公司的委托代理人刘亚辉，被上诉人张海英的委托代理人闫国龙，被上诉人张洪庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年9月12日11时30分许，张洪庆驾驶“豫P×××××”小型轿车顺郸城县西三环路自南向北行驶至与福厚街交叉口北时，将自东向西横过公路由丁永奇驾驶的两轮电动车撞倒，造成两轮电动车乘车人张海英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。张海英受伤后被送至郸城县人民医院住院治疗60天，花去医疗费22592.02元，张海英住院期间陪护人员为二人。2015年9月25日，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字（2015）第09034号道路交通事故认定书，认定：“豫P×××××”小型轿车方张洪庆负此事故的同等责任；两轮电动车方丁永奇负此事故的同等责任；两轮电动车乘车人张海英无责任。2016年3月26日，经周口天目法医临床司法鉴定所出具周天目司法鉴定所（2016）临鉴字第33号司法鉴定意见书，鉴定：“被鉴定人张海英左胫骨骨折内固定术后评定为伤残十级。被鉴定人张海英左腓骨骨折内固定术后评定为伤残十级”。张海英花去鉴定费700元。另查明，张洪庆驾驶的“豫P×××××”小型轿车在阳光财险周口公司处入有交强险，保险期间自2015年6月9日0时起至2016年6月8日24时止，此次事故发生在保险期间内。张洪庆为张海英（住院期间）垫付医疗费3000元。又查明，张海英和丁永奇二人户籍信息显示住址为郸城县城郊乡丁老家行政村丁老家村，二人系夫妻关系。二人所居住村庄耕地五年前被政府征用完毕，并划归郸城县新城区管辖，二人现在是郸城县新城办事处丁老家社区居民委员会的居民，二人的户籍管理机关是郸城县公安局西城区派出所。张海英和其丈夫丁永奇生育一子二女，儿子丁玉杰于1998年6月18日出生，长女丁玉霞于1995年6月12日出生，二女丁小霞于1997年1月12日出生。张海英和其丈夫丁永奇现在从事建筑业（在郑州全顺建筑装饰工程有限公司从事室内装修工作）。原审认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权应承担赔偿责任。郸城县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，各方均无异议，予以采信。张海英因本次交通事故所发生的损失有：1、医疗费，张海英请求医疗费30591.22元（含取钢板费用8000元），因鉴定意见书中分析：“内固定在位，骨折愈合欠佳，需择期取出内固定金属物”，考虑到原告（二次手术）取出内固定金属物需要花去一定的费用，但张海英要求取钢板费用8000元偏高，酌情认定后续治疗费为5000元为宜，并入医疗费，故医疗费总计为27592.02元（22592.02元＋5000元）；2、误工费，因张海英现在从事建筑业（室内装修工作），张海英请求误工费按3000元／月计算，比较切合实际，予以采信，故误工费为19500元（3000元／月÷30天×195天）；3、护理费10021.48元（30482元／年÷365天×60天×2人）；4、住院伙食补助费1800元（30元×60天）；5、营养费1200元（20元×60天）；6、残疾赔偿金61382.40元（25576元／年×20年×12%）；7、精神损害抚慰金，结合张海英伤残等级及多处伤残的事实，其要求精神损害抚慰金10000元适当，予以支持；8、被抚养人生活费1029.24元（17154元／年×1年×12%÷2人）；9、交通费，结合张海英就医的时间、地点，张海英要求交通费3000元偏高，酌定交通费为1200元；10、鉴定费700元；上述1-10项共计134425.14元。张洪庆驾驶的“豫P×××××”小型轿车在阳光财险周口公司入有交强险且事故发生在保险期间内，阳光财险周口公司应在交强险（医疗限额10000元和伤残限额110000元）限额内承担赔偿（医疗费10000元、误工费19500元、护理费10021.48元、残疾赔偿金61382.40元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费1029.24元、交通费1200元=113133.12元）责任。交强险限额外的损失有21292.02元（医疗费17592.02元、住院伙食补助费1800元、营养费1200元、鉴定费700元）。道路交通事故认定书认定：“豫P×××××小型轿车方张洪庆负此事故的同等责任；两轮电动车方丁永奇负此事故的同等责任；两轮电动车乘车人张海英无责任”，因张海英无责任，张洪庆是机动车一方，丁永奇是非机动车一方，故对张海英交强险限额外的损失21292.02元由张洪庆承担60%的赔偿责任为宜即12775.21元。张洪庆垫付的医疗费3000元应予扣减。张海英请求的车损费用，阳光财险周口公司辩称“原告的车损经我公司前期现场核定，受损不需要维修，且原告未提供维修发票等证据，所以我公司不承担车损”的意见，因张海英未提供相关证据证明其主张，被告的此项辩解理由成立，予以采信；对张海英的此项请求，不予支持。二被告关于张海英请求后续治疗费过高的辩解意见，予以采信。阳光财险周口公司关于“原告提供的务工证明证据不充分，没有劳动合同、工资单等，原告病例上显示原告系农民，居住地也是郸城县城郊乡丁老家村，故我公司请求按其农村户籍标准计算其各项损失”的辩解意见，与事实不符，虽然张海英的户籍登记是农业家庭户口，但其居住地址已经属于郸城城区，且张海英已经不再从事农业劳作，而以建筑装修为业，故阳光财险周口公司的此项辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险范围内赔偿张海英医疗费10000元、误工费19500元、护理费10021.48元、残疾赔偿金61382.40元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费1029.24元、交通费1200元，共计113133.12元；二、张洪庆在交强险限额外应赔偿张海英12775.21元，扣减张洪庆已垫付的医疗费3000元，张洪庆支付张海英赔偿款9775.21元；三、驳回张海英的其他诉讼请求。以上一、二项应于判决生效后七日内履行完毕。案件受理费3185元，由张海英负担367元，张洪庆负担2818元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人阳光财险周口公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审对张海英伤残等级认定错误，应按其一个十级伤残进行认定，原审判决支持张海英的被扶养人生活费不当，要求二审查明事实，依法改判支持其上诉请求。被上诉人张海英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，要求二审法院查清事实，维持原判，驳回阳光财险周口公司的上诉请求。被上诉人张洪庆答辩称，其认同阳光财险周口公司的上诉意见。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，张洪庆驾驶豫P×××××号小型轿车将丁永奇驾驶的两轮电动车撞倒，造成两轮电动车乘车人张海英受伤及双方车辆损坏的事实清楚，证据充分，该起交通事故经公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定张洪庆、丁永奇负事故的同等责任，张海英无责任。因肇事车辆豫P×××××号小型轿车在阳光财险周口公司投保有交强险，事故发生在保险期间，故阳光财险周口公司应在其保险限额内赔偿张海英的各项损失。原审结合张海英在诉讼过程中向法庭提交的证据认定其构成两处十级伤残并无不当。因张海英的儿子系1998年6月18日出生，在事故发生时未满18周岁，原审支持其一年的被扶养人生活费适当。阳光财险周口公司的上诉请求，与法庭所查明的事实及法律不符，故不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王红飞审判员 王 璐二〇一六年六月十七日书记员 陈翠丽