辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3178号上诉人（原审原告）：沈阳光宇科技有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：徐光宇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈国良，辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳恒动瑞和科技有限公司，住所地沈阳市大东区。法定代表人：袁正一，该公司经理。上诉人沈阳光宇科技有限公司（以下简称光宇公司）因与被上诉人沈阳恒动瑞和科技有限公司（以下简称恒动瑞和公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）辽0192民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。光宇公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人文件的生成时间、内容排版位置，所用字体、字号及错误一致性，均可证明被上诉人所用文件是上诉人公司网站上的文件。原审判决认定了上诉人制作电子版产品示意图的制作素材来源、技术参数来源、制作过程，认定上诉人制作的电子版产品示意图不具有独创性不属于著作权法保护的作品错误。首先，上诉人制作的不是印刷版的产品示意图，上诉人制作的电子版的产品示意图，与原厂家的产品图册在表现形式上有本质的区别。上诉人制作的电子版的产品示意图，一次性投入制作成本，只要有电脑有手机有网络就可以无成本传播，减少了很多制作和传播成本，也节约能源还环保。这种表现形式完全独立于厂家的纸质版图册，上诉人对电子版产品示意图享有著作权。其次，除电子版表现形式外，上诉人对产品图片进行了优化处理，纸质版是不能调节图片和图纸大小的，电子版图片和图纸可以放大缩小，展示的图片和图纸细节更精准，观看者的感受清晰，与厂家图册也是有区别的。对部分文字进行了翻译，对产品数据也进行了重新整理，建立了文字、图片索引，并将数据查询、整理汇总，集中到一个页面上展示，进而加快查看所需资料的定位及相关产品技术资料，这都是纸质版产品图册无法实现的展示功能。上诉人完成了对电子版产品示意图的整理制作，完全不同于纸质版产品图册的简单复制，而是经过复杂的制作及合成才有的电子版示意图，显然是具有独创性的。二、原审判决认定事实错误必然导致适用法律错误。请求法院依据事实和法律，依法作出公正判决。恒动瑞和公司辩称：请求维持原判。光宇公司向一审法院起诉请求，判令被上诉人1.停止使用上诉人享有著作权的作品；2.在省级媒体及恒动瑞和公司网站上公开赔礼道歉、消除影响；3.赔偿保全证据的公证费3,015元、律师费24,000元、交通费1,000元、制作损失费69,000元、损失赔偿费69,000元，合计166,015元；4.承担本案诉讼费。一审法院查明的事实，光宇公司于2009年根据厂家关于胀紧联结套、锥套、齿条齿轮、光轴直线轴承、联轴器、链轮、欧洲标准胀紧套、同步带轮、限扭装置等九类产品的宣传资料制作了上述产品的宣传资料，并展示在其官方网站上。光宇公司制作的产品宣传资料中包含的图片、文字、数据等内容均来源于生产厂家相应的宣传资料，光宇公司所做的修改工作包括对厂家宣传资料中的图片进行了优化处理，可以放大观看，建立了电子索引，作了加密处理，部分文字翻译、对厂家宣传资料中的图片、文字及表格的位置进行了微调。光宇公司于2020年3月23日向辽宁省公证处申请证据保全，公证员操作计算机登录恒动瑞和公司官方网站，网址为××，进入下载专区，对显示的前述九类产品页面进行了屏幕截图和录像，并于2020年3月24日出具了（2020）辽省证民字第1441号公证书，对上述操作过程作了记载。光宇公司认为恒动瑞和公司官方网站展示的前述九类产品宣传页面侵害了其制作的产品宣传资料著作权，诉至一审法院。另查明，光宇公司为本案支出公证费3,015元、律师费24,000元。一审法院认为，光宇公司在本案中要求著作权保护的作品为以产品示意图为核心形成的文字与图片相结合的综合作品，作品类型为汇编作品，故本案审查的首要问题是光宇公司制作的产品宣传资料是否构成汇编作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法》第十四条规定，汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有。本案光宇公司制作完成的产品宣传资料，其中的图片、文字、数据等全部内容均来源于生产厂家相应的宣传资料，文字翻译、顺序安排亦与厂家的宣传资料大同小异，仅为产品信息和产品客观评价的表达，没有体现出独立的创作空间。内容选择、编排结构、版式设计、文字修饰等方面均未体现出一定独创性，故不属于著作权法所规定的汇编作品，不应受到法律保护。光宇公司现有证据不能证明其对产品宣传资料享有著作权，故对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回光宇公司的诉讼请求。本案案件受理费3,620元，由光宇公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：结合上诉人的上诉请求，被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为，上诉人是否享有著作权。上诉人在一审法院审理中主张其对纸质版的产品技术资料及示意图进行了数字化的处理，展示在网站中，享有著作权。根据一审法院查明的事实，上诉人请求保护的图片、文字等内容均来源于产品生产厂家相应的宣传资料。上诉人将已有的图片、文字进行数字化处理形成电子数据，是通过技术手段改变了作品的载体，仅是对原有作品的复制，并没有实施著作权法意义上的创作行为，不构成新的作品。另外，《中华人民共和国著作权法》第十四条规定，汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。本案中，上诉人将宣传资料的内容在网站中展示，并没有体现独创性的编排和选择，因此，一审法院认定其请求保护的图片和文字也不构成汇编作品正确。在本院审理期间，上诉人还主张经过数字化处理后，图片、资料可以实现分类检索、图片放大等功能。其制作的电子版产品示意图，凝聚了大量的劳动成果，应当享有著作权。本院认为，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。著作权法通过列举的方式明确了受我国著作权法保护的作品类型。上诉人在数字化处理的过程中，实现的检索、展示等功能，是利用技术手段展现的技术功能和效果，虽然也凝结了智力活动的成果，但不属于我国著作权法保护的客体，上诉人也不因此享有著作权。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,620元，由上诉人沈阳光宇科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 松审判员 朱晓英审判员 宋 喆二〇二一年四月十四日法官助理朱琳书记员王依婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。