青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终130号 上诉人（原审被告）：山西恒业建设集团有限公司，住所：山西省吕梁市离石区凤山路，统一社会信用代码：91141100746033626W。 法定代表人：王东明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王磊，青海乾润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：德令哈好达建材销售部，经营场所：青海省德令哈市汽配物流园区，统一社会信用代码：92632802MA75785224。 经营者：宋积有，男，汉族，1964年3月10日生，住德令哈市环城东路资源路**。 委托诉讼代理人：孔令春，青海长佳律师事务所律师。 上诉人山西恒业建设集团有限公司因与被上诉人德令哈好达建材销售部买卖合同纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2020）青2821民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 山西恒业建设集团有限公司的上诉请求：1.撤销青海省乌兰县人民法院（2020）青2821民初480号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，上诉人并未就购买灰砂砖与被上诉人达成协议。首先，原审判决第3页载明“四、2018年4月，铁玉虎代表被告山西恒业建设集团有限公司与原告协商，约定由原告向被告施工的工地供应灰砂砖。青海增值税普通发票载明每块灰砂砖单价为0.63元。2018年4月至2018年9月，原告向被告供应灰砂砖734000块，灰砂砖价款共计462420元。原、被告约定付款的条件：原告必须先开具发票入账后，被告才能支付砖款。”但被上诉人在诉状中写明“双方口头约定”，上诉人并不知道该约定，也从未和被上诉人做过单价及购货约定，原审法院凭空认定的事实上诉人并不认可；其次，被上诉人应提供其与上诉人签订的买卖合同、铁玉虎是购买货物的授权人或代表人、双方之间的结算清单等完整证据材料，其提交的证据未形成完整证据链，无法支撑其诉讼请求；最后，原审法院未查明铁玉虎与上诉人之间是劳动关系还是承包关系，上诉人在原审庭审中已陈述与铁玉虎存在承包合同关系，并非劳动关系，原审法院忽略双方关系，判令上诉人承担责任与事实不符；2.原审法院不应突破合同相对性原则判令上诉人承担责任，上诉人与被上诉人并不存在合同关系，且上诉人与铁玉虎是承包关系，本案系买卖合同关系，被上诉人应向铁玉虎主张款项；3.被上诉人在发票上写备注完全是其个人行为，并不代表双方合意，也不代表上诉人与被上诉人形成合同关系，原审认定数额有误。 被上诉人德令哈好达建材销售部答辩称：1.上诉人山西恒业建设集团有限公司系案涉工程中标单位，铁玉虎与上诉人公司签订的协议书明确载明其为执行项目经理，其向被上诉人购买灰砂砖系职务行为，代表的是上诉人；2.上诉人在西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初3244号案件中并未提交其与铁玉虎之间的协议书，仅提交了内部承诺书，该承诺系内部行为，不能作为对抗第三人的理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。 德令哈好达建材销售部向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付灰砂砖款477100元整；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：一、被告山西恒业建设集团有限公司曾用名为山西恒业建筑安装有限公司。二、铁玉虎系被告山西恒业建设集团有限公司执行项目经理。三、青海省建设工程中标通知书复印件载明：“工程名称：乌兰县茶卡镇两街片区一期工程四标段建设项目。中标单位：山西恒业建筑安装有限公司。”山西恒业建筑安装工程有限公司内部管理责任协议书复印件载明：“甲方：山西恒业建筑安装有限公司，乙方：铁玉虎。为明确责任，加强管理，提高效益，甲方采用项目经理经营管理责任制的形式委派乙方为下列项目执行项目经理。工程名称：乌兰县茶卡镇两街片区一期工程四标段建设项目。”山西恒业建筑安装工程有限公司内部管理责任协议书已生效。建设工程项目经理变更审批表复印件载明：“工程名称：乌兰县茶卡镇两街片区一期工程四标段。变更单位负责人：铁玉虎。”四、2018年4月，铁玉虎代表被告山西恒业建设集团有限公司与原告协商，约定由原告向被告施工的工地供应灰砂砖。青海增值税普通发票载明每块灰砂砖单价为0.63元。2018年4月至2018年9月，原告向被告供应灰砂砖734000块，灰砂砖价款共计462420元。原、被告约定付款的条件：原告必须先开具发票入账后，被告才能支付砖款。2019年9月30日，原告向被告开具五张增值税普通发票，数额为477100元。截至2020年12月10日，被告未向原告支付货款。五、德令哈运城新型环保节能开发有限公司产品发货单载明：“收货单位：茶卡四标。收货人分别是杜原春、吴永兴、李敬业、杜德才。”其中李敬业为乌兰县茶卡镇两街片区一期工程四标段库管。 一审法院认为，本案的焦点是铁玉虎在原告处购买灰砂砖是否是代表被告行使的职务行为？本案中，原告提交的《青海省建设工程中标通知书》证实中标人为被告，中标工程为乌兰县茶卡镇两街片区一期工程四标段建设项目；建设工程项目经理变更审批表复印件与山西恒业建筑安装工程有限公司内部管理责任协议书复印件，均可证实铁玉虎系被告山西恒业建设集团有限公司的执行项目经理，且上述证据中皆由被告加盖公司公章，综上所述，铁玉虎在涉案工程中，担任被告山西恒业建设集团有限公司执行项目经理，以被告工作人员的身份与原告协商本案货物买卖事宜，且原告提供的灰砂砖实际由乌兰县茶卡镇两街片区一期工程四标段建设项目使用，故铁玉虎应属职务行为。被告山西恒业建设集团有限公司在原告德令哈好达建材销售部处购买灰砂砖，符合买卖合同的特征，属双方真实意思表示，合法有效。对该合法有效的约定内容，双方应遵循诚实信用原则，积极履行自己的义务。原告德令哈好达建材销售部在如约履行义务，将货物交付被告山西恒业建设集团有限公司后，被告就应如约履行给付货款的义务，但其却迟延履行，属违约在先，应承担民事责任。故原告德令哈好达建材销售部要求被告山西恒业建设集团有限公司偿还所欠货款477100元的诉讼请求，根据灰砂砖每块0.63元计算，货款共计462420元，故本院确认被告欠付原告货款共计462420元，对原告其他诉讼请求不予支持。 被告山西恒业建设集团有限公司委托诉讼代理人辩称：1.原告所说的情况其公司不知情；2.原告与本公司并无直接的买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告无权越过铁玉虎向本公司主张买卖合同款项；3.原告与铁玉虎存在的买卖合同关系，应该向铁玉虎主张相关权利，被告当庭陈述铁玉虎与其公司是承包关系，并提交工程施工承诺书复印件1张证明其陈述意见，首先根据当事人向人民法院提供证据，应当提供原件的法律规定，被告提交该证据为复印件，且原告对此证据不予认可，故不予采信被告该证据；其次被告认可原告提交的关于铁玉虎系其公司执行项目经理的证据，根据“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的法律规定以及本案查明的事实，一审法院确认铁玉虎系被告公司执行项目经理，故被告应对铁玉虎的代理行为承担民事责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定，遂判决：一、被告山西恒业建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告德令哈好达建材销售部货款462420元人民币；二、驳回原告德令哈好达建材销售部其他的诉讼请求。案件受理费8456.5元，减半收取4228.25元，其中126.85元由原告德令哈好达建材销售部负担，其中4101.4元由被告山西恒业建设集团有限公司负担。保全费2905.5元，其中87.5元由原告德令哈好达建材销售部负担，其中2818元由被告山西恒业建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人山西恒业建设集团有限公司应向被上诉人德令哈好达建材销售部支付462420元灰砂砖款。理由如下：第一，德令哈好达建材销售部提交的《青海省建设工程中标通知书》《建设工程项目经理变更审批表》能够证实铁玉虎系上诉人山西恒业建设集团有限公司在乌兰县茶卡镇两街片区一期工程四标段建设项目中的项目经理，对此亦有一审法院调取的《协议书》相互佐证；第二，案涉灰砂砖均已使用到案涉工地、增值税专用发票载明的购买方为山西恒业建设集团有限公司，结合前述认定铁玉虎为山西恒业建设集团有限公司项目经理的事实，足以证实德令哈好达建材销售部有充足理由相信铁玉虎代表上诉人山西恒业建设集团有限公司与其形成买卖合同关系；第三，经审查青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初3244号案件判决书，该案原告并未提交《协议书》等证据材料证实铁玉虎系山西恒业建设集团有限公司项目经理，出具付款说明并支付货款的主体均为铁玉虎，故该案与本案事实并不相同，不能做相同处理。如山西恒业建设集团有限公司认为其实体权利受到损害，可基于其与铁玉虎之间的内部承包关系另行主张该笔款项。 综上所述，上诉人山西恒业建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8456.5元，由上诉人山西恒业建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 谢建华 审 判 员 陈治冈 二〇二一年四月七日 法官助理 刘永龙 书 记 员 李德霞