云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云06民终714号上诉人（原审原告）耿召学，男，汉族，1957年8月30日生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区。上诉人（原审原告）谭祥芬，女，汉族，1959年9月12日生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭阳区。上诉人（原审原告）耿某1，女，汉族，2014年1月15日生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。法定代理人黄福贵（系耿某1之母），女，汉族，1990年10月8日生，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住昭阳区。上诉人（原审原告）黄福贵，女，汉族，1990年10月8日生，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住昭阳区。上诉人（原审被告）云南电网有限责任公司昭通供电局。组织机构代码：72728807-6。住所地：云南省昭通市昭阳区朱提大道中段。负责人谭林，该局局长。委托代理人赵锦峰，云南宏通律师事务所律师。（特别授权）委托代理人陈代勤，云南电网有限责任公司昭通供电局法律顾问。（特别授权）被上诉人（原审被告）蒋仕翠，女，汉族，1968年1月4日生，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）云南电网有限责任公司昭通供电局北闸供电所。住所地：昭阳区北闸镇新街。负责人蒋中荣，该所所长。上诉人耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵、云南电网有限责任公司昭通供电局因与被上诉人蒋仕翠、云南电网有限责任公司昭通供电局北闸供电所触电人身损害赔偿纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第2201号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：耿召学、谭祥芬系死者耿某2之父母，黄福贵系死者耿某2之妻，耿某1系死者耿某2之女。2015年9月4日，死者耿某2到蒋仕翠承包的位于社田家闸鱼塘钓鱼，双方约定钓起来的鱼按每斤15元的价格支付，17时左右，耿某2的鱼竿接触到鱼塘上方10KV高压线时触电，导致其当场死亡。该高压线路属云南电网有限责任公司昭通供电局所有，该线路用户，是以每度0.45元交到云南电网公司昭通供电局或者交到云南电网有限责任公司昭通供电局北闸供电所。云南电网有限责任公司昭通供电局北闸供电所无独立的主体资格。耿某2死亡后，蒋仕翠向耿某2家属垫付了70600元的丧葬费。现耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵向昭阳区人民法院起诉，请求判决对方赔偿其死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被扶养人生活费138278元、精神抚慰金30000元共计681442元，并承担本案诉讼费用。原审人民法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民生命健康权并造成损失的，应当承担相应的民事赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案是因触电事故引起的人身损害赔偿纠纷。死者触电的电线为10KV高压线，整个线路产权属云南电网有限责任公司昭通供电局，该线路电费是用户以每度0.45元向云南电网公司昭通供电局交纳或者到云南电网有限责任公司昭通供电局北闸供电所交纳。本案在审理过程中查明云南电网有限责任公司昭通供电局北闸供电所无独立主体资格，故在本案中云南电网有限责任公司昭通供电局北闸供电所不应对耿某2的触电死亡承担民事责任。云南电网有限责任公司昭通供电局作为供电企业对供电线路设施存在的安全隐患，未尽到监管职责，应当承担相应的民事责任。蒋仕翠作为鱼塘的承租人和受益人，在管理、使用租赁物的过程中，对鱼塘存在的安全隐患，没有尽到明确的安全提醒义务，并且没有设立相应明显的安全警示标志，对事故的发生也有一定过错，故应当承担一定的民事赔偿责任。死者耿某2作为完全民事行为能力人，在日常生产生活中，应当尽到安全注意义务并加以避免，但其在钓鱼过程中未充分注意和避让，其疏忽大意的行为对触电事故的发生有重大过错，应当相应减轻赔偿义务人的民事责任。综合全案事实确定各责任人承担的责任比例为：蒋仕翠承担15%的责任，云南电网有限公司昭通供电局承担10%的责任；死者耿某2自身承担75%的责任；云南电网有限公司昭通供电局北闸供电所不承担民事赔偿责任。死者耿某2的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交（2015）66号关于印发2015年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准的通知》确定的赔偿标准计算。死者耿某2系城镇户口，其死亡赔偿金应按城镇居民人均纯收入标准计算，即其死亡赔偿金为24299元/年×20年=485980元；死者耿某2的丧葬费为27184元；被扶养人系城镇户口，其生活费应当按照城镇居民人均年生活消费支出标准计算，故其被扶养人耿某1生活费为16268元/年×17年÷2人=138278元；耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵主张的精神抚慰金，由于死者耿某2自身有过错，不予支持。故耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵的损失为485980元+27184元+138278元=651442元。其中各赔偿义务人应向耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵赔偿的损失分别为：1、蒋仕翠为651442元×15%=97716.30元，扣除蒋仕翠先前垫付的70600元，蒋仕翠还应向耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵赔偿27116.30元；2、云南电网有限责任公司昭通供电局为651442元×10%=65144.20元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”、第一百三十四条第一款第（七）项：“承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失”，《云南省供用电条例》第十二条“供电企业应当对其维护管理的供用电设施的安全负责，定期检查、检修和试验，及时消除隐患”，《电力供应与使用条例》第四十三条第（一）款“因电力运行事故给用户或第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、由蒋仕翠向耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵赔偿经济损失27116.30元；二、由云南电网有限责任公司昭通供电局向耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵赔偿经济损失65144.20元（限判决生效后10日内支付）；三、驳回耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵对云南电网有限责任公司昭通供电局北闸供电所的诉讼请求；四、驳回耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵的其他诉讼请求。案件受理费9908元，由耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵负担7267元，蒋仕翠负担1585元、云南电网有限责任公司昭通供电局负担1056元。耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判蒋仕翠与云南电网有限责任公司昭通供电局各承担本案20%、30%的赔偿责任及本案一、二审诉讼费全部由对方承担。其主要上诉理由是：1、上诉人在庭审中提供的影视资料可以证明耿某2死亡时，鱼塘的承包经营者蒋仕翠在鱼塘周边未采取任何安全防护措施及设置安全警示标志。因蒋仕翠对耿某2未尽到安全保护义务而应承担本案20%的责任。2、根据《民法通则》第一百二十三条与《侵权责任法》第七十三条之规定，云南电网有限责任公司昭通供电局应承担无过错赔偿责任，除非耿某2触电死亡是因耿某2故意或不可抗力导致，判决云南电网有限责任公司昭通供电局承担本案30%的赔偿责任，既符合法律规定，也体现了社会主义的人道精神。3、耿某2对其触电死亡只具有较小过错，原审判决耿某2承担75%的责任，既不符合本案事实，也违背相关法律，显失公平。综上，对原审查明的事实无异议，但原审对各方责任划分不符合事实及法律规定，请求二审法院依法改判。云南电网有限责任公司昭通供电局不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判主文第二项，改判驳回耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵对云南电网有限责任公司昭通供电局的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、原判以云南电网有限责任公司昭通供电局提交的事故现场照片无拍摄时间为由而不予采信错误，该照片所示现场客观。2、原判适用《云南省供用电条例》第十二条与《电力供应与使用条例》第四十三条第（一）款之规定，无事实根据及前提条件。涉案电力设施无隐患与电力运行事故，本案是赔偿权利人的亲属人为造成，云南电网有限责任公司昭通供电局无过错，依法应判决云南电网有限责任公司昭通供电局不承担责任。被上诉人蒋仕翠作了服从原判的二审书面答辩。被上诉人云南电网有限责任公司昭通供电局北闸供电所未作二审答辩。在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决蒋仕翠与云南电网有限责任公司昭通供电局各承担本案15%、10%的赔偿责任是否合法恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：上诉人云南电网有限责任公司昭通供电局上诉主张其对耿某2触电死亡不具有主观过错而不应承担本案赔偿责任。本院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，可知从事高压活动的经营者对高压设施造成的他人损害承担赔偿责任的归责原则为无过错责任原则。即从事高压活动的经营者主观上对高压设施造成的他人损害有无过错，均应依法承担相应的侵权赔偿责任。如从事高压活动的经营者能够举证证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，其才不承担侵权赔偿责任。本案中，云南电网有限责任公司昭通供电局作为涉案高压线路的经营者，因其未提供相应证据证明涉案高压线路导致耿某2死亡是因为耿某2故意或者不可抗力造成，云南电网有限责任公司昭通供电局关于其对耿某2触电死亡不具有主观过错而不应承担本案赔偿责任的上诉主张无法律依据，本院不予支持。上诉人耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵上诉主张因耿某2具有较小过错，原审判决耿某2承担本案75%的赔偿责任显失公平。本院经审理认为，涉案鱼塘上空架设有离地高度符合国家有关10KV架空配电线路架设标准的高压线路，耿某2作为完全民事行为能力人手持鱼竿在鱼塘周边行走时，应对鱼塘周边环境谨慎履行观察、注意义务，以避免较长的鱼竿触碰架空高压线路引发触电事故，但耿某2在应当能够看见鱼塘上空架设的电线的情形下，耿某2疏于履行安全注意义务，自身对导致其所持鱼竿触碰涉案高压线路而触电身亡具有重大过失，可依法减轻云南电网有限责任公司昭通供电局的侵权赔偿责任。上诉人耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵上诉主张因蒋仕翠对耿某2未尽到安全保护义务而应承担本案20%的赔偿责任。本院经审理认为，蒋仕翠知道涉案鱼塘上空架设有高压线路，其作为涉案鱼塘的承包经营者应设置高压危险警示标志以提醒前往钓鱼者注意人身安全，但蒋仕翠未设置高压危险警示标志以对钓鱼者尽到提醒义务。通过上述分析，原审判决具有重大过失的耿某2自行承担本案75%的赔偿责任与涉案高压线路的经营者云南电网有限责任公司昭通供电局承担本案10%的赔偿责任及涉案鱼塘的经营者蒋仕翠承担本案15%的赔偿责任，符合本案实际及相关法律规定。同时，双方当事人对原审确认的本案死亡赔偿金624258元（计入耿某1的被扶养人生活费138278元）、丧葬费27184元共计651442元的赔偿费用均未提出明确的上诉异议，视为服从原审相应判决，本院对前述赔偿费用予以确认。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵与上诉人云南电网有限责任公司昭通供电局的上诉理由均不能成立，其上诉主张本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9908元，由上诉人耿召学、谭祥芬、耿某1、黄福贵承担4954元，上诉人云南电网有限责任公司昭通供电局承担4954元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 李 宏审判员 杨胜洪二〇一六年六月十二日书记员 罗 杨