江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初10459号原告：蔡小江，男，1962年8月21日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：阎冬青，江苏润远律师事务所律师。被告：无锡市隆达汽车驾驶技术培训有限公司，住所地江苏省无锡市双河村大庄**，统一社会信用代码91320203768291597G。法定代表人：邓永建，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。原告蔡小江与被告无锡市隆达汽车驾驶技术培训有限公司（以下简称隆达公司）劳动争议一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡小江及其的委托诉讼代理人阎冬青、被告隆达公司的委托诉讼代理人徐彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡小江向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金为45400元（2270元／月＊20个月，自2010年至2019年）；2、请求被告支付原告带薪年休假工资5200元（104元＊50天，自2015年至2019年，每年10天）；3、请求被告支付原告加班工资13104元（自2017年至2019年，根据平时的延长周末加班、节假日加班）；4、请求被告支付自2018年10月至2019年11月期间的工资28280元（2020元＊14个月）。事实与理由：蔡小江自2009年12月30日到被告处入职，从事驾驶员教练工作。驾驶教练车牌“苏Ｂ××**”。自2010年3月与被告签订正式劳动合同并开始缴纳社保。2012时续签合同时，蔡小江与隆达公司签订了无固定期限劳动合同。蔡小江的驾驶的教练车在2018年5月报废。蔡小江一直等待隆达公司安排新车。但隆达公司不但未安排新的教练车给蔡小江，还在2018年10月停发了工资。2020年1月，蔡小江发现自己的医保停用了，才知道2019年11月隆达公司已与蔡小江解除了劳动关系，解除的理由为原告提前三十日书面通知解除，但蔡小江从未向隆达公司出具书面辞职书。蔡小江认为隆达公司与其解除劳动关系的行为系违法解除。蔡小江在2020年6月10日向劳动部门申请劳动仲裁，劳动仲裁出具了锡梁劳人仲案字［2020］第617号仲裁裁决书。隆达公司辩称：1.其作出解除劳动关系是基于蔡小江一直不接受隆达公司的工作安排。蔡小江是从事教练工作岗位，需教学员，但是蔡小江一直没有按照隆达公司的要求去指定的在公司总部专门的进行教学，并且长期旷工在家。因为在此期间我方还要缴纳相应的社保，基于原告违纪的考虑我方予以解除。2.蔡小江诉请的经济赔偿金主张的月数不对，隆达公司经过多次投资人的更换，其中在2014年在前后老板接手过程中，对所有的工作人员包括蔡小江在内按照实际工龄已经进行经济补偿，并且也是由他本人签字确认领取的补偿金15734.97元。所以即使退一步讲，假设隆达公司属于违法解除性质的，也应当只能计算2015年1月之后的工作年限。蔡小江长期不来工作，所以主张赔偿金的标准不应按照每月2270元，应该按照最低工资扣减其余费用之后。3.年休假及加班工作不认可，教练员的工作相对灵活，都是根据实际情况进行安排，而且蔡小江也从未向隆达公司要求过这两部分的诉请，且其也并未提供证据证明。4其认为蔡小江所提的因违法解除劳动关系的经济赔偿金是不成立的，因为本案并非是在双方正常履行劳动合同期间由用人单位解除的劳动关系，当时是因为作为蔡小江长期未到公司上班，公司在为其发放了近半年的工资，以及一年多的社保，但蔡小江在此期间没有到公司上班，这足以可见蔡小江也不具有履行劳动合同的意向，并且蔡小江所提出的一些主张，都是基于劳动报酬的主张，这应该是符合劳动合同法第三十八条的情形，所以其认为双方是不能够以违法解除的情形处理。根据当事人提交审查的证据，本院认定事实如下：蔡小江入职时间是2009年12月底，从事驾校教练工作，双方签订了劳动合同，最后一期合同是无固定限劳动合同，蔡小江正常工作时间到2018年4月底，后未正常到隆达公司处上班，一直在家待岗，蔡小江后期也未主动要求到单位上班。隆达公司给蔡小江发放工资至2018年9月份，2018年10月份后未给蔡小江发放待岗工资，隆达公司为蔡小江缴纳社会保险至2019年10月份。2019年11月12日隆达公司以劳动者提前三十日书面通知用人单位解除劳动合同，但劳动者未写离职申请。2018年8月1日起，无锡市月最低工资标准调整为2020元。以上事实，由银行转账凭证、仲裁委庭审笔录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，劳动者长期在家待岗，用人单位未能合理的安排工作的，应发放最低生活费。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。故蔡小江有关加班工资和年休假的主张需提供相应证据予以证明。关于蔡小江要求隆达公司支付2018年10月至2019年11月期间的工资28280元的诉讼请求，根据相关规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80％支付劳动者的生活费。本案中，蔡小江长期在家待岗，隆达公司也无证据证明蔡小江拒不到岗工作，且隆达公司为蔡小江缴纳社会保险至2019年10月份，直至2019年11月12日隆达公司伪造理由，以劳动者提前三十日书面通知用人单位解除劳动合同，故本院认定在2018年10月至2019年11月12日期间双方仍存在劳动关系。隆达公司给蔡小江发放工资至2018年9月份，10月份起并未发放。根据相关法律规定隆达公司应当为蔡小江发放上述期间的生活费，因2018年8月1日起，无锡市月最低工资标准调整为2020元。故蔡小江2018年10月至2019年11月12日期间生活费为21816元（2020元＊80％＊13个月＋2020／30＊12天）。本院对蔡小江所主张工资的合理部分予以支持。关于蔡小江要求隆达公司支付违法解除劳动合同赔偿金45400元的诉讼请求，蔡小江自2018年5月份起长期处在待岗状态，蔡小江无证据证明自己曾主动要求正常上岗，而隆达公司作为实际用工的管理方，也无证据证实蔡小江拒不到岗，双方长期处在“两不找”的状态，期间蔡小江也无证据证明向隆达公司要求支付过待岗期间的工资。直至2019年11月12日隆达公司解除蔡小江的劳动合同，本院认定，双方在解除劳动合同原因上都存在过错，但隆达公司存在未发放蔡小江待岗期间的工资的情形，此状况属于劳动合同法中未及时足额支付劳动报酬的情形。结合案情，本院酌情认定双方以此理由解除劳动合同，为此隆达公司需支付经济补偿金。根据仲裁委仲裁裁决书，蔡小江2014年底已领取了15734.97元的经济补偿金（2009年12月至2014年12月）。故蔡小江的经济补偿金应从2015年1月至解除劳动关系2019年11月12日止，此阶段蔡小江的工作年限5年不到，蔡小江解除劳动关系前十二月的平均工资是待岗工资低于无锡市最低工资标准，应按最低工资标准计算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，隆达公司应当向蔡小江支付解除劳动合同赔偿经济补偿金10100元（2020元／月＊5个月），本院对蔡小江该项主张合理部分予以支持。关于蔡小江要求隆达公司支付年休假工资5200元及加班工资13104元的主张，本院认为蔡小江长期处在待岗状态，在家的时间已经远覆盖年休假及加班的时间，根据公平合理原则，故对蔡小江加班及年休假的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：一、无锡市隆达汽车驾驶技术培训有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付蔡小江工资21816元、经济补偿金10100元，合计31916元；二、驳回蔡小江的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由蔡小江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 丁 炜二〇二一年四月十五日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第三十八条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。