江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终309号上诉人（原审被告)：赵庆伟，男，1975年11月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告)：马朝明，男，1958年7月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：吴建，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜君，江苏彭城律师事务所律师。上诉人赵庆伟因与被上诉人马朝明承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵庆伟、被上诉人马朝明的委托诉讼代理人吴建、杜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵庆伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，被上诉人制作、安装的大棚明显存在严重质量问题并导致大棚倒塌，质量问题发生后，上诉人即刻联系被上诉人维修，但被上诉人始终拒绝予以维修，为了避免损失扩大，上诉人自行购买材料并另行委托第三方进行大棚抢修，仅大棚抢修费就花去10余万元，给上诉人造成了重大损失，一审开庭前上诉人已将相关损失的证据材料提交给一审法院，但一审法院却没有对上诉人实际损失进行审理迳行判决，认定事实不清。2.一审审理程序违法，一审开庭传票寄发后，法官就通知上诉人要求调解，但上诉人一直未接到法院调解通知，法庭也未再次联系上诉人重新确定开庭日期，在开庭当天也未联系上诉人未到庭原因，其缺席审理存在程序违法。3.在一审案件受理后，上诉人就将涉案大棚质量维修发生的费用向一审法院提交反诉状及证据材料，但一审法院一直告知上诉人反诉会同本诉一并进行调解处理，但直至一审判决，一审法院也未通知上诉人和被上诉人就反诉问题进行调解，也未受理上诉人的反诉申请，涉案纠纷本诉与反诉问题是不可分割事实争议，应当一并处理，才能最终解决双方纠纷，一审法院在未作任何释明和告知的情况下仅就本诉进行处理明显存在程序违法，侵害了上诉人的合法权利。马朝明辩称，1.2020年1月22日上诉人报警已自认下欠被上诉人承揽费3万余元，一审判决上诉人支付3万元有事实依据。2.关于上诉人提出的质量问题，上诉人已经另案起诉，不属于本案审理范围。3.上诉人自己未到庭参与诉讼，一审程序合法，一审送达程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉。马朝明向一审法院起诉请求：赵庆伟支付劳务费32300元及利息（以32300元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月，马朝明承揽赵庆伟位于个草莓大棚的安装工作，同年8月，大棚完工并交付使用。赵庆伟支付价款10万元后，余款未再支付。2019年1月，部分大棚发生坍塌。同年6月21日，北京市盈科（徐州）律师事务所受赵庆伟委托向马朝明致函，要求马朝明在收到律师函之日起七日内对赵庆伟倒塌的大棚进行维修，并向赵庆伟支付已产生的抢修费用31000元。2020年1月22日，赵庆伟报警称，2019年，马朝明给其建草莓大棚，已支付马朝明10万元，余款3万元没有给付，因大棚出现质量问题，不愿支付余款，双方发生纠纷，请求处理。徐州市公安局大吴派出所接警处理，接处警工作登记表的“处警经过及结果”中载明，2020年1月22日，民警接报警后经了解，赵庆伟找马朝明盖大棚种草莓，尚有3万余元建棚款未结清，因2019年初下大雪，部分大棚坍塌，赵庆伟以大棚质量存在问题和草莓损失为由，未支付建棚余款，双方发生纠纷。一审法院认为，根据马朝明提供的接处警工作登记表、北京市盈科（徐州）律师事务所律师函及赵庆伟的答辩意见等证据，能够认定马朝明与赵庆伟之间客观存在承揽合同关系，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，反之违约方应承担违约责任。马朝明作为承揽人已按照定作人的要求安装好大棚并交付使用，赵庆伟作为定作人亦应及时给付价款。关于价款数额，根据现有证据，能够确认赵庆伟认可尚欠款项的数额是3万元，基于马朝明未提供有效证据证实涉案大棚总价款的具体数额，本院依法支持赵庆伟支付马朝明大棚加工款3万元，超出部分，不予支持。关于利息，双方未对付款期限及逾期付款的违约责任进行约定，故本院依法不予支持。关于赵庆伟主张涉案大棚存在质量问题的意见，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，赵庆伟未提供有效证据证实大棚坍塌的原因及大棚坍塌与马朝明承揽行为的因果关系，故对其主张本院依法不予采信。被告赵庆伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赵庆伟于判决生效后十日内支付马朝明大棚加工款30000元；二、驳回马朝明的其他诉讼请求。案件受理费608元，由赵庆伟负担。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.涉案大棚倒塌三天后拍摄的照片9张，证明焊接质量不合格，被上诉人开了40箱焊条，但剩了18箱没用，焊接质量完全不行，一点雪的重量就把棚压塌，12个棚倒了9个损失惨重。2.2019年1月31日至2019年2月2日3天临时维修大棚的费用及2019年6月27日至2019年7月30日维修大棚的费用。倒棚后为了避免草莓损失，第一次维修上诉人买了材料临时把棚支撑起来。第二次维修是把掉的地方重新焊接，也有加固焊接。剩下的3个棚是原来焊的没有动过，虽然没有塌但是很危险，随时都可能塌。3.提供反诉状和起诉状各一份，证明反诉状和答辩状一起提交的，反诉被一审法院拒绝，要求另案起诉。起诉状是2020年7月底提交。4.提供3张付款明细，证明付给马新10万元，马新是马朝明的儿子。被上诉人质证称，对于证据1照片，没有日期也看不出位置，是否涉及本案大棚无法核实，真实性无法核实。对于证据2关于损失方面的证据，上诉人如果有损失应是下雪压塌大棚导致，被上诉人没有责任。对于证据3反诉状和民事起诉状，真实性无异议，但上诉人已经就质量导致的损失问题另案起诉且贾汪法院已经立案受理并定于2021年3月2日开庭，所以本案中不应再予处理。对于证据4，马新是马朝明的儿子，被上诉人认可上诉人付了10万元，本案起诉尚欠的3万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，2018年8月被上诉人马朝明安装完成案涉草莓大棚并已经交付赵庆伟使用。至2019年1月赵庆伟已经陆续向马朝明支付承揽费10万元，一审法院认定赵庆伟尚欠3万元承揽费，双方当事人对此均未提出异议，按照前述法律规定，赵庆伟应当及时支付承揽费，一审法院判令赵庆伟向马朝明支付剩余承揽费，并无不当。对于赵庆伟主张2019年1月发生大棚倒塌情况，可能涉及大棚质量问题，及马朝明是否需要因此承担违约责任的问题，鉴于赵庆伟对此已经另案提起诉讼处理，本案不再予以理涉。综上所述，赵庆伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人赵庆伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 周东海审 判 员 杜演文审 判 员 赵东平二〇二一年四月二日法官助理 黄 伟书 记 员 薛淑淑