山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终379号上诉人（原审被告）谷信昭，男，1962年8月11日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人邹健，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人苏东超，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）好当家(乳山)万盛生物科技有限公司，住所地山东省乳山市徐家镇马场村南。法定代表人唐会亭，总经理。委托诉讼代理人初栗宇，系公司职员。委托诉讼代理人殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。上诉人谷信昭因与被上诉人好当家（乳山）万盛生物科技有限公司（以下简称好当家公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2020)鲁1083民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谷信昭上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人该部分租金的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案租赁合同约定的租赁虾池面积为136亩，因为被上诉人强行开挖水渠导致租赁面积减少，在被上诉人拒不采取补救措施恢复原状的情况下，一审法院已经判令被上诉人赔偿上诉人造成的可得利益损失。2018年4月以后的租赁期限内，在双方达成新的租赁合同之前，被上诉人的行为处于持续状态，上诉人的该部分损失也持续发生的。在被上诉人采取补救措施之前，应当持续承担赔偿上诉人的可得利益损失的责任。一审判决认为自2018年4月开始上诉人不必再支付相应面积虾池的租金、被上诉人也不必再向上诉人支付该部分虾池的可得利益损失，显属适用法律错误。2.上诉人有权行使抵销权，以被上诉人应赔偿上诉人的可得利益损失赔偿款抵顶部分应付租金。生效民事判决确认，被上诉人应当赔偿上诉人可得利益损失(2014年4月至2018年3月期间)68625元、鉴定费1200元、案件受理费1605元，合计82230元。该部分债务系被上诉人对上诉人所负债务，上诉人在向被上诉人支付租金时有权依法行使抵销权抵顶部分租金。一审判决没有从应付租金总额中扣减该部分费用，认定事实和适用法律错误。被上诉人好当家公司辩称，1.双方的租赁面积因为开发水渠导致了变更，一审法院认定上诉人无需再交纳水渠部分的租金并认定上诉人无权再向被上诉人主张开挖水渠部分的可得利益损失，合情合理。2.上诉人已经在乳山市人民法院申请执行（2016）鲁1083民初1409号判决，双方本案中无法抵销。即使抵销上诉人也拖欠被上诉人租金4万余元。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。好当家公司向一审法院起诉请求：1、解除涉案《租赁合同》；2、被告向原告返还其承租的涉案虾池；3、被告支付拖欠的租赁费259592.5元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2003年11月21日，谷信昭与原乳山市盐场签订租赁合同，谷信昭承租涉案1、2、3号虾池，面积为136亩，租赁期限30年，自2004年1月1日到2033年12月31日。虾池每年每亩租金600元，年租金合计81600元。原乳山市盐场依法破产，其享有使用权的土地经乳山市国土资源局收回后依法拍卖，被好当家公司竞拍取得该宗土地的使用权，并于2005年5月4日办理了土地使用权证。涉案虾池位于该宗土地的范围之内。2014年4月份，好当家公司在涉案3号虾池内修建了一条南北走向的水渠。谷信昭称因为该水渠的修建，致使其承租的3号虾池遭到破坏，曾在(2016)鲁1083民初1409号主张3号虾池被占用部分的可得利益损失。好当家公司在(2016)鲁1083民初1409号案件中向原审法院提出申请对涉案1、2、3号虾池及进水渠的面积进行评估测量，原审法院委托山东永平测绘有限公司进行面积测绘，该公司于2017年8月9日出具面积测绘报告，涉案1、2、3号虾池面积统计为94571.76平方米（测量面积包括虾池的水面面积、坝体面积、西坝的公共路面面积）。通过此鉴定意见书可以看出，谷信昭最初与原乳山市盐场签订的租赁合同中约定的虾池面积应当是不包括坝体面积、西坝的公共路面面积，因此双方合同约定的虾池面积并不能以该鉴定意见书予以确定，应当以双方租赁合同中确定的虾池面积即136亩予以确定。好当家公司在(2016)鲁1083民初1409号案件中向原审法院提出申请对涉案3号虾池及进水渠的面积进行评估测量，原审法院委托山东永平测绘有限公司进行面积测绘，该公司于2017年12月6日出具面积测绘报告，涉案3号虾池面积统计为33988.52平方米、进水渠面积7499.47平方米。通过以上分析意见可以证实不能依据该鉴定意见书确定的3号虾池的面积予以确定双方租赁合同中3号虾池的面积，但是该鉴定意见书中对于进水渠面积的确定，应当依法予以采纳，因为在(2016)鲁1083民初1409号案件中也是依据此鉴定意见书来确定谷信昭的可得利益损失的。在(2016)鲁1083民初1409号案件中，确定谷信昭的可得利益损失期间为从2014年4月开始修建涉案进水渠的时间为起始时间，其截至时间为2018年4月；根据该案中的鉴定意见3号虾池每亩每年的可得利益损失为2125元，鉴定意见中确定的可得利益损失计算标准并没有扣除原告应当向被告支付的每亩每年租金600元，在(2016)鲁1083民初1409号案件中的判决结果中予以支持的谷信昭的可得利益损失是扣除了其应当支付的每年每亩600元租金后的数额，即按照水渠面积大约11.25亩×（每年每亩可得利益损失2125元-每年每亩租金600元）。进水渠面积7499.47平方米折算成亩数大约为11.25亩，谷信昭承租的涉案虾池的面积自2018年4月始应当确定为124.75亩（136亩-11.25亩）；在2018年8月之前仍应当按照双方之间的租赁合同约定确定为136亩。谷信昭向好当家公司支付2014年度到2018年度这5年的租金合计318000元（每年支付63600元×5年），谷信昭向好当家公司支付2019年度到2020年度两年租金合计78170元。本案经调解无效。原审法院认为，涉案虾池系原乳山市盐场出租给谷信昭使用，乳山市盐场破产后，依法由好当家公司承受了涉案虾池出租人的权利与义务，双方关于涉案虾池的租赁合同关系，系双方真实自愿的意思表示，且不违反相关法律规定，应当认定为有效合同，双方均应当按照合同约定行使权利并履行义务。好当家公司已经将涉案虾池交付谷信昭使用，谷信昭应当按照合同约定支付租金，但是由于好当家公司自2014年4月份在涉案虾池范围内开挖水渠，致使双方对于涉案虾池剩余面积未能达成一致意见，谷信昭只能按照大约估算数额暂时支付租金，好当家公司以谷信昭未支付租金为由要求解除涉案租赁合同，于法无据，原审法院不予支持。因为原告要求解除涉案租赁合同理由不当，且涉案租赁合同尚未到期，故原告要求被告返还涉案虾池的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。自2014年4月到2018年4月期间的租赁费计算方法，本来按照原、被告之间的租赁合同约定应当按照136亩×每亩每年600元×4年予以计算，但是在(2016)鲁1083民初1409号案件中计算谷信昭的可得利益损失时，已经扣除了其中11.25亩的租金即11.25亩×每亩每年600元×4年。所以谷信昭还应当支付的2014年4月到2018年4月期间的租金为124.75亩（136亩-11.25亩）×每亩每年600元×4年=299400元。自2018年4月开始，双方之间的租赁合同中所实际承租的虾池面积应当以扣除水渠面积后予以确定，即实际承租虾池面积为124.75亩（原合同约定面积136亩-水渠占用面积11.25亩）。自2018年4月开始，谷信昭不必再向好当家公司支付水渠占用面积部分的租金，好当家公司也不必再向谷信昭支付该部分的可得利益损失。谷信昭自2018年4月开始到2020年度应当支付的租金应当为199600元（124.75亩×每亩每年600元×2年+124.75亩×每年每亩600元×8个月）。又因为2014年4月份之前，谷信昭租赁的虾池没有被水渠占用，所以2014年1月份到4月份这4个月的租金仍然应当以原合同约定的标准即136亩×每亩每年600元×4个月予以计算，以此计算这四个月的租金为27200元。谷信昭已经完全按照合同约定支付完毕2014年度之前的租赁费用，所以双方关于2014年度之前的租赁费用没有必要再重复计算。综上所述，谷信昭应当支付2014年度到2020年度的租金合计为526200元（299400元+199600元+27200元），扣除谷信昭已经支付的这期间的租赁费396170元（63600元×5年+78170元），原告要求被告谷信昭支付拖欠的租金130030元（526200元-396170元），证据充分，原审法院予以支持。原告多诉部分的诉讼请求，其主要理由系应当以鉴定意见书确定虾池面积，要求谷信昭从2004年开始补交租金，因为原告的该主张理由缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告谷信昭于本判决书生效之日起十日内向原告好当家公司支付租金130030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告好当家公司关于租金部分的多诉的诉讼请求；三、驳回原告好当家公司要求解除原、被告之间签订的涉案《租赁合同》的诉讼请求；四、驳回原告好当家公司要求被告谷信昭返还其承租的涉案虾池的诉讼请求。案件受理费5194元，减半收取计2597元（原告已经预交2597元），由原告好当家公司与被告谷信昭均担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2003年11月21日，谷信昭与原乳山市盐场签订租赁合同，谷信昭承租涉案1、2、3号虾池，面积为136亩，租赁期限30年，自2004年1月1日到2033年12月31日。虾池每年每亩租金600元，年租金合计81600元。原乳山市盐场依法破产，其享有使用权的土地经乳山市国土资源局收回后依法拍卖，被好当家公司竞拍取得该宗土地的使用权，并于2005年5月4日办理了土地使用权证。涉案虾池位于该宗土地的范围之内。2014年4月份，好当家公司在涉案3号虾池内修建了一条南北走向的水渠。谷信昭提起诉讼，称因为该水渠的修建，致使其承租的3号虾池遭到破坏，要求好当家公司赔偿可得利益损失。该案中，鉴定机构出具测绘报告显示，涉案3号虾池进水渠面积7499.47平方米（折算成亩数约为11.25亩）；相关鉴定意见显示，3号虾池每亩每年的可得利益损失为2125元，鉴定意见中确定的可得利益损失计算标准未扣除每亩每年租金600元，该案确定的每亩可得利益损失为2125元-600元。故原审法院作出(2016)鲁1083民初1409号民事判决，判决好当家公司赔偿谷信昭2014年4月至2018年3月可得利益损失68625元[（2125元-600元）×4年×11.25亩]，鉴定费12000元，驳回谷信昭其他诉讼请求。好当家公司不服，提起上诉。本院作出（2018）鲁10民终1375号民事判决，驳回上诉，维持原判。好当家公司仍不服，提起再审申请。山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申5865号再审裁定，驳回其再审申请。在(2016)鲁1083民初1409号案件中，好当家公司向原审法院申请对涉案1、2、3号虾池及进水渠的面积进行评估测量，经原审法院委托，山东永平测绘有限公司出具面积测绘报告，涉案1、2、3号虾池面积合计为94571.76平方米（测量面积包括虾池的水面面积、坝体面积、西坝的公共路面面积）。根据鉴定意见书结果，谷信昭最初与原乳山市盐场签订的租赁合同中约定的虾池面积应当是不包括坝体面积、西坝的公共路面面积，双方合同约定的虾池面积并不能以该鉴定意见书予以确定，应当以双方租赁合同中确定的虾池面积即136亩予以确定。谷信昭已经向好当家公司支付2014年度到2018年度的租金318000元（每年支付63600元×5年），2019年度到2020年度租金78170元。谷信昭主张，其曾向本院提起执行申请，但因申请法院错误，未能立案，其尚未向原审法院提出执行申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，涉案租赁合同原由谷信昭与原乳山市盐场签订，好当家公司通过取得涉案土地使用权成为涉案出租人，上诉人与被上诉人双方之间成立租赁合同。涉案租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应继续按照合同约定行使权利履行义务。上诉人谷信昭的上诉理由有二：一是要求以生效民事判决确认的被上诉人应赔偿上诉人可得利益损失赔偿款抵顶部分应付租金；二是认为，一审判决认为自2018年4月至2020年上诉人不必再支付相应面积虾池的租金、被上诉人也不必再向上诉人支付该部分虾池的可得利益损失，属适用法律错误。对此，本院认为，上诉人谷信昭使用租赁虾池，应当支付租金，其关于生效判决确认的可得利益损失应予抵销租金的主张，可以在案件执行阶段予以解决。本案系好当家公司提起的租赁合同纠纷，原审法院关于2018年4月至2020年的可得利益损失相关意见超出好当家公司的诉讼请求范围,但2018年4月至2020年的租金已经发生，涉案水渠亦一直存在，该部分的租金和可得利益损失差额部分可以另行解决。综上所述，谷信昭的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2901元，由上诉人谷信昭负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二一年四月一日书记员  陈智超