江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终329号上诉人（原审被告）：梁江会，男，1982年7月5日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：章登贵，江苏东帝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李书侠，女，1954年2月18日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：薛冰，海州区岗埠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区海连东路42号。负责人：孟宪根，该支公司总经理。委托诉讼代理人：卢磊，该支公司职工。上诉人梁江会因与被上诉人李书侠、华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华安财险连云港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）0722民初5835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁江会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人一审部分不当的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审认定上诉人承担事故主要责任是错误的。1.被上诉人在立案时没有提交交通事故认定书，开庭时也没有举证。2.事故认定书认定梁江会负事故主要责任是错误的，实际是被上诉人存在逆向行驶、行驶至交叉路口未减速的严重过错，应当承担事故主要责任。3.一审在开庭时上诉人对事故认定书提出了异议，也在接到事故认定书是向交警部门提出了异议。第二，被上诉人伤势轻微不构成伤残。被上诉人在本案事故发生前就存在陈旧伤，且其出院记录、CT报告单等医疗病理材料明确被上诉人的腰椎骨折并没有出现法医鉴定书中“锥管内骨性占位”的情形。即便被上诉人构成腰椎受伤，也不构成九级伤残。与司法鉴定意见书不符，请求重新鉴定。被上诉人李某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实根据，其陈述与事实不符，要求二审法院维持一审法院判决。被上诉人华安财险连云港支公司辩称，上诉人的上诉理由是否成立由二审法院依法裁定。李某向一审法院起诉请求：1.请求法院判决梁江会、华安财险连云港支公司支付交通事故医疗费用等赔偿款170995元；2.诉讼费用由梁江会、华安财险连云港支公司承担。一审法院认定事实：2020年4月27日6时10分许，梁江会驾驶鄂Ｈ×××××小型汽车沿东海县石榴街道讲习村南侧水泥路由东向西行驶至讲习村南侧路口处，遇李某驾驶苏GG75838号二轮电动自行车沿南北水泥路由北向南行驶，两车发生碰撞，致李某受伤，车辆损坏。2020年5月15日，东海县公安局交警大队出具第320722420208002283号事故认定书：梁江会负主要责任，李某负次要责任。梁江会驾驶的鄂Ｈ×××××小型汽车在华安财保连云港支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，李某先后到东海县中医院、东海县人民医院就医，其中于2020年4月27日至2020年5月11日期间在东海县人民医院住院治疗14日。治疗期间梁江会垫付528元医疗费。2020年6月28日，连云港正达司法鉴定中心出具鉴定意见：1.被鉴定人李某因交通事故致腰2椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位，构成人体损伤九级残疾。2.被鉴定人李某的休息（误工）时间为自受伤之日起至评残前一日，护理期限为自受伤之日起60日，营养期限为自受伤之日起60日。李某支付法医鉴定费1800元。另查明，华安财保连云港支公司给李某的事故车辆定损为350元，双方当事人均予以认可。就各方有争议的事实和证据，一审法院归纳争议焦点如下：一、关于医疗费，李某举证的两份260元外购药的手写收据均无财政部门或税务部门的监制章，也无医嘱等证据予以佐证，一审法院对该两笔费用不予支持；李某在东海县中医院、东海县人民医院支付的医疗费12836.13元，有医疗费发票与病案材料相互印证，一审法院予以支持。二、关于法医鉴定意见，梁江会、华安财险连云港支公司均对法医鉴定意见有异议，但没有提出相关证据使一审法院形成对鉴定意见实体或程序上有所不当的合理怀疑，连云港正达司法鉴定中心及其鉴定人员均具有相关资质，其鉴定意见符合相关规范要求，故一审法院对该鉴定意见予以采信，对二被告的辩解意见不予采纳。三、关于交通费，一审法院根据李某治疗的总体情况，酌情认定其交通费为300元。根据本案查明的事实及李某的诉讼请求情况，依照江苏省统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的范围标准计算，就李某的各项损失，一审法院认定如下：医疗费12836.13元、住院伙食补助费560元（14日×40元/日）、营养费1800元（60日×30元/日）、护理费6000元（60日×100元/日）、伤残赔偿金146888.45元[(23836+5636)×1.78×14年×20%]、精神损害抚慰金10000元、施救费240元、车辆损失350元、交通费300元、法医鉴定费1800元，共计180774.58元。一审法院认为，驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。机动车发生交通事故导致的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，梁江会负事故主要责任，其驾驶的车辆在华安财保连云港支公司投保了交强险，故李某的损失180774.58元应由华安财保连云港支公司在交强险限额内赔偿李某医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金100000元、施救费240元、车辆损失350元，共计120590元。超出交强险范围的损失60184.58元由梁江会按责承担80%的赔偿责任即48147.66元，扣除梁江会已支付的528元，梁江会实际应赔偿李某47619.66元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿李某各项损失120590元，于判决生效之日起十日内付清；二、梁江会赔偿李某各项损失47619.66元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回李某的其他诉讼请求。一审案件受理费1356元，减半收取678元，由梁江会负担（李某已垫付，梁江会于判决生效后十日内支付给李某）。二审期间各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间，连云港正达司法鉴定中心的鉴定人王某2本案中李某“锥管占位”情况作出如下书面说明：鉴定人李某于2020年4月27日因交通事故受伤，临床诊断为胸12椎体骨折、腰2椎体骨折。本中心鉴定时进行影像科会诊，确认存在腰2椎体压缩性粉碎性骨折（新鲜骨折）、腰12椎体楔形改变伴许莫氏结节（考虑为陈旧性改变）。阅伤后片见：腰2椎体压缩变扁，椎体见多条骨折线，骨折线累及椎体后缘，部分骨质突入椎管。故认定腰2椎体压缩性粉碎性骨折伴椎管占位。故依据《人体损伤致残程度分级》第5.6.9.6.1条（一椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位）之规定，构成人体九级伤残。本案二审争议焦点为：1.上诉人是否应当在涉案事故中承担主要责任；2.被上诉人李某是否构成九级伤残。对于第一个争议焦点，本院认为，一审庭审中李某已经将事故认定书作为证据提交法庭进行质证，梁江会不认可该事故认定书，但未提交证据证明已就该事故认定书申请复核，一审法院依据该事故认定书判决梁江会承担主要责任并无不当。梁江会上诉认为李某应当承担主要责任的上诉理由不成立，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，本案的司法鉴定意见书是由具有法定资质的机构和人员经过法定程序作出，梁江会对于鉴定机构资质和鉴定人员资格也未提出异议。针对梁江会提出的李某不存在椎管内骨性占位的情形，连云港正达司法鉴定中心的鉴定人王某3经出具书面说明，就李某存在“椎管内骨性占位”的鉴定结论进行了解释。且李某2020年5月27日的CT诊断报告书明确记载“椎体后缘碎骨片稍向椎管内突入，骨性椎管稍变窄”，与鉴定人的书面说明相互印证，可以认定连云港正达司法鉴定中心出具的鉴定报告意见书结论不存在明显依据不足的情形，故本案的司法鉴定意见书不存在需要重新鉴定的法定情形。梁江会上诉认为李某不构成九级伤残，要求重新鉴定的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由上诉人梁江会承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年四月二日法官助理  韩增丽书 记 员  周子翔法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。