贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民一（二）初字第695号原告李文祥，男，汉族，1975年7月1日生，住贵阳市南明区。委托代理人：胡信旭、康忠烈，贵州慧原律师事务所律师，一般代理。被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住址：贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼，负责人：彭军职务：总经理，组织机构代码：79883547-9。委托代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师，一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，地址：贵阳市云岩区瑞金中路80号，负责人：曾宪毅，职务：经理。组织机构代码：67542850-7。委托代理人：陈根，公司员工，特别代理。原告李文祥诉被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安财保公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称“人民财保公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文祥及其委托代理人胡信旭、康忠烈，被告平安财保公司的委托代理人刘柳，被告人保贵阳市城北支公司的委托代理人陈根到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李文祥诉称，原告是车牌号为贵Ａ×××××重型半挂牵引车及车牌号为贵Ａ×××××重型低平板半挂车的车主。2015年3月，原告分别在二被告处为贵Ａ×××××重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险种（其中在被告平安财保公司处投保了商业第三者责任险及其他附加险，在人民财保公司处投了交强险），同时在人民财保公司处为贵Ａ×××××重型低平板半挂车投保了第三者责任险、车上货物险等险种。2015年7月21日，原告自行驾驶贵Ａ×××××重型半挂牵引车牵引贵Ａ×××××重型低平板半挂车拖装载机，行驶至贵阳市××××云街路段爬坡时，装载的货物装载机滑落，撞上了刘国仁、刘国才二家的房屋，并致房屋损坏发生交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，原告负此次事故的全部责任，刘国仁、刘国才无责任。就刘国仁、刘国才房屋损坏的赔偿问题，原告与二受害人在交管部门的主持下进行调解，并达成赔偿协议。根据赔偿协议，原告向刘国仁赔偿了人民币6万元整，向刘国才赔偿了人民币10万元整。赔偿完毕后，原告向二被告理赔，但二被告予以拒绝。原告认为，原告在二被告处为贵Ａ×××××重型半挂牵引车及车牌号为贵Ａ×××××重型低平板半挂车投保了相应的险种，且支付了相应的费用。保险事故发生后，二被告未按照规定及时履行赔偿义务，其行为已经违约。为此，特请求法院：一、判令两被告共同向原告支付赔偿款共计人民币16万元整；二、判令两被告共同承担原告为实现权利支付的律师费用1.2万元；三、诉讼费由二被告承担。被告平安财保公司辩称，1、对发生交通事故的事实及责任划分无异议，但是在保险条款上已明确注明，车上货物掉落属于免责事由，故不应承担责任。2、对原告提交的赔偿协议证据真实性无异议，但是原告应当举证证明该16万元赔偿金额的合理性。请求法院依法判决驳回原告对我公司的诉讼请求。被告人民财保公司辩称，原告在事故发生后48小时内未在我公司报案，也未定损，无法确定损失数额，我公司对事故发生和扩大损失性无法核实。本案不是因交通事故引起，不涉及到保险合同，故我公司只能赔付2000元。经审理查明：2015年7月21日，原告驾驶贵Ａ×××××重型半挂牵引车牵引贵Ａ×××××重型低平板半挂车拖装载机，行驶到贵阳市××百花湖乡街道路段爬坡时，装载的货物装载机滑落，撞上了刘国仁、刘国才两家两栋房屋，并致房屋损坏的交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，原告负此次事故的全部责任，刘国仁、刘国才无责任。2015年8月16日，原告与刘国仁、刘国才在贵阳市公安交通管理局观山湖区分局的主持下达成赔偿协议。根据赔偿协议，原告向刘国仁赔偿了人民币6万元，向刘国才赔偿了人民币10万元。另查明，2015年3月12日原告在被告人民财保公司为贵Ａ×××××重型低平板半挂车投保了商业第三者责任险（保险金额50万），车上货物险等险种。2015年3月23日，原告在被告人民财保公司为贵Ａ×××××重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制险、在被告平安财保公司处投保了商业第三者责任险（保险金额100万）等，本次事故发生在保险期间内。因原告与二被告就事故赔偿未协商一致，故原告起诉，要求如前。庭审中，原告李文祥主张被告平安财保公司提交的商业投保单上（保单号为52106123900111632453）投保人“李文祥”不是其本人签字，并申请进行鉴定，经贵州警官职业学院司法鉴定中心编号为贵警院司法鉴定中心【2016】文检鉴字第40号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：52106123900111632453保单号投保人签字的“李文祥”签名笔迹不是李文祥所书写。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、《司法鉴定意见书》机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、赔偿协议等证据在卷佐证，已经庭审质证，本院予以认可。本院认为：原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容真实合法有效，属有效合同。合同双方应按合同履行各自义务。合同签订后，原告已按合同约定向被告缴纳了相关的保险费用，被告也应在保险事故发生后对原告进行合理理赔。本案争议的焦点是二被告是否承担赔偿责任以及受损房屋损失多少的问题。被告平安财保公司主张对发生交通事故的事实及责任划分无异议，但是在保险条款上已明确注明，车上货物掉落属于免责事由，故不应承担责任主张，因被告平安财保公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》是其单方制定的格式条款，保险人就免责条款对投保人应有特别说明的义务，以使投保人知晓其真实含义和法律后果，但该条款既没有投保人（原告）的签字或者盖章确认，保险人也未举证证明其就车载货物掉落等免责条款已向投保人履行了法律上的“明确说明”义务。依据《中华人民共和国保险法》第17条第2款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，且经过司法鉴定，在《机动车保险投保单》上投保人“李文祥”的名字不是原告李文祥本人书写。该免责条款对投保人（既原告）不产生法律效力。保险的基本目的是为了转移风险，保险人收取保费，并为被保险人提供保障，加强对投保人和被保险人的利益保护，故本院对被告平安财保公司的主张不予采纳。对被告人民财保公司主张，原告在事故发生后48小时内未在其公司报案，也未定损，无法确定损失数额，故只能赔付2000元，因被告人民财保公司未提交证据证明，对其主张本院不予采纳。本案中，交通事故发生后，原告及时通知二被告保险公司，保险公司应及时到现场进行定损，保险公司无法确定损失并非是原告所致。嗣后，原告在交管部门的主持调解下，按刘国仁、刘国才确定的损失支付16万元赔偿款，该金额可认定为原告应对刘国仁、刘国才为事故负的全部责任。因原告已与刘国仁、刘国才达成协议并支付赔偿款，保险公司虽对该金额不认可，但是不能说明具体损失金额，也不能加以说明，故该16万元可认定是原告向刘国仁、刘国才的赔偿款。《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第二十三条：“主车和挂车连接使用时视为一体。发生事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。主车、挂车在不同保险公司投保的，保险人按照保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例分摊赔款。”原告贵Ａ×××××牵引车在被告平安公司投有商业险三者险（限额100万元）、在被告人保公司投保交强险；贵Ａ×××××车在被告人保公司投保商业三者险（限额50万元）、车上货物等险种。故被告人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿12.2万元，剩余3.8万元，由被告平安保险公司赔偿2.5万元，被告人保公司赔偿1.3万元。对原告主张的律师费，因原告未提交所委托的律师事务所的相关资质、收费标准等材料，故对原告该项诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第1、2款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在判决生效之日起五日内给付李文祥赔偿款2.5万元、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司在判决生效之日起五日内给付李文祥赔偿款13.5万元；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费人民币3740元，减半收取1870元，原告李文祥承担157.5元；被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担212.5元；被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司承担1500元(该款原告已预交，二被告在履行本判决时将该款一并给付原告)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。原告可在判决生效后二年内向本院申请执行。审判员 岑 兰二〇一六年六月二十日书记员 王晓彬