山西省太原市中级人民法院民事判决书（2015）并民终字第1834号上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路**，组织机构代码70100XXXX。负责人朱晓鹏，行长。委托代理人曹志东，山西锋卫律师事务所律师。委托代理人杨志强，山西锋卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）王小红，男，1977年3月28日出生，汉族，太原市红静商贸有限公司总经理，住太原市。被上诉人（原审被告）赵政斌，男，1963年9月10日出生，汉族，太原市斌华物资贸易有限公司经理。委托代理人杨晋，山西点金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冀新波，男，1963年5月17日出生，汉族，山西鑫连城物贸有限公司总经理，住太原市。被上诉人（原审被告）马静，女，1977年4月2日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市红静商贸有限公司，住所地太原市尖草坪区龙盛钢材市场****，组织机构代码78584XXXX。法定代表人王小红，总经理。被上诉人（原审被告）太原市斌华物资贸易有限公司，，住所地太原市尖草坪区和平北路万天红钢材市场****组织机构代码73930XXXX。法定代表人赵政斌，经理。委托代理人杨晋，山西点金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西鑫连城物贸有限公司，，住所地太原市尖草坪区兴华街****楼**组织机构代码75982XXXX。法定代表人冀新波，总经理。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行因金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行委托代理人曹志东、杨志强，被上诉人赵政斌、太原市斌华物资贸易有限公司委托代理人杨晋到庭参加了诉讼。被上诉人王小红、冀新波、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、马静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年5月31日，被告王小红、被告赵政斌、被告冀新波作为联保体成员甲方，原告作为授信人乙方，被告山西鑫连城物贸有限公司、被告太原市红静商贸有限公司、被告太原市斌华物资贸易有限公司作为联保体成员的控制企业丙方，共同签订了《联保体授信合同》，约定：1、被告王小红、赵政斌、冀新波组成联保体，任一联保体成员及其在合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；2、原告给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为600万元，每位联保体成员授信额度是200万元。授信额度使用期限为2013年6月3日至2014年6月3日。同日，被告王小红向原告提交了《借款支用申请书》，申请借款200万元，借款期限2013年6月3日至2014年6月3日，申请原告将该笔借款支付至太原市鑫连生物资有限公司在“兴业桃园支”开设的账户，账号为×××，被告王小红还出具了《个人授信委托划款授权书》。在本案审理过程中，原告提交了《借款凭证》及《中国民生银行零售授信放款通知书》，但其上均没有借款人被告王小红的签名。原审判决认为，原告与被告冀新波、王小红、赵政斌签订的《联保体授信合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。被告王小红向原告提交了《借款支用申请书》，并提交了《个人授信委托划款授权书》指定了付款账户，原告虽出具了《借款凭证》及《中国民生银行零售授信放款通知书》，但均无被告王小红签名确认，且原告也未提供充分证据证明已向被告王小红指定的账户发放贷款，因此应当承担举证不能的法律后果。原审判决，驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。原审判决后，上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行不服，上诉称，一、原审法院认定本案的事实错误。1、原审法院认定，“原告与被告王小红、赵政斌、冀新波签订的《联保体授信合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应严格履行。”而上诉人与各被上诉人在《联保体授信合同》第47条明确约定：“借款凭证，贴现凭证，乙方承兑的银行承兑汇票、乙方开立的保函及乙方自主渠道留存的电子数据为乙方的履约凭证，如履约凭证项下的内容与本合同、具体业务申请书或具体业务合同约定不一致的，视为授信提用人同意乙方以实际履约行为变更本合同、具体业务申请书或具体业务合同内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务。”很明显，根据本条约定，上诉人认为，原审法院在认定《联保体授信合同》合法有效的基础上，当然应当认定《联保体授信合同》第47条是合法有效的，本合同第47条亦是上诉人与被上诉人的真实意思表示，也就是说，被上诉人在《联保体授信合同》上签字确认也就意味着其认可了借款凭证是作为上诉人实际履约凭证的事实。而原审法院却无视了被上诉人对《借款凭证》是上诉人实际履约凭证认可这一事实。2、上诉人在实际的小微贷款业务操作当中，均是以借款凭证作为履约凭证的，这是上诉人的操作惯例。小微贷款均是银行直接面对个人发放，其业务特点是快速便捷，因此在操作过程中，免除了大量不必要的手续。每一笔小微贷款业务，上诉人与客户要签订《联保体授信合同》，客户随之向上诉人提出《借款支用申请书》，如有必要，客户还要向上诉人提交《个人授信委托划款授权书》，之后，上诉人会依据前述流程向客户发放贷款，同时出具《借款凭证》作为实际履约凭证。最后，上诉人要向客户送交《中国人民银行零售放款通知书》，为保证放款的快速并减轻借款人奔波之苦，《借款凭证》和《中国人民银行零售放款通知书》是由银行系统生成并存档，无需客户签字。本案当中，一审法官不了解上诉人发放贷款的具体业务流程，且经上诉人多次解释之后仍固执己见，武断下判，显然是违背事实的。二、原审法院适用法律错误。各被上诉人在认可借款凭证为上诉人与其的贷款业务的实际履约凭证的基础上，原审法院却以“《借款凭证》及《中国人民银行零售放款通知书》均无被告王小红签名确认，且原告也未提供充分证据证明已向被告王小红指定的账户发放贷款，因此应当承担举证不能的法律后果”为由，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审法院在事实认定错误的基础上，适用法律当然亦是错误的。综上，原审法院在认定《联保体授信合同》合法有效的基础上却没有采纳上诉人与被上诉人在《联保体授信合同》中约定的实际履约条款，显然逻辑上是讲不通的。同时原审法院没有调查清楚上诉人在小微贷款业务上的基本流程就武断下判，无视上诉人小微贷款的基本操作惯例，也是不尊重事实的。另外原审法院在错误认定案件事实的基础上错误地适用法律。上诉人请求二审人民法院依法查明相关事实，撤销太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第1257号民事判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵政斌、太原市斌华物资贸易有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王小红、冀新波、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、马静未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，按照《联保体授信合同》的约定，本案借款利率为9.9%（年利率），逾期利率为按照约定利率上浮50%，违约罚息为按照约定利率上浮50%。《联保授信合同》第24.4条对贷款的发放与支付作了较为详尽的约定，本案贷款的发放方式包括受托支付和自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》中申请人确认的内容为准。2013年5月24日，被上诉人王小红向上诉人出具《借款支用申请书》，申请采取受托支付的方式付款，申请将借款支付至太原市鑫连生物资有限公司的银行账户中。本案审理过程中，上诉人民生银行太原分行向法庭递交调查证据申请，法庭依法向兴业银行太原桃园支行支行进行调查取证，根据所调取的证据证明，2013年6月3日，民生银行太原分行向太原市鑫连生物资有限公司在兴业银行太原桃园支行开设的账户（账号为×××）转入200万元，证实民生银行太原分行于2013年6月3日向太原市鑫连生物资有限公司支付借款的事实。截至2014年6月25日，王小红尚欠民生银行太原分行借款本金1437523.25元，罚息7924.35元。按照《联保体授信合同》约定，赵政斌、冀新波作为联保体成员，山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、太原市斌华物资贸易有限公司作为联保体控制企业，自愿为李文东的债权承担最高额连带共同保证责任。马静作为王小红的配偶，其同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。现民生银行太原分行提起诉讼要求，王小红偿还借款本金1437523.25元，罚息7924.35元；被上诉人冀新波、赵政斌、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、太原市斌华物资贸易有限公司、马静对王小红应偿还支付的贷款本金及罚息承担连带责任。本院认为，上诉人民生银行太原分行与被上诉人王小红、冀新波、赵政斌、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、太原市斌华物资贸易有限公司签订的《联保体授信合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应严格履行。被上诉人王小红向民生银行太原分行提交了《借款支用申请书》，并提交了《个人授信委托划款授权书》指定了付款账户，上诉人民生银行太原分行按照《借款支用申请书》、《个人授信委托划款授权书》，于2013年5月24日向王小红指定的收款人山西鑫连城物贸有限公司履行了支付借款200万元的义务。王小红应当按照约定向民生银行太原分行履行还本付息的义务。本案中王小红未按约定向民生银行太原分行履行还本付息的义务，构成违约应当承担违约的民事责任。根据查明的事实，民生银行太原分行扣除王小红借款时交纳的40万元保证金及所产生利息后，截至2014年6月25日王小红尚欠民生银行太原分行贷款本金1437523.25元，罚息7924.35元，共计1445447.6元。故民生银行太原分行要求李文东支付借款本息1445447.6元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于本案借款担保问题，根据《联保体授信合同》约定，冀新波、赵政斌、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、太原市斌华物资贸易有限公司作为保证人，自愿为王小红的债权承担最高额连带共同保证责任。马静作为王小红的配偶，其同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，冀新波、赵政斌、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、太原市斌华物资贸易有限公司作为保证人，应对王小红该借款承担连带担保责任，其承担连带担保责任后，有权向王小红追偿。故民生银行太原分行要求冀新波、赵政斌、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、太原市斌华物资贸易有限公司、马静承担连带清偿责任的请求，事实清楚，本院予以支持。综上，原审判决认定事实有误，应当改判。被上诉人王小红、冀新波、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、马静经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第1257号民事判决；二、被上诉人王小红于本判决生效之日起十日内给付上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金1437523.25元，利息7924.35元。三、被上诉人赵政斌、冀新波、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、太原市斌华物资贸易有限公司、马静对上述款项承担连带偿还责任。四、驳回原审原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费17809元，由被上诉人王小红、赵政斌、冀新波、山西鑫连城物贸有限公司、太原市红静商贸有限公司、太原市斌华物资贸易有限公司、马静负担。本判决为终审判决审 判 长 郝利亚代理审判员 成志刚代理审判员 袁 强 二O一六年六月二十二日书 记 员 任丽杰