辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1282民初224号原告：铁岭市清河区捷达货物运输处,住所地开原新城街胜利牧业对面捷达货运,社会统一信用代码91211204318682961K。法定代表人：马强，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙少俊，系开原市华瑞法律服务所法律工作者，电话17604104666。被告：郭洪伟，男，汉族，1978年8月20日生，住开原。被告：永安财产保险股份有限公司绥中支公司，统一社会信用代码91211421794811269F，住所地绥中县绥中镇文化路。法定代表人：曹新然，系该公司经理。委托诉讼代理人：李建辉，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨文歌，系该公司员工。被告：绥中县金元宝运输车队，统一社会信用代码912114216961636674，住所地绥中县绥中镇文化街**。法定代表人：邓中秋，系运输队队长。原告铁岭市清河区捷达货物运输处与被告郭洪伟，被告永安财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称永安保险绥中公司），被告绥中县金元宝运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年1月11日向本院提起诉讼，本院于2021年1月11日立案后依法适用普通程序，于2021年1月29日、3月17日在本院第7号审判庭公开开庭审理了本案。原告铁岭市清河区捷达货物运输处（以下简称捷达货运处）委托诉讼代理人孙少俊，被告永安保险绥中公司委托诉讼代理人李建辉、杨文歌到庭参加诉讼活动。被告绥中县金元宝运输车队经本院开庭传票传唤未到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告捷达货运处向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿车辆维修费、停运损失、施救费、鉴定费共计241950元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2020年10月1日，被告郭洪伟驾驶辽Ｐ×××**号货车，沿调兵山市宋线由南向北行驶至宋荒地村顺达加油站北侧时驶入逆行，与由北向南原告司机康志平驾驶的辽Ｍ×××**号重型半挂牵引车碰撞发生交通事故，造成双方车辆不同程度损坏后果。经交通警察大队认定，被告郭洪伟承担主要责任，原告方司机康志平负次要责任。事故后，原告的车辆受损停止营运，现因未评估无法修理。因被告郭洪伟肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，三者商业险应承担赔偿责任。请求支持原告的诉讼主张。被告郭洪伟辩称：事故车辆在保险公司投保了交强险和三者商业险100万，不计免赔，原告的合理损失应由保险公司赔偿。我的车已经撞报废了，保险公司承担。被告绥中县金元宝运输队提供答辩状称：涉案肇事车辆系挂靠，实际车主为郭洪伟，双方约定挂靠风险由车主一方承担。另辽Ｐ×××**号车辆货运过程中，公司即不享受营运利益，也不支配车辆营运。不应该承担任何赔偿责任。况且车辆在保险公司承保交强险和三者100万元保险，应由保险公司赔付。被告永安保险绥中公司辩称：辽Ｐ×××**车辆在我处承保了交强险及商业三者100万含不计免赔，对原告诉求我司将根据保险法及合同法相关规定给予合理赔偿。原告捷达货运处为其诉讼请求提供证据如下：1、车辆行驶证、道路运输证，证明原告为车辆所有人，原告的车为营运车辆。2、事故认定书，证明双方发生交通事故，原告次要责任，被告主要责任。3、鉴定书、鉴定费票据，证明原告车辆维修费及停运损失共计326500元、鉴定费3000元。4、施救费票据，证明原告因事故花费拖车费9800元。5、保险单两份，证明肇事车辆投保了交强险和三者险。6、车辆车损的照片16张及受损部件明细表和价格表，证明事故发生后，造成原告车辆损坏及经济损失。7、矿渣微粉运输合同以及雇车合同一份，证明事故发生前原告与亚泰集团在调兵公司从事拉水泥作业，车辆因事故损坏，在周建勋处雇佣了一台车继续履行合同，造成原告停运损失。被告永安保险绥中公司为其抗辩理由提交证据如下：1、绥中县金元宝运输车队承包时的投保单一份，我司对条款及免责事项告知声明一份，同时提供我方的保险条款及免责告知说明书各一份，证明我司在承保时对保险人已经进行了免责事项告知。2020辽12**民初170号民事判决书一份，证明营运损失不在保险公司理赔范围内，法院对诉请方停运损失驳回了对保险公司的责任。被告郭洪伟及被告绥中县金元宝运输队未提交证据。庭审中，被告永安保险绥中公司对原告提供的1、2、5号证据无异议，对其他证据有异议，对3号证据认为，对于鉴定评估完全不认可，申请向原鉴定部门重新做出鉴定。此报告虽然各项显示为维持公平公正的原则和遵守鉴定人员的原则，但是在鉴定报告第九页第7项最后部分，报告中明确本次评估采用开原市龙驿汽车修理厂提供的车辆维修清单为汽修车辆的评估价值，违背了评估原则，使本次评估结果流于形式，使最终结果不能真实反映评估物真实损失，故建议法院合议庭支持本次建议，同时对本次鉴定，我方以企业的名义将向铁岭市中级法院技术处及司法鉴定中心及铁岭市营商办对本次结果提出申诉；对于营业损失我方已经履行了保险法告知义务，并且此次损失属于间接损失，不在理赔范围内，不同意赔付；对于鉴定费发票鉴定费不是理范围内，原告提供的发票不是正规发票，不能成为理赔依据；对4号证据认为，发票金额无法确定，过高，不同意赔付；对6号证据认为，对原告提供的证据真实性无异议，根据保险法结合鉴定报告，原告有扩大损失的嫌疑，举例1、车架总成可以修复；2、驾驶室总成可以单独更换驾驶室壳体；3、发电机电脑是否为实际物损等，根据保险补偿性的原则，如果恶意通过评估方式变成合法化，严重违背了保险法的初衷，也就是违反了国家意志，最终诱导法院判决使鉴定结论合法化，所以这种不当得利的行为，再次请求法院合议庭对评估结果评估报告重新出具评估报告。也就是说所有的评估内容和修理厂报价一分钱不差；对7号证据认为，真实性无法确定，原告已通过雇佣方式即为达到全部的停运损失，已经通过了雇佣另一台车的方式完成了所谓的合同约定，并没有损失。被告郭洪伟对原告提供的1、2、3、5、6号证据无异议，对其他证据有异议，对4号证据认为，无法确定发票金额；对7号证据质证意见同保险公司。原告对被告永安保险绥中公司对原告提供的证据有异议，对1号证据认为，对投保时告知义务证明目的有异议，投保人签章处只有投保公司的章，没有法律代表人或者相关负责人的签字确认，故不能证明被告保险公司告知的义务；免责事项说明书第二十六条为格式条款，其约定的内容显失公平，有悖于相关法律规定；对2号证据认为，判决书的真实性无异议，但是判决书不能作为证据使用，与本案无关，两起案件的基础事实并不相同，因被告保险公司没尽到关于停运损失免赔的告知义务，所以此项赔偿保险公司应当予以赔偿。被告郭洪伟对被告永安保险绥中公司提供的证据有异议，对1号证据认为，当时缴保险的时候缴完钱给个保险单，也没有告知免赔事项；对2号证据认为，应由保险公司赔偿与我无关。经庭审质证认证，双方陈述抗辩、法庭庭审调查确认以下事实：2020年10月1日21时26分许，被告郭洪伟驾驶辽Ｐ×××**号货车，沿调兵山市宋线由南向北行驶至宋荒地村顺达加油站北侧时驶入逆行，与由北向南原告司机康志平驾驶的辽Ｍ×××**号重型半挂牵引车碰撞发生交通事故，造成原告司机康志平、被告郭洪伟不同程度受伤及双方车辆不同程度损坏后果。经铁岭市调兵山市公安局交通警察大队认定，被告郭洪伟承担主要责任，原告方司机康志平负次要责任。事故后次日，原告所有被损车辆无法使用，为完成与亚泰集团调兵山水泥有限公司运输水泥合同，雇佣周建勋名下“罐车”辽Ｍ×××**号至2020年11月23日。受损车辆因未评估无法修理停止营运至今。2021年1月15日，原告向本院申请对受损车辆维修费及停运损失进行鉴定。2021年2月2日，本院经由铁岭市中级人民法院摇号确定由辽宁金科忠正资产评估事务所对原告申请予以评估鉴定。2021年2月25日，该事务所评估结论为：维修费及停运损失326500元（维修配件145500元、维修工时12040元、挂车维修配件12360元、挂车维修工时5600元，计175500元；停运期间损失151000元），支付鉴定评估费3000元。另查，原告受损车辆为营运性大型罐装挂车，肇事后，原告支付施救托运费9800元。2020年4月30日，原告与亚泰集团调兵山水泥有限公司签订《矿渣微粉运输合同》，约定由原告为其托运数量暂估4.5万吨，货物自起运地点出发后24小时内到达收货地点，约定违约责任乙方（原告）没有按照合同约定时间向甲方交付货物，应承担迟延履约责任，每迟延一天，向甲方支付当批次运费金额的5%，迟延交货3日以上的，甲方有权依第9.3条解除合同，并扣除乙方全部合同履约保证金，乙方还应支付暂估合同金额5%的违约金…。又查，被告郭洪伟肇事车辆挂靠在被告绥中县金元宝运输车队名下，在被告保险公司投保了交强险，三者商业险100万元不计免赔。庭审后，被告永安保险绥中公司于2021年3月24日向本院提供书面意见书一份，主要内容如下：虽然鉴定时到场，但鉴定人员对我司意见不理睬，造成损失扩大，如线速可以修复，发动机电脑配件不准确，驾驶室可以更换壳体。最终评估结论与修理厂报价相一致，同时已经超过市场流通中特约维修站维修价格。以此认为：评估违背公平公正，恶意扩大损失，故意提高价格，该评估报告法院不能采用。本案争议主要焦点：1、原告车辆维修评估价175500元合理合法性，是否存在扩大经济损失；2、原告评估营运损失151000元是直接经济损失还是间接损失及合法合理性，保险公司是否承担赔付责任；3、原告因事故支付拖车费9800元的认定。本院认为，公民的财产权利受法律保护，因财产遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。根据铁岭市调兵山市公安局交通警察大队认定，被告郭洪伟承担主要责任，原告方司机康志平负次要责任。双方对责任认定均无异议，本院对公安部门的责任认定予以确认。而被告郭洪伟所有及挂靠在被告绥中县金元宝运输车队的肇事车辆，在被告永安保险绥中公司投保了交强险，三者商业险100万元不计免赔。根据保险合同的规定，应先由被告永安保险绥中公司在该肇事车辆交强险限额2000元内不划分责任进行赔付。不足部分按照主要责任承担70%，次要责任承担30%分担，即被告郭洪伟赔付责任由其肇事车辆承保的三者商业险保险限额内，对原告合理经济损失予以赔付。因原告的经济损失未超过被告郭洪伟所承保的交强险和三者商业险限额，被告郭洪伟及被告绥中县金元宝运输车队不承担赔付义务。本案中，从原告提供的现场照片等证据看，原告车辆毁损严重，其又系营运大型货车，为减轻被撞损方的经济损失等，被告郭洪伟及被告保险公司应及时勘验现场，依法核定原告车辆损失等情况。依据《中华人民共和国保险》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定。但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。然被告保险公司并未及时对原告车辆毁损情况作出核损，致使原告车辆迟迟不能修复，无形中加大了原告的停运损失额度等。对此，被告永安保险绥中公司应承担过错责任。本案原告的车辆维修费和停运损失系经原告申请评估，经铁岭市中级人民法院摇号确定由辽宁金科忠正资产评估事务所对原告所请进行评估鉴定。被告永安保险绥中公司对此结论提出强烈质疑，认为鉴定方参照原告提供的维修单，超过市场流通中特约维修站维修价格。但并未提供相关证据佐证抗辩理由成立。而评估方参照维修部门的维修价格并无不可，其提出驾驶室可以更换壳体、线速可以修复等理由，比较本次事故惨烈程度，修复难度及误工误时带来的其他损失将进一步扩大，同时也会留下安全隐患。因此，被告保险公司抗辩称评估方违背公平公正，恶意扩大损失，故意提高价格的理由无事实依据和法律依据，对其抗辩意见无法采信。又评估报告系法院委托评估机构作出的鉴定结论，现无证据推翻鉴定结论，对该鉴定结论意见予以采信认定。关于鉴定书中包含原告停运经济损失一项，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，第一项：维修被损车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用；第三项：依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。依据该司法解读，停运损失属于直接经济损失。即使向投保人予以说明，也不能对抗第三者。从原告提供的矿渣微粉运输合同以及雇车合同一份等证据看，原告车辆为大型货物运输营运车辆，为完成运输合同约定，雇用车辆替代运输，是其自我能动减少经济损失的一种可行有效方式方法，应认定是因该起事故引发的直接经济损失。被告保险公司抗辩原告已经通过雇佣另一台车的方式完成了合同约定，并没有损失之说无法律依据，其理由枉顾事实站不住脚。对其质证意见无法采信，对原告提供的证据予以认定。而因“鉴定书”评估之日2021年2月25日被损车辆并未实际修理，以后引发的停运损失原告并未提出诉求，原告可另案主张权益。至于原告因车辆被撞，产生的托运施救费用亦属合理费用支出，对其请求予以支持。本案中，原告诉请自行划分了己方承担的份额，本院以原告实际获得赔付额度收取诉讼费用。因此，本案诉讼费用均由被告郭洪伟负担。而鉴定费用3000元的费用系被告永安保险绥中公司不作为导致评估程序启动，该笔费用支出由被告永安保险绥中公司负担。故本院为维护当事人的合法权益免受侵害，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司绥中支公司在被告郭洪伟肇事车辆交强险财产险限额2000元内，赔偿原告铁岭市清河区捷达货物运输处维修费2000元；二、被告永安财产保险股份有限公司绥中支公司在被告郭洪伟肇事车辆三者商业险限额内，承担70%责任，赔偿原告铁岭市清河区捷达货物运输处维修费损失及停运损失234010元（326500元-2000元+施救费9800元=334300元X70%=234010元；三、原告铁岭市清河区捷达货物运输处自负30%责任，自负经济损失100290元（334300元X30%=100290元）；四、被告郭洪伟、被告绥中县金元宝运输车队不承担赔付义务。本判决书发生法律效力后十日内执行。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4840元，由被告郭洪伟负担；评估鉴定费3000元，由被告永安财产保险股份有限公司绥中支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二一年四月十五日书 记 员 李晓惠