浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0381民初313号原告：丁某3，男，1984年8月16日出生，回族，住瑞安市。原告：虞蓓蕾，女，1984年9月7日出生，汉族，住瑞安市。原告：丁某1，男，2005年7月23日出生，回族，住瑞安市。法定代理人：丁某3（暨本案第一原告），系丁某1的父亲。原告：丁某2，男，2016年11月15日出生，回族，住瑞安市。法定代理人：丁某3（暨本案第一原告），系丁某2的父亲。四原告共同委托诉讼代理人：阮再岳，浙江合一律师事务所律师。被告：瑞安市莘塍街道下村村股份经济合作社，统一社会信用代码N233038179858231X6，住所地瑞安市莘塍街道下村村镇府路下村综合办公楼。法定代表人：张志焕，社长。委托诉讼代理人：金良彬，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张望挺，浙江品和律师事务所律师。原告丁某3、虞蓓蓓、丁某1、丁某2与被告瑞安市莘塍街道下村村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人阮再岳，被告法定代表人张志焕及其委托诉讼代理人金良彬、张望挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告丁某3支付安置分配款411840元；2.判决被告向原告虞蓓蕾支付安置分配款37440元；3.判决被告向原告丁某1支付安置分配款37440元；4.判决被告向原告丁某2支付安置分配款37440元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告丁某3是丁洪水的次子，原告丁某3与虞蓓蕾是夫妻，原告丁某1和丁某2是丁某3与虞蓓蕾的儿子。四原告均是瑞安市莘塍街道下村村（以下简称下村村）村民，系下村村集体经济组织成员。2020年，被告作出《分配方案》，根据该分配方案，基于户头应的安置面积为40ｍ？，基于人口应得安置分配面积为6ｍ？；二子均未到18周岁的，按1.5户分配。2020年9月11日，经下村村民委员会表决通过决议，确定：“下村原分配比率为30%的一直有参与村集体资产分配的……丁洪水……等户，经决定分配比率提升至65%”。原告利基于1.5个户头和人口应得安置分配面积为42.9ｍ？，按9600元／ｍ？计算为411840元；原告虞蓓蕾、丁某1、丁某2基于人口应得安置分配面积均为3.9ｍ？，按9600元／ｍ？计算为37440元：但上述原告应得的权益，被告均未支付。综上所述，四原告作为下村村集体经济组织成员，依法享有与其他集体经济组织成员相同的分配权益，被告未予分配，损害原告的合法权益。原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，具状起诉，请依法判准如诉请求。被告辩称，一、原告诉称“原告集体经济组织成员”，这其实是对“农村集体经济组织成员”理解有误。首先，在中国法制出版社出版的《中华人民共和国农村土地承包法》这本黄皮书中，专家对第五条中农村集体组织成员的注解是：确定农村集体经济组织成员的资格有两个标准：第一个是户口，也是形式标准。第二个是看是否需要该集体的土地为其提供最基本的生存保障，也是实质标准。同时根据《村级经济合作社组织条例》第三章第十七条（二）中所指出的“户籍在本村，符合下列条件之一的且遵守村经济合作社章程的农村居民，为本村经济合作社社员；父母双方或者一方为本村经济合作社社员的”。而从原告的情况看，原告之父丁洪水是2005年从浙江省瑞安市莘塍东街213号转入的非农业家庭户，且从未向被告提出过分配土地的要求。事实上，截止目前丁洪水也没有取得下村村集体土地。由此可知，丁洪水非下村村经济合作社社员，故原告不符合农村集体经济组织成员的实质标准，只是一个空挂户，并没承包土地，不应视为本集体经济组织的成员。二、原告没有取得集体土地权益，不应就本次分配取得分配款。那么原告应该先行提起集体土地权益确认之诉或向行政部门申请解决。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“农村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。原告诉请直接分配土地补偿款属于法律关系错误，即诉讼标的错误。原告应该先就其是否享有集体土地权益起诉，不应该以土地补偿款分配纠纷起诉，因为土地补偿款的分配是以其享有集体土地收为前提的，没有土地，哪有征收款分配呢？所以原告应先解决集体土地问题，等取得了集体土地权利，自然就享有了土地补偿款的权利，其他村民那时也就无话可说了。三、正如原告所提交的证据4《分配方案》中所指的，定档“有第二轮承包权证的分配比例100%，含2006年补发第二轮承包权证……本次分配按2020年2月19日出让之日为准”。根据前述可知，丁洪水系2005年迁入下村，迁入至今已达15年。在此期间，从未向经济合作社或村两委提出其享有土地承包权，只有当村经济合作社准备对该权益进行补偿分配之时，通过恶意、非常规的手段获得了村民代表的同意作出了对其比例提升至65%的决定。并且在本次决议中，参与表决的对象为20余户，有些村民代表根本不知道其表决的内容究竟针对哪一户，使得部分村民有错误的判断。现因多数村经济合作社社员多次向经济合作社提出对丁洪水一户的经济合作社社员的质疑，该户无权享有本次土地分配。故村两委同意将此事提交本村监督组进行审查，并根据审查结果对之前作出的村民代表决议予以纠正。审查的方式为全体经济合作社社员所在户为单位（涉案户口、村两委成员、村监督组成员及其亲属除外）共计1251户，以大队方式分为22组，以挨家挨户的形式进行表决。现本次表决的共1047户，参与表决的社员共887户，认定丁洪水为经济合作社成员，并可享有本次土地分配的共11户，不同意的为875户。该结果是经95%以上的村经济合作社社员投票决定的，符合《中华人民共和国村民组织法》第17条的规定程序，也没有违反其他法律、行政法规，人民法院应该支持鼓励村民自治，维持所作决议的权威性。综上所述，原告未承包土地，不符合分配土地补偿款的条件，如果要享受土地补偿款，应先取得土地承包经营权，等取得了土地承包经营权，才有资格分配土地补偿款，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人丁洪水的户籍登记于下村村，系该家庭户户主。原告丁某3是丁洪水的次子，原告丁某3与虞蓓蕾是夫妻，原告丁某1和丁某2是丁某3与虞蓓蕾的儿子。2020年4月2日，经下村村民代表会议通过了《分配方案》，其中确定：资金分配，每户主分配60%，每户人口按比例分配40%；定档，有二轮承包权证的分配比例为100%，含2006年补发的二轮承包权证；两子只要有一子为18周岁以上视为两户，二子均未到18周岁的，按1.5户分配；婚嫁但户口未迁出的，不享受分配。具体以办理结婚登记手续或事实婚姻、子女出生认定为准等内容。此后，两被告按上述分配方案确认每户户主享有40平方米建筑面积指标、每人口享有6平方米建筑面积指标，且可将上述指标按每平方米9600元享有出让金分配款。同年9月11日，经下村村民代表会议通过了《村民代表决议》：下村原分配比率为30%的一直有参与村集体资产分配的丁林兴……丁洪水……蔡育兴等户（共计25户），经决定分配比率提升至65%。后被告认为丁洪水户与上述其他户基本情况不同，故未给予丁洪水户的分配待遇。本院认为，案涉分配方案及村民代表决议确定的权益分配系以家庭户为分配对象，并根据该户内人员计算基准分。故本案讼争权益的权源应属于丁洪水家庭户，现原告作为丁洪水户内成员，以其个人名义提起本案诉讼，主体不适格，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告丁某3、虞蓓蓓、丁某1、丁某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 董学认二〇二一年四月二日代书记员 李佳诺