辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽14民终1282号上诉人（原审原告）：马玉梅，女，1969年9月7日出生，回族，个体，住建昌县。委托诉讼代理人：刘学，建昌县安平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张云鹏，男，1982年2月12日出生，汉族，教师，住建昌县。被上诉人（原审被告）：胡春红，女，1981年4月2日出生，蒙古族，个体，住建昌县。被上诉人（原审被告）：郭志勇，男，1973年5月26日出生，汉族，个体，住建昌县。被上诉人（原审被告）：马丽敏，女，1974年8月16日出生，汉族，个体，住建昌县。上诉人马玉梅因与被上诉人张云鹏、胡春红、郭志勇、马丽敏第三人撤销之诉一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马玉梅的委托诉讼代理人刘学、被上诉人张云鹏到庭参加诉讼。被上诉人胡春红、郭志勇、马丽敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉梅上诉请求：撤销原一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即撤销（2016）辽1422民初1846号民事调解书；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：张云鹏、胡春红系夫妻关系，郭志勇、马丽敏系夫妻关系。2015年，郭志勇、马丽敏向马玉梅借款20万元，为实现债权，马玉梅向建昌法院申请诉前财产保全，2016年8月2日，建昌县法院作出（2016）辽1422财保128号民事裁定书，将郭志勇、马丽敏名下的位于勃宇新区的房屋，2016年8月15日，张云鹏、胡春红向建昌县法院提起诉讼，8月16日，建昌法院作出（2016）辽1422民初1846号民事调解书，该调解书确定所有权号为36145B的房屋归郭志勇、马丽敏所有。张云鹏、胡春红向建昌法院提出执行异议，要求撤销（2016）辽1422财保128号民事裁定书，建昌县法院驳回张云鹏、胡春红申请，张云鹏、胡春红向建昌法院提起执行异议之诉，经过一审二审程序，张云鹏、胡春红的诉讼请求被驳回。为保障自己权益，使诉争房屋能够执行，马玉梅向建昌县法院起诉，要求撤销（2016）辽1422民初1846号民事调解书，建昌县法院以调解书未损害马玉梅合法权益为由，驳回了马玉梅诉讼请求。上诉人认为，在（2016）辽1422民初1846号民事案件调解时，争议房屋已经被依法查封保全，郭志勇、马丽敏已经无权处分该房屋，郭志勇、马丽敏与张云鹏、胡春红所做的调解协议无效。郭志勇、马丽敏与张云鹏、胡春红达成调解协议将房屋所有权确定给张云鹏和胡春红，建昌县法院出具调解书，将导致上诉人执行争议房屋困难，侵害了上诉人合法权益。建昌县法院作出的一审判决错误。张云鹏辩称，经朋友介绍我购买郭志勇、马丽敏位于勃宇新区的房屋，2014年6月22日签订《房屋买卖协议》房款为27万元，当场一次性交清房款。为什么没有过户，办理过户手续需要买卖夫妻双方同时到场，可郭志勇、马丽敏两人当时均已不在建昌工作，多次找二人办理过户，二人均不能同时到场。时隔两年我在万般无奈情况下，于2016年7月19日在建昌县法院立案要求郭志勇、马丽敏房屋买卖合同有效，房屋所有权归我。建昌县法院于2016年8月15日开庭审理了此案，郭志勇到庭说明了情况，法院于2016年8月16日作出了（2016）辽1422民初1846号民事调解书。内容为：原告张云鹏、胡春红与被告郭志勇、马丽敏于2014年6月22日签订的房屋买卖合同合法有效，双方买卖的房屋（位于建昌勃宇新区****）建房权证建昌字第**房屋所有权归原告张云鹏、胡春红所有。不是上诉人在上诉状中说的2016年8月15日，向建昌法院提起诉讼，8月16日做出的调解。而是7月19日起诉，8月15日开庭，8月16日做出的调解。郭志勇、马丽敏欠上诉人20万元，郭志勇也确认是欠了，有能力时必须偿还。上诉人在不知道郭志勇、马丽敏二人的房子已经卖给我的时候在法院保全，是维护自己的正当权益。但在建昌法院将事实调查清楚之后并在接到民事判决书后，故意歪曲事实，提出上诉很不理解。1、我与郭志勇、马丽敏的买卖，真实、合法、有效，买卖关系发生在2014年6月22日。起诉在2016年7月19日，上诉人对郭志勇的保全在2016年的8月2日。此时我与郭志勇、马丽敏的买卖关系早已存在。2、2016年11月14日和17年2月21日建昌法院才对马丽敏和郭志勇作执行笔录，此时我与郭志勇、马丽敏的买卖已经得到法院确认。二人为什么都没有在笔录上签字。他们一句没卖就把签字、按手印、交房子的事实全部否定不可以。3、假设我在起诉郭志勇、马丽敏的同时也保全了此房产，就没有现在这些事了。4、我与郭志勇、马丽敏的买卖符合法释（2014）15号第17条规定：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。胡春红、郭志勇、马丽敏未提交答辩意见。原审原告马玉梅向一审法院起诉请求：1、判决撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初1846号民事调解书，判令四被告的房屋买卖合同无效；2、诉讼费、邮寄费由四被告承担。一审法院经审理查明，被告张云鹏、胡春红系夫妻关系，被告郭志勇、马丽梅系夫妻关系。2014年6月22日张云鹏、胡春红购买郭志勇、马丽敏位于勃宇新区8#5-301的房屋，并于当日签订《房屋买卖协议书》（房款为27万元），2016年7月19日被告张云鹏、被告胡春红起诉被告郭志勇、被告马丽敏买卖合同纠纷，一审法院于2016年8月15日开庭审理并制作笔录，庭后予以调解于2016年8月16日作出（2016）辽1422民初1846号民事调解书。调解书内容为：原告张云鹏、胡春红与被告郭志勇、马丽敏于2014年6月22日签订的房屋买卖合同合法有效，双方买卖的房屋（位于建（位于建昌勃宇新区****证建昌字第××号房屋所有权归原告张云鹏、胡春红所有。2016年8月2日原告马玉梅向建昌县人民法院申请诉前财产保全，保全被告郭志勇、被告马丽敏位于勃宇新区8#5-301的房屋（所有权证号36145B）房产，一审法院依法查封被告郭志勇、被告马丽敏位于位于勃宇新区8#5-301的房屋（所有权证号36145B）房产，并于2016年8月2日作出（2016）辽1422财保128民事裁定书，裁定依法查封被告郭志勇、被告马丽敏坐落于建昌县（原果品公司院内）勃宇新区8#5-301房屋（所有权证号36145B，建筑面积90.98平方米），查封期间不准转让、变卖、赠与、过户、抵押及有毁损等有碍查封等行为，查封期限为三年，并于2016年8月11日送达给郭志勇。2016年8月11日原告对被告郭志勇、被告马丽敏提起民间借贷纠纷诉讼。建昌县人民法院于2016年9月12日做出（2016）辽1422民初2033号民事判决书，判决郭志勇、马丽敏共同偿还马玉梅借款本金20万元及利息。2016年11月14日一审法院对被告马丽敏作执行笔录。2017年2月21日一审法院对被告郭志勇做执行笔录。2016年11月28日原告马玉梅起诉被告张云鹏、被告胡春红、被告郭志勇、被告马丽敏第三人撤销之诉，于2018年8月16日原告马玉梅申请撤诉，一审法院作出（2016）辽1422民初2871号民事裁定书，准予原告马玉梅撤回起诉。2017年1月9日被告张云鹏向一审法院提起异议，要求撤销2016辽14**财保128民事裁定书和2016辽14**财保128协助执行通知书；解除位于勃宇新区8#5-301的房屋（所有权证号36145B）的查封等强制执行措施，一审法院于2017年1月23日作出（2017）辽1422执异1号裁定书，驳回被告张云鹏的异议请求。2017年2月20日，张云鹏起诉马玉梅、郭志勇、马丽敏执行异议之诉，一审法院于2018年6月28日作出（2017）辽1422民初425号民事判决书，判决驳回张云鹏的诉讼请求。被告张云鹏不服（2017）辽1422民初425号民事判决书，向葫芦岛市中级人民法院提出上诉，葫芦岛市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）辽1422民终2126号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院所确认的上述事实，有当事人的陈述、（2016）辽1422民初1846号民事调解书、（2016）辽1422财保128民事裁定书、（2017）辽1422执异1号裁定书、（2017）辽1422民初425号民事判决书、（2018）辽14民终2126号民事判决书、马丽敏、郭志勇的执行笔录、撤诉裁定书、房屋买卖协议、张云鹏起诉郭志勇的法庭庭审笔录、光盘一张、房照复印件、2019年5月21日法院询问笔录等相关证据载卷为凭，一审法院对以上证明材料经庭审质证和审查予以采信。一审法院认为，本案是第三人撤销之诉纠纷，第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，防止当事人的合法权益受到侵害。本案争议房屋为被告郭志勇、被告马丽敏位于勃宇新区8#5-301的房屋（所有权证号36145B）。原告请求撤销2016年7月19日被告张云鹏、被告胡春红起诉被告郭志勇、被告马丽敏买卖合同纠纷，经一审法院于2016年8月16日作出（2016）辽1422民初1846号民事调解书。现不能证明被告张云鹏、被告胡春红与被告郭志勇、被告马丽敏签订的《房屋买卖协议书》不发生法律效力，且一审法院调解时涉案房屋登记在被告郭志勇、被告马丽敏名下，故一审法院（2016）辽1422民初1846号民事调解书的调解内容并没有发生错误，其并未损害原告的合法权益。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。本院经审查认为，第三人撤销之诉中的第三人应为《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，一般不包括债权人。本案马玉梅作为一般债权人不属于第三人撤销之诉的适格原告，故一审法院受理本案程序不当，应予纠正。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销建昌县人民法院（2019）辽1422民撤2号民事判决；二、驳回马玉梅的起诉。一、二审案件受理费各4300元均免收，分别由建昌县人民法院和本院退还马玉梅。本裁定为终审裁定。审判长  赵明航审判员  梁珏景审判员  朱 丹二〇二一年四月二日法官助理赵欣书记员刘诗茜本裁定书援引的相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。