黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终195号上诉人（一审被告）：长春市诚邦房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区经济开发区长江村东环路**。法定代表人：宋文乾，总经理。委托诉讼代理人：徐佳琪，女，1994年7月1日出生，该公司员工，住吉林省长春市南关区。被上诉人（一审原告）：牟强，男，1972年12月2日出生，汉族，密山市人民检察院干部，住所，住所地黑龙江省密山市div>被上诉人（一审被告）：长春市哥特建筑装饰有限公司，住所，住所地吉林省长春市杭州路**太阳家居******div>法定代表人：秦宝良，经理。委托诉讼代理人：刘俊龙，男，1964年12月9日出生，该公司办事员，住吉林省长春市宽城区。上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司（以下简称诚邦公司）因与被上诉人牟强、长春市哥特建筑装饰有限公司（以下简称哥特公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2020）黑0382民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。诚邦公司上诉请求：1.撤销黑龙江省密山市人民法院作出的（2020）黑0382民初2256号民事判决发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定哥特公司与诚邦公司对泰和花园项目共享收益、共担风险、共同承担责任的案件事实认定错误。（2017）黑民终133号民事判决已认定诚邦公司将泰和花园小区项目整体转让给哥特公司，哥特公司为对外承担责任的主体，诚邦公司不对外承担责任。首先，一审法院认为“二被告作为开发泰和花园小区项目的合作者，其系以诚邦公司名义为立项单位，建设项目经理部，双方按所投资金比例共享利润，共担风险，共同承担责任，虽黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）作出的（2017）黑民终133号民事判决认定，诚邦公司将与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，该转让系诚邦公司与哥特公司内部转让问题，不影响二被告对外共同承担责任和风险。”根据省高院（2017）黑民终133号判决认定，确定了诚邦公司与哥特公司为承包经营关系，哥特公司拥有“自主经营权”，双方合同性质为项目转让合同。即具有开发资质的诚邦公司将其与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，该案涉项目由哥特公司承担主体责任。对外仍体现为哥特公司借用诚邦公司的开发资质建设泰和花园小区项目，故诚邦公司作为泰和花园小区项目的建设单位，仅有配合哥特公司办理泰和花园小区项目的相关手续的义务。133号判决书虽然表述为双方当事人系在合作开发主体的内部进行项目转让，但是从判决整体来看责任承担的主体已经由诚邦公司变更为哥特公司。关于一审法院判决的第一项，长春市哥特建筑装饰有限公司自承包后没有按照合同约定、未能按期为业主办理房屋权属证书，这些损失是刘俊龙及哥特公司承诺承包以后其违约行为造成的，应由其自行承担，上诉人不具有对项目的实际控制权，不应承担任何责任。因此，一审法院认定“泰和花园小区项目的转让为哥特公司与诚邦公司内部转让问题，不影响二被告对外共同承担责任及风险”，判令诚邦公司、哥特公司共同给付赔偿是错误的，上诉人不承担任何责任。综上所述，请求贵院依法支持上诉人的诉讼请求。牟强、哥特公司未提交书面答辩意见。牟强向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告赔偿牟强购买的泰和花园小区4号楼3单元601室从交付使用之日起至起诉时未取得房屋权属证书的违约金60163.13元；2.二被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年春，诚邦公司中标密山市泰和花园小区建设项目。后诚邦公司与哥特公司签订《合作协议书》及《承包经营补充协议书》各一份。约定双方合作开发泰和花园小区项目，并以诚邦公司名义为立项单位，建立项目经理部，双方按所投资金比例共享利润，共担风险，共同承担责任。在小区开工前，牟强与诚邦公司密山项目部签订了《房屋预定合同》一份，双方约定团购人员在该小区三层封顶时交付全部购房款，诚邦公司于2012年9月30日前按国家规定质量标准交付房屋，因故延期交付使用，诚邦公司应按银行固定资产投资贷款利率支付延期利息。牟强按约定交付全部购房款177034.30元，购得泰和花园小区4号楼3单元601室房屋。牟强于2015年5月7日办理入住手续。2016年1月8日，牟强将诚邦公司、哥特公司诉至本院，要求诚邦公司、哥特公司自2012年10月1日起至其领取钥匙止按双方约定以银行固定资产投资贷款利率支付延期交房的违约金。本院于2016年8月15日作出（2016）黑0382民初634号民事判决，判决诚邦公司、哥特公司共同给付牟强延期交付房屋违约金28810.20元。哥特公司不服一审判决提出上诉，后因哥特公司未缴纳上诉费用，鸡西市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）黑03民终128号民事裁定书，裁定按哥特公司自动撤回上诉处理，一审判决发生法律效力。因诚邦公司与哥特公司存在经济纠纷，黑龙江省高级人民法院于2017年4月29日作出（2017）黑民终133号民事判决书，认定诚邦公司与哥特公司签订的《合作协议书》及《承包经营补充协议书》系诚邦公司将合作开发的房地产项目转让给哥特公司，其性质为项目转让合同。诚邦公司作为案涉项目的法定建设单位，配合哥特公司办理案涉项目的相关手续系其履行的合同义务及作为建设单位的法定义务。截至2020年4月16日，诚邦公司、哥特公司尚未为牟强办理房屋产权证。2020年4月17日，牟强将泰和花园小区4号楼3单元601室以19万元的价格出售给祖秀玲。牟强要求诚邦公司、哥特公司共同赔偿购买的泰和花园小区4号楼3单元601室从交付使用之日起至起诉时未取得房屋权属证书的违约金60163.13元，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。从2015年8月6日（房屋交付90天后）至2020年3月3日止（起诉时止），按中国人民银行贷款基准利率及贷款市场报价利率计算的违约金为52180.81元（详见卷宗内计算明细表）。一审法院认为，合法的商品房买卖关系受法律保护。二被告作为开发泰和花园小区项目的合作者，其系以诚邦公司名义为立项单位，建立项目经理部，双方按所投资金比例共享利润，共担风险，共同承担责任，虽黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终133号民事判决书认定，诚邦公司将与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，该转让系诚邦公司与哥特公司内部转让问题，不影响二被告对外共同承担责任和风险。另诚邦公司密山项目部收取包括牟强在内密山市人民检察干警团购款，其收款行为是发生在诚邦公司与哥特公司合作期间，故二被告应共同承担根据法律规定未为牟强办理房屋权属证书的违约责任。牟强的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于牟强何时将案涉房屋出售给祖秀玲的时间问题，本院认为牟强提供的房屋买卖合同、银行交易明细、取暖费转款凭证能够相互印证其将案涉房屋于2020年4月17日出售给祖秀玲的事实。而哥特公司提供的更名协议虽有牟强的签字，但牟强对该事实予以否认，且哥特公司没有提供其他证据相佐证。另哥特公司提供的更名协议上“长春市诚邦房地产开发有限公司密山项目部的”公章与其提供的收据上该公司的印章不一致，哥特公司虽进行了解释，但未出示相关证据证明，故哥特公司认为案涉房屋系2014年5月17日出售给祖秀玲，从此时间以后牟强不再有对该房屋主张任何权利的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司给付原告牟强未取得房屋权属证书的违约金52180.81元，于本判决生效后五日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诚邦公司所称的其作为本案被告不适格不应承担赔偿责任的问题。诚邦公司与哥特公司原就开发泰和花园小区项目形成合作开发关系，后二公司签订了《承包经营补充协议书》，经黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终133号民事判决认定，诚邦公司将与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，双方形成项目转让关系，但该转让系诚邦公司与哥特公司内部转让，对外仍体现哥特公司借用诚邦公司资质建设泰和花园小区项目。因城邦公司与哥特公司的项目转让系内部关系，不影响二公司对外共同承担责任与风险，并且与被上诉人牟强签订《房屋预售合同》以及收取牟强购房款均系诚邦公司密山项目部，故诚邦公司作为本案被告主体适格，一审法院判决诚邦公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元，由上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永强审判员  李绍军审判员  刘伟国二〇二一年四月七日书记员  马琳琳