北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执复76号复议申请人（案外人）：朱连舫，男，1943年11月28日出生，汉族，住北京市西城区北礼士路68号4门402号。委托代理人：岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托代理人：李甦，北京颐合中鸿律师事务所律师。申请执行人：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。法定代表人：焦莉，执行董事。被执行人：北京市西城区第二建筑工程公司，住所地北京市西城区阜外北营房西里12号。法定代表人：王荣涛，经理。复议申请人朱连舫不服北京市西城区人民法院（以下简称执行法院）（2020）京0102执异880号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行北京建机资产经营有限公司（以下简称建机公司）与北京市西城区第二建筑工程公司（以下简称西城二建公司）租赁合同纠纷一案过程中，案外人朱连舫向该院提起执行异议，请求依法解除（2020）京0102执恢5175号执行案件中对北京市西城区北礼士路68号地下室6单元601号房屋（以下简称涉案房屋）的强制执行,终止并撤销（2020）京0102执恢5175号执行案件的执行。执行法院查明，北京市家具公司与西城二建公司租赁合同纠纷一案，该院作出（2007）西民初字第5677号民事判决：“一、本判决生效即日起，原告北京市家具公司与被告北京市西城区第二建筑工程公司于一九九零年二月七日签订的《协议书》予以解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告北京市西城区第二建筑工程公司将北京市西城区北礼士路六十八号地下室交还原告北京市家具公司所有”。西城二建公司不服上述判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民提字第12220号民事判决：“维持北京市西城区人民法院（2007）西民初字第5677号民事判决”。北京市家具公司依据上述生效法律文书向执行法院申请执行，该院以2007年西执字第05533号案件立案执行，2007年12月12日，该案以其他情形方式结案。2020年10月16日，以（2020）京0102执恢5175号案件恢复执行。2020年10月17日，该院执行实施部门作出（2020）京0102执恢5175号《告知书》：“关于北京建机资产经营有限公司与北京市西城区第二建筑工程公司租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2007）西民初字第5677号民事判决已经发生法律效力。北京建机资产经营有限公司于2020年10月15日向本院申请恢复执行，本院依法恢复立案执行。根据执行依据确定内容，被执行人北京市西城区第二建筑工程公司应将北京市西城区北礼士路六十八号地下室交还申请人北京建机资产经营有限公司。本院拟于近期将前述房屋腾空并交付申请人。现通知凡对上述待腾退房屋主张享有使用权或租赁权者，自本通知之日起五日内向本院书面申报权利并提交相关证明材料。逾期未以符合条件方式申报权利的，视为无相应权利，本院将依法强制腾退，强制执行期间造成的损失自行承担。”执行法院另查一，案件执行期间，案外人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲曾针对北京市西城区北礼士路68号地下室涉案房屋，以原审判决对于合同性质定性错误，认定事实不清导致适用法律错误为理由，向该院提起案外人执行异议。2010年5月28日，该院作出（2010）西执异字第57号执行裁定书：驳回异议人朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲的执行异议。执行法院另查二，2017年6月28日，该院作出（2017）京0102执异73号执行裁定：变更建机公司为2007年西执字第05533号案件申请执行人。执行法院另查三，朱连舫自述北京市西城区北礼士路68号地下室6单元601号房屋现由案外人王恩成实际居住，朱连舫本人在北京市朝阳区安华里一区六号楼2门401号房屋居住，并确认本次执行异议涉及房屋已在（2010）西执异字第57号案件中进行审查。执行法院另查四，西城二建公司2011年12月15日被工商行政管理部门吊销营业执照。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，朱连舫确认本次执行异议涉及的房屋包含在（2010）西执异字第57号案件涉案房屋范围内，该院已进行了审查，并依法作出裁决。现朱连舫对执行标的再次提出异议，显属重复申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款规定，裁定驳回案外人朱连舫的异议申请。朱连舫向本院申请复议称：请求贵院撤销执行法院作出的（2020）京0102执异880号执行裁定，指令执行法院对朱连舫的执行异议进行审查并支持其请求。事实与理由：一、一审裁定以重复申请为由裁定驳回朱连舫的执行异议，属认定事实不清，适用法律错误。本案执行过程中，朱连舫、王素芹、朱连营、顾俊霞、王晓霞、王思红、关宏、张玉英、王晓星、王恩成、王恩洲共11人曾经共同作为异议人向执行法院提出执行异议，该院作出（2010）西执异字第57号执行裁定驳回11人的执行异议。该裁定的异议申请人为上述共计11人，执行标的为西城区北礼士路68号住宅楼的地下室整体。而本案中，异议申请人仅为朱连舫1人，执行标的为涉案房屋，本案与上述裁定系针对不同的执行案件，由不同案外人提起，执行标的亦不相同。（2010）西执异字第57号执行裁定针对的是2007年西执字第05533号案件，审理的是11个案外人是否共同对整体地下室这个标的享有合法权利的问题。而本案针对的是（2020）0102执恢5175号案件，审理的应是朱连舫个人是否对涉案房屋享有合法权利的事项。因主体和执行标的的不同，导致事实情况与理由亦有区别，不属于重复申请。二、朱连舫对涉案房屋享有合法使用权，申请执行人无权要求腾退。1990年，由朱连舫承包经营的西城二建公司直属建都工程队承接北京市家具公司在北京市西城区北礼士路新建住宅楼的工程，在施工期间，因地质情况，设计基础较深，为减少回填的土方量和充分利用地表以下面积并籍以改善首层的居住条件，决定建设一层地下室。同年2月7日，双方签订《协议书》，约定该地下室全部建成达到使用要求的总投资34万元人民币巨款（建筑整体总投资为170余万元）由该工程队承担。对应该工程队的投资，北京市家具公司为补偿该工程队，在地下室产权归北京市家具公司所有的前提下，约定将地下室的50％约444.1平方米全部交其使用，且对使用部分享有长期使用权，其中前十五年无偿使用，十五年期满后按照正式民用住宅建筑的50％向北京市家具公司缴纳房租。该工程队11人通过各种方式筹集34万元承担了诉争房屋的全部投资，并负责完成工程建设。基于上述《协议书》的约定，工程队取得约定部分的使用权后分配给职工使用。对此，产权人北京市家具公司不但同意并认可，还为职工提供了办理了户口迁入的相关手续而复议申请人也实际占有并使用该房屋，并自行承担了房屋水电费缴纳、电路改造的费用，由此可见朱连舫对涉案房屋享有合法使用权，申请执行人无权要求朱连舫腾退。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案属于单位内部建房分房等引起的占房腾房的房地产纠纷，按照上述规定，不属于法院主管工作范围，法院不应受理。执行程序也属于法院主管案件后才能推进的诉讼程序，既然本案不属于法院的主管范围，朱连舫对涉案房屋的占有使用不属于法院主管的范围，法院也无法定权利要求朱连舫腾退。本院查明事实与执行法院相一致。本院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人朱连舫等作为案外人于2010年针对北京市西城区北礼士路68号地下室提起了案外人执行异议，执行法院经审理亦作出（2010）西执异字第57号执行裁定，驳回了其执行异议。现朱连舫虽然系对涉案房屋单独提出案外人异议，但其作为北京市西城区北礼士路68号地下室的一部分，执行法院在（2010）西执异字第57号案件中已经进行了审理，并作出裁定。朱连舫现再次就涉案房屋提出异议，构成《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，故其复议申请本院不予支持。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回朱连舫的复议申请，维持北京市西城区人民法院（2020）京0102执异880号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年四月二日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤