湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘02行终38号 上诉人（原审原告）株洲塔山房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民中路**康逸名城****。 法定代表人应卫东，执行董事。 委托代理人苏旺，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人周天，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市自然资源和规划局，住所地，住所地湖南省株洲市天元区长江北路**iv> 法定代表人将开建，局长。 委托代理人李波，男，汉族，1977年11月16日出生，株洲市自然资源和规划局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人株洲市湘江风光带建设开发有限公司，住所地湖南，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江中路**> 法定代表人吴自建。 委托代理人成宏彬，男，汉族，1966年10月1日出生，住湖南省株洲市天元区，株洲市湘江风光带建设开发有限公司工作人员，代理权限为特别授权。 上诉人株洲塔山房地产开发有限公司（以下简称塔山公司）因与被上诉人株洲市自然资源和规划局（以下简称株洲市资规局）、原审第三人株洲市湘江风光带建设开发有限公司（以下简称湘江公司）未按约定履行国有建设用地使用权出让合同及行政赔偿一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初248号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2010年11月12日，原告塔山公司与第三人湘江公司签订《人民中路19号地块开发项目合作协议》，该协议约定，双方合作开发人民中路19号地块（原湖南铁路科技职业基数学院实习工厂地块），土地面积约22.8亩，其中湘江公司土地使用权面积21.42亩（含代征道路1.94亩），铁科院职工房改房占地1.38亩。2.合作方式及内容：2.1塔山公司向湘江公司先期支付项目地块拆迁款、土地出让金和土地增值收益款，湘江公司负责协助塔山公司或塔山公司指定第三方于株洲市土地市场交易管理中心拆牌，取得本项目地块的国有建设用地使用权。2.2塔山公司在合法取得国有建设用地使用权后，塔山公司按株洲市城市规划要求全权负责该项目的整体开发建设，并自行筹措开发建设资金。3.协议约定：3.1根据目前本合作地块土地现状，塔山公司同意按下列情况支付拆迁补偿费、土地出让金、土地增值费及相关费用。3.1.1湘江公司土地21.42亩土地上的所有建筑物及所有地上附着物拆迁安置补偿费用按4000万元包干。3.1.4本地块在市国土交易市场摘牌后，办证的相关税费，由塔山公司支付。3.2.3.1在市国土交易市场，通过招拍挂程序合法取得该宗土地（22.8亩）国有出让建设用地使用权，并在摘牌后五个工作日内与国土部门签订好相关协议。3.2.3.2该宗土地在国土交易市场办理交易和办证相关税费由塔山公司另付。4.3湘江公司保证：该宗土地摘牌时，土地用途为商业住宅综合用地，使用年限商业40年，住宅70年，容积率达到5.5（地下室的建（地下室的建筑面积不计入容积率责任，6.1自本协议签订之日起，湘江公司就本协议项下宗地与塔山公司外的任意第三人达成任何行使合作，且该合作妨碍本协议的履行。6.2因湘江公司原因导致塔山公司未如约取得本协议项下土地、因土地不符合约定条件放弃取得土地或最终无法过户到塔山公司名下的。6.3本协议任何一段拆迁安置事务超出规定期限一个月以上的或任一方以自身行为或明示拒绝履行本协议的。6.4塔山公司延迟履行支付义务超过5个工作日。6.5在履约中，如合同双方任意方发生上述6.1-6.4条违约事项时，合同相对方可在违约事由出现之日起随时解除本协议，要求违约方返还其为履行本协议已支付的所有费用，并要求承担支付该费用的利息（按月息20‰）计算，并承担为前述维权所支付的法院诉讼费、律师费及其他相关费用。7.9.2本协议项下株洲市人民政府相关土地控规文件（抄告单等）。（同时该协议以原规划局出具的2010年8月5日《总平面规划图》，2010年11月16日《总平面规划图》作为合同附件，该图在主要经济技术指标中标明：规划用地面积15222.66㎡，计容建筑面积83642.4㎡）。 2011年1月5日，湖南天华房地产土地评估有限责任公司对株洲市土地储备中心位于株洲市芦淞区××路××宗商住用地使用权出让价格作出湘天华株（2011）（估）字第002号《土地估价报告》，报告载明评估对象土地面积为15222.66㎡，其中代征道路1154.46㎡，宗地净用地面积14068.17㎡，土地利用状况总建筑面积为77374.94㎡，总地价134266614元。2011年1月6日，原株洲市规划局向株洲市土地储备中心核发地字第株规用（2011）301号《建设用地规划许可证》，该证载明：用地面积15222.66㎡，建设规模109642.4㎡。 2011年6月30日，株洲市土地管理委员会办公室作出株土管公办纪（2011）2号《第二次会议纪要》，该纪要明确：储备湘江公司人民路实习工厂地块，位于芦淞区人民中路，土地出让面积14068.17㎡（合21.1亩）。土地用途为商住用地，容积率为＜5.5，建筑密度＜38%，绿地率＞20%。经原株洲市规划局重新核定规划条件后，同意该宗地的出让方案：1、以拍卖方式出让该宗地。2、拍卖起始价13427万元，竞买保证金10000万元，首次增价幅度不低于50万元。土地出让金按成交价减去市财政审定的储备成本核定。3、交地时间：湘江公司承诺在2011年12月31日前完成地面两栋80户房改房及临街商业门面、住宅的拆迁，并在拆迁完毕后10日内按现状交地。如违约由湘江公司承担一切相关法律责任。 2011年7月28日，原株洲市规划局批准的项目规划设计条件通知书中记载，总土地面积约15222.63㎡，净出让土地面积约14068.17㎡，代征用地面积约1154㎡，容积率＜5.5，建筑密度＜38%，绿地率＞20%，总建筑面积计容约83724㎡。2011年9月，原株洲市国土局作出《株洲市国有土地使用权出让方案审批表》，该审批表记载土地面积14068.17㎡（合21.1亩）。2011年9月30日，原株洲市国土资源局与株洲市土地市场交易管理中心在《株洲日报》刊登《株洲市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，公告载明：地块编号为：地块编号为[2011]挂字第**积14068.18㎡，挂牌起始价13427万元，出让年限商业40年，住宅70年，建筑密度＜38%，绿地率＞20%。规划技术指标容积率＜5.5，绿地率20%。原告在国有建设用地使用权挂牌出让中竟得该地块的土地使用权。2011年11月2日，原告与株洲市土地矿产市场交易管理中心签订《株洲市国有建设用地使用挂牌出让成交确认书》（以下简称“《成交确认书》”），该《成交确认书》确认如下事项：1、该地块出让土地面积14068.18㎡，成交总价为13427万元；2、竟得人须严格履行与湘江公司签订的《协议书》；3、竟得人须于2011年11月16日前持本《成交确认书》与株洲市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，不按期签订《国有建设用地使用权出让合同》、不履行与湘江公司签订的《协议书》的，视为竟得人放弃竟得资格，竟得人应承担相应法律责任。 2011年11月22日，原株洲市国土资源局作为出让人于与原告塔山公司作为受让人签订XC（1）4345号《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《土地出让合同》），合同约定塔山公司受让坐落于芦淞区人民中路，系原湖南铁路科技职业技术学院实习工厂用地，宗地编号为（2011）挂字第054号，该合同约定：“本合同项下土地出让总面积为大写壹万伍仟贰佰贰拾贰点陆陆平方米（小写15222.66平方米）。出让总面积大写壹万肆仟零陆拾捌点壹捌平方米（小写14068.18平方米）。”第五条约定，本合同项下出让宗地的用途为城镇住宅（兼容商业）用地。第八条约定，本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让总价款为134270000元。第十二条约定，受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件（见附件），其中：主体建筑物性质商住综合楼；建筑容积率不高于5.5；其他土地利用要求按规划部门批准的《规划设计条件通知书》实施。原株洲市规划局编号为B1[2011]0207《项目规划条件通知书》明确该宗地总用地面积约为15222.63㎡，净出让土地面积约14068.17㎡，容积率＜5.5，总建筑面积（计容）约83724㎡。2011年11月23日，株洲市人民政府核发《国有土地使用权出让审批单》（（2011）政地出字第（93）号），该审批单批准出让土地使用权面积为14068.18㎡，出让地价为958.6元/㎡，出让地价总额为134270000万元。第十八条约定，本合同项下宗地在使用期限内，政府保留对本合同项下宗地的规划调整权，原规划如有修改，该宗地已有的建筑物不受影响，但在使用期限内该宗地建筑物、构筑物及其附属设施改建、翻建、重建，或者期限届满申请续期时，必须按届时有效的规划执行。 2011年12月19日，原株洲市规划局向原告核发《建设用地规划许可证》（地字第株规用[（地字第株规用[2011]**塔山公司用地面积15222.66㎡，并附建设用地规划审批单及用地红线图。该局在附件《建设工程规划审批单》中的审查意见为：“同意将附图中所示红线内土地15222.66平方米（其中代征道路面积为1154.48平方米）作为株洲塔山房地产开发有限公司建设用地。” 2012年8月至2013年12月，株洲市人民政府向塔山公司核发了五本《国有土地使用权证》，总计使用权面积为14047.59㎡。2014年始，涉案土地由塔山公司分三期开发建设“东成商业广场”项目，向原株洲市规划局申报在总建筑面积（计容）83724㎡内核发《建设工程规划许可证》。2014年6月20日，原株洲市规划局向原告核发东成商业广场项目二期《建设工程规划许可证》（株规建[2014]0069号）批准建设规模24786.03㎡。2015年7月7日，原株洲市规划局向原告核发东成商业广场项目一期《建设工程规划许可证》（株规建[2015]0056号）批准建设规模57808.02㎡。 2014年1月13日，塔山公司向原株洲市规划局提交《关于申请办理东成商业广场三期项目建筑设计方案审查的请示》，请示内容为：我公司拟开发建设的“东成商业广场三期”项目，位于株洲市芦淞区××路××号，该地块规划总建筑面积为105963.31㎡（计容面积83724㎡）。一期已经确定的建筑面积为57808.02㎡（计容建筑面积为45398.11㎡），二期已经确定的建筑面积24786.03㎡（计容建筑面积为21323.95㎡），现三期规划设计方案已设计完毕，各项申报资料均已齐全，设计的三期建筑面积为23369.26㎡，特向贵局申请办理三期建筑设计方案审查（Ｃ1）手续报批。2015年7月15日，原株洲市规划局对塔山公司作出《退卷通知单》，该通知单内容为：本次申报方案为东成商业广场的最后一期，根据《建设用地容积率管理办法》，项目整体建筑质量应根据已取得的国土证面积及国有建设用地使用权出让合同约定的容积率（不超过5.5）确定，经审查，现申报方案的建筑总量已超出国有建设用地使用权出让合同约定。因建设方就建设规模计算问题存在异议，但至今未提供有效的证明文件，现解除缓办退件处理，请建设方按国有建设用地使用权出让合同约定的容积率修改方案重新进行进件报批。同年7月21日，原株洲市规划局作出株规不许字（2015）第（02）号《不予行政许可决定书》，以塔山公司申报方案的建筑总量已超出《土地出让合同》中有关容积率指标为由，对塔山公司的行政许可申请不予行政许可。塔山公司不服，于2015年7月27日，向株洲市人民政府申请行政复议，请求株洲市人民政府依法撤销不予许可决定，并申请在总建筑面积（计容）83724㎡内向其核发《建设工程规划许可证》。株洲市人民政府复议后作出（2015）株政复字第67号《行政复议决定书》该复议决定书认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，以出让方式提供国有土地使用权的，城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出容积率等规划条件，作为出让合同的组成部分。塔山公司通过拍卖受让取得株洲市人民中路19号地块的土地使用权，作为土地出让合同的附件，原株洲市规划局出具的《项目规划条件通知书》明确“土地使用要求”为：总用地面积约为15222.66㎡，其中净出让土地面积约为14068.18㎡，代征道路用地面积约为1154.48㎡；“土地开发利用强度要求”为：容积率小于5.5，总建筑面积（计容）约为83724㎡。该总建筑面积（计容）是依据总用地面积15222.66㎡和容积率参数计算得出；同时，株洲市规划局颁发的《建设用地规划许可证》载明的用地面积也为15222.66㎡，具有一致性，该《项目规划条件通知书》所确定的总建筑面积（计容）83724㎡也应当作为其后建设工程规划许可的依据。株洲市规划局审查建设工程规划许可申请时，依据净出让土地面积14068.18㎡和容积率参数计算出总建筑面积不应超过77261.745㎡，明显与已经发生法律效力的《土地出让合同》、《项目规划条件通知书》和《建设用地规划许可证》不一致。株洲市规划局对塔山公司提出的总建筑面积（计容）83724㎡的建设工程规划许可申请，作出不予许可决定缺乏事实和法律依据。塔山公司提出在总建筑面积（计容）83724㎡内核发《建设工程规划许可证》复议请求，不是本复议机关职责权限范围，应由规划主管部门依法处理。作出复议决定如下：一、撤销被申请人株洲市规划局作出的株规不许字（2015）第02号《不予行政许可决定》，责令被申请人株洲市规划局依法重新处理；二、驳回申请人的其他复议请求。 复议生效后，2015年12月28日，塔山公司向原株洲市规划局提交《关于申请办理东城商业广场三期项目建筑设计方案申请的请示》，对申报三期建筑面积23369.26㎡予以审查。2016年1月12日，原株洲市规划局对塔山公司作出《建筑方案审查通知单》，该通知单主要内容为根据土地出让合同及国土局文件（株国土资函[2015]115号）明确指出土地出让面积为14068.18㎡，《土地出让合同》第四条中“土地出让总面积”系笔误，因此得出项目整体可建计容建筑面积为77374.99㎡，本次申报的三期建筑面积加上已报建的一、二期总计容建筑面积为83790.48㎡，超出了国土出让合同的要求。要求：按出让合同、规划条件及相关规范要求修改完善报建方案，消除对周边现有建筑的不利影响，深化设计后重新进件审查。同年6月22日，塔山公司向原株洲市规划局提交《关于申请办理东城商业广场三期项目建筑设计方案申请的请示》，请求对三期建筑面积16948.77㎡（计容建筑面积10567.87㎡）的建筑设计方案予以审查。同年7月7日，原株洲市规划局对塔山公司作出《建筑方案审查通知单》，通知塔山公司按意见要求修改完善到位。同年8月5日，原株洲市规划局作出《建设工程规划方案批前公示单》，公示三期总建筑面积16692.42㎡，计容面积10548.8㎡，不计容面积6134.62㎡。2016年12月16日，塔山公司向原株洲市规划局提交《关于申请办理东成广场项目三期建筑工程规划许可证的请示》，请求对三期总建筑面积16618.51㎡核发建设工程规划许可证。2017年4月10日，原株洲市规划局作出《建设工程规划许可证》（株规建[2017]0036号）许可三期建筑面积为16618.51㎡。塔山公司不服，于2017年5月22日向株洲市人民政府申请行政复议，称案涉地块出让时所附《项目规划条件通知书》（编号：B1[2011]0207）是《土地出让合同》的组成部分，具有法律效力，原株洲市规划局应当按通知书的总建筑面积（计容）83724㎡向其办理东成商业广场三期项目《建设工程规划许可证》，并称其在原株洲市规划局的胁迫下违背真实意愿，按原株洲市规划局的要求提交了许可申请并于2017年4月办理了东成商业广场三期项目《建设工程规划许可证》。塔山公司请求确认原株洲市规划局向原告作出东成商业广场三期项目《建设工程规划许可证》的行为违法并予以撤销，责令原株洲市规划局按《项目规划条件通知书》重新作出建设工程规划许可并赔偿塔山公司的损失。2017年9月11日，株洲市人民政府作出（2017）株政复字第53号《行政复议决定书》，该复议决定书认为，《株洲市人民政府关于印发株洲市规划管理技术规定的通知》（株政发[2010]35号）第九条规定“容积率是总建筑面积与建设用地面积的比值。地块容积率属强制性指。地块容积率属强制性指标”。该文件附件名称解释还规定，容积率计算公式：FAR=S1/S2，其中，FAR系指容积率；S1系指总建筑面积；S2系指建设用地面积，是指扣除城市道路代征用地的建设用地面积。本案中，申请人受让土地的总用地面积约为15222.66㎡，其中净用地面积约为14068.18㎡，代征道路面积约为1154.48㎡，“土地开发利用强度要求”为：容积率小于5.5，总建筑面积（计容）应为77374.94㎡，而非83724㎡。申请人主张按总建筑面积（计容）83724㎡发放建设工程许可证，实际上是将包括代征道路面积在内的总用地面积（15222.66㎡）乘以容积率（5.5）计算其总建筑面积（计容），不符合规定。综上，被申请人作出的株规建[2017]0036号《建设工程规划许可证》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。作出如下复议决定：一、维持被申请人株洲市规划局作出的株规建[2017]0036号《建设工程规划许可证》；二、驳回申请的其他复议请求。 2019年4月26日，塔山公司向株洲市天元区人民法院起诉，请求判决株洲市资规局赔偿违约损失2285.81万元，本案全部诉讼费用由株洲市资规局承担。株洲市天元区人民法院审理后，于2020年4月10日作出（2019）湘0211行初20号行政判决书，判决驳回塔山公司的诉讼请求。塔山公司不服该判决，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院审理后，于（2020）湘02行终99号行政裁定书，裁定撤销株洲市天元区人民法院（2019）湘0211行初20号行政判决书，发回株洲市芦淞区人民法院重审。 本案一审诉讼请求为：请求判决株洲市资规局、湘江公司共同向原告赔偿违约损失2285.81万元，本案全部诉讼费用由株洲市资规局、湘江公司共同承担。 原审认为，本案系行政协议案，争议焦点：1.被告及第三人是否存在违约行为？2.如存在违约行为，被告及第三人是否应赔偿原告损失。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 （法释〔2019〕17号）第十一条第二款规定：“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查”。在本案中，原、被告于2011年11月22日签订的《土地出让合同》第四条中出现了两个“出让总面积”，即14068.18㎡和15222.66㎡。原告诉称出让总面积应为15222.66㎡，被告辩称出让总面积应为14068.18㎡，“出让总面积15222.66㎡”系笔误。经原审法院查明，15222.66㎡是将14068.18㎡加上代征道路用地面积1154.48㎡得出的面积。原株洲市规划局于2011年7月28日向市土地储备中心出具的《项目规划设计条件通知书》，明确项目地块占地的总面积为约15222.63㎡，其中代征道路用地面积为约1154㎡，净出让土地面积为约14068.17㎡。后被告于2011年9月30日就案涉地块发布的挂牌公告明确地块出让总面积为14068.18㎡。同时，原、被告于2011年11月2日签订的《成交确认书》中，也明确约定案涉地块的出让总面积为14068.18㎡，成交价总额为13427万元。原告实际上也是按总面积14068.18㎡支付土地使用权出让费13427万元。因此，原、被告签订的《土地出让合同》中地块出让总面积应为14068.18㎡，原告所称出让总面积为15222.66㎡，实际包含了代征道路用地1154.48㎡。基于此，总建筑面积（计容）应当以净出让土地面积14068.18㎡为基数进行计算。原告主张按总建筑面积（计容）83724㎡发放建设工程许可证，实际上是包括代征道路面积在内的总用地面积（15222.66㎡）乘以容积率（5.5）计算其总建筑面积（计容），没有法律依据。原、被告双方签订的《土地出让合同》第十二条约定，受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件，其他土地利用要求按规划部门批准的《规划设计条件通知书》实施。同时，第十八条约定，本合同项下宗地在使用期限内，政府保留对本合同项下宗地的规划调整权。2012年8月至2013年12月，株洲市人民政府向塔山公司核发了五本《国有土地使用权证》，总计土地使用权面积为14047.59㎡。根据原告申请，原株洲市规划局先后向原告核发东成商业广场项目第二期、第一期、第三期《建设工程规划许可证》，许可建筑面积分别为24786.03㎡、57808.02㎡、16618.51㎡。由此可见，被告完全履行了《土地出让合同》，并无违约行为，无需承担违约责任，故对原告要求被告赔偿其违约损失的诉讼请求不予支持。第三人与原告签订的《合作协议》并未对建筑面积（计容）进行约定，第三人并无违约行为，同时，第三人不是《土地出让合同》一方当事人，故原告要求第三人与被告共同赔偿违约损失的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释〔2019〕17号）第十一条第二款、第二十七条规定，判决驳回原告株洲塔山房地产开发有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由被告株洲塔山房地产开发有限公司承担。 上诉人不服，上诉称：1.交付土地计容建筑面积达到83724㎡，是株洲市自然资源局和规划局的合同义务。《土地出让合同》和附件约定了交付土地计容面积应达到83724㎡。该合同签订之前，招商单位湘江公司向上诉人宣传和承诺了计容建筑面积83642㎡。合同签订之后，株洲市自然资源和规划局官网公示及建设工程规划批前公示确认计容建筑面积为83790.48㎡。株洲市人民政府（2015）株政复字第67号《行政复议决定书》认定了株洲市自然资源和规划局交付上诉人土地计容建筑面积应达到83724㎡。在该宗土地的招商与摘牌期间，计容建筑面积的计算方式有争议，株洲地区存在较多计算计容面积时将代征道路作为基数计算的情况，在招商期间湘江公司提供的《总平面规划图》（先后两份）、摘牌过程中的《规划设计条件通知书》均载明计容建筑面积为八万多平方米，且摘牌后的《国有土地使用权出让合同》同时载明了15222.66㎡、14068㎡两个土地出让面积难以区分的情况下，上诉人基于对政府行政行为的信赖，相信计容建筑面积为八万多，合情合理，同时也符合行政行为的信赖原则。2.株洲市自然资源和规划局向上诉人交付的土地计容面积未达到83724㎡，构成违约。株洲市自然资源和规划局以土地出让面积计算计容总建筑面积、笔误、地价核定等内部事由来、地价核定等内部事由来辩称其违约出让前株洲市自然资源和规划局内部行政核定和审批问题，不能对抗上诉人，双方权利义务应以签订的《土地出让合同》为准。3.《房地产损失评估报告》（天禄房评（2019）字第3001号），确认上诉人损失2285.81万元。该损失有充分的事实和法律依据。4.湘江公司根据政府部门文件实际履行了行政职能，应与株洲市自然资源和规划局连带承担赔偿责任。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人辩称：1.答辩人已按照案涉土地出让合同约定履行义务，无需向上诉人承担任何违约责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉地块出让地面积为14068.17㎡，容积率小于5.5，计容总建筑面积77374.94㎡，上诉人要求按照计容建筑面积83724㎡来办理工程规划许可，明显缺乏事实和法律依据。2.第三人与上诉人签订的合作协议与案涉地块出让合同无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 本院经阅卷、询问当事人，对一审认定的证据予以采信。一审判决书第17页第2行“《土地评估报告》”应为“《土地估价报告》”、第3行“54.46㎡”应为“1154.46㎡”、第4行“现状”应为“状况”、第9行“《会议纪要》”应为“《第二次会议纪要》”，第18页第2行“含”应为“合”，第23页第4行“支出”应为“指出”、第21行“向”应当删除，对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案系未按约定履行国有建设用地使用权出让合同及行政赔偿案，争议焦点为被上诉人株洲市自然资源和规划局在涉案《土地出让合同》的履行中是否存在违约行为，是否应予赔偿。 涉案《土地出让合同》第四条约定出让总面积14068.18㎡，第八条约定土地使用权出让总价款134270000元，第十二条约定建筑容积率不高于5.5。该合同《成交确认书》也确认，土地出让面积14068.18㎡，成交总价13427万元。《株洲市人民政府关于印发株洲市规划管理技术规定的通知》（株政发[2010]35号）第九条规定，容积率是总建筑面积与建设用地面积的比值。涉案地块出让面积14068.18㎡，容积率不高于5.5，根据上述规定的公式计算，涉案地块计容总建筑面积为77374.94㎡。上诉人认为计容总建筑面积为83724㎡，实际上是将应当扣除的代征道路面积1154.48㎡计算在土地出让总面积之内而得出，这种算法不符合规定，没有法律依据。同时，上诉人在签订《成交确认书》时，确认的土地出让总面积为14068.18㎡，成交总价13427万元，上诉人也是按这个出让面积支付这个成交总价的。2017年，株洲市人民政府也作出（2017）株政复字第53号《行政复议决定书》，该复议决定书认为，涉案地块计容总建筑面积应为77374.94㎡，而非83724㎡，上诉人主张按计容总建筑面积83724㎡发放建设工程许可证，不符合规定，决定维持被上诉人作出的株规建[2017]0036号《建设工程规划许可证》，驳回上诉人的其他复议请求。综上，上诉人主张涉案地块计容总面积应为83724㎡没有事实和法律依据。被上诉人在涉案《土地出让合同》履行过程中，按计容总建筑面积77374.94㎡履行合同，不存在违约行为。 本案中，虽然《土地出让合同》出现过出让总面积15222.66㎡的表述，但这个总面积实际上是将代征道路面积包含在内；虽然《株洲市规划局规划设计条件通知书》出现过计容总建筑面积83724㎡的表述，但根据《株洲市人民政府关于印发株洲市规划管理技术规定的通知》计算得出的计容总建筑面积实为77374.94㎡。涉案《土地出让合同》虽然存在瑕疵，但这个瑕疵并未对上诉人的合法权益造成损害。上诉人要求被上诉人赔偿损失，没有事实根据和法律根据。原审第三人不是涉案《土地出让合同》的当事人，与本案无关，上诉人要求其赔偿相关损失，无事实根据和法律根据。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实比较清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人株洲塔山房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  罗颖红 审判员  吴晓斌 审判员  彭 华 二〇二一年四月十四日 法官助理苏新柱 书记员匡惠颖