河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终443号上诉人（原审被告）：苏红旗，男，1988年4月19日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：王锦汉，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南亿达汽车销售服务有限公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路******。法定代表人：刘园园，该公司经理。委托诉讼代理人：王飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李红生，河南堃源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市路通运输物流有限公司。住所地。住所地：河南省修武县郇封镇田庄转盘南路西300米iv>法定代表人：宋海国，该公司经理。原审被告：连文静，女，1994年5月6日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。上诉人苏红旗因与被上诉人河南亿达汽车销售服务有限公司（以下简称亿达公司）、焦作市路通运输物流有限公司（以下简称路通公司）及原审被告连文静追偿权纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏红旗上诉请求：一、请求二审法院依法撤销焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初906号民事判决书，改判驳回被上诉人亿达公司一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人亿达公司承担。事实和理由：一、本案一审事实认定错误。号牌为豫Ｈ×××**的案涉车辆并非上诉人购买车辆，上诉人不应当承担法律责任。上诉人虽与被上诉人亿达公司订立多份合同，但是填写时除落款处签名及日期以外，其他均为空白合同。根据被上诉人一审提供的多份证据，虽合同中填写车辆信息为豫Ｈ×××**的案涉车辆，但实际上上诉人购买并占有使用的车辆为号牌豫Ｈ×××**。案涉车辆实际为他人购买，并挂靠在被上诉人路通公司名下，由于路通公司及亿达公司填写车辆信息错误，致使上诉人成为豫Ｈ×××**号车主，但该车辆已经向贷款银行结清贷款，根本不存在欠款问题，现亿达公司向上诉人追偿案涉车辆的欠款，依据的事实明显错误。二、亿达公司并未实际清偿上诉人所购车辆的贷款，不享有法律上的追偿权。亿达公司作为保证人，应当在贷款银行就欠款进行催告时，对案涉车辆对应的欠款数额及具体信息进行核对审查，而不是按照银行的催告内容进行直接清偿。上诉人虽作为贷款人为购买车辆进行贷款，但实际所购车辆与银行留存信息不符。基于亿达公司并未实际清偿上诉人所购车辆的贷款，被上诉人与债权人之间所涉债务并未实际清偿，故亿达公司不享有追偿的权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人垫付款项超出合同约定义务，上诉人不应当承担任何责任，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。亿达公司辩称，被上诉人和苏红旗、郑州银行签订的合同书均是各方真实意思表示，被上诉人和上诉人、路通公司所签订的托管协议和抵押合同都明确的记载了案涉的车辆以及贷款的情况。被上诉人作为苏红旗的保证人，为苏红旗垫付借款的证据是充分的，被上诉人要求苏红旗偿还代为垫付的银行借款本息和利息，也是应当予以支持的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。路通公司、连文静未到庭发表答辩意见。亿达公司向一审法院起诉请求：1、被告苏红旗返还原告代为偿还的银行贷款本金、利息39641.65元，并以39641.65元为基数，按照同期银行贷款利率支付代付资金利息，该利息自2018年9月22日起暂计算至2020年9月22日止，计3805元；2、被告苏红旗向原告支付违约金42000元；3、被告连文静、路通公司对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月24日，苏红旗和亿达公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》（以下简称《合同书》），约定苏红旗采取分期付款的形式通过亿达公司购买陕汽牌重型自卸车一辆，购车款总价为42万元，首付为购车款的30％，计126000元，剩余购车款294000元向郑州银行股份有限公司申请贷款，该合同第二条第二项约定，合同签订后，因苏红旗原因，导致本合同不能履行的，苏红旗应当向亿达公司按其所购车款的10％承担违约金；第十四条第一项约定苏红旗还应向亿达公司提供保证人，苏红旗保证其提供的反担保人在提供保证时具有充分的偿付能力；第二项约定当苏红旗不履行其对银行或甲方（亿达公司）的债务和责任时，反担保人按照合同约定履行债务并承担责任。同日，苏红旗与郑州银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，亿达公司作为保证人为苏红旗贷款提供了担保，亿达公司承担连带责任保证。同日，路通公司作为苏红旗的反担保人还向亿达公司出具了挂靠单位特别声明，第五条载明：我单位保证具有符合《合同书》约定的偿付能力，同意代购车人苏红旗承担合同义务，银行和亿达公司可直接向我单位主张权利。自2018年9月21日起，亿达公司代苏红旗向郑州银行垫付贷款本息共计39641.65元。另查明，连文静和苏红旗是夫妻关系。一审法院认为，原告和苏红旗签订的《合同书》、原告和郑州银行、苏红旗签订的《个人贷款合同》是各方真实意思表示，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自义务。本案中，根据上述《个人贷款合同》，原告作为苏红旗的保证人为苏红旗垫付借款本息共计39641.65元，证据充分，现原告要求被告苏红旗偿还上述借款本息，该院予以支持。根据《合同书》中的第二条约定，原告主张10％违约金的前提是因苏红旗原因导致合同不能履行，而在本案中该合同已经履行完毕，原告仅以替苏红旗垫付部分借款本金为由要求按照该比例支付违约金，该院不予支持。对原告要求的利息损失，该院予以支持。根据《合同书》第十四条第一项和被告路通公司向原告出具的特别声明第五项的内容，结合被告路通公司的当庭陈述，可以确认被告路通公司是苏红旗的反担保人，为苏红旗提供连带保证责任，故原告要求被告路通公司承担连带支付责任，该院予以支持。原告要求被告连文静承担偿还责任，但未提交上述债务是用于夫妻共同生产经营的证据，不能认定是夫妻共同债务，对该项请求该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告苏红旗于判决生效之日起十日内偿还原告河南亿达汽车销售服务有限公司垫付款39641.65元及利息（以39641.65元为基数，从2018年9月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告焦作市路通运输物流有限公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告河南亿达汽车销售服务有限公司对被告连文静的诉讼请求；四、驳回原告河南亿达汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费890元，由被告苏红旗、焦作市路通运输物流有限公司负担445元，原告河南亿达汽车销售服务有限公司负担445元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。另查明，郑州银行股份有限公司商品大世界支行出具的《关于我行客户苏红旗的还款情况说明》载明：自2018年9月21日起，苏红旗未按期偿还贷款本息。在此期间由亿达公司为苏红旗垫付贷款本息，其中2018年9月21日垫付本金12127.24元，垫付利息1083.3元（共计13210.54元）；2018年10月22日垫付本金12201.65元，垫付利息1013.9元（共计13215.55元）；2018年11月22日垫付本金12276.51元，垫付利息939.05元（共计13215.56元），合计39641.65元。再查明，亿达公司、苏红旗、路通公司于2017年9月24日签订的《抵押合同》、《车辆托管协议》中载明了车牌号、发动机号、车架号等案涉车辆的具体信息。本院认为，关于苏红旗应否承担还款责任的问题。亿达公司、苏红旗、路通公司所签订的《抵押合同》、《车辆托管协议》明确记载了案涉的车辆的具体信息，苏红旗诉称案涉合同填写车辆信息错误，未提交证据予以证明，本院不予采信。苏红旗另诉称其并非案涉车辆的实际购车人，不应承担还款责任，但与亿达公司签订《合同书》，以及向郑州银行股份有限公司借款的合同相对方均是苏红旗，现由于苏红旗违约未能向银行偿还贷款，亿达公司已依约替苏红旗代偿了借款本金及利息共计39641.65元，有亿达公司提交的《电子回单》、《还款情况说明》等证据在案佐证，应予认定。故亿达公司行使追偿权，要求苏红旗偿还垫付款及路通公司承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持。关于苏红旗应承担的还款数额问题。因亿达公司系在不同时间分三笔为苏红旗支付垫付款，故在计算利息损失时，应从亿达公司三次支付垫付款的次日起分别计算利息。一审法院从亿达公司首次支付垫付款的次日起计算所有垫付款的利息，明显不当，本院予以纠正。同时亿达公司仅主张将垫付款利息暂计算至2020年9月22日，一审法院将利息计算至判决生效之日，超出了当事人的诉讼请求，本院一并予以纠正。综上所述，苏红旗的上诉请求部分成立，对其上诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初906号民事判决；二、苏红旗于本判决生效之日起十日内偿还河南亿达汽车销售服务有限公司垫付款39641.65元及利息（其中13210.54元的利息自2018年9月22日起计算，13215.55元的利息自2018年10月23日起计算，13215.56元的利息自2018年11月23日起计算，均计算至2020年9月22日止。以上产生于2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算）；三、焦作市路通运输物流有限公司对本判决第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回河南亿达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费890元，由河南亿达汽车销售服务有限公司负担445元，由苏红旗、焦作市路通运输物流有限公司共同负担445元；二审案件受理费850元，由河南亿达汽车销售服务有限公司负担30元，由苏红旗负担820元。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月十二日法官助理李志国书记员杨贝斯