湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂仙桃民一初字第01290号原告仙桃市顺通运业有限公司。住所地：仙桃市陈场镇东路。法定代表人付中栋，该公司经理。原告邹军祥，男，1974年5月19日出生。上述二原告的共同委托代理人胡文藻，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告郑利荣，女，1979年8月25日出生。委托代理人胡空，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告仙桃市顺通运业有限公司、邹军祥与被告郑利荣返还原物纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成由审判员杨唐美担任审判长，人民陪审员邹新成、沈华锋参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告邹军祥及原告仙桃市顺通运业有限公司、邹军祥的共同委托代理人胡文藻到庭参加诉讼，被告郑利荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。根据案件需要，本院又于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告邹军祥及原告仙桃市顺通运业有限公司、邹军祥的共同委托代理人胡文藻，被告郑利荣及其委托代理人胡空到庭参加诉讼。2016年3月3日，本院依法中止本案诉讼。本案现已审理终结。原告仙桃市顺通运业有限公司、邹军祥诉称：2013年元月，原告仙桃市顺通运业有限公司决定开通陈场（通海口）至仙桃火车西站的客运路线，遂联系有意经营该线路的相关人员。拟定由经营人员出资15万元交由该公司统一购车，并登记在该公司名下，由该公司完成线路行政许可，办牌、办证及车辆正常营运所需相关证件，由出资购车的经营人员与该公司签订租赁经营合同后交付其经营使用。原告邹军祥即在此列，其购买和经营的车辆的车牌号为鄂M088**号。今年6月25日9时20分许，当鄂M088**号车由陈场开往仙桃西火车站途经剅河镇董庄村时，被告郑利荣因怀疑该车系其丈夫邹美祥所购而带人强行将车拦住开走。上述二原告要求：1、被告郑利荣将鄂M088**号中型普通客车原物返还（如有毁损则恢复原状）；2、由被告郑利荣赔偿经济损失22000元（截止诉讼之日，后期另加）。原告仙桃市顺通运业有限公司、邹军祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：说明一份、收据三份，以证明鄂M088**号车实际是原告邹军祥出资150000元购买的事实。证据二：合同书二份，行驶证、运输证、身份证、收据复印件各一份，以证明鄂M088**号车登记在原告仙桃市顺通运业有限公司的名下，由该公司租赁给原告邹军祥经营，每月租金600元的事实。证据三：证人证言一份、身份证复印件一份，以证明鄂M088**号车于2015年6月25日被被告郑利荣强行拦住开走的事实。证据四：分红明细表复印件一份，以证明陈场至仙桃火车西站客车（联营）收入状况的事实。证据五：车辆开支表复印件一份，以证明陈场至仙桃火车西站客车每月平均开支为4750元的事实。被告郑利荣辩称：鄂M088**号车辆是被告郑利荣与其夫邹美祥的共同财产，不应当返还，二原告的损失不应由被告郑利荣赔偿。被告郑利荣为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：光碟三张，以证明：1、原始购车收据被原告仙桃市顺通运业有限公司收回，应推定原始收据上付款人是邹美祥与被告郑利荣；2、原告仙桃市顺通运业有限公司代购车辆已经向邹美祥交付了争议车辆；3、邹美祥、被告郑利荣系该车的实际所有人的事实。证据二：证人证言三份、接处警工作登记表复印件一份、光碟一张，以证明争议车辆属邹美祥与被告郑利荣共同所有的事实。证据三：发班登记表六份、证人证言二份、进站费收据复印件一份、接处警工作登记表复印件一份、照片复印件二张，以证明邹美祥与被告郑利荣自始在行使争议车辆所有权的事实。被告郑利荣还申请证人别业辉、张绪生出庭作证，以证明鄂M088**号车是邹美祥与被告郑利荣共同出资购买，且因购车借过钱的事实。经庭审质证，被告郑利荣对原告仙桃市顺通运业有限公司、邹军祥所举证据三无异议，对上述当事人无异议的证据，本院依法予以采信。被告郑利荣对原告仙桃市顺通运业有限公司、邹军祥所举证据一、二、四、五有异议。认为：证据一、证据二，不能达到其证明目的；证据四、证据五，无法核实数据的真实性。原告仙桃市顺通运业有限公司、邹军祥对被告郑利荣所举证据一、二、三及证人别业辉、张绪生的证言均有异议。认为：证据一，录音应当提交文字版，且无法确认这三份录音的真实性，不能证明争议车辆系邹美祥与被告郑利荣共同所有；证据二，证人应当出庭接受质询，否则不能作为证据使用，该三证人与被告郑利荣有利害关系，且其所述均是听说。接处警登记表不能作为认定车辆权属的依据。录音应当提交文字版，且无法确认这三份录音的真实性；证据三，发班登记表不能证明争议车辆的权属。证人应当出庭接受质询，否则不能作为证据使用。车辆的经营者与所有权人不是同一概念。进站费收据系复印件，无法核实其真实性。接处警登记表与本案无关联。照片不是原件，无法核实其真实性。以上不能达到其证明目的；证人别业辉、张绪生的证言，证人别业辉与被告郑利荣有利害关系，且证人别业辉对争议车辆的所属是听被告邹美祥所讲，不是其亲眼所见，证人张绪生也是听邹美祥所说，均不能作为证明争议车辆所属的依据。对上述有争议的证据，本院认为：原告仙桃市顺通运业有限公司、邹军祥所举证据一，能证明购买鄂M088**号车是原告邹军祥出资150000元的事实，予以采信；证据二，能证明鄂M088**号车登记在原告仙桃市顺通运业有限公司名下，该公司将该车租赁给原告邹军祥经营的事实，予以采信；证据四、证据五，不足以证明鄂M088**号车具体的运营收入及支出状况，不予采信。被告郑利荣所举证据一，是三份电话录音光盘，被录音人未到庭，难以确认其真实性，对其证明目的不予采信；证据二，证人光正荣未出庭接受质询，证人别业辉、张绪生所述都是听邹美祥所讲，难以确认其真实性，对其证明目的不予采信。接处警工作登记表无相关证据佐证，不足以认定车辆权属的事实，对其证明目的不予采信。邹美祥与被告郑利荣的电话录音光盘，被录音人邹美祥未到庭，难以确认其真实性，对其证明目的不予采信；证据三，不足以证明争议车辆的权属邹美祥与被告郑利荣，对其证明目的不予采信；到庭作证的证人别业辉、张绪生的陈述，都是听邹美祥所讲，难以确认其真实性，对其证明目的不予采信。经审理查明：2015年6月25日9时20分许，案外人张子龙驾驶鄂M088**号中型普通客车由仙桃市陈场镇开往仙桃西火车站，当车行至仙桃市剅河镇董庄村时，被被告郑利荣带人拦住，强行将车开走。另查明，鄂M088**号中型普通客车由原告邹军祥出资150000元，以原告仙桃市顺通运业有限公司的名义购买，行驶证、运输证等相关证照均由原告仙桃市顺通运业有限公司办理在该公司名下。从2014年1月起，原告仙桃市顺通运业有限公司将该车租赁给原告邹军祥经营。本院认为：鄂M088**号中型普通客车由原告邹军祥出资，以原告仙桃市顺通运业有限公司的名义购买，相关证照均由该公司办理，应属原告仙桃市顺通运业有限公司与原告邹军祥共同所有。被告郑利荣强行扣走该车，侵犯了原告仙桃市顺通运业有限公司与原告邹军祥的财产权益，应承担相应的侵权责任，应由被告郑利荣将鄂M088**号中型普通客车原物返还给原告仙桃市顺通运业有限公司与原告邹军祥。被告郑利荣认为该车是其与其夫邹美祥的共同财产，依据不足，本院不予认定。被告郑利荣的扣车行为是因家庭纠纷引起，且因扣车造成的损失未确定，故对于原告仙桃市顺通运业有限公司、邹军祥诉请恢复原状、赔偿经济损失，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑利荣将鄂M088**号中型普通客车返还给原告仙桃市顺通运业有限公司、邹军祥。于本判决生效之日起履行。二、驳回原告仙桃市顺通运业有限公司、邹军祥的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由被告郑利荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨唐美人民陪审员  邹新成人民陪审员  沈华锋二〇一六年六月十五日书 记 员  刘 静