山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临罗民一初字第3096号 原告张印彦。 被告上官成宣。 被告孙桂凤。 被告张兴杰。 以上三被告共同委托代理人周全文，山东华斌律师事务所律师。 原告张印彦与被告上官成宣、孙桂凤、张兴杰不当得利纠纷（立案案由为追偿权纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张印彦与被告上官成宣、张兴杰及被告上官成宣、孙桂凤、张兴杰的共同委托代理人周全文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张印彦诉称：2013年4月30日，被告从临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社贷款20万元用于购煤，利息11.5‰，期限自2013年4月30日起至2014年3月29日止。贷款到期后，被告无偿还能力，没有按期归还贷款本息。因当时该笔贷款由原告负责发放，按联社规定，到期收不回贷款联社将处罚责任人，并承担罚金。迫于无奈，原告于2014年3月31日以银行转款的方式，付给被告210260元，用于给被告偿还贷款本息。被告承诺于2014年4月初，一次性偿还给原告本息210260元。然而时至今日，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决三被告上官成宣、孙桂凤、张兴杰偿还原告人民币210260元并支付利息。 被告上官成宣、孙桂凤、张兴杰共同辩称：一、对于原告诉状中关于答辩人曾经向罗庄区信用社借款的事实属实，但该笔借款已经由答辩人上官成宣全部还清，且该事实与本案无任何关联性；二、原告起诉状中关于答辩人欠原告钱的陈述与事实不符，答辩人与原告之间不存在任何债务关系，对于其起诉的欠款的事由，答辩人不予认可，答辩人不承担任何责任。 经审理查明：2012年4月12日，临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告上官成宣签订一份《个人借款合同》，合同约定上官成宣向临沂市罗庄区农村信用合作联社借款20万元，借款用途为购煤炭，借款期限为2012年4月12日至2014年4月11日，付息方式为按月结息，到期日利随本清，若借款人未按约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；合同同时约定：“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”。同日，临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告张兴杰、蒋华签订了一份《最高额保证合同》，约定张兴杰、蒋华作为保证人，自愿为被告上官成宣自2012年4月12日至2014年4月11日向临沂市罗庄区农村信用合作联社借款最高额26万元的债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。2012年4月12日，被告孙桂凤向临沂市罗庄区农村信用合作联社出具《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其与被告上官成宣为夫妻关系，其作为借款人上官成宣的共同还款责任人，对上官成宣向临沂市罗庄区农村信用合作联社借款20万元本息及相关费用承担共同连带还款责任。2013年4月30日，被告上官成宣与临沂市罗庄区农村信用合作联社签订了一份《贷转存凭证》（借款借据），约定借款金额为20万元，还款日期为2014年3月29日，借款月利率为11.5‰。上述合同、承诺书、凭证签订、出具后，临沂市罗庄区农村信用合作联社依约于2013年4月30日向上官成宣所有的银行账号为916030100010102487148的存款账户汇入借款20万元。2014年3月31日，原告张印彦通过其银行账户向被告上官成宣的账号为916030100010102487148的存款账户汇款210260元，原告张印彦主张该笔汇款用作上官成宣偿还其向临沂市罗庄区农村信用合作联社借款本金200000元及利息10167.4元，并提供一份山东农信客户回单予以证明汇款的事实。原告张印彦主张其当时在临沂市罗庄区农村信用合作联社从事客户经理的职务，被告上官成宣向临沂市罗庄区农村信用联社贷款20万元系由原告张印彦经办的，如果被告上官成宣还不上钱，临沂市罗庄区农村信用联社会向该笔贷款的经办人即本案原告张印彦进行罚款，被告上官成宣没钱还，并说该笔借款还上后，再重新贷出来钱之后就会偿还原告垫付的钱，因此原告张印彦就向被告上官成宣的银行账户汇款210260元用于偿还被告上官成宣向临沂市罗庄区农村信用联社的贷款本金及利息；原告张印彦主张其向被告上官成宣的银行账户汇款210260元的资金来源系其向他人借款共计21万元及其本人的存款。第一次庭审过程中，被告上官成宣主张当时距还款还有半年的时候，原告得知被告有能力还款了，便提出想借用一下该笔款项一段时间，到期后保证按时偿还，这笔钱是由案外人刘丰收经办的，由刘丰收把这钱给了原告，原告给刘丰收出具了一份借款凭据，至于具体的偿还贷款事宜，都是原告自己办理的，被告不知情，只是事后被告方到银行查询得知该笔借款确实还清了，被告方才将手里的借据退还给原告；第二次庭审过程中，被告上官成宣主张在2014年3月11日左右，本案所涉的银行贷款快到期了，被告上官成宣的脚受伤不能活动，被告上官成宣把刘丰收叫到其家中，给了刘丰收21万元的现金，这些现金放在一个塑料袋子里的，被告上官成宣让刘丰收用这些钱去偿还被告上官成宣向临沂市罗庄区农村信用联社的贷款，被告上官成宣主张该21万元的资金来源是其转让工程车所得15万元左右及其本人存款。原、被告对银行贷款的偿还事宜酿成纠纷，为此成诉。 另查明，本案在审理过程中，本院依法对案外人刘丰收进行了调查询问，刘丰收称被告上官成宣系其舅舅，当时被告上官成宣想向银行贷款，刘丰收认识在临沂市罗庄区农村信用合作联社当客户经理的原告张印彦，就给被告上官成宣介绍贷款，接连几年都是上官成宣把还贷款的现金给刘丰收，刘丰收再把钱给张印彦，有时候上官成宣给刘丰收现金，有时候上官成宣把银行一本通给刘丰收，有时候刘丰收带着上官成宣一起找张印彦，还上钱之后，然后刘丰收开车带着上官成宣拿着贷款证，再去找张印彦贷出来。刘丰收称最后这次是2014年3月份左右，上官成宣因为脚摔伤去马站骨科医院，上官成宣在治疗期间有一次回家，打电话把刘丰收叫到他家里，说贷款快到期了，让刘丰收帮忙把钱给还上，上官成宣把装有现金的装鞋的袋子给刘丰收，当时还差5万元，刘丰收回家拿了5万元现金给放在一起，刘丰收点了一共是二十扎一万的，还有零散的钱刘丰收没点，总共得有二十万零几千元，刘丰收带着这些钱开车到了罗庄信用社（矿务局医院南边那个信用社）旁边的南北路上后，打电话给张印彦，张印彦在刘丰收车后排座上把钱点了，点了二十扎一万的钱，刘丰收称对张印彦点没点剩下的零钱没注意，刘丰收称其在张印彦点完钱后对张印彦说这是上官成宣还贷款的钱，刘丰收称张印彦说行后就下车了。原告张印彦对刘丰收在调查笔录中的陈述不予认可，主张刘丰收没有给过原告20万元。被告对刘丰收在调查笔录中的陈述无异议。原告张印彦与被告上官成宣之间无债权债务往来。原告张印彦与案外人刘丰收之间存在多笔债权债务往来。庭审过程中，本院向被告张兴杰询问如果本案原告的主张成立，其是否还就本案向被告上官成宣提供担保，被告张兴杰主张不再就本案给被告上官成宣提供担保。 上述事实，由当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据及庭审笔录均已收录在卷。 本案的争议焦点是：1、原告张印彦向被告上官成宣的账号为916030100010102487148的银行存款账户汇款210260元，该笔汇款属于何人所有？2、原告张印彦要求本案三被告承担责任是否符合法律规定？ 关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告张印彦提供的《山东农信客户回单》能够证明原告张印彦于2014年3月31日将自己银行账号为62×××13内的存款210260元汇至被告上官成宣的银行账号，因被告上官成宣未提供相关证据证明该笔汇款属于被告上官成宣所有，故本院认定原告张印彦于2014年3月31日向被告上官成宣的账号为916030100010102487148的银行存款账户所汇款项210260元属于原告张印彦所有。被告上官成宣主张原告向被告上官成宣银行账号所汇的210260元，系被告上官成宣交付给刘丰收，刘丰收再交付给原告张印彦用于偿还银行贷款的，但被告上官成宣对其主张未提供相关证据予以证明，原告张印彦亦不予认可。被告上官成宣在本案第一次开庭时陈述该笔款项系距还款日还有半年的时候，原告张印彦提出向被告借用该笔款项；被告上官成宣第二次庭审过程中陈述该笔款项是被告上官成宣于2014年3月份交付给刘丰收，再由刘丰收交付给张印彦用于偿还贷款的。被告上官成宣在两次庭审过程中关于该笔款项的交付时间及用途的陈述不一致，且被告上官成宣主张交付给刘丰收的款项数额与刘丰收在调查询问中主张的款项数额不一致。综上所述，被告上官成宣关于原告张印彦向被告账户汇款210260元，系被告上官成宣交付给刘丰收，再由刘丰收交付给原告张印彦用于偿还银行贷款的主张，证据不足，依法不予认可。 关于第二个争议焦点，原告张印彦提供的《贷款还款通知单》能够证明该笔银行贷款本金及利息已于2014年3月31日通过被告上官成宣的账号为916030100010102487148的付款账号还清，被告上官成宣未提供相关证据证明该笔款项系由被告上官成宣偿还，故本院认定该笔贷款系由原告张印彦于2014年3月31日向被告上官成宣上述付款账号所汇的210260元所偿还。被告上官成宣作为借款人，因此免除了向银行偿还贷款本金及利息的义务，取得不当利益，致使原告张印彦产生损失，故原告张印彦要求被告上官成宣返还汇款210260元并支付利息，符合法律规定，依法应予支持，利息应按照被告上官成宣与临沂市罗庄区农村信用合作联社签订的《个人借款合同》约定的月利率11.5‰计算，自2014年4月1日起计算至本判决确定的履行之日止。被告孙桂凤系被告上官成宣的妻子，同时作为被告上官成宣向临沂市罗庄区农村信用合作联社借款20万元的共同还款责任人，应当与被告上官成宣共同承担向原告张印彦还款的义务。被告张兴杰作为被告上官成宣向临沂市罗庄区农村信用合作联社借款20万元的连带责任保证人，不管该笔银行贷款由何人偿还，被告张兴杰的保证担保责任因该笔银行贷款的清偿而归于消灭，原告张印彦与被告上官成宣于本案中所产生的纠纷系新的债权债务纠纷，被告张兴杰已明确不再为被告上官成宣向原告张印彦就本案的还款事宜提供保证担保，故原告张印彦要求被告张兴杰承担还款付息的责任，无法律根据，依法不予支持。被告辩称本案所涉信用社贷款已由被告上官成宣偿还，因未提供证据予以证实，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上官成宣、孙桂凤于本判决生效后十日内共同返还原告张印彦人民币210260元并支付利息（利息按照月利率11.5‰计算，自2014年4月1日起计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告张印彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4454元，财产保全费1670元，合计6124元，由被告上官成宣、孙桂凤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  马元林 人民陪审员  李宁绪 人民陪审员  邓云章 二〇一六年六月二十四日 书 记 员  王成龙