河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0702行初6号原告李须玉，男，汉族，1965年10月26日出生，住河南省。委托代理人毛凤琴，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市人民东路甲1号。法定代表人王学胜，局长。委托代理人张忍琼，该单位工作人员。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。原告李须玉因与被告新乡市人力资源和社会保障局劳动行政争议一案，于2021年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告李须玉及其委托代理人毛凤琴,被告新乡市人力资源和社会保障局的委托代理人张忍琼、徐嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人力资源和社会保障局于2020年12月7日向新乡市劳动保障事务代理中心作出《不予办理退休手续告知单》，2020年10月你单位申报特殊工种提前退休的职工李须玉同志从事有害身体健康工作年限认定不满8年，不符合特殊工种提前退休条件，不予办理提前退休手续。原告李须玉诉称，原告于1987年11月1日接父亲班在新乡市第一机床厂三车间从事电焊工，直至1996年6月，新乡市第一机床厂与原告解除劳动关系，原告在新乡市第一机床厂从事的电焊工为有害工种。现原告的档案在新乡市劳动保障事物代理服务中心托管。2020年10月26日，原告55周岁，按照特殊工种的规定，原告到达退休年龄，原告在2020年9月6日书面申请要求提前退休，但是，被告于2020年10月26日给原告下发回执，认为原告档案中显示的1989年、1990年、1992年、1993年、1994年五年有记载电焊工种的给予认可，对没有记载电焊工种的均不予认可，为此，原告提出异议，原告在1987年11月1日开始入职时，就从事电焊工，该工种根据国家法律规定，系特殊工种，因新乡市第一机床厂已经破产，原始考勤、工资表遗失，没有原始下账凭证，为此，原告到新乡市××防治研究所调取原告的历年来的检查表，在表中有原告历年来的检查记录，完全能够证明原告从事的有害工种已经超过八年，应当按照国家规定提前办理退休手续，为了保护原告的合法权益，故提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令撤销被告作出的案涉不予办理提前退休告知单，为原告办理特殊工种提前退休手续。2、诉讼费由被告承担原告向本院提交了以下证据：1、不予办理特殊工种提前退休手续告知单；2、新乡市牧野区王村镇东马坊村委会证明、身份证复印件、李须玉户口本复印件各一份；3、委托劳动保障事务代理合同复印件一份；4、李须玉档案一套共计31页；5、××防治所出具1987年11月至1995年4月工人体格检查表复印件一份；6、工人陈宗辉、张根、田纪生证言复印件各一份；7、国家政策及法律规定条文。以上证据证明原告现已达到提前退休年龄，且从事电焊工有害工种已满8年，符合办理提前退休条件。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，2020年10月，新乡市劳动保障事务代理中心将原告档案提交被告为其申报退休，经查原告档案材料，被告查明：原告李须玉，男，1965年10月出生，1987年11月进入河南省新乡市第一机床厂工作，1996年7月与第一机床厂解除劳动关系，之后由新乡市劳动保障事务代理服务中心对其档案进行代理保管。原告在新乡市第一机床厂工作期间，有档案资料显示于1990年、1992年、1993年、1994年从事电焊工。根据《机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种单位表》规定，“容器内电焊工”属于有毒有害工种，而原告档案材料不能够显示其从事的电焊工是否为容器内电焊工，且相关工作年限不足8年，原告不符合办理特殊工种提前退休手续的条件。因此，被告作出的《不予办理退休手续告知单》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市人力资源和社会保障局向本院提交了证明其行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确的以下证据、依据：1、工人履历表；2、新乡市优先招收退休工人子女登记表；3、职工登记表；4、劳动合同书；5、考核转正定级呈批表；6、工人转正定级表；7、调整企业职工工资标准审批表；8、新乡市企业职工升级审批表；9、河南省企业职工升级审批表；10、河南省全民所有制企业职工岗位技能工资审批表；11、新乡市企业员工岗位技能工资制增资升级验证表；12、新乡市职工社会保险基金减少登记表；13、国营企业待业职工登记表；14、河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表；15、不予办理特殊工种提前退休告知单及存根；16、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知（国发【1978】104号）;17、《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》；18、《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（86机人字81号）（含附表）；19、河南省人力资源和社会保障厅《关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》（豫人社养老【2013】43号）；20、新乡市劳动和社会保障局《关于进一步加强退休（职）审判工作的补充意见》（新劳社养老【2009】8号）。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议、证明目的有异议，程序上在审查中没有根据《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发【2018】73）第二条第一项规定进行审核，在审查中没有完全审查清楚，也没有告知需提交补正材料。事实上档案内《劳动合同》学徒期3年未进行认定，××检查表也可以证明原告年龄及从事有毒有害工种的年限满8年，符合办理特殊工种提前退休的条件。被告对原告提交第一份证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明被告没有尽到认真审核的职责，第二份证据无异议，第三份证据无异议，第四份证据真实性无异议，证明目的有异议，原告的档案材料不能显示其自1987年11月进入第一机床厂到1996年7月与机床厂解除劳动关系之间一直从事电焊工，也不能显示其从事的电焊工就是容器内电焊工，第五证据真实性、证明目的均有异议，该证据在原告申报退休时并未向被告提交，且该体格检查表也不是档案内材料，根据该检查表的内容显示的工种也仅是电焊工，不能证明原告符合特殊工种条件。第六组证据无异议。对证人证言，首先职工工作经历不同，档案材料也不完全一致，不能进行类比，其次根据两证人的陈述，原告日常从事的是电焊工作，虽然也做过容器内电焊工作，但时间不固定、不确定，无法认定从事特殊工种满8年。本院对当事人提供的证据作如下确认：一、被告提交的经庭审质证的证据材料中，证明被告作出具体行政行为职权来源合法、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确的证据材料与待证事实密切相关，对其证据效力本院予以确认。二、关于原告向本院提交的证据材料中，证明原告具备本案原告诉讼主体资格的证据效力，但不能够证明原告从事特殊工种满8年。经审理查明，原告李须玉，男，1965年10月出生，1987年11月进入河南省新乡市第一机床厂工作，1996年7月与第一机床厂解除劳动关系。原告在新乡市第一机床厂工作期间，有档案资料显示于1990年、1992年、1993年、1994年从事电焊工。2020年9月6日原告书面申请要求提前退休，被告新乡市人力资源和社会保障局经调查后认为原告不符合办理特殊工种提前退休的条件，于2020年12月7日向新乡市劳动保障事务人事代理中心作出案涉《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》，原告不服诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是原告李须玉是否符合办理特殊工种提前退休的条件。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男满年五十五周岁。”根据《关于贯彻执行的若干问题的处理意见》第六条：“从事其他有害身体健康工作累计满八年”。根据《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》中有毒有害工种的认定为“容器内电焊工”。原告李须玉办理特殊工种提前退休手续未同时满足上述条件，其提出的要求撤销被诉不予办理提前退休手续告知书并判令被告重新作出具体行政行为的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李须玉的诉讼请求。案件受理费50元，由李须玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二一年四月二日书 记 员  刘晓雨