北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终353号上诉人（一审原告）孙淑芬，女，1968年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人夏晓静，北京市开越律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局十八里店派出所，住所地北京市朝阳区十八里店派出所。负责人李亚男，所长。出庭负责人杨世雄，北京市公安局朝阳分局十八里店派出所政委。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人张秀梅，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。上诉人孙淑芬因诉被上诉人北京市公安局朝阳分局十八里店派出所（以下称十八里店派出所）履行户口登记法定职责及被上诉人北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初561号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人孙淑芬及其委托代理人夏晓静，被上诉人十八里店派出所政委杨世雄、委托代理人何雪婷，被上诉人朝阳区政府委托代理人张秀梅、罗金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙淑芬诉至一审法院，请求人民法院：1.判决撤销朝阳区政府作出的朝政复字[2020]149号《行政复议决定书》（以下称被诉复议决定）；2.判决十八里店派出所立即履行法定职责，为孙淑芬办理户口迁移手续，将孙淑芬的户籍迁入北京市朝阳区十八里店乡×××村××号××排×＃（以下称涉案房屋）；3.本案诉讼费用由二被上诉人承担。一审法院经审理查明，孙淑芬于2019年11月28日向十八里店派出所邮寄《请求十八里店派出所给予孙淑芬办理户籍迁移手续的履职申请书》，请求十八里店派出所履行法定职责，将孙淑芬的户籍迁移至涉案房屋处为孙淑芬办理户籍迁移手续。十八里店派出所收到该申请后约谈孙淑芬，孙淑芬向其提交（2017）京0105民初131号北京市朝阳区人民法院民事调解书、北京市南郊农场出具的涉案房屋所有权证。该民事调解书显示孙淑芬父亲孙某于2016年7月29日去世，并确认涉案房屋由本案孙淑芬继承、归孙淑芬所有。该房屋所有权证首页注明“根据[2003]京房改办字第020号及京国土房管方[2003]20号文件及京三元集团[2003]42号通知精神，按照南郊农场南农文字[2003]17号《南郊农场关于同意出售泡花碱厂北常宿舍的批复》，职工购买现住房后为房屋所有权人。为保护房屋所有权人的合法权益，对所有权人申请登记的本证所列房产，经审查属实，特发此证”。发证机关盖章处加盖北京市南郊农场公章，次页显示房屋所有权人为孙某，末页发证单位（盖章）处加盖北京市红星泡花碱厂公章。2019年12月3日，十八里店派出所民警制作《关于核实孙淑芬入户地址的工作记录》，主要内容为：经查该所无该地址的门楼牌地址信息，无产权单位就该地址申请门楼牌的产权证明材料，孙淑芬房屋所属单位整体房屋产权不能明确。目前孙淑芬持有的房产手续为：北京市南郊农场出具的房屋所有权证，该房屋所有权证显示房屋所有权人为孙淑芬的父亲孙某，孙淑芬提供的房产手续不符合《北京市公安局派出所办理常住户口登记工作规范（试行）》（京公人管字[2004]1062号文，以下称1062号文）文件中立户所需的证件材料。2019年12月4日，十八里店派出所民警制作《关于核实孙淑芬入户地址房产手续的工作记录》，主要内容为：鉴于此单位房产情况特殊且复杂，该所安排社区民警进一步核实该地区房产，2019年11月，泡花碱厂由南郊农场交接给房地集团，产权信息有变化，2019年12月3日，社区民警在参加弘善寺居委会与房地集团议事协商会议时得知泡花碱厂的产权变更，后社区民警通过居委会获得房地集团在泡花碱厂的负责人张春山联系方式。2019年12月4日，十八里店派出所社区民警约见孙淑芬并制作《关于答复孙淑芬入户申请的工作记录》，告知孙淑芬因其所持材料不符合1062号文中关于迁入立户需要提交的材料，且房屋所属的单位整体房屋产权不明确，答复孙淑芬需要提交相应材料后才能进一步确认产权进而确认能否落户。2019年12月9日、12月16日、12月23日、12月26日、2020年2月29日、2020年5月12日，十八里店派出所社区民警多次询问房地集团泡花碱厂负责人张春山关于泡花碱厂宿舍区相关房产手续的文件并制作工作记录，该人均答复需向领导汇报，交接未完成无法提供产权相关文件，相关产权文件在房地集团，具体哪个部门其也不清楚。孙淑芬不服向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府收到复议申请材料后，于2020年5月11日作出《行政复议申请受理通知书》并向孙淑芬邮寄送达。同日，该政府向十八里店派出所直接送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求其在收到材料之日起10日内对该行政复议申请提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。十八里店派出所于2020年5月21日提交《行政复议答复意见书》及有关证据材料、法律依据。2020年6月11日，朝阳区政府作出《阅卷告知书》并向孙淑芬通过电子邮件送达。2020年6月14日，孙淑芬向朝阳区政府提交书面意见。经审理，朝阳区政府于2020年6月29日作出被诉复议决定送达行政复议双方当事人，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回孙淑芬提出的行政复议申请。一审法院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区；乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。本案中，十八里店派出所作为户口登记机关，对孙淑芬是否符合户口迁移条件，具有进行审查的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级人民政府申请复议。本案中，朝阳区政府作为设立十八里店派出所的部门的本级人民政府，具有受理孙淑芬的申请并作出处理的法定职权。《北京市门楼牌管理办法》第五条规定，公安机关依法编制的门楼牌地址信息是建筑物的标准地址信息。户籍管理、产权登记、工商登记、社会保险管理、住房公积金管理等公共管理活动需要使用地址的，应当使用标准地址信息。据此，户籍管理应当使用公安机关依法编制的门楼牌地址信息。本案中，现有证据证明十八里店派出所目前无涉案房屋的门楼牌地址信息，涉案房屋所属单位整体产权不明确，无产权单位就该地址申请门楼牌的证明材料，故十八里店派出所所作涉案房屋尚不具备迁入立户条件的认定正确，一审法院不持异议。1062号文第三条市内户口迁移登记关于迁入地派出所工作程序第（一）项查验证件证明中规定，新立户的，非农业人口提供北京市房屋产权证明或公有住房租赁合同原件或复印件；单位自管公房提供单位出具的《住房分配通知单》及复印件；无房产证明的提供购房发票或银行贷款购房合同及房管、物业部门出具的居住证明及以上证明的复印件。本案中，孙淑芬父亲已去世并注销户口，涉案房屋已无其他在册人口，故孙淑芬要求将其户口迁至涉案房屋属于新立户，且孙淑芬所持房屋所有权证并非本市有权房屋登记部门颁发，不符合上述规范性文件中“北京市房屋产权证明”的规定，故十八里店派出所认定孙淑芬所持材料不符合1062号文中关于迁入立户需要提交的材料并无不当，一审法院亦不持异议。综上，十八里店派出所在收到孙淑芬申请后针对孙淑芬的申请事项，进行了充分的调查、核实、答复工作，并非孙淑芬主张的行政不作为，孙淑芬的诉讼主张缺乏事实依据，一审法院无法予以支持。朝阳区政府接收孙淑芬的行政复议申请材料后，履行受理、通知被复议机关答复、审核并最终作出复议决定的程序，其作出的被诉复议决定于法有据，一审法院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回孙淑芬的全部诉讼请求。孙淑芬不服一审判决，上诉至本院，其主要事实理由为：一、一审法院认定十八里店派出所目前无涉案房屋的门楼牌地址信息，无产权单位就该地址申请门楼牌的产权证明材料，涉案房屋所属单位房屋产权并不明确，尚不具备迁入立户条件的认定，系错误的事实认定。上诉人的父亲在2005年将户口迁入该地址。二、一审法院认定被上诉人曾多次向房地集团泡花碱厂负责人调查、核实该厂宿舍区相关房产手续的事实，系错误的事实认定，工作记录不能作为定案的证据。三、一审法院未追加第三人，违反法定程序。四、被上诉人未真正做到履行法定职责，被上诉人未主动、积极的编制涉案房屋的门楼牌地址信息，没有充分尽到解释的义务。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。十八里店派出所、朝阳区政府同意一审判决。孙淑芬在指定期限内未向一审法院提交证据。被上诉人十八里店派出所在法定期限内向一审法院提交如下证据材料和法律依据：（一）证据材料：1.《请求十八里店派出所给予孙淑芬办理户籍迁移手续的履职申请书》及邮寄信封复印件；2.工作记录；3.光盘及制作说明，被上诉人十八里店派出所以上述证据证明公安机关依法履行了法定职责，不存在不履责情况。（二）法律依据：1.《中华人民共和国户口登记条例》；2.《北京市门牌楼管理办法》（北京市人民政府令第254号）；3.1062号文，被上诉人十八里店派出所以上述依据说明其适用法律正确。在法定期限内，朝阳区政府向一审法院提交了作出被诉复议决定依据的证据和规范性法律文件依据。十八里店派出所提交的全部证据均为该政府作出被诉复议决定依据的证据，以下不再重复列举。朝阳区政府履行复议程序的证据和作出复议决定的法律依据为：（一）证据材料：1.《行政复议申请书》及有关材料，证明朝阳区政府于2020年5月8日收到孙淑芬代理人当面提交的行政复议申请书及有关材料，复议请求为：要求责令十八里店派出所履行法定职责，为孙淑芬依法办理户口迁移手续；2.《行政复议申请受理通知书》（朝政复受字[2020]第112号）及《送达回证》、邮寄凭证（邮寄单号：1020683701318），证明2020年5月11日，朝阳区政府作出《行政复议申请受理通知书》（朝政复受字[2020]第112号），告知孙淑芬对其提出的行政复议申请予以受理，并向孙淑芬邮寄送达；3.《行政复议答复通知书》（朝政复受字[2020]第112号）及《送达回证》，证明2020年5月11日，朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》（朝政复受字[2020]第112号），通知十八里店派出所自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，并于同日向十八里店派出所进行直接送达；4.《行政复议答复意见书》及十八里店派出所提交的证据、依据，证明十八里店派出所于2020年5月21日提交了《行政复议答复意见书》及作出具体行政行为的证据、依据等材料；5.《阅卷告知书》及《送达回证》、邮件截图，证明2020年6月11日，朝阳区政府作出《阅卷告知书》，将十八里店派出所提交给朝阳区政府的行政复议答复材料交孙淑芬查阅，并于当日通过电子邮件的方式向孙淑芬进行送达；6.《申请人孙淑芬针对北京市公安局朝阳分局十八里店派出所的行政复议答复意见书及相关工作记录的书面意见》，证明2020年6月14日，孙淑芬向朝阳区政府提交《申请人孙淑芬针对北京市公安局朝阳分局十八里店派出所的行政复议答复意见书及相关工作记录的书面意见》。7.被诉复议决定及《送达回证》、邮寄凭证（邮寄单号1104636762175）、邮寄查询记录单，证明2020年6月29日，朝阳区政府作出被诉复议决定，决定驳回孙淑芬的行政复议申请，并于同日向孙淑芬邮寄送达，向十八里店派出所直接送达。（二）法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：1.十八里店派出所提交的证据能够证明其收到孙淑芬申请后进行调查并告知孙淑芬的情况，一审法院予以采纳；2.朝阳区政府提交的证据能够证明其受理孙淑芬提出的复议申请，经审理后作出复议决定的基本情况，一审法院亦予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，经庭审质证，结合各方当事人陈述，各方当事人对十八里店派出所、朝阳区政府具有相应职权及复议程序合法性均不持异议，经审查，本院对此予以确认。本案争议焦点为孙淑芬要求十八里店派出所办理诉称户口迁移手续是否具有依据。《北京市门楼牌管理办法》第五条规定，公安机关依法编制的门楼牌地址信息是建筑物的标准地址信息。户籍管理、产权登记、工商登记、社会保险管理、住房公积金管理等公共管理活动需要使用地址的，应当使用标准地址信息。据此，户籍管理应当使用公安机关依法编制的门楼牌地址信息。本案中，现有证据证明十八里店派出所目前无涉案房屋的门楼牌地址信息，涉案房屋所属单位整体产权不明确，无产权单位就该地址申请门楼牌的证明材料，故十八里店派出所所作涉案房屋尚不具备迁入立户条件的认定正确。根据1062号文，市内户口迁移登记关于迁入地派出所工作程序第（一）项查验证件证明中规定，新立户的，非农业人口提供北京市房屋产权证明或公有住房租赁合同原件或复印件；单位自管公房提供单位出具的《住房分配通知单》及复印件；无房产证明的提供购房发票或银行贷款购房合同及房管、物业部门出具的居住证明及以上证明的复印件。本案中，孙淑芬父亲已去世并注销户口，涉案房屋已无其他在册人口，故孙淑芬要求将其户口迁至涉案房屋属于新立户，且孙淑芬所持房屋所有权证并非本市有权房屋登记部门颁发，不符合上述规范性文件中“北京市房屋产权证明”的规定，故十八里店派出所认定孙淑芬所持材料不符合1062号文中关于迁入立户需要提交的材料并无不当。综上，十八里店派出所在收到孙淑芬申请后针对孙淑芬的申请事项，进行了充分的调查、核实、答复工作，并非孙淑芬主张的行政不作为，孙淑芬的诉讼主张缺乏事实依据，本院对此予以确认。综上，一审法院判决驳回孙淑芬的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。孙淑芬的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人孙淑芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二一年四月九日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原