浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1615号 原告（反诉被告）：方逸，男，1970年7月9日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：张剑群，浙江今日律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈金峰，男，1969年9月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡顶军，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 被告：浙江亿家实业有限公司，住所地：浙江省缙云工业园区（大恒休闲游乐设施公司内）。统一社会信用代码91331122665199261Y。 法定代表人：卞理锋，该公司总经理。 原告方逸与被告陈金峰、浙江亿家实业有限公司（以下简称亿家公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。2020年7月7日，陈金峰以方逸为被告提起反诉，本院经审查后于同日立案，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了合并审理。2020年8月19日，陈金峰向本院申请对因旋挖桩基施工质量不合格的返工费用进行鉴定，本院依法委托金华正达工程造价咨询有限公司（以下简称正达公司）。2020年8月24日，方逸向本院申请对引起质量不合格原因进行鉴定，本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司。2020年9月4日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司认为桩基工程沉渣过厚及未达持力层的客观事实已明确，关于桩基造成原因，应归为工程建设程序问题，而非技术问题，故退回鉴定。2021年2月5日，本案恢复审理。因案情疑难复杂，于2021年2月7日转为普通程序，并于2021年3月2日第二次公开开庭合并审理。两次开庭原告方逸及委托诉讼代理人张剑群，被告陈金峰及委托诉讼代理人胡顶军到庭参加诉讼。被告亿家公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方逸向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告建设工程款159604.50元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息(其中111723.15元从2020年1月30日开始计算，47881.35元从起诉之日开始计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告陈金峰将亿家公司3#厂房旋挖桩基施工工作交由原告完成，2019年10月5日签订《旋挖桩基施工劳动协议》(以下简称桩基施工协议)，双方对工作内容、工作报酬的计算及支付等均做了约定。2020年1月29日，原告完成施工，经结算，被告陈金峰应支付工作报酬159604.50元。该工程建设已至主体建造阶段，两被告却未将报酬支付原告。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉请。 被告陈金峰辩称，原、被告双方成立建设工程施工合同关系，而不是劳务合同关系。桩基施工协议亦是对工程施工内容的约定。原告诉称2020年1月29日完成施工不事实，是2019年10月29日完成施工。2020年1月29日是正月初五，无人上班。原告诉称被告应支付款项159604.50元不事实，涉案工程虽已完成，但因桩基存在质量问题需要进行返工，被告多次与原告联系，原告均不予理会，故双方对款项未进行结算。被告对质量不合格桩基进行返工，根据桩基施工协议第三条的约定，由此造成的损失应由原告承担。原告所完成的打桩深度，经被告方派员确定，其工程量没有异议，按约定价格计算亦无异议。2019年11月份，进行桩基检测时发现质量问题，双方未对工程款进行过结算，原告要求被告支付利息的诉请，无依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈金峰向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿因桩基质量问题而返工所造成的损失：变更设计费10000元、变更图审费5621元、检测费(增加取芯)36540÷13×11=30918.46元、返工费343267元，共计389806.46元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。第二次庭审中反诉原告变更诉讼请求，要求反诉被告赔偿因桩基质量问题而返工所造成的损失：变更设计费10000元、变更图审费5621元、检测费(增加取芯)36540÷13×11=30918.46元、返工费272945元，共计319484元。事实和理由：反诉原告因与亿家公司合伙，因而该公司分摊土地给反诉原告建设厂房。2019年10月5日，反诉原告与反诉被告签订桩基施工协议，反诉原告将亿家公司3#厂房以包清工的方式承包给反诉被告施工，协议对工程内容、包工不包料的工资计算方法、付款方式、工程质量等均作了约定，并约定“质量原因导致的桩基工程返工，费用由乙方(即反诉被告)负责。”在施工过程中，反诉被告不按规范施工，导致多个桩基不符合质量要求需整改。2019年11月，反诉原告多次通知反诉被告返工，反诉被告均未回复，反诉原告只得另请人返工、加固，并进行设计调整。请法院依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告方逸辩称，一、桩基需要打多少深由在场的监理员、施工员及勘探员确定，打好深度后反诉原告再进行放筒、浇灌混凝土等工序。沉渣过厚的原因是桩基深度不足，与反诉被告无关。二、反诉原告称因质量问题返工，但未提供签证单或其他记载重新施工的证明予以佐证，是否有实际返工无法确定，返工后是否合格亦需再次检测。反诉原告要求反诉被告赔偿返工费用诉请，缺乏依据。三、反诉被告向反诉原告要求支付工资报酬时，针对桩基质量问题进行了协商，反诉被告明确表示整改费用应由反诉原告自行承担，但可以帮忙联系桩基工人。反诉原告在返工过程中未联系过反诉被告，现要求反诉被告承担返工费用不合理。请依法驳回反诉原告的诉讼请求。 被告亿家公司未到庭答辩陈述，亦未向本院提供证据。 方逸为证明其本诉及反诉辩称的主张，向本院提交了如下证据材料： 1.方逸身份证复印件、陈金峰身份信息复印件、被告亿家公司企业信用信息复印件各一张，待证原、被告的诉讼主体资格等事实； 2.桩基施工协议原件一份，待证方逸、陈金峰成立劳务关系，方逸对涉案厂房进行旋挖桩基工程施工，双方约定按统价165元/米计算，工程全部完工后，陈金峰应付方逸已完成工程量70%的工程款，余款检测合格后7天内即全部付清及违约责任等事实； 3.工程量清单原件九张，待证方逸已完成工程量的事实。 4.申请证人朱某出庭作证，待证在涉案工地做工的过程，陈金峰诉称的质量问题与方逸无关等事实。证人当庭陈述称，证人与方逸系雇工雇主关系，打好孔后甲方（业主）、土建施工方、勘探等人现场取样拍照，他们确定是否符合质量标准后工人才会灌水泥； 5.录音摘要及光盘一张，待证方逸并未对陈金峰的诉求置之不理，且返工费用应由陈金峰承担的事实。 陈金峰为证明其本诉辩称和反诉的主张，向本院提交了如下证据材料： 1.桩基施工协议复印件一份，待证与方逸成立建设施工合同关系，并对工程内容、工资计算方法、付款方式、工程质量、返工费用承担等均作了约定的事实； 2.工程质量整改通知书、基桩低应变反射波法检测报告、旋挖成孔灌注桩钻探取芯检测报告原件各一份，待证涉案工程桩基存在质量问题需要返工的事实； 3.变更设计方案原件五张、打款凭证复印件、图审费发票复印件、转账给蒋坚的网银流水记录复印件、九方安达工程技术集团有限责任公司（以下简称安达公司）于2020年7月1日出具的证明复印件各一份、返工招标控制价原件各一份，待证因质量问题需整改、返工及产生的费用的事实； 4.微信截屏打印件两张，待证2019年11月多次通知方逸返工，方逸置之不理的事实； 5.桩基设计图纸原件二十三张，待证桩基施工依据的事实； 6.正达公司出具的《工程造价咨询报告书》及锦鸿建设有限公司（以下简称锦鸿公司）出具的《关于3#厂房桩基偏位问题损失的说明》原件各一份，待证返工费用为188931元，增加土方回填及再开挖的造价费用38714元，增加桩基施工的人工、机械和进出场费用63400元等事实； 7.亿家公司与姚根勇等四人签订的《转让协议》、亿家公司与锦鸿公司签订的《工程建设施工合同》复印件各一份，待证3#厂房的建设单位是陈金峰，桩基工程是由陈金峰直接发包给方逸的事实； 8.申请证人曾某出庭作证，待证《工程造价咨询报告书》中第2、3项的费用系陈金峰产生的合理损失，方逸应予赔偿的事实。曾某当庭陈述称，证人是安达公司丽水分公司的负责人，与原、被告均不认识。对涉案厂房桩基进行检测后，依据国家规定出具检测报告。地梁和承台基础做好后检测员才能进入场地检测，检测时间是桩基打好后第28天。检测时要把桩基四周挖掉部分，桩基顶上浮层破除才能检测。建议不符合质量要求的桩基返工； 9.安达公司出具的《检测报告》复印件一份，待证整改后的桩基已检测合格的事实； 10.浙江山风教具股份有限公司营业执照复印件一份，待证陈金峰系浙江山风教具股份有限公司法定代表人的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对方逸提交的证据，陈金峰经质证，对证据1三性均无异议；对证据2真实性无异议，可以证明本案系建设工程施工合同纠纷而不是劳务合同纠纷；对证据3仅可以证明完成的工程量但无法证明质量是否符合要求，完工时间是10月29日，1月29日应是笔误；对证据4真实性、待证目的有异议，涉案桩基工程，与施工单位无关，且施工单位未在场，陈金峰不认识证人，桩基打在什么位置要依据设计图纸，桩基定位由施工方负责；对证据5真实性无异议，待证事实有异议，录音里方逸只是提出费用由陈金峰承担，但双方并未达成由陈金峰承担费用的一致意见，更加印证了陈金峰因桩基质量不合格要求方逸返工的事实。对陈金峰提交的证据，方逸经质证，对证据1三性无异议；对证据2真实性均无异议，关联性有异议，沉渣过厚、未达到持力层是因为深度不够，而打多少深是由勘探、施工、设计、监理等单位在场人员确定，与方逸无关；对证据3三性、待证目的均有异议，几笔款项的真实性无法查证，变更设计方案虽然加盖了设计公司的公章，但变更设计费陈金峰转给个人，故方逸对变更设计方案真实性亦有异议，陈金峰厂房已建至二楼，桩基返工情况无法得知；对证据4真实性无异议，但不存在方逸对陈金峰置之不理，方逸曾有电话联系陈金峰；对证据5真实性无法确认；对证据6真实性有异议，陈金峰未提供桩基有实际整改的证据，鉴定依据的设计图纸真实性无法确认，鉴定机构只依据陈金峰提供的书面材料得出鉴定意见，锦鸿公司是陈金峰施工单位，其出具的说明不能作为证据使用；对证据7真实性无异议，待证事实有异议，方逸的工程款应由陈金峰、亿家公司共同承担；证据8真实性无异议，证人陈述称不存在将整体地梁开挖后又回填的事实，挖承台与桩基检测无关联性，即使有损失也不应由方逸承担；证据9真实性有异议，如果检测报告在起诉时就已存在，陈金峰应及时提交，但其却在第二次庭审结束后才提交；证据10真实性不予置评，即使真实，亦不具备合法性和关联性。 本院经审查认为，对方逸提供的证据1-3符合证据三性，能证明原、被告的身份情况，3#厂房的桩基工程由方逸施工，桩基数量和深度等事实，均予以认定；证据4尚不足以证明方逸的待证事实，不予认定；证据5能证明方逸曾向陈金峰催讨桩基工程款的事实，予以认定。对陈金峰提供的证据，证据1符合证据三性，予以认定；证据2能证明涉案厂房桩基存在质量问题的事实，予以认定；证据3中转账记录尚不足以证明陈金峰因返工已支付的变更设计费、增加取芯的费用，不予认定。图审费发票结合证据9、10，可以证明陈金峰支付图审费5621元的事实，予以认定。变更设计方案、九方安达工程技术集团有限责任公司的证明、返工招标控制价，因陈金峰对桩基返工费申请鉴定，桩基因返工造成的损失以鉴定结论为准；证据4能证明陈金峰曾就桩基质量问题告知方逸，要求方逸对桩基进行整改的事实，予以认定；证据5方逸庭审中认可桩基施工时以图纸为依据，予以认定；证据6《工程造价咨询报告书》能证明桩基返工费用，予以认定，《关于3#厂房桩基质量问题损失的说明》陈金峰未能提供充分的证据印证，不予认定；证据7能证实3#厂房的实际业主为陈金峰，予以认定；证据8尚不足以证明《关于3#厂房桩基质量问题损失的说明》成立，不予认定；证据9能证明因桩基质量问题，陈金峰另增加12根桩基，增加的桩基经检测合格的事实，予以认定；证据10能证明浙江山风教具股份有限公司法定代表人系陈金峰，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日，亿家公司与锦鸿公司就年产60万樘金属门、8万台老年电动代步车、6万台电动轮椅技改项目：1＃、3＃、5＃、6＃、7＃厂房，办公楼工程施工等事项签订《工程建设施工合同》。2020年8月18日，陈金峰、曹成利、姚新雄、姚根勇与亿家公司就位于缙云县××街道××路××号厂区［不动产权证号为（2019）缙云不动产权第0××0号］内33168.86平方米的土地转让事宜签订《转让协议》，亿家公司同意将不动产权证中部分面积为14180.38平方米分割转让给陈金峰，包括4＃地块和3＃地块。3＃厂房为3层框架钢结构，桩基础采用旋挖成孔灌注桩，持力层为中风化砂砾岩，工程设计单位为浙江方圆规划建筑设计有限公司。 2019年10月5日，陈金峰（甲方）与方逸（乙方）签订桩基施工协议一份，3#厂房桩基工程由原告进行施工，工程内容为清工、挖桩成孔、商品混泥土振捣、钢筋笼制作，被告提供三通一平（电通、路通、水通，场地平整及电焊条）；挖桩成孔后甲方应及时丈量尺寸验收，验收以后，甲方出具给乙方记录凭证；按统价165元/米计算价格；工程全部完工后，甲方应付给乙方已完成工程量70%的工程款，余款动测合格后7天内即付清；乙方必须配合甲方按图进行规范施工，服从甲方（监理）质量监督、保证质量。由于乙方的质量原因而导致的桩基工程返工，费用由乙方负责，甲方负责放样定点，做技术资料等；如工程款甲方未及时付款，则按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。2019年10月29日，方逸完成施工，共计旋挖成孔灌注桩127根，孔深共计911.50米，桩长共计967.30米。 2019年11月28日，缙云县建筑工程质量监督站出具《工程质量整改通知书》，3#厂房整桩取芯抽查发现有两个桩沉渣厚度不满足规范要求。2019年11月29日，安达公司出具基桩低应变反射波法检测报告，检测结果：共检测127根工程桩，属一类桩113根，属二类桩8根，属三类桩2根（14号、97号），另有4根桩沉渣过厚（35号、61号、99号、118号）。2019年12月，安达公司对3#、5#、7#厂房进行钻芯取样检测，3#厂房共取样13根，并出具案涉厂房旋挖成孔灌注桩钻探取芯检测报告，99号桩桩孔偏位且孔底沉渣厚度为100mm，118号桩桩底沉渣厚度为800mm，以上两桩桩底沉渣厚度均大于规范要求50mm，不能满足设计要求。2020年4月18日，安达公司出具《检测报告》，3#厂房14－1、14－2、35－1、35－2、61－1、61－2、61－3、97－1、97－2、99－1、99－2、118－1等12根桩基经检测，均为一类桩。 2021年2月3日，正达公司出具《工程造价咨询报告书》，依据浙江方圆规划设计有限公司出具的修改后施工图14号、99号桩承台均由1200*1200*900变更为4000*1600*1200，承台两侧均增加两个桩径800mm的灌注桩；35号、97号桩承台均由1300*1300*900变更为4000*1600*1200，承台两侧均增加两个桩径800mm的灌注桩；61号桩承台由1700*1700*1100变更为三桩承台，增加三个桩径为800mm的灌注桩；118号桩承台由3700*1400*1100变更为4850*1600*1350，承台东面增加一个桩径800mm的灌注桩；K轴交1－9轴地梁由300*650变更为400*850。因原设计的承台、地梁未浇筑，新设计图纸与原设计图纸相比，承台、地梁加大部分和新打的桩的造价为增加的费用，工程量以原设计施工图和修改后设计施工图为依据，桩长按检测报告中各桩的相应长度，工程计价按锦鸿公司与亿家公司的工程施工承包合同约定的结算办法，材料、人工价格按2019年12月份丽水市信息价，3#厂房旋挖桩基施工质量不合格引起的返工费用为188931元。若锦鸿公司2020年11月13日提供的《关于3#厂房桩基质量问题损失的说明》第2条“发现质量问题时，所有桩的桩头均已破除，整体地梁及承台基础土方开挖均已完成，设计出具整改联系单后，我方需对大约四分之一场地重新回填、整平，以便旋挖机能进场施工，加桩浇筑完成后，又需对加桩桩头重新破除、加桩重新进行基桩低应变波法检测，对回填区重新进行开挖”成立，则还需再增加造价38714元。若锦鸿公司2020年11月13日提供的《关于3#厂房桩基质量问题损失的说明》第3条“旋挖桩二次进场费用市场起步价为100000元，加上挖机费用8700元”成立，则还需再增加造价45300元。另，陈金峰因桩基整改，支付变更图审费5621元；因申请返工费损失鉴定，预交鉴定费4883元。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。陈金峰将桩基工程承包给方逸施工，根据双方对桩基工程的约定支付价款，故双方成立建设工程合同关系。方逸诉称与陈金峰成立劳务关系的主张，本院不予采纳。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。方逸未取得建筑施工资质，故方逸与陈金峰签订的桩基施工协议无效。虽然合同无效，但根据方逸提供的证据，可以证明方逸作为实际施工人对涉案厂房的127根桩基进行了施工，陈金峰对桩基工程量亦予以认可，故本院确认涉案工程桩基工程款为967.30米×165元/米=159604.50元。尽管涉案工程整体尚未竣工验收，但其主体工程的修建能够说明方逸施工的桩基工程部分已经实际投入使用，故方逸应当享有要求支付工程款的权利。关于方逸主张逾期付款利息，因方逸施工工程未达到合格标准，双方对涉案工程质量和价款均存有争议亦未结算，故本院对方逸的利息部分的主张不予支持。《工程造价咨询报告书》确定3#厂房旋挖桩基施工质量不合格引起的返工费用为188931元。方逸辩称产生沉渣过厚、三类桩等质量问题均与其无关。但本院根据原、被告提供的证据，综合庭审情况，认定沉渣过厚、三类桩等原因导致桩基不合格主要是施工不当造成，根据桩基劳动协议约定，由于施工方的质量原因而导致的桩基工程返工，费用由施工方负责，故返工费用应由方逸承担，故对方逸辩称质量问题与其无关的意见，本院不予采纳。陈金峰未能提供充分证据证明，锦鸿公司出具的《关于3#厂房桩基质量问题损失的说明》第2、3条成立，故陈金峰诉请要求方逸赔偿包括再增加造价部分的费用84014元，本院不予支持。陈金峰诉请的变更设计费、检测费，未提供正式发票等相关凭证证明，故本院亦不予支持。图审费5621元，系因桩基返工产生的费用，本院予以支持。根据《转让协议》、《工程建设施工合同》涉案工程的建设单位并非亿家公司，且桩基施工协议系方逸与陈金峰签订，原告诉请要求被告亿家公司承担支付工程款无据可依，对该诉请本院不予支持。被告亿家公司，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释〔2014〕14号)第一条第一款第（一）项、第二条、第三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈金峰于本判决生效之日即支付原告方逸工程款159604.50元； 二、反诉被告方逸于本判决生效之日即赔偿反诉原告陈金峰返工费188931元、图审费5621元，共计194552元； 三、驳回原告方逸的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告陈金峰其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3492元，由被告陈金峰负担。反诉案件受理费3046.13元，由反诉原告陈金峰负担1191.13元，反诉被告方逸负担1855元。鉴定费4883元，由原告方逸、被告陈金峰各半承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李万军 审 判 员  柳 敏 人民陪审员  陈善智 二〇二一年四月六日 代书 记员  胡高丽 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效: (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条?承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理： (一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持; (二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。 因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件一： 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。