河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初2721号原告（反诉被告）河南跃利电器有限公司，住所地郑州高新开发区冬青街**。法定代表人张益滔，总经理。委托代理人王丹丹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）河南赛盛模具科技有限公司，住所地河南省方城县产业集聚区。法定代表人李书光，总经理。委托代理人陈红权，河南扬善律师事务所律师。被告张超，男，1980年7月30日出生，汉族，住河南省兰考县。委托代理人陈红权，河南扬善律师事务所律师。原告（反诉被告）河南跃利电器有限公司与被告（反诉原告）河南赛盛模具科技有限公司、被告张超承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。河南跃利电器有限公司（以下简称跃利公司）法定代表人张益滔、委托代理人王丹丹、河南赛盛模具科技有限公司（以下简称赛盛公司）委托代理人陈红权、被告张超及其委托代理人陈红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告跃利公司诉称：2019年9月17日，原告委托被告河南赛盛模具科技有限公司制造塑料模具，分别为YLZNP0204和YLZNP15-2两种型号。双方并就该两种型号分别签订了《模具委托加工合同》，约定了模具要求、制模依据、售后服务、权限义务、价格及付款方式、违约责任等条款。该两份《模具委托加工合同》除制模依据图纸、模具型号、加工费及所有模具材料费、预付模具款等涉及不同型号模具约定不一样，其他条款完全一样。合同签订后，原告按照合同约定分别支付16000元、25000元。合同约定模具首次试模时间35天内，使用模具批量生产注塑件40天内，合同签订之日开始算起，逾期一礼拜未能交付使用的每天处总货款百分之五违约金，至试模具成功并交付使用。被告河南赛盛模具科技有限公司制作的模具不符合合同约定的技术标准，模具试样不合格，原告多次与其联系，催促其提供合格模具。原告为促使合同目的的实现，曾对赛盛公司提起诉讼，要求其尽快提供合格模具及制作的产品，但其至今未能提供。被告赛盛公司制作的模具不合格，违反合同约定，原告认为合同目的已无法实现。故请求判令：1、确认原被告之间的两份《模具委托加工合同》解除；2、被告返还原告41000元预付款并支付违约金30000元；3、被告张超负连带赔偿责任。被告赛盛公司辩称：1、赛盛公司已按合同约定制造出合格的模具产品，跃利公司拒不支付合同项下的剩余款项，属于违约在先，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。赛盛公司已经完成了相应承揽工作，并制作出符合要求的模具产品，跃利公司并不拥有合法的解除权。退一步说，即使解除合同，鉴于跃利公司拒不支付剩余款项，其已构成违约，应当承担赔偿损失并支付余款的责任。2、跃利公司对其在诉状中所主张的关于产品不合格的理由并没有提供相应的充分证据予以证明。赛盛公司在（2020）豫0191民初8367号、8368号两个案件审理中已提交了相应检测报告，证明依据双方合同制作的模具已经达到国际标准。如果在合同条款约定不明的情况下，依据合同法或者民法典合同编相关规定，应参照行业标准或者国家、国际标准予以认定，故赛盛公司制作的模具产品已经符合要求。3、案涉模具系按照跃利公司指定标准制作，如果跃利公司拒不支付余款，该产品无法另行出售，基于诚实信用、公平原则、合同权利义务对等原则，跃利公司都应当支付剩余款项。4、（2020）豫0191民初8367号、8368号两份判决书也可以证明本案已经过前案处理，本案事实理由部分及诉求与前案大致雷同，已经构成重复起诉。故请求判令驳回跃利公司的诉讼请求。被告张超辩称：张超系赛盛公司的员工，其岗位职责是联系业务、促成签单。案涉合同签署双方是两家公司，张超系履行职务行为，故跃利公司要求张超承担连带责任没有事实及法律依据。反诉原告赛盛公司反诉称：2019年9月17日，赛盛公司与跃利公司签订两份《模具委托加工合同》，跃利公司委托赛盛公司加工模具，包括加工费及所有模具材料费价格共计82000元。合同约定，合同签订后跃利公司预付模具款的一半，待模具及样品交付后付清。该合同签订后，跃利公司向赛盛公司交付了一半模具款，赛盛公司已按合同约定于2019年11月12日向跃利公司交付了模具及样品。2020年1月3日，跃利公司承诺付清剩余货款41000元，但其后以各种理由推迟付款，至今未付款。故请求判令：跃利公司向赛盛公司支付余款41000元及利息（自2020年1月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。反诉被告跃利公司辩称：1、赛盛公司称其已按约定制作出合格的模具产品不符合事实和合同约定。赛盛公司提供的模具试样存在不同位置的变形、卡勾小、卡扣不顺、没有卡扣等各种缺陷，双方微信聊天记录及赛盛公司提供的模具试样可以证明其并没有制作出符合合同约定的模具。2、根据合同5.2条的约定，模具试样合格批量生产，收到发票后付清余款。赛盛公司并未提供符合约定的试样，也未批量生产，未满足合同约定的支付余款的条件。3、赛盛公司于2019年11月12日首次将模具样品寄出，距离2019年9月25日双方确认图纸已经48天，已违反了合同1.2条的约定，且自首次试模至今模具试样一直存在不同位置的变形、卡勾小、卡扣不顺、没有卡扣等各种缺陷，严重违反了合同约定，造成合同目的不能实现。4、合同第1.4条明确约定了产品件的要求，赛盛公司提供的产品应该符合本条规定。5、跃利公司委托赛盛公司制作模具是为了生产注塑件，模具试样不合格就无法量产，双方就模具存在的缺陷多次沟通要求赛盛公司调试，通过聊天记录可以看出赛盛公司也认可试样存在问题。6、跃利公司与赛盛公司曾因案涉合同纠纷向法院提起诉讼，但双方之间的问题仍然没有解决，这更证明了合同目的已无法实现。7、张超作为赛盛公司的担保人在合同上签字，根据合同第6.4条的约定，跃利公司要求张超承担保证责任的诉讼请求应予以支持。经审理查明：2019年9月17日，跃利公司作为甲方、赛盛公司作为乙方，签订《模具委托加工合同》，内容为：甲方因生产发展需要，委托乙方制造塑料模具，经双方友好协商达成如下协议：模具材料采用S136模具钢符合模具及相关技术要求，采用模具钢标准模架制作，所用材料必须符合国家相关塑料模具标准及甲方技术要求。模具首次试模时间35天内，使用模具批量生产注塑件40天内，合同签订之日开始算起。模具制作图纸双方已确认，图纸如有修改，根据工作量顺延乙方加工周期。按国家相关的模具制作要求及甲方的技术要求设计加工模具，产品件无飞边、毛刺、变形、收缩，产品光洁透亮、无混浊状等缺陷。按照甲方图纸所列的技术要求及国家相关的模具制作工艺及标准验收。模具所有权归甲方，生产需要暂存乙方，甲方有权随时取走模具。逾期一个礼拜乙方没能交付使用的每天处总货款百分之五违约金，止试模成功并交付使用。甲方委托乙方加工的模具一套共3副，包含加工费及所有模具材料费用价格共计含税32000元，合同正式签订之后预付模具款16000元，模具试样合格，批量生产，收到发票后付清余款。违约方若对违约责任无力承担对应责任时，由违约方担保人继续承担相应责任。该合同并后附有模具的图形式样及尺寸规格。跃利公司及赛盛公司分别在该合同上盖章确认，被告张超并在合同台头“乙方担保人”处签字。同日，各方另签订《模具委托加工合同》一份，约定包含加工费及所有模具材料费用价格共计含税50000元，合同正式签订之后预付模具款25000元，模具试样合格，批量生产，收到发票后付清余款。跃利公司及赛盛公司分别在该合同上盖章确认，被告张超并在合同台头“乙方担保人”处签字。上述合同签订后，跃利公司于2019年9月23日向赛盛公司付款41000元，双方并于2019年9月27日确认最终图纸设计图。赛盛公司于2019年11月13日将模具生产出的样品邮寄给跃利公司，后双方通过微信就样品所出现的问题多次进行沟通，但尚未达成一致意见。跃利公司提交的其法定代表人张益滔与赛盛公司员工张超的微信聊天记录中，张超称“最新的样品王工已经收到了，有两个问题，一是变形，二是卡勾有点小”，张益滔称“把结构试好后再说，要保证不变形”。张超于2020年1月19日称“货款四万一，我们财务说要现金”，张益滔称“模具有点变形，卡扣不顺，请尽快把模具试好我即可付款”，张超称“好的，我给公司说下”。张超于1月20日称“样品昨天已经寄出”，张益滔称“和上次一样壳体变形严重”。张益滔于2020年3月22日称“这个位置变形还是够严重啊。还有就是整个扣合的时候不太顺，这个扣整个盖子扣合的时候四角不直”，张超称“好的，我现在跟厂里沟通一下。明天重新试一下，后天给您寄样品，应该不会有问题的”。张超于4月4日称“目前这个材料做出来产品肯定是会有点变形，没办法根除的。我们从成型工艺和后处理上都尝试了很多办法，现在的变形量已经是最小了”，张益滔称“你们这话有点没道理，如果模具做的有问题，那么这个模具有可能就要报废，如果是料的问题市场上为什么会有这种料”，张超称“广东原材料供应商刚刚回复说三天后才能有货，加上物流时间，十天可以交样件”，张益滔称“我们是去年9月份定的开始做模具，到现在没有给我交一个合格的产品”，张超称“我们这边会全力以赴把时间提前，尽量早点把样品做好”。张益滔于4月13日称“今天收到的样品，第一个是壳子太硬容易断裂，第二变形，第三表面刮花现象”，张超称“主要问题是工装没做好，回去后我会根据王工提出的建议出图重新做工装，应该不会有问题了”。张益滔于4月15日发送了显示容易开裂的视频，张超于4月16日称“我已经给总部打电话说过了，他们已经下手整改了”，并称“如果把模具款结清后可以马上安排试模，保证提供合格样品”。张益滔于6月6日称“我们合同要求是先试模成功并批量生产以后再付尾款。你只能试模成功并批量生产，我才能付尾款，我没有违反协议规定”。跃利公司曾于2020年5月20日向本院提起诉讼，请求赛盛公司限期交付合格模具及制作的产品，并支付违约金，赛盛公司并提起反诉，请求跃利公司向其支付余款。本院经审理认为“原、被告就样品的改进一直在协商，赛盛公司也一直在配合履行合同义务，本案合同尚在履行过程中，若赛盛公司将模具交付跃利公司，样品将无法继续改进，故原告在未主张合同解除的情形下，提出本案的诉讼请求，本院不予支持”，并于2020年9月26日作出（2020）豫0191民初8367、8368号民事判决书，驳回了跃利公司的诉讼请求及赛盛公司的反诉请求。跃利公司提交的双方微信聊天记录中，其于8月27日称“今天合格的样品什么时候能给我拿过来”，对方称“我刚才给方城打电话了，他们说在广东买的材料已经发了物流了，料一到就打样给您送去”，跃利公司称“不能接受，我们在法庭上说好的，27号之前”。赛盛公司在此后再次向跃利公司邮寄了模具样品，跃利公司未予接收。以上事实，有跃利公司提交的模具委托加工合同二份、网上银行电子回单、邮寄通知、视频材料、（2020）豫0191民初8367号民事判决书各一份、微信聊天记录一组、卷宗材料复印件一组、赛盛公司提交模具委托加工合同二份、发票、（2020）豫0191民初8367、8368号民事判决书各一份、被告张超提交的员工证明一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。赛盛公司提交有微信聊天记录、催款通知书、通话记录、短信记录、照片、采购订单一组，欲证明案涉模具已符合合同约定的要求，跃利公司拒付余款。因跃利公司提交的微信聊天记录中显示有其就案涉模具所存在的问题一直在与张超进行沟通，张超并对此有相应回复，故上述证据并不足以证明赛盛公司该证明目的，对上述证据本院不予采纳。本院认为：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，跃利公司与赛盛公司所签《模具委托加工合同》约定由赛盛公司按合同约定为跃利公司制作“无飞边、毛刺、变形、收缩，产品光洁透亮、无混浊状等缺陷”的模具，并“按照甲方图纸所列的技术要求及国家相关的模具制作工艺及标准验收”。跃利公司提交的双方微信聊天记录中，张超作为赛盛公司员工对于跃利公司所称存在的问题有“明天重新试一下，后天给您寄样品，应该不会有问题的”、“目前这个材料做出来产品肯定是会有点变形，没办法根除的”、“尽量早点把样品做好”、“主要问题是工装没做好”、“我已经给总部打电话说过了，他们已经下手整改了”的陈述，故根据该聊天记录可以确认赛盛公司所提供的模具未能达到合同要求，双方就此多次沟通未果并最终成诉。在（2020）豫0191民初8367、8368号民事判决驳回跃利公司“要求交付合格模具及制作的产品”的诉讼请求后，赛盛公司仍未能在合理期限内提供出符合要求的模具。故根据双方该合同签订时间、约定履行期间、双方就此多次协商未果的实际情况，跃利公司称其合同目的已不能实现，并提起本案诉讼要求解除合同，其该请求具有事实依据并符合法律规定，对此本院予以支持。该合同解除后，赛盛公司应将所收取的41000元合同款返还给跃利公司。跃利公司请求赛盛公司向其支付违约金30000元。赛盛公司虽未能提供出符合合同约定的模具，但综合考虑双方均不能明确说明样品达到合同约定交付标准的具体参数指标、双方曾就该样品所存在问题多次沟通协商、赛盛公司亦配合履行合同义务并付出有劳动的实际情况，对于跃利公司该违约金请求本院不再予以支持。跃利公司请求张超承担连带赔偿责任。本案中，张超虽在合同乙方担保人处签字，但合同对此约定为“违约方若对违约责任无力承担对应责任时，由违约方担保人继续承担相应责任”，即张超应系承担一般保证责任。因张超基于该一般保证享有先诉抗辩权，故对原告请求其承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。赛盛公司请求跃利公司支付剩余合同款。本案中，双方所签合同因赛盛公司未能提供符合约定的模具以致被解除，故对其该支付剩余合同款的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第七百八十条、第七百八十一条、第七百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告河南跃利电器有限公司与被告河南赛盛模具科技有限公司于2019年9月17日签订的二份《模具委托加工合同》。二、被告河南赛盛模具科技有限公司于本判决生效后10日内，返还原告河南跃利电器有限公司41000元。三、驳回原告河南跃利电器有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告河南赛盛模具科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取788元，由原告跃利公司负担375元，由被告赛盛公司负担413元。反诉案件受理费减半收取413元，由反诉原告赛盛公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二一年四月六日书记员 岳征晶