吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终93号上诉人（原审原告）：崔少范。委托诉讼代理人：李来圣。委托诉讼代理人：王学杰，辽源市西安区泰安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林省亨通公路建设集团有限责任公司。法定代表人：华俊生。委托诉讼代理人：丛立。上诉人崔少范因与被上诉人吉林省亨通公路建设集团有限责任公司（以下简称亨通公司）租赁合同纠纷一案，不服东辽县人民法院（2020）吉0422民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔少范及其委托诉讼代理人李来圣、王学杰，被上诉人亨通公司的委托诉讼代理人丛立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔少范上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决亨通公司继续履行在签订《临时租用场地协议书》时同日签订的《承诺书》及《补充协议书》中应尽的法律责任和义务；3.要求亨通公司尽快撤走仍存放在崔少范厂区内的修路施工材料并支付续租的租金10万元；4.亨通公司在租用场地期间，其员工酿成火灾，造成棚顶变形、墙面变色，食堂棚顶脱落损坏、进户水源至今没给恢复，要求亨通公司及时修复或赔偿；5.诉讼费用由亨通公司承担。事实和理由：亨通公司在未签订《临时租用场地协议书》前，就已经在一没合同、二没协议、三没支付任何租金的情况下，在2017年6月14日，马广恒（华俊生的亲属）带领员工十多名强行进入崔少范厂区内，不听任何人的劝阻，任意孤行。尤其在6月15日，铲车、推土机、员工增至20多人齐进厂区，不仅砸烂了崔少范的产成品沼气罐，铲平了设置在厂东区的简易仓库及库内数吨生产原料，还点燃了院内的大柴垛。崔少范找到项目部，处理结果可见7月10日签订的租赁协议，仅包赔经济损失2万元，答应恢复简易仓库至今也没行动。亨通公司在承建集双高速路时与崔少范签订的《临时租用场地协议书》是有附带条件《承诺书》承诺事项的。否则，凭什么带三项电源，40多米深水井，450平方米住宅，七、八千平方米的厂区，容下各种重载大型车，既是停车场、油库、施工材料储备库、钢筋加工场地、钢材储备库，又是七、八十人的居住地、大食堂，每年租金才给2.50万元，真是巧取豪夺也难办到的事。亨通公司答应把钢筋场地铁棚子留给崔少范当增加租用面积及仓库当宿舍的补偿，趁崔少范不在家于2019年5月份抢前拆除了。崔少范手中的《临时租用场地协议书》勾抹、添加是共同商讨的结果，不是崔少范的过错。亨通公司在场地租用期间，一而再，再而三地给崔少范造成多项损害。2019年6月14日由刘英主签的《补充协议书》不按时执行完全是亨通公司的员工刘英故意推诿、扯皮，一拖再拖、不按期履行承诺事项及修复、维修事项。崔少范从未接到亨通公司任何形式的撤场通知。亨通公司至今在崔少范厂区内存放着施工材料，迫使崔少范无法正常利用自己的经营权利，应视为亨通公司继续租用。综上所述，望依法判决亨通公司继续履行承诺的事项及补充协议书的责任与义务。亨通公司辩称，亨通公司对于租赁场地合同及其附属相关条款已经完全履行完毕，不存在未尽义务。亨通公司未在崔少范场地内存有任何筑路材料。崔少范要求支付续租租金10万元没有依据。崔少范所称火灾造成棚顶变形，应由消防部门依照《中华人民共和国消防法》规定认定起火原因、起火点及核定损失，在事实未清楚之前，不存在由亨通公司承担责任问题。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。崔少范向一审法院起诉请求：1.继续履行已生效的《临时租用场地协议书》、《承诺书》及《补充协议书》中应尽的法律义务；2.诉讼费由亨通公司承担。一审法院认定事实：2017年7月10日，崔少范、亨通公司双方签订《临时租用场地协议书》，约定亨通公司租用崔少范位于东辽县渭津镇大榆村四组9397平方米场地作为钢筋加工场临时用地，租赁期限2017年7月10日至2019年7月9日止等条款。2017年7月10日，崔少范、亨通公司针对《临时租用场地协议书》签订《承诺书》作为补充条款及承诺，约定崔少范不同意亨通公司在租用场地内设置柴油罐。所以由此产生的一切后果及经济损失亨通公司自负，崔少范概不负任何责任和赔偿责任。并且在亨通公司撤场前，油罐位置要恢复原貌，做不低于15公分的硬化铺盖面，费用亨通公司承担。亨通公司撤场时要恢复原貌，不能恢复原貌的要与崔少范协商，得到崔少范同意后方可撤场。否则由此产生的不良后果及经济损失亨通公司自负等条款。2017年7月12日，亨通公司向辽源市龙宇防水防腐保温有限公司（崔少范）出具《承诺书》，承诺：因工程建设的需要，需临时设置柴油罐一个，因此而出现的任何问题均与辽源市龙宇防水防腐保温有限公司（崔少范）无关，均由亨通公司全权负责处理。2019年6月14日，崔少范、亨通公司再次签订《补充协议书》，约定：双方就临时租用场地相关事宜签订本补充协议，本补充协议与双方签订的原协议具有同等的法律效力。原协议到期后，需对以下项目进行修复和维护：1.维护地基圈梁；2.修复损坏墙体……12.以上内容修复期限于2019年6月30日前完毕等条款。崔少范、亨通公司双方签定《临时租用场地协议书》约定的租赁期限届满，亨通公司即从租用场地中撤出。一审法院认为，崔少范主张亨通公司继续履行已生效的《临时租用场地协议书》、《承诺书》、《补充协议书》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，崔少范应当对其主张的亨通公司未能履行并应继续履行合同条款的具体事实负有举证责任，提供充分有效的证据予以证明。崔少范虽已提供了证据并当庭举证，但其提供的证据均不能直接证明亨通公司未能履行并应继续履行合同条款的具体事实或亨通公司未能履行合同的违约事实，各证据与崔少范所主张的、待证实的事实关联程度不足，《临时租用场地协议书》、《承诺书》上多处涂抹、手写填充，亨通公司对崔少范提供的证据有异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，崔少范应当自负举证不能的不利后果。综上所述，崔少范诉讼请求，法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回崔少范的诉讼请求。案件受理费200.00元，减半收取计100.00元，由崔少范负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔少范提交新证据：一、六组共61张照片，欲证明：亨通公司至今没有履行承诺项目及完工时间。崔少范至今未接到亨通公司撤场通知，视为续租。亨通公司施工材料至今不搬走。钢筋加工任务在2018年底完工并撤场，但亨通公司至今对设施不拆除、不清理，并违反租用用途。2019年6月18日拍摄的储油罐从埋设地点拔起即将运走的照片证明亨通公司否认储油罐在场地内是不讲诚信。亨通公司偷偷撤场，隐瞒火灾，办公室改成大食堂，偷走三口大锅，破坏进房水源。二、5张光盘中录音，欲证明：亨通公司不履行协议与承诺。在2019年再次签订了补充协议书。租用钢筋场地时少说面积、少用人、少付租金。一审提供的勾抹、填写的租赁协议和承诺书是双方共同修改的，不是个人行为。重载车多次撞坏围墙及其他设施。王高、杨兴尧对修改后的协议和承诺都认账。亨通公司项目经理走马灯式的更换，对崔少范欺、瞒、骗。三、土地使用权证复印件一份，欲证明：崔少范场地面积，亨通公司编造事实。四、单中正《关于中止租赁协议原因的证明》，单中正与崔少范之间2016年12月9日及2017年12月4日两份《房屋租赁协议》复印件，欲证明：亨通公司在单中正租用范围内埋设储油罐，撞坏围墙、堵门窗，答应赔偿不赔偿，导致崔少范与单中正经济利益受侵害。亨通公司质证意见：一、第一组照片，隆冬季节但照片中却是绿草青青，证明不了当时的场景、大罐所处的位置和存留时间，也证明不了照片在哪里拍的。第二组照片，照片是反映场景的，不是反映承诺的。第三组照片，所谓的各类材料照片上反映不出来，而且与崔少范的诉求没有任何关系。亨通公司是一个经营单位，每份建筑材料都是花钱买来的，而且租用场地并不是物质中转站。假如说有物质中转站，那费用大大增加，没有必要，也不符合经营逻辑。第四组照片，不能反映出谁受到伤害或者精神、经济损失，与崔少范诉求没有任何关系。第五组照片，没有比照照片，没有提出报警记录或者公安机关认定盗窃案的发生。第六组照片，由消防部门去现场认定火灾原因是人为的或者是非人为，消防部门进行财产损失核定，本案不应处理。二、录音本身缺乏真实性、合法性。录音证据本身就是一种证明、证人证言，需要到法庭来，经过质证核对才能作为证据使用。三、关于土地使用权证，否认了一审提供的租赁协议的真实性。四、单中正是独立民事主体，与崔少范上诉案件没有任何关系。崔少范在上诉状中也提出，为了解决租赁场地，前期崔少范已经获得2万元赔偿，事情已经解决完毕。本院认证意见：照片难以反映其具体时间、地点，录音难以反映谈话人员、时间、地点等信息，相关人员亦未出庭作证，无法证明待证事实。土地使用权证显示土地使用权人是崔少范，座落东辽县渭津镇大榆村小学，面积8,341.00m2。单中正未出庭作证，其书面证明的证明内容无法核实。单中正与崔少范的协议与本案无直接关联性。亨通公司未向本院提交新证据。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、亨通公司是否应该继续履行承诺书及补充协议书；二、崔少范提出的其他上诉请求如何处理。一、关于亨通公司是否应该继续履行承诺书及补充协议书。2019年6月14日补充协议书中的部分内容已经替代了2017年7月10日承诺书中的内容，故应以时间在后的补充协议书为准。补充协议书中前11项内容为具体修复和维护项目，1.维护地基圈梁；2.修复损坏墙体；3.修复杖子；4.清理院内卫生；5.通往住宅的路垫砂石；6.食堂后门修理；7.正门及院内压坏的地面修复；8.院内平整；9.小棚子修复；10.用电恢复为原用电形式；11.现有4个摄像头不拆除，留给崔少范，亨通公司不恢复原有摄像头。关于上述11项内容，崔少范在二审庭审认可亨通公司完成了第6项、第10项，主张亨通公司对于第1项完成了一部分但没有回填，主张亨通公司对于第3项修复不彻底，主张亨通公司没有完成第2项、第4项、第5项、第7项、第8项、第9项、第11项。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”依照上述规定，按照谁主张谁举证的原则，应由崔少范承担举证证明责任。由于补充协议书内容简略，对于亨通公司修复及维护需达到什么标准没有具体约定，无法确定亨通公司是否违约及违约程度。崔少范所提供的证据不足以证明待证事实，故本院对于崔少范主张的事实不予采信。二、关于崔少范提出的其他上诉请求如何处理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”经查，崔少范一审诉讼请求是继续履行《临时租用场地协议书》、《承诺书》、《补充协议书》，二审审理范围不能超出一审诉讼请求范围。对于崔少范在二审中增加的诉讼请求，亨通公司不同意调解也未同意由二审法院一并审理，故不属于二审审理范围，本院不予评判，可以另行解决。综上所述，崔少范的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由崔少范负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长王诣渊审判员肖翠芳审判员李志华二〇二一年四月十六日书记员 王梓