云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）云0181民初1007号原告张云涛，男，汉族，1984年6月6日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。原告夏文琼，女，汉族，1982年5月1日生，云南省昭通市人，现住云南省昭通市鲁甸县。两原告共同委托代理人杨珂，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告孔媛萍，女，汉族，1955年5月10日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。委托代理人曾玉麟，男，汉族，1978年1月15日生，云南省安宁市人，现住址同上。特别授权代理。被告龙绍英，女，汉族，1955年4月1日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。原告张云涛、夏文琼诉被告孔媛萍、龙绍英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，于2016年5月30日、6月12日依法适用简易程序开庭进行审理。原告张云涛、夏文琼及其委托代理人，被告龙绍英、被告孔媛萍的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：原告张云涛、夏文琼诉被告孔媛萍民间借贷纠纷案于2015年1月8日交由安宁法院后，借款人龙绍英与担保人孔媛萍以延期一年还款为由并承诺一年后未按期归还借款，担保人孔媛萍用昆钢朝阳前山73幢72号房产交由原告张云涛处理，要求原告张云涛撤诉。原告张云涛于2015年4月9日向安宁法院撤诉。但被告龙绍英至今仍未归还借款，原告多次向被告主张还款，被告一直未归还，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现请求：一、被告偿还欠原告借款人民币120000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2011年9月12日至被告全部支付所有欠款之日止）；二、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告张云涛、夏文琼将其诉讼请求变更为：一、被告偿还欠原告借款人民币110000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息（自2011年9月12日至被告全部支付所有欠款之日止）；二、诉讼费由被告承担。被告孔媛萍辩称：我没有向两原告借过钱，所以我不应当承担还款责任，请求驳回原告对的诉讼请求。被告龙绍英辩称：2011年8月12日，我向原告张云涛借过钱，但张云涛交给我的钱只有人民币109800元，之所以欠条上写借款120000元是因为事先扣除了2011年8月我支付的利息人民币7200元(利息为6分/月)及公证费人民币3000元。从2011年10月至2012年3月，我已经支付人民币195900元。我现在已经倾家荡产，身无分文，向张云涛借的钱已经全部还清，我已经无力继续清偿其提出的金额，故请求法院对本案依法裁决。经过审理，本案争议的焦点是：原告张云涛、夏文琼提出的诉讼请求是否成立。针对争议焦点，原告张云涛、夏文琼向本院提交下列证据材料：《欠条》、《情况说明》、《担保书》、《公证书》两份。欲证实两被告欠原告人民币12万元。经质证，被告孔媛萍对上述证据的真实性无异议，但对原告提出的主张不予认可。经质证，被告龙绍英对上述证据的真实性无异议，但其认为已经清偿完所有的债务。经审查，本院对上述证据的真实性依法予以确认。本案审理过程中，原告张云涛、夏文琼向本院申请证人苏某出庭证实张云涛向龙绍英收取的195900元欠款中包含了龙绍英向苏某所借借款80000元及利息合计人民币120000元。经本院审查后认为原告的申请符合法律规定，故本院依法通知了证人苏某出庭。原告张云涛、夏文琼对证人证言无异议。被告龙绍英对证人证言有异议。被告孔媛萍对证人证言无异议。经审查，本院认为，对于证人陈述其口头委托张云涛向龙绍英代收借款人民币80000元及利息共计120000元并无其他证据相互印证，故本院对证人证言的真实性依法不予采纳。针对争议焦点，被告龙绍英向本院提交以下证据材料:一、《中国工商银行个人业务凭证》14张、《中国建设银行个人业务凭证》2张、《中国农业银行个人业务凭证》3张。欲证实被告龙绍英已经支付原告张云涛人民币195900元，已经清偿了所有债务。经质证，原告张云涛、夏文琼对上述证据的真实性无异议，也确认已经收到人民币195900元。被告孔媛萍对上述证据无异议。经审查，本院对上述证据的真实性依法予以确认。二、《公证书》、《借条》。欲证实2011年8月8日，被告龙绍英向苏某借款人民币80000元，被告龙绍英已经向苏某支付完毕，同时支付的80000元及利息合计大约12万元不包含在已经支付给张云涛的195900元中。经质证，原告张云涛、夏文琼对上述证据的真实性无异议，但其认为龙绍英向张云涛支付的借款人民币195900元中包含了龙绍英欠苏某的80000元及利息合计大约12万元。被告孔媛萍对上述证据无异议。经审查，本院对上述证据的真实性依法予以确认，但对关联性不予确认。针对争议焦点，被告孔媛萍未向本院提交证据材料。经过审理，本院依法确认以下法律事实：2011年8月12日，龙绍英向张云涛出具借到人民币120000元的欠条一张。双方口头约定每月的利息为6分（折合年率为72%），张云涛预先扣除了2011年8月的利息人民币7200元（按人民币120000元计）及公证费人民币3000元。同日，张云涛向龙绍英实际交付借款人民币109800元。2011年8月22日，孔媛萍以昆钢朝阳前山73幢72号房房为龙绍英所借欠款提供抵押担保并办理了公证，但未办理抵押登记手续。2011年10月28日至2012年3月21日，龙绍英向张云涛支付人民币172400元。2013年2月3日至10月15日，龙绍英向张云涛支付人民币23500元。2015年1月8日，张云涛与夏文琼将孔媛萍诉至法院，后于2015年4月9日撤诉。2015年4月9日，龙绍英就2011年8月12日所借借款重新给张云涛写了一份《欠条》。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2011年8月12日，被告龙绍英与原告张云涛之间存在借贷关系且张云涛实际交付龙绍英借款人民币109800元。对于上述借款，被告龙绍英依法负有还款的义务，但通过庭审查明，被告龙绍英从2011年10月28日至2012年3月21日向张云涛支付人民币172400元，2013年2月3日至10月15日向张云涛支付人民币23500元，合计人民币195900元，也即被告龙绍英向原告张云涛支付的金额已经超过张云涛实际交付给龙绍英的借款金额。对于双方口头约定每月6分的利息（折合年率为72%）的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年率24%，出界人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。借贷双方约定的利率超过年率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告张云涛与被告龙绍英双方约定的利息折算成年率（72%）后已经超过36%，依据上述法律的规定，本院对超出年率36%的部分依法不予保护。综上，本院以被告龙绍英实际借到的本金人民币109800元计算，确认被告龙绍英每月需要支付的利息最高为人民币3294元（109800元×36%÷12月），据此，从2011年8月12日开始至2012年3月21日，被告龙绍英应当支付给原告张云涛的利息为人民币24156元（3294元/月×7月＋3294元/月÷30天×10天），本息合计应为人民币133956元（109800元＋24156元），但至2012年3月21日，被告龙绍英已经支付原告张云涛人民币172400元，也即被告龙绍英已经于2012年3月21日前向原告张云涛清偿了所有的债务（含本息）。据此，本院对原告张云涛、夏文琼提出要求被告龙绍英偿还借款人民币110000元及利息的请求依法不予支持。至于原告张云涛、夏文琼提出苏某口头委托其向被告龙绍英代收苏某借给龙绍英的借款80000元及利息合计120000元，且该120000元包含在被告龙绍英支付给自己的195900元内的主张，因无充分的证据予以证实，故本院对其上述主张依法不予采纳。同理，对于原告张云涛、夏文琼要求被告孔媛萍承担担保责任的请求，因被告龙绍英已经于2012年3月21日前清偿了所有的债务（含本息）且抵押物未依法办理抵押登记，故本院对原告张云涛、夏文琼提出的该项请求依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告张云涛、夏文琼的诉讼请求。本案案件受理费人民币2860元，减半收取人民币1430元由原告张云涛、夏文琼承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  唐志云二〇一六年六月十三日书记员  王海燕