福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）闽05刑终354号 原公诉机关福建省泉州市泉港区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑忠萍，男，1976年8月28日出生于福建省泉州市泉港区，汉族，大专文化，无业，住泉州市泉港区。因涉嫌犯盗用身份证件罪于2020年5月20日被取保候审，同年12月30日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 上诉人（原审被告人）郑忠森，男，1969年3月7日出生于福建省泉州市泉港区，汉族，高中文化，经商，住泉州市泉港区。因涉嫌犯盗用身份证件罪于2020年5月20日被取保候审，同年12月30日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 泉州市泉港区人民法院审理泉州市泉港区人民检察院指控原审被告人郑忠萍、郑忠森犯盗用身份证件罪一案，于2020年12月30日作出（2020）闽0505刑初146号刑事判决。原审被告人郑忠萍、郑忠森不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：被告人郑忠萍与被告人郑忠森以及郑某（已被检察机关决定不起诉）系同胞兄弟关系（其中，郑忠森系郑忠萍大哥，郑某系郑忠萍三哥）。1998年12月26日，郑某与陈某登记结婚。2009年10月，郑忠萍为规避购房相关税费，持郑某的居民身份证、结婚证等材料，并以郑某的名义向泉州市泉港华龙房地产有限公司（以下简称“华龙公司”）购买址在泉港区驿峰路北侧华龙商住3＃公寓楼第8层804住宅房产（建筑面积43.18平方米，单价3879.99元，合同总价167538元，首付款50538元，余款117000元则办理银行按揭贷款，以下简称“华龙804房产”），并与华龙公司签订商品房买卖合同及合同补充协议。其中，买受人栏内的签名均载明“郑某”，并在该处捺有指印。当日，华龙公司将该商品房买卖合同向泉港区房地产管理处申请登记备案。2011年4月20日、8月12日，华龙804房产取得了税务机关出具的发票号码为00036351、00151211号销售不动产统一发票（代开），售房金额分别为50538元、118048元，两张发票载明的付款方均为“郑某”，收款方为华龙公司。2011年8月18日，泉港区房地产交易登记申请表、房地产产权具结书、房产／土地使用权权属转移涉税证明中分别载明的买方、具结人、承受方均为“郑某”。2011年9月8日，房屋主管部门经审核，将华龙804房产确定在郑某名下。2011年9月22日，泉港区房地产管理处收取了华龙804房产房屋所有权登记费80元，福建省非税收收入缴款通知书载明的缴款人为“郑某”。 2017年2月22日，被告人郑忠萍为使上述登记在郑某名下的华龙804房产过户登记于其名下，在未征得郑某同意的情况下，郑忠萍经与被告人郑忠森合谋，指使郑忠森持郑某的居民身份证、结婚证等材料，冒充郑某的身份并与陈某一同前往泉港区房屋交易中心办理涉案房产的过户登记手续。其中，存量房买卖合同载明的卖方为郑某、陈某，买方为郑忠萍，合同成交价为169020.5元，郑忠森在存量房买卖合同、不动产登记申请表、身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件、二级市场具结保证书、不动产转移登记事项询问笔录等材料上假冒了“郑某”的签名并捺指印，作为郑某妻子的陈某亦分别在卖方或卖方共有权人栏内或申请人栏内签名、捺印，最终使房产登记部门将该804房产以出售转让形式变更登记至郑忠萍名下。经泉港公安分局物证鉴定室鉴定，郑忠萍过户上述房产的不动产登记申请表、二级市场具结保证书、不动产转移登记事项询问笔录中的“郑某”签字处捺印的指纹，均系郑忠森右手拇指所留。经泉州市公安局物证鉴定所鉴定，郑忠萍过户上述房产的不动产登记申请表、二级市场具结保证书、不动产转移登记事项询问笔录、存量房买卖合同、郑某身份证复印件、郑某结婚证复印件、户口簿复印件中的“郑某”的签名字迹，均不是郑某的笔迹。 另查明，泉港区法院审结的（2016）闽0505民初1287号郑水财与郑某、陈某民间借贷纠纷一案，一审判决郑某、陈某应于本判决生效之日起十日内偿付郑水财借款20万元及利息（自2015年1月1日起至还款之日止，按月利率2%计算）。宣判后，郑某、陈某不服，提出上诉。2016年12月15日，泉州市中级人民法院依法作出（2016）闽05民终4171号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2016年12月23日发生法律效力。因郑某、陈某未自觉履行上述生效判决确定的义务，郑水财于2017年7月7日向泉港区法院申请执行。同日，该院依法立案受理了郑水财与郑某、陈某借款合同纠纷执行案件［案号（2017）闽0505执1110号］。同月12日。该院向郑某、陈某发出执行通知及财产申报通知，但郑某、陈某既未履行付款义务，也未向法院申报财产。经该院调查核实，确认登记郑某名下的华龙804房产于2017年3月2日已由主管部门过户登记至郑忠萍名下，导致上述生效判决无法执行。2018年9月11日，该院向泉港公安分局移送郑某涉嫌拒不执行判决、裁定罪的线索。2018年9月18日，泉港公安分局以郑某涉嫌拒不执行判决、裁定罪立案侦查。2019年11月1日，泉港公安分局以郑某涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪移送泉州市泉港区人民检察院审查起诉。2020年4月24日，泉州市泉港区人民检察院以事实不清、证据不足决定对郑某不起诉。 再查明，2020年5月14日，泉港公安分局对被告人郑忠萍、郑忠森涉嫌犯盗用身份证件罪一案立案侦查。2020年5月20日14时许，郑忠萍、郑忠森在接到公安机关电话通知后主动到泉州市公安局南埔派出所接受调查。 又查明，泉港区法院（2017）闽0505执1110号郑水财与郑某、陈某执行案件，郑某于2020年7月21日已履行完毕，该案已经结案。 原判认定上述事实，有证人郑某、陈某、林某1、林某2的证言，房地产交易登记申请表、房地产产权具结书、商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表、产权确定表、房地产交易确权审核记录、非税收入缴款通知书、销售不动产统一发票、房产／土地使用权权属转移涉税证明、商品房买卖合同及补充协议，不动产登记申请表、具结保证书、不动产权转移登记事项询问笔录、郑某身份证复印件、存量房买卖合同、房产／土地使用权权属转移涉税证明，鉴定书，民事判决书、法律文书生效证明、申请书、受理执行案件通知书、执行通知书、被执行人财产状况举证表、送达回证、财产查询反馈信息表及汇总表、调解书、结案通知，移送公安机关侦查函、立案决定书、拘留证、拘留通知书、取保候审通知书、不起诉决定书、释放通知书，户籍及身份证明，到案经过说明及被告人郑忠萍、郑忠森的供述等证据予以证实。 原判认为，被告人郑忠萍、郑忠森在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，盗用他人的居民身份证等证件，冒用他人身份签名、捺印，使登记机关将登记在他人名下的房产以出售转让的形式予以变更登记，导致人民法院生效判决无法正常执行以及他人涉嫌犯拒不执行判决罪被立案侦查等后果，情节严重，被告人郑忠萍、郑忠森的行为均已构成盗用身份证件罪。被告人郑忠萍、郑忠森自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，且当庭表示自愿认罪认罚，依法从宽处理。本案审理中，被告人郑忠萍能配合郑某履行完毕涉案民事判决确定的还款义务，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人郑忠萍犯盗用身份证件罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。二、被告人郑忠森犯盗用身份证件罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。 上诉人郑忠萍上诉称，郑某系自己将身份证长期放在其处，且办理涉案房产转移登记时郑某妻子陈某在场同意，其行为不属于盗用郑某身份证件；涉案房产原本系其购买，其过户登记至自己名下并无犯罪目的，也未造成危害后果，原判认定其行为构成盗用身份证件罪错误，且量刑畸重，请求依法改判。 上诉人郑忠森上诉称，其从未拿过郑某的身份证件，涉案房产原本系郑忠萍用郑某的身份购买，其去帮郑忠萍办理转移登记手续纯粹系兄弟间帮忙，当时郑某的妻子陈某也在场同意，事后郑某亦不追究其行为，其对其余情况均不知情，原判认定其行为构成盗用身份证件罪错误，且量刑畸重，请求依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人郑忠萍、郑忠森犯盗用身份证件罪的事实清楚，据以认定该犯罪事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，可作为定案依据。本院予以确认。 本院认为，上诉人郑忠萍、郑忠森在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，盗用他人的居民身份证等依法可以用于证明身份的证件，情节严重，二人的行为均已构成盗用身份证件罪。关于二上诉人提出其行为不构成盗用身份证件罪的意见，经查，盗用身份证件是指在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，明知不是自己的身份证件或者未经他人允许而使用，本罪侵害的法益不仅是身份证件持有人的利益，更主要是侵害国家对依法可以用于证明身份的证件的管理制度，因盗用身份证件而使得相关以实名制为基础的社会管理制度难以落实。根据本案查明的事实，上诉人郑忠萍为规避购房相关税费而冒用郑某的身份购买涉案房产，后又在明知郑某因欠他人债务而外出躲避、无法取得联系的情况下，与上诉人郑忠森共谋擅自持郑某的身份证件办理涉案房产转让手续，致使不动产登记机构将郑某名下价值较大的涉案房产转移登记至郑忠萍名下，严重侵害国家对身份证件的管理制度及不动产物权登记所应具备公示公信效力的法律制度，破坏市场交易秩序和交易安全，损害第三人的合法权益，情节严重，二上诉人的行为均符合盗用身份证件罪的构成要件，应依法惩处。原判认定事实清楚，定罪及法律适用正确，根据本案的犯罪事实、后果及案发后自首、认罪认罚等表现，对二上诉人的量刑均适当，审判程序合法。二上诉人提出其行为不构成犯罪、要求改判的上诉意见，与事实和法律规定不符，均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志贤 审判员  张文平 审判员  黄 霖 二〇二一年四月二日 书记员  蔡淇源