新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终85号 上诉人（原审被告）：王红江，男，1971年11月29日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：谭忠辉，新疆尚铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王振江，男，1974年11月19日出生，住新疆玛纳斯县。 委托诉讼代理人：孙靓，新疆双信律师事务所律师。 原审被告：曹月华（系王红江妻子），女，1971年10月3日出生，住石河子市。 原审被告：沈明建，男，1968年11月24日出生，住第八师149团。 原审被告：李凤莲，女，1978年1月27日出生，住第八师149团。 原审被告：蔡洪健，男，1970年8月7日出生，住石河子市。 上诉人王红江因与被上诉人王振江、原审被告曹月华、沈明建、李凤莲、蔡洪健民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王红江及委托诉讼代理人谭忠辉、被上诉人王振江的委托诉讼代理人孙靓、原审被告曹月华、沈明建到庭参加诉讼。原审被告李凤莲、蔡洪健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红江上诉请求：撤销一审民事判决第一、二项，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。案外人张某某得知上诉人因需短期资金周转，便找到上诉人，称其可以提供借款，但需先以月息5%支付三个月的利息。上诉人遂按张某某指示向其母亲蒋某某账户打款105000元作为三个月的利息。同日，张某某带上诉人与被上诉人签订700000元的借条。上诉人与被上诉人并不认识，亦没有被上诉人的任何联系方式，后续还款一直与张某某联系，700000元借款及利息均已还给张某某。二、一审遗漏必要的共同诉讼参加人。上诉人系通过张某某借款，签订借条当日口头约定将借款还给张某某，一审时，上诉人提出已将借款归还给张某某，但一审法并未向张某某核实，也未追加张某某为第三人参加诉讼，致使案件事实未查明。另本案自出具借条至起诉已长达四年，被上诉人从未向上诉人主张偿还借款，已过诉讼时效。 王振江辩称：一、被上诉人作为债权人，从未将债权转移给案外第三人，本案无需要追加其他当事人参加诉讼，原审程序合法。上诉人与其他案外第三人之间的经济往来与本案没有关联性，也不是本案审查的内容。二、上诉人与张某某本就存在经济往来，在原审中，被上诉人申请保全的上诉人一套房产，该房产已作过抵押，抵押权人系张某某。三、在诉讼时效内，被上诉人已向一审法院提起诉讼，后因结案的原因撤诉，诉讼时效中断，在2020年3月再次提出起诉，未超过诉讼时效。 曹月华述称：同意上诉人的上诉请求。从借款到还款都是曹月华经手，本金和利息均已偿还完毕。 沈明建述称：同意上诉人的上诉请求。张某某、王振江、蒋某某三人是一伙的，沈明建不知道王振江是哪里的人，没有见过，这三人就是放高利贷的，张某某是蒋某某的儿子。 蔡洪健未到庭，也未提交书面陈述意见。 王振江向一审法院起诉请求：1.判令五被告偿还借款700000元及利息自2016年1月23日至实际给付之日止，暂计算为658000元（700000×2%×47个月，暂计算至2019年12月23号）；2.诉讼费、送达费、保全费由五被告共同承担。 一审法院认定事实：被告王红江与被告曹月华系夫妻关系，被告沈明建与被告李凤莲系夫妻关系。2016年1月22日，被告因资金周转困难向原告借款700000元。同日，原告通过名下账户（账号为：621287×××××××524）向被告王红江名下账户（账号为：621008×××××××316）转账700000元，被告王红江、被告曹月华、被告沈明建、被告蔡洪健向原告出具借条一份，主要内容为：今借到王振江人民币现金（大写）柒拾万元整（小写）700000元，利息按月息2%计算。后，原告索要借款及利息未果，现诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王红江、被告曹月华、被告沈明建、被告蔡洪健向原告借款有借条、转账明细可以证实双方借贷关系成立，该借款系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民事法律关系应为有效民间借贷关系。原告主张还款后，被告王红江、被告曹月华、被告沈明建、被告蔡洪健应当依约偿还借款及利息，故对原告要求被告王红江、被告曹月华、被告沈明建、被告蔡洪健偿还借款700000元的诉讼请求，该院予以支持。 关于原告主张的利息问题，原告及被告王红江、被告曹月华、被告沈明建、被告蔡洪健在借条中约定了利息，现原告按照月利率2%计算符合法律规定，其中原告主张自借款发生之日即2016年1月23日至2019年12月23日期间按照本金700000元计算47个月的利息合计为658000元（700000元×2%×47个月）及2019年12月24日之后至实际付款之日期间的利息亦符合法律规定，该院予以支持。 对于原告要求被告李凤莲承担还款责任的诉讼请求，该院认为，借款虽发生在被告沈明建与被告李凤莲夫妻关系存续期间，但被告李凤莲并未在借条上签字，因该债务明显超出普通家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告未提供证据证明该款用于夫妻共同经营或生活，故对原告认为被告沈明建所借款系夫妻共同债务的主张，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 一、被告王红江、被告曹月华、被告沈明建、被告蔡洪健于该判决生效之日起十日内偿还原告王振江借款700000元； 二、被告王红江、被告曹月华、被告沈明建、被告蔡洪健于该判决生效之日起十日内支付原告王振江自2016年1月23日至2019年12月23日期间的利息合计658000元及2019年12月24日至实际付款之日期间按照未付本金700000元、月息2%计算的利息； 三、驳回原告王振江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17022元，诉讼保全费5000元，邮寄送达费270元，合计22292元（原告已预交），由被告王红江、被告曹月华、被告沈明建、被告蔡洪健共同负担，与前款同期一并给付原告王振江。 本院二审期间，各双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中上诉人提交：农业银行转账流水、房屋转让合同，证实上诉人在收到700000元后，当日给张某某还款100000元，并将房屋抵押给张某某。经质证，被上诉人认为不属于新证据，也与本案无关联性。曹月华、沈明建对证据的真实性、关联性、合法性均认可。 另查，庭审中，上诉人申请本院调取王振江在玛纳斯县六户地乡农村合作银行账户为621287×××××××524，2016年1月10日至30日的交易流水明细，以及王振江、蒋某某在玛纳斯县六户地乡农村合作银行2016年1月22日的银行交易流水明细。用以证实王振江银行卡中700000元款项的来源及归还王振江借款本金105000元及利息的事实。经查，玛纳斯县农村信用合作社六户地信用社向本院出具协助查询存款通知书及王振卡号为621287×××××××524的交易明细，交易明细中，2016年1月22日的业务有两笔，一笔是收费支取25元，一笔是支取700000元，通知书中载明蒋某某621008×××××××431的银行账户中2016年1月10日至30日未发生业务。经质证，上诉人、沈明建对真实性、合法性关联性无异议，被上诉人王振江对真实性认可，认为不能证实上诉人所要证明的事实。 本院认为，根据上诉人的上诉理由、被上诉人答辩意见及原审被告的陈述，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、是否遗漏必要的共同诉讼参加人；三、上诉人王红江应否偿还被上诉人王振江借款本金及利息。 关于争议焦点一，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案上诉人一审中未到庭，在一审法院对其制作的询问笔录中，也未提出关于诉讼时效的抗辩，上诉人在二审中提出，也无相应的证据证明被上诉人的债权请求权超过诉讼时效。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，本案是一起民间借贷纠纷案，被上诉人主张债权的证据是2016年1月22日的借条，该借条只有上诉人、曹月华、沈明建、蔡洪健的签名，并无张某某签名，从诉讼程序上，并不能反映张某某是共同的债务人，上诉人关于一审遗漏必要的共同诉讼参加人，程序违法的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于争议焦点三，上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效。上诉人主张其向张某某履行还款义务，不应再承担偿还借款的责任。因合同具有相对性，只对合同的相对方具有约束力。上诉人出具的借条中，载明“今借到王振江人民币柒拾万元整”，张某某并非借款合同的相对方，上诉人也无证据证实被上诉人将债权转让给张某某。上诉人主张不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。上诉人在二审中所提交的石河子合作银行交易明细、房屋转让合同，与本案无关联性，其申请本院调取的交易明细中，2016年1月22日的两笔交易与本案无关，不能证实上诉人所主张的已偿还利息10500元。 综上，上诉人王红江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17022元，由上诉人王红江负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二一年四月八日 书记员  张 煜