河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4493号上诉人（原审被告）：河南新田万豪置业有限公司，住所地郑州市中牟县万滩镇油坊头村198号。法定代表人：杨文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王嵩，男，1976年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨伟，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹伟，河南大周律师事务所实习律师。上诉人河南新田万豪置业有限公司（以下简称新田万豪公司）因与被上诉人王嵩房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2021）豫0122民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年4月6日开庭审理了本案。上诉人新田万豪的委托诉讼代理人赵红芳，被上诉人王嵩的委托诉讼代理人杨伟、曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新田万豪公司上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2021)豫0122民初664号民事判决，改判驳回王嵩的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人现项目操盘方为碧桂园管理团队，并于2017年进驻管理公司，对本案产生争议的协议书及款项问题均不清楚。上诉人成立于2013年10月18日，2017年1月3日河南碧桂园与万豪鸿城、新田万豪签订香蜜湖项目开发合同书，碧桂园以增资入股的形式持有上诉人51％的股权。自此，碧桂园主导上诉人项目开发建设。案涉协议书签订时间为2014年10月，当时河南碧桂园未参与上诉人的项目建设。上诉人收到本案及相关系列案的传票后，现管理团队碧桂园方即向万豪鸿城发函要求核实案件情况。万豪鸿城收到函件后，截止开庭之日，均未向我司及现管理团队碧桂园方予以核实回复。故，关于案涉协议的真实性及被上诉人所称的款项，上诉人均无法予以核实。二、一审法院认定上诉人收到被上诉人款项80万元的事实错误。《协议书》中约定被上诉人王嵩在2014年10月将合作资金交上诉人。但在被上诉人所诉的转款时间段内，上诉人仅有一个账户即基本存款账户（41×××04），该账户并未收到被上诉人所称的合作资金。一审法院并未查明资金具体去向即认定上诉人已收到被上诉人款项的内容属于事实认定错误。三、此案并非个案且多数案件资金去向不明，签订协议时主导人为上诉人的原法定代表人李世勋，且同类案件田学君、丁喜民提交的证据也显示案件款项直接付至李世勋账户。本系列案已累计涉诉人数38人，李世勋以上诉人名义收取高达30余人款项且非法占为己有的行为，已涉嫌构成非法吸收公众存款罪与职务侵占罪，故上诉人请求二审法院将案件移交公安机关处理。综上所述，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。王嵩辩称：一、原审判决认定事实正确。上诉人应当退款并对被上诉人进行补偿。2014年10月14日，被上诉人与上诉人签订《协议书》，该《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法合法有效。根据《合同法》第七十六条之规定，合同生效后，法定代表人、负责人、承办人的变动不影响合同的履行。上诉人声称的公司股东及管理人员的变动属于其内部事务，不影响公司主体资格，上诉人仍是本案适格被告，应对《协议书》项下的债务承担责任。根据《协议书》的约定，被上诉人享有解除权。因《协议书》上约定的房屋并未实际规划、建设，被上诉人的合同目的不能实现，故提出退款申请，该要求于法于理有据，上诉人应当退款并进行补偿。二、被上诉人已按约定向上诉人支付全部资金款项（80万元）。被上诉人与上诉人在协议书中并未约定指定收款账户，2014年10月14日、11月4日，被上诉人通过银行转账方式向上诉人支付两笔款项共计80万元，调取的银行转账流水中显示交易方为郑州市新田万豪建材与郑州市新田万豪建材批发，上诉人也于2014年10月14日、11月4日以河南新田万豪置业有限公司的名义向被上诉人出具两份共计80万元的收据。上诉人向被上诉人出具的加盖有公司财务专用章的收据能够与被上诉人的转账行为以及银行流水相吻合，以上证据足以证明上诉人已实际收到被上诉人支付的80万元款项，上诉人辩称没有收到房款的理由不能成立。综上所述，一审法院对事实认定无误，适用法律正确。请二审院维持原判，驳回上诉。王嵩向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的《协议书》；2、判令被告返还原告本金80万元及补偿款（以40万元为基数，自2014年10月14日起至返还之日止按年10%计算；以40万元为基数，自2014年11月4日起至返还之日止，按年10%计算）；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月14日，原告王嵩与被告河南新田万豪置业有限公司签订《协议书》一份，主要内容为：甲方为河南新田万豪置业有限公司，乙方为王嵩，鉴于甲方针对“新田万豪万滩”项目，已与相关部门签署协议并正在进行投资建设。乙方系甲方的员工或合作方，双方愿意进行合作建设，为此双方基于平等互利原则达成以下协议：一、乙方同意提供合作资金大写捌拾万元，于2014年10月12日前交甲方。二、甲方将合作资金必须专项用于新田万豪万滩项目建设及开发土地的招拍挂工作。四、合作权益，乙方有权获得以下合作权益，1、对于合作项目所建房产乙方有权根据交款顺序优先选房，本次选定房产房号为一期B区C03号房，房屋类型为联排。2、甲方承诺乙方购买该套房屋当期销售均价为￥9000元/平米。3、乙方支付的合作资金可冲抵所购买的房产价值。4、乙方如需退款需提前向甲方提出书面申请，甲方于乙方提出书面申请后次月底前予以退款。退还时甲方同意自乙方交款日期起按年10%的标准对乙方予以补偿。六、正式购房合同签订时间甲方依据工程进度另行通知。并根据乙方提供联系方式提前告知，乙方须于甲方通知补款签约时间内至甲方营销中心补缴余款，签订正式购房合同，并配合办理按揭手续。七、如在甲方通知时间内乙方未能补款签约的，视为乙方放弃所有权益，甲方有权将乙方所选房源对外销售。十二、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份。2014年10月14日，王嵩通过银行转账方式支付被告40万元，2014年11月4日，王嵩通过银行转账方式支付被告40万元。2014年10月14日，被告向王嵩出具收据一份，注明收到王嵩交来合作资金40万元。2014年11月4日，被告向王嵩出具收据一份，注明收到王嵩交来合作资金余款40万元。另查明，涉案《协议书》上的房屋并未实际规划、建设。一审法院认为，2014年10月14日，原告与被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，原告按约定支付被告款项，但是《协议书》上约定的房屋并未实际规划、建设，致使原告的合同目的不能实现，故原告要求解除双方签订的《协议书》，本院予以支持。被告应当将收取的款项返还原告。双方约定原告如需退款需提前向被告提出书面申请，被告于原告提出书面申请后次月底前予以退款，退还时被告同意自原告交款日期起按年10%的标准对原告予以补偿。现原告要求被告自原告交款之日起按年10%的标准予以补偿，于法有据，该院予以支持。被告的抗辩理由，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王嵩与被告河南新田万豪置业有限公司于2014年10月14日签订的《协议书》（编号LD01-B-03）已经解除；二、被告河南新田万豪置业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告王嵩80万元及补偿款（以40万元为基数，自2014年10月14日起至实际返还之日止，按年利率10%计算；以40万元为基数，自2014年11月4日起至实际返还之日止，按年利率10%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8219元（已减半收取），由被告河南新田万豪置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王嵩就其主张提供的《协议书》、《收据》、银行转账凭证等证据，足以认定王嵩与新田万豪公司就购房事宜签订协议后，王嵩向新田万豪公司支付80万元的事实，因双方约定的房屋并未实际规划、建设，致使王嵩的合同目的不能实现，一审法院解除该《协议书》并判决新田万豪公司向王嵩返还80万元及支付相应的补偿款，处理并无不当。新田万豪公司称其为现项目操盘方碧桂园管理团队，对案涉协议的真实性及款项其无法予以核实，本案应移交公安机关处理的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上所述，新田万豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人河南新田万豪置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二一年四月七日书记员 田宇恒