安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1302民初02632号 原告：中国工商银行股份有限公司宿州分行，住所地宿州市淮海中路**，组织机构代码48600178-2。 负责人：吉道勇，该分行行长。 委托代理人：许永民，该分行安全保卫部总经理。 委托代理人：黄辉，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：安徽恒元机电工程有限公司，，住所地宿州市经济开发区金河路**组织机构代码77280167-5 法定代表人：姚明，该公司董事长。 委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 第三人：安徽玄凯房地产开发有限公司，，住所地宿州市银河三路与罄云路交叉口水木清华商铺组织机构代码55781708-5 法定代表人：左立兵，该公司董事长。 委托代理人：左传宝，该公司副总经理。 原告中国工商银行股份有限公司宿州分行与被告安徽恒元机电工程有限公司与第三人安徽玄凯房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案中，本院由审判员梅厚龙、人民陪审员李士林、人民陪审员陈淑芬依法组成合议庭，由梅厚龙担任审判长进行审理。现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宿州分行诉称：原告中国工商银行股份有限公司宿州分行作为甲方与第三人安徽玄凯房地产开发有限公司作为乙方于2012年11月7日签订了《按揭贷款业务合作协议》，协议约定原告方为安徽玄凯房地产开发有限公司开发并销售的位于宿州市“水木清华”的购房户办理按揭贷款业务。协议第四条约定：在借款人办妥正式抵押登记手续，并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。上述协议签订后，安徽玄凯房地产开发有限公司根据实际按揭贷款业务发生额按5%的比例，向中国工商银行股份有限公司宿州分行指定的在中国工商银行股份有限公司宿州埇桥支行营业部账号：13×××50的保证金账户中缴纳了保证金。 被告安徽恒元机电工程有限公司与第三人玄凯房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。安徽恒元机电工程有限公司依据于2015年11月27日安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2015）宿埇民一初字第00345号民事调解书，于2015年12月18日向安徽省宿州市埇桥区人民法院申请强制执行。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年1月6日作出了（2015）埇执字第03826号《执行裁定书》，裁定冻结了安徽玄凯房地产开发有限公司在银行存款310万元。同日，宿州市埇桥区人民法院向中国工商银行股份有限公司宿州分行发出了（2015）宿埇执字第3826号《协助冻结存款通知书》，冻结了安徽玄凯房地产开发有限公司缴存在中国工商银行股份有限公司宿州埇桥支行营业部账号：13×××50的保证金账户中资金310万元。中国工商银行股份有限公司宿州分行向宿州市埇桥区人民法院提出执行异议，该院以（2016）皖1302执异13号执行裁定书裁定驳回了中国工商银行股份有限公司宿州分行的异议。 中国工商银行股份有限公司宿州分行认为该账户为工行宿州分行设立的保证金账户，安徽玄凯房地产开发有限公司向该账户缴纳的保证金是以工行宿州分行设立的专户形式进行了特定化。安徽玄凯房地产开发有限公司是按双方协议的约定将保证金实际缴付至工行宿州分行指定的保证金账户中，符合出质金钱移交债权人占有的要件。工行宿州分行既是该账户的设立人，又是该账户的控制人，并实际管理了该账户，故质权依法设立。工行宿州分行对安徽省宿州市埇桥区人民法院要求协助冻结该账户内的资金310万元享有质权并享有优先受偿权。 被告安徽恒元机电工程有限公司辩称：原告的请求不能成立应依法驳回，原告与第三人订立的协议不是质押权，协议的内容不符合担保法中质押合同的要求，合作协议中没有对债权予以明确。不符合质押合同的内容要求，从协议的约定来看。他违反了担保法的规定，内容也违反了担保法的规定。综上所述，原告的请求违背事实，违反法律规定，3350号账户不是保证金账户，原告要求第三人设立的账户，账户的使用权仍归第三人所有，所以原告的请求应该驳回。《按揭贷款业务合作协议》的第五条对所谓“履约保证金”的约定过于笼统，没有主债权的种类、数额、担保范围等条款内容，不具备质押合同的形式要件。本案中，购房户在按揭贷款时，原告已对其资信充分审查，购房户已经提供了充分担保，“履约保证金”意在谋取双重担保，两份优先受偿权。综上，异议人工行宿州分行的异议缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 第三人安徽玄凯房地产开发有限公司未发表意见。 原告工行宿州分行针对其诉讼请求提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证，证明：工行宿州分行符合参加诉讼主体资格及具备办理金融业务的资质。2、安徽玄凯公司的营业执照、机构代码证，证明：安徽玄凯公司符合参加诉讼主体资格。3、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇执字第03826号执行裁定书、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇执字第03826号协助冻结存款通知书、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302执异13号执行裁定书。证明：因安徽恒元公司申请执行，法院冻结了安徽玄凯公司缴存在工行宿州分行的保证金专户310万元存款、工行宿州分行依法提出异议，异议被驳回。现提起异议之诉符合法律规定。4、按揭贷款业务合作协议，证明目的：工行宿州分行与安徽玄凯公司就其××借贷提供保证金质押担保。质押担保的种类为保证金；数量为全部按揭贷款余额的5％；保证期限为借款人与工行宿州分行办理房产抵押登记手续并取的抵押证明，将《房屋他项权证》交由工行宿州分行保管止。该合作协议符合动产质押合同的法律要件。5、结算账户开户资料：开户许可证、开立单位银行结算户申请书、预留印鉴卡、单位银行结算账户管理协议、特殊业务凭证。证明：安徽玄凯公司开立银行账户应由其自己提供相关资料，向银行申请设立，该结算账户为开户人。6、保证金账户开户资料：关于开立保证金账户的申请、特殊业务凭证。证明：该账户的开立是工行宿州分行内部发起，属银行自己的内部专有账户，公司的名称是为了区别不同缴纳人而加的备注。该账户是用于接收安徽玄凯公司按协议缴纳的保证金。账号：13×××50。7、涉案保证金资料：借款／担保合同、贷款明细表、保证金账户明细、保证金支付凭证。证明：借款人为安徽玄凯公司的购房户。按协议约定安徽玄凯公司根据××的按揭贷款余额支付5％的保证，由其一般账户转入保证金账户。该保证金作为质物由安徽玄凯公司实际缴纳到质权人工行宿州分行的保证金专有账户并已特定化，工行宿州分行对保证金已实际占有、控制，已经完成了质物的移交。8、案例：《最高人民法院公报》2015年第一期“中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案”。最高人民法院（2014）民申字第1239号《民事裁定书》。证明：该案例与本案法律关系相同、事实相近、证据相似，具有可比性，最高人民法院的案例对全国范围内，安徽省高级人民法院的案例对全省范围内的人民法院的审判工作具有指导。 被告对原告的举证质证意见为：对证据1、2、无异议。对证据3，无异议，但达不到原告要证明的目的。对证据4.真实性无异议，关联性和合法性存在异议，它不是质押协议，内容不符合质押合同的要求，是一个行为，没有明确的债权和数额，这个账户不是保证金的专属账户，从约定来看，也不是保证金账户，不是质押合同。对证据5、真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的。作为单位并不是只能开一个账户。对证据6、不是第三人申请开设的，该申请书是工商营销中心自己开设的，这个账户只是一个区别专用账户，协议上说明很清楚是专用账户，没有表明是保证金账户。 对证据7、真实性无异议，担保合同中作为第三人提供一般保证，没有提供质押。合同中作为借款人已经提供了担保物，位于玄凯开发的房产，作为玄凯公司只是一般保证人，没有约定保证人以现金的方式提供保证，没有质权的约定。对证据8、真实性无异议，关联性存在意义，中国不适用判例法，该案件与本案是没有任何联系的，涉案的内容也不相似。 第三人对原告的举证4质证意见为:这个账户是我公司做按揭贷款的账户，原告银行从中扣除一定的金额。对原告上述举证的其他证据均不持异议。 被告向法院举证（2015）宿埇民一初字第09393号民事判决书，证明在该案件中原告提出的质权被埇桥区法院予以驳回。原告对于09393号判决质证意见为：我们已经提出了上诉，该判决书未生效。第三人对该判决质证为：没有意见。 第三人没有向法院提供证据。 本院对原、被告的举证认证如下：（一）对原告的举证认证如下：原告证据1、2、3具有真实性，与本案有关联性。原告证据4、5、6、7与本案有关联性，但不能证明原告要证明的问题。原告证据8与本案无关联性，对证据证明效力不予认定。（二）对被告向法院举证（2015）宿埇民一初字第09393号民事判决书，证明在该案件中原告提出的质权被埇桥区法院予以驳回。因该判决原告已经提出了上诉，该判决书未生效，对被告要证明的问题应不予认定。 经审理查明：原告中国工商银行股份有限公司宿州分行作为甲方与第三人安徽玄凯房地产开发有限公司作为乙方于2012年11月7日签订了《按揭贷款业务合作协议》，协议约定原告方为安徽玄凯房地产开发有限公司开发并销售的位于宿州市“水木清华”的购房户办理按揭贷款业务。协议第四条约定：在借款人办妥正式抵押登记手续，并将《房屋他项权证》交甲方收押之前，乙方同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项。如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后3日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。协议第五条约定：能够办理期房抵押预告登记的，乙方应积极协助甲方及借款人办理期房的抵押预告登记。该项目达到办理房屋所有权证的条件时乙方应及时通知甲方，并负责协助甲方及借款人办理房产的正式抵押登记手续，并将《房屋的他项权证》。上述协议签订后，安徽玄凯房地产开发有限公司根据实际按揭贷款业务发生额按5%的比例，向中国工商银行股份有限公司宿州分行指定的在中国工商银行股份有限公司宿州埇桥支行营业部账号：13×××50的保证金账户中缴纳了保证金。 另，被告安徽恒元机电工程有限公司与第三人玄凯房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。安徽恒元机电工程有限公司依据于2015年11月27日安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2015）宿埇民一初字第00345号民事调解书，于2015年12月18日向安徽省宿州市埇桥区人民法院申请强制执行。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年1月6日作出了（2015）埇执字第03826号《执行裁定书》，裁定冻结了安徽玄凯房地产开发有限公司在银行存款310万元。同日，宿州市埇桥区人民法院向中国工商银行股份有限公司宿州分行发出了（2015）宿埇执字第3826号《协助冻结存款通知书》，冻结了安徽玄凯房地产开发有限公司缴存在中国工商银行股份有限公司宿州埇桥支行营业部账号：13×××50的保证金账户中资金310万元。中国工商银行股份有限公司宿州分行向宿州市埇桥区人民法院提出执行异议，该院以（2016）皖1302执异13号执行裁定书裁定驳回了中国工商银行股份有限公司宿州分行的异议。原告以该账户资金属具有质押性质的保证金为由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条的规定，主张对该账户中的资金享有优先受偿权，并对本院要求其协助扣划的行为提出异议。 本院认为：原告工行宿州分行所提异议认为对户名是“保证金户安徽玄凯房地产开发有限公司”账户中的资金，系第三人安徽玄凯房地产开发有限公司出质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条的规定，主张对该账户中的资金享有质权。原告与第三人签订的《按揭贷款业务合作协议》第五条约定了第三人应承担的是连带保证责任，该“保证金”账户户名仍是第三人安徽玄凯房地产开发有限公司，且协议中对担保的债务人及债务也不确定，不符合《担保法解释》第八十五条动产质押中关于保证金“特定化”的形式要求。另《担保法》规定：“出质人与质权人应当以书面形式订立质押合同”、“质押合同应包括以下内容：（一）被担保的主债务种类、数额；（二）债务人履行债务的期限……”，《按揭贷款业务合作协议》对“保证金”虽作出了概括性规定，并对第三人动用“保证金”账户设置了限制性条件，但没有具体规定被担保的主债务种类、数额、担保范围等条款，不具备质押合同设立的书面形式要件。《物权法》第二百一十一条明确质权人在债务履行期限届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。原告与第三人之间《按揭贷款业务合作协议》中对“保证金”的约定不符合《担保法解释》第八十五条关于动产质押的相关规定，故质押担保法律关系也未能依法设立，原告对争议的“保证金”不享质权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司宿州分行的诉讼请求。 案件受理费31600元，由原告中国工商银行股份有限公司宿州分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，同时交纳上诉费31600元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  梅厚龙 人民陪审员  李士林 人民陪审员  陈淑芬 二〇一六年六月二十日 书 记 员  朱思远