河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终645号上诉人(原审原告)：宋某，女，1964年10月20日出生，汉族，大专文化程度，江苏省扬州市人，中船重工集团有限公司退休职工，住洛阳市涧**。被上诉人(原审被告)：刘某1，女，1952年4月13日出生，汉族，初中文化程度，河南省尉氏县人，河南省电子工业部632厂退休职工，住洛阳市涧**。被上诉人(原审被告)：刘某2，女，1955年3月23日出生，汉族，高中文化程度，河南省尉氏县人，洛阳春都集团退休职工，住洛阳市涧**。原审被告：刘某3，男，1958年4月20日出生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告：刘某4，男，1962年1月12日出生，汉族，高中文化程度，河南省尉氏县人，河南六建集团退休职工，住洛阳市西工区。原审被告：刘某5，男，1993年6月22日出生，汉族，本科文化程度，河南省尉氏县人，加拿大阿尔波塔省阿尔波塔大学留学，住洛阳市涧**。系原告宋某之子。上诉人宋某因与被上诉人刘某2、刘某1，原审被告刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人宋某，被上诉人刘某1、刘某2和原审被告刘某4到庭参加诉讼。原审被告刘某5、刘某3，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。宋某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判位于洛阳市××西区××街坊××号房屋因拆迁改造所取得安置房（产权调换）权利由上诉人享有。3.上诉人和被继承人刘锐敏共同与东方红置业（洛阳）有限公司签订的《旧房改造拆迁补偿安置协议》及《拆迁补偿安置表》项下的权益由上诉人享有。4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实不清、判决适用法律错误，诉争的洛阳市涧西区5街坊20栋2门302号房屋买卖关系不能成立。1．双方2016年8月20日的《协议书》买卖对象是5街坊20栋3门301号，而不是案涉房屋5街坊20栋2门302号。2．确认5街坊20栋2门302号房屋属于拆迁安置回迁房的具体时间为2017年1月。原告出示的证据《拆迁补偿安置表》载明了该时间。而双方签订的《协议书》时间为2016年8月。3.5街坊20栋2门302号房屋的产权主体未确定情况下，任何人没有权力处分该房屋，因此，该房屋所谓的买卖《协议书》签订不具有法律约束力。4.一审法院认定被上诉人刘某2支付了部分房款不能成立。被上诉人刘某2先后支付两笔款共计15万元。但款项的支付用途不是支付房款，而是支付借款。其中5万元是刘锐敏借款用于治病，转款时，刘锐敏还在世，身患癌症急需用钱而借款。时间是2016年4月，转到刘锐敏的账户。另一笔借钱的用途是用于刘某5留学加拿大的学费，时间为2016年6月，该款转到刘锐敏的账户。这两次借款均发生在签订《协议书》之前，与买卖房屋无关。上诉人提供的证据有上诉人和被继承人刘锐敏共同共有的洛阳市洞西区5号街坊25栋2门304号房改房《房产证书》，有上诉人和被继承人刘锐敏共同与东方红置业（洛阳）有限公司签订的《旧房改造拆迁补偿安置协议》及《拆迁补偿安置表》，有载明上诉人交费的发票等证据。足以支撑上诉人诉求。一审庭审中，承办法官当庭宣布双方因无权处分房屋，该《协议书》无效。而一审判决却以被上诉人刘某2提交《协议书》依约支付部分价款，不能认定房产为合法遗产为由，驳回上诉人的诉求。一审法院出尔反尔，在认定事实上是不清楚的。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘某2答辩称：关于上诉人所述房屋门牌、门牌号及协议时间等问题，2016年8月，其与答辩人签订房屋协议转让协议，将位于5号20栋3门301的房屋转让给答辩人，该协议系被答辩人之子刘某5，被答辩人亲口所述的情况下书写，是其真实的意思的表达。如被答辩人故意口述错误和地址进行欺诈答辩人，答辩人仍将依法维护自己的权益。关于协议的时间，该协议系拆迁确认后签署。被答辩人只提供拆迁补偿安置表，故意隐瞒拆迁时间远早于2016年，刘锐敏生前多次想将房产转让给答辩人，该协议系刘锐敏生前的意愿和体现，且答辩人多次向上诉人表示其不愿意接受该房产，由于答辩人在房产证未办理的情况下，先行支付部分房款，为支持被答辩人一家渡过难关，答辩人以购房款方式分两次支付上诉人15万元，但上诉人现在以种种理由推脱，令人心寒。被答辩人说谎两笔购房款为借款与其主动与答辩人补签购房协议的事实存在明显矛盾。该房屋转让协议符合被继承人生前的意愿、应予以确认。被继承人刘锐敏系答辩人弟，生前多次向一拖工会、房管部门表示愿意将房产转给答辩人，计划将所得款项用于支付刘某5上学费用。因为当时房产证尚未开始办理，拖延至今。综上，答辩人和被答辩人之间纠纷并不成立，系被答辩人在房价上涨的情况下试图恶意诉讼方式逃避其法律责任故请求法院依法驳回被答辩人上诉。被上诉人刘某1答辩称：同刘某2答辩意见。原审被告刘某4陈述意见：一审时我已放弃对房产的继承，想着让刘某5上学用。原审被告刘某3、刘某5未到庭进行答辩。宋某向一审法院起诉请求：1、位于洛阳市××**××街坊××号房屋（面积35.28㎡）因改造拆迁所取得安置房屋（产权调换）权利由原告享有。2、判令原告与被继承人刘锐敏与东方红置业（洛阳）有限公司签订的旧房改造拆迁补偿安置协议书及拆迁补偿安置表项下的权益由原告继承、享有。一审法院认定事实：刘秀臣与陈振仙结婚后生育：长女刘某1、次女刘某2、长子刘某3、次子刘某4、三子刘锐敏。刘秀臣于2006年4月9日死亡，陈振仙于2019年8月27日死亡，二人生前均未留下遗嘱。宋某与被继承人刘锐敏系夫妻关系，婚后生育一子刘某5。宋某与刘锐敏夫妻关系存续期间购买了位于洛阳市××西区××街坊××房屋××套，面积35.28㎡，不动产权证号：洛市房权证（2000）字第X1064**。刘锐敏于2016年5月27日因病死亡，生前未留下遗嘱。2008年5月28日，刘锐敏、宋某与东方红置业（洛阳）有限公司签订《旧房改造拆迁补偿安置协议书》一份，主要约定：刘锐敏、宋某共有的位于洛阳市××西区××街坊××号房屋因旧房改造项目被拆迁，二人选择的拆迁补偿安置方式为产权调换（要安置房）。各项拆迁补偿款共计77137元。现已被安置于洛阳市××西区××街坊××号房屋。2016年8月20日，宋某、刘某5、刘某2、聂帆签订《协议书》一份，载明：“协议书今有宋某，名下位于5号20幢3门301房屋一套，面积97㎡，现转让给刘某2，金额为500000元（伍拾万元整），立此为据。协议人：刘某5儿宋某母刘某2母聂帆儿2016年8月20日”。刘某2称，其已向原告支付15万元，因该套房产的房产证未办下来，余款未向原告支付。庭审中，原告称，其第二项诉讼请求中变更后的房产权益实际上指的是位于洛阳市××西区××街坊××号置换房屋，被告刘某2出示的协议中的301号房屋是笔误。被告刘某3、刘某4、刘某5均将涉案遗产应继承份额赠与原告宋某所有，且出具了书面的承诺书。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。本案原告宋某与被继承人共有的位于洛阳市××西区××街坊××号房屋因旧城改造被拆迁，且已通过产权调换方式置换成位于洛阳市××西区××街坊××号房屋。因被告刘某2提交了2016年8月20日的协议书，提出该302号房屋其已按与原告等人的约定，支付了部分价款，导致本案中不能确认该房产为合法遗产。故原告的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十七条、第五十二条之规定，判决：驳回原告宋某的诉讼请求。本案受理费1561元（已减半收取），由原告宋某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，遗产指公民死亡时所遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的主张应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，位于洛阳市××**××街坊××号房屋系上诉人宋某与被继承人刘锐敏共有房产，因旧城改造拆迁已置换成位于洛阳市××西区××街坊××号房屋。该302号房屋权属系各方诉争焦点，上诉人宋某认为案涉302号房产中的一半份额系被继承人刘锐敏的遗产、另一半为其个人所有，并要求依法继承遗产，但被上诉人刘某2提供2016年8月20日宋某、刘某5与其、聂帆共同签订的《协议书》，欲证明：案涉302号房屋上诉人及刘某5已经出售给其、且其弟弟刘锐敏生前亦表示将案涉房产卖给其，其已支付十五万元购房款，该房产不应作为遗产进行分割。关于上诉人宋某所提双方签订《协议书》买卖对象301号、不是涉案302房屋，经查，宋某在一审庭审中自认《协议书》中所写301号房屋即为案涉302号房产，一审该认定适当，予以确认。上诉人主张案涉房产自己无权处置，《协议书》不具有法律效力，经查，对涉案《协议书》双方均认可系其本人所签、应依法认定为各当事人的真实意思表示，上诉人提出被上诉人刘某2签订协议后放弃了继续购买该房产，但未提供证据证明，故该主张不能成立。上诉人对自己所有和被继承人刘锐敏死后其继承所得个人合法财产予以处置的行为应认定有效。其继续主张继承权及所有权无事实及法律依据。一审法院依法不予支持其继承房产的诉求，并无不当，本院予以确认。综上所述，宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3122.00元，由宋某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑琨二〇二一年四月十五日法官助理贾妍蕾书记员常利锋