福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0503民初5025号 原告：巫煌通，男，1980年10月29日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林清毅，福建贤泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴冰冰，福建贤泰律师事务所执业律师。 被告：泉州市威强服饰织造有限公司，住所地泉州市丰泽区北峰招联工业区。 法定代表人:杜清洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所执业律师。 被告：庄建华，男，1968年7月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告巫煌通与被告泉州市威强服饰织造有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，根据原告巫煌通的申请，追加庄建华为共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巫煌通的委托代理人林清毅、吴冰冰，被告泉州市威强服饰织造有限公司（以下简称：威强公司）的委托诉讼代理人黄进成到庭参加诉讼。被告庄建华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 巫煌通向本院提出诉讼请求：1.判令威强公司赔偿车辆维修费用27330元及占用车辆导致的车辆租金损失暂计185000元（自2014年11月9日起至2016年5月27日止，按月租金1万元计算，实际损失以鉴定结果为准）；2.庄建华对上述债务承担连带责任；3.案件受理费、鉴定费、保全费1582元由威强公司、庄建华承担。事实和理由：威强公司已经济纠纷为由擅自强行将巫煌通所有的闽Ｃ6××××白色凯迪拉克汽车扣押至其公司内，丰泽区人民法院作出（2015）丰民初字第2773号民事判决书，判决威强公司向巫煌通返还该车，泉州市中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）闽05民终305号民事判决书，判决维持原判，且该判决书已于2016年4月27日生效。2016年5月12日，巫煌通向丰泽区人民法院申请强制执行。5月27日，经多方配合努力巫煌通终于取回该车辆。但此时车辆轮子已缺失且无法启动，为此，巫煌通共支付汽车维修费用27330元。另因威强公司扣押车辆，导致巫煌通无法履行汽车租赁合同，造成巫煌通违约并遭受每月10000元的汽车租金损失。威强公司系庄建华成立的自然人独资的有限责任公司，根据《公司法》第六十四条及《泉州市威强服饰织造有限公司章程》第十三条的规定，若庄建华无法证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。 威强公司辩称：威强公司不应承担巫煌通主张的车辆维修费及车辆租金等损失。1.威强公司的股东在石狮遇到巫煌通，因为当时巫煌通无法支付拖欠的款项，故自愿将诉争车辆放在威强公司处，予以留置，并非威强公司强迫巫煌通扣车，故威强公司没有义务支付上述损失。2.巫煌通主张的维修费用及车辆租金损失依法不能成立。从巫煌通提供的证据看，维修损失第一项是轮毂损失，只有发票及结算单，且发票与结算金额不一致，也没有证据证明是威强公司造成轮毂损失的。关于修理费用，从巫煌通提供的修理清单可以看出车辆交付修理是2016年5月19日，但在起诉书却写明是2016年5月27日才把车辆取回，在车辆没有拿出来时就清楚车辆修理项目，显然是伪造的。巫煌通主张的3000多元的维修费用包括了门锁及钥匙的维修费用，但无证据证明该主张，故依法不能成立；没有证据表明需要更换轮胎，故更换轮胎3400元不能成立。关于租金损失，威强公司已提供证据证明巫煌通根本未与泉州市焦点服务有限公司存在租车情况，该车辆价值40多万元，应以自用为主，用于出租显然违反客观事实。3.巫煌通要求威强公司承担保全费用，已超过举证期限，不应支持。4.应追加巫煌通开办的公司以及泉州市焦点汽车服务有限公司作为第三人参加诉讼。 庄建华向本院提交书面答辩状称：威强公司前身为伟婷服饰有限公司，当时的法定代表人杜素娥是本人配偶的二嫂。2008年公司迁址并更名，杜素娥的配偶兰世昌（即庄建华妻舅）以办电信业务为由向本人借了身份证，后兰世昌才坦诚系将本人的身份证拿去办理公司法人，当时内心虽有不快，碍于亲戚情面且本人是个法盲未予追究。本人未曾在威强公司有过资金投入，也未曾参与经营管理，更未在任何公司文件上签名，本人在公司职位是门卫兼厨师。2011年5月左右，本人向杜素娥提出加薪申请，杜素娥拒绝，双方发生争执，故本人提出辞职，并在次月15日离职，在离职前做好了所有法人名字变更手续，此后威强公司的任何事均与本人无关。 本院经审理查明如下事实：闽Ｃ6××××ＳＲＸ小型越野客车（品牌型号为ＳＲＸ跨界车）系巫煌通所有。巫煌通因该车在2014年11月9日被威强公司开走，而于2015年4月28日提起诉讼。本院于2015年11月2日作出（2015）丰民初字第2773号民事判决，认定威强公司无权占有巫煌通上述车辆，并判决威强公司返还该车辆。威强公司不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）闽05民终305号民事判决，判决驳回威强公司的上诉，维持原判。后巫煌通向本院申请强制执行，并于2016年5月19日将该车取回。巫煌通提供的现场照片显示，该车左侧两个轮毂缺失。 上述事实，有巫煌通提供的本院（2015）丰民初字第2773号民事判决书、泉州市中级人民法院（2016）闽05民终305号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 诉讼过程中，本院根据巫煌通的申请，裁定冻结威强公司的银行账户存款212330元。 诉讼过程中，巫煌通向本院申请对该车2014年11月9日至2016年5月27日期间的损失及可得利益进行评估，其主张损失及可得利益的标准为上述时间段租用该车的租金损失。本院委托泉州德诚资产评估有限责任公司进行评估，其结论为日租金为300元，上述时间段的租金评估值为166800元。 本院认为，生效的民事判决书已经认定威强公司无权占有巫煌通的车辆，故威强公司应赔偿其占有期间造成的诉争车辆的损失。巫煌通主张损失包括车辆维修费用和租金损失。首先是车辆维修费用。巫煌通提供的票据金额合计27330元，维修项目包括更换轮毂、轮胎以及门锁、点火锁可折叠钥匙、遥控门锁和防盗发射器、燃油系统清洁器、底盘保养等等合计21个配件项目，其中材料费8098元、工时费7527元、两个轮毂及运费8307元、两条轮胎3400元。威强公司主张在没有第三方评估是否需要维修的情况下直接维修没有法律依据，故维修费用不符合法律规定。对此，本院认为，诉争车辆的维修项目除轮毂、轮胎外，还有21项，所涉维修项目未经威强公司认可，是否为必修项目目前已无法认定，但从现场照片看，诉争车辆缺失两个轮毂，且众所周知，车辆长时间停驶将可能导致油封老化、蓄电池直接或提前报废、机油氧化变质等故障，故对巫煌通主张的维修费用，本院酌情认定20000元。关于租金损失。巫煌通提供了其与泉州市焦点汽车服务有限公司于2014年11月1日签订的汽车租赁合同，以证明其将诉争车辆以每月租金1万元的标准出租与该公司，期限自2014年11月15日至2015年11月15日，诉讼中主张以评估得出的2014年11月9日至2016年5月27日期间诉争车辆的租金损失为其请求标准。威强公司认为，汽车租赁合同是威强公司伪造，并提供泉州市焦点汽车服务有限公司出具的主要内容为该公司未与巫煌通签订过汽车租赁合同、合同系巫煌通事先从其公司拿走、并自行添加、其未与巫煌通达成汽车租赁合意的证明。对于评估报告，威强公司认为评估机构没有相应的评估资质，且评估的前提是基于租车行为，而巫煌通和泉州市焦点汽车服务有限公司不存在租车关系，故对评估结论不予认可。巫煌通针对威强公司提供的泉州市焦点汽车服务有限公司出具的证明，再次提供泉州市焦点汽车服务有限公司在上述证明上备注的证明，备注内容为：该证明与事实不符，证明作废。对此，本院认为，泉州市焦点汽车服务有限公司出具的证明内容反复不一，故对证明的证据效力不予认定，而巫煌通提供的其与泉州市焦点汽车服务有限公司签订的汽车租赁合同也因此存疑，本院不予认定，故不能认定巫煌通与泉州市焦点汽车服务有限公司存在汽车租赁合同关系。诉讼中巫煌通主张以评估得出的租金损失为其主张标准，因诉争车辆并未用于出租，在威强公司无权占有期间不产生租金损失，故不应按租金损失的标准计算巫煌通的损失。自用车辆的基本用途在于方便出行，巫煌通为方便出行选择其他通常替代性交通工具的合理费用系巫煌通因车辆被扣产生的经济损失。但巫煌通并非必须选择租赁同款式同类型同档次的高档轿车才能满足出行要求，故巫煌通主张按照同款车辆的租赁费用标准计算损失的诉讼请求，按照生活常理、常情，显然超出了通常替代性交通工具功能的范畴，确为过高应予调低，结合其他通常交通工具的使用费用及出行便利原则的考虑，酌情按照每天80元的标准计算，自2014年11月19日起至2016年5月19日止为58400元。关于巫煌通要求威强公司承担保全费1500元，因双方对此并未约定，对该请求不予支持。庄建华系威强公司的唯一股东，其虽未担任威强公司的法定代表人，但并不能否认其威强公司股东的身份。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由于庄建华不能提供证据证明威强公司的财产独立于其自己的财产，故应对威强公司的债务承担连带责任。庄建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、泉州市威强服饰织造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿巫煌通车辆维修费20000元； 二、泉州市威强服饰织造有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿巫煌通交通损失58400元； 三、庄建华对泉州市威强服饰织造有限公司的上述债务承担连带责任； 四、驳回巫煌通的其他诉讼请求。 案件受理费4485元，由巫煌通负担2829元，泉州市威强服饰织造有限公司、庄建华共同负担1656元。鉴定费3000元，由巫煌通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  郑丹红 代理审判员  郭锡锋 二〇一六年六月十三日 书 记 员  吕俊高 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国物权法》： 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 2.《中华人民共和国公司法》： 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7