辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终451号 上诉人（原审被告）：崔学哲，男，1970年8月10日出生，朝鲜族，无职业，住辽宁省东港市。 上诉人（原审被告）：金仙花，女，1973年2月25日出生，朝鲜族，无职业，住辽宁省东港市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李吉东，辽宁天晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁仁升，男，1961年8月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人崔学哲、金仙花因与被上诉人梁仁升民间借贷纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔学哲及其与金仙花的共同委托诉讼代理人李吉东，被上诉人梁仁升及其委托诉讼代理人及磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔学哲、金仙花上诉请求：1.撤销振兴区人民法院(2020)辽0603民初3479号民事判决书，将案件发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决对本案借款本金及利息的数额认定错误，没有充分证据证明，违反最高院司法解释的规定。一、原审判决认定的第一部分借款：即2015年10月10日借款89000元，2015年10月20日借款40000元，共计129000元，也就是原审判决认定的第一笔借款本金102782元。该笔借款被上诉人在原审时只提供了借条，没有提供其资金来源的证明，也就是在银行的取款或转账记录，根据最高院司法解释的规定，不能认定该两笔借款的真实性。原审判决认为2016年8月7日双方签订的《抵押借款协议》是对2015年2笔借款的重新对账，这一认定没有证据证明，2015年的2张借条与2016年8月7日的借款协议，无论是从本金数额上，还是利息的约定上都存在明显差异，两者之间是否存在关联性，原审判决并没有依法查明。在这种情况下，即认定2016年8月7日协议是对2015年2笔借款的对账结果，上诉人对2015年借款进一步确认，这一认定明显证据不足。退一万步讲，即使该2笔借款真实，2张借条和借款协议上都有还款时间，被上诉人的起诉也已经超过了法律所规定的诉讼时效。二、原审判决认定的另一部分借款，即16笔借款，也存在认定本金及利息不准确之处。对于判决书中所列的16笔借款当中的第1笔至第8笔，第11笔、第12笔借款，因为都有银行转账记录，上诉人没有异议。对于判决书所列的其他6笔借款存在以下问题：1、第9笔借款，也就是2016年12月6日16200元，被上诉人在原审时没有提供转账记录，也没有该笔借款的借条，所以原审判决认定2016年12月6日上诉人借款16200元没有证据证明。2、第10笔借款2017年1月16日17000元，只有双方签字的借款合同，没有借条，也没有转账记录，无法证明该笔借款真实发生，而且该笔借款即使发生，也已经超过诉讼时效。3、第13笔借款2017年3月25日6000元，该笔借款只有借条，没有转账记录，无法证明借款真实发生，而且也已经超过诉讼时效。4、第14笔借款2017年8月4日30380元，第15笔借款2017年9月10日33418元，第16笔借款2017年11月9日37137.1元，该3笔数额较大的借款，只有借条，没有转账记录，无法证明该借款的真实性，其实这3笔借款都是被上诉人把利息加上后形成的借条，并不存在借款的事实，而且该3笔借款的借条当中均没有利息的约定，原审法院按照年息24%计算利息，明显不当。三、根据以上事实，自2016年以来，上诉人确实从被上诉人处借款，但借款都是被上诉人以银行转账的方式支付给上诉人，从来没有以现金的方式支付过，所以上诉人只认可银行转账的借款，对于没有银行转账记录的借条，都是被上诉人自己单方附加高额的利息后形成借条，这几年来多次在晚上到上诉人家敲门，强逼上诉人给其签字，上诉人因为家中有孩子上学，还有老人，怕他们担惊受怕，所以才迫不得已在被上诉人形成的借条上签字，上诉人从被上诉人处借款的数额也仅有不到20万元，在此期间，上诉人还偿还了7、8万元，都是由于被上诉人重复计算高额利息才导致了本案形成的这么些借条，数额达到30多万元，利息也达到了近30万元，不仅借款本金的数额远远超出上诉人的实际借款数额，而且被上诉人也赚取了高额的利息，原审法院在只有不到10万元转账记录的情况下，却认定了借款本金高达30多万元，利息近30万元，而且对于被上诉人起诉当中一部分超过诉讼时效的也予以保护，这一结果严重违反了最高院关于审理民间借贷案件司法解释的相关规定，保护了被上诉人作为高息放贷人的巨额违法利益。四、原审判决对于本案借款本金及利息数额的计算明显不当，被上诉人在原审开庭时对于借款事实经过的陈述自相矛盾。原审判决在本院审理查明部分的最后一段和本院认为部分，认定2018年7月10日双方对账，上诉人对于以前的借款又重新出具借条2张，一张金额是612738.48元，另一张金额是47693.87元，合计66万余元，而这一认定数额又和原审法院在审理查明部分的第一段所认定的借款数额33万余元相差甚远，前后矛盾，就更认证了被上诉人的起诉本金数额完全是其个人自己编造的，这些年来，他就是把上诉人所借的10多万元的本金，反复计算利息，滚到了他现在所诉称的数十万元。因此，上诉人只认可有银行转账记录的借款，而对于被上诉人提供的其他数额较大，又没有提供资金来源凭证的借款，上诉人不予认可。综上所述，被上诉人起诉的本金及利息的数额，以及原审判决所认定的借款本金及利息的数额，与被上诉人所提供的书面证据，确实存在诸多矛盾之处，不能相互印证，请二审法院依据相关法律及司法解释的规定，正确核实被上诉人的借款数额，并确定借款的合理利息，撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。 梁仁升辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，原审中，被上诉人已经向法庭提交了由上诉人亲笔书写的借条及转款凭证等相关证据，足以证实双方借贷关系及金额明确，得到一审法院认定，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 梁仁升向一审法院起诉请求：判令两名被告立即偿还原告借款本金及利息合计602161.29元。 一审法院认定事实：两名被告于2015年10月10日、2015年10月20日分别向原告借款89000元、40000元（原告扣除第一月利息1200元后交付被告），两名被告实际收到借款127800元。两名被告按照月息3%偿还原告一部分，双方于2016年8月7日重新签订抵押借款合同一张，确认尚欠借款本金数额为104360元。之后，两名被告又向原告借款合计十六笔：1、2016年10月11日借款10000元；2、2016年10月18日借款3200元；3、2016年10月20日借款5000元；4、2016年11月1日借款3000元；5、2016年11月11日借款40000元；6、2016年11月19日借款5000元；7、2016年11月20日借款4500元；8、2016年11月23日借款15000元；9、2016年12月6日借款16200元；10、2017年1月16日借款17000元；11、2017年3月19日借款6500元；12、2017年3月20日借款5500元；13、2017年3月25日借款6000元；14、2017年8月4日借款30380元；15、2017年9月10日借款33418元；16、2017年11月9日借款37137.1元。该十六笔借款本金合计237835.1元，利息均约定月息超过3%。按照原告诉请的年利率24%计算，截至2020年8月共产生利息195663.39元。上述借款本息被告只偿还37970元，其余本息至今未偿还。 2018年7月10日，被告崔学哲为原告出具借条两张，借条上载明借款金额分别为612738.48元、47693.87元，定于2018年8月5日还清。 一审法院认为，原告与两名被告之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告应按照双方约定的期限及时足额偿还原告借款及支付利息，至今未还系违约行为，应承担相应的违约责任。因原告签收受理案件通知书的时间早于2020年8月20日，故原告诉请两名被告偿还借款本金及按照年利率24%的标准支付利息，不高于法律规定及双方约定，有事实及法律依据，予以支持。但2015年10月20日的借款40000元，实际交付被告的本金为38800元，按照被告自愿偿还原告的利息标准（月利率3%）计算，原告未交付被告的本金1200元及相应孳息378元，也应当在双方于2016年8月7日重新确认的本金104360元中扣除，即该笔本金为102782元，该笔借款截至2020年8月共产生利息为100726.36元。原告的诉讼请求合理部分，予以支持。关于被告抗辩原告所有的借款均是通过转账方式交付一节，因被告没有提供相应证据予以佐证，故对于被告该项抗辩意见，不予支持。关于被告抗辩部分借款已经超过诉讼时效一节，经该院审查认为，被告崔学哲于2018年重新为原告出具借条确认双方的权利义务，故原告起诉不超过诉讼时效，故对于被告该项抗辩意见，不予采纳。 一审法院判决：一、被告崔学哲、金仙花于本判决生效后立即支付原告梁仁升借款本金及利息合计599036.85元；二、驳回原告梁仁升其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4911元（已减半收取），由被告崔学哲、金仙花共同负担（原告已预交，被告随上述款项一并支付原告）。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：二上诉人是否应支付被上诉人借款本金及利息599036.85元。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人持有上诉人为其出具的借条可以证明双方存在民间借贷法律关系。上诉人主张只认可有银行转账记录的借款，其他数额较大又没有提供转账凭证的借款，上诉人不予认可，但上诉人对此未提供相关证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。崔学哲于2018年重新为被上诉人出具了借条确认双方的权利义务，因此，被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。故上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予支持。 至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。 综上所述，上诉人崔学哲、金仙花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9822元，由上诉人崔学哲、金仙花负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春霞 审判员  关 爽 审判员  张惠清 二〇二一年四月十二日 法官助理王杨 书记员李益宁