河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终143号 上诉人（原审原告）：包树明，男，1958年3月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵慧林，石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：杨树锋，男，1976年10月17日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：齐胜山，男，1962年8月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李春锋，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽娜，女，1984年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人包树明、杨树锋、齐胜山因与被上诉人王丽娜民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人包树明的委托诉讼代理人杜烨、赵慧林，上诉人杨树锋，上诉人齐胜山及其委托诉讼代理人李春锋到庭参加诉讼，被上诉人王丽娜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人包树明的上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判为：1、杨树锋、王丽娜共同偿还包树明的12万元借款的本金和利息（利息自2015年2月15日起按照年利率20%计算至付清之日止）；2、杨树锋、王丽娜共同偿还包树明借款本金10万元及利息（利息自2015年7月19日起，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、杨树锋、王丽娜共同偿还包树明2018年3月12日5000元的借款利息、2018年4月9日55000元的借款利息、2018年6月10日10000元的借款利息、2018年6月26日5000元的借款利息、2018年9月11日6000元的借款利息、2019年1月12日的借款利息，合计41824元；4、齐胜山对上述债务承担连带清偿责任或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由杨树锋、齐胜山和王丽娜共同承担。事实和理由：一、原审法院否认了2019年4月18日杨树锋、齐胜山向包树明出具的《承诺书》的效力是错误的。虽然在原审中，杨树锋提交了一份《承诺书》的照片件，内容显示与我方提交的《承诺书》相比，在金额处为空白，但原审法院不能因此就适用《担保法》第十五条以及《担保法司法解释》第八条的规定来认定借款合同和保证行为无效。通过包树明原审向法庭提交的证据，可以看出在2019年4月18日之前。杨树锋、齐胜山和包树明已经有多笔民间借贷业务往来，各方对借贷的事实均是知晓的，在该日期之前，杨树锋、齐胜山尚未偿还的借款分别为：透支包树明工商银行信用卡的12万元和利息，2015年7月19日向上诉人的借款10万元和利息以及2018年3月到2019年1月之间的小额借款的本金96340元和利息。三大项的借款本金和利息相加，数额已经远远超过了《承诺书》中的50万元。因此，虽然承诺书中的数额是包树明自己写的，但填写的数额并非空穴来风，是经过法律允许范围内的对账核账后计算得来的，而且，在书写承诺书之前，各方已经就为包树明后来书写的，并没有超出包树明与杨树锋、齐胜山的心理预期，也没有违背客观实际情况。另一方面，既然杨树锋、齐胜山同意在承诺书中的借款人和担保人处签字，说明二人已经自愿承担相应的法律责任，二人均为完全民事行为能力人，应当知晓在类似借款协议和担保协议的文件上签字的法律后果，二人仍自愿签署，说明二人在签字时已经知晓了自己应当承担的法定义务。因此，结合本案的实际情况，该《承诺书》不能当然认定为无效。二、杨树锋、齐胜山应当共同承担还款责任，不应当区分对待。即便包树明提交的《承诺书》的效力不能被法院采信，结合二人在书写承诺书之前向包树明书写的其他借款凭证，本案应当认定为，所有的借款，均是二人共同使用的，二人对每一笔借款均知晓，不能因为二人之间的使用借款不平均而进行分割。尤其是2015年7月19日的借款10万元，虽然在最初书写借据时只有杨树锋个人签字，但在2017年5月9日，杨树锋、齐胜山又共同向包树明出具了字据一张，内容是“借到包树明现金11万元整，本金保证八月十号，利息另算......”该借条的出具，足以印证齐胜山也参与了10万元借款的借贷和使用，因此，原审法院不应当将该10万元的借款视为齐胜山个人的借款，而是应当视为是齐胜山、杨树锋的共同借款。三、在本案中，杨树锋的原配偶王丽娜应当承担共同清偿责任。杨树锋名下有一个公司，名为河北朋友建筑劳务分包有限公司。该公司的股东有两名，即杨树锋（占股70%）和王丽娜（占股30%），而在公司经营期间，杨树锋与王丽娜又是夫妻关系，包树明完全有理由相信该公司为杨树锋、王丽娜的家族企业，个人财产和公司财产发生混同。而且，杨树锋向包树明借款时，不止一次的声称借款用途是用于发放公司拖欠的农民工工资，并将公司对外的劳务合同、工程文件抵押给了包树明。在庭审中，虽然王丽娜极力否认自己与公司有关，但其作为公司30%股份的出资人的事实是不可否认的，其当庭亦没有提供任何证据证实自己和公司无关，故根据如上情况，包树明认为杨树锋的借款并没有超出夫妻间家庭生活支出的必要范围，王丽娜必然是对此知晓的，其应当承担共同还款责任。庭审时补充：原审法院否认2019年4月18日的承诺书效力是错误的，根据三人的借贷往来，足以说明该借条并不是一个新的独立的借款合同或担保合同。而是对以往的债权债务的总结。而根据以往债权债务的凭证可以看出，其二人对从包树明处的借款要么是共同使用，要么是一人使用，一人担保，且后写上去的金额基本符合之前三人之间的借贷本金和利息的总和，不存在任何虚构成分。齐胜山在保证人处签字的行为已经足以说明其自愿对之前的债务提供担保，虽然当时数额是空的，但结合承诺书其他的文字内容可以看出承诺书的内容就是对之前账目的总结，在此情况下，齐胜山仍然在保证人处签字，足以说明其对自己自愿承担保证责任是明知的。因此原审法院不能以数额为最后填写就认定保证条款无效。 上诉人杨树锋的上诉请求：一、请求依法改判河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初1252号民事判决书第一、二项关于上诉人承担利息的部分。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，借款10万元双方并未约定利息，包树明没有证据能够证实双方对于以上借款约定了利息。二、原审判决第三项、第四项关于借款本金应当是91340元，2018年4月9日55000元中5000元是包树明自己购买的虚拟货币，对于该5000元不应当计算利息，且双方均认可已经偿还完毕，不应当再支付利息。因此，对于该笔本金91340元不应再支付利息了。三、对于判决书第一项、第二项不应当由杨树锋和齐胜山共同偿还，即便齐胜山应当承担担保责任的情况下，也是应当由其二人承担连带责任。庭审时补充：到2018年我还了包树明48000元利息，该款应从2015年7月19日开始计算的利息中予以扣除。 上诉人齐胜山的上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，改判为杨树锋偿还包树明借款本金120000元及利息；二、撤销原审判决第三项，改判为杨树锋偿还包树明2018年3月12日、2018年4月9日、2018年6月10日、2018年6月26日、2018年9月11日五次借款利息；三、上诉费用由包树明、杨树锋承担。事实和理由：一审法院对齐胜山、杨树锋向包树明借款120000元以及由齐胜山、杨树锋承担共同偿还责任认定事实错误。在2015年2月15日《借条》中，三方明确：齐胜山的身份是借卡人，杨树锋的身份是借予人，包树明的身份是证明人。到底谁是这12万元的借款人，借条没有明确。依据《合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间的借款更关注的重点是出借人将借款出借给了谁，即：谁是真正的借款人。2017年2月3日，借款人杨树锋与包树明签订新的《借条》，该借条明确：经齐胜山引荐介绍，今从2015年2月7日向包树明借款现金270000元（该270000元中包括2015年2月15日《借条》中的120000元额度的信用卡）。2017年5月9日，杨树锋再次出具字据表示：借到包树明150000元加120000元，共计270000元（本金）。由此可见，120000元借款的实际借款人是杨树锋，而非齐胜山。2017年2月3日的《借条》，变更了2015年2月15日的《借条》，齐胜山未在2017年2月3日的《借条》上签字。2017年5月9日杨树锋出具的字据中齐胜山签字，该签字不能直接证明齐胜山为共同借款人。依字据内容：如果找不到杨树锋找齐胜山，更不能得出齐胜山为担保人身份。因此，一审法院判决杨树锋、齐胜山共同偿还包树明借款本金120000元及利息，实属认定事实错误。二、对于2018年3月12日、2018年4月9日、2018年6月10日、2018年6月26日、2018年9月11日五次借款利息，应由《借条》中的出借人主张。在上述五张《借条》中，出借人分别为张帆、石晓光、宋立军，因此应由该五张《借条》中的出借人向借款人主张，包树明无权向齐胜山主张上述借款的利息。三、一审法院对上述五张《借条》是否生效认定错误。依据上述五张《借条》，可以得出杨树锋、齐胜山与出借人张帆、石晓光、宋立军分别订立《借款合同》。依据《合同法》规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。但上述五张《借条》在履行时，出借人并未将出借款交付给齐胜山，上述五张《借条》并未生效。因此，齐胜山无需对上述借款利息承担责任。庭审时补充：上述六笔借款不是独立的借款，是依附于150000元河北银行信用卡借款而存在的，该六笔借款存在的基础是杨树锋偿还不起其借包树明的河北银行信用卡透支款。包树明为了维持其信用卡代替杨树锋向河北银行信用卡还款，并假借他人的名义要求杨树锋、齐胜山在借条上签字，该六张借条中标注2018年的五张约定的借款，既没有交付给杨树锋、齐胜山，也未转入杨树锋、齐胜山的银行账户。基于150000元河北银行信用卡借款的实际借款人是杨树锋，该六笔借款是为杨树锋偿还150000元借款而产生，并且该六笔借款未实际交付给在借条中签字的杨树锋、齐胜山。因此齐胜山不是该六笔借款中在其中五笔中签字的共同借款人。 包树明针对上诉人杨树锋、齐胜山的上诉请求答辩称，首先针对杨树锋的上诉意见进行答辩：我方认为杨树锋的上诉意见无事实根据和法律依据，对于其所主张的分项内容的利息，我方认为应当自2015年2月7日起算，虽然利率20%是在2017年2月3日的借条中显示的，但该借条并不是一份新的借条，是对原借款的本金和利息的总结以及确认。从字面上来看原审法院忽视了语言的整体性，借条内容显示今从2015年2月7日向包树明借款27万元，按年息20%支付利息，是一个完整的语句，明确了借款起算时间和利息起算时间。故原审法院从书写欠条之日起计算利息也不正确。关于2019年7月19日借款100000元可以明确地说是存在利息约定的，只是利率过高，我方自愿降低，不存在无利息一说。借条显示借款110000元，而实际付款100000元，可以初步说明多写的10000元是利息。另一方面，在原审中我方已经补充提交了2017年5月9日以及2018年1月19日的欠条，两张欠条均明显地载明10000元的借款系有息借款，杨树锋虽对此予以否认，但并未提供相反证据。关于六笔他人转账借款的问题，杨树锋虽称已将本金和利息全部清偿，但一、二审均未提供新证据。派出所的记录也没有明确的记载，双方的款项已经还清，如果已经还清，那么为什么杨树锋不主张撤回相应的借款凭证，而是将借款凭证继续留在我方手中，该行为不符合借贷清偿的一般原则。足以说明针对该六笔借款二人之间的利息并未解决完毕。其次针对齐胜山上诉意见的答辩：齐胜山否认120000元的借款与其有关，但原审中其认可了是其最初从包树明处取走了信用卡，又认可了其使用了120000元借款中的一部分，因此原审法院对齐胜山是共同借款人的认定是正确的。另一方面，虽然齐胜山否认借款利息，但在2017年5月9日的借条中，齐胜山再次认可120000元是有利息的。结合二人共同借款、共同使用借款的情形，我方完全有理由相信齐胜山对120000元借款以及利息是知情的。对于六笔通过他人转账的借款，齐胜山在原审中对其签字的事实表示认可，足以说明其知晓借款事实，其与杨树锋共同签字的行为应视为共同借款。共同借款的款项分配系共同借款人之间的内部问题，与我方无关。齐胜山以自己未收到款项而主张借贷关系不成立的理由不能成立。 杨树锋针对齐胜山和包树明的上诉请求进行答辩称，在派出所时候的我给包树明要条了，但是包树明不给我。 齐胜山针对包树明、杨树锋的上诉请求答辩称，针对包树明的上诉进行答辩：一、根据包树明上诉状所述可知包树明自认该承诺书为其制作的虚假证据，该证据材料丧失了，真实性、合法性与关联性，不能作为认定本案事实的依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条明确规定，伪造毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以依据情节轻重给予罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。因此本案中包树明伪造证据意图使他人承担不应有的责任，妨碍法院审理案件。该伪造的证据不但不具有证明的效力，更重要的是包树明作为该假证据的制作人应受到法院的处罚。二、关于100000元借款是否由齐胜山来承担，在一审当中包树明提供的证据已经证明该借条的借款人是杨树锋，并且转账记录也已经证明包树明分两笔将90000元和10000元分别转入杨树锋的银行账户。因此杨树锋和包树明之间成立了100000元的民间借贷法律关系。包树明认为在2017年5月9日另行订立的字据当中有齐胜山的签字，该借条的出具能够证明齐胜山参与了100000元的借款，代理人认为该说法是错误的。本案出借人包树明与借款人杨树锋协议变更了之前其100000元借款合同的内容，但该约定不能对抗法律关于自然人借款要求实际交付所借资金的规定。即使本案中齐胜山在变更后的借款合同上签字，也不能当然认定齐胜山就是共同借款人。三、96340元六笔借款的利息承担问题，代理人在上诉状的补充当中已经就这个问题进行了说明。 被上诉人王丽娜提交书面答辩意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。包树明要求王丽娜与杨树锋承担共同还款偿还责任，无事实及法律依据。2014年中旬王丽娜与杨树锋因为感情不和，便已经分居，独自带着孩子回邯郸磁县老家居住，杨树锋对外具体从事什么职业，王丽娜根本不知，包树明称杨树锋于2015年开始向其借款，王丽娜对此事根本不知情。且包树明提交的借条及承诺书中均没有王丽娜的签字，包树明亦未提交其他证据证明案涉债务系基于王丽娜与杨树锋的共同意思表示，杨树锋向包树明借款王丽娜也毫不知情，事后也未对该笔债务进行追认，也未曾使用过该笔借款。包树明原审中提交的河北朋友建筑劳务分包有限公司工商登记信息仅显示王丽娜在该公司持股，王丽娜虽然是朋友公司的股东，但也只是名义上的股东，也仅仅是在公司成立过程中，杨树锋利用王丽娜的身份信息进行了工商登记，王丽娜从未参与过公司的经营管理，在该公司未担任任何职务，并未和杨树锋共同管理公司。该持股关系不能说明案涉债务用于王丽娜与杨树锋的共同经营活动，且在一审庭审过程中，包树明提交的债权凭证中均未列明借款用途系公司的经营，其提交的劳务合同和工程合同文件也并不能证明用于公司的经营，在包树明未尽到充分举证证明答辩人实际参与了公司的经营且所借款项用于该公司经营的前提下，其主张王丽娜对杨树锋的债务承担连带清偿责任，理据不足，不能成立，二审法院不应予以支持。 包树明向一审法院提起诉讼请求：一、请求法院依法判决被告杨树锋、王丽娜立即支付原告包树明借款本息合计500000元。被告齐胜山对上述借款承担连带清偿责任。二、诉讼费以及后续司法费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月7日被告杨树锋曾向原告借款150000元，现已全部清偿。2015年2月15日被告杨树锋、齐胜山借用原告尾号为8848的中国工商银行信用卡透支120000元，并向原告包树明出具了《借条》，内容为：“今借包树明住房公积金信用卡一张，从借卡之日起，所有透支还归及法律违规等一切责任由借卡人负责，造成信誉损失由借款人负责赔偿。”庭审中被告杨树锋辩称仅使用了其中的50000元，并且未予偿还，被告齐胜山承认使用了70000元，上述款项被告杨树锋、齐胜山均未偿还原告。2015年7月19日，被告杨树锋向原告借款100000元，原告当日通过银行转账的方式分两笔支付给杨树锋。被告杨树锋向原告出具了收条，内容为“今借包树明现金11万元整，用于给民工发工资，借用时间两个月，准时归还，如若逾期，本人以东方明珠南区第六大道3F3-2-15租给曹哲摄影工作室的本人名下住所抵押给包树明处理”。庭审中，被告杨树锋辩称该笔借款双方没有约定利息；原告包树明称，实际借款是10万元，当时杨树锋承诺一个月支付5000元的利息，一共借用两个月，于是书写欠条时就将本金和利息合在了一起，所以欠条上显示为110000元。2017年2月3日，被告杨树锋针对之前的三笔欠款，向原告包树明出具《借条》一张，内容为：“本人杨树锋因承包绿岛物流园工程，急需垫付部分资金，经齐胜山引荐介绍，今从2015年2月7日向包树明借用现金27万，按年息20%支付利息。因付农民工工资急需，再次于2015年7月19日向包树明借现金11万元，利息按口头协议执行，以上两次借款共计38万本金，由于劳务合同至今未兑现，王保印没有支付应支付工程款，故拖延至今……”2017年5月9日，被告杨树锋、齐胜山向原告包树明出具字据一张，内容为：“借到包树明现金11万元整，本金保证八月十号，利息另算。15万加12万共计27万元（本金）如官司胜诉连本带息一次付清，如果找不到杨树锋找齐胜山。”2018年1月19日被告杨树锋为原告出具欠条，内容为：“本人杨树锋自2015年7月19日借到包树明现金10万元，用于农民工发放所欠工资急用，承诺两个月后连本带息归还拾壹万元……”庭审中被告杨树锋称当时签字时，原告未让其看欠条的第一页，不知道第一页的内容。此外，被告杨树锋、齐胜山2018年3月到2019年1月又陆续向原告借取小额款项，原告让朋友作为出借人进行出借，二被告针对借款分别出具了借条：1、2018年3月12日，被告齐胜山杨树锋共同向张帆借款5000元，并出具借条，内容为：“今借张帆现金5000元人民币，每月支付壹佰元利息。”2、2018年4月9日，被告齐胜山、杨树锋共同向张帆借款55000元并出具借条，内容为：“今借张帆现金55000元整，用于归还信用卡透支急用，利息按月息20%计算，11月30日之前一并还清。3、2018年6月10日被告齐胜山、杨树锋共同向张帆借款10000元，并出具借条，内容为：“今借张帆人民币壹万元整，月息按20%计算。”4、2018年6月26日，二被告向石晓光借款5000元，并出具收条，内容为：“今借石晓光现金5000元，月息按20%计算。”5、2018年9月11日，被告齐胜山、杨树锋共同向宋立军借款6000元，并出具借条，内容为：“今借到宋立军现金陆仟元整，每月按20%利息计算。”6、2019年1月12日，被告杨树锋向原告借款15340元，并向原告出具了借条，内容为：“今借到包树明现金15340元，用于归还信用卡透支利息款，利息年百分之贰拾肆，官司执行款必须归还。”六笔借款，被告杨树锋辩称在2020年4月2日在胜利北街派出所已经解决清，原告包树明则称只将本金部分解决清，利息部分未解决清。被告齐胜山则称六笔借款有其签字的其认可，但其没有使用相应的借款。2019年4月18日，被告杨树锋向原告包树明出具承诺书，内容为：“本人杨树锋欠包树明现金伍拾万余元四年多，现我已起诉石家庄建设集团欠我工程款一案已到中院，等待判决。案件执行款本人承诺第一时间归还包树明连本带息所有欠款。落款处齐胜山在担保人处签字。对此，被告杨树锋辩称不具有合法性，该承诺书中的“伍拾万”系原告后加上的，加上后没有通知杨树锋和齐胜山，并提供了一份承诺书书写时的照片，照片中的承诺书显示的内容与包树明提交的《承诺书》内容一致，只是没有“伍拾万”的金额。对此原告包树明称数额是后来三方粗略估计后加上去的。另查明，被告杨树锋、王丽娜系原系夫妻关系，二人在2020年4月8日协议离婚。 一审法院认为，本案中，原告提交的2019年4月18日的《承诺书》，有承诺人杨树锋的签字以及杨树锋的担保，从形式上为含有保证条款的借款合同，但被告杨树锋提供的相反证据能够证实在二被告签署《承诺书》时借款金额处为空白，原告包树明又无法证实在其书写上具体的借款金额后又通知到了二被告，故一审法院对该《承诺书》的效力不予采信，本案应当从原告与各个被告之间的实际交易往来情况来确定借款数额和各方应当承担的责任。被告齐胜山、杨树锋在2015年2月15日借用原告信用卡透支120000元，并向原告出具欠条，该行为应视为被告齐胜山、杨树锋的共同借款行为，二人应当共同对外向原告承担清偿责任；二被告之间具体如何使用该款项，与原告无关。2017年2月3日《借条》记载，被告杨树锋承诺上述款项按照20%支付利息，2017年5月9日《字据》记载，被告杨树锋、齐胜山承诺“如官司胜诉连本带息一次付清，如果找不到杨树锋找齐胜山。”故关于120000元的借款利息，应当由被告杨树锋、齐胜山自2017年2月3日起按照年利率20%计算逾期利息至实际给付之日止，原告主张该120000元还有2496.22元的逾期损失，一审法院认为该逾期损失与逾期利息系同一性质的款项，原告不能同时主张，故对原告要求二被告支付2496.22元的逾期损失的主张不予支持。关于2015年7月19日向原告借款的100000元，借条上只有被告杨树锋的签字，原告所提供的证据不能证实被告齐胜山系共同借款人，也不能证实被告齐胜山对该笔借款提供了连带保证，故该笔借款应视为被告杨树锋的个人借款，由杨树锋个人负责清偿。根据2017年2月3日《借条》、2017年5月9日《字据》、2018年1月9日《欠条》内容，可以证实该笔借款约定了每月支付5000元的利息，但利息过高，已超过法律保护的最高上限，原告按照年利率24%主张符合法律规定，一审法院予以支持，即被告杨树锋应自借款之日即2015年7月19日起按照年利率24%计算至付清之日止。对于2018年3月到2019年1月的六笔借款，各方对原告包树明为实际出借人均无异议，一审法院予以认定。各借条中均约定了利息，被告杨树锋称其已经和原告包树明在派出所解决纠纷时对借款的本金和利息全部解决清，但未向法庭提供相应的证据，且相关的借条仍然在原告包树明手中，一审法院有理由相信双方针对借款的利息并未解决清。各欠条中约定的月息20%的利率明显过高，原告自愿按照年息24%计算符合法律规定，对于有二被告杨树锋、齐胜山共同签字的借条，应由二人共同偿还未偿还的利息，仅有杨树锋个人签字的借条，应由杨树锋偿还未偿还的利息。关于利息，经一审法院计算为：2018年3月12日5000元的借款利息计算至2020年4月2日为2466元；2018年4月9日55000元的借款利息计算至2020年4月2日为26143元；2018年6月10日10000元的借款利息计算至2020年4月2日为4346元；2018年6月26日5000元的借款利息计算至2020年4月2日为2126元；2018年9月11日6000元的利息计算至2020年4月2日为2244元；2019年1月12日15340元的借款利息计算至2020年4月2日为4499元。其中2019年1月12日之前的五笔为二被告杨树锋、齐胜山共同偿还的部分，金额为37325元，2019年1月12日的借款利息4499元由被告杨树锋个人偿还。原告要求被告王丽娜承担共同清偿责任的诉讼请求，一审法院经审查认为，原告提供的证据不足以证实被告王丽娜参与或者使用了借款或对借款事实知情，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决为：一、被告杨树锋、齐胜山共同偿还原告包树明借款本金120000元及利息（利息自2017年2月3日起按照年利率20%计算至付清之日止）二、被告杨树锋偿还原告包树明借款本金100000元及利息（利息自2015年7月19日起按照年利率24%计算至付清之日止）三、被告杨树锋、齐胜山共同偿还原告包树明2018年3月12日5000元的借款利息、2018年4月9日55000元的借款利息、2018年6月10日10000元的借款利息、2018年6月26日5000元的借款利息、2018年9月11日6000元的借款利息合计37325元；四、被告杨树锋偿还原告包树明2019年1月12日15340元的借款利息4499元；五、驳回原告包树明对被告王丽娜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（减半收取），保全费2525元，合计6925元，由原告包树明负担3299元，被告杨树锋、齐胜山共同负担3626元。 本院二审期间，包树明提交如下证据：证据一、包树明与杨树锋、齐胜山三人面谈的录像光盘一份，证明涉案100000元是约定了利息，月利息五分是由杨树锋主动提出的；证据二、杨树锋和包树明之间的短信，证明100000元是有利息约定的，当时杨树锋是要找高利贷。对此，杨树锋质证称，短信是真实的，我认可；录像是我本人，五分息是我说的。齐胜山质证称，短信在一审中提交过，不质证了，录像不认可，杨树锋承认五分息和我无关。齐胜山提交如下证据：证据一、河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1991号民事判决书、河北省石家庄市（2019）冀01民终4789号民事判决书和河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110执2510号民事裁定书，证明2017年5月9日借条中如果官司胜诉连本带息一次付清的付款人是杨树锋；证据二、齐胜山与包树明两个微信号的聊天记录，证明齐胜山在涉案的120000元借款中只起到转告和督促的作用。对此，包树明质证称，对上述三份法律文书的真实性无异议，对证明目的有异议，2019年11月13日河北省石家庄市鹿泉区人民法院裁定对该案进行执行，相关的申请执行人拿到款项必然是在该日期之后，因此通过该三份文书所反映的时间不能实现齐胜山所述的使用承诺书会超过保证期间的证明目的；对微信聊天记录真实性无异议，但不能证明齐胜山与本案无关，微信发出的时间是2020年7月份左右，此时包树明的卡由杨树锋持有，但根据2015年2月15日的借条显示齐胜山是在借款人处签字，齐胜山在一审庭审中也承认其使用了70000元，因此通过相应的证据可以证实齐胜山是120000元的共同借款人。杨树锋质证称，认可，无异议。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题：一是涉案债务应由谁承担还款责任及承担何种还款责任。二是涉案债务是否应当计算利息及应如何计算利息。 关于第一个焦点。首先，关于被上诉人王丽娜应否就涉案借款承担还款责任的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据证实，包树明提供的证据不足以证实被上诉人王丽娜参与或使用了借款或借款用于共同生活，故对其要求被上诉人王丽娜承担还款责任的主张，本院不予支持。其次，关于齐胜山就涉案债务应承担何种还款责任的问题。虽然齐胜山在《承诺书》中的担保人处签字，但杨树锋提供证据证明了杨树锋、齐胜山二人在《承诺书》中签字时借款金额处系空白，包树明又未提供证据证实其在空白处添加金额后又通知到了杨树锋、齐胜山二人，故一审法院对《承诺书》的效力依法不予采信，驳回包树明要求齐胜山承担担保责任的请求并无不妥，本院予以确认。最后，结合齐胜山、杨树锋在2015年2月15日《借条》和2017年5月9日《字据》的内容及12万元借款由二人共同使用的情况，可以认定涉案的120000元是齐胜山和杨树锋共同借款行为，二人应承担共同还款责任。另，关于涉案100000元借款，在2015年7月19日的《借条》和2018年1月19日的《借条》中，均明确写明借款人为杨树锋，借款也是从包树明银行账户直接转至杨树锋账户，现包树明要求齐胜山承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。首先，涉案120000元借款在2015年2月15日的《借条》中并未约定利息，包树明也未提供其他证据证明双方口头约定了利息或存在实际支付利息的事实，直到2015年2月3日《借条》才对借款利息为年息20%进行了明确，故对包树明所提自2015年2月15日开始计算利息的请求，本院不予支持。其次，涉案100000元利息问题。包树明一审提交的2017年2月3日《借条》、2017年5月9日《字据》、2018年1月9日《欠条》内容以及本次庭审提交的录像光盘，已足以证实该笔借款约定了每月支付5000元的利息，但约定利息过高，包树明自愿按照年利率24%主张符合法律规定，故杨树锋上诉所提100000元借款不应计算利息的请求，本院不予支持。再次，关于杨树锋所提已支付的48000元利息应从原审判决的100000元借款利息中予以扣除的问题。包树明不予认可，并称已支付的48000元利息与100000元借款无关，对此，杨树锋未能提供相关证据证实已支付的48000元系支付的100000元借款的利息，故对杨树锋的该项上诉请求，本院不予支持。最后，关于齐胜山、杨树锋应否偿还六笔借款利息的问题。六笔借款的实际出借人为包树明，除2019年1月12日的15340元借款借条系杨树锋个人出具外，其他五笔借款的借条均为杨树锋和齐胜山共同出具，在该六张借款中明确约定了利息，杨树锋称本金和利息已全部解决清，但未能提供证据证实，故一审法院认定杨树锋和齐胜山就共同签字的五笔借款利息承担共同还款责任、杨树锋就2019年1月12日的15340元借款利息承担还款责任并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人包树明、杨树锋、齐胜山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15693元，由上诉人包树明负担8800元、杨树锋负担3446.5元、齐胜山负担3446.5元。 本判决为终审判决。 审判长  李会宁 审判员  任永奇 审判员  于 英 二〇二一年四月二日 书记员  孙扬帆