贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2326民初409号 原告望谟县某某合作联社（以下简称“信用社”）。 法定代表人王林，该社理事长。 住所地：望谟县王母街道办事处新桥路**。 委托代理人金正芬，信用社风险部经理。 委托代理人袁燕红，信用社风险部工作人员。 被告曹某，男，1990年12月12日生，汉族，住，住望谟县/div> 第三人贵州某某房地产开发有限公司（以下简下“强臣公司”）。 法定代表人文某，该公司总经理。  住所地：贵阳市白云区白云路**云城大厦**/div> 委托代理人徐义和，该公司办公室主任。 原告望谟县某某合作联社诉被告曹某、第三人贵州某某房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员韦腊梅、刘文望、助理审判员雷毅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人金正芬、袁燕红，被告曹某、第三人强臣公司委托代理人徐义和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信用社诉称：2016年2月9日，原告收到望谟县法院送达的（2016）黔2326执异2号执行裁定书。原告认为法院驳回原告的执行异议裁定事项缺乏事实与法律依据。第一，被告所申请的财产为原告与第三人协定的保证金资金。该资金在原告与第三签订的《“银座大厦”农贸市场项目账户资金封闭管理协议》（以下称“《管理协议》”）有明确的用途，其中第二条明确约定，保证金的用途为确保项目工程正常运行，原告贷款本息按期收回，约定5%的销售收入进入保证金账户，保证金账户专项资金，代业主办理房屋所有权且转化为房屋抵押后，强臣公司可申请退回相应的保证金。现在因强臣公司与购房户曹某的购房纠纷，在未能满足合同协议约定的情况下支取保证金账户资金，严重影响了原告合法权益。第二，根据《担保法解释》第85条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以就该金钱优先受偿。”本案中，第三人强臣公司与原告为确保项目工程正常进行，原告贷款本息按期收回，约定5%的销售收入进入保证金账户，且《管理协议》中第二条明确规定：强臣公司在原告开立项目存款账户，并自觉接受原告资金运行的监督和管理。所以该保证金账户资金实际由原告进行控制和管理符合《担保法解释》第85条规定的特定化要求。因此，原告对第三人保证金账户资金享有质权，有优先受偿权。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令不予冻结、划拨第三人强臣公司在原告处开立的保证金账户上的181万元保证金；判令第三人强臣公司在原告处开立的保证金账户上181万元保证金，原告享有优先受偿权。判令被告承担本案诉讼费用。 被告曹某辩称：原告的诉讼请求依法不能成立，应当予以驳回。理由是：第一，原告与第三人签订的《“银座大厦”农贸市场项目账户资金封闭管理协议》有明确约定的用途，其中第二条明确约定：保证金的用途为确保项目工程正常进行，原告本息按期收回，约定5%的销售收入进入保证金账户，保证金账户专项资金待业主办理房产所有权证且转化为房屋抵押后，第三人可以申请退回相应的保证金。从原告与第三人签订的《管理协议》可以明确认定，保证金的用途是确保项目工程正常进行，保证业主合法权益得以实现，并非是保证原告与第三人之间贷款合同的实现，更说不上原告对该保证金享有质押权。同时，原告、第三人、房产局三方签订有银座大厦房屋销售资金共管协议，第三人强臣公司销售房屋的资金的支取必须要在三方同意的情况下才能支取，但是在强臣公司支取房屋销售资金时，原告没有按照共管协议的约定履行好自己的义务，导致资金大量流出至今房屋未能建成，致使被告等业主遭受巨大损失，原告应当承担相应的责任。第二，原告与第三人强臣公司就本案涉及的保证金没有签订质押合同，也没有其他的特别约定，所以原告对第三人强臣公司保证金账户名下财产（保证金）没有质押权，同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。第三人强臣公司保证金账户下的财产（保证金）是强臣公司的合法财产，望谟县人民法院有权冻结，同时有权划拨支付给被告。综上，被告认为原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人强臣公司口头辩称：第一，原告的优先受偿必须有法律规定的法定条件，同时，要看是否履行了法定义务。如果履行了法定义务，可以优先受偿，反之则不能。第二，优先受偿权不能损害大多数人利益或合法权益。相反有悖公平的法律原则。第三，原告优先受偿的请求是否如愿，要视法律的规定和法院的裁判，不是以原告和第三人的意志为转移的。第四，所谓保证金是第三人在原告处为业主购买商品房所交的保证金，目的是确保原告的购房按揭贷款按期收回。第五，第三人交在原告处的保证金是为了该项目的正常运行所交的保证金，如果将该保证金执行划拨会损害大多数购房业主的利益，有悖法制的公平原则。 原告为支持自己诉讼主张，向本院提交下列证据： 1、《“银座大厦”农贸市场项目账户资金封闭管理协议》，证实原告与第三人约定了保证金的用途。经质证，被告认为，原告与第三人约定为了确保资金的运行，原告作为资金的监管单位，没有履行资金的监管职责。第三人认为，原告未尽到资金的监管职责，导致该工程至今尚未验收，才会出现业主诉至法院。 2、原告与业主签订的借款合同及原告、业主与强臣公司三方签订保证合同、业主与房开公司签订的合同。证实保证金的资金来源及用途。经质证，被告表示异议，认为该合同不是被告所签订，与被告无关。第三人表示无异议。 被告曹某未向本院提交证据。 第三人强臣公司未向本院提交证据。 经审理查明：2015年9月24日本院作出(2015)望民初字第478号《民事判决书》，判决：1、解除曹某与贵州某某房地产开发有限公司望谟分公司于2013年4月4日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为GQFK201362）；2、贵州某某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还曹某购房款362517.00元，并赔偿曹某自2013年7月起至实际返还全额购房款之日止的利息损失（利息按照曹某与中国工商银行望谟支行约定的住房公积金贷款利率计算）；3、曹某自愿放弃要求贵州某某房地产开发有限公司支付违约金70.5元/天，自2014年7月20日起计算至返还全部购房款之日止的诉讼请求，本院予以确认。2015年11月4日曹某向本院申请执行，本院于2015年11月11日作出（2015）望法执字第1941号《执行裁定书》，裁定：一、冻结被执行人贵州某某房地产开发有限公司在望谟县某某合作联社的账户（账号：2954010001201100070458）上的存款394797.00元；二、冻结期限为十二个月。原告信用社不服本院的冻结裁定，向本院申请执行异议，要求不予强制执行该保证金账户资金。本院于2016年2月19日作出（2016）黔2326执异2号《执行裁定书》，裁定：驳回异议人信用社的执行异议。同时查明，第三人强臣公司与原告信用社于2012年12月18日签订了《“银座大厦”农贸市场项目账户资金封闭管理协议》，协议约定：第一条乙方（信用社）依据国家金融方针政策及上级管理部门的相关规定，同意贷款支持甲方（强臣公司）农贸市场项目建设。同时具备监督甲方“银座大厦”总体房地产开发工程建设进度和管理资金投向权利，因甲方违反《借款合同》行为，对信贷资金安全造成危害的，乙方有权随时终止向甲方拨付资金。第三条甲方须在乙方开立项目存款账户即基本账户，并自觉接受乙方资金运行监管。为确保项目工程正常运行，乙方贷款本息按期收回，本协议约定的房屋主体未完工且房屋销售进度小于50%的条件下，房屋销售收入资金10%进入还本付息账户，85%进入甲方在乙方开立的按揭账户上，5%进入保证金账户。在房屋主体完工或房屋销售进度大于50%的条件下，房屋销售收入资金50%进入还本付息账户，5%进入保证金账户，45%进入甲方在乙方开立的按揭账户。还本付息账户累计达贰佰万元时可偿还贷款本金及利息，贷款到期前还清所有贷款本息；保证金账户专项资金，待业主办理房屋所有权且转化为房屋抵押后，甲方可申请退回相应的保证金。另查明，181万元保证金现仍存放在第三人强臣公司在原告信用社开立的账户（账号：2954010001201100070458）上。再查明，原告与第三人签订的《个人住房贷款保证合同》中，仅约定第三人对借款合同中的借款人（即业主）的债务承担连带责任，未约定将保证金账户中的保证金作为保证标的，也未就保证金作为质押财产另行签订质押合同。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、（2016）黔2326执异2号《执行裁定书》、《“银座大厦”农贸市场项目账户资金封闭管理协议》、《个人住房贷款保证合同》，以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：原告信用社对第三人强臣公司保证金账户是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》及司法解释规定，金钱作为特殊的动产质押须具备：一是双方当事人签订质押合同或协议，并有将金钱作为质押的意思表示；二是对质押物的金钱进行特定化，并转移给债权人占有。本案中，虽然第三人强臣公司在原告信用社开设了保证金专用账户，并按照一定比例缴存，未经信用社同意，强臣公司不得使用该账户资金。但双方并未约定违约时原告享有优先受偿保证金账户资金。同时，原告信用社与第三人强臣公司签订的系多个账户资金管理协议，且双方未约定担保方式，在《“银座大厦”农贸市场项目账户资金封闭管理协议》中没有质押条款，协议中双方没有设立质押的合意，亦未就保证金作为质押财产另行签订质押合同。因此，原告信用社不享有对第三人强臣公司保证金账户质押权的优先受偿权。故原告要求不予冻结、划拨第三人强臣公司在原告信用社开立的保证金账户上的保证金，以及对该保证金享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。关于原告信用社在庭审中称，根据《商品房买卖合同》中第八条第二款中约定，买受人未按时偿还按揭贷款造成损失的，原告信用社可扣除强臣公司保证金的问题。首先，该《商品房买卖合同》系强臣公司与买受人签订的，并非信用社与强臣公司签订的协议，不能以此来判定存在质押约定。其次，该条表述为“如因买受人未按时偿还银行按揭贷款造成损失的（如银行扣除出卖人的保证金，按逾期责任条款第一种方式处理）”。从该条约定可知，如买受人未如期偿还按揭贷款造成强臣公司损失的违约处理方式。故对原告信用社就买受人未按时偿还按揭贷款造成损失的，原告信用社可扣除强臣公司保证金的陈述，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告望谟县某某合作联社的诉讼请求。 案件受理费60.00元，由原告望谟县某某合作联社承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韦腊梅 审 判 员  刘文望 助理审判员  雷 毅 二〇一六年六月二日 书 记 员  李 强