河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0305民初460号原告刘建中，男，1952年10月30日出生，汉族，高中文化程度，河南省偃师市人，无业，住河南省偃师市。委托代理人赵金阳，河南松盛永进律师事务所律师。被告河南四建股份有限公司，住所地：河南省开封市宋门关大街36号。法定代表人黄思亚，该公司董事长。委托代理人成瑞萍，该公司职员。被告熊旺松，男，1960年10月20日出生，汉族，初中文化程度，河南省平舆县人，农民，住河南省平舆县。委托代理人何早，北京大爱律师事务所律师。被告中国一拖集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。法定代表人赵剡水，该公司董事长。委托代理人丁玮，该公司法律顾问。原告刘建中诉被告河南四建股份有限公司、熊旺松、中国一拖集团有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，于2015年9月8日作出（2015）涧民三初字第272号民事判决书。判决后原告刘建中不服判决提起上诉，2015年12月18日洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第3018号民事裁定书，裁定：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第272号民事判决；二、本案发回洛阳市涧西区人民法院重审。本案发回后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建中委托代理人赵金阳，被告河南四建股份有限公司委托代理人成瑞萍，被告熊旺松委托代理人何早，被告中国一拖集团有限公司委托代理人丁玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建中诉称，原告于2011年2月起按照原告与被告之间的约定向被告供应建筑使用的加汽砖，原告严格按照被告要求为被告提供了符合建筑使用的产品并通过了被告方工作人员的确认，已依照双方约定履行了自己的义务。但时至今日被告方仍然未按双方约定为原告结算款项，给原告造成了重大经济损失，为维护原告合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告支付原告供货款人民币36925元并按同期银行贷款利率支付延迟履行金；2、本案诉讼费用由被告承担。被告河南四建股份有限公司辩称，原、被告诉讼主体均不适格，我公司与原告没有买卖合同和买卖关系，原告单位在供货时间已被工商局吊销，其主体已不存在。因此，不存在聘用工作人员曹建运与被告发生业务关系。原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告熊旺松辩称，1、答辩人只是一名在河南四建股份有限公司一拖办公楼项目部建筑工地看门的门卫，其所签的单据只是工地大门进出物品的一个数据，不能证明货物的数量、价格和所有人，其签单行为系职务行为。2、偃师市首阳山宇龙加汽砖厂已于2010年1月2日停业，曹建运在（2013）涧民三初字248号案件中也没提供相关证据证明其是宇龙加汽砖厂洛阳地区销售人员，从2011年4月至今，原告的起诉已超过二年的诉讼时效。3、宇龙加汽砖厂已于2010年1月2日停业，其应无法按照相关建筑安全法规的规定提供相关产品的资质证明，故该厂停产停业，应没有生产加汽砖。4、答辩人作为一名在建筑工地看门的工作人员，没有见过毛意伟这个人，他不是工地的工作人员。综上所述，答辩人认为本案货款不能由答辩人偿还，原告刘建中的诉讼请求已过二年诉讼时效。被告洛阳一拖集团有限公司辩称，原告诉我公司要求支付供货款36925元并按同期银行货款利率支付延迟履行金，是毫无法律和事实依据的。2010年10月21日洛阳拖拉机研究所有限公司与河南四建股份有限公司签订了建设工程施工合同，2013年洛阳拖拉机研究所有限公司也已足额支付了相关的费用，我公司与洛阳拖拉机研究所有限公司是两个不同主体的法人单位，原告诉我公司属主体不适格。综上，因我公司与原告之间从未有过任何业务往来，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求，维护我公司的合法权益。经审理查明，原告刘建中系偃师市首阳山宇龙加汽砖厂业主，曹建运系该加汽砖厂洛阳地区销售人员。2011年2月27日至2011年4月23日，经曹建运联系经办，偃师市首阳山宇龙加汽砖厂为河南四建股份有限公司承建的洛阳拖拉机研究所有限公司提升自主研发能力项目办公楼工程供应加汽砖，并安排刘亚冬（又称刘冬冬）等人负责将加汽砖送往被告河南四建股份有限公司项目工地。被告熊旺松系被告河南四建股份有限公司该项目工地门卫，并负责对偃师市首阳山宇龙加汽砖厂进入该工程施工工地的加汽砖签名验收。2011年2月27日至2011年4月23日期间，偃师市首阳山宇龙加汽砖厂通过曹建运先后向被告河南四建股份有限公司供应加汽砖共计535立方米，被告河南四建股份有限公司于2011年3月4日向刘建中支付货款1.5万元，于2011年4月12日向曹建运支付200立方米货款共计3万元，单价约定为150元／立方米，刘建中、曹建运在收到货款后向被告河南四建股份有限公司各出具格式收据一张。另查明，洛阳拖拉机研究所有限公司于1999年成立的有限责任公司，具有独立法人资格。偃师市首阳山宇龙加汽砖厂系个体工商户，业主为原告刘建中，目前该厂已停业。本案审理过程中，被告河南四建股份有限公司辩称原告所诉标的货款已全部付清，为支持其主张，被告河南四建股份有限公司向法庭出示了刘建中、曹建运、刘建军、张冬出具的收据各一张以及刘亚冬出具的收据三张。经质证，原告认可刘建中、曹建运出具的收据，对其他收据认为是与本案无关的第三人手写收条，不应该由原告承担。经询问刘亚冬，刘亚冬称其不是偃师市首阳山宇龙加汽砖厂职工，是受到曹建运委托负责给被告河南四建股份有限公司运送加汽砖，不负责收货款，其向被告河南四建股份有限公司出具的收条系受其他人委托运送的加汽砖，与本案原告所诉标的无关。对于刘建军、张冬出具的收据，经询问刘建中、曹建运以及刘亚冬，三人均不认识该两人。刘建中、曹建运也表示该两人不是偃师市首阳山宇龙加汽砖厂职工。本院认为，原告出示的发货单以及被告河南四建股份有限公司出示的刘建中、曹建运的收据显示，原告向被告河南四建股份有限公司交付加汽砖，被告河南四建股份有限公司向原告支付相应的货款，原告刘建中与被告河南四建股份有限公司之间已形成买卖合同关系。原告出示的发货单上均有被告熊旺松签名，而被告熊旺松系被告河南四建股份有限公司项目工地门卫，熊旺松的签字行为应视为履行职务行为，实际买受人应为河南四建股份有限公司。曹建运及刘建中均认可曹建运系偃师市首阳山宇龙加汽砖厂洛阳地区销售人员，故曹建运向被告供货行为系履行职务行为，实际出卖人为偃师市首阳山宇龙加汽砖厂，偃师市首阳山宇龙加汽砖厂目前已停业，原告作为该厂业主有权向被告主张权利。关于被告河南四建股份有限公司提交的刘建中、曹建运、刘亚冬、刘建军、张冬出具的收据和收条与本案关联性问题，本院认为，原告刘建中对刘建中、曹建运向被告出具的收据无异议，本院予以认可；对于刘亚冬出具的三张收条，原告刘建中、案外人刘亚冬均认为刘亚冬不是偃师市首阳山宇龙加汽砖厂职工，其向被告河南四建股份有限公司出具的收条系受其他人委托运送的加汽砖，与原告本案所诉标的无关。关于案外人刘亚冬是否系偃师市首阳山宇龙加汽砖厂职工，刘亚冬向被告出具的收条是否与本案原告所诉标的货物有关联，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及“谁主张、谁举证”的举证分配原则，该两方面的举证责任应属主张方被告河南四建股份有限公司，因被告河南四建股份有限公司未提交相关证据予以证明，故应当承担相应的不利后果。对于刘建军、张冬出具的收条，因原告称不认识两人，且刘建军、张冬非本案货物的供货人和送货人，故刘建军、张冬出具的收条与本案是否有关联，被告河南四建股份有限公司应当承担举证责任。此外，刘亚冬、刘建军、张冬三人出具的收条与刘建中、曹建运出具的格式收据在形式上也截然不同，对于同一买卖关系来说，也不符合交易习惯。故对于被告河南四建股份有限公司提交的刘亚冬、刘建军、张冬出具的收条，本院不予采信。关于被告称原告起诉已超诉讼时效的答辩意见，本院认为，刘建中最后一次送货时间为2011年4月23日，但双方当时并未进行货款结算，也未明确约定付款的期限，故不应认定诉讼时效已超。关于被告河南四建股份有限公司应支付原告的价款，因原告向被告河南四建股份有限公司供应加汽砖共计535立方米，从曹建运出具的收据显示每立方米价款为150元，故原告供应货物总价款为80250元，扣除被告已支付原告的45000元，被告河南四建股份有限公司还应当支付原告35250元。因原、被告双方未约定迟延履行违约金，故应自原告主张权利之日起即2015年4月23日按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。被告洛阳一拖集团有限公司与洛阳拖拉机研究所有限公司属于不同的法人主体，故被告洛阳一拖集团有限公司不属于本案适格被告。据此，经洛阳市涧西区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决如下：一、被告河南四建股份有限公司于本判决生效后十日内向原告刘建中支付货款35250元及利息，利息以35250元为基数，自2015年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款支付完毕之日止。二、驳回原告刘建中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费724元，由被告河南四建股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  高 晋审 判 员  宋世伟人民陪审员  焦治泓二〇一六年六月二十八日书 记 员  王丽媛