四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）高新民初字第4852号 原告李玉华，女，汉族，1942年6月4日出生，住成都市温江区。 委托代理人张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。特别授权代理人。 被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市高新区天府大道北段****。 负责人郎中伟，该公司总经理。 委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。一般授权代理人。 委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人王春明，男，汉族，1984年12月28日出生，住成都市温江区。 原告李玉华诉被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称中国人寿）、第三人王春明保险合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉华及其委托代理人张乃博，被告中国人寿的委托代理人麦春芳、胡序言，第三人王春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉华诉称，2007年初，经被告销售人员推销，原告向被告缴纳保险费后，被告返还原告《保险合同》1份，险种为国寿美满一生年金保险（分红型），被保险人为王春明，保险金额82080元，保险期间53年，标准保费为60000元，交费方式为年缴，交费期限为3年。原告已足额缴付了三年保险费共计180000元。《国寿美满一生年金保险（分红型）条款》第五条保险责任中约定了关爱年金、满期保险金和身故保险金。《投保单》中被保险人一栏“王春明”的签名非王春明本人亲笔所签，事后也未经被保险人王春明同意和认可保险金额。根据《中华人民共和国保险法》第三十四条之规定，案涉保险合同应属无效。故原告诉至法院，请求判决：1、确认原、被告2007年2月25日签订的保险合同号为“2007-510114-S93-01501827-8”的《保险合同》无效；2、被告退还原告已缴纳保险费180000元并支付相应利息至实际清偿之日。 被告中国人寿辩称，原告在被告处投保的事实没有异议。根据《中华人民共和国保险法》第三十四条之规定，被保险人同意并认可保险的方式并非必须采取书面形式。自2007年起，被告依约以现金或转账的方式多次向第三人王春明支付了生存金（关爱年金），且每次李玉华、王春明都提交了身份证复印件、领取申请书等材料，双方已实际履行了保险合同多年，王春明从未提出过异议，足以说明被保险人王春明同意并认可保险金额。因此，案涉保险合同依法有效，李玉华的诉讼请求没有事实和法律的依据，应予驳回。 第三人王春明述称，保险合同上不是第三人本人签名，原告也未征求第三人意见，原告系第三人奶奶，她要用身份证我就给她，被告提交的农商行存折账户不是我的，同意原告起诉意见。 经审理查明，2007年2月25日，投保人李玉华以王春明为被保险人向中国人寿投保国寿美满一生年金保险（分红型）。该保险条款第五条保险责任为：在本保险合同期间内，本公司负下列保险责任：1、自本合同生效之日起至被保险人年满七十四周岁的年生效对应日止，若被保险人生存，本公司每年在本合同的年生效对应日，按下列规定给付关爱年金：关爱年金=基本保险金额×交费期间（年数）×1%；2、被保险人生存至年满七十五周岁的年生效对应日，本公司按下列规定给付满期保险金，本合同终止，满期保险金=基本保险金额×交费期间（年数）；3、被保险人于本合同生效（或复效）之日起两年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人因意外伤害身故或于本合同生效（或复效）之日起两年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数×110%。《保险单》载明：保险合同号为“2007-510114-S93-01501827-8”，被保险人王春明，保险金额为82080元，保险期间53年，交费期间3年，标准保险费60000元，合同生效日期2007年2月26日，交费期满日2010年2月25日。《个人保险投保单》同时注明，被保险人王春明系投保人李玉华的孙子，年金领取年龄22周岁，首期领取金额2462.4元，领取方式为年领。投保单备注栏内载明“本人王春明同意奶奶李玉华作为本保单的投保人”，落款为“王春明”。投保单投保人签名处有李玉华本人签名，被保险人签名处有“王春明”签名。2016年2月17日，成都蓉城司法鉴定中心根据本院委托出具成蓉[2016]文鉴字第6号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为上述投保单备注栏内的“王春明”签名字迹和被保险人签名处的“王春明”签名字迹与送检样本上“王春明”签名字迹，不是同一人书写。成都蓉城司法鉴定中心收取鉴定费2400元。 2007年至2009年期间，李玉华分三期共计交纳了保险费180000元。2007年至2010年期间，李玉华向中国人寿申请领取王春明生存金，并提交了李玉华本人二代身份证复印件以及王春明的一代身份证复印件，中国人寿以现金形式向李玉华支付了该部分生存金。2011年3月，李玉华向中国人寿申请对王春明生存金给付以银行自动转账方式，并提交了李玉华本人二代身份证复印件以及王春明二代身份证复印件，以及王春明在成都农商银行温江支行公平分理处账号为02×09的存折复印件。此后，中国人寿分别于2012年2月28日、2013年2月26日、2014年2月26日及2015年2月26日，向王春明的上述银行账户分别转账支付了生存金2462.4元。 另查明，王春明在成都农商银行温江支行公平分理处02×09账号，系王春明本人在成都农商银行温江支行公平分理处于2010年3月17日申请开立，该账号流水显示王春明在该账户除收取中国人寿支付保险金外，另收取“代发直补”、“代发粮补”等固定收入，收到中国人寿支付保险金后均有取款记录。 上述事实，有《个人保险投保单》、保险合同、《国寿美满一生年金保险（分红型）利益条款》、身份证、银行存折、账户交易明细、开户资料、《文书鉴定意见书》和原、被告在庭审中的陈述等证据作证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：李玉华与中国人寿签订的保险合同是否有效。原告李玉华主张案涉保险包含身故责任，而投保单中被保险人签名处“王春明”的签名非第三人王春明本人所签，事后也未经第三人王春明同意和认可保险金额，因此，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条之规定，案涉保险合同应属无效。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条规定：“当事人订立以死亡为给付保险金条件的合同，根据保险法第三十四条的规定，‘被保险人同意并认可保险金额’可以采取书面形式、口头形式或者其他形式；可以在合同订立时作出，也可以在合同订立后追认。有下列情形之一的，应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额：（一）被保险人明知他人代其签名同意而未表示异议的；（二）被保险人同意投保人指定的受益人的；（三）有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形。”根据上述规定，书面形式并非被保险人同意并认可保险金额的唯一形式，被保险人可以在保险合同订立时或订立后通过各种形式同意并认可保险金额。本案中，第三人王春明未在投保单中被保险人签名，但从原告李玉华向被告中国人寿领取保险金的情况看，其先后多次向被告中国人寿提交被保险人王春明一代身份证，用作办理生存金领取的手续，后又向被告中国人寿提交被保险人王春明的二代身份证及银行存折，并多次收到了被告中国人寿依约向该银行账户支付的生存金，第三人王春明收取生存金的银行账户显示该账户主要用于其本人收取相应的固定转款收入，在收到被告中国人寿的生存金后，其均有取款行为，故第三人王春明实际享受了被保险人的合同权利，以上事实足以说明第三人王春明在事后以其他形式同意原告李玉华为其投保案涉保险，符合“有证据足以认定被保险人同意投保人为其投保的其他情形”应认定为被保险人同意投保人为其订立保险合同并认可保险金额。且公民身份证、银行存折等都是个人重要的需妥善保管的资料，在该相关证件未遗失状态下产生的行为的后果应由其本人承担责任，故对第三人王春明称因原告李玉华系其奶奶，故对其索要身份证未问明用途，故不知涉案保险的述称意见，本院不予采纳。综上，对原告李玉华以第三人王春明未在投保单中亲笔签名，事后也未经第三人王春明同意和认可保险金额为由主张合同无效的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条及第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李玉华的诉讼请求。 案件受理费减半收取1950元，鉴定费2400元，由原告李玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  梁瑛 二〇一六年六月十七日 书 记 员  冯丹