吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终140号   上诉人（原审原告、反诉被告)：王某1，住吉林省临江市。   委托诉讼代理人:黄某,吉林颖慧律师事务所律师。   上诉人（原审被告、反诉原告)：崔某，汉族，住吉林省临江市。   委托诉讼代理人:王某2,吉林智丰律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：临某。   法定代表人：崔某。   委托诉讼代理人：王某2,吉林智丰律师事务所律师。   王某1诉崔某民间借贷纠纷一案，吉林省临江市人民法院于2019年8月30日作出（2019）吉0681民初665号民事判决。崔某不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日作出（2019）吉06民终836号民事裁定，撤销上述一审判决，将本案发回重审。吉林省临江市人民法院重审时追加临某（以下简称家宝木业）作为被告参加诉讼，崔某亦提起反诉。现吉林省临江市人民法院作出（2020）吉0681民初359号民事判决。王某1、崔某及家宝木业公司均不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人王某1上诉请求：1、判决家宝木业返还借款43315元及利息；2、判决崔某返还装修费、货款64805元及利息；3、诉讼费用由崔某和家宝木业承担。庭审时王某1变更第一项上诉请求为返还借款11815元。事实与理由：一、一审法院将王某1替崔某和家宝木业垫付的各种款项性质界定为欠款,属认定事实错误。家宝木业缺少资金，请求王某1为其垫付各项支出,其实质系一种借款请求,双方形成的是借款法律关系而非欠款法律关系，一审法院认定双方法律关系错误，导致判决错误。二、一审法院认定王某1装修房屋及购买酒柜的款项,均是王某1为了代理销售长白山啤酒产品而产生的费用,受益人是王某1，并因此判决王某1自行承担此笔款项属事实认定错误。首先，王某1代理销售产品，王某1受益，长白山啤酒公司同样受益。其次,崔某在王某1的凭证上签字,说明崔某认可王某1装修及购买酒柜的确支出了64805元。再次，崔某让王某1到长白山啤酒公司结算，原因是崔某在签字时已经不是长白山啤酒公司经理,其对于自己在当总经理时答应王某1报销装修及酒柜款已经无法实现,只能让王某1找长白山啤酒公司结算。最后,崔某当初如果没有同意王某1报销装修及酒柜款，根本不会在王某1出具的凭证上签字，更不会让王某1到其曾经任职的公司结算。综上四点,根据日常生活经验，完全可以推断出王某1主张的64805元款项，是崔某在长自山啤酒公司任职时答应过王某1的,长白山啤酒公司既然不同意将上述款项支付给王某1，只能由崔某负责返还,一审法院以受益人为名判决王某1自行承担费用,属判决错误。   崔某及家宝木业辩称，一审法院根据王某1提供的证据没有支持11815元是正确的。王某1作为长白山啤酒公司的代理商，与长白山啤酒公司签订了相关合同，崔某不是该合同的相对人，没有义务给王某1承担任何费用，64805元与崔某无关。   崔某及家宝木业上诉请求：1、撤销一审法院（2020）吉0681民初359号民事判决;2、判令王某1返还1000000元，而不是171682.36元；3、一、二审诉讼费由王某1承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(一)2013年1月11日,王某1给崔某出具的30万元借据,崔某用此债权抵销王某1的债权,依法应得到支持。2019年6月3日,王某1起诉崔某民间借贷纠纷一案，案号为(2019)吉0681民初665号案件，王某1要求崔某返还546429元及利息。此案发回重审后，通过王某1在(2020)吉0681民初359号案件中提供的证据，从2009年到2011年期间，一审法院支持王某1主张的数额是396127元,2013年1月11日,王某1欠崔某30万元，双方互负债务符合抵销条件，适于抵销。现因王某1在本案中又将2009年到2011年期间的债权提起诉讼，崔某提交此份债权用于抵销，符合法律规定。从实体公平角度看,如果以崔某对此债权诉讼时效届满为由认定崔某不能行使抵销权,不仅违背抵销权的立法宗旨，而且还有悖于民法公平原则，更何况双方互负到期债务，由于王某1时隔近十年的时间又旧债重提，崔某的债权即便超过诉讼时效，但抵销权的行使没有附期限的限制，抵销权是形成权,没有诉讼时效的限制，崔某的主张并不影响抵销权的成立。因此,2013年1月11日，崔某的30万元债权应当抵销王某1的债权。（二)王某1偿还银行贷款528317.64元,与崔某无关，应由王某1自行承担。2019年6月,王某1起诉崔某民间借贷纠纷案件，即（2019）吉0681民初666号案件和（2019)吉0681民初665号案件中,因王某1偿还的银行贷款528317.64元是王某1自己使用,所以王某1没有在这两个民间借贷纠纷案件中主张权利。王某1在(2019)吉0681民初666号案件和(2019)吉0681民初665号案件中,仅有6元的复印费和6元的矿泉水都能向崔某主张权利,如果是王某1替崔某偿还贷款528317.64元,理应一并起诉到法院主张权利，王某1没有主张，在本案中王某1又说是为崔某偿还贷款528317.64元显然不现实。一审法院支持了王某1的主张是错误的。二、由于一审法院认定事实存在错误,导致适用法律存在错误，从而作出错误的判决结果。   王某1辩称，崔某的诉求没有事实依据。崔某的100万元是其自己向银行贷款，王某1已替崔某还款537935.67元，剩余款项也由崔某偿还银行完毕，崔某的诉讼请求是错误的。2013年1月11日的30万元已经超过诉讼时效。   王某1向一审法院起诉请求：判决崔某和家宝木业返还财产546429元及利息。   崔某向一审法院提出反诉请求：判决王某1返还崔某欠款100万元。   一审法院认定事实：王某1与家宝木业从2007年双方一直存在木材买卖关系，2009年1-5月份王某1受雇于家宝木业，帮助家宝木业处理业务，此后双方经常合作从事木材买卖。此期间，双方曾互相使用贷款，发生多笔垫付费用，互相之间因使用贷款产生利息及费用存在争议。另王某1经常垫付家宝木业日常费用，发生时间跨度大、种类笔数较多，曾在一审法院（2018）吉0681民初1号案一并诉讼，后因案件所涉款项种类不同，未审理部分均另行立案审理。经过对双方证据的分析与认定，扣除已经超过诉讼时效部分，王某1共向家宝木业垫付费用30181元，家宝木业向王某1借款406127元。王某1向崔某借款700000元，并向崔某名下账号还款528317.64元。   一审法院认为，王某1、崔某及家宝木业均认可本诉中涉及垫付款项均为王某1替家宝木业垫付，涉及借款的借贷双方为王某1及家宝木业，予以确认。家宝木业经崔某签字认可部分费用及垫付款不违反法律规定，予以支持。双方有争议部分，法院已逐项作出认定。双方之间的垫付款及借款理应及时支付，王某1要求崔某对家宝木业的欠款及借款承担还款义务，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，家宝木业系自然人独资的有限责任公司，崔某作为家宝木业法定代表人，未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，应对家宝木业拖欠王某1的款项承担连带责任。王某1在本案中的各项请求在（2018）吉0681民初1号案件中已经提起诉讼，故其主张自2017年11月23日起计算利息，不违反法律规定，予以支持。本案立案受理的时间为2020年4月30日，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。   反诉中王某1主张于2012年9月25日偿还4853.33元、于2012年10月25日偿还4853.33元，但未提交银行存款凭单加以证明，故对其该项主张不予支持。崔某与王某1就700000元借款并未约定利息，故认定王某1偿还费用均为本金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、修正前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条规定，一审法院判决如下：一、家宝木业与崔某于本判决生效后五日内支付王某1各项费用人民币436308元及利息（利息从2017年11月23日起计算至还清之日止，按年利率6%计算）；二、王某1于本判决生效后五日内返还崔某借款171682.36元；三、驳回王某1其他诉讼请求；四、驳回崔某其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9264元，由王某1承担1867元、崔某及家宝木业承担7397元。反诉案件受理费13800元，王某1承担2369元、崔某承担11431元。   本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。   本院认为，王某1所提供的6060元、405元等费用共计11815元，至其提起本案诉讼时，已经超过诉讼时效期间，一审判决对这部分款项未予支持符合法律规定。王某1认可其系长白山啤酒有限公司在临江地区的总代理，长白山啤酒有限公司根据王某1销售啤酒情况给提成，同时认可票据中写明的44505元装修费及20300元购买的展示柜均用在自己位于临江的销售点，并非由崔某使用，王某1自己装修、经营、使用，且未提交充分证据证明崔某在事前、事后同意由其本人承担上述费用，故王某1要求崔某给付此笔款项依据不足，本院不予支持。   王某1为崔某出具的30万元的借据中，双方约定了还款期限，借款于2013年1月18日到期，王某1对该笔借款提出超过诉讼时效的抗辩，崔某未提交证据证明在法定期限内向王某1主张过权利，故一审判决认定该笔债权已经超过诉讼时效符合法律规定。2012年8月25日，王某1为崔某出具借据，载明借款70万元，同日，王某1持有的崔某户名的存折取款70万元，此后，王某1于2012年9月至2015年6月期间陆续向崔某的银行账户存入款项50余万元，王某1出具借据的日期和取款记录相吻合，与其后王某1的还款记录能够相互印证王某1向崔某借款70万元并偿还了部分借款。崔某主张王某1该笔借款由崔某代为偿还的依据不足，本院不予支持。   综上，王某1、崔某及家宝木业的上诉理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   王某1预交的二审案件受理费2462.4元，由其自行负担；崔某及家宝木业预交的二审案件受理费16182元，由其自行负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵希海   审判员 马立清   审判员 迟吉岩     二〇二一年四月一日   法官助理 李 勇   书记员 戴兵兵