山东省阳谷人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1521行初114号原告：刘良武，男，1957年6月20日出生，满族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心。住所地：聊城市东昌府区前许街9号。法定代表人暨出庭负责人:卢炳军，主任。委托诉讼代理人：赫亚军，聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心工作人员。委托诉讼代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区侯营镇罗庄村村民委员会。住所地：聊城市东昌府区侯营镇罗庄村驻地。法定代表人暨出庭负责人：姜立正，主任。第三人：刘公海，男，1977年4月21日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：齐广臣，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。原告刘良武诉被告聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心、被告聊城市东昌府区侯营镇罗庄村村民委员会及第三人刘公海确认在其财产档案上擅自添加名字的行为违法并撤销一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告刘良武及委托诉讼代理人闫俊荣，被告聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心主任卢炳军及其委托诉讼代理人孙辉、赫亚军，聊城市东昌府区侯营镇罗庄村村民委员会主任姜立正，第三人刘公海的委托诉讼代理人齐广臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良武诉称，原告刘良武系聊城市东昌府区罗庄村村集体经济组织成员，与第三人刘公海系叔侄关系。二被告系东昌府区侯营镇罗庄村2-188号房屋拆迁工作的实施主体。原告合法拥有位于侯营镇罗庄村2-188号房屋一处，该房屋在征收腾空前一直由原告占有使用。2017年9月，因高铁占地，房屋被政府征收，原告依法配合二被告进行了测量。被告至今未与原告签订拆迁安置协议，且在原告向被告移交涉案房屋后，被告又在房屋档案中擅自添加第三人刘公海的名字。原告认为，被告未经告知及公示等程序，在无视涉案房屋系原告所有及第三人自出生时本不属于本村集体经济组织成员且在本村无宅基地的情况下，擅自添加第三人的名字，属违法行为。为维护原告合法权益，提起本案诉讼，请人民法院依法确认被告在原告向被告移交侯营镇罗庄村2-188号房屋后，又在涉案房屋拆迁档案中擅自添加上第三人“刘公海”名字的行政行为违法并撤销。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、罗庄村村民委员会出具的房屋证明，时间为2018年9月21日，拟证明原告在罗庄村有2-188号房屋一栋，该房屋系原告2009年所建。2、2018年9月18日《被征收房屋空房验收单》一份，拟证明二被告在《被征收房屋空房验收单》上增加第三人的名字侵犯了原告对涉案房屋的所有权，属于违法行为。被告聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心辩称，一、原告起诉涉及侯营镇罗庄村改造工程征迁项目，项目占地范围内房屋征收系由东昌府区人民政府依法决定，由我中心组织实施房屋征收补偿工作的协议拆迁项目，征收及补偿程序均严格按照法律规定进行。二、本次原告起诉的所谓“房屋档案中擅自添加第三人的名字”的行为实际上属于我中心在履行征收补偿法定职责的具体工作内容中的一个环节，属于行政机关作出行政行为前的程序性行为，不单独对外发生效力，其效力由最终的行政行为所吸收，当事人可通过对最终行政行为的起诉获得救济，故本案不可诉。三、原告起诉属于重复起诉，应予驳回。在莘县人民法院（2020）鲁1522行初17号案件的一、二审过程中，对本案的诉争内容已经进行调查并有过相应的论述和结论。依据相关法律及司法解释，上述两案的最终裁判已经包含了本案原告的具体诉求，故原告提起本案诉讼属于重复起诉。被告聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心在庭审中补充答辩称：一、本案原告诉请被告履行房屋征收补偿安置法定职责一案经聊城市中级人民法院审理，于2020年11月12日作出(2020)鲁15行终190号行政判决书，确认本案原告应通过民事诉讼等途径解决房屋产权归属问题后再行主张。且罗庄村委会与本案处理结果无利害关系，不应追加为本案当事人。二、依据《最高人民院关于适用的解释》第24条之规定，罗庄村委会不能成为本案适格被告。涉案行政行为并未授权给村委会进行，村委会在本案中只是作为见证方以及村集体组织土地确认协助方出现在征收补偿工作中，对于征收补偿工作不享有任何的行政职权，不应作为本案被告参与本案诉讼。综上，我中心征收补偿程序合法，仅因原告土地使用权存在争议无法进行征收补偿工作，本次起诉属于重复起诉。原告所诉行为只是履行征收补偿法定职责中的一个环节，并不是一个独立的行政行为，故其诉求无理无据，望法院依法查清案件事实，驳回原告诉讼请求。被告聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、案涉征收补偿档案资料一宗（含宗地草图、被征收房屋征收平面图、空房验收单、安置房选定确认单）各一份，拟证明：被征收房屋所在的宅基地经罗庄村村委会证明属历史遗留问题，原告与刘公海共同交验了空房并选择了两套回迁安置房均签字确认，不存在擅自添加刘公海姓名的行为。2、2018年9月18日安置房选定确认单。3、2018年10月9日罗庄村委会向被告出具的情况说明。4、房屋征收平面图。5、聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8083号、（2019）鲁1502民初6153号民事裁定书、莘县人民法院（2020）鲁1502行初17号行政判决书、聊城市中级人民法院（2020）鲁15行终190号行政判决书各一份。被告聊城市东昌府区侯营镇罗庄村村民委员会辩称，本案事实上就是弟兄们家庭纠纷，与村委会没有关系。当时他们分家时我尚不在职，也不清楚。案涉房屋是刘良武在老宅上所建，丈量土地时刘良武的哥哥刘玉在那里住着，丈量时村委通知了刘良武，刘良武也没从东北回来，为了工程进度，刘良武同意刘玉临时写上名字，不知道是怎么添的刘公海的名。他们属于家庭内部纠纷，跟政府和村委会之间没有交涉。第三人刘公海述称，一、案涉房产及宅基地使用权均归均系第三人父亲刘玉继承所得，原告对案涉土地及房产不具有合法权益，无权要求被告与其签订拆迁安置补偿协议。我方有2017年9月12日第三人父亲签署的被征收房屋空房验收单为证。二、原告之所以向被告主张本案所涉财产的拆迁安置补偿权益，是基于原告的违法行为，原告在未告知和征求刘玉同意的前提下，违法拆除刘玉继承的房屋，并强行建起了房屋。当时刘玉在黑龙江，刘玉回到老家后，一直在原告违法建筑的房屋内居住，后刘玉通过多方与原告协商给付原告建房款，但未协商一致。后在2018年9月房屋拆迁时，又经多方协调，最终达成了一致意见，由双方共同享有拆迁安置补偿。因此，在2018年9月18日双方共同在被征收房屋空房验收单及安置房选定确认单上签字认可，原告和刘玉一人选定了一套楼房，刘玉将自己的权益赠予了刘公海。对此，有2018年9月18日的《被征收房屋空房验收单》及《安置房选定确认单》为证。三、结合以上意见，2018年9月18日的《被征收房屋空房验收单》之所以由原告与第三人共同签署，是基于原告对2017年9月12日刘玉签署的被征收房屋空房验收单提出异议后，经被告从中协调后双方自愿签订的，非被告擅自添加，原告主张于法无据，请求人民法院依法驳回。第三人刘公海为支持其主张，向本院提交了如下证据：《被征收房屋空房验收单》一份，拟证明：涉案房屋拆迁权益原归属于刘玉和刘公海，因原告违法在第三人的宅基地范围内建房，后经双方协商由原告和刘公海共同享有拆迁补偿权益，双方认可并在空房验收单上共同签字，后双方分别选定了楼号一人一套房产，因此原告要求被告将拆迁补偿权益归属于原告于法无据。以上证据，经本院组织庭审质证，各方当事人发表了质证及辩论意见，本院对在案证据作如下认定：原告、被告及第三人均提交了2018年9月18日编号为0009630的《被征收房屋空房验收单》，在交房人一栏中有刘良武及刘公海签名按指印；原、被告提交的东昌府区侯营镇罗庄村村民委员会出具的证明；被告提交的生效法律文书，上述证据的真实性，各方均与认可，能证明原告与第三人的父亲刘玉对于被征收的房屋及宅基地使用权存在争议。根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述及质辩意见，本院确认本案如下基本事实：原告刘良武与刘玉系兄弟关系，第三人刘公海系刘玉之子。原告刘良武于2009年在东昌府区侯营镇罗庄村建房屋一处，建筑面积208.32平方米。2017年9月，该房屋及宅基地被政府征收，征收过程中，刘良武与刘玉就房屋权属及宅基地使用权的归属问题发生争议。2018年9月18日的编号为0009630的《被征收房屋空房验收单》户主一栏中有刘良武及刘公海签名，同日的《安置房选定确认单》被拆迁人签字、指模一栏也均有刘良武和刘公海的名字和手印。被告聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心提交的《房屋征收平面图》中被征收人为刘玉、刘良武。原告刘良武认为被告聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心在其腾退房屋后，又擅自添加第三人刘公海名字的行为侵犯了其合法权益，诉至本院。另查明，原告于2018年11月9日以刘公海为被告向东昌府区人民法院提起所有权确认之诉，后以双方自行调解完毕为由申请撤诉。2019年7月3日，原告以聊城市东昌府区房屋征收中心为被告向东昌府区人民法院提起物权保护纠纷之诉，后申请撤诉。2020年1月20日，原告以聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心为被告，以刘玉、刘公海为第三人向莘县人民法院提起行政诉讼，要求被告履行签订拆迁补偿协议的法定职责，莘县人民法院审理后，作出（2020）鲁1502行初17号行政判决书，认为刘良武与刘玉之间就涉案房屋存在产权纠纷，双方可通过民事诉讼的方式先依法解决房屋的产权归属问题，再要求被告履行法定职责，驳回了原告诉讼请求，案经聊城市中级人民法院二审维持。本院认为，本案原告的诉请确认被告聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心在原告向其移交侯营镇罗庄村2-188号房屋后，又在涉案房屋拆迁档案中擅自添加上第三人“刘公海”名字的行政行为违法并撤销。案涉纠纷的实质是刘良武与刘玉对被征收的房屋及宅基地使用权存在争议。对案涉空房验收单上的签名，被告罗庄村委会主任在庭审中称“刘良武当时不在家，村委会为了征收进度让刘玉签，刘玉要求必须写他的名字，不写他的名字不让测量。后来我（村委会主任）给刘良武打电话说明情况，刘良武同意让刘玉签双方的名字。”根据以上陈述，无法证明刘公海的名字系被告擅自添加，原告刘良武提起本案诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。对于案涉房屋及土地的权属问题，双方可依法通过民事诉讼等途径先行解决后，再确定被征收权益的归属。对此，莘县人民法院及聊城市中级人民法院的行政判决已有充分阐述，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘良武的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  李道恩二〇二一年四月七日法官助理高珊珊书记员李美辰