黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黑08行终9号上诉人（原审原告）：于艳君，女，1954年4月29日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：郜宇（系于艳君之女），女，1989年8月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。被上诉人（原审被告）：桦川县不动产登记中心。住所地：黑龙江省桦川县悦来镇。法定代表人：席佳，桦川县不动产登记中心主任。委托诉讼代理人：靳力红，桦川县中心法律服务所法律工作者。原审第三人：周详，男，1969年10月1日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。原审第三人：中国工商银行股份有限公司佳木斯长安支行。住所地：黑龙江省佳木斯市向阳区西林路573号。法定代表人：王燕岩，中国工商银行股份有限公司佳木斯长安支行行长。委托诉讼代理人：顾凌志，中国工商银行股份有限公司佳木斯长安支行业务经理。委托诉讼代理人：庞松滨，中国工商银行股份有限公司佳木斯分行法律顾问。上诉人于艳君因诉被上诉人桦川县不动产登记中心及原审第三人周详、原审第三人中国工商银行股份有限公司佳木斯长安支行（以下简称长安支行）房屋行政登记一案，不服桦川县人民法院(2020)黑0826行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认定，2015年11月9日，原告与北安市吉瑞房地产开发有限责任公司签订房屋拆迁补偿安置协议书1份，协议约定北安市吉瑞房地产开发有限责任公司将本公司开发建设的桦川县悦来镇吉祥嘉苑小区5号6单元503室房屋回迁安置给原告。原告从2015年11月回迁起对涉案房屋一直管理、使用至今。2012年12月18日原桦川县房产管理局依据第三人周详的申请针对案涉房屋为第三人周详办理了所有权人为周详的房屋初始登记。2013年8月12日第三人周详及其妻子田菁向原桦川县房产管理局提出房屋抵押权登记申请，申请书中体现的抵押人为周详，借款人为周详、抵押权人为工商银行佳木斯长安支行。原桦川县房产管理局受理后，对涉案房屋办理了抵押权登记，并为工商银行佳木斯长安支行颁发了桦房他字第20131426号房屋他项权证。原告于2020年8月到桦川县不动产登记中心办理案涉房屋不动产登记时得知案涉房屋所有权登记在第三人周详名下。并由周详作为抵押人抵押给工商银行佳木斯长安支行。原告认为原桦川县房产管理局的房屋登记行为侵犯其合法权益，故向本院提起行政诉讼。原审法院认为，人民法院对行政行为的合法性进行审查，主要依据行政行为作出时的事实和法律状态，一般不受事后变化了的事实等影响，因而公民、法人、其他组织主张的权益，应当是行政机关作出行政行为时需要考虑的权益，原则上对事后所形成的权益或者已消失的权益，公民、法人或者其他组织不能通过提起行政诉讼的方式予以主张。本案中，原告与北安市吉瑞房地产开发有限责任公司签订房屋拆迁补偿安置协议的时间为2015年11月9日，而原桦川县房产管理局作出房屋所有权登记和抵押权登记的时间分别为2012年12月18日和2013年8月12日。即原告获得案涉房屋的权益系在原桦川县房产管理局作出房屋登记行为之后，原桦川县房产管理局作出房屋登记行为时并未影响原告的权益，原告与原桦川县房产管理局作出的房屋登记行为不具有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项、第五十四条第（三）项、第六十九条第（一）、(八)项之规定，裁定驳回原告于艳君的起诉。上诉人于艳君上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.被上诉人为原审第三人周详颁发案涉不动产证的行为对上诉人有实质性影响。上诉人的房屋于2013年被拆迁，由于回迁安置房屋一直未建成，北安市吉瑞房地产开发有限责任公司（以下简称北安公司）于2015年11月9日与上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将桦川县悦来镇吉祥嘉苑小区5号楼6单元503室安置给上诉人。上诉人于2020年8月5日到桦川县不动产登记中心办理房屋产权登记时，得知该房屋已由原桦川县房产管理局为原审第三人周详颁发了桦房权证字第××号房屋所有权证。该局于2013年8月9日为原审第三人长安支行颁发了桦房他字第20131426号房屋他项权证。2.上诉人对案涉回迁安置房屋享有所有权。上诉人办理回迁手续后直接入住案涉房屋，一直对该房屋占有、使用，从未有任何人（包括北安公司、周详和长安支行）向上诉人主张过权利。3.原桦川县房产管理局办理颁发案涉房屋所有权证及他项权证的行为违法。原桦川县房产管理局在案涉房屋没有房屋买卖协议、没有回迁协议等取得方式的手续、未经质检验收及消防验收、且未实地查验、测验、调查的情况下，就为原审第三人周详颁发了桦房权证字第××号房屋所有权证，并为长安支行颁发了桦房他字第20131426号房屋他项权证。无论从办证条件、程序及所需手续均属违法，上述房屋登记行为违法，应予撤销。二、原审法院裁定驳回上诉人起诉程序违法。被上诉人未提供证据证明其办理案涉房屋所有权证及案涉房屋他项权证的行为符合法定程序，也未提供证据证明为周详办理案涉房屋所有权证时手续合法。原审法院在被上诉人未提供证据证明其行为合法性的情况下，裁定驳回上诉人诉讼请求，属于程序违法。综上，请求二审法院：一、撤销桦川县人民法院（2020）黑0826行初34号行政裁定，发回重审；二、撤销原桦川县房产管理局为原审第三人周详颁发的桦房权证字第××号房屋所有权证；三、撤销原桦川县房产管理局为原审第三人长安支行颁发的桦房他字第20131426号房屋他项权证；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人桦川县不动产登记中心未提出答辩意见。原审第三人周详及原审第三人长安支行均未提出陈述意见。经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。再查明，原桦川县房产管理局的房屋登记职权现已由被上诉人桦川县不动产登记中心行使。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的。根据上述规定，原桦川县房产管理局的房屋登记行政职权现由被上诉人桦川县不动产登记中心行使，本案上诉人诉请撤销原桦川县房产管理局为原审第三人周详颁发的案涉房屋所有权证及为原审第三人长安支行颁发的案涉房屋他项权证，桦川县不动产登记中心是本案适格被告。原桦川县房产管理局于2012年12月18日为原审第三人周详颁发案涉房屋所有权证，于2013年8月12日为原审第三人长安支行颁发案涉他项权证。而上诉人与北安公司签订案涉房屋拆迁补偿安置协议的时间为2015年11月9日。虽上诉人从2015年11月回迁起至今一直对涉案房屋占有、使用，但原桦川县房产管理局为原审第三人周详颁发案涉房屋所有权证及为长安支行颁发案涉房屋他项权证的时间均在上诉人取得案涉回迁安置房屋之前。原桦川县房产管理局作出本案房屋所有权登记及他项权登记行为时，上诉人还未与北安公司签订案涉房屋拆迁补偿安置协议，更没有实际占有使用案涉回迁安置房屋，原桦川县房产管理局的上述房屋登记行为未对上诉人的相关权益产生影响。上诉人与原桦川县房产管理局的上述房屋登记行为不具有利害关系，不是本案适格原告，其提起本案行政诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。上诉人的起诉依法不应受理，因本案已经受理，应驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人对案涉房屋享有的相关权利，可通过民事诉讼等其他途径进行救济。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  石广玉审判员  肖宇峰审判员  吴海鹏二〇二一年四月六日书记员  柴 源