河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终533号上诉人（原审原告）：邢雪兰，女，1947年12月14日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：康志亮，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚耀宗，河南亚太人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**。负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小静，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何小超，男，1981年1月31日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。被上诉人（原审被告）：梁大伟，男，1989年1月2日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。被上诉人（原审被告）：焦作市宏达运输股份有限公司。住所。住所地：河南省焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区div>法定代表人：李广普，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟瑞兵，男，该公司工作人员。上诉人邢雪兰、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险焦作支公司）因与被上诉人何小超、梁大伟、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢雪兰上诉请求：1、依法撤销一审判决“误工费1900元/月×70%÷30天/月×135天=5985元”的认定，改判支持上诉人诉请的“误工费44314÷365×240天=29137.97元”；2、依法改判支持上诉人诉请的被扶养人生活费64010.5元（21971.57×8÷3×0.23＋21971.57×20÷2×0.23=64010.5元)）；3、判令被上诉人共同承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决计算误工费标准有误，属于使用法律错误，应当依法改判。上诉人属于法定退休人员且无退休养老金,事故发生前从事家庭养殖业,因为事故的发生导致上诉人不能继续从事工作,而且上诉人已经提供证据证明已经将事故发生前养殖的家畜出售,因此应当按照2019年农、林、牧、渔业就业人员年平均工资44314元的标准计算误工损失,同时根据上诉人的伤情,应当认定误工天数为240天为宜。故上诉人的误工费为44314÷365×240天=29137.97元。二、一审判决未支持上诉人的被扶养人生活费,属于认定事实有误,应当依法改判。关于上诉人配偶张忠效的抚养费问题。张忠效已经达到法定退休年龄,且无其退休养老金，上诉人是其主要费扶养人,事故造成上诉人残疾,必定影响张忠效的生活，因此应当依法支持上诉人主张的该笔扶养费。关于上诉人子女张付军的扶养费问题。因张付军肢体残疾,其生活能力明显受限，上诉人是其扶养人之一，事故造成上诉人残疾，必定影响张付军的生活，因此同样需要支持上诉人主张的该笔扶养费。邢雪兰二审期间补充以下上诉意见：上诉人在一审已经提交了村委会开具的证明，证明因本次事故上诉人将大部分的牛羊处理，仅剩12只羊，同时证明了上诉人长期从事养殖工作，应当按照养殖业的平均收入来计算误工费用。何小超辩称，同意阳光保险焦作支公司的上诉意见。宏达公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人邢雪兰的上诉请求，维持原判。梁大伟辩称，同意宏达公司的答辩意见。阳光保险焦作支公司辩称，除误工费按照保险公司上诉主张之外，其他费用请求驳回上诉，维持原判。阳光保险焦作支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担误工费5985元;2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为被上诉人主张的误工费依据不足，理由如下:被上诉人1947年出生，超过法定退休年龄20多年，根据河南省高院（2018)372号文件规定,已达法定退休年龄的，一般不计算误工费，确有收入的应当提供证据证明其确有收入。本案中被上诉人提供的村委会证据不足以证明其确有收入、收入的真实性及收入的具体数额。一审法院认定邢雪兰没有退休养老金及按照农村风俗习惯支持其误工费没有依据。综上,一审法院认定被上诉人的误工费于法无据，请求二审法院依法改判。邢雪兰辩称，一审适用的是简易程序，当时一审代理人申请法院现场勘验，现场勘验就可以直观的去感受到养殖的规模，同时现在的畜牧养殖由村委会备案并出具相关的证明是合适的，邢雪兰的误工费是应当成立的。何小超、梁大伟、宏达公司均述称，同意阳光保险焦作支公司的上诉意见。邢雪兰向一审法院起诉请求：1、判令各被告共同赔偿原告医疗费、护理费、辅助器具费、营养费、伙食补助费、交通费、财产损失费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、误工费等共计356493.38元；2、诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2019年11月27日19时许，被告何小超驾驶豫Ｈ×××**／豫H09**号重型罐式半挂货车沿焦作市马村区待九路由北向南行驶至事故地点处时，与原告发生碰撞，造成原告受伤、无号牌（鸿运鸟牌）正三轮轻便摩托车损坏的道路交通事故。该事故经焦作市公安交通管理支队马村交警支队出具的焦公交认字［2019］第0053号交通事故认定书认定，被告何小超承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任，事故发生时原、被告双方驾驶的车辆均为机动车。事故发生后，原告于2019年11月27日入院，经诊断该事故造成原告多处肋骨骨折、椎体并相应附件骨折、左侧胫骨粉碎性骨折，多处软组织挫伤等，住院共45天，于2020年1月11日出院，住院期间一人陪护。2020年7月24日，经焦作腾飞法医临床司法鉴定所出具的焦腾飞司鉴所［2020］临鉴字第22号司法鉴定意见书认定，原告因此次事故造成身体两处9级伤残，一处10级伤残。另查明，事故车辆豫豫Ｈ×××**豫豫H09**重型罐式半挂货车车主为被告梁大伟，被告何小超与被告梁大伟系雇佣关系，该车辆所获盈利均归被告梁大伟所有；事故车辆所有人为被告宏达公司，被告宏达公司代被告梁大伟为该车在阳光保险焦作支公司投保了交通事故责任强制保险以及商业险（责任限额为1000000元）。事故发生后，被告梁大伟为原告垫付20000元医疗费。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应承担相应的法律责任。第一、关于原告诉请的财产损失费、辅助器具费。因原告未能提交相关证据予以佐证，故对该诉请该院不予支持。第二、关于原告诉请的被扶养人生活费。原告提出对其配偶张忠效赔偿被扶养人生活费，应当证明张忠效已丧失劳动能力且无其他经济来源的情况，但原告未能举证，故对原告诉请的关于张忠效的被扶养人生活费该院不予支持。原告提出对其四级肢体残疾子女张付军赔偿被扶养人生活费，原告本身为超出法定退休年龄的人员尚需子女抚养，其子张付军虽肢体残疾，但已成年且育有两个孩子（一女已成年，一子未成年），原告未能举证张付军确已失去劳动能力无收入来源，故对原告诉请的张付军的被扶养人生活费，该院不予支持。第三，关于原告诉请的护理费以及原、被告争议的护理期限。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，原告提交的出院证载明“出院后继续以卧床休息为主，术后三个月内在支具保护下适当起身活动，定期2月、4月、半年复查一次”，考虑到原告因此次事故遭受了多处创伤，年龄较大，并参考出院医嘱“术后三个月在支具保护下适当起身”，护理期限酌定为共计135天（90天＋住院45天）。第四、关于原告诉请的误工费。原告提交了所在居住地的村委会出具的在家从事养殖业的证明，但未写明原告自事故发生起至出院后医嘱休息时间期间实际减少的收入金额，考虑到原告为法定退休人员但没有退休养老金，结合当地农村风俗习惯，其受伤期间确实无法在家养殖客观减少了一定的劳动收入，该院酌情按2020年河南省焦作市马村区最低工资标准1900元／月的70％支持原告的误工费，误工费依法可计算至出院后医嘱休息时间即3个月，故误工费确定为5985元（1900元／月×70％÷30天／月×135天）。第五、关于原、被告争议的责任划分比例。原告与被告何小超在事故发生时驾驶的车辆经马村交警支队认定均为机动车，分别负主要及次要责任，因此原告在该事故中负担30％的责任，被告何小超负担70％的责任。第六、关于被告宏达公司与事故车辆是否为挂靠关系、是否应承担赔偿责任。被告宏达公司为事故车辆的所有人，该车辆登记在宏达公司名下，以单位的名义进行运营，因此宏达公司与事故车辆存在挂靠关系，也应当在本案中承担连带赔偿责任。第七、关于被告阳光保险焦作支公司抗辩的本案伤残鉴定费的负担问题。原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的、合理的费用，且伤残鉴定费属于交强险死亡伤残赔偿金分项内，依法应由被告阳光保险焦作支公司承担。因此被告阳光保险焦作支公司抗辩不承担鉴定费该院不予支持。第八，被告何小超与被告梁大伟为雇佣关系，因此，在商业险保险限额不够赔偿的情况下，被告梁大伟作为车主及雇主，应当承担连带赔偿责任。对于原告因本次交通事故请求的损失认定如下：1、原告本次住院产生的各项医疗费共计198534.66元；2、住院伙食补助费50元／天×45天＝2250元；3、误工费1900元／月×70％÷30天／月×135天=5985元；4、营养费20元／天×45天＝900元；5、护理费125元／天×135天×1人=16875元（依据河南省2019年度居民服务和其他服务业年平均工资45677元／年，即125元／天计算）；6、交通费20元／天×45天＝900元；7、残疾赔偿金34200.9元／年×（20-12）年×（0.2＋0.02＋0.01）=62929.66元（2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.9元／年）；8、精神抚慰金酌定为12000元；9、伤残鉴定费700元；以上共计301074.32元。上述损失应先在交强险责任限额内足额赔付，超出部分181074.32元在商业三者险限额内按责任比例承担70％，即126752.02元。其中，商业险范围内扣除被告梁大伟垫付的20000元，即106752.02元。综上，被告阳光保险焦作支公司应在保险限额内实际赔偿原告226752.02元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、判令被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内支付原告邢雪兰各项损失合计226752.02元；二、判令被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内支付被告梁大伟垫付款20000元；三、驳回原告邢雪兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141元，由被告梁大伟负担790元，原告邢雪兰负担351元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，关于邢雪兰主张的误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，事故发生时邢雪兰虽已经达到法定退休年龄，但其在一审时提交村委会证明证实其确有劳动收入，本案其他当事人均对该证据的真实性表示无异议，阳光保险焦作支公司虽上诉对邢雪兰的误工费不予认可，但未提供相应的反驳证据，故本院对邢雪兰存在误工费的事实予以确认。关于邢雪兰的误工时间。根据出院医嘱载明的“继续以卧床休息为主”，考虑到邢雪兰因本次事故导致身体多处骨折并构成多处伤残，其本人年龄偏大，在伤残鉴定现场检查时仍活动受限等情况，同时参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，邢雪兰主张误工时间按240日计算（即计算至定残日前一天），符合案件的实际情况，本院予以支持。关于邢雪兰的收入状况。邢雪兰符合无固定收入的情形，且其本人属于农村居民，故邢雪兰主张按照44314元/年的河南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资作为收入标准，并无不当，本院予以支持。故本案邢雪兰的误工费应计算为：44314元/年÷365×240日=29137.97元。一审法院对邢雪兰的误工费认定不当，属于适用法律错误，本院予以纠正。关于邢雪兰主张的被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，邢雪兰主张张忠效的被扶养人生活费，虽然张忠效事故发生时已经达到法定退休年龄，但邢雪兰在一审时提交的村委会证明已证实“张忠效、邢雪兰夫妇两人长年在家搞养殖为生”，张忠效不符合“丧失劳动能力又无其他生活来源”的条件，本院对其被扶养人生活费不予支持。邢雪兰另主张张付军的被扶养人生活费，张付军事故发生时未达到法定退休年龄，且邢雪兰亦未提交充分证据证明张付军“丧失劳动能力又无其他生活来源”，故本院对其被扶养人生活费亦不予支持。关于本案赔偿责任的承担问题。邢雪兰因本次交通事故造成的合理损失经本院核定如下：1、医疗费198534.66元；2、住院伙食补助费2250元；3、营养费900元；4、误工费29137.97元；5、护理费16875元；6、残疾赔偿金62929.66元；7、交通费900元；8、伤残鉴定费700元；9、精神抚慰金12000元；以上共计324227.29元。上述损失应由阳光保险焦作支公司在交强险责任限额内赔付12万元，超出部分204227.29元由阳光保险焦作支公司在商业三者险限额内按责任比例承担70％，即142959.10元。其中，商业险部分扣除梁大伟已垫付的20000元，阳光保险焦作支公司还应再向邢雪兰赔付122959.10元。综上，阳光保险焦作支公司应在保险限额内实际赔付邢雪兰242959.1元。综上所述，邢雪兰的上诉请求部分成立，对其上诉请求的合理部分，本院予以支持；阳光保险焦作支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初1147号民事判决第二项；二、撤销河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初1147号民事判决第三项；三、变更河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初1147号民事判决第一项为阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付邢雪兰保险金242959.1元；四、驳回邢雪兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1141元，由邢雪兰负担291元，梁大伟负担850元；二审案件受理费981元，由邢雪兰负担624元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担357元。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月十二日法官助理李志国书记员杨贝斯