江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初309号原告何丽美。原告温某甲。原告温某乙。原告温某丙。原告温某丁。五原告委托代理人黄清平、陈华英，江西袁河律师事务所律师。被告东乡县金源物流有限公司有限公司，住所地抚州市东乡县汽贸城壹幢壹拾伍号商铺。法定代表人吴明明，该公司经理。被告盂县佳通物资贸易有限公司，住所地山西省阳泉市盂县路家村镇胡家沟村。法定代表人魏有龙，该公司经理。被告南昌智荣物流有限公司，住所地南昌市南昌县迎宾中大道588号。法定代表人吴明明，该公司经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司余江营销服务部。代表人蔡辉洲，该服务部经理。委托代理人胡晨，系该公司员工。委托代理人章健，系该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。代表人孙建文，该支公司总经理。委托代理人余香成，江西锦成律师事务所律师。原告何丽美（下称第一原告）、温某甲（下称第二原告）、温某乙（下称第三原告）、温某丙（下称第四原告）、温某丁（下称第五原告）与被告东乡县金源物流有限公司有限公司（下称第一被告）、盂县佳通物资贸易有限公司（下称第二被告）、南昌智荣物流有限公司（下称第三被告）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司余江营销服务部（下称第四被告）、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（下称第五被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理。五原告及其委托代理人黄清平、陈华英，第四被告委托代理人胡晨，第五被告委托代理人余香成到庭参加诉讼，第一、二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月28日4时，驾驶人温新余驾驶其所有的车牌号为赣F×××××重型仓栅式货车由北往南行驶至大广高速公路时，因车辆产生故障，温新余将车辆停在应急车道内并下车检查车辆过程中，车辆发生前移，造成温新余被该车第二排右前轮碾轧致死的交通事故。赣F×××××号车系2015年5月14日由赖小兵转让给温新余，该车登记车主为第一被告并挂靠在第一被告名下，该车在第四被告处投保了交强险及商业三责险、车上人员险，并投保了不计免赔。该事故发生在保险期间，上述保险费也均由温新余本人支付，以第一、二被告的名义投保，该车商业三责险合同项下财产险的受益人为第三被告。现为维护原告的合法权益提起诉讼，请求判令第一、二、三被告赔偿原告各项损失共计748324元；第四被告在保险范围内承担赔偿责任。第一、二、三被告未到庭，也未提交的书面答辩状及证据材料。第四、五被告辩称，1、受害人温新余系事故车辆的驾驶人，属于被保险人，不属于商业险合同约定的第三者，在本案中不存在由本车人员转化为第三者而成为交强险及商业险赔偿对象的情况，故其主张二被告赔付第三者责任险于法无据，应予以驳回。2、温新余不属于第三者，否则将产生非侵权行为和无侵权人的侵权案件等无法解决的程序性法律问题。3、本案事故发生时，温新余已经在车下，属于车下人员，不属于车上人员，故同样不能获得车上人员责任险的保险保障。综上，本次交通事故系温新余下车查看车辆状况车辆发生前移将其碾压致死，温新余系驾驶人，即车辆的被保险人，对该车有实际控制力，由于其自己行为造成自身损害不属于交强险及商业三者险赔偿范围，故不能以此请求损害赔偿。经审理查明，2015年11月28日4时后，驾驶人温新余驾驶车牌号为赣F×××××的重型仓栅式货车由北往南行驶至大广高速公路2806KM＋259M处时，车辆停在应急车道内，驾驶人温新余下车检查车辆过程中，车辆发生前移，造成温新余被碾轧在车辆第二排右前轮下致死的道路交通事故。另查明，1、该车在事故发生以前离合器分离不彻底，不符合安全运行标准；事故发生时，赣F×××××号重型仓栅式货车的核定载质量为18905kg，实载质量为28499kg；事故发生后现场可见车辆为启动状态，车辆手刹未置于顶端；事故现场道路为双向四车道，微下坡。2、赣F×××××号重型仓栅式货车系温新余于2015年5月14日从赖小兵处转让而来，该车挂靠在第一被告处，行驶证车主为第一被告；原告于2015年5月14日向第一被告交纳了挂户保证金3000元、服务费600元、过户费300元；第二被告系赣F×××××号重型仓栅式货车的被保险人，根据商业三责险保单中特别约定的说明，第二被告与车辆的关系是使用，保险合同项财产权的受益人为第三被告。3、赣F×××××号重型仓栅式货车在第四被告处投保了交强险，在第五被告处投保了商业三责险，故原告在庭审前申请追加第五被告为本案被告，本院予以准许；该车商业三责险保额为50万元，并投保了不计免赔；同时该车在第五被告处还投保了车上人员责任保险（驾驶人和乘客），驾驶人保额为5万元，乘客保额为5万元／座×2座；该车的保费均是温新余自己交纳的。4、第四被告提交的机动车交通事故责任强制保险条款的第四条规定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人；投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人；该条款第五条规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第五被告提交的机动车第三者责任保险条款第三条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险人机动车本车上的人员；该条款第五条规定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。第五被告提交的机动车车上人员责任保险条款第三条规定：本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人；该条款第五条规定：被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡。5、第一原告系温新余的妻子，第二、三、四原告系温新余的女儿，第五原告系温新余的儿子；温新余父亲温某于2015年12月14日死亡，母亲懂某于1999年5月16日死亡。以上事实，有道路交通事故证明，分宜钤阳法医鉴定意见书，分宜钤阳司法鉴定中心痕迹检验意见书，新余渝州司法鉴定中心司法鉴定意见书，结婚证，户口本，温新余父母死亡证明，温新余与赖小兵汽车转让协议，服务费及过户费收据，驾驶证，行驶证，保险单，保险条款及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于本案过错责任问题，本院认为，赣F×××××号重型仓栅式货车在事故发生以前离合器分离不彻底，不符合安全运行标准，而温新余作为该车的实际车主、车辆控制人，应在上路前对该车车况进行仔细检查确认符合安全运行标准再上路，但其并未做到而是驾驶不符合安全运行标准的车辆上路，且事发时车辆还处于超载状态，故其自身有重大过错；此外，温新余的死亡是因其在下车检查车辆时未将车辆手刹置于顶端，直接导致车辆滑动并将其碾轧致死，故本院认定本次交通事故中车辆驾驶人温新余应对事故承担全部责任，其要求第一、二、三被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于温新余是否属于交强险及商业三责险赔付对象的问题。本院认为，此问题的关键首先在于温新余是否转化为交强险及商业三责险中的第三人，对此，本院认为，本案中，温新余作为驾驶人、实际车主，其支付了保险费，应属于本车人员、投保人范畴，而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项的规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”，温新余也应属于被保险人；而对于投保人、被保险人温新余能否转化为交强险及商业三责险下的第三人的问题：本院认为，交强险、商业三责险作为责任保险，是以投保人、被保险人对第三者依法应承担的赔偿责任为保险标的，依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担赔偿责任，故本案中投保人即温新余不能对自己承担赔偿责任，因此温新余作为投保人、被保险人无法转化为交强险、商业三责险项下的第三人。此外，根据根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失。从该条例看，交强险的赔偿对象系除本车人员、被保险人以外的第三人；同时根据第四、五被告提交的交强险及商业三责险条款可知，交强险的受害人不包括被保险机动车的本车车上人员、被保险人；商业三责险的第三者不包括投保人、被保险人、保险人，被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡保险公司不负责赔偿。因此，无论从侵权法原理、《机动车交通事故责任强制保险条例》还是保险条款的约定来看，温新余不属于交强险及商业三责险项下的第三人范畴，故不属于以上二险种的赔付对象。关于温新余是否属于车上人员责任保险赔付对象问题，本院认为，根据第五被告提交的车上人员责任保险条款可知，该合同项下的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人；被保险机动车造成车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡，保险公司不负责赔偿。因温新余事发时已经在车下，故也不属于车上人员险的赔偿对象。综上，因事故的发生温新余应承担全部责任，而其又不属于交强险、商业三责险、车上人员险的赔付对象，故五原告的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第四十二条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何丽美、温某甲、温某乙、温某丙、温某丁的全部诉讼请求。案件受理费11284元，由原告何丽美、温某甲、温某乙、温某丙、温某丁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  赵青杨人民陪审员  习水珠人民陪审员  廖 群二〇一六年六月三十日书 记 员  李 丽