广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0923民初668号 原告博白县玉柴物流远华运输有限公司，住所地博白镇白洲大道旁。统一社会信用代码：91450923742063406D。 法定代表人陈华，经理。 委托诉讼代理人朱福，男，1965年9月18日出生，汉族，居民，住广西博白县。 被告朱其新，男，1995年8月30日出生，汉族，居民，住广西博白县。 委托诉讼代理人朱其文，广西顺运律师事务所律师。 原告博白县玉柴物流远华运输有限公司（以下简称远华公司）与被告朱其新追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理，依法由审判员黄俊适用简易程序于2021年3月3日、4月1日、4月9日公开开庭进行了审理。书记员梁小兰担任法庭记录。原告的委托诉讼代理人朱福、被告朱其新的委托诉讼代理人朱其文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远华公司的诉讼请求：1、依法判令被告偿还租金及欠款本金713009元及违约金(违约金计算：以713009元为基数从欠款之日起按年利率24%计至本案欠款清结之日止）给原告。2、依法判令被告支付原告因本案诉讼需要聘请代理人的代理费35650元。3、本案诉讼费由被告 第1页共5页 承担。事实和理由：2015年5月1日，被告向广西农村信用社贷款购买车辆，原告为其担保，原被告在《个人购车担保合同》签字盖章。被告购买车辆后，被告将车辆挂靠在原告公司，双方在《车辆委托服务合同》上签字盖章。后来被告以偿还信用社贷款为由，分别于2015年5月26日欠原告款158150元，2016年5月13日欠原告款25170元，2017年5月8日欠原告款31795元，2019年5月13日欠原告款18408元，2020年5月18日欠原告款3277元，被告在《借款合同》签字按手印。且被告未能按时交付按揭的购车欠款已由原告依约定代被告偿还信用社286683.12元。被告至今尚欠原告款共713009元。原告曾多次向被告追索上述款项，但被告总是推脱搪塞拒绝支付该欠款。 原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，证明原告主体资格适格；2、被告身份证，证明被告的身份和主体资格适格；3、结算单，证明被告尚欠原告的月租及借款；4、借款合同，证明被告向原告借款的事实；5、车辆委托服务合同，证明被告将车辆挂靠在原告单位产生各项费用的事实；6、个人购车担保借款合同两份，证明原告为被告在广西农村信用社借款担保的事实；7、广西农村信用社收贷收息凭证，证明被告逾期不归还借款，原告已为被告垫付的事实；8、还款证明，证明原告已代被告偿还按揭贷款的事实；9、协议书，证明涉案车辆已抵还公司20万元。 被告朱其新辩称，1、本案原告诉请不符合法律规定，案件存在三种法律关系：借款关系、借款担保关系、车辆挂靠服务关系，本案原告只能以一个法律关系起诉；2、原告的起诉没有法律依据，原、被告之间存在债权债务关系但已经清偿完毕，被告在购买车辆之后支付首付款并交纳按揭款，原告通过扣押车辆拍卖已经结算清楚；3、原告要求被告支付其聘请代理人的代理费，没有事实和法律依据。所以法院应当驳回原告全部诉讼请求。 被告对原告提供的证据材料质证意见为：证据1三性由法院认定；对证据2三性无异议；对证据3三性有异议，不属于结算单，因为没有被告签名确认；证据4、5与本案没有关联性；对证据6三性没有异议；对证据7真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，账号56×××77贷款与本案无关，另外一个账号56×××64与本案有关，但也不能证实是原告代被告偿还车辆贷款；对证据8的合法性、真实性有异议，以还款票据为准；对证据9三性有异议，这份协议书没 第2页共5页 有经过朱其新的同意，是原告与朱汝宝签的。 经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认定如下：对双方无异议的证据本院依法予以确认；证据3没有被告的签名，本院不予认定；证据4与本案不是同一法律关系，本案不作认定；对其余被告提出异议的证据，因其无相反证据予以否定，本院将综合本案的事实分析认定。 综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：2015年6月17日被告朱其新因购车缺乏资金，向三滩信用社申请贷款。原告远华公司、被告朱其新与三滩信用社三方签订《个人购车担保借款合同》，约定朱其新向三滩信用社借款4万元，从2015年6月17日起至2018年6月15日止，借款利率为年利率8.05%，远华公司为该借款作保证担保。远华公司的法定代表人熊福平在担保人一栏签名，并加盖了原告公章。同年6月18日被告朱其新再次向三滩信用社申请贷款。原告远华公司、被告朱其新与三滩信用社三方签订《个人购车担保借款合同》，约定朱其新向三滩信用社借款26万元，从2015年6月18日起至2018年6月15日止，借款利率为年利率8.05%，远华公司为该借款作保证担保。远华公司的法定代表人熊福平在担保人一栏签名，并加盖了原告公章。2015年5月18日朱其新与远华公司签订《车辆委托服务合同》，约定原告为被告购买的车辆（车牌为桂Ｋ×××××、桂ＫＬ5**）提供服务，在被告朱其新未支付完全部车辆贷款前，原告保留对车辆的所有权，车辆以原告的名义注册登记，朱其新为实际车主。因被告不按时偿还银行贷款，由原告代垫了银行的本金和利息的，被告同意承担从代垫之日起每日万分之九的违约金。此后被告没有按时履行还款义务，从2015年11月26日起至2018年8月13日止，原告总共代被告归还了三滩信用社借款本息共计286683.12元（具体如下:2016年1月5日9230.46元，1月27日9228.25元，2月26日9227.94元，3月25日9227.65元，4月26日9227.85元，5月3日9228.71元，6月27日9227.97元，7月28日9228.13元,8月29日9228.26元，9月28日9227.99元，10月28日9227.92元，11月28日9227.86元，2017年1月24日18502.14元，2月27日7997.17元，3月1日239.62元，4月6日10301.13元，5月3日9135.88元，5月27日 第3页共5页 9267.52元，7月4日9228.1元，7月26日9227.09元，8月28日1230.3元，9月26日17225.82元，10月26日9227.56元，11月28日9227.02元，2018年1月4日9227.34元，1月29日2226.93元，3月5日16227.13元，3月29日9226.77元，4月27日9226.63元，5月29日18999.98元）。2018年6月10日被告向原告偿还50000元。2020年4月份原告将涉案车辆以200000元的价格回收。现原告以被告尚欠其713009元为由，诉至本院。 本院认为，原、被告与三滩信用社签的的两份《个人购车担保借款合同》及原、被告签订的《车辆委托服务合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定合法有效，当事人应严格予以履行。原告依约为被告履行了担保责任，代被告偿还了欠三滩信用社的借款286683.12元，现原告自愿将违约金的计算标准降为月利率2%，符合法律规定，本院予以确认。2018年6月10日被告向原告偿还50000元，2020年4月份原告将涉案车辆以200000元的价格回收。根据先扣减违约金再扣减本金的方法，以原告垫付金额为基数，从垫付之日起按月利率2%计算到到2020年4月30日止，被告尚欠原告本金为247089.17元。原告请求被告归还借款及支付服务费、交易税、转户费等各种费用，与本案不是同一法律关系，本案不作处理，原告可另行主张权利。原告请求被告支付其聘请代理人的费用35650元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称已经还清车辆贷款，只有本人陈述，未能提供相关证据予以证明，对此本院不予采信。被告辩称原告扣车没有经过被告同意，但根据双方签订的《车辆委托服务合同》条款，约定了车辆贷款逾期三个月不还，原告有权对车辆进行处置。被告自愿放弃对车辆的处置权，不违反法律规定，对被告的辩解本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第七百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱其新偿还垫付款247089.17元给原告博白县玉柴物流远华运输有限公司； 二、被告朱其新支付违约金（违约金计算办法：以本金247089.17元为基数，从2020年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）给原告博白县玉柴物流远华运输有 第4页共5页 限公司； 三、驳回原告博白县玉柴物流远华运输有限公司本案的其他诉讼请求。 本案受理费11286元，减半收取5643元（原告已预交）,由原告博白县玉柴物流远华运输有限公司负担3781元，被告朱其新负担1862元。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费11286元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。 审判员 黄 俊 二〇二一年四月十二日 第5页共5页 书记员 梁小兰