杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5817号 原告：许良明，男，1961年9月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：许春华，浙江**光律师事务所律师。 被告：张利英，女，1970年5月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：包荣堂，男，1962年7月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：朱为康，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 原告许良明与被告张利英、包荣堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月2日、3月24日两次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告许良明委托诉讼代理人许春华、被告张利英、被告包荣堂委托诉讼代理人朱为康均到庭参加诉讼，原告许良明、被告包荣堂第二次开庭也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许良明向本院提出诉讼请求：1、判令被告张利英归还原告借款本金500000元；2、判令被告张利英支付原告2012年1月1日起至2020年11月20日止的借款利息806666元（详见）利息估算清单，并以50万元借款本金为基数按照4倍LPR的标准计付自2020年11月21日起至借款付清之日止的利息；3、被告包荣堂对前述张利英借款本息债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告包荣堂系亲戚关系。经被告包荣堂介绍，被告张利英以做生意资金周转需要分别于2011年3月12日、2011年5月12日向原告各借款250000元，合计500000元。借款当日，原告与被告张利英签订《借款协议》各一份对上述借款进行了确认，并约定利息按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，同时上述《借款协议》约定被告包荣堂为上述款项承担连带清偿保证责任，担保范围为借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。借款当日，被告张利英向原告各出具收条一份，确认已收到借款共计500000元。后被告张利英支付部分利息。原告认为被告张利英系案涉借款的借款人，理应归还案涉借款，被告包荣堂为案涉借款的保证人，应承担保证担保责任。现两被告均未承担其应承担的责任，原告为维护自身合法权益特起诉。 被告张利英答辩称，原告借款都是现金出借的，中途我还给他也是现金，案涉两笔25万元借款合计50万元，我还过20万元和7万元，尚欠本金金额由法院审核认定。 被告包荣堂答辩称，本案原告主张的被告借款及担保情况属实，被告张利英曾告诉包荣堂借款已经还掉了。第二次借款时也说第一次的借款已经还掉了。张利英也说明了后面还款有证据的就有27万元，结合证据，是否还欠借款由法院认定。最后一次原告向被告催讨是2018年2月12日，两份借条均无还款期限约定，应当从此时起算诉讼时效和保证期间，原告起诉已经超期，包荣堂保证期间已经届满，应免予承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的两份借款协议（附收条），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交借条暨特别约定（附收条）1份，用以证明被告包荣堂于2012年7月10日出具借条向原告另借款30万元，承诺2012年8月9日归还的事实。被告张利英质证后无异议。被告包荣堂质证后对真实性无异议，但对关联性有异议，该款是原告出借给被告张利英的，因为张利英借款当时没有出借条，原告才让包荣堂出的。本院经审核对该证据真实性予以认定。 2、原告提交借款协议1份，用以证明被告张利英于2012年8月11日出具“借款协议”一份，确认上一组证据中包荣堂的30万元借款自2012年8月11日起由其承担，且在此后不久被告张利英即归还了20万元，余款10万一直到2018年2月在富阳法院执行局又归还了7万元后余款3万元至今未还，被告当时要求免除，从而证明，原告陈述的关于另有30万元借款的事实，以及2018年2月的7万元还款与本案涉案50万借款没有关联性。被告张利英质证后无异议，被告包荣堂质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，有无归还不清楚，且已经归还的27万元并不是该借条项下的，而是本案的50万元。本院对该证据真实性予以认定。 3、被告张利英提交通话录音光盘1份（附文字稿），用以证明案涉50万元借款还款情况。原告质证后对三性无异议，但不是本案还款，还的20万元根据录音内容与本案无关，7万也已经扣掉。被告包荣堂质证后无异议。本院仅对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。 4、被告张利英提交执行笔录1份，用以证明2018年2月12日还款7万元的事实。原告质证后对三性无异议，但对应的是2012年8月出具的30万元借款，并非本案50万元。被告包荣堂质证后无异议。本院对该证据真实性予以认定。 本院经审理查明事实如下：2011年3月12日及5月12日，借款人张利英（甲方）、出借人许良明（乙方）与担保人包荣堂（丙方）签订借款协议各一份，分别约定甲方向乙方借款25万元，利息按人民银行同期同类贷款利率四倍计算，丙方提供连带责任担保，担保期限从借款期满后贰年，担保范围为：借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用……。收款后，张利英分别在借款协议下方出具对应收条。 2012年7月，张利英向原告借款30万元，并由包荣堂作为借款人出具借条（附收条）一份，约定借款期限为2012年7月10日至2012年8月9日，月利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算……因该笔借款到期未归还，2012年8月11日由张利英作为借款人重新出具借款协议一份，载明借款事实，约定利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，借期未约定。 上述借款发生后，张利英曾归还本金20万元，并按月利率2%支付利息至2012年12月31日。2018年2月12日，原告收到张利英还款7万元，均认可作为本金还款。 本院认为，被告张利英分别于2011年3月12日、5月12日向原告许良明借款250000元、250000元，共计500000元并由被告包荣堂提供连带责任保证的事实清楚，各方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷保证法律关系。2012年7-8月被告张利英向原告借款30万元，双方民间借贷关系也依法成立。本案争议焦点为：1、案涉50万元借款尚欠本息的认定；2、保证期间是否超过。 争议焦点一、根据庭审查明事实，双方对三笔借款合计80万元的发生均无异议，原告主张被告已经归还27万元为归还2012年8月出具借条项下的30万元，被告抗辩为归还案涉两笔25万元合计50万元项下借款。本院对原告主张事实予以认定，理由如下：1、案涉两份借条及2012年8月张利英出具借条均未载明借款期限，而本案所涉两笔25万元借条有被告包荣堂提供连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，被告张利英还款27万元不足以归还全部借款，现原告主张先行归还缺乏担保的30万元借款，有相应法律依据，且以27万元偿还30万元借款，系其处分自身权利的行为，本院予以采信；2、二被告抗辩27万元还款为归还本案中的50万元借款，但未举证予以证明，在双方未明确约定还款指向的情况下，其主张也与该司法解释相悖，本院不予采信。故本院认定，案涉借款至今未予归还，现原告起诉主张被告张利英归还上述借款，符合法律规定，本院予以支持。借款发生后，因借款人即被告张利英仅按约支付利息至2012年年底，后未继续支付，故原告诉请要求被告张利英支付以500000元为基数的自2013年1月1日起至款项付清日止的利息（2013年1月1日至2015年12月31日按年利率20%，2016年1月1日至2019年12月31日按年利率17%，2020年1月1日至2020年11月20日按年利率15%，此后至款付清之日止按LPR的4倍），既未超出约定标准，亦符合法律规定，经审核对原告主张暂计算至2020年11月20日的利息706666元，本院予以支持，此后继续按照LPR的四倍标准计算。 争议焦点二、保证期间是否超过问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的款项期届满之日起计算。因债务人张利英最后一笔还款系发生于2018年2月，被告包荣堂主张认定原告最后一次催讨时间为当日，故应从此时起算保证期间。本院认为，根据上述司法解释规定，宽限期届满之日开始计算保证期间，这里的宽限期，也就是主债务人应承担违约责任的时间节点，而在本案中即便是债务人主动履行，亦是可计算主债务人违约责任的时间点，即保证人承担保证责任的起算点，现原告于2020年11月13日才起诉向包荣堂主张权利，故应认定保证期间已经超过的事实主张可以成立，被告包荣堂主张免除保证责任，有相应事实及法律依据，本院予以采信。原告对其相应主张，本院难以支持。 综上，原告诉讼请求中，合理合法部分，本院予以支持，超过部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张利英归还原告许良明借款本金500000元，并支付利息706666元，及自2020年11月21日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息（以500000元为基数）； 二、驳回原告许良明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15660元（预收16560元），减半收取7830元，保全费5000元，合计12830元，由被告张利英负担。 原告许良明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张利英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 鲍硕玮 二〇二一年四月五日 代书记员 沈 雷