贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）黔七民商初字第184号 原告申时富，男，汉族，生于1966年5月26日，住毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）孙涛，系贵州创驰律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）余英民，系贵州创驰律师事务所律师。 被告卢苇，男，壮族，生于1977年8月22日，住毕节市七星关区。 被告彭友，男，汉族，生于1982年6月5日，住毕节市七星关区。 被告卢群，女，汉族，35岁，住毕节市七星关区。 被告卢苇、彭友、卢群的共同委托代理人（特别授权）邓维义，系贵州本芳律师事务所律师。 被告卢苇、彭友、卢群的共同委托代理人（一般授权）赵波，系贵州本芳律师事务所律师。 被告方世伦，男，汉族，42岁，住毕节市七星关。 第三人毕节市天河城建开发投资有限公司。住所地：毕节市七星关区原地区印刷厂内。 第三人亢龙（亢建洪），男，汉族，46岁，住毕节市七星关区。 第三人吉润，男，汉族，生于1985年9月20日，住毕节市七星关区。 原告申时富诉被告卢苇、彭友、卢群、方世伦及第三人毕节市天河城建开发投资有限公司（下称城投公司）、亢龙、吉润合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申时富及其委托代理人孙涛，被告卢苇、彭友、卢群的共同委托代理人邓维义到庭参加诉讼，被告方世伦经本院在检察日报上公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，第三人城投公司及亢龙经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。原告申时富在本案开庭前书面申请撤销第三人吉润在本案中的诉讼当事人资格，本案合议庭当庭口头合议后准许原告申时富撤销第三人吉润在本案中的诉讼当事人资格。据此，第三人吉润未参加本案的诉讼。本案现已审理终结。 原告申时富诉称：城投公司在2012年将毕节市七星关区望城坡第三期土石方工程总体承包给亢龙，亢龙所承包的全部工程转承包给吉润，吉润又将所承包的工程项目转承包给原告和四被告，由原告和四被告合伙承建该项目，推荐被告卢苇作为合伙负责人与第三人吉润签订《合伙协议》，原告按照协议约定共投资了21万元现金，第一次是在和吉润签订协议时支付11万元给吉润，第二次是在我们合伙人进场施工后的2012年8月24日支付10万元给合伙事务的财务主管方世伦，合伙事务的分配是卢苇负责从吉润处按照协议约定将工程预付款领出并管理工程的全部事务，原告负责组织工人施工，彭友负责会计工作，方世伦负责出纳工作，卢群负责开票。谁知在合伙所承包项目结束后，四被告一直不予积极结算合伙事务的盈余分配和投资本金返还，由于卢苇、卢群、彭友系亲属关系，导致原告无数次要求出纳方世伦进行结算合伙事务，方世伦只是告知原告盈余大约有20万元，因三个合伙人不予配合结算，不敢对盈余进行分配和本金退还。请求：解除原告和四被告之间的合伙关系；判令四被告连带偿还原告合伙的本金21万元及盈余20万元；本案诉讼费由四被告承担。 原告申时富提交并经庭审质证的证据有： 1、申时富的身份证复印件。证实：原告的自然身份和主体资格。 2、2012年8月24日方世伦出具给原告的收条（复印件）。证实：原告在2012年8月24日对合伙事务出资了10万元。 被告卢苇、彭友、卢群均未作书面答辩，其特别授权代理人邓维义在庭审中辩称：合伙收益没有经过清算，原告起诉没有事实和法律依据；内部核算合伙亏损107余万元，按照比例原告应当承担20%亏损；原告起诉盈余分配没有证据，应当承担举证不能的不利后果。 被告卢苇、彭友、卢群共同交并经庭审质证的证据有： 1、关于毕节市望城坡安置小区土石方项目工程合伙清算财务报告（复印件）、记账凭证汇总表（复印件）、结算清单（复印件）。证实：原被告合伙并未产生盈余，原告诉求分配无权利基础。被告卢群并未参与合伙，因此其不是本案适格被告。被告因合伙事务已承担超出自己应当负担部分的债务，超出部分原告负有偿还被告的义务；合伙比例，原告占20%，彭友占20%，卢苇占30%，方世伦占30%。合伙亏损107余万元。 2、（2014）黔七民初字第2858号民事判决书（复印件）、执行和解笔录（复印件）、收据（复印件）。证实：欠申时华的合伙债务9万元，被告卢苇已经承担了其三分之一的责任，申时华自愿放弃卢苇的连带偿还债务。 3、收据（复印件）、证明（复印件）。证实：被告卢群不是合伙人。 原告申时富在其民事起诉状中称其在卢苇与吉润签订协议时支付11万元给吉润，转为其与四被告的合伙投资款，故申请本院到贵阳市羊艾监狱对吉润调查核实。本院依据原告申时富的申请到贵阳市羊艾监狱对吉润进行调查核实，吉润称：“我是和卢苇签的协议，但协议我出事之后就没有了。我没有收到过申时富的任何钱，如果收到的话，应该会打收条给他。我不知道申时富支付11万元投资款的情况。” 原告申时富提供的证据：证据1、2，被告方世伦经本院在检察日报上公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。第三人城投公司及亢龙经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告卢苇、彭友、卢群均无异议，予以确认。 对被告卢苇、彭友、卢群提供的证据，被告方世伦经本院在检察日报上公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。第三人城投公司及亢龙经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。被告卢苇、彭友、卢群提供的证据：证据1，原告申时富认为合伙人之间没有合伙协议，也没有各合伙人对合伙事务的投资份额确认。因此，该证据不具有客观性和真实性，达不到其举证目的。经审查：该证据均系手写，尾部均载明“彭友卢苇（吴利娜代）冯涛”，不能确认系谁书写，且被告卢苇、彭友、卢群在庭审中认可彭友、卢苇、方世伦、申时富系合伙人。而该证据只有彭友签名，无其他合伙人签名确认。因此，该证据不能达到被告卢苇、彭友、卢群的举证目的。证据２，原告申时富认为该证据与本案无关联性，达不到其举证目的。经审查：证据2中的（2014）黔七民初字第2858号民事判书系生效判决，该判决的原告系申时华，被告系申时富、卢苇、方世伦，该判决处理的是申时华与申时富、卢苇、方世伦之间的民间借贷纠纷，并非涉案的合伙协议纠纷，且申时华不是涉案合伙协议的当事人；证据2中的执行和解笔录和收据载明的内容系对（2014）黔七民初字第2858号民事判书的执行情况。因此，该证据不能达到被告卢苇、彭友、卢群的举证目的。证据3，原告申时富认为该证据的真实性无法确认。经审查：证据3中的收据的内容系申时华收到卢苇人民币1万元的收据，虽然是复印件，但未涉及卢群。证据3中的证明系方世伦于2014年5月22日出具的证明，系复印件，内容为“卢群未投资合伙做毕节市七星关区望城坡土石方工程。”由于方世伦经本院在检察日报上公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该证明的真实性无法确认。因此，该证据不能达到被告卢苇、彭友、卢群的举证目的。 对吉润的证言：被告方世伦经本院在检察日报上公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。第三人城投公司及亢龙经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告申时富对吉润的证言的真实性无异议，但认为其支付给吉润的11万元投资款是由吉润向卢苇出具收条，因卢苇是合伙人当中推荐的签约代表。被告卢苇、彭友、卢群对吉润的证言均无异议。经审查分析：申时富及卢苇、彭友、卢群、方世伦五人未签订书面合伙协议，但其推荐卢苇作为合伙负责人与吉润签订协议。申时富称其在卢苇与吉润签订协议时支付11万元作为其与被告卢苇、彭友、卢群、方世伦的合伙投资款，卢苇系申时富及卢苇、彭友、卢群、方世伦推荐的合伙负责人与吉润签订协议，申时富应当将其支付的11万元交给卢苇，再由卢苇转交给吉润才符合常理。申时富称其将其11万元交给吉润作为其与被告卢苇、彭友、卢群、方世伦的合伙投资款，其未提供吉润收到申时富支付的合伙投资款11万元的收条予以佐证，不符合常理。故吉润的证言，可以采信。 经审理查明：2012年亢龙将其在城投公司承包的毕节市七星关区望城坡第三期土石方工程转承包给吉润，吉润又将其向亢龙承包的前述工程转承包给申时富及卢苇、彭友、卢群、方世伦五人合伙承建。申时富及卢苇、彭友、卢群、方世伦五人未签订书面合伙协议，但其推荐卢苇作为合伙负责人与吉润签订协议，该协议本案原、被告及第三人均未向法庭提供。协议签订后，方世伦于2012年8月24日出具收到申时富合伙投资款人民币10万元的收条交给申时富，收条内容为“卢苇、申时富、方世伦、彭友、卢群共五人共同合伙经营望城坡第三期土石方工程，收到申时富交来合伙投资款壹拾万元（100,000.00元）人民币。此条收款人：方世伦，日期2012年8月24日”。申时富及卢苇、彭友、卢群、方世伦合伙承建的工程结束后，申时富听方世伦说该工程盈余大约有20万元，遂诉来本院要求解除其与四被告之间的合伙关系；并要求四被告连带偿还其合伙的本金21万元及盈余20万元。被告卢苇、彭友、卢群在庭审中辩称：合伙收益没有经过清算，内部核算合伙亏损107余万元，按照比例原告应当承担20%亏损；原告起诉没有事实和法律依据。 本院认为：本案原告申时富和被告卢苇、彭友、卢群、方世伦未签订书面合伙协议，但其推荐卢苇作为合伙负责人与吉润签订协议，向吉润转承包城投公司的毕节市七星关区望城坡第三期土石方工程承建后，原告申时富于2012年8月24日将其合伙投资款人民币10万元交给被告方世伦，且被告方世伦出具了收条交给原告申时富。城投公司的毕节市七星关区望城坡第三期土石方工程承建结束后，原告申时富和被告卢苇、彭友、卢群、方世伦对该工程的盈余或亏损未进行清算。原告申时富听被告方世伦说该工程盈余大约有20万元。本案中，原告申时富和被告卢苇、彭友、卢群、方世伦系合伙关系的事实虽然存在，但原告申时富未提供其支付合伙投资款人民币21万元的相关证据在案佐证，亦未提供其与被告卢苇、彭友、卢群、方世伦合伙承建城投公司的毕节市七星关区望城坡第三期土石方工程的盈余系人民币20万元的相关证据在案佐证。据此，原告要求四被告连带偿还原告合伙的本金21万元及盈余20万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。由于原告申时富和被告卢苇、彭友、卢群、方世伦未签订书面合伙协议，不存在解除原告与四被告之间的合伙协议。故原告要求解除原告和四被告之间的合伙关系的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告申时富的诉讼请求。 本案案件受理费人民币4,300.00元，公告费人民币600.00元，均由原告申时富承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王亮仁 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  李朝俊 二〇一六年六月二十三日 书 记 员  靳艺强