山东省寿光市人民法院    山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0783民初814号 原告:宋秀红，女，1978年10月8日出生，汉族，住寿光市。 原告：孙洪芬，男，1980年11月3日出生，汉族，住寿光市。 两原告的委托诉讼代理人：王海军，寿光嘉策法律服务所，法律工作者。 被告：单志刚，男，1977年11月8日出生，汉族，住寿光市。 被告：崔凤仙，女，1977年1月13日出生，汉族，住寿光市。 原告宋秀红、孙洪芬与被告单志刚、崔凤仙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海军、被告单志刚到庭参加诉讼，被告崔凤仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋秀红、孙洪芬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款802700元及利息(利息自起诉之日计算至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告单志刚、崔凤仙自2015年以来多次向原告宋秀红、孙洪芬借款，至2018年11月16日仍欠借款802700元。经原告多次催要，被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 单志刚辩称，1.被告确实曾向原告宋秀红借过款，但具体数额需双方对账核实；2.原告虽持有被告出具的两张借条，但因为时间长被告对第一张借条如何出具的想不清了。因原告一直通过宋秀红给被告转支借款，印象中是原告夫妻当时闹矛盾，宋秀红为了缓和矛盾，要求被告估计了一个尚欠借款的数额，出具了一张借孙洪芬320000元的借条，但后来双方确认借款为315000元，所以由被告重新为宋秀红出具了借条，但原告并未将第一张借条返还被告，故当时尚欠原告的借款实际应以第二张的借条为准；3.对借条之外的借款，被告认可2018年10月24日的4000元和同年11月16日的15000元，但对原告主张的2018年10月30日的98200元和同年10月31日的29460元，以及2018年11月2日向案外人单志磊账户转支的98200元，均系被告先给原告宋秀红承兑，由宋秀红贴息后又转的款，故均不应作为被告向原告的借款。 崔凤仙未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 两原告、两被告均系夫妻关系。2015年至2018年期间，被告因工程需要多次向原告借款，由原告宋秀红根据被告单志刚的要求，将大部分借款以转账的方式转支到单志刚及案外人单志磊等人的账户，对小部分借款采取交付现金的方式，借款金额累计达220余万元。期间，被告亦向原告偿还了部分借款。2018年8月15日，单志刚为原告出具借条一张，载明“今借到孙洪芬现金叁拾贰万元（￥320000.00元）”，并签上其姓名；同年8月31日，单志刚又为原告出具一张借条，载明“今借到宋秀红现金叁拾壹万伍仟元（￥315000.00元）”，亦签有其姓名。2018年10月24日、同年11月16日，单志刚又向宋秀红分别借款4000元、15000元。另外，单志刚认可收到了宋秀红于2018年10月30日、同年10月31日分别向单志磊账户转支的98200元和29460元。对尚欠借款，宋秀红曾于2020年12月23日向单志刚催要，但被告至今未还。 上述事实，双方当事人没有争议，且有原告提交的借条两张、银行卡交易明细24张、通话录音资料、被告的婚姻登记档案及当事人陈述记录在卷佐证，本院予以确认。 对被告至今尚欠原告的借款数额，当事人持有争议，本院认定如下： 原告主张被告尚欠的借款包括两张借条载明的635000元（320000元+315000元）、2018年8月31日对账时遗漏的18700元、对账后又另行出借的4000元（2018年10月24日）、100000元（2018年10月30日）、30000元（2018年10月31日）、15000元（2018年11月16日），共计802700元。第一，对315000元借条中的款项及2018年10月24日的4000元、2018年11月16日的15000元，被告单志刚无异议，本院予以确认。第二，对320000元借条，原告主张该系单志刚在宋秀红向其要款时将准备返还的款项扣除后对剩余借款出具的借条，但因单志刚并未向原告还款，故原告又要求单志刚就答应偿还而未偿还的款项出具了借条即2018年8月31日的315000元，但当时计算有误，少算了18700元。但单志刚主张原告陈述的事实与人们的行为习惯不符，人们的一般习惯是还款后再将剩余欠款打借条，原告持有的320000元借条与315000元借条都是对账时就尚欠借款出具的，因第一次计算有误，才又出具了第二张即315000元的借条，但宋秀红并未将第一张320000元借条返还给被告。本院认为，原告就320000元借条形成而陈述的事实虽与人们的行为习惯不符，但在借贷双方彼此信任的情况下仍可能存在。单志刚辩称第二张借条是双方在确认第一张借条计算有误的情况下出具，本院认为，无论借贷双方是哪一方发现借条计算有误，作为借款方在重新出具借条时应当具有将第一张借条收回的意识，即使出借方未带着借条，借款方一般会在再次出具借条时进行备注，但单志刚在宋秀红未返还第一张借条的情况下却仍然出具第二张借条，且未作任何备注，故单志刚的行为亦与人们的习惯不相符。本案中，原告为证明被告的欠款金额，还提交了宋秀红于2020年12月23日向单志刚追要款项时的通话录音资料，录音资料证明宋秀红在向单志刚催要款项时曾提及八十万块钱中自己只占三四十万，本院认为，虽然单志刚在通话过程中未对数额提出异议，但结合二人当时的通话情况，宋秀红的陈述并不足以引起单志刚对欠款数额的注意，故该通话录音并不能作为证明被告尚欠原告款项金额的直接证据。但本案系民间借贷纠纷，原告提交的银行卡交易明细证明宋秀红前后共向单志刚指定的账户转款累计220余万元，已完成了证明向被告交付借款的举证责任，现原告持借条等债权凭证要求被告偿还借款，被告如对尚欠款项金额有异议，应由被告就其还款数额负举证责任，但本案中被告并未提供证据抗辩原告的主张，故对原告主张的320000元借条中的款项，本院作为尚欠借款予以确认。第三，对宋秀红于2018年10月30日转支的98200元、同年10月31日转支的29460元、同年11月2日转支的98200元，单志刚主张均系其给宋秀红承兑贴息后，宋秀红又转的款，均不应作为向原告的借款。对11月2日的98200元，因原告自认已偿还，且并未在本案中主张权利，故本院不再阐述。对其他两笔，单志刚主张系其给宋秀红的承兑，但并未提供证据证明，对其该项抗辩意见，本院不予采信。原告主张该两笔借款是自己将承兑贴息后给付的被告，应分别按原金额即100000元、30000元计入借款总数，因原告给付被告的金额实际为98200元和29460元，而其并未证明与被告约定应按承兑原数额计入借款总数，故对该两笔借款的金额应以被告实际收到的金额即98200元和29460元计算。第四，原告主张在2018年10月31日出具借条时，少计算了18700元，但未提供证据证明，对该部分借款，本院不予确认。综上，原告与单志刚就320000元借条形成的陈述虽然均与人们的行为习惯不符，但原告提交的银行卡交易明细、借条、通话录音资料能够相互印证，证明被告至今尚欠原告的借款金额为781660元（320000元+315000元+4000元+98200元+29460元+15000元），本院对此予以确认。 本院认为，被告单志刚曾多次向原告宋秀红借款，该有原告提交的银行卡交易明细、借条、通话录音资料及当事人陈述在卷证明，应当认定双方之间存在合法有效的借贷关系。因案涉借款发生在两原告夫妻关系存续期间，且两原告认可该借款为其夫妻共同债权，故两原告在本案中作为共同债权人并无不当。单志刚向原告借款后，在原告向其催要时应及时返还，其拖欠不还的行为不当，应承担清偿责任。因原告就交付的借款已完成举证义务，单志刚对原告主张的欠款金额持有异议，应负举证责任，其未提供证据证明，对其相关抗辩意见，本院不予采信。单志刚未及时偿还原告借款，给原告造成了相应的利息损失，原告要求其自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息，符合关于民间借贷案件有关利息的规定，本院予以支持，但计息的借款本金应以本院确认的数额为准。因案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且单志刚认可该借款系用于夫妻共同经营的工程中，故原告主张涉案借款本息系两被告夫妻共同债务，并要求被告崔凤仙在本案中与单志刚承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告崔凤仙未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩意见，视为其对答辩、质证等权利的放弃。 综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，但具体数额应以本院认定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告单志刚、崔凤仙偿还原告孙洪芬、宋秀红借款本金781660元并支付利息（以781660元为基数，自2021年1月20日起计算至实际给付之日，按2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11828元，减半收取计5914元，由原告孙洪芬、宋秀红负担106元，由被告单志刚、崔凤仙负担5808元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇二一年四月十二日 书记员  郭 琼