河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1328号 上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市高新区吉林大道河北工业大学科技园4号楼9层。 负责人：于洪斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞飞、刘玉来，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲁瑞濛，男，1985年6月18日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：杨**，河北震坤律师事务所律师。 原审原告：刘亭霞，女，1968年8月15日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：董连成，系刘亭霞丈夫。 上诉人富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称富德保险沧州公司）因与被上诉人鲁瑞濛及原审原告刘亭霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富德保险沧州公司上诉请求：一、撤销河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初674号民事判决书；依法改判不合理金额42688.74元由鲁瑞濛承担或者将本案发回重审。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销改判或者发回重审。理由如下：一、案涉车辆在富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险与商业三者险50万，发生交通事故后被上诉人鲁瑞濛肇事逃逸，根据保险条款以及保险合同的相关规定，被告鲁瑞濛肇事逃逸行为属于保险责任免除范围。在商业三者险限额范围内，我公司不予赔偿，因此一审法院认定事实错误。二、一审庭审中提交了案涉车辆交强险保单、商业三者险保单、俩份保险单对应的投保提示、投保人声明、保险条款各一份，证实了案涉车辆的投保情况，保险公司不仅将保险条款交付给了鲁瑞濛，并且对上诉人进行了重要提示，上诉人交费后，未提出任何异议。保险条款第二章第二十四条的规定肇事逃逸属于责任免除的范畴。保险条款的责任免除内容是通过黑体加粗予以显示的，并且保险公司在重要提示部分当中对于其收到保险单之后的相应的核对以及通知义务给予了明确的提示，因此保险公司不仅已经尽到了提示义务，被上诉人鲁瑞濛也存在懈于核实的责任，无论法院是否认定上诉人尽到了提示义务，都应当由被上诉人鲁瑞濛承担所有的不利后果。三、依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》：第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。基于此上诉人对于保险条款的责任免除内容是通过黑体加粗的方式予以显示的，已经尽到了提示义务。四、一审法院举证责任分配错误。一审中，上诉人提交了“鲁瑞濛”签字的材料，被上诉人鲁瑞濛对此予以否认，应当由被上诉人鲁瑞濛申请笔迹鉴定，而不是由上诉人申请笔迹鉴定，一审法院强行要求上诉人申请笔迹鉴定，系举证责任分配错误。综上一审法院基于以上错误的事实认定以及程序违法，做出的判决事项错误，严重危害了上诉人的合法权益，依法应予撤销改判或者发回重审。 鲁瑞濛答辩称，本案中上诉人虽然在一审中提交了投保提示和投保声明等材料，但是其材料中鲁瑞濛的签名并非其本人所签，履行免责条款提示义务是保险人依据法律规定应当履行的义务，而且上诉人未在法院指定的期限内对于签名的真实性提出鉴定申请，其应当承担相应法律后果。上诉人不能证实已经将保险免责条款向被上诉人进行了提示，因此，本案中的保险免责条款未生效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 刘亭霞答辩称，无论是哪方对我方进行赔偿，只希望尽快得到赔偿。 刘亭霞向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费等损失182286.07元；2、请求依法判令被告富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年9月28日，被告鲁瑞濛驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿解放路新华街由北向南行驶至孙涛门诊门前处时，与顺向行驶的刘亭霞驾驶的电动自行车相撞，造成刘亭霞受伤，车辆损坏的交通事故，事故发生后，鲁瑞濛驾车逃逸。泊头市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：被告鲁瑞濛负事故的全部责任，刘亭霞无责任。肇事车辆在富德保险沧州公司投保交强险和50万元商业第三者责任险。原告主张损失如下：1、医疗费：36788.74元；2、住院伙食补助费按每天100元计算，住院33天共计3300元；3、误工费：参照刘亭霞的收入（3500＋3300＋3500）÷90×180＝20600.00元；4、护理费参照刘亭霞的丈夫董连成固定收入标准计算，护理期限60天：（6880＋6880＋6560）÷90×60＝13546.67元；5、营养费：每天50元，营养期按90天，共计4500元；6、二次手术费：13000元；7、伤残赔偿金：参照2018年城镇标准计算，32997元×20年×10%＝65994元；8、精神损害赔偿金：5000元；9、二次手术期间误工费：参照刘亭霞固定收入以及按照30天的误工期计算，（3500＋3300＋3500）÷90×30＝3433.33元；10、二次手术期间护理费：参照董连成的固定收入计算30天，（6880＋6880＋6560）÷90×30＝6773.33元；11、二次手术期间住院伙食补助费：每天100元标准计算，30天，合计3000元；12、鉴定费：2200元；13、交通费：2000元；14、电动车拖车费：150元；15、电动车车损：2000元，总计182286.07元。提交证据：1、道路交通事故认定书，在原审卷宗76页、39页；2、保险单复印件，在原审卷宗74页、75页；3、刘亭霞、董连成身份证复印件、户口本、结婚证复印件，在原审卷宗96-100页；4、医疗费、鉴定费票据8张，在原审卷宗101-107页、93页；5、用药明细一份，在原审卷宗证物袋子；6、病例一份，在原审卷宗30-55页；7、诊断证明两份，在原审卷宗56-57页；8、营业执照两份、工资表7份、扣发工资证明两份，劳务合同，在原审卷宗58-73页；9、房产证复印件、购房合同、附属设施合同，在原审卷宗82-88页、90-92页；10、交通费票据121张，在原审卷宗77-80页；11、电动车拖车票1张，在原审卷宗25页；12、购水、电、气、物业发票7张，在原审卷宗25-29页；13、鉴定结论，在原审卷宗108-116页；14、受案回执，在原审卷宗64页；15、复核结论，在原审卷宗65页；16、电动车票，在原审卷宗81页。被告鲁瑞濛的质证意见：同原审质证意见一致。被告富德保险沧州公司的质证意见为：同原审质证意见一致；对原审卷中的司法鉴定意见书认为鉴定等级过高，三期应当居中，对电动车拖车票因为是收据不予认可，对受案回执及复核结论均无异议。被告富德保险沧州公司为支持自己的主张，提交如下证据：案涉车辆交强险保单和商业三者险保单各一份以及保险条款一份，证实案涉车辆投保情况。同时根据保险单当中重要提示（位于保险单的下部），提示内容为：1、本保险合同由投保条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；4、被保险机动车因改装、加装，改变使用性质等，导致危险程度显著增加，以及转卖转让赠予他人的应通知保险人；5、被保险人应当在事故发生后及时通知保险人。通过该保险单重要提示，能够证实我方已经将保险条款交付给了被告鲁瑞濛，鲁瑞濛也向我公司交纳了保费，对于保险条款以及投保提示、保险合同等保险条款相关的内容，被告鲁瑞濛均未提出任何异议。从未向我公司发出过任何的异议内容。通过保险条款第二章第二十四条的规定，肇事逃逸属于责任免除的范畴，保险条款的责任免除内容是通过黑体加粗予以显示的，明显区别于保险条款的其他内容。以上证据能够证实我公司将法律禁止性条款作为责任免除事由，尽到了提示义务。对于原告方超出交强险的部分，应当由被告鲁瑞濛承担而非我公司承担。原告对被告富德保险沧州公司提交的上述证据质证意见为，对三份证据真实性没有异议，但是并不能证实保险公司向鲁瑞濛尽到了责任免除的提示义务。对于其责任免除条款，因没有尽到提示义务而对鲁瑞濛不应产生法律效力。被告鲁瑞濛的质证意见为：对两份保单真实性无异议，但是该证据并不能证明保险人的主张，不能证实已经向鲁瑞濛对于保险免责条款进行了提示。鲁瑞濛从未收到过保险公司提交的保险条款。保险单重要提示部分关于第一条合同组成，并不能证实鲁瑞濛已经收到保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定，也不能证实重要提示的内容符合法律规定，保险法解释四，第一条规定了保险标的转让之后是否由受让人可以行使被保险人权利的规定，受让人可以行使被保险人的权利。按照重要提示保险标的转让之后应当通知被保险人，而上述司法解释规定将保险标的转让后，未通知保险人，仍然由保险人承担保险责任，因此重要提示只是保险合同格式条款，重要提示的内容并不能证实保险人已经履行了免责条款的提示义务，提示义务举证责任应当由保险人来承担，保险人提交证据不能证实鲁瑞濛已经收到保险条款也不能证实履行了提示义务。被告鲁瑞濛的庭审陈述意见为，关于交通事故事实和保险事实、车辆投保事实在原告和保险公司提交的证据中予以证实。由于保险人未向鲁瑞濛尽到商业保险免责条款提示义务，免责条款对鲁瑞濛不生效，原告损失应当由保险公司在保险限额内承担保险责任。事故发生后联系保险公司拿到保险单一份，提交该保险单复印件一份。被告富德保险沧州公司对此质证认为：通过鲁瑞濛的陈述，可以证实其收到了我方刚刚向法庭提交的三者险保险单，该保险单与其手里持有的保险单内容相一致，重要提示部分对于鲁瑞濛的相关权利义务进行重要提示，假设鲁瑞濛未收到保险条款，其应当及时通知保险公司，并办理补充手续。若其未履行上述义务应自行承担不利的法律后果。另外向法庭说明，在本案的二审当中，保险合同以及投保提示、保险条款、投保单相关内容，保险公司已经将原件提交给了二审法庭，因返回卷宗中并没有该内容，目前保险公司暂无法向法庭提出。根据被告鲁瑞濛提交的保险单，保险单打印时间为2018年1月31日，10:23:24，该时间足以证实被告鲁瑞濛收到的时间，并不是鲁瑞濛在庭审中所说的是事故发生之后才收到的保险单，而且该保险单的重要提示和我公司提交的保险单重要提示内容一致。鲁瑞濛对富德保险沧州公司的上述意见认为，按照保险公司解释的保险单重要提示的内容，保险人已经将保险条款、投保单、保险单、批单特别约定，全部交给投保人鲁瑞濛，然后又说将投保单、保险条款等交给了二审法院，这显然是自相矛盾的。可以证实上述材料原件都在保险公司处，没有向鲁瑞濛交付。重要提示第二点是收到本保险单及保险条款如有不符及时通知保险人，但是我们没有收到保险条款，我们无法提出异议。保险单的打印时间并不能等同于交付给投保人的交付时间，保险人应当向法庭提交投保人收到保险单送达回证等相关证据，来证实保险单准确的送达时间，举证责任应当由保险人来承担。庭审后，被告富德保险沧州公司又提交了机动车交通事故责任强制保险投保单一份、机动车综合商业险投保单一份、两份保险单对应的投保提示各一份、投保人声明一份。被告鲁瑞濛的质证意见为，两份投保提示、两份投保单及投保人声明五份证据上的签名均不是被告鲁瑞濛本人所签，以上证据不能作为本案的定案依据。原告的质证意见为，同意被告鲁瑞濛质证的意见。被告富德保险沧州公司在本次质证过程中认为，我方向法庭提交了机动车交通事故责任强制保险投保单一份、机动车综合商业险投保单一份、两份保险单对应的投保提示各一份、投保人声明一份，已经履行了明确的提示告知义务，我方认为该证据上的签字就是被告鲁瑞濛的签字，被告鲁瑞濛在上一次庭审中提供了保险单，在重要提示部分当中对于其收到保险单之后相应的核对以及通知义务给予了明确的提示，无论保险公司本次提交的证据是否予以认定，均不影响被告鲁瑞濛应为自己的核实问题（懈于核实）免除保险公司的赔偿责任。一审法院根据质证意见，要求被告富德保险沧州公司在一审法院指定的期限内提交关于上述五份证据上的“鲁瑞濛”的签名是否为被告鲁瑞濛本人所签的鉴定申请，被告富德保险沧州公司未在指定的期限内提交鉴定申请。 一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告刘亭霞在该事故中所受到的损失，被告应依法赔偿。关于医疗费，费用金额为36788.74元，原告提交了医疗费票据等证据予以佐证，应予认定；被告称应剔除原告医疗费的10%的非医保用药费用，但理据不足，其主张不予支持。关于住院伙食补助费，根据住院病案，原告共住院33天，按每天50元，共计1650元。关于营养费，经司法鉴定，营养期为60-90日，酌定75天，按每天30元计算，共计2250元。关于二次手术费,酌定12000元。关于误工费，经司法鉴定，误工期为90-180日，酌定135天，原告提交的相关证据不能证明其有固定收入，误工费应按河北省2018年度居民服务业标准39947元计算，应为14775元。关于护理费，经司法鉴定，护理期为30-60日，酌定45日；原告提交的证据不能证明护理人董连成有固定收入，应按2018年度居民服务业标准39947元计算，应为4925元。关于残疾赔偿金，经司法鉴定，原告伤残等级为十级,原告提交的房产证等证据证明原告自该交通事故发生之日前即已在泊头市区居住生活，残疾赔偿金按2018年度城镇居民年可支配收入32997元计算，应为65994元。关于精神损害抚慰金，酌定5000元。关于交通费，一审法院酌定660元。关于鉴定费，费用金额2200元，因该项费用确系为查明损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条规定，应由被告负担。关于电动车车损，一审法院酌定1000元。关于原告主张的二次手术期间的误工费、护理费、住院伙食补助费，依据不足，不予支持。关于电动车拖车费，原告提交的拖车费票据系非正式发票，不能证明其实际支出，不予支持。原告以上损失共计147242.74元。原告超出交强险应予赔偿的剩余损失部分，是否应由富德保险沧州公司在商业第三者责任险内赔偿是本案的主要争执内容。被告富德保险沧州公司所提交的载有签名为“鲁瑞濛”的投保单、投保提示、投保人声明五份证据，在被告鲁瑞濛否认签名为其所签而保险公司又无影像资料等其他证据相佐证的情况下，富德保险沧州公司未在一审法院指定的期限内提出字迹鉴定申请，对被告富德沧州公司所提交的这五份证据不予认定；被告富德保险沧州公司所提交的案涉车辆交强险保险单、商业三者险保险单、保险条款，亦不能证明其已向被告鲁瑞濛就驾车逃逸的免责条款尽到了提示义务；因此对被告富德保险沧州公司所称被告鲁瑞濛肇事逃逸行为属于保险责任免除范围、在商业三者险限额范围内不予赔偿的主张，因证据不足，不予支持。综上所述，原告的损失由被告富德保险沧州公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告104554元，剩余损失由被告富德保险沧州公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告42688.74元，共计赔偿原告147242.74元。故一审法院遂判决如下：被告富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘亭霞147242.74元。案件受理费1973元，由被告富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审庭审笔录中鲁瑞濛的签字是其本人所签，其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人主张鲁瑞濛肇事逃逸根据免责条款保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，上诉人应提供证据证明其就该免责条款在投保时向投保人尽到了提示义务，上诉人虽在庭审中提交了投保提示、投保人声明，鲁瑞濛认为该证据上的签字不是其所签，经对一审庭审笔录上的鲁瑞濛本人签名与投保提示上的签名对比，字迹存在明显不一致，故原审法院将投保提示上的签名是否为鲁瑞濛本人所签的举证责任分配给上诉人并无不当，且上诉人在一审时对此并未提出异议，上诉人未在一审指定的期限内申请鉴定，其应承担不利的法律后果，故此上诉人所提交的证据不能证明其就该免责条款在投保时对投保人尽到了提示义务，该免责条款对鲁瑞濛不发生法律效力，上诉人关于其不承担责任的主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费867元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年四月一日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷