新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0105民初字120号原告：印新华。委托代理人：李爽，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：中央人民广播电台，住所地北京市复兴门外大街*号。法定代表人：阎晓明，电台台长。委托代理人：周冲。被告：新疆忠泰工程有限责任公司。法定代表人：张忠言，该公司总经理。委托代理人：张国义。原告印新华与被告中央人民广播电台（以下简称广播电台）、被告新疆忠泰工程有限责任公司（以下简称忠泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日审查受理后，依法由审判员和颖与人民陪审员阴章军、王翠英组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告印新华及其委托代理人李爽，被告广播电台委托代理人周冲，被告忠泰公司委托代理人张国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月，被告忠泰公司与被告广播电台签订《建设工程施工合同》，约定，被告广播电台将其位于新疆乌鲁木齐市河南东路新疆少数民族语言编辑部土方工程交由被告忠泰公司施工。合同签订后，该工程由我方进行了实际施工。该工程已经竣工验收。在施工过程中，我方作为实际施工人根据发包人要求，又增加了部分工程量，并且经过了发包方和监理方的签字确认。但两被告对增加工程量部分一直拒绝决算。现我方要求两被告给付工程款2385826.51元；偿付利息518432.49元；并由被告承担本案的诉讼费用。被告广播电台辩称，一、我台与原告不存在建设工程施工合同关系，原告不是本案适格的主体；二、我台已将工程款800余万元全部付清，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告忠泰公司辩称，一、原告是涉案工程的实际施工人；二、该工程的实际工程量与结算严重不符；三、我公司愿承担民事责任。本案在审理过程中，原、被告向本院提供以下证据：原告提供：一、2015年8月10日，撤诉申请一份；2015年8月18日，说明一份，证明原告是涉案工程的实际施工人以及原告与被告忠泰公司之间是挂靠合同关系的事实。被告广播电台质证后对其真实性、合法性无异议，关联性不认可，认为该组证据无法反映原告证明的问题。被告忠泰公司质证后无异议。二、工程量补充材料（经济签证）五十二份；建设工程补报决算书一份，证明被告尚欠原告工程款2385826.51元以及被告广播电台在乌鲁木齐市中级人民法院2014年10月20日的庭审笔录第8页中也认可了该组证据的事实。被告广播电台质证后对52份经济签证的三性不认可，2014年在乌鲁木齐市中级人民法院的庭审中是对相关的证据的真实性予以了确认，但是否是原告在本案中提交的经济签证无法确认，而且，部分经济签证也没有广播电台的签字盖章。建设工程补报决算书没有广播电台的签字盖章，不认可。被告忠泰公司质证后无异议。三、工程决算审计签署表一份，证明在2013年3月的决算中，未包含原告现向被告主张的工程款的事实。被告广播电台质证后对其真实性无异议，关联性不认可，认为该决算是两被告之间进行的决算与原告无关，而且该签署表左下角注明的“承包方补报工程结算书，发包方没有转送审查”内容也无法证明双方对工程决算存在争议。被告忠泰公司质证后无异议。四、工程施工责任承包书一份；收款收据三十九张，证明原告与被告忠泰公司之间是挂靠合同关系和原告是涉案工程的实际施工人，以及原告已按两被告之间的建设工程施工合同履行了义务的事实。被告广播电台质证后认为与广播电台无关，不认可。被告忠泰公司质证后无异议。五、证人钱亦工的证言一份，证明新疆方夏建设工程项目管理有限公司接受广播电台的委托对涉案工程进行审计，当时对发包方和承包方提供的资料进行核对，在审查时间，新疆方夏建设工程项目管理有限公司作出了工程结算审定签署表，审定结算金额是：8432367.32元。在此期间，原告又送了补报工程决算书给公司，因不是双方共同提供的资料，公司没有审核该资料的事实。被告广播电台质证后无异议。被告忠泰公司质证后无异议。六、EMS快递单两张，证明原告已向被告广播电台邮寄过补报工程结算书的事实。被告广播电台质证后认为该快递单上没有其单位工作人员的签收，不认可。被告忠泰公司质证后无异议。被告广播电台提供：一、2010年8月20日，《建设工程施工合同》一份，证明被告广播电台与被告忠泰公司之间存在建设工程施工合同关系，原告与被告广播电台之间不存在建设工程施工合同关系，且合同中专属条款51页11大项38小项中注明了未经发包人同意不得以任何形式分包，合同明确约定不允许转包，原告不是本案适格的主体的事实。原告质证后对合同的真实性无异议，认为原告是该工程的实际施工人，在结算报告中均有原告的签字。被告忠泰公司质证真实性无异议，认为原告确实是涉案工程的项目经理。二、工程结算审定签署表一份；2014年12月18日，协议书一份，证明两被告就涉案工程价款已全部结清，不存在争议的事实。原告质证后对签署表的真实性无异议。协议书是两被告之间签订的，是在原告不知情的情况下签订的，两被告签订的协议侵犯了原告的合法权益，原告与被告忠泰公司之间是挂靠合同关系，该工程的所有经济往来均是由原告自行负担的，对协议书不认可。被告忠泰公司质证无异议。三、付款凭证六张，支票复印件六张，证明被告广播电台已按与被告忠泰公司双方认可的价款8432367.32元全额付款了的事实。原告质证后无异议。被告忠泰公司质证后无异议。被告忠泰公司提供：2016年3月6日，处分决定一份，证明2013年忠泰公司向乌鲁木齐市中级人民法院起诉的广播电台的建设工程施工合同纠纷一案中的申请撤诉，是忠泰公司经办人在公司不知情的情况下，在撤诉申请上加盖了公司印章的事实。原告质证后认为与其无关。被告广播电台质证后认为是被告忠泰公司的内部事务，与广播电台无关。根据原告提供的证据，本院查明以下法律事实：2010年8月20日，被告广播电台（发包人）与被告忠泰公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定，由承包人承建发包人位于乌鲁木齐市河南东路的新疆少数民族语言编辑部土方工程。工程内容：建筑面积1950平方米，其中维语编辑部1440平方米，框架结构，地上两层，值班员宿舍510平方米，砖混结构，地上三层。工程承包范围：全套施工图纸范围内所有工作内容。合同价款：6479045.25元。竣工时间为：2010年11月30日，通用条款第十一条其他，38.工程分包，1、承包人按专用条款约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程任何部分分包。2、承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包他人。合同签订的同日，被告忠泰公司与原告印新华签订《工程施工承包责任书》，约定，由印新华全权负责中央人民广播电台新疆少数民族语言编辑部工程项目施工全过程的管理工作，承包、经营方式为：包工、包料、包质量、包安全、包工期。独立核算自负盈亏。合同签订后，原告印新华以被告忠泰公司的名义组织人员进行了施工。工程竣工后，2013年3月3日被告广播电台根据被告忠泰公司2012年12月16日提供的《工程结算书》等资料，委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司对中央人民广播电台新疆少数民族语言编辑部工程结算进行审定。2013年3月9日，新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具了工程结算审定签署表，审定结算金额为8432367.32元。在新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具工程结算审定签署表期间，原告以被告忠泰公司的名义单方向新疆方夏建设工程项目管理有限公司提供了补报工程结算书等资料，新疆方夏建设工程项目管理有限公司以发包方没有转送审查为由，未对补报工程结算书进行审核。原告代表被告忠泰公司在新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具了工程结算审定签署表签名，并加盖了被告忠泰公司公章。被告广播电台亦在工程结算审定签署表上签字盖章。2010年9月至2013年11月被告广播电台分七次给付被告忠泰公司工程款8432367.32元。2014年12月18日，被告广播电台（乙方）与被告忠泰公司（甲方）签订《协议》，约定，甲方与乙方在平等自愿、协商一致的基础上达成以下协议，以供甲乙双方共同遵守：一甲方诉乙方建设工程合同纠纷一案，甲方认可中央人民广播电台维语编辑部、宿舍楼工程结算价以新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具的《中央人民广播电台维语编辑部工程工程结算价款审查书》（工程结字【2011】0425-1号）为准，除此之外，不存在其他增项工程款。二、双方针对中央人民广播电台维语编辑部、宿舍楼工程再无其他任何争议。三，本协议自甲方盖章、乙方签字之日起生效。2015年6月被告忠泰公司将被告广播电台诉讼至本院，要求广播电台给付工程增项工程款2385826.51元。本院开庭审理后，被告忠泰公司申请撤诉，本院准予了被告忠泰公司的撤诉。本院认为，原告与被告广播电台之间的争议焦点是：原告是否是本案适格的主体。本案在审理中，原告提交了其与被告忠泰公司签订的《工程施工承包责任书》，且被告忠泰公司也认可原告是涉案工程的实际施工人。依照《最高人民法院建设工程施工合同》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，据此原告依该条款为依据向被告广播电台、被告忠泰公司主张权利，主体适格。故对被告广播电台的辩称原告主体不适格的理由，本院不予采信。本案原告与被告广播电台、被告忠泰公司之间的争议焦点之二是：涉案工程是否存在工程结算审定签署表以外的增项工程以及工程款是否已付清。审理中，原告与被告广播电台分别提交了《建设工程施工合同》、工程结算审定签署表、付款凭证、2014年12月18日被告广播电台与被告忠泰公司签订的《协议》等证据，而且，被告广播电台与被告忠泰公司在2014年12月18日签订的《协议》是在向乌鲁木齐市中级人民法院提起诉讼期间，就双方争议的事实达成的协议，被告广播电台与被告忠泰公司依据双方签订的《建设工程施工合同》达成的协议，不存在损害了原告的合法权益，且被告忠泰公司亦根据协议向乌鲁木齐市中级人民法院申请撤诉，并得到准许。该协议明确载明，一、涉案工程结算价以新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具的《中央人民广播电台维语编辑部工程工程结算价款审查书》（工程结字【2011】0425-1号）为准，除此之外，不存在其他增项工程款。二、双方针对中央人民广播电台维语编辑部、宿舍楼工程再无其他任何争议。被告广播电台亦按新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具的《中央人民广播电台维语编辑部工程工程结算价款审查书》审核的工程价款8432367.32元给付了被告忠泰公司工程款。故对原告要求被告广播电台给付工程款2385826.51元和偿付利息518432.49元的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告忠泰公司给付工程款2385826.51元和偿付利息518432.49元的诉讼请求，被告忠泰公司在庭审中认可，涉案工程工程量与结算严重不符，并愿承担民事责任，因原告提供的增项工程证据尚未经过原告与被告忠泰公司进行决算，原告没有有效的证据证明被告忠泰公司尚欠其工程款2385826.51元，故对原告要求被告忠泰公司给付工程款2385826.51元和偿付利息518432.49元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告印新华要求被告中央人民广播电台给付工程款2385826.51元和偿付利息518432.49元的诉讼请求；二、驳回原告印新华要求被告新疆忠泰工程有限责任公司给付工程款2385826.51元和偿付利息518432.49元的诉讼请求。案件受理费30034.07元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  和 颖人民陪审员  阴章军人民陪审员  王翠英二〇一六年六月十六日书 记 员  喜 慧