湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1748号上诉人（原审被告）：王强，男，1982年9月22日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：陈文广、卢平，湖北诺亚（东西湖）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：栾华承，女，1984年12月3日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：孙培林，湖北山河律师事务所律师。上诉人王强因与被上诉人栾华承不当得利纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院(2020)鄂0112民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王强上诉请求：1、请求撤销（2020）鄂0112民初2621号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审判决认为，在刘玉景案中，王强陈述的是阳琦于2018年8月分三次向其转款共计260000元茶水费，与栾华承向王强转账的时间、笔数均无法对应，且刑事判决认定的被害人系阳琦而非栾华承。本案被上诉人栾华承与案外人阳琦系借名买房关系（被上诉人栾华承系案外人阳琦、陈鹏的舅妈，陈鹏与阳琦系夫妻关系）2018年8月6日，案外人徐谦介绍案外人陈鹏与上诉人王强相识，案外人陈鹏向上诉人王强告知其舅妈栾华承欲全款购买武汉市东西湖区常青花园恒大御景的房屋。2018年9月2日，王强与栾华承、案外人栾华承的丈夫、案外人陈鹏、案外人陈鹏的弟弟共5人在案外人陈鹏弟弟位于武汉市东西湖区恒大御景的家中商谈栾华承借案外人阳琦的名义买房的相关事宜。经各方沟通，为保证栾华承能及时达成借名买房的目的，王强遂先行垫付200000元支付给案外人李坤坤。栾华承承诺次日将中介费260000元转给王强。案外人李坤坤收到王强支付的200000元后，将该笔200000元转账给案外人刘玉景。2018年9月3日，栾华承通过银行转账的方式向王强的银行账户转款中介费260000元。2018年10月3日，案外人刘玉景通过案外人李坤坤返还给王强100000元。2018年12月13日，案外人刘玉景因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2019年1月17日被逮捕。2019年4月3日，王强以银行转账的方式向栾华承支付50000元。2019年12月30日，王强以银行转账的方式向栾华承支付50000元。根据上述事实可以认定：栾华承为房屋实际产权人，案外人阳琦系房屋名义产权人，本案中购房的实际出资人为栾华承，实际参与购房挂名的系案外人阳琦。刑事判决书中案外人阳琦有两笔金额共计200000元被认定为被害人的损失金额，应由案外人刘玉景退赔。本案一审判决认为刑事判决认定的被害人系阳琦而非栾华承明显与本案事实不符，因栾华承与案外人阳琦系借名买房关系，对外挂名的买房者为阳琦，故刑事判决认定被害人系阳琦并无错误，但因实际出资人为栾华承，故刑事判决认定的案外人阳琦被诈骗的200000元实际就是栾华承实际出资的200000元。故本案中，如法院判令王强还需承担退还160000元给栾华承，则将导致被上诉人栾华承得到双重赔偿。二、被上诉人提供的证据系伪造的证据。被上诉人提交的证据《承诺函》中，第一段第二行：“银行转账操作失误”，该打印的文字明显是后期由被上诉人栾华承自行打印添加，并非原始打印。被上诉人提交的证据《承诺函》中，第二段：“现本人承诺必须于2019年12月31日前将收到的金额200000元全部退还，如届时未退还，栾华承可向栾华承住所地人民法院提起诉讼，因此产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或者其他损失由本人承担。”该整段打印的文字明显是后期由被上诉人栾华承自行打印的，也非原始打印的。该《承诺函》证据明显属于伪造的证据，不能作为本案定案依据。本案重要的证据的系被上诉人伪造的证据，不能作为本案的定案依据，请求二审法院核实，依法追究相关人员的法律责任。栾华承辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。栾华承向一审法院起诉请求：1、判令王强立即偿还欠付栾华承款项160,000元及暂计算至2020年7月7日的利息17,325元；2、判令王强承担本案所产生的律师费7,000元及一切诉讼费用。审理中，栾华承明确第1项诉讼请求为：1、判令王强立即偿还欠付栾华承款项160,000元及利息（以160,000元本金为基数，自2018年9月3日起计算至款项付清之日止，2019年8月19日前按银行同期贷款利率计算，2019年8月19日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年7月7日的利息为17,325元）。一审法院认定事实，栾华承系案外人阳琦、陈鹏的舅妈，阳琦、陈鹏系夫妻关系。2018年，栾华承想要购买位于武汉市东西湖区常青花园恒大御景的房屋但没有购房资格，遂委托案外人陈鹏处理。陈鹏得知王强可以帮忙购买位于武汉市东西湖区常青花园恒大御景的房屋后，与王强联系，告知想以阳琦的名义帮栾华承购买位于武汉市东西湖区常青花园恒大御景的房屋，王强告诉陈鹏需要交纳260,000元茶水费。2018年9月2日，王强告知陈鹏因栾华承是以阳琦名义购买房屋所以要求陈鹏将购房的电子资料发送至王强微信，随后陈鹏将购房材料发送至王强。2018年9月3日，栾华承以银行转账的方式向王强支付260,000元。此后至2018年11月14日期间，陈鹏与王强多次就栾华承购买位于武汉市东西湖区常青花园恒大御景房屋的事宜进行沟通。2019年3月25日，王强在主要内容为：“本人王强（身份证号码：）由于栾华承（身份证号码：）银行转账操作失误，于2018年9月3日收到栾华承（身份证号码：）转账，收到的金额为260000.00元（大写：贰拾陆万元整）。现本人承诺必须于2019年12月31日前将收到的金额260000.00元（大写：贰拾陆万元整）全部退还，如届时未退还，栾华承可向栾华承住所地人民法院提起诉讼，因此产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或者是其他损失由本人承担。承诺人：王强2019年3月25日电话：139××××5175”的承诺函处的承诺人处签名、捺印。审理中，栾华承陈述承诺函系其本人提前打印，由其书写承诺函中“由于栾华承（身份证号码：）银行转账操作失误……其他损失由本人承担”的划线部分后，再由王强在承诺函的其他划线处亲自书写并捺印。2019年4月3日，王强以银行转账的方式向栾华承支付50,000元。2019年12月30日，王强以银行转账的方式向栾华承支付50,000元。另查明，2018年12月13日刘玉景因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，2019年1月17日被逮捕。在刘玉景案中，2019年1月22日王强向公安机关陈述阳琦于2018年8月分三次向其转款共计260,000元茶水费，其于2018年9月2日向李坤坤转款200,000元。2019年12月19日武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01刑初147号刑事判决，载明2018年9月2日李坤坤收到王强支付的阳琦的茶水费200,000元后于当日转账200,000元给刘玉景，2018年10月3日刘玉景通过李坤坤退还王强100,000元；案外人阳琦为被害人；并判决涉案剩余赃款责令刘玉景退赔，按照实际损失比例发还被害人。还查明，案外人阳琦为购买武汉市东西湖区常青花园恒大御景房屋，由其老公陈鹏于2018年6月7日向案外人徐谦转账280,000元。再查明，栾华承为本案支出律师费7,000元。一审法院认为，栾华承虽主张本案为不当得利纠纷，但根据已查明的事实及各方当事人的陈述，该院足以认定栾华承系委托王强帮其拿到恒大御景购房指标才向王强支付了260,000元茶水费，栾华承与王强已形成了事实上的委托合同关系。栾华承未通过正常、合法途径去购买房屋，而是以支付“茶水费”的方式规避购房政策，委托王强代为取得购房指标，双方之间虽成立委托合同关系，但基于委托事项违反了公序良俗，双方之间的委托合同无效，王强基于此而取得的260,000元应予返还栾华承。该院认为，王强就栾华承转账的260,000元茶水费向栾华承出具了承诺函并约定了还款期限，但王强仅于还款期限届满前返还100,000元，故其还应向栾华承返还160,000元。关于利息，该院在以160,000元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至款项付清之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。此外，承诺函中还约定“由此产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用或者是其他损失由本人承担”，故关于栾华承要求王强支付7,000元律师费的诉讼请求，该院亦予以支持。本案中，王强辩称栾华承以阳琦名义买房支付的部分茶水费已在（2019）鄂01刑初147号刑事判决中处理，栾华承应向刘玉景主张相关权利。该院认为，在刘玉景案中，王强陈述的是阳琦于2018年8月分三次向其转款共计260,000元茶水费，与本案栾华承向王强转账的时间、笔数均无法对应，且刑事判决认定的被害人系阳琦而非本案栾华承。本案中，王强提供的证据不足以证明其辩称意见，故该院对王强的该辩称意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、第三百九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、王强于本判决生效之日起十日内向栾华承支付160,000元及利息（以160,000元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至款项付清之日止）；二、王强于本判决生效之日起十日内向栾华承支付律师费7,000元；三、驳回栾华承其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,993元（已减半收取），由王强负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据已查明事实，栾华承与王强系因委托购房而发生的纠纷，双方之间形成委托关系。栾华承未通过正常、合法途径去购买房屋，而是以支付“茶水费”的方式规避购房政策，委托王强代为取得购房指标，一审法院判决委托合同无效及王强向栾华承返还据此取得的款项符合法律规定，并无不当。因不同的法律事实引起的刑民交叉案件，刑事诉讼和民事诉讼应分别审理。虽然栾华承是以案外人阳琦的名义购房，阳琦在刑事案件中确定为受害人，但并不影响本案民事案件的处理。王强认为《承诺函》系伪造证据，但未提供证据证明，其上诉理由不能成立。综上所述，王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3986元，由王强负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二一年四月十五日法官助理吴倩书记员夏姣