安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2015）庐江民二初字第00774号原告：姚成祥，男，1951年9月21日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托代理人：吴荣才，庐江县法律援助中心龙桥站法律工作者。被告：丁家宝，男，1968年10月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：秦荣玲，女，1972年10月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告姚成祥与被告丁家宝、秦荣玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理。依法组成由审判员包玲担任审判长，代理审判员叶炳、人民陪审员汪德生参加的合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告姚成祥及其委托代理人吴荣才到庭参加诉讼，被告丁家宝经本院公告送达开庭传票，被告秦荣玲经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚成祥诉称：丁家宝、秦荣玲原为夫妻，丁家宝原在龙桥镇中心卫生院工作，秦荣玲在龙桥镇龙桥街道经营饭店。丁家宝因饭店经营需要资金周转，于2014年1月28日向其借款30000元，但一直未还，后其提起诉讼，在法院主持下，双方达成调解协议并由法院制作（2014）庐江民一初字第02041号民事调解书。后其至丁家宝家中要款时，秦荣玲称其已与丁家宝离婚，丁家宝与秦荣玲无任何关系。后经查询，其得知丁家宝与秦荣玲已于2014年4月9日办理离婚手续，双方在离婚协议中有约定“三、双方婚内共同财产归女方所有。四、双方婚内无共同债权、债务。”，但丁家宝在双方婚内向其借款，借款属丁家宝、秦荣玲婚姻存续期间的夫妻共同债务，丁家宝将双方婚姻存续期间的财产全部转移给秦荣玲，致使其债权无法按期偿还，也导致人民法院的生效法律文书无法执行。丁家宝、秦荣玲恶意串通转移共同财产以及转移债权、债务的约定侵犯其合法权益，现诉求：1、依法撤销丁家宝、秦荣玲离婚协议中的第三条、第四条；2、本案诉讼费由丁家宝、秦荣玲承担。丁家宝、秦荣玲未作答辩。经审理查明：丁家宝、秦荣玲原系夫妻关系。双方于1995年9月25日登记结婚，2014年4月9日协议离婚，达成的离婚协议中双方约定：“一、丁家宝、秦荣玲自愿离婚。二、离婚后小孩由女方抚养，男方不付抚养费。三、双方婚内共同财产归女方所有。四、双方婚内无共同债权、债务。”。2014年1月28日，丁家宝向姚成祥借款60000元，后丁家宝未归还借款，姚成祥于2014年5月12日向本院提起诉讼，要求丁家宝归还借款及利息，该案经本院主持调解，姚成祥与丁家宝达成如下协议：丁家宝欠姚成祥借款60000元及利息，于2014年10月30日归还30000元及其利息，2015年2月8日归还30000元及其利息（利息均按月利率25‰从2014年1月28日计算至实际付款之日）。2015年9月8日，姚成祥向本院起诉丁家宝、秦荣玲，要求二人共同偿还其借款及利息，后本院以诉争纠纷已经本院（2014）庐江民一初字第02041号民事案件调解解决，遂裁定驳回卢昌胜的起诉。2015年10月23日，卢昌胜、邢永霞、姚成祥作为共同原告起诉丁家宝、秦荣玲，要求撤销二被告离婚协议第三条、第四条，本院认为三原告享有的债权是独立的，诉讼标的并非同一，应分别起诉，裁定驳回三原告的起诉。该两案民事裁定书均已生效。证明上述事实的证据有：1、离婚协议复印件（加盖庐江县婚姻登记中心公章），证明丁家宝、秦荣玲结婚、离婚时间及双方关于婚姻存续期间共同财产处理务等约定情况；2、本院（2014）庐江民一初字第02041号民事调解书1份，证明丁家宝向姚成祥借款时间、金额、达成的调解协议内容等情况；3、本院（2015）庐江民一初字第03793号、（2015）庐江民一初字第04329号民事裁定书各1份，证明姚成祥在知晓丁家宝、秦荣玲离婚及协议内容的情况下，通过诉讼方式要求秦荣玲承担相应的法律责任；4、姚成祥的当庭陈述。上述证据业经庭审举证、核实，其内容真实、来源合法，对其证明效力本院予以确认。就姚成祥何时知晓丁家宝、秦荣玲已离婚及离婚协议的内容，姚成祥陈述：当时和丁家宝调解时,讲分两期还钱,第一批钱到期后,因丁家宝未还钱,其申请强制执行后丁家宝给了35000元钱,但利息没给,出了一张10000元利息条子,之后其就联系不到丁家宝。第二批钱到期后,其向法院申请强制执行后,听说他与他老婆已经离了婚,将财产转移到他老婆名下,法院一直到现在都没有执行到位。在本案审理过程中，本院向本院执行局了解了关于姚成祥申请强制执行情况：姚成祥分别于2014年11月3日、2015年4月2日二次向本院申请对丁家宝强制执行，第一次执行时，姚成祥以丁家宝已自行交付欠款，于2015年1月9日向本院申请撤回强制执行申请，第二次执行还在执行程序中。本院认为：本案案由为债权人撤销权纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”。丁家宝、秦荣玲在离婚协议第三条约定“双方婚内共同财产归女方所有”，即丁家宝在离婚时，放弃其在婚内夫妻共同财产中应享有的份额，全部归秦荣玲所有，在第四条约定“双方婚内无共同债权、债务”，即丁家宝、秦荣玲二人确定双方无共同债权和债务。现姚成祥提起本案诉讼，认为该两条均损害其作为债权人的利益，请求依法予以撤销。纵观离婚协议第三条、第四条的内容约定，若双方在婚内确无共同债务，也即即使存在举债，也属举债方个人债务，那么丁家宝的个人债务应由其个人偿还而与秦荣玲无关，丁家宝放弃共同财产中其应享有的份额，若该行为对丁家宝的债权人造成损害，债权人可依法请求予以撤销；若双方在婚内有共同债务，丁家宝、秦荣玲需对共同债务的债权人共同承担偿还责任，该共同偿还责任的归责来源于法律规定，不以双方是否离婚来区分。故本案争议焦点为，丁家宝对姚成祥举债是否属丁家宝、秦荣玲的夫妻共同债务。从时间节点看，丁家宝向姚成祥借款时丁家宝、秦荣玲还系夫妻，按照我国婚姻法等相关法律的规定，夫妻婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明该举债未用于夫妻共同生活、债权人与债务人明确约定该举债为个人债务以及夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且债权人又知道该约定的等情形，但本案诉讼过程中，丁家宝、秦荣玲均未向本院举证证明存在上述情形。姚成祥向本院起诉丁家宝还款并与丁家宝达成还款协议之时，丁家宝、秦荣玲虽已离婚，但姚成祥没有明确放弃要求秦荣玲承担法律责任，且姚成祥在知晓双方已离婚及离婚协议内容后，即通过诉讼方式要求秦荣玲对其承担责任。综上，丁家宝对姚成祥举债，应属丁家宝、秦荣玲的夫妻共同债务，丁家宝、秦荣玲对该债务应负共同偿还责任。丁家宝、秦荣玲虽在离婚协议第三条约定，将双方婚内共同财产全部让与秦荣玲所有，但因秦荣玲对该债务也需承担偿还责任，其法律责任并不随该条约定而免除，即共同财产全部在秦荣玲名下，对债权人并不造成损害，故姚成祥要求撤销该第三条并无法律依据，不应支持。离婚协议第四条，系丁家宝、秦荣玲共同确认了双方无共同债务的事实，双方确认的该事实虽与客观实际不符，但姚成祥作为债权人，其行使撤销权必须符合合同法第七十四条的规定，而丁家宝、秦荣玲确认无共同债务这一事实，并非属合同法第七十四条规定的“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产”的行为，且双方该约定仅对丁家宝、秦荣玲产生约束力，对外部债权人并不产生约束力，故姚成祥要求撤销该第四条，于法无据，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告姚成祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姚成祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 包    玲代理审判员 叶    炳人民陪审员 汪  德  生二〇一六年六月十四日书 记 员 章玉婷（代）附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。