江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0305民初95号 原告杨元园，男，1976年4月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。 委托代理人张云龙，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。 被告江苏省苏盐连锁有限公司徐州分公司，住所地徐州市建国东路盐业大厦1幢6层。 负责人王平，该公司经理。 委托代理人尤洪军，该公司主任。 被告江苏省苏盐连锁有限公司徐州贾汪分公司，住所地徐州市贾汪区206国道西侧永业嘉园8号楼1单元106室。 负责人王传忠，该公司经理。 以上两被告共同委托代理人蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。 以上两被告共同委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。 被告徐州帮晨商务信息咨询服务有限公司，住所地徐州市中枢街盛裕大厦1-607。 法定代表人胡红莲，该公司经理。 委托代理人徐长军，该公司职员。 委托代理人刘骥，该公司职员。 原告杨元园诉被告江苏省苏盐连锁有限公司徐州分公司（以下简称苏盐徐州公司）、江苏省苏盐连锁有限公司徐州贾汪分公司（以下简称苏盐贾汪公司）、徐州帮晨商务信息咨询服务有限公司（以下简称帮晨公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员卢增吉独任审理，于2016年2月15日公开开庭进行审理。原告杨元园的委托代理人王化松，被告苏盐徐州公司的委托代理人尤红军及与苏盐贾汪公司共同委托代理人蒋贵斌，被告帮晨公司委托代理人徐长军、刘骥到庭参加诉讼。后因案情复杂依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理。原告杨元园的委托代理人张云龙，被告苏盐徐州公司的委托代理人尤红军及与苏盐贾汪公司共同委托代理人张莉，被告帮晨公司委托代理人徐长军、刘骥到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告杨元园诉称，因政府对盐业实行专营，2000年1月贾汪区成立为民盐业配送站，该配送站隶属于发改委，直到2010年6月盐业系统改制，为民盐业配送站根据政府文件划归苏盐连锁公司。原告于2000年8月到贾汪区为民盐业配送站从事协查工作，2010年6月划归苏盐连锁公司后，原告成为该公司的职员，继续从事盐业的协查工作，工作地点在苏盐贾汪公司。后来，被告安排原告与被告帮晨公司签订劳务合同。2015年7月3日，被告与原告解除劳动关系，仅支付部分经济补偿金，对2000年1月至2010年8月期间的社会保险金没有补交。原告自2000年1月入职，一直没有离开原岗位，与劳务派遣公司签订的协议应为无效派遣。为了维护原告的合法权益，请求依法判令三被告连带承担，1、支付经济补偿金32000元、失业保险金15040元、赔偿金32000元。2、因未支付经济补偿金而给付赔偿金32000元。3、将原告社会保险补齐（补缴2001-2010年期间）。4、三被告互负连带责任。 被告苏盐徐州公司、苏盐贾汪公司共同辩称，1、原告是被劳务派遣到我公司从事相关业务，在2015年8月4日，曾与劳务派遣公司帮晨公司就以前的劳动合同关系进行了解除，并一次性进行了补偿，双方再无任何经济和劳动纠纷。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2、原告在苏盐徐州公司及贾汪公司从事的是一种临时性的不固定的工作，并未形成劳动关系。3、原告在诉状中的各项请求存在重复计算的行为，并且社会保险范围内的请求不属于法院受理范围。4、原告没有经过劳动仲裁直接起诉不符合程序，法院不应当受理。最后，该案涉及到政府对公司的改制，关于改制过程中的问题也不属于法院的受理范围。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告帮晨公司辩称，对于原告的诉讼请求，我公司不予认可。原告与我公司在2010年签订劳动合同，建立劳动关系，我公司严格依照劳动法律相关规定，为原告办理了各项社会保险手续，在劳动合同履行过程中，双方协商一致解除了劳动合同关系，我公司依法对原告进行了经济补偿。另外，原告在2010年与我公司签订劳动合同商谈过程中，明确说明此前没有与任何公司建立劳动关系，因为涉及到与我公司签订劳动合同后，有一个社会保险的转接手续问题，原告此前未与任何单位建立劳动关系，因而未有办理社会保险的手续，现在原告以要求支付经济补偿金等请求事项既无法律规定又无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2000年，杨元园入职贾汪区发改委下属贾汪区为民盐业配送站工作，从事盐业管理执法工作，并于2005年1月起多次办理江苏省行政执法（执法种类为盐业）证。2010年6月，徐州市贾汪区人民政府对盐业流通领域进行改制，停止为民盐业配送站经销业务，该单位临时工作人员由苏盐贾汪公司接收，并继续按照临时工使用，单位负责人由区发改委另行安排。徐州市盐务管理局在贾汪区成立贾汪区分局，各镇盐业管理所撤销，相应人员由苏盐连锁贾汪分公司重新聘用。 2010年8月27日，杨元园与徐州百大劳务有限公司签订劳动合同，劳动合同期限为2010年9月1日至2011年12月31日，劳动合同履行地为贾汪盐业，工作内容为盐政。2012年6月27日，杨元园与徐州百大劳务有限公司再次签订劳动合同，期限为2012年1月1日至2013年12月31日，履行地点及工作内容未产生变更。 2014年1月1日，苏盐徐州公司与帮晨公司签订劳务派遣协议，约定派遣期限从2014年1月1日至2015年12月31日。2014年3月20日，杨元园与帮晨公司签订劳动合同，约定劳动合同期限为2014年5月1日至2015年12月31日，工作地点为贾汪盐业，工作内容为盐政。 2015年8月4日，帮晨公司与杨元园签订补偿协议，约定杨元园被苏盐徐州公司退回帮晨公司，于2015年6月30日解除合同，终止劳动关系，帮晨公司一次性补偿13063元，自收到补偿款之日起，杨元园与帮晨公司及苏盐徐州公司再无任何经济和劳动纠纷。杨元园已实际领取上述补偿款。 2015年9月29日，杨元园向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁内容同本案诉讼请求。徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月29日做出贾劳人仲不字[2015]第148号不予受理通知书，以杨元园不同意仲裁委继续审理为由，确认不再继续审理。杨元园于2016年1月5日，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有杨元园江苏省行政执法证、杨元园与徐州百大劳务服务有限公司签订的劳动合同两份、杨元园与帮晨公司签订的劳动合同一份、帮晨公司与苏盐徐州公司签订的劳务派遣协议一份、杨元园与帮晨公司签订的补偿协议一份、贾劳人仲不字【2015】第148号不予受理通知书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，劳动合同法实施前，行政事业单位因编制及资金等多方面的因素常招用临时工作人员（无正式的行政事业编制，国家财政不负担工资待遇），有的工作时间较短，有的工作时间则很长。在劳动合同法实施之际，行政事业单位逐渐对历史形成的临时用工进行清理。这类现象本质上是人事制度改革和人事政策调整的结果，且类似情况在目前仍属普遍现象，面广量大，应由相关行政主管部门根据相关政策妥善处理。故杨元园在2010年前与贾汪区发改委下属为民配送站之间因改制所产生的相应纠纷不属于劳动法的调整范围，亦不属于人民法院处理劳动争议纠纷案件的范围，本院不予理涉。2010年6月，经政府主导盐业经营管理体制改制后，杨元园与徐州百大劳务服务有限公司及帮晨公司签订劳动合同，并于2015年8月4日签订补偿协议解除合同。该补偿协议，明确约定双方解除劳动合同，终止劳动关系，并约定领取补偿款后与用工单位苏盐徐州公司及帮晨公司无任何经济和劳动纠纷。该协议不违反法律、法规的强制性规定，未有证据证明存有欺诈、胁迫或者乘人之危，应当认定为有效，双方均应当按照协议的约定履行其义务。因此，杨元园在签署协议并领取补偿款后再主张相关权利，既有违诚信，又无事实和法律依据，依法应驳回杨元园的诉讼请求。 综上，依据《最高人民法院》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨元园的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杨元园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  卢增吉 人民陪审员  王庆玲 人民陪审员  王振勇 二○二○一六年六月二十八日 书记员庄啸