湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1816号上诉人（原审原告）：褚兵兵，男，1973年2月7日出生，汉族，住湖北省孝感市云梦县。委托诉讼代理人：王世杰，湖北三象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区盘龙城三采创新布业经营部，住所地武汉市黄陂区佳海工业园B2-7号，统一社会信用代码92420116MA4J2H9R76。经营者：闵美玉，女，1968年8月30日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：白建军，湖北天泓律师事务所律师。上诉人褚兵兵因与被上诉人武汉市黄陂区盘龙城三采创新布业经营部（以下简称三采创新布业经营部）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初5088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员刘阳独任进行了审理。本案现已审理终结。褚兵兵上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由三采创新布业经营部承担。事实与理由：一、一审判决事实认定事实不清，直接导致判决严重不公。一审判决认定褚兵兵与三采创新布业经营部合作期间存在多笔经济往来，褚兵兵提供的证据不足以证明双方之间借贷关系的唯一性，从而做出不支持褚兵兵借款事实成立的认定。该认定与事实完全不符，严重损害了褚兵兵的合法权益。为了证明借款事实的成立，褚兵兵向一审法院提交了如下证据：1、2018年8月，褚兵兵以平安保险保单为担保向第三方网络平台条件20万元借款的申请，该申请对利息、服务费、保险费等费用有详细的约定。该款于2018年8月7日到账，褚兵兵需以等额本息方式还款36个月，每月应还款8344.24元。申请人提交相应凭证，该证据用于证实褚兵兵向三采创新布业经营部的借款来源真实合法。2、2018年8月7日，褚兵兵以POS机消费的方式向三采创新布业经营部支付199300元的付款凭证。该证据用于证实褚兵兵向三采创新布业经营部借款199300元的事实真实存在。3、三采创新布业经营部自2018年9月至2019年5月期间在每个月8日前向褚兵兵转款8345元或8350元的转账凭证。该证据用于证实三采创新布业经营部在向褚兵兵借款后，根据褚兵兵的月还款额，在每个月还款期前向褚兵兵还款的事实。4、三采创新布业经营部前员工杨小波、褚华平的证人证言，用于证明褚兵兵向第三方借款并借给三采创新布业经营部以及双方约定三采创新布业经营部按照月还款额向褚兵兵还款的事实真实存在。庭审中，三采创新布业经营部向一审法院提交了一份双方于2020年7月29日签订的《和解协议》，该证据褚兵兵予以认可，并着重强调协议第二条“乙方（三采创新布业经营部）自2017年3月起相关月度支付给甲方（褚兵兵）的3000元为生活费、10000元为信息服务费，其他款项均为乙方要求甲方代付的货款”。该协议是双方在武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会主持下签订的，是双方意思的真实表示，是双方对此前三采创新布业经营部向褚兵兵多次转款用途的再次确认，同时也证明褚兵兵并不欠三采创新布业经营部任何款项。本协议第三条乙方再次向甲支付了18000元的约定相反也能证明褚兵兵并不欠三采创新布业经营部任何款项的事实。虽然在庭审中三采创新布业经营部亦向一审法院提交了部分向褚兵兵付款的记录，辩称双方之间有经济往来，从而证明该款并非向褚兵兵借款而是还款，但三采创新布业经营部并未有证据证明褚兵兵向其转款199300元是欠款的事实，其观点也与双方和解协议中“其他款项均为乙方要求甲方代付的货款”的约定相矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，现三采创新布业经营部提供的证据不足以证明该转账是双方之之前借款或其他债务，按照法律规定一审法院应认定借贷关系存在。一审判决除对褚兵兵向三采创新布业经营部转款199300元的证据予以确认外，对其他关键证据只字未提，就做出褚兵兵提供的证据不足以证明双方借贷关系的唯一性的认定，并以证据不足为由驳回了褚兵兵的诉讼请求。一审判决作出如上认定，既无证据分析，又无充足的说理，颠倒黑白，事实认定不清，严重损害了褚兵兵的合法权益。二、一审判决程序违法，严重损害褚兵兵合法权益。根据民诉法第十三章第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。针对本案，现双方当事人对借贷关系是否存在争议较大，一审判决对事实认定不清，却仍适用简易程序进行审理，对双方质证证据未做任何分析，说理部分也仅寥寥数字毫无事实依据，实在难以令人信服，应当认定为适用程序不当。三采创新布业经营部辩称，一审法院对事实简单的案件可以适用简易程序，且上诉人在一审没有证据予以证实，因此请求二审维持原判。褚兵兵向一审法院起诉请求：1、判令三采创新布业经营部偿还褚兵兵借款本息170197.64元，服务费30840元，保险费24840元，合计225877.64元；2、本案诉讼费用由三采创新布业经营部承担。一审法院查明，2016年至2019年期间，褚兵兵与三采创新布业经营部存在合作及经济往来。2018年8月7日，褚兵兵通过三采创新布业经营部pos机以消费的方式向三采创新布业经营部账户转入199300元。现褚兵兵认为该笔款项系其借给三采创新布业经营部的借款，要求三采创新布业经营部偿还，并经多次向三采创新布业经营部催要未果，故褚兵兵诉至法院。一审法院认为，褚兵兵与三采创新布业经营部合作期间存在多笔经济往来，褚兵兵提供的证据不足以证明双方之间借贷关系的唯一性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对褚兵兵的诉请，因其无足以证明该事实的证据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回褚兵兵的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2344元，由褚兵兵负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。褚兵兵依照其与三采创新布业经营部以及三采创新布业经营部的经营者闵美玉的款项往来，主张其与三采创新布业经营部之间存在借贷关系，并要求三采创新布业经营部承担还款责任。对于褚兵兵通过三采创新布业经营部pos机以消费方式转入三采创新布业经营部账户的199300元，三采创新布业经营部认为系双方合作期间褚兵兵差欠三采创新布业经营部的款项，再结合褚兵兵原任职于三采创新布业经营部，并与三采创新布业经营部存在内部合作关系且发生了诸多经济往来，双方均认可三采创新布业经营部自2017年3月起每月向褚兵兵支付13000元工资，其他款项均为三采创新布业经营部要求褚兵兵代为支付的货款，且褚兵兵在离职后亦与三采创新布业经营部通过和解形式进行了结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，褚兵兵应对其主张的借贷关系的成立承担举证责任，现褚兵兵主张其支付给三采创新布业经营部的199300元系借款，但现有证据不足以证明双方之间就该笔款项达成借贷合意，依法应当承担举证不能的法律后果。一审驳回褚兵兵的诉讼请求，处理正确。褚兵兵的上诉请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，褚兵兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4688元，由褚兵兵负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二一年四月十六日法官助理陈晓玲书记员张缤