上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民一(民)初字第6257号原告郭艾青，女，1966年11月15日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市。委托代理人刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。委托代理人张犇，上海市锦泓律师事务所律师。被告陈文耿，男，1972年12月25日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市。被告何永褒，女，1971年10月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人汪世雄，上海市中天律师事务所律师。委托代理人姚婧，上海市中天律师事务所律师。原告郭艾青诉被告陈文耿、何永褒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭艾青及委托代理人张犇，被告何永褒的委托代理人汪世雄到庭参加诉讼，被告陈文耿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭艾青诉称，陈文耿与何永褒系夫妻关系，陈文耿与原告同为七浦路新金浦商场的商户。陈文耿以经营需要资金为由，自2011年7月起陆续向原告借款，至原告起诉之日，有转账记录的借款金额总计人民币(以下币种均为人民币)10,745,950元。陈文耿共向原告出具了两张借条，其中，2014年1月1日出具的借条金额为365万元，是针对以下几笔借款的汇总：2012年7月1日，原告应陈文耿的要求，向案外人叶加强转账200万元(该笔借款未在本案中主张)；2013年6月21日，原告转账给陈文耿199,550元；2013年7月10日，原告转账给陈文耿40万元；2013年9月30日，原告转账给陈文耿20万元；另外还有850,450元以现金交付。另一张2015年1月19日出具的借条金额为200万元，是针对以下几笔借款的汇总：2014年12月16日，原告转账给陈文耿50万元；2015年1月19日，原告转账给陈文耿143.1万元；2014年12月12日，原告转账给陈文耿25万元中的部分金额。除以上565万元借款以外，另外5,095,950元借款未出具借条，这些借款发生于2014年1月8日至2015年5月6日期间，均有转账记录，其中，有95万元通过案外人黄耿城转账给陈文耿，有100万元通过案外人黄耿佳转账给陈文耿。上述借款发生于两名被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告现就其中565万元借款起诉，要求两名被告：1、返还借款本金565万元；2、支付逾期利息(以借款本金565万元，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年7月20日计至判决生效之日止)。原告举证如下：1、借条两份；2、汇款凭证；3、银行对账单；4、摘抄材料。以上证据用以证明两名被告夫妻关系存续期间向原告借款，且借款已交付。被告何永褒的质证意见：对借条的内容无法确认。对2014年以后的汇款凭证的真实性无异议，2012年7月1日的200万元是转给案外人的，转账对象并非陈文耿，与本案无关。2013年6月21日转账的19万余元与原告提供的借条相矛盾，对其关联性有异议。对账单的真实性没有异议，但不完整。摘抄材料真实性无异议，两名被告当时已经离婚，信息未更新。被告陈文耿未到庭应诉。被告何永褒辩称，自己与陈文耿于1997年12月登记结婚，婚后在七浦路做服装生意。2010年，陈文耿在外赌博欠债，自己替其还债后，两名被告即停止了在七浦路的服装生意，故原告所述与事实不符。2011年至今，两名被告一直处于分居状态，经济独立，分居期间，陈文耿在外仍然赌博欠债。2015年5月19日，两名被告协议离婚。综上，自己对陈文耿向原告借款一事并不知情，对借款一事表示异议，即使存在借款，也并非用于两名被告的共同生活所需，因此，自己不同意原告的诉讼请求。被告何永褒举证如下：1、银行交易明细及对账单等，证明陈文耿已向原告还款4,840,550元，以及陈文耿收到原告转账的款项后，即转账给了案外人，与何永褒无关；2、陈文耿与何永褒的结婚证、离婚证，证明两名被告1997年12月24日登记结婚，2015年5月19日登记离婚；3、何永褒的代理人与陈文耿的谈话笔录，证明两名被告长期分居，借款之事何永褒不知情，均被陈文耿用于还赌债；4、陈文耿2014年、2015年的微信聊天记录、陈文耿的绝笔信等，证明陈文耿2014年、2015年期间赌博的事实；5、何永褒女儿的信函，证明两名被告2011年起分居；6、租赁协议，证明何永褒自2010年起就已将七浦路的商铺出租给他人使用，不存在与陈文耿在七浦路新金浦商城经营的事实；7、诉讼材料等，证明陈文耿伪造他人公司公章向何永褒的姐姐何永洁借款40万元；8、借据及付款凭证等，证明陈文耿以其个人名义或虚构他人公司名义向何永褒借款100万元，从而证明两名被告婚姻期间经济各自独立；9、协议书，证明两名被告离婚时约定由何永褒归还何永洁的借款40万元；10、原告与何永褒之间的短信交谈记录，证明两名被告离婚后，何永褒才知道陈文耿欠了巨额债务；11、两名被告2011年签订的离婚协议，证明两名被告曾签订离婚协议，当时虽未办理离婚手续，但是此后即开始分居，经济各自独立。原告的质证意见：1、对银行对账单等无异议，同意4,840,550元冲抵借款。至于陈文耿收到借款后将款项转汇给谁，与本案没有关联。2、对结婚证、离婚证的真实性无异议，本案系争借款发生于两名被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。两名被告的离婚协议中，将所有夫妻财产均约定归何永褒所有，明显具有逃避债务的企图。3、对何永褒的代理人与陈文耿的谈话笔录的真实性没有异议，该笔录中，陈文耿对向原告借款的事实不持异议，但陈文耿对借款用途等的说法，原告不予认可。4、除闸北法院出具的文书以外，对其余证据的真实性均无法确认，关联性不予认可。经审理查明，2014年1月1日，陈文耿向原告出具借条，向原告借款365万元，期限自2014年1月1日至2015年7月1日。2015年1月19日，陈文耿向原告出具借条，向原告借款200万元，期限自2015年1月19日至2015年7月19日。另查明，陈文耿与何永褒于1997年12月24日登记结婚，2015年5月19日登记离婚。审理中，原告确认，2014年1月至2015年5月期间，陈文耿陆续向原告返还借款本金共计4,840,550元。审理中，依原告申请，本院于2015年11月18日作出裁定，冻结被告陈文耿、何永褒名下的银行存款565万元或查封、扣押其相同价值的财产。上述事实，有原告和被告何永褒的陈述，原告和被告何永褒各自提供的在案证据等可予佐证，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告共提供了两份借条，对于2014年1月1日出具的借条中的365万元借款的交付情况，原告陈述为：2012年7月1日，原告应陈文耿的要求，向案外人叶加强转账200万元；2013年6月21日，原告转账给陈文耿199,550元；2013年7月10日，原告转账给陈文耿40万元；2013年9月30日，原告转账给陈文耿20万元；另外还有850,450元以现金交付。其中，200万元的转账对象系案外人，而非陈文耿，另现金交付的850,450元则无证据可予证明，故对于上述2,850,450元借款，本院不予确认，该份借条的365万元借款金额中，有证据可以证明陈文耿收到借款的金额为799,550元。2015年1月19日出具的借条的借款金额为200万元，原告所述的借款交付事实均有证据可予证明，本院予以确认。原告主张的另5,095,950元借款，则未提供相应的借款合同，不能证明上述款项的性质为借款，本院对此不予确认。综上，原告在本案审理中对于借款事实的陈述前后不一致，出入较大，根据原告与被告何永褒的陈述以及在案证据，原告与陈文耿之间的借贷金额应确认为2,799,550元。本案审理中，原告与何永褒均确认，陈文耿已向原告还款4,840,550元，显然已经足以清偿原告的借款，因此，原告要求两名被告返还借款本金565万元并支付逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。被告陈文耿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭艾青的诉讼请求。本案受理费51,350元，由原告负担。本案财产保全费5,000元，由原告负担。本案公告费600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸审 判 员  陶 勇人民陪审员  朱慧勇二〇一六年六月二十九日书 记 员  牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。