新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵01民终125号 上诉人（原审被告）：谢蓉，女，1993年10月19日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：谢塔里（谢蓉之父），第一师十三团十七连职工，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：吕瑞峰，新疆墨香律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖祥清，女，1981年11月12日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 上诉人谢蓉因与被上诉人赖祥清民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2020）兵0103民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢蓉及其委托诉讼代理人谢塔里、吕瑞峰与被上诉人赖祥清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢蓉的上诉请求：1、撤销（2020）兵0103民初1224号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担偿还责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间并不相识，上诉人实际是陆续向案外人虞某某处借款共计18万元，因案外人虞某某与被上诉人之间系同居关系，故应案外人虞某某的要求以被上诉人的名义出借并出具相应《借条》。后上诉人陆续向案外人虞某某偿还借款15万元，并取回了相应借款凭据，并将剩余借款3万元重新向被上诉人出具《借条》，出具《借条》后，上诉人又陆续向案外人虞某某偿还借款2万元，截止目前，只有1万元借款尚未向案外人虞某某偿还，该欠款与被上诉人无关。 赖祥清答辩称，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人一审时出具的《借条》中明确载明出借人为赖祥清，借款人为谢蓉，充分证明双方借贷关系成立，且上诉人在一审中亦予以认可，故上诉人应当偿还被上诉人借款3万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赖祥清向一审法院起诉请求1.请求依法判令被告偿还原告借款30,000元及银行利息。2.诉讼所产生的费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年10月19日，被告向原告借款100,000元，并向原告出具《借条》一份，后被告给原告清偿了上述款项。2017年10月19日，被告谢蓉向原告借款30,000元，并出具《借条》一份予以确认。 一审法院认为，当事人在自愿、平等基础上订立的民间借贷协议不违反法律的强制性规定，在双方当事人之间产生约束力。本案中被告给原告出具《借条》应当按照《借条》约定，向原告清偿债务，原告向被告主张清偿债务，有事实依据符合法律规定，应当予以支持。原告主张其他诉讼请求因未向法庭提供证据，故不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告谢蓉清偿原告赖祥清借款本金30,000元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告赖祥清的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人为支持其上诉理由，向本院提交如下证据：1、2018年1月15日，由上诉人向被上诉人出具的8万元《借条》一张、2018年2月3日，由上诉人向案外人虞某某农业银行卡转账5万元明细一张。结合上诉人在一审中提供的由上诉人2017年10月19日向被上诉人出具的10万元《借条》以及相应的还款银行转账记录，综合证明本案被上诉人提供的3万元《借条》系双方陆续产生18万借款后，因上诉人已还款15万元，最终形成的3万元《借条》，而非2017年10月19日，上诉人向被上诉人借款10万元后，又借款3万元现金的事实；2、2019年1月28日、6月4日，上诉人分两次向案外人虞某某微信转账各1万元的账单详情，用于证明上诉人向被上诉人出具3万元《借条》后，又陆续向案外人虞某某还款2万元，故截止目前尚欠案外人虞某某仅1万元的事实；3、2018年2月3日，上诉人的委托诉讼代理人谢塔里与案外人虞某某的通话录音记录与2020年3月31日，上诉人的委托诉讼代理人谢塔里与被上诉人的通话录音记录，综合证明被上诉人和案外人虞某某在通话录音中均认可本案3万元《借条》是双方18万元借款产生的，并非被上诉人陈述在2017年10月19日，被上诉人转账借给上诉人10万元后，同一天又借款3万元的事实。 被上诉人针对上诉人提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为本案中其主张的3万元借款与案外人虞某某无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该通话录音记录不能证明是18万元借款产生的。 本院认证认为，对于上诉人提交的证据1、3，结合被上诉人在一审中曾自认确实向上诉人总计借款18万元的自述，且如果上诉人谢蓉同一天向被上诉人谢蓉借款13万元，根本无需出具两张《借条》，这与常理完全不符，同时根据被上诉人赖祥清提供的《借条》在日期处有明显涂改等事实，能够证实本案被上诉人主张的3万元借款系双方陆续产生18万元借贷关系后，因上诉人陆续偿还15万元后，双方最终结算产生的事实，本院依法予以采信；对于上诉人提交的证据2，因无法与案外人虞某某进行核实转账用途，且被上诉人亦不予认可2万元转账系偿还本案借款，故本院不予采信。 本院二审经审理查明，上诉人谢蓉自2017年至2018年期间陆续向案外人虞某某借款用于资金周转。因案外人虞某某与被上诉人赖祥清系同居关系，其中10万元借款系被上诉人赖祥清转账给上诉人谢蓉，2017年10月19日，上诉人谢蓉向被上诉人赖祥清出具《借条》一份，并于2018年7月23日通过银行转账的方式向被上诉人赖祥清偿还的上述借款。2018年1月15日，上诉人谢蓉又向案外人虞某某借款8万元，并应案外人虞某某的要求向被上诉人谢蓉出具《借条》一份，并载明“今借到赖祥清现金80000元正（捌万元正）。借款人：谢蓉，2018年1月15日。”2018年2月3日，上诉人谢蓉通过银行转账的方式向案外人虞某某还款5万元，并从被上诉人赖祥清处收回上述《借条》，并应被上诉人赖祥清的要求重新向被上诉人赖祥清出具《借条》一份，载明：“今借到赖祥清现金叁万元整（30000.00），特此证明。借款人谢蓉，2017年10月19日。”后被上诉人以此《借条》向一审人民法院起诉，请求上诉人谢蓉支付欠款3万元及相应利息。 本院认为，上诉人谢蓉是否应当向被上诉人赖祥清偿还借款以及应当偿还的数额系本案的争议焦点。上诉人谢蓉认为本案涉及的3万元借款系其与案外人虞某某之间产生的借贷关系，因此被上诉人赖祥清无权主张。依据本案查明的案件事实，2018年1月15日向上诉人谢蓉借款的主体虽然系案外人虞某某，但案外人虞某某要求上诉人谢蓉将《借条》向被上诉人赖祥清出具，并明确注明出借人为被上诉人赖祥清，该行为系当事人对自己权利的合法处分，即将自己收取欠款的权利转移给了被上诉人赖祥清，根据合同相对性的原则，被上诉人赖祥清有权向上诉人谢蓉主张相应借款。对于应当偿还的数额，上诉人谢蓉虽然在二审中提交了相关证据予以证实出具《借条》后，又陆续向案外人虞某某偿还2万元的事实，但因无法核实相关款项支付的性质，且债务人上诉人谢蓉向合同外第三人履行合同义务并未得到债权人被上诉人赖祥清的许可，对被上诉人并不产生相关法律效力，故上诉人谢蓉仍需偿还被上诉人赖祥清借款3万元。 综上，上诉人谢蓉的上诉理由不成立，一审判决认定事实有误，但并未影响判决结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人谢蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫立新 审判员  王 绯 审判员  张 婕 二〇二一年三月三十一日 书记员  王 瑞 1