湖北省大冶市人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0281行初12号原告汪海珍，农民。委托代理人胡可，系原告汪海珍之女。代理权限：一般代理。被告大冶市公安局。住所地：大冶市新冶大道**号。法定代表人刘元喜，该局局长。委托代理人张传清，大冶市公安局保安派出所所长。代理权限：一般代理。委托代理人石功才，大冶市公安局法制大队副大队长。代理权限：一般代理。原告汪海珍不服被告大冶市公安局作出的冶公（保）行决字（2015）589号行政处罚决定书，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年10月14日作出（2015）鄂大冶行初字第00077号行政判决，原告汪海珍不服，上诉至黄石市中级人民法院。该院作出（2015）鄂黄石中行终字第00074号行政裁定书，裁定撤销本院（2015）鄂大冶行初字第00077号行政判决，发回本院重审。本院于2016年1月13日对本案重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪海珍及其委托代理人胡可，被告大冶市公安局的委托代理人张传清、石功才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月2日，被告大冶市公安局作出冶公（保）行决字（2015）589号行政处罚决定书。决定书认定：汪海珍于2015年6月1日中午与刘某甲等人窜至大冶市保安镇盘茶村汪某甲承包的茶场处，哄抢果实李子近百斤，被林场承包人当场抓获。被告认为汪海珍的行为违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对汪海珍治安处罚行政拘留五日。被告在法定期限内，向本院提供证据如下：1、2015年6月1日，受案登记表、受案回执、传唤通知书、行政案件权利义务告知书各一份；2、2015年6月2日，行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留通知书、送达回执各一份；3、2015年6月1日，原告汪海珍的询问笔录一份；4、2015年6月1日，同案违法嫌疑人刘某甲的询问笔录一份；5、2015年6月1日，证人明某的询问笔录一份；6、2015年6月1日，被侵权人柯某、汪某甲的询问笔录一份；7、大冶市保安镇茶盘村林权登记公示表一份；8、2015年5月10日，被侵权人之间合伙承包经营盘茶村原茶场协议书一份；9、办案民警出具的案件线索来源、到案经过及户籍证明。原告汪海珍诉称，原告到自家承包的位于山垱三包责任地上摘李子，在返回途中与该地块“承包人”柯某因言语不和发生争执和冲突。虽然李子树是由汪某甲栽种后转包给柯某，但是未经许可私自在原告承包的土地上栽种，原告与柯某之间存在的是土地承包经营权纠纷，而被告以“哄抢”李子为由对原告处以行政拘留五日的处罚。原告与柯某之间的纠纷事出有因，被告的处罚行为起到了激化矛盾的作用而不是消化社会矛盾，被告对原告的行政处罚明显不当，请求判令撤销被告作出的冶公（保）行决字（2015）589号行政处罚决定书并承担国家赔偿责任（关押期间按照每天219.72元的标准计算）。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1、2015年6月2日，冶公（保）行决字（2015）589号行政处罚决定书一份；2、2015年7月1日，原告本人关于李子地权属争议的情况说明一份；3、2015年6月27日，证人胡某甲、胡某乙十三人签字捺印的关于汪海珍家位于茶场山李子地权属证明材料；4、胡某丙出具的关于帮忙管理汪海珍家山垱李子地证明材料；5、2015年4月13日，原告情况反映材料一份；6、山场全景图打印件一张；7、常住人口登记卡一张。重审中，原告向本院举出了新证据：1、2015年11月25日，证明一份，主要内容：山垱大寨地的李子地和板栗地是胡某丁家（原告汪海珍之夫）的，是胡某丁家的三包面积，不属茶场面积，不是汪某甲的地。当事人汪某甲、汪海珍，在场人明某、汪某乙；2、大冶市农村经济管理局颁发的证号同为大冶市农村承包权（2014）第420281101202000421J号农村土地承包经营权证（复印件）二份，填发时间均为2014年12月15日。针对原告举出的新证据，被告向本院举出证据如下：2015年12月30日和2016年1月1日，证人明某、汪某甲、汪某乙询问笔录及证人出庭作证证言。被告大冶市公安局辩称，原告汪海珍以柯某、汪某甲承包的果园李子林属于其原承包地为由，聚集刘某甲、刘某乙等六人到该李子林摘取成熟的李子，有原告本人的陈述和申辩、证人证言及相关材料证实，其违法事实清楚，证据确凿充分，对原告的处罚程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原、被告就对方证据进行了质证，并发表了质证意见。原告认为被告提供的证据中关于承包地权属的有关证明材料，不是法定职能部门出具的，故不能证明林地权的归属性；办案民警出具的案件线索来源时间是在处罚后，程序违法；证人明某是2008年左右上任，对土地权属证明力有问题。被告认为原告原审中提供的证据与本案不具有关联性；对原告重审中提交的证据一认为证人证言签名字体不一致，真实性有异议；证据二认为两份土地证的证号及时间完全一致，而记载的土地部分重叠，对真实性有异议。本院对当事人无异议的证据，予以确认。对双方有争议的证据，本院将结合案件事实，综合认定。经审理查明，2015年5月10日，汪某甲与柯某、刘某丙签订合伙承包经营大冶市保安镇盘茶村原茶场协议，三人约定按照汪某甲与盘茶村村民委员会于2002年签订的《承包经营合同》所承包的四至范围内的土地参与合伙承包，承包期限为20年。2015年3月，原告汪海珍以大冶市保安镇盘茶村茶场内部分林地承包经营权归其所有为由，通过挖断林地通道，阻止道路通行的方式要求解决承包林地纠纷，经村干部协调未果。同年6月1日中午，原告汪海珍又邀约同湾村民刘某甲等人到上述茶场李子林处采摘李子，约百余斤。采摘过程中，林场现承包人柯某予以制止，双方产生冲突，柯某遂报警。被告于2015年6月1日14时32分接警后即受案，并出警对原告汪海珍进行了传唤，查明原告汪海珍等人到大冶市保安镇盘茶村汪某甲承包的林场处哄抢李子，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，作出冶公（保）行决字（2015）589号行政处罚决定书，决定对原告汪海珍处以行政拘留五日的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书，并要求被告承担国家赔偿责任。本院于同年10月14日作出（2015）鄂大冶行初字第00077号行政判决书，判决驳回原告汪海珍的诉讼请求。原告汪海珍不服向黄石市中级人民法院提出上诉。该院以原告在二审期间提供的新证据与原审判决采信的证据发生矛盾，以致原审判决认定事实需进一步调查核实为由，裁定撤销本院（2015）鄂大冶行初字第00077号行政判决，发回本院重审。另查明，原告汪海珍举出的两份相同证号的土地承包经营证，经核实先颁发的土地承包经营权证未包含原告采摘李子的地块。2015年11月，原告汪海珍以该土地承包经营权证未确认上述争议地块为由要求解决。大冶市农村经济管理局重新为原告办理确权登记并将争议的地块登记在土地承包经营权证内，填发时间及证号仍依原证，原告汪海珍在原土地承包经营证未交还的情况下于2016年春节左右领取了新的土地承包经营权证。本院认为，本案重审中，原告汪海珍向本院举出证人汪某甲的证明材料，以证实其采摘李子的地段原系原告家庭承包经营，不存在违法哄抢他人财物的行为。而被告大冶市公安局向本院申请证人出庭作证，证人当庭证实原告举出的上述证明材料所证实的内容与事实不符，故本院对原告举出的证明材料不予采纳。原告还举出农村土地承包经营权证欲证实采摘李子的地块系由其家庭承包，亦不存在到他人林地哄抢财物，本院认为，该争议土地确权到原告家庭的时间发生在原告哄抢李子之后，原告在与他人之间的土地承包经营权纠纷未通过合法途径解决前，纠集他人到土地承包权属有争议的林地采摘他人栽种及经营管理的李子近百斤，具有非法哄抢公私财物的主观故意，被告大冶市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告汪海珍行政拘留五日，并无不当。原告还诉称，被告办案人员违反程序在作出行政处罚后出具案件线索来源证明，本院认为，被告对原告纠集他人哄抢财物的行为作出的行政处罚决定所认定的事实是通过询问原告本人、听取其陈述和申辩，调查有关证人后予以认定的，并非在作出处罚后收集，故对原告该诉称意见，本院不予采纳。综上，被告大冶市公安局作出的冶公（保）行决字（2015）589号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定并赔偿损失的主张，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告汪海珍的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告汪海珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元。单位全称：湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 红人民陪审员  董秋英人民陪审员  刘 军二〇一六年六月十六日书 记 员  田文芳