辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终350号上诉人（原审被告）：何淑华，女，1957年9月19日生，满族，农民，现住绥中县。上诉人（原审被告）：魏密林，男，1982年2月26日生，满族，农民，现住绥中县。共同委托诉讼代理人：杨占成，辽宁通政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵洪涛，男，1961年10月10日生，汉族，职员，现住绥中县。委托诉讼代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。上诉人何淑华、魏密林因与被上诉人赵洪涛排除妨害纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何淑华、魏密林上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回赵洪涛在原一审的诉讼请求;本案诉讼费，包括原一、二审诉讼费均由赵洪涛承担。事实与理由：原审认定“赵洪涛于2007年7月1日同荒地镇人民政府、荒地镇东荒村委会、荒地镇大郑村委会签订《砖厂及开荒地承包合同》中，赵洪涛与荒地镇人民政府签订的原砖厂占地部分有效，2006年6月赵洪涛交付土地承包费30万元。绥中县人民政府于1988年6月30日(880018)号征用土地批复，核定面积34亩。”。一审根据此认定判决何淑华、魏密林不得侵犯，是错误的。一、根据赵洪涛提供的2007年7月1日的合同，一方为赵洪涛，另一方为荒地镇人民政府、荒地镇东荒村委会、荒地镇大郑村委会。按照合同签订的时间赵洪涛在荒地镇人民政府任职，合同中三个单位的章是如何加盖的，柴晓卓任什么职务，签字是否属实。赵洪涛提供的2006年6月的票据，不是正规的发票，无法认定真实性，票据时间为2006年6月，而双方签订合同时间为2007年7月1日，无法认定此票据与此合同具有关联性。根据赵洪涛自己陈述，承包的是三个单位的土地合计130亩，承包费30万元，为何都给付了荒地镇人民政府，而没有给付两个村民委员会。因此在没有荒地镇人民政府、荒地镇东荒村委会、荒地镇大郑村委会的任何证据证明合同真实性的情况下，本案不能认定合同的效力问题，否则可能侵犯荒地镇人民政府、荒地镇东荒村委会、荒地镇大郑村委会的合法权益。另外，砖厂用地原是队里所有，砖厂停止经营，荒地镇人民政府复耕后归还给队里(队指现在的荒地镇东荒村委会和荒地镇大郑村委会)，后镇政府分两次给组民复耕费，算是完成了复耕的义务。因此砖厂停止经营时，荒地镇政府对原砖厂用地没有任何的权利，更无权对外发包，如果认定合同的效力，将侵犯荒地镇东荒村委会和荒地镇大郑村委会的权利。按照赵洪涛提供的合同内容，是一个整体，一审更不应该认定部分有效、部分无效。一审认定赵洪涛对34亩土地有合法的用益物权是错误的。二、赵洪涛提供的(880018)号批复，此批复为复印件，无法与原件核对，又无法证实合法的来源。从批复的内容上看，清理整顿砖厂，核定面积三十四亩，该砖厂已无土源，现靠深挖和坑边烧砖，鉴于坎上是耕地，不准再挖坑边土，只能维持本年的红砖生产，明年停产或转产待定。并且此砖厂成立时间为1973年，不可能1988年才征用砖厂成立时的用地。因此并不是真正的征地批复，而是对砖厂占地测量、核算，不能证明荒地镇人民政府对该34亩土地有用益物权，更谈不上赵洪涛通过合同取得用益物权。此证据上也没有记载土地位置及四至范围，不能证明与本案有关联性，更不能证明何淑华、魏密林耕种的土地在此范围之内。三、判决结果不明确，无法得到实际履行。判决结果“880018号征用土地批复核定的范围即砖厂厂部西北34亩面积”，赵洪涛陈述的承包130亩土地，现在已经全部由部分村民耕种，批复核定范围及砖厂厂部现实中在哪里，无法确定。四、一审判决对葫芦岛市中级人民法院(2019)辽14民终1275号裁定书中，本院认为部分的问题都没有查清又作出了判决，明显错误。赵洪涛辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请二审予以维持。赵洪涛向一审法院起诉请求：依法判令何淑华、魏密林停止侵害行为，排除对赵洪涛行使权利的妨碍，并判令何淑华、魏密林赔偿损失3.5万元。一审法院查明：赵洪涛于2007年7月1日同荒地镇人民政府、荒地镇东荒村委会、荒地镇大郑村委会签订《砖厂及开荒地承包合同》，承包面积为原砖厂占地及大郑东荒两村开荒地。四至：东至路岭道、南至砖厂路岭地道边、西至桑园道、北至河沙屯道沟边。承包期50年，赵洪涛自称承包地总面积130余亩。何淑华、魏密林在上述地块内存在耕种的行为，2017年1月18日赵洪涛与何淑华签订《退还砖厂土地协议》约定2017年元月收回何淑华所种土地，何淑华不得在承包地种任何作物，何淑华不许干扰和影响赵洪涛正常使用，如有干扰和阻挠，造成损失后果由何淑华负全部责任。后何淑华、魏密林为赵洪涛出具《收条》，何淑华、魏密林收到开荒地款、种子、农药款补偿。另查明，绥中县人民政府于1988年6月30日作出绥政地字[880018]号征用土地批复，荒地砖厂为政府征用土地，核定面积34亩。另查，2006年6月赵洪涛交付土地承包费300000元。绥中县荒地镇政府在承包该地块时，发过公告，但没有存档。一审法院认为：涉案地块按土地权属性质分为原砖厂占地和大郑、东荒两村开荒地，因此，赵洪涛对于两块土地是否享有土地承包经营权是本案的首要焦点问题。首先对于原砖厂占地，其土地性质为政府征用土地，现由荒地镇人民政府承包赵洪涛，何淑华、魏密林抗辩称违背民主议定原则，无法律依据，法院不予支持。据此，赵洪涛享有对该部分用益物权，何淑华、魏密林不得侵犯。但本案赵洪涛要求排除妨害，应有具体范围根据绥中县人民政府[880018]号征用土地批复，及荒地镇红砖厂现状图应从砖厂厂部西北34亩面积，何淑华、魏密林不得在此耕种。其次对于两村开荒地，其土地性质为农民集体所有的土地，由本集体经济组织以外的个人承包经营的，需要依法履行民主议定程序，据此，赵洪涛对该部分土地是否享有土地承包经营权，证据不足，法院不予认定。对于赵洪涛主张的经济损失，证据不足，法院不予支持。综上，为了保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何淑华、魏密林不得侵害赵洪涛对荒地砖厂所占土地享有的用益物权(具体四至参照绥中县人民政府绥政地字880018号征用土地批复核定的范围即砖厂厂部西北34亩面积)。二、驳回赵洪涛其他诉讼请求。案件受理费680元，邮寄送达费120元，由赵洪涛负担700元，由何淑华、魏密林负担100元。本院二审期间，双方当事人在举证期限内均未提供新证据。二审庭审后，何淑华的委托诉讼代理人向法院申请律师调查令，要求到绥中县自然资源局调取绥政地字[880018]号绥中县人民政府征用土地批复的档案材料，为进一步查明案件事实，本院为其出具律师调查令，但未找到该土地批复的档案材料。后赵洪涛向法院提供了该批复的原始档案材料。经法院到绥中县自然资源局核实，赵洪涛提供的土地批复与该局存档的原件无异。该土地批复为绥中县人民政府征用土地正式文件。本院经现场勘查，何淑华、魏密林耕种的部分土地在原砖厂土地范围内。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《砖厂及开荒地承包合同》、征用土地批复、荒地镇红砖厂现状图能够证明赵洪涛对砖厂34亩土地具有合法使用权。通过赵洪涛及何淑华、魏密林双方陈述，结合何淑华本人出具的收条及现场勘查情况，亦能证明何淑华、魏密林耕种砖厂土地的事实存在。故原审判决认定侵权事实存在，予以排除妨害，并无不当。何淑华、魏密林虽质疑承包合同、土地批复的效力，但未提供有效的相反证据予以推翻上述证据的效力，不予支持。原审根据征用土地批复及荒地镇红砖厂现状图确定的砖厂用地范围，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，何淑华、魏密林的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元，由何淑华、魏密林承担。本判决为终审判决。审判长 赵洪梅审判员吴玉刚审判员 王   嘉   莉二〇二一年四月十九日书记员 王       宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”