河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终82号上诉人（原审原告）：张琪，男，汉族，1970年4月3日出生，住灵宝市。委托诉讼代理人：张浩，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王登波，男，汉族，1967年8月26日出生，住灵宝市。上诉人张琪因与被上诉人王登波不当得利纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问双方当事人，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张琪上诉请求：上诉人张琪的上诉请求：撤销灵宝市人民法院（2020）豫1282民初2901号民事判决，改判被上诉人退还上诉人自2011年6月20日至2013年5月21日多收取上诉人的利息共计181339元，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决程序违法，简易程序转为普通程序未依法作出裁定书面通知上诉人。2.一审判决认定事实错误，被上诉人系职业放贷人，上诉人支付被上诉人款项为266000元，并非156000元。上诉人于2011年6月20日至2013年4月20日通过银行转账先后支付被上诉人156000元，2013年5月21日支付被上诉人现金11万元，被上诉人共收取上诉人266000元。上述事实有上诉人持有的银行支付凭证、收条等证实。被上诉人在之前案件中承认是8万元借款，收据上的11万元不可能是偿还被上诉人称的11万元借款，也不可能是上诉人转账的156000元。一审法院调取的王万超证言，王万超系被上诉人发小，与被上诉人具有利害关系，亦没有出庭，不应采信。3.一审判决适用法律错误。按照约定应当从2011年6月20日开始支付利息，利息依法应当参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算。一审中被上诉人已自认不按年利率36%支付利息。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人王登波辩称，2010年他借我钱到2013年5月份已经结清，后来又借我几次钱，前后总共借我五次钱，他说我是职业放贷，法庭可以调查，当时约定3分息，借款当时已经结清了，收条是我写的，但是没有收到他的钱。张琪向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告自2011.6.20-2013.5.21日扣除36%年利率外多收取原告的利息，共计人民币173,368元（后变更为181,339元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原告于2010年3月30日、2010年10月14日分两次从被告处借款人民币80,000元，口头约定月利率30%，后逐渐降至月利率15%。利息付清至2011年5月20日，由于缺乏现金证据，本案仅从有证据之日算起。2、原告于2011.6.20-2013.4.20通过银行转账共支付被告利息156,000元（建设银行转账记录）。2013.5.21日原告支付被告现金110,000元（被告出具收条）。被告自2011.6.20-2013.5.21共收取原告人民币266,000元。扣除其间年36%利息及80,000元本金，被告多收取原告173,368元。请求判令被告退还。一审法院认定事实如下：原被告曾为朋友关系。原告张琪于2010年3月30日、2010年10月14日先后两次从被告王登波处借款50,000元、30,000元，共计80,000元，双方口头约定有利息，没有约定期限。自2011年6月20日起，双方约定原告每月偿还被告12,000元。截止2013年4月20日，原告通过建行账户向被告还款156,000元（其中：2011年6月20日12,000元、2011年7月20日12,000元、2011年8月29日12,000元、2011年9月28日12,000元、2011年11月4日12,000元、2011年12月5日12,000元、2012年1月10日12,000元、2012年5月6日12,000元、2012年7月8日8000元、2012年10月9日16,000元、2012年12月20日16,000元、2013年4月20日20,000元）。自此，双方商定上述债务了清，但被告王登波未将借条返还与原告张琪。2013年5月21日被告给原告出具收条一张现金，以证明原告借款已清。后原告张琪认为其支付利息已超出法定利息，要求被告返还，引发诉讼。经查，原告就借用被告的80,000元款项，共还款156,000元。其中支付超过年利率36%部分利息为22,854元。一审法院经审委会讨论认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张琪就其与被告王登波之间的民间借贷行为进行权利主张，于2020年8月12日向本院起诉，依法应适用2020年8月20日之前的法律规定。根据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告张琪向被告王登波借款两笔共计80,000元，按照月息三分对借款本息总额进行计算，原告张琪应向被告王登波偿还利息53,146元，本金80,000元，本息共计应还款133,146元。而原告实际偿还被告156,000元，超出法律规定应还金额22,854元。现原告要求被告进行返还，于法有据，本院依法予以支持；被告辩称原告借款为三笔金额为110,000元，缺乏相应证据证明，对其辩解意见，本院不予采信。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王登波返还原告张琪超付款22,854元。限判决生效后十日内付清。案件受理费3926元，由原告张琪负担3555元,由被告王登波负担371元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人张琪与被上诉人王登波不当得利纠纷一案，一审法院受理后，依法适用简易程序进行了审理，在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，转为普通程序公开开庭进行了审理，双方当事人均未提出异议。一审程序并没有严重违反法定程序的情形。关于上诉人张琪是否在2013年5月21日支付被上诉人王登波现金11万元的问题。当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。上诉人张琪于2010年3月30日、2010年10月14日分两次从被上诉人王登波处借款50000元、30000元。之后自2011年6月20日至2013年4月20日，上诉人通过转账给被上诉人还款156000元，双方之间形成转账还款的交易习惯。上诉人提供一张被上诉人于2013年5月21日出具的收条，但该收条载明的是今收到张琪还借款11万元，并未载明当天收到现金。且上诉人当天支付较大金额的现金亦不符合其还款的交易习惯，亦不能提供充分证据印证。故该收条不足以证明上诉人2013年5月21日支付被上诉人现金11万元。一审判决结合上诉人的还款金额、还款方式及证人证言，对该收条未予认定并无不当。上诉人称被上诉人系职业放贷人的理由亦没有证据证明。关于本案的利息计算问题。因本案借款发生在2010年，上诉人于2020年8月12日向一审法院起诉，一审判决适用2020年8月20日之前的司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并无不当。上诉人称应从2011年6月20日开始还款并计算利息的理由与其之前主张的事实不符。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3926元，由上诉人张琪负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二一年四月六日法官助理辛喜艳书记员张**