新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民终1171号   上诉人（原审被告）：马金海，男，1977年11月12日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：金国恒，水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：古彦云，男，1973年5月9日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区号。   被上诉人（原审第三人）：马秉恩，男，1975年3月24日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙卓远，新疆慧聚律师事务所律师。   上诉人马金海因与被上诉人古彦云、马秉恩民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭于2021年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人马金海及其委托诉讼代理人金国恒，被上诉人古彦云、马秉恩的共同委托诉讼代理人孙卓远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马金海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回古彦云的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误，本案中涉及的债权债务发生在我与马秉恩之间，15万元借款是我向马秉恩所借，一审庭审中马秉恩也认可这一事实。我不认识古彦云，该笔借款与古彦云无关。借款合同的出借人处、收条中古彦云签字处原本均为空白，马秉恩擅自改变借款合同与收条的内容，对我不产生法律效力。关于15万元借款，我在借款后已向马秉恩偿还，故马秉恩从未向我索要，我与马秉恩的通话录音可以证明该事实。我向马秉恩所借款项已经偿还完毕，古彦云应当向马秉恩主张权利，本案不存在利息。   古彦云、马秉恩共同辩称，马金海承认收到古彦云借款15万元，虽然借款合同不是古彦云与马金海签订的，但根据法律规定，以银行转账等形式支付借款，资金到达账户时借款关系成立，故马金海应当向古彦云偿还借款。   古彦云向一审法院起诉请求：1．判令马金海偿还借款15万元；2．判令马金海支付逾期利息14,625元（利息暂从2018年11月14日算至2020年7月13日，2020年7月13日之后的利息按照月利率4.875‰计算至借款实际清偿之日止）。   一审法院认定事实：2018年8月28日至2018年9月6日期间，古彦云从银行分多次取款139,900元。古彦云提交落款时间为2018年9月14日的《借款合同》一份及收条一份，其中《借款合同》的主要内容为：出借人古彦云，借款人马金海；因生意需要借款人向出借人借款15万元；借款期限一个月，2018年9月14日至2018年10月13日。收条的内容为：收款人马金海收到古彦云现金15万元。经质证，古彦云、马金海、马秉恩均认可上述《借款合同》及收条中“马金海”的签名系马金海本人所签，其余内容均由马秉恩书写。庭审中，经询问，古彦云陈述：古彦云与马秉恩无其他债权债务关系，关于涉案借款，马秉恩未向古彦云出具过借条，其不要求马秉恩在本案中承担还款责任，起诉马秉恩目的是为了让其陈述案件事实。马金海陈述：马金海在《借款合同》及收条中签字时，“出借人”处的姓名为空白，其认为涉案借款的出借人是马秉恩，其已于2018年10月左右向马秉恩偿还了15万元，还的全是现金，一笔12万元、一笔1万元、一笔2万元，除了涉案《借款合同》及收条以外，马金海未向马秉恩出具过其他借条。马秉恩陈述：关于涉案借款，马金海未向其出具过其他借条，马金海基于双方之间其他的债权债务关系于2020年4月向其给过24,000元，马秉恩向马金海出具了收条。   一审法院认为，本案的争议焦点为涉案借款的出借人是谁。虽然马金海在签字时的《借款合同》及收条中“出借人”处为空白，但根据庭审查明的事实来看，马金海认可从马秉恩处取得借款15万元，而根据古彦云及马秉恩陈述，马金海从马秉恩处取得的借款15万元系古彦云向其出借的款项，结合《借款合同》及收条原件由古彦云本人持有，马金海陈述其未向马秉恩出具过其他借条，马秉恩陈述其也未向古彦云出具过借条，故法院综合确认涉案借款的实际出借人系古彦云。马金海向古彦云借款15万元的事实属实，马金海应当及时向古彦云偿还借款。故古彦云要求马金海偿还借款15万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方在《借款合同》中约定还款期限为2018年10月13日，马金海未按约定及时偿还借款，应当向古彦云支付逾期还款的利息损失。故古彦云主张的利息损失，自2018年11月14日至2020年7月13日，按照古彦云起诉时即2020年10月一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％计算，即9,603.90元（15万元×3.85％／年÷365天×607天）。2020年7月13日之后的利息损失，以借款15万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至借款15万元实际清偿之日止。因古彦云不要求马秉恩在本案中承担还款责任，另，马秉恩并非涉案借款的借款人，故马秉恩在本案中不承担还款责任。一审判决：一、马金海于判决生效后七日内向古彦云偿还借款15万元；二、马金海于判决生效后七日内向古彦云支付利息损失9,603.90元［（15万元×3.85％／年÷365天×607天），利息损失从2018年11月14日暂算至2020年7月13日，2020年7月13日之后的利息损失，以借款15万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至借款15万元实际清偿之日止］；三、马秉恩在本案中不承担还款责任。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   马金海提交以下证据：1．张涛的天山农商银行交易流水、乌鲁木齐市金海诚信育肥牛羊养殖专业合作社营业执照。马金海称张涛是其公司会计，于2018年9月29日提取现金20万元，其中15万元还给马秉恩，但未打收条，用以证明马金海向马秉恩偿还了15万元；张涛的银行流水中载明2018年11月22日马秉恩转入10万元，用以证明马金海已经向马秉恩偿还了之前15万元借款，若马金海未偿还15万元，则马秉恩不会再给马金海出借10万元。2.2020年10月30日马金海与马秉恩的电话通话录音。用以证明马金海向马秉恩借款，并且该笔款项已经偿还完毕。古彦云、马秉恩的质证意见为：1．对银行流水、营业执照的真实性不予认可，该证据为复印件，而且该证据无法证实马金海的主张。2．对录音的真实性认可，对关联性不认可，不能证明马金海所称的事实，并且该录音的最后一段可以证明马金海未还款的事实。本院对证据认定如下：因古彦云、马秉恩对马金海提交的电话通话录音的真实性无异议，本院对其的真实性予以认可；对其他证据在本院认为中结合本案其他事实进行认定。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   另查明：二审中，马金海提交2020年10月30日其与马秉恩的电话录音，其中马金海称：“当时我拿下你的钱，完了我给你还掉了，还掉我们到山上去了……”马秉恩：“没还，没还。”   本院认为，一、关于出借人的认定。本案中马金海认可其借款15万元，但称该款系向马秉恩所借，古彦云并非出借人。本院认为，根据查明的事实，马秉恩陈述其将古彦云的15万元款项转交给马金海，其并非实际出借人。本院认为，马秉恩的意思表示真实，且《借款合同》及收条原件均由古彦云本人持有，故古彦云可以作为出借人在本案中主张权利。对马金海上诉称古彦云与涉案借款无关的意见，本院不予采信。   二、关于还款的认定。1．马金海称其已经向马秉恩偿还了15万元借款，并在二审中提交了营业执照、张涛银行交易流水予以证明。本院认为，马金海提交的银行交易流水及营业执照系复印件，对其真实性无法确认，即或该证据真实，亦不能证明马金海的主张，理由如下：首先，马金海未能就其与张涛之间的关系予以证明；其次，马金海仅提供张涛银行账户的取款记录，不足以证明将所取出的款项支付给马秉恩用于还款的事实，故对马金海称其以现金的方式向马秉恩还款15万元，本院不予采信。2．马金海称2018年11月22日马秉恩再次给其出借10万元，并提交张涛的银行流水予以证明，称因前一笔借款15万元其已经清偿，故马秉恩再次提供10万元借款，以此证明15万元借款已经清偿。本院认为，通过马金海提交的张涛银行流水中无法反映10万元系马秉恩支付；其次，马秉恩是否在2018年11月22日向马金海提供10万元借款与马金海是否偿还了15万元债务不具有因果关系，故对马金海的该抗辩理由，本院不予采信。综上，对马金海提交的张涛银行交易流水、营业执照的真实性、合法性、有效性，本院均不认可。3．马金海提交其与马秉恩的通话录音用以证明其借款一个月后向马秉恩偿还借款。本院认为，根据马金海提交的电话通话录音，马金海称已经向马秉恩偿还了借款，但是马秉恩不予认可，故该录音证据不能证明马金海所称的已经向马秉恩还款的主张，对该通话录音的有效性，本院不予认可。综上，马金海的上诉理由均不能成立。一审认定借款数额及计算利息并无不当，本院予以确认。   综上所述，马金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,492.08元（马金海已预交），由马金海负担。   本判决为终审判决。   审判长 谭建艳   审判员 黄淑梅   审判员 蒋 欣   二 〇 二 一 年 四 月 九 日   书记员 杨文新          1