辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2085号上诉人（原审原告）：高俊林，男，1972年10月28日出生，锡伯族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：兄弟物业管理（沈阳）有限公司沈阳第一分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北京街**。负责人：孙鹏飞。委托诉讼代理人：王璐，女，1997年1月7日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：芮雪，女，1991年10月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）:赵岩，女，1973年7月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人高俊林因与被上诉人兄弟物业管理（沈阳）有限公司沈阳第一分公司、赵岩财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员彭聪、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高俊林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、上诉人对自家房屋装修封闭阳台是经物业公司同意的，按照相关规定也是允许的，上诉人自身并不存在过错；2、一审法院认定上诉人经通知无正当理由未到场，致使评估无法进行有误，由于上诉人的职业特点，当天单位临时有特殊任务，导致无法到达评估现场，上诉人亦事先通知了评估机构，故上诉人未到场有正当理由；3、一审法院认定兄弟物业管理（沈阳）有限公司沈阳第一分公司没有过错有误，被上诉人赵岩通过阳台下水管排放污水，远远超过阳台下水管的排水能力，物业公司没有及时提醒和制止，未尽到监管责任，同时物业公司亦未尽到对阳台排水管的疏通管理义务，存在过错。二、一审法院判决赔偿金额缺乏依据，一审法院未到现场查验，未经过评估，即认定上诉人的损失数额为2000元依据不足；三、一审法院审理程序存在过失。一审法院于2020年7月6日第一次开庭，被上诉人赵岩未到庭，导致庭审无法进行，不得不再次选定时间开庭，额外牵涉了上诉人的精力，扩大了上诉人的误工损失。兄弟物业管理（沈阳）有限公司沈阳第一分公司辩称，1、物业公司并非本案的直接侵权人，上诉人的损失系被上诉人赵岩冲刷阳台的行为所致，且该阳台为业主专有使用区域，不属于物业公司维护的公共区域，故物业公司不存在过错，无须向上诉人承担赔偿责任；2、物业公司已尽到物业服务管理职责，被上诉人赵岩冲刷阳台的行为属于其个人对专有区域行使权利、进行管理的行为，物业公司无权干涉，也没有义务进行监督。在事发前，物业公司已向被上诉人赵岩对冲刷阳台可能产生的漏水结果进行过提示，物业公司亦应被上诉人赵岩的请求，对其冲刷阳台的行为事先向上诉人进行了转达。事发后，物业公司第一时间联系双方业主，协助处理维修事宜，物业公司已尽到合理的提示、告知、协助义务，不存在过错。请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。赵岩辩称，同意一审判决，请求维持原判。高俊林向一审法院起诉请求：1.判令赵岩检修自家房屋阳台防水及排水设施，彻底消除房屋的漏水妨害；2.判令兄弟物业管理（沈阳）有限公司沈阳第一分公司和赵岩对因冲洗阳台漏水给其房屋卧室造成损害的下列情况进行赔偿：吊顶、棚面、墙面人工费及刮大白的材料费约为2000元，实木拱形门、实木床、实木床头柜、实木衣柜修复费用大约2000元，对因被水冲泡开裂、变形、发霉的实木地板拆卸、新地板的购买及安装费用约11230元，在地板拆卸及安装过程中需要把床和衣柜拆卸搬出再恢复原样，期间产生的拆除及安装的人工费及打扫卫生的清理费约1500元，在地板被淹之前房屋已经出租，并在5月末交房，但因房屋被淹导致无法出租，期间从6月1日至10月15日共四个半月，约为18000元；3.判令兄弟物业管理（沈阳）有限公司沈阳第一分公司和赵岩负担所有与诉讼有关的费用，包括诉讼费、材料费、交通费、误工费约2000元，如需鉴定，请律师，包括鉴定费、律师费等，根据实际发生金额计算，总共金额为36730元。一审法院认定事实：高俊林所有的房屋位于沈阳市和平区长白西三街28-1号（1-7-2），赵岩系居住于高俊林楼上的邻居，该小区由兄弟物业管理沈阳有限公司沈阳第一分公司提供物业服务。高俊林在装修房屋时封闭了原有的外阳台，并对阳台与卧室连接处做了部分拆改。2019年5月11日，赵岩与物业沟通后放水冲洗自家外阳台，水渗漏至高俊林屋内（原外阳台部分及与其相连的卧室内），致使高俊林房屋内墙面、顶棚、、地板床、衣柜等设施受损，双方就赔偿事宜未能达成一致，故诉至一审法院。经一审法院询问，高俊表示，前述漏水事件发生后至本案开庭前一年多期间，未再发生漏水。本案诉讼过程中，依高俊林申请，一审法院委托辽宁光辉资产评估有限责任公司对高俊林房屋因漏水导致的财产损失金额进行鉴定，该公司定于2020年10月29日14时进行现场勘查，高俊林经通知无正当理由未到场，致使评估无法进行。一审法院认为，关于高俊林主张的“要求赵岩检修自家房屋阳台防水及排水设施，彻底消除对其房屋的漏水妨害”，因涉案漏水部位系赵岩房屋的外阳台，该部位直接接触大自然中的风、霜、雨、雪，其在庭审前一年内均未再发生漏水情况，可见2019年5月11日的漏水事件仅与赵岩防水冲刷阳台有关，截至庭审时，该阳台在自然状态下的防水、排水功能并无明显缺陷，故对高俊林的该项诉讼请求，一审法院不予支持，如再有漏水情况发生，高俊林可另行主张权利。关于高俊林主张的因漏水导致的财物损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中,关于赵岩提出漏水系因楼下其他业主堵塞排水管道所致的抗辩，因赵岩未能提交有效证据加以证明，一审法院不予采信。赵岩作为楼上邻居，在其冲洗阳台前未对其行为的后果及时预判，未尽到足够的注意义务，存在过错，其冲洗阳台的行为与高俊林房屋受损存在直接的因果关系，给高俊林造成了财产的损失，赵岩应承担相应的赔偿责任；同时，高俊林对自家房屋的违规拆改行为导致了损失的扩大，亦存在其自身的过错，应自担部分责任。对于房屋受损部分的价值,高俊林未能提供有效证据加以证明，应由其承担相应的法律后果。结合房屋实际受损面积大小、房屋装修折旧等情况及双方当事人的过错程度，参考同类市场价格，一审法院酌定由赵岩赔偿高俊林财产损失2000元。兄弟物业管理（沈阳）有限公司沈阳第一分公司作为物业服务单位，其已向业主提供了相应的服务，且在本次漏水事件中不存在过错，故高俊林要求其承担侵权责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于高俊林主张的打扫卫生的清理费、房租损失、材料费、交通费、误工费、律师费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，判决：一、赵岩于判决生效之日起十日内赔偿高俊林财产损失2000元;二、驳回高俊林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费359元，由高俊林负担324元，由赵岩负担25元。二审期间，上诉人高俊林提供了以下证据：1、前期的物业合同一份，证明阳台的下水管道是排雨水和污水的，是由物业公司承担疏通义务的，物业公司有责任，没有监管好；2、、地板安装工人给我出具的证明证明我家地板被水泡开裂了，然后给我换的地板，给他的劳务费500元；3、押金收条一张，证明租赁合同是有效的；4、单位出具的证明一份，证明评估当天我不能到场的理由，我因为参加单位活动所以不能到场。物业公司质证对该物业服务合同的真实性没有异议，该证明恰恰能证明物业公司管理维护的范围，是公共区域以及公共的设施设备，上诉人的阳台不属于公共的区域，物业公司不管理维护。对于安装工人出具的证明的三性均有异议，上诉人提供的为复印件，未能提供原件，无法证明真实性，安装工人与上诉人存在利害关系，可能作出有利于上诉人的证明，且只能证明地板存在开裂情况，不能证明上诉人的损失金额，且劳务费与本案无关。对押金收条的关联性有异议，房屋租金退回并不是房屋漏水造成的损失，与本案无关。对单位出具的证明没有异议。赵岩质证对前期物业服务合同没有异议，其他质证意见同物业公司的质证意见。物业公司提交了以下证据：1、前期物业服务合同，证明案涉房屋专属于业主使用，不是物业管理维护的范围；2、临时管理规约，证明上诉人及被上诉人签署临时管理规约，应当遵守规约约定，其明知不能擅自改变房屋建筑，不得对阳台进行拆改；3、房屋买卖合同及补充协议一份，证明阳台及商品房附随露台属于业主专用使用部分，由业主承担保修期满后的维修义务；4、维修聊天记录截屏一份，证明物业管理提示被上诉人冲洗阳台属于业主个人行为，也提示业主可能出现漏水风险，须与楼下业主进行沟通，事后也协助业主处理漏水事宜，已经尽到物业管理责任。上诉人高俊林质证意见：露台管理规约第三条，露台就是排放污水的，说明物业公司对我的装修有监管及验收的责任，在验收的时候我有不合格的地方，物业应该及时制止，但是物业公司没有制止，恰恰说明我的装修是合规的。露台没有封闭的情况下是属于公共部位，整体的雨水管道的维护及疏通应由物业公司负责的，个人只负责本家阳台的维修。冲刷地板的当天物业公司没有通知上诉人楼上刷阳台，造成损失的扩大，所以物业是存在过错的。赵岩质证对第一份证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，公共阳台部分应该是属于物业管理的。对第二份证据的真实性没有异议，但是其对阳台没有进行拆改。对第三组证据的质证意见同上诉人高俊林的质证意见。对第四份证据没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人高俊林封闭阳台的行为是否符合相关规定，其自身对损害后果有无过错的问题。经查，《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款第（三）项规定，住宅室内装饰装修活动，不得扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体。本案中，上诉人高俊林在一审期间陈述，在装修过程中，其将外阳台和卧室连接处十公分高的台阶拆除，故上诉人高俊林在装修过程中存在违规行为，因其拆改行为导致污水流入卧室，造成损失的扩大，故其拆改行为与损害后果之间存在因果关系，其对自身损失亦应承担一定的过错责任，一审法院对此认定并无不当。关于物业公司是否存在过错的问题。本案中，上诉人高俊林家的损失是由于被上诉人赵岩冲刷阳台造成的，被上诉人赵岩系实际侵权人，物业公司对于被上诉人赵岩冲刷阳台的行为已事先告知了上诉人高俊林，已经尽到了提示义务。上诉人高俊林主张物业公司未对阳台下水管道尽到疏通维护义务，经查，上诉人高俊林一审陈述下雨时不漏水，当时不是管道周围漏水，是棚顶漏水，被上诉人赵岩二审亦陈述其家中阳台并没有水，水都已经顺排水管道排下去了，故根据现有证据无法证明阳台下水管道存在堵塞问题，不能认定物业公司对此存在过错。上诉人高俊林上诉主张物业公司对于其拆改行为未尽到监管义务，对此《住宅室内装饰装修管理办法》第十三条规定，装修人在住宅室内装饰装修工程开工前，应当向物业管理企业或者房屋管理机构申报登记，本案中，上诉人高俊林未能提供证据证明其装修及拆改阳台时向物业公司进行了申报，故其主张物业公司对此未尽到监管义务，本院对此不予支持。关于赔偿数额的认定问题。上诉人高俊林主张一审法院判决被上诉人赵岩赔偿其财产损失2000元依据不足，对此经本院审查认为，一审法院曾委托评估机构对上诉人高俊林家的损失进行评估鉴定，但因上诉人高俊林未按时到达评估现场，导致评估无法进行。二审中其虽主张未按照到达现场有正当理由，但其仅提供了一份其单位出具的证明，证明当天单位有特殊任务，无法按时到达评估现场，对于特殊任务的内容，上诉人高俊林以其单位涉军，具体任务不便对外公开为由，未予明确说明，故本院对其主张的理由的正当性无法进行审查核实。另外，在二审期间，上诉人高俊林亦并未提出鉴定申请。综上，上诉人高俊林未能提供充分的证据证明其损失数额，故一审法院结合其房屋实际受损面积大小、房屋装修折旧等情况及双方当事人的过错程度，参考同类市场价格，酌定由被上诉人赵岩赔偿其财产损失2000元并无不当。关于一审审理程序是否存在瑕疵的问题。上诉人高俊林主张一审法院审理程序存在瑕疵，但依据其所主张的事实不能认定一审法院存在程序瑕疵，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人高俊林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费718.25元，由上诉人高俊林负担。本判决为终审判决。审判长  宋宁审判员  彭聪审判员  任江二〇二一年四月九日法官助理李家宝书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。