山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1111号上诉人（原审原告）张强。委托代理人高子杰，山西晋工律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区向阳镇下薛村村民委员会，住所地太原市尖草坪区向阳镇下薛村。法定代表人王俊，村委会主任。委托代理人卫欣，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西龙盛钢材市场有限公司，住所地太原市和平北路289号。法定代表人段秀萍，经理。委托代理人卫欣，山西邦宁律师事务所律师。上诉人张强与被上诉人太原市尖草坪区向阳镇下薛村村民委员会、山西龙盛钢材市场有限公司因确认合同效力纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张强及其委托代理人高子杰、被上诉人太原市尖草坪区向阳镇下薛村村民委员会、山西龙盛钢材市场有限公司的委托代理人卫欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，原告张强系太原市尖草坪区向阳镇下薛村村民。2005年9月29日，原告张强与被告太原市尖草坪区向阳镇下薛村村民委员会（以下简称下薛村委会）签订了承包合同，合同约定，被告下薛村委会提供给张强位于市劳教所煤焦发运站以北，太原市轨枕厂厂东墙以东荒滩荒沟5.3亩（长140米，宽25米）；承包费每亩肆佰元，总计承包费每年2120元整；承包期限自2005年10月1日至2015年9月31日为止，期限为十年；付款方式为每年9月底支付当年承包费；双方违约金5万元整。2007年4月27日张强向被告下薛村委会交纳2100元承包费，2007年5月2日下薛村委会退还张强该笔款项。2011年11月17日，张强向被告下薛村委会代理村长提出申请，内容为“由于张长命瘫痪无法向村委会亲自要张贵平任届期法院判决的生活医药补助费。由张强继续代要。请下薛村代理村长给予批准”。同日，杜秋梅批注意见“此事属于遗留问题，请根据实际情况协调解决”。2013年9月31日，被告下薛村委会会计张秀珍收取了原告张强交纳的2012年、2013年两年荒滩承包费，共计4240元，并向原告张强出具了收据。2014年11月11日，原告张强因与二被告土地纠纷，向太原市公安局尖草坪分局向阳派出所报警。另查明，被告下薛村委会分别于2012年5月21日、5月24日召开村民代表大会及党员大会，一致同意被告山西龙盛钢材市场有限公司在下薛村进行投资。2012年6月9日，被告下薛村委会与被告山西龙盛钢材市场有限公司签订《租赁合同》，合同约定，被告下薛村委会将位于下薛村太兰线以北，轨枕厂厂围分墙以东，柏板河以西，北至轨枕厂洗沙车间地界，东至上薛路以西共计118亩的土地租赁给被告山西龙盛钢材市场有限公司兴建仓储物流综合市场；租赁期限30年，自2012年6月9日至2042年6月8日止；租金每年60万元，自第六年起每年按3%递增，递增至第三十年止。租金起算计费时间为：新兰路下薛村口至下薛村道路拓宽至轨枕厂铁路线到铁路线以东，东至上薛路以西及高速路道桥下道路拓宽后，且山西龙盛钢材市场有限公司市场建设完毕竣工后为起租计费时间；本协议双方签字生效后，山西龙盛钢材市场有限公司向下薛村委会交纳的100万元定金，起租计费之日后，自动转为土地租金；被告下薛村委会保证上述土地使用权归被告山西龙盛钢材市场有限公司所有并且完整无异议，无任何经济、法律、责任等纠纷，保证该土地未设定抵押、担保等他项权利。否则，被告下薛村委会将承担由此给被告山西龙盛钢材市场有限公司造成的一切经济损失和责任。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，被告山西龙盛钢材市场有限公司向被告下薛村委会交纳租金500000元。下薛村出租给龙盛市场的土地，包括原发包给张强的土地。原审判决认定，原告张强与被告下薛村委会于2005年9月29日订立的土地承包合同系合同当事方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，双方应严格履行。合同订立后，张强并未按约支付土地承包费，属违约行为；该土地承包合同并未约定合同一方违约时合同即解除或终止的合同条款，故该土地承包合同不因一方的违约而自动解除或终止，被告下薛村委会提出土地承包合同在张强违约时已自动解除的主张不能成立；双方土地承包合同只能通过协议或法律途径解决；张强承包土地期限至2015年9月31日止，承包期限在诉讼中已届满，双方土地承包合同关系已终止，从2015年10月1日起张强不再对原承包土地享有土地经营权。张强在与下薛村委会就土地承包发生纠纷，且明知承包土地已被下薛村委会收回并出租给被告山西龙盛钢材市场有限公司的情况下，向下薛村委会交纳两年土地承包费，该行为不能否认或替代此前未交纳土地承包费的违约行为。根据土地承包合同的约定，一方违约应支付对方违约金，在原告张强违约在先的情况下，原告张强要求下薛村委会单独承担违约责任，支付违约金5万元的请求于法无据，不能成立。截止2015年9月31日止，原告张强已不再对原承包土地享有土地经营权，土地属于下薛村委会集体所有，在承包期满后对该土地使用权的处分属下薛村委会的内部事务，任何组织和个人均无权干涉，不能强令其进行土地发包或出租等行为。土地承包期届满后，原告张强主张将土地承包期顺延至30年的请求，与法有悖，理由不当，本院不予支持。原告张强诉请的经济损失赔偿金30000元，因其未提供证据证明由于下薛村委会违约使其遭受经济损失的事实，该诉请因无事实依据，不予支持。张强在2013年9月31日交纳2012年度及2013年度的承包费用时，张强已不再占有和使用原承包土地，土地已被山西龙盛钢材市场有限公司占有使用，下薛村委会也已收取了山西龙盛钢材市场有限公司的土地租赁费，再收取张强的土地承包费，属重复收费，应视为给原告张强造成的经济损失，应予退还。但原告张强在2005年9月29日签订土地承包合同后，确实欠交下薛村委会的土地承包费，该两年的土地承包费应折抵所欠交的土地承包费用。故被告下薛村委会不应再给付原告张强经济损失即退还已交纳的承包费用。被告下薛村委会在与被告山西龙盛钢材市场有限公司订立土地租赁合同时，下薛村委会履行审议程序并取得了相关部门的审核，合同当事人出于自愿，又不违反法律规定，为有效合同，原告张强要求确认二被告签订的租赁合同无效的诉请不能成立。二被告对土地租赁合同为有效合同的抗辩理由证据充分，理由正当，予以采纳。该案是村民张强作为承包人与村集体下薛村委会作为发包人，在土地承包合同期内，因履行合同发生的纠纷，对平等民事主体之间，因履行土地承包合同产生的纠纷，人民法院依法享有管辖权，下薛村委会主张不应受理案件，理由不足，不予采纳。原审判决，驳回原告张强的诉讼请求。上诉人张强不服上述判决上诉称，首先、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定张强并未按照农村土地承包合同约定支付土地承包费用与事实不符。本案承包合同生效后张强已按照合同约定交纳了土地承包费，后因被上诉人下薛村委会以调整土地为由，将张强交纳的土地承包费退还给张强，但该土地一直由张强管理使用，在2012年下薛村委会决定又收取了张强2012年-2013年土地承包费共计4240元，并将前期下薛村委会未收取张强的承包费与下薛村委会拖欠张强父亲张长命的生活医药补助费进行了折抵。该事实原审判决已认定，并有相关批示和下薛村委会出具的土地承包费收据的证据予以证实，原审判决认定张强未按合同约定交纳承包费实属认定事实错误。2、原审判决认定土地承包期限已在诉讼中届满，张强与下薛村委会的土地承包合同已终止，张强不再享有对原承包土地的承包经营权，该认定违反法律规定，严重侵害张强的合法权益，下薛村委会与被上诉人山西龙盛钢材市场有限公司（以下简称龙盛公司）恶意串通，在张强土地承包合同的有效期内，将张强承包的土地租赁给龙盛公司，违反法律规定，严重侵害张强对所承包的土地行使土地承包经营权，龙盛公司在未征得张强同意的情况下，擅自在张强承包的土地上私挖乱建，张强多次进行劝阻无效后被迫多次报警，后龙盛公司向原审法院提起诉讼。虽然张强与下薛村委会签订的土地承包合同期限截止日为2015年9月30日，但依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第七条：“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持”之规定，原审法院违反法律规定，认定张强申请延长承包合同理由不当不予支持，违反法律规定，导致本案错误判决。3、在张强与下薛村委会未解除土地承包合同前，下薛村委会就又将土地租赁给龙盛公司，其侵害了张强的土地承包经营权。原审判决错误认定下薛村委会与龙盛公司所签土地租赁合同为有效合同，严重违反《土地承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地，第二十七：承包期内，发包方不得调整承包地，第二十九条：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，第三十五条：承包期内，发包方不得单方解除承包合同”之相关规定。原审法院有意偏袒下薛村委会、龙盛公司，违反农村土地承包法有关规定，请二审法院予以纠正。其次、原审法院适用法律错误，请二审人民法院依法予以纠正。下薛村委会在张强的土地承包期内又将土地租赁给龙盛公司。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一，“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理，（二）承包经营权侵权纠纷”之相关规定，本案应属于承包经营权侵权纠纷，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》，原审法院适用《中华人民共和国土地管理法》实属法律错误，请二审人民法院依法予以纠正。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，支持张强的上诉请求。被上诉人下薛村委会、龙盛公司辩称，首先，下薛村委会与龙盛公司签订的租赁合同是合法有效的。1、2012年6月9日下薛村委会与龙盛公司签订租赁合同，是事先经过村、镇两级多次研究决定的，在此之前经2012年5月8日下薛村党支部、村委会两委会议，2012年5月21日全体村民代表大会表决通过后才实施的，该租赁合同是民主决策，程序合法；2、龙盛公司租赁的土地全部属于荒滩、荒沟，地类为内陆滩涂并非耕地，不宜采取家庭承包方式从事农业生产；3、龙盛公司租赁下薛村土地用来建设的熙阳泰瑞建材市场符合国家产业政策，自2013年起区政府多次召开会议协商相关部门和机构推进熙阳泰瑞建材市场的建设。说明村委会将村集体的滩涂地出租给龙盛公司是合法有效的。其次，张强诉称龙盛公司承租范围内有其5.3亩承包地，下薛村委会与龙盛公司签订租赁协议侵犯了其合法权益该事实根本不存在。1、2005年9月29日，张强与下薛村委会签订了荒滩荒沟承包协议，根据该协议约定，作为承包人的张强应当每年年底向村委会支付承包费2120元。但是协议签订后，张强一直没有按约定向村委会支付承包费，也没有在承包的荒滩荒沟进行任何作业。在2012年6月9日村委会与龙盛公司签订租赁合同时，由于张强连续长达7年没有向村委会交纳过一分钱的土地承包费，该地块早已被下薛村委会收回，并不存在所谓下薛村委会与龙盛公司侵害张强承包权的事实。2、张强持有的2013年交纳的承包荒滩荒沟承包费收据并不能证明其对2005年9月29日荒滩荒沟承包协议的5.3亩土地仍然享有合法权利。第一，如前所述该地块早已被收回，第二，该收据上也并没有表明原告交费对应的承包地块。下薛村委会早在2012年6月9日与龙盛公司签订了租赁合同，无论如何是不可能再将同一地块重复租赁、承包。张强所持收据实际与涉案租赁滩涂完全没有任何关系。根据张强与村委会签订的承包协议的约定，应当是由张强向村委会支付5万元的违约金。再次，本案不应当由人民法院受理。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案中原告事实上自2005年起根本没有实际取得土地承包经营权，所以本案纠纷人民法院不应当受理。最后，本案已超过诉讼时效。张强作为村集体组织成员，应当早在2012年就知道包括自己承包地在内的荒滩租赁给龙盛公司使用，但其在今年提起诉讼已远远超过了法律规定的诉讼时效，其已丧失胜诉权。综上所述，原告的诉请缺乏事实与法律依据。请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人张强的全部诉讼请求。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，上诉人张强与被上诉人下薛村委会2005年9月29日签订的合同系当事人的真实意思表示，不违反法律规定合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利与义务。根据合同约定，每年9月底支付当年承包费，双方签订合同时间为2005年9月29日，张强应于2006年9月底前交付2006年的承包费，但从张强提供的证据，并不能证明张强交付2006年的承包费用，据此证明张强已违约，按双方合同约定违约金5万元，张强应当交纳违约金5万元。另外，根据张强提交的证据，2007年的承包费张强交付后，2007年下薛村委会已退还张强，且张强也承认收到了退还的承包费，以此充分说明张强明知下薛村委会退还承包费的事实，该事实充分证明双方的承包合同并未能实际履行。况且，从2006年至2010年再无证据证明张强履行交付合同承包费的事实，下薛村委会也再无证据证明张强交付过承包费。2011年张强陈述其用其交的医疗费抵顶合同承包费，但其所提交的证据并不能证明双方办理抵顶承包费手续的事实。2012年至2013年张强提供证据证明其交纳了该两年的承包费，但张强承认其从2005年至其交纳该承包费期间一直占用或管理该荒滩荒沟。综合以上查明的事实，原审认定张强与下薛村委会签订合同后，并未按约支付土地承包费，其属于违约行为是正确的；原审认定张强承包土地期限至2015年9月30日止，承包期限在诉讼中已届满，双方土地承包合同关系已终止，从2015年10月1日起张强不再对原承包土地享有土地经营权并无不当。张强上诉提出自己已按合同约定交付承包费的主张没有证据，本院不予支持。2012年6月9日下薛村委会将本案所涉的土地出租给龙盛公司，从时间上看，张强与下薛村委会签订的合同并未到期，但2007年下薛村委会就将张强交付的承包费退还给张强，张强也收取了该承包费，证明张强也明知双方对土地承包存在解除或终止的行为，但张强并未对双方土地承包发生的纠纷通过合法途径予以解决，下薛村委会在张强违约在先的情况下，视为张强放弃其权利，将本案诉争的土地通过合法途径及程序重新发包并无不妥。上诉人张强上诉提出下薛村委会在其合同期内将本案所涉土地出租给龙盛公司侵犯其合法权益，理由不能成立，本院不予支持。关于法律适用问题，本案的诉争土地属于荒滩、荒沟，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二项规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒滩、荒沟等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。据此本案确实应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》处理本案，但从本案的处理结果审查，虽然适用法律有瑕疵，应予调整，但判决结果是正确的。依照《中华人民共和国土地承包法》第三条第二项、第四十四条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第四十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项、第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1800元，由上诉人张强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 孙广金审判员 郝文晋二〇一六年六月十三日书记员 米 鑫