辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终3821号上诉人（原审原告）：刘洪波，男，1972年10月23日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：刘君顺，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省艺术学校（辽宁文化艺术职工大学），住所地沈阳市浑南新区富民南街56号。法定代表人：谢俊成，该学校校长。委托诉讼代理人：张明辉，辽宁观策律师事务所律师。上诉人刘洪波与被上诉人辽宁省艺术学校因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初9937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘洪波上诉请求：1、请求被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系的经济赔偿金64000元；2、请求被上诉人支付上诉人未签订书面合同的双倍工资64000元；3、请求被上诉人支付上诉人欠付的工资96000元；4、请求被上诉人支付上诉人因未缴纳失业险造成上诉人在失业后领取不到失业金的经济损失39096元；5、请求被上诉人支付上诉人自行缴纳的社会保险费用162000元，以上合计：40.5096万元。事实与理由，上诉人刘洪波从2012年9月入职于被上诉人辽宁省艺术学校，至今已有8年时间，从事高中数学教学工作，工作兢兢业业，遵守学校的各项规章制度，服从学校的管理，受到同事及学校的好评。工作期间，被上诉人没有与上诉人签订劳动合同，现被上诉人提出解除与上诉人的劳动关系，上诉人认为被上诉人解除劳动关系违法，并请求确认违法并赔偿各项经济赔偿金及欠付的工资等共计40.5096万元。上诉人于2020年8月13日向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会（简称辽宁仲裁委员会）提出仲裁申请，辽宁仲裁委员会下达《不予受理通知书》，因此上诉人特向法院提起诉讼，请求法院支持上诉人的诉讼请求。辽宁省艺术学校辩称，由于上诉人刘洪波与被上诉人辽宁省艺术学校间属非全日制用工关系，根据相关法律规定，上诉人全部诉求无事实及法律依据，请人民法院依法驳回其全部诉讼请求。1、上诉人刘洪波与被上诉人属非全日制用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条之规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”本案中，上诉人刘洪波曾于2016年3月1日与被上诉人签订《非全日用工协议书》，明确约定上诉人与被上诉人间系非全日制用工，上诉人从事数学教学工作，全月工作时间不超过96小时，每小时劳动报酬标准为35元，相关保险由上诉人个人自行承担。该协议经上诉人本人签字确认并摁手印，被上诉人加盖公章，其为双方真实意思表示，合法有效。由于上诉人实际工作内容为数学教学，根据其工作性质，上诉人一直以来从无固定上、下班时间，完成授课即可随时下班。且根据被上诉人提交的向上诉人发放劳动报酬的付款明细及银行凭证，被上诉人均是按照课时折合小时向上诉人支付劳动报酬，上诉人本人亦曾签字予以认可。从工作时长来看，自2012年9月起，上诉人在被上诉人处工作时长从无超过法律规定的“平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时”之情形。鉴于上述情况，根据上诉人的工作内容、工作性质、工作时长以及劳动报酬的支付方式，上诉人与被上诉人间符合法律规定的非全日制用工关系的构成要件，属于非全日制用工关系。2、鉴于原、被上诉人属于非全日制用工关系，上诉人全部主张无事实及法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。（1）关于上诉人主张的违法解除劳动关系经济赔偿金。首先，直至本案庭审，上诉人仍在被上诉人处进行教学工作，不存在终止用工的情况。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条之规定，在非全日制用工的情况下，当事人双方均有权随时通知对方终止用工，无需支付经济补偿。因此上诉人该项诉求无事实及法律依据，依法不应予以支持。（2）关于上诉人主张的未签订书面合同双倍工资。根据《劳动合同法》第六十九条第一款之规定：“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”，由于我国法律明确规定了非全日制用工无需签订书面合同，且上诉人与被上诉人间曾于2016年签订过书面《非全日用工协议》，明确约定了双方是以小时计酬的非全日制用工形式，因此上诉人此项诉求无事实及法律依据，依法不应予以支持。（3）关于上诉人主张的欠付工资。根据被上诉人提交的劳动报酬支付明细及银行相关凭证，被上诉人一直按照上诉人的课时折合成小时按时向上诉人发放劳动报酬，不存在拖欠情况，因此上诉人此项诉讼请求无事实及法律依据，依法不应予以支持。（4）关于上诉人主张的未缴纳失业险造成的经济损失及自行缴纳的社会保险费用。根据《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》第10、11条之规定双方约定，由于双方系非全日制用工，被上诉人依法无为上诉人缴纳养老保险、医疗保险等社会保险的责任，社会保险应由上诉人自行缴纳，费用由上诉人自行负担，且被上诉人已为上诉人缴纳了意外险。上诉人至今仍在被上诉人处从事教学工作，更不存在所谓失业之情形。因此上诉人上述诉求无事实及法律依据，依法不应予以支持。综上，由于上诉人与被上诉人间一直系非全日制用工关系，上诉人全部诉讼请求均无事实及法律依据，应依法驳回上诉人的全部诉讼请求。刘洪波向一审法院起诉请求：1、请求被告支付给原告违法解除劳动关系的经济赔偿金64000元；2、请求被告支付给原告未签订书面合同的双倍工资64000元；3、请求被告支付给原告欠付的工资96000元；4、请求被告支付给原告因未缴纳失业险造成原告在失业后领取不到失业金的经济损失39096元；5、请求被告支付给原告自行缴纳的社会保险费用162000元，以上合计：40.5096万元。一审法院查明：2012年9月，原告刘洪波入职被告辽宁省艺术学校工作，岗位为教师。2016年3月1日，原（乙方）、被告（甲方）双方签订《非全日用工协议书》，协议约定：第一条、本协议自2016年3月1日起至2017年2月28日止；第二条、根据甲方工作需要，乙方同意到甲方从事基础部教学工作，负责甲方教学工作；第三条、乙方全月工作时间不超过96小时，每小时劳动报酬标准35元；第四条、乙方在雇佣期内各种保险由个人自行承担；第五条、甲方每月以法定货币形式足额支付乙方。被告每月统计原告授课时数，并依据课时数向原告支付报酬。至开庭时，原告仍在被告单位工作。原告刘洪波与被告辽宁省艺术学校因本案诉求发生劳动争议后，2020年8月13日，原告向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日作出辽劳人仲字第（2020）第192号不予受理通知书，原告不服该决定，于法定期限内诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累积不超过二十四小时的用工形式。首先，原告认可被告提供的《非全日用工协议书》上其本人签名的真实性，其虽称签字不是其真实意思表示，但未就其主张提供相关证据，故一审法院对该劳动合同的真实性予以采信。该劳动合同已明确载明为非全日制用工，被告全月工作时间不超过96小时，实际执行中原告每月工作时长亦未超过96小时，原告工作期间并不需要进行考勤，工作仅需完成原告分配的教学课时，其余时间可自行支配。虽然双方签订的《非全日用工协议书》时间段仅为2016年3月1日起至2017年2月28日止，但双方其它年限的工作形式和性质与该时间段并无区别。综上，根据双方签订的非全日制劳动合同及实际的用工形式，结合被告的工作时间、工资支付方式、被告未为原告缴纳社保、被告可自行支配课时外的时间、计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准等特点，双方的用工形式更符合非全日制用工形式，故一审法院认定原、被告之间存在非全日制用工关系。原告虽主张被告非全日制用工未经过审批不合法，但是否经过审批并非强制性规定，故对该主张，不予采纳。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，故原告主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉求，不予支持。因原告至今仍在被告单位工作，双方的劳动关系并未解除，故其主张解除劳动合同关系经济补偿金的诉求，不予支持。虽原告称双方解除了劳动关系，现在工作的单位已不是被告单位，但其认可工作内容并未改变，其亦未举证证明构成了新的劳动关系，故对该意见，不予采信。原告主张欠付工资的诉求，被告提供的证据可以证实其已经依据原告工作的课时数和约定的课时费标准支付了报酬，原告未能证明有拖欠的事实，故对该诉求，不予支持。原告主张的失业金损失，因原告至开庭时仍在继续从事原岗位工作，并未失业，故该项诉求，不予支持。原告主张的社会保险费损失，因其未提供证据证明存在损失的事实且应由被告承担，故对该项诉求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘洪波的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘洪波负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于刘洪波提出辽宁省艺术学校给付其未签劳动合同二倍工资的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定：“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。”同时辽宁省艺术学校同刘洪波已经签订了《非全日用工协议书》，现刘洪波主张辽宁省艺术学校向其支付未签劳动合同二倍工资缺乏依据。关于刘洪波提出辽宁省艺术学校给付其违法解除劳动合同赔偿金的主张。《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”本案中，刘洪波一直在辽宁省艺术学校处工作并未解除合同，现刘洪波要求辽宁省艺术学校给付其违法解除了劳动合同赔偿金缺乏依据。对于刘洪波该项上诉请求本院不予支持。关于刘洪波提出辽宁省艺术学校给付其拖欠工资的主张。刘洪波没有充分证据证明辽宁省艺术学校存在拖欠其工资的事实，故对于刘洪波该项上诉请求本院不予支持。关于刘洪波提出辽宁省艺术学校支付其未能领取失业金的损失。首先刘洪波同辽宁省艺术学校同刘洪波并未解除劳动合同，同时《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定：“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。”，而缴纳社会保险的前提是签订书面劳动合同。基于此，刘洪波主张辽宁省艺术学校给付失业金损失缺乏依据。综上所述，刘洪波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计10元，由上诉人刘洪波负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  徐文彬审判员  赵 卫二〇二一年四月九日法官助理王斌书记员康赦