河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终294号上诉人（原审被告）：平顶山湛源城市建设发展有限公司，住所地平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局院内），统一社会信用代码91410400358040672K。法定代表人：马亚琥，董事长。委托诉讼代理人：李晓东，河南应国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦亚宾，男，1977年11月9日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：刘晓兵，男，1969年12月15日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：菅琪民，男，1963年8月12日生，汉族，住海南省海口市龙华区。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵洪涛，河南博识律师事务所律师。原审被告：河南省金霖拍卖有限责任公司，住所地平顶山市卫东区新华路中段路西6号四楼，统一社会信用代码91410403779446056L。法定代表人：李顺，总经理。委托诉讼代理人：李军辉，男，河南省金霖拍卖有限责任公司工作人员。上诉人平顶山湛源城市建设发展有限公司（以下简称湛源公司）因与被上诉人焦亚宾、刘晓兵、菅琪民（以下简称焦亚宾等三人），原审被告河南省金霖拍卖有限责任公司（以下简称金霖公司）拍卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人湛源公司的委托诉讼代理人李晓东，被上诉人刘晓兵及其与焦亚宾、菅琪民的共同委托诉讼代理人赵洪涛，原审被告金霖公司的委托诉讼代理人李军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回焦亚宾等三人的诉讼请求，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由焦亚宾等三人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院对焦亚宾等三人主张的实际开采量36472.4立方米所提供证据的真实性、客观性、合法性未进行审查，就认定系真实的，进而要求湛源公司在十日内提出书面评估申请，对案涉废石料进行评估，有违谁主张谁举证的原则。本案应当由焦亚宾等三人申请评估。湛源公司在委托拍卖时，已经依法委托平顶山鹰锐工程测绘有限公司和平顶山金石资产评估事务所作出全部废石料数量及价值的报告书，截至目前，该两份报告未被其他任何部门或司法机关否定，该两份报告书仍然真实、合法有效。如今一审法院要求评估的废石料已被焦亚宾等三人变卖，评估条件已不存在，无法评估。2.一审法院在明知废石料数量未确定的情况下，仍然主观推断焦亚宾等三人提供证据的合法性，认定“实际开采数量与拍卖约定数量相去甚远”，该认定存在主观臆断成分，违背法律。3.一审法院在没有任何证据予以佐证的情况下，仅听焦亚宾等三人的一面之词，就认定开采殆尽，是错误的。废石料是否已经开采殆尽，是否达到或略少于拍卖约定的数量，在没有进行现场勘查的前提下，无法确定。因此不存在拍卖成交确认书显失公平的情形。拍卖成交确认书是根据《拍卖法》的规定，委托人依法与拍卖公司签订委托合同，具备资质的测绘公司和评估事务所作出报告，竞买人签字的合同，竞买人在说明稿签名同意等证据，均证明本次拍卖成交确认书的公平、公开、公正。二、一审法院程序违法。1.一审开庭时自始至终是主审法官自己审理和书记员记记录的。一审判决书却有审判长和人民陪审员的名字。一审法院审理本案序违法。2.根据拍卖法规定，拍卖成交确认书是拍卖或成交的证明，是××与拍卖人之间就拍卖成交而确认的书面文件，仅仅是拍卖活动成交的证明。我国现行法律没有撤销拍卖这个概念，只有撤回拍卖的规定。除非拍卖程序或拍卖人员出现拍卖法规定的如拍卖公司无资质、拍卖人员无资格、拍卖程序违法等问题，否则不存在撤销拍卖的情形。该拍卖成交确认书不符合合同的形式和内容要件，不是书面的合同，一审法院认为拍卖成交确认书为书面合同，显然没有法律依据。湛源公司与焦亚宾等三人没有签订任何合同，拍卖成交确认书是拍卖成交活动成交的书面文件和证明。一审法院在庭审中要求焦亚宾等三人明确诉求时，询问焦亚宾等三人是否要求撤销其与湛源公司之间的买卖合同关系，一审违反了不告不理的原则，明显属于程序违法。三、补充上诉理由：一审判决后，湛源公司向施工方中海建筑公司调取了相关证据，该证据证明焦亚宾等三人自愿放弃2、3、7号楼区域内的石方，并自愿放弃大石头破成小石头期间产生的碎石，且证明了施工方中海建筑有限公司累计外运石方为32万立方米的客观事实。综上，焦亚宾等三人起诉时隐瞒了其自己放弃石方的客观事实，仅以自己记账的不足4万立方米的石方量，以显失公平或重大误解为由请求撤销拍卖成交确认书是错误的。焦亚宾等三人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、一审法院以显失公平为由撤销拍卖成交确认书，具有事实和法律依据。1.废石料实际开采量36472.4立方米与拍卖标的物储藏量19.4万立方米存在巨大差异，严重显失公平。金霖公司提供的《标的物介绍说明稿》、《拍卖成交确认书》及土石方测量计算报告中均载明拍卖标的物为基坑废石料约19.4万立方米，而焦亚宾等三人也是基于标的物为基坑废石料约19.4万立方米进行竞买的。而一审法院在湛源公司掌握更详尽基坑废石料的情况下，限定日期让湛源公司申请评估鉴定，但其未提出申请。焦亚宾等三人提供的证据足以证实废石料实际开采量为36472.4立方米，证明了实际开采量与拍卖标的物废石料储藏量19.4万立方米严重不符，如果合同不撤销，将使焦亚宾等三人遭受巨大损失。2.焦亚宾等三人要求撤销拍卖成交确认书具有法律依据。依据合同法第五十四条第一款第二项规定：“下列合同，当事人一方请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”在废石料实际开采量与拍卖标的物储存量存在巨大差异的情况下，焦亚宾等三人依法可以行使撤销权。二、拍卖成交确认书具备合同所有的法律要件，是有效合同，并非只是拍卖成交证明。三、从湛源公司提供的证据上看，焦亚宾等三人承诺放弃的石方量应以过磅小票为准，但湛源公司并未提供过磅小票。对中海建筑公司出具的外运石方量的情况说明不予认可。金霖公司述称，金霖公司作为拍卖公司是服务于双方的，不存在任何偏向，拍卖成交确认书是否应予撤销，金霖公司都没有意见。湛源公司补充的上诉理由是不真实的，19.4万立方米是依据湛源公司提交的地测报告、勘测报告、评估报告进行估算的。石头被打碎后肯定会产生碎石，但是不影响总量。焦亚宾等三人在拉石头时，每车石头都有三方签字确认，金霖公司可以证明焦亚宾等三人提供的过磅单是真实有效的。焦亚宾等三人向一审法院起诉请求：1.撤销焦亚宾、刘晓兵、菅琪民和金霖公司签订的编号为HF-2002-003《拍卖成交确认书》；2.案件受理费由湛源公司、金霖公司承担。一审法院认定事实：2019年4月12日，湛源公司（委托人）与金霖公司（拍卖人）签订《委托拍卖合同》，约定委托拍卖标的为湛河区姚孟村棚户区改造项目基坑废石料。后金霖公司于2019年4月13日在平顶山晚报上发布拍卖公告，定于2019年4月22日10时在该公司五楼拍卖厅公开拍卖“湛河区姚孟村棚户区改造项目基坑废石料一批整体拍卖（保证金150万元）”，等。2019年4月19日，焦亚宾的委托代理人李刚及刘晓兵、菅琪民与金霖公司签订《竞买合同》，约定于2019年4月22日10时在该公司拍卖厅举行拍卖会，拍卖标的为2019年4月13日在平顶山晚报上刊登公告内容，竞买人拟竞买该拍卖标的，竞买人在竞拍前须交定金（拍卖保证金）1500000元，拍卖佣金为拍卖成交价的10%。所附“说明稿”中显示内容有：本目录所列举的标的面积和标的状况以标的实际现状为准，标的介绍为“湛河区姚孟村棚户区改造项目基坑废石料（约19.4万立方米）一批整体拍卖，详见评估报告”。其中，第4条载明“拍卖成交后，由委托人开采标的并安排车辆运输至××指定地点。”第12条载明“拍卖成交后，拍卖成交价款的支付方式为分三次付清：第一次，拍卖成交后3日内由××向拍卖人支付成交价款的40%；第二次，拍卖成交后20日内或运出标的数量达到6万立方米时再支付成交价款的30%；第三次，剩余30%的成交价款在第二次支付完成后顺延20日内或运出标的数量达到12万立方米时××须将全部成交价款付清，否则构成违约，除保证金不予退还外还应承担相应的法律责任。”第14条载明“本次拍卖是以标的现状进行拍卖。竞买人（××）须在拍卖报名截止日前到拍卖人索取相关资料，拍卖人提供的相关文字资料、技术资料等仅供参考，不作为交接时的依据。竞买人应在拍卖日前自行对标的实地踏勘，竞买人一旦做出拍卖决定即表明竞买人接受该标的的一切现状（包括已知及未知瑕疵）。竞买人应自行承担由此可能造成的一切责任、风险及损失。”第15条载明“竞买人应在拍卖日前仔细勘查拍卖标的。结合现场情况，了解拍卖标的的四邻界址、状况，自行了解对资产买受后造成障碍的相关因素。竞买人认为自己有能力解决买受后拍卖资产的投资风险、能处理及接受有可能出现的因拍卖资产所造成的障碍、瑕疵及风险等问题。包括拍卖标的已知及未知的瑕疵状况（未知的瑕疵、风险由竞买人自行了解），能承担相应的投资风险，自行做出竞买决定。买受后，因拍卖标的的交付、风险、障碍等事宜所引发的纠纷，而导致的损失，由××自行负责解决处理及承担。委托人、拍卖人不承担任何责任。”第16条载明“竞买人参加拍卖会举牌应价，口头报价以及成交等行为，均视为竞买人（××）对该标的现实状况，标的瑕疵状况已了解清楚，并承诺拍卖后不得以任何理由提出反悔”等。焦亚宾的委托代理人李刚及刘晓兵、菅琪民在落款处共同签名摁印并书写“已阅读并同意”。湛源公司提供的2019年4月1日平顶山鹰锐工程测绘有限公司作出的平顶山市湛河区姚孟村棚户区改造项目A1地块土石方量测量计算报告中“内业土石方测量计算结论”显示：根据外业测量及内业方格网法土方量计算，姚孟村棚户区改造项目A1地块测区面积为43604.3㎡，开挖土方量为194171.9㎡，填方土方量为15367.7㎡。2019年4月11日平顶山金石资产评估事务作出的资产评估报告书中“评估结论”显示：2019年4月8日，被评估的湛河区姚孟村棚户区改造项目基坑全部废石料的评估价值为2757240.98元。2019年4月22日，金霖公司对上述湛河区姚孟村棚户区改造项目基坑废石料进行公开拍卖，拍卖记录显示约19.4万立方米，起拍价为2760000元，成交价为2780000元，××签字为刘晓兵、李刚、菅琪民。同日，金霖公司与刘晓兵、菅琪民、焦亚宾的委托代理人李刚共同签订编号为HF-2002-003的“拍卖成交确认书”，显示拍卖标的名称为“湛河区姚孟村棚户区改造项目基坑废石料（约19.4万立方米）一批整体拍卖”，拍卖标的价款为2780000元，支付方式为现金或转账，支付时间自成交之日三日内，方式为现状交接。2019年4月19日，焦亚宾等三人向金霖公司支付保证金150万元；2019年4月24日，向金霖公司支付20万元，金霖公司出具“收据”显示为“代收款项（运费款）”；2019年4月24日，向金霖公司支付1112000元，金霖公司出具“收据”显示为“部分成交价款”；2019年4月24日，向金霖公司支付278000元，金霖公司出具“收据”显示为“佣金”。焦亚宾等三人提供磅房计量现场照片、运输月（周）报表、2019年7月运输数量数据及称重单、2019年8月运输数量数据及称重单、2019年9月运输数量数据及称重单、2019年10月运输数量数据及称重单、2019年11月运输数量数据及称重单、2019年12月运输数量数据及称重单、2020年3月运输数量数据及称重单、2020年4月运输数量数据及称重单、2020年5月运输数量数据及称重单、2020年6月运输数量数据及称重单、2020年7月运输数量数据及称重单等证据，主张“足以证明我方在湛河区棚户区改造棚户区废石料，于2019年7月28日到2020年7月30日开采完毕，共计拉走废石料98475.6吨，按照废石料密度2.7计算，合计36472.4立方米。根据合同法相关规定，合同存在显失公平的情况下，我方应该在发现显失公平事由一年内撤销双方存在的合同。我方是在废石料开采过程中也就是2020年6月初发现基坑废石料仅仅存在36472.4立方米，与我方和金霖公司签订的标的物废石料19.4万立方米存在巨大差异，因而我方享有撤销该合同的权利”，并在庭审中称“2019年7月8日开始挖掘的。基本已经挖完了，总共就挖出3.6472万立方米……2020年6月初知道基本已经挖完了，到7月份挖完的”。湛源公司的委托诉讼代理人在庭审中对此称不清楚，该公司于庭后提交书面回复称：土石方开采挖掘是在2019年7月8日开始的，根据2020年9月30日现场照片，目前仍有大量石方没有开采完毕，部分石方正在外运；废石料的开采挖掘是由现场总承包单位中海建筑有限公司（原深圳中海建筑有限公司）组织挖掘开采。2020年6月8日、2020年7月27日，焦亚宾等三人委托河南博识律师事务所分别向湛源公司、金霖公司邮寄或直接送达律师函，就上述废石料数量问题进行函询交涉。一审中庭审中，对于焦亚宾等三人陈述实际挖掘石方量36472.4立方米，询问湛源公司是否认可，如不认可是否申请进行评估，如不认可限十日内提交书面评估申请。湛源公司庭后提交书面回复称“拍卖公司是以19.4万立方米的标的进行拍卖，根据拍卖法规定提供给拍卖公司的测量报告及评估报告也有标的具体测量数据说明，并且竞买人也是基于19.4万立方米的标的物进行竞买的”，未明确是否申请评估。一审法院认为，在订立时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，焦亚宾等三人以显失公平为由请求撤销与金霖公司之间关于湛河区姚孟村棚户区改造项目基坑废石料一批整体的拍卖成交确认书，主张的事实与理由为拍卖说明稿、拍卖成交确认书等均显示废石料数量为19.4万立方米，但实际开采数量为36472.4立方米，并提供有相应的证据证明其主张。湛源公司虽对焦亚宾等三人主张及提供的关于开采废石料数量的证据不予认可，但是又未提供足以推翻的证据来支持其反驳主张。根据竞买合同“说明稿”中约定：“拍卖成交后，由委托人开采标的并安排车辆运输至××指定地点。”且焦亚宾等三人提交的收据也显示支付有“运费款”，故湛源公司理应对其开采及安排运输废石料的数量掌握的更详尽，但其并未提供证据证明履行并记录了开采及运输废石料的数量。在告知其如不认可焦亚宾等三人主张及提供的关于废石料数量的证据，询问其是否申请进行评估并限十日内提交书面评估申请，但湛源公司庭后提交书面回复未明确是否申请评估。因此，对湛源公司关于拍卖后实际开采废石料数量的反驳主张及理由不予支持。菅琪民在庭审中称“基本已经挖完了”，与湛源公司庭后书面回复所称“部分石方正在外运”，并不完全矛盾，实际开挖废石料总数量应以最终完全采尽数量为准。但是，在涉案废石料已经开采殆尽的情况下，实际开采数量与拍卖约定数量仍相去甚远，显然不可能达到或略少于拍卖约定数量。造成这一结果的原因既有自然地理的客观因素，也有勘测评估的技术因素，但没有证据证明湛源公司、金霖公司存在故意隐瞒、欺诈胁迫等过错情形，而这一明显不公平的结果也不能由焦亚宾等三人自行承担。涉案废石料的真实数量是自始客观存在的，在委托拍卖及拍卖成交确认时均不会发生自然变化，只是因为勘测技术限制而未能确定真实数量，故在拍卖成交确认时即已客观上显失公平。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”以及第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”在焦亚宾等三人知道废石料开采数量远少于拍卖数量后至起诉时，符合上述法律规定的撤销权行使期间，依法可以撤销相关合同。拍卖成交后，虽双方未另行签订书面合同，但是焦亚宾等三人与金霖公司依法签订的“拍卖成交确认书”，符合合同的形式和内容要件，可以认定为书面合同，依法可以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：撤销焦亚宾、刘晓兵、菅琪民和河南省金霖拍卖有限责任公司签订的编号为HF-2002-003《拍卖成交确认书》。案件受理费100元，由金霖公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。湛源公司提交以下七组证据：第一组证据是工作联系单一份，有焦亚宾等三人指派的工作负责人周信峰的亲笔签字和指印，拟证明焦亚宾等三人即××自愿放弃工地上因开采石头而产生的石渣这一客观事实，该石渣也应当包括在成交确认书中的废石料19.4万立方米之内。第二组证据是刘晓兵及其指派的工地负责人周信峰签字的工作联系单一份，拟证明××要求施工方将大块石头破碎至50-60公分，从而导致大量碎石方的产生这一客观事实，对此造成的一切后果由焦亚宾等三人承担。第三组证据是2019年7月31日的工作联系单一份，拟证明焦亚宾等三人对于破石中所产生的碎石及造成的损失自愿承担的客观事实。第四组证据，1.2020年3月16日焦亚宾等三人指派的工作人员周信峰给平顶山市湛河区姚孟村棚户区改造项目部出具的承诺书一份，拟证明其自愿放弃2、7号楼主楼区域内的石方，该放弃的石方有湛河区姚孟村棚户区改造项目部自行处理，并承诺“由此造成石方总量不足19.4万立方米，我方全权承担包括经济损失在内的各种损失”。这里的“我方”即焦亚宾等三人。2.2020年4月23日焦亚宾等三人的工地负责人周信峰再次作出书面承诺书，拟证明自愿放弃2、3主楼区域及其附属群楼区域的石方，并同意姚孟村棚户区项目部自行处理，并在此承诺声明“由此造成石方总量不足19.4万立方米，我方全部承担包括经济损失在内的各项损失”。第五组证据是2020年10月16日湛河区姚孟村棚户区改造项目部项目一期申请河南正九工程造价咨询有限公司作出的审核报告一份，拟证明截止2020年8月份形象进程累计挖土运土工程量为157000立方米，挖石方工程量为369280立方米，外运石方工程量为324280立方米。第六组证据是平顶山市湛河区姚孟村棚户区改造项目（一期）项目经理部出具的证明一份，拟证明审核报告的真实性及合法性。第七组证据是焦亚宾等三人的工地负责人周信峰与施工方工作人员2020年8月份到10月份的微信聊天记录共7页，拟证明工地上存在大量石块，要求焦亚宾等三人前来运走，焦亚宾等三人拒绝运走的事实。以上证据原件由施工方中海建筑公司持有，共同证明了焦亚宾等三人所陈述的不是事实，也证明了废石料没有被开采完毕的事实，以及废石料的实际数量与约定数量不存在相差甚远的情况，也证明了废石料远远多于成交确认书所约定的19.4万立方米的客观事实。焦亚宾等三人对以上证据的质证意见为：对证据一，对证明目的不予认可，联系单后附的图片注明的是石渣，而不是石头。对证据二予以认可，因石头太大不好装车，所以焦亚宾等三人要求破碎。对证据三的真实性无异议，但是因双方对现场是石头还是石渣存在争议，由中海建筑公司单方书写的工作联系单。对证据四，周信峰签字的承诺书承诺的是中海建筑有限公司外运的石方量需以过磅小票为准且需为石头。周信峰签字之前焦亚宾等三人已经对湛源公司发了律师函，因为现场有大量石渣，而不是石头，中海建筑公司非说的石头，双方有争议，在此情况下，焦亚宾等三人才做出让步并作出承诺。对证据五、六的真实性不知情，对审核报告和证明上所述的数据不予认可。工地现场是湛源公司负责的，过磅时有施工方中海建筑有限公司、金霖公司、项目部和焦亚宾等人安排的在场人员签字确认。对证据七，对证据七的真实性无异议，焦亚宾等三人之所以不拉石头，是因为现场基本没有石头了。如果再继续拉的话，损失会更大。金霖公司对以上证据的质证意见为，对湛源公司提供的证据是否真实不知情。本院对湛源公司提供的证据分析认定如下：对证据一，因工作联系单上注明的是石渣，是否属于焦亚宾等三人买受的废石料不明确，焦亚宾等三人对此也不予认可，故本院不予采信。对证据二，因焦亚宾等三人认可其要求将石头破碎至50-60公分的事实，故本院予以采信。对证据三，与证据二相互印证了焦亚宾等三人要求将石头破碎至50-60公分的事实，本院予以采信。对证据四，根据承诺书所记载的内容，周信峰在承诺放弃部分区域的石方的同时，要求其放弃部分的石方量外运工程量以过磅小票为准。但湛源公司未提供此部分的石方量外运时由各方签字确认的过磅小票。故本院对承诺书不予采信。对证据五、六，因焦亚宾等三人对内容不予认可，本院不予采信。对证据七，因湛源公司在本案中并未就现场废石料的实际存储量提供充分有效的证据证明予以印证，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案各方当事人二审中的争议焦点问题为：一、焦亚宾等三人实际开采废石料的数量是否为36472.4立方米，对约定的废石料是否已开采完，以及废石料的实际数量与拍卖所约定的数量是否相差甚远；二、湛源公司是否应对焦亚宾等三人的实际开采量负有举证责任；三、案涉拍卖成交确认书是否符合法定的撤销条件；四、一审程序是否合法。对此，本院评析如下：一、关于焦亚宾等三人实际开采废石料的数量是否为36472.4立方米，对约定的废石料是否已开采完，以及废石料的实际数量与拍卖所约定的数量是否相差甚远的问题。首先，关于实际已开采的数量问题。焦亚宾等三人在一审中提供了大量的过磅收据，印证了其实际开采的废石料的数量为98475.6吨。湛源公司自认这些收据为一式三联，且原件在与其有施工合同关系的中海建筑有限公司项目部留存。虽然湛源公司对焦亚宾等人的实际开采数量提出异议，但湛源公司并未提供相反证据推翻以上证据的真实性和证明效力。故一审法院依据焦亚宾等三人提供的以上过磅收据认定其实际开采的废石料数量并无不当。其次，关于废石料是否已开采完毕的问题。湛源公司于二审中虽然提供了焦亚宾等三人安排的现场人员周信峰出具的“自愿放弃2#、3#、7#、8#楼等区域部分石方”承诺书，但该承诺书同时载明“此石方（即所放弃的石方）外运工程量以过磅小票或外运车数为准”。而在本案中，湛源公司并未提供充分有效的证据证明其公司或其委托的第三方对焦亚宾等三人所放弃的石方量外运且经焦亚宾等三人予以确认的实际数量，故一审法院认定案涉废石料已由焦亚宾等三人开采殆尽，亦无不当。综上，结合焦亚宾等三人对案涉废石料的实际开采量，一审认定废石料的实际数量与拍卖所约定的数量19.4万立方米相差甚远，并无不当，本院予以确认。二、关于湛源公司是否对焦亚宾等三人的实际开采量负有举证责任的问题。首先，根据以上第一点论述，焦亚宾等三人提供的大量收据可以证明其实际开采的废石料的数量为三万余立方米。湛源公司认可焦亚宾等三人拉石料时所开具的收据为一式三份，且原件留存在与湛源公司存在施工合同关系的中海建筑有限公司处。在此情况下，湛源公司作为案涉废石料的所有权人或有权处分人，对焦亚宾等三人实际开采的废石料数量以及对焦亚宾等三人实际放弃的废石料数量应当有充分的举证优势，在其否认焦亚宾等三人所主张的废石料数量的情况下，湛源公司应当对焦亚宾等三人所实际开采的废石料数量以及委托拍卖的数量与废石料实际存储量是否一致或接近负有举证责任。在湛源公司未提供充分有效的证据推翻焦亚宾等人主张的情况下，仅凭其委托拍卖时就案涉废石料的数量及价值委托第三方作出的评估报告，不足以证明案涉废石料的实际存储量与其委托拍卖的数量一致或者接近。三、关于案涉拍卖成交确认书是否符合法定的撤销条件的问题。经查，案涉拍卖成交确认书上拍卖人金霖公司与××焦亚宾等三人除就拍卖成交相关事项进行确认外，还就交付拍卖标的地点和方式，以及争议解决方式进行了约定，一审认定该成交确认书符合合同的形式和内容要件，并无不当。根据本案查明的情况，××焦亚宾等三人竞买的标的本为19万余立方米的废石料，但实际开采量远未达到拍卖所约定的数量的情况下，对焦亚宾等三人实为显失公平，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的”之规定，案涉拍卖成交确认书符合法定的应予撤销的情形。且本案拍卖人金霖公司对焦亚宾等三人提供的过磅收据予以认可，并对一审法院撤销拍成交确认书的处理结果也未提出上诉。因此，本院对一审法院判决撤销拍卖成交确认书的处理结果予以确认。四、关于一审程序是否合法的问题。经查阅一审笔录，一审开庭笔录显示开庭时依法宣布了合议庭组成人员，且湛源公司的委托诉讼代理人未提出异议且在开庭笔录上签字确认，因此湛源公司称一审程序违法的理由不成立。关于湛源公司上诉所称一审违反不告不理原则的理由，因一法院仅就焦亚宾等三人的诉讼请求进行了判决，并未就焦亚宾等三人诉讼请求以外的事项进行处理，故湛源公司上诉所称的一审违反不告不理原则的理由不成立。另，本案焦亚宾等三人要求撤销拍卖成交确认书系拍卖合同引发的纠纷，一审将案由确定为确认合同效力纠纷不当，应为拍卖合同纠纷，本院予以纠正。综上所述，湛源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人平顶山湛源城市建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判长  张培培审判员  李双双二〇二一年四月七日法官助理张姗姗书记员薛梦杰