广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1202民初1069号 原告兰花脚，女，1949年5月10日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告韦文勤，男，1973年10月9日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告韦文武，男，1974年9月12日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告韦文明，男，1981年1月16日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 以上四原告委托代理人韦江华，河池市法律事务中心法律工作者。 被告韦照生，男，1963年2月15日出生，壮族，高中文化，住广西河池市金城江区。 被告韦照座，男，1973年11月13日出生，壮族，住广西河池市金城江区六圩镇则洞村干空屯二组16号，公民身份号码。原告兰花脚、韦文勤、韦文武、韦文明诉被告韦照生、韦照座财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由审判员朱胤丞独任审判，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。书记员黄奇担任记录。原告兰花脚、韦文勤、韦文武、韦文明及四原告委托代理人韦江华，被告韦照生、韦照座到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰花脚、韦文勤、韦文武、韦文明诉称，原告兰花脚与韦现光系夫妻关系，与原告韦文勤、韦文武、韦文明系母子关系。1992年，韦现光在现居住房，即广西河池市金城江区六圩镇则洞村干洞屯一组16号建造新房，该房的地基原来是韦现光开荒种田，后改成鱼塘养鱼。该房屋坐西向东，并在房屋的南面继续养鱼，至1996年因养鱼不成，就种植了瓜类、毛薯、芭蕉等，同时还堆放木材。2015年10月27日下午，被告韦照生、韦照座以该宗土地属于其所有为由将韦现光种植的芭蕉树16棵砍倒，其中4棵已经长果，另还打烂冬瓜6个。韦现光上前劝阻，二被告不听劝阻还用刀进行威胁，无奈只能向村委反映情况并求助，在村委组织双方调解时，二被告以土地属于其所有，称种植在其土地上就应该砍掉为由不予赔偿。此后，韦现光又多次要求六圩镇司法所组织双方调解，二被告均未参与调解。为此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：依法判令二被告赔偿原告的损失500元并承担本案诉讼费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、则洞村委会出具的空闲地纠纷报告一份，证明则洞村委会曾对原、被告双方纠纷组织调解，被告方主张纠纷地是其所有而不愿意赔偿；证人兰某出庭作证，兰某系则洞村村委主任，证明事件发生时，韦现光找到村委要求现场调解砍巴蕉树的赔偿问题，其代表村委到达事件现场后，韦现光称其种植的芭蕉被二被告砍伐，而二被告则称韦现光种植芭蕉树在其土地上就要砍，后村委调解未果出具空闲地纠纷报告一份由双方找司法所、土管所寻求解决处理。 2、韦现光向六圩镇国土所出具的报告，证明被被告砍伐的芭蕉树是韦现光种植，纠纷地是韦现光家祖传，属于原告家所有； 3、派出所出具的死亡证明，证明韦现光现已过世； 4、照片10张，证明被告砍伐原告芭蕉树的事实。 被告韦照生、韦照座共同辩称，1、本案诉争土地的权属应属二被告家所有，原告所称土地权属不真实，与实际情况不符；2、原告的诉请无法律依据。原告称二被告砍掉芭蕉树等确有此事，2015年10月27日，原告兰花脚的丈夫韦现光擅自将碎瓦片等垃圾堆放到被告的地里并踩踏农作物，经被告口头警告制止后韦现光不听劝阻继续为之。为此被告无法忍受才将芭蕉树砍掉，被告在自家土地上搞生产经营是合法的，并未损害原告利益，而且地上的芭蕉树是蔓延生长到被告的权属地里，被告有权处置；3、被告经营管理自家土地是合理合法的，与原告无关。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 二被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、则洞村委会关于韦照生砍韦现光芭蕉一事的报告，证明原、被告双方就本案纠纷经过村委会组织调解，本案纠纷的起因和经过； 2、关于韦照生与韦现光果树纠纷案的证明材料，证明六圩司法所曾组织双方调解处理纠纷； 3、六圩乡人民政府调解协议书，证明韦现光曾在本案争议地上砍伐被告的果树而赔偿，说明纠纷地是被告所有； 4、韦某1的证明材料，证明本案纠纷地是被告所有；证人韦某1出庭作证，证明原、被告祖上留下的地块相接，本案争议地是被告家祖上留下来的，被告砍的芭蕉树是原告种在被告家地上的，种在被告家地界外的芭蕉未砍伐； 5、韦某2的证明材料，证明本案纠纷地是被告所有；证人韦某2未出庭作证； 6、110处警现场回执单，证明韦现光经常阻碍被告使用土地而引发纠纷； 照片3张，证明被告砍的芭蕉树是被告自家地上的； 证人韦某3出庭作证，证明本案纠纷地属被告所有，原告家的芭蕉树长到被告韦照生家地上，在被告家地上的果树是其种植后让给被告的，原告家在被告家土地上没有种植芭蕉树，被告砍的的是自家的芭蕉； 经过开庭质证，四原告对二被告提供的证据1真实性、部分内容有异议，该报告内容不真实，不符合真实情况，韦现光在自己的地上建房何来先下手为强，且该报告最后也说明被告砍的是原告的芭蕉树；对证据2真实性、证明内容有异议，材料中内容不真实，材料中说明被砍伐的枇杷树与本案纠纷地不在一个地点，该调解材料与本案争议焦点没有关联。被告在庭审中也表示砍了原告种在被告地上的芭蕉树不予赔偿；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，调解协议的纠纷地点与本案纠纷地点不是一个地方；对证据4、5的真实性、合法性有异议，土地权属不应由村民确定，村民无权对土地进行确权；对证据6真实性无异议，认为恰恰证明韦现光受到二被告的打击威胁而报警；对证据7真实性无异议，对证明内容有异议，认为恰恰证明二被告砍伐了原告家芭蕉树的事实。被告韦照生对原告提供的证据1有异议，认为韦现光事发时找的是别村的村干部来调解，且没有处理结果；对证据2有异议，认为报告中陈述不是事实，1992年韦现光建房的时候，其就与韦现光就本案争议地纠纷调解并达成协议，确定争议地为被告所有，被告砍的只是被告家地上的芭蕉树，没有砍原告家地上的芭蕉树；对证据3无异议；对证据4无异议，认为事件起因是原告在被告家地上堆放木材种植芭蕉树多次劝阻不予理睬，但其只砍了原告家的芭蕉树，没有砸坏原告家的冬瓜。被告韦照座对原告提供的证据1的真实性有异议，认为是原告自己制作的，故不予认可；对证据2真实性、合法性有异议；对证据3，认为韦现光去世一事其不清楚，与其无关；对证据4无异议，认为事件的起因是原告在其家地上堆放木材及种植芭蕉树经多次劝阻不予理睬，故被告只砍了原告家的芭蕉树，没有砸坏原告家的冬瓜。 对证人兰某的证言，原告认为该证人证言是事实，无异议。二被告有异议，认为该证人不是本村人，且本村党支书等其他村干都没有到场调解。 对证人韦某1的证言，原告对其证言部分有异议，认为纠纷地的归属不应由村民确权，其他证言内容无异议，且恰好证明了被告砍伐了原告芭蕉树的事实。二被告对证人证言无异议。 对证人韦某3的证言，原告认为证言内容不真实，证人与原告是邻居，与被告是堂兄弟关系，证人的证言明显与被告的陈述、证人韦某1的证言有矛盾，证人做假证明显，因此不应对该证人证言予以采信。被告韦照生对该证言无异议，认为其砍的是自家地上的芭蕉树，不知道砍到的就是原告的树。被告韦照座认为原告家种的芭蕉树长到被告家的地界，原告要求赔偿不合理。 综合原、被告双方的陈述、举证及质证，本院确认如下法律事实：四原告与二被告均系同一村屯村民。双方因位于广西河池市金城江区宗开荒地的权属问题长期发生争议而产生积怨，双方均认为各自对该宗土地主张享有权益，但双方均未能提供相关权属证书予以佐证。2016年3月29日，原告兰花脚与三原告韦文勤、韦文武、韦文明诉称原告兰花脚与丈夫韦现光（原告韦文勤、韦文武、韦文明的父亲）于1994年在上述争议土地上种植的芭蕉树14棵（其中4棵已长小芭蕉）及冬瓜6个遭被告韦照生、韦照座私自砍倒、打烂。后经本村村民委员会组织调解时，二被告以土地系被告所有，原告的芭蕉树种植在其土地上就应该砍为由拒绝赔偿，调解未果，四原告遂诉至本院，引起本案。针对原告的诉请，二被告于2016年5月30日向本院提交书面答辩状，提出答辩意见为：“。原告称二被告砍掉芭蕉树等确有此事。地上的芭蕉树是蔓延生长到被告的权属地里，被告有权处置。”二被告对原告诉称的事实予以认可。 庭审过程中，被告韦照生、韦照座在对原告所举证据照片10张发表质证意见时，明确表示事件发生的原因是原告在被告家地上堆放木材种植芭蕉树经多次劝阻不予理睬，故被告只砍了原告家的芭蕉树，没有砸坏原告家的冬瓜。二被告向法庭提供的证据则洞村委会出具的《关于韦照生砍韦现光芭蕉一事的报告》中写明韦照生等人砍倒了韦现光的芭蕉树。证人兰某作为为村委主任，出庭作证证明其在事件发生时到达现场进行处理时，二被告称韦现光种植芭蕉树在其土地上就要砍，并与韦现光清点被砍倒的芭蕉树为14棵（其中4棵已长小芭蕉），证人韦某1（与二被告系堂兄弟）出庭作证亦证明被告砍的芭蕉树是原告种在被告家地上的。被告韦照生在庭审辩论阶段又辩称其砍了芭蕉树，但其砍的都是自家的，不知道其中是否有原告家的芭蕉树，而被告韦照座在庭审辩论阶段辩称其根本没有砍芭蕉树。对于二被告在庭审辩论阶段的辩解，原告不予认可。 另查明，原告兰花脚与韦现光婚后生育儿子韦文勤、韦文武、韦文明，韦现光于2015年12月17日死亡，韦现光除本院四原告兰花脚、韦文勤、韦文武、韦文明外，无其他法定继承人。被告韦照生与被告韦照座系同胞兄弟。 本院认为，1、本案原、被告两家系邻居，应团结互助、和睦相处。两家因位于广西河池市金城江区宗开荒地的权属问题发生争议，均主张对该宗土地享有权益，但双方均未能提供相关权属证书予以佐证。而两家因土地的权属问题发生争议产生纠纷，理应从合法的渠道、途径予以解决。本案中，四原告诉称被告韦照生、韦照座未经其同意私自砍倒原告兰花脚与其丈夫韦现光种植的芭蕉树并打烂冬瓜。针对该诉请，被告韦照生、韦照座于2016年5月30日向本院提交书面答辩状及在庭审过程中对原告所举证据照片10张发表质证意见时，明确表示事件发生的原因是原告在被告家地上堆放木材种植芭蕉树经多次劝阻不予理睬，故被告只砍了原告家的芭蕉树，没有砸坏原告家的冬瓜。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第75条第（1）项规定：“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的，无需举证。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”和第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故二被告自认砍倒原告芭蕉树14棵的事实，本院予以确认。对四原告主张二被告打烂其6个冬瓜的事实，因其未能提供相应证据予以佐证，本院不予支持。对于被告韦照生在庭审辩论阶段又辩称其砍了芭蕉树，但其砍的都是自家的，不知道其中是否有原告家的芭蕉树，而被告韦照座在庭审辩论阶段辩称其根本没有砍芭蕉树的辩解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定及结合二被告向法庭提供的证据则洞村委会出具的《关于韦照生砍韦现光芭蕉一事的报告》及证人兰某、韦某1的证言证明的内容，对二被告在在庭审辩论阶段发表的抗辩主张，本院不予支持。2、公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，被告韦照生、韦照座砍倒原告芭蕉树14棵的事实存在，应承担民事损害赔偿责任。鉴于原告就芭蕉树的价值未能提供证据予以佐证，也未能提供砍倒芭蕉树的实物及被砍倒芭蕉树的完整图片，本院参照市场价格酌情认定每棵芭蕉树的价值为20元，14棵共计280元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条、第十条、第十五条第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第八条第一款、第四款之规定，判决如下： 限被告韦照生、韦照座于本判决生效后十日内连带赔偿给原告兰花脚、韦文勤、韦文武、韦文明芭蕉树损失280元。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告韦照生、韦照座共同负担。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在规定期限届满后的最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费50元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判员  朱胤丞 二〇一六年六月十三日 书记员  黄 奇 本判决书附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第十五条第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 第八条第一款、第四款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。