杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初8108号原告：杭州荣吉供应链管理有限公司，住所地杭州市下城区杨家村汇丰路**。法定代表人：张士友，总经理。委托诉讼代理人：魏小燕，浙江五联律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，，住所地杭州市西湖区教工路****负责人：苏东，总经理。委托诉讼代理人：陈慧清，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。原告杭州荣吉供应链管理有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏小燕，被告委托诉讼代理人陈慧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州荣吉供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险理赔款90883.53元；2、被告支付原告利息损失14678元（以保险理赔款90883.53元为基数，从2017年5月17日起暂计算至2020年10月9日，实际计算至理赔款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月27日，原告在被告处投标《国内水路、陆路货物运输保险》一份，约定：保险期间为2016年7月28日零时起至2017年7月27日24时止；保险金额伍亿元整；每次事故绝对免赔人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2016年9月17日4时30分左右，原告雇佣的驾驶员张玲驾驶原告所有的浙Ａ7××**、浙Ａ××**重型普通半挂车，将高精度优质铝箔毛料从镇江运往杭州的途中宜兴市240省道35.5公里处时，由于驾驶员张玲采取措施不当导致车辆撞到绿化带，造成车辆、绿化以及车上货物受损的交通事故。事故发生后，原告及时向被告报案，并按被告要求提交保险理赔所需资料。为确定货物受损金额，被告于2016年9月30日委托民太安财产保险公估股份有限公司对车上受损的货物进行公估定损。2017年5月16日，民太安财产保险公估股份有限公司向被告出具公估报告，确定该次事故原告所承运货物的核损金额为100981.7元。原告曾多次要求被告尽快支付保险理赔款，但被告总是拖延不予答复。直至2020年8月底，被告员工胡波告知原告此次事故造成的货物不属于保险责任，不予理赔。2020年9月8日，原告将要求被告予以理赔的联系函交付给被告员工胡波。2020年9月16日，被告员工胡波告知该次货物损失的最终赔付金额为28000元。由于跟货物的实际损失公估价格100981.7元相差甚远，原告对此无法接受。为此，原告诉诸法院。被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司辩称：一、对事故发生情况无异议，事故发生在保险期内。二、案涉车辆的装载重量超过其核载重量，存在超载，不符合安全运输规定，且其单次运输保额已超承保范围，均属于保险免责事由，被告不承担赔偿责任。1、双方在订立保险合同时，被告对于保险条款已履行了明确提示和告知义务，在保险条款中不仅明确了承保范围，也明确告知了被保险人的行为过失及超载属于免责范围，免责条款合法有效。双方签订的《保险协议》系各方真实意思表示，且该《保险协议》并非被告预先设定，系双方根据实际情况协商订立，均加盖公章予以确认，故该协议并非格式合同，其约定的各项事宜对原告均有约束力，双方均应依约履行。协议所附的保险条款对相关免责或重要内容均已采用特殊字体、颜色或者符号等特别标识对免除保险人责任条款进行提示，根据《保险法》及司法解释的规定，应当认定被告已对投保事项和保险条款的所有内容尽到了提示告知义务，而电子保单的最终生成也意味投保人对保险条款已充分知悉，并对被保险人生效。其中《保险协议》在“承保权限”项中约定，单次运输保额超过80万元的，投保人应于货物起运前至少5天书面通知保险人，除非经保险人书面同意，保险人不承担任何保险责任。《平安国内水路、陆路货物运输保险条款》第三条（四）、第八条明确规定“因被保险人的故意行为或过失造成保险货物损失的，保险人不负赔偿责任”、“被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任。”上述条款均以加粗加黑的方式特别标注，因此上述免责约定均对原告生效，具有约束力。2、案涉车辆在运输过程中存在多项违规操作，已达到被告免责的条件。首先，根据被告提交的公估报告、货物出库单、行驶证等证据，事故发生后，被告委托民太安财产保险公估股份有限公司进行查勘、核损，除事故认定书明示事故属于原告驾驶员驾驶措施不当导致事故发生外，公估公司还确认案涉车辆在运输过程中载货量为66229kg，有严重超载情况，且单次运输额达981341.3元，远超保险协议约定的单次运输80万元限额的约定，建议被告做拒赔处理。在此情形下，被告认为原告在此次运输过程中有多项违规操作，且均属于保险免责事由，被告依据相应的保险条款免责并予以拒赔理由充分。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，本案机动车的超载即系法律、法规所禁止的行为，在被告已对该条款加黑加粗提示的情况下，被告根据相关规定拒赔也并无不当，理应支持。3、即使最终法院仍认定被告需赔付保险金，则根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十一条第（三）项“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的规定，被告认为除双方《保险协议》约定的免赔额外，因原告存在严重超载情况，在计算保险金时，应再增加扣除10%绝对免赔率。三、原告利息损失的诉请于法无据，被告无需赔偿。在公估报告出具后，被告已明确告知原告拒赔，拒赔是保险人的权利，并不构成违约，且被告拒赔理由充分，亦不属于恶意拒赔，不存在保险法规定的需支付被保险人损失的条件。被告的拒赔行为未给原告造成损失，原告也未能提供任何客观有效证据证明其因此遭受了损失，故被告无需赔付该费用。四、本案已过诉讼时效。根据《保险法》第二十六条第一款规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”案涉事故发生时间为2016年9月17日，因此，本案已过诉讼时效，理应驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定：2016年7月27日，原告在被告处投保《国内水路、陆路货物运输保险》一份，约定：保险货物为铝卷及铝制品（含铝制品包装木箱）；保险金额人民币伍亿元整；承保条件：承保综合险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》，附加盗抢险，适用《国内公路货物运输盗抢险条款》。1.每次事故绝对免赔人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2.盗窃、抢劫免赔：每次事故绝对免赔20%，全车被盗窃、抢劫的，每次事故绝对免赔30%。3.人、车、货三者同时失踪不在承保范围内。4.每一运输工具单次运输限额ＲＭＢ80万。5.本保单最低收费为ＲＭＢ23万元。6.保险期限为2016年07月28日零时起至2017年07月27日24时止。其他内容详见协议：×××00。原、被告之间的《国内货物运输预约保险协议》（协议编号×××00）中承保权限载明：如果单次运输保额超过80万元，或者保险标的或条件超出本合同约定的范围，投保人应于货物起运前至少5天书面通知保险人，除非经保险人书面同意，保险人不承担任何保险责任。《国内水路、陆路货物运输保险条款》第三条约定“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（一）战争或军事行动；（二）核事件或核爆炸；（三）保险货物本身的缺陷、自然损耗，以及货物包装不善；（四）被保险人的故意行为或过失；（五）全程是公路货物运输的，盗窃和整件提货不着的损失；（六）其他不属于保险责任范围的损失。”第八条“被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。还应当接受并协助保险人对保险货物进行的查验防损工作，货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任；对于因被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大的损失不负赔偿责任。”2016年9月17日04时30分许，原告雇佣的驾驶员张玲驾驶原告所有的浙浙Ａ7××**浙浙Ａ××**型普通半挂车，将高精度优质铝箔毛料从镇江运往杭州的途中经宜兴市240省道35.5公里处时发生交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：张玲采取措施不当导致车辆撞到绿化带，造成车辆、绿化及货物损坏，无人员受伤的交通事故。张玲负全部责任。2016年9月30日，被告委托民太安财产保险公估股份有限公司对案涉货物进行公估定损。2017年5月16日，民太安财产保险公估股份有限公司作出公估报告，核损金额为100981.7元。同时，公估报告载明：本次事故运输车辆浙Ａ浙Ａ××**证的核定载重量为31600ｋｇ,查被保险人提供的运输货物清单的重量为66229ｋｇ,运输车辆已经超载，不符合国家安全运输的规定，本次事故因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故，保险人不负赔偿责任；根据赔偿报告的单价推算货物价值为981341.3元，超过保单约定的每一运输工具单次运输限额80万元。2020年9月8日，原告向被告发函认为被告作出此次货损不属于保险责任的判定，原告不予认可并要求被告予以赔偿。同年9月16日，被告工作人员告知原告案涉损失最终赔付金额为28000元，原告不同意。后原告于2020年11月16日诉诸本院。本院认定上述事实的证据有原告提供的保险单、保险费支付凭证、道路交通事故认定书、公估报告、驾驶证、行驶证、从业资格证、联络函、微信聊天记录，被告提供的保险协议、《国内水路、陆路货物运输保险条款》，以及当事人庭审陈述。本院认为：原、被告签订的《保险协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。《保险协议》及保险单均明确适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》，该保险条款第八条亦明确被保险人应当严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任。案涉运输车辆核定载重量为31600kg,实际载重量为66229kg,运输车辆已经超载。而《国内水路、陆路货物运输保险条款》第八条约定被保险人未遵守国家及交通运输部门关于安全运输的规定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任。即超载导致保险事故发生，保险人才免责。根据事故认定书的责任认定，案涉事故系张玲驾驶车辆采取措施不当导致车辆撞到绿化带，造成车辆、绿化及货物损坏、无人员受伤的交通事故，张玲负全部责任。车辆超载是否为该交通事故发生的直接原因或主要原因并未作出认定。被告亦未能举证证明事故系违反安全装载规定所导致。故被告以超载为由主张责任免除依据不足，本院不予采纳。案涉事故导致损失金额为100981.7元，根据《保险协议》及保险单约定，每次事故绝对免赔5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。故被告应支付原告保险理赔款为90883.53元。原告要求被告支付利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告于2020年9月8日向被告发联络函要求理赔，被告同意赔偿28000元，双方达不成一致意见。故原告于2020年11月16日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付杭州荣吉供应链管理有限公司保险理赔款90883.53元。二、驳回杭州荣吉供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，减半收取1206元，由原告杭州荣吉供应链管理有限公司负担168元，被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担1038元。原告杭州荣吉供应链管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  吕小明二〇二一年四月二日书记员  何鹏丽