山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0112行初26号 原告杨寿霞，女，1963年2月19日出生，汉族，居民，身份证住址济南市市中区，现住济南市天桥区。 委托代理人高景言、王瑞雪，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人王海军，主任。 负责人王书华，该办事处党工委副书记。 委托代理人李阳，山东昌平律师事务所律师。 原告杨寿霞不服被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处（以下简称郭店街道办）行政决定、行政赔偿一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经诉前和解程序，于2021年1月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭审理了本案。原告杨寿霞的委托代理人高景言、王瑞雪，被告郭店街道办的副职负责人王书华及委托代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告郭店街道办于2020年8月14日作出（2020）济历城郭补字第002号行政补偿决定书（以下简称《不予补偿决定》），主要内容为：经查实，杨寿霞从其父母杨福晋、房泽兰处继承的宅基地房产到2010年曹某村旧村改造时，根据村两委反映，涉案房屋的四面墙还存在，房顶已经倒塌，院落的墙和大门还存在，其他的均已经丧失居住功能。曹某村的旧村改造因资金链断裂无法顺利完成，2017年4月被告郭店街道办接管该项目并按照《历城区郭董片区城中村改造项目安置补偿实施意见》（以下简称《补偿实施意见》）的规定对辖区的居民用户予以安置补偿。杨寿霞的户籍在济南市天桥区，并非曹某村经常住户，按照郭店安置补偿实施意见的规定，不应享有安置的资格。2020年8月济南市历城区郭店街道曹某村民委员会（以下简称曹某村委会）出具了杨寿霞房屋拆迁情况说明：经现任村两委查阅本村档案均未找到与杨寿霞相关的拆迁协议及所拆房屋详细数据等资料，因此杨寿霞无法享受其提出的房屋拆迁补偿。根据曹家馆提供的证明材料，无法予以补偿。如不服可在接到本决定书六个月内向济南市历城区人民法院起诉。 原告杨寿霞诉称，2017年5月18日原告与被告签订《郭店街道曹某村城中村改造拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》），因被告不履行，原告诉至法院要求履行。2018年11月21日，被告作出解除协议告知书，原告不服诉至法院要求确认违法并撤销。本院作出（2019）鲁0112行初210号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告上诉，济南市中级人民法院（以下简称济南中院）作出的（2020）鲁01行终315号行政判决书（以下简称315号判决），责令被告于六十日内对原告的相关损失作出补偿决定。而被告作出的《不予补偿决定》违背诚实信用、政府信赖原则，且超过六十日作出，应当撤销。被告应按照《补偿协议》第一条履行，即货币安置补偿价格按照同地段安置房屋市场评估价格8027元/平方米对原告货币补偿，原告房屋面积111.5平方米，共计补偿895010.50元。诉讼请求：1、撤销被告作出的《不予补偿决定》；2、判决被告补偿原告895010.50元；3、诉讼费用由被告承担。 原告杨寿霞向本院提交了以下证据：1.315号判决；2.《补偿协议》;3.《不予补偿决定》;4.2020年12月1日杨延山证明;5.杨寿敏证人证言。 被告郭店街道办辩称，被告作出的《不予补偿决定》依据的事实已被法院审理确认，即原被告签订的《补偿协议》已被依法解除，原告不具备安置补偿条件，不享受安置补偿利益，原告主张的货币补偿，亦依据已被解除的协议，故原告要求补偿没有依据。经查实，原告所诉房屋在拆迁改造时已不具备居住使用功能，本村档案中未发现与原告相关的房屋拆迁详细数据资料，因此无法对原告补偿。315号判决虽“推定涉案房屋于2010年因旧村改造被拆除的事实成立，”但未对被拆除房屋面积、实际状况、补偿标准、补偿金额予以明确，原协议被解除，作为协议附属的补偿明细表等资料不能作为补偿依据，必须以涉案房屋实际情况及相关证明予以确定。被告履行了相应法定职责，告知了原告相关权利，作出的《不予补偿决定》事实清楚、程序正当、合法有效，依法应当予以维持。 被告郭店街道办向本院提交了以下证据：1.杨寿霞房屋拆迁情况说明;2.2020年11月30日被告代理人刘清玉与杨延山通话录音及文字版；3.《补偿实施意见》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2真实性、合法性、关联性均不认可，证据1是在原告提起行政诉讼后取得的，无村委会负责人的签名、落款时间，所述内容与客观情况不符；证据2杨延山应当出庭作证，且杨延山2020年12月1日亦为原告出具了2010年涉案房屋拆迁时房屋完好的证明，杨延山证明前后矛盾，不应采信；对证据3无异议。被告对原告提交的证据1-4真实性、合法性无异议，对证据1-2证明目的有异议，证据4是被告作出《不予补偿决定》之后取得的，不能以此认定《不予补偿决定》违法；证据5杨寿敏的证言证明，证人对涉案房屋的实际情况并不清楚，只说房屋完好不能详细明确房屋的状况。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据2通话录音与原告提交的证据4杨延山证明，均出自杨延山，两份证据的证明内容相互矛盾，本院不予采信。原告、被告提交的其他证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，2017年5月18日，原告与被告郭店街道办下设的历城区人民政府郭店街道办事处重点工程指挥部（以下简称指挥部）、曹某村委会签订《补偿协议》。上述协议签订后，被告未按约定支付相关费用，原告诉至法院要求履行。2018年11月21日，被告作出解除协议告知书，原告不服又于2019年6月27日诉至法院要求确认违法并撤销。本院作出（2019）鲁0112行初210号行政判决，驳回原告诉讼请求。原告上诉，济南中院于2020年5月21日作出315号判决，判决驳回上诉，维持原判，同时责令被告于六十日内对原告的相关损失作出补偿决定。315号判决中本院认为中载明“上诉人杨寿霞户口不在曹某村，未在曹某村长期居住。并且上诉人杨寿霞也未有证据证明其在曹某村长期居住，应推定杨寿霞未在曹某村长期居住，不符合房屋安置条件。在此情形下，郭店指挥部与上诉人杨寿霞于2017年5月18日签订安置补偿协议，补偿户型为141平方米房屋1套及相关费用，损害了公共利益，该协议已经不具有合法性基础。因此，上诉人郭店街道办作出解除该协议的决定符合上述法律规定。但结合上诉人杨寿霞提交的终止‘拆一补一’协议承诺书和补偿明细表，应推定涉案房屋于2010年因旧村改造被拆除的事实成立，一审法院认定涉案房屋在2010年拆迁时已全部坍塌与事实不符，本院予以纠正。”2020年8月14日，被告作出涉案《不予补偿决定》，对原告不予补偿。 本院认为，一、涉案《不予补偿决定》是否撤销的问题。《不予补偿决定》中认定涉案房屋于2010年拆除前，房屋的四面墙还存在，房顶已倒塌，院墙和大门存在，其他的均已丧失居住功能；原告对此不认可，主张涉案房屋在旧村改造拆迁前完好，并申请证人杨寿敏出庭作证，证人当庭陈述涉案房屋拆除前没有倒塌，5间房屋在2010年4月中下旬均为完好，但无人居住，拆除时证人不在现场。结合315号判决中对“涉案房屋于2010年因旧村改造被拆除的事实成立”的推定，本院认定涉案房屋在旧村改造时仍存在。故被告作出《不予补偿决定》的主要证据不足，依法应当予以撤销。 二、关于原告主张的补偿问题。原告要求按照《补偿协议》第一条规定的，货币安置补偿价格按照同地段安置房屋市场评估价格8027元/平方米，房屋面积111.5平方米，共计补偿895010.50元。原告的该项主张是基于《补偿协议》的约定，而《补偿协议》已被被告解除，并经315号判决确认被告作出解除协议的决定符合法律规定。故原告要求补偿895010.50元无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告郭店道办为涉案片区拆迁安置的责任主体，下设的指挥部负责相关片区内安置补偿工作，315号判决已就原告房屋被拆除应得到相应的补偿作出了详实说理，故被告应履行其法定职责，就原告的安置补偿作出相应处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处于2020年8月14日作出的（2020）济历城郭补字第002号行政补偿决定书； 二、限被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处自本判决生效之日起30日内对原告杨寿霞的相关损失重新作出处理； 三、驳回原告杨寿霞的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 齐建华 二〇二一年四月十五日 书 记 员 相维筱