湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘07民终9号上诉人（原审被告）常德市龙铖钢结构有限公司，住所地常德市武陵区南坪乡东风社区12组朝阳北路。法定代表人童征文。委托代理人曾志学，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘宏民，居民。委托代理人彭国军，湖南保协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南兴宇通达建设有限公司,住址常德市桃源县漳江镇渔父祠社区迎宾路10号。法定代表人王海兵。被上诉人（原审被告）徐道海，居民。委托代理人刘荣福，常德市正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）常德市鸿瑞起重服务有限公司，住所地常德市鼎城区灌溪镇大垱村三组。法定代表人陈建军，该公司经理。`委托代理人杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师。上诉人常德市龙铖钢结构有限公司（以下简称龙铖公司）因与被上诉人刘宏民、湖南兴宇通达建设有限公司（以下简称兴宇公司）、徐道海、常德市鸿瑞起重服务有限公司（以下简称鸿瑞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙铖公司的委托代理人曾志学，被上诉人刘宏民及其委托代理人彭国军，被上诉人鸿瑞公司的委托代理人杨尚荣到庭参加诉讼。被上诉人兴宇公司、徐道海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年6月11日，徐道海以兴宇公司（甲方）的名义与龙铖公司（乙方）签订钢结构加工合同书及钢结构安装合同书，合同约定甲方将位于常德火车站汽车城的常德万力通汽车营销有限公司长安商用4s店钢结构加工及安装工程发包给乙方承包，两份合同还对双方的相关权利义务均予以约定，该两份协议书上，徐道海及龙城公司法定代表人均签名落款。龙铖公司承接该工程后，刘宏民受雇在该工地从事电焊、安装工作，由龙铖公司按每日230元向刘宏民支付劳动报酬。2014年8月28日，刘宏民在工地地面作业时，被龙铖公司租赁的在现场施工的大型专项作业车调臂挂倒致伤。刘宏民被送常德市第一中医院治疗，住院期间为2014年8月28日至同年10月17日，住院医疗费86223.57已由龙铖公司支付。2014年12月17日，刘宏民伤情经常德市司法鉴定中心鉴定，认为刘宏民肝右叶切除，已构成五级伤残，肋骨骨折，已构成十级伤残，误工90日，住院期间需一人陪护。刘宏民因与龙铖公司协商后期赔偿费用未达成一致，遂诉至法院，要求龙铖公司赔偿刘宏民各项损失399702元。另查明，刘宏民与常德金江机械厂自2013年3月20日至2014年3月20日间存在劳动合同关系，刘宏民工作岗位为焊工。刘宏民受伤治疗期间，向龙铖钢公司借支现金10000元。原审法院认为：本案的争议焦点为1、本案的责任主体如何确定；2、赔偿额度如何确定。关于焦点1，刘宏民受龙铖公司雇请，双方之间形成雇佣关系，刘宏民在从事雇佣活动中受伤，雇主龙铖公司应依法承担民事赔偿责任。龙铖公司称吊车系其从鸿瑞公司处租赁，但其提交的证据不足以证明其诉讼主张，依法不予采信，故鸿瑞公司在本案中不应承担民事责任。龙铖公司作为雇主在向刘宏民承担责任后可依法向其他责任主体追偿。兴宇公司作为涉案工程的发包方、徐道海作为工程发包方的委托代理人，其将钢结构加工及安装工程发包给具有承建资质的龙铖公司承建并无过错，在本案中亦不应承担民事责任。龙铖公司称刘宏民自身疏于注意安全，因此应自行承担部分责任的主张因没有证据佐证，依法不予支持。关于焦点2，龙铖公司承担赔偿责任的项目包括：误工费20700元（90天×230元/天）、护理费5000元（50天×100元/天）、住院伙食补助费1500元（50天×30元/天）、残疾赔偿金334782元（26570元/年×20年×63％）（因刘宏民从2013年3月起便一直在常德金江机械厂工作，故其残疾赔偿金应按城市标准计算）、精神抚慰金25000元、交通费酌定为500元。以上各项合计为387482元，扣减刘宏民借支现金10000元，龙铖公司还应赔偿刘宏民各项损失377482元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决：一、常德市龙铖钢结构有限公司于本判决生效之日起十五日内向刘宏民赔偿各项损失计人民币377482元；二、驳回刘宏民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费7295.53元，由常德市龙铖钢结构有限公司负担。一审宣判后，龙铖公司不服，以原判认定事实错误，适用法律错误为由，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判各被上诉人均承担法律责任。其所持理由：1、刘宏民在本案中存在重大过错，应当承担主要责任，原判认定其没有过错因而不承担责任是错误的；2、原判认定刘宏民的误工费过高，不能按230元∕天计算，应按120元∕天计算；3、刘宏民的残疾赔偿金不能按城镇标准计算，只能按农村标注计算；4、原审判决采用刘宏民提供的伤残等级鉴定的司法鉴定意见书是错误的，只能按照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》标准进行鉴定，而不能按照《劳动能力鉴定，××致残等级》标准（GB∕T16180-2006）进行鉴定；5、徐道海与兴宇公司均应承担赔偿责任；6、鸿瑞公司是适格的当事人，在本案中应承担法律责任。被上诉人刘宏民的答辩请求为：驳回上诉，维持原判。其所持理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定的赔偿标准正确。被上诉人鸿瑞公司的答辩请求为：驳回上诉，维持原判。其所持理由：鸿瑞公司不是本案适格的当事人，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人徐道海向本院提交了书面答辩意见，其答辩请求为：驳回上诉，维持原判。其所持理由:1、龙铖公司上诉要求改判，没有法定理由；2、徐道海是依据兴宇公司的授权而签约，依法不应承担龙铖公司雇工损害的连带责任；3、徐道海依法不属于赔偿义务人，龙铖公司追加徐道海为被告无事实和法律依据。被上诉人兴宇公司未进行答辩。二审期间，上诉人龙铖公司，被上诉人刘宏民、鸿瑞公司、徐道海、兴宇公司均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，湖南省2014年城镇居民人均收入为26570元。另查明，刘宏民在一审庭审中陈述其受雇于龙铖公司位于常德火车站汽车城的常德万力通汽车营销有限公司长安商用4s店钢结构加工及安装工地从事电焊、安装工作，劳动报酬为230元∕天，龙铖公司对此予以认可，且二审中龙铖公司未提交证据材料证明刘宏民的劳动报酬不是230元∕天。还查明，龙铖公司于2015年5月25日向原审法院提交了重新鉴定申请书，请求对刘宏民的伤残等级进行重新鉴定，原审法院委托常德市凯信司法鉴定所进行鉴定，但因龙铖公司未缴纳鉴定费，常德市凯信司法鉴定所于2015年8月3日将委托退回原审法院。其余事实与原审法院查明的事实一致，应当予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于：1、刘宏民的损失赔偿标准如何确定；2、本案中承担责任的主体如何确定，责任比例如何划分。关于焦点1，经查，刘宏民受伤后，其伤情经常德市司法鉴定中心鉴定，认为刘宏民肝右叶切除，已构成五级伤残，肋骨骨折，已构成十级伤残。虽然龙铖公司对该鉴定有异议，认为只能按照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》标准进行鉴定，而不能按照《劳动能力鉴定，××致残等级》标准（GB∕T16180-2006）进行鉴定，但龙铖公司在一审时提交了重新鉴定申请书，却因其未缴纳鉴定费，导致鉴定机构将委托退回原审法院，其责任在于龙铖公司。××致残程度的鉴定，××的劳动者获得医疗救治和经济补偿。而《道路交通事故受伤人员伤残评定》适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定，是基于发生了侵权行为，目的是客观评价受伤者的伤残程度。两者的适用对象、基础法律关系及承担的社会功能并不一致。对于既非工伤又非道路交通事故的人身损害赔偿案件，在全国没有形成统一性规范之前，如侵权人与受害人之间存在劳务关系、雇佣关系等用工关系的，××致残程度鉴定标准》。故常德市司法鉴定中心鉴定在对刘宏民伤情进行鉴定时适用《劳动能力鉴定，××致残等级》标准（GB∕T16180-2006）并无不当，常德市司法鉴定中心作出的鉴定意见可以作为本案的定案依据。龙铖公司上诉称刘宏民的残疾赔偿金不能按城镇标准计算，只能按农村标准计算。经查，刘宏民在一审时向法院提交了证明刘宏民与常德金江机械厂自2013年3月20日至2014年3月20日间存在劳动合同关系的《劳动合同书》，工作岗位为焊工，虽然是复印件，但常德金江机械厂加盖了公章，证明与原件一致，结合刘宏民户籍所在的村民委员会、镇人民政府出具的关于刘宏民常年在外务工，多年未承包水田和山林的证明材料，足以认定刘宏民以在城镇务工收入为主要生活来源，故刘宏民受伤致残后计算残疾赔偿金标准应当按城镇标准来计算。龙铖公司上诉还称原判认定刘宏民的误工费过高，不能按230元∕天计算，应按120元∕天计算。经查，刘宏民在一审庭审中陈述其受雇于龙铖公司位于常德火车站汽车城的常德万力通汽车营销有限公司长安商用4s店钢结构加工及安装工地从事电焊、安装工作，劳动报酬为230元∕天，龙铖公司对此予以认可，且二审中龙铖公司未提交证据材料证明刘宏民的劳动报酬不是230元∕天。故原审判决计算刘宏民的误工费按230元∕天标准，亦并无不当。关于焦点2，经查，龙铖公司对刘宏民受雇于龙铖公司这一事实无异议，据此，双方之间形成了雇佣关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”作为雇主的龙铖公司有义务为雇员刘宏民提供安全的劳务环境，采取相应的安全防护措施，并对整个劳务过程实行有效监管，现无证据证明刘宏民在提供劳务过程中存在过错，故刘宏民在本案中不应承担过错责任，龙铖公司作为雇主应当依法承担民事赔偿责任。其上诉称刘宏民在本案中存在重大过错，应当承担主要责任，因无事实和法律依据而不能成立。兴宇公司作为涉案工程的发包方、徐道海作为工程发包方的委托代理人，其将钢结构加工及安装工程发包给具有承建资质的龙铖公司承建并无过错，在本案中亦不应承担民事责任。龙铖公司未提交充分的证据证明兴宇公司将常德火车站汽车城的常德万力通汽车营销有限公司长安商用4s店钢结构加工及安装工程转包给了徐道海，尔后徐道海又将此工程转包给龙铖公司。故龙铖公司上诉称徐道海不是兴宇公司的委托代理人，而是转包人的身份的理由不成立，依法不予支持。龙铖公司上诉称砸伤刘宏民的吊车是租用鸿瑞公司的，鸿瑞公司应承担相应的法律责任。经查，鸿瑞公司对出租吊车的事实予以否认，且龙铖公司提交的吊车出车单上的名称不是鸿瑞公司，也没有加盖鸿瑞公司公章，更没有书面的租赁合同。故鸿瑞公司在本案中不应承担民事责任。龙铖公司认为是第三人的原因导致刘宏民受伤，可在本案中承担赔偿责任后，依法向第三人追偿。综上所述，上诉人龙铖公司上诉所提理由，经查均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7295.53元，由上诉人常德市龙铖钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱梅安审判员  王道万审判员  柳 萌二〇一六年六月十二日书记员  余 芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。