湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终444号上诉人（原审原告）：陈支红，女，1966年11月14日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：谈星泽，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金施，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宜都江南创意产业园有限责任公司，住所地宜都市陆城街道五宜大道109号。法定代表人：黄兴德，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯万强，该公司法律顾问。上诉人（原审第三人）：湖北广建建筑有限公司，住所地湖北省广水市应山办事处三环路质检大楼。法定代表人：李厚荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹**强，湖北亮节律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨傲，湖北罡振律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴子文，男，1964年10月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人陈支红、宜都江南创意产业园有限责任公司（以下简称江南公司）、湖北广建建筑有限公司（以下简称广建公司）因与被上诉人吴子文建设工程施工合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2020）鄂0581民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈支红及委托诉讼代理人谈星泽，上诉人江南公司法定代表人黄兴德及委托诉讼代理人冯万强，上诉人广建公司委托诉讼代理人曹**强、杨傲，被上诉人吴子文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈支红上诉请求：1.撤销宜都市人民法院（2020)鄂0581民初648号民事判决第六项即“原告陈支红和第三人吴子文于判决生效之日起十日内支付第三人湖北广建建筑有限公司管理费12.5万元、赔偿损失52.1065445万，两项合计64.606545万元。”；依法改判驳回广建公司对陈支红诉讼请求；2.依法改判一审判决判项中关于不同计息标准计算利息的时间节点，即均按照年利率6%的标准支付利息至2020年8月19日，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿为止；3.本案一审、二审诉讼费用由广建公司承担。事实和理由：1.广建公司产生的损失52.1065445万元并不是陈支红造成，而是由江南公司未支付欠款导致的。一审判决第二项中以460.651043万元为基数计算利息，这部分利息应该是陈支红的利益，不属于广建公司。一审判决广建公司既得到利息又获得赔偿，存在不当。2.一审法院在对利息判决时，适用了最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》，该规定是2020年8月20日施行的，所以按照年利息百分之六计算利息应当计算至2020年8月19日，而不是2019年8月19日。综上，请求二审法院支持陈支红的上诉请求，依法改判。广建公司针对陈支红的上诉辩称：一审法院关于陈支红的判决事实清楚，证据充分，依法应当维持。一审法院认定的52万元并非损失，而是吴子文和陈支红应当支付的民间借贷所产生的额外利息；陈支红和吴子文出具的承诺书是明确表示对产生的费用予以承担的；在吴子文转让债权时，其实是将债务一并承担，对于吴子文承担的债务，陈支红也应一并承担。陈支红提出的利息重复计算情况不成立，因为一审判决460万元计算利息是从判决之后再进行计息，而对于之前垫付的赔偿中计算的计息是在原吴子文的民间借贷中所直接计算的利息，与工程款的计息无关。因此，上诉人陈支红的上诉理由均不能成立，应当驳回陈支红的上诉。江南公司针对陈支红的上诉述称：陈支红是实际施工人吴子文的财务人员，她不具备建设工程施工合同诉讼主体资格。186万元的借款已经由生效文书确定。关于利息的支付，第一块是基于工程款的，工程款279.348957万元，判决支付利息没有法律依据。最高院审理建设工程合同有关解释规定，施工节点应从工程竣工验收之日起开始计算利息，现在江南创意产业园的工程还没有竣工验收，所以欠款不应当支付利息。吴子文针对陈支红的上诉述称：陈支红的上诉请求是正确的。广建公司上诉请求：一、撤销宜都市人民法院（2020)鄂0581民初648号民事判决书第一项、第二项、第六项，改判江南公司给付广建公司工程款5873641.32元，并承担以5873641.32元为基数，从2017年8月12日起至2019年8月20日止以年利率6%计算的利息损失以及从2019年8月21日始至付清之日止的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（不服判决金额521065.44元）或发回重审。二、请求确认该工程所产生的未付工资及材料款由吴子文和陈支红承担。确认该工程所涉税金由吴子文、陈支红承担。三、陈支红、江南公司、吴子文承担诉讼费用。事实和理由：一、原审判决第一项、第二项、第六项有误。1.广建公司是建设施工合同相对方，江南公司下欠工程款750万元，广建公司有权在750万元工程款范围内主张权利。经广建公司与吴子文、陈支红对账，广建公司实际已为吴子文、陈支红直接支付和承担吴子文、陈支红应承担的费用为5873641.32元。则广建公司主张在750万元范围内要求江南公司支付工程款5873641.32元完全是合理诉求。而原审判决第一、第二、第六项将广建公司请求分解判决违背了公平原则。2.案涉5873641.32元是依据生效法律文书广建公司实际被执行和直接给付的金钱，全部应视为工程款。该金额是广建公司依据法院生效判决对第三方的借款、材料款等法院确认由吴子文支付，广建公司在吴子文实际施工的工程结算范围内承担连带责任。现因吴子文未履行生效判决，致广建公司先履行了支付义务。广建公司请求在750万元范围内要求江南公司支付5873641.32元，实现损失平衡完全合理合法合情。3.广建公司应得5873641.32元中1167130.89元并不是间接费用损失，应属工程款性质。该1167130.89元相对于直接工程款而言是间接费用，相对于吴子文而言是广建公司支付的工程款，其产生的原因系因吴子文未履行合同和判决给付义务而产生的利息、违约金、诉讼费等，对广建公司而言，是广建公司实际为吴子文承担了违约责任，而产生吴子文应支付广建公司的金钱。实际上，吴子文建设该工程属垫资工程，其对外未偿还借款、未支付材料款本身应承担利息等财务费用，不属间接损失。广建公司应计入实际支付工程款项目在750万范围内主张。综上，原审判决第一项、第二项、第六项分解判决错误。二、应确认吴子文所涉工程项目未付工资和材料款及税金由吴子文、陈支红承担。现陈支红直接诉讼由江南公司给付工程款，广建公司已不存在江南公司下欠广建公司工程款的事实；广建公司己无垫付责任，应确认吴子文所涉工程项目未付工资和材料款及税金应由吴子文、陈支红承担。三、广建公司主张的1042130.89元不应当认定为损失范畴，该费用是吴子文应当直接支付给广建公司的，这些费用是因吴子文的民间借贷而产生，与借用广建公司的资质没有因果关系。一审法院适用法律错误，一审法院适用国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款，并且适用民法典中的公平原则，将损失由广建公司承担50%没有法律依据，并且吴子文和陈支红向广建公司出具的承诺书已经明确表示对于因民间借贷所产生的所有费用，由吴子文和陈支红予以支付。陈支红针对广建公司的上诉辩称：一、对于江南公司下欠的750万元工程款项，权利人应当是实际施工人吴子文，因为吴子文、陈支红与江南公司形成了承诺，协议以1250万元解决工程款问题。广建公司可以在其就该工程已经支付的费用范围内，向江南公司主张权利，一审法院关于这部分的处理合情合理合法。二、对于本案受理后吴子文所欠工人的工资及材料款，在江南公司支付完应付工程款后，应当由吴子文承担，这是公平合理的。三、一审法院将诸多问题一并解决，从实体上解决了多年未能解决的工程款问题，一审法院对此部分处理得当。综上，请求二审法院驳回广建公司的上诉。江南公司针对广建公司的上诉辩称：江南公司和广建公司签订了有效的工程施工合同，应当按合同约定来支付工程款，约定在工程竣工验收支付95%，现在工程未竣工验收，所以广建公司请求支付工程款没有合同依据。关于利息，更加没有法律和事实依据。关于工程款的税金的请求，按合同约定，税金必须由广建公司对江南公司开具税票。吴子文针对广建公司的上诉辩称：广建公司是总包方，江南公司是业主，我们作为施工人不可能承担造成的损失费用。广建公司称案涉104万元是民间借贷，毫无依据。这笔钱不管是私人借的还是民间借贷，我都用在工程上，不应当由我承担损失。江南公司上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判。2.本案的诉讼费用由陈支红、广建公司承担。事实和理由：一、关于186万元借款。一审法院判决导致江南公司双重给付。1.庭审查明，该186万元系实际施工人吴子文向案外人借的工程保证金，已经由广建公司垫付，此次广建公司向江南公司主张付款，其中就包含这笔钱款，一审法院判决支持了广建公司的诉请。2.生效的判决已经确认陈支红没有诉权，此次陈支红重复起诉，一审法院不仅不制止，反而以“吴子文和广建公司同意陈支红起诉”为理由判决江南公司付款，没有事实和法律依据。首先，广建公司主张了该款，不能再次转让该权利，否则构成虚假诉讼，其次，吴子文邮寄给江南公司的债权转让通知，内容仅指向1250万元工程结算款，并不包含此款。二、关于5万元保险费。此款已经入1250万元工程结算款，一审法院没有查明该事实，判决导致江南公司重复给付。三、关于工程款利息。江南公司没有给付违约，不应该承担违约性质的利息。吴子文代表广建公司和江南公司签定的《建设工程施工合同》，工程款支付明确约定为：主体封顶两个月内分期支付至60%，工程全部完工支付至85%，竣工验收支付至95%，质保金5%，交付使用后2年保修期内支付。吴子文实际施工的工程是整体工程中的部分工程，理所当然受到合同约束，目前工程没有竣工验收，要求支付全部工程款的条件还不具备，因此本次诉讼前，作为总承包人的广建公司才没有向江南公司主张权利。本案基于建设工程施工合同，作为实际施工人的吴子文，依据《最高人民法院审理建设施工合同纠纷解释二》第24条，对作为工程发包人的江南公司享有的权利仅仅是要求江南公司给付欠付的工程款，该权利的行使受到诸如提供竣工资料、工程质量、保修、税票等义务限制，属于依照合同性质不能转让的权利，即便一审法院认为该权利转让合法有效，法院在审理的时候也应该查明江南公司欠付工程款具体数额以及支付方式，江南公司支付给广建公司的工程款不止500万元的客观事实没有查明，以江南公司欠付750万元工程款为基准判决江南公司支付给陈支红，并且不判决该款的开具税票等随附义务，加重江南公司负担，实属错误。四、关于10万元违约保证金。庭审查明该违约保证金是针对500万元工程保证金而设立，吴子文从设立保证金专用账户开始直到施工退场，自始至终没有凑足500万元保证金，吴子文明显违约，依照约定，这10万元不得退还。陈支红针对江南公司的上诉辩称：一、关于186万元的借款，虽然有关法院对186万元进行了处理，但是在一审诉讼过程中发生了新情况，吴子文及广建公司均同意将这186万元的债权转让给陈支红一并起诉，一审对此项处理合理合法。二、关于5万元保险费，一审法院已查明不应当列入1250万元工程款。三、吴子文代表广建公司与江南公司签订的建设工程施工合同已被承诺书取代，由承诺书来约束。至承诺书出具时开始，江南公司就应当支付1250万元的工程款，未支付则应当支付利息。四、关于10万元保证金，一审已经查明与1250万元工程款无关，应当予以退还。综上，应当驳回江南公司的上诉。广建公司针对江南公司的上诉辩称：这186万元并未包含在我们要求的诉讼请求中，我们要求的580多万元的工程款是我们已经直接支付出去的，所以186万元并未包含在内，不属于重复诉讼。吴子文针对江南公司的上诉述称：同陈支红答辩观点。陈支红向一审法院起诉请求：1.判令江南公司支付工程款490.3489.57万元，其中以186万元为基数按照年利率6%支付自2015年5月12日起至该款付清之日止的逾期付款利息，以765万元为基数按照年利率6%支付自2015年9月26日起至该款付清之日止逾期付款的利息；2.判令陈支红对江南公司的建设工程享有优先受偿权；3.本案诉讼费由江南公司承担。广建公司向一审法院提出请求：1.判令江南公司给付587.364132万元（直接垫付款470.651043万元+间接费用116.733089万元），并承担以460.651043万元为基数，从2017年8月12日至2019年8月20日止利息损失558.83825万元（承诺书办理结算的时间，标准为年利率6%），此后的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.广建公司对江南公司的江南创意产业园项目建设工程折价或者拍卖的价款享有优先权。一审法院认定事实：2014年，江南公司向社会公开招标，发包“宜都江南创意产业园”建设工程，从2014年11月8日开始，吴子文作为该工程的实际承包人，在还没有确定中标单位的情况下，垫资进场进行施工。2015年5月8日，广建公司中标成为“宜都江南创意产业园”建设工程的承建方。2015年5月12日，吴子文代表广建公司宜昌分公司与江南公司签订《协议书》，约定由广建公司宜昌分公司承建“宜都江南创意产业园”项目，合同工期为457天，价款为8194.5万元。2015年5月15日，广建公司宜昌分公司委托吴子文为该公司代理人，以该公司名义办理宜都江南创意产业园签订合同等相关事宜，授权期限为一个月。2015年5月11日吴子文以广建公司宜昌分公司名义购买了“建设工程意外险”，保险费金额99960元。2015年9月25日，吴子文向江南公司出具《关于宜都江南创意产业园项目退场的报告》，退出该项目施工，后广建公司对吴子文2014年11月8日至2015年10月5日施工期间的工程签证单进行了确认。吴子文退出施工后，于同年10月13日将自己购买的“建工意外险”保单移交给江南公司，江南公司指定的经办人赵中华在保单上签注“保费按照玖万元整移交给甲方，其中有肆万元未交”，该保单上还签注有“应退还吴子文保费伍万元整”内容的文字。2017年8月12日，吴子文与陈支红向江南公司出具《承诺书》，同意以广建公司资质承建的“宜都江南创意产业园”项目工程按1250万元包干办理决算，超出部分由吴子文和陈支红承担，江南公司法定代表人黄兴德在《承诺书》中签字并明确表示同意承诺书中的内容，广建公司代理人曹**强以证明人的身份在承诺书中签字。一审法院同时查明，2015年4月15日，吴子文向江南公司出具承诺书，承诺在施工合同签订前向江南公司交纳10万元信用保证金，并于2015年4月20日前在宜都民生村镇银行股份有限公司（简称“民生银行”）开设账户，向该账户内存入工程专款500万元，专款专用；如不能兑现承诺，前期施工产生的一切费用和债务由吴子文承担，施工队无条件退场，10万元信用保证金作为违约金支付给江南公司。吴子文按前述承诺于2015年4月16日将10万元保证金交付江南公司的法定代表人黄兴德，并以本人名义在民生银行开设账户，密码由陈支红设定，账户由陈支红管理。2015年4月22日，陈支红通过吴子文民生银行账户向黄兴德转账106万元，通过自己的中国邮政储蓄银行账户向黄兴德转账80万元，合计向黄兴德转账186万元。黄兴德于同日向陈支红出具借条：“兹借到陈支红现金贰佰万元整（￥2000000.00），期限2015年5月11日前归还”，该欠条加盖有江南公司印章。2019年9月25日，一审法院对陈支红诉江南公司、黄兴德民间借贷纠纷一案作出的（2019）鄂0581民再2号民事判决认定：陈支红给黄兴德转账186万元的款项来自于吴子文向杨贞全、胡东云的借款，而吴子文向杨贞全、胡东云的借款已经生效法律文书确认，且在案件执行过程中，广建公司已代吴子文履行了对杨贞全、胡东云的还款义务，故本案所涉186万元，应是在广建公司和吴子文之间进行结算，实际上广建公司和吴子文之间也有此约定，如果陈支红再主张这186万元，可能存在重复诉讼的问题；再从身份关系看，吴子文是工程实际承包人，吴子文为工程建设需要向他人借款后存入自己民生银行账户，该账户由陈支红管理，进出账由陈支红办理，陈支红作为吴子文的财务人员，向黄兴德转账186万元的资金性质无论是民间借贷还是工程专款，均不应视为陈支红的个人行为，而是作为财务人员的职务行为。该判决根据以上事实和理由，驳回了陈支红的诉讼请求，判决已发生法律效力。在本案诉讼中，江南公司承认自己收到陈支红的转账186万元，认为这186万元是500万元工程专款的一部分，广建公司和吴子文均同意这186万元由陈支红来主张权利。一审法院还查明，2020年9月3日陈支红、吴子文与广建公司三方签字确认：（1）截至2020年9月2日，广建公司代吴子文垫付的款项为470.651043万元；（2）吴子文借用广建公司资质期间，因多起纠纷引发诉讼，广建公司为此支出利息、诉讼费、执行费等各项费用104.213089万元，应收取的管理费为12.5万元，两项合计116.713089万元。一审法院认为：从本案的由来看，吴子文借用广建公司的资质，与江南公司签订建设工程施工合同，并实际对江南公司的“宜都江南创意产业园”项目进行了施工，后吴子文因故未完成全部工程而中途退场，并在退场后与江南公司就已施工的工程达成结算协议，吴子文根据自己实际施工的事实以及与江南公司达成的结算协议，认为自己对江南公司享有给付工程价款的请求权，广建公司认为自己是与江南公司签订建设工程施工合同的相对方，并为吴子文的项目进行了垫资，因而对吴子文转让给陈支红，并应由江南公司支付的工程价款，其也享有部分权利，上述请求充分说明，本案当事人据以主张权利的基础法律关系为建设工程施工合同法律关系，因而本案以建设工程施工合同纠纷确定案由并无不当。吴子文就自己施工的工程对江南公司享有工程款请求权，决算协议达成后，债权数额已经确定，在广建公司未及时主张权利的情况下，作为实际施工人，吴子文可以自己的名义主张权利，并可将该债权转让，陈支红受让债权后以原告的身份提起诉讼，符合法律的规定；广建公司在吴子文借用其资质施工期间，因工程为吴子文垫付了费用，因而对江南公司应支付的工程款，广建公司也享有部分权利，其可以有独立请求权的第三人的身份在本案中主张。关于各方当事人主张的工程款的金额及逾期利息的计算问题。吴子文、陈支红以《承诺书》的形式与江南公司达成决算协议，协议约定的工程价款为1250万元，该数额明确、具体，广建公司对此未提出异议，该数额可认定为江南公司应支付给吴子文的工程款数额；同时各方均确认，江南公司之前已经支付了吴子文工程款500万元，余下750万元为江南公司未支付的工程款数额，该数额扣除广建公司与陈支红、吴子文签字确认的垫资本金470.651043万元后，剩余279.348957万元债权归债权受让人陈支红，陈支红和广建公司各自向江南公司主张的应付工程款的利息可自《承诺书》出具的次日即2017年8月13日起算，当事人主张的利息计算标准为年利率6%，不违反法律规定，一审法院予以支持；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算；在第二次开庭前，广建公司自愿将计算工程款利息的基数减少10万元，即主张以460.651043万为基数计算，不违反法律规定，一审法院予以确认。在庭审结束后，广建公司向一审法院提出变更请求申请书，将其请求变更为：被告江南公司给付工程款587.364132万元，承担自实际垫资之日起至2020年7月30日止的利息104.738174万元，自2020年8月1日起，以587.364132万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。广建公司在法庭辩论终结后变更、增加诉讼请求，不具有程序上的正当性，一审法院不予支持。关于广建公司主张的116.713089万元间接费用的承担问题。从陈支红、吴子文与广建公司三方确认的明细表可以看出，该部分费用包括吴子文因借用广建公司资质而产生的管理费12.5万元，以及吴子文在借用广建公司资质施工期间因一系列诉讼而产生的诉讼费、执行费、律师费以及逾期付款的利息104.213089万元。管理费系因吴子文借用广建公司资质而依照双方约定应承担的费用，其余104.213089万元系借用资质期间，额外产生的费用，应认定为广建公司与吴子文之间因借用资质而产生的损失范畴。国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款规定：“禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。”广建公司允许自然人吴子文借用自己的名义承接工程，违反了法律的禁止性规定，应认定其有过错，由此造成损失，其应自行承担50%的责任，剩余50%即52.1065445万元由借用资质方吴子文承担，加上应支付的管理费12.5万元，吴子文合计应给付广建公司64.6065445万元；因吴子文将其工程款债权转让给了陈支红，根据权利和义务相一致的原则，吴子文应给付广建公司的64.6065445万元，应由债权受让人陈支红与其共同承担。关于陈支红主张的186万元债权的认定和处理。一审法院已生效的(2019)鄂0581民再2号民事判决认定，陈支红是吴子文的财务人员，其转给黄兴德的186万元来源于吴子文向杨贞全、胡东云的借款，而吴子文向杨贞全、胡东云的借款已经人民法院生效的其他法律文书确认，且广建公司已代吴子文履行了还款义务，根据以上事实，原本广建公司可根据代偿的事实向吴子文主张权利，吴子文可根据陈支红转账的事实向江南公司（黄兴德）主张权利，为了简化程序、节约成本，诉讼中广建公司经与吴子文、陈支红协商一致，同意由陈支红直接向江南公司主张债权。江南公司提出，186万元转账的性质与工程款不同，属于两种不同的法律关系，不宜在本案中一并处理。一审法院认为，诉讼的目的是为了解决纠纷，在具备条件的情况下，尽量在一个案件中把所有的纠纷都解决掉，符合民事诉讼法的精神，且民事司法实践从来都不排斥在一个案件中把不同种类的纠纷一次性解决掉，吴子文和广建公司均同意由陈支红就这186万元来主张权利，不违反法律规定；陈支红要求江南公司偿还186万元本金，并自2015年5月12日（江南公司法定代表人黄兴德2015年出具给陈支红的欠条承诺的还款期限届满次日）起计算利息，标准按照年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持；2019年8月20日之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于陈支红主张的保证金、保险费的认定和处理。根据审理查明的事实，吴子文于2015年4月16日将10万元保证金交付江南公司的法定代表人黄兴德，该笔资金的性质系吴子文为确保于2015年4月20日前在银行存入500万元工程专款而提供的担保，后吴子文按照约定将相应款项存入银行，江南公司应当将收取的保证金予以退还，但其至今未退还，除应当退还本金外，还应自2015年4月21日起按照年利率6%标准支付利息至2019年8月19日，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止；诉讼中吴子文同意陈支红来主张此项权利，一审法院予以支持。再根据审理查明的事实，2015年吴子文退出施工后，于同年10月13日将“建工意外险”保单移交给江南公司，江南公司指定的经办人赵中华在保单上签注“保费按照玖万元整移交给甲方，其中有肆万元未交”，保单上同时签注有“应退还吴子文保费伍万元整”。吴子文购买工程保险后，在大部分工程未施工的情况下，退出施工，并将保单移交给了江南公司，此时该保单尚有剩余价值，江南公司接受吴子文移交的保单，应视为对剩余保险单价值的接受和认可，据此其应当对移交保单的一方作出补偿，即补偿吴子文保险费5万元，诉讼中吴子文同意由陈支红来主张该权利，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于建设工程价款优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包方订立建设工程施工合同的承包人，依照合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院予以支持。”本案中吴子文并非与发包方江南公司签订建设工程施工合同的承包人，根据上述司法解释的规定，其不享有建设工程价款优先受偿权，受让其债权的人陈支红同样不享有此项权利。前述司法解释第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。”本案中广建公司属于建设工程施工合同约定的承包人，其在诉讼中主张的工程款利息的起算点为2017年8月12日（吴子文、陈支红、黄兴德三方签订决算承诺书之日），由此可见，广建公司认为江南公司应当支付建设工程价款之日为2017年8月12日，但广建公司并未提供证据证实其在此后六个月内向江南公司主张了建设工程价款优先受偿权，其在本案诉讼中提出主张，已经超过了法定期限，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款规定，判决：一、被告宜都江南创意产业园有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告陈支红工程款279.348957万元，并自2017年8月13日起按照年利率6%支付利息至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金清偿之日止；二、被告宜都江南创意产业园有限责任公司于判决生效之日起十日内支付第三人湖北广建建筑有限公司工程款470.651043万元，并以460.651043万元为基数，自2017年8月13日起按照年利率6%支付利息至2019年8月19日，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止；三、被告宜都江南创意产业园有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告陈支红186万元，并自2015年5月12日起按照年利率6%的标准支付利息至2019年8月19日，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止；四、被告宜都江南创意产业园有限责任公司于判决生效之日起十日内返还原告陈支红保证金10万元，并自2015年4月21日起，按照年利率6%的标准支付利息至2019年8月19日，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止；五、被告宜都江南创意产业园有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告陈支红保险费补偿款5万元；六、原告陈支红和第三人吴子文于判决生效之日起十日内支付第三人湖北广建建筑有限公司管理费12.5万元、赔偿损失52.1065445万，两项合计64.6065445万元；七、驳回原告陈支红和第三人湖北广建建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审因适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取49472元（原告陈支红和第三人湖北广建建筑有限公司各自预交了23014元、26458元），保全费5000元（原告陈支红预交），合计54472元，由被告宜都江南创意产业园有限责任公司负担48480元，原告陈支红和第三人吴子文负担3268元，第三人湖北广建建筑有限公司负担2724元。二审中，当事人各方均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决江南公司支付陈支红186万元是否属于双重给付？二、吴子文5万元保险费是否应当计算在1250万元的工程结算款中？三、吴子文缴纳的10万元保证金江南公司是否应当予以退还？四、该案给付款项是否应当支付利息？一审确定的利息的截止时间是否正确？五、广建公司为吴子文支出的104万余元的费用是否为工程款？该费用一审裁判是否合理？针对以上争议焦点，评析如下：一、关于第一个争议焦点。首先，生效民事判决已经认定案涉186万元系吴子文从杨贞全、胡东云处借入，之后吴子文向江南公司支出，江南公司出具了欠条。江南公司主张吴子文向江南公司支付的该186万元为工程保证金，该观点与事实不符，本院不予采信。其次，前述186万元本应由吴子文向江南公司主张，但本案中吴子文同意由陈支红向江南公司主张，且该约定不违反法律规定，故一审法院判令江南公司向陈支红支付该186万元，并无不当。最后，江南公司辩称广建公司向江南公司所提的请求中包含该186万元，该观点缺乏证据支撑，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。故江南公司关于一审判决其向陈支红支付186万元，构成双重给付的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于第二个争议焦点。2015年9月份，吴子文退出案涉项目施工，同年10月13日其将自己购买的“建设工程意外险”保单移交给江南公司，江南公司在保单上明确签注“应退还吴子文保费伍万元整”，故江南公司具有向吴子文支付5万元保险费的义务。2017年8月12日，吴子文、陈支红向江南公司出具《承诺书》，约定同意就吴子文承建的案涉项目按照1250万元办理决算，但此承诺书并未约定该1250万元中包含案涉5万元保险费。一审法院认定该1250万元决算金额系对吴子文完成工程的工程价款的决算，不包含前述5万元保险费，没有违反承诺书的约定。本案中吴子文同意陈支红向江南公司主张该5万元保险费，没有违反法律规定，一审法院判决江南公司向陈支红支付该5万元，并无不当。三、关于第三个争议焦点。案涉10万元保证金，系吴子文为按照江南公司法定代表人黄兴德的要求履行于2015年4月20日前在银行存入500万元工程专款而提供的担保，以争取江南公司能签订案涉建设工程施工合同。2015年5月12日江南公司签订了案涉建设工程施工合同，该保证金的功能已经履行完毕，应予退还。吴子文同意由陈支红向江南公司主张该10万元保证金，没有违反法律规定，一审法院判令江南公司退还向陈支红退还该10万元保证金，并无不当。四、关于第四个争议焦点。1.江南公司法定代表人黄兴德在吴子文、陈支红于2017年8月12日出具的《承诺书》上签署“同意此承诺内容”，认可了吴子文已完成工程的决算金额，此后江南公司逾期未支付案涉部分工程款及欠款（186万元）、保证金（10万元），对权利人造成了资金利息损失，应当承担支付有关利息的责任。2.2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院确定相关利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案有关款项的逾期付款利息，当事人未约定明确的计息标准，一审法院确定有关款项于2019年8月19日（含）之前的计息标准为年利率6%，2019年8月20日起的计息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，没有违反法律规定，应予维持。五、关于第五个争议焦点。1.广建公司同意吴子文借用其资质承建案涉项目，吴子文借用广建公司资质承建案涉工程过程中产生一系列纠纷，广建公司作为被借用资质方参与到相关纠纷中来，其为应诉、履行判决支出了诉讼费、执行费、律师费以及逾期付款的利息，总金额即当事人争议的104万余元。一审法院认定该104万余元为广建公司与吴子文因借用资质产生的损失，该认定符合客观事实，并无不当。2.广建公司与吴子文借用资质的行为，违反了行政法规（国务院《建设工程质量管理条例》）的禁止性规定，吴子文、广建公司均存在过错，对因此导致的前述104余元损失，一审法院确定由广建公司、吴子文各承担50%的责任，没有违反法律规定，并无不当。综上所述，陈支红、宜都江南创意产业园有限责任公司、湖北广建建筑有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42152元，由陈支红负担10261元，由宜都江南创意产业园有限责任公司负担22880元，由湖北广建建筑有限公司负担9011元。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  肖小月审判员  李 丹二〇二一年四月一日法官助理张俊保书记员熊芳园