上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初13910号原告施建民。委托代理人张子骏，上海共识久久律师事务所律师。被告曾岩。被告奚金凤。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人张家庆，总经理。委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。原告施建民与被告曾岩、奚金凤、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施建民及其委托代理人张子骏、被告曾岩、被告人保公司委托代理人何叶到庭参加了诉讼，被告奚金凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告施建民诉称，2015年1月9日上午9点左右，被告曾岩驾驶号牌为苏LPXXXX的别克轿车(该车所有人为被告奚金凤)在沪闵路元江路口右转弯时撞上骑助动车直行的原告，致原告倒地受伤，构成事故。事发后，原告被送医治疗，诊断为左脚胫骨、腓骨骨折，并入院治疗，现已完成内固定拆除术。本次事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，原告无责任，被告曾岩负事故的全部责任。原告伤情经上海复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为XXX伤残。被告人保公司系肇事机动车的交强险和商业险承保机构，因对于赔偿协商未果，故原告诉至本院要求判令：1、被告曾岩赔偿原告因交通事故所致的损失包括医疗费59,061.43元、误工费46,700元、护理费8,080元、营养费2,700元、交通费600元、住院伙食补助费440元、残疾鉴定费2,000元、残疾赔偿金95,420元、律师费5,000元，共计220,001.43元；2、判令被告奚金凤承担连带责任；3、判令人保公司在保险范围内承担赔偿责任。被告曾岩辩称，对于事发经过和责任认定无异议，同意对超出保险范围的合理损失承担赔偿责任，其与被告奚金凤系婆媳关系，事发时系其借用奚金凤的车辆使用。事发后，其点垫付医疗费1,573元、原告电瓶车修理费1,300元、护工费60元，还向原告垫付了3,7000元现金。原告主张律师费用过高，认可3,000元。对于除此之外的各项损失，赔偿意见同被告人保公司。被告奚金凤未到庭，亦未作答辩。被告人保公司辩称，对事发经过和责任认定无异议，涉案车辆在其处投保了交强险和50万元商业三者险，有不计免赔。事故发生于保险期间内。同意在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。对于原告主张的各项费用，医疗费中应当扣除护理费，非医保部分不赔；护理费当中实际发生的按票据计算，其余时间同意按40元/天计算；营养费认可按30元/天计算；误工费，原告在事发之后仍有工资，应当扣除发放部分，且原告已超过纳税标准，应当提供相应的纳税依据证明其工资收入水平；交通费过高，由法院酌定；住院伙食补助费同意按照20元/天机算；残疾赔偿金如原告能够提供户籍原件，证明其为城镇户籍，同意原告主张；鉴定费在商业三者险当中赔偿；律师费不属于保险赔偿范围。经审理查明，2015年1月9日9时10分，被告曾岩驾驶牌号为苏LPXXXX的小型轿车，在本市闵行区沪闵路元江路处，与驾驶非机动车的原告相撞，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告曾岩负事故的全部责任。事发后，原告被诊断为胫腓骨闭合性骨折、左后踝骨折，先后在上海市闵行区中心医院、上海市第五人民医院、龙柏社区卫生服务中心进行治疗，现已完成内固定取出术。2015年10月8日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心就原告伤情出具法医临床司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故致左胫腓骨骨折，遗留左下肢功能障碍构成XXX伤残，伤后可予以休息150日，营养60日，护理90日；遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息30日、营养30日、护理30日。另查明，牌号为苏LPXXXX的小型轿车登记权利人为被告奚金凤，事发时系被告曾岩驾驶。该车辆在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元并有不计免赔，事故发生于保险期间内。再查明，原告系城镇户籍，事发前在案外人上海广电通信技术有限公司工作，2015年10月1日退休。事发后，被告曾岩向原告交付了垫付款3,7000元，并支付了医疗费1573元、护工费60元，另为原告支付了电瓶车修理费1300元。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保险单、保险公司工商登记信息、医疗费发票、病史记录、诊断报告、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告的工资及奖金单、原告户口簿、原告名下尾号为2951和2396的工商银行交易明细、护理费发票、电瓶车修理费发票、修理清单、定损单、收条、住院病人费用统计和当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身和财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据事故责任由保险公司在商业三者险赔偿范围内进行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告奚金凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其对自身诉讼权利的放弃。涉诉交通事故发生时，被告曾岩系车辆驾驶员，被告奚金凤虽系车辆所有人，但现无证据证明其对于本次事故的发生存在过错，故原告主张被告奚金凤对于本次事故损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。因此，本案中，原告因本次交通事故所致损失先由被告人保公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由被告曾岩赔偿。对于原告的损失，应以填平为原则，以合理为限。本院核定如下：医疗费，据票据核算总额为58,214.43元，其中原告支付56,641.43元，被告曾岩支付1,573元；住院伙食补助费，本院支持按照20元/天计算，原告主张440元并无不当，本院予以确认；营养费，本院支持按30元/天计算90天；护理费，原告住院期间共计护理23天，发生护理费共计2,480元，其中被告曾岩支付60元，对于剩余护理期间本院支持按40元/天计算；残疾赔偿金，原告系城镇居民，其主张并无不当，本院予以确认；误工费，原告提供的工资明细中载明的事发后其因交通事故缺勤所致单位扣发工资，当属赔偿范围，至于奖金损失，从原告提供的奖金清单来看，原告的奖金收入确实较上一年明显减少，虽奖金计发与原告的个人工作表现相关，但原告因交通事故误工事实上影响了其工作表现，故综合考虑原告奖金发放情况、误工情况及原告退休时间，本院酌情支持原告误工损失共计6,000元；交通费，根据原告就医情况，本院酌情支持600元；对于鉴定费，属于原告为合理主张权利而发生的必要支出，属于商业三者险赔偿范围；律师费，根据相关规定，属于赔偿范围，但不属于保险责任范围，根据本案情况，本院酌情支持4,000元；车辆修理费，有发票和定损单为证，本院予以确认。综上，原告因本次交通事故所致的损失包括：医疗费58,214.43元、住院伙食补助费440元、营养费2,700元、护理费6,360元、残疾赔偿金95,420元、误工费6,000元、交通费600元、鉴定费2,000元，车辆修理费1,300元、律师费4,000元，合计177,034.43元。上述损失中，由被告人保公司在交强险赔偿限额内赔偿原告119,680元，在商业三者险责任范围内赔偿原告53,354.43元；由被告曾岩赔偿原告4,000元。由于被告曾岩另有垫付，故上述给付应当相互折抵。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施建民173,034.43元；二、原告施建民于本判决生效之日起十日内返还被告曾岩35,933元；三、驳回原告施建民其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,920.35元，由被告曾岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 蕾二〇一六年六月二十三日书记员 周云菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。