吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终120号   上诉人（原审被告、反诉原告）：刘金禄，男，1970年4月17日生，汉族，个体工商户，住白山市浑江区。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：浑江车站劳动服务公司。住所：白山市火车站。   法定代表人：王旭亮，公司经理。   委托诉讼代理人：麦仁秋，吉林鸿乔律师事务所律师。   第三人：王熙岩，男，1974年11月25日生，汉族，住吉林省临江市。   上诉人刘金禄因与被上诉人浑江车站劳动服务公司租赁合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘金禄、被上诉人浑江车站劳动服务公司法定代表人王旭亮、委托诉讼代理人麦仁秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘金禄上诉请求：1.撤销白山市浑江区人民法院做出的（2020）吉0602民初1879号第一项、第三项的民事判决；2.裁定发回原法院重审或者判决支持刘金禄要求浑江车站劳动服务公司赔偿三十万的反诉请求；3.本案诉讼费用全部由浑江车站劳动服务公司承担。事实和理由：1.一审判决对浑江车站劳动服务公司出具的证据认定有误，导致案件事实认定不清，严重影响到判决结果。庭审中浑江车站劳动服务公司举证1986年制作的平面图，认定涉案场地所有房屋为其所建纯属虚假证据，此证绝非是浑江车站劳动服务公司所述为上属单位提供，完全是浑江车站劳动服务公司个人捏造，事实是在2006年，刘金禄与浑江车站签订租赁协议后，在2006年至2007年对涉案房屋、场地进行了维修及建设，在东侧倒塌的围墙加固后增盖库房。（1）在一审中盖房子的包工头李胜光和涉案房屋的邻居高某某都出庭作证房屋为刘金禄所修建；（2）浑江车站劳动服务公司出具的平面图纸于房屋的方位和面积严重不符；（3）在场地中1986年所盖的也就是刘金禄维修的房子的粘合剂为石灰，而刘金禄在2006年后所盖的库房粘合剂为水泥，房屋的新旧度和质量一目了然，合同中标地的东侧东大墙就是2006年刘金禄所建造的库房的一面，现在也看不到东大墙。因此根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》中第十四条，承租人经出租方同意扩建，扩建费由过错方承担，一审法院对此证据的认定，直接影响到的判决结果，应将本案发回重审或改判判决结果。   2.一审判决第三人王熙岩对本案的责任认定不清。本案第三人王熙岩在本案中极为关键。在2013年，刘金禄与浑江车站劳动服务公司上属单位的负责人由于涉本案地拆迁，达成协议并签订了补偿协议时，王熙岩就进入了涉案场地，养狗养鸽予谋求拆迁补偿，在2014年，更是拉入了大量的巨大山石和木料占满了整个场地，在此期间，本人与其多次发生激烈的冲突，并到东兴分局解决纠纷。本案第三人在2015年和浑江车站劳动服务公司在刘金禄不知情的情况下签订的房屋协议，此协议标的与刘金禄完全相同，房租费却低得离谱，只有区区1200元，协议其中一条约定如拆迁后得到补偿款。第三人王熙岩在场地、房屋建设中没有投入一分钱，为什么会有这个条款？原因是王熙岩本人及多名亲属与浑江车站劳动服务公司为同单位员工，多年同事，而涉案场地周围都已开发成百合四期居民小区，浑江车站劳动服务公司在庭审中也清晰、明确的表示，该场地有拆迁动态，刘金禄在此租赁期间投入了大量的人力财力，维修并建设了800多平方米的库房，平整加高了2600多平方米的场地，及增添了三相电、水井等设施，如拆迁会得到一笔补偿款。第三人为得到此笔拆迁补偿款，与浑江车站劳动服务公司恶意串通签订违约租房协议的行为，严重侵害刘金禄的合法权益。   3.一审不予准许刘金禄对房屋及场地的投资评估及对房屋租赁的市场价格鉴定申请，依据法律条文不当。2006年，刘金禄与浑江车站劳动服务公司签订房屋租赁协议，在出租方认可和同意的情况下，在2006年至2007年对房屋和场地进行了维修和建造，投入巨大资金，如果没有出租方的认可和承诺的条件，承租方不可能投入资金建设库房。而且刘金禄先后与车站及浑江车站劳动服务公司三次签订的房租协议中都明确约定：“在自然灾害或铁路部门规划占用的情况下承租方无条件迁出”，“在地方政府占用的情况下给予乙方补偿”，在2013年时，正是浑江区政府和开发商在涉及租赁场地开发居民小区百合四期，浑江车站劳动服务公司上级单位在合同期内，对刘金禄投资资产评估后签订了补偿协议，刘金禄迁出。但是双方并没有明确解除合约，出租方也没有返还刘金禄房屋租赁的抵押金，从浑江车站劳动服务公司在2013年给刘金禄出具的租金收据中也明确了拆迁事实，虽然拆迁没有实施，双方也没有考虑到没有拆迁成功，但是也没有发生自然灾害或是铁路规划占用的情况，浑江车站劳动服务公司明知刘金禄在涉案场地有巨大投资，双方没有解约的情况下，并且与上属单位已经签订了拆迁补偿协议，应该与刘金禄优先续签协议或协商处理，而不应该在退休前几天与利害关系人即本案第三人签订与刘金禄同等标的物的合同，并且占用了刘金禄维修并建造的全部库房和场地及三相电等设施，严重侵害了刘金禄的合法权益。因此一审判决影响到对刘金禄补偿标准，应当发回重审或改判。本案的纠纷与反诉完全是浑江车站劳动服务公司与第三人恶意串通，以非法占有为目的，出具虚假证据参与诉讼，恶意谋求不当利益，违反国家法律违约签订租赁协议，使刘金禄蒙受巨大经济损失，合法权益遭受不法侵害，因此应由浑江车站劳动服务公司承担一审及上诉的一切诉讼费用。   浑江车站劳动服务公司答辩称，最后一份房屋租赁协议是2013年1月1日签订的，合同约定租赁期限一年，每年租金15000元，需要在2013年1月10日前交付，但刘金禄没有交清2013年全年的租金，只交了5000元，所以一审判决双方不是不定期租赁关系，因为2013年刘金禄签署的租赁合同当年没有全部交付租金，所以浑江车站劳动服务公司认为一审判决事实调查认定清楚，适用法律法规正确，判决公正合理，请二审法院驳回上诉维持原判。   浑江车站劳动服务公司向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的房屋租赁合同关系，判令刘金禄立即腾出租赁浑江车站劳动服务公司的房屋，并付清租赁费7万元（计算方式为：2013年只交了5000元，欠1万元，2014年欠1.5万元，2015年至2019年每年欠9000元，共7万元）；2.诉讼费由刘金禄承担。事实与理由：双方于2013年1月1日签订房屋租赁合同，浑江车站劳动服务公司将其管理的白山市火车站货场东侧大墙外，浑江车站劳动服务公司院内南北通道以东的办公室房屋及厂房租赁给刘金禄使用，租赁期限从2013年1月1日至2013年12月31日，年租金为壹万伍仟元，租金的支付期限为2013年1月10日前一次性交付。合同逾期，刘金禄继续租赁浑江车站劳动服务公司房屋，但双方没有续签租赁合同，应属于不定期租赁。刘金禄从2013年至2019年末，累计欠缴租金7万元，浑江车站劳动服务公司多次催收未果，于2019年11月6日向刘金禄送达“关于解除房屋租赁合同的通知书”，并在租赁的房屋处张贴通知，限刘金禄于2019年11月15日前将租赁的房屋腾出，但时至今日刘金禄仍未腾出。故诉至法院。   刘金禄向一审法院提出反诉请求：1.浑江车站劳动服务公司补偿刘金禄建造房屋及修缮房屋等各项损失80万元（数额以鉴定报告为准）；2.浑江车站劳动服务公司赔偿因将场地租给他人给刘金禄造成的损失（按鉴定的市场租赁价格为准）；3.诉讼等费用由浑江车站劳动服务公司承担。事实与理由：刘金禄在2006年租赁浑江车站劳动服务公司位于白山市火车站货场东侧大墙外浑江车站劳动服务公司院内南北通道以东的办公房屋及厂房。当时租赁价格为每年1万元，租期为3年。后陆续签订了两份租赁合同，在2014年后没有签订租赁合同，按照浑江车站劳动服务公司所称的应属于不定期租赁合同，双方延续到2019年末一直没有解除合同。在2019年12月份，浑江车站劳动服务公司作为原告起诉刘金禄，要求解除合同并支付所欠的租赁费。但事实上，在双方没有解除合同的前提下，浑江车站劳动服务公司却在2015年7月30日将刘金禄租赁的房屋和场地又租赁给了王熙岩，王熙岩一直使用至今，给刘金禄造成重大损失。刘金禄认为，浑江车站劳动服务公司允许刘金禄在其场地上建造房屋和厂房，如果解除合同就应当对刘金禄所建造的房屋等各项设施予以补偿。双方在合同租赁没有解除的情况下，浑江车站劳动服务公司又将租给刘金禄的房屋租给他人，给刘金禄造成重大损失，应当予以赔偿。   一审法院认定事实：2006年4月1日，刘金禄与通化车务段浑江站（以下简称浑江车站）签订《工程队院内厂房租赁协议》，主要约定：浑江车站将工程队院内南北通道以东的厂房及办公室租赁给刘金禄做仓库使用；由于浑江车站库房已损坏，由刘金禄维修后使用，产权归浑江车站所有，租期从2006年5月1日起至2009年12月31日止，租金交付方法：2006年5月1日至12月31日止，租金由刘金禄维修房屋使用，不再向浑江车站交纳，2007年1月1日至2009年12月31日止，交付方式为每年元月前刘金禄向浑江车站交付当年租金壹万元。2010年1月1日，刘金禄与沈阳铁路局通化车务段白山市站（以下简称白山市站）签订《租房协议》，主要约定：白山市站将工程队院内南北通道以东的厂房及办公室租赁给刘金禄做仓库使用；租期从2010年1月1日起至2012年12月31日止；年租金壹万叁仟元，每年元月份前刘金禄向白山市站交付。2013年1月1日，刘金禄与浑江车站劳动服务公司签订《房屋租赁合同》，主要约定：浑江车站劳动服务公司将白山市站货场东侧大墙外劳动服务公司院内南北通道以东的办公房屋及厂房租赁给刘金禄使用；租赁期限从2013年1月1日至2013年12月31日；租金壹万伍仟元整，2013年1月10日前刘金禄向浑江车站劳动服务公司一次性交付；刘金禄在租赁期间不准转让和出租，不准私自改建、扩建或改善增设他物。浑江车站劳动服务公司在协议落款出租人处加盖公章及唐锦杰名章。2013年12月10日，浑江车站劳动服务公司出具《收条》，载明：今收刘金禄交来房费伍仟元整￥5000.00元（上系2013年房费）欠8000.00元动迁后办理。唐锦杰在收款人处签字。2013年后，刘金禄再未经营，亦未交纳租赁费用。2015年7月30日，浑江车站劳动服务公司与王熙岩签订《房屋租赁合同》，主要约定：浑江车站劳动服务公司将白山市站货场东侧大墙外浑江车站劳动服务公司院内南北通道以东的办公房屋及厂房租赁给王熙岩使用；租赁期间自2015年8月1日至2016年7月31日；租金每年一万元整，自签订合同之日，将一年租金一次性交到劳动服务公司财务。后王熙岩陆续与浑江车站劳动服务公司续签租赁合同，至2019年12月，浑江车站与王熙岩解除租赁合同关系。   另，2019年11月6日，浑江车站劳动服务公司向刘金禄送达《关于解除房屋租赁合同的通知书》，通知解除其与刘金禄的房屋租赁合同关系，并要求刘金禄将2013年至2019年累计欠公司的租金7万元付清。   一审法院认为：关于本诉部分，双方最后一次签订租赁合同的租赁期限至2013年12月31日止，此后再未签订合同，刘金禄认可其自2013年后再未经营，亦未交纳租赁费，应视为双方租赁合同于2013年12月31日履行完毕，后续不存在各方所述的无固定期限租赁合同。故浑江车站劳动服务公司请求解除租赁合同无实际意义，一审对该部分诉讼请求不予支持。因双方2013年的租赁合同已到期，刘金禄理应腾退房屋，现刘金禄自认仍有部分物品在租赁房屋处存放，故一审对浑江车站劳动服务公司诉请刘金禄腾出租赁房屋的诉讼请求予以支持。关于2013年至2019年累计租赁费7万元，因双方租赁合同已经解除，且浑江车站劳动服务公司亦已经与王熙岩签订租赁合同并实际履行，故其主张刘金禄支付租赁费7万元没有依据，对该部分诉讼请求不予支持。   关于反诉部分。刘金禄主张浑江车站劳动服务公司补偿其建造、修缮房屋的各项损失，但浑江车站劳动服务公司认为刘金禄未与其协商过建造房屋事宜，对刘金禄建造了房屋不予认可，且认为刘金禄未经审批，即使盖房也是违法。庭审中浑江车站劳动服务公司举证1986年制作的规划图纸，虽刘金禄对图纸真实性提出异议，但是未能提供证据证明，故一审对刘金禄该意见不予采纳。刘金禄认可其主张新建的房屋在图纸中有体现，且认可其建造、修缮房屋没有审批手续，其主张曾与浑江车站劳动服务公司协商建房、维修事宜，但未能提供证据证明。综上，其主张浑江车站劳动服务公司补偿其建造、修缮房屋的费用，没有事实及法律依据，一审对其诉讼请求不予支持。关于其主张浑江车站劳动服务公司赔偿因将其租赁场地租赁给他人造成的损失，因前文已论述，双方的租赁合同至2013年12月31日即履行完毕，之后再未存在租赁合同关系，而就现有证据来看，浑江车站与王熙岩最早的一份租赁合同为2015年，故不存在浑江车站劳动服务公司将其房屋租赁给他人的情形，故一审对其该部分诉讼请求本院不予支持。另，刘金禄向本院提出鉴定申请：1.对其建造的350平方米的库房进行价格评估；2.对其为劳动服务公司大修德350平方米库房和办公室进行价格评估；3.对其增加的两处三项电和水井等附属设施进行评估；4.对其为场地铺设、垫高的全部费用进行价格评估；5.对该场地库房等全部的租赁的市场价格进行价格鉴定（时间从2015年7月30日至2020年1月30日）。因上述鉴定事项与本案待证事实没有关联性，一审法院对上述鉴定申请不予准许。   一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，判决如下：1.刘金禄于一审判决发生法律效力后十日内将其所占用的白山市站货场东侧大墙外浑江车站劳动服务公司院内南北通道以东的办公房屋及厂房腾出；2.驳回浑江车站劳动服务公司其他诉讼请求；3.驳回刘金禄的反诉请求。本诉案件受理费1550元，由浑江车站劳动服务公司负担1500元，由刘金禄负担50元。反诉案件受理费已收取11800元，由刘金禄负担5900元，剩余5900元本判决生效后退还给刘金禄。   本院二审期间，上诉人刘金禄申请证人安怡出庭作证。   证人安怡陈述：2006年第一份合同是浑江车站领导委托安怡和刘金禄签订。2006年5月份到年末不收租赁费，由刘金禄维修，如果铁路动迁刘金禄自动退出，地方动迁的话给刘金禄一部分补偿。刘金禄的投资浑江车站不管，盖房子的事情经过协商，也知道也同意，但是铁路如果动迁，自然灾害，浑江车站不负责任，地方动迁给予适当补助。2006年与刘金禄签订合同时，安怡代表的是浑江车站，且如果未被拆迁，刘金禄如果主动不干了，浑江车站不承担，合同到期后可以续签，如果不续签，费用浑江车站不承担。以上陈述单位领导均知道，安怡代表单位。安怡2007年退休，虽2006年的合同约定了拆迁补偿事项，但是安怡并不知道拆迁信息。2006年签订合同时，案涉场地归浑江车站管辖，2013年浑江车站转由劳服公司管理。浑江车站劳动服务公司为集体企业，浑江车站多种经营公司为全民性质企业。   被上诉人浑江车站劳动服务公司质证称：对证人证言不应采信。因为代理卷宗内查阅2006年的租赁协议是通化车务段浑江站与刘金禄签订的，因为该协议没有证人的任何信息，如果是证人代表浑江车站，应当在出庭时拿出证明自己当时身份的证据，没有证据无法确认安怡的真实身份，另外该协议第二条约定，租期租金由于甲方库房已经损坏，由乙方维修后使用，产权归甲方所有。也就是说，该协议无论证人身份真伪与否，第二条已经明确约定上诉人租赁后进行维修使用，产权归甲方所有。   本院经审理查明：浑江车站与刘金禄2006年4月1日签订的《工程队院内厂房租赁协议》约定：“……三、在租赁期间，由于自然灾害或铁路部门规划占用，乙方应无条件迁出。由地方政府规划占用，甲方可根据地方政府补偿的实际情况，适当给予乙方补偿。由于在甲、乙双方签协议前，院内已有其他租户，合同期到2006年底，甲方负责在2006年底将其迁出。…”。   本院认为，浑江车站与刘金禄2006年4月1日签订的《工程队院内厂房租赁协议》及证人安怡的证言只能认定甲方已损坏的库房由乙方维修后使用，产权归甲方所有；在租赁期间，由于自然灾害或铁路部门规划占用，乙方应无条件迁出；由地方政府规划占用，甲方可根据地方政府补偿的实际情况，适当给予乙方补偿。由此可见，该合同对补偿的款项名目、数额均约定不明，且并未约定如案涉位置未被拆迁，则如何补偿处理。二审庭审中，浑江车站及证人安怡均表示案涉地方无拆迁迹象，双方的租赁合同已经于2013年12月31日到期，并未续签，且案涉地点至今仍未拆迁，故刘金禄请求浑江车站劳动服务公司补偿其扩建、维修的损失无依据。刘金禄提出的鉴定申请与本案待证事实并无关联，因此一审对其鉴定申请不予准许并无不当。一审判决驳回刘金禄要求浑江车站劳动服务公司补偿其建造、修缮房屋的费用的请求并无不当。   刘金禄与浑江车站劳动服务公司签订的租赁合同已于2013年12月31日履行完毕，刘金禄并未向浑江车站劳动服务公司提出续约，亦未缴纳后续租赁费，而浑江车站与王熙岩最早的一份租赁合同为2015年，此时刘金禄的合同已经履行完毕，故不存在浑江车站劳动服务公司将刘金禄长正在承租的房屋租赁给他人的情形，二审中刘金禄亦未提交证据证明王熙岩与浑江车站劳动服务公司存在恶意串通的行为，故对刘金禄的该项请求不予支持。   综上所述，刘金禄的上诉请求没有依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5850元，由上诉人刘金禄负担。   本判决为终审判决。   审判长 高明义   审判员 李 楠   审判员 李世为     二〇二一年四月二十一日   书记员 杨 栋