惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠湾法民一初字第1081号原告：游秀强，男，汉族，1968年11月1日出生，住惠州市大亚湾区，委托代理人：马育夫、詹国稳，广东铸铭律师事务所律师。被告：黄连娇，女，汉族，1966年3月16日出生，住惠州市惠阳区，被告：黄淑珍，女，汉族，1985年10月20日出生，住址同上，被告：黄淑娟，女，汉族，1987年6月16日出生，住址同上，被告：黄思敏，女，汉族，1989年6月20日出生，住址同上，被告：黄志亮，男，汉族，1990年10月12日出生，住址同上，五被告共同委托代理人：陈胜文，广东万理通律师事务所律师。原告游秀强诉被告黄连娇、黄淑珍、黄淑娟、黄思敏、黄志亮民间借贷纠纷一案，本院2015年6月4日立案受理后，依法由审判员徐黎适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人马育夫、詹国稳，被告黄连娇及五被告的委托代理人陈胜文到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因黄淑珍与本案有利害关系，本院依法追加其为本案被告参加诉讼。2015年10月20日，本院组成由审判员邹伟如担任审判长，审判员徐黎、曾日华参加的合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马育夫、被告被告黄连娇及五被告的委托代理人陈胜文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游秀强诉称：黄庚辉由于自家建房资金困难于2015年2月10日向原告借款人民币200000元。原告以现金方式向黄庚辉支付200000元人民币，黄庚辉收到款项后向原告出具《借据》，并由第三人陈某作为借款见证人。2015年2月17日，黄庚辉再向原告借款100000元人民币，原告以现金方式向黄庚辉支付100000元人民币，黄庚辉收到款项后向原告出具《借据》，并约定月利率为借款额的3%。后借款人黄庚辉因突发疾病，于2015年4月5日死亡，欠款至今仍未向原告偿还。原告认为，该借款是在黄庚辉与被告一黄连娇的婚姻关系存续期间所借并用于家庭开支，是夫妻共同债务，被告一应就该借款向原告承担偿还义务。本案四名被告均是死者黄庚辉的第一顺序法定继承人，依法应在继承黄庚辉的遗产限额内偿还黄庚辉生前所欠原告的债务。原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告一黄连娇偿还原告借款人民币300000元及利息（其中200000元借款的利息以人民银行同期同类逾期贷款利率为标准自起诉之日起计至款项还清之日止100000元欠款的利息以月利率3%计至款项该部分款项还清之日止）；二、被告一、被告二、被告三、被告四在黄庚辉的遗产限额内偿还黄庚辉生前所拖欠原告的借款人民币300000元及利息（其中200000元借款的利息以人民银行同期同类逾期贷款利率为标准自起诉之日起计至款项还清之日止，100000元借款的利息以月利率3%计至该部分款项还清之日止）；三、四被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交的主要证据有:借款人黄庚辉与被告黄连娇的结婚登记簿及证明、两份《借据》、借款见证人陈某的身份信息等，拟证明其诉称的事实。被告黄连娇、黄淑珍、黄淑娟、黄思敏、黄志亮辩称：一、原告是否向被告出具两次借款给黄庚辉，按原告声称，第一次借款是货款，不存在利息支付的问题，且据了解，该200000元借款实际按照高利贷计算了复息，原告也声称死者黄庚辉也还过一万多元，其中100000元的利息有修改过，请求法院查明借款是否真实。二、死者黄庚辉从2008年开始不务正业，长期在外包养二奶，家里的生活来源都是被告支撑，被告不清楚死者黄庚辉对外的借款。被告黄连娇只是在工地上煮饭，不清楚死者的外债，房子建设一共花费了140万元徐偶有，两个女儿分别出资300000元，被告黄连娇分别向其妹妹、弟弟各借款200000元。死者黄庚辉也向女儿借款，但数额是多少被告黄连娇不清楚三、原告只有借据没有相应的付款凭证，480000元属于巨款，且叶美胜已经死亡，从现有证据看不能证明款项已经交清。本案无论是借贷法律关系还是商品房预售合同纠纷均已经超过了诉讼时效。被告黄连娇、黄淑珍、黄淑娟、黄思敏、黄志亮未向法庭提交证据。经审理查明：黄庚辉与被告黄连娇属夫妻关系，双方生育了四名子女即本案被告黄淑珍、黄淑娟、黄思敏、黄志亮。黄庚辉于2015年4月4日因病去世。2015年2月10日，黄庚辉向原告出具《借据》一份，载明：本人黄庚辉借到游秀强现金人民币贰拾万元整（200000.00元），本人将承担本借据所产生的全部法律责任，如有争议，由大亚湾区人民法院审理和执行，特此为据。黄庚辉及案外人陈某作为见证人在上述借据上签名确认。庭审中，原告陈述以现金的方式向黄庚辉交付了借款。2015年2月17日，黄庚辉再次向原告借款并向原告出具《借据》一份，载明：本人黄庚辉借到游秀强现金人民币壹拾万元整（100000.00元），月利息为借款额的3%即每月3000元整，本人将承担本借据所产生的全部法律责任，如有争议，由大亚湾区人民法院审理和执行，特此为据。黄庚辉在上述借据上签名确认。原告陈述在扣除借款利息3000元后以现金的方式向黄庚辉交付了借款本金97000元。另查，案外人陈某作为证人出庭作证，陈述如下：证人陈某与原告及黄庚辉属朋友关系，黄庚辉拖欠证人货款370000元未结清，即于2015年2月10日向原告借款200000元用于清偿证人的部分货款。原告将上述200000元以现金的方式直接支付给了证人，黄庚辉就剩余的170000元欠款另行书写《欠条》一份给证人收执。庭审中，证人陈某向法庭出示该《欠条》以佐证其证言。庭审中，原告认可黄庚辉向其支付了借款利息合计10000元，黄庚辉的家属对双方之间的借款事宜并不知情。本案在审理过程中，本院依据原告的申请，作出（2015）惠湾法民一初字第1081号-1号民事裁定书，依法查封了被告黄连娇名下位于惠州市××马××住宅小区××号面积为84平方米的土地使用权（国有土地使用权证号为：惠府国用「2014」第1302190022号）查封期限为三年。以上事实，根据原、被告的庭审陈述，原告提交的借款人黄庚辉与被告黄连娇的结婚登记簿及证明、两份《借据》、借款见证人陈某出庭作证的证人证言等证据经庭审质证核实，足以认定。本院认为：黄庚辉向原告借款，原告以现金方式向黄庚辉交付了借款，有双方签订的《借据》及证人陈某的证人证言证实，故双方之间的民间借贷关系成立。黄庚辉应当承担向原告清还借款297000元的民事责任。原告与黄庚辉发生于2015年2月10日的借款未约定借款期限及利息借款，应视为不支付利息，且原告可随时要求借款人返还欠款。自原告向借款人主张权利之后，借款人应当向原告支付逾期还款利息，原告没有举证证明其主张权利的具体时间，故原告向本院起诉之日应当视为原告主张权利之日，该笔借款应自起诉之日即2015年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至清偿欠款日止。原告与黄庚辉发生于2015年2月17日的借款约定了利息借款，但约定的借款利息计付标准已超出法律、法规的限制性规定，故本院依法予以调整，因原告称述黄庚辉已经支付了10000元的利息，故本院确认利息按以下方式计付：以借款本金年利率24%的标准自2015年6月4日起计算至借款清还日止。综上，因黄庚辉已经去世，其财产均由被告黄连娇、黄淑珍、黄淑娟、黄思敏、黄志亮依法定方式继承，故被告黄连娇、黄淑珍、黄淑娟、黄思敏、黄志亮应在其各自继承黄庚辉遗产的范围内向原告承担返还上述借款本金297000元和利息的责任。原告与黄庚辉的上述借款虽发生于黄庚辉与被告黄连娇夫妻关系存续期间，但上述借款发生后不久，黄庚辉即去世，且黄庚辉与被告黄连娇生育的子女已经成年，黄庚辉所借的借款难以认定是夫妻共同债务即夫妻关系存续期间为共同生活、抚养子女、赡养老人、治疗疾病及共同经营等所负的债务，且原告亦认可黄庚辉的家人即本案五被告对其与黄庚辉之间的借款不知情，故原告请求被告黄连娇对黄庚辉所借的借款承担直接还款责任理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十四条、二十九条之规定，判决如下：一、被告黄连娇、黄淑珍、黄淑娟、黄思敏、黄志亮自本判决生效后10日内在各自继承黄庚辉遗产的范围内，向原告游秀强清还借款297000元并向原告支付利息（其中200000元自2015年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息至清偿欠款日止,97000元自2015年2月17日起按年利率24%的标准计付利息至清偿欠款日止,黄庚辉已经向原告支付了利息10000元可在其应负的利息中扣除）。二、驳回原告游秀强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告黄连娇、黄淑珍、黄淑娟、黄思敏、黄志亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邹伟如审判员  徐 黎审判员  曾日华二〇一六年六月八日书记员  邹晓婷