浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1022民初1094号原告：台州市轩玛车业有限公司，住所地：浙江省三门县浦坝港镇沿海工业城。法定代表人：叶灵辉，该公司执行董事兼经理。委托代理人：王何方，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：浙江正见建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市青春南路88号。法定代表人：吴正见，该公司执行董事兼经理。委托代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。委托代理人：鲍福池，该公司项目经理。第三人：浙江双狮建材有限公司，住所地：浙江省兰溪市新型建材工业园区。法定代表人：范承喜，该公司总经理。委托代理人：龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。原告台州市轩玛车业有限公司诉被告浙江正见建设集团有限公司、第三人浙江双狮建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，由审判员张凌锋依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王何方、被告的委托代理人章高云、第三人的委托代理人龚贺胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年8月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，原告将其位于三门县浦坝港镇沿海工业城的1#、2#、3#、4#、5#车间、土建等工程发包给被告施工。2014年10月27日上述工程经三门县建设工程质量安全监督站竣工验收为合格工程。验收后，原告投入使用，在使用中发现被告施工的1#、2#、3#车间地坪混凝土工程（以下简称“涉讼工程”）存在严重质量问题，混凝土质量未达到双方约定的C25标准，原告与被告口头协商重做未果。后原告于2015年7月17日向被告发送律师函，要求被告对上述问题工程进行修复，但被告口头答复系第三人的水泥存在质量问题，应由第三人承担责任，后三方协商无果，故原告诉请：一、判令被告对原告车间地坪进行修复；二、若被告不修复的，由被告赔偿原告损失594437元；三、本案诉讼费由被告及第三人承担。被告答辩称：一、涉讼工程已经通过竣工验收并且投入使用，验收结论为合格。原告在竣工验收时未提出任何质量异议，且已经在其2#车间进行加层，改变了原本设计的房屋结构，原告所称的地坪起沙应是原告在使用过程中不当使用产生的。双方约定混凝土标准未C25标准属实，被告也是按照C25标准进行施工的。经过被告实地勘察，涉讼工程符合双方约定的质量要求，不存在无法使用的情况；二、涉讼工程的水泥是原告指定购买的，与被告无关；第三人答辩称：一、涉讼工程不存在质量问题，经过第三人实地勘察，涉讼工程不存在质量问题。原告1#、2#、3#车间工程的竣工验收是原告组织进行的，且是整体验收为合格并已经投入使用，因此，即使存在质量问题，原告自己也已经予以认可；二、第三人生产的水泥均符合国家水泥质量标准，第三人将涉讼工程使用的水泥交由浙江省水泥质量检测站进行检测，其检测结果为合格，说明第三人提供的水泥不存在质量问题。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据一、营业执照一组，拟证明原、被告及第三人主体适格的事实；证据二、《建设工程施工合同》（以下简称“总合同”）原件一份，拟证明原告将涉讼工程交由被告施工，承包方式为包工包料，以及双方约定质量保修范围及保修期的事实；证据三、建设工程补充协议、签证联系单复印件各一份，拟证明涉讼工程质量不合格以及双方约定的水泥标准为C25标准的事实；证据四、检测报告原件二份，拟证明第三人提供的水泥质量不合格的事实；证据五、律师函原件一份，拟证明原告向被告反映涉讼工程存在质量问题并要求被告重做的事实；证据六、建筑工程结算书复印件一份，拟证明涉讼工程重做所需的费用的事实；证据七、司法鉴定申请书一份，拟证明原告向法院申请对涉讼工程的质量及赔偿损失金额进行鉴定的事实；被告质证意见：对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，但其中第50页里工程质量缺陷保修范围及保修期不包括地坪，即涉讼工程；对证据三中补充协议的真实性、合法性没有异议，但该协议只能证明原、被告对总合同工程量进行协商的事实；对签证联系单的内容部分没有异议，但签复意见部分的签名均不是被告单位的人所签，被告对此不予认可；对于证据四没有异议，该证据能够证明原告所称的质量问题是由于第三人提供的水泥质量不合格导致的事实；对证据五的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，该证据无法证明涉讼工程存在质量问题的事实；对于证据六，该证据系原告单方制作，被告不予认可；对于证据七，司法鉴定申请书不属于证据，被告不予认可。第三人质证意见：除证据四外，其他证据同被告的质证意见；对于证据四，该检测报告均系单方取样、单方委托，其检测程序不合法，无法证明第三人提供的水泥存在质量问题的事实，第三人对该份证据不予认可。被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据八、混凝土立方体抗压强度检测报告复印件一份，拟证明涉讼工程的混凝土试块试样合格的事实；证据九、工程质量监督报告复印件三份，拟证明原告的1#、2#、3#车间工程（包括涉讼工程）全部竣工验收合格的事实。原告质证意见：对于证据八的三性均有异议，该证据系复印件，无法证明被告主张的事实；对于证据九的真实性无异议，但证明对象有异议，三份报告中均没有提到对地坪的验收内容，即涉讼工程没有经过竣工验收。第三人质证意见：对被告提供的证据均没有异议。原告分包给被告的工程已经通过竣工验收并投入使用，竣工验收是整体工程必定包括涉讼工程。竣工验收是原告组织的，若涉讼工程存在质量问题原告应在验收时及时提出。第三人为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据十、通用硅酸盐水泥标准及浙江省水泥质量检测站检测报告复印件各一份，拟证明第三人提供的水泥质量不存在问题的事实。原告质证意见：第三人拿去检测的水泥与提供给原告的水泥虽然同批次，但出厂日期不同，可能存在合格的情况，但凭此无法证明其提供给原告的水泥不存在质量问题的事实。被告质证意见：涉讼工程的水泥是原告指定向第三人购买的，与被告无关。对原、被告及第三人有争议的事实，本院结合原、被告及第三人提交的证据，综合分析认定如下：一、关于涉讼工程是否存在质量问题，若有是由于哪一方的原因导致的问题；针对该争议焦点，原告提供了证据一、三、四、五，被告提供了证据八、九，第三人提供了证据十。对于证据一，被告及第三人均无异议，本院对证据一的证明力予以认定；证据四虽系原件，但均为单方取样、单方委托进行的检测报告，且第三人对此均不予认可，故本院对证据四的证明力不予认定；证据五系原件，其能证明原告曾向被告主张过修复涉案工程的事实，但无法直接证明涉讼工程存在质量问题的事实，故本院对证据五的证明力不予认定；证据八系复印件，其真实性无法确认，且原告不予认可，故本院对证据八的证明力不予认定；证据十，为单方取样、单方委托进行的检测报告，且原告对此不予认可，故本院对证据十的证明力不予认定；对于证据三，其虽系复印件，但被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，故本院对证据三的真实性予以认定；证据三中的补充协议系原、被告对总合同作出的补充约定，其中只提及涉讼工程的单价及工程量计算方式，与本案事实缺乏关联性，故本院对证据三中补充协议的证明力不予认定；对于签证联系单，被告及第三人均认可其中的“内容”部分，但认为“签复意见”部分的签名均不是被告单位的人所签，因此，对该部分内容不予认可。本院认为，签证联系单中的签复意见的主体明确为建设单位和监理单位，被告作为施工单位无需也无权在该内容上签署意见，故对被告及第三人的该项抗辩意见不予采信，对证据三中签证联系单的证明力予以认定；对于证据九，其虽系复印件，但原告及第三人对其真实性、合法性均无异议，故本院对证据三的真实性予以认定；原告主张工程质量监督报告中工程验收为整体验收，并没有对地坪即涉讼工程进行验收。本院认为，原告的1#、2#、3#车间工程包括了涉讼工程，涉讼工程又不属于隐蔽工程，对整体工程进行竣工验收也应包括对涉案工程的验收，且原告对该项主张未提供证据予以证明，故本院对原告该项主张不予采纳，对证据九的证明力予以认定。关于涉讼工程是否存在质量问题，若有是由于哪一方的原因导致的问题，本院将结合争议焦点二在裁判理由部分予以详细阐述。二、关于原告申请对涉讼工程的质量及赔偿损失金额进行司法鉴定的申请是否应予支持的问题。针对该争议焦点，原告提供了证据六、七。证据六系原告单方制作的书证，且被告及第三人均不予以认可，故本院对证据六的证明力不予认定，司法鉴定申请书不属于证据范围。关于原告申请对涉讼工程的质量及赔偿损失金额进行司法鉴定的申请是否应予支持的问题，本院将结合争议焦点一在裁判理由部分予以详细阐述。三、关于第三人提供的水泥是原告指定购买还是被告依照包工包料购买的问题。针对该争议焦点，原告提供了证据二。证据二系原件，且被告及第三人对其真实性均无异议，能够证明原告将涉讼工程交由被告施工的事实，本院对证据二的证明力予以认定。根据总合同第二部分第14条第1项第3点的约定，可以明确被告的承包方式为包工包料，第三人提供的水泥应为被告依照包工包料购买。至于质量缺陷保修范围，根据总合同第一部分第二条及附件3第一条的约定，被告质量缺陷的保修范围应为施工图所包含的工程，因原、被告均未向本院提供施工图，故本院对此暂不作认定。综上，本院认定本案事实如下：2013年8月17日，原、被告签订了《建设工程施工合同》（总合同）一份，原告将其位于三门县浦坝港镇沿海工业城的1#、2#、3#、4#、5#车间交由被告进行施工。第一部分协议书约定工程内容为施工图图纸内的土建、钢结构、水电、消防、附属配套等双方确认范围相关内容，承包范围为施工图所包含的工程；第二部分通用条款第11条第1项第8点约定发包人应按合同约定及时组织竣工验收，第14条第1项第3点约定承包人应提供为完成合同工作所需要的劳务、材料、施工设备、工程设备和其他物品；该合同附件3《工程质量缺陷保修书》约定：具体质量保修内容为承包人承包范围的工程。2014年10月27日，建设、勘察、设计、监理、施工单位对原告1#、2#、3#、4#、5#车间工程进行竣工验收，各单位一致同意该工程评为合格工程。该工程竣工验收后，已由原告投入使用。另查明，2013年7月16日，原告在签证联系单中提出上述工程中的1#、2#、3#车间水泥地质量不合格，出现表面起沙，并要求被告对混凝土采用C25标准，被告对联系单中的内容部分盖章确认。还查明，上述工程施工过程中使用的是第三人出厂的双狮牌复合硅胶盐水泥。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》依法成立，合法有效。原告作为建设单位早在2013年7月16日的签证联系单中就提出涉讼工程水泥不合格，表面起沙等问题，并要求涉讼工程的混凝土强度采用C25标准，厚度为18cm，被告作为施工单位在签证联系单内容处盖章确认。2014年10月27日，原告的1#、2#、3#车间工程经竣工验收合格，工程质量评价表中明确施工过程出现的质量问题已整改，整改后经验收合格，五方责任主体协商达成一致意见，同意该工程评为合格工程，可见签证联系单中提及的质量问题，在竣工验收时已经过整改并经验收合格；涉讼工程经竣工验收为合格工程，且原告已经投入使用，原告在验收工程时未提出任何质量异议，应视为原告对涉讼工程质量的认可，现原告以涉讼工程出现质量问题为由，申请进行工程质量及赔偿损失金额鉴定，缺乏事实及法律依据，故本院对原告提出对涉讼工程的质量及赔偿损失金额进行司法鉴定的申请不予准许。据此，本院对原告基于涉讼工程出现质量问题，主张被告对此进行修复的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告台州市轩玛车业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费9744元，减半收取4872元，由原告台州市轩玛车业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出二份副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费9744元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户行：中国农业银行台州市分行）。本案申请执行期限为二年审 判 员 张凌锋二〇一六年六月十日代书记员 蒋 俊