江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终1684号上诉人（原审原告）穆金春。上诉人（原审被告）王海连。委托代理人程海兵，江苏顺维律师事务所律师。原审第三人江强。上诉人穆金春因与被上诉人王海连及原审第三人江强民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：一、关于本案的借款事实。1、2012年10月10日，江强向穆金春借款，并向穆金春出具10万元借条一份，王海连作为担保人签字确认。江强称实际借款为9万元，先预扣利息1万元。穆金春对此不予认可，称实际出借10万元，无利息。2、2012年11月10日，江强向穆金春借款，并向穆金春出具5万元借条一份，王海连作为担保人签字确认。江强称实际借款为3.5万元，先预扣利息1.5万元。穆金春对此不予认可，称实际出借5万元，无利息。3、2013年1月16日，王海连向穆金春出具借条一份，内容为“今借穆金春现金陆万元正（60000），王海连，2013年1月16日”。2015年1月6日，穆金春作为原告诉至原审法院，以王海连为被告，要求王海连偿还上述借款。该案经法院两次开庭审理后，穆金春主动撤回了诉讼请求，该案案号为（2015）海民初字第343号。在该案中，穆金春陈述：2013年1月16日的6万元，王海连还了1万元（其中：9000元是银行转账，1000元是现金），所以起诉5万元。2013年7月15日王海连借我3.8万元，2013年8月3日王海连借我2.2万元，这两张借条没找到，除上述3笔借款外，其他均已结清。4、2013年7月15日，王海连向穆金春出具借条一份，内容为“今借穆金春现金叁万捌仟元正，38000，王海连，2013.7.15”。王海连称该款是前述借款的利息，穆金春对此不予认可。5、2013年8月3日，王海连向穆金春出具借条一份，内容为“借穆金春现金贰万贰仟元正，22000，王海连，2013.8.3”。王海连称该款也是前述借款的利息，穆金春对此不予认可。二、关于本案的还款事实。穆金春、王海连及江强共同确认，江强已经偿还穆金春27万元。1、2013年3月，江强交给穆金春票面金额为10万元的银行承兑汇票，本案当事人对此无异议。穆金春收到第一张汇票后返还江强2012年10月的10万元借条。2、2013年7月份，江强交给穆金春票面金额为10万元的银行承兑汇票，穆金春认为收到该款后又返还江强5万元，被告及江强对此不予认可。现穆金春又称剩余5万元是偿还其替江强偿还“小陆”钢筋款4万元及其他零碎账款。穆金春收到第二张汇票后返还江强2012年11月份的5万元借条。3、2013年年底给付现金2万元。4、2014年5月26日，给付穆金春现金5万元。因有部分借条未返还，2014年5月26日，穆金春向江强出具7万元收条一张。但是，穆金春认为该7万元现金还款，是偿还江强开小店8000元、承兑汇票利息7000元、借给朱二4000元及江强老婆借款3万元的账，后又改为是偿还2013年1月16日的6万元和以前的账。三、27万元还款的冲账事实。穆金春、王海连及江强共同确认的冲账：2012年10月的10万元、2012年11年的5万元及2013年1月16日的6万元，以上共计21万元。关于剩余6万元的冲账。穆金春陈述：是冲减2013年6月的6万元（替江强还“小陆”钢筋款4万元及其他零碎账款2万元），该6万元借条已经返还江强，但江强不予认可。王海连及江强陈述：是冲减涉案的2.2万元和3.8万元，“小陆”的4万元分别含在2013年1月16日的6万元借条（其中含2万元）和2013年7月15日的3.8万元借条中（其中也含2万元）。四、穆金春、王海连均陈述江强向穆金春借款均有王海连签字，因为王海连有固定单位，除2万元零碎账款是穆金春和江强合意借款，其余是由王海连出面与穆金春借款。五、穆金春陈述其向江强出具27万元没有约定利息，王海连和江强陈述江强做工程向穆金春借款12.5万元，穆金春替江强偿还案外人小陆钢筋款4万元，其余均为利息。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证责任。本案中，穆金春诉至法院要求王海连偿还借款6万元，其向原审法院提交了两份借条，金额共计6万元，因王海连没有否认其真实性，所以穆金春对其主张的诉讼请求所负的举证责任已经初步完成，即穆金春的证据能够证明其主张的法律关系存在。针对穆金春的诉讼请求，王海连没有否定“借款”事实，但称此“借款”是以前借款而形成的利息，对此，王海连未能提供充实的证据予以证实，故原审法院暂不予支持。但是，王海连还辩称，此“借款”已经还清，此系王海连主张法律关系已经消灭。根据双方的诉辩称，法院归纳本案争议焦点为：本案所涉“借款”是否已经归还，即“借款”法律关系是否已经消灭。对于争议焦点，原审法院认为：一、穆金春称江强共向其借款27万元，江强已经偿还27万元，三方共同确认27万元偿还了王海连和江强向穆金春于2012年10月、11月和2013年1月的三笔借款共计21万元。二、穆金春、王海连及江强对剩余6万元所对应的债务产生争议，王海连和江强称剩余6万元偿还了涉案的2.2万元和3.8万元，穆金春称剩余6万元偿还的是2013年6月的6万元借款，涉案2.2万元和3.8万元系王海连个人借款，且未偿还。三、根据穆金春、王海连及江强在一审庭审陈述及现有证据，原审法院认为，穆金春认为江强所偿还的27万元不包含涉案2.2万元和3.8万元的主张不能成立。具体理由如下：1、穆金春称27万元中偿还了2013年6月“小陆”借款4万元和零碎账款2万元证据不足，因王海连及江强抗辩“小陆”的4万元是含在现有借条中，穆金春陈述该6万元借款是有王海连签字出具的一张6万元借条，但其至今未能提供该借条。2、穆金春称涉案2.2万元和3.8万元是王海连个人借款与江强无关，但其同时陈述因为江强没有固定工作，而王海连有固定单位，其不会单独出借款项给江强，江强的借款均有王海连签字，既然其和江强均确认双方之间的账目已经结清，而江强称27万元中偿还了涉案2.2万元和3.8万元，因穆金春不能证明其和江强除了上述21万元外有其他债务，因此，原审法院对江强的陈述予以采信。3、穆金春陈述27万元借款全部是本金没有利息与事实不符，根据王海连提供的2014年5月26日的谈话录音，穆金春认可借款存在利息，其按月息5分计算，称截至该日仅剩10万元利息没有偿还，而当日江强向其支付5万元现金。4、对于江强偿还27万元所对应的债务，王海连及江强陈述基本一致，即偿还2012年10月的10万元、2012年11月的5万元、2013年1月的6万元及本案的2.2万元和3.8万元。而作为出借方的穆金春对这么大笔资金的冲账陈述却前后矛盾，有“第二次汇票剩余5万元是返还江强5万元现金”、“第二次汇票剩余5万元冲减小陆的账和其他零碎账款”、“7万元收条冲减江强开小店8000元、承兑汇票利息7000元、借给朱二4000元及江强老婆借款3万元”、“7万元收条冲减2013年1月16日的6万元和以前的账”等多种陈述。据此，王海连向法院所提交的证据，能够证明本案所涉的“借款”实际已经清偿。“借款”法律关系已经消灭。综上所述，虽然穆金春对所主张的法律关系存在（“借款”事实）事实，完成了举证责任，王海连本应承担还款的民事责任。但是因为王海连同时也完成了该法律关系消灭（“借款”已清偿）事实的举证责任，故穆金春的诉讼请求原审法院不予支持。原审法院遂判决：驳回穆金春的诉讼请求。上诉人穆金春不服上述判决，向本院上诉称，1、由于原审法院没有查清27万元债务已经结清的时间，所以导致原审判决错误的认为其2.2万元、3.8万元两笔借款包含在27万元中。2、从27万元结清的时间（2013年6月）与2.2万元（2013年8月）、3.8万元（2013年7月15日）形成的时间看，这应该是两笔不同的债务。3、上诉人向法庭提供2张借条，其举证责任已完成。综上，请求维护公平正义。被上诉人王海连答辩称，1、上诉人所陈述的借款，均包含在27万元记账的欠条内。2、上诉方和被上诉方以及原审第三人对于已归还的金额双方是没有异议的，上诉方所提供的欠条总数额与江强归还的款项数额是一致的。因为偿还了27万元，上诉人仅给了15万元的借条原件，不认可有2笔6万元借款。请求维持原判。第三人江强辩称，上诉人所说的是事实，开小店借钱及替陆桂荣的还款都是事实，但是和上诉人的钱已经结清了，总共还款27万元，都包含在27万元里面。上诉人庭审中提供了证人陆某、顾某出庭作证，以证实4万元借款存在。被上诉人及第三人均认可该事实，但辩称该4万元借款，包括在27万元还款内。原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证责任。原审法院根据查明的案件事实，依法作出的判决并无不当，本院予以支持。在二审审理期间，根据上诉人穆金春提供的证人证言等证据，但仍不能证明上诉主张成立，故其应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人穆金春负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宜东代理审判员  刘亚洲代理审判员  任李艳二〇一六年六月十七日书 记 员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。