广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法民一重字第1号 原告：郝某1，女，1958年10月18日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：李景明，男，1957年9月14日出生，汉族，系郝某1配偶。住址同上。 原告：郝某2，女，1962年5月6日出生，汉族，住广州市越秀区。 原告：郝某3，女，1963年9月13日出生，汉族，住广州市越秀区。 原告：郝某4，女，1968年7月9日出生，汉族，住广州市白云区。 上列原告共同委托代理人：黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。 被告：刘某，1942年4月1日出生，汉族，住广州市天河区。 被告兼被告刘某委托代理人：杨某，男，1969年2月19日出生，汉族，住址同上。 第三人：曾某，女，1983年3月21日出生，汉族，住四川省罗江县。下落不明） 第三人：吴某，女，1974年4月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4与被告刘某、杨某、第三人曾某、吴某继承纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝某2、郝某3、郝某4、原告郝某1的委托代理人李景明及原告共同的委托代理人黄晓斌，被告兼被告刘某的委托代理人杨某到庭参加了诉讼。第三人曾某、吴某下落不明，经本院公告传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4共同诉称，原告四人是被继承人郝延堂与崔桂兰所生育的子女。郝延堂于××××年与崔桂兰结婚，崔桂兰于××××年××月××日死亡，之后郝延堂与刘某结婚，两人无生育子女。杨某是刘某与郝延堂结婚之前与他人生育的儿子，当时杨某没有成年，曾经和郝延堂共同生活居住过，但郝延堂没有支付过杨某的生活费，杨某与郝延堂不应构成继父子关系。郝延堂于1996年7月20日死亡。郝延堂原为广州军区工程兵部队的干部，1976年离休，1979年郝延堂向同和村购买了土地出资建造了房屋，房屋面积约120平方米，共两层，但没有办理报建手续。没有房产凭证。1994年7月，广州市同和房地产开发事业公司征用该地段，与郝延堂达成拆迁补偿协议，约定以广州市白云区同和村握山自然村云苑新邨5座104房（以下简称104房）作为拆迁郝延棠房屋的补偿房，另外再补偿郝延堂10万元。1994年9月，郝延堂一家搬入104房居住。广州市白云区同和房地产开发实业公司将该地段开发为“小城花园”，现该地址登记为广州云翔路176号。郝延堂生前只告知了四原告房屋拆迁情况和永迁房屋的地址，其他情况没有告诉四原告。四原告一直不知道房屋已经办理了相关权属证明。郝延堂死后，四原告曾向被告询问104房的产权情况，被告一直都称诉争房屋没有任何产权凭证，也没有书面拆迁协议，并称房屋只能居住使用，不能转让及办理过户手续，故104房一直由被告刘某使用至今。2011年底，原告郝某1才得知104房在1995年就办理了《农村（墟镇）宅基地使用证》，使用人为被告刘某。诉争房屋是郝延堂和崔桂兰原有房产的拆迁补偿房，应属于郝延堂和崔桂兰夫妻共同财产。被告刘某私自将104房登记在自己名下，其行为已侵犯了四原告及其父母的合法权益。崔桂兰死后，其所占房屋份额依法应该由四原告和郝延堂共同继承，郝延堂死后，其所占房屋的份额依法应由四原告和被告共同继承。经计算，四原告各占房屋的22%，合共88%，被告占诉争房屋的12%。因涉案房屋已无法返还，故要求被告按照原告应当继承的份额赔偿原告。涉案房屋现价值1350000元，请求法院判令被告按88%的份额赔偿原告1188000元（1350000元×88%）；本案诉讼费由被告承担。 被告刘某、杨某共同辩称，原告的陈述与事实不符，不全面，其诉讼请求于理不合。原告的父亲1979年建造座落在广州军区工兵同和老干所大院边缘房屋（现为小城花园）是有民政局拨款1.5万元，给郝延堂和刘广生建房购地之款用，作为他们晚年离休安居之所，而非原告所述由其父母出资。该房一直交由沙河房管站管理，每月向房管站缴纳11元多人民币，故此房是组织上出资安置离休干部的，属公有房屋，故不存在房屋继承问题。104房的相关产权证明，办理过程中并没有欺骗原告及其父亲，连郝延堂的战友刘广生也知道，诉争房有权属证明。郝延堂不可能在搬至104房二年后还不知道自己的房产已办相关权属证明。刘某与郝延堂于××××年结婚，携三儿子杨某与郝延堂共同生活了13年。郝延堂患有多种疾病，刘某与杨某多次急救其危病中，郝延堂对此是感激的，其为免家庭纠纷，经与刘某商量后，愿意将房屋宅基地证写自己妻子（刘某）的名字，作为夫妻，这个决定是符合常理的，也符合法理。作为妻子，刘某对丈夫郝延堂尽了应尽的责任，与原告也同样享有继承权。2003年1月，刘某已将房产作价10万元转让，原告所提出的继承份额于理不合。 第三人曾某、吴某无答辩。 经审理查明，四原告系郝延堂与崔桂兰的婚生子女。1978年，郝延堂原所属单位安排广州市白云区同和握山新村一套房屋作为退休后的郝延堂及其家人居住使用房屋。崔桂兰于××××年××月××日去世。郝延堂于××××年××月××日与被告刘某结婚。1994年，因上述房屋在广州白云区白云昌实业公司（现广州市全华实业有限公司）开发地段内，上述房屋被广州白云区白云昌实业公司拆除，郝延堂得到位于广州市白云区同和村握山自然村云苑新邨5座104房作为一次性补偿。1995年7月3日，104房办理农村宅基地使用证，该使用证显示，宅基地使用人为被告刘某。1996年7月20日郝延堂去世。2003年1月6日，刘某与第三人曾丽签订《房屋买卖合同》以10万元价值将104房出售给被告曾某。2007年11月28日，第三人曾某与吴某签订《房屋买卖合同》，由第三人曾某以18万元的价值将104房出售给被告吴某。现104房由吴某使用。涉案房屋未过户到第三人曾某、吴某名下，涉案房屋地段已于2011年征收为国有土地。 2012年5月21日，四原告向本院提起诉讼，请求法院判令104房的房屋由原告四人与被告刘某共同继承，其中原告四人各占22%的产权份额，刘某占该房屋12%的产权份额。2014年6月24日，广州市白云区人民法院作出（2012）穗云法民一初字第1145号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告对判决不服，提出上诉。2014年12月30日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第5806号民事裁定书，裁定撤销广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第1145号民事判决，发回广州市白云区人民法院重审。 2014年1月2日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令确认被告刘某与曾某签订的《房屋买卖合同书》及被告曾某与被告吴某签订的《房屋买卖合同书》为无效合同；被告吴某返还104房给原告及被告刘某。2014年11月20日，本院作出（2014）穗云法民四初字第128号民事判决书，判决认为，考虑到农村房屋买卖行为存在的历史和现实诸种原因，从维护社会秩序和当事人现有生活状态的稳定出发，原告诉请对涉案房屋的两次转让行为无效处理均不能成立，故对四原告请求确认被告刘某与曾某和曾某与吴某签订的《房屋买卖合同书》无效的诉请予以驳回。本案虽未支持四原告要求返还涉案房屋的诉请，但并不意味着四原告因此丧失对涉案房屋应有权利，如四原告对涉案房屋的继承权利确定后，四原告则可根据继承份额另行主张涉案房屋转让造成的损失。后原告对判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）穗中法民五终字第839号民事判决书，该判决认为即使原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4为案涉房屋的共有权人，其以无权处分为由而主张案涉合同无效，亦违反法律规定，不应予以支持。故判决驳回上诉，维持原判。 诉讼中，原告主张涉案房屋是郝延堂离休后，郝延堂单位出资建的，当时是公房，是郝延堂与崔桂兰婚姻存续期间取得的财产，房屋需要维修，就委托沙河房管站代为管理，租金就交给沙河房管站。后来才将104房作为拆迁郝延棠房屋的补偿房。对此，原告出示了：1.吕成云、刘广生、刘英出具的证明；2.报告；3.宅基地使用证；4.全华实业公司证明；5.回迁协议；6.补偿土地协议等证据予以证实。其中吕成云、刘广生、刘英出具的证明、报告等证实刘广生与郝延堂提前离休，在部队附近买了一块地建了两套房，后因征地建设，将两人安置白云区握山村云苑新村，郝延堂住104房，补钱不回迁。后刘广生回迁“小城花园”A栋204房。全华实业公司证明证实1994年5月，该公司与郝延堂签订一份拆迁补偿协议，郝延堂所建房屋交由该公司拆迁，该公司一次性补偿郝延堂房屋一间（104房）及一次性拆迁补偿款。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为回迁协议、补偿土地协议是刘广生的，与郝延堂的情况不一样，故与本案没有关联性及参考意义。 被告主张郝延堂涉案房屋为公房，郝延堂与被告是生活在一起的，对此，被告出示了：1.书信；2.老干部局证明；3.宅基地证及交款明细；4.房屋租用证及收据；5.共同居住证明等予以证实。经质证，原告对书信的真实性不予确认。对其他证据的真实性无异议，但对证明内容的关联性及证明效力均有异议。 以上事实，有判决书、裁定书、居民户口登记表、户口本、干部家属随军登记表、移居证明、亲属关系证明、结婚证、死亡注销信息表、宅基地使用证材料、书面证明、报告、全华实业公司证明、变更证明、赠与书、房屋买卖合同书、死亡报告、回迁协议、补偿土地协议、书信、共同生活证明、交款明细、房屋租用证、调查笔录、证人证言及双方当事人陈述等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。根据104房的宅基地使用证，104房于1995年7月3日才完成宅基地房屋登记手续，即该104房的宅基地使用权于1995年7月3日取得。虽然宅基地使用证的使用人登记为被告刘某。但该宅基地使用权系在郝延堂与刘某婚姻存续期间取得，故应归郝延堂与刘某夫妻共同所有。郝延堂死亡后，郝延堂的宅基地使用权可由原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4与被告刘某、杨某共同继承，即原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4与被告杨某各占1/12（1/2÷6人）的份额，刘某占7/12（1/2÷6人+1/2）的份额。宅基地使用权取得前，崔桂兰已经死亡。被告刘某与郝延堂结婚时，被告杨某尚未成年，故被告杨某与郝延堂成立继父子关系，被告杨某对郝延堂的遗产享有继承权。原告主张崔桂兰死后，其所占房屋份额依法应该由四原告和郝延堂共同继承，郝延堂死后，其所占房屋的份额依法应由四原告和被告刘某共同继承的起诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 现被告刘某已将该104房转卖给第三人曾某，后第三人曾某又将该房屋转卖给第三人吴某，即被告刘某已对该房屋进行了处置。原告主张按继承份额由被告刘某支付104房转让的损失合理合法，本院予以支持。但损失的数额应以刘某出售房屋的价格计算。被告刘某以10万元的价格将104房出售，故应按继承份额赔偿原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4各8333.33元（100000元×1/12）。原告主张按房屋现价值1350000元，请求法院判令被告按88%的份额赔偿原告1188000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 第三人曾某、吴某下落不明，经本院公告传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告刘某赔偿郝某18333.33元。 二、于本判决生效之日起十日内，被告刘某赔偿郝某28333.33元。 三、于本判决生效之日起十日内，被告刘某赔偿郝某38333.33元。 四、于本判决生效之日起十日内，被告刘某赔偿郝某48333.33元。 五、驳回郝某1、郝某2、郝某3、郝某4的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案财产保全费2545元、（2012）穗云法民一初字第1145号案受理费1533元、财产保全费2545元由原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4共同负担；（2012）穗云法民一初字第1145号案受理费767元由被告刘某负担（郝某1、郝某2、郝某3、郝某4已预交受理费1150元；于本判决送达之日起三日内，原告郝某1、郝某2、郝某3、郝某4应向本院补交受理费383元，被告刘某应向本院交纳受理费767元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  柯 学 人民陪审员  周宇东 人民陪审员  黎美琼 二〇一六年六月二十二日 书 记 员  柯芷榕