江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终877号上诉人（原审原告）：王建军，男，1964年8月15日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯安岭，男，1963年9月27生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1968年7月4生，汉族，住新沂市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹梅，新沂市安泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：闻涛，男，1963年9月30日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：许行坤，男，1986年8月10日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：闻向阳，男，1963年1月1日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：闻向群，男，1943年4月15日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：张侠兵，男，1968年5月16日生，汉族，住新沂市。上诉人王建军因与被上诉人侯安岭、张勇、闻涛、许行坤、闻向阳、闻向群、张侠兵合伙协议纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王建军及其委托诉讼代理人张智永，被上诉人侯安岭、张勇及其委托诉讼代理人曹梅，被上诉人闻涛、闻向群、张侠兵到庭参加诉讼。被上诉人许行坤、闻向阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建军上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审事实认定不清。王建军虽然与被上诉人合伙，但王建军始终未实际参与经营，所有的快餐店机器设备、装修装饰等物品均被侯安岭等人在王建军不知情的情况下处理，这部分物品仅购买六个月，价值仍有100余万元。侯安岭、张勇作为快餐店的负责人，理应知道这些物品去处，且以上物品应由合伙所有人按比例分配。一审未查实物品去向不当。另，作为实际负责人侯安岭、张勇不可能将这么多物品随便丢弃，即使是灭失，侯安岭、张勇作为物品的实际管理人，应对这些物品负有责任。二、王建军已放弃对合伙期间其它债权继续主张的权利，就现有资产进行清算，既然合伙期间有会计账目，一审法院可以组织双方对会计账目进行质证，然后委托相关审计部门进行审计。合伙早于2014年6月就实际终止，由于合伙人中部分人员占有快餐店100余万元物品不愿清算，侵害了王建军合法权益，一审法院未组织质证审计不当。侯安岭、张勇共同辩称，一、王建军一直参与合伙经营，包括建店期间的物品购买及介绍人员参与管理，王建军小孩舅曾担任店长4个月。二、经营期间的机器设备、装饰装修等物品并非私自处理，而是被房东拉走，曾经报案但未有结果。当时在郯城报警等一系列情况，王建军一直参与并签字委托同意闻向群代表起诉的。三、侯安岭、张勇并非上述财物实际管理人，所有合伙人才是共同管理人。最后物品处理的情况，闻向群也已通过电话微信方式告知王建军，并非王建军所说的没有参与经营活动，不清楚上述物品的情况。三、七个合伙人中五个合伙人均已认可清算结果，只有王建军及许行坤有不同意见，按公司章程约定，无论是从出资金额，还是持股比例，认可清算结果的占绝大多数，应按照多数合伙人意见来处理合伙清算事务，没有必要经过审计，浪费司法资源，更无需让合伙人支出不必要的额外费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王建军的上诉请求。闻涛辩称，闻涛不懂餐饮经营，都是参照大家的意见。闻涛没有参与一切经营活动，闻涛没有过错不需赔偿损失，按照分账也不需要再支付其他费用，且应该再获得49000元。闻向群辩称，闻向群不是合伙人，只是接受委托签订房屋租赁合同的，前期稍微参与一下，后期其他经营具体情况不清楚。张侠兵辩称，张侠兵按照比例出资，已经多出了好几万块钱。张侠兵未参与经营，希望二审法院公平审理。许行坤、闻向阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。王建军向一审法院起诉请求：1.对合伙快餐店进行清算、返还王建军投资款10万元；2.案件受理费由侯安岭等人负担。一审法院认定的事实：2013年12月8日，王建军与侯安岭、张勇、闻涛、许行坤、闻向阳、闻向群、张侠兵签订《郯城七星快餐店公司章程》，约定王建军与侯安岭、张勇、闻涛、许行坤、闻向阳、闻向群、张侠兵分别出资10万元、25万元、10万元、12万元、15万元、12万元、10万元、6万元，合计100万元，投资设立快餐店，暂以个体快餐店名义注册，以股份公司模式运营，所占出资比例分别为10%、25%、10%、12%、15%、12%、10%、6%。同时，订立《郯城七星快餐店第一次股东大会会议议程》、《郯城七星快餐店董事会、监事会成员建议名单》、《郯城七星快餐店2014年度经营目标管理协议》等。后闻向群未有实际出资到位，其他合伙人均实际出资到位，故合伙投资总额实际为94万元。此后，该快餐店实际以个人合伙形式运营，未有注册成立有限责任公司、股份有限公司或者合伙企业形式。上述合伙投资款，用于购置设备、装修装饰等。合伙期间，各合伙人先后推举闻向群等作为快餐店负责人。此后，因故自2014年6月份停业至今。此后，王建军分别于2020年4月16日向张勇邮寄送达《关于郯城快餐店事务的函》（主要内容：快餐店2014年停业至今，合伙关系名存实亡，为保障投资人合法权益，建议依据正规会计账册对合伙期间的账目进行清算，如不及时清算，将承担相应责任）、2020年5月6日向侯安岭邮寄送达《关于合伙企业账务的函》（主要内容：快餐店2014年停业至今五年有余，2020年4月16日发函要求对合伙期间账目进行清算，至今未果，现再次提出清算，请于三日内提供正规会计账册复印件并签字，以及最终的财务会计年度报表，如再拖延不予清算，将承担相应责任）。庭审中，侯安岭、张勇提供《郯城店至2020年4月30日清算结果》（以下简称《清算结果》）以及《郯城快餐店2015年9月至今合伙人融资还款明细》。《清算结果》主要载明：王建军与侯安岭、张勇、闻涛、许行坤、闻向阳、张侠兵等七名合伙人的投资款、投资比例（和上述金额、比例一致）；至2020年4月的各合伙人亏损额（合计亏损额为1493682.5元）；向各合伙人借款额（合计借款总额为757408.35元）；应向各合伙人支付的借款利息额（合计借款总额为638426.74元）；各合伙人盈亏额（合计亏损总额为97847.41元，其中，王建军、许行坤尚应向快餐店支付158927.82元、187535.18元，快餐店尚应向侯安岭、张勇、闻涛支付借款利息67781.99元、64145.92元、49684.24元）。王建军和许行坤未在该清算结果上签字，其他合伙人均签字认可。另查明：闻向群曾代表快餐店将郯城县大益商贸有限公司（以下简称大益公司）及其负责人王向芹诉至山东省郯城县人民法院，以其于2013年9月13日和大益公司签订《房屋租赁合同》，约定其租赁大益公司房屋用于商业经营，租期10年，大益公司于2013年9月20日向其交付房屋，其接收房屋后即装修用于经营快餐店，但大益公司未按合同约定履行消防、城建、环保等环节的验收义务，致使装修之后的房屋无法使用、快餐店迟迟不能开业，合同目的无法实现等为由，而起诉要求解除和大益公司签订的房屋租赁合同、大益公司支付违约金30万元、大益公司赔偿损失1314531元等。诉讼中，闻向群提供《审计报告书》，载明租赁房屋装饰损失款1772876.2元。经审理，该院认定：闻向群所称大益未予办理消防验收证书从而构成违约应予赔偿损失，不予采信；闻向群经营快餐店期间，虽接到消防部门的整改意见书，但无证据证明因此给自己的营业造成损失，亦未举证证明大益公司未予办理营业执照等证件给其造成经济损失；双方同意于2014年8月解除房屋租赁合同后，闻向群应自行搬走室内物品、清除装饰物、将房屋恢复原状后交付大益公司，但闻向群自双方解除合同之日起两个月后未予履行上述义务，大益公司为了避免自己的损失扩大，将快餐店的物品转系寄存，收回房屋后清除部分装饰物，另租给他人使用，系权利自救行为，并无不当，闻向群拒绝运回物品，放任损失扩大，应自负其责，故其要求赔偿损失的主张，不予支持，遂判决解除房屋租赁合同，驳回其他诉讼请求。对该判决，闻向群未在法定期限内提起上诉。庭审中，关于上述判决中所述转系寄存的快餐店物品，以及相关尚存装修装饰等，双方均称不知情。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，王建军、侯安岭、张勇、闻涛、许行坤、闻向阳、张侠兵等之间依法成立合伙关系。本案中，在侯安岭、张勇、闻涛、闻向阳、张侠兵等合伙人对《清算结果》予以签字认可，而王建军、许行坤等对《清算结果》不予认可，王建军和张勇、许行坤、闻涛等对快餐店因房屋租赁合同纠纷而产生的损害赔偿权益等债权均表示继续主张，该种情况下应视为其主张合伙尚未结算、清算完毕。基于此，王建军的诉讼请求，难以支持。各合伙人为了共同利益，均应积极主张相关债权。综上，遂判决：驳回王建军的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，合伙是两个以上合伙人为了共同的事业目的，各自提供资金、实物、技术等，共享利益、共担风险、合伙经营、共同劳动。合伙人的出资和因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。本案中，各合伙人对合伙体所出资的投资款已经转化为合伙财产，在合伙未经清算的情况下，其返还投资款的诉请无法得到支持。就上诉人主张的清算问题，侯安岭、张勇、闻涛、闻向阳、张侠兵等合伙人对《清算结果》签字予以认可，但王建军、许行坤等对《清算结果》不予认可，王建军和张勇、许行坤、闻涛亦表示对快餐店因房屋租赁合同纠纷而产生的损害赔偿权益继续主张，故一审法院认定案涉合伙未清算适当。至于上诉人主张的侯安岭、王**管理处分快餐店设备等物品的主张，没有证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二一年四月六日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯