山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1753号上诉人（原审被告）：刘聚金，男，汉族，1986年9月13日出生，住河南省虞城县。上诉人（原审被告）：林小霞，女，汉族，1986年4月21日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王晓一，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南历下区黑虎泉西139号。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：耿家玺，系上海浦东发展银行股份有限公司济南分行职工。委托诉讼代理人：李楠，系上海浦东发展银行股份有限公司济南分行职工。上诉人刘聚金、林小霞因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发济南分行）金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初7923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘聚金、林小霞上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院作出的（2020）鲁0102民初7923号民事判决书，将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院存在严重的程序错误，该错误不仅导致上诉人合法权益受到侵害，还浪费宝贵的司法资源。首先，一审法院作出对上诉人提出的反诉请求决定不予受理的做法是错误的。上诉人于2014年6月9日与山东外海置业投资有限公司(以下简称外海公司)签订了《商品房买卖合同》，并于同日与被上诉人签订了《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款108万元作为《商品房买卖合同》所涉房屋(下称“房屋”)按揭款，上诉人用房屋为该笔借款提供抵押担保，外海公司提供连带保证。合同生效后，划款款项由被上诉人汇至了外海公司账号(账号：741401550000000093)。此后，上诉人依约按时偿还本息至外海公司严重违约，《商品房买卖合同》最终未能履行，后外海公司破产重整，《商品房买卖合同》被济南仲裁委员会裁决解除((2019)济仲裁字第0774号裁决书)。被上诉人起诉后，上诉人以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定(因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持)为依据，依法提出反诉，要求解除与被上诉人之间的借款合同。但是，一审法院在收到反诉状后，以反诉请求与本案无关为由电话告知上诉人：反诉请求不予受理。在一审开庭前，上诉人再次表明坚持提起反诉，法庭依然坚持对反诉请求不予受理，拒绝审理上诉人反诉请求。在一审时，上诉人当庭向法庭和被上诉人出示的仲裁文书原件，法庭以该仲裁文书与本案无关为由驳回了上诉的举证请求。但根据《民事诉讼法司法解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理；第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。上诉人提起的反诉应被受理和合并审理，但一审法院以口头方式告知不予受理明显错误。一审法院的做法直接剥夺了上诉人的法定权利，存在重大程序错误。其次，一审法院采用口头方式驳回上诉人反诉请求是错误的。《民事诉讼法司法解释》第二百三十三条规定：反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。可见，在上诉人提出反诉后，即使一审法院认为反诉与本诉无关联，也应当以“裁定”的方式不予受理，而不能以“口头告知”方式直接认定反诉请求不成立。一审法院的行为明显违反了法律规定。最后，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条不仅明确了上诉人应当享有的权利，还体现减轻当事人讼累、节约司法资源的原则，而一审法院的判决方式无疑导致上诉人败诉后再追偿的结果，在上诉无法履行生效判决时还会造成连环债，这让本来非常简单的案件变得异常复杂，而这种变化是基于一审法院的人为错判，该种结果必须得到纠正。综上，为维护自身的合法权益，反诉人根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起上诉，请求院贵查明事实，依法裁判，维护上诉人的合法权益。被上诉人浦发济南分行辩称，根据个人购房担保借款合同之补充合同第二条约定，借款发放后，借款合同的效力独立于该合同项下房屋买卖合同的效力，该房屋买卖合同发生变更、延期执行或被宣布无效等情况的，均不影响借款合同的履行。房屋买卖合同发生的任何纠纷，包括但不限于有关质量、交房条件、权属等方面的纠纷，均与贷款人无关，借款合同应正常履行，借款人应按照借款合同约定归还借款本息、支付有关费用。涉案购房担保借款合同的签署系双方的真实意思表示，合法有效，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。浦发济南分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令支付借款本金939037.77元、利息及罚息103832.6元（暂计至2020年5月20日，嗣后利息按照合同约定计算至实际给付之日）；2.案件受理费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：浦发济南分行（贷款人）与刘聚金（借款人、抵押人）、林小霞（共同还款人）签订编号为74142014100071130301的《个人购房担保借款合同》，约定由浦发济南分行向刘聚金、林小霞提供借款本金108万元，用以购买济南市槐荫区外海中央花园三区10号楼2单元2-1703室房产，借款期限30年，自2014年6月30日至2044年6月30日止，年利率为6.55%，按年调整，实际执行年利率为4.9%，还款方式为等额本息。浦发济南分行对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息计收复利。2014年6月30日，浦发济南分行依约足额发放了贷款108万元。浦发济南分行提交逾期明细载明，至2018年5月20日，刘聚金、林小霞拖欠本金939037.77元、利息97343.71元、罚息6488.89元。一审法院认为，刘聚金、林小霞与浦发济南分行签订的《个人购房担保借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以认可，各方当事人均应依约全面履行义务。刘聚金、林小霞未按时足额还款，其行为已经构成违约。故浦发济南分行要求刘聚金、林小霞偿还拖欠本金939037.77元，理由正当，本院予以支持；浦发济南分行要求计算至2020年5月20日的利息103832.6（含罚息，97343.71+6488.89）元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；浦发济南分行要求自2020年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息（含罚息、复利，按合同约定标准计算），合理合法，本院予以支持。综上判决：一、被告刘聚金、林小霞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付本金939037.77元；二、被告刘聚金、林小霞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付截至2020年5月20日利息103832.6元（含罚息）；三、被告刘聚金、林小霞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付逾期利息（以939037.77元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按合同约定标准计算）。案件受理费14186元，减半收取7093元，申请费5000元，由被告刘聚金、林小霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人刘聚金、林小霞与被上诉人浦发济南分行签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当遵约履行。现浦发济南分行已依约足额发放贷款，刘聚金、林小霞应当按照合同约定，按时履行还款义务。刘聚金、林小霞主张案外人山东外海置业投资有限公司现已进入破产重整程序，双方签订的《商品房买卖合同》所涉房屋已无法交付，以此为由拒绝履行《个人购房担保借款合同》中的还款义务，违反了合同的相对性，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘聚金、林小霞上诉主张一审法院应当受理其一审反诉请求，判令解除《个人购房担保借款合同》，对此本院认为，根据合同相对性原则，《商品房买卖合同》的效力独立于《个人购房担保借款合同》，买卖合同的解除，不影响借款合同的履行，刘聚金、林小霞一审反诉请求于法无据，本院不予支持，刘聚金、林小霞可另行起诉主张权利。一审法院判决刘聚金、林小霞支付浦发济南分行借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘聚金、林小霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14186元，由上诉人刘聚金、林小霞负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二一年四月六日书记员 陈明瑞