贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0322民初1272号原告胡永玉，男，1956年12月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司,住所地桐梓县娄山镇凤鸣路。法定代表人赵正庆，总经理。被告赵正庆，男，1966年9月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告郑庆红，女，1970年11月4日出生，汉族，籍贯、住址同被告赵正庆。上列三被告的委托代理人张绍明、谢雨洁，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。原告胡永玉与被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称“世纪龙腾公司”）、赵正庆、郑庆红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员邓尚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人缪进贵和三被告共同委托代理人张绍明、谢雨洁到庭参加诉讼。现已审理终结。原告胡永玉诉称：三被告于2012年共同累计向原告借款320万元，约定月息3分。2014年5月27日结息为63.60万元，并约定以帝都大厦8间门面房作抵押。但由于被告的原因，双方于2016年3月28日签订《还款协议》，约定此前的《债务代偿协议》不再履行，由第一、二被告继续偿还（扣除抵房款18万元），并由第三被告担保。协议签订后，三被告仍无归还之意，经催告未果，故诉请判令被告立即偿还借款365.60万元及约定利息；判决被告支付原告律师费12.27万元；本案诉讼费由被告负担。被告世纪龙腾公司、赵正庆、郑庆红辩称：被告于2009年12月7日和2010年5月31日、2011年的5月31日和11月3日分别向原告借款100万元、120万元、50万元、50万元属实，但月息是按3.5%元/月、4%元/月计算的，原告收取了超额利息97.70万元，该超额利息应冲抵借款本金。2014年5月27日双方结算的利息63.60万元未支付，已超过规定年息24%，请求依法判决，并扣除双方约定从2014年5月27日起至同年11月27日止不支付的半年利息，同时，还应从本金中扣除双方认可的石晓伦房款18万元、2014年1月28日和1月30日原告领款12万元和10万元、2015年4月7日还款18万元。被告共向原告借款320万元，而截止于2014年5月27日，被告方已偿还利息合计554.50万元，对多收取的利息，应返还或冲抵借款本金。本案债务系被告世纪龙腾公司向原告借款，但2014年5月27日原告已与案外人重庆品硕公司形成《债务代偿协议》，约定由该公司负责偿还，故本案债务本息已转移，原告现起诉三被告，其主体不适格。同时，原被告虽达成《还款协议》，明确解除《债务代偿协议》，但该协议未经重庆品硕公司签字确认，不发生解除合同的法律效果，原协议尚未解除，各方签订的解除及还款协议无效。根据还款协议约定，即便解除协议的行为合法有效，原告未按约给予三被告合理清偿期限而诉诸于法院，明显偏高的律师费不应由被告负担。综上，应驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明：2009年12月7日，赵正庆、郑庆红、桐梓县龙腾房地产开发有限公司及案外人罗开强为共同借款人向原告出具“今借到胡永玉人民币壹佰万元正（1000000.00元正），注：资金占用费每月叁万伍仟元正（35000.00元）按月支付、借款期限为半年。”的借条借款100万元。2010年1月25日，赵正庆、郑庆红、桐梓县龙腾房地产开发有限公司及案外人罗开强作为共同借款人向原告出具“今借到胡永玉人民币壹佰弍拾万元正（1200000.00元正），注：资金占用费每月支付肆万弍仟元正（42000.00元正）、用二小片区门面作抵押叁间（主干道上）。”的借条借款120万元。2011年5月31日，赵正庆、桐梓县龙腾房地产开发有限公司及案外人罗开强为共同借款人向原告出具“今借到胡玉平现金伍拾万元正（500000.00元），借期三个月、期间每月支付弍万元（20000.00元）作为占用费。”的借条借款50万元。2011年11月22日，赵正庆和重庆品硕房地产开发有限公司为借款人向原告出具“今借到胡永玉人民币伍拾万元正（500000.00元），注：时间半年每月支付弍万元正利息。”的借条借款50万元。前述借款，原告通过农村信用社向被告进行了转账。借款后，桐梓县龙腾房地产开发有限公司按3.50万元/月的月息向原告支付了借款100万元从2009年12月7日至2014年5月7日止53个月的利息185.50万元；按4.20万元/月的月息向原告支付了借款120万元从2010年1月25日至2014年3月25日止50个月的利息210万元；按2万元/月的月息向原告支付了借款50万元从2011年5月31日至2014年4月30日止35个月的利息70万元；于2014年1月27日、同年1月28日、同年1月30日对2011年11月22日所借50万元款按月息2万元/月向原告支付了利息2万元、12万元、10万元。另于2010年2月25日和3月26日还支付原告利息款0.70万元和0.70万元。2014年5月27日，双方结算，涉案借款还应付原告利息63.60万元，赵正庆、郑庆红、世纪龙腾公司出具了“今欠到胡永玉借款利息陆拾叁万陆仟元正（636000.00元正）。注：每月月底支付弍拾万元，从6月30日开始。”的欠条给原告。同日，赵正庆、重庆品硕房地产开发有限公司桐梓分公司为甲方，胡永玉作为乙方签订《债务代偿协议》，对涉案借款约定“一、乙方于2014年5月27日向甲方借款本合计人民币叁佰弍拾万元（小写：3200000.00万元）乙方已明确债权到期后无法偿还甲方欠款及利息，经双方重新协商由甲方谦让乙方半年内不支付利息，即从2014年5月27日到2014年11月27日止，半年后2014年11月27日一次性归还本金叁佰弍拾万元的债务。二、乙方提供该公司在北大门开发的（帝都大厦）楼盘面朝河滨大道8间门面不低于360㎡面积的门面房屋作抵押。三、半年后乙方如不能归还甲方该欠款，所抵押的房屋归甲方所有，还完款则该抵押合同自然解除。”。由于赵正庆、重庆品硕房地产开发有限公司桐梓分公司未履行该合同，2016年3月28日，世纪龙腾公司为甲方，赵正庆为乙方，胡永玉为丙方签订《还款协议》，约定一、由于《债务代偿协议》约定的商业房无法交付，各方自愿解除该协议，至此不再履行。二、该款仍由甲方和乙方继续偿还。三、丙方愿意给予清偿期限，如仍未能偿还，需要通过司法途径解决时，丙方所需律师费由甲、乙方承担。郑庆红作为担保人在协议上签名。另还备注有“在陆拾叁万中扣余石晓伦抵房款壹拾捌万元正。”。同月30日，原告以被告未还款为由，以前述请求、理由诉至本院。另查明：赵正庆系重庆品硕房地产开发有限公司桐梓分公司负责人。世纪龙腾公司系桐梓县龙腾房地产开发有限公司更名而来。还查明：本案诉讼中，原告委托了贵州崇遵律师事务所律师缪进贵代理本案诉讼，支付了代理费12.27万元。诉讼中，原被告一致认可《债务代偿协议》中的甲、乙双方称谓颠倒。另原告还表示不对涉案债务人罗开强以及重庆品硕房地产开发有限公司主张权利。另原告于诉讼中申请对被告世纪龙腾公司所有的“一品龙腾项目”1号楼附1-1层共1376㎡的车库予以查封。本院作出(2016)黔0322民初1272号民事裁定书，对前述车库予以了查封。上述事实，有双方当事人的陈述以及原被告举出的遵义市商业银行存折、贵州农信客户流水对帐单、债务代偿协议、还款协议、委托代理合同、律师代理费12.27万元的发票2张、借条5张、欠条1张、付息清单3张和付息凭证65张在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：原被告于2009年12月至2011年11月22日累计产生320万元的借贷关系成立并已生效，且借款后至2014年5月前，被告世纪龙腾公司累计支付原告借款利息490.90万元，有原告提交的还款协议、存折、流水对帐单以及被告提交的5张借条、65张付息凭证予以证明，本院予以确认。本案争议焦点为1、涉案还款协议的效力；2、被告方应否承担涉案律师代理费12.27万元。对第一个争议焦点，原告认为还款协议系各方自愿达成，是合法有效协议。被告则认为2014年5月27日由原告与案外人重庆品硕公司桐梓分公司形成《债务代偿协议》，约定由该公司负责偿还，本案债务本息已转移，而原被告虽达成《还款协议》，明确解除《债务代偿协议》，但该协议未经重庆品硕公司签字确认，不发生解除合同的法律效果，各方签订的解除及还款协议无效。对涉案《债务代偿协议》是否属于债务转移协议，是否对原被告以及案外人重庆品硕公司桐梓分公司产生法律上的债务转移约束力问题，本院认为，所谓债务转移，按我国《合同法》的规定，是指债务人将合同的义务全部或部分经债权人同意后转移给第三人，由第三人向债权人履行转移后的义务。其表现形式为债务人、第三人、债权人通过口头或书面对义务转移的相关问题进行约定。本案中，涉案《债务代偿协议》是原告与被告赵正庆为负责人的重庆品硕公司桐梓分公司作为合同主体签订，其合同内容是重庆品硕公司桐梓分公司为涉案320万元债务的债务人与原告约定债务还款时间和利息免除数额以及提供财产抵押的相关问题，从该协议的主体看，其没有涉案债务的债务人世纪龙腾公司、郑庆红参与；从内容看，也没有涉及债务转移的相关约定；因此，涉案《债务代偿协议》在形式、内容上，均不符合债务转移的法律特征，其不属于涉案债务的转移协议，对原被告和案外人重庆品硕公司桐梓分公司并不能产生债务转移的法律约束力。该协议仅属于重庆品硕公司桐梓分公司愿意代为清偿涉案债务的代偿协议。被告方所持该协议表明原被告间已对涉案债务进行转移的辩解意见，本院不予采纳。对涉案《还款协议》中约定解除《债务代偿协议》是否经重庆品硕公司确认，是否产生解除效力问题，本院认为，涉案《还款协议》是被告世纪龙腾公司、赵正庆、郑庆红和原告经协商达成，其表明了下列协议意思，对涉案《债务代偿协议》的解除、界定涉案债务清偿人、界定清偿期限和诉讼中的律师代理费负担。从协议意思表示看，被告赵正庆是以三种身份参与到协议的协商、形成中，一为重庆品硕公司桐梓分公司负责人，二为债务人，三为龙腾公司法定代表人，而重庆品硕公司桐梓分公司是重庆品硕公司设立的分公司，其负责人，即被告赵正庆代表该分公司签订涉案《还款协议》的行为，也即为重庆品硕公司的经营行为，也应认定是重庆品硕公司对《还款协议》内容的确认，因此，涉案《还款协议》中约定解除《债务代偿协议》，是重庆品硕公司与原告的真实意思表示，合法有效，具备解除效力。被告方所持涉案《还款协议》中约定解除《债务代偿协议》未经重庆品硕公司确认，不产生解除效力的意见，本院不予采纳。综上，涉案《还款协议》是原被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对协议当事人有法律约束力。对第二个争议焦点，本院认为，原被告在《还款协议》第三条中只约定“丙方（原告）愿意给予清偿期限，如仍未能偿还，需要通过司法途径解决时，丙方所需律师费由甲、乙方承担。”，并未约定具体的期限长短，亦未约定应给予合理清偿期限，原告于2016年3月28日与被告方达成协议，于同月30日向本院提起诉讼，虽中间只相隔了一天多时间，原告也不算违约，且从原告起诉至本案判决，被告方并未主动向原告履行涉案债务的给付，原告于诉讼中委托律师代理诉讼而支出了代理费12.27万元，经审查符合律师代理收费标准，依约应由被告方承担。被告方所持不承担律师代理费的辩解意见，本院不予采纳。综前所述，被告世纪龙腾公司、赵正庆作为涉案债务的债务人，应按《还款协议》中的约定，依法向原告清偿相应债务。被告郑庆红是涉案借款100万元、120万元的共同借款人，应对该两笔借款本息承担清偿责任，同时，在《还款协议》中已明确借款时的本金为320万元，该320万元借款中，两笔各50万元借款的共同借款人中并没有被告郑庆红，但被告郑庆红已作为保证人在《还款协议》上签名，且未注明保证方式，故依法应对该两笔50万元借款的清偿承担连带责任保证。对众被告应清偿的借款本金和利息问题，现已查明被告世纪龙腾公司已按3.5%/月的利率向原告支付了借款100万元从2009年12月7日至2014年5月7日止53个月的利息185.50万元、已按3.5%/月的利率（月息4.2万元）向原告支付了借款120万元从2010年1月25日至2014年3月25日止50个月的利息210万元、已按4%/月的利率（月息2万元）向原告支付了2011年5月31日借款50万元从2011年5月31日至2014年4月30日止35个月的利息70万元、已按4%/月的利率（月息2万元）向原告支付了2011年11月22日借款50万元的利息24万元，另于2010年2月25日和3月26日还支付原告利息款0.7万元和0.7万元，按我国规定民间借贷已付利息不能超过年利率36%和借贷双方约定利率不能超过年利率24%的限额要求，被告世纪龙腾公司支付的前述利息已超过国家规定，超过部分依法可在最后一笔超额利息支付时折抵该笔借款本金，并从此时起由被告方按年利率24%进行利息的计算支付。按此计算，100万元借款于2014年5月7日时的本金为72.10万元｛100万元-100万元[（3.5%/月×53个月）-（3%/月×53个月）]-1.40万元（被告另付的两笔0.70万元利息）｝，120万元借款于2014年3月25日时的本金为72万元｛120万元-120万元[（3.5%/月×50个月）-（3%/月×50个月）]-18万元（还款协议中的石晓伦抵房款）｝，2011年5月31日50万元借款于2014年4月30日的本金为32.50万元｛50万元-50万元[（4%/月×35个月）-（3%/月×35个月）]｝，2011年11月22日50万元借款于2012年11月22日时的本金为44万元｛50万元-50万元[（4%/月×12个月）-（3%/月×12个月）]｝。原被告于2014年5月27日结算的欠息63.60万元，是按原超限利率结算的，本案已对双方利息重新计算，故该63.60万元的欠息，不作为本案利息结算依据。涉案代偿协议已由协议当事人自行解除，该协议中未履行的相关约定对协议当事人不再具有约束力，被告方要求按该协议中的利息免除条款计算本案利息，不符合法律规定，本院不予采纳。原告于诉讼中自行表示不对涉案债务人罗开强以及重庆品硕房地产开发有限公司主张权利，这是原告对自己权利的处分，本院不作干涉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、赵正庆、郑庆红于本判决生效后立即共同偿还原告胡永玉借款本金人民币144.10万元及利息，该利息为72.10万元本金从2014年5月10日起至还清之日按年利率24%计算的利息以及72万元本金从2014年3月26日起至还清之日按年利率24%计算的利息之和；二、被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、赵正庆于本判决生效后立即共同偿还原告胡永玉借款本金人民币76.50万元及利息，该利息为32.50万元本金从2014年5月1日起至还清之日按年利率24%计算的利息以及44万元本金从2012年11月23日起至还清之日按年利率24%计算的利息之和；三、被告郑庆红对第二判项确定的本息承担连带责任保证；四、被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司、赵正庆、郑庆红于本判决生效后立即向原告胡永玉支付律师代理费12.27万元；五、驳回原告胡永玉的其他诉讼请求。案件受理费37029元，减半收取18514.50元，保全申请费5000元，合计23514.50元，由被告世纪龙腾公司、赵正庆负担18811.60元，由原告胡永玉负担4702.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  邓尚平二〇一六年六月二十九日书记员  冉 蓉