苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初657号原告：姚建芳（曾用名姚建方），男，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐志良、陈铭婧，江苏久顺律师事务所律师。被告：王新丰，男，汉族，住苏州市。原告姚建芳诉被告王新丰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚建芳及其委托诉讼代理人陈铭婧、被告王新丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告王新丰归还借款170000元及该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。事实和理由：2012年3月12日至2014年3月5日期间，被告因承包工程所需陆续向原告借款，原告以银行转账方式交付款项。后被告归还了部分款项。2018年12月20日20时许，被告主动联系原告并承认尚欠原告170000元未归还，故原告起诉至法院。被告王新丰辩称：其并不结欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：原告的中国银行流水显示，其于2012年3月12日至2014年3月5日期间多次向被告转账共计212100元，具体为：2012年6月10日转账10000元、2012年6月28日转账2200元、2012年7月26日转账2200元、2012年8月28日转账2200元、2012年9月5日转账44000元、2013年2月6日转账16000元、2013年2月25日转账2500元、2013年3月1日转账97500元、2013年4月27日转账3500元、2014年3月5日转账32000元。以上款项除97500元外，其余款项均系ATM转账方式交付。2018年12月20日，被告主动电话联系原告，原告自行整理的文字整理稿中，显示如下内容：1、当天，姚建芳明确资金紧张撤出来不弄了，那边还有王总。姚建芳埋怨王新丰电话不接、微信不回，无法联系，只好联系王新春。王新丰认为原告联系了王新春就没必要联系其了。2、姚建芳告知王新丰，姚芳华电话联系王新丰要钱的时候其也在旁边，并询问王新丰有无将其当成老板。姚建芳认为以前王新丰有困难每次都会出借款项帮忙，但是王新丰从来没有支付过利息，还过本金。3、姚建芳询问王新丰目前在哪里活动？王新丰明确吴中区和新区，姚建芳紧接着询问“是不是还在放水”，王新丰表示现在放水不好做，主要做投资。姚建芳表示，之前曾劝说王新丰做点正事，放水不长久，但王新丰放水其还是支持了。4、王新丰表示曾做纱的生意亏掉不少，姚建芳反问这些事情什么时候的其怎么都不知道。王新丰表示，就是你和我一起赚钱的时候我去投资的。姚建芳表示王新丰之前跟着老板放水，完全不懂纺织，怎么可以去做这个。现在纱厂不弄了，是不是回归老本行（放水）？王新丰表示是的，现在一年赚100多万，现在就还还债，做做本地老板生意，其不是没有人性的人。姚建芳说：相信王新丰，能主动打电话过来挺好的。老李出事后，其生意转到别人名下了。5、王新丰表示“我以前也为你四处奔波的，以前和老包去新区开龙虾店，他们干的就不是人的事情，我这个人感恩的，你以前让老包来问我讨债的”。姚建芳否认“我没让他讨债，是他主动和我提起的。”王新丰表示“我外面欠了很多债，老包也不敢问我要钱，钱我不会欠你的，我肯定要还你的，你始终是我的老板，我欠你170000。”庭审中，被告确认银行流水的真实性，但表示双方之间的款项往来不止170000元，上述银行流水中，2200元、2500元和3500元的金额肯定都是工人工资，10000元、16000元的是租金和其个人的工资。当时其是原告的工人，帮原告在厂里管理负责，原告款项交付其后让其去发工人工资的，也有部分是原告支付的报销款。双方之间不存在借贷关系。庭审中，原、被告双方一致确认：被告哥哥王新春和原告是朋友，当时被告没有工作，经王新春介绍到原告处，原告当时经营阳谷照明器材有限公司，被告过去帮忙。原告经营的阳谷照明器材有限公司使用的厂房实际是被告王新丰自建的厂房，约定租金10000元一年，原告直接支付被告。原告自认，其和被告之间款项往来很多，其交付被告的款项远远不止上述涉案的款项，其共计出借给被告好几十万，被告陆续归还了几十万，上述170000元是被告尚欠的借款。其自认被告之前从事放水生意，原告也将款项出借给被告，收取2分利息。后原告强调出借款项时其并不知道被告放水。录音中的老李是李明，和原告等五个人在苏报南都广场开了KTV，后来因为从事违法行为被发现了。原告投资了多个KTV，录音中的老包是新区夜总会的保安主管。阳谷照明器材有限公司没有员工，被告只是在客户订货后过去监工，看看有无安装完成。之后原告改口，阳光照明公司的确有个员工，这个人就是被告的老婆，其支付工资的，但不是涉案款项。款项交付被告从未要求被告出具借条。被告表示，原告当时不好意思出借款项给朋友，就由其出面出借，案外人还款后就还给原告，可能有些款项回不来了，原告就计在其名下。其代替原告出借给他人的款项，他人向其出具借条，其也向原告出具过借条，当时约定的利息不止2分利。阳谷照明器材有限公司有员工的，其负责外面跑，负责装货、采购等，该员工并非其老婆，是一个淮安的工人。原告向其支付报酬，平时不给，有时候一年给一点，有时候报销的时候拿一点。以上事实，由原告提供的银行流水、录音资料和文字整理稿，本院制作的开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，本案原告姚建芳当对原、被告之间就涉案款项属民间借贷关系承担基本事实的举证证明责任。本案中，原告姚建芳提供了其向被告转账交付的212000元的银行流水以及双方的电话通话记录作为证据证明被告尚欠其借款170000元，上述材料证明力尚不充分，本院不予采信，理由如下：1、上述原告陈述的出借款金额为212000元，被告录音材料中自认欠原告170000元，余款被告是如何归还的，原告未能明确，录音资料中并未显示双方之间明显的借款对账过程；2、上述原告主张的出借款212000元中，部分款项的支付时间、金额更接近于劳动报酬的按月支付情形，关于阳关照明器材有限公司有无聘请员工，原告在庭审中的陈述前后矛盾，理应自负不利后果；3、原、被告之间还存在原告向被告租用厂房、聘用被告进行管理的情形，故原告向被告支付的款项不排除支付劳务款、报销款、房租的可能；4、录音资料中，被告陈述双方曾一起赚钱，对此原告并未否认。综上，关于上述款项的借款性质，原告并未提交证据证明双方之间就这些款项存在借贷的合意，也未明确其主张的借款尚欠170000元是如何对账而来的，故对于原告主张要求被告归还借款170000元的诉讼请求不予支持。更何况，根据录音资料显示，原告交付被告款项支持被告放水，原告亦无权主张返还上述款项。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姚建芳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1850元，由原告姚建芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 顾霞二〇二一年四月十三日法官助理 张望书 记 员 于悦