河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终667号上诉人（原审被告）：徐林，男，1978年2月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭辉，男，1978年12月18日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：张留安，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白怡，男，1997年9月22日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人徐林因与被上诉人郭辉、白怡机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初145号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐林上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判徐林不承担对郭辉的赔偿责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中案涉机械设备压路机在事故发生时已经出租给第三人吉海强，徐林在一审期间已经提交租赁合同、微信记录等证据，本案发生是吉海强工地安排机械转场过程中存在违规操作造成，一审法院对压路机租赁情况和以上事实均未予查明和认定，属于认定事实不清。吉海强已经赔偿郭辉2万余元，一审法院未对郭辉的受偿情况进行查明，对其已经获得赔偿的部分未予以扣除，致使郭辉获得重复赔偿。2、一审法院程序不当，遗漏案件当事人，未追加必要被告参与诉讼，导致判决错误，加重徐林的赔偿责任。本案中的租赁合同合法有效，租赁关系真实存在，根据合同约定和法律规定在租赁期间造成第三方伤害，承租方应当承当全部赔偿责任，因此吉海强系本案必要诉讼参与人。3、一审法院判决徐林承担全部赔偿责任明显不当，徐林不应当承担赔偿责任，本案事故的赔偿责任应该由压路机承租人吉海强承担，根据侵权责任法第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案压路机属于工程机械设备，不能上路行驶，必须使用特种运输车辆运输转场，本案事发系吉海强指挥白怡违规操作造成，因此吉海强和白怡均应承担赔偿责任。徐林对吉海强指挥白怡违规驾驶的行为并不知情，不应承担判赔偿责任。综上，徐林认为一审法院认定事实不清、程序不当，遗漏责任主体，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人徐林的合法权益。郭辉答辩称，1、本案中宜阳县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定白怡无操作证、驾驶机件不全的工程机械未确保安全驾驶是造成该事故的原因，认定白怡承担本次事故的全部责任，郭辉无责任，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。本案一审期间，徐林确实提交一份机械设备租赁合同，但该合同的出租方并非徐林，而是洛阳途杰机械设备有限公司，徐林提交的证据并不能证明其所主张的事实。2、徐林主张吉海强已经赔偿郭辉两万元不是事实，本案发生后，白怡一直未支付郭辉任何费用，且郭辉也未收到徐林主张的吉海强已支付2万余元的赔偿款。3、本案为机动车交通事故责任纠纷，案件双方当事人就是郭辉和白怡，徐林作为白怡的雇主，又是涉案工程设备的所有人，其二人对事故的发生均存在过错，因此本案并未遗漏案件当事人。徐林的租赁为人车共同租赁，但白怡和徐林的雇佣关系并未改变，因此徐林主张的法律法规不适用本案。4、一审法院判决徐林承担赔偿责任完全正确，至于白怡是否为故意或重大过失，徐林承担责任后，可以向其雇员或者其他责任人追偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐林的上诉，维持原判。白怡未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩意见。郭辉向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计151956.9元；2、由被告承担本案保全费1270元和诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月16日18时40分，白怡无操作证驾驶工程机械压路机沿宜阳县盐镇乡罗村内道路行驶，由于车辆制动不良在该道路下坡路段车辆失控，与相向行驶郭辉驾驶的豫Ｍ×××××小型轿车发生相撞碾压，造成郭辉受伤住院，车辆损毁的交通事故。该事故经宜阳县公安局交通警察大队宜公交认字[2019]第2019081608号道路交通事故认定书认定，白怡负此事故全部责任，郭辉无此事故责任。事故发生后，原告郭辉被送到中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院住院治疗，经诊断为：1.纵隔气肿；2.气胸（左侧）；3.肋骨骨折（左侧第2-5、11肋）；4.挤压伤；5.肺挫伤；6.软组织损伤。住院20天，花去医疗费21157.94元，住院期间需一人护理。原告的伤情经洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，出院后误工期以80-100天为宜，护理期、营养期均以30-40天为宜。原告支付鉴定费1300元、检查费500.7元。原告于2019年12月9日申请诉前保全，扣押被告白怡驾驶的登记所有人为徐林的洛建牌LSS2502振动压路机，原告支付保全费1270元。另查明一，白怡驾驶的洛建牌LSS2502振动压路机所有人为徐林，其雇佣白怡驾驶该压路机发生事故，白怡无操作证。另查明二，郭辉父亲郭五朝，1951年3月12日出生，母亲苏改秀，1951年10月9日出生，二人有子女四人。郭辉长女郭静依，2003年10月20日出生，次女郭佳依，2007年4月17日出生，长子郭祯豪，2010年11月12日出生。一审法院认为：宜阳县公安局交通警察大队宜公交认字[2019]第2019081608号道路交通事故认定书，认定的事实清楚，责任划分合理，该院予以采信。原告因本次事故造成的损失要求赔偿应予支持，但应以合理为限。被告徐林辩称其所有的洛建牌LSS2502振动压路机系在租赁给吉海强期间发生的事故，其不承担赔偿责任，对此该院认为，其提供的机械设备租赁合同不显示所租赁机械的名称，不能证明案涉压路机系合同中所载明的压路机，同时徐林也未提供其他证据相印证，故对徐林该辩称不予采纳。本案中，白怡无操作证，案涉机械机件不全，交警部门基于此认定白怡承担全部责任，白怡系为徐林提供劳务，故其应承担的责任由接受劳务的徐林承担。原告主张的医疗费有票据为凭证，予以支持。原告主张的住院伙食补助费、鉴定费在合理范围内，予以支持。原告主张的营养费、护理费，结合原告住院时间及鉴定意见，该院支持50天为宜。原告主张的误工费，结合原告病历医嘱及鉴定意见，该院支持110天为宜。精神抚慰金根据侵权人的手段、方式、过错程度及侵权行为造成的后果综合考虑，该院支持5000元。交通费结合原告住院时间、地点等因素，该院支持400元。原告主张的住宿费不符合规定，该院不予支持。综上所述，郭辉的合理损失为：医疗费21157.94元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元（20元/天×50天）、护理费6419元（46858元/年÷365天×50天×1人）、误工费14246元（47272元/年÷365天×110天）、残疾赔偿金94768元（含被扶养人生活费26366元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800.7元、交通费400元，以上合计145792元。该款由被告徐林承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告徐林赔偿原告郭辉损失合计145792元，该款于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回原告郭辉的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元，保全费1270元，合计4609元，由被告徐林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐林提交证据一：洛阳途杰机械设备有限公司营业执照；徐林与吉海强、韩晓辉的微信记录截图；韩晓辉的身份证及证明；工地联系人张乐兵的身份证及情况说明，证明：1、2019年8月1日徐林以洛阳途杰机械设备有限公司名义与吉海强签订机械设备租赁合同将涉案的压路机租赁给吉海强在宜阳县盐镇工地使用。2、2019年7月31日由徐林联系韩晓辉派平板车将压路机运至吉海强工地，吉海强工地联系人张三胡（张三胡是微信名，实际名字是张乐兵）支付平板车运费900元，2019年8月1日压路机开始在工地工作。3、租赁合同约定在承租方使用过程中致使第三者遭受损失时，由承租方承担责任。4、交通事故发生在吉海强租赁使用压路机期间，应由吉海强承担赔偿责任。5、洛阳途杰机械设备有限公司是自然人独资性质的公司，徐林是该公司法人，以公司名义进行签订合同，实际出租人是徐林。证据二：通话记录截图、录音资料，证明：1、吉海强是压路机的承租人和实际使用人，且自认应承担相应的赔偿责任，一审遗漏赔偿主体。2、吉海强已经赔偿郭辉医疗费2万多元，一审对郭辉已经得到的赔偿款未予查明和扣除，存在重复判决医疗费。郭辉发表质证意见称，对第一组证据有异议，徐林在一审中提供的租赁合同中并未显示工程机械的名称，徐林将该设备出租给吉海强，不能证明该设备就是发生事故的压路机，即使该租赁合同成立，也能够证明徐林将该设备及驾驶人员同时出租，不能改变上诉人徐林与白怡之间的雇佣关系，白怡是在从事雇佣活动时造成被上诉人郭辉受伤，徐林作为雇主，依法应该承担责任，且白怡没有驾驶该机械的资格，该工程机械存在机件不全，徐林对被上诉人郭辉的受伤行为存在过错，应依法承担责任，本案不存在机械设备的所有人不是同一人的情形。2、案外人吉海强没有支付过医疗费用和赔偿款，徐林的主张不能成立。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：白怡无操作证驾驶机械压路机在道路行驶，造成郭辉受伤住院，各方当事人因事故赔偿责任承担及认定数额发生争议，引发本案纠纷。上诉人徐林主张本案遗漏必要诉讼参与人吉海强，徐林不应当承担赔偿责任的问题，根据一审法院查明事实徐林在一审诉讼过程中提交的租赁合同不显示具体租赁设备名称，未能证实案涉压路机实际租赁情况，一审法院据此对其抗辩不予支持并无不当。白怡在一审庭审中陈述其受徐林雇佣并在工作中转场，受徐林指派从事劳务，并由徐林发放报酬。徐林对白怡无操作证、案涉机械机件不全的事实应当明知，白怡从事劳务过程中发生事故，徐林作为雇主应承担相应赔偿责任。关于徐林上诉主张其与案外人存在租赁合同关系，其可待证据充分时另行主张权利。综上，徐林的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1229元，由徐林负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二一年四月一日法官助理南志丹书记员侯少祎