湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民初65号原告：湖北武黄铁路物流有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区和平乡团结村铁路宿舍27号四楼。法定代表人：周军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏俊武、熊杰，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：杨正茂，男，1972年12月23日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师。被告：朱松华，男，1977年11月8日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师。第三人：湖北伟城经贸有限公司，住所地湖北省鄂州市梁子湖区东沟镇大桥村。法定代表人：杨哲群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李军，湖北兆麟律师事务所律师。原告湖北武黄铁路物流有限公司（以下简称武黄公司）诉被告杨正茂、朱松华，第三人湖北伟城经贸有限公司（以下简称伟城公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2020年10月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武黄公司的委托诉讼代理人夏俊武、熊杰，被告杨正茂、朱松华及其共同委托诉讼代理人夏和平，第三人伟城公司的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武黄公司起诉请求：1、判令杨正茂、朱松华对（2015）鄂鄂州中民二初字第00014号民事判决书所确定的第三人应向武黄公司支付28,091,314.16元、逾期还款损失12,193,268.80元（以28,091,314.16元为基数，自2015年1月9日起按人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准暂计算至2020年6月30日止；后期损失自2020年7月1日起按前述标准计算至还清之日止）的债务承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费及相关费用由杨正茂、朱松华共同承担。事实和理由：武黄公司与第三人伟城公司买卖合同纠纷一案，鄂州市中级人民法院于2017年4月26日做出（2015）鄂鄂州中民二初字第00014号民事判决书，判令第三人伟城公司于该判决生效之日起十五日内支付武黄公司28,091,314.16元及逾期还款损失1,573,113.59元（以28,091,314.16元为基数，自2015年1月9日起按人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准暂计算至2015年9月9日止，后期损失自2015年9月10日起按前述标准计算至还清之日止）。以上判决生效后，因第三人伟城公司未按时履行法律文书确定的义务，武黄公司向鄂州市中级人民法院申请强制执行。该院于2017年8月8日对该案进行立案执行，因未发现第三人可供执行的财产线索，遂于2017年12月5日依法终结该案执行程序。其中该案在判决生效后，杨正茂、朱松华作为第三人伟城公司的原股东，于2017年7月27日将其名下持有的伟城公司的全部股权转让至案外人杨哲群名下，公司法定代表人也变更为杨哲群。后原告向鄂州市中级人民法院调取该案执行案卷资料时发现，伟城公司在运营期间与公司员工杨群文、杨水波之间存在大量大额资金往来。杨正茂、朱松华作为伟城公司的原股东，违反公司法关于公司财务会计制度的规定，违法使用公司员工个人名义开立银行账户对公司资产进行存储。杨正茂、朱松华属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务，严重损害债权人利益的情形，故应当对第三人的债务向原告承担连带清偿责任。杨正茂辩称，1、原告的起诉超过了《民法总则》第一百八十八条所规定的诉讼时效期间。理由是：从原告在本案中向法庭提交的证据来看，相关证据大部分是在2015年9月起诉伟城公司买卖合同纠纷一案中伟城公司提交的证据。该案于2015年12月3日、2017年4月18日两次开庭审理，2017年4月26日做出一审判决。从上述事实来看，原告于2015年12月3日就已掌握了本案大部分证据，原告应在三年的诉讼时效期间内提起本案的诉讼。原告实际于2020年10月才提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。2、杨正茂作为伟城公司的股东，在公司成立和增加注册资本时，履行了足额出资的义务；其在任法定代表人期间，依法经营管理伟城公司，从未从该公司获得任何不当利益，更没有违反公司法的相关规定，滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、损害公司债权人的利益。相反，杨正茂还借用他人不动产作为抵押，为伟城公司承担银行债务1400余万元。杨正茂作为第三人股东，在任第三人法定代表人期间，不存在人格混同、过度支配与控制和资本显著不足所规定的相关情形。原告要求杨正茂作为第三人伟城公司拖欠原告的相关债务承担连带清偿责任，没有任何事实根据和法律依据。第三人伟城公司根据鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民二初字第00014号民事判决书所判定的条款，欠原告债务28,091,314.16元债务。但欠此债务的本质原因，是由于煤炭经营行业不景气的大气候和原告利用自己的优势地位根据合同从第三人处获得巨额利益造成的，并不是杨正茂滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债权。在2015年9月-2017年4月上述买卖合同纠纷案的开庭审理过程中，第三人伟城公司向法庭提交了与原告合作经营期间的财务资料，充分证实了第三人伟城公司出现巨额亏损的原因是煤炭行业全行业业绩下滑，全行业全面亏损的大气候造成的。杨群文、杨水波和杨正茂从第三人处获得资金汇入山西等地采购的煤炭，由于原告无法提供火车车皮、无法提供足额运力，加之全行业亏损的行情，导致大量的煤炭堆积在采购场地地面造成巨额损失。另一方面，由于原告的经营负责人指令第三人为原告偿还巨额债务，也给第三人伟城公司的经营造成了巨额的资金损失。综上，请求法院依法驳回原告武黄公司对杨正茂的全部起诉。朱松华辩称，1、同意杨正茂关于本案起诉超过法定诉讼时效期间的答辩意见。2、朱松华于2008年11月29日受让伟城公司16.67%的股权时，履行了自己的出资义务。3、朱松华作为伟城公司的小股东，投资该公司获得股权后，并没有参与该公司的经营管理，也没有从该公司获取任何经济利益，更没有违反公司法及公司财务会计制度的规定、滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、损害原告武黄公司的利益。朱松华在成为伟城公司股东期间，每年都查阅了公司的财务报表，了解该公司的经营情况，该公司实际出现了严重亏损，主要原因是与原告武黄公司合作经营煤炭业务期间，由于市场行情的下滑及原告武黄公司利用自己的强势地位获取巨额合同利益，导致该公司出现严重亏损。综上，请求法院依法驳回原告武黄公司对朱松华的全部起诉。伟城公司辩称，1、武黄公司与伟城公司合作经营煤炭业务期间，武黄公司委派吴新启常驻伟城公司，并逐渐对伟城公司形成控制与支配，伟城公司成为吴新启利用的工具，未经财务核对要伟城公司在对账单上盖章，支配伟城公司向其关联人员汇款，伟城公司成为吴新启、武黄公司亏损的替罪羊。2、在上述基础上，伟城公司在平顶山××××等地有向个人购煤的情况，因此公司将资金汇给杨群文、杨水波、杨正茂等人，杨群文又将伟城公司汇来的部分资金再汇给杨正茂，他们再汇给售煤人。这种情况包括伟城公司在内的大多数公司都普遍存在，但杨群文、杨水波、杨正茂等人并没有把伟城公司的资金转移予以储存而据为己有，未侵害伟城公司及其公司债权人的利益。不仅如此，伟城公司原法定代表人杨正茂为向银行贷款而借用朋友及他们公司的财产设定抵押，至今尚有1700余万元贷款本息未归还。3、造成伟城公司没有财产的原因有：1、为武黄公司大量承兑汇票贴现；2、伟城公司在外购买的大量煤炭交给武黄公司后，在煤炭行情不好的情况下，武黄公司没有组织运力运往业务单位，造成2200余万元的煤囤积至今流失殆尽；3、武黄公司委派的吴新启支配伟城公司810万元资金汇往非煤炭业务单位。这些原因并非杨正茂、杨水波、杨群文经手使用伟城公司资金造成的。4、武黄公司委派到伟城公司的吴新启清楚伟城公司的资金流向及使用情况，如果伟城公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，那么当时的吴新启就应当意识到其公司的权益会受到侵害，本案的诉讼时效的起算点应在2010年-2012年期间，现武黄公司起诉显然超出诉讼时效。综上，请求法院判决驳回武黄公司的诉讼请求。武黄公司为证明其主张，向本院举证如下：证据A1、（2015）鄂鄂州中民二初字第00014号《民事判决书》；（2017）鄂07执40号执行裁定书，拟证明截止至2017年12月5日，武黄公司尚有28,091,314.16元的货款及逾期还款的损失的全部债权未得到清偿。证据A2、伟城公司在中国工商银行鄂州虹桥支行银行账户（银行账号：18×××47）从2009年1月1日至2015年12月31日的银行流水明细，拟证明伟城公司除法定的会计账簿外，非法另行设立会计账簿，对公司资产以他人名义开立账户存储；同时杨正茂还存在转移公司资产、逃避债务的行为。证据A3、增值税纳税申报表、资产负债表、利润表、银行承兑汇票，拟证明伟城公司在（2015）鄂鄂州中民二初字第00014号民事案件审理中提交的增值税纳税申报表、资产负债表、利润表、银行承兑汇票中均显示，从2011年至2015年度，杨水波系该公司会计主管人员，在该期间负责公司财务工作。证据A4、湖北增值税专用发票、入库通知单、银行单位汇款委托书、签认记录，拟证明伟城公司在（2015）鄂鄂州中民二初字第00014号民事案件审理中提交的湖北增值税专用发票、入库通知单、银行单位汇款委托书、签认记录中均显示，从2011年至2015年度，杨群文系该公司员工。证据A5、民事答辩状（伟城公司2016年3月8日提交）、代理词（湖北民福律师事务所2016年5月24日提交），拟证明伟城公司自认在《签认记录》上签名的杨群文、杨水波均系该公司的工作人员。证据A6、1.杨水波名下银行账户（中国工商银行鄂州虹桥支行，6222021811001709343）从2009年1月1日至2015年12月31日期间的全部银行往来明细；2.杨水波名下银行账户（中国工商银行鄂州虹桥支行，6222081811000213740）从2009年1月1日至2015年12月31日期间的全部银行往来明细；3.杨群文名下银行账户（中国工商银行鄂州虹桥支行，6222081811000033148）从2009年1月1日至2015年12月31日期间的全部银行往来明细；4.杨群文名下银行账户（中国工商银行鄂州分行，6222081811000122776）从2009年1月1日至2015年12月31日期间的全部银行往来明细；5.杨群文名下银行账户（中国农业银行鄂州分行，6228481630997105112）从2009年1月1日至2015年12月31日期间的全部银行往来明细；6.杨群文名下银行账户（湖北鄂州农村商业银行古城支行，6224120054725901）从2009年1月1日至2015年12月31日期间的全部银行往来明细；7.杨正茂名下银行账户（中国工商银行渭南白水县支行，6222082605000049859）从2009年1月1日至2015年12月31日期间的全部银行往来明细；8.杨正茂名下银行账户（中国工商银行鄂州吴都支行，6222081811000008322）从2009年1月1日至2015年12月31日期间的全部银行往来明细；9.杨正茂名下银行账户（中国农业银行鄂州分行，6228461630000928314）从2009年1月1日至2015年12月31日期间的全部银行往来明细，拟证明自2009年1月1日至2015年12月31日期间，伟城公司向案外人彭易忠、杨水波和杨群文等人进行大额多笔银行转账汇款后，最终案外人彭易忠、杨水波和杨群文等人将收到的银行汇款大部分资金直接通过银行转账方式电汇至杨正茂个人银行账户。杨正茂通过ATM机频繁取现，将款项据为己有，说明伟城公司与原股东杨正茂、朱松华在公司运营期间存在大量转移资产的行为，以此侵吞公司资产、逃避债务。证据A7、国家企业信用信息公示系统（伟城公司）股权转让协议（杨正茂）、股权转让协议（朱松华），拟证明杨正茂、朱松华原为伟城公司股东，二人为逃避债务在（2015）鄂鄂州中民二初字第00014号《民事判决书》生效后，即于2017年8月1日将所持有的伟城公司全部股权转让给杨哲群，并将伟城公司法定代表人从杨正茂变更为杨哲群。杨正茂、朱松华质证认为，对证据A1的三性及证明目的无异议；证据A2的合法性不予认可，且无法证明伟城公司员工有非正常资金往来；对证据A3的三性无异议，但对证明目的不认可，杨水波是公司工作人员，非主管会计人员；对证据A4的三性及证明目的无异议；对证据A5的三性及证明目的无异议；对证据A6的三性予以认可，但对证明目的不认可，资金流水均为正常交易，在鄂州中院2015年原告与伟城公司的买卖合同纠纷案的判决书中有明确的记载，双方交易有28000万元左右；对证据A7的三性予以认可，但对证明目的不认可，公司股权转让不影响公司对外承担责任。伟城公司质证认为，证据A1的三性及证明目的无异议；对证据A2的真实性不予认可，且杨群文等三人即使与公司之间互有资金往来，也达不到原告的证明目的；证据A3、A4、A5的质证意见同被告杨正茂、朱松华的意见；对证据A6的三性无异议，但对证明目的不认可；对证据A7的三性无异议，但认为股权转让时，现任公司的法定代表人杨哲群对公司债务并不知情，且其受让公司股权时只花了15万元。杨正茂为证实其主张提交如下证据：证据B1：居民身份证复印件，拟证明杨正茂的诉讼主体资格。证据B2：《鄂州拓通会计师事务有限责任公司验资报告》（鄂拓验字[2004]29号）、《鄂州华诚会计师事务有限责任公司验资报告》（鄂州华会增字[2010]171号），拟证明杨正茂依法履行了足额出资的义务。证据B3：伟城公司2010年至2015年财务会计资料，拟证明杨正茂在2010年至2015年任公司法定代表人期间依法经营，没有任何损害公司利益的行为，伟城公司的亏损属正常亏损。证据B4：《供煤合同》（2010年、2011年、2012年共3份）、《煤场租赁合同》，拟证明原告与伟城公司之间的煤炭合作经营关系；原告没有履行合同，没有足额提供资金4000万元；原告利用自己的优势地位，签订不公平合同，造成伟城公司严重亏损；伟城公司与原告合作期间，在陕西省××县××煤场100亩地用于存放中转运输煤炭的事实，由于煤炭市场全行业市场行情下滑，原告运力不足，鄂州电厂与原告终止供货合同等原因，造成伟城公司严重亏损的事实。证据B5：银行交易流水（6222082605000049859），拟证明杨正茂在经营期间没有违法使用公司员工个人名义开立银行账户，对公司资产进行存储，相关资金均用于公司的正常经营。武黄公司质证认为，对证据B1、B2的三性及证明目的无异议；对证据B3的真实性不予认可，纳税申报表、利润表、资产是负债表是其单方制作并申报，无法核实是否真实准确，无法核实伟城公司是否依法如实纳税，且该证据无法证明伟城公司没有损害公司债权利益的行为，无法显示以上亏损为公司正常亏损；对证据B4中煤场租赁合同的真实性和关联性不予认可，对购煤合同的证明目的不予认可，购煤合同系原告与伟城公司签订，双方之间买卖合同事实已经2015年判决书予以确认，判决书内容并未显示原告未提供足额资金4000万及其他导致伟城公司产生亏损的事实；对证据B5的证明目的不予认可，该银行流水无法显示持卡人姓名，达不到其证明目的，相反流水反映出杨正茂存在大量大额通过ATM机取现的行为，不能证明该资金用于公司相关经营活动，且该银行流水大量资金去向不明。朱松华、伟城公司质证认为，对杨正茂提交的证据予以认可。朱松华为证实其主张提交如下证据：证据C1：居民身份证复印件，拟证明朱松华的诉讼主体资格。证据C2：《鄂州拓通会计师事务有限责任公司验资报告》（鄂拓验字[2004]29号），拟证明朱松华依法履行了足额出资的义务。证据C3：公司变更登记资料，拟证明朱松华于2008年11月29日成为第三人伟城公司的股东。证据C4：工作证明书，拟证明朱松华自2009年6月21日至2020年11月在鄂州市审计局工作，未参与伟城公司经营。武黄公司质证认为，对证据C1、C2、C3的三性及证明目的无异议；对证据C4的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的不予认可，在鄂州市审计局上班期间并不影响其作为伟城公司股东并担任该公司监事职务，不能证明其未参与公司经营。杨正茂及伟城公司质证认为，对朱松华的证据予以认可。伟城公司为证实其主张提交如下证据：证据D1：杨群文的账户交易明细，拟证明杨群文收到公司款项后及时对外支付给杨正茂或者煤炭、仓储、运输商，没有留存公司资金。证据D2：贷款凭证及诉讼文书，拟证明伟城公司与原告合作经营煤炭业务期间，杨正茂通过朋友帮忙提供抵押物向银行贷款注入流动资金2800万元，贷款滚动到最后尚有1700万元未还，银行将其中743万元本金及利息向法院提起诉讼。证据D3：欠条，拟证明伟城公司与武黄公司合作经营煤炭业务期间，武黄公司派吴新启常驻伟城公司监管，期间利用其强势地位对伟城公司形成控制与支配，并要求配合办理对账手续，还利用便利条件将伟城公司包括450万元资金在内的810万元汇往案外人。武黄公司质证认为，对证据D1的三性无异议，对证明目的不予认可，伟城公司提供的明细不完整，银行流水众多资金去向不明，且存在大量大额收款行为，不能断定是代伟城公司收取，无法核实是否有留存公司资金的行为；对证据D2的真实性不予认可，该三份贷款凭证字迹模糊，无法核实具体金额，不能证明该笔款项用于公司经营活动；2011年10月8日的款项汇给了陕西省煤炭公司，煤炭公司第二天转给伟城公司500万，伟城公司又将该300万转给杨群文，杨群文又将其中的160万转给了杨正茂，证明该笔款项并非用于经营，而是有部分款项被杨正茂本人挪用，2013年9月25日和2014年9月19日的款项不能证明用于公司经营，诉讼文书与本案无关；对证据D3的真实性不予认可，该欠条是吴新启的个人行为，与武黄公司无关。杨正茂、朱松华质证认为，对伟城公司的证据予以认可。本院认为，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的下列证据，本院认证如下：武黄公司提交的伟城公司在中国工商银行鄂州虹桥支行银行账户（银行账号：18×××47）从2009年1月1日至2015年12月31日的银行流水明细系武黄公司申请本院签发调查令从相关银行调取的证据，取证程序及来源合法，真实性应予认定，但仅凭该证据无法判定伟城公司存在另行设立会计账簿、杨正茂转移公司资产等证明目的；武黄公司提交的证据A3中的增值税纳税申报表、资产负债表、利润表、银行承兑汇票等是伟城公司在另案中提交的证据，上述证据中在会计主管人一栏有杨水波的签名，伟城公司否认上述证据记载的事实没有依据，该组证据本院予以采信。杨正茂提交的伟城公司2010年至2015年财务会计资料系该公司单方制作的资料，且上述资料不能得出杨正茂有无损害公司债权人利益行为的结论，该组证据本院不予采信；杨正茂提交的《供煤合同》（2010年、2011年、2012年共3份）已经我院（2015）鄂鄂州中民二初字第00014号民事判决确认，在该判决中并未认定武黄公司存在违约行为。《煤场租赁合同》与本案没有关联，该组证据本院不予采信；杨正茂提交的银行交易流水中显示该账户存在频繁存取记录，且金额巨大，但该流水清单未显示汇款对方账户详情，无法得出该账户收支全部用于公司正常经营的事实，故该组证据本院亦不予采信。伟城公司提交的杨群文账户交易明细显示了该账户频繁的交易事实，但其并未证实支出的一一对应关系及资金去向；伟城公司提交的贷款凭证未记载抵押情况，诉讼文书中提及的抵押事实发生在杨正茂转让伟城公司股权之后，并非发生在其担任公司法定代表人经营期间；伟城公司提交的欠条系案外个人对杨正茂的欠款，与本案没有关联性。故伟城公司提交的上述证据均不能达到其举证目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：伟城公司于2004年6月3日注册成立，注册资本为600万元，法定代表人杨正茂，公司登记股东为杨正茂、杨红家，两人分别占83.33%和16.67%的股份。2008年11月6日，伟城公司经股东会决议，股东杨红家将其16.67%的股份以100万元的对价转让给朱松华，后伟城公司股东变更为杨正茂与朱松华。2010年10月18日，伟城公司新增注册资本577万元（由杨正茂缴纳），公司股份占比变更为杨正茂占91.5%，朱松华占8.5%。2017年7月27日，伟城公司股东杨正茂、朱松华分别与案外人杨哲群签订《股权转让合同》，杨正茂将其在伟城公司的91.5%的股份以1077万元、朱松华将其在伟城公司的8.5%的股份以100万元对价分别转让给杨哲群。2017年8月1日，伟城公司在工商部门变更为杨哲群个人独资公司，法定代表人亦变更为杨哲群。庭审中，伟城公司及杨正茂均自认，上述股权实际转让价为15万元。2017年4月26日，武黄公司诉伟城公司买卖合同纠纷一案经审理，本院依法做出（2015）鄂鄂州中民二初字第00014号民事判决，判令伟城公司应支付武黄公司货款28,091,314.16元及逾期还款损失1,573,113.59元（以28,091,314.16元为基数，自2015年1月9日起按照人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准计算至2015年9月9日止，后期损失自2015年9月10日起按照前述标准计算至还清之日止）。该判决生效后，伟城公司未自动履行判决确定的义务。武黄公司于2017年8月8日向本院申请强制执行。本院执行立案后，经查，因未发现伟城公司有可供执行的财产，遂于2017年12月5日做出（2017）鄂07执40号执行裁定，终结该案的本次执行。另查明，杨水波（伟城公司会计主管人员）、杨群文均系伟城公司的工作人员。自2009年1月到2015年12月期间，伟城公司账上显示多次多笔向杨水波、杨群文、案外人彭易忠及时任公司法定代表人的杨正茂个人账户上转款，其中，向案外人彭易忠账上转款共计2048万元，向公司职员杨群文账上转款8149余万元，向公司主管会计杨水波账上转款2489余万元，向公司法定代表人杨正茂账上转款139万元。上述转款除部分注明系货款外，大部分转款没有注明用途。自2009年1月至2015年12月期间，杨群文、杨水波及案外人彭易忠又多次向杨正茂个人账上转款，其中案外人彭易忠向杨正茂账上转款1078万元，杨群文向杨正茂账上转款8564余万元，杨水波向杨正茂账上转款184万元，用途不明。杨正茂个人账户在上述时间段内存在频繁转账、取现，但转账对方户名不详。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案当事人之间争议的焦点问题为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、两被告是否应对伟城公司的债务承担连带清偿责任。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，应适用有关侵权责任诉讼时效的法律规定，即诉讼时效自原告武黄公司知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算。武黄公司对第三人伟城公司享有的债权来自本院（2015）鄂鄂州中民二初字第00014号民事判决的认定。该判决生效后，因债务人伟城公司未自动履行债务，武黄公司便向本院申请强制执行。2017年12月5日本院做出执行裁定，终结该案的本次执行。故2017年12月5日应为武黄公司应当知悉自己的权利无法得到保障的时间起点。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，武黄公司的起诉没有超过法定三年的诉讼时效期限。故杨正茂、朱松华及第三人伟城公司辩称武黄公司起诉超过诉讼时效期限的意见，本院不予采纳。关于杨正茂、朱松华是否应对伟城公司的债务承担连带清偿责任的问题。武黄公司在本案中主张杨正茂、朱松华对涉案债务承担连带清偿责任的主要依据是杨正茂、朱松华存在将公司资金据为己有、公司人格与股东个人人格混同的问题。经本院查明，伟城公司经营期间存在公司资金向股东个人账户流转，公司财务人员与公司法定代表人个人账户之间资金频繁往来的事实。我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人。根据我国《会计法》、《税收征收管理法》、《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与公司管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。根据本案认定的事实，伟城公司的账户与公司职员杨水波、杨群文及公司法定代表人私人账户之间存在大量、频繁的资金往来；杨水波、杨群文与公司法定代表人之间在同时段也存在大量、频繁的资金往来，且资金用途不明。经本院多次释明，伟城公司与杨正茂均未能提供公司财务账册或其他会计凭证印证上述往来资金全部用于公司正常经营，导致公司财产与股东个人财产无法进行区分，构成公司与股东之间财产混同，公司已经失去了独立承担债务的基础。同时，在本院做出（2015）鄂鄂州中民二初字第00014号民事判决后，公司股东杨正茂与朱松华又以转让股权的方式退出伟城公司经营，且实际股权转让价与股权转让合同约定价格相差巨大，最终导致公司变成一人有限公司。以上情形均严重损害了公司债权人利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。故武黄公司诉请杨正茂对伟城公司所欠其债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于公司另一股东朱松华应否对涉案债务承担连带清偿责任的问题，经本院查明，朱松华虽然入股了伟城公司，但其并未对公司进行实际经营，且无证据证实其存在个人财产与公司财产混同等损害公司债权人利益的行为。故武黄公司要求朱松华对涉案债务承担连带清偿责任欠缺充分的事实和法律依据，该诉请本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨正茂对鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中民二初字第00014号民事判决书所确定的“第三人湖北伟城经贸有限公司应向原告湖北武黄铁路物流有限公司支付28,091,314.16元、逾期还款损失12,193,268.80元（以28,091,314.16元为基数，自2015年1月9日起按人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准暂计算至2020年6月30日止；后期损失自2020年7月1日起按前述标准计算至还清之日止）”债务承担连带清偿责任。二、驳回湖北武黄铁路物流有限公司对朱松华的诉讼请求。三、驳回湖北武黄铁路物流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费243,223.00元，由杨正茂负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长 柯君审判员湛少鹏审判员刘岳鹏二〇二一年四月十二日法官助理李沐轩书记员肖臣