四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终456号 上诉人（原审被告）：德昌县晨景儿童乐园，营业地德昌县。 经营者：缪承憬，个体工商户。 委托诉讼代理人：陈绍先，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：蔡某1，女，2018年3月5日出生，汉族，居民，住四川省德昌县。 法定代理人：蔡某2（蔡某1之父），男，1992年6月22日出生，汉族，居民，住四川省德昌县。 法定代理人：杨某（蔡某1之母），女，1996年7月12日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。 上诉人德昌县晨景儿童乐园（以下简称晨景儿童乐园）因与被上诉人蔡某1公共场所管理人责任纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人德昌县晨景儿童乐园经营者缪承憬及其委托诉讼代理人陈绍先，被上诉人蔡某1的法定代理人蔡某2、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德昌县晨景儿童乐园上诉请求：1.撤销四川省德昌县人民法院（2020）川3424民初1246号民事判决，查清事实后改判上诉人不承担责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，法官在被欺骗下作出了错误的判决，被上诉人的监护人及证人在庭审中的陈述是恶意串通的虚假事实，造成法官误会被上诉人是在上诉人处受伤；2.上诉人已尽到安全防护义务和告知义务，在对所有器材可能造成孩子碰伤的地方都包上了泡沫，在显眼位置张贴了告知书，上诉人不应当承担责任。 蔡某1辩称，答辩人所述都是事实，并不存在串通，如果串通，愿意承担法律责任。 蔡某1向一审法院起诉请求：1.判令德昌县晨景儿童乐园立医疗费5655.00元、护理费450.00元、住院期间伙食补助费、营养费1680.00元共计7785.00元；2.本案诉讼费由德昌县晨景儿童乐园承担。 一审法院认定事实：蔡某1出生于2018年3月5日，现年两岁半。蔡某2、杨某系蔡某1之父母。晨景儿童乐园系自然人缪承憬在德昌县市场监督管理局注册成立的个体工商户，其长期在德昌县××镇××商城××号××服务。该儿童乐园分为室内、室外两个部分，室内部分有70余平方米、室外有50余平方米。在日常经营中有二人对整个儿童乐园进行巡视管理工作。2020年6月1日，蔡某1母亲杨某相约其朋友王某、段某携带小孩到晨景儿童乐园玩耍。中午12时许，杨某、王某携小孩先期到达晨景儿童乐园，向管理人员缴纳游玩费用后，蔡某1等进入晨景儿童乐园室内部分玩耍。母亲杨某、王某二人在晨景儿童乐园门外闲谈。此后13时许，段某相继来到现场。三人继续在晨景儿童乐园门外闲谈。下午14时许，蔡某1不慎从晨景儿童乐园蹦蹦床上方通道跌落至蹦蹦床，蔡某1母亲等人发现蔡某1可能受伤后遂打的前往德昌县人民医院诊治。在离开晨景儿童乐园时，蔡某1母亲并未与晨景儿童乐园经营者沟通过孩子玩耍时受伤之事。蔡某1首次ＤＲ医学影像检查时间为2020年6月1日15时10分。德昌县人民医院诊断蔡某1所受之伤为左侧肱骨远端骨折，远折端向后移位，断端成角。此后蔡某1于16时17分入院治疗。在蔡某1入院记录中载明：“……病史主诉：摔伤致左肘部肿痛不适两小时现病史：入院前2小时，患者在德昌县德州镇晨景儿童乐园玩耍时不慎摔倒，左肘部先触地受力，伤后患儿哭闹不安，诉左肘部疼痛不适，余无特殊不适，自述其他部位未受伤，不伴原发昏迷、恶心、呕吐、胸腹痛等不适，未做任何处理，左肘部呈进行性肿胀，为求进一步治疗，家长送来我院就诊，急诊行ＤＲ检查后收入我科住院治疗，……”蔡某1住院三天后好转出院。此后，因蔡某1法定监护人与晨景儿童乐园经营者缪承憬就赔偿问题不能达成一致意见。故诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.蔡某1是否在晨景儿童乐园游玩时受伤；2.晨景儿童乐园经营者缪承憬应承担赔偿责任比例。 一、关于蔡某1是否在晨景儿童乐园游玩时受伤的问题。在本案审理过程中，虽晨景儿童乐园经营者主张对方当事人及证人作了虚假陈述，2020年6月1日中午12时至14时期间，蔡某1等人并未到晨景儿童乐园游玩，但晨景儿童乐园并未提交有效证据予以证明。同时晨景儿童乐园经营者又认可蔡某1等当日是到过晨景儿童乐园游玩，只是在中午就已经离开。一审法院经审理确认蔡某1法定代理人以及证人涉及蔡某1受伤过程的陈述基本相符，且三人陈述蔡某1受伤离开晨景儿童乐园时间与蔡某1到医院诊治时首次ＤＲ医学影像检查时间确认骨折的时间以及住院病历中入院记录受伤经过等证据前后时间相连贯、能够形成证据链相互印证，且上述证据均经查证属实。根据优势证据的采信规则，一审法院认为蔡某1提交的证据的证明力超过晨景儿童乐园提交证据的证明力，故一审法院采信蔡某1提交证据所证明的案件事实。综上，一审法院认定蔡某1系在晨景儿童乐园游玩时受伤。 二、关于晨景儿童乐园经营者缪承憬应承担赔偿责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定。本案中蔡某1摔伤事故发生在晨景儿童乐园的室内，缪承憬作为晨景儿童乐园的经营者，其所面对的对象均为无民事行为能力或限制民事行为能力的儿童，晨景儿童乐园应对其所经营的游乐项目和游乐设施，负有更高的安全保障义务，应当时刻注意游乐设施的安全，并应当对顾客尽到安全提醒教育和安全防护义务，晨景儿童乐园经营者缪承憬虽提交一张游玩须知内容的照片一张，但该照片并不能证明晨景儿童乐园经营者对前来游玩的人员尽到了充分提醒和安全教育义务的事实，更无证据证明晨景儿童乐园对进入儿童乐园游玩的未成年人及其监护人，进行了合理的游玩指导，采取了必要的防护措施、进行了必要的安全巡查，故一审法院认为晨景儿童乐园经营者应对蔡某1因游玩时受伤的损失承担部分赔偿责任。 蔡某1出生于2018年3月5日，事故发生时年仅两岁有余。系无民事行为能力人，其在监护人的陪同下来到晨景儿童乐园玩耍。蔡某1进入晨景儿童乐园室内设施玩耍后，蔡某1母亲等人即在晨景儿童乐园室内区门口与他人闲聊。蔡某1作为年仅两岁的无民事行为能力人，其对自身玩耍行为的幅度、后果等并无客观认知，作为陪同其游玩的监护人，应当充分注意蔡某1安全，而本案中审理查明，蔡某1母亲虽有陪同蔡某1来到晨景儿童乐园处，但其并未进入晨景儿童乐园室内陪同游玩，蔡某1母亲并未有效看护小孩，亦未时刻关注小孩安全，其未尽到完全监护责任，故对蔡某1在晨景儿童乐园的摔伤，其监护人亦应承担一定的民事责任。综合考虑到本案中审理查明的事实以及蔡某1监护人和晨景儿童乐园的过错程度，一审法院酌定由蔡某1监护人及晨景儿童乐园各自承担50%的责任。 至于蔡某1因此次受伤事故的损失问题。一审法院确认蔡某1住院及门诊共发生医疗费用为5653.29元、护理费450.00元（150.00元／天×3天）、住院伙食补助费90.00元（30.00元／天×3天）。以上损失合计为6193.29元。由蔡某1监护人承担上述损失总金额的50%即3096.65元，由晨景儿童乐园经营者缪承憬承担上述损失总金额的50%为3096.65元。 综上所述，蔡某1的部分诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告德昌县晨景儿童乐园（经营者缪承憬）于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡某1医疗费、护理费、住院伙食补助费各项损失合计3096.65元；二、驳回原告蔡某1的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告蔡某1负担12.50元、由被告德昌县晨景儿童乐园（经营者缪承憬）负担12.50元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一份经营者缪承憬自行使用手机录制的视频资料，拟证明蔡某1的母亲杨某在一审中陈述事发当天娃娃是缪承憬抱给她以及娃娃当时在哭闹并非事实。蔡某1的法定代理人杨某质证认为视频拍摄的是事实，但是不能到达上诉人证明目的，杨某当时就是坐在那里，接过缪承憬抱来的蔡某1以后，娃娃当时就在哭，杨某摸了摸娃娃的手就发现不对劲，视频反映出来的是杨某正在拍娃娃进行安抚。 对上诉人提交的证据本院认证如下：因被上诉人对该视频真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。但是由于视频拍摄现场非常吵闹，无法辨别孩子是否在哭闹，不能达到上诉人的证明目的，故对其举证的证明目的本院不予采纳。 被上诉人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审中，上诉人主张即便蔡某1是在儿童乐园内受伤，那么具体受伤地点以及是否系被其他小朋友推倒致伤应当予以查明，本案可能存在其他侵权人。 本院认为，本案二审争议焦点在于蔡某1是否系在晨景儿童乐园玩耍过程中受伤，缪承憬作为晨景儿童乐园的经营者是否存在过错，对缪承憬的伤害后果是否应当承担责任。 被上诉人蔡某1的母亲杨某系在事发当天下午14时以后带蔡某1离开晨景儿童乐园，15时许即在德昌县人民医院行ＤＲ检查，当时在场人员在一审中也作为证人出庭予以作证，一审法院采信一审中出庭的证人证言结合医院病历资料认定蔡某1的伤情系在晨景儿童乐园玩耍过程中导致正确，本院在此予以确认。上诉人在二审中主张即便蔡某1是在儿童乐园内受伤，那么具体受伤地点应当予以查明，而一审法院通过证人证言已经查明了具体受伤地点是蹦蹦床上方通道，上诉人如果主张受伤地点并非此处以及存在其他侵权人，则应当举证予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的事实主张，有责任提供证据予以证实。”的规定，对此上诉理由本院不予支持。 晨景儿童乐园经营者缪承憬虽在一审中提交有一张“游玩须知”内容的照片一张，但从本院查明事实可知，蔡某1作为不足三岁的幼儿在室内游乐设施玩耍时，其监护人并未进入室内陪同，而晨景儿童乐园的经营者对此情形并未进行安全提醒，同时上诉人也未举证证实儿童乐园内是否有工作人员进行了必要的安全巡查，上诉人以其已经尽到安全防护义务和告知义务为由主张其不承担赔偿责任的上诉请求与本院查明事实不符，对其要求改判不承担赔偿责任的上诉主张本院不予支持。 综上所述，晨景儿童乐园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人德昌县晨景儿童乐园负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二一年四月八日 书记员 黄 丽