湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1618号上诉人（原审被告）：吴广良，男，1978年11月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈飞，湖北省天职法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘冲，男，1984年10月23日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：蔡小祥，湖北宸展律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，湖北宸展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张向东，男，1969年6月6日出生，汉族，住武汉市新洲区，被上诉人（原审被告）：王文伢，女，1970年11月4日出生，汉族，住武汉市新洲区，被上诉人（原审被告）：刘森，男，1981年8月16日出生，汉族，住武汉市，上诉人吴广良因与被上诉人刘冲、张向东、王文伢、刘森民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初3033号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审普通程序，由审判员独任审理，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，上诉人吴广良及其委托诉讼代理人陈飞，被上诉人刘冲的委托诉讼代理人王莉，被上诉人刘森到庭参加诉讼，被上诉人张向东、王文伢经传票传唤未到庭，现已审理终结。吴广良上诉请求：撤销吴广良对一审判决中的第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任；本案一、二审的诉讼费用不应由吴广良承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，适用法律不当。1.吴广良是受刘冲父亲的蒙蔽与欺骗才在《还款承诺书》上签字承担保证责任的，吴广良初中未毕业，文化水平低，不懂连带担保责任是什么意思，再加上刘冲父亲说，只需要签字，完成一个手续，将来不需要你承担任何法律责任。2.刘冲父亲还欺骗吴广良支付其1万元（吴广良实际支付4500元）的款项作为起诉张向东的各项费用，从这一点上看，吴广良确实不懂基本的法律常识，完全是受刘冲父亲的蒙蔽与欺骗。3.吴广良与张向东只是一般的同事关系，没有理由为其借贷承担担保责任，吴广良也完全没有承担45万元的担保责任的能力，因此吴广良纯属被刘冲父亲欺骗所签字，并非是自己真实的意思表示，应当认定吴广良所签订的承担连带担保责任的《还款承诺书》无效。刘冲辩称：吴广良是完全民事行为能力人，理应知晓在文件上签字确认的法律后果，吴广良称系受胁迫、受欺骗签字，既相互矛盾又没有证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。张向东、王文伢未到庭发表辩称意见。刘森辩称，案涉借款的所有担保签字虽然是自己签的，但刘冲的父亲说不会要求承担担保责任，且借款协议上的签字是事后补签的。刘冲向一审法院起诉请求：1.判令张向东、王文伢立即向刘冲偿还借款本息520,000元整，并支付利息（以本金500,000元为基数，从2020年1月20日起计算至款项还清之日止，按照年利率12.3%，截至2020年9月10日止暂为39,427元）；2.判令刘森、吴广良对第一项承担担保责任连带清偿责任；3.本案受理费、保全费、保全担保保险费均由张向东、王文伢、刘森、吴广良承担。一审法院查明，2017年5月28日，刘冲（甲方、贷款人）与张向东（乙方、借款人）签订借款协议，约定借款方向贷款方借人民币50万元；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，借款期内年利为12%，逾期部分加收利率0.3%；借款期限为2017年5月起至2018年5月止；需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。刘冲与张向东在协议尾部签名确认并捺印。刘森、吴广良在协议尾部连带保证人处签名确认并捺印。同日，刘冲委托其配偶胡孟雪通过招商银行转账的方式向张向东的银行卡账号转款420,000元，刘冲通过现金的方式向张向东交付30,000元。张向东向刘冲的还款情况如下：2017年6月28日还款5,000元，2017年7月26日还款3,000元，2017年9月7日还款1,000元，2017年10月22日还款3,000元，2017年11月12日还款1,000元，2017年11月15日还款2,000元，2017年11月24日还款2,002元，2017年11月27日还款1,001元，2017年12月4日还款500元，2018年5月17日还款200元，2018年6月4日还款9,500元，2018年6月9日还款1,000元，2018年6月12日还款5,000元，2018年6月18日还款1,001元，2018年7月12日还款，7,080元，2018年8月11日还款7,080元，2018年9月12日还款7,080元，2018年10月13日还款7,080元。2019年12月23日，张向东作为借款人，刘森、吴广良作为担保人向刘冲出具还款承诺书，张向东承诺于2020年1月20日前向刘冲还款52万元，如未还款由借款担保人还款，担保人无异议。该承诺书尾部备注，2020年1月20日刘森愿担保26万元，吴广良愿担保26万元。2020年9月9日，刘森及吴广良分别向刘冲出具承诺书，承诺愿意为张向东向刘冲借款52万元提供担保一事承担连带清偿责任。刘森在承诺人处签“刘森”、“刘程”并捺印，其中庭审时刘森认可其曾用名刘程。吴广良在承诺人处签名并捺印。因张向东未按照还款期限足额向刘冲返还借款本金及利息，刘森履行担保责任向刘冲于2020年7月20日还款2,500元、2020年7月21日还款500元，吴广良履行担保责任向刘冲于2020年7月20日还款3,000元。另查明：刘冲与案外人胡孟雪系夫妻关系，张向东与王文伢系夫妻关系。以上事实有刘冲提交的借款协议、招商银行户口历史交易明细表、情况说明、还款承诺书、承诺书、结婚证、张向东提交的中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及当事人陈述、询问笔录、开庭笔录在卷佐证。一审法院认为，刘冲与张向东签订的刘森、吴广良作为连带保证人的《借款协议》、张向东、刘森、吴广良出具的《还款承诺书》、刘森出具的《承诺书》、吴广良出具的《承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照其约定全面履行各自义务。刘冲已经通过银行转账及现金的方式履行了交付借款的义务，张向东应当按照合同约定的期限履行归还本金并支付利息的义务，刘森、吴广良应当在张向东未按约清偿本金及利息范围内履行保证责任。现张向东未足额偿还借款系违约，应当承担相应的法律责任，向刘冲偿还尚欠借款本金并支付相应利息，刘森、吴广良就此承担连带清偿责任。本案争议焦点为，其一王文伢的还款责任问题，其二刘森、吴广良的担保责任问题，其三涉诉借款本金及利息数额问题。关于王文伢的还款责任问题。张向东、王文伢共同辩称涉诉借款并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，王文伢不承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案借款虽然发生在张向东与王文伢夫妻关系存续期间，从收款与还款方式来看，均系张向东来完成，在协议上也没有王文伢的签字认可，其后王文伢亦未以其他方式作出追认，同时借款本金数额较大，明显超出家庭日常生活需要的范畴，超过夫妻一方家事代理权限范围。刘冲并未提交证据证明涉诉借款系张向东和王文伢的共同意思表示所负债务，亦未能证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营的用途。故对张向东、王文伢的该项答辩意见，予以支持。因此，对刘冲主张王文伢承担还款责任的诉讼请求，不予支持。关于刘森、吴广良的担保责任问题。刘森、吴广良共同辩称，因为刘冲说不会要求承担担保责任，也答应不索要息钱才签字的，不应当承担保证责任。借款协议、还款承诺书、承诺书上的签名及捺印均系刘森、吴广良本人完成，其上清楚列明了承诺对本息进行担保，意思表述明确，刘森、吴广良作为完全民事行为能力人，理应知晓在各文件上签字确认的法律后果，且均没有提交足够证据证明前述各个文件上的签字及捺印均是胁迫所写，故就担保约定有效，对刘森、吴广良均有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。刘冲持刘森、吴广良出具的承诺书，有权要求刘森、吴广良在张向东未清偿本息范围内承担担保责任。刘森、吴广良在承担保证责任后，有权向张向东追偿。故对刘森、吴广良的该项答辩意见，不予支持。刘冲要求刘森、吴广良承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于涉诉借款本金及利息数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，刘冲于借款协议签订当日委托其配偶胡孟雪向张向东转款420,000元，并以现金的方式交付30,000元，庭审中双方均确认实际借款金额为450,000元，因此，借款协议、还款承诺书及2份承诺书上载明的借款金额均与查明的事实不符，涉诉借款的本金应当为实际交付的数额即450,000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人当给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充。双方在借款协议中约定了借期内利息及逾期利息，其中2017年5月28日起至2018年5月31日期间利息标准为年利率12%，从2018年6月1日起利息标准为年利率12%。张向东累计还款63,524元，刘森、吴广良履行担保责任向刘冲偿付6,000元，合计69,524元。经计算，张向东除2017年6月28日还款5,000元可抵充500元借款本金外，每次还款皆抵充当期借款利息。截至2020年7月21日，张向东尚欠刘冲借款本金449,500元及利息101,323.03元，共计550,823.03元。故对刘冲要求张向东返还借款本金及利息的诉讼请求，在符合事实和法律规定的范围内，予以支持，超出部分，不予支持。刘冲要求张向东、刘森、吴广良承担保全费、保全保险费，但并未提交相应证据证明该费用已实际发生，故对刘冲的该项诉讼请求，不予支持。另外，张向东辩称其代替刘冲向他人还款170,000元，因刘冲对张向东主张的还款性质并不认可，且张向东提供的收条上也没有刘冲的签字，张向东未提交其他证据证明该给付行为获得了刘冲的指示或追认，故对张向东的该项答辩意见，不予支持。张向东认为涉诉债务系受到刘冲父亲欺骗，刘冲父亲涉嫌犯罪，刘森、吴广良亦提出刘冲父亲承诺不要利息，一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，刘冲父亲并非本案当事人，也不是借款协议、还款承诺书、承诺书中涉及到的主体，刘冲父亲的意思表示不能代表刘冲，刘冲父亲的行为与本案无关。故对张向东、刘森、吴广良该项答辩意见，不予支持。张向东于2020年10月9日提出证据收集申请书，申请调取刘冲父亲涉黑涉恶非法侵占其承包矿山生产经营权的关键证据，此证据与本案民间借贷纠纷无关，故对此不予支持。若张向东、刘森、吴广良认为其合法权益受到损害，可另行主张权利。综上所述，张向东应当向刘冲偿还借款本金449,500元，并支付截至2020年7月21日的利息101,323.03元及其后利息，刘森、吴广良对此债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、张向东于本判决生效之日起十日内向刘冲偿还借款本金449,500元；二、张向东于本判决生效之日起十日内向刘冲支付截至2020年7月21日的利息101,323.03元及其后利息（以449,500元为基数，自2020年7月22日起至款项实际清偿之日止，按照年利率12.3%的标准计算）；三、刘森、吴广良对上述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任；四、驳回刘冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费4,697元，由刘冲负担71元，由张向东、刘森、吴广良负担4,626元。二审中，吴广良提交新证据：①2020年9月9日刘冲的父亲的录音，证明当时写承诺的时候，刘冲的父亲承诺过不要求吴广良、刘森承担连带清偿责任。②向刘冲的父亲支付款项的流水，2020年9月16日、2020年12月22日两笔一共4500元，转给了刘冲的父亲刘祖利。经质证，刘冲认为与本案无关。刘森对微信转账的真实性无异议。本院认为，上诉证据真实性予以认定，但刘冲当时并不在场，其父亲并不能当然代表刘冲，故上述证据不能证明刘冲同意免除吴广良的担保责任。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，吴广良上诉称其受刘冲父亲的蒙蔽与欺骗才在《还款承诺书》上签字承担保证责任，并非其真实的意思表示。首先，2019年12月23日，张向东作为借款人，刘森、吴广良作为担保人向刘冲出具还款承诺书明确写明“张向东承诺于2020年1月20日前向刘冲还款52万元，如未还款由借款担保人还款，担保人无异议。该承诺书尾部备注，2020年1月20日刘森愿担保26万元，吴广良愿担保26万元”；2020年9月9日，刘森及吴广良分别向刘冲出具承诺书明确写明“承诺愿意为张向东向刘冲借款52万元提供担保一事承担连带清偿责任”。上述担保内容及后果明确易懂，吴广良作为完全民事行为能力人，理应知晓签字的法律后果。其次，吴广良没有提交足够证据证明其签字及捺印是胁迫所写，其称受欺骗所写，既没有相应的证据，也没有依法主张撤销。因此，吴广良的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定担保约定有效，并判决吴广良承担连带清偿责任并无不当。综上，吴广良上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,252元，由吴广良负担。本判决为终审判决。审判员  李斌成二〇二一年四月六日法官助理范义伟书记员张琳