上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第3726号原告柯荣富，男，1964年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人彭春桃，上海市捷华律师事务所律师。委托代理人曾琪，上海市捷华律师事务所律师。被告姜洋，男，1982年3月16日生，汉族，住江苏省淮安市。被告钱子驹，男，1956年9月1日生，汉族，住江苏省淮安市。两被告共同委托代理人应仕海，北京大成(上海)律师事务所律师。原告柯荣富诉被告姜洋、钱子驹合伙企业纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，两被告于答辩期提出管辖权异议，本院裁定驳回两被告的管辖权异议，两被告向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审维持原裁定。后本院于2016年4月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭春桃、曾琪、被告姜洋、钱子驹及其共同委托代理人应仕海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯荣富诉称，原告(乙方)与被告姜洋(甲方)于2015年2月9日签订《协议书》，就被告姜洋聘请原告为证券投资顾问、双方出资、金融工具、合作模式、风险与收益等主要内容做了详细约定。其中在第4.2.3项就协议终止作出如下约定：(1)无论盈亏，甲乙双方必须按照比例(4：1)偿还上述3个资金账户全部出资比例(4：1)还原所有筹集资金(人民币5,000万元)，亏损控制参照风险控制执行；(2)上述完成后，三个资金账户合计如有盈余则：年盈余不足总投资额(2亿元)的80%(即年盈余不足1.6亿元)先支付甲方本金(4,000万元)的资金成本(480万元)后如有盈余，三个资金账户的盈余总额按照甲乙双方出资比例先付乙方收益，甲方收益的20%支付于乙方作为操作佣金，甲方收益的80%归甲方最终所有；年盈余超过总投资额(2亿元)的80%(即年盈余超出1.6亿元)则甲方免收其资金成本(480万元)，三个资金账户的盈余总额按照甲乙双方出资比例(4：1)先支付乙方收益，甲方收益的20%支付于乙方作为操作佣金，甲方收益的80%归甲方最终所有。被告钱子驹作为甲方担保人在《协议书》上签字。协议签订后，原告按照约定将1,000万元存入约定账户，同时具体负责证券投资标的分析与筛选投资。2015年6月22日，原告与被告姜洋签订《合同终止协议书》，约定双方自2015年6月23日起不再存在任何经济关系，被告钱子驹作为见证人在《合同终止协议》上签字。此后，原告多次督促被告姜洋履行支付操作佣金、被告账户中原告应享有的收益部分的义务，但被告姜洋消极应对。故原告诉请判令：1、被告姜洋支付原告操作佣金28,053,919.32元及对应利息20万元(暂计)；2、被告姜洋支付原告被告姜洋账户中原告应享有的收益部分3,810,785.72元及对应利息103万元(暂计)；3、被告钱子驹对前述被告姜洋的债务承担连带责任；4、诉讼费、保全费由两被告承担。被告姜洋辩称，2014年年中，被告钱子驹结识原告，原告称其具有证券市场操作能力，故被告钱子驹将资金交由原告操作并获得了盈利。2015年2月，原告鼓励被告钱子驹追加投资并使用杠杆，于是被告钱子驹让被告姜洋代持4,000万元资金，原告从之前获利中提取1,000万元，双方共同出资购买信托理财产品。之后，因原告多次逆市场操作，导致损失巨大，故原告与两被告签订《合同终止协议》，协议明确3个账户的利润和债务归各自所有，原告与两被告自签订《合同终止协议》起不再有任何经济关系。合作期间，被告姜洋名下有两个信托账户，到期后基本无盈余，原告名下有一个信托账户，在到期前已被强制平仓，故三个账户均无盈余。被告钱子驹辩称，同意被告姜洋答辩意见，基于原告对被告姜洋的债权不成立，故原告对被告钱子驹的诉讼请求也不成立。经审理查明，2015年2月9日，原告(乙方)与被告姜洋(甲方)签订《协议书》，约定：聘请乙方为甲方的证券投资顾问，甲乙双方按照4：1的出资比例(甲方出资4,000万元，乙方出资1,000万元)筹集资金5,000万元；采用中融信托的伞形信托产品(1：3优劣级金融杠杆)，放大总计2亿元，一共开设3个资金账户，甲方资金开设2个2,000万元资金账户，乙方资金开设1个1,000万元资金账户。在《协议书》4.1条中，甲乙双方约定风险控制：当上述3个账户出现风险预警时，甲乙双方按照各自出资比例风险共担。《协议书》4.2条中，双方约定了收益分配：(1)甲方融资成本480万元(此融资成本对于乙方来说，只在收益分配时产生约束，如没有产生盈利，乙方无义务承担此成本)；(2)无论盈亏，甲乙双方必须按照出资比例(4：1)偿还上述3个资金账户全部融资款及按照出资比例还原所有筹集资金，亏损控制参照风险控制；(3)上述完成后，三个资金账户合计如有盈余则，年盈余不足总投资额(2亿元)的80%(即年盈余不足1.6亿元)先支付甲方本金(4,000万元)的资金成本(480万元)后如有盈余，三个资金账户的盈余总额按照甲乙双方出资比例先付乙方收益，甲方收益的20%支付于乙方作为操作佣金，甲方收益的80%归甲方最终所有；年盈余超过总投资额(2亿元)的80%(即年盈余超出1.6亿元)则甲方免收其资金成本(480万元)，三个资金账户的盈余总额按照甲乙双方出资比例(4：1)先支付乙方收益，甲方收益的20%支付于乙方作为操作佣金，甲方收益的80%归甲方最终所有。被告钱子驹作为甲方担保人在《协议书》上签字。此后，原告及被告姜洋在中融国际信托有限公司开设了3个账户。其中原告名下账户为5171，原告在其账户中汇入资金1,000万元，被告姜洋名下账户为5172、5173，被告姜洋在2个账户中分别汇入资金2,000万元。此后，前述3个账户由原告进行证券投资操作。2015年6月22日，原告(乙方)与被告姜洋(甲方)签订了《合同终止协议》，约定双方经协商终止以下合作：终止双方在中融信托所开设的三个账户(5171、5172、5173)，账户中产生的任何利润或负债归属各自所有，不再执行前期双方关于上述账户的合作；甲方交予乙方操作的7,000万元账户(陈建新在万向信托开设的账户19235)，以及500万元账户(红塔证券开设的融资融券账号XXXXXXXXXX)所产生的任何债务由甲方负责，以上两个账户所产生的任何风险和责任与乙方无关；双方自2015年6月23日起不再存在任何经济关系。被告钱子驹作为见证人签字。证明上述事实的证据为：原告提交的《协议书》、《合同终止协议》，以及原、被告当庭陈述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张，《合同终止协议》系两被告强迫原告签署，对于3个账户中产生的盈余应按照1：4的比例进行分配，同时被告姜洋应支付原告操作佣金。对此本院认为，原告认为《合同终止协议》系受强迫签署的主张无证据证明，本院不予采信。原告与被告姜洋曾签订合资投资证券的协议，但在合伙过程中，双方已于2015年6月22日合意终止合伙关系，并注明账户中产生的任何利润或负债归属各自所有，故双方已重新约定分配原则，原告要求被告姜洋分配3个账户利润的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告姜洋支付操作佣金的主张，本院注意到，《协议书》中操作佣金的约定体现于收益分配条款中，尽管《合同终止协议》未明确提及佣金一节，但结合《合同终止协议》中“不再执行前期双方关于上述账户的合作”、“双方自2015年6月23日起不再存在任何经济关系”的表示，可以推定原告与被告姜洋之间包含佣金在内的经济关系已经全部了结。综上，原告的诉讼请求无法律和合同依据，本院不予支持。原告要求本院依职权调查截至2015年6月22日开设在中融国际信托有限公司中原告、被告姜洋名下3个账户的资金情况，因原告与被告姜洋已经对资产归属进行约定，无进一步调查必要，故原告申请本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告柯荣富的诉讼请求。案件受理费202,623元，财产保全费5,000元，合计207,623元，由原告柯荣富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 静代理审判员  杨仁感人民陪审员  卜军形二〇一六年六月二十八日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。