江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终51号 上诉人（原审原告）上海康久消毒技术股份有限公司，住所地上海市金山工业区夏宁路666弄30号。 法定代表人周立法，该公司总经理。 委托代理人奚鹏，辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托代理人赵璧，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)徐州市消防救援支队，住所地徐州市云龙区潘塘高速立交桥东500米104国道北。 法定代表人王栋，该支队支队长。 委托代理人汪永路,该支队副科长。 上诉人上海康久消毒技术股份有限公司（以下简称康久消毒公司）诉被上诉人徐州市消防救援支队（以下简称徐州消防支队）不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初1025号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2020年5月7日，邳州市消防救援大队作出邳消火认字[2020]第0003号《火灾事故认定书》，该认定书中载明“经调查，对起火原因认定如下：邳州市铁富镇工业园内徐州银杏源生物工程有限公司火灾起火点位于D车间内包车间南墙中部臭氧发生机处，起火原因为可排除遗留火种引发火灾，不排除臭氧发生机内部线路故障引发火灾的可能”。2020年7月28日，康久消毒公司向徐州消防支队邮寄复核申请书，要求撤销上述《火灾事故认定书》并重新作出火灾事故认定。徐州消防支队收到康久消毒公司的复核申请书后，经审查，认为康久消毒公司申请属于《火灾事故调查规定》第三十六条第一款规定的非火灾当事人提出复核申请的情形，决定不予受理，并于2020年8月10作出徐消火不字[2020]第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》，并向康久消毒公司送达。康久消毒公司不服，提起本案诉讼，请求人民法院:1、判决徐州消防支队依法受理康久消毒公司的火灾事故认定复核申请，依法进行火灾事故复核并撤销邳消火认字[2020]第0003号《火灾事故认定书》，重新作出火灾事故认定；2、判令徐州消防支队承担本案全部诉讼费用。 原审法院认为：根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因此，火灾事故认定作为处理火灾事故的证据，是消防救援机构对火灾产生原因的客观评价，是一种专业技术鉴定行为，本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。基于此，当事人不服火灾事故认定而申请复核，消防救援机构所作出的复核行为或不予受理复核申请的行为，亦不属于行政诉讼受案范围。本案中，康久消毒公司对徐州消防支队作出的徐消火不字[2020]第0001号《火灾事故认定复核申请不予受理通知书》不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九第一款第（一）项、第三款之规定，遂裁定：驳回康久消毒公司的起诉。本案不收取案件受理费。康久消毒公司预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人康久消毒公司上诉称：一、受理火灾事故认定复核是被上诉人的法定职责，本案属于人民法院受案范围，一审裁定认定事实和逻辑推理错误。根据《火灾事故调查规定》第三十五条的规定，当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请；对省级人民政府公安机关消防机构作出的火灾事故认定有异议的，向省级人民政府公安机关提出书面复核申请。即受理当事人提出的火灾事故认定复核是被上诉人的法定职责，属于人民法院受案范围。根据现行法律，对消防部门作出的火灾事故认定结论，申请复核是当事人的唯一救济途径，一审裁定以火灾事故认定书不具有可诉性，直接推理认定被上诉人不受理上诉人复核申请的行为不可诉逻辑错误。二、上诉人是案涉火灾事故的当事人，被上诉人的行为已对上诉人的权利义务产生实际影响。根据《火灾事故调查规定》第四十五条的规定，“当事人”是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。在邳消火认字[2020]第0003号《火灾事故认定书》中载明“邳州市铁富镇工业园内徐州银杏源生物工程有限公司火灾起火点位于D车间内包车间南墙中部臭氧发生机处，起火原因为排除遗留火种引发火灾，不排除臭氧发生器内部线路故障引发火灾的可能”。邳州市消防救援大队在案涉火灾事故的调查中认为该臭氧发生器为上诉人生产，但事实上是否为上诉人生产因上诉人未被通知参加火灾事故调查尚不能确定，同时认为火灾的发生极大可能是由于臭氧发生器故障导致。因此上诉人与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系，应属于当事人。2020年7月24日，被上诉人所属的邳州市消防救援大队向上诉人送达了案涉《火灾事故认定书》，根据《火灾事故调查规定》第三十二条的规定及邳州市消防救援大队向上诉人送达《火灾事故认定书》的事实，均能证明上诉人是案涉火灾事故的当事人，应当参加火灾事故调查。被上诉人不依法受理火灾事故认定复核的行为，剥夺了上诉人在火灾调查中的权利。虽然《火灾事故认定书》被视为处理火灾事故的证据，但在司法实践中该认定书均成为法院民事案件据以定案的证据。上诉人因被上诉人不依法受理火灾事故认定复核的行为，既丧失了火灾事故调查中的法定权利，也丧失了相关民事诉讼中的实际权利。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人徐州消防支队答辩认为：一、上诉人的诉讼主体不适格。上诉人不是案涉火灾事故的直接利害关系的当事人，而是因为另案民事诉讼成为火灾事故的间接关系人，且民事案件尚未判决，上诉人与火灾是否存在间接关系也未被确认，无权提起本案诉讼。二、上诉人已履行过对案涉火灾事故认定复核的法定职责。上诉人在提起诉讼前，向被上诉人提起复核申请，被上诉人经审查认为上诉人无权针对案涉火灾事故提起复核申请，故决定不予受理并书面通知上诉人，不存在不履行法定职责的问题。三、上诉人取得《火灾事故认定书》不能当然认为是火灾事故的直接利害关系人。邳州消防救援大队对火灾事故调查取证完毕后，在法定期限内作出《火灾事故认定书》并于当日向当事人送达。后上诉人向邳州消防救援大队申请信息公开，实际目的是取证。邳州消防救援大队针对其信息公开申请给付上诉人一份认定书，上诉人认为取得认定书即是火灾事故的当事人是错误理解法律。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审查，认为原审法院裁定对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《火灾事故调查认定》第三十五条的规定：当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请；对省级人民政府公安机关消防机构作出的火灾事故认定有异议的，向省级人民政府公安机关提出书面复核申请。第四十五条规定：本规定中下列用语的含义：（一）“当事人”，是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。本案中，涉案火灾发生地为邳州市铁富镇工业园内徐州银杏源生物工程有限公司D车间内包车间南墙中部臭氧发生机处，此次火灾烧毁臭氧发生机、机械设备、库房建筑、半成品货物等物品。因此，与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位为徐州银杏源生物工程有限公司，且《火灾事故认定书》只客观记录了起火时间、起火部位、能够排除和不能排除的起火原因，上诉人不属于《火灾事故调查认定》中规定的当事人。上诉人主张受理当事人的火灾事故认定复核是被上诉人的法定职责，被上诉人不履行法定职责应属于人民法院受案范围。本案中，被上诉人对上诉人提出的复核申请经审查已作出书面《不予受理通知书》，告知不予受理的理由为“非火灾当事人提出复核申请。”因此，上诉人主张被上诉人不履行法定职责缺乏事实依据，实体请求亦不应予以支持。为节约司法资源及减少当事人诉累，维持一审裁判结果。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年四月八日 书记员 王珠玛