云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云09民终193号上诉人（原审被告）福建典鼎建设有限公司。住所地：福建省南平市顺昌县双溪中山西路**富金景苑**。法定代表人陈绍昌，该公司董事长。上诉人（原审被告）福建典鼎建设有限公司云县分公司。住。住所地：云南省临沧市云县滨江世纪城**/div>负责人叶成贵，该分公司经理。共同委托代理人张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）临沧宝航经贸有限公司。住所地。住所地：云南省临沧市临翔区南天路**iv>法定代表人林位泉，该公司董事长。委托代理人石顺前，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）福建典鼎建设有限公司云县分公司澜山国际项目部。住所地：云。住所地：云南省临沧市云县滨江世纪城**>负责人林成江。委托代理人林成贞，男，1972年12月1日生，工作单位：福建典鼎建设有限公司云县分公司澜山国际项目部。代理权限：特别授权代理。委托代理人周金赢，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。上诉人福建典鼎建设有限公司（以下简称典鼎公司）、福建典鼎建设有限公司云县分公司（以下简称云县分公司）因与被上诉人临沧宝航经贸有限公司（以下简称宝航公司）、福建典鼎建设有限公司云县分公司澜山国际项目部（以下简称澜山项目部）买卖合同纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2016）云0902民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人典鼎公司、云县分公司的共同委托代理人张学良，被上诉人宝航公司的委托代理人石顺前，被上诉人澜山项目部的委托代理人林成贞、周金赢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审确认：“2014年5月5日，原告宝航公司与被告澜山项目部签订《购销合同》，合同约定了产品的名称、规格、材质、生产厂家、数量及单价，约定了结算方式、付款方式、时间及违约责任。原告宝航公司履行供货义务后，原告与被告澜山项目部于2014年11月5日进行了结算，第一份确认函确认：本批货款为1767858元，2014年5月16日支付货款500000元，余1267858元未付清，折合吨数为317吨，违约天数88天，违约金为139480元；2014年11月5日支付1000000元货款。第二份确认函确认：2014年8月31日前被告应向原告支付632996元货款，被告违约65天，违约金为52000元。第三份确认函确认：双方结算总货款为2400854元，共计602.147吨，被告支付了1500000元货款，剩余900854元未支付；截止2014年11月5日两次违约金为191480元。”原审认为：“原告宝航公司与被告澜山项目部签订《购销合同》，宝航公司向被告澜山项目部提供钢材。宝航公司履行了供货义务，被告澜山项目部对供货的具体批次、还款日期、具体欠款数额等进行了确认。该确认系真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。澜山项目部系典鼎公司下设的云县分公司的下设机构，云县分公司及澜山项目部均不具备法人资格，没有独立的法人财产，不能独立对外承担民事责任，其所欠款项及应承担的违约责任应由具有民事责任能力的典鼎公司承担。因本案缺乏造成实际损失的有效证据，故被告澜山项目部违约导致原告宝航公司的损失应为未能收回货款本金及资金占用费，被告澜山项目部确认的违约金大于违约造成的实际损失，本院根据被告澜山项目部的申请予以减少违约金，酌情确定宝航公司主张的违约金按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。违约金计算方式：1.以2014年11月5日原告与被告澜山项目部在确认函确认的欠款本金1267858元计算，时间自2014年8月7日至2014年11月5日止；2.以2014年11月5日原告与被告澜山项目部在确认函确认的欠款本金632996元计算，时间自2014年8月31日至2014年11月5日止；3.以2014年11月5日原告与被告澜山项目部在确认函确认的欠款本金900854元计算，时间自2014年11月5日至还清款项之日止。”遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：1、典鼎公司在判决生效后三十日内支付宝航公司钢材款900854元，并以900854元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利息的四倍支付宝航公司自2014年11月6日至还清款项之日止的违约金。2、典鼎公司在判决生效后三十日内以1267858元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利息的四倍支付宝航公司自2014年8月7日至2014年11月5日止的违约金；以及以632996元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利息的四倍支付宝航公司自2014年8月31日至2014年11月5日止的违约金。3、驳回宝航公司的其他诉讼请求。案件受理费17540元，适用简易程序审理减半收取8770由典鼎公司承担。原审宣判后，典鼎公司、云县分公司不服，向本院提起上诉，请求：改判由澜山项目部的林成江承担责任。其主要上诉理由为：1、原审认定宝航公司与澜山项目部签订《购销合同》为合法有效，缺乏事实依据。宝航公司与澜山项目部的林成江签订《购销合同》、收发钢材、支付货款，直到后来签订《确认函》，上诉人不参与、不知情。澜山项目部的林成江与宝航公司签订《购销合同》、《确认函》，均未得到上诉人公司授权、追认，是与上诉人无关的个人行为。宝航公司与澜山项目部的林成江均明知澜山项目部的章不是公司印章或合同专用章。该合同对上诉人没有约束力。2、澜山项目部的林成江对上诉人提交的证据《承诺函》证明内容无异议，但原审却错误认为有异议。林成江在原审时认可了上诉人公司提交的澜山项目部负责人林成贞所作的《承诺函》，内容明确：澜山项目部章仅使用于澜山国际项目内业资料、班组合同，其它用途无效。原审错误认定澜山项目部对上诉人提交的证据《承诺函》的真实性、合法性、关联性均有异议。3、原审以云县分公司、澜山项目部均不具备法人资格，没有独立的法人财产，不能独立对外承担民事责任为由，判决由典鼎公司承担民事责任有违基础事实。与宝航公司签订合同的是谰山项目部的林成江，而加盖澜山项目部印章的又是林成江的个人行为，宝航公司负有审慎审查义务，也明知项目部印章不能代表公司公章或合同专用章，明知澜山项目部不具备法人资格，没有独立的法人财产。根据合同相对性原理，宝航公司以典鼎公司及云县分公司作为被告起诉是在滥用诉权。宝航公司已将澜山项目部的林成江列为被告，其民事责任应由其个人承担。综上，宝航公司与澜山项目部的林成江签订的《购销合同》，直到后来签订确认函，只在他们之间存在合同、权利义务关系，与上诉人无合同、权利义务关系。被上诉人宝航公司未作书面答辩，但在二审庭审中口头答辩称：原判符合事实与法律规定。上诉人认为与宝航公司购买钢材是澜山项目部的行为，但澜山项目部并没有对外承担责任的能力，澜山项目部是典鼎公司与云县分公司成立的，澜山项目部没有对外承担责任的能力是事实，应该由上诉人承担责任。请求驳回上诉请求。被上诉人澜山项目部未作书面答辩，但在二审庭审中口头答辩称：澜山项目部系独立核算，所以购买钢材、支付货款没有报典鼎公司和云县分公司，是澜山项目部的行为。本案合同上的项目部印章也只是内部使用，对外不能使用。认可上诉人的上诉理由，本案都是林成江的个人行为。二审中，各方当事人均未提交新的证据。综合本案所收集在卷的证据，经本院二审审理确认的事实与原审认定之事实一致，本院不再赘述。本案系典鼎公司、云县分公司对原审关于由典鼎公司承担钢材款及违约金的支付责任的判决不服而提起上诉。对原判所认定的尚欠货款本金以及据当事人申请，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍酌情调整、确定的违约金数额各方当事人均服判、未上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对典鼎公司、云县分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审中，本案争议的焦点问题是：对尚欠宝航公司的钢材款及违约金典鼎公司是否应承担支付责任。综合本案所收集在卷的证据，本院认为，本案钢材买卖所涉及的《购销合同》、《确认函》加盖有“福建典鼎建设有限公司云县分公司澜山国际项目部”印章，针对典鼎公司、云县分公司在云县是否有澜山国际项目以及典鼎公司、云县分公司与澜山项目部之间的关系问题，二审、一审庭审时进行了核实（见二审庭审笔录P6、一审庭审笔录P6），原审关于“澜山项目部系典鼎公司下设的云县分公司的下设机构，云县分公司及澜山项目部均不具备法人资格，没有独立的法人财产，不能独立对外承担民事责任，其所欠款项及应承担的违约责任应由具有民事责任能力的典鼎公司承担”的评判并无不当，对此，典鼎公司、云县分公司并无足以反驳的相反证据，其关于本案系与上诉人无关的个人行为、合同对上诉人没有约束力、由典鼎公司承担民事责任有违基础事实等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，对尚欠宝航公司的钢材款及违约金典鼎公司应承担支付责任。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作实体处理并无不当，依法应予维持。上诉人典鼎公司、云县分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17540元，由上诉人福建典鼎建设有限公司负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审判长  兰晓滔审判员  熊向和审判员  李 佳二〇一六年六月二十九日书记员  赵艳洁