天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终738号上诉人（原审原告）：徐铁笙，男，1962年7月12日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：陈正昕，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董彦林，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道160号。法定代表人：张发世，董事长。委托诉讼代理人：王梁，天津九河律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春华，天津九河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海叙派建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海化学工业区奉贤分区第二管理小区冯桥1302号第9幢110室。法定代表人：周伟，经理。上诉人徐铁笙因与被上诉人天津市华运商贸物业有限公司（以下简称华运公司）、上海叙派建筑装饰设计工程有限公司（以下简称叙派公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初335号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐铁笙上诉请求：1．撤销一审法院裁判书；2．依法将本案发回重审或改判支持徐铁笙一审全部诉讼请求；3．一、二审案件受理费由华运公司、叙派公司承担。事实和理由：1．一审判决转述另案（2013）东民初字第3370号案件的部分，曲解另案生效判决原意，该案判决时间节点并非责任和损失的划分界限。2．案涉房屋为精装交付，现一审法院仅以不属于主体质量安全问题就认定徐铁笙应收房入住，既强人所难，也与类案中此种条款均被认定为无效条款相矛盾。3.（2013）东民初字第3370号案件执行程序中鉴定事项虽多于判决中的待维修事项，但不能否定华运公司、叙派公司违约及装修质量不合格的结论。4．因房屋质量不合格，徐铁笙未能收房，也就无法办理停暖，故所有的收房前取暖费及违约金均应由华运公司、叙派公司承担，一审将取暖费损失仅支持到2014年度有误，且遗漏了对取暖费违约金部分的裁判。华运公司辩称，徐铁笙的上诉请求缺乏事实与法律依据。（2013）东民初字第3370号案件生效判决确定了待维修事项，且这些维修内容并非主体质量或安全问题，徐铁笙在执行程序中对前述维修事项之外的内容也进行了鉴定，故徐铁笙关于鉴定费及装修损失的诉讼请求缺乏法律依据。即便有损失，也应在执行程序中解决，而且维修的责任主张是叙派公司而非华运公司。另案生效判决已酌定了逾期交房截止时间，故关于已付款利息损失属于重复计算且已超过诉讼时效。徐铁笙怠于收房、未及时缴纳取暖费、未选择停暖造成违约金损失，均属于其自身扩大的损失，应由其自行承担。故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。叙派公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面述称意见及相关证据材料。徐铁笙向一审法院起诉请求：1．判令华运公司、叙派公司赔偿徐铁笙已付款利息损失692,032.83元（按人民银行同期贷款利率计算自2012年12月31日起至2019年8月22日止）；2．判令华运公司、叙派公司赔偿徐铁笙逾期交房违约金387,258.89元；3．判令华运公司、叙派公司赔偿徐铁笙未办结权属转移登记违约金209.66元；4．判令华运公司、叙派公司赔偿徐铁笙采暖费及采暖费违约金损失20,944.1元；5．判令华运公司、叙派公司赔偿徐铁笙装修损失49,804.2元；6．判令华运公司、叙派公司赔偿徐铁笙鉴定费损失40,000元；7．判令华运公司、叙派公司承担本案诉讼费、公告费。一审法院认定事实：徐铁笙与华运公司于2010年12月28日签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，合同约定徐铁笙购买华运公司开发的坐落河东区××路××号楼××号房屋，建筑面积为130.7平方米，总价款2096628元，房屋交付日期为2012年6月30日前。当天，徐铁笙与上海红星美凯龙建筑设计工程有限公司（现更名为叙派公司）签订《室内装修及装饰协议》，协议约定由叙派公司对徐铁笙所购房屋进行装修，并委托其对交付的毛坯房进行交接验收，叙派公司应在2012年12月30日前将装修竣工的房屋交付徐铁笙。如逾期交付将按照每日总房价的万分之一的标准向徐铁笙支付违约金。叙派公司系华运公司指定的装修公司，装修费用全部包括在房屋价款内。2012年12月28日徐铁笙依据通知验收交接房屋，并签字接收诉争房屋的精装资料及精装物品。验收房屋时，徐铁笙提出房屋装修存在问题，要求整改，并在叙派公司红星国际广场的房屋接收验收表上进行了记录，叙派公司同意进行整改，徐铁笙将诉争房屋钥匙在物业进行了托管。因叙派公司未能按照约定整改交房，为此徐铁笙于2013年7月2日向一审法院提起诉讼，要求判令限期交房、支付逾期交房违约金等，一审法院于2014年2月13日作出（2013）东民初字第3370号民事判决书，内容：“经审理查明……另，诉讼期间双方对诉争之房需维修部位进行了确认。双方协商同意诉争之房入户防盗门及客厅地面瓷砖由原告自行更换，被告红星美凯龙公司对于入户防盗门补偿原告3000元，对于客厅地面瓷砖补偿原告7000元，其余客户接缝、阳台吊柜地柜、主卧卫生间门口地板、阳面次卧右上角地板问题进行维修。……判决如下：一、坐落河东区××路××号楼××号房屋入户防盗门及客厅地面瓷砖由原告徐铁笙自行更换，本判决生效之日起十日内，被告上海红星美凯龙建筑设计工程有限公司对于诉争房屋入户防盗门补偿原告徐铁笙3000元，对于客厅地面瓷砖补偿原告徐铁笙7000元，对于诉争房屋窗户接缝、阳台吊柜地柜、主卧卫生间门口地板、阳面次卧右上角地板问题由被告上海红星美凯龙建筑设计工程有限公司进行维修；二、被告上海红星美凯龙建筑设计工程有限公司给付原告徐铁笙自2013年1月1日到2013年11月30日违约金37380.2元；被告天津市华运商贸物业有限公司承担连带责任；三、驳回原告徐铁笙其他诉讼请求。”徐铁笙不服向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）二中民四终字第428号民事判决书，判决：“一、维持天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3370号民事判决第一项、第三项；二、撤销天津市河东区人民法院（2013）东民初字第3370号民事判决第二项；三、本判决生效之日起十日内被上诉人上海红星美凯龙建筑设计工程有限公司给付上诉人徐铁笙自2013年1月1日到2013年11月30日违约金69806元，被上诉人天津市华运商贸物业有限公司承担连带责任。”判决华运公司承担连带责任的原因系华运公司指定的装修公司，且装修费用包含在房屋总价款之内。前述判决生效后，徐铁笙再次于2014年9月17日向一审法院提起诉讼，要求给付自2013年12月1日起的逾期交房违约金等，一审法院于2014年12月16日作出（2014）东民初字第4562号民事判决书，以双方均没有证据证明维修的情节，徐铁笙至今又没有申请执行，综合华运公司、叙派公司执行钱款以及公平原则，确定华运公司、叙派公司承担二审确定的维修时间内的责任，徐铁笙承担扩大损失的责任，将违约金支持至2014年8月2日。判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告上海红星美凯龙建筑装饰设计工程有限公司给付原告徐铁笙逾期交房违约金51,367.4元；被告天津市华运商贸物业有限公司承担连带责任；二、驳回原告徐铁笙其他诉讼请求。”徐铁笙自认于2019年8月22日接收涉诉房屋。其于2019年9月29日与案外人签订了《装修施工合同》，预算总造价65,056.2元，装修项目包括墙面、屋顶、墙砖、地板等。其还于2020年6月29日向供热公司交纳了2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度、2018-2019年度的供热费及违约金，其中每年度的供热费为2,706.3元，违约金2,000元，共计20,944.1元。一审庭审中经询问徐铁笙对于维修事项申请执行的时间，其表示不清楚。徐铁笙提交国质（北京）建设工程检测鉴定中心于2019年3月29日出具的《鉴定报告》一份，鉴定项目为装饰装修工程资料调查、装饰装修工程现状调查、装饰装修工程现状质量检测、鉴定结论。现状调查内容包括门窗工程、吊顶工程、饰面砖工程、涂饰工程、建筑地面工程。鉴定结论为晶品轩6幢1门103室室内建筑装饰装修工程现状质量不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）及《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的相关要求。华运公司提交2013年2月19日的天津市房地产初始登记证明一份，证实其公司已在该日办理了晶品轩1-8号楼等的房地产初始登记。一审法院认为，徐铁笙认为叙派公司履行的维修义务不符合质量要求，为此在生效判决执行过程中申请对房屋装饰装修工程现状进行调查及质量检测的鉴定，虽然鉴定结论为工程现状质量不满足相关规范要求，但该鉴定报告的鉴定事项非（2013）东民初字第3370号民事判决书中确定的对房屋窗户接缝、阳台吊柜地柜、主卧卫生间门口地板、阳面次卧右上角地板问题维修事项维修结果的鉴定，且经生效法律文书确认的维修事项非主体质量等安全性问题，也不应成为其无法入住的根本原因，故现徐铁笙以该鉴定报告为依据要求华运公司、叙派公司赔偿已付款利息损失、逾期交房违约金及鉴定费损失的诉讼请求依法不予支持。对于徐铁笙主张华运公司、叙派公司赔偿未办结权属转移登记违约金209.66元的诉讼请求，按照双方合同约定华运公司应提供配合徐铁笙办理权属登记所需的相关材料，现徐铁笙未能提供证据证实华运公司拒绝提供相关材料，且华运公司已提供证据证实其公司在2013年2月19日已具备办理权属转移登记的条件，故对徐铁笙该项诉讼请求不予支持。对于徐铁笙主张华运公司、叙派公司赔偿采暖费及采暖费违约金损失20,944.1元的诉讼请求，因生效法律文书确认涉诉房屋存在维修事项，应由叙派公司进行维修，致2012-2013、2013-2014年度徐铁笙未能实际入住，故该两年度的供热费应由叙派公司负担，由华运公司承担连带给付责任，经计算应为5,412.6元。对于徐铁笙主张的其他年度供热费及违约金的诉讼请求，虽然生效法律文书确认涉诉房屋存在需要维修的事项，但该维修事项非主体结构等严重影响居住安全的事项，不应是造成其无法居住使用的根本原因，且是否享受供暖其具有选择权，在未实际入住时亦可采取停暖的方式以减少实际花费，故对于其主张维修的法律文书生效之后产生的供热费及违约金应由其自行承担。对于徐铁笙主张华运公司、叙派公司赔偿装修损失49,804.2元的诉讼请求，因徐铁笙的装修范围与生效法律文书确定的维修范围不一致，且该费用现尚未实际发生，故对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、本判决发生法律效力之日起十日内，上海叙派建筑装饰设计工程有限公司给付徐铁笙暖气费损失5,412.6元；天津市华运商贸物业有限公司承担连带责任；二、驳回徐铁笙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,987元，由徐铁笙负担15,914元，由上海叙派建筑装饰设计工程有限公司与天津市华运商贸物业有限公司连带负担73元，公告费600元，由上海叙派建筑装饰设计工程有限公司负担600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华运公司提供了（2013）东民初字第3370号案件2013年11月12日的现场勘验笔录，证明该案中徐铁笙已就需要维修的事项进行了确认，现该案执行阶段进行鉴定的内容已超出了其当时自认的维修范围，为其刻意扩大的损失。徐铁笙质证认为，真实性由二审法院核实，对关联性和证明目的不认可，该笔录不能反映当时的实际情况，且本案是因华运公司、叙派公司不履行生效判决产生的新诉讼。本院认为该证据人民法院所作的勘验笔录，且反映出另案一审时当事人对维修事项进行了确认，故真实性、关联性予以采纳。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：徐铁笙主张的逾期交房违约金、已付款利息损失、未办结权属转移登记违约金、采暖费及采暖费违约金、另案执行中产生鉴定费损失、装修损失是否应予支持。本院认为，本案之前，徐铁笙曾两次起诉主张逾期交房违约金。第一次诉讼的生效民事判决判令叙派公司承担维修责任，并支持了截至2013年11月30日逾期交房违约金。后，徐铁笙认为叙派公司未履行该维修义务，但却未向人民法院申请执行，也未先自行维修后再就维修产生的损失另行主张，反而继续起诉逾期付款违约金。故第二次诉讼，即（2015）二中民四终字第115号案件，本院认定逾期交房的截止时间为2014年8月2日，对之后的逾期交房违约金均不予支持。因此，（2015）二中民四终字第115号案件中本院已综合各因素后对逾期交房违约金可支持的期间作出裁决。虽然徐铁笙后就（2013）东民初字第3370号案件判决确认的维修内容向人民法院申请执行，但在执行阶段申请鉴定的内容并非完全是判决确认的维修内容，该鉴定结果不影响逾期交房截止时间的认定。故一审法院未支持逾期交房违约金、已付款利息损失，并无不当，本院予以维持。关于未办结权属转移登记违约金。华运公司已于2013年2月19日具备办理权属转移登记的条件，徐铁笙未提供证据证明华运公司拒绝配合办理权属转移登记，故一审法院未支持该部分诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于采暖费问题，逾期交房截止时间（2014年8月2日）之后，徐铁笙应自行缴纳采暖费，故一审法院仅支持2012年-2014年两个年度的采暖费，并无不当，本院予以维持。至于采暖费违约金，徐铁笙提交的取暖费缴费发票上无法显示该笔违约金所针对的具体年度及各年度金额，且2014年8月2日后的取暖费徐铁笙理应及时缴纳而未缴纳，故一审法院未支持该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。关于鉴定费损失问题。徐铁笙在执行阶段申请鉴定内容与（2013）东民初字第3370号案件判决确认的维修内容不同，且鉴定并非徐铁笙维护自身权利的唯一途径和必然产生的损失，故一审法院对此部分诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。关于装修损失问题，徐铁笙虽主张已自行维修，但未能举证证明维修产生的具体损失，且徐铁笙二审庭审中自认尚未对外支付维修款项，故一审法院暂未支持该部分诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，徐铁笙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,987元，公告费300元，由上诉人徐铁笙负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  常 静审判员  郭 矗二〇二一年四月十二日书记员  唐 啸