江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复94号复议申请人(被执行人)：沛县城市投资开发有限公司，住所地沛县。法定代表人：杨铭，该公司董事长。申请执行人：盛在如，男，汉族，1968年10月21日生，居民，住徐州市云龙区。被执行人：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地徐州市泉山区。法定代表人：魏光民，该公司总经理。复议申请人沛县城市投资开发有限公司不服沛县人民法院(以下简称原审法院)作出的(2021)苏0322执异16号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。经审查查明，2017年8月22日，原审法院作出(2015)沛民初1133号民事判决书，判决：一、被告盛谐公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛在如工程款1053358元及利息(以1053358元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年1月19日起计算至工程款实际给付之日止；)二、被告城投公司在欠付被告盛谐公司工程款的范围内承担连带责任。案件受理费18908元，保全费5000元，合计23908元，由被告盛谐公司负担。根据盛在如的申请，原审法院于2017年12月7日立案强制执行，执行案号为(2017)苏0322执5303号。2019年2月1日作出(2017)苏0322执5303号之二执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2015年9月23日，原审法院依盛在如的申请查封了江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）在沛县城市投资开发有限公司（以下简称城投公司）工程款120万元，并于2017年7月25日、2019年7月8日进行续封。2018年7月16日，城投公司向原审法院提出执行异议，2018年10月18日原审法院作出(2018)苏0322执异137号执行裁定书，裁定：中止(2017)苏0322执5303号执行案件中对城投公司的执行。申请执行人盛在如不服上述裁定，向本院提出复议，2018年12月19日，本院作出(2018)苏03执复239号执行裁定书，裁定：一、驳回复议申请人盛在如的复议请求；二、维持沛县人民法院(2018)苏0322执异137号执行裁定。原审法院于2019年2月1日将冻结的城投公司的银行账户予以解除。2020年12月29日，原审法院作出(2017)苏0322执5303号之三执行裁定书，裁定：冻结、扣划或提取被执行人城投公司、盛谐公司在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入1814998元；如果存款或钱款收入不足，则查封相应价值的财产。城投公司不服上述执行行为，向原审法院提出异议。另查明，从原审法院2015年9月23日查封盛谐公司在城投公司工程款后，城投公司陆续支付工程款、代付款、扣除借款本息等合计2181万余元。原审法院认为，申请执行人盛在如申请执行的(2015)沛民初字第1133号民事判决主文第二项为城投公司在欠付盛谐公司工程款的范围内承担连带责任，城投公司应按照该判决履行自己的义务，(2015)沛民初字第1133号民事判决盛谐公司从原审法院2015年9月23日查封盛谐公司在城投公司工程款后，城投公司陆续支付盛谐公司工程款、代付款、扣除借款本息等合计2181万余元，异议人的异议理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回沛县城市投资开发有限公司的异议请求。复议申请人城投公司不服上述裁定，向本院复议称，请求：撤销(2021)苏0322执异16号执行裁定，解除对城投公司在银行或其他金融机构和有关单位存款或钱款收入及财产的执行措施，停止对其进行执行。事实与理由：一、城投公司曾向原审法院提出执行异议，2018年10月18日原审法院作出(2018)苏0322执异137号执行裁定书，裁定：中止(2017)苏0322执5303号执行案件中对城投公司的执行。申请执行人盛在如不服上述裁定，向本院提出复议，2018年12月19日，本院作出(2018)苏03执复239号执行裁定书，裁定：一、驳回复议申请人盛在如的复议请求；二、维持沛县人民法院(2018)苏0322执异137号执行裁定。原审法院于2019年2月1日将冻结的城投公司的银行账户予以解除。此上述两裁定仍然有效情况下，原审法院又一次违规查封，明显与上述裁定不符，应予以改正。二、盛在如诉城投公司及江苏盛谐建设集团有限公司一案[(2015)沛民初第1133号判决书]、[执行案号为(2017)苏0322执5303号，]该判决书判决城投公司在欠付江苏盛谐建设集团有限公司工程款范围内承担连带清偿责任，事实上，城投公司根本不欠盛谐公司任何费用，相反盛谐公司尚欠城投公司大笔借款(正在诉讼中)，该执行依据中判决给付内容不明确，根据《江苏省高级人民法院关于执行内容不明确执行有关问题的通知》的第三条规定：“凡生效法律文书主文内容有下列情形之一的，经采取第一条中的方式仍无法执行的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，可以裁定驳回执行申请，因此不应将异议申请人作为被执行人。故法院已经驳回申请情况下，又一次作出裁定不当。三、原审法院作出的(2017)苏0322执5303号之三执行裁定书，该裁定书认定城投公司在法院查封之后擅自进行支付不属实，在法院查封之后，城投公司只是扣除借款、审计费用、劳保费用、缴纳的税收等，这是城投公司按照法律规定实施抵销的权利不是擅自支付，故法院认定事实错误，不应对城投公司进行查封。本院再查明，盛在如因不服原审法院(2018)苏0322执异137号执行裁定，向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）提出申诉，请求纠正原审法院的中止执行裁定，继续对城投公司执行。省高院经审查认为：“本案执行依据确认城投公司承担的给付义务不明确，沛县法院在执行程序中未对城投公司继续强制执行于法有据。沛县法院(2018)苏0322执异137号执行裁定及徐州中院（2018）苏03执复239号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持”，并于2019年12月12日作出(2019)苏执监285号执行裁定，驳回盛在如的申诉请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71规定:“上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，原审法院(2018)苏0322执异137号执行裁定、中级法院(2018)苏03执复239号执行裁定、省高院(2019)苏执监285号执行裁定均认为本案执行依据确认城投公司承担的给付义务不明确，应停止该案对城投公司的执行，原审法院应严格遵照执行，但原审法院执行机构仍然继续执行，城投公司为此再以相同理由提出异议，根据上述法律规定，原审法院不应再次立案审查，城投公司可以通过其他法律途径予以救济。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、维持江苏省沛县人民法院(2021)苏0322执异16号执行裁定；二、驳回复议申请人沛县城市投资开发有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年四月十三日书记员  李 安