吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2119号上诉人（原审被告）：长春市世纪阳光商务信息咨询服务有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路与安阳街朝阳小区4-1栋209室。法定代表人:杨光，男，1973年9月26日生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：林永国，男，1963年5月27日生，汉族，现住长春市南关区。委托诉讼代理人:林丽，女，1988年11月8日生，汉族，住长春市南关区,系原告女儿。上诉人长春市世纪阳光商务信息咨询服务有限公司（以下简称世纪阳光公司）因与被上诉人林永国劳动争议一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初3305号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。世纪阳光公司的上诉请求为：1.撤销原审判决，改判驳回林永国的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由林永国承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。林永国系世纪阳光公司原职工，于2015年11月4日上班期间受伤，经长春市人力资源和社会保障局做出长人社净工认字[2016]003号《认定工伤认定决定》判定为工伤，林永国因此与世纪阳光公司产生劳动争议，并于2018年起诉世纪阳光公司补偿林永国各项经济损失，其中包括林永国治疗工伤的医疗费用269,538.69元。经长春市绿园区人民法院作出（2018）吉0106民初50号《民事判决书》以及长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终908号《民事判决书》，依法判令世纪阳光公司支付林永国各项经济损失合计人民币340,697.44元，其中医疗费用为184,308.96元。现林永国再次以要求世纪阳光公司支付住院医疗及门诊费共计37421.18元为诉讼请求，向长春市绿园区人民法院申请诉讼，长春市绿园区人民法院支持了林永国的诉讼请求。吉林省高级人民法院（2019）吉民申3359号民事裁定书中，高院认为林永国已向一审法院提供了全部住院票据，且林永国在一审庭审时自认有医疗费票据金额为196,930.64元，二审时并未提出一审卷宗缺少票据的主张，且未提供证据证明一审法院未将全部医疗费票据移送给二审法院。因此二审法院认定医疗费未196，930.64元，符合法律规定。根据该份判决书认定的法律事实可以看出，林永国已经自认医疗费票据金额为196,930.64元，二审法院判决金额正确，现林永国再次根据同一诉讼请求提起诉讼，不仅与法院认定事实冲突，更否认了（2018）吉0106民初50号《民事判决书》中林永国自认的事实。因此长春市绿园区人民法院对本次诉讼涉及案件事实认定不清，所做判决应予撤销、发回重审或改判。二、林永国提交的票据属重复计算，不应保护。世纪阳光公司提交的新华医院票据在长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初50号案件中已经审理，由于林永国未提供相关票据新华医院费用未予保护，不存在遗漏票据。本案中2015年11月4日2185.64元票据在（2018）吉0106民初50号案件中提交过一张吉大二院住院预交收据，金额3000元，亦经过审理，不应再保护。被上诉人林永国二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林永国原审时诉讼请求为，1.请求世纪阳光公司支付林永国工伤住院医疗费35045.26元，门诊医疗费:2375.92元。共计37421.18元；2.请求世纪阳光公司支付诉讼费。事实与理由:林永国系世纪阳光公司公司职工，担任司机一职。林永国于2015年11月4日发生工伤,工伤至今多次住院治疗。在诉讼过程中,一审到二审移交案卷遗留票据，林永国在工伤期间门诊医疗票据，在2016年4月18日至2016年5月3日在长春市新华医院住院医疗票据费用共计37421.18元。原审法院经审理查明，林永国系世纪阳光公司职工，担任司机一职。2015年11月4日上班时间，在班车外打电话并等候公司职工下班，农民放牛经过此地，林永国被牛角扎伤。2016年1月25日，长春市人力资源和社会保障局作出长人社净工认字[2016]003号《认定工伤认定决定》，认为林永国受伤属于工伤。后林永国提起诉讼，要求世纪阳光公司支付原告未签劳动合同二倍工资121,000.00元、住院期间伙食补助费及营养费11800元、五级工伤赔偿金286,000.00元、医疗费269,538.69元、外购药品费12302.28元；停工留薪工资132,000.00元、因世纪阳光公司拒付医疗费导致林永国肢体功能进一步丧失的赔偿款80000元、住院期间护理费及交通费18903.66元、后续治疗费266,000.00元，共计人民币1,184,108.63元。2018年5月5日，长春市绿园区人民法院作出（2018）吉0106民初50号《民事判决书》，判令:一、解除林永国与世纪阳光公司劳动合同；二、世纪阳光公司于判决生效后立即支付林永国各项经济损失合计人民币475,991.35元；三、驳回林永国其他诉讼请求。世纪阳光公司对此判决不服提起上诉，2019年5月10日，长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终908号《民事判决书》，判令：一、维持长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初50号民事判决第一项；二、撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初50号民事判决第三项；三、变更长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初50号民事判决第二项为：“世纪阳光公司于判决生效后立即支付林永国各项经济损失合计人民币340,697.44元”；四、驳回林永国的其他诉讼请求。该案宣判后，林永国不服该判决，向吉林省高级人民法院提出再审申请。2019年12月10日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民申3359号《民事裁定书》，裁定驳回林永国的再审申请。2020年8月29日，林永国向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求支付住院医疗费、门诊医疗费35045.26元。当日，该委作出长绿劳人仲[2020]205号不予受理通知书，林永国向原审法院提起本案诉讼。原审法院认为，本案林永国在工作当中身体受到意外伤害，经长春市人力资源与社会保障局长人社工认字[2016]003号工伤认定书认定为工伤。《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。林永国要求世纪阳光公司支付其花费的医疗费用的诉讼请求应予支持。关于林永国花费的医疗费数额，林永国当庭提交了金额为35045.26元机打发票一张主张其因在吉林新华医院住院治疗花费35045.26元，应予保护。林永国当庭提交了门诊医疗费票据分别为2015年11月4日2185.64元（吉大二院）、2015年12月7日40元（吉大二院）、2016年4月22日31元（吉大一院）、2016年4月25日2元（吉林一院二部）、2016年4月29日31元（吉林一院二部）、2016年5月8日6元（吉大一院）、2017年5月12日5元（吉大二院）、2017年6月17日5元（吉大二院）、2017年9月21日20元（长春中医药大学附属医院）、2017年9月21日5元（长春中医药大学附属医院）、2018年3月19日1.2元（长春市第二医院）、2018年3月19日33.88元（长春市第二医院），上述门诊票据记载费用合计2365.72元，应予以保护。综上，世纪阳光公司应支付林永国医疗费共计37410.98元。综上所述,依照《工伤保险条例》第三十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,原审判决:一、世纪阳光公司于判决生效后立即支付林永国医疗费共计37421.18元；二、驳回林永国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5.00元由世纪阳光公司承担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，林永国原审提交的其在吉林新华医院住院的住院费发票与其在原审法院（2018）吉0106民初50号案件中提交的其在吉林新华医院手术住院相关材料可以相互对应。因世纪阳光公司对该发票的真实性并无异议，结合吉林新华医院的病历内容可以认为此笔费用为林永国为治疗工伤支付的医疗费。因另案因证据不足对该笔医疗费未予保护，林永国本次在补充证据后再次主张符合法律规定应予支持。关于门诊医疗费，因世纪阳光工伤无证据证明该费用已经支付或经人民法院判决支付，在本次诉讼林永国提交缴费票据后亦应予支付。世纪阳光公司的上诉请求无事实和法律依据不予支持。综上，原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原审判决。二审案件受理费10.00元，由上诉人长春市世纪阳光商务信息咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 刘晓希审判员 杨 洋二〇二一年四月十五日书记员 徐 智—18—