河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4348号上诉人(原审原告)：禹国军，男,1973年4月1日出生,汉族,住河南省叶县。委托诉讼代理人：徐银三，河南钟秀律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马宁，男,1979年5月23日出生,汉族,住河南省汝南县。委托诉讼代理人：黑垒红，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南正宇装饰工程有限公司，住所河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路100号建正东方中心1号楼2单元22层2219号。法定代表人：申苗娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾苏昶，男，该公司员工。上诉人禹国军因与被上诉人马宁、河南正宇装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。禹国军上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25172号民事判决书，发回重审或者依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件事实认定存在错误。原审法院仅以原告提交的工程量明细表是其单方制作，被上诉人马宁不认可为由，以其提供依据不足为由驳回上诉人的诉求，该结果是由原审法院未对客观事实进行还原所造成的，是严重的错误。上诉人与被上诉人河南正宇装饰工程有限公司的项目负责人冀华伟所达成的协议（真石漆22元/平方米、平涂14元/平米，岩彩28元/平方米）不利结果应由被上诉人河南正宇工程有限公司承担，上诉人与被上诉人河南正宇装饰工程有限公司的代理人冀华伟之间达成的价款协议是真实有效的，上诉人作为承包方与被上诉人河南正宇装饰工程有限公司代理人冀华伟之间达成的价格是双方约定的结果，后上诉人一直按双方合同约定进行施工，并最终核算得出工程款总款为1114899.62元，这个总款也是客观真实的。而被上诉人仅向上诉人支付工程款89万，尚欠工程款224899.62元，该结果是由上诉人按施工的工程量及单价计算出来的，是合法有效的。而上诉人与被上诉人马宁之间并不存在承包的关系，上诉人是承包的被上诉人河南正宇装饰工程有限公司的工程，故原审法院并未按客观事实认定，不认同上诉人与被上诉人河南正宇装饰工程有限公司的代理人之间的价格约定，是有违案件事实的，是错误的。综上所述，一审法院对案件事实认定错误，导致适用法律错误。上诉人与被上诉人河南正宇装饰工程有限公司之间的工程款项是真实有效的，被上诉人河南正宇装饰工程有限公司尚欠上诉人224899.62元工程款也是客观真实的，而原审法院对工程款的客观真实性没有进行审查，也没有做第三方评估，仅以上诉人提供的证据被上诉人不认可为由驳回上诉人诉求，错误的。马宁辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人要求答辩人按照答辩人与河南正宇装饰有限公司所签订合同的工程单价支付工程款没有任何的依据。首先合同具有相对性，答辩人马宁与上诉人并没有签订任何合同约定工程单价，其次，答辩人将承接的部分工程分包给上诉人禹国军，答辩人对上诉人实际施工的工程履行监管、技术指导义务，对此部分施工验收以及质保期内的维护等有投入成本，对工程质量等对外承担责任，答辩人不可能按照其与发包方签订的原合同单价支付上诉人工程款。再次按照行业惯例，分包工程存在单价差，分包工程与原施工合同中间存在2元单价差没有任何不妥。且答辩人一直按照与中间人所约定的分包工程单价，按照发包方河南正宇装饰工程有限公司确认验收的实际施工工程量，按时、足额支付了上诉人禹国军工程款89万元，所以答辩人不拖欠上诉人任何工程款项。因此答辩人请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。河南正宇装饰工程有限公司辩称，河南正宇装饰工程有限公司只针对合同签订人马宁，河南正宇装饰工程有限公司并不知道禹国军的存在，所以河南正宇装饰工程有限公司和禹国军没有合同关系。禹国军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告剩余工程款224899.62元；2、判令被告向原告支付因逾期支付工程款的利息（从2019年12月31日以224899.62元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）暂计至2020年11月16日为8723元；3、判令被告河南正宇装饰工程有限公司承担连带责任。一审法院认定事实：1、2019年3月28日，被告正宇公司（甲方）与被告马宁（乙方）签订《外墙涂料施工合同》一份，主要就亚新美好金苑项目工程的部分外墙涂料施工项目进行了约定，工程以分包的方式委托乙方完成。单价约定为：岩彩28元/㎡、真石漆22元/㎡、平涂14元/㎡。项目付款分4个节点支付：（1）完成合同约定工程总量的50%后，甲方向乙方支付已完成工程量的70%；（2）项目施工任务全部完成后，施工方必须自检，再经甲方考核认可合格后7天内，乙方向甲方提交完整的拨款申请资料（包括工程量计算依据、变更单、工程签证、已付款明细等），甲方收到申请资料后10个工作日内进行核实，给予确认或者提出修改意见。甲方确认申请资料符合甲方要求后14天内向乙方支付至双方核定确认后工程量造价的80%；（3）全部施工完成并竣工验收初步合格后六个月内办理结算，甲乙双方按照甲方与业主的工程决算量进行结算（或依照经过双方核对认可的工程量进行结算），甲方向乙方支付至结算价款的95%；（4）结算总价款的5%作为质保金，自甲方结算签字完成之日起，质保期两年，质保期满后涂料工程无质量问题的，质保金一次性无息退还。合同亦对其他事项进行了约定。2、工程完工后，被告正宇公司向被告马宁出具工程量确认单一份，其中显示的3#、5#及幼儿园的外墙涂料工程量为：3#真石漆23578平方米、平涂2032平方米、岩彩2012平方米；5#真石漆13380平方米、平涂1402平方米、岩彩1045平方米；幼儿园岩彩505平方米、平涂1614平方米。显示的单价为：真石漆22元/平方米、平涂14元/平方米、岩彩28元/平方米，共计983484元。3、原、被告于庭审中均认可原告承包该项目的3#、5#及幼儿园的外墙涂料工程。被告马宁于庭审中称，双方未签订书面合同，仅对工程单价进行了口头约定，约定：真石漆21元/平方米、平涂14元/平方米、岩彩26元/平方米。根据与正宇公司结算的工程量计算，工程款共计939402元，扣除1万元垃圾分摊费、服装费、提供服装安全帽费用后，已经向原告支付95%的工程款89万元。剩余5%作为质保金，未到付款节点，其也未取得该笔款项，到质保期期满会按约支付给原告。原告对已支付的工程款89万元无异议。4、原告提交的工程量明细表显示：3#楼真石漆26638.58平方米、平涂2638.52平方米、岩彩2118.48平方米；5#楼真石漆11962平方米、平涂3470平方米、岩彩1183平方米；幼儿园平涂1410平方米、岩彩450平方米。原告于庭审中称该明细表是其找专业计算工程量的人员计算出来的。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的工程量明细表是其单方制作，被告对此不予认可，且发包方正宇公司已对工程量进行了确认，现原告要求按其制作的工程量明细表进行结算，依据不足。原告与被告马宁未签订书面施工合同，原告要求被告按照二被告签订的合同单价对其进行结算，没有依据，该院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告禹国军的诉讼请求。案件受理费2402元，由原告禹国军负担。本院二审期间，上诉人提交其与冀华伟通话录音，证明目的：案涉工程单价、总量。马宁质证称，该录音证据是中间人冀华伟与上诉人禹国军之间交谈，并不是马宁与上诉人之间合同约定，马宁是按照中间人约定的，按照真石漆21元/平方米,平涂14元/平方米，岩彩26元/平方米，按照工程单价与上诉人进行结算的。录音并不能显示上诉人禹国军与被上诉人马宁之间有合同约定的意思。录音并没有体现合同单价，对该份录音不予认可。河南正宇装饰工程有限公司质证称，对录音不予认可。上诉人的证人毛向阳作证称，冀华伟是我们的项目经理，在计算平方量时与我们的有误差，相差5000平方。幼儿园一层活不好干，所以没人干，最后让我们干，外墙漆的统一价为每平方单价26元，其是跟着禹国军干活的。上诉人的证人卢留记作证称，其和毛向阳一起干活，毛向阳是带班的，干的是3号、5号楼和幼儿园外墙漆，干完活后河南正宇装饰工程有限公司给我们的计算工程量和我们实际干的工程量差距很大，具体相差多少时间太长了，记不清楚了。工程款一直拖欠，工资也没有拿到。马宁质证称，第一、证人说的合同单价是整体26元来计算，其与河南正宇装饰工程有限公司签的合同单价是每平方14元、22元、28元，不可能整体单价26元给上诉人。第二、活好干不好干，都要按照合同履行。第三、证人说是现场的施工工人，这一点其不能确定。第四、其给上诉人提供的数据，是河南正宇装饰工程有限公司预算部给提供的数据。河南正宇装饰工程有限公司质证称，第一、工程量公司只会提供给合同签订人马宁。第二、公司已经按照合同约定，在工程量完成之后做完结算，所有的工程款除质保金之外，已经全部支付给马宁了，至于马宁拖欠工人工资这一块，公司是不认的。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人马宁与被上诉人河南正宇装饰工程有限公司签订《外墙涂料施工合同》后，其中案涉的3#、5#及幼儿园的外墙涂料工程由上诉人禹国军施工。上诉人称其已与河南正宇装饰工程有限公司达成了协议，但双方之间没有签订书面合同，河南正宇装饰工程有限公司也不认可，且案涉的3#、5#及幼儿园的外墙涂料工程包含在马宁与河南正宇装饰工程有限公司签订《外墙涂料施工合同》之内，所以，上诉人称其与河南正宇装饰工程有限公司之间存在合同关系的理由不成立。关于工程量及价格问题，由于发包方河南正宇装饰工程有限公司已对案涉的工程量进行了确认，上诉人一审中所提交的工程量明细表是其单方制作，二被上诉人均不认可，上诉人单方制作的工程量明细表无法否定发包方已确认的工程量，因此，上诉人要求以其单方制作的工程量进行结算工程款依据不足。上诉人二审中提交的证据及证人证言，不能证明其上诉主张，本院不予采信。综上所述，禹国军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4804元，由禹国军负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年四月七日法官助理张彦超书记员娄杨杨