河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第1742号上诉人（原审原告）：张佩贞，女，1924年10月8日出生，汉族。委托代理人：王晓琳。委托代理人：白银生，河南君友律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王晓光，男，1961年5月7日出生，汉族。委托代理人：白银生，河南君友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李波，男，1950年8月26日出生，汉族。委托代理人：刘冰。委托代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：郑君，女，1956年9月5日出生，汉族。委托代理人：郑建武，河南潘胜超律师事务所律师。上诉人张佩贞、王晓光与上诉人李波、上诉人郑君所有权确认纠纷一案，张佩贞、王晓光、李波、郑君均不服洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张佩贞委托代理人王晓琳、白银生，上诉人王晓光及其委托代理人白银生，上诉人李波及其委托代理人刘冰，上诉人郑君及其委托代理人郑建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：1944年，张佩贞与其前夫李堃一共同出资购置洛阳市老城区御路街45号瓦房一套，用于开办神州眼科医院。同年农历8月17日，张佩贞与李堃一的长子李波出生，在李波出生时洛阳市老城区御路街45号院房产便登记在其名下。1956年李堃一死亡。1958年张佩贞与王树森结婚，1961年5月生育一子王晓光。1964年，洛阳市老城区御路街45号房产在城市私有房产社会主义改造活动中被充公，1986年4月，在落实房产政策时该房产被退回。1994年1月26日，洛阳市产权产籍管理处给李波颁发了房屋所有权证，证载建筑面积182.9平方米。后张佩贞想重新恢复神州眼科医院，1997年，由张佩贞与王晓光共同出资拆旧建新，共建房产321.007平方米用于开办洛阳市老城神州眼科医院，同时由李波出资拆旧建新，共建房产91.163平方米、简棚25.54平方米自用。2001年3月23日，洛阳市房地产管理局给李波换发了房屋所有权证，证载建筑面积434.33平方米。2003年，张佩贞与王晓光又共同出资在洛阳市老城区御路街45号后院建造房产315.75平方米，作为洛阳市老城神州眼科医院病房使用，其中含无证砖混189.99平方米。至此，洛阳市老城区御路街45号院房产共计为727.92平方米。2013年因洛阳古城保护与整治项目，洛阳市老城区御路街45号被纳入拆迁范围，2013年11月13日、17日，李波分别与洛阳市老城区房屋征收服务中心签订了二份房屋征收补偿协议书，约定洛阳市老城区房屋征收服务中心应支付李波补偿款合计4170693元。张佩贞、王晓光认为李波的行为侵犯了其合法权益，为此诉至该院。另查明：李波与郑君于1981年3月8日登记结婚。原审法院认为：因合法建造的事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，位于洛阳市老城区御路街45号院现有房产中的315.75平方米房产由张佩贞、王晓光于2003年共同出资所建，建造时经过有关行政机关审批，且经过李波同意，属合法建造行为，故建成的房产应归张佩贞、王晓光所有。位于洛阳市老城区御路街45号院现有房产中的321.007平方米房产由张佩贞、王晓光于1997年共同出资所建，且经过有关行政机关审批，但房屋建成后仍登记在李波名下，各方对此未提出异议，也未对建成后的房产所有权作出特别约定，故该部分房产推定为张佩贞、王晓光和李波共有。由李波出资兴建的91.163平方米房产、简棚25.54平方米归李波所有。李波、郑君辩称张佩贞、王晓光系以房养租，双方系租赁关系的抗辩意见，因证据不足，张佩贞、王晓光又不予认可，故该院不予采信。涉案房屋面临拆迁，根据谁投资谁受益兼顾公平原则，位于洛阳市老城区御路街45号院现有房产中2003年建造的315.75平方米房产的拆迁收益归张佩贞、王晓光所有，关于1997年建造的321.007平方米房产的拆迁收益分配问题，因该部分房产系张佩贞、王晓光投资所建，考虑到李波原有房产情况，该院酌定其中的70%拆迁收益归张佩贞、王晓光所有，其余30%拆迁收益归李波所有，李波自建房产的拆迁收益亦归李波所有。关于郑君提出张佩贞、王晓光起诉超过诉讼时效的抗辩意见，依据有关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中，张佩贞、王晓光认为其权利受到侵害自得知李波与洛阳市老城区房屋征收服务中心签订房屋征收补偿协议书开始，故张佩贞、王晓光起诉不超过诉讼时效，郑君的该项抗辩意见该院不予采信。关于涉案房产及拆迁收益中归李波所有的部分是否属于李波与郑君的夫妻共同财产的问题，应在另案诉讼中解决，本案中不予处理。根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、洛阳市老城区御路街45号院内727.92平方米房产中的2003年建造的315.75平方米房产归张佩贞、王晓光所有，1997年建造的321.007平方米房产归张佩贞、王晓光和李波共有；二、洛阳市老城区御路街45号院内727.92平方米房产中2003年建造的315.75平方米房产的拆迁收益归张佩贞、王晓光所有，1997年建造的321.007平方米房产的拆迁收益中70%归张佩贞、王晓光所有；三、驳回张佩贞、王晓光其他诉讼请求。本案受理费36382元，诉讼保全费5000元，共计41382元，由李波负担35197元，张佩贞、王晓光承担6185元（李波负担部分张佩贞、王晓光已垫付，待执行时一并执行）。宣判后，张佩贞、王晓光、李波、郑君均不服一审判决，向本院提起上诉。张佩贞、王晓光上诉称：一审法院判决李波享有1997年建造的321.007平方米房屋中30%的拆迁收益权，缺乏事实根据和法律依据。在一审法院事实确认中，认定：“1944年，张佩贞和前夫李堃一购买了洛阳市老城区御路街45号瓦房一套（应表述为45号院及房产）。同年李波出生，……在李波出生时洛阳市老城区御路街45号院房产便登记在其名下”。原始房产权利人（购买人）张佩贞至今在世，对御路街45号院房产享有当然的权利；故1997年张佩贞与其子王晓光共同出资对其享有权利的旧房进行拆旧翻建新房（321.007平方米）合法有据，同时，依据“谁投资谁受益原则”张佩贞，王晓光对321.007平方米房产应享有完全的所有权。如果一审法院仅仅是依据“拆旧”翻新作为推断依据，而认定李波对张佩贞、王晓光投资所建房产享有30%权益的话，那么同年李波“拆旧”翻新的91.163平方米，是不是张佩贞也应享有部分权利？为显示充分的公平，一审法院推断李波对张佩贞、王晓光投资所建房产享有30%收益权，缺乏事实根据和法律依据，应予以撤销。请求二审法院直接改判由张佩贞、王晓光享有前述房屋100%的拆迁收益权。李波辩称：答辩意见同李波的上诉意见。郑君辩称：答辩意见同郑君的上诉意见。李波上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销，理由如下：1、房屋所有权的认定应以房屋产权管理部分的登记为准，依据李波的房屋所有权证，及本案的相关事实，诉争房屋的所有权人应为李波，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。第一，根据物权法不动产登记制度，房屋所有权证载明位于老城区御路街45号房屋所有权人为李波，包括1997年和2003年两次扩建行为，房屋登记管理部门均向李波颁发了房产证。本案中，张佩贞、王晓光并无证据证明诉争房屋的土地使用权登记在其二人名下，也不能因张佩贞、王晓光的投资建造房屋的行为而当然地成为土地使用权人。因此，依据物权公示公信原则，在无相反证据证明的情况下，该诉争房屋的所有权人应当为李波。张佩贞、王晓光的投资建造房屋的行为与房屋所有权人之间应当属于债权债务纠纷，而非物权纠纷。第二，房屋所有权的认定以房屋产权管理部门的登记为准，诉争房屋以李波的名字办理了建房申请、建房许可证、房屋所有权登记申请书，后房屋管理部门向李波颁发了房产证。至此，李波完成了房屋登记手续，已合法取得了诉争房屋的所有权，李波依法定程序取得的房屋所有权合法有效。而且整个办理房屋产权证的过程，张佩贞、王晓光是完全知晓并认可的，即在对老城区御路街45号院两次扩建后，张佩贞、王晓光是认可该诉争房屋是属于李波所有的。如果张佩贞、王晓光对诉争房屋产权有异议，在房屋所有权证办理之初就可以与李波协商或诉讼解决，而非在若干年后拆迁面对获得巨额经济补偿时。第三，从本案的相关证据及事实可以认定李波为房产的实际所有权人。首先，1997年，张佩贞、王晓光提出开办医院，因老城区御路街45号院的民房不符合开办医院的要求，张佩贞、王晓光与李波和同住45号院的ＸＸＸ协商对45号院的房屋进行改建。经协商后，李波和ＸＸＸ同意张佩贞、王晓光对李波名下的房产进行改建，改建费用由张佩贞、王晓光负担。1997年，李波同意张佩贞、王晓光改建房屋经营医院的前提是改建后房屋产权不变，以建房资金冲抵租金。李波同时考虑到与张佩贞、王晓光的亲属关系，同意将建成后的房屋租赁给张佩贞、王晓光使用，张佩贞、王晓光无需再额外支付房租，李波自房屋扩建完成后至今从未要求过张佩贞、王晓光支付房租。关于改建房屋后产权不变的约定有以李波名字办理的建房申请、建房许可证、房屋所有权登记申请书及房屋管理部分颁发的房产证为证。同时，扩建后房屋因涉及同院ＸＸＸ房屋，张佩贞、王晓光与ＸＸＸ约定由张佩贞、王晓光每年向ＸＸＸ支付房租5000元，也说明了李波与张佩贞、王晓光之间以建房资金冲抵房屋租金的约定。另外，以房养租的租赁方式并非从1997才存在的，早在1986年李波就曾与偃师第四建筑队达成协议，重新修建房子，建成后以房代租，无偿使用10年。其次，从另一方面来说，房屋扩建的目的是供张佩贞、王晓光经营医院，自医院开办以来，张佩贞、王晓光使用李波的房屋进行经营，医院的各种收益也归张佩贞、王晓光所有，并未向李波进行过任何分配，李波也从未要求张佩贞、王晓光给予任何利益。试想，原属李波所有的房屋产权，因张佩贞、王晓光投资扩建行为，房屋产权改归张佩贞、王晓光所有，经营所得也归张佩贞、王晓光所有，李波在整个过程中却无任何获利。显然，原审判决这种违反常理的认定，是不符合客观事实的，无疑也严重损害了李波利益。因此，在房屋扩建时，李波与张佩贞、王晓光之间达成了房屋产权归李波所有，使用房屋的经营所得归张佩贞、王晓光所有的约定，是有建房申请、建房许可证、房屋所有权登记申请书及房屋产权证为证，同时有相关的客观事实予以佐证。第四、原审法院对诉争房屋的产权认定违反了“房地一体”的基本原则，显然该判决结果是错误的。老城区御路街45号院自1944年购买之日即登记在李波名下，房产经过了建国后产权确认、私房改造、落实政策等一系列变革，但产权一致未变，因此李波拥有45号院的土地使用权及房产所有权。1997年和2003年对房屋进行了扩建，扩建后，房屋产权依旧登记在李波名下，在上述整个过程中，李波当然是老城区御路街45号院土地的合法使用权人。在李波为土地使用权人的情形下，原审法院认定2003年扩建的房产归张佩贞、王晓光所有，1997年扩建的房产归张佩贞、王晓光和李波共有，原审法院对房产产权的认定严重违反了“房地一体”的基本原则，其认定显然是错误的。原审判决中，“本院认为：因合法建造的事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，位于洛阳市老城区御路街45号院现有房产中的315.75平方米房产由原告张佩贞、王晓光于2003年共同出资所建，建造时经过有关行政机关审批，且经过被告李波同意，属合法建造行为，故建成的房产应归原告张佩贞、王晓光所有。”该认定显然是忽略了诉争房屋是因扩建的基本事实，且忽略了该诉争房屋是在李波拥有对该土地合法使用权的事实基础上作出的错误认定，张佩贞、王晓光投资建房的行为，亦非原审法院适用法律中所述的合法建造的事实行为，是对事实和法律的错误理解造成的，应对原审判决予以撤销。2、原审法院对2003年房屋产权和1997年房屋产权的认定，前后矛盾，缺乏相应的法律依据，显属认定错误，应予撤销。关于2003年扩建的房产，原审法院认为“本案中，位于洛阳市老城区御路街45号院现有房产中的315.75平方米房产由原告张佩贞、王晓光于2003年共同出资建设，建造时经过有关行政机关审批，且经过被告李波同意，属合法建造行为，故建成的房产应归原告张佩贞、王晓光所有”；关于1997年扩建房产中的321.007平方米的房产，原审法院认为“位于洛阳市老城区御路街45号院现有房产中321.007平方米房产由张佩贞、王晓光于1997年共同出资建设，且经过有关行政机关审批，但房屋建成后仍登记在李波名下，各方对此未提出异议，也未对建成后的房产所有权作出特别约定，故该部分房产推定为张佩贞、王晓光和李波共有”。1997年和2003年扩建房屋时，均是在李波拥有土地使用权的土地上进行扩建的，并且扩建房屋均是以李波的名义进行申请的，两次扩建后房产均登记在李波名下。原审法院对于同样的事实，分别认定2003年扩建部分的房产归张佩贞、王晓光所有，1997年扩建部分中的321.007平方米的房产归张佩贞、王晓光和李波共有。原审法院基于相同事实，作出完全不同的认定结果，显然是逻辑混乱，前后矛盾的，且该认定结果缺乏相应的法律依据，是无法令人信服的！3、原审法院对房屋产权的认定违反了公平合理原则，忽略了李波是该诉争房屋合法土地使用权人的基本事实，严重损害了李波的合法权益，该判决结果是不公平的，也是错误的。第一，房屋扩建后，李波为房产的所有权人，基于亲属关系，李波允许张佩贞、王晓光使用房产经营医院，但从未要求张佩贞、王晓光支付房屋租赁费用。另外，医院经营的收入及转让所得全部由张佩贞、王晓光获得，张佩贞、王晓光从未向李波进行过任何分配。李波在提供房产供张佩贞、王晓光使用后未从中获得任何收益，现房屋拆迁后，张佩贞、王晓光还要求李波给予拆迁补偿，张佩贞、王晓光的行为严重违反了诚实信用原则。原审法院未考虑实际情况，就房屋产权作出的认定对李波是极其不公平的。第二，原审法院对2003年和1997年扩建房屋的产权认定在法律上是错误的，此点已在前述理由中叙述，在此不再赘述。从客观事实出发，原审法院对2003年和1997年房屋产权认定是不符合公平合理基本原则的。无论是2003年扩建的房屋还是1997年扩建的房屋，均是在李波拥有使用权的土地上进行扩建的，没有李波拥有使用权的土地，扩建后的房屋也就成了空中楼阁。在2003年扩建房屋产权的认定上，原审法院在认定该房屋产权时，忽略了扩建房屋是在李波拥有合法土地使用权前提下进行的这一基本事实，就认定该部分房屋产权归张佩贞、王晓光所有，该部分拆迁收益亦归张佩贞、王晓光所有，原审法院的认定是在违反法律，忽略客观事实基础上作出的，该判决显然是错误的。针对1997年扩建的321.007平方米的房屋，原审法院推定产权为张佩贞、王晓光和李波共有，但是对于该部分的拆迁收益，原审法院酌定其中70%的拆迁收益归张佩贞、王晓光所有，其余30%的收益归李波所有。原审法院作出的分配是不科学的、不合理的。因为，房屋在拆迁时的评估价分别为：一层6365元／平方米，二层4121元／平方米，房屋的评估价值是包含有土地价值的，拆迁收益也必然包含有土地价值。原审法院在对拆迁收益进行分配时未考虑土地价值，径直酌定李波获得该部分收益的30%，其作出的分配是不科学、不合理的，同时对李波也是不公平的，事实上也间接剥夺了李波的土地使用权。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回张佩贞、王晓光的诉讼请求。郑君述称：同意李波的上诉意见。郑君上诉称：1、本案所涉标的物洛阳市老城区御路街45号房产，是李波和郑君的夫妻共同财产。李波夫妻应为洛阳市老城区御路街45号房产727.92平方米的合法产权人。以事实为依据，以法律为准绳，是审判的精髓。在本案中郑君依法当庭举证：中华人名共和国颁发的房屋所有权证等大量的证据与事实。一审法院于证据和事实而不顾，竟视为无效，不予采纳。而以谁投资谁受益作为审判依据，是极端的误判。这种判决法律何在？公平，公正何在？法律的公信力何在？自解放前，御路街45号房产登记在李波名下时起，李波即为该房产及房产坐落土地的合法产权人。该房产是李堃一个人解放前购置，在李波出生时赠与李波并登记在李波名下。自财产登记到李波名下时起，该赠与行为即告完成，物权归属发生变动，该房产已为李波的财产无疑。这是建国之前御路街45号房产的产权归属情况。那么，在建国之后，新中国同样也是予以确认了李波的产权人身份，这点从1964年的房改，及1986年落实政策退还房产，李波一直是御路街45号房产的合法产权人，这也是没有异议的。如果事情一直这么下去，不管李波在御路街45号院内怎么拆旧盖新，也不管是盖多少平方的房产，所有产权都应是李波。那么，1997年和2003年张佩贞、王晓光出资在御路街45号拆旧建新，能否因出资而取得房产的所有权？显然是不能的。（1）我们先来说“拆旧建新”。既然是拆旧建新，就是要把产权人旧的房子拆掉，建设新的房子。那么，旧的房子是谁的？显然是李波的。李波是旧房子的产权人，被拆掉之后，建了新的房子。新房子的产权人变成张佩贞、王晓光了。这是个什么道理？这中间发生什么能让李波的产权凭空消失？除非李波与张佩贞、王晓光之间有买卖或赠与发生，本案显然没有。张佩贞、王晓光只是拆旧添付建新房产的出资人。建房出资人是不能取得房屋所有权的，这就像建筑公司、施工队等承建的房屋，所有权归开发商，即便是全额垫资承建也不行。因为这不是取得物权的法定方式。这是债与物权两种法律关系。李波之所以让张佩贞、王晓光出资，完全是出于融资租赁的目的。以日后房屋的使用权折抵建房出资。这也是为什么在所有的建房手续及产权证上只有李波一个人名字的原因。张佩贞、王晓光如果认为所建房产应归其所有，为什么在当时没有提出异议？因为他们非常清楚，这是不可能的，李波绝不会答应。否则，即便是房子拆了，李波也不会用他们的钱建新的房子。（2）一审法院认为，张佩贞、王晓光出资所建房屋是合法建造，理由是经过行政机关审批，李波同意。所以能取得建造房屋的所有权。这是个什么逻辑？简直荒谬之极。张佩贞、王晓光是否属于合法建造的前提是李波是否同意，也就是李波对拆旧建新的行为是否同意，否则的话就是侵权。那么。李波同意的内容是什么？就是你拆我的旧房子，盖我的新房子，你来免租使用。这样才同意你拆旧建新的。不是拆我的旧房子，盖你自己的新房子，盖好以后都归你。李波没这样说过，也没这样做。至于行政机关审批一事，更能进一步证明李波是在融资租赁房产。行政机关审批的内容和对像都是李波在拆旧建新，不是张佩贞、王晓光。拆旧建新的手续都是李波的名字，说明了李波仍然是御路街45号“新”房产的合法产权人，也证明了拆旧建新的“新”出资人是不能以此取得房屋产权的。否则的话，张佩贞、王晓光在当时肯定就用自己的名字办手续了。2、本案已超诉讼时效。如前所述，如果张佩贞、王晓光认为自己应当是“新”建房产的合法产权人，那么自产权证登记为李波个人名字时，就应知道自己的合法权益遭受了侵犯，就应当依法主张自己的合法权益。因为对于不动产物权，我国规定的是登记公示制度，没有隐形物权人。况且张佩贞、王晓光参与了整个拆旧建新的过程，对于只有李波一个人的名字是非常了解的。应当从这个时候起计算诉讼时效，而非房屋拆迁之时。综上所述，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法保护郑君的合法财产权益不被侵犯，维护物权登记制度的公信力。请求依法撤销一审判决，驳回张佩贞、王晓光的诉讼请求。李波述称：没有意见。张佩珍、王晓光针对李波、郑君的上诉意见共同辩称：1、不动产的登记权利并不能简单地等同于事实上的权利，不能把不动产物权登记的证明效力绝对化，所以，李波仅以房产登记在其名下主张45号院房产归其所有的观点不能成立。请求驳回李波的上诉。张佩贞于1938年前后与前夫李堃一形成婚姻关系，婚后育有两男四女。老大是个女孩（叫李凤君1942年出生），老二也就是李波（1944年农历8月17日出生），李波出生当年张佩贞和前夫李堃一购买了洛阳市老城区御路街45号院。一审法院认定“洛阳市老城区御路街45号院由张佩贞和李堃一共同出资购置”合法有据。现本案房产虽登记在李波一人名下，但登记的权利并不能简单地等同于事实上的权利，不能把不动产物权登记的证明效力绝对化（祖遗房产登记权利与事实上的权利不一致的情况在我国，尤其是广大农村地区是一种普遍现象）。物权登记只产生推定正确效力。房产虽登记在李波一人名下但确属旧时的民俗习惯，不能就此认定45号院属李波个人所有。首先，民俗习惯作为法院审理案件，特别是审理民事案件具有法律依据。一是我国《民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”，即：公序良俗原则（是指一切民事活动应当遵守公共秩序及善良风俗）；二是《合同法》也包含了尊重“交易习惯”的内容；三是《物权法》也规定“法律法规对处理相邻关系有规定的依其规定，没有规定的，可以按照当地习惯”。由此可见，依据习惯已经成为法院审理民事案件的法律依据之一，即：在《民法》适用中“有法律依据法律，无法律依据习惯，无习惯依法理”的原则，早已在司法实践得以运用。所以，一审法院依据原房产的来源，结合李波系李堃一、张佩贞亲生儿子且当年刚出生未满周岁，不可能有能力购买房产，加之老城区这种旧宅院登记在一人名下代表家庭的现象很是普遍的事实。故，一审法院在认定李波之亲生父母购买的前提下，一审法院对张佩贞至始至终享有45号院及房产的权利认定合法有据。且依据“谁投资，谁受益”之原则，进一步认定张佩贞、王晓光享有新建房产更是有理有据；李波现对张佩贞、王晓光投资所建房产，以其登记在自己名下为由主张和诉求是不能成立的。2、张佩贞是45号院及房产原始取得的权利人之一，对该院落土地及房产享有当然的共有权利。故、对其新建房产的认定不存在违反“房地一体”原则的问题。张佩贞和前夫李堃一于1944年共同出资购置45号院及房产。虽然登记在李波名下，但不能仅以登记来否认张佩贞至今仍对45号院土地使用和房产享有共有的权利。张佩贞、王晓光所建房产是在自己原有旧房基础上翻建和扩建。所以，本案不存在或涉及“房随地走，地随房走”以及违反“房地一体”原则的问题。所以，李波上诉理由不能成立。3、郑君诉称原始登记在李波名下属赠与行为，违背当事人意愿，违背客观事实，更无法律依据。第一、对于登记的权利并不能简单地等同于事实上的权利的阐述已在前面予以了说明，不再赘述；第二、不能简单的说或证实登记就是赠与的事实，李波无法证实李堃一曾有赠与的意识表示；第三、作为原房产权利人之一的张佩贞仍然在世，且至始至终在主观上就没有原房产是赠与李波这种想法或闪念。这一点从十几年前建新房时，先与子女们商量共同出资建房，加之在张佩贞、王晓光建房时，李波也同时将自己居住的房屋拆除，由自己独立出资从新建了新房，还有李波主动将回迁房分配李氏子女几人的事实，这一系列客观表现足以证实李波在主观上和客观上均已承认御路街45号院的旧房产确属共有宅院。现李波借城市拆迁赔偿之事，不顾历史客观，主张御路街45号院房产归其一家所有，毫无事实根据和法律依据。请求法庭驳回其上诉。4、本案不存在诉讼时效和权利消失问题。第一、本案发生起源于老城区改造拆迁，在此之前他们家里从未有人提出御路街45号院属归谁所有，并且原始权利人之一的张佩贞仍健在。故，无论是街坊邻居，还是家里人都确信该院是张佩贞的。最能说明问题的是：1997年第一次由张佩贞召集子女们商量共同出资建房时，任何人也没提出权属问题。2003年第二次建房时也没有人提出权益纷争，并且张佩贞、王晓光经营使用十几年直至拆迁开始期间也为发生前述问题。本案发生就是因李波隐瞒张佩贞私自以个人名义与政府拆迁办签订“拆迁协议”（未生效），后又想将所得回迁房私自分配给李堃一一方的兄弟姐妹，而没有张佩贞、王晓光的片瓦。后，张佩贞从知道其权利被完全剥夺到起诉仅仅几天时间，所以根本不存在诉讼时效问题。5、李波和郑君现诉称“以建房资金冲抵租金”和“融资租赁”纯属一面之词，毫无事实依据，其主张不能成立。综上，请求驳回李波、郑君的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：1997年张佩贞、王晓光共同出资在洛阳市老城区御路街45号院内拆旧建新，而被拆掉的旧房登记在李波名下，双方对于新建房屋的归属未作出特别约定，一审法院推定该321.007平方米新建房产为张佩贞、王晓光、李波共有，并无不当。本院结合本案实际情况，酌定李波对该新建房屋享有40%的份额。张佩贞、王晓光于2003年共同出资所建的315.75平方米房产，建造时经过有关行政机关审批，且经过李波同意，属合法建造行为，该房产应归张佩贞、王晓光所有。李波、郑君上诉称张佩贞、王晓光出资所建房屋的归其所有，双方系租赁关系，证据不足，本院不予采信。张佩贞、王晓光上诉称其对1997年新建房屋享有全部所有权，理由不充分，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第1303号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、变更洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第1303号民事判决第二项为：洛阳市老城区御路街45号院内727.92平方米房产中2003年建造的315.75平方米房产的拆迁收益归张佩贞、王晓光所有，1997年建造的321.007平方米房产的拆迁收益中60%归张佩贞、王晓光所有；三、撤销洛阳市老城区人民法院（2014）老民初字第1303号民事判决第三项；四、驳回张佩贞、王晓光的其他诉讼请求。二审案件受理费86147元，由张佩贞、王晓光承担37382元，李波承担17191元，郑君承担31574元。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  于 磊审判员  赵淑婷二〇一六年六月二十四日书记员  李 程