江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复29号复议申请人(被执行人)：徐州京杭消防器材有限公司，住所地邳州市。法定代表人：丁宾，该公司经理。委托诉讼代理人：库纳鑫，北京京平律师事务所律师。申请执行人：王凤宇，男，1968年6月6日生，汉族，住邳州市运河街道青年东路市。被执行人：宋伯河，男，1959年8月7日生，汉族，住邳州市。被执行人：陆化珍，女，1959年9月4日生，汉族，住邳州市。被执行人：张西凯，男，1957年8月14日生，汉族，住邳州市。复议申请人徐州京杭消防器材有限公司（以下简称京杭消防公司）不服江苏省邳州市人民法院（以下简称邳州法院）作出的（2020）苏0382执异132号执行裁定,向邳州法院申请复议。邳州法院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2016年3月28日，邳州法院对王凤宇与宋伯河、陆化珍、张西凯、京杭消防公司民间借贷纠纷一案作出（2015）邳民初字第5160号民事判决书：一、宋伯河、陆化珍于本判决生效之日起十日内偿还王凤宇借款本金50万元及利息（以50万元为本金，自2014年6月27日起，至本判决确定的实际给付之日止，按年息24%计算）。二、张西凯、京杭消防公司对宋伯河、陆化珍上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。经王凤宇申请，邳州法院于2016年1月4日作出（2015）邳民初字第5160号民事裁定：查封登记为京杭消防公司所有的位于邳州市××街道淮海路东侧房产二处(所有权证号分别为：邳公房130098-1、130098-2号，保全价值范围70万元)。邳州法院于2016年1月5日作出协助执行通知书，并于2016年1月6日将协助执行通知书送达给邳州市房产交易服务中心。根据王凤宇的申请，邳州法院于2016年7月19日立案强制执行，案号为(2016)苏0382执3741号。再查明，2017年10月30日，邳州法院对中国建设银行股份有限公司邳州支行（以下简称建行邳州支行）诉京杭消防公司、邳州市润财企业信用担保中心（以下简称润财担保中心）、张西凯、冯英梅借款合同纠纷一案作出(2017)苏0382民初7692号民事判决：一、京杭消防公司于本判决生效后十日内偿还建行邳州支行借款本金1899396.85元及利息（利息计算至2017年10月11日为135754.18元，之后按照LPR利率加135.5基点并上浮50%计收利息和复利至清偿之日）。二、润财担保中心、张西凯、冯英梅对上述第一项京杭消防公司债务的清偿承担连带责任（其中张西凯、冯英梅承担责任的金额分别以8500000元为限），并在承担责任后有权在承担责任的限额内依法追偿。根据润财担保中心的申请，邳州法院于2020年9月22日立案强制执行，案号为(2020)苏0382执3399号。在案件执行过程中，邳州法院于2020年9月25日作出(2016)苏0382执3741号之一等查封公告：“……查封被执行人京杭消防公司所有的位于邳州市××街道南京路东侧国有土地使用权、建筑物、树林、院墙、地坪等所有地上附着物及机器设备、半成品、模具等所有院内财产(不动产产权证号：邳公房-130098-1、130098-2，邳国用2014第02790号)。查封期间，未经邳州法院准许，任何人不得转移、变卖、买卖、设置抵押、毁损、隐匿等。否则，承担相应法律责任。”2020年9月25日，邳州法院作出(2016)苏0382执3741号之一、(2020)苏0382执3399号之一等执行裁定书：“拍卖被执行人京杭消防公司所有的位于邳州市××街道南京路东侧国有土地使用权及地上附着物(证号：邳公房-130098-1、130098-2，邳国用2014第02790号)以及机器设备、生产的半成品等公司内所有财产”。京杭消防公司不服上述执行行为，向邳州法院提出执行异议称：润财担保中心承担部分担保责任，向建行邳州支行代偿了部分欠款及利息，(2017)苏0382民初7692号没有对担保人向债务人追偿事项作出明确给付内容，该追偿权只有通过一定程序，如给付之诉，才能成为强制执行的标的，因此(2020)苏0382执3399号执行案件的执行依据(2017)苏0382民初7692号民事判决书不符合法律规定。邳州法院没有及时将拍卖裁定送达给京杭消防公司，在没有征得申请执行人同意的情况下，主动采取公开拍卖处置财产，评估报告未征得案件各方当事人的意见，因此网络司法拍卖违反法定程序。由于拍卖标的物处于邳州市人民政府征收范围内，因此现阶段不宜通过拍卖方式处置执行财产。请求：暂缓、中止(2016)苏0382执3741号案件的网络司法拍卖。邳州法院再查明：苏大正司法房估(2020)字第09-004号《涉执房地产处置司法评估报告》中记载：“估价项目名称：徐州京杭消防器材有限公司所属位于江苏省邳州市××街道南京路东文苑路北工业房地产市价值评估，估价委托人：邳州市人民法院，估价机构：江苏大正房地产土地造价资产咨询评估有限公司……估价执行出具日期：2020年09月17日，……房地产市场价值为人民币1714.71万元……”同日作出的苏大正司法房估(2020)字第09-002号《涉执房地产处置司法评估报告》中记载：“……评估价值为1443579元。”2020年9月21日，邳州法院向京杭消防公司送达以上评估报告。邳州法院已受理，正在执行的京杭消防公司为被执行人的执行案件20件。邳州法院认为，一、(2017)苏0382民初7692号民事判决已发生法律效力；判决书中确定作为担保人的润财担保中心在承担责任后有权在承担责任的限额内依法追偿；京杭消防公司认可润财担保中心承担部分担保责任，向建行邳州支行代偿了部分欠款及利息。因此，润财担保中心依(2017)苏0382民初7692号民事判决申请执行，符合申请强制执行的条件。如京杭消防公司认为(2017)苏0382民初7692号民事判决的内容不符合法律规定，可依其他合法程序予以救济。二、对执行标的的评估价值，只是处置执行标的时的参考价格，执行标的的最终确定价格将通过拍卖程序，在市场对该财产的供求基础上，经由市场规律调整，以竞价的方式最终确定执行标的的价格。邳州法院于2020年9月21日院向京杭消防公司送达了以上评估报告。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”依该条规定，结合本案，邳州法院为了提高执行效率，使当事人的权益尽快得到实现，依职权对执行标的及时采取拍卖等执行措施并无不当。三、淘宝网司法拍卖是公平、公开、公正处置执行财产便捷且低成本的方式，京杭消防公司以执行标的在政府征收范围内而不宜通过拍卖方式处置的主张，依法不予支持。据此于2020年10月28日作出（2020）苏0382执异132号执行裁定：驳回京杭消防公司的异议请求。京杭消防公司不服上述裁定，向本院申请复议称，一、邳州法院认为(2020)苏0382执3399号案件的执行依据符合法律规定的理由不能成立。京杭消防公司认可（2017）苏0382民初7692号民事判决书已发生法律效力和担保人在承担责任后享有追偿权，亦认可润财担保中心承担了部分担保责任，但并不知晓担保人实际履行的担保债务与其申请执行的标的额是否一致，以及是否超出京杭消防公司依照判决应承担的债务总额范围。故，润财担保中心履行担保责任后取得的追偿权具体数额可能存在争议，尚未具体化，且存在不确定性。根据《最高人民法院执行工作规定》第十八条四项规定：“申请执行的法律文书须有给付内容，且执行标的和被执行人明确”，而润财担保中心将原债权人起诉的借款案件判决书中所享有的追偿请求权直接作为执行依据，显然不符合该条文规定的“执行标的明确”的标准和要求。二、原审执行裁定书关于司法评估相关事实的认定和论述的理由错误。2020年9月21日上午，京杭消防公司从他人处借款并以银行转账方式向建行邳州支行偿还了全部债务。同日下午，邳州法院执行人员通知京杭消防公司的委托人张西凯到办公室，张西凯提交了银行转账记录，执行人员当即开出执行费交费单据，表示该案已经结案，京杭消防公司随后交纳了全部执行费，案件履行完毕。而邳州法院执行人员同时张西凯送达司法评估报告，张西凯当即口头提出了异议，不认可司法评估结果，因考虑到债务已经偿还、案件已经了结，没有必要再提出书面异议，所以才未提书面异议。上述事实可以说明：（1）司法评估报告送达前，京杭消防公司已经履行了全部债务，案件已经结案，该案不再需要采取拍卖等财产处置措施，亦不需要进行财产评估，司法评估程序亦随之结束。（2）京杭消防公司收到司法评估并知晓评估结果后，明确提出了异议，未认可评估结果。（3）该案执行程序终结，司法评估程序随之终结后，此时司法评估程序中当事人提出异议的期限尚未结束，说明此次评估报告程序没有完成，不具备发生法律效力的条件。该司法评估报告的结果确实存在错误。京杭消防公司于2020年11月2日重新委托评估，评估结果为4116万元，与司法评估结果1859万元相差两倍多。退一步说，邳州法院在执行润财担保中心的其他案件中，需要使用建行邳州支行执行案件的司法评估报告，亦应当将原司法评估程序中尚走完的程序走完，通知双方当事人并征得双方当事人的意见。三、原审执行裁定书事实认定错误。执行裁定书第4页第2段认定“本院已受理，正在执行的，徐州京杭消防器材有限公司为被执行人的执行案件20件”与事实不符。京杭消防公司与王凤宇的执行案件于2016年7月19日立案。2017年4月13日，邳州法院以查封房产暂无法处置为由裁定终结本次执行程序，已经结案，并非正在执行，且京杭消防公司为被执行人的20件案件中，仅有4件案件系正在执行的案件(标的额仅300余万元)，其他案件均为已结案案件。四、邳州法院驳回异议请求的理由错误。1.原审执行裁定书引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”，该条文明确的前提是“在执行程序中”，而本案的执行案件已经终结执行程序，未予恢复执行，不能引用该条文。2.原审执行裁定书认为，执行标的物评估价值只是财产处置时的参考价格，最终价格由拍卖中根据供求关系、市场规律调整以竞价方式确定，且网络拍卖公平、公正、公开。其言下之意是评估价值只是参考，对拍卖最终成交价没有多大影响，那么评估结果也就不用告知各方当事人。依照这种逻辑，法院在拍卖中完全可以不进行标的物价值评估，直接适行无底价拍卖或任意价拍卖，只要是通过网络拍卖，就能确保公平、公正、公开。至于评估价与拍卖底价的关系，拍卖底价与成交价的关系，勿庸多言，不再赘述。最高人民法院为了规范统一类似错误认识，专门于2018年9月1日颁布实施了《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》，其中对财产处置程序中的评估、拍卖等相关环节作了详尽且具体的规定，各级法院在执行实施中必须遵照执行。邳州法院在执行违反此规定。无论其事后找出任何理由或借口，均是违反了司法解释关于评估、拍卖程序的规定，应当被撤销。五、本案被查封财产不宜采取司法拍卖进行处置，邳州法院的强行拍卖行为侵害了京杭消防公司的合法权益，且明显受到了行政干预。本案执行中，京杭消防公司多次向邳州法院表明，本案被查封财产正在政府征收拆迁中，不宜进行司法拍卖，并申请在法院对相关财产有效控制的前提下自行处置或采取其他处置方式，但均未被采纳。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》中提出人民法院在执行工作中要在依法保障胜诉当事人合法权益同时，最大限度减少对被执行人权益影响，要坚持比例原则，找准双方利益平衡点，避免过度执行。而邳州法院“依职权”对本案被查封财产强行拍卖的背景是：1.查封财产即将被征收拆迁，京杭消防公司即将获得补偿款，且补偿款足以偿还全部债务，执行法院可以便捷地控制补偿款。2.所有的申请执行人中，除政府控制的润财担保中心之外的全部债权人均要求暂不进行拍卖，等待获得征收拆迁补偿后由法院执行补偿款。3.征收期间，房地产管理部门停止办理房地产相关登记手续，不宜进行转让交易，这种情况下的公开拍卖，除了有政府背景外，其他主体是不可能考虑参与竞拍，不能吸引更多主体参与竞价，实现财产价值最大化，公开拍卖在本案查封财产处置中失去所有优势，不应当是执行法院考虑的最好处置方式。在明知公开不是本案最佳财产处置方式时，邳州法院仍然在不征求双方当事人意见的情况“依职权”强行拍卖，明显带有其他与法院执行工作无关的隐藏目的。从唯一的竞拍人是邳州市财政局出资的邳州市交通控股有限公司、在拍卖成交后法院公告期限未满时即有“拆迁办”不顾阻挠强行暴力拆除。从结果来看，“依职权”拍卖只是政府拆迁的一个“合法”手段而已。邳州法院摒弃司法独立性，利用强制执行权为地方政府征收拆迁行政工作服务，严重违反《人民法院落实保护司法人员依法履行法定职责规定的实施办法》的规定，且在拍卖过程中违反法定程序，严重侵害了当事人合法权益。本院认为，首先，京杭消防公司在其执行异议申请书中分别针对邳州法院在（2020）苏0382执3399号案件中受理润财担保中心执行申请的执行行为及（2016）苏0382执3741号案件中评估拍卖案涉执行标的的执行行为提出执行异议，并且该二执行程序系来源于相互独立的两份生效判决书，即京杭消防公司的执行异议系针对两个独立的执行依据所衍生的不同执行案件中的不同执行行为。按照“一案一号”的立案规则，邳州法院应将京杭消防公司的提出的以上执行异议分别立案处理。本案中，邳州法院将京杭消防公司提出的执行异议作为同一案件进行审查且未将其中一案的申请执行人润财担保中心列为案件当事人，程序违法。其次，京杭消防公司在其执行异议申请书中已提出邳州市人民政府征收已于2019年下发征收决定，对案涉土地使用权进行征收。征收决定的存在及生效与否对案涉执行标的的权属状况及执行程序将产生重大影响，邳州法院在其执行异议审查过程中未对征收的相关事实进行审查确认，导致案件基本事实不清。综上，邳州法院（2020）苏0382执异132号执行裁定程序违法且基本事实不清，依法应发回重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三、四项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382执异132号执行裁定；二、本案发回江苏省邳州市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年四月十二日书记员  赵 冉