辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终606号 上诉人(原审被告)：宓庆国，男，满族，1958年6月28日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：教翔，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张冬冬，女，汉族，1975年1月20日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审第三人）：周勇，男，汉族，1963年1月3日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 上诉人宓庆国因与被上诉人张冬冬、原审第三人周勇案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宓庆国上诉请求：撤销一审判决，依法解除查封本溪唐人人民大药堂医药连锁有限公司东芬店的租金。事实和理由：宓庆国原为辽宁省农村信用社本溪联合社(以下简称农村信用联社)工作人员，2002年农村信用联社东兴信用社欲购经营网点遂与本溪市建工综合开发公司(以下简称建工开发)签订购房协议，约定以东兴信用社名义向建工开发购买位于建业花园10#楼6#一至二层公建，建筑面积644.82m2，待房屋交付后，再将房产过户至农村信用联社名下，由于农村信用联社改制期间不能购买固定资产，故农村信用联社东兴信用社、刘恩军、宓庆国三方又于2005年4月27日签订协议书，约定由宓庆国购买案涉房产并偿还由购房所欠向农村信用联社的贷款240万元及利息，现该欠款已由宓庆国全部偿还完毕。2003年起，周勇向宓庆国分三次借款60万元，吕丹向宓庆国借款73万元，后因二人无力偿还，当时宓庆国欲购买案涉门市房急用购房款，周勇、吕丹二人无钱还款，宓庆国和周勇、吕丹二人协商同意周勇以宓庆国房产贷款直接偿还建工开发房款。2004年12月9日，周勇以宓庆国位于本溪市明山区为抵押，向本溪市银行城市信用社抵押贷款120万元给付建工开发，用于偿还前述周勇及吕丹向宓庆国的借款(由于周勇作为借款人，抵押物亦必须为周勇名下，因此宓庆国委托周勇作为购房人与建工开发签订了一份购房合同，但该房产的首付款是宓庆国所付)。2005年1月7日，宓庆国与吕丹、周勇签订协议书，对此事予以确认。贷款办完后，周勇将贷款120万元直接打到建工开发，用于偿还建工开发房款，将周勇名下房产抵押给了本溪银行银环支行。但随后周勇仅向本溪银行银环支行归还10万元左右就不再还款并逃逸，宓庆国想将购房合同变更回宓庆国，但此时周勇、吕丹却下落不明，无法重签购房合同。此房从2004年起即一直由宓庆国合法占有并出租给本溪唐人人民大药堂，有租赁合同为证，现周勇因民事诉讼被申请执行，法院于2019年9月27日依据(2018)辽0502执331号裁定查封了宓庆国租赁给本溪唐人人民大药堂东芬店的租金，周勇既不是房产所有人，也不是出租人，此查封违反法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条的规定，应予撤销。 张冬冬辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。宓庆国提供的证据不能对抗房屋产权处出具的房屋产权证明（产权人系周勇）。周勇欠信用社贷款应由信用社另行诉讼，与本案不是一个法律关系，与宓庆国无关。一审法院查封租金证券，符合法律规定，周勇应当偿还张冬冬欠款。 周勇未作陈述。 张冬冬向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院(2019)辽0502执异68号民事裁定，恢复一审法院(2018)辽0502执331号执行裁定关于查封本溪唐人人民大药堂医药连锁有限公司东芬店租金（16万元）的执行；2.本案的诉讼费由宓庆国承担。 一审法院认定事实：张冬冬与周勇民间借贷纠纷一案，经本溪市南芬区人民法院作出（2017）辽0505民初32号判决书，因周勇到期未履行给付义务，张冬冬申请强制执行该生效判决书。2019年9月27日，一审法院作出（2018）辽0502执331号裁定，裁定查封本溪唐人大药堂医药连锁有限公司东芬店的租金。 2014年10月1日，王东升与宓庆国签订合同，约定宓庆国将本溪市东芬饺子城楼下的房屋以年租金16万元出租给王东升。2018年12月11日，宓庆国、包仁锐与本溪唐人大药堂医药连锁有限公司签订房屋租赁合同，将案涉房屋以年租金16万元出租给本溪唐人大药堂医药连锁有限公司。后宓庆国对一审法院查封本溪唐人人民大药房医药连锁有限公司东芬店租金提出书面异议，一审法院作出（2019）辽0502执异68号裁定，裁定中止执行（2018）辽0502执331号裁定，张冬冬因此提起本次执行异议之诉。 一审法院认为：本案争议焦点为宓庆国是否对案涉房屋享有足以排除本院对该房屋进行强制执行的权利。根据案涉执行卷宗及执行异议卷宗材料，以及张冬冬提交的相关证据可以看出，案涉房屋登记在周勇名下，宓庆国与周勇因涉案房屋有过相关经济往来，宓庆国对案涉房屋进行实际的管理收益。但上述事实只能确定宓庆国与周勇之间可能存在着债权债务关系，而周勇对案涉房屋享有法律意义上的物权，在法律意义上亦对该房屋享有收益的权利。因此宓庆国与周勇之间可能存在的债权债务关系不足以对抗周勇为该房屋法律意义上所有权及基于所有权产生的收益权的事实，故案涉房屋租金收益应当继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：准许执行查封本溪唐人人民大药堂连锁有限公司东芬店的租金。案件受理费3500元，由宓庆国负担。公告费560元，由宓庆国负担。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 另查明，在申请执行人曹丽华针对其与被执行人周勇、辽宁烁丰筑业有限公司（法定代表人为周勇）之间因民间借贷纠纷一案在辽阳县人民法院申请强制执行时，辽阳县人民法院查封了本案所涉及的登记在周勇名下的房屋，宓庆国在辽阳县人民法院以案外人身份提出执行异议。辽阳县人民法院经审查后，作出（2020）辽1021执异8号执行裁定书，裁定：驳回案外人宓庆国的异议。宓庆国未提起执行异议之诉。 本院认为：本案的争议焦点是宓庆国是否享有就案涉房屋的租金享有排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房屋登记在周勇名下，虽然宓庆国提供了租赁合同、收款凭证等证据，但并足以证明其对案涉房屋的租金理应享有权利。宓庆国主张其与周勇之间存在债权债务关系，但是，从现有证据，并结合本案实际情况尚不能对二人之间的债权债务关系予以确认，故其二人之间的约定也不足以对抗其他债权人。即便宓庆国主张的债权债务存在，其对周勇所有享有的债权也不足以排除对本案租金的执行，故宓庆国要求解除对案涉房屋租金的查封缺乏依据，不予支持。 综上所述，宓庆国的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费三千五百元，公告费三百元，共计三千八百元，由上诉人宓庆国负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二一年四月十五日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。