河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0825民初152号原告范小星,男，1969年11月11日出生，汉族，住温县。委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者.。被告直永利，男，1981年8月15日出生，汉族，住温县。被告邓文军，男，1979年11月25日出生，汉族，住温县。被告陈淑军，男，1984年2月9日出生，汉族，住温县。原告范小星诉被告邓文军、陈淑军保证担保纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法向被告邓文军、陈淑军送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书并依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。审理中，原告范小星申请追加直永利作为被告参加诉讼，本院又依法向被告直永利送达了追加诉讼通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭人员组成通知书等诉讼文书。于2016年4月21日再次公开开庭进行了审理。原告范小星的委托代理人任长合、被告直永利、邓文军、陈淑军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告范小星诉称，2014年1月21日，经朋友介绍，向被告直永利出借80000元，由被告邓文军、陈淑军提供连带保证责任担保。当日由被告直永利给原告出具了借据，口头约定利息2分，期限2个月。被告邓文军、陈淑军向原告出具了保证书。借款到期后，借款人直永利下落不明，没有按期偿还借款只好找二被告按约承担保证责任，给予还款。但该二被告一直推脱，承诺尽快找到直永利还款直至2015年9月被告邓文军再次出具承诺书再次保证在2015年11月1日前还款，但至今二被告没有偿还原告款项，要求被告邓文军、陈淑军承担还款责任。审理中，原告申请追加被告直永利参加诉讼，要求被告直永利承担还款责任，被告邓文军、陈淑军承担连带清偿责任。被告直永利辩称，原告实际给付被告的款项是70000元，实际扣除一个月的利息4800元、保证金5200元。另外，被告没有借原告款，被告借的是温县联众公司的款项，没有借原告本人款项。被告邓文军辩称，应依法驳回原告范小星的诉讼请求，并追究原告范小星的刑事责任。本案中，借款人直永利借原告款是用于开设赌场，原告在明知借款人开设赌场的情况下还向直永利出借借款，构成犯罪，且隐瞒事实，欺骗答辩人的行为属欺诈。被答辩人故意提起本次诉讼，属诉讼诈骗，故应驳回原告的诉讼请求，并将案件移送公安机关。被告陈淑军辩称，请依法驳回原告的诉讼请求。2014年1月19日，借款人直永利到答辩人家提出想借钱。答辩人的朋友李二勇是专门借款的，答辩人与李二勇联系后同意借款。要求两人担保。在2014年1月20日，直永利和答辩人以及邓文军三人来到荣信商贸公司由直永利出具欠条和我二人出具担保书，约定第二天打款。第二天原告按约给直永利打了70000元，直永利当时告知我们是扣除利息和保证金。并给李二勇说是开设赌场所用。因当时款已经给了直永利，故本人没有再提出意见。后在2014年5月左右，李二勇电话称直永利的款没有偿还，后李二勇将答辩人的车辆扣留。原告在明知答辩人不知情的情况下，在明知直永利借款是用于赌博的情况下，将款借给直永利，该借款应属无效借款。故依法应驳回原告的诉讼请求。且答辩人的担保期间已经超期，不应承担担保责任。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为1、被告直永利实际借款数额以及与何人形成借贷关系。2、被告邓文军、陈淑军是否应当承担连带清偿责任。围绕争议焦点，原告提供的证据有1、2014年1月21日直永利出具的借据证明被告直永利借原告款的事实。2、担保人邓文军、陈淑军的身份证复印件以及保证书原件，证明被告邓文军、陈淑军对该笔借款进行担保的事实。3被告邓文军出具的承诺书，证明没有偿还原告款的事实。围绕争议焦点，被告直永利提供的证据有银行交易明细，证明荣信公司给其转款是70000元，而不是80000元。被告邓文军、陈淑军提供的证据有：1、荣信商贸公司的营业执照及申请书，证明在荣信商贸公司借款。2、直永利在中国农业银行的交易清单，证明给原告汇款是王清江和王运东，不是范小星的款，证明原告与范小星之间不存在借贷关系。证据的分析认定，对原告提供的证据的真实性，被告均不持异议，故对该证据的真实性，本院予以采信。对被告提供的证据的真实性，原告不持异议，但辩称该款只是转账了一部分，另外给付原告现金是10000元，故不能证明原告实际给付其款是70000元，如果是70000元，被告不可能出具80000元的欠条。对被告邓文军陈淑军提供的荣信商贸公司的营业执照与申请书，与本案无关联性，本院不予分析认定。对被告陈淑军、邓文军提供的交易清单，与被告直永利提交的清单一致，对该证据的真实性，本院予以采信。根据原被告陈述、举证、质证及庭审情况，本院确认以下案件事实：2014年1月21日，被告直永利向原告借款80000元，并向原告出具了借据，借据载明：“今借到范小星现金捌万元整。（80000元）期限两个月，借款人直永利。”被告邓文军、陈淑军均出具了担保书，约定二被告为被告直永利担保借款。借款到期后，原告在2014年5月左右向被告陈淑军主张该款，2015年9月11日要求被告邓文军承担担保责任。同日，被告邓文军为原告出具继续承担保证责任的保证书。后原告向被告直永利追要欠款，被告直永利未能偿还。2016年1月7日，原告范小星起诉来院，形成诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告直永利借原告范小星款80000元，有被告直永利给原告出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，原告要求被告直永利偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告直永利辩称，该款不是借原告的款，但从原告提供的借据上清楚的显示借到“范小星”款，故被告的该陈述理由，明显与自己出具的条据不符，故对被告辩称不是借原告款的事实，本院不予采信。被告提供的交易清单虽显示转账人不是范小星，但转账人受原告指示向被告直永利账户转账，对该款是何人转账的情况是转账人与原告之间形成的另外的法律关系，不能以此认定被告直永利与原告之间不能形成借款合同。对被告辩称原告实际只支付其70000元，剩余10000元没有支付，因原告陈述给其10000元现金，其余款项转账。因被告为原告出具的是80000元的欠条，原告的解释也属正常交易情况，被告直永利没有证据证明其未收到该10000元现金。故原告范小星要求被告直永利偿还借款，于法有据，本院予以支持。对被告直永利辩称将利息和保证金扣除的事实，因被告直永利未提供证据予以证明，对该辩称理由，本院不予采信。对被告邓文军和陈淑军承担保证责任，被告陈淑军辩称已超过保证期间，因被告陈淑军在答辩状中自称原告在2014年6月向其主张过权利，在该时间段，从约定的借款期限看，被告陈淑军的保证期间应是截止2014年9月21日。故原告在向被告陈淑军主张还款时，被告的保证期间并未过期。故被告陈淑军不能免除担保责任。被告邓文军在2015年9月11日重新为原告出具保证书，保证期间应重新计算，故被告邓文军亦不能免除保证责任。原告要求被告邓文军、陈淑军承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对被告陈淑军、邓文军辩称原告明知被告直永利借款是用于开设赌场还将款项借给直永利，借款合同无效。对该辩称理由，被告没有证据证明原告在借给被告直永利款时，原告明知被告直永利是将款用于违法活动。故本院对被告邓文军、陈淑军的辩称理由，本院不予采信。对原告要求被告支付利息月息2分的请求，因双方在借款合同中约定了借款期限，现原告主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付，该请求不超过法律规定的年利息6%的规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，二十六条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定判决如下：一、限被告直永利在判决生效后十日内偿还原告范小星款80000元本金及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月22日至款项还清之日止）。二、被告邓文军、陈淑军对上述直永利承担的还款义务承担连带清偿责任。案件受理费2010元，由被告直永利、邓文军、陈淑军承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审 判 长  姚素青审 判 员  樊世凯人民陪审员  张福松二〇一六年六月二日书 记 员  郭文兴《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。