湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1316号上诉人（原审被告）：郝健沛，男，1976年8月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄立中，湖北观筑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张帆，男，1984年5月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：周克非，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方丹，湖北得伟君尚律师事务所律师。原审被告：汇诺商业管理（武汉）有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦1栋15层2室。法定代表人：迟志云，执行董事兼总经理。原审被告：迟志云，男，1982年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原审被告：杨扬，男，1982年7月31日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原审被告：周稀，女，1982年7月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上诉人郝健沛因与被上诉人张帆、汇诺商业管理（武汉）有限公司（以下简称汇诺公司）、迟志云、杨扬、周稀民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2020)鄂0103民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝健沛上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。依据案涉《还款承诺书》之约定，保证方式以由连带责任转为按份责任。保证人有四人，被上诉人主张杨扬、周稀各承担50万元本金及利息的担保责任，且被上诉人怠于向迟志云主张，导致迟志云保证责任免除，因此，上诉人仅应在150万本息范围内承担保证责任。二、张帆系职业借贷人，本案借贷合同系无效合同。张帆辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。汇诺商业管理（武汉）有限公司、迟志云、杨扬、周稀均未答辩。张帆向一审法院起诉，请求判令:1、汇诺公司立即向张帆偿还借款本金人民币500万元；2、汇诺公司向张帆支付相对应利息（截止2019年9月30日，利息总计3423333.33元，其中借款期限内利息总计100000元，逾期利息总计3323333.33元，利息明细及计算方式见附件。自2019年10月1日起至本金清偿之日止，利息按照月利率2%计算）；3、杨扬就汇诺公司对张帆所欠的借款中50万元及对应利息承担连带责任（利息分段计算，截止2019年9月30日，利息总计342333.33元，其中，借款期限内利息总计10000元，逾期利息总计332333.33元。自2019年10月1日起至本金清偿之日止，利息按照月利率2%计算）；4、郝健沛就汇诺公司对张帆所欠的借款中400万元及对应利息承担连带责任（利息分段计算，截止2019年9月30日，利息总计2738666.67元，其中，借款期限内利息总计80000元，逾期利息总计2658666.67元。自2019年10月1日起至本金清偿之日止，利息按照月利率2%计算）；5、周稀就汇诺公司对张帆所欠的借款中50万元及对应利息承担连带责任（利息分段计算，截止2019年9月30日，利息总计342333.33元，其中，借款期限内利息总计10000元，逾期利息总计332333.33元。自2019年10月1日起至本金清偿之日止，利息按照月利率2%计算）；6、迟志云就汇诺公司对张帆所欠的所有借款、利息承担连带责任；7、本案的诉讼费用全部由一审五个被告承担。一审法院认定事实:2016年12月6日，汇诺公司因经营需要，与张帆签订《借款合同》，向张帆借款700万元，合同约定还款期限为2017年1月5日，借款期限内利息为月利率2%，合同还约定逾期利息按照合同借款金额每日1%支付。合同第六条约定张帆因追索债务所支付的诉讼费用、律师费用均由汇诺公司承担，并由迟志云对该借款合同产生的所有费用承担不可撤销的连带保证责任担保，杨扬、郝健沛、周稀在该借款合同落款保证人处分别签名。合同签订后，张帆于2016年12月7日向汇诺公司的指定账户分别付款200万元与300万元，合计付款500万元。还款期限届满后，汇诺公司没有及时清偿本息，张帆于2017年4月28日向汇诺公司去律师函追索欠款，并多次要求保证人杨扬、郝健沛、周稀承担保证责任。于2019年5月，杨扬、郝健沛、周稀分别在不同时间向张帆承诺：对2016年4月19日至12月24日间汇诺公司累计向张帆借款950万元愿意继续承担连带保证责任，对上述借款的本金、利息、逾期违约金等承担共同还款责任，其中郝健沛签字表示承担950万元中的400万元本金及利息，杨扬签字表示承担950万元中的400万元本金及利息，周稀签字表示承担950万元中的150万元本金及利息。借款到期后，张帆多次向杨扬、郝健沛、周稀主张保证责任要求还款。但本案各一审被告至今仍未还款。一审法院认为，案涉《借款合同》均系当事各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。张帆依照合同约定向汇诺公司出借了款项，到期后汇诺公司未依约偿还借款本息，已构成违约应承担违约责任。案涉《借款合同》中已明确约定了违约责任，虽然约定过高，但张帆在请求中已下调逾期利息为月2%，符合法律的规定。对郝健沛辩称张帆向其主张逾期利息为月2%缺乏合同和法律依据的抗辩理由不予采纳。张帆向汇诺公司主张偿还借款本金、利息及逾期利息、向郝健沛、杨扬、周稀分别主张承担连带担保责任的请求符合合同约定和相关法律的规定，对其请求法院予以支持。对本案的迟志云、郝健沛、杨扬、周稀的责任承担分述如下：迟志云在本案涉《借款合同》的保证条款中约定为不可撤销的连带保证责任。张帆诉称迟志云的不可撤销的连带保证责任的保证期间为到汇诺公司实际还款之日止，另外2017年4月28日张帆的《律师函》已由汇诺公司的前台员工签收，应视为在保证期间要求迟志云承担保证责任。但根据《担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”法院认为不可撤销的连带保证责任，视为没有约定保证期适用保证期间为6个月的规定，另外《律师函》给汇诺公司工作人员签收，不能视为迟志云对个人担保的签收。对张帆要求迟志云就汇诺公司欠其所借款本金、利息、逾期利息承担连带责任的请求没有事实事和法律依据，法院对其请求不予支持。郝健沛、杨扬、周稀在本案涉《借款合同》落款共同保证人处分别签名，但无其他意思表示。根据《担保法》的司法解释第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”及第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，对郝健沛辩称其没有在案涉《借款合同》中约定连带保证责任，应按照《还款承诺函》约定的份额比例承担还款责任的观点不予采纳。另郝健沛辩称，张帆没有在保证期间向其主张保证责任，其不应负保证责任。但从《还款承诺函》中的意思表示来分析，郝健沛、杨扬、周稀三保证人在《还款承诺函》中是明确承认张帆在借款到期后，已多次向郝健沛、杨扬、周稀三保证人主张了保证责任，并承诺就汇诺公司对张帆的债务承担连带保证责任，共同还款。故对郝健沛辩称张帆没有在保证期间向其主张保证责任，其不应负保证责任的抗辩理由本院不予采纳；张帆对郝健沛、杨扬、周稀分别主张承担连带担保责任的请求本院予以支持。综上所述，张帆向汇诺公司主张偿还借款本金及利息、逾期利息及向郝健沛、杨扬、周稀分别主张承担连带担保责任的请求，具有合同和法律依据，法院予以支持。对张帆要求迟志云就汇诺公司欠其所借款本金、利息、逾期利息承担连带责任的请求，因没有事实事和法律依据，法院对其请求不予以支持。郝健沛的抗辩理由，于法无据，法院不予支持。汇诺公司、迟志云、杨扬、周稀经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、汇诺商业管理（武汉）有限公司于判决生效之日起十日内向张帆偿还借款本金500万元及其利息、逾期利息（利息以本金500万元为基数，按月利率2%计算，自2016年12月6日起到2017年1月5日止；逾期利息，按月利率2%计算，自2017年1月6日到该款全部偿清之日止）；二、郝健沛于判决生效之日起十日内就汇诺商业管理（武汉）有限公司对张帆借款本金400万元及其利息、逾期利息承担连带担保责任（利息以本金400万元为基数，按月利率2%计算，自2016年12月6日起到2017年1月5日止；逾期利息，按月利率2%计算，自2017年1月6日到该款全部偿清之日止）；三、杨扬于判决生效之日起十日内就汇诺商业管理（武汉）有限公司对张帆借款本金50万元及其利息、逾期利息承担连带担保责任（利息以本金50万元为基数，按月利率2%计算，自2016年12月6日起到2017年1月5日止；逾期利息，按月利率2%计算，自2017年1月6日到该款全部偿清之日止）；四、周稀于判决生效之日起十日内就汇诺商业管理（武汉）有限公司对张帆借款本金50万元及其利息、逾期利息承担连带担保责任（利息以本金50万元为基数，按月利率2%计算，自2016年12月6日起到2017年1月5日止；逾期利息，按月利率2%计算，自2017年1月6日到该款全部偿清之日止）；五、驳回张帆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元、公告费310元、保全费5000元，合计44110元，由汇诺商业管理（武汉）有限公司全部承担，杨扬对其中4411元承担连带清偿责任，郝健沛对其中35288元承担连带清偿责任，周稀对其中4411元承担连带清偿责任。二审期间，郝健沛向法院提出调查申请，要求调查：1、向广州市越秀区市场监督管理局调取张帆、胡勇作为广州市彰林资产管理有限公司的股东身份信息。2、向武汉市人力资源和社会保障局、武汉国家税务局调取张帆个人所得税及社保信息。申请目的是确认张帆、胡勇长期从事放贷业务，属于职业放贷人。本院认为，上述申请调取内容与张帆职业放贷人的认定并无因果关系，申请人郝健沛仅以怀疑为由，无其他证据佐证，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，本院不予准许。各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,二审争议焦点为一审法院关于郝健沛担保责任范围的认定是否正确。对此，本院认为，依据案涉《借款合同》、《还款承诺书》等相关证据，一审认定汇诺公司与张帆之间存在借款关系正确。郝健沛、杨扬、周稀在案涉《借款合同》落款共同保证人处分别签名，一审法院认定上述三人系保证人正确。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”之规定，郝健沛、杨扬、周稀应承担连带担保责任。根据案涉《还款承诺书》记载，郝健沛、杨扬、周稀再次确认对汇诺公司的950万元借款承担连带担保责任。三人在承诺函上手写备注“郝健沛个人承担950万元里的400万本金利息、杨扬个人承担950万元里的400万本金利息、周稀个人承担950万元里的150万本金利息”的内容，属于按份担保责任的约定，但上述备注内容与承诺书主文确定的连带责任相冲突，且未得到债权人的同意，不产生变更担保责任形式的效力，仅对三保证人产生内部效力，不能对抗债权人主张的连带担保责任。所谓连带担保责任，是指债权人可向任何担保人不分先后、不分份额大小主张全部或任意数额的担保责任。本案一审诉讼中，张帆在借款本金400万元及其利息、逾期利息范围内向保证人郝健沛主张担保责任，属于债权人合法行使连带担保请求权，一审予以支持并无不当。郝健沛主张其仅应在150万元本金及利息范围承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。另，郝健沛主张张帆系职业放贷人，借款合同无效的理由，因无相关证据证实，本院不予支持。综上所述，郝健沛的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由郝健沛负担。本判决为终审判决。审判长  李行审判员  申斌审判员  刘阳二〇二一年四月六日法官助理熊雪婷书记员郑思旗