上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2104号上诉人(原审原告)：彭彬，男，1974年5月31日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李炜，上海市百良律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：严丽，女，1974年2月24日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：肖晨怡，上海市白玉兰律师事务所律师。上诉人彭彬因与被上诉人严丽共有物分割纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭彬上诉请求：撤销上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初3208号民事判决，改判严丽向彭彬支付上海市普陀区岚皋西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)折价款700，000元或发回重审。事实和理由：1．双方于2002年1月购买系争房屋，价款103，000元，不动产登记簿中的房屋状况及产权人信息表中对共有人及共有情况载明“严丽，彭彬共同共有”。根据购房时房屋买卖合同约定的房款支付方式，2002年1月20日支付10，000元定金，待支付尾款时抵房价款，2002年1月23日前支付60，000元，2002年2月23日前支付33，000元。同年1月23日，出售方侯荣森出具收条确认收到中期房款60，000元，该笔款项系彭彬支付，并非是以严丽名义办理的贷款支付，贷款所得的60，000元之后用于支付房屋尾款及装修、购置家用。一审法院未查明上述事实，且判决书存在多处错误，应予发回重审。2．一审判决适用法律错误。双方对于系争房屋是共同共有关系，应当以双方等分为房屋分割原则，同时考虑共有人对共有房屋的贡献大小。一审判决认定彭彬对系争房屋的出资金额为81，500元，占总出资额79％，严丽出资金额仅为21，500元，占总出资额21％，可见彭彬对获得系争房屋作出的贡献明显大于严丽，而一审判决彭彬仅得折价款360，000元，有失公允。且彭彬从未拿到过房屋租金，故根据上述分配原则及对房屋取得的贡献，彭彬主张获得700，000元房屋折价款。严丽辩称，不同意彭彬的上诉请求，请求驳回上诉。事实和理由：1．关于出资额及租金收取的问题，一审法院在判决书中所写的内容明显属于笔误，且法院已作出裁定进行了更正。根据更正裁定，本案中系争房屋总出资额中严丽出资81，500元，彭彬出资21，500元，严丽收取系争房屋的租金。一审认定事实正确，同时关于一审案件受理费的负担部分，判决书仍存在笔误，请求二审予以纠正。2．系争房屋买卖合同签订后，严丽、彭彬与侯荣森于2002年1月22日办理了产权过户，当天严丽即在房产中介工作人员的协助下办理了贷款申请，且之前就已告知严丽可贷款60，000元，进交易中心的次日即可放款，故双方才在房屋买卖合同中签订“2002年1月23日付款60，000元”的约定条款。故2002年1月23日放款时侯荣森出具收条拿到的60，000元系贷款。彭彬向一审法院起诉请求：1．彭彬分得系争房屋价值的三分之二，系争房屋产权归严丽所有，由严丽向彭彬支付折价款1，000，000元；2．诉讼费由严丽承担。一审法院认定事实：2002年1月20日，案外人侯荣森作为出卖人(甲方)与严丽、彭彬作为买受人(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲方将系争房屋转让给乙方；转让价款103，000元；乙方于2002年1月20日支付10，000元作为定金，在支付尾款时抵作房价款；乙方于2002年1月23日前支付60，000元；乙方于2002年2月23日前支付33，000元等。2002年1月23日，严丽作为甲方与中国建设银行上海市普陀支行签订《个人住房抵押借款合同》，约定甲方向乙方借个人住房商业性贷款60，000元。借款期限60个月，甲方在产证取得后十个工作日内，将贷款以甲方购房款的名义用转账方式划入丙方在乙方开立的存款账户或乙方认可的其他账户等。2002年1月23日，侯荣森出具收条确认收到严丽、彭彬购系争房屋的房款60，000元。2002年2月20日，系争房屋产权登记为彭彬、严丽共同共有。后双方入住系争房屋，2003年11月，严丽搬离。2005年10月20日，上述个人住房抵押借款通过严丽每月还款和提前还款的方式，已经清偿。一审审理中，关于支付能力和款项来源，彭彬提供了案外人杜哲一提交的情况说明，表示彭彬为了购买系争房屋借款20，000元，还有案外人陈某某的情况说明，表示彭彬为了购买系争房屋借款30，000元。严丽通过申请调查令调取了上海电达信息技术有限公司出具的2001年8月至2003年11月间严丽在该公司任职期间的收入情况。关于系争房屋使用情况，双方确认系争房屋已经出租多年，租金收益由严丽收取。目前系争房屋处于短租状态。双方确认系争房屋市场价值为1，400，000元。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，系争房屋产权由彭彬、严丽两人共同共有，并未约定份额。共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。彭彬、严丽均表示为结婚购买系争房屋，后双方分手，已无共有之基础，双方亦同意分割系争房屋，于法有据，予以支持。关于系争房屋的市场价值，双方确认为1，400，000元，法院予以采纳。本案的争议焦点在于对双方产权份额的确定。彭彬、严丽均要求按照对系争房屋出资比例和贡献大小进行分割，由于系争房屋贷款系以严丽名义申请并通过严丽银行账户还款，彭彬的陈述与提供的证据并无法证明其参与了贷款的还款，故对严丽在系争房屋房款中出资60，000元予以确认。至于剩余房款43，000元由谁出资的部分，双方并无直接证据予以证明，故对于彭彬认为出资了70，000元以及严丽认为自己全部出资的意见，均不予采纳，该部分的出资应以双方均分为宜，故严丽对系争房屋的出资金额为81，500元，彭彬对系争房屋的出资金额应为21，500元。关于系争房屋分割后的产权形式，彭彬表示坚持要系争房屋折价款，严丽表示可以由彭彬享有系争房屋产权或支付彭彬房屋折价款，考虑到系争房屋的出资以及长期由严丽管理使用的情况，法院认为系争房屋产权归严丽所有，由严丽支付彭彬相应房屋折价款为宜，关于严丽应当支付彭彬折价款的金额，综合双方共同共有的登记形式、购买系争房屋的目的、系争房屋多年由严丽使用的情况、双方的出资比例以及双方确认的系争房屋市场价值等因素考虑，酌定彭彬应得产权份额的折价款酌定为360，000元。遂判决：一、上海市岚皋西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归严丽所有，彭彬、严丽应于判决生效之日起十日内办理上述房屋产权过户手续，将上海市岚皋西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更至严丽名下；二、严丽应于上海市岚皋西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记至严丽名下同时向彭彬支付房屋折价款360，000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17，400元(彭彬预交18，300元)，由彭彬负担4，350元，由严丽负担13，050元。二审中，彭彬向本院提交了以下证据：1．律师对系争房屋邻居陆培英做的询问录音，证明彭彬离开系争房屋后该房屋长期出租。2．彭彬的哥哥彭琪出具的情况说明，证明贷款由彭彬偿还的事实。3．照片，证明系争房屋的租赁期限以及租金是2，600元。4．装修发票、收据，证明收据发票原件均在彭彬处，60，000元贷款发放后，只有33，000元用于支付剩余房款，其余款项均被严丽占有。5．严丽的存折一张，证明因有存折原件在彭彬处，当时两人生活关系密切。6．《实用新型专利证书》《上海市房屋租赁合同》《企业法人营业执照》等，证明购房时彭彬有购买能力。严丽质证认为，上述证据均不属于新的证据。1．证人未到庭接受质证，对其证言不予认可。2．彭琪与彭彬有利害关系，其出具情况说明无证明力。3．租赁合同局部内容的照片与本案无关且无原件，对真实性不予认可。4．装修的票据未提供原件，对真实性、关联性均不予认可。5．存折、法人营业执照等证据与本案无关。本院认为，彭彬提供的上述证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据系争房屋的产权登记，该房屋由彭彬、严丽两人共同共有，现两人均要求分割，且彭彬要求分得房屋折价款，严丽亦同意取得系争房屋全部产权并支付彭彬房屋折价款，故一审法院判决系争房屋产权归严丽所有，由严丽支付彭彬相应房屋折价款，于法有据，并无不当。关于双方的产权份额，系争房屋的购房款共计103，000元，现有证据可以证明严丽以系争房屋办理了个人住房抵押借款，获得银行贷款60，000元，该款项数额与中期房款及出售方侯荣森出具收条的款项数额一致，该贷款亦由严丽还款清偿完毕，故一审法院据此认定60，000元系严丽出资，并无不当。同时，一审法院结合43，000元无法确认出资人的情形，认为对该部分款项以均分为宜，最终认定严丽实际出资81，500元，彭彬出资21，500元，认定事实清楚。彭彬主张出售方侯荣森出具收条收到的60，000元系现金，且是由彭彬单独出资支付，严丽的贷款系用于支付房屋尾款33，000元及由严丽占有使用，未提供事实证据予以证明，本院对其上述主张不予采纳。系争房屋的市场价值，双方确认为1，400，000元，一审法院综合双方共同共有的登记形式、购买系争房屋的目的、系争房屋多年由严丽使用的情况、双方的出资比例以及双方确认的系争房屋市场价值，酌定彭彬应得产权份额的折价款为360，000元合理，本院予以认同。一审案件受理费承担比例并无不当，但计算数额有误，本院予以调整。综上，彭彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费17，400元，由彭彬负担4，474元，由严丽负担12，926元。二审案件受理费6，400元，由彭彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 杨 俊二〇二一年四月六日法官助理 朱伟静书 记 员 蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……