江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终429号上诉人（原审被告）：江苏苏通电力工程有限公司，住所地新沂市唐店街昆山路**。法定代表人：朱华明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市南城房屋开发有限公司，，住所地徐州市淮海西路延长段**法定代表人：王玉海，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄广同，男，汉族，该公司项目经理。委托诉讼代理人：王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。上诉人江苏苏通电力工程有限公司（以下简称苏通公司）因与被上诉人徐州市南城房屋开发有限公司(以下简称南城公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初6597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏通公司的法定代表人朱华明及其委托诉讼代理人刘志云，被上诉人南城公司的委托诉讼代理人黄广同、王嗣江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏通公司上诉请求：1、撤销(2019)苏0311民初6597号民事判决，依法改判驳回南城公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由南城公司承担。事实与理由：1.苏通公司无延误工期的违约行为，一审法院认定苏通公司延误工期并应当支付延误工期违约金无事实和法律依据。（1）通过招投标程序，南城公司与苏通公司于2018年11月28日签订《施工合同》：约定工程总工期100日历天(其中线管敷设及管井砌筑等配电室范围以外的土建工程工期为合同签订后21日历天，开工日期以合同签订之日次日起计，如遇特殊情况，双方协商解决)。合同签订后，苏通公司即派人进驻工地进行施工前准备工作，因涉案工程系2013-14号地块电力配套工程中的一部分，涉案工程的建设需要2013-14号地块配套项目完工或者完成程度具备电力配套工程施工条件之后才能施工。因此，涉案工程整个施工期间均不具备开工条件。在没有开工报告，开工条件不具备，开工时间无法确定的情况下，苏通公司克服种种困难在2019年4月26日完成了全部工程建设，苏通公司并无延误工期的事实。因此，涉案工程的开工日期应当以实际具备开工条件的时间为准。（2）南城公司违约在先。按合同约定，苏通公司于2018年12月14日支出60万元购买高低压开关柜等设备，支出260779.38元购买电缆设备后，南城公司应当在2018年12月19日前将苏通公司交付的100万保证金返还，但南城公司拖延两个多月；南城公司应当按照合同约定在完工后十日内付合同款的50%，即应当在2019年5月6日前向苏通公司付款2342786.68元，但南城公司拒不付款，拖延至签订“补充协议”后才支付100万元。南城公司返还保证金延迟，拒不支付工程款，违约在先，即使存在工期延误的，也不是苏通公司的责任。2.涉案工程已经通过徐州供电公司验收并投入使用，南城公司主张涉案工程存在质量问题与事实不符，要求苏通公司支付质量整改违约金无事实及法律依据。（1）苏通公司于2019年4月26日完成施工，施工过程中已经徐州供电公司阶段验收，并确认工程质量没有问题，并最终通过徐州供电公司的工程竣工验收后交付使用，在最终竣工验收过程中对供电公司提出的合理化建议进行反馈是正常验收流程，并没有南城公司主张的验收整改，以此证明涉案工程存在质量问题没有事实及法律依据。（2）按照约定，只有出现“乙方在发生工程质量问题时，隐瞒甲方，或有偷工减料行为、使用假冒伪劣产品行为，除及时整改外，另需向甲方支付10000-20000元/次的质量违约金”。根据《新建居住区受电工程竣工验收整改记录卡》的内容，徐州供电公司的合理化建议均是如标志不明确等不影响涉案电力配套工程正常使用的细小问题，且不存在任何安全隐患等重大质量问题，并无一审法院认定的质量问题。3.涉案工程于2019年4月26日完工，于2019年8月13日经过供电公司竣工验收合格，计算延误工期违约金应当以完工时间为准，而不能以竣工验收合格时间为准。（1）《施工合同》第2、4条显示，存在完工日期和竣工验收日期两个日期，而工期含义很明显指向的是完工日期，而不是供电公司竣工验收日期，更不是竣工验收结论日期。（2）电力施工工程需要供电公司进行竣工验收，相关竣工验收事宜，需要双方配合。苏通公司也在合同约定期限内及时配合申报验收，并无过错。（3）电力工程施工中，土建等配套条件具备的条件下，涉案工程是可以完工的。因此，一审法院认为涉案工程一个月内完工不符合常理，系不了解电力工程的施工特点。南城公司辩称，1.关于开工、竣工时间的认定。一审法院查明事实清楚。2.关于涉案工程是否存在质量问题，以及质量整改违约金的问题。一审中，苏通公司主张经过四次整改并提供工程竣工验收整改记录卡，质量违约金为8万元；一审法院认定为两次，判决整改违约金为4万元。南城公司认可一审人民法院的判决，请求驳回上诉人的上诉请求。南城公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令苏通公司支付延误工期违约金166000元（违约期间为2019年3月9日至2019年8月13日）；2、判令苏通公司支付质量整改违约金80000元；3、判令苏通公司支付联络线质量违约金200000元；4、判令苏通公司赔偿减少工程量损失509542.53元；5、判令苏通公司赔偿南城公司延误工期造成的管理成损失746889元；6、判令苏通公司赔偿南城公司名誉损失1000000元；7、请求撤销双方于2019年8月26日签订的《补充协议》；8、诉讼费用由苏通公司承担。一审法院认定事实如下：2018年10月南城公司就徐州市2013-14号地块九里怡园住宅小区电力配套工程发布招标文件，招标文件对工程作出综合说明。苏通公司对上述项目进行了投标并中标。南城公司的投标文件中分部分项工程和单价措施项目清单于计价表中载明配电箱（充电桩）20台，综合单价7623.40元；混凝土井（040504002001）49座，综合单价1220.64元；混凝土井（040504002002）71座，综合单价5227.94元。2018年11月28日，南城公司（甲方）与苏通公司（乙方）签订了《徐州市2013-14号地块九里怡园住宅小区电力配套工程施工合同》，约定：工程名称为徐州市2013-14号地块九里怡园住宅小区电力配套工程；工程范围：……（9）电力资产移交供电公司手续的办理，（10）保证本工程通过徐州供电公司验收并送电运行，负责过程中一切相关协调工作及费用；承包方式为包工包料；本工程总工期100日历天（其中管线敷设及管井砌筑等配电室以外的土建工程工期为合同签订后21日历天，开工日期以合同签订之日次日起计，如遇特殊情况，双方协商解决）；合同采用固定总价方式，合同价款4685573.35元，工程全部施工内容完工后10日内付合同价款的50%，工程竣工验收合格、送电投运后10日内付至合同价款95%，余款保修期满后一次性付清，付款需提供工程增值税专用发票（税率10%）；工程技术标准及相关要求为执行江苏省电力公司2016年新的居配标准及501号文件等相关要求，并满足徐州供电公司的验收要求；乙方在发生工程质量问题时，隐瞒甲方，或有偷工减料行为、使用假冒伪劣产品行为，除及时进行整改外，另需向甲方支付10000-20000元/次的质量违约金；乙方应在工程完工后10天内向徐州供电公司提供验收申请、全套图纸、电气设备电缆测试报告及其他验收资料、否则按日向甲方支付1000元/天的违约金；因乙方原因达不到合同规定的质量要求时，除必须返工达到验收标准外，乙方还必须一次性给予甲方10000-20000元的赔偿；合同还就其他事项作出约定。2019年3月4日，涉案工程提交了新建居住区竣工报验单，对涉案工程土建部分发起验收，双方及涉案工程监理单位均在该报验单上载明土建竣工报验资料真实合格，与现场保持一致，符合供电公司要求，具备验收条件，申请报验，三方并签章。国网江苏省电力有限公司徐州供电分公司配电运检室一栏载明土建报验资料已提供，同意发起土建验收。2019年4月15日，苏通公司工作人员通过微信聊天的方式与南城公司工作人员黄广同沟通涉案工程开工审核问题，聊天内容为：“黄总，九里怡园开工上传省公司未通过，原因一：设计咨询报告时间应早于招标公告时间；原因二：概预算编制不规范，无设备汇总表，高压柜数量与设备材料清册不符”；“因九里怡园小区开工上传省公司未通过，因此互感器检验单无法打印”；南城公司工作人员黄广同回复：“设计院正在沟通”；“已改好一项，概算编制在改”。4月22日，苏通公司再次发送了“九里怡园小区开工未通过省公司审核原因：1、设备材料清册概预算电缆型号不匹配，如3×40010kv电力电缆；2、电缆报价整体偏低”；南城公司工作人员黄广同回复：“收到，我马上让设计院改”。2019年7月29日，双方针对涉案工程制作了《新建居住区受电工程竣工验收整改记录卡》，在类别栏中分别载明了市县公司竣工验收、省公司竣工验收，共两次验收，在发现的需整改项中载明了“低压出线柜柜门无接地、485报线整改”等37项整改项目的复验收结果。在验收日期栏载明日期为2019年7月29日。2019年8月13日，徐州供电公司就涉案工程出具《新建居住区受电工程竣工验收结论单》，主要内容为：项目名称为九里怡园小区，开发建设单位南城公司；在项目进程一栏载明答复供电方案审核意见时间2017年4月28日、答复设计审查意见时间2018年9月20日、出具竣工验收结论单时间2019年8月13日；竣工验收意见栏载明徐州公司于2019年5月29日组织对九里怡园小区项目进行竣工验收并出具整改意见，2019年8月13日收到相关整改资料；经确认该项目竣工验收合格……可申请启动投运。2019年8月23日，涉案工程申请配调电网设备调试，在该申请单上载明：申请调试时间为自2019年8月26日10:00至2019年8月26日17:00，调配批准调试时间自2019年8月28日10:00至2019年8月28日17:00，开工时间2019年8月28日，竣工时间2019年9月2日。同日，苏通公司向南城公司发送了《工作联系函》，主要内容为：根据双方合同苏通公司于2019年4月26日完成了涉案小区电力配套工程的施工。按照合同约定，工程进度款项已界支付期限，但南城公司严重逾期支付……因南城公司违约在先，关于解决8月27日送电工作配合的问题，请务必于2019年8月26日将工程进度款付清；如确因资金紧张请于24日17时前给于我公司经协商后的书面承诺，以便确保27日送电配合工作及时完成。该联系函苏通公司以顺丰速递的方式邮寄给南城公司工作人员黄广同并签收。2019年8月26日，南城公司（甲方）与苏通公司（乙方）双方签订《补充协议》一份，内容为：甲方通过招标选中乙方进行徐州市2013-14号地块九里怡园住宅小区电力配套工程的施工事宜，双方于2018年11月28日签订施工合同。乙方已经按照合同约定于2019年4月26日完成该小区电力配套工程的施工，工程进度款已界支付期限，但是因资金困难原因，甲方尚未按约向乙方支付工程进度款项，现就上述工程进度款项的支付事宜，双方补充约定如下：一、甲方应当按照施工合同约定向乙方支付的工程款总额为4685573.35元……。双方分别在上述协议上盖章。2019年9月1日，苏通公司向徐州供电公司配电运检室出具《承诺书》一份，载明：我公司于8月26日对九里怡园小区配电工程进行送电，由于九里怡园配电室环网柜10KV联络线质量问题，导致拾屯开闭所拾张二段出线线路跳闸，如在8月26日之后两个月内，拾张二段线路出线因此次跳闸产生的故障及所带用电用户产生对运检部门投诉工单，我公司将对此负全部责任及维修任务，做好事故后续工作，特此承诺。在涉案电力配套工程竣工图纸中显示混凝土井（040504002001）0座；混凝土井（040504002002）28座，配电箱（充电桩）0台。在徐州供电公司PMS图中亦载明了混凝土井（040504002002）28座。另查，苏通公司成立于2004年7月27日，营业期限为2004年7月27日至2024年7月20日，经营范围包括：承装（修、试）电力设施（按许可证类别和登记经营）；变送电工程专业承包；以服务外包的方式从事生产流程、供电运营管理的外包服务、土石方工程、房屋建筑工程施工等。南城公司所开发的涉案九里怡园小区与购房人之间签订的商品房买卖合同中曾约定南城公司于2019年5月31日前向购房人交付涉案房屋。2019年8月27日，南城房屋公司曾向购房人发出《交房通知》，通知交房办理时间为2019年8月30日、31日。再查，2019年10月9日，苏通公司起诉至一审法院要求南城公司支付涉案工程款及违约金等。后南城公司认为苏通公司存在延误工期及工程质量问题又将苏通公司起诉至一审法院，并在本案中要求苏通公司支付延误工期违约金、质量违约金等。一审法院为查明涉案工程开工时间的问题，曾至涉案工程监理单位新华元电力工程设计有限公司处调取涉案监理日志。该公司称由于监理该工程的具体经办人已死亡，没有形成该工程的监理材料。一审法院又至国网江苏省电力有限公司徐州供电分公司进行调查，形成调查笔录一份，该公司市场室大客户经理张伟称，涉案工程是开发商的自建项目，开工时间由开发商和施工方自行协商，前期土建施工供电公司不参与，仅对土建结果进行验收，经辨认南城公司提供的《新建居民区竣工报验单》是真实的。一审法院认为：双方之间签订的《徐州市2013-14号地块九里怡园住宅小区电力配套工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违法法律强制性规定，苏通公司具备承接涉案工程的资质，上述合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。一、关于涉案工程是否存在延误工期的问题。评判该问题的关键是如何确定涉案工程开工时间和竣工时间。（一）关于开工时间的确定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条的规定：当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以确认：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。本案中，双方均未举证载明有开工日期的开工报告或者其他书证，南城公司主张开工时间为合同载明的开工日期，苏通公司主张双方在2019年4月份仍在商讨开工条件问题，因此不可能是合同载明的开工日期。南城公司为证明其主张向一审法院提交了《新建居民区竣工报验单》，一审法院为核实开工的具体时间问题，向涉案工程的监理单位新华元电力有限公司调取该工程的监理日志，该公司称由于监理该工程的具体经办人已死亡，没有形成该工程的监理材料。一审法院又至国网江苏省电力有限公司徐州供电分公司进行调查，形成调查笔录一份，该公司市场室大客户经理张伟称，涉案工程是开发商的自建项目，开工时间由开发商和施工方自行协商，前期土建施工供电公司不参与，仅对土建结果进行验收，经辨认南城公司提供的《新建居民区竣工报验单》是真实的。根据上述事实，一审法院认为，首先双方签订的《电力配套施工合同》，施工的内容为电力配套工程，该工程基本上是在建筑主体工程完工后才开始施工，开工前可能影响开工时间的通常原因基本消失，如施工许可证、地上、地上、地下障碍的清除通一平”等工作已基本完成。苏通公司辩称合同载明的开工时间尚不具备开工条件，但并未向法庭说明影响开工的具体原因；其次，南城公司举证的《新建居民区竣工报验单》载明苏通公司施工的电力工程土建部分于2019年3月4日已经竣工验收，苏通公司一方面主张双方在2019年4月仍在商讨开工条件问题，另一方面又主张涉案工程于2019年4月26日全部完工，按常理，一个约定总工期为100天的工程是不可能在不到一个月内完成施工的，可见苏通公司的抗辩难以让人信服。一审法院综合考虑本案的实际情况，认为应以涉案合同约定的时间为开工时间。合同约定涉案工程实际包括土建工程和电力配套工程，土建工程的开工时间应在涉案合同签订次日开工。庭审已查明涉案合同于2018年11月28日签订，一审法院认定涉案工程应于2018年11月29日开工。（二）关于竣工时间的认定。苏通公司认为，双方于2019年8月26日签订的《补充协议》载明“苏通公司已经按照合同约定于2019年4月26日完成该小区电力配套工程的施工”，因此竣工时间应为2019年4月26日。南城公司则主张竣工时间为2019年8月13日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提起竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。由此可知，在建设工程已经竣工验收合格的情况下，应当以竣工验收合格之日为竣工日期。本案中，涉案合同约定：“工程范围：……（9）电力资产移交供电公司手续的办理，（10）保证本工程通过徐州供电公司验收并送电运行”，从以上约定不难看出，涉案工程只有在提供徐州供电公司验收并送电运行才能视为工程竣工。在涉案《新建居住区受电工程竣工验收结论单》中载明，徐州供电公司于2019年5月29日组织对九里怡园小区项目进行竣工验收并出具整改意见，2019年8月13日收到相关整改资料；经确认，该项目竣工验收合格。据此，一审法院确认涉案工程的竣工时间为2019年8月13日。从2018年11月29日开工至2019年8月13日工程竣工验收，已经超出约定的100天工期。因此，苏通公司存在延误工期的情形。二、关于涉案工程工期逾期天数及违约金数额的问题。涉案施工合同约定的工程总工期为100日历天，其中土建工程工期21天，开工日期以合同签订次日起计算。南城公司起诉时认为苏通公司土建工期延误42天，电气安装工程延误139天，合计181天。庭审后，南城公司同意按照工程整体延误天数计算，不再对土建工程和电气安装工程的延误天数分别计算。合同约定总工期100天，造成工期延误，按1000元/天处罚。从2018年11月29日开工，苏通公司应于2019年3月8日将全部工程施工完毕并通过验收，否则应当承担相应的违约责任。现南城公司主张自2019年3月9日起至8月13日止按每日1000元计算延误工期违约金符合合同约定，予以支持。经计算，该部分违约金数额为158000元。三、关于涉案工程是否存在质量问题及质量整改违约金的问题。首先，在涉案《新建居住区受电工程竣工验收整改记录卡》中载明了涉案工程经过了市公司和省公司两次验收整改；涉案施工合同中也约定了“乙方在发生工程质量问题时，隐瞒甲方，或有偷工减料行为、使用假冒伪劣产品行为，除及时进行整改外，另需向甲方支付10000-20000元/次的质量违约金”，故一审法院对南城公司要求苏通公司支付质量整改违约金的诉请予以支持40000元；对于南城公司主张的其他整改，因其未提交相应的整改记录证明，不予支持。其次，对于南城公司主张的联络线质量违约金问题，根据苏通公司出具的《承诺书》，2019年8月26日，苏通公司在对涉案配电工程送电时确实存在联络线质量问题以及跳闸事故。但南城公司所主张的联络线质量违约金200000元在涉案施工合同中并无约定，南城公司亦未举证证明其因本次事故所导致的损失数额以及其所主张的行业惯例情况，故一审法院对南城公司的该项诉请暂不予支持，南城公司可在补充证据后另行主张。四、关于涉案工程量是否存在减少及减少损失数额的问题。首先，依据南城公司所提交的涉案工程竣工图纸显示混凝土井（040504002001）0座，混凝土井（040504002002）28座，配电箱（充电桩）0台，与苏通公司的投标文件等比较涉案工程量存在减少的情形，苏通公司对涉案工程量的减少亦未提出异议，一审法院认定涉案工程确实存在混凝土井（040504002001）未施工，混凝土井（040504002002）减少施工至28座，配电箱（充电桩）未施工的情况。其次，根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第九条“建设工程施工合同约定工程价款实行固定价款结算的，因设计变更导致工程量变化或质量标准变化，当事人要求对工程量增加或减少的部分按实结算的，人民法院应予支持”的规定，涉案施工合同虽约定工程价款为固定总价方式，但涉案电力配套工程量因设计变更确有减少，对减少的工程量应当根据上述规定减少相应的工程款。但考虑到苏通公司已在一审法院提起（2019）苏0311民初6196号案件诉讼要求南城公司支付工程款及违约金等，对于减少的工程量价款在（2019）苏0311民初6196号案件一并处理更为合理。故一审法院对南城公司的该项诉请在本案中不予处理，南城公司的该项诉请一审法院将在（2019）苏0311民初6196号案件中一并裁判。五、关于南城公司所主张的管理成本损失的问题。南城公司所举证证明的管理费损失的证据，部分证据系南城公司单方制作，部分证据无法区分其相关支出与苏通公司延误工期具有关联性，故对南城公司的该部分诉请不予支持。六、关于南城公司所主张的名誉损失的问题。法人享有名誉权等权利，苏通公司是否构成侵犯南城公司名誉权的责任，应当根据南城公司名誉受损的事实、苏通公司的违法行为、以及两者之间的因果关系等方面综合认定。本案中，南城公司并未举证证明其因苏通公司行为所导致的损害事实情况，且双方之间系合同纠纷，苏通公司的行为并未违反法律等禁止性规定，故对南城公司的该项诉请不予支持。七、关于双方之间签订的涉案补充协议应否撤销的问题。首先，南城公司主张撤销补充协议的目的在于该补充协议上认定苏通公司在2019年4月26日完成涉案电力配套工程与实际情况不符，苏通公司存在延误工期的情形。如前所述，已经认定涉案工程于2018年11月29日开工，于2019年8月13日竣工验收，苏通公司存在延误工期的情形。其次，该补充协议的内容不仅涉及到完工日期的问题，还就工程款支付方式、数额等进行了约定，南城公司不能仅因完工时间的问题而主张撤销整份协议。故对南城公司主张撤销涉案补充协议的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、江苏苏通电力工程有限公司于判决生效之日起十日内向徐州市南城房屋开发有限公司支付延误工期违约金158000元、质量整改违约金40000元；二、驳回徐州市南城房屋开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32288元、保全费5000元，合计37288元，由徐州市南城房屋开发有限公司负担22600元，江苏苏通电力工程有限公司负担14688元。二审中，苏通公司围绕其上诉请求，提交了下列证据材料：1.苏通公司法定代表人朱华明与南城公司负责人徐宏之间的微信聊天记录，聊天记录中包含形成修改后的补充协议，拟证明上诉人与被上诉人对补充协议的内容进行过反复的修改和磋商，在被上诉人修改反馈的补充协议中，明确2019年4月26日全部完工，2019年6月28日具备报验条件，2019年7月29日验收合格。2.涉案工程微信聊天群，聊天记录，拟证明涉案工程土建部分与电气工程在2019年1月31日前已经完工。南城公司质证认为，对证据一，真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，证据一从朱总的表述“现在应该处理，你们做不好你们负责，关键是会后不能因为开会影响你们自己的事情”，上述表述也就是送验当天的表述，恰恰证明了被上诉人在一审时主张撤销双方补充协议的理由，是正确的。对证据二，该证据是上诉人现场项目经理肖长福与黄广同微信聊天记录，具体背景是：2019年3月8日才开始验收电力配套工程的土建部分，已经比合同所约定的21天土建分部的竣工时间延迟完工；土建工程的第一次验收，质量缺陷明显，供电公司要求整改，上诉人于3月13日上报完成配电室土建工程接地线路的电气部分，是要求上诉人向现场项目经理提供去办理相关手续的信息，而不是电气工程已经安装完成了、需要去报验；土建工程于2019年3月28日通过复验；然后才是电气设备进场及安装。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、案涉工程的开工日期和竣工日期如何确定。2、上诉人是否存在延误工期的情形。3、上诉人应否支付质量整改违约金。本院认为：一、关于案涉工程的开工日期和竣工日期如何确定的问题。1.关于涉案工程的开工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第五条规定，当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以确认：…（三）发包人或监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。本案中，双方当事人均未举证载明有开工日期的开工报告或者其他书证证明实际开工日期。一审法院根据双方签订的《电力配套施工合同》的约定“开工日期以合同签订之日次日起计”，认定涉案工程于2018年11月29日开工，符合司法解释的规定。2.关于涉案工程的竣工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，在建设工程已经竣工验收合格的情况下，应当以竣工验收合格之日为竣工日期。根据徐州供电公司的《竣工验收结论单》，案涉工程于2019年8月13日竣工验收合格，故竣工日期应为2019年8月13日。苏通公司主张案涉工程存在完工日期和竣工日期两个概念，应以2019年8月26日的《补充协议》载明的完工时间2019年4月26日作为计算工期的依据。经查，案涉工程招标文件专用条款中对工程工期约定“拟进场时间计划为2018年11月15日，完工时间为2019年3月8日，送电时间为2019年3月8日，计划总工期100个日历天”。招标文件约定“完工时间”和“送电时间”是同一天，因案涉工程需竣工验收合格后方能送电运行，故招标文件规定的完工日期即为竣工验收合格日期。《补充协议》载明的完工时间2019年4月26日并非竣工验收合格日期，不应作为计算工期的时间依据。二、关于上诉人是否存在延误工期的情形，应否支付违约金的问题。如上所述，从2018年11月29日开工至2019年8月13日工程竣工验收，已经超出约定的100天工期。苏通公司存在延误工期的情形，应当按照合同约定的标准即1000元/天承担延误工期违约金。苏通公司上诉认为系南城公司拖欠工程款违约在先，工期延误的责任不在苏通公司。本院认为，《徐州市2013-14号地块九里怡园住宅小区电力配套工程施工合同》约定：工程全部施工内容完工后10日内付合同价款的50%，工程竣工验收合格、送电投运后10日内付至合同价款95%，余款保修期满后一次性付清。合同约定南城公司首次付款应在“工程全部施工内容完工后10日内”。苏通公司自认其完工时间是2019年4月26日，已超过合同约定的竣工日期，故其工期延误与南城公司的付款行为无关，责任应自行承担。三、关于上诉人应否支付质量整改违约金的问题。《徐州市2013-14号地块九里怡园住宅小区电力配套工程施工合同》，约定：…乙方在发生工程质量问题时，隐瞒甲方，或有偷工减料行为、使用假冒伪劣产品行为，除及时进行整改外，另需向甲方支付10000-20000元/次的质量违约金…因乙方原因达不到合同规定的质量要求时，除必须返工达到验收标准外，乙方还必须一次性给予甲方10000-20000元的赔偿…。《新建居住区受电工程竣工验收整改记录卡》载明，经验收发现案涉工程存在多处质量问题，根据合同约定苏通公司应当支付质量整改违约金。一审支持质量整改违约金40000元，并无不当。综上所述，上诉人江苏苏通电力工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由江苏苏通电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  苏 团审 判 员  胡元静二〇二一年四月七日法官助理  董新西书 记 员  赵 莹