天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终801号上诉人（原审被告）：叶某，女，1988年10月8日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：马超，天津双辰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘某，女，2012年6月29日出生，汉族，住天津市津南区。法定代理人：叶某（刘某之母），女，住天津市津南区。委托诉讼代理人：马超，天津双辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭丽环，女，1973年4月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：管永顺（郭丽环之夫），住天津市津南区。原审被告：刘文强，男，1988年10月25日出生，汉族，住天津市津南区。原审被告：刘春海，男，1965年10月29日出生，汉族，住天津市。上诉人叶某、刘某因与被上诉人郭丽环、原审被告刘文强、刘春海房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初5146号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶某上诉请求：1．撤销一审法院判决书；2．改判驳回郭丽环在一审的全部诉讼请求或发回重审；3．本案诉讼费由郭丽环承担。事实和理由：1．叶某不同意自己女儿刘某的财产被出售，出售房子不仅仅伤害了女儿，还损害了叶某。涉案房屋是拆迁安置房，里面有孩子刘某份额。房子是孩子的基本生活保障，出售房子导致孩子没有地方居住，刘文强未经过一致同意卖掉孩子财产，损害了孩子利益。孩子刘某在言语间，也表达了不想卖房子的意思。2．房子为安置房，拆迁前为婚房，虽然房子没有叶某的实质份额，但是叶某婚后一直居住的房子被拆迁，拆迁房是婚后分户独立出来的房子，其中房子的维修改造有叶某的心血和花费。不能因为拆迁协议为户主名字，也不能因为安置房没有叶某的份额，就没有叶某对于房子抉择的权利。3．刘文强处置房屋未经其他共有人同意，且房屋虽然交付但未办理所有权转移登记，故根据相关法律规定，不应支持买受人要求办理房屋所有权转移登记的诉讼请求。刘某上诉请求：1．撤销一审法院判决书；2．改判驳回郭丽环在一审的全部诉讼请求或发回重审；3．本案诉讼费由郭丽环承担。事实和理由：涉案房屋有刘某的份额，对于这部分房屋刘某不同意出售、抵债。房屋出售后，刘某没有房子可住。郭丽环辩称，叶某、刘某的上诉请求缺乏事实与法律依据。刘文强欠我方货款，其自己提出要用房屋给我方抵债，我们被逼无奈之下同意用房屋抵债，在付款上，一部分用欠付的货款冲抵，一部分直接替刘文强支付了另案执行款，还有一部分转账。同时，我方当时审查了《天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议》，上面被拆迁人只写的是刘文强的名字。我方还要求拆迁所在村的村委会就买卖过程出具了证明，《房屋买卖协议》也找拆迁所在村的村主任作为证明人。因此我们接受房屋是善意的。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘文强、刘春海未到庭陈述意见。郭丽环向一审法院起诉请求：1．请求判令叶某协助郭丽环办理坐落于天津市津南区××镇××花园××房屋产权变更手续，将房屋产权变更至郭丽环名下；2．诉讼费由刘文强、叶某、刘文海承担。一审法院认定事实：刘文强与叶某系夫妻，育有刘某一女。刘春海系刘文强的父亲。因津南区辛庄镇柴辛庄村拆迁整合，该村刘文强户口内集体经济组织成员刘文强及其女儿刘某各享受经营性住房面积15平方米，该户还迁面积30平方米，因案外人冯金春申请人民法院强制执行刘文强欠付货款的民事判决书，2015年9月，刘文强的拆迁安置面积20平方米被一审法院依法查封。2016年，郭丽环多次找到刘春海，催要刘文强欠付的钢材款14.5万元。刘春海决定以刘文强还迁楼房抵债。经刘文强、刘春海与郭丽环协商，将还迁房林锦花园21号楼2002号以每平方米6000元价格出售给郭丽环，其中以部分房款抵偿14.5万元货款，郭丽环负责替刘文强支付冯金春案件的执行款。2016年6月22日，郭丽环向一审法院缴纳执行款51086元及执行费914元。同日，一审法院解除对刘文强还迁待遇的查封措施。2016年6月23日，作为被拆迁人刘文强与柴辛庄村委会签订《天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议》，选取安置房屋林锦花园21号楼2002室，建筑面积55.7平方米。该房屋包括刘文强、刘某各享有的15平方米经营性住房面积，及该被拆迁户享有的20平方米平价房面积和5.7平方米还迁安置面积。刘文强将另24.3平方米还迁安置面积赠与刘春海。叶某、刘某居住在刘春海选取的还迁房屋。2016年6月24日，刘文强、刘春海与郭丽环签订《房屋买卖协议》，约定刘文强、刘春海自愿将涉案房屋作价33.42万元出售给郭丽环，待满足过户条件后，自郭丽环要求之日起三十日内刘文强、刘春海应无条件配合办理过户手续。当日，郭丽环将剩余购房款13.72万元转账给刘春海的妻子何志英，郭丽环取得该房屋钥匙，后将该房屋出租。2019年12月12日，叶某基于刘文强同户籍家庭成员取得涉案房屋不动产权证。一审法院认为，涉案房屋虽登记在叶某名下，但因叶某已在其他经济组织享受拆迁待遇，对涉案房屋不享有财产权利，根据一审法院查明的事实，涉案房产应属刘文强和刘某共有。本案争议的焦点为刘文强作为监护人是否有权利处分被监护人的财产权利，其处分未成年子女财产权益的行为是否无效。《中华人民共和国民法总则》规定，父母是未成年子女的监护人。监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。但法律并未规定不当处分监护人权益的行为无效。本案中，刘文强处分了其与刘某的共有房产，该处分行为清偿了其为家庭生活生产经营欠付的两笔债务，并因此使人民法院解除了对其名下拆迁权益的查封措施。该处分行为并不当然损害刘某的利益。《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。如刘某认为监护人刘文强擅自处分其房产侵害其合法权益，可另案要求监护人承担赔偿责任。郭丽环与刘文强、刘春海签订的《房屋买卖协议》系双方真实性意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定切实履行。郭丽环以抵消到期债权、代偿债务及支付房款的形式履行了支付全部购房款的义务。现涉案房屋满足过户条件，叶某、刘文强、刘春海应当配合办理过户手续。综上所述，对郭丽环的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：叶某于本判决生效后十日内配合郭丽环办理坐落于天津市津南区××镇××花园××房屋的产权转移登记手续。案件受理费80元，减半收取计40元，由叶某负担。叶某于本判决生效后七日内向一审法院交纳案件受理费40元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭丽环提供了20张2014年发生的送货单、1张2014年总共的金额汇总单、1张2016年发生的送货单，证明2014年刘文强共欠付货款14.5万元，之后2016年刘文强又有欠付的货款。刘文强、刘春海未到庭发表答辩意见。叶某、刘某质证认为，对货款事实不清楚，不发表质证意见，但2014年总共的金额汇总单上的签字应为刘文强本人所签。本院认为，郭丽环提供的证据有刘文强签字，且与本案其他证据能够相互佐证，故本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1．涉案买卖合同的效力。2．涉案房产的所有权归属。本院认为，二审期间，经与叶某、刘某核实，二人均只针对刘文强侵害刘某权益而主张买卖合同无效，不涉及是否侵犯叶某利益问题。刘某虽对涉案房产享有部分产权，但刘文强作为刘某的监护人，其通过处分房产来清偿家庭共同债务、解除对拆迁权益的执行措施，该处分行为不属于导致合同无效的法定情形。案涉买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。郭丽环在签订房屋买卖合同时，涉案房产尚处于拆迁安置阶段，郭丽环审查了《天津市津南区住宅房屋拆迁安置协议》，并以合理价格支付了房屋价款。故，郭丽环依法享有了涉案房屋的所有权。一审法院判令叶某配合郭丽环办理涉案房屋的产权转移登记，并无不当，本院予以维持。综上所述，叶某、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由叶某负担80元，由刘某负担80元。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  常 静审判员  郭 矗二〇二一年四月九日书记员  唐 啸