台州市黄岩区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1003行初61号原告金小平，女，1975年6月29日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人林立军，浙江海豪律师事务所律师。委托代理人陈蕴。被告台州市椒江区综合行政执法局，住所地台州市椒江区枫南路315号。法定代表人张正华，局长。应诉负责人范雁东，副局长。委托代理人阮超伦，该局工作人员。委托代理人甄善权。第三人王国华，男，1977年6月5日出生，汉族，住台州市椒江区。原告金小平诉被告台州市椒江区综合行政执法局(以下简称椒江综合执法局)履行法定职责一案，台州市中级人民法院作出（2020）浙10行辖86号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年10月13日立案，于次日向被告送达起诉书与证据副本，后依职权追加王国华为第三人。我院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案，原告金小平及其委托代理人林立军，被告的应诉负责人范雁东及其委托代理人阮超伦、甄善权，第三人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金小平诉称，2018年2月23日，以原告为代表的前所街道前所村村民联名向台州市椒江区××街道办事处信访，请求处理该村村民王小根位于前所街道西门路25号的老房子应拆未拆并私自办理产权证、违法占有村集体土地并要求拆除违章建筑问题。2018年3月23日，该街道办事处做出前信（访）复字［2018］13号《信访事项处理意见书》，载明：要求其限期自行拆除在原一间一层地基上正在修建的房子。如在期限内未拆除，街道将组织力量强拆。后王小根及该街道办事处均未拆除该违建房屋。后原告诉请该街道办事处履行法定职责。黄岩区人民法院经审理后认为，原告所举报的王小根（王国华）涉案房屋位于椒江区××街道，属于中心城区范围，不属于乡、村庄规划区内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，认为该街道办事处不具有对涉案房屋进行查处的法定职责，驳回原告的起诉。原告后起诉被告要求履行法定职责，黄岩区人民法院审理认为原告应该先向被告提出申请，在被告两个月内未履行或无答复后，方能提起诉讼，故裁定驳回原告的起诉，该裁定经上诉后维持。后原告于2020年3月向被告要求履行法定职责,但被告拒绝履职，违建房屋至今仍存在。故诉请：判令被告及时履行拆除涉案违章房屋的法定职责。被告椒江综合执法局答辩称：一、原告非本案适格原告。原告住宅与第三人住宅不具有相邻关系，双方不存在行诉法上的利害关系，原告不具有对被告提起行政诉讼的权利。二、被告非本案适格被告。原告住宅与第三人住宅之间出现争议，系双方均存在违法占地行为，当时应由土地管理部门处理，现应由农业农村部门处理。原告所诉建筑位于椒江区××街道××村××路××号，经被告执法人员调查，该处房屋为王小根户将老房子拆倒后所建，其四址发生变动，不符合前所街道《居民私有危险房屋治理审批表》所规定的在原址不变基础上保持高度、结构不变等要求。王小根户擅自拆倒老房建新房，扩大用地面积之行为违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，多占的土地应当以非法占用土地论处。根据《浙江省违法建筑处置规定》第二条第二款之规定，违反土地管理法律、法规的建筑物和构筑物，由有关部门依照土地管理等法律、法规的规定处置。该法规明确了各级政府及相关部门的具体执法职责：对于同时违反多个领域法律、法规的违法建筑，如常见的既违反土地管理法律、法规，又违反城乡规划法律、法规的违法建筑，明确由有关部门依照土地管理等法律、法规的规定处置；对于仅违反城乡规划法律、法规的违法建筑，按其所处规划区性质的不同，明确城镇违法建筑由市、县城乡规划部门（综合行政执法部门）处置，乡村违法建筑由乡镇政府处置。根据椒政办发［2018］34号《台州市椒江区人民政府办公室关于综合行政执法工作首批11个方面有关职权划转的通知》中职权划转规定，被告不具备超批准土地范围违法建设的巡查、制止和处置职权。三、被告已经履行法定职责。原告于2020年3月18日提出的履职申请书，被告经调查和现场勘查，于2020年3月27日作出书面答复，已履职。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人王国华答辩称，其户房屋是发生火灾后在原址修复建造，重建后与火灾前是一样的，没有超高，没有违章存在，土地证房产证都有，为合法建筑。原告先造房，其后造。造房时，原告在其户地基上用红漆划了线。原告造房时往前移位置，所以原告房屋跟其户房屋距离近。请求驳回原告诉讼请求。原告金小平为支持其诉讼主张，向本院提交以下主要证据：证据一、原告身份证、结婚证、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、《要求履行法定职责申请书》、《关于前所村西门路25号（王小根家）危房修理相关问题的答复》，拟证明原告向被告提出履职申请，被告拒绝履职的事实。证据三、（2019）浙1003行初27号行政裁定书、（2019）浙1003行初85号行政裁定书、（2020）浙10行终10号行政裁定书，拟证明原告前期诉讼情况。证据四、《信访事项处理意见书》，拟证明原告就涉案房屋曾向台州市椒江区××街道办事处进行信访投诉，并收到答复的事实。证据五、房屋权属证书（李素龙、潘杏梅）、《居民私有危险房屋治理审批表》（李慧强），拟证明原告原房屋情况及原告之夫李慧强办理相关审批手续的事实。被告椒江综合执法局为支持其抗辩主张，向本院提交以下主要证据、依据：证据1、《要求履行法定职责申请书》、《关于前所村西门路25号（王小根家）危房修理相关问题的答复》，拟证明就原告的申请，被告已履职。证据2、现场检查（勘验）笔录、房屋测绘成果报告书、涉案地块的图纸一组，拟证明原告及第三人新建房屋四至均发生变化，双方均有土地违法行为，本案系土地违法的案件。证据3、《居民私有危险房屋治理审批表》（王国华），拟证明第三人与案外人李连根是相邻关系，与原告不是相邻关系，原告不具有诉讼主体资格。证据4、椒政办发[2018]34号《台州市椒江区人民政府办公室关于综合行政执法工作首批11个方面有关职权划转的通知》、台农[2020]63号《台州市农业农村局台州市自然资源和规划局关于做好宅基地相关工作的指导意见》，拟证明被告没有土地违法查处的权限，本案争议原应当由土地管理部门处理，现应由农业农村部门处理。第三人王国华为支持其抗辩主张，向本院提交以下主要证据：证据（1）、土地房屋权属证书一组(王小根)、《居民私有危险房屋治理审批表》（王国华），拟证明第三人房屋系合法建筑。在案件审理过程中，为查明案件事实，本院组织现场勘验，并制作现场勘验笔录一份（含现场照片）。经审理查明，原告金小平系李素龙、潘杏梅儿子李慧强之妻，第三人王国华系王小根儿子，李素龙、潘杏梅、王小根均已亡故。李素龙、潘杏梅原共有坐落椒江区××街道西门路29-1号二层住宅房屋，相邻王小根户原有坐落椒江区××街道西门路25号二层住宅房屋（前所街道系城市规划区内）。2016年11月，上述二处房屋发生火灾。2017年11月1日，李慧强、王国华分别作为申请人以“因火灾无房可住，申请危房修理”为由，填报《居民私有危险房屋治理审批表》，申请危房修理。该两份审批表同时由前所街道前所村民委员会、前所街道办事处城建办公室、前所街道办事处签署意见，其中前所街道城建办公室签署意见“同意在原址、保持高度、结构不变、进行修复”，前所街道办事处签署意见“同意城建办意见。”后原告金小平户在椒江区前所西门路29-1号处建造一间房屋（已结顶，尚未安装门窗），第三人王国华在椒江区前所西门路25号处建造房屋（即涉案房屋），两处房屋相邻，相隔一约1.9米过道。2018年3月23日，涉案房屋所在椒江区××街道办事处向原告金小平作出前信（访）复字［2018］13号《信访事项处理意见书》，载明：王国华（王小根儿子）在椒北新村有一间房子，目前在西门路修建2间房子，但是其家庭人口5人，因火灾烧了两间，按修建家庭人口只能修复一间，现街道已通知该户，要求其限期自行拆除在原一间一层地基上正在修建的房子，如在期限内未拆除，街道将组织力量强拆等。但房屋未被拆除，现第三人王国华共修建一间二层及一间一层房屋。2020年3月18日，原告向被告椒江综合执法局提交《要求履行法定职责申请书》，要求被告拆除位于前所街道西门路25号违章建筑。被告收悉后于2020年3月27日作出《关于前所村西门路25号（王小根家）危房修理相关问题的答复》，答复称：根据前所街道提供的《居民私有危验房屋治理审批表》显示，前所村西门路25号房屋的危房修理需在原址基础上保持高度，结构不变。经前所中队执法队员现场勘察发现，修复的房屋四址发生了改变。根据椒集建（94）字第0801660号集体地建设用地使用证显示，该房屋审批的用地面积为67.2平方米，经执法队员现场测量，现该房屋实际占地面积约69平方米，超过原先审批的用地面积。前所村西门路25号户主修理房屋时壇自变动四址，扩大用地面积，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，多占的土地以非法占用土地论处。依照浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室关于《浙江省违法建筑处置规定》的解读中明确：既违反土地管理法律、法规，又违反城乡规划法律、法规的违法建筑，明确由有关部门依照土地管理等法律、法规的规定处置。根据《台州市椒江区人民政府办公室关于综合行政执法工作首批11个方面有关职权划转的通知》（椒政办发[2018]34号）中的职权划转规定，我局不具备超批准土地范围违法建设的巡查、制止和处置职权。原告收到答复后不服，提起本案诉讼。以上事实，有原告、被告及第三人提供的在案证据、现场勘验笔录及各方当事人到庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告金小平以违章（法）建筑为由向被告椒江综合执法局提出拆除第三人王国华涉案房屋的履职申请，被告以其不具有查处职责予以拒绝并主张原告诉讼主体不适格。故本案争议焦点为原告金小平是否具有原告主体资格，以及就原告的申请事项，被告是否具有查处职责。关于第一个争议焦点，原告金小平户现有房屋系以住宅危房整治的形式获椒江区××街道办事处审批，其提供的原椒江区前所西门路29-1号房屋的权属证书能够证明其对整治前的住宅房屋享有权益，现未有相关部门将其现有房屋依法认定为违法建筑并合法拆除，该房屋与第三人涉案房屋相邻，故其与被告答复拒绝行为存在行政法上的利害关系，其原告主体适格。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条、第六条第（二）项以及《浙江省违法建筑处置规定》第三十条之规定，被告椒江综合执法局作为行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，具有对本行政区域内的违反规划管理规定的行为受案调查并作出处理的法定职责。就原告提出的履职申请，被告应及时受理并进行调查处理。被告关于涉案房屋涉及土地违法故其不具有查处职责的主张，本院不予采纳。至于涉案房屋是否属于违法建筑以及是否应予以拆除，需由行政机关先行调查和认定，且行政机关对处理结果具有相应的裁量余地，本院作为司法机关应尊重行政机关的首次判断权，故原告直接主张要求判令被告拆除第三人涉案房屋的诉请，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告台州市椒江区综合行政执法局在本判决生效之日起两个月内对原告金小平提交的《要求履行法定职责申请书》作出处理。案件受理费50元，由被告台州市椒江区综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  刘开怀人民陪审员  孙 奇人民陪审员  缪元华二〇二一年四月十三日法官 助理  缪娅薇代书 记员  汪佳静?附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条、第六条第（二）项第二条本省行政区域内实施城市管理相对集中行政处罚权工作，适用本条例。本条例所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照行政处罚法和国务院有关规定，由市、县（市、区，下同）城市管理行政执法部门依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域的全部或者部分行政处罚权。第六条执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚；……《浙江省违法建筑处置规定》第三十条第三十条设区的市、县（市、区）综合行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。