上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初7452号原告陈萍，女，1952年6月15日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人石瑞军、安丽娟，上海郭军律师事务所律师。被告上海长风物业有限公司，住所地上海市。法定代表人贾祖亮，职务经理。委托代理人赵隽。被告胡佳英，男，1984年12月21日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。原告陈萍与被告胡佳英，被告上海长风物业有限公司(以下称“长风物业”)所有权确认纠纷一案，本案受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈萍及其委托代理人石瑞军，被告长风物业的委托代理人赵隽，被告胡佳英及其委托代理人陆建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈萍诉称，1996年，原告通过政府部门协调成为了系争房屋本市光复西路XXX弄XXX号XXX室的公房承租人。2003年，原告被鉴定为XXX残疾二级且完全丧失劳动能力，同时取得残疾人证明。2013年左右，原告得悉系争房屋的承租人已被变更至其子胡佳英名下，但原告当时属于限制民事行为能力人而无法对此提起诉讼，之后胡佳英以承租人的身份就房屋的征收补偿问题与征收部门签订了安置协议。2015年5月12日，原告经鉴定被确认精神恢复正常。原告认为，胡佳英及其父案外人胡伟弘利用原告曾为无民事行为能力人的身份，在原告患病期间擅自变更承租人以达到谋取并侵吞征收补偿利益的目的。现对长风物业处留存的、与变更承租人相关的申请书与协议书提出异议，主要表现为：一、有证据表明协议书中原告之弟案外人陈某的签甲非其本人所为，故原告有权对申请书及协议书中己方签甲的真实性提出质疑而无需再进行司法鉴定；二、协议书中原告的第一处签乙有明显划痕且落款日期不清，显属草拟而非正式文本；三、申请书及协议书中表述的申请变更内容系指向“户主”而非“承租人”，此类变更属公安部门户籍管理范围，长风物业无权以此为依据对承租人进行变更。综上所述，现提起诉讼，请求判令：一、撤销系争房屋的承租人变更手续，确认原告为合法承租人；二、本案诉讼费由被告承担。被告长风物业辩称，一、现有证据只能证明原告曾丧失劳动能力而不能证明其丧失了民事行为能力；二、家庭成员协商一致可申请将公房的承租户名变更至具有同住人资格的亲属名下，而除六十岁以上的老人外，物业公司无需对申请书中签甲的真实性进行当面审核。该户当时出具的、由原告与胡佳英本人签甲的申请书及协议书可证实陈萍对承租人的变更系出于自愿，而当事人既然向物业公司递交了申请，其目的显然是为变更承租人而非户籍登记。经本公司对公房租赁凭证、户籍及相关人员的身份进行审核，胡佳英具备承租人资格，而申请书中案外人签甲的真实与否不能否定原告签甲的真实性，因此，根据本市公有住房租赁条例规定，该户更改承租户名符合程序；三、系争房屋现已因征收而被拆除，难以再次对承租户名进行更改，本案讼争产生的根本原因系原告与胡佳英之间为征收利益分配发生矛盾。综上所述，对原告诉请不能同意。被告胡佳英辩称，一、原告作为母亲未对胡佳英尽到抚养义务，故其自愿将房屋向胡佳英交付，胡佳英之户籍于2002年迁入系争房屋且属实际居住人，故承租户名变更至其名下完全符合常理；二、原告提供的残疾证的签发日期与承租人的变更日期不一致，不能证明办理承租人变更手续时原告的精神状况处于异常状态，且身体残疾与民事行为能力不能等同，无法确认原告当时是否具有民事行为能力；三、长风物业提供的协议书及申请书可证明该户的承租人变更手续系经家庭成员协商一致且在原告的同意下办理，符合法定程序，同时，既然受理上述申请的是物业公司而非公安部门，则申请中所谓的户主变更理所当然应指承租人的变更；四、上述申请书及协议书真实有效，不能以案外人陈某署名的真实性来推定原告署名的真实性，况陈某并非房屋的实际同住人且已迁离户籍，如原告认为签甲非其本人所为而要求撤销变更手续的，应由其对证据的真实性提起司法鉴定；五、房屋因被征收而灭失，房产权益已转化为征收补偿利益，就此利益的分配原告已另案起诉，而被告对原告可享有征收补偿利益并无异议，故承租户名的恢复不具有实际意义。综上所述，对原告诉请不能同意。经审理查明，本市光复西路XXX弄XXX号XXX室原承租人为陈萍，胡佳英系陈萍与案外人胡伟弘之子，陈萍与胡伟弘离婚后，胡佳英于2000年经法院对变更抚养关系的调解而随陈萍共同生活。据相关的残疾人联合组织、精神卫生中心出具的《上海市残疾人员登记评定表》载明，陈萍于2003年被评定为“II级XXX残疾”；2008年8月，系争房屋的承租人通过长风物业由陈萍变更为胡佳英；2014年3月，陈萍取得残疾人联合组织签发的《残疾人证》，载明其为XXX残疾人，监护人为胡佳英；2014年7月，胡佳英作为被征收人，就系争房屋与征收实施单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》；2015年5月12日，残疾人联合组织出具“注销残疾人证证明”，载明因陈萍提出退证申请，且经相关部门鉴定其目前“无精神症状”，故将陈萍的残疾人证予以注销；2016年3月15日，陈萍提起本案诉讼，请求判决如其诉请。另查明，一，目前系争房屋内户籍在册人口共三人，分别为1997年落户的陈萍、2002年因亲属关系投靠落户的胡佳英、2007年因夫妻关系投靠落户的胡伟弘；二、长风物业就系争房屋承租人的变更事宜留存有申请书两份及协议书一份，分别为：1、落款日期为“2008年8月19日”、落款署名及印鉴均为“陈萍”的申请书载明：“我是光复西路XXX弄XXX号XXX室的户主陈萍，因体弱多病，特向贵处提出转让户主给我儿子胡佳英”；2、落款日期为“2008年8月18日”、落款署名及印鉴均为“胡佳英”的申请书载明：“我是住在光复西路XXX弄XXX号XXX室的住户，原户主是我本人的母亲陈萍，因身体状况欠佳，故将户主名改为我，母亲今后身体不好，我会尽自己的努力去照顾保证按政策回沪亲属的居住使用权”；3、抬头标明为“2008年8月”、落款署名及印鉴为“陈萍”、“胡伟弘”、“胡佳英”、“陈某”的协议书载明：“我们是居住在光复西路XXX弄XXX号XXX室的住户，现经家庭协商，一致同意将原户主陈萍的户名改为胡佳英”，该协议书中落款为“陈萍”的署名有两处，其中一处有划痕；三、本案受理后，陈萍于2016年4月12日就系争房屋征收提起诉讼，请求对征收补偿利益进行分割；四、庭审中经本院向陈萍释明诉讼风险，其拒绝就上述申请书与协议书中签甲的真实性进行司法鉴定。本院认为，原告既对涉案申请书及协议书中其本人签甲的真实性予以否认，则对此主张其应负有举证责任，现原告无正当理由拒绝通过司法鉴定程序对其签甲的真实性进行甄别，又无其他证据可证实上述文件中原告的署名有伪造、变造的可能，故原告的主张缺乏法律与事实依据，本院不予采信，其既在申请书及协议书上署名，则申请书及协议书的内容应视为其真实意思的表示，无论案外人签乙的真实与否，原告均无权单方否定协议书的效力；其次，涉案申请书及协议书所申请的内容及受理对象取决于此类文书的制作方而非受理方，既然上述文件由长风物业保管，表明文件中申请变更的“户主”系指物业部门管理的公房承租户名而非公安部门管理的户籍在册人，否则申请人无必要将申请书及协议书向长风物业呈递——此属符合一般公众认知的普遍常识，故对原告认为长风物业无权受理上述申请的主张不予采信。原告作为系争公房的原承租人、胡佳英作为系争公房的承租权继受人，既向长风物业递交了申请书及协议书自愿变更公房承租权，则长风物业有权根据申请指定其认为适格的人选；最后，因胡佳英既是随原告共同生活的子女又是系争房屋户籍在册人口，如当时原告确属丧失民事行为能力无法正确表达其意愿的，则长风物业根据申请将该户承租人变更至胡佳英名下并未侵害原告的利益，相反更有利于对该户公房承租权的保护，而指定胡佳英为承租人的手续既然合法合理，则即使日后原告的民事行为能力得以恢复亦无须对承租人作再次变动。综上可知，本案中无论原告在承租人变更手续办理时是否属于无民事行为能力人，在无证据证明长风物业履行指定承租人这一职权行为有违背其意愿或侵害其利益的前提下，原告要求对此变更手续进行撤销的诉请依据不足，本院不予支持。应当指出的是，公房承租人的个人身份与房屋被征收后该户可取得的总体安置补偿利益无关，如原告认为在家庭成员内部征收补偿利益分配过程中其权益受到侵害的，可通过另案诉讼解决而无需对承租人进行变更。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对原告陈萍的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币80元减半收取，计人民币40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹彬二〇一六年六月三十日书记员  蒋平附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。