安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终1270号 上诉人（原审被告）：张纪，男，1980年10月21日生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李军泽，广东诚公律师师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾浩，男，1977年4月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王栓，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雅婷，江西豫章律师事务所律师。 上诉人张纪与被上诉人曾浩合伙纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初9486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张纪上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回曾浩的诉讼请求。事实与理由：一审法院仅凭涉案“收条”即认定曾浩与张纪的合伙关系解除，系认定事实错误；张纪虽然为曾浩出具了“收条”，但自收条载明的还款期限到期之前，双方以各自所实际控制的公司签订了《砂石项目合作协议》，即双方由此前的个人合作转为双方实际控制公司的合作，故“收条”中的承诺已实际作废，张纪不应再承担返还义务。 曾浩答辩称，我方认可合伙关系的存在，但因双方丧失信任基础，后张纪向曾浩出具“收条”，系双方真实意思表示，合法有效，系是双方解除合伙的合议。张纪的上诉理由不能成立，两个公司之间的合作与曾浩、张纪个人无关，且两公司之间的协议并未生效也未履行。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾浩向一审法院的起诉请求：判令张纪向曾浩归还借款766610.32元及全部本金归还之日止的利息暂计算19165.26元（利息从2020年3月31日起，以766610.32元为基数，按年利率6%标准支付至全部借款本金还清之日起，截止2020年8月28日暂计算为19165.26元）；判令本案诉讼费由张纪承担。 一审法院经审理查明：曾浩、张纪基于合作销售砂石项目（向中铁十局集团第三建设有限公司供应砂石料）的合意，口头达成合作销售砂石的协议，曾浩于2020年1月18日向张纪转款50万元，于2020年1月12日向张纪转款20万元，用于张纪采购砂石并销售给中铁十局集团第三建设有限公司。张纪于2020年1月14日向黄山购买了四车沙子，向黄山转款61408.32元，于2020年1月14日向李志平转款5202元，用于支付购买四车沙子的运费，以上四车沙子由张纪交给曾浩，由曾浩销售给了中铁十局集团第三建设有限公司。张纪于2020年1月17日给曾浩出具收条1张，收条载明“今收到曾浩银行转账人民币柒拾万元整（700000.00），用于砂石采购，2020年3月30日返还其原来账户（附另有沙子四车总重315.4吨），此价格另计。” 一审法院认为：关于本案法律关系性质的认定。借款合同是借款人向出借人借款，承诺到期返还的合同，合同双方需达成出借和使用资金的合意，自然人之间的借款需出借人实际给付出借款项。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要考量因素，共享收益、共担风险是合伙关系的必要构成要件。在不具备上述条件的情况下不能认定存在合伙关系。曾浩与张纪达成口头合伙协议，双方共同采购砂石、合作销售，并且曾浩支付给张纪的款项均用于采购，曾浩向张纪转款70万元，无借款意思表示，曾浩要求按民间借贷纠纷法律关系起诉，无事实依据，双方之间符合合伙的法律特征，故本案案由应为合伙纠纷。 张纪于2020年1月17日给曾浩出具收条1张，并承诺将收到曾浩的70万元于2020年3月30日返还其原来账户，应视为双方合意解除了双方的合伙关系。合伙关系的解除和收条的承诺均为双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，应依法保护，予以支持。合伙关系解除后，张纪应按约定退还曾浩投资款。曾浩提供的向黄山、李志平转款凭证，足以证明其采购的四车沙子的价格，张纪亦应一并支付给曾浩。 关于曾浩要求张纪支付逾期利息问题，由于未约定逾期利息的具体计算方法，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本案利息的计算标准，确定在逾期时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的基础上加收30%，为年利率5.005%[3.85%×（1+30%）]；从张纪逾期付款之日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、第五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：张纪于判决生效之日起十五日内退还曾浩投资款766610.32元，并从2020年4月1日按年利率5.005%支付利息至欠款履行完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5829元，由张纪负担。 二审诉讼期间，张纪向本院提交深圳同胜建筑装饰设计工程有限公司公司和深圳鹏信泰实业有限公司信息查询单。证明：深圳同胜建筑装饰设计工程有限公司公司和深圳鹏信泰实业有限公司分别是本案双方所实际控制的公司，两家公司与双方当事人存在利害关系，两家公司签订的项目合作协议是基于双方就此前合作的延续，涉案相关款项也作为曾浩对涉案项目的投资。 曾浩质证认为：对证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证据无法证实项目合作协议系双方的合伙的延续，张纪提出的相关款项为主观臆断，在项目合作协议没有任何反馈，张纪也没有证据证明，没有证据证明是同一个法律主体。 本院认证认为：张纪提供的该组证据不能证明深圳同胜建筑装饰设计工程有限公司公司和深圳鹏信泰实业有限公司签订的砂石项目合作协议系张纪与曾浩之前合作的延续，本院对其证明效力不予认定。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，张纪与曾浩之间原系合伙关系，双方均认可。后张纪向曾浩出具收条1张，并承诺将收到曾浩的70万元于2020年3月30日返还其原来账户，该行为应视为双方合意解除了双方的合伙关系。张纪主张其与曾浩在收条出具后以双方各自实际控制公司的名义签订的《砂石项目合作协议》应视为双方个人合伙的延续，但根据张纪提供的该《砂石项目合作协议》的约定，并不能证明该《砂石项目合作协议》已实际生效，且该《砂石项目合作协议》亦无关于双方个人合伙转为公司合伙的相关约定，故对于张纪的该项主张，本院不予采信。一审法院判决张纪按照其出具的收条的约定向曾浩返还相应款项并无不当，本院予以维持。 综上，张纪的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11658元，由张纪负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二一年四月八日 书记员  吴荣昊 附：（2021）皖12民终1270号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。