湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2021）湘1321行初31号原告涟源市三甲乡雷家冲煤矿，地址涟源市三甲乡长江村。法定代表人石翼，系该矿矿长。委托代理人张飞平，系该矿主要负责人。委托代理人龙志强，系涟源市明德法律服务所法律工作者。被告涟源市人力资源和社会保障局，地址涟源市人民路9号。法定代表人吴步楼，系该局局长。行政机关出庭人员吴令昌，系该局干部。委托代理人吴定宋、毛光业（实习律师），均系湖南华章律师事务所律师。被告涟源市人民政府，地址涟源市人民政府机关大院。法定代表人刘杰，系该市市长。委托代理人谢迎春，系涟源市司法局干部。第三人姚次权，男，1970年9月18日生，汉族，涟源市人，农民，住涟源市。原告涟源市三甲乡雷家冲煤矿(简称雷家冲煤矿)不服被告涟源市人力资源和社会保障局（简称涟源市人社局）与被告涟源市人民政府及第三人姚次权工伤认定及行政复议一案，本院于2021年2月1日受理后，依法由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员周咏芳、宋红枚组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告雷家冲煤矿的特别授权委托代理人龙志强、委托代理人张飞平与被告涟源市人社局的委托代理人吴定宋、毛光业及被告涟源市人民政府的特别授权委托代理人谢迎春与第三人姚次权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷家冲煤矿诉称：1、第三人姚次权从事职业危害因素的工作岗位应是用人单位涟源市三甲乡阳硐煤矿。第三人姚次权于2012年始在雷家冲煤矿仅有短暂职业史，期间并未诊断出职业病。2、第三人离开阳硐煤矿后又入职湖南天地人和建设有限公司，形成劳动关系始于2015年12月30日，最早终于2017年7月4日。3、第三人于2017年6月5日诊断患职业病，该职业病发生在第三人与湖南天地人和公司劳动关系存续期间，依法应由湖南天地人和建设有限公司承担工伤保险之用工主体责任。第三人在湖南天地人和公司从事杂工工作，接触矽尘较之于在煤矿井下作业或许较轻，但若以此否认湖南天地人和公司工伤保险之用工主体责任、而追溯到之前的职业危害或许较重的工作单位，显然混淆了一般侵权责任与工伤保险责任的法律关系，不利于职业病病人合法权益的维护，也不利于社会保障体系的建设。综前所述，被告作出的涟人社工认字[2020]72号认定工伤决定，对第三人姚次权所患职业病认定为工伤时将原告认定为“用人单位”而应承担工伤保险之用工主体责任，属于认定事实不清、程序不当、适用依据不准，该工伤认定决定是错误的，依法应予撤销。同时，被告涟源市人民政府作出的涟政复决字[2021]3号行政复议决定维持该认定工伤决定也应依法予以撤销。原告请求法院判令：1、撤销被告涟源市人社局于2020年8月11日作出的涟人社工认字[2020]72号认定工伤决定及被告涟源市人民政府于2021年1月5日作出的涟政复决字[2021]3号行政复议决定书。2、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、企业登记信息、身份证。拟证明主体资格合法。2、涟人社工认字[2020]72号认定工伤决定书。拟证明：1、被告涟源市人社局于2020年8月11日作出的涟人社工认字[2020]72号认定工伤决定书，将姚次权于2017年6月5日诊断所患的职业病认定为工伤。2、在为姚次权所患职业病认定为工伤中将原告作为承担工伤保险之用工主体责任的“用人单位”。3、娄底市疾病预防控制P-2017-113号职业病诊断证明书。拟证明认定工伤决定系因姚次权于2017年6月5日在娄底市疾控中心诊断患职业病，其职业病危害接触史为：1991年4月至2016年4月在三甲乡阳硐煤矿从事采掘，接触煤矽尘。4、涟源市工保局2018年5月10日出具给姚次权的《证明》。拟证明涟源市工伤保险管理局证明姚次权在涟源市三甲乡雷家冲煤矿于2012年6月14日新参保，于2014年6月23日停保。5、姚次权与湖南天地人和公司的《劳动合同书》、天地人和公司营业执照复印件。拟证明：1、2015年12月30日，姚次权与湖南天地人和公司签订《劳动合同书》，在涟源市开成商悦广场项目从事杂工工作，合同期限自2015年12月30日起至开成商悦项目工作（任务）完成时终止，劳动关系始于2015年12月30日。2、天地人和公司具有用工主体资格。6、涟人社工认字[2017]9号认定工伤决定书及其申请表、娄劳鉴2017年第0628号劳动能力鉴定结论书及其送达登记表。拟证明：1、姚次权在天地人和公司工作期间，2017年1月20日因交通事故受伤，2月23日被认定为工伤、7月3日被鉴定为伤残玖级，7月4日签收劳动能力鉴定结论书，其劳动关系最早终于2017年7月4日。2、姚次权于2017年6月5日诊断所患职业病，发生于其与天地人和公司劳动关系存续期间。7、涟政复决字[2021]3号行政复议决定书。拟证明涟源市人民政府于2021年1月5日作出涟政复决字[2021]3号行政复议决定书，维持了涟人社工认字[2020]72号工伤认定。被告涟源市人社局辩称：第三人于2017年6月5日经娄底市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期，于2018年5月10日向被告提出工伤认定申请。被告于2018年11月16日作出涟人社工认字（2018）312号认定工伤决定书，认定其构成工伤，用人单位为湖南天地人和建设有限公司。该公司不服，向被告涟源市人民政府申请行政复议。涟源市人民政府于2020年4月8日作出涟政复决字(2020)8号行政复议决定书，撤销涟源市人社局于2018年11月16日作出的涟人社工认字（2018）312号认定工伤决定书。撤销理由为：第三人姚次权于1991年至2012年在涟源市三甲乡阳硐煤矿从事采掘，接触煤矽尘。2012年5月至2015年12月在原告涟源市三甲乡雷家冲煤矿采煤，接触煤矽尘。2015年12月14日至2017年1月20日在湖南天地人和建设有限公司做杂工工作，确认第三人在该公司工作场所为矽尘环境的依据不足，并确认第三人接触矽尘的两个煤矿中，原告雷家冲煤矿是相距检查出“叁期煤工尘肺”时间最近的用人单位，且原告无证据证明第三人在进该矿从事粉尘作业之前业已患上煤工尘肺职业病。基此，被告涟源市人社局作出本案所涉工伤认定决定，不论是站在保护劳动者合法权益的角度，还是综合现实情况与当事人能提供的相关证据，认定原告雷家冲煤矿为第三人所患煤工尘肺职业病的用人单位是合法合理的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、涟人社工认字(2020)72号认定工伤决定书。拟证明涟源市人社局于2020年8月11日作出涟人社工认字（2020）72号认定工伤决定书，将第三人姚次权2017年6月5日诊断患职业病认定为工伤。2、涟政复决字（2020）8号行政复议决定书。拟证明涟源市人民政府2020年4月8日作出的涟政复决字[2020]8号行政复议决定书，撤销涟源市人社局（2018）312号认定工伤决定书，最后用人单位湖南天地人和建设有限公司不再承担工伤保险责任。3、涟政复决字（2021）3号行政复议决定书。拟证明涟源市人民政府2021年1月5日作出涟政复决字(2020)3号行政复议决定书，维持涟人社工认字（2020）72号认定工伤决定。4、涟人社工调字（2018）06号工伤认定协助调查函及送达回证。拟证明涟人社工认字（2020）72号认定工伤程序合法。5、工伤认定收件清单。拟证明第三人姚次权曾经在原告雷家冲煤矿工作过的事实。被告涟源市人民政府辩称：被告涟源市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2021年1月5日作出的涟政复决字[2021]3号行政复议决定依法维持被告涟源市人社局于2020年8月11日作出涟人社工认字（2020）72号认定工伤决定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书。拟证明原告向涟源市人民政府申请复议的事实。2、行政复议立案呈报表。拟证明涟源市人民政府依法受理原告申请的事实。3、行政复议答复通知书、送达回证。拟证明涟源市人民政府向涟源市人社局及第三人发出答复通知书，均已收到的事实。4、行政复议答辩状。拟证明涟源市人社局、第三人已答复的事实。5、涟源市人民政府、涟源市司法局发文处理笺2020-691。拟证明涟源市人民政府的复议决定按程序审签的事实。6、涟政复决字[2021]3号行政复议决定书，拟证明涟源市人民政府的复议决定事实清楚、适用法律正确。7、送达回证。拟证明涟源市人民政府作出的行政复议决定书已送达的事实。第三人姚次权述称：被告涟源市人社局于2020年8月11日作出的涟人社工认字[2020]72号认定工伤决定书及涟源市人民政府作出的涟政复决字[2021]3号行政复议决定书是合法的，请求法院依法驳回原告雷家冲煤矿的诉讼请求。第三人姚次权未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告的证据：被告涟源市人社局对原告雷家冲煤矿的证据无异议；被告涟源市人民政府对证据1-4、7无异议。对证据5、6的真实性无异议，认为证据5中，第三人的职业病与原告有关。认为证据6与本案无关联性，不能实现其证明目的。第三人姚次权赞同涟源市人民政府的质证观点。对被告涟源市人社局的证据：原告对证据1-5的内容无异议，但认为该局认定事实不正确，作出的案涉工伤认定决定与行政复议决定是不合法的。被告涟源市人民政府与第三人姚次权无异议。对被告涟源市人民政府的证据：原告对证据1-3、5、7无异议，认为证据4陈述的事实和理由是错误的，认为证据6复议决定认定的事实是错误的，适用的法律不准确，故不能实现其证明目的。被告涟源市人社局与第三人姚次权无异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以认定，即对原告雷家冲煤矿的证据1-4、7，被告涟源市人民政府的证据1-3、5、7予以认可，对内容存异议及是否达到其证明目的的证据，本院结合案情进行综合分析后予以合理认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：第三人姚次权于1991年4月至2012年在涟源市三甲乡阳硐煤矿从事采掘工作，接触煤矽尘。2012年5月至2015年12月在原告雷家冲煤矿采煤，接触煤矽尘，期间，原告雷家冲煤矿为第三人姚次权于2012年6月14日参加工伤保险，于2014年6月23日停保。第三人姚次权于2015年12月14日至2017年1月20日在湖南地人和建设有限公司做杂工工作。2017年6月5日，第三人姚次权经娄底市疾病防控中心诊断为煤工尘肺叁期。第三人姚次权于2018年5月10日申请工伤认定，被告涟源市人社局于2018年11月16日作出涟人社工认字（2018）312号认定工伤决定书，认定第三人姚次权为工伤，用人单位为湖南天地人和建设有限公司。该公司不服，向被告涟源市人民政府申请行政复议。被告涟源市人民政府于2020年4月8日作出涟政复决字(2020)8号行政复议决定书，认为前述（2018）312号《认定工伤认定书》确认第三人姚次权在湖南天地人和建设有限公司的工作场所为矽尘环境的依据不足，同时第三人在湖南天地人和建设有限公司处的工作时间为198.8天，相对于煤工尘肺的发病工龄而言较短，故根据煤工尘肺形成的特点和原因可推定湖南天地人和建设有限公司与第三人姚次权煤工尘肺叁期职业病的形成没有直接因果关系，故撤销被告涟源市人社局于2018年11月16日作出涟人社工认字（2018）312号认定工伤决定书。事后，娄底市劳动能力鉴定委员会于2019年7月8日作出娄劳鉴2019年第0819号劳动能力鉴定结论书，第三人姚次权经鉴定为伤残叁级。2020年8月11日，被告涟源市人社局另作出涟人社工认字[2020]72号认定工伤决定书，认定第三人姚次权所患职业病为工伤，原告雷家冲煤矿为第三人形成职业病在时间上为最后的用人单位，故认定雷家冲煤矿应承担用工主体责任。原告雷家冲煤矿不服，于2020年10月29日向被告涟源市人民政府申请行政复议，被告涟源市人民政府于2021年1月5日作出涟政复决字[2021]3号行政复议决定书，维持了被告涟源市人社局作出的涟人社工认字[2020]72号认定工伤决定书，原告雷家冲煤矿仍不服，于2021年2月1日向本院提起行政诉讼，提出了前述诉讼请求。本案的争议焦点是：被告涟源市人社局于2020年8月11日作出的涟人社工认字（2020）72号认定工伤决定书与被告涟源市人民政府于2021年1月5日作出的涟政复决字[2021]3号行政复议决定书是否合法。本院认为：由于各方当事人在庭审过程中对本院查明的案件事实均无异议，又根据煤工尘肺形成的特点和原因分析，应认定湖南天地人和建设有限公司与第三人姚次权所患煤工尘肺职业病无因果关系。况且，原告为第三人姚次权形成职业病的最后用人单位，原告并无证据证明第三人在进入原告煤矿从事粉尘作业前已患上煤工尘肺职业病，故本院对原告的诉讼主张不予支持。由此可见，被告涟源市人社局对第三人姚次权作出的涟人社工认字[2020]72号认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告涟源市人民政府针对原告雷家冲煤矿的行政复议申请而作出维持原行政行为的复议结论程序合法，适用法律正确，是合法的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，判决如下：驳回原告涟源市三甲乡雷家冲煤矿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告涟源市三甲乡雷家冲煤矿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  周咏芳人民陪审员  宋红枚二〇二一年四月八日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故害的；（二）工作时间和工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。