河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫03民终310号上诉人（一审原告）：杜玉玲，又名刘玉玲，女，1967年3月30日生，汉族，户籍地河南省济源市，现住河南省济源市。委托诉讼代理人：李珂，河南大正律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：贾永红，男，1966年9月11日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。一审第三人：郑泽轸，男，1951年12月21日生，汉族，住河南省济源市。一审第三人：李桂梅，女，1951年4月20日生，汉族，住河南省济源市。一审第三人：王军祥，男，1957年3月19日生，汉族，住河南省济源市。上诉人杜玉玲因与被上诉人贾永红，一审第三人郑泽轸、李桂梅、王军祥案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初604号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杜玉玲及其委托诉讼代理人李珂，被上诉人贾永红，一审第三人李桂梅、王军祥到庭参加诉讼，一审第三人郑泽轸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人杜玉玲上诉请求：一、撤销吉利区人民法院作出的（2020）豫0306民初604号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人贾永红承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人杜玉玲不存在怠于行使权利的过错。上诉人杜玉玲是否怠于行使权利，不能仅从时间关系上予以评价，应当考虑案件的综合情况，王军祥从李桂梅处购房，双方对购房事实均予以认可，因双方系亲戚关系，当时未办理变更登记。由于购房时房产证丢失尚未补办，不能直接办理变更登记，王军祥承诺待补办后再协助办理变更登记,双方买卖合同中对此也有明确约定。期间上诉人曾多次催办变更登记,但因李桂梅做生意经常出差,上诉人对办理变更登记并没有急迫的需求,所以始终未能办理。期间,各方沟通交流顺畅，从未表示拒绝协助办理变更登记。基于各方的关系以及合同的约定,上诉人具备信任的合理理由,且该情形也并未实际侵害上诉人的权益。主张权利的方式有多种,上诉人可以选择诉讼或其他方式主张权利,截止目前,各方依然认可买卖合同关系,并愿意配合办理变更登记。因此,上诉人不存在怠于行使权利的情况。2.一审对剩余5万元房款已支付不予认定,显然违背合同当事人意思自治原则和客观事实。买卖双方均已认可5万元房款已经实际支付,而一审法院则以被上诉人不认可和没有支付凭证为由对此不予认可,上诉人对此完全不能理解和接受。上诉人认为,一审法院过度行使司法权利,干预合同当事人意思自治,错误认定基本事实。综上,上诉人对本案争议房屋享有合法的所有权,上诉人已通过非诉讼方式主张了权利,且出卖人始终愿意配合办理变更登记,未办理变更登记非因上诉人的过错导致。被上诉人贾永红答辩称：杜玉玲上诉状中的第三人王军祥，是被执行人李桂梅的亲妹夫，也是李桂梅、郑泽轸服务公司的员工，王军祥与李桂梅有着密切利害关系。杜玉玲的上诉诉求，实属为被执行人李桂梅、郑泽轸转移财产，妨碍司法行为。请法官依法驳回上诉人提出的两个诉讼请求。一审认定事实清楚，引用法律恰当，判决结果正确。上诉人阐述的事实理由不正确，上诉人对行使权利、当事人意思自治原则与客观事实理解有误。2018年8月房产证变更是客观真实的，上诉人提供的两份房屋买卖合同是虚假的。一审第三人李桂梅答辩称：2003年我从这个房子搬出来了，2004年我把这个房子卖给王军祥，房产证也找不到，因为搬家弄丢了；后来王军祥来找我说把房子卖给了杜玉玲，因为杜玉玲孙女需要上学，我才知道这事，但是我房产证找不到了，就去济源晨报刊登遗失证明，2018年补办了房产证，因为长期在浙江做生意要账不在家，因此没有来得及过户给杜玉玲。一审第三人王军祥答辩称：2004年6月6日我一次性付了5万块钱，李桂梅把房子卖给我，我又把房子卖给了杜玉玲，杜玉玲一直找我要求过户，因为李桂梅经常不在家，我们又是亲戚，不怕她不认账，我也一直催她向杜玉玲过户。我认可本案中的协议。一审第三人郑泽轸未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原审原告杜玉玲向一审法院起诉请求：1、停止对济源市北海办水厂街豫光家属院4号楼西单元3楼东户房屋的执行；2、确认济源市北海办水厂街豫光家属院4号楼西单元3楼东户房屋的归属权为杜玉玲所有；3、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、贾永红与郑泽轸、李桂梅借款合同纠纷一案，法院于2018年2月1日作出（2018）豫0306民初70号民事调解书，调解协议如下“一、被告郑泽轸、李桂梅于2018年12月31日之前向原告偿还借款本金51万元及利息。其中于2018年6月30日之前向原告偿还借款本金30万元及相应利息；于2018年12月31日之前向原告偿还借款本金21万元及相应利息。上述利息均从2013年1月1日起算至实际履行之日止，按月利率1.5％计算。…”。郑泽轸、李桂梅未履行生效法律文书确定的义务，贾永红向法院申请强制执行。法院于2018年10月16日依法立案执行。2018年10月17日，法院依法向郑泽轸、李桂梅送达了（2018）豫0306执349号执行通知书、报告财产令等法律文书。2018年11月9日，法院依法对郑泽轸、李桂梅名下的北海办水厂街豫光家属楼4号楼西单元3层东户房屋予以查封。案外人杜玉玲对执行标的提出书面异议，法院经审查于2020年8月26日作出（2020）豫0306执异21号执行裁定，裁定驳回案外人杜玉玲的异议请求。杜玉玲不服，于2020年9月8日向法院提起案外人执行异议之诉。2、2004年6月6日，李桂梅与王军祥签订《房屋出让合同》，约定李桂梅以5万元的价格将位于济源市北海办水厂街豫光家属院4号楼西单元3楼东户房屋卖给王军祥，王军祥将5万元现金付清，李桂梅将钥匙交付给王军祥，并协助办理过户手续。当日，王军祥支付李桂梅5万元购房款，李桂梅向王军祥出具了收款条。2011年5月10日，王军祥与杜玉玲签订房屋买卖合同，约定王军祥以15万元的价格将涉案房屋卖与杜玉玲，合同载明：“一、该套房为三室一厅，约82平方米，出售价为150000元（壹拾伍万元），卖方买房时原房主房产证丢失，有王军祥催促原房主补办房产证，和在豫光集团补办登记手续，负责办理过户（过户于杜玉玲杜立科或孩子名下）手续。二、房款分两次付清，于2011年5月15日前付100000元（壹拾万元），其余于2011年6月10日全部付清。”2011年5月15日，原告向王军祥支付购房款10万元，王军祥向原告出具了收据。因2011年6月10日，王军祥未能办理过户手续，剩余的5万元未予支付。2018年4月27日，济源日报上发布涉案房屋所有权证遗失声明，并于2018年8月11日补办不动产权证，证载涉案房屋登记权利人为第三人郑泽轸和李桂梅共同共有。3、原告提交的交纳涉案房屋水费、电费、天然气费的相关单据及相关照片能证明至少从2013年元月至今原告及其子杜永锋在涉案房屋中居住生活。上述事实由洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306执异21号执行裁定书、不动产权证书、济源日报第7303期（2018年4月28日）、户口本、居住证明、房屋出让合同、收到条、交款收据、当事人陈述及庭审笔录等在卷作证，足以认定。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据此规定，不动产产权归属应以登记为准，原告与第三人王军祥虽签订有《房屋买卖合同》，但涉案房屋现登记于第三人郑泽轸、李桂梅名下，故原告请求确认涉案房产归其所有，于法无据，法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，第三人王军祥先从被执行人李桂梅处购买涉案房屋，原告后从第三人王军祥处购买涉案房屋。原告虽在法院查封之前签订了书面的房屋买卖合同，也已在涉案房屋内居住，但从原告与第三人王军祥签订的房屋买卖合同的内容看，原告购买涉案房屋时，明知该房屋仍登记在“原房主”名下，且房产证丢失，其应当及时督促第三人王军祥履行房屋买卖合同约定的办理过户的义务，但从2011年5月10日其与王军祥签订房屋买卖合同到2018年11月9日法院查封涉案房屋，历时7年有余仍未完成过户，且根据原告自述，其于2018年8月20日收到第三人王军祥交付的涉案房屋的不动产产权证书，仍未要求办理过户手续，原告具有明显的怠于行使自己权利的过错。原告自述，其于2018年8月20日收到第三人王军祥交付的涉案房屋的不动产产权证书时，将剩余5万元房款现金交付第三人王军祥，被告贾永红对此不予认可，原告也未提交支付5万元的相关证据，不能证明涉案房款已经全部支付完毕。综上，原告就涉案房屋提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，法院不予支持。被告贾永红辩称，原告自身有过错，应驳回其诉讼请求请求的主张，有事实与法律依据，法院予以支持。第三人李桂梅经传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告杜玉玲的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告杜玉玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杜玉玲提交一份5万元的收据供法庭参考，证明方向：该房款在2018年8月份已经付清了。被上诉人贾永红质证：上诉人提交的收据是最后补的，而不是当时支付的，都是假的，都没有付。一审第三人王军祥质证：我认可这是我写的。一审第三人李桂梅质证：我也认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议焦点在于杜玉玲是否对案涉房屋享有足以阻却执行的民事权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王军祥与杜玉玲、杜立科于2011年5月10日就案涉房屋签订书面《商品房买卖合同》，该买卖协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，杜玉玲按合同约定支付购房款，王军祥、李月梅出具了收到相应购房款的收条并将案涉房屋交付杜玉玲占有使用。但关于未办理过户登记的原因，杜玉玲上诉称因购房时房产证丢失尚未补办导致不能直接办理变更登记，王军祥承诺待补办后再协助办理变更登记，但在王军祥已实际交付案涉房屋的不动产产权证书能够办理变更登记的情况下，杜玉玲仍未及时办理不动产变更登记，导致案涉房屋被法院查封，杜玉玲自身存在一定主观过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，杜玉玲诉请终止执行涉案房产理由不充分，本院不予支持。综上所述，杜玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人杜玉玲负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二一年四月十三日法官助理白璐书记员张迪