山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁14行终83号 上诉人（原审原告）裘正才，男，1956年7月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州市审计局，所在地址山东省德州市东风东路1566号。 法定代表人刘清云，局长。 委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州市人民政府，所在地址山东省德州市东风东路1566号综合楼。 法定代表人杨洪涛，市长。 委托代理人陈超，德州市司法局工作人员。 委托代理人毛月，德州市司法局工作人员。 上诉人裘正才因与被上诉人德州市审计局、德州市人民政府任职经济责任审计及行政复议一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2021)鲁1402行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2020年10月21日原告裘正才向被告德州市审计局提交《任职经济责任审计申请书》，申请1.依法对德州市德城区委副书记，区长，王洪林进行任职经济责任审计；2.依法将受理情况处理结果书面告知原告。被告德州市审计局于2020年10月22日收到该申请后，于2020年10月28日作出《关于裘正才的答复书》（以下简称《答复书》），该《答复书》以根据《中华人民共和国审计法》第五条、《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条、第三十五条、《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》第十三条的规定，认为领导干部的经济责任审计并非根据个人申请进行，经济责任审计与原告个人没有利害关系，对原告提出的《任职经济责任审计申请书》不予受理。原告收到该《答复书》后，向被告德州市人民政府提出行政复议申请，德州市人民政府于2020年12月21日作出德政复决字[2020]98号行政复议决定，维持被告德州市审计局作出的行政行为。原告不服向本院提起本案之诉。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条明确规定了与被诉行政行为具有利害关系是享有原告资格的条件之一，申言之，行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响是原告具备原告资格的重要条件。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为具有利害关系”。本案中，原告要求被告德州市审计局对德州市德城区委副书记、区长王洪林进行任职经济责任审计。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告向本院提起诉讼时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原告向本院提交的证据不能证明其与被诉行政行为具有利害关系，换言之，被告德州市审计局是否对德州市德城区委副书记、区长王洪林进行任职经济责任审计不涉及原告的自身合法权益，被告作出不予受理原告申请的《答复书》不会对原告的合法权益产生实际影响，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告裘正才的起诉。 上诉人裘正才不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院于2021年2月5日作出的(2021)鲁1402行初46号行政裁定书；2.依法指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人向被上诉人德州市审计局发出了《任职经济责任审计申请书》，德州市审计局仅仅给予上诉人作出了答复，但是并未履行法定职责，之后上诉人向被上诉人德州市人民政府邮寄提交了行政复议申请，但是被上诉人德州市人民政府错误地作出了行政复议决定书而维持了被上诉人德州市审计局的行政行为。之后一审法院认定上诉人与申请事项不具有利害关系，而不属于人民法院受案范围，继而驳回了上诉人的起诉。实际上，一审法院明显认定事实不清，具体理由如下：1.因上诉人的合法房屋违法强拆，土地被抢走，前述违法犯罪行为均属于管委会主任滥用职权所为。因此上诉人与申请事项之间具有利害关系，而一审法院认定上诉人与申请事项之间不具有利害关系系认定事实不清，也明显属于认定事实不清。2.当上诉人对被上诉人德州市审计局作出的答复不服，而向被上诉人德州市人民政府提出行政复议申请时，德州市政府没有查明本案基本事实，却错误地维持了德州市审计局的行政行为，二被上诉人的行为均已经严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人有权提起本案诉讼。因此充分证明被上诉人德州市人民政府作出的行政复议决定严重认定事实不清。3.一审法院认定，因二被上诉人作出的行政行为对上诉人权利义务并不产生实际影响，继而认定上诉人的起诉不属于人民法院的受案范围。实际上，一审法院明显属于严重认定事实错误，因为从二被上诉人作出的行政行为的内容载明来看，二被上诉人已经对上诉人设定了权利义务，因此二被上诉人作出的行政行为均明显对上诉人的权利义务产生了实际影响。那么依据相关法律规定，上诉人对于二被上诉人作出的行政行为均有权提起诉讼，同时明显属于人民法院的受案范围。4.一审法院认定，因上诉人向被上诉人德州市审计局提出的涉案申请实际属于党政干部内部监督管理，继而认定申请人提起的行政复议申请不属于行政复议受理范围，并认定上诉人的起诉不属于人民法院的受案范围。实际上，一审法院明显属于严重认定事实错误，因为一审法院将上诉人提出的申请本来属于履行法定职责申请，但却被一审法院错误地当成了党政干部内部监督管理，并且当上诉人对于被上诉人作出的答复不服，而向被上诉人德州市人民政府提出行政复议申请，德州市人民政府错误地作出了维持被上诉人德州市审计局行政行为的复议决定，因此上诉人对于被上诉人德州市审计局拒绝履行法定职责的行为及被上诉人德州市人民政府错误的行政复议决定有权提起诉讼，同时明显属于人民法院的受案范围。二、一审法院适用法律错误。1.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议决定作出之前，应当经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过。本案中，被上诉人德州市人民政府没有提供相应的审批、讨论通过的证据。2.《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。本案中，上诉人向被上诉人德州市审计局发出了《任职经济责任审计申请书》，实际上，系要求被上诉人德州市审计局履行法定职责，但是其没有履行法定职责，因此上诉人向被上诉人德州市人民政府提出行政复议申请，上诉人提出的行政复议申请符合法律规定，但是却被被上诉人德州市人民政府及一审法院错误地认定为系党政干部内部监督管理，因此充分证明被上诉人德州市人民政府及一审法院明显严重适用法律错误。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案中，上诉人向被上诉人德州市审计局发出的《任职经济责任审计申请书》系要求该单位履行法定职责，但是被上诉人德州市审计局拒绝履行法定职责，明显严重违法，于是上诉人向被上诉人德州市人民政府提出行政复议申请，被上诉人德州市人民政府对上诉人提出的行政复议申请错误地进行维持的复议决定，因此上诉人有权提起本案的诉讼，上诉人的起诉符合前述法律规定，属于人民法院受案范围，一审法院认定上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围系适用法律错误。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。基于此，请求二审法院依法查明事实为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且及其不公正的裁定，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 被上诉人德州市审计局、德州市人民政府均未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实同原审法院审理查明事实一致。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人主张其与申请事项之间具有利害关系，但判断当事人与被诉行政行为是否具有利害关系应综合考虑三个方面：一是当事人享有一种实在的权利或利益；二是这种权利或利益受到被诉行政行为的直接侵害；三是当事人的诉求是否具有法律所保护的合法权益。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”同时，根据《中华人民共和国审计法》第五条、《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第十三条规定，审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对于领导干部的经济责任审计由组织部门提出委托建议，由审计部门实施，与申请行为无关。本案中，上诉人裘正才向被上诉人德州市审计局申请对德州市德城区区委副书记、区长王洪林进行任职经济责任审计，但上诉人并非提出委托经济责任审计的适格主体，且领导干部的经济责任审计对上诉人裘正才的权利义务不产生实际影响，上诉人裘正才的诉求没有法律保护的与其自身合法权益相关的实际利益，故上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，对其起诉应当予以驳回。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”之规定，上诉人裘正才对被上诉人德州市人民政府作出的复议决定提起的诉讼应一并予以驳回。因此，上诉人裘正才的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院据此驳回其起诉，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人裘正才的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费50元，退还上诉人裘正才。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年四月十四日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌