福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1956号 上诉人（原审被告）：林宏森，男，1987年12月19日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。 委托诉讼代理人：周腾，湖南正君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：美融（厦门）融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路170号9层905单元之二。 法定代表人：庄天成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王春贤，男，该公司员工。 上诉人林宏森因与被上诉人美融（厦门）融资租赁有限公司（以下简称美融公司）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本案于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林宏森上诉请求：1.依法撤销丰泽区人民法院作出的（2020）闽0503民初3124号民事判决第一项，依法改判林宏森无需支付美融公司剩余未付租金69056元，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由美融公司承担。事实和理由：原审法院对本案事实认定不清，作出的判决不符合本案真实情况。其一，因新冠疫情导致《融资租赁合同》合同目的无法实现，美融公司无权要求林宏森支付自2020年2月起的租金。2020年1月起蔓延全国的新冠疫情导致了林宏森无法实现租赁车辆使用的目的，疫情造成林宏森所租车辆无法实现增加收入之目的，反倒因为车辆的保养、维修等增加了林宏森的负担，林宏森在疫情期间无收入来源，此疫情为不能预见的、不可避免、不能克服的客观情况，为不可抗力。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款、第五百九十条的规定，因疫情导致林宏森的合同目的不能实现，林宏森有权解除《融资租赁合同》，并要求减免疫情期间的租金，即要求减免2020年2月起至疫情结束的租金。其二，美融公司在未通知林宏森的情况下将涉诉车辆开走，双方的《融资租赁合同》已经实际解除，美融公司无权要求林宏森支付未到期租金，美融公司还应承担违约赔偿责任。美融公司在未告知林宏森的情况下将涉诉车辆（车牌号：闽Ｃ×××××）开走，涉诉车辆实际已经由美融公司控制，美融公司以实际行动表明其不履行《融资租赁合同》确定的交付出租车辆给林宏森的主要义务，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第二项、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百八十四条的规定，因美融公司将涉诉车辆开走，其行为为不履行《融资租赁合同》确定的义务，合同已经实际解除，美融公司无权再要求林宏森支付未到期租金，并应赔偿因违约给林宏森造成的损失。二审中，林宏森主张本案系民间借贷合同，为无效合同，借款金额为60000元，利息按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息，并扣除已支付的26560元。 美融公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 美融公司向一审法院起诉请求：1.林宏森立即向美融公司支付所有未付租金为69056元（总租金-已付租金）；2.林宏森向美融公司支付违约金3000元（违约金按租金本金60000元*5%）；3.林宏森支付相应罚息，罚息以上述诉求1、2为总额，按月利率2%计算，从判决之日起算；4.美融公司有权就上述1、2、3项总金额林宏森租赁物（车牌号为闽Ｃ×××××，车辆品牌为本田杰德的车辆）折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；5.林宏森承担因维美融公司权产生的评估费、保全费、保全保险责任险费及诉讼费（以实际发生费用为准）。在诉讼过程中，美融公司明确第5项诉讼请求为：林宏森承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年9月3日，美融公司（出租人、甲方、抵押权人）与林宏森（承租人、乙方、抵押人）签订编号为ＭＲ180222的《融资租赁合同》一份，约定：为实现融资租赁之目的，乙方将其拥有所有权和处分权的车辆（车牌号：闽Ｃ×××××，车辆品牌：本田杰德）出售给甲方并向甲方申请租回使用，甲方同意在其购买该车辆后将其出租给乙方；租赁物转让价款60000元；租赁期限为起租日后36期，自2018年9月3日起至2021年9月2日止；租赁本金同租赁物转让价款60000元，租赁月利率1.39%，每期租息金额为2656元，租金支付日为2018年10月起的每月3日；ＧＰＳ费用1500元，月流量费150元；乙方未按期足额支付任一期款项，则构成违约，乙方有权同时采取下列一项或几项措施：1、要求乙方支付违约金，违约金的计付标准为：违约金按租赁本金的5%计算及每逾期一日按剩余应还本金的2%支付罚息；2、无需经司法程序取回甲方享有所有权的租赁物，自行决定租赁物处置方式及处置价款抵扣顺序；宣布本合同提前到期，并要求乙方立即支付到期未付租金、全部未到期租金及其他应付款项。美融公司与林宏森签订的《抵押合同》约定，约定林宏森以闽Ｃ×××××本田杰德牌小型轿车（发动机号：3043977）提供抵押担保。担保范围包括主合同项下抵押权人对抵押人享有的全部债权，包括但不限于抵押人按照主合同应向抵押权人支付的逾期违约金、损害赔偿金、全部未到期租金、全部到期租金及其他应付款项，以及抵押权人为实现主债权而支付的各项费用。2018年9月3日，美融公司向林宏森合同指定账户转账支付30000元款项。林宏森亦向美融公司出具所有权转移证明。上述车牌号为闽Ｃ×××××本田杰德牌小型轿车（发动机号：3043977）登记在林宏森名下，双方于2018年9月3日办理抵押登记，抵押权人为美融公司。林宏森于合同签订后共支付10期租金26560元，尚有26期租金69056元未支付。 一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷案件。美融公司与林宏森签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。上述合同签订后，美融公司已依约向林宏森支付购车款，并通过售后回租的方式将案涉租赁物交付林宏森使用，履行了合同义务。林宏森作为承租人应按照合同约定履行支付租金的义务，但林宏森仅向美融公司支付合同约定的10期租金。现美融公司请求林宏森支付尚欠的到期未付租金26期共计为69056元，有事实和法律依据，予以支持。美融公司诉求林宏森支付违约金及以全部未付租金及违约金为基数计算的逾期付款罚息，因根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”，因本案林宏森未交付租金给美融公司造成的损失主要为合同履行后可以获得的利益，而该利益，美融公司已选择租金加速到期条款追究林宏森的违约责任获得全部未付租金，实现其全部预期利益，故综合考虑林宏森的违约情形和美融公司作为出租人的合理利润等因素，本院对美融公司主张支付违约金及逾期付款罚息，均不予支付。林宏森以登记在其名下的闽Ｃ×××××本田杰德牌小型轿车（发动机号：3043977）为上述债务提供抵押担保，在抵押合同中约定抵押担保的范围及相关权利、义务关系明确，且抵押物也已依法办理车辆抵押登记手续，本案抵押合同关系成立有效。根据《车辆融资租赁合同》约定，本合同期满后，若林宏森没有发生或继续违约，则林宏森有权取得租赁车辆所有权。因美融公司亦就全部未付租金及抵押权进行主张，应视为同意租赁车辆以结清后现状归承租人所有。林宏森若未能履行上述给付义务，美融公司请求依法处置该抵押物以清偿债务，理由成立，予以支持。美融公司有权以该车辆折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。林宏森经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林宏森应于判决生效之日起十日内支付美融（厦门）融资租赁有限公司编号为ＭＲ180222的《融资租赁合同》项下剩余未付租金69056元；二、若林宏森未能履行上述支付义务，美融（厦门）融资租赁有限公司有权依照法律的规定，对登记在林宏森名下的车牌号为闽Ｃ×××××本田杰德牌小型轿车【发动机号：3043977】折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款在上述判决第一项的债权范围内优先受偿；三、驳回美融（厦门）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1601元，由美融（厦门）融资租赁有限公司负担67元，林宏森负担1534元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审期间，除双方当事人认为一审判决查明认定的事实中“2018年9月3日，美融公司向林宏森合同指定账户转账支付30000元款项”为笔误外，双方当事人对一审查明认定的其余事实没有异议，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：一、案涉《融资租赁合同》是否为民间借贷合同？是否合法有效？二、林宏森是否应支付未付租金？ 双方当事人对争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。 本院认为，人民法院应当根据当事人在合同中对权利义务的约定，结合标的物的性质、价值、租金的构成，综合判断是否构成融资租赁关系或是民间借贷关系。根据法律规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，美融公司与林宏森签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，一审认定融资租赁合同有效正确，双方当事人均应依约履行各自义务。合同签订后，美融公司已依约向林宏森支付购车款，并通过售后回租的方式将案涉租赁物交付林宏森使用，履行了合同义务。林宏森作为承租人应按照合同约定履行支付租金的义务，但林宏森仅向美融公司支付合同约定的10期租金。现美融公司请求林宏森支付尚欠的到期未付租金26期共计为69056元，有事实和法律依据，予以支持。林宏森辩称本案系民间借贷纠纷，无事实和法律依据，不予采信。 综上所述，林宏森的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1601元，由林宏森负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二一年四月六日 书记员  赖俊杰 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。