文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终356号上诉人（原审原告）：孙梓桐，女，1993年8月16日生，汉族，住绥中县。委托诉讼代理人：高志慧，系辽宁杨洪伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳晓梅，女，1963年3月1日生，汉族，住绥中县。委托诉讼代理人：王晓绥，系辽宁群声律师事务所律师。原审第三人：焦丽凤，女，1972年2月25日生，满族，现住绥中县东戴河新区。原审第三人：孙柏生，男，1969年5月7日生，汉族，住绥中县。上诉人孙梓桐因与被上诉人靳晓梅、原审第三人焦丽凤、孙柏生案外人执行异议之诉一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙梓桐上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判停止对上诉人所有的天雅花园小区379-8栋801户房产的执行，并解除对该房产的查封；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定本案所涉的天雅花园小区379-8栋801户房产为家庭共有不符合本案事实。本案中上诉人一审时已经提供了上诉人购房的《商品房买卖合同》、发票、抵押贷款合同、银行贷款还款明细和住宅专项维修资金收据、物业费、取暖费收据等手续，可以证明该房产的购买人就是上诉人个人，按遏还款人也是上诉人，并不存在与上诉人父母共同购买房产共同共有的事实。一审判决第9页第三行认为“从常理分析，该首付款25万元系孙柏生与焦丽凤共同出资”仅仅是毫无依据的猜测，完全没有证据支持。根据我国的社会善良风俗和最高院婚姻法司法解释三的相关规定，子女婚前购买商品房父母为其出资的，在法律上是视为父母对子女个人的赠与，并不存在以此认定父母与子女对房产共同共有法律规定。二、一审判决认为焦丽凤与孙柏生为子女出资装修房屋，该房屋即成为共同财产，此事实认定完全违背普通人的一般认知，缺乏事实和法律依据。上诉人作为子女购买房产后，父母部分出资为其进行装修，按照普通人的一般认知，这种行为只能是父母对子女的赠与或借贷，一审判决以此认定该房产即成为家庭共同财产，在没有共有协议约定作为依据的情况下，一审法院此事实认定既违背常理，也缺乏事实和法律依据。另外，上诉人是否单独立户与我国《物权法》上物权取得的规定无关，一审判决以此作为认定房屋为共有的依据不符合法律规定。三、一审判决认为“焦丽凤在2017年至2019年间绥中县法院存在多笔民间借贷诉讼，其对子女的赠与存在逃避执行行为”，以此对上诉人主张的焦丽凤的出资系出于对上诉人赠与不予支持，明显既不符合事实，也没有法律依据。通过中国裁判文书网可以公开查询焦丽凤在绥中县法院的诉讼和执行案件均是在2019年以后，一审判决认定焦丽凤在2017年在该院存在多笔民间借贷诉讼，赠与行为系逃避执行，而焦丽凤于2017年2月在上诉人购房时赠与钱款，怎么可能成为其2019年以后案件的逃避执行行为?四、一审判决适用《中华人民共和国物权法》第95条、第99条和第101条明显与本案事实不符，属于适用法律错误。本案中上诉人个人以银行按揭形式购买房产，虽然有父母资助的资金，但只能依法认定为父母对子女的赠与或借贷，不存在约定房产共有产权或基于法律规定共有的事实，因此一审判决的推定及适用《中华人民共和国物权法》第95条、第99条其没有事实依据。一审判决错误认为上诉人与父母对案涉房产共同共有，却适用第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”关于按份共有人优先购买权的规定，也明显属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行”和第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，上诉人是本案商品房合法的购买人和权利人，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的物权期待权人排除法院执行的法律规定。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销一审错误判决，支持上诉人的一审诉讼请求，判决停止对上诉人的案涉房产的执行，并解除对该房产的查封。靳晓梅口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙梓桐向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决停止对原告所有的天雅花园小区379-8栋801户房产的执行，并解除对该房产的查封；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告靳晓梅诉第三人及原告借款合同纠纷一案，经绥中县人民法院一审案号为（2019）辽1421民初2968号，和葫芦岛市中级人民法院二审案号为（2019）辽14民终1641号，判决均驳回了被告对原告的诉讼请求，原告对被告的债权不承担任何法律责任。因此，在判决生效后对于被告申请贵院查封原告所有的天雅花园小区3798栋801户房产的行为，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出了执行异议，请求贵院予以解除查封。但贵院经审查后，仍以（2020）辽1421执异63号执行裁定书驳回了原告的执行异议，不予解除查封。原告认为，该案涉房产系原告个人购买，《商品房买卖合同》和购房发票上均记载原告为购房人，原告系唯一的购房出资人，已经实际入住使用多年，该房产未能登记并非原告个人原因，因此原告享有合法的物权期待权，（2020）辽1421执异63号执行裁定书认定房产为家庭所有毫无事实依据，故原告依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零七条之规定，诉至贵院，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，判决停止对原告所有的天雅花园小区3798栋801户房产的执行，并解除对该房产的查封。一审法院认定事实，靳晓梅与焦丽凤、孙柏生的民间借贷纠纷一案，已经一审（2019）辽1421民初2968号及二审(2019)辽14民终1641号民事判决确定，一、被告焦丽凤、孙柏生于判决生效后十日内偿还靳晓梅借款135万元及利息；二、孙梓桐对上述款项不承担连带责任。靳晓梅于一审已向法院提出了保全申请，一审法院于2019年5月10日做出了（2019）辽1421民初2968号民事裁定，查封位于绥中县别墅一处，后裁定补正为“位于绥中县别墅一处。”查封当时，原告孙梓桐并未对该财产提出执行异议。本案进入执行程序后，原告孙梓桐认为该楼房系其个人出资购买，并提供了房屋买卖合同、购房发票、抵押贷款合同、银行贷款还款明细、住宅专项维修资金收据、物业费、取暖费收据等证据，要求法院停止对该楼房的执行。一审法院以（2020）辽1421执异63号民事裁定，驳回孙梓桐的异议请求。原告孙梓桐向法院提起执行异议之诉。一审法院认为，涉案房屋“绥中县别墅一处”是原告孙梓桐个人财产还是家庭共有财产，是本案能否排除法院执行的关键。从该房屋情况来看，《商品房买卖合同》、交付款收据及其他收据均是原告孙梓桐作为购买人，当时合同约定商品房价款100万元人民币，但孙梓桐2018年1月参加工作，试用期工资不足2000元，当时年龄为25岁，其未提交存在个人相关财产的证明，其父亲孙柏生称房屋首付款25万元系其与父亲出资，孙柏生与焦丽凤于2019年3月份离婚，该房屋系2017年2月26日签订，2017年5月16日交款，对孙柏生父亲出资其未向法庭提供相关的证据证明，从常理分析，该首付款25万元系孙柏生与焦丽凤共同出资，另外的75万元是原告孙梓桐与焦丽凤在绥中县农村信用合作联社贷款所交，现在偿还贷款记录系原告孙梓桐银行账户，可以证明孙梓桐在偿还信用社的贷款，但焦丽凤是共同贷款人。另对该房屋的装修，孙柏生称2017年就开始装修，装修共计70余万元，焦丽凤只出资10万元，其余钱是孙柏生所出，孙柏生与焦丽凤分别拿着钱，但当时孙柏生与焦丽凤是夫妻关系，其财产根据法律规定应是夫妻共同财产，且现在原告孙梓桐并未单独立户，从现在房屋价值构成看，该房屋应是家庭共同出资的共有财产。对原告称，焦丽凤及孙柏生出资系其对子女的赠与，该房屋应是子女所有，但焦丽凤在2017年至2019年间一审法院存在多笔民间借贷诉讼，其对子女的赠与存在逃避执行行为，故对原告的该观点，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。由于涉案房屋系焦丽凤、孙柏生、孙梓桐家庭共有，且无法对其进行分割，处置时应予整体处置，对房屋共有人孙梓桐的权益可以通过享有优先购买权以及拍卖后的价款保留其享有的份额予保护。综上，对原告提出涉案房屋系孙梓桐个人所有，要求停止对绥中县别墅一处”的执行，并解除查封的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告孙梓桐的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告孙梓桐承担。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。结合上诉人的上诉人请求确定本案的焦点是涉案房屋的权利归属问题。上诉人主张根据其提供的《商品房买卖合同》、发票、抵押贷款合同、银行贷款还款明细和住宅专项维修资金收据、物业费、取暖费收据等手续，可以证明该房产的购买人就是上诉人个人，并不存在与上诉人父母共同购买房产共同共有的事实，是焦丽凤、孙柏生赠与孙梓桐的房产，涉案房产应归孙梓桐个人所有。本案中虽上诉人提供前期手续均为上诉人个人签字办理，但同时承认所付钱款为原审第三人焦丽凤和孙柏与上诉人共同出资。且后续对该房屋装修的花费，孙柏生称2017年就开始装修，装修共计70余万元，焦丽凤只出资10万元，其余钱是孙柏生所出，因孙柏生与焦丽凤是夫妻关系，其财产根据法律规定应是夫妻共同财产。结合涉案房屋并未进行权属登记，没有实际对抗效力，关于上诉人赠与的主张本院不予认定，仅凭上诉人提供的证据不足以证明上诉人是涉案房屋的实际权利人，不能排除执行。原审法院综合考虑上诉人与原审第三人焦丽凤、孙柏生实际共同生活在涉案房产中的事实和购买房产时的出资情况及目前的房产登记状态认定涉案房产是上诉人与原审第三人焦丽凤、孙柏生共同所有并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，孙梓桐的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人孙梓桐负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二一年四月十四日            本件与原本核对无异      法官助理赵辰书记员刘佳欣本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。