江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复53号复议申请人（异议人、被执行人）：周某，男，1983年3月25日生，汉族，住河北省南宫市。申请执行人：陈某，女，1983年1月8日生，汉族，住徐州市云龙区。复议申请人周某不服徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0303执异223号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，周某诉陈某离婚纠纷一案，双方当事人自愿达成如下协议：一、周某要求离婚，陈某同意离婚。二、自本调解书生效之日起，双方之子周艺宸随陈某生活，周某从2019年3月起每月支付抚养费2300元，至周艺宸十八周岁止。三、周某对周艺宸享有探望权，具体探望方式为：周某每周六、周日、孩子生日、节假日均可探望孩子，陈某应予以配合。四、合同编号为：0507528《商品房买卖合同》中购买的昆仑大道以北、汉源大道以西、汉风路以东绿地商务城126幢2单元1202室房屋（预测建筑面积117.10平方米）归陈某所有，剩余房屋贷款由周某负责偿还。五、陈某支付周某房屋折价补偿款及尚欠房屋贷款共计100万元，具体支付方式为：陈某自2019年3月至2019年7月期间每月分别支付20万元，如果陈某在2019年7月底之前尚有款项未付清，则另外给付周某违约金10万元。六、在陈某付清上述全部款项后三个月内周某负责将剩余房屋贷款全部还清，否则周某支付陈某违约金3.8万元并继续履行偿还剩余房屋贷款的义务。原审法院于2019年2月19日作出（2018）苏0303民初4928号民事调解书予以确认。原审法院另查明，陈某于2019年10月22日诉至该院，要求判令周某协助其办理徐州绿地商务城126号楼2单元1202室析产到陈某个人名下房屋所有权相关手续（房屋产权证等）。原审法院于2020年3月17日作出（2019）苏0303民初6583号民事判决：“驳回陈某的诉讼请求。”陈某提出上诉，本院认为：“案涉房屋经生效的一审法院(2018)苏0303民初4928号民事调解书确定归陈某所有，陈某按照约定向周某支付了房屋折价款，周某亦按照约定将案涉房屋的贷款还清并办理了解除抵押登记手续，双方均履行了调解书约定义务。陈某应通过申请执行(2018)苏0303民初4928号民事调解书的方式来实现该调解书确定的将涉案房产登记在陈某名下的目的。陈某通过本案另行起诉的方式，要求周某根据(2018)苏0303民初4928号民事调解书内容协助办理房产证并要求周某承担相关违约金，没有事实及法律依据。”遂作出(2020)苏03民终3845号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”根据申请执行人陈某的申请，原审法院于2020年9月7日立案执行，案号为(2020)苏0303执2319号。本案在执行过程中2020年9月8日作出(2020)苏0303执2319号执行通知书，载明：“周某：你与陈某离婚纠纷一案，徐州市云龙区人民法院作出的(2018)苏0303民初4928号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月7日申请强制执行，于2020年9月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：一、昆仑大道以北、汉源大道以西、汉风路以东绿地商务城126幢2单元1202室房屋（预测建筑面积117.10平方米）归陈某所有，依法变更房屋登记手续。二、申请执行费用500.00元，实际执行费用据实结算。”于2020年9月9日向周某邮寄送达了执行通知书。2020年9月18日原审法院作出(2020)苏0303执2319号之一执行裁定：一、将坐落于云龙区绿地商务城（B1-2、3地块）126号楼2-1202房产，过户至本案申请人陈某名下。二、申请执行人陈某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。并于同日将案涉房产过户至陈某名下。本案于2020年9月29日作出执行案件办理结果告知书，本案强制执行完毕。原审法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第四条第一款规定，承办人应当在收到案件材料后3日内向被执行人发出执行通知书，通知被执行人按照有关规定申报财产，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案中，案涉房屋经生效的一审法院(2018)苏0303民初4928号民事调解书确定归陈某所有，人民法院在确认房屋所有权的归属后，需要有关单位办理权利转移手续的，可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。故依据(2018)苏0303民初4928号民事调解书的内容向被执行人发出执行通知书，并要求有关单位办理产权过户手续的行为符合上述规定。故周某要求撤销（2020）苏0303执2319号执行通知书，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人周某的异议请求。复议申请人周某不服上述裁定，向本院申请复议称，请求：1、裁定撤销(2020)苏0303执异223号执行裁定书；2、裁定撤销(2020)苏0303执2319号相关法律文书。事实与理由：一、(2020)苏0303执2319号案件的立案缺乏法律依据。(2020)苏0303执2319号案件是依据(2018)苏0303民初4928号民事调解书作出的。(2019)苏0303民初6583判决书第3页已确认周某不存在未按调解书履行义务的行为，(2020)苏03民终3845号判决书第5页亦确认双方均履行了调解书约定义务。周某已履行了(2018)苏0303民初4928号民事调解书约定义务，并不存在未履行义务的情况。二、(2020)苏0303执2319号案件的执行要求与房产被冻结的实际情况矛盾。(2020)苏0303执2319号案件于2020年9月7日立案，所涉房产已于2019年8月1日冻结。即原审法院先将房产冻结后，再要求复议申请人履行所谓房产变更“义务”，显然（2020）苏0303执2319号案件在立案时确定了一个被执行人(即周某)无法履行的强制执行决定。三、申请人周某不存在“拒绝履行”的情形，原审法院不应立案强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第236条第二款之规定：“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”申请强制执行的前提是“当事人拒绝履行”。即使申请人周某有尚未履行的义务，原审法院也应当在周某拒绝履行后才能立案强制执行。在(2020)苏0303执2319号案件2020年9月7日立案时，涉案房屋处于冻结状态下，任何人都无法对该房屋进行登记变更，(2020)苏0303执2319号的强制执行要求处于不可能执行的状态，即在2020年9月7日前周某不存在拒绝履行的情形。原审法院于2020年9月18日作出了(2020)苏0303执2319号之一执行裁定，周某于2020年9月21日收到解除涉案房产保全的(2020)苏0303执保1462号裁定书。强制执行行为发生在周某获知房产保全解除之前，周某不可能“拒绝履行”。从(2020)苏0303执2319号案件9月7日立案到该案9月18日执行完毕，该案的被执行人周某都不存在拒绝履行的情形，强制执行立案缺乏最基本的法律依据。四、同样的情形，北京市高级人民法院给出了“不予立案”的详细解释。在北京市高级人民法院网站中的《以案讲法广角镜》有同样的案例：“刘某和王某因房屋产权归属发生纠纷诉至法院，法院判决该争议房屋归刘某所有，但未明确王某履行房屋产权过户义务，判决生效后，刘某向法院申请执行，要求将房屋过户到刘某名下。法院对刘某的申请不予立案执行”。本案也是法律文书确定房屋归属后，当事人申请执行。该栏目“法官讲法”给出了不予立案的详细解释。所依据的法律为建设部《城市房屋权属登记管理办法》，该法在北京适用，在徐州也应当适用。本院审查期间查明，原审法院（2019）苏0303民初4873号民事判决认定：2016年1月3日，陈某与案外人马建峰签订房屋出售协议书一份，约定马建峰将绿地商务城126幢二单元1202室房屋出售给陈某。房屋价款691864元，双方约定，该款项由陈某转账至案外人马六芳的账户。陈某通过其中国建设银行账户与2016年1月3日向马六芳转账161864元；于2016年8月6日向马六芳转账430000元；于2016年11月28日向马六芳转账100000元。周某、陈某结婚后，双方又以周某的名义办理房屋贷款。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋虽经原审法院(2018)苏0303民初4928号民事调解书确认归陈某所有，但涉案房屋的房屋贷款手续是以周某的名义办理。根据上述法律规定，涉案房屋物权的设立、变更，应当依法履行登记手续，未经登记，不发生效力。原审法院在确认房屋所有权的归属后，需要有关单位办理权利转移手续的，可以向包括周某在内的有关单位、个人发出协助执行通知书，有关单位和个人必须履行协助义务。执行法院依据发生法律效力的民事调解书的内容向被执行人周某发出执行通知书，要求被执行人依法变更房屋登记手续的行为符合法律规定。原审法院依法驳回周某的异议请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人周某的复议申请；二、维持江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异223号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二一年四月十二日书记员  孙 健