江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1537号上诉人（原审被告）江苏华诚远大建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县泗洪经济技术开发区双沟西路与衡山北路交汇处西南。法定代表人张迎胜，执行董事。委托代理人盛志武，该公司职员。委托代理人赵春华，该公司职员。被上诉人（原审原告）范凯。委托代理人居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）秦德凤。上诉人江苏华诚远大建设工程有限公司（以下简称华诚公司）因与被上诉人范凯、秦德凤民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第0508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人华诚公司的委托代理人盛志武、赵春华及被上诉人范凯的委托代理人居家云到庭参加诉讼。被上诉人秦德凤经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范凯于2015年4月7日向原审法院起诉称，2013年2月7日秦德凤受华诚公司的委托全权处理如东麟大化工项目农民工工资事宜，为及时发放农民工工资，秦德凤以自己的名义向范凯借款55万元，华诚公司作连带责任担保，借款到期后未能偿还。请求判令秦德凤给付借款本金55万元、利息23.43万元，自2013年4月6日起按月息1.8%计算利息至2015年3月26日，逾期照计；承担律师费4万元；华诚公司承担连带责任。秦德凤一审辩称，其离婚后一度与徐新洪共同生活，徐新洪系华诚公司的工作人员，徐新洪要其代华诚公司进行借款，借款也是用于偿还华诚公司所欠的农民工工资，其不应承担还款责任。范凯当场交付现金49.5万元，当扣了5.5万元的借款利息。华诚公司一审辩称，其对案涉借款不知情，公章系伪造，且企业对外担保应该经过股东会决议，否则担保无效。借款合同中约定的担保期限是两年，起诉已过了担保期限。原审查明，2013年2月6日，秦德凤（乙方）、华诚公司（丙方）与范凯（甲方）签订借款（担保）合同一份，约定：乙方向甲方借款55万元，借款期限自2013年2月6日起至2013年4月5日止；乙方未及时归还借款，按银行同期贷款利息四倍向甲方承担逾期还款期间的利息，并承担甲方为实现债权产生的诉讼费用、律师代理费等；丙方为乙方向甲方的借款做连带责任的担保，担保期限为借款期限届满之日起两年；担保范围包括但不限于借款本金、逾期利息，甲方为实现债权产生的诉讼费用、律师代理费等。该合同丙方落款处加盖华诚公司3号章。2013年2月7日，秦德凤向范凯出具收条一张，收条载明：“收条今收到范凯借给我的现金伍拾伍万元整.以上内容以2013年2月6日的借款协议为准。××借款人：秦德凤2013年2月7日.见证人：何孝虎见证人：XXX”。秦德凤收到借款后将49.5万元交给何孝虎，并由其向秦德凤出具收条一张，收条载明：“收条今收到秦德凤代江苏华诚远大建设工程有限公司为丁忠来垫付的南通麟大精细化工有限公司如东工地拖欠的何孝虎农民工工资玖拾玖万伍仟元整（995000.00）身份证号：××收款人：何孝虎2013年2月7日见证人：X程见证人：XXX”。2015年3月24日，范凯就本案诉讼委托江苏如一律师事务所代办诉讼事宜并签订民事委托代理合同，并于2015年6月17日缴纳代理费4万元。审理中，范凯与秦德凤均表示见证人为何孝虎带来的工人代表，并不知道他们的名字，从签名也无法辨认其姓名，借款（担保）合同中华诚公司3号章系由徐新洪加盖。另查明，2015年4月5日在2015年清明节法定节假日中，顺延的第一个工作日为2015年4月7日。原审认为，债务应当清偿。秦德凤向范凯借款55万元，华诚公司提供担保的事实，有秦德凤出具的借款（担保合同）、承诺书、收条等证据在卷佐证，予以确认。范凯已经将现金55万元交付秦德凤并由其出具收条确认，秦德凤即应当依约按时偿还借款本息。借款（担保）合同中约定未能及时归还借款的按银行同期贷款利率四倍承担逾期还款期间的利息并承担实现债权的诉讼费用、律师代理费等，故范凯要求秦德凤偿还借款本金55万元及自2013年4月6日至实际给付之日止按月利率1.8%计算的逾期利息，并支付范凯为此支出的律师费4万元，其主张的逾期利率未超过双方约定的逾期利率标准，于法无悖，予以支持。秦德凤抗辩认为实际借款人应是华诚公司，且实际仅收到现金49.5万元，其中有5.5万元为当扣的利息。案涉借款（担保）合同及其出具的收条中借款人落款均载明为秦德凤，华诚公司仅在担保人处盖章，秦德凤庭审中明确表示是在收到现金后才出具了金额为55万元的收条，又未能提供其他证据证明范凯当扣利息5.5万元，故对于秦德凤的上述抗辩理由，难以采纳。范凯要求华诚公司对上述债务承担连带偿还责任，华诚公司抗辩认为借款（担保）合同中的公章不是公司公章，该担保未经股东会决议，不应发生法律效力，且本案已经超过诉讼时效，对华诚公司的抗辩理由，难以采纳。理由如下：一、范凯申请法院调取的中国农业银行南通通州支行的华诚公司银行开户资料中加盖的公章即为案涉借款（担保）合同中加盖的华诚公司3号章，华诚公司虽对此公章真实性存在异议，但并未提供证据予以证明，亦未申请鉴定，故银行开户资料能够证明华诚公司3号章曾经对外使用，该借款（担保）合同中加盖的公章有效。二、法律规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限签订的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。秦德凤提供的刑事判决书中载明了在麟大工地工人多次向华诚公司发难的情况下，华诚公司徐新洪将99.5万元交给何孝虎发放民工工资的事实，能够证明华诚公司明知麟大工地农民工资问题并派在借款（担保）合同中加盖公章的徐新洪参与发放了农民工工资，根据何孝虎出具的收条和承诺书亦证明案涉借款最终用于发放上述农民工工资。故范凯有理由相信在借款时徐新洪在借款（担保）合同中加盖公章的行为系获得华诚公司授权，故华诚公司的担保行为有效。三、期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期，案涉借款约定的还款日期为2013年4月5日，担保期限为借款期限届满之日起两年即至2015年4月5日止，范凯应向保证人主张权利，但因2015年4月5日系法定节假日，故范凯于节假日后第一个工作日起诉，未超过担保期限，保证人应当依约对借款本息及诉讼费用、律师费承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、秦德凤偿还范凯借款本金550000元及逾期利息（自2013年4月6日起至实际给付之日止按照月利率1.8%计算）。二、秦德凤支付范凯支付的律师费40000元。上述第一、二项于判决生效之日起十五日内履行。三、华诚公司对秦德凤的上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12045元，由秦德凤、华诚公司负担。宣判后，华诚公司不服，向本院提起上诉称，华诚公司一审抗辩已过保证期间而非已过诉讼时效，原审对此描述有误。担保期限至2015年4月5日止，范凯起诉日期为2015年4月7日，该期间内范凯从未向华诚公司主张过权利。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因而虽然2015年4月5日是法定节假日，但保证期间不应再顺延。原审认定范凯于节假日后第一个工作日起诉未超过担保期限，适用法律错误。请求二审法院依法改判。被上诉人范凯辩称，期间最后一天是法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。2015年4月4日至4月6日是清明节三天休假日，故本案担保期间未超过。原审查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。被上诉人秦德凤未应诉答辩。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为范凯起诉的时间是否在保证期间内。根据法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。而《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条规定，期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。该条款规定的是法定期间的计算规则，即如何确定期间届满的时间。期间的计算与期间的延长是不同的概念，民法中的期间计算均应遵照适用《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条。本案中，华诚公司为秦德凤的借款提供连带责任保证，约定的担保期限为借款期限届满之日起两年，即自2013年4月5日起至2015年4月5日，因2015年4月5日在清明节休假日中，故以实际休假日的次日为期间的最后一天，范凯于节假日后的第一个工作日2015年4月7日起诉，未超过保证期间，华诚公司依法应按约承担保证责任。综上，华诚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12045元，由上诉人江苏华诚远大建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陶新琴代理审判员  姜安安代理审判员  王作杰二〇一六年六月二十八日书 记 员  姚晨蕾