贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔06行终32号上诉人（原审原告）彭春新，男，1956年1月18日出生，汉族，铜仁市碧江区人，碧江区第二建筑公司退休工人，现住万山区大坪乡大坪村上街组。被上诉人（原审被告）铜仁市公安局万山分局。地址：铜仁市万山区谢桥街道办事处楚溪大道。法定代表人王春，该局局长。委托代理人汪先伟，该局法制大队大队长。被上诉人（原审被告）铜仁市公安局。地址：铜仁市碧江区滨江大道。法定代表人张涛，该局局长。委托代理人杨双发，该局法制支队民警。委托代理人龙强，该局法制支队案审大队长。被上诉人（原审第三人）程银荷，女，1984年4月27日出生，汉族，贵州省岑巩县人，无业，现住万山区大坪乡大坪村上街组。上诉人彭春新因不服碧江区人民法院（2016）黔0602行初05号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭春新，被上诉人铜仁市公安局万山分局的委托代理人汪先伟，被上诉人铜仁市公安局的委托代理人杨双发、龙强，第三人程银荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，上诉人彭春新曾举报程银荷之夫倒卖土地，双方由此产生矛盾。2015年6月22日上午，彭春新及其妻子代华珍从万山区大坪街上路过时，坐在街上玩耍的程银荷看到他们后，便起身质问彭春新，双方由此发生争吵，彭春新打电话报警，大坪派出所民警接警后赶到现场进行处理。当日中午12时34分，彭春新前往铜仁市人民医院进行就诊，诊断结果为：头部软组织损伤。万山分局受理本案并开展调查，经延长办案期限，于2015年8月22日对程银荷作出了不予处罚决定。彭春新不服，向市公安局提起行政复议，2015年12月14日，市公安局作出24号复议决定，维持万山分局不予处罚决定。上诉人不服，向法院提起行政诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，万山分局具备本辖区治安管理的行政职权，且案件受理后，万山分局对相关人员进行了调查，并送达了不予处罚决定书，其行政程序合法；市公安局作为法律授权的行政复议机关，其作出24号复议决定并送达，行政复议程序合法。彭春新诉称其被第三人程银荷殴打，但对事件经过前后陈述以及与门诊病历记载的头部软组织损伤均不一致。且事发时在场的谢应灿、谢来发等人也均证实未见第三人殴打上诉人。彭春新提供的门诊病历，只能证明其头部软组织损伤的事实，不能证实彭春新被第三人程银荷殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，万山分局对第三人程银荷作出不予行政处罚事实清楚、适用法律正确。至于彭春新诉称市公安局没有釆取听证方式审理，复议程序违法的主张，原审认为，采取听证方式审理并非《行政复议法》规定的法定程序，故对彭春新该主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上诉人彭春新的诉讼请求。宣判后，上诉人彭春新不服，向本院提起上诉，请求依法撤销碧江区人民法院（2016）0602行初05号行政判决、万公大不罚决字第（2015）第1号不予处罚决定、铜公复决字第（2015）24号行政复议决定。其上诉理由主要是：2015年6月22日10时28分，上诉人受到第三人殴打后报警，万山分局虽然当时出警了，但未立即传唤第三人又未作任何处理。第二天上诉人又到大坪乡派出所陈述案件事实并催案，派出所才立案。万山分局的受案登记表是事后虚构的，并且未制作受案回执单。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第47条之规定，万山分局明显不作为，受案程序、办案程序违法。原审判决存在事实不清、程序违法情况。主要体现在：1.被上诉人未在法定期限内提交证据、答辩状。2.原审在开庭前未组织证据交换，庭审时不准第三人充分发表意见。3.原审釆信谢应灿、谢来发等人证言不客观不公正。被上诉人万山分局、市公安局答辩称，一、本案作出的不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿。一审判决认定事实证据充分。彭春新控述被程银荷殴打，经调查，除了代华珍指证程银荷打了彭春新脸部外，其他在场证人均未证实程银荷有殴打彭春新的行为。彭春新和代华珍对程银荷实施殴打行为的事实经过陈述不一致，彭春新陈述程银荷站起来先打了他脸部后再对其辱骂，代华珍陈述程银荷先站起来用手指着她和彭春新骂，然后再走过来打了彭春新左脸部一耳光。代华珍系彭春新妻子，其证言证明力相对较弱。彭春新提交的门诊病历只能证明彭春新头部软组织损伤的事实，在没有其他证据佐证时，不能单独证明彭春新被程银荷殴打的事实。二、本案作出的不予处罚决定符合法定程序。2015年6月22日，万山分局大坪派出所接到彭春新被殴打的警情后，立即出警赶赴现场处置，并在当日受理此案后，对相关人员开展调查，在法律规定的期限内收集的证据对程银荷是否殴打彭春新不能得到肯定的认定，经向领导报告，对程银荷作出不予行政处罚决定，并及时送达了不予行政处罚决定书。三、本案作出的不予行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定。”本案调查结束后，对程银荷是否殴打彭春新不能得到肯定的认定，程银荷殴打彭春新的违法事实不能成立，对程银荷不予行政处罚，既遵循了治安管理处罚以事实为依据原则，也符合法洽的基本要求。被上诉人程银荷辩称，我没有殴打他，他老婆站在我们中间，我怎么可能打到他？二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，彭春新主张被上诉人程银荷对其实施殴打，除了本人陈述及其妻子代华珍的证言外，没有其他证据相佐证。首先，代华珍的证言与其在派出所的询问笔录陈述的主要情节不一致，其在派出所陈述的意思是“程银荷先骂，然后才打彭春新”，但在出庭作证时陈述的意思是“程银荷先打彭春新，然后才骂”。其次，代华珍是彭春新妻子，其证言的证明力相对较小。再次，代华珍的证言无其他证据相佐证，系孤证。彭春新提交的门诊病历和门诊收费票据，虽然能够证明其到医院检查并有“头部软组织损伤”的事实，但不能证明该伤情系被上诉人程银荷殴打所致。万山分局调查的其他在场证人证言，均证实没有看见程银荷殴打彭春新。因此，万山分局认定“程银荷殴打彭春新证据不足”及原审认定“不能证实原告彭春新被第三人程银荷殴打”并无不当，应当予以维持。2015年6月22日10时30分许，彭春新与程银荷在万山区大坪街上发生纠纷，万山分局大坪派出所接到彭春新报警后，约于14分钟后即赶到现场，将双方当事人劝开，制止了双方的争吵,在次日对彭春新及谢应灿、谢来发进行了询问调查，6月24日又对程银荷、陈代富进行了询问调查，经延长期限后，又分别于7月2日、7月6日、7月14日对谢来发、代华珍、石水平、吴春连等人进行了询问调查，于2015年8月22日作出了万公大不罚决字[2015]第1号不予行政处罚决定书。说明万山分局对本起治安案件进行了调查处理，彭春新主张万山分局不作为，与事实不符，不予釆信。万山分局大坪派出所出警后，没有当场对相关人员制作询问调查笔录，没有向彭春新出具报警回执，存在一定瑕疵，属于执法行为不规范。由于程银荷殴打彭春新证据不足，万山分局虽然在程序上存在瑕疵，但作出不予处罚决定的处理结果并无不当。另外，彭春新上诉称原审法院在庭审中不允许其充分发表质证意见，经查，彭春新在一审庭审中的质证意见，与其在二审中提交的书面质证意见基本一致，说明原审不存在不允许其充分发言的情形。彭春新主张原审法院程序违法、认定事实不清、不公正采信证据等情况，与事实不符，不予采信。综上所述，彭春新的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由彭春新承担。本判决为终审判决。审判长  刘开查审判员  陈继霞审判员  吴万军二〇一六年六月二十八日书记员  谢德英