浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉盐民初字第2081号原告：苏华，男，汉族，1958年11月10日出生，住海盐县秦山街道永兴村林家弄**号，公民身份号码3304241958********。委托代理人：王海伟，浙江海威特律师事务所律师。被告：苏忠，男，汉族，1965年7月18日出生，住海盐县秦山街道永兴村林家弄**号，公民身份号码3304241965********。委托代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。被告：苏英，女，汉族，1962年9月1日出生，住海盐县秦山街道北团村北团***号，公民身份号码3304241962********。原告苏华为与被告苏忠、苏英法定继承纠纷一案，原告于2015年11月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员管仁亮适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行审理，原告苏华及其委托代理人王海伟、被告苏忠及其委托代理人郁加慧、被告苏英均到庭，后本院裁定变更为普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与代理审判员王世好、人民陪审员朱全玲组成合议庭，于2016年4月18日再次公开开庭审理了本案，原告苏华及其委托代理人王海伟、被告苏忠及其委托代理人郁加慧到庭参加诉讼，被告苏英无正当理由拒不到庭。因案情较为复杂，经院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。原告苏华起诉称，苏联法与顾书媛是夫妻，婚后生育三个子女，即原告和二被告，现均已成家。1998年10月2日顾书媛病故，2015年8月20日故。苏联法去世后，留有银行存款等遗产，原告多次就遗产分割问题找被告苏忠协商，但没有结果。原告认为，原、被告作为苏联法的子女，在苏联法和顾书媛去世后，对他们遗留的财产依法享有继承的权利，故依据《中华人民共和国继承法》第二、三、十条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，请求法院：一、依法分割遗产，判令原告分得遗产28420.70元；二、由二被告承担本案诉讼费用。被告苏忠答辩称，对原告陈述的苏联法生育子女的情况没有异议，苏联法去世前居住在苏忠处，由苏忠进行扶养，相应的消费开支以及去世后办理丧葬事宜的费用都是苏忠支出的，原告没有尽到相应的扶养义务，不应该分得苏联法的遗产，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告苏英答辩称，其放弃继承的权利，也不承担扶养义务。为证明其主张，原告苏华向本院提交了以下证据：1、秦山街道永兴村民委员会和秦山派出所出具的证明一份，证明原告是苏联法的子女，具有继承资格；2、海盐县农村信用合作联社业务凭证三份、交易明细二份、工资卡存折一份、秦山街道民政办公室出具的证明一份，证明苏联法去世后留有银行存款等合计85262.50元，其中50146.84元已由苏忠擅自领取。被告苏忠质证认为，对于证据1，遗产是否需要分割派出所或村委会是无权说明的，对原、被告与苏联法的关系情况没有异议；对证据2中业务凭证的三性不予认可，苏忠不清楚苏联法的银行存款情况，对民政部门出具的证明没有异议，苏联法工资卡存折及交易明细打印单，均为复印件，没有相应盖章，真实性不予认可，苏忠确实在21号领取了50146.84元，但这个钱是用于办丧事的。被告苏英质证认为，没有意见。被告苏忠向本院提交了以下证据：1、秦山街道永兴村民委员会出具的情况说明一份，证明苏联法生前一直居住在苏忠家里，由苏忠照料，故后的丧葬事宜都是苏忠操办，上述事实有相应村民确认，并有十个村民在说明上按了手印；2、开支费用清单三页，证明苏联法生前居住在苏忠家里的大致花费为217200元，办理苏联法丧葬事宜的支出为48541.98元；3、8月21日、22日的销货清单三份、总清单一份，9月23日的销货清单三份，分别证明2015年8月21日、22日在秦山街道亿家福超市购买烟酒、杂货等，有些没用完退掉了，共花费5591元，9月23日在海盐县农贸市场购买饮料、食材等花费3540元；4、收款收据三份、凭证一份、收条一份，分别证明购买纸棺材花费300元，“五七”购买香烟花费550元，8月22日购买餐巾纸、黄酒、炮竹、啤酒和木耳共花费207元，8月22日因香烟不够又买了两条香烟花费550元，请人为苏联法穿寿衣花费500元；5、送货单一份、销货清单六份，分别证明8月22日办正酒花费700元购买烤鸭14只，8月21日购买香烟五条及花生米支出1021元，8月21日购买蔬菜等花费619.40元和1980.80元，8月22日购买蔬菜花费815元、在武原镇水产副食品经营部买肉类等花费8443元和3190.80元；6、苏忠的证明一份，证明2015年7月9日至8月20日由苏忠为苏联法护理42天，应支付护理费6300元；7、厨师姜会良、和尚穆虎荣、张强华、吴文军、张卫忠、柏建林各自出具的证明共六份，及邓荣炳出具的收据一份，证明办丧事支出厨师费用2500元，请和尚花费600元，8月22日购买肉类花费1506元，办丧事搭棚子和借桌椅花费1150元，8月22日购买14桌烧麦花费196元，购买白布、孝衣花费1900元；购买大米花费220元；8、海盐殡仪馆发票一份、医疗费票据十六份，证明支出丧葬费1010元，自费支出苏联法医疗费2648.18元。原告苏华质证认为，证据1没有经办人签字，相关证人也未出庭作证，不符合证据的形式要件；对证据2的真实性有异议，被告的开支支出与本案没有关联性，不属于苏联法的生前债务；证据3没有相关单位盖章或负责人签字，不符合证据的形式要件，对真实性有异议；证据4中除“五七”购买香烟550元的收款收据外，其他均没有异议，“五七”当天只看到长嘴利群，没有看到阳光利群；对证据5没有异议；证据6与本案没有关联性，也不能证明被告主张的事实；证据7中穆虎荣出具的证明真实性有异议，不予认可，对其他证明和收据没有异议；证据8没有异议。被告苏英质证认为，对上述证据均予认可。被告苏英没有向本院提交证据。对原告提供的银行业务凭证、交易明细及工资卡存折，原告苏华在庭审中要求法院调取，被告苏忠要求法院核实，本院于2016年4月11日依法向海盐县农村信用合作联社及中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行查询，调取业务凭证十三份、账户交易明细二页，原、被告经质证，对法院调取的证据均无异议。本院认证认为，对本院依法调取的证据，当事人均无异议，应当予以认定；原告苏华提供的证据1、证据2中民政部门出具的证明，被告没有异议，予以认定，证据2中银行业务凭证、交易明细、工资卡存折的内容与本院调取的证据相符，亦予以认定；被告苏忠提供的证据1没有经办人签名，不符合法律规定的形式要件，不予认定；证据2系苏忠单方制作，清单中苏联法的扶养费与本案没有关联性，医疗费、办理丧葬事宜的支出等应结合被告苏忠提供的其他证据予以认定；证据3虽无销售单位盖章或签字，但8月21日、22日苏忠办丧宴期间确需一定的酒水饮料、盐糖味精等物品，而9月23日即“五七”酒席花费3540元，苏华在第一次庭审中也予认可，故对证据3予以认定；对证据4、7中原告无异议的部分以及证据5、8，予以认定；原告称9月23日没有看到收款收据中的阳光利群，但并无证据证明，故对证据4中的收款收据予以认定；证据7中苏忠认为因为酒菜不多了故另外支付了四个和尚600元，该事实缺乏其他证据证明，故对该支出不予认定；证据6系被告苏忠单方制作，不予认定。结合上述证据及当事人陈述，本院经审理查明以下事实：苏联法（公民身份号码330424193101213412）于2015年8月20日死亡，其生前共生育三个子女，即原告苏华、被告苏英和苏忠，苏联法的父母、妻子均已死亡。被告苏英在庭审中明确表示放弃继承。截止2016年4月11日，苏联法遗留的银行存款有：海盐县农村信用合作联社账号的余额13032.41元、账号的余额9297.43元、账号的余额866.73元，以及中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行账号中的5685.28元（该账户余额为9675.28元，其中2015年9月至2016年3月间每月入账的570元，为海盐县国有工业资产经营有限公司不知苏联法死亡而误发的补贴，该公司明确需追回，故应予扣除），上述合计为28881.85元。被告苏忠于2015年8月21日领取了苏联法在海盐县农村信用合作联社七个账户的存款合计50146.84元。另外，根据海盐县秦山街道民政办公室的证明，苏联法尚有四个月的老复退军人病故一次性补助未发放，合计6156元。原、被告均认可办理苏联法丧事收取份子钱6500元，现存于海盐县农村信用合作联社秦山信用社张军利名下，并同意上述6156元和6500元在本案中一并处理。还查明，苏联法2003年以后即居住生活在被告苏忠家里，重住院期间的医疗费以及办理丧葬事宜的费用均由苏忠支付，根据本院认定的证据以及苏华的自认，苏忠支出的费用具体包括：医疗费2648.18元、纸棺材300元、穿寿衣500元、厨师2500元、搭棚子和借桌椅花费1150元、白布孝衣等1900元、“还祭钱”80元、蜡烛香包等250元、“关仙”365元、丧葬费1010元、2015年8月21日、22日在秦山街道亿家福超市购买烟酒、杂货等5591元、8月21日香烟五条及花生米1021元、蔬菜等2600.20元（619.40元+1980.80元）、8月22日餐巾纸、黄酒、炮竹、啤酒和木耳共207元、两条香烟550元、烤鸭700元、8月22日蔬菜1201元（386元+815元）、在武原镇水产副食品经营部买肉类海鲜等共计11633.80元（8443元+3190.80元）、购买肉类1506元、烧麦196元、大米220元、煤气480元、柴火150元、9月23日在海盐县农贸市场购买饮料、食材等3540元、“五七”购买香烟550元、纸屋450元，上述合计41299.18元。本院认为，原告苏华、被告苏忠和苏英作为苏联法的第一顺序继承人，有权继承苏联法死亡时遗留的个人合法财产，但应当在遗产价值范围内清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。根据认定的事实，苏联法的遗产包括四个银行账户的存款余额28881.85元，以及被告苏忠领取的50146.84元，合计79028.69元。老复退军人病故一次性补助6156元，以及办丧事收取的份子钱6500元，并非苏联法生前取得的收入，不属于遗产，因原告苏华、被告苏忠均同意在本案中一并处理，同时为减少诉累，本院在本案中一并予以分配。重治疗期间产生的医疗费由被告苏忠支付，该部分医疗费2648.18元应当在遗产中先于扣除。对于被告苏忠主张的出院后护理费，此为子女赡养父母应有之义务，不能作为被继承人的债务，但可以作为遗产分配的参考。至于办理苏联法丧葬事宜支出的38651元，该费用亦由苏忠支付，虽不属于被继承人的债务，但本应由继承人共同承担，故也可从遗产中先于扣除，这既便于解决纠纷，减少诉累，也符合当事人的真实意思。因此，上述医疗费、丧葬费用合计41299.18元，应先从遗产中支付给被告苏忠，本案剩余还可以分配的财产为50385.51元，包括银行存款37729.51元（79028.69元－41299.18元）、复退军人病故一次性补助6156元、份子钱6500元。关于上述财产的分配，被告苏英选择放弃继承和分配的权利，系其真实意思，符合法律规定，应当予以尊重，上述财产应由原告苏华和被告苏忠二人继承和分配。考虑到被告苏忠与苏联法共同生活多年，在苏联法去世前尽了更多的赡养义务，且苏联法的丧葬事宜均由苏忠操办，因此付出了较多的人力，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。据此，本院确定被告苏忠分得上述财产的60%即30231.31元，原告苏华分得40%即20154.20元。为简便计，本院分配如下：被告苏忠已经领取的遗产50146.84元中剩余的8847.66元（50146.84元-41299.18元）归苏忠所有；被继承人苏联法在海盐县农村信用合作联社账号的余额13032.41元、账号的余额866.73元，以及中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行账号中的5685.28元，归原告苏华所有；被继承人苏联法在海盐县农村信用合作联社账号的余额9297.43元、复退军人病故一次性补助6156元，以及份子钱6500元，归被告苏忠所有；被告苏忠还需再支付原告569.78元。另，本院是以2016年4月11日被继承人苏联法的银行账户余额进行分配，之后产生的法定孳息，亦由本院确定的所有人各自享有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人苏联法（公民身份号码330424193101213412）在海盐县农村信用合作联社账号为和的存款余额，及在中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行账号为中的5685.28元及相应利息，归原告苏华所有；二、被继承人苏联法（公民身份号码330424193101213412）在海盐县农村信用合作联社账号为的存款余额、复退军人病故一次性补助6156元、份子钱6500元及利息，以及被告苏忠已领取的遗产50146.84元中剩余的8847.66元，归苏忠所有；三、被告苏忠于本判决生效之日起十日内支付原告苏华人民币569.78元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告苏忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费511元，由原告苏华负担307元，由被告苏忠负担204元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审 判 长  甘琴飞代理审判员  王世好人民陪审员  朱全玲二〇一六年六月三十日书 记 员  陶沈薇（附页）