辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终642号上诉人（原审被告）：丛日新，男，1952年12月16日出生，汉族，退休教师，住凌源市。上诉人（原审被告）：张艳兰，女，1956年1月2日出生，汉族，无业，住凌源市。被上诉人（原审原告）：曲凯，男，1967年3月29日出生，汉族，教师，住凌源市。被上诉人（原审原告）：魏亚红，女，1967年8月29日出生，汉族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：曲凯，男，1967年3月29日出生，汉族，教师，住凌源市。原审被告：张彦东，男，1965年6月21日出生，汉族，农民，住凌源市。原审被告：梁秀芝，女，1963年12月5日出生，汉族，农民，住凌源市。上诉人丛日新、张艳兰因与被上诉人曲凯、魏亚红，原审被告张彦东、梁秀芝追偿权纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初3311号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丛日新、张艳兰，被上诉人曲凯及其作为魏亚红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛日新、张艳兰上诉请求：1、依法撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初3311号民事判决，改判或者发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人对原审被告不能清偿的部分款项负担二分之一的偿还责任，适用法律错误，依据不足。保证期间内，凌源市农村信用社没有向上诉人主张保证责任，且已经超过了保证期间，一审法院判决驳回信用社对上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。该判决经二审判决维持并已发生法律效力。生效的民事判决足以证明上诉人对原审被告的贷款已经依法免除保证责任；2、二被上诉人自愿为原审被告提供担保，并且明知担保期已过，可以不履行保证责任的情况下，自愿放弃免除担保责任的抗辩权，自愿接受并签订催款通知书，该担保行为与上诉人无关。这种行为不适用担保法中连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担的法律规定。上诉人已经依法免除了担保责任，已经不具备承担保证责任的主体，被上诉人无权向上诉人主张追偿权；3、对批复的理解不应该片面解释，应当根据具体情况区别适用。上诉人的保证责任已经法院判决免除，该条款不能否定人民法院已经生效的判决效力。另，该条规定的承担连带责任保证的保证一人或数人承担保证责任应该是在保证期间内承担保证责任的保证人。本案中，被上诉人在明知自己保证期间已过可以免除保证责任的情况下，并且在上诉人不同意继续为借款人提供担保情况下，单方自愿继续为原审被告提供担保，不应适用上述条款规定。补充理由：被上诉人与上诉人没有约定过对其代偿款项承担连带责任。根据担保法司法解释第20条规定，该条司法解释不能成为被上诉人向上诉人行使追偿权的法律依据。担保法、民法典中没有一处规定履行担保责任的，连带保证人可以向已被依法免除连带保证责任的保证人行使追偿权。被上诉人曲凯、魏亚红辩称，服从一审判决结果。原审被告张彦东、梁秀芝未作答辩。曲凯、魏亚红向一审法院起诉请求：1、判令被告张彦东、梁秀芝偿还原告曲凯、魏亚红因承担担保责任的代偿款15万元；2、被告丛日新、张艳兰对上述代偿款承担连带责任；3、诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。被告张彦东与梁秀芝，被告丛日新与张艳兰分别系夫妻关系。2011年9月30日，被张彦东、梁秀芝与凌源市农村信用联社分支机构刘杖子信用社签订《保证贷款借款合同》，向刘杖子信用社借款15万元，期限自2011年9月30日起至2013年9月29日。曲凯和魏亚红、丛日新和张艳兰对该笔借款承担连带保证责任。凌源市农村信用合作联社分别于2015年9月10日和9月20日向张彦东、曲凯送达了贷款催收通知书，随后将张彦东、梁秀芝、曲凯、魏亚红、丛日新、张艳兰诉至法院，要求六人偿还贷款。该院作出（2016）辽1382民初3157号民事判决，判决：一、被告张彦东、梁秀芝于判决生效后十日内偿还所欠原告凌源市农村信用合作联社贷款本金150,000元，并自2011年9月30日起按借款合同约定的借款利率向原告偿付借款利息至欠款还清之日止（已偿还26228元）；二、被告曲凯、魏亚红对上述给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告对被告丛日新、张艳兰的诉请。凌源市农村信用合作联社、曲凯、魏亚红不服上诉至本院。上诉期间曲凯、魏亚红申请撤回上诉，本院于2017年8月28日作出（2017）辽13民终1145号民事裁定，准许曲凯、魏亚红撤回上诉，同日作出（2017）辽13民终1145号民事判决书，驳回凌源市农村信用合作联社上诉，维持原判。2019年5月24日，曲凯、魏亚红代张彦东、梁秀芝向凌源市农村信用合作联社偿还贷款本金150，000元。2019年10月30日，曲凯、魏亚红以丛日新、张艳兰为被告诉至该院，要求丛日新、张艳兰偿还其向凌源市农村信用合作联社履行担保的债务75，000元及利息10，000元。该院认为曲凯、魏亚红未经向主债务人主张权利，直接向丛日新、张艳兰主张权利，既不符合法律规定，也不符合公平原则，于2019年12月25日作出（2019）辽1382民初5222号民事裁定，驳回了曲凯、魏亚红的起诉。一审法院认为，二原告替被告张彦东、梁秀芝向凌源市农村信用合作联社借款提供连带责任保证，借款到期后，二原告代替张彦东、梁秀芝偿还借款150，000元。二原告履行保证责任，代张彦东、梁秀芝偿还借款后，有权向被告张彦东、梁秀芝追偿，故对于二原告要求被告张彦东、梁秀芝偿还代偿款150，000元的诉讼请求，予以支持；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”同时根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》“承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”对二原告可以追偿的部分，丛日新、张艳兰应承担二分之一的偿还责任。故对于原告要求被告丛日新、张艳兰承担连带偿还责任的诉请，不予支持；对于丛日新以凌源市农村信用合作联社起诉时，丛日新、张艳兰保证期间已过，保证责任免除为由拒绝原告追偿的辩解，不予支持。张彦东、梁秀芝、张艳兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决：一、被告张彦东、梁秀芝于判决生效后十日内给付原告曲凯、魏亚红代其偿还的借款150，000元；二、被告丛日新、张艳兰对上述张彦东、梁秀芝不能清偿的部分款项负担二分之一的偿还责任；三、驳回原告曲凯、魏亚红要求被告丛日新、张艳兰对张彦东、梁秀芝偿还原告款项承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，由被告张彦东、梁秀芝负担。二审期间，当事人没有提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”本案中，人民法院发生法律效力的民事判决判定丛日新、张艳兰依法免除保证责任，故丛日新、张艳兰享有不再对张彦东、梁秀芝债务承担保证责任的权利，且曲凯、魏亚红未提供其与丛日新、张艳兰在保证合同中约定的分担比例，曲凯、魏亚红要求丛日新、张艳兰另行承担其代偿款项二分之一的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人丛日新、张艳兰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持凌源市人民法院（2020）辽1382民初3311号民事判决第一项，即被告张彦东、梁秀芝于本判决生效后十日内给付原告曲凯、魏亚红代其偿还的借款150，000元；二、撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初3311号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人曲凯、魏亚红对上诉人丛日新、张艳兰的诉讼请求。一审案件受理费1,650元，由原审被告张彦东、梁秀芝负担。二审案件受理费1,675元，由被上诉人曲凯、魏亚红负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  李尚霖审判员  郭敬明二〇二一年四月九日书记员  张 吉（法官助理代）