河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终294号上诉人（原审原告）：洛阳市惠波机械设备制造有限公司，住所地河南省洛阳市西工区华山北路316号。法定代表人：朱海波，该公司经理。被上诉人（原审被告）：洛阳百林威油墨有限公司，住所地河南省洛阳市西工区红山乡下沟工业园龙翔大道05号。法定代表人：吴铁军，该公司经理。委托诉讼代理人：彭莉，该公司员工。上诉人洛阳市惠波机械设备制造有限公司(以下简称惠波公司)因与被上诉人洛阳百林威油墨有限公司(以下简称百林威公司)合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。惠波公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定有误，不尊重合同法对两公司租赁合同约定内容第三条的客观事实以及(2020)豫0303民初3432号民事判决书对百林威公司欠惠波公司物业水电费判决书于不顾，作出因物业水电是惠波公司制作的单据为由，对惠波公司向百林威公司索要的物业水电费以及百林威公司第一次判决后采取通知不签名，不照面等手段恶意违约造成公司测算资金30%损失1168.56元违约金不予支持，法官不顾第一次判决内容和不调阅该判决的证据，违反法律的公平性。二、惠波公司要求百林威公司维修房顶（如不维修，赔偿3万元)是双方在租赁合同第1、4、6条均有明确说明，双方物业合同中的约定，法官置约定条款以及百林威公司答辩状中关于车间漏雨的内容于不顾，剥夺合同中赋予惠波公司核算、管理、监督权，把第6条分解为有利于百林威公司的解读方法判惠波公司因提交证据不足，不予支持，严重损害惠波公司的合法利益。三、双方所签的租赁合同中第8条明确约定百林威公司的任何装修、改建方案需经惠波公司同意后方可实施，但法官又以证据不足、断章取义的手段庇护百林威公司，不支持惠波公司的诉求。惠波公司和百林威公司是租赁关系，惠波公司有按合同约定的批准、检查、监督权，合同中约定对方装修、改建需在其同意的情况下方可进行，烟囱安装并未经惠波公司同意，且不能认定为是生产设备必须。四、对简易程序审理案件的审限3个月，不能延长，本案一审审理超期。百林威公司辩称，一、惠波公司自制收费表格，乱收费。请求法院制止其违约违法行为，并使其退还已收非法所得。惠波公司偷逃税款，收了12万元房租和所谓的收费2万多元，到目前仍拒不开具发票和收据。惠波公司隐瞒严重漏雨的重大事实，用残次品车间签订格式合同，造成百林威公司不能遵照环评验收监测审批批复要求，展开安全生产的重大损失，予以赔偿，并解除其格式合同。租赁纠纷的起因，是惠波公司隐瞒了厂房严重漏雨雪水破坏了环评验收合格后开工的基本条件，其隐瞒行为违背了租赁厂房合同的目的以及诚信原则。二、百林威公司是科技部火炬中心科技型中小企业，制造生产的是高精度环保型水墨产品，其主要用于防疫口罩等医疗器械包装品等。对投资建厂，发改委备案，环评验收报告、环保监测验收合格报告，市、区环保局批复都有着严格的条件和限制要求，惠波公司却一直未履行维修义务。三、惠波公司未出具厂房产权证明、变压器维护费用的原始发票，水费、电费、杂费等的原始发票，以及原始工资实际发放的签字表，且维修费用和杂费等与现实生活中存在明显差距，明显不合理。惠波公司要求其维修房顶或赔偿3万元，没有依据。安装排气筒经过了上诉人同意，且不妨害其他厂家。惠波公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付已核算出的水电物业费3160元（暂计至2020年8月15日）及同期贷款利息和截止庭审时的物业水电费（以公司物业实际单据数据为准）；2.判令被告补修原告厂房房顶，如被告不补修厂房房顶须赔偿原告3万元厂房房顶维修费（经市场询价维修厂房房顶的价格在3万元左右）；3.判令被告拆除厂房后烟囱空压机等设备并恢复原状（更换铁皮、窗户、砌后围墙，如不维修更换赔偿原告2万元）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：惠波公司与百林威公司签订《厂房租赁合同》，合同约定1、惠波公司将公司院内东北角厂房租赁给百林威公司使用，附加宿舍三间、办公室一间。采取包租方式，由百林威公司自行管理。2、租期五年，从2018年11月1日起至2023年11月1日止。租赁费为6万元/年。合同约定，租赁在本合同生效之日起20日内，惠波公司将租赁物按现状交给百林威公司使用，且百林威公司同意按租赁物及设施的现状承租，房屋在缴纳租赁费用后百林威公司方可使用。并于签合同之日前一个月续付下年费用，租赁费逾期按年租赁金额月息30%罚息。双方约定门岗费用及公司院内的卫生费用由双方共同分担。3、电费价格以每月核算价格为准由百林威公司向惠波公司交纳，变压器和配电房的维护费用由所有使用用户平均分摊。4、百林威公司在租赁期间享有房屋所属设施的专用权，其负责房屋内专用设施的维护、保养并保证在本合同终止时按原状归还惠波公司。6、因百林威公司使用不当造成房屋及设施损坏，百林威公司应负责维修，费用由其承担。8、在租赁期限内如百林威公司提交装修、改建，须事先向惠波公司提交装修、改建设计方案，并经其同意。如改建方案可能对公用部分及其它相邻用户造成影响的，百林威公司应予以修改，改建等费用由百林威公司承担。惠波公司与百林威公司签订《物业管理协议》，协议中载明，经与各公司协商，成立物业办公室，管理由甲方（洛阳盈驰精密齿轮有限公司）负责，物业管理办公室的费用、工资由各单位按使用的平房面积分摊，物业管理办公室从2018年11月1日起开始运作。《厂房租赁合同》、《物业管理协议》该两份文件落款处惠波公司与百林威公司均签章。惠波公司向法庭提交《2020年5月-9月盈驰院内缴费清单》，该缴费清单中显示，2020年5月至9月期间，百林威公司存在电费、水费、工资分摊、杂项分摊的缴费事项，在负责人签字一栏中，百林威公司对该产生的缴费事项均不认可未签字。惠波公司提交的一组照片证据中，百林威公司承租的厂房屋顶的铁板存在破损，且厂房车间外设立一根排气通风管。另查明，在《物业管理协议》中的洛阳盈驰精密齿轮有限公司，是惠波公司法定代表人朱海波母亲所经营的，且现该公司已由朱海波接手管理。一审法院认为，惠波公司与百林威公司签订的《厂房租赁合同》、《物业管理协议》均系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。双方均应依约主张权利、履行义务。惠波公司主张百林威公司拖欠的水、电费、物业费。《2020年5月-9月盈驰院内缴费清单》中虽载明百林威公司存在电费、水费、工资分摊、杂项分摊的缴费事项，但缴费清单中对于百林威公司产生的水费、电费系惠波公司单方面制作费用清单，未提供其他证据证明百林威公司所用水、用电的实际消耗所产生的费用。对惠波公司主张百林威公司拖欠的水、电费，该院不予支持；惠波公司与百林威公司签订《物业管理协议》，落款处百林威公司签章，证明该协议内容百林威公司了解并认可。故百林威公司应按协议项下内容履行应尽义务。惠波公司主张百林威公司拖欠的物业费，于法有据，予以支持。百林威公司向惠波公司支付拖欠物业费，按惠波公司向法庭提交《2020年5月-9月盈驰院内缴费清单》中的工资分摊、杂项分摊项下支付费用，共计3527.15元。因拖欠物业费所产生利息的计算，参照民间借贷的相关司法解释处理。根据双方签订的《厂房租赁合同》第六条，如因百林威公司使用不当造成房屋及设施损坏，百林威公司负责维修，费用由百林威公司承担。惠波公司所提交的证据不足以证明厂房房顶损坏系百林威公司使用不当造成的，惠波公司关于百林威公司补修厂房房顶，或赔偿30000元厂房房顶维修费的诉求，并无确实充分的证据证实，不予支持。惠波公司主张百林威公司拆除厂房后烟囱空压机等设备并恢复原状（更换铁皮、窗户砌后围墙，如不维修更换赔偿20000元），根据惠波公司提交的照片证据显示，该设备安装于厂房外部，未破坏厂房主体及外部结构，未对公用部分及其他相邻企业单位造成影响，未妨碍影响其他厂区内企业单位生产经营，该设备系百林威公司生产经营所需的必要设施。根据《厂房租赁合同》第8条约定，该设施的设立不符合改建方案应予修改的条件。对于惠波公司该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条、第二十二条第二款第（一）项规定，该院判决：一、百林威公司于本判决生效之日起十日内支付惠波公司物业费3527.15元；二、百林威公司于本判决生效之日起十日内支付惠波公司逾期物业费利息（以本金3527.15元为基数，自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回惠波公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为565元，惠波公司负担528元，百林威公司负担37元。二审中，上诉人提供如下证据：1、（2020）豫0303民初6534号判决书，拟证明车间存在漏水问题。2、水电物业清单，拟证明被上诉人一直在使用上诉人的电。被上诉人质证意见：对证据1，车间漏水在其承租之前原本就存在。对证据2，其两年多没有生产，所以没有用上诉人的电、水、杂费等。被上诉人提供如下证据：证据1：2019年5月、7月盈驰院内费用清单2张，拟证明：上诉人收的物业费、水电费、杂费不合理，且水电费是不存在的。证据2：短信、微信聊天记录，拟证明：厂房严重漏雨是在其承租前就存在。证据3证人证言，拟证明：其安装装修环保设施和排气简是经过上诉人允许的。证据4录音光盘一份，拟证明：厂房在其承租之前就漏水，不能使用。上诉人质证意见：对证据1的真实性有异议，是对方制作的，不予认可。对证据2，不能证明交给被上诉人的厂房房顶是漏水的。对证据3，证人证言也不能证明其同意被上诉人安装。对证据4，与本案无关。本院除与一审法院查明的事实一致外，另查明，关于百林威公司诉惠波公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已作出（2021）豫03民终1008号民事判决，判决惠波公司与百林威公司签订的案涉《厂房租赁合同》于2021年2月25日解除。本院认为，惠波公司与百林威公司签订的《厂房租赁合同》、《物业管理协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应依约主张权利，履行义务。关于惠波公司主张百林威公司应支付的水、电费、物业费。《2020年5月-9月盈驰院内缴费清单》中虽载明百林威公司存在电费、水费、工资分摊、杂项分摊的缴费事项，但清单中对于百林威公司产生的水费、电费系惠波公司单方制作的费用清单，百林威公司不予认可，惠波公司亦未提供其他充分有效证据证明百林威公司实际用水、用电所产生的费用，其主张百林威公司拖欠的水、电费，证据不足，不予支持。关于惠波公司提出百林威公司补修厂房房顶，如不补修厂房房顶须赔偿其3万元厂房房顶维修费问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，案涉租赁合同签订后，百林威公司于2019年初通知惠波公司厂房漏水，请求维修，惠波公司回复年后再修，之后百林威公司多次通知惠波公司维修，但惠波公司未予维修。双方合同第4条约定“专用设施”的维护保养由百林威公司负责，惠波公司主张“专用设施”是指包含厂房在内的所有租赁物，百林威公司主张“专用设施”应指厂房内的吊车。根据涉案厂房及设施的实际情况，专用设施不应是厂房的房顶，应是厂房内的吊车。因此，根据上述法律规定，惠波公司应当承担涉案厂房房顶维修义务，而且惠波公司所提交的证据也不足以证明厂房房顶漏雨系百林威公司不当使用造成。一审法院对该项诉求不予支持，并无不当。关于惠波公司主张百林威公司拆除厂房后烟囱空压机等设备并恢复原状（更换铁皮、窗户、砌后围墙，如不维修更换赔偿20000元），在本院审理的（2021）豫03民终1008号案件中，百林威公司称窗户、墙的铁皮都是原状，烟囱没有拆除。惠波公司认为窗户、墙的铁皮没有修复，厂房外的烟囱没有拆除。因案涉《厂房租赁合同》已在另案中被判决解除，百林威公司应将其安装在该厂房后的烟囱予以拆除。惠波公司该项诉求中的其他部分，并未提供充分有效的证据予以证明，故不予支持。综上，惠波公司的上诉请求，部分成立，本院部分予以支持，其他上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6476号民事判决第一、二项；二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6476号民事判决第三项；三、洛阳百林威油墨有限公司于本判决生效之日起十五日内将其安装于案涉租赁厂房外的烟囱予以拆除；四、驳回洛阳市惠波机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为565元，由洛阳市惠波机械设备制造有限公司负担500元，洛阳百林威油墨有限公司负担65元。二审案件受理1041元，由洛阳市惠波机械设备制造有限公司负担900元，洛阳百林威油墨有限公司负担141元。本判决为终审判决。审判员  苏晓明二〇二一年四月九日书记员  孙春瑞