新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新31民终509号 上诉人（原审原告）：武光碧，女，1967年2月12日出生，汉族，陕西省安康市人，住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：候森，新疆叶尔羌律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁艳萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀什弘顺物业服务有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市昆仑大道西侧、化工有限公司南侧（彩钢房20号）。法定代表人：冬海燕，该公司经理。委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。上诉人武光碧因与被上诉人喀什市弘顺物业服务有限公司委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初3342号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。武光碧上诉请求：1、请求依法撤销喀什市人民法院作出的（2020）新3101民初3342号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、一审法院认定上诉人向喀什皓翔担保服务有限公司（以下简称皓翔公司）借款的行为涉嫌经济犯罪的证据不足。一审法院认为，上诉人认可向皓翔公司投入资金的事实，也认可并未实际向新疆欧润琪房地产开发有限责任公司（以下简称欧润琪公司），就认为皓翔公司有非法集资的嫌疑，涉嫌经济犯罪明显的证据不足。上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件集团应用法律若干问题的解释》的规定成立非法集资犯罪必须同时具备非法性、公开性、利诱性、社会性等4个特征，本案上诉人向喀什皓翔担保服务有限公司（以下简称皓翔公司）借款的行为并不符合上述特征，同时一审法院认定皓翔公司涉嫌非法集资，仅仅是因为上诉人向皓翔公司提供借款，法律未禁止公司和自然人之间的借贷关系。皓翔公司向上诉人借款的行为未被公安机关立案侦查，也未经法院审理判决，如果仅仅以投入资金这一点就认定为涉嫌非法集资，驳回上诉人的起诉，是不是过于轻率，当事人的诉权如何能得到保障因为根据《刑事诉讼法》，除自诉案件外，决定是否进行刑事立案的机关是公安机关或检察机关，决定是否提起刑事诉讼的机关是检察机关，即对某一案件是否进行刑事立案、是否提起刑事诉讼，法院都无决定权。如果法院认为案件涉嫌经济犯罪裁定驳回原告起诉并将有关材料移送公安机关或检察机关后，公安机关或检察机关经审查认为该案不存在经济犯罪嫌疑、不进行刑事立案，或者经立案侦查后认为不涉嫌犯罪、不提起刑事诉讼，上诉人再向法院起诉，势必会增加当事人的诉累。二、上诉人与皓翔公司之间的借款关系与上诉人和被上诉人之间的委托代理关系不是同一法律关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案，上诉人是基于与被上诉人之间的委托代理关主张权利与一审法院认为与皓翔公司的借款关系不是同一法律关系。而且上诉人与皓翔公司、欧润琪公司就借款已经达成以物抵，协议，上诉人与皓翔公司已经不存在借款关系。因此，上诉人认为，若一审法院若认为皓翔公司涉嫌非法集资，可以将有关材料移送有关公安机关或检察机关，但不应影响上诉人基于委托代理合同关系向被上诉人主张权利。就此，驳回上诉人基于委托代理合同的起诉没有事实和法律依据。三、一审法院将上诉人与欧若琪公司及皓翔公司债权债务转移的行为认定为涉嫌隐瞒犯罪所得并逃避相应的刑事责任，没有事实和法律依据。一审法院认为皓翔公司的范围并不包含融资担保，故认为上诉人与欧若琪公司及皓翔公司达成的以房抵债涉嫌隐瞒犯罪所得并逃避相应的刑事责任，这样的认定完全没有事实和法律依据。《融资担保公司管理条例》第二条规定：“本条例所称融资担保，是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为。本案中，首先，就上诉人与欧若琪公司及皓翔公司的以房抵债协议中，皓翔公司并不是担保人，而是上诉人的债务人，欧润琪公司的债权人，一审法院认定皓翔公司存在融资担保行为，没有事实和法律依据。其次，根据《刑事诉讼法》未经人民法院依法判决对任何人都不得确定有罪的原则，皓翔公司并未因为向上诉人借款被法院认定为有罪，而且欧润琪公司的刑事案件也和上诉人与欧若琪公司及皓翔公司的债权债务没有关系，上诉人认为只有确定了犯罪才能有犯罪所得，在没有被法院认定为犯罪的情况下何来的犯罪所得又何来的逃避承担相应的刑事责任，而且是否是犯罪所得也是要经过法院的生效判决来认定，也没有任何证据证实上诉人向皓翔公司的借款是犯罪所得。一审法院在没有任何证据进行佐证的情况下认定上诉人和被上诉人之间以房抵债涉嫌隐瞒犯罪所得并逃避相应的刑事责任，完全没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清相关事实的基础上，纠正一审法院的错误认定，维护上诉人的合法权益。喀什弘顺物业服务有限公司辩称，1、上诉人第一条上诉事实与理由认为本案事实不清，法律适用错误，而对于该条相关展开的内容，没有重点指明何处事实不清，错误的适用了哪条法律规定，正确的法律适用又是什么？所以对于上诉人第一项主张由于没有进行明确的说明，造成我方无法精准的进行答辩，对此希望庭审中合议庭能重点予以查明；2、上诉人向案外人皓翔公司放款的行为使得皓翔公司非法吸收公众存款的犯罪嫌疑，而上诉人放款的行为在法律上属于集资参与人，也属于刑法调整和打击的范围，所以原审法院查明上诉人与欧润琪公司之间不具有真实的房屋买卖关系，双方是依据放款所产生的涉嫌犯罪的非法的债权债务关系，依据非法的债权债务所产生的房屋买卖合同关系是掩盖犯罪事实的手段，所以属于同一法律关系，不属于与犯罪行为无关的经济纠纷，故此，原审法院依据两高一部关于办理非法集资案件适用法律的若干规定的第七项裁定驳回上诉人的一审起诉，是正确的；3、皓翔公司并非是上诉人陈述的并没有立案的阶段，经被上诉人了解皓翔公司于2020年底由喀什市公安局经侦大队正式启动立案调查，于2021年1月查封了皓翔公司在欧润琪公司以及其相关人的所有房产，所以上诉人基于参与非法集资所产生的上诉非法债务应当依据法律规定，向处非办去报案登记，而不是提起民事诉讼；4、本案的案由为委托合同纠纷，上诉人也在上诉状副本中至少两次提到与被上诉人之间是委托关系，那么一审法院查明，我公司是受欧润琪公司委托对外签订协议，那么委托代理所产生的法律后果应当是被委托人也就是本人欧润琪公司承担，所以上诉人（原审原告）所列的一审被告主体资格是不适格的。所以无论从哪个角度讲一审法院处理是正确的，所以请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。武光碧向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告的《喀什国际汽车城（二期）商铺委托经营书》《喀什国际汽车（汽配）城授权委托书》及《喀什国际汽车城物业管理协议书》；2、判令被告向原告支付违约金10000元；3、判令被告向原告支付租金100394.24元（具体计算明细为：被告需向原告支付5年租金合计105698元，原告依据互负到期债务相互抵消原则，扣除按照《喀什国际汽车城物业管理协议书》原告向被告支付的物业费后，余100394.24元）；4、判令由被告承担本案诉讼费、执行费、律师费、交通费及其他相关费用。一审法院认定事实：2014年10月24日，原告与新疆欧润琪房地产开发有限责任公司（以下称欧润琪公司）签订《商品房预售合同》一份，约定原告从欧润琪公司处购买喀什国际汽车城（汽配）城第1幢1层1-1B25号商铺，建筑面积31.57㎡，总房款为293601元，买受人已一次性付清全部房款等内容，欧润琪公司向原告出具收据，载明收到房款293601元，收据中备注“该商铺折抵我公司在喀什皓翔担保服务有限公司（以下称皓翔公司）的借款”。同日，原、被告分别签订《喀什国际汽车城（二期）商铺委托经营书》（以下称委托经营书）、《喀什国际汽车（汽配）城授权委托书》（以下称授权委托书）、《物业管理协议书》各一份。委托经营书约定原告将案涉商铺委托被告统一经营管理，委托经营期限为2014年10月24日起五年，租金由被告按年支付，第一年向原告支付15855元、第二年支付18497元、第三年支付21140元、第四年支付23782元、第五年支付26424元，上述租金收益直接存入原告指定账号等内容。授权委托书约定原告授权被告独家代理商铺出租或经营等事宜，被告以原告名义与承租人签订商铺租赁及市场管理合同书和补充协议等相应文件，向承租人代收租金、保证金及水电、电话等其他费用。授权委托书同委托经营书期限一致，并在委托经营书期限内合法有效。物业管理协议约定原告商铺建筑面积31.57㎡，按每月每平方米物业费2．8元，由原告每年8月1日前向被告交纳。2014年12月15日，原告向欧润琪公司支付办证费46399元。2018年6月4日，被告及欧润琪公司出具移交物业通知书，载明将案涉商铺移交给原告，要求原告及时到物业公司签订入住物业管理协议，2019年4月1日前，案涉商铺仍由物业公司代为管理，自本通知签字之日起，双方之前所签订的所有协议全部解除。原告在该通知书中签名捺印。另查明，2014年10月8日，被告与欧润琪公司签订《关于喀什国际汽车城委托经营收益的协议》，载明欧润琪公司在进行项目开发出售时，针对部分商铺采用了“委托经营收益返还”的方式进行销售，在与购房人签订《商品房买卖合同》的同时签订《委托经营书》，但与购房人签订《委托经营书》时是被告出面与业主签订的，现欧润琪公司与被告就被告出面签订该《委托经营书》进行如下特殊约定：1、被告与各业主签订的《委托经营书》的实际受托方为欧润琪公司，合同履行主体系欧润琪公司，由欧润琪公司与业主履行《委托经营书》的条款及权利义务；2、欧润琪公司认可被告与业主签订的《委托经营书》等相关全部法律文书；3、《委托经营书》中约定的委托经营方式和收益均由欧润琪公司确定并由欧润琪公司实际向业主支付，如欧润琪公司未向业主支付经营收益返还，则产生的相关违约责任等法律责任均由欧润琪公司实际承担，被告不承担责任；4、如欧润琪公司未向业主支付经营收益返还，被告有权在履行《委托经营书》过程中告知业主实际履行主体系欧润琪公司，且被告有权配合业主向欧润琪公司主张经营收益及违约金等费用。2019年6月1日，经被告与欧润琪公司确认，双方签订《关于喀什弘顺物业服务有限公司垫付款偿还及以往所签协议的补充协议》，确认被告2015年10月1日至2019年6月1日期间用于喀什国际汽车城未完工的施工建设及各类维修的垫付款为715万元，被告依据欧润琪公司委托收取二期租金2165780元，冲抵后欧润琪公司尚欠被告4984220元。再查明，1、原告认可其曾向皓翔公司投入资金，再由皓翔公司借给欧润琪公司，原告提交的中国农业银行业务回单中收款人喻志勇系皓翔公司的业务员，后因欧润琪公司无力偿还，三方协商由欧润琪公司以案涉商铺向原告折抵该款。2、皓翔公司经营范围中明确不得从事融资性担保业务，不得从事融资性中介业务。3、2017年4月17日，新疆维吾尔自治区石河子市人民法院对欧润琪公司国际汽车城的土地及部分地上附着商铺予以查封，其中包含原告诉争商铺附着的喀国用（2012）第0158号土地。2020年4月17日，新疆维吾尔自治区石河子市人民法院向被告发出协助执行通知书，载明因欧润琪公司刑事退赔一案，要求被告协助冻结收取喀什国际汽车城中欧润琪公司的承租户应交付的租金。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项“关于涉及民事案件的处理问题：……人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案中，原告认可其曾向皓翔公司投入资金的事实，也认可并未实际向欧润琪公司支付房款，而是以向皓翔公司投入的资金折抵房款，但皓翔公司经营范围并不包含融资性担保业务，故原告虽认为已达成以房抵债协议，但该债权债务转移的行为涉嫌隐瞒犯罪所得并逃避承担相应的刑事责任。现欧润琪公司也因刑事退赔处于执行过程中，其被查封的财产中包含案涉商铺附着的土地，因此，原、被告及与欧润琪公司之间的合同及本案中原告主张的收益，因可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告的起诉，将案件材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告武光碧的起诉。预交的案件受理费1253.94元，法院予以退还。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对原审认定的事实，予以认定。另查明，上诉人武光碧投入资金的喀什皓翔担保服务有限公司正在被喀什市公安局处非办侦查中。本院认为：本案的争议焦点是一审法院驳回原审原告武光碧的起诉是否正确？本案中，上诉人认可其曾向皓翔公司投入资金的事实，也认可并未实际向欧润琪公司支付房款，而是以向皓翔公司投入的资金折抵房款，但皓翔公司经营范围并不包含融资性担保业务。现欧润琪公司因刑事退赔处于执行过程中，本案在二审中查明喀什市公安局处非办已针对上诉人投入资金的皓翔公司进行立案侦查。因此，一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回武光碧的起诉并无不当。依法予以维持。综上，武光碧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长   木也色尔 ·阿不力孜审  判  员   阿卜杜克 热木图尔荪审  判  员   热依汗古 力·阿布拉二 〇 二 一 年 四 月 七 日书  记  员   阿迪莱·阿卜杜克热木