辽宁省营口市中级人民法院二 审 民 事 判 决 书(2021)辽08民终822号上诉人（原审原告）：献县鑫世建筑器材租赁站，住所地献县乐寿镇西街。投资人：苑广路，该站经理。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司。住所地沈阳市和平区文化路。法定代表人：王振飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李柏林，辽宁元久律师事务所律师。原审第三人：吴虎一，男，1974年5月24日出生，汉族，住黑龙江省逊克县。上诉人献县鑫世建筑器材租赁站因与被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司及原审第三人吴虎一租赁合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人献县鑫世建筑器材租赁站的委托诉讼代理人杨盛辛，被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司的委托诉讼代理人李柏林及原审第三人吴虎一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县鑫世建筑器材租赁站上诉请求:一、要求撤销一审判决书，并依法改判，上诉人对一审没有判决的4468678.26元不服予以上诉；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决对双方签订的《租赁合同》的效力没有明确说明和认定，且前后矛盾，双方签订的《租赁合同》是合法有效的。在一审判决的本院认为中认定，“上诉人提供的《租赁合同》上仅加盖被上诉人的工程技术专用章及产业园印章，并未加盖被上诉人公司的公章或合同专用章”，就此事实的査明认定，上诉人并没有否认，但是一审判决对此段话的表述后反而没有了结论，该表述是想说明没有加盖公章或合同专用章的《租赁合同》到底是有效还是无效，并没有说明和明确。那么上诉人认为，结合其它生效判决中已经认定的关于只加盖被上诉人工程技术专用章而没有加盖公章或合同专用章的案件中的《租赁合同》的效力认定是有效的情况看，一审判决其实是认可只加盖工程技术专用章的合同的有效性的。再加上，本案一审判决对时效的论述亦表述为“双方合同尚在履行中”，说明该一审判决是认可双方签订的《租赁合同》是有效的并且正在履行过程中，只不过一审判决对此没有明确表述而已，故双方签订的《租赁合同》是合法有效的，并且正在履行己经得到一审判决的认定。二、一审判决对证据的采纳和适用出现了严重的错误和偏差，且对部分事实的认定予以隐瞒和回避。首先，一审判决并没有对《租赁合同》的效力予以否定，并认为双方合同尚在履行中。但是，一审判决却认为，上诉人未能提供充分证据证明其提供的发、退货单据上签字人员的身份以及租赁物为被上诉人承建工程实际使用的事实，且被上诉人对签字人员身份均不予认可，继而判决上诉人的证据不具备证明效力而不足以证明其主张驳回了上诉人的诉讼请求。该段论述是最让人无法理解的。因为，一审判决在本院认为中己经认定了双方合同尚在履行中，却又论述上诉人没有提供充分证据证明租赁物为被上诉人承建工程实际使用，如果被上诉人没有实际使用合同又如何履行。以及认为上诉人未能提供签字人员身份的证据驳回起诉，该部分的认定是因为一审判决在查明的事实部分回避了一个事实，那就是，《租赁合同》的落款处被上诉人方对现场收料人明确标明为“孙凤志”，而上诉人向法庭提供的发、退货等单据上被上诉人方的收货人均为“孙凤志”，这也就是证明，上诉人己经向法庭提供了被上诉人方收货及退货的单据证据，收货人“孙凤志”是被上诉人在《租赁合同》中明确约定的收货人员，如果被上诉人对此人的身份不认可，应向法院提出相反证据予以反驳，而不能仅靠口头表达来不认可此人，其实，上诉人的举证责任至此已经非常到位了，剩下的反驳证据应由被上诉人举证了。但是一审判决却在查明事实中并没有对《租赁合同》中被上诉人方是“孙凤志”的事实予以表述，而是直接认为被上诉人对发、退货单据上签字人员的身份不予认可就认为上诉人的证据不足。这是在证据的采纳和适用上的错误，也是对举证责任分配的错误。加上上诉人的代表人巳经收到被上诉人给付的5万元租赁费的事实，亦足以认定上诉人履行了合同义务，而被上诉人没有给付上诉人租赁费的事实。故上诉人己经提供了充分证据来证明双方对合同的履行，以及上诉人向被上诉人发货及被上诉人退货的证据，上诉人的举证是非常充分的，一审判决认为上诉人的举证没有证明效力是没有事实依据的。三、上诉人己经向法庭提供了充分的证据，形成了完整的证据链来证明主张成立，反而是被上诉人对上诉人证据没有提供反驳证据，而只是口头陈述，一审判决属于证据不足。结合上述两点，上诉人1、提供了《租赁合同》，该合同的效力是合法有效的，并约定被上诉人方的收货人为“孙凤志”；2、提供了由“孙凤志”签字的收、退货单据来证明交付了租赁物及履行了合同义务；3、提供了被上诉人给付上诉人代表人5万元租赁费的单据来证明双方合同的履行；4、其它生效判决文书来证明被上诉人方同类案件的认定合同的有效性。以上证据形成了完整的证据链来证明被上诉人欠上诉人租赁费的主张。而被上诉人方并未提供反驳证据来证明其主张，可是一审判决在上诉人如此优势证据的情况下判决上诉人证据不具备证明力，确实让人无法理解。故上诉人已经尽到了充分的、优势的举证责任，一审判决的驳回上诉人的诉讼请求没有事实依据,是错误的判决。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，且认定前后予盾，采纳证据不符合法律要求，应当予以撤销，并依法改判。被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所主张的租赁合同的效力问题，不能够得到支持，该合同属于无效合同，而且对于这个合同是否实际履行，也存在着争议。退一步讲就是说即便是存在着这个合同，那么本案关键是上诉人与被上诉人在事实上根本没有履行这个合同，上诉人提到的所谓的提单上的签字，被上诉人单位根本就没有这些人，也不认识这些人，所以上诉人的上诉请求没有事实根据。故请求法院驳回上诉人的上诉请求。献县鑫世建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原被告之间的租赁合同；2、请求依法判令被告支付租金2643776.26元（截止到2018年9月30日），并要求判令租金按每日1959.63元计算到退清租赁物为止；3、请求依法判令被告支付违约金79.2万元；4、请求依法判令被告返还租赁物：碗扣立杆39468.40米、碗扣横杆25852.80米或赔偿1032902元；以上各项合计：4468678.30元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》一份，约定被告向原告租赁碗扣架，租金为每天0.03元，赔偿价值按市场价计算，租赁期限为3个月，超出三个月按实际天数计算；冬休停工时间暂按11月15日至来年3月15日计算。计划用量暂按15万平方米计算。租金按实际发生每3个月结算付一次，不开发票。每次支付所租材料费的80%，剩余20%材料租金每年年底结清。原告加盖献县鑫世建筑器材租赁站合同专用章，负责人处签名“刘玉豪”；被告加盖沈阳双兴建设集团有限公司工程技术专用章及沈阳双兴建设集团有限公司辽宁海塑（营口）高分子新材料产业园印章，负责人处签名“梁远清”。合同签订后，原告提供证据欲证明2013年7月-2013年8月期间分10次向被告提供立杆共计51902.4米，横杆共计46231.8米。分别为2013年7月8日提货单（编号：0005528）记载的经手人：张森、孙凤志，发货人：郑先峰，收货人：133××××8859，郑：135××××7390，辽Ａ×××××；2013年7月8日提货单（编号：0005527）记载的经手人：尤凤龙、孙凤志，发货人：马长胜，接手机：133××××8859、138××××2859、134××××7809，辽Ｈ×××××；2013年7月11日提货单（编号：0005531）记载的经手人：路政、孙凤志，发货人：郑先峰，收货人：133××××8859；2013年7月12日提货单（编号：0005532）记载的经手人：贾洪岩、孙凤志，发货人：郑先峰，收货人：133××××8859，辽Ｈ×××××；2013年7月12日提货单（编号：0005533）记载的经手人：彭伟、孙凤志，发货人：郑先峰，收货人：133××××8859，辽Ｈ×××××；2013年7月22日提货单（编号：0005221）记载的经手人：林新贞、孙凤志，发货人：郑先峰；2013年8月3日提货单（编号：0005222）记载的经手人：林新贞、孙凤志，发货人：郑先峰；2013年8月8日提货单（编号：0005223）记载的经手人：林新贞、孙凤志，发货人：郑先峰；2013年8月13日提货单（编号：0006890）记载的经手人：林新贞、孙凤志，发货经手人：郑先峰；2013年8月21日提货单（编号0005231）记载的经手人：林新贞、孙凤志，发货人：苑广路，业务主办：刘玉豪。同时，原告还提供证据欲证明被告使用后于2013年12月-2014年1月期间分4次退还立杆共计12434米，横杆共计20379米，剩余未退还租赁物碗扣立杆39468.4米，碗扣横杆25852.8米。分别为2013年12月25日退货单（编号：0060446）记载的填票人：郑先峰，单位名称记载孙凤志；2013年12月30日退货单（编号：0060450）记载的填票人：郑先峰，单位名称记载孙凤志；2014年元月1日退货单（编号：0060457）记载的填票人：郑先峰，单位名称记载孙凤志；2014年元月2日退货单（编号：0060460）记载的填票人：郑先峰，单位名称记载孙凤志。另查，原告曾因与被告在2013年4月签订的《租赁合同》产生的纠纷在2017年1月11日向河北省献县人民法院起诉被告，该院于2017年10月25日作出（2017）冀0929初317号民事判决书，判决：一、被告于本判决生效后十日内给付原告租金1787504.5元及违约金，违约金以所欠租金1787504.5元为基数，自2017年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍支付利息至本判决生效之日止，违约金数额不超过30万元；二、被告于本判决生效后三十日内返还原告租赁物钢管58484.5米、扣件65656套、油托3315根，逾期不返还，按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿；三、驳回原告其他诉讼请求。被告不服上诉至河北省沧州市中级人民法院，该院于2018年5月4日作出（2018）冀09民终2062号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因双方合同尚在履行中，故对被告主张超过诉讼时效的观点不予采纳。原告提供的《租赁合同》上仅加盖沈阳双兴建设集团有限公司工程技术专用章及沈阳双兴建设集团有限公司辽宁海塑（营口）高分子新材料产业园印章，并未加盖被告公司公章或合同专用章。即使上述印章对外具有法律效力，原告也未能提供充分证据证明其提供的发、退货单上签字人员的身份以及案涉租赁物为被告承建工程实际使用的事实，且被告对签字人员身份均不予认可，原告提供的对账单及未退货清单均系单方制作，未经过被告或者第三人的盖章或签字确认，不具备证明效力，其他证据与本案不具有关联性，故因原告提供的证据不足以证明其主张，本院对其诉讼请求依法不予支持。据此一审法院判决：驳回原告献县鑫世建筑器材租赁站的诉讼请求。案件受理费42550元及保全费5000元，由献县鑫世建筑器材租赁站自行负担。（原告已预交）二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审对一审认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人提供的《租赁合同》是否真实有效、是否实际履行。首先，上诉人提供的《租赁合同》上仅加盖沈阳双兴建设集团有限公司工程技术专用章及沈阳双兴建设集团有限公司辽宁海塑（营口）高分子新材料产业园印章，并未加盖被上诉人公司公章或合同专用章。即使上述印章对外具有法律效力，上诉人也未能提供充分证据证明其提供的发、退货单上签字人员的身份以及案涉租赁物为被上诉人承建工程实际使用的事实，且被上诉人对签字人员身份均不予认可，故现有证据无法认定上诉人提供的《租赁合同》真实、合法有效。其次，上诉人提供的对账单及未退货清单均系单方制作，未经过被上诉人或者第三人的盖章或签字确认，不具备证明效力，同时上诉人举出的其他证据与本案不具有关联性，故因上诉人提供的证据不足以证明其主张，一院法院对其诉讼请求依法不予支持，并无不当。综上所述，献县鑫世建筑器材租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42549.43元，由上诉人献县鑫世建筑器材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长 崔 卿审判员 盖世非审判员 唐晓葵二〇二一年四月十六日法官助理张锐书记员王静