河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1828号上诉人（原审被告）：马学华，女，1967年10月10日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张战伟，河南青剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕红新，女，1974年6月20日出生，汉族，住南阳市宛城区，系计全法之妻。被上诉人（原审原告）：胡金荣，女，1934年1月16日出生，汉族，住南阳市宛城区，系计全法之母。被上诉人（原审原告）：计博，男，1999年3月26日出生，汉族，住南阳市宛城区，系计全法之子。被上诉人（原审原告）：计孟利，女，2007年11月17日出生，汉族，住南阳市宛城区，系计全法之女。法定代理人：吕红新，系计孟利之母。四被上诉人共同委托诉讼代理人：高峰，河南度信律师事务所律师。原审被告：付磊，男，1971年4月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。原审被告：计全林，男，1963年5月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文勇，河南育滨律师事务所律师。上诉人马学华因与被上诉人吕红新、胡金荣、计博、计孟利、原审被告付磊、计全林为民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马学华上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1302民初4466号民事判决书；2、依法驳回被上诉人对上诉人马学华的诉讼请求，对付磊应当偿还被上诉人的借款本金及利息重新计算；3、本案一、审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院错误认定事实、错误适用法律，判决上诉人马学华对付磊因经营需要所借款项承担共同还款责任错误。第一、上诉人马学华对付磊是否向计全法借款，借多少款一事根本不知情，第二、一审法院对上诉人马学华所作的询问笔录，与马学华所说的内容不一致，马学华是个农村妇女，除了会写自己名字外识不了几个字，根本不认识一审法院所作的笔录，根本没有看笔录上的内容就在上面签了字。实际上，马学华仅知道被上诉人向付磊要过钱，付磊给过他们钱，被上诉人给付磊打过收条，打的收条付磊都带走了。一审认定的“马学华支付过欠款，被上诉人给马学华打有收条”与事实不符，第三、最高人民法院（2020）最高法民申3577号民事裁定已经确认，对于未举债的夫妻方单纯的偿还部分款项或利息，不足以认定是对债务的事后追认。因此，一审法院以马学华认可代付磊付过一、两千款项即认定马学华是对付磊借款的追认，明显错误。本案中，被上诉人明确认可付磊是因经营需要向其借款，该借款没有用于家庭日常生活。因此，一审判决上诉人马学华对付磊因经营需要所借款项承担共同还款责任错误；2、一审判决认定的借款本金错误，按月息二分计算借款利息违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率上限。2013年1月份付磊向计全法借款15万元，双方借贷行为发生，2014年1月11日，付磊按月息二分向计全法支付了一年利息，超出司法解释利率上限，对超出上限部分（150000元×0.086=12900元）应当扣减本金。扣减后剩余的借款本金为137100元。2014年1月份付磊又借了的10万元，2014年1月份付磊向计全法借款本金总额应为237100元，应以此为基数，以2020年8月一年期贷款市场报价利率为3.85％的四倍计算利息。即以年利率3.85％×4=15.4％计算利息（237100元×15.4％×6.7=244640元），减去付磊已经支付的利息50000元，本案应付利息为194640元。一审法院以利率月息2分计算利息，明显与司法解释的规定相违背。吕红新、胡金荣、计博、计孟利辩称，一审认定事实清楚，一审开庭前已经向上诉人做了询问笔录，上诉人认可向吕红新还过款，上诉人也知道付过息，适用法律正确，程序合法。计全林述称，一审判决正确，二审应当维持。付磊未到庭，无陈述意见。吕红新、胡金荣、计博、计孟利向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金贰拾伍万元（250000元)及至起诉之日利息叁拾肆万元（340000）合计伍拾玖万元（590000元)。被告计全林对上述债务负连带偿还责任。2、本案诉讼费及保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年1月11日，付磊借计全法现金15万元，付磊向计全法出具了“借条今借计全法现金壹拾伍万整（150000)（月息2分）借款人付磊2014年1月11号”，付磊于2014年1月22日向计全法借现金10万元，付磊向计全法出具了“借条今借计全法现金壹拾万元整100000元（月息2分）借款人付磊（每三个月付息一次）2014年1月22号”，计全林在该借条中签名“计全林”，马学华与付磊2015年8月3日离婚，吕红新向付磊要账，马学华在与付磊离婚前和离婚后均支付过欠款，付款时原告给马学华打有收条，付磊和马学华离婚时约定婚后的债权债务由付磊承担，打的收条马学华称付磊都带走了，具体还给原告多少钱马学华不知道，一审法院向被告释明具体归还多少钱被告有举证责任，原告认可被告归还原告利息5万元，计全法2016年6月16日病逝。一审法院认为，付磊向计全法借款有借条为证，证据充分，付磊与计全法形成民间借贷法律关系，该民间借贷不违背国家的法律和行政法规的强制性规定，是合法的借贷关系受法律保护，付磊应当按照借条约定归还计全法的借款及利息，现计全法已去世，四原告系计全法的第一顺序法定继承人向被告主张该借款本息依法应予支持，付磊借计全法的款发生在付磊与马学华婚姻存续期间，马学华认可在与付磊婚姻存续期间和离婚后归还过借款，马学华称借款时自己不知道但其归还借款的行为应视为事后对付磊借款的追认，付磊借计全法的款认定是夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，付磊向计全法的借款是其夫妻的共同债务，马学华也有归还的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案计全林虽在2015年1月22日的借条上签字，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，并通过其他事实不能推定其为保证人，原告请求其承担保证责任，一审法院不予支持。付磊、马学华没有提供归还借款数额的有关证据应按原告自认的已付利息5万元进行计算，截止起诉之日（2020年8月6日）付磊应付原告借款利息为397830元，扣除已付利息5万元，还应支付利息347830元，故原告请求被告支付至起诉之日利息34万元应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、限被告付磊、马学华在本判决生效之日起十日内偿还原告吕红新、胡金荣、计博、计孟利借款本金25万元及利息34万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4850元由被告付磊、马学华承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定案涉借款系夫妻共同债务是否适当的问题。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，案涉借款发生于付磊、马学华婚姻关系存续期间，马学华未在借条中签字，马学华在一审庭审答辩中虽然辩称“借钱的事情我不知道，借钱他们都没告诉过我”，但其亦认可“付磊走后，吕红新他们经常问我要钱，我也陆续给过一千两千不等，离婚前给过离婚后也给过”。在法庭询问其给了多少钱时，马学华称“借钱我不知道，付磊打电话说借吕红新的钱，吕红新急用，让我给他点，我找了3000元给他，给的是不是利息我也不知道，送了几次我也不知道，应该有个5、6次，打的都是收条。2015年8月3日离婚，孩子我抚养，债务付磊承担，条付磊都带走了”。因此，马学华虽未在借条中签字，但其对本案中付磊借款一事应当是明知的，尤其是其多次向吕红新支付款项，且在离婚前后均存在支付行为的情况下，一审认定马学华的还款行为构成对本案付磊借款行为的追认符合常理，并无不当之处。关于一审法院对于案涉借款利率的处理是否适当的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，一审法院受理案件时间是2020年8月6日，故一审法院对于借款利率的处理符合法律规定，并无不当之处。综上所述，马学华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由马学华负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二一年四月二日法官助理赵琳书记员王萌