江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终504号上诉人（原审原告）：江阴市荣晟特纤有限公司，统一社会信用代码91320281667647320L，住所地江阴市周庄镇山泉村赵家浜。法定代表人：薛兴娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：季啸宇，江苏春申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市科飞橡塑机械有限公司，统一社会信用代码913212037615156315，住所地泰州市高港科技创业园。法定代表人：韩智辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭思远，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人江阴市荣晟特纤有限公司（以下简称荣晟公司）因与被上诉人泰州市科飞橡塑机械有限公司（以下简称科飞公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初8225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。荣晟公司的上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：1.根据双方签订的买卖合同约定，荣晟公司在科飞公司带料试机后发货，设备到荣晟公司安装调试合格后，由荣晟公司出具验收合格报告。科飞公司2020年4月24日交货已属于逾期交货，科飞公司无时间、条件进行带料试机。交货时科飞公司只是进行了初步调试但并未合格，科飞公司也未出具验收合格的报告。4月25日荣晟公司已向科飞公司反馈了设备存在诸多质量问题。一审法院认定2020年4月24日双方已完成调试合同义务，科飞公司剩余的义务系质保期内为荣晟公司提供保修服务，认定事实错误。2.荣晟公司提供的通话录音，以证明设备交付后，由于设备存在质量问题无法正常使用，荣晟公司通过程志勇向科飞公司法定代表人反映问题要求修复设备，但被拒绝。综上，科飞公司未完成合同义务，经荣晟公司催告后仍拒绝履行，科飞公司构成根本违约。科飞公司辩称，1.关于荣晟公司提出的逾期交货没有时间条件进行带料试机，双方经协商一致于4月20日交货，荣晟公司未在收货时提出任何异议，并由科飞公司提供两天两位技术人员上门调试机器，科飞公司的交货以及调试义务均已履行完毕。2.根据科飞公司代表程志勇聊天记录可以看出，相关机器设备的参数荣晟公司在收货时均已知悉，其间两个多月的时间并未对机器设备的参数提出任何质疑，且科飞公司合理判断荣晟公司一直在正常使用并投入生产。3.科飞公司在收到荣晟公司律师函后积极主动联系荣晟公司要求上门进行机器调试，该过程均未得到荣晟公司的积极配合，在该机器设备存在着明显价格降低、市场需求下降的商业背景下。科飞公司认为荣晟公司存在着故意解除合同而减少损失的目的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。荣晟公司向一审法院起诉请求：1.判令解除荣晟公司与科飞公司签订的《设备购销合同》；2.判令科飞公司立即返还货款68万元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按同期贷款基准利率计算的利息。一审法院查明的事实：2020年4月12日，需方（甲方）荣晟公司与供方（乙方）科飞公司签订《设备购销合同》，约定甲方向乙方购买1套SHJ-75B平行双螺杆造粒机组，价格为68万元；产品质量按相关专业标准执行，非人为因素对设备造成的损坏，甲方负责质保一年（易损件除外）；依据合同附件验收，甲方在乙方工厂内带料试机后发货，设备到甲方工厂安装调试合格后，由甲方出具验收合格报告；付款方式：预付款叁拾万元整，预付款支付后合同生效。供方设备生产完毕通知需方验收，提货时付款叁拾捌万元；合同附件中载明SHJ-75B主机L/D=48。当日及2020年4月20日，荣晟公司通过经办人严迁向科飞公司法定代表人韩智辉分别转账了30万元及38万元。科飞公司收到货款后向荣晟公司交付了合同设备，并派技术人员程志勇上门技术支持和调试。2020年4月24日，程志勇通过微信向严迁发送了一系列调试数据，数据第一行内容为“江阴75B52:1螺杆组合（原组合）”，严迁未提异议。2020年6月26日，荣晟公司工作人员通过微信向科飞公司法定代表人发送信息，内容为“韩总，你给我的长径比怎么是52，电柜也是有问题，请安排人员来换，加热也经常烧的，实际温度与使用温度不符”。2020年7月2日，荣晟公司委托律师季啸宇向科飞公司发送律师函，内容如下：2020年4月12日，贵公司与荣晟公司签订《设备购销合同》一份，约定荣晟公司向贵公司采购型号“SHJ-75B平行双螺杆造粒机组”一套，合同总价68万元，双方约定主机设备的螺杆长径比为48（L/D48），但贵公司实际交付的设备螺杆长径比经测量为：52左右。基于贵公司交付设备不符合合同约定规格的违约行为，已严重影响荣晟公司的正常经营计划。特函告贵公司：自收到本律师函之日起七日内对交付设备进行整改，并达到合同约定的规格。如逾期不进行整改的，视为贵公司根本性违约，届时产生的一切法律后果由贵公司承担。（以上为律师函内容）2020年7月6日，科飞公司的委托律师彭思远与荣晟公司的委托律师季啸宇进行了电话沟通。2020年7月13日后彭思远再次电话联系季啸宇，但季啸宇未接。2020年8月20日彭思远向季啸宇发送短信，内容为：“季律师，您好。我是泰州市科飞橡塑机械有限公司的法律顾问彭思远，本人于7月6日收到公司法人给我转发的律师函，当日及时与您联系，要求您给我以及公司提供合同，我们愿意积极按照合同履行义务，您告知我当时在外地出差，告知我7月13日回律所给我发送合同，再沟通，但是在7月13日以及之后的几天多次电联，始终无人接听。现您代表公司起诉我方，我方收到法院发送的材料之后，才看到合同，依然愿意按照合同约定，履行义务。请贵公司慎重考虑，我方也将保留贵司冻结我方账户，给我方造成巨大损失的诉求。”季啸宇未予回复。案件审理中，荣晟公司承认涉案设备目前市场价格30-40万元左右。以上事实，有设备购销合同、付款凭证、微信聊天记录、律师函、短信及当事人陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点为：科飞公司至起诉前是否构成根本违约，荣晟公司是否有权解除合同。一审法院认为，科飞公司至起诉前尚未构成根本违约，该院对荣晟公司要求解除合同的请求不予支持。我国合同法规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。科飞公司与荣晟公司之间的合同至2020年4月24日双方已完成了付款，交货及调试的合同义务。科飞公司技术人员2020年4月24日也向荣晟公司工作人员发送了调试数据。虽然荣晟公司主张调试后长径比数据为52:1，与合同约定的48:1不符，但荣晟公司对此并未提出异议。至此，双方的合同基本义务已经履行完毕，科飞公司剩余的合同义务系质保期内为荣晟公司提供保修服务。荣晟公司的设备显然已投入了运行，其直至2020年6月26日才向科飞公司以微信聊天非正式的方式提出长径比等质量问题。2020年7月2日，荣晟公司即向科飞公司发出了律师函，要求其在收函后7天之内进行整改。科飞公司收函后立即委托律师与对方律师进行了联系，从科飞公司律师于8月20日短信陈述内容及对方律师未予反驳可以看出，当时科飞公司表达了履行有关合同义务的意愿，只是双方另需安排时间沟通。此后科飞公司律师又于2020年7月13日电话联系荣晟公司律师，但荣晟公司律师未接听。2020年8月6日，荣晟公司起诉科飞公司要求解除合同，并申请查封该公司银行账户，致使双方矛盾升级。由于6月26日荣晟公司工作人员发送的微信并未限定科飞公司到场时间且为非正式的质量异议，科飞公司未立即回应并无明显不当，不能认定为拒绝履行保修义务。荣晟公司律师函正式提出限期整改要求后，科飞公司及时委托律师与荣晟公司律师进行了联系并表达了履行合同义务的意愿，科飞公司在接律师函后与对方律师沟通售后服务并无不当，且就上门售后服务事宜事前进行沟通也有合理性与必要性。但荣晟公司的律师对科飞公司律师后续电话拒绝接听，没有沟通售后服务的诚意。荣晟公司在第一次催告函后拒绝与对方律师有效沟通，一个月后径直起诉要求解除合同，考虑涉案设备市场价格跌幅较大，荣晟公司有故意促成合同解除条件成就的嫌疑。故科飞公司从接正式的律师函至被起诉的一个月间未能及时上门售后服务，其责任并不全在科飞公司，不能认定科飞公司故意怠于履行设备保修义务。且荣晟公司在设备调试结束后未对“长径比”数据提出异议，其两个月后才以微信聊天非正式的方式对此提出异议，即使该长径比与合同约定存在差异，也不应认定长径比差异为重大质量问题，荣晟公司并无证据证明该设备存在其他重大质量缺陷，荣晟公司所称设备问题应通过科飞公司保修等售后服务进行解决。综上，科飞公司的行为并不构成合同法中约定当事人可以解除合同的情形，本院认定科飞公司并不构成根本违约，荣晟公司要求解除合同的理由并不充分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，第九十四条之规定，该院判决：驳回荣晟公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5300元，财产保全费4020元，合计9320元，由荣晟公司负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，荣晟公司提交了微信聊天记录1组，以证明2020年4月21日荣晟公司即已向科飞公司法定代表人提出交付的设备中的电机损坏，并发送了照片。6月26日荣晟公司向科飞公司提出要求修复长径比、电动机、实际温度与使用温度异常、加热套经常烧坏等问题，并提供的照片1组。经质证，科飞公司认为电机只是有磕碰的问题，现场已经解决。对照片的真实性、关联性、合法性均不予认可。设备实际温度问题不能确定是设备问题还是使用不当造成。本院的认证意见：聊天记录中的电机照片，仅是电机外观有磕碰情况，通过更换即可解决，尚不构成根本违约。荣晟公司提供的其他照片，无法确定是案涉设备的真实情况，本院不予确认。本院要求科飞公司限期至荣晟公司对设备履行质保期的质保义务，荣晟公司应予配合。荣晟公司陈述，科飞公司于2021年3月24日委派3人至荣晟公司查看了设备现状，但未明确修复方案及时间。科飞公司则表示已查看设备状况，对设备存在问题已提出整改方案，确保案涉机器设备达到使用标准，实现合同目的。本案的争议焦点为，科飞公司是否构成根本违约，荣晟公司是否有权解除合同。本院认为，科飞公司与荣晟公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。本案中，科飞公司尚不构成根本违约，荣晟公司无权解除合同。1.科飞公司2020年4月24日对案涉设备进行了安装调试，案涉设备的长径比为52:1，科飞公司技术人员当天即向荣晟公司工作人员发送了调试数据。调试数据载明，长径比为52:1，荣晟公司对此并未提出异议。长径比是通过外观检查即能发现的问题，且科飞公司另进行了明确告知，故虽科飞公司提供的案涉设备的长径比与合同约定不同，但荣晟公司在合理期间并未提出异议，应视为荣晟公司同意对长径比进行了变更。2.买受人应在合理期间对标的物进行检验的义务，对标的物的及时检验，可以尽快地确定标的物的质量状况，明确责任，及时解决纠纷，有利于加速商品的流转。否则，就会使合同当事人之间的法律关系长期处于不稳定的状态，不利于维护健康正常的交易秩序。故虽设备到荣晟公司安装调试后，荣晟公司未出具验收合格报告，但直至2020年6月26日荣晟公司才向科飞公司以微信聊天的方式提出长径比等质量问题，安装调试后两个月的时间，荣晟公司并未提出验收问题。荣晟公司怠于履行验收义务的行为，应视为科飞公司提供的设备已安装调试合格。3.2020年7月2日荣晟公司律师函正式提出限期整改要求后，2020年7月6日科飞公司的委托律师彭思远与荣晟公司的委托律师季啸宇进行了电话沟通。2020年7月13日后彭思远再次电话联系季啸宇，但季啸宇未予接听。科飞公司代理向季啸宇发短信表示，其愿意积极按照合同履行义务。但荣晟公司未予理会并直接提起本案诉讼，有违诚信。在荣晟公司要求维修后，科飞公司未及时履行质保义务，责任不在科飞公司。科飞公司的行为不属于当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形。考虑到案涉设备目前尚在质保期内，本院向科飞公司释明应履行质保义务，科飞公司确已至荣晟公司查看设备现状，对设备存在问题提出整改方案，确保案涉机器设备达到使用标准，实现合同目的。本院对荣晟公司要求解除合同的上诉请求，不予支持。双方可待科飞公司履行质保义务的情况，再作处理。综上，荣晟公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由荣晟公司承担。本判决为终审判决。审判长  缪凌审判员  胡伟审判员  钱菲二〇二一年四月八日书记员  周咪