浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2451号 原告：何冬生，女，1955年11月12日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司，住所地：浙江省台州市三门县海游街道滨海大道******-15。 负责人：夏文胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：洪峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 被告：黄丽顺，男，1987年7月30日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。 原告何冬生与被告黄丽顺、中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司（以下简称中国太保三门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭审理。原告何冬生的委托诉讼代理人王启高，被告中国太保三门支公司的委托诉讼代理人董玲玲，被告黄丽顺的委托诉讼代理人王台敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何冬生向本院提出诉讼请求：1、因本案交通事故致原告损失406354元，请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司在交强险内先行赔偿（包括精神损害抚慰金），超过交强险部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司、黄丽顺连带赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年8月18日4时37分许，被告黄丽顺驾驶浙ＪＧ××××号小型轿车从六敖驶往健跳方向，行驶至224省道35ＫＭ＋810米路段时,与同方向在硬路肩骑自行车的何冬生发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告黄丽顺负事故全部责任，原告无责任。 发生事故后，原告经三门县人民医院、宁波李惠利医院治疗,住院92天，医疗费172411.71元，原告伤情经司法鉴定机构鉴定，构成二个九级伤残等级。 本案事故造成原告损失如下：医疗费172411.71元、辅助材料费1257元、住院伙食补助费92天*30元/天=2760元、交通费5000元、护理费92天*197元/天+28天*98元/天=20868元、医院护工工资15300元、误工费180天*197元/天=35460元、营养费92天*30元/天=2760元、鉴定费2600元、残疾赔偿金31930元/年*18年*24%=137937.6元、精神损害赔偿金10000元，共计406354元。 浙ＪＧ××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司投保交强险和商业三者险。 综上，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告中国太保三门支公司答辩称：一、对本次事故经过及责任认定无异议。二、浙ＪＧ××××号车在被告公司投保交强险和商业险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，事故发生后被告黄丽顺驾车离开现场，保险公司不承担商业险责任。三、原告主张的损失，医疗费，要求核实原件，非医保19115.71元不属于责任范围；辅助材料费，依据不足；住院伙食补助费，期限无异议，标准认可15元；交通费，赔付伤者因治疗产生的交通费，认可500元；护理费，过高，认可100元／天；医院护工工资，已经主张护理费，不应重复主张，住院期间实际支付金额为180元／天，原告主张的197元／天无依据；误工费，事故发生时原告已达到退休年龄，不认可，误工标准也过高；营养费，期限无异议，标准认可15元；鉴定费，金额无异议，但不属于保险范围；残疾赔偿金，标准无异议，但赔偿年限和赔偿系数不认可，赔偿年限16年按照22%计算；精神损害赔偿金，认可3000元。 被告黄丽顺答辩称：一、事故发生时间属实，当时天气不好，事故发生时被告不知道发生了事故。二、对责任认定无异议。三、被告车辆是投保在中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司，但不知道商业险的保额是多少，被告没有收到保单，没有在保单上签字；原告主张的损失：医疗费，由法院核实；辅助材料费，由法院核实；住院伙食补助费，同意保险公司意见；交通费，由法院酌情考虑；护理费，属于重复主张，标准同意保险公司意见；医院护工工资，重复计算；误工费，不予计算；营养费，根据规定最高是600元；鉴定费，无异议；残疾赔偿金：按照14年22%计算；精神损害抚慰金，同意保险公司意见。四、事故发生后，被告黄丽顺已赔偿原告135000元。 原告何冬生向本院提交了下列证据： 一、道路交通事故认定书原件1份，拟证明原告何冬生无责，被告黄丽顺全责，被告的逃逸行为对事故的发生不起作用，保险公司不能免责； 二、出院记录复印件2页、医疗证明书原件1份，拟证明原告伤情及治疗情况以及休息时间； 三、医疗费票据原件36份、缴费单打印件1份、药房发票原件2份、住院费用清单原件3份，拟证明原告支付医疗费金额、医疗费用情况； 四、陪护单原件1份，拟证明原告支付陪护费用情况； 五、收款收据原件1份、增值税发票原件1份，拟证明原告支付医疗辅助材料费用1257元； 六、鉴定意见书原件1份，拟证明原告构成两个9级伤残，护理期120天，营养期； 七、鉴定费发票原件1份，拟证明原告支付的鉴定费2600元； 八、证明原件1份，拟证明原告是家庭主要经济收入来源。 被告黄丽顺质证称：一、对真实性、合法性、关联性及原告拟证明的内容均无异议；二、无异议；三、对真实性无异议，对用药合理性以鉴定机构的鉴定意见为准；四、对真实性无异议，对关联性有异议，不应重复计算；五、收款收据，真实性无法确定，对增值税发票真实性无异议，对关联性有异议；六、对真实性、合法性、关联性均无异议，残疾赔偿金按照14年22%计算；七、对真实性、合法性、关联性均无异议；八、对真实性和关联性有异议，没有法定代表人签字且不能证明何冬生是家庭经济收入主要来源。 被告中国太保三门支公司质证称：一、对真实性、合法性、关联性均无异议，但事故认定书中记载被告在事故发生后离开事故现场属于逃逸行为；二、无异议；三、医疗费票据，对真实性无异议，应按照医疗费实际支付金额计算合理损失，医疗保险部门已给予其优惠政策，直接减免了；缴费单，对真实性、合法性、关联性均不认可，要求提供发票；药房发票，对真实性无异议，关联性不认可，无医嘱单；住院费用清单，无异议；四、陪护单，无异议；五、收款收据，对真实性、合法性、关联性均不认可，增值税发票，真实性无异议，关联性不认可；六、司法鉴定意见书，对真实性、合法性、关联性均无异议；七、鉴定费发票，对真实性、合法性、关联性无异议；八、同意被告黄丽顺的质证意见。 被告中国太保三门支公司向本院提交了下列证据： 九、放弃索赔声明原件1页、商业险示范条款打印件1份，拟证明保险公司就责任免除事项已向投保人黄丽顺履行免责告知义务，黄丽顺放弃商业险内保险公司赔偿的义务，所有损失及法律责任均由黄丽顺承担。 原告质证称：该证据的真实性要根据被告本人陈述，但被告黄丽顺本人签字的放弃索赔声明不能损害受伤者的利益，且是否是黄丽顺本人签字应该由黄丽顺说清楚，且他的逃逸行为与事故的发生无关。 被告黄丽顺质证称：放弃索赔说明是黄丽顺签字的，事故发生后保险公司的人员拿着事先打印好的纸让被告签字，且签字后保险公司会给10000元，不签字没有钱，被告黄丽顺也不懂法律，就签了字。放弃索赔说明是违法的，按照当时规定，交强险应当赔偿120000元，但上面写的是10000元，所以该行为无效。保险条款和保险合同被告黄丽顺没有签字，且在买车时保险公司也没有向其说明保险条款。 被告黄丽顺向本院提交了下列证据： 十、司法鉴定意见书1份，拟证明何冬生在住院期间的部分医疗费不合理。 原告质证称：真实性无异议。 被告中国太保三门支公司质证称：无异议。 本院对上述证据作如下认定：证据一、二，被告无异议，本院予以采信。证据三，结合证据十，其中3537864352、4291195108号发票中“苯磺酸氨氯地平片”为治疗高血压用药，与本案事故无关，属不合理用药，4291194559、4291197882、4291211389、4291564082号门诊收费票据以及30884920、10866736号发票无门诊病历、医嘱或处方笺予以佐证，本院不予采信，缴费单不符合法定形式要件，本院不予采信，其余医疗费收费收据经鉴定系合理费用，本院予以采信。证据四，被告无异议，本院予以采信。证据五，收款收据不符合法定形式要件，增值税发票不能证明与本案存在关联性，本院不予采信。证据六、七，被告无异议，本院予以采信。证据八，无经手人和单位负责人签名，形式上存在瑕疵，其内容亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据九，被告对其真实性无异议，本院予以采信，但该证据系于本案事故发生后形成，不足以证明被告保险公司在本案保险合同订立时已就免责条款向被告黄丽顺进行提示说明，本院对该事实不予采信。证据十，原告及被告中国太保三门支公司无异议，本院予以采信。 对原告主张的各项损失，本院作如下认定： 1、医疗费172411.71元：根据原告提交的医疗费收费收据及浙迪安中心[2020]临鉴字第928号司法鉴定意见书，本院认定原告医疗费的合理金额为157311.96元，被告中国太保三门支公司主张医疗费中有非医保费用19115.71元，但未举证予以证明，本院不予认定； 2、辅助材料费1257元：原告提交的证据不足以支持其主张，本院不予认定； 3、住院伙食补助费92天*30元/天=2760元：原告因本案事故受伤，住院92天，其主张合理，本院予以认定； 4、营养费92天*30元/天=2760元：原告因本案事故受伤，住院92天，经鉴定构成两处九级伤残，营养时限为住院时间，被告中国太保三门支公司主张按照15元/日计算营养费，本院认定营养费为92日*15元/日=1380元； 5、误工费180天*197元/天=35460元：原告因本案事故受伤时已经超过60周岁，且未提交充分证据证明其仍从事劳动并获取收入，故本院对其主张误工费不予支持； 6、护理费92天*197元/天+28天*98元/天=20868元、医院护工工资15300元：原告因本案事故受伤，住院92天，经鉴定，其护理期限为120天，根据原告提供的证据，其受伤后由护工护理85天，期间护理费共计15300元，故本院认定护理费为15300元+7天*197元/天+（120天-92天）*98.5元/天=19437元，原告同时主张护理费及护工费用，但未举证证明其有二人护理之必要，故本院对其重复主张的护理费不予支持； 7、交通费5000元：根据原告提交的救护车费用发票，结合其治疗情况，本院酌情认定2775元； 8、残疾赔偿金31930元/年*18年*24%=137937.6元：原告因本案事故受伤，经鉴定构成两处九级伤残，首次定残时为64周岁，本院认定其残疾赔偿金为31930元/年*16年*22%=112393.6元； 9、精神损害赔偿金10000元：原告因本案事故受伤致残，其对事故的发生并无过错，其主张合理，本院予以认定； 10、鉴定费2600元：根据原告提交的鉴定费发票，本院予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：2018年8月18日，被告黄丽顺驾驶浙ＪＧ××××号小型轿车从六敖往健跳方向行驶，4时37分许，行驶至224省道35ＫＭ＋810米路段时，与同向在硬路肩骑行自行车的俞会英、邵素金，骑行三轮车的原告何冬生发生碰撞，事故发生后，被告黄丽顺驶离现场。本次事故造成俞会英、邵素金、何冬生受伤及车辆损坏。经三门县公安局交通警察大队认定，黄丽顺负本起事故全部责任，俞会英、邵素金、何冬生无责任。 原告伤后，于同日被送宁波市李惠利医院治疗，被诊断为：右胫腓骨骨折伴软组织撕裂伤、右锁骨肩峰端骨折等，住院86天，于2018年11月12日出院；于2019年8月28日到宁波市李惠利医院治疗，被诊断为右侧胫腓骨骨折术后、右侧锁骨肩峰端骨折术后，住院6天，于2019年9月3日出院。 经原告申请，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所于2019年12月18日作出鉴定意见，评定原告损伤构成两处九级伤残，综合评定护理期限为120日，以上时限包括住院时间在内，营养时限为住院时间。原告支付了鉴定费2600元。 本案在审理过程中，经被告黄丽顺申请，本院依法委托浙江迪安司法鉴定中心对原告的伤残程度、医疗费合理性、关联性进行鉴定，浙江迪安司法鉴定中心于2021年1月21日作出鉴定意见，评定何冬生于2018年8月18日发生交通事故造成两处九级伤残；门诊收费收据中，2019年1月30日（3537864352号）、2019年4月16日（4291195108号）中“苯磺酸氨氯地平片”为治疗高血压用药，与本案事故无关，属不合理用药，2019年4月22日、2019年5月10日、2019年5月22日、2019年6月4日、2019年6月28日的门诊发票为中药，无相应门诊病历支持，无法审核，其余门诊医疗费用及住院费用均与交通事故存在直接关联，属合理医疗费。被告黄丽顺支付了鉴定费3010元。 原告因本案事故所致合理损失为：医疗费157311.96元、住院伙食补助费2760元、营养费1380元、护理费19437元、交通费2775元、残疾赔偿金112393.6元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2600元，共计308657.56元。 本案事故发生后，被告黄丽顺已赔偿原告135000元。 浙ＪＧ××××号小型轿车在被告中国太保三门支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。 本案事故发生后，被告黄丽顺签署了《放弃索赔声明》，声明放弃索赔因本次事故造成的三者人伤、浙ＪＧ××××、三者物损等损失项目中的商业险赔偿，只申请赔付交强险人伤部分医疗费10000元，其余部分放弃索赔。 本案事故另一受害人邵素金的合理损失为：医疗费58247.2元、住院伙食补助费1170元、营养费1350元、护理费12706.5元、误工费24031.73元、交通费1175元、残疾赔偿金63860元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2600元，共计170140.43元。 本案另一事故受害人俞会英自愿同意交强险责任限额先行赔付本案事故受害人何冬生、邵素金。 本院认为，本案争议焦点在于被告中国太保三门支公司是否应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告中国太保三门支公司主张其在本案事故车辆投保时已告知投保人免责事项，被告黄丽顺已在《放弃索赔声明》上签名，声明放弃就商业险及交强险（医疗费除外）向其索赔，故应免除其保险责任。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，本案中，被告中国太保三门支公司并未举证证明其已经于保险合同订立之时就免责条款向投保人进行说明提示，故其所提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《示范条款》）中的免责条款并未生效，其不能基于上述免责条款主张免除保险责任。本案事故发生后，被告黄丽顺虽已书面声明放弃就商业险及交强险（医疗费除外）向被告中国太保三门支公司索赔，但根据《示范条款》第二章《机动车第三者责任保险》第三十三条，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿；被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。该条款为因保险事故受损害的第三者设定了直接向保险人索赔的权利，该权利的处分权人为第三者，而非被保险人，被保险人是否放弃向保险人索赔，并不必然影响第三者向保险人索赔，本案中，被保险人被告黄丽顺放弃向保险人被告中国太保三门支公司索赔，并不能产生第三者原告何冬生放弃向保险人被告中国太保三门支公司索赔的效力，故对被告中国太保三门支公司要求免除保险责任的主张，本院不予支持。 公民的生命健康权及财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险限额的损失由承保商业三者险的保险公司依照保险合同在责任限额范围内赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。本案事故中，共造成俞会英、邵素金、何冬生三人受伤，被告黄丽顺负事故全部责任，依法应对受害人因事故所致合理损失承担赔偿责任。被告中国太保三门支公司系浙ＪＧ××××号车的交强险及商业三者险的承保单位，依法应承担赔偿责任，原告何冬生与受害人邵素金的损失已超过交强险责任限额，俞会英自愿同意交强险责任限额先行赔付本案事故受害人何冬生、邵素金,故被告中国太保三门支公司依法应在交强责任限额内赔偿原告70375.15元，原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持；交强险赔偿后仍不足部分，由被告中国太保三门支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告238282.41元，扣除被告黄丽顺已赔偿的135000元，被告中国太保三门支公司还须在商业三者险责任限额内赔偿原告103282.41元。被告黄丽顺已赔偿的135000元，由二被告根据保险合同自行结算。 综上，对原告合法合理的诉请，本院予以支持，超出部分，予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案所争讼的道路交通事故发生在民法典施行前，依法应适用当时的法律、司法解释的规定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告何冬生因本案交通事故造成的损失人民币70375.15元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）； 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告何冬生因本案交通事故造成的损失人民币103282.41元； 三、驳回原告何冬生的其他诉讼请求。 如被告中国太平洋财产保险股份有限公司三门支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2431.77元，减半收取1215.89元，由原告何冬生负担581.75元，由被告黄丽顺负担634.14元；鉴定费3010元，由被告黄丽顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 顾安宇 二〇二一年四月十二日 法官助理 谢书存 代书记员 徐柳芳