河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初2361号原告：张振伟，男，汉族，1985年3月28日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李简、王丽，河南方邦律师事务所律师，特别授权。被告：河南中茗供应链管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路166号A、B塔楼21层A2101房屋2107号。法定代表人：邢玉超。被告：杨毅，男，汉族，1995年12月4日出生，住河南省新乡市封丘县。第三人：广东顺心快运有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路46号林安货运市场之三栋五楼527、529档商铺。法定代表人：黄偲海。第三人：河南顺心捷达快运有限公司，住所地郑州经济技术开发区四港联动大道与郑民高速交叉口向南1公里路东。法定代表人：刘洪斌。二第三人委托诉讼代理人：常欧阳，系河南顺心捷达快运有限公司员工，特别授权。原告张振伟诉被告河南中茗供应链管理有限公司（以下简称中茗公司）、杨毅，第三人广东顺心快运有限公司（以下简称广东顺心公司）、河南顺心捷达快运有限公司（以下简称河南顺心公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李简、王丽，被告中茗公司的法定代表人邢玉超，第三人广东顺心公司、河南顺心公司的委托代理人常欧阳到庭参加诉讼，被告杨毅经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张振伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告支付原告运费98500元及利息（利息自起诉之日起以98500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至运费付清之日止），本案诉讼费等相关费用由二被告承担。事实与理由：2018年8月，原告经中间人介绍认识被告杨毅，被告杨毅（自称被告中茗公司会计）自称其公司承运的河南顺心捷达快运有限公司郑州服务部至西安交接部之间公路段运输，其车辆不够，让原告承运顺心部分货物，并口头约定单向单次运费为2250元，最终运费按河南顺心捷达快运有限公司快运运行单上原告实际运送次数结算。自2018年9月30日至2018年11月29日期间，原告单向运送货物共计54次，原告于2018年11月30日已经完成运输，原告与被告河南中茗供应链管理有限公司杨毅已经完成结算，被告尚欠原告运费98500元。原告多次找二被告催要运费，杨毅与中茗公司互相推诿不予支付。原告找第三人顺心公司催要运费，经告知，第三人广东顺心公司与被告中茗公司签有书面运输合同，合同约定被告中茗公司提供车辆为第三人广东顺心公司及其子公司河南顺心捷达快运有限公司承运干线或整车运输，被告杨毅系中茗公司指定代表，原告诉求运费第三人广州顺心公司自称已经按照其与中茗公司的合同约定，将运费全部支付给了被告中茗公司。但是二被告一直不向原告支付，其行为严重损害原告合法权益。原告为了维护其合法权益，依据《合同法》等相关法律规定，特诉讼至贵院，请求依法支持原告的诉求。被告中茗公司答辩称，张振伟是案涉项目的第一个运输车辆，我公司与河南顺心公司签订合同是在9月份，在这之前原告就和杨毅认识，杨毅给原告的油卡不是我公司油卡，原告在杨毅那里可能有其他业务。杨毅在和我的聊天中承认是挂靠公司，因此我将运费支付给杨毅指定账户，没有错误。原告所谓欠条，也没有说是本业务所欠，还是杨毅与其他主体之间合作业务所欠，也没有具体时间，也没有公司证明、签字盖章，本公司不承认杨毅未支付给张振伟的运输费用就是张振伟运输本公司业务所欠费用。第三人广东顺心公司、河南顺心公司答辩称我们和中茗签订的有合约，相关款项已清偿完毕，关于两个司机的事情，是有运输事实存在，原告涉案的运输事项对应的是第三人河南顺心与被告中茗公司合同业务。被告中茗公司和原告司机的费用有没有支付清账，我们是不清楚的，也没有参与。被告杨毅未答辩、未到庭。经审理查明：2018年9月1日，广东顺心公司作为甲方、托运人与中茗公司作为乙方、承运人签订《车辆运输合同》一份，合同主要约定，乙方指定杨毅代表乙方处理与甲方相关业务事宜。三、车辆运输内容：1、合同期限：自2018年9月1日至2019年8月31日；2、乙方提供车辆为甲方承运干线或整车运输；3、运输业务流程：甲方发出运输指令，乙方接受指令并调派合格车辆，到达指定场所装车并办理交接手续，运输结束，凭《运行单》制作对账单，进行对账结算。五、甲方权利与义务：甲方向乙方提供《运行单》，一式二联，需收货人签收姓名及时间方可有效；《运行单》为甲方结算的唯一的原始凭证。十、其他条款：甲方要求乙方为甲方及其关联企业提供与本合同内容相关的服务。甲方关联企业包括上海顺竹心合快运有限公司等。2019年9月13日，广东顺心公司作为甲方、托运方与中茗公司作为乙方、供应商签订《补充协议》一份，协议主要约定：甲乙双方于2018年9月1日签订的《车辆运输合同》，合同约定乙方为甲方提供干线运输服务，双方同意并确认乙方为甲方及甲方名下所有子公司提供干线运输服务。该协议所列的甲方子公司含第三人河南顺心公司、上海顺竹心合快运有限公司等。原告向本院提交其单方制作的2018年9月30日至2018年11月29日的运输车次汇总表一份，证明原告张振伟驾驶豫Ａ×××××的货车，共从事郑州至西安的货物运输54次。原告另提交运输车次汇总表相对应的顺心快运运行单，显示车牌号为豫Ａ×××××，司机为张振伟。第三人广东顺心公司向本院提交其单方制作的2018年11月22日至2019年9月12日的付款查询纪录一份，证明其通过其子公司河南顺心公司、上海顺竹心合快运有限公司向中茗公司付款886665.06元。被告中茗公司对该付款记录无异议。2020年11月23日，第三人广东顺心公司出具《证明》一份，该证明主要内容为2018年9月27日至2018年11月28日期间中茗公司根据广东顺心公司子公司河南顺心公司的指令，安排齐建伟驾驶车牌号为豫Ａ×××××的货车，张振伟驾驶车牌号为豫Ａ×××××的货车，从事郑州至西安的货物运输。此期间运输费用已由广东顺心公司跟中茗公司指定代表杨毅对账结算，运费已经由广东顺心子公司上海顺竹心合快运有限公司、河南顺心公司全部支付至中茗公司账户。被告中茗公司对此无异议。原告向本院提交无任何主体签名的《结算单》一份，该单据显示豫Ａ×××××，54×2250＝121500元，油卡23000元，余98500元。豫Ａ×××××，54×2250＝121500元，油卡31000元，90500元加上余款5400元合计95900元。共计194400元。原告称该结算单系杨毅所出具，但该结算单上并无杨毅签名。被告中茗公司当庭称2018年8月份至11月份都是杨毅的车跑的运输，12月份是我公司自有车辆跑。案涉项目由杨毅个人承包，借用公司资质，公司运费由杨毅指定账户转款，我公司结算后交给杨毅，不知道其是否付清原告款项。被告中茗公司向本院提交的甲方为上海顺竹心合快运有限公司，乙方为中茗公司的客户对账函显示原告案涉车辆自2018年10月1日至2018年11月30日，原告共运输54次，单次运费2750元，该对账函显示的该54次运输的运行单号与原告提交的运行单号一致。原告当庭称应由中茗公司承担付款义务，杨毅连带。2020年12月4日，原告将被告、第三人诉至本院。以上事实，有原告提交的《车辆运输合同》、顺心快运运行单复印件等证据材料，被告中茗公司提交的《客户对账函》等证据材料，第三人广东顺心公司、河南顺心公司提交的《付款查询记录》等证据材料及本案庭前会议笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张中茗公司向其支付98500元运费及利息（利息自起诉之日起以98500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至运费付清之日止）的诉讼请求，原告自2018年9月30日至2018年11月29日期间于案涉路线运输货物共计54次，有相应运行单为证，且与被告中茗公司提交的其与上海顺竹心合快运有限公司对账函一致，本院予以认定。结合原告、被告中茗公司对于合同履行情况的陈述，《车辆运输合同》的内容，原告以单次运输价2250元的价格承运案涉路线，与被告中茗公司提交的《客户对账函》中显示的单次运费2750元能够相互印证，本院予以采信。原告自认已收到折抵费用的油卡23000元，剩余98500元，本院予以认定。现原告已将货物运输完毕，被告中茗公司却未向原告支付运费，原告的相应诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告中茗公司辩称其已将运费支付给杨毅，不应再向原告支付。但杨毅系被告为履行其与第三人广东顺心公司之间的《车辆运输合同》而指定的代表，原告运输的业务也是受杨毅指派履行《车辆运输合同》约定的义务，因此，杨毅的行为属职务行为，其后果应由被告承担，被告中茗公司的该项辩称，理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告杨毅承担连带责任，理由不能成立，本院不予支持。被告辩称杨毅与其他公司还有合作，杨毅所欠原告运费不能确定是被告公司业务，与查明事实不符。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告河南中茗供应链管理有限公司于本判决生效后10日内向原告张振伟支付运费98500元及利息(利息以98500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月4日计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告张振伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1131.5元，由被告河南中茗供应链管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李俊辉二〇二一年四月九日书记员  王天星