河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4264号上诉人（原审原告）：周凡英，女，1969年2月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁贤齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：华润置地（郑州）有限公司,住所地郑州市二七区铭功路与自由路交叉口华润大厦3404室。法定代表人：凌晓洁，该公司董事长。委托诉讼代理人:张泽贤，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁韶光，北京德和衡律师事务所律师。上诉人周凡英因与上诉人华润置地（郑州）有限公司（以下简称华润公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人周凡英的委托诉讼代理人苗世杰，上诉人华润公司的委托诉讼代理人张泽贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周凡英上诉请求：一、改判一审判决第三项。二、请求法院支持周凡英在一审中提出的第1、2、3、4、5、6、7、9项诉讼请求，即：1.请求华润公司支付逾期交房违约金3673.7元（2019年8月30日-2019年9月24日按日支付总房款总额的万分之一）及墙面完成整改后之日止的违约金，物业公司对上诉人产生的物业费、暖气费、水电费、车位管理费，计费起点、从华润公司整改完成之日算起；2.请求华润公司按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，对5号楼楼体外立面使用玻璃幕墙交付或按照楼体外立面玻璃幕墙市场销售价格及建造成本给上诉人经济补偿暂计10000元；3.请求华润公司为周凡英更换符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.5.30条强制性规定净宽度不小于0.90m的户门，并符合《商品房买卖合同》第21页第二项，第1条，入户门为甲级防火门的合同约定进行交付；4.请求华润公司赔偿因走廊宽度过窄导致的周凡英公共面积损失暂计10000元；5.请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺砖及停车场设施，并恢复成公共绿地；6.请求华润公司把周凡英购买房屋内的燃气表从厨房迁至设备平台或生活阳台；7.请求华润公司对周凡英购买的用于房屋供热铺的地暖管之间间距尺寸35厘米进行改造到间距尺寸25厘米，达到合同约定的城市集中供热企业审核验收，纳入城市集中供热并网协议；9.请求华润公司拆除5号楼故障FUJITEC电梯，更换同等档次（梯速：3.5m／s，载重量1050Kg）安全合格的电梯。三、请求法院判决华润公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.华润公司应承担逾期交房的违约责任。华润公司应于2019年8月30日前交付符合合同约定条件的房屋，华润公司一审中未提供涉案房屋水、电、燃气和供暖基础设施验收合格证明文件，故配套基础设施和公共设施并未达到合同中约定交房的要求，不具备交房条件。合同中关于“买受人不得以房屋装饰、设备不符合约定为由拒绝接受房屋，并不得以此向出卖人主张逾期交房的违约责任”属格式条款，是出卖人一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的条款，应属无效条款，且华润公司也没有采取合理的方式提请周凡英注意该等免除自身责任而排出对方权利的条款，故在房屋装饰、设备不符合合同约定的情况下，华润公司构成违约。另外，墙面材质与合同约定不符，构成违约，墙面需要大面积进行施工改造，在改造完成之前，不具备交房条件。华润公司控制燃气设施的相应证据，拒不提供，应承担拒绝提供证据的不利后果。故周凡英有权主张违约金；2.华润公司未按照合同约定在外立面使用玻璃幕墙或同档次、更高档次的材料，构成违约，周凡英有权请求华润公司退还因降低施工建造成本的部分购房款；3.涉案房屋入户门尺寸不符合标准和实际使用目的，构成违约。周凡英有权请求华润公司对其购买的房屋入户门尺寸（宽72厘米）进行改造到符合入住标准（宽100厘米），以达到国家标准，并实现合同目的；4.走廊宽度1.22米不符合合同约定的1.53米，周凡英有权请求华润公司赔偿因走廊宽度过窄导致的周凡英公共面积损失；5.公共绿地被改为非机动车停车区域，构成违约，一审判决对华润公司违反合同约定在地面建设停车区域的违约事实认定不清。周凡英有权请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺的砖，恢复成公共绿地；6.燃气表实际位置与合同约定位置不符，构成违约，一审判决对燃气表位置更改事实认定不清。周凡英有权请求华润公司把其购买房屋内的燃气表从厨房迁至合同中约定的设备平台或生活阳台；7.地暖管间距过宽且未取得城市集中供热企业审核验收，构成违约，一审判决对地暖管违约的事实认定不清。周凡英有权请求华润公司对房屋地暖管之间间距尺寸35厘米进行改造到间距尺寸25厘米。8.电梯无法正常使用，构成违约，一审判决关于电梯无法正常使用的事实没有进行认定。周凡英有权请求华润公司拆除5号楼故障电梯，更换同等档次安全合格的电梯。综上所述，因华润公司上述种种违约行为，导致房屋无法达到合同约定的交付条件，欲交付房屋的实际情况与合同约定和设计图纸的差距较大，外立面材料、走廊宽度、燃气表位置、门洞尺寸、房屋墙面材质等方面均与合同约定和设计不符，难以达到周凡英合理期待的居住条件，影响合同目的的实现。华润公司所要交付的房屋并不是符合合同中约定的商品房，不能作为合格的房屋向周凡英交付，华润公司未达到合同第十四条中规定的配套基础设施和公共设施的交房要求，同时房屋装饰、设备亦不符合合同约定，不具备交房条件。故华润公司未能在2019年8月30日前达到房屋交付的条件，且至今仍未达到房屋交付的条件，应视为华润公司逾期交房，由此产生的违约责任，应该由华润公司全部承担。华润公司辩称，1.2019年8月30日前，华润公司已经取得5号楼之《工程竣工验收备案表》，5号楼之上水、下水、电、供暖等设施设备均可正常使用,5号楼燃气也已经达到合同约定的通气条件,5号楼完全具备了法定交付条件。华润公司已在《商品房买卖合同》约定入住时间前，向周凡英送达了《入住通知书》，但周凡英拒收《入住通知书》、拒绝收房，则所有责任均应由周凡英自行承担。周凡英以水、电、燃气和供暖等设施未达到交付条件为由，主张逾期交房违约金的诉讼请求，是没有事实基础的，也是违反合同约定的；2.五号楼一层大堂外立面使用了玻璃幕墙,二层及以上外立面使用了米黄色石材、涂料、百叶和高品质铝板等高档外立面材料,实际用材符合合同约定，华润公司不存在违约行为。五号楼从施工图报审、建设、预售，再到竣工验收，二层以及以上外立面就从来不是玻璃幕墙，不存在周凡英所谓的“楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆”、“降低5号楼施工建造成本”等情况。住房和城乡建设部曾于2015年3月发文，严禁新建住宅二层及以上使用玻璃幕墙，故五号楼二层及以上外立面材质不可能是玻璃幕墙。五号楼沙盘之二层及以上外立面，就没有玻璃幕墙，周凡英在2017年底签署合同时,对五号楼二层及以上外立面没有玻璃幕墙的情况是明知的。周凡英支付的购房价款相较于同地段同时期销售的其他非玻璃幕墙住宅项目也是便宜的，周凡英并没有多支付任何房价款，也没有遭受任何损失；3.《商品房买卖合同》并未对入户门宽度作任何约定，现有入户门符合国家规范并经审查、验收，是完全合格的。现有门洞宽度1.009米（洞口抹灰后，门洞净宽0.985米）符合要求。现有入户门宽度符合要求及通行做法，周凡英不能要求“旧项目”适用“新规范”。郑州2018年前通过消防验收的住宅小区项目，有80%的小区入户门净宽度达不到0.9m，可以充分证明《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）及配套图,2018年修订前，郑州当地都是按照“预留洞口宽度是否达到1米，来判断入户门宽度符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的要求。入户门净宽度只要达到0.76米即可认定为合格，现有入户门宽度在0.76米左右，是符合即将出台的防火规范的要求的。现有入户门宽度是完全满足安全和防火疏散要求的，并且5号楼已有437户业主收房入住，没有一位业主反映入户门宽度影响到其正常使用房屋，业主并没有因为现有入户门宽度遭受任何损失华润公司主动升级防盗门，华润公司不仅没有额外获利，还多支付50余万元。入户门宽度没有改造的可行性；4.走廊轴线符合《商品房买卖合同》附图约定。周凡英将合同附件一中单线图载明的走廊轴线尺寸，理解为走廊净尺寸，是错误的。考虑到走廊墙体精装修厚度约为0.08米,走廊净宽度实际为1.22米,符合五号楼规划设计文件的要求。走廊净宽度为1.22米，符合《住宅设计规范》关于走廊最小净宽度（1.20米）的要求；5.公共绿地涉及公共区域，周凡英作为个体在本案中主张该项诉讼请求没有依据。并且5号楼西北侧位置规划设计及实际用途均为非机动车停车区域,周凡英的此项诉讼请求没有任何事实依据和法律依据；6.燃气表的安装位置是由天然气公司决定的，华润置地无权决定将燃气表安装在厨房或设备平台。燃气表没有安装在设备平台或生活阳台，是符合《商品房买卖合同》的约定，华润置地不存在违约行为。燃气表安装在厨房，符合国家规范标准的要求。周凡英所购房屋设备平台是封闭式的，根据相关规范，封闭的设备平台是不得安装燃气设备的，周凡英要求将燃气表安装在设备平台，实际上不具有任何可行性。燃气表安装位置的变更并不影响周凡英正常使用房屋,周凡英并没有遭受任何损失；7.华润公司为了提升5号楼房屋品质，防止墙面开裂，响应国家节能环保号召，将原设计的水泥砂浆找平升级为满挂玻纤维网格布、石膏砂浆找平，额外增加费用。根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》“对附件三的补充约定”，华润公司有权不经业主同意，对装饰装修标准进行升级，而不承担违约责任。华润公司为增强石膏砂浆找平确实比水泥砂浆找平质量更好、造价更高的证明力，主动向贵院申请了工程造价鉴定和工程质量鉴定，以证明华润置地不存在任何违约行为，周凡英也没有遭受任何损失。石膏砂浆找平相较于水泥砂浆找平，具有不易开裂、不易空鼓、不易脱落等显著优点,档次更高、质量更好、造价更贵，周凡英不仅没有因此遭受损失，反而节省了后续装修费用。就已生效的一审判决，其他业主出具书面确认文件，确认不要求华润置地将室内墙面恢复为水泥砂浆找平，同意按现状收房；8.周凡英诉称所购房屋地暖管间距尺寸为35厘米，是没有证据支持的，华润公司是不认可的。国家对地暖管的铺设间距并无强制性要求，只是要求地暖管铺设间距要根据房间所需供热量或供冷量、室内计算温度、平均水温、地面传热热阻等因素确定，周凡英的要求无任何事实和法律依据；9.现有安装、使用电梯，符合《商品房买卖合同》约定，是安全合格的，现在完全可以运行正常。华润公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回周凡英关于“除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏，改成水泥砂浆找平”的诉讼请求。二、撤销一审判决第二项内容。三、请求判决周凡英承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:1.一审判决第一项内容违反《商品房买卖合同》之附件四第八条和《商品房买卖合同》第十条第1款的明确约定，违反民法典第九条有利于节约资源、保护环境的基本原则。华润公司对案涉房屋室内墙面抹灰进行上述设计变更的出发点是质量更优：低档次住宅室内墙面大都会采用水泥砂浆找平，高档次住宅室内墙面大都会采用满挂玻纤维网格布后用石膏砂浆找平。华润公司对案涉房屋室内墙面抹灰进行上述变更，多支付设计变更费1766334.98元。一审判决内容违反合同明确约定，出卖人有权将主合同附件三约定的装饰、设备更换为同档次或更高档次的装饰、设备且无需承担违约责任。该变更不需要通知周凡英，也无需取得周凡英同意；2.一审法院认定华润公司未经周凡英同意改动燃气表安装位置系违约行为，是违反工程施工常理的，是违反房地产行业交易惯例的。案涉房屋燃气表的安装位置，虽然与购房合同约定不符，但变更后的安装位置，是为了遵守国家强制性规范的规定，是为了有利于周凡英和居住人的人身财产安全，是为了公众安全，是为了便利于周凡英使用。一审据此认定华润公司违约，并酌定支付10000元补偿金，对华润公司不公平。周凡英辩称，1.一审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。华润公司严重违反《商品房买卖合同》第21页附件四中的约定使用其他材料，应承担违约责任。华润公司无权不经业主同意而直接变更墙体找平材料和施工做法，构成违约。《商品房买卖合同》第十条第一款仅是强调该条款列举的五项设计和规划变更需要通知及取得业主同意，并不意味着除以上列举五项之外的变更就可以由华润公司随意更改。《商品房买卖合同》是华润公司提供的格式合同，对此条的解释应采取有利于周凡英的解释方式，不应理解为上述条款中列举的五项之外的变更就可以由华润公司随意变更，华润公司无权不经周凡英同意而直接变更墙体找平材料和施工做法。华润公司无权不通知业主即变更墙体找平材料和施工做法，构成违约。二、华润公司擅自违反合同约定将墙面由水泥砂浆找平变更为石膏找平，其内部决策与变更程序，并不影响违约事实的存在。三、华润公司证据缺乏关联性与真实性，不应采信。无论华润公司擅自变更为何种材料替代，均构成违约，华润公司试图证明石膏砂浆找平造价高而提供的证据实际与其违约事实和本案待证事实无关联。华润公司提供的证据均为内部打印资料，真实性存疑。周凡英向一审法院起诉请求：1.请求支付逾期交房违约金3673.7元（2019年8月30日-2019年9月24日按日支付房款总额的万分之一）及实际交付房屋之日止的违约金；2.请求退还因降低五号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款174840元；3.请求对周凡英购买的房屋入户门尺寸（宽72厘米）进行改造到符合入住标准（宽100厘米）；4.请求华润公司赔偿因走廊宽度过窄导致的周凡英公共面积损失45596.03元；5.请求华润公司拆除小区西北侧公共绿地位置上铺的砖，恢复成公共绿地；6.请求华润公司把周凡英购买房屋内的燃气表从厨房迁至设备平台或生活阳台；7.请求华润公司对周凡英购买的用于房屋供暖铺的地暖管之间间距尺寸35厘米进行改造到间距尺寸25厘米；8.请求华润公司除去客餐厅、走廊、卧室、书房墙面石膏，改成水泥砂浆找平；9.请求华润公司拆除5号楼故障FUJETEC电梯，更换同等档次安全合格的电梯。周凡英在一审庭审中变更诉讼请求第二项为：请求退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款暂计40000元；变更诉讼请求第四项为：请求华润公司赔偿因走廊宽度过窄导致的周凡英公共面积损失暂计10000元。一审法院认定事实：1.2017年7月22日，华润公司、周凡英签订商品房买卖合同（合同编号：17003461115），双方约定：周凡英购买华润公司开发的位于二七区××、××路南（华润悦府）5号楼2单元25层2503号，户型为二室二厅，建筑面积为87.42平方米，总房款为1530724元；华润公司应于2019年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备建设工程竣工验收合格、并向建设行政主管部门报送备案材料、取得建设行政主管部门竣工备案表、配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成、前期物业管理已经落实的商品房交付原告使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交接手续。合同第十四条主要就供水设施、供配电设施、燃气供应设施、供暖设施、电话、有线电视、网络线路等弱电设施进行约定，均为2019年8月30日达到验收合格。2.上述商品房买卖合同附件四补充协议约定：（一）公共区域：1.外立面：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶；5.电梯：华升富士达或同等档次（梯速3.5米／秒，载重量1050kg）。（二）住宅单位：3.客餐厅、走廊、卧室、书房、客房地面、墙面和天棚：水泥砂浆地面；墙面水泥砂浆找平；顶棚满刮腻子。4.厨、卫地面、墙面：地面做防水处理（厨房无防水）；地面水泥砂浆找平；墙面水泥砂浆找平，卫生间局部做防水处理。5.生活阳台、设备平台地面、墙面和天棚：地面水泥砂浆找平。6.配套设备：（5）量表：水表、电表安装在户外；燃气表设在设备平台或生活阳台；（6）供暖：小区自建集中供暖。3.就上述房屋买卖合同，双方还签订了《商品房买卖合同》补充协议二，约定了就本合同买卖关系双方的联系及送达方式需采用书面形式送至列明的通讯地址。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当于合同约定的交付期限七日前的任意一日将《交付通知书》以特快专递方式按照本补充协议约定的地址通知买受人办理交付手续，买受人未接到《交付通知书》的或未于合同约定的交付期限前接收房屋的，以合同约定的交付期限的最后一天为交付使用的时间。房屋交付时存在质量缺陷的，出卖人应当按照合同约定的交付标准及时整改维修，但除下列情形外，不影响交付，买受人应当依据合同及本补充协议接收房屋：房屋主体结构存在安全隐患；其他影响质量致使房屋不能正常使用的。4.2019年8月21日，华润公司就本案诉争房屋所属工程“郑州华润悦府住宅二期5号楼”向郑州市城乡建设局报送工程竣工验收备案，该局于2019年8月22日出具备案意见为：竣工验收备案文件已于2019年8月22日收讫，文件齐全。备案管理部门处理意见：资料齐全，符合法定形式。5.2019年8月22日，华润公司按照《商品房买卖合同》补充协议二中约定的送达地址向周凡英邮寄送达了《华润悦府5号楼2单元54层5404号房屋房屋交付使用通知书》。截止庭审之时，周凡英未接收涉案房屋。6.庭审中，周凡英称合同中约定合同附件四的中提到的材料应全部使用，华润公司称合同约定的是选择使用，华润公司完全按照设计图纸建设的，设计图纸也没有说明全部使用，销售的沙盘也没有说明全部使用玻璃用墙，且国家规定二层以上住宅禁止使用玻璃用墙，华润公司已在国家规定允许范围内一层使用了玻璃幕墙。7.华润公司认可改变了室内墙面约定的砂浆找平改为石膏找平。周凡英称石膏找平墙面不结实，装修时需要重新扣掉石膏墙面才能粘贴瓷砖。8.华润公司认可燃气表已安装到厨房。周凡英称燃气表是基础设施，华润公司称燃气表属于其他设施一般设备，国家规范不允许安装在原告要求的位置，但没有提供相应证据。9.郑州蓝图勘察设计技术咨询服务中心（涉案房产的施工图设计文件审查单位）出具的证明一份，证明涉案5号楼门洞口宽度100mm，符合建筑设计防火规范。被告公司辩称门洞两旁均为承重墙，无法进行加宽整改。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，应当提供相应的证据予以证明。本案中，周凡英、华润公司之间签订的房屋买卖合同不违反相关法律法规规定，为有效合同，双方当事人均应遵照履行。本案中，华润公司、周凡英签订商品房买卖合同，后华润公司建成房屋，但其部分建筑材料及方式不符合合同约定，华润公司按约定时间向周凡英交付房屋，事实清楚。本案华润公司在合同履行后存在违约行为，应当承担相应违约责任。关于周凡英各项诉讼请求：第一项，要求判令华润公司支付逾期交房违约金，本案中，华润公司、周凡英双方约定的房屋交付日期为2019年8月30日，华润公司于2019年8月22日向周凡英约定的送达地址邮寄了《房屋交付使用通知11-120-书》，告知周凡英接收房屋，周凡英未接收房屋。本案华润公司交付的房屋已经达到双方合同约定的工程竣工验收合格并向建设行政主管部门报送备案材料、取得建设行政主管部门竣工备案表、配套的基础设施和公共设施按照合同约定内容已完成、前期物业管理已经落实的要求，周凡英诉请的其他质量问题，即使客观存在，也均不属于双方合同中约定的“房屋主体结构存在安全隐患、其他影响质量致使房屋不能正常使用的”情形，周凡英可要求华润公司进行整改维修，但不影响交付。综上，周凡英在华润公司通知接收房屋后未及时接收系自身原因所致，故周凡英该诉请无事实依据，一审法院不予支持；第二项，请求退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款暂计40000元的诉讼请求，周凡英、华润公司合同中约定外立面材质为：石材，保温装饰一体板，玻璃幕墙，涂料，百叶，但双方对各种材质的具体使用范围及面积并无明确约定，华润公司称已在外立面一楼使用了玻璃幕墙，周凡英也未提交证据证明华润公司使用的是廉价的真石漆，华润公司行为并不违反合同约定，故对周凡英该项该请求一审法院不予支持；第三项，对于入户门尺寸，双方商品房买卖合同没有对入户门标准进行约定，周凡英称房屋入户门尺寸不符合标准，其主张的入户门开启后只有72厘米，但其并无证据证明其测量标准合法有效，而涉案工程已经有关部门工程竣工验收，说明涉案工程符合国家规定的竣工交付条件，故周凡英该项诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持；第四项，周凡英主张公用面积损失暂计10000元，周凡英提交的房屋楼层平面图中显示走廊宽度为1.5m及1.53m，该图并未明确系净宽距离，华润公司建造涉案房屋，已经有关部门验收，且房权证书还没有制发，无法确定周凡英是否存在实际损失，周凡英该项主张没有事实依据，故该项诉讼请求不成立，一审法院不予支持；第五项，公共绿地涉及公共区域，周凡英作为个体在本案中主张该项诉请没有法律依据，一审法院不予支持；第六项，周凡英请求将燃气表迁移至设备平台或生活阳台，华润公司未经周凡英同意，擅自改动安装位置违反合同约定，系违约行为，但是燃气表的安装涉及公用基础设施，设备平台和生活阳台是否能够安装燃气表，应由天燃气公司来确定，周凡英对此并未提交证据证明该地方合适或更适合安装燃气表，在现有条件下直接改装，并无足够的事实依据，其该项诉讼请求一审法院不予支持；第七项，关于地暖管间距，周凡英、华润公司对暖气管间距并无明确约定，周凡英也无证据证明华润公司安装的暖气间距影响了采暖效果，周凡英该项诉讼请求没有事实依据，故一审法院不予支持；第八项，根据双方合同约定，华润公司交付房屋的客餐厅、走廊、卧室、书房墙面应为水泥找平，但实际该部分墙面为石膏面，该情形明显违反双方合同约定，应予以改正，故周凡英该项诉请，一审法院予以支持。周凡英第九项关于更换电梯的诉讼请求，周凡英没有提供有效证据证明涉案楼房电梯不合格，故其该项请求没有事实依据，一审法院不予支持。另根据本案双方纠纷，尽管一审法院对周凡英诉请将燃气表移至合同约定位置未予支持，但结合涉案五号楼整体情况以及华润公司与五号楼其他业主买卖合同履行情况，一审法院酌定华润公司补偿周凡英10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华润置地（郑州）有限公司于判决生效后三十日内将周凡英所购买的位于二七区××、××路南5幢2单元54层5408号房屋的客餐厅、走廊、卧室、书房墙面整改为双方合同所约定的水泥砂浆找平；二、华润置地（郑州）有限公司于判决生效之日起十日内补偿周凡英10000元；三、驳回周凡英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费周凡英预交2331元，变更诉讼请求后减半收取571元，由周凡英负担465元，华润置地（郑州）有限公司负担106元，剩余1760元退还周凡英。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周凡英提交下列证据：1.《勘验笔录》，证明:华润悦府5号楼2709号房屋外走廊净宽1.22m，入户门净宽73cm，门洞净宽98.5cm；5号楼2单元37楼，入户门净宽74.5cm，门洞净宽97cm，走廊净宽120cm。华润公司违反了《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30条规定，住宅建筑的户门出口的净宽度不应小于0.90m的规定;2.（2020）豫0122民初7144号民事判决书、（2020）豫01民终17908号民事判决书，证明:郑州中院判决认为，根据《建筑设计防火规范》GB50016-2014第5.5.30条规定，应当将入户门净宽度理解为入户门可通行的净宽度，而非门洞净宽度;3.入户门验收图对比、墙体切割图片，其他楼层入户门宽度不符合验收标准，证明:2019年8月25日业主代表，发现的5#楼一楼，入户门及门洞，都经过明显改动，门洞进行了墙体切割，扩大了门洞尺寸，门换成较宽尺寸的门，门的上方有30cm的修补痕迹。其他楼层实际交付的门与一楼较宽的门的相比，其他楼层的门高度高于一楼，门洞宽度小于一楼的门洞宽度。如果验收部门主要采用了一楼门及门洞宽度的验收数据会造成其他楼层门及门洞宽度不符合验收标准和国家标准。周凡英的房屋门及门洞宽度和一楼的门及门洞不一样，所以周凡英的房屋门及门洞宽度不符合验收标准和国家标准。4.图片，证明：变矮无门套。华润公司质证意见如下：一、对《勘验笔录》的真实性、合法性、关联性认可。1.一至四号楼是一期工程，五号楼是二期工程，是完全独立的两个项目，建设时间、报批手续、房屋户型、市场环境和法律政策环境是不同的，根本没有可比性；2.住房和城乡建设部曾于2015年3月发文，严禁新建住宅二层及以上使用玻璃幕墙，故五号楼二层及以上外立面材料不可能是玻璃幕墙；3.现场勘查门洞净宽为97m，加上抹灰层厚度后，门洞宽度为1.009米，是符合《住宅设计规范》要求的。现场勘查入户门净宽度为74.5cm，按照2016年河南当地通行审图标准，只要门洞宽度达到1m，即认定入户门净宽符合建筑防火规范的要求。住建部最新发布的《建筑设计防火规范局部修订条文》预计将于春节后实施，新规范将入户门净宽度由0.9米调整为0.8米，且允许有5%的误差。五号楼项目将锁门升级，对购房业主是有利的，也因此导致入户门净宽有一定减少；4.关于走廊净宽度，现场测量的1.22米、1.23米的走廊净宽度，是符合合同要求的；5.关于五号楼西北侧为水泥地面，华润公司是认可的，五号楼西北侧规划用途为非机动车停车位，实际用途与规范用途相符；6.五号楼室内墙面找平方式由水泥砂浆找平升级为石膏砂浆找平，符合合同约定，是对业主有利的。二、对两份判决书真实性、合法性认可，关联性和证明目的均不认可。该两份判决与本案基本事实不同，不能参照适用。1.该两份判决中万科项目适用的是2018版的建筑防火规范和图示，本案5号楼项目适用2014版的建筑防火规范和图示；2.该两份判决中万科项目入户门可以整改，本项目入户门两旁为承重墙，无改造的可行性；3.五号楼项目将锁门升级，对购房业主是有利的，也因此导致入户门净宽有一定减少；4.已经收房的455户业主，没有关于门的净宽造成不便的反馈；5.据华润公司对郑州30个居住小区抽样调研，入户门净宽度达不0.9米到项目，占80%，如果按照这个标准判决华润公司拆改，会造成大量业主起诉开发商要求索赔或换门的社会问题；6.住建部最新发布的《建筑设计防火规范局部修订条文》预计将于春节后实施，新规范将入户门净宽度由0.9米调整为0.8米，且允许有5%的误差。三、对照片的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可。华润公司提交下列证据：《关于郑州华润悦府5号楼室内墙面采用水泥砂浆找平和采用石膏砂浆找平之工程造价的专业分析意见》，证明目的：1.2021年1月12日，具有甲级资质的专业工程造价咨询企业河南兴博工程管理咨询有限公司出具的《关于郑州华润悦府5号楼室内墙面采用水泥砂浆找平和采用石膏砂浆找平之工程造价的专业分析意见》，专业分析得出采用石膏砂浆找平比采用水泥砂浆找平的总造价高809541.42元；2.华润公司将水泥砂浆找平变更为满挂玻纤维网格布后用石膏砂浆找平，符合《商品房买卖合同》约定。周凡英质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且有徐延年生效的（2020）豫01民终8765号民事判决书，维持了郑州市二七区人民法院判决华润公司对墙面改造为水泥砂浆找平的判决，驳回了华润公司的上诉。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，涉案双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。华润公司向周凡英交付的房屋通过了工程竣工验收并取得竣工备案表，房屋的配套基础设施和公共设施按照合同约定内容已完成、前期物业管理已经落实的要求，符合交付条件。周凡英主张的其他质量问题，不属于双方补充协议中约定的“房屋主体结构存在安全隐患、其他影响质量致使房屋不能正常使用的”情形，并不影响交付使用。一审驳回周凡英要求华润公司支付逾期交房违约金的诉请并无不当。涉案合同约定外立面材质为：石材、保温装饰一体板、玻璃幕墙、涂料、百叶，但双方对各种材质的具体使用范围及面积并无明确约定，周凡英也未提交证据证明华润公司使用的各种材质违反了合同约定，故其要求华润公司退还因降低5号楼施工建造成本的（楼体外立面建筑装饰材质由昂贵的玻璃幕墙降低为廉价的真石漆）部分购房款的诉讼请求不成立，一审未予支持并无不当。关于入户门尺寸问题，商品房买卖合同没有关于入户门尺寸及样式的约定，但案涉房屋的门窗属于施工图设计的范围，施工图审查合格，施工亦必须符合设计要求，且案涉房屋经竣工验收合格、备案，已经说明案涉房屋符合设计要求，故一审驳回周凡英该项诉请并无不当。周凡英提交的房屋楼层平面图中显示走廊宽度为1.5ｍ及1.53ｍ，但并未明确系净宽距离。案涉房屋已经竣工验收合格、备案，但因房权证书还没有制发，无法确定其是否存在实际损失，周凡英该项主张没有事实依据，一审未予支持并无不当。公共绿地涉及公共区域，周凡英作为个体在本案中主张该项诉请没有法律依据，一审不予支持并无不妥。双方对暖气管间距并无明确约定，周凡英也无证据证明现安装的暖气间距影响了采暖效果，故其该项诉讼请求的依据不足，一审未予支持并无不当。周凡英未提供有力证据证明涉案楼房电梯不合格，故其要求更换电梯的诉请不成立，一审未予支持并无不当。关于周凡英请求将燃气表迁移至设备平台或生活阳台的诉请。燃气表安装位置与合同的约定不符，但是燃气表的安装涉及公用基础设施，设备平台和生活阳台是否能够安装燃气表，应由相关部门根据安全要求来确定，在现有条件下直接改装并没有相关的事实依据，周凡英该项诉请不成立，不予支持。结合涉案五号楼整体情况以及华润公司与五号楼其他业主买卖合同履行情况，一审酌定华润公司补偿周凡英10000元适当，予以维持。案涉《商品房买卖合同》附件四合同补充协议装饰、设备标准部分约定，客餐厅、走廊、卧室、客房的地面、墙面和天棚为水泥砂浆地面，墙面水泥砂浆找平。但华润公司在实际施工中将该部分墙面变更为石膏砂浆找平，违反了双方合同约定的标准。华润公司称石膏砂浆找平标准高于水泥砂浆找平，不需要经过买受人同意，但华润公司提交的证据不足以证明石膏砂浆找平标准高于水泥砂浆找平。故一审判决华润公司将涉案房屋墙面整改为双方合同约定的水泥砂浆找平，并无不当。综上所述，周凡英、华润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计1192元，由周凡英负担1142元，由华润置地（郑州）有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二一年四月八日书记员 刘少楠