辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终120号上诉人（一审原告）：李影，女，1974年4月29日出生,汉族，中国太平洋财产保险股份公司鞍山中心支公司职员。住所地：鞍山市铁东区。上诉人（一审被告）：辽宁仁泰食品集团有限公司。住所地：台安县胜利西路108号。法定代表人：沈斌，经理。委托诉讼代理人：曹佩龙，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人李影因与上诉人辽宁仁泰食品集团有限公司（以下简称仁泰公司）不当得利纠纷一案，不服台安县人民法院（2020）辽0321民初2148号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李影上诉请求：1、请求对台安县法院做出的（2020)辽0321民初2148号判决依法改判，不服金额为70845.24元。2、本案的诉讼费用由仁泰公司承担。理由为：1、对于辽Ｃ×××××等四辆车辆的交强险和商业险保费总计25845.24元，上诉人确实已垫付。但因付款信用卡已注销，无法调出记录，但因保险费缴费为见费出单，无人交费，保单不可能生效，仁泰公司为了检车已将保单等凭证取走。被上诉人对垫付的情况有异议，但被上诉人也未能提供其垫付的凭证，如果被上诉人提供其垫付的凭证，上诉人当然认可；2、对借款45000元，虽然与垫付保费不是一个法律关系，但根据最高院司法观点：同一原告对同一被告提起的基于不同法律关系提出的诉讼请求，都属于受诉人民法院管辖的，为减轻当事人的诉累、节省司法资源、尽量一次性解决，尽管为民事诉讼法明文规定，但为审判实践中所允许，人民法院可以合并审理。故请求二审法院给予合并审理为盼。上诉人辽宁仁泰食品集团有限公司上诉请求：1、请求撤销台安县人民法院（2020)辽0321民初2148号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的各项诉讼请求；不服判决的标的为222841.34元；2、被上诉人承担上诉费用。理由为：上诉人李影并没有为上诉人垫付保险费222841.34元，故双方不存在不当得利法律关系。上诉人李影一审的诉讼请求：被告自2013年起一直与原告联系，有保险业务往来，但始终有一部分保险费由原告垫付，被告一直没有返还给原告，数额达296490.53元，原告经催促无效后，诉至人民法院，要求被告返还原告垫付的保险费等欠款296490.53元。一审法院查明事实：原告是中国太平洋财产保险股份公司鞍山中心支公司的员工，给被告办理保险业务时，在2015年垫付了保险费，其中2015年1月6日，被告投保雇主责任险，原告垫付7016元；2015年3月24日，被告投保雇主责任险人员批改，原告垫付1686.03元；2015年3月26日，被告投保雇主责任险人员批改，原告垫付1006元；2015年3月26日，被告投保雇主责任险增加人员批改，原告垫付670.68元；2015年3月23日，被告单位投保雇主责任险，原告垫付38420元；2015年3月30日，被告单位投保雇主责任险增加人员批改，原告垫付1326.47元；2015年3月31日，被告投保雇主责任险增加人员批改，原告垫付2976.16元；2015年7月31日，被告投保雇主责任险，原告垫付27880元；2015年11月25日，被告投保雇主责任险，原告垫付22780元；2015年12月7日，被告投保雇主责任险，原告垫付119080元，上述合计222841.34元。2020年8月12日，原告诉至该院，要求被告返还原告垫付的保险费等欠款296490.53元。上述事实，原告提供的证据有保险单、保险费支付银行卡交易明细单。上述证据，经庭审质证及一审法院审查，可以采信，所证事实可以认定。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本案中，原告为被告垫付保险费，被告获取利益，给原告造成损失，被告属于不当得利，原告要求被告返还保险费具有事实和法律依据，该院予以支持；对于返还的金额，根据原告提供的证据，该院认定222841.34元。关于原告要求被告返还2015年3月15日通过银行卡转给被告45000元借款的问题，因该借款与本案不属于同一法律关系，故该院不予支持，原告可另行主张。关于原告要求被告返还2015年4月17日被告投保雇主责任险增加人员批改，原告垫付2203.95元及车辆保险费的诉求，因原告未能提供证据证明，该院不予支持。综上一审法院判决如下：一、被告辽宁仁泰食品集团有限公司于本判决生效后7日内返还原告李影垫付的保险费222841.34元；二、驳回原告李影其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5747元，由被告辽宁仁泰食品集团有限公司承担4310元，由原告李影承担1437元。本院认为，本案的争议焦点问题有二：一、上诉人李影是否为上诉人仁泰公司垫付了雇主责任险和车辆交强险、商业险保费及仁泰公司应否予以返还；二、一审法院对上诉人主张的借款45000元判决另行起诉解决是否正确。关于本案第一个争议焦点。首先，虽然上诉人仁泰公司对于一审法院认定的十笔雇主责任险垫款即2015年1月6日，仁泰公司投保雇主责任险，李影垫付7016元；2015年3月24日，仁泰公司投保雇主责任险人员批改，李影垫付1686.03元；2015年3月26日，仁泰公司投保雇主责任险人员批改，李影垫付1006元；2015年3月26日，仁泰公司投保雇主责任险增加人员批改，李影垫付670.68元；2015年3月23日，仁泰公司投保雇主责任险，原告垫付38420元；2015年3月30日，仁泰公司投保雇主责任险增加人员批改，李影垫付1326.47元；2015年3月31日，仁泰公司投保雇主责任险增加人员批改，李影垫付2976.16元；2015年7月31日，仁泰公司投保雇主责任险，李影垫付27880元；2015年11月25日，仁泰公司投保雇主责任险，李影垫付22780元；2015年12月7日，仁泰公司投保雇主责任险，李影垫付119680元，共计223441.34元，始终提出异议并在二审审理期间提交了仁泰公司所发生的四起工伤事故的赔偿书及劳动仲裁书、民事判决书等证据，主张因在保险期内其单位员工发生的事故赔偿均未经保险单位太平洋保险理赔，故应认定上诉人李影未垫付相应的雇主责任险保费。对此本院经审查认为，在一审审理期间上诉人李影已提交了争议的十份雇主责任险的保单和保险费专用发票及与之对应的付款凭证等证据，对其的垫款行为进行了证明，以上证据真实有效，本院予以采信。而上诉人仁泰公司提交的证据仅能证明其发生了雇主赔偿案件，但无法证明其所提交的证据是否在李影垫付保费的雇主责任险赔偿范围内。同时因仁泰公司无法证明其曾就以上赔偿向太平洋保险公司申请理赔时被告知因没有投保而未获赔偿，故即使以上赔偿未获理赔亦是其对自己理赔权利的放弃，而与上诉人李影的垫付行为无关，故仁泰公司应就以上十笔雇主责任险的垫付款进行返还，但一审法院对以上垫付款金额计算有误，本院予以纠正。其次，虽然一审法院认为上诉人李影在一审审理过程中提供的证据不足以证明其垫付了辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××四辆车辆的交强险和商业险，故对其以上诉讼主张未予认定。但因上诉人李影在一审审理过程中已提交了该四辆车的保险记录及保单金额，在二审审理期间又提供了其中辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××及辽Ｃ×××××三辆车在保险期内的获得事故赔偿的理赔记录，故在仁泰公司始终未能提交证据证明以上保险系由其自行支付的保费的情况下，因以上保险的付款行为均发生于李影为仁泰公司垫付保费的2015年期间且其已实际获得保险利益，故可以认定以车辆保费均系上诉人李影所垫付，以上保费共计25845.24元（4618.48元+4618.48元+9766.62元+6841.66元）应由上诉人仁泰公司予以返还。综上，上诉人仁泰公司共应返还上诉人垫付保费249286.58元，一审法院对此判决不当，本院予以纠正。关于本案第二个争议焦点。本院经审查认为，虽然上诉人李影主张其在一审审理期间提交的其名下中国农业银行银行卡的转账明细及盖有仁泰公司公章的银行账户单足以证明其向仁泰公司支付了45000元的借款，但由于李影是以不当得利为由提起的诉讼，故在仁泰公司对此转款性质提出异议的情况下，不宜一并予以处理，一审法院告知上诉人另行提起诉讼解决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持台安县人民法院（2020)辽0321民初2148号民事判决第二项；二、变更台安县人民法院（2020)辽0321民初2148号第一项为：“被告辽宁仁泰食品集团有限公司于本判决生效后7日内返还原告李影垫付的保险费249286.58元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。一审案件受理费5747元，由被告辽宁仁泰食品集团有限公司承担4833元，由原告李影承担914元；二审案件受理费6215元，由辽宁仁泰食品集团有限公司承担5660元，由上诉人李影承担555元。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  程义明审判员  王宇明二〇二一年四月六日书记员  隋冰鑫