台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初6525号原告（反诉被告）：金建峰，男，1974年9月1日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：陈飞，江苏梁丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州市黄岩江林塑料厂（系个体工商户），统一社会信用代码92331003MA2G11T595。住所地：浙江省台州市黄岩区新前街道前洋方村**。经营者：黄维江，即本案另一被告。被告：黄维江，男，1985年9月27日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。两被告共同的委托诉讼代理人：黄子真，北京德恒（杭州）律师事务所律师。原告金建峰与被告台州市黄岩江林塑料厂（以下简称江林塑料厂）、黄维江为买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理。依原告申请，本院于2020年12月29日对两被告的财产采取了保全措施。审理中，被告江林塑料厂于2021年1月11日提出反诉申请，本院予以受理并一并审理。本院依法适用简易程序于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告金建峰的委托诉讼代理人陈飞，被告江林塑料厂、黄维江共同的委托诉讼代理人黄子真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金建峰向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告江林塑料厂于2020年4月13日签订的《模具制作合同》；2、被告江林塑料厂退还原告180000元，并支付利息（以180000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；3、被告黄维江对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年4月13日，原告与被告江林塑料厂签订一份《模具制作合同》，约定原告向后者采购2副650mm喷丝板模具，每副8万元，共计16万元。原告按约于当日支付8万元预付款给被告黄维江。被告江林塑料厂于2020年4月20日、4月30日各交付一副模具。因无法正常使用。原告将二副模具退给被告江林塑料厂。后被告江林塑料厂提出改良技术，在原告未结清余款并支付定金20000元的前提下，被告江林塑料厂交付第三副模具。2020年4月30日，原告指示案外人岳继明支付被告江林塑料厂10万元。2020年5月20日，被告江林塑料厂交付第三副模具。因无法正常使用，原告于同年6月5日将第三副模具予以退货。原告认为，涉诉买卖合同合法有效，被告江林塑料厂未交付合格产品构成违约，原告依法有权解除合同，并要求被告退还货款及定金。被告黄维江作为被告江林塑料厂的经营者，应对该厂债务承担连带赔偿责任。原告据此提出上述诉讼请求。被告江林塑料厂答辩并反诉道：1、原告陈述的与事实不符。双方签订涉诉合同后，被告于4月30日前已将两幅模具交予原告，原告在试模成功后，向被告支付尾款8万元和预付款2万元。2、5月20日，被告交付第三副模具，原告自行检测后，将检验结果发至朋友圈。3、原告要求退货于法无据。原告支付尾款的条件是基于涉诉合同第三条第二款“乙方（江林塑料厂）模具试模达到甲方（金建峰）的要求后，金建峰向江林塑料厂支付该模具尾款”的约定，4月30日，原告不但支付第二幅喷丝板的尾款，并另支付20000元预付款加购两副模具，应当视为认可模具的质量。4、原告现在之所以要求退货，是因为熔喷布市场全面崩溃。被告江林塑料厂提出反诉诉讼请求：金建峰支付60000元货款，并支付利息损失（以60000元为基数，自2020年5月20日至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2020年4月13日，反诉原告江林塑料厂与反诉被告签订一份《模具制作合同》，约定向反诉原告采购2副650mm喷丝板模具，每副8万元，共计16万元。反诉被告于当日支付8万元预付款，后反诉原告按约交付2副模具。反诉被告经检验后根据《模具制作合同》第三条第二款“乙方模具试模达到甲方的要求后，甲方向乙方支付该模具尾款”，于2020年4月30日指令岳继明向反诉原告经营者支付8万元尾款，并另行支付2万元预付款加购两幅喷丝板。2020年5月20日，反诉原告向反诉被告交付第三副喷丝板，反诉被告经检验合格后投入生产。经反诉原告多次催收，反诉被告至今未支付第三副喷丝板的尾款。反诉原告据此提出反诉请求。被告黄维江同被告江林塑料厂的答辩意见一致。针对被告江林塑料厂的反诉诉讼请求及事实理由，原告金建峰答辩称：1、被告没有证据证明所提供的检测报表是对第二幅喷丝板模具的调试，即使这个检测报表是第二幅喷丝板模具的调试，也只是截取一小范围的成品布进行检测，不能否认被告提供的喷丝板存在问题；2、截至2020年6月5日，金建峰已将涉诉的三幅模具全部退还江林塑料厂。如涉诉模具质量合格，金江峰肯定会加快生产，而非退货。江林塑料厂称未收到退货与事实严重不符。3、江林塑料厂在本次诉讼前从未要求金建峰支付尾款，明显违背了诚信原则4、2020年4月30日，反诉被告向反诉原告支付10万元的行为不视为对喷丝板模具质量的认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告江林塑料厂已交付涉诉模具给原告金建峰，双方对该事实均无异议。现原告主张已退还涉诉模具，并提供了其与“台州喷丝板厂家”的聊天记录，本院经审核认为，该聊天记录并无明确涉及涉案喷丝板的退货问题，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的该事实依法不予认定。2、原告主张涉诉模具存在质量问题，其根据是被告在聊天记录中提及“漏料”。本院经审核认为，仅凭该聊天记录不能明确证明原告主张的涉诉模具存在质量问题。本院经审理，认定本案事实如下：2020年4月13日，原告金建峰作为甲方，被告江林塑料厂作为乙方，双方签订了一份《模具制作合同》，合同约定：“一、要求1、乙方根据甲方具体要求制作模具。2、乙方保证试模的样品达到甲方所有的合理要求（具体要求：产品出口为0.2mm，距离分布均匀，产品不超0.7mm，厚薄均匀，模具材质S136.二、工期1、模具制作时间，从甲方预付款到达乙方账户以后开始生效。2、模具制作工期，由于加工方面原因，正常逾期在1天以内。3、模具制作工期逾期超过3天，甲方有权拒绝乙方一切费用，并取消该合同，乙方退还甲方已支付的一切费用外，赔偿甲方违约金为总金额的50%。三、款项1、合同签订后，甲方向乙方支付该模具总款的50%作为预付款。2、乙方模具试模达到甲方的要求后，甲方向乙方支付该模具尾款，若乙方达不到甲方要求，乙方无条件全额退款。模具名称为650MM模具，数量为2，单价为80000元，总价为160000元）。”合同签订后，原告于当日支付预付款80000元给被告黄维江。被告江林塑料厂于2020年4月20日、4月30日各交付一副模具。2020年4月30日，经协商，原告又向被告江林塑料厂购买同款模具一副。同日，原告指示案外人岳继明支付被告黄维江10万元（附言为二套喷丝板全款及定金）。2020年5月20日，被告江林塑料厂交付第三副喷丝板给原告。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”本案中，双方当事人之间的纠纷发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点之一是原告金建峰是否有权解除涉诉合同。原告与被告江林塑料厂于2020年4月13日签订的《模具制作合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现原告要求解除涉诉合同，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。本案的争议焦点之二涉案的喷丝板是否存在质量问题。首先，原告提供的证据不足以证明涉案的喷丝板存在质量问题；其次，据原告金建峰陈述，第二幅喷丝板于2020年4月30日收到，于6月5日退回被告江林塑料厂。4月底熔喷布市场仍然是紧俏时期，原告金建峰在收到喷丝板时应当及时投入生产，现在原告自陈于一个多月后退回第二幅喷丝板，于常理不符。再次，被告江林塑料厂将三副喷丝板交予原告金建峰，三块喷丝板的所有权已经转移至原告金建峰处，原告金建峰应当承担妥善保管义务。现原告主张已将涉案的喷丝板退至被告处，但其提供的证据不足以证明其主张。本院认为，双方在未协商一致是否退回模具的情形下，应以合理方式妥善处理模具的保管及退回事宜，双方对模具是否有质量问题存在争议，现因原告的原因致使本案无法通过司法鉴定等进一步的方式对模具的质量问题进行确认，该不利后果应由原告自行承担。本案的争议焦点之三是原告是否应当支付剩余货款60000元并支付利息损失。被告江林塑料厂已交付三副模具，原告应按照合同约定在交付货物的当天支付货款，现原告逾期未付清货款，故原告应及时支付剩余货款并赔偿从逾期之日起计算的利息损失。综上，被告（反诉原告）的反诉诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告的诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）金建峰于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）台州市黄岩江林塑料厂剩余货款60000元，并赔偿利息损失（以60000元为基数，自2020年5月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）金建峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1420元，反诉案件受理费650元，共计4020元，由原告金建峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 梦二〇二一年四月九日法官助理  魏 巍代书记员  李婉飞