河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1693号上诉人（原审原告）：徐巧玲，女，汉族，1963年9月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：杨天啸，河南先为律师事务所律师。委托代理人：胡一帆，河南先为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋海涛，男，汉族，1978年8月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：闫晓娜，女，汉族，1982年9月3日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原审被告：富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道260号综合办公楼7层3-4号。负责人：王成，该公司总经理。上诉人徐巧玲因与被上诉人宋海涛、闫晓娜、原审被告富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2021）豫0311民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。徐巧玲上诉请求：一、撤销（2021）豫0311民初70号民事判决；二、改判支持徐巧玲一审诉讼请求；三、一二审诉讼费及其他费用由宋海涛、闫晓娜承担。事实与理由：一、一审法院认定徐巧玲在事故中承担60%责任，宋海涛承担40%责任，缺少事实根据和法律依据，明显不合理。1.2020年7月8日，洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队出具的《道路交通事故认定书》（第4103111202000002361号）认定：发生事故是玄奘路与孝文大道交叉口红绿灯工作正常；徐巧玲未佩戴头盔、未取得驾照；宋海涛未按照交通信号灯行驶。作出徐巧玲与宋海涛对事故负同等责任的认定。徐巧玲认为其承担责任过重不服，在异议期内提请复核，但洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队在信号灯正常的情况下，于2020年8月14日仍作出了无法证实发生事故时哪一方驾驶员驾驶车辆通过路口时存在闯红灯的违法行为，该结论明显是洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队不认真履行职责的表现。2.基于宋海涛对2020年7月8日《道路交通事故认定书》并未提出复核，也即宋海涛认可其未按交通信号灯通行的事实以及认可其应当对该起事故承担同等责任，那么一审法院作出宋海涛承担40%的裁决明显缺乏依据。3.徐巧玲在该事故发生时正常行驶，即使未佩戴头盔、未取得驾驶证，但与该事故的发生并无因果关系，自愿承担20%的事故责任。二、闫晓娜作为车辆所有人，在出借时并未尽到安全审查义务，也应该承担责任。综上所述，请求撤销一审判决，支持徐巧玲的一审诉讼请求。宋海涛、闫晓娜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审法官认定事故责任正确，徐巧玲不符合上路行驶的要求，导致追尾，造成徐巧玲严重受伤的根本原因是徐巧玲不佩戴头盔，如佩戴头盔不至于伤及头部。二、宋海涛、闫晓娜不应当承担赔偿责任。本次事故中，机动车驾驶人宋海涛取得相应驾驶资格，又不存在饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等法律禁止性规定，依法可以驾驶机动车；闫晓娜的车辆具有行驶证，并且年审合格，并不存在任何缺陷。该车辆在富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险。因此，宋海涛、闫晓娜不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》中关于主体责任的认定中应当承担赔偿责任的情形。一审法院判决并无不当。三、徐巧玲在治疗过程中，道路救助基金为其垫付的6万多元，一审法院判决完全由宋海涛承担，不符合道路基金管理条例，请求依法查明，如果道路救助基金给宋海涛下发支付通知，宋海涛不应再次承担该笔费用，将来必然还会与道路救助基金垫付单位引起纠纷。请求二审法院依法扣除该笔费用。四、事故也造成宋海涛车辆受损，截止到目前为止，车辆仍然在交警队扣押，徐巧玲应当承担车辆的维修费和替代性交通费。一审中，事故车辆并未从交警队解扣，闫晓娜或者宋海涛并不能对车辆进行维修，该笔费用无法计算，这些损失应当从徐巧玲的诉求中扣除。富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。徐巧玲向一审法院起诉请求：一、依法判决宋海涛、闫晓娜、富德财产保险股份有限公司河南分公司支付徐巧玲医疗费损失265922.86元，支付徐巧玲文印费172.8元，合计266095.66元（实际损失332403.57元，暂按损失的80%起诉）；二、依法裁决富德财产保险股份有限公司河南分公司在保险限额内承担赔偿责任；三、依法判令本案诉讼费及其他费用由宋海涛、闫晓娜、富德财产保险股份有限公司河南分公司承担。一审法院认定事实：2020年6月3日21时50分许，宋海涛驾驶豫Ｃ×××××号微型轿车沿孝文大道由南向东右转弯行驶，徐巧玲无有效机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿玄奘路由西向东行驶，当双方车辆行驶至孝文大道与××路交叉口东30米处时，豫Ｃ×××××号微型轿车左侧与普通二轮摩托车右侧相接触，造成徐巧玲受伤及两车受损的交通事故。2020年7月8日，洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队作出第4103111202000002361号道路交通事故认定书，认定：宋海涛、徐巧玲负该事故同等责任；在该道路交通事故认定书作出以后，原告徐巧玲向洛阳市公安局交警支队提出复议申请，2020年7月10日，洛阳市公安局交通警察支队出具洛公交复字【2020】第136号道路交通事故认定复核受理通知书，并于2020年8月4日，出具洛公交结论字【2020】第136号道路交通事故认定复核结论，结论意见：该事故认定事实不清，洛阳市公安局交通警察支队伊滨交巡大队应当继续调查后重新作出道路交通事故认定书，后伊滨交巡大队对事故责任未予认定。事故发生当天，原告徐巧玲被送往洛阳思亲医院治疗，花费医疗费2035.50元（由被告垫付，原告未计算至赔偿项目内），2020年6月4日至2020年11月1日，原告在河南科技大学第一附属医院住院治疗，共计住院150天，花费医疗费332187.57元，门诊花费216元；以上共计334439.07元。现原、被告双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉至该院。经审理查明，宋海涛驾驶的豫Ｃ×××××号微型轿车登记车主系被告闫晓娜，二被告已于2017年7月26日办理登记离婚。豫Ｃ×××××号微型轿车在被告富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保有交强险，且事故发生在保险期间内。另查明，事故发生当天，原告徐巧玲被送往洛阳思亲医院救治，花费医疗费2035.50元，由被告宋海涛垫付（当庭提交医疗费发票），原告未计算至赔偿项目内；原告在河南科技大学第一附属医院住院治疗期间，被告宋海涛为其垫付医疗费共计35385元，庭审中原告均予以认可；原告在河南科技大学第一附属医院住院治疗期间被告宋海涛共计为其垫付医疗费37420.5元；被告富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向原告垫付医疗费10000元；道路救助基金向原告垫付医疗费62432.04元，道路救助基金垫付的费用包含在原告所有医疗费用内。一审法院认为，驾驶机动车应当取得机动车驾驶证，无有效机动车驾驶证照驾驶机动车属于违法行为。本案原告徐巧玲无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路，属违反法律强制性规定，且在行使的过程中发生交通事故，造成人身和财产损失。结合本案实际情况，原告徐巧玲应在本次事故中承担60%的赔偿责任，被告宋海涛应承担40%的事故责任；豫Ｃ×××××号微型轿车在被告富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保有交强险，且事故发生在保险期限内，关于原告的损失应先由被告富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出交强险部分由被告宋海涛承担40%的赔偿责任。原告徐巧玲的损失为：1、医疗费334439.07元（2035.5+332187.57+216元），由原告提交的医疗费发票及门诊票据及被告提交的思亲医院票据予以证明，该院予以认定；2、原告主张的文印打印费172.8元，不符合法律规定，该院不予支持；综上，原告的损失为：医疗费334439.07元。由被告富德财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险医疗限额内向原告支付10000元（保险公司在原告住院期间已履行完毕），余下324439.07元，由被告宋海涛按照责任比例承担40%的赔偿责任，即129775.63元（324439.07元×40%）；扣除被告宋海涛已经垫付的医疗费37420.5元，应再赔偿原告92355.13元（129775.63-37420.5=92355.13）。关于道路事故救助基金垫付的救助基金62432.04款项，因道路救助基金的救助性质，本次诉讼中，原告只主张了医疗费用，可以看出原告急需用钱治病，该费用在本次诉讼中不从被告赔偿的费用中直接扣除，由道路救助基金部门按照规定处理。关于原告的其他诉讼请求，因不符合法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋海涛于判决生效后十日内赔偿原告徐巧玲医疗费共计92355.13元。二、驳回原告徐巧玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2644元（已减半），保全费1920元，两项共计4564元，由原告徐巧玲承担2980元，由被告宋海涛承担1584元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于徐巧玲上诉称一审法院认定徐巧玲在事故中承担60%责任、宋海涛承担40%责任缺少事实根据和法律依据的问题，本案第4103111202000002361号道路交通事故认定书认定宋海涛与徐巧玲对该起事故负同等责任，经徐巧玲复议，交警支队撤销第4103111202000002361号道路交通事故认定，作出第4103111202000002362号道路交通事故认定书，认定道路交通事故基本事实及事故成因无法查清，同时该认定书载明“徐巧玲无有效机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿玄奘路由西向东行驶”。无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶的行为，属于违反法律强制性规定的行为。一审法院根据本案交通事故认定书结合本案已经查清的事实，认定宋海涛承担40%的损害赔偿责任处理并无不当。关于徐巧玲上诉称闫晓娜作为车辆所有人、在出借时并未尽到安全审查义务也应该承担责任的问题，因本案道路交通事故认定书并未认定宋海涛违反安全规定，徐巧玲主张闫晓娜未尽到安全审查义务，无事实和法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，徐巧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1369元，由上诉人徐巧玲负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二一年四月六日法官助理王昱书记员刘阳