吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终2143号上诉人（原审被告、原审原告）：吉林省聚隆钢铁有限公司，住所地长春市九台经济开发区工业北区甲九南路以南丙5路以西。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：李国田，该公司董事长。被上诉人（原审原告、原审被告）：霍永明，男，1973年1月10日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：魏荣达，系吉林行远律师事务所律师。上诉人吉林省聚隆钢铁有限公司（以下简称聚隆公司）因与被上诉人霍永明劳动争议一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0106民初3431号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。聚隆公司的上诉请求为：1.撤销原判，改判驳回霍永明的诉讼请求，支持聚隆公司原审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由霍永明承担。事实与理由：一、原审法院判决聚隆公司支付霍永明经济补偿金23409.10元错误。第一，聚隆公司在原审开庭中已经说明霍永明系临时用工，工作时间自由灵活，若聚隆公司需要用工时按每天150元给霍永明结算，若不用工则不支付给聚隆公司钱款，原审法院仅以第一次用工时间就认定霍永明在聚隆公司处工作六年多并以此计算经济补偿金明显错误。第二，霍永明在聚隆公司有用工需求时无故旷工，这种情形按劳动合同法的规定聚隆公司根本无须支付给霍永明经济补偿金。第三，如前所述霍永明系聚隆公司的临时用工，聚隆公司对其不是每天都有用工需求，原审法院计算其月工资金额及平均工资也存在错误。这样，原审判决聚隆公司支付霍永明经济补偿金23409.10元错误。二、原审法院判决聚隆公司支付霍永明2020年1月份工资2700元错误。聚隆公司不但不欠霍永明工资，而且霍永明还欠聚隆公司300元未给付。霍永明于2019年在聚隆公司处借款7000元，用于抵扣应给其结算的款项，经计算抵扣后霍永明尚欠聚隆公司300元，聚隆公司根本不欠霍永明任何款项。这样，原审法院判决聚隆公司支付霍永明2020年1月份工资2700元明显错误。被上诉人霍永明二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。霍永明原审时诉讼请求为，一、请求依法判令聚隆公司向霍永明支付拖欠工资4500元；二、请求依法判令聚隆公司向霍永明支付2013年11月至2014年9月的双倍工资49500元；三、请求依法判令聚隆公司向霍永明支付经济赔偿金58500元；四、请求依法判令聚隆公司为霍永明补缴2013年10月至2020年1月份的社会保险；五、本案诉讼费用由聚隆公司承担。事实与理由：2013年霍永明通过招工到聚隆公司处工作，双方正式建立劳动关系，职务为车工，工资每月4500元。在聚隆公司处工作时，经霍永明多次要求，聚隆公司一直没有为霍永明签订书面劳动合同及缴纳社会保险。聚隆公司不但一直没有为霍永明缴纳社会保险，并且长期拖欠工资，2020年春节放假之前依旧没有足额支付到期工资，经霍永明坚决索要，只是结清了部分工资，2020年1月份的工资依旧没有支付。2020年3月初工厂复工，霍永明到单位上班才得知自己被辞退了，并且是在没有任何通知的情况下就被辞退了。聚隆公司一直未与霍永明签订劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第82条规定：“用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”所以聚隆公司应当向霍永明双倍支付2013年11月至2014年9月的工资，但是聚隆公司只向霍永明支付了单倍工资，故还应向霍永明支付工资49500元。聚隆公司超过一年未与霍永明订立书面劳动合同，依法应认定双方已经订立了无固定期限的劳动合同，而聚隆公司单方违法解除劳动合同，违反《中华人民共和国劳动合同法》第46、87条规定，依法应连带应向霍永明支付经济赔偿金58500元（前12个月平均工资4500元×13)。本案霍永明虽经依法定程序提起了劳动仲裁，可是劳动仲裁委没有查清聚隆公司终止用工、单方终止劳动合同的事实，并且对聚隆公司没有用工超过一个月，没有与霍永明订立书面劳动合同的双倍工资赔偿进行审理与论述，遗漏仲裁请求，产生了严重错误的裁决结果，故提起本次诉讼。综上所述，聚隆公司违法用工、拖欠工资、拒不为工人办理社会保险，虽经霍永明等劳动者多次要求，聚隆公司拒不改正，其行为严重侵害了霍永明的合法权益，为维护霍永明的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持霍永明的诉讼请求。聚隆公司原审时诉讼请求为，1.请求法院判决聚隆公司无须支付霍永明拖欠工资4500元；2.请求法院判决聚隆公司无须支付解除劳动合同补偿金29250元；3.诉讼费由霍永明承担。事实与理由：长春市九台区劳动人事争议仲裁委员会所作的九劳人仲字案[2020]第79号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决要求聚隆公司支付霍永明拖欠工资4500元，属于认定事实错误，适用法律错误。霍永明本属聚隆公司的临时工作人员，工作时间自由灵活，由聚隆公司自己根据工作需要安排，如需要用工，则霍永明来聚隆公司公司工作，工资按每天150元，聚隆公司在仲裁中提出在2019年霍永明曾向聚隆公司借款7000元，扣除每月支付工资后2019年霍永明尚欠聚隆公司3000元，2020年1月霍永明出勤18天，工资2700元，霍永明仍然欠付聚隆公司300元。仲裁中聚隆公司提出相关证据予以佐证，但仲裁没有予以采纳，以“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，被申请人应承担不利后果”，支持了霍永明拖欠工资的请求，明显是认定事实错误，适用法律错误。二、裁决要求聚隆公司向霍永明支付解除劳动合同补偿金的计算数额存在错误。按照上面所述，霍永明工资按每天150元计算，仲裁中认定每月工资4500元，是错误的，由于原霍永明没有签订正式的书面合同，只是口头约定霍永明工资每天150元结算，因此月工资应以霍永明实际上班的天数来确定月工资，那么计算以4500元为基数就是错误的，应以霍永明工作6年实际到手的工资除以72个月，来确定月平均工资，才是准确的，因此原仲裁解除劳动合同补偿金的计算数额是错误的。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护聚隆公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决！原审法院经审理查明，霍永明于2013年10月经聚隆公司相关人员面谈到聚隆公司工作，工种为磨具、车工，双方未签订劳动合同亦未缴纳社会保险，日常跟随聚隆公司部门机组随班车上下班。2019年春节前公司放假，2020年3月霍永明不再向聚隆公司提供劳动后提起仲裁申请，经劳动仲裁裁决后双方不服裁决结果，分别诉至法院。原审法院认为，依据双方庭审中提供的证据足以证明双方具有劳动关系。聚隆公司在霍永明在职期间未给其缴纳社会保险，霍永明不再向聚隆公司提供劳动时，聚隆公司应当支付经济补偿金。霍永明在聚隆公司工作超过六年，不足六年半，劳动关系解除前十二个月平均工资为3601.40元，聚隆公司应支付的解除劳动关系经济补偿金为3601.40元×6.5个月=23409.10元。霍永明没有领取的2020年1月份工资，聚隆公司应当及时支付。聚隆公司提供的借资表在本院庭审后，霍永明来院的陈述中已确认系其在聚隆公司压资时的借款，微信转账记录霍永明亦已确认，但其言明系公司欠工资时的借支，都已用应该按时支付而未及时支付的工资抵顶完毕，否认还欠公司借款。双倍工资问题，劳动法的规定是对用人单位违反劳动法的一种惩罚性措施，而非是对劳动者的补偿，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定计算时效；霍永明的其他诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第二十七条》，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原审判决：一，解除霍永明与聚隆公司之间的劳动关系。二、聚隆公司于判决生效后十日内给付霍永明解除劳动关系经济补偿金人民币23409.10元。三、聚隆公司于判决生效后十日内给付霍永明2020年1月份工资人民币2700元。四、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由聚隆公司承担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用工单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，霍永明受聚隆公司管理，完成聚隆公司指派的工作任务，由聚隆公司向其支付劳动报酬，双方成立劳动关系。因聚隆公司没有依法为霍永明缴纳社会保险，霍永明与聚隆公司解除劳动关系，聚隆公司应依法向霍永明支付解除劳动关系经济补偿金，原审对于经济补偿金的支付年限和工资标准计算并无不当应予维持。根据原审时聚隆公司提交《借资表》显示，霍永明借资款的数额为4000元，现有证据不能证明聚隆公司自述的借资7000元给霍永明的事实，同时根据聚隆公司原审的陈述其认可霍永明2019年已经偿还借资款4000元，故聚隆公司主张的霍永明尚欠300元借款的事实不成立。结合聚隆公司原审提交的2020年1月工资明细表可以认定该月聚隆公司应付霍永明工资款数额为2700元，因聚隆公司自认该款未支付给霍永明应承担给负责任。综上，原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原审判决。二审案件受理费10.00元，由上诉人吉林省聚隆钢铁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 刘晓希审判员 杨 洋二〇二一年四月十五日书记员 徐 智—18—