黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终196号上诉人（一审被告）：长春市诚邦房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区经济开发区长江村东环路**。法定代表人：宋文乾，总经理。委托诉讼代理人：徐佳琪，女，1994年7月1日出生，住吉林省长春市南关区。被上诉人（一审原告）段奎刚，男，1971年7月4日出生，汉族，密山市人民检察院干警，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：林婧，黑龙江立江律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长春市哥特建筑装饰有限公司，住所，住所地吉林省长春市杭州路**太阳家居******div>法定代表人：秦宝良，经理。委托诉讼代理人：刘俊龙，男，1964年12月9日出生，哥特公司办事员，住吉林省长春市宽城区。上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司（以下简称诚邦公司）因与被上诉人段奎刚、长春市哥特建筑装饰有限公司（以下简称哥特公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2020）黑0382民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚邦公司上诉请求：1.撤销黑龙江省密山市人民法院作出的（2020）黑0382民初1708号民事判决发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定哥特公司与诚邦公司对泰和花园项目共享收益、共担风险、共同承担责任的案件事实认定错误。（2017）黑民终133号民事判决已认定诚邦公司将泰和花园小区项目整体转让给哥特公司，哥特公司为对外承担责任的主体，诚邦公司不对外承担责任。首先，一审法院认为“二被告作为开发泰和花园小区项目的合作者，其系以诚邦公司名义为立项单位，建设项目经理部，双方按所投资金比例共享利润，共担风险，共同承担责任，虽黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）作出的（2017）黑民终133号民事判决认定，诚邦公司将与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，该转让系诚邦公司与哥特公司内部转让问题，不影响二被告对外共同承担责任和风险。”根据省高院（2017）黑民终133号判决认定，确定了诚邦公司与哥特公司为承包经营关系，哥特公司拥有“自主经营权”，双方合同性质为项目转让合同。即具有开发资质的诚邦公司将其与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，该案涉项目由哥特公司承担主体责任。对外仍体现为哥特公司借用诚邦公司的开发资质建设泰和花园小区项目，故诚邦公司作为泰和花园小区项目的建设单位，仅有配合哥特公司办理泰和花园小区项目的相关手续的义务。133号判决书虽然表述为双方当事人系在合作开发主体的内部进行项目转让，但是从判决整体来看责任承担的主体已经由诚邦公司变更为哥特公司。关于一审法院判决的第一项，长春市哥特建筑装饰有限公司自承包后没有按照合同约定、未能按期在2012年9月30日向业主交付房屋，造成了延期损失及其他后续带来的损失，这些损失是刘俊龙及哥特公司承诺承包以后其违约行为造成的，应由其自行承担，上诉人不具有对项目的实际控制权，不应承担任何责任。因此，一审法院认定“泰和花园小区项目的转让为哥特公司与诚邦公司内部转让问题，不影响二被告对外共同承担责任及风险”，判令诚邦公司、哥特公司共同给付赔偿是错误的，上诉人不承担任何责任。综上所述，请求贵院依法支持上诉人的诉讼请求。段奎刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。哥特公司未提交书面答辩意见。段奎刚向一审法院起诉请求：1.要求二被告支付2016年8月16日至2020年5月28日期间迟延交房违约金52503.87元；2.要求二被告承担迟延交房期间的取暖费及滞纳金损失43130.36元；3.要求被告支付律师费1000元；4.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年春，诚邦公司中标了泰和花园小区建设项目。后诚邦公司与哥特公司签订《合作协议书》及《承包经营补充协议书》。约定双方合作开发泰和花园小区项目，并以诚邦公司名义为立项单位，建立项目经理部，双方按所投资金比例共享利润，共担风险，共同承担责任。在小区开工前，段奎刚与诚邦公司密山项目部签订《房屋预定合同》，双方约定团购人员在该小区三层封顶时交付全部购房款，诚邦公司于2012年9月30日前按国家规定质量标准交付房屋，因故延期交付使用，诚邦公司应按银行固定资产投资贷款利率支付延期利息。段奎刚按约定交付全部购房款296292.60元，购得泰和花园小区2号楼3单元501室及2号楼7号车库。2016年1月13日，段奎刚将诚邦公司、哥特公司诉至本院，要求诚邦公司、哥特公司按双方约定以银行固定资产投资贷款利率支付延期交房的违约金。本院于2016年8月15日作出（2016）黑0382民初360号民事判决，判决诚邦公司、哥特公司共同给付段奎刚延期交付房屋违约金88177元。哥特公司不服一审判决提出上诉，鸡西市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）黑03民终145号民事判决，撤销密山市人民法院（2016）黑0382民初360号民事判决，改判哥特公司与诚邦公司共同给付段奎刚违约金66553.07元。因诚邦公司与哥特公司存在经济纠纷，省高院于2017年4月29日作出（2017）黑民终133号民事判决，认定诚邦公司与哥特公司签订的《合作协议书》及《承包经营补充协议书》系诚邦公司将合作开发的房地产项目转让给哥特公司，其性质为项目转让合同。诚邦公司作为案涉项目的法定建设单位，配合哥特公司办理案涉项目的相关手续系其履行的合同义务及作为建设单位的法定义务。段奎刚诉至法院要求二被告给付迟延交房违约金、取暖费及律师费。一审另查明，从2016年8月16日至2020年5月28日止，按中国人民银行贷款基准利率及贷款市场报价利率计算的违约金为52503.87元（详见卷宗内计算明细表）。一审法院审理认为，合法的商品房买卖关系受法律保护。段奎刚与诚邦公司签订的《房屋预定合同》，明确约定了交房时间以及延期交房的违约计算方式。双方应严格按约定履行。现诚邦公司未能提供证据证明已按约定向段奎刚交付房屋，段奎刚主张应按中国人民银行贷款基准利率及贷款市场报价利率的标准给付延期交付房屋的违约金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因诚邦公司与哥特公司至今未向段奎刚交付其购买的房屋，其主张从上次判决时起至本案起诉时止的延期交付房屋的违约金，不属于重复起诉。诚邦公司提供本院的结案通知书中支付的款项系迟延履行期间的债务利息，并非本案段奎刚主张的迟延交房违约金，故诚邦公司认为已经支付延期交房的违约金的答辩意见，不予采纳。二被告作为开发泰和花园小区项目的合作者，其系以诚邦公司名义为立项单位，建立项目经理部，双方按所投资金比例共享利润，共担风险，共同承担责任，虽省高院（2017）黑民终133号民事判决，认定诚邦公司将与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，该转让系诚邦公司与哥特公司内部转让问题，不影响二被告对外共同承担责任和风险。另诚邦公司密山项目部收取包括段奎刚在内密山市人民检察干警团购款，其收款行为是发生在诚邦公司与哥特公司合作期间，故哥特公司应与诚邦公司共同承担未按时交房的违约责任。段奎刚未交纳延期交房期间的取暖费及滞纳金，故不存在损失的问题，段奎刚的该项诉讼请求，不予支持。段奎刚主张的律师费，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司共同给付原告段奎刚延期交付房屋违约金52503.87元，于本判决生效后五日内给付；二、驳回原告段奎刚的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诚邦公司所称的其作为本案被告不适格不应承担赔偿责任的问题。诚邦公司与哥特公司原就开发泰和花园小区项目形成合作开发关系，后二公司签订了《承包经营补充协议书》，经黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终133号民事判决认定，诚邦公司将与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，双方形成项目转让关系，但该转让系诚邦公司与哥特公司内部转让，对外仍体现哥特公司借用诚邦公司资质建设泰和花园小区项目，因此该内部转让行为，不影响二公司对外共同承担责任与风险，并且与被上诉人段奎刚签订的《房屋预售合同》以及收取段奎刚购房款均系诚邦公司密山项目部，故诚邦公司作为本案被告主体适格，一审法院判决诚邦公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2216元，由上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  张彩娇二〇二一年四月七日书记员  谭宇亭