吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）吉中民一初字第106号 原告：杨春光，住吉林高新技术产业开发区。 委托代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。 被告：中国长城资产管理公司长春办事处。住所：长春市朝阳区。 代表人：汪国良，总经理。 委托代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。 委托代理人：朱万成，吉林开晟律师事务所律师。 第三人：吉林市大丰房地产开发有限公司，住所：吉林高新技术产业开发区。 法定代表人：张宁，董事长。 委托代理人：张超，该公司经理。 原告杨春光与被告中国长城资产管理公司长春办事处（以下简称长城资产公司）、第三人吉林市大丰房地产开发有限公司（以下简称大丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春光及其委托代理人王永志，被告长城资产公司的委托代理人王旭明、朱万成，第三人大丰公司的委托代表人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春光诉称：长城资产公司申请执行的吉林市高新区华侨城御都花园别墅4号房屋于1999年已属于张玉萍的合法财产。张玉萍具有合法的房屋产权证和土地使用权证。2007年张玉萍以105万元的价格卖给杨春光。杨春光取得该房屋后，投入大量资金进行装修并已入住近十年。假如张玉萍的产权有争议，杨春光亦属于善意取得。为此，杨春光提起诉讼，请求判令：停止对吉林市高新区华侨城御都花园别墅4号房屋的执行。 被告长城资产公司辩称：一、从债权人角度而言，长城资产公司对涉案房屋享有抵押权，经过诉讼和执行，人民法院对该房屋已经确权。二、张玉萍持有的涉案房屋产权证系房产部门违法颁发的。杨春光知晓该房屋的产权存在争议及抵押的事实，仍购买该房屋不属于善意取得。综上，杨春光的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。 第三人大丰公司陈述：大丰公司认为涉案房屋的销售是合法的。大丰公司对吉林市中级人民法院（2001）吉经初字第224号判决有异议，且该判决中并未涉案房屋有关联。 经审理查明：1996年12月26日，大丰公司向中国工商银行吉林市分行营业部（以下简称工行吉林市分行）借款350万元，工行吉林市分行依约交付借款。1998年10月26日，大丰公司与工行吉林市分行签订最高额为300万元的借款合同，以包括涉案房屋在内多套房屋进行抵押并办理了抵押登记，工行吉林市分行分两笔交付借款177万元。因大丰公司到期未偿还上述借款本息，工行吉林市分行向本院提起诉讼，本院于2001年10月9日作出（2001）吉经初字第224号民事判决：一、大丰公司偿还工行吉林市分行贷款本金527万元；二、大丰公司支付工行吉林市分行利息1562261.57元（利息计算至2001年8月20日，以后利息按中国人民银行规定和合同约定另行计算）；三、上述一、二项于判决生效后十日内一次付清。该判决生效后，工行吉林市分行向本院申请执行。本院于2002年3月27日作出（2002）吉执字第181号民事裁定，查封登记在大丰公司名下的包括涉案房屋在内的多套房屋。因在依法拍卖过程中，查封的上述房屋均流拍，本院于2002年11月20日作出（2002）吉执字第181号民事裁定：一、将大丰公司所有的坐落于丰满区华侨城仁德阁1-4层（建筑面积3056平方米）、丰满区华侨城御都花园别墅4号1-3层（建筑面积345平方米）、17号1-3层（建筑面积300平方米）、丰满区华侨城科贸东楼5-6层（建筑面积1140平方米）抵价7148500元，给付工行吉林市分行。二、本案终结执行。余额101966元保留债权。 另查明：2005年7月31日，中国工商银行吉林省分行将大丰公司所欠工行吉林市分行的上述贷款本金527万元及相应利息转让给与中国东方资产管理公司长春办事处，但不包括表内应收利息。2009年5月20日，中国东方资产管理公司长春办事处将上述债权转让给吉林省国有资产管理有限责任公司，包括本金527万元、表外利息2233981.16元及截止到2008年12月20日孳生利息230109.84元。2011年5月10日，吉林省国有资产管理有限责任公司与长城资产公司签订债权转让协议，将上述债权中的177万元本金及表外利息1056339.08元、孳生利息77285.47元转让给长城资产公司。上述债权转让行为已通过媒体进行公告。长城资产公司受让债权后，以涉案房屋并未实际交付为由，向本院申请变更执行主体及恢复执行，要求交付该房屋。本院于2015年8月3日作出（2002）吉执字第181号执行通知书，责令房屋占有人在2015年11月1日前迁出房屋，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。并告知房屋占有人，应当在收到通知书后五日内提出异议。 再查明：涉案房屋于1997年12月21日登记在大丰公司名下，权属证书号：吉房丰权字第0006号；1998年7月14日办理了抵押登记，抵押期限自1998年7月15日至1999年7月15日；1999年8月31日登记在案外人张玉萍名下，权属证书号：吉高房权证第**164号。2006年9月15日，吉林市房地产管理局作出吉市房行封（2006）年第48号查封决定书，以重复办证为由，对张玉萍坐落于华侨城花园别墅4号房屋（权证号：吉高房权证第**）进行行政查封，不得解除。查封期间不得办理任何产权变更手续。2013年11月13日，张玉萍与杨春光签订房屋出售协议一份，内容为：鉴于双方于2008年7月29日所签订的房屋出售协议，因该房屋所有权证涉及房证重置问题，市房产局限制该房屋办理更名过户，致使双方无法实现合同目的，双方经协商达成如下协议：1.双方在知道房屋因房产证重置问题暂时不能更名的情况下，同意履行2008年7月29日所签订的房屋出售协议。2.杨春光将房屋出售价格的余款55万元一次性付给张玉萍。张玉萍将房屋所有权证和土地证件交给杨春光，此出售协议生效。3.至此杨春光为实际房屋所有权人。张玉萍全力配合杨春光所遇到的房屋拆迁或房屋所有人变更事宜，所涉及的相关费用由杨春光自行承担。并以此公证。……杨春光于2009年4月入住涉案房屋至今，尚未办理产权变更登记，其现持有权利人为张玉萍的房屋产权证和土地使用证。 杨春光收到本院于2015年8月3日作出（2002）吉执字第181号执行通知书后，以案外人身份向本院提出执行异议，主张该房屋于1999年登记在张玉萍名下，其于2008年7月向张玉萍购买该房屋并已入住，请求撤销（2002）吉执字第181号民事裁定及（2002）吉执字第181号执行通知。本院于2015年11月18日作出（2015）吉中执异字第74号执行裁定：驳回杨春光的异议。 以上事实有当事人当庭陈述及下列证据予以佐证：1.本院（2001）吉经初字第224号案件卷宗资料；2.本院（2002）吉执字第181号民事裁定书；3.本院（2002）吉执字第181号执行通知书；4.本院（2015）吉中执异字第74号执行裁定书；5.债权转让协议及公告；6.房屋产权证及土地使用证；7.房屋出售协议；8.房屋他项权利证；9.水、电费明细单；10.房屋档案材料。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定："金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。"本案中，涉案房屋于1997年12月21日登记在大丰公司名下，并于2002年3月27日被本院查封。虽然该房屋于1999年9月6日又重复登记在案外人张玉萍名下，但吉林市房地产管理局于2006年9月15日作出查封决定，以重复办证为由对登记在张玉萍名下的产权进行行政查封。虽然杨春光主张其已购买并入住涉案房屋，但其主张的购买及入住时间均在本院查封之后，且未提交充分证据证明其已支付全部价款。同时，其在知晓张玉萍取得的房屋产权存在瑕疵后，仍同意继续购买该房屋，对未办理产权过户登记存在过错。故杨春光的异议理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨春光的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨春光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  丁照明 审 判 员  任宝君 代理审判员  郭立坤 二〇一六年六月二十三日 书 记 员  任 杰