广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂02行终62号 上诉人（一审原告）融安县长安镇隘面村民委员会下米洞村民小组（以下简称下米洞小组）。 诉讼代表人梁显平，组长。 被上诉人（一审被告）融安县长安镇人民政府（以下简称长安镇政府），住所地融安县长安镇立新街66号。 法定代表人覃谊，镇长。 委托代理人黄应迁，长安镇党委副书记暨司法所所长。代理权限为特别授权。 委托代理人肖显飞，长安镇综治维稳办副主任。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）融安县人民政府（以下简称融安县政府），住所地融安县长安镇立新街126号。 法定代表人陈宏，县长。 委托代理人李天麒，融安县法制办工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人李金晏，融安县法制办工作人员。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审第三人）龙太如，男，1963年11月9日生，壮族，农民，住融安县。 被上诉人（一审第三人）龙庆青，男，1966年11月29日生，壮族，农民，住融安县。 被上诉人（一审第三人）龙太宁，男，1970年8月5日生，壮族，农民，住融安县。 被上诉人（一审第三人）龙少崩，男，1988年1月27日生，汉族，农民，住融安县。 被上诉人（一审第三人）龙太迎，男，1966年6月24日生，壮族，农民，住融安县。 被上诉人（一审第三人）路雪英，女，1972年4月15日生，汉族，农民，住融安县。 被上诉人龙太如、龙庆青、龙太宁、龙少崩、龙太迎、路雪英同委托代理人覃鸿腾，男，1964年8月26日生，汉族，柳州市万年青家政公司融安分公司经理，住融安县。代理权限为特别授权。 上诉人下米洞小组因诉长安镇政府、融安县政府林业行政裁决纠纷一案，不服融安县人民法院2015年11月17日作出的〔2015〕融安行初字第32号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明：下米洞小组与龙太如、龙庆青、龙太宁、龙少崩、龙太迎、路雪英争议林地位于“孟公坳”（地名），面积为32亩，其四至界限为：东：仙人写字梁脊；西：孟公坳冲槽；南：孟公坳顶；北：猪母槽河边（三江河沟）。争议地附着物有自然生长的零星杂树和已砍倒的杉木。2013年，龙太如、龙庆青、龙太宁、龙少崩、龙太迎、路雪英以龙太如的名义向融安县林业局申请采伐上述林地的林木获得批准。龙太如等人在采伐林木过程中,与下米洞小组产生林木权属纠纷。2013年11月15日，下米洞小组向长安镇政府申请调处，长安镇政府2013年11月17日立案。2014年8月13日，长安镇政府作出长政处字〔2014〕1号《行政处理决定书》。在2015年行政诉讼中，因该处理决定程序存在问题，长安镇政府于2015年4月2日决定自行撤销该处理决定。在行政重新处理中，长安镇政府根据相关证人证言、融安县林业综合服务公司出具的《长安镇隘面村“孟公坳”杉木年轮调查报告》和《长安镇隘面村“孟公坳”杉木年轮调查汇总表》等证据材料，认定争议林木系龙太如、龙庆青、龙太宁、龙太迎与龙庆成（路雪英之夫，已故）、龙庆忠（龙少崩之父，已故）六户1994年所种。经组织双方调解未果，长安镇政府于2015年6月2日重新作出长政处字〔2015〕2号《林权权属处理决定书》（以下简称2号处理决定），将争议地32亩杉树权属确定为龙太如、龙庆青、龙太宁、龙少崩、龙太迎、路雪英六户所有。下米洞小组不服，向融安县政府申请行政复议，融安县政府于2015年8月20日作出融政复字〔2015〕6号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），决定维持长安镇政府2015年6月2日作出的2号处理决定。2015年9月2日，下米洞小组向法院提起行政诉讼。 一审判决认为：下米洞小组与龙太如等人为“孟公坳”（地名）林木权属发生纠纷，系集体与个人之间发生的林木所有权争议,依据《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，属于乡镇人民政府调处的职责范围。本案中，长安镇政府作出的行政行为，并非重复的行政行为。融安县政府融政处字〔2001〕23号《行政处理决定书》中确定给下米洞小组所有的林木，仅指下米洞小组在争议地种下的林木。本案争议的林木，在长安镇政府调处过程中，下米洞小组与龙太如等人均同意对林木进行鉴定。长安镇政府根据鉴定结论和相关证人证明，认定本案争议的林木系龙太如等人1994年种植，事实清楚，证据充分。关于本案林木鉴定机构融安县林业综合服务公司的资质问题，融安县林业综合服务公司《林业调查规划设计资质证书副本》中的“林业作业设计调查”业务范围，根据《广西壮族自治区伐区调查设计技术规程》的规定，依法可从事本辖区林木的林龄调查。综上，下米洞小组请求撤销2号处理决定和6号复议决定的请求，没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回下米洞小组的诉讼请求。 上诉人下米洞小组上诉称，一、融安县政府融政处字〔2001〕23号《行政处理决定书》中已将涉案林木权属确认为其所有，且该处理决定至今未被撤销，依然有效。二、2号处理决定关于1987年下米洞小组将林木种下后就与下三江小组发生纠纷，下三江小组当即就将所种杉木毁掉的认定没有证据可以证实。三、2号处理决定关于争议林木为龙太如等人于1994年所种植的认定同样没有证据可以证实。四、6号复议决定关于融安县政府融政处字〔2001〕23号《行政处理决定书》只是确认下米洞小组种下的林木归其所有，但现争议的林木并不是下米洞小组所种的认定是错误的。综上，请求二审依法改判，撤销一审判决，撤销2号处理决定及6号复议决定，同时确认本案争议林木为上诉人所有。 被上诉人长安镇政府二审期间未提出答辩意见。 被上诉人融安县政府二审期间未提出答辩意见。 被上诉人龙太如、龙庆青、龙太宁、龙少崩、龙太迎、路雪英二审期间未提出答辩意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。本案中，长安镇政府在对下米洞小组与龙太如等人的林木权属纠纷调处过程中，履行了对相关人员进行调查、组织各方当事人现场勘查及调解、安排相关单位对涉案林木进行年轮鉴定等程序后，根据调查所得结果，结合有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十二条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第一款、第二十五条、第三十条第（一）项、第三十三条、第三十五条第（一）项、第三十六条之规定，作出2号处理决定。该处理决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，内容并无不当。而融安县政府在受理下米洞小组的复议申请后，经调查认为长安镇政府作出的2号处理决定并无不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持2号处理决定的6号复议决定。该复议决定同样认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人虽以融政处字〔2001〕23号《行政处理决定书》来主张涉案林木的权属，但从本案现查明的事实来看，该处理决定确定给下米洞小组所有的林木，仅指下米洞小组在争议地种下的林木；而本案争议的林木，由长安镇政府经各方当事人同意后安排有资质的单位进行年轮鉴定，根据鉴定结果并结合其他证据材料，可认定为系龙太如等人于1994年前后种植。因此，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人下米洞小组负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 涛 代理审判员  闭玲玲 代理审判员  黄筱贝 二〇一六年六月十五日 书 记 员  张 楠