浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初3335号 原告：湖州惠众建材有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区旧馆镇罗汉村程家浜。 法定代表人：蔡建芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施明高，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层。 法定代表人：孙伯儒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张玉琦，男，该公司员工。 被告：吴国杰，男，1973年9月1日出生，汉族，住江西省崇仁县。 原告湖州惠众建材有限公司（以下简称惠众公司）与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）、吴国杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后依法适用简易程序进行审理。根据惠众公司申请，本院依法对祥生公司、吴国杰所有的价值140万元的财产采取保全措施。本案于2020年11月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂、双方当事人争议较大，本案于2021年1月11日依法组成合议庭适用普通程序于2021年4月6日公开开庭进行了审理。二次庭审中，惠众公司的委托诉讼代理人施明高，祥生公司的委托诉讼代理人张玉琦均到庭参加诉讼，吴国杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 惠众公司向本院提出诉讼请求：1.祥生公司支付货款1277593.06元，并支付逾期付款违约金96514元(暂计算至2020年9月30日，要求按合同约定计算至实际付款日)；2.吴国杰对上述货款、违约金承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由祥生公司、吴国杰负担。事实与理由：2018年8月，祥生公司向惠众公司订购多孔砖，双方签订购销合同1份，约定交货地点为项目部，逾期付款按日万分之二点一计算违约金。吴国杰自愿为上述合同项下的结算款提供连带责任保证担保，保证期间二年。惠众公司交付货物后，祥生公司仅支付部分货款，尚结欠1277593.06元未付，以致纠纷成讼。 祥生公司发表如下答辩意见：1.惠众公司提交的材料费结算单（以下简称结算单）不能作为确定本案货款的定案依据，惠众公司应当提交合同指定签收人员签字的送货单据实结算。（1）惠众公司提交的结算单未经合同指定收货人员章xx签字确认，无法证实章xx系基于合同指定收货人员所签收的货物进行结算，虽合同指定章xx作为合同结算人员，但结算单载明的内容系对惠众公司、xx新方新型建材有限公司（以下简称新方公司）、湖州xx建材有限公司（以下简称xx公司）等多家供应商的结算，惠众公司与章xx的结算行为违反合同约定，且结算行为超越了合同约定的结算权限，祥生公司不予认可；（2）经惠众公司盖章确认后章xx提交祥生公司的3份对账单显示，煤矸石多孔砖单价为306元／ｍ3、配砖为0.72元／块，与惠众公司提交的材料费结算单载明的单价有较大出入，说明惠众公司与章xx之间的结算行为存在虚假情况且存在主观恶意，章xx擅自调价的行为未经祥生公司盖章确认或追认，惠众公司应承担不利后果。（3）惠众公司提交的结算单包含有新方公司、xx公司等供应商的货款，依据2019年12月30日最后1张结算单载明的总欠款金额2033142.16元，结合惠众公司、xx公司在（2020）浙0503民初2452号、2453号案件中提交的起诉状及情况说明载明的内容并扣除新方公司在（2020）浙0503民初1875号案件中经判决确认的749870.37元，真正属于惠众公司的货款即使包含祥生公司不予认可的调价部分也仅为483862.61元，现惠众公司将其与xx公司的砂石料款合并在一起作为砖块款诉讼具有虚假诉讼嫌疑，关于惠众公司货款部分，扣除规格型号为190××××＊115煤矸石砖块与规格型号为190＊115＊90配砖价格与合同约定价格存在的价差115220.8元，并扣除最后开具的1张增值税发票载明税率为13%与约定税率16%之间的税差7076.46元，实际结欠货款应为483862.61元-115220.8元-7076.46元＝361565.35元；2.关于违约金的计算，祥生公司认为其不认可章xx的结算行为，与惠众公司尚未完成最终结算，故不存在祥生公司逾期付款的问题，无需承担违约责任，即便需要承担，也应自起诉之日起计算，且不超过未付款的10%。 吴国杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，祥生公司因其承建的xx花苑二期工程需要，与惠众公司签订砖购销合同1份，向惠众公司购买规格型号为190××××＊115的煤矸石多孔砖20000ｍ3，含税单价325元，规格型号为190＊115＊90的配砖（多孔砖）50000块，含税单价0.83元，合同暂定总价6541500元，并注明单价为暂定价，结算单价按照当月湖州市场行情上下浮动，调整单价。合同同时约定，祥生公司指派的货物接收人为章xx，指定章xx为本合同货款结算人，对合同项下祥生公司委托的货物接收人签收的货物进行结算。具体付款时间约定：惠众公司先垫付一个月货款，次月1-5号进行一次对账，5-25号付上月的85%货款，余款在供货结束后4个月内付清，逾期付款违约金按未按约付款金额的日万分之二点一计算，违约金不超过未付款的10%。合同约定惠众公司开具税率为16%的增值税专用发票，如因国家税务法律、政策规定等变动引起适用增值税税率的变化时，由双方另行协商处理。吴国杰在担保人处签名，自愿对合同项下的货款（含进度结算款）提供连带责任保证担保，保证期间自该款按本合同约定应付之日起二年，担保范围为货款本息及违约金等。合同签订后，惠众公司陆续向祥生公司提供砖块，自2018年8月起至2019年12月，祥生公司指定的货款结算人章xx与惠众公司指定的履行本合同代表李xx多次对账确认并形成材料费结算单，结算单中详细载明了厂家、货物名称、规格、数量、单价及总金额，其中厂家部分载明有“惠众”、“新方”。2019年12月30日，双方最后一次结算时，载明累计货款6883142.16元，已付款4850000元，同时载明李xx向章xx借入款300000元，此次结算用于抵扣货款，经结算确认总结欠货款2033142.16元。新方公司、惠众公司、xx公司分别于2020年7月1日、8月5日、8月5日向本院起诉祥生公司、吴国杰，以上三家公司在所诉的（2020）浙0503民初1875号、2452号、2453号案件中提交三家公司内部关于祥生公司总结欠款项中的具体划分和归属的确认书1份，在未扣除李xx与章xx300000元借款的情况下，确认祥生公司总欠款为2333142.16元，其中新方公司货款为1057553.35元、惠众公司货款为483862.61元，xx公司货款为791726.2元。2020年10月27日，本院对新方公司起诉祥生公司、吴国杰案宣告判决，认定其中李xx与章xx的300000元借款应作为货款在祥生公司结欠新方公司的款项中扣减，结合三家公司在确认书中所载内容，可以确认上述2033142.16元除新方公司外货款金额为1275588.81元。关于惠众公司、xx公司的起诉，二家公司于2020年8月5日起诉后，又均于2020年9月24日向本院申请撤回了起诉。同时查明，惠众公司交付案涉砖块时祥生公司在送货单上签名人员为李xx等，根据本院（2020）浙0503民初1506号等案件中查明的事实，可以确认李xx系案涉xx花苑二期工程被告内部承包人吴国杰员工。xx公司的法定代表人李xx陈述xx公司与祥生公司签订的编号为ＸＹＨＹ2-20181130砂石购销合同实际并未履行，xx公司实际向祥生公司提供多孔砖并将款项结算在惠众公司、新方公司与祥生公司的结算单中惠众公司名下，其与惠众公司、新方公司在确认单中所列款项现由惠众公司主张，其不再向祥生公司主张相关权利，xx公司与惠众公司之间的权利义务关系由其另行处理。上述事实由惠众公司提交的编号为ＸＹＨＹ2-20180801Ａ砖购销合同1份、结算单12份、（2020）浙0503民初1875号民事判决书1份、xx公司出具的情况说明1份、送货单139张，祥生公司提交的民事起诉状2份、确认书1份及当事人的当庭陈述和xx公司法定代表人李xx的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.惠众公司提交的结算单能否作为结算依据；2.惠众公司是否就其起诉金额对祥生公司享有债权的认定与处理。 第一，惠众公司提交的结算单能否作为结算依据。惠众公司提交的12份结算单均由祥生公司指定的货款结算人章xx与惠众公司指定的履行本合同代表李xx签字确认，且在合同履行过程中，祥生公司亦陆续支付了大部分货款，且祥生公司亦未举证证明其已经支付的该部分货款系按合同约定凭由项目经理签字的结算单及相应供货单才予以支付，故对惠众公司提出的按其提交的12份结算单作为其供货及结算依据的主张予以认定。关于祥生公司辩称的结算单中载明的单价与购销合同不符的意见，本院认为，砖购销合同中注明单价为暂定价，结算单价按照当月湖州市场行情上下浮动、调整单价，祥生公司虽提出异议，但未提交证据证明该结算单中载明的单价不符合当时市场行情或浮动价差明显超出正常水平，对其抗辩意见本院不予采信；关于祥生公司辩称的惠众公司提交的结算单与经惠众公司盖章确认后由章xx提交祥生公司的对账单所载单价不同的意见，经审核，其中载明的单价、数量确有出入，但总价一致，并不妨碍惠众公司在本案中向祥生公司提出的支付货款的主张，祥生公司的其他意见可另行处理。 第二，惠众公司是否就其起诉金额对祥生公司享有债权的认定与处理，主要系惠众公司与案外人xx公司对祥生公司结欠的货款在内部分开确认后，现由惠众公司就二公司合计享有的欠款金额提起诉讼的认定及处理。本院认为，惠众公司在本案中就其起诉金额向祥生公司提出主张未违反法律规定，本院予以支持，具体金额以本院核定数额为准，理由如下：结算单中载明厂家为惠众公司、新方公司，未出现xx公司，三家公司虽内部对款项进行了区分确认并分别提起诉讼，但惠众公司、xx公司于2020年9月24日撤回了起诉，相关纠纷尚未经生效判决确认处理，且在本案审理过程中，xx公司出具情况说明，明确现由惠众公司对祥生公司结欠二家公司的全部款项向祥生公司主张，且明确了祥生公司述及的双方签订的编号为XYHY2-20181130砂石购销合同实际并未履行，在上述情况下，本院认为惠众公司在本案中提出相关主张并无不妥，惠众公司与xx公司之间的法律关系可由其另行处理，并不影响祥生公司的权益，祥生公司针对此提出的相关抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。 综上，本院认为，本案中，惠众公司依据结算单向祥生公司提出的支付货款的主张具有事实及法律依据，本院予以支持，具体金额根据查明的事实确认为1275588.81元。此外，关于本案中涉及的其他问题的处理:1.关于违约金的计算。按照购销合同中关于违约金计算方式的约定、送货及付款情况，本院认为惠众公司关于违约金的计算具有事实依据，但违约金总额以不超过未付款部分的10%为限;2.关于增值税发票税率差额部分的处理。购销合同约定惠众公司开具税率为16%的增值税发票，同时对因法律、政策规定导致的税率变化约定另行协商，现双方就该问题出现对差额部分是否扣减2种意见而无法协商一致，本院认为，合同约定的价款为含税价，随着增值税税率的调整势必将引起总价款的变化，本院认为祥生公司的该项抗辩意见具有合理性，本院予以采信，扣减后欠款金额确认为1275588.81元-7076.46元=1268512.35元，同时，根据合同约定的计算方式及查明的事实，惠众公司主张的违约金具体金额核定为126851.24元；3.关于吴国杰保证担保责任的承担。吴国杰自愿对合同项下的货款提供连带责任担保，且尚在担保期限内，故亦应对祥生公司的上述付款义务承担连带清偿责任。吴国杰承担保证责任后，有权向祥生公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告浙江祥生建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州惠众建材有限公司货款1268512.35元及违约金126851.24元，合计1395363.59元； 二、被告吴国杰对被告浙江祥生建设工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、被告吴国杰承担保证责任后，有权向被告浙江祥生建设工程有限公司追偿； 四、驳回原告湖州惠众建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17446元，财产保全费5000元，合计诉讼费22446元，由原告湖州惠众建材有限公司负担156元，由被告浙江祥生建设工程有限公司、吴国杰共同负担22290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邱剑锋 人民陪审员  李财妹 人民陪审员  张小荣 二〇二一年四月七日 法官 助理  汪 倩 书 记 员  苏 语 10- 11-