杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初2942号原告：彭怀举。被告：杭州中亚布艺有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤镇沿山村。法定代表人：高继生，总经理。委托代理人：叶晓伟，该公司员工。原告彭怀举（以下简称原告）为与被告杭州中亚布艺有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2016年3月8日诉来本院。本院于同日受理后，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告彭怀举，被告的委托代理人叶晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于2014年2月19日应聘到被告处工作，双方签订欺诈无效劳动合同书。原告在被告上班时受伤，到杭州市××区第一人民医院治疗，诊断为左足跖骨开放性粉碎性骨折，急诊进行患肢清创，VSD手术，石膏托外固定治疗，治疗9天后出院，水肿，疼痛。2014年12月4日，原告转入杭州市余杭骨科医院治疗。被告未给原告及时术后康护治疗，导致原告造成左足伤残。左脚诸骨骨质疏松，骨髓水肿，五趾头不活动，不能用力，左足麻木，细、瘦小后遗症。被告严重损害原告人身健康权，应支付精神损害赔偿金200000元，并支付两倍损害人身健康权精神损害赔偿金400000元。被告以欺诈、伪证明材料骗取工伤劳动能力鉴定结论书，浙江省劳动能力鉴定委会会再次鉴定，应支付原告鉴定费320元、4趟车费44元、4次鉴定用餐费200元，被告不办理离职失业险534.24元，应赔偿失业险金534.24元。被告应支付原告2015年3月21日至2016年2月21日的租房费3080元。原告不服余劳人仲案字（2016）第23号仲裁裁决书，诉至法院，要求被告支付：1、损害原告人身健康权的精神损害赔偿金200000元，二倍损害人身健康权的精神损害赔偿金400000元；2、原告鉴定费320元，车费44元，鉴定用餐费200元，以及失业金534.24元，租房费3080元（2015年3月21日至2016年2月21日）。上述两项合计604178元。为证明上述事实，原告彭怀举向本院提交了如下证据：1、信访答复书（杭州市余杭区人力资源和社会保障局余人社信201401012号信访事项答复意见书），用以证明被告存在违法行为的事实。2、余杭区第一人民医院出院记录（余杭区第一人民医院出院记录2014年5月23日，住院号000340750），用以证明原告受伤治疗经过。3、余杭骨科医院出院记录（杭州余杭骨科医院出院记录2014年12月22日，住院号144056），用以证明原告受伤治疗经过。4、厂牌（杭州中亚布艺有限公司工作证），用以证明彭怀举是被告员工的事实。5、余杭区客运公交有限公司无人售票报销凭证、鉴定费票据，用以证明原告因鉴定产生的车费和鉴定费用的事实。6、失业保险金（2014年在职职工社会保险缴费标准），用以证明被告应当为原告缴纳而未缴纳的社会保险失业金部分的事实。7、收款收据8份，用以证明原告租房的费用的事实。8、劳动能力再次鉴定结论书（浙劳鉴结字（2015）370号），用以证明原告的伤残鉴定的等级事实。9、离职手续办理及宿舍搬离通知书，用以证明原告离职的事实。10、余杭骨科医院诊疗证明书2份，用以证明原告需要休养的事实。11、浙江省人民医院门诊病历2份、MR检查报告单、X线检查报告单、余杭骨科医院MR检查报告单，用以证明原告伤情比之前的严重的事实。被告杭州中亚布艺有限公司辩称：关于劳动合同，双方在原告入职时已经签订的，是真实有效的。关于拒绝给原告的治疗导致原告严重的伤情和损害健康权的600000元的赔偿金，被告认为没有法律依据。关于第二次的鉴定费、车费、餐费，在第一次鉴定时所有费用由被告承担，第二次是原告本人去鉴定的，费用应当由原告本人承担。关于失业险，公司均有缴纳，原告离职后在被告办理离职手续，但要向被告索赔是没有依据的。原告的伤情于2015年2月已经出鉴定结果，但原告一直未上班，2015年2月18日双方劳动合同已到期，视为自动离职。所以房租费向被告索取是没有依据的。被告杭州中亚布艺有限公司未提供证据材料。为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：余劳人仲案字（2016）第23号案件仲裁庭审笔录。经庭审质证，被告杭州中亚布艺有限公司对原告彭怀举提交的证据质证意见如下：证据2、3、6、9无异议。证据1，三性无异议，但对证明对象有异议。证据4，三性无异议，但待证事实以劳动合同为准。证据5，鉴定费票据无异议，但系原告申请重新鉴定的，与第一次鉴定结果一致，应当由原告本人承担；车票的关联性有异议，无法证明与第二次鉴定有关，即使有关原告自己申请重新鉴定，应由其本人承担。证据7，房租费是在离职后产生的费用，应当由原告承担。证据8，再次鉴定结果与第一次鉴定结果一致，无法证明原告的待证事实，不存在欺诈。证据10，原告未向被告提交过。证据11，真实性无异议，但无法看出原告具体的伤情，应以鉴定结果为准。本院依职权调取的证据，当事人均无异议。本院对原告彭怀举提交的证据认证如下：证据1-4、6、9，因被告对三性无异议，本院予以确认作为认定本案相关事实的依据。证据5，鉴定费票据，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；车费票据，无法证明与第二次鉴定相关，故本院不予确认。证据7，被告的异议理由成立，本院不予确认。证据8，10、11，本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。本院依职权调取的证据，当事人无异议，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：原告于2014年2月19日进入被告处工作，双方订立期限为2014年2月19日至2015年2月18日的劳动合同。合同约定试用期为2014年2月19日至2014年3月18日，试用期工资为1470元／月。2014年5月14日，原告在工作中受伤，当即至余杭区第一人民医院住院治疗9天。2014年12月4日至余杭区骨科医院住院治疗18天，至12月22日出院。2015年2月18日，双方之间的劳动合同期满终止。2015年5月18日，经浙江省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，原告劳动功能障碍程度符合10级。2016年1月18日，原告向杭州市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付严重损害原告人身健康权的精神损害赔偿金200000元，两倍精神损害赔偿金400000元；鉴定费320元、车费44元、鉴定用餐费200元；赔偿原告失业保险534.24元。2016年3月4日，该委作出余劳人仲案字（2016）第23号仲裁裁决。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求上判。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付严重损害其人身健康权的精神损害赔偿金200000元及两倍精神损害赔偿金400000元的请求，无事实依据和法律依据，本院不支持。双方当事人在庭审过程中均确认再次鉴定系由原告提出及两次劳动能力鉴定结果均为拾级的事实，故原告要求被告支付鉴定费320元的请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付车费44元、鉴定用餐费用200元的请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿失业保险534.24元，在庭审中明确为社会保险中包含失业保险的缴费部分，因被告未开离职证明，且未缴纳满一年，故被告应按每月44.52元失业保险缴费标准，计算12个月即534.24元退还给原告，缺乏相应依据，本院不予支持。原告要求被告支付2015年3月至2016年2月房租费3080元，因双方劳动合同2015年2月18日到期终止，之后的房租费要求被告支付缺乏依据，且未经过仲裁前置，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，无事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭怀举的诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告彭怀举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  高亚飞二〇一六年六月一日书 记 员  钱岑岑