天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终626号上诉人（原审原告）：朱楠，女，1985年8月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市体育局，住所地天津市和平区成都道118号。负责人：李克敏，局长。委托诉讼代理人：王博君，天津共融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市田径运动管理中心，住所地天津市河西区体院北道5号。法定代表人：黄清海，主任。委托诉讼代理人：王博君，天津共融律师事务所律师。上诉人朱楠因与被上诉人天津市体育局（以下简称体育局）、天津市田径运动管理中心（以下简称田径中心）人事争议一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初6695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱楠上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院适用法律不当，上诉人聘用岗位为优秀运动员，故应适用国家体育总局《运动员聘用暂行办法》的规定进行裁判，并且一审判决对于朱楠的第一、七、八项诉讼请求认定不属于法院受理范围，但未提出相应的法律依据。2.一审法院审理程序违法，上诉人在一审期间申请法院调取证据，但一审法院仅是口头通知不予准许，未按规定向上诉人送达通知书。3.一审法院认定事实错误，根据《运动员聘用暂行办法》（体人字【2007】412号）《国务院办公厅转发体育总局等部门关于进一步加强文化教育和运动员保障工作指导意见的通知》《运动员聘用暂行办法》等规定，体育局为运动员的招聘、聘用和退役完成的主管部门，退役申请需经过体育局批准后才可停止训练，办理退役运动员手续，故体育局与上诉人存在人事管理权限。同时，上诉人选择的系自主择业安置，并不等同于辞职申请，体育局和田径中心未向上诉人公开过安置和自主择业补偿办法文件，侵害上诉人合法权益，未给予上诉人职业转换过渡期。体育局和田径中心擅自在人社局系统中将解除合同的原因填为劳动者提出，造成上诉人无法办理失业登记，不能享受失业保险待遇。另，被上诉人伪造上诉人签字的优秀运动员退役审批表，上诉人退役时间应为2019年12月31日，造成计算上诉人的自主择业经济补偿费错误，侵害上诉人合法权益。4.对于上诉人主张的未签订聘用合同二倍工资赔偿，在一审期间，田径中心承认未与上诉人重新签订聘用合同，根据劳动合同法相关规定，田径中心应支付上诉人二倍工资赔偿。田径中心辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案系人事争议，根据《人事争议处理规定》第十六条，适用人事争议时效的规定60日，上诉人的诉讼请求均超过人事争议审理时效，应予驳回。2.上诉人以申请自主择业方式完成退役，田径中心认可按照天津市退役就业安置政策支付一次性经济补偿147012元，并履行了通知其领取的义务，因上诉人本人原因受领迟延，不符合先予执行的条件。3.上诉人于2019年12月31日以申请自主择业的方式完成运动员退役就业安置，双方于2020年1月1日以后即不存在人事关系，田径中心已足额向其支付2019年12月的工资4557.78元，故田径中心不存在拖欠工资情况。4.田径中心依据上诉人自主择业的申请与相关政策规定与上诉人解除人事聘用关系并无违法之处，上诉人主张违法解除赔偿金无事实及法律依据。5.田径中心依据上诉人自主择业的申请及运动员退役就业安置政策解除与上诉人的人事关系，不符合领取失业保险金的条件，上诉人主张赔偿24个月失业保险金的请求没有依据。6.上诉人与田径中心的人事关系已于2019年12月31日解除，其主张2020年1月至2021年1月的职业转换过渡期工资没有依据。7.上诉人与田径中心系人事聘用关系，上诉人主张按照劳动合同法的规定支付二倍工资无依据。体育局辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。体育局与上诉人之间不存在人事关系，体育局不是本案适格被告。本案系人事争议纠纷，应适用人事争议处理规则。朱楠向一审法院起诉请求：1.判令被告先予执行支付拖欠原告的2004年至2008年自主择业经济补偿费147012元；2.判令被告支付原告2019年12月11日至2020年1月6日工资6529元：3.确认原告腰间盘突出的伤病属于工伤，判令被告按相关行政规范性文件的规定为原告办理伤残等级鉴定，按有关规定协助原告申领一次性伤残工伤医疗补助金；4.判令被告按伤残等级有关规定赔偿原告一次性伤残就业补助金；5.判令被告单方违法解聘原告，需双倍赔偿原告工作期间共计15.5个月的工资101199.5元；6.判令被告赔偿原告24个月失业保险金156696元；7.判令被告支付原告2008年9月至2020年1月运动员自主择业经济补偿费128040元；8.判令被告支付原告为期一年的职业转换过渡期工资78348元；9.判令自2004年11月至2020年被告未与原告签订聘用合同的行为违法赔偿原告该工作期间双倍工资1188278元。一审诉讼中，朱楠撤回第3、4项诉讼请求，要求另案主张权利。一审法院认定事实：天津市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月2日作出津劳人仲不字【2020】第151号不予受理案件通知书，对朱楠就本案提出的仲裁申请不予受理。朱楠于2004年11月入职天津市体育工作大队，2018年7月人事关系转入天津市田径运动管理中心。2019年8月8日，朱楠提出自主择业申请，自愿放弃转岗安置，申请自主择业。2019年12月15日，田径中心工作人员向朱楠发送短信确认关于自主择业人员的相关信息，告知田径中心的联系方式，并告知根据体育局津体人【2019】年7号文件关于落实2019年运动员退役有关待遇的通知，从2020年1月起，已申请自主择业的退役运动员停止发放工资待遇，停缴社会保险、公积金和补充公积金以及办理档案转移手续的相关要求。2019年12月25日，田径中心出具《解除聘用（人事）关系证明》，内容为：“根据国家体育总局、天津市有关运动员聘用管理规定，朱楠于2019年8月提出自主择业申请，天津市田径运动管理中心同意与朱楠解除聘用（人事）关系”。2020年1月6日，田径中心工作人员再次通过短信向朱楠发送《通知书》，内容为：“根据《运动员聘用暂行办法》（体人字【2007】412号）《关于进一步加强我市运动员文化教育和运动员保障工作的实施意见》（津政办发【2019】82号）相关规定，朱楠女士属于2019年度天津市退役运动员，在2019年天津市运动员退役安置工作中，您本人已经自愿选择自主择业。根据2019年退役运动员安置的总体安排，您的聘用关系自2019年12月31日解除，并停发工资和停缴社会保险、公积金及补充公积金，请您及时配合单位办理人事档案的转出。如果您不配合转移人事档案，您的人事档案将退回户籍所在地存档机构或其他存档机构保存。您的自主择业经济补偿费将在人事档案和社会保险关系转出后发放。因此，可能给您造成的不利影响和经济损失均由您个人承担”。一审法院认为，朱楠在诉讼中撤回第3、4项诉讼请求不违反法律规定，一审法院予以准许。朱楠的第1、7、8项诉讼请求不属于一审法院受理范围，本案不予处理。朱楠于2004年11月入职体育大队，2018年7月人事关系转入田径中心，体育大队与田径中心均为独立的事业单位，故朱楠并非与体育局建立人事关系，其向体育局主张权利一审法院不予支持。关于朱楠主张的2019年12月11日至2020年1月6日工资6529元。田径中心在与朱楠解除聘用关系之前，已由工作人员通过短信方式经向其告知了自2020年1月起停止相关待遇及后续办理手续的事宜，并告知了办公电话，工作人员随后又发送了书面通知。朱楠以书面通知时间为2020年1月6日为由要求田径中心发放工资至该日无事实及法律依据，一审法院不予支持。田径中心在一审法院提交了工资发放记录证明已经足额发放工资，朱楠要求庭后核实情况，但未向一审法院提交新意见，故朱楠主张2019年12月工资差额无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于朱楠主张的违法解聘赔偿金101199.5元。朱楠自愿提出自主择业申请后田径中心同意与其解除聘用关系，故田径中心不具有违法解除聘用关系的行为，朱楠主张的违法解聘赔偿金无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于朱楠主张的24个月失业保险金损失156696元。朱楠系主动申请自主择业，其提交的证据不足以证明其应当享受该待遇且由于田径中心原因导致其不能领取，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。关于朱楠主张的2004年11月至2020年1月未签订聘用合同二倍工资1188278元。朱楠自2018年7月与田径中心建立人事关系，其向田径中心主张此前的未签订聘用合同二倍工资无事实和法律依据，一审法院不予支持。其余未签订聘用合同二倍工资部分超过仲裁时效，部分不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第九十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十二条，《事业单位人事管理条例》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告朱楠的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告朱楠负担。”二审中，上诉人向本院提交以下证据：1.和平区人民法院的裁定书，证明本案中朱楠的聘用岗位为运动员岗位；2.贾莹出具的证明，证明2020年5月11日因上诉人不能申请失业保险，咨询了田径中心人事科主任贾莹，她表明我没有提交过辞职申请，提交的是自主择业申请，自主择业的申请是上诉人放弃了转岗安置，而不是辞职；3.2020年11月27日上诉人向人社局申请调取解除合同原因，证明在人社局的系统中显示上诉人与原单位解除合同的原因是劳动者提出，相当于是辞职证明，与被上诉人田径中心和上诉人解释自主择业的概念是不一样的，上诉人始终不知道自主择业申请是辞职申请，被上诉人田径中心也一直未将相关文件规定向上诉人出示。本院经审查，对上诉人提交的证据1、3的真实性予以确认，对证据2的真实性不予确认，对上诉人的聘用岗位为运动员岗的事实当事人均无争议，本院予以确认，因相关证据记载的内容不足以证明上诉人主张的其他证明目的，故本院对上诉人其他的证明目的不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系人事争议案件，依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。故上诉人就运龄、运动员职业转换过渡期及运动员退役补偿待遇的认定问题提出的诉请及主张，均不属于法院审理人事争议案件的审理范围，一审法院对上诉人提出的第一、七、八项诉讼请求不予处理，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张的2019年12月11日至2020年1月6日期间工资一节，根据在案证据及当事人陈述，上诉人与田径中心原为人事聘用关系，后因上诉人在运动员退役时选择自主择业，双方于2019年12月31日解除聘用关系。同时，被上诉人提供了工资发放记录，能够证明其已将上诉人2019年12月的工资4557.78元全部支付，故上诉人该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求二被上诉人赔偿其24个月失业保险金一节，上诉人未能提供相应证据证明该损失实际发生及损失系二被上诉人过错导致，故上诉人该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求二被上诉人支付违法解聘赔偿金及未签订聘用合同二倍工资一节，上诉人未能举证证明二被上诉人存在违法解除人事聘用关系的行为，且就其主张事项亦未提供相应的人事管理规定，故上诉人的上述主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，朱楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱楠负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二一年四月八日书记员 朱晓茜