浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2055号 原告：方俏健，男，1978年8月12日出生，汉族，住桐庐县。 被告：陈静，女，1970年12月12日出生，汉族，住桐庐县。 原告方俏健与被告陈静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原、被告均到庭参加诉讼。2020年10月9日，本院依法裁定将本案转为普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原告方俏健向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20万元，支付利息（按年利率24%），从2019年6月1日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利及违约金、主张债权产生的费用（包括律师费）；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告归还原告借款174000，支付自2019年6月1日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：被告于2018年6月至2019年6月1日期间向原告借款合计20万元，并出具借条，原告于2018年6月至2019年6月期间将款项以现金、转账的方式交付给被告，但至今被告未归还。 被告陈静辩称，被告在电信上班，和他人合伙做小工程。2017年被告经原告同学介绍认识原告，向原告借款1万元，并出具了借条，被告归还该借款后原告将借条还给了被告。2018年，被告短期内分三次向原告借款1万元、2万元、3万元，共计6万元，约定月息1角，一万元一个月的利息是2000元，分别出具了三份借条，原告通过微信转账的方式将借款借给被告。之后被告还不出借款和利息，原告要求被告将尚欠的利息出具借条给他，故被告多次向原告出具了借条，借条的借款金额均为高额利息。2018年6月，原告要求被告将所有的借条汇总，重新签订一份金额为20万元的借款协议，被告不同意，原告到被告单位威胁被告，被告迫于无奈及不懂法，在原告准备的借款协议上写了“贰拾”以及签名并摁了手印。20万元的借条里只有6万元是被告实际收到的，14万元是利息。现在原告将被告起诉至法院，要求被告归还借款20万元，实属假借民间借贷之名行诈骗之实。被告事实上只向原告借款共计6万元，均系转账，后面出具的其他借条，均为利息，所有借条原件均在原告处。对于虚增的14万元，原告陈述系现金借款，但根本答不上款项来源是在哪里、借款分几次、每次借款多少等问题，希望法院能够一一查实。至于原告与被告的微信聊天记录，被告承诺归还10万元是因为被告认为4万元利息虽然高了点，但被告也认了，并不是认可实际借款多于6万元。 原告提供了下列证据：借款协议（借据）、借条、转账凭证、微信聊天记录，证明借款事实。 被告未提供证据。 原告提供的证据，被告质证意见及本院认证如下：被告对金额为20万元的借款协议（借据）不认可，认可借款日期为2018年6月18日金额为25000元的借款协议（借据）、借款日期为2018年11月14日金额为30000元的借款协议（借据）、借款日期为2018年12月14日金额为1万元的借款协议（借据），其余借款协议（借据）、借条所载金额是结算的利息，认可收到借款65000元，对微信聊天记录无异议。本院经审核对真实性予以认定，并结合证据内容、当事人陈述认定案件事实。 本院经审理认定事实如下：2018年起，被告分多次向原告出具借款协议（借据）原件6份、借条3份，6份借款协议（借据）载明：2018年6月18日25000元、2018年6月12000元、2018年10月8日15000元、2018年11月14日3万元、2018年12月1日12000元（借期至2018年12月8日）、2018年12月14日1万元，月利率均为3%；3份借条载明：2018年11月8日3万元（借期至2018年11月30日）、2019年1月16日25000元（借期至2019年1月25日）、2019年4月9日15000元（借期至2019年4月月底）。前述借款协议（借据）、借条所载借款金额共计174000元。原告于2018年6月18日向被告转账25000元、2018年11月14日转账3万元、2018年12月14日转账1万元。后原、被告对前述借款协议（借据）、借条进行结算，被告重新向原告出具借款金额为20万元的借款协议（借据）一份，载明借期自2018年6月至2019年6月1日，月利率为3%。2020年4月23日，原告与被告通过微信发生如下对话：原告“你欠我20万，什么时候还的出”；被告回复“有多少先还多少，总是要还给你的”；原告“4月30号前能还10万，我可以等，其他理由就免谈了，你已经骗了我无数次”；原告“最后一次等你到月底，没钱去跟法院说”；被告“方师傅，我求你了，再给我半月时间，到5月中旬左右我一定凑个10万给你，月底我肯定凑齐，希望你再给我一次机会，谢谢了”；被告“方师傅你给我一个回音好吗，下月中旬凑10万给你”。2020年5月9日，原告与被告通过微信发生如下对话：被告“方师傅您好，下周四我俩见个面好吗，我这边内退手续基本上办得差不多了，下周可以拿公积金了”；原告“先还10万？”；被告“是”；原告“明天？”。 诉讼中，原告自认实际借款金额为174000元。 本院认为，借款协议、借条作为借款凭证是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告作为完全民事行为能力人对于其向原告出具借款协议、借条的行为所产生的法律后果应当明知。被告在2018年6月至2019年4月期间共计向原告出具借款协议（借据）、借条原件9份，金额共计174000元，且在经与原告结算后又出具了一份金额为20万元的借款协议（借据）一份，被告辩称仅有其中3份借条所涉65000元借款是真实发生的，本院认为，即使撇开20万元的借款协议（借据），被告在不到一年的时间里就65000元的借款额外出具6份金额共计109000元的借款凭证是不符合一个完全民事行为能力人的行为逻辑的，是不符合常理的，且被告也未能提供证据证据其出具上述借款协议（借据）、借条时存在受原告胁迫的情形。另外，被告辩称其与原告间约定的利息是月息一角，又说1万元的本金每月利息为2000元，也是自相矛盾的，且被告对于其主张的额外出具的借款协议（借据）、借条载明的所谓利息的金额是如何计算得出的也无法陈述清楚。再者，其在与原告的微信交流过程中，在原告向其催讨借款说“你欠我20万，什么时候还的出”时，未对欠款金额提出过异议，反而表示“到5月中旬左右我一定给凑个10万给你，月底我肯定凑齐”，在原告问到“先还10万”时，被告也是回答“是”，也与其关于借款金额只有65000元的主张不相符。因此，对于被告关于借款金额为65000元的答辩意见本院不予采信。原、被告间的借贷关系成立且有效，被告应按约还款。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告陈静于本判决生效之日起十日内归还原告方俏健借款174000元，并支付自2019年6月1日起至借款本息还清之日止按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3780元，由被告陈静负担。 原告方俏健于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 陈  旎 二〇二一年四月十三日 代理书记员 皇甫川吉