浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1023民初376号 原告：许彩芹，女，1961年3月21日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。 被告：叶鸣峰，男，1965年11月6日出生，汉族，住天台县。 被告：潘卫君，女，1968年9月11日出生，汉族，住天台县。 被告：叶鸣强，男，1970年12月2日出生，汉族，住天台县。 被告：叶宝英，女，1962年12月14日出生，汉族，住天台县。 被告：叶声扩，男，1936年12月27日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。 第三人：叶程远，男，1993年3月24日出生，汉族，住天台县。 原告许彩芹与被告叶鸣峰、潘卫君、叶鸣强、叶宝英、叶声扩及第三人叶程远债权人代位析产纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告许彩芹的委托诉讼代理人吕文兴、被告潘卫君、被告叶声扩的委托诉讼代理人陆德将到庭参加诉讼，被告叶鸣峰、叶鸣强、叶宝英及第三人叶程远经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许彩芹向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告叶鸣峰、潘卫君对各被告共有财产坐落于天台县的房屋享有五分之二的财产份额；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2013年5月8日，天台县人民法院作出（2012）台天商初字第2147号民事判决书，判决叶鸣峰、潘卫君向许彩芹归还借款1104800元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2012年9月19日起算至本判决确定的履行之日）。判决后，叶鸣峰、潘卫君未履行判决义务，许彩芹申请强制执行，法院对叶鸣峰、潘卫君等五人共同共有的涉案房屋予以查封。因五被告未析产明确财产份额，至今未予强制执行。现经查询涉案房屋土地证登记的土地使用权人为五被告及第三人六人，土地使用权面积93平方米，之后登记的房产证所有权人为五被告，房产建筑面积265.89平方米。根据登记时间先后及房地一体的原则，上述共有房产的所有权人为五被告。许彩芹为早日实现债权，提起代位析产诉讼。 被告潘卫君辩称，潘卫君根本不认识许彩芹，许彩芹借钱给叶鸣峰赌博，潘卫君没见到过一分钱，该债务不应由潘卫君承担。潘卫君对原先的判决不清楚，直到执行局找上门才知道情况，叶鸣峰也没说过有这笔账。 被告叶声扩辩称，涉案债权虽经法院判决，但债权的合法性存疑。涉案房屋实际是叶声扩的祖遗拆迁房产，所有权未进行分割。办理登记时将家庭成员当成共有人，该登记是错误的。被拆迁的房屋是50年代前建造，房屋归叶声扩个人所有。即使按照登记，根据公平原则及公序良俗，作为叶声扩的祖遗财产，即便要分割也是分给子女，不会分给其他人。叶声扩作为80多岁的老人，有优先的居住权，即使要分割房产，叶声扩也应占涉案房产四分之一份额。综上，许彩芹要求分割房产没有理由，应当驳回其诉讼请求。 被告叶鸣峰、叶鸣强、叶宝英及第三人叶程远未答辩，亦未向本院提交证据。 为证明诉称事实，原告许彩芹向本院提交了下列证据: 1.（2012）台天商初字第2147号民事判决书复印件一份，拟证明许彩芹对叶鸣峰、潘卫君享有合法债权的事实； 2.不动产登记资料查询结果证明、土地使用权登记申请表、农村私人建房用地呈报表、房屋所有权登记申请表、房屋拆迁调查表复印件各一份，拟证明涉案房屋土地证于2005年3月25日登记的权利人为六人，房产证于2005年7月6日登记的权利人为五人，房产证登记不包括叶程远，涉案房屋是五被告共同共有，叶程远不享有房屋共有权。 被告潘卫君对原告提交的证据1有异议，许彩芹借给叶鸣峰的钱都是用于赌博的，潘卫君不认识许彩芹，直到接到执行局通知才知道有这个案件，故不应由潘卫君承担债务；对证据2本身无异议，但叶声扩说祖遗房产不会分给我们，当时把我们名字写进去是拆迁时的程序要求。 被告叶声扩对原告提交的证据1的真实性无异议，对判决书是认可的；对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，涉案房屋是拆迁来的，拆迁时以家庭成员来进行安置属实，但改变不了该房屋是拆迁的房屋，申请表是因为房屋拆迁后需重新审批，是安置时的程序问题，不能因为这个程序把房屋所有权变更了。 被告潘卫君未向本院提交证据。 被告叶声扩向本院提交了下列证据： 1.《房屋拆迁合同书》复印件一份，拟证明涉案房屋是拆迁安置得来，房屋由叶声扩个人享有，且未进行分割的事实； 2.房屋所有权证、土地使用权证各一份，拟证明叶声扩未将涉案房屋分割给子女的事实。 原告许彩芹对被告叶声扩提交的证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为合同中的房屋拆迁调查表明确载明家庭成员为六人，根据拆迁政策，拆迁是按照家庭成员安置的，因此拆迁房屋属于家庭共有财产，原告提供的农村私人建房用地呈报表也能证明房屋宅基地使用权人是六人，不能认定房屋是叶声扩一人所有；证据2，房屋所有权证和土地使用权证均未体现共有权人情况，应以房产、土管部门的登记为准。 被告潘卫君对被告叶声扩提交的证据无异议。 经审查，本院认为原告许彩芹提交的证据1，系生效裁判文书，对其证明效力本院予以认定；证据2，对真实性予以认定，可以反映涉案房屋的登记情况，关于产权份额认定问题，在下文中阐述。被告叶声扩提交的证据1、证据2，对真实性予以认定，但结合原告提交的证据及当事人陈述，无法证明涉案房屋系被告叶声扩个人所有。 经审理查明，2012年9月19日，许彩芹向本院提起诉讼，要求叶鸣峰、潘卫君归还借款本金1159800元并支付利息。本院于2013年5月8日作出（2012）台天商初字第2147号民事判决，判决叶鸣峰、潘卫君归还许彩芹借款本金1104800元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2012年9月19日起算至判决确定的履行之日）。因叶鸣峰、潘卫君未能履行付款义务，许彩芹向本院申请强制执行。 1999年12月30日，被告叶声扩（乙方）与劳动路建设指挥部（甲方）签订《房屋拆迁合同》，合同约定乙方坐落在劳动路181号的房屋在1999年12月25日前自行拆除和搬移完毕，并将原用地90.17㎡交付甲方管理使用；甲方安排给乙方建房用地2间，面积92.56㎡，由乙方自行建房，安置用地在北门劳动路拆迁移民安置区；甲方支付给乙方各种补偿费24828.05元，乙方支付给甲方用地费、安置费用计10350.21元，收支相抵后，甲方应支付给乙方找补金额14477.84元。1999年9月10日的房屋拆迁调查表中载明的家庭成员为叶声扩、叶鸣强、叶鸣峰、潘卫君、叶程远、叶宝英六人。2000年4月4日，被告叶声扩作为户主向提交的农村私人建房用地呈报表，载明家庭现有在册人口为叶声扩、叶鸣强、叶鸣峰、潘卫君、叶程远、叶宝英六人。2004年左右，涉案房屋建成。2005年3月25日，叶声扩申请办理涉案房屋的土地使用权证，申请表中记载土地权属性质为国有，土地使用者成员包括叶声扩、叶鸣强、叶鸣峰、潘卫君、叶程远、叶宝英六人。涉案房屋土地使用权证号为天台国用（2005）第1-1190号。2005年7月6日，叶声扩申请办理涉案房屋的房屋所有权证，申请表中登记的房屋共有人为叶声扩、叶鸣强、叶鸣峰、潘卫君、叶宝英五人。涉案房屋所有权证编号为房权证天字第0××1号。 本院认为，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，许彩芹作为申请执行人，可以就被执行人叶鸣峰、潘卫君和他人共有的房屋代位提起析产诉讼。涉案房产2000年4月4日的建房用地审批表中包括叶声扩、叶鸣强、叶鸣峰、潘卫君、叶宝英、叶程远六人，2005年3月25日土地使用权登记表中的土地使用权成员也包括叶声扩、叶鸣强、叶鸣峰、潘卫君、叶宝英、叶程远六人，应认定叶声扩、叶鸣强、叶鸣峰、潘卫君、叶宝英、叶程远六人均享有涉案房屋的土地使用权。我国农村宅基地使用权以户为单位申报，在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。涉案房屋建房时第三人叶程远虽未成年，但建房用地审批表上包括第三人，且1999年9月10日的房屋拆迁调查表中载明第三人叶程远系当时的家庭成员，故其对拆迁补偿款也享有一定的份额，庭审中被告叶声扩也对房屋所有权登记申请表中共有人一栏表格填写位置有限才未将第三人作为共有人写上的原因作了合理解释，应认定第三人对该房屋享有产权份额。因本案各共有权人对共有物份额未作约定，应按等分原则进行处理，故本院认定被告叶鸣峰、潘卫君对涉案房屋土地使用权和房屋所有权均各享有六分之一份额。人民法院的生效裁判具有既判力，被告潘卫君对许彩芹享有的债权及判决内容提出异议，但未提供证据予以证明，对其辩解本院不予采纳。被告叶声扩辩称涉案房屋归其个人所有或享有四分之一份额，但未能提供充分有效的证据予以证明，对其辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认被告叶鸣峰、潘卫君对坐落于天台县房地产各享有六分之一的产权份额； 二、驳回原告许彩芹的其他诉讼请求。 本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告许彩芹负担1150元，由被告叶鸣峰、潘卫君负担5750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 金碧霞 二〇二一年四月十二日 法官助理 张擎宇 代书记员 邵斌青 8-