文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2015)梅江法民二初字第322号原告邓惠玲，女，汉族，1970年10月10日出生，现住梅州市梅江区。委托代理人杨正茂，广东客都律师事务所律师。被告张建兴，男，汉族，1984年8月7日出生，现住梅州市梅江区。委托代理人黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人翁雪娟，广东粤梅律师事务所实习律师。被告钱宇明，男，汉族，1978年1月1日，原住深圳市龙岗区。现下落不明。被告深圳市爱妻汽车租赁有限公司，地址：深圳市南山区南新路南海德大厦A座501-B09。法定代表人张琳，该公司经理。委托代理人双军，广东鹏港律师事务所律师。被告廖志欢，男，汉族，1989年2月28日出生，现住梅州市梅县区。委托代理人李法军，广东义致律师事务所律师。被告张圣忠，男，汉族，1987年8月15日出生，现住梅州市梅江区。委托代理人丘国中，广东义致律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人覃卫卫，该公司总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人尤程明，该公司总经理。委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人钟仪敏，广东粤梅律师事务所律师助理。原告邓惠玲诉被告张建兴、钱宇明、深圳市爱妻汽车租赁有限公司（以下简称“爱妻公司”）、廖志欢、张圣忠、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋东莞分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓惠玲及委托代理人杨正茂律师、被告张建兴的委托代理人黄砚乔律师、被告爱妻公司的法定代表人张琳和委托代理人双军律师、被告廖志欢的委托代理人李法军律师、被告张圣忠的委托代理人肖国中律师均到庭参加了2015年11月19日的第一次开庭。原告邓惠玲的委托代理人杨正茂律师、被告张建兴的委托代理人黄砚乔律师、被告廖志欢的委托代理人李法军律师、被告张圣忠的委托代理人丘国中律师、被告平安保险深圳分公司的委托代理人钟仪敏到庭参加了2016年2月3日的第二次开庭。被告钱宇明经本院公告传唤，逾期未到庭参加两次开庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月5日2时30分许，张建兴驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车由火车站经客都大道往三角地湾下方向行驶时，与张某驾驶的无号牌两轮摩托车（乘载丘雅娴）发生碰撞，造成丘雅娴当场死亡、张某送医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。2015年4月15日由梅州市公安局交通警察支队直属大队作出了道路交通事故认定书（梅公交直认字2015第AOO011号），认定当事人事故责任如下：1、张建兴承担此事故的主要责任；2、张某承担此事故的次要责任；3、丘雅娴无责任；后经梅州市公安局交通警察支队复核，决定维持梅公交直认字2015第A00011号“道路交通事故认定书”。经查，粤Ｂ×××××号小型轿车的登记所有人是钱宇明，车辆挂靠在爱妻公司，爱妻公司又把粤Ｂ×××××号小型轿车出租给张圣忠使用，在本次交通事故发生时，即2015年4月4日晚，包括张建兴、张圣忠、廖志欢在内的若干人在泮坑湖畔酒店吃饭时喝酒后，张圣忠、廖志欢在明知张建兴喝就4两左右洋酒的情况下，仍叫张建兴把粤Ｂ×××××号小型轿车开回去，明天开回给他，张圣忠、廖志欢作为车辆的实际支配人，有非常大的过错。原告是本案受害人张某的母亲，也是张某唯一第一顺序继承人。张某的死亡造成原告的各项损失为：1、医疗费3067.11元；2、丧葬费32395元（64790元/年÷12月/年×6月；3、死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）；4、精神损害抚慰金30000元；5、家属处理丧葬事宜误工费1500元（3人×5日×100元/人/日）；6、交通费2000元；7、车损5781元；8、鉴定费439元。以上五项总费用为727156.11元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：一、被告钱宇明、爱妻公司、张圣忠、廖志欢在交强险限额内赔偿原告115067.11元，被告张建兴承担连带赔偿责任。二、被告张建兴向原告赔付人民币428462.3元，被告钱宇明、爱妻公司、张圣忠、廖志欢负连带赔偿责任。三、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告追加了被告太平洋保险东莞分公司、平安保险深圳分公司为共同被告，诉讼请求变更为：一、请求法院判决被告太平洋东莞公司在交强险限额内赔偿原告115067.11元（精神损害抚慰金优先赔付），被告张建兴、钱宇明、爱妻公司、张圣忠、廖志欢承担连带赔偿责任。二、被告平安保险深圳分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币428462.3元，被告张建兴、钱宇明、爱妻公司、廖志欢、张圣忠承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。被告张建兴辩称，一、原告请求的丧葬费、死亡赔偿金应按2015年的标准30192.90元计算。二、事发后，答辩人在刑事部分先行赔偿原告230000元，并在刑事判决书中查明部分有阐述，应扣除答辩人已经赔偿的230000元。被告爱妻公司辩称，一、原告请求答辩人承担连带赔偿责任无事实和法律依据。答辩人经过合法租赁关系将车辆租赁给被告张圣忠，答辩人在本次事故中没有过错，不承担连带赔偿责任，否则原告自身也应该承担肇事车辆的损失。二、关于损失的计算同意被告张建兴的意见。被告廖志欢辩称，一、损失方面同意被告张建兴的意见。二、车辆损失方面因车辆没有登记，依法由法院核实。三、答辩人不是车辆所有人、管理人，不应该承担连带赔偿责任，本次事故是被告张建兴擅自使用车辆造成的，答辩人无责任。被告张圣忠辩称，一、答辩人不是车辆所有人，不是事发时的车辆使用人，不是车辆出借人，答辩人与被告张建兴不存在共同侵权，原告要求答辩人承担连带赔偿责任无据。二、被告张圣忠与被告张建兴一起喝酒与本案事故发生没有直接的因果关系，被告张建兴在陵城1点多再拿车出去宵夜。三、肇事车辆不是答辩人租来的，是代表广东聚得达有限公司租赁的，车辆平时由公司司机即被告廖志欢管理和使用。被告太平洋保险东莞分公司未到庭，但书面辩称，一、粤Ｂ×××××号车仅在答辩人处投保交强险，答辩人仅在强制险各分项限额内根据交强险条例的规定对本次事故损失承担相应的赔偿责任。二、在本次事故中，粤Ｂ×××××号车驾驶员张建兴醉酒驾驶车辆发生事故，根据交强险的规定，答辩人在交强险内不承担赔偿责任。三、综上所述，请人民法院依法审核，驳回原告对答辩人的不合理的诉请。被告平安保险深圳分公司辩称，一、驾驶人醉酒驾车，答辩人依法免除赔偿责任。根据事故认定书，被告张建兴醉酒后驾驶机动车辆是导致此事故的主要原因，同事被告张建兴了违反了道交法第二十二条第二款、第四十二条第一款、第四十三条第一款规定。根据《机动车保险条款》地四条第五款规定，驾驶人酒后驾车保险人不负赔偿责任。二、原告的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、车辆损失及鉴定费的请求偏高，计算不合理，但这些损失均与答辩人无关。原告为举证受害人户口类型而直接适用城镇标准计算死亡赔偿金显然不当；精神损害抚慰金请求数额明显偏高；家属处理丧葬事宜的误工费请求不合理；交通费没有票据证实；车损是原告单方委托，程序违法，鉴定费由其自行承担。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的无理诉请。被告钱宇明未到庭，亦未作答辩。经审理查明，2015年4月5日2时30分许，被告张建兴驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车由火车站经客都大道往三角地湾下方向行驶时，与张某驾驶的无号牌两轮摩托车（乘载丘雅娴）发生碰撞，造成丘雅娴当场死亡、张某送医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队作出了道路交通事故认定书，认定张建兴承担此事故的主要责任；2、张某承担此事故的次要责任；3、丘雅娴无责任。后经梅州市公安局交通警察支队复核，维持了上述事故责任认定。事故发生后，被告张建兴赔偿了张某家属合计230000元，其亦因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。后各方无法就后续赔偿事宜达成一致，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。被告张建兴、爱妻公司、廖志欢、张圣忠、太平洋保险东莞分公司、平安保险深圳分公司则作出如上答辩。被告张圣忠经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告为证明其诉讼请求，提供了常住人口登记卡、家庭情况调查表、张建兴居住身份证、驾驶证、行驶证、钱宇明居民身份证、营业执照、廖志欢居民身份证、道路交通事故认定书、鉴定意见通知书、村民死亡医学证明书、火化证明、医疗费发票、住院费用明细清单、常住人口登记卡、价格评估报告书、车辆损失评估服务费、出生证、户口本、常住人口登记卡，并于庭后补充提交了张某父亲张小平的声明书。被告张建兴、爱妻公司、廖志欢、张圣忠质证认为对价格评估认定书、车辆损失评估服务费真实性无异议，对关联性有异议，原告未能举证肇事车辆的权属，无权主张损失；对其余证据均无异议。被告平安保险深圳公司则表示对原告提交的证据无异议，但原告的损失应由实际侵权人承担。被告张建兴为证明其在刑事部分先行赔偿了230000元给原告提交了刑事判决书。原告表示对证明目的无异议，但判决结果没有通知受害人的家属，被告张建兴是醉酒后驾驶车辆造成二人死亡，判缓过轻。其余被告则表示无异议。被告爱妻汽车租赁公司为证明其主张提交了提交的保单、组织机构代码、电话营销专业机动车辆保险单（副本）。原告及其余被告均表示无异议。被告平安保险深圳分公司为证明其在商业险部分免责，提交了保险条款。原告称对保险条款关联性、合法性有异议，保险条款是否由保险人跟被保险人签订有异议，保险条款没有被保险人的签名，保险条款是无效的。被告张建兴、廖志欢表示同意原告的意见，从条款看，明确说明了在保险公司对投保人进行了详细提醒和告知义务才生效，保险人没有提供相关证据证明对条款进行了说明和提醒义务。被告张圣忠表示无证据证明将保险条款送达给被保险人，被保险人在签订合同的时候不清楚有该项条款，是通过电话营销方式签订的，是电话车险。另查明，死者张某事发时年满19周岁，户口所在地位××××区金山机团，属于城镇居民，其事发时驾驶的无号牌两轮摩托车（承载丘雅娴）。肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主是被告钱宇明，事发时驾驶员为被告张建兴，该车挂靠在被告爱妻公司处。该车在被告太平洋东莞分公司处购买了交强险，在被告平安保险深圳分公司处购买了商业险第三者责任保险（1000000元含不计免赔）。被告廖志欢是被告张圣忠雇佣的司机。事发当晚被告张建兴、张圣忠、廖志欢曾一同吃饭，三人均有饮酒。肇事粤Ｂ×××××号小型轿车是由被告廖志欢交付给被告张建兴。庭审中，被告爱妻公司则称肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的租赁人是被告张圣忠，无书面租赁合同，但有短息和微信记录，且双方以其也存在租赁关系，亦均是通过电话、短信达成协议。被告张圣忠否认自己是肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的租赁人，称自己是梅州市聚得达投资管理有限公司的法定代表人，该车实际使用人应是梅州市聚得达投资管理有限公司，车辆平时由廖志欢管理。事发当晚自己虽然在场，但并不清楚廖志欢将肇事车辆钥匙交付给张建兴。被告廖志欢确认是肇事车辆平时由自己管理，也是自己将车辆钥匙交付给了张建兴，但认为交付肇事车钥匙时被告张圣忠在现场，其虽然口头没有允许但实际是默认了自己交付钥匙的行为。诉讼中，另一死者丘雅娴的亲属亦向本院起诉【（2016）粤1402民初65号】，要求在交强险及商业险限额内参与分配，获得赔偿。经本院出示向交警部门调取的交通事故卷宗，到庭当时人均表示无异议。本院认为，张某因交通事故死亡的事实，有原、被告陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书，交通事故档案及本案庭审笔录等证实，予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚，程序合法，予以采纳。张某生前为城镇居民户口，相应的损失依法可按城镇标准计算。关于原告损失计算问题。1、医疗费3067.11元。有发票为凭，予以支持。2、丧葬费32395元（64790元/年÷12月×6个月）。经查，2014年全省国有单位在岗职工年平均工资为64790元，该诉请正确，予以支持。3、死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）。因死者张某是城镇居民户口，原告起诉日期为2015年8月10日，故应一审法庭辩论终结前适用的2014年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，应为603858元（30192.9元×20年）。4、精神损害抚慰金30000元。因事故造成张某死亡，结合梅州地区的生活水平等，该金额合理，予以支持。5、家属处理丧葬事宜误工费1500元（100元/人×3人×5日）。因死者家属确有处理后事的误工支出，但原告未明确实际误工人员情况，故误工标准可按照30192.9元/年计算，应为1240元（30192.9元/年÷365天×3人×5日）。6、交通费2000元。因无相应票据证实，结合往返处理事故的实际需要，酌情以500元为宜。7、车损5781元。虽肇事二轮摩托车无权属登记，但该车实际使用人为死者张某，故其亲属有权要求车辆损失。车辆损失金额有北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司出具的鉴定报告书为凭，予以支持。8、鉴定费439元。有发票为凭，本院照准。以上合理损失合计677280.11元，其中医疗费3067.11元，死亡赔偿金667993元（丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金30000元、家属处理丧葬事宜误工费1240元、交通费500元），财物损失6220元（车损5781元、鉴定费439元）。关于责任分担的问题。因肇事粤Ｂ×××××号小型轿车在被告太平洋保险东莞分公司处投保了交强险，故原告请求被告太平洋保险东莞分公司在交强险限额内承担责任合理。因事故另一名死者丘雅娴的亲属亦到法院起诉【（2016）粤1402民初65号】，故从公平合理的角度交强险限额内的赔偿可按比例分配，原告可在交强险医疗费10000元限额内分得3067.11元，在死亡赔偿金110000元限额内分得55000元，在财物损失2000元限额内分得2000元，合计60067.11元（3067.11元+55000元+2000元）。原告交强险不足部分损失为617213元（677280.11元-60067.11元）。被告太平洋保险东莞分公司抗辩称被告张建兴时醉酒驾驶，保险公司在交强险限额内不承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”据此，被告太平洋保险东莞分公司的上述抗辩于法无据，不予支持。因交警部门认定被告张建兴负事故主要责任，张某负事故次要责任，故被告张建兴应承担原告交强险不足部分的损失432049.10元（617213元×70%）。又因肇事粤Ｂ×××××号小型轿车在被告平安保险深圳分公司处投保了商业险第三者责任保险（1000000元含不计免赔）。庭审中被告平安保险深圳分公司抗辩认为被告张建兴醉酒驾驶是法律、行政法规禁止情形，属于商业险条款中约定的免责情形，保险公司已就免责条款进行了提示和告知义务，免责条款生效，保险公司可在商业险限额内免赔。根据《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对免责条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案被告张建兴醉酒驾驶符合免责条款中“（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的”情形，保险公司如果能举证证明其在保险合同订立前或者合同订立时向投保人送达了保险提款并对免责事由履行了提示义务，或者有网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，该条款即生效。一方面，本案被告平安保险深圳分公司虽提交有保险条款，但无证据证实其在订立合同时向投保人送达了保险条款，并对免责条款尽到提示义务，只是口头主张通过电话、音频等方式告知了投保人；另一方面被告平安保险深圳分公司未在诉讼中提交与投保人签订的保险合同是怠于行使权利，其自身也存在一定的失误。据此，根据举证规则，被告平安保险深圳分公司应承担举证不能的法律责任，本案商业险免责条款不生效，其应依法对原告交强险不足部分70%的损失，即对432049.10元承担赔偿责任。因事发后被告张建兴垫付给原告230000元，该款与上述432049.10元抵减后，被告平安保险深圳分公司应在商业险第三者责任保险（1000000元含不计免赔）承担202049.10元（432049.10元-230000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其虽损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家固执的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……”本案事发当晚被告张建兴、张圣忠、廖志欢曾一同吃饭，期间三人均有饮酒，被告廖志欢明知张建兴有饮酒仍交车钥匙交付给张建兴，被告张圣忠作为肇事车辆实际租赁人在现场也未制止，而被告张建兴未注意行车安全酒后驾驶并发生事故，故上述三被告主观均有过错。被告张圣忠抗辩称自己是梅州市聚得达投资管理有限公司的法定代表人，该车实际使用人应是聚得达公司，事发当晚自己虽然在场，但并不清楚廖志欢将肇事车辆钥匙交付给张建兴，于法无据且不合常理。被告平安保险深圳分公司以在商业险限额内承担责任后可另行向上述三被告行使追偿权。被告钱宇明经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，依法可做缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九，《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，案经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿交通事故经济损失60067.11元给原告邓惠玲。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分司应于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿交通事故经济损失202049.10元给原告邓惠玲。三、驳回原告邓惠玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217.64元，由原告邓惠玲负担1061.64元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2181.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何仕珠人民陪审员  黄易利人民陪审员  黄进平二〇一六年六月二十二日书 记 员  张丽珍