四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1322民初813号 原告：张礼英，男，生于1968年3月，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 原告：于毅，男，生于1987年2月，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 上述原告委托诉讼代理人：周蓝，营山朗池法律服务所法律工作者。 被告：广安建新建设工程有限责任公司，住所地广安市广安区正街**。 法定代表人：唐明君，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：何平，男，生于1963年12月，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。 原告张礼英、于毅与被告广安建新建设工程有限责任公司（以下简称广安建新公司）、何平买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告张礼英、于毅及其共同委托的诉讼代理人周蓝,被告广安建新公司的委托诉讼代理人孙霞、苟永会，被告何平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张礼英、于毅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告连带支付原告欠款158000元及资金占用利息（利息的计算方式为：以158000元为基数，从2020年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕时止）；2.判令二被告依法承担违约责任；3.本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为以合同总金额的30%支付违约金。事实与理由：二原告合伙长期在营山县城经营门窗销售，被告广安建新公司承包营山县老林完全小学迁建工程项目，并指派被告何平为营山县老林完全小学迁建工程修建实际负责人。2018年6月19日，被告因工程需要，在原告处采购钢制门、防火门、木门等，并签订《门采购安装合同》。合同约定了计价方式、付款时间和违约责任。合同签订后，原告按照合同约定已履行完全部义务，被告按合同约定支付40000元货款后，就不再支付剩余货款。现该工程早已竣工验收，学校已投入使用，原告多次找被告结算剩余货款，被告于2020年8月15日与原告结算，被告下欠原告货款158000元，并向原告出具欠条一张，承诺于2020年10月30日前付清，但被告未按照承诺支付原告剩余货款。被告广安建新公司系该项目的承包人，理应承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，故提出上述之请求。 被告广安建新公司答辩称，广安建新公司未与二原告签订案涉合同，《门采购安装合同》系原告张礼英与被告何平签订，该合同既无广安建新公司盖章，也无广安建新公司法定代表人签字。同时，广安建新公司未参与案涉合同的履行，二原告从未向广安建新公司供应货物，广安建新公司也未向二原告支付过货款，也未参与过案涉合同的对账、结算。关于供应门的数量及金额，均由何平和张礼英进行的对账和结算，故广安建新公司不是案涉合同的相对方，与二原告不存在买卖合同关系，不应承担付款责任。广安建新公司从未授权何平与张礼英签订采购合同，何平与张礼英签订的《门安装采购合同》系何平以其个人名义与张礼英签订的，由此产生的债权债务应由何平个人享有和承担。同时，原告提供的欠条系被告何平以其个人名义向于毅出具的，只在何平与于毅之间产生债权债务关系。根据《民法典》第一百六十三条第二款规定，何平与张礼英签订采购合同，向于毅出具欠条的行为均不属于委托代理，对广安建新公司无法律约束力。何平与张礼英签订采购合同，向于毅出具欠条的行为亦不构成职务代理。首先，何平与广安建新公司之间没有签订劳动合同，不具有劳动关系，何平不是广安建新公司的员工，何平系借用广安建新公司的资质中标营山县老林完全小学避险搬迁项目，其与广安建新公司系挂靠关系，何平为该项目的实际施工人并独立承担该项目的所有民事经济责任。其次，何平与张礼英签订采购合同系其以个人名义签订，该合同对广安建新公司无法律约束力，不符合职务代理的构成要件。同理，何平以个人名义向于毅出具欠条的行为也不构成职务代理行为，对广安建新公司无法律约束力。何平与张礼英签订采购合同，向于毅出具欠条的行为亦不构成表见代理。在签订《门采购安装合同》时，何平未出示任何授权书，客观上何平没有任何有权代理广安建新公司签订该合同的行为表象，该合同系何平以其个人名义签订并履行。同时，张礼英作为完全民事行为能力人和理性的商人，在签订合同时未审查何平是否持有广安建新公司签订合同的相关授权委托书，何平签字后也未要求广安建新公司予以追认，客观上不能认定其善意无过失。同理，何平以个人名义向于毅出具的欠条，何平没有任何有权代理广安建新公司的客观表象，且欠条也载明货款逾期未归还由何平承担后果。根据《合同法》第四十九条、《民法典》第一百七十二条之规定，何平与张礼英签订采购合同，向于毅出具欠条的行为均不属于表见代理，对广安建新公司无法律约束力。二原告要求广安建新公司对欠款本金及资金占用利息承担连带支付责任以及要求广安建新公司承担违约责任的诉讼请求，无事实和法律依据。根据《民法典》第一百七十八条第三款规定：连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中，无论是《门采购安装合同》还是欠条均没有约定广安建新公司与何平对二原告承担连带责任，也没有任何法律规定广安建新公司应与何平对二原告承担连带支付欠款本金及资金占用利息的责任。案涉合同系何平与张礼英签订，二原告突破合同相对性要求广安建新公司承担违约责任没有任何事实依据和法律依据。原告要求广安建新公司承担连带责任，适用法律错误，原告错误的引用了建筑法第66条，该条款约束的是建筑工程的质量。而本案属于买卖合同关系，与建设工程合同没有任何关联。综上所述，广安建新公司不应承担案涉买卖合同的义务与责任，请求法院驳回原告方对广安建新公司的全部诉讼请求。 被告何平答辩称，被告何平与广安建新公司属于挂靠关系，何平以个人名义与张礼英签订《门采购安装合同》和向于毅出具借条均属实，原告也已履行完合同义务，但是双方未进行核对、结算，对原告出具的结算单不知情，对原告提供的税费票据也不知情。同时，因该项目工程款被冻结，出于对于毅的信任才向于毅出具的借条。故原告诉称的由何平承担责任不予认可，请求法院驳回原告方对何平的全部诉讼请求。 经审理查明，2016年6月8日，广安建新公司（甲方）与何平（乙方）签订《营山县老林完全小学避险迁建项目内部项目管理合同书》，约定本应由广安建新公司承建的位于营山县××镇××村××避险迁建项目由何平承建，广安建新公司的合同责任由何平承担，何平按合同约定向广安建新公司缴纳管理费。原告张礼英系原告于毅的岳父，二人在营山县共同经营门窗销售。被告何平在承建老林完全小学避险迁建项目过程中，于2018年6月19日与张礼英签订《门采购安装合同》，约定张礼英自合同签订之日起至2018年8月10日止，负责新建老林小学校所有门的供货及安装，合同总价款为154224元，合同最终金额按实际工程量进行结算，合同签订时二原告均在场。同时，合同对技术质量要求、交（提）货时间地点、安装及运输方式、付款方式及违约责任进行了约定。合同签订后，张礼英、于毅按照合同约定履行完供货及安装义务，何平仅支付40000元货款，下欠部分货款未支付。2020年8月15日，何平向于毅出具欠条一份，欠条载明：“今欠到于毅身份证号码（511322198702××××）老林完全小学门款（158000元）壹拾伍万元捌仟元正，定于2020年10月30日前付清，逾期后果由何平自负。欠款人.何平，512924196312××××,2020年8月15日。”被告何平在欠条上签名捺指纹予以确认。 被告何平与被告广安建新公司在庭审中均陈述双方系挂靠关系。 本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。原告张礼英、于毅与被告何平双方签订的《门采购安装合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该合同成立、生效。原告按照合同约定向被告何平提供其所需的门及安装，履行了合同义务，有原告出具的相关证据及当庭陈述予以佐证，被告何平应当按照约定履行付款义务。虽然被告何平在庭审中陈述其与原告方还未进行结算，但老林完全小学避险迁建项目早已竣工并交付使用，且这与何平自愿向原告方出具的欠条自相矛盾，对此本院不予采信。故对原告要求被告何平支付下欠货款158000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告广安建新公司连带支付下欠货款的诉讼请求，因原告未能提供充足的证据证实广安建新公司是否授权何平向张礼英、于毅采购门，根据合同的相对性，故对原告要求被告广安建新公司连带支付下欠货款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求从2020年8月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息并按结算金额的30%承担违约责任的诉讼请求，因被告何平给原告于毅出具欠条时仅约定2020年10月30日前付清，并未约定利息，并且原告张礼英对此予以认可，应视为原告张礼英、于毅与被告何平重新就《门采购安装合同》中下欠的货款158000元的付款时间进行了重新约定。同时逾期付款的利息也是承担违约责任的一种方式，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对于原告主张的以结算后下欠货款金额158000元的30%承担违约责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百四十三条、第五百七十七条、第五百八十二条、第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告何平在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张礼英、于毅支付货款158000元； 二、被告何平在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张礼英、于毅支付违约金47400元； 三、驳回原告张礼英、于毅的其他诉讼请求。 本案案件受理费1730元，由被告何平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗雄 二〇二一年四月五日 书记员  白霆