江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏03行终32号 上诉人（原审原告）高鸿杰，男，1981年2月11日生，汉族，住江苏省邳州市。 被上诉人（原审被告）江苏省邳州市烟草专卖局，住所地江苏省邳州市运河街道办事处建设中路宏通汽车客运站南。 法定代表人李庆丰，该局局长。 出庭应诉负责人甘学军，该局副局长。 委托代理人沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省徐州市烟草专卖局，住所地江苏省徐州市云龙区泰山路4号。 法定代表人庄卫民，该局局长。 出庭应诉负责人董秀梅，政策法规与体制改革处处长。 委托代理人刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。 上诉人高鸿杰诉被上诉人江苏省邳州市烟草专卖局（以下简称邳州市烟草局）行政处罚及江苏省徐州市烟草专卖局（以下简称徐州市烟草局）行政复议决定一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月5日组织各方当事人到庭接受询问。上诉人高鸿杰，被上诉人邳州市烟草局的出庭应诉负责人甘学军及委托代理人沈兴成，被上诉人徐州市烟草局出庭应诉负责人董秀梅及委托代理人刘建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年4月4日，邳州市烟草局工作人员接举报后，在邳州市运河街道长江路与泰州路东侧路口向北坝头村最南第一排东数第四家内，查获包括大前门（短支）、兰州（硬如意）等共计55个品种2025条卷烟。因高东梅无法提供上述卷烟在当地烟草专卖批发企业购买的证明，邳州市烟草局将前述卷烟实施先行登记保存措施，其中有部分卷烟系高鸿杰持有，邳州市烟草局于2019年8月13日以高鸿杰涉嫌未在当地烟草专卖批发企业进货为由予以立案。后邳州市烟草局查明，上述卷烟中高鸿杰购进的品种、数量、价格为：利群(新版)309条、123元/条，贵烟(跨越)109条、201元/条，中华(软)7条、583元/条，黄鹤楼(天下名楼)50条、139元/条，中华(硬)189条、381元/条，黄鹤楼(硬峡谷柔情)4条、263元/条，哈尔滨(老巴夺)411条、80元/条，利群(软夜西湖)37条、158元/条，钻石(荷花)41条、275元/条，长白山(777)49条、121元/条，利群(蓝天)155条、143元/条，泰山(白将军)258条、86元/条。高鸿杰持有合法有效的烟草专卖零售许可证，许可证号为：340603112638，有效期为2019年2月25日至2024年2月1日，经营场所为安徽省淮北市相山区相南街道相山南路东恒潭路南桓小区12#1037号，供货单位为安徽省烟草公司淮北市公司。2019年10月11日，邳州市烟草局向高鸿杰送达了行政处罚事先告知书，高鸿杰亦提出申辩意见。高鸿杰未能提供上述卷烟在当地烟草专卖批发企业购买的证明。2019年11月1日，邳州市烟草局作出邳烟处[2019]第0179号行政处罚决定，根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条的规定，决定对高鸿杰处以未在当地烟草专卖批发企业进货总额244291元的8%罚款，即罚款19543.28元，同时将涉案真品卷烟共计12个品种1616.6条予以返还。高鸿杰不服，于2019年11月7日向徐州市烟草局提起行政复议。徐州市烟草局于2019年12月19日作出〔2019〕徐烟行复第1号行政复议决定，维持了邳州市烟草局作出的行政处罚决定。高鸿杰不服，提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销邳州市烟草局于2019年11月1日作出的邳烟处[2019]第0179号行政处罚决定书，并返还罚款19543.28元；撤销徐州市烟草局于2019年12月19日作出的〔2019〕徐烟行复第1号行政复议决定书;判令赔偿其锁具损失约500元；诉讼费由邳州市烟草局、徐州市烟草局承担。 原审法院认为：第一，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条规定，国务院和省、自治区、直辖市的烟草专卖行政主管部门职责及领导体制，依照《烟草专卖法》第四条的规定执行。设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管部门的领导为主。邳州市烟草局作为邳州市烟草专卖行政主管部门，具有对违反《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》相关规定的行为进行行政处罚的职权。第二，《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。第五十六条规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款。邳州市烟草局查获高鸿杰的卷烟后，高鸿杰并未提供其在当地烟草专卖批发企业进货的证据，根据上述法律规定，对其作出进货总额8%的罚款并不违反法律规定。第三、邳州市烟草局依法履行了立案查处、权利义务告知、调查取证、处罚事先告知等程序，符合行政处罚的程序规定。第四、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。徐州市烟草局作为邳州市烟草局的上一级主管部门，具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，维持了原行政处罚决定，符合法律规定。第五，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，邳州市烟草局的行政行为并未违反法律规定，高鸿杰要求赔偿其损失500元的诉请缺乏依据，不予支持。综上，邳州市烟草局作出的邳烟处[2019]第0179号行政处罚决定及徐州市烟草局作出的〔2019〕徐烟行复第1号行政复议决定正确，高鸿杰要求撤销上述决定并赔偿的诉请缺乏相应依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，遂判决：驳回高鸿杰的诉讼请求。案件受理费50元，由高鸿杰负担。 上诉人高鸿杰上诉称：一、被上诉人依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条对其进行处罚适用法律错误。上诉人购进的卷烟一直存放在家中，并未打算拿到店内或市面上销售，上诉人单纯在家存放香烟的行为不应受到处罚。二、被上诉人滥用职权、随意执法，程序严重违法甚至涉嫌犯罪。虽然根据《烟草专卖许可证管理办法》第五章第三十六条的规定，被上诉人可以对其经营场所和仓储场所进行检查，但上诉人已将经营场所和仓储场所在当地烟草专卖机关进行登记备案，被上诉人无权对邳州市东湖街道的场所进行检查和扣押。事发当天，被上诉人执法人员尾随上诉人妹妹进入上诉人住所院子，抢走上诉人妹妹的手机，在未与上诉人联系和没有搜查证的情况下，破坏性的将门锁撬坏，强行进入室内将香烟扣押运走，将上诉人妹妹非法拘禁在邳州市烟草局长达十几个小时。综上，被上诉人作出的行政处罚决定适用法律错误、执法程序严重违法，请求二审法院撤销邳州市烟草局作出的处罚决定并返还罚款19543.28元；赔偿锁具损失约500元，具体数额以评估为准；撤销徐州市烟草局的复议决定；诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人邳州市烟草局、徐州市烟草局答辩认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审查，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。第五十六条规定，取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处以进货总额5%以上10%以下的罚款。本案中，上诉人高鸿杰持有合法有效的烟草专卖零售许可证，许可证号为340603112638，有效期为2019年2月25日至2024年2月1日，经营场所为安徽省淮北市相山区相南街道相山南路东恒潭路南桓小区12#1037号，供货单位为安徽省烟草公司淮北市公司。邳州市烟草局于2019年4月4日在邳州市运河街道长江路与泰州路东侧路口向北坝头村最南一排东数第四家查获高鸿杰存放的大量卷烟，而上诉人高鸿杰在行政程序及本案一、二审期间均未提供其在当地烟草专卖批发企业进货的证据材料，邳州市烟草局作出涉案行政处罚决定符合上述法律规定。邳州市烟草局作出的行政处罚决定依法履行了立案查处、权利义务告知、调查取证、处罚事先告知、告知陈述申辩权利、听取申辩意见、作出行政处罚决定、送达等程序，符合行政处罚的程序规定。徐州市烟草局作出的行政复议决定履行了立案、审核、作出决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定。关于上诉人提出的其只是将香烟存放在家中并未销售，该行为不违法的问题。根据邳州市烟草局调查的情况和上诉人高鸿杰在多次调查笔录中的陈述，其存在未在当地烟草专卖批发企业进货的情形，符合《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十三条第二款和五十六条规定的处罚要件，是否进行销售不是条例规定的处罚要件。关于上诉人提出的邳州市烟草局破坏性撬锁，强行进入室内将香烟扣押运走，执法程序违法的问题。根据邳州市烟草局在一审中提交的2019年4月4日的检查（勘验）笔录上的记载“我局执法人员刘运强、郭静及公安干警向当事人高东梅出示执法检查证件后，在高东梅陪同下依法对仓库进行检查，在进门东侧第一间屋内发现少量卷烟，后又在院内主屋内发现大量卷烟，当事人称没有钥匙打开，在执法人员多次劝解下，当事人还是说没有钥匙，后由公安干警打电话叫来开锁人员，在高东梅陪同下将防盗门打开，里面存放大量卷烟。”该检查（勘验）笔录上有高东梅本人的签字及指纹。上诉人也未提供相反的证据证明邳州市烟草局存在破坏性撬锁、强行扣押香烟的行为。其次，上诉人赔偿请求的成立应以被上诉人的行政行为违法为前提。本案中，被上诉人作出的处罚决定符合法律规定，一审判决驳回上诉人的赔偿请求，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人高鸿杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年四月七日 书记员 王珠玛