山西省太原市中级人民法院民事判决书（2016）晋01民终1453号上诉人（原审被告）邢移花，女，1967年11月6日出生，汉族，天津五八到家生活服务有限公司保洁员，住山西省长子县。被上诉人(原审原告）任启发，男，1979年12月28日出生，汉族，无业，住太原市。原审被告天津五八到家生活服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**北美国际商务中心**。法定代表人姚劲波，董事长。委托代理人吴涛，男，1980年7月23日出生，汉族，该公司职工，住山西省太原市迎泽区并州东街****楼****。原审被告天津五八到家生活服务有限公司太原分公司，住，住所地所地太原市滨河东路南段**滨东花园8-2-1601iv>负责人郭鹏，经理。上诉人邢移花因与被上诉人任启发及原审被告天津五八到家生活服务有限公司、天津五八到家生活服务有限公司太原分公司服务合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第3556号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人邢移花，被上诉人被上诉人任启发，原审被告天津五八到家生活服务有限公司委托代理人吴涛到庭参加诉讼，原审被告天津五八到家生活服务有限公司太原分公司经本院合法传唤，没有倒塌参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告五八到家公司是从事信息中介服务的公司，客户可通过该公司网站、客服电话、APP等方式联系家政服务，服务由第三方提供，客户向第三方支付服务费，被告五八到家公司向第三方收取信息费。2015年4月14日，被告邢移花（甲方）与被告五八到家公司（乙方）签订《58到家信息服务协议》一份，协议约定，甲方是日常保洁、深度保洁、家庭做饭、家居养护等家政产品服务的提供方，乙方是58到家信息服务平台的经营方。甲方达到乙方平台的准入要求后，利用乙方平台获得家政服务订单信息，并为由乙方平台下达订单的用户提供服务，乙方为甲方提供家政信息服务，并收取信息服务费。甲方应对其向经由乙方平台下达订单的用户提供家政服务的行为承担完全责任，包括对在甲方提供服务过程中造成的第三方人身、财产损害的责任承担和由此导致的相关纠纷的及时处理。协议还约定双方其他权利义务。原告通过拨打被告五八到家太原分公司宣传页上的电话联系保洁服务。2015年5月9日，被告邢移花作为保洁师在原告家里进行保洁服务时，不慎将原告收藏的一件松花石人物摆件打碎，已成两半，还有一些碎渣，受损严重。该摆件系原告于2010年6月25日自太原市忆石轩玉石店购买，花费10000元。2015年6月5日，原告委托山西省收藏家协会奇石收藏专业委员会对受损摆件进行评估鉴定，评估的市场参考价为12000元。确认以上事实的证据有原告向法庭提交的销售小票、评估鉴定书、系统截图、证明，被告向法庭提交的用户协议、《58到家信息服务协议》，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。原判认为，原告与被告邢移花以口头形式订立了家政服务合同，被告邢移花在履行合同过程中，因其过失给原告造成了财产损失，应当承担赔偿责任。本案双方的争议焦点在于：1、损坏摆件的价值；2、被告五八到家公司、五八到家太原分公司应否向原告承担连带赔偿责任。对一个争议焦点，摆件已摔成两半，还有一些碎渣，受损严重，作为收藏品已经丧失价值，被告应当按照摆件全部价值进行赔偿。根据原告提供的销售小票和山西省收藏家协会奇石收藏专业委员会的评估报告，原告购买该摆件实际支出10000元，经评估该摆件价值为12000元，现原告主张被告赔偿10000元，应予支持。对第二个争议焦点，被告五八到家太原分公司作为信息中介服务机构，其仅为原、被告提供家政服务信息，为原告提供家政服务的为被告邢移花，被告五八到家太原分公司并非家政服务的提供方，被告邢移花也非被告五八到家太原分公司的员工，故原告主张被告五八到家公司、五八到家太原分公司承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告五八到家太原分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法当缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邢移花于本判决生效后十日内赔偿原告任启发10000元。二、驳回原告任启发的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告邢移花负担。判决后，被告邢移花不服，上诉本院称，一审法院认定事实不清、证据不足。首先，一审判决书认定摆件价值的事实错误，原审判决书中确认事实的证据为销售小票、评估报告，但该证据不具有真实性及合法性。1、山西省收藏家协会奇石收藏专业委员会仅为一般民间组织，并非权威鉴定机构，其出具的评估报告不具有客观性，仅因被上诉人描述该摆件外观奇特并不能证明该摆件的实际价值。在评估报告中也未写明该摆件价值10000元的理由、原因、及评述。且评估报告的出具日期是在摆件被打碎之后，仅凭摆件残渣又怎能鉴定出摆件的实际价值。2、被上诉人提供的销售小票仅是普通收据，真伪难辨，且收据开具主体“太原市亿石轩玉石店并不存在，并不能据此确定购买该摆件的实际花费。其次原审判决书对原审当事人认定错误，经上诉人核查工商登记信息，原审判决书中天津五八到家生活服务有限公司太原分公司并不存在，在本案中属于不适格的主体，原审判决书中“被告天津五八到家生活服务有限公司太原分公司经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼”的表述无从谈起，故原审程序不当及事实认定错误。最后，原告判决书中未写明双方举证质证的过程及采信证据的理由，庭审结束后，上诉人曾联系一审法院要求复印庭审笔录，但被一审法院拒绝，此举侵犯了上诉人作为案件当事人的合法权利。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实有误，且存在被告主体不适格的严重程序错误，因此根据《民事诉讼法》第153条的规定，提起上诉，上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。被上诉人任启发辩称，东西损坏我要求进行赔偿，公司当时购买的时候，太原市亿石轩玉石店属于流动的，没有固定公司，买了以后都没有发票，开了一个收据，完了之后，我当时在买的时候也确实索要发票，但是对方提供不了，东西拿回来损坏以后，天津五八到家生活服务有限公司进行了鉴定，当时天津五八到家生活服务有限公司到家专门派人去鉴定，损坏的原图一并发给公司，公司最后进行鉴定，之后又派人专门去鉴定，找不到一个合适的鉴定机构，我又到权威机构进行了鉴定，最终鉴定摆件是12000元。请求维持原判。原审被告天津五八到家生活服务有限公司辩称，当时是我们公司的人陪他鉴定的。当时公司负责人吴经理，当时损坏以后立即和公司反映该情况。原审被告天津五八到家生活服务有限公司太原分公司没有提出答辩意见。原判查明事实属实，本院予以确认。本院认为,上诉人邢移花在履行家政服务合同过程中，因其过失将被上诉人收藏的松花石人物摆件打碎，给被上诉人造成了财产损失，应当承担赔偿责任。松花石人物摆件主要用于观赏，打碎后虽已摔成两半，受损严重，作为收藏品修复后仍不失观赏价值。原判根据被上诉人提供的销售小票和山西省收藏家协会奇石收藏专业委员会的评估报告，确认上诉人邢移花全额赔偿被上诉人任启发10000元，依据不足，依据公平原则，上诉人邢移花酌情赔偿被上诉人任启发6000元修复费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更太原市小店区人民法院（2015）小民初字第3556号民事判决第一项为“被告邢移花于本判决生效后十日内赔偿原告任启发6000元。”；二、维持太原市小店区人民法院（2015）小民初字第3556号民事判决第二项本案一、二审诉讼费75元，由上诉人邢移花负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 梁锡文审 判 员 刘补年审 判 员 赵文林 二〇一六年六月二十九日代理书记员 张秀清