湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民初350号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行，住所地：湖北省襄阳市高新区东风汽车大道30B座。负责人：徐俊杰，该支行行长。委托诉讼代理人：郭紫云，该行员工。委托诉讼代理人：毕奎，湖北联帮律师事务所律师。被告：东风模具冲压技术有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区I—6地块。法定代表人：杨立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，该公司员工。委托诉讼代理人：项中楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：雷锐章，女，1969年1月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，被告：湖北德里森实业有限公司，住所地：湖北省经济技术开发区西北湖4路22号。法定代表人：王平。原告中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行（以下简称工行襄阳高新支行）与被告东风模具冲压技术有限公司（以下简称东风模具公司）、雷锐章、湖北德里森实业有限公司（以下简称德里森公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告工行襄阳高新支行的委托诉讼代理人郭紫云、毕奎，被告东风模具公司的委托诉讼代理人王静、项中楠到庭参加诉讼。被告雷锐章、德里森公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行襄阳高新支行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销武汉市中级人民法院（2019）鄂01执异652号执行裁定书；2、依法裁定中止对武汉市中级人民法院（2018）鄂01执993号执行裁定书的执行；3、依法确认原告对东风模具公司运走的机械设备享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月13日、4月14日，原告分别与被告德里森公司签订两份《流动资金借款合同》，约定借款金额分别为2545万元、1585万元。2017年4月13日，原告与德里森公司签订《最高额抵押合同》，约定为债务人德里森公司提供抵押担保，抵押物为德里森公司所有的机器设备，并办理了抵押登记。其后德里森公司未能依约还款，引发纠纷。原告于2018年5月向襄阳高新技术产业开发区人民法院提起诉讼并申请了财产保全，该院依法对德里森公司抵押的机器设备进行了查封并贴了封条。上述抵押机器设备于2019年被东风模具公司组织人员擅自运走，原告当即向武汉市中级人民法院提出了执行异议申请，该院作出（2019）鄂01执异652号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。东风模具公司辩称，抵押物清单上面的设备和执行裁定书上的设备不一致，原告对抵押物清单上面的设备享有优先受偿权，但对执行裁定书上所载设备不享有优先受偿权。雷锐章、德里森公司未到庭发表答辩意见。原告向本院提交了证据，被告对原告提交证据的真实性无异议，经本院经核对，对原告提交证据的真实性予以确认。经审理查明：2017年4月14日，原告与德里森公司签订两份《流动资金借款合同》，约定借款金额为2545万元、1585万元，德里森公司以自身所有的机器设备为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。德里森公司未能依约还款，原告起诉后，襄阳高新技术产业开发区人民法院分别作出（2018）鄂0691民初932号、1458号民事判决，判决德里森公司偿还原告借款本金及利息、罚息，原告享有对德里森公司提供的位于德里森公司冲压车间内的机器设备（动产抵押登记书编号：武经开工商押字（2017）006号）在担保债权数额内以折价或者拍卖、变卖所得价款在德里森公司不能清偿的债权范围内享有优先受偿权。武经开工商押字（2017）006号抵押登记书载明的抵押物概况为：YJ-009125T闭式压力机、JN55-8喷油螺杆式空气压缩机、HF-21-16B开式固定压力机（2台）、JH21-11开式固定压力机（3台）、J36-40B闭式双点压力机（2台）、JS-40B闭式双点压力机、YT27-80DK单动薄板压力机、JH36-63闭式双点级进式压力机、TNCF5-150自动送料机、250KN闭式机械压力机、自动化送料出料系统。另查明，东风模具公司与雷锐章、襄阳富锐达实业有限公司、湖北德里森实业有限公司、十堰大章实业有限公司合同纠纷一案，东风模具公司向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年6月作出（2017）鄂01财保58号民事裁定，查封德里森公司济南二机产多工位，型号LS4-2500-6200-2500设备一台；济南二机产压力机，型号：630T压力机设备一台；济南二机产G3线，型号：400T压力机设备四台及天津天锻800T连续模压力机设备一台。随后，东风模具公司向本院提起诉讼，本院于2017年12月1日作出（2017）鄂01民初3507号民事判决书，该判决生效后，因十堰大章实业有限公司等均未自动履行义务，东风模具公司向本院申请执行。本院于2018年11月30日作出（2018）鄂01执993号执行裁定，拍卖涉案机器设备。经网上司法拍卖，因无人竞买而流拍。其后，本院根据东风模具公司的申请，于2018年12月21日作出（2018）鄂01执993号之一执行裁定，解除对上述涉案机器设备的查封，将上述涉案机器设备的所有权以保留价5000万元交申请执行人东风模具公司抵偿债务，上述财产所有权自该动产交付时起转移给债权人东风模具公司。因原告认为本院（2018）鄂01执993号之一执行裁定折抵的案涉机器设备系襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的生效判决中已确认了原告的优先受偿权的机器设备，故向本院执行庭提出书面异议，本院（2019）鄂01执异652号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告不服，遂向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点为已为生效判决确认原告享有优先受偿权的武经开工商押字（2017）006号所载的抵押机器设备与本院（2018）鄂01执993号之一执行裁定所确认的折抵债务的机器设备是否同一。武经开工商押字（2017）006号抵押登记书载明的抵押物概况为：YJ-009125T闭式压力机、JN55-8喷油螺杆式空气压缩机、HF-21-16B开式固定压力机（2台）、JH21-11开式固定压力机（3台）、J36-40B闭式双点压力机（2台）、JS-40B闭式双点压力机、YT27-80DK单动薄板压力机、JH36-63闭式双点级进式压力机、TNCF5-150自动送料机、250KN闭式机械压力机、自动化送料出料系统。本院（2018）鄂01执993号之一执行裁定所涉的机器设备为德里森公司济南二机产多工位，型号LS4-2500-6200-2500设备一台；济南二机产压力机，型号：630T压力机设备一台；济南二机产G3线，型号：400T压力机设备四台及天津天锻800T连续模压力机设备一台。从机器型号的名称上看，已为生效判决确认原告享有优先受偿权的设备与本院执行裁定所涉完全不同。原告需要提交确凿的证据证明两者同一。但原告仅提交德里森公司出具的证明，该证明虽表述机器设备在办理抵押登记时的型号为概述，与机器设备上标注型号并非完全一致，存放于该公司冲压车间的所有机器设备均已办理抵押登记。但德里森公司的证明仅盖有公司印章，并无经办人员签字，且德里森公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本院在审理过程中要求原告补强涉案机器设备同一的证据，原告请求给予15天举证期，但最终并未提交补强证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，德里森公司出具的关于涉案机器设备同一的证明不足以说明原告对本院（2018）鄂01执993号之一执行裁定所确认的折抵债务的机器设备享有优先受偿权，故原告认为其享有足以排除本案执行的实体权益的证据不足。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行的全部诉讼请求。案件受理费141800元，由原告中国工商银行股份有限公司襄阳高新技术产业支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇二一年四月十三日书记员 毛亚坤