广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20680号上诉人（原审原告）：许树琦，男，1994年6月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佩莹，广东智洋律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州信仁房地产销售代理有限公司，住所地广东省广州市天河区桃园路21号101铺（部位：自编08号）。法定代表人：张永佳，该公司经理。委托诉讼代理人：汤永钊，该公司职员。委托诉讼代理人：文小言，该公司职员。被上诉人（原审被告）：周磊，男，1988年11月23日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市双清区。上诉人许树琦因与被上诉人广州信仁房地产销售代理有限公司（以下简称信仁公司）、周磊居间合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。上诉人许树琦上诉请求：1.改判信仁公司返还许树琦955994.24元及迟延付款利息（从许树琦实际支付款项之日起计至付清所有款项之日止，按年利率12%的标准计算，详见诉状附表）；2.改判信仁公司赔偿许树琦因逾期支付开发商购房款产生的滞纳金10017元；3.改判信仁公司赔偿许树琦因本案已支付律师费30000元；4.改判周磊对第一、二、三项许树琦请求承担连带责任。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销并依法改判。一、周磊作为店长收取许树琦款项属履行职务行为，信仁公司对周磊挪用款项存在管理不当，其应同周磊共同承担返还许树琦款项的责任。首先，信仁公司在店内张贴店长周磊个人收款码，视为信仁公司授权周磊作为店长收取许树琦款项。信仁公司员工全某在《调查笔录》中证实店内张贴有周磊个人收款码，其个人也会将收到客户的款项转入周磊个人账户，再由周磊转交给公司。经许树琦及其代理人走访xx公司（信仁公司的上级公司）其他两间店铺，同样张贴店长个人收款码对外收款，说明信仁公司授权店长收取客户款项是常规操作。其次，周磊向许树琦出具加盖信仁公司收款专用章的《收款收据》，应视为信仁公司确认许树琦向周磊个人账户的收款行为。许树琦提交的五份《收款收据》中的四份均加盖信仁公司的收款专用章，最后一份未加盖收款专用章，经周磊解释是公司暂时收回此印章。信仁公司虽否认收据上加盖该印章的真实性，但承认确实有相同样式的收款专用章，该印章并没有申请备案，信仁公司虽然向一审法院申请鉴定收款专用章真伪，但无法提供符合要求的鉴定样本。信仁公司没有相反证据予以证实其对印章真实性的否认，周磊称信仁公司收回印章的说法更符合逻辑，更接近客观真实。一审未对五份《收款收据》进行评判，认定“信仁公司申请对许树琦提交的相关证据中所加盖的该司收款专用章进行鉴定与查明本案待证事实亦无关联性”，直接将判断周磊是否履行职务行为以及信仁公司是否存在管理过错的重要证据忽略。许树琦认为，即使《收款收据》加盖的印章是其伪造的，但该《收款收据》均是在门店内由周磊向许树琦出具的，且门店张贴的收款码均为周磊个人账户，许树琦有理由相信周磊是履行职务行为，周磊挪用该款项系因信仁公司管理不当导致的，信仁公司应对许树琦承担返还款项的责任。二、《声明书》记载内容完全不属实，并非许树琦的真实意思表示，一审判决以该《声明书》免除信仁公司管理过错责任是错误的。首先，《声明书》非真实意思表示。2019年5月26日，许树琦去信仁公司讨要说法，信仁公司为推卸责任，要挟控告许树琦与周磊共同诈骗信仁公司，该事实有周磊出具的《情况说明》及《免责声明》予以证实。许树琦是刚踏入社会的青年，社会经验严重不足，在信仁公司的威迫利诱下，担心自己和周磊被追究刑事责任而拿不到已支付的款项，在信仁公司事先打印好的《声明书》上签字，《声明书》内容并未与许树琦进行协商，信仁公司是趁许树琦不清醒的状况下签署的，非其真实意思表示。其次，《声明书》内容完全与客观事实相违背，不能作为认定本案事实及免除信仁公司管理过错的依据。《声明书》主要内容有四点：1.房款62万元；2.该房款属许树琦与周磊私人往来款项，与信仁公司无关；3.信仁公司从未出具过任何收款收据；4.周磊已退还许树琦全部62万元款项。从证据看，许树琦交给周磊的款项共计100余万元，而非《声明书》中载明的62万元；在购房前，许树琦与周磊并不认识，无任何私交，不存在借款给周磊的可能性，结合信仁公司向许树琦提供涉案房产中介服务的背景，足以认定该款项非许树琦与周磊之间的私人款项往来；许树琦已收到周磊加盖信仁公司印章的收款收据，《声明书》中称没有收到信仁公司开具《收款收据》与客观事实不符；从许树琦提交的流水账单显示，在签署《声明书》时周磊未返还任何款项给许树琦，仅是在事发后才陆续返还许树琦4.4万元。该份声明内容恰好可以证实，信仁公司威迫利诱许树琦签署于己不利的声明内容，一审依据《声明书》免除信仁公司责任是错误的。三、一审认定许树琦对支付的款项系由周磊收取且未转交开发商一事应属明知没有事实依据。许树琦直到2019年5月20日接到开发商通知后，才知道周磊未将许树琦的首付房款转交给开发商，对于该事实信仁公司在一审庭审中也予以承认，信仁公司派员到开发商售楼部处理该事件。许树琦给信仁公司出具《声明书》，以及周磊给许树琦出具《情况说明》和《免责声明》均是在2019年5月20日之后，也即许树琦得知周磊未将许树琦房款转交给开发商的事实也是在2019年5月20日之后。因此，一审以周磊出具的《情况说明》等系单方出具，未经信仁公司确认对信仁公司不具有约束力为由，驳回许树琦对信仁公司的诉求是错误的，许树琦向信仁公司主张返还房款并非认为该《情况说明》等对信仁公司具有约束力。许树琦对信仁公司提出诉求是基于其授权周磊个人账户收取客户款项及出具《收款收据》等行为，这让许树琦有理由相信周磊收取房款属于职务行为，周磊挪用房款属于信仁公司内部管理失当导致的，许树琦正是基于信仁公司的管理过错向其主张返还房款。一审仅依据许树琦出具的《声明书》而排除有利于许树琦的其他证据判决驳回对信仁公司的诉求是错误的，请求二审法院支持许树琦的全部上诉请求。被上诉人信仁公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，许树琦提出的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回许树琦提出的全部上诉请求。一、许树琦诉称其向周磊支付的款项为xx房的首期款，且周磊收取首期款的行为系职务行为，信仁公司认为这一说法并不成立。首先，根据许树琦与开发商广州xx地产开发有限公司于2019年1月19日签订的《商品房认购书》第十一条的约定，许树琦签署《广州市商品房买卖合同》的同时，许树琦应将首期购房款汇入开发商的账户上。可见，许树琦明知1002房的首期购房款应直接支付给开发商，明知开发商并未授权作为中介方的信仁公司收取首期购房款。因此，许树琦显然更清楚周磊不可能代表信仁公司收取首期购房款。其次，根据许树琦提供的转账记录，许树琦最早系于2018年12月30日向周磊支付款项，且截至2019年1月19日签订《商品房认购书》前，许树琦已合共向周磊支付款项12万元。另一方面，许树琦提交的五份《收款收据》中记载了不同的三个地址，分别是海伦时光项目B1栋1002房、海伦时光项目第一栋102房、天河区穗茵园A栋710房。上述证据表明的事实，均与许树琦称其系于签订《商品房认购书》，确定购买海伦时光项目B1栋1002房后，因委托周磊转交首期款而向其支付款项的说法不符。最后，《广州市房屋交易监督管理办法》第十六条规定，房地产开发企业应当使用商品房预售款专用账户收取商品房预售款；《广东省商品房预售管理条例》第三十一条规定，预购人应当按合同约定的付款时间，将商品房预售款直接存入商品房预售款专用账户，凭银行出具的存款凭证，向预售人换领交款收据；《商品房销售管理办法》第二十八条规定，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。从上述法规可知，商品房预售严格实行资金监管制度，购房款应由购房者直接转入开发商的监管账户，中介机构不得代收代管。因此，作为合法正规的中介机构，信仁公司绝不可能授权或允许周磊代收许树琦的购房首期款。信仁公司认为，所谓的职务行为，应当得到公司的授权或系公司规章制度规定员工工作职责所在，现许树琦并无证据证明周磊收取其款项的行为得到了信仁公司授权或是属于其工作职责范围，相反《商品房认购书》的明确约定表明收取首期款的权利归于开发商，且许树琦系明知开发商并无授权信仁公司收取房款。因此，许树琦主张周磊收取其款项的行为系职务行为无事实依据，法院不应采纳。二、《声明书》系许树琦自愿出具，其作为完全民事行为能力人理应受到自身作出的民事行为的约束。许树琦在上诉状中称在出具《声明书》的过程中，受到信仁公司的威胁，这与其在一审中对于《声明书》签订过程的陈述明显不符。三、无论系许树琦出具的《声明书》抑或周磊出具的《情况说明》《免责声明》《欠款协议》均表明，许树琦系明确知悉周磊收取款项的行为系个人行为，与信仁公司无关。故一审作出由周磊自行承担向许树琦返还款项的判决与客观事实相符，请求二审法院予以维持。被上诉人周磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。许树琦于2019年9月10日向一审法院起诉请求：1.信仁公司返还许树琦支付的首期款1002000元及利息（从许树琦实际支付款项之日起计至信仁公司付清所有款项之日止，按年利率12%的标准计算，详见附表）；2.信仁公司赔偿许树琦因逾期支付开发商购房款产生的滞纳金10017元；3.信仁公司赔偿许树琦因本案已支付律师费30000元；4.周磊在上述第一、第二、第三项诉讼请求范围内对信仁公司承担连带责任；5.信仁公司、周磊承担本案全部诉讼请求费用。一审法院经审理查明：2019年1月19日，许树琦（认购方/乙方）与案外人广州xx地产开发有限公司（出售方，甲方）签订《商品房认购书》，约定：认购物业为广州市xx住宅/商铺/车位（以下简称“涉案房屋”），成交楼价为3273627元；乙方选择银行按揭付款方式，定金50000元须于签署本认购书时付清（签署《商品房买卖合同》后自动转为首期楼款）、首期楼款280000元须于2019年1月26日或之前付清及签署《商品房买卖合同》、二期楼款653627元须于2019年6月30日或之前付清，剩余楼款2290000元须于2019年1月26日前办妥银行按揭申请手续；乙方同意按上述方式依期如数缴付首期楼款及其他相关购房费用，并于2019年1月26日或之前到甲方公司签署《广州市商品房买卖合同》及有关文件；如乙方逾期未付清定金或首期房款或相关费用的，如甲方同意乙方要求继续履行本认购书，乙方必须支付逾期交付楼款之滞纳金给甲方，滞纳金每日按逾期金额（银行按揭的包含贷款部分）万分之三计算等。许树琦另提交显示于同日签署的《【海伦时光】特殊申请表》（原件），显示如下内容：房号为涉案房屋；诚意金金额为50000元；最终成交价为3273627元和8万团购；客户原申请付款方式为2019年1月26日前支付983627元和8万团购，现申请2019年1月19日付定金5万元，2019年1月30日前付房款17万元和8万团购，2019年2月28日前付房款11万元，2019年6月30日前付房款653627元，另申请2019年8月30日前网签；下方销售人员签名处显示“郭某”签名及日期2019年1月19日。许树琦称郭某为开发商工作人员，信仁公司对该证据的真实性不予确认，表示未加盖开发商公章，也不清楚郭某的身份。关于涉案交易的情况，许树琦作出如下陈述：我方于2018年12月31日前往xx公司华景6店认识的全某、周磊（系该店店长）等人，在12月31日全某开具了证明证明其是我方的经纪人，2019年1月19日我方与开发商签订了认购书，确认了我方的认购房屋；后与xx公司（信仁公司应该是xx公司的下属公司）签订了转案协议（该协议被xx公司拿走），该协议上盖有信仁公司及xx公司的合同专用章，我方也签了名，但因为原件只有一份被xx公司拿走，协议的内容为信仁公司将我方购房一事从开发商移交到信仁公司全权代理，信仁公司提交申请，申请折扣费、电商费、首付款楼款移交给信仁公司并由信仁公司出具收款收据，收款收据金额为特殊申请表中的金额；2019年5月20日之前，周磊要求我方再付50万的首付款，但是我方认为当时已经没有能力再支付，然后我的父母联系了开发商，开发商就要求我方5月20日到售楼部去面谈；2019年5月20日我方前往开发商处了解情况，了解到开发商并未收到我方支付的首付款，开发商也将该情况告知了信仁公司，我方在开发商处就接到了周磊的上司金洋莹的电话，称该事情与信仁公司无关，且我方持有的收据上所加盖的章均为无效章；我于当日前往华景6店交涉，周磊及相关的工作人员希望私下解决，避免升级为刑事案件，我方了解情况后，给了周磊及相关工作人员2个月的时间，要求其返还其所收款项；2个月后信仁公司与周磊相互推诿，拒不返还款项；另开发商表示因为我方没有按期支付首付款，所以需要支付10017元的滞纳金，后来在2019年5月20日至5月28日期间我方重新向开发商支付的三笔首付款金额分别为11万和17万、8万，在5月28日向开发商支付了滞纳金10017元并领取了收据，最后是在6月30日向开发商一次性支付了653627元的首付款，至此才付清三成首付款，8月19日与开发商签署了买卖合同，8月30日之前我父母亲自过来到开发商处交齐剩余的两成首付款。许树琦为证明其陈述的相关事实，向一审法院提交如下证据：1.2019年1月22日的《收款收据》[原件，系由A4型号纸张打印文字内容而形成。内容为兹收到许树琦交付一手运营项目（xx房）部分首付，共计400000元；首付交付节点为2019年1月25日付房款部分首付300000元（包含80000元电商）；2019年6月30日前补齐剩余首付房款663627元；收款部门：xx信仁十三区华景六店。收款部门后方显示周磊的签名及捺印，下方付款人处显示许树琦签名及捺印，落款处显示信仁公司收款专用章印章]；2.2019年2月12日的《收款收据》[原件，系由A4型号纸张打印文字内容而形成。内容为兹收到许树琦交付一手运营项目（xx房）部分首付，共计135000元；2019年6月30日前补齐剩余首付房款497627元；收款部门：xx地产信仁十三区华景六店。收款部门后方显示周磊的签名及捺印，下方付款人处显示许树琦签名及捺印，落款处显示信仁公司收款专用章印章]；3.2019年2月25日的《收款收据》[原件，系由A4型号纸张打印文字内容而形成。内容为兹收到许树琦交付一手运营项目（xx房）部分首付，共计141000元；2019年6月30日前补齐剩余首付房款1000813元（含齐首付折扣）；收款部门：xx地产信仁十三区华景六店。收款部门后方显示周磊的签名及捺印，下方付款人处显示许树琦签名及捺印，落款处显示信仁公司收款专用章印章]；4.2019年3月12日的《收款收据》[原件，系由A4型号纸张打印文字内容而形成。内容为兹收到许树琦交来xx房物业之诚意金220000元，有效期限2019年3月12日—2019年3月31日；收款部门：xx地产信仁十三区华景六店。收款部门后方显示周磊的签名及捺印，下方付款人处显示许树琦签名及捺印，落款处显示信仁公司收款专用章印章]；5.2019年4月13日的《收款收据》[原件，系由A4型号纸张打印文字内容而形成。内容为兹收到许树琦交付一手运营项目（xx房）部分首付，共计372000元；2019年6月30日前补齐剩余首付房款628813元；收款部门：xx地产信仁十三区华景六店。收款部门后方显示周磊的签名及捺印，下方付款人处显示许树琦签名及捺印，落款处打印有“xx地产信仁代理有限公司”字样]；6.显示由周磊于2019年5月23日出具的《情况说明》（原件，内容为本人周磊2019年1月1日代表xx公司陪同许树琦看各大楼盘情况，许树琦于2019年1月19日交付xx房的定金后，后面和许树琦签订了转案合同，在2019年2月28号前分别以优惠折扣为名义和首付款名义，要求许树琦将购房款打到本人提供xx公司的财务人员账号名下，说是会转交给xx公司，xx也出具了收款收据，前后共计70万购房款，之后本人把款项挪为私用，并未给到海伦时光开发商处，直到5月20号本人才告诉了许树琦，周磊和xx相关工作人员担心会有刑事责任，请求许树琦出于好意，避免追究本人和相关xx工作人员的刑事责任，并请求许树琦和xx公司签订一个协议，称该事和xx无关，为许树琦和本人的私人转账，这样可以避免刑事责任，许树琦查到原委后，宽容本人2个月时间集齐79万房款归还，本人愿意和xx公司共同承担70万房款的返还责任）；7.显示由周磊于2019年7月21日出具的《免责声明》（原件，内容为本人周磊和许树琦经过友好协商，承诺于2019年8月1日归还许树琦70万购房款后，许树琦承诺不再追究周磊和xx地产工作人员的刑事责任，该协议等同法律效应）；8.显示由周磊于2019年7月21日出具的《欠款协议》[原件，内容为本人周磊之前以xx地产名义收取了树琦购房款68.6017万＋37.2万，共计105.8017万，（其中包括有xx公司财务专用章盖章的40万，14.1万，13.5万，37.2万，1.0017万元开发商滞纳金），有收款收据和财务转账记录为证据，愿意和xx地产共同承担还款责任，无论xx地产是否偿还，我保证于2019年7月26日前归还该笔款项，若2019年7月26日逾期，按照年化率12%利息计算，最迟于2019年8月1号前将本金和利息归还许树琦，为担保上述债务的履行，我愿意将名下财产（房产和车辆的信息备注在里面）抵押给许树琦，我承诺于2019年8月1日前和许树琦前去房地产登记机关以及车辆管理机关办理抵押登记手续，若未在此日期前办理抵押登记或清偿债务，我将承担相应的民事责任，该协议等同法律效应]；9.显示由周磊于2019年7月21日出具的《欠款协议》[原件，本人周磊之前以xx地产名义收取了许树琦购房款七十万，愿意和xx地产共同承担还款责任，无论xx地产是否偿还，我保证于2019年7月26日前归还该笔款项，若2019年7月26日逾期，按照年化率12%利息计算，最迟于2019年8月1日前将本金和利息归还许树琦，为担保上述债务的履行，我愿意将名下财产（房产和车辆的信息备注在里面）抵押给许树琦，我承诺于2019年8月1日前和许树琦前去房地产登记机关以及车辆管理机关办理抵押登记手续，若未在此日期前办理抵押登记或清偿债务，我将承担相应的民事责任，该协议等同法律效应]；10.显示由周磊于2019年7月29日出具的《情况说明》[原件，内容为本人周磊2019年1月1日代表xx公司陪同许树琦看各大楼盘情况，许树琦于2019年1月19日交付海伦时光项目第一栋102房的定金后，后面和许树琦签订了转案合同，在2019年2月28日前分别以优惠折扣为名义和首付款名义，要求许树琦将购房款打到本人提供xx公司的财务人员账号名下，说是会转交给xx公司，xx也出具了收款收据，前后共计1058017元购房款（有收款收据作为证据），之后本人把款项挪为私用，并未给到海伦时光开发商处，直到5月20日本人才告诉了许树琦，周磊和xx相关工作人员担心会有刑事责任，请求许树琦出于好意，避免追究本人和相关xx工作人员的刑事责任，请求许树琦和xx公司签订一个协议，称该事和xx无关，为许树琦和本人的私人转账，许树琦查到原委后，宽容本人2个月时间集齐1058017元房款归还，若于7月26号逾期，本人和xx公司共同承担1058017元房款]；11.调查笔录[原件；显示制作时间为2019年8月26日，调查人为杨志华（即许树琦的委托诉讼代理人），被调查人为全某；调查过程中全某述称其于2018年8月至2019年8月任职于信仁公司，在xx公司信仁华景6店工作，任职业务经理，2018年12月29日许树琦去门店咨询购房事宜，因刚来女同事不熟悉业务，就一起帮助接待了许树琦，当时是跟其上级主管周磊带许树琦去了海伦时光、兰亭盛荟，我们公司与海伦时光的开发商有合作关系，但具体情况如何其不清楚，去到海伦时光是开发商现场销售李龙泉和郭某接待我们的，一共去了三次，前两次其和周磊都有带许树琦去开发商那里，第三次由周磊跟许树琦一同去开发商处签订认购书，因其有事就没有去，按照店里的交易习惯，收钱是由公司开具公章的收据，12月31日在开发商那里许树琦扫了周磊手机里的支付宝二维码付了一万块诚意金，由单位开具了一万块钱的诚意金收据，公司在店面墙上贴有收款人专用账户，原来是区域经理的，也有段时间公示的收款账户是店长周磊账户，其办理的业务中也有转给周磊支付宝收钱的，当时其向公司申请发放关于许树琦成交这笔业务的工资，也问了许树琦相关交易情况，公司告知其周磊拿走了许树琦30万元，所以公司说要在周磊把这笔钱还清许树琦后才可以拿这笔业务的工资，这时候其才知道周磊与许树琦的纠纷情况，公司业务交易时向客户出具的收款收据都盖有公司的收款专用章，周磊出具给许树琦的收款收据上的收款专用章的款式与其平时出具给客户的收款专用章的款式一致，但是无法确认是否跟公司平时使用的收款专用章为同一个印章，其在向公司要发放该笔业务的工资时，公司的区域经理金某将其拉入了一个由公司法务、开发商组建的群，说周磊拿了客户许树琦30万的款项，必须在周磊将该笔款项还清后才能发放该笔交易的工资，其可以提供这个群的聊天记录作为证据]及微信聊天记录（打印件）；12.调查笔录[原件；显示制作时间为2020年3月12日，调查人为杨志华（即许树琦的委托诉讼代理人），被调查人为庄某；调查过程中庄某述称其于2019年3月至2019年10月任职于信仁公司，2019年3月至9月在华景六店做业务经理，信仁公司已经起诉周磊返还客户佣金，并向中介协会申请将周磊列入黑名单，但不清楚在哪个法院起诉，在业务忙的时候会出现由业务员自己向客户出具收据，没有加盖公司印章，客户可以凭该收据去店里换正式的盖有印章的正式收据]；13.房屋租赁专用收款收据（打印件；载明兹收到……房屋租赁诚意金，附注本收据仅适用于收取单宗租赁累计不超过5000元的房屋租赁中介费或租赁诚意金……若单宗房屋租赁中介费或租赁诚意金累计超出5000元必须汇到以下开户名为陈景文的银行账户等；收据下方收款单位盖章处显示有信仁公司收款专用章）；14.显示由广州xx地产开发有限公司于2019年5月28日出具的《收款收据》（原件，载明项目名称为广州天虹花园项目-二期，客户名称为许树琦，房间名称为高层-38号-1002，金额为10017元，款项说明为滞纳金10017元）；15.显示由许树琦（委托人，甲方）与广东智洋律师事务所（受委托人，乙方）于2019年8月19日签订的《民事委托代理合同》（原件，载明因甲方与信仁公司居间合同纠纷案，甲方聘请乙方委托律师担任该案的诉讼代理人，合同签订后五日内甲方向乙方支付3万元一审律师费，甲方另按收回款项的12%支付乙方律师费等）、显示由广东智洋律师事务所出具的律师费发票（原件，价税合计30000元）、中国银行股份有限公司电子回单（出示原始载体，载明转账金额30000元，交易日期2019年8月23日，收款人名称为广东智洋律师事务所，付款人名称为许树琦等）；16.显示许树琦（乙方，买方）与广州xx地产开发有限公司（甲方，卖方）于2019年8月19日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（原件，载明乙方所购商品房为xx号房，商品房价款总金额3233627元等）。关于上述证据1-5的收款收据的取得情况，许树琦称其在2019年1月31日拿到了落款时间为1月22日的收款收据，周磊说因为公司运营方面需要走流程，所以收据的开具时间为1月22日，但后于1月31日才在华景六店交付给许树琦，其当时出示的是加盖有信仁公司收款专用章的收据，然后由许树琦及周磊现场签名及按指印，除了1月22日的收据外，其余的收据都不存在倒签的情况，都是显示的落款时间当天所开具，许树琦在2019年2月13日领取了2月12日的收据，2月28日领取了2月25日的收据，3月15日领取了3月12日的收据，4月20日领取了4月13日的收据，都是在华景六店领取的，对于4月13日的收据未加盖信仁公司收款专用章的问题，许树琦当场就提出了异议，但是周磊说公司要走流程，但是这个时间段流程走不下来，盖不了章，但是后面会补齐印章给许树琦，后续其有要求周磊补齐印章但是周磊没有理会。关于上述证据6-10的取得情况，许树琦述称：2019年5月23日，周磊向我方自愿出具了壹份金额为70万元的情况说明，他当时是为了让我5月26日去信仁公司签署声明书所以自己主动向我方提供了该情况说明，情况说明的内容都是周磊自己草拟并打印出来签字后交给我的；2019年7月21日，周磊向我方提供了免责声明及金额为70万元的欠款协议，因为周磊认为其还得起70万，那剩下的三十多万也不成问题，可是当时我的父母已经介入了，我21日上午拿到上述免责声明及欠款协议后，我父母表示一定要周磊按照实际数额来出具情况说明，所以21日下午我又找到周磊，要求其根据实际收取的金额出具材料，周磊才又于同日出具了壹份金额为1058017元的欠款协议；在周磊出具上述7月21日的欠款协议后，双方没有前往房地产登记机关及车辆管理机关办理抵押登记手续，我方有通过电话催促周磊，但是周磊明确告知我方其名下没有房产或者车辆，无法办理所谓的抵押登记手续；显示落款时间为7月29日的情况说明实际的出具时间是7月21日，是周磊在7月21日下午向我方出具欠款协议后，我父母还是不放心，又找周磊去谈，周磊就在7月21日的晚间向我方出具了落款时间为7月29日的情况说明，将整个事情的前因后果进行了陈述，但是周磊将落款时间写成了7月29日。经质证，信仁公司发表如下质证意见：对证据1-4的真实性不予确认，所加盖印章并非该司印章；对证据5所显示的为周磊的签名，与该司无关，收据的收款金额不属实，显示的房屋地址也不一致；对证据6-10的真实性无法确认，此前没有见过该证据，且这些材料出现了自相矛盾的地方，包括物业的地址与认购书不一致，7月21日的免责声明同日还出具了一份欠款协议，但金额存在不一致的情况；证据11应为证人证言，但证人并未到庭，故真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据表达的意思是没有任何证据证明该司有收取许树琦支付的款项；证据12应属于证人证言，在其未到庭的情况下不应予以采纳，该司并未起诉周磊，根据该证人陈述该司是有正式的盖有印章的收款收据；对证据13的真实性无法确认，但从该证据的形式看确实像该公司专用的收款收据，该证据可显示信仁公司作为专业的中介公司出具收据有固定样式，且加盖收款专用章，原告提交的显示加盖有该司收款专用章的收据很不正式，仅是A4纸打印而成，该证据主文部分也载明累计超出5000元的款项需打入该司指定的账号，许树琦将高达100万元的巨款打入该司一个业务人员的账上，明显不符合常理；对证据14的真实性无异议，但与该司无关，并非该司收取；对证据15的真实性无异议，但与本案无关，该司并未收取许树琦支付的款项，没有返还的义务，更不存在支付律师费的义务；对证据16的真实性无异议。对于许树琦所陈述的交易情况，信仁公司表示确认周磊为该司员工，是华景区域其中一个门店的店长；该司并未见过许树琦所述的转案协议，许树琦也没有提供作为证据，从《认购书》来看许树琦也前往售楼现场，一手楼是由开发商直接收取房款，完全不需要中介公司进行转交；《认购书》对于成交价款已经有明确约定，许树琦说为了折扣，将首付款交由周磊进行代交说法不成立；据信仁公司了解，许树琦在2019年5月20日前的一、二天前往开发商现场询问情况，并出示了显示由信仁公司加盖印章的收据，开发商将情况反映给信仁公司后，信仁公司才知晓情况，但经与财务核实，并未开具相关收据，故致电许树琦要求其到公司进行协商；2019年5月26日许树琦到了信仁公司总部进行协商，信仁公司告知许树琦收款行为为周磊的个人行为，许树琦持有的收据上所加盖的印章也是周磊伪造，建议其报警处理，但许树琦表示其与周磊的交易往来是私人往来，与信仁公司无关，不用信仁公司处理，经双方协商后，在信仁公司总部现场打印了声明书，由许树琦签字后，交由信仁公司保管。信仁公司并提交显示由许树琦于2019年5月26日出具的《声明书》（原件，内容为本人许树琦确认，本人向周磊支付的xx房的房款620000元，为本人与周磊之间的私人款项往来，与信仁公司无关，本人也知悉信仁公司未曾向本人出具过任何收款收据，本人同时确认，周磊已向本人退还上述全部款项）。经质证，许树琦对该证据的真实性予以确认，但对内容的真实性、合法性不予确认，该证据是在许树琦与周磊前往信仁公司越秀总部处交涉时由信仁公司打印出来给许树琦签字的，周磊已经于5月23日向许树琦出具了情况说明，所以许树琦认为权利已有保障，且当时信仁公司威胁周磊如果不妥善解决问题，就报警追究周磊及其他工作人员的刑事责任，周磊也提前告诉许树琦称如果不签署声明书，信仁公司会直接报警，周磊最后去坐牢，那么许树琦就一分钱都拿不到，周磊同时也央求许树琦并承诺可以返款而要求许树琦签署该声明书，故虽然声明书内容与事实不符，但许树琦基于给周磊时间去凑钱还款，买房也是一件好事情，不想弄成刑事案件，所以许树琦才签署了该声明书，并且签署当天出于拿回钱的最终目的，许树琦也并未报警处理。信仁公司则表示许树琦作为完全民事行为能力人，在签署声明书时并没有受到要挟或威胁，其签署的声明书应为本人的真实意思表示，应为合法有效，如果如许树琦所述，是许树琦给予周磊及信仁公司2个月的还款期，则双方协商后不应是由许树琦出具声明书来了结，这是不符合常理的，5月时许树琦向信仁公司表示周磊收取的款项是60余万元，签署完声明书2个月后，许树琦又再次到了信仁公司办公室，又称周磊收取的款项金额达到了100多万。关于许树琦已支付款项的情况，其提交微信支付交易明细证明（出示原始载体）、支付宝电子回单（出示原始载体）及招商银行户口历史交易明细表（原件）予以证明，上述交易记录显示如下情况：付款人许树琦向收款方名称为“*磊”的支付宝账户分别于2018年12月30日付款10000元（摘要为商品）、于2019年1月14日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月14日付款14000元（摘要为转账）、于2019年1月15日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月17日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月17日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月19日付款80000元（摘要为转账）、于2019年1月22日付款70000元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款20000元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款4995元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款5元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款9300元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款15000元（摘要为转账）、于2019年1月30日付款35000元（摘要为转账）、于2019年1月31日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月31日付款10000元（摘要为转账）、于2019年1月31日付款1000元（摘要为转账）、于2019年2月18日付款70000元（摘要为转账）、于2019年3月1日付款15000元（摘要为转账）、于2019年3月3日付款14元（摘要为转账）、于2019年4月1日付款27000元（摘要为转账）、于2019年4月8日付款2000元（摘要为转账）、于2019年4月9日付款4000元（摘要为转账）、于2019年5月31日付款2000元（摘要为转账）。许树琦微信号的交易记录为2019年1月6日，转账支出10000元（交易对方房地产一）；2019年1月12日，转账支出30000元（交易对方房地产一）；2019年1月14日，转账支出16000元（交易对方房地产一）；2019年1月30日，转账支出9700元（交易对方房地产一）；2019年4月1日，“*磊”向许树琦付款2000元（摘要为转账）；2019年4月8日，转账支出6000元（交易对方房地产一）；2019年5月21日，转账支出300元（交易对方房地产一）；2019年5月22日，转账收入308.88元（交易对方房地产一）；2019年6月12日，*磊”向许树琦付款10.88元（摘要为转账）；2019年7月27日，转账收入5000元（交易对方房地产一）；2019年7月28日，转账收入1000元（交易对方房地产一）；2019年7月30日，*磊”向许树琦付款5000元（摘要为转账）；2019年8月2日，转账收入2000元（交易对方房地产一）；2019年8月3日，转账收入3000元（交易对方房地产一）；2019年8月5日7时许，转账收入5000元（交易对方房地产一）；2019年8月5日23时许，转账收入5000元（交易对方房地产一）；2019年8月8日，转账收入5000元（交易对方房地产一）；2019年8月9日，转账收入5000元（交易对方房地产一）；2019年8月23日，转账收入6000元（交易对方房地产一）。许树琦名下招商银行账户于2019年1月24日向周磊账户转账80000元、于2019年1月30日网联快捷支付35000元（摘要支付宝-周磊）、于2019年1月31日网联快捷支付10000元（摘要支付宝-周磊）、于2019年1月31日网联快捷支付1000元（摘要支付宝-周磊）、2019年2月18日向周磊账户转账10000元、于2019年2月19日向周磊账户转账30000元、于2019年2月21日向周磊账户转账31000元、于2019年3月1日向周磊账户转账20000元、于2019年3月2日向周磊账户转账15000元、于2019年3月3日向周磊账户转账10000元、于2019年3月4日向周磊账户转账40000元、于2019年3月4日向周磊账户转账50000元、于2019年3月10日向周磊账户转账70000元、于2019年4月1日向周磊账户转账15000元、于2019年4月1日向周磊账户转账10000元、于2019年4月4日向周磊账户转账15000元、于2019年4月7日向周磊账户转账7000元、于2019年4月12日向周磊账户转账46000元、于2019年4月13日向周磊账户转账20000元。信仁公司对许树琦上述转账记录发表如下意见：相关收款账户均非信仁公司所有，许树琦也未举证信仁公司曾授权相关账户收款；上述转账记录中部分仅显示“房地产一”并未显示实际收款方的身份；即使转账属实，据统计许树琦共向周磊支付1000314元，另外许树琦与周磊之间互有转账，甚至有一些转账是发生在许树琦陈述的知道周磊挪用款项后依然向其转账；许树琦表示周磊曾向其归还了44000元，其中一笔2000元的支付宝转账发生在2019年4月1日，该时间与许树琦所称知悉周磊挪用款项并向返还的时间有冲突；许树琦提交的转账记录交易次数很多，金额从几十元到几万元，不符合缴纳首付款的交易习惯，如果需要缴纳首付款可以一次性一笔直接转账，不用进行频繁的拆分，且认购书中对于首付款的支付时间是有明确约定的，许树琦所称周磊三天两头要求其零碎支付首付款是完全不符合常理的；如果许树琦提交的转账记录属实，在2019年1月22日周磊开具了400000元的收据，但据统计在22日的时候实际上转了270000元，并非400000元；上述招商银行户口历史交易明细表中显示2019年1月30日支出35000元、2019年1月31日支出10000元、1000元，许树琦对于该三笔款项的转出分别在支付宝转账中计算一次，后又在银行卡转账中计算一次，存在重复计算的问题；许树琦仅提供了其名下一张银行卡的交易记录，所以无法知悉周磊是否向其持有的其他银行卡转账还款；许树琦提供了四张显示加盖信仁公司印章的收据，而该四张收据上已付款、待付款的数额都是存在冲突的，第一张落款时间为2019年1月22日的收据，显示付款400000元，而根据许树琦提交的明细表，其将其于2019年1月24日、2019年1月30日共计5笔的金额也计算入2019年1月22日的收据，明显是为了凑数，2019年2月12日的收据金额为135000元，而许树琦提交的明细表中的相应期间的付款总数仅为133000元，且存在上述35000元、10000元及1000元重复计算的问题，且还有一笔款项的付款时间是2019年5月31日的支付宝转账，庭审中许树琦称该笔2000元是周磊要求其支付的网签费用，现其又将该笔款项放入首付款中；许树琦称其在签署认购书当日的晚间与周磊又签署了转案协议，与常理不符，许树琦也未能解释为何在最终确定购买房屋并签署认购书前已向周磊支付款项120000元，且据许树琦陈述，其迟至2019年1月31日才领取了第一份显示加盖有信仁公司印章的收款收据，在此之前的所有款项往来是在没有公司确认也没有任何理由的情况下发生的；根据许树琦提交的全某的证言显示2018年12月31日在开发商那里原告扫了周磊手机的二维码支付了10000元诚意金，由单位开具了10000元的诚意金收据，但许树琦提交的证据并未显示其于当日与周磊有款项往来，许树琦也未提交所谓的诚意金收据的问题；许树琦提交的认购书及申请表中显示的首付款比例是没有变更的，且直到2019年6月30日许树琦也才支付了3成的首付，而许树琦与开发商签订网签合同的时间是2019年8月19日，因此许树琦所主张的首付款比例调整发生于何时并不可知，其所提交的收款收据的数据也都是拼凑所得；根据许树琦提交的显示由周磊提交的情况说明等材料可知，其从2019年5月23日开始就已经知道整个事件和信仁公司无关，信仁公司的态度一直是交由公安处理，且许树琦在知晓整个事情来龙去脉的情况下依然愿意于5月26日签署声明书就应该承担声明书的相应法律后果。对于信仁公司上述质疑，许树琦回应如下：在购房之前我并不认识周磊，签署认购书当晚周磊通知我去他们公司签署转案协议，签署了的话后续的事情都由中介公司跟进，可以获取相应的优惠（xx公司专属的渠道优惠），并且由中介人员代办一些事情也会比较方便，当时我认为对方也没有什么恶意，所以就签署了转案协议；2019年1月19日签署转案协议后，周磊要求我向其支付电商费80000元，且白天与开发商签署认购书的时候，开发商也告知我需要支付电商费80000元，所以我就按照周磊的要求向其支付了电商费80000元；第一笔支付给周磊的款项是2018年12月30日付的诚意金10000元，2019年1月6日因周磊向我表示已经锁定房源7天，公司有权收取诚意金20000元，故我又于当日支付10000元诚意金；其后周磊又表示据其了解，海伦时光的房源在2019年过年期间会涨价，所以要求我先行支付定金100000元，以供其申请xx渠道专属优惠，所以在签订认购书之前我方一共向周磊支付了120000元，我方提交的申请表也是1月19日出具的，根据交易流程来看，一定是我方先行支付了定金100000元才能获取相应的首付款优惠，在确定首付款优惠的情况下才会签订认购书；签署认购书之后，周磊称依据转案协议，其有权代收我支付的房款，且其也向我方出具了相应的收据，所以我都是依照他的指示向他付款，周磊也向我方解释了华景六店的片区是属于信仁公司的，所以收据上也加盖了信仁公司的印章；信仁公司出具的收款收据中记载的1002房与102房应该是本案的涉案房屋，只是因为笔误问题，发生记载错误，涉案房屋的实际地址是1002房，在我方买下1002房后，周磊又向我方推荐了xx房，当时支付给周磊诚意金220000元，但其后与家人商量不再购买701房，所以与周磊协商后将诚意金转为1002房的首付款，且根据周磊于2019年4月13日出具的收款收据也表明3月12日的收款收据与4月13日的收款收据存在220000元的款项重合；周磊告知我方支付100000元首付款可以抵扣首付款31000元，这也能解释31000元的原因，在2月12日的收据中也写明“含齐首付折扣”，周磊是宣称通过xx公司的渠道拿到了上述31000元的首付优惠，因此我也是尽量争取了；信仁公司开具的第一份收据是剩余首付款66万余元，第二份收据剩余首付款49万余元，第三份收据的剩余首付款是100万余元，存在剩余首付款变动的原因是签订认购书时与开发商约定的首付款为总房价款的30%，但最后贷款审批下来我方需要支付总房价款50%的首期款，首付款的调整一直是周磊告知我方的，周磊在告知我方调整首付款比例的时候未向我方出示相应的文件资料，直到8月19日签署正式网签合同之前我方与开发商签署了一个调整首付款比例的新的认购书，该认购书在签署网签合同后已经被开发商收回；2019年4月1日周磊返还2000元给我方，该2000元不是他们之间的私人往来的返还，是因为双方对帐对错了，并不是所谓还款,在2019年5月31日及5月23日我方向周磊支付了300及2000元，是在事发后，周磊表示办理网签手续，需要支付2000元及其为了涉案房屋的交易事宜所产生的打车费用300元；关于许树琦在给信仁公司的声明书以及周磊给许树琦的免责声明及还款责任的金额中是很难算清楚，当时周磊担心信仁公司追究其责任，要求许树琦在与信仁公司结算时将数据报小，但实际上双方款项往来应以交易记录为准；信仁公司陈述我方支付首付款98万多元，实际上我方支付了100多万元，其中包括电商费用80000元应由信仁公司转交给开发商，我方当做首期款一起向信仁公司进行了支付；因为存在先付款，后补开收据的情况，所以第一、二张收据数额有细微出入的情况，我方向周磊支付款项是多笔，而收据只有四张，因此是每次双方对账后由周磊出具，即使存在计算错误也是周磊统计出现错误，我方也是为了本案诉讼才去银行或支付宝将相应的交易记录下载及整理；因为周磊的收款账户是张贴在华景六店的墙上，且周磊又是店长，所以我认为转账给周磊就是转账给信仁公司，基于这种信任才向周磊转账，对于信仁公司所说的公司账号，并未在门店体现出来，门店墙上张贴的都是店长的私人账号、微信、支付宝；付款都是周磊断断续续临时通知的，是依据开发商的特殊申请表及开发商所说的电商费、诚意金来支付的，2017年我才毕业，购房时才工作一年多，因此每次付款都是拿自己的工资和家里转过来的钱转账的，这也能解释为什么是断断续续付款，而不是大额的一次性转账。本案一审审理过程中，信仁公司申请对许树琦提交的上述证据1-4中所加盖的该司收款专用章进行鉴定，信仁公司表示该司的收款专用章只有一枚，在公司总部财务部存放，但该收款专用章没有经过工商或者公安备案，从公司成立后就一直使用的这一枚收款专用章，信仁公司明确申请将该司总部财务部存放的收款专用章作为鉴定的比照样本。许树琦则表示因为该印章未经过备案，而且据信仁公司陈述也是其自己保管自己使用，所以许树琦无法确认信仁公司是否仅存在一个收款专用章及有无变更过，所以不同意以信仁公司自行持有的收款专用章作为比照样本，且印章的真实与否都不能否认公司在管理方面存在的责任，因为收款收据是加盖有公司印章并且有店长的签名，所以即使该印章不真实，也不能否认收款行为是周磊履行职务的行为。许树琦及信仁公司均表示无法提供其他的比照样本用于鉴定。另信仁公司就其为涉案房屋所在楼盘提供居间服务的模式陈述如下：对于一手楼，该司是属于外部渠道，只负责带客户去售楼部，后续的房产介绍及签署合同均是由开发商售楼部的工作人员跟进，如果该司带去现场的客户实际成交的了，开发商会向该司支付相应的佣金，该司是属于海伦时光的外部渠道商。一审法院认为：许树琦诉称信仁公司及周磊收取其支付的涉案房屋购房款后并未向开发商进行转交，故应向其承担返还责任，信仁公司则抗辩称相关款项往来系许树琦与周磊之间的私人款项往来，与信仁公司无关，该司不应承担款项返还等责任，故本案争议焦点应为何方应向许树琦承担返还已收取款项的责任，及具体应返还款项的数额如何。就应承责主体的问题，许树琦虽主张款项由信仁公司及周磊收取，但其提供的相应转账支付凭证均显示收款方为名称为“*磊”的支付宝账户或周磊名下银行账户，即未有证据显示相关款项系支付至信仁公司。且在许树琦收到周磊交付的显示加盖有信仁公司收款专用章的《收款收据》并知晓其支付的款项并未转付给涉案房屋开发商后，其于2019年5月26日前往信仁公司进行协商时却出具内容与其上述主张相左的《声明书》，现许树琦于本案表示其出具的《声明书》与事实不符，但并未提供证据证明其出具该《声明书》时存在受到威胁或胁迫等情形，其于出具当日亦未报警处理，故其作为完全民事行为能力人应受到自己作出的相关意思表示的约束。另结合许树琦提交的显示由周磊出具的情况说明、免责说明等证据中显示“周磊以xx地产名义收取许树琦购房款”、“之后本人把款项挪为私用，并未给到海伦时光开发商处”等内容，许树琦对于其支付的款项系由周磊收取且未转交给开发商一事应属明知，且上述情况说明等均显示为周磊出具，并未经过信仁公司确认，对该公司不具有约束力。综上所述，许树琦诉请要求信仁公司承担相关款项的返还责任缺乏依据，本院不予支持，其已付款项的返还责任应由款项的实际收取方周磊予以承担。同理，信仁公司申请对许树琦提交的相关证据中所加盖的该司收款专用章进行鉴定与查明本案待证事实亦无关联性，一审法院对其该鉴定申请不予准许。关于应返还款项的数额问题，根据许树琦提交的相关支付凭证显示，其已通过支付宝转账方式支付459314元、通过微信转账方式支付72000元、通过银行转账方式支付469000元（已扣除三笔摘要显示为“支付宝-周磊”的款项共计46000元），共计1000314元，周磊则共计还款44319.76元，即周磊尚余款项955994.24元（1000314元-44319.76元）未返还，周磊作为款项收取方及返还的义务方应对其收款情况及还款情况予以举证，其经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担举证不能的法律后果，故对于许树琦诉请要求周磊返还款项955994.24元的诉讼请求予以支持，对于其超出上述部分的诉讼请求一审法院不予支持。至于迟延返还上述款项的利息问题，周磊已于其出具的《欠款协议》中承诺于2019年7月26日前归还所欠款项，逾期的按照12%/年的标准计付利息，结合其实际还款情况，周磊应向许树琦支付迟延还款利息（分别以5000元为本金，计算2019年7月27日当日利息；以1000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年7月28日止；以5000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年7月30日止；以2000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月2日止；以3000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月3日止；以10000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月5日止；以5000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月8日止；以5000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月9日止；以6000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月23日止；以955994.24元为本金，自2019年7月27日起计至实际支付之日止；均按照12%/年的标准计算），对于许树琦超出上述部分的诉讼请求一审法院不予支持。对于许树琦因逾期支付购房款所产生的滞纳金，许树琦已举证证明其上述款项的实际支付情况，且综合本案证据可知上述费用的产生确系因周磊收取许树琦相关款项后未转交所导致，故许树琦诉请要求周磊返还该滞纳金10017元并无不当，一审法院予以支持。与上同理，许树琦诉请要求信仁公司支付上述款项缺乏依据，一审法院不予支持。至于许树琦所支出律师费的问题，该费用并非其为本案诉讼所支出的必要费用，故其要求信仁公司及周磊承担缺乏依据，一审法院不予支持。周磊经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，于2020年5月6日作出如下判决：一、周磊于本判决发生法律效力之日起十日内，向许树琦返还款项955994.24元并支付迟延还款利息（分别以5000元为本金，计算2019年7月27日当日利息；以1000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年7月28日止；以5000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年7月30日止；以2000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月2日止；以3000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月3日止；以10000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月5日止；以5000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月8日止；以5000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月9日止；以6000元为本金，自2019年7月27日起计至2019年8月23日止；以955994.24元为本金，自2019年7月27日起计至实际支付之日止；均按照12%/年的标准计算）；二、周磊于本判决发生法律效力之日起十日内，向许树琦返还滞纳金10017元；三、驳回许树琦的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14880元，由许树琦负担1130元，周磊负担13750元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，许树琦的代理律师向本院提交《律师调查令申请书》，申请调取周磊的支付宝、微信、招商银行账户自2018年7月1日至2019年6月30日期间完整的流水明细，为查明本案相关事实，本院依法审核后向许树琦的代理律师出具《律师调查令》，调取了上述流水明细。许树琦主张上述流水明细拟证明：周磊支付宝账户接收除许树琦外的其他客户支付中介费，周磊所在门店其他员工将从客户收取的中介费转入周磊支付宝账户，周磊将收到的中介费转入公司财务人员金某支付宝账户以及金某将门店全部工资打入周磊支付宝账户，由周磊向店员发放工资；许树琦多次将首期购房款转入周磊账户后，周磊在很短的时间内多次频繁转账给陈某、胡某、王某等人，在转款时间和总额上与许树琦转款给周磊基本一致，均属于大笔的转账。综上，周磊支付宝账户用于收取客户佣金，以及通过该账户将佣金转给信仁公司财务人员，且用该账户接收公司发放给员工的工资，故周磊账户收取客户款项是信仁公司授权同意的，另，周磊将许树琦款项转给陈某、胡某、王某等三人，故该三人身份与本案息息相关，请法院调查相关事实，了解该三人身份及资金去向。信仁公司质证称：对于许树琦申请调取的上述证据的真实性、合法性均无异议，关联性不予认可，上述证据均与本案无关。从该三份交易明细数千条的交易信息可知，周磊的招行账户、支付宝及微信账户均系其个人日常生活所使用，许树琦称信仁公司委托周磊用上述账户收取客户款项的说法并不成立。对上述证据补充质证后，许树琦再次向本院提交补充证据：1.微信支付流水，拟证明：周磊用个人微信账户向客户收取佣金，在收到客户款项后短时间内又转给信仁公司员工等人，说明信仁公司收取客户钱款；周磊多次向微信名Haier185××××1986、j644232039、q138××××0568等账号转款，请法院查明上述微信名备案真实身份，调查相关事实，了解身份及资金去向。2.调查笔录，制作时间为2021年2月4日，调查人为杨志华、郑佩莹（许树琦的委托诉讼代理人），被调查人为庄某，庄某在调查笔录中述称其转给周磊的金额在1000元以上的款项，均是其向客户收取的佣金转入店长周磊的账户，周磊转给其的款项基本是其工资及奖金，店里是由店长收取佣金或者业务员向客户收取佣金后f再转入店长周磊的账户，金某和金洋滢是同一人，是周磊的上级也是区域经理。许树琦提交的上述第一项补充证据微信支付流水如前所述，已由信仁公司进行质证，本院不再组织各方质证。许树琦主张由法院核实陈某、胡某、王某等人身份、微信名Haier185××××1986、j644232039、q138××××0568备案真实身份，了解周磊收取的许树琦的资金去向，此系民事案件中许树琦应当自行举证的内容，且许树琦亦未提交陈某、胡某、王某等人的身份证件等所载信息内容，无法核实其具体指向何人，对其该主张，本院不予支持。信仁公司对许树琦提交的上述第二项补充证据质证称：对其真实性、合法性、关联性均不予确认。鉴于周磊下落不明，一审和二审对周磊依法公告送达诉讼材料、传票等，二审庭询时，双方当事人反馈周磊可能涉嫌另案的刑事案件，庭询后经本院查询核实得知周磊因涉案另案的刑事案件被关押在看守所，为确实保障其诉讼权利和查明本案事实，本院依法到看守所告知其案件审理进程，就案件相关情况向周磊进行询问。周磊陈述：一、许树琦是其客户，其为许树琦提供了买卖一手房的中介服务，最后选定了黄埔区海伦时光10楼的住宅，许树琦与开发商办理购房手续，购房手续都到位了；本来首期款应该给开发商的，但许树琦用几个月的时间转给其105万元或106万元购房款，其又分几次分期给回许树琦5.6万元；其收到许树琦支付的款项后没有支付给开发商，也没有支付给信仁公司，其挪作他用，具体的用途其不想讲；因为钱已用作别的用途，其没有办法给开发商，也没有办法退还给许树琦，但其当时已经明确告知许树琦款项已被其用掉，与公司无关，许树琦也表示同意；2019年5月20日后其就没有再向许树琦收取关于涉案房屋的款项，之后的小额款项与本案无关，是朋友之间的往来，有几笔5000元往来款无法确定了不太记得，总之总数是105万元-106万元，细节有些不太记得。二、《收款收据》上加盖的印章不是信仁公司的印章，是其在上社牌坊的电脑打印店私刻的印章，不是为了这件事刻的，是之前就刻好的，用途是收取诚意金和方便交易。其在2019年6月前已经把情况实事求是地告诉许树琦，款项已经用掉，其在有生之年会还钱给许树琦，其与许树琦协商，许树琦同意了，许树琦的家人不知道，所以后面几个月其陆续还了十笔左右的钱，开发商让其还钱，信仁公司也催促其，所以许树琦就到公司写了一份声明，不追究公司的责任，只要其还钱。由于其还钱较慢，许树琦的母亲和许树琦让其写了一张105万元或106万元的欠条，其在欠条上签名。到了年底，其还款太慢但一直在还，许树琦及家人等不及，就到信仁公司总部，其本来想筹钱还给许树琦，但后面就因其他案件被抓了。三、其收取许树琦的款项公司不知情，无需与公司结算；与其他客户往来时，是客户将款项转给其，其转给其上级金某（应为金某），有时也转到公司的账户，但大多转到其上级的个人账户，因为比较方便，会有及时的反馈，其指的是正常交易情况，许树琦的款项不存在转给公司的情况。周磊还陈述：其对二审程序没有异议；送达给其的证据其已收到，也看了，对此没有意见，对本案无其他补充。许树琦对周磊在询问笔录中的陈述发表意见称：一、周磊称其私刻公章，经许树琦核实，信仁公司确实存在该公章。即使周磊的陈述真实，许树琦认为周磊代为盖章的行为也属于公司行为。二、从周磊的陈述可知公司允许店长收取客户钱财，且周磊也称其也会将款项转给公司，大多数的款项都是转给上级主管的账户，在支付宝和微信转账记录中也有备注为中介费的款项。至于周磊所述其收取许树琦款项并未转给公司，许树琦对此不予认可，职员在职期间的行为公司均应承担相应的责任。周磊的支付宝和微信中有其他职工以备注为中介费的款项转入给周磊，周磊将该款项转给金某，许树琦有部分款项也是如此转给金某，信仁公司企图侵占许树琦个人财产，许树琦在受到信仁公司欺诈的情况下签署了《声明书》，《声明书》中所述内容与事实不符。三、周磊陈述其收取许树琦款项是属于个人行为，许树琦对此不予认可。周磊收取的105.8万元并非用于其个人消费，该款项是分给了其上司金某1.56万元以及其他不明身份的人士（陈某、王宇暄、胡三娥），上述行为属于分成行为，故信仁公司应对此承担相应的责任。从询问笔录看，周磊也承认是以其私人账户收取一定的业务收入，这与许树琦提交的证据是相印证的，周磊收取了业务收入之后就通过其账户转账给其上级或公司的账户。无论收款收据上的印章是否真实，周磊称其行为也并非是针对本案交易而作的，该私刻的公章也是周磊平常交易中所使用的，作为普通人的许树琦无法分辨出该印章的真伪。许树琦主张信仁公司要承担责任不仅是款项是否最终流向信仁公司，而是信仁公司的管理责任、经营模式无法分辨该款项是否能够真正流入公司账户中，因此许树琦要求信仁公司承担责任的法律基础是信仁公司的管理不当，授权用周磊的个人账户收取客户的款项，导致周磊有机可乘，因为最终的流向是无法查清的。信仁公司对周磊在询问笔录中的陈述发表意见称：对于周磊所述有关收款的过程，因为信仁公司是第三方，具体情况不太清楚。一、周磊个人也承认了款项是其个人收取的，且被其挪作他用，周磊还承认公章是其个人伪造的。二、周磊在笔录中有两三处的地方也陈述了当时许树琦是知悉款项是由其收取并挪作他用，且经周磊与许树琦协商，许树琦是同意周磊分期向其偿还。许树琦提起本案诉讼，只是因为其无法从周磊处收回其已支付的款项，因此追加信仁公司为本案当事人之一，以此方式尽快收回其已支付的款项。从周磊的陈述也可知，有部分金额较小的款项是周磊与许树琦之间办事、吃饭等费用，因此无法从许树琦所支付的100多万元的款项中分辨出哪些是办事的手续费、哪些是吃饭等所花费的费用。三、信仁公司现可明确，陈某、王宇暄、胡三娥并非是信仁公司的职员。经查询信仁公司的电脑记录，有一个重名的职员是陈某，但该陈某在2013年、2014年就已经离职了，所以不可能是这个陈某，且该陈某离职后信仁公司并没有重新聘请其的情况。信仁公司认为许树琦现在是认为只要与周磊的款项往来有关的人员，均有可能瓜分其已支付款项的嫌疑。二审另查明，一、许树琦与广州xx地产开发有限公司于2019年1月19日签订的《商品房认购书》第十一条约定，许树琦签署《广州市商品房买卖合同》的同时，许树琦应将首期购房款汇入广州xx地产开发有限公司的账户上。二、信仁公司在一审中陈述：对于涉案房屋所在楼盘的一手楼，其属于外部渠道，只负责带客户去售楼部，后续的房产介绍及签署合同均是由开发商售楼部的工作人员跟进，如果其带去现场的客户实际成交，开发商会向其支付相应的佣金。公司统一印制了专用的收款收据，公司的收款专用章只有一个，在公司总部财务部存放，该收款专用章没有经过工商或者公安机关备案，从公司成立后就一直使用这一个收款专用章。三、在一审审理过程中，信仁公司申请对许树琦提交的《收款收据》上所加盖信仁公司收款专用章的真实性进行鉴定，并主张用在公司总部财务部存放的收款专用章作为比照样本。许树琦陈述该印章未经过备案，据信仁公司陈述是其自己保管使用，无法确认信仁公司是否仅存在一个收款专用章及有无变更过，因此不同意以信仁公司自行持有的收款专用章作为比照样本。双方均表示也无法提供其他的比照样本用于鉴定。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案双方的纠纷发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、许树琦上诉主张信仁公司返还其955994.24元及支付迟延还款利息、赔偿滞纳金10017元及律师费30000元能否成立；二、许树琦上诉主张应改判周磊对上述款项承担连带责任能否成立。针对前述争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，许树琦上诉主张信仁公司返还其955994.24元及支付迟延还款利息、赔偿滞纳金10017元及律师费30000元能否成立的问题。首先，本案系由周磊收取许树琦关于一手商品房买卖的购房款未支付给开发商也无法返还给许树琦产生纠纷。根据本案查明的事实，许树琦与涉案房屋的开发商在《商品房认购书》中明确约定许树琦应将首期购房款汇入开发商的账户，许树琦对购房款应支付至开发商账户属于明确知悉。即便如许树琦所言因为想要享受购房优惠购房款要由信仁公司转交，也应将购房款支付至信仁公司的账户。许树琦作为完全民事行为能力人，未将购房款支付给开发商，即便如其陈述需要支付给信仁公司，其也未支付至信仁公司的账户，而是在周磊并未向许树琦出具开发商或信仁公司授权周磊收取购房款相关手续的情况下即将购房款支付至周磊个人账户，其并未对自身行为尽到审慎注意义务。其次，从本案查明的事实及各方当事人的陈述可知，信仁公司确实有通过周磊个人账户收取客户支付的中介服务费的行为，周磊及信仁公司对此亦予以确认，并对以此方式收取中介服务费进行合理解释，但该收款行为收取的系金额较小的中介服务费等费用，并不能由此推断信仁公司已授权周磊可以收取大额的本应支付给开发商的购房款。且周磊明确陈述许树琦的款项系其个人收取，亦系其个人挪用，与信仁公司无关，本案亦未有证据显示相关款项已由周磊支付至信仁公司。尽管周磊主张有四份《收款收据》上加盖有信仁公司的收款专用章，但周磊陈述该加盖的收款专用章系其私刻的印章，信仁公司一审和二审中均陈述该印章非其公司的收款专用章，并在一审中申请印章鉴定，同时双方亦确认未有经过备案的可供比照的印章样本。综合查明的事实，现亦无法确认周磊主张的四份《收款收据》上加盖的印章系信仁公司的收款专用章。本案许树琦支付的系购房款而非中介服务费，现有证据无法证实周磊收取许树琦的购房款系履行职务行为，也无证据证明信仁公司在事情被披露前知晓或者应当知晓周磊收取了许树琦的购房款并挪用了该款项，在此情况下，许树琦主张信仁公司对周磊挪用款项存在管理不当依据不充分。再次，正如一审查明和认定，许树琦收到周磊交付的显示加盖有信仁公司收款专用章的《收款收据》并知晓其支付的款项并未转付给涉案房屋开发商后，其于2019年5月26日前往信仁公司进行协商时却出具内容与其诉讼主张相左的《声明书》，许树琦未提供证据证明其出具该《声明书》时存在受到威胁或胁迫等情形，其于出具当日亦未报警处理，即便如许树琦所述，《声明书》的部分内容与客观事实不完全一致，但该《声明书》中已明确许树琦支付给周磊的购房款为其与周磊之间的私人款项往来，与信仁公司无关，该意思表示明确，作为完全民事行为能力人，其应受到自己作出的相关意思表示的约束。综上所述，许树琦上诉主张信仁公司返还其955994.24元及支付迟延还款利息缺乏依据，本院不予支持，其已付款项的返还责任应由款项的实际收取方周磊予以承担。同理，其上诉主张信仁公司赔偿滞纳金10017元及律师费30000元亦不能成立，本院不予支持，且关于许树琦所支付律师费的问题，一审已经进行认定，一审该认定并无不当，本院予以确认。鉴于各方均未对返还款项的金额及支付迟延还款利息和赔偿滞纳金提出异议，对于一审的认定，本院予以确认。关于争议焦点二，许树琦上诉主张应改判周磊对上述款项承担连带责任能否成立的问题。如前所述，许树琦已付款项的返还责任应由款项的实际收取方周磊予以承担，周磊承担的系全部返还责任，并非连带责任。许树琦上诉主张应改判周磊对款项承担连带责任不能成立，本院不予支持。综上所述，许树琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由许树琦负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 柳玮玮审判员 黄春成二〇二一年四月八日书记员 冯 韵彭诗敏