内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第2437号原告张永民，男，1968年3月20日出生，汉族，无职业，住河北省承德市双桥区。委托代理人李蕾，内蒙古百柳律师事务所律师。委托代理人孙玉峰，内蒙古百柳律师事务所律师。被告李子忠，男，1965年5月25日出生，汉族，无职业，住秦皇岛市海港区。委托代理人杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。被告承德名城建设集团有限公司，住所地承德市双桥区。法定代表人李文，董事长。委托代理人周长德，系被告承德名城建设集团有限公司职工。委托代理人陶树山，河北汇林律师事务所律师。原告张永民诉被告李子忠、承德名城建设集团有限公司（以��简称承德名城建设集团）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员杨锐琪适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告张永民及其委托代理人李蕾，被告李子忠的委托代理人杨翀，被告承德名城建设集团的委托代理人周长德、陶树山到庭参加诉讼。后由于本案案情复杂，本院于2015年8月11日作出（2015）红民初字第2437号民事裁定，将本案转为普通程序。诉讼中，原告及被告李子忠均主张就涉案款项原告与二被告经协商已达成合议，涉案款项由承德名城建设集团负责支付，借据原件亦由承德名城建设集团收回入账，而承德名城建设集团诉李子忠建设工程施工合同纠纷案正在审理中。据此，被告李子忠申请中止对本案的审理。基于被告李子忠的申请，本院作出（2015）红民初字第2437-1号民事裁定，中止了对本案的审理。中止诉讼的原因���除后，本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告张永民及其委托代理人李蕾，被告李子忠的委托代理人杨翀，被告承德名城建设集团的委托代理人周长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永民诉称，原告是赤峰驻军119旅的营房建设项目的安全员。2015年期间，在被告李子忠管理该项目施工的过程中，原告为该项目垫付钢材款400000元，后该笔垫付款转入到被告承德名城建设集团的账目上，二被告对该欠款事实亦无异议，但总迟迟不还，经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求判令二被告立即给付原告垫付的钢材款400000元，并由二被告承担本案诉讼费用。被告李子忠庭审答辩称，一、本案案由错误，不应为追偿权纠纷。事实是原告于2014年10月2日出借给李子忠300000元，而不存在原告垫付工程款的事实，故本案���由应定为民间借贷纠纷。二、该笔借款的还款主体应为被告承德名城建设集团，被告李子忠于2014年7月借用承德名城建设集团的资质与中国人民解放军65655部队签订了建设工程施工合同，随后又按承德名城建设集团的要求签订了工程承包合同。在施工过程中，被告李子忠先后垫资千万余元，但承德名城建设集团未按合同约定履行工程款给付义务，导致工程受阻，为了避免影响工程进度，被告李子忠于2014年10月2日向原告借款300000元，用于支付钢材款。由于承德名城建设集团拒绝拨付工程款，导致被告李子忠不能偿还借款及材料款。三、2015年2月7日，经原告与二被告在承德名城建设集团处协商后口头确认：承德名城建设集团承诺此款由其公司直接偿付给原告，本息合计400000元，并最终从李子忠的工程款中予以扣除。据此，债权、债务关系已发生转移，负有偿还义务的主体变更为被告承德名城建设集团，原告在本案中列李子忠为被告并请求承担还款义务于法无据。综上，请求人民法院驳回原告对李子忠的诉讼请求。被告承德名城建设集团庭审答辩称，原告张永民主张承德名城建设集团承担还款义务的主张不能成立，应予驳回，理由是：本案应是借款合同纠纷，借款主体是原告张永民与被告李子忠。李子忠和承德名城建设集团之间是建设工程合同关系，这是两个不同的法律关系。原告与承德名城建设集团之间不存在借款合同关系，基于合同的相对性原则，李子忠在施工期间的债权、债务应由李子忠自行承担。原告张永民为支持其诉讼请求向本院提交的证据及被告李子忠、承德名城建设集团对原告所举证据的质证意见：1、名建工字函【2014】2号承德名城建设集团函复印件一份，证明原告张永民系涉案工���的安全员。被告李子忠对证据1的真实性无异议。被告承德名城建设集团对证据1的真实性无异议，但这份证据只是一份申请，如确认为安全员，应当具备安全员上岗资格证，而原告不具备。另，此函与本案无关联性。2、李子忠于2015年1月7日出具的借据复���件一枚，证明被告自原告手中借款400000元用于支付工程材料费，而且借据上有承德名城建设集团项目部会计张国红及项目部经理李子忠的签字。被告李子忠对证据2的真实性无异议，但该证据上所记载的款项只是借款，借款金额是300000元，在报账的时候，将借据原件交给了承德名城建设集团。被告承德名城建设集团对证据2的真实性有异议，原告与李子忠之间具体的债权、债务关系承德名城建设集团并不清楚，该证据证明不了该笔债权已转移到承德名城建设集团的名下，与承德名城建设集团无关。3、部队食堂和宿舍人工费入账明细一份，该证据上有李子忠的签字，证明原告垫付钢材款300000元，购买五金、水暖、电料100000元，合计400000元。被告李子忠对证据3的真实性无异议，对其反映的内容有异议，购买水暖、五金100000元是��存在的，其实是借款利息。被告承德名城建设集团对证据3的质证意见同证据2的质证意见。4、照片2张，该照片是原、被告三方在交接时拍摄的，证明涉案账目已转到承德名城建设集团的名下。被告李子忠对证据4的真实性及证明目的均无异议。通过原告所举的全部证据能够反映出300000元是借款，100000元是利息。另，该笔借款已转移到承德名城建设集团的名下。被告承德名城建设集团对证据4的质证意见仍同证据2的质证意见。被告李子忠为支持其抗辩主张向本院提供的证据及原告张永民、被告承德名城建设集团对被告李子忠所举证据的质证意见：李子忠于2014年10月2日为原告张永民出具的借条复印件一枚，证明事项：涉案借款本金是300000元；2015年2月7日出具的借条与该枚借条上的借款是同一笔借款，另，还���说明一点的是李子忠还给原告出具了一枚记载金额为370000元的借条，其中300000元是借款，70000元是利息，用该枚借条代替了300000元的借条；在三方于2015年2月7日就该笔借款进行协商时，形成了涉案的金额为400000元的借条，并约定借款由被告承德名城建设集团负责偿还。原告张永民对该份证据的真实性、关联性均有异议，该份证据被告可随时书写；对被告欲证明的问题亦持有异议，因本案所涉款项是基于工程而产生的，它不是借贷关系。承德名城建设集团对该份证据的真实性、合法性、关联性均不清楚，但认为借款事实应该是存在的，与本案所诉的款项应是同一笔款项。被告承德名城建设集团为支持其抗辩主张向本院提供的证据及原告张永民、被告李子忠对被告承德名城建设集团所举证据的质证意见：李子忠于2014年9月17日出具的承诺书复印件一份，证明二被告之间是建筑工程施工合同关系，李子忠在施工期间的债权、债务应由李子忠自行承担。原告张永民对该承诺书的真实性无异议，对承德名城建设集团的证明目的有异议，此证据恰恰证明了二被告之间对该项目是连带关系，但该证据与本案无关联性，涉案款项是本案原告垫付的工程款，而非借款。被告李子忠对该证据的真实性无异议，但与本案不具关联性，无论李子忠在承诺书中作出何种承诺，均不能否认三方已对原告的债权作出了确认及三方达成了借款由被告承德名城建设集团承担偿还义务的口头协议的事实。经审理查明,被告李子忠在实际施工中国人民解放军65655部队宿舍楼工程及食堂工程期间，向原告张永民借款400000元，并就该笔借款向原告出具借据一枚，借据记载内容为：人民币肆拾万元整，���款系借张永民款支付材料费（￥400000），2015年2月7日。李子忠在借据右上角处的批示栏内签名。在该借据的下面还记载了如下内容：此单据是会计入帐单，不作为李子忠与张永民欠条或者借条，张国红，2015年3月24日。上述证据系原告张永民提交，证据形式系复印件。原告张永民主张该借据的原件经其与二被告共同协商后由承德名城建设集团收回入账，在借据的下面签名的“张国红”系承德名城建设集团的工作人员。被告李子忠认可原告作为证据提交的借据复印件的真实性，称其在实际施工过程中，因被告承德名城建设集团未履行工程款给付义务，致其经济紧张，故向原告张永民借款，但借款金额为300000元，另100000元系利息。被告承德名城建设集团认可中国人民解放军65655部队宿舍楼、食堂工程系由其公司承建，被告李子忠实际施工了该工程中的部分工程。但对原��提交的借据复印件的真实性持有异议，并主张涉案款项系李子忠的个人借款，与其公司无关，借据上所记载的“张国红”并非其公司员工，而是李子忠雇佣的工作人员，其公司亦未收回涉案款项的借据原件。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的法律关系所指向的案由如何确定，亦即本案法律关系的确定；二、涉案款项应由谁承担偿还义务。关于焦点一。一起案件的案由是基于该起案件所涉法律关系的指向来确定的。本案中被告李子忠、承德名城建设集团均主张本案系民间借贷纠纷，而原告主张系追偿权纠纷。原告针对其上述主张向本院提供的主要证据有借据复印件一份及由李子忠出具的部队食堂和宿舍人工费的明细表一份，其用上述证据主张其在李子忠实际施工本案所涉工程期间代为垫付了上述证据上所涉数额的材料款，其据此就上述��项向二被告主张行使追偿权。从其向法院提交的上述两份证据的记载时间来看，借据形成在前，明细表形成在后，明细表上所涉的各项金额仅系将借据上所涉金额进行了分列。从借据的记载内容来看，系被告李子忠向原告借款，借款目的系用来支付工程材料费，故本案的法律关系应是民间借贷关系，支付材料费仅系被告李子忠对外借款的目的。在法律无禁止的情形下，借款人对外借款系基于何种借款目的及借款最终被如何使用，均不应影响所借款项的法律性质。故本案的案由应确定为民间借贷纠纷。关于焦点二。确定了涉案的法律关系及涉案款项的法律性质后，则接下来需要解决的问题即为谁对该款项负有偿还义务。原告张永民主张被告承德名城建设集团与被告李子忠对涉案款项应负连带偿还义务。被告李子忠在庭审中认可借据复印件系由其出具，亦称在其与原告及被告承德名城建设集团就涉案款项协商时确定由承德名城建设集团支付但最终系在李子忠的工程款中予以扣除，故如果其三方形成的该协议存在，被告承德名城建设集团的义务仅是负责在李子忠剩余的工程款中予以支付，该支付义务系在承德名城建设集团仍尾欠李子忠部分工程款未予支付的前提下，而李子忠是否还有剩余工程款，需双方通过其他法律程序予以确定。故即使被告李子忠所述的三方口头协议存在，亦不影响涉案款项的性质，也不影响李子忠就涉案借款应承担��偿还义务。且被告承德名城建设集团对原告提交的借据复印件的真实性并不认可，故在此情形下，原告主张被告承德名城建设集团向其承担偿还借款之义务于法无据。被告李子忠主张涉案借款的本金系300000元，另100000元系利息，因其就该抗辩主张未提供证据进行佐证，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李子忠于本判决生效后十五日内偿还原告张永民借款400000元；二、驳回原告张永民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300��，邮寄送达费60元,计7360元（原告已预交），由被告李子忠负担，并于判决生效后十五日内给付原告张永民。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  黎俊志审 判 员  杨锐琪人民陪审员  任丰利二〇一六年六月七日书 记 员  刘新蒙