湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终175号上诉人（原审原告）：刘正平，男，1956年12月29日出生，汉族，四川省广安市人，无业，住荆门市东宝区,委托诉讼代理人：罗永红，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李中平，男，1981年9月30日出生，汉族，重庆市奉节县人，住荆门市掇刀区,委托诉讼代理人：刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。原审第三人：湖北荆牛房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区培公大道北，统一社会信用代码91420800777572008K。诉讼代表人：湖北荆牛房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈**，男，办公室主任。上诉人刘正平与被上诉人李中平及原审第三人湖北荆牛房地产开发有限公司（以下简称荆牛公司）租赁合同纠纷一案。因上诉人刘正平不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804民初832号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年2月25日对各方当事人进行了询问，上诉人刘正平的委托诉讼代理人罗永红与被上诉人李中平的委托诉讼代理人刘军锋及原审第三人荆牛公司的委托诉讼代理人陈**到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。刘正平上诉请求:1.依法撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804民初832号民事判决书，改判支持其全部诉讼请求，或将案件发回原审人民法院重审；2.依法判令李中平承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2017年5月10日，荆牛公司的工作人员刘荆州将案涉钢管及工字钢等作价45万元抵挡了荆牛公司所欠李中平的工程款”属法官偏听偏信，且没有足够的证据支撑。二、一审法院适用法律错误。一审法院采用了《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款之规定，该条法律规定明确说明了第三人不向委托人履行义务的例外，即“第三人与委托人订立合同同时如果知道该委托人就不会订立合同”，本案不符合该例外情形，李中平应当依法向其履行交付租金及返还钢管的义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显不公，恳请二审法院依法予以撤销或将案件发回一审法院重新审理。李中平辩称，1.荆牛公司与其之间不存在租赁合同关系；2.刘正平不能证明其为案涉钢材的所有权人；3.案涉钢材是否折价抵押应由第三人荆牛公司提出异议，刘正平无权提出异议；4.刘正平与荆牛公司之间不存在委托关系，即使存在委托关系，应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定。荆牛公司述称，1.租赁关系存在；2.案涉钢材的产权人是刘正平；3.刘荆州前期是荆牛公司的包工头，后期在工地上打杂，不是项目经理；4.据公司财务凭证，钢材不是作价45万元抵偿，是先下45万元租金，具体数额以据实结算为准；5.案涉钢材总价值近100万元，从租走之日计算至262号凭证的时间2017年5月10日，租金也有85万元，加起来将近200万元，不可能作价45万元抵偿；6.其认为由李中平提交262号财务凭证更有说服力故其一审时未提交。刘正平向一审法院起诉请求：1.李中平返还钢管57468.6米、其他型号钢管16.63吨及工字钢23.09吨；2.李中平支付自拖走钢管之日起至2020年4月15日止的租金1631980.80元；3.李中平负担诉讼费。一审法院认定，李中平承包了第三人荆牛公司开发建设的象山新城一期架子工项目。2014年元月25日，李中平委派工作人员毕明学从第三人荆牛公司库房处运走钢管57468.6米。2014年3月10日，李中平从荆牛公司运走钢管16.63吨。2014年5月26日，李中平从荆牛公司运走工字钢19.15吨。2014年6月19日，李中平从荆牛公司运走工字钢3.94吨。上述钢材的交接手续，由荆牛公司的艾兴业与李中平的工作人员毕明学办理，出库通知单上均加盖了荆牛公司的财务专用章。2017年5月10日，荆牛公司的工作人员刘荆州将案涉钢管及工字钢等作价45万元抵偿了荆牛公司所欠李中平的工程款。2019年7月1日，刘正平向本院提起诉讼，要求毕明学返还钢管62318.6米，支付租金363275元，返还工字钢23.09吨，支付租金18401元，支付违约金79108元。之后，刘正平于2019年8月23日撤诉。刘正平未向一审法院提交其与荆牛公司存在委托合同的证据，荆牛公司未向李中平披露刘正平，荆牛公司将案涉钢管、工字钢等交予李中平时，未说明是租赁关系、借用关系还是买卖关系。刘正平未提交其与李中平之间达成钢管租赁合意的证据。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”作为受托人的荆牛公司因李中平不向委托人履行义务，荆牛公司向作为委托人的刘正平披露了李中平，刘正平可以行使荆牛公司对李中平的权利。但本案中刘正平未提交其与李中平达成钢管租赁合意的证据，也未提交作为受托人的荆牛公司与李中平达成钢管租赁合意的证据，其诉讼请求缺乏证据支持，应对其举证不能承担相应的法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对刘正平的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘正平的诉讼请求。案件受理费27846元，减半收取13923元，由原告刘正平负担。二审中，刘正平提交两份证据，即荆牛公司262号财务凭证及2017年5月10日谭泽芹出具的李中平租用荆牛公司钢管的说明各1份，拟证明李中平租用钢管的事实，且45万元只是支付了部分的租金。并说明一审中李中平的答辩意见里也认可了荆牛公司与李中平之间的租赁关系，账之所以挂在荆牛公司是因为荆牛公司的法定代表人刘正权与刘正平是亲兄弟，互相信任，而李正平在荆牛公司做工程，荆牛公司抵扣工程款比较便利，若法院最终认定租赁关系成立，李中平应向其返还钢管并付款，则其同意从李中平应支付的款项中扣除45万元，其再去向荆牛公司主张该45万元。李中平质证认为，该证据不能否认用钢管抵偿工程款的事实，其不能控荆牛公司财务如何做账，凭证上也没有李中平的签名，谭泽芹系刘正权的爱人，也是刘正平的嫂子，与刘正平存在利害关系，谭泽芹出具的说明不应采信。同时解释其答辩中即使提到租赁，但一审时李中平本人亦出庭，李中平陈述的是刘正权想将钢材卖给其，应以当事人的陈述为准。本院认为，该两份证据系从荆牛公司管理人处复印，其中记载的钢管相关费用45万元及抵扣工程款的内容与李中平陈述一致，故该两份证据真实性可以认定，但记账凭证系荆牛公司内部财务账目，谭泽芹与刘正平及荆牛公司法定代表人刘正权具有亲属关系，其说明附于记账凭证后属于财务记账依据，以上证据只能证明荆牛公司对该款性质的认定，不能证明李中平是何意思表示，也就不能证明双方具有租赁钢管的合意，故达不到证明目的，对该两份证据不予采信。二审查明的事实与一审认定一致。本案争议焦点为，1.李中平与刘正平之间是否基于刘正平与荆牛公司之间的委托而产生租赁关系；2.若双方存在租赁关系，则租赁物的返还和租金计算应如何处理。刘正平主张，其以前在东莞做工程购买钢管，后拖回来存放于荆牛公司库房，象山新城施工时，刘正权说可以将钢管租给李中平，于是其同意并交由刘正权处理。委托是口头，没有书面合同，其是钢管所有人及委托荆牛公司的事项未明确告知李中平，但荆牛公司的经办人员向李中平接受钢管的人员表述过。荆牛公司处于破产程序之中，如果钢管属于荆牛公司的财产，破产管理人不会随意处理。荆牛公司的财务记载的是租赁，且钢管价值也远高于45万元，不可能低价抵扣工程款，即使按照一审适用的《中华人民共和国合同法》第四百零三条，其在起诉时荆牛公司已向李中平披露了其为委托人，李中平并未表示拒绝委托人的钢管，所以不适用该条，其委托荆牛公司将钢管租赁给李中平，双方构成租赁合同关系。李中平辩称，其去拖钢管时荆牛公司并未表露过钢管系刘正平所有，其与荆牛公司之间系无偿借用钢管的关系，因荆牛公司没有资金支付工程款，以现有资产即钢管抵偿，其在荆牛公司破产程序中申报债权时也扣除了抵偿的45万元，其与刘正平之间没有任何法律关系。荆牛公司的意见与刘正平的意见基本一致，此外，其称公司账上没有该批钢管，点数后钢管系租给李中平，钢管以米数计正是因为当时的租赁行情是按米数来计算租金，也可以说明钢管是租赁。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。刘正平主张其与李中平之间存在租赁合同关系，其对此负有举证证明责任。刘正平与李中平之间没有书面租赁合同，与荆牛公司之间也没有书面委托合同，即使荆牛公司认可与刘正平之间的委托关系，但荆牛公司与李中平之间没有书面租赁合同，也没有证据证明荆牛公司与李中平之间存在口头租赁合同，也就无法证明刘正平基于其对荆牛公司的委托而与李中平形成租赁合同关系，刘正平应对此承担举证不能的不利后果。因双方之间的租赁关系没有证据证明，故不涉及租赁物返还及租金支付问题。综上所述，刘正平的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27846元，由刘正平负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年四月十二日法官助理郭庆雪书记员任一鸣