湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终735号上诉人（原审被告）张仁政，男。委托代理人廖建国，老河口市李楼法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）熊国顺，男。委托代理人陈琳，湖北宏义律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告樊应军，男。委托代理人金娟，湖北正音律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人张仁政因与被上诉人熊国顺、原审被告樊应军民间借贷纠纷一案，不服老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张仁政的委托代理人廖建国、被上诉人熊国顺的委托代理人陈琳、原审被告樊应军的委托代理人金娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊国顺一审中诉称：2015年2月14日，二被告和原告签订一份个人借款担保合同，该合同约定，被告张仁政向原告借款700000元，借款期限40天，月息按6分计算，被告樊应军对上述借款及利息和实现以上债权的律师费等承担连带的担保责任。合同签订后，原告于同日给被告张仁政借款700000元，被告张仁政向原告出具借条一份。借款到期后，原告多次向被告催要，二被告均以种种理由推诿，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告张仁政偿还借款本金700000元、截止2015年11月1日的利息189000及偿还清借款前的利息。2、被告张仁政承担为实现以上债权支付的律师费5000元。3、被告樊应军对上述两项请求承担连带担保责任。4、被告张仁政、樊应军负担本案诉讼费及其他支出费用。张仁政一审中辩称：1、被告张仁政系老河口市晟翔纺织有限公司法定代表人，被告张仁政是以老河口市晟翔纺织有限公司名义向老河口市伟业建筑工程有限公司借款700000元，出借人是老河口市伟业建筑工程有限公司，借款人是老河口市晟翔纺织有限公司，所以本案原告与被告张仁政主体不适格，应驳回原告的起诉。2、该笔借款月息6分，系高利贷，不受法律保护，已偿还56000元，应予冲减。3、律师费由被告承担，无法律依据。4、被告樊应军只是介绍人，不应当承担连带还款责任。樊应军一审中辩称，被告樊应军是中间介绍人，是被告张仁政借款，被告樊应军未用此款，被告樊应军只担保40天，现借款已超过担保期限，不应当承担担保责任。原审判决认定：2015年2月14日，二被告和原告签订一份个人借款担保合同，该合同约定：被告张仁政向原告借款700000元，借款期限40天，自2015年2月14日起至2015年3月23日止，利息按月利率6分计算，借款到期时一次性还清全部借款本金。被告樊应军作为担保人承担的保证为连带责任保证，担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。合同签订后，被告张仁政向原告出具700000元借条一份，借条上并附有被告张仁政银行账户（账号为：62284507500197xxxx6）。同日原告通过其开办的老河口市伟业建筑工程有限公司向被告张仁政银行账户（账号为：62284507500197xxxx6）分十四次汇款共计700000元。借款到期后，被告张仁政于2015年3月27日偿还借款56000元，后原告于2015年4月至8月期间一直安排老河口市伟业建筑工程有限公司员工李新平向二被告催要借款无果，原告为维护其合法权益，特诉至原审法院。案件在审理过程中，原告要求借款利息自借款之日起至偿清借款之日止按年利率24%计算，超出部分予以放弃。原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告张仁政因资金周转向原告借款，并签订个人借款担保合同，向原告出具借条，借条出具后，原告按照约定把借款汇到被告张仁政的账户上，上述事实，有个人借款担保合同、借条、汇款凭证予以证实，事实清楚，证据确凿，原告与被告张仁政之间的债权债务关系依法成立。原告按照约定已履行完借款义务，现原告主张被告张仁政偿还借款，被告理应偿还借款，故原告要求被告张仁政偿还借款700000元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告与被告张仁政约定的利息按月利率6分计算过高，案件在审理过程中，原告自愿要求从借款之日起至还款之日止，借款利息按年利率24%计算，符合法律规定，故原告主张的借款利息应自2015年2月14日起按年利率24%支付利息，原审法院予以支持。本案中，借款标的为700000元，被告张仁政于2015年3月27日还款56000元，应冲减借款本金及利息，借款时间2015年2月14日至还款时间2015年3月27日期间的借款利息为19133.33元（700000元×24%÷12月÷30天×41天），冲减后，截止2015年3月27日被告张仁政尚欠借款本金为663133.33元（700000元＋19133.33－56000元）。因本案借款是原告与被告张仁政签订借款协议而发生的，被告张仁政向原告出具借条，而不是被告张仁政所开办的老河口市晟翔纺织有限公司向原告借款，且该借条也未加盖该公司印章，原告通过其开办的老河口市伟业建筑工程有限公司向被告张仁政银行账户汇入本案借款，并无不当，该借款是基于原告与被告张仁政之间的借款合意进行的，属个人之间的借款行为，故被告张仁政辩称本案借款出借人是老河口市伟业建筑工程有限公司，借款人是老河口市晟翔纺织有限公司，本案原告与被告张仁政主体均不适格的理由不能成立，原审法院不予支持；原告要求被告承担律师费，于法无据，且原告也未提供支付律师费的依据，故被告辩称不应承担原告律师费的抗辩理由成立，原审法院予以支持。依据《担保法》第二十六第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。作为本案负连带责任保证的保证人被告樊应军与债权人熊国顺未约定保证期间，本案主债务履行期届满之日为2015年3月23日，作为债权人原告在2015年4月、5月、6月、7月、8月一直向被告樊应军主张承担保证责任，视为原告自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人被告樊应军承担保证责任。《担保法解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。作为债权人原告在保证期间已向被告樊应军主张承担保证责任，保证的诉讼时效从原告要求保证人被告樊应军承担保证责任之日起开始起算，按照《民法通则》的规定，诉讼时效应为二年，原告要求被告樊应军承担保证责任未超过诉讼时效，故原告要求被告樊应军承担保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持，被告樊应军辩称不应承担保证责任的理由不能成立，原审法院不予支持。被告樊应军承担保证责任后，有权向被告张仁政追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第（二）项、第十八条、第二十六条第一款、第三十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张仁政于判决生效后五日内偿还原告熊国顺借款663133.33元，并自2015年3月28日起以663133.33元本金为基数，按年利率24%支付利息，至偿清借款之日止。二、被告樊应军对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告熊国顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12690元，减半收取6345元，由被告张仁政、樊应军负担。上诉人张仁政不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）本案上诉人系老河口市晟翔纺织有限公司的法定代表人，被上诉人系老河口市伟业建筑工程有限公司的法定代表人。且借款系从老河口市伟业建筑工程有限公司账上转出，证人李新平也是伟业公司的员工，另案40万元借款中张仁政有二笔7万元直接偿还给了伟业公司，因此借款系两公司之间产生的，个人与个人之间不存在真实的借贷关系。（二）上诉人借款期限为40天，截止2015年3月23日，但未约定逾期应付利息，原审判令逾期仍按年利率24%支付利息，与法不符。（三）原审判决樊应军承担连带责任与法不符，熊国顺未在法定期间内主张权利。综上，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或判决驳回熊国顺的诉讼请求；并由被上诉人熊国顺负担一、二审案件受理费。被上诉人熊国顺答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审樊应军答辩称：证人李新平系熊国顺的工作人员，与熊国顺有利害关系，其证言不能采信。债权人主张保证期间已过，不应当再受法律保护。原审判决适用《担保法解释》第三十四条第二款错误。请求二审法院撤销原判，发还重审或改判驳回熊国顺的诉讼请求。经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人上诉及被上诉人、原审被告答辩意见，本案争议焦点为：本案借款系上诉人张仁政与被上诉人熊国顺间的借款还是老河口市伟业建筑工程有限公司与老河口市晟翔纺织有限公司间的借款；原判计付利息是否正确。首先，本案被上诉人熊国顺主张债权的凭证即借条系张仁政个人向熊国顺个人出具，借条上亦未加盖老河口市晟翔纺织有限公司的印章，且借款系转入张仁政个人账户，还款汇入熊国顺个人账户，依据合同相对性原则以及合同履行情况，原判认定本案诉争借款系熊国顺与张仁政个人间的借款，依据充分。上诉人张仁政以双方均系公司法定代表人，借款系从公司账户转出以及另案部分还款亦汇入公司账户为由，认为系公司与公司间借款，依据不足，本院不予支持。其次，从借条内容看，不仅约定了借款期限内的利息，同时还约定了逾期利息，因约定利率超出法律规定，原判按年利率24%计付逾期利息至付清止，有法律依据，上诉人的此项上诉理由亦不成立，本院不予支持。关于张仁政上诉认为原审判决担保人承担担保责任不当，本院认为，上诉人张仁政对原审判决中涉及其权利义务的内容不服有权提起上诉，关于担保人樊应军是否应当承担担保责任，在担保人樊应军未上诉且原审判决樊应军承担担保责任并无不当的情况下，对上诉人张仁政该项上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6055元，由上诉人张仁政负担。本判决为终审判决。审判长  王佼莉审判员  刘贤玉审判员  涂晶晶二〇一六年六月十七日书记员  李梦秋