辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1188号上诉人（原审被告）：刘福杰，男，1964年1月2日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人（原审被告）：李秀艳，女，1969年1月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：潘敬臣，男，1971年12月5日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区白清姚千街道办事处唐台村。负责人：唐仁安，该村委会主任。上诉人刘福杰、李秀艳因与被上诉人潘敬臣、辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会物权保护纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘福杰、李秀艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人为苏家屯区白清姚千街道办事处唐家台村村民，2016年，上诉人经与被上诉人沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会协商，上诉人承包本村50余亩荒地，承包期限为10年，每年承包金为1000元，约定承包金先行交付两年共计2000元。2008年，上诉人准备向被上诉人缴纳下年承包金时，被告知等通知后再行缴纳。在上诉人承包期限内，一直在个人承包土地四至范围内进行经营，无任何违法行为。从2019年开始，被上诉人将上诉人承包部分荒地承包给被上诉人潘敬臣，并与潘敬臣签订土地承包合同。一审判决以物权保护纠纷审理本案，案由错误。潘敬臣对本案诉争集体土地不享有所有权，更不享有物权。被上诉人潘敬臣与村委会签订的土地承包合同违法，是无效合同。潘敬臣并非本村村民，而是陈相街道办事处胡老屯村村民，根据法律规定，被上诉人无权承包本案诉争土地。本案过错方为村委会，是其工作失职，将土地承包给上诉人后又承包给潘敬臣，导致本案发生。请求法院维护上诉人合法权益。被上诉人潘敬臣辩称：同意一审判决。被上诉人沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会辩称：同意一审法院判决。原审原告潘敬臣向一审法院起诉请求：1、要求被告刘福杰、李秀艳非法侵占的土地全部腾退返还给原告，并对占用土地全部地上物彩钢房进行拆除清理。2、要求被告刘福杰、李秀艳非法侵占使用原告鱼塘赔偿原告经济损失20000元。3、要求被告刘福杰、李秀艳非法侵占使用原告四亩荒地四年，赔偿原告损失6000元。4、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2008年3月22日，原告与被告辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会签订了《合同书》，合同约定经全体村民代表讨论通过，辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会将坐落于水泥熟料基础南侧一块河滩地租赁给原告使用，四至：上至荒滩地河岸头、下至河滩地岸、南至河、北至砂石矿水泥厂墙外15米。合同期限：2008年3月22日起至2018年3月22日止。2019年10月17日，双方签订了《土地承包合同》，合同约定承包地位置及四至，位置在水泥熟料基地西南侧；四至，东至水泥熟料基地西墙，西至沙河，南至本溪市松木堡村搭界，北至唐台村大坝。承包期限，自2019年9月27日起至2029年9月26日止。在原告承包土地范围内，被告刘福杰、李秀艳占用部分土地，并在土地上搭建彩钢房、建有猪舍等。现原告诉至法院要求被告腾退土地、清除地上物，并赔偿损失。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。2008年3月22日，原告与被告辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会签订了《合同书》，合同约定，辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会将坐落于水泥熟料基础南侧一块河滩地租赁给原告使用，四至：上至荒滩地河岸头、下至河滩地岸、南至河、北至砂石矿水泥厂墙外15米。合同期限：2008年3月22日起至2018年3月22日止。被告辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会在庭审中对于合同约定的四至范围无法明确,故原告提供的证据不足以证明在此段期间内，被告刘福杰、李秀艳侵权的事实。2019年10月17日，原告与被告辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会签订了《土地承包合同》，合同约定承包地位置及四至，位置在水泥熟料基地西南侧；四至，东至水泥熟料基地西墙，西至沙河，南至本溪市松木堡村搭界，北至唐台村大坝。承包期限，自2019年9月27日起至2029年9月26日止。在此合同履行期间，被告刘福杰、李秀艳占用的涉案土地及在土地上搭建彩钢房、建有猪舍等地上物经被告辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会证明，均在原告承包地范围内，原告现要求被告刘福杰、李秀艳腾退占用土地，并清除地上物，于法有据，予以支持。关于原告主张被告刘福杰、李秀艳赔偿非法侵占使用鱼塘的经济损失20000元及非法侵占使用荒地损失6000元，被告刘福杰、李秀艳在原告与被告辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会2019年签订的《土地承包合同》履行期间，占用原告承包地范围内的鱼塘与部分土地，应当赔偿原告的损失，结合本案，一审法院酌情确定被告刘福杰、李秀艳赔偿原告经济损失2000元为宜。关于被告刘福杰、李秀艳称其占用土地及建造地上物系村里同意并签订承包合同，被告辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会不予认可，且被告刘福杰、李秀艳未提供证据予以证明，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告刘福杰、李秀艳于本判决发生法律效力之日起三十日内将其占用原告承包地范围内的土地予以腾退（位置在水泥熟料基地西南侧；四至，东至水泥熟料基地西墙，西至沙河，南至本溪市松木堡村搭界，北至唐台村大坝）。二、被告刘福杰、李秀艳于本判决发生法律效力之日起三十日内将其在原告承包地范围内的土地上建造的地上物（彩钢房、猪舍等）予以清除。三、被告刘福杰、李秀艳于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告经济损失2000元。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告刘福杰、李秀艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：证据1，合同，用以证明村委会与潘臣签订的合同，但是本次庭审中被上诉人称自己叫潘敬臣。证据2，村代表会议记录，用以证明是伪造的。证据3，营业执照，用以证明上诉人在土地上合法经营。证据4，真实村民会议记录。被上诉人潘敬臣认为：证据1，潘臣不是被上诉人，合同不是被上诉人签订的。证据2，村民代表会议记录与被上诉人当时通过的也不相同。证据3、4，该两份证据与被上诉人无关。被上诉人辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会认为：证据1，是2008年的合同，公章真实，但被上诉人代理人是2016年上任，当时没有经手。证据2，村代表会议记录是村委会形成的，是前书记经手。证据3，真实性无异议。证据4，真实性有异议，是私自签字被上诉人并不清楚。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人合法权益应予以维护。2008年及2019年，被上诉人潘敬臣与辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会先后签订两份合同。2008年合同约定的租赁土地四至，与2019年承包合同约定的承包土地四至文字陈述并不相同。上诉人主张被上诉人潘敬臣2019年承包土地范围比2008年合同约定扩大，上诉人在2016年开始使用案涉土地，案涉土地不在2008年合同约定的范围之内，而是在扩大之后的2019年合同约定的承包地范围之内。被上诉人辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会确认上诉人使用的案涉土地并不在2008年合同约定的范围之内。故2019年签订承包合同之前，上诉人已经占有使用案涉土地，被上诉人潘敬臣主张其返还，不应予以支持。如果辽宁省沈阳市苏家屯区白清姚千街道唐台社区村民委员会认为权益受到侵害，应另案主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初3458号民事判决；二、驳回潘敬臣的诉讼请求。一审案件受理费450元，由潘敬臣承担。二审案件受理费450元，由潘敬臣承担。本判决为终审判决。审判长 单 立审判员 周 濛审判员 杨 帆二〇二一年四月四日书记员 刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。