辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终682号上诉人（原审被告）：兴城市凯琳金属制品有限公司，住所地兴城市城东办事处韩果农场附近。法定代表人：金宏，该公司经理。委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳天马轴承有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁**兴工北街**12门。法定代表人：王晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张顺柱，男，1964年8月31日出生，汉族，该公司销售经理，住沈阳市铁**。上诉人兴城市凯琳金属制品有限公司（以下简称凯琳公司）与被上诉人沈阳天马轴承有限公司（以下简称天马公司）因买卖合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3249号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。凯琳公司上诉称，第一，一审法院程序违法，剥夺了上诉人申请鉴定的权利。第二，上诉人对货物质量提出异议的时间并未超过质保期及法律规定的合理时间。本案中，被上诉人出售给上诉人的货物具有严重质量问题，上诉人对货物质量提出异议的时间也并未超过质保期及法律规定的合理时间。双方签订的合同中关于“质保”一项明确约定：“在正常使用的情况下，轴承质保40天，如遇地轴承本身质量问题，厂家负责更换或者退货。”在被上诉人供应的货物即轴承使用过程中，上诉人发现被上诉人供应的轴承存在严重质量问题，这些轴承在正常使用几天之后，便不能再继续使用，其根本没有达到可以使用40天的质保时间。虽然合同中约定了“货到一周后提出异议”但该时间明显远远短于质保期间。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。”本案中，被上诉人供应的货物在上诉人使用后的合理时间内，上诉人发现了该质量问题，也向被上诉人提出了该质量问题，但被上诉人一直未给上诉人进行解决。所以导致上诉人未给被上诉人结算其余部分货款。上诉人未结算货款的行为就可以明确认定其对货物是存在异议的，否则不可能无故不进行结算。第三、被上诉人供应给上诉人的货物中尚有一部分没有使用，没使用的货物部分相对应的价款为56100元。对于该部分货物应由被上诉人给上诉人予以退货处理。一审法院对于此项未能予以认定，其事实认定亦存在错误。综上，原审判决事实认定错误且适用法律错误，并存在程序违法、驳夺当事人法定权利的情况。因此，为维护上诉人合法权益，恳请二审法院能依法撤销一审判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。天马公司答辩称，上诉人提出的上诉请求不应支持。在我们要尾款时对方才回复质量有问题，是对方为拖延时间不给我们尾款，我们多次要款对方都一直拖延。请求二审法院维持一审判决。天马公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即给付货款，共计100260.00元；二、承担诉讼费用一审法院经审理查明：2018年2月28日、2018年3月6日、2018年3月12日、2018年3月27日，被告兴城市凯琳金属制品有限公司与原告沈阳天马轴承有限公司分别签订四份轴承销售合同。其中2018年2月28日货物价款48140元，2018年3月6日货物价款12000元，2018年3月12日货物价款61040元，2018年3月27日货物价款59150元，货款共计180330元。四份轴承销售合同中均载明：“4.验收标准、方法及提出异议期限：按国家标准验收，货到一周内提出异议；5.付款方式及期限：提货付50%，货到40天后付余款50%，开具发票；10.质保：在正常使用的情况下，轴承质保40天，如遇到轴承本身质量问题，厂家负责更换或者退货”。货物交付后，被告于2018年3月1日通过中国工商银行向原告给付货款24070元，于2018年3月13日通过中国工商银行向原告给付货款36000元，于2019年8月17日通过微信转账向原告给付货款20000元，被告向原告给付货款共计80070元，现尚欠原告货款100260元未给付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中原、被告双方签订的轴承销售合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应依法认定原、被告签订的销售合同合法有效，双方之间的买卖合同关系依法受法律保护。原告已依合同约定提供全部货物，被告亦应按照合同约定全面履行给付货款的义务。被告已部分给付货款80070元，现尚欠原告货款100260元未给付。关于被告兴城市凯琳金属制品有限公司提出原告沈阳天马轴承有限公司所出售的货物具有严重质量问题，根本不符合合同约定标准，且给被告造成了很大损失，故货款根本不应支付。因原、被告双方的销售合同中约定了产品验收标准及提出异议期限“按国家标准验收，货到一周内提出异议”、质保条款“在正常使用的情况下，轴承质保40天，如遇到轴承本身质量问题，厂家负责更换或者退货”，因此，当货物发生质量问题，被告兴城市凯琳金属制品有限公司可以依合同约定要求原告履行质保责任，故对于被告兴城市凯琳金属制品有限公司的抗辩本院不予支持。关于被告兴城市凯琳金属制品有限公司向法院提出鉴定申请书，申请法院委托合法、有资质的鉴定机构对原告沈阳天马轴承有限公司出售给被告的轴承质量是否符合国家相关检测标准进行司法鉴定。本院经审查认为，在原告沈阳天马轴承有限公司供应的轴承使用过程中，发现轴承存在严重质量问题，被告可以按照双方的约定要求原告履行质保责任，但被告在质保期间内并未按照合同约定向原告主张权利，怠于行使自己的权利，故对于被告提出要求对原告出售给其的轴承质量是否符合国家相关检测标准进行司法鉴定的申请，因不符合法律规定，不予准许。关于被告兴城市凯琳金属制品有限公司提出对没有使用的货物应由原告沈阳天马轴承有限公司给予退货处理的抗辩，因原告沈阳天马轴承有限公司明确表示不同意冲抵货款，故对被告的抗辩依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告兴城市凯琳金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳天马轴承有限公司货款100260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元（已减半收取），由被告兴城市凯琳金属制品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，首先，天马公司与凯琳公司在合同中明确约定了产品验收标准、提出异议期限及质保期间，现凯琳公司以货物存在质量问题为由提出抗辩，拒绝给付货款，但因其未能提供证据证明其按照合同约定曾要求天马公司履行质保责任，故凯琳公司以此为由拒绝给付货款无事实依据。其次，关于凯琳公司提出的对于没有使用的货物应由天马公司给予退货的抗辩理由，合同中对此无约定，涉案货物是在2018年供给凯琳公司的，至2020年9月天马公司提起诉讼之时，凯琳公司亦未有此退货诉求，现提出此抗辩显然无事实依据且不符合常理。再次，关于凯琳公司向法院提出对涉案货物是否符合质量标准进行司法鉴定的问题。对此申请，因凯琳公司未在质保期内依约向天马公司主张权利，现提出司法鉴定的申请，于法无据，一审法院未予准许并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,306.00元，由兴城市凯琳金属制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二一年四月二日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。