天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终2253号上诉人：（原审原告）：武某，男，1994年11月18日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：彭清国，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿某，男，1962年7月3日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈美霖，天津金展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1958年8月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：陈美霖，天津金展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔某，女，1989年1月24日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：许旭升，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈轩，天津云汉律师事务所律师。原审第三人：天津荣盛金丰投资管理有限公司，住所地天津市和平区南市街福安大街150号中国人保寿险大厦十三层。法定代表人：王志金，总经理。委托诉讼代理人：董雪松，男，该公司员工。原审第三人：赵欣新，女，1984年11月3日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人武某因与被上诉人耿某、刘某、崔某、原审第三人天津荣盛金丰投资管理有限公司（以下简称荣盛金丰公司）、赵欣新民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初4850号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。武某上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定以未经查证属实的当事人片面陈述和有争议的另案裁定为依据,违背“以事实为根据，以法律为准绳”和“无罪推定”的基本原则，适用法律错误。一、被上诉人耿某陈述的三项内容，一项与事实不符，另外两项与本案并非同一事实和同一法律关系。1.耿某陈述“借款700万元仅收到500万元”与事实不符。上诉人依约通过本人招商银行卡向耿某的民生银行账卡转账700万元的事实已经双方提交的各自银行卡的交易流水所证实，各方对此并无争议，依法应认定耿某已经收到700万元借款。同时，耿某陈述其已将用于偿还上诉人借款的700万元转账给第三人,委托第三人给上诉人还款，第三人认可已收到该款，因故暂未转给上诉人，表示愿意协商解决。由此可见各方对借款事实和金额并无争议，耿某该项陈述与事实不符。2.耿某陈述其民生银行卡一直未由其控制及向赵欣新转款的情况与本案并非同一事实和同一法律关系。据耿某陈述，签约后其在去办理抵押登记途中办理民生银行卡并交给赵欣新公司某员工,后一直未收回。但该银行卡的交易流水显示，该卡收700万元借款后，向耿某本人其他账户及第三人账户多次转账，且至今长达3年多时间既未修改密码、亦未挂失、报警，足以证明耿某系自愿将卡交由他人保管，并告知密码授意他人实施转账行为，系其对本人银行卡及卡内资金的处分行为，并不违法犯罪，与本案民间借贷纠纷亦非同一事实和同一法律关系，且与上诉人无关。二、被上诉人崔某陈述其未见过担保函等三份证据材料，未在该三份材料上签字盖章，与本案亦非同一事实和同一法律关系。首先，上诉人已当庭表示撤回对崔某的起诉，不再要求崔某承担本案的担保责任，因为已过担保期间。其次，担保函等三份证据材料均系赵欣新公司提供，崔某是否见过三份材料、是否崔某本人签字盖章，应由赵欣新公司负责，且刑法并未规定伪造自然人的签名、印章构成犯罪，与本案民间借贷纠纷亦非同一事实和同一法律关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”耿某和崔某片面陈述的内容未经查证属实,即便属实亦不一定构成犯罪,构成犯罪与本案亦非同一法律关系，本案仍应依法继续审理。三、天津市河东区人民法院对武某起诉冯某案件的裁定不具有作为本案裁判依据的法律效力。首先，我国不是判例法国家，上述裁定没有入选并公布为指导性案例,不具有成为裁判依据的法律效力。其次，如果说武某诉冯某的民间借贷行为本身涉嫌犯罪，但出借人武某、借款人冯某、担保人崔某三个当事人都没有被列为嫌疑人或被告人，也没有承担刑事责任，相当于指控该民间借贷行为构成犯罪，但实施该行为的人都不构成犯罪，于理不通、于法不符。耿某、刘某辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的陈述与事实不符，耿某的民生银行卡开户原因为赵欣新及其关联公司荣盛金丰公司要求开户，开户后民生银行卡一直处于赵欣新的管理当中，耿某收到500万元。武某仅起诉了400万元，说明已经还款300万元，但耿某、刘某从未直接向武某还款，均系通过赵欣新及其关联公司进行操作，两个转账事实为同一法律关系。一审后，耿某就本案事实向公安机关报案，现公安机关已立案侦查。崔某辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。原告一审提交的担保材料均非崔某签字，且担保期限已过，上诉人在上诉状中明确表示已当庭要求撤回对崔某的起诉，不再要求崔某承担本案的担保责任。荣盛金丰公司辩称，本案没有任何证据证明荣盛金丰公司参与了涉案借款，与荣盛金丰公司无关。赵欣新未发表意见。武某向一审法院起诉请求：1.判令耿某偿还武某借款4000000元,以及自2018年1月7日起至实际履行之日止的利息（暂算至2020年6月6日为1508000元）,两项合计5508000元（大写人民币伍佰伍拾万零捌仟元整）；2.确认武某享有对担保上述债权实现的抵押物--坐落于天津市河西区××道××号××号房屋折价或者拍卖、变卖价款的优先受偿权利；3.判令崔某对第1项诉请承担连带责任,并赔偿武某律师费209900元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，根据耿某的陈述及提交的证据材料，武某将7000000元借款转账给耿某名下民生银行的银行卡内后，耿某仅收取了5000000元款项，耿某名下民生银行的银行卡向第三人赵欣新转款4950000元，且耿某陈述其名下民生银行的银行卡一直未由其控制。崔某陈述未在武某提交的保证担保函、天津永盛世行房地产信息咨询服务有限公司股东会协议、连带责任保证担保函上签字及盖章，亦未见过该三份材料。天津市河东区人民法院受理（2020）津0102民初7080号武某起诉冯某、崔某民间借贷一案，冯某基于与本案相同事实就诈骗事宜已经向公安部门进行举报，天津市公安局南开分局已于2018年6月21日立案侦查，目前该案仍在刑事案件阶段。一审法院认为，本案有可能涉嫌刑事犯罪，需要公安或者检察机关的进一步甄别，故对本案不宜继续审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回武某的起诉。本院审理查明，一审裁定作出后，被上诉人耿某以本案涉嫌诈骗为由向天津市公安局和平分局报案，天津市公安局和平分局已立案侦查，并于2021年3月20日作出立案告知书，将立案情况告知耿某。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被上诉人耿某以本案涉嫌诈骗为由向公安机关报案，公安机关已立案侦查。故本案存在经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人武某的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 翔审判员 尹春海审判员 刘剑腾二〇二一年四月一日法官助理高山越书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。