辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终4523号上诉人(原审被告)：沈阳神洲天润置业有限公司，住所地沈阳市大东区津桥路7-05号（F425室）。法定代表人：林永钦，该公司经理。委托代理人：杨婵钰，辽宁楷格律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南国基建设集团有限公司，住所地河南省郑州市郑花路65号。法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托代理人：苑志强，辽宁首丰律师事务所律师。上诉人沈阳神洲天润置业有限公司（以下简称神洲天润公司）因与被上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初10431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。神洲天润公司的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，应当依法改判。被上诉人接受了上诉人的付款，且一直没有对工程结算价款提出异议或请求再次确认，表明被上诉人已对《竣工验收报告》所确定的结算价款是认可的，现又就超出工程价款金额提出要求，缺乏事实及法律依据。一审法院未对签证真实性核实，也未对签证效力进行审查，却将其作为判决依据，是对案件事实的错误认定。2.一审法院适用法律错误。2020年3月17日的付款行为并非诉讼时效中断，而是诉讼时效届满后的部分债务的清偿，案涉主债务已过诉讼时效。河南国基公司辩称，1、涉案工程，双方之间一共四笔费用共计工程总价款956万元，均为固定总价。工程2014年12月15日通过竣工验收，被上诉人于2015年9月1日给上诉人开具工程款发票共计956万元，工程总价款与发票数额一致，双方对工程价款及开具的发票均无异议。上诉人对发票数额没有提出任何异议，并将发票入账报税，实际付款也超过900万元，足以证明工程款956万元是双方真实意思表示，也符合合同固定总价的约定。2、竣工验收报告是为竣工验收所出具的书面报告，目的并不是为了工程结算，对竣工报告中写明的工程造价不能视为是双方对工程款的结算，竣工验收报告上标注的900万元，是上诉人当时为了尽早取回被扣押的农民工保证金而采取的单方面行为，不是双方协商的价格，也不是对原有合同条款的变更。3、现场签证确认单7颗护壁桩共计28万元，2012年3月6日上诉人与北京公司签订的补充协议已约定清楚，签证单均有上诉人项目经理关宏伟签字。一审审理时，上诉人针对此问题没有提出任何异议。4、上诉人提出的诉讼时效的主张不能成立，至起诉时上诉人陆陆续续给付工程款9040262元，最后一次付款时间为2020年3月17日，付款行为时诉讼时效中断。河南国基公司向一审法院的诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付拖欠的工程款519738元，利息暂定147946.31元，从2015年1月15日起至2020年8月25日止，以上两项共计667684.31元；2.请求判令被告按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年1月15日起至款项清偿之日止；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告以招投标方式中标取得被告发包的沈阳市大东区津桥路7号地下通道工程施工。原、被告双方于2014年7月1日签订《建设工程施工合同》，开工日期2014年7月1日，竣工日期2014年12月30日。合同价款650万元，本合同价款采用固定总价合同。发包人与承包人按竣工图结算的提供材料，按发包人供材料的实际价格在承包人工程款中扣除。被告与北京市政建设集团有限责任公司于2012年3月6日签订《补充协议》，被告同意一次性向北京市政建设集团有限责任公司增补支付人民币137万元，用于该项目的一次性最终增补款项，包括北京市政建设集团有限责任公司应对该工程进行双管注浆安全措施费用及其他所有施工可预见或不可预见的费用（除本条第2款费用外）。除原设计施工图纸注明的注浆区域外，其他区域采用同样施工工艺，即整个地下通道施工过程全部采用双管注浆的加固工艺，以及所需增加的任何施工工艺。关于地下通道施工过程中触碰的大悦城A座遗留的钢筋混凝土护壁桩事宜，被告同意按照设计单位《关于地下通道截桩处理意见》处理。实际施工中，由双方签字确认核定具体截桩数量，并且同意按照截桩和截后安全处理，该工作完毕后，此部分费用按每根截桩人民币40000元另行据实结算。增补的双管注浆工程款，合同签订三日内被告应支付60万元，双管注浆工程初衬完成后支付60万元，剩余款项待工程竣工后支付。截桩结算费用，按照双方确定的实际发生量，待双管注浆工程初衬完成后支付80%，剩余款项待工程竣工后支付。被告与北京市政建设集团有限责任公司于2014年7月4日签订《补充协议》，被告同意一次性向北京市政建设集团有限责任公司增补支付工程款人民币125万元，用于地下通道施工过程中触碰到大悦城C座化粪池及排水管线和燃气管线的拆移处理，以及上述的触碰设施未处理前乙方向甲方索赔的误工费、设备租赁损失费和工程应急处理及至工程全部竣工等全部费用。鉴于大悦城C座化粪池和涉及大悦城C座南广场的排水管线的拆移涉及恢复及申报等原因，依据中粮沈阳大悦城管理有限公司的特意安排，上述产权单位附属设施的拆移由辽宁市政建设集团有限公司实施完成，其拆移费用26万元，由本协议第一款甲方向乙方支付的增补费用中列支，并且施工工艺要求由乙方与辽宁市政建设集团有限公司签订拆移协议，其拆移完成待产权单位验收合格后，费用由甲方代为支付。本补充协议签订后，当日甲方支付本补充协议中工程款20万元，甲方并且同意在结算初衬完成后七日内向乙方支付10万元。余款待工程全部竣工并经综合验收合格，双方办理结算手续后7个工作日支付。鉴于北京市政建设集团有限责任公司没有入辽资质手续，被告同意北京市政建设集团有限责任公司挂靠河南国基建设集团有限公司对其项目的施工，但北京市政建设集团有限责任公司仍作为实际施工主体，承诺对整个工程承担全部责任。北京市政建设集团有限责任公司施工天润广场至大悦城地下通道工程，在桩号K0+068.604（大悦城C区西侧剪力墙外侧约1800mm处）遇大悦城房屋基础钢筋混泥土护壁桩7颗直径800mm。价款28万元。北京市政建设集团有限责任公司挂靠在原告河南国基建设集团有限公司处对被告发包工程进行实际施工，于2014年9月1日开始施工，于2014年12月15日竣工验收。原告给被告开具工程款发票9560000元。截至2020年3月17日，被告累计给付原告工程款9040262元。一审另查明，因护壁桩在通道开挖洞内，需要将其破除，沈阳双星建设集团有限公司在通道内施工四根护壁桩。一审法院认为:本案争议焦点为涉案工程房屋建筑工程竣工验收报告中记载实际造价900万元应否视为双方对工程款的结算。原、被告双方于2014年7月1日签订《建设工程施工合同》及被告与北京市政建设集团有限责任公司于2012年3月6日签订《补充协议》、被告与北京市政建设集团有限责任公司于2014年7月4日签订《补充协议》均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效,双方均应按合同约定履行各自义务。北京市政建设集团有限责任公司挂靠在原告处为被告进行施工，工程已于2014年12月15日竣工验收，并已出具竣工验收报告，在竣工验收报告中写明实际造价900万元，因竣工验收报告是为工程竣工验收所出具的书面报告，目的并不是为了工程结算，故竣工验收报告中写明的工程造价不能视为是双方对工程款的结算。而原告提供的《建设工程施工合同》及《补充协议》均明确约定工程价款，且为固定总价，故涉案工程价款应按合同约定价款计算工程造价。原告提供的现场签证确认单施工的7颗护壁桩，按照《补充协议》约定每根截桩人民币40000元另行据实结算，共计28万元。原告提供的另外4颗护壁桩的现场确认单，因施工单位为沈阳双星建设集团有限公司，原告未提供证据证明与涉案工程有关联，故对沈阳双星公司施工的4颗护壁桩造价不计入本案争议的工程造价中。故本案涉案工程总造价应为9400000元，被告已给付工程款9040262元，故被告尚欠原告工程款359738元。关于原告主张利息的诉请，合同约定经综合验收合格后，双方办理结算手续后支付剩余工程款，原告未向被告提供办理结算手续，故对其主张利息的诉请不予支持。关于被告抗辩原告已超过诉讼时效，被告最后一次付款是2020年3月17日，被告付款行为是诉讼时效中断，故原告诉讼未超过诉讼时效。一审法院判决：一、被告沈阳神洲天润置业有限公司于判决生效后七日内给付原告河南国基建设集团有限公司工程款359738元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10477元，由被告负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，本案中，当事人针对涉案工程签订了相关施工合同，双方均应依据合同约定履行各自义务。关于上诉人主张应以《竣工验收报告》中确定的900万元作为结算价款的问题。因《竣工验收报告》中的数额并未体现是双方最终认可的结算数额，且上诉人已付款已超过此报告中900万元的数额，故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出对7颗护臂桩的现场签证单不予认可的问题。因2012年3月6日的《补充协议》第一条明确约定了每根截桩的单价为4万元，且审理中上诉人认可被上诉人实际施工的事实，上诉人亦未提交有效证据证明签字虚假；另外，审理中上诉人亦认可此部分验收在竣工验收报告中一并体现。故一审法院对此问题的认定并无不当，对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出的超过诉讼时效的问题。因双方未结算，且最后一笔付款的时间为2020年3月17日，故一审法院认定本案起诉未超过诉讼时效并无不当，对上诉人该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10477元，由上诉人沈阳神洲天润置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 孙菁蔓审判员 陈 铮二〇二一年四月二十日法官助理吕慧子书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。