北京市西城区人民法院民 事 判 决 书2015年西民（商）初字第449号原告中国诚通金属（集团）公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号。法定代表人孙晋，总经理。委托代理人杨楚斌，北京市华鹏律师事务所律师。委托代理人王妲，北京市华鹏律师事务所律师。被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司，住所地大厂县夏垫镇工业园区大福南路。法定代表人陈振奇，总经理。委托代理人杨洪武，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告李洪忠，男，1961���12月30日出生，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，职业不详。被告陈振奇，男，1965年6月5日出生，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，系被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司法定代表人。原告中国诚通金属（集团）公司（以下简称诚通公司）诉被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司（以下简称为宝生公司）、被告李洪忠、被告陈振奇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官赵琳担任审判长、人民陪审员李晓华、人民陪审员果振敏参加的合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告诚通公司的委托代理人杨楚斌、王妲，被告宝生公司的委托代理人杨洪武到庭参加了诉讼，被告李洪忠、被告陈振奇经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告诚通公司诉称：原告诚通公司与被告宝生公司自2014年4月1日起，建立合作关系，后双方按年度签订带钢买卖合同；被告李洪忠于2011年4月1日向原告诚通公司出具《个人无限连带责任担保书》表示同意以个人及家庭所有财产及权益，以无限连带责任的方式提供担保，并承诺对于自2011年4月1日起至双方合作结束止，对与原告诚通公司合作期间所发生的债务承担无限连带责任...2013年2月18日，李洪忠再次在上述担保书上落款、加按手印；2012年12月1日，原告诚通公司与被告宝生公司签署《2013年度带钢买卖合同》（编号：诚通宝生-20121201）（《买卖合同》），约定宝生公司愿意承受市场价格变化风险，2013年2月1日至2013年12月31日向原告诚通公司订购相关轧钢厂生产的热卷-带钢2000万元/月，并对��款方式、交货方式进行约定，同事约定如宝生公司未按期付清敞口资金赎单，宝生公司应按合同规定交款日期付清原告诚通公司全额货款，逾期损失由宝生公司全部承担，如轧钢厂承兑贴息宝生公司执行对应轧钢厂贴息利率规定等；原告诚通公司与被告宝生公司共同确认，《2013年度带钢买卖合同》与编号为2013-01-019的《股权质押合同》、编号2013-01-020的《抵押合同》以及李洪忠签订的保证书同时生效，亦即本合同成为前述股权质押合同、抵押合同和保证合同的主合同；2013年2月8日，被告宝生公司与被告李洪忠共同确认愿意为原告宝生公司自2012年12月1日与被告宝生公司签订的带钢买卖合同项下内容提供全额担保；2013年1月18日，被告宝生公司与原告诚通公司签订《抵押合同》（编号为2013-01-020），确保双方2013年度带钢买卖合同的履行，宝生公司将其所有的1450型酸洗线���备，作为抵押物，向原告宝生公司提供担保，并约定如主合同到期续签，宝生公司同意抵押合同继续有效，仍对续签后的主合同提供抵押担保，并办理了抵押登记；2013年4月25日，宝生公司股东李洪忠、孟宪敏（李洪忠之妻）二人与原告诚通公司签订《股权质押合同》，约定李洪忠以其持有的宝生公司4800万元股权出质，孟宪敏以其持有的宝生公司200万元股权出质，为宝生公司在主合同项下对原告诚通公司的民事责任提供担保，并办理了股权质押登记，后因孟宪敏于2014年3月19日将其股权转让给被告陈振奇且陈振奇同意继续提供股权质押打包，为此重新办理的股权质押登记。现因原告诚通公司已依据《2013年度带钢买卖合同》中11月执行合同，但被告宝生公司未依约付款，诉至法院，请求判令：1、请求判令被告宝生公司立即给付原告诚通公司货款12311767.16元并向原告诚通公司偿付截止2014年7月25日的逾期付款违约金【包括贴息及加价款：加价款的计算方式为自2014年4月25日起至实际给付之日止，以12311767.16元为本金，按照每月0.6％，每年7.2％；贴息的计算方式为自2014年5月25日开始至实际支付之日至，以每月70788.67元，以4334吨的70％（即3033.8吨）*140/6，加价款及贴息合计相当于年利率14.1％】；2、请求判令对李洪忠在大抵登字（2012）第015号《动产抵押变更登记书》项下的抵押物“1450型酸洗线设备”，予以拍卖或者变卖，并将变现所得价款用于抵偿相应债务。3、请求判令对李洪忠向诚通公司质押的宝生公司4800万元股权、及陈振奇质押200万元股权，予以拍卖或者变卖，并将变现所得价款用于清偿相应债务；4、请求判令李洪忠对宝生公司所负上述债务承担连带给付责任；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。原告诚通公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2011年4月1日签订的《合作协议》；2、《公司担保函》；3、《个人无限连带责任担保书》；4、《2013年度带钢买卖合同》；5、《公司担保函》；6、《抵押合同》（编号：2013-01-020）、《动产抵押登记书》（大抵登字（2012）第015号）、《动产抵押变更登记书》；7、《股权质押合同》（编号：2013-01-019）；8、《股权出质设立登记通知书》、《股权出质变更登记通知书》；9、《唐山港陆钢铁有限公司2013-11月份订货合同》；10、《宝生公司入库汇总表》、《唐山港陆钢铁有限公司发货明细》；11、《中国建设银行网上银行电子回单》；12、《逾期付款贴息加价明细表》；13、《逾期付款贴息明细表》；14、《还款计划》；15、《评估报告书》（冀天元评报字（2012）第153号）；16、《公证书》（编号：（2014）京方圆内经字第22362号）；17、《公证书》（编号：（2014）京方圆内经字第22363号）；18、《公证书》（编号：（2014）京方圆内经字第22364号）；19、宝生公司关于李洪忠、孟宪敏的股权出质档案资料；20、宝生公司关于陈振奇的股权出质档案资料。被告宝生公司辩称：对于诚通公司第一项诉讼请求，货款本金不持异议，但不认可贴息及加价款，宝生公司认为双方合作模式为变相融资模式，为企业间借贷，根据民间借贷司法解释，该逾期付款违约金计算方式不应支持，计算金额过高，应按银行同期贷款利息计算；对于第二项诉讼请求，动产抵押合同所对应的主合同并非《买卖合同》，故该抵押物不应承担抵押担保责任；对于第三项诉讼请求，股权质押合同所对应的主合同也并非本案《买卖合同》，因此该股权不应为��案《买卖合同》承担担保责任；对于第四项诉讼请求，李洪忠出具的责任担保书，并非就本案《买卖合同》提供担保；对于第五项诉讼请求，请求法院依法判决。被告宝生公司未向本院提交任何证据。被告李洪忠、被告陈振奇既未出庭答辩，亦未向本庭出示相关证据。经本院审理查明：2011年4月1日，原告诚通公司作为甲方与被告宝生公司作为乙方签订《合作协议》，约定自2011年4月1日起至2012年4月1日止，乙方委托甲方采购乙方自用钢材计划每月1-2万吨，年10-20万吨；同时对采购方式、合同结算、回款等事项进行约定。同日，被告宝生公司向原告诚通公司出具《公司担保函》，确认宝生公司及法定代表人愿意为与原告诚通公���自2011年4月1日签订的《合作协议》中内容提供全额担保。后李洪忠再次向原告诚通公司出具《个人无限连带责任担保书》（以下简称《担保书》），承诺“本人同意对于自2011年4月1日起至双方合作结束止，对与诚通公司合作期间所发生的对诚通公司及诚通公司承担连带责任的应付款部分愿意承担无限连带责任，如发生宝生公司未能按双方协议或合同中的承诺按期足额支付全部货款，导致诚通公司直接或连带损失，本人保证在收到银行或诚通公司索款通知后十个工作日无条件将本担保所涉及的款项支付给相关银行或贵公司；本人用于清偿的权益及财产为本人及家庭的全部权益及财产；本担保书为不可撤销的担保书；本担保书自本人签字之日起生效，直至诚通公司与宝生公司的合作全部履行完成为止”。2013年2月18日，李洪忠再次在上述《担保书》中加按手印。2012年12月1日，原告诚通公司作为甲方与被告宝生公司作为乙方签订编号为诚通宝生-20121201的《2013年度带钢买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定“一、商业运行模式乙方愿承受市场价格变化风险，2013年2月1日-2013年12月31日向甲方订购唐山国丰钢铁有限公司、唐山港陆钢铁有限公司等热带-带钢2000万元/月，资金票面总规模壹亿元，下半年资金规模另议。保证金合同乙方按当月货款总额30%交付甲乙双方认定湛江市商业银行股份有限公司广州分公司行或其他银行，银行开出100%3个月银行承兑乙方付甲方订购热卷-带钢。甲乙方和银行签订动产融资回购合同（保兑仓业务合作合同）。甲方同轧钢厂当期合同结算价格为甲方交款订货轧钢厂合同价格、承兑贴免息执行对应轧钢厂规定...。二、具体��款和结算方式乙方在合同月上月25日前按轧钢厂当期货款总额30%付给银行保证金，银行对乙方开出100%3个月银行承兑乙方付甲方并提报带钢货单订货；乙方按当期银行开出100%银行承兑出票日起计算80天内付清银行余下70%现款赎单，逾期乙方按每天2元/吨向甲方贴息；甲方对乙方在轧钢厂当期带钢合同结算价格基础上按月每吨加价0.6%...。三、基本约束条款...四、违约责任乙方按合同规定交款日期付清全部货款，本合同项下乙方付甲方30%保证金合同甲方在中国出口信用保险公司投保，如乙方不能按期付清全额货款除银行追责外保险公司受理追收账款...本合同同甲乙双方签订股权质押合同（合同编号2013-01-019）、抵押合同（合同编号：2013-01-020）、李洪忠签订保证书（合同编号2113-01-018）同时生效”。同日，被告宝生公司向原告诚通公司出具《公司担保函》，确认愿意为诚通公司自2012年12月1日双方签订的《买卖合同》以下内容提供全额担保。2012年12月31日，原告诚通公司与被告宝生公司就宝生公司名下型号为1450型的酸洗线办理动产抵押登记，抵押人为宝生公司，抵押权人为诚通公司，担保范围为《买卖合同》内抵押人所有债权，债务人履行债务期限为2012年12月1日至2013年12月31日，抵押登记编号为大抵登字（2012）第015号。2013年1月18日，原告诚通公司与被告宝生公司签订编号为2013-01-020号《抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定为确保2013年度带钢买卖合同，合同编号2013-01-017的履行，宝生公司愿意以自由资产，共计10035.93万元，作抵押，抵押率为40%，实际抵押额为4014.372万元；本合同生效后，诚通公司与宝生公司到期续签，宝生公司同意本质押（抵押）合同继续有效，仍对续签合同提供抵押担保；附件《资产评估报告书》中含上述1450型酸洗线。2014年1月7日，就大抵登字（2012）第015号抵押登记进行变更，变更内容为担保范围由涉诉协议变更为2013-12-020号抵押合同，债务人履行债务期限2012年12月1日至2013年12月31日变更为2013年6月15日至2014年12月31日。2013年4月25日，李洪忠、孟宪敏作为出质人（甲方）与质权人诚通公司（乙方）签订编号2013-01-019《股权质押合同》（以下简称《质押合同》），约定为确保《买卖合同》的履行，甲方以其宝生公司股权作质押担保，担保债权为甲方依据《买卖合同》按期向乙方偿还全部合同项下的金额，包括但不限于借款本息、罚息、违约金及乙方主张权利发生的所有费用；质押标的为5000万元；本合同生效后，甲方与乙��对《买卖合同》到期续签，甲方同意本质押合同继续有效，仍对续签后的《买卖合同》提供质押担保；2013年5月2日就上述股权质押办理登记手续，编号均为（大工商）股质登记设立[2013]第003号。2014年3月19日，因孟宪敏将名下200万元股权转让给陈振奇，且经陈振奇许可，办理了出质人变更登记，编号变更为×××。2013年11月20日，原告诚通公司与被告宝生公司签订2013-11月份订货合同，合同编号为2013-11-04；合同约定本合同作为年度协议（《买卖合同》）当月执行合同（以下简称《11月份执行合同》），年度协议各项条款对本合同有效；11月22日前需方付供方30%保证金5276471.64元，需方在银行出票之日起150天内赎单，逾期按2元/吨.天贴息；本合同为收款价格，实际结算执行11月底钢厂出台结算价格和承兑收息利率；数量4334吨，收款价格3800元,6个月承兑贴息140元,30%保证金5276471.64元，到期日为2014年4月25日，偿还金额为12311767.16元。2013年11月，诚通公司向宝生公司发货6400.16吨，其中含2013年11月份订货4334吨。2013年11月27日，宝生公司向诚通公司支付2013年11月份货款保证金5276471.64元。2014年5月28日，诚通公司与宝生公司确认逾期付款12311767.16元敞口资金30日，产生加价款73870.6元（12311767.16元×0.6%×1月），加价天数为30日（2014年4月25日至2014年5月25日）。2014年6月1日，宝生公司向诚通公司出具《还款计划》，承诺计划自2014年7月起每月偿还欠款总额的30%，第三个月全部偿还完毕，若此间另有新增银行贷款，我司将会提前还清欠款。2014年7月29日，诚通公司与宝生公司再次确认逾期付款12311767.16元敞口资金60日，产生加价款147741.21元（12311767.16元×0.6%×2月），加价天数为60日；产生逾期贴息金额141577.33元【4334吨×70%×（140元÷6个月）×2】，逾期天数60日（2014年5月25日至2014年7月25日）；以上共计289318.54元。2014年10月30日，诚通公司以邮寄方式向宝生公司、李洪忠、陈振奇分别寄送《催请尽快付清货款和逾期贴息、加价款的通知书》及《催请尽快履行担保责任的通知书》二份。截至本案开庭之日止，三被告仍拖欠原告诚通公司货款12311767.16元未付。以上事实由诚通公司提交的上述证据及当事人当庭陈述意见在案佐证。本院认为，诚通公司与宝生公司之间签订的《合作协议》、《买卖合同》、《11月份执行合同》均系当事人真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的买卖合同关系，双方当事人均应依约履行。现原告诚通公司已依约履行送货义务，被告宝生公司应依约付款，故本院对原告诚通公司主张被告宝生公司支付货款12311767.16元及逾期付款违约金【包括贴息及加价款：加价款的计算方式为自2014年4月25日起至实际给付之日止，以12311767.16元为本金，按照每月0.6％，每年7.2％；贴息的计算方式为自2014年5月25日开始至实际支付之日至，以每月70788.67元，以4334吨的70％（即3033.8吨）*140/6，】的诉讼请求，本院予以支持。至于被告宝生公司主张违约金约定过高，应予调整的抗辩意见。本院认为《买卖合同》中约定的贴息及加价款合计换算为年利率约为14.1％，该计算��准虽未超法律规定上线，但因被告宝生公司违约时间过长，如累计计算过高，有悖于公平原则，故应以不超过本金12311767.16元为限。被告宝生公司以其自有设备1450型酸洗线提供了抵押担保并办理了抵押登记。在被告宝生公司逾期偿还货款的情况下，原告诚通公司有权行使抵押权，故诚通公司要求就上述设备行使优先受偿权的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告李洪忠、被告陈振奇作为原告诚通公司的出质人应对被告宝生公司拖欠的货款承担还款责任，故本院对原告诚通公司要求被告李洪忠、被告陈振奇就各自出质股权进行变卖并优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告李洪忠作为宝生公司的连带担保人，且根据《担保书》中“直至诚通���司与宝生公司的合作全部履行完成为止”之约定，在保证期限内诚通公司有权要求被告李洪忠对宝生公司产生的上述债务承担连带保证责任。故本院对原告诚通公司要求李洪忠承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。但根据相关法律规定，李洪忠仅对上述抵押担保物权以外的债权承担保证责任。关于被告宝生公司“《抵押合同》、《质押合同》、《担保书》主合同非《买卖合同》”的抗辩意见，本院认为根据《买卖合同》中“本合同同甲乙双方签订股权质押合同（合同编号2013-01-019）、抵押合同（合同编号：2013-01-020）同时生效”约定，《买卖合同》应为上述协议的主合同。虽《买卖合同》中所标注的《担保书》合同编号2113-01-018，与2011年4月1日及2013年2月18日李洪忠出具《担保书》时间有出入，但因在此期间李洪忠仅就涉诉《买卖合同》出具过一份《担保书》，被告宝生公司亦未举证证明仍有其他《担保书》存在，且该《保证书》的出具人为李洪忠，并非被告宝生公司，宝生公司亦非被告李洪忠的委托代理人，故本院对被告宝生公司的上述抗辩意见不予采纳。被告李洪忠、被告陈振奇经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司向原告中国诚通金属（集团）公司给付货款一千二百三十一万一千七百六十七元一角六分及逾期付款违约金【包括贴息及加价款：加价款的计算方式为以一千二百三十一万一千七百六十七元一角六分为本金，自二〇一四年四月二十五日起计算至上述款项实际付清之日止，按照月千分之六计算；贴息的计算方式为自二〇一四年五月二十五日计算至上述款项实际支付之日止，以每月七万零七百八十八元六角七分为标准计算，七万零七百八十八元六角七分的计算方式是以四千三百三十四吨的百分之七十（即三千零三十三点八吨）×一百四十÷六计算得出，上述加价款��贴息累计计算以不超过本金一千二百三十一万一千七百六十七元一角六分为限】；如果被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司不能按期偿还上述款项，原告中国诚通金属（集团）公司有权对被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司所有的“1450型酸洗线设备”【大抵登字（2012）第015号《动产抵押变更登记书》】，折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、如果被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司不能按期偿还上述款项，原告中国诚通金属（集团）公司有权对被告李洪忠出质的四千八百万元股权【编号为（大工商）股质登记设字[2013]第003号】及陈振奇出质的二百万元股权【编号为×××】，折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、如果原告中国诚通金属（集团）公司就大抵登字（2012）第015号《动产抵押变更登记书》所涉抵押担保物优先受偿后，债务未得全部清偿，有权要求被告李洪忠就剩余全部债务承担连带给付责任。如果被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司、被告李洪忠、被告陈振奇未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费十万零四百五十四元，由被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司、被告李洪忠、被告陈振奇共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 琳人民陪审员  李晓华人民陪审员  果振敏二〇一六年六月二十三日书 记 员  秦 博