河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0322民初801号原告崔秀艳，农民。委托代理人常安姝，河北律捷律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，所在地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号，统一社会信用代码911303015782187439。负责人赵永芹，该公司总经理。委托代理人李艳军，该公司职员。委托代理人曹凡，该公司职员。原告崔秀艳与被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险秦皇岛市中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李莉炜适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告崔秀艳的委托代理人常安姝、被告人寿财险秦皇岛市中心支公司的委托代理人曹凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔秀艳诉称，原告将所有的冀C×××××、冀C×××××挂号车、冀C×××××、冀C×××××挂号车在被告保险公司投保交强险及商业险，保险期间均自2015年10月28日起至2016年10月27日止。2015年12月26日1时10分许，原告司机曹明驾驶冀C×××××、冀C×××××挂号车沿山深线由西向东行驶至董各庄道口西时，因冰雪路面车辆侧滑失控，与丰南交通局所属公路设施相撞，致车辆及公路设施受损的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队认定，曹明负全部责任。2015年12月26日1时10分许，原告司机袁乐民驾驶冀C×××××、冀C×××××挂号车，沿山深线由西向东行驶至董各庄道口西时，因冰雪路面车辆侧滑失控，与丰南交通局所属公路设施相撞，致车辆及公路设施受损的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队认定，袁乐民负全部责任。上述二事故造成原告的损失如下：1、冀C×××××车辆损失75565元（含残值1800元），冀C×××××挂车辆损失20680元（含残值300元），该车施救费18000元，路产损失16230元；2、冀C×××××车辆损失30315元（含残值800元），冀C×××××挂车辆损失14520元（含残值200元），该车施救费19000元，路产损失13590元；3、评估费4021元，以上共计208821元。依据双方签订的保险合同的约定，原告要求被告赔偿原告经济损失208821元，并承担本案诉讼费用。被告人寿财险秦皇岛市中心支公司辩称，保险事故发生时司机应持有年检的合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证等，否则我公司不予承担保险责任。鉴定费、诉讼费不属于我公司的理赔范围，我公司不承担责任。我公司没有保车上的货物，施救费应按比例分摊。超载部分不予承担，原告应出具货物的出库单、磅单核定是否超载。我公司对原告提供的价格评估报告中的项目、金额不认可，价格过高。原告崔秀艳为支持其主张向本院提交如下证据：（一）冀C×××××、冀C×××××挂车：1、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单2份及机动车交通事故责任强制保险单1份，证明原、被告之间存在保险合同关系。2、丰南区公安交通警察大队出具的第1302073201504357号道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及原告司机曹明负事故的全部责任。3、公路路产损失鉴定书1份及交通事故损害赔偿凭证、河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据各1张，证明原告赔偿丰南交通局路产损失16230元。4、施救费发票1张，记载：付款方名称冀C×××××，项目施救费，金额18000，加盖唐山市丰南区畅通汽车救援中心发票专用章。证明原告支付冀C×××××车施救费18000元。5、冀C×××××、冀C×××××挂机动车行驶证、道路运输证各1份，机动车行驶证均记载所有人崔秀艳，号牌号码冀C×××××、冀C×××××挂，检验有效期均至2016年10月；道路运输证均记载业户名称崔秀艳，车辆号牌冀C×××××（黄）、冀C×××××挂（黄），有效期均至2016年10月26日，证明该车具有合法的行驶资格。6、曹明机动车驾驶证、从业资格证各1份，机动车驾驶证记载姓名曹明，准驾车型A2，有效期限2015年6月29日至2021年6月29日；从业资格证记载姓名曹明，有效期至2019年11月20日。证明司机具有合法的驾驶资格。7、昌黎县龙家店镇煊吉钣金喷漆汽车专项修理部出具的保险报损单2张及《证明》1份，证明原告车辆的损失情况及原告车辆发生交通事故后在该单位拆解，保险公司工作人员及车主均到场，由该单位对受损车辆拆解拍照。8、拆解照片168张。9、冀C×××××、冀C×××××挂车注册登记摘要2页，证明该车登记机关为昌黎县公安局交通警察大队车辆管理所，昌黎法院具有管辖权。（二）冀C×××××、冀C×××××挂车：1、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单2份及机动车交通事故责任强制保险单1份，证明原、被告之间存在保险合同关系。2、丰南区公安交通警察大队出具的第1302074201504358号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及原告司机袁乐民负事故的全部责任。3、公路路产损失鉴定书1份及交通事故损害赔偿凭证、河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据各1张，证明原告赔偿丰南交通局路产损失13590元。4、施救费发票1张，记载：付款方名称冀C×××××，项目施救费，金额19000，加盖唐山市丰南区畅通汽车救援中心发票专用章。证明原告支付冀C×××××车施救费19000元。5、冀C×××××、冀C×××××挂机动车行驶证、道路运输证各1份，机动车行驶证均记载所有人崔秀艳，号牌号码冀C×××××、冀C×××××挂，检验有效期均至2016年10月；道路运输证均记载业户名称崔秀艳，车辆号牌冀C×××××（黄）、冀C×××××挂（黄），有效期均至2016年10月26日。证明该车具有合法的行驶资格。6、袁乐民机动车驾驶证、从业资格证各1份，机动车驾驶证记载姓名袁乐民，准驾车型A2D，有效期限2016年1月12日至2026年1月12日；从业资格证记载姓名袁乐民，有效期至2018年10月23日。证明司机具有合法的驾驶资格。7、昌黎县龙家店镇煊吉钣金喷漆汽车专项修理部出具的保险报损单2张及《证明》1份，证明原告车辆的损失情况及原告车辆发生交通事故后在该单位拆解，保险公司工作人员及车主均到场，由该单位对受损车辆拆解拍照。8、拆解照片125张。9、冀C×××××、冀C×××××挂车注册登记摘要2页，证明该车登记机关为昌黎县公安局交通警察大队车辆管理所，昌黎法院具有管辖权。被告中国人寿保险秦皇岛市中心支公司经对上述证据质证，发表如下质证意见：冀C×××××、冀C×××××挂证据中证据4施救费金额不认可，含着货物的施救费，应按照车与货的价格比例分摊计算赔偿。证据7、8真实性、合法性均有异议，该车辆与该修理厂存在经济上的利益关系，对报损单中的项目及拆解照片中的部分损失配件的照片均不认可，该拆解照片中部分损失照片无法确定系该车辆损坏的配件。修理厂的证明真实性不予认可。修理厂无法证明我公司在拆解时到场进行拍照并且也未保存我公司到场拍照的影像资料。其他证据无异议。冀C×××××、冀C×××××挂证据同冀C×××××冀C×××××挂证据中的质证意见。被告人寿财险秦皇岛市中心支公司为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：现场照片12张，证明两辆车上装有玉米，施救费包含货物的施救。原告崔秀艳经对上述证据质证，发表如下质证意见：该证据是庭后提交，不予认可，施救费只是对车辆的施救，不包括对货物的施救。依据原告申请，本院依法委托昌黎县价格认证中心对冀C×××××、冀C×××××挂、冀C×××××、冀C×××××挂车辆损失进行价格鉴定，昌黎县价格认证中心作出（2016）昌价（鉴）字（033）号昌黎县涉案资产价格鉴定意见书，鉴定结论为冀C×××××号车损失鉴定价格为75565元，残值1800元；冀C×××××挂号车损失鉴定价格为20680元，残值300元；冀C×××××号车损失鉴定价格为30315元，残值800元；冀C×××××挂号车损失鉴定价格为14520元，残值200元，合计141080元，残值3100元，并出具评估费发票1张，金额为4021元。原、被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：原告无异议。被告对价格鉴定意见书金额不认可，我公司有自己的定损单，评估费不认可，不属于我公司理赔范围。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的冀C×××××冀C×××××挂、冀C×××××冀C×××××挂二组证据中1-6、9来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳；证据7中保险报损单，被告有异议，本院采纳与昌黎县价格认证中心认定的原告车辆损失情况相一致的内容；证据7中《证明》被告不认可拆解时被告公司人员到场，原告无其他证据佐证，本院不予采纳；证据8，被告虽有异议，但未提交相关反证予以反驳，本院予以采纳。被告提交的证据虽能证明有货物在地上，但不能因此证明施救费包含货物，且施救费发票中明确载明付款车辆为冀C×××××、冀C×××××，并未显示对货物的施救，故本院不予采纳。本院委托昌黎县价格认证中心所作的价格鉴定意见书及评估费发票来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：原告将其所有的车辆冀C×××××、冀C×××××挂、冀C×××××、冀C×××××挂在被告人寿财险秦皇岛市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险。保险单均记载被保险人崔秀艳，保险期间自2015年10月28日0时至2016年10月27日24时止，其中冀C×××××、冀C×××××挂号车机动车损失保险责任限额均为270000元、第三者责任保险责任限额均为1000000元；冀C×××××挂、冀C×××××挂号车机动车损失保险责任限额均为81000元、第三者责任保险责任限额均为50000元，并均投保了不计免赔率特约险。2015年12月26日1时10分许，原告司机曹明驾驶冀C×××××、冀C×××××挂号车沿山深线由西向东行驶至董各庄道口西时，因冰雪路面车辆侧滑失控，与丰南交通局所属公路设施相撞，致车辆及公路设施受损的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队认定，曹明负此事故的全部责任，丰南交通局无责任。2015年12月26日1时10分许，原告司机袁乐民驾驶冀C×××××、冀C×××××挂号车沿山深线由西向东行驶至董各庄道口西时，因冰雪路面车辆侧滑失控，与丰南交通局所属公路设施相撞，致车辆及公路设施受损的交通事故。此事故经丰南区公安交通警察大队认定，袁乐民负此事故的全部责任，丰南交通局无责任。原告支付冀C×××××、冀C×××××号车施救费37000元（18000元＋19000元），支付丰南交通局路产损失29820元（16230元＋13590元）。依据原告申请，本院依法委托昌黎县价格认证中心对冀C×××××、冀C×××××挂、冀C×××××、冀C×××××挂车辆损失进行价格鉴定，鉴定结论为冀C×××××号车损失鉴定价格为75565元，残值1800元；冀C×××××挂号车损失鉴定价格为20680元，残值300元；冀C×××××号车损失鉴定价格为30315元，残值800元；冀C×××××挂号车损失鉴定价格为14520元，残值200元，合计141080元，残值3100元。原告为此支付评估费4021元。本院认为，原告崔秀艳与被告人寿财险秦皇岛市中心支公司所签订的《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告车辆损坏及公路设施受损，原告司机负此事故全部责任的事实清楚。原告投保了机动车损失保险及不计免赔率险，被告应在机动车损失保险责任限额内对保险车辆损失承担相应的理赔责任，故被告应赔偿原告上述车辆损失137980元（141080元－3100元）。原告投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率险，原告已向三者丰南交通局赔偿了路产损失，故被告应在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险责任限额内赔偿原告上述损失29820元。原告主张的施救费37000元和评估费4021元系为避免和减少财产损失而支付的费用及为确认自身财产损失而支付的费用，根据相关法律规定，被告应予给付。综上，被告应赔偿原告损失合计208821元（137980元＋29820元＋37000元＋4021元）。被告抗辩原告车辆超载，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔秀艳保险理赔款208821元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，减半收取2216元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  李莉炜二〇一六年六月二十九日书记员  刘 明