江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终154号上诉人（原审被告）：靖江市通达餐饮有限公司，统一社会信用代码91321282764189931Y，住所地靖江市靖城同兴新村同兴桥南首。法定代表人：李雪琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾洪青，江苏硕扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱祥彬，男，1966年12月11日生，住靖江市。委托诉讼代理人：陈智俊，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。上诉人靖江市通达餐饮有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人朱祥彬劳动争议纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。通达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由朱祥彬承担。事实和理由：一、一审认定事实不清或有误。（一）根据朱祥彬一审中提供银行流水可以看出，1.2007年1-9月朱祥彬工资发放主体分别为，1-5月、8-9月是通达公司，6-7月是靖江市通达快餐店，一审认定2007年1-9月工资全由通达公司发放错误。2.2007年10-12月朱祥彬有工资入账，但一审未查明发放主体。3.2008年1月-2010年1月、2010年3月、2011年11月、12月、2012年2月-5月工资发放主体为靖江市通达快餐店，2010年2月、2012年1月有工资入账，但一审未查明发放主体。2010年4月-2011年10月没有发放工资。以上合计有24个月工资发放主体未查明，一审认定2008年1月至2012年5月朱祥彬工资由靖江市通达快餐店发放错误。4.2015年9-12月朱祥彬工资无发放主体，一审未予查明。5.一审认定事实中“2018年1月至2012年5月，朱祥彬的工资由靖江市通达快餐店发放”、“2018年12个月至2019年11月的工资表均相对应”应属笔误，可以理解为“2008年1月至2012年5月，朱祥彬的工资由靖江市通达快餐店发放”、“2008年12月至2009年11月的工资表均相对应”。（二）朱祥彬曾于2020年4月10日申请仲裁，经多次庭审后于2020年5月27日撤诉，一审法院对此没有表述。（三）陆栋社保由其个人交纳，通达公司一审中提供了在陆栋处消费后支付餐费的相关证据，陆栋与通达公司不存在劳动关系，一审认定陆栋系通达公司员工、其承包经营送餐业务属职务行为无事实和法律依据。二、关于录音证据的效力。首先，录音证据不能单独作为认定事实的依据；其次，录音证据中没有涉及2007年1月-2020年3月有关工作时间的内容，工作的连续性、时间段不能确定。三、关于经营主体资格问题。营业执照系认定经营主体资格的主要依据，一审没有裁定中止审理，并要求通达公司通过行政、司法手段查明靖江市通达快餐店在数据库中没有主体资格的原因。四、一审引用的法律依据均没有涉及在确认劳动关系时有关关联企业、用工混同的规定。一审既然认定“快餐店、送餐店”无主体资格，又认定为通达公司关联企业也相互矛盾。五、综合以上情况，朱祥彬有27个月的工作时间未查明工作单位，说明其工作单位不确定，与多个主体之间不间断地存在劳动关系，尤其是2010年4月至2011年10月连续长达19个月的时间无工资发放主体，即朱祥彬在该时间段事实上已与工资发放主体之间不存在任何关系。朱祥彬医保、陆栋社保一直由个人交纳，属自由职业者，与任何单位不存在劳动关系。一审没有查明靖江市通达快餐店、靖江市通达送餐店的收入归属；靖江市通达送餐店是朱祥彬工资的主要发放主体，其有过营业执照，未查明送餐店不在数据库中的原因。通达公司有四名股东，并非一人公司或夫妻二人公司，一审引用关联企业、用工混同违反了公司法人独立原则，损害了股东的合法权益。朱祥彬答辩称:1.认可通达公司提出的一审判决书第三、四页中相应内容存在笔误。2.关于工资发放情况，一审法院已经进行了详尽的调查，并在（2010）泰靖民初1083号案件中调取了当时通达公司向一审法院提交的相关证据材料，包含朱祥彬的工资表，该工资表与从江苏长江商业银行打印的银行流水是相互对应的。但江苏长江商业银行调取的交易对象名称是靖江市通达快餐店，印证了一审法院认定的通达公司存在主体混合的情况。3.录音证据在本案中并不属于书证，能够与其他证据相互对应。录音中通达公司原法定代表人苏锴陈述朱祥彬在公司已经工作了二十几年，通达公司由于种种原因未能开业。这与靖江市市场监督管理局食品生产经营日常监督管理检查结果记录表也能对应。录音中陈述的在苏锴处工作好多年、没有缴纳社会保险，与事实情况相对应。苏锴陈述待手续办好后，随时听通知上班，也是认可了朱祥彬与通达公司之间的劳动关系。该节事实与一审法院调取的靖江市企业复工登记表等证据材料相对应。4.靖江市通达快餐店在被注销后是没有主体资格的，靖江市通达送餐店在靖江市行政审批局档案查询数据库中是“无该单位数据”，现在存在主体资格的是通达公司。一审法院经调查取证，靖江市通达送餐店代发的工资名单中有通达公司原法定代表人苏锴及公司其他员工丁晨霞、姚凰等。靖江市通达送餐店转入账户的名称是姚凰和陆栋，姚凰在（2010）泰靖民初1083号案件中是考勤人员，丁晨霞是送餐部管理班组长，同时也是苏锴的妻子，陆栋的身份主体在市场监督管理局检查结果记录表中是通达公司的联系人，同时在拟复工企业返岗员工名册中是通达公司的员工，且苏锴也在其中。一审法院根据上述证据确认朱祥彬与通达公司存在劳动关系是正确的。5.由于朱祥彬的工资自2007年1月起向其银行账户发放，一审法院基于严谨的角度从2007年1月起认定存在劳动关系。事实上朱祥彬在1996年就已经到靖江市通达快餐店送餐。朱祥彬向一审法院起诉请求：确认朱祥彬与通达公司自2004年10月至2020年3月存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.对朱祥彬提交的在靖江市通达快餐店工作时的五张工作照、标有“通达送餐84812777”字样的工作服、荣誉证书五张。通达公司认为，对其真实性无法确认。一审法院认证认为，朱祥彬提供的原始材料，来源合法，且与本案有关联，能够作为本案认定事实的依据；2.对朱祥彬提交的2020年3月16日朱祥彬与通达公司法定代表人苏锴之间的通话录音。通达公司认为，苏锴通话时，在工商局办事，接电话场所比较嘈杂，苏锴系两个单位的法定代表人，另一物联网公司也有小朱，苏锴接电话并未清楚通电话的是本案朱祥彬。一审法院认证认为，该录音清晰，双方对话交流平稳，苏锴应明知通话对象是朱祥彬。该证据来源合法，与本案有关联，能够作为本案认定事实的依据。3.对朱祥彬提交的江苏佳志建筑工程有限公司证明、靖江农商行银行回单原件、江苏佳志建筑工程有限公司开具给通达公司的餐费增值税普通发票复印件、通达公司向省靖中工地快餐送货回单复印件。通达公司认为对其真实性无法确认，一审法院认证认为，因朱祥彬提交的证据部分是复印件，将结合其他证据进行确认。一审法院经认定事实：1.靖江市通达快餐店于1996年7月5日开业，经济性质是个体工商户，经营者丁晨霞，经营范围：送餐、冷饮等。2004年9月21日因转变经济性质申请注销。2.通达公司于2004年10月18日开业，经营范围为餐饮服务等，股东有苏锴、秦逸、唐元兴、丁晨霞，法定代表人苏锴。3.朱祥彬于1996年至靖江市通达快餐店从事送餐，未签订书面劳动合同。2007年1月至9月，朱祥彬的工资由通达公司发放。2008年1月至2012年5月，朱祥彬的工资由靖江市通达快餐店发放。2012年6月至2020年2月间的工资发放情况：2016年2、7、8、10月的工资由通达公司发放，2019年8月至2020年2月，由陆栋发放，其余主要由靖江市通达送餐店发放。朱祥彬自2009年1月至12月由靖江市通达快餐店发放的工资，与通达公司在（2010）泰靖民初1083号案件中（下称1083号案件）提供的朱祥彬2008年12个月至2009年11月的工资表均相对应。根据1083案件中通达公司提供的2008年12月至2009年11月通达公司送餐部工资表、2008年12月至2009年5月通达公司管理班组考勤表，朱祥彬为通达公司送餐部工作人员，通达公司管理班组长为丁晨霞，考勤员为姚凰。管理班组人员中有苏锴、丁晨霞。4.2020年2月8日，通达公司向靖城街道办事处提供的复工申请审批表及所附拟复工企业返岗员工名册中，朱祥彬、陆栋、苏锴均在其中，且陈栋系通达公司的防疫联系人。5.2020年7月29日，江苏长江商业银行提供的靖江市通达送餐店代发工资名单、转入账户名单表明：代发工资名单中有朱祥彬、苏锴、丁晨霞、姚凰等员工，通达送餐店的转入账户名单包括了姚凰、陆栋。6.2020年3月16日朱祥彬与苏锴通话录音表明，对朱祥彬在通达公司处长期工作未持异议。2020年4月8日，朱祥彬申请解除与通达公司的劳动合同关系，并邮寄给通达公司。7.2020年5月28日，朱祥彬申请劳动仲裁，请求裁决确认朱祥彬与通达公司2004年至2020年3月间存在劳动关系等事项。2020年6月4日，靖江市劳动人事争议仲裁委员会作出靖劳人仲通字[2020]第42号《通知书》，主要内容：本委未在5日内作出处理，现朱祥彬不同意继续由本委处理，要求直接向人民法院起诉，朱祥彬应在收到本通知之日起15日内向人民法院提起诉讼。朱祥彬于同年6月5日向一审法院提起诉讼。8.通达公司法定代表人苏锴与丁晨霞系夫妻关系。丁晨霞2005年3月15日持靖江市通达送餐店的营业执照（有效期2000年1月1日至2004年1月1日，经营者丁晨霞）至江苏长江商业银行申请开设靖江市通达送餐店的银行结算账户，之后便用靖江市通达送餐店的账户向朱祥彬等发放了工资。在靖江市行政审批局数据库中已无靖江市通达送餐店的数据。一审法院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情况的，劳动关系成立：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。对照以上条件，朱祥彬与通达公司均具有劳动关系的主体资格，苏锴对朱祥彬长期在通达公司工作不持异议，朱祥彬提供的送餐劳动是通达公司经营范围餐饮的组成部分。1083案件中通达公司提供的公司送餐部工资表证实，通达公司经营送餐业务，通达公司关于公司经营业务中不包括外卖送餐业务、公司一楼送餐店与通达公司没有隶属关系、无关联性的辩称，与事实不符，不予采信。故应当认定朱祥彬在通达公司工作，通达公司制定的各项规章制度适用于朱祥彬，朱祥彬受通达公司的劳动管理，朱祥彬与通达公司之间存在劳动关系。通达公司2007年1月开始向朱祥彬发放工资，可以确认朱祥彬与通达公司间劳动关系自2007年1月开始起算。对朱祥彬关于非因本人原因从靖江市通达快餐店被安排到通达公司，要求确认自2004年10月起双方存在劳动关系的主张不予支持。2004年9月被注销的靖江市通达快餐店的经营者丁晨霞，与通达公司法定代表人苏锴系夫妻关系，苏锴、丁晨霞又是通达公司的股东。靖江市通达送餐店的经营者系丁晨霞，在通达送餐店营业执照有效期届满后，丁晨霞申请办理了银行结算账户。靖江市通达快餐店在被注销后，无主体资格；靖江市通达送餐店代发工资的名单中有苏锴、丁晨霞，现靖江市行政审批局数据库中无该店的数据，不能认定其有主体资格。通达公司送餐部工资表中确定的朱祥彬等员工的工资，发放主体却是靖江市通达快餐店。三个企业均为“通达”字号，通达公司送餐电话沿用靖江市通达快餐店号码，可以认定靖江市通达快餐店、通达公司、靖江市通达送餐店是关联企业且用工混同。一审法院有理由相信2007年10月后，以靖江市通达快餐店、靖江市通达送餐店名义向朱祥彬发放的工资，实为通达公司向朱祥彬发放工资。根据通达公司提供复工申请所附复工员工名单，陆栋系通达公司员工，陆栋在2019年8月至2020年2月间，向朱祥彬发放工资的行为，系职务行为。故能够认定朱祥彬自2007年1月至2020年3月间，与通达公司存在劳动关系。通达公司关于朱祥彬可能受聘于靖江市通达送餐店或陆栋及朱祥彬、陈栋系2020年2月通达公司新招的员工的辩称与事实不符，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认朱祥彬自2007年1月起至2020年3月间与靖江市通达餐饮有限公司存在劳动关系；二、驳回朱祥彬的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由靖江市通达餐饮有限公司负担。二审中，通达公司提交了靖江市人民政府靖城街道办事处出具的参保职工缴费明细查询表原件一份，证明陆栋在不同时间段在多个单位工作，其社保主要由其个人缴纳，尤其是一审认定的陆栋发放朱祥彬工资时间段，陆栋的社保也是由其个人缴纳，与通达公司并无劳动关系。一审认定陆栋系通达公司单位员工、其发放朱祥彬工资的行为属于职务行为明显错误。朱祥彬质证认为，对真实性无异议，但不能达到通达公司的证明目的。一审中有两份证据可以证实陆栋系通达公司的工作人员，第一份证据是靖江市市场监督管理局检查结果记录表，该表中通达公司联系人是陆栋。第二份证据是通达公司在2020年2月向靖江市人民政府靖城街道办事处提交的复工申请书及附件返岗人员名册，其中明确记载陆栋为通达公司返岗员工。这两份证据充分证实了陆栋的身份，至于其社会保险是由个人缴纳还是由公司进行缴纳，并不是唯一认定职工身份的依据。二审中，就通达公司提出的根据相关银行记录朱祥彬有19个月没有工资收入和部分月份的工资收入情况未显示发放主体的问题，以及就本院提出的靖江市通达送餐店营业执照有效期是2000年1月1日至2004年1月1日，有效期届满后有无申请过展期，或是营业执照被吊销或者注销的问题，朱祥彬和通达公司分别申请本院依职权进行调查。本院分别签发、送达调查令后，朱祥彬和通达公司各自提交了调取的证据，分述如下：1.朱祥彬提交了江苏长江商业银行提供的朱祥彬银行账户交易历史查询信息、相关交易清单，反映朱祥彬2007年10月12日、11月12日、12月11日、2010年2月8日的工资发放主体为靖江市通达快餐店；2012年1月15日的工资发放主体为通达公司；2010年3月至2011年11月无工资收入。通达公司质证认为，对真实性、合法性无异议，但与靖江市通达送餐店没有关联性，与通达公司更加没有关联性，朱祥彬仍需举证证明2010年4月至2011年11月长达19个月其工作单位及工资发放情况。2.通达公司提交了靖江市行政审批局出具的数据统计材料，显示未查询到名称为“靖江市通达送餐店”的个体工商户。朱祥彬对该证据予以确认。本院认证意见：1.关于通达公司提交的参保职工缴费明细查询表，真实性予以确认。该证据能否达到通达公司的证明目的，将在本判决书说理部分一并分析说明。2.对朱祥彬提交的银行交易信息、交易清单，以及通达公司提交的数据统计材料均予以确认。二审另查明：1.根据朱祥彬提供的银行交易信息等证据，其工资发放情况具体为：2007年1月-5月由通达公司发放，2007年6月-7月由靖江市通达快餐店（已注销，下同）发放，2007年8月-9月由通达公司发放，2007年10月-2010年3月由靖江市通达快餐店发放，2010年4月-2011年10月未显示通过银行账户交易的工资发放情况，2011年11月-12月由靖江市通达快餐店发放，2012年1月由通达公司发放，2012年2月-5月由靖江市通达快餐店发放，2012年6月-2015年3月由靖江市通达送餐店（无有效工商登记，下同）发放，2015年4月未显示通过银行账户交易的工资发放情况，2015年5月-8月由靖江市通达送餐店发放，2015年9月-12月未显示通过银行账户交易的工资发放情况，2016年1月由靖江市通达送餐店发放，2016年2月由通达公司发放，2016年3月-6月由靖江市通达送餐店发放，2016年7月-8月由通达公司发放，2016年9月由靖江市通达送餐店发放，2016年10月由通达公司发放，2016年11月-2019年7月由靖江市通达送餐店发放，2019年8月-2020年2月由陆栋发放。根据通达公司在（2010）泰靖民初1083号案件中提交的证据，朱祥彬2008年12月-2009年11月的工资由通达公司发放，且朱祥彬在通达公司送餐部工作。一审法院对该部分工资发放的事实认定上存在部分偏差，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。2.2020年3月16日朱祥彬与通达公司法定代表人苏锴的通话记录反映，朱祥彬讲“我帮你工作了几十年，到最后就叫我自找工作……”苏锴讲“小朱哎，有啥办法呢，他又不许我开工，……你也可以自找工作……”朱祥彬讲“你要考虑我的后路，在你家工作几十年，到最后没有保障，你老板说说看，我跟你多少年了”，苏锴讲“工作几十年，医保不都帮你交个”，朱祥彬讲“不就帮我交了最近几年啊”，苏锴讲“不都帮你报医保个”，朱祥彬讲“你如何好这样的呢”，苏锴讲“是的，我晓得的，我能理解你个，你也要理解公司”，朱祥彬讲“说句实在话，我帮你工作几十年了，你现在老板发大财了，瞧不起工人了”，苏锴讲“……听通知上班，在家等，我在想办法呢”。3.通达公司一审中陈述以及确认，靖江市通达送餐店是案外人陆栋在经营，经营地点在通达公司一楼。陆栋与苏锴是亲家关系，陆栋、丁晨霞是夫妻。丁晨霞最早经营靖江市通达快餐店，2004年由于拆迁搬至同兴桥一楼继续以通达送餐店的名义经营了一段时间，后来承包给家里的亲戚，包括现在的陆栋对外从事送餐业务，但与通达公司之间没有关联性。4.本院询问朱祥彬对通达公司提出的根据相关银行交易记录其有19个月其没有工资收入如何解释，朱祥彬陈述当时其在家休了一年病假，时间太久已找不到病历；当时工资也拿过现金；在这期间其一直在通达公司工作，没有去别的地方上班。以上事实，有相关书证以及当事人陈述为证。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案二审中双方当事人争议的问题是双方之间是否存在劳动关系，且朱祥彬主张的劳动关系存续期间均在民法典施行之前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于双方当事人之间是否存在劳动关系，具体分析如下：原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情况的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案双方未签订书面劳动合同，且通达公司否认双方存在劳动关系，故可根据上述规定决定双方举证责任的分配、审查证据的证明作用和能力、判断劳动关系的成立与否。1.朱祥彬提交了从2007年1月开始至2020年2月期间其银行账户交易记录，反映了在该期间内其工资最初由通达公司发放，后由靖江市通达快餐店、通达公司、靖江市通达送餐店三个银行账户交替发放的情况。在此期间，靖江市通达快餐店已经注销登记，靖江市通达送餐店工商登记有效期已经届满，符合法定主体资格的用人单位仅为通达公司。2.根据朱祥彬提交的其在靖江市通达快餐店工作时的工作照片、工作服、荣誉证书等，能够证明其最初在该单位从事送餐工作的事实。在靖江市通达快餐店注销后，根据（2010）泰靖民初1083号案件中通达公司提交的相关证据材料显示，朱祥彬系通达公司送餐部工作人员，相关管理人员包括丁晨霞、苏锴、姚凰等，通达公司向朱祥彬发放了2008年12月至2009年11月期间的工资。而根据朱祥彬银行账户的交易记录显示，该段期间发放工资的银行账户为靖江市通达快餐店。通过上述情况可知，此时靖江市通达快餐店已经注销，但通达公司在另案中的举证行为表明其认可朱祥彬系其工作人员，也表明其认可以靖江市通达快餐店名义开展的送餐业务属于其经营范围，故尽管发放朱祥彬工资的银行账户为靖江市通达快餐店，但应认定通达公司才是真正的用工主体。在此之后直至靖江市通达送餐店的银行账户介入朱祥彬的工资发放前，仍然存在靖江市通达快餐店的银行账户和通达公司的银行账户交替发放朱祥彬工资的情况，故应认定这一时间段的用人单位均为通达公司。3.根据通达公司一审中的陈述，丁晨霞（通达公司原法定代表人苏锴之妻）原先个体经营靖江市通达快餐店，2004年开始以靖江市通达送餐店的名义经营，后来承包给包括陆栋在内的亲戚经营，但经营的事项范围一直未变。因靖江市通达送餐店并无有效的工商登记，且与没有工商登记的靖江市通达快餐店存在混同经营的情况，根据前述分析2，亦应认定以靖江市通达送餐店名义开展的送餐业务也属于通达公司的经营范围，在靖江市通达送餐店的银行账户开始介入发放朱祥彬工资之后，用工主体仍为通达公司。这一事实认定，通过相关银行交易记录、代发工资名单等证据反映的在此期间内靖江市通达送餐店的银行账户与通达公司的银行账户交替发放朱祥彬工资的情况，以及靖江市通达送餐店代发工资名单中包含朱祥彬、苏锴、丁晨霞、姚凰等人的情况，得以进一步印证，且通达公司的复工申请审批表及附件等证据也反映了通达公司最终认可朱祥彬系其工作人员的态度。通达公司提交的陆栋社保缴纳明细，并不能达到其证明靖江市通达送餐店与通达公司没有关联的根本目的。至于通达公司提出的银行交易记录中欠缺朱祥彬19个月的工资发放情况的问题，本院经审查认为，朱祥彬对于其长期连续在通达公司工作的事实已经基本穷尽其举证手段，尽到了基本的举证义务，对通达公司提出的该问题也作出了解释；在通达公司原法定代表人苏锴与朱祥彬电话沟通过程中不否认朱祥彬所述在其处已经工作几十年的情况下，不宜对朱祥彬苛以更高的举证要求。通达公司提出该问题的目的在于主张朱祥彬未在其处连续工作，但其作为用人单位，具有对员工日常管理的职责和权利，对该事实负有举证义务且具备更加便利的举证条件。现通达公司仅是根据朱祥彬的举证情况提出了疑问，并未就朱祥彬未在其处连续工作的事实尽到其相应的举证责任，对其主张本院不予采信。综合以上分析，本案中通达公司具有用人单位的主体资格，朱祥彬从事的送餐工作是通达公司的经营范围和业务组成部分，通达公司为朱祥彬的工作支付劳动报酬，依法应当认定双方之间存在劳动关系。一审法院认定的劳动关系存续期间始于2007年1月，朱祥彬对此未提出上诉，本院予以确认。综上所述，上诉人通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由靖江市通达餐饮有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 李霖审判员李志霞审 判 员 宗      雯二〇二一年四月六日法官助理 刘      旭书 记 员 朱      菁