上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初3838号原告陈锡华，男，1943年7月16日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。委托代理人王通宾，上海市大众律师事务所律师。委托代理人ＸＸ立，上海市大众律师事务所实习律师。被告上海联新实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人孙某某，该公司总经理。委托代理人王某某。被告芮嘉良，男，1966年4月25日生，户籍所在地上海市嘉定工业区。委托代理人徐次文，上海宝淳律师事务所律师。原告陈锡华、被告上海联新实业有限公司(以下简称联新公司)与被告芮嘉良间其他与公司有关的纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈锡华及委托代理人王通宾、被告联新公司法定代表人孙如民及委托代理人王某某、被告芮嘉良委托代理人徐次文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年左右，被告芮嘉良向被告联新公司投资人民币(以下币种同)2.5万元，其中1万元为原告出资。2015年初，原告要求被告芮嘉良确认1万元投资额归原告所有，被告芮嘉良写下字据承认。为此，原告持有被告芮嘉良出具的字据向被告联新公司说明情况，被告联新公司确认被芮嘉良名下1万元投资为原告所有，并向原告发放了该1万元投资款的2015年的股息2,000元。被告芮嘉良知晓后，向原告索要该2,000元股息。另外，被告芮嘉良原系原告的女婿。2007年，被告芮嘉良与原告女儿离婚。故原告要求被告芮嘉良将2007年至2014年八年每年20%的股息，合计16,000元，返还给原告。故原告诉至法院，请求判令：一、被告联新公司将被告芮嘉良名下2.5万元的投资款中的1万元转归原告所有；二、被告芮嘉良返还原告八年股息合计1.6万元。审理中，原告放弃了第二项诉请。被告联新公司辩称，对原告诉请无异议。被告联新公司是一家村办集体企业，因员工工资较低，故公司内部实行投资入股政策，一般员工投资金额不超过3万元，公司按照员工的投资额以每年20%的比例分配股息。公司内部的该项政策与公司工商登记的股权结构并无关联，仅仅由公司记录投资人姓名、投资金额、入股时间等。被告芮嘉良确实向被告联新公司投资2.5万元，每年按照投资额的20%发放股息。自被告芮嘉良投资开始至2014年，涉案1万元投资的股息均发放给被告芮嘉良。2015年，原告拿了被告芮嘉良出具的字据要求被告联新公司将该1万元的当年度股息发放给原告。被告联新公司认为该字据已经明确表明被告瑞嘉确认其投资的2.5万元中的1万元投资权益归原告所有，所以将该1万元的股息2000元发放给原告。嗣后，被告芮嘉良提出异议，并报警处理。公安机关认为系原告与被告芮嘉良之间的民事纠纷，最终未能处理。现原告已经就此提出诉讼，被告联新公司尊重法院最终判决，并按照法院判决结果发放该1万元的股息。被告芮嘉良辩称，被告芮嘉良向被告联新公司投资的2.5万元款项中确有一万元资金是向原告借款而来，故该1万元投资权益应归被告芮嘉良所有，与原告无关。2015年3月4日，被告芮嘉良出具的字据仅表明对于该1万元资金来源的确认，并非认可该1万元投资权益归原告所有。当时原告也口头表示仅仅要求被告芮嘉良确认该款项来源，股息还是归被告芮嘉良所有，但在被告联新公司撤队处理时1万元本金归还给原告。另外，自2000年至2014年期间，涉案1万元投资款的股息均是由被告联新公司发放给被告芮嘉良。2007年被告芮嘉良与原告女儿离婚。如果原告自始自终都认为该1万元投资权益是其所有，原告也不会这么长时间放任被告联新公司将股息发放给被告芮嘉良，而从未提出过异议。之后，原告凭借被告芮嘉良出具的字据向被告联新公司要求将该1万元投资款的2015年股息2000元支付给原告。被告芮嘉良知晓后，立即向原告交涉，并报警处理。综上，被告芮嘉良认为其与原告间系借款关系，扣除原告自行领取的2015年的股息2,000元，其愿意再向原告返还借款8,000元。原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：1、被告芮嘉良出具的字据一份，证明被告芮嘉良确认本案争议的1万元投资权益归原告所有，并非被告芮嘉良向原告的借款；2、被告联新公司出具的情况说明一份，证明被告芮嘉良名下投资金额为25,000元，自投资起每年按照投资额的20%比例分取股息；3、民事调解书一份，证明2007年，被告芮嘉良与原告女儿已经离婚，在离婚时并未就该1万元投资款进行处理。被告联新公司对原告提供的证据材料真实性均无异议。被告芮嘉良对原告提供的证据材料真实性均无异议。但认为，该字据主文部分确系被告芮嘉良书写，但系根据原告口述要求所写，被告芮嘉良的本意仅仅是确认投资到被告联新公司的2.5万元款项中的1万元股本金来源是原告，确认的仅仅是借款关系。从被告芮嘉良向被告联新公司投资开始一直到2014年，都是由被告芮嘉良领取该1万元投资款的股息，恰好证明被告芮嘉良才是该1万元投资的权利人。被告芮嘉良与原告女儿离婚时确实未对该1万元投资款进行处理。经审理查明：1992年12月22日，被告联新公司经工商部门核准设立，注册资本为200万元，由孙如民担任公司法定代表人。2000年左右，被告联新公司内部实行职工入股政策，被告联新公司按照职工投资金额、以每年20%的比例向职工发放股息。但该入股对工商登记的股权结构不发生影响，仅在公司内部登记备案。其中，被告芮嘉良于1999年前入股5,000元，1999年至2000年增加入股20,000元，合计股金25,000元。被告联新公司自2000年来解发全体入股职工股息20%。自2000年起至2014年止，被告联新公司向被告芮嘉良发放股金收益每年5,000元，合计55,000元。另查明，2015年3月4日，被告芮嘉良向原告出具字据一份，载明：“芮嘉良股金2万5千元其中1万是陈月明所有”。嗣后，原告凭借该份字据向被告联新公司要求将被告芮嘉良名下1万元的股金归入其名下，并要求发放该款2015年的股息2,000元。被告联新公司遂向原告发放了该1万元股金2015年的股息2000元。被告芮嘉良得知后，即向原告及被告联新公司提出异议，双方为此涉讼。另查明，原告曾用名为陈月明。原告女儿陈芳与被告芮嘉良原系夫妻关系。2007年4月18日，经本院主持调解，陈芳与被告芮嘉良达成离婚协议。本案争议焦点：被告芮嘉良名下1万元的投资权益归属。原告认为，被告芮嘉良名下1万元投资款来源于原告，且2015年3月4日被告芮嘉良的字条也确认该1万元股金归原告所有。被告则认为，该1万元投资款确实来源于原告，但系被告芮嘉良向原告的借款。自入股至2014年，均由被告联新公司向被告芮嘉良发放该笔投资款的股息。另外，2015年3月4日的字条系在原告逼迫下所写，内容也仅表明该1万元款项归原告所有，而非该1万元款项的投资权益。本院认为，该1万元款项投资权益应归属于原告所有。理由如下：首先，根据2015年3月4日被告芮嘉良出具的字据，从文本的文义及上下文理解，前文提到“股金2万5千元”，后文提到“其中1万元”，应当指的是1万元股金。故被告芮嘉良已经明确其名下1万元的股金归属于原告所有；其次，就该1万元款项来源，原告与被告芮嘉良并无争议。当年被告芮嘉良入股时，由原告交付给被告芮嘉良1万元款项，被告芮嘉良主张为借款，但并无证据予以佐证；最后，被告联新公司内部实行的职工入股政策，本质上是给予内部员工的福利待遇，即每年按照20%比例分取股息，待公司终止经营时再行结算。被告联新公司对于原告诉请主张并无异议，且该1万元投资权益的确认亦与被告联新公司股权结构并无关联。综上，本院认为，被告芮嘉良于2015年3月4日出具的字条系其真实意思表示，本院予以确认。被告芮嘉良名下1万元的投资权益应归原告所有，包括2015年之后的每年分取股息的权利以及最终收回股本金的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：确认被告芮嘉良向被告上海联新实业有限公司投入的人民币10,000元的股金归原告陈锡华所有，由被告上海联新实业有限公司予以配合。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告芮嘉良负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  范培华二〇一六年六月二日书 记 员  赵 蓉附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。