萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0302民初779号原告何春明，男，1964年2月17日生，汉族。委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。被告李桂明，男，1962年5月10日生，汉族。被告王丽忠，女，1962年10月4日生，汉族。二被告委托代理人文建，江西亿仁律师事务所律师。原告何春明与被告李桂明、王丽忠不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何春明及其委托代理人刘序体、被告李桂明、王丽忠及二被告委托人文建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月初，被告李桂明和其朋友朱文禧、钟志春两人找到原告，称需要资金捌佰万元周转15天，要求原告帮忙。原告因自己当时没有这么多资金没有答应。过了几天被告和其朋友朱文禧、钟志春又找到原告说找到了出借人，需要原告出面帮忙借款，同时承诺其朋友朱文禧、钟志春做担保人，原告考虑到朱文禧、钟志春系银行工作人员，原告与该银行有业务关系，便同意了此事。于是2014年7月10日在被告李桂明的要求和其朋友朱文禧、钟志春的担保下，一起在萍乡七星酒店原告与赖道中签订借款协议并出具了借条。约定借款捌佰万元，期限为15天。随即原告指定赖道忠在2014年7月10日将800万元分批汇入被告账户，被告李桂明收到800万元后未出具任何手续给原告，也未按期返还800万元给原告。为此，原告多次要求朱文禧、钟志春督促两被告偿还此款，但两被告以种种理由拒不还款。由于被告的违约行为，在2015年6月29日，赖道忠起诉了原告，萍乡市中级人民法院作出了（2015）萍民二初字第20号民事判决，已生效执行，造成原告巨大的经济损失及诉讼费用负担52092元。原告与两被告之间除上述800万元经济往来外，并无其他任何经济往来。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令两被告返还不当得利款5153720.38元，并赔偿原告经济损失（按银行同期同类贷款利率四倍计算至判决之日止，截止到起诉日为873152.31元）以及诉讼费用52092元，共计6078964.69元，由二被告承担本案诉讼费用及保全费。二被告辩称，1、首先澄清原告在起诉状中的不实之辞，诉状中称“李桂明和其朋友朱文禧、钟志春两人找到原告，称需要资金800万元周转15天，要求原告帮忙……过了几天被告又和其朋友朱文禧、钟志春又找到原告说找到了出借人”等内容，完全不属实，根本没有发生过；2、原告在起诉状中的借款与不当得利之说自相矛盾，应当依法予以驳回其诉请，本案原告起诉的案由是不当得利，但其诉状中却称“被告李桂明……未按期偿还800万元”、“原告多次要求朱文禧、钟志春督促两被告偿还此款，但两被告以种种理由拒不还款”、“由于被告的违约行为”等内容，能充分说明原告在《起诉状》中自认是借款，其诉讼请求却是不当得利，故仅由此，便可认定其诉讼不成立，应当依法予以驳回；3、被告李桂明不存在不当得利，案件的真实情况是：朱文禧、钟志春为偿还李桂明的借款，通过何春明以其个人名义向赖道忠借款800万元。何春明是按照朱文禧、钟志春的指意，向赖道忠借款汇入李桂明的银行帐户，以偿还李桂明的借款，何春明为了此事，预期可得利益100万元；4、本案的真实情况，可以通过萍乡市中级法院（2015）萍民二初字第20号判决书，江西省高级法院（2015）赣民一终字第234号民事裁定书，安源区法院（2015）安民初字第2197号案卷，得到真实反映，被告与原告既不存在借款，也不存在不当得利；5、本案与被告王丽忠没有任何关系。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、借款条一张，证明原告向赖道忠借款800万元，上面指定要汇款给李桂明，被告李桂明也收到了钱，原告与被告没有任何经济往来，被告李桂明没有把钱还回来。二被告质证后对三性均无异议，但李桂明的签名不是其本人签字，何春明是受朱文禧、钟志春指意将借款汇到李桂明的账户，目的是朱文禧、钟志春偿还被告的借款1200万元。该证据已经发生法律效力的萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第20号民事判决书所认定，本院对此证据予以采信，但能否实现被告李桂明应归还800万元的证明目的需要结合其他证据认定。2、萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第20号民事判决书一份，证明被告李桂明收到了800万元的事实。二被告质证后对三性无异议，对证明目的有异议。该证据系已发生法律效力的裁判文书，能够证明本案的有关事实，本院予以采信。3、江西省高级人民法院的（2015）赣民一终字第234号民事裁定书一份，证明（2015）萍民二初字第20号民事判决书已经发生法律效力。二被告质证后对三性无异议，对证明目的有异议，并非原告说的胜诉无望而撤诉，而是裁定书认定何春明与赖道忠、朱文禧、钟志��达成了和解协议，至于是什么协议就不清楚了。该证据符合三性要求，本院予以采信。4、萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第2197号之一民事裁定书一份，证明本案在萍乡市安源区人民法院曾作为借款合同起诉，后撤诉，再以不当得利向法院提起诉讼是符合法律规定的。二被告质证后对三性无异议，对证明目的有异议，原告已自认为是借款，其当时的撤诉理由尚需进一步补充证据。该证据符合三性要求，本院予以采信。二被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供以下证据：1、2015年2月1日朱文禧、钟志春的承诺书一份，证明1、向何春明借款的的实际借款人是朱文禧、钟志春，2、何春明的可得利益是100万元。原告质证后认为承诺书证明的是朱文禧和钟志春承担连带责任的情况，与原告无关，且是另案中当事人赖道忠提供的证据，对于二被告举证的证明目的有异议，与本案无关。该组证据的真实性已经萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第20号民事判决书认定，本院对该组证据予以采信。2、朱文禧、钟志春的情况说明各一份，证明1、向原告借款的实际借款人是朱文禧、钟志春，2、朱文禧、钟志春为了偿还被告李桂明的借款，通过原告个人名义向赖道忠借款800万元。原告质证后对真实性无异议，但与本案无关，萍乡市中级人民法院的判决书第四页倒数第一行，证明800万元是直接转到被告李桂明的账户内，所以不能达到原告的证明目的。该组证据的真实性已经萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第20号民事判决书认定，本院对该组证据予以采信。3、萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第20号的民事判决书一份，证明法院已认定朱文禧、钟志春代原告归还了借款3348205.13���。原告认为不能达到其证明目的，与本案无关。证据符合三性要求，本院予以采信。4、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第234号民事裁定书一份，证明原告当时撤诉的理由是：与赖道忠、朱文禧、钟志春达成了和解协议，至于其协议内容不清楚。原告质证后对三性无异议，但和解协议的内容是减少了部分利息，且与本案无关。证据符合三性要求，本院予以采信。5、民事起诉状一份，萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第2197号之一民事裁定书一份，证明1、原告以借款为由起诉过两被告；2、原告撤诉的理由是“尚需进一步收集补充证据”；3、根据证据规则，原告已自认本案非不当得利，而是属于借款性质。原告质证后对三性无异议，但是与本案无关，不能达到其证明目的。证据符合三性要求，本院予以采信。6、赖道忠诉何春明、朱文禧、钟志春、浦发银行《民事起诉状》一份，证明赖道忠详述了事情的经过，朱文禧、钟志春为了偿还李桂明1200万元的过桥资金，通过原告向赖道忠借款800万元，赖道忠在催讨借款时了解到原告所借800万元实际是朱文禧、钟志春向李桂明所借的过桥资金。原告质证后认为与本案无关，且已由萍乡市中级人民法院做出了判决，且对上海浦东发展银行股份有限公司南昌秋水支行的诉请已经被依法驳回了，应以判决为准。该证据需要结合其他证据另行采信。7、南昌华燃实业有限公司借据一张，赣州银行电汇凭证、萍乡博台物资贸易有限公司营业执照各一份，证明南昌华燃实业有限公司借萍乡博台物资贸易有限公司1200万元，被告李桂明是萍乡博台物资贸易有限公司的法人代表。原告质证后认为与本案无关。该证据需要结合其他证据另行采信��8、借款协议一份，证明原告借了赖道忠800万元的事实。原告质证后认为钱实际已汇入被告李桂明的账户。该组证据的真实性已经萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第20号民事判决书认定，本院对该组证据予以采信。经审理查明，2014年7月10日，赖道忠作为出借人，原告何春明作为借款人，朱文禧、钟志春作为担保人签订了一份《借款协议》，同时由原告何春明出具一张借款条，约定：原告何春明向赖道忠借款800万元，朱文禧、钟志春提供连带责任担保，该借款汇入被告李桂明的6228451580014940510的农行账号内等。后因原告何春明及朱文禧、钟志春未按时还清借款，赖道忠诉至萍乡市中级人民法院，经依法审理，萍乡市中级人民法院作出萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第20号的民事判决书，判决原告何春明偿还赖道忠借款本金5153720.38元及���息，朱文禧、钟志春对此承担连带保证责任。原告何春明对该判决不服向江西省高级人民法院提起上诉，后以与赖道忠、朱文禧、钟志春达成和解为由撤回上诉。该民事判决书发生法律效力后，原告何春明以上述事实为基础向萍乡市安源区人民法院起诉二被告，要求其偿还800万元借款，2016年4月29日原告何春明以尚需进一步收集补充证据为由向本院撤回了该起诉。2016年5月9日，原告何春明再次以上述事实为基础向本院提起诉讼，要求二被告返还不当得利款5153720.38元及利息。本院认为，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务；不当得利的取得，不是由于受益人针对受害人而为的违法行为，而是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成的。本案中原、被告争议的800万元系原告向案外人赖道忠借款，该借款经借贷双方合意而汇入被告李桂明的指定帐户，该行为并非原告无意或过失所为，即被告李桂明占有该款已具有原告的直接意思表示，在上述借贷关系中，从已生效的萍乡市中级人民法院（2015）萍民二初字第20号的民事判决书的事实分析认定及担保人朱文禧、钟志春的情况说明均可证实该800万元系二担保人偿还被告李桂明借款的事实，故被告李桂明合法受领该款已具备了事实基础。原告认为当时只是临时的借贷行为，且被告李桂明承诺会偿还此款，对此原告未提供有力证据证实，本院对该诉称意见不予采纳。综上，原告诉请证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何春明的诉讼请求。本案受理费54353元，由原告何春明承担。如不服��判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  叶 伟二〇一六年六月十六日代理书记员  郑思思