湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1824号上诉人（原审被告）：武汉鑫天兴源建材有限公司。住所地武汉市青山区40/41街江南春城7栋6号商网。法定代表人：曾庆可，总经理。委托诉讼代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市老憨人力资源服务有限公司。住所地武汉市黄陂区前川街顺河村阮家大湾。法定代表人：阮长春，总经理。委托代理人：熊亮，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡正树，男，1969年12月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人武汉鑫天兴源建材有限公司（以下简称鑫天兴源公司）因与被上诉人武汉市老憨人力资源服务有限公司（以下简称老憨人力资源公司）、蔡正树合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。鑫天兴源公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回老憨人力资源公司的诉讼请求，或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由老憨人力资源公司承担。事实和理由：1、老憨人力资源公司向一审法院隐瞒鑫天兴源公司联系方式，一审法院使用公告送达，造成鑫天兴源公司未能参加一审庭审，剥夺了鑫天兴源公司辩论权。2、鑫天兴源公司与老憨人力资源公司之间从未签订合同或达成口头约定。老憨人力资源公司经营范围系国内劳务输出及咨询服务，不具备土石方工程的经营资质，其法定代表人依仗亲兄弟是当地村长，充当当地沙石霸，无理阻拦鑫天兴源公司正常施工，强行向工地运送不符合施工质量要求的土方，自行定价超过市场价格50%以上，也远超了鑫天兴源公司承接工程的土方价格。3、鑫天兴源公司与蔡正树没有任何关系，蔡正树不是鑫天兴源公司的合伙人，也不是鑫天兴源公司驻派工地的现场负责人，鑫天兴源公司从未授权蔡正树与老憨人力资源公司办理结算。老憨人力资源公司强行向工地运送使用的欧曼牌重型自卸货车和农用车，欧曼牌重型自卸货车载重量12750千克，按1方约1400千克换算，单车最多装载9方。而一审判决认定1819车合计30528方，单车装载约17方违背自然规律。老憨人力资源公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。蔡正树未答辩。老憨人力资源公司向一审法院起诉请求：1、依法判令蔡正树、鑫天兴源公司向老憨人力资源公司支付所欠土方、毛渣货款444868元；2、依法判令蔡正树、鑫天兴源公司承担延迟付款期间资金占用损失，截至2019年12月30日资金占用损失为47889元，余下损失以444868元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年12月31日起计算至实际清偿之日止；3、本案诉讼费、保全费由蔡正树、鑫天兴源公司承担。一审法院认定事实：2017年老憨人力资源公司与鑫天兴源公司口头约定由老憨人力资源公司向鑫天兴源公司位于黄陂区××村工地供应土石方和毛渣，约定土石方的价格为23元/方、毛渣48元/方。后老憨人力资源公司依约向鑫天兴源公司履行了送土石方、毛渣义务，但鑫天兴源公司未按时付款。2018年3月21日，老憨人力资源公司现场负责人阮永剑与鑫天兴源公司工地现场负责人蔡正树（老憨人力资源公司陈述为鑫天兴源公司合伙人）进行结算，经结算确认老憨人力资源公司共计向鑫天兴源公司供应土石方30528方，共计1819车，共计人民币702604元；供应毛渣46车，共计880.5方，共计人民币42264元，两项合计人民币744868元。鑫天兴源公司的经手人曾翠华签字，蔡正树签字“以上核实，同意”、“此单数据价格只作为2017年阮永剑供料的计算，如后再供料价格协商决定为准”。2018年2月14日，鑫天兴源公司通过曾翠华账户转账支付200000元，同年4月9日支付100000元外，余款444868元一直未支付，为此老憨人力资源公司诉至一审法院，并提出前述诉讼请求。一审法院认为，老憨人力资源公司与鑫天兴源公司口头达成的送土石方和毛渣协议内容不违反法律规定，一审法院予以确认。双方协议达成后，老憨人力资源公司履行向鑫天兴源公司工地送土石方和毛渣的义务，鑫天兴源公司就应当向老憨人力资源公司支付土石方和毛渣货款。双方就土石方和毛渣数量和款项进行了结算，并且有鑫天兴源公司经办人曾翠华，老憨人力资源公司陈述的合伙人蔡正树签字进行了确认，则该结算单的证据，一审法院予以确认。鑫天兴源公司通过经办人曾翠华个人账户付款300000元，老憨人力资源公司予以认可，一审法院亦予以确认。则鑫天兴源公司应当向老憨人力资源公司支付土石方和毛渣款合计444868元。蔡正树应承担连带清偿责任。双方虽然没有约定付款时间，也未约定违约付款的违约责任，但该款项经老憨人力资源公司多次催要，鑫天兴源公司未支付，鑫天兴源公司应承担应付款利息，则老憨人力资源公司主张鑫天兴源公司承担自2019年12月31日起至付清该款项之日止的利息，一审法院予以支持。鑫天兴源公司、蔡正树均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、鑫天兴源公司于判决生效之日起五日内支付老憨人力资源公司土石方和毛渣款合计444868元；二、鑫天兴源公司于判决生效之日起五日内支付老憨人力资源公司资金占用费，以444868为基数自2019年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清此款日止；三、蔡正树对于判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回老憨人力资源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8691元、公告费560元，合计9251元，由鑫天兴源公司、蔡正树负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鑫天兴源公司提交的老憨人力资源公司的《企业信用信息公示报告》仅能证实该公司在工商行政管理部门登记的营业范围，并不代表老憨人力资源公司不能从事其登记营业范围之外的业务，也不能达到直接否定该公司实际从事的民事法律行为效力的法律后果，对该证据的证明目的，本院不予采信。鑫天兴源公司提交的《施工专业分包合同》、《完工结算证书》，与本案所涉的土石方采购合同纠纷属于两个独立的交易，其两者之间没有必然对应关系，对其证明目的，本院不予采信。鑫天兴源公司提交的鄂Ａ×××××车辆的《行驶证》、余元回《驾驶证》及施工现场照片，真实性无法核实，本院不予采信。二审另查明，鑫天兴源公司在二审诉讼中陈述，“曾翠华是公司法人女儿，涉案30万元是鑫天兴源公司通过曾翠华向老憨人力资源公司支付的土石方和毛渣款”，“公司跟曾翠华核实过（结算单）是曾翠华本人的签字，签结算单是因为对方施压导致工地无法施工，曾翠华确实为了处理涉案现场施工和涉案土石方毛渣款项签了结算单，但是曾翠华不代表公司也不代表土石方毛渣实际发生数量”。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，老憨人力资源公司主张鑫天兴源公司向其支付货款444868元，提交了曾翠华签字确认的结算单予以佐证。经二审查明，曾翠华是鑫天兴源公司法定代表人的女儿，且曾翠华在结算单上签字系为了处理涉案现场土石方毛渣的货款问题，在签署结算单后还代表鑫天兴源公司向老汉人力资源公司付款30万元，足以证实老憨人力资源公司与鑫天兴源公司之间就本案土石方毛渣采购事宜达成了一致的意思表示，一审法院据此认定鑫天兴源公司向老憨人力资源公司支付余下货款444868元和相应资金占用费，于法有据。鑫天兴源公司主张老憨人力资源公司充当当地沙石霸，对鑫天兴源公司强买强卖，但没有提供证据证实，故对鑫天兴源公司该项上诉理由，本院不予支持。经查阅一审案卷，一审法院先后以直接送达、邮寄送达和留置送达的方式，均无法与鑫天兴源公司取得有效联系，遂最终采取公告送达方式向鑫天兴源公司送达开庭传票，符合法律规定。鑫天兴源公司主张老憨人力资源公司故意隐瞒其联系方式，但未提供相应证据予以证实，对其主张一审送达程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上，武汉鑫天兴源建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8691元，由武汉鑫天兴源建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王丹红二〇二一年四月十四日法官助理朱越书记员宋晶晶