江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终2448号上诉人（原审原告）：王朝华，男，1956年9月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：沈雷，男，1984年4月5日出生，住睢宁县，系上诉人女婿。被上诉人（原审被告）：王朝来,男,1966年3月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。上诉人王朝华因与被上诉人王朝来土地租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初6110号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王朝华上诉请求：1.撤销(2020)苏0312民初6110号之一民事裁定书，并指定徐州市铜山区人民法院进行实体审理；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人构成重复起诉，进而裁定驳回上诉人的起诉不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该规定要求后诉与前诉必须同时具备以上三个条件才构成重复起诉，本案的诉讼标的是合同纠纷，而(2018)苏0312民初3706号案件诉讼标的是侵权纠纷，两个案件诉讼标的不同，不符合后诉与前诉的诉讼标的相同之要求，不构成重复起诉。请求贵院依法支持上诉人诉请。被上诉人王朝来辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有依据，请求驳回上诉人的上诉。上诉人王朝华向一审法院起诉请求：一、解除王朝华、王朝来之间的土地租赁合同关系，将王朝来租赁土地返还给王朝华；二、判令王朝来按3000元每年向王朝华支付租金，暂计至2020年3月17日，共计36000元，租金自2008年3月18日起计算至实际返还之日止；三、本案的诉讼费由王朝来承担。一审法院经审理查明：2003年3月28日，时任大许镇许台村二队的队长张世夫向王朝华出具收到条一份，内容为“庄西南（路西北）王朝华承包地款每年伍佰元正，从2003年3月28日到2010年3月28日共柒年，叁仟伍佰元正，已收500元。”2004年4月8日，张世夫和王朝华签订合同书一份，内容为“王朝华承包路北土地，再原有合同上，续二十年，每年伍佰元正，从2010年3月28日起到2030年3月28日。”王朝华为证明自己已交清承包金，向一审法院提供2008年9月29日加盖村委会印章的内部结算凭证，收款内容为“二组收王朝华公路北承包地款”，金额3000元。王朝华提供的2010年12月25日内部结算凭证收款金额为10000元，但是该收据未加盖村委会印章，交款人为王朝华，收款人、收款单位均由王朝华签名。王朝华对此解释为“就管现金，在村里现金会计，时间记不清了，收取本案1万元前后，不到1年时间。（10000元钱你有没有交给村里？）我经手的支出抵账了，花给村里了。”后经王朝华、王朝来协商，2008年王朝来在王朝华的承包地上建设房屋。2008年4月2日，王朝来向王朝华出具说明一份，内容为“今赔王朝华树款伍仟元，从今日（合同？）起有范围之内土地承包费由本人承担。”2007年6月20日，原铜山县规划局向王朝来发放（许）建字355号《江苏省村镇工程建设许可证》，载明：建设单位王朝来，建设项目名称住宅，建设位置大许镇团埠村（原许台六组），建筑面积108.8㎡……王朝华还补充提供了《铜山县民房建设工程规划许可证申请书》，规划办公室勘察意见为“经实地勘察，此户建房屋属在原有宅基地内建房，符合大许镇团卜村村庄规划，现予建设”。王朝来提供的《铜山县大许镇宅基地批准使用通知书》，显示原宅基翻建。另查明，王朝华于2018年4月17日向一审法院起诉王朝来排除妨害纠纷，一审法院以（2018）苏0312民初3706号立案受理，王朝华的诉讼请求为“1.请求法院依法判令被告王朝来停止侵权、排除妨碍，将涉案土地上的杂物清除（包括被告建造的房屋、堆放的石头和树木）恢复原状后，返还给原告；2.判令被告按3000元/年赔偿原告损失，自2008年3月18日起暂时计算至2018年3月17日共30000元；3.诉讼费由被告承担。”王朝华、王朝来在（2018）苏0312民初3706号案件庭审时陈述“？：被告陈述涉案房屋什么时间建造的？王朝来：2007年办好证就开始建了。？：当时你是不是知道这块地已经由原告承包？王朝来：当时是他栽的树，我赔他的钱，他知道我建房子，协商好的。？：原告对被告陈述有无异议？王朝华：我同意卖给他树，他是收树枝的，没同意建房子。当时说要买我的树，给四千块钱，最后形成五千块钱卖给被告树枝，有五十多棵，树龄七年，都是杨树。？：被告是否认可？王朝来：不认可，当时树不值1000元，中间找人协商，牵扯盖房子，如果不盖房子，不会买树，先给的5000，又赔的1600，这1600是屋东头还有树，盖好屋又削的树，赔的1600，树龄也没有七年。王朝华：5000认可，1600也认可，当时被告注明了款项为树款。王朝来：确实是这么回事，因为当时原告不让写是卖地款，他没有权利卖地。？：原告当时树值多少钱？王朝华：就值5000元。？：当时有谁在场？王朝华：薛井美，许德云，最了解情况的是王朝文。王朝来：只有王朝文在场，给我一个奶奶的。？：原告刚才陈述被告向你支付价款是购买的杨树，并没有转让土地使用权，被告在2007年办理建房相关手续，你是否知道?王朝华：不知道。？：被告在2007年左右在此处建房你是否知道？王朝华：建房时候知道。？：你们是如何商谈的？王朝华：我要求以地换地，被告不同意以地换地，我就让他付当时的承包地钱，一分钱没付。？：你有没有阻止被告建房？王朝华：有，他说他办好证了，被告说要地给地要钱给钱，我就默许了。？：当时你与被告协商卖树或者用地等事项，有没有约定被告的用地范围？王朝华：全部用完，也就是我从生产队包的土地全部给他。？：被告你当时知道原告从生产队承包地的范围吗？王朝来：不清楚，我只知道栽树那片是他的地，其他怎么承包的不知道，另外原告从来没有提出以地换地，或者问我要承包金。”一审法院于2018年10月12日作出（2018）苏0312民初3706号民事裁定，认为“原告要求被告排除妨碍、拆除房屋、清理杂物、恢复原状，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。”遂裁定驳回王朝华的起诉，王朝华未提起上诉，该裁定已生效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，王朝华已于2018年4月17日向一审法院起诉王朝来排除妨害纠纷，其诉讼请求为：1.请求法院依法判令王朝来停止侵权、排除妨碍，将涉案土地上的杂物清除（包括王朝来建造的房屋、堆放的石头和树木）恢复原状后，返还给王朝华；2.判令王朝来按3000元/年赔偿王朝华损失，自2008年3月18日起暂时计算至2018年3月17日共30000元。一审法院以（2018）苏0312民初3706号立案受理后，认为王朝华要求王朝来排除妨碍、拆除房屋、清理杂物、恢复原状，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，于2018年10月12日裁定驳回王朝华的起诉，王朝华未提起上诉，该裁定已生效。王朝华在（2018）苏0312民初3706号案件是以侵权之债主张权利，在本案中是以合同之债主张权利，前诉要求恢复原状、返还承包土地，赔偿损失；本次起诉要求解除合同、返还土地，赔偿损失，但是诉讼请求实质相同。王朝华的起诉构成重复起诉，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回王朝华的起诉。案件受理费700元，由一审法院退还王朝华。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，王朝华曾于2018年4月17日向一审法院起诉王朝来排除妨害纠纷，其诉讼请求为：1.请求依法判令王朝来停止侵权、排除妨碍，将涉案土地上的杂物清除（包括王朝来建造的房屋、堆放的石头和树木）恢复原状后，返还给王朝华；2.判令王朝来按3000元/年赔偿王朝华损失，自2008年3月18日起暂时计算至2018年3月17日共30000元。一审法院立案受理后，认为不属于人民法院受理民事案件的受案范围，于2018年10月12日裁定驳回王朝华的起诉[案号为（2018）苏0312民初3706号]。王朝华未提起上诉，该裁定已生效。另，上诉人王朝华认可其在本案中所要求返还的土地与（2018）苏0312民初3706号案中要求返还的土地系同一土地。故王朝华的起诉构成重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。此外，王朝来在诉争地块建设房屋时间为2008年左右，距今长达十余年时间，且王朝来提供了原铜山县大许镇人民政府于2006年11月19日向其作出的《铜山县大许镇宅基地批准使用通知书》，原铜山县规划局于2007年6月20日向其发放的（许）建字355号《江苏省村镇工程建设许可证》，加盖原铜山县大许镇团埠村村民委员会、原铜山县大许镇人民政府、原铜山县规划局印章的《铜山县民房建设工程规划许可证申请书》。另，2008年4月2日，王朝华收到王朝来向其出具的说明一份，载明“今赔王朝华树款伍仟元，从今日起有范围之内土地承包费由本人承担。”上诉人王朝华认可其在本案中所要求返还的土地与该说明中的土地系同一土地。根据被上诉人所提供的证据，结合被上诉人已在诉争地块建设房屋的情况，上诉人诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二一年四月十六日书记员 艾文卿