山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终200号上诉人（原审被告）：刘俊峰，男，1977年1月27日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：徐奎庆，男，1978年7月25日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：吕以强，威海文登小观法律服务所法律工作者。上诉人刘俊峰因与被上诉人徐奎庆民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘俊峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐奎庆诉讼请求。事实与理由：2019年7月26日徐奎庆独资公司威海益德建筑工程有限公司与吕联合、刘俊峰妻子王艳艳签订的协议书中明确约定由徐奎庆的独资公司威海益德建筑工程有限公司直接支付刘俊峰妻子王艳艳98.7万元。后徐奎庆找到刘俊峰借钱，称刘俊峰借30万元作为其贷款的前期资金，三天后偿还，并包括前述的98.7万元，所以双方签订了涉案的130万元借款合同。如果徐奎庆不承诺支付上述98.7万元，在其没有支付98.7万元的情况下，刘俊峰不可能借给徐奎庆30万元。王艳艳是刘俊峰的妻子，也是王艳艳给徐奎庆汇的30万元，属于夫妻共同经营、共同财产，不能片面认为是两个人。徐奎庆辩称，不同意刘俊峰的上诉请求。刘俊峰与徐奎庆之间系民间借贷关系，与徐奎庆所在的单位没有关系，徐奎庆在偿还借款过程中，共计偿还刘俊峰借款利息11万，根据有关法律规定徐奎庆偿还的利息明显超出国家规定的双方自愿偿还利息，因此徐奎庆要求刘俊峰返还多支付的利息符合法律规定。刘俊峰与徐奎庆之间建设工程款与本案没有直接关系，建设工程款系另一案由的案件，并且双方在该案件中还有些分歧没有解决完毕。因此在民间借贷案中，徐奎庆的请求得到了一审法院的支持，请求二审法院查明事实维持原判，驳回刘俊峰的上诉请求。徐奎庆向一审法院起诉请求：要求刘俊峰返还74000元多支付的利息。事实和理由：徐奎庆因做生意需要周转资金，因此于2020年2月14日约定向刘俊峰借款130万元，当时双方签订了借款合同。合同签订完以后，刘俊峰通过其对象王艳艳的账户只转账给徐奎庆30万元，对于剩下的100万刘俊峰并未出借。后来徐奎庆分多次向刘俊峰偿还了该笔借款，在徐奎庆偿还借款的期间，刘俊峰多次以徐奎庆拖延还款时间为由向徐奎庆索要高额利息，刘俊峰前后共计向徐奎庆索要11万元利息，该利息数额超出了国家法律规定的最高额利息。刘俊峰答辩称，徐奎庆欠刘俊峰借款及欠款130万余元，后期是刘俊峰替徐奎庆做工程，徐奎庆又出具欠条，欠刘俊峰219000元。本案事实是徐奎庆先前欠刘俊峰100万余元，因其需要贷款要有前期资金找到刘俊峰，让刘俊峰借他30万，然后三天内还款，这个时间是双方签订的借款合同的时间是就是2020年2月14日，还款时间是2020年2月19日。如果借他30万的话，他就把这个工程款剩余的100万一起偿还。但三天后徐奎庆并没有还款。现在徐奎庆还欠刘俊峰工程款及借款200万余元，刘俊峰另行起诉，请求法庭查明事实，驳回徐奎庆的诉讼请求。一审法院认定事实：2020年2月14日，徐奎庆、刘俊峰签订《借款合同》，约定徐奎庆向刘俊峰借款130万元，借款期限自2020年2月14日起至2020年2月19日止，如徐奎庆未能按时还款，逾期每天加收借款金额（即本金）的3%滞纳金。合同签订后，刘俊峰通过其妻王艳艳向徐奎庆账户转款30万元。徐奎庆借款后，自2020年3月7日起至同年3月27日，徐奎庆偿还刘俊峰借款11万元后于同年4月2日又向刘俊峰出具“今欠刘俊峰人民币219000元（贰拾壹万玖仟元）4月9日还清”的欠条一份，后徐奎庆又自同年4月13日起至6月15日止，偿还借款本息30万元。徐奎庆独资成立的威海益德建筑工程有限公司于2017年10月13日与威海胜港建筑安装有限公司签订《中韩创业大厦消防工程施工合同》，后威海胜港建筑安装有限公司未经徐奎庆同意，层层转包给刘俊峰之妻王艳艳。2019年7月26日，威海益德建筑工程有限公司、吕联合、王艳艳签订协议书，约定该消防工程总造价200万元，由威海益德建筑工程有限公司直接支付给王艳艳98.7万元，其中9万元作为质保金、余款89.7万元以鲁源中韩创业大厦办公楼6楼601房间抵顶849754元，差额部分以现金方式支付。如果威海益德建筑工程有限公司未按约期限将上述房屋过户到王艳艳名下，由威海益德建筑工程有限公司向王艳艳支付89.7万元现金。协议签订后并未履行。一审法院认为，徐奎庆在庭审时向法庭提供了《借款合同》、银行交易明细、支付宝支付凭证、微信支付截图、微信聊天记录等，能够证明徐奎庆、刘俊峰之间借贷法律关系的存在。本案争议的焦点为徐奎庆向刘俊峰偿还的款项的性质。徐奎庆主张其向刘俊峰支付的款项均为偿还其向刘俊峰所借30万元借款的本息，刘俊峰以徐奎庆所支付的款项包含威海益德建筑工程有限公司所欠消防工程的工程款为由进行抗辩。由于所涉消防工程的工程款系威海益德建筑工程有限公司与王艳艳之间签订的协议，与本案的借贷关系不存在必然的关系，且徐奎庆主张其所支付的款项系偿还借款并与消防工程款无关，消防工程的工程款应由王艳艳向威海益德建筑工程有限公司主张，刘俊峰答辩中亦主张将另行起诉；关于徐奎庆于2020年4月2日为刘俊峰出具金额219000元欠条的问题，刘俊峰主张系其为威海益德建筑工程有限公司地下室消防工程施工的40余万元的工程款，徐奎庆只给书写了上述欠条，其主张与常理不符，而徐奎庆主张系偿还部分款项后为刘俊峰出具的借款本金及利息，符合基本事实。通过对徐奎庆、刘俊峰在庭审中的陈述及证据分析，对徐奎庆向刘俊峰支付的款项认定为偿还借款本息。由于徐奎庆向刘俊峰支付的借款的违约金超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超出部分刘俊峰应当返还，经计算超出部分高于徐奎庆的诉讼请求，应按徐奎庆的诉讼请求予以支持。综上，徐奎庆的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：刘俊峰于判决生效后十日内返还徐奎庆违约金74000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由刘俊峰负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，本案一审法院于2020年9月3日立案受理。一审期间，徐奎庆未到庭参加诉讼。二审期间经本院三次合法传唤，第一次法庭调查徐奎庆以在外出差为由未到庭，第二次其以因疫情隔离为由未到庭，第三次其以不想过来，怕双方吵起来为由拒不到庭。徐奎庆收到王艳艳汇付的30万元款项后，除于2020年3月7日向刘俊峰微信转款20000元，2020年4月25日、26日各向刘俊峰微信转款10000元外，另于2020年3月10日至6月15日先后以银行转账、微信转款及支付宝支付等方式向王艳艳付款370000元。一审期间，证人姜某称，其与徐奎庆不认识，与刘俊峰是朋友，刘俊峰向其借钱说有急用，借个三、五天。钱实际借给徐奎庆了,其当时在场,说最多一个星期就给了。（徐奎庆）签欠条的时候说他给，这130万亲自给。30万我转给王艳艳，100万说是工程款。证人王某称“2月14日王艳艳给我打电话说去公司打一份合同，当时徐奎庆要借30万，我就给他打印了。然后又说是130万，说100万是工程款，后来说贷款之后一起给我们130万”“就是说他（徐奎庆）用30万去贷款，贷款以后一开始说是三天就还，然后说三天时间太仓促了，不行五天给”“这100万是工程款，在鲁源大酒店的时候的工程款。具体核算没核算不知道。但我们工程已经干完了。（我）在（刘俊峰）公司做会计”“（30万）他（徐奎庆）说是办银行贷款，办手续的。130万说银行放款下来还”针对2020年4月2日的欠条，刘俊峰称系其为徐奎庆的地下消防工程干了三个月，是40万的活，徐奎庆说贷款下来全都还。按219000元给，打了该欠条。徐奎庆称是在还这30万元的过程中扣除已还款，当时计算还差21万，给他又加了9000元利息，就这样写的。这个单子还是30万借款里面的，不存在其他工程款的事宜。二审期间，第一次法庭调查时，就案涉借款合同的签订、履行情况，徐奎庆称，当时是要求借130万，但是后来只是支付了30万，再没有支付，这样实际上徐奎庆只是借了刘俊峰30万元。后来刘俊峰找徐奎庆经常要该欠款，并且也到徐奎庆父亲家去索要，因此徐奎庆一次次通过转账还给了刘俊峰11万利息以及本金30万。合同是在徐奎庆的办公室签订的，徐奎庆的办公地点在南海的鲁源大酒店。第三次法庭调查时，徐奎庆称，因为前期徐奎庆与刘俊峰对象王艳艳认识，因此在2020年2月14日前后，徐奎庆向刘俊峰协商借款30万元，该款项用于徐奎庆生意中的周转资金，当时刘俊峰说是还有欠他的工程款，因此要求在借30万的情况下必须将以前的工程款一起写为借款，当时徐奎庆还说借款是借款，工程款是工程款。因为如果不写成借款，刘俊峰就不借钱给徐奎庆，因此后来双方协商完以后，2020年2月14日在刘俊峰办公室借了30万元，也写了借据，实际上王艳艳转款给徐奎庆30万元，并没有像借条上130万元的转款记录，后来对这30万元借款徐奎庆全部偿还完毕，并且还支付了11万元的利息。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，首先，在案涉民间借贷关系中，徐奎庆与刘俊峰所签署的借款合同约定借款金额为130万元，期限为5天，刘俊峰通过其妻子王艳艳向徐奎庆实际转款30万元。对此，徐奎庆一审及二审第一次调查时解释为其因生意需要，原准备向刘俊峰借款130万元，但后来实际只借了30万元，另外100万元没有借。二审第三次调查时解释为向刘俊峰协商借款30万元，刘俊峰要求在借30万的情况下必须将以前的工程款一起写为借款，如果不写成借款，刘俊峰就不借钱给徐奎庆。而刘俊峰则一直主张130万中的100万是徐奎庆欠付的工程款转为借款由徐奎庆贷款下来后一并偿还。经审核双方的诉辩主张及举证情况，结合证人证言以及在案合同、欠条、微信聊天记录等其他证据，徐奎庆的解释既前后不一，也不符合常理，且与在案证据相悖，本院不予采信。相反，刘俊峰的辩称，有证人证言佐证，与在案其他证据相吻合，也符合常理，本院依法予以采信；其次，关于2020年4月2日的欠条，一如前述，徐奎庆的解释与涉案借贷关系的实际履行情况明显不符，也与在案其他证据相悖；第三，威海益德建筑工程有限公司是徐奎庆的独资公司，威海益德建筑工程有限公司对王艳艳的应付款为98.7万元，王艳艳是刘俊峰的妻子，且涉案借款中30万元的转付金额也是由王艳艳汇付，综合考虑上述民事主体之间的权利义务关系、2020年2月14日涉案借款合同的内容及其资金来往情况、2020年4月2日欠条的内容及双方资金来往明细，于法、于理、于情均不足以得出徐奎庆长付款项的结论。第四，根据涉案借贷事实的发生时间、徐奎庆提起诉讼的时间，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用规定，即使采信徐奎庆一审时的主张，其要求返还74000元的诉讼请求也缺乏依据。综上，刘俊峰的上诉请求，依法成立，应予支持。徐奎庆的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。一审判决认定错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第三十二条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初5125号民事判决；二、驳回徐奎庆的诉讼请求。一审案件受理费825元、二审案件受理费1650元，均由徐奎庆负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二一年四月八日法官助理安姣姣书记员刘珍琪