辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3374号上诉人（原审原告）：李原，男，1967年11月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李斌，女，1972年7月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李卫，女，1970年2月27日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗志威，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭戈，辽宁良友律师事务所律师。上诉人李原因与上诉人沈阳远大铝业集团有限公司劳动争议一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。李原上诉请求:1.沈阳远大铝业集团有限公司支付李原五险一金213000元；2.沈阳远大铝业集团有限公司支付李原未签劳动合同补偿双倍工资差额30000元；3.沈阳远大铝业集团有限公司支付李原最低社会平均工资差额18000元；4.诉讼费用由沈阳远大铝业集团有限公司承担。事实和理由：李原在沈阳远大铝业集团有限公司于2011年一直工作至2019年7月31日从未休年休假。所以我主张2012年至2019年7月期间的未休年休假工资。单位也没有给缴纳过社会保险。除了入职时签订劳动三年的劳动合同以外，以后再也没签订过劳动合同，工资低于最低工资标准。沈阳远大铝业集团有限公司辩称，李原诉讼主体错误。我方系用工单位，不应承担李原的未休年假工资。不掌握李原具体应当休假的天数。另外2017年以前的年假已超过仲裁时效。五险一金不属于法院受案范围。李原从入职开始就与我单位不存在劳动关系。最低工资差额，我方不是支付主体，所以李原无权向沈阳远大铝业集团有限公司主张该笔费用。沈阳远大铝业集团有限公司上诉请求：撤销一审民事判决，驳回李原的全部诉讼请求。事实和理由：同我方答辩意见。李原辩称，从入职就是在沈阳远大铝业集团有限公司，在入职时和沈阳远大铝业集团有限公司签订过三年的劳动合同，但是劳动合同我手里没有。是在人才市场应聘去的，在三楼办公室签的。2011年受伤，当时沈阳远大铝业集团有限公司不给保险，工资也给降低了。李原至始至终都是在沈阳远大铝业集团有限公司工作至今，没有同其他公司签订过劳动合同，也没有离开过这个岗位。李原向一审法院起诉请求：1.被告支付原告五险一金213000元；2.被告支付原告未签劳动合同补偿双倍工资差额30000元；3.被告支付原告最低社会平均工资差额18000元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月26日起，原告开始在被告处工作，从事栽钉工作。原告陈述入职时与被告签订了一份劳动合同，但被告没有给原告，被告对此不予认可，被告陈述原告为派遣人员。2018年8月1日，原告因去仲裁打官司开始不再去被告单位上班。原告从1992年10月开始缴纳养老保险，缴费至2011年7月。另查明，根据被告提供的证据，原告与菏泽劳联人力资源服务有限公司签订了《劳动合同》，合同期限为2014年1月10日至2018年11月30日；后原告又与哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司海林分公司签订的《劳动合同》，合同期限为2018年12月至2020年12月25日。沈阳远大金属喷涂有限公司与菏泽劳联人力资源服务有限公司签订了两份《劳务外包合同》，期限分别为2015年12月4日至2017年12月3日、2017年12月4日至2018年12月3日。沈阳远大金属喷涂有限公司与哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司签订的《劳务外包合同》，期限为2018年10月25日至2020年10月24日；沈阳远大金属喷涂有限公司与哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司海林分公司签订的《劳务外包合同》，期限为2018年12月25日至2020年12月24日。2013年12月开始由吴同美、刘晓慧、焦杏等人给原告发工资，2016年6月开始由菏泽劳联人力资源服务有限公司给原告发放工资，2018年12月份开始由哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司给原告发放工资。原告2011年8月的工资为938元、9月为842元、10月为699元、11月和12月的工资为0元、2012年2月为699元，截止2013年12月，其余月份的工资均在1100元以上。又查明，2019年8月26日，原告因确认劳动关系、补缴五险一金及滞纳金、未签合同双倍工资、工资差额等事宜向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委员会以主体不适格为由作出沈开劳人仲不字〔2019〕359号不予受理通知书。原告不服，向一审法院起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动合同关系？根据原告与派遣公司签订的两份劳动合同、原告工资的发放单位，以及被告提供的劳务外包合同，可以认定从2014年1月10日至2018年11月30日，原告与菏泽劳联人力资源服务有限公司存在劳动关系，2018年12月至2020年12月25日，原告与哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司海林分公司存在劳动关系，在此期间，原告被派遣到沈阳远大金属喷涂有限公司工作。2011年5月26日至2014年1月9日之间，因被告提供的证据不足以证明原告系派遣员工，故一审法院认定在此期间双方存在劳动合同关系。对于2014年1月10日起的原告各项诉讼请求，因被告不是适格主体，故一审法院不予审理，原告可另行主张权利。关于原告要求被告支付五险一金的诉讼请求，因公积金不属于法院受理范围，故一审法院不予审理。原告在被告单位工作期间，被告有义务为原告缴纳五险，在被告没有给原告缴纳的情况下，原告可以在自行补缴后向被告主张赔偿，现原告没有自行缴纳，一审法院无法确定被告赔偿的金额，故对于原告的该项诉讼请求，一审法院暂不支持，原告可在自行补缴后，另行向被告主张权利。关于原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资的诉讼请求，因原告自认其与被告签订过劳动合同，故其要求被告支付未签劳动合同的双倍工资，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付最低工资差额的诉讼请求，因双方在2011年5月26日至2014年1月9日之间存在劳动关系，从原告的工资发放情况看，原告有6个月的工资低于当时的最低工资1100元标准，差额共为3422元，故原告的该项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《最低工资规定》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈阳远大铝业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李原工资差额3422元；二、驳回原告李原其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由被告沈阳远大铝业集团有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于李原要求沈阳远大铝业集团有限公司支付五险一金的上诉请求。本案中，根据李原与派遣公司签订的两份劳动合同、李原工资的发放单位，以及沈阳远大铝业集团有限公司提供的劳务外包合同，可以认定从2014年1月10日至2018年11月30日，李原与菏泽劳联人力资源服务有限公司存在劳动关系，2018年12月至2020年12月25日，李原与哈尔滨玮琦建筑劳务有限公司海林分公司存在劳动关系，在此期间，李原被派遣到沈阳远大金属喷涂有限公司工作。2011年5月26日至2014年1月9日之间，因沈阳远大铝业集团有限公司提供的证据不足以证明李原系派遣员工，故一审法院结合案件相关事实认定在此期间双方存在劳动关系并无不当。依据法律规定，双方劳动关系存续期间沈阳远大铝业集团有限公司有义务为李原缴纳社会保险，该公司没有为李原缴纳社会保险。但因李原未能提供证据证明劳动关系存续期间的社会保险已经自行缴纳，故对于李原要求沈阳远大铝业集团有限公司支付社会保险的主张本院不予支持。另，李原要求沈阳远大铝业集团有限公司支付公积金的主张，因公积金不属于法院受理范围，故本院对李原该主张不予审理。关于李原要求沈阳远大铝业集团有限公司支付未签劳动合同双倍工资的上诉请求。因李原自认其在入职时与沈阳远大铝业集团有限公司签订过三年的劳动合同，故其要求沈阳远大铝业集团有限公司支付未签劳动合同的双倍工资没有事实及法律依据，本院不予支持。关于李原要求沈阳远大铝业集团有限公司支付最低工资差额的上诉请求。如前所述，因李原与沈阳远大铝业集团有限公司于2011年5月26日至2014年1月9日期间存在劳动关系，且该期间李原有6个月的工资低于当时的最低工资标准。一审法院结合案件相关事实认定沈阳远大铝业集团有限公司支付李原最低工资差额3422元并无不当，本院予以维持。故对于李原要求沈阳远大铝业集团有限公司支付其8年最低工资差额无法律依据本院不予支持。沈阳远大铝业集团有限公司主张不应付2011年5月26日至2014年1月9日期间工资差额的上诉请求，本院亦不予支持。综上，李原、沈阳远大铝业集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计20元，由李原、沈阳远大铝业集团有限公司限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  徐文彬审判员  赵 卫二〇二一年四月十五日法官助理王斌书记员康赦