天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初1531号原告：闫玉龙，男，1988年5月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：郭天宇，天津沃恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：于雅静，天津沃恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住所地内蒙古自治区包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。负责人：张汉全，总经理。委托诉讼代理人：李松岩，内蒙古梵行律师事务所律师。原告闫玉龙与被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称人保包头公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫玉龙及其委托诉讼代理人郭天宇、被告人保包头公司的委托诉讼代理人李松岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫玉龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿其财产损失237197元（含：车辆损失224950元、施救费1000元、评估费11247元）。后请求变更为财产损失125950元（含：车辆损失119000元、施救费1000元、评估费5950元）；2、诉讼费用由人保包头公司承担。事实和理由：闫玉龙为其所有的蒙Ａ2××**号奔驰牌轿车在人保包头公司处投保了商业险，保险期间为2017年7月17日起至2018年11月16日止。其中，机动车损失险保险金额为251500元，闫玉龙同时投保了发动机涉水险及机动车不计免赔险。2018年7月24日9时许，闫玉龙驾驶上述车辆行驶至前朝霞路段，因当时雨量过大造成路面积水，车辆驶入水中导致熄火，造成车辆损坏的交通事故。2020年11月15日，闫玉龙委托天津昇顺机动车鉴定评估有限公司对蒙Ａ2××**号车车辆损失进行鉴定，结论是扣减残值后的车辆损失为224950元。闫玉龙为此支付评估费11247元、施救费1000元。故闫玉龙起诉。人保包头公司辩称，不同意闫玉龙的诉讼请求。理由如下：答辩人怀疑本案为虚假诉讼，闫玉龙存在骗保行为。一、案涉车辆初始登记时间为2011年2月16日，已使用7年。该车在闫玉龙司投保了商业险。2018年7月4日投保10天即发生涉水事故。通过闫玉龙提交的照片显示，该车前后均未悬挂车牌。闫玉龙摘掉车牌没有合理性。照片中后部车牌有折叠破损痕迹，单独放置后车窗处拍照，无法证实照片中车辆即为案涉闫玉龙所有的车辆；二、闫玉龙作为有多年驾龄的司机，对涉水较深应有预判，不应冒险涉水，存在故意致损行为。依据保险法第二十七条规定，被保险人谎称发生保险事故，保险人有权解除保险合、不退还保险费。第五十二条规定，保险标的的危险程度显著增加未通知保险人的，保险人不承担赔偿保险金的责任。通过现场照片看，水深仅到车轮一半，未将整车淹没；三、案涉车辆损失做了两次鉴定，结论相差118197元。闫玉龙更换的配件不符合实情。车熄火后，闫玉龙未二次打火，根据驾驶车辆常识和具备专业维修知识的维修人员陈述，车辆熄火，未二次打火，车辆的发动机等不会造成损坏。闫玉龙司怀疑其自行鉴定，更换诸多非必要配件的合理性，闫玉龙有恶意骗保行为。本院经审理认定事实如下：蒙Ａ2××**号奔驰牌轿车初次注册时间为2011年2月16日。经过两次转手，闫玉龙购得该车，并于2018年1月12日进行了过户登记。该车在人保包头市分公司投保了商业险，保险期间为2018年7月4日至2019年7月3日。其中，闫玉龙投保的机动车损失险保险金额为251500元，并投保了发动机涉水损失险及不计免赔险。闫玉龙诉称的蒙Ａ2××**号车经其单方委托鉴定情况属实。人保包头公司对该鉴定结论不认可，闫玉龙申请重新鉴定，本院委托天津市聚容汇机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，结论是扣减残值后的损失为119000元（含：前大灯（左）11000元、前大灯（右）11000元、发电机8400元…发动机线束3900元、发动机凸机32000元等），闫玉龙支付评估费5950元。闫玉龙以重新鉴定结论为依据变更了诉讼请求。庭审中，因系法院委托进行的司法鉴定，人保包头公司认可该鉴定结论。2018年7月25日，天津市宝坻区气象局为闫玉龙出具一份气象灾害证明，2018年7月23日20:00至2018年7月24日16:00宝坻城区降雨量为116毫米。闫玉龙就本案有关事实在庭审中述称（归纳整理）：一、闫玉龙的职业及相关经历：闫玉龙多年前曾在天津市宝银汽车商贸有限公司工作过，有多年驾龄。闫玉龙和他人合伙从事运输水泥业务。二、购买案涉车辆、保险情况：案涉车辆新车当时价格40万元左右。闫玉龙通过瓜子网或58同城网站购买的案涉车辆，当时网站登记的价格为256000元，实际支付252000元。付款方式为：其中195000元通过农业银行网银转账，其余为现金。至于为何投保涉水险，闫玉龙称那两年雨水大，保险代理人推荐投保涉水险。三、事故发生经过及报警、报险情况：2018年7月24日上午8点多，闫玉龙驾驶蒙Ａ2××**号奔驰牌轿车由宝坻区海滨街道宝鑫景苑小区到朝霞街道朝霞村接朋友闫运涛，闫说其村东头水少可以进村。到了那里，闫玉龙发现有水泵在排水，认为可以通过。闫玉龙以30-40公里／小时的速度行驶时该车熄火。熄火后闫玉龙未二次打火。闫玉龙打开车门想看看机盖内有无塑料袋将皮带缠住。一开车门，水进来了。事故发生后，闫玉龙先后向保险公司报案，其让闫玉龙报警。闫玉龙报110后，其认为不属于交通事故，让直接找保险公司。后二者均未到现场，保险公司查勘人员让闫玉龙现场拍照微信传送给他（注：未提供证据）。当日12点左右，闫玉龙通过朋友的清障车，将该车拖到位于宝坻区××楼的天津市宝坻区创城汽车修理厂。当时收施救费多少钱因时间长记不清了，后说1000元，给拖车了。庭审中，被告认可原告报案事实。四、关于案涉车辆是否损坏。闫玉龙述称不清楚是否损坏，是修理厂告知。另外，在第一次鉴定报告中有九张现场照片，闫玉龙主张是其所拍，但未提供当时拍照的原始载体及照片。其中有几张照片载明：有一辆黑色的奔驰车在街道上水里，水位不仅在车门底边以下，还在车门底边下面的下杠侧裙（注：下坎）顶部以下，后排气管口整体在水面以上。其中有三张照片显示，奔驰车后挡风玻璃与后机舱盖交界处有一张折叠过的牌照，上有“20”“05”字样，其他部分模糊不清，闫玉龙不能提供照片原始载体。另有几张照片是施救照片。庭审中，闫玉龙陈述在事故发生时，前面的牌照掉水里了，后在车后2米处摸到。后车牌因事故车怕村民拍照寒碜（不好看的意思），闫玉龙故意给折弯了，后来该车牌掉下来，平整后闫玉龙放车后挡风玻璃处拍照。庭审中，闫玉龙述称，拍照之前水位较深、到了村东头看见水泵正排水（后又称，下车后发现水泵是坏的，皮带掉了，无人看管），但未提交证据。四、车辆维修及提车情况：事故车辆自发生事故至2021年农历春节前一直在修理厂拆解状态放着。因修理厂要求闫玉龙先垫付修理费，闫玉龙没钱垫付。修车前，保险公司只同意赔偿3000元，所以车一直没敢修。后闫玉龙用信用卡透支119000元，给修理厂了：2020年7月给50000元，余款2021年农历年前给付。该车具体如何修理的闫玉龙不清楚，应该和第二次鉴定基本一致。把车修好后，闫玉龙于2020年农历12月24、25提的车。庭审后，本院通过闫玉龙的代理律师让案涉车辆的修理单位天津市宝坻区创城汽车修理厂的经营者王嘉欣到法院接受调查，其未到庭。程光远到庭并称自己是该厂（同时经营天津光远汽车修理有限公司）的实际投资经营者，王佳欣是其雇佣人员。程光远称因闫玉龙未交修理费，担心修好后不给修理费，该车自2018年7月20几号起一直放在修理厂。期间进行部分维修，直至2020年年底才修完。该车有保险，当时协商的是保险公司定多少钱就支付给修理厂多少钱。具体如何修理的是程光远和中间人协商的，维修后需给中间人提成，但中间人姓名不能告知。具体维修项目会与修理厂提交的维修明细有出入。（看修理厂提交的维修明细后）其中，发电机线束未更换（价值3900元），而是维修的，其它均已更换新的配件。闫玉龙已经支付修理费10多万元。二评结束后，闫玉龙提走车辆。调查结束后，本院让程光远提交证明其经营者身份等的书面证明，但其一直未提交。另查，《机动车综合商业保险示范条款》第六条:保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险奔驰牌轿车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨…热带风暴。上述事实，有当事人陈述、书证、评估报告书、发票等予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闫玉龙主张其车辆因交通事故受损，应当承担举证责任。本案中，闫玉龙在人保包头公司处对案涉奔驰牌轿车投保了机动车损失险、涉水险及不计免赔险，并交纳了保险费，双方形成财产保险合同关系。该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。人保包头公司应当按照保险合同的约定，承担保险责任。通过天津市宝坻区气象局为闫玉龙出具一份气象灾害证明可以看出，该日降雨量达到116毫米，达到暴雨级别。如果暴雨造成闫玉龙车辆损坏，属于人保包头公司保险责任范围。本案双方争议焦点：闫玉龙主张的事故是否属于保险事故，即保险合同约定的发生暴雨情况下造成案涉保险车辆损失。对此本院认为，首先，闫玉龙所购“二手奔驰”在投保时，因提前知晓那两年雨水多，经他人推荐投保涉水险。在保险期间起始时间至2018年7月24日，刚过20天，即发生本案闫玉龙主张的保险事故；其次，从闫玉龙的从业经历看，其具有多年驾龄，且具有修理厂工作经历，对车辆涉水如何行驶及汽车修理行业的一些基本情况应当具有相应知识和认知；还有，通过闫玉龙陈述的事故经过看，其按照朋友提供的“安全”路线以3-40公里／小时的速度行驶至事故地点车辆熄火。从闫玉龙在第一次评估的照片看，旁边虽有水泵类东西，但已损坏。闫玉龙明知该车有涉水险，在及时报案后保险人查勘员未到场的情况下，按照查勘员的指示进行了拍照，而后通过微信进行了传送（未提供该证据）。而其提供的照片显示，当时水位较低，车辆停驶状态下外部的水很难进入驾驶室，难以造成鉴定结论中驾驶室内相应部件损坏。该车进气孔（即空气滤清器，发动机进水的入口）在前机舱上部，如果正常行驶，根据生活常识，难以致使发动机进水。闫玉龙在庭审中虽然陈述之前水位较深、村里排水之情节，但未提交证据，本院不予采纳。且闫玉龙对打开车门后水进入驾驶室的陈述，未提交证据进行佐证，且与照片所载内容不符，本院难以认定；再者，闫玉龙的蒙Ａ2××**号车是否发生涉水保险事故的问题。闫玉龙提供的照片显示，事发时该车前、后牌照均未悬挂在车上。闫玉龙虽认可用于拍照的折叠后牌照是其本人折弯、扯下，但未提供折弯之前的照片予以佐证该牌照属于保险车辆。闫玉龙解释出事故怕别人拍照感觉寒碜而折弯牌照的做法，让人费解。且没有证据显示，该牌照是事故发生后闫玉龙折弯扯下的。虽然其中部分号码是保险车辆牌照中的，退一步讲即使号码完全相同，由于车牌脱离了车辆，在没有公安机关出警并作出事故认定、保险人现场查勘确认的情况下，根据原告提交的证据，亦不足以认定照片中的车辆即为闫玉龙的案涉保险车辆。况且，保险人也否认保险事故的真实性，不认可照片中车辆为其保险车辆。不能完全排除现场照片中车辆并非案涉保险车辆；再者，从车辆维修的过程看，自2018年7月事故发生到2020年底才修完，时间长达近两年半时间，虽然闫玉龙和修理厂方均称是因闫玉龙未提前交纳修理费、怕修完闫玉龙不支付修理费而未修理，不符合常理。修理厂接到车辆后，知道该车有车辆损失险。如果是正常的保险事故，作为修理厂经常接触事故车辆，对保险理赔的程序及如何理赔应当知晓，完全没有必要担心车修好后，车主不付修理费。修理厂称修理时，人保包头公司只同意给付3000元，如果事实成立，说明其当时对保险事故损失有一个明确的认知，而非闫玉龙主张的损失金额；最后，保险车辆损失问题。2020年11月15日闫玉龙曾单方自行委托鉴定，车辆损失为224950元。后经再次鉴定，为119000元。即使这样，修理厂认可基本按照其提交的维修明细表（与二次鉴定维修明细表完全一致）进行的维修，但也有不同的地方。其中，发电机线束未更换（价值3900元，维修明细中是更换），而是通过维修处理。而119000元的鉴定报告是按照更换处理。由此可以看出，虽然人保包头公司认可重新鉴定结论的损失数额，但从实际看，闫玉龙车辆的损坏程度、损失数额也处于不确定状态。综上所述，闫玉龙现有证据不足以证明其照片中的车辆就是蒙Ａ2××**号奔驰牌轿车。其主张的保险车辆因暴雨造成的损失数额，虽有鉴定结论予以佐证，但与实际仍有不符，且两次具有评估资质的鉴定单位出具的鉴定报告结论相差巨大，依据现有证据难以确定该车实际损失数额。再者，闫玉龙“摘掉”车辆牌照、事故发生至2020年11月15日闫玉龙单方委托鉴定确定车损时间相隔两年有余、车辆维修拖延两年有余的理由，均让人难以理解，不符合一般正常保险事故的保留证据、修理、理赔程序。现闫玉龙主张蒙Ａ2××**号奔驰牌轿车于2018年7月24日发生保险事故、该车损失数额为119000元，证据不足，本院不予采纳。闫玉龙诉请人保包头公司支付修理费、施救费、评估费，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回闫玉龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取计1410元，由闫玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建宝二〇二一年四月十三日书记员  宫 冉相关法律规定1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。