广西壮族自治区象州县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1322民初406号原告中国农业银行股份有限公司象州县支行，住所地：广西象州县象州镇温泉大道219号。负责人区海平，该行行长。委托代理人韦启章，该行个人金融部副经理。被告陆汉强。被告黄建英。被告黄唱奇。被告区忠友。原告中国农业银行股份有限公司象州县支行诉被告陆汉强、黄建英、黄唱奇、区忠友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦启章，被告陆汉强、黄建英、黄唱奇到庭参加诉讼，被告区忠友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司象州县支行诉称：原告于2010年06月04日与被告陆汉强签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告向被告陆汉强发放贷款40，000.00元，采用自助可循环方式，授信期限为3年，且每一笔贷款借款期限最长不得超过1年。被告黄唱奇、区忠友提供保证担保。合同签订后，被告陆汉强于2010年6月4日向原告借款40，000.00元，期限为1年，于2011年6月3日到期，采用按季结息到期还本的还款方式，此笔借款本息于贷款到期时全部还清。2013年5月17日，被告陆汉强在授信期限内（2010年6月4日至2013年6月3日）通过自助柜员机再次向原告借款40，000.00元，期限为半年，于2013年11月16日到期，采用按季结息到期还本的还款方式。此笔贷款到期前经被告申请原告审批同意，并与被告签订“农户小额贷款重新约期补充协议”给予此笔贷款办理约期，约期贷款到期日为2015年5月15日。此笔借款在合同履行期间被告陆汉强未按合同约定归还原告贷款本息，现该借款已逾期仍未归还，至2016年03月28日止，被告陆汉强尚欠原告贷款本息合计为43，495.13元。经原告多次催收未果，为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告陆汉强归还借款本金40，000.00元及利息3495.13元，本息合计43，495.13元（利息计算至2016年3月28日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清之日止）；2、判令被告黄唱奇、区忠友作为借款担保人承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。证据一、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，证明借款人具有借款意愿的事实；证据二、借款人、配偶身份证及结婚证复印件，证明借款人及家庭成员身份的事实；证据三、中国农业银行农户贷款借款合同，证明贷款人、借款人、担保人之间借款契约存在的事实；证据四、贷款展期（约期）业务申请表，证明被告贷款展期申请的事实；证据五、贷款重新约期补充协议，证明贷款人、借款人、担保人之间借款展期协议的事实；证据六、自助循环贷款额度签约通知单，证明借款人自助展期借款的事实；证据七、业务凭证，证明借款人贷款展期的事实；证据八、自助循环贷款额度签约记账凭证，证明借款人自助欠款的事实；证据九、贷款欠款、欠息证明，证明借款人欠款、欠息的事实；证据十、债务逾期催收通知书，证明贷款人对借款人催收的事实；证据十一、担保人履行责任通知书，证明贷款人对保证人催收借款的事实；证据十二、银行卡流水账，证明贷款人放款及借款人还息记录的情况。被告陆汉强、黄建英辩称，被告黄唱奇和其女婿闭尚建合伙养猪，借款是应他俩人的要求借的，其只承认签名借款的事实，至于借款的发放情况，其不知情。因此，借款应由被告黄唱奇和闭尚建偿还。被告陆汉强、黄建英在举证期限内无证据材料向本院提供。被告黄唱奇辩称，其与闭尚建合伙养猪，并由陆汉强向原告借款，由其提供担保属实。合伙解散后，双方协商该笔借款是由闭尚建负责偿还，其不承担还款责任。被告黄唱奇在举证期限内无证据材料向本院提供。被告区忠友无答辩，亦未向本院提供有证据材料。经庭审质证，被告陆汉强、黄建英、黄唱奇对原告提供的证据无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告区忠友经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认本院综合原告提供的证据，原、被告的诉辨意见以及庭审记录，认定本案的法律事实如下：被告陆汉强与被告黄建英系夫妻关系，陆汉强于2010年6月4日与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定原告向被告陆汉强发放贷款人民币肆万元正，采用自助可循环方式，授信期限为3年。授信期限内每一笔贷款借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。采用按季结息，到期还本的还款方式。被告黄唱奇、区忠友为该借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为4万元可循环借款的1.1倍；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；担保期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，被告陆汉强于2010年6月4日向原告借款人民币肆万元正，期限一年，于2011年6月3日到期，该笔借款已还清。被告陆汉强于2013年5月17日，通过自助柜员机最近一次向原告借款金额40，000.00元，期限6个月，于2013年11月16日到期，采用一次还本按季还息的还款方式，贷款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮30%确定新的借款执行利率，借款人未按约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基准上上浮50%计收罚息。该笔借款到期前经原告审批同意，与被告陆汉强签订《农户小额贷款重新约期补偿协议》，被告黄唱奇、区忠友作为连带责任保证人在补偿协议上签名。补偿协议给予该笔贷款办理约期，约期贷款到期日为2015年5月15日。现该笔借款已逾期未还，至2016年3月28日，尚欠原告贷款本金40，000.00元，利息3，495.13元，本息合计43，495.13元。为此，原告诉至本院，提出上述诉请。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告陆汉强签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》、《农户小额贷款重新约期补偿协议》，是双方在平等自愿的基础上达成的书面协议，借款关系明确，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，是为合法、有效的合同。合法的借贷关系应受到法律保护。本案中，原告已依约履行了提供借款40，000.00元的义务，即依法享有作为贷款人的权利；被告陆汉强作为借款人，应守诚实信用，应当按照约定的期限返还借款，被告陆汉强未按约定期限返还借款，已构成违约，应依法承担向原告偿还借款本金及利息。为此，原告请求被告陆汉强偿还借款本金40，000.00元，利息3，495.13元，本息合计43，495.13元（利息计至2016年3月28日），事实清楚，证据确实充分，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告黄唱奇、区忠友作为借款保证人在原告与被告陆汉强签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《农户小额贷款重新约期补偿协议》上签名，是其真实意思表示，其应在4.4万元的债务余额范围内承担保证责任。被告陆汉强、黄建英主张借款系给黄唱奇和闭尚建使用，应由其承担偿还责任，本院认为，被告陆汉强系合同约定的借款人且具有订立合同的民事行为能力，根据合同的相对性原则，应承担偿还借款责任；被告黄唱奇作为借款保证人应在担保范围承担偿还责任；闭尚建不是借款合同当事人，主张其还款没有事实依据，因此，被告陆汉强、黄建英主张闭尚建偿还借款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆汉强应偿还原告中国农业银行股份有限公司象州县支行借款本金40，000.00元及利息3495.13元（利息计算至2016年3月28日，2016年3月29日以后的利息按合同约定计算至本判决确定的最后履行期限之日止）；二、被告黄唱奇、区忠友在44，000.00元的债务余额范围内对上述债务承担连带保证责任。本案诉讼费887.00元，减半收取443.50元，由被告陆汉强负担。上述债务，被告应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本判决生效规定的履行期届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。审判员  梁利斌二〇一六年六月二日书记员  韦军生附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人和债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协商在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定定后，保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。