江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民初字第2592号原告昆山亿富达电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新塘村，组织机构代码66380646-X。法定代表人陆申林，该公司总经理。委托代理人胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。委托代理人李雅婷，江苏誉腾律师事务所实习律师。被告博可机械（上海）有限公司，住所地上海市松江区乐都西路2715号第5、6幢厂房，组织机构代码75030857-3。法定代表人Heinz-JürgenMax，该公司董事长。委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园路1422号，组织机构代码57673040-1。法定代表人孙花，该公司总经理。第三人昆山合智电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇淞瑶路8号，组织机构代码59000961-0。法定代表人刘继挺，该公司董事长。委托代理人尹勇，江苏嘉昆律师事务所律师。原告昆山亿富达电子有限公司与被告博可机械（上海）有限公司、博可机械（上海）有限公司、第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法适用普通程序，由审判员郑羚、人民陪审员高虹、唐琴娣组成合议庭，并依职权追加昆山合智电子科技有限公司作为本案第三人参加诉讼，分别于2015年7月27日、2015年11月30日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告昆山亿富达电子有限公司的委托代理人张炜红、曹小林、被告博可机械（上海）有限公司的委托代理人崔迎春、第三人昆山合智电子科技有限公司的委托代理人尹勇到庭参加诉讼。第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告昆山亿富达电子有限公司诉称：2015年6月9日，原告收到昆山至人民法院送达的（2014）年昆执异字第0009号执行裁定书。原告认为，法院驳回原告提出的执行异议申请的裁定缺乏事实与法律依据，具体理由如下：2011年6月20日，原告与第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司签订设备买卖合同，约定由原告向第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司采购2台热压机、1台冷压机、1台自动料车，即位于昆山市张浦镇淞瑶路8号厂房内的两套真空层压设备，采购价224万元。原告根据合同履行履行了付款义务，第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司于2011年9月及2012年5月履行了交货义务。至此，原告享有该设备的所有权。后被告与第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司就（2013）昆商初字第1466号民事判决书的强制执行过程中，误将原告所有的设备当作被执行人的财产予以执行，严重损害了原告的利益。为此原告起诉至法院，请求判令：1、确认昆山市张浦镇淞瑶路8号厂房内的两套真空层压设备归原告所有，并停止对该设备的强制执行；2、诉讼费由被告承担。被告博可机械（上海）有限公司辩称：1、原告并不享有对执行标的实体权利，原告与第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司恶意串通损害被告利益，达到妨碍强制执行的目的，请求法院驳回原告的诉讼请。被告认为，刘继挺、刘浩等人借用第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司名义与原告签订两套压机的设备买卖合同，两人通过原告支付给第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司方式购买上述设备。第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司实为其接单和签订合同之用，以规避法律责任。2、原告以被挂靠经营的公司名义提出执行异议之诉，与被执行人昆山鑫嘉宝电子有限公司恶意串通损害被告利益，达到妨害强制执行的目的。第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司未作答辩。第三人昆山合智电子科技有限公司辩称：原告向第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司购买机器设备，与我方无关。经审理查明：2011年8月17日，被告与第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司签订买卖合同一份，约定由第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司向被告购买真空层压设备一套，价款962800元。被告于2011年9月将上述设备交付第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司并经过安装调试。2012年1月13日，被告与第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司又签订买卖合同一份，约定由第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司向被告购买真空层压设备一套，价款918000元。被告于2011年5月将上述设备交付第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司并经过安装调试。后第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司仅支付货款1245000元，剩余635800元未支付。2013年6月，被告起诉至本院要求第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司支付剩余货款。2013年6月18日，本院依据被告的申请，至昆山市张浦镇淞瑶路8号厂房查封了设备型号为LAMV125的两套真空层压设备。2013年11月6日，本院作出（2013）昆商初字第1466号民事判决书，判决第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司支付被告货款635800元，并支付相应利息。该判决已发生法律效力。在该案强制执行过程中，原告向本院提出执行异议。本院于2015年1月3日作出（2014）昆执异字第0009号民事裁定书，裁定驳回异议申请人即原告的执行异议申请。故原告起诉至本院，引发本案纠纷。另查明：2011年6月20日，原告与第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司签订买卖合同一份，约定由原告向第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司购买真空层压设备一套，包含2台热压机、1台冷压机、1台自动料车，价款224万元。原告公司签约代表为刘继挺。2011年7月2日、18日，原告分别汇款给第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司100万元、100万元、24万元。又查明：本院为查明案件情况于2015年9月21日昆山市玉山镇花园路1422号昆山鑫嘉宝电子有限公司的登记注册地现场调查。现场为一家商铺，经营足浴按摩店，经向该店了解，其于2008年起就在此经营，第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司从未在此地经营。本院又于2015年10月13日，突然走访原告注册经营地昆山市张浦镇淞瑶路。因法定代表人陆申林不在公司，由原告公司财务人员接待。开始，财务人员对本院查封涉案机器设备表示不清楚，对原告公司起诉本案执行异议之诉纠纷也表示不清楚。后经本院出示案件材料，财务人员方知晓并表示，该笔交易为该公司“二厂”的业务。本院问其何为“二厂”。其表示“二厂”为刘继挺在其公司内部挂靠经营的一个车间，公司将部分厂房租赁给他经营，并为其单独开立账户，公司对其具体经营情况不清楚。今年9月份，刘继挺自己设立公司，并搬出公司不再租赁，但有时也会来公司。根据第三人昆山合智电子科技有限公司提供工商资料显示，该公司于2014年12月22日设立。后原告法定代表人陆申林到场表示对上述情况不清楚，不便发表意见，但是会责成刘继挺于次日到法院说明情况。审理中，被告向工商部门调取了第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司在工商部门备案的公司年检报告书，该报告书显示该公司在2011年没有交易。2015年11月30日，原告向本院提供原告与刘继挺等人签订的厂房租赁合同，并提供情况说明一份：2013年3月18日，刘继挺等人向原告承租厂房，因当时其未设立公司，故在原告处挂靠经营。原告授权刘继挺刻制原告公司的合同专用章，挂靠期间为2011年3月至2012年6月，此后以第三人昆山合智电子科技有限公司经营。审理中，本院责令原告提供其2011年的公司年检报告书，原告提供后认为，因设备款尚未入账，当时在审计报告第四页显示应付账款6879974.13元，这笔款项是原告应该支付给其他公司的，和原告的财务账册凭证相印证；被告认为，不能证明原告在本案中作为案外人对于涉案的设备享有实体权利，该份报告也不能体现第四页中的其他应付款与涉案设备的关联性。以上事实由（2013）昆商初字第1466号民事判决书、（2014）昆执异字第0009号民事裁定书、原告与第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司签订的买卖合同、汇款凭证三张、第三人昆山合智电子科技有限公司的工商资料、第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司2011年公司年检报告书、厂房租赁合同、情况说明、原告2011年的公司年检报告书及原、被告各方在庭审中的陈述予以证实。本院认为：本案的争议焦点在于原告是否对涉案的真空层压设备一套（包含2台热压机、1台冷压机、1台自动料车）享有合法的所有权，以排除被告基于其对第三人享有的债权的强制执行权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告已经通过提交原告与第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司签订的买卖合同、汇款凭证等证据证明其与第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司发生设备交易的事实，并根据动产交付所有权转移的规则，证明其对涉案设备享有所有权的初步证据。在此情形下，除非存在相反证据证明该交易为虚假或者原告与第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司存在恶意串通等事实，导致合同无效或可撤销等情形，才得以对抗原告可能存在的合法所有权的表象。经过被告调取第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司2011年公司年检报告书、本院实地调查的结果以及本院责令原告提供的材料，目前仅能发现的事实有：第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司系空壳公司，但是没有材料显示其股东与原告、刘继挺、第三人昆山合智电子科技有限公司存在利益关联；刘继挺、第三人昆山合智电子科技有限公司与原告存在挂靠事实，刘继挺、第三人昆山合智电子科技有限公司借用原告名义对外购买设备，但是根据目前财务资料显示原告并未将设备所有权让渡与刘继挺、第三人昆山合智电子科技有限公司，所有权仍然属于原告，原告有权依据物权请求权主张权利。根据上述事实不足以否定原告与第三人昆山鑫嘉宝电子有限公司签订的买卖合同的效力，原告的对外购买设备的外部意思表示真实。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认原告昆山亿富达电子有限公司对真空层压设备一套（包含2台热压机、1台冷压机、1台自动料车）享有所有权。二、不得对上述第一项所涉真空层压设备一套强制执行。案件受理费24720元，公告费690元，合计25410元，被告博可机械（上海）有限公司负担。此款原告昆山亿富达电子有限公司已预交，被告博可机械（上海）有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山亿富达电子有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长 郑 羚人民陪审员 高 虹人民陪审员 唐琴娣二〇一六年六月二十二日书 记 员 戴弘娇