江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4286号上诉人（原审原告）：常州鸿通纺织科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区宏图路20号，统一社会信用代码91320411MA200LGQ2C。法定代表人：王乾坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴晓明，该公司员工。委托诉讼代理人：刘灯林，江苏成商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市新浩印染有限公司，住所地江苏省常州市新北区民营工业园，统一社会信用代码91320411740668233R。法定代表人：蒋拙勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚海涛，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴徐甜，江苏友联律师事务所律师。上诉人常州鸿通纺织科技有限公司（以下简称鸿通公司）因与被上诉人常州市新浩印染有限公司（以下简称新浩公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鸿通公司上诉请求:依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案事实为2020年3月份，被上诉人因环保不达标受到环保部门的查处被予以停产，从而导致被上诉人无法继续履行本案所涉租赁合同。1.在一审庭审中,上诉人也提及系被上诉人环保不达标的原因导致停产,但一审法院没有依法核实,也没有根据上诉人的申请向环保部门调查取证,上诉人认为该证据是本案的核心证据,能够明确导致本案所涉租赁合同无法履行的原因及责任,故上诉人在上诉也向贵院提起了申请,申请贵院向环保部门予以调查取证。2.由于被上诉人在一审中否认相关事实,上诉人也找到了当时的一些录音资料(上诉人经办人员陈勇和被上诉人法定代表人蒋拙勤的通话录音),从该录音资料中可以明确表明被上诉人由于被环保部门查处而通知上诉人停产,解散员工,并立即将相关加工的产品搬离。以上事实及证据能清楚反映出本案事实以及造成本案租赁合同无法继续履行的责任均在被上诉人。二、基于以上事实,一审法院判决错误,被上诉人于2020年3月份被环保部门查处,通知上诉人停产至今,且在被上诉人通知上诉人之后,上诉人也早已停工停产,无法使用厂房,故本案所涉租赁合同实际早已解除,且相应的过错及责任均在被上诉人,上诉人要求被上诉人赔偿损失等均符合法律及双方的合同约定。鸿通公司二审补充上诉意见认为，一审判决忽视了双方租赁协议第一条和第十四条相关约定。被上诉人新浩公司辩称，上诉人所称事实不存在。一、被上诉人没有提前解除合同，也没有迫使上诉人解散工人，被上诉人没有权利这么做。二、被上诉人没有被相关部门责令停产。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。鸿通公司向一审法院起诉请求：1.确认从2020年3月26日解除与新浩公司签订的租赁合同；2.要求新浩公司退还租金160万元，赔偿损失1911782.74元，共合计3511782.74元；3.要求新浩公司退还16台机器，13件办公用品；4.本案诉讼费用由新浩公司承担。一审法院认定事实：2019年8月5日，鸿通公司负责人陈勇与新浩公司之间签订《租赁合同》，约定鸿通公司承租新浩公司公司内部分厂房，并承租部分设备，租赁期限为五年，自2019年8月10日起至2024年8月9日止，年租金为240万元，实行先付后租用，第一次于2019年8月10日前支付，以后每期付款于下一年度开始使用前三个月支付。房屋租赁合同签订后，新浩公司按约向鸿通公司交付房屋及设备。鸿通公司现已支付一年的租金240万元。一审法院另查明，新浩公司出租鸿通公司的房屋取得房屋所有权证，权证号为常房权证新字第0××1号。一审法院认为，新浩公司出租给鸿通公司的房屋取得所有权证，属于合法建筑，鸿通公司、新浩公司之间签订的房屋《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。鸿通公司以新浩公司法定代表人口头通知新浩公司停产、停业为由，认为合同已被新浩公司解除，并要求承担违约责任。即便按鸿通公司所述，新浩公司法定代表人口头通知，不具有解除合同效力，口头通知行为本身并没有阻碍鸿通公司对厂房承租使用，不能认定新浩公司行为达到了鸿通公司不能使用承租房屋，何况鸿通公司对其陈述的事实，并未提供证据加以证明，一审法院对鸿通公司要求确认双方合同已于2020年3月26日被解除的请求不予支持，对其要求新浩公司退还租金并支付违约金的请求不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，作出如下判决：驳回常州鸿通纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费34895元，减半收取17447.5元，由鸿通公司负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，上诉人鸿通公司向本院提交2020年3月27日、2020年3月30日录音文字整理稿、光盘、（2020）苏0411民初5247号庭审笔录复印件各一份，以及2020年12月2日拍摄的租赁厂房照片一组，证明：1.被上诉人停止供气，强行不让上诉人生产，并迫使上诉人解散工人，单方违约解除合同；2.新浩公司的员工违反操作规程，将未经处理的污水直接倒入污水管网导致水质超标，进而被污水处理厂要求暂停排污；3.被上诉人占有使用上诉人租赁的厂房以及将租赁的办公设备搬走，停止向办公室供电，被上诉人以该实际行为解除了本案的租赁合同。被上诉人新浩公司对上述证据质证后认为：1.录音文字整理稿与原始录音有出入。在2020年3月27日的整理稿中，真实的内容是“你不是本身打算停两个月的吗？”被上诉人的法定代表人之所以这样描述，是因为上诉人的实际控制人陈勇找到被上诉人法定代表人蒋拙勤表示因疫情对纺织行业的影响巨大，要求暂停两个月并且免除两个月的租金，被上诉人当时没有同意，所以才有这个表述。从两次整理稿的内容来看，并不能证明被上诉人停止供气。双方始终都是在协商，而且也没有要求上诉人停产两个月。在2020年的3月30日的录音整理稿中，被上诉人的法定代表人明确停半个月到一个月原因是为了要查明排污，能够看出被上诉人的法定代表人没有要求上诉人解散而是要求上诉人暂时放假。2020年3月27日录音整理稿第二页第八行，蒋拙勤说“所以说就不需要，放掉，你们放假又不给钱的”,“放假”和“解散”是完全不同的两个概念。在3月30日录音整理稿最后一页第八行，被上诉人的法定代表人法定代表说“到时候你有什么的想法？我们再直接沟通好吗？也不是什么大事。不管你做还是不做，这个都没有关系”始终是在协商，愿意做就做，不愿意做还是由上诉人自己决定，没有强迫的意思。上诉人和被上诉人之间只是一个单纯的租赁关系，租赁协议第一条也明确双方没有隶属合伙合作的法律关系，上诉人是一个自主的经营主体。被上诉人的权利仅限于要求上诉人支付租金等与租赁协议相关的内容，并不享有干涉上诉人自主经营的权利。2.根据双方签订的租赁协议，租赁期自2019年8月10日起到2024年8月9日止，先付后用，每年支付一次，第二年的租金必须提前三个月支付，也即在2020年5月9日以前上诉人须支付第二年租金，而上诉人不仅没有支付还提起解除合同的诉讼。在一年租期满以后，被上诉人在上诉人未支付第二年租金的情况下可以使用厂房。二审中，证人陈某、胡某向本院提供证言，证明鸿通公司生产过程中被新浩公司要求停产、新浩公司停止供水、供汽等情况。本院组织双方当事人进行了质证。本院依职权前往常州市高新区（新北）生态环境局调取新浩公司2020年度被环保部门查处等情况，查明新浩公司于2019年11月“通过不正常运行大气污染防治设施的方式排放大气污染物”，常州市生态环境局于2020年1月15日对其作出行政处罚，除此之外新浩公司2020年度并无其他排污、排气等被查处的情况。二审另查明，鸿通公司与陈勇于2019年8月1日签订《委托书》，委托陈勇全权代理其与新浩公司租赁厂房事宜。2019年8月5日，陈勇作为承租方（乙方）及担保方（丙方），与出租方（甲方）新浩公司签订案涉《租赁协议》。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方一审、二审一致陈述及在案证据可证实，上诉人鸿通公司授权陈勇与被上诉人新浩公司于2019年8月5日签订《租赁协议》，该协议合法有效。上诉人鸿通公司称被上诉人新浩公司因被环保部门查处而通知上诉人停产、解散员工，故双方《租赁协议》应于2020年3月26日解除，本院认为，该主张并不符合双方《租赁协议》中约定解除的情形，而且经本院调查，新浩公司于2020年度并未被环保部门查处，现有证据不足以证明上诉人鸿通公司因被上诉人新浩公司的原因导致长时间停产从而致使合同目的不能实现，故上诉人该主张亦不符合法定解除条件。因此，上诉人未围绕其诉讼请求所依据的事实完成其举证责任，且其提供的书面证据未达到证明待证事实的程度，应当承担相应的不利后果。故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，鸿通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34895元，由上诉人常州鸿通纺织科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年四月二日法官助理  骆云辉书 记 员  巢 莺