河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4703号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司许昌分公司，住所地河南省许昌市新兴路206号第1、2层。负责人：胡贵锋，副总经理。委托诉讼代理人：郑艳丽、陈芳冰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路138号附1号。负责人：张帆，副总经理。委托诉讼代理人：郑艳丽、陈芳冰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆涛，男，1977年3月24日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：邝东霞，河南千盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵英，男，1978年1月22日出生，汉族，住河北省新乐市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司，住所地河北省新乐市新开西路。负责人：高峰，经理。委托诉讼代理人：程子原、王建民，河南中能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏世龙，男，1987年12月24日出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。被上诉人（原审被告）：杨威，男，1988年5月14日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。被上诉人（原审被告）：王彬，男，1978年7月9日出生，汉族，住河南省郑州市荥阳市。上诉人太平财产保险有限公司许昌分公司（以下简称太平保险许昌分公司）、太平财产保险有限公司郑州分公司（以下简称太平保险郑州分公司）因与被上诉人王庆涛、赵英、中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称人民保险新乐支公司）、魏世龙、杨威、王彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。太平保险许昌分公司上诉请求：撤销一审判决第二项,改判太平保险许昌分公司赔偿王庆涛各项损失66615.47元(不服金额为9713元)。一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院让太平保险许昌分公司按照20%在商业三责险限额内赔偿王庆涛,属认定事实错误,适用法律错误,太平保险许昌分公司应按照15%在商业三责险限额内赔偿王庆涛。《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》规定,三机动车发生道路交通事故,公安机关认定责任为主要:共同次责的,损害赔偿认定比例应为70%:30%。本案中,根据事故认定书,赵英负事故主要责任,魏世龙及王彬共同承担事故次要责任,根据以上规定,赵英应承担本次事故70%的赔偿责任,魏世龙应承担15%的赔偿责任,因魏世龙驾驶的案涉车辆在太平保险许昌分公司处投保有第三者责任险,因此,太平保险许昌分公司应按照15%在商业三责险限额内赔偿王庆涛,一审法院认定太平保险许昌分公司按照20%在商业三责险限额内赔偿王庆涛，属认定事实不清,适用法律错误。二、王庆涛未提供误工损失的相关证据(王庆涛收入情况及其因本案交通事故造成其收入减少情况的证据),同时,王庆涛也未提供护理损失的相关证据(护理人员收入情况及护理人员因护理王庆涛而造成收入减少的证据),因此,王庆涛要求支付其误工费和护理费没有事实依据。一审法院在王庆涛未提供误工损失及护理损失相关证据的情况下,径行按照上一年度河南省居民服务及其他服务行业46858元/年计算王庆涛的误工费和护理费,属于认定事实错误。王庆涛辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。二、一审中答辩人要求误工费和护理费均按照上一年度居民服务业的标准进行请求的，另外王庆涛也就是在对故障车辆进行施救的过程中受伤的，从事的行业也是居民服务业，每月的收入并不固定。根据法律规定无固定收入的误工损失按照河南省居民服务和其他服务业上一年度平均工资计算。同样也正是因为王庆涛没有提供误工损失和护理损失，一审法院才按照河南省居民服务和其他服务业上一年度工资计算的误工费和护理费，否则就会按照远远大于上述标准的实际损失认定误工费和护理费，答辩人没有提供也是对自己权利的一种处分。故被答辩人的上诉理由既不合理又不合法，不能采纳。综上，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。人民保险新乐支公司辩称，一，一审认定答辩人在交强险财产损失赔偿限额内赔偿维修费2000元属于认定事实错误。答辩人已于2020年5月10日对本次事故中车主杨威的车损进行赔付19920元，其中包括交强险财产损失2000元，商业险17920元。答辩人的交强险财产损失赔偿已经达到2000元限额，故该2000元损失应在商业险三责限额内按责任比例进行划分。二，一审法院在被上诉人王庆涛未提供误工和护理造成实际损失的情况下，认定其误工费和护理费属于认定事实错误。三，一审认定答辩人在商业三责险内承担本次事故60%的赔偿责任，属于认定事实清楚，法律适用正确。太平保险郑州分公司述称，认可许昌公司的上诉意见。太平保险郑州分公司上诉请求：撤销一审判决第三项,改判驳回王庆涛对太平保险郑州分公司的诉讼请求(不服金额为76328.17元)。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误,太平保险郑州分公司不应赔偿被上诉人王庆涛任何费用,理由是:1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定、第二十一条第一款规定可知,交强险和商业三者险是对被保险人及本车人员以外的受害人人身伤亡、财产损失在保险责任限额范围内予以赔偿的。但本案中,其一,根据案涉车辆豫Ａ×××××车的交强险和商业保单可知,王庆涛系豫Ａ×××××车保单的被保险人，其人身伤亡不属于太平保险郑州分公司的保险责任范围对象,太平保险郑州分公司不应赔偿王庆涛的医疗费等人身伤亡损失;其二,豫Ａ×××××车系太平保险郑州分公司交强险及商业三者险的承保车辆,根据以上法律规定,豫Ａ×××××车本身是不能享受自己投保的交强险和商业三者险理赔的,太平保险郑州分公司不应赔偿豫Ａ×××××车的维修费和施救费等财产损失。另外,根据豫Ａ×××××车的车辆行驶证来看,王庆涛并非该车辆的所有人,其也不能作为诉讼主体请求赔偿该车辆的损失。2、根据道路交通事故认定书中道路交通事故发生经过的描述，豫Ａ×××××号车、王彬、王庆涛均是本次事故的受损财产和受伤人员,豫Ａ×××××号车不应对王彬和王庆涛承担赔偿责任,相应的,作为豫Ａ×××××号车的承保交强险及商业三者险的太平保险郑州分公司也不应承担赔偿责任。3、本案不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，因为根据该条规定,其包含的含义应为1、投保人受到损害;2、投保人的损害系投保人允许的驾驶人驾驶机动车造成的;3、投保人的损害系被自己投保的机动车造成的;4、投保人非为本车上人员。而本案中,其一,王庆涛系豫Ａ×××××号车保单的被保险人并非是投保人;其二,即使王庆涛是投保人,王庆涛虽然在豫Ａ×××××号车外,但王庆涛系被赵英驾驶的冀Ａ×××××(冀AQ690挂)号重型半挂牵引车追尾碰撞豫Ｋ×××××号车,豫Ｋ×××××号车又碰撞王庆涛而造成王庆涛受伤的,王庆涛并非被自己投保的豫Ａ×××××号车碰撞而受伤的,因此,本案不应适用该条司法解释的规定。其三,从法律效力上讲,《机动车交通事故责任强制保险条例》属于行政法规,而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属于司法解释,即使王庆涛系投保人,那么在王庆涛既是投保人同时又是被保险人时,豫Ａ×××××车自身的交强险及商业三者险是否应在保险责任限额内对王庆涛承担责任,二者规定存在冲突时,上诉人认为,应优先适用作为行政法规的《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定,即豫Ａ×××××车所投保交强险及商业三者险的太平保险郑州分公司不应对王庆涛的人身伤亡及财产损失承担赔偿责任。4、本案交通事故中,虽然交警部门认定王彬与魏世龙共同承担次要责任,但仅是因为王彬将豫Ａ×××××号车停放在高速公路上未依法按照规定设置警告标志，被上诉人王庆涛受伤时，豫Ａ×××××号车是处于静止状态且车上并无人员，王庆涛也并非是豫Ａ×××××号车撞倒受伤的。综上,王庆涛是豫Ａ×××××号车交强险及商业三者险保单的被保险人,王庆涛也并非被豫Ａ×××××号车撞伤,王庆涛和豫Ａ×××××号车不属于太平保险郑州分公司的保险责任范围对象,太平保险郑州分公司不应对王庆涛的人身损失及豫Ａ×××××车的维修费、施救费等财产损失承担赔偿责任。王庆涛辩称，一、被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。首先，王庆涛是豫Ａ×××××车辆的所有人和管理人，该车登记在其配偶张琳琳的名下，但王庆涛是该车的使用人和管理人，也是和太平保险郑州分公司订立保险合同的投保人，故王庆涛是豫Ａ×××××车辆的投保人也是被保险人，享有车辆损失赔偿请求的诉讼主体资格。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款的规定和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条两者是没有冲突的。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款的规定的本车人员、被保险人的身份并不是永久、固定的身份，可以因特定时空条件的变化而转化。根据交通安全法，交强险的赔付对象为“第三者”。而本案中王庆涛已从被保险人、投保人转成了交强险赔付对象的“第三者”。也即是道路交通司法解释第十七条规定的转换成“第三者”的投保人可以请求被答辩人在交强险责任限额内予以赔偿。所以上述两个法律规定并不冲突。另外事故认定书也认定了豫Ａ×××××车辆驾驶员王彬承担事故的相应责任，且答辩人的损失也属于交强险和商业三者保险责任的赔偿范围，故被答辩人的上诉理由无事实和法律依据，不能采纳。综上，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。人民保险新乐支公司辩称，一，一审认定答辩人在交强险财产损失赔偿限额内赔偿维修费2000元属于认定事实错误。答辩人已于2020年5月10日对本次事故中车主杨威的车损进行赔付19920元，其中包括交强险财产损失2000元，商业险17920元。答辩人的交强险财产损失赔偿已经达到2000元限额，故该2000元损失应在商业险三责限额内按责任比例进行划分。二，一审法院在被上诉人王庆涛未提供误工和护理造成实际损失的情况下，认定其误工费和护理费属于认定事实错误。三，一审认定答辩人在商业三责险内承担本次事故60%的赔偿责任，属于认定事实清楚，法律适用正确。太平保险许昌分公司述称，认可郑州公司的上诉意见。王庆涛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、财产损失费、施救费、精神抚慰金，鉴定费等各项损失共计235709.5元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月8日凌晨00时许，被告魏世龙驾驶的豫Ｋ×××××号重型箱式货车沿京港澳高速公路由南向北行驶至674公里加400米处时，因车辆故障将该车停于行车道上，魏世龙未按规定摆放警示标志并未及时报警。约十分钟后，被告王彬驾驶豫Ａ×××××号轻型普通货车停在豫Ｋ×××××号车的前面，并在豫Ｋ×××××号车车后放置警示标志，并对豫Ｋ×××××号车准备进行拖离。同日0时30分，赵英驾驶冀Ａ×××××(冀AQ690挂)号重型半挂牵引车追尾碰撞豫Ｋ×××××号车，豫Ｋ×××××号车又碰撞前方豫Ａ×××××号车及正在施救的王彬和原告。造成原告王庆涛、被告王彬受伤及三车不同程度的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队认定：赵英负事故主要责任，被告魏世龙及王彬共同承担事故次要责任，原告王庆涛无责任。事故发生当日，原告被送往郑州市第七人民医院住院治疗，住院8天，花费医疗费8563.22元，出院诊断：1、颈椎骨折；2、胸椎骨折；3、开放性颅脑损伤、头皮裂伤。出院医嘱：1、继续院外治疗；2、患肢制动6-8周，指导下功能锻锻；3、骨折愈合前避免负重；4、定期复查，不适随诊。原告另提交门诊票据5张，显示花费医疗费2911.4元。另查明，肇事车辆冀Ａ×××××号在被告人民保险新乐支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业保险中第三者责任保险限额为100万元并投保不计免赔率险，强制保险期限自2019年6月28日0时至2020年6月27日24时止，商业险保险期限自2020年7月5日0时至2021年7月4日24时止。豫Ｋ×××××号车在被告太平保险许昌分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业保险中第三者责任保险限额为50万元及投保不计免赔率险，保险期限均自2019年7月15日0时至2020年7月14日24时止。豫Ａ×××××号车在被告太平保险郑州分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业保险中第三者责任保险限额为30万元及投保不计免赔率险，保险期限均自2019年3月15日0时至2020年3月14日24时止。2020年11月16日，河南省直第三人民医院司法鉴定中心作出的豫省直三院司鉴中心【2020】临鉴字第1094号《法医临床司法鉴定意见书》主要载明：鉴定意见为：1、被鉴定人王庆涛T3、T4椎体压缩性骨折评为九级伤残；2、被鉴定人王庆涛的误工期评为伤后150日，伤后60内建议一人护理（住院期间护理人数遵医嘱）并加强营养促进损伤恢复。原告为此次鉴定花费鉴定费1300元。原告提交的两张河南增值税普通发票显示，开票日期2019年11月4日，购买方名称豫Ａ×××××，货物或应税劳务。服务名称*劳务*汽车维修费，税价合计6250元，销售方名称郑州杰蒙汽车销售有限公司；开票日期2019年9月28日，购买方名称豫Ａ×××××，货物或应税劳务、服务名称*劳务*施救费，税价合计1200元，销售方名称郑州广联汽车服务有限公司。另查明：原告王庆涛与配偶张琳琳婚后于2005年7月26日生育一子王超月，原告王庆涛的父亲王有福于1950年1月9日出生，母亲田广爱于1953年7月18日出生，原告父母共生育三儿女，长子为原告，长女为王宁，次女为王娜。诉讼中，被告太平保险郑州分公司申请对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期重新鉴定，在鉴定过程中，被告太平保险郑州分公司又撤回其提出的鉴定申请。一审法院认为，被告赵英、魏世龙、杨威、王彬经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过强制险责任限额部分，再由当事人按事故责任和商业险范围内进行分担。本案中，被告赵英驾驶车辆与原告王庆涛、被告魏世龙及王彬发生交通事故，交通事故认定书认定赵英负事故主要责任，被告魏世龙及王彬共同承担事故次要责任，原告王庆涛无责任，事故认定书作为交警部门依职权制作的公文书证，原审法院对上述事故认定书予以采信。参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条及《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》，原审法院认定被告赵英承担本次事故60%的赔偿责任，被告魏世龙及王彬各承担20%的赔偿责任。因事故发生时，涉案车辆在三被告保险公司处投保有交强险、第三者责任险及不计免赔险，故对原告损失，应先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额的部分，由被告保险公司在商业三责险限额内相应比例的赔偿责任。原告的损失如下：1、医疗费11474.62元，有诊断证明及票据为证，原审法院予以支持；2、误工费，根据《司法鉴定意见书》，原告损伤后的误工期为150日，按照上一年度河南省居民服务及其他服务行业46858元／年计算，误工费为19256.71元（46858／年÷365天×150天），原审法院予以支持。3、护理费，根据《司法鉴定意见书》，原告损伤后的护理期为60日，因其未提交护理人员收入的相关证据，对其护理费的标准可参照河南省人身损害及交通事故损害赔偿各项标准中上一年度河南省居民服务及其他服务行业46858元／年计算护理费为7702.68元（46858／年÷365天×60天×1人），原审法院予以支持。4、交通费，原告实际住院为8天，按照每天20元的标准计算为160元。5、营养费，根据《司法鉴定意见书》，原告损伤后的营养期为60日，按每日20元的标准计算为1200元。6、被抚养人生活费，原告定残日为2020年11月16日，原告儿子王超月于2005年7月26日出生，抚养年限为3年。原告父亲王有福于1950年1月9日出生，抚养年限为10年，母亲田广爱于1953年7月18日出生，抚养年限为13年，按城镇居民人均消费性支出20644.91元计算，原告应当负担的被扶养人生活费共计为37848.99元{（20644.94元×3年÷2人×0.2）+【20644.94元×（10+13年）÷3人×0.2】}。7、住院伙食补助费，原告实际住院为8日，按每日50元的标准计算为400元。8、伤残赔偿金，根据《司法鉴定意见书》，原告T3、T4椎体压缩性骨折评为九级伤残，按照2020年度河南省城镇居民可支配收入每年34750.34元标准计算，伤残赔偿金为139001.36元（34750.34元×20%×20年），原审法院予以支持。9、精神损害抚慰金，本次事故给原告造成九级伤残的后果，其精神上会遭受一定程度的痛苦，故原告该诉请精神损害抚慰金9000元，合法有据，原审法院予以支持。10、原告诉请汽车维修费6250元，原告提交有相应的维修发票，原审法院予以支持。11、原告诉请施救费1200元，提交有相应鉴定报告及票据，原审法院予以支持。12、原告诉请鉴定费1300元，提交有相应鉴定报告及票据，原审法院予以支持。综上，原告的损失为医疗费11474.62元、误工费19256.71元、护理费7702.68元、交通费160元、营养费1200元、被抚养人生活费37848.99元、住院伙食补助费400元、伤残赔偿金139001.36元、精神抚慰金9000元、汽车维修费6250元、施救费1200元、鉴定费1300元，合计234794.36元。因本次事故被告王彬也是受伤人员，被告人民保险新乐支公司、太平保险许昌分公司、太平保险郑州分公司已向被告王彬各支付医疗费10000元，故由被告人民保险新乐支公司、太平保险许昌分公司、太平保险郑州分公司分别在死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告误工费19256.71元、护理费7702.68元、交通费160元、被抚养人生活费37848.99元、伤残赔偿金139001.36元、精神抚慰金9000元、鉴定费1300元，合计214269.74元即各承担71423.25元，在财产损失赔偿限额内各赔偿维修费2000元，故被告人民保险新乐支公司、太平保险许昌分公司、太平保险郑州分公司在交强险限额内各赔偿原告73423.25元，剩余14524.61元，被告人民保险新乐支公司、太平保险许昌分公司、太平保险郑州分公司分别按照60%、20%、20%在商业三责险限额赔偿原告8714.77元（14524.61×60%）、2904.92元（14524.61元×20%）、2904.92元（14524.61元×20%）。被告太平保险郑州分公司辩称原告王庆涛系豫Ａ×××××车保单的被保险人，其人身伤亡及财产损失不属于太平保险郑州分公司的保险责任范围，太平保险郑州分公司应不予赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”，原告虽为豫Ａ×××××车的被保险人，但其在车外对故障车豫Ｋ×××××号车准备进行脱离施救时被赵英驾驶的冀Ａ×××××(冀AQ690挂)号重型半挂牵引车追尾碰撞豫Ｋ×××××号车，豫Ｋ×××××号车又碰撞原告而造成损伤，原告受伤时在其投保车外，事故认定书认定豫Ａ×××××车驾驶员王彬负事故次要责任，原告的损失属于交强险和商业三者险保险责任范围，故被告太平保险郑州分公司的该项辩称依据不足，原审法院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王庆涛各项损失82138.02元；二、被告太平财产保险有限公司许昌分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王庆涛各项损失76328.17元；三、被告太平财产保险有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王庆涛各项损失76328.17元；四、驳回原告王庆涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间内债务利息。案件受理费减半收取为2418元，由被告赵英负担1450元，被告魏世龙负担484元，被告王彬负担484元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，涉案交通事故认定书认定赵英负事故主要责任，魏世龙及王彬共同承担事故次要责任，王庆涛无责任。该事故认定书认定事实清楚，划分责任具体明确，本院予以采信。依照相关规定，赵英应承担本次事故70%的赔偿责任，魏世龙及王彬各承担15%的赔偿责任。涉案事故发生时，王庆涛在豫Ａ×××××号车外，其身份已经转换为豫Ａ×××××号车的“第三者”，作为承保豫Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的太平保险郑州分公司应对王庆涛人身的相关损失承担赔偿责任，对豫Ａ×××××号车的车辆损失不承担赔偿责任。综合本案案情及现有在案证据，一审法院就王庆涛的各项损失数额的计算并无不当。基于以上，经计算，人民保险新乐支公司应赔偿王庆涛84990.76元，太平保险许昌分公司应赔偿王庆涛75901.8元，太平保险郑州分公司应赔偿王庆涛73384.3元，王彬应赔偿王庆涛517.5元。综上所述，太平财产保险有限公司许昌分公司、太平财产保险有限公司郑州分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25702号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司于本判决生效后十日内赔偿王庆涛84990.76元；三、太平财产保险有限公司许昌分公司于本判决生效后十日内赔偿王庆涛75901.8元；四、太平财产保险有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内赔偿王庆涛73384.3元；五、王彬于本判决生效后十日内赔偿王庆涛517.5元；六、驳回王庆涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2418元，由赵英负担1692元，由魏世龙负担363元，由王彬负担363元。二审案件受理费1759元，由太平财产保险有限公司许昌分公司负担50元，由太平财产保险有限公司郑州分公司负担1641元，由赵英负担68元。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年四月二十一日书记员 禄亚楠