广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤01执复128号申请复议人（异议人）：广州市白云区第九经济合作社，住所地广州市白云区。负责人：黄广志，该社社长。委托代理人：熊小强，广东执正律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区。负责人：李晓红。被执行人：广州市越秀泰湖发展有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：钟耀煌。被执行人：广州市康建房地产开发有限公司，住所地广州市。法定代表人：姜维涛。被执行人：广州市泰湖房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：谢树锋。申请复议人广州市白云区永平街永泰村第九经济合作社（以下简称永泰九社）不服广州市白云区人民法院于2015年12月28日作出的（2014）穗云法执外异字第12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。执行法院认为：房屋作为不动产以登记为权属标志。涉案房屋登记在被执行人广州市康建房地产开发有限公司（以下简称康某公司）名下，因此，执行法院查封被执行人康某公司名下的房产并无不当。异议人永泰九社在广州市中级人民法院执行（2005）穗中法民二初字第68号民事判决的过程中曾对涉案商铺提出异议，而广州市中级人民法院已作出（2006）穗中法执字第1025-2号��民事裁定书》，驳回其异议请求。现永泰九社在执行法院执行同一生效判决过程中，以同样的事实与理由就同一执行标的提出异议，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”及该规定第二条之规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，故执行法院对永泰九社再次就同一执行标的提出的异议申请不予审查，现予以驳回。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，执行法院作出如下裁定：驳回异议人广州市白云区永平街永泰村第九经济合作社的申请。申请复议人永泰九社称：一、其社已提交证据证明涉案的39间商铺是其社通过征地补偿取得的合法财产。在康某公司设置抵押前，其社于1999年11月1日及2001年4月30日己占有使用涉案商铺。康某公司、广州市越秀泰湖发展有限公司（以下简称泰湖发展公司）利用挂靠关系将涉案商铺抵押给中国工商银行股份有限公司广州流花支行（以下简称工行流花支行）是恶意串通损害其社利益的行为。二、工行流花支行在发放贷款时有明显过错。康某公司在设置抵押时，其社己占有使用作为抵押���的涉案商铺，但工行流花支行疏于审查，造成贷款不能收回，及其社财产被查封的后果，对此，其社将保留追究工行流花支行责任的权利。三、原审裁定认为其社以同样的事实与理由就同一执行标的提出异议，属认定事实错误。其社第一次是针对广州市中级人民法院作出的查封提出异议，当时其社无法提交与本案相关的《土地补偿协议书》等证据。在2009年3月至5月间，涉案商铺查封到期自动解封，涉案商铺不在查封状态。而本案是针对执行法院(2012)穗云某执字第3640号执行裁定提出的执行异议，其社提出了新的理由和证据，原审对其社提出的异议申请不予审查直接驳回，有失公正。特此提出复议请求：1.撤销（2014）穗云某执外异字第12号执行裁定；2.解除对39间涉案商铺的查封。本院查明：关于工行流花支行与泰湖发展公司、康建公司、广州市泰湖房地产��发有限公司（以下简称泰湖房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2005年12月10日作出的（2005）穗中法民二初字第68号民事判决中查明：2003年10月9日，为确保上述贷款的归还，康某公司与工行流花支行签订了2003年押字第015号《人民币借款抵押合同》，约定康建公司将同和镇永泰村x205套房产作为抵押物，为该贷款及利息、借款人违约金、实现抵押权的费用提供抵押担保；合同签订后，工行流花支行和康某公司办理了抵押登记手续等等；该判决判令：泰湖发展公司向工行流花支行清偿人民币贷款本金x元及利息、复息；工行流花支行对康某公司提供的抵押物，即位于广州市白云区同和镇永泰村白云堡大道北侧205套房产享有优先受偿权（抵押房产清单中含广州市白云区白云堡道路15、17、19、21、23、27、29、31、33、35、37、39、41、43、45、49、51、53、55、57、59、61、63、65、69���71、73、75、77、79、81、83、85、87、91、93、95、97、99号首、二层共39间商铺）。该判决于2006年4月22日发生法律效力。根据工行流花支行的申请，本院于2006年4月24日以（2006）穗中法执字第1025号立案执行。2006年5月23日，本院查封了登记在康建公司名下的位于广州市白云区白云堡道的205套房产（查封房产清单含上述39间涉案商铺），随后陆续处置了大部分房产，余下57套房产继续查封。2012年7月5日，本院作出（2006）穗中法执字第1025号执行裁定，将本案指定广州市白云区人民法院执行。2012年7月26日，广州市白云区人民法院以（2012）穗云法执字第3640号受理本案执行。2013年2月1日，执行法院向广州市国土资源和房屋管理局送达（2012）穗云执字第3640号《执行裁定书》及协助执行通知书，继续查封康建公司名下的广州市白云区白云堡道松涛东街2号202房、白云堡道15号首、二层等57套房屋（含39间涉案商铺）。另查：在本院执行（2006）穗中法执字第1025号案期间，永泰九社以39间涉案商铺是其社通过征地补偿取得为由提出权属异议，请求解除对涉案商铺的查封。2006年11月27日，本院作出（2006）穗中法执字第1025-2号民事裁定，其中认定“由于涉案房产至今登记在康某公司名下，而永泰九社是通过协议约定的方式取得，签订的协议属于内部协议，没有经过相关的法律程序进行确认，不具有对抗第三人的效力，因此依据协议对本案争议的房产主张权利于法无据”，遂裁定：驳回异议人永泰九社的异议。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。经��，在本院以（2006）穗中法执字第1025号立案执行（2005）穗中法民二初字第68号民事判决期间，永泰九社曾对涉案商铺提起过权属异议，本院审查后于2006年11月27日以（2006）穗中法执字第1025-2号民事裁定驳回永泰九社的异议。在（2005）穗中法民二初字第68号生效民事判决被本院指定执行法院负责执行后，永泰九社又以涉案商铺归其社所有为由向执行法院提出案外人异议，属于对同一执行标的重复提出异议，违反民事诉讼“一事不再理”的原则，执行法院对此不作审查合法有据。执行法院在本院指定执行之后以（2012）穗云某执字第3640号裁定查封涉案商铺，并非新的执行行为，而是对本院原来查封措施的承接继续，永泰九社认为其社是针对执行法院新的执行行为提出异议的复议理由不成立，本院不予采纳。（2005）穗中法民二初字第68号民事判决已经确定工行流花支行对39间涉案商铺享有优先受偿权，永泰九社提出工行流花支行进行抵押贷款存在过错的意见，属于对生效判决有异议，不属于执行复议程序审查范围，本院不作审查。审查执行法院作出的（2014）穗云某执外异字第12号执行裁定处理并无不当，本院予以维持，但该裁定在法律适用部分援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项错误，应为第一百五十四条第一款第（十一）项，另原审异议裁定适用第二百二十七条不当，本案无需适用该法条，本院在此予以指正。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回申请复议人广州市白云区永平街永泰村第九经济合作社的复议申请，维持广州市白云区人民法院于2015年12月28日作出的（2014）穗云法执外异字第12号执���裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  叶洁靖审判员  黄晓清审判员  刘卓江二〇一六年六月二十一日书记员  罗翠君