山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终220号上诉人（原审被告）：丁兆松，男，1958年1月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：刘贤强，山东周智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中强，山东周智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏日希，男，1954年9月14日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：丁兆亮，男，1963年5月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上诉人丁兆松因与被上诉人苏日希、丁兆亮民间纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初2239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。丁兆松上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人丁兆松未曾向被上诉人苏日希借款122224.65元，也未向苏日希出具借条，被上诉人也未将款项交付给上诉人使用，双方不成立借贷关系。案涉借条中“丁兆松”的签名捺印非本人所为，依法申请对该签名捺印予以鉴定。苏日希辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丁兆亮辩称，同被上诉人意见。苏日希向一审法院提出诉讼请求：1.丁兆松、丁兆亮返还苏日希借款及利息共计199052元（包括借款本金127660元及利息71392元，利息以本金127660元为基数，按月利率1.0168%，自借款之日计算至起诉之日止）；2.诉讼费由丁兆松、丁兆亮承担。苏日希为证实其主张，向一审法院提交如下证据：1.丁兆松、丁兆亮于2015年12月11日出具的借条一份，证明丁兆松、丁兆亮向苏日希借款的事实；2.日照岚山农村商业银行股份有限公司的交易明细一份，证明苏日希从银行取款后将100000元现金交付丁兆松、丁兆亮的事实。丁兆亮对该两份证据不持异议，予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院确认事实如下：2015年1月7日，丁兆松、丁兆亮向苏日希借款100000元，约定月利率为2.5%。2015年12月11日，双方经计算后确认借款利息为27666元，当日，丁兆松、丁兆亮为苏日希出具借条一份，载明“今借苏日新现金127660.00元，大写壹拾贰万柒仟陆佰陆拾元整。借款人丁兆亮、丁兆松。月利率1.0168%。2015年12月11日”。借条出具后，丁兆松、丁兆亮未偿还过借款本息。一审法院认为，丁兆松、丁兆亮向苏日希借款并出具借条，苏日希已实际交付款项，双方之间的债权债务关系成立，合法债权应受法律保护，丁兆松、丁兆亮理应向苏日希履行还款义务。本案中，因双方未约定借款期限，苏日希可随时要求丁兆松、丁兆亮返还借款。苏日希要求丁兆松、丁兆亮返还借款127660元，并按照月利率1.0168%计算利息，但根据庭审已查明的事实，该127660元借款中的27660元实为前期100000元借款的利息且是按照约定月利率2.5％（相当于年利率30％）计算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案借贷行为发生在2015年1月7日之前，至2015年12月11日重新出具债权凭证可计入的借款本金应为122224.65元（100000元+100000元×24%×338天÷365天），对苏日希超出法律规定部分的诉求，不予支持。关于利息，苏日希主张按月利率1.0168%，自借款之日计算至起诉之日止，未超出法律规定，予以支持，经计算，利息为69336.92元[122224.65元×1.0168%×12×（4+237÷365）]。丁兆松经一审法院合法传唤拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。据此，《中华人民共和国民法通则》第九十条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、丁兆亮、丁兆松于判决生效之日起七日内返还苏日希借款122224.65元及利息69336.92元；二、驳回苏日希的其他诉讼请求。一审案件受理费4282元，减半收取2141元，由苏日希负担200元，丁兆亮、丁兆松共同负担1941元。二审中，上诉人丁兆松为证实其主张，提交借条一份，用以证明丁兆亮向苏日希借款10万元，借条中并未有丁兆松的签名，从而证实上诉人并非案涉借款的实际借款人。丁兆亮质证称，该借条为案涉借条的原始单据，该笔款项用于工程建设，后双方结算形成案涉借条。苏日希质证称，同丁兆亮质证意见，这是第一次打的借条，当时丁兆亮去我处拿的10万元现金，故没有丁兆松的签字。上诉人丁兆松向本院提交鉴定申请，要求对案涉借条中借款人处的“丁兆松”的签字及捺印予以鉴定。双方当事人一致同意本院直接委托鉴定机构予以鉴定，并以鉴定结果作为裁判依据。本院依法委托山东浩德物证司法鉴定所对上述内容予以鉴定，出具山东浩德[2021]物证（文）鉴字第234号、山东浩德[2021]物证（痕）鉴字第235号司法鉴定意见书两份。山东浩德[2021]物证（文）鉴字第234号司法鉴定意见书载明：……四、分析说明需检“丁兆松”签名字迹与样本字迹在笔迹一般特征及细节特征符合点数量多、质量高，其总体价值充分反映了同一人的书写习惯。差异点的存在，分析系书写多样性或书写条件不同等因素所致，属非本质差异。五、鉴定意见送检的“2015.12.11号”借条中“借款人：”处“丁兆松”的签名字迹是丁兆松所写。山东浩德[2021]物证（痕）鉴字第235号司法鉴定意见书载明：……四、分析说明检材指印与样本右手食指指印虽存在符合特征，但供检稳定细节特征少，无法作同一性认定。五、鉴定意见送检的“2015.12.11号”借条中“借款人：”处“丁兆松”的押名指印是否丁兆松所捺无法确定。丁兆松质证称，对捺印鉴定真实性没有异议，可以证实借条上捺印并非是丁兆松本人所为。对丁兆松签名的鉴定，考虑到捺印没有鉴定出是上诉人丁兆松本人的，上诉人认为借条上笔迹存在模仿可能，鉴定结论不可靠，上诉人不予认可，请求重新鉴定。苏日希质证称，尊重鉴定结果认定的事实，对该两份鉴定都没有异议。对借条中丁兆松的捺印也系其本人所为，但由于印泥等客观因素，无法形成准确鉴定。丁兆亮放弃质证。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人二审提交借条一份，欲证实其并非案涉借款的实际借款人。对该份借条的真实性，双方当事人均无异议，但该借条形成于2014年7月10日，系案涉借款原始单据，后双方结算，于2015年12月11日形成案涉借条。案涉借条中借款人处的指纹虽因供检稳定细节特征少，无法确定押名指印是否为丁兆松所捺，但签名字迹与样本字迹在笔迹一般特征及细节特征符合点数量多、质量高，能够确定“2015.12.11号”借条中“借款人：”处“丁兆松”的签名字迹是丁兆松所写。上诉人丁兆松在借条中借款人处签名的行为是对借条内容的确认，系其真实的意思表示，且该借款合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，丁兆松与丁兆亮系案涉借款共同债务人。上诉人应按借条载明的内容承担共同还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院予以维持。综上，上诉人丁兆松的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4281元，鉴定费4000元，均由上诉人丁兆松负担。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二一年四月六日法官助理王彦祺书记员苏小雨