广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂04民终373号 上诉人（原审原告）蔡静清，女，1974年12月5日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。 委托代理人岑日波，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李锦德，男，1971年11月25日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。 委托代理人周敏，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）卢健坤，女，1972年5月10日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，居民，住藤县。 委托代理人周敏，广西建梧律师事务所律师。 上诉人蔡静清与被上诉人李锦德、卢健坤民间借贷纠纷一案，藤县人民法院于2015年12月15日作出（2015）藤民初字第1411号民事判决。蔡静清不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人蔡静清的委托代理人岑日波、被上诉人李锦德、卢健坤的共同委托代理人周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2013年5月23日，原告使用账号为62×××13的账户分8次共计使用13，并在心项目的投资款，而是被告李锦德偿还原告的个人借款；汇款40万元至被告李锦德的账户（账号：62×××78）。2013年7月17日，原告使用账号为62×××99的账户汇款60万元至被告李锦德的账户（账号：62×××78），该笔款项的银行业务受理专用凭证中的附言标注为“货款”。2013年7月18日，原告使用账号为62×××99的账户汇款15万元至被告李锦德的账户（账号：62×××78），该笔款项的银行电汇凭证中的附加信息及用途标注为“货款”。2013年8月1日，原告使用账号为62×××43的账户汇款85万元至被告卢健坤的账户（账号：40×××07），该笔款项的银行转账凭证中的摘要标注为“货款”。2013年8月18日，原告使用账号为62×××99的账户汇款15万元至被告李锦德的账户（账号：62×××78），该笔款项的银行电汇凭证中的附加信息及用途标注为“货款”。2013年9月5日，原告使用账号为62×××99的账户汇款50万元至被告李锦德的账户（账号：62×××78），该笔款项的银行业务受理专用凭证中的附言标注为“往来”。2014年3月4日，原告使用账号为62×××99的账户汇款80万元至被告李锦德的账户（账号：62×××78），该笔款项的网上银行专用凭证中的汇款用途标注为“货款”。2014年3月6日，原告使用账号为62×××11的账户转账190万元至被告卢健坤的账户（账号：62×××11）。2014年3月7日，原告使用账号为62×××99的账户汇款30万元至被告李锦德的账户（账号：62×××78），该笔款项的网上银行专用凭证中的汇款用途标注为“货款”。2014年5月23日，原告使用账号为62×××19的账户转账20万元至被告卢健坤的账户（账号：62×××11）。2014年7月17日至2014年7月27日期间，被告通过其账户（账号：62×××78）分20次共计转账400万元至原告的账户（账号：62×××43）。庭审中，原告认可被告李锦德于2015年2月15日给付其30万元。因两被告没有还清原告诉请的590万元借款本金和利息，原告遂于2015年7月6日诉至法院提出上述诉讼请求。另查明，原告于2015年7月16日向该院提出申请，要求对被告李锦德所有的藤县河东金桃四街1号整栋房屋及藤县河东体育馆东边来福楼3AB号房在价值30万元范围内进行诉讼保全。该院于2015年7月16日作出诉讼保全裁定，对被告李锦德、卢健坤共同共有的座落在藤县藤城镇河东区房屋[土地证号：藤国用（2000）字第0000**，房屋权证号：藤房权证藤城镇字第××、03150-××号]，以及对被告李锦德、卢健坤共同共有的座落在藤县藤州镇荔湾六街69号东源来福楼第3层3AB号房（房屋权证号：藤房权证藤州镇字第××、15××74号）在价值30万元范围内予以查封。 一审法院审理认为，本案的争议焦点是原告与两被告之间是否存在真实明确的借贷关系。从原告提供的现有证据来看，其确实与两被告存在款项来往，两被告也认可，但原告提供的证据中没有被告向原告借款的相关书证予以证实，两被告对款项性质提出异议，均抗辩原告所诉请的款项是与原告和其他合伙人的合伙借款，故原告提供的现有证据不足以证明借款关系的事实存在。根据谁主张谁举证的证据规则，原告应承担相应举证不能的法律后果，故对原告要求两被告返还尚欠借款本金和利息的诉讼请求，理据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告蔡静清的诉讼请求。案件受理费25023元(原告已预交)，由原告蔡静清负担。 蔡静清不服上诉称，1、上诉人与被上诉人之间借贷关系真实明确，根据银行对账单、转账凭证及被上诉人的自认，可认定上诉人前后共借款590万元给被上诉人，被上诉人前后共向上诉人还款432.3万元；被上诉人在诉讼中均承认向上诉人所汇的590万元的性质是借款；被上诉人是个人借款还是以其个人名义为合伙事项借款，借款债务人均应承担还款义务。2、上诉人出借的590万元均约定有利息，被上诉人在一审诉讼中承认还了40万元部分借款利息2.2万元，所还利息未超过年利率36%。按照交易习惯，上诉人前后借款性质相同，均口头约定了利息。3、被上诉人李锦德、卢健坤是夫妻，因此本案债务属其夫妻共同债务，被上诉人应当共同偿还全部借款本息。综上，原判事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 李锦德、卢健坤答辩称，答辩人没有向上诉人借款，原判对此驳回正确；合伙借款是包括上诉人在内的多人共同借款，不是答辩人个人借款，上诉人无权要求答辩人李锦德个人偿还，更无权要求与合伙无关的卢健坤偿还；合伙到底借了多少款，还没有最终确定；合伙还款金额至少有544.2万元，包括一审确认的432.2万元，以及一审被告补充举证证明的还款112万元。请求驳回上诉，维持原判。 在二审庭审中，被上诉人提交了两组证据，1、广西农村信用社活期存款历史明细，拟证明2013年9月18日李锦德从其账户41×××63转至蔡静清55224534000085371账户2万元、2014年年7月12日转两笔共30万元、2014年7月26日转两笔共40万元、2014年7月27日转两笔共40万元至蔡静清622992050005565673账户，以上共7笔款还款112万元；2、特快专递，证明被上诉人已于2015年12月20日将上述证据提交一审法院。对此，上诉人质证称2013年9月18日的2万元、2014年7月12日的两笔共30万元是蔡静清与李锦德的其他经济往来款，而2014年7月26日的两笔40万元、7月27日的两笔40万元是重复计算，该四笔共80万元包含在双方已承认的李锦德已还的400万元之内。被上诉人经核对后也同意该80万元包含在400万元的已还款中，但坚持2013年9月18日的2万元、2014年7月12日的两笔共30万元是还款。鉴于2013年9月18日的2万元、2014年7月12日的30万元共32万元被上诉人坚持是还款，虽然上诉人主张是其他往来款，但没能举出相应证据证实，因此，本院对上诉人称该32万元是还款的主张予以采信。另外，对双方承认为还款的432.2万元，其中2013年7月13日李锦德还的2.2万元利息，被上诉人承认是李锦德给蔡静清用作还陈惠媚的借款利息；对同心镇农贸市场项目，双方均承认投资已经到位。此外，蔡静清起诉称借款总额为590万元，还款总额为432.2万元，李锦德答辩承认借款总额是590万元，还款总额为432.2万元。经核对，本案从蔡静清账户转到李锦德账户的款项实为585万元。本案一审法院的收案时间为2015年7月6日。 除上述事实外，本院对一审法院查明的其他部分事实予以确认。 本院认为，上诉人蔡静清起诉称通过银行转账分别于2013年5月15日借款40万元、7月17日借款100万元、7月31日借款60万元、8月1日借款25万元、8月29日借款15万元、9月5日借款50万元、2014年3月4日借款80万元、3月6日借款190万元、3月7日借款30万元给被上诉人李锦德，并承认李锦德分别于2013年7月13日还2.2万元、2014年7月17、18日还100万元、7月24-27日还300万元、2015年2月15日还30万元本息，李锦德在答辩状中承认借款590万元是事实，还款432.2万元也是事实，但声称是合伙借款，不是个人借款，并且590万元借款中只有40万元计算利息，其余550万元均没有约定利息，因此，本案的借款关系成立。李锦德主张是合伙借款，并提交同心农贸市场合作开发的协议书、同心镇农贸市场项目股份分配说明等8组证据为佐证，但该8组证据只是证明李锦德与蔡静清、邓芳等6人合伙开发同心农贸市场项目，卢健坤不是合伙人，其中证据5是合伙借吴俊霖款共50万元，证据6是合伙借陈惠媚300万元，都有蔡静清签字确认，证据7是合伙借陈惠媚款200万元，由李锦德和蔡静清共同签字确认，证据8是费用报销单、指令明细信息、活期存款历史明细查询。从上述证据5、6、7的管理习惯看，凡涉及合伙借款，均有其他合伙人签字确认，本案蔡静清的借款是直接转到李锦德账户，李锦德所还款项也是从李锦德账户直接转到蔡静清账户，没有其他合伙人签字确认为合伙借款，其主张为合伙借款、还款的证据明显不足。李锦德也没有其他证据证明是合伙借款，也未有充足证据证明是合伙还款，因此，本案借款应认定为李锦德个人借款，其所还款项是个人还款，一审法院认定为合伙借款而判决驳回蔡静清的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。当然，在李锦德还清本案借款之后，如果其能举出足够证据证明本案债务为合伙债务，其可依法向其他合伙人追偿。总计蔡静清借给李锦德的款项为585万元，李锦德还款为双方确认的430万元和二审提交证据的32万元共462万元，尚欠123万元，该款李锦德应返还给蔡静清。对2013年7月13日李锦德还的2.2万元，其二审承认是给蔡静清用作还陈惠媚的借款利息，故本院对此不作处理。关于蔡静清诉请的人民银行同期贷款利率4倍利息问题，蔡静清主张双方约定了利息，但未能提供证据证实，李锦德否认双方曾约定利息，因此本案应视为无息借款，本案利息从蔡静清2015年7月6日主张权利之次日起按人民银行同期同类贷款利率计算至还清日止。李锦德与卢健坤是夫妻关系，本案借款发生于李锦德与卢健坤夫妻关系存续期间，因此，本案李锦德的债务应认定为李锦德与卢健坤夫妻的夫妻共同债务，由李锦德与卢健坤夫妻共同承担偿还义务。综上所述，原判认定事实错误致处理失当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉部分有理，对合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 1撤销广西藤县人民法院（2015）藤民初字第1411号民事判决； 1被上诉人李锦德、卢健坤返还123万元给蔡静清，并从2015年7月7日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清日止； 1驳回上诉人蔡静清的其他诉讼请求。 一审案件受理费25023元、二审案件受理费25023元，合计50046元，由上诉人蔡静清负担25053元，被上诉人李锦德、卢健坤负担25053元（该款蔡静清已预交，李锦德、卢健坤应在支付上述第二项款项时一并支付）。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 远 审 判 员  刘创祥 代理审判员  龙 跃 二〇一六年六月二十四日 书 记 员  熊 利