天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民撤2号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行,住所地天津市武清区建国北路东侧京津时尚广场**。负责人:刘子秋,行长。委托诉讼代理人：祝广达，男，该行员工。委托诉讼代理人：董延峰，天津金洛律师事务所律师。被告：天津世侨威尔德酒店管理有限公司,住所地天津市武清区大王古庄镇京滨大道北侧侨英中心**。法定代表人：汪伟,执行董事。委托诉讼代理人：汪煜，女，该公司员工。被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司,住所,住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**div>法定代表人:笪鸿鹄,董事长。委托诉讼代理人：李高来，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：史琪，北京市隆安律师事务所实习律师。原告哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行（以下简称哈尔滨银行武清支行）与被告天津世侨威尔德酒店管理有限公司（以下简称世侨酒店）、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行武清支行的委托诉讼代理人董延峰，被告苏中公司的委托诉讼代理人李高来、史琪，到庭参加了诉讼。被告世侨酒店经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。哈尔滨银行武清支行向本院提出诉讼请求：1.撤销天津市高级人民法院（2019）津民初58号民事判决书第二项“江苏省苏中建设集团股份有限公司对其施工的涉案工程部分折价或者拍卖的价款在49164264.77元范围内享有优先受偿权”,并驳回苏中公司的该项诉讼请求；2.本案诉讼费用由世侨酒店、苏中公司承担。事实与理由：哈尔滨银行武清支行因与世侨融通（天津）投资有限公司、世侨酒店、汪伟、孙艳梅金融借款合同纠纷一案,经天津市高级人民法院审理后作出（2019）津民初27号民事判决第三项确认，哈尔滨银行武清支行对世侨酒店所抵押的位于天津市武清区大王古庄镇京滨大道北侧侨英中心1-11＃房地产（房地产权证号:津字第1××**）折价或者拍卖所得价款,按照《最高额抵押合同》约定,以本金10500万元及其对应利息、罚息、复利及实现债权的费用等为限享有优先受偿权。苏中公司与世侨酒店建设工程施工合同纠纷一案,经天津市高级人民法院审理作出（2019）津民初58号（以下简称58号案件）民事判决的第二项确认，苏中公司对其施工的涉案工程部分折价或者拍卖的价款在49164264.77元范围内享有优先受偿权。哈尔滨银行武清支行享有58号案件苏中公司所施工涉案工程的抵押权。58号案件判决苏中公司享有建设工程优先受偿权，该优先受偿权可能影响及损害哈尔滨银行武清支行所享有案涉工程抵押权的实现,案件的处理结果与哈尔滨银行武清支行有法律上的利害关系,哈尔滨银行武清支行应为58号案件的第三人,而作为58号案件的原告苏中公司没有申请哈尔滨银行武清支行作为第三人,天津市高级人民法院也没有依职权追加哈尔滨银行武清支行为案件的第三人,故依《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定,特提起本诉讼。58号案件判决支持苏中公司享有优先受偿权诉讼请求是错误的。一是苏中公司主张优先受偿权超过法律规定的期限。二是58号判决认定优先受偿权的权利范围错误。涉案工程包括土建工程和装修工程，工程范围和工程价款不相同。三是58号案件判决认定优先受偿权的工程款债权保护范围错误。苏中公司与世侨酒店在《竣工结算协议书》中,明确约定了工程结算金额及应付利息金额。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条的规定,就欠款利息而主张的优先受偿权不应予以支持。苏中公司辩称，（一）天津市高级人民法院认定优先受偿权起算时间正确，本案的优先受偿权起算时间应是2019年1月13日，58号案件起诉时间为2019年4月1日，并没有超过优先受偿权的行使期限。涉案工程包括新建世侨酒店及1号楼精装修工程两部分，于2015年1月13日竣工交付使用。2015年7月20日,苏中公司与世侨酒店就基础工程、土建工程签订《竣工结算协议书》。2015年10月,就1号楼精装修工程签订《竣工结算审核定案表》。2015年11月18日,签订《补充协议(三)》再次确认:涉案工程于2015年1月13日竣工交付使用,工程竣工结算总造价为158015288.97元,苏中公司对本工程的施工成果享有优先受偿权,世侨酒店承诺所有工程款及利息等最迟应于竣工后4年内付清,否则苏中公司有权行使优先受偿权。因此,世侨酒店最晚应于竣工后4年即2019年1月13日前付清全部款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（法释[2018]20号）第二十二条的规定,承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算。故苏中公司行使建设工程价款优先受偿权的期限应该从2019年1月13日起算,苏中公司于2019年4月1日起诉,没有超过法定期限。在认定优先受偿权的行使期限时,应尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定,优先受偿权行使期限的起算点,不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限,以保证实现该优先权权能。（二）58号判决认定的优先受偿权范围正确。苏中公司在世侨酒店欠付的工程款范围内主张优先受偿权符合法律规定。苏中公司与世侨酒店就涉案酒店施工及装饰装修分别签订了两份施工合同,但该两份合同为同一工程签订,且签订主体相同,法律关系相同,仅是涉及的施工内容不同而已，虽然分别签订了结算文件,但仅是就造价金额进行确认,在2015年11月18日签订的《补充协议(三)》中已经明确:新建世侨酒店工程(天津侨英中心IT1号楼建筑工程)及天津世侨威尔德酒店装修工程(以下合称“本工程”)竣工结算总造价为158015288.97元;工程款支付节点及责任按《竣工结算协议书》中的约定执行。可见双方达成一致,同意将新建工程及装修工程的造价及付款进行统一结算。同时,根据《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》([2004]民一他字第14号)的规定:“装修装饰工程属于建设工程,可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定。……”故苏中公司在世侨酒店欠付的全部工程款范围内享有优先受偿权符合法律规定,并不损害哈尔滨银行武清支行的权益。（三）从权利基础来看,苏中公司作为建筑工程的施工人享有的优先受偿权,优先于哈尔滨银行武清支行因抵押合同所享有的抵押权。从协议的签订时间来看，苏中公司与世侨酒店签订的《补充协议（三）》，也未侵害哈尔滨银行武清支行的权益。苏中公司基于建设工程施工合同对涉案酒店享有建设工程优先受偿权,是赋予建设工程承包人的一项法定优先权,目的是保障承包人能够及时取得工程款，而哈尔滨银行武清支行基于抵押合同对涉案酒店享有优先受偿权,目的是为了保障债权能够实现,与建设工程债权相比,属于普通债权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释[2002]16号)第一条规定:“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中,应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定,认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”故苏中公司的建设工程优先受偿权优先于哈尔滨银行武清支行的抵押权。苏中公司与世侨酒店的《补充协议（三）》签订于2015年11月18日,哈尔滨银行武清支行与世侨酒店的《最高额抵押合同》签订于2015年12月8日，《补充协议（三）》的签订时间早于抵押合同的签订时间及借款时间。因此,不存在苏中公司与世侨酒店恶意串通,损害哈尔滨银行武清支行抵押权的情形。综上，哈尔滨银行武清支行的诉讼请求不能成立，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：苏中公司2012年10月29日中标世侨酒店发包的新建世侨酒店工程。2012年10月31日，发包人世侨酒店与承包人苏中公司签订《施工承包协议书》，协议约定由苏中公司承包侨英中心工程；工程内容：基础工程、土建；建筑面积：21276.16㎡。承包范围：施工图纸所示范围内的基础工程、土建、水、暖、电气安装工程及本工程范围内的总承包管理；合同价款暂定4600万元。2012年11月18日，双方签订《天津市建设工程施工合同》，约定工程名称：新建世侨酒店；工程内容：1-11号楼，总建筑面积21272.8㎡，框架结构1-6层；资金来源：自筹；工程承包范围：建设单位所发图纸及工程量清单中所有内容：包括土建工程、装饰装修工程、给排水工程、通风空调工程、消防工程、自动喷淋工程、电气照明工程以及各专业预留预埋工程。开工日期2012年11月16日，竣工日期2014年10月18日；合同价款4600万元。该合同于2013年4月9日备案。施工过程中，双方签订《精装修合同》，约定工程名称：天津世侨威尔德酒店装修工程；承包范围：装修及电气工程；承包方式：包工包料；工期：2013年11月11日开工，2014年7月31日竣工；合同价款优惠至5312万元。2014年9月29日，双方签订《合同增补协议》，确认原合同金额4600万元，由于设计变更、现场签证、人工费和材料费上涨等原因导致合同金额增加，对合同金额进行增补，增补金额95051865.10元。2015年1月13日，涉案工程竣工验收合格。2015年7月20日，双方签订《竣工结算协议书》，就侨英中心工程竣工结算及工程款支付事宜达成共识。第一条竣工结算确定本项目结算总金额为90187661元。双方约定，根据本项目已付款情况，截止到7月份，所欠应付款按月利率5‰计息，由结算金额计算得出应付利息金额为2832000元，此部分金额未含在本项目结算总金额内，世侨酒店同意于2016年1月前并入结算额一并支付。协议第二条支付工程款节点时间约定：世侨酒店分别于：1.2015年7月31日前支付苏中公司1500万元；2.2015年8月31日前支付苏中公司500万元；3.2015年9月30日前支付苏中公司1100万元；4.2015年10月31日前支付苏中公司600万元；5.2015年11月30日前支付苏中公司600万元；6.2015年12月31日前世侨酒店支付至结算价款的97%，剩余3%于保修期满后按合同约定支付。第三条双方违约责任中约定：世侨酒店须按本协议约定的上述节点付款，如出现迟延支付情形，世侨酒店须承担相应节点付款金额迟延支付部分年利率20%的利息和其他违约责任，利息计算日期自约定付款节点之日至实际付款之日；迟延支付部分金额如超过3个月未支付，所计利息将累加至剩余欠付金额，共同计息等违约责任。2015年10月，双方形成《工程结算审核定案表》，确认世侨酒店1号楼整体精装修工程造价为64995627.97元。2015年11月18日，双方签订《补充协议（三）》，再次明确：由世侨酒店发包、苏中公司施工总承包的新建世侨酒店工程（天津侨英中心1-11号楼建筑工程）及天津世侨威尔德酒店装修工程（以下简称“本工程”），于2015年1月13日竣工交付使用。双方于2015年7月20日签订《竣工结算协议书》，约定本工程的基础、建筑、水电暖等专业结算造价为93019661元；于2015年10月就酒店1号楼整体精装修工程部分达成《工程结算审核定案表》，核定精装修工程造价为64995627.97元。本工程竣工结算总造价为158015288.97元；工程款支付节点及责任按《竣工结算协议书》中的约定执行。双方一致认可，苏中公司对本工程的施工成果享有优先受偿权，世侨酒店承诺所有工程款及利息等最迟应于竣工后4年内付清，否则苏中公司有权行使优先受偿权。本协议约定与本工程其他已签订协议中不一致的，按本协议执行；本协议未定事项参照《竣工结算协议书》中的约定执行。2018年11月23日，双方签订《补充协议（四）》，双方在协议中明确截止2018年10月31日，世侨酒店以各种方式累计支付工程款共计108851024.20元（含代付、分包结算抵转等）。同时约定：1.若世侨酒店于2019年1月13日（即竣工满4年）付清全部工程款本金（含质保金），则苏中公司同意豁免世侨酒店全部违约金，同时豁免2015年12月31日后的利息。2.若世侨酒店于2019年1月13日前付款不低于3000万元，则苏中公司同意豁免2019年1月13日前的违约金，同时利息减半，剩余工程款及利息应于2019年2月底前付清，否则此项承诺无效。3.若世侨酒店未能按上述约定付款，则苏中公司豁免违约金及减免利息的承诺无效，苏中公司保留全部权利（含利息及违约金）及债权，享有本工程施工成果的优先受偿权。协议签订后，世侨酒店未再向苏中公司支付涉案工程款项。此后，苏中公司于2019年4月9日向天津市高级人民法院起诉世侨酒店建设工程施工合同纠纷一案，天津市高级人民法院经审理认为，关于苏中公司主张的建设工程优先受偿权是否应予支持的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉案工程于2015年1月13日竣工后，苏中公司与世侨酒店就涉案工程造价及整体精装修工程分别于2015年7月和10月进行了结算。并于2015年11月18日就支付158015288.97元工程款签订了《补充协议（三）》，在该协议中约定所有工程款及利息等最迟于竣工后4年内付清。故苏中公司享有工程价款优先受偿权的期间为2019年1月14日至2019年7月13日。因世侨酒店未按协议履行还款义务，苏中公司于2019年4月9日提起本案诉讼并主张建设工程价款优先受偿权，并未超过优先受偿权保护期限，因此作为承包人的苏中公司享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有人的除外”及第二十一条“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”之规定，苏中公司现仅就世侨酒店欠付的工程价款主张优先受偿权，予以支持。据此，天津市高级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，作出(2019)津民初58号民事判决，判决：一、世侨酒店向苏中公司支付工程款49164264.77元及利息（以49164264.77元为基数，自2019年1月14日起按年利率20%计算至实际付清之日止）；二、苏中公司对其施工的涉案工程部分折价或者拍卖的价款在49164264.77元范围内享有优先受偿权。另查明，2015年12月8日，哈尔滨银行武清支行与世侨融通（天津）投资有限公司（以下简称世侨公司）签订《综合授信合同》［天津天清2015年（银综投）字第4901-0020号］。约定：哈尔滨银行武清支行向世侨公司提供11000万元额度的综合授信，授信期限自2015年12月8日至2018年12月7日，共计36个月；为保证合同项下债权得以清偿，世侨酒店、汪伟、孙艳梅与哈尔滨银行武清支行签订《最高额保证合同》，世侨酒店与哈尔滨银行武清支行另行签订《最高额抵押合同》；双方还约定了相关违约责任。同日，哈尔滨银行武清支行与世侨酒店签订《最高额抵押合同》［天津天清2015年（企高抵）字第4901-0017号］。约定：世侨酒店自愿以其所有的坐落于天津市武清区大王古庄镇京滨大道北侧侨英中心1-11＃的房地产（房地产权证号：津字第1××**）为世侨公司在《综合授信合同》项下的全部债务提供抵押担保，其中敞口余额最高不超过11000万元；抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行武清支行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；哈尔滨银行武清支行可以不先行使其对债务人的其他担保权利而直接行使抵押权。2015年12月15日，双方办理了抵押登记手续，天津市国土资源和房屋管理局核发《不动产登记证明》［津（2015）武清区不动产证明第4××2号］。哈尔滨银行还与世侨酒店、汪伟、孙艳梅分别签订《最高额保证合同》［天津天清2015年（企高保）字第4901-0046、0047、0048号］。约定：世侨酒店、汪伟、孙艳梅对世侨公司《综合授信合同》项下的借款承担连带保证责任，其中敞口余额最高不超过11000万元；担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及哈尔滨银行武清支行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期限按哈尔滨银行武清支行为债务人办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；无论哈尔滨银行武清支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，均有权直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任，无须事先行使其他担保权利。2015年12月14日，哈尔滨银行武清支行与世侨公司签订《流动资金借款合同》[天津天清2015年（企贷）字第4901-0037号]。约定：借款总额为人民币11000万元，借款期限自2015年12月15日至2018年12月14日，借款用途为购买园林绿化苗木，年利率5.7%，每月20日结息，不规则还本；借款逾期罚息利率为约定借款利率的150%，如未按期足额付息，哈尔滨银行武清支行有权就到期未付利息部分按照与借款本金相同的罚息利率计收复利；世侨酒店、汪伟、孙艳梅以对《综合授信合同》项下提供的抵押和保证担保对《流动资金借款合同》项下借款承担担保责任。12月15日，哈尔滨银行武清支行向世侨公司放款11000万元。此后，世侨公司于2016年6月20日和12月20日、2017年6月20日和12月20日、2018年6月28日分五笔归还本金500万元。世侨公司自2018年7月20日（结息日）即开始拖欠利息。借款到期后，世侨公司未能按时偿还借款本息，世侨酒店、汪伟、孙艳梅亦未履行担保责任。双方共同确认，截至2019年1月30日，世侨公司欠付借款本金10500万元、利息1919363.53元、罚息1197000元、复利41440.43元。哈尔滨银行武清支行于2019年2月27日向天津市高级人民法院起诉世侨公司、世侨酒店、汪伟、孙艳梅金融借款合同纠纷一案，经审理，天津市高级人民法院作出（2019）津民初27号民事判决，判决：一、世侨公司向哈尔滨银行武清支行偿还借款本金人民币10500万元及截至2019年1月30日的利息1919363.53元、罚息1197000元、复利41440.43元，并支付自2019年1月31日起至实际给付之日止的罚息、复利（计算方法：罚息以本金10500万元为基数，复利以欠付期内利息为基数，均按照《流动资金借款合同》约定的标准计付）；二、世侨酒店、汪伟、孙艳梅对世侨公司的上述第一项给付事项承担连带保证责任，世侨酒店、汪伟、孙艳梅承担保证责任后，有权向世侨公司追偿；三、哈尔滨银行武清支行对世侨公司所抵押的位于天津市武清区大王古庄镇京滨大道北侧侨英中心1-11＃的房地产（房地产权证号：津字第1××**）折价或者拍卖、变卖所得价款，按照《最高额抵押合同》约定，以本金10500万元及其对应的利息、罚息、复利及实现债权的费用等为限享有优先受偿权。世侨酒店承担抵押担保责任后，有权向世侨公司追偿；四、驳回哈尔滨银行武清支行其他诉讼请求。本院认为,本案为第三人撤销之诉，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.哈尔滨银行武清支行是否具有针对58号案件提起第三人撤销之诉的第三人资格;2.58号判决第二项是否存在错误。关于哈尔滨银行武清支行是否具有针对58号案件提起第三人撤销之诉的第三人资格问题。哈尔滨银行武清支行享有权利的抵押物与苏中公司享有的建设工程价款优先受偿权指向的标的物是同一标的物，哈尔滨银行武清支行的抵押权实现因苏中公司建设工程价款优先受偿权的有无以及范围大小受到影响，应当认定哈尔滨银行武清支行抵押权的实现同确认苏中公司享有建设工程价款优先受偿权的58号案件的处理结果有法律上的利害关系，哈尔滨银行武清支行作为抵押权人对确认建设工程价款优先受偿权的生效裁判具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。因此，哈尔滨银行武清支行具有针对58号案件判决提起第三人撤销之诉的第三人资格。关于58号案件判决第二项是否存在错误的问题。首先，关于苏中公司起诉主张建设工程价款优先受偿权是否超过六个月期限问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，苏中公司所施工工程于2015年1月13日竣工后，苏中公司与世侨酒店就工程造价进行了结算，2015年11月18日最终确定结算数额并签订了《补充协议（三）》，该协议中约定所有工程款及利息等最迟于竣工后4年内付清。且该《补充协议（三）》签订时间早于2015年12月8日哈尔滨银行武清支行因设定抵押权而与世侨酒店于签订《最高额抵押合同》时间。58号案件判决认定苏中公司行使建设工程价款优先受偿权的期间为2019年1月14日至2019年7月13日符合法律规定。世侨酒店未按协议履行还款义务，苏中公司于2019年4月9日提起诉讼并主张建设工程价款优先受偿权，未超过建设工程价款优先受偿权的法定行使期限。哈尔滨银行武清支行认为苏中公司主张建设工程价款优先受偿权超过法律规定的期限，依据不足，本院不予支持。其次，关于苏中公司所主张的建设工程价款优先受偿权工程款债权范围是否超出法律规定的问题。苏中公司与世侨酒店签订《建设工程施工合同》等施工文件后，进行了工程施工并经验收合格，双方就工程款结算和给付问题进行了一系列的协商，签订若干份协议，58号案件判决以2015年11月18日签订的《补充协议（三）》作为苏中公司与世侨酒店工程款结算和给付工程款的依据，符合法律规定，哈尔滨银行武清支行主张苏中公司因该判决所享有的建设工程价款优先受偿权在保护范围上超出规定，依据不足，本院不予支持。关于哈尔滨银行武清支行提出的装修工程工程款优先受偿权的权利范围问题。苏中公司与世侨酒店签订的《建设工程施工合同》中，明确约定的工程内容是1-11号楼，工程承包范围包括土建工程、装饰装修工程等。双方就装修工程也签订了《精装修合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有人的除外”。本案中，装修工程的发包人亦是世侨酒店，苏中公司对装修工程亦享有工程价款优先受偿权，且装修工程与其他工程是紧密相联的，具有不可分性。同时，哈尔滨银行武清支行所享有的抵押权范围也是世侨酒店的1-11号房产。因此，58号案件判决对苏中公司就世侨酒店欠付的工程价款主张优先受偿权予以支持，符合法律规定。综上，哈尔滨银行武清支行关于58号案件判决存在错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因涉案判决内容不存在错误，故哈尔滨银行武清支行关于因涉案判决错误损害其民事权益的主张，亦不能成立。哈尔滨银行武清支行未能证明其诉讼请求符合法律及司法解释规定的要件，因此哈尔滨银行武清支行提出的撤销涉案判决的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，判决如下：驳回哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行的诉讼请求。案件受理费287621元，由哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日本内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 杨 宇审判员 宫 涛审判员 段昊博二〇二一年四月七日书记员 曹 淳