安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终827号 上诉人（原审被告）：王敬前，男，1971年4月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：吴娣，安徽芝田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐璐，安徽芝田律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：六安市森悦贸易有限公司，住所地安徽省六安市裕安区小华山街道十里岗村崔庄组，统一社会信用代码91341500MA2NW1UK3W。 法定代表人：邓武，该公司经理。 委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。 原审被告：费本领，男，1972年7月19日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原审被告：储友全，男，1971年12月20日生，汉族，住安徽省金寨县。 上诉人王敬前因与被上诉人六安市森悦贸易有限公司（以下简称“森悦公司”）、原审被告费本领、储友全买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初6565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王敬前上诉请求：一、撤销（2020）皖1503初6565号民事判决，依法改判王敬前不支付货款783674元利息；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、王敬前一审提交的2018年7月19日送货单证明双方对油款进行结算，送货单一式两联，对方持有一份存根联，王敬前一份客户联，二联具同样法律效力，该送货单证明王敬前欠油款118万元，不是126万元。对方在质证时辩解7月19日又增加了送货或者是计算错误，但没有提供证据证明其辩解，一审判决2018年7月19日结算油款126万元没有事实依据。2、一审判决月利率0.9%明显过高。双方于2018年4月6日签订的《油品购销合同》第四条约定，甲方向乙方提供首笔价值为92万元人民币的柴油或燃料油作为对乙方的资金支持。本合同到期终止或解除时，乙方以无息方式一次性返还给甲方，对方主张货款及利息，没有事实及法律依据。3、对方把送货单第一联（存根）右下方书写了全付清或付清或已付清的部位全部撕掉，伪造证据，弄虚作假，虚假诉讼，扰乱法庭审判秩序，应当承担法律责任。本案中王敬前已不欠货款。 森悦公司辩称，一、森悦公司于2018年7月19日前送油1260000元以及2018年8月20日至2019年1月26日之间送货104批次金额3169626元，合计4429626元。经多次庭审以及王敬前举证情况，王敬前向森悦公司法定代表人转账合计2668625元，其差额部分视为王敬前未支付货款。二、送货单完整性问题，王敬前拿出的61张第二联存在明显添加痕迹以及不愿将其他43张送货单出示，其目的无非要证明仅对其有利的一面。森悦公司不否认部分单据存在已经“全付清”情况，但不代表王敬前已经对104批次的货款已经全部付款，王敬前应当举证104批次的货款已经全部付款的相关证据。 森悦公司向一审法院起诉请求：一、判令被告王敬前支付原告剩余油品货款1660091元和利息511308.02元（120万元自2018年7月19日计算至2020年8月29日；剩余460091元自2019年1月26日计算至2020年8月29日）等合计2171399.03元，并于2020年8月30日起按年利率15.4%计算利息至本清息止；二、被告费本领和储友全对被告王敬前的付款行为承担连带支付责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月6日，森悦公司（甲方）与王敬前（乙方）签订《油品购销合同》，合同有效期从2018年4月6日至2019年4月5日；合同约定王敬前从森悦公司购买油品，柴油或燃料油价格以山东石化当日装车批发挂牌价为准，运输费由乙方承担，乙方月需求量为肆佰吨，若乙方在某一个月内没有从甲方采购油品，甲方给乙方玖拾贰万元人民币垫资款，乙方按照民间借贷利率每月2.8分计算至付清，同时终止合同；合同还约定其他事项。王敬前在乙方栏签名并备注：“如任一期违约，可就全部油款主张权利”，费本领在担保人栏签名。 2018年7月19日，王敬前在编号为NO.0057056的送货单上签名，送货单载明：欠燃料油210吨，单价每吨6000元，价款126万元。同日，王敬前出具欠条一份，载明：“今欠到六安市森悦贸易有限公司油款（不含发票），不另立其它字据，1260000元，同时按每月2分利率支付利息，直至本金和利息付清为止，定于2019年3月29日付清，无条件优惠返利14万元，逾期不予优惠返利，若有争议，以六安市裕安区法院为管辖地。”王敬前在欠款人栏签名，费本领、储友全在担保人栏签名。费本领、储友全另在“承诺书”上作为担保人签字，王敬前没有在该承诺书签字。承诺书称：承诺还款日期如下：2018年7月30日付款不低于10万元人民币，逾期按每月2分利率支付利息；2018年8月30日，付款不低于8万元人民币，逾期按每月2分利率支付利息；中秋节付款不低于22万元人民币，逾期按每月2分利率支付利息；春节付款不低于30万元人民币逾期按每月2分利率支付利息；2019年3月29日尾款全部付清，无条件优惠返利14万元，逾期按每月2分利率支付利息；如任一期违约，可就全部油款主张权利。森悦公司在（2020）皖1503民初1037号案件中认可王敬前于2018年9月11日前支付了15万元案涉货款。王敬前于2019年2月2日转账支付给原告货款41011元，2019年10月10日支付原告现金50000元。 另查明：2018年7月19日王敬前分三次转给原告法定代表人邓武人民币合计137923元。自2018年7月20日起至2018年7月27日止，原告与被告王敬前共计发生14笔交易，其中7月26日发生的二笔交易，一笔为油款34260元（5.37吨）、一笔为50721元（7.95吨），该二张送货单上书写有如在7月27日付清，每吨油优惠返利100元，逾期不予返利。同日，王敬前向邓武转款33726元，于8月3日转款50000元。王敬前自2018年7月20日至2018年8月3日向邓武支付14笔货款。自2018年8月6日至2018年9月11日，王敬前转给邓武8笔款合计人民币235315元，但在此期间原告没有向王敬前送货。 自2018年9月22日至2019年1月26日，原告与王敬前发生90笔交易。原告提供的送货单存根联90张中有61张缺少右下角，被告王敬前提供的66张客户联送货单右下角均书写有付清字样。王敬前提出的每笔转账款额基本符合与原告提出送货单上油款数额。 一审法院认为，被告王敬前购买原告森悦公司油品，应当按约支付货款。被告未按约定支付货款，应当承担民事责任，原告要求支付货款，该院予以支持；从原、被告提交的证据看，2018年7月19日，被告王敬前立下欠货款1260000元欠据，故被告王敬前在2018年7月19日向原告法定代表人邓武转款137923元，应不属于偿还126万元货款。原告自认至2018年9月11日前王敬前支付货款150000元。被告王敬前在2018年7月20日至2018年8月3日先后支付原告14笔货款，其中2018年7月26日一笔33726元货款应系支付送货单油款34260元（5.37吨）返利后的款项，2018年8月3日支付的50000元应属支付2018年7月26日油款50721元的款项。截止2018年9月21日，王敬前多支付原告油款235315元应属于偿还欠条126万元款项。被告王敬前于2019年2月2日又转账支付给原告货款41011元，2019年10月10日支付现金50000元。故被告王敬前尚欠原告2018年7月20日之前的货款为783674元［1260000元－150000元－235315元－41011元－50000元＝783674元］。被告王敬前自2018年9月22日至2019年1月26日之间每笔向邓武的转款都与原告提出的送货单上油款数额相对应，被告王敬前辩称其不欠原告油款，但提出的证据不能证明其已经偿还欠款的事实，该院对此不予采信。自2018年9月22日之后的90笔交易，被告王敬前基本属于取货付款，当天结清货款。双方存有争议的送货单，原告提供的证据均有缺陷，不能达到证明目的，故原告要求被告偿还2018年7月20日至2019年1月26日之间所欠的油款，证据不足，不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，原、被告双方约定按月利率2%计算逾期付款利息过高，该院酌定按照月利率0.9%计算逾期付款利息，计息时间应当自2019年3月29日起至货款付清之日止。原告要求被告费本领、储友全承担连带责任，符合法律规定，该院亦予以支持。被告王敬前辩解依据《成品油市场管理办法》主张合同无效，因案涉合同不符合合同无效的情形，该院不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、被告王敬前于本判决生效之日起十日内支付原告六安市森悦贸易有限公司货款783674元；二、被告王敬前于本判决生效之日起十日内支付原告六安市森悦贸易有限公司逾期付款利息（自2019年3月29日起，以783674元为基数，按照月利率0.9%计算至货款实际付清之日止）；三、被告费本领、储友全对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告六安市森悦贸易有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币24170元，减半收取12085元，由被告王敬前负担6085元，原告六安市森悦贸易有限公司负担6000元。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人争议焦点为：一、截止至2018年7月19日，王敬前尚欠油款的数额；二、一审判决月利率0.9%是否明显过高。 关于焦点一。经查，2018年7月19日，双方确实对此前的供货进行结算，但双方各执一份相同日期的结算单，其中王敬前持有的送货单载明，196吨燃料油，金额为1180000元；森悦公司持有的送货单载明，210吨燃料油，金额为1260000元。王敬前称双方上午结算1260000元后，下午携现金偿还80000元，随即由森悦公司出具结算单，而此陈述并无其他证据证实，同时与其当日转账的付款方式相悖，且两份结算单燃料油数量与森悦公司所称的先结算1180000元又供货后形成1260000元结算单相符，应予采信。再结合案涉1260000元欠条由森悦公司持有的事实，足以认定截止2018年7月19日，王敬前尚欠森悦公司货款1260000元。结算当日王敬前虽向森悦公司法定代表人转账137923元，但不应认定为对上述欠款的清偿，一审对此认定后，双方均未就此提起上诉。森悦公司申请撤回上诉，本院已予以准许，视为其对一审判决结果的认可，王敬前上诉仅提出2018年7月19日欠款1180000元，未对一审法院对王敬前尚欠2018年7月20日之前货款的计算方式提出异议，故本院对一审法院依据1260000元计算出的下欠款783674元予以确认。 关于焦点二。王敬前于2018年7月19日出具的欠条明确载明按每月2分利率支付利息，并定于2019年3月29日付清，现王敬前拖欠783674元货款至今未付，显属违约，理应承担违约责任。鉴于月利率2分明显过高，一审法院结合本案实际情况酌定按月利率0.9%支付逾期付款利息，并无不妥，本院予以维持。因森悦公司提供的部分送货单毁损，且其未对此作出合理说明，给本院认定事实造成障碍，故二审诉讼费应由森悦公司负担。 综上，王敬前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17289元，由六安市森悦贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二一年四月十六日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。