湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1020号上诉人（一审原告）：望德敬，男，1962年9月22日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：袁凤霞，宜城市恒通法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：郑永红，男，1974年1月12日出生，汉族，住宜城市。上诉人望德敬因与被上诉人郑永红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。望德敬上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人郑永红承担交通事故损失80%的赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对交通事故责任分担比例判决不当，判决被上诉人郑永红承担60%的责任比例偏低，该起交通事故主要是被上诉人郑永红违反交通规则引发，郑永红应承担80%以上的责任。2.一审判决望德敬和郑永红分担诉讼费用不当，请求二审依法改判。郑永红辩称：对一审判决无异议。望德敬向一审法院起诉请求：判令被告郑永红赔偿原告望德敬各项经济损失共计99696.96元，包括医疗费89564.96元、误工费5892元、护理费3200元、住院伙食补助费1040元，首先按照交强险限额承担赔偿责任，不足部分由郑永红承担。一审法院认定事实：2020年8月15日11时许，郑永红无机动车驾驶证驾驶安装着秸秆粉碎机的“雷沃”牌无号牌无保险拖拉机，在自家承包的位于余营村××组蛮河堤内的玉米田里粉碎完玉米秆后准备回家，沿郑集镇余营村××组村村通公路，由南向北行驶至与流孔线交叉路口向西左转弯时，遇望德敬无机动车驾驶证驾驶“豪爵”牌无号牌无保险二轮摩托车沿流孔线由西向东行驶至上述路口，两车在路口发生碰撞，造成双方车辆受损、望德敬受伤的交通事故。事故发生后，宜城市公安局郑集派出所接处警。望德敬当即被送往宜城市人民医院住院治疗13天，开支住院医疗费89564.96元，开支就医交通费200元。望德敬出院诊断左股骨开放性粉碎性骨折，右锁骨骨折，左侧桡骨远端粉碎性骨折，左肋骨骨折，气胸，脑挫伤，脾破裂，急性胃扩张，梗阻性黄疸，胆囊炎，低蛋白血症，贫血，左膝内外侧副韧带损失，双肺感染，医嘱建议转上级医院继续治疗。宜城市公安局郑集派出所委托襄阳汇驰司法鉴定中心对无号牌豪爵牌两轮摩托车与无号牌雷沃拖拉机发生碰撞接触的形态及无号牌豪爵牌两轮摩托车事发时的行驶速度进行鉴定，鉴定意见：1.无号牌豪爵牌两轮摩托车由西向东行驶至事发路段时，遇由南向西左转弯行驶的无号牌雷沃拖拉机，摩托车的车头部位与拖拉机的左后轮部位发生碰撞接触，摩托车驾驶员望德敬的头部与拖拉机的左后轮挡泥板发生碰撞接触。2.无号牌豪爵牌两轮摩托车事发时的行驶速度约为41.4km/h。2020年8月28日，宜城市公安局交通警察大队作出第4206841202000002532号道路交通事故认定书，认定郑永红应负此事故的主要责任，望德敬应负此事故的次要责任。事故发生后，郑永红向宜城市公安局郑集派出所交纳交通事故赔偿预付款3000元。本案在审理过程中，因原告方不同意调解，致使本案未能达成一致意见。参照《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定，居民服务业人均年平均工资收入为42677元，农、林、牧、渔业人均年平均工资收入为35859元。一审法院认为，公民享有生命健康权。本案是机动车交通事故责任纠纷。望德敬因案涉交通事故受伤，有权依法获得赔偿。本案中，公安交通管理部门经过现场勘验，听取当事人的陈述辩解后，根据司法鉴定机构的鉴定结论，作出事故事实和事故责任划分认定，具有客观性和真实性，且原、被告均未在期限内提出复核申请，一审予以采信。本案事发路段为村庄路段，郑永红驾驶拖拉机从村村通公路由南向北行驶至与流孔线交叉路口向西左转弯时，望德敬所驾驶二轮摩托车的车头部位与即将行驶至道路中心线的拖拉机左后轮部位相撞。郑永红驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，应当承担主要责任。望德敬驾驶二轮摩托车经过该村庄路段三岔路口时未提前减速慢行，遇郑永红驾驶拖拉机向西左转弯，在路面平整、无障碍物、宽度足以通行的情况下，未在确保安全、畅通的原则下通行，导致交通事故发生，自身也有过错，应当减轻郑永红的责任，由郑永红承担60%的责任，望德敬自行承担40%的责任。由于我国对机动车实行交通事故责任强制保险制度，郑永红未依法履行投保交强险义务，现发生交通事故造成损害，望德敬请求投保义务人郑永红在交强险责任限额范围内予以赔偿，一审依法予以支持。故望德敬因此次事故造成的合理损失，由郑永红在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。望德敬主张的医疗费有其提交的医疗费票据，一审予以支持；望德敬主张按80元/天计算住院13天的住院伙食补助费，未超出本院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，一审予以支持；望德敬未提供医疗机构或者鉴定机构出具的护理期限意见，主张护理费参照《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业收入标准计算合理，但主张40天护理期没有依据，一审仅支持其住院治疗期间护理费，应为1520（42677÷365×13）元，超出部分，一审不予支持；望德敬未提交医疗机构或者鉴定机构出具的误工时间证明，主张参照《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农、林、牧、渔业人均年平均工资收入标准计算合理，但主张60天误工期没有依据，一审仅支持其住院治疗期间误工费，应为1277.17（35859÷365×13）元，超出部分，一审不予支持；望德敬主张交通费200元，有交通费正式票据，与实际发生的费用基本相符，一审予以支持。故望德敬的合理损失为医疗费89564.96元、住院伙食补助费1040元、护理费1520元、误工费1277.17元、交通费200元，共计93602.13元。郑永红应当在机动车交通事故责任强制保险“医疗赔偿限额”项下赔偿望德敬医疗费10000元；在“伤残赔偿限额”项下赔偿望德敬护理费1520元、误工费1277.17元、交通费200元，三项合计2997.17元。机动车交通事故责任强制保险限额不足赔偿的部分包括医疗费79564.96元、住院伙食补助费1040元，两项合计80604.96元，由郑永红按60%的比例赔偿48362.98元，望德敬自行承担40%的损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、原告望德敬因本次交通事故受伤所造成的合理损失93602.13元，由被告郑永红在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿12997.17元；不足部分80604.96元，由被告郑永红按60%的比例赔偿48362.98元。被告郑永红共计应赔偿原告望德敬61360.15元（含预付款3000元），自本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告望德敬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，财产保全申请费520元，合计920元，由原告望德敬负担360元，由被告郑永红负担560元。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外双方无异议的案件事实，二审予以确认。针对上诉人望德敬的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于望德敬提出一审法院判决郑永红承担60%的责任比例不当，郑永红引发交通事故应承担80%赔偿责任的上诉理由，本院认为，道路交通事故认定书证实望德敬驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的次要原因，一审法院采纳交通事故认定书，认定交通事故发生时天气晴朗能见度正常，事故地点为水泥路面平坦无障碍，宽度保证正常通行，望德敬在临近公路交叉路口时未谨慎驾驶、未提前减速慢行，所驾驶的二轮摩托车与郑永红驾驶的拖拉机在路口发生碰撞，故一审采纳事故认定书对双方当事人主次责任的划分，综合双方对交通事故发生的过错及侵权后果，判决郑永红承担交通事故造成损失60%的赔偿责任，望德敬自身承担40%的损失，认定事实清楚，判决责任比例适当，望德敬提出郑永红承担各项损失80%赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于望德敬提出一审判决诉讼费用分担不当的上诉理由，本院认为，本案诉讼费用系一审法院根据案情判决双方当事人负担的决定事项，结合一审认定双方的过错责任及判决责任比例，一审判决诉讼费用分担适当，望德敬提出由诉讼费用由郑永红一方承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，望德敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由望德敬负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二一年四月七日书记员 陈文楷