重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终136号上诉人（原审原告）邹贵琼。被上诉人（原审被告）重庆市大足区公安局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处南环东路1号。法定代表人宋伟，该局局长。被上诉人（原审第三人）蔡明菊，，上诉人邹贵琼因诉被上诉人重庆市大足区公安局（以下简称大足区公安局）治安管理行政处罚一案，不服重庆市大足区人民法院（2015）足法行初字第00073号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：邹贵琼与蔡明菊系邻居，均在大足区国梁镇经销“双胞胎”饲料。2015年1月13日11时许，“双胞胎”饲料业务员吴李勇到大足区国梁镇进行市场调查时，发现邹贵琼门市销售的“双胞胎”饲料进货渠道不正规，遂提出要将其饲料予以查封。邹贵琼即认为系蔡明菊之夫韦大高所致，遂与韦大高发生争吵，进而转身扑向韦大高。韦大高即予闪开躲避。蔡明菊见状，即上前与邹贵琼发生了抓扯。在抓扯过程中，邹贵琼、蔡明菊均因此受到伤害。后经围观群众劝解制止。邹贵琼经送往重庆市大足区人民医院住院治疗，诊断结论为：“1、左中指中节指骨远端骨折；2、左髋部软组织伤”，共计花去医疗费用12135.22元。大足区公安局于2015年1月13日接到报警后，立即赶往事发现场，并于当日立案调查。同年1月30日，经当事人申请，大足区公安局组织双方进行调解，但未能达成协议。经调查确认蔡明菊存在殴打他人的违法行为，大足区公安局遂于同年3月12日向蔡明菊送达了行政处罚告知书，告知其存在的违法事实及拟将对其作出五日以下拘留或500元以下罚款行政处罚的理由、依据，并告知其享有陈述和申辩权。蔡明菊收到该告知书后，当即明确表示不提出陈述和申辩。同日，大足区公安局作出了足公（行）决字［2015］第442号公安行政处罚决定书，对蔡明菊处以罚款200元的行政处罚，并于同日将该处罚决定书送达给蔡明菊。邹贵琼不服，以大足区公安局作出该处罚决定适用法律错误、有失公正为由，于2015年7月10日向一审法院提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销，并责令大足区公安局对蔡明菊重新作出行政处罚。同时查明，大足区公安局于2015年3月12日作出了足公（行）决字[2015]第441号公安行政处罚决定书，对邹贵琼处以罚款200元。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，大足区公安局具有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。本案争议焦点是：大足区公安局作出该处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。从大足区公安局提供的证据看，蔡明菊、邹贵琼的陈述、在场人韦大高、宋体俊的证言及现场目击证人刘某甲、刘某乙的证言及邹贵琼、蔡明菊的诊断证明等，这些证据能够证明邹贵琼与蔡明菊因饲料销售发生争吵，进而发生抓扯、互殴，致邹贵琼受伤的事实。蔡明菊的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，已构成殴打他人的违法行为，应当受到处罚。大足区公安局作出该该处罚决定认定事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，鉴于该案系民事纠纷引起，邹贵琼与蔡明菊在抓扯中均受到不同程度伤害，且其违法行为未造成严重后果，因而应当认定为属于情节较轻的情形。大足区公安局依据上述法律规定，对邹贵琼处以罚款200元的行政处罚适用法律正确。大足区公安局举示的受案登记表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、延长办案期限审批表、调解申请书、调解审批表、行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、处罚决定书及送达回证等证据已经形成证据锁链，能够证明大足区公安局依法履行了立案、调查、通知被传唤人家属、组织纠纷当事人调解、告知、决定、送达等程序，大足区公安局作出该行政处罚符合法定程序。邹贵琼认为其系××人，蔡明菊已构成殴打××人的行为，大足区公安局作出该处罚决定认定事实及适用法律错误。从庭审查明的事实看，邹贵琼与蔡明菊因民事纠纷发生口角，进而互相抓扯、互殴，且在抓扯过程中，双方身体均受到不同程度的伤害，蔡明菊不存在逞强凌弱，故意殴打××人的行为，邹贵琼认为蔡明菊已构成殴打××人的行为，属于情节较重的情形，应当适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定对第三人予以处罚的诉讼理由与本案查明的事实不符，邹贵琼的该项诉讼理由不能成立；邹贵琼认为大足区公安局受案时没有向报案人送达受案回执单，大足区公安局没有对现场进行勘验、在受伤程度不明的情况下即作出处罚决定，且滥用办案期限，大足区公安局作出该处罚决定违反法定程序，邹贵琼的该项诉讼理由与相关法律规定不符，一审法院不予采纳。综上，大足区公安局作出足公（行）决字［2015］第442号公安行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。邹贵琼要求撤销的理由不能成立，一审法院不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条之规定，判决驳回邹贵琼的诉讼请求。上诉人邹贵琼不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人大足区公安局认定事实错误、程序违法、适用法律错误；一审法院证据采信、认定事实和适用法律均存在错误，且滥用程序。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人重庆市大足区公安局、蔡明菊未向本院提交书面答辩意见。被上诉人重庆市大足区公安局向一审法院举示了以下证据、依据：第一组：法律依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。以此证明大足区公安局具有作出处罚决定的法定职权；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。以此证明大足区公安局认定案件事实、处罚依据及其应遵循的程序性规定。第二组：事实证据1、蔡明菊询问笔录；2、邹贵琼询问笔录；3、韦大高询问笔录；4、宋体俊询问笔录；5、刘某甲询问笔录；6、刘安秀询问笔录；7、彭世群询问笔录；8、陈用淑询问笔录；9、王治容询问笔录；10、夏先模询问笔录；11、邹贵琼诊断证明；12、邹贵琼的身份信息；13、蔡明菊诊断证明。该组证据证明邹贵琼与蔡明菊因销售饲料发生纠纷，进而发生抓扯，且在抓扯过程中邹贵琼受伤的事实。第三组：程序证据1、受案登记表；2、传唤审批表；3、传唤证；4、被传唤人家属通知书；5、延长办案期限审批表；6、调解申请书；7、调解审批表；8、大足区公安局治安调解协议书；9、公安行政处罚告知笔录；10、公安行政处罚审批表；11、蔡明菊公安行政处罚决定书；12、蔡明菊公安行政处罚决定书送达回执；13、邹贵琼送达回执；14、中国邮政储蓄银行通用凭证及非税收入一般缴款书；15、邹贵琼公安行政处罚决定书；16、蔡明菊送达回执；17、公安机关权利义务告知书；18、大足区人民法院介绍信。该组证据证明大足区公安局依法履行了立案、传唤、调查、组织调解、告知，依法作出处罚决定并予以送达，大足区公安局作出该处罚决定符合法定程序。上诉人邹贵琼向一审法院举示了以下证据：1、××人证；以此证明邹贵琼系××人；2、饶平、王治容的证言；以此证明蔡明菊殴打邹贵琼的事实；3、当庭播放视频资料；以此证明蔡明菊两次殴打并用脚踩邹贵琼的事实；4、诊断证明；以此证明邹贵琼受伤部位及受伤程度。5、医疗费用单据；以此证明邹贵琼花费治疗费用2万元。6、大足司鉴所（2015）临鉴字第141号重庆市大足司法鉴定所对邹贵琼损伤程度鉴定意见书；以此证明蔡明菊殴打邹贵琼后的损伤程度，另侧面证明大足区公安局在鉴定结论未作出之前作出处罚决定违反法律程序。7、申请书及特快专递回单；以此证明邹贵琼向大足区公安局申请重新调查，且大足区公安局收到了邹贵琼的该申请书。8、信访告知书；以此证明大足区公安局不受理邹贵琼的申请。9、足公（行）决字（2015）第442号公安行政处罚决定书；以此证明大足区公安局对蔡明菊进行了处罚。10、卫生局查询单；以此证明国梁镇卫生院医务人员李开红并无执业资格。被上诉人蔡明菊未向一审法院举示证据。一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对上述证据认定如下：被上诉人大足区公安局举示的证据具有真实性，来源合法、符合证据的法定形式，且与本案有关联，能够达到其证明目的，本院对被上诉人举示的证据依法予以采信；被上诉人举示的法律依据系现行有效的法律规范，本案应当适用。上诉人邹贵琼举示的证据1、4-10与本案被诉行政行为无关，本院不作为本案证据予以采信；证据2、3不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条、第十三条的规定，本院不予采信。根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实如下：邹贵琼与蔡明菊均在重庆市大足区国梁镇销售饲料。2015年1月13日11时30分许，二人因口角纠纷发生抓扯。抓扯过程中，双方均受到不同程度的伤害，后经围观群众制止。大足区公安局接到报警后，作为治安案件受理，并调查询问了邹贵琼、蔡明菊及其他在场群众。同年1月30日，经双方当事人申请，大足区公安局组织邹贵琼和蔡明菊进行调解，调解未能达成一致。2015年3月12日，大足区公安局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向蔡明菊进行了告知，蔡明菊明确表示不提出陈述和申辩。同日，大足区公安局作出足公（行）决字[2015]第442号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予蔡明菊罚款二百元整的处罚。该《公安行政处罚决定书》同日送达蔡明菊。次日，大足区公安局将足公（行）决字[2015]第442号《公安行政处罚决定书》送达邹贵琼。另查明，大足区公安局于2015年3月12日作出足公（行）决字[2015]第441号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予邹贵琼罚款二百元整的处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，大足区公安局具有作出治安管理行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，大足区公安局经过调查询问，查明上诉人邹贵琼与蔡明菊系因民间纠纷引起的抓扯，且双方在抓扯中均受到不同程度的伤害。经调解未能达成一致的情况下，大足区公安局认定蔡明菊在抓扯中致邹贵琼受伤，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“情节较轻的”情形，决定给予蔡明菊罚款二百元整的处罚并无不当。根据已经本院依法采信的证据，能够证明被上诉人大足区公安局在法定期限内受理该治安案件，并对相关人员进行了调查询问，查明案件事实后也组织双方当事人进行了调解。因调解未能达成一致，在充分保障被上诉人蔡明菊陈述申辩权的情况下，对蔡明菊给予处罚，程序并无不当。综上，被上诉人大足区公安局于2015年3月12日对被上诉人蔡明菊作出的足公（行）决字[2015]第442号《公安行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于上诉人提出其系××人，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定进行处罚等上诉理由，一审判决已经进行评判，本院认为一审判决说理清楚，结论正确，在此不再赘述。上诉人提出被上诉人行政行为严重违法、一审法院判决严重错误的上诉理由，并无事实根据及法律依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人邹贵琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 雪 莲代理审判员 李  宜代理审判员 马 金 明二〇一六年六月一日二〇一六年六月一日二〇一六年六月一日二〇一六年六月一日二〇一六年六月一日二〇一六年六月一日二〇一六年六月一日书 记 员 石光一南