浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0822民初01090号原告:罗某。委托代理人（特别授权）：杜世鸿，浙江中桥律师事务所律师。被告：李某。被告：福建省某汽车运输有限公司福鼎分公司。法定代表人：林某，职务：经理。委托代理人（特别授权）：陈某，该公司员工。被告：某财产保险股份有限公司福鼎支公司诉讼代表人：张某，职务：经理。委托代理人（特别授权）：王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。原告罗某诉被告李某、福建省某汽车运输有限公司福鼎分公司（以下简称“某汽车运输公司”）、某财产保险股份有限公司福鼎支公司（以下简称“某财险福鼎公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理，依法由助理审判员余欣雅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某的委托代理人杜世鸿，被告李某，某汽车运输公司委托代理人陈某，某财险福鼎公司委托代理人王伯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：2015年5月3日22时00分许，李某驾驶闽J×××××号大型卧铺客车沿山深线自常山往开化方向行驶，途经山深线1752KM+150M常山县何家乡琚家村路段时，因与前车未确保安全距离，与同向由江某驾驶的浙H×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成浙H×××××号小型普通客车驾驶员江某、乘车人罗某、缪某、占某甲、邓某、占某乙等人受伤，两车受损的道路交通事故。二、交警部门责任认定结果：李某驾驶车辆未与前车保持必要的安全距离，负事故全部责任；江某、罗某、缪某、占某甲、邓某、占某乙等人不负事故责任。三、原告伤后治疗及鉴定情况：原告伤后经住院治疗79日，共花医疗费94236.06元。2016年4月15日，经衢州天恒司法鉴定所鉴定，原告罗某因交通事故钝性外力作用致第5、7胸椎压缩性骨折，评定为八级伤残；伤后护理期限为90日，营养期限为90日，用去鉴定费2040元。四、涉案车辆情况：闽J×××××号大型卧铺客车系被告某汽车运输公司所有，被告李某系其雇佣的驾驶员，事故发生时李某驾车执行工作任务。五、涉案保险合同的主体、类型和内容：闽J×××××号大型卧铺客车在被告某财险福鼎公司投保了交强险及限额为150万元的商业三者险并不计免赔，该车发生事故时处于保险有效期内。六、被告垫付或赔偿情况：在（2015）衢常交民初字第157号、（2016）浙0822民初01089号、（2016）浙0822民初01091号案件中，被告某财险福鼎公司分别与上述三案的原告江某、占某甲、邓某达成调解协议，已在交强险项下的医疗费赔偿限额内分别赔偿三原告900元、1268.74元、6205.57元。七、双方争议情况：1、原告罗某要求被告李某、某汽车运输公司连带赔偿160175.56元，其中被告某财险福鼎公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；本案诉讼费由三被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求将营养费按照75天，30元/天计算。2、被告某财险福鼎公司对事故的事实和责任认定均无异议，但认为原告主张的医疗费中非医保费用14133.91元，保险公司不予承担；护理费应按80元/天计算；住院伙食补助费计算标准过高；对原告主张的8级伤残等级有异议，认为与医院出具的出院记录及相关诊治证明书诊断结果不符，并要求重新鉴定；精神损害抚慰金过高，由法院酌定；交通费由法院根据原告提供的交通费票据予以酌定；原告主张的其他损失无事实依据，不予赔偿；鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。3、被告某汽车运输公司对事故的事实和责任认定均无异议，对保险公司提出的非医保费用14133.91元无异议，并同意由运输公司赔偿原告保险公司不予承担的非医保费用；本案诉讼费应由保险公司赔偿；本起事故还有另一伤者损失未处理，请法院考虑在交强险中予以预留份额。4、被告李某亦对事故的事实和责任认定均无异议，但认为其系雇员，本起事故的赔偿责任应由被告某汽车运输公司及某财险福鼎公司承担。本院认为，交警部门对本起事故责任分配妥当，且原、被告均无异议，可以采信，并参照确定被告李某承担100%的赔偿责任；被告某财险福鼎公司主张非医保费用14133.91元，仅有其公司内部非医保审核单予以证明，无其他证据证明，但被告某汽车运输公司予以认可且自愿承担该非医保费用的赔偿责任，原告亦无异议，本院尊重双方当事人意见，非医保费用14133.91元由被告某汽车运输公司承担赔偿责任；被告某财险福鼎公司关于护理费均应按80元/天计算，住院伙食补助费计算标准过高的答辩意见，无证据证明，不予采纳，相关赔偿标准按照法律规定予以确定；原告主张的残疾赔偿金有相关鉴定意见予以证明，且本院前往常山县人民医院核对其在该院住院治疗期间的原始资料，原告第5、7胸椎压缩性骨折事实清楚，证据确实充分，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.3.b之规定，显然构成八级伤残，再让原告另行鉴定实无必要，故本院决定仍由赔偿责任人依八级伤残赔偿原告残疾赔偿金；原告主张的精神损害抚慰金过高，不予全额支持；原告主张的交通费偏高，不予全额支持，按照原告提供的交通费票据确定为785元；原告关于赔偿其其他损失209元的诉讼请求，未提供充分证据证明，不予支持；保险公司不予承担鉴定费和诉讼费，符合法律规定或合同约定，予以采纳；因本起事故有多人受伤，应合理分配交强险项下的死亡伤残赔偿限额，根据实际情况，本院酌定被告某财险福鼎公司在本案中承担80000元，原告其他诉请有票据和鉴定佐证，符合法律规定，予以支持。八、经确定原告的损失情况：1、医疗费：94229.06元（诉请，其中被告某汽车运输公司自认非医保费用14133.91元）。2、住院伙食补助费：2370元（79天×30元/天）。3、营养费：2250元（诉请）。4、护理费：11150元（住院期间护理费79天×130元/天=10270元，非住院期间护理费11天×80元/天=880元）。5、残疾赔偿金：31687.5元（21125元/年×5年×30%）。6、交通费：785元（票据）。7、精神损害抚慰金：10000元（酌定）。8、鉴定费：2040元（票据）。合计：154511.56元。九、赔偿义务主体的赔偿比例：100%。裁判理由与结果本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李某负事故全部责任，因其系被告某汽车运输公司雇佣的驾驶员，事发时在执行工作任务，因此造成他人损害的，应由被告某汽车运输公司承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，第三十四条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告某财产保险股份有限公司福鼎支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告罗某因交通事故造成的损失合计138337.65元。二、被告福建省某汽车运输有限公司福鼎分公司赔偿原告罗某因交通事故造成的损失合计16173.91元。三、驳回原告罗某其他诉讼请求。上述有履行内容的，限于本判决生效后三十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，减半收取1752元，由原告罗某负担62元，被告福建省某汽车运输有限公司福鼎分公司负担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。代理审判员  余欣雅二〇一六年六月十七日书 记 员  徐 静附1：赔偿清单：被告某财险福鼎公司交强险：（10000+70000）+1625.69=81625.69被告某财险福鼎公司商业险：[（94229.06-14133.91+2250+2370-1625.69）+11150+31687.5+785-（80000-10000）]×100%=56711.96被告某财险福鼎公司合计：138337.65被告某汽车运输公司：(14133.91+2040)×100%=16173.91附2：常山县人民法院执行账户户名：常山县财政局非税收入结算户；账号：33×××01；开户行：建设银行常山县支行