云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云0325民初12号 原告任六权，男，1976年8月9日生汉族，重庆市垫江县人，泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司负责人，住重庆市垫江县。 委托代理人段志恒、孔德欢，云南段志恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人杨万国，男，1975年10月15日生汉族，云南省昭通市永善县人，泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司员工，住云南省昭通市永善县，代理权限为特别授权。 被告杨兴国，男，1976年12月24日生汉族，云南省富源县人，个体户，住云南省曲靖市富源县。 原告任六权诉被告杨兴国民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告任六权的委托代理人杨万国、被告杨兴国到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告任六权诉称：2014年9月24日，原、被告签订《借条》合同，该合同约定被告向原告借款99942元，支付形式为现金支付，合同签订后，原告向被告履行了出借义务，而被告收到借款后却以各种理由拒绝还款。为此，原告诉至法院，请求判决被告向原告偿还借款本金99942元，并由被告承担本案诉讼费用。 被告杨兴国辩称：原告起诉的事实不存在，双方没有借款关系。原告在营上做工程，2013年欠下被告水泥款60多万，付了原告45万，还差20多万，说好2014年还款，但原告没有按时付款。后原告提出抵一套住房给被告，房子是营上轩成嘉苑的小区房，被告同意原告以房抵债，便找了一个客户过来买原告的房子。2014年9月双方协商以房抵债的时候，说用五楼的房子抵，面积138平米，1900元一平米，总的房价25万多，折算下来被告要补的差价是9万多元，原告为了扣工程款，向公司做账才让被告写借条给他，做什么账被告不清楚。原告跟被告私下结算是按照1900元一平米，但为了跟公司做账又是按照2000元一平米。一开始那个客户是要五楼的房子，后来又决定要一楼的房子，面积120平米，1800元一平米，那个客户买房办了16万的按揭，这16万元由轩成嘉苑代付给我。之后，被告与原告重新结算，被告要补的差价只有5千多元，但原告要求被告补给他1万元，双方没有协商好，就没有形成书面依据。综上，原告与被告之间不存在借贷关系，希望原告出面和被告把帐算清楚，诉讼费用被告不同意承担。 综合双方的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：原告任六权与被告杨兴国之间是否存在真实的借贷关系。 原告任六权为支持其诉讼主张，向本院提交了借条一份，用以证明2014年9月24日，被告杨兴国向原告任六权借款现金人民币99942.00元。 经质证，被告杨兴国向本院提交的借条的真实性无异议，但认为双方不存在借款事实，是原告以房抵债的过程中结算差价向公司做账才让被告写的借条。 被告杨兴国为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 1、收条复印件七份、收款收据复印件一份，用以证明原告向被告支付的水泥款项共计金额为45万元； 2、富源县老厂宏发水泥材料数量核对单复印件六份，用以证明被告作为宏发水泥的销售代理，向原告供应的水泥款项合计为65万余元； 3、欠条复印件一份、担保还款协议复印件各一份，用以证明原告欠被告水泥款及第三人担保还款的事实。 经质证，原告任六权对被告杨兴国向本院提交的上述证据无异议。 结合当事人陈述和辩解以及质证意见，本院对本案的证据材料分析认定如下： 原告任六权向本院提交的证据，被告杨兴国对其真实性无异议，本院予以采信；被告杨兴国向本院提交的证据，原告任六权无异议，本院予以采信。综合全案证据，被告杨兴国虽对原告任六权提交的借条的真实性无异议，但其质证意见对借款事实不予认可，并提供相应证据予以佐证，原告任六权向本院提交的证据不能证明双方当事人之间存在借贷关系的事实。 综合庭审及认证，本院确认如下法律事实： 原告任六权是泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司的负责人，该公司是富源县营上镇轩成嘉苑项目部的承建方，被告杨兴国是富源县老厂宏发水泥厂的销售代理。自2013年3月1日起，泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司通过被告杨兴国向富源县老厂宏发水泥厂购买水泥建设富源县营上镇轩成嘉苑项目，至2013年8月31日，经结算，该公司购买的水泥所欠款项为人民币345850.00元，并以中滇成盛建设（集团）有限公司轩成嘉苑项目部名义于2013年9月10日出具欠条给被告杨兴国。自2013年9月1日至2014年8月19日，该公司继续通过被告杨兴国向富源县老厂宏发水泥厂购买水泥建设富源县营上镇轩成嘉苑项目，经中滇成盛建设（集团）有限公司轩成嘉苑项目部核对并签章认可，此期间该公司购买的水泥所欠款项为人民币311640.00元。2013年12月10日，中滇成盛建设（集团）有限公司轩成嘉苑项目部向被告杨兴国支付水泥款人民币50000.00元。2014年1月24日，中滇成盛建设（集团）有限公司轩成嘉苑项目部分两次向被告杨兴国支付水泥款人民币各50000.00元，共计人民币100000.00元。2014年2月24日，原告任六权作为欠款单位负责人，以中滇成盛建设（集团）有限公司昆明分公司轩成嘉苑项目部的名义，与富源县老厂宏发水泥厂代理人被告杨兴国签订担保还款协议，约定在2014年3月4日前付水泥款人民币100000.00元、2014年4月30日前付水泥款人民币200000.00元、2014年5月31日前付清余下水泥款。2014年2月27日，富源轩成房地产开发有限公司代泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司向被告杨兴国支付水泥款人民币100000.00元。2014年5月21日，中滇成盛建设（集团）有限公司轩成嘉苑项目部向被告杨兴国支付水泥款人民币100000.00元。2014年9月6日，中滇成盛建设（集团）有限公司轩成嘉苑项目部向被告杨兴国支付水泥款人民币100000.00元。之后，原告任六权向被告杨兴国提出用轩成嘉苑商品房抵扣水泥欠款，被告杨兴国同意并介绍客户购买抵扣房屋，原告任六权与被告杨兴国约定用五楼的房屋抵扣，房屋面积138平方米，单价为1900.00元／平方米，买房客户以银行按揭方式向中滇成盛建设（集团）有限公司轩成嘉苑项目部购买房屋，按揭款项为人民币160000.00元，其余款项付现，房款由项目部转付给被告杨兴国充抵水泥欠款。经双方结算，抵扣房屋后被告杨兴国要补给原告任六权的差价为人民币99942.00元，于是被告杨兴国于2014年9月24日出具借条给原告任六权向其公司做账，借条记载借到原告任六权现金99942.00元。之后被告杨兴国介绍的买房客户决定购买一楼的房屋，原告任六权和被告杨兴国重新结算，房屋面积120平方米，单价为1800.00元／平方米，结算时双方对抵扣房屋后找补的差价数额各执一词，未能协商一致。被告杨兴国介绍的买房客户办理购房手续后，2014年11月10日，泛华永泰建设（集团）有限公司昆明分公司轩成嘉苑项目部分两次向被告杨兴国支付充抵水泥欠款的房款人民币160000.00元、77940.00元，合计人民币237940.00元。关于水泥欠款和抵扣房屋后找补的差价数额，原告任六权和被告杨兴国至今未能结算清楚。现原告任六权持2014年9月24日被告杨兴国出具的借条向法院起诉，要求被告杨兴国偿还其借款人民币99942.00元。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。基于双方当事人的关系，原告任六权与被告杨兴国之间是否存在真实的借贷关系是本案的关键所在，对此原告任六权负有进一步举证的责任。原告陈述99942.00元的借款是以现金形式完成流转，但对其资金来源、付款地点、提供借款动机及借款前的磋商过程均未能作出合理解释，上述行为不符合借贷关系的交易习惯，且被告杨兴国提供了相应确实充分的证据证明双方当事人之间因买卖水泥形成的买卖合同关系、提供水泥及给付欠款及双方协商以房抵债的具体过程，足以认定双方当事人之间并未存在真实的借贷关系。综上，原告任六权并未提交确实充分证据证明其对被告杨兴国享有人民币99942.00元的债权，其据以主张被告杨兴国给付上述款项的依据不足。因此，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告任六权的诉讼请求。 案件受理费人民币2298.00元，由原告任六权承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  盛立东 人民陪审员  姚 英 人民陪审员  姚 琼 二〇一六年六月二十八日 书 记 员  胡秋艳