安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终658号 上诉人（原审被告）：淮南市裕贵源置业有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区新合商务会所三楼，统一社会信用代码91340400MA2N9FT148。 法定代表人：朱长明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁海旺，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：翟庭友，男，1986年9月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 被上诉人（原审被告）：杨桃生，男，1961年6月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：安徽亚上建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区方兴大道北、始信路东远大尚林苑12幢1802室，统一社会信用代码91340111MA2Q8CTJ0K。 法定代表人：黄国青，该公司总经理。 杨桃生、安徽亚上建筑劳务有限公司共同委托诉讼代理人：郑云，安徽润天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽兴园建设工程有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇青年北路，统一社会信用代码91340421564957369U。 法定代表人：朱亮，该公司执行董事兼总经理。 上诉人淮南市裕贵源置业有限公司因与被上诉人翟庭友、杨桃生、安徽亚上建筑劳务有限公司、安徽兴园建设工程有限公司债务转移合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2020)皖0421民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 淮南市裕贵源置业有限公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回翟庭友的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审认定东方御景项目17号-20号楼模板材料及部分人工系翟庭友提供是错误的。安徽亚上建筑劳务有限公司和杨桃生均明确表示并未将东方御景项目17号-20号楼模板工程发包给翟庭友，淮南市裕贵源置业有限公司与翟庭友之间并未签订任何工程施工合同。一审中，翟庭友提供的送（销）货单、领料单并没有发货单位和领料单位及收货人的签字，明显是虚假的，且翟庭友没有提供具体劳务人员的名单和工作表，其身份从翟庭友在1月14日发给杨桃生的短信内容中可以看出，翟庭友仅仅是东方御景项目中的一个木工而已，并非案涉工程的实际施工人。二、一审法院认定杨桃生出具的证明真实有效是错误的。杨桃生实际是安徽亚上建筑劳务有限公司的会计，并非淮南市裕贵源置业有限公司的会计，淮南市裕贵源置业有限公司并未授权杨桃生从事任何经营活动，且杨桃生与安徽亚上建筑劳务有限公司明确表示并未将案涉项目工程发包给翟庭友，从翟庭友在1月14日发给杨桃生的短信内容可以看出，杨桃生在安徽亳州万达项目中欠翟庭友材料费及人工费200000元，并非杨桃生在证明中所称的东方御景项目17号-20号材料费及人工费200000元，杨桃生出具的证明并没有得到淮南市裕贵源置业有限公司的盖章或签字确认，杨桃生出具的证明是虚假的，没有效力。三、《合同解除协议书》分四个部分，其中第四部分清单附件4张，清单中对各班组有详细记载，但并没有翟庭友的任何信息，证明翟庭友并非东方御景项目的实际施工人，说明《合同解除协议书》附件中载明的“东方御景材料商19、17号楼模板钱200000元”并不是翟庭友的。四、一审认定案涉债务转移与翟庭友有关错误。安徽亚上建筑劳务有限公司明确表明并未将东方御景项目发包给翟庭友，其与翟庭友之间并不存在任何债权债务关系，翟庭友并不是三方（淮南市裕贵源置业有限公司、安徽亚上建筑劳务有限公司、安徽兴园建设工程有限公司）中任何一方的债权人，三方签订的《合同解除协议书》并不需要翟庭友的同意，翟庭友要求淮南市裕贵源置业有限公司支付工程费用缺乏事实和法律依据。 翟庭友、杨桃生、安徽亚上建筑劳务有限公司、安徽兴园建设工程有限公司均未发表书面答辩意见。 翟庭友向一审法院起诉请求：要求杨桃生、安徽亚上建筑劳务有限公司、安徽兴园建设工程有限公司、淮南市裕贵源置业有限公司支付工程款200000元及利息损失10736元（利息以200000元为基数，自2019年1月27日计算至2019年8月20日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日计算至2020年4月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，后续利息计算至付清全部款项之日止）。 一审法院认定事实：淮南市裕贵源置业有限公司系毛集东方御景项目工程的开发商，安徽兴园建设工程有限公司系毛集东方御景项目工程的承包方，安徽兴园建设工程有限公司将部分工程转给了安徽亚上建筑劳务有限公司。2019年1月26日，杨桃生出具一份证明，证明载明：“东方御景项目17＃-20＃原基础方木板及部分人工费，合计人民币贰拾万元整（￥200000元）实施人有：翟庭友（3407021986××××××××）证明人杨桃生钟庆云2019.1.26”。 2019年12月11日下午，甲方安徽兴园建设工程有限公司与乙方安徽亚上建筑劳务有限公司以及承担方东方御景项目开发商淮南市裕贵源置业有限公司签订《合同解除协议书》，协议书主文载明：“合同解除协议书甲方：安徽兴园建设工程有限公司乙方：安徽亚上建筑劳务有限公司根据实际情况，在2019年12月11日下午在东方御景售楼部会议室召开关于东方御景项目决算，双方平等协商，自愿互谅的基础上，本着诚信。由开发商王安磊、王安胜等和亚上劳务杨旭升达成如下。一、甲乙双方解除2018年7月16日签订的《内部承包协议书》于2019年12月12日解除。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自动消除。甲乙双方互相不再以任何形式追求对方的违约责任。二、东方御景开发商将承担毛集东方御景项目所有债务。（以清单及所有与安徽兴园建设工程有限公司及安徽亚上建筑劳务有限公司签订的合同及协议）。三、安徽兴园建设工程有限公司及安徽亚上建筑劳务有限公司所签订的合同及协议转交给开发商王安胜（详见附件2张）。四、清单附件4张甲方：安徽兴园建设工程有限公司（签章）：王玉乙方：安徽亚上劳务有限公司（签章）杨旭升承担方：东方御景项目开发商（签章）王安胜。”《合同解除协议书》附件中部分载明：“东方御景各材料商19、17#-20#楼模板钱：200000元。” 一审另查明：翟庭友对《合同解除协议书》中关于17#-20#楼模板款200000元债务转移给淮南市裕贵源置业有限公司表示同意。杨桃生系东方御景项目部的会计。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，东方御景项目部会计杨桃生出具证明一份，证明东方御景项目17#-20#楼模板材料及部分人工系翟庭友提供，且模板材料及人工费用合计200000元。安徽兴园建设工程有限公司、安徽亚上建筑劳务有限公司，淮南市裕贵源置业有限公司在《合同解除协议书》中约定将东方御景项目所有债务（以清单及所有与安徽兴园建设工程有限公司及安徽亚上建筑劳务有限公司签订的合同及协议）转移给淮南市裕贵源置业有限公司，“17#-20#楼模板钱：200000元”亦载明在《合同解除协议书》的附件清单中，且翟庭友对《合同解除协议书》中关于17#-20#楼模板款200000元债务转移给淮南市裕贵源置业有限公司表示同意，故翟庭友要求淮南市裕贵源置业有限公司偿还工程款200000元的诉讼请求，予以支持。关于利息损失，因翟庭友未提供充分证据证明对涉案工程款的偿还时间有约定，故逾期利息为以工程款200000元为基数按年利率3.85%从2020年6月2日计算至工程款付清为止，翟庭友主张的超出部分，不予支持。因涉案工程款债务已转移给淮南市裕贵源置业有限公司，且杨桃生系东方御景项目部会计，出具证明系履行职务行为，故杨桃生、安徽亚上建筑劳务有限公司、安徽兴园建设工程有限公司在本案中不承担偿还责任。判决：一、淮南市裕贵源置业有限公司偿还翟庭友工程款200000元，于本判决生效之日起十日内履行，逾期利息以工程款200000元为基数按年利率3.85%从2020年6月2日计算至工程款付清为止；二、杨桃生、安徽亚上建筑劳务有限公司、安徽兴园建设工程有限公司在本案中不承担偿还责任；三、驳回翟庭友的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由淮南市裕贵源置业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳二审争议焦点为：一审认定淮南市裕贵源置业有限公司承担翟庭友涉案债权的偿还责任是否妥当。 本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于杨桃生的身份，在一审庭审笔录中安徽兴园建设工程有限公司、淮南市裕贵源置业有限公司均认可其系东方御景项目会计；杨桃生一审提交项目交接单也证明其系淮南市裕贵源置业有限公司的项目会计。故对杨桃生在涉案工程中向翟庭友出具的证明并非职务行为的理由不予采信。根据涉案《合同解除协议书》及附《各班组完成工程量及付款情况清单》内容，再结合杨桃生2019年1月26日向翟庭友出具的《证明》、送货单据、聊天记录等证据，可以证明涉案翟庭友的债权已经转移由淮南市裕贵源置业有限公司负责支付，并且经翟庭友同意。淮南市裕贵源置业有限公司上诉称涉案工程并未转包给翟庭友，但是并未提供相关的反驳证据证明《各班组完成工程量及付款情况清单》中记载的“19、17#-20#楼模板钱：200000元”由谁施工及享有，对其此节的上诉理由不予采纳。综合以上证据分析，对淮南市裕贵源置业有限公司上诉主张杨桃生出具证明系虚假的及债务转移与翟庭友无关的理由不予采信。 综上所述，淮南市裕贵源置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由淮南市裕贵源置业有限公司负担；二审案件保全费1620元，由翟庭友负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  陈燕 审判员  魏宁 二〇二一年四月九日 法官助理李长梅 书记员李时雪