河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4125号上诉人（原审原告）：王爱民，男，1955年2月8日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：王铁炉，男，1954年11月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：张汉成，男，1960年2月8日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人王爱民因与被上诉人王铁炉、张汉成合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2021）豫0192民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人王爱民及被上诉人张汉成到庭参加诉讼。被上诉人王铁炉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王爱民上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判为王铁炉承担还款责任，张汉成对涉案款项承担连带担保责任。事实与理由：1.张汉成出具的《证明》明确显示其保证期间为“在益德胜超市拆迁后王铁炉不能及时偿还时由我张汉成负责给付”，而一审法院认定张汉成出具的《证明》未注明保证期间，并认定免除张汉成的担保责任是认定事实错误。继而又错误认定张汉成保证期间为出具证明之日起6个月至2019年10月30日止，且免除张汉成的担保责任，为错上加错，严重侵害了王爱民的合法权益。2.王爱民有新的证据证明经常向被上诉人追要涉案的款项。一审法院的推理不符合日常生活法则，有悖常理。事实上，自2016年12月30日王爱民与王铁炉、张汉成签订涉案的协议后，王爱民就经常不间断的向王铁炉、张汉成追要涉案的款项。由于王爱民向王铁炉要涉案款项时，王铁炉给王爱民说其没有钱，担保人张汉成有钱，让王爱民向张汉成追要。所以，王爱民经常向张汉成追要以上款项。特别是张汉成于2019年4月30日又给王爱民出具保证《证明》一份后，每年的中秋节和过阴历年前，王爱民都买东西到张汉成家里，追要款项，其间每月几次电话向王铁炉、张汉成催要涉案款项。王爱民有证据证明，在保证期间向张汉成追要涉案款项。所以，一审法院认定该事实错误，以此为由免除张汉成的担保责任更是错误的。张汉成辩称：张汉成不应该承担责任，一审判决公平公正，合理合情。张汉成保证期间已过，王爱民主张张汉成对王铁炉的债务承担连带责任于法无据。2019年4月30日《证明》没有约定张汉成作为保证人的保证期间。根据民法典第六百九十二条第二款的约定，张汉成的保证期间为六个月。从2019年4月30日起开始计算到2019年10月30日止，王爱民在起诉时已经过了保证期间。根据民法典第六百九十三条第二款的规定，张汉成不应承担连带还款责任义务。即使张汉成要承担连带还款义务，但是《证明》中约定的承担连带担保的时间未到，张汉成不应承担连带还款义务。到目前为止益德胜超市尚未拆迁，张汉成的给付时间更没有到。王爱民的上诉无正当理由，应依法驳回其上诉请求，维持原判。王铁炉未答辩。王爱民向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付王爱民劳务费和补偿金20万元及利息；2.被告张汉成对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年12月30日，王铁炉（甲方）、王爱民（乙方）、张汉成（见证人）签订《协议书》，约定以下内容：甲乙双方就郑州华豫面业有限公司（以下简称华豫公司）拆迁一事，达成如下协议，乙方不享受华豫公司拆迁过程中的拆迁物及有关补偿款等任何权益，乙方及其家人不得干预或阻挠甲方拆迁；甲方在得到拆迁补偿款后，一次性付给乙方现金贰拾万元整作为乙方的酬劳费及补偿金等其他一切费用，甲方原欠王书民现金贰拾万元，欠王遂民货款陆万元（具体金额以算账为准）、欠王辉货款肆万元，以上欠款在甲方得到拆迁款后归还给以上三人，如甲方未能及时给付，以上全部款项由张汉成负责给付，乙方原欠华豫公司货款（含欠条），自此协议生效后，甲方不再追究；乙方名下的新郑市农村商业银行（原新郑农村合作银行）股金证仍归属于乙方名下，乙方知晓此股金证已抵押转让，本协议生效之日起，无论乙方能否得到此股金证，与甲方无任何关系，关于此股金证日后可能产生的经济纠纷及法律责任由乙方一人承担。该协议由王铁炉、王爱民、张汉成、王遂民等签名确认。关于华豫公司拆迁时间，王爱民主张系在2017年2月份。张汉成主张系在2017年1月份拆除。2019年4月30日，张汉成出具《证明》，内容为“原二零一六年十二月三十日由张汉成、王铁炉、王爱民所签协议中约定王铁炉所欠王爱民、王书民、王遂民、王辉款共计伍拾万元，我认可，在益德胜超市拆迁后王铁炉不能及时偿还时由我张汉成负责给付，至今王铁炉在华豫公司拆迁后仍未给付，我依然承诺对此欠款承担连带担保责任”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王铁炉主张双方所签订的《协议书》系受胁迫，未提供证据证明，应当承担举证不利后果，对其主张不予采信。该院认定该《协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依照协议约定履行各自的权利义务。依照约定，王铁炉应当在华豫公司拆迁补偿款支付后向王爱民支付酬劳费及补偿金20万元，王铁炉未依约支付构成违约，应当承担继续履行的违约责任。双方约定应当在拆迁款支付后支付上述款项，双方均未提供证据证明拆迁款支付时间，依据双方各自主张，该院以王爱民陈述拆迁时间2017年2月份为依据，确定应付款时间为2017年3月1日，王铁炉逾期付款，应当承担赔偿逾期付款利息损失的违约责任，即自2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕日止。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。双方签订的《协议书》应当自债务履行期届满之日（2017年3月1日）起六个月起算保证期间至2017年9月1日，王爱民未提供证据证明在此期间向张汉成主张过保证担保权利，保证责任免除。王爱民在2019年4月30日出具《证明》重新确认对王铁炉的债务承担保证责任，应认定为成立新的保证合同，应当自出具《证明》之日起承担连带保证责任，因该《证明》未注明保证期间，且主债务已届履行期，应当自出具《证明》之日起算六个月保证期间至2019年10月30日止，王爱民未提供证据证明在此期间曾向张汉成主张过保证权利，张汉成保证责任免除，对王爱民要求张汉成承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王铁炉于本判决生效之日起十日内向原告王爱民支付劳务费和补偿金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止）；二、驳回原告王爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全费1670元，由被告王铁炉承担。本院二审期间，王爱民向本院提交以下证据：1.王爱民弟弟王明现证人证言一份；2.张汉成给王爱民发的短信聊天记录截图两张。拟证明王爱民在保证期间内找张汉成要过钱，不应免除张汉成的保证责任。张汉成质证认为：对王明现的证言有异议，王明现系王爱民的弟弟，王明现证言说中秋前找张汉成不属实。证据2短信内容属实，但是不能证明王爱民兄弟二人在保证期间找张汉成要过钱，王爱民没有找张汉成要钱就直接起诉了。张汉成向本院提交短信截图一份，拟证明王爱民没有在保证期间内向张汉成要过钱。王爱民质证认为：张汉成提交的短信内容属实，说明张汉成愿意还钱。根据当事人举证及质证意见，本院对双方当事人提交的短信截图的真实性予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。2019年4月30日《证明》中对保证的约定为“在益德胜超市拆迁后王铁炉不能及时偿还时由我张汉成负责给付”，该约定对保证期间约定不明确。王爱民有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在张汉成签署2019年4月30日《证明》时，主债务履行期限早已届满，一审法院认定张汉成保证期间为签署《证明》之日至2019年10月30日并无不当。王爱民提交的证言，系其弟弟出具，与其有利害关系，其提交的短信显示的内容不足以证明王爱民在2019年4月30日《证明》出具后六个月的保证期间内向张汉成主张过保证权利，故对于王爱民要求张汉成承担连带担保责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王爱民负担。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二一年四月二日书记员  陈明真