重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终491号上诉人（原审原告）：彭朝华，男，汉族，生于1963年11月23日，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：田永禄，重庆经冠律师事务所律师。委托代理人：杨茜，重庆经冠律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冉隆万，男，汉族，生于1960年9月17日，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：田永禄，重庆经冠律师事务所律师。委托代理人：杨茜，重庆经冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉隆庆，男，汉族，生于1970年7月30日，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉从炳，男，汉族，生于1937年9月21日，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉隆汉，男，汉族，生于1965年10月20日，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向根东，男，土家族，生于1969年4月25日，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：杜可，重庆星兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉隆琼，女，土家族，生于1969年12月26日，居民，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：杜可，重庆星兴律师事务所律师。上诉人彭朝华、冉隆万与被上诉人冉隆庆、冉从炳、冉隆汉、向根东、冉隆琼相邻关系纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2016年2月23日作出（2015）石法民初字第05102号民事判决，上诉人彭朝华、冉隆万对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明：彭朝华、冉隆万，冉隆庆、冉从炳、冉隆汉、向根东、冉隆琼均系石柱土家族自治县南宾镇城东村团结组村民，系邻居关系。冉隆万、冉隆庆、冉隆汉、冉隆琼系冉从炳之子女，向根东与冉隆琼系夫妻关系。争议道路西侧为向根东、冉隆琼房屋，东侧为冉从炳、冉隆庆房屋，该道路系彭朝华、冉隆万家进出必经之路。2014年冉隆庆修建房屋之前，该道路通行条件仅限行人和三轮车，2015年1月，彭朝华、冉隆万将争议道路硬化，路基提升约十公分后，可通行小轿车。另查明，冉从炳生于1937年9月21日，现年79周岁。冉从炳出于进出厕所安全考虑，在家门口修建高约30公分斜坡，该斜坡位于争议道路一侧。该斜坡占用地系冉从炳宅基地使用范围之内，不在冉隆万与冉隆庆达成的互换土地协议范围内。还查明，向根东、冉隆琼房屋系土墙结构房屋，在彭朝华、冉隆万将争议道路硬化之后，向根东、冉隆琼以保护墙体安全为由，在屋檐滴水范围内开凿阳沟疏通流水。再查明，彭朝华、冉隆万明确拒绝为扩宽道路占用冉从炳土地作出补偿，并拒绝一审法院提出的在阳沟上铺设钢条疏通屋檐滴水的建议。彭朝华、冉隆万起诉请求依法判令冉隆庆、冉从炳、冉隆汉、向根东、冉隆琼停止侵害，恢复彭朝华、冉隆万进出通道的畅通，确保轿车能在该通道顺利通行，诉讼费用由冉隆庆、冉从炳、冉隆汉、向根东、冉隆琼承担。冉隆庆、冉从炳、冉隆汉一审辩称:一、该争议通道原来的通行标准仅限于人和三轮车，不包括小轿车。答辩人没有对历史形成的行人通道进行堵塞，对历史形成的通道也没有降低或限制其通行的行为，因此答辩人的行为没有侵犯彭朝华、冉隆万的通行权。二、现在修建斜坡是基于冉从炳年事已高，进出上厕所的安全考虑，且修建斜坡占用地系冉从炳所有，不在冉隆庆与冉隆万互换土地协议范围之内。三、如果冉隆万、彭朝华需提高通行标准，应主动与我方协商，给予补偿。向根东、冉隆琼一审辩称：一、争议道路在冉隆庆修建房屋之前是一条土路，与向根东的后阳沟相邻，沟的两边均可通行。冉隆庆修建房屋之时，彭朝华、冉隆万为了将通道扩宽与冉隆庆达成了协议，答辩人当时同意在不影响自己房屋排水的情况下，可以将通道扩宽。但后来冉隆万、彭朝华擅自在道路上浇灌混泥土，将路基提高近十公分，将阳沟覆盖。由于答辩人的房屋系土墙房屋，如果排水不畅，势必会影响房屋安全，所以不得不出于安全考虑，在滴水范围内挖掘出阳沟。二、在彭朝华、冉隆万硬化道路时，答辩人曾提出过必须使屋檐滴水畅通流出，保障土墙房屋屋基安全。并提出建议让彭朝华、冉隆万购买钢筋，铺设阳沟或者购买水管，疏导屋檐滴水，但均遭到拒绝。一审法院认为，本案系一起相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。彭朝华、冉隆万将争议道路硬化，提高通行标准，方便自己及周围邻居出行的行为，本应受到社会的称赞和肯定。但上述法律已明确规定，相邻各方在处理通行等方面的相邻关系时，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失，并按照公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，争议道路需占用冉从炳部分土地，且硬化道路抬高路基造成向根东、冉隆琼土墙房屋墙体遭受雨水浸泡，可能引发安全事故的隐患。而彭朝华、冉隆万在一审法院释明后，仍拒绝对占用冉从炳土地作出合理补偿，对一审法院建议在向根东挖掘的阳沟上铺设钢条疏通屋檐滴水的意见也不予采纳。故，彭朝华、冉隆万在处理相邻关系时，违反了公平合理的原则，其诉求碍难支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回彭朝华、冉隆万的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由彭朝华、冉隆万负担。彭朝华、冉隆万不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：一审法院认定事实错误。被上诉人冉隆庆是故意设置路障，并建在冉隆万与冉隆庆所签《协议》互换的土地范围内，原审判决认定2014年冉隆庆建房以前该通道只能供行人和三轮通行不实；被上诉人向根东将阴沟挖成阳沟目的是为了不让上诉人车辆在该通道通行。被上诉人故意阻止上诉人的车辆在该通道通行错误，应当拆除故意设置的路障，恢复其故意损坏的滴水沟，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人冉隆庆、冉从炳、冉隆汉答辩称：2014年12月8日冉隆万与冉隆庆签订的协议应当是相邻关系协议，非土地互换协议，冉隆庆三人修建的斜坡不在协议约定的范围内，而是在院坝内，该斜坡是保障冉从炳夫妇通行安全，实际也未阻碍二上诉人行人和三轮车通行，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人向根东、冉隆琼答辩称：上诉人在硬化通道时没有考虑到向根东房屋排水问题，向根东为保证墙体安全恢复阳沟，其行为并未影响上诉人通行权利，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议焦点是：一、冉隆庆、冉从炳、冉隆汉是否应当拆除斜坡；二、向根东、冉隆琼是否应当恢复其房屋滴水沟。分别评述如下：一、冉隆庆、冉从炳、冉隆汉是否应当拆除斜坡。2014年12月8日，冉隆万与冉隆庆签订的协议书，对共同公用通道进行约定，冉隆庆也按照该协议进行了建房，但该协议并未约定确保轿车能在该通道顺利通行。之后冉隆庆主张方便年老的冉从炳夫妇使用，而在房屋门口处修建一斜坡。从历史形成看，此通道一直是行人或三轮车通行，现在该斜坡并不影响彭朝华、冉隆万行人或三轮车通行，因此彭朝华、冉隆万要求冉隆庆拆除斜坡的证据尚不充分，本院不予支持。二、向根东、冉隆琼是否应当恢复其房屋滴水沟。向根东、冉隆琼与彭朝华、冉隆万对公共通道问题未签订任何协议，因此只能按照相邻关系的一般原则处理。在该公共通道处向根东、冉隆琼房屋原来是滴水沟，在通道硬化后，向根东、冉隆琼认为房屋檐水对其墙体造成损害，于是将房屋滴水处挖掘成滴水沟。但挖掘的滴水沟尚不影响彭朝华、冉隆万行人和三轮车通行，双方亦未约定保证轿车能在该通道顺利通行，故彭朝华、冉隆万要求向根东、冉隆琼恢复房屋滴水沟的主张证据亦不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人彭朝华、冉隆万共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  彭松涛代理审判员  陈明生二〇一六年六月二日书 记 员  杨鹏润