辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终203号上诉人（原审原告）：刘杨，男，1985年8月26日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：抚顺万达广场有限公司，住所地：抚顺市新抚区。法定代表人：肖广瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴雪艳，该公司职工。上诉人刘杨因与被上诉人抚顺万达广场有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘杨、被上诉人抚顺万达广场有限公司委托诉讼代理人吴雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杨上诉请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人及时限期维修房屋漏水问题，更换维修漏水导致的其它损坏，同时在修复更换完日起，延长质保期。2.判令被上诉人赔偿鞋子损失加租房子费5200元。3.判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院没有合法保护原告的合法权利，保护原告的财产安全，过于偏袒被告，被告歪曲事实，霸气主义，失诚信的不道德商业作为，没有得到一审法院的公平判决。二、原告在一审中提供了大量的证据，证明原告从问题房配户后，就一直多次向物业和有关部门报修与投诉，但开发商一直不作为，迟迟各种借口拖延维修，不兑现承诺，房屋问题至今无解决的事实。三、依据《房屋建筑工程质量保修办法》第二条、第四条、第七条，对房屋建筑工程验收后，在保修期内出现的房屋质量问题缺陷予以修复，施工单位应当履行好保修义务，室内外墙及卫生间的防水保修期为五年。所以开发商有法律义务进行维修质保。综上所述，此房的维权与投诉耗时多年，让本人身心憔悴。当初认可的万达品牌，让人心寒，高价购买的精装公寓，现已满屋霉味，小虫乱飞。求公正，还正义，保权益。请求二审法院明察事实，撤销一审判决，保百姓的合法权益。（二审庭审中，刘杨增加上诉请求为对涉案房屋损失进行评估并请求被上诉人抚顺万达广场有限公司按评估数额予以赔偿。）抚顺万达广场有限公司辩称，1、一审判决正确，请求二审法院予以维持。2、房屋于2015年5月份交房，截止2020年9月份上诉人起诉时屋面和卫生间防水均已超过质保期，无权要求被上诉人无偿维修。3、上诉人一审提供的证据不足以认定房屋在质保期内进行报修。刘杨向一审法院起诉请求：判令被告维修房屋并恢复原貌；判令被告兑现当时赔偿与承诺，鞋损失加租房子费5200元或折抵两年物业费加一年地下停车费；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告居住抚顺市新抚区XX-X号楼X单元XXXX号，该房屋系被告开发，2014年7月6日配户。原告自2014年8月6日至2017年9月10日，共计14次向房屋的物业服务公司报修，内容包括地板鼓、厨房洗手盆漏水、地板被泡、墙体裂纹、外墙漏水、壁纸长毛、窗上方墙体漏水等。原告现房屋卧室上方墙体渗水，室内墙体脱落、发霉，壁纸脱落，地板鼓、开裂。一审法院认为，原告主张被告房屋存在质量瑕疵一节，依据原告提供的多次向物业服务公司报修单以及原告室内图片等证据材料可以证明。被告主张物业服务公司与原告具有利害关系证据不应采信一节，物业服务公司与业主之间形成良好的关系，是任何一家服务公司追求的最优效果，相信为原告服务的物业服务公司亦不例外，这种服务与被服务的关系与法律规定的足以导致证据证明效力降低的利害关系并非相同关系，被告该意见本院不予采信。被告抗辩已经超过质量保修期一节，首先法律从未规定开发商在房屋质量保修期超过以后，对房屋的任何质量问题均可不承担法律责任，同时原告自入住以后因房屋质量问题多次向物业服务公司和被告报修，维护自身合法权益，故关于超过质量保修期不应承担责任的意见，不应采信。原告来院告诉被告维修受损房屋以及室内地板等物品至恢复原状，虽然法律规定中承担侵权责任的方式中包括恢复原状，但本案中原告的房屋及室内物品维修项目较多，恢复原状作为一种行为，即使原告胜诉，在执行过程中通常操作较为困难、繁琐，如果被告拒不配合，仍需要选择其他替代方式履行，且被告在庭审中明确表示无法恢复原状，故该方式的裁判不利于维护原告合法权益，同时恢复原状的判断标准不明确，双方极易因是否达到恢复原状再次产生分歧，进而引发新的诉讼，故本案不适宜采用恢复原状的方式裁判，原告在本院释明可选择赔偿损失等其他替代方式后，原告仍然坚持要求被告恢复原状，故原告的请求本院不予支持。原告主张鞋的损失，仅有鞋的照片，无其他证据证明鞋的价值、受损原因，不应支持。租赁房屋损失，未提供证据，不应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘杨的诉讼请求。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告负担。二审中，刘杨提交如下证据材料：1、前期物业服务协议，欲证明：先期报的物业与万达开发商是一家公司，2018年才变更了新的物业公司。抚顺万达广场有限公司质证意见：（1）该证据已经超过举证期限，不符合民事诉讼法关于新证据的规定。（2）根据该证据签署前期物业服务合同时间是2014年7月6日，显然该房屋在2014年7月6日之后上诉人缴纳物业费可以证明该房屋已经于2014年交付，故截止原告起诉时漏水问题已经超过质保期。（3）大连万达物业管理公司抚顺分公司与开发公司属于两个独立的主体，责任自行承担，向物业公司报修不视为向开发公司报修。2、入伙资料、物品接收登记表，房屋交接单，房屋验收表，欲证明：当时由物业全权负责开发商的验房及房屋是否符合验收标准。抚顺万达广场有限公司质证意见：（1）超过举证期限，不属于新的证据。（2）交房手续与报修属于两个流程，开发公司委托物业公司办理房屋交付手续并不视为后续业主可以向物业公司报修房屋质量问题。（3）根据房屋验收表显示交付时间是2014年7月6日且该验收表上并未记载上诉人所述的漏水质量问题。交房时房屋验收合格。本院经审查认为，抚顺万达广场有限公司与案外人大连万达物业管理有限公司抚顺分公司系两个独立的民事主体，刘杨提交的上述证据材料均无法实现其证明目的，且与本案争议不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”和第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，本案刘杨一审时诉请被上诉人维修受损房屋以及室内地板等物品至恢复原状，在一审法院向刘杨释明因其房屋及室内物品维修项目较多，且被上诉人又明确表示无法恢复原状的情形下可以选择赔偿损失等其他替代方式后，刘杨仍坚持恢复原状。在二审庭审中，刘杨在坚持一审诉请的同时请求对涉案房屋损失进行评估并要求被上诉人按评估数额予以赔偿，属于增加新的诉讼请求，被上诉人已明确表示不同意在二审中就刘杨新的诉讼请求予以处理且经本院调解未果，故刘杨应另行主张权利解决双方之间的纠纷。一审法院考虑本案的实际情况，对刘杨关于被上诉人维修受损房屋、室内地板等物品恢复原状以及未能提供证据证明的鞋损失、租赁房屋损失的诉讼请求未予支持并无不当。综上，刘杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘杨负担。本判决为终审判决。审 判 长 马开智审 判 员 李依桐审 判 员 张庆敏二〇二一年四月十四日法官助理王琪代书记员 唐瑀琪