上海市静安区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）沪0106行初197号 原告倪金龙，男，1949年5月26日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市静安区。 被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。 法定代表人洪海明，该局局长。 委托代理人张兆雄。 被告陶鞋娣，女，1955年9月25日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市静安区。 原告倪金龙认为原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)与陶鞋娣签订的《房屋征收补偿协议》违法，以上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)为被告，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告静安房管局、陶鞋娣送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告倪金龙、被告静安房管局的委托代理人张兆雄、被告陶鞋娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪金龙诉称，其与陶鞋娣系夫妻。本市河南北路XXX弄XXX号东中客堂(以下简称26号东中客堂)居住面积为8.5平方米，该处户籍登记有3人(包括原告及陶鞋娣)属居住困难户家庭。为此，原告与当地的物业管理部门协商后，于2004年5月24日签订《房屋租赁合同》，单独租赁河南北路XXX弄XXX号后客(也称东后楼，以下简称26号后客)，租赁使用面积为8.0平方米，租赁行为一直延续至该房屋被拆除(2015年10月)。26号东中客堂处户籍虽登记为3人，实际同住人为陶鞋娣及女儿2人。2015年5月8日，沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定拉开了河南北路XXX弄XXX号所在地块房屋的征收幕布。陶鞋娣受征收实施单位工作人员的欺骗，称双方签订的是初步意向，而非最终《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，然真相是初步意向被认为是《征收补偿协议》，且容不得陶鞋娣半点申辩，导致两被告签订的《征收补偿协议》部分项目认定错误，遗漏安置原告，故该《征收补偿协议》违法无效。原告认为，上述《征收补偿协议》未记载居住部位和同住人，补偿部位和对象均不明确；26号东中客堂人均面积低于《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称市府71号令)规定的人均22平方米的标准，协议约定陶鞋娣户不符合居住困难户的条件，认定事实有误；对以《征收补偿协议》第五条约定的26号东中客堂的房屋价值补偿款来认定陶鞋娣户是否符合居住困难户条件有异议，违反市府71号令第二十八条之规定。综上，请求判令两被告就26号东中客堂签订的编号为J-15-180《征收补偿协议》无效。 被告静安房管局辩称，被告陶鞋娣为26号东中客堂的承租人，两被告签订的《征收补偿协议》主体适格。因陶鞋娣户所得的26号东中客堂的房屋价值补偿款高于基地居住困难户的人均安置标准，故该户不符合居住困难户认定条件，被诉《征收补偿协议》是按照26号东中客堂的建筑面积予以补偿，协议内容符合市府71号令及基地公示的房屋征收补偿安置方案之规定，且由于双方签约时间早，协议约定的与签约期有关的奖励费或补贴均为基地的最高标准，因此协议内容未侵害原告利益。综上，不同意原告的诉讼请求。 被告陶鞋娣辩称，原告仅户籍登记于陶鞋娣户内，实际居住在向物业公司租赁的房屋内。其系26号东中客堂的承租人，其与闸北房管局签订的《征收补偿协议》有效。 经审理查明：26号东中客堂系公房，承租人为陶鞋娣，居住面积为8.5平方米。陶鞋娣持有的租用居住公房凭证的条形码编号的尾号为587510。陶鞋娣户籍登记于河南北路XXX弄XXX号，系户籍户主，该户在册人口为3人，即陶鞋娣、夫倪金龙、女倪一萍。 2015年5月8日，河南北路XXX弄XXX号被纳入沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定确定的征收范围内。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，26号东中客堂的评估单价为每平方米建筑面积28,153元,同一征收范围内被拆除房屋的评估均价为每平方米建筑面积28,883元。 2015年6月25日，房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司代表闸北房管局与陶鞋娣签订《征收补偿协议》，协议主要内容为：甲方闸北房管局，房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，乙方陶鞋娣，被征收房屋地址为河南北路XXX弄XXX号，公有房屋租赁凭证号为587510；乙方承租的坐落于河南北路XXX弄XXX号，房屋类型为旧里，性质为公房，用途为居住，租赁凭证记载的居住面积为8.5平方米，认定建筑面积为13.09平方米；26号东中客堂的评估单价为每平方米建筑面积28,153元，房屋征收范围内被拆除范围的评估均价为每平方米建筑面积28,883元，评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算26号东中客堂的评估价格；26号东中客堂的评估价格、价格补贴、套型面积补贴合计849,131.33元；乙方不符合居住困难户的条件；根据基地征收补偿方案，26号东中客堂的装潢补偿款为3927元；乙方选择产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋计2套，分别为王家厍路55弄6栋17号2702室(实测建筑面积50.42平方米，房屋价格480,453.24元)、浦江鲁汇基地06-01地块22栋东单元1101室(设计建筑面积68.45平方米，房屋价格825,507元，预计交房日期为2018年6月30日)，房屋总价合计1,305,960.24元；乙方可得不予认定建筑面积残值补贴30,000元、搬家费补贴1600元、家用设施移装费补贴2500元、居住协议签约奖励180,000元、早签多得益奖30,000元、异地购房优惠补贴143,745元、签约搬迁利息18,011.44元；本协议生效后，征收居住房屋的，……公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。另外，协议还约定甲方根据乙方履行搬迁义务的时间先后所支付的各类奖励。2015年7月31日及2015年8月29日，陶鞋娣办理了退房及房屋移交手续。 2015年7月24日，闸北房管局公告，截止2015年7月19日，河南北路XXX弄XXX号房屋所在的安康苑征收基地的签约率达94.61%，符合该基地征收补偿协议签约率达到90%以上的生效条件，故(征收双方)签约的《征收补偿协议》正式生效。 另查明，《安康苑补偿安置方案》载明的协议签约奖励、早签多得益奖、搬迁奖励、提前搬迁加奖的最高金额分别为180,000元、30,000元、20,000元及100,000元。 又查明，陶鞋娣已办理了王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋的进户手续，并领取了被诉征收补偿协议约定的除户口迁移奖励之外(因陶鞋娣户未办理户口迁移手续)的货币款。 还查明，2016年3月，原闸北房管局、原静安房管局因闸北区、静安区“撤二建一”而共同组建成立新的静安房管局。 审理中，原告陈述，因居住困难，其于2004年5月24日与上海北站物业管理公司签订《房屋租赁合同》，约定上海北站物业管理公司将26号后客出租给原告使用，租赁期限至2005年5月23日。之后，双方不断续约，原告一直使用至房屋拆除为止。 以上事实，有沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定、租用居住公房凭证、房屋征收评估【居住】分户报告单及送达回证、户口簿、《征收补偿协议》、退房单、闸北区安康苑地块空房接管单、生效公告、配套商品房供应单、安置房预约单、安康苑地块结算单4张、费用发放凭证4张(搬迁奖励、签约率递增奖励、协议金额、搬迁加奖及过渡费)等证据及原、被告的陈述予以佐证。 本院认为，陶鞋娣系26号东中客堂的承租人，有代表整户与房屋征收部门闸北房管局签订征收补偿协议的主体资格。被诉征收补偿协议是陶鞋娣与闸北房管局就26号东中客堂协商一致后签订，为双方真实意思表示，协议内容亦符合相关法律法规及拆迁政策规定，故协议的签约主体、内容均合法。截至2015年7月19日，安康苑基地签约率达94.61%，符合协议约定的生效条件，因此被诉《征收补偿协议》始生效。 虽然河南北路XXX弄XXX号房屋不止东中客堂这一部位，但两被告签订的被诉《征收补偿协议》明确了被征收房屋的性质、承租人、房屋坐落地址及公有房屋租赁凭证号，根据这些指向，本院确认被诉《征收补偿协议》所约定的被征收房屋即为陶鞋娣承租的26号东中客堂，且原告亦承认陶鞋娣在河南北路XXX弄XXX号房屋处承租的部位仅一处即东中客堂。另，被诉《征收补偿协议》约定，协议生效后，征收居住房屋的，……公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有，因此，协议的补偿对象十分明确即陶鞋娣及26号东中客堂的同住人。原告称被诉《征收补偿协议》约定的被征收房屋及补偿对象均不明确之主张，本院不予采信。原告提供的26号后客的《房屋租赁合同》等证据与本案无关联，本院不予采纳。市府71号令第三十一条规定，保障补贴=折算单价×居住困难户人数×22平方米-被征收居住房屋补偿金额；折算单价由区(县)人民政府公布。《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿安置方案》载明，经闸北区人民政府认定安康苑基地折算单价为每平方米建筑面积12,000元。经过计算，无论陶鞋娣户3个在册人口是否符合居住困难对象条件，陶鞋娣户均不符合居住困难户即获得居住保障补贴条件。 综上，原告之诉请主张，无事实依据和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款之规定，判决如下： 原告倪金龙的诉讼请求，不予支持。 案件受理费人民币50元，由原告倪金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  汪霄云 审 判 员  孙 迪 人民陪审员  金秀芬 二〇一六年六月二十八日 书 记 员  吴金怡 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……