江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终515号上诉人（一审原告）：李水兵，男，1984年2月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋琦，江苏义权律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宜兴法阿姆工业电池有限公司,住所地宜兴市徐舍镇工业集中区（美栖村）。法定代表人：ERMANNOVITALI，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜梦，上海海朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：施汇慧，上海海朋律师事务所律师。上诉人李水兵因与被上诉人宜兴法阿姆工业电池有限公司（以下简称法阿姆公司）经济补偿金纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李水兵上诉请求：撤销一审判决，改判法阿姆公司支付赔偿金差额112389.36元。事实和理由：1.法阿姆公司生产蓄电池，员工在生产中经常接触到有害物质铅及化合物，但是，公司未安排从事接触职业病危害因素作业的李水兵进行离岗前的职业健康检查，违反了法定义务，即使双方协商一致解除劳动合同也不能产生解除劳动合同的法律效果，因此，法阿姆公司属于违法解除，应当支付赔偿金；2.公司当时要买断工龄，就向员工发放了经济补偿，但是公司并未说解除劳动合同，而且公司主动将款汇入其工资卡，其没有机会作出拒绝受领的行为，既然经济补偿的金额是协商解除事宜的主要内容，在双方未就金额达成一致，未签订书面协议的情况下，就不能认定双方已协商解除劳动合同。法阿姆公司答辩认为，其公司已经与李水兵协商一致解除劳动合同，李水兵从事销售工作，不属于需要做职业健康检查的岗位，公司解除劳动合同并不违法，请求驳回上诉。李水兵向一审法院起诉，请求确认法阿姆公司单方面解除劳动合同违法，判决法阿姆公司支付经济赔偿金的差额112389.36元（9922.64元*12月*2-125754元=112389.36元)。一审法院认定事实：2007年1月，李水兵与法阿姆公司建立劳动关系。2019年4月19日，法阿姆公司以经济补偿名义支付李水兵125754元。后法阿姆公司出具解除终止劳动合同通知单，载明双方于2019年5月13日解除终止劳动合同，原因代码一栏填写“3”，原因一栏填写“辞退”。2019年8月13日，法阿姆公司向工会委员会告知解除与李水兵的劳动关系，并说明理由。2020年3月20日，李水兵向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委逾期未予以受理。另查明，2018年5月至2019年4月，法阿姆公司向李水兵共支付工资73861.74元，并支付2018年年终奖45210元。双方有争议的事实如下：法阿姆公司主张公司前法定代表人王向红主导与李水兵等员工协商解除劳动关系一事，并签订离职补偿协议，提供证据1.银行转账记录，证明法阿姆公司向全体员工支付经济补偿金，协议解除劳动关系，工龄清零；证据2.公司法律顾问与王菲（财务部员工）、徐岳军（车间工人）、赵倩（前出纳，已离职）、靳雪东（车间工人）、徐小良（车间工人）电话交谈的录音或者面谈录音，证明公司于2019年4月19日支付经济补偿后，公司大部分员工包括李水兵签署了确认解除劳动关系的协议。李水兵对录音真实性不予认可，认为录音中五人还有四人是法阿姆公司员工，与法阿姆公司具有利害关系，且五个人都说对协议的内容记不清了，也没有人明确陈述说李水兵签署了确认解除劳动合同的协议；证据3.补偿协议书文本，证明大部分员工与法阿姆公司签订离职补偿协议；证据4.公司法务与王菲、赵倩的微信聊天记录，证明2019年4月19日公司支付经济补偿金后确实签署过一个协议，协议的意思与上述证据3中的文本意思一样，李水兵对聊天记录不予认可，认为王菲的陈述前后矛盾，赵倩也陈述记不清；证据5.解除终止劳动合同通知单填写说明，证明代码“3”即为用人单位要求并与劳动者协商一致；证据6.解除劳动关系经济补偿金补偿协议书与解除终止劳动合同通知单，证明法阿姆公司于2018年10月与其他员工协议解除劳动关系，因法阿姆公司办理退工手续的人员不专业，在解除终止劳动合同通知单上表述解除原因为辞退。李水兵对此不予认可，陈述法阿姆公司向其告知2019年4月19日支付的是经济补偿，并非解除劳动关系，其于2019年5月离职，在其离职前，公司从未有人就调岗离职补偿等事宜与其进行协商；证据7.仲裁委出具的宜劳人仲案字[2019]第836号仲裁裁决书及宜劳人仲案字[2019]第835-836号庭审笔录，证明与李水兵同时期解除劳动关系的马军、毕毅在劳动仲裁案件中，认可法阿姆公司前法定代表人王向红通知因单位更换法人，工龄清零，需重新办理入职手续的事实，李水兵在2019年4月19日收到经济补偿金后，未提出异议，亦未退还款项，双方劳动关系已解除。李水兵对证据真实性无异议，但不认可法阿姆公司的证明目的，其只认可2018年底、2019年初听说总部可能委派韦大力来协助公司管理，可能会买断工龄，没听说要解除劳动关系和经济补偿金的事情。一审中，法阿姆公司主张李水兵在职期间为无锡法阿姆新能源科技有限公司提供劳动，并提供考勤记录予以证明，法阿姆公司认为李水兵自2018年5月至2019年4月期间从未在其公司打卡，未正常为其公司提供劳动，故李水兵在该期间领取的超出当地最低工资标准的工资部分及多余的经济补偿金属于不当得利，其平均工资应以最低工资标准2020元/月为标准计算。李水兵对此不予认可，陈述其系销售人员，不要求打卡。一审法院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。法阿姆公司在2019年4月初提出与李水兵等劳动者工龄清零，重新办理入职手续的要求，同月19日发放了经济补偿金，李水兵对此未提出异议，亦未退回该笔款项，且根据李水兵的陈述，其在2018年底、2019年初也听说总部要委派韦大力来协助公司管理，可能会买断工龄。结合与李水兵同期收到经济补偿金的马军、毕毅在仲裁时的陈述，马军、毕毅也只是对补偿金的数额未与公司谈好，李水兵的情况应与前述二人相同，因此，双方劳动关系符合经用人单位提出，并且与劳动者协商一致解除的特点，法阿姆公司应当支付经济补偿，无需支付经济赔偿金。现法阿姆公司已向李水兵支付经济补偿金，李水兵主张要求法阿姆公司支付经济赔偿金的诉讼请求于法无据。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项之规定，判决如下：驳回李水兵的诉讼请求。二审审理情况：一、双方当事人对于一审法院判决查明的事实以及记载的质证过程没有异议，本院予以确认。二、李水兵陈述其自2017年担任销售工作，在职期间未参加职业健康检查，目前未发现职业病的症状，在仲裁和一审时未提出职业病的问题，但是认为其办公场所与生产车间属同一栋楼，其作为销售需要跟进货物的生产进程，所以会接触有害物质。法阿姆公司陈述，李水兵是销售，岗位不涉及危害因素，且在离职前两年内均在无锡的另外一家企业，不在法阿姆公司上班。本院认为，二审的争议焦点是法阿姆公司是否存在违法解除劳动合同的情形，是否应当向李水兵支付赔偿金。法阿姆公司在2019年初发生管理层变更的重大变化。在这个背景下，法阿姆公司于2019年4月初向全体员工提出工龄清零的要求，并于同月19日发放了经济补偿金。李水兵虽不认可其已同意解除劳动合同，但结合法阿姆公司当时整体的客观情况，以及李水兵在收到该笔备注为“经济补偿金”的款项后，未向公司提出任何异议的情形看，符合用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的特征，法阿姆公司不存在违法解除的情形，无需支付赔偿金。关于李水兵提出的法阿姆公司未对其进行离职健康体检的主张，首先，其并未在仲裁和一审时提出公司未安排健康体检是其主张赔偿金的事由；其次，李水兵在法阿姆公司从事销售工作，没有参加职业健康检查的先例，无疑似病症，其主张属于离职前职业健康检查人员也没有事实依据。故本院对李水兵以此提出的主张赔偿金的事由亦不予采纳。综上所述，李水兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李水兵负担。本判决为终审判决。审判长  陶志诚审判员  郭继光审判员  许晓倩二〇二一年四月八日书记员  窦 玥