北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终248号上诉人（原审原告）：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：孙丽平，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。原审第三人：拉卡拉支付股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙陶然，董事长。委托诉讼代理人：焦冰，女，汉族，1978年10月15日出生，拉卡拉支付股份有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨磊，男，汉族，1984年2月19日出生，拉卡拉支付股份有限公司员工，住陕西省西安市。上诉人北京三快科技有限公司（简称三快科技公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3813号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：三快科技公司。2．注册号：17622781。3．申请日期：2015年8月7日。4．专用期限至：2027年5月20日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，被诉裁定中予以维持部分，类似群0919；0921；0922）：防事故、防辐射、防火用服装；眼镜；电池。核定使用商品（第9类，被诉裁定中予以无效宣告部分，类似群0901；0907；0908）：计算机外围设备;计算机软件（已录制）;电子出版物（可下载）;计算机程序（可下载软件）;计算机游戏软件;导航仪器;声音传送装置。二、引证商标1．注册人：拉卡拉支付股份有限公司（简称拉卡拉公司）。2．注册号：13280127。3．申请日期：2013年9月24日。4．专用期限至：2025年4月27日。5．标志：6．核定使用的商品（第9类，类似群0901；0902；0907；0908）：移动缴费终端（POS机）;电话机;计算机外围设备;自动广告机;电子出版物(可下载);已录制的计算机程序;便携式媒体播放器;数据处理设备;已编码磁卡。三、被诉裁定：商评字[2020]第4305号《关于第17622781号“开店宝E．MEITUAN．COM”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2020年1月8日。国家知识产权局以诉争商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定为由，作出被诉裁定，裁定：诉争商标在“防事故、防辐射、防火用服装；眼镜；电池”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，三快科技公司提交了以下主要证据：销售合同及发票、纳税证明、参展照片、广告宣传页面、百度推广结算单及发票、获奖证明、相关报道等。拉卡拉公司提交了以下主要证据：高新技术企业证书、支付许可证、拉卡拉公司网店照片、产品照片、行业协会出具的推荐函、审计报告、销售合同、销售发票、纳税证明、广告宣传、媒体报道、荣誉奖项等。在原审诉讼阶段，三快科技公司提交了以下主要证据：1．美团开店宝手机应用软件界面截屏；2．美团开店宝应用程序版本信息、下载量、软件排名、软件评论数据。拉卡拉公司提交了以下主要证据：1．拉卡拉2019年度报告（节选）及网页截图；2．美团开店宝网页及苹果AppStore检索截图；3．拉卡拉开店宝业务部分合同；4．拉卡拉开店宝推广新闻；5．拉卡拉开店宝线前调研、上线测试活动邮件截图；6．拉卡拉开店宝产品官网介绍及百度百科介绍；7．拉卡拉开店宝产品百度搜索视频截图；8．拉卡拉开店宝注册商标证书。原审庭审中，三快科技公司明确表示对被诉裁定作出的行政程序不持异议，对诉争商标核定使用的“计算机外围设备;计算机软件（已录制）;电子出版物（可下载）;计算机程序（可下载软件）;计算机游戏软件;导航仪器;声音传送装置”商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品不持异议。北京知识产权法院认为：诉争商标系图文组合商标，显著识别部分是“开店宝”。引证商标系纯文字商标“拉卡拉开店宝”，“拉卡拉”与“开店宝”两个识读单元均有较强的显著性。两商标均包含显著性较强的“开店宝”，在文字构成、呼叫等方面相近，共存于同一种或类似商品上，易使相关公众误认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。三快科技公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，已与三快科技公司建立了稳定对应关系，在实际使用中能够起到标识商品来源的作用，避免了混淆可能性。因此，诉争商标在核定使用的“计算机外围设备;计算机软件（已录制）;电子出版物（可下载）;计算机程序（可下载软件）;计算机游戏软件;导航仪器;声音传送装置”商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第五十八条、六十九条之规定，判决：驳回三快科技公司的诉讼请求。三快科技公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标在商标整体构成、含义、读音等各方面区别明显，不构成近似标志，诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，不会造成相关公众的混淆，未违反2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应在全部商品项目上予以维持；二、诉争商标作为三快科技公司旗下“美团开店宝”手机应用软件的标志，经过长期使用已取得较高知名度，诉争商标与三快科技公司已形成一一对应关系；三、引证商标在撤销复审程序中为由，申请中止本案审理，待引证商标状态稳定后再行审理。国家知识产权局、拉卡拉公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，三快科技公司向本院提交以下主要证据：1．第17459534号“开店宝”商标驳回通知书、三快科技公司在第35、36、38、42类上申请的“开店宝”商标驳回通知书，用以证明三快科技公司曾在第9类与诉争商标相同及类似商品上申请过“开店宝”商标，国家知识产权局经审理认定了“开店宝”不具备商标识别作用，因此“开店宝”不具有显著性，并非为诉争商标及引证商标的显著识别部分；2．商评字[2020]第259024号《关于第27539005号“美团”商标无效宣告裁定书》、国家知识产权局作出的认定三快科技公司及“美团”商标具有极高知名度的裁定书，用以证明三快科技公司及“美团”商标具有极高的知名度，并且曾被认定为驰名商标，诉争商标已经与三快科技公司形成了唯一对应的关系，不会造成相关公众混淆；3．第13280127号“拉卡拉开店宝”商标信息及流程，证明第13280127号“拉卡拉开店宝”商标目前在撤销复审程序中。另查，截至二审审理终结，引证商标仍为有效注册商标。以上事实，有三快科技公司提交的证据材料、引证商标档案等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品或服务具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。原审庭审中，三快科技公司认可诉争商标核定使用的“计算机外围设备;计算机软件（已录制）;电子出版物（可下载）;计算机程序（可下载软件）;计算机游戏软件;导航仪器;声音传送装置”商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标系图文组合商标，主要组成部分为文字“开店宝”、字母“E．MEITUAN．COM”及图，字母“E．MEITUAN．COM”位于文字“开店宝”正下方，字体较小。从诉争商标整体效果而言，“开店宝”显著性较强，字母及图形部分显著性较弱。引证商标系纯文字商标，主要组成部分为文字“拉卡拉”和“开店宝”，“开店宝”为其显著识别部分之一。诉争商标与引证商标均包含了“开店宝”，在文字构成、呼叫等方面相似，构成近似标志。诉争商标与引证商标若使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。三快科技公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，已与三快科技公司建立了稳定对应关系，且足以与引证商标进行区分，避免混淆的可能性。因此，诉争商标在“计算机外围设备;计算机软件（已录制）;电子出版物（可下载）;计算机程序（可下载软件）;计算机游戏软件;导航仪器;声音传送装置”商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院对此认定并无不当，本院予以确认。引证商标处于撤销行政程序中并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的必须中止审理的情形。因此，三快科技公司的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。三快科技公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京三快科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  宋 川二〇二一年四月八日法官助理  谢伟辉书 记 员  何 雅