天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2872号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市北环路保险大厦。主要负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜津晶，女，1982年7月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟祥海，男，1962年4月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：吴秀山，男，1968年10月5日出生，回族，住河北省沧州市新华区。被上诉人（原审被告）：刘桂军，男，1978年12月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人姜津晶、孟祥海、吴秀山、刘桂军机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保沧州分公司上诉请求：1．撤销（2019）津0116民初29944号民事判决，依法改判减少赔偿数额或发回重审（争议金额48,888元）；2．诉讼费由姜津晶、孟祥海、吴秀山、刘桂军承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中涉诉车损根据鉴定报告的数额主张车辆维修费用，维修单位未出具以人保沧州分公司为抬头的增值税专用维修发票。另外姜津晶并未提供支付费用的转账凭证。车辆未经复勘，无法确定车辆维修的相关部件是按照评估定损的相关部件进行维修和更换。一审判决在未核实相关情况的前提下认定如此高额维修费用依据不足。停运损失为间接损失，不属于保险公司理赔范围。人保沧州分公司一审期间提交证据证明停运损失不属于保险赔偿范围，一审法院未予采纳并判决人保沧州分公司承担停运损失依据不足。姜津晶辩称，不同意人保沧州分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。姜津晶向一审法院起诉请求：1．判令孟祥海、吴秀山、刘桂军、人保沧州分公司赔偿姜津晶车辆损失136,070元、施救费4,400元、停运损失10,718元；2．扣除交强险2,000元后，由人保沧州分公司在第三者商业保险限额内赔偿，仍有不足部分由刘桂军承担，放弃向吴秀山、孟祥海主张权利；3．本案诉讼费、公告费由孟祥海、吴秀山、刘桂军、人保沧州分公司承担。一审法院认定事实：2019年6月28日8时30分，孟祥海驾驶冀ＪＫ××××、津Ｂ××××挂号车，沿津沽一线复线由东向西行驶至津沽一线复线与迎宾大道交口向右变更车道时，其车右侧与孙国超驾驶冀ＪＢ××××、津Ｃ××××挂号车左侧相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，孟祥海承担事故的全部责任，孙国超不承担事故责任。冀ＪＢ××××号车系姜津晶所有，该车挂靠在孟村回族自治县××队名下，该车系运营车辆。事故发生后，冀ＪＢ××××号车在天津市滨海新区煜烨汽车维修中心进行维修，天津市滨海新区煜烨汽车维修中心出具证明，冀ＪＢ××××号车于2019年6月28日发生交通事故，在该中心维修，维修时间为40天。人保沧州分公司于2019年8月7日提出鉴定申请，2019年10月28日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，冀ＪＢ××××号车扣除残值后损失为136070元。冀ＪＫ××××号车登记在沧州市新华区××队名下，该车在人保沧州分公司投保机动车第三者商业保险（限额1000000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。2019年4月2日，刘桂军购买了冀ＪＫ××××号车。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。孟祥海、吴秀山、刘桂军、人保沧州分公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，姜津晶的合理损失，在扣除交强险2,000元后，人保沧州分公司在第三者商业保险限额内赔偿，仍有不足部分由刘桂军承担。姜津晶放弃向吴秀山、孟祥海主张权利，并无不当，一审法院予以支持。姜津晶主张车辆损失136,070元，人保沧州分公司认为数额过高，根据姜津晶提交的鉴定报告，能够证实姜津晶车辆的损失，一审法院予以支持。姜津晶主张施救费4,400元，人保沧州分公司认为数额过高，根据天津市车辆救援拖运服务收费标准及姜津晶车辆的情况，一审法院支持施救费4,100元。姜津晶主张40天，按照天津市交通运输业标准每年97,799元计算的停运损失10,718元，人保沧州分公司不予认可，根据姜津晶提交的道路运输证、维修证明，能够证实姜津晶的损失，一审法院予以支持。人保沧州分公司辩称停运损失不属于理赔范围，人保沧州分公司虽提供了保险条款，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，人保沧州分公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故一审法院不予采信。人保沧州分公司认为投保车辆应具备道路运输证及从业资格证，保险公司才能进行理赔，由于孟祥海、刘桂军均未到庭，无法提供相应证据，人保沧州分公司也未能证实投保车辆不具备道路运输证及从业资格证，且未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故一审法院不予采信。由于姜津晶的赔偿数额在人保沧州分公司保险限额内，故刘桂军在本案中不承担赔偿责任。综上所述，在扣除交强险2,000元后，一审法院支持姜津晶车辆损失134,070元、施救费4,100元、停运损失10,718元。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告姜津晶车辆损失134,070元、施救费4,100元、停运损失10,718元，共计148,888元；二、驳回原告姜津晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,283元，公告费260元，由被告刘桂军负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，人保沧州分公司应对姜津晶的损失在保险限额内承担赔偿责任。关于车损数额，案涉车辆损失系一审法院委托有资质的鉴定机构进行评估后确定，一审判决据此认定车损数额并无不当，本院予以维持。人保沧州分公司主张评估报告认定车辆损失金额过高，但其并未提交充分证据推翻上述评估报告，本院对其主张不予采信。关于停运损失，人保沧州分公司以保险免责条款拒绝履行停运损失的赔付责任，但其并未提交充分证据证实其已就免责条款履行了提示说明义务，其拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,022.2元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年四月七日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；