广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初179号原告:黄巧红，女，1967年7月21日出生，香港居民。委托代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。被告:蔡海燕，女，汉族，1974年10月9日出生，住址深圳市罗湖区。被告:深圳市林栎鑫科技有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道红宝路****。组织机构代码：30600684-3。法定代表人：蔡海燕。两被告共同委托代理人：曹茂华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：赵小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告黄巧红诉被告蔡海燕、被告深圳市林栎鑫科技有限公司（以下简称林栎鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄伟忠、两被告共同委托代理人曹茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告蔡海燕是朋友关系。2014年5月20日、30日及6月13日、7月15日，两被告共同与原告签订四份《借款合同》，约定：两被告因资金周转，向原告借款人民币40万元、22.5万元、10万元、200万元，月利率3%，期限2年，两被告按月支付利息，每月21日为结算日。2014年7月20日，原告与两被告签订《补充协议》，约定：今后两被告因资金周转需要向原告借款，由原告本人账户和指定王少玲账户向被告蔡海燕账户支付，借款金额以实际到账数额为准，还款也以两被告汇入原告和王少玲账户为准；两被告和原告定期对借款本金和利息进行对账和确认，经对账和确认的结算单据是借款合同组成部分，其他合同条款按照之前签订的《借款合同》履行。2014年7月21日，两被告与原告对借款进行了结算对账，确认：至2014年7月21日，两被告欠原告本金人民币2683950元，利息结清。2015年1月21日，两被告与原告对借款进行了结算对账，确认：至2015年1月21日，两被告欠原告本金人民币5241150元，利息结清。2015年7月23日，两被告与原告对借款进行了结算对账，确认：至2015年7月21日，两被告欠原告本金人民币10725997元，利息142058元。2015年11月21日，两被告与原告对借款进行了结算对账，确认：至2015年11月21日，两被告欠原告本金人民币13215097元，利息606001元。两被告与原告的借款和还款，都有银行转账记录。双方自2015年11月21日对账之后，两被告未向原告偿还借款本息，已构成违约。请求判令：1、两被告偿还原告借款本金人民币13215097元、已结算利息人民币606001元以及自2015年11月22日起计至借款本金还清之日止的利息（按月利率3%计算）；2、两被告承担诉讼费用。两被告辩称：原告与被告蔡海燕本是多年朋友关系，曾就款项偿还问题达成口头协议，原告表示过不以诉讼、财产保全方式解决纠纷，但由于原告申请财产保全导致两被告无法融资，资金链断裂，至今债务缠身。2、两被告向原告支付的利息已超过正常银行的4倍，超出部分应予归还。原告要求按月利率3%计算利息也不应当得到支持。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、四份《借款合同》及借款借据；2、《补充协议》；3、2014年7月21日《借款本息结算》；4、2015年1月21日《借款本息结算》；5、2015年7月23日《借款本息结算》；6、2015年11月21日《借款本息结算》；7、银行账户明细表、对账单及借款、还款明细表。两被告对上述证据的真实性、关联性没有异议，但认为双方关于利息的约定违反了法律规定，属无效条款。两被告未向本院提交证据。本院查明：经核对证据原件，本院对原告提交的上述证据予以确认，对原告诉讼主张的案件事实予以采信。另查明，原告与两被告签订的涉案《借款合同》约定：如两被告未按合同约定履行款项支付和清偿义务，原告有权宣布本合同以及双方之间的其他合同项下尚未偿还的借款本息和其他应付款项立即到期，有权终止或解除本合同以及双方之间的其他合同；本合同适用中华人民共和国法律。庭审时，原告与两被告均明确：两被告已向原告支付的利息，均按月利率3%的标准支付；双方于2015年11月21日对账确认的未付利息金额606001元，亦按月利率3%的标准计算而来。本院认为：本案为涉港合同纠纷，两被告住所地位于中国内地，根据当事人对合同适用法律作出的选择，本案依法应适用中国内地法律。根据本院查明事实，可以确认原告与两被告之间依法成立民间借贷关系。对于两被告是否已依约履行还本付息义务，依法应由两被告承担举证责任。两被告自2015年11月21日之后，未依约向原告履行还款义务，根据双方签订的涉案《借款合同》约定，原告有权宣布本合同以及双方之间的其他合同项下尚未偿还的借款本息和其他应付款项立即到期，有权终止或解除本合同以及双方之间的其他合同。因此，原告有关两被告偿还借款本金人民币13215097元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。本案中，当事人约定的利率标准为月利率3%，折合为年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定利率未超过年利率24%标准，出借人请求按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据上述规定，对于两被告已向原告支付的利息，并未超过年利率36%的标准，两被告有关原告归还超过部分利息的抗辩主张，本院不予采信。但是，对于两被告尚未支付的利息部分，原告有权主张的利息计算标准不应超过年利率24%。原告诉请利息超出年利率24%的部分，本院不予支持。对于两被告尚未支付的已结算利息金额606001元，当事人均确认其计算标准为月利率3%，其计算标准依法应调整为按年利率24%计算，经核算，调整后的已结算利息金额应为404001元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡海燕、被告深圳市林栎鑫科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄巧红偿还借款人民币13215097元；二、被告蔡海燕、被告深圳市林栎鑫科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄巧红支付利息(利息分为两部分，第一部分利息为已结算利息，金额为人民币404001元；第二部分利息以人民币13215097元为本金，按照年利率24%标准，从2015年11月22日起计算至实际履行之日止)；三、驳回原告黄巧红的其他诉讼请求。如被告蔡海燕、被告深圳市林栎鑫科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币109484元（已由原告预交），由原告负担3493元，由两被告负担105991元；财产保全费人民币5000元，由两被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  立  雄人民陪审员 邹  建  国人民陪审员 张  伟  清二〇一六年六月二十七日书 记 员 张远航（兼）书 记 员 鲁  丽  莉附法律条文:《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。