湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1174号上诉人（原审原告）：曾宪章，男，1970年6月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。上诉人（原审被告）：武汉长江新城建设投资集团有限公司，住所地：武汉市江岸区谌家矶大道85号。法定代表人：雷鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄君超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：柳晓军，湖北维力律师事务所律师。上诉人曾宪章因与上诉人武汉长江新城建设投资集团有限公司（以下简称长江新城公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人曾宪章，上诉人长江新城公司的委托诉讼代理人黄君超、柳晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾宪章上诉请求：一、判决支持曾宪章的一审全部诉讼请求。二、依《劳动法司法解释（三）》第3条、《劳动司法解释（一）》第6条的规定，对一审诉请2提出支付加倍赔偿金诉请。三、由长江新城公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）加班工资是劳动报酬，长江新城公司应该支付拒付加班费的赔偿金。（二）一审法院违反薪酬争议用人单位举证倒置原则，属举证责任分配错误。由此足以说明一审法院擅自处分，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款规定的当事人处分原则，损害了曾宪章的利益。（三）按照《劳动合同》第三条、第四条和《员工守则》的约定，曾宪章系标准工时制，每天工作6.5小时，长江新城公司延长了曾宪章的工作时间，应该支付加班费。（四）曾宪章公积金诉请属于《劳动法司法解释（一）》第2条（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理情形，一审法院不予处理违反了《法官行为规范》第52条、第53条，没有做到分析论证“一论一引”，说清不予处理的法理及适用救济途径。长江新城公司辩称，曾宪章的上诉请求均没有事实和法律依据。长江新城公司上诉请求：1．撤销一审判决的第一、二项，并依法将该案改判或发回重审；2．请求判决曾宪章承担全部诉讼费用。事实与理由：曾宪章在一审阶段并没有提供任何证据证明存在加班和2018年度安全奖的事实。此两项判决事项在前期一审法院审理的曾宪章提起的数起劳动争议案，一审法院均以没有事实和法律依据予以驳回，但在曾宪章不断的缠诉后，却在此次判决中做出前后矛盾的判决结果。本案仲裁委的裁决结果对于长江新城公司是一裁终局。裁决做出后，长江新城公司基于司法惯例对一裁终局一般流于走形式的考虑，向一审法院起诉，要求公平公正的审理此案，且曾宪章作为劳动者也同时提起了诉讼，那么本案就应按进行全面的审理。然而，一审法院以长江新城公司未申请撤销裁决视为对裁决结果的认可，直接做出完全违背客观事实的判决。曾宪章辩称，1．长江新城公司放弃自身法定权利的同时，又对同一案由事项提起二审上诉，其行为有违公序良俗和诚信准则。2．曾宪章对长江新城公司在上诉状中毫无事实伤害，将保留追究其侵害人格权的权利。曾宪章向一审法院提出的诉讼请求：1．长江新城公司给付曾宪章2017年4月至2019年9月重大工作加班82.31天、2013年4月至2019年9月平常加班周均3小时，3年累计加班432小时，折合54天，合计加班达136.31天，应支付劳动关系期间的加班工资166836.35元；2．长江新城公司给付曾宪章被拖欠的2018年度安全奖7000元；3．长江新城公司给付曾宪章2019年11月至2020年8月止拒不为曾宪章做公积金转出手续，造成曾宪章新单位无法为其按入职工资比率缴纳公积金，公积金单位部分损失18377.15元（15314.29×12×10个月）；4．一审的诉讼费由长江新城公司承担。一审法院认定事实：曾宪章2013年4月18日入职长江新城公司。长江新城公司实行每周5天工作制，每天工作时间为上午8：30至12：00，下午14：30至17：30。2020年6月1日，曾宪章就一审争议向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月21日作出武劳人仲裁字［2020］第182号仲裁裁决书（终局裁决），裁决长江新城公司向曾宪章支付加班工资3191.09元、2018年度安全奖7000元，驳回曾宪章的其他仲裁请求。曾宪章不服该裁决，遂诉至一审法院；长江新城公司未申请撤销仲裁裁决。一审诉讼中，曾宪章为证明其专项加班情况，提交了考勤表、值班表（安排的值班内容为值守电话、处理来电及临时来人、上报突发事件等）、工作软件截屏和工作聊天记录（大部分显示曾宪章在正常上班时间之外提交工作成果或与同事交流工作内容、少量显示长江新城公司安排加班如2017年7月14日曾宪章上级李丽霞微信表示“那就辛苦明天加班了”、少量显示长江新城公司通知曾宪章等周末参加表彰大会或党组织民主生活会等）。一审法院认为，武汉市劳动人事争议仲裁委员会以武劳人仲裁字［2020］第182号仲裁裁决书裁决长江新城公司向曾宪章支付加班工资3191.09元，长江新城公司未申请撤销仲裁裁决，视为认可该裁决结果，予以确认。曾宪章关于长江新城公司给付曾宪章2017年4月至2019年9月加班工资166836.35元的诉请中超出前述仲裁支持的3191.09元的部分，不予支持，理由为：1、周末参加党组织生活、与本职工作无关的值班等性质上并非加班；2、劳动者因未能在正常上班时间完成工作任务而自行在下班后工作的，用人单位无需另行支付加班工资，曾宪章提交的加班证据大部分仅显示其在正常上班时间之外提交工作成果或与同事交流工作内容，不能表明系用人单位安排或批准其加班；3、曾宪章正常工作时间为每天6.5小时，每周5天，每周仅32.5小时，即使加上曾宪章有证据证明其由长江新城公司安排在正常工作时间之外工作的时间，平均也并未超出每周40小时的法定工时。武汉市劳动人事争议仲裁委员会以武劳人仲裁字［2020］第182号仲裁裁决书裁决长江新城公司向曾宪章支付2018年度安全奖7000元，长江新城公司未申请撤销仲裁裁决，视为认可该裁决结果，予以确认。曾宪章关于长江新城公司给付曾宪章公积金单位部分损失18377.15元的诉请，因公积金问题不属于人民法院受理民事案件的范围，不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决判决如下：一、长江新城公司于判决生效之日起十日内向曾宪章支付加班工资3191.09元；二、长江新城公司于判决生效之日起十日内向曾宪章支付2018年度安全奖7000元；三、驳回曾宪章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。二审期间，长江新城公司未提交新的证据，曾宪章提交了五组证据。第一组是2014年-2018年度绩效考核5份。拟证明长江新城公司累年增加曾宪章的工作岗位和外延，任多个工作岗位和职务，曾宪章被迫加班是长江新城公司不断增加工作了和不合理安排造成的。第二组是兼任格兰德、高创工作量统计，是长江新城公司总会计师李哲要求上报的具体工作量统计。拟证明曾宪章被强加三个人的工作量为一人而被迫加班的事实。第三组证据是周末加班通知。拟证明曾宪章社会活动属于被迫强制参加，长江新城公司实行会议签到考勤和不请假即算旷工的规定。第四组证据是qq截屏一条。拟证明2018年4月9日晚总会计师李哲、财务处长李丽霞、金融部长助理夏颖和曾宪章共同加班，另三人负责联系，紧急加班并非完成平时工作的事实。第五组证据是人事部长陈风平不参加周末党组织活动处理文件。拟证明曾宪章党团活动工会活动属于被迫强制参加，不参加按行政管理进行处理的社会活动和工作，都是加班应支付加班工资。长江新城公司质证认为，第一组证据，对证据三性均不认可，并非有效的证据形式，只是单方制作的表格，没有法律效力。第二组证据，并非合法的证据，对证据三性均不予认可，系曾宪章自己制作的表格。其他证据均不属于二审新证据，对证明目的不认可，与本案无关也与曾宪章本人无关。本院对曾宪章提交的证据在本院认为中综合评判。二审另查明，曾宪章在本案主张存在重大工作加班82.31天，其曾在本院审理的（2020）鄂01民终10642号案件中，主张重大专项工作加班68.44天，该时间包含在82.31天之内。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对曾宪章提出的上诉请求、有关事实和适用法律进行审查。1．曾宪章上诉请求长江新城公司支付重大工作加班工资、平时加班工资、2018年度安全奖，办理公积金转出手续，与其在一审的诉讼请求相同。一审法院对曾宪章的诉讼请求查明事实清楚，论理充分，适用法律正确，本院不再赘述。2．曾宪章上诉请求要求长江新城公司支付加班费，但其未提交充分证据予以证实。曾宪章2018年度安全奖的上诉请求，一审法院已经支持。曾宪章要求长江新城公司办理公积金转出手续的上诉请求，不属于人民法院受理民事案件的范围。3．曾宪章要求支付加倍赔偿金的诉讼请求，属于在二审新增的诉讼请求，本院不予审理。4．本案仲裁裁决后，长江新城公司未提起起诉，视为对仲裁裁决的认可，其上诉要求不支付仲裁裁决确定义务的上诉请求，本院本院审理。综上，曾宪章和长江新城公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元。由武汉长江新城建设投资集团有限公司负担10元。由曾宪章负担10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长 章 滢审判员 吴建铭审判员 赵 鹏二〇二一年四月十五日法官助理胡博书记员郑强