河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1282民初1675号原告薛菊红，女，1954年1月13日生，汉族。委托代理人张成林，灵宝市148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告潘军波，男，1978年7月27日生，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市湖滨区。负责人申海燕，公司经理。委托代理人翟革能，公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告薛菊红与被告潘军波、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年5月25日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何冠军独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告薛菊红的委托代理人张成林，被告潘军波，被告人寿财险三门峡支公司的委托代理人翟革能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛菊红诉称：2015年12月4日，我乘坐被告潘军波驾驶的豫M×××××号中型普通客车行驶至西闫乡雷家营村弯道处转弯时，因被告的原因，造成我受伤，被送往灵宝市第一人民医院治疗。本次事故经交警部门认定，被告潘军波承担事故的全部责任。被告驾驶的豫M×××××号中型普通客车在被告人寿财险三门峡��公司投保有交强险和道路客运承运人责任保险。现提起诉讼，要求二被告赔偿我经济损失105763.49元，本案诉讼费由被告负担。被告潘军波辩称：1、我已给原告薛菊红垫付医疗费20500元；2、同意按照事故责任赔偿原告合理合法的损失。被告人寿财险三门峡支公司辩称：1、我公司在本案中承保的是承运人责任险，根据合同约定，医疗费应扣除非医保用药，且每次事故的免赔率为500元或者损失金额的5%，两者以高者为准；2、精神损害抚慰金、鉴定费不属于承运人责任保险的范围；3、应当查明第一被告车辆驾驶人在事故发生时是否持有相应的营运资质，以及车上人员险，根据合同约定，如果承保有车上人员险，应按照比例进行承担；4、我公司未接到任何理赔资料，没有拒赔，不应当承担本案的诉讼费。原告薛菊红向本院提交的证据材料有：第一组，病历一份，以此证明原告的治疗情况；第二组，1、灵宝市第一人民医院中医骨伤科王海生证明一份，2、灵宝市第一人民医院票据三份，以此证明原告的医疗花费情况；第三组，1、幸福人寿保险股份有限公司河南分公司证明一份，2、吕社东银行卡交易记录一份，以此证明护理人员吕社东的误工情况；第四组，1、灵宝市148法律服务所调查李引鱼笔录一份，2、李引鱼身份证复印件一份，以此证明原告支付李引鱼护理费情况；第五组，交通费票据，以此证明交通花费情况；第六组，1、吕社东房产证一份，2、国际城物业管理处居住证明一份，以此证明原告薛菊红自2011年至今一直随其儿子吕社东居住在新郑市；第七组，1、司法鉴定意见书一份，2、鉴定费票据14张，以此证明原告薛菊红���伤残及鉴定费情况；第八组，1、交强险保险单复印件一份，2、第三者责任保险单一份，3、道路客运承运人责任保险单一份，以此证明豫M×××××号中型普通客车投保情况；第九组，道路交通事故认定书一份，以此证明事故的发生经过及责任；第十组，灵宝市第一人民医院票据两份，以此证明病历复印费为47.2元。被告潘战刚向本院提交的证据材料有：灵宝市第一人民医院病人住院预交款收据五份，以此证明被告潘军波给原告薛菊红垫付医疗费19500元。被告人寿财险三门峡支公司向本院提交的证据材料有：1、道路客运承运人责任保险单（抄件），2、保险条款，以此证明被告的保险限额及免赔事项。经庭审质证：被告人寿财险三门峡支公司对原告薛菊红提交证据的质证意见为，第一组证据的真实性无异议，但病历显示住院期间陪护人员为吕社朋一人，不是吕社东；第二组第1号证据没有加盖医院公章，出具人王海生未出庭接受质询，真实性无法核实，不能作为定案依据，第2号证据没有用药明细，也未扣除非医保用药；第三组证据没有工资表、纳税证明等加以佐证事故发生后的实际护理误工损失；第四组证据的证人未出庭接受质询，真实性无法核实，且属于扩大损失；第五组交通费票据均为火车票、出租车票、加油票，与本案没有关联性，由法庭酌定；第六组第1号证据的产权人为吕社东，第2号证据没有出具人签名，“2011年居住至今”的字迹系后来添加，没有形成证据链，不能证明原告居住收入来源于城镇；第七组第1号证据有异议，病历显示原告自身具有××，原告的伤情够不上十级伤残，第2号证据不属于理赔范围；第八组第1、2号证据与本案无关，第3号证据无异��；第九组证据无异议；第十组证据的损失不属于事故损失。对被告潘军波提交的证据无异议。被告潘军波对原告薛菊红提交证据的质证意见同被告人寿财险三门峡支公司的意见一致；对被告人寿财险三门峡支公司提交的证据无异议。原告薛菊红对被告潘军波提交的证据无异议；人寿财险三门峡支公司提交的证据系其内部规定，与原告无关。经审查本院认为：原告薛菊红提交的第一组、第二组第2号、第六组、第七组、第八组第3号、第九组、第十组证据，被告潘军波提交的证据，被告人寿财险三门峡支公司提交的证据，证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。被告潘军波、人寿财险三门峡支公司虽对原告薛菊红提交的上述部分证据提出异议，但没有证据证实其的主张，该质证意见本院不予采纳���原告薛菊红提交的第三组证据证实吕社东在护理期间的误工情况，没有相关工资表等予以佐证，且与吕社东在护理期间出现的部分交通费相冲突，其的真实护理及误工情况无法确认，第四组证据不能证明其的必要性，该两组证据本院不予确认，原告薛菊红主张的护理费，本院参照河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准按一人计算；受害人遭受人身损害，因就医支出的交通费，赔偿义务人应当予以赔偿，但原告提交第五组证据的真实花费无法核实，本院结合受害人的就医、居住期间及票据，酌定交通费为800元；第八组第1、2号证据与本案没有关联性，本院不予确认。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2015年12月4日16时30分左右，被告潘军波驾驶豫M×××××号中型普通客车行驶至西闫乡雷家营村弯道处转弯时，车内乘客薛菊红从座位上跌落，造成原告薛菊红受伤的交通事故。2016年3月30日，经灵宝市公安交通警察大队作出灵公交认字（2015）第00644号道路交通事故认定书认定，原告薛菊红无责任，被告潘军波负本次事故的全部责任。事故发生后，原告薛菊红被送往灵宝市第一人民医院住院治疗，2015年12月28日出院，住院24天，花费医疗费30175.79元，复印病历花费47.2元。出院诊断为，1、腰1椎体压缩性骨折；2、腰4椎体I度滑落；3、腰椎间盘突出症。出院医嘱为，1、院外不负重功能锻炼，腰带固定3个月，避免暴力致再损伤；2、定期复查，每月一次；3、如有不适，随时复诊。2016年4月6日，经三门峡桃林法医临床司法鉴定所作出三桃林司鉴所（2016）临鉴字第66号司法鉴定意见书评定，原告薛菊红的伤残等级为十级伤残，原告薛菊红花费鉴定费700元。原告薛菊红在治疗期间，被告潘军波���付医疗费19500元。因原告薛菊红的损失未得到足额的赔偿，双方发生纠纷，引起诉讼。另查明：原告薛菊红的户籍为农业家庭户口，自2011年起跟随其儿子吕社东一直居住在新郑市龙湖镇学府路南侧21世纪国际城Ha9号楼至今。被告潘军波驾驶的豫M×××××号中型普通客车在被告人寿财险三门峡支公司投保有道路客运承运人责任保险，限额为500000元，事故发生在保险期间。保险合同及保险条款约定，“……每次事故的免赔率为500元或损失金额的5%，两者以高者为准；发生事故后，涉及医疗费用案件按照保险事故发生地医保用药范围赔付；精神损害抚慰金、被保险人的间接损失保险人不予赔偿……”。本次事故给原告薛菊红造成伤残，给原告的精神上造成了一定的伤害，被告应赔偿原告一定的精神损害抚慰金，结合本案实际情况，精神损害抚慰金酌定为5000元。原告薛菊红的损失为，医疗费30175.79元、住院伙食补助费720元、营养费240元、护理费2004.24元、残疾赔偿金51152元、鉴定费700元、复印费47.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，共计90839.23元。审理中，因原被告的意见分歧较大，致调解未能进行。本院认为：被告潘军波驾驶车辆在行驶过程中操作不当，导致原告薛菊红从座位上跌落受伤，经交警部门认定，原告薛菊红无责任，被告潘军波负本次事故的全部责任，故被告潘军波应承担原告薛菊红的全部赔偿责任。因被告潘军波驾驶的豫M×××××号中型普通客车在被告人寿财险三门峡支公司投保有道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间，被告人寿财险三门峡支公司应在保险限额内承担原告薛菊红的损失。因保险合同约定，“每次事故的免赔率为500元或损失金额的5%，两者以高者为准；精神损害��慰金、被保险人的间接损失保险人不予赔偿”，因此，被告人寿财险三门峡支公司应赔偿原告薛菊红医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费，共计85092.03元的95%，计80837.43元；剩余的4254.6元，以及精神损害抚慰金、鉴定费、复印费，共计10001.8元由被告潘军波负担。被告潘军波已支付原告19500元，多支付的9498.2元，应从被告人寿财险三门峡支公司的赔偿款中予以扣除。综上，原告薛菊红的诉求，依法有据，其合理部分的损失，本院予以支持。原告薛菊红主张的专家手术费3000元，证据不足，本院不予支持。被告潘军波辩称其为原告薛菊红垫付医疗费20500元，但其提交的证据只显示为19500元，原告又予以否认，本院按照被告潘军波提交的证据确认垫付数额为19500元。被告人寿财险三门峡支公司辩称应扣除非医保用药，但没有证据证实其主张的��围，该辩称意见本院不予采纳。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔偿原告薛菊红71339.23元（被告潘军波多支付的9498.2元已扣除），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告薛菊红的其他诉讼请求。案件受理费2415元，减半收取1207.5元，由被告潘军波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  何冠军二〇一六年六月二十七日书记员  伍晓辉