北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0112行初43号原告郭文京。委托代理人郭洪媛（郭文京）。委托代理人陈鹏。被告北京市通州区民政局，住所地北京市通州区新华北路128号。法定代表人何志强，局长。委托代理人王彤。委托代理人林岩，北京市融道律师事务所律师。第三人北京市通州区梨园敬老院，住所地北京市通州区梨园镇群芳园路口。法定代表人乐XX，院长。原告郭文京因认为北京市通州区民政局（以下简称民政局）不履行法定职责行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月27日立案后，向民政局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。郭文京及其委托代理人郭洪媛、陈鹏，民政局法定代表人何志强局长以及委托代理人王彤、林岩，第三人北京市通州区梨园敬老院（以下简称敬老院）法定代表人乐XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文京诉称：郭文京系北京市通州区梨园镇XX村村民，与其母赵XX共同居住于该村XX号。2013年9月24日，XX号房屋被故意毁坏拆除，赵XX被强制绑架抬走、下落不明。一年之后，在梨园派出所警察的带领下，才在敬老院处找到赵XX，郭文京认为，敬老院强行扣留赵XX的行为违反了《养老机构管理办法》的相关规定，故于2015年5月2日向民政局邮寄《履行法定职责申请书》，要求对敬老院的违法行为进行查处，但至今未收到民政局作出的任何答复，故诉至法院，要求确认民政局不履行法定职责违法，并判令民政局对郭文京提出的《履行法定职责申请书》依法作出答复。郭文京在本院指定的证据交换期内提供以下证据：1、郭文京身份证复印件，证明郭文京作为赵XX的儿子，对敬老院强行收住赵XX的违法行为具有提出举报、投诉的权利；2、《履行法定职责申请书》、XA32590621311信封皮及查询单，证明2015年5月2日，郭文京向民政局邮寄《履行法定职责申请书》，民政局于2015年5月3日收到该申请；3、其他案件的邮件领取通知单、XA31524798411信封皮、收据，证明郭文京的委托代理人郭洪媛，凭《邮件领取通知单》，在梨园邮政局领取挂号信件。4、其他案件的收据、XA10959488211信封皮，证明本案中未收到邮局送达的《邮件领取通知单》，通常需要领取挂号信件时，需在邮局临时填写《收据（未收到原通知单）》后才能获取该挂号信件；5、其他案件的XA38664682611信封皮、国内挂号信函收据，证明郭文京未收到邮局送达的《邮件领取通知单》。证据3至5证明郭文京若要领取挂号信，需先持邮局送达的《邮件领取通知单》至梨园邮局后换取挂号信。证明民政局邮寄送达的《不予受理告知单》被逾期退回后，民政局也应主动电话通知郭文京后再次邮寄；举证期满后，原告郭文京提交了以下证据：证据6、调取证据申请；证据7、通州民政信息网的打印件，证明民政局具有管理监督敬老院的法定职责，而民政局以不予受理的信访告知单作为答复，属于明显的拒绝履行法定职责，原告有权提起诉讼；证据8、行政复议决定书，证明针对同一份履行法定职责申请书，两个不同的申请人，分别走了不同的救济渠道，民政局复议过程中提交的也是诉讼过程中提交的证据，而其他逾期提供的证据是民政局自行收集的，超过了法定期限，不能作为认定民政局履行法定职责的合法依据。民政局辩称：首先，原告郭文京的查处申请并非我局的职责，敬老院的上级单位是通州区梨园镇政府；其次，我局接到郭文京的申请后，依法予以受理并作出行政答复，按照郭文京写明的寄件人地址将《不予受理通知单》以挂号信方式寄给寄件人，但被逾期退回，郭文京拒不签收领取导致未收到行政答复，属于郭文京自身原因造成，责任不在我局，综上，请求法院驳回郭文京的起诉。民政局在本院指定的证据交换期内提供以下证据：1、不予受理告知单，证明民政局已经按照法律规定作出书面答复，履行了职责的基本事实；2、挂号信XA38243938611信封皮、改退批条、邮票，证明民政局已经按照法定程序将信访结果予以告知、程序合法。举证期满后，民政局提交了以下证据：3、询问笔录；4、证明；证据3、4证明民政局经过调查核实、郭文京所反应的问题不存在，已经履行基本职责；5、2015年5月12日举报控告信、2015年5月18日举报控告信，证明郭文京再次信访有关非法拘禁的情况；6、乐XX询问笔录、赵XX询问笔录，证明民政局再次经过调查核实，郭文京所反映的问题不存在，已经履行基本职责；7、郭文京及其女郭洪媛的其他案件的受理告知单、XA32243036011信封皮及国内挂号信函收据；8、郭文京及其女郭洪媛的其他案件的信访延期告知单、XA3372955211信封皮及国内挂号信函收据；9、郭文京及其女郭洪媛的其他案件的信访办理意见、XA37104518411信封皮及国内挂号信函收据；证据7至9证明民政局已经按照法律规定作出书面答复，履行了职责的基本事实，并已经按照法定程序将信访结果予以告知；10、说明，证明敬老院不存在非法拘禁的事实。被告民政局法律依据：1、《北京市信访条例》第二十三条，2、《北京市信访条例》第三十五条。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：郭文京提交的证据1真实性无异，但是仅凭郭文京的身份证无法证明其与赵XX的关系，由于该二人的关系已在另案查明，故本院对该二人的母子关系予以认定；证据2、7内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信；证据3-5、8与本案无关，本院对此不予采信；证据6不属于证据，不能作为证据提交。民政局提交的证据1系本案被诉的行政行为，不能作为证据，本院不予认证；证据2内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信。民政局提交的法律依据本院不予认可。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2015年5月2日，郭文京、郭洪媛向民政局邮寄提交了《履行法定职责申请书》，请求民政局依法查处敬老院强行收住赵XX并实施非法拘禁赵XX的违法行为，如构成犯罪移交司法机关处理，并要求将查处结果书面告知申请人。民政局收到该《履行法定职责申请书》后于2015年5月13日作出通民政信不受（2015）第1号《不予受理告知单》，告知郭文京、郭洪媛提出的信访请求不属于民政局的受理范围，民政局决定不予受理该信访请求并建议郭文京、郭洪媛通过司法途径解决。同日，民政局按照申请人来信地址（经查，该地址亦为郭文京、郭洪媛实际居住地址、申请书所留地址及郭文京的身份证住址）以挂号信的方式向郭文京、郭洪媛邮寄该《不予受理告知单》，2015年6月14日，该信件逾期退回民政局处。本院认为，依据《养老机构管理办法》第三条及第三十一条的规定，被申请人民政局作为北京市通州区人民政府民政部门，负责本行政区域内养老机构的指导、监督和管理，对其收到的举报、投诉具有及时核实处理的法定职责。故对民政局所述郭文京的查处申请并非其职责的辩解，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，双方对于郭文京于2015年5月2日以邮递方式向民政局提出履职申请的事实均无异议，争议焦点为民政局是否将答复送达给郭文京。本案中，根据民政局提交的证据，能够证明民政局收到履职申请后，已于2015年5月13日针对履职申请作出了书面回复，并于同日将该书面答复以挂号信的方式邮寄给郭文京，后该挂号信因逾期被邮局退回民政局。民政局在此行政行为过程中，系按照郭文京在《履行法定职责申请书》中所留地址以及来信地址以挂号信的方式寄出，该行为并无不妥，且无证据显示民政局对该退件行为有过错，郭文京未收到民政局书面答复的原因不在民政局。故民政局已经对郭文京的申请进行了答复，不存在不履行法定职责的行为，郭文京如果对答复内容不服，可以另行提起行政诉讼寻求救济。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭文京的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告郭文京负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟 强人民陪审员  朱瑞林人民陪审员  崔秀荣二〇一六年六月二十九日书 记 员  朱英慧