湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1747号上诉人（原审原告）：武汉凯鑫源机电工程有限公司，住所地：武汉市硚口区汉西一路B栋1单元2层1号-2。法定代表人：周盛，总经理。委托诉讼代理人：胡佳林，湖北松之盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉三源泵业制造有限公司，住所地：武汉市东西湖区慈惠办事处惠安大道810号。法定代表人：王志涛，总经理。委托诉讼代理人：许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。上诉人武汉凯鑫源机电工程有限公司（以下简称凯鑫源公司）因与被上诉人武汉三源泵业制造有限公司（以下简称三源公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。凯鑫源公司上诉请求：撤销武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初3234号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定：2019年10月21日，双方在初步沟通时，三源公司己告知周盛泵的型号与周盛发送的订货要求不一样，周盛回复“参数一样就行”。并非事实，事实是：这一次的聊天只是上诉人向被上诉人咨询的另外一台参数不一样不同类型的LC/X150-24A泵，并非此案450Lb-54型立式长轴泵订货要求，此案450Lb-54型立式长轴泵首次询价是23天后的2019年11月13日，与此前回复对方的“参数一样就行”没有任何关系，双方于2019年12月18日就买卖450Lb-54型立式长轴泵达成一致并签订了《工矿产品买卖合同》，被上诉人将签署盖章后的合同和技术协议于2019年12月24日通过邮件形式发送回传予以确认生效。合同上明列要求被上诉人严格按照买受人提供的规格型号及经卖方现场核实无误后组织生产供货，确保满足使用现场实际安装尺寸和使用要求。原审判决将此前2019年10月21日这一次就参数不一样的LC/X150-24A泵货物相关问题的咨询，认定是上诉人对此案的450Lb-54型立式长轴泵订货要求的认可，明显属于认定事实错误。2、原审判决认定“2020年3月31日，三源公司应周盛的要求发送了图纸，明确载明450Lb-54型立式长轴泵为双叶轮、双支架、内外双管。周盛为对此未提出异议”“叶轮的个数、支架的个数以及水管的位置均为显现问题，凯鑫源公司如有异议，可当即提出。但该公司并未提出，此行为应视为认可”也更非事实，首先，2020年3月31日被上诉人发送的微信聊天记录里是被上诉人公司自己的450LCW2-54-0000ZA型水泵图纸，并且注明了“这是我厂图纸，如果出厂会定你要求的型号。”此图纸不是上诉人所要求的450Lb-54型立式长轴泵供货图纸，不存在认可确认，用户张家港宏昌钢板有限公司就此案450Lb-54型立式长轴泵专门提供了技术协议和图纸，周盛也在微信和邮箱中多次强调以技术协议为准，之后在双方签订的合同中也将上诉人与用户张家港宏昌钢板有限公司的技术协议和其出具的图纸作为此案450Lb-54型立式长轴泵的质量标准和验收要求进行了约定，上诉人出卖给用户张家港宏昌钢板有限公司450Lb-54型立式长轴泵是用来替换原来的旧泵，双方签署确认的技术协议中明确规定“上、中、下主轴、导轴承与导轴承支架尺寸必须与原水泵一致”，图纸上也明确载明是单叶伦、导轴体支架单排、水管在内部，而且，验收安装调试均是在用户张家港宏昌钢板有限公司现场进行，2020年7月1号450Lb-54型立式长轴泵逾期交货到达用户张家港宏昌钢板有限公司现场后，被上诉人委派安装调试人员同时到达现场安装时发现所供450Lb-54型立式长轴泵与原旧的450Lb-54型立式长轴泵同合同约定完全不一致，导致无法安装调试和使用，当时用户张家港宏昌钢板有限公司及上诉人均己提出书面异议，要求被上诉人处理，原判就此作出的罔顾事实的认定是明显错误的。二、原判实体处理不公。上诉人向被上诉人购买此案的450Lb-54型立式长轴泵是供应给用户张家港宏昌钢板有限公司替换以前的旧泵，质量标准和要求在双方订立的合同中己明确，是以用户张家港宏昌钢板有限公司提供的图纸和与上诉人签订的技术协议为准，而据技术协议和图纸，所购450Lb-54型立式长轴泵的“上、中、下主轴、导轴承与导轴承支架尺寸必须与原水泵一致”即应为单叶伦、导轴体支架单排、水管在内部，这一点在上诉人与被上诉人的合同中是明确的，而且，被上诉人于2019年12月10合同签订前委派了2名技术人员到达用户张家港宏昌钢板有限公司使用现场，依据上诉人提供的图纸对需要更换的450Lb-54型立式长轴泵旧泵进行了实体测绘和尺寸等数据复核确认后才签署了合同，对质量标准和要求是十分清楚的，故上诉人主张被上诉人提供的450Lb-54型立式长轴泵不符合合同约定，存在质量问题的事实是清楚的，证据也是充分的，在签订合同后，上诉人全面履行了合同义务，不仅付清了全部货款，为缓解被上诉人资金压力，加紧生产进度，还就此案的450Lb-54型立式长轴泵额外支付了五万元货款，在此情形下，被上诉人仍然延期交货，且交货不符合合同约定，无法安装调试使用，被用户张家港宏昌钢板有限公司退回，导致上诉人对用户构成违约，不仅被追究上诉人违约责任达16万余元（须说明的是：相关证据在庭审中向法庭所说明随后在法庭指定的时间内提交，但原审法庭并未组织质证，也属程序违法），而且在今后的一年内终止供货资格，给上诉人造成重大经济损失，损害了上诉人合法权益，其行为严重违反合同约定，违背契约精神和诚信原则，本应受到追究，然而，原审判决却错误认定事实，片面采信不实证据，偏袒被上诉人一方，作出驳回上诉人全部诉讼请求的判决，实属实体处理不当，判决不公。三源公司辩称，我方基本认同一审认定的事实，一审适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。凯鑫源公司向一审法院起诉请求：1、返还货款141,000元，赔偿损失161,200元；2、负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2019年12月18日，凯鑫源公司与三源公司签订《工矿产品买卖合同》，合同约定的内容与凯鑫源公司诉称的合同内容一致。凯鑫源公司已付清货款。双方对700lb-69立式长轴泵均无异议。2020年6月，凯鑫源公司在收到450lb-54立式长轴泵后提出异议，具体表现为三个方面：第一，现场使用的泵（即从前使用的旧泵）系单叶轮，厂家提供的泵（即涉案的新泵）系双叶轮；第二，现场使用的泵导轴体支架系单排，厂家供货的泵系双排；第三，现场使用的泵水管在内部，厂家提供的泵在外部。现450lb-54立式长轴泵已被凯鑫源公司退还给三源公司。另，庭审时，三源公司提交了该公司工作人员与凯鑫源公司法定代表人周盛的微信聊天记录（该微信号系由周盛通过手机号码181××××4567注册）。其中，2019年10月21日，双方在初步沟通时，三源公司已告知周盛泵的型号与周盛发送的订货要求不一样，周盛回复“参数一样就行”；2020年3月31日，三源公司应周盛的要求发送了图纸（该图纸双方均作为证据提交），明确载明450lb-54立式长轴泵为双叶轮、双支架、内外双管。周盛并未对此提出异议。现凯鑫源公司诉至本院，要求如诉称。以上事实有《工矿产品买卖合同》、微信聊天记录、450lb-54立式长轴泵图纸等证据予以证明，本院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。凯鑫源公司主张三源公司提供的450lb-54立式长轴泵不符合合同的约定，存在质量问题，则应就其主张承担举证责任。但凯鑫源公司的主张不足以证明该事实。根据已查明的事实，三源公司在初步协商时，即已告知周盛泵的型号不一致，同时于2020年3月31日将图纸发送给周盛。而叶轮的个数、支架的个数以及水管的位置均为显现问题，凯鑫源公司如有异议，可当即提出。但该公司并未提出，此行为应视为认可。现凯鑫源公司在450lb-54立式长轴泵实际生产并交付后，再行提出异议，故对上述三个方面的异议，该院不予采信。对凯鑫源公司的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回凯鑫源公司的全部诉讼请求。案件受理费3,109元（已减半收取）、保全费2,220元，以上共计5,329元，由凯鑫源公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，三源公司在初步沟通时就已微信告知凯鑫源公司的法定代表人周盛泵的型号不一致，并于2020年3月31日将图纸发送给周盛，周盛收到图纸后未提出异议，一审法院认定周盛的行为视为对2020年3月31日图纸载明的450lb-54立式长轴泵的参数的认可具有事实依据，并无不当。凯鑫源公司在三源公司实际生产并交付后再提出异议并主张返还货款及赔偿损失没有事实和法律依据。凯鑫源公司的上诉理由不能成立。综上所述，凯鑫源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6218元，由武汉凯鑫源机电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二一年四月十五日法官助理吴倩书记员夏姣