浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终794号 上诉人（原审被告）：温岭市大壹鞋业有限公司。住所地：浙江省温岭市温峤镇青屿工业集聚区（温岭市定来工具有限公司三楼）。 法定代表人：柏岳峰。 上诉人（原审被告）：柏岳峰，男，1963年11月3日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被上诉人（原审原告）：温岭市傅氏贸易有限公司。住所地：浙江省温岭市城西街道中心大道699号西子花园12幢902室（仅限办公用）。 法定代表人：傅荣。 委托诉讼代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。 上诉人温岭市大壹鞋业有限公司、柏岳峰因与被上诉人温岭市傅氏贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初11267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 温岭市大壹鞋业有限公司、柏岳峰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回温岭市傅氏贸易有限公司的诉讼请求。事实与理由：一、温岭市大壹鞋业有限公司与温岭市傅氏贸易有限公司签订的价格合同有效。二、温岭市傅氏贸易有限公司并未与温岭市大壹鞋业有限公司结算货物货款。三、关于温岭市大壹鞋业有限公司员工签收货物凭证存在异议，异议如下：1、温岭市傅氏贸易有限公司必须提供所有签字人员在温岭市大壹鞋业有限公司上班个人证明。不能单凭不是温岭市大壹鞋业有限公司上班人员签字，作为送货凭证。2、温岭市大壹鞋业有限公司请求重新对温岭市傅氏贸易有限公司提供的温岭市大壹鞋业有限公司签字人员的笔迹进行鉴定，方可认定温岭市大壹鞋业有限公司收到货物。3、唐洪华不是温岭市大壹鞋业有限公司单位员工，他签字的货款应该由唐洪华负责。4、不是温岭市大壹鞋业有限公司员工签字的货款，不应由温岭市大壹鞋业有限公司负责偿还。 温岭市傅氏贸易有限公司辩称：一、认可合同的价格。二、温岭市傅氏贸易有限公司与温岭市大壹鞋业有限公司因货款支付产生纠纷争议，双方通过结算出具相应欠条或者对账单已经不现实，温岭市傅氏贸易有限公司只能依据在双方业务往来过程中，由温岭市大壹鞋业有限公司员工签收货物的凭证作为结算的依据主张权利。三、一审中，温岭市傅氏贸易有限公司除了起诉时提交的送货单以及视频，庭后通过微法院也提交了在温岭市大壹鞋业有限公司向唐洪华、郎磊的工资转账记录，温岭市傅氏贸易有限公司不清楚柏岳峰的合伙情况，合伙情况是内部关系，与本案无关，对外应该还是以温岭市大壹鞋业有限公司承担相应法律责任。温岭市大壹鞋业有限公司要求温岭市傅氏贸易有限公司送货时都是与小唐（即唐洪华）联系。关于郎磊签字的部分也提供了视频，视频也有柏岳峰的工资转账记录，相互印证，温岭市大壹鞋业有限公司仅仅是口头抗辩，不能达到其证明的目的。综上，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回温岭市大壹鞋业有限公司上诉。 温岭市傅氏贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.温岭市大壹鞋业有限公司立即支付货款29004元及逾期支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自温岭市傅氏贸易有限公司起诉日计算至实际履行日）；2.本案诉讼费由温岭市大壹鞋业有限公司、柏岳峰承担。 一审法院认定事实：温岭市大壹鞋业有限公司系柏岳峰独资经营鞋制造、加工销售的一人公司。2020年3月25日，温岭市傅氏贸易有限公司与柏岳峰签署《傅荣鞋材报价合同单》一份，约定由温岭市傅氏贸易有限公司向温岭市大壹鞋业有限公司提供各种型号的鞋材，合同有效期至2020年12月31日。签署当时，报价合同单上“需方指定收货人名字”处为空白。后温岭市傅氏贸易有限公司根据送货凭单上欠款人“王严明”、“唐洪华”、“郎磊”的签字，在报价合同单上“需方指定收货人名字”单方进行了补充。经温岭市傅氏贸易有限公司统计，累计向温岭市大壹鞋业有限公司送货由王严明、唐洪华、郎磊签字的货款计29004元。后该款经温岭市傅氏贸易有限公司多次催讨未果。 一审法院认为，本案依据合同相对性原理，本案涉诉买卖报价等交易行为发生于温岭市傅氏贸易有限公司与温岭市大壹鞋业有限公司之间。虽然柏岳峰声称与案外人唐洪华曾存在合伙关系，本次诉讼唐洪华必须参加，但本案关于温岭市傅氏贸易有限公司知晓合伙的现有证据也仅限于温岭市大壹鞋业有限公司的当庭陈述以及温岭市大壹鞋业有限公司事后提供的案外人出具的证明，温岭市傅氏贸易有限公司对此并不认可。温岭市大壹鞋业有限公司也无其他充分的证据证明在送货交易时温岭市傅氏贸易有限公司方就知情并认可唐洪华合伙人的身份；其次，本案审理过程中，温岭市傅氏贸易有限公司表示不需要追加案外人唐洪华为共同被告；退一步讲，即使温岭市大壹鞋业有限公司与案外人唐洪华存在合伙经营属实，亦属合伙内部争议，温岭市大壹鞋业有限公司因合伙事务对外承担债务后，可另行通过内部追偿解决。综上，温岭市傅氏贸易有限公司与温岭市大壹鞋业有限公司、柏岳峰之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。温岭市傅氏贸易有限公司向温岭市大壹鞋业有限公司送去货物后，温岭市大壹鞋业有限公司方应按约支付货款。柏岳峰成立自然人独资的温岭市大壹鞋业有限公司，在其不能证明公司财产独立于股东自己财产的情况下，应对公司债务承担连带责任。上述货款经温岭市傅氏贸易有限公司催讨后，仍未偿付，应按照相关规定赔偿温岭市傅氏贸易有限公司自起诉之日（即2020年12月18日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止的利息损失。故温岭市傅氏贸易有限公司诉请的合理部分，予以支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定于2021年3月8日判决：一、温岭市大壹鞋业有限公司在判决生效之日起十日内支付给温岭市傅氏贸易有限公司货款29004元，并支付自2020年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息。二、柏岳峰对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取262.50元，由温岭市大壹鞋业有限公司、柏岳峰负担。 本院二审期间，当事人没有提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，温岭市大壹鞋业有限公司与温岭市傅氏贸易有限公司存在买卖关系是实。温岭市傅氏贸易有限公司单方在《报价合同单》需方指定收货人名字处添加“王严明、唐洪华、郎磊”，未得到温岭市大壹鞋业有限公司的认可，故该添加行为系对案涉买卖合同的单方面修改，不对温岭市大壹鞋业有限公司产生效力。本案二审争议焦点为：王严明、唐洪华、郎磊签字的送货凭证相应货款是否应由温岭市大壹鞋业有限公司承担。一、王严明、郎磊签收的送货凭单。温岭市大壹鞋业有限公司、柏岳峰在一审自认王严明签字的送货单，在二审中自认其向郎磊支付过工资，系公司员工，现其否认该二人在送货单的签名系真实签名，但未提供相应证据予以佐证，不予采信，故温岭市大壹鞋业有限公司、柏岳峰应对此承担付款责任。二、唐洪华签字的送货凭证。柏岳峰在一审中自认其与唐洪华存在合伙关系。微信聊天记录中也可以反映唐洪华参与了温岭市大壹鞋业有限公司与温岭市傅氏贸易有限公司的业务往来。故温岭市傅氏贸易有限公司有理由相信唐洪华系代表温岭市大壹鞋业有限公司在送货凭证上签名。三、温岭市傅氏贸易有限公司曾于2020年4月18日向柏岳峰催讨货款25159元，并在此后多次催讨，柏岳峰并未否认欠款事实和欠款主体问题。 综上所述，温岭市大壹鞋业有限公司、柏岳峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人温岭市大壹鞋业有限公司、柏岳峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二一年四月十五日 法官助理 周 舟 代书记员 李 萍 7-