上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）浦民六(商)初字第8147号 原告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人冉勇，总经理。 委托代理人曾静，上海松岚律师事务所律师。 委托代理人谢婉君，上海圣瑞敕律师事务所律师。 被告上海铭信汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人周锋，总经理。 委托代理人庞少磊，上海明伦律师事务所律师。 第三人上海月琪物流有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人严永振。 第三人李山峰，男，1979年12月30日生，汉族，住河南省。 原告安诚财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海铭信汽车销售有限公司、第三人上海月琪物流有限公司(以下简称月琪物流)保险人代位求偿权一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢婉君、被告的委托代理人庞少磊到庭参加了诉讼，第三人月琪物流经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。后本院依法追加李山峰为第三人，参与本案诉讼。后本案依法转为适用普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与审判员**、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾静、被告的委托代理人庞少磊到庭参加了诉讼，第三人月琪物流、李山峰经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告安诚财产保险股份有限公司上海分公司诉称：第三人月琪物流于2014年5月22日向被告购买了解放CA4180P66K2HE4X牵引车(后登记为沪DBXXXX，简称涉案车辆)，后第三人就该车辆向原告投保车辆损失险附加自燃损失险，保险期间自2014年7月29日零时起至2015年7月10日二十四时止。2014年12月11日凌晨2：30分许，王磊建驾驶涉案车辆及沪G8XXX挂重型集装箱半挂车行驶于本市浦东新区港电路电厂9号门对面附近，车辆发生自燃，后向上海市公安局浦东分局高桥派出所报案，上海市浦东新区公安消防支队到现场将火扑灭，但仍造成车辆全损，经消防队调查，火灾原因为驾驶室工作台电气线路故障引发。涉案车辆注册登记日期为2014年7月24日，事故发生距此不到五个月，根据《消费者权益保护法》相关规定，被告应对相关损害承担责任。原告根据车辆自燃损失险向第三人月琪物流赔偿车辆损失216,000元，第三人月琪物流向原告出具了权益转让书，根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告遂向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿经济损失216,000元并承担诉讼费。 被告上海铭信汽车销售有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告对本案无诉权。被告与第三人月琪物流之间不存在买卖合同关系，月琪物流并非涉案车辆实际所有人，只是挂靠单位，对被告不享有合同上的权利，原告依据其权益转让书取得代位求偿权没有依据。2、原告主张的依据为保险法第60条，第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人对第三人享有代位求偿权，但本案被告作为销售方对涉案车辆没有任何损害行为，被告系销售商而非生产商，交车验收时已经由双方确认符合相关法律法规及质量要求，车辆合格。3、涉案车辆实际车主第三人李山峰事发后已与被告就涉案车辆的补偿事宜达成《协议》，第三人李山峰已明确放弃了索赔请求，第三人月琪物流也在该《协议》上签字盖章，承诺就涉案车辆投保的保险公司就本次事故不另行起诉被告和生产商。 经审理查明，2014年5月22日，被告(卖方)与第三人李山峰(买方)签订《工业产品买卖合同》，被告向买方出售涉案车辆，价格275,000元，质量标准“按各厂出厂标准执行”，出卖人对质量负责的条件及期限“按各厂三包规定办理”，交货期为40天左右。涉案车辆机动车销售统一发票载明购货单位为第三人月琪物流，涉案车辆行驶证载明所有人为第三人月琪物流。 2014年7月28日，第三人月琪物流就涉案车辆向原告投保车辆损失险及不计免陪条款，被保险人为第三人月琪物流，保险金额293,077元，保险期间自2014年7月29日零时起至2015年7月10日24时止。 2014年12月11日2时40分许，涉案车辆发生火灾。浦东公安消防支队出具证明：火灾主要烧毁烧损该车车头驾驶室、发动机、油箱等部位，无人员伤亡，火灾原因为驾驶室工作台电气线路故障引发。 2015年2月16日，原告支付第三人月琪物流216,000元。第三人月琪物流向原告出具《权益转让书》：我公司将已取得赔款部分的保险标的的一切权益(包括但不限于向车辆生产商和销售商追究违约责任等)转让给贵公司，如涉及向责任方追偿和诉讼，我公司将提供充分的协助。 2015年3月18日，第三人李山峰(甲方)、第三人月琪物流(乙方)与被告(丙方)签订《协议》，约定：甲方购买丙方涉案车辆并挂靠到乙方，就涉案事故达成协议；丙方以用户体验车价格246,000元(原车包牌价格327,500元基础上折让81,500元)提供甲方新车，甲方同意支付246,000元(保险公司赔付的216,000元+30,000元补差)；甲方同时放弃其他索赔要求；甲、乙方承诺原投保的保险公司就本次事件不另行起诉丙方及车辆生产方；此处理方案为最终处理决定，三方不得就此事件再由其他任何要求。 审理中，原告明确其请求权基础为侵权，即产品质量缺陷造成的损害。关于涉案车辆交付时间，被告未能提供车辆交付时间的证据，双方同意按照行驶证办理时间2014年7月24日为交付时间。关于涉案车辆残值，原告陈述残值归第三人月琪物流所有，原告与第三人最终协商定损金额216,000元系已经扣除残值之后的金额。关于涉案合同对涉案车辆质量负责的条件及期限约定的“按各厂三包规定办理”，被告未能提供该三包规定，认为应当以国家的三包规定为准。 以上事实，由原告提供的买卖合同、保险单、消防队证明、电子转账回单、权益转让书、行驶证，被告提供的《协议》，以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点有三： 第一，被告是否应当就第三人的车辆损失承担赔偿责任？被告认为，其系销售商而非生产商，对涉案车辆没有任何损害行为，车辆交付时第三人已经予以验收且未提出质量问题，故涉案车辆质量合格，其对第三人的车辆损失不应承担责任。本院认为，根据《侵权法》第四十三条，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。被告认为涉案车辆质保期等应当以国家的三包规定为准。涉案车辆从交付至发生事故期间不到五个月，根据被告认可的国家三包规定的标准，仍处于质保期内。根据火灾事故证明，火灾原因为驾驶室工作台电气线路故障引发，并无其他证据证明有人为或其他外来因素导致。那么，车辆在质保期内无外来因素而发生自燃的事件本身，可认为涉案车辆存在质量缺陷，并不符合人民对汽车安全性的正常期望，因此而造成车辆毁损导致第三人受损，第三人可向作为车辆销售者的被告请求赔偿。被告认为电器线路故障的发生有多种原因，本案事故可能是车辆使用人使用不当，但未能提交相关证据，故本院对被告的辩称不予采信。被告赔偿之后，如果产品缺陷系由生产者造成，可另行主张。 第二，原告是否取得保险人代位求偿权？被告认为，第三人月琪物流对被告不享有权利，原告依据其出具的《权益转让书》而取得代位求偿权没有依据；第三人月琪物流和车辆的实际所有人李山峰已与被告达成协议，承诺放弃其他索赔要求。本院认为，首先，根据《保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权的性质为法定的债权让与，即不需要被保险人作出出让债权的意思表示或处分，当保险人为保险理赔时，依据法律的规定当然地、直接地取得该权利。本案原告已就涉案保险事故向被保险人予以理赔，当然取得被保险人对被告请求赔偿的权利。再者，《保险法》第六十一条的规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。本案第三人系于取得保险赔偿金之后才与被告签署《协议》，即使此时放弃对被告的请求赔偿权，也属无效行为，被告不得以此对抗原告的求偿权，况且根据《协议》内容，也不能认定第三人针对涉案事故放弃赔偿，第三人未经原告同意就原告“不起诉”作出的承诺亦不能约束原告。 第三，被告应当承担赔偿责任的大小？本院认为，原告根据车辆购置价、折旧、残值等因素确定车辆损失为216,000元，并无不妥，且第三人对原告的理赔予以接受，故本院确认第三人因本案事故遭受损失金额为216,000元，被告应在该范围内承担赔偿责任。保险代位在本质上属于法定债权转让，该转让未通知债务人的，对债务人不生效力，即在受让通知到达前，债务人对原债权人所做清偿，可发生债务消灭的法律后果。本案中，无证据显示被告与第三人达成协议时，第三人或原告已将债权转让事项通知被告，被告向第三人提供新车时折让81,500元，应视为被告对第三人的部分赔偿，则被告的部分清偿发生该部分债务消灭的法律效力，故本院确认被告应支付原告保险金损失134,500元。至于第三人取得的超出损失的保险赔偿金，原告可另案主张。 第三人月琪物流、李山峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告上海铭信汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安诚财产保险股份有限公司上海分公司保险金损失134,500元； 二、驳回原告安诚财产保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,540元，由原告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担1,714元，被告上海铭信汽车销售有限公司负担2,826元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  周士钧 审 判 员  李 鹏 人民陪审员  黄玉娟 二〇一六年六月二十日 书 记 员  赵 燕 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 …… …… 二、《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 …… 三、《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 …… …… 第六十一条…… 保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。 …… 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。