广东省中山市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2015）中二法民三初字第40号 原告（反诉被告）:广东依顿电子科技股份有限公司。住所地广东省中山市。 法定代表人：李永强,董事长。 委托代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。 委托代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。 被告（反诉原告）：记忆信息有限公司（RamaxelInformationLimited）。住所地香港特别行政区轩尼诗道。 代表人：吴瑞锦。 委托代理人：曾骏，上海段律师事务所律师。 被告：记忆科技有限公司（RamaxelTechnologyLimited）。住所地香港特别行政区上环干诺道。 代表人：马书勤。 被告：记忆科技（深圳）有限公司。住所地广东省深圳市。 法定代表人：贾宗铭，董事长。 委托代理人：曾骏，上海段律师事务所律师。 原告广东依顿电子科技股份有限公司（以下简称依顿公司）诉被告记忆信息有限公司（RamaxelInformationLimited）、记忆科技有限公司（RamaxelTechnologyLimited）、记忆科技（深圳）有限公司（以下简称记忆深圳公司）涉港承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告依顿公司的委托代理人陈志毅、林宇玲，被告记忆信息有限公司、记忆深圳公司的共同委托代理人曾骏到庭参加诉讼。被告记忆科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告依顿公司诉称：2010年年末开始，被告记忆信息有限公司陆续向原告依顿公司下订单，由原告依顿公司按被告记忆信息有限公司的要求加工线路板。被告记忆信息有限公司收取原告依顿公司交付的线路板后，未支付全部加工款，目前仍拖欠加工款105556.86美元。另由于需求放缓的原因，被告记忆信息有限公司经常要求原告依顿公司暂缓交付线路板，并声明会优先吸收其迟延受领的线路板，但被告记忆信息有限公司至今未受领的线路板有281007片，也未向原告依顿公司支付该部分的加工费235303.63美元。 三被告人格混同、财产混同，虽然以被告记忆信息有限公司的名义下订单，但原告依顿公司交付的线路板实际由被告记忆深圳公司使用，被告记忆科技有限公司、记忆深圳公司应对被告记忆信息有限公司在本案中的债务承担连带责任。据此，原告依顿公司向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告记忆信息有限公司向原告依顿公司支付加工费340860.49美元（其中已加工完并已收货的为105556.86美元，已加工完但未收货的为235303.63美元）；二、被告记忆信息有限公司向原告依顿公司支付拖欠加工款的利息，按银行同期同类贷款利率计算，已收货未付加工费的利息从2014年1月1日起计至付清之日止，暂计至2015年4月30日为8065美元，未收货的加工费的利息从2013年6月1日起计至清偿之日止，暂计至2015年4月30日为25911美元；三、被告记忆信息有限公司向原告依顿公司支付未收货的线路板占用原告依顿公司仓库的占用费，每天按人民币4元计算，从2013年6月1日起计至被告记忆信息有限公司收取库存的线路板为止，暂计至2015年4月30日为2760元人民币；四、被告记忆信息有限公司承担本案诉讼费用；五、被告记忆科技有限公司、记忆深圳公司对以上债务承担连带责任。 原告依顿公司针对本诉、反诉提供如下证据：1.被告记忆信息有限公司商业登记证书、公司注册证书、法团成立表格、周年申报表；2.记忆科技有限公司商业登记证书、公司注册证书、首任秘书及董事通知书、周年申报表；3.记忆深圳公司公示信息；4.关于变更业务及权利主体通知、网站查询信息；5.被告记忆信息有限公司已收货未付款明细；6.订单四份；7.发票10张；8.装箱单10张；9.余额确认函；10.主题“1401-80088叉板”的电子邮件及公证书；11.主题“Mike请尽快回复对于新订单是否接单，主要为503#和317#，以便我们制定对新订单的分配方案”的往来电子邮件及公证书；12.主题“内存PC类PCB叉板暂停出货”的电子邮件及公证书；13.被告记忆信息有限公司未提货未付款明细；14.订单两份；15.发票12张（1702号订单项下的1401-80089线路板）；16.装箱单14份（1702号订单项下的1401-80089线路板）；17.发票20张（1702号订单项下的1401-80088线路板）；18.装箱单（1702号订单项下的1401-80088线路板）；19.发票11张（1702号订单项下的1401-80083线路板）；20.装箱单11张（1702号订单项下的1401-80083线路板）；21.发票8张（3407号订单项下的1401-80094线路板）；22.装箱单8张（1401号订单项下的1401-80094线路板）；23.被告记忆信息有限公司未受领货物的照片；24.主题“1600系列叉板暂停出货通知”的电子邮件及公证书；25.主题“8月份生产结构”的电子邮件及公证书；26.主题“关于记忆科技暂停投料生产事宜”的电子邮件及公证书；27.主题“李总，WIP上的物料可以动起来了，请通知贵司场内严格管控品质。谢谢”的电子邮件及公证书；28.主题“关于1401-80078叉板接收事宜”的电子邮件及公证书；29.主题“依顿1401-80088叉板出货事宜”的电子邮件及公证书；30.主题“叉板接收通知”的电子邮件及公证书（2011年1月26日）；31.主题“叉板接收通知”的电子邮件及公证书（2011年2月23日）；32.主题“内存类PCB制作标准变更需求ECD（请以此次为准）”的系列电子邮件；33.主题“PC内存类PCB制作标准变更需求ECD”的系列电子邮件；34.主题“RMAXEL产品2012.1月份订单执行价格—1600系列”系列电子邮件；35.主题“#317#319#507正式的报价”系列电子邮件；36.主题“价格确认”的系列电子邮件；37.主题“记忆……出货情况”及主题“……叉板出货”的系列电子邮件；38.主题“记忆……出货情况”的系列电子邮件；39.主题“相关交易主体变更的确认函，请尽快确认回复！此事非常重要！”系列电子邮件。 被告记忆信息有限公司、记忆深圳公司辩称：本案争议订单涉及的合同的双方是原告依顿公司和被告记忆信息有限公司，与其他两名被告无关。被告记忆信息有限公司未支付已收货的货款金额为104666.6美元。未收取的货物不是双方争议订单下的产品，因此，被告记忆信息有限公司、记忆深圳公司没有付款义务。关于已收货未付款部分的利息，由于原告依顿公司拖欠被告记忆信息有限公司退款，双方没有进行结算，因此，原告依顿公司主张利息没有依据；关于未收货未付款的利息，两被告没有付款义务，故不需要支付利息。仓储费双方没有约定，原告依顿公司的请求没有依据，且目前存放在原告依顿公司仓库内的货物不是双方争议订单项下的货物，产生的仓储费应由原告依顿公司承担。诉讼费用由人民法院裁判。三被告均是独立的法人主体，原告依顿公司要求三被告承担连带责任没有依据。 被告记忆信息有限公司提起反诉称：被告记忆信息有限公司与原告依顿公司自2010年起开展业务合作，原告依顿公司是被告记忆信息有限公司PCB产品供应商之一。被告记忆信息有限公司通常是就每一批次产品先向原告依顿公司全额付款，此后再根据实际情况就存在质量问题的产品所对应的货款做退款处理，相应退款通常从后续被告记忆信息有限公司应付的货款中抵扣，不足部分由原告依顿公司支付。 截止被告记忆信息有限公司提起反诉之日，原告依顿公司尚欠被告记忆信息有限公司退款107349.19美元，其中50231.07美元的应付退款，双方已经签署DB扣款单（DEBITNOTE）予以确认。其余的57118.12美元等值于被告记忆信息有限公司已经向原告依顿公司退货（已获得确认）的货值，但由于双方对其他交易事项产生纠纷，原告依顿公司拒绝签署DB扣款单。不管原告依顿公司是否签署DB扣款单，对于存在质量问题的产品且原告依顿公司已签收确认，原告依顿公司应当退款。综上所述，被告记忆信息有限公司向法院提起反诉，请求依法判令：一、原告依顿公司向被告记忆信息有限公司支付退款107349.19美元（按照6.12汇率折算为人民币656977.04元），或者由被告记忆信息有限公司从应付原告依顿公司的货款中进行抵扣，不足部分由原告依顿公司另行支付给被告记忆信息有限公司；二、原告依顿公司承担本案反诉费用。 被告记忆信息有限公司、记忆深圳公司对其陈述的事实提供如下证据：1.进口合同3份；2.转储采购订单4份；3.变更2000001702号订单的往来邮件及变更后的订单；4.2000003407号、2000004011号、2000004066号订单的主要条款；5.双方往来邮件及附件（包括对争议订单下货物的订制要求及图纸的确认；6.被告记忆信息有限公司致原告依顿公司的电子邮件；7.2000001702号订单下1401-80083、1401-80088、1401-80089三种货物的交货明细（根据原告依顿公司提供的交货单整理）；8.2000003407号订单下1401-80094型号货物的交货明细（根据原告依顿公司提供的交货单整理）；9.被告记忆信息有限公司致原告依顿公司的电子邮件；10.原告依顿公司至被告记忆信息有限公司的电子邮件；11.DB扣款单明细；12.DB扣款单；13.退货未清货款明细（RMO未清）；14.退货订单4000000122及原告依顿公司签收单；15.退货订单4000000183及原告依顿公司签收单；16.退货订单4000000208及原告依顿公司签收单；17.退货订单4000000219及原告依顿公司签收单；19.退货订单4000000236及原告依顿公司签收单；20.退货订单4000000281及原告依顿公司签收单；21.退货订单4000000290及原告依顿公司签收单；22.退货订单4000000317及原告依顿公司签收单；23.退货订单4000000439及原告依顿公司签收单；24.退货订单4000000506及原告依顿公司签收单；25.退货订单4000000618及原告依顿公司签收单。 被告记忆科技有限公司未到庭，但提交书面答辩状辩称：被告记忆科技有限公司是在香港设立的有限公司，与被告记忆信息有限公司、记忆深圳公司是独立的法人主体，不应被混同为同一法人主体。本案所涉订单是原告依顿公司与被告记忆信息有限公司之间订立的，基于合同相对性原则，被告记忆科技有限公司与原告依顿公司之间不存在合同关系，原告依顿公司不应将被告记忆科技有限公司列为被告。从原告依顿公司提交的第4项证据可知，在2010年11月，被告记忆科技有限公司已经书面通知原告依顿公司，双方之间的交易关系发生变更，此后与原告依顿公司交易的主体变更为被告记忆信息有限公司，此后的订单也是由原告依顿公司与被告记忆信息有限公司签订，与被告记忆科技有限公司无关。 被告记忆科技有限公司对其辩称的事实未提供证据。 被告记忆信息有限公司、记忆深圳公司对原告依顿公司提供的证据发表如下质证意见：证据1-证据4，真实性、合法性确认，但不能证明三被告人格混同；证据5，真实性确认，但对原告依顿公司统计的金额有异议，原告依顿公司统计的送货数量包含了叉板，双方对叉板的交易在2012年9月后达成另外的协议；证据6，真实性、合法确认，但四份订单是四份独立的合同，不应混同，因为叉板是存在质量问题的产品，故叉板未包含在双方的订单中；证据7、8，真实性确认，双方在2012年9月后对叉板交易另行达成协议；证据9，真实性确认，该证据只是根据会计师的要求发给原告依顿公司的征询函，并未扣除反诉请求中的退货金额和退款金额；证据10-证据12，对真实性暂不予发表意见，这些邮件的形成时间是2012年9月后，双方对叉板事宜进行沟通没有不当，被告记忆信息有限公司提出暂缓交货是在原告依顿公司已经超出约定的交货期限仍未交货的情况下作出的，在此情况下，被告记忆信息有限公司有权终止订单；证据13，真实性不确认；证据14，质证意见与证据6的质证意见相同；证据15-证据22，真实性确认，是原告依顿公司已向被告记忆信息有限公司交付货物的证明；证据23，真实性不确认，不属于订单下的货物；证据24，邮件订单的内容与本案订单下的产品无关；证据25，315#和316#不属于本案订单下的产品，503#和504#属于涉案的1702号订单下的产品，但此时已过交付期，被告记忆信息有限公司有权调整交货进度；证据26，该批货物已过交货期，被告记忆信息有限公司有权调整交货进度；证据27，由于部分产品已进行生产，为了减少损失，被告记忆信息有限公司同意生产完；证据28,2012年9月12日的邮件可证实双方对叉板的交易另行达成协议；证据29，2012年12月4日15:20的电子邮件证实，双方对叉板都是一事一议，有需求才出货，并适用不同价格；证据30、31，涉案订单是2012年5月后才陆续产生的，该证据的形成时间均在2012年5月之前，故与本案无关；证据32、33，是有关产品制作标准的规范性和制度性文件，涉及叉板的描述是一个总体说明；证据34，是双方对1702号订单进行协商，原告依顿公司在2012年2月29日16:41的邮件中提到“此报价为完全接收X-OUT板价格，X-OUT板无价格折扣”，而被告记忆信息有限公司在2012年5月14日9:44的邮件中将原告依顿公司提到的“此报价为完全接收X-OUT板价格，X-OUT板无价格折扣”删除，且在双方达成的1702号订单中亦没有包含此条件；证据35，是针对3407号订单进行的沟通，该邮件中的邀约条件已被证据36中的条件取代；证据36，原告依顿公司在报价中提到叉板接收条件，但被告记忆信息有限公司对此未作出承诺，且在此后签订的3407号订单中未加入该条件；证据37、38，证据的最后形成时间为2012年6月，但原告依顿公司提交的证据15-证据22，被告记忆信息有限公司对订单下货物最早的接收时间是2012年7月，故该组证据与本案无关，这些接收叉板的记录只能证实被告记忆信息有限公司曾接收叉板，不能证实双方对叉板的交易有约定；证据39，质证意见与证据4的质证意见一致。 原告依顿公司对被告记忆信息有限公司、记忆深圳公司提交的证据发表如下质证意见：证据1、2，不确认真实性、合法性、关联性；证据3，无法确认电子邮件的真实性，因为原告依顿公司无法找到该邮件，无法核实，但确认取消了1702号订单中的1401-80078#和1401-80079#各1000000片线路板，该邮件可以证实三被告人格混同。确认变更后的1702号订单的真实性，但该订单的中文译本存在不准确之处；证据4，确认真实性，但3407号订单的中文译本存在不准确之处；证据3、4虽然载明了交货日期，但该日期只是被告记忆信息有限公司随意暂定的交货日期，被告记忆信息有限公司未要求原告依顿公司按照该时间交货，都是根据双方另行协商的时间交货；证据5，由于原告依顿公司没有相关的邮件及附件，无法确认真实性，该电子邮件可以证实三被告人格混同；证据6，2012年8月1日的邮件真实性确认，但不确认其要证实的内容，交易是暂停，不是停止，暂停的原因是对方需求的变化，不是原告依顿公司延期交货，该证据还可证实三被告人格混同。2012年9月3日的邮件真实性不确认，以原告依顿公司统计的数额为准；证据7，不确认，以原告依顿公司统计的数额为准；证据8，不确认，以原告依顿公司统计的数额为准；证据9，2012年11月16日的邮件真实性不确认，原告依顿公司无法找到该邮件进行核实。2012年12月4日的邮件真实性确认，不确认其要证明的内容；证据10，不确认真实性，因为原告依顿公司找不到该邮件进行核实；证据11-证据25，真实性不确认，亦不确认两被告要证明的内容，该证据可以证明三被告人格混同。 经审理查明：2010年11月23日，记忆科技有限公司向依顿公司发出“关于变更业务及权利义务主体的通知”，该通知称：自2010年4月30日以来，记忆科技有限公司向依顿公司采购PCB，双方合作关系良好，现因业务发展需要，记忆科技有限公司拟将上述业务转由记忆信息有限公司承接。自本通知生效之日起，将由记忆信息有限公司负责接收、处理依顿公司的订单，并承担订单项下的权利义务。记忆科技有限公司与记忆信息有限公司的共同联系人是葛某，职位为采购物控高级主管，地址为深圳市南山区，电话0755-268××××5，传真0755-2688XX，邮箱ｇｅｙ×××＠ｒａｍａｘｅｌ.ｃｏｍ。通知书还记载了其他事项。 2012年5月17日，记忆信息有限公司向依顿公司发出2000001702号订单，该订单记载：记忆信息有限公司向依顿公司订购以下产品：000201401-80081型号的线路板200000个，价值144000美元，000401401-80083型号的线路板200000个，价值144000美元，000501401-80067型号的线路板100000个，价值142000美元，000601401-80088型号的线路板200000个，价值232000美元，000701401-80068型号的线路板100000个，价值142000美元，000801401-80089型号的线路板200000个，价值232000美元。卖方在两个工作日内在本订单上签字并加盖公司印章后以传真回传方式接受本订单，如果超过确认时间，买方保留决定本订单是否有效的权利。卖方必须在本订单生效之日起的八周内将本订单的所有货物送达至记忆信息有限公司的香港仓库，退货部分可以再延迟两个周。 2012年12月28日，记忆信息有限公司向依顿公司发出2000003407号采购订单，订单记载：记忆信息有限公司向依顿公司订购000101401-80094号线路板300000个，价值201000美元。卖方在两个工作日内在本订单上签字并加盖公司印章后以传真回传方式接受本订单，如果超过确认时间，买方保留决定本订单是否有效的权利。卖方必须在本订单生效之日起的八周内将本订单的所有货物送达至记忆信息有限公司的香港仓库，退货部分可以再延迟两个周。 2013年3月12日，记忆信息有限公司向依顿公司发出2000004011号采购订单；2013年3月18日，记忆信息有限公司向依顿公司发出2000004066号采购订单。 依顿公司制作的记忆信息有限公司已收货未付款明细表记载，记忆信息有限公司尚欠依顿公司已收货部分的货款105556.86美元，具体包括：发票日期为2013年2月22日拖欠的货款是46709.98美元，发票日期为2013年3月4日拖欠的货款是6767美元，发票日期为2013年4月18日拖欠的货款是2238.6美元，发票日期为2013年4月22日拖欠的货款是2527.2美元和673.92美元，发票日期为2013年4月25日拖欠的货款是3079.44美元，发票日期为2013年6月13日拖欠的货款是1341.34美元，发票日期为2013年12月4日拖欠的货款是20091.96美元，发票日期为2013年12月28日拖欠的货款是15758.4美元，发票日期为2014年1月3日拖欠的货款是6369.02美元。记忆信息有限公司、记忆深圳公司确认该表格的真实性，但认为第2、3、6项的金额应按照九折计算，因为其中包含了叉板。 依顿公司提供的电子邮件显示，早在2011年8月29日由依顿公司员工发给ｓｕｚ×××＠ｒａｍａｘｅｌ.ｃｏｍ等人的邮件中已提到叉板问题，随后，在2011年9月、10月、11月双方往来的电子邮件中亦提到叉板问题。依顿公司提交的2012年9月12日10：03，由ｓｕｚ×××＠ｒａｍａｘｅｌ.ｃｏｍ发给依顿公司的主题为“关于1401-80078叉板接收事宜”的电子邮件记载：“朱经理：根据贵司与我司采购沟通，叉板打9折吸收，折让部分我司开DB扣款，请安排1401-80078物料叉板出货。”依顿公司提交的2012年12月4日15:20，由ｓｕｚ×××＠ｒａｍａｘｅｌ.ｃｏｍ发给依顿公司的主题为“依顿1401-80088叉板出货事宜”的邮件记载：“Mike，朱经理：请安排1401-80088周期1228W数量41318PCS出货，按贵司与我司采购谈好的折扣，叉板按原价九折吸收。” 记忆信息有限公司、记忆深圳公司提交的2014年1月3日9:14，由李政达（依顿公司员工）发送给李某的主题为“答复：依顿OK板及叉板库存明细”的电子邮件记载：“Lihui，你好！受我司财务反复施压，特附上表格为我司盘点后贵司未结订单在我司库存，总值约24.5万美元，其中未结叉板订单总额约为22.9美元。我司管理层希望贵司管理层能再review一下是否可以再年前按报价时邀约吸收叉板，或者贵司管理层对于吸收叉板是否有其他意见与我司进一步斟酌沟通。”该邮件附件显示未结订单总额是245807.22美元，叉板未结订单总额为229194.02美元。记忆信息有限公司、记忆深圳公司同意库存数量按照该邮件附件统计的数额计算。依顿公司称找不到该邮件进行核实，因此，不确认该邮件，且库存的数量会随着时间的推移而变化，不同意按照该邮件上的数额计算。 庭审中，依顿公司对叉板的解释为：依顿公司根据对方的要求生产一块大的线路板，大的线路板由多块小的线路板集合而成，如果有一块小的线路板有问题，整块大的线路板被称为叉板，有问题的小线路板不收费，其他没有瑕疵的小线路板收费。记忆信息有限公司称：由于存在瑕疵的小线路板位置不确定，生产前需要先确定存在瑕疵的小线路板的位置，这会降低效率，增加成本，因此，双方都是对叉板单独交易。 庭审中，双方明确要求以美元的方式进行结算。 本院认为：本案为涉港承揽纠纷，应比照涉外案件处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案为承揽合同纠纷，合同履行地为中山市，位于本院辖区内，且本院有权管辖涉外民商事案件，故本院对本案具有管辖权。另，由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款合同履行地在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。 本案争议的焦点包括：1.尚欠加工费的数额；2.记忆深圳公司、记忆科技有限公司的法律责任；3.退货的数额。 针对焦点1，关于已收货但未付款的数额，记忆信息有限公司确认依顿公司制作的已收货未付款明细表的真实性，只是认为表格中的款项包括了叉板的费用，而叉板相对于没有瑕疵的线路板应打折处理，但记忆信息有限公司未举证证实该表格中的款项包括了叉板的费用，因此，本院对记忆信息有限公司的辩称不予采纳，认定记忆信息有限公司拖欠依顿公司已收货未付的加工费为105556.86美元。 关于依顿公司的库存问题。首先，库存数量，李政达于2014年1月3日9:14发送给李某的主题为“答复：依顿OK板及叉板库存明细”的电子邮件及附件记载，未结订单总额是245807.22美元，叉板未结订单总额为229194.02美元，记忆信息有限公司主张以该邮件记载的数量计算库存数量，但依顿公司以未找到该邮件进行核实为由，不确认该电子邮件，本院认为该邮件显示是由依顿公司员工发送给记忆信息有限公司员工，且邮件的内容亦与双方的交易相关，在依顿公司未提供相反证据推翻该证据真实性的情况下，本院对该证据的真实性予以认可，可以该邮件记载的数额作为确定依顿公司库存数额的依据，邮件记载的未结订单总额与叉板未结订单总额的差额16613.2美元即为好的线路板价值。对于好的线路板，记忆信息有限公司以已经超过交货期为由拒绝受领，但从双方往来的邮件看，记忆信息有限公司对交货期都是在不断变化，依顿公司会根据记忆信息有限公司的要求进行出货，因此，在没有证据证明依顿公司存在不按记忆信息有限公司要求出货的情况，记忆信息有限公司应当接收好的线路板。关于叉板，根据双方的解释可知叉板就是存在瑕疵的线路板，对于使用者来说，使用叉板肯定不如使用好的线路板方便，使用叉板有可能增加成本、降低效率，另从双方往来的邮件看，双方对叉板都是单独进行协商，且涉案的订单未约定依顿公司交付给记忆信息有限公司的货物包括叉板，本案中双方交易的标的物不包括叉板，故叉板的加工费不应计算在涉案的订单内，记忆信息有限公司不必支付叉板部分的加工费。 综上所述，记忆信息有限公司应向依顿公司支付加工费122170.06美元。关于利息损失，双方对此没有约定，故应从起诉之日即2015年5月11日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。 仓库占用费，双方对此没有约定，因此，依顿公司的主张没有依据，本院不予支持。 针对焦点2，记忆信息有限公司、记忆科技有限公司是在香港特别行政区注册的有限公司，记忆深圳公司是在内地登记注册的有限公司，三被告在法律是为独立的法人主体，依顿公司现认为三被告之间存在人格混同、财产混同的情况，但依顿公司提交的证据并不足以证实三被告之间存在人员、公司地点、公司财产存在混同现象，尤其是不能证实三被告的财产存在混同现象，从本案的具体案情看，记忆科技有限公司在2010年11月23日已向依顿公司发出“关于变更业务及权利义务主体的通知”，告知依顿公司与其交易的主体变更为记忆信息有限公司，从涉案的四份订单看，与合同有关的货物亦是交付至记忆信息有限公司在香港的仓库，可见，本案合同双方为依顿公司与记忆信息有限公司，依顿公司无权要求与合同无关的记忆科技有限公司、记忆深圳公司承担责任。 针对焦点3，记忆信息有限公司主张的已签DB扣款单部分的退货，（1）记忆信息有限公司主张的RSP12042号扣款单金额，但是记忆信息有限公司并未提交该扣款单，故对其主张该扣款单上的7825.16美元的请求不予支持；（2）记忆信息有限公司主张RSP13020号及RSP14030号扣款单的金额，但记忆信息有限公司未提供两份扣款单的原件供核对，故对其主张两份扣款单上的103.4美元、119.71美元的请求不予支持；（3）对于剩余的11份扣款单，记忆信息有限公司提供了有依顿公司盖章的原件供核对，故本院对该11份扣款单予以确认，依顿公司应向记忆信息有限公司退款42182.8美元。关于没有签DB扣款单的退货，根据记忆信息有限公司提交的退货签收单统计，退货数量共计139237.82美元，关键在于能否确认退货签收单的真实性，本院认为，首先，退货签收单都有对应的双方进行沟通的电子邮件佐证，两者可以形成证据链；其次，退货签收单虽然为复印件，但上面有依顿公司的盖章，结合双方基本都是以电子邮件的形式进行沟通，签收单只有复印件亦符合双方的交易习惯，另退货签收单上所列货物的名称、规格、单价、订单号等信息与双方的交易信息一致，因此，退货签收单的真实性可以认可，本院确认记忆信息有限公司向依顿公司退货数量为139237.82美元，但记忆信息有限公司确认依顿公司已通过补货或其他方式处理了部分退货，目前仍拖欠退货款57118美元，在依顿公司未提供证据反驳的情况下，本院予以确认。综上所述，依顿公司共拖欠记忆信息有限公司退货款99300.8美元。 记忆科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响本院依法判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、第二百六十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，缺席判决如下： 一、被告记忆信息有限公司（RamaxelInformationLimited）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东依顿电子科技股份有限公司支付加工费122170.06美元及利息损失（根据本判决确定的履行期间届满日国家外汇管理局公布的美元兑人民币的汇率将债务本金122170.06美元折算为人民币后，自2015年5月11日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）； 二、原告广东依顿电子科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告记忆信息有限公司支付退货的款项99300.8美元； 三、驳回原告广东依顿电子科技股份有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告记忆信息有限公司（RamaxelInformationLimited）的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25177元，诉讼保全费5000元，合计30177元，原告广东依顿电子科技股份有限公司负担20355元（原告已预缴30177元），由被告记忆信息有限公司（RamaxelInformationLimited）负担9822元（该款由被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；反诉费5185元，由原告广东依顿电子科技股份有限公司负担4796元（该款由原告于本判决生效之日起七日内向本院交纳），由被告记忆信息有限公司（RamaxelInformationLimited）负担389元（被告已预缴5185元）。 如不服本判决，原告广东依顿电子科技股份有限公司、被告记忆科技（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告记忆信息有限公司（RamaxelInformationLimited）、记忆科技有限公司（RamaxelTechnologyLimited）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审 判 长  郭 宁 人民陪审员  何海延 人民陪审员  胡志敏 二〇一六年六月三日 书 记 员  刘琦珊 唐琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。