河南省新野县人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1329行初26号原告李明付，男，回族。委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。被告南阳市卧龙区发展和改革委员会。住所地南阳市七一路**。法定代表人霍书晓，该发改委主任。出庭负责人张艺新，该发改委副主任。委托代理人梁重争，河南定信律师事务所律师。原告李明付诉被告南阳市卧龙区发展和改革委员会为确认行政违法一案，于2016年2月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，由审判员杨焕担任审判长，审判员卢灿敏、人民陪审员吴同科参加评议。于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告推选代表人张保永、李梅连、潘金才、党红军及其委托代理人程波、王立江，被告南阳市卧龙区发展和改革委员会出庭负责人张艺新，委托代理人梁重争到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告卧龙区发展和改革委员会于2015年6月8日作出项目编号：豫宛卧龙房地[2015]10003河南省企业投资项目备案确认书。认定事实：南阳铜锣湾国际广场棚户区改造项目，符合南阳市宛政[2014]38、39、40、41、42号文件要求，根据《河南省企业投资项目备案办法》（2015），不属于核准项目，按照《河南省企业投资项目备案办法》（2014）要求，项目符合产业政策、准予备案。为此，原告不服，向本院提起诉讼。原告诉称：原告是南阳市卧龙区杏花村村民，在该村拥有合法房屋，并一直居住至今。现有开发商欲拆迁原告房屋，为核实拆迁行为的合法性，原告通过申请政府信息公开的方式，于2015年12月10日获悉被告于2015年6月8日作出《河南省企业投资项目备案确认书》，且原告房屋位于用地范围。原告认为被告作出立项备案行为实体和程序均违法，侵害了原告的合法权益，请求依法确认被告作出的《河南省企业投资项目备案确认书》的行政行为违法，并予以撤销。庭审中，原告向法庭提交了以下证据：1、身份证、房屋权属证书。证明原告具备诉讼主体资格。2、政府信息公开申请表邮寄单、被告答复意见书、备案确认书。证明获取备案确认书的方式和被告的行政行为。3、《河南省外商企业投资项目核准和备案暂行管理办法》。证明被告适用法律错误。被告诉称：答辩人应南阳市兴城国际铜锣湾置业有限公司的书面申请，依据相关政策，对其棚户区改造项目备案，作出河南省企业投资项目备案确认书（项目编号：豫宛卧龙房地[2015]10003），是依法履职，尽职尽责行为，不存在任何违法情形，人民法院依法应驳回原告的诉讼请求。在法律规定的举证期限内，被告向法庭提交有以下证据：第一组，1、河南省企业投资项目备案申请表；2、南阳市兴城国际铜锣湾置业有限公司关于南阳铜锣湾国际广场棚户区改造项目申请；3、南阳市兴城国际铜锣湾置业有限公司营业执照；4、南阳市兴城国际铜锣湾置业有限公司暂定资质证书；5、公司法定代表人身份证。证明行政备案确认书有申请人的申请材料。第二组，1、南阳市城中村改造领导小组办公室文件（宛城村改办［2008］01号）；2、南阳市城乡规划局文件（宛规函[2014]381号）《关于卧龙区苏酒坊庄、杏树庄区域城中村改造项目规划条件有效性及建设用地分期等事宜的函》。证明项目真实存在。第三组，1、《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）；2、《河南省企业投资项目备案办法》（2014修订）；3、河南省人民政府《关于发布政府核准的投资项目目录（河南省2015年本）的通知》；4、国家发展和改革委员会令第21号。证明备案确认书是依据有关政策作出的。经庭审质证，原告对被告提供地证据均提出异议，其异议理由是：备案申请表。没有项目备案机关相关负责人的签字，也没有加盖公章。备案申请表中备案的总建筑面积是77.7万平方米，超过了备案承建企业的承建面积。备案申请是2015年4月2日，申请日期时间节点该企业尚未取得相关资格。该项目是由南阳市黄河房地产开发公司和香港铜锣湾公司共同合作开发，该项目属外商投资项目。对被告提供地政策依据没有异议，但被告适用相关条款错误。被告对原告提供的第一组、第三组证据提出异议，其异议理由是：对第一组证据的真实性无法核对，原告不是相对人，不是利害关系人。对第三组证据，原告对法律理解错误，本案申请人的经营执照中并没有表明是外商企业，这是对外商企业投资项目的规定，不适用本案。被告对原告提交的第二组证据不持异议。经审查，原告提交的证据是证明自己具备诉讼主体资格和获取备案书的途径，与本案有关联性，具有真实性，本院予以确认和采信。被告提交的证据，证明实施项目备案的程序及相关政策规定，与本案有关联性，具有真实性，本院予以确认和采信。依据以上有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告李明付系南阳市卧龙区杏花村村民，在该村拥有合法房屋，并一直在此居住。因开发商南阳市兴城国际铜锣湾置业有限公司欲拆迁原告房屋，为核实拆迁行为的合法性，原告通过向被告申请政府信息公开的方式与2015年12月10日获知被告于2015年6月8日作出的《河南省企业投资项目备案确认书》，项目编号为豫宛卧龙房地[2015]10003，内容为：“南阳铜锣湾国际广场棚户区改造项目，符合南阳市宛政[2014]38、39、40、41、42号文件要求，根据《河南省政府核准的投资项目目录》（2015），不属于核准项目，按照《河南省企业投资项目备案办法》（2014）要求，项目符合产业政策、准予备案。备案内容为：一、建设地点：中州路以北，火车站广场以南，车站路以西，铁路线以东，枣庄路两侧。二、建设主要内容：项目总占地面积241.618亩，实际用地面积166.040亩，总建筑面积77.7万平方米，（含地下面积16.9万平方米）。其中住宅16.9万平方米，商务建筑15.2万平方米，商业27.4万平方米，公共设施配套建筑面积1.3万平方米。在建筑面积中，安置住宅12.2万平方米。配建保障性住房4.86万平方米，单套面积40—60平方米。项目建成后将形成集商业、住宅、办公为一体的大型商务中心，市场前景良好。三、建设起止年限：2015年06月至2017年12月。四、总投资：492919万元，其中企业自筹492919万元，国内银行贷款0万元，其他资金0万元。2015年6月8日”在备案确认书下面的备注栏第2项载明：“备案内容系企业自行填写，备案机关仅对项目是否符合产业政策进行了审查，对其他内容应由相关机关依法独立审查并办理相关手续。”原告所居住的房屋位于该用地范围。因原告认为被告作出上述立项备案行为实体和程序均违法，遂向法院起诉，请求依法确认被告作出的项目编号为豫宛卧龙房地[2015]10003《河南省企业投资项目备案确认书》的行政行为违法，并予以撤销。另查明，南阳市兴城国际铜锣湾置业有限公司于2015年4月2日向被告提出申请于2015年6月2日填写项目备案申请表，并提供相关文件材料，其中包含有南阳市城中村改造领导小组办公室文件（宛城村改办［2008］01号）和南阳市城乡规划局文件（宛规函[2014]381号）《关于卧龙区苏酒坊庄、杏树庄区域城中村改造项目规划条件有效性及建设用地分期等事宜的函》。被告依据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）第二条和《河南省企业投资项目备案办法》（2014修订）的相关要求，经过审查后于2015年6月8日作出项目编号为豫宛卧龙房地[2015]10003《河南省企业投资项目备案确认书》。在备案申请表中显示总建筑面积为77.7万平方米。项目备案机关一栏没有明确的准予备案和不准予备案的意见，没有备案机关经办人和负责人的签名。房地产开发企业暂定资质证书于2015年5月26日发证，限承建面积为25万平方米以下。本院认为，《河南省企业投资项目备案办法》（2014修订）第五条规定：“项目备案机关是县（市、区）发展和改革委员会、产业聚集区管理委员会，本办法附件九所列的其他备案机关。……”因此，被告作为备案机关，其职权和职责是河南省人民政府赋予和规定的。《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）第二条规定：“……对用企业不适用政府投资建设的项目，一律不再实行审批制，区别不同情况实行核准制和备案制。其中，政府仅对重大项目和限制类项目从维护社会公共利益角度进行核准，其他项目无论规模大小，均改为备案制。”《河南省企业投资项目备案办法》（2014修订）第十条规定：“备案机关对已出具受理案件通知书的项目，从项目是否属于应报政府核准和审批，是否符合有关法律法规规定，是否符合产业政策等方面进行核查。除需报政府核准或审批的项目，不符合有关法律法规规定的项目，产业政策禁止发展的项目外，备案机关应及时予以备案，不得要求企业提供土地、规划、环评、节能等政府相关部门的行政审批许可或审查意见以及资金来源证明、项目建议书、可行性研究报告、项目实施方案等材料。”被告通过对南阳市兴城国际铜锣湾置业有限公司所申请的备案项目申请材料进行审查后，认为申请人提供材料齐全，所申请的备案项目并非违法项目，非核准类项目，也非禁止、限制或淘汰项目，符合备案条件，依据《河南省企业投资项目备案办法》（2014修订）第二章备案程序的有关规定予以受理，并出具备案确认书。因此被告所出具的备案确认书事实清楚，适用法律正确，被告出具备案确认书的行为对原告的合法权利不产生实际影响。因此原告诉请理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李明付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 焕审 判 员  卢灿敏人民陪审员  吴同科二〇一六年六月二十七日书 记 员  侯祎斌