江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终351号上诉人（原审被告）：丁娥辉，男，1987年9月28日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2018年3月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。法定代理人：朱某2，系朱某1父亲，1991年9月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：刘威，男，1995年12月21日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：李俊，男，1986年10月23日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。上诉人丁娥辉因与被上诉人朱某1、刘威、李俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初6530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某1一审提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失暂共计35000元；2、判令被告承担原告做伤残鉴定及本案全部诉讼费用。后变更诉讼请求为：1、请求判令上述三位被告共同赔偿原告各项损失共计43351元，其中医疗损失费26918元；住院伙食补助费800元；护理费12553元；营养费720元；交通费500元；鉴定费1860元；2、本案诉讼费用由三位被告共同承担。事实和理由：2019年5月13日上午，李俊驾驶电动自行车，沿洪庄村道路由东向西行驶至洪庄村87号门口时，遇刘威驾驶电动三轮车沿洪庄村道路由西向东行驶至此，电动自行车前部与电动三轮车右侧发生碰撞，电动三轮车撞到路边电线杆倒下，致使行人杨伟中眼角擦伤以及杨伟中所怀抱的儿童朱某1头部骨折。该起事故经常州市公安局交通警察支队钟楼大队认定，被告李俊负主要责任，刘威负次要责任，行人杨伟中、朱某1无责任。该起事故导致原告朱某1头部骨折，给原告的生活及精神造成严重影响。现原告诉至法院，请求判如所请。刘威一审辩称：对发生本起交通事故致原告人身损害这一事实没有异议，但从事故的成因看，答辩人无责。本起事故时答辩人驾驶电动三轮车正常行驶中遭遇李俊驾驶电动摩托车猛烈撞击，致使三轮车车座被撞飞而损伤被答辩人。请求法庭分析本起事故成因，准确界定因果关系。其次，被答辩人不应成为侵权责任主体，不应承担赔偿责任。丁娥辉个人从他人处分包了圆通快递的部分业务，答辩人刘威自2019年2月至2019年7月15日期间，一直为丁娥辉提供劳务，根据丁娥辉的工作安排，接收和派送快递物件，代收快递费用等，与丁娥辉之间形成了劳务关系，丁娥辉于每月中旬通过微信或支付宝向刘威支付上一月的劳务费。本起事故正是发生在答辩人派送快件的过程中，被答辩人驾驶的电动三轮车亦是丁娥辉提供的运输工具。根据侵权责任法，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。另请法庭依法确定原告的各项损失。李俊一审答辩称，交警部门已经对责任作出主次划分了，没有异议，对原告法定代理人陈述请假照顾孩子有异议，当时小孩送往医院7天左右，曾电联朱某2，其正在上班，并没有请假的情况。丁娥辉一审辩称，送快递是其雇佣了刘威，他是驾驶员，当时是在送快递，会承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。一审法院经审理查明，2019年5月13日8时55分许，李俊驾驶电动自行车，沿洪庄村道路由东向西行驶至洪庄村87号门口时，遇刘威驾驶电动三轮车沿洪庄村道路由西向东行驶至此，电动自行车前部与电动三轮车左侧发生碰撞后，电动三轮车撞到路边电线杆与行人杨伟中以及杨伟中所怀抱儿童朱某1，发生交通事故。事故造成李俊、杨伟中、朱某1受伤。2019年7月15日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队做出第320404420190008535号道路交通事故认定书：认定当事人李俊负主要责任；当事人刘威负次要责任；当事人杨伟中无责任；当事人朱某1无责任。朱某1经送常州市第一人民医院、常州市儿童医院先后住院16天治疗，发生治疗费用26918元。审理中，原告提出伤残鉴定申请，要求对伤残评定等级及护理期、护理人数、营养期评定，后原告法定代理人于2020年3月14日表示暂时放弃伤残评定。2020年3月14日，无锡中诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为综合原告损伤及诊疗康复情况，认为其护理期60日，营养期60日。原告为此支出鉴定费1860元及部分交通费。原、被告间协商赔偿事宜未果，原告遂诉至法院，要求判如所请。另查明，2019年2月至2019年7月期间，被告刘威受被告丁娥辉雇佣，为丁娥辉提供劳务，根据工作安排，接收和派送快递物件，代收快递费用等，案涉交通事故发生在刘威派送快件途中。上述事实，由道路交通事故认定书、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票及当事人庭审陈述等证据予以证明。庭审中，原告方主张朱某1住院期间，父母请假照顾，因此护理费应以原告方父母工资收入为据，并提交了其父母朱某2、王银枝收入证明、请假条，常州康泰模具科技有限公司出具收入证明及请假条显示朱某2的月平均收入为8500元，因孩子医院看病请假10天；钟楼区五星溪梦图文设计工作室出具的收入证明显示王银枝每月收入4800元，因朱某1车祸需要陪护，向单位申请请假1个月。一审法院认为，李俊驾驶电动自行车与刘威驾驶电动三轮车发生交通事故，致朱某1受伤，鉴于李俊在本起交通故中负主要责任，刘威负次要责任，朱某1无责任，法院认定由李俊承担70%的赔偿责任，刘威承担30%的赔偿责任。本案事故发生于刘威提供劳务过程中，根据我国侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故刘威承担30%的赔偿责任应由接受劳务一方即被告丁娥辉承担。原告主张的损失，结合其住院天数，法院认定为医疗费26918元、住院伙食补助费50元／天＊16天＝800元。关于营养期、护理期，法院根据鉴定意见确定为60日，因原告方庭审中确认朱某1的护理工作主要由其母王银枝承担，而却未能进一步举证提供王银枝单位批假证明及工资收入减少证明等，故酌情确定相应的护理费为100元／天＊60天＝6000元。关于原告主张的营养费，按照鉴定意见60日营养期间，每日12元的标准酌情认定720元。交通费根据原告伤情支持500元。据此，原告的损失为：医疗费26918元、住院伙食补助费800元、营养费720元、交通费500元、护理费6000元、鉴定费1860元，合计36798元。该款项应由李俊负担70%计25758.6元，丁娥辉负担30%计11039.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出判决：一、被告李俊于本判决生效之日起十日内向原告朱某1赔偿医疗费26918元、住院伙食补助费800元、营养费720元、交通费500元、护理费6000元、鉴定费1860元，合计36798元的70%计25758.6元。二、被告丁娥辉于本判决生效之日起十日内向原告朱某1赔偿医疗费26918元、住院伙食补助费800元、营养费720元、交通费500元、护理费6000元、鉴定费1860元，合计36798元的30%计11039.4元。三、驳回原告朱某1其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费884元（原告已预交200元），由原告朱某1负担134元，由被告李俊负担525元，丁娥辉负担225元。上诉人丁娥辉不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院依据被上诉人刘威“孤证”认定与上诉人存在劳务关系而判决由上诉人承担赔偿责任没有事实和法定依据;一审判决认定事实不清，证据不足。请求：1、改判或者发回重审一审判决中判定上诉人应当承担的赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。被上诉人朱某1的法定代理人朱某2答辩称：关于变更诉讼请求，当时是我本人去一审法院提出来的，案号没有变更；对方说没有收到通知，但是在每次开庭前都给他打电话了，他都说没有空来，一审法院给他邮寄的材料都有明确写明开庭的时间和地址；关于这个案件审理这么长时间，是我本人摔伤了，在家养伤了一段时间，所以向法院提出了延期审理。对方现在一分钱都没有给付我们；关于小孩伤残鉴定，本来说小孩颅骨可能会长好，但是现在两年多时间了，颅骨一点没有变化。被上诉人刘威、李俊二审中未作答辩。二审中，上诉人丁娥辉陈述刘威是其雇佣的驾驶员。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人丁娥辉在一审、二审中均认可被上诉人刘威系受其雇佣，为其提供劳务，被上诉人刘威根据工作安排，接收和派送快递物件，代收快递费用等。而案涉交通事故发生在刘威派送快件途中，根据我国侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被上诉人刘威在本案交通事故中应承担的赔偿责任应由接受劳务一方的上诉人丁娥辉承担。一审法院依据判决上诉人丁娥辉承担被上诉人朱某1因交通事故所造成的损失的30%的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。据此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人丁娥辉负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  熊 艳审判员  李梅琼二〇二一年四月十日书记员  沈 晁