广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法均民初字第1024号原告李景森，男，1978年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托代理人苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。委托代理人曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。被告李树远，男，1963年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告梁玉珍，女，1964年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告李焕容，女，1959年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告卢燕清，女，1984年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托代理人谭景华，广东创誉律师事务所律师。原告李景森诉被告李树远、梁玉珍、李焕容、卢燕清因民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员李海昌、谢贤涛、人民陪审员欧阳焕结组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李景森的委托代理人曾焕南、被告李树远、被告卢燕清的委托代理人谭景华到庭参加诉讼，被告梁玉珍、李焕容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景森诉称，被告李树远、梁玉珍因资金周转困难，于2012年7月31日向原告借款330000元，于2013年6月13日向原告借款100000元，但是借款期间被告李树远、梁玉珍不按时支付利息，也拒绝还款。被告李焕容、卢燕清为被告李树远、梁玉珍的借款承担保证还款责任。四被告的行为已构成违约。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告李景森起诉请求：1.判令被告李树远、梁玉珍共同归还借款430000元及利息（利息从2015年5月1日起计至实际清偿本金之日止，利率按同期贷款利率的四倍计），被告李焕容、卢燕清承担连带还款责任；2.判令原告对被告李树远、梁玉珍抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会新有西路1号豪柏轩聚悦居B座201的房屋（房地产权证号：27××19，0613585）拍卖所得有优先受偿权；3.判令本案的诉讼费用由四被告承担。被告李树远辩称，是案外人钟某文[（2015）佛顺法均民初字第1023号案的被告之一]向原告借款，要被告李树远签名，具体借款金额，被告李树远不清楚，被告李树远只知道把自己的两间房屋做抵押，被告李树远从来未接触过借款，是直接把存有借款的银行卡交给钟某文。被告卢燕清辩称，被告卢燕清对本案全部借款包括本金及利息都不予确认，因为被告卢燕清与其他三被告毫不认识，本案全部证据，不予确认，除了担保书外，没有被告卢燕清签名，其中担保书，签名时，是被告卢燕清通过钟某文向中介借款，钟某文提供担保书要被告卢燕清签名，签名时钟某文称，只要被告卢燕清签订了该担保书，就能向中介借款，因被告卢燕清急需资金使用，故被告卢燕清签订了该担保书，但对于该担保书的内容和背景，被告卢燕清并不清楚，直到收到法院的起诉状才知道此事，本案借款人被告李树远将其名下的房产作为抵押，按照有关法律规定，应当优先拍卖抵押物清偿本案欠款，本案的被告李树远、梁玉珍、李焕容通过银行转账已归还了一部分本金和利息，请求法院核实。收到法院的起诉状后，被告卢燕清对本案有作了解，被告卢燕清不认识被告李树远，被告李树远也确认，所以被告卢燕清不可能对不认识的人作还款担保。本院于2015年11月11日向被告梁玉珍、李焕容公告送达起诉状副本，于2016年3月4日向被告梁玉珍、李焕容公告送达开庭传票，但被告梁玉珍、李焕容既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是，1.各被告在本案中应当如何承担责任？2.被告李树远、梁玉珍需向原告归还的借款金额是多少？原告李景森在诉讼中提交以下证据及被告李树远、卢燕清的质证意见如下：1.原告及四被告的身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；被告李树远、卢燕清认为：无异议。2.抵押借款协议书、2013年6月13日的借据各一份，证明被告李树远、梁玉珍于2013年6月13日向原告借款100000元，借款利息约定为月利率2.3%，被告李树远、梁玉珍将位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会新有西路1号豪柏轩聚悦居B座201的房屋作为抵押；被告李树远认为：抵押借款协议书是被告李树远签的，但却是钟某文叫被告李树远签的，对该抵押借款协议书，不清楚。被告卢燕清认为：由于对本案的借款事实不清楚，所以对上述证据不予确认，且没有被告卢燕清的签名，其中担保书，签名时，是被告卢燕清通过钟某文向中介借款，钟某文提供担保书要被告卢燕清签名，钟伟文称，只要被告卢燕清签订了该担保书，就能向中介借款，故被告卢燕清签订了该担保书，直到收到法院的起诉状才知道此事，被告卢燕清并不认识其他三被告，签订了担保书后，有一直向钟某文问后续中介借款事宜，但钟某文一直称中介未审批，直到过去很久，被告卢燕清就没有再过问。3.2012年7月31日的抵押借款协议书、2012年7月31日的借据、2012年7月31日的恒通卡凭卡交易回单、2012年8月7日的恒通卡凭卡交易回单、2013年8月20日的延期抵押借款协议书、2013年8月20日的借据、2013年8月20日的收据各一份、借款担保合同、他项权证复印件各二份，证明被告李树远、梁玉珍于2012年7月31日向原告借款330000元，并于2013年8月20日签订延期抵押借款协议书，将该笔借款延期归还，双方约定借款利率为每月2.3%，被告李树远、梁玉珍将位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会新有西路1号豪柏轩聚悦居B座201的房屋作为抵押，被告李焕容、卢燕清对该笔借款承担连带还款责任。被告李树远认为：对2012年7月31日的抵押借款协议书不清楚，被告李树远没有签名。延期抵押借款协议书是被告李树远签名，但是由钟某文叫被告李树远签名的，对该内容，被告李树远是不清楚的。房屋的确有办理抵押手续。对恒通卡的交易回单，被告李树远并不清楚，因为该银行卡被告李树远没有保留，被告李树远从未收过该银行卡。被告卢燕清认为：由于对本案的借款事实，被告卢燕清不清楚，所以对上述证据，不予确认，且没有被告卢燕清的签名，其中担保书，签名时，是被告卢燕清通过钟某文向中介借款，钟某文提供担保书要被告卢燕清签名，钟某文称，只要被告卢燕清签订了该担保书的，就能向中介借款，故被告卢燕清签订了该担保书，直到收到法院起诉状才知道此事，被告卢燕清并不认识其他三被告，签订了担保书后，有一直向钟某文问后续中介借款事宜，但钟某文一直称中介未审批，直到过去很久，被告卢燕清就没有再过问。被告梁玉珍、李焕容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经公开质证，对原告李景森提交的证据作如下认证：1.原告提交的证据1，被告李树远、卢燕清没有异议，对该证据，本院予以采信；2.原告提交的证据2，被告李树远对真实性没有异议，但对证明内容有异议。被告卢燕清对真实性及证明内容均有异议。该证据能证实原告与被告李树远、梁玉珍于2013年6月13日签订了抵押借款协议书及原告将借款100000元转入被告李树远的银行账户的事实，至于被告李树远在收款后将款项转交钟某文，并不影响原告与被告李树远、梁玉珍之间存在的借款合同关系，故对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；3.原告提交的证据3，被告李树远对其中的2012年7月31日的抵押借款协议书的真实性有异议，对该证据的证明内容有异议。被告卢燕清对该证据的真实性及证明内容均有异议。被告李树远虽对2012年7月31日的抵押借款协议书的真实性有异议，但被告李树远对2013年8月20日的延期抵押借款协议书由其签名没有异议，由于在签订了2012年7月31日的抵押借款协议书后，原告通过银行转账方式向被告李树远交付了二笔共计250000元的借款，而且被告李树远、梁玉珍事后也将用以抵押的房屋办理了房地产抵押登记，同时，被告卢燕清虽对该证据的真实性有异议，但对其中一份的借款担保合同由其签名予以确认，因此，对上述证据的真实性，本院予以采信；被告李树远、梁玉珍虽在抵押借款协议书、延期抵押借款协议及相关的借据、收据上签名，但原告在诉讼中并没有其他旁证印证于2012年7月31日确实已向被告李树远、梁玉珍通过现金方式另交付了借款80000元，因此，关于该份抵押借款协议书，对原告实际上向被告李树远、梁玉珍交付的借款金额应认定为250000元，同时，被告卢燕清是具有完全民事行为能力的人，应对其行为后果承担责任，故对该证据的证明内容，本院采信被告李树远、梁玉珍于2012年7月31日与原告签订抵押借款协议书，约定被告李树远、梁玉珍向原告借款330000元，事后，原告将借款250000元通过银行转账方式向被告李树远交付，之后，原告与被告李树远、梁玉珍于2013年8月20日签订延期抵押借款协议书，将该笔借款延期归还，双方约定借款利率为每月2.3%，被告李树远、梁玉珍将位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会新有西路1号豪柏轩聚悦居B座201的房屋作为抵押，被告李焕容、卢燕清对上述借款承担连带还款责任的部分，其余部分，本院不予采信。经审理查明，2012年7月31日，原告与被告李树远、梁玉珍签订一份抵押借款协议书，双方约定，两被告向原告借款330000元，其中借款250000元通过银行转账方式交付，另80000元以现金方式支付。借款期限1年，自2012年7月31日至2013年7月31日。借款利息为月利率2.3%，被告李树远、梁玉珍应付的利息按月支付，在每月的31日前清付当月的利息。如被告李树远、梁玉珍没有按期向原告支付利息的，原告有权要求被告李树远、梁玉珍提前偿还所欠的全部借款的利息，且不受合同约定的还款期限的限制。被告李树远、梁玉珍用位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会新有西路1号豪柏轩聚悦居B座201的房屋（房地产权证号：27××19，0613585）进行抵押担保，担保范围包括但不限于借款的本息、实现合同项下所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。合同签订后，被告李树远、梁玉珍向原告出具一份借据，注明向原告借款330000元，款项是根据双方于2012年7月31日签订的抵押借款协议书所约定通过银行转账给被告李树远、梁玉珍的。抵押借款协议书签订后，原告于2012年7月31日以转账方式向被告李树远交付了借款100000元，于2012年8月7日以转账方式向被告李树远交付了借款150000元。2013年6月13日，原告与被告李树远、梁玉珍签订一份抵押借款协议书，双方约定，两被告向原告借款100000元，借款期限3年，自2013年6月13日至2016年6月13日。借款利息为月利率2.3%，被告李树远、梁玉珍应付的利息按月支付，在每月的13日前清付当月的利息。如被告李树远、梁玉珍没有按期向原告支付利息的，原告有权要求被告李树远、梁玉珍提前偿还所欠的全部借款的利息，且不受合同约定的还款期限的限制。被告李树远、梁玉珍用位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会新有西路1号豪柏轩聚悦居B座201的房屋（房地产权证号：27××19，0613585）进行抵押担保，担保范围包括但不限于借款的本息、实现合同项下所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。合同签订后，原告于当日通过转账方式向被告李树远交付了借款100000元。2013年6月17日，原告对被告李树远、梁玉珍所有的抵押房产办理了他项权证，他项权证号为粤房地他项权证佛字第0313021268号、第0313014537号。2013年8月20日，原告与被告李树远、梁玉珍签订一份延期抵押借款协议书，双方约定，被告李树远、梁玉珍于2012年7月31日向原告借款330000元，现借款期限已到，原告同意被告李树远、梁玉珍延期借款期限。借款期限为3年，自2013年7月31日起至2016年7月31日止。延期抵押借款协议书对原抵押借款协议书的其他条款未予以变更。当日，被告李树远、梁玉珍向原告出具了借据及收据各一份，注明收到原告的借款330000元，款项是根据双方于2012年7月31日签订的抵押借款协议书所约定通过银行转账和现金方式支付给被告李树远、梁玉珍的。2015年7月22日，被告李焕容向原告出具一份借款担保合同，被告李焕容同意对被告李树远、梁玉珍于2012年7月31日和2013年6月13日向原告借款的430000元的本息提供连带担保，担保范围是借款本金、利息、罚息、违约金。2015年8月2日，被告卢燕清向原告出具一份借款担保合同，被告卢燕清同意对被告李树远、梁玉珍于2012年7月31日和2013年6月13日向原告借款的430000元的本息提供连带担保，担保范围是借款本金、利息、罚息、违约金。被告李树远、梁玉珍借款后，在借款期限期间，并未向原告归还借款本息。原告经追收未果，遂于2015年10月15日向本院提起诉讼。在诉讼期间，被告李树远认为在收到存有借款的银行卡后，将银行卡交给了钟某文，具体向原告借款的金额不清楚。另查，2013年7月2日，原告与被告李树远、钟某文签订一份抵押借款协议书，双方约定，由被告李树远、钟某文向原告借款300000元，被告李树远用其所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会上佳市青龙直街三巷10号的房屋对该笔借款进行抵押，被告李焕容、卢燕清向原告出具借款担保合同。因被告李树远、钟某文未依约向原告还款，原告另案起诉被告李树远、李焕容、卢燕清及钟某文，该案的案号为（2015）佛顺法均民初字第1023号。在该案的审理过程中，被告李树远向本院提交了账户交易明细一份，认为在2014年9月至2015年8月通过银行转账方式向原告支付了163500元，另通过租金顶债方式向原告支付了3600元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告李树远、梁玉珍签订的抵押借款协议书、延期抵押借款协议书，系双方意思真实表示，除借款的利率违反国家强制规定而应予调整外，合同的其他条款没有违反国家强制性规定，为有效合法的合同，应受法律保护。在原告履行了交付借款的义务后，被告李树远、梁玉珍应履行按约支付借款本息的义务，被告李树远、梁玉珍并用所抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会新有西路1号豪柏轩聚悦居B座201的房屋（房地产权证号：27××19，0613585）对借款本息履行抵押担保的义务。被告李焕容、卢燕清向原告出具借款担保合同，应对被告李树远、梁玉珍所欠的款项在被告李树远、梁玉珍所抵押的房屋的价值不足部分履行连带担保义务。原告与被告李树远、梁玉珍于2012年7月31日签订了抵押借款协议书，约定被告李树远、梁玉珍向原告借款330000元。在2013年8月20日，原告与被告李树远、梁玉珍对该笔借款签订延期抵押借款协议书，被告李树远、梁玉珍于当日向原告出具借据及收据，认为已收到原告通过转账或现金方式支付的借款330000元，但该笔借款，除原告通过银行转账方式交付了250000元外，原告在诉讼中并没有证据证实已另通过现金方式向被告李树远、梁玉珍交付了借款80000元，被告李树远在诉讼中也否认另收取了原告的现金80000元，因此，原告与被告李树远、梁玉珍于2012年7月31日签订的抵押借款协议书，原告实际向被告李树远、梁玉珍交付的借款应认定为250000元而非330000元。被告李树远、梁玉珍与原告签订了二份抵押借款协议书，实际收取原告的借款金额应认定为350000元而非430000元。被告李树远、梁玉珍收到原告交付的借款350000元后，并未按合同的约定履行按时支付借款本息的义务，已以自己的行为表明不履行主要债务，已构成预期违约，应承担向原告支付借款350000元及利息的责任，被告李树远、梁玉珍并用所抵押的房产承担抵押担保义务的责任，被告李焕容、卢燕清应对被告李树远、梁玉珍所欠的款项在被告李树远、梁玉珍所抵押的房屋的价值不足部分承担连带清偿责任。综上所述，原告诉请判令被告李树远、梁玉珍共同归还借款430000元及利息（利息从2015年5月1日起计至实际清偿本金之日止，利率按银行同期贷款利率的四倍计算），被告李焕容、卢燕清承担连带还款责任；原告对被告李树远、梁玉珍抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会新有西路1号豪柏轩聚悦居B座201的房屋（房地产权证号：27××19，0613585，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313021268号）拍卖所得有优先受偿权的主张，因被告李树远、梁玉珍实际向原告借款的金额为350000元，被告李树远、梁玉珍并用其所有的房屋对借款进行抵押担保，对原告的上述主张，本院支持被告李树远、梁玉珍向原告支付借款350000元及利息（利息从2015年5月1日起计至款项清偿完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；原告对被告李树远、梁玉珍用以抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会新有西路1号豪柏轩聚悦居B座201的房屋（房地产权证号：27××19，0613585，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313021268号）拍卖所得有优先受偿权；被告李焕容、卢燕清对被告李树远、梁玉珍所欠的款项在被告李树远、梁玉珍所抵押的房屋的价值不足部分履行连带清偿的部分，其余部分，本院不予支持。被告卢燕清认为并未对被告李树远、钟伟文的借款提供担保的抗辩理由，因被告卢燕清是具有完全民事行为能力的人，应对其向原告出具借款担保合同的行为承担责任，对被告卢燕清的抗辩理由，本院不予采纳。被告梁玉珍、李焕容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李树远、梁玉珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李景森支付借款350000元及利息（利息从2015年5月1日起计至款项清偿完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、原告李景森对被告李树远、梁玉珍用以抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会新有西路1号豪柏轩聚悦居B座201的房屋（房地产权证号：27××19，0613585，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313021268号）的拍卖所得享有优先受偿权；三、被告李焕容、卢燕清对上述被告李树远、梁玉珍所欠的款项在被告李树远、梁玉珍用以抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会新有西路1号豪柏轩聚悦居B座201的房屋（房地产权证号：27××19，0613585，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313021268号）的价值不足部分承担连带清偿责任；四、驳回原告李景森的其他诉讼请求。本案受理费8640.54元（已由原告李景森垫付），由原告李景森负担1607元，由被告李树远、梁玉珍、李焕容、卢燕清负担7033.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（以下空白）（本页无正文）审 判 长 李 海 昌审 判 员 谢 贤 涛人民陪审员 欧阳焕结二〇一六年六月二十八日书 记 员 李 素 婷