江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1259号上诉人（原审原告）：朱文书，男，1968年10月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘健，男，1977年2月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人朱文书因与被上诉人刘健建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初2760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人朱文书的委托诉讼代理人周忠祥到庭参加诉讼。被上诉人刘健经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱文书上诉请求：1.发回重审或改判刘健支付租金75000元及利息40500元合计115500元(以75000元为基数，按照月息2%计算，支付自2018年3月26日起至2020年6月26日的利息；以75000元为基数，支付自2020年6月27日起至实际还清之日的利息，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2.本案的一、二审诉讼费由刘健承担。事实和理由：刘健2016年在昌都承包工程租用朱文书的压路机，工程结束后刘健迟迟没有给付剩余租金，后经朱文书多次催要，刘健在2018年3月20日书写欠条一份，约定剩余租金75000元在2018年3月25日前给清，到期后刘健仍没有付款。一审法院认为刘健已通过第三人李忠支付租金7万元，剩余5000元，故判决刘健仅支付5000元租金错误。一、从庭审质证、欠条及李忠的银行流水可以得出在2016年、2017年双方之间存在租赁关系，刘健出具的欠条中明确注明16年工程机械款，2018年5月28日李忠替刘健支付的7万元租赁费也注明是支付2017年贡觉压路机租赁费。对租金数额双方没有异议，刘健仅是说李忠替刘健支付了租赁费用7万元，剩余5000元，朱文书在当时向刘健借了5000元用作生活费用。即使第三人李忠在欠条的复印件上注明情况属实，这只是对租金数额并非对2018年5月28日7万元是替刘健支付2016年租金的确认。李忠的情况说明部分不能被采信，李忠没有到庭接受询问，如李忠认可2018年5月28日替刘健支付的是2016年租金，其证明与朱文书提供的银行流水之间存在矛盾，李忠在2017年农历年底支付7.4万元，在2018年5月28日支付7万元，为什么2017年支付的租金不是替刘健支付2016年租赁，而第二次支付的是2016年租金，李忠支付的7万元是2016年租金还是2017年租金或者说是双方总的剩余租金?从李忠银行流水注明情况讲应为替刘健支付2017年的租金，既非2016年租金也非剩余租金。刘健的庭审陈述矛盾，庭审结束后刘健与朱文书代理人进行沟通，刘健明确表态李忠支付的不是2016年租金。2016年刘健在西藏承包部分修路工程需要工程机械，2016年4月份由朱文书胶轮压路机驾驶员张凯强与张健康的双缸轮压路机到西藏昌都贡觉县工地，一直呆到2016年11月份租金共为12万元。2017年中旬朱文书向刘健要租金，刘健通过朱文书的驾驶员刘磊支付了5000元，并在2017年下半年分2次支付4万元，剩余的7.5万书写了欠条。2017年刘健继续租用压路机，2017年租金共计14.4万元，14.4万元是在2017年年底由朱文书、刘健、李令华、张健康、李忠一起结算的，2017年农历年底李忠替刘健支付7.4万元，2018年5月28日李忠再通过银行汇款次替刘健支付2017年剩余租金7万元，因此李忠在银行流水中注明2017年租金。综上，朱文书的主张符合法律规定，所提供的证据也能够证明朱文书的主张。刘健经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。朱文书向一审法院起诉请求：刘健支付租金75000元及利息40500元（以75000元为基数，按照月息2%计算，支付自2018年3月26日起至2020年6月26日的利息；以75000元为基数，支付自2020年6月27日起至实际还清之日的利息，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）合计115500元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年，刘健因在昌都工程施工需要，租用朱文书压路机一台。2018年3月20日经双方对账结算，共同确认尚欠租金为75000元，刘健于结算当日向朱文书出具欠条一份，载明“欠条，刘健欠朱文书昌都工地压路机租金柒万伍仟元正（75000），欠款人刘健，注16年工程机械款。在2018年3月25日给清，2018年3月20日”。欠条出具后，刘健将该欠条的复印件提交给昌都工地负责人李忠，并委托其向朱文书付款，李忠于2018年5月28日通过建设银行向朱文书付款70000元。另查明，在案件审理中，李忠通过邮寄的方式向一审法院提供涉案欠条复印件及付款情况说明一份，明确2016年昌都市贡觉县工地施工中，工地使用机械中的一台胶轮为朱文书所有，租金70000元，刘健委托其代为支付，该款项已于2018年3月25日付清。一审法院认为，根据本案查明的事实，刘健因工程施工需要租赁朱文书机械设备，后经双方共同结算，刘健向朱文书出具了租金欠条并承诺付款期限，因此双方之间客观存在机械设备的租赁合同关系。刘健作为租赁合同的相对人，在使用租赁设备并出具欠条后，应本着诚实信用的原则及时全面的按照承诺支付租赁费用，故对朱文书要求刘健给付涉案租金剩余款项的主张，一审法院依法予以支持。对于本案应付的租金数额问题，刘健在出具结算凭证后，委托涉案工地项目部负责人李忠向朱文书支付该款项，李忠根据刘健的付款委托，于2018年5月28日通过建设银行向朱文书付款70000元，朱文书确认收到该款项，李忠在本案诉讼中亦提供付款情况说明，明确该70000元为本案争议的租金款项。因此本案租金扣除李忠代刘健已支付的70000元，刘健在本案中应付剩余租金为5000元。关于朱文书主张的利息问题，双方虽未对逾期付款利息进行明确，但基于刘健在欠条中承诺于2018年3月25日付清，故利息应自付款届满之日即2018年3月26日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于刘健辩称双方已达成协商，将其中5000元租金作为朱文书方人员生活费用予以抵扣的问题，基于其并未向法庭提供相应证据予以证实，朱文书对此不予认可，因此其应承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张一审法院依法不予采信。综上，遂判决：一、刘健于判决生效后十日内给付朱文书设备租金5000元及利息（以5000元为基数，自2018年3月26日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回朱文书的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，双方当事人对于朱文书据以起诉的刘健出具的案涉2018年3月20日欠条不持异议，刘健辩称在欠条出具后其委托案外人李忠已经偿付70000元并有李忠对该给付款项性质予以确认，朱文书对给付70000元的事实予以认可但主张是2017年贡觉压路机租赁费，在朱文书主张刘健有不止一笔欠款，而刘健主张上述70000元所给付的是本案欠款情况下，一审法院认定刘健于欠条出具后委托李忠给付的70000元是本案给付，与本案实际情况相符。如朱文书主张刘健尚欠其2017年贡觉压路机租赁费，可另行主张。上诉人上诉请求不能成立，本院不予采信。综上所述，朱文书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由上诉人朱文书负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二一年四月十六日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯