辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终4517号上诉人（原审原告）：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道****。法定代表人：李庆民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金光宇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛文，系北京盈科（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳运兴达建筑工程有限公司，住所，住所地沈阳市于洪区赤山路**div>法定代表人：刘冲，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑保民，男，1953年6月12日出生，汉族，系该公司项目经理，住址郑州市金水区。上诉人徐州匠铸建设有限公司（以下简称徐州匠铸公司）因与被上诉人沈阳运兴达建筑工程有限公司（以下简称运兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初3841号之一民事裁定书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。徐州匠铸公司的上诉请求：1、撤销辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院作出的(2018)辽0191民初3841号民事裁定书，并将案件发回重审。2、本案全部诉讼费用有被上诉人承担。理由：一、一审裁定是在未查明案件事实的情况下作出的，不能以此为依据作出裁定。1、上诉人在2018年5月向一审法院提交立案材料，法院在2018年8月27日正式受理案件，上诉人随即向一审法院申请对涉案工程进行工程质量鉴定，但直至本裁定作出时，一审法院始终未委托鉴定机构进行鉴定，因此本裁定是一审法院未实际查明涉案工程的工程质量的情况下做出的。2、被上诉人在施工期间严重延误工期，并存在偷工减料的情形，因此与上诉人协商后提前退场，但双方并未办理交接手续，上诉人也未对被上诉人施工的部分进行质量确认。虽然涉案工程最终竣工验收合格，但该结果并非被上诉人施工形成，而是上诉人在被上诉人退场后自行维修和施工的结果，因此验收合格并不能证明被上诉人施工质量合格。相反，若被上诉人根据合同约定保质保量完成施工作业，则不可能存在上诉人向被上诉人多次出具《整改通知书》、《罚款通知书》等要求其整改，更不会最终导致被上诉人在未施工完毕的情况下提前退场，因此足以证明被上诉人所施工的工程质量不合格，被上诉人应对质量问题承担赔偿责任。且上诉人针对被上诉人请求的维修费系涉案工程未达到合同约定的施工标准所造成的工程质量问题，而非涉案工程质量不合格所产生的损失，因此并不属于重复起诉。二、一审法院审理程序严重违反《民事诉讼法》的规定。1、本裁定中第11页第二段倒数第三行开始描述内容为：“本案中，匠铸公司并未提供证据证明在沈阳市中级人民法院5930号判决作出后，即2018年7月5日之后，涉案工程发生质量问题，应驳回起诉。”上诉人在2018年5月就已经向一审法院提交立案材料，一审法院在2018年8月27日正式受理案件。上诉人在(2017)辽0191民初3483号与(2018)辽01民终5930号案件中并未申请工程质量鉴定，因此上诉人希望通过一审法院委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定，以证明涉案工程存在质量问题与实际发生的损失。但一审法院并未委托鉴定机构进行鉴定的情况下径行裁定驳回上诉人的起诉，非但没有查明案件事实，而且严重违反《民事诉讼法》第七十六条的规定，属于程序违法。2、一审法院于2018年8月27日受理上诉人的起诉后，最终在2020年9月29日作出本裁定，已经严重超过了《民事诉讼法》第一百四十九条所规定的审理期限，程序严重违法。综上，原裁定应当被撤销并发回一审法院重审，在查明全部案件事实后再行作出判决、裁定，以切实维护上诉人的合法权益。被上诉人运兴达公司辩称，同意一审判决。上诉人是重复诉讼，目的是拖延我方的质保金和农民工工资，每次判决后我们找上诉人要钱，根本就找不到上诉人，该案件2017年已经审理判决了，2018年中级法院也判决了，可以证明上诉人是重复诉讼。徐州匠铸公司一审诉讼请求：1、判令运兴达公司向匠铸公司支付工程维修费用1,307,507.5元；2、本案诉讼费由运兴达公司承担。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与本院作出（2017）辽0191民初3483号民事判决的构成重复诉讼，应当驳回匠铸公司的起诉。理由如下：首先，关于前后两诉的当事人情况，匠铸公司于2017年7月28日以运兴达公司为被告，诉请运兴达公司向匠铸公司支付违约金1,521,630元。本院于2018年1月29日作出（2017）辽0191民初3483号判决（以下简称3483号判决）。3483号判决生效之后，匠铸公司再次以运兴达公司为被告诉至本院，请求运兴达公司支付工程维修费用1,307,507.5元。因此，本案与3483号判决的当事人相同。其次，关于前后两诉的诉讼标的,诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系，也是确定民事案由的基础。3483号判决的诉讼标的为匠铸公司依据其与运兴达公司签订的《建设工程施工协议（外墙保温工程）》向运兴达公司主张支付违约金，案由为建设工程施工合同纠纷。本案中，匠铸公司再次依据与运兴达公司签订的《建设工程施工协议（外墙保温工程）》，请求运兴达公司承担工程维修款，本案的案由仍为建设工程施工合同纠纷。可见，本案与3483号判决均基于同一事实，诉争的标的具有同一性。第三，关于前后两诉的诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果，3483号判决中，匠铸公司的诉讼请求是请求判令运兴达公司向匠铸公司支付违约金1,521,630元。而本案中，匠铸公司的诉讼请求是请求人民法院判令运兴达公司向匠铸公司支付工程维修费用1,307,507.5元。据此，两次诉讼中，匠铸公司作为原告的诉讼请求虽不尽相同。但是3483号判决中，匠铸公司据以起诉的理由中包括了运兴达公司为节约成本，对涉案工程偷工减料，致使多处工程无法达到验收合格的标准，造成多处工程施工返修，目前还存在大量需要返修的工程，对运兴达公司未完成工程以及需要返修的工程由原告自行安排施工，给匠铸公司造成损失，请求运兴达公司支付匠铸公司违约金1,521,630元。据此，匠铸公司在3483号诉讼请求中已经包含了本案的诉讼请求。在3483号案件中，运兴达公司提出反诉，请求判令匠铸公司给付工程款1,085,000元。针对运兴达公司的反诉请求，匠铸公司主张要求运兴达公司支付后期维修费用。本院经审理认为，根据双方合同约定，后期维修费用支付的前提应为匠铸公司明确告知运兴达公司进行维修而运兴达公司未予维修，现匠铸公司未提供证据证明其已告知运兴达公司对已完工程进行维修，故运兴达公司无须支付匠铸公司自行维修涉案工程而产生的费用。进而判令匠铸公司给付运兴达公司工程款173,862元。故匠铸公司在本案中提出的诉讼请求实质上亦否定3483号判决的判决结果。3483号判决作出后，匠铸公司上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）辽01民事判决（以下简称5930号判决），驳回上诉，维持原判。在5930号判决书中，沈阳市中级人民法院认为，对于涉案工程此后的质量问题以及质保金等争议，当事人可另行解决。本案中，匠铸公司并未提供证据证明在沈阳市中级人民法院5930号判决作出后，即2018年7月5日之后，涉案工程发生质量问题，因此匠铸公司本次诉请运兴达公司支付工程维修费用1,307,507.5元系重复诉讼，应驳回起诉。一审法院裁定：驳回原告徐州匠铸建设有限公司的起诉。案件受理费16,568元，退回徐州匠铸建设有限公司。保全费1389元，由徐州匠铸建设有限公司负担。本院认为，在上诉人曾经起诉的（2017）辽0191民初3483号案件中，上诉人认为被上诉人施工的已完工程存在质量问题，其自行维修后产生相应维修费用，并就该项维修费用要求被上诉人承担。沈阳经济技术开发区法院对上诉人的该项诉请作出审理，上述判决亦经沈阳中院二审，对一审判决结果予以维持，并认为上诉人未提供证据证明工程存在质量问题，且工程质保期限未届满，双方可就质量问题及质保金等争议另行解决。现上诉人在本次诉讼中仍按其自行维修所发生的费用主张权利，属于重复诉讼，应驳回起诉。有关上诉人的其他上诉请求亦无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判裁定结论正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 王彦艳二〇二一年四月十三日书记员 杨骏驰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。