江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复39号复议申请人：中国银行股份有限公司徐州泉山支行，住所地徐州市。负责人：曹鹏程，该行行长。委托诉讼代理人：任伟，该行职员。委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。原审异议人（被执行人）：史方银，男，汉族，1970年5月11日生，住徐州市泉山区。申请执行人：中国银行股份有限公司徐州金山支行，住所地徐州市泉山区。负责人：丁雪峰，该支行行长。被执行人：龙元元，女，汉族，1978年12月10日生，住徐州市泉山区。被执行人：徐州恒安新型建材有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：孟秀芳，该公司经理。复议申请人中国银行股份有限公司徐州泉山支行（以下简称中行泉山支行）不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的(2020)苏0311执异102号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审法院经审查查明，中国银行股份有限公司徐州金山支行（以下简称中行金山支行）与史方银、龙元元、徐州恒安新型建材有限公司（以下简称恒安公司）金融借款合同纠纷一案，经原审法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被告恒安公司于2016年9月8日前一次性偿还中行金山支行贷款本金400万元、利息及罚息31889.12元（计算至2015年8月27日，此后利息及罚息按双方约定继续计算至被告实际给付之日止，具体金额以原告系统数据为准）；二、被告恒安公司于2016年9月8日前一次性支付原告中行金山支行律师费906000元，原告自愿放弃其余诉讼请求；三、如被告恒安公司未能按期履行还款义务或支付律师费，原告中行金山支行对被告史方银、龙元元所有的徐州市××小区××室、徐州市汉泉山庄北区A46号房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告史方银、龙元元对被告恒安公司的上述债务承担连带还款责任。案件受理费20070元、保全费5000元合计25070元，由三被告负担。原审法院于2016年3月7日作出（2015）泉商初字第854号民事调解书，对上述协议予以确认。上述案件审理期间，原审法院根据中行金山支行的申请，于2015年9月11日作出（2015）泉商初字第854号民事裁定：冻结被告恒安公司、史方银、龙元元银行存款430万元或查封其等值财产。并于2015年9月28日，向徐州市铜山区产权处送达协助执行通知：查封史方银、龙元元位于本市铜山区汉泉山庄北区A46房产，查封期限三年。2016年7月6日,原审法院根据中行金山支行的申请立案执行，案号为（2016）苏0311执1755号。在执行过程中，拍卖了查封的被执行人史方银、龙元元位于本市铜山区汉泉山庄北区A46房产，成交价格为2800000元。2016年10月14日，原审法院将案款2769600元支付给中行金山支行。2019年2月28日，中行金山支行向被执行人恒安公司、史方银、龙元元发出律师函，要求被执行人履行债务。2020年4月27日，原审法院作出当事人缴款通知书，缴款金额为4147559.12元。2020年5月29日，原审法院拍卖了被执行人名下位于本市××小区××室，成交价格为2510364元。史方银对此提出执行异议称，(2015)泉商初字第854号民事调解书，调解协议第一条约定恒安公司于2016年9月8日前一次性偿还金山中行贷款本金400万元、利息及罚息31889.12元；第四项约定史方银、龙元元对恒安公司的上述债务承担连带责任。史方银于2016年10月已还大部分本金，剩余借款本金只有127万元，史方银认为申请执行人利息计算存在严重错误。请求：中止对被执行人利息、罚息、逾期复利、律师费的执行，对利息、罚息、逾期复利重新计算并说明计算依据。原审法院另查明，中行泉山支行提交的截至2020年8月26日手工核算单中载明“开始日2016年9月20日，本金余额4000000元……；开始日2016年10月14日，本金余额1275540元……”。“开始日2020年6月20日，本金余额1275540元；开始日2020年6月30日，本金余额0元……”显示被执行人就本金还款的变化情况。同时该核算单中载明项目“本金余额、正常收息利率、拖欠本金罚息日利率、应收利息罚息日利率”等栏目。原审法院认为，首先，关于异议人对律师费的执行提出异议问题，因生效的民事调解书约定的内容，异议人对此提出异议，认为其错误的，不属于执行异议的审查范围，应通过审判监督程序办理。其次，关于异议人对逾期复利中止执行的问题。一方当事人拒绝履行生效裁判文书确定的义务，另一方当事人可以向人民法院申请执行，但执行的范围应以裁判文书确定的内容为限，本案中，据以执行的调解书载明“自2015年8月27日以后利息及罚息，按约定计算至被告实际给付之日止，金额以原告系统数据为准”。以上约定从文义上理解金额虽然以申请执行人系统数据为准，但仅应限于利息及罚息总和，不应包含逾期复利；故异议人对利息及罚息执行提出异议，不能成立；对逾期复利执行而提出的异议，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：一、驳回异议人史方银对执行其负担律师费提出的异议申请；二、驳回异议人史方银对执行其负担利息、罚息及律师费提出的异议；三、异议人史方银对不应执行逾期复利的异议成立。复议申请人中行泉山支行不服上述裁定，向本院申请复议称，一、因业务调整，分行管理转型，原金山支行所有债权债务全部依法给复议申请人中行泉山支行。作为中行金山支行业务承接人，有权提出复议申请。二、原审裁定书告知：“如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院申请复议书”。而法律明确规定应当向上一级人民法院申请复议，该裁定明显不符合法律规定，且存在错误漏字。三、在执行案件的谈话笔录中，复议申请人详细叙述了执行逾期复利的合同依据，也递交书面意见。原审裁定书第二页记载“申请执行人中行金山支行未提交意见”是错误的。四、(2015)泉商初字第854号民事调解书，确认被执行人应当向复议申请人支付的款项包括：本金、利息、罚息、律师费、案件受理费等，且“此后利息及罚息按双方约定继续计算……”。根据双方签订的《流动资金借款合同》第2页第四条“罚息：(2)对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定时的结息方式，按本款约定的罚息利率记收复利。”可知，“复利”条款是“罚息”条款的下设条款，从条款内容也可以看出罚息本身包含对逾期本金的惩罚性利息及逾期利息的惩罚性利息，而对于逾期利息的惩罚性利息，正是“复利”。有关“复利”的约定，只是对于罚息组成和计算方式的约定，并不是单列“复利”项目。复议申请人为了便于向法院说明执行金额组成，将复利单列说明，只是向法院说明罚息的组成及计算方式，并非又追加复利的主张。请求：撤销(2020)苏0311执异102号执行裁定书。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院另查明，2018年1月1日起，中国银行股份有限公司徐州分行调整直属中行金山支行为经营性支行，划归中行泉山支行管辖。金山支行隶属支行变更后，其名称、营业场所、业务范围均不变。本院认为，本案申请执行人为中行金山支行并非中行泉山支行，虽然从2018年1月1日起，中国银行股份有限公司徐州分行调整直属中行金山支行为经营性支行划归中行泉山支行管辖，但中行金山支行的名称、营业场所、业务范围均不变，主体资格仍存在。中行泉山支行只是管辖中行金山支行，非经法定程序，不能取代中行金山支行直接成为执行案件中申请执行人，故其无权提出复议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国银行股份有限公司徐州泉山支行对徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311执异102号执行裁定提出的复议。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二一年四月六日书记员  孙 健