广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1881号上诉人（原审被告）：广州市东鑫快递有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景街**首层。法定代表人：刘载虎。委托诉讼代理人：刘载龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：许淑芸，女，1995年9月3日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。上诉人广州市东鑫快递有限公司（以下简称东鑫公司）因与被上诉人许淑芸服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初39589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东鑫公司委托诉讼代理人刘载龙、被上诉人许淑芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案全部案件受理费由许淑芸承担。事实和理由：一审法院对东鑫公司的诉讼地位认定错误，东鑫公司与许淑芸之间不存在服务合同关系，不应承担法律责任。其一，许淑芸一审阶段提供的《在职证明》系无效的，不能用以证明许淑芸与东鑫公司之间存在合同关系。《在职证明》由广州天平润货运代理有限公司（以下简称天平润公司）的员工温振昌出具，温振昌并非东鑫公司的员工，更没有法定代表人刘载虎的任何授权，其出具的《在职证明》不具有法律效力，不能作为本案证据。其二，在温振昌没有出示任何授权证明，不足以使人相信其是东鑫公司负责人的情况下，许淑芸错误地认为《在职证明》具有法律效力，本身也有过错。其三，许淑芸在一审阶段提供的其与东鑫公司法定代表人刘载虎的微信聊天记录中有“天润负责人”字样，证明刘载虎是以天平润公司负责人的名义处理其与李坤龙之间的事情，与东鑫公司无关。其四，许淑芸在一审庭审中陈述：其与李坤龙合作期间，东鑫公司从未发过东鑫公司的财务和客服联系方式给她，每月账单都是李坤龙发给她的。此可证明许淑芸与东鑫公司之间不存在合作关系。其五，东鑫公司提供的天平润公司与李坤龙之间的《内部承包经营合同》证明，李坤龙既非东鑫公司员工，也非天平润公司员工，其对许淑芸造成的损失应由其个人承担。其六，天平润公司和东鑫公司是两个独立的公司，一审法院对于天平润公司与东鑫公司之间混同管理的推定不具有充足的证据和法律依据。李坤龙作为独立的民事主体，与许淑芸之间形成服务合同关系，应由其个人对该法律关系承担法律责任。许淑芸辩称，（一）在快递员李坤龙承认作假账和失联之后，许淑芸到法院咨询，法律援助律师指导许淑芸去到温振昌所在公司开具了该员工的《在职证明》作为证据材料。因温振昌加盖的是东鑫公司公章，温振昌所在公司的营业执照和快递业务经营许可证显示的是东鑫公司，故许淑芸在立案时将东鑫公司作为被告。一审中，东鑫公司表示对本案证据的真实性无异议，证明许淑芸与快递员李坤龙有合作关系，而《在职证明》显示李坤龙系东鑫公司的员工，故许淑芸与东鑫公司存在合作关系。（二）《在职证明》是在派出所民警监督下开具的，温振昌对此知情，且持有东鑫公司公章，故该证明有效。许淑芸向一审法院起诉请求：判令东鑫公司赔偿许淑芸损失12060元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：许淑芸为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1.许淑芸与微信昵称为“小龙龙”的用户之间的微信聊天记录，聊天中，对方告知许淑芸2018年9月至2019年6月的快递件数分别为587件、2622件、2200件、2439件、2338件、2538件、2283件、3958件、3986件、3829件（合计26780件），在许淑芸投诉其虚报数量后，该用户予以承认，并称会还钱。2.东鑫公司法定代表人刘载虎与许淑芸的微信聊天记录，显示刘载虎曾于2019年8月6日与许淑芸联系处理该事，并称其是“天润负责人，昨天你来的时候，我没在公司”，并称李坤龙4月就离职了。3.支付宝转账电子回单，记录许淑芸2018年10月至2019年7月期间向李坤龙转账邮寄费的情况。大部分款项转账时均附有摘要，注明的邮件单数与微信中提及的上月邮件单数一致。4.《在职证明》（已核原件），内容载明：“本人温振昌……系广州东鑫快递有限公司的负责人，证明员工李坤龙……于2018年9月至2019年6月期间任职本公司员工业务员，与客户许淑芸……合作业务来往。2018年9月至2019年6月期间的发货总数量为23430个单号，账单属实。”在空白处还写明李坤龙的电话：186××******。落款处有东鑫公司的印章，落款日期为2019年8月5日。（经当庭微信查询186××××****手机用户的微信账号，所显示的微信主体即前述“小龙龙”用户）许淑芸称邮件收费标准最初按4元/票计算，后降为3.6元/票，按已收快递数量与收费金额可计算得出。故现按3.6元/票计算虚增的3350个单号，损失金额即12060元。东鑫公司对上述证据的真实性无异议，但称与许淑芸存在合同关系的主体系李坤龙个人，李坤龙系与天平润公司存在合作关系，其并非东鑫公司员工，且已于2019年3月终止合作。东鑫公司庭审时确认刘载虎同时为天平润公司与东鑫公司的负责人，但称两公司相互独立。为此，东鑫公司提供了天平润公司与李坤龙之间的《内部承包经营合同》证明。该合同的有效期为2018年4月5日至2020年4月4日，刘载虎为天平润公司的签约代表。东鑫公司未提供合同双方终止合作的证明。东鑫公司还称温振昌为天平润公司的员工，《在职证明》是其胡乱出具的。对于温振昌为何持有东鑫公司的印章，东鑫公司仅给出“公司很小”的解释。庭审中，一审法院要求东鑫公司通知刘载虎到庭接受询问，但刘载虎并未到庭，亦未提供任何书面意见。经查，天平润公司、东鑫公司分别系2015年5月5日和2018年3月28日成立的有限责任公司（自然人独资），两公司法定代表人（股东）分别为刘晓芳、刘载虎，公司，公司注册地址分别为广州市天河区翰景街**首层及**首层div>一审法院认为，许淑芸主张与东鑫公司之间存在合同关系，为此提供了《在职证明》、微信聊天记录及付款凭证证明。上述证据显示许淑芸在2018年9月至2019年6月期间一直将邮件交由李坤龙投递，双方亦进行了结算。《在职证明》显示由东鑫公司盖章出具，内容确认李坤龙为其公司员工。虽然该内容与东鑫公司提交的《内部承包经营合同》内容不一致，但从东鑫公司的法定代表人及天平润公司的签约代表均为刘载虎，东鑫公司亦承认刘载虎为天平润公司的负责人，两公司经营地址相近，东鑫公司在否认温振昌为其员工的同时却无法对其持有东鑫公司印章一事作出合理解释，且《在职证明》中记载的有关职员个人信息、合作业务量等均系公司内部管理资料等相关细节推定，东鑫公司与天平润公司有混同管理的嫌疑。由于许淑芸在交邮时无法事先知晓东鑫公司、天平润公司及李坤龙之间的内部关系，东鑫公司向许淑芸出具了盖有其公司印章的《在职证明》，许淑芸有理由相信李坤龙所为应由东鑫公司负责。待东鑫公司承责后，其可向相关责任主体追偿。依据微信聊天中所涉快递收费的标准（3.6元/票）及确认的收件单量与《在职证明》中寄件单量的差额（3350个单号），一审法院认定许淑芸要求东鑫公司赔偿其快递费损失12060元的主张合理有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：东鑫公司于判决发生法律效力之日起十日内向许淑芸赔偿快递费12060元。若未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101元，由东鑫公司负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：许淑芸诉请东鑫公司赔偿案涉快递费能否得到支持。就该焦点问题，本院分析认定如下：本案中，许淑芸主张其在2018年9月至2019年6月期间一直委托东鑫公司办理快递业务，因东鑫公司员工李坤龙虚报快递数量，导致其损失12060元，故请求东鑫公司承担赔偿责任。许淑芸为证明其与东鑫公司存在服务合同关系，提交了加盖东鑫公司印章的《在职证明》。东鑫公司称出具该证明的温振昌为天平润公司员工，但未提交证据予以证实。同时，东鑫公司亦不能就温振昌持有该公司印章的原因作出合理解释。故此，东鑫公司以温振昌并非其员工及未得到其法定代表人授权为由主张上述证明无效，理由不成立，本院不予支持。因东鑫公司出具《在职证明》，确认李坤龙为其业务员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，东鑫公司应对李坤龙在办理案涉快递业务过程中造成的损失承担赔偿责任。东鑫公司提交李坤龙与天平润公司签订的《内部承包经营合同》，主张许淑芸与李坤龙个人形成服务合同关系、许淑芸的损失应由李坤龙个人承担。对此，本院认为，在东鑫公司、天平润公司存在混同管理的情况下，天平润公司将其部分快递业务交李坤龙承包，属于东鑫公司、天平润公司及李坤龙之间的内部约定，与许淑芸无涉。东鑫公司以此为由主张其无须对许淑芸的损失承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。综上所述，东鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101元，由上诉人广州市东鑫快递有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  杨 凡审判员  曹 玲二〇二一年四月十六日书记员  张佳乐谢灵霞