新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)兵9001民初182号 原告：王锁，男，1963年1月4日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：新疆港潮农牧科技有限公司，住所地新疆塔城额敏县喇嘛昭乡喀拉苏村026号。 法定代表人：伍发强，董事长。 被告：叶尔肯·巴尔马克，男，1978年11月7日出生，哈萨克族，新疆某公司总经理，住新疆塔城额敏县。 被告：朱建党，男，1968年10月14日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告王锁与被告新疆港潮农牧科技有限公司（下称港潮公司）、被告叶尔肯·巴尔马克、被告朱建党劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）兵9001民初2141号民事判决，被告港潮公司不服该判决，上诉至新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。第八师中级人民法院于2020年10月22日作出（2020）兵08民终832号民事裁定，发回重审。本院于2021年1月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告王锁与被告叶尔肯·巴尔马克、被告朱建党到庭参加诉讼。被告港潮公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王锁向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费200000元；2.被告支付原告利息48000元（计算至2022年5月），并按年利率6%支付原告利息至劳务费付清为止；3.被告承担诉讼费。诉讼过程中，王锁明确由被告港潮公司承担给付责任，不要求被告叶尔肯·巴尔马克、被告朱建党在本案中承担责任，变更第1项诉讼请求金额为185000元、第2项诉讼请求金额为44400元[185000元×6%（年利率）×4年（2018年5月至2022年5月）]。事实与理由：2017年9月11日，被告港潮公司与被告朱建党签订建筑工程合同书，约定：被告朱建党从被告港潮公司承包额敏县喇嘛昭乡吾宗布拉克哈拉苏羊厂工程（下称羊厂工程）。原告王锁受被告朱建党雇佣，在该工程中担任现场监理及施工员。同年12月28日，该工程部分完工，经被告港潮公司与被告朱建党核算，被告港潮公司欠付被告朱建党工程款910000元。当日，原告与被告港潮公司、被告朱建党签订工程款付款协议，约定：被告港潮公司于2018年4月30日前将剩余工程款付清，其中给付被告朱建党300000元，给付案外人巴合特别克塞富勒400000元，给付原告200000元。后，被告港潮公司未依约付款，原告诉至法院。 港潮公司未作答辩。 叶尔肯·巴尔马克辩称，被告叶尔肯·巴尔马克为新疆哈哥山源农牧发展有限公司（下称哈哥公司）的法定代表人，哈哥公司系被告港潮公司股东，被告叶尔肯·巴尔马克为被告港潮公司总经理。2017年7月，被告港潮公司与被告朱建党签订合同，约定工程款按每平方米460元结算，同年9月，被告朱建党将工程以每平方米440元的价格转让给案外人李海波、王建东。原告确在工地担任工程监理，工资应为每月15000元，2017年9月至12月的工资45000元，生活费3000元，2018年1月至3月的工资45000元，共计93000元，并非原告主张的200000元，且已付15000元，现剩余78000元未付。2017年12月28日，被告叶尔肯·巴尔马克确代表被告港潮公司与被告朱建党、原告签订付款协议，但该协议中核算的应付工程款910000元是包含了未完工的工程款，双方当时约定在2018年把剩余工程完成。 朱建党辩称，2017年7月，被告朱建党与被告港潮公司签订合同，承包羊厂工程。被告朱建党雇佣原告担任工程监理、施工员。2017年底，被告朱建党与被告港潮公司核算前期已完成的工程款为910000元，并确定该款（取整）由被告港潮公司支付被告朱建党300000元、原告200000元、巴合特别克塞富勒400000元。故被告港潮公司应按约向原告付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于2017年12月28日付款协议涉及的应付工程款910000元是否包含未完成的工程。原告与被告朱建党主张不包含，被告叶尔肯·巴尔马克主张包含，双方均未提交证据。2017年12月28日的付款协议写明：对已完工程量进行核算，已施工羊圈3栋、值班室1栋、羊圈基建1栋、围墙基建1288米，工程完成70%，经核算工程造价为1600000元；已付款692701元，还差910000元，约定2018年4月30日前付清。按照上述内容可知，付款协议涉及的应付工程款910000元为已完成的工程款项，不包含未完成的工程。 二、关于应付原告的钱款数额。原告主张为200000元，被告叶尔肯·巴尔马克主张为78000元，被告朱建党认可为200000元。被告叶尔肯·巴尔马克提交2017年11月23日原告签字的工资核算单一张、2017年12月1日原告签字的收条一张、2019年5月29日原告签字的收条一张，核算单的主要内容为：“应付工资3个月×15000元，住宿费3000元，合计48000元”；第一张收条的内容为：“今收到叶尔肯·巴尔马克付工资款壹万元整（10000元），剩余叁万捌仟元（38000元）”；第二张收条的内容为：“收到2017年喇嘛昭羊圈工资伍仟元（5000元）”。原告对核算单、收条的真实性无异议，但认为签订付款协议时已重新核算，被告港潮公司应按付款协议支付原告，对已付15000元同意折抵。被告朱建党对核算单、收条的真实性无异议。对核算单、收条，因原告、被告朱建党对该组证据的真实性均无异议，本院予以认定；对应付原告的钱款数额，被告叶尔肯·巴尔马克提交的核算单及收条虽能证实至2017年12月1日原告仍认可其应得劳务费为48000元，但根据2017年12月28日的付款协议内容可知，被告港潮公司从应付被告朱建党的工程款中给付原告200000元是经原告、被告港潮公司、被告朱建党三方认可的，故原告应得劳务费为200000元，充抵已付15000元，剩余185000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶尔肯·巴尔马克为被告港潮公司总经理。2017年9月11日，被告朱建党与被告港潮公司签订建筑工程合同书，约定：被告朱建党从被告港潮公司处承包额敏县喇嘛昭乡吾宗布拉克哈拉苏羊厂工程。原告受被告朱建党雇佣，担任现场监理及施工员。2017年12月1日，被告港潮公司支付原告劳务费10000元。2017年12月28日，工程部分完工，经被告港潮公司与被告朱建党核算，已完成的工程价款为1600000元，扣除已付692701元，被告港潮公司还欠付被告朱建党910000元。当日，被告港潮公司与被告朱建党、原告、巴合特别克塞富勒签订工程款付款协议一份，约定：该款（取整）由被告港潮公司于2018年4月30日前给付，分别支付被告朱建党300000元、原告200000元、巴合特别克塞富勒400000元。后，被告港潮公司仅于2019年5月29日支付原告5000元，剩余185000元一直未付，原告诉至本院。 另查：被告叶尔肯·巴尔马克为哈哥公司的法定代表人，哈哥公司系被告港潮公司股东。 本院认为：原告受被告朱建党雇佣，在涉案工程中担任现场监理及施工员，原告的劳务费本应由被告朱建党直接支付，但因被告港潮公司、被告朱建党与原告三方达成付款协议，相应劳务费由被告港潮公司从应付被告朱建党的工程款中直接支付原告，被告港潮公司应依约履行，被告港潮公司未按约付款，应承担违约责任，故对原告要求被告港潮公司支付劳务费及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。至于应付劳务费的金额，根据庭审查明为185000元；至于利息的金额，本院按照同期银行贷款利率、结合原告主张、核算至2021年4月，为25630.21元[185000元×4.75%（年利率）÷12个月×35个月（2018年5月1日至2021年3月31日）]，对原告主张的超出部分，本院不予支持；被告港潮公司至今仍未付款，原告有权继续主张利息，被告港潮公司应按4.75%（年利率）支付原告利息至款项付清为止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告新疆港潮农牧科技有限公司支付原告王锁劳务费185000元； 二、被告新疆港潮农牧科技有限公司支付原告王锁利息25630.21元； 三、被告新疆港潮农牧科技有限公司支付原告王锁自2021年4月1日起至款项付清之日的利息（以未付劳务费金额为基数，按年利率4.75%核算）； 上述三项，被告新疆港潮农牧科技有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、驳回原告王锁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，邮寄送达费505元，合计5525元（原告已预交），由原告王锁负担756元，由被告新疆港潮农牧科技有限公司负担4769元，与其应付款项同期给付原告王锁。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  王 佳 人民陪审员  刘开新 人民陪审员  常红梅 二〇二一年四月一日 书 记 员  杜 玲 1