广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2057号上诉人（原审被告）：胡朋飞，男，汉族，1989年3月19日出生，住陕西省富平县，被上诉人（原审原告）：欧阳剑斌，男，瑶族，1975年3月16日出生，住湖南省江华瑶族自治县，委托代理人：山永国，广东国悦律师事务所律师。委托代理人：梁锦宁，广东国悦律师事务所律师助理。原审被告：刘伟淙，男，汉族，1994年12月13日出生，住广东省汕头市潮南区，原审被告：刘俊材，男，汉族，1982年11月1日出生，住广东省汕头市潮南区，原审被告：东莞市南城李龙体育用品店。住所地：广东省东莞市南城区新基富民步行街A区A37—37A号，个体工商户营业执照号：441900600016947。经营者为刘俊材。上诉人胡朋飞因与被上诉人欧阳剑斌、原审被告刘伟淙、刘俊材、东莞市南城李龙体育用品店（以下简称李龙店）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法南民一初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。欧阳剑斌起诉请求：1、刘伟淙、刘俊材、李龙店、胡朋飞支付欧阳剑斌300000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至判决确定付款之日止）；2、诉讼费由刘伟淙、刘俊材、李龙店、胡朋飞负担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2015年10月10日作出判决：一、刘伟淙在判决发生法律效力之日起五日内向欧阳剑斌偿还借款本金300000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以300000元为本金，从2015年7月22日起计至实际清偿之日止）；二、胡朋飞、刘俊材、东莞市南城李龙体育用品店对刘伟淙的上述债务向欧阳剑斌承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2900元，胡朋飞已预交，由欧阳剑斌、刘伟淙、刘俊材、东莞市南城李龙体育用品店负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法南民一初字第1390号民事判决。胡朋飞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审对300000元款项是否实际支付及胡朋飞是否需要承担连带责任认定事实不清、证据不足、适用法律错误。（一）欧阳剑斌向刘伟淙给付的50000元汇款已过胡朋飞承担保证责任的有效期间，胡朋飞无需对此借款承担连带清偿责任。胡朋飞作为保证人在刘伟淙与欧阳剑斌2014年10月22日签订的《借据》上签字，约定借款时间是2014年10月22日、借款期限是一个月即在2014年11月21日归还，胡朋飞对刘伟淙因资金周转而向欧阳剑斌的借款提供连带保证责任。根据欧阳剑斌提供的50000元转账汇款电子回单显示，其向刘伟淙汇款的时间是2014年12月26日，该时间在借据约定的还款期限之后，即已超过胡朋飞提供连带保证的时间，已经不在约定的借款期限内，胡朋飞无需对该笔汇款承担连带保证责任。（二）原审未审核证据真实性，就认定胡朋飞向案外人王海平转账的170000元为欧阳剑斌向刘伟淙的借款，属于事实认定错误。欧阳剑斌提交一份刘伟淙的委托书与4份转账汇款电子回单，辩称其以转账的方式将170000元人民币转给刘伟淙指定的王海平。刘伟淙未到庭参加质证，原审未认真审核支持了欧阳剑斌的诉求，严重损害了胡朋飞的合法权益。1、刘伟淙未告知胡朋飞其授权于王海平，事后刘伟淙也并未对此份委托书的真实性进行确认，无法确定该委托书上面的签名是否为刘伟淙本人签字，且原审未对该委托书的真实性进行慎重认定，也没有要求王海平到庭对款项的形成事实作出说明，就认定该四笔转账是涉案借款，属于事实错误。2、该委托书上的借款用途为“给王海平女士购房款”，此与借据上所确定的刘伟淙资金周转目的不同，欧阳剑斌向王海平的转款不应当认定为涉案的借款，即使该笔转账款项是涉案借款，刘伟淙及欧阳剑斌串通改变借款的用途，胡朋飞也无需对该笔借款承担连带责任，因为胡朋飞只对刘伟淙用于生意资金周转的借款承担保证责任。3、欧阳剑斌向王海平转账的30000元与40000元的交易时间分别是2014年12月1日、2014年12月16日，该时间在借据约定的还款期限之后，已不在约定的借款期限内，已超过胡朋飞的保证期限，胡朋飞无需对保证期外的借款提供保证责任。因此，胡朋飞无需对此笔向王海平转账的170000元汇款承担连带保证责任。（三）原审认定欧阳剑斌在李龙店向刘伟淙给付的80000元现金借款已经实际支付，属于事实认定错误。欧阳剑斌称其在李龙店直接给付了一笔人民币80000元现金，该笔借款的真实性存在质疑之处。1、刘伟淙并未对该笔借款的真实性予以确定，无从得知刘伟淙是否已经实际收取了此笔款项。2、按照常理，在现金交付时都会要求收款方出具收据，但欧阳剑斌未能提供该笔借款给付的相关证据。3、原审未审查欧阳剑斌是否有能力交付该80000元现金，及该现金是否有银行取款凭证，仅凭欧阳剑斌的陈述即作出判决，违背以事实为依据、以法律为准绳的审判原则。据此，胡朋飞请求本院：1、撤销原审判决第二项，改判驳回欧阳剑斌的全部诉讼请求；2、诉讼费用全部由欧阳剑斌承担。胡朋飞在二审法庭调查后请求二审法院调查刘伟淙中国工商银行及其他银行账户2014年10月至今的交易明细，并刘伟淙出具的两份委托书的刘伟淙的签名进行笔迹鉴定。欧阳剑斌二审在法庭调查时口头辩称：欧阳剑斌向刘伟淙给付的50000元汇款在胡朋飞承担保证责任期间，《担保法》第32条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《借据》中约定的担保期限是“担保至借款及利息全部清偿之日止”可知其对保证期间约定不明。又根据《担保法》第30条规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。虽然欧阳剑斌与刘伟淙对借款给付期限作了变动未经保证人书面同意，但是保证人承担保证责任的期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间即主债务履行期届满之日起二年，也就是自2014年11月21日起至2016年11月20日止。因此，胡朋飞仍需对该50000元借款承担连带保证责任。一审审理时，胡朋飞也未对保证责任期间期限提出过异议，可见，胡朋飞对自己应当承担保证责任的事实是确认的，胡朋飞关于超过保证责任有效期的主张不能成立。（二）原审认定欧阳剑斌向王海平转账的170000元系欧阳剑斌向刘伟淙的借款的事实正确。借条上注明借款用途为因生意周转，当然包括替借款人支付购房款在内。胡朋飞在借据上签字承担保证责任时并未就债务人的借款用途进行特别约定，胡朋飞所称的改变借款用途的说法不能成立。（三）法院认定胡朋飞在李龙店向刘伟淙给付80000元现金没有错误。因为刘伟淙并未否认该事实，并已经出具了借据，刘伟淙不可能再重复出具，而且现金支付数额较小，完全可以现场支付，胡朋飞也没有对其主张提供任何证据。因此胡朋飞认为按照常理，在现金交付时都会要求收款方出具收据的理由过于牵强。综上，胡朋飞的诉求没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。本院经审理，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，欧阳剑斌二审提交房地产买卖合同一份，证明欧阳剑斌向王海平转款是基于房屋买卖合同产生，作为一审证据的补强。经质证，胡朋飞对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕胡朋飞的上诉，本案争议焦点是：胡朋飞主张欧阳剑斌没有出借300000元及其无需承担连带担保责任能否支持。对此，本院作如下分析：首先，根据欧阳剑斌提交的借据，该《借据》上借款人处由刘伟淙签名，担保人处有胡朋飞、刘俊材的签名及李龙店盖章，足以证明各方当事人达成欧阳剑斌向刘伟淙出借300000元，由胡朋飞、刘俊材及李龙店承担连带保证责任。结合欧阳剑斌提交的5份转账汇款电子回单、2份刘伟淙出具给欧阳剑斌的委托书、二审提交的房地产买卖合同，及《借据》记载的内容，证明案涉借款已经真实发生。刘伟淙、胡朋飞、刘俊材、李龙店未能提交涉案借款已经清偿，原审判决对胡朋飞的抗辩理由不予采纳，认定涉案借款已经支付，支持欧阳剑斌要求返还涉案借款及逾期还款利息的请求，处理恰当，本院予以维持。胡朋飞未能提交证据证明欧阳剑斌提交的证据不成立，其二审请求调查刘伟淙中国工商银行及其他银行账户2014年10月至今的交易明细，并对刘伟淙出具的两份委托书的刘伟淙的签名进行笔迹鉴定的理由不充分，本院不予准许。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案《借据》约定胡朋飞、刘俊材、李龙店的担保期限是“担保至借款及利息全部清偿之日止”，足以证明双方对涉案借款的保证期间约定不明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。涉案《借据》约定还款日期为2014年11月21日，原审据此支持欧阳剑斌的诉请没有超出胡朋飞、刘俊材、李龙店承担保证责任的期间，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人胡朋飞的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人胡朋飞负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年六月二十九日书 记 员  冯文娟胡春晖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。