广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终124号上诉人（原审被告）：广州市巨轮化工有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇四角围。法定代表人：颜京英，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄桦，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东电网有限责任公司广州供电局，住所地广东省广州市天河区天河南二路**。负责人：胡帆，党委书记。委托诉讼代理人：黄颖，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘楠，广东法丞汇俊律师事务所律师。上诉人广州市巨轮化工有限公司（以下简称“巨轮公司”）因与被上诉人广东电网有限责任公司广州供电局（以下简称“广州供电局”）供用电合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7568号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李琦独任审理，现已审理终结。广州供电局在原审的诉讼请求：1.巨轮公司立即给付所欠电费及违约使用费542946.93元。2.本案的诉讼费由巨轮公司负担。原审法院判决如下：广州市巨轮化工有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向广东电网有限责任公司广州供电局支付所欠电费及违约使用费共计542946.93元。如果未按该判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4615元，由广州市巨轮化工有限公司负担。判后，上诉人巨轮公司不服原审判决，上诉请求：1.请求依法判决撤销原审民事判决，驳回广州供电局的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由广州供电局承担。上诉主要理由：（一）巨轮公司没有偷电动机，根本不存在偷电事实。1.根据巨轮公司提供的银行流水单和电费发票，巨轮公司自2009年至2012年用电量是稳步增长的，2013-2014年用电量降低主要是转型生产销售能耗低的产品导致。2.根据巨轮公司提供的会计凭证和税务鉴证报告资料，汇总上诉人2009-2014年营业成本和主营业务收入情况分析可知，2009-2013年，企业月均营业成本支出大约30万元，电费支出比例大约占3%。营业成本主要是原材料，成本和销售是逐年稳步增长，生产设备能耗是固定的，电费用量与原料成本耗用是一致的。被上诉人指控上诉人自2010-2012年窃取电量总计508006度电，但上诉人对应的原料购进和销售收入却没有显示出同步增长，被上诉人的指控显然不合理。3.上诉人是一家主要生产销售树脂胶水及其他产品的化工企业，生产模式是以销定产，原料采购数量限定，产能固定，根本不存在窃电动机，被上诉人指控2010年9月1日至2011年12月1日窃取电量414762度，是正常用电的3倍多，完全不符合常理。（二）被上诉人以欺骗手段骗取被上诉人巨额电费的行为构成了欺诈。1.电表典型钥匙只有广州供电局工作人员持有，巨轮公司电量使用情况广州供电局后台可以直接监控。短接A、B、C相偷电实际是被上诉人供电所工作人员为骗取电费精心设计的骗局。被上诉人的工作人员以节电为名进入上诉人配电房进行操作，电工对电表进行A、B、C相短接会导致电量少记，但上诉人的电费却未少交，原因就是操作人员没有全部短接，所以电量不会少记，只是为了造成上诉人偷电的行为事实。否则，被上诉人后台是可以看到电表电量异常情况，为何直到一年半后才检查发现？2.被上诉人为了达到罚款目的，以停电为要挟，胁迫上诉人在窃电通知书上签字，被上诉人收取罚款的行为已经构成了诈骗。被上诉人广州供电局服从原审判决，不同意上诉人巨轮公司的上诉请求。1.窃电行为既是违约行为亦属盗窃违法犯罪行为。巨轮公司在涉案用电地址的窃电事实已有完整一系列证据形成证据链予以证明。巨轮公司承认窃电事实并自愿保证向供电局退还窃电电费和违约使用电费，以期不追究其刑事责任。巨轮公司在多年后颠倒事实污蔑供电局胁迫，完全是对事实的歪曲；2.巨轮公司在被查处窃电后2012年、2014年出具《保证书和还款计划》，并持续多年一直向供电局支付窃电电费及违约使用电费。巨轮公司与供电局就该窃电电费及违约使用电费的还款计划已是一个确定的真实合法债权债务，巨轮公司应当继续按约定履行缴纳窃电电费及违约使用电费的义务；3.供电局与巨轮公司在2012年查处窃电后一致同意窃电量和窃电电费、违约使用电费的计算并有巨轮公司法定代表人签名确认，巨轮公司亦按该窃电电费金额持续向供电局退还窃电电费及违约使用电费，并未提出过任何异议。上述事实明显证明巨轮公司对追补电费和违约使用电费的确认是真实意思表示。供电局已有足够证据证明窃电量和窃电电费的计算符合专业电力知识技术的依据，具有科学合理性，巨轮公司无任何实质性证据推翻。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审期间，巨轮公司向本院提交如下证据材料：巨轮公司2009-2014年的银行流水单、电费发票、科目汇总表、税务鉴证报告；巨轮公司2012年补交电费发票；2017、2018年罚款发票；2009-2012年巨轮公司《安全生产许可证》；2015年巨轮公司《安全评价报告》；2011年原材料记账凭证、原料甲苯、丙酮、丁酮增值税发票；2009、2010年电费记账凭证。巨轮公司拟以上述证据证明其不存在窃电动机和窃电事实，广州供电局利用巨轮公司的信任和对电力专业知识的缺乏，以欺骗手段对电表进行偷电操作。另巨轮公司以其向法院请求撤销《客户违约用电、窃电通知书》及《客户违约、窃电电量、电费追补计算结果》并要求广州供电局返还缴纳的全部罚款和赔偿损失为由，认为本案的审理应以另案审理结果为依据，请求中止本案诉讼。本院认为，广州供电局是以巨轮公司存在窃电行为构成违约为由请求巨轮公司补缴电费并支付相应的违约金，故本案系供用电合同纠纷。根据巨轮公司的上诉意见，本案双方二审争议焦点在于巨轮公司是否存在窃电的违约行为的事实。根据《最高人民关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”首先，本案中广州供电局为证明巨轮公司存在窃电的事实提交了《广东电网公司广州花都供电局客户违约用电、窃电通知书》《追补计算结果-总》，上述证据载明了广州供电局认定巨轮公司窃电的方法，窃电时间，应补缴电费的计算方法等，而巨轮公司并未提出异议，其法定代表人对此亦在《追补计算结果-总》上予以签名确认。其次，巨轮公司向花都供电局于2012年6月7日出具的《保证书和还款计划》中载明的其自述该公司将专用变压器承包给自称“电力专家”的案外人经营且已向公安报警的内容，亦可佐证在本案诉讼前该公司是认可广州供电局提出的其存在窃电违约的事实。最后，结合该公司两次出具《保证书和还款计划》并有依计划履行部分付款义务的事实，可见巨轮公司对于广州供电局提出的其存在窃电违约的事实并无异议。上述广州供电局提交的证据和事实足以证实巨轮公司存在窃电的高度盖然性，在巨轮公司并未提供相反证据予以反驳的情形下，一审法院认定巨轮公司存在违约符合上述司法解释关于民事诉讼证据认定的规则，本院对此予以确认。对于巨轮公司上诉称其签署确认窃电量、窃电金额的文书是受胁迫的理由。本院认为，因广州供电局其是在巨轮公司存在窃电的情形下拟对巨轮公司进行停电，该行为属于其依法履行权利并不符合法定的胁迫的情形，巨轮公司并未能提供相应的证据证实广州供电局确有存在胁迫的行为。同时，若巨轮公司存在受胁迫的事实，其在本案诉讼前却一直未采用法律手段进行维权，加上其一直依约履行，上述表现明显与常理相悖，而巨轮公司却未能进行合理解释，本院对巨轮公司提出的该上诉理由不予采纳。至于巨轮公司提出的终止诉讼申请，因本案的审理结果并不以另案的审结结果作为依据，故其申请本院不予采纳。综上所述，巨轮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9230元，由上诉人广州市巨轮化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李琦二〇二一年四月七日法官助理何美婷书记员吴嘉茵