河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1692号上诉人（原审被告）：杨礼芸，女，1983年12月10日生，汉族，住原阳县。上诉人（原审被告）：宋汉敬，男，1986年2月17日生，汉族，住新野县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：丹志慧，上海君澜（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南卡瓦依钢琴有限公司，住所地郑州市管城区西大街**。法定代表人：李敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：秦源、胡晓娜，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯买昌，男，1949年8月1日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：刁新强，河南风驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫红彦，男，1978年12月3日生，汉族，住原阳县。上诉人杨礼芸、宋汉敬、河南卡瓦依钢琴有限公司（以下简称卡瓦依公司）因与被上诉人冯买昌、闫红彦民间借贷纠纷一案，不服林州市人民法院（2020）豫0581民初6538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨礼芸、宋汉敬上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判上诉人杨礼芸、宋汉敬不承担还款责任或依法发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人冯买昌承担。事实和理由：1、原审认为杨礼芸和宋汉敬没有提供证据证明冯买昌曾指示或授权闫红彦替其接受还款与事实不符；2、原审没有查清闫红彦在借款使用期间给冯买昌转款是否归还的涉案借款，仅凭冯买昌和闫红彦对资金往来的单方否认，就认定本案借款未归还，损害了上诉人的合法权益；3、冯买昌及其子冯永凯与闫红彦恶意串通，请求依法追究相关人员作伪证、虚假诉讼的责任。卡瓦依公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判我方不承担还款责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定我方向冯买昌借款错误。1、我方对本案的借款、借据的形成均不知情，我方与冯买昌也不存在任何关系，也未收到冯买昌出借的款项。原审法院仅依据冯买昌提交的借据中显示我方公章而认定我方为借款人显属不当；2、不能仅因借据中显示公章而判令我方承担还款责任。我方从未授权任何人在该借据上签章，也未授权任何人向他人借款。该借据中公司签章部分无法人代表签字，也无授权代表人签字；3、我方与冯买昌之间并无借贷合意。双方不认识且对本次借款无任何磋商，冯买昌在一审起诉时也仅起诉了杨礼芸、宋汉敬，证明其本意是将款项出借给此二人，并非我方；4、从各方订立合同本意我方是涉案借贷关系的担保人，但我方并未召开股东会决议同意对外担保。冯买昌辩称，1、借据是经各方协商同意后打印，签字盖章时卡瓦依公司派人送来公章在协议上加盖，盖章是其真实意思表示；2、对于卡瓦依公司称与其他借款人未就借款达成合议，是共同借款人内部问题；3、我从未授权闫红彦收取涉案还款，更不存在恶意串通。闫红彦自2018年8月至2019年4月共支付8个月利息，每月支付利息15,000元，闫红彦支付利息是按照500,000元计算，说明没有将该400,000元支付给我；4、对于共同借款行为，杨礼芸和闫红彦之间的转款，不能排除他们之间有其他经济往来，且该笔款项是证人毛某给闫红彦，故杨礼芸上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。闫红彦辩称，我应承担还款责任，杨礼芸、宋汉敬借款50万元，10万元是我使用的，之后转给我40万元还冯买昌，但因我资金紧张，就自己使用了，未偿还冯买昌。冯买昌向一审法院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金50万元及利息16万元自2019年4月1日起，至本案全部履行完毕之日止，按照月利率2％计算，截至2020年8月1日利息为160,000元：2、案件受理费及其它开支由二被告承担。一审法院认定事实：2018年8月1日，被告杨礼芸、宋汉敬、闫红彦、河南卡瓦依钢琴有限公司共同向原告冯买昌借款50万元，并为原告出具借据一张，借条内容如下：“借据今收到出借人冯买昌现金大写（人民币）伍拾万元整，小写人民币￥500,000.00元。借款用途：生产经营资金周转支付方式：转账月利率：3%支付日：每月1日、还款专用账号：建设银行账号：62×××78借款期限：2018年8月1日至2019年8月1日乙方（借款人）：杨礼芸身份证号：410725198312107228住址：河南省××××号。共同借款人：宋汉敬身份证号：411328198602177177住址：河南省新野县××田口村××组共同借款人：闫红彦身份证号：410725197812035414住址：郑州市金水区××北、××西（××天××北区）5号楼10层1003号。共同借款人：河南卡瓦依钢琴有限公司统一社会信用代码：91410104MA44A2CX42（1-1）住所：郑州市管城区西大街**2018年8月1日”，上述借据上加盖了卡瓦依公司的印章。2018年8月1日，原告通过银行转账交付被告杨礼芸500,000元，被告杨礼芸出具收据一张。当天，杨礼芸向被告闫红彦转账100,000元。借款后，四被告至今未偿还原告借款本息。另查明：本院审理过程中，依法追加闫红彦、卡瓦依公司作为本案共同被告参加诉讼。原告冯买昌于2020年12月18日庭审中将第一项诉讼请求变更为“请求人民法院依法判令四被告共同偿还原告借款本金500,000元及利息，利息按照年利率15.4%计算”。一审法院认为，原告冯买昌与被告杨礼芸、宋汉敬、闫红彦、河南卡瓦依钢琴有限公司之间形成合法的民间借贷法律关系，由借据和转款凭证予以证实，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。借款后，四被告作为共同借款人均未向原告偿还过借款，现原告诉请四被告共同偿还借款本金500,000元及利息，本院仅支持四被告共同向原告偿还借款本金500,000元及利息（利息以借款本金500,000元为基数，自起诉之日即2020年8月20日起至偿清之日止，按年利率15.4%计算）。被告杨礼芸、宋汉敬辩称其向被告闫红彦转账400,000元，该400,000元系偿还原告冯买昌的借款，因二被告不能提供证据证明原告曾指示或授权闫红彦替其接受还款，且闫红彦也未将上述40万元偿还原告，故被告杨礼芸、宋汉敬的辩解理由不成立，本院不予采信。被告卡瓦依公司未到庭，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨礼芸、宋汉敬、闫红彦、河南卡瓦依钢琴有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冯买昌借款本金500,000元及利息（利息以借款本金500,000元为基数，自2020年8月20日起至偿清之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告冯买昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由被告杨礼芸、宋汉敬、闫红彦、河南卡瓦依钢琴有限公司负担。二审期间，卡瓦依公司提交证明一份，水电费缴费清单一份，证明卡瓦依公司既没有授权他人盖章，也不清楚盖章的事实，冯买昌陈述盖章地址有误。经质证冯买昌均不予认可，认为以上证据与本案没有关联性。卡瓦依公司在庭后提交店铺转让合同一份，微信截图一张，证明在本案借据盖章时卡瓦依公司已经搬离，冯买昌陈述盖章地址有误。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人杨礼芸、宋汉敬主张所借400,000元已于2018年11月21日经闫红彦还给冯买昌，但闫红彦认可仅支付冯买昌8个月利息，每月15,000元，并未将400,000元偿还冯买昌，至于杨礼芸、宋汉敬将400,000元转账给闫红彦的事实，是否可以认定未偿还自己借款，一审已进行论述，故杨礼芸、宋汉敬主张已偿还借款的主张，本院不予支持。卡瓦依公司上诉主张借据上印章的加盖未经公司许可，冯买昌陈述盖章过程及地址虚假，但卡瓦依公司对印章的真实性无异议，故卡瓦依公司关于印章加盖问题属于自己公司对印章管理的内部问题，应认定印章有效。卡瓦依公司主张在借贷关系中系担保人，但根据借据显示卡瓦依公司系共同借款人，且一审中冯买昌已明确诉讼请求要求卡瓦依公司承担共同还款责任，故卡瓦依公司该主张本院亦不予支持。综上，上诉人杨礼芸、宋汉敬、河南卡瓦依钢琴有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人杨礼芸、宋汉敬负担4400元，由河南卡瓦依钢琴有限公司负担4400元。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年四月六日法官助理侯华聪书记员肖晶琳