朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初467号原告：马彦光，女，1978年7月28日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。被告：王贺秋，男，1973年9月22日出生，蒙古族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：付东艳，辽宁实远律师事务所律师。原告马彦光与被告王贺秋保证合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马彦光及其委托代理人马长鹏，被告王贺秋及其委托代理人付东艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马彦光向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告王贺秋立即给付原告借款人徐少华借取原告的16万元借款本金及自2020年7月10日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的借款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月11日和2019年2月1日，借款人徐少华分别向原告借款11万元和5万元，并分别为原告出具了借条和欠条。被告王贺秋自愿为借款人徐少华在原告处借取的上述两笔借款提供担保，并分别在借款人徐少华为原告出具的借条和欠条中的担保人处签字确认。为了明确原、被告双方的保证合同关系，2019年12月4日，原、被告双方又重新签订了一份《保证协议书》，对被告的保证责任进行了明确的约定。现因借款人徐少华下落不明，为维护原告的合法权益，故将被告王贺秋诉至法院，请求法院判令被告王贺秋向原告承担连带保证责任。被告王贺秋辩称，我不同意原告的诉讼请求。第一，我认可借款人徐少华于2018年7月11日向原告借取的11万元的借款，但不认可原告所主张的2019年2月1日的5万元借款，因为原告并未将该5万元借款交付给借款人徐少华；第二，为了查清事实，防止虚假诉讼，我请求追加借款人徐少华为本案被告；第三，原告与借款人徐少华对本案中的借款并未约定借款利息，故原告主张的借款利息应从其向法院立案后并给我一定的还款期间且届满之日起计算；第四，原告所主张的利息标准应按起付点一年期的贷款市场报价利率计算，2021年的贷款市场报价利率是年利率3.85%，原告按年利率6%主张利息过高，不应支持。本院经审理认定事实如下：借款人徐少华于2018年7月11日向原告马彦光借款人民币11万元，并为原告出具了一份内容为：“今借马彦光人民币壹拾壹万元整，（￥110，000.00元），钱以（已）收到，借款人：徐少华（签名摁印），211321197004150410，2018年7月11日”的借条，被告王贺秋自愿对借款人徐少华向原告马彦光借取的上述11万元借款为徐少华提供担保，并在借款人徐少华为原告出具的借条的担保人处签字确认。借款人徐少华于2019年2月1日又向原告马彦光借款人民币5万元，并为原告出具了一份内容为：“今欠马彦光人民币伍万元整，（￥50，000），欠款人：徐少华（签名摁印），2019年2月1日”的欠条，被告王贺秋自愿对借款人徐少华向原告马彦光借取的上述5万元借款为徐少华提供担保，并在借款人徐少华为原告出具的欠条的担保人处签字确认。2019年12月4日，原告马彦光与被告王贺秋针对本案中的两笔借款的担保再次签订了一份《保证协议书》，内容如下：“甲方（债权人）：马彦光，身份证号2113021978********，乙方（保证人）：王贺秋，身份证号2113021973********。根据《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定，甲、乙双方经协商一致，就乙方为借款人徐少华向甲方借款承担保证责任事宜达成如下协议：第一条、对2018年7月11日及2019年2月1日，借款人徐少华分别向甲方借款11万元、5万元的事实，乙方在场并可以证明，对马彦光出具的借条及欠条的真实性予以确认，该款项徐少华已全额收到，乙方同意为徐少华的该两笔借款承担连带保证责任，并分别在借条、欠条上签字确认。该两枚借条、欠条内容为徐少华、乙方真实的意思表示。截止本协议签订之日，徐少华仍欠甲方人民币16万元未偿还。第二条、由于徐少华资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能实现，乙方承诺为徐少华的还款承担连带保证责任。第三条、甲、乙双方均已详细阅读本协议所有条款，双方对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解，认识一致，均无异议。第四条、本协议自双方签字之日起生效。甲方（债权人）：马彦光（签名摁印），乙方（保证人）：王贺秋（签名摁印）。2019年12月4日”。被告王秋贺在本案审理过程中要求追加借款人徐少华为本案被告，原告马彦光拒绝追加借款人徐少华为本案被告。现原告马彦光以被告王贺秋未对其为借款人徐少华担保的在其处借取的总计16万元借款承担连带保证责任为由诉至本院。原告马彦光针对其诉讼请求向本院依法提供了借款人徐少华与被告王贺秋于2018年7月11日为其出具的一份借条和于2019年2月1日为其出具的一份欠条以及原、被告双方于2019年12月4日签订的一份《保证协议书》予以证明，被告王贺秋针对其答辩意见，未向本院提供证据证明。本院根据原告马彦光所提供的证据材料及原、被告的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的借贷及担保法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。被告王贺秋自愿为借款人徐少华在原告马彦光处借取的两笔总计16万元借款提供担保，并在借款人徐少华为原告马彦光出具的借条和欠条中的担保人处签字确认，且又于2019年12月4日针对本案中的担保行为单独与原告马彦光签订了《保证协议书》，原告马彦光与被告王贺秋之间形成了合法有效的保证合同关系。虽然原告马彦光与被告王贺秋在借款人徐少华为原告出具的借条和欠条中未明确约定保证方式，但根据原《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定和原、被告双方签订的《保证协议书》第一条和第二条的约定，本案中的保证方式应认定为连带责任保证。因原告马彦光与借款人徐少华和被告王贺秋对本案中的两笔借款均未明确约定借款期限，原告马彦光有权随时向借款人徐少华和保证人即被告王贺秋主张权利，原告马彦光向本院提起诉讼之日（2021年1月28日）应视为借款逾期之日。原《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，因本案中的保证方式为连带责任保证，根据上述法律规定，原告马彦光既有权向借款人徐少华主张权利，也有权单独向连带保证人即被告王贺秋主张权利。因原告马彦光在本案审理过程中拒绝追加借款人徐少华为本案被告，被告王贺秋在本案审理过程中提出的要求追加借款人徐少华为本案被告的辩解意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳，其该申请，本院亦不予准许。因原告马彦光向本院提起诉讼之日应为借款逾期之日，故原告马彦光向被告王贺秋提起诉讼之日未超出原《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”规定的6个月保证期间。因原、被告未明确约定保证范围，根据原《中华人民共和国担保法》第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告王贺秋应当对本案中的借款本息承担连带保证责任。因被告王贺秋对本案中的两笔总计16万元借款均向原告马彦光提供连带责任保证，其应当承担将该16万元担保借款本金给付原告的法律责任。因被告王贺秋在与原告马彦光签订的《保证协议书》中已经明确载明本案中的借条和欠条真实有效，且被告王贺秋也认可借款人徐少华已全额收到了上述16万元借款，其在本案审理过程中提出的原告主张的另5万元借款并未实际交付给借款人徐少华，其不应对该5万元借款承担保证责任的辩解意见，因缺乏事实根据，本院不予采纳。关于原告马彦光要求被告王贺秋对本案中的16万元担保借款本金自2020年7月10日起至担保借款本金实际还清之日止，按年利率6%给付其借款利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第三十一条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因上述司法解释修订后于2021年1月1日起施行，而本案的受理时间为2021年1月28日，故本案应当适用该司法解释的规定。因原告马彦光与借款人徐少华对本案中的借款未约定借款利息，根据前述司法解释第二十四条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告主张的借款期限内借款利息本院不予支持。因原告马彦光向本院提起诉讼之日（2021年1月28日）应被视为借款逾期之日，被告王贺秋应对本案中的担保借款本金自2021年1月28日起给付原告马彦光逾期借款利息。前述司法解释第二十八条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，根据上述规定，被告王贺秋应对本案中的担保借款本金16万元自2021年1月28日起至担保借款本金实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年1月份公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%给付原告马彦光担保借款逾期利息，原告马彦光主张的担保借款利息中的合理部分，本院予以支持。被告王贺秋在本案审理过程中提出的关于原告所主张的担保借款利息部分不合理的辩解意见，本院予以采纳。被告王贺秋在向原告马彦光承担连带保证责任后，有权根据原《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定向借款人徐少华追偿。综上所述，原告马彦光要求被告王贺秋给付其16万元担保借款本金的诉讼请求和要求被告王贺秋给付其担保借款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、原《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第一条第一款、第二条第一款、第二十四条第一款、第二十八条第二款、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王贺秋于本判决生效后十日内给付原告马彦光担保借款本金人民币16万元，并以16万元担保借款本金为基数自2021年1月28日起至担保借款本金实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年1月份公布的一年期贷款市场报价年利率3.85%给付原告马彦光担保借款本金逾期利息；二、驳回原告马彦光的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元（原告马彦光预交，已减半收取），由被告王贺秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年四月十二日书记员  辛梓嘉