湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4492号上诉人（原审被告）：刘军，男，1975年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被上诉人（原审原告）：丁准，男，1985年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：刘佳姝,北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆丹阳,北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人刘军因与被上诉人丁准民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初7309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。刘军上诉请求:一、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与丁准自始至终不认识，无任何联系和资金往来，案涉借条中丁准的签名是后期自行添加，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。上诉人借款后向出借人（转款人）支付了部分资金，转款人中途亦明确要求后期所有资金转给他本人。另上诉人于2019年9月出具的《借款与还款承诺》，是因为上诉人与案外人熊朝炳的特殊亲戚关系，未仔细查看内容签字。丁准辩称，上诉人声称其自借款后不定期向转款人支付了部分资金，并没有提供证据证明。即便有转账凭证，也发生在上诉人与案外人熊朝炳之间，与被上诉人无关。一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁准向一审法院起诉请求：一、判令刘军向丁准偿还借款本金100，000元并支付利息，利息计算方式为：按15.4%的年利率自2011年11月16日计算至该笔借款清偿之日止；二、判令刘军承担丁准的律师费15，000元；三、本案诉讼费、保全费由刘军承担。一审法院认定事实：2011年，刘军因资金周转需要向案外人熊朝炳借款，2011年11月15日熊朝炳介绍刘军向丁准借款，刘军填写了《贷款（借款）人个人资料》及借据，借据内容为“本人因资金周转向丁准借款人民币（大写）壹拾万圆整（￥：100，000.00元），借款期限一个月，自2011年11月15日起至2011月12月15日止。保证在借款到期之日全额偿还该笔借款，如逾期未还，滞纳金每天按借款额的1%收取。”刘军在借款人处签名并按手印。熊朝炳在担保人处签名。同日刘军出具《收据》，载明“本人刘军已收到丁准的借款人民币（大写）壹拾万圆整（￥：100000.00元）”，刘军在收款人处签名，并在借款人及借款数额处按手印。2011年11月16日，熊朝炳将丁准支付的95,000元借款通过银行转账给刘军，另5，000元刘军表示作为利息支付给熊朝炳。2019年9月7日，熊朝炳因其担保期限已过，通知丁准、刘军三人一起商量刘军还款事宜，并拟定《借款与还款承诺书》，内容为：刘军于2011年12月15日向丁准借款100，000元，虽然丁准多次催讨，但因经营困难本息均未偿还。刘军承诺于2020年6月30日前，还清该借款，及从借款之日起到还款之日止2%/月的利息，若未能按时还款，债权人可以向借款地汉阳区人民法院诉讼解决，刘军自愿承担相关催讨费用，包括但不限于诉讼费、律师费、人力费、车船费等，并注明，前期刘军的其他借款手续均作废，以后还款以该《借款与还款承诺书》为依据。至今刘军未向丁准还款，故而引起诉讼。一审法院另查明：2020年10月19日，丁准与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所代理其与刘军民间借贷纠纷事宜，并支付鉴证咨询服务及律师费共计15,000元。一审法院认为，刘军填写《贷款（借款）人个人资料》、出具借款100，000元的《借据》及《收据》，刘军抗辩该借据及收据刘军签名时债权人“丁准”签名处为空白，其是向案外人熊朝炳借款，而不是向丁准借款。经一审法院与熊朝炳当庭视频，熊朝炳表示向刘军转账95，000元，另付5，000元现金系丁准的委托行为，自己仅作为担保人在借据上签名确认丁准、刘军发生借贷关系，2019年9月7日，因担保期限已过，便召集丁准、刘军一起，由刘军重新向丁准出具《借款与还款承诺书》，再次确定刘军向丁准借款100，000元的事实，借款后，刘军未向丁准还款。庭审中，刘军表示虽对承诺书载明的借款时间有异议，但对借款100，000元事实予以认可，故一审法院认定丁准、刘军之间的借贷关系成立。另刘军表示向熊朝炳支付了部分借款利息，熊朝炳不予认可，刘军未举证证明，因其与熊朝炳的金钱往来属另一法律关系，刘军可在取得证据后另案主张权利，故刘军应向丁准承担承担清偿100，000元借款的民事责任。丁准要求刘军以100,000元为本金，按15.4%的年利率支付自2011年11月16日至该笔借款清偿之日止的利息，刘军认为过高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照丁准起诉时一年期贷款市场报价利率四倍受保护的利率上限的规定，计算逾期还款利息应至判决确定给付之日止，故丁准请求一审法院部分予以支持。丁准要求刘军承担律师费15,000元，符合刘军出具的《借款与还款承诺书》约定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、刘军偿还丁准借款100,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、刘军以100,000元为本金自2011年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算支付丁准逾期还款利息至判决确定给付之日止；三、刘军支付丁准律师费15,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回丁准的其他诉讼请求。如果刘军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,300元，由刘军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘军向本院提交如下证据：刘军建设银行账户的流水，用以证明案涉借款出借人为熊朝炳，且其已向熊朝炳偿还了部分款项。丁准质证意见为，对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可，没有提供原件，且不属于新证据；该款项系上诉人与熊朝炳之间的转账记录，与被上诉人无关，不能达到证明目的。本院认为，该证据的真实性无法核实，丁准亦不予认可，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：关于刘军与丁准之间是否存在借贷关系的问题。本院认为，刘军对借款100，000元的事实予以认可，该款项虽系熊朝炳向其支付，但刘军在《借款与还款承诺书》签字认可丁准为出借人，熊朝炳亦确认其仅为担保人，其系受丁准的委托向刘军支付，因此，刘军与丁准之间存在借贷关系，本院对刘军的这一主张不予采信。刘军还主张其向熊朝炳偿还了部分款项，应从借款本金中扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因刘军未提交充分的证据证明向熊朝炳偿还款项的事实，亦未提交熊朝炳有权代丁准收取还款的证据，故本院对其上述主张不予采信。综上所述，刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由刘军负担。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二一年四月十三日法官助理邱冠群书记员张思远