辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽14民终211号上诉人（原审原告）：任武龙，男，1990年6月6日出生，汉族，兴城市人力资源和社会保障局科员，住兴城市。委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，汉族，退休干部，住兴城市。被上诉人（原审被告）：吴宏，男，1981年10月20日出生，汉族，无业，住兴城市。上诉人任武龙因与被上诉人吴宏合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人任武龙及其委托诉讼代理人张春生到庭参加诉讼。被上诉人吴宏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。任武龙上诉请求：1、撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初3003号民事判决，改判案涉《车辆借名贷款协议合同》无效，并按合同无效法规进行处理或发回一审法院重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、认定《车辆借名贷款协议合同》合法有效错误。一审判决书认为双方的《车辆借名贷款协议合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但是从上诉人提交的证据和本案的事实看，上诉人与被上诉人所签订的《车辆借名贷款协议合同》虽系双方意思的表示，但该协议所涉车辆与案外人存在抵押权的设立以及上诉人与案外人之间存在的借款关系，在上诉人未处理与案外人解决案涉车辆抵押借款关系的前提下，上诉人与被上诉人处理《车辆借名贷款协议合同》权利义务，势必侵害了案涉车辆借款抵押人的权益，也损害上诉人的权利，故认定《车辆借名贷款协议合同》合法有效错误。该合同是一个无法合法履行的合同，法院按无效处理对本案当事人及案外人都是公平的。二、一审认定被上诉人交付21600元错误。上诉人所提交的证据已经证明是上诉人向银行缴纳的该款。一审认定上诉人自认收到被上诉人交了车款的事实错误。三、一审判决错误。一审判决《车辆借名贷款协议合同》有效，按其合同应由被上诉人向上诉人的贷款银行缴贷，但本案被申请人已停止缴贷，表明被上诉人已经违约，违约已经具备合同解除的条件，依据事实法院应释明双方案涉的《车辆借名贷款协议合同》是否应解除，否则，被上诉人继续不缴车贷，上诉人还要与车贷银行履行还贷义务，被上诉人不花分文，还要开着用上诉人花钱买来的车，就失去法院认定《车辆借名贷款协议合同》合法有效的目的。可见，一审判决没有解决本案的实质矛盾。被上诉人吴宏未提交答辩状。任武龙一审诉讼请求：1、确认原、被告的《车辆借名贷款协议合同》无效；判决被告向原告返还合同所涉轿车；判决被告给付原告为履行购车交付的购车贷款27000元（计算至2020年7月，此后连续计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，任武龙将主张的购车款项变更为37788.09元。事实与理由：2020年4月14日，原告任武龙曾起诉被告吴宏解除合同，由被告给原告作出赔偿。兴城市人民法院作出（2020）辽1481民初1424号民事裁定，以原告主体不适格为由驳回起诉。原、被告原为朋友关系。被告在2018年11月想贷款买车，因其征信问题不能贷款买车，由原告从平安国际融资租赁有限公司贷款购买一台马自达轿车，价格77380元，每月付车款2700元。购车后被告开始使用轿车。原告从2018年11月起到2019年6月为被告还贷24192.81元，2019年7月19日，原、被告签订了《车辆借名贷款协议合同》，从2019年7月开始由被告还贷。被告在2020年3月停止还贷，平安国际融资租赁有限公司公司找原告讨贷，原告要求被告继续还贷，被告以无钱为由拒还。原告无奈从2020年4月开始履行与平安国际融资租赁有限公司的还贷义务。上述事实证明被告开着原告交付车款买的车却不按与原告的承诺还贷，已经侵犯原告的权益，故诉至法院。吴宏庭后接受法庭询问时辩称，案涉车辆确实是我借原告任武龙的名，是我想买车。2019年7月1日签订《车辆借名贷款协议合同》之前的车辆贷款我已经给付完毕，2020年4月份原告开始替我还款。一审法院审理查明：被告吴宏于2018年10月29日以原告任武龙的名义贷款购买一辆马自达牌轿车，车架号：LFPM4ACP3B1E26219。2019年7月1日，原告任武龙（乙方）与被告吴宏（甲方）签订《车辆借名贷款协议合同》，合同约定：甲方以乙方的名义贷款购买车型为一汽马自达-马自达，颜色为灰，车架号为LFPM4ACP3B1E26219，车牌号为辽Ｐ×××××的车辆，且于2018年10月30日过户到乙方名下，以乙方名义向平安国际融资租赁有限公司借款77380元，借款36期，每月15日还款2688.09元，实际购买车辆出资人是甲方，2019年7月前甲方已按时将每期还款还入乙方指定还款账号中国农业银行6228481278969297374中，经协商自2019年7月15日起至2021年11月15日止，甲方将剩余款项于每月11日按时存入平安国际融资租赁有限公司对公账号……，直至贷款结清为止。该合同第一条约定，甲方在此购车过程中支付的所有款项均是乙方名字，但事实上均是甲方支付，乙方确认该事实，并承诺对该车辆不主张任何权利。1、乙方不承担协议期间贷款车辆所发生交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚款等。2、乙方不承担使用期间引发的第三者责任。……第四条约定，甲方保证按时偿还车辆按揭贷款，不因为欠缴贷款及其他费用给乙方造成不良征信影响，如有甲方应赔偿所有损失……。第五条约定，以上须知，甲、乙双方已完全理解，本合同自所有人签字盖章后生效。本合同一式两份，甲、乙各执一份，同具法律效力。该合同甲方处吴宏签字，乙方处任武龙签字。原告任武龙曾于2020年4月16日起诉被告吴宏要求解除《车辆借名贷款协议合同》，本院于2020年7月10日作出（2020）辽1481民初1424号民事裁定，以原告任武龙主体不适格为由，驳回原告任武龙的起诉。同时查明，2020年4月份至2020年8月份，被告吴宏未能按照《车辆借名贷款协议合同》的约定履行还款义务，原告任武龙代替被告吴宏偿还5期车辆贷款，金额共计（2386.90元×5个月）。原告任武龙陈述在2019年7月1日当日收到被告吴宏银行汇款21600元，但称该款与本案无关，是被告偿还原告借款以及其他款项。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方于2019年7月1日签订的《车辆借名贷款协议合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据此，原告任武龙主张确认《车辆借名贷款协议合同》无效的诉求，无法律依据，不予支持。关于原告任武龙要求被告返还案涉车辆的诉求，因《车辆借名贷款协议合同》第一条中明确约定原告任武龙承诺对案涉车辆不主张任何权利，且在该合同有效的前提下，原告要求被告返还案涉车辆无法律依据，不予支持。关于原告任武龙主张的要求被告给付原告代为履行的购车贷款37788.09元。本案被告吴宏未能按照《车辆借名贷款协议合同》的约定向案外人平安国际融资租赁有限公司履行定期还贷的义务，原告任武龙从2020年4月份至2020年8月份为被告偿还车辆贷款共计13440.45元（2688.09元×5个月），被告对此予以认可，被告依法应向原告给付上述款项13440.45元。关于原、被告双方争议的2018年11月份至2019年6月份车辆贷款共计21504.72元（2688.09元×8个月），原告承认被告于2019年7月1日双方签订《车辆借名贷款协议合同》当日向其转款21600元，同时结合该合同约定“2019年7月前甲方已按时将每期还款还入乙方指定还款账号中国农业银行6228481278969297374中”的内容，能够认定被告已向原告给付2018年11月份至2019年6月份的车辆贷款。故原告要求被告给付2018年11月份至2019年6月份车辆贷款的诉求，无事实和法律依据，不予支持。关于原告提出的该笔21600元系被告偿还其借款以及其他款项，如原、被告双方存在其他经济纠纷，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决：一、被告吴宏于本判决生效后十日内给付原告任武龙车辆贷款13440.45元（2688.09元×5个月）；二、驳回原告任武龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取238元，由原告任武龙负担150元、被告吴宏负担88元。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院认定的案件事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉《车辆借名贷款协议合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然吴宏购买车辆后以任武龙名义办理了抵押贷款，但该行为不能否定《车辆借名贷款协议合同》的效力。关于双方争议的2018年11月份至2019年6月份车辆贷款共计21504.72元（2688.09元×8个月）由谁出资偿还问题，任武龙承认吴宏于2019年7月1日双方签订《车辆借名贷款协议合同》当日向其转款21600元，《车辆借名贷款协议合同》也明确约定：2019年7月前甲方（吴宏）已按时将每期还款还入乙方（任武龙）指定还款账号中国农业银行6228481278969297374中，经协商自2019年7月15日起至2021年11月15日止，甲方将剩余款项于每月11日按时存入平安国际融资租赁有限公司对公账户。根据合同上述内容，能够认定吴宏已向任武龙给付了2018年11月份至2019年6月份的车辆贷款。至于上诉人任武龙所述“被告（吴宏）开着原告（任武龙）交付车款买的车却不按与原告的承诺还贷，已经侵犯原告的权益”，本院认为，双方签订《车辆借名贷款协议合同》时，任武龙对可能发生的法律后果是明知的，本案亦不能因此调整其与案外人之间形成的贷款合同关系，任武龙应承担贷款还款责任，但其对吴宏享有追偿权。综上，上诉人任武龙的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人任武龙负担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二一年四月十三日法官助理郑佳木书记员刘晓畅