贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302民初1861号 原告丁荣芬，女，1972年12月22日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。 委托代理人田培，贵州名城律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区南关镇金华村村民委员会。住所地遵义市红花岗区南关镇金华村。 负责人黄明凤，主任。 委托代理人王华强，红花岗区延安路法律服务所法律工作者。 第三人罗泽志，女，1924年7月7日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人彭斌，贵州遵鹏律师事务所律师。 委托代理人程丰，贵州遵鹏律师事务所实习律师。 第三人红花岗区南关镇金华村苏家湾村民组。住所地红花岗区南关镇金华村苏家湾。 负责人何跃均，组长。 委托代理人邱永强，男，1976年8月19日出生，汉族，住红花岗区。 原告丁荣芬与被告遵义市红花岗区南关镇金华村村民委员会（以下简称金华村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，审理过程中，经当事人申请，依法追加了罗泽志、红花岗区南关镇金华村苏家湾村民组（以下简称苏家湾村民组）为本案第三人，并依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁荣芬及其委托代理人郭瑞承、田培、被告金华村委会的委托代理人王华强、第三人罗泽志的委托代理人彭斌、程丰、第三人苏家湾村民组的委托代理人邱永强到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告诉称，原告与同村村民罗泽志于2009年1月19日签订了《农村林地承包经营权转让合同》，合同约定罗泽志就其在南关镇金华村苏家湾的丁家大坡林地11.68亩、马桑湾林地3.48亩的承包经营权转让给原告，该转让合同经红花岗区人民法院（2012）红民南初字第318号民事判决认定有效。2013年6月5日，原告取得遵红府林证字（2013）第02020002400034号林权证。该证书中载明，位于马桑湾林地的所有权人为南关镇金华村、使用权人为丁荣芬、面积为2.48亩。后林地由原告一直管护。2015年，红花岗区经开区对位于马桑湾的土地进行征收，征收补偿标准为47000元/亩，征收补偿款已发至土地所有权人即被告金华村委会，但被告拒付原告应得土地补偿款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决被告支付原告土地补偿款116560元。 被告金华村委会辩称，2015年，红花岗经开区因开发忠深二号线建设项目，需征用我村苏家湾组马桑湾林地。在第一轮土地承包时采用的指认方式，并没有对土地、山林进行丈量，承包土地、山林的面积均为估计面积，并进行了登记造册，1998年第二轮土地承包时沿用了第一轮承包的数据，前述争议林地被征用时，经村委会、村民小组成员及被答辩人到现场进行实际丈量，面积为1.383亩，并非原告所述2.48亩。土地补偿款每亩47000元，征收人将土地补偿款发到了村委会，因第三人罗泽志、苏家湾村民组均书面向村委会申请主张土地补偿款归其所有，故村委会在纠纷未解决前停发该土地补偿款。原告与罗泽志之间签订的《农村林地承包经营权转让合同》系对农村土地承包经营权的流转，涉及土地承包经营权承包人的登记并不因土地流转而改变，争议林地承包的主体仍然是罗泽志，原告应向罗泽志主张权利，原告以土地承包人身份向被告主张林地征收补偿款归其所有无法律依据。 第三人罗泽志述称，土地的流转不能代替承包人，罗泽志系争议林地的原承包人，林地补偿款应归罗泽志享有。 第三人苏家湾村民组述称，罗泽志系我组孤寡老人，没有劳动能力，由村民组负责供养粮食等，罗泽志承包的土地被征收后的补偿款，村民组有权享有。 经审理查明，原告与第三人罗泽志签订了《农村林地承包经营权转让合同》，合同约定罗泽志就其所享有位于南关镇金华村苏家湾的丁家大坡林地11.68亩、马桑湾林地3.48亩的林地承包权转让给原告，后原告与第三人罗泽志因合同履行发生争议，诉至本院。本院于2012年8月3日作出（2012）红民南初字第318号民事判决，判决原告与第三人罗泽志签订的《农村林地承包经营权转让合同》在第三人罗泽志的承包期内有效。2013年6月5日，原告取得了转让林地的林权证，证号为遵红府林证字（2013）第02020002400034号。该证书中载明，位于马桑湾林地使用权人为丁荣芬、面积为2.48亩。后林地由原告一直管护。 2015年，红花岗区经开区为进行忠深二号线项目，对位于马桑湾的土地进行征收，征收补偿标准为土地补偿款每亩47000元。由于此次征收系整体征收，征收部门未对被征具体土地和林地进行勘界，而是将整体征收款直接支付给被告，由被告负责被征户林地的具体勘界和补偿款的发放。红花岗区经开区已将此次征地补偿款全部支付给被告。被告在未通知原告的情况下，对争议被征林地进行勘界，认定争议被征林地面积为1.383亩。 另查明，双方诉争林地已被红花岗区经开区进行平场施工，原林地已不存在。 上述事实，有原、被告、第三人陈述，（2012）红民南初字第318号民事判决、遵红府林证字（2013）第02020002400034号《林权证》等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。 本院认为，原告与第三人罗泽志签订的《农村林地承包经营权转让合同》系双方真实意思表示，并经本院生效判决认定转让合同有效，故林地承包经营权转让流转行为合法有效，且原告已取得遵红府林证字（2013）第02020002400034号《林权证》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”之规定，前述林权证所属林地的新承包经营权人为原告丁荣芬，原承包人罗泽志与被告金华村委会在该争议林地的承包关系已经终止；对被告及第三人所持土地承包经营权的主体仍然是罗泽志及罗泽志享有争议林地被征后的征收补偿款的辩解和陈述意见，本院不予采信。 庭审中，原、被告及第三人对征地的补偿标准为47000元/亩不持异议，对被征占林地的面积有异议。原告举证的《林权证》中载明被征占林地的面积为2.48亩；被告向本院提交了《土地现场勘丈登记表》等证据，以证明原告被征占林地面积为1.383亩。在被告提交的《土地现场勘丈登记表》中，没有记录勘丈时间和原告的签名确认，且是由被告自己制作的，因此该证据虽与本案有关，但存在重大瑕疵；而原告提交的《林权证》系国家职能部门颁发。同时，争议林地已被征占施工，客观上已无法进行重新勘丈。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第七十七条第（一）项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告主张其被征收林地面积为2.48亩的诉称意见，本院予以采纳；对被告辩称被征收林地面积为1.383亩的意见，本院不予采纳。 原告承包的林地已被征收2.48亩，且征收人已将补偿款项支付给被告，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”、第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”之规定,被告在按相关规定扣除7.7%提留费后，应向原告支付林地补偿款47000元/亩×2.48亩×（1-7.7%）=107584.88元，故对原告要求被告支付林地补偿款116560元的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，现判决如下： 被告遵义市红花岗区南关镇金华村村民委员会在本判决生效后十日内支付原告丁荣芬林地征收补偿款107584.88元。 案件受理费（已减半收取）1315元，由被告遵义市红花岗区南关镇金华村村民委员会承担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  赵仲智 二〇一六年六月十五日 书记员  刘贵亮