文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终227号上诉人（原审被告）：江苏全顺环保科技有限公司，住所地金湖县工业园区理士大道158号。法定代表人：董艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘向阳，金湖县建设法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱新宇，男，1981年10月19日出生，汉族，住扬州市扬子江中路509号扬州市广陵区。上诉人江苏全顺环保科技有限公司因与朱新宇买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江苏全顺环保科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人没有收到法院开庭传票，原审没有合法有效送达。2.被上诉人讨要模具，上诉人同意归还，要求被上诉人自己来取，被上诉人因欠上诉人货款不肯前来领取，所以不存在上诉人不肯归还模具的情况，被上诉人仅仅是提出要模具，而不是拿回去用于生产，不存在因模具误工的事实。被上诉人所谓的损失究竟是因为被上诉人未领取模具造成的，还是其他原因造成的，被上诉人并没有充分的证据证明，要求上诉人承担责任不能成立。一副新模具约15000元左右，被上诉人的模具是副老模具，本身就不太好使用，不具备生产价值40多万元产品的能力，被上诉人陈述的损失不能成立。3.被上诉人提交的证据具有虚假性，证据中的木塑购销合同从形式上就不真实，提交的收据应当有转账记录相印证。被上诉人与上诉人业务员朱孟谦聊天记录从头到尾，都没有谈到内蒙古临扬市政有限公司的订单。一审认定被上诉人新添置的模具与案涉借用模具型号不能确认一致，说明两模具并非同一型号，因此一审对借用模具的型号这一事实并无查明。被上诉人朱新宇辩称:1.模具所有权是江苏森域新材料有限公司的，通过我向江苏森域新材料有限公司借的，我担保借给江苏全顺环保科技有限公司，由于其没有归还，我重新生产加工了一套模具给江苏森域新材料有限公司。2.木塑合同是真实的有效的，在内蒙进行施工的情况，可以提供现场照片。3.聊天记录可以反映我是告诉过对方需要归还模具的。4.规格型号可以通过内蒙的公司进行查证，可以证明两套模具是一个型号。朱新宇向一审法院起诉请求：1.判令原审被告立即给付因借用原审原告模具不归还导致原审原告重新购买模具所支付的费用29000元，赔偿因拒绝归还借用模具而导致原审原告造成的损失20000元，合计49000元；2.本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：1.2019年9月，原审被告因生产需要借用原审原告生产模具一套，后原审原告于2019年11月8日至2019年11月16日数次向原审被告工作人员催要上述模具，但原审被告因双方往来货款未结清而拒绝归还；2.2019年11月13日与内蒙古临杨市政工程有限公司签订“木塑购销合同”，要求其2019年11月20日发第一车货物，2019年11月26日发第二车货物，如逾期，则按天为单位，需按合同金额1%赔偿；3.2019年12月12日内蒙古临杨市政工程有限公司与原告结算，并出具“木塑材料对账单”一份，注明总价为461600元，最终结算价为445600元，误工费详见附件；4.2019年12月12日原审原告向内蒙古临杨市政工程有限公司出具《承诺书》，承诺书载明“我方与内蒙古临杨市政工程有限公司因我方墙板供货时间原因造成内蒙古临杨市政工程有限公司乌梁海项目工期延误，现经双方友好协商，我方愿承担误工费16000元”。由该公司成本部最终结算时从结算总价中扣除；5.2019年11月16日，原审原告向湖北弘林模具有限公司支付29000元，该公司出具收据一份，注明：经办人朱新宇模具款项29000元；6.原审被告公司至今未将模具返还给原审原告。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原审原告诉请原审被告赔偿其重新购买模具所支付的29000元是否应得到支持。2.原审被告是否应承担因拒绝归还借用模具而造成的原审原告的损失，如应承担，金额多少。关于第一个争议焦点，原审原告应对己方主张提供确凿有效的证据予以佐证，否则应承担举证不能的不利后果。原审原告要求原审被告赔偿其重新购买模具所支付的费用29000元的诉讼请求因原审原告举证未完备，故暂不予支持。理由如下：1.原审原告未能充分举证证明被告借用的模具与其新购买的模具系同型号且价值相同，仅举证证明己方重新购买模具花费29000元；2.原审被告借用的模具已使用过一段时间，从常识判断该模具价值应考虑必要的折旧费用。故对原审原告要求原审被告赔偿其购买新模具29000元的诉讼请求暂不予支持，原审原告可依据物上请求权诉请原审被告返还原物，或待相关证据充分后另案主张要求原审被告给付案涉借用模具现有价值的赔偿金。关于第二个争议焦点，结合原审原告索要案涉借用模具的时间（2019年11月8日至2019年11月16日）、原审原告与内蒙古临杨市政工程有限公司签订的供货合同时间（2019年11月13日）、原审原告向湖北弘林模具有限公司购买新模具的时间（2019年11月16日）及2019年11月13日与内蒙古临杨市政工程有限公司供货合同中约定的交货时间（2019年11月20日发第一车货物，2019年11月26日发第二车货物）可以认定原审原告为履行其与内蒙古临杨市政工程有限公司的供货合同多次向原审被告催要模具，但原审被告拒不返还，最终导致其不得不于2019年11月16日重新购买模具，而重新购买的模具显然需要一定的时间到货，从而造成原审原告迟延交付货物，进而导致原审原告按其与内蒙古临杨市政工程有限公司的合同约定承担了该公司16000元误工损失。原审被告拒不返还案涉所借模具的行为直接导致了原审原告无法及时开展生产工作，从而导致原审原告交货延迟并最终承担了内蒙古临杨市政工程有限公司误工损失16000元。诚然原审被告不归还模具的原因在于与原审原告存在货款纠纷，但上述纠纷与本案模具借用合同并非同一法律关系，原审被告完全可以依法主张己方货款〔原审被告于2020年4月20日起诉的（2020）苏0831民初案件692号案件中已经主张上述权利〕，而拒不归还案涉模具也不构成依法留置，故原审被告应承担原审原告上述16000元的损失。江苏全顺环保科技有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在查明案件真实情况的基础上可依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、江苏全顺环保科技有限公司于判决生效后十日内给付朱新宇16000元；二、驳回朱新宇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取513元，由朱新宇负担345元，由江苏全顺环保科技有限公司负担168元。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，江苏全顺环保科技有限公司与江苏森域新材料有限公司、朱新宇买卖合同纠纷一案，金湖县人民法院于2020年4月20日立案受理，于2020年7月10日作出（2020）苏0831民初692号民事判决：一、朱新宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏全顺环保科技有限公司支付货款43803元及逾期付款损失（自2020年4月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回江苏全顺环保科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费896元，减半收取448元，由朱新宇负担。该案审理中，金湖县人民法院于2020年6月30日与江苏全顺环保科技有限公司的销售经理朱孟谦进行了谈话，朱孟谦陈述涉案的两笔买卖业务均是其代表江苏全顺环保科技有限公司与朱新宇个人洽谈的，朱新宇出具的欠条所欠的货款也为江苏全顺环保科技有限公司所有。江苏全顺环保科技有限公司、朱新宇对朱孟谦的谈话内容均无异议。该谈话笔录还载明，朱孟谦住址为“金湖县理士大道158号江苏全顺环保科技有限公司宿舍”。金湖县人民法院（2020）苏0831民初692号民事判决已经发生法律效力，在执行阶段，江苏全顺环保科技有限公司已经将本案争议的模具返还江苏森域新材料有限公司，朱新宇对此无异议。本案中，与被上诉人朱新宇沟通涉案模具归还事宜的江苏全顺环保科技有限公司工作人员即为该公司销售经理朱孟谦。本院再查明，金湖县人民法院于2020年11月11日作出（2020）苏0831民初692号民事判决，民事判决书送达回证载明受送达人江苏全顺环保科技有限公司文书代收人栏为朱孟谦签字，签收日期为2020年11月12日。江苏全顺环保科技有限公司不服该一审判决，向本院提起上诉。本院还查明，朱新宇向案外人内蒙古临杨市政工程有限公司出具《承诺书》的日期为2019年12月22日，该《承诺书》之中，署名“周志祥”之上另有手写“请成本部最终结算时从结算总价中扣除”字样，之下有手写“2019年12月12日”落款日期。本院认为：关于金湖县人民法院是否有效送达开庭传票问题。本案中，金湖县人民法院（2020）苏0831民初692号生效民事判决已经载明朱孟谦为江苏全顺环保科技有限公司销售经理，朱孟谦参与该案诉讼，其在本案和该案中均作为江苏全顺环保科技有限公司与朱新宇业务的接洽对象，在本案中朱孟谦还作为代收人签收了本案一审判决书，故应当认定朱孟谦可为江苏全顺环保科技有限公司代收开庭传票，一审法院送达开庭传票程序并无违法之处，一审缺席审理本案并无不当。江苏全顺环保科技有限公司在接收开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应不利后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱新宇主张江苏全顺环保科技有限公司没有及时归还涉案模具，导致江苏森域新材料有限公司没能及时投入生产，进而使相应建筑材料没能及时供给案外人内蒙古林杨市政工程有限公司，为此承担了案外人内蒙古林杨市政工程有限公司的误工损失16000元，一审法院依据《木塑购销合同》《承诺书》等证据材料，对于主张的16000元损失予以支持。江苏全顺环保科技有限公司对上述证据材料的真实性不予认可。本院认为，涉案《承诺书》之上“承诺”日期在后，而回复日期在先，存在不合理之处，朱新宇在本案中也未能进一步举证证实该《承诺书》具体内容的真实性，故对本案中其主张的案外人的实际损失，本院不予支持。朱新宇可待有进一步证据后另行主张。本案二审改判系上诉人江苏全顺环保科技有限公司一审未能到庭所致，故上诉费用应由上诉人江苏全顺环保科技有限公司负担。综上，上诉人江苏全顺环保科技有限公司上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更金湖县人民法院（2020）苏0831民初1756号民事判决第一项为：“驳回朱新宇关于因江苏全顺环保科技有限公司未及时归还模具导致其16000元损失的诉讼请求”；二、维持金湖县人民法院（2020）苏0831民初1756号民事判决第二项。一审案件受理费1026元，减半收取513元，由朱新宇负担345元，由江苏全顺环保科技有限公司负担168元；二审案件受理费1025元，由上诉人江苏全顺环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 晓 明审判员 王  纯审判员 庞 海 涛二○二一年四月十二日书记员 呼延嫄嫄