上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初319号原告沈建萍，女，1971年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光，局长。委托代理人张昕叶，女。委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。原告沈建萍因认为被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)不履行保险监管职责，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同日立案受理后，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告沈建萍、被告上海保监局的委托代理人张昕叶、常志刚到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2015年9月4日，原告以邮寄信函的方式，向被告上海保监局提出申请，要求被告对中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安人寿)的十二项违法违规行为逐一进行调查(1、没有对投保人逐年演示万能险的前十年的保单利益；2、故意隐瞒万能型保险每次交费会扣除初始费用的重要情况〔保单第一次交费要扣除人民币〔以下币种均为人民币〕6,000元的50%；第二年……〕；3、承诺对投保人赠送合同之外的利益，许诺返还给投保人佣金600元；4、故意夸大保单利益，说投保人到74岁约可以拿23万，94岁可以拿50万元；5、故意诱导投保人夸大年收入以通过核保，将投保人的年收入填写成15万元；6、诱导投保人不如实告知。将投保人体重故意填写成标准范围内的，投保人母亲有高血压史，投保人曾做过甲状腺手术，近期药物治疗失眠症等都不如实填写；7、故意不提供保险条款和产品说明书给投保人就让投保人抄写风险提示语句，故意隐瞒欺骗投保人；8、将保险产品和银行存款进行对比，说是保单扣除保障成本后还有4%收益；9、不按合同条款解释合同，将附加重疾险的赔付说成是：现金价值不到五万的赔五万；超过五万的，按照现金价值的105倍赔付；10、故意夸大保单利益，把万能型保险的最低利率说成是2.7%，但实际是1.75%；11、故意欺骗，说公司每年把盈余的70%拿出来做分红，作为滚利这种形式给到客户；12、投保人在保单确认签名时根本无法核对投保单、无法核对业务员在其电脑里填写了哪些保单内容，无法对填写内容的真实性核实)，并依照《中华人民共和国保险法》(以下简称保险法)进行严肃惩处，并就受理情况、调查处理结果、处罚措施第一时间书面告知原告。被告于2015年11月9日向原告作出沪保监消费投诉[2015]第592号《保险消费投诉处理决定告知书》(以下简称被诉告知)，答复原告，其反映的第三项、第五项、第六项情形属实；第八项、第九项、第十一项涉诉保单销售人员向投保人提供错误的赔付信息和与万能险无关分红信息的情形属实，现有证据无法认定存在其余情形；第四项、第十项涉诉保单销售人员存在夸大最低利率的情形，现有证据无法认定存在其余情形；第一项、第二项、第七项、第十二项根据现有证据无法认定。对于已查实的涉诉保单销售人员上述行为，被告依法予以处理。原告沈建萍诉称，2015年9月4日其向被告寄送了《联名投诉书》，投诉平安人寿在保险销售过程中存在十二项违法违规行为，要求被告履行监管职责，对平安人寿及相关工作人员进行处罚，保护消费者的合法权益。2015年11月9日被告向原告作出被诉告知，但被诉告知违反《保险消费投诉处理管理办法》(以下简称管理办法)第二十八条的规定，未告知投诉人对于已查实的违法行为的处理意见、具体处罚措施及法律依据，且对平安人寿违法事实无法认定的情形含糊不清，被诉告知查而不实。被告未充分履行法定监管职责，该罚不罚、滥用职权，故原告诉至法院请求撤销被诉告知。被告上海保监局辩称，被告在收到原告《联名投诉书》后，对平安人寿展开了全面调查，调取原告保单资料、并经现场确认，调取电话回访录音，向保单销售人员进行询问并听取其申辩，查清全部事实后，被告才作出被诉告知，对原告所投诉的十二项内容一一作出回复，告知原告其投诉的三项内容属实，另有九项内容无法查实。被告调查过程及作出被诉告知合法合规，不存在查而不实的情形，平安人寿也已对涉案保单销售人员等进行了相应惩戒处理。被告亦根据近期多起针对平安人寿的举报投诉中突显的问题，启动了对平安人寿监管谈话的行政程序。综上，被告已全面履行法定职责，原告的诉讼请求无相应依据，依法应予驳回。被告向本院提供了下列证据、依据：1.《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》(以下简称保监会派出机构监管职责规定)第四条、第五条、管理办法第二条、第四条、第十二条、《保险销售从业人员监管办法》第二条、第三条，证明被告具有处理保险消费者向其提出投诉的法定职权；2.《联名投诉书》、录音文字资料及光盘、邮寄凭证，证明2015年9月4日原告向被告投诉平安人寿在向其销售保险过程中存在十二项违法违规行为；3.被告于2015年9月11日作出的《保险消费投诉告知书》及邮寄凭证，证明被告2015年9月6日收到原告投诉，依法决定受理；4.平安人寿向被告提供的涉及原告沈建萍的人身保险(个险渠道)投保提示书、人身保险投保书(电子版)、电子投保申请确认书、保单回执补签单、犹豫期退保业务联、人身保险合同、保险单、发票联、沈建萍案件回访情况(电话回访录音记录)；5.2015年10月19日被告分别对张海忠(平安人寿客服咨诉工作人员)、李英(涉诉保单销售人员)的调查笔录；6.李英的基本信息截屏及上海市保险销售从业人员执业证；7.阅读指引两份；8.被告分别对平安人寿及李英《现场检查事实确认书》两份；9.平安人寿对涉案工作人员处理决定的公告截屏，以证据4-9证明被告在收到原告投诉后，采取了调取原告投保资料、询问保单销售工作人员、调取原告电话回访录音记录、对现场检查事实进行确认并听取申辩等查清案情，依法履行了调查的法定职责；10.被诉告知及邮寄凭证，证明被诉告知针对原告投诉事项逐一进行书面回复，被告已经全面履行法定职责；11.管理办法第二十二条、第二十七条、第二十八条、《保险销售从业人员监管办法》第二十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》第二十六条，证明被告适用法律依据正确，各项程序亦有相应依据。经庭审质证，原告对被告提供的证据认为：对证据1、2无异议；对证据3认为被告适用法律错误，应当进行行政处罚立案调查；对证据5认为，调查笔录未核实真实性，张海忠、李英的调查笔录与事实不符，投保确认书的填写均由业务员书写，且与证据4原告案件回访情况中对产品说明书的记载互相矛盾；对证据6认为，李英基本信息截屏未提供原件，且李英为高中毕业，不具备保险销售人员大专以上学历的从业资格；对证据9认为系平安人寿内部处理文件，不是被告监管处理的结果，被告内部处理流程也未提供相应依据；同时，原告对证据4-9认为，未加盖“本件与原件一致”章；对证据10认为，没有按照原告投诉的内容进行答复，未适用相关法律条款，没有具体处理结果和处罚措施，且超出5日的法定期限才送达原告，应予以撤销；对证据11有异议，认为法律适用有遗漏。经庭审质证，本院确认被告上海保监局提供的证据1、11均为现行有效的法律规范，可以适用；被告上海保监局提供的证据2-10均符合证据“三性”，予以采纳。经审理查明，2015年9月4日，原告沈建萍通过邮寄信函的方式向被告上海保监局提出履行法定职责申请，反映原告购买平安人寿平安智胜人生终身寿险(万能型)过程中，平安人寿存在十二项违法违规情形，要求上海保监局进行调查，并依照保险法等进行严肃惩处，并将受理情况、调查处理结果及处罚措施书面告知原告。2015年9月6日，被告上海保监局收到原告上述申请，于9月11日作出《保险消费投诉告知书》，受理了原告投诉。经调取保单资料、查验保单销售人员执业资格、调取电话回访录音记录、询问平安人寿保单销售人员、对现场检查事实进行确认等调查程序后，于2015年11月9日作出被诉告知，并于2015年11月18日交寄邮局，次日送达原告沈建萍。原告不服，诉至我院。另查明，至向被告投诉时，原告沈建萍已办理其购买的平安智胜人生终身寿险(万能型)的退保手续。本院认为，根据管理办法第十二条的规定，上海保监局作为中国保监会的派出机构，具有处理原告向其提出的保险投诉的法定职责。管理办法第二十二条、第二十七条、第二十八条分别规定了被告对保险消费投诉的受理、调查核实、作出决定等程序。同时决定，向投诉人的告知内容应当包括：(一)被投诉人是否违反或者涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定；(二)处理意见；(三)投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十九条的规定申请核查。被告上海保监局自收到沈建萍的消费投诉后，对涉案投诉事项展开了调查核实，调取了平安人寿的涉案投保单、投保提示书、电子投保申请确认书、保单回执补签单、人身保险合同等资料，检查了原告电话回访录音记录、询问了保险公司涉案保单销售人员等、对现场检查事实进行确认等调查程序，对经调查属实的原告投诉的第三项、第五项、第六项及无法查实的其余投诉事项的调查结果逐一向原告告知，故被诉告知并无不当。被告在收到原告投诉后，于法定期限内受理并作出被诉告知，符合法律规定。送达被诉告知时间略有超期，被告今后应予改进。据此，被告上海保监局对原告投诉事项已经履行职责，原告诉讼请求无事实根据及法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈建萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈建萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  梅丽华人民陪审员  彭希伦二〇一六年六月二十七日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。