广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2091号上诉人（原审原告）：大量（东莞）五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村。组织机构代码为73310197-6。法定代表人：宁玉，该公司总经理。委托代理人：刘柱锋，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市松湖塑料机械股份有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区礼宾路4号松科苑9号楼314室。组织机构代码为55363336-9。法定代表人：王卫庆，该公司总经理。委托代理人：王爱娟，广东百勤律师事务所律师。委托代理人：尹正仪，广东百勤律师事务所律师。上诉人大量（东莞）五金制品有限公司（以下简称大量公司）因与被上诉人东莞市松湖塑料机械股份有限公司（以下简称松湖公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法朗民一初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大量公司起诉请求：1、松湖公司赔偿大量公司因搬迁原租客所造成的经济损失175500元；2、松湖公司赔偿大量公司因装修厂房所造成的经济损失181045元；3、松湖公司赔偿大量公司因房屋安全鉴定所造成的经济损失40000元；4、本案诉讼费用由松湖公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2015年12月22日作出判决：驳回大量（东莞）五金制品有限公司的全部诉讼请求。本案一审受理费3624元，由大量（东莞）五金制品有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法朗民一初字第802号民事判决。大量公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实不清。理由是：1、关于大量公司一审主张的解约赔偿金。大量公司提交了与租客鑫友公司的租赁合同、收据，可以证明大量公司与鑫友公司存在租赁合同关系，且厂房出租与搬迁解除一事，在大量公司与松湖公司签订的《租赁合同》“补偿甲方之前租客搬迁费用”能够印证。原审法院以没有流水证明赔偿金的交付情况，与交易习惯不符为由驳回大量公司的请求错误。2、关于大量公司一审主张的装修款。原审法院认为没有银行转账记录不足以证明装修款、预付款已经实际交付，但大量公司提交的装修合同、收据等有装修公司（陆舰）签章，足以证明大量公司已将装修款、预付款以现金形式交付。3、关于大量公司一审主张的鉴定费。房屋结构安全鉴定是应松湖公司要求，大量公司委托相关机构进行的鉴定。广东省轻纺建筑设计院有资质对房屋结构安全进行鉴定，也出具了相关的鉴定报告书，产生的40000元鉴定费由大量公司现金交付符合常理也符合交易习惯。综上，由于大量公司认为原审法院以大量公司主张的相关损失没有银行转账而全部驳回属于事实认定错误。据此，大量公司请求本院：1、撤销原审判决或发回重审；2、判令松湖公司赔偿大量公司因搬迁原租客所造成的经济损失175500元；3、判令松湖公司赔偿大量公司因装修厂房所造成的经济损失181045元；4、判令松湖公司赔偿大量公司因房屋安全鉴定所造成的经济损失40000元。松湖公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、大量公司与鑫友公司的租赁合同没有载明签约日期，签约代表宁玉并非当时的法定代表人，大量公司与鑫友公司签订《解除厂房租赁合同协议书》后，在鑫友公司未搬迁且约定了逾期搬迁承担违约责任的情况下，大量公司就在签约当天及其后几天支付解约赔偿金不合理。且大量公司主张鑫友公司以现金或货物交租金，大量公司收租时出具收据，有时甚至不出具收据，大量公司还以现金支付解约赔偿金。而且案涉《租赁合同》为无效合同，大量公司与鑫友公司的《租赁合同》亦为无效，大量公司无需向鑫友公司支付违约金或解约赔偿金，大量公司向鑫友公司支付解约赔偿金于法无据，原审法院驳回大量公司的解约赔偿金正确。2、大量公司仅有现金支付装修预付款的收据，没有发票和相关银行转账凭证予以佐证，不足以证明已经支付装修预付款。而且松湖公司在案涉租赁合同只约定大量公司能保证厂房基本配备以达正常使用，并无要求大量公司进行再装修，根本没有聘请装修公司进行再装修的必要。大量公司也确认案涉厂房没有再装修，原审不予采信装修费用损失正确。3、大量公司无证据证明房屋结果安全鉴定是应松湖公司要求，大量公司委托鉴定与松湖公司无关，且没有相关鉴定费发票予以佐证，原审法院不支持其主张正确。4、大量公司认为“原审法院以其没有银行转账而全部驳回”系断章取义，原审法院系综合双方提交证据及正常交易习惯，法律规定等多方面进行认定判决，并无错误。5、大量公司既无证据证明损失实际发生，亦无证据证明松湖公司存在过错，大量公司主张松湖公司承担其损失无事实和法律依据，原审法院判决正确。6、大量公司的诉讼妨害了司法秩序，松湖公司请求追究大量公司承担相应法律责任。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，大量公司二审法庭调查时确认，双方在2015年5月11日签订涉案租赁合同，松湖公司大约在签订案涉租赁合同后的两个星期主动提出不租了。本院认为，本案系租赁合同纠纷。大量公司提供的报建证明、土地证不足以证明其已取得案涉租赁厂房的建设工程规划许可证，原审认定大量公司与松湖公司签订的《租赁合同》为无效合同，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉理由，本案争议焦点是：大量公司主张的相关损失能否成立。对此，本院作如下分析：首先，由于大量公司提供的厂房租赁合同没有载明签约日期，且在合同上签名的宁玉在合同载明的起始出租日期时并非大量公司的法定代表人，结合大量公司提供的解除厂房租赁合同协议书显示鑫友公司应在2015年5月20日前搬迁，但大量公司又陈述于2015年5月12日及其后几天已经现金支付了解约赔偿金。原审据此认定大量公司提供的证据不足以证明其向鑫友公司支付了解约赔偿金，处理恰当。其次，由于大量公司提供的装修合同、工程预算表，仅有陆舰公司的盖章，没有相关人员签名，且大量公司以现金方式支付装修预付款，结合大量公司确认尚未对租赁厂房进行装修，原审认定大量公司不存在装修损失，并无不当。再次，虽然涉案租赁合同约定大量公司在2015年6月15日前出具工程质量合格证明，但大量公司二审确认，松湖公司在双方2015年5月11日签订涉案租赁合同后的两个星期主动提出不租了。因此，大量公司完全可以撤回该鉴定申请，防止损失发生，但大量公司没有及时撤回鉴定申请，才导致该鉴定费用的发生，而且大量公司没有提供相关鉴定费发票予以佐证，其主张系以现金方式支付鉴定费用，证据不充分，原审据此不予支持鉴定费，合理合法。综上，原审驳回大量公司的全部诉讼请求，处理恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人大量公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7248元，由上诉人大量（东莞）五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  涂林宗代理审判员  钟满福二〇一六年六月二十九日书 记 员  冯文娟胡春晖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。