湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3140号原告:建始食达好农产品工贸有限公司，住所地：建始县业州镇二道桥村295号，统一社会信用代码：91422822MA48BLLB2X。法定代表人:祝丹，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:陈千芝，建始县业州法律服务所法律工作者。被告:恩施州古道电子商务有限公司，住所地：湖北省恩施市市府路38号金城国际二楼，统一社会信用代码：91422801MA48WE08XP。法定代表人：朱一品，该公司执行董事兼总经理，委托诉讼代理人（特别授权）：宋发辉、朱小艺，湖北施南律师事务所律师。原告建始食达好农产品工贸有限公司（以下简称食达好公司）诉被告恩施州古道电子商务有限公司（以下简称古道电子商务公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈千芝，被告法定代表人朱一品及委托诉讼代理人宋发辉、朱小艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告食达好公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告古道电子商务公司支付下欠货款143271.96元，并按资金占用年利率6%支付利息直到货款清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告食达好公司变更第1项诉讼请求为：判令被告古道电子商务公司支付原告货款76881.82元。即按照销售额90449.2元的15%给被告支付代销服务费后，被告古道电子商务公司还应支付原告货款76881.82元（注：朱一博所欠的52822.76元货款原告食达好公司另行主张权利）。事实及理由：原告是加工、产销肉类制品企业，被告从事网上贸易代理，2019年1月25日至2019年8月25日，被告在网上进行电销销售，品种为香肠、后腿腊肉，由被告接受客户订单，然后通过ERP系统下单给原告，由原告直接发货给客户，并由被告负责和客户结算货款，被告已给原告结算部分货款，尚欠2019年1月至8月的货款未结算付款，经对账，原告在此期间的发货金额为90449.2元，依据双方口头约定，原告应按照90449.2元的15%给被告支付代销服务费13567.38元，被告古道电子商务公司应给原告支付货款76881.82元，经原告多次催收无果，故诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。被告古道电子商务公司辩称，被告按照原告食达好公司提供的价格网上代销产品，双方口头约定结算金额为销售金额的一半，且在2019年1月前双方已经按此方式结算部分货款，原告食达好公司2019年1月-8月的销售金额是90449.2元，按双方约定的结算方式被告应给原告食达好公司支付销售金额的一半即45224.6元。原告食达好公司围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法定代表人身份证复印件、企业信用信息公示报告、辅助明细账、苏宁馆对账差异明细等证据。被告古道电子商务公司提交了“食达好晓莉子”聊天记录、“苏宁7-11月销售明细”、“2018.12月苏宁发货明细”、2019年1-6月发货明细复印件等证据。本院认为，原、被告提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告食达好公司是肉制品的生产、加工、销售企业，被告古道电子商务公司从事网上贸易代理。双方口头约定被告按照原告提供的销售价格为原告在网上进行电销销售，品种为香肠、后腿腊肉等，由被告接受客户订单，然后通过ERP系统下单给原告，由原告直接发货给客户，并由被告负责和客户结算货款，原告食达好公司2019年1月-8月的发货金额分别是1月73254元、2月2534.8元、3月10002.2元、4月1746.2元、5月1280元、6月73.6元、7月1442元、8月116.4元，以上共计90449.2元，对此原、被告均无异议，但因双方未签订书面的委托代销合同，双方对结算方式说法不一，原告食达好公司要求被告在扣除代销服务费后给其支付货款76881.82元，被告古道电子商务公司只同意按销售金额的一半给原告支付货款45224.6元，为此双方多次协商无果，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，原告食达好公司客服邓晓莉（微信名晓莉子）于2018年6月-2019年2月在该公司财务室上班，被告公司法定代表人朱一品通过微信和电话与其联系业务，原告食达好公司原来办理结算打款对账都是邓晓莉经办的，双方按照销售金额的一半进行结算。原告对此说明公司开始不知道邓晓莉的结算方式，2019年4月，原告方才知晓邓晓莉结算方式错误并将情况上报给公司法人祝丹，祝丹要求员工黄芳通过微信联系朱一品（微信名古道）对账并给其发送明细对账单，朱一品未予回复。庭审时被告古道电子商务公司说明原告食达好公司于2019年1月改变原来的结算方式，要求按销售利润的一半进行结算，被告不予认可，所以双方未再进行结算付款。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告未签订书面的委托代销合同，双方的委托代销合同关系是否成立？2、原告食达好公司与被告古道电子商务公司系口头达成的委托代销协议，在双方对货款结算方式发生歧义时，应如何结算货款？对此，本院评述如下：1、《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告食达好公司委托被告古道电子商务公司在网上进行电销销售原告生产加工的肉制品，被告按照原告提供的价格予以销售，款项先打到被告古道电子商务公司账上，被告从价款中扣除代销服务费后把货款支付给原告食达好公司，原、被告虽未签订委托代销合同，但双方对委托代销事项形成合意并实际履行，双方的委托代销合同关系成立。2、原告食达好公司与被告古道电子商务公司系口头达成的委托代销协议，现双方对货款结算方式说法不一，应参照食品类网络交易关系中普遍采用的做法或规则予以确定，原告主张给被告支付的委托代销服务费按销售额的15%计付，符合网络销售的市场规则，被告古道电子商务公司应在销售金额90449.2元中扣除代销服务费13567.38元后把货款76881.82支付给原告食达好公司，故对原告食达好公司的诉讼请求，本院予以支持。被告古道电子商务公司主张货款结算金额按销售金额的一半支付的结算方式，不符合市场规则和社会常理，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十六条、第六十条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告恩施州古道电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付原告建始食达好农产品工贸有限公司货款76881.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费1583元，原告建始食达好农产品工贸有限公司负担722元，被告恩施州古道电子商务有限公司负担861元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘彬彬二〇二一年四月九日书记员  吴 兰