江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）全民一初字第186号 原告陈海峰，男，1977年12月17日生，汉族，住全南县。 原告谭水才，男，1977年2月23日生，汉族，住全南县。 二原告委托代理人陈永平，江西全民律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告林宇成，男，1965年9月5日生，汉族，住全南县。 被告刘太平，男，1965年3月5日生，汉族，住全南县。 委托代理人黄云香，女，1966年11月6日生，汉族，住全南县，系刘太平妻子，代理权限为一般代理。 被告钟常，男，1968年9月30日生，汉族，住全南县。 被告谭小文，男，1971年3月26日生，汉族，住全南县。 被告王有平，男，1967年8月18日生，汉族，住全南县。 原告陈海峰、谭水才诉被告林宇成、刘太平、钟常、谭小文、王有平共有纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了第一次审理，原告陈海峰及其委托代理人陈永平、被告林宇成到庭参加诉讼，被告刘太平经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。庭审后，原告陈海峰于2015年8月13日申请追加谭水才为本案原告，申请追加钟常、谭小文、王有平为本案被告，本院依法追加谭水才为本案原告，追加钟常、谭小文、王有平为本案被告，并于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告陈海峰及二原告委托代理人陈永平，被告林宇成、钟常、谭小文、王有平及被告刘太平的委托代理人黄云香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈海峰、谭水才诉称，2001年12月1日，凌新传以中标方式取得全南县小叶岽林场（现归天龙公司）石下分场半迳、石示头、黄沙水山场约5175亩，属49、55、56林班（2002年正式确定为49、55、56、54林班）的30年租赁经营权。2003年10月28日，经全南县小叶岽林场同意，凌新传将租赁经营权整体转让给林宇成。2013年12月5日，陈海峰、刘太平入股林宇成租赁山场，确定租赁林场按份共有，林宇成、刘太平二人合占51%股份，陈海峰一人占49%股份。三人将按份共有的材料提交到全南县小叶岽林场的权利继承人全南县天龙公司，并于2014年3月4日取得面积5266.3亩的林权证（林权证号：0362130150100KDYMSY00013，000048，000046，0000020，000014）5本。在之后的经营期间，合伙体没有对外产生债权债务。但是按份共有的双方在经营上有重大分歧，无法继续按份共有。原告占49%的股份，剩下51%股份由各被告方分配。现在林权证有刘太平的名字，因其对外欠债现已查封，望查封刘太平的股份。现原告依《中华人民共和国物权法》第94、99条之规定，起诉至法院，请求法院判决：1、请求法院对原告方与各方被告的按份共有的林权进行按份分割，划分双方的份额的具体分界线，确定各自的林权范围；2、确定共有方在分割前的债权债务及分担方式。第二次庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：对原告方与各方被告的按份共有的林权进行按份分割，划分双方的份额的具体分界线，确定各自的林权范围，其中二原告占64.02%的股份，被告林宇成占16.66%的股份，被告钟常、谭小文、王有平共占16.66%的股份，被告刘太平占2.66%的股份；后又将确认的股份份额变更为：二原告占49%的股份，被告林宇成占16.66%的股份，被告钟常、谭小文、王有平共占16.66%的股份，被告刘太平占17.68%的股份。 原告陈海峰、谭水才提交了下列证据：2001年12月1日租赁合同及2002年9月2日补充合同复印件各一份；2003年10月28日转让证明复印件一份；2003年12月1日协议书一份；2008年10月2日转让协议及收条各一份；2010年12月6日转让协议一份；2011年3月18日转让协议及收条各一份；2012年6月18日转让协议及收条各二份；2013年7月5日合作协议书一份；2013年12月5日股份合同一份；全南县林证字（2013）第1501000017号、（2014）第1501000016号、（2007）第1501000003号林权证复印件各一份；（2014）全民二初字第744号民事裁定书复印件一份。 被告林宇成答辩称，2003年12月1日林场的股份是6个人，分别为林宇成、林永发、林金元、陈奇东、林森兰、陈平。其中陈奇东还没有退股，剩下的四人的股份是陈海峰购买。我认为林场花费的经费应该共同承担，如看管山场的费用1200元/月是由我个人支付的，这笔款项就应共同承担。我认为林场要分割，不分割就无法经营，我占林权股份的六分之一，剩下的让其他人自己去争。 被告林宇成提交了下列证据：2013年7月28日全体股东决定书一份。 被告刘太平答辩称，当初合同如何约定就按合同约定的来办，根据合伙认定书，任何股东都无权划分山场；山场也不比现金，山场资源有好有坏，只有拍卖分钱才分得开，否则，只是空话。 被告刘太平提交了下列证据：2011年3月20日合伙人股份权认定书复印件（与原件核对无异）一份。 被告钟常答辩称，我占原6个人的六分之一的股份，我与谭小文、王有平的所占份额不主张分割。 被告钟常未提交证据。 被告谭小文答辩称，我们3个人六分之一的股份我认可，其他的我不认可。 被告谭小文提交了下列证据：2010年12月4日股东转让书和合股协议书复印件（均与原件核对无异）各一份。 被告王有平答辩称，我们3个人的六分之一股份我认可，可是林权证上又没有我们的名字。 被告王有平未提交证据。 本院依法调取的下列证据：租赁合同和补充合同复印件各一份；林权登记申请表复印件十张；全南县天龙公司的报告复印件一份；全府字（2011）45号复印件一份；（2012）赣中行终字第95号行政判决书复印件一份；（2012）龙行初字第11号行政判决书复印件一份；（2013）赣中行终字第23号行政判决书复印件一份；（2012）龙行初字第12号行政判决书复印件一份。 经审理查明，2001年12月1日，国营江西省全南县小叶栋林场作为甲方与凌新传作为乙方签订小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水山林租赁合同一份，约定：甲方通过社会公开招标，将石下分场半迳、石示头、黄沙水约5175亩的山场（属49、55、56林班）承包给乙方，经营期限从2001年12月1日至2031年12月1日止；2002年9月2日，双方签订补充合同，约定：双方经实地踏查核实，原租赁合同中山场面积与实际面积不符，经计算复核，将54林班山场补足给乙方，承包面积为5175亩，属49、55、56、54林班。 2003年10月28日，凌新传将其所承租的小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水约5175亩的山场（属49、55、56、54林班）转让给被告林宇成。 2003年12月1日，被告林宇成将其从凌新传处转让的小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水约5175亩的山场（属49、55、56、54林班）平均分成六股，股东分别为陈奇东、林宇成、陈平、林金元、林森兰、林永发，其中林金元和林森兰二股中有三个股东，分别为林金元、林森兰和陈仁宗（忠）。 2008年10月2日，陈平将其持有的小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水山场的1/6的股份转让给陈仁宗（忠）。 2010年12月4日，陈奇东将其持有的小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水山场的1/6的股份转让给被告谭小文；同日，被告谭小文与被告钟常、被告王有平签订合股协议书一份，约定：对被告谭小文受让陈奇东的1/6的股份中，被告谭小文占50%的股份，被告钟常、被告王有平合占50%的股份。 2010年12月6日，林金元和林森兰将其持有的小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水山场的2/6中的2/3股份，即2/9的股份转让给李爱房。 2011年3月18日，林永发将其持有的小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水山场的1/6的股份与陈仁宗（忠）将其持有的小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水山场的5/18（1/6+2/6×1/3）的股份，合计4/9（1/6+5/18）的股份转让给李爱房，此时李爱房持有的股份为2/3（2/9+4/9）。 2011年3月20日，李爱房、原告陈海峰、原告谭水才作为A股成员与黄明煌、被告刘太平、被告林宇成作为B股成员签订小叶栋林场石下分场半迳、石示头、黄沙水山场合伙人股份权认定书一份，约定：被告林宇成从凌新传处转让的小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水约5175亩的山场中，共有A、B二股共李爱房、原告陈海峰、原告谭水才、黄明煌、被告刘太平、被告林宇成六个股东，其中A股为49%股份，B股为51%股份，A组、B组共同合作，如果拍卖山场，AB组共同协商认定价格，取最高价为拍卖价，任何一方不得有任何理由阻拦，或用其他方法（如划分山场的理由等）阻拦买方，以上风险利益也按股份承担。 2013年7月28日，李爱房与原告陈海峰、谭水才及被告林宇成、刘太平签订小叶栋林场石下分场半迳、石示头、黄沙水山场全体股东决定书，约定：以上山场，其中陈奇东一份未收回一事，全体股东如下：陈海峰、谭水才、李爱房、刘太平、林宇成、黄明煌六人共同承担所发生的一切经济、民事纠纷。 另查，原告提交了落款时间为2012年6月18日的协议一份，协议约定：李爱房将其持有的小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水山场的2/3（2/9+4/9）股份转让给原告谭水才。同时，原告也提交了落款时间为2013年7月5日的林场股份合作协议一份，约定：原李爱房持有的2/3股份（即六股中的四股），由双方各占50%的股份，即各占1/3的股份。另外，原告提交了落款时间为2013年12月5日、署名为陈海峰、林宇成、刘太平的股份合同一份，约定：小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水约5175亩的山场股份，被告林宇成、刘太平占51%的股份，原告陈海峰占49%的股份。 再查，2005年11月21日，全南县小叶栋林场向全南县林业局提出林权登记申请，申请对坐落在全南县小叶栋林场石下工区的小地名为三坑水、李山，面积为894.3亩，编号为0362130150100KDYMSY00020的林权进行登记，该备注注明：此山场沿主山582.0破埂至478.0主山以北316亩已租赁，租赁期内林木所有权和使用权归属陈海峰、刘太平（因政策原因需变更的除外），其中刘太平（与林宇成）占51%股份，陈海峰占49%股份。2007年1月22日，小叶栋林场办理全南县林证字（2007）第1501000003号林权证，内业编号为0362130150100KDYMSY00020，注记为：此山场沿主山582.0破埂至478.0主山以北316亩已租赁，租赁期内林木所有权和使用权归属陈海峰、刘太平（因政策原因需变更的除外），刘太平（与林宇成）占51%股份，陈海峰占49%股份。 2013年5月28日，全南县小叶栋林场向全南县林业局提出林权登记申请，申请对坐落在全南县小叶栋林场石下工区的小地名为黄沙水、面积为3236亩，编号为0362130150100KDYMSY00013的林权进行登记，该备注注明：此山场已租赁，租赁期内林木所有权和使用权归属陈海峰、刘太平（因政策原因需变更的除外），其中刘太平（与林宇成）占51%股份，陈海峰占49%股份。2014年3月4日，小叶栋林场办理全南县林证字（2014）第1501000016号林权证，内业编号为0362130150100KDYMSY00013，注记为：此山场已租赁，租赁期内林木所有权和使用权归属陈海峰、刘太平，（因政策原因需变更的除外），刘太平（与林宇成）占51%股份，陈海峰占49%股份。 2013年8月15日，全南县小叶栋林场向全南县林业局提出林权登记申请，申请对坐落在全南县小叶栋林场石下工区的小地名为黄沙水（含水垇），面积为208亩，编号为0362130150100KDYMSY00014的林权进行登记；并申请对坐落在全南县小叶栋林场石下工区的小地名为黄沙水（油草坪），面积为412亩，编号为0362130150100KDYMSY00046的林权进行登记；同时，申请对坐落在全南县小叶栋林场石下工区的小地名为黄沙水（大巩桥），面积为516亩，编号为0362130150100KDYMSY00048的林权进行登记；该三份申请均备注：此山场已租赁，租赁期内林木所有权和使用权归属陈海峰、刘太平（因政策原因需变更的除外），刘太平（与林宇成）占51%股份，陈海峰占49%股份。2013年9月24日，小叶栋林场办理全南县林证字（2013）第1501000017号林权证，内业编号分别为0362130150100KDYMSY00014、0362130150100KDYMSY00046、0362130150100KDYMSY00048，该三份登记表均注记：此山场已租赁，租赁期内林木所有权和使用权归属陈海峰、刘太平（因政策原因需变更的除外），刘太平（与林宇成）占51%股份，陈海峰占49%股份。 又查，2014年7月23日，本院在审理（2014）全民二初字第744号案件时，因当事人的申请查封了林权证号为全南县林证字（2013）第1501000017号的三宗林地。 以上事实，由当事人的陈述；2001年12月1日租赁合同及2002年9月2日补充合同；2003年10月28日转让证明；2003年12月1日协议书；2008年10月2日转让协议及收条；2010年12月6日转让协议；2011年3月18日转让协议及收条；2012年6月18日转让协议及收条；2013年7月5日合作协议书；2013年12月5日股份合同；全南县林证字（2013）第1501000017号、（2014）第1501000016号、（2007）第1501000003号林权证；（2014）全民二初字第744号民事裁定书；2013年7月28日全体股东决定书；2011年3月20日合伙人股份权认定书；2010年12月4日股东转让书和合股协议书；租赁合同和补充合同；林权登记申请表；全南县天龙公司的报告；全府字（2011）45号；（2012）赣中行终字第95号行政判决书；（2012）龙行初字第11号行政判决书；（2013）赣中行终字第23号行政判决书；（2012）龙行初字第12号行政判决书等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 首先，从各方对全南县小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水约5175亩的山场持有股份的情况及办证时间进行分析。 （1）关于各方对全南县小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水约5175亩的山场持有股份的情况。 经查明，李爱房分别于2010年12月6日和2011年3月18日从林金元、林森兰和林永发、陈仁忠处转入山场股份共2/3股；谭小文、钟常、王有平于2010年12月4日从陈奇东处转入山场股份1/6股；则到2011年3月18日为止，小叶栋林场石下分场半迳、石示头、黄沙水约5175亩的山场的股份情况应为：李爱房占2/3股，林宇成占1/6股，谭小文、钟常、王有平合占1/6股。而根据李爱房、原告陈海峰、原告谭水才与黄明煌、被告刘太平、被告林宇成签订的落款时间为2011年3月20日的股份权认定书显示：李爱房、原告陈海峰、原告谭水才作为A股成员与黄明煌、被告刘太平、被告林宇成作为B股成员签订，约定：小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水约5175亩的山场中，共有A、B二股共李爱房、原告陈海峰、原告谭水才、黄明煌、被告刘太平、被告林宇成六个股东，其中A股为49%股份，B股为51%股份，此约定与山场实际占有的股东及股份份额不符。 但李爱房与原告谭水才又签订了落款时间为2012年6月18日的将其原持有的2/3股份转让给原告谭水才的转让协议，此协议内容与被告刘太平提交的落款时间为2011年3月20日的股份权认定书的内容明显不同；而之后，原告谭水才与原告陈海峰又签订了落款时间为2013年7月5日的林场股份合作协议一份，约定：原李爱房持有的2/3股份（即六股中的四股），由双方各占50%的股份，即各占1/3的股份。 此后，陈海峰、谭水才、李爱房、刘太平、林宇成、黄明煌六人签订了落款时间为2013年7月28日的小叶栋林场石下分场半迳、石示头、黄沙水山场全体股东决定书，约定：以上山场，其中陈奇东一份未收回一事，全体股东如下：陈海峰、谭水才、李爱房、刘太平、林宇成、黄明煌六人，共同承担所发生的一切经济、民事纠纷。 另外，原告陈海峰提交的其与被告林宇成、刘太平签订的、落款时间为2013年12月5日的，约定“小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水约5175亩的山场股份，被告林宇成、刘太平占51%的股份，原告陈海峰占49%的股份”的股份合同一份，对于该合同，被告刘太平并不认可签订了此协议，且“刘太平”的签名字迹与刘太平在其他合同中的签名明显不同，而原告陈海峰表示未亲眼见到被告刘太平签字，被告林宇成也不能确认亲眼见到被告刘太平签字，而该份合同是在全南县××证字（××）××、××证字（××）××、××南县林证字（2013）第1501000017号林权证上备注“此山场已租赁，租赁期内林木所有权和使用权归属陈海峰、刘太平，（因政策原因需变更的除外），刘太平（与林宇成）占51%股份，陈海峰占49%股份”的主要依据，而该份合同的真实性存疑，且该51%、49%的股份确已排除了被告钟常、谭小文、王有平等其他人的权利。 （1）关于办证时间。 全南县林证字（2007）第1501000003号林权证的注记为：此山场沿主山582.0破埂至478.0主山以北316亩已租赁，租赁期内林木所有权和使用权归属陈海峰、刘太平（因政策原因需变更的除外），刘太平（与林宇成）占51%股份，陈海峰占49%股份。而该林权证的申请时间是在2005年11月21日，办理时间是在2007年1月22日，按照原、被告提交的证据可知，李爱房最早取得山场股份是在2010年12月6日，刘太平、陈海峰即使取得股份，其最早取得的时间是在2011年3月20日，而林权证上备注“此山场已租赁，租赁期内林木所有权和使用权归属陈海峰、刘太平，（因政策原因需变更的除外），刘太平（与林宇成）占51%股份，陈海峰占49%股份”的依据，即小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水约5175亩的山场股份，被告林宇成、刘太平占51%的股份，原告陈海峰占49%的股份的股份合同的落款时间是在2013年12月5日。此几个时间段与全南县林证字（2007）第1501000003号林权证申请与办理的时间不符。 综上，原、被告提交的这几份证据前后矛盾，难以形成证据链，其真实性存疑，因此，对于原、被告对全南县小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水约5175亩的山场持有股份的情况，本院难以确认。 其次，全南县小叶栋林场石下分场半迳、黄沙水约5175亩的山场林木资源分布不均，简单地对山场进行分界分割易导致不公平，且原、被告并未对山场分割达成一致意见。 因此，对于原告要求确认对各方所占股份的份额并划分具体分界线，确定各自的林权范围以及确定共有方在分割前的债权债务及分担方式的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈海峰、谭水才的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈海峰、谭水才的承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  谭梦薇 人民陪审员  陈 仑 人民陪审员  陈小梅 二〇一六年六月一日 书 记 员  温博文