湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初588号原告：何冠新，男，1952年5月19日出生，汉族，住武汉市青山区。被告：盛德保，男，1973年10月18日出生，汉族，现在湖北省孝感监狱服刑，户籍地湖北省安陆市。被告：郑燕，女，1977年9月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市硚口区。原告何冠新与被告盛德保、郑燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何冠新、被告郑燕到庭参加诉讼。被告盛德保经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何冠新向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同支付原告借款本金65万元及利息，利息分别以：①40万元为本金按同期银行贷款年利率15%计算，从2014年7月18日起至偿还清日止；②以25万元为本金按同期银行贷款年利率15%计算，从2015年6月17日起至偿还清日止；2.被告盛德保、郑燕承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告是1993年开始认识，一起工作，双方关系非常好，平常都互相帮助，尊重，两被告结婚生子后还与我长期来往。两被告在2012年-2015年期间总向原告借钱要在老家孝感搞房地产开发，原告总是想办法筹措款项，2014年7月18日进行总盘存盘算已经借款现金40万元，并且出具了借条，载明了40万元的金额用于雷公镇政府8、9号地块所用。于是又快在后一年的时间内，在2015年的6月又急着要钱，再次向两被告筹措到借款25万元，并且出具了借条。2015年6月16日借现金5万元人民币，第二天6月17日又再转账20万元给郑燕的账户，两被告承诺马上偿还。2014年7月18日本金40万利息至今39万，2015年6月16日和6月17日共本金25万利息至今13.9万，利息合计52.9万，本息共计92.9万元。被告还应该承担利息按年利率15%计算直至偿清完为止。但被告盛德保在2016年因犯案被判刑，现在孝感监狱服刑。原告不断向被告索要未果，通信、电话都拒接。两被告是合法的夫妻关系，每次借钱拿款时双方都在场，应是共同承担连带责任。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告盛德保向本庭提交书面答辩意见称，其与原告系朋友关系，与被告郑燕系夫妻关系，其于2015年6月份向原告分别借款5万元及借款20万元属实，但这两笔借款均未约定利息，借款用于房地产项目周转，20万元的借款虽转到郑燕银行卡内，但该银行卡系其本人在使用，被告郑燕对此两笔借款也不知情，借款与被告郑燕无关；另原告提交的2014年7月18日的借条内容虽然系其书写，签名也是其本人签名，但该借条的出具时间不是2014年7月18日，实际出具时间是2016年，其与原告在大悟县看守所见面后，为了让原告拿着这张借条去找其合作伙伴要钱还原告2015年两笔借款而出具的，实际上该笔40万元的借款不存在，其亦未收到原告支付的40万元借款。被告郑燕辩称，其对被告盛德保向原告借款不知情，盛德保借款未用于家庭共同生活，其接收原告20万元的银行卡系由被告盛德保使用，原告诉请的借款不属于夫妻共同债务，应是被告盛德保所负个人债务，请求驳回原告对被告郑燕的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告盛德保曾系同事关系，被告盛德保与被告郑燕系夫妻关系。2015年6月16日，被告盛德保向原告借款5万元，并向原告出具《借条》一份，载明：今借到何冠新现金伍万元整（￥50000），每月利息2000元。被告盛德保在该借条借款人处签名。2015年6月17日，被告盛德保向原告何冠新借款，何冠新通过其交通银行账户向被告盛德保控制并使用的被告郑燕建设银行卡账户转款20万元。2016年，被告盛德保因涉嫌犯罪被羁押于湖北省大悟县看守所，后何冠新与盛德保在大悟县看守所见面后，盛德保向何冠新出具借条一张，载明：今借到何冠新现金肆拾万元整（￥400000）用于雷公镇镇府8.9号地块。盛德保在该借条上签名捺印，并将时间倒签至2014年7月18日。对于此借条的出具目的，原告与被告盛德保均称系让原告拿着借条找盛德保开发房地产的合作伙伴要钱，但原告称该借条所载明的40万元借款属实，系因盛德保从2013年至2016年间多次向原告现金借款，盛德保估算了40万元的数字后对以前多笔现金借款的总结算，而被告盛德保称该笔40万元的借款不属实，系为了让何冠新向盛德保开发房地产的合作伙伴要钱而出具。以上事实由借条两张、交通银行个人客户交易清单、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证以及原告何冠新、被告盛德保、郑燕的陈述等证据证实。本院认为，被告盛德保向原告提出借款的要求，原告于2015年6月16日向被告盛德保交付现金5万元，于2015年6月17日向被告盛德保控制使用的银行卡账户内转款20万元，原告与被告盛德保之间此两笔共计25万元的民间借贷关系成立。上述5万元的借款，被告盛德保辩解未约定利息，但未提交证据，其辩解与借条载明“每月利息2000元”亦不符，本院不予采纳，双方约定此笔5万元的利息年利率48%已超过法律规定的上限，现原告要求被告盛德保按照年利率15%的标准自2015年6月17日起至实际清偿之日止支付利息的诉讼请求不违反相关法律规定，本院予以支持；上述20万元的借款原告未举证证明双方约定了利息，应承担举证不能的不利后果，故该笔20万元的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自原告起诉之日（即2021年1月8日）起至实际清偿之日止计算，对原告超出诉请中部分本院不予支持。对于原告诉请要求被告盛德保支付借款本金40万元及自2014年7月18日起按照年利率15%支付利息的诉讼请求，原、被告均确认该笔40万元的借条出具时间为2016年盛德保被羁押于大悟县看守所后，出具的目的是为了让原告拿着借条找盛德保的合作伙伴要钱，现被告盛德保否认该笔借款的真实性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，因民间借贷合同为实践性合同，原告除了举证证明双方存在借贷合意以外，还需要证明已将款项交付给了被告，原告何冠新提交的现有证据不足以证明其已将此笔40万元借款交付给了被告盛德保，故对原告主张的此笔40万元借款因证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告向被告盛德保出借上述2笔借款共计25万元时，被告郑燕不在场，事后也未予追认，被告郑燕未作出与被告盛德保共同借款的意思表示；且现原告无证据证明被告盛德保所借的25万元用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，虽然被告盛德保所借款项系在夫妻关系存续期间所借，但该25万元不属于夫妻共同债务，故对于原告要求被告郑燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盛德保于本判决生效之日起10日内向原告何冠新返还借款本金25万元并支付资金占用利息（以本金5万元为基数，自2015年6月17日起按年利率15%计付至还清之日止；以本金20万元为基数，自2021年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至还清之日止）；二、驳回原告何冠新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7706元，由原告何冠新负担4921元，由被告盛德保负担2785元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友二〇二一年四月一日法官助理汤西倩书记员周鹤