浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1123民初49号 原告：尹月兰，女，1959年4月23日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。 委托诉讼代理人：翁芬明，浙江庭俊律师事务所律师。 被告：叶永飞，男，1971年9月29日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 原告尹月兰与被告叶永飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日、4月2日二次公开开庭进行了审理。原告尹月兰及其委托诉讼代理人翁芬明，被告叶永飞的委托诉讼代理人翁勇勇均二次到庭参加诉讼，被告叶永飞于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹月兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金140000元及利息（利息按年利率13.565%计算；其中本金100000元的利息从2018年7月16日起计算至本金还清之日止，本金40000元的利息从2018年7月3日起计算至本金还清之日止），并承担原告的律师代理费3000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月3日，被告向原告借款50000元，约定月利率为2%，未约定借期。2018年7月16日，被告再次向原告借款100000元，借期1年，约定月利率为2%。如不能依约还本付息，被告自愿承担违约产生的费用，包括律师代理费、保全费、诉讼费等一切费用。借款时被告同意以车库折价归原告。借款后归还了10000元。借款届满，被告拒不还本付息，车库系他人所有。原告认为，正当民间借贷关系受法律保护，根据合同法、担保法相关规定，望判如所请。 被告叶永飞辩称：一、答辩人与原告之间的借贷关系不是纯粹的合法的民间借贷关系，而是因赌博和高利贷形成的非法债务。二、原告向法庭提交的两份借条及附带的收据，其中2018年7月3日的借条和收据是案外人林雁翔（正在服刑）在赌场向原告借钱输掉后，二人为规避非法债务，遂找到答辩人，让答辩人代林雁翔向原告出具的，并口头约定，实际借款人是林雁翔，本金和利息均由林雁翔偿还，和答辩人无关，之后直到原告和林雁翔被松阳公安局拘留之前的利息都是由林雁翔支付的。三、2018年7月16日出具的借条和收据出具后，原告只支付给答辩人20000元，该事实有借条上见证人邓宏林在（2019）浙1123民初2470号案件中出庭作证证实，当日原告只给了答辩人20000元，其余80000元，原告要求到赌场后给答辩人，但之后，答辩人并未收到剩余借款。四、答辩人在原告处实际借款只有20000元，之前已经归还了10000元归还，除此之外，答辩人以现金方式还分别在2018年12月7日归还现金1300元、2018年12月25日归还现金6000元、2019年2月4日归还现金2500元、2019年2月25日归还现金6000元、2019年3月24日归还现金1000元，合计16800元。另外还有微信转账2200元。五、答辩人恢复了微信上与原告之间的聊天记录，该记录开始时间是在2018年7月23日，通过聊天记录，可以确认实际借款利息并非双方约定的月利息2分。其中5万元的借款，原告要求答辩人支付月利息8分，原告在交付款项时已扣除利息4000元。另外10万元的借款，原告要求答辩人支付月利息6分，原告在交付款项时已扣除利息6000元。答辩人实际支付的利息远高于法律允许的合法民间借贷利息标准。2019年3月2日，原告在微信上留言，确认该日之前的利息，答辩人虽有迟延，但都已经付了的。2019年3月3日，原告在微信留言要求答辩人归还的借款本金40000元，这基本印证了双方真实的借贷金额并非借条所写的金额。六、作为正常的借贷关系，双方不但要有借贷合意，还要有实际的款项交付，在本案中，虽然有出具的借条、收据，只能说明双方有借贷合意，但原告并没有按约实际交付款项。综上，答辩人认为借贷合同作为实践合同，在款项是否实际交付不能明确的前提下，原告的诉请是没有事实根据的，且答辩人已经归还了实际借款和支付了相应利息，故请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告向本院提供了被告出具的《借条》、《收条》、《借记卡账户历史明细清单》，待证原、被告存在借贷事实，被告质证后对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。至于证据能否佐证原告所主张的事实，本院在争议焦点中予以评析。2、原告向本院提供了票据1份，待证原告为实现债权已支付律师代理费3000元的事实，被告质证后对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。3、被告向本院提供了微信聊天信息，待证原告催讨借款本息以及被告还款等相关事实。原告质证后对其合法性提出异议，认为证据形式不合法。本院认为，被告提供的微信聊天信息，既有语音信息，又有文字信息，且被告未将微信聊天的语音信息转化为文字信息，导致微信聊天信息不完整、不连续，不符合证据的形式要求，故本院对该证据不予认定。4、本院依职权调取了遂昌县公安局作出的《不予立案通知书》、本院（2019）浙1123民初2833号民事裁定书。原、被告质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告尹月兰与被告叶永飞系熟人，相识较早，被告叶永飞曾在十年前因建房所需向原告借款10万元，后归还了借款，此后双方有了经济往来。2、2018年7月3日，被告向原告出具了《借条》、《收条》各1份。《借条》约定借款金额5万元，月利率按20‰计算。案外人林雁翔在《借条》下方证明人处签名和捺印。3、2018年7月15日，被告再次向原告出具了《借条》、《收条》各1份。《借条》约定借款金额10万元，还款日期2019年7月15日前，月利率按20‰计算。被告在《借条》下面添加了“龙谷路Ａ5号4单元楼梯边车库38平方抵押，如果还不了，车库归尹月兰所有”内容。案外人邓宏林在《借条》下方证人处签名和捺印。当日，原告向被告交付了现金20000元，被告也向原告交付了车库钥匙。因双方约定余款80000元于次日交付，故被告在出具《借条》、《收条》时将落款时间写成了2018年7月16日。次日，即2018年7月16日，原告使用工商银行借记卡（卡号6222××××9779），通过银行柜面取现50000元，通过ＰＯＳ交易刷卡套现20000元。 另查明：1、因被告未还借款，原、被告遂起纠纷，原告曾利用被告交付的车库钥匙占用了车库。被告为此报警，原告在确认其占用的车库并非被告所有后，便放弃了对车库的占用。2、2019年10月17日，本院受理了原告尹月兰与被告叶永飞民间借贷纠纷一案（案号为（2019）浙1123民初2470号）。因原告未在规定的期限内预缴案件受理费，本院依法裁定按原告撤诉处理。3、2019年12月19日，本院受理了原告尹月兰与被告叶永飞民间借贷纠纷一案（案号为（2019）浙1123民初2833号）。诉讼过程中，被告叶永飞认为本案涉嫌套路贷犯罪，并于2020年1月18日报案，要求本院终止审查。本院于2020年2月18日以本案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回原告尹月兰起诉，并将本案移送遂昌县公安局立案侦察。2020年7月16日，遂昌县公安局经审查认为本案没有犯罪事实，决定不予立案。3、原告在庭审中自认其收到被告交付的现金8000元（其中现金2000元的收款时间是2018年7月4日，剩余现金6000元的收款时间记不清）。被告通过微信转账已归还原告款项12200元（2018年7月3日、7月5日、7月18日、7月26日、8月1日各微信转账2000元，2019年2月4、3月24日分别微信转账1200元和1000元）。 当事人争议焦点：一、原、被告是否存在借贷合意；二、原告是否交付了款项，以及款项金额的认定。 关于争议焦点一，本院认为，原、被告存在借贷合意，其理由如下：1、借贷法律关系中，《借条》作为佐证借贷合意的直接书面证据，在无相关的证据足以推翻的情况下，不应否认其证明效力。2、被告作为完全民事行为能力人，理应知晓出具《借条》所应承担的法律后果。3、借贷合同系单务合同，即仅借款人负还款义务，出借人不负合同义务。通常而言，达成借贷合意的前提是出借人对借款人的决择，即出借人对借款人个人信用、资产状况以及还款能力等进行谨慎决择，目的在于保障债权实现。4、被告在（2019）浙1123民初2833号案件中陈述“林雁翔因赌博及开设赌场缺少资金，向原告提出借款，但原告担心林雁翔的还款能力，因答辩人有房子有车库，故原告要求由答辩人为林雁翔出具借条，款项出借给林雁翔”，系被告单方陈述其出具《借条》的理由和目的，但并不能推翻其与原告达成借贷合意的事实。 关于争议焦点二，本院认为，原告已向被告交付款项15万元，其理由如下：1、借贷合同系实践合同，即出借人交付款项后，借贷合同即生效。若交付款项以现金方式交付的，出借人为尽谨慎注意义务，一般会要求借款人出具《收条》，避免或防止今后发生纠纷。2、《收条》作为佐证款项交付的直接书面证据，不应否认其证明效力。被告出具了《收条》，足以佐证被告已收到款项的事实。3、被告作为完全民事行为能力人，理应知晓出具《收条》所应承担的法律后果。4、被告在（2019）浙1123民初2833号案件中陈述“原告在次日扣了4000元利息之后，在龙游的赌场，三人均在场的情况下，将剩余46000元交给答辩人，由答辩人交给林雁翔”，“第二天在武义赌场，剩余的8万元款项，原告再扣了6000元利息直接给林雁翔”，系被告单方陈述原告交付款项的具体经过、场合、细节等，被告未否认原告交付款项的事实，被告的上述陈述不足以推翻其已确认收到款项的事实。5、被告主张原告未足额交付款项（在本金中预先扣除利息）以及原告交付款项对象错误（部分款项交付给林雁翔），但对其主张的事实均未提供证据予以佐证，故由被告承担举证不能的法律后果。 本院认为，原、被告之间存在借贷合意并实际发生了借贷事实，即原、被告之间的借贷关系成立并生效，故被告作为借款人对出借人即原告负有归还借款义务。本案中，被告单方陈述为他人利益向原告借款，以及将所借款项交付给他人，系被告对自身财产权益的处分，被告据此提出与原告不存在借贷事实，以及对原告不负还款义务的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告已归还原告款项20200元，根据《借条》约定的本金和利率，借款50000元截至2019年2月2日止应付利息7000元，借款100000元截至2019年1月15日止应付利息12000元，合计应付利息19000元。根据被告的还款情况（2019年2月4日前归还款项为12000元；之后通过微信转账归还款项2200元；尚有现金交付款项6000元的还款时间不清楚），本院对原告主张已归还款项20200元中包括本金12200元和利息8000元的事实予以确认。二笔借款共计150000元，其中100000元借款约定2019年7月15日归还，50000元借款未约定还款时间，但原告已于2019年10月17日提起诉讼，即已向债务人主张权利。被告未依约履行还款义务，或在原告主张的合理期限内未履行还款义务，均已构成违约，应承担相应的民事责任。原、被告约定利息按月利率2%（即年利率24%）计算，现原告提出借款利息按年利率13.565%计算，应视为原告已放弃了部分利益权益。原告提出的按年利率13.565%计算利息的诉请，既未损害被告利益，也不违反法律强制性规定，故本院予以支持。关于原告垫付的律师代理费3000元，应属于违约产生的其他费用。原、被告对此虽有书面约定，但原告按合同约定一并主张逾期利息、违约金或者的其他费用，其总计以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。综合考虑本案实际情况，本院对原告提出的律师代理费的诉请不予支持。关于原告提出的除上述两笔借款外被告尚欠原告借款。本院认为，原、被告若存在其他借贷等纠纷，应当另行主张，不宜在本案中一并处理。 综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17号）第二十五条、第二十八条第二款、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告叶永飞于本判决生效之日起十日内归还原告尹月兰借款本金137800元，并支付利息（利息按年利率13.565%计算，其中：本金37800元的利息自2018年7月3日起计算至生效判决确定的履行之日止，其中本金100000元的利息自2018年7月16日起计算至生效判决确定的履行之日止，应扣除已支付利息8000元）； 二、驳回原告尹月兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，减半收取计1580元，由被告叶永飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  李秀才 二〇二一年四月二日 书记员  江彩君