北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2309号上诉人（原审原告）：段吉福，男，1969年12月20日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京卫星制造厂有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街**。法定代表人：马强，总经理。委托诉讼代理人：胡帅涛，男，北京卫星制造厂有限公司人力资源处处长。委托诉讼代理人：张琳琳，女，北京卫星制造厂有限公司办公室职工。上诉人段吉福因与被上诉人北京卫星制造厂有限公司（以下简称卫星制造厂）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初54907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人段吉福、被上诉人卫星制造厂的委托诉讼代理人胡帅涛、张琳琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。段吉福上诉请求：撤销一审判决，发回重审改判支持其一审全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由卫星制造厂承担。事实与理由：其于2016年2月23日入职卫星制造厂担任钳工，2016年3月1日段吉福骑自行车途中摔倒受伤，其受伤后卫星制造厂从未过问并遭到非法解聘。按照劳动法和工商信息登记管理法规定，分厂分公司在没有营业执照的情况下，由总厂和分厂共同承担赔偿责任。其一审期间提交了调查取证申请，但一审法院未予调取。刘某应当参加一审诉讼，但一审法院未通知刘某参加诉讼。卫星制造厂辩称，同意一审判决，请求维持原判。段吉福与其单位不存在劳动关系，也不存在劳务关系，段吉福的主张没有事实和法律依据。段吉福向一审法院起诉请求：1.确认其与卫星制造厂于2016年2月23日至2017年12月30日期间存在劳动关系；2.卫星制造厂报销其2016年3月1日至2017年12月30日医疗费用1500元；3.卫星制造厂支付其2016年3月1日至2017年12月30日期间工资99000元；4.卫星制造厂支付其2016年4月1日至2017年12月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额94500元；5.卫星制造厂支付其违法解除劳动关系赔偿9450元；6.因病情复发，要求卫星制造厂继续为其看病。一审法院认定事实：段吉福曾以要求确认2016年3月8日至2017年12月30日期间与北京航科伟业科技有限公司（以下简称航科伟业公司）存在劳动关系，要求航科伟业公司支付2016年3月8日至2017年12月30日期间工资99000元、2016年4月8日至2017年12月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额94500元、违法解除劳动关系赔偿金9450元、2016年3月1日至2016年6月10日期间的医疗费1500元为由诉至一审法院。2019年5月20日，一审法院作出（2019）京0108民初128号民事裁定书，其中事实理由部分载明：“我于2016年2月23日入职航科伟业公司，任钳工一职，无合同，无保险，口头约定月休4天，月工资4500元，2016年3月1日上午7时45分我在骑自行车至常乐村时因道路坑洼不平摔倒受伤，我到工作单位，单位领导周老板派车送我到解放军261医院，经诊断为：××伤、××伤。至2017年12月30日才治愈。我受伤后单位从未过问，遭到违法解聘。现我不服仲裁裁决结果，诉至法院”，本院经审查认为：“段吉福曾以要求确认与航科伟业公司存在劳动关系为由起诉至法院。本院于2016年5月9日作出（2016）京0108民初11915号民事调解书，调解书中双方当事人自愿达成如下协议：一、航科伟业公司一次性支付段吉福补偿款三千元（已付清）。二、段吉福与航科伟业公司再无其他劳动、劳务争议纠纷。调解书作出后，段吉福申请再审，要求撤销（2016）京0108民初11915号民事调解书，北京市第一中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）京01民申226号民事裁定书，裁定驳回段吉福的再审申请。段吉福于2018年9月12日向海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认与航科伟业公司存在劳动关系、航科伟业公司支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、医疗费，海淀区仲裁委于2018年11月20日作出京海劳人仲字[2018]第16994号裁决书，裁决如下：驳回段吉福的全部仲裁请求。对此本院认为，段吉福与航科伟业公司已经于（2016）京0108民初11915号民事调解书中达成一致调解协议，双方确认再无其他劳动、劳务纠纷，该调解书已经发生法律效力，现段吉福再行起诉要求确认与航科伟业公司存在劳动关系、航科伟业公司支付其未签订劳动合同二倍工资差额等款项，构成重复起诉，故本院对段吉福的起诉，依法予以驳回”。段吉福不服该裁定，提起上诉。2019年8月23日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终7247号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，段吉福主张2016年2月23日至2017年12月30日期间与卫星制造厂存在劳动关系、双方未签订书面劳动合同、月工资4500元、月休四天、工资支付至2016年3月1日；2016年3月1日上午7时45分其在骑自行车至常乐村时因道路坑洼不平摔倒受伤，遂到工作单位，单位领导周老板派车将其送至解放军261医院。因单位没有给其缴纳社会保险，所以要求卫星制造厂赔偿医药费、工资及工资差额。卫星制造厂主张与段吉福不存在任何关系。一审庭审中，法院询问段吉福曾起诉航科伟业公司，要求确认2016年3月8日至2017年12月30日期间与该公司存在劳动关系，为何在本案中再行起诉要求确认和卫星制造厂存在劳动关系。段吉福主张：“经律师审核，在我与（于）（2015）京0108民初11915号民事案件中，刘某故意隐瞒北京航科伟业科技有限公司在未注册之前，被告是存在的，应当由被告承担相应的赔偿责任”。段吉福主张刘某是当时航科伟业公司的法定代表人，在航科伟业公司尚未注册之前，刘某也是卫星制造厂的法定代表人之一。对此，卫星制造厂予以否认，主张与航科伟业公司有经济往来，系其单位的外协单位；刘某是其单位的员工。经了解，刘某在未向单位报备的情况下参加过段吉福与航科伟业公司之间的诉讼。段吉福向一审法院提交申请书两份，一是申请法院调查取证分厂法定代表人刘某与卫星制造厂的社会关系及社保关系；二是申请法院通知分厂法定代表人刘某参加本案开庭一事。段吉福以要求确认与卫星制造厂存在劳动关系，要求卫星制造厂报销医疗费；支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回段吉福的全部仲裁请求。段吉福不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，本案的首要争议焦点在于段吉福与卫星制造厂之间是否存在劳动关系。首先，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。从此前与航科伟业公司之间劳动纠纷中陈述的事实理由来看，段吉福称其于2016年2月23日入职航科伟业公司，并2017年12月30日遭到违法解聘。而在本案中，段吉福又主张上述期间与卫星制造厂存在劳动关系，前后陈述相互矛盾，而段吉福并未作出合理解释；其次，航科伟业公司与卫星制造厂均具有独立法人资格。本案中，段吉福并未提交相应证据，证明航科伟业公司成立前其曾接受卫星制造厂的管理，并为卫星制造厂提供劳动；最后，段吉福虽主张刘某系航科伟业公司的法定代表人，在航科伟业公司尚未注册之前，刘某也是卫星制造厂的法定代表人之一，但未就上述主张提交相应证据佐证，法院对该主张不予采信。同时，段吉福亦未提交相应证据，证明刘某曾代表卫星制造厂对其进行管理。综合上述三点，在段吉福与航科伟业公司之间的劳动争议纠纷，已经法院生效调解书处理并已实际履行的情况下，其要求确认与卫星制造厂存在劳动关系之请求，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，段吉福以与卫星制造厂存在劳动关系为由，要求卫星制造厂报销医疗费、支付工资等诉讼请求，法院均不予支持。段吉福提出的申请与本案审理无关，法院不予准许。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回段吉福的全部诉讼请求。二审中，段吉福提交申诉书及北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书，欲证明航科伟业公司的营业执照是在其受伤后办下来的，卫星制造厂不认可该证据的真实性和关联性。该证据与本案诉争焦点无关，从证据内容上看也无法证实段吉福所述之证明目的，本院对段吉福提交的证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。段吉福申请本院调取刘某与卫星制造厂的社会关系及社保关系，该申请与本案缺乏必要关联，没有调查收集必要，对段吉福的申请本院不予准许。本院认为，本案争议焦点为段吉福与卫星制造厂是否存在劳动关系。首先，段吉福曾与航科伟业公司发生劳动争议，段吉福主张与航科伟业公司存在劳动关系，而本案中就同一时间段吉福又主张与卫星制造厂存在劳动关系，前后陈述矛盾且未能作出合理解释。其次，段吉福主张卫星制造厂与航科伟业公司系总厂与分厂的关系，卫星制造厂作为总厂应当承担责任，但未能就其主张的两公司之间的关系提举证据。最后，段吉福未能提交证据证明其为卫星制造厂提供劳动、卫星制造厂对其进行用工管理。综上，结合段吉福与航科伟业公司之间的劳动争议已经经过生效调解书处理的事实，以及段吉福的举证情况，本院对段吉福关于与卫星制造厂存在劳动关系的主张不予采信，故段吉福基于与卫星制造厂存在劳动关系为由要求卫星制造厂支付工资等各项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，段吉福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由段吉福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘佳洁审 判 员 赵 斌审 判 员 刘 芳二〇二一年四月十二日法官助理 甄乾龙书 记 员 王晓逊