陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终1130号 上诉人（原审被告）：西安鼎达置业有限公司。住所地：西安市高新区（现住址：西安市高新区XX路XX号XX园XX座XX室）。统一社会信用代码：91610131057126755H。 法定代表人：孙永锋，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：于建安，男，1971年10月20日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码：64012XXXX110201538。 共同委托诉讼代理人：文鑫，陕西其源律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈曦，陕西其源律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张铁和，男，1953年6月5日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX306051259。 委托诉讼代理人：何培荣，陕西咸益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛少峰，上海邦信中建中汇（西安）律师事务所律师。 上诉人西安鼎达置业有限公司、于建安因与被上诉人张铁和民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初2627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人西安鼎达置业有限公司、于建安上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初2627号民事判决，将债务依法少判1935943.7元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：西安鼎达置业有限公司、于建安不是实际借款人，不应承担还款责任；一审适用法律计算利息错误。 被上诉人张铁和辩称：一审判处正确，应驳回上诉，维持原判。 张铁和向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告立即归还借款本息合计14633000元；2、请求依法判令由两被告按合同约定支付从2019年8月1日起至该款项付清之日的利息损失（按月利率1.5%计息）；3、请求依法判令两被告按双方合同约定赔偿原告方违约滞纳金（本金700万元×日息2‰，从2019年8月1日至2020年6月1日）；4、由被告承担本案所发生的全部费用。 一审法院认定事实：2014年4月29日陕西凯信融资担保有限公司向原告借款人民币500万元，原告于当日向陕西凯信融资担保有限公司总经理张颖处两次转款计人民币250万元、给西安鼎都房地产开发有限公司、西安鼎达置业有限公司财务负责人张瑜处转款人民币250万元，该借款到期后，原告与陕西凯信融资担保有限公司于2015年4月29日重新就借款500万元签订了一份《短期借款合同》，约定借款期限从2015年4月29日起至2016年10月28日止，利息按月利率2%计算，即每月利息人民币10万元，陕西凯信融资担保有限公司、西安鼎都房地产开发有限公司、于建安、万某某于2015年10月13日给原告补打了该笔借款收据一份。该笔借款利息按月利率2%付至2016年3月28日。2015年10月14日原告又与陕西凯信融资担保有限公司签订《短期借款合同》一份，合同约定，陕西凯信融资担保有限公司向原告借款人民币700万元，借期从2015年10月14日起至2015年12月13日止，利息按月利率3%计算，即每月利息为人民币21万元，原告在合同签订当日向陕西凯信融资担保有限公司指定的张静名下转款人民币679万元，陕西凯信融资担保有限公司、西安鼎都房地产开发有限公司、于建安、万某某给原告出具700万元收据一份，该笔借款按月利率3%，将利息付至2015年12月13日，即420000元，多付利息为12600元（700万元×3%×2个月-679万元×3%×2个月），借款到期后，原告与陕西凯信融资担保有限公司于2015年12月14日重新就该笔700万借款签订了一份《短期借款合同》，约定借期从2015年12月14日起至2016年6月13日止，借款利息按月利率2.7计算，该借款利息按月利率2.7%付至2016年3月13日，即567000元，多付利息17010元（700万元×2.7%×3个月-679万元×2.7%×3个月）。2016年7月14日原告与西安鼎都房地产开发有限公司就以上500万元与700万元借款合并签订了一份《短期借款合同》，合同约定按本金1200万元计算，利息为1106000元，合计人民币13106000元（其中利息按本金1200万元计算，原借款利息1106000元不计息，只还本金），借期为2016年7月14日至2016年10月13日止，按月利率2.3计息，西安鼎都房地产开发有限公司应在借款期限内向原告充分、足额履行还款义务，将款项汇至原告指定的账户，不得出现逾期还款之情形，同时还约定了逾期还款的违约责任。2018年2月14日原告与西安鼎都房地产开发有限公司就以上借款本金及产生的利息签订了一份《短期借款合同》，借款金额为人民币17541000元（借款金额为1200万元，2016年至2018年2月14日共计利息5541000元），借期为2018年2月14日起至2018年12月14日止，利息按月利率2.3%计算，该协议还约定了2016年至2018年2月14日的阶段利息确定在2018年8月中旬一次性还清所欠的利息款，如西安鼎都房地产开发有限公司不能及时还清所有利息，协商所欠利息定为本金按协议生息计算，同时还约定了逾期还款的违约责任。2018年11月30日被告于建安给原告出具《承诺》一份，表示西安鼎都房地产开发有限公司在2018年12月底还清所欠利息和本金200万元，其余所欠的款项依据合同也应在2018年12月14日全部偿还清，若剩余款项暂时不能还清，必须每月5日前结清利息，其余所欠款项必须在2019年6月前全部付清，如2019年6月前再不能还清剩余借款，严格按照2018年2月14日所签订的借款合同有关条款执行。2019年6月24日原告与西安鼎达置业有限公司、于建安就以上两笔借款重新签订《短期借款合同》一份，约定借款金额为人民币19633000元（借款本金为1200万元，2016年7月14日至2018年2月14日利息计5541000元，2018年2月24日至2019年7月14日利息计4692000元，2018年底还利息260万元，先前利息共计7633000元），借款期限从本合同约定的借款提款日止，至本合同约定的还本日起，即2016年7月14日起至2020年3月14日止，利息按月利率2.3%计算，同时还约定了逾期还款的违约责任。被告西安鼎达置业有限公司还在该合同上注明“2018年2月14日张铁和与西安鼎都房地产开发有限公司签订的人民币1754.1万元的《短期借款合同》已到期，现以此《短期借款合同》为准”。2019年8月1日原告（甲方）与被告西安鼎达置业有限公司（乙方）签订《协议》一份，协议内容为“经甲乙双方协商西安鼎达置业有限公司在2019年8月2日还部分借款后，现下欠本金及利息共计14633000元（其中借款本金7000000元，利息7633000元）。双方就剩余款项及利息签订以下条款。一、根据双方已签订的还款合同（原借款合同2019年6月24日）所签订的还款之日为2020年3月14日不变。二、剩余款项及利息计算方法：月息1.5%，共计利息每月219495元，须每月14日前还清。三、其他款项的条款、内容、违约责任、还款日期等均应严格按照原合同2019年6月24日所签订的合同执行。四、双方共同遵守签订的企业资产、财务运行监管协议各条执行。”被告于建安作为实际控制人在该协议上进行了签名。2019年7月1日原告与西安鼎达置业有限公司签订《企业资产、财务运行监管协议》一份，约定，为原告资金安全，原告在本协议签订生效之日起进行有效监管，原告派一名专业监管人员，人员工资由西安鼎达置业有限公司承担，每月随利息汇入原告指定账户，由原告负责发放。从监管之日起，西安鼎达置业有限公司应将其公司的经营执照正副本原件、公司印章、财务专用章、土地产权证等交由监管人员与西安鼎达置业有限公司有关人员共同控制使用，所有的房款收入必须进入监管账户，不得汇入其他账户，但原则上不能影响正常业务开展。西安鼎达置业有限公司经营收入取得现金、转账支票、信用卡等由出纳进行清点，任何人不得从收入款中坐支现金，西安鼎达置业有限公司因经营需要如实施大的项目，一次资金使用在100万元以上，应事先告知监管人员。原告只对西安鼎达置业有限公司的经营管理进行监督，不具体干预西安鼎达置业有限公司正常经营业务……。被告于建安以实际控股人名义在该协议上签名。西安鼎达置业有限公司的公章使用必须经孙永锋、于建安等人签名同意后方可使用。2019年7月10日原告与西安鼎达置业有限公司达成《调解协议》一份，内容为1、对原告与西安鼎达置业有限公司2019年6月24日所签订的借款合同的合法有效予以确认；2、由咸阳市秦都区人民法院在所冻结西安鼎达置业有限公司账户内执行支付归还原告借款500万元，原告、西安鼎达置业有限公司双方予以确认（不足500万元时按实结算）；3、案件诉讼费、保全费由原告承担。本院于2019年7月22日做出（2019）陕0402民初4697号民事调解书，协议内容为“被告西安鼎达置业有限公司在本调解书生效后立即付给原告张铁和借款本金人民币500万元整”。审理中，原告向本院提出诉讼保全申请，并向本院缴纳诉讼保全费人民币5000元，本院经审查后，依法做出（2020）陕0402民初2627号民事裁定书，冻结被告西安鼎达置业有限公司、于建安名下银行存款人民币1600万元或扣押其相应价值的财产。在审理中，原告自愿放弃其诉讼请求第三项，即要求两被告按双方合同约定赔偿原告方违约滞纳金（本金700万元×日息2‰，从2019年8月1日至2020年6月1日）。另查明，为查明本案事实，经本院合法传唤被告于建安到庭，但于建安均未到庭参加诉讼。2018年2月12日被告于建安给原告支付利息人民币20万元，2月13日陕西凯信融资担保有限公司给原告支付利息人民币60万元，2018年12月28日西安伯达投资咨询有限公司给原告支付利息人民币200万元，2019年2月3日西安伯达投资咨询有限公司给原告支付利息人民币60万元,以上合计人民币340万元；2019年8月1日被告西安鼎达置业有限公司给原告偿还借款本金人民币5026942.67元。 一审法院认为，原告与陕西凯信融资担保有限公司、西安鼎都房地产开发有限公司、被告西安鼎达置业有限公司、于建安签订的多份《短期借款合同》、《协议》系各方真实意思表示，以上《短期借款合同》、《协议》未违反国家相关法律规定，故为有效合同。陕西凯信融资担保有限公司、西安鼎都房地产开发有限公司、于建安等人虽给原告出具的收据合计为人民币1200万元，原告与陕西凯信融资担保有限公司、被告西安鼎达置业有限公司、西安鼎都房地产开发有限公司多次就该两笔借款签订的《短期借款合同》显示，原告的出借款本金为人民币1200万元，但从原告最初转账凭据上显示，原告实际出借款本金为人民币1179万元，且原告亦未有证据显示向最初借款人出借的款项为人民币1200万元的事实，故本院认定原告实际向陕西凯信融资担保有限公司出借的借款本金为人民币1179万元。虽然最初借款人为陕西凯信融资担保有限公司，但在后来原告与西安鼎都房地产开发有限公司签订的《协议》及《短期借款合同》，原告与被告西安鼎达置业有限公司、于建安签订的《短期借款合同》，被告于建安给原告出具的《承诺》显示，原告最初给陕西凯信融资担保有限公司出借的本金人民币1179万元，被告西安鼎达置业有限公司、于建安作为实际借款人已接受了作为该笔借款债务人的事实，且被告西安鼎达置业有限公司、于建安也已实际履行了部分还款义务，故原告将西安鼎达置业有限公司、于建安作为被告，要求被告西安鼎达置业有限公司、于建安偿还借款本金及利息之请求，于法有据，本院予以支持；原告分别于2014年4月29日给陕西凯信融资担保有限公司借款人民币500万元，该笔借款利息按月利率2%已付至2016年3月28日，2015年12月13日给陕西凯信融资担保有限公司借款人民币679万元，该笔借款截止2016年3月13日多给原告支付利息人民币29610元（12600元+17010元），从2018年2月12日至2019年2月3日被告等人给原告偿还借款利息人民币340万元，2019年8月1日被告给原告偿还借款本金人民币5026942.67元。按月利率2%计算借款本金500万元从2016年3月29日至2019年8月1日止的利息为人民币4010000元，按月利率2%计算借款本金679万元从2016年3月14日至2019年8月1日止的利息为人民币5508953元，扣除被告多支付的利息人民币29610元及后期偿还的利息人民币3400000元，本金人民币5026942.67元，尚欠原告利息为人民币6089343元，借款本息总计为人民币12852400.33元（4010000元+5508953元+5000000元+6790000元-29610元-3400000元-5026942.67元）。综上，原告要求被告西安鼎达置业有限公司、于建安偿还借款本息合计14633000元及从2019年8月1日起至该款项付清之日，按月利率1.5%计算利息之请求，本院不予支持，被告应给原告支付的本息合计应为人民币12852400.33元，利息应按照该款项从2019年8月1日起至该款项付清之日，按月利率1.5%计算。因被告未按时给原告偿还欠款，导致原告申请诉讼保全，故原告为此支出的诉讼保全保险费人民币19200元、诉讼保全费人民币5000元应由二被告承担。遂根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告西安鼎达置业有限公司、于建安在本判决生效后十五日内给原告张铁和偿还借款本息人民币12852400.33元及该款利息（从2019年8月1日起至该款项付清之日，按月利率1.5%计息）。二、被告西安鼎达置业有限公司、于建安在本判决生效后十五日内给原告张铁和支付诉讼保全保险费人民币19200元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121654元，诉讼保全费5000元，合计126654元，原告已预交，由被告西安鼎达置业有限公司、于建安承担，并于判决生效后十五日内支付给原告。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审查明事实符合案件实际，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人西安鼎达置业有限公司、于建安是否为适格被告；一审适用法律计算借款本息及判处是否正确。关于上诉人西安鼎达置业有限公司、于建安提出其不是实际借款人，不应承担还款责任的上诉理由，经查，一审中被上诉人张铁和所提交双方签订的多份《短期借款合同》、《协议》及咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402民初4697号民事调解书等证据能够相互印证一审认定的双方之间债权债务关系，且上诉人西安鼎达置业有限公司、于建安已部分还款，故上诉人西安鼎达置业有限公司、于建安为适格被告，应依法履行还款义务，该上诉理由不能成立，不予支持；关于提出一审适用法律计算利息错误的上诉理由，经查，一审计算本息并无不当，故该上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人西安鼎达置业有限公司、于建安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44446.98元，由上诉人西安鼎达置业有限公司负担22223.49，由上诉人于建安负担22223.49元。 本判决为终审判决。 审判长  刘煜阳 审判员  王 亮 审判员  李为纲 二〇二一年四月七日 书记员  段 希 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……