吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）龙执行异字第8号异议申请人：中国农业发展银行吉林市分行营业部，住所:吉林省吉林市。法定代表人：孔令江，该营业部主任。委托代理人：张原朔，吉林乾华律师事务所律师。申请执行人：永吉县佰金小额贷款有限公司，住所:吉林省永吉县口前镇站前。法定代表人：王晓波，该公司总经理。委托代理人：宋明晔，该公司办公室主任。被执行人：吉林省彦旗农业股份有限公司，住所：吉林省吉林市龙潭区。法定代表人:朱彦旗，该公司总经理。委托代理人宁春明，该公司员工。被执行人:沈淑娟，女，1969年2月4日生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。被执行人:朱彦旗，男，1968年5月3日生，汉族，吉林省彦旗农业股份有限公司总经理，住吉林省吉林市龙潭区。本院在执行申请执行人永吉县佰金小额贷款有限公司(以下简称佰金贷款公司)申请执行吉林省彦旗农业股份有限公司(以下简称彦旗农业公司)、沈淑娟、朱彦旗借款合同纠纷一案中，异议人中国农业发展银行吉林市分行营业部（以下简称吉林市农发行营业部）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，组织异议双方公开进行了听证。异议人吉林市农发行营业部的委托代理人，申请执行人佰金贷款公司的委托代理人、被执行人彦旗农业公司的委托代理人到庭参加听证，被执行人沈淑娟、朱彦旗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人吉林市农发行营业部异议称：1、彦旗农业公司账户存款1，975，517.00元为拍卖国家临储粮玉米而形成的款项，此款系国家政策性资金，不得挪作他用。按照《中国储备粮管理总公司政策性粮油管理暂行办法》及国家粮食局、中国农业发展银行、中国储备粮食管理总公司联合下发的《关于调整国家临时储备玉米和大豆贷款方式有关问题的通知》（农发银行发【2013】225号），彦旗农业公司在国家临储粮玉米收购、销售和收购资金的使用是按以下程序来办理：一是首先由吉林直属库、吉林市粮食局委托彦旗农业公司并签订《临时存储玉米委托收购合同》；二是由吉林市农发行营业部按国家政策规定，按国家临时储存玉米收购价格加上收购费用以及予以收购数量合理确定贷款额度，并根据粮食收购进度发放贷款；三是收购粮食结束后，由吉林直属库、吉林市粮食局、吉林市农发行营业部三方共同验收，确定收购粮食质量、数量；四是在验收合格的情况下，由吉林直属库、吉林市粮食局、吉林市农发行营业部三家共同与彦旗农业公司签订《国家临储粮代储保管合同》、所收购的国家粮食由彦旗农业公司代为保管；五是办理粮权确认，在上述三方参与下，与彦旗农业公司签订《中央事权粮食粮权确认书》，对国家临储玉米粮权进行再次确认。同时在媒体进行粮权公告，临储粮粮权属国务院；六是临储粮处置上，依据农发银发【2013】225号文件规定，“对收购的国家临时储粮食，通过粮食批发市场或网上公开竞价销售，销售货款由有关粮食批发市场及时汇划到中储粮总公司在农发行开立的回笼贷款存款专用户上，由中储粮公司拨到承贷收储企业，农发行开户行从承贷库点收回贷款”，从以上流程来看，此款只能用于偿还吉林市农发行营业部的贷款。2、存在于彦旗农业公司基本存款账户的款项，仍旧是政策性粮食资金，人民法院不宜采取执行措施。2013年按照国务院领导批示精神以及《关于做好2013年秋粮收购工作的通知》（发改【2013】229号）和《关于2013年东北地区国家临时储存玉米和大豆收购有关问题的通知》（国粮调【2013】265号）要求，国家粮食局、中国储备粮管理总公司、中国农业发展银行共同下发了《关于调整国家临时存储玉米和大豆贷款方式有关问题的通知》（农发银发【2013】225号）文件，这个文件明确了国储粮食销售后，其形成的资金为国家政策性资金。另：关于国储粮销售后的回款账户的确定，按现行的运行模式，企业销售回款进入企业的基本账户，故无论这个账户是否为企业的专用账户，都不可能改变国储粮销售回款为政策性资金的性质，不能以该账户非企业专用账户为由，将国家粮食销售款视为企业自有资金。3、吉林市农发行营业部是拟执行款项的利益相关方，有权提出异议。关于吉林市农发行营业部、中储粮、粮食局与粮食收购企业的法律关系，前面的收购流程已说得很清楚，四方所建立起来的法律关系，不单纯是依靠合同来建立的，而是依据国家的粮食收购总体政策而发生，按国家粮食收购政策，此款在进入基本账户后，下步只能进入吉林市农发行营业部偿还贷款的程序，故尽管吉林市农发行营业部与彦旗农业公司债权人无直接的合同关系，但仍有权对执行的款项提出异议，因此此笔款与吉林市农发行营业部存在着利害关系。4、从粮食所有权角度看，1，975，517.00元的账户内资金也不能执行。该1，975，517.00元是销售国有粮食后形成的销售回款，而被销售的粮食其所有权为国务院所有，其销售回款，不可能为企业自有资金。国家粮食收储、销售行为不是商业行为，是国家行为，是由国家粮食主管部门专门负责此项工作。彦旗农业公司所收购的临储粮食同时是吉林市临储粮验收和监管领导小组监管的对象，2014年8月28日，中储粮、粮食局、吉林市农发行营业部与彦旗农业公司签订了《中央事权粮食粮权确认书》，对国家临储玉米粮权进行了再次确认。同时在媒体进行粮权公告，按《国家临储粮代储保管合同》第一条约定：“国家临时临储粮所有权属国务院，未经国家批准任何单位和个人不得擅自动用”，国有粮食销售形成的回款，同样属国家所有，不能基于企业的债务而执行。5、对国家政策性资金的执行，违背了相关法律规定。根据《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》（即法函【1997】97号）及《最高人民法院关于粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》法【2000】164号）的意见，此笔资金不宜作为被执行的标的。应当按国家政策及合同约定清偿吉林市农发行营业部的收购贷款，如果继续执行或继续查封此笔资金导致吉林市农发行营业部的收购贷款不能及时收回，已经产生利息6.3万元，如不能及时解除查封，则将出现新的利息损失，甚至是政策性贷款本金的损失，而导致造成损失的责任者将为此承担责任。请求立即终止对彦旗农业公司账户存款1，975，517.00元的执行。综上，异议人请求人民法院依法判令：1、依法撤销（2015）龙民执字第280-1号执行裁定书；2、依法确认彦旗农业公司20322029900100000196421账户内划转的1，975，517.00元款项归异议人所有；3、依法解除对彦旗农业公司在异议人处设立的20322029900100000196421账户的查封。原申请执行人佰金贷款公司辩称：吉林市龙潭区人民法院依法作出的（2015）龙民执字第280-1号执行裁定书是贵院基于答辩人佰金贷款公司与彦旗农业公司因借款纠纷一案诉至贵院，并向贵院依法申请查封冻结彦旗农业公司在中国农业发展银行账户作出的。贵院受理后依法作出了（2014）龙诉前保字第16-2号民事裁定，并将该裁定文书送达给中国农业发展银行。吉林市农发行营业部经审查接收并依法办理了冻结彦旗农业公司在其行开设的账户。对此吉林市农发行营业部并未提出任何异议。后在佰金贷款公司与彦旗农业公司案件尚未处理所冻结彦旗农业公司在吉林市农发行营业部的账户到期续冻后，吉林市农发行营业部作为利害关系人提出异议。贵院经依法开庭审理作出驳回利害关系人吉林市农发行营业部的复议申请，为此佰金贷款公司继续执行。贵院依法作出了（2015）龙民执字第280-1号执行裁定书将冻结彦旗农业公司账户内的钱款划回贵院。因此，吉林市龙潭区人民法院依法作出的（2015）龙民执字第280-1号执行裁定程序合法不应撤销。异议人吉林市农发行营业部无权提出异议申请。吉林市农发行营业部与彦旗农业公司签订流动资金借款合同，吉林市农发行营业部与中国储备粮管理总公司无借贷关系。中国储备粮管理总公司与彦旗农业公司签订委托收购合同，故中储粮公司存入彦旗农业公司在吉林市农发行营业部账户内的资金属彦旗农业公司财产，该事实已在彦旗农业公司和吉林市农发行营业部提出异议法院作出驳回裁定中已认定彦旗农业公司在吉林市农发行营业部的账户为一般资金往来账户，属彦旗农业公司财产，与吉林市农发行营业部无关。故异议人吉林市农发行营业部无权提出异议申请。彦旗农业公司与吉林市农发行营业部仅为借贷关系，吉林市农发行营业部对彦旗农业公司财产无优先受偿的权利。按异议人吉林市农发行营业部的说法此款项只能用于偿还异议人吉林市农发行营业部的贷款只是其自认行为，无任何法律依据，故吉林市农发行营业部与彦旗农业公司借款无优先受偿的权利。答辩人不同意解除冻结彦旗农业公司在中国农业发展银行账户的查封。该账户已被贵院认定为彦旗农业公司一般往来账户，账户内的钱款为彦旗农业公司可支配管理财产。2015年5月份彦旗农业公司向贵院提出异议申请。贵院经依法审查公开开庭审理认定彦旗农业公司在审查过程中自认其在吉林市农发行营业部开立的账户为一般往来账户，而不是专项资金账户，驳回彦旗农业公司的复议。2015年6月份，吉林市农发行营业部向贵院提出异议申请。经贵院依法审查公开开庭审理认定法院冻结的彦旗农业公司在吉林市农发行营业部开发的账户为彦旗农业公司基本账户，而不是专项资金账户。中国储备粮管理总公司存入彦旗农业公司在吉林市农发行营业部账户内的款项属于彦旗农业公司财产，彦旗农业公司有权管理与支配。彦旗农业公司与吉林市农发行营业部均向贵院提出异议申请，但均被贵院依法驳回，并依法作出认定彦旗农业公司在吉林市农发行营业部处开设的账户为彦旗农业公司一般往来账户，而不是专项资金账户，其账户内的款项属彦旗农业公司财产。故贵院依法作出的裁定书合法，划款合法，答辩人佰金贷款公司的申请应予支持;彦旗农业公司在吉林市农发行营业部设立的账户不为政策性专项资金账户，其户内资金不为政策性专项资金。专项资金户的开设必须经财政部门审核批准方可设立，专项资金必须打入专项资金账户内，专项资金的形成、建立、提取和使用都必须符合国家统一规定，对各种专项资金要单独核算，划清与生产经营性开支的界限，不能相互占用。而彦旗农业公司对该账户是作为业务往来资金流动账户，已为生产经营所用，因此该账户不为政策性专项资金账户，是彦旗农业公司生产经营所用往来资金账户;异议申请人请求确认彦旗农业公司2032....6421账户内划转的钱款归异议所有与本异议申请为两个法律关系，无权在本异议中提出，应予以驳回。综上，应驳回异议人吉林市农发行营业部的异议申请。被执行人彦旗农业公司辩称：异议人申请解除查封我方同意，账户内的款项系代收粮的款项并非我公司资金，此账户为专项账户不是业务往来账户。被执行人沈淑娟、朱彦旗经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。经审查查明：本院依申请保全人佰金贷款公司申请，于2014年11月3日作出(2014)龙诉前保字第16-2号民事裁定：一、查封被申请人沈淑娟购买的吉林市大江房地产开发有限责任公司坐落于吉林市昌邑区松江绅苑2号楼3单元4层右门建筑面积133.13平方米房屋的房籍。查封期限二年。二、冻结彦旗农业公司账户存款200万元。冻结期限届满后，本院于2015年5月4日作出(2014)龙诉前保字第16-4号民事裁定：继续冻结彦旗农业公司在吉林市农发行营业部账户20322029900100000196421内存款200万元，冻结期限三个月。送达后，吉林市农发行营业部以彦旗农业公司被冻结的200万元资金是用于偿还其贷款为由，向本院提出书面复议，请求法院解除对于彦旗农业公司在吉林市农发行营业部账户内已被冻结的资金200万元的冻结。本院于2015年6月15日作出（2014）龙诉前保字第16-5号民事裁定：驳回利害关系人吉林市农发行营业部的复议。本院于2015年7月19日作出（2015）龙民执字第280-1号执行裁定：划拨被执行人彦旗农业公司在吉林市农发行营业部20322029900100000196421账户的存款人民币1，975，517.00元。另查明：吉林市农发行营业部与彦旗农业公司于2013年12月13日签订流动资金贷款合同，双方约定：“……第一条本合同项下的借款为政策指令性流动资金贷款。第二条本合同项下的借款用途为：临储玉米收购。未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同约定的借款用途。第三条本合同项下的借款金额为人民币(大写)壹亿叁仟玖佰捌拾万元整(小写RMB139，800，000.00元)大小写不一致时，以大写为准)……”。其后吉林市农发行营业部与彦旗农业公司针对上述贷款合同又签订《浮动抵押合同》及《抵押合同》，抵押物为抵押人所有的原粮玉米。2014年2月26日，中央储备粮吉林直属库、吉林市粮食局与彦旗农业公司签订《2013年国家临进存储玉米委托收购合同》；2014年6月12日，中央储备粮吉林直属库、吉林市粮食局、吉林市农发行营业部三家共同与彦旗农业公司签订《2013年国家临储粮代储保管合同》；2014年8月28日，中央储备粮吉林直属库、吉林市粮食局、吉林市农发行营业部三家共同与彦旗农业公司签订《中央事权粮食粮权确认书》；委托收购的国家粮食由彦旗农业公司代为保管，粮权归属国务院。农发银发【2013】225号文件规定：“对收购的国家临时储粮食，通过粮食批发市场或网上公开竞价销售，销售货款由有关粮食批发市场及时汇划到中储粮总公司在吉林市农发行营业部开立的回笼贷款存款专用户上，由中储粮公司拨到承贷收储企业，吉林市农发行营业部开户行从承贷库点收回贷款”。2014年12月23日，中国储备粮管理总公司向彦旗农业公司在中国农业发展银行吉林市分行的账户内汇入35，902，970.00元，备注该笔资金为预拨竞价销售资金，该账户内已被冻结的存款为200万元。上述35，902，970.00元竞价销售资金，除上述被冻结的200万元外，于2014年12月24日分5笔由吉林市农发行营业部收回贷款33，882，450.00元。认定上述事实的证据有：国家发改委发出的发改电（2013）229号【关于做好2013年秋粮收购工作的通知】、国家临时存储玉米和大豆收购有关问题的通知【国粮调{2013}265号】、国家粮食局、吉林市农发行营业部、中储粮联合发出的农发银发[2013]225号关于调整国家临时存储玉米和大豆贷款方式有关问题的通知、中国储备粮管理总公司政策性粮油管理暂行办法、2013年国家临时存储玉米委托收购合同、吉林市农发行营业部信贷审批书、流动资金借款合同、浮动抵押合同、浮动抵押注销登记书、抵押合同、动产抵押登记书、国家临储粮代储保管合同、中央粮权确认书、国家临储粮东北玉米竞价销售交易规则、国家临储东北玉米竞价合同及出库通知单、农业发展银行汇划凭证、《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取保全措问题的复函》、《最高人民法院关于粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》、关于严格执行《最高人民法院关于粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取保全措施和执行措施》的通知、最高法院司法观点集成第1119项等。本院认为，因吉林市农发行营业部所提异议理由实际上包含《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的利害关系人对违法执行行为提出的异议（即所划拨的款项为国家政策性专项资金），及第二百二十七条所规定案外人对执行标的提出的异议（即确认划拨存款归其所有及抵押权优先受偿）两部分。本院听证后向异议申请人吉林市农发行营业部释明应就违法执行行为及执行标的的实体权利分别提出异议，释明后，异议申请人出具情况说明，明确表示，要求本院审查执行行为异议，另一实体权利异议，该行予以保留，根据本次异议的结果再决定是否主张权利。故本案仅就执行行为异议进行了审查。异议申请人吉林市农发行营业部提供的证据证明本院划拨的彦旗农业公司在其银行账号为20322029900100000196421账户的存款1，975，517.00元为中国储备粮管理总公司拍卖国家临储粮玉米而形成的预拨竞价销售资金，此款系国家政策性资金，国储粮销售回款虽存入企业基本存款账户，但不能改变该款项为政策性资金的性质，不能以该账户非企业专用账户为由，将国家粮食销售款视为企业自有资金。根据《最高人民法院关于对粮棉油政策性收购资金是否可以采取财产保全措施问题的复函》（即法函【1997】97号）及《最高人民法院关于粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》（即法【2000】164号）的意见，此笔资金不宜作为被执行的标的，异议申请人吉林市农发行营业部的异议理由成立，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：撤销本院于2015年7月19日作出的（2015）龙民执字第280-1号执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。审 判 长  夏广军审 判 员  刘 静代理审判员  蔡 毓二〇一六年六月二十二日代理书记员  夏 爽