金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0702民初3602号原告：金华华东环保设备有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区工业园区仙华北街556号。法定代表人：蒋增海，执行董事。委托代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。委托代理人：朱怡安，浙江勇往律师事务所实习律师。被告：王永胜。被告：司庆标（曾用名：司庆彪）。被告：陈剑。共同委托代理人：梁子强，广西众维律师事务所律师。原告金华华东环保设备有限公司为与被告王永胜、司庆标、陈剑保证合同纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡胜克独任审判，于2016年5月26日公开开庭审理。原告的委托代理人朱国勇、朱怡安，被告王永胜、司庆标、陈剑的共同委托代理人梁子强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年4月23日，甲方贵港盛铭机电安装服务有限公司（下称“贵港公司”）与乙方原告及丙方被告王永胜、司庆标、陈剑签订了一份《协议》，协议确认，贵港公司截止2013年4月17日前尚欠原告货款770.387336万元，原告已向贵港公司履行华润水泥公司项目的所有供货义务；原告同意前述货款按770万元计算；扣除因合同吨位及质量问题向贵港公司赔偿170万元及贵港公司将其对华润公司享有的310万元债权转让给原告的债权转让款，及被告司庆标用其所拥有的奔驰350L作价60万元为贵港公司抵偿60万元债务，剩余230万元债务，贵港公司须在2013年8月30日前向原告清偿115万元，2013年12月30日前向原告清偿115万元。若贵港公司付款确有困难，在贵港公司于2013年12月30日前原告清偿120万元的前提下，原告同意余款110万元于2014年12月30日前付清，但自2014年1月1日起，贵港公司须承担未付款项的利息（利息按月利率1%计息），于2014年12月30日前与欠款本金一起付清；被告王永胜、司庆标、陈剑自愿为贵港公司对原告所负的上述全部债务向原告承担连带保证责任，保证期间为贵港公司应向原告清偿的各债务履行期限届满之日起2年，保证范围为货款本金、利息、律师费、诉讼费等；协议还约定履行过程中发生纠纷，向原告住所地起诉解决。《协议》签订后，贵港公司并未依约履行，经原告多次向贵港公司及三保证人催讨，2014年5月7日保证人司庆标向原告支付了30万元，并于2015年2月15日通过承兑汇票向原告支付了30万元，其余款项未付。请求判令：1.被告王永胜、司庆标、陈剑向原告承担连带保证责任，共同向原告连带清偿货款170万元人民币，并支付利息51.106667万元（按月利率1%自2014年1月1日暂计算至2016年3月31日，2016年4月1日起至实际清偿之日止的利息继续按月利率1%计算），暂合计221.106667万元。2.由被告承担本案诉讼费用。为证明上述主张，原告向本院提交的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体资格；2、三被告身份证复印件一份，证明三被告的诉讼主体资格；3、2013年4月23日《协议》及附件各一份，证明原被告关于所欠货款的总价、付款方式、利息计算、诉讼管辖地及担保等的具体约定；4、2014年5月7日汇兑来帐凭证（回单）、2015年2月15日银行承兑汇票各一份，证明被告于204年5月7日向原告付款30万元、2015年2月15日向原告付款30万元。5、重庆企业信用信息公司系统中重庆盛铭实业有限公司的工商信息一份，证明该公司的法定代表人是王永胜，该公司即为2015年2月15日承兑汇票的背书人。三位被告共同答辩称：原告诉请没有事实与法律依据。依照双方协议第四条第四项及第五条，三被告的保证期限从2013年12月31日起至2015年12月31日止，在保证期限内原告没有向三被告主张过要求三被告承担保证，所以三被告不承担返还义务，请求驳回原告的诉请。为证明上述答辩，被告向本院提交的证据有：1、李玉萍中国邮政储蓄银行城站路支行帐户交易明细，中国邮政储蓄银行城站路支行说明，中国农业银行已销户活期帐户明细清单、中国农业银行客户查借记卡号单各一份，证明：1.原告与被告司庆标在2014年4、5月期间因为其他合作事宜有其他账目的往来；2.司庆标于2014年5月7日对原告转款30万元，并非基于保证人的保证责任的还款，该账目是被告司庆标对原告其他合作项目账目往来的财务行为。当事人提供的证据经庭审质证，本院对当事人无异议的证据证明力予以确认，当事人存在争议的证据有：1、对原告提交的证据4，被告对其中的2014年5月7日汇兑来帐凭证（回单）的真实性没有异议，但认为这笔款项不是司庆标基于保证责任而支付给原告的，而是司庆标本人与原告之间其他账目往来的款项。对2015年2月15日银行承兑汇票真实性，被告也没有异议，但认为背书人不是本案的三被告，不能证实是三被告基于保证责任而向原告支付的款项。2、对原告提交的证据5，被告认为公司的法定代表人是王永胜，因为公司和自然人是独立的，原告没有证据证明重庆盛铭公司的资产和法定代表人资产混同的情况下，不能证实重庆盛铭公司向原告的付款就是王永胜本人基于保证责任而支付。3、对被告提交的证据，原告对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为款项支付给的是李玉萍，该款项是李玉萍因介绍客户和项目而支付给她的提成，与本案无关。鉴于双方对证据真实性均无异议，且质证的分歧主要在于是否已过保证期间，本院一并认证。经审理，查明原、被告一直来均有联系，且被告向原告有付款的行为，即使被告向原告所付款项系另外事由，按常理，原告在被告付款是会向被告主张权利，故本院对原告证述的证据证明力予以认定，对被告的上述证据证明力予以部分认定。根据上述确认证明力的证据和双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年4月23日，甲方贵港盛铭机电安装服务有限公司（下称“贵港公司”）与乙方原告及丙方被告王永胜、司庆标、陈剑签订了一份《协议》，协议确认，贵港公司截止2013年4月17日前尚欠原告货款770.387336万元，原告已向贵港公司履行华润水泥公司项目的所有供货义务；原告同意前述货款按770万元计算；扣除因合同吨位及质量问题向贵港公司赔偿170万元及贵港公司将其对华润公司享有的310万元债权转让给原告的债权转让款，及被告司庆标用其所拥有的奔驰350L作价60万元为贵港公司抵偿60万元债务，剩余230万元债务，贵港公司须在2013年8月30日前向原告清偿115万元，2013年12月30日前向原告清偿115万元。若贵港公司付款确有困难，在贵港公司于2013年12月30日前原告清偿120万元的前提下，原告同意余款110万元于2014年12月30日前付清，但自2014年1月1日起，贵港公司须承担未付款项的利息（利息按月利率1%计息），于2014年12月30日前与欠款本金一起付清；被告王永胜、司庆标、陈剑自愿为贵港公司对原告所负的上述全部债务向原告承担连带保证责任，保证期间为贵港公司应向原告清偿的各债务履行期限届满之日起2年，保证范围为货款本金、利息、律师费、诉讼费等；协议还约定履行过程中发生纠纷，向原告住所地起诉解决。《协议》签订后，2014年5月7日司庆标向原告支付了30万元，并于2015年2月15日通过承兑汇票向原告支付了30万元。本院认为，双方当事人之间签订的协议不违反法律及行政法规的强制性规定，双方意思表示真实一致，本院确认其效力。协议签订后，双方应当按约履行。2014年5月7日司庆标向原告支付30万元的行为即可认定此时原告向被告主张了权利，故被告抗辩在保证期限内原告没有向三被告主张过要求的意见不予采纳，三位被告应当承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下：被告王永胜、司庆标、陈剑向原告承担连带保证责任，共同向原告连带清偿货款170万元，并支付相应利息（按月利率1%自2014年1月1日开始计算至实际清偿之日止）。案件受理费12244元，保全费5000元，合计17244元（原告已预交，其中受理费已减半收取），由被告王永胜、司庆标、陈剑负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  胡胜克二〇一六年六月八日书记员  曹晓芳