福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）思民初字第18597号 原告陈华兰，女，1968年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人苏承忠（系原告陈华兰的丈夫），男，1969年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告洪毅梅，女，1983年2月20日出生，汉族，住广东省紫金县。 委托代理人林乐漂、郑恢燎（实习），福建九信律师事务所律师。 被告郑华，男，1982年2月8日出生，汉族，住广东省紫金县。 原告陈华兰与被告洪毅梅、郑华侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林月蓉担任审判长，与审判员朱晨、人民陪审员蔡秋影组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈华兰及其委托代理人苏承忠与被告洪毅梅的委托代理人林乐漂到庭参加诉讼。被告郑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华兰诉称，被告郑华的姐姐郑柳英于2013年1月14日向厦门市思明区法院提起对原告的起诉，案号为（2013）思民初字第1654号。两被告明知郑柳英在法庭上述称没有购买网购机是虚假陈述，却仍然为其作伪证，与郑柳英串通，提供虚假陈述，造成对原告的严重经济损失和精神伤害。故诉请判令：两被告赔偿原告因与郑柳英恶意串通、提供伪证、虚假诉讼对原告造成的经济损失20000元和精神损失100000元。 被告洪毅梅辩称，郑柳英诉陈华兰及郑华、洪毅梅民间借贷纠纷一案已经法院审理、认定、判决，且判决已发生法律效力，不存在原告所称的事由。原告的损失没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郑华未作答辩。 经审理查明，本院于2013年1月受理了郑柳英诉陈华兰及郑华、洪毅梅民间借贷纠纷一案，案号为（2013）思民初字第1654号。郑柳英诉称，其分别于2011年10月20日、2011年12月12日转账支付给陈华兰借款150000元、100000元，请求判令陈华兰偿还借款250000元。陈华兰辩称，上述款项中的150000元系郑柳英购买深圳市遛遛营销顾问有限公司（以下简称遛遛公司）三台网购机的货款，陈华兰受郑华委托为郑柳英购买网购机，陈华兰于2011年10月20日将该150000元款项转汇给遛遛公司；其余100000元款项系陈华兰与郑华合作投资，由郑华通过郑柳英转汇的部分投资款，后因郑华退出合作，陈华兰依郑华指示已将100000元退还给了郑华的妻子即洪毅梅。郑华、洪毅梅述称，郑华、洪毅梅与陈华兰之间的经济往来均直接发生，与郑柳英无关。该案经审理查明，郑柳英分别于2012年10月20日和12月12日，向陈华兰转账150000元和100000元。2012年10月20日，陈华兰转帐150000元至遛遛公司。该案审理过程中，郑柳英否认其中150000元款项的性质是其购买遛遛公司三台网购机的货款。郑柳英的丈夫林修谈向本院出具一份声明书，表示其妻子郑柳英转给陈华兰的250000元是借款，其从未与遛遛公司签订过任何合同，既没有收到所谓的“网购机”，也没有委托深圳市六六五电子商务有限公司（以下简称六六五公司）经营管理。郑华、洪毅梅对郑柳英的陈述及证据均不持异议。经陈华兰申请，本院向深圳市民新派出所调取林修谈、郑华报案时提交的以下证据：林修谈、郑华分别与遛遛公司签订的《网购机销售合同》、林修谈、郑华分别与六六五公司签订的《网购机委托管理合同》以及遛遛公司出具的落款时间分别为2011年10月20日、2011年11月7日收到林修谈150000元、郑华110000元网购机款的收款收据。本院经审理认为，根据本院所调取证据，可以证明林修谈向遛遛公司购买网购机的事实，且郑柳英转款150000元给陈华兰与陈华兰转款至遛遛公司，以及该公司出具150000元收款收据给林修谈的时间均为2011年10月20日，故可确认讼争150000元款项系郑柳英委托陈华兰购买遛遛公司三台网购机的货款，陈华兰的抗辩主张，于法有据，本院予以采纳。郑柳英主张讼争150000元系借款，与事实不符，本院不予支持。至于陈华兰主张的讼争100000元款项系代郑华支付的合作投资款，因陈华兰提交的证据不能证明其抗辩主张，且郑华否认其委托郑柳英代为转款给陈华兰，故本院不予采信。本院于2013年7月10日判决陈华兰偿还郑柳英借款100000元，驳回郑柳英的其他诉讼请求。郑柳英不服，提起上诉。因郑柳英在指定期限内未预交上诉案件受理费，又未提出缓交申请，厦门市中级法院于2013年12月11日裁定按郑柳英自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。 另，郑华、洪毅梅已离婚。 以上事实，有（2013）思民初字第1654号起诉状、庭审笔录、民事判决书、声明书、《网购机销售合同》、《网购机委托管理合同》、收款收据、（2013）厦民终字第3603号民事裁定书等证据以及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。 审理中，陈华兰向本院提交损失清单及医疗费发票，证明陈华兰的损失包括房屋租金损失294000元＋168000元，律师费损失12000元、劳工费损失168000元、医疗费损失1984元、精神损失400000元。洪毅梅认为：房屋租金损失没有合法有效的票据，不能认定，并且是法院依法采取措施，即使有损失，也与洪毅梅的行为无关，不应由洪毅梅承担；律师费损失没有合法有效票据，不能认定，律师费应由陈华兰自行承担，让洪毅梅承担没有法律依据；劳工费损失没有合法有效票据，系陈华兰自己主张权利，让洪毅梅承担没有法律依据；对医疗费票据的真实性予以确认，医疗费损失是陈华兰自身身体原因造成，与洪毅梅无关，不应由洪毅梅承担；精神损失，没有事实和法律依据，不应由洪毅梅承担。 本院认为，郑柳英因转账支付给陈华兰250000元而向本院提起民间借贷之诉，针对陈华兰的抗辩，郑柳英及其丈夫林修谈均否认曾购买过网购机，郑华、洪毅梅亦对郑柳英的陈述不持异议，这与本院调取的证据相互矛盾，本院确认其中150000元款项系郑柳英委托陈华兰购买网购机的货款，郑柳英主张150000元系借款，本院未予支持。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。因郑华与林修谈曾于同一时间向深圳市公安部门报案，故郑柳英起诉要求陈华兰偿还借款，郑华、洪毅梅知道或者应当知道郑柳英、林修谈在涉及款项性质的关键问题上作不实陈述、不实声明，但郑华、洪毅梅却对郑柳英的不实陈述和林修谈的不实声明不持异议，违背了诚实信用原则，主观上具有明显过错。陈华兰因郑柳英提起诉讼而被动卷入诉讼，随着诉讼进程的推进，陈华兰不可避免地需要耗费一定的精力、支出一定的费用以应对诉讼。在整个诉讼过程中，因郑华、洪毅梅对郑柳英的不实陈述和林修谈的不实声明不持异议，一定程度上增添了陈华兰所面临的承担法律责任的经济风险和精神压力，陈华兰诉求的经济损失和精神损失，具有事实和法律依据。由于郑柳英关于150000元的诉求最终未得到法院支持，陈华兰亦没有充分举证证明其诉求的损失金额及与该案诉讼的关联性，故本院结合郑华、洪毅梅的过错程度，酌定郑华、洪毅梅应赔偿陈华兰经济损失2000元和精神损失2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑华、洪毅梅于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈华兰经济损失2000元和精神损失2000元； 二、驳回原告陈华兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1350元，由原告陈华兰负担1305元，被告郑华、洪毅梅负担45元；财产保全费1120元，由原告陈华兰负担1083元，被告郑华、洪毅梅负担37元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林月蓉 审 判 员  朱 晨 人民陪审员  蔡秋影 二〇一六年六月十七日 代书 记员  黄宇星 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。