江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终446号上诉人(原审被告):潘海宝，男，1980年9月21日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审原告）:牛海洲，男，1985年5月22日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：武建权，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:连云港邦业房地产开发有限公司，住所地江苏省灌南县。法定代表人：蔡久海，总经理。被上诉人（原审被告）:蔡久海，男，1983年5月7日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审被告）：程庆宝，男，1983年2月4日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审被告）：付明勇，男，1981年11月25日出生，汉族，住江苏省灌南县。上诉人潘海宝因与被上诉人牛海洲、连云港邦业房地产开发有限公司（以下简称连云港邦业公司）、蔡久海、程庆宝、付明勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日听取了双方当事人意见，上诉人潘海宝，被上诉人牛海洲及其委托诉讼代理人武建权、被上诉人连云港邦业公司法定代表人蔡久海、被上诉人蔡久海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘海宝上诉请求：1.依法撤销灌南县人民法院作出的（2020)苏0724民初1802号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审时提出对上诉人的诉讼请求。2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.该债务一审法院认定是债权转让，但被上诉人牛海洲并没有提供债权转让的相关原件。2.该债务即使成立，也是连云港邦业公司借款，上诉人是该公司的股东，签字是职务行为，签字代表公司。3.该借款是以房抵债，牛海洲没有诉权。被上诉人牛海洲辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。2.一审法院没有支持牛海洲起诉前的利息是有违公平原则，没有充分考虑牛海洲因债务人违约而受到的合理损失。但考虑到本案的审理效力，另外也考虑当事人之间的熟悉关系，我们也没有选择上诉，本身也是熟人之间的借贷不是为了获利，所以我们不选择上诉。3.我们认为上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，是为了拖延时间。请求法院依法予以驳回。4.为充分保护当事人利益，维护法律尊严和司法效力，请法庭依法尽快裁决。连云港邦业公司、蔡久海共同辩称，一审我没有出庭，公司的法律顾问出庭的。被上诉人提到借款前的利息，当时我们和牛海洲的债务是为了帮他解决三角债的问题，实际上没有进公司的账，所以不存在借款的利息，当时我们约定是给牛海洲我们公司开发的房产。牛海洲一审诉讼请求：1.被告偿还牛海洲借款250000元及利息（利息按年利率6%自2017年6月26日起计算至实际偿还之日止）；2.被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2016年1月7日，案外人高从山将其对连云港邦业公司享有的133650元黄沙货款的债权转让给牛海洲，后连云港邦业公司的四名股东程庆宝、蔡久海、付明勇、潘海宝与牛海洲协商，要求牛海洲再借款126350元，与高从山转让给牛海洲的债权一起都作为连云港邦业公司和四位股东向牛海洲的借款，并向牛海洲一起重新打借条。2017年6月26日，在牛海洲按照约定先后分三笔向连云港邦业公司合计支付了126350元后，连云港邦业公司及其四名股东向牛海洲出具了两份金额分别为200000元和50000元的借条（扣除了高从山欠蔡久海个人的10000元债务），确认连云港邦业公司及其四名股东一共欠牛海洲人民币250000元借款。连云港邦业公司及其四名股东在处理债权转让和向牛海洲借款的过程中存在明显的主体和财产混同，牛海洲无法分清钱是借给连云港邦业公司还是四位股东个人的，故五被告理应共同对欠牛海洲的借款承担共同还款责任。上述两份借条上并未约定具体的还款期限，连云港邦业公司及其四位股东共同出具上述借条后，虽经牛海洲多次催讨，但是五被告至今都没有向牛海洲归还任何款项。五被告拖欠借款的行为，已经侵犯了牛海洲作为借款人的合法权益，也违反和合同法等相关法律法规的规定。故起诉。连云港邦业公司、蔡久海辩称，牛海洲本人向连云港邦业公司出具126350元及受让案外人高从山对连云港邦业公司享有的133650元黄沙货款债权是事实；但双方书面约定借款无利息，且还约定了用房屋抵偿欠款，请求法院依法判决。潘海宝、程庆宝、付明勇一审未作答辩。一审法院经审理查明，连云港邦业公司系蔡久海、潘海宝、程庆宝、付明勇共同出资设立的有限责任公司，各股东持股比例均为25%，蔡久海为法定代表人。2015年连云港邦业公司开发位于灌南县项目期间，案外人高从山向连云港邦业公司运送黄沙、石子等建筑材料，后双方结算，连云港邦业公司共欠高从山材料款133650元。2016年1月7日，牛海洲与案外人高从山签订债权转让协议，约定将案外人对连云港邦业公司享有的133650元债权转让与牛海洲。该债权转让在双方通知债务人后，牛海洲于2017年6月16日两次向连云港邦业公司转账76350元，与牛海洲通过转让而得的债权133650元合计共210000元，因案外人高从山尚欠连云港邦业公司10000元，扣除后，连云港邦业公司与蔡久海、潘海宝共同向牛海洲出具一张借款金额为200000元的借条；2017年6月26日，牛海洲又向连云港邦业公司转账50000元，连云港邦业公司、潘海宝、程庆宝、付明勇共同向牛海洲出具金额为50000元的借条。上述两张借条均未约定借款使用期限，且备注无利息，如须购房可作为冲抵房子价格按市场挂牌销售价格（1至3年）给房。另查明，对于涉案200000元借款，因无程庆宝、付明勇在借款人处签名确认，牛海洲以程庆宝、付明勇作为连云港邦业公司股东与公司财务具有混同为由主张程庆宝、付明勇对该债务承担连带偿还责任，但未能提供公司财产具有登记在股东名下或股东无偿使用、以公司资金偿还股东债务等股东与公司人格混同且使牛海洲债权受到损害的证据；而涉案50000元借条载明的借款，无蔡久海在借款人处签名确认。一审法院认为，合法债权受法律保护，债务人应当及时清偿。连云港邦业公司作为被转让债权、债务的债务人，在收到债权转让通知后继续向债权受让人借款，合计共欠牛海洲债务250000元，故对牛海洲要连云港邦业公司偿还欠款250000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。蔡久海、潘海宝自愿以借款人身份在200000元借条中签名确认，故应当对该200000元债务承担共同还款责任。牛海洲还主张程庆宝、付明勇与该连云港邦业公司的财务混同，但未能提供任何初步证据证明连云港邦业公司法人人格形骸化等具备否认公司人格的情形存在，且该欠款中后续借款均转账至连云港邦业公司，故对牛海洲此主张，一审法院依法不予支持；潘海宝、程庆宝、付明勇自愿以借款人身份在50000元借条中签名确认，故应当对该50000元债务与连云港邦业公司承担共同还款责任。该债务无蔡久海签名确认，其虽为连云港邦业公司法定代表人，但在本案债务中其身份与其他股东程庆宝、付明勇等同，基于前述200000元债务的责任承担方式相同，蔡久海亦不应对该债务承担偿还责任，综上，对上述250000元债务与连云港邦业公司作为共同借款人的被告仅为潘海宝，剩余被告仅需对各自签名确认的债务承担共同偿还责任；关于本案借款利息，因借条未约定借款使用期限，且明确约定借款无利息，故涉案两笔借款应为不定期的无息借款，但自牛海洲催要后，被告应按照合同法第二百零七条规定向牛海洲支付逾期利息，因牛海洲未能提供证据证据其具有向债务人催告并限定还款期限的证据，故根据最高人民法院》第二十九条规定，对上述借款利息一审法院依法调整支持为分别以200000元和50000元为本金按照年利率6%自起诉之日即2020年8月1日起计算至实际偿还之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、连云港邦业公司、潘海宝于判决生效之日起十日内偿还牛海洲欠款250000元及逾期利息（逾期利息以250000元为本金按照年利率6%自2020年8月1日起计算并支付至实际偿还之日止）；蔡久海对其中200000元借款及该款对应的逾期利息承担共同偿还责任，程庆宝、付明勇对其中50000元借款及该款对应逾期利息承担共同偿还责任。二、驳回牛海洲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由连云港邦业公司、潘海宝、蔡久海、程庆宝、付明勇共同负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于潘海宝提出牛海洲一审提交的债权转让协议不是原件的上诉意见。一审庭审中，连云港邦业公司、蔡久海共同辩称，牛海洲受让案外人高从山对连云港邦业公司享有的133650元黄沙货款债权是事实。牛海洲一审中提交了借款人均为潘海宝的两张借条原件，本案是民间借贷纠纷，且连云港邦业公司、蔡久海认可牛海洲提交的债权转让协议约定内容的真实性，则不论牛海洲提交债权转让协议是否是原件，均不影响本案借贷事实的成立。因此，本院对潘海宝此项上诉意见不予支持。关于潘海宝提出其是连云港邦业公司的股东，其签字是职务行为的上诉意见。本院认为，潘海宝作为连云港邦业公司的股东，在本案两张借条的借款人处签名，并非是职务行为。理由如下，股东是向公司履行出资义务获得公司股权，并按照法律和公司章程的规定享有权利和承担义务的人，具有股东身份与是否属于职务行为是两个法律问题，且在两张借条中并未约定潘海宝是代表连云港邦业公司签名，而在两张借条上均盖有连云港邦业公司的印章，潘海宝未提供证据证实其在两张借条借款人处签名是履行公司职务行为，亦或让他人相信其是履行职务行为。因此，潘海宝在两张借条上借款人处签名的行为并非职务行为。本院对上诉人潘海宝此项上诉意见不予支持。关于潘海宝提出本案借款是以房抵债，牛海洲没有诉权上诉意见。本案两张借条均备注：无利息，如须购房可作为冲抵房子价格按市场挂牌销售价格（1至3年）给房。该备注内容不能得出以房抵债的结论，相反本案是无利息的借贷，牛海洲作为债权人依法享有诉权。上诉人潘海宝此项上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人潘海宝上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元（潘海宝已预交），由潘海宝负担。本判决为终审判决。审判长 忻 越审判员 袁 辉审判员 马腾跃二〇二一年四月七日书记员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。