浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0483民初1093号原告：蒋丽蒙，女，1969年12月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：赵叙龙，浙江丛典律师事务所律师。被告：颜呈佳，男，1983年3月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：王涛涛，女，1985年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：李崇渠，男，1974年3月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。三被告委托诉讼代理人：张珉，北京大成（杭州）律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：陈川泽，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。原告蒋丽蒙与被告颜呈佳、王涛涛、李崇渠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋丽蒙委托诉讼代理人赵叙龙，被告李崇渠以及被告颜呈佳、王涛涛、李崇渠共同委托诉讼代理人张珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋丽蒙向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告颜呈佳、王涛涛归还借款本息合计913562.62元(本金580000元、利息333562.62元)；2.判令被告李崇渠对被告颜呈佳、王涛涛的上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：2018年2月11日，被告颜呈佳、王涛涛因经营需要，向原告借款1000000元，双方约定借期为2个月，利息为月息1分2厘，被告李崇渠自愿为上述债务提供担保。被告颜呈佳、王涛涛出具借条一份，原告则通过银行转账给被告100万元。借款交付后，原告于2018年3月18日收到利息14500元，2019年1月21日收到利息80000元，2020年12月21日收到借款本金420000元。利息333562.69元是分二项，一是580000元本金，自2018年2月11日计算至2021年2月28日，计254907.62元，实际要求计算至本金支付之日；二是本金420000元（已归还），自2018年2月11日计算至2020年12月21日，利息计173155.07元，合计428062.62元，减去已付利息94500元，尚欠利息333562.62元。被告颜呈佳、王涛涛、李崇渠辩称，一是被告已经支付过4笔项款，2018年3月17日归还借款本金500000元，2018年3月18日支付利息14500元（借款本金1000000元，自2018年2月11日至2018年3月17日的利息），2019年1月21日归还借款本金80000元，2020年12月21日归还借款本金420000元，故借款本金1000000元已经还清；二是李崇渠提供的是连带责任保证，担保责任在债务到期后6个月内，现在已经过了担保期限。经审理，本院确认案件事实如下：2018年2月11日，被告颜呈佳、王涛涛因经营所需向原告借款1000000元，并向原告出具了借条一份，载明“今借到蒋丽蒙人民币1000000元，于2018年3月11日还清，借款人按照1.2%／月的利率支付利息。”被告颜呈佳、王涛涛在借款人处签名确认，被告李崇渠在担保人处签名确认。当日，原告将上述借款转账至被告颜呈佳的银行账户。借款后，2018年3月17日，被告李崇渠通过罗某的农行账户向原告转账500000元；2018年3月18日，被告颜呈佳向原告转账14500元；2019年1月31日被告颜呈佳向原告转账80000元；2020年12月21日，被告李崇渠通过罗某的农行账户向原告转账420000元。以上事实有原告提供的借条、转账凭证，被告提供的转账凭证、微信聊天记录、证人罗某证言等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、2018年3月17日，案外人罗某向原告转账的500000元是否系归还本案借款？二、2019年1月31日被告颜呈佳向原告转账80000元是归还借款本金还是支付利息？三、被告李崇渠的担保责任是否已经超过担保期限？关于第一项争议焦点：原告对收到案外人罗某500000元的事实无异议，但认为原告曾于2017年6月12日向案外人罗某转账1000000元，该款系案外人罗某归还原告1000000元借款。本院对原告该主张不予支持，理由如下：首先，案外人罗某明确表示转账的农行卡实际由李崇渠控制（李崇渠的公司财务人员代为保管），其本人没有向原告借过款项，500000元实际是被告李崇渠转给原告的；其次，原告主张其曾向罗某转账1000000元，但在本案中未能提供相应的借款凭证，本院无法确认原告与案外人罗某之间的借贷关系，故本案中确认该500000元系被告李崇渠用于归还本案中的借款。如原告蒋丽蒙与罗某之间另有借贷关系的，原告可另案主张。关于第二项争议焦点：2019年1月31日被告颜呈佳向原告转账80000元是归还借款本金还是支付利息？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方对本金和利息的偿还顺序未作约定，应当按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵充本金。综上，2018年3月18日，被告颜呈佳向原告转账14500元，双方确认系2018年2月11日至同年3月17日期间的借款利息，且2017年3月17日归还了借款本金500000元，故截至2018年3月17日，被告颜呈佳、王涛涛尚欠原告借款本金500000元。2019年1月31日被告颜呈佳向原告转账80000元，抵充2018年3月18日至2019年1月31日产生的利息64200元（以500000元为基数，按月息1.2%计算）后，其余15800元应抵充本金，故截至2019年1月31日，被告颜呈佳、王涛涛尚欠原告借款本金484200元。2020年12月21日，被告李崇渠通过罗某的农行账户向原告转账420000元，原告确认该款项系归还借款本金，故截至2020年12月21日，被告颜呈佳、王涛涛尚欠原告借款本金64200元，尚欠原告借款利息133445.52元（以484200元为基数，自2019年2月1日按月息1.2%计算至2020年12月21日止，之后利息以64200元为基数，按月息1.2%计算至实际履行之日止）。关于第三项争议焦点：被告李崇渠的担保责任是否已经超过担保期限？《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，原、被告未约定保证方式，被告李崇渠应按照连带责任保证承担保证责任。同时，主债权到期日为2018年3月11日，至原告起诉时担保期限已过，被告李崇渠虽在担保期限届满后主动履行了部分保证责任，但对保证期间并不产生中断、中止、延长的法律后果，故被告李崇渠对上述款项的担保期限已过，原告要求该被告李崇渠对上述款项承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告颜呈佳、王涛涛于本判决生效之日起十日内归还原告蒋丽蒙借款本金64200元，支付逾期利息133445.52元（暂计算至2020年12月21日，之后以64200元为基数，按月息1.2%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告蒋丽蒙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12936元减半收取6468元，财产保全费5000元，合计11468元，由原告蒋丽蒙负担7795元，由被告颜呈佳、王涛涛负担3673元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228********，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈秋岚二〇二一年四月六日书记员  邹 玮