黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终87号上诉人（再审申请人、原审被告）：佟海龙，男，1973年6月7日出生，汉族，七台河市茄子河区通达街道武装部长，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：于成，黑龙江圣博律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：吕松涛，男，1971年5月7日出生，汉族，七台河市交通运输综合行政执法支队科员，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：芦洪涛，黑龙江大为律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审被告）:郭长伟，男，1976年8月24日出生，汉族，住七台河市茄子河区，现羁押于七台河监狱。上诉人佟海龙与被上诉人吕松涛、郭长伟民间借贷纠纷一案，茄子河区人民法院作出（2017）黑0904民初460号民事调解书，调解书生效后佟海龙申请再审，茄子河区人民法院经再审作出（2020）黑0904民再2号民事判决，佟海龙对该判决不服，提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佟海龙及其委托诉讼代理人于成，被上诉人吕松涛及其委托诉讼代理人芦洪涛，被上诉人郭长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佟海龙上诉请求：1.维持茄子河区法院（2020)黑0904民再2号判决第一项。2.依法撤销茄子河区法院（2020)黑0904民再2号判决第三项、第四项。3.改判上诉人不承担担保责任。4.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误。2015年7月9日，被上诉人郭长伟向被上诉人吕松涛借款120万元，双方签订了借款合同，合同约定“甲方吕松涛借给乙方郭长伟人民人民币壹佰贰拾万元整，借款期限为2015年7月9日至2016年7月9日，乙方将合作中的农机车辆数量为挖掘机一台，水稻收割机10台，904两台，1654两台作为抵押，如到期未还清借款，将以上车辆无条件归甲方吕松涛所有。如以上车辆不能履行，由担保人负责还清壹佰贰拾万元整借款。”被上诉人吕松涛在2016年7月9日债务到期后，没有按合同约定将郭长伟的挖掘机、收割机等归吕松涛所有顶抵借款。而是在六个月之后，向法院起诉要求被上诉人郭长伟给付欠款，上诉人承担担保责任，《担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”本案中，被上诉人吕松涛借给被上诉人郭长伟的履行期限为2016年7月9日，上诉人担保期限在2017年1月9日届满，届满后上诉人不承担担保责任。原审法院引用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条二款“保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”。按此规定，原审法院判决上诉人承担连带给付责任。原审法院引用上述规定是错误的，本案中不存在约定不明，或主债务本息还清为止等情形。本案约定被上诉人郭长伟在2016年7月9日前偿还借款的约定是非常明确的，那就是被上诉人将郭长伟约定的所有大型农用机具全部归其所有。如到期车辆不能履行，上诉人才承担责任。被上诉人吕松涛在借款到期后，没有主张按合同约定将其合同中约定的农机具归其所有，没有在法定的期限内主张权利。至被上诉人吕松涛起诉之日担保期已超六个月，担保人不需承担担保责任。综上，原审法院适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院依法纠正，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人吕松涛辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、该案在第一次庭审过程中被答辩人佟海龙自愿与答辩人调解，形成（2017)黑0904民初160号《民事调解书》，调解书到期后被答辩人佟海龙没有履行给付义务，答辩人在茄子河区人民法院申请强制执行，在执行过程中被答辩人佟海龙对调解书认可，并申报财产和出具还款计划，可以说明被答辩人佟海龙自愿承担担保义务。二、2016年7月9日该笔借款到期后，答辩人经常到郭长伟处索要欠款，索要欠款时佟海龙对此知情，不存在担保期限不主张权利的事实。三、2015年7月9日被答辩人郭长伟向吕松涛借款时约定乙方郭长伟将合作社的农机车辆数量为挖掘机一台，水稻收割机10台，904两台，1654两台作为抵押，如到期未还清借款将以上车辆无条件归甲方所有，以上车辆不能履行，由担保人负责还清壹佰贰拾万借款。由此条可知，该借款没有约定保证方式，根据担保法的规定，没有约定担保方式视为连带保证，同时该借款中写明由担保人负责还清壹佰贰拾万元，没有写明具体时限，为此根据《担保法司法解释》第三十二条第二款之规定，担保期限为两年，为此，答辩人没有超过担保期间起诉被答辩人应当承担担保责任。综上，恳请二审法院依法驳回被答辩人佟海龙的上诉请求。被上诉人郭长伟表示接受法院判决。被上诉人吕松涛向一审法院再审请求：1.依法撤销茄子河区人民法院（2017）黑0904民初160号民事调解书；2.依法判决再审申请人不承担担保责任；3.依法判决一审、再审诉讼费用由被申请人承担。一审法院认定事实：2015年7月9日，被告郭长伟向原告借款120万元，双方签订了借款合同，合同约定“甲方吕松涛借给乙方郭长伟人民币壹佰贰拾万元整（1200000.00）借款期限为2015年7月9日至2016年7月9日。乙方将合作社的农机车辆数量为挖掘机一台，水稻收割机10台、904两台、1654两台作为抵押，如到期未还清借款将以上车辆无条件归甲方吕松涛所有。如以上车辆不能履行，由担保人负责还清壹佰贰拾万元整借款”。原告吕松涛（甲方）、被告郭长伟（乙方）及担保人佟海龙均签字捺印。当日被告郭长伟给吕松涛写“收据”一份，“今郭长伟收到吕松涛人民币壹佰贰拾万元整（1200000.00）”。口头约定利息三分，被告郭长伟庭审予以确认，2016年4月19日被告郭长伟写给原告吕松涛“借据”一份，“郭长伟借吕松涛人民币拾伍万柒千伍佰元整（157500.00），2016年5月9日前一次还清。借款人郭长伟”。2016年12月10日被告郭长伟给原告吕松涛写“借据”一份，“借据人民币叁拾伍万元整（350000.00），此款是郭长伟借吕松涛的钱，钱是已现金的方式给的，此款用于收粮。借款人郭长伟”。被申请人郭长伟2016年4月12日起分6次向被申请人吕松涛偿还利息叁拾壹万元整.上述利息是壹佰贰拾万元借款合同产生的利息，原审（2017）黑0904民初460号开庭时被告佟海龙未到庭，其授权书是开庭前签署而接受起诉状、开庭传票的送达证的日期为2017年4月18日。一审法院认为，被申请人（原审原告）吕松涛与被申请人（原审被告）郭长伟2015年7月9日签订的借款合同及2016年4月19日、2016年12月10日两张借据，双方均无异议，均系双方的真实意思表示，本院予以确认。在2015年7月9日借款合同中写明“如以上车辆不能履行由担保人还清壹佰贰拾万元整借款”符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条二款“保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定。被告佟海龙已在借款合同中作为担保人签字捺印符合担保要件，保证期为二年，至起诉之日未超过保证期间，再审申请人佟海龙应承担连带给付责任，本院予以确认。至于被告郭长伟以三分利息支付原告吕松涛叁拾壹万元利息问题，合理利息部分应予支持，超出部分应视为支付借款合同中本金，应从120万元中扣除86400元，余款由被申请人郭长伟承担，再审申请人佟海龙承担连带给付责任。2015年7月9日借款合同及2016年4月19日，2016年12月10日借款均未书面约定利息，口头约定三分利不符合法律规定。故再审被告吕松涛要求给付利息的请求不予支持。原审调解程序有瑕疵，且违反法律规定，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十九条一款；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条之规定判决：一、撤销（2017）黑0904民初460号民事调解书；二、被申请人（原审被告）郭长伟给付被申请人（原审原告）吕松涛人民币1621100.00元；三、再审原告佟海龙对上款1113600.00元范围内承担连带给付责任；四、驳回再审申请人佟海龙的其他诉讼请求。上二、三、款于本判决生效后立即执行。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。郭长伟对原审判决确定的偿还吕松涛本金数额无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点是案涉借款保证人佟海龙的保证期间是六个月还是二年；吕松涛主张佟海龙承担保证责任是否超过保证期间。经查，案涉借款合同约定“甲方吕松涛借给乙方郭长伟人民币壹佰贰拾万元整（1200000.00）借款期限为2015年7月9日至2016年7月9日。乙方将合作社的农机车辆数量为挖掘机一台，水稻收割机10台、904两台、1654两台作为抵押，如到期未还清借款将以上车辆无条件归甲方吕松涛所有。如以上车辆不能履行，由担保人负责还清壹佰贰拾万元整借款”。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方当事人对保证方式没有约定应为连带责任保证。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条二款规定，保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。案涉借款合同约定“如以上车辆不能履行，由担保人负责还清壹佰贰拾万元整借款”，从该内容上看，双方约定当郭长伟的车辆不能履行债务时，由佟海龙负责还清借款，但双方对佟海龙承担保证责任的保证期间约定不明确。故依据上述法律规定，佟海龙的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，吕松涛有权自2016年7月9日起两年内要求佟海龙承担保证责任。吕松涛于2017年4月18日向法院提起诉讼，要求佟海龙承担保证责任，未超过保证期间，佟海龙应依法承担连带保证责任。综上所述，上诉人佟海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14822.00元，由被上诉人佟海龙负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  杨青涛审判员  丁文博二〇二一年四月十五日法官助理孙新欣书记员关芳羽