云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）云33行终3号 上诉人（原审原告）普付海，男，傈僳族，初中文化，云南省福贡县人，农民，原基督教传道员，住福贡县。 委托代理人韩永云，云南德星永云律师事务所律师（执业证号：15333200810863121）。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）福贡县民族宗教事务局（以下简称“县民宗局”）。 法定代表人阿普早，系该局局长。 住所地：福贡县。 委托代理人和忠华，男，福贡县民族宗教事务局副局长。代理权限：一般代理。 第三人福贡县基督教两会架科底乡教务组（以下简称“架科底乡教务组”）。 负责人坡里夺，系该乡教务组组长。 住所地：福贡县。 委托代理人仕友社，男，1962年9月9日生，傈僳族，初中文化，住福贡县。代理权限：一般代理。 上诉人普付海因宗教行政处罚一案，不服福贡县人民法院于2016年1月15日作出的（2015）福行初字第05号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，2013年7月，福贡县委、县政府、县人大和州委、州政府、州人大等部门收到反映福贡县基督教两会代理主席迪友堂情况的上访案件。2013年7月10日，福贡县委、县政府，要求县委统战部、县民宗局抽调工作人员组成调查组开展调查工作。从2013年7月11日至11月24日对实名信访案件进行了调查核实。调查结束后，工作组将调查情况形成调查报告报福贡县人民政府，并于2014年3月将调查结果向子里甲乡、架科底乡和上帕镇及迪友堂本人作了反馈。2014年6月20日，原告普付海等人向怒江州纪委提出“关于要求核实查处福贡县民族宗教事务局福民宗〔2014〕50号文件内容真伪性”的申请，被告县民宗局于2014年9月29日对原告普付海等三人进行了书面答复。第三人乡教务组于2014年2月10日根据《福贡县基督教规章制度》第三章7节和《福贡县基督教教牧人员职责》中有关传道员职责的规定，经乡教务组会议研究决定停止普付海传道工作，并报宗教行政主管部门备案。2015年3月17日，被告县民宗局根据2011年制定的福贡县基督教“两会”退（离）岗位人员生活补助管理办法第四条2项的规定，作出了福贡县民族宗教事务局关于停止发放普付海教牧人员生活补助的通知，决定停止发放架科底乡传道员普付海的生活补助。停止发放生活补助日期从2015年4月起。原告普付海认为被告作出停止发放其生活补助决定（通知）的行为严重侵犯其财产权利和人身权利，请求人民法院判决撤销被告关于停止发放普付海教牧人员生活补助的通知及判令被告补发停止发放的原告生活补助2800元。 一审认为，公民有宗教信仰自由的权利，且信教公民应当遵守宪法、法律、法规和规章的规定，自觉维护国家统一、民族团结和社会稳定。公民有向县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉请求的权利，但在信访过程中应当客观实际，对所提供的材料内容的真实性负责。本案中原告普付海上访的内容经县民宗局调查核实与事实不符。被告县民宗局作为福贡县民族宗教事务工作行政主管部门，依法行使民族宗教事务工作管理的职责，行政机关没有对基督教“两会”退（离）岗位人员发放生活补助的法定给付义务和法定职责，但被告根据福贡县宗教管理工作的实际情况经政府同意决定对普付海等人发放生活补助，并制定了福民宗发〔2011〕10号《福贡县基督教“两会”退（离）岗位人员生活补助管理办法》对发放生活补助的相关事宜进行管理。原告普付海多次上访且上访的内容与事实不符，被告县民宗局履行其宗教事务管理职责根据福民宗发〔2011〕10号文件的相关规定停止发放原告普付海生活补助。因此原告认为被告停止发放其生活补助的行为侵犯了原告的财产权利和人身权利的主张，不予采纳。被告县民宗局根据福民宗发〔2011〕10号文件于2015年3月17日作出停止发放普付海教牧人员生活补助的通知的行为并无不当，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告普付海的诉讼请求。 上诉人普付海上诉称，一、原审法院认定事实不清。被上诉人停止发放上诉人普付海每月400元生活补足费的行政处罚理由是架科底乡教务组认为：“不支持乡教务组和乡党委政府构建和谐社会、和顺宗教工作方向，甚至肆意破坏；组织和煽动教牧人员无根据群体信访，扰乱了社会秩序，与传道员职责背道而驰；给教会秩序造成极其恶劣影响，严重破坏了教会的形象，扰乱了教会的正常秩序，令教会工作无法正常运转；行为严重不端，在教会正常发展中造成恶劣影响”。上诉人在以上方面是否存在违法，被上诉人必须在行政诉讼的法定期限内提供证据，但直到本案作出一审判决也未提出相应的证据，属行政机关在作出行政行为时没有任何证据，被上诉人作出的行政行为应当撤销。二、原判决认定事实错误。（一）根据一审判决的认定，被上诉人作为福贡县民族宗教事务工作行政主管部门，依法行使民族宗教事务工作管理职责，而没有发放基督教两会退（离）岗位人员生活补助费的职责。言外之意就是要停止发放上诉人的400元补助费，必须由福贡县人民政府作出最终决定，而被上诉人超越职权违法作出的行政行为应予撤销。（二）根据《中国基督教教职人员认定办法》第五条规定，传道员由设区的市（地、州、盟）基督教两会认定。对传道员的惩处由设区的市（地、州、盟）基督教两会正式会议审议决定。上诉人普付海是经怒江州基督教两会认定的传道员，架科底乡教务组及被上诉人对其无权惩处。三、适用法律法规错误。根据行政诉讼法第六十三条的规定，人民法院审理行政案件应依照该规定来审查行政行为是否合法，而被上诉人依据“福民宗发（2011）10号”文件作出了停发上诉人的生活补助费是错误的。四、原判决程序违法。被上诉人在一审立案后，只提交了对上诉人普付海的处理决定，没有提供其他任何材料。依据行政诉讼法解释规定，被告逾期提交证据的，认定具体行政行为没有证据，或者不予采信。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误、且违反法定程序，为此，上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定，提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。 经审理查明，2014年12月20日，福贡县基督教两会架科底乡教务组作出《架科底乡教务组关于对传道员普付海的有关决定》。该《决定》以“传道员普付海近两年来不支持乡教务组和乡党委政府构建和谐社会、和顺宗教的工作大方向，屡次煽动教牧人员无根无据群体信访，违背传道员职责，违反教会规章制度，扰乱教会秩序”为由，根据《福贡县基督教规章制度》和《福贡县基督教教牧人员职责》中的有关规定，决定对传道人员普付海作出了停止其传道工作的处理。2015年2月17日，该《决定》上报至福贡县基督教两会，两会在该《决定》上签批了“同意对普付海的处理决定并报县民宗局”的批语并加盖了两会印章，同日两会又将此《决定》报到福贡县民宗局。福贡县民宗局于当日在《决定》上作了“同意架科底乡教务组决定，请按决定执行”的签批语，并加盖了福贡县民宗局的印章。2015年3月17日，被告福贡县民宗局根据《福贡县民族宗教事务局关于印发福贡县基督教“两会”退（离）岗位人员生活补助管理办法的通知》[福民宗发（2011）10号]的规定，作出《福贡县民族宗教事务局关于停止发放普付海教牧人员生活补助的通知》，决定从2015年4月起停止发放传道员普付海的生活补助。原告普付海不服，诉至原审法院。 本院认为，宗教团体对其教职人员进行惩处,是宗教团体的内部管理行为。惩处决定作出后，在其内部即产生效力,报宗教事务部门备案只是程序性备案，不具有可诉性。本案中，上诉人普付海不服被上诉人对其作出停止发放生活补助通知而提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。对不符合行政诉讼受案范围的，人民法院不予受理。原审法院受理该案后并对实体作出判决不当，原判决适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销福贡县人民法院（2015）福行初字第05号行政判决； 二、驳回普付海的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  周银泉 审判员  李筱槲 审判员  宋学才 二〇一六年六月二十七日 书记员  杜海丽 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 (1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过1989年4月4日中华人民共和国主席令第16号公布1990年10月1日起施行根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修订自2015年5月1日起施行) 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释法释[2000]8号 第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。