朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初519号原告：董国民，男，1980年1月27日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托代理人：姜仁杰，辽宁斯事达律师事务所律师。被告：贾会军，男，1971年10月18日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。被告：张朋，男，1987年9月19日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。被告：朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司，住所地朝阳市双塔区长宝乡长宝村。法定代表人：赵淑英，经理。委托代理人：张桂余，男，1962年10月11日出生，汉族，该公司工作人员，住朝阳市双塔区。原告董国民与被告贾会军、张朋、朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董国民及其委托代理人姜仁杰，被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司的委托代理人张桂余到庭参加诉讼，被告贾会军、张朋经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董国民向本院提出诉讼请求：1、要求被告贾会军、张朋、朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司共同给付原告劳务费人民币16,300元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年8月经人介绍，到被告贾会军和张朋施工的朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司龙腾温泉工程项目从事开铲车工作，月工资9,000元，工作到当年11月2日，工作期间，贾会军和张朋仅支付了6,700元的工资，之后再也没有给付过工资，现拖欠原告工资共16,300元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令三被告支付所拖欠原告的劳务报酬。被告贾会军、张朋均未到庭，均未作答辩。被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司辩称，首先，2020年4月份我公司与本案被告贾会军、张朋（实际施工人）口头达成了案涉建设工程的施工合同，工程内容为地面铺设、墙面抹灰、室内外砌红砖路边石、景观墙安装、室内外凉亭施工等农业观光园项目“零活”建设及装修工程。双方对工程价款、工程质量、工程期限、权利义务等进行了约定。同年4月28日，被告贾会军和张朋组织相关人员进场施工，11月中旬，案涉“零活”建设及装修工程基本结束，12月28日，我公司与被告张朋、贾会军进行了工程量认定及工程款项结算，双方确认工程总价款为1,742,318元，我公司现已向二被告实际支付工程款1,501,502元，扣留87,115.90元的质保金后，因二被告施工的部分工程不达标，我公司尚有153,700.1元工程款未向二被告支付；其次，我公司与原告素不相识，原告是否在案涉工地工作过我公司不知情。即使原告所主张的事实确实存在，其所主张的欠款也与我公司无关。因原告系受被告贾会军、张朋所雇佣，由二被告与其商谈劳务报酬，并由二被告对原告进行考勤，欠据也是由二被告为原告出具，原告与被告贾会军、张朋之间形成了劳务合同关系，我公司与原告既不存在劳动合同关系也不存在劳务合同关系。根据合同相对性原则，被告贾会军、张朋应向原告承担给付拖欠的劳务报酬的责任，原告若想突破合同相对性原则向我公司主张权利，需具有建设工程实际施工人身份，但原告是受案涉工程实际施工人即本案被告贾会军、张朋指挥、雇佣的相关劳务提供者，并非实际施工人。因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告贾会军、张朋为完成其在被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司处承包的相关地面铺设、墙面抹灰、室内外砌红砖路边石、景观墙安装、室内外凉亭施工等农业观光园项目工程，于2020年8月份开始雇佣原告董国民为其从事开铲车工作。原告董国民在为被告贾会军、张朋工作期间，被告贾会军、张朋只给付了原告部分劳务费。2020年10月27日，被告贾会军、张朋为包括原告董国民在内的雇佣人员共同出具了一份《欠部分施工人员工资单》，该工资单中显示被告贾会军、张朋拖欠原告董国民、邢化廷、商海军2020年5月份劳务费6,300元、6月份劳务费9,000元、7月份劳务费9,000元、8月份劳务费7,400元、9月份劳务费9,000元，10月份到10月20日劳务费6,000元，拖欠劳务费总计金额46,700元，已经给付26,000元，还欠20,700元。另案原告邢化廷在另案中向被告贾会军、张朋、朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司主张劳务费5,000元，案外人商海军在本案审理过程中向本院称被告贾会军、张朋出具的《欠部分施工人员工资单》载明的劳务费属于其所有的部分原告董国民已经向其支付，上述《欠部分施工人员工资单》载明的劳务费已经没有其份额。上述工程施工及完工后，被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司为被告贾会军、张朋结算了部分工程款。现原告董国民以被告贾会军、张朋、朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司拖欠其16,300元劳务费未给付为由诉至本院。原告董国民针对其诉讼请求依法向本院提供了被告贾会军、张朋于2020年10月27日共同为其出具的《欠部分施工人员工资单》、被告贾会军在前述《欠部分施工人员工资单》上签字时的照片、另案原告皮宝成记录的出勤表3张予以证明，被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司针对其答辩意见向本院提供了工程量核算单、其他应付款明细账及被告贾会军和张朋为其出具的收据等证据材料予以证明，被告贾会军、张朋在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后，均未出庭应诉。本院根据原告董国民和被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司所提供的上述证据材料和另案原告邢化廷向三被告主张权利的起诉书、本院对案外人商海军所作的询问笔录以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的雇佣法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故在法律和司法解释没有特殊规定的情况下，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。被告贾会军、张朋为完成其所承包的工程雇佣原告董国民为其从事开铲车工作，原告董国民与被告贾会军、张朋之间形成了合法有效的劳务合同关系。原告董国民为被告贾会军、张朋提供了相应的劳务，被告贾会军、张朋即应按约定将全部劳务费给付原告。通过原告董国民提供的由被告贾会军、张朋于2020年10月27日共同为其出具的《欠部分施工人员工资单》以及另案原告邢化廷向三被告主张的劳务费金额为5,000元以及本院对案外人商海军所作的询问笔录能够证明二被告截止到2020年10月27日拖欠原告15,700元（20,700元-5,000元）劳务费未给付的事实，二被告应当将上述劳务费给付原告董国民。虽然原告董国民与被告贾会军、张朋对上述劳务费未约定具体的给付时间，但原告董国民现早已为二被告完成了上述劳务，原告董国民有权在为二被告完成劳务后随时向二被告主张权利。关于原告董国民向被告贾会军、张朋主张的2020年10月21日至2020年11月2日期间的剩余600元（16,300元-15,700元）劳务费的诉讼请求，首先，被告贾会军、张朋于2020年10月27日共同为原告董国民出具的《欠部分施工人员工资单》中载明的劳务费截止到2020年10月20日，而原告董国民向本院提供的出勤表为另案原告皮宝成所制作，且没有被告贾会军、张朋的签字，根据现有证据不能证明在2020年10月21日至2020年11月2日期间原告董国民确实为被告贾会军、张朋提供了劳务；其次，原告董国民主张的上述剩余期间的600元劳务费被告贾会军、张朋未为其出具欠条或工资单，根据现有证据也不能证明被告贾会军、张朋拖欠原告的剩余期间的劳务费确实为600元。据此，原告董国民要求被告贾会军、张朋给付其2020年10月21日至2020年11月2日期间的600元劳务费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。如原告董国民上述时间段确实为被告贾会军、张朋提供了劳务，且二被告确实拖欠其劳务费，其可待证据充分后另行主张权利。关于原告董国民提出的要求被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司对本案中的劳务费与被告贾会军、张朋共同承担给付责任的诉讼请求，首先，原告董国民系受被告贾会军、张朋雇佣为二被告完成相应劳务，原告与被告贾会军、张朋之间系劳务合同关系，原告与被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司既不存在劳动合同关系，也不存在劳务合同关系，其向被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司主张上述劳务费缺乏事实根据；其次，原告董国民系受雇于被告贾会军、张朋的劳务提供者，并非法律意义上的实际施工人，不能根据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任”的规定突破合同相对性原则向被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司主张权利。另外，因原告董国民与被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司之间不存在劳动合同关系，且被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司也不属于《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定的建设单位或者工程总承包单位，其属于发包人，不属于建筑施工和矿山企业，原告董国民不能依据上述《保障农民工工资支付条例》第三十六条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定向被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司主张权利。原告董国民虽然在庭审中称被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司提供的由被告张朋于2020年5月29日为被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司出具的300元的收据就是被告张朋带领其到公司领取的劳务费，但通过被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司提供的这份收据显示是被告张朋为被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司所出具，是被告张朋在被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司处领取300元工程款后向原告董国民支付的劳务费，该收据亦不能证明原告董国民与被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司之间存在劳动合同关系或者劳务合同关系。据此，原告董国民的该项诉讼请求因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司在本案审理过程中提出的其与原告董国民之间既不存在劳动合同关系，也不存在劳务合同关系，其公司不应对本案中的劳务费承担给付责任的辩解意见，具有法律依据，本院予以采纳。被告贾会军、张朋在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉手续后，均未出庭应诉，应视为二被告放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告董国民要求被告贾会军、张朋给付其16,300元劳务费的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告董国民要求被告朝阳金华园旅游观光示范园管理有限公司对本案中的劳务费与被告贾会军、张朋共同向其承担给付责任的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款、原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决如下：一、被告贾会军、张朋于本判决生效后十日内共同给付原告董国民劳务费人民币15,700元；二、驳回原告董国民的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元（原告董国民预交，已减半收取），由原告董国民负担4元，由被告贾会军、张朋共同负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年四月十二日书记员  芦婷婷