湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1257号上诉人（原审被告）：哈尔滨市龙生北药生物工程股份有限公司，住所地：哈尔滨经开区南岗集中区长江路368号管理大厦1512室。法定代表人：王满玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽，该公司员工。上诉人（原审被告）：延边百草生物科技有限公司，住所地：吉林省延边州珺春边境经济合作区11#小区。法定代表人：朴守焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：铁雯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：盛新，男，1992年02月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原审被告：北京德开医药科技有限公司，住所地：北京密云经济开发区内锦程街5号5幢02层。法定代表人：夏志胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟京凯，该公司法务。上诉人哈尔滨市龙生北药生物工程股份有限公司（以下简称龙生公司）、延边百草生物科技有限公司（以下简称百草公司）因与被上诉人盛新及原审被告北京德开医药科技有限公司（以下简称德开公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初262号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。龙生公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由:1.一审认为考量GB2760-2014食品添加剂使用标准中的中文名称、质量规格标准，表明“天门冬酰苯丙氨酸甲酯”与“（又名阿斯巴甜）”应当并列标识，属适用法律错误。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第二十九条关于食品添加剂通用标示注意事项（二）：如果《食品添加剂使用标准》（GB2760）中对一个食品添加剂规定了两个及以上的名称，每个名称是等效的通用名称。天门冬酰苯丙氨酸甲酯与阿斯巴甜是等效的通用名称，可单独使用。2.一审不应对部门规章进行解释，且一审认定应当并列标识，不会得到业内专业人士的认同。3.盛新诉称理由是“天门冬酰苯丙氨酸甲酯”应该标注延展名“（含苯丙氨酸）”，而一审认定“天门冬酰苯丙氨酸甲酯”与“（又名阿斯巴甜）”应当并列标识，判非所诉。4.关于“天门冬酰苯丙氨酸甲酯”不需要标注“（含苯丙氨酸）”，GB2760、GB7718标准及问答版都有明确规定。百草公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审认为考量GB2760-2014食品添加剂使用标准中的中文名称、质量规格标准，表明“天门冬酰苯丙氨酸甲酯”与“（又名阿斯巴甜）”应当并列标识，属适用法律错误。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第二十九条关于食品添加剂通用标示注意事项（二）：如果《食品添加剂使用标准》（GB2760）中对一个食品添加剂规定了两个及以上的名称，每个名称是等效的通用名称。天门冬酰苯丙氨酸甲酯与阿斯巴甜是等效的通用名称，可单独使用。2.一审不应对部门规章进行解释，且一审认定应当并列标识，不会得到业内专业人士的认同。3.盛新诉称理由是“天门冬酰苯丙氨酸甲酯”应该标注延展名“（含苯丙氨酸）”，而一审认定“天门冬酰苯丙氨酸甲酯”与“（又名阿斯巴甜）”应当并列标识，判非所诉。4.关于“天门冬酰苯丙氨酸甲酯”不需要再标注“（含苯丙氨酸）”，GB2760、GB7718标准及问答版都有明确规定。盛新辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。德开公司未到庭发表意见。盛新向一审法院起诉请求：1.德开公司退还购物款2054元整；2.德开公司、龙生公司共同赔偿20,540元。庭审中，盛新变更第2项诉请为：龙生公司、百草公司共同赔偿20,540元。一审法院查明，盛新于2018年11月20日、2019年1月1日、2019年1月14日在京东平台德开公司“德开大药房旗舰店”向德开公司购买了价值2054元“益孚升”牛脾肽饮品。该饮品外包装盒印制的相关内容有：【产品名称】牛脾肽饮品；【配料表】水、牛脾、天门冬酰苯丙氨酸甲酯；【委托企业】延边百草生物科技有限公司；【受委托企业】哈尔滨市龙生北药生物工程股份有限公司。GB2760-2014食品添加剂使用标准规定：中文名称“天门冬酰苯丙氨酸甲酯（又名阿斯巴甜）”；质量规格标准“食品安全国家标准食品添加剂天门冬酰苯丙氨酸甲酯（又名阿斯巴甜）”；备注“添加阿斯巴甜的食品应标明：阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”。一审法院认为，盛新与德开公司成立的网络购物合同没有效力上的瑕疵，合法有效。我国《食品安全法》第二十五条规定：食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。考量GB2760-2014食品添加剂使用标准中的中文名称、质量规格标准，表明“天门冬酰苯丙氨酸甲酯”与“（又名阿斯巴甜）”应当并列标识；若单独标识阿斯巴甜，则应按备注规范予以标识。案涉牛脾肽饮品外包装【配料表】标识的内容，违反了食品安全标准。我国《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。德开公司销售不符合安全标准食品，应当承担违约责任。盛新主张德开公司退还购物款2054元，依法予以支持。我国《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。百草公司作为委托企业、龙生公司作为受委托企业，均属于法律规定的生产者，应当承担价款十倍的赔偿金。双方的委托协议，对盛新不具对抗效力。德开公司、龙生公司、百草公司的抗辩，与GB2760-2014食品添加剂使用标准的规范意旨不符，依法不予采纳。综上所述，盛新的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决：一、北京德开医药科技有限公司于本判决生效之日起10日内向盛新退还货款2054元。二、哈尔滨市龙生北药生物工程股份有限公司、延边百草生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内向盛新支付赔偿金20540元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取187元，由北京德开医药科技有限公司负担17元，由哈尔滨市龙生北药生物工程股份有限公司、延边百草生物科技有限公司负担170元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，盛新陈述德开公司明确表示同意向其退还货款2054元。本院认为，百草公司、龙生公司生产的“益孚升”牛脾肽饮品添加了门冬酰苯丙氨酸甲酯，又名阿斯巴甜，含有苯丙氨酸。盛新称百草公司、龙生公司虽在产品上标注了“天门冬酰苯丙氨酸甲酯”，但未明确标注“含苯丙氨酸”。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第二十八条规定：关于食品添加剂通用名称的标示方式：应标示其在《食品添加剂使用标准》（GB2760）中的通用名称。在同一预包装食品的标签上，所用的食品添加剂可以选择一下三种方式之一标示：一是全部标示食品添加剂的具体名称。《预包装食品标签通则》第二十九条：关于食品添加剂通用标示注意事项（五）：根据《食品添加剂使用标准》（GB2760）规定，阿斯巴甜应标示为“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”。从上述规范看，虽有规定阿斯巴甜应标示为“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，但并未明确规定应标示为“天门冬酰苯丙氨酸甲酯（含苯丙氨酸）”，且即使存在标注瑕疵，但并无证据证明百草公司、龙生公司生产的“益孚升”牛脾肽饮品存在质量问题，亦未对盛新身体造成危害后果，盛新主张百草公司、龙生公司支付价款十倍的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。百草公司、龙生公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决德开公司向盛新退还货款2054元，德开公司未提出上诉，视为认可该项判决内容，本院对该判项予以维持。综上，百草公司、龙生公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初262号民事判决第一项；二、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初262号民事判决第二项；三、驳回盛新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费364元，减半收取187元，由北京德开医药科技有限公司负担17元，由盛新负担170元。二审案件受理费364元，由盛新负担。本判决为终审判决。审判员  李斌成二〇二一年四月六日法官助理范义伟书记员张琳