广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0109民初228号原告：黄志强。委托代理人：粟英臻，北京大成（南宁）律师事务所律师。被告：滕镇洪。被告：南宁众越汽车维修服务有限公司。法定代表人：滕镇洪，该公司董事长。被告：刘晓颖。三被告共同委托代理人：叶彦军，广西冠益律师事务所律师。原告黄志强与被告滕镇洪、被告南宁众越汽车维修服务有限公司（简称众越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法由审判员莫春华适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中原告申请追加刘晓颖作为被告参加诉讼，本院依法追加刘晓颖作为被告参加诉讼。并于2016年5月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人粟英臻，被告滕镇洪、被告众越公司和被告刘晓颖的共同委托代理人叶彦军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志强诉称：原告于2014年6月24日借款人民币10万元给被告滕镇洪、南宁众越汽车维修服务有限公司，并于同日转款97000元至两被告指定的收款账户和以现金形式支付3000元给两被告指定的收款人。两被告也于同日出具借条和收条各一张给原告。但是，经原告多次追讨，被告都以各种理由拒绝还款。被告刘晓颖是被告滕镇洪的妻子，该借款是被告刘晓颖与被告滕镇洪夫妻关系存续期间发生的，为被告刘晓颖与被告滕镇洪的夫妻共同债务。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：一、判令三被告共同偿还借款本金人民币100000元，并支付利息给原告（从原告正式提起本诉诉讼之日起算，以100000元为本金，按照贷款年利率5.58%计算，要求算至实际还清借款之日止）；二、本案案件受理费由三被告承担。原告黄志强向本院提供的证据及主张证明的内容是：1.借条、收条，证明原告借款10万元给被告并转97000元至被告指定的账户和以现金形式支付3000元给被告，借条的借款人是被告滕镇洪和众越公司；收条上的借款人三个字是原告认为漏写了，原告补上去的；但实际借款人就是滕镇洪和众越公司；2.中国工商银行个人业务凭证（填单），证明原告将借款中的97000元转入被告指定的收款账户；3.婚姻登记记录，证明在本案款项发生时滕镇洪和刘晓颖是夫妻，其应该对滕镇洪的债务承担连带责任；4.对账确认书、《声明》及蒋泰民身份证复印件，证明蒋泰民另外拖欠原告巨额借款，蒋泰民归还给原告的款项与本案借款没有关联；被告提交的证据4与本案借款没有关系，不是归还本案借款，是归还蒋泰民个人名义的借款。被告滕镇洪、被告众越公司共同辩称：原告起诉要求被告滕镇洪与刘晓颖、南宁众越汽车维修服务有限公司共同偿还借款本金10万元及利息没有事实与法律依据。一、滕镇洪作为众越公司的法定代表人，并没有以其个人名义向原告借款。如果滕镇洪以其个人名义向原告借款，那么本案讼争的《借条》与《收条》之上不应该亦没有必要加盖上众越公司的公章；二、原告虽主张滕镇洪与众越公司之间存在共同向其借款的订立合同行为，但在本案讼争的《借条》与《收条》之上没有任何共同借款的具体内容，那么根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的乙方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，法院依法不能认定滕镇洪与众越公司之间存在共同向原告订立借款合同的情形；三、从原告提供的工商银行个人业务凭证已证实，原告出借的借款仅为97000元，另有3000元的现金支付，实际上是没有交付，而作为贷款手续费由原告出借时就已马上扣回，而且该97000元实际上已借给被告滕镇洪用人单位的唯一股东蒋泰民，被告滕镇洪个人并没有实际使用本案讼争的借款，因此参照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”具体规定的反向解释，滕镇洪不是本案民间借贷的适格被告，原告起诉要求被告滕镇洪与刘晓颖、众越公司共同偿还借款本息，没有事实依据且于法有悖。综上所述，被告滕镇洪认为，原告起诉要求被告滕镇洪与刘晓颖、众越公司共同偿还借款本息，实属其转嫁借款风险至滕镇洪与刘晓颖头上的不诚信诉讼行为，恳请法院不受其蒙骗，并在查明事实之后判决驳回其对滕镇洪与刘晓颖的诉讼请求，以维护被告滕镇洪、刘晓颖的合法权益。此外，本案借款蒋泰民已经归还给原告，原告再起诉要求两被告偿还本案借款没有事实依据。被告滕镇洪向本院提供的证据及主张证明的内容是：1.股东会议决议，证明2014年9月1日，众越公司与驰越公司的全体股东达成一致协议，将众越、驰越两公司其他所有负债（含银行与民间借贷），由蒋泰民与广西凯美投资有限公司杨志高协调逐步解决；2.电脑咨询单，证明驰越公司的唯一股东是案外人蒋泰民；3.劳动合同书，证明滕镇洪是驰越公司的员工，签有劳动合同，众越公司也是蒋泰民的，滕镇洪只是挂名的法定代表人；4.用款申请书、中国工商银行电子银行回单、建行网上银行转账汇款电子回单、转账结果查询，证明蒋泰民与驰越公司已于2015年2月5日还款7万元；已于2015年3月4日还款4万元；已于2015年4月2日还款4万元给黄志强；5.《离婚证》，证明刘晓颖与滕镇洪已办理了登记离婚手续，本案借款直接转至蒋泰民账户，滕镇洪不是实际借款人，滕镇洪只是借款经手人。被告众越公司未向本院提交证据。被告刘晓颖辩称：原告申请刘晓颖作为被告共同承担本案债务没有事实和法律依据，刘晓颖不知道借款的事实，这笔借款也没有用于家庭共同生活，应当不是夫妻共同债务。据滕镇洪陈述，本案借款是众越公司的借款，刘晓颖对借款事实不清楚，更不应该承担共同还款责任。被告刘晓颖未向本院提交证据。本案争议焦点为：滕镇洪是否本案适格被告？本案的借款人是谁？被告方是否偿还过原告款项？三被告应否共同偿还给原告借款本金100000元及支付利息？利息如何计算？本案经庭审举证、质证，综合证据、当事人的意见和案情，本院认定原告黄志强与被告滕镇洪提交的全部证据均符合法律规定，与本案有关联性，可以作为本案事实认定的依据。根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：被告众越公司于2008年6月10日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记股东有滕镇洪、苏诚仁，法定代表人为滕镇洪。2014年6月24日被告滕镇洪以公司经营需要资金为由向原告黄志强借款10万元，众越公司出具一份《借条》给原告收执，《借条》记载：“今借到黄志强（身份证号：51023019780519115x）人民币97000元整（转账），人民币现金3000元。借期一个月”。借条上借款人栏加盖众越公司并签滕镇洪名字。当日按双方约定，原告将97000元借款通过其在中国工商银行账号为6222082102001537538的银行账户转账至案外人蒋泰民在中国工商银行账号为6222082102001868347的银行账户。另外3000通过现金交付给蒋泰民。当日蒋泰民出具一份《收条》给原告收执，《收条》记载：“今收到黄志强（身份证号：51023019780519115x）人民币97000元整，现金3000元。《收条》上收款人栏签蒋泰民的名字。在《收条》蒋泰民签名上方加盖众越公司并签滕镇洪名字（后原告自行在《收条》上众越公司盖章及滕镇洪签名的前面书写“借款人：”）。南宁驰越汽车贸易有限公司（简称驰越公司）于2010年11月9日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），登记股东及法定代表人均为蒋泰民。2014年9月1日众越公司与驰越公司的股东共同召开股东会会议，形成一份《股东会议决议》，对两公司的经营管理事项进行了约定，其中第三条第2点约定：“以后众越公司由苏诚仁和龙学负责管理，股比占60%（苏45%，龙15%），蒋泰民与滕镇洪二人合占股比40%，每年公司经营所得利润按股比分配”。2015年2月5日蒋泰民通过银行转账的方式两次向原告黄志强的银行帐户分别汇款20000元、50000元。2015年3月4日、2015年4月2日蒋泰民通过银行转账的方式向原告黄志强的银行帐户分别汇款40000元、40000元。对以上汇款合计150000元，蒋泰民于2016年5月13日出具一份《声明》：“本人蒋泰民（身份证号：210103197605031834）特声明如下：2015年2月5日从本人账户（6222082102001868347）转入黄志强账户人民币20000元，从本人账户（6227003372030026705）转入黄志强账户人民币50000元，2015年3月4日从本人账户（6223358000822791）转入黄志强账户人民币40000元，2015年4月2日从本人账户（6223358000822791）转入黄志强账户人民币40000元，合计人民币150000元均为归还本人尚欠黄志强个人的借款，与2014年6月24日滕镇洪、南宁众越汽车维修服务有限公司向黄志强所借的10万元款项没有关系”。2014年6月24日被告滕镇洪与被告刘晓颖是夫妻关系，2015年4月29日双方登记离婚。本院认为：滕镇洪作为众越公司的法定代表人，在本案民间借贷中的《借条》和《收条》中加盖了公司印章和签滕镇洪名字，滕镇洪与本案的诉讼标的借款本息有法律上的利害关系，是本案的适格被告。关于本案的借款人是谁的问题。本案的《借条》和《收条》中加盖了众越公司印章，滕镇洪作为众越公司的法定代表人签名，应认定是以众越公司的名义与原告形成民间借贷法律关系。对借款的用途，众越公司是以公司经营为由借款，实际收款人是与公司的经营管理有利害关系的蒋泰民，本案中也没有证据证实本案的全部或部分借款用于滕镇洪个人使用，故本院认定本案借款人是众越公司，滕镇洪个人签名是履行公司法定代表人职责的职务行为。关于借款数额的问题。被告滕镇洪、被告众越公司共同辩称约定的100000元借款中3000元现金没有交付。原告提交的证据《借条》、《收条》及蒋泰民出的《声明》均记载100000元借款中有3000元通过现金交付，本案中也没有证据证明3000元没有实际交付，故本院认定本案的借款本金是100000元。关于被告众越公司是否偿还过原告款项的问题。被告众越公司辩称2015年2月5日至2015年4月2日蒋泰民分四次通过银行转账的方式向原告黄志强的银行帐户汇款合计150000元，已还清借款。对该150000元汇款，蒋泰民出具《声明》是偿还其本人借原告其他款项，而不是本案借款。本案中也没有证据证明原告与被告众越公司及蒋泰民对本案的借款有由蒋泰民进行清偿的约定。此外，本案的借款本金是100000元且没有约定利息，蒋泰民汇款的数额是150000元，被告众越公司辩称该款项是偿还本案借款明显不符合情理。故本院认定被告众越公司没有偿还原告借款。被告众越公司逾期不还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告众越公司还借款本金100000元的诉讼请求，事实和理由充分，本院予以支持。本案于2014年6月24日借款，借期一个月，于2014年7月25日开始逾期。原告仅主张起诉之日即2016年2月15日起至还清借款之日止按年利率5.58%计付利息，不违反法律的规定，本院予以支持。被告滕镇洪不是本案的借款人及用款人，依法不应承担本案的民事责任。原告要求被告滕镇洪对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院予以驳回。被告滕镇洪不是本案的借款人，且没有证据证明该借款用于被告滕镇洪与被告刘晓颖婚姻关系存续期间家庭共同生活，原告要求被告刘晓颖对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南宁众越汽车维修服务有限公司偿还给原告黄志强借款本金100000元；二、被告南宁众越汽车维修服务有限公司支付给原告黄志强借款利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，从2016年2月15日起至2016年5月27日止；以实欠借款本金为基数，从2016年5月28日起至被告南宁众越汽车维修服务有限公司还清借款之日止；均按年利率5.58%计付）；三、驳回原告黄志强要求被告滕镇洪对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求；四、驳回原告黄志强要求被告刘晓颖对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求。案件受理费2300元，简易程序减半计收为1150元（原告已预交），由被告南宁众越汽车维修服务有限公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：010201011887017），逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  莫春华二〇一六年六月八日书记员  刘小燕附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。