文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10108号上诉人（原审被告）：深圳市汉界智能工程有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南山街道科技北二路28号豪威大楼四层A区，统一社会信用代码：91440300766362953M。法定代表人：郑坚理，总经理。委托诉讼代理人：余传荷。被上诉人（原审原告）：上海玖开电线电缆有限公司，住所地：上海市奉贤区庄行镇浦卫公路1075号第3幢3车间，统一社会信用代码：913101207824228997。法定代表人：吴彩琴，总经理。委托诉讼代理人：裴华。上诉人深圳市汉界智能工程有限公司（以下简称汉界公司）与被上诉人上海玖开电线电缆有限公司（以下简称玖开公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初27263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。汉界公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费由玖开公司承担。其事实与理由为：一审判决只依据玖开公司的单方陈述，没有旁证，不真实客观。玖开公司利用虚假证据对汉界公司提出额外的利益诉求，具体如下：1、玖开公司所谓的证据全部没有原件，判决书上指合同为打印件缺少事实依据，实际全部为复印件；2、收货单上的签名与合同指定收货人不符，并且同一个人签名显示出不同的笔迹，用肉眼都可以分辨出真伪，不是一个人的签名；3、玖开公司一审所提供的发票明显缺失法律效力和依据；4、判决书上显示汉界公司法定代表人参加一审，但实际法定代表人没有参加一审开庭。玖开公司答辩称：一、我方在一审时就已经提交了证据，有部分证据是复印件，有部分证据是原件。汉界公司主张合同为复印件，因为双方是以合同盖章扫描件通过QQ签订，这在《合同法》中也是认可的。二、发货单是快递和物流公司给我们的，快递公司是传回签收照片，物流公司是拿回签收原件，汉界公司可以去鉴定。三、由于汉界公司在与我方合作时，我方是小规模纳税人，我方开具的发票是增值税普通发票，我方已在国税局缴纳增值税费。玖开公司在一审起诉请求：1、汉界公司向玖开公司支付货款68145.3元及逾期利息8151.88元（逾期利息以68145.3元为基数，按照年利率4.35%的标准自2017年3月1日起计算至2019年11月30日止）；2、汉界公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2016年6月16日至11月2日期间，汉界公司向玖开公司采购电线电缆等产品，双方通过QQ聊天发送传真件的方式共签订了14份合同，其中注明签订日期为2016年6月21日、2016年7月12日的2份合同无玖开公司和汉界公司双方的签章，其余12份合同均为有双方签章的打印件。上述合同约定主要内容为：1、产品名称、规格型号、数量、单价、金额等信息；2、送货方式为玖开公司负责送货至汉界公司指定地址，由现场负责人或工程师签收送货单，并指定了具体的收货地址及收货人；3、付款方式为货物经汉界公司指定收货人签收30或60天后，玖开公司凭送货单及发票向汉界公司收取货款。根据玖开公司提交的证据及双方的庭审陈述，一审法院确认双方就涉案合同的义务履行情况如下：            合同序号              发货日期              合同标的金额（元）              发货金额（元）              发货单是否有签收原件              发货单      签收情况              物流快递单      签收情况              汉界公司是否认可发货金额      及理由                  1              2016-6-17              1870              1870              否              指定人员签收              无签收记录              否，发货单无签收原件                  2              2016-6-22              980              980              否              无签收记录              无签收记录              否，合同无双方盖章，无送货签收记录                  3              2016-7-1              4308              4308              是              指定人员签收              无签收记录              否，发货单签名非原件                  4              2016-7-5              16752              16724.1              是              非指定人员签收              有签收记录              否，发货单非指定人员签收                  5              2016-7-5              5420              5240              是              指定人员签收              指定人员签收              认可                  6              2016-7-7              374              748              否              无签收记录              无签收记录              否，合同无双方盖章，无送货签收记录                  7              2016-7-16              784              784              否              指定人员签收              无签收记录              否，发货单无签收原件                  8              2016-7-28              2620              2620              是              指定人员签收              指定人员签收              认可                  9              2016-7-29              1609              1609              否              指定人员签收              无签收记录              否，发货单无签收原件                  10              2016-8-2              12890              13278.8              是              指定人员签收              指定人员签收              认可                  11              2016-8-11              5646              5613.4              是              指定人员签收              无签收记录              认可                  12              2016-9-10              5212              5212              是              指定人员签收              指定人员签收              认可                  13              2016-10-21              7000              7000              是              指定人员签收              指定人员签收              认可                  14              2016-11-2              2080              2158              否              指定人员签收              无签收记录              否，发货单无签收原件      由上表可得知，双方合同约定价款为67545元，玖开公司主张实际发货金额为68145.3元，汉界公司尚欠货款68145.3元未付，汉界公司主张在玖开公司提供所有合同原件的前提下，对其中38964.2元未付货款予以认可。双方存在争议的为第1、2、3、4、6、7、9、14号合同项下的货款29181.1元。玖开公司与汉界公司双方均确认汉界公司未向玖开公司支付过本案货款。另查明，第4号合同的发货单签收人为“任元章”，与合同指定的收货人“李俊达”不一致，玖开公司主张任元章系汉界公司员工，但汉界公司提交的由深圳市社会保险基金管理局出具的汉界公司职工社保缴费明细显示，并无任元章在汉界公司处缴纳社保的记录。一审法院认为，玖开公司与汉界公司双方通过QQ聊天发送扫描件的方式签订了合同，符合市场交易习惯，且除第2、6号合同之外的12份合同亦有双方公司签章，一审法院对此证据予以采信，确认经双方签章确认的12份合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。汉界公司以上述合同无原件为由主张系无效合同，但并未申请对合同中双方签章的真伪进行司法鉴定，且其主张在玖开公司提供所有合同原件的前提下对其中部分未付货款予以认可，该陈述自相矛盾，故一审法院对其该辩解意见不予采纳。玖开公司诉求汉界公司支付货款68145.3元，汉界公司当庭对其中38964.2元予以确认，一审法院依法予以支持，并就双方存在争议的合同项下货款进行评析如下：关于第1、3、7、9、14号合同项下货款合计10729元，玖开公司提交的发货单显示签收人均为合同指定收货人，汉界公司主张上述合同的发货单无原件核对或签名无法核实，无法确认收货人签名的真实性，但其并未申请对该签名笔迹进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，玖开公司诉求汉界公司支付该部分货款10729元，于法有据，一审法院予以支持。关于第2、6号合同项下货款1728元，玖开公司提交的合同并无双方签章，且未举证证明其已履行送货义务，汉界公司亦对此予以否认，故玖开公司诉求汉界公司支付该部分货款1728元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于第4号合同项下货款16724.1元，玖开公司主张已将货物送至汉界公司指地点并经汉界公司工作人员签收，但其提供的发货单上载明的签收人“任元章”并非合同指定收货人，且无证据证实“任元章”系汉界公司工作人员，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对其诉求的该笔货款16724.1元不予支持。综上所述，一审法院确认汉界公司欠付玖开公司货款49693.2元，并对玖开公司诉求的货款在49693.2元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。玖开公司与汉界公司双方在合同中约定货到30或60天后付款，玖开公司最后一次送货日期为2016年11月2日，但玖开公司并未提供汉界公司签收发票的记录及其向汉界公司催款的记录，直至2019年10月31日，玖开公司方以提起本案诉讼的方式向汉界公司催讨货款。汉界公司逾期未付款的行为给玖开公司造成了利息损失，玖开公司诉求汉界公司按照年利率4.35%的标准支付自2017年3月1日起至2019年11月30日止的逾期利息，一审法院根据查明的事实，依法以未付货款49693.2元为基数按照年利率4.35%的标准自起诉之日即2019年10月31日起计至2019年11月30日止的逾期利息183.59元予以支持，玖开公司诉求中的超出部分，于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汉界公司应于判决生效之日起十日内向玖开公司支付货款49693.2元及逾期利息183.59元；二、驳回玖开公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费751.82元，由玖开公司负担201.56元，汉界公司负担550.26元。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，玖开公司向本院提交：1、玖开公司代理人裴华与汉界公司代理人余传荷的短信聊天记录，以证明汉界公司认可双方之间交易的真实性；2、涉案合同扫描件的电子版，以证明双方通过QQ聊天发送扫描件的方式签订合同。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：汉界公司应支付的货款应如何认定。汉界公司对一审支持的前表第5、8、10、11、12、13号合同项下货款38964.2元无异议，本院予以确认。汉界公司对一审支持的前表第1、3、7、9、14号合同项下的货款10729元持异议，其不认可上述货款的主要理由为：1、7、9、14号合同，玖开公司提交的发货单无签收原件，且14号合同发货单复印件上的签名笔迹与其他合同发货单签名笔迹不同；3号合同，一式四联的发货单中第一联无签名。对此玖开公司解释称，未能提供发货单原件的原因在于相关货物是以快递方式送到汉界公司指定的项目工地，快递公司只向其提供签收发货单的照片，故其未能提供签收发货单的原件。本院认为，玖开公司已提交上述合同的盖章扫描件及相应的发货单、快递详情单等，发货单显示的签收人均为合同指定收货人，其中3号合同有其他发货单联签收原件，对于未能提交原件的发货单，玖开公司亦作了合理说明。上述证据能互相映证，形成证据链，本院予以采信，对1、3、7、9、14号合同项下的货款10729元予以确认。一审判令汉界公司向玖开公司支付所欠货款49693.2及相应利息183.59元，并无不当，本院予以维持。汉界公司以发货单无原件、签名笔迹与其他签名不同、第一联发货单无签名为由不认可上述合同项下货款，但未提交相反证据予以反驳，本院对其主张不予采纳。关于汉界公司主张的玖开公司开具的发票不规范的问题，因双方合同未约定汉界公司可以此为由拒绝付款，故在玖开公司已履行交货义务的情况下，汉界公司仍应向玖开公司支付所欠货款。至于发票问题，当事人应另循法律途径解决。综上，汉界公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046.92元，由汉界公司承担。本判决为终审判决。审判长  翁艳玲审判员  庄齐明审判员  梁晴敏二〇二〇年六月九日书记员  宋东华