重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4047号上诉人（原审被告）重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司，统一社会信用代码915001086965712655。负责人李国，经理。委托代理人李明元，系该公司员工。委托代理人杨建红，系该公司员工。被上诉人（原审原告）姚金东。上诉人重庆永辉超市有限公司南岸区南湖路花园分公司（以下简称永辉南湖店）与被上诉人姚金东产品销售者责任纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2016年2月22日作出（2016）渝0108民初3692号民事判决书，永辉南湖店对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。永辉南湖店的委托代理人李明元、杨建红，被上诉人姚金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年11月7日，姚金东在永辉南湖店处选购“海霸王散装火锅料”1袋，因属散装产品，永辉南湖店的工作人员称重后贴上封口标签（无破损痕迹），标签载明“海霸王散装火锅料（糖果装）、7.5元”等内容，该内容与姚金东随后付款时永辉南湖店出具的购物小票载明内容一致。上述产品包装袋上标明“生产日期2014年10月29日，保质期12个月”等内容。姚金东据此认为涉案产品在2015年10月29日已到保质期，故永辉南湖店在2015年11月7日销售此产品系不合格产品。永辉南湖店针对其辩称意见提交以下证据：1、食品进货单二张。拟证明永辉南湖店在2015年9月后未购入生产日期为2014年10月29日批次的涉案产品；2、永辉南湖店就“海霸王散装火锅料（糖果装）”的销售台账。拟证明2015年5月19日至2015年9月25日期间，永辉南湖店未销售过类似产品，且在2015年8月盘点时已无相关库存，在2015年11月前购入的类似产品中不包含涉案批次；3、海霸王（汕头）食品有限公司重庆营业处出具的《证明》及该公司与永辉物流有限公司签订的《供零合作合同》。拟证明该公司系永辉超市海霸王系列产品的唯一供货商；4、证人李某的证词。主要内容是：证人于2015年9月4日到永辉南湖店超市工作，主要销售海霸王系列产品，当时超市并无贡丸类产品。10月20日左右开始销售贡丸类产品后，经常都会检查产品的生产日期，不存在涉案的过期产品。2015年11月7日姚金东在永辉南湖店处购买海霸王贡丸时购买了很多小袋分别称重包装。上述事实有购物小票、涉案实物一袋、进货单、销售台账、《证明》、《供零合作合同》、证人证言及姚金东、永辉南湖店的陈述为证，并经当庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为：姚金东于2015年11月7日花费7.5元在永辉南湖店处购买“海霸王散装火锅料（糖果装）”散装火锅料的事实有永辉南湖店出具的购物小票为证，永辉南湖店及其证人的陈述亦能证明涉案产品包装上的封口标签系永辉南湖店超市在称重后粘贴的，该标签并无破损痕迹，因此，姚金东已就其主张的涉案产品系在永辉南湖店处购买的事实完成了举证责任，故一审法院对姚金东主张在永辉南湖店处购买涉案产品的事实予以采信。现永辉南湖店辩称未购入生产日期为2014年10月29日批次的涉案产品应举示相关的证据予以证明，但单从永辉南湖店举示的2015年9月28日和2015年10月24日的进货单等证据，仅能证明永辉南湖店购入了某批次的产品，而不能证明未购入涉案批次的产品。永辉南湖店亦认可2015年5月前曾销售过同类产品，而永辉南湖店举示的证据也不足以证明2015年9月前永辉南湖店超市已没有涉案产品库存或此后未通过其他渠道购入涉案产品等。因此，永辉南湖店的该项辩称理由无充分证据证实，一审法院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2015年10月29日，故在永辉南湖店2015年11月7日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。永辉南湖店作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于永辉南湖店未尽严格的审查义务，向姚金东销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。关于永辉南湖店辩称姚金东同一天里多次购买，分开数张购物小票应视为一次购买行为的问题，一审法院认为，购物小票是双方缔结买卖合同关系的凭证，亦证明双方的买卖行为已经完成，不能依数个买卖行为之间存在连续性而否认每个行为之间的独立性。永辉南湖店的该项辩称于法无据，一审法院不予采信。现姚金东要求退还货款7.5元并赔偿1000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司于本判决生效后十日内退还原告姚金东货款7.5元，并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取27.5元，由被告重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司负担。该款原告姚金东已预交，被告应负担部分连同上述款项支付原告。永辉南湖店不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）渝0108民初3692号民事判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人提供的涉案产品三级明细账中已经充分表明涉案产品在2015年5月到9月期间在我司无销售，在2015年8月中已无库存，在被上诉人购买前，上诉人仅在2015年9月28日和2015年10月24日期间购进过2批涉案产品，并无2014年10月29日批次产品。上诉人提供的三级明细账系公司商品管理系统的真实数据，系上诉人与供货商之间结账以及政府部门追溯及查询的重要数据，上诉人无权对其进行更改。因此，上诉人认为上诉人提供的证据足以证明上诉人未购进过2014年10月29日批次的涉案产品。其次，根据《食品安全法》，消费者主张10倍赔偿，应当证明涉案产品不符合食品安全标准，被上诉人购买涉案产品后并未开封食用，也没有证据证明购买的涉案产品存在腐败变质，可能对人体构成急性、亚急性危害等可能引起人体健康的问题，应当承担相应的举证责任。姚金东答辩称：销售者销售明知过期的食品，违反了《食品安全法》和《食品安全标准》，应当进行10倍赔偿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院二审查明的事实和一审查明的事实相同，本案经本院调解未果。本院认为，姚金东在永辉南湖店购买了涉案食品，双方构成买卖合同关系，双方的买卖合同关系应当适用《食品安全法》的相关规定。根据《食品安全法》的规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。《食品安全法》对于禁止生产经营的食品作了界定，其中包括超过保质期的食品。永辉南湖店作为食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品即过期食品进行及时清理并下架，永辉南湖店销售超过保质期的食品，系不履行法定义务的行为，应当认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品，在此情况下，被上诉人姚金东要求永辉南湖店支付1000元赔偿金的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，上诉人永辉南湖店的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆永辉超市有限公司南岸区南湖花园分公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  周海燕代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一六年六月二十日书 记 员  梁诗玉