黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终199号上诉人（一审被告）：长春市诚邦房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市二道区经济开发区长江村东环路2038号。法定代表人：宋文乾，总经理。委托诉讼代理人：徐佳琪，女，1994年7月1日出生，住吉林省长春市南关区。被上诉人（一审原告）顾丽娜，女，1982年1月7日出生，汉族，干部，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：崔满冬，黑龙江智轩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长春市哥特建筑装饰有限公司，住所地吉林省长春市杭州路56号太阳家居一楼Ｃ区2号。法定代表人：秦宝良，经理。委托诉讼代理人：刘俊龙，男，1964年12月9日出生，哥特公司办事员，住吉林省长春市宽城区。上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司（以下简称诚邦公司）因与被上诉人顾丽娜、长春市哥特建筑装饰有限公司（以下简称哥特公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2020）黑0382民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚邦公司上诉请求：1.撤销黑龙江省密山市人民法院作出的（2020）黑0382民初2463号民事判决发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定哥特公司与诚邦公司对泰和花园项目共享收益、共担风险、共同承担责任的案件事实认定错误。（2017）黑民终133号民事判决已认定诚邦公司将泰和花园小区项目整体转让给哥特公司，哥特公司为对外承担责任的主体，诚邦公司不对外承担责任。首先，一审法院认为“二被告作为开发泰和花园小区项目的合作者，其系以诚邦公司名义为立项单位，建设项目经理部，双方按所投资金比例共享利润，共担风险，共同承担责任，虽黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）作出的（2017）黑民终133号民事判决认定，诚邦公司将与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，该转让系诚邦公司与哥特公司内部转让问题，不影响二被告对外共同承担责任和风险。”根据省高院（2017）黑民终133号判决认定，确定了诚邦公司与哥特公司为承包经营关系，哥特公司拥有“自主经营权”，双方合同性质为项目转让合同。即具有开发资质的诚邦公司将其与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，该案涉项目由哥特公司承担主体责任。对外仍体现为哥特公司借用诚邦公司的开发资质建设泰和花园小区项目，故诚邦公司作为泰和花园小区项目的建设单位，仅有配合哥特公司办理泰和花园小区项目的相关手续的义务。133号判决书虽然表述为双方当事人系在合作开发主体的内部进行项目转让，但是从判决整体来看责任承担的主体已经由诚邦公司变更为哥特公司。关于一审法院判决的第一项，长春市哥特建筑装饰有限公司自承包后没有按照合同约定、未能按期在2012年9月30日向业主交付房屋，造成了延期损失及其他后续带来的损失，这些损失是刘俊龙及哥特公司承诺承包以后其违约行为造成的，应由其自行承担，上诉人不具有对项目的实际控制权，不应承担任何责任。因此，一审法院认定“泰和花园小区项目的转让为哥特公司与诚邦公司内部转让问题，不影响二被告对外共同承担责任及风险”，判令诚邦公司、哥特公司共同给付赔偿是错误的，上诉人不承担任何责任。综上所述，请求贵院依法支持上诉人的诉讼请求。顾丽娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。哥特公司未提交书面答辩意见。顾丽娜向一审法院起诉请求：1.判决二被告为顾丽娜办理泰和花园小区2号楼1单元601室房屋权属证书并交付购房发票、购房合同；2.请求判决二被告赔偿顾丽娜购买的泰和花园小区2号楼1单元601室从交付使用之日起至起诉时未取得房屋权属证书的违约金82883.4元；3.二被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年春，诚邦公司中标密山市泰和花园小区建设项目。后诚邦公司与哥特公司签订《合作协议书》及《承包经营补充协议书》。约定双方合作开发泰和花园小区项目，并以诚邦公司名义为立项单位，建立项目经理部，双方按所投资金比例共享利润，共担风险，共同承担责任。在小区开工前，顾丽娜与诚邦公司密山项目部签订了《房屋预定合同》，双方约定团购人员在该小区三层封顶时交付全部购房款，诚邦公司于2012年9月30日前按国家规定质量标准交付房屋，因故延期交付使用，诚邦公司应按银行固定资产投资贷款利率支付延期利息。顾丽娜按约定交付全部购房款153399元，购得泰和花园小区2号楼1单元601室房屋。顾丽娜于2015年3月11日办理入住手续。2016年1月11日，顾丽娜将诚邦公司、哥特公司诉至本院，要求诚邦公司、哥特公司自2012年10月1日起至其领取钥匙止按双方约定以银行固定资产投资贷款利率支付延期交房的违约金。本院于2016年8月15日作出（2016）黑0382民初262号民事判决，判决诚邦公司、哥特公司共同给付顾丽娜延期交付房屋违约金27679.85元。哥特公司不服一审判决提出上诉，后因哥特公司未缴纳上诉费用，鸡西市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）黑03民终122号民事裁定书，裁定按哥特公司自动撤回上诉处理，一审判决发生法律效力。因诚邦公司与哥特公司存在经济纠纷，黑龙江省高级人民法院于2017年4月29日作出（2017）黑民终133号民事判决书，认定诚邦公司与哥特公司签订的《合作协议书》及《承包经营补充协议书》系诚邦公司将合作开发的房地产项目转让给哥特公司，其性质为项目转让合同。诚邦公司作为案涉项目的法定建设单位，配合哥特公司办理案涉项目的相关手续系其履行的合同义务及作为建设单位的法定义务。至今诚邦公司、哥特公司未为顾丽娜办理该房屋的权属证书。故顾丽娜诉至法院，要求诚邦公司、哥特公司共同赔偿购买的泰和花园小区2号楼1单元601室从交付使用之日起至起诉时未取得房屋权属证书的违约金82883.4元并办理房屋产权证书、交付购房发票及购房合同。另查明，从2015年6月11日（房屋交付90日后）至2020年11月1日止（起诉时止），按中国人民银行贷款基准利率及贷款市场报价利率计算的违约金为53141.21元（详见卷宗内计算明细表）。一审法院认为，合法的商品房买卖关系受法律保护。二被告作为开发泰和花园小区项目的合作者，其系以诚邦公司名义为立项单位，建立项目经理部，双方按所投资金比例共享利润，共担风险，共同承担责任，虽黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终133号民事判决书认定，诚邦公司将与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，该转让系诚邦公司与哥特公司内部转让问题，不影响二被告对外共同承担责任和风险。另诚邦公司密山项目部收取包括顾丽娜在内密山市人民检察干警团购款，其收款行为是发生在诚邦公司与哥特公司合作期间，故二被告应共同承担根据法律规定未为顾丽娜办理房屋权属证书的违约责任及为顾丽娜办理权属证书的义务。顾丽娜的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司于本判决生效后五日内为原告顾丽娜办理密山市泰和花园小区2号楼1单元601室房屋权属证书并交付该房屋的购房发票及合同；二、长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司给付原告顾丽娜未取得房屋权属证书的违约金53141.21元，于本判决生效后五日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诚邦公司所称的其作为本案被告不适格不应承担赔偿责任的问题。诚邦公司与哥特公司原就开发泰和花园小区项目形成合作开发关系，后二公司签订了《承包经营补充协议书》，经黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终133号民事判决认定，城邦公司将与哥特公司合作开发的泰和花园小区项目转让给哥特公司，双方形成项目转让关系，但该转让系诚邦公司与哥特公司内部转让，对外仍体现哥特公司借用诚邦公司资质建设泰和花园小区项目，因此该内部转让行为，不影响二公司对外共同承担责任与风险，并且与被上诉人段奎刚签订的《房屋预售合同》以及收取段奎刚购房款均系诚邦公司密山项目部，故诚邦公司作为本案被告主体适格，一审法院判决诚邦公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1870元，由上诉人长春市诚邦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周雪松审判员  刘兆宇审判员  武建明二〇二一年四月十二日书记员  谭宇亭