江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1119号上诉人（原审原告）：王**，男，1972年8月31日生，汉族，住。上诉人（原审原告）：程芹，女，1970年9月24日生，汉族，住。系王**之妻。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王朋，江苏泰诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢宁金港家居广场有限公司，统一社会信用代码913203245546020709，住所地睢宁县经济开发区104国道东侧**。法定代表人：蒋东凯，该公司经理。委托诉讼代理人：姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。上诉人王**、程芹因与被上诉人睢宁金港家居广场有限公司（以下简称金港家居公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初6626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王**、程芹及其共同委托诉讼代理人王朋，被上诉人金港家居公司的委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**、程芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、案涉租赁合同应该予以解除。根据被上诉人陈述，案外人高立信并未拖欠被上诉人的租金，而被上诉人却恶意拖欠上诉人租金达两年之久，根据江苏省高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷若干问题的意见》第二十四条第(四)项之规定，人民法院应当支持上诉人的解除租赁合同的请求。原审法院误解了上诉人和被上诉人的约定条款。约定的条款为“不得擅自解除本合同”，而不是“不得解除合同”，在被上诉人恶意违约而又有明确法律规定解除合同的的情形下，上诉人的解除请求就不是“擅自”。二、被上诉人应当按照上诉人的房屋隔壁的1507号房屋租金标准给付租金。被上诉人提交的租赁合同中的承租人无法确定真伪，连最基本的身份证复印件都没有。最关键的是，被上诉人提交的收取租金的财务凭证，缺少了两年的记录，如果被上诉人真的是按照其提交的合同约定标准收取租金，那么财务凭证就应该符合其主张的收取租金数额，但为什么整整少了两年的财务凭证，只能证明被上诉人收取了远超其陈述的数额而不敢提交完整的收租凭证。上诉人隔壁的房屋也是在同一时间段被被上诉人承租，也是同样用于经营超市，而被上诉人又不能提交真实的证据，所以上诉人主张按照隔壁房屋的租金标准的请求应当得到支持。被上诉人从始至终未能证明代为缴纳了税费，所以不应扣减税款。三、原审法院计算滞纳金的期限错误。法律应当保护守约者的合法权益，而不是保护违约的资本持有人。正是原审法院错误的坚持保护背景强大的资本持有人，才让被上诉人越发藐视法律，进而无视出租方的合法权益，不断侵害出租方的合法权益。金港家居公司辩称，上诉人与被上诉人签订的委托经营合同合法有效，第11条第三项和第6条第三项约定未有违反法律的强制性规定，双方均应当按照约定履行合同，而该约定明确未经被上诉人同意的情况下，不可以解除合同。目前被上诉人并未有同意上诉人要求解除合同的请求。故按照双方的约定，该委托合同不应当得到解除。二、上诉人要求按照隔壁房屋租金的标准，向被上诉人要求租金，没有事实及法律依据。因为房屋都有各自的特殊性。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。王**、程芹向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的委托经营管理合同；2.金港家居公司给付租金23800元（参照1057号商铺的租金标准）及滞纳金8032元（按半年租金23800元÷4×90个月）；3.诉讼费由金港家居公司负担。一审法院认定事实，2013年3月14日，王**、程芹（甲方）与金港家居公司（乙方）签订《委托经营管理合同》一份，合同约定王**、程芹将其所有的位于金港国际建材家居购物广场3幢1层1058号的商铺委托给金港家居公司使用或租赁，商铺建筑面积为45.69平方米；委托期限为10年，自2013年5月1日起算。原告自愿放弃前三年的所有经营收益，租金第四年和第五年租金分别为37600元，第六年至第十年按该商铺实际收取的租金8:2分成（王**、程芹80%，金港家居公司20%），每半年支付一次，分别于每个合同年度起始前一个月和起始后第六个月予以支付；如金港家居公司未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向王**、程芹支付逾期款项的万分之五的滞纳金。合同第六条第3项约定，委托经营期间，未经乙方同意，甲方不得擅自解除本合同，也不得与乙方转租后的实际使用人建立租赁合同关系。第八条第2项约定甲方在委托经营期间因商铺出租发生的租金税收及其他依法应由甲方缴纳的费用，由乙方在应付甲方的租金中代扣代缴。同时第十一条第3项约定：除本合同另有约定外，双方均不得擅自终止合同。如任一方擅自终止合同或因甲方商铺被第三方主张权利等其他行为致使本合同被解除，则应按以第4-5年租金的总额支付违约金给对方。如对方要求继续履行合同的，违约方应无条件继续履行。合同签订后，王**、程芹将商铺交付被告出租使用，金港家居公司于2016年8月21日将王**、程芹的商铺连同其他商铺共1778.04平方米转租给高立信经营大润发玛特超市（百货超市），期限为8年，每年租金为220000元。2020年4月承租方高立信退场，自2020年9月1日起，案涉王**、程芹商铺已由金港家居公司出租给案外人谢淑梅经营五金店，每年租金为19190元，期限为2年。在委托期内，金港家居公司已分别支付给王**、程芹第四年和第五年的租金37600元，欠付原告2018年5月1日-2020年4月30日的租金未支付。根据双方合同约定，自第六年至第十年的租金是按照金港家居公司实收租金的80%支付给王**、程芹的，同时应扣除王**、程芹应缴纳的税收。据此，金港家居公司欠付王**、程芹的每年租金数额为4240元（220000元÷1778.04平方米×45.69平方米×（80%-5%））。金港家居公司对此数额予以认可，但王**、程芹对此数额不予认可，其主张应参照其邻居1057号商铺的租金数额计算。金港家居公司对此抗辩1057号有其特殊性，不适用于双方之间的约定。一审法院认为，双方当事人之间签订的委托经营管理合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，王**、程芹主张合同解除的理由不能成立，理由如下：首先，根据委托经营管理合同第六条第3项“委托经营期间，未经乙方同意，甲方不得擅自解除本合同”以及第十一条第3项“除本合同另有约定外，双方均不得擅自终止本合同”的约定，双方对合同解除权进行了限制，体现了意思自治的原则,该约定并未违反法律效力性强制性规定，且不损害国家利益、社会公共利益以及第三人的合法利益,应属合法有效。基于约定优于法定的原则，该约定排除了原告行使合同解除权的条件。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，法定解除权需满足五种法定情形。本案中，金港家居公司认可欠付王**、程芹租金及违约的事实，并表示会积极筹措资金，履行合同约定的给付义务，同时也愿意承担因合同违约给王**、程芹造成的损失。而且金港家居公司已根据王**、程芹的委托将王**、程芹的商铺出租给承租人，目前正在租赁期内，不具备解除合同的法定条件。因此，王**、程芹要求解除合同的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于租金问题，双方约定以金港家居公司实收租金数额的80%支付租金，王**、程芹虽然称金港家居公司对外出租的面积和实收租金数额有异议，认为是虚假的，但其未提供充分的证据证明其主张的成立，王**、程芹要求以临铺1057号商铺的租金计算自己的租金没有事实依据，不予支持。故认定金港家居公司应支付给王**、程芹的租金数额为每年4240元。金港家居公司逾期未支付租金应按约定承担支付滞纳金的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、睢宁金港家居广场有限公司于本判决生效后十日内支付给王**、程芹2018年5月1日至2020年4月30日的租金8480元，并支付滞纳金1908元（以2120元为本金，以利率1.5%为标准，计算60个月）；二、驳回王**、程芹的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：本院（2018）苏03民终7371号民事判决中认定事实部分载明：2016年8月8日，第三人高立信与金港家居公司签订一份《经营管理协议书》，高立信租赁金港国际三号馆306、307、308一层商铺，并支付金港家居公司2016年8月21日至2018年12月20日期间的租金22万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第四百一十条虽然规定“委托人或者受托人可以随时解除合同”，但该条规定属于任意性规范而非强制性规范，允许当事人合意排除适用。本案中，双方当事人已经明确约定“委托经营期间，未经乙方同意，甲方不得擅自解除本合同”，该约定是双方当事人的真实意思表示，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当认定为合法有效，故上诉人不得依据上述规定解除合同。根据查明的事实分析，虽然金港家居公司在履行涉案委托合同中存在延期交付租金的违约行为，但本案中金港家居公司明确表示会积极筹措资金，履行合同约定的给付义务，同时也愿意承担因合同违约给王**、程芹造成的损失。且金港家居公司已根据王**、程芹的委托将王**、程芹的商铺出租给案外人，目前正在租赁期内，另从涉案房屋的属性分析，涉案房屋通过整体出租方式能够更好的实现“家居广场”经营的整体性和统一性。综上事实，一审对于王**、程芹要求解除合同的诉请不予支持，并无不当。对于王**、程芹主张的租金计算标准问题。涉案委托经营管理合同已经明确约定上诉人与金港家居公司按商铺实际收取的租金8:2分成。一审法院根据金港家居公司与涉案房屋承租人高立信之间约定的租金标准，结合本案房屋的实际面积及上述租金分成比例，确认王**、程芹诉请期间的租金数额并无不当，且一审法院(2018)苏0324民初4596号民事判决及本院生效判决对上述事实作出的认定，本院认为王**、程芹的该项上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。此外，关于一审确定滞纳金的计算期限是否正确的问题。经查，王**、程芹在一审第二次庭审中明确表示，滞纳金按照约定计算，主张从2018年5月1日至2020年5月1日，按照月利率1.5%计算。此时，一审法院结合其诉请及双方合同约定，对涉案滞纳金及期限作出的认定，计算方法正确，符合双方合同约定，本院予以确认。综上，王**、程芹的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由王**、程芹负担（已预交1680元，剩余1344元，由本院退回）。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二一年四月十六日书记员 王俞卜