江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终694号上诉人（原审原告）王洪利。被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区赣马镇古河套村村民委员会。负责人徐进国，该村委会主任。上诉人王洪利因与被上诉人连云港市赣榆区赣马镇古河套村村民委员会（以下简称赣马镇古河套村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2015)赣民初字第02078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪利一审诉称，2011年5月6日，王洪利与万某、徐某三人共同出资购买赣马镇古河套村委会饲料厂现有建筑物及集体土地产权，由万某作为代表人与赣马镇古河套村委会签订产权转让协议书。2011年5月30日，王洪利与万某、徐某三人对饲料厂土地进行分配，王洪利使用位置为西侧，依据赣马镇古河套村委会与万某签订的协议第5条第4项的规定，赣马镇古河套村委会负责厂周边树木清理及协调院前房屋清理，提供东西路出入方便，但赣马镇古河套村委会未信守承诺，仅对徐某使用范围内的房屋进行清理，对王洪利厂房周边的树木27棵没有清理，严重影响王洪利的厂房经营使用及出入方便。请求法院依法判令赣马镇古河套村委会履行2011年5月6日签订的产权转让协议书第5条4项的义务，将树木清理，让出地面仓库道路南北归王洪利使用并赔偿王洪利经济损失15000元。赣马镇古河套村委会一审辩称：1、王洪利所诉不实，赣马镇古河套村委会只和万某签订过产权转让协议书，并未与王洪利签订过协议，王洪利并非合同相对人，不是本案适格主体；2、赣马镇古河套村委会与万某签订的协议第5条第4款规定赣马镇古河套村委会按照协议协调院前房屋清理，但周边树木非赣马镇古河套村委会所有，对该树木赣马镇古河套村委会无权处分，且王洪利诉状所说的27棵树木其中只有14棵是在该饲料厂范围内；3、据赣马镇古河套村委会所知，本案争议树木原系村民徐某所有，且于2015年1月30日由徐德功转让给王洪利，该案正在审理；4、王洪利诉求赣马镇古河套村委会赔偿经济损失15000元无事实和法律依据；5、按照赣马镇古河套村委会与万某的协议及万某、王洪利、徐某的分配协议，王洪利应该走西大门，门前树木赣马镇古河套村委会都已经清理了，现王洪利改走南大门，南大门前是绿化带，王洪利要求清理的范围不在协议范围内。综上，请求驳回王洪利的诉讼请求。原审法院经审理查明:2011年5月6日，赣马镇古河套村委会与案外人万某签订了产权转让协议书，赣马镇古河套村委会交将原赣马镇古河套饲料厂现有建筑物及集体土地使用权以240万元价格转让给万某，协议约定赣马镇古河套村委会负责厂周边树木清理及协调院前房屋清理，提供东西路出入方便。2011年5月30日，王洪利与案外人万某、徐某签订了关于购买古河套饲料厂土地分配协议，三者均分该厂的土地，东为万某，中为徐某，西为王洪利。后因协议履行问题，王洪利及案外人万某将徐某诉至连云港市赣榆区人民法院，该院作出判决后，王洪利及案外人万某又上诉至连云港市中级人民法院。2012年5月30日，连云港市中级人民法院作出了（2012）连商终字第0359号民事调解书，双方达成如下协议：一、王洪利、万某与徐某三方分配仍按东面是万某、中间是徐某、西面是王洪利的位置分配，各自位置内的现有财产归属各自所有，万某和王洪利就合伙纠纷不再进行任何的诉讼；二、三方原来签订的厂房分配协议和土地分配协议同时有效，各自范围内发生的纠纷各自承担；三、争议所涉及的中楼和法院保全裁定中确定的财产归徐某所有，徐某再付给王洪利140000元，付给万某165000元，徐某已经就上述两笔款项于2012年3月5日向王洪利、万某各出具欠条一张；四、本协议之前三方关于旧机器设备等的处理再无异议。后因上述欠款问题，王洪利又将徐某诉至连云港市赣榆区人民法院，该院作出驳回王洪利诉讼请求的判决后，王洪利又上诉至连云港市中级人民法院。2013年11月10日，连云港市中级人民法院作出了（2013）连商终字第0378号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。涉案树木计27棵，系原赣马镇古河套饲料厂产权转让协议书签订前已栽种，位于王洪利厂房南面偏西（厂房南面偏东有一大门）与青抗路之间，分别为靠近厂房一排14棵，再往南靠近青抗路一排13棵。现王洪利称现有的厂房南面偏东的大门不能满足生产经营需要，要在厂房中间开门，该27棵影响其经营，故诉至法院。原审法院另查明，原赣马镇古河套饲料厂的登记的土地四至为东至古河套村委会办公用地、西至苇地、南至青抗公路、北至谷场。2015年3月23日，王洪利以案外人徐某收其购树款4100元而未履行双方签订的协议为由诉至连云港市赣榆区人民法院，要求徐某履行双方签订的买树协议（即涉案树木中的靠近青抗路一排13棵）或者双倍返还树款，后因王洪利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院裁定按撤诉处理。一审庭审中，王洪利认可原赣马镇古河套饲料厂东边有老门，后来其与万某、徐某合伙时开了南门（即现有的王洪利厂房南面偏东的大门），并提请证人齐某到庭作证称王洪利的厂房原来有大门，因该门通大车不便，王洪利要开新大门，涉案树木阻挡造成王洪利损失，具体损失数额不清楚。赣马镇古河套村委会提请证人徐某到庭作证称涉案的27棵树分别由案外人徐某（即涉案树木中的靠近青抗路一排13棵）、徐某某（即涉案树木中的靠近厂房一排14棵）栽种，2007年徐某、徐某某的老婆（徐山国已去世）将树卖给了徐某。双方当事人对对方的证人证言均不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述及王洪利提交的产权转让协议书、照片、土地分配协议、（2012）连商终字第0359号民事调解书、（2013）连商终字第0378号民事判决书、土地使用权证、提交的饲料厂平面图、原审法院调取的协议书、收条、所作的谈话笔录、拍摄的照片等在卷为凭，经一审庭审质证和原审法院审查，予以采信。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，王洪利虽与赣马镇古河套村委会未签订过产权转让协议，但王洪利与万某、徐某签订了分配协议，且经连云港市中级人民法院调解书予以确认，故王洪利作为本案原告，主体适格，因此对赣马镇古河套村委会称王洪利不是本案适格主体的辩解理由，依法不予采信。按照赣马镇古河套村委会与案外人万某签订的产权转让协议书约定，赣马镇古河套村委会负责厂周边树木清理及协调院前房屋清理，提供东西路出入方便，而涉案的27棵树木位于王洪利厂房南面偏西，并不在协议书约定的东西路范围内，并且王洪利认可饲料厂东边有老门，现有的王洪利厂房南面偏东大门系其与万某、徐某合伙时所开，该27棵树现状也并不影响王洪利现有的南门通行，而只是因为王洪利要在厂房中间重新开门受到了上述27棵树的阻挡，但王洪利重新开门受阻并不在转让协议约定的赣马镇古河套村委会应履行义务解决的范围内；退一步讲，即使上述树木属于合同约定的清理范围内，但因其位置紧临青抗路，根据相关道路绿化规定，该树木属于绿化带，故也不应清理；因此对王洪利要求赣马镇古河套村委会履行产权转让协议书第5条4项的义务及赔偿损失的诉讼请求，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院遂判决驳回王洪利的诉讼请求。案件受理费575元，由王洪利负担。王洪利不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案审理并查明：2011年5月6日被上诉人与万某签订的产权转让协议书中约定被上诉人负责厂周边树木清理及协调院前房屋清理，提供东西路出入方便。该事实清楚，证据充分。而原审法院却认为涉案的27棵树的阻挡并不在协议约定的由被上诉人履行义务解决的范围内，又认为该树木属于绿化带，故也不应清理，判决驳回上诉人的诉讼请求。原审法院查明事实与认定事实相互矛盾，明显偏袒被上诉人。涉案的27棵树在协议约定的范围是由被上诉人提交的饲料厂平面图足以证明（门面房南34米），是在上诉人购买的饲料厂范围内，与绿化带没有一点关系。即便属于绿化带，在同一份转让协议中约定的义务，被上诉人为何只清理徐某使用范围内的树木，如果涉案的树木属于绿化带的树木也不会允许买卖。故原审法院认定事实错误，判决显失公平，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人赣马镇古河套村委会未发表答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。本院认为，2011年5月6日，被上诉人赣马镇古河套村委会将原赣马镇古河套饲料厂现有建筑物及集体土地使用权转让给上诉人王洪利和案外人万某、徐某，并由万某作为代表与赣马镇古河套村委会签订了产权转让协议书。之后，赣马镇古河套村委会已经按照产权转让协议书的约定将涉案的建筑物及集体土地使用权交付给了王洪利、万某和徐某，并履行了负责厂周边树木清理及协调院前房屋清理，提供东西路出入方便的义务。王洪利、万某和徐某在接收涉案的建筑物及集体土地使用权后并未共同要求赣马镇古河套村委会对厂房南面偏西的涉案的27棵树进行清理，而是于2011年5月30日三人签订了关于购买古河套饲料厂土地分配协议，分割了涉案的土地，且王洪利为了利用其分得的土地，已经在其厂房南面偏东开了大门，现其又要在其厂房中间重新开门，从而引发本案，由此能够证实涉案的27棵树并不在产权转让协议书中所约定的赣马镇古河套村委会负责清理树木范围内。更何况，涉案的27棵树并非属于赣马镇古河套村委会所有，王洪利要求赣马镇古河套村委会依据产权转让协议的约定，将涉案的27棵树予以清理，无事实和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，王洪利的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元（王洪利已预交），由上诉人王洪利负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌代理审判员  严伟晏代理审判员  程 艳二〇一六年六月二十日书 记 员  蒋 寻法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。