新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事判决书   （2021）新01民终607号   上诉人（原审原告）：赵昆荣，女，1966年3月6日出生，汉族，新疆维吾尔自治区司法厅退休干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：李友涛，男，1981年7月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：肖懿娜（李友涛之妻），女，1985年12月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李伟华，新疆智瑞律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘晓曦，男，1963年11月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：邓红平，男，1975年1月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：赵宏，男，1964年7月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人赵昆荣因与被上诉人李友涛、刘晓曦、邓红平、赵宏民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2017年7月11日作出（2017）新0105民初97号民事判决，赵昆荣、李友涛、刘晓曦、邓红平不服提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）新01民终3361号民事判决，驳回上诉，维持原判。赵昆荣不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。2018年6月28日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新民申661号民事裁定，指令乌鲁木齐市中级人民法院再审。2019年5月8日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01民再116号民事裁定，撤销（2017）新01民终3361号民事判决和（2017）新0105民初97号民事判决，将本案发回重审。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2020年11月24日作出（2019）新0105民初2225号民事判决，赵昆荣不服向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵昆荣，被上诉人李友涛的委托诉讼代理人肖懿娜、李伟华，被上诉人赵宏到庭参加诉讼。被上诉人刘晓曦，邓红平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   赵昆荣上诉请求：依法撤销原审判决第一项、第二项，提审或改判被上诉人向上诉人偿还借款本金50万元、利息53万元（计算至2019年5月17日），请求法院判令四被上诉人按照年利率24%共同偿还至款项清偿之日止的利息；改判被上诉人承担本案诉讼费、律师费、邮寄送达费；判令被上诉人赵宏承担因保管担保物不善的补充赔偿责任。事实和理由：一审认定事实有误，适用法律有误。本案不存在合同无效的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的不应当包括自然人使用信用卡支付借款。上诉人出借不构成高息转贷。上诉人没有任何逾期记录。原审对于双方当事人认识的时间认定不明、新儒艺公司已还款数额认定不清，微信内容并非上诉人所发，证人证言不能够相互印证。赵宏有偿保管质押物，在其有偿保管期间质押物灭失，其应当承担管理不善的责任。本案审理程序违法，严重超审限。证人列席庭审，身份不明，证人出庭未通知上诉人。   李友涛辩称，上诉人赵昆荣上诉请求与事实不符。本案系重审案件，自2019年7月至2020年6月期间人民法院依照诉讼程序屡次组织开庭及质证，对双方提交的全部证据进行了举证质证。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   赵宏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   刘晓曦，邓红平未到庭亦未提交书面意见。   赵昆荣向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款50万元；2．判令被告支付利息53万元（自2015年1月28日至2019年6月28日，以本金50万元，按照年利率24%计算）；3．判令被告按照年利率24%支付自2019年6月29日至债务清偿之日期间的债务利息；4．判令被告支付律师费9.8万元。   一审法院认定事实：2015年1月28日，赵昆荣与新儒艺玉器、赵宏签订《借款协议》，《借款协议》的主要内容为：甲方（出借方赵昆荣）、乙方（借款人新儒艺公司）、丙方（质押物管理人赵宏），乙方向甲借款50万元，借款期限为2015年1月28日至2015年7月28日，双方约定按月息2%支付借款利息，乙方每月将利息打入甲方指定账户。甲方指定收款账户为：新疆科盛华网络技术开发有限公司，工商银行长江路支行，账号×××。乙方以其自有的玉石两块提交甲方作为质押担保，玉石估价120万元，甲、乙双方共同委托丙方保管质押物，在甲、乙双方同意认可后丙方可以出售质押物，销售所得款在估价内先归还甲方借款本息，结余部分进入甲方账户（合同期结束，乙方归还甲方本金、利息，结束借贷关系后，甲方将剩余部分归还乙方），达到乙方利润后溢价部分按20%属于甲方，丙方80%进行分配。在合同履行期内，如果质押物被销售，乙方须提供甲、乙、丙三方确认的同等质押物进行补充借款质押物。乙方于2015年8月28日前如未还清借款，逾期天数应当按每日2%支付利息，并按每日1%支付违约金。合同期结束，如乙方在90天未还清借款本金、利息，甲方有权按贷款额度处理质押物。赵昆荣在该《借款协议》甲方处签名，李友涛在该协议乙方处签名并加盖新儒艺公司公章，赵宏在该协议丙方处签名。该《借款协议》后附《利息支付明细表》，约定的付息时间为：自2015年2月至2015年7月，每月的28日支付利息1万元。当日，赵昆荣以信用卡消费方式通过POS机将借款50万元支付至水磨沟区李友涛玉器商行，新儒艺公司向赵昆荣出具借款50万元的借条。2015年1月29日及2015年1月30日，赵宏分别出具收到2块玉石的收据。2015年3月14日，赵昆荣出具收条，载明收到/7V新儒艺公司合同专用章及财务专用章。2015年2月12日，赵昆荣、李友涛与赵宏签订《借款协议补充协议书》，《借款协议补充协议书》的主要内容为：质押物需借出给客户看时，需李友涛出具书面授权，同时增加取货人为担保人。质押物借出需当天送回，否则需要拿出等值的质押物替代，若质押物借出丢失、损伤，由赵宏免责。质押物如由李友涛售出，出售前需补充等值的新质押物，若质押物由赵宏售出，按照原协议执行。2015年3月9日，李友涛从赵宏处借取质押的玉石一块未返还；2015年3月26日，李友涛委托刘晓曦从赵宏处拿走质押的玉石一块未返还。庭审中，李友涛提交手机短信记录，该记录显示2015年3月27日，号码为133XXXX****的手机向李友涛发送一条短信，短信的内容为：“李总您好，我是科盛华的小李，一月份您问赵总借的50万元明天就是还息的时间了，为了不影响您工作休息先提醒您一下，卡号×××赵昆荣”。2015年4月1日，号码为133XXXX****的手机再次向李友涛发送一条短信，短信的内容为：“李总，就是上周说的那个50万元借款的利息1万元已经转到我们账上了吗查询银行还未到账，请李总再帮忙看一下”。李友涛回复：“工商卡吗”。对方回复：“对，卡号×××赵昆荣”。李友涛发送信息“转了”。对方回复“嗯，已收到”。133XXXX****的手机号码实名登记的使用人为赵昆荣。2015年3月17日赵昆荣与李友涛签订《合伙购买石料协议书》，约定双方合伙购买石料，合伙出资共计130万元，每人出资65万元。庭审中，赵昆荣认为除与新儒艺公司存在本案涉及的借贷关系外，赵昆荣与李友涛还存在6笔借贷关系，分别为：1．2015年2月12日，赵昆荣向李友涛出借160万元；2．2015年3月25日，赵昆荣向李友涛出借15万元；3．2015年3月17日，赵昆荣与李友涛签订合伙购买石料协议，约定各出资65万元。2015年3月25日，赵昆荣向李友涛支付出资14.7万元。2015年5月19日，赵昆荣向李友涛支付出资50万元。这些出资款已转为借款；4．2015年4月5日，赵昆荣向李友涛出借4万元；5．2015年4月9日，赵昆荣向李友涛出借3万元；6．2015年6月17日，赵昆荣给李紫易商行转抽头费3．5万元，收款人是肖懿娜。此外，2015年6月17日，赵昆荣向李友涛的妻子肖懿娜出借30万元。庭审中，李友涛认为其与赵昆荣存在3笔借贷关系，分别为：1．2015年1月28日，赵昆荣向李友涛出借50万元；2．2015年2月11日，赵昆荣向李友涛出借160万元；3．2015年3月25日，赵昆荣向李友涛出借15万元。此外，2015年6月17日，赵昆荣向李友涛的妻子肖懿娜出借30万元。庭审中，李友涛提交的银行转账凭证显示，自2015年4月1日至2016年4月13日，李友涛向赵昆荣尾号为8832的工商银行卡转账合计29.9万元，分别为：1．2015年4月1日1万元；2．2015年4月17日转账1．8万元；3．2015年5月6日转账1万元；4．2015年6月1日转账1万元；5．2015年6月30日转账1万元；6．2015年7月30日转账1万元；Z．2015年8月18日转账7500元；8．2015年9月22日转账1，沌7500元；9．2015年10月10日转账1万元；10.2015年10月21日转账7000元；11.2015年10月23日转账11,500元；12.2015年11月20日转账7500元；13.2015年11月28日转账1万元；14.2015年12月16日转账4万元；15.2015年12月17日转账1万元；16.2015年12月27日转账4万元；17.2016年1月25日转账4万元；18.2016年3月9日转账2万元；19.2016年4月13日转账2万元。此外，2015年8月27日，李友涛向案外人张玉花转账9000元，李友涛认为该款系代赵昆荣向张玉花支付的工资。2015年12月11日，案外人白钰向赵昆荣尾号为8832的工商银行卡转账20万元，李友涛认为该款系向赵昆荣偿还本案借款。2016年7月13日，李友涛通过微信向“雪白不加群”转账5000元。赵昆荣对李友涛通过银行向其尾号为8832的工商银行卡转账合计29.9万元予以认可，认为这29.9万元与本案的借款50万元无关。对白钰转账的20万元不认可，认为与本案无关。对李友涛向张玉花支付工资9000元以及微信转账的5000元不予认可，认为与本案无关。庭审中，证人张玉花出庭作证，证明李友涛代赵昆荣给其支付了工资9000元。证人白钰出庭作证，证明按照李友涛的指示向赵昆荣尾号为8832的工商银行卡转账20万元，该款系李友涛向赵昆荣偿还的借款另查明，微信名为“雪白不加群”，微信号为×××-6666的微信绑定的电话号码为139XX******，该手机号码为赵昆荣登记并使用。李友涛提交的微信聊天记录显示：2015年10月23日02时02分，“雪白不加群”2次发送相同内容为“涛涛！请你把1000（10000利息减去给会计9000）＋500（7500利息少付500）＋10000共计11,500元打给我”的信息，2015年10月23日11时53分，李友涛回复“好滴”2015年12月23日14时52分“雪白不加群”再次发送内容为“方便打款11500”的信息。2016年7月13日，李友涛通过该微信向“雪白不加群”转账5000元。2016年8月5日，李友涛向“雪白不加群”发送信息“你公司经营范围有放贷吗还是个人放贷”，“雪白不加群”回复信息“我一分钱也没有收到。提供我们指定账户的收款信息，便于让出纳查对！到目前一分钱没有收到！”李友涛发送截屏图片一张，“雪白不加群”回复信息“这是你老婆的借款还款记录”“你怎么胡整呀！”“你老婆借了30万你不知道”。同时查明，2013年12月17日，新儒艺公司依法登记成立，注册资本为200万元。李友涛为法定代表人。李友涛、刘晓曦、邓红平为该公司股东。2015年12月27日，新儒艺公司召开股东会，形成股东会决议，决议内容为：新儒艺公司因无法经继续经营，各股东协商，准备解散公司，经税务部门核实无拖欠税款，清算小组负责对公司所有债权债务进行清算，现在清算完毕，决定注销公司。2016年1月5日，新儒艺公司在《乌鲁木齐晚报》刊登公告，要求债权债务人在见报45天内清理债权债务。2016年4月6/日，新儒艺公司形成清算报告，清算报告记载：2015年12月27日成立清算组，李友涛为组长，李友涛、刘晓曦、邓红平负责进行清算。经清算小组清算，新儒艺公司全部债权债务已清理完毕。清算报告所有内容真实有效，如有虚假成分，清算小组成员承担全部责任。2016年4月7日，新儒艺公司被工商登记行政部门准予注销。   一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于赵昆荣与新儒艺公司是否存在民间借贷关系。关于李友涛、刘晓曦认为借款人是李友涛而非新儒艺公司的辩称。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一，在本案争议的《借款协议》借款人处不仅有李友涛签名还加盖有新儒艺公司公章，在借款合同签订时李友涛系新儒艺公司法定代表人；第二，新儒艺公司向赵昆荣出具收到借款50万元的收据上加盖有该公司公章；第三，赵昆荣于2015年3月14日收到新儒艺公司合同专用章及财务专用章，但本案争议的《借款协议》系2015年1月28日签订，上面加盖的是新儒艺公司公章。综上所述，李友涛、刘晓曦认为赵昆荣持有新儒艺公司公章并加盖在涉案《借款合同》上，本案借款系李友涛个人借款的辩称，证据不足，不予支持。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院确认赵昆荣与新儒艺公司存在借款50万元的借贷关系。二、关于《借款协议》的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，赵昆荣认为其属于银行重点贵宾客户，本案中的借款系其自有资金。但双方提交的证据可以证实，涉案借款50万元系赵昆荣于2015年1月28日通过在水磨沟区李友涛玉器商行以信用卡刷卡消费方式套取，再以月利率2%为标准出借给新儒艺公司，该交易方式符合上述规定中的第一项情形即“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，故赵昆荣与新儒艺公司签订的《借款协议》应当认定为无效。三、关于还款账户是否变更的问题。《借款协议》约定涉案借款的还款账户为：新疆科盛华网络技术开发有限公司，账号为×××。李友涛认为赵昆荣通过发短信的方式变更了还款账户。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院认为，第一，向李友涛发送短信的133XXXX****手机号码登记在赵昆荣名下，赵昆荣称其未实际使用该号码，但未提交有效证据证明。第二，《借款协议》系2015年1月28日签订，约定新儒艺公司应自2015年2月28日至2015年7月28日在每月的第28日向指定账户支付借款利息1万元。2015年3月27日，该号码向李友涛发送的短信内容中明确写明“1月份借款50万元明天就是还息日”，同时写明了赵昆荣本人尾号为8832的工商银行卡。该号码于2015年4月1日再次要求李友涛偿还50万元借款利息1万元，并确认还款账户为赵昆荣尾号为8832的工商银行卡。当日，李友涛向赵昆荣尾号为8832的工商银行卡中转账1万元。此后，李友涛持续向该账户转账，赵昆荣并未提出异议。第三，赵昆荣认为除本案涉及的借款50万元之外，与李友涛之间还存在于2015年5月19日形成的借款50万元。因李友涛接收短信并支付利息在前，2015年5月19日形成的借款50万元在后，不能证明李友涛接收短信内容中的借款50万元与2015年5月19日形成的借款50万元有关。综上所述，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院确认赵昆荣于2015年3月27日通过短信方式对《借款协议》中约定的还款账户进行了变更。四、关于新儒艺公司已还款数额的问题。第一，自2015年4月1日至2016年4月13日，李友涛向赵昆荣尾号8832的工商银行卡转账29．9万元，李友涛认为这些款项系偿还本案借款。赵昆荣认为这29．9万元中的绝大部分款项是偿还由合伙投资款转为借款的另外一笔50万元，与本案的借款50万元无关。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债务权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。具体到本案，首先，涉及本案的借款发生在2015年1月28日，双方约定自2015年2月28日开始还款，此时2015年5月19日的借款尚未发生，且双方对于2015年5月19日是否存在50万元借贷关系一直持有争议，赵昆荣也未举证证明该笔借款的到期时间。其次，因投资款的资金交易时间发生在李友涛接收短信并支付利息之后，不能证明李友涛在接收短信并按短信要求向赵昆荣尾号为8832的工商银行卡中转账的款项与该笔借款有关。在此情况下，根据上述规定，应当将李友涛偿还的上述款项计入本案借款的还款中。故李友涛关于上述29．9万元款项应当认定为向赵昆荣偿还本案借款的意见，予以采信。第二，2015年8月27日，李友涛向案外人张玉花转账9000元，李友涛认为该款系代赵昆荣向张玉花支付的工资，赵昆荣不予认可。一审法院认为，首先，微信名为“雪白不加群”，微信号为×××-6666的微信绑定的电话号码为139XX******,该手机号码为赵昆荣登记并使用。其次，2015年10月23日02时02分，“雪白不加群”2次发送相同内容为“涛涛！请你把1000（10000利息减去给会计9000＋500（7500利息少付500）＋10000共计11,500元打给我”的信息，2015年10月23日11时53分，李友涛回复“好滴”。2015年12月23日14时52分“雪白不加群”再次发送内容为“方便打款11500”的信息。上述信息内容与李友涛向张玉花支付工资9000元，以及李友涛在当日向赵昆荣尾号为8832的工商银行卡转账1．15万元可以相互印证。其次，2016年8月5日，李友涛与“雪白不加群”之间的微信聊天记录中李友涛向“雪白不加群”发送信息“你公司经营范围有放贷吗还是个人放贷”，“雪白不加群”回复信息“我一分钱也没有收到。提供我们指定账户的收款信息，便于让出纳查对！到目前一分钱没有收到！”“这是你老婆的借款还款记录”“你怎么胡整呀！”“你老婆借了30万你不知道”的内容也与双方争议的事实相互印证。综上所述，赵昆荣称该微信并非其本人实际使用的意见，不予采信。李友涛关于2015年8月27日向案外人张玉花转账9000元及2016年7月13日通过该微信向“雪白不加群”转账的5000元,应当认定为向赵昆荣还款的意见，有银行转账凭证、微信聊天记录及证人证言相互印证，予以采信。第三，2015年12月11日，案外人白钰按照李友涛的要求向赵昆荣尾号8832的工商银行卡转账20万元，李友涛认为该款系向赵昆荣偿还本案借款，赵昆荣不予认可。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院认为，白钰到庭作证证明该笔转账20万元系按照李友涛的要求向赵昆荣偿还借款赵昆荣认为其与白钰的丈夫存在其它合同关系，该笔转账与涉案借款无关的意见，因未举证证明，不予采信。李友涛关于该笔款项应当认定为向赵昆荣还款的意见，有银行转账凭证及证人证言相互印证，予以采信。综上所述，新儒艺公司已偿还赵昆荣借款本息合计51．3万元（29．9万元＋9000元＋20万元＋5000元）。五、关于新儒艺公司应偿还借款本金及利息数额的问题。因双方签订的《借款协议》无效，《借款协议》中约定的利率条款当然无效，故新儒艺公司应当向赵昆荣返还其套取的资金50万元，并按同期银行贷款利率向赵昆荣支付自2015年1月28日至2019年8月19日的资金占用费，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际清偿之日的资金占用费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”具体到本案，按照李友涛向赵昆荣转款的时间和金额，对超出应付利息的数额应当折抵本金，再以折抵后的本金为基数计算利息，故自2015年1月28日赵昆荣实际交付借款之日起至2019年6月28日，新儒艺公司应支付赵昆荣借款利息21,706.73元，新儒艺公司实际付款51．3万元，超付的利息折抵本金后，新儒艺公司还应支付赵昆荣借款本金7,713.85元、利息992．87元。关于。李友涛、刘晓曦、邓红平在本案中如何承担责任的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”。根据该规定，清算组必须同时履行“书面通知已知债权人”和在相应“地域范围有影响的报纸上进行公告”这两项法定义务。因此，作为新儒艺公司的清算组成员，李友涛、刘晓曦、邓红平负有书面通知已知债权人赵昆荣参加清算的义务，仅仅在《乌鲁木齐晚报》上发布注销公告的行为不符合上述法律规定。由此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款关于“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，赵昆荣要求李友涛、刘晓曦、邓红平作为新儒艺公司清算组成员，承担赔偿责任的诉讼请求具有法律依据，应予支持。七、关于赵昆荣要求李友涛、刘晓曦、邓红平支付律师费的诉讼请求。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院认为，因赵昆荣与新儒艺玉器、赵宏签订的《借款协议》无效，合同中关于律师费负担的约定当然无效，故赵昆荣要求李友涛、刘晓曦、邓红平支付律师费的诉讼请求，没有合同及法律依据，不予支持。八、关于赵昆荣要求赵宏承担赔偿责任的诉讼请求。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管期间，因保管人保管不善造成保额物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，《借款协议》和《借款协议补充协议》约定，赵昆荣和李友涛委托赵宏保管质押物，李友涛和赵宏均可以对外出售该质押物，李友涛可以将质押物借出，借出质押物导致丢失、损伤，赵宏免责。庭审中已查明，质押物系李友涛从赵宏处取走后未归还。因李友涛是具有借出及销售该质押物资格的委托人之一，故赵宏将质押物交付给李友涛并无过错，故赵昆荣要求赵宏承担因保管担保物不善的补充赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，赵昆荣的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李友涛、刘晓曦、邓红平于本判决生效之日起十日内赔偿赵昆荣本金7,713.85元；二、李友涛、刘晓曦、邓红平于本判决生效之日起十日内赔偿赵昆荣资金占用费992．87元（已计算至2019年6月28日），并就未赔偿部分按照同期银行贷款利率向赵昆荣支付自2019年6月29日至2019年8月19日、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向赵昆荣支付自2019年8月20日至实际清偿之日的资金占用费；三、驳回赵昆荣要求李友涛、刘晓曦、邓红平支付律师费9．8万元的诉讼请求；四、驳回赵昆荣要求赵宏承担赔偿责任的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为一、本案涉及的《借款协议》是否存在违反法律、法规强制性规定而导致协议无效的情形；二、赵昆荣主张律师费由被上诉人负担是否有相应的依据；三、赵宏是否应当就质押物出卖承担赔偿责任。   关于《借款协议》的效力，出借人赵昆荣通过POS机刷信用卡向借款人支付借款，借款人认可收到了上述借款。依据最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的民间借贷合同无效。赵昆荣使用信用卡在借款人提供的POS机刷卡套现，且约定月利率2%，显然符合套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的特征，且借款人事先明知。原审法院认定赵昆荣与新儒艺玉器、赵宏签订的《借款协议》无效正确、赵昆荣上诉主张按照年利率24%支付利息的上诉请求本院不予支持。   关于赵昆荣要求李友涛、刘晓曦、邓红平支付律师费的依据。因赵昆荣与新儒艺玉器、赵宏签订的《借款协议》无效，合同中关于律师费负担的约定也无效，故赵昆荣要求李友涛、刘晓曦、邓红平支付律师费的诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。   关于赵昆荣要求赵宏承担质押物出售的赔偿责任。质押物系李友涛从赵宏处取走后未归还，依据《借款协议》和《借款协议补充协议》约定，赵昆荣和李友涛委托赵宏保管质押物，李友涛和赵宏均可以对外出售该质押物，李友涛可以将质押物借出，借出质押物导致丢失、损伤，赵宏免责。赵宏将质押物交付给李友涛并无过错，故赵昆荣要求赵宏承担因保管担保物不善的补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，赵昆荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14,873.64元，由赵昆荣负担。   本判决为终审判决。   审判长 陆 洋   审判员 潘 涛   审判员 张 睿   二 〇 二 一 年 四 月 八 日   书记员 袁 洁          1