四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1502民初600号 原告：宜宾县花古恒源加油站，住所地:宜宾市翠屏区双谊镇花古村大田组，统一社会信用代码：915115217358911234。 法定代表人，雷武，系该加油站投资人。 委托诉讼代理人：杨万军，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者，执业证号：××。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告：潘安亮，男，1970年6月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：邹丛刚，男，1964年11月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告宜宾县花古恒源加油站与被告潘安亮、邹丛刚不当得利纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭对本案进行审理，原告宜宾县花古恒源加油站法定代表人雷武及其委托诉讼代理人杨万军，邱智勇，被告潘安亮、邹丛刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜宾县花古恒源加油站向本院提出诉讼请求：一、判决由被告潘安亮返还原告款项636265元，由被告邹丛刚返还原告款项335190元。二、判决由被告潘安亮、邹丛刚赔偿原告仲裁损失费24667.90元。三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告潘安亮以四川建邦路桥工程有限公司（以下简称建邦路桥公司）承包的由宜宾县林业局发包的宜宾县现代林业产业发展省级综合实验区核心产业林区道路建设2期工程(以下简称2期工程)修建为由，与原告经营者雷武协商在原告处加油，并以原告名义代为收取建邦路桥公司支付的工程进度款。双方达成协议后，被告潘安亮于2018年7月31日持建邦路桥公司己经加盖公章的《供油协议》来原告处叫原告盖章，视为建邦路桥公司与原告签订《供油协议》。该《供油协议》约定：交易地点：白花镇、隆兴镇；运输方式及费用负担：需方到库自提；结算方式及期限：现金或银行汇款，先付款后提油。《供油协议》签订后，建邦路桥公司分别于2018年8月7日转款50000元、2018年10月17日转款242605元、2018年10月19日转款100000元、2018年11月21日转款50000元、2018年11月27日转款118870元2018年11月30日转款335190元，2018年12月17日转款100000元、2019年1月30日转款60000元，共计1056665元由原告收取。在建邦路桥公司转款期间，被告潘安亮、邹丛刚在原告处加油，应被告潘安亮、邹丛刚的要求，原告负责人雷武将每次由建邦路桥公司的转款扣除加油款后，把剩余的款项通过微信和银行转账方式支付给被告潘安亮、邹丛刚，最后由被告潘安亮与原告结算。在此期间，原告负责人雷武向被告潘安亮转款636265元，向被告邹丛刚转款335190元。2020年5月18日，建邦路桥公司以原告未履行《供油协议》为由，向宜宾仲裁委员会申请仲裁，宜宾仲裁委员会于2020年8月24日作出宜仲案字第34号裁决书，确定由原告返还建邦路桥公司购油款971455元，并承担仲裁费用24667.90元。原告不服该裁决，依法向宜宾市中级人民法院申请撤销该裁决，宜宾市中级人民法院未做实体审查以程序合法裁定驳回了原告撤销申请。原告认为：被告潘安亮持建邦路桥公司加盖公章的《供油协议》与原告签订合同，原告按照《供油协议》供油并将多余的款项转给二被告是双方的约定，但其加油行为及收取款项权利没有得到建邦路桥公司授权认可；按被告潘安亮的陈述，原告猜测建邦路桥公司将工程进度款以购买油料的方式支付主要目的应是为逃避多缴纳国家税收；本案是基于建邦路桥公司申请仲裁，仲裁裁决书现已生效，建邦路桥公司虽未申请执行，原告也未给付裁决确定的款项，原告在收款过程中并未受益，二被告领取款项的事实存在，原告是无故遭受赔偿责任而主张的不当得利，故被告潘安亮、邹丛刚在原告处收到的款项应当退还给原告。就本案审理中发现的主体问题，人民法院需查明事实，有必要追加建邦路桥公司作为本案被告参加诉讼。为此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告潘安亮辩称：答辩人对被答辩人的诉讼请求没有异议，确实收到636265元。但此款项系建邦路桥公司应支付给答辩人的工程款，答辩人为建邦路桥公司承包的2期工程白花段工程施工，杨向权（音）为产业园道路工程四个标段的负责人，答辩人是从杨向权（音）手里接的活，工程款的是都是杨向权（音）在衔接，答辩人未直接与建邦路桥公司衔接过。 被告邹丛刚辩称：1.2018年7月，潘安亮让答辩人做2期工程隆兴段工程，该工程是建邦路桥公司中标的工程，由杨向全（音）委托潘安亮做其中两个标段。本来要求与潘安亮签合同的，因赶工程，但潘安亮让先把工程做起走，进场后再签，但至今未签工程合同。答辩人从被答辩人处收到款项均用于支付民工工资以及购买工程材料。2.答辩人与被答辩人并无关系，唯一关系就是建邦路桥公司，被答辩人与建邦路桥公司签订了用油协议后，杨向全让答辩人到被答辩人处加油，加油后不用付款，签字即可，且告知以后的工程款由被答辩人支付。3.被答辩人处实际加油才8万多元，但建邦公司财务给被答辩人却打款100多万元，由此说明这笔款就是支付给潘安亮和答辩人的工程款。4.335190元是经过建邦路桥公司、宜宾景业建设管理有限公司和宜宾金森林业投资开发有限公司三方签订的中间计量支付凭证，到本期末未完金额923482.36元，扣除保留金184696.47元，本期实际支付金额738785.69元，中间支付凭证盖章后，杨向全（音）与答辩人结算，其扣除此前支付的款项，其应支付答辩人的335190元。这笔款是杨向全电话告知答辩人已转入被答辩人处，让答辩人去被答辩人办理，答辩人才去被答辩人处收了该笔款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据认定如下：《供油协议》一份、宜宾仲裁委员会（2020）宜仲裁字第34号裁决书一份、仲裁庭庭审笔录一份、宜宾市中级人民法院（2020）川15民特40号民事裁定书一份、对账函，以上证据真实、合法，与本案有关联，予以采信；支付民工工资表复印件、机械结算表复印件、建邦路桥公司的计量表复印件，以上证据系复印件，真实性无法核实，且与本案无关，不予采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，认定本案法律事实如下： 原告宜宾县花古恒源加油站系个人独资企业，从事柴油、汽油、润滑油零售经营。2018年7月31日，原告与案外人建邦路桥公司签订《供油协议》，由原告向该公司提供柴油以及汽油，先付款后提油，提油方式为到库自提。协议签订后，建邦路桥公司分别在2018年8月7日至2019年1月30日期间，分多次陆续向原告转款1056665元。 另查，2018年10月31日，建邦路桥公司向原告发送对账函，明确截止2018年10月31日，其公司已付款392605元，收票金额为85210元，原告尚欠其公司307395元。被告潘安亮作为经手人在该函上签字，并注明其领取了307395元代发材料款。 2020年5月，建邦路桥公司向宜宾仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与原告之间签订的《供油协议》，并返还其1056665元及支付以此款作为基数的资金占用利息，承担仲裁费用。宜宾仲裁委员会经审理，认定原告未举证证明被告潘安亮、邹丛刚系受建邦路桥公司委托到被告处加油，原告未完成完全履行供油协议的举证责任，且明确表示不再履行，于2020年8月24日作出裁决（[2020]宜仲案字第34号）：解除建邦路桥公司与原告之间的《供油协议》；原告返还建邦路桥公司购油款971455元；原告承担仲裁费24667.9元。原告收到该裁决后，在法定期限内向宜宾市中级人民法院申请撤销该裁决，宜宾市中级人民法院经审理，认定仲裁程序合法，原告也未举证证明建邦路桥公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其主张不符合撤销仲裁裁决的规定的情形，于2020年11月19日作出裁定，驳回原告的申请。为此，原告支付申请费400元。现[2020]宜仲案字第34号裁决书已生效，案外人建邦路桥公司未申请执行，原告至今未返还建邦路桥公司裁决确定的款项。 原告自认，建邦路桥公司从未向其授权要求其将该公司转入其账户的款项作为工程结算款支付给两被告，建邦路桥公司的购油款到账后，原告或应潘安亮要求，或应邹丛刚要求，将款分别转给潘安亮或邹丛刚；被告潘安亮、邹丛刚要求原告将建邦路桥公司购油款作为工程结算款支付给其时，未向原告出示过建邦路桥公司要求原告代为转款的手续，其找原告支付案涉款项均来源于案外人杨向权（音）的指示。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据本院查明的事实，原告支付给二被告的款项均来源于建邦路桥公司，[2020]宜仲案字第34号裁决书已生效，原告自认其至今未返还建邦路桥公司经仲裁裁决确定的款项，故其本人实际并未受有损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的诉讼请求，应予驳回。案外人建邦路桥公司与被告潘安亮、邹丛刚是否存在法律关系，存在何种法律关系不属本案审理的范围，原告在法庭辩论结束后向本院提出应追加建邦路桥公司的意见，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告宜宾县花古恒源加油站的诉讼请求。 案件受理费减半收取计6680.5元，由原告宜宾县花古恒源加油站承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 员  陈 方 二〇二一年四月七日 法官助理  侯峥真 书 记 员  王 鹏