新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书(2015)新民一终字第325号上诉人（原审被告）：新疆福宁房地产开发有限公司。住所地新疆乌鲁木齐市中山路南巷*号科技数码大厦2604A。法定代表人：蔡华楠，该公司董事长。委托代理人：白雪，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世霞，博乐市宏强建筑设备租赁站负责人，住新疆博乐市。委托代理人：高社林，新疆爱博律师事务所律师。上诉人新疆福宁房地产开发有限公司（以下简称福宁公司）因与被上诉人李世霞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院(2015)博中民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福宁公司的委托代理人白雪，被上诉人李世霞及其委托代理人高社林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1、李世霞系个体工商户，负责经营博乐市宏强建筑设备租赁站。2011年8月1日,博乐市宏强建筑设备租赁站（甲方）与福宁公司(乙方）签订1份《建筑设备租赁合同》，申廷民作为乙方代表在该合同上签名，并加盖了该公司公章，同时合同载明委托提货人为彭帅超、郭小虎、申晓虎。合同约定：”第一条、甲方将其所有的小型钢模日租金0.15元/块，成本价7元/公斤；U型卡日租金0.01元/个，成本价0.7元/个；阳角模成本价18元/米；钢架管0.029元/米，成本价7元/公斤;扣件0.026元/套，成本价7元/套；钢架板0.4元/块，成本价120元/块；搅拌机60元/台，成本价17000元/台；塔吊8万元/台，成本价24万元/台（一年8万元租金不跨年）；脚手架3元/副，成本价1200元/副；空压机150元/台，成本价7000元/台；顶丝0.1元/套，成本价15元/套；吊兰25元/副，成本价2000元/副。第二条、租期自2011年7月16日起计算，根据乙方租货、退货的时间计算租赁费，钢模板的租金最低按20天计算。第四条、租赁费的结算与交纳，按合同之日起每30天结算一次，租赁费的结算以双方签字的收、发货单时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为准，如够30天不按时结清租赁费，除补交租赁费外，另加收租金，即全部租赁设备日租金的50%，按天累计，租金及加收租金计算到全部费用结清为止（租赁费不含发票税金）。第五条、乙方归还租赁设备时要与甲方的发货清单数目、规格相符，对租赁设备要清理干净、机械设备保证正常运转，配件完好，损坏部件照价赔偿。如有开焊、变形等，修理好后方可送还，若不清理，甲方有权收取钢模板清理费2元/块，若不修理，收取模板、架板、角模的开焊修理费2元/块，打洞开孔修理费5元/洞，损坏筋板2元/个，缺少筋板5元/个，变形的按结算时市场新价50%赔偿，钢架管长截短，应先把米数还够后再按市场新价的50%赔偿。扣件螺丝损坏的每个螺丝按0.6元赔偿，丢失按0.6元/套赔偿。其他设备的损坏、丢失、报废，甲方除收取租金外，按结算时成本价的100%赔偿。第六条、乙方在出进租赁物时由甲方负责装卸，由乙方支付装卸费，装卸费18元/吨计算（钢笔涂改数额为30元）。第七条、乙方如冬季停工时必须先给甲方结清当年租金等各项费用，然后双方签订报停协议书，否则甲方按连续时间计算租赁费。第十条、违约责任，合同生效后，双方应严格按合同规定的各项条款执行，如违约，违约方按违约金额的50%向对方支付违约金，诉讼所产生的费用（含代理费）由败诉方承担。第十二条、本合同一式二份，双方签章后生效，合同有效期自2011年7月16日签订之日起至租赁物全部还清、租赁费及各种费用全部结清为止”。2、合同签订后，李世霞按合同约定于2011年7月17日开始向福宁公司提供了不同规格、不同数量的钢架管、阳角模、扣件、钢模板、U型卡等设备。双方在履行合同期间，从李世霞提货人、退货人的清单上显示，均有申廷明、彭帅超、郭小虎、申晓虎分别在清单上的租吊单位签章处签名。同时在退还设备时，需对清灰和维修的设备在退货清单上均有备注。根据发货清单132张（2011年88张、2012年44张)，退货清单93张(2011年15张、2012年78张)计算，从2011年7月17日至2013年8月31日止，按合同约定的租赁价格，福宁公司应付设备租金5228751.63元，扣除已付70万元，尚欠租金4528751.63元。未归还的设备有爬斗搅拌机2台、钢架板203块、U型卡等设备，按合同约定的赔偿价格计算，未还设备价值为3681997.02元。根据福宁公司在退还租赁设备时，需对清灰和维修的设备备注情况，按照合同约定的价格，经核算福宁公司应支付清灰费6256元(2011年5656元、2012年600元）,修理费25253.15元（2011年3166.15元、2012年22087元）。3、2011年8月8日、2011年8月13日,李世霞分别向福宁公司送达塔吊原件资料各1套，包括塔吊合同及发票；使用说明书；检验证书；合格证书；标牌；特种设备制造许可证及明细表。2013年8月13日的发货清单注明：塔吊原件资料与塔机具有同等价值。2014年11月10日、11月25日，福宁公司归还塔吊设备两台，但塔吊的相关资料未归还。原审法院认为：（一）关于福宁公司诉讼主体是否适格及是否需要追加闽东荣冠公司为被告的问题。2011年8月1日,李世霞经营的博乐市宏强建筑设备租赁站（以下简称宏强租赁站）与申廷民代表福宁公司签订的《建筑设备租赁合同》，加盖有福宁公司公章。该印章经鉴定后，确系福宁公司的印章，福宁公司对其真实性亦予以认可。福宁公司辩称公章系因工作疏忽、在不知情的情况下加盖上的，事实上与李世霞不存在租赁合同关系，除口头陈述外未提供证据证实其主张，对其辩称理由不予采信。根据合同相对性原理，合同的相对方为李世霞与福宁公司，故福宁公司作为本案的被告主体适格。闽东荣冠公司并非合同相对方，与李世霞也没有直接的法律上的利害关系，对李世霞要求追加闽东荣冠公司为本案被告的申请，不予准许。(二)关于李世霞要求解除与福宁公司签订的《建筑设备租赁合同》的诉讼请求能否成立的问题。根据双方签订的《建筑设备租赁合同》第十二条”合同有效期自2011年7月16日签订之日起至租赁物全部还清、租赁费及各种费用全部结清为止''''的约定，现李世霞要求解除合同，符合法律规定，予以支持。(三）关于李世霞要求福宁公司支付建筑设备租赁费4528751.63元、设备丢失赔偿费3681997.02元的诉讼请求能否成立的问题。福宁公司与博乐市宏强建筑设备租赁站签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。1、根据合同第七条”乙方如冬季停工时必须先给对方结清当年租金等各项费用，然后双方签订报停协议书，否则甲方按连续时间计算租赁费”，2011年至2013年两个冬季期间，双方未按合同约定签订报停协议，应按连续时间计算租赁费；2、福宁公司辩称发货清单货物品名及种类与合同约定的不相符，但发货清单上均有委托提货人的签字，可以认定福宁公司实际租赁未列入合同的货物，应当计算租赁费；3、关于福宁公司提出已归还两台塔吊，应当从丢失物品清单上扣除相应的款项问题，根据李世霞提供的提货清单明磅载明，塔吊原件资料与塔机具有同等价值，该内容系双方共同约定，福宁公司仅退还了塔吊，未归还相关原件资料，视为塔吊未归还，塔吊价款应计算在丢失设备赔偿款内；4、关于丢失货物的租金计算和赔偿的问题。福宁公司未提供相关证据证实在李世霞起诉前知晓租赁物丢失的情况，对李世霞要求租金从租赁日计算至起诉前的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，承租人因保管不善造成租赁物灭失的，应当承担损害赔偿责任。李世霞请求福宁公司承担租赁物丢失的赔偿责任符合法律规定，租金与赔偿款性质不同，并非重复计算；5、结合双方签订的合同第十二条”合同有效期自2011年7月16日签订之日起至租赁物全部还清、租赁费及各种费用全部结清为止”的约定和合同第一、五条租赁物价格及丢失设备成本价的约定及建筑设备租赁发货清单和租赁设备退还清单计算，福宁公司应支付李世霞设备租赁费4528751.63元，丢失货物损失3681997.02元。对该项请求，予以支持。(四)关于李世霞要求福宁公司支付维修费25253.15元、清灰费6256元的诉讼请求能否成立的问题。根据双方合同约定结合福宁公司在退还租赁设备时，对需要清灰和维修的设备在退货清单上的备注，经核算福宁公司应支付清灰费6256元，修理费25253.15元，故对该项请求，予以支持。(五）关于李世霞要求福宁公司支付装卸费24870元的诉讼请求能否成立的问题。根据双方合同第六条”乙方在出进租赁物时由甲方负责装卸，乙方支付装卸费”的约定，装卸费应由福宁公司承担。因合同中对装卸每吨的费用有涂改迹象，将18元/吨涂改为30元/吨，对此，福宁公司提出异议，李世霞未提供证据证实涂改的30元/吨系合同双方当事人约定行为，对此装卸费应按18元/吨计算。依据发货及退货清单计算，福宁公司应支付装卸费14922元。对李世霞主张的装卸费超出部分9948元，不予支持。(六)关于福宁公司是否有违约行为，李世霞要求福宁公司支付违约金905750.30元的诉讼请求能否成立的问题。根据双方合同第十条约定，如违约，违约方按违约金额的50%支付对方违约金。对于福宁公司未按合同约定及时履行支付租金及退还租赁设备的义务，应承担相应的违约责任。李世霞按实际拖欠租金4528751.63元的20%计算，在双方合同约定范围之内，对该诉讼请求，予以支持。(七）关于李世霞要求福宁公司支付代理费15万元的诉讼请求能否成立的问题。双方合同虽约定因违约所产生的律师代理费由败诉方承担。但该代理费亦属于违约所造成的损失部分，违约金已经弥补该项损失，故要求支付代理费的诉讼请求，不予支持。遂判决：一、解除李世霞与福宁公司于2011年8月1日签订的《建筑设备租赁合同》；二、福宁公司于本判决生效十日内支付李世霞建筑设备租赁费4528751.63元;三、福宁公司于本判决生效十日内支付李世霞设备丢失赔偿费3681997.02元；四、福宁公司于本判决生效后十日内支付李世霞设备维修费25253.15元、清灰费6256元；五、福宁公司于本判决生效十日内支付李世霞建筑设备装卸费14922元；六、福宁公司于本判决生效后十日内支付李世霞违约金905750.3元；七、驳回李世霞的其他诉讼请求。案件受理费77060.15元，李世霞负担1322.15元；福宁公司负担75738元。福宁公司不服上述判决，上诉称，一、福宁公司不是本案适格主体。福宁公司为正规的房地产开发公司，所开发涉案福宁小区系由福建省闽东荣冠建设工程有限公司进行施工，申廷民是该项目负责人。福宁公司无义务在签订建筑施工相关的合同或协议或提供任何形式的担保。涉案合同上所盖的公章确实是由于工作疏忽或在不知情的情况下被他人加盖。福宁公司从未以任何所谓合同当事人的身份支付任何费用。李世霞也未就发生的租金、设备丢失赔偿及违约责任与福宁公司进行形式的沟通和交流。李世霞认为福宁公司支付50万元的租赁费，经当庭质证该款是由闽东荣冠公司转账支付。二、租赁期限、租赁物种类、租金计算、收取、租赁设备损失数额及违约金计算错误。1、租赁期限、租金计算、收取错误。根据新疆气候条件，建筑行业每年的11月15日至第二年的3月15日属冬季不施工期间，此期间不应另计租赁期限。根据租赁合同来看，自2011年8月至2013年8月，实际租赁期限为480天。李世霞将两年的冬季不施工期限计240天的设备租赁费连续计算错误，应予扣除。2、丢失租赁设备损失数额及赔偿。李世霞主张的丢失物品的数量和价格，既无申廷民的确认，也无价格部门对丢失物品价值的评估，也无其他证据佐证，因此是不能成立的。3、李世霞主张违约金不成立。一是租金的计算方法已按连续计算租赁费，对申廷民的违约行为已进行处罚，不能同一行为再主张支付违约金。二是违约金计算错误。由于李世霞的过错，恶意增加租金及租赁物的损失，致使合同的总标的得到扩大，以此为基数计算20%的违约金，无法律依据。且将已归还的塔吊及九节标准节计入租金总额计算违约金错误。故请求二审法院查明事实，依法改判。李世霞答辩称，一、建筑设备租赁合同中加盖福宁公司公章的真实性双方无异议，所出租的设备用于福宁公司开发的项目。福宁公司应承担合同责任。二、租赁期限及种类符合合同约定，由于福宁公司未按合同约定履行报停手续，连续计算租金正确。违约金系福宁公司拖欠租赁费而产生，有合同的约定。故原审认定事实清楚，应当维持。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、福宁公司应否为本案主体的问题。公司公章具有代表公司法人行为的，且有法律效力的印鉴。合同中加盖公司公章具有确认民事法律行为的效力。公司在无证据证明系被盗用、借用等不当使用时，应当认定公司盖章系公司法人的真实意思表示。本案中，福宁公司在涉案合同承租单位所加盖公章的真实性，双方均无异议。福宁公司称加盖公章系工作疏忽或不知情加盖的理由，不能对抗公章真实性，且无证据证明加盖公司公章系不当使用。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”之规定，双方签订的《建筑设备租赁合同》成立。故原审认定福宁公司为本案的诉讼主体资格并无不当，本院予以确认。二、关于租赁期限、租赁物种类、租金计算、收取、租赁设备损失数额及违约金计算的问题。福宁公司作为合同当事人，应当按合同约定支付租金。1、租赁期限及租金计算。合同第四条对租赁费的结算与交纳约定：”按合同之日起每30天结算租赁费一次，租赁费的结算以双方签字的收、发货单时间，数量和本合同第一条的规定的租赁单价为准...”第七条：”乙方如冬季停工时必须先给甲方结清当年租金等各项费用，然后双方签订报停协议书，否则甲方按连续时间计算租赁费”。从合同实际履行情况来看，双方并未严格按照约定结算和交纳租赁费，在冬季停工未签订协议等情形下，仍向福宁公司提供租赁设备，应视为在合同履行过程中，双方对结算形式进行了变更。故2011年至2013年两个冬季期间（共240天）的租赁费用应予扣除。鉴于福宁公司仅对租赁期限提出异议，未对原审认定租赁费计算方法提出上诉，故本院以原审认定的租赁费（2011年7月11日至2012年3月19日租赁费为1468591.01元，2012年3月20日至2013年8月31日租赁费为3760160.63元）为基础，计算日平均产生的租赁费后，扣减240天所发生的租赁费，即：2011年扣减后租赁费为,1468591.01元-1468591.01元÷248天×120天=757982.46元；2012年度3760160.63元-3760160.63元÷521天×120天=2894096.76元。以上合计欠付租赁费3652079.22元，福宁公司应予支付。2、租赁设备损失数额。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，承租人因保管不善造成租赁物灭失的，应当承担损害赔偿责任。原审按照合同第一、五、十二条之约定及建筑设备租赁发货清单和租赁设备退还清单计算设备租赁费及丢失货物损失费，依据上述法律规定，所做出的判定正确。3、违约金应否支付的问题。鉴于双方在合同履行过程中实际变更了结算方式，在租赁费未得到足额支付之前，李世霞仍交付出租其设备，并怠于行使其债权，亦存在过错。故李世霞主张违约金的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2015）博中民二初字第4号民事判决第一、三、四、五、七项，即：”一、解除李世霞与新疆福宁房地产开发有限公司于2011年8月1日签订的《建筑设备租赁合同》；三、新疆福宁房地产开发有限公司支付李世霞设备丢失赔偿费3681997.02元；四、新疆福宁房地产开发有限公司支付李世霞设备维修费25253.15元、清灰费6256元；五、新疆福宁房地产开发有限公司支付李世霞建筑设备装卸费14922元；七、驳回李世霞的其他诉讼请求;”二、撤销博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2015）博中民二初字第4号民事判决第六项，即”新疆福宁房地产开发有限公司支付李世霞违约金905750.30元；”三、变更博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2015）博中民二初字第4号民事判决第二项”新疆福宁房地产开发有限公司支付李世霞建筑设备租赁费4528751.63元”，为”新疆福宁房地产开发有限公司支付李世霞建筑设备租赁费3652079.22元。”一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费75940.51元，由福宁公司负担60752.41元，李世霞负担15188.1元。本判决为终审判决。审 判 长  戴昀杞审 判 员  王 东代理审判员  孙ＸＸ二〇一六年六月二十七日书 记 员  张 佳