呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终156号   上诉人（原审被告）：何学英，女，1959年8月7日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张建平，男，1954年1月21日出生，汉族，内蒙古生态文明建设和黄河文化经济促进协会副秘书长，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区，系何学英丈夫。   上诉人（原审被告）：张建平，男，1954年1月21日出生，汉族，内蒙古生态文明建设和黄河文化经济促进协会副秘书长，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：廉婕，内蒙古亿舜宏律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：夏艳民，女，1958年9月14日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人何学英、张建平因与被上诉人夏艳民民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，因二审期间各方当事人均无新的事实理由及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，经征询当事人意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   何学英、张建平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、何学英与夏艳民之间并非借贷关系。夏艳民在2009年末找何学英称想在鄂尔多斯投资挣点钱，故2010年初二人共同前往鄂尔多斯投资。后因鄂尔多斯经济萧条，投资未得到全部返还，鄂尔多斯那边向何学英出具了欠条，何学英又向夏艳民出具了欠条，并非何学英为了女儿上学向夏艳民借款。何学英的欠款丝毫未用于女儿留学也未用于家庭消费。之后夏艳民向何学英催要欠款时，何学英解释说因女儿留学，费用高、负担重，欠款只能慢慢还。夏艳民却称何学英、张建平为女儿出国留学借款，一审法院据此作出判决，显属错误。二、所谓的“借贷关系”发生在2010年，夏艳民十年后向法院提起诉讼，已超过诉讼期限。三、张建平对于何学英、夏艳民在鄂尔多斯投资的事宜不知情，其与夏艳民之间不存在借贷关系。2018年6月30日晚间，夏艳民向张建平打电话称何学英欠款未还，让张建平打5000元钱帮忙还一下房贷，后张建平用手机银行给夏艳民打了3400元。之后又通过手机银行向夏艳民转账几千元，亦用物品抵过欠款。按照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定,张建平应承担还款责任，且其本人已自觉还款，但因张建平对欠款确实不知情,可以不将其列为被告。四、一审法院判决何学英、张建平10日内偿还夏艳民80多万元无法执行。何学英、张建平目前无房、无车，且有大量外债，无法一次性还债。五、一审法院对本案事实未能细致调查与了解，且未组织调解。   夏艳民辩称，一、夏艳民和何学英之间是民间借贷法律关系，并非何学英所称的投资关系。何学英和张建平因女儿出国留学需要资金。2010年3月至2011年4月夏艳民向何学英四次出借115万元，利息约定为月利率2%。四次何学英均签署《借款合同》、《借款条》。2016年6月23日、2017年6月2日、2018年7月18日、2018年11月6日何学英出具还款保证书、还款承诺。2019年4月15日夏艳民与何学英对本息进行了结算，均可印证双方民间借贷法律关系明确，何学英主张投资关系无事实和法律依据。二、何学英、张建平为共同借款人，应当共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。首先，何学英和张建平系夫妻，因女儿出国留学需要资金向夏艳民借款，系共同生活期间用于共同生活的债务。其次，张建平多次向夏艳民还款，系共同借款人的还款。再次，张建平2018年7月18日、2018年11月16日向夏艳民出具、签署还款承诺，系共同借款人、共同债务的还款承诺。最后张建平也未举证证明借款系何学英个人债务。故张建平主张不承担还款责任无事实和法律依据。三、何学英、张建平称本案已过诉讼期限，不能成立。何学英、张建平在一审庭审质证过程中，将夏艳民提交的三份证据原件藏匿并撕毁，而这三份证据足以证明夏艳民主张权利的连续性。综上所述，何学英、张建平的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   夏艳民向一审法院起诉请求：1.何学英、张建平共同支付借款521567元；2.何学英、张建平共同支付借款利息343191.76元，计算至2020年6月14日止，最终以521567元为基数，利息按照月利率2%计算至借款实际给付之日止；3.本案诉讼费由何学英、张建平承担。   一审法院认定事实：2010年3月14日，何学英出具借条一张，载明：“今借夏大夫人民币拾伍万元（150000）月息按2分计算（每月3000元）叁仟元整，使用期限3-6个月，最后还本钱。”同日，夏艳民向何学英转账95000元和55000元，合计150000元。2011年9月24日，何学英在借条上签字续借。2010年9月15日，何学英出具《借款合同》一份，载明：“今借夏大夫人民币64万元（陆拾肆万元整）月息按2%（贰分）计算，每月利息还12800元整（壹万贰仟捌佰元整）三个月返还一次，使用期限不定，随用随取。”2010年9月24日，何学英出具《借款条》一张，载明：“今借夏艳民人民币现金陆万元整（60000元），借款月利率2%。”2011年4月7日，何学英出具《借款条》一张，载明：“今借夏艳民人民币现金叁拾万元整（300000元），借款月利率2%，随时可取。”以上四笔借款合计金额为115万元。夏艳民均已实际履行出借义务。2016年6月23日，何学英出具《保证书》一份，载明：“我最近在处理住房，如果卖掉先给夏大夫20万元整。”2017年6月2日，何学英出具凭据一份，载明：“计划到2017年底还100000元，到2018年还200000元，2019年300000元，在本金还清之后有能力在（再）适当给予利息。”2018年7月18日，张建平出具凭据一份，载明：“从十月份起每月给夏艳民大夫还款5000元。”。2018年11月6日，张建平出具凭据一份，载明:“从明年一月份，每月给夏大夫5000元，还何学英借款。”2019年4月15日《账单》一张，载明：“截止2019年4月15日欠夏艳民人民币521567元（伍拾贰万壹仟伍佰陆拾柒元）。按协议还，如果二套房卖一处先还给夏艳民。原来欠的利息252953元免掉。”何学英签字捺印。夏艳民认可何学英、张建平通过微信方式向其还款共计18800元（2019年5月14日至2019年10月18日之间）、通过银行转账方式向其还款共计42000元（2019年4月29日至2020年6月20日之间）。2017年6月2日，小何欠款情况：598167元本金+252953元利息=851122元（总欠）。何学英签字。结合本案证据，一审法院认定：何学英因资金需要多次向夏艳民借款，均出具了借条借据，夏艳民依约履行了出借义务，何学英亦实际收到相应款项。后何学英未按约定足额还款付息，双方于2019年4月15日最后结算，何学英欠夏艳民521567元，若按协议还款，如果二套房卖一处先还给夏艳民，欠的利息252953元免掉。自2020年6月20日，张建平通过银行转账支付夏艳民5000元后，何学英、张建平再未偿还夏艳民任何款项。   一审法院认为，夏艳民与何学英以借条、《借款合同》、借款条达成借贷合意，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系真实发生且合法有效。夏艳民依约履行了出借义务，其合法财产权益应受法律保护。何学英抗辩认为双方并非借贷关系，是合伙经济纠纷，但未提举相应的证据予以证明。何学英的抗辩理由不能成立，该院不予采信。夏艳民、何学英的民间借贷法律关系真实发生且合法有效。张建平抗辩上述款项并非其借款，也并未用于家庭基本支出，其不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。张建平未举证证明借款系何学英的个人债务，且张建平一直履行还款义务，向夏艳民转账还款，张建平的抗辩理由不能成立，该院不予采信。张建平应承担相应的法律责任。关于夏艳民主张何学英、张建平返还借款本金521567元的诉讼请求，何学英、张建平抗辩认为尚欠款项为四十多万，并非夏艳民主张的521567元，但未提举相应的证据佐证，夏艳民的该项诉讼请求，合理合法，该院予以采信。关于夏艳民主张何学英、张建平支付借款利息338191.26元及起诉之后的利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。双方于2019年4月15日结算，何学英尚欠借款本金511567元及利息252953元，自2019年4月16日起至2020年6月15日，利息为521567元×24%÷12×14个月=146038.76元，利息合计为398991.76元。2019年4月15日结算后，何学英、张建平向夏艳民偿还利息合计60800元。核减后何学英、张建平尚欠利息338191.76元。夏艳民的该项诉讼请求，合理合法，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方未约定借款期限及逾期还款利息，夏艳民可随时主张何学英、张建平还款并支付逾期还款的利息损失，自2020年6月14日之后的利息，按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定,判决:一、何学英、张建平于判决生效之日起十日偿还夏艳民借款本金521567元及利息338191.76元;二、何学英、张建平于判决生效之日起十日偿还夏艳民利息（以521567元为基数,自2020年6月15日起按年利率6%的标准计算至实际给付之日止）。案件受理费6224元，由何学英、张建平负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。   二审另查明，何学英于2021年3月25日通过微信转账方式偿还夏艳民5000元。   本院认为，何学英作为完全民事行为能力人，向夏艳民出具其本人签字捺印的借条、《借款合同》、借款条，系其真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，夏艳民与何学英之间的民间借贷法律关系成立。二审中，何学英对于借款事实以及一审法院认定的借款本息数额均不持异议。张建平主张其未参与借款过程，对具体借款事实不清楚，不应承担还款责任。根据现有证据及结合各方当事人一、二审庭审陈述，张建平自认于2018年6月已知何学英向夏艳民借款的事实，且其向夏艳民偿还过部分款项，亦两次向夏艳民出具《还款承诺》，张建平的还款行为构成对案涉借款的追认，一审法院判决张建平与何学英承担共同还款责任并无不当。   综上所述，何学英、张建平的上诉请求不能成立，应予驳回；因夏艳民认可何学英于二审中偿还其5000元，且同意在利息中核减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初4367号民事判决第二项，即“何学英、张建平于本判决生效之日起十日偿还夏艳民利息（以521567元为基数,自2020年6月15日起按年利率6%的标准计算至实际给付之日止）”；   二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初4367号民事判决第一项为“何学英、张建平于本判决生效之日起十日偿还夏艳民借款本金521567元及利息333191.76元”；   三、驳回夏艳民的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费6224元，由何学英、张建平负担。二审案件受理费12448元，由何学英、张建平负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭丰愷   审判员 张雪杨   审判员 张 喆      二〇二一年四月一日   法官助理 齐 乐   书记员 李 洁