辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1165号上诉人（原审原告）：鞍山市铁西区国瑞小额贷款股份有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁**九道街**。法定代表人：孙洪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：静长林，该公司员工。委托诉讼代理人：朱殿纯，辽宁仁锦合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王英萍，女，汉族，1973年5月10日出生，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：曹百宽，鞍山市台安县台东街道法律服务所法律工作者。原审第三人：鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司。住。住所地：台安县黄沙镇本街/div>法定代表人：吕昊阳，该公司经理。上诉人鞍山市铁西区国瑞小额贷款股份有限公司（以下简称国瑞公司）因与被上诉人王英萍及原审第三人鞍山金泰盛隆房屋开发有限公司（以下简称金泰盛隆公司）申请人执行异议之诉一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人国瑞公司委托诉讼代理人静长林、朱殿纯，被上诉人王英萍及其委托诉讼代理人曹百宽到庭参加诉讼，原审第三人金泰盛隆公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国瑞公司上诉请求：1、请求依法撤销鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初3278号民事判决，改判支持上诉人对案涉价值145808元房产的执行权利。2、请求二审法院判决被上诉人承担两审的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定，2013年2月28日，案外人麻德彪代表第三人与马广恒签订了《房屋征收安置（产权调换）补偿协议书》，房屋回迁后，案外人麻德彪向被上诉人交付了案涉房屋钥匙。原审认定案外人麻德彪对案涉房屋的处置代表了第三人的行为有效是错误的，案外人麻德彪既不是第三人的股东，又不是第三人的高管，更不是第三人的委托代理人，其无权代表第三人与被上诉人签署任何协议。案外人的行为应该认定为无效的法律行为，并由案外人承担无效的法律后果。二、原审判决适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十八条，该规定载明的四种情形明确要求，前提是登记在被执行人名下，条件是在人民法院查封前，己经签订合法有效的书面买卖合同、合法占有、已支付全部价款、非买受人原因未办理过户登记。而本案的被上诉人实际占用案涉房产并不符合规定的要求，应该认定为非法占有，不享有足以排除强制执行的民事权益。三、原审法院诉讼费的收取违反法律规定。按照最高人民法院《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，本案是执行异议之诉，系非财产类案件，应该按件收取诉讼费，原审法院按照诉讼标的收取诉讼费是违法行为，二审法院应该一并纠正。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法直接改判。王英萍辩称，王英萍的丈夫马广恒因病已去世。马广恒与金泰盛隆公司签订的房屋征收协议合法有效。尽管该协议书是由案外人麻德彪与马广恒签订的，但麻德彪具有对外代表金泰盛隆公司办理签订补偿协议的权利。因为该小区的20多户产权调换补偿协议均系麻德彪代表金泰盛隆公司与被调换动迁户签订的，且金泰盛隆公司也认可麻德彪是合伙人。另外麻德彪代表金泰盛隆公司与马广恒签订补偿协议的事实行为，有麻德彪本人的证言和金泰盛隆公司法定代表人的陈述，客观真实，已经得到一审法院认定。因此国瑞公司以麻德彪非金泰盛隆公司股东和高管及代理人为由，以达到规避麻德彪对外签订补偿协议的效力行为，没有任何道理，更不符合客观实际。一审法院采信证据客观充分，适用法律法规正确。2013年2月28日已经签订补偿协议。案涉房屋已经由王英萍实际占有并居住至今，且早于金泰盛隆公司与刘某1于2016年9月5日签订名为房屋买卖实为借贷担保性质的《商品房买卖合同》。该合同根本不是房屋买卖合同关系。王英萍通过拆迁并回迁的方式获得了涉案房屋相当于支付了对价，况且在法院查封之前，王英萍已经合法取得房屋钥匙并合法占有房屋。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律根据。请求维持原判。金泰盛隆公司未到本院参加诉讼亦未提交意见。国瑞公司向一审法院起诉请求：请求人民法院准予执行（拍卖）鞍山市台安县的房产。一审法院认定事实：2014年1月13日，金泰盛隆公司与国瑞公司签订借款合同，约定国瑞公司向金泰盛隆公司出借500万元，借款期限2014年1月13日至2014年3月12日，利率为月28‰。之后国瑞公司与金泰盛隆公司又多次签订了展期合同。金泰盛隆公司偿还了部分借款本息。2018年，国瑞公司诉至该院，要求金泰盛隆公司偿还剩余本息。经国瑞公司申请，该院查封了案涉房屋。2018年11月22日，该院作出（2018）辽0303民初2080号民事判决，判令金泰盛隆公司于判决生效之日起10日偿还国瑞公司借款275万元及利息170.5万元。上述判决生效后，因金泰盛隆公司未履行判决确定的义务，国瑞公司申请执行。后王英萍以“该房产属其个人所有应解除查封”为由向该院提出执行异议。该院作出（2020）辽0303执异51号执行裁定书，裁定中止对坐落于鞍山市台安县的房产的执行。2013年2月28日，案外人麻德彪代表金泰盛隆公司与王英萍签订了《房屋征收安置(产权调换)补偿协议书》，约定甲方（麻德彪）将本征收区域内新建回迁住宅楼作为产权调换房屋，马广恒（乙方）房屋实际面积190㎡。房屋回迁后，案外人马德彪向马广恒交付了位于鞍山市台安县房屋的钥匙。马广恒与王英萍系夫妻关系，马广恒于2017年去世，案涉房屋现由王英萍实际占有使用。一审法院认为：本案的争议焦点为：王英萍就执行标的（位于鞍山市台安县的房产）是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，应从上述四个方面对案件进行审查。虽然《房屋征收安置(产权调换)补偿协议书》系由案外人麻德彪与马广恒签订，但通过麻德彪的证言及金泰盛隆公司法定代表人的陈述可以得知，麻德彪与马广恒签订协议的行为是在金泰盛隆公司委托的情况下进行的，故可以认定上述协议合法有效。马广恒通过拆迁并回迁的方式获得案涉房屋，相当于支付了对价，并且在法院查封前已经合法取得房屋钥匙占有案涉房屋。现马广恒已去世，王英萍作为马广恒的妻子及继承人之一，实际合法占有房屋，对于案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对国瑞公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回鞍山市铁西区国瑞小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3216元(鞍山市铁西区国瑞小额贷款股份有限公司已预交)，由鞍山市铁西区国瑞小额贷款股份有限公司负担。本院二审期间，被上诉人、原审第三人均未向本院提交任何新证据。上诉人向本院提交了2019年11月7日执行笔录复印件一份并申请证人刘某1、刘某2到庭作证。对前述证据本院认证意见如下：关于执行笔录。首先，上诉人提交的执行笔录系复印件，真实性待查；其次，上诉人提交的执行笔录中记载“问：我院查封的房产，在查封之前有出售过的没有？金泰盛隆公司的法定代表人吕昊阳答：我不清楚。问：你还不上款，我们将评估、拍卖查封的房产。吕答：没有意见。”，由此可知，虽然在该笔录中吕昊阳表示对于法院查封、评估、拍卖没有意见，但该笔录中并未明确具体查封的是否为本案的案涉房产，而且吕昊阳对于被查封的房产在查封前是否有出售情况并不清楚，故该份证据拟证明的待证事实与本案无关联性，本院不予采信；关于刘某1、刘某2的证人证言。二证人均陈述其系上诉人公司的员工，金泰盛隆公司因欠款无力偿还，上诉人公司安排二证人以个人名义签订27套房产的抹账协议、商品房买卖合同（预售）示范文本并办理网签。经查，一审时国瑞公司向法院提交了2016年9月2日，证人刘某1、刘某2与国瑞公司、金泰盛隆公司签订的抹账协议书，协议写明“金泰盛隆公司于2014年1月13日向甲方借贷款500万元，金泰盛隆公司分四笔偿还国瑞公司本金225万元，还尚欠国瑞公司本金275万元及利息（截止到2016年9月20日，欠利息98万元）”。该协议第二条约定：“刘某1、刘某2愿承担偿还金泰盛隆公司所欠国瑞公司的贷款本息，……”。第三条约定：“刘某1、刘某2通过销售住宅楼的方式，偿还国瑞公司的贷款本息……”。另查，一审时国瑞公司提交的刘某1、刘某2与金泰盛隆公司签订的商品房买卖合同（预售）示范文本中的房产系前述协议中约定的27套房产。再查，2018年国瑞公司以借款合同纠纷为由将金泰盛隆公司起诉至鞍山市铁西区人民法院。国瑞公司诉称：“2014年1月13日其与金泰盛隆公司签订《借款合同书》一份，借款500万元……截止2015年10月16日金泰盛隆公司尚欠借款本金275万元……”。鞍山市铁西区人民法院于2018年11月22日作出（2018）辽0303民初2080号民事判决，判令金泰盛隆公司于判决生效之日起10日偿还国瑞公司借款275万元及利息170.5万元。该判决即为本案上诉人国瑞公司申请执行的法律依据。综上所述，上诉人国瑞公司与金泰盛隆公司的借款纠纷已经由人民法院作出了生效判决，该案件中所述的借款时间、金额、剩余本金数额均与前述抹账协议中的借款时间、金额、剩余本金数额一致。结合协议签订后，二证人未按协议的约定通过销售住宅楼的方式，承担偿还金泰盛隆公司所欠国瑞公司的借款本息这一事实，以及上诉人国瑞公司已经向法院起诉金泰盛隆公司借款合同纠纷这一事实，本院对上诉人关于二证人与金泰盛隆公司之间系真实的房屋买卖关系的主张不予采信。关于上诉人国瑞公司庭后提交的房屋产权证。首先，该产权证系复印件真实性无法核实。其实，上诉人将产权证中的产权证号、产权人姓名、印章位置均进行了涂抹，亦导致该证据的真实性不具备核实的条件。另，2021年3月31日，本院依职权向台安县不动产登记中心进行核实，该中心出具的《不动产登记薄证明》中记载：“经我不动产登记中心信息系统查询，至2021年3月31日止。黄沙秀水金城小区在台安县不动产登记中心未查到有办理不动产登记信息录入。在台安县不动产登记中心未有房产信息录入。此证明不排除我单位不动产登记系统中被查询人未登记不动产情况。”，综上，本院对上诉人国瑞公司提交的该份证据亦不予采信。本院认为，本案系申请人执行异议之诉，本案的争议焦点为：被上诉人对执行标的即案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于上诉人国瑞公司主张一审法院认定案外人麻德彪对案涉房屋的处置代表了金泰盛隆公司，其行为有效是错误的，案外人麻德彪的行为应该认定为无效的法律行为，并由案外人承担无效的法律后果一节。本案中，案外人麻德彪于2013年2月28日与被上诉人签订了房屋征收安置（产权调换）补偿协议书，金泰盛隆公司于2015年交付了案涉房产的钥匙。案外人麻德彪自2012年起即对外代表金泰盛隆公司实施民事法律行为，一审时，金泰盛隆公司的法人吕昊阳认可案外人麻德彪系与其共同开发案涉房产的合伙人，亦认可拆迁事宜均由案外人麻德彪负责的事实，虽然其陈述对案外人麻德彪在拆迁过程中对外签订协议的具体内容不清楚，但并未否认麻德彪行为的效力，故一审法院认定案外人麻德彪与被上诉人签订的协议合法有效并无不当，本院予以维持。关于上诉人国瑞公司主张一审判决适用法律错误，被上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益一节。本案中，房屋征收安置（产权调换）补偿协议书中第一条写明“项目名称：产权调换，征收地点：黄沙二组”；协议对于被征收房屋补偿安置做了约定，且2015年王英萍取得金泰盛隆公司交付钥匙。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。由此可知，在涉及拆迁房屋安置情形下，因被拆迁人获得补偿安置的权利是基于所有权的调换，系拆迁人用特定化的回迁房屋对其进行安置，故其享有的民事权益优于买受人的期待物权，比一般购房的消费者有更优先的保护效力。本案中，上诉人国瑞公司是基于已生效判决确定的金钱债权，申请对案涉房产进行执行，故被上诉人享有的民事权益应优先保护，且自2015年交付钥匙时起，案涉房产已处于被上诉人控制的状态即已由被上诉人合法占有，故一审法院确认被上诉人王英萍对于案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益正确，本院予以维持。关于上诉人国瑞公司主张按照最高人民法院《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，本案是执行异议之诉，系非财产类案件，应该按件收取诉讼费，原审法院按照诉讼标的收取诉讼费是违法行为一节。最高人民法院关于安徽省高级人民法院《关于执行异议之诉案件如何收取案件受理费的请示》的答复（2014）民立他字第29号，内容为：执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度。此类案件当事人的请求涉及财产权益的，属于财产案件，应当按照财产案件标准收案件受理费。本案中，上诉人请求支持其对案涉价值145808元房产的执行权利，具有财产权益故应按财产案件标准收取案件受理费，上诉人的此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鞍山市铁西区国瑞小额贷款股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3216元，由上诉人鞍山市铁西区国瑞小额贷款股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年四月六日法官助理于仁美书记员王佳策