浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1122民初708号 原告：陈梅芬，女，1953年8月3日出生,汉族，住浙江省缙云县。 原告：卢子和，男，1954年2月12日出生,汉族，住浙江省缙云县。 被告：黄振宇，男，1970年1月9日出生,汉族，住浙江省缙云县。 被告：虞伟群，女，1970年8月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 两被告委托诉讼代理人：唐炳洪，浙江浙经律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：沈凡君，浙江浙经律师事务所实习律师。 原告陈梅芬、卢子和与被告黄振宇、虞伟群委托合同纠纷一案，原告于2021年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年04月02日公开开庭进行审理。原告陈梅芬、卢子和及两被告的特别授权委托诉讼代理人唐炳洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈梅芬、卢子和向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在10日内支付原告缙云县壶镇镇乐业新天地商铺号2-商153号商铺2021年度租金73323元；2.判令两被告从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向原告支付违约金；3.本案实现债权费用及诉讼费由两被告支付。事实和理由：2014年7月18日，原告与缙云县博尔置业有限公司、黄振宇、虞伟群双方签订了合同编号为20140700148商品房买卖合同，购买缙云县博尔置业有限司承建的丽水市××镇××广场商铺号××商铺，在签订购房合同的当天就与浙江博尔商业经营管理有限公司签订《商铺委托经营管理合同》。根据合同约定，委托经营期限自2015年1月1日至2027年12月31日止，委托期被告应在每个委托年度的1月30日前向原告一次性付清当年的委托经营收益。截至目前，2021年1月30日前本应付未付全年度租金款73323元。根据双方签订《商铺委托经营管理合同》约定，被告无正当理由逾期向原告支付该商铺委托经营收益的，被告从逾期日起按应付未付金额每日万分之五向原告支付违约金。原告根据该委托经营管理约定将房屋委托被告经营，并收取委托经营收益，但时至今日，被告仍未按约定将委托经营收益全部支付给原告，被告已严重违约。综上所述，原告认为，经营收益是原告委托经营管理的根本保障，被告逾期多月毫无任何行动，严重侵害了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉状，望予支持。 为证明诉称事实，两原告向本院提供了如下证据： 1.两原告身份证、两被告户籍信息各一份，待证原、被告身份情况； 2.不动产权登记证一份，待证涉案商铺产权登记情况； 3.（2019）浙1122民特1451号民事裁定书一份，待证两被告愿意承担2019年尚欠的租金58868元，款项分两次支付，且均已到位，故两被告应当对2021年的租金也要承担支付责任； 4.《商铺委托经营管理合同》一份，待证两被告在合同上签字、盖章，两被告愿意对公司无能力支付租金时承担支付责任。 被告黄振宇、虞伟群答辩称：一、两答辩人与两原告之间并不存在委托合同关系，不是合同当事人，因此，两答辩人不是适格的被告：（一）委托合同关系发生在原告与浙江博尔商业经营管理有限公司之间，两答辩人并非委托合同的受托人。正如原告在起诉状中所称，原告是与浙江博尔商业经营管理有限公司签订了《商铺委托经营管理合同》，两答辩人并未与原告订立《商铺委托经营管理合同》，且两原告提交的《商铺委托经营管理合同》列明的合同当事人也是原告与浙江博尔商业经营管理有限公司，故两答辩人并非合同的当事人。（二）案涉商业用房的受托经营管理人是浙江博尔商业经营管理有限公司，这是共知的事实，即由浙江博尔商业经营管理有限公司以公司的名义对包括案涉原告的商业用房在内的乐业广场的商业进行统一的经营管理。两答辩人不具有对商铺进行受托经营管理的资格和权利。（三）答辩人黄振宇并没有参与合同的签订过程，合同上的印章也非本人所盖。答辩人虞伟群虽然在合同上签名，但她既不是公司股东、法定代表人。合同上答辩人黄振宇的盖章、虞伟群的签名并不能代表任何意义，其既不是《商铺委托经营管理合同》的受托人，也不是共同支付租金的义务人，也不是该合同履行的担保人。因此，两答辩人不具有案涉合同租金的任何支付义务。二、两答辩人曾经自愿为浙江博尔商业经营管理有限公司向原告支付过租金，但不能因此认为两答辩人具有合同义务。两答辩人确曾通过人民调解程序自愿就浙江博尔商业经营管理有限公司欠原告的2019年的一半租金29434元承担共同支付责任，但这一债务的自愿承担与两答辩人应对两原告承担《商铺委托经营管理合同》的其余租金支付义务是两回事。债是特定当事人之间的权利义务，特定当事人以外的人自愿就该特定当事人之间的具体债务自愿承担，并不代表对该承担的债务之外的其他债务也自愿承担。因此，两答辩人自愿承担浙江博尔商业经营管理有限公司欠原告的2019年的一半租金29434元，并不因此同意承担之后新产生的租金。三、两原告起诉要求支付2021年的租金无合同和法律依据。缙云人民法院于2020年7月3日作出(2020)浙1122破申12号民事裁定书，裁定受理了缙云县博尔商业管理有限公司的破产清算申请，该公司已进入破产清算程序。缙云县博尔商业管理有限公司的管理人于2020年9月9日依法解除了公司与原告签订的《商铺委托经营管理合同》，原告已就合同解除前公司所欠租金、违约金及解除合同的违约金向管理人申报了债权，管理人也已经就部分申报的债权进行了确认。在《商铺委托经营管理合同》已经于2020年下半年由管理人解除的情况下，委托经营合同关系已经终止，缙云县博尔商业管理有限公司不再具有租金的支付义务。原告的诉讼请求也已不具有合同依据和法律依据。综上，请求驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。 为证明辩称事实，两被告提供了如下证据材料： （2020）浙1122执1318号之一执行裁定书、（2020）浙1122民督49号支付令各一份，待证两原告在申请支付令时，并未将两被告列为债务人。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，现认证如下： 一、关于两原告提供的证据，两被告对证据1、2三性均无异议；对证据3、4真实性无异议，但关联性有异议，证据3，两被告愿意承担欠付2019年租金的还款责任，只不过说明债的加入问题，不能等同于两被告对今后所有欠付租金都要承担支付责任。证据4，《商铺委托经营管理合同》相对方为两原告与浙江博尔商业经营管理有限公司，在合同首页有明确注明委托方和受托方的情况，两被告在合同末尾盖章签字，不能说明就是合同的相对方。本院认为，证据1、2，符合证据三性，予以认定；证据3、4，真实性予以认定，但对其关联性，两被告的质证意见成立，故本院对其所待证的事实不予认定。 二、关于两被告提供的证据，两原告对其真实性无异议，但认为在2020年不将两被告列为债务人，是因为当时壶镇法庭劝其不要列明，不是自己真实意思表示。本院认为，该两份证据符合证据三性，被告虽提出异议，但该异议缺乏有效证据支撑，故对该两份证据予以认定。 根据两原告陈述、两被告答辩及确认的有效证据，认定本案法律事实如下： 缙云县博尔置业有限公司于2012年3月8日成立，注册资本1000万元，股东为衢州市天欣房地产开发有限公司，法定代表人为黄振宇。浙江博尔商业经营管理有限公司于2013年9月23日成立，股东为虞伟群、虞伟兰、王业超和黄允政，法定代表人虞伟兰；2020年2月，浙江博尔商业经营管理有限公司更名为缙云县博尔商业经营管理有限公司，法定代表人变更为黄振宇。2020年7月3日，本院裁定受理两公司破产清算申请，指定浙江法和律师事务所为两公司破产管理人。并于2020年8月23日、8月26日召开第一次债权人会议。 2014年7月18日，原告与缙云县博尔置业有限公司签订合同编号为20140700148《商品房买卖合同》，购买缙云县博尔置业有限司承建的丽水市××镇××广场商铺号××商铺，在签订购房合同的当天与浙江博尔商业经营管理有限公司签订《商铺委托经营管理合同》。根据合同约定，委托经营期限自2015年1月1日至2027年12月31日止，委托期被告应在每个委托年度的1月30日前向原告一次性付清当年的委托经营收益。2019年11月1日，本院作出（2019）浙1122民特1451号民事裁定书，两被告与浙江博尔商业经营管理有限公司共同支付2019年的租金，分两期付，每期各付29434元，该款项已履行完毕。2020年4月1日，本院作出（2020）浙1122民督49号支付令，缙云县博尔置业有限公司、缙云县博尔商业经营管理有限公司支付原告委托经营收益58658元，违约金1989.02元，总计60447.02元，后进入执行程序，本院执行局2020年7月27日作出（2020）浙1122执1318号之一执行裁定书，裁定终结本院（2020）浙1122执1318号案件的本次执行程序。进入终本后，两原告向两公司破产管理人进行了债权申报。 本院认为，本案争议焦点为：两原告是否与两被告建立合同关系，两被告应否承担2021年租金的支付义务。 针对本案的争议焦点，根据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，本案中，《商铺委托经营管理合同》首页注明了委托方与受托方的身份信息，受托方为浙江博尔商业经营管理有限公司，合同末尾虽有黄振宇的盖章、虞伟群的签名指印，但两被告是作为受托支付方、亦或担保人、亦或见证人，根据（2019）浙1122民特1451号民事裁定书，两被告是作为共同支付人对2019年欠付的租金进行了支付；但根据（2020）浙1122民督49号支付令，两被告又未被列入共同支付人。除此之外，亦没有合法有效证据证明两被告在《商铺委托经营管理合同》中充当什么角色，故无法认定两被告系该该合同的相对方。另，根据《企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未予答复的，视为解除合同；管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同”的规定，本院于2020年7月3日裁定受理两公司破产申请，管理人自破产申请受理之日起二个月内（即2020年9月3日前）未通知两原告要求继续履行合同，故本案《商铺委托经营管理合同》视为解除。在第一次债权人会议之前，两原告已向管理人申报债权，对2020年欠付的租金、利息以及《商铺委托经营管理合同》解除所产生的违约金均进行了债权申报。综上，两原告已收回商铺的经营管理权，其与缙云县博尔商业经营管理有限公司之间的委托关系已经终止，且在破产案件中，两原告已对相关债权进行了申报，故两原告要求两被告继续支付2021年租金及违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈梅芬、卢子和的诉讼请求。 案件受理费1633元，减半收取816.5元，由原告陈梅芬、卢子和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 丁敏强 二〇二一年四月十三日 代书记员 叶海敏 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未予答复的，视为解除合同；管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 2 2