湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终506号上诉人（原审被告）：向俊文，男，1989年4月18日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：黄玲，湖南真泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿兆艺，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁永兵，男，1967年12月19日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：宋小川，湖北金捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向才清，男，1969年1月21日出生，汉族，住湖北省松滋市,系向俊文之父。上诉人向俊文因与被上诉人鲁永兵、向才清民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院〔2019〕鄂1087民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人向俊文及委托诉讼代理人瞿兆艺、被上诉人鲁永兵及委托诉讼代理人宋小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向俊文上诉理由：1、上诉人不应承担借款的共同清偿责任。上诉人并非本案实际借款人，与鲁永兵之间不存在借贷关系。上诉人对鲁永兵主张的银行转账支付19000元、现金支付103100元及20000元利息均不知情。向才清委托鲁永兵之妻冉家琼代上诉人签订购房合同，未经上诉人同意，与上诉人无关。2、鲁永兵起诉的债务已超过诉讼时效。借条写明“今欠到鲁永斌人民币313000元”，实际上鲁永兵与向才清二人之间有多笔债务的对账结算，一审法院已认定该借条系原借款金额及利息计算标准的确认，因此该借条应视为鲁永兵已意识到债权受到损害而做出的对已有债务的催讨。根据《民法总则》第一百八十八条条二款，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因此不应以借条未约定还款期限而认定该债务未超过诉讼时效。参照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，诉讼时效期间应从出借人收到借款人所写欠条之日的第二天开始重新计算，即诉讼时效应从2016年1月5日开始起算，至鲁永兵2019年10月28日提起诉讼，已超过3提诉讼时效，转而成为自然债务。3、上诉人不应承担本案利息偿还责任。鲁永兵提交的借条上诉人签字下方备注“例如一年不还每年增加到利息为34000元（叁万四千元整）”，上诉人签字时，借条上并未上述备注内容。上诉人对备注中利息的约定不知情，上诉人不应对年利息34000元承担责任。借条中约定利息按信用社计算方式结算，无法确定是按信用社贷款利率还是存款利率计算，属对利息约定不明，应视为没有约定利息。一审判决对利息的认定没有事实和法律依据。被上诉人鲁永兵二审答辩称：1、借条上有向俊文、向才清二人的签名，借款也是用于向俊文购买房产，故向俊文对该笔借款当然应当承担共同的还款责任。2、向俊文于2019年2月1日出具承诺书，对承诺的内容答辩人不予认可，但这肯定是在答辩人多次对向俊文、向才清催讨欠款，方才出具承诺书，故不存在超过诉讼时效。2、关于利息问题。双方当事人本身就是亲属关系，为了给向俊文购买房产，答辩人不得已还需向其他人甚至是银行贷款为其支付购房款，答辩人从中没有谋取利息，也仅仅只需被答辩人及向才清按答辩人为他人支付利息的标准来承担，这也符合亲属之间的借贷常识。鲁永兵一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款本金313000元，支付2016年1月1日至2019年10月28日止的利息130038元，并自2019年10月29日始，按年利息34000元的标准支付利息至实际清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告向才清系姨老表亲戚关系，两被告系父子关系。2012年12月25日，被告向才清以给儿子向俊文在斯家场宝竹桥商住小区购买房子为由，向原告借款。原告于2012年10月22日向该商品房销售人员文成账户转账支付10万元；2012年12月19日，向该商品房销售人员支付3100元现金；2012年12月25日，向该商品房销售人员杨娥（文成妻子）账户转账支付9万元。2014年1月，被告向才清再次向原告借款10万元，原告当时无资金出借，原告遂向邻居文冰菊借取10万元现金后交付给向才清，原告与文冰菊约定的利息标准为年利息1万元。由于被告没有支付文冰菊的利息，也没有偿还该笔债务，且文冰菊也只认可其系出借给原告，故在原告给文冰菊支付了2014年度及2015年度的利息1万元后，两被告2016年1月4日，才给原告出具一份金额为313000元的借条，该借条约定自2016年1月1日始按信用社计算方式结算利息。并举例一年利息为34000元。被告向俊文购房几年后，现已将房产予以出售，但出售时既未告知原告，所得房款也未清偿原告债务，原告知情后多次便向被告催讨债务，但被告却置之不理。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。一审法院认定：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实认定如下：一、关于被告下欠原告鲁永兵借款本金及计算利息问题。2012年10月22日，原告之妻冉家琼从其本人邮政储蓄银行账户62×××02向被告向俊文所购商品房销售人员文成账户62×××99转款100000元；同年12月19日，冉家琼向该商品房销售人员支付现金3100元；同年12月25日，冉家琼通过其本人农村商业银行账户****向该商品房销售人员杨娥（文成之妻）农村商业银行账户****转款90000元；2014年1月，被告向才清再次向原告借款100000元，原告于同年1月20日遂向邻居文冰菊借现金100000元交付给向才清。至此，被告向原告借款293100元。此后，原告之妻冉家琼按其向文冰菊借款100000元约定每年支付利息，原告向文冰菊支付利息20000元。彼时，原告实际给被告借款293100元加上向文冰菊支付利息20000元，合计借款313100元。时至2016年1月4日，被告向才清、向俊文就所上述借款项金额及利息给原告鲁永兵出具了一份借条。其内容为：“借条，今欠到鲁永斌人民币313000元大写叁拾壹万叁千元整，2016.1.4，备注从2016年元月1日开始利息，按信用社计算方式结算。借款人向才清（捺手印）、向俊文（捺手印），2016.1月4日，备注：例如一年不还每年增加利息为34000元（叁万肆仟元整）”。庭审中，被告向俊文的委托诉讼代理人辩称，该借条内容中，在向俊文签字捺手印以下部分即备注的内容当时没有，是事后加上去的。结合本案实际，该借条中对利息已有约定按信用社计算方式，且原告所借文冰菊100000元每年需支付利息10000元，其备注利息为34000元可予以认定为双方达成的合意，系双方真实意思表示。对此，被告向俊文并未提交相反证据来推翻上述证据。据此，本院认定被告向才清、向俊文所借原告借款金额为313000元。其所借款项313000元的利息约定为每年34000元。二、关于原告对此债权主张的诉讼时效问题。被告向才清因给其子被告向俊文购买商品房，于2012年12月22日开始，向原告鲁永兵借款用于支付购房款。此时，原被告形成民间借贷关系。两被告于2016年1月4日向原告出具借条，系对原借款金额及利息计算标准的确认。由此民间借贷所形成的债权债务成立。被告所出具的借条并未载明还款期限，亦不存在还款期限届满之情形。故，被告以原告起诉超过诉讼时效的辩称理由不能成立。三、关于被告向俊文是否对此债务按50%承担清偿责任问题。被告向俊文遂于2019年2月1日向原告出具了承诺书。载明：“本人向俊文承诺于2020年1月12日前向才清不能兑现偿还鲁永兵于斯家场购房所欠还债务，本人将和鲁永兵、向才清三人协商债务分责问题。确认责任后马上偿还责任法范围内的50%于鲁永兵。2019年2月1日。向俊文”。此系被告向俊文单方承诺，但原告对此并未予以认可。一审法院同时查明：被告向才清曾委托原告之妻冉家琼代其子向俊文签订购买房屋合同，原告之妻冉家琼以被告向俊文的名义于2012年12月25日与松滋市房地产综合开发公司宝竹桥新社区项目部（杨新菊）签订了（房屋）定购协议。此前，冉家琼于2012年10月22日支付上述购房款100000元。同年12月19日，冉家琼支付购房款3100元。签订合同当日，冉家琼支付购房款90000元及被告向才清支付购房款6万元，此次合计支付购房款150000元（其编号为1925212购房款收据收款金额150000元），此时，冉家琼为被告向才清、向俊文支付购房款合计293100元。2014年1月20日，原告之妻冉家琼向案外人文冰菊借现金100000元，原告按年利息10000元已向文冰菊支付利息至2019年1月。另外，被告所出具借条中的鲁永斌与本案原告鲁永兵实际为同一人。一审法院审理认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告之间所形成的民间借贷合法。原告在向被告出借上述借款后，被告向原告出具了债权凭证，在原告向其催讨偿还借款时，被告理应按约定向原告偿还借款本金及利息。久拖不付系违约行为，其应承担相应的民事责任。原告诉讼请求并无不当，予以支持，被告的辩称理由不能成立，予以驳回。因此判决：由被告向才清、向俊文向原告鲁永兵偿还借款本金313000元及利息130038元（利息从2016年1月1日计算至2019年10月28日止），并从2019年10月29日起按年利息34000元据实计算支付利息至清偿之日止。于本判决发生法律效力之日起十五日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7945元，减半收取3973元。诉讼保全申请费2770元，合计6743元，由被告向才清、向俊文负担。本院二审查明的案件事实与一审认定事实一致。本院认为：（一）关于向俊文是否应承担本案偿还责任？向才清向鲁永兵借款，并委托鲁永兵代为给向俊文购房后，向才清、向俊文向鲁永兵出具借条。借条中向才清、向俊文均作为借款人签名，向俊文理当与向才清作为借款人共同承担债务清偿责任。向俊文于2019年2月1日向鲁永兵出具《承诺书》，《承诺书》约定“---，本人将和鲁永兵、向才清三人协商债务分责问题。确认责任后马上偿还责任范围内的50%”。但三人并没有就债务分担进行协商。因此，向俊文仍然应依据借条承担共同清偿责任。（二）关于鲁永兵起诉是否超过诉讼时效问题。借条中并没有约定还款时间，鲁永兵可以随时主张权利。另外，向俊文于2019年2月1日向鲁永兵出具《承诺书》，亦构成诉讼时效中断。因此，向俊文主张鲁永兵提起诉讼超过时效的上诉理由不能成立。（三）关于是否应承担借款利息问题。借条下方加注“备注：例如一年不还每年增加到利息为34000元（叁万四千元整）”，系上诉人的父亲向才清书写。该备注内容是对借条中“利息按信用社计算方式结算”的具体化，且利息标准并不违反法律规定。向俊文称借条中利息备注是事后添加，借款不应承担利息的上诉理由，没有事实及法律依据。综上，向俊文的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，判决结论恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回向俊文的上诉，维持湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初2115号民事判决。二审案件受理费7945元，由上诉人向俊文负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 赵祖发审判员 廖崇霞二〇二一年四月一日书记员 周 薇单邓超