浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终214号 上诉人（原审被告）：诸暨奥维斯进出口有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐镇金龙西路。 法定代表人：吴光识。 委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江禾辰货运代理有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道凌云1区6栋2单元1楼。 法定代表人：艾玥。 委托诉讼代理人：杨俊威，浙江拓思律师事务所律师。 上诉人诸暨奥维斯进出口有限公司（以下简称奥维斯公司）因与被上诉人浙江禾辰货运代理有限公司（以下简称禾辰公司）货运代理合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初15271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 奥维斯公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；一审、二审诉讼费由禾辰公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错识。1、吴光识明确用进出口公司的抬头与本案不具有关联性。财务人员“诸暨奥维斯财务小丁”与“禾辰国际Anna”的谈话反映，当时吴光识有二批货要寄快递，与本案诉争的托运至秘鲁的货物无关。而一审法院硬将该二者捆绑联系。2、“禾辰国际一一奥维斯”微信群由禾辰公司建立，不能将此群单纯理解为与奥维斯公司之间的业务联系群。聊天记录反映吴光识是让公司财务人员与禾辰公司联系，并没有委托他人。一审法院将“诸暨奥维斯-申经理”与禾辰公司的联系内容理解为奥维斯公司与禾辰公司的联系，在认定上有偏差。若禾辰公司在此群随意加人，都认定与奥维斯公司有关，明显严重损害奥维斯公司的权益。二、一审适用法律错误。货运代理合同应参照《中华人民共和国合同法》关于委托合同的规定。一审中禾辰公司提交的相关物流跟踪单，都无法显示奥维斯公司的名称，一审法院仅凭“诸暨奥维斯-申经理”与禾辰公司职员的聊天记录，就认定禾辰公司已完成合同义务，缺乏事实与法律依据。退一步讲，即使认定“诸暨奥维斯-申经理”系受奥维斯公司委托，但其与禾辰公司的聊天记录也反映出，禾辰公司并未完全履行义务，受托货物存在丢失一件的情况。 禾辰公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。二、奥维斯公司与禾辰公司之间货运代理关系明确，证据充分。三、奥维斯公司二审提交的证据产生于一审之前，不符合民事诉讼法关于新证据的要求，不能作为本案裁判依据。四、奥维斯公司提交的证据可以看出发生丢件的是承运方DHL，双方也为此多次进行了沟通。根据法律规定及浙江省现有的判例，在奥维斯公司没有证据证明禾辰公司在此过程中存在过错的情况下，禾辰公司无须承担任何责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 禾辰公司向一审法院起诉请求：1、要求奥维斯公司支付运费136656元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2020年3月14日，禾辰公司与奥维斯公司法定代表人吴光识建立联系后，互留微信，在微信中吴光识明确了用进出口公司的抬头，并让财务联系禾辰公司。后禾辰公司组建了禾辰国际——奥维斯微信群，共有10名成员，其中有禾辰国际的Anna、吴光识、诸暨奥维斯-申经理。在2020年5月11日，Anna与诸暨奥维斯-申经理就发秘鲁的货进行了微信联系，确定价格每公斤172元。2020年5月13日，禾辰公司通过DHL-HK方式，分两个单号各15件，各计费重为399KG，发货30件，计应付运费136656元。至次月17日，货均到秘鲁。发货期间发生了一些问题，禾辰公司与吴光识曾有协商处理，但双方未就此达成一致意见。 一审法院认为，禾辰国际——奥维斯微信群不是一个普通的聊天群，而是为了业务而建立的业务联系群，其中发生的任何业务均与奥维斯公司的业务有关联。故可认定诸暨奥维斯-申经理提起的业务应与奥维斯公司有关，事后就该次货运，禾辰公司也与吴光识单独在微信上进行过沟通，虽然不尽如意，但双方均有要协商解决的意愿。故禾辰公司主张的事实予以认定而奥维斯公司的辩解不予采信。奥维斯公司应当支付禾辰公司相应的货运费用。双方微信中确认的价格每公斤172元，符合30件货运物的总价计算内容，故禾辰公司诉请，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决：奥维斯公司于判决生效后十日内支付禾辰公司运费136656元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。一审案件受理费1517元，由奥维斯公司负担。 二审中，奥维斯公司向本院提供了：证据一、提货单复印件一份，证明货物的发货人并非奥维斯公司。 证据二、聊天记录截图复印件一份、索赔单复印件一份，证明禾辰公司丢失了货物的事实。 禾辰公司质证认为，关于证据一，首先，奥维斯公司提交的是复印件，真实性无法确认；其次，通过一审禾辰公司提交的证据可以看出货运代理是由奥维斯公司指定客户进行清关和提货，因此，禾辰公司并不清楚提货方是谁。该证据显示发货方是浙江友润无纺布制品有限公司，禾辰公司在一审中通过国家企业信用信息公示系统查询得知其股东为吴光识和张巧玲。吴光识既是委托禾辰公司的老板也是奥维斯公司的法定代表人。需要说明的是，一审经过两次庭审，在第一次庭审结束时，一审法官明确要求双方提交新的证据以证明自身观点，但奥维斯公司在一审中仍未提供该证据。关于证据二，真实性无异议，但对证明目的有异议。通过该证据可以看出丢货的是承运方DHL，在此过程中禾辰公司已经完成了货物的托运、报关、报检、代为订仓，已经完成了货运代理的全部职责。 针对奥维斯公司提供的证据，本院认为，证据一系复印件，真实性无法核实。关于证据二，双方对真实性均无异议，本院予以确认。 禾辰公司向本院提供了：国家企业信用信息公示系统查询单打印件一份，证明奥维斯公司的法定代表人吴光识系诸暨市友润袜业有限公司的股东。 奥维斯公司质证认为，真实性无异议，但与本案无关联。 针对禾辰公司提供的证据，本院对其真实性予以确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：微信聊天记录中，2020年3月14日上午10：56，吴光识对禾辰公司工作人员说“我用进出口公司抬头吧，我让财务联系你。”当天上午11：10，奥维斯公司财务小丁对禾辰公司工作人员说“我们吴总说有两批口罩要寄快递，让我联系你”，并发送了奥维斯公司的营业执照用于开户。2020年3月18日，禾辰公司工作人员组建了禾辰国际——奥维斯微信群。诸暨奥维斯-申经理的昵称为“Carly-申阳春”。申阳春的参保单位为诸暨市友润袜业有限公司。诸暨市友润袜业有限公司的股东为吴光识（本案奥维斯公司的法定代表人）、张玲巧。 本院认为，本案二审争议焦点在于：奥维斯公司是否应支付运费并赔偿利息损失。 在微信中吴光识（诸暨奥维斯进出口有限公司的法定代表人、诸暨市友润袜业有限公司的股东）明确了用进出口公司的抬头，并让财务联系禾辰公司；当天，奥维斯公司财务小丁对禾辰公司工作人员说“我们吴总说有两批口罩要寄快递，让我联系你”并发送了奥维斯公司的营业执照用于开户。后禾辰公司工作人员组建了禾辰国际——奥维斯微信群，群成员有禾辰公司的Anna、吴光识、奥维斯公司财务小丁、诸暨奥维斯-申经理等，诸暨奥维斯-申经理的昵称为“Carly-申阳春”，申阳春的参保单位为诸暨市友润袜业有限公司，诸暨市友润袜业有限公司的股东为吴光识、张玲巧。本院认为，禾辰国际——奥维斯微信群的名称表明与本案禾辰公司、奥维斯公司相关，且群聊天记录中，申阳春多次与禾辰公司联系业务，禾辰公司多次要求吴光识、奥维斯公司财务小丁、申阳春核对账单并支付运费，若该微信群的业务与奥维斯公司无关，吴光识作为奥维斯公司法定代表人一直未提出异议，明显与常理不符；且事后就该次货运，禾辰公司也与吴光识单独在微信上进行过沟通，故一审认定奥维斯公司系本案货运代理合同的相对方并无不当。2020年5月11日，禾辰公司的Anna与申阳春就发秘鲁的货进行了微信联系，确定价格每公斤172元；2020年5月13日，禾辰公司通过DHL-HK方式分两个单号发货798KG，一审判决奥维斯公司支付运费136656元并赔偿利息损失并无不当。关于奥维斯公司主张的丢件问题，因一审中奥维斯公司未提起反诉，二审中经释明，奥维斯公司仍未明确丢件的数量、重量、货值，也未提供相应依据，故双方就该问题可另行处理。 综上，奥维斯公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3034元，由上诉人诸暨奥维斯进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 磊 审 判 员  周俊梅 审 判 员  胡 照 二〇二一年四月十二日 代书记员  金巧芳