辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终2614号上诉人（原审原告）：邹存勇，男，1970年4月5日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶春燕，女，1982年12月28日生，汉族，住黑龙江省克东县。上诉人邹存勇因与被上诉人叶春燕民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初557号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邹存勇上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由:一审判决认定事实错误，证据不足。1.在一审时，上诉人提供的微信转账记录和财付通转账记录，记载的转账支付金额100,240元，被上诉人对该转账金额没有异议，对转款的性质有异议，认为是赠与，但是被上诉人没有证据证明是赠与，一审庭审时自认没有赠与的合意。上诉人主张是借款,除了有转款记录以外，还有借款给被上诉人支付购车首付款。上诉人还是购买车辆的担保人，并在购车协议中担保人处签字。上诉人在该车辆肇事时还借款给被上诉人赔偿事故损失，被上诉人认可购买车辆时上诉人是担保人，从此就能认定本案为借款。2．一审时被上诉人没有提供转款的合法证据，上诉人在质证时，已经明确应该以财付通实际转款记录为准，但是被上诉人在一审时并未提供，只是提供微信转账截屏记录，该记录不能证明真实的转款情况。所以一审认定事实证据不足。3.本案争议焦点就是案涉转款是借款还是赠与，上诉人与被上诉人虽然是朋友关系，但是没有法定义务为被上诉人转款购车和偿还债务，被上诉人没有证据证明转款是赠与，一审判决只是以转款就认定为赠与，属于认定事实错误。4.我国《民法典》对赠与行为的认定较为严格，赠与人必须明确表示出赠与的意思表示，且受赠与人表示接受赠与，才能认定行为的合法有效。赠与如果没有相关手续，法院应该认定为借款。本案一审判决推断符合赠与行为特征，明显是认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在《民法典》生效时已经失效，一审法院依据该规定判决本案，应属于适用法律错误。叶春燕辩称，不同意上诉人的上诉请求。邹存勇向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款100,240元及利息（利息自2020年5月1日起至款付清日止，按照银行贷款市场的贷款利率承担）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2018年6月28日，原告通过微信转账给被告8000元；2018年7月6日，原告通过微信转账给被告1000元；2018年7月9日，原告通过微信转账给被告10,000元；2018年7月20日，原告通过微信转账给被告2000元；2018年8月21日，原告通过微信转账给被告2000元；2018年9月13日，原告通过微信转账给被告2500元；2018年10月17日，原告通过微信转账给被告1800元；2018年11月13日，原告通过微信转账给被告2000元；2018年12月15日，原告通过微信转账给被告8000元；2018年12月19日，原告通过微信转账给被告2000元；2019年1月22日，原告通过微信转账给被告1700元；2019年4月19日，原告通过微信转账给被告1300元；2019年6月1日，原告通过微信转账给被告1000元；2019年6月17日，原告通过微信转账给被告1700元；2019年9月17日，原告通过微信转账给被告1770元；2019年11月3日，原告通过微信转账给被告2700元；2019年11月14日，原告通过微信转账给被告1800元；2019年11月19日，原告通过微信转账给被告1770元；2019年12月20日，原告通过微信转账给被告1800元；2020年1月6日原告通过微信转账给被告4000元；2020年1月14日原告通过微信转账给被告10,000元；2020年2月12日原告通过微信转账给被告1000元；2020年2月19日原告通过微信转账给被告3600元；2020年3月6日原告通过微信转账被告1000元；2020年3月8日原告通过微信转账给被告1000元；2020年3月21日原告通过微信转账给被告1700元；2020年4月9日原告通过微信转账给被告1000元；2020年4月10日原告通过微信转账给被告1000元；2020年4月16日原告通过微信转账给被告1300元；2020年4月20日原告通过微信转账给被告1700元；2020年4月24日原告通过微信转账给被告1500元；2020年4月24日原告通过微信转账给被告1000元；2020年5月13日原告通过微信转账给被告1000元；5月14日原告通过微信转账给被告700元；5月25日原告通过微信转账给被告1800元；6月8日，原告通过微信转账给被告1000元；7月11日，原告通过微信转账给被告1000元；7月16日转账给被告1400元；7月18日，原告通过微信转账给被告1000元；8月9日转账1200元；8月21日转账1800元，上述转账45笔，转账合计100,240元。被告曾与原告在车里自拍，原告与被告朋友的聊天记录中（被告朋友将原告微信名备注为“家人永叔”），原告称其从叶春燕住处搬出来，现在于店里居住。被告与原告“永丰断桥铝塑加工”的聊天记录显示微信头像与“家人永叔”的微信头像以及被告转账给原告的微信头像均相同。被告在淘宝网上购买了3,158.90元的衣物鞋等物品。2018年7月9日，被告通过微信向原告转账1000元；2018年9月20日，被告通过微信向原告转账8000元；2019年2月4日，被告通过微信向原告转账500元和1000元，500元的转账说明注明“压腰钱”，1000元的转账说明注明“衣服钱”；2019年3月18日，被告通过微信向原告转账521元；2019年3月25日，被告通过微信向原告转账520元；2019年4月4日，被告通过微信向原告转账5.21元，转账说明注明：“宝宝祝先生生日快乐！”2019年7月26日，被告通过微信向原告转账400元；2019年11月16日，被告通过微信向原告转账600元；2019年11月14日，被告通过微信向原告转账1800元；2020年1月24日，被告通过微信发给原告红包88.88元；2020年2月28日，被告通过微信向原告转账400元；2020年2月28日，被告通过微信向原告转账200元；2020年2月14日，被告通过微信向原告转账200元；2020年2月1日，被告通过微信向原告转账1000元；2020年3月15日，被告通过微信向原告转账800元；2020年4月30日，被告通过微信向原告转账300元；2020年4月18日，被告通过微信向原告转账500元；2020年5月24日，被告通过微信向原告转账500元；2020年5月25日，被告通过微信向原告转账1400元；2020年6月29日，被告通过微信向原告转账500元；2020年6月29日，被告通过微信向原告转账200元；2020年6月18日，被告通过微信向原告转账20元；2020年6月17日，被告通过微信向原告转账100元；2020年7月9日，被告通过微信向原告转账100元；2020年7月21日，被告通过微信向原告转账100元；2020年8月7日，被告通过微信向原告转账28元；2020年8月12日，被告通过微信向原告转账200元；2020年8月26日，被告通过微信向原告转账200元，上述转账合计23,883.09元。一审法院认为：本案的争议焦点为原告邹存勇与被告叶春燕之间是否存在借款的合意。民间借贷系借款合同的一种，是一方依约将一定数量的货币出借给另一方，另一方在款项使用期限届满后返还货币的协议。借款可以是有偿的，也可以是无偿的。本案原告提供了其向被告转款的微信转账记录，原告向被告转款虽属实，但其无法证明被告曾经向原告表达过借款的意思表示，也无法证明原告曾经向被告作出上述多笔微信转账系借款，需被告日后偿还的意思表示。本案被告叶春燕提供了其向原告转款32笔、淘宝交易记录，合计23,883.09元的证据材料，原告并未明确被告向其转账的款项的性质。纵观本案，原、被告提交的证据均无法证明原告通过微信向被告支付的多笔款项系出借给被告的款项，被告通过微信向原告支付的多笔款项系被告向原告清偿借款,双方间存在借款合意的意思表示。由此可见，上述原告与被告之间微信转账符合赠与行为的法律特征。一审法院裁定：驳回原告邹存勇的起诉。案件受理费减半收取1242元，退还给原告邹存勇。本院对一审裁定查明事实予以确认。本院认为：上诉人仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账款项系上诉人支付双方当事人同居共同生活期间的生活开支，转账款项具有赠与的性质。被上诉人提交了自拍照片、聊天记录、被上诉人向上诉人的转账记录，证明了双方当事人间存在同居生活关系，且互相转账过款项。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。但上诉人未能提交充分证据证明双方当事人间就案涉款项存在借贷的合意。且不能仅因上诉人系被上诉人购车的担保人就认定案涉款项系上诉人出借给被上诉人的购车款。故对上诉人的诉讼请求不应予以支持，本案应当驳回上诉人的诉讼请求。但为了节约司法资源，降低当事人的诉讼成本，减少诉累，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年四月九日书记员  李 波