广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤民终52号上诉人（一审被告）：何新华，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市，公民身份号码：×××0010。被上诉人（一审原告）：华泰财产保险有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。代表人：彭江山。委托代理人：刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托代理人：林立佳。一审被告：广西翔盛物流有限公司。住所地：广西壮族自治区贵港市。上诉人何新华因与被上诉人华泰财产保险有限公司深圳分公司（下称华泰��险深圳分公司）、一审被告广西翔盛物流有限公司（下称翔盛公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第676号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，何新华，华泰保险深圳分公司委托代理人刘云、林立佳参加了二审法庭调查，一审被告翔盛公司经本院合法传唤未到庭参加二审法庭调查。本案现已审理终结。华泰保险深圳分公司于一审时诉称：2014年11月30日，贵港瑞康饲料有限公司（下称瑞康公司）所有的500吨麸皮计划由“翔盛××8”轮经由海路从深圳赤湾港运至广西贵港。12月1日凌晨，“翔盛××8”轮在装货时遭遇降雨，由于未及时覆盖雨篷，导致已装船货物遭受雨淋损坏。华泰保险深圳分公司作为上述货物的保险人，在对受损货物进行评估后向被保险人支付保险赔款85465.8元，依法取得代位求��权。翔盛公司和何新华分别为“翔盛××8”轮经营人和所有人，应对船载货物在运输期间的损失承担连带赔偿责任。请求判令翔盛公司和何新华连带向华泰保险深圳分公司支付85465.8元，及其自2015年4月15日起按中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止的利息，并连带承担案件的诉讼费用。翔盛公司于一审时没有答辩。何新华于一审时辩称：何新华与被保险人瑞康公司无合同关系，何新华是受深圳市港顺意达物流有限公司（下称港顺意达公司）的指派，承担涉案货物的运输任务。何新华不负责货物的装船和卸货事宜，也不承担装船及卸货时产生的损失和风险。因此，请求驳回华泰保险深圳分公司对何新华的全部诉讼请求。一审法院查明：2014年11月10日，港顺意达公司与华泰保险深圳分公司签订一份货物运输保险协议。该协议约定：港顺意达公司保证将全部贸易的货物向华泰保险深圳分公司办理投保手续，并交纳保险费；货物包括作饲料用的玉米、小麦、菜粕、酒精粕、花生粕、水泥、钢材；货物的包装方式包括散装、纤维带包装、集装箱装运；运输方式包括船舶和全封闭的汽车；承保运输范围包括中国境内的海洋及内河运输和进出口海洋运输，承保责任均终止于目的地的港口；国内货物运输保险的保险金额按货价或货价加运杂费计算，进出口海洋货物运输保险的保险金额按货价×110%计算；预估总保险金额为8.4亿元，实际保险金额按港顺意达公司实际货物运输情况计算；协议自11月10日起生效，期限1年。同日，华泰保险深圳分公司签发了6067636012014000038、6067636012014000039、6067636012014000040号国内水路、陆路货物运输保险单（下称38、39、40号保险单），总保险金额共计239647695元，被保险人均为港顺意达公司的货主，承保条件按照华泰财产保险有限公司《国内水路、陆路运输货物保险条款》的规定，承保综合险，每次事故每1危险单位的绝对免赔额为保险金额的0.5%。该3份保险单特别注明包含2014年11月10日至11月30日项下清单。2014年11月20日，瑞康公司与厦门市明穗粮油贸易有限公司（下称明穗公司）签订一份进口麦麸颗粒销售合同，约定明穗公司向瑞康公司销售500吨麦麸颗粒，价格为每吨1800元，结算数量以提货港口过磅数量为准，交／提货时间为11月30日，明穗公司指定赤湾港交货，瑞康公司自派车／船提货。11月30日，瑞康公司与港顺意达公司签订一份运输协议书，约定港顺意达公司为瑞康公司运输500吨包装麸皮从深圳赤湾港至广西贵港南山码头，运费每船34300元，运费结算以实际装货数为准，装货船舶为“翔盛××8”轮。同日，港顺意达公司向瑞康公司提供了船方联系人何新华的电话和身份证号码，并向华泰保险深圳分公司提交了货物运输险申请表。申请表记载上述500吨包装麸皮的保险金额为90万元，实际货主为瑞康公司。2014年11月30日，“翔盛××8”轮停靠在深圳××区进行袋装麸皮装船作业，预计装货500吨。12月1日0200时正在装货时，赤湾港区突降大雨，“翔盛××8”轮船员急忙打开船上雨篷遮雨。但由于打开雨篷需要一定时间，且风大雨急，导致表面的袋装麸皮仍被雨淋湿。港顺意达公司在下雨后停止装货，并立即向华泰保险深圳分公司通报货损情况。编号为14Z00295的水路货物运单记载：装载货物的船舶为“翔盛××8”轮，起运港为深圳赤湾港，到达港为广西贵港，托运人为明穗公司，收货人为瑞康公司，货物为麦麸，件数为1万袋，重量为500吨，运单上有手写“实装7321件，354吨”字样，何新华���承运人签章处签字，并加盖“翔盛××8”轮船章。运单右上角注明：本运单经承托双方签章后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限适用于《水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。受华泰保险深圳分公司委托，深圳市质量技术监督评鉴事务所（下称深圳质量监督所）工作人员于12月1日1600时来到现场查勘。“翔盛××8”轮当时停靠在赤湾港西区330m至375m泊位，船舱位置已覆盖雨篷，船舱内堆放袋装麸皮。麸皮以编织袋包装，48至50千克每袋，最上一层编织袋表面水湿，内装的压缩麸皮发散，雨淋麸皮对比正常压缩麸皮颜色相对较深。经深圳质量监督所与港顺意达公司工作人员共同清点，最上一层共600袋压缩麸皮雨淋，未过磅计算具体吨数。由于最上一层麸皮尚未卸船，一层以下麸皮受损情况未知。12月2日，港顺意达���司安排货物卸船，“翔盛××8”轮最上一层麸皮卸船后过磅重量为27.18吨。12月5日，港顺意达公司安排第二层麸皮卸船，过磅重量为22.04吨。经深圳质量监督所工作人员现场打开编织袋参看，发现内装压缩麸皮发散，部分麸皮结块发霉，水湿麸皮颜色对比正常压缩麸皮较深。同日，瑞康公司向深圳赤湾港航股份有限公司（下称赤湾公司）出具一份委托书，称“翔盛××8”轮上约有40吨麸皮被淋湿，需要赤湾公司协助处理，现瑞康公司全权委托港顺意达公司处理，所产生的装卸、起吊等费用由港顺意达公司支付。随后，港顺意达公司将上述49.22吨水湿麦麸以每吨300元的价格处理。船上剩余的完好麦麸，全部卸离“翔盛××8”轮，安排其他船舶运输。赤湾公司12月8日编制的货运记录记载：实卸7321袋，过磅数353.9吨，短卸0.1吨。该货运记录经何新华签字确认，并加盖“翔盛×��8”轮船章。12月16日，赤湾公司向港顺意达公司开具一份增值税专用发票，记载“翔盛××8”轮单证费为1.89元，353.9吨货物的装卸费为16093.78元。12月22日，赤湾公司向港顺意达公司开具金额为40.14元的仓租费发票。2015年1月6日，瑞康公司向华泰保险深圳分公司出具一份代索赔委托函，称瑞康公司委托港顺意达公司代办涉案货物保险索赔事宜，具体委托事项包括：向保险人提出索赔、提供相关索赔文件、与保险人达成赔付协议、协助保险人向第三方责任方追偿、领取保险赔款及其他。该代索赔委托函上有委托方瑞康公司和受托方港顺意达公司的盖章。同日，瑞康公司还向华泰保险深圳分公司出具一份权益转让书，称瑞康公司已在运费中抵扣了38至40号保险单项下保险标的的损失款项，瑞康公司将已取得赔款部分的保险标的上的一切权利及可得补偿转让给华泰保险深圳分公司，瑞康公司对第三人的索赔权也自动转让给华泰保险深圳分公司，华泰保险深圳分公司可以瑞康公司名义采取法律或者其他措施以行使这些权利或取得补偿。1月28日，深圳质量监督所出具核损确认书，确认涉案事故损失为89965.8元，具体计算方式为：49.22吨麦麸的合同价88596元，加上单证费1.89元，加上码头装卸费16093.78元，加上仓租40.14元，再减去货物残值14766元，得出结果为89965.8元。深圳质量监督所认为根据保险合同约定扣减免赔额后，事故理算金额应为85465.8元。港顺意达公司作为被保险人代表在核损确认书上盖章确认。4月15日，华泰财产保险有限公司向港顺意达公司支付保险赔款85465.8元。另查明，“翔盛××8”轮为一般干货船，船舶所有人为何新华，船舶经营人为翔盛公司。在货物装船期间，持有有效的内河船舶适航证书。一审���院认为：华泰保险深圳分公司以行使代位求偿权为由要求翔盛公司和何新华承担通海水域货物运输承运人赔偿责任，本案是一宗通海水域运输合同纠纷。华泰保险深圳分公司于2015年4月15日依据保险协议对涉案受损货物支付了保险赔款金85465.8元，虽然接收保险赔偿的是港顺意达公司，但其接收保险赔偿的行为是在瑞康公司授权范围内，且瑞康公司确认将已取得保险赔偿的受损货物的一切权利及可得补偿转让给华泰保险深圳分公司，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，华泰保险深圳分公司有权在保险赔偿范围向造成保险事故的第三人请求赔偿。瑞康公司与港顺意达公司订立运输协议，约定港顺意达���司为瑞康公司运输涉案货物，瑞康公司为托运人，港顺意达公司为承运人。港顺意达公司委托何新华实际运输涉案货物，何新华接收货物后签发了运单，该运单自签发时起即对何新华具有法律约束力。运单上关于“本运单经承托双方签章后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限适用于《国内水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定”的记载，应视为何新华对运单上记载的货物运输信息的确认，并同意按照《国内水路货物运输规则》中的相关规定处理运输所产生的纠纷。何新华作为实际运输涉案货物的人，符合《国内水路货物运输规则》第三条第一款第（五）项关于“实际承运人，是指接受承运人委托或者接受转委托从事水路货物运输的人”的定义，为涉案货物的实际承运人，对货物的全程运输负责。港顺意达公司作为承运人��然将涉案货物运输委托何新华履行，也仍然应当对全程运输负责。涉案货物装船后有部分水湿，没有证据证明该水湿在何新华接收货物时已经存在，虽然在装货时遭遇下雨，港顺意达公司、何新华分别作为涉案货物运输的承运人和实际承运人，根据《国内水路货物运输规则》第三十二条的相关规定，共同对货物负有装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载的义务。对于未合理履行上述义务造成的货损水湿，根据《国内水路货物运输规则》第四十六条关于“承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任”的规定，港顺意达公司和何新华应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条关于“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务”的规定，港顺意达公司和何新华均负有全额赔偿货物损失的义务。因此，华泰保险深圳分公司有权要求何新华全额赔偿涉案货物损失。关于货物的损失数额，经深圳质量监督所现场检验、清点、称重，共有49.22吨货物遭受水湿，在何新华未提供证据证明该查勘过程及结论与客观事实存在不符之处的情况下，应采信该损失结论来认定货物损失的重量。深圳质量监督所将受损麦麸的合同价格加上运输中实际产生的费用减去货物残值后所得计算结果作为货物实际损失，该计算方式无不当之处，计算所依据的数据也真实可信，可认定货物的实际损失为89965.8元。华泰保险深圳分公司实际赔付的金额85465.8元小于货物的实际损失，华泰保险深圳分公司要求何新华赔偿85465.8元货物损失的诉讼请求，依法应予支��。华泰保险深圳分公司在本金之外还请求利息损失，符合法律规定。利息从华泰保险深圳分公司实际支付保险赔款的次日即2015年4月16日开始起算，按中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至何新华实际付清之日止。翔盛公司虽然为“翔盛××8”轮登记船舶经营人，但华泰保险深圳分公司没有提供证据证明翔盛公司与被保险人瑞康公司之间成立运输合同关系，也未能证明翔盛公司实际履行涉案运输合同义务，华泰保险深圳分公司要求其与何新华对涉案货物损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、何��华向华泰保险深圳分公司支付85465.8元及其从2015年4月16日起按中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息；二、驳回华泰保险深圳分公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费人民币1936.64元，由何新华负担，径付华泰保险深圳分公司。何新华不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决、改判何新华不负任何赔偿责任或将本案发回重审，并由华泰保险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且审理程序违法，依法应予撤销或发回重审。一、何新华是受港顺意达公司的指示，承担涉案货物的运输，双方口头约定何新华仅负责货物装船后及卸货前的运载任务，因涉案货物是在装船时被雨水淋湿而导���损失，相关责任应由港顺意达公司承担。何新华申请追加具有直接利害关系的港顺意达公司为被告，符合法律的规定，而一审法院虽然确认港顺意达公司为连带责任人，但拒绝将其列为被告，审理程序违法，依法应撤销一审判决或发回重审。二、本案中港顺意达公司是实际承运人，在何新华与其之前的多次合作中，均由港顺意达公司安排码头装货、卸货，装卸货的费用都是由港顺意达公司支付，因此，本案即使有损失，也应由港顺意达公司负责。三、华泰保险深圳分公司作为承保人，收取了保费，依法就应该承担保险责任，因此本案导致的损失原本就该由其承担。并且，因突发大雨导致货物损失，属于天意或不可抗力，并非人为故意，不存在行使代位求偿权的基础。四、港顺意达公司在处理事故后曾扣除上诉人何新华5000元，声称是用作对该故事损失的赔偿，可见���认可本次雨水事故与何新华无关，否则不会仅扣除5000元。该款项至今未返还何新华。五、涉案货船因此次事件被迫一直停在码头，期间（自港顺意达安排用船当日至卸完货之日），造成何新华的人工、利息、保险金、误工费、误船费、伙食费等损失约18000元，该损失应由港顺意达公司赔偿，但由于一审法院未将其列为被告，导致相关责任无法及时理清，何新华对一审判决无法心服口服。华泰保险深圳分公司二审时答辩称：一、何新华和翔盛公司是涉案货物的实际承运人，对涉案货物负有装载、搬移、积载、运输、报关和卸载等各项义务。尽管案外人瑞康公司和港顺意达公司签订了运输协议，但港顺意达公司转委托何新华实际承运涉案货物，且何新华在接受货物后签发了运单，运单上记载“本运单经承托双方签章后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限适用于《国内水路货物运输规则》及运价、规费等有关规定”。据此，根据《国内水路货物运输规则》的第三条第一款第（五）项的规定，何新华为涉案货物的实际承运人，对货物的全程运输负责。二、涉案货物在何新华实际掌管期间发生水湿货损，何新华依法应当承担赔偿责任。根据一审事实查明以及何新华的确认，涉案货物确实在何新华的船舱中发生水湿。由于已装运到船上并在船舱中的货物，显然处于承运人的掌管和责任期间，何新华应当承担货损赔偿责任。何新华上诉称本案货损原因属于不可抗力，缺乏法律依据。退一步说，装卸货物的约定仅是费用的划分，而非责任的划分，即便何新华未进行装卸货物作业，但不可否认的是装卸作业必须得到作为承运船舶的实际控制者的何新华的积极配合和协助，如果何新华认为天气不适���装运货物，完全有权关闭舱盖拒绝装货，这也是航运实践中的管理。故即使何新华不从事装卸作业，但何新华对涉案货物的装卸作业仍旧存在控制，应当对涉案货损承担责任。三、华泰保险深圳分公司依法取得代位求偿权，有权要求何新华赔偿涉案货物的损失。案外人瑞康公司是涉案货物运输险的被保险人，华泰保险深圳分公司是上述货物的保险人。上述事故发生在华泰保险深圳分公司的承保期间内及保险责任范围内。事故发生后，华泰保险深圳分公司经对受损货物进行评估后向被保险人赔付了85465.8元，从而根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定取得了保险代位求偿权，有权向何新华和翔盛公司索赔。翔盛公司提交书面意见称：其与港顺意达公司至今无业务往来，未签订任何合同或协议，不存在运输关系，港顺意达公司与何新华之间的纠纷系��新华个人的行为，与翔盛公司无关。一审查明的事实，有相关的证据证明，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。本院认为：本案是保险人代位求偿提起的通海水域货物运输合同纠纷。根据各方当事人的上诉及答辩意见，结合庭审调查情况，本院确定本案二审的争议焦点为：一、一审判决是否存在程序违法情形；二、华泰保险深圳分公司是否有权提起本案诉讼；三、何新华是否应对涉案货物损失承担责任。一、关于一审判决是否存在程序违法情形的问题何新华上诉称一审法院未追加港顺意达公司作为本案被告参加诉讼，属于程序违法，依法应予撤销或发回重审。根据本案查明的事实，涉案货物运输是由瑞康公司委托港顺意达公司进行，瑞康公司为托运人，港顺意达公司为承运人。港顺意达公司将涉案货物运输转委托何新华实际负责，何新华签发了水路货物运单，运单上记载：本运单经承托双方签章后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限适用于《国内水路货物运输规则》及运价、规费的有关规定。因此，涉案货物运输当事人的权利义务应依照《国内水路货物运输规则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定进行确定。何新华接受港顺意达公司的委托运输该涉案货物，符合《国内水路货物运输规则》第三条第（五）项“实际承运人，是指接受承运人委托或者接受转委托从事水路货物运输的人”的规定，为涉案货物运输的实际承运人。根据《国内水路货物运输规则》第四十六条“承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在此项范围内承担连带责任”的规定，如港顺意达公司和何新华均对本案货物损失负有赔偿责任，则双方为连带���任人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条关于“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务”的规定，华泰保险深圳分公司一审只选择起诉何新华，属于其民事权利的行使，并未违反相关的法律规定，一审法院未追加港顺意达公司参加本案诉讼不属于程序错误、应当发回重审的情形，故本院对何新华上诉提出将本案发回重审的请求不予支持。二、关于华泰保险深圳分公司是否有权提起本案诉讼的问题华泰保险深圳分公司作为瑞康公司的保险人，在对本案受损货物支付了保险赔款金85465.8元后，从瑞康公司处取得了代位求偿权，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，华泰保险深圳分公司有权向造成保险事故的第三人请求赔偿。至于本案事故是否属于不可抗力造成，属于涉案货物运输承运人与实际承运人的免责事由问题，亦不影响保险人依据代位求偿权提起本案诉讼。故何新华上诉认为华泰保险深圳分公司收取保费就应当承担保险责任，不存在行使代位求偿权基础的理由没有法律依据，本院不予采纳。三、关于何新华是否应对涉案货物损失承担责任的问题涉案货物在“翔盛××8”轮运输期间发生货损，事故原因为货物在装载过程中遭遇雨淋。根据《国内水路货物运输规则》第四十八条关于“承运人对运输合同履行过程中货物的损坏、灭失或者迟延交付承担损害赔偿责任…���”的规定，涉案货物损失发生于承运人履行运输合同期间，应由承运人承担责任。本案争议的是何新华作为实际承运人是否应对涉案货物损失承担责任，何新华主张涉案货物的装卸由港顺意达公司负责，何新华并不负责装卸，其对装卸期间产生的损失不应负赔偿责任。但是，何新华称该约定为口头约定，并未提供证据证明其与港顺意达公司达成协议，由港顺意达公司负责货物装卸，并对双方的责任期间作出了约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者��据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，何新华应对此承担举证不能的不利后果。涉案货物由“翔盛××8”轮在码头接收并承运，根据《国内水路货物运输规则》第四十七条的规定，实际承运人对其运输期间的货物承担与承运人同等的管货责任。《国内水路货物运输规则》第三十二条规定：“承运人应当妥善地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物”，何新华作为实际承运人对此负有同等义务，其应妥善、谨慎地装载、照料所运货物，涉案货物在装载期间遭遇水湿导致货损，何新华应承担相应的责任。何新华另主张涉案货物系因装载过程中遭遇大雨导致水湿，属于不可抗力，应予免责。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或��全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，承运人或实际承运人援引不可抗力主张免责的，应举证证明事故发生当日的大雨属于突发事件，不能预见、不能避免，且其尽谨慎的管货义务仍无法避免损害的发生。何新华未能提供相关证据证明本次大雨构成不可抗力，对其上诉主张，本院予以驳回。关于本案的货损金额，何新华上诉并未提出异议，一审认定为85465.8元亦有相应的证据证明，故一审判决支持华泰保险深圳分公司请求何新华赔偿85465.8元货物损失及利息的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。何新华的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1936.64元，由上诉人何新华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建平代理审判员  辜恩臻代理审判员  张怡音二〇一六年六月三十日书 记 员  田里程相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更���（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。