河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1059号上诉人（原审原告）：林海彬，男，1965年2月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘志韫，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳青立机械有限公司，住所地孟津县麻屯镇路通大道东段，统一社会信用代码91410322052257887E。法定代表人：刘文靖，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆东芳、廖奕斌（实习），河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳博途农业装备有限公司，住所地洛阳市伊川县现金制造产业区，统一社会信用代码91410329317285972A。法定代表人：曹文克，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩新欢，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人林海彬因与被上诉人洛阳青立机械有限公司（以下简称洛阳青立公司）、洛阳博途农业装备有限公司（以下简称洛阳博途公司）执行异议之诉一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1326号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人林海彬的委托诉讼代理人刘志韫、昌帅通，被上诉人洛阳青立公司的委托诉讼代理人陆东芳、廖奕斌，洛阳博途公司的委托代理人韩新欢进行了询问。本案现已审理终结。林海彬向本院提出如下上诉请求：1.依法撤销原审法院（2020）豫0391民初1326号民事判决书，并依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由:原审判决认定事实及适用法律错误，上诉人基于与洛阳博途公司债权债务关系，依法对原审法院执行局查封的洛阳博途公司涉案财产(在制零件、设备及存货)享有担保物权，具有对抗洛阳青立公司申请强制执行该财产的效力，具有优先受偿权，原审法院应依法予以确认。1.上诉人与洛阳博途公司签订的《还款协议》可以证明洛阳博途公司将高新区法院执行局查封其财产(在制零件、设备及存货)已书面签署抵押给上诉人，而双方签署的《封闭运营协议》及洛阳博途公司股东曹烨出具《物资出门承诺》可以证明上诉人对上述财产具有管控的事实，即具有占有控制的权利外观，该事实原审法院也予以查明，但未予以认定明显错误，且高新区法院执行上述财产时明确要求上诉人予以配合，也充分说明原审法院明知该部分财产在上诉人管控占有之下。2.上诉人起诉系为了让法院查明上述事实，确认其合法对上述财产的占有而享有担保物权，并具有优先受偿权，在未确定该法律事实之前高新法院执行局无权处置该资产，根据事实只有法院确认上诉人具有优先受偿时，上诉人才能参加对该资产执行处置的受偿优先序列，故而上诉人提出的诉请应属于执行异议范围。综上，上诉人认为原审法院判决认定事实及适用法律错误。为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，望二审法院查明事实，判如所请。洛阳青立公司辩称：林海彬的上诉请求不能成立。一、林海彬对所谓的洛阳博途公司抵押给的财产，未依法履行抵押登记，不得对抗善意第三人。林海彬于2018年3月21日与洛阳博途公司（签订了《还款协议》，林海彬诉称这份协议能够证明林海彬对洛阳博途公司设备等动产享有抵押权，但根据既往《担保法》第41条、第42条、《物权法》第188条的规定，以企业的设备和其他动产抵押的，应当在财产所在地的工商行政管理部门办理抵押登记，未经抵押登记，不得对抗善意第三人。林海彬诉称的《还款协议》所涉洛阳博途公司的动产，并没有发生过财产抵押登记，即，林海彬对洛阳博途公司涉案财产并无优先于答辩人债权受偿的权利，不能对抗答辩人债权，更不能对抗人民法院的强制执行。二、林海彬对执行标的物不享有足以排除人民法院执行的权利。林海彬不属于“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释”第十五条规定的“对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”的案外人，林海彬不享有足以排除人民法院执行的权利。三、林海彬对人民法院已经采取执行措施的涉案财产无优先受偿权。“最高人民法院关于适用《民法典》有关担保制度的解释”第五十四条规定“动产抵押合同订立后未办理抵押登记，动产抵押权的效力按照下列情形分别处理：（三）抵押人的其他债权人向人民法院申请保全或者执行抵押财产，人民法院已经作出财产保全裁定或者采取执行措施，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持。”综上，林海彬并非本案所涉被执行财产的实体权利人，不享有可以排除法院强制执行的权利。原审判决认定事实清楚，裁断依法有据，恳请二审法院判决驳回林海彬的全部上诉请求，维持原判。洛阳博途公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被答辩人的上诉请求无任何事实及法律依据，应予驳回。1.上诉人不是案涉被执行财产的抵押权人，对被执行财产不享有优先权。首先，案涉财产系答辩人企业的设备、产品、零件等动产，未办理任何抵押登记。根据《担保法》法律规定，应当到财产所在地的工商行政管理部门办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，而上诉人没有办理抵押登记，即使答辩人与上诉人有关于抵押的约定也不生效。其次，上诉人未合法占有案涉财产。根据上诉人与答辩人在涧西区人民法院（2019）豫0305民初3199号民事判决，显示上诉人所诉该案件的当事人、借款时间、借款数额与本案所涉借款有所重合，在该案件中上诉人所主张对答辩人的存货行使留置物的优先受偿权未得到法院支持，另外结合伊川县人民法院、高新区人民法院对答辩人财产采取查封、扣押等措施，均证明上诉人没有合法占有案涉财产。2.上诉人影响答辩人正常生产经营、非法借贷等行为已经被公安部门立案侦查，其行为不具有合法性和真实性。3.上诉人所提执行异议不能排除高新法院的依法执行。高新法院依法查封、扣押存放于答辩人厂房内且属于答辩人所有的案涉财产后，根据答辩人与洛阳青立公司双方自愿达成的生效调解书而执行案涉财产是正确的。综上，被答辩人上诉请求均无事实及法律依据，恳请贵院驳回其上诉请求、维持原审判决。林海彬向原审法院起诉请求：1、请求法院判决不得执行洛阳高新法院作出的(2019)豫0391财保170号民事裁定书而查封的被告洛阳博途公司的机器设备及存货等财产价值300万元。2、请求法院确认原告对上述查封财产享有担保物权，并依法优先受偿;3、本案诉讼费用全部由被告承担。原审法院认定事实：2019年6月13日，因买卖合同纠纷，本院根据申请人洛阳青立公司的申请，做出(2019)豫0391财保170号民事裁定:冻结被申请人洛阳博途公司的银行存款共计730万元或查封、扣押其相当价值的其他财产。2019年6月21日，本院依据上述裁定将存放于洛阳博途公司厂区内的机器设备及存货(在制零件及主机)进行保全查封。同日，青立公司与博途公司就其双方之间的纠纷达成协议，本院做出(2019)豫0391民初662号民事调解书。后洛阳海帝机械有限公司作为案外人向本院提出执行异议，要求解除对洛阳博途公司的厂房、机器设备及抵押给洛阳海帝机械有限公司的存货(在制零件及主机)的查封。2019年8月28日，本院经审查做出(2019)豫0391执异52号执行裁定:驳回洛阳海帝机械有限公司的异议请求。洛阳海帝机械有限公司收到该执行裁定书后未在法定期限内提起执行异议之诉。2019年10月10日，洛阳青立公司依据本院(2019)豫0391民662号民事调解书申请强制执行。在执行过程中，案外人林海彬对本院依据(2019)豫0391财保170号民事裁定书查封保全清单所涉机器设备、在制零件等提出书面异议。本院经依法审查，做出2020)豫0391执异18号执行裁定书:驳回案外人林海彬的异议请求。现原告认为，其依法享有涉案财产的担保物权，法院应判决不得执行，应在在享有优先受偿权后，法院方可对该财产余值予以执行。为此原告提起执行异议之诉。另查明，2018年3月21日，林海彬(甲方)与洛阳博途公司(乙方)签订《还款协议》一份，载明:“2014年11月到2017年12方，因企业运营流动资金短缺，洛阳博途公司分别向董献粉、林海彬借取资金共计1500万，现经董事成员曹文克、曹烨同意与林海彬达成以下还款协议:一、乙方于2018年3月20日清盘的在制零件1460万元，主机290万元，合计1752万元(下附确认的明细清单)抵押给董献粉作为还款的保证物;二、乙方的在制零件及机的1752万元不作为归还乙方借甲方的借款，在甲方的监管下乙方自行保管使用，最终以归还乙方所借甲方借款金额数为准;三、乙方从本协议签订后，在制零件及主机所有权归甲方方不得以任何理由退还厂家和出售，更不得二次抵押他人。原审法院认为：原告林海彬对本院依据(2019)豫0391财保170号民事裁定书查封保全清单所涉机器设备、在制零件等提出书面异议时，事实和理由为:其拥有案涉财产的所有权。因案涉财产属于未登记动产，法院执行时均存放在洛阳博途公司厂区内，原告并未实际占有，故原告对洛阳博途公司厂区内机器设备及在制零件并不享有足以排除人民法院执行的权利，故原告的异议请求不应支持。本案中，原告林海彬又以其享有案涉机器设备、在制零件等的担保物权而提出执行异议之诉，以排除本院对案涉财产的强制执行。根据法律规定，担保物权并不属于提出执行异议之诉的范围。原告认为其享有担保物权可以另行依法提出请求。故原告林海彬对于本案的的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，经合议庭评议，判决:驳回原告林海彬的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告林海彬负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，本院查明事实与原审认定事实一致。本院认为：案外人提出排除执行异议的，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议焦点是林海彬是否对案涉财产享有抵押权及是否享有排除对案涉财产强制执行的民事权益。本案中，林海彬主张对案涉财产享有抵押权依据源于《还款协议》、《封闭运营协议》。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：债务人或第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；……”。第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。案涉财产虽然在上述合同中作出约定，但双方也未就案涉财产办理抵押登记。依照上述法律规定，林海彬主张对案涉财产享有担保物权，并要求优先受偿，无事实与法律依据。其不享有足以排除案涉财产强制执行的民事权益。综上，林海彬的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由林海彬负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二一年四月九日法官助理吴金锴书记员贾梦瑶