江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰河民初字第1081号原告许新生。委托代理人（特别授权）马征，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。被告何杰成。被告朱丽华。两被告共同委托代理人（特别授权）丁建斌，泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。原告许新生与被告何杰成、朱丽华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，先依法适用简易程序，后组成合议庭，分别于2015年11月9日、2016年3月8日、2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告许新生于2016年4月1日到庭参加诉讼，原告委托代理人马征三次均到庭参加诉讼，被告朱丽华于2015年11月9日到庭参加诉讼，被告何杰成及二被告共同委托代理人丁建斌三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许新生诉称，原、被告系亲戚关系，2013年1月17日，被告向原告借到人民币285000元，被告向原告出具借条，该借款经原告多次催要未果，被告无还款诚意，为维护原告合法权益，请求法院判决二被告立即偿还借款285000元及利息（利息自2013年7月18日起按照银行同期贷款利息计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。为支持自己的主张，原告提供了以下证据：1、2013年1月17日被告何杰成向原告许新生出具的金额为285000元的借条一份；2、本院依据原告许新生的申请调取的被告何杰成、朱丽华的结婚登记资料。被告何杰成、朱丽华共同辩称，第一，2013年1月17日被告何杰成没有向原告借款285000元，该借款事实不存在。第二，2013年1月17日被告何杰成是向蒋为民索要泰兴市宏泰混凝土有限公司借款700000元中的一部分，2013年1月17日蒋为民向肖红根借款300000元用于偿还该700000元中的一部分，肖红根因为怕蒋为民外债多，无能力偿还，故要求本案的原告许新生对此300000元予以担保，后来肖红根从孙向阳处借得300000元，于2013年1月17日扣除15000元的利息后实际转账给肖红根是285000元，后来肖红根将此285000元直接转给本案的被告何杰成，原告许新生怕承担300000元的担保责任，就要求实际收款人何杰成于同日出具了内容相似的借条一份，以此说明担保责任的免除。第三，本案的被告何杰成所收到蒋为民285000元的还款与出具给本案的原告许新生的285000元的借条实际上是同一笔款项，此款在法院2014年泰河民初字第416号判决书中已被法院认定为查明的事实，被告认为法院生效的法律文书中查明的事实应视为是客观公正真实的。第四，本案被告朱丽华并不清楚原告与被告何杰成之间的莫须有的借款事实，不应该作为本案的被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其抗辩理由，被告向本院提供了以下证据：1、（2014）泰河民初字第416号案件庭审笔录、民事判决书；2、证人黄某到庭陈述：我在宏泰商品混凝土公司开混凝土搅拌车，2013年1月17日上午8时左右，被告带了几个人到宏泰公司去要钱，在大门口拦我的混凝土搅拌车，我问什么事情，被告说向宏泰公司要钱，后来公司领导与被告谈说到泰兴去拿钱；3、证人许某到庭陈述：宏泰公司欠何杰成的70万元钱中有9万元是我的，何杰成喊我一起去要钱，在2013年1月17日早上八点左右，我们用车子封了宏泰公司的大门，封了一会后宏泰公司的人出来约我们去泰兴。4、证人吕某到庭陈述：2013年1月16日，何杰成约我第二天去封宏泰公司的大门要钱，第二天早上我是大概七点半左右到何杰成店里的，当时何杰成和其他几个人已经在店里了，我们一起开的何杰成的车子去宏泰公司。当时许新生应该也是在场的。封门以后，宏泰公司有人出来，何杰成就和他们一起去泰兴了，我们就回去了。经举证质证，对原告所提供的证据，被告对其真实性均无异议，但认为借条是被原告逼迫所打，没有真实的借贷关系。对被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，但认为与本案无关。对证人证言认为描述的时间比较模糊，不能否定原、被告之间存在借款的事实。本院经审理查明，认定以下事实：两被告是夫妻关系。2013年1月17日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到许新生贰拾捌万伍仟元正。（￥285000.00）用期六个月。同期，原告在银行有贷款，另有债务未偿还。另查明，2013年1月中旬，被告何杰成持泰兴市宏泰混凝土有限公司出具的，由肖红根、蒋为民等公司股东担保的70万借条向该公司要款。因肖红根认为该款项实际系蒋为民所欠。2013年1月17日，经肖红根与蒋为民协商，确定由蒋为民向肖红根借款30万元用于偿还所欠何杰成的70万元借款，并由蒋为民出具30万元借条给肖红根，约定用期六个月，许新生在该借条上签字担保。当日，肖红根汇款285000元至何杰成帐户。2013年2月5日所欠何杰成的借款已全部还清（其中含被告蒋为民向肖红根借款30万中余额15000元）。后因蒋为民未向肖红根偿还所借之30万元，2014年5月12日，肖红根以许新生为被告诉来本院，要求被告许新生履行担保责任，偿还借款30万元。审理中，肖红根与被告许新生均申请追加借款人蒋为民为被告参与诉讼，并变更诉讼请求，要求被告蒋为民偿还所欠借款30万元，被告许新生承担连带清偿责任。同时被告许新生申请追加收款人何杰成作为第三人参与诉讼。本院于2014年7月21日作出（2014）泰河民初字第0416号判决：蒋为民于判决生效之日起10日内偿还原告肖红根借款300000元，被告许新生负连带清偿责任。判决后，蒋为民及许新生尚未履行判决书确定的还款义务。本案审理过程中，本院依职权调查了蒋为民，其陈述:本案所涉借条是基于许新生帮蒋为民担保从肖红根处借款285000元用以偿还给何杰成时，许新生要求何杰成出具的，并未实际支付285000元。对此，原告认为蒋为民的陈述不是事实。在审理过程中，被告申请对原告及其代理人的陈述进行测谎鉴定，原告表示不同意。在庭审调查时，当询问285000元交付的情形时，原告代理人当庭陈述被告清点285000元用时在十分钟以内，原告本人陈述清点用时在十分钟左右。本院咨询银行工作人员：以一般的银行现金出纳人员为例，十分钟清点14万元即为合格。本院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第5条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”由此可见，出借人应对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。三、本案中，1、依原告陈述，被告何杰成于2013年1月17日上午八点左右至其家中取得借款285000元，点钱又花去约十分钟，证人吕某证实被告何杰成在七点半左右就已经在其所开的店内，证人黄某、许某证实被告何杰成在同日上午八时左右至泰兴市宏泰商品混凝土公司索要欠款。本院认为，被告何杰成借钱、数钱、至泰兴市宏泰商品混凝土公司等一系列的行为均需要时间，如原告所言属实，被告何杰成显然难以在八点左右的时间内实施如此多的行为。2、原告许新生与被告何杰成并无特殊的私人交情，原告同期自己在银行有贷款，另外欠人家借款未还，原告应不具有出借285000元的经济能力，且自己至银行贷款承担贷款利息却将285000元之巨的款项无偿借给被告使用，亦不符合情理。3、结合本院（2014）泰河民初字第416号案件判决书认定的事实以及蒋为民的陈述，本案借条中的285000元与肖红根给付何杰成的285000元系同一笔款项，综上，本院认为，原告许新生除提供借条外，未能举证证明借款实际交付，对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告许新生的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告许新生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  于洪波代理审判员  唐 胜人民陪审员  殷艳阳二〇一六年六月十六日书 记 员  肖 伟