天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终13号上诉人（原审原告）马健伟，男，1955年8月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人郑文超，北京星权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处，住所地天津市东丽区军粮城街腾飞路**。法定代表人孙文兵，主任。委托代理人苗桂利，天津双东律师事务所律师。委托代理人刘庆涛，天津双东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路**。法定代表人谢元，区长。委托代理人刘笑宇。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人马健伟因诉被上诉人天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处（以下简称军粮城街道办事处）、被上诉人天津市东丽区人民政府（以下简称东丽区政府）确认拆除行为违法及复议一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年11月20日，被告军粮城街道办事处在巡查中发现，坐落于××路××路××米处（永兴二段）建筑物未取得建设工程规划许可证或未按规定进行建设，故决定对该建设行为立案调查。后，被告军粮城街道办事处对涉案建筑拍照取证，进行了现场勘察、询问。2019年12月20日，被告军粮城街道办事处向天津市规划和自然资源局东丽分局发函，询问涉案建筑是否具备规划许可手续，该分局于2019年12月24日复函，涉案建筑未在该局办理建设工程规划许可证。2019年12月25日，被告军粮城街道办事处向天津市经济技术开发区规划和国土资源房屋管理局发函，询问涉案建筑是否具备规划许可手续，该局于2019年12月27日回复，涉案建筑未在该局办理建设工程规划许可证。2020年6月3日，被告军粮城街道办事处对原告进行调查，虽未制作笔录，但原告对涉案建设行为进行了陈述和申辩。2020年7月6日，被告军粮城街道办事处作出责令限期拆除决定，并于同日送达。原告不服，于2020年7月6日向被告东丽区政府申请复议。被告东丽区政府于2020年7月13日作出《受理行政复议案件通知》《行政复议答复通知书》，并于次日、同日分别送达原告、被告军粮城街道办事处。2020年8月14日，被告东丽区政府作出复议决定，并依法送达。另查，2006年9月，杨永生与苗街村委会签订《租赁合同》，杨永生、刘德亮、郝清武、原告四人基于该租赁关系在约定的地块上建设建筑物，后被执法机关拆除，且租赁合同亦被确认无效。再查，本案调查人员马恩海、高微胜、于焕财均系被告军粮城街道办事处工作人员，具有执法资格。一审法院认为，涉案建筑所在地苗街村位居天津市东丽区军粮城街道，土地为苗街村集体土地性质，原告提供的证据不能证明涉案建筑所在地归属于天津经济技术开发区西区管辖，且其提供的国家统计网加载的信息仅仅代表统计上划分城乡的依据，并不改变现有的行政区划、隶属关系、管理权限和机构编制等。因此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条、第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项的规定，被告军粮城街道具有作出责令限期拆除决定的主体资格和法定职权。被告辩称的涉案建筑系2012年建设的事实，因未提供证据予以证明，不予支持。被告军粮城街道办事处提交的证据能够证实，涉案建筑系在租赁合同被确认无效后建设且未办理建设规划许可，原告不能提交涉案建筑于2006年建设及系因历史原因造成无法取得或者无法补办规划许可手续的有效证据。此外，从1982年开始，相关法律法规就对占地建房、建设等行为应当办理审批手续予以明确规定，退一步讲，即使涉案建筑确在2006年建设，也不能因未查处等原因认定其具有合法性。因此，被告军粮城街道办事处认定涉案建筑为违法建设的事实，并无不当。当然，被告军粮城街道办事处作为具有执法权的行政机关，在答辩时应严谨、有理有据，特予指正。责令限期拆除决定是被告军粮城街道办事处作出的行政强制性决定，不具有行政处罚的性质，并非行政处罚，应当按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定履行法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，行政机关作出行政决定后，当事人在决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，书面告知陈述和申辩权。该法未对行政决定中是否应书面载明陈述和申辩权予以明确规定，故书面告知陈述和申辩权仅需在后续的催告中履行即可。此外，被告军粮城街道办事处在对原告调查时听取了其陈述和申辩，保障了其相关权利。因此，被告军粮城街道办事处履行了立案、询问、调查、送达等程序，程序合法。被告东丽区政府具有复议的职权。其根据相应的证据查明事实，履行了受理、通知举证、作出复议决定、送达的程序，认定事实正确、程序合法、适用法律法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告马健伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马健伟负担。上诉人马健伟不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。主要事实与理由为：1.被上诉人军粮城街道办事处不是作出涉案《责令限期拆除决定书》的适格主体，其对涉案地块无管辖权，涉案地块应由天津市经济技术开发区西区管辖；2.一审判决认定事实不清，对证据的认证过程没能说明理由，没能查明涉案房屋的建设时间，既没有支持上诉人关于涉案建筑建设于2006年的主张，也没有支持被上诉人关于涉案建筑建设于2012年的主张；3.涉案行政复议决定虽然程序合法，但认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，将案件发回重审或查明事实后直接改判；2.本案一审、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人军粮城街道办事处辩称，1.依据《天津市城市管理相对集中处罚权规定》第四条以及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，本机关对涉案违法建设查处的行为具有行政执法权，上诉人的主张和提供的证据不能证明涉案建筑归属于天津经济技术开发区西区管辖，现涉案土地仍属苗街村村民集体所有，属于本机关管辖范围；2.涉案限期拆除决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、决定内容适当，涉案建筑未能取得建设工程规划许可证，系违法建设，本机关每次向上诉人调查都出示了执法证件，因上诉人在庭审中提出异议，一审法院依法向本机关调查核实，本机关提供了执法证，一审法院关于本案证据和事实的认定并无不当。综上，被上诉人军粮城街道办事处请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人东丽区政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本机关具有作出行政复议决定的法定职权，作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人马健伟二审期间向本院提交了以下证据：1.天津经济技术开发区管理委员会作出的编号：2020-014《政府信息公开申请答复书》及附件《西区土地合作开发协议书》《西区土地合作开发补充协议》；2.天津经济技术开发区管理委员会作出的编号：2020-008《政府信息公开申请答复书》及附件《天津经济技术开发区西区总体规划（2003—2020年）》规划图。3.天津市规划和自然资源局作出的编号：2020-1874《政府信息公开答复书》及附件《关于批准东丽区2007年第十九批农用地转用土地征收的函》以上证据用以证明上诉人涉案房屋及地块位置现位于天津经济技术开发区××范围内，被上诉人军粮城街道办事处对本案没有行政执法权。本院经审查认为，上述政府信息公开答复虽于一审庭审后获取，但上诉人通过申请政府信息公开方式获取证据的行为发生于一审举证期限后，故上述证据不属于上诉人在一审程序中客观上无法取得的证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的二审新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于行政行为的主体资格与法定职权问题的认定，应遵循职权法定原则。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第三条、第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项的规定，被告军粮城街道办事处具有作出被诉责令限期拆除决定的主体资格和法定职权。上诉人主张的天津经济技术开发区与天津市东丽区人民政府已就涉案地块达成开发协议、涉案地块被纳入天津经济技术开发区西区总体规划图等事实，不能否定被上诉人军粮城街道办事处的法定行政职权。被上诉人军粮城街道办事处履行了立案、调查询问、现场勘查等法定程序，其行政程序合法。关于涉案房屋的性质问题，涉案房屋系集体土地上房屋，上诉人自述涉案房屋建设于2006年，即使该陈述属实，依据当时生效的《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，建设行为仍应获得审批。上诉人建造房屋时未能获得审批，违法状态持续至今，系违法建设。被上诉人军粮城街道办事处依据当前有效的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条之规定，作出被诉责令限期拆除决定并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人东丽区政府具有受理行政复议申请的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。被上诉人东丽区政府在收到上诉人的行政复议申请后，在法定期限内予以受理，并将复议申请书副本发送被上诉人军粮城街道办事处，军粮城街道办事处提交了书面答复意见，被上诉人东丽区政府经审查作出被诉行政复议决定并送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马健伟负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二一年四月九日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；