呼和浩特市新城区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）内0102行初8号 原告内蒙古物西水泥有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区石化工业园区世纪十六路。 法定代表人高峰，董事长。 委托代理人陈来平，呼和浩特市金桥经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际**。 法定代表人列夫，局长。 委托代理人李杰，该局工伤保险科科长。 委托代理人毕力格图，该局工伤保险科科员。 被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅，住所地呼和浩特市新华大街****楼。 法定代表人常志刚，厅长。 委托代理人王晓颖，该厅法规处主任科员。 委托代理人张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。 第三人童永禄，男，1981年3月9日出生，汉族，住甘肃省永登县。 原告内蒙古物西水泥有限责任公司（以下简称物西水泥公司）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的工伤认定决定及被告内蒙古自治区人力资源和社会保障厅（以下简称内蒙古人社厅）作出的行政复议决定，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼，因童永禄与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院于2016年1月13日立案后，于同年1月29日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈来平，被告呼市人社局委托代理人李杰、毕力格图，被告内蒙古人社厅委托代理人王晓颖、张孝全，第三人童永禄到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告呼市人社局于2015年8月21日作出编号：2015XX010319号《工伤认定决定书》，查明物西水泥公司机械维修职工童辉于2013年8月22日20时左右，在单位包装车间工作期间突发疾病，后经武警内蒙古总队医院抢救无效于2013年8月24日0时31分死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，童辉受到的事故伤害属于认定工伤的范围，故予以认定为工伤。原告物西水泥公司对此决定不服，向内蒙古人社厅申请复议。内蒙古人社厅于2015年12月17日作出内人社复决字[2015]45号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持呼市人社局作出的工伤认定决定。 原告物西水泥公司诉称，原告是生产水泥的专业企业，附属包装车间由自然人隋占良承包经营，童辉是隋占良聘用的劳务机修工。2013年8月22日晚10时左右发病，10时40分送入内蒙古武警医院抢救，医院诊断为：“脑干出血，继发性脏器功能衰竭”，于2013年8月24日零点抢救无效死亡。根据隋占良的证明以及2013年8月包装车间值班安排，可以证实8月22日童辉应上白班，工作时间为早8时到晚8时。原告认为，童辉是隋占良聘用的劳务机修工，突发疾病既不在工作时间内，也不在工作岗位上，因此不应适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定为工伤或视同工伤。且2013年8月31日隋占良与童辉的继承人签订了补偿协议书，该协议明确隋占良一次性补偿童辉继承人16万元人民币，童辉的继承人放弃以任何理由向物西水泥公司要求赔偿。故被告呼市人社局与内蒙古人社厅作出的行政行为无事实依据也不符合法律规定，请求人民法院撤销呼市人社局2015年8月21日作出的编号：2015XX010319号《工伤认定决定书》及内蒙古人社厅2015年12月17日作出的内人社复决字[2015]45号《行政复议决定书》。 原告未向法庭提交证据。 被告呼市人社局辩称，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，不能成立，应当依法驳回。理由如下：一、被告于2015年6月24日受理童永禄关于童辉的工伤认定申请，于同年7月30日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告按要求提交了单位意见和证据。被告于2015年8月21日依据《工伤保险条例》规定作出《工伤认定决定书》，分别送达用人单位和申请人。二、童辉与原告因劳动关系纠纷先后经过劳动仲裁、一审法院、二审法院判决，在编号（2014）呼民五终字民事判决书中，呼和浩特市中级人民法院判决童辉与原告存在劳动关系，该判决已生效，故双方存在劳动关系。三、120电话受理登记单明确记载救护现场地点为原告处，双方签订的补偿协议书中也明确记载“童辉于2013年8月22日20时在包装车间工作时突发脑溢血”，故童辉是在工作时间、工作地点突发疾病。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，法律依据准确，程序合法。 被告呼市人社局向法庭提交并在庭审中出示如下证据、依据：证据一、（一）补偿协议书；（二）隋占良、张建祥、童峰证人证言；（三）武警医院及户籍管理部门出具的死亡证明书；（四）呼和浩特120医疗急救指挥中心出具的电话受理登记单；（五）住院病例，证明死亡职工童辉的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的情形，应当认定为工伤。证据二、（一）呼赛劳仲字（2014）31号仲裁裁决书；（二）（2014）赛民初字第01925号民事判决书；（三）（2014）呼民五终字第00304号民事判决书，证明双方存在劳动关系。证据三、（一）行政许可申请不予受理通知书；（二）工伤认定申请表及工伤认定申请书；（三）工伤认定举证通知书及送达回证，证明工伤认定的程序符合法律规定。法规依据：《工伤保险条例》。 被告内蒙古人社厅辩称，被告作出的内人社复决字[2015]45号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律准确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：2015年10月19日经审查被告受理了原告的行政复议申请。受理后，被告依法向呼市人社局下达内人社复通字[2015]40号参加行政复议通知书，并将行政复议申请书副本送达呼市人社局，呼市人社局在法定期间提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据，被告依法进行审查。经查，死亡职工童辉与原告存在劳动关系。2013年8月22日20时左右，童辉在原告车间突发脑溢血，2013年8月24日零点左右在内蒙古武警医院抢救无效死亡。内蒙古武警医院诊断为“脑干出血，继发性脏器功能衰竭”。2015年6月24日呼市人社局受理了第三人提出的工伤认定申请，呼市人社局经调取、收集相关证据，根据《工伤保险条例》的规定，于2015年8月21日作出了工伤认定决定，确认童辉视同因工死亡，并依法向原告及第三人送达上述文书。被告认为呼市人社局的认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出内人社复决字[2015]45号《行政复议决定书》决定维持。综上，被告作出的复议决定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 被告内蒙古人社厅向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、（一）工伤复议申请书；（二）工伤认定决定书；（三）行政复议申请人营业执照；（四）行政复议申请人组织机构代码证；（五）申请人提交的法定代表人身份证明书及身份证复印件；（六）申请人提交的授权委托书、代理人身份证复印件；（七）内人社复字[2015]40号《行政复议案件受理通知书》；（八）内人社复通字[2015]40号《参加行政复议通知书》；（九）行政复议案件受理通知书及参加行政复议通知书的送达证明；（十）被申请人行政复议答复书；（十一）被申请人证据目录；（十二）行政复议决定书的送达证明，证明被告对原告提出的行政复议依法受理并审查呼市人社局作出的行政行为的事实依据，被告依法作出行政复议决定，并向行政复议申请人、被申请人送达，复议程序合法。该复议决定符合法律规定，应予维持。 第三人童永禄述称，经呼和浩特市中级人民法院判决，第三人父亲与原告存在劳动关系。大量证据证实，童辉是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的，符合工伤认定条件，依法应认定为工伤。呼市人社局在依法认定工伤后，将工伤认定书给了相关各方，送达程序符合法律规定。原告在行政复议维持原行政行为后，又提起行政诉讼没有事实和法律依据。呼市人社局工伤认定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。第三人同意二被告的答辩意见，认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。 第三人未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告呼市人社局提交的证据发表质证意见认为：对证据一的（一）有异议，协议书中记载的出事时间不准确；对（二）张建祥和童峰的证言有异议；对（三）（四）（五）的真实性认可，证明的问题不认可，童辉出事时已经下班了。对证据二、三没有异议。 被告内蒙古人社厅、第三人童永禄对被告呼市人社局提交的证据及所证明的问题均无异议。 原告对被告内蒙古人社厅提交的证据发表质证意见认为：所有证据都是证明被告作出行政行为程序合法的，因此没有异议，但证据中没有作出复议决定的事实依据。 被告呼市人社局、第三人童永禄对被告内蒙古人社厅提交的证据及所证明的问题均无异议。 本院对以上证据作如下确认：对被告呼市人社局、内蒙古人社厅所提交证据的真实性认可，证明的问题予以采信。 经审理查明，第三人童永禄父亲童辉于2012年在原告包装车间从事机械维修工作，工作时间不固定，双方未签订劳动合同，也未缴纳工伤保险。2013年8月22日20时左右，童辉在工作地点因突发疾病晕倒，20时46分拨打120急救电话，随后被送往武警内蒙古总队医院。经诊断为：脑干出血、继发多脏器功能衰竭。2013年8月24日0时31分，童辉经抢救无效死亡。2013年8月31日童辉继承人与原告包装车间承包人隋占良签订补偿协议，协议中明确童辉出事时间为2013年8月22日20时在工作时，出事地点为原告包装车间。2014年8月12日第三人童永禄向呼市人社局提出工伤认定申请，因未确认死亡职工童辉与物西水泥公司的劳动关系，呼市人社局下达了受理编号：1408120159490001《行政许可申请不予受理通知书》。后经呼市赛罕区劳动人事争议仲裁委员会仲裁、呼和浩特市赛罕区人民法院及呼和浩特市中级人民法院判决，最终由呼和浩特市中级人民法院（2014）呼民五终字第00304号民事判决书确定童辉与物西水泥公司存在劳动关系。2015年6月23日第三人童永禄向被告呼市人社局再次提出童辉的工伤认定申请，被告受理后于2015年6月30日向原告下达了《工伤认定举证通知书》，原告于2015年8月18日提出关于工伤认定的意见与理由。2015年8月21日被告呼市人社局作出编号：2015XX010319号《工伤认定决定书》，认定死亡职工童辉所受伤害为工伤。原告对此决定不服，于2015年10月10日向被告内蒙古人社厅提出行政复议申请，被告内蒙古人社厅受理后，将行政复议申请书副本送达被申请人呼市人社局，呼市人社局提出书面答复，被告内蒙古人社厅于2015年12月17日作出内人社复决字[2015]45号《行政复议决定书》，决定维持被告呼市人社局作出的对童辉所受伤害认定为工伤的决定。原告对工伤认定决定及行政复议决定不服，认为二被告的认定无事实依据也不符合法律规定，故向本院提起行政诉讼，请求撤销呼市人社局作出的编号：2015XX010319号《工伤认定决定书》及内蒙古人社厅作出的内人社复决字[2015]45号《行政复议决定书》。 本院认为，被告呼市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门；内蒙古自治区人力资源和社会保障厅负有经申请对被告呼市人社局作出的工伤认定决定依法进行行政复议的职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。本案中，童辉于2013年8月22日20时左右在单位包装车间工作期间突发疾病，后经医院抢救无效于2013年8月24日0时31分死亡。上述事实，有呼市120医疗急救中心电话受理登记单、双方补偿协议书、住院病历等相关证据所证实。童辉受到的事故伤害，属于认定工伤的范围。原告主张事发当天童辉应上白天班，工作时间为早8点到晚8点，而其是在晚10点多发病，已经下班，既不是在工作时间也不是在工作岗位发病的理由，原告未能提出相关证据予以证明，本院不予支持。原告关于双方签订的补偿协议中明确约定童辉的继承人放弃以任何理由向内蒙古物西水泥有限责任公司要求赔偿的起诉理由，因该协议的内容属于平等主体间关于民事权益的约定，而当事人有关工伤认定的诉求属行政法规调整的范畴，分属两个不同的法律关系，民事赔偿中有关放弃其他形式的索赔的约定不应理解为包括行政法规调整的工伤认定事项，该协议中的相关约定不能对抗原告要求工伤认定的行政诉求，故本院不予支持。原告主张受伤亡职工童辉与其之间不存在劳动关系，但经劳动仲裁和法院裁判，已经确认双方存在劳动关系的事实，且原告并未提供新的证据或意见推翻上述裁判。综上，被告呼市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定及被告内蒙古人社厅作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告请求撤销上述两项决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告内蒙古物西水泥有限责任公司的诉讼请求。 诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告内蒙古物西水泥有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  王金贵 审 判 员  王 莉 人民陪审员  李春秀 二〇一六年六月二日 书 记 员  曹 乐 相关的法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。