北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终497号上诉人（原审原告）：佛山顺德区汇天下泉饮水设备有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：简勇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。原审第三人：邱家斌。上诉人佛山顺德区汇天下泉饮水设备有限公司（简称汇天下泉公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6580号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：汇天下泉公司。2．注册号：20421875。3．申请日期：2016年6月24日。4．专用期限至：2027年8月13日。6．核定使用商品（第11类，类似群1105-1110）：水净化装置；饮用水过滤器；水净化设备和机器；饮水机；饮料冷却装置；空气过滤设备；供水设备；喷水器；淋浴热水器；太阳能热水器。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：邱家斌。2．注册号：7225243。3．申请日期：2009年3月2日。4．专用期限至：2030年10月27日。6．核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1106；1108-1111）：水净化设备和机器；炉子；热水器；电炊具；冷冻设备和装置；空气调节设备；厨房用抽油烟机；消毒设备；暖器；照明机械及装置；浴室装置；水暖装置；太阳能热水器。（二）引证商标二1．注册人：邱家斌。2．注册号：7021644。3．申请日期：2008年10月27日。4．专用期限至：2030年10月6日。6．核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1106；1108-1111）：水净化设备和机器；炉子；热水器；电炊具；冷冻设备和装置；空气调节设备；厨房用抽油烟机；消毒设备；暖器；照明器械及装置；卫生器械和设备；水暖装置。（三）引证商标三1．注册人：邱家斌。2．注册号：10425201。3．申请日期：2012年1月16日。4．专用期限至：2023年3月20日。6．核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1111）：水净化设备和机器；炉子；热水器；电炊具；冷冻设备和装置；空气调节设备；厨房用抽油烟机；消毒设备；照明器械及装置；暖器；浴室装置；水暖装置；太阳能热水器。三、被诉裁定：商评字[2019]第86987号《关于第20421875号“汇天下泉”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年4月24日。国家知识产权局认定：诉争商标与引证商标一、二、三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定。国家知识产权局裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，邱家斌向国家知识产权局提交了以下证据：1．“泉天下”品牌的由来、成长历程及企业文化；2．品牌的宣传报道及广告发票；3．推广图片及销售发票；4．邱家斌经营场所图片；5．(2016)粤0604民初11691号民事判决书（简称第11691号判决）等，其中第11691号判决认定汇天下泉公司突出使用企业字号的行为侵犯了邱家斌注册商标专用权，所查明的事实中包括2016年3月25日对汇天下泉公司网址进行的证据保全公证。在原审诉讼阶段，汇天下泉公司向原审法院提交了以下证据：1．广东省涉及饮用水卫生安全产品卫生许可批件；2．广东省生物制品与药物研究所检验报告及发票；3．购销合同及发票；4．百度推广合同及发票；5．产品手册；6．诉争商标指定使用商品照片。邱家斌向原审法院提交了若干证据，部分与其在商标评审阶段提交的证据相同。经询，汇天下泉公司认可第11691号判决已生效。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回汇天下泉公司的诉讼请求。汇天下泉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至三分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标与各引证商标共存于市场不会产生混淆误认；二、邱家斌出于非法竞争的目的，恶意提出无效申请，企图利用合法形式达到其非法目的，属于不正当竞争行为；三、汇天下泉公司对诉争商标进行了大量的宣传使用，诉争商标在核定使用的商品上已经具有一定的影响力，若诉争商标被宣告无效，将损害汇天下泉公司经济利益。国家知识产权局、邱家斌服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对等方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，参照《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的“饮料冷却装置”商品与引证商标一至三核定使用的“冷冻设备和装置”商品同属于第1105类似群，诉争商标核定使用的“空气过滤设备”商品与引证商标一至三核定使用的“空气调节设备；厨房用抽油烟机”商品同属于第1106类似群，诉争商标核定使用的“供水设备”商品与引证商标三核定使用的“热水器”商品同属于第1107类似群，诉争商标核定使用的“喷水器”商品与引证商标一至三核定使用的“水暖装置”商品同属于第1108类似群，诉争商标核定使用的“淋浴热水器；太阳能热水器”商品与引证商标一至三核定使用的“浴室装置”“太阳能热水器”“卫生器械和设备”商品同属于第1109类似群，诉争商标核定使用的“水净化装置；饮用水过滤器；水净化设备和机器；饮水机”商品与引证商标一至三核定使用的“消毒设备；水净化设备和机器”商品同属于第1110类似群，且上述商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面较为相近。故诉争商标核定使用的“水净化装置；饮用水过滤器；水净化设备和机器；饮水机；饮料冷却装置；空气过滤设备；供水设备；喷水器；淋浴热水器；太阳能热水器”商品与引证商标一至三核定使用的“空气调节设备；消毒设备；水净化设备和机器”等商品分别构成同一种或类似商品。诉争商标由汉字“汇天下泉”构成，引证商标一至三均由汉字“泉天下”构成，诉争商标与引证商标一至三在文字构成上仅一字之差，在呼叫、整体视觉效果等方面较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，若诉争商标与引证商标一至三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。此外，汇天下泉公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用能够与各引证商标相区分。诉争商标与引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审法院对此认定正确。汇天下泉公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。在案证据不足以证明邱家斌出于不正当竞争目的，恶意对诉争商标提起无效宣告申请，汇天下泉公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。汇天下泉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由佛山顺德区汇天下泉饮水设备有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  俞惠斌审 判 员  王晓颖二〇二一年四月七日法官助理  宋 瑶法官助理  黄 涛书 记 员  刘 妍