广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初3642号原告：梅州市×××××体验馆，经营场所梅州市梅江区××××金利来时尚步行街****店。统一社会信用代码92441402MA505W211C。经营者：陈晓聪。委托诉讼代理人：吴亦辉、黄丽珊，广东法泰律师事务所律师。被告：梅州能大暖通设备有限公司，住所梅州市梅江区**勤力苑**第**门市。统一社会信用代码91441402MA4WP09M7H。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：刘能淼，该公司员工。上列原、被告财物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人吴亦辉、被告代理人刘能淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月24日签订的《关于日立中央空调旗舰店司米橱柜上样协议》，并判令被告《收据》中的22780元支付给原告。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年下半年，被告因新开立新店，要求原告将样品安装在其新店内（上样），双方约定上样期限为18个月。但是后来被告没有实现双方的上样协议约定，将店铺关停，并将原告的样品提前拆除，造成原告的实际损失，被告为弥补原告的损失，经双方协商后，采取先由被告向原告开出《收据》，在原告向被告购买空调时，予以抵扣的方式实现。为此，被告按约定于2019年1月24日向原告开出了一张《收据》。此后，原告持着该《收据》到被告处要求购买日立空调，并要求作相应金额的抵扣，但是被告均以各种理由变相拒绝履行双方的上样协议，至今未向原告提供相应价值的日立空调，或者进行相应金额的抵扣。原告因多次催告无果而起诉提出上述诉请。被告辩称，答辩人出具给原告《收据》属实，但出具《收据》的目的是因为当时跟原告法定代表人陈晓聪协商好，原告如在承接的业务中有中央空调工程安装业务时，原告将该安装业务给被告承揽后，《收据》中的款额就从安装空调工程款中进行抵对。但原告后来在今年装修新店时，却未将该新店内的空调安装业务给被告承揽，为此本案答辩人的代理人和另一个员工曾去找了原告几次，希望解决此事，而原告的法定代表人一直不表态，才产生了本案纠纷。双方之间确是形成过口头协议，但原告陈述口头协议的时间不属实，应是2017年5、6月份左右，且并不是原告向答辩人购买空调，答辩人也未收到过原告的空调款。综上，因为双方的口头协议没有约定履行期限，答辩人愿意继续履行，不同意解除双方的口头协议，也不同意退还22780元给原告。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，双方提供符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。原告是经营衣柜、整体橱柜、木地板、家具批发、零售的个体工商户，被告是经营空调销售、安装的有限责任公司。2017年8月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《关于日立中央空调旗舰店司米橱柜上样协议》，载明:“甲乙双方本着平等互利、品牌相互促进的原则，以不影响双方品牌正常市场运作为前提，就司米橱柜在日立中央空调卖场上样项目合作事宜，达成合作共赢，经双方友好协商，达成以下协议：一、甲方免费提供一套整体橱柜给乙方展厅摆放展示，价值人民币：22700元（贰万贰仟柒佰元），包括地柜、台面、吊柜、配件、电器、饰品等。样板产权归属甲方，甲方有权对整体橱柜的更换、升级、调整和摆放品牌宣传广告物料。二、乙方有义务对整体橱柜维护好产品保洁、饰品物料、品牌形象。三、整体橱柜样板摆放期为不低于18个月。如摆放期满经双方协议可续签，低于18个月或违反协议则乙方按人民币：22700元（贰万贰仟柒佰元）一次性支付给甲方。四、另附甲方司米橱柜布局图。”甲方（盖章）处有原告梅州索菲亚营销中心印章，乙方（盖章）处有被告梅州能大暖通设备有限公司盖章。2019年1月24日，被告开具了一份《收据》交由原告收执，内容为：“今收到索菲亚陈总交来购买日立空调款22780元。”收款单位（盖章）上有被告梅州能大暖通设备有限公司盖章，经手人处有该公司员工刘能淼签名。2020年6月15日，原告法定代表人陈晓聪（乙方）与赖伟娟（甲方）签订了一份《租赁协议书》，租赁房地产商铺坐落在广东省兴宁市兴大道兴南华府东区××××、18卡一、二楼，建筑面积共300平方。乙方承租用于家具建材，乙方承租用于经营的相关手续自行办理。原告以被告未履行《收据》内容为由提起本案诉请，被告则作出上述答辩意见。庭审中，原告先以立案时未找到书面协议才主张双方存在口头协议的事实，虽被告亦认可原告主张的该口头协议，但双方对该口头协议订立的时间、协议内容陈述不一。原告后来以提交的《关于日立中央空调旗舰店司米橱柜上样协议》替代上述的口头协议来主张本案事实，并否定双方口头协议的事实。被告对原告提交的该书面协议并无异议，同时被告抗辩该书面协议己变更，但未提交变更后的书面协议，原告对此不予认可。另，原告已对被告开具《收据》的目的、内容等作出了合理的说明，被告已认可该《收据》的真实性和合法性，但对关联性所作出的抗辩意见，与双方发生的事实和双方的协议约定内容较难吻合，所提交的抗辩证据亦不足以推翻原告的主张。因双方各持己见且被告不愿调解，本院未能调解结案。本院认为，本案诉争的焦点：一是立案案由是否恰当，二是涉案的《收据》应如何定性。一、关于本案案由。本案立案案由为买卖合同纠纷，但根据双方签订的《关于日立中央空调旗舰店司米橱柜上样协议》，及已查明的事实，双方并未实际发生的货物买卖，双方只是对被告在原告的整体橱柜样板摆设18个月或违反协议的情况下，约定由被告支付给原告金额22700元。由此可见，双方的上述约定实为对原告的整体橱柜样板财物造成损害的赔偿或补偿的约定。因此，本案应确定为财物损害赔偿纠纷为宜。二、关于如何认定涉案《收据》的问题。双方签订上述上样协议后，被告因被告自身原因，擅自提前拆除原告的上样物品，所拆除的物品仍在被告处，被告也因此于2019年1月24日出具给原告《收据》。从庭审中双方的相关陈述，结合《关于日立中央空调旗舰店司米橱柜上样协议》内容，及《收据》内容来看，涉案《收据》中的款额，应视为被告因提前拆除原告的上样物品而自愿给出的相应赔偿或补偿，只是赔偿或补偿形式以待原告需购置空调时才进行兑现。因此，涉案《收据》中的22780元，认定为被告应给予原告的财物损害赔偿款。综上，原告的诉请，原告提供的《关于日立中央空调旗舰店司米橱柜上样协议》、《收据》、《租赁协议书》，及双方庭审的相关陈述所形成的证据链可予以证实，且符合事实，合符情理，本院予以支持。被告关于该涉案《收据》内容真正体现的是待原告有空调工程做时才进行款额抵对的抗辩意见，缺乏合理性，与双方的协议约定内容不符，且也有悖常理，所提供的相关证据并不足以推翻原告的诉请主张，本院不予采信，被告应承担举证责任和举证不能产生的不利后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告梅州市×××××体验馆与被告梅州能大暖通设备有限公司于2017年8月24日签订的《关于日立中央空调旗舰店司米橱柜上样协议》。二、被告梅州能大暖通设备有限公司应于本判决生效之日起十五日内，支付给原告梅州市×××××体验馆财物损害赔偿款22780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369.5元（原告已预交），由被告负担（判决生效之日起十五日内迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  郭亮生人民陪审员  谢燕霞人民陪审员  张庆荣二〇二一年三月十一日书 记 员  张丽珍