江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0681民初152号原告吴书文，男，1946年2月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告黄香莲，女，1949年9月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告熊足荣，女，1980年9月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。原告吴某1。原告吴某2。原告吴某3。原告吴某4。共同委托代理人杨征，贵溪市信达法律服务所法律工作者。被告乐年旺，男，1968年1月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被告刘青娥，女，1968年12月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。共同委托代理人许爱明，江西赣星律师事务所律师。原告吴书文、黄香莲、熊足荣、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4（以下简称原告）与被告乐年旺、刘青娥生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨征，被告乐年旺、刘青娥及其委托代理人许爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月2日下午，被告家雇佣吴某5（××）为自家建房，当吴某5在二楼抬着石头经过由被告乐年旺提供并安装的“过桥”时，“过桥”突然断裂，导致吴某5摔下并当场死亡。死者家属与被告就赔偿事宜未达成一致，且被告作为雇主，应承担相应的法律责任，故原告诉至法院，请求判决：1、两被告赔偿原告人身伤害损失费共计468367.5元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告乐年旺、刘青娥辩称，一、答辩人与死者并非雇佣关系，而是承揽关系，因为死者不是石匠，而是没有任何资质的小工，死者做事自带了工具，被告与死者并不认识，而是经人介绍。二、断裂的不是“过桥”，而是“过桥”下面的竖杠，“过桥”确实是被告制作的，但不是为死者工作准备的，即使死者拿去用，也应当事先检查是否存在安全隐患，死者摔下的时间并不是运送石料时，而是准备阶段检查“过桥”时，所以不难看出，发生事故主要是死者自身的原因。三、原告主张的丧葬费、交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损失费均过高，请法庭予以核查。四、诉讼费用应由原告自行负担。五、答辩人已经支付了60000元丧葬费用及交通费、餐费等2533元。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、死者吴某5与被告之间的法律关系性质？2、被告对死者的死亡损害应否承担责任及份额？3、死者死亡损害的具体数额是多少？原告为支持其诉请，在本院规定的举证期限内提交了以下证据：身份证复印件三份、户口簿复印件九份、户籍证明一份、常住人口查询表一份、常住人口登记表一份，欲证明原告的诉讼主体资格、户口类别为农业户口及两被告的身份信息；死亡证明复印件一份，欲证明吴某5于2016年2月2日死亡及其与原告之间的关系；国营贵溪市园艺场出具的证明一份，欲证明原告吴书文、黄香莲生育了4个子女，且皆有赡养义务；交通费发票，欲证明原告办理丧葬事宜所花的部分交通费人民币80元；被告乐年旺、刘青娥为支持其辩称，在本院规定的举证期限内提交了以下证据：身份证复印件两份，欲证明两被告的身份情况及诉讼主体资格；收条一份、收款收据两份、记账单一份，欲证明两被告支付了原告丧葬费用60000元，餐费1200元，交通费40元，糖果费用1293元，合计62533元。证人乐某1、乐某2、乐某3的证人证言，欲证明死者吴某5与被告之间是建筑材料运送承包关系及死者吴某5摔下的经过及原因。经原、被告申请，本院依法调取了贵溪市公安局刑事警察大队对吴广爱、乐年旺、乐某3、乐某1、吴广福制作的询问笔录各一份、现场照片七张，原告欲证明事发经过及死者死亡原因。经庭审质证，被告对原告提交的证据一（身份信息材料）、二（死亡证明）、三（证明材料）均无异议，本院予以采信。对证据四（交通费票据）有异议，本院认为，办理丧葬事宜必然产生交通费用，原告提交的80元交通费合情合理，且为正规交通票据，本院予以采信。原告对被告提交的证据一（身份证）无异议，本院予以采信。对证据二（收条、收据、记账单）除了收条之外的证据有异议，原告只收到被告支付的60000元，本院认为，首先，两份收款收据均不是正规票据，也未记录客户名称，记账单仅记录“烟6条600元金圣王1条350元”，没有日期，没有名称，也没有事项，综上，被告提交的该组证据不能证明被告向原告支付了该笔费用，也不能证明该笔费用与原告处理死者吴某5丧葬事宜有关，本院不予采信。对证据三（证人证言）三个证人的证言的真实性、关联性均有异议，本院认为，从三份证言中可以看出，三位证人均与死者一样，为被告家建房做事，但死者并不与三位证人之间有任何法律关系，而是被告与死者之间存在法律关系，至于被告与死者之间的法律关系性质，三位证人的证言均无法证实，而死者的死亡原因由公安机关的笔录可以证明，而不是三位证人所能证明的，证人仅能证明死者摔下的经过，故，本院对三位证人的证言的真实性、合法性予以采信。对本院调取的询问笔录、照片，因为该组证据系双方当事人均提出申请调取的，原告欲借此证据证明死者系被告雇佣做事，死亡原因系被告提供的“过桥”断裂，且被告未尽安全监管义务；被告欲借此证据证明死者与被告系承揽关系，死亡原因是死者在“过桥”上放置两块红石垫脚，导致“过桥”下面的竖杠断裂。本院认为，该组证据系公安机关依法制作的笔录及第一时间对现场拍摄的照片，真实性、合法性毋庸置疑，但该组证据并不能单独证明死者与被告之间的法律关系性质，本院将结合庭审调查作出认定，至于死者的死亡原因，根据该组证据以及原、被告、证人的当庭陈述，可以认定为系“过桥”断裂，吴某5摔倒在地所致。综上，本院对以下已查明的事实予以确认：被告乐年旺家自建房屋，找了乐某3、乐某2、乐某1三人砌墙，又找了死者吴某5、吴广艾、吴广福三人扛石头。其中，被告乐年旺与死者吴某5等扛石头的三人约定，扛第一层石头1.4元/块，扛第二层石头1.8元/块，每扛完一层的石头结算工钱。2016年2月1日下午，第一层已经做好，第二天准备做第二层，被告乐年旺用竹子和木板搭了一个“过桥”，即一个小斜坡，方便扛石头上去。2016年2月2日上午，石匠及扛石头的工人准备做事，上午八点左右，死者吴某5与吴广艾开始扛石头，在将石头抬上“过桥”时，吴广艾离开了“过桥”，死者吴某5仍在“过桥”上移动石块，突然“过桥”下方的一根支撑的木料断裂，“过桥”倾斜，死者吴某5随即摔倒在地，经120赶到检查后，不治身亡。经查，死者吴某5及原告均为农业家庭户口。2014年江西省农村居民人均纯收入为10117元；2014年江西省城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资为28991元。死者吴某5死亡后，死亡赔偿金为202340元（10117元×20年）；丧葬费为14495.5元（28991元÷12月×6月）；交通费、误工费等因原告仅提交了部分交通费票据，务工损失未举证证明，本院根据原告的举证情况认定交通费80元；被扶养人生活费,因死者吴某5的被扶养人有多人，根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额”的原则，计算为83028元[7548元×（7年+2年+1年）+7548元÷4人×4年]；以上各项损失合计人民币299943.5元。死者吴某5死亡后，被告乐年旺、刘青娥向原告支付了60000元用于丧葬事宜。2016年2月4日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，国家标准GB/36082008《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2M以上（含2M）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”本案事发时，死者吴某5所工作的位置与地面距离远超过2M，可认定为高处作业状态。死者吴某5、被告乐年旺均未取得建筑行业的作业资质，均未参加过县级建设行政主管部门组织的技术培训。本院认为，审理本案的关键，在于界定死者吴某5与被告之间的法律关系性质。本案中，被告乐年旺家建造房子，找来死者吴某5扛石块，虽然约定了每块石头的单价，也约定了按层结算工钱，但应属于定期结算工钱，而不是按最后交付的劳动成果来结算工钱；死者吴某5虽然自带了吊机等工具，但并未用上，反而是用了被告乐年旺自制的“过桥”；同时，死者吴某5扛石头的工作并不具备任何技术性，系单纯的劳动力输出；另，被告乐年旺在答辩状中陈述了死者吴某5是一个“小工”，在公安局制作的笔录中还陈述其“请”了三个扛石头的，约定了价钱，还要安排三个人吃午饭，每人每天一包七块钱的金圣香烟，可以看出死者吴某5在人身关系上还是受到被告乐年旺控制的；综上，死者吴某5和被告乐年旺之间符合雇佣关系的特点，属于雇佣关系。在确认了本案中的法律关系性质之后，应当确认被告乐年旺应否承担责任及份额。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告乐年旺家建房，雇佣了死者吴某5扛石头，但未对死者吴某5进行有效监管，也未提供足够的安全防护措施，对死者吴某5的死亡负有疏于管理、缺乏安全防范的责任。另，导致死者吴某5死亡的直接原因是“过桥”的断裂，该“过桥”由被告乐年旺制作提供，被告乐年旺虽然是木工，但是未经过专业的培训，从公安局制作的笔录中可以看出，“过桥”的制作工艺和质量过于简单、粗糙，存在一定的安全隐患，被告乐年旺作为雇主，应提供更为安全的工具，以减少安全事故的发生，对此，被告乐年旺也存在一定的过错责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者吴某5作为完全民事行为能力人，明知自己未经过专业技能培训，仍然从事建筑工作的高处作业，又在作业中疏于观察周围环境，未尽合理注意义务，对自身损害发生，也存在一定过错，应适当减轻被告乐年旺的责任。原告主张赔偿精神损害抚慰金50000元，考虑本案各方过错程度、侵权人的获利情况、承担责任的经济能力、原告方对死者吴某5的依赖程度等实际情况，本院对原告主张的精神损害抚慰金50000元予以支持。综上，本院根据各当事人行为对死者吴某5死亡结果发生的因果关系、过错程度，确定被告被告乐年旺应承担的责任份额为70%，即209960.45元（299943.5元×70%），精神损害抚慰金50000元，合计259960.45元，扣除其已支付的60000元，仍需支付199960.45元。死者吴某5自行承担30%的责任份额。被告乐年旺与被告刘青娥系夫妻关系，本案事故发生在被告乐年旺、刘青娥的夫妻关系存续期间，死者吴某5虽为被告乐年旺雇佣，但被告乐年旺建房，系被告乐年旺、刘青娥夫妻关系存续期间的共同财产，所以，被告乐年旺对本案应承担的责任，应按夫妻共同债务处理，被告刘青娥应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第七条、第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告乐年旺于本判决生效之日起十五日内向原告吴书文、黄香莲、熊足荣、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失计人民币199960.45元；被告刘青娥对被告乐年旺的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告吴书文、黄香莲、熊足荣、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8325元，诉讼保全申请费2860元，合计11185元，由被告乐年旺、刘青娥负担7830元，由原告吴书文、黄香莲、熊足荣、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4负担3355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  王志超代理审判员  黄小辉人民陪审员  杨树太二〇一六年六月二十九日书 记 员  汪 亮