江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1666号上诉人（原审被告）：江苏喜逗食品有限公司，住所地徐州市铜山区城南工业园汇河路6号。法定代表人：王坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏杰，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐州闽航再生物资回收有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区三堡街道办事处城南工业园汇河路6号。法定代表人：王爱旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人江苏喜逗食品有限公司（以下简称喜逗公司）因与被上诉人徐州闽航再生物资回收有限公司（以下简称闽航公司）排除妨碍纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人喜逗公司上诉请求：一、请求法院撤销(2019)苏0312民初2947号民事判决。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实和理由：一审法院认定查明的合同租地，包括厂房、土地及道路，而实际测量的结果并未将道路面积进行测量，这一点明显错误，上诉方实测的道路宽18米，长130米，面积2340平方米，合成3.51亩，加上测量的23.65亩，实际使用土地面积27.16亩，已经远远超过了合同面积所规定的25亩。一审法院现场认定的是上诉人堆放了石子及后来承认的机器设备，判上诉人承担赔付2万元的责任，无法可据。理由如下：1.上诉人在承租前就已在案涉土地上放有部分石子、石块，被上诉人在租赁土地后并未告知我方将其移走。2.上诉人设备放置地非属于测量范围。3.是被上诉方的违法违建行为导致的一系列结果。退一万步讲，即使在承租之前就已经堆放了石子及设备也没有证据证明妨碍了被上诉方的生产，也没有证据证明堆放的时间，及堆放的占地面积，因此判定2万元的赔偿，依法无据。4.一审法院以认定的报警事实来认定上诉人有妨碍，是错误的。上诉方只是依法规合法管理、阻止土建工人进场进行违建。因此，上诉人认为本案本非法院管理范围，被上诉人完全有权自行处理土地上的石子、石块及相关废旧机器设备,被上诉人完全是在滥用司法资源。综上，为保护上诉人的合法权益，希望法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人闽航公司辩称:1.虽然一审法院认定上诉人赔偿经营损失2万元过低，但是为减少诉累，被上诉人没有选择上诉。2.一审法院关于上诉人侵害被上诉人租赁权，以及给被上诉人造成损失的认定合法有据，依法应当予以维持。3.上诉人主张在一审时相应的测量错误，这明显与事实不符。在一审时由一审法院法官、上诉人、被上诉人亲自到达租赁场地，三方确认进行的现场测量，且也有双方当事人的签字确认，测量结果合法有据。4.在一审法院进行现场勘查时，上诉人明确认可堆放在租赁场地的石子以及机器设备属上诉人所有。因此一审法院认定上诉人侵害了被上诉人的租赁权有相应的事实依据。闽航公司向一审法院诉请:1.判令喜逗公司立即撤离位于徐州高新区三堡街道四堡社区南（即徐州市城南开发区汇和路6号）土地并交由闽航公司使用，并停止在闽航公司所承租土地上堆放沙土和设备的侵害行为；2.判令喜逗公司赔偿闽航公司经营损失247000元(损失自2019年2月14日暂计算至2019年3月4日，要求按照每天13000元的标准计算至喜逗公司撤离土地并停止侵害之日止）；3.本案诉讼费用由喜逗公司承担。一审法院认定事实:2018年1月1日，闽航公司（乙方）与喜逗公司（甲方）签订《土地使用权租赁协议》，该合同的主要内容为：1.甲方将位于公司院内25亩土地、宿舍楼的土地使用权及厂区南北主干道的使用权转让给闽航公司（乙方）20年。2.乙方以缴纳每年的土地使用税款作为土地使用费（参照每年该地域的税收标准执行），乙方仅缴纳乙方实际使用土地面积对应的土地使用税，其他费用均由甲方自行承担；3.乙方须保障甲方在上述租赁土地上建设满足乙方生产经营所需的厂房（厂房报建待议），并且保障乙方在租赁期间的正常生产经营活动，租赁期间，如果遇到政府拆迁行为，乙方投资厂房的拆迁补偿按使用年限比例后归乙方所有。如因为甲方的缘故造成乙方无法正常生产经营，甲方需要赔偿乙方在土地上的建筑厂房费用，乙方因违建造成的后果由乙方负责，乙方在该地域上所建的建筑类设施在20年租赁期满后无偿转让给甲方。当日，闽航公司向喜逗公司支付了2018年的土地使用费83250元，喜逗公司为闽航公司出具了收条。合同签订后，闽航公司在案涉承租土地上建设了厂房大门、围墙、变电室、地面的硬化部分及附属设施等，但均未取得建设工程规划许可证等证件。2019年1月21日，三堡镇街道建设规划管理办公室向喜逗公司发出停工通知书（铜堡违停字[2019]2号），载明在喜逗公司院内新建的3000马力设备外罩工程属于违法建设工程，责令立即停工（已竣工的不得使用）并于5日内将有关情况报送三堡街道办事处。2019年12月4日，三堡镇街道建设规划管理办公室向喜逗公司发出自行拆除通知书（堡违拆字[2019]2号），载明喜逗公司院内新建的围墙大门工程属违法建设工程，立即自行拆除并于三日内将拆除情况报送三堡街道办事处。截止本案判决前，闽航公司已经自行拆除了除围墙外的其他违建工程。2019年2月14日和15日，闽航公司的工作人员夏永与喜逗公司负责门卫工作的人员因是否可以进入厂区两次发生纠纷，夏永选择报警求助，民警到达现场告知双方的债务纠纷通过司法诉讼途径解决。同年2月21日和3月2日，因涉案厂房的租赁纠纷，闽航公司的人员与喜逗公司法定代表人王坤又发生纠纷并报警。本案诉讼过程中，闽航公司在2019年11月发出告知函，主要内容为：因场地、设备占有、生产原料被盗行为屡禁不止，闽航公司将于日封闭上述场地以协助相关部门调查。一审法院在2020年5月26日组织双方到现场勘查，勘查结果为：案涉办公楼的部分房屋由原告闽航公司占有使用，闽航公司在喜逗公司的院内建设了围墙并安装了大门，喜逗公司怕风刮采取了给大门上锁的措施，但闽航公司的人员可以进出。围墙内的空地上由喜逗公司的法定代表人王坤存放了大量的沙子、石子，围墙南面由闽航公司建设的变电室已经被拆除。2019年3月闽航公司缴纳了2019年度的租金。2020年7月10日，一审法院组织双方对案涉土地的面积进行测量，双方均同意以徐州正宇不动产评估测绘有限公司测量的结果为准。徐州正宇不动产评估测绘有限公司对闽航公司使用的厂房、办公楼部分房屋以及围墙所围成的土地面积进行了测量，测量结果为上述土地面积为23.65亩。一审法院认为：闽航公司与喜逗公司签订的《土地使用权租赁协议》系双方当事人在协商一致的基础上达成的真实意思表示，具备了合同的主要条款，内容不违反法律规定，因此案涉租赁协议应当为合法有效的合同。即使案涉合同未明确约定25亩租赁土地的四至，根据合同法第六十一条也可予以补充约定，这并不影响合同的成立和生效。因此喜逗公司以四至不明主张合同未成立的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。合同合法有效，则当事人应当按照约定全面履行自己的义务。喜逗公司作为出租人，应当按照约定将租赁物交付给闽航公司，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。从闽航公司在案涉租赁合同上建设厂房大门、围墙、变电室、地面硬化以及实际占有使用部分房屋的事实看，喜逗公司已经实际交付了案涉租赁土地，且从一审法院两次现场勘查的情况看，闽航公司亦实际占有案涉土地及厂房，因此对闽航公司要求喜逗公司交付案涉租赁土地的诉讼请求不予支持，要求喜逗公司从徐州高新区三堡街道四堡社区南（即徐州市城南开发区汇河路6号）土地撤离，一审法院不予支持。双方在2019年2月多次因进入厂区的通行问题产生纠纷，喜逗公司亦存在阻止闽航公司工作人员进入案涉租赁土地和厂房的行为，且根据一审法院现场勘查情况，喜逗公司在闽航公司租赁的土地上存放了部分沙石，因此，喜逗公司的上述行为侵犯了闽航公司对案涉土地的租赁权。基于保护闽航公司的租赁经营权以及制止喜逗公司侵权行为之目的，闽航公司要求判令喜逗公司停止对其租赁土地的承租权和经营权之侵害的诉讼请求，一审法院予以支持。闽航公司主张因喜逗公司的侵权行为导致其无法经营，就机器设备停滞费用、厂区停滞费用、工人工资费用、货物搁置损失四个方面产生每天的经营损失13000元，喜逗公司予以否认。一审法院认为，该经营损失系闽航公司单方面提出且喜逗公司不予认可，因此对该证据不予采信。但考虑到喜逗公司阻止闽航公司工作人员进入案涉租赁土地及占用部分案涉租赁土地的行为，客观上会给闽航公司的生产经营造成不利影响，造成一定的财产损失，在无法确定闽航公司实际损失以及喜逗公司获利的情况下，一审法院综合考虑侵权程度、侵权的持续时间以及侵权行为对闽航公司生产经营的影响等因素，酌情确定喜逗公司赔偿闽航公司经营损失20000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、喜逗公司立即停止对闽航公司享有的案涉土地租赁权和经营权的侵害，即不得在闽航公司租赁的土地上堆放沙土和设备。二、喜逗公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿闽航公司损失20000元。三、驳回闽航公司的其他诉讼请求。案件受理费5085元，由闽航公司负担2085元，由喜逗公司负担3000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，1.关于上诉人上诉所称的土地面积认定错误问题。徐州正宇不动产评估测绘有限公司在一审法院法官、上诉人、被上诉人均在场参与的情况下，对诉争土地面积进行测绘，双方当事人均签字同意测量结果作为认定案件事实的依据，因此测量结果合法有据。喜逗公司在上诉时表示不认可测量结果，缺乏正当理由，本院不予采纳。租赁协议约定的标的物为喜逗公司院内25亩土地、宿舍楼的土地使用权及厂区南北主干道的使用权，经测量，闽航公司使用的土地面积（不含双方共用的道路）不足25亩，上诉人称实际使用土地面积远超过25亩，与事实不符。2.关于上诉人所称的未妨碍被上诉人、不应承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，闽航公司已经就自己的租赁权受侵害的主张提供了证据。现上诉人喜逗公司主张放置沙石及设备的行为发生在案涉租赁协议签订之前，则应就自己的该项主张承担举证责任。结合全案已经认定的事实及证据、双方当事人在法庭上的陈述和辩论意见，上诉人喜逗公司并未提供相应证据证明该主张，因此应承担举证不能的后果。上诉人所称的被上诉人违法建设问题，属于相关职能部门行政职责范围，与本案不属于同一法律关系，也不构成上诉人侵害被上诉人租赁权的正当理由。至于上诉人所提出的一审法院判令其向被上诉人闽航公司赔偿两万元的经营损失依法无据问题，本院认为，一审法院的该项判决意见是综合考虑了侵权程度、侵权的持续时间以及侵权行为对闽航公司生产经营的影响等因素作出的，上诉人并无证据证明损失明显低于两万元，因此对该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由江苏喜逗食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二一年四月十三日书记员 杜心舒书记员 郁梦晨