江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初257号原告：张小虎，男，1974年6月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：徐孟生，广东雄邦律师事务所律师。被告：储佰良，男，1965年2月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王婷，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。被告：储秀英，女，1966年12月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王婷，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。被告：储秀珍，女，1968年12月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王婷，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。被告：储锡珍，女，1970年12月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王婷，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。原告张小虎与被告储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告张小虎的的委托诉讼代理人徐孟生，被告储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍的委托诉讼代理人倪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截止到2020年9月22日因医疗所支付的医疗费及其他费用合计35540.06元；2.判令储佰良支付丧葬费7941.25元；3.判令被告支付原告垫付的赡养费105000元；4.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告拒绝赡养父亲储克顺，且储克顺年事已高，身体不好需长期治疗，截止2020年9月22日为储克顺医疗所支付的医疗费及其他费用均由原告支付，合计35540.06元，储克顺于2020年10月30日去世，储佰良未支付其应当承担的丧葬费。另储克顺在2013年10月经法院判决离婚后，只身离家并居住在其家中，被告从未支付过任何赡养费，所有费用都是原告支付，每年15000元，共计105000元，其对原告没有任何法律上的抚养、赡养义务，故上述费用应当由被告承担。因协商未果，故诉至法院。被告储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍辩称，1、张小虎不具有请求赡养费的主体资格，赡养费的主体资格应该由被赡养人储克顺自己主张，原告的主张没有法律依据。2、原告的诉讼请求金额没有事实依据，储克顺生前有一定的积蓄，有能力支付自己生活中的相关费用且储克顺长期和原告及其母亲居住在一起，其创造的收入均在原告或其母亲名下，即便由原告支付，该部分的支付也应该视为储克顺自己的财产。张小虎为证明其诉讼请求，向本院举证如下：1、户籍底册，证明储克顺系储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍付清。2、死亡证明，证明储克顺与2020年10月24日因病死亡。3、储克顺2008年至2020年9月22日的医疗费发票，证明其垫付医疗费、护理费等共计35540.06元。4、收款收据、销货清单、自制明细账若干份，证明储克顺丧葬费共计32000多元，储佰良未支付丧葬费7941.25元。对上述证据1、2储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍质证无异议，对证据3质证表示大部分医疗发生在2016年之前，也就是储克顺多年前产生的费用，原告没有证据证明其持有相关票据就代表支付了医疗费，原告和储克顺之间有事实上的继子女关系，也有义务支付上述费用，且上述费用应当由原告的母亲和储克顺的共同财产支付。证据4涉及的丧葬费系储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍四人按照张小虎的要求支付的，储佰良当时未在场，储佰良事前已经与三个妹妹商量一致，由三个妹妹参与丧事，费用四人分担。储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍为证明其抗辩主张，向本院举证如下：1、提供2012.9.1宜兴市新建镇留住村人民调解委员会出具的证明，该份证据系储克顺在其离婚案件即（2013）宜官民初0513号案件中提交法院的，证明储克顺在年轻的时候抛家弃子离开了被告的母亲与原告的母亲居住在一起，该份证明上虽然写的是24年前，但是此案的庭审笔录中又予以纠正。2、提供2013.10.5留住村25位村民出具的证明，证明储克顺出走的时间是三十多年前，当时其子女均未成年而且其出走的原因就是因为和原告的母亲姘居在一起，并且帮助原告的母亲抚养原告等三名子女，对于该份证明在（2013）宜官民初字第0513号案件开庭笔录第三页储克顺明确表示无异议，认可其抛弃未成年子女，帮助原告的母亲抚养原告等三名子女。3、提供（2013）宜官民初字第0513号开庭笔录，证明目的同上。4、提供宜兴市张渚镇芙蓉村村民委员会的证明，载明储克顺与谢龙英1983年就在善卷镇葛山村从事水产养殖，直到2017年储克顺和谢龙英才离开张渚镇芙蓉村葛山。证明储克顺离家出走后是和原告的母亲自1983年起在善卷从事水产养殖，也可以说明储克顺的劳动所得均在原告母亲处。5、储佰良在宜兴市新建镇调解委员会出具的承诺书，载明：储佰良承诺从2011年开始，每年12月底将叁佰斤大米、贰条红南京交与留住村村主任储国新处保管，不得以任何理由延误，由储克顺在此期间定期来领取，另今后储克顺百年归天之后，丧葬事宜根据他生前意愿，不得加以干涉，更不能向任何人以任何理由为借口向任何单位或个人提出法律主张。张小虎对上述证据1-4质证无异议，但从开庭笔录中可以看出储克顺是要求回家的，但是被告及其母亲均未同意，上述所有的证据也不能证明储克顺未对四被告尽到抚养义务。对证据5亦无异议，但是储佰良没有履行过。根据双方提供的证据，本院经审理认定事实如下：储克顺系储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍父亲，储克顺与储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍母亲于2013年10月22日经法院调解离婚。储克顺于1983年前离家，在离家后与张小虎母亲谢龙英同居，后于2020年10月24日因病死亡。储克顺死亡后张小虎主持操办了丧葬事宜，储秀英、储秀珍、储锡珍支付了丧葬费24000余元。另张小虎表示储克顺在2013年离婚后，居住在其家中，其支付了储克顺的相关生活费用15000元/年。审理中，储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍申请证人储某1到庭作证，证明储克顺离家四十几年了且一直未回家，且两三年前还见到储克顺帮张小虎修网。申请证人储某2到庭作证，证明储克顺于1973年左右就有了外遇，在1980年左右就不回家了，张小虎是储克顺抚养长大的。申请证人姚某到庭，证明储克顺在四被告小时候就离家了，且在四被告结婚时都没有过问过。对证人证言，储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍质证无异议，能够证明储克顺对四被告没有尽到赡养义务。张小虎质证表示对证人证言不予认可，只能证明储克顺离家的情况，不能证明储克顺抛弃子女的情况，且子女对父母的赡养是法定义务，不能印父母的过错不承担相应的赡养义务。以上事实，由村委会证明、（2013）宜官民初字第0513号民事调解书、证明、医疗费发票、死亡证明以及庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：一、张小虎能否主张储克顺的医疗费。二、储佰良是否需要支付丧葬费。三、张小虎能否向储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍主张垫付的抚养费。本院认为，就争议焦点一，张小虎不能主张相应的医疗费。理由如下：1、储克顺自1983前就离家后与张小虎母亲共同生活，储克顺与张小虎形成了事实上的抚养关系，张小虎也自认2013年后张小虎居住在其家中，故其持有相应的票据，并不能就此证明系其为储克顺支出的医疗费。2、宜兴市张渚镇芙蓉村村民委员会出具的证明可以证实储克顺于张小虎母亲长期从事水产养殖，故储克顺有相应的收入来源。3、张小虎提供的医疗票据年代跨度达10年，如储克顺无力支付相应的医疗费，应当由储克顺向储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍提出主张医疗费。4、即使上述费用中部分系张小虎支付，鉴于张小虎与储克顺事实上的抚养关系，张小虎也应当承担部分医疗费用。就争议焦点二，张小虎与储秀英、储秀珍、储锡珍进行了结算，鉴于储秀英、储秀珍、储锡珍一致认可储佰良委托其三人一并结算，故现有证据无法证明当时张小虎与储秀英、储秀珍、储锡珍结算时独留了储佰良应当承担的份额。且总费用张小虎表示在32000元左右，储秀英、储秀珍、储锡珍已经支付了24000元，张小虎本身也应当承担部分费用，故张小虎该项主张证据不足，应予驳回。就争议焦点三，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，由要求子女付给赡养费的权利。故储克顺在身前如认为储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍未尽相应的赡养义务，可以要求该四人支付相应的赡养费。现张小虎表示其垫付了相应的赡养费，但鉴于储克顺与张小虎形成了事实上的抚养关系，故张小虎本应承担相应的赡养义务。鉴于储克顺未曾要求储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍支付过赡养费，也无法确认储克顺是否有相应的积蓄或经济来源，故张小虎该项主张证据不足，本院不予支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：驳回张小虎对储佰良、储秀英、储秀珍、储锡珍的全部诉讼请求。本案诉讼费减半收取1635元，由张小虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴旻昊二〇二一年四月一日书记员  张琳娜本案援引法律条款《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。