文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1576号原告：富成建材经营部。经营场所：韶关市武江区莞韶产业转移园小阳山片西联路边韶关市扬成名门制造有限公司综合楼4号。经营者：杨富成，男，1976年12月16日出生，汉族，住韶关市武江区。原告：武江区沐溪建材经营部。经营场所：韶关市武江区沐溪阳山区323线北侧10号地块扬成公司办公楼一楼十号铺。经营者：杨青杰，男，1974年3月29日出生，汉族，身份证地址：河南省镇平县。原告：武江区扬成铝材玻璃部。经营场所：韶关市武江区工业西路前进建材城内F4座2-5号。经营者：杨云超，男，1967年5月19日出生，汉族，住韶关市武江区。原告：武江区阳鑫建材经营部。经营场所：韶关市武江区沐溪阳山区323线北侧10号地块扬成公司办公楼办公大楼一楼二号铺。经营者：侯永林，男，1965年11月27日出生，汉族，住韶关市浈江区。四原告的共同委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。四原告的委托诉讼代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。被告：韶关市惠兴润房地产开发有限公司。住所：韶关市武江区工业西路芙蓉小区金芙蓉大厦首层1号商铺。法定代表人：林燕鹏，董事长。委托诉讼代理人：黄帝佑，该公司员工。原告富成建材经营部与被告韶关市惠兴润房地产开发有限公司（以下简称“惠兴润公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法追加武江区沐溪建材经营部、武江区扬成铝材玻璃部、武江区阳鑫建材经营部为本案第三人参加诉讼，诉讼过程中，前述第三人申请作为本案共同原告主张权利，各方当事人对此无异议，本院经审查依法予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告富成建材经营部、武江区沐溪建材经营部、武江区扬成铝材玻璃部、武江区阳鑫建材经营部的共同委托诉讼代理人吴志发、郭明，被告惠兴润公司法定代表人林燕鹏及其委托诉讼代理人黄帝佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富成建材经营部、武江区沐溪建材经营部、武江区扬成铝材玻璃部、武江区阳鑫建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利2000万元及相应利息（利息按广发银行贷款年利率11.4%从被告不当占有资金之日起计至返还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月，富成建材经营部的经营者杨富成以富成建材经营部、武江区沐溪建材经营部、武江区扬成铝材玻璃部、武江区阳鑫建材经营部的名义各向广发银行韶关分行贷款800万元，合计3200万元。由于被告以其名下土地使用权对上述贷款提供了抵押担保，应被告要求，杨富成同意将其中2000万元转借给被告使用。为此，富成建材经营部于2014年7月2日通过杨富成账户向被告转付400万元，同日，另直接转付被告1600万元。为追讨400万元，富成建材经营部的经营者杨富成以民间借贷向韶关市武江区人民法院提起诉讼，但该院一审[（2018）粤0203民初2178号]及韶关市中级人民法院二审[（2018）粤02民终465号]均未认定该400万元是借贷关系，追收未果。另为追讨1600万元，富成建材经营部以企业借贷纠纷案由向韶关市武江区人民法院提起诉讼，但该院重审[（2018）粤0203民初2733号]亦未认定该1600万元系借贷关系，追收未果，法院建议原告另寻途径解决。原告认为，原告向被告转款2000万元，目的是支付借款。对此法院生效判决不予认可，致转款不符合原告目的。原告2000万元款项虽然来源于向广发银行韶关分行的贷款，且由被告承担了31813647.47元抵押担保代偿责任，但被告随后就全部代偿金额行使了追偿权，并申请法院强制执行。原告实质上承担了3200万元贷款的债务。因此，被告没有任何依据和理由无偿占有原告转付的2000万元的利益。被告无法律上的根据而获得利益，并造成原告损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，被告取得原告转付2000万元，构成不当得利，理应返还给原告，并承担占有该款应承担的广发银行韶关分行贷款利息。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告惠兴润公司辩称，一、从时间上讲，原告、杨富成从2014年7月2日用被告的抵押物向广发银行韶关分行贷款后分配被告使用的2000万元到现在已经过去5年多，依据《中华人民共和国民法总则》相关规定，追偿不当得利的诉讼时效为3年，原告向被告追偿不当得利己过诉讼时效。二、2014年5月，杨富成以其操控的“富成建材经营部”、“武江区沐溪建材经营部”、“武江区扬成铝材玻璃部”、“武江区阳鑫建材经营部”的名义向广发银行韶关分行贷款3200万元，被告以自己名下的土地为上述贷款提供抵押担保，杨富成取得上述贷款后于当年7月2日分别从其个人账户及原告账户转账合计2000万元分配给被告使用，现原告主张该2000万元系不当得利没有事实和法律依据。2015年5月前后，原告应广发银行韶关分行要求四个贷款单位分期先偿还贷款为由，每个单位先还200万，被告按照原告的要求，支付了830万给原告。被告及其法定代表人林燕鹏分别于2015年5月29日、6月9日、7月6日、9月28日、9月30日向原告的经营者杨富成转入30万+300万+100万+100万+100万（小计：630万元），并于2015年12月11日被告账户向杨富成分4笔转入200万元，以上转给原告共计830万元，用作分期偿还广发银行韶关分行的贷款。在贷款使用期间还向原告及杨富成分别转入本息3405930元，但原告收到被告的上述款项后没有归还给广发银行韶关分行，全部给原告挪用了。直到广发银行韶关分行向杨富成所操控的单位催收无果后，向韶关市武江区人民法院提起诉讼，并查封了被告正在热销的商品房，出于无奈，被告民间高息借款3000万元向广发银行韶关分行还清了本息合计31813647.47元。从以上真实数据可以看出，被告实际分配使用广发银行韶关分行贷款2000万元，而被告实际支付出去共计43519577.47元，这些支付的金额中还不包括原告于2014年8月20日，2015年3月8日分别向被告借款500万元+300万元，共计800万元所产生的利息抵掉了部分2000万元分配使用的利息。也不包括被告从民间以月息2.4分借款偿还广发银行韶关分行欠款至追偿回4676603.73元之间的时间段内的利息在内，从以上数据中可以看出，根本就不是被告有不当得利。三、原告说其承担了3200万元的借款债务更是无稽之谈，（2016)粤0203民初2524号、2525号、2526号及（2018)粤0203民初1991号4份已生效的判决书也只是判令被告在替原告偿还贷款本息后有权向原告追偿，被告也只对替原告清偿的本息进行追偿，到目前为止，只追回了（2016)粤0203民初2525号案中的汽车变现款100680元和（2016)粤0203民初2526号案中的红木家私变现款1754306元，以及（2016)粤0203民初2526号案中的住宅变现余款2821617.73元，合计追偿款只有4676603.73元。从以上数据中可以看出，原告欠被告43579577.47元，减去被告分配使用的2000万元，再减去追偿变现款4676603.73元，原告尚欠被告18902973.74元。这些所欠的金额在生效判决书中明确要求原告要在判决生效后给付被告，否则要双倍支付利息，从2017年8月起，该18902973.74元每月产生的利息是283544元，原告就欠不履行给付义务产生的利息高达6237968元（22个月），本息合计共25140941元。而被告在（2018）粤0203民初2733号案审理时，被告已明确表示广发银行韶关分行贷款分配给被告使用的2000万元本金利息不向原告追偿。从以上事实中可以看出，原告诉讼请求是无稽之谈，是不成立的。原告为了逃避欠被告的巨额债务，先是用伪造的假借条起诉被告要追3800多万元的本息，已被法院驳回。随后原告又用2014年7月2日从广发银行韶关分行贷款后分给被告使用的其中400万元中的200万元起诉被告借款，也被法院驳回。现又用被告所抵押担保后其操控的关联单位从广发银行韶关分行贷款后分配给被告使用的同一笔转账流水作为证据，对被告提起不当得利起诉，并不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定。被告惠兴润公司补充辩称，一、杨富成在2017年9月起诉被告追偿400万元，此400万元是广发银行贷款后分配使用2000万元中从杨富成账户转入的400万元，杨富成也承认在2015年12月11日向其还款200万元本金。杨富成已经承认400万元中被告已还200万元，现在又说没还，并要求支付相应的利息是无事实依据的。二、2014年7月2日，从杨富成写给被告的对账单中也承认在分配被告使用2000万元中，已经支付了105080元，该笔钱也是被告还广发银行分配使用款的本息。综上，被告分配使用的2000万元，已经分配还本金830万元、31813647.47元、105080元，合计40218727.47元。被告在广发银行起诉的四宗案件中，法院判决被告代偿后可以追偿，依据判决书被告向原告追偿的本金只有29441991.99元，而不是向其追偿偿还广发银行清单中的31813647.47元。在双方多次诉讼中，被告均表态，被告分配使用的本息不向原告追偿。从上述数据可以看出，被告分批向原告及广发银行共计支付了40218727.47元，减去被告分配使用的2000万元及分段使用的利息3707703元，原告尚欠被告16511024.47元。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年上半年，惠兴润公司因开发“兴润御花园”小区资金短缺，需要资金周转。惠兴润公司名下虽有财产可供抵押，但受当时银行政策对房地产开发企业贷款限制等原因，无法从银行获取贷款支持。当时杨富成的生意同样需要资金周转，但其名下可提供的抵押财产不足以向银行申请贷款。为此，双方经协商后达成口头协议，由杨富成的关联企业向广发银行韶关分行申请贷款，惠兴润公司提供不动产为贷款作抵押担保，贷款成功后，双方分配一定比例的款项各自使用，各自负责相应款项的银行利息。随后，惠兴润公司以其名下的韶关市武江区21117平方米的商住用地（证号：韶府国用2014第******9号）提供抵押担保，由杨富成实际控制的富成建材经营部、武江区沐溪建材经营部、武江区扬成铝材玻璃部、武江区阳鑫建材经营部四个单位向广发银行韶关分行各申请了800万元的贷款，合计3200万元并获准。贷款发放后，2014年7月2日杨富成通过其个人账户转账400万元至惠兴润公司账户；同日，杨富成通过富成建材经营部的账户分11笔转账合计1600万元至惠兴润公司账户。原、被告双方确认2011年5月26日至2016年12月2日，杨富成及其控制的关联企业与被告及其法定代表人林燕鹏之间的转账明细如下表（单位：元）：            日期              杨富成及其控制的关联企业转给惠兴润公司及林燕鹏的款项              惠兴润公司及林燕鹏转给杨富成及其控制的关联企业的款项                  2011.05.26                             500000                  2011.05.31                             100000                  2012.12.14              15000                                 2013.01.22              15000                                 2013.02.07                             600000                  2013.03.13              90000                                 2013.03.15              130000                                 2013.04.24              75000                                 2013.05.23              75000                                 2013.06.24              500000                                 2013.07.31              1000000                                 2013.11.13              200000                                 2014.02.07              4200000                                 2014.06.12              2800000                                 2014.07.02              20000000                                 2014.07.07                             356930                  2014.07.18                             190000                  2014.07.30                             100000                  2014.08.05              100000                                 2014.08.19                             190000                  2014.09.05                             300000                  2014.09.25              300000                                 2014.09.30              1000000                                 2014.10.20                             190000                  2014.10.23              340000                                 2014.10.30              60000                                 2014.10.31              1000000                                 2014.11.04              1000000                                 2014.11.11              400000                                 2014.11.13              950000              4615000                  2014.11.19                             200000                  2014.12.11              150000                                 2014.12.18                             211000                  2015.01.16                             211000                  2015.02.15              1500000                                 2015.02.16              120000                                2015.03.18                             3000000                  2015.03.20              31000                                 2015.04.07                             300000                  2015.04.10              200000                                 2015.04.13              100000                                 2015.04.17              180000                                 2015.04.29                             249000                  2015.04.30              50000              100000                  2015.05.22              150000                                 2015.05.29                             300000                  2015.06.09                             3000000                  2015.06.19                             48000                  2015.06.25                             100000                  2015.06.26              100000                                 2015.07.01              3000000                                 2015.07.06                             1000000                  2015.07.21              400000                                 2015.07.23              80000                                 2015.07.28              133000                                 2015.09.18                             100000                  2015.09.28                             1000000                  2015.09.30                             1000000                  2015.10.21              1000000              2500000                  2015.10.22              1500000              400000                  2015.10.27              400000                                 2015.10.30              148000                                 2015.12.02                             40000                  2015.12.11                             2000000                  2015.12.17                             70000                  2016.01.21                             1335000                  2016.03.19                             50000                  2016.05.16              550000                                 2016.05.17              250000                                 2016.08.03              140000                                 2016.09.14              150000                                 2016.09.30              50000                                 2016.11.13              100000                                 2016.12.02              100000                                 合计              44832000              24355930      上表涉及的款项，其中2014年11月13日的461.5万元款项已经被发生法律效力的（2017）粤0203民初870号、（2018）粤02民终84号民事判决确认为借款；2015年3月18日的300万元亦已经被发生法律效力的（2018）粤02民终85号民事判决确认为借款。现惠兴润公司主张上述2014年7月7日356930元当中的105080元、2015年5月29日的30万元、2015年6月9日的300万元、2015年7月6日的100万元、2015年9月28日的100万元、2015年9月30日的100万元、2015年12月11日的200万元，合计8405080元系用于偿还涉案其分配使用的2000万元的款项，其余的款项是双方之间来回周转的款项。对此，四原告则认为惠兴润公司没有偿还涉案的2000万元，上述款项均是双方之间的往来款。另查明，2016年6月，上述广发银行韶关分行的四笔贷款陆续到期，由于惠兴润公司仅偿还了武江区阳鑫建材经营部的贷款本息7391476.72元［该笔款项惠兴润公司已经于2018年9月11日向本院起诉行使追偿权，本院已于2018年12月13日作出（2018）粤0203民初1991号民事判决，判决武江区阳鑫建材经营部向惠兴润公司支付代偿款7391476.72元及利息等］，其余三笔贷款惠兴润公司及武江区沐溪建材经营部、武江区扬成铝材玻璃部、富成建材经营部均未全部偿还，广发银行韶关分行遂于2016年12月7日分别向本院提起诉讼［案号分别为：（2016）粤0203民初2524、2525、2526号］。本院经审理后均依法作出了判决，确定借款利率为年利率7.6%，分别判决武江区沐溪建材经营部偿还贷款本息7411280.87元、武江区扬成铝材玻璃部偿还贷款本息7366100.92元、富成建材经营部偿还贷款本息7273133.48元给广发银行韶关分行，均判决广发银行韶关分行有权对抵押物即惠兴润公司名下的位于韶关市武江区21117平方米土地行使抵押权，并对处置抵押物所得价款享有优先受偿权，惠兴润公司承担担保责任后，有权追偿等（判决主文中关于利息的计算方式确定为：罚息、复利已计算至2017年2月27日，之后至判决确定的履行之日止按年利率11.4%计算利息及复利）。上述三宗案件均经韶关市中级人民法院二审［对应案号分别为：（2017）粤02民终914、874、873号］，二审结果均为维持原判。至2017年8月3日，惠兴润公司通过其公司账户及其法定代表人林燕鹏的账户清偿了广发银行韶关分行的全部贷款本息共计31813647.47元，具体偿还明细如下表（单位：元）：            偿还日期              付款人              金额              代偿借款人              还本金额              还息金额                  2016-6-27              林燕鹏              1000000              武江区阳鑫建材经营部              1000000                                2016-7-6              林燕鹏              2000000              武江区阳鑫建材经营部              2996792.99              3207.01                  2016-7-8              林燕鹏              1000000                  2016-7-15              林燕鹏              3500000              武江区阳鑫建材经营部              3315947.24              75529.48                  富成建材经营部              108523.28                                2016-8-2              林燕鹏              437873.27              武江区扬成铝材玻璃部                            152906.2                  武江区沐溪建材经营部                            156279.32                  富成建材经营部                            128687.75                  2017-2-10              林燕鹏              500000              富成建材经营部                            309511.92                  武江区沐溪建材经营部                            190488.08                  2017-2-20              林燕鹏              550000              武江区沐溪建材经营部                            117465.95                  武江区扬成铝材玻璃部                            432534.05                  2017-6-6              惠兴润      公司              7242012.16              富成建材经营部              7242012.16                                2017-6-6              惠兴润      公司              7349804.44              武江区扬成铝材玻璃部              7349804.44                                2017-6-6              惠兴润      公司              1408183.4              武江区沐溪建材经营部              1408183.4                                2017-8-3              惠兴润      公司              218483.75              富成建材经营部                            218483.75                  2017-8-3              惠兴润      公司              254225.99              武江区扬成铝材玻璃部                            254225.99                  2017-8-3              惠兴润      公司              6353064.46              武江区沐溪建材经营部              5902839.28              450225.18                  合计                            31813647.47                            29324102.79              2489544.68      现惠兴润公司已就前述四个判决[（2016）粤0203民初2524、2525、2526号，（2018）粤0203民初1991号]确定的贷款本息合计29441991.99元（其中（2016）粤0203民初2524、2525、2526号三个案件的利息暂计至2017年2月27日）行使追偿权向本院申请执行，案件正在执行中。另外，林燕鹏认为杨富成采取欺骗手段，以偿还贷款为由骗取了其合计630万元（即上述表格中2015年5月29日的30万元、2015年6月9日的300万元、2015年7月6日的100万元、2015年9月28日的100万元、2015年9月30日的100万元），但最终并未实际用于偿还贷款，遂于2018年1月9日将杨富成及其妻子刘芳芳起诉至本院要求返还不当得利款630万元及相应利息，本院于2018年8月10日作出（2018）粤0203民初150号民事判决，判令杨富成向林燕鹏返还不当得利款630万元及相应利息。上述判决作出后，杨富成不服，上诉至韶关市中级人民法院，该院于2018年12月29日作出（2018）粤02民终1976号民事判决，判决撤销本院（2018）粤0203民初150号民事判决，驳回林燕鹏的诉讼请求。再查明，2017年8月16日，原告向本院提起诉讼主张被告因资金周转需要向其借款2200万元，原告为证明其主张向本院提供了内容为：“本公司韶关市惠兴润房地产开发有限公司，因需要资金建设，今借到富成建材经营部人民币贰仟贰佰万元正（小写￥22000000.00元）。此款转入本公司账号，以转账到账为准，每月利息为2%（即每月合计利息肆拾肆万元正），如借条发生争议，由韶关市人民法院管辖。转入户名：韶关市惠兴润房地产开发有限公司，账号：44×××88，开户行：中国建设银行韶关西城支行。借款人：韶关市惠兴润房地产开发有限公司、林伟波（借款人处加盖被告的公章和林伟波的个人私章，没有手写签名），2014年6月12日”的《借条》及2175万元的银行流水拟予证明，该2175万元的流水具体为2014年6月12日武江区沐溪建材经营部转给惠兴润公司的280万元，其余的系上述表格中2014年7月2日的1600万元、2014年10月31日的100万元、2014年11月4日的100万元、2014年11月13日的95万元。该案诉讼中，惠兴润公司抗辩该《借条》系原告伪造，遂申请该《借条》上的文字和“韶关惠兴润房地产开发有限公司”、“林伟波”两个印章的形成时间进行鉴定。经本院摇珠确定由广东通济司法鉴定中心对惠兴润公司的申请事项进行了司法鉴定。2018年2月26日，广东通济司法鉴定中心出具《广东通济司法鉴定中心鉴定文书》，鉴定意见为：1.送检检材（ＪＣ）落款日期为“2014年6月12日”的《借条》上打印字迹“借条本公司……借款人2014年6月12日”的打印形成时间为2015年8月之后。2.送检检材（ＪＣ）落款日期为“2014年6月12日”的《借条》落款“借款人”处印文“韶关市惠兴润房地产开发有限公司”及“林伟波”的盖印形成时间均为2014年6月之前。本院经审查认为原告提交的《借条》和《网上银行电子回单》不足以证实原、被告之间借贷关系真实存在，故本院于2018年5月28日作出（2017）粤0203民初1911号民事判决，驳回了原告要求被告偿还借款2200万元及利息的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至韶关市中级人民法院，该院于2018年9月30日作出（2018）粤02民终1335号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1911号民事判决；二、本案发回广东省韶关市武江区人民法院重审。本院于2018年11月26日立案受理后，另行组成合议庭进行了审理，认为涉案《借条》的盖印时间早于文字打印时间一年两个月以上，对该《借条》的真实性不予认定；在《借条》已被认定为虚假的情况下，凭银行转账记录仅能证实双方确实存在2175万元的款项往来，但无法证实该2175万元属于借款等，遂于2019年4月22日作出（2018）粤0203民初2733号民事判决，判决驳回原告的全部诉讼请求。现该判决已经发生法律效力，原告遂于2019年6月4日向本院提起不当得利之诉，要求被告返还不当得利款2000万元及相应利息。另，对于2014年7月2日杨富成通过其个人账户向惠兴润公司转账的400万元，杨富成认为该笔款项系借款，被告已经偿还了借款本金200万元（即上述表格中2015年12月11日的200万元），杨富成曾于2017年9月12日向本院提起民间借贷之诉，要求被告偿还剩余的借款本金200万元及逾期利息。本院于2018年1月15日作出（2017）粤0203民初2178号民事判决，驳回杨富成的全部诉讼请求。杨富成不服该判决，上诉至韶关市中级人民法院，该院于2018年4月28日作出（2018）粤02民终465号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。又查明，杨富成与被告通过与向广发银行韶关分行贷款相似的方式向工商银行曲江支行申请了贷款，因杨富成没有还款能力，款项至今尚未清偿完毕，被告仍在清偿中。诉讼过程中，本院向广发银行韶关分行去函了解本案四原告向其贷款后的还款情况，据广发银行韶关分行所回复的还款付息情况表显示，四原告归还本金32000000元，累计付息8130491.38元。杨富成表示对于从其个人账户转入被告账户的400万元，同意由本案四原告主张权利。本院认为，本案系基于杨富成与惠兴润公司履行双方达成口的头协议（由杨富成的关联企业向广发银行韶关分行申请贷款，惠兴润公司提供不动产为贷款作抵押担保，贷款成功后，双方分配一定比例的款项各自使用，各自负责相应款项的银行利息）而产生的纠纷，系合同纠纷。本案立案时将案由定为不当得利纠纷不当，本院予以更正。涉案口头协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案分配给惠兴润公司使用的2000万元的资金来源是由杨富成实际控制的四原告向广发银行韶关分行贷款而来，经杨富成整合资金后由其个人账户及富成建材经营部账户分别转入惠兴润公司账户400万元、1600万元，现武江区沐溪建材经营部、武江区扬成铝材玻璃部、武江区阳鑫建材经营部申请作为本案共同原告向惠兴润公司主张2000万元款项的相关权利，杨富成、富成建材经营部及惠兴润公司对此均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：1.本案诉讼时效是否已经超过法定期限；2.涉案的2000万元的偿还情况；3.惠兴润公司应向原告偿还的具体金额。关于焦点一：本案诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，四原告于2014年7月2日将向广发银行韶关分行所贷款的3200万元分配其中的2000万元（一笔1600万元、一笔400万元）给惠兴润公司使用。此后，就其中的400万元，杨富成曾于2017年9月12日向本院提起民间借贷之诉；就其中的1600万元，富成建材经营部曾于2017年8月16日向本院提起民间借贷诉讼，虽然最终未能支持其诉求，但均能引发诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，故现四原告于2019年6月4日提起本案诉讼，并未超过法定三年的诉讼时效期间。因此，对于惠兴润公司提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。关于焦点二：涉案2000万元偿还的情况。惠兴润公司提出其偿还了本金830万元、清偿广发银行韶关分行本息31813647.47元、偿还利息105080元。对此，本院作如下分析：首先，对于惠兴润公司提出的偿还本金830万元（2015年5月29日的30万元、2015年6月9日的300万元、2015年7月6日的100万元、2015年9月28日的100万元、2015年9月30日的100万元、2015年12月11日的200万元）问题，对于2015年12月11日的200万元，杨富成在（2017）粤0203民初2178号案件中，主张惠兴润公司于2014年7月2日向其借款400万元（即涉案2000万元当中的一笔400万元），并自认惠兴润公司于2015年11月11日偿还了借款本金200万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，对于杨富成自认的前述于己不利的事实，本院予以确认。因杨富成表示对于从其个人账户转入被告账户的前述400万元，同意由本案四原告主张权利。故本院确认惠兴润公司于2015年11月11日偿还所分配使用的本金200万元。而对于其他的630万元，惠兴润公司仅提供了武江区沐溪建材经营部、富成建材经营部、武江区扬成铝材玻璃部于2015年6月15日分别向广发银行韶关分行作出的《还款承诺函》及广发银行韶关分行于2016年3月14日、2016年6月12日向四原告发出的《催/还款通知书（担保人）》予以佐证，前述《还款承诺函》或《催/还款通知书（担保人）》的当事人为本案四原告与广发银行韶关分行，并不能直接证明被告所主张的630万元系偿还本案分配使用款项；另外，从时间上看，惠兴润公司主张的630万元其中有330万元在《还款承诺函》作出之前已经转账完成，630万元在收到《催/还款通知书（担保人）》前全部已经转账完成，不符合先承诺后还款或者先收到还款通知后还款的逻辑；最后，从双方的转账流水来看，双方转账频繁，且对于款项的性质亦没有书面的材料予以进一步佐证。故对于惠兴润公司主张其他的630万元也是偿还所分配使用的本金的主张，本院不予采纳。其次，关于惠兴润公司清偿广发银行韶关分行本息31813647.47元问题，该清偿金额有广发银行出具的明细表予以佐证，四原告对此亦无异议，本院予以确认。另外，原、被告双方均确认惠兴润公司已经就四个判决[（2016）粤0203民初2524、2525、2526号，（2018）粤0203民初1991号民事判决]确定的其中贷款本息合计29441991.99元行使追偿权向本院申请执行，案件正在执行中，故惠兴润公司尚有清偿的利息2371655.48元（31813647.47元-29441991.99元）尚未追偿。因此，未追偿部分可作为惠兴润公司偿还分配使用资金的利息部分。再次，关于惠兴润公司主张偿还利息105080元问题，对此，惠兴润公司仅提供了落款时间为2014年7月2日的书面凭证复印件，虽然该书面凭证载有“③广发14年2/7转2000万……小合计105080元，共合计356930元”的字样，惠兴润公司亦于2014年7月7日转账至杨富成控制的账户356930元，但四原告对此予以否认，惠兴润公司明确表示提供不了原件，故对惠兴润公司提供的该书面凭证复印件，本院不予采信。关于焦点三：惠兴润公司应向原告偿还的具体金额。杨富成与被告双方达成口头协议，由杨富成的关联企业向广发银行韶关分行申请贷款，惠兴润公司提供不动产为贷款作抵押担保，贷款成功后，双方分配一定比例的款项各自使用，各自负责相应款项的银行利息。事实上，亦由惠兴润公司提供土地作为抵押担保，由四原告分别向广发银行韶关分行贷款合计3200万元，并将其中的2000万元分配给惠兴润公司使用，故惠兴润公司理应按协议约定对该2000万元的款项承担还本付息的义务。对于惠兴润公司向广发银行韶关分行偿付的本息，虽然对广发银行韶关分行而言，惠兴润公司偿付的本息系作为担保人的代偿款项；但对四原告言，双方系合作共同向广发银行韶关分行贷款，惠兴润公司只需对所分配使用的2000万元承担还本付息即可，故惠兴润公司向广发银行韶关分行清偿的款项可视为首先是向四原告偿还其分配使用的款项，偿还完毕分配使用的款项之后才是代四原告向广发银行韶关分行还款。根据惠兴润公司实际取得2000万元分配款的时间、惠兴润公司向广发银行韶关分行清偿款项的时间节点、已经发生法律效力的裁判文书确定的广发银行韶关分行的贷款利率及前述认定惠兴润公司还款的情况，本院确认惠兴润公司使用2000万元应承担的利息如下表（单位：元）：            日期              天数              年利率              应还利息              实还金额              还利息              应扣本金              尚欠利息              尚欠本金                  2014-7-2                            7.60%              0              0              0              0                             20000000                  2015-12-11              527              7.60%              2225111.11               2000000              0              2000000              2225111.11               18000000                  2016-6-27              199              7.60%              756200.00               1000000              1000000              0              1981311.11               18000000                  2016-7-6              9              7.60%              34200.00               2000000              2000000              0              15511.11               18000000                  2016-7-8              2              7.60%              7600.00               1000000              23111.11               976888.89               0               17023111.11                  2016-7-15              7              7.60%              25156.38               3500000              25156.38               3474843.62               0               13548267.49                  2016-8-2              18              7.60%              51483.42               437873.27              51483.42               386389.85               0               13161877.64                  2017-2-10              192              7.60%              533494.77               500000              500000              0              33494.77               13161877.64                  2017-2-20              10              7.60%              27786.19               550000              61280.96               488719.04               0.00               12673158.60                   2017-2-27              7              11.40%              18728.11               0              0              0              18728.11              12673158.60                   2017-7-6              129              11.40%              517698.53               16000000              536426.64               15463573.36               0              -2790414.76                  合计                                            4197458.51                              4197458.51                                                    如上表所述，惠兴润公司使用所分配的2000万元所应承担的利息为4197458.51元。如前所述，在惠兴润公司向广发银行韶关分行清偿款项前已经向四原告偿还了本金200万元，此后向广发银行韶关分行清偿的款项除利息2371655.48元未追偿外，其余款项均已经向四原告追偿，又因未追偿部分可作为惠兴润公司偿还分配使用资金的利息部分，故惠兴润公司还应向四原告偿还的本金及利息分别为1800万元（2000万元-200万元）、1825803.03元（4197458.51元-2371655.48元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韶关市惠兴润房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还分配使用的本金18000000元及利息1825803.03元给原告富成建材经营部、武江区沐溪建材经营部、武江区扬成铝材玻璃部、武江区阳鑫建材经营部；二、驳回原告富成建材经营部、武江区沐溪建材经营部、武江区扬成铝材玻璃部、武江区阳鑫建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198800元，由原告富成建材经营部、武江区沐溪建材经营部、武江区扬成铝材玻璃部、武江区阳鑫建材经营部共同负担58045.19元，由被告韶关市惠兴润房地产开发有限公司负担140754.81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  成燕萍人民陪审员  周月玲人民陪审员  卢 攀二〇二〇年十月二十六日书 记 员  曹 亮