辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初440号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：吴楠楠，系辽宁精华律师事务所律师。被告：王立刚，男，1979年6月4日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。被告：刘伟菊，女，1981年3月26日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。被告：王文良，男，1949年7月7日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。被告：吴秀凡，女，1954年6月7日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。被告：吴锦，男，1992年2月14日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。被告：刘洋洋，女，1990年2月10日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告王立刚、刘伟菊、王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人吴楠楠到庭参加诉讼。被告王立刚、刘伟菊、王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告王立刚偿还所欠原告贷款本息共计195346.38元（截至2020年6月27日，拖欠本金158174.21元及利息、罚息、复利37172.17元，2020年6月28日起按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；二、请求判令被告刘伟菊、王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋对第一项诉讼请求承担共同还款责任；三、判令原告对被告王立刚提供的质押财产享有优先受偿权；四、判令六被告偿付原告律师费人民币2000元；五、判令六被告共同承担本案诉讼费、保全费以及为收回债权所支付相关合理费用。事实与理由：2017年1月3日，被告王立刚向原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行申请20万元贷款。2017年1月23日，双方签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，合同约定：消贷易额度总额为人民币20万元，消贷易卡号：62×××27，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年12月19日止，每一笔贷款的贷款期限为1年，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率基础上上浮100%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，本合同贷款利率调整方式为：利率不作调整，不分段计息，本次贷款采用分期付息，到期一次还本法，每期还款日为10号，借款人违约的，本行有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮15％并立即执行。罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告二、被告三、被告四、被告五、被告六在共同还款人处签字确认。同日，被告三、被告四、被告五、被告六与原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行分别签订《最高额保证合同》，上述四被告自愿为被告一的20万元债务提供担保责任，担保范围：主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费以及为实现担保权利或债券产生的费用等。保证期间：两年。同日，被告一与原告签订《权利最高额质押合同》，为保证原告债权的实现，提供其名下存单编号为21111410，金额为4万元的存单作为担保。上述合同签订后，原告按约发放了贷款。现因被告怠于履行还款义务，损害了原告的合法权益，故而诉至贵院，望判如所请。被告王立刚、刘伟菊、王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年1月23日，被告一王立刚作为受信人与原告签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，该合同约定：原告为被告王立刚提供消贷易额度总额为人民币200000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年12月19日，并将贷款额度划拨至被告王立刚指定的消贷易卡中，任何一笔贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮100%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%，利率不作调整，不分段计息。还款方式采用分期付息，到期一次还本；若被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息，原告有权按照贷款计收罚息之日的贷款执行利率加收50%要求被告支付罚息，被告违约的，原告有权将贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮15%并立即执行；若被告未按合同约定足额偿还任意一起贷款本息和相关费用，原告有权宣布被告已提用贷款部分的本息立即全部提前到期；被告刘伟菊、王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋作为共同还款人在该合同上签字。同日，被告王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋与原告签订《最高额保证合同》，约定其为被告王立刚《个人消贷易授信额度及支用借款合同》项下全部债务提供连带保证责任。同日，被告王立刚与原告签订《权利最高额质押合同》，该合同约定：被告王立刚以其个人金额为40,000元的存单（编号：21111410，账号71×××54）为《个人消贷易授信额度及支用借款合同》下债务提供质押担保，该合同项下的质押权为第1顺位质押权；被告刘伟菊签订《关于同意执行共同财产的承诺函》，知悉并同意原告有权处分其与被告王立刚的共同财产。被告王立刚分别于2017年1月24日支取贷款53500元；2017年1月25日支取贷款10万元；2017年1月26日分三次支取贷款，第一次支取2000元，第二次支取16300元，第三次支取18000元；2017年2月1日支取10000元。支取卡中额度后，未按照合同的约定履行还款义务，截至2020年6月27日，拖欠本金158,174.21元及利息、罚息、复利37,172.17元，合计195,346.38元。原告委托律师，支付律师费2000元，起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告王立刚作为受信人与原告签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应遵照履行。原告已依约履行了发放贷款义务，被告王立刚未按照约定归还欠款本息，应承担违约责任，原告主张被告王立刚一次性偿还欠款本息等费用，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告刘伟菊、王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋共同偿还被告王立刚。上述债务的诉讼请求，因被告刘伟菊、王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋作为共同还款人在被告王立刚作为受信人的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》上签字，表明五被告愿意对被告王立刚的债务承担共同还款的义务，且被告王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋与原告签订的《最高额保证合同》合法有效而原告提起诉讼时又未超过合同约定的保证期间，故被告刘伟菊、王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋应按合同约定履行上述还款义务，本院对原告的上述请求予以支持。关于原告主张对被告王立刚提供存单中的款项40,000元享有优先受偿权的诉讼请求，原告与被告王立刚签订的《权利最高额质押合同》合法有效，同时，被告王立刚已向原告提供了存单作为质押担保，被告刘伟菊知悉并同意被告王立刚处理共同财产，故原告请求对被告提供存单中的款项40,000元享有优先受偿权是对自己合法权益的保护，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的因实现债权所支付的律师费2000的诉讼请求，根据原告提供的委托代理合同及增值税发票，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告王立刚、刘伟菊、王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金158,174.21元及利息（含罚息、复利）37,172.17元截至2020年6月27日，自2020年6月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算；二、如被告王立刚逾期履行本判决第一项确定的给付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告王立刚提供用于质押的定期存单（编号：21111410，账号71×××54，金额40,000元）享有优先受偿权；三、被告王立刚、刘伟菊、王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行律师费2000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4247元，保全费1507元、公告费800元及由送达判决产生的公告费以实际发生为准，由被告王立刚、刘伟菊、王文良、吴秀凡、吴锦、刘洋洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵 龙人民陪审员  牟淑艳人民陪审员  李金栋二〇二一年四月七日书 记 员  孙彧闱