新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终189号 上诉人（原审原告）：甘肃青山聚业商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区土门墩街道河湾东街18号。 法定代表人：李勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘平，新疆三剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋亚军，男，1971年7月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区沙雅县。 委托诉讼代理人：乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴疆，新疆浩翔律师事务所律师。 上诉人甘肃青山聚业商贸有限公司（以下简称青山公司）、宋亚军农业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2019）新2924民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。青山公司的委托诉讼代理人刘平，宋亚军及其委托诉讼代理人乔文辉、吴疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青山公司上诉请求：请求二审法院撤销新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2020）新2924民初305号民事判决书第二项，改判解除青山公司和宋亚军2016年1月1日签订的《金托农场土地租赁承包合同书》，改判宋亚军支付违约金39,990元，改判宋亚军支付律师费10,898元。事实和理由：一、一审法院判决认定宋亚军拖欠承包费的事实，即宋亚军已经构成根本违约，应依法依约解除承包合同。1.本案案由为农业承包合同纠纷，作为转包方主要义务是将土地给付承包人耕种，承包方的主要义务是按照承包合同约定按时、足额交纳承包费。青山公司作为转包方已经完全履行了主要义务，宋亚军从2017年开始就恶意拖欠承包费等69,460元，2018年拖欠承包费等达到149,166元(包括2017年69,460元)，2019年又拖欠承包费等199,950元未付。宋亚军连续三年拖欠承包费已经构成根本违约，应依法依约解除承包合同。2.一审法庭调查时青山公司向法庭出示了宋亚军2018年和2019年棉花票统计表和补贴发放表，宋亚军当庭对统计表和补贴发放表认可，证实宋亚军2018年和2019年两年收入达2,041,691.26元，说明宋亚军有能力履行而恶意拒不支付承包费。3.宋亚军2019年冬灌时拒绝交纳水费，造成2020年该地未灌冬水撂荒未种，给青山公司造成巨大经济损失，2020年至今未向青山公司交纳承包费。根据政府有关规定连续撂荒达两年政府将收回承包地，若不解除合同宋亚军继续不交水费，故意通过上诉拖延时间，将造成青山公司承包地因撂荒被收回的后果。4.宋亚军为达到拒不支付承包费目的，多次煽动不明真相的承包户上访、闹访给政府部门施压，试图将自己签字确认的欠条和决算单确定的内容予以否定。通过法庭调查也查明每一笔欠款费用青山公司均予以证实，宋亚军也没有提供出任何合同、欠条、决算单无效的证据。5.按照双方2016年1月1日青山公司和宋亚军签订的《金托农场土地租赁承包合同》第十条第二款约定：宋亚军违反合同约定拒绝或迟延交纳费用的，按延期付款的规定承担年息20%的违约责任，自迟延交纳欠款之日起，时间不得超过当年的12月31日，否则青山公司将视同宋亚军自动放弃《土地租赁承包合同》的所有权利，青山公司有权收回土地，一切责任由宋亚军承担。第十条第四款约定：宋亚军违反合同约定，未经青山公司做出处理决定，煽动他人闹事，围攻场部及政府部门，越级上访，青山公司有权停止供水、供电，直至解除合同。另宋亚军2019年3月12日出具的欠条也明确承诺在2019年10月31日前付清欠款否则宋亚军自愿无条件放弃所种植土地，解除《承包合同》。基于以上约定，青山公司认为宋亚军达到严重违约的程度，已经完全符合解除合同条件，应依法、依约予以解除合同。二、2019年违约金39,990元和律师费10,898元的诉讼请求，青山公司根据《金托农场土地租赁承包合同》第十条第二款和第五款约定，完全符合法律规定和合同当事人约定应当依法予以支持。 宋亚军辩称，一、青山公司诉讼主体不适格，法人应当以自己个人名义提起诉讼，而不是以股东名义提起诉讼。二、金托农场单方面变更承包费等相关合同收费标准，导致承包费等费用账目不清，并非宋亚军拒绝支付或逾期支付承包费等费用。三、青山公司企图通过诉讼侵占他人合法权益。四、关于解除《金托农场土地租赁承包合同书》的诉讼请求无事实和法律依据。 宋亚军上诉请求：1.请求依法撤销新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2020）新2924民初305号民事判决书第一项，驳回青山公司对2018年承包费的诉讼请求，改判宋亚军向青山公司支付2019年承包费184,398元。事实和理由：一、青山公司诉讼主体资格不适格。本案中与宋亚军签订合同的另一方当事人是甘肃青山聚业商贸有限公司新疆沙雅县金托农场，因此合同的主体应当是甘肃青山聚业商贸有限公司新疆沙雅县金托农场，并不是一审法院认定的青山公司。现青山公司要求宋亚军支付土地承包费没有事实及法律依据。二、一审法院对棉花市场收购价的价格认定错误，违反法律和政策规定。根据新疆维吾尔自治区新政发【2016】116号《关于印发2016年新疆维吾尔自治区棉花目标价格改革试点工作实施方案的通知》的文件规定，“依据补贴对象中，交售量部分补贴对象为全区棉花实际种植者”，宋亚军是棉花实际种植者，棉花补贴的受益人应当是宋亚军，市场收购价格和棉花补贴不是同一术语，市场收购价格是市场交易过程中形成的价格，而棉花补贴是国家对棉花种植户的一种补贴，该补贴明确指定受益人是棉花种植者。青山公司要求棉花的价格按照市场价+补贴价格计算棉花市场价格是违反法律和政策规定的。三、一审法院未查明事实，仅以欠条认定欠款金额违反合同约定及法律规定，是错误的认定，应当予以撤销。一审法院以“宋亚军于2019年3月12日向青山公司出具欠条对149,166元金额及利息计算方法进行了签字确认，且未违反法律强制性规定，且上诉人宋亚军作为完全民事行为能力人，应当对签字确认的行为承担相应的法律后果”为由，直接认定宋亚军欠付149,166元欠款及22,374.9元利息，该认定与事实不符，是错误认定。从欠条上可以看到，青山公司提供的欠条是打印的格式欠条，宋亚军在签字后进行计算发现计算金额不正确，因此提出异议是符合法律规定的，宋亚军是完全民事行为能力人，但并不是签字的书面凭证就能证明是事实。应当按照实际情况来确认欠款金额。1.庭审中，青山公司就欠条上的金额产生原因进行了逐一举证说明，首先是2018年的土地承包费，从提供的《宋亚军2018年、2019年棉花收入情况》可以看到，2018年宋亚军棉花销售157459公斤，金额为986,665.05元，那么以此计算棉花市场收购单价是6.2661元/公斤，根据双方签订的《金托农场土地租赁承包合同书》第三条第二款约定，宋亚军应当向青山公司交纳55公斤籽棉的土地租赁承包费，宋亚军的种植面积为354亩，以此计算2018年宋亚军应当缴纳的土地租赁承包费为122,000元，但从青山公司提供的《2018年度金托农场农户决算单》宋亚军的单子上可以看到青山公司却以8.73元/公斤的棉花价格计算土地租赁承包费为169,920元，青山公司计算的土地承包费多计算了47,920元。这与合同约定相违背，也违反法律规定，青山公司要求棉花的价格按照市场价+补贴价格计算棉花市场价格是违反法律和政策规定的。2.其它应缴纳各项费用，从青山公司提供的《2018年度金托农场农户决算单》宋亚军的单子上可以看到，青山公司收取的其他费用包括第1项水费、第3项道路养护费10元/亩、第4项桥涵闸养护费20元/亩、第5项防雹班驻场费5元/亩、第6项植树绿化养护费10元/亩、第7项电力设施维护费10元/亩、第8项农场桥闸工程25元/亩、第9项农场道路工程20元/亩、第10项农场电力工程20元/亩，这与合同约定不相符，在判决中通过一审法院对宋亚军应缴纳的2019年费用计算依据中可以看到，一审法院认可双方当事人按照合同约定计算的各项费用，合同中约定了宋亚军应当缴纳的费用包括：水资源利用综合费100元/亩、桥涵闸设施费20元/亩、道路设施及使用费8元/亩、防雹班驻场经费3元/亩、绿化工程3元/亩、电力设施维护费10元/亩，因此按照该约定宋亚军应当缴纳2018年的其他费用为50,976元，但是按照青山公司的计算方式计算却得出是95,580元，多计算了44,604元，这与合同约定的收费项目及价格相违背，应当按照合同约定计算各项费用。3.对于青山公司主张的280亩土地打脱叶剂费12,600元青山公司认为亩数计算有误，机采棉费46,036元，对机采棉复采部分双方争议较大，2017年欠款53,000元，李彦兵欠款7400元，排污费3820元，共计122,856元，这些都不是合同约定的应当交纳的承包费，而是属于另一个法律关系，因为对于上述费用宋亚军都存有异议，其次这些费用并不是合同中约定的应当由宋亚军缴纳的2018年承包费，这122,856元青山公司应当另案提起诉讼。宋亚军应当缴纳的2018年的承包费用应是122,000元和其他费用50,976元，共计172,976元，根据宋亚军提供的转账凭证可以看到宋亚军已经向青山公司支付了250,000元，多缴纳了77,024元，因此宋亚军已经不欠青山公司2018年的费用，故宋亚军签字的欠条内容不真实，不应当认定。四、一审法院按照手采棉计算承包费错误，认定显示公平。首先在合同签订时，双方并未约定是以手采棉还是机采棉计算土地承包费，那计算承包费就是按照实际种植情况来收取。不管是机采棉还是手采棉只是采收方式不一样，并不是说机采棉就降低成本增加收益，机采棉对种植要求远远高于手采棉，如果按照手采棉价格计算，侵害的就是实际种植者的利益，更何况在合同履行过程中，机采棉是由青山公司组织采摘的，其已经赚取了机采的收益，如果把机械化采摘形成的收益全部让青山公司享有，才是显示公平。一审法院以手采棉计算承包费的行为明显违反了情势变更原则。五、一审法院对2019年宋亚军应当支付的土地承包各项费用计算错误。一审法院认定“对于通过丈量后增加的36.43亩土地承包费的计算，本院认为，36.43亩土地是对合同中约定354亩土地范围内进行实际丈量后增加的，包含在合同中，双方当事人未进行另行约定的情况下，应当按照双方当事人合同约定计算承包费”，一审法院在计算承包费时以390亩土地计算是正确的。依据一审法院依职权调取的沙雅县发展和改革委员会2019年棉花价格，可以看到2019年机采棉年均价为5.44元/公斤，细绒棉年均价为5.88元/公斤。宋亚军支付的土地承包费应当按照机采棉价格计算，并且该价格中不应当包括棉花补贴，因此2019年宋亚军应缴纳的土地承包费为5.44元/公斤×55公斤×390亩=116,688元，其他各项费用：(水费100元+桥涵闸20元+道路设施8元+防雹班驻场费3元+绿化工程3元+电力增容费25元+电力设施维护费10元)×354亩=65,910元，柴油费1800元宋亚军认可，三项合计2019年应当缴纳的费用是184,398元，因此一审法院以手采棉计算多计算了28,743元，判决有误。 青山公司辩称，一、关于青山公司的诉讼主体资格，已通过阿克苏地区中级人民法院的裁定书认定青山公司的主体适格，新疆沙雅县金托农场在工商系统中不存在，裁定书可证实青山公司作为法人设立分支机构新疆沙雅县金托农场，依法享有诉讼主体资格。二、棉花市场价包含补贴款，一审法院认定正确。三、青山公司在一审中提交了欠条原件及逐条审核欠条的组成部分，且该欠条经过宋亚军多次签订并得到认可。四、双方在2016年签订合同，当时没有机采棉，应当认定为手采棉。 青山公司向一审法院起诉请求：1.依法判令宋亚军立即向青山公司支付欠款149,166元；2.依法判令宋亚军立即向青山公司支付欠款利息22,374.9元(自2019年1月1日至2019年10月30日止，按月息15%计算)。 一审法院认定事实：青山公司系沙雅县盖孜库木乡金托农场总承包人，2016年1月1日青山公司与宋亚军签订《金托农场土地租赁承包合同书》一份，合同约定：宋亚军自2016年1月至2025年12月31日止，承包耕种青山公司耕地354亩。土地承包期内的综合费用承担：2016年起每年每亩交纳100元水资源利用综合费；2016年-2017年每年每亩地交纳50公斤籽棉的土地承包费，2018年至2025年每年每亩交纳55公斤籽棉的土地承包费，甲方按当年当地籽棉市场收购价折算成现金收取；桥、涵、闸设施每年每亩20元，道路设施及使用费用每年每亩地8元，防雹班驻场费每年每亩地3元，绿化工程每年每亩地3元。合同还约定了其他事项、违约责任等。就2018年承包费，经双方核算后，宋亚军于2019年3月12日向青山公司出具欠条一份：宋亚军欠青山公司2018年上缴款149,166元，如未按期给付，自2019年1月1日起按月息15‰开始计算欠款利息等。2019年6月11日，双方在2018年度金托农村农户决算单上，就2018年各项费用明细进行核对，宋亚军签字确认。上述欠条中的149,166元及利息，宋亚军未向青山公司支付。宋亚军亦未向青山公司缴纳2019年土地承包相关费用。 一审法院认为，宋亚军辩称青山公司不具备参加诉讼资格的问题，（2020）新29民终91号民事裁定书已明确，青山公司依法享有主体资格，故对宋亚军此项抗辩不予采纳。 本案的争议焦点为：第一、2018、2019年宋亚军应当支付青山公司承包费的金额；第二、宋亚军是否构成违约，是否应当支付青山公司违约金及违约金的数额；第三、本案的合同是否应予解除。 关于青山公司主张的2018年土地承包的各项费用149,166元，计算公式如下： （1）2017年欠款53,000元； （2）2017年欠款7400元； （3）利息：（53,000元+7400元）×15%=9060元。（2017年10月30日至2018年10月30日）； （4）排污工程3820元； （5）2018年上缴75,886元。【承包费265,500元（750元×354亩）+脱叶费12,600元+机采费46,036元+柴油款1750元-已付款250,000元=75,886元】； 利息22,374.9元，计算公式如下： 149,166元×15‰×10个月=22,374.9元。（2019年1月1日至2018年10月30日）。 宋亚军于2019年3月12日向青山公司出具欠条对149,166金额及利息计算方法进行了签字确认，金额及利息计算正确，各项金额明细有相关证据予以佐证，且未违反法律强制性规定。故对青山公司主张的要求宋亚军向其支付2018年欠款149,166元、欠款利息22,374.9元的诉讼请求予以支持。对宋亚军辩称，该欠条是青山公司提供的格式合同，欠条上的内容青山公司已经提前书写上，只是要求宋亚军签字按手印，宋亚军在欠条上签字时双方并没有进行结算，因此该欠条上的欠款金额不是客观事实的抗辩意见。对宋亚军辩称，青山公司将2018年之外的其他费用列入到2018年承包费中，法院不能超出青山公司的诉讼请求来审理案件，其他费用应当另案起诉。一审法院认为，青山公司诉讼请求中的第一项为：请求依法判令宋亚军立即向青山公司支付欠款149,166元。该欠款为双方之间履行土地承包合同产生，不存在超诉讼请求审理，故对宋亚军此项抗辩意见不予采信。 关于青山公司主张的2019年土地承包的各项费用，双方并未进行核算，双方对各项费用的计算存在争议，一审法院认为应以合同约定为计算依据。对双方仍有争议的部分：一、以每亩55公斤的籽棉交纳承包费，其中是否包含棉花补贴。交纳籽棉折抵承包费，发包方收取的是籽棉的价值，价值包含棉花市场收购价和棉花补贴，是承包费的计算方法，与新疆维吾尔自治区新政发【2016】116号《关于印发2016年新疆维吾尔自治区棉花目标价格改革试点工作实施方案的通知》的文件，交售量部分补贴对象为全区棉花实际种植者，并不冲突。同时，以双方合同签订以来的履行情况，承包费计算时也是包含棉花补贴款的。故每亩55公斤的籽棉交纳承包费，其中包含棉花补贴。二、关于按机采还是手采计算承包费，在合同签订时涉案土地均种植的手采棉，双方主观意愿是按照手采棉计算承包费的。后宋亚军为降低成本增加收益，调整为种植机采棉，如按机采棉计算土地承包费，宋亚军的采收成本、土地承包费成本均降低，进而收益增加，而青山公司土地承包费收益却因此减少，对青山公司显失公平。故一审法院认为应以手采棉计算土地承包费。三、2019年的棉花市场收购价。因双方均未能提供证据证实其主张的市场收购价，应以一审法院在沙雅县发展和改革委员会调取的籽棉（细绒棉）2019年平均价5.88元/公斤计算。四、对于通过丈量后增加的36.43亩土地承包费的计算，36.43亩土地是对合同中的354亩土地进行丈量后增加的，包含在合同中，合同未进行另行约定的情况下，应当依照约定计算承包费。综上，宋亚军应支付青山公司2019年土地承包各项费用为213,141元。计算公式为：【水费100元+承包费（市场均价5.88元+补贴0.9元）×55公斤）+桥涵闸20元+道路设施8元+防雹班驻场费3元+绿化工程3元+电力增容费25元+电力设施维护费10元】×390亩+柴油1800元=213,141元。 青山公司主张宋亚军立即支付2019年欠款199,950元，低于按合同约定计算的213,141元。故对青山公司主张的要求宋亚军向其支付2019年欠款199,950元的诉讼请求予以支持。 关于青山公司主张的要求宋亚军支付2019年违约金39,990元、支付律师费10,898元、解除双方2015年11月10日签订的《金托农场土地租赁承包合同书》的诉讼请求，虽然宋亚军未及时向青山公司支付土地承包各项费用，但青山公司未严格按照合同约定，随意变更相关费用，致使双方产生纠纷，亦存在过错行为。故对青山公司的上述诉讼请求不予支持。遂判决：一、宋亚军于判决生效之日起十日内向甘肃青山聚业商贸有限公司支付2018年欠款149,166元，支付欠款利息22,374.9元，支付2019年欠款199,950元，合计371,490.9元；二、驳回甘肃青山聚业商贸有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 青山公司提交以下证据： 1.沙雅县市场监督管理局《证明》、私营企业基本信息注册信息查询单各一份。证明青山公司主体适格。宋亚军质证认为对证据的真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为青山公司在实施民事行为中以沙雅县金托农场的名义进行，现在加盖新疆沙雅县金托农场是错误的。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。 2.《土地承包合同》一份、民事判决书三份。证明：该承包合同、判决书，与本案相似，合同中约定的交60公斤籽棉，市场价中包含补贴款。宋亚军质证对真实性认可，但认为该案件的当事人不是青山公司，与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以认定，对关联性将结合相关证据综合予以认定。 宋亚军提交以下证据： 1.《关于宋亚军等5人信访事项的调查处理情况报告》。证明：青山公司在上诉状中陈述是宋亚军自己不交水费撂荒土地，该《情况报告》中说明是由于塔河缺水没有给宋亚军浇水，实际上是青山公司故意不给宋亚军浇水导致土地撂荒。青山公司质证认为对该证据证明的问题不认可，2020年有3000亩地没有浇水，当时是先交水费再浇水，且存在交了水费也没水的情况，是因为水源问题，并非青山公司不给宋亚军浇水。本院对该证据的真实性予以认定，对关联性将结合相关证据综合予以认定。 2.宋随平、倪永记《2019年度金托农场农户结算单》。证明：其他农户也有合同外的土地，2019年青山公司给宋亚军计算的承包费是每亩720元，给其他人是按照320元计算，宋亚军认为应按照同一标准计算。青山公司质证认为每块地的情况是不一样的，结算价格也不一样。本院对该证据的真实性予以认定，对关联性将结合相关证据综合予以认定。 3.判决书两份。证明：涉及的棉花补贴按照谁种植谁领取补贴款。青山公司质证认为其中一份判决书中的棉花补贴款双方有明确约定，另一份判决书和本案没有关联性。本院对判决书的真实性予以认定，对关联性将结合相关证据综合予以认定。 本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.双方签订的《金托农场土地租赁承包合同书》是否应当解除；2.青山公司诉讼主体是否适格；3.一审法院对棉花市场收购价的认定是否正确；4.2018、2019年宋亚军应当支付青山公司承包费的金额及计算方式是否正确；5.宋亚军是否应当向青山公司支付2019年的违约金及律师费。 关于双方签订的《金托农场土地租赁承包合同书》是否应当解除。首先，青山公司和宋亚军签订的《金托农场土地租赁承包合同书》系双方在公平自愿、协商一致的原则下签订，青山公司以宋亚军拖欠承包费构成根本违约为由要求解除合同，但宋亚军未及时交纳承包费是因双方对承包费的缴纳数额、标准等存在较大分歧，尚未达成一致意见，故宋亚军并未构成根本违约；其次，土地租赁承包合同涉及土地投入等各方面因素，应保持合同的稳定性，故对青山公司要求解除合同的意见，本院不予支持。 关于青山公司诉讼主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”本案甘肃青山聚业商贸有限公司新疆沙雅县金托农场作为涉案合同的发包方，在新疆沙雅县市场监督管理局并未注册登记，未核发营业执照，其依法为甘肃青山聚业商贸有限公司非依法设立的分支机构。甘肃青山聚业商贸有限公司作为设立非依法设立分支机构的法人，其依法为当事人，依法享有原告主体资格。故对宋亚军辩称的青山公司不具有诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。 关于一审法院对棉花市场收购价的认定是否正确及承包费按照机采棉还是手采棉计算的问题。首先，双方约定宋亚军每年每亩地交纳55公斤籽棉作为土地租赁承包费，该承包费是以籽棉的整体价值相折抵，包含市场收购价和棉花补贴。与交纳现金作为承包费后籽棉的补贴归实际种植者有所区别。其次，双方签订合同后，宋亚军往年已交纳的承包费也包含了棉花补贴款。故一审法院认定籽棉的价值包含市场收购价和棉花补贴并无不当，本院予以支持。关于承包费按照机采棉还是手采棉计算的问题。双方虽对机采棉还是手采棉计算未约定，但宋亚军在《采棉机采摘亩数及结算确认单》上对采摘亩数及价格进行确认，并且该《采棉机采摘亩数及结算确认单》还写明“本结算确认单为合同的一部分”，故一审法院按照手采棉计算承包费并无不当，本院予以支持。 关于2018、2019年宋亚军应当支付青山公司承包费的金额及计算方式是否正确的问题。1.关于2018年149,166元承包费的问题，该承包费金额的确认有宋亚军出具的欠条、决算清单明细等，各项金额组成均有相关证据予以佐证。对149,166元欠款利息的计算方式双方有约定，且不违反法律规定，故对青山公司要求宋亚军支付2018年欠款149,166元、欠款利息22,374.9元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2.对2019年承包费的金额及计算方式，一审法院按照双方签订《金托农场土地租赁承包合同书》约定的项目及标准进行计算，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。3.对宋亚军上诉称欠条系格式欠条、《2018年度金托农场农户决算单》所列的多个项目与合同约定不符，收费项目多计算等意见。首先，民事法律行为有效的条件为：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。宋亚军作为完全民事行为能力人，其在欠条、决算单上的签字确认行为，无证据证实系受欺诈、胁迫，且欠条、决算单的内容不违反法律、行政法规的规定。其次，青山公司在一审中提交的其他承包户确认的《2018年度金托农场农户决算单》上的部分项目也存在与合同约定不符的情形，变更的内容与宋亚军签订的《2018年度金托农场农户决算单》上的内容一致，应视为双方协商一致，对合同的变更。据此，对宋亚军该辩解意见，本院不予采纳。 关于宋亚军是否应当向青山公司支付2019年的违约金及律师费的问题。因青山公司和宋亚军关于2019年的承包费的计算标准存在分歧，且双方在合同中对是否支付律师费未约定，故对青山公司的该项请求，本院不予支持。 综上所述，甘肃青山聚业商贸有限公司、宋亚军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1072.2元（青山公司预交），由甘肃青山聚业商贸有限公司负担；二审案件受理费6872.36元（宋亚军预交），由宋亚军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 玲 审 判 员  周琳俐 审 判 员  冀俊齐 二〇二一年四月十四日 法官助理  马 妮 书 记 员  杨 浩