济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）天商园初字第127号 原告崔立宪，男，1967年10月30日出生，汉族，无业，住天津市。 委托代理人李萍，女，1968年8月16日出生，汉族，无业，住天津市。 被告济南市天桥天泰机械制造厂，住所地济南市。 法定代表人侯自立，总经理。 委托代理人宋健，山东睿扬律师事务所律师。 原告崔立宪与被告济南市天桥天泰机械制造厂（以下简称天泰制造厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔立宪及其委托代理人李萍，被告天泰制造厂的委托代理人宋健，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔立宪诉称，原告从事面包屑生产销售业务，2015年3月份通过网络产品介绍与被告联系购买面包屑粉碎机，联系业务时原告向被告详细介绍了自己的工艺流程，被告声称自己厂家出产的粉碎机完全符合原告的生产要求。2015年3月14日原告到被告处，被告向原告出示了ZXJ300面包屑粉碎机操作及使用说明，在其中第一项概述中标有：“通过第三组刀与不同筛网的配合，可以加工出针丝状的面包屑颗粒”的明确表述，因该表述符合原告对采购机器设备的基本要求，因此双方于当日达成买卖协议，原告一次性付清40000元机器款后，三日后被告通过物流将机器送至原告处。但机器到达后原告调试使用，无法粉碎出原告要求的针丝状的面包屑颗粒。原告与被告多次沟通此事，经过一个多月的调试，均不能达到原告的购买要求，之后被告向原告提出，该粉碎机需要配合该厂生产的熟化炉才能达到原告要求的技术标准。原告认为，被告销售产品之时，应明确告知自己生产的产品的配套使用情况，在原告购买产品的使用说明书当中，并没有该机器设备应与其他机器配套使用的说明及介绍，现在该机器设备无法达到原告的购买目的，双方所实施的买卖行为不符合合同目的。现原告提起诉讼，请求：1、判令原、被告双方解除购销合同；2、判令被告退还原告因购买机器支付货款40000元；3、诉讼费用由被告承担。 为了证明其主张，原告向本院提供如下证据：1、操作及使用说明一份（3页），证明被告在其说明书中称其粉碎机通过三组刀具，能够将面包加工出真丝状面包屑颗粒，但是现在无法达到该要求；2、收条一份，证明原告已将机械的全款付清，并证明原告是购买的被告的机器，而不是定作的机器，也注明机器的型号、外形尺寸等；3、原告与被告法定代表人侯自立之间的手机短信照片打印件一宗（6页），证明原告在购买机器时，被告没有告知该机器需与其熟化炉一起配套使用才能达到其机器的技术要求，其在短信中告知原告必须与熟化炉一起使用；4、中国移动通信客户帐单四份（4卷），证明原告与被告通话的记录2015年3月份打了9次电话、4月份打了13次、5月份打了7次；5、工商公示信息打印件一份，证明被告的企业登记情况；6、面包配方一份，证明被告的工作人员刘师傅向原告提供了该配方，其说按照该配方制作的面包可以加工出真丝状的颗粒，但是也达不到技术要求。 被告天泰制造厂辩称，一、被告与原告之间的买卖合同意思表示一致，合同真实有效。2015年3月14日原告自带原料来被告厂里考察粉碎机，被告向原告详细介绍了机器的性能特点，并且说明：粉碎机的作用是把大块物料制成屑状物料，屑的形状取决于原料中纤维的含量和排列方向。纤维排列方向一致的物料，粉碎后是针丝状，比如丝状面包；纤维排列呈网状的物料，粉碎后片状，比如千层饼；纤维排列方向无序的物料，粉碎后就是不规则的颗粒，比如馒头。被告生产的粉碎机，其工作过程是对物料的撕、拔过程，与传统的捶打粉碎机相比，它对物料的纤维破坏较少，但是粉碎机不能改变物料纤维的数量和方向，对于纤维分布不明的物料，不能保证粉碎后的形状。当时原告认同被告的观点并表示，他们带来了需粉碎的原料，粉碎机能否满足他们的要求，一试便知。应原告要求，被告对原告带来的膨化食品原料进行了粉碎，原告对粉碎结果感到满意，当即向被告定制了一台粉碎机。商谈协议时，原告又要求被告为他制作一台输送机，并尽快发货。对此，被告提醒原告，定制设备须仔细考量，量身定作的设备是不可以退货的，并要求与原告签订合同，原告表示完全认可被告的产品和服务，不必签订合同，后双方口头约定：1、按原告的生产要求改制设备；2、粉碎机30000元/台，输送机10000元/台；3、被告要求原告在设备改制前，付清货款，原告同意付款，但要求被告马上改制设备，希望第二天能够发货。因此，被告与原告在达成协议之前，双方进行了充分的沟通，协议系双方真实意思表示，合法有效。二、被告没有任何违约行为。1、机器的操作使用说明是产品的内部资料，不具备宣传产品的功能，原告称其考察机器时，被告曾向其出示与事实不符。机器的操作使用说明是指导用户正确安装、使用保养、维修该机器的技术文件，其内容包含有产品的技术参数、结构图纸、重要零部件的规格、型号、电器控制等，这些内容都涉及企业的技术秘密，因此，原告在购买机器前，被告不可能会向客户提供机器的操作使用说明。所以原告是在详细了解产品功能且经过产品试验后决定购买涉案产品的，其称因ZXJ300面包屑粉碎机操作及使用说明的表述而达成买卖协议与事实不符。2、原告与被告达成协议后，被告立即安排车间加班，第二天设备改制完成，电话通知原告来厂验货。原告称不用验货并催促被告发货，于是被告将设备包装后租车送至泉胜物流园，委托从马物流把设备送到原告处。至此，被告完全履行了协议约定，整个过程中被告没有任何违约行为。三、原告称涉案机器无法达到其购买目的与事实不符。首先，原告购买被告产品的目的是粉碎膨化食品而非面包，当原告称其目的是粉碎膨化食品时，被告便告知他涉案粉碎机是用来粉碎面包的，并非膨化食品。原告坚持要用膨化食品试一试，被告便用涉案机器将其带来的膨化食品进行了粉碎，原告对粉碎结果满意后才定制了涉案粉碎机。其次，只要有合适的面包原材料，被告的产品完全能够粉碎出针丝状的面包屑。四、原告要求解除合同于法无据。涉案输送机系根据原告的要求量身定作，在原告提出定作输送机时，被告便明确告知定作产品不能退货，且原告购买被告的产品已接近5个月的时间，被告在没有任何违约行为的情况下，没有理由给原告退货。综上所述，被告没有违约行为，原告要求被告解除涉案合同于法无据，应驳回原告的诉讼请求。 为了证明其主张，被告向本院提供如下证据：1、操作使用说明书一份（8页），证明粉碎机的结构图纸、重要部件、技术等，不具有宣传产品的作用，所以原告前来购买机器时其是用来粉碎膨化食品的，其购买了机器之后被告才向其提供了该说明书，是原告主动来购买被告的产品；2、原告购买机器时自带的膨化食品原料照片二张（粉碎前的块状及粉碎后的屑状各一张），证明原告购买粉碎机的目的是粉碎膨化食品，实验后原告满意效果，其才购买了机器；3、被告的粉碎机粉碎的面包屑实物照片二张，证明不同的面包材料粉碎出的面包屑是不同，被告的粉碎机可以粉碎出真丝状的面包屑；4、粉碎机粉碎面包的视频U盘一个，证明粉碎机可以将吐司面包粉碎出真丝状的面包屑；5、原告发货的委托单一份，证明被告按时完成了与原告的约定，将货物按时发送至原告处；6、手机短信记录照片打印件一份，证明2015年4月26日原告向被告单位提出面包粉碎机每小时达不到600斤怎么办，说明原告已经使用了被告的粉碎机，其疑问是对产量的疑问，并没有关于真丝状面包屑的异议，直到原告不再经营其生意，到6月份之后才向被告提出对面包屑的形状不满；7、被告自行购买的吐司面包及用与涉案机器同一型号的机器分碎出的面包屑照片各一份，证明被告购买的面包粉碎出的面包屑比原告所称的被告厂生产的电极面包分碎出的面包屑的形状还要好，并证明面包分出的面包屑的真丝状程度取决于面包原料，被告的机器没有任何质量问题；8、天泰机器厂机器宣传册一份（16页），证明在宣传册第2页上有被告粉碎出的真丝状面包屑的图片。 经审理本院认定，原告购买被告生产的机器设备ZXJ300面包屑粉碎机一台及配套的传送机一台，总价款为40000元，2015年3月14日原告向被告支付了价款40000元，被告的法定代表人侯自立向原告出具了收条一份。2015年3月15日被告通过物流将上述原告购买的设备发送给了原告。 原告认为其从被告处购买的面包屑粉碎机不能加工出说明书中所称的真丝状面包屑颗粒，无法达到说明书中载明的该要求。被告认为原告购买机器时称是用来粉碎膨化食品的，并非面包，是在进行实验后原告对效果满意才购买了机器，且对不同的面包材料粉碎出的面包屑是不同的，加工的面包屑的真丝状程度取决于面包原料，其提供的粉碎机可以加工出真丝状的面包屑，机器没有任何质量问题。原、被告双方都认可购买机器当时原告到被告厂里去试的机器，当时是用膨化食品进行的试验，粉碎出来的是圆片状的食品。 原告要求解除双方之间的购销合同，认为被告的机器加工不出针丝状的面包屑，达不到面包屑样品的标准及机器所具备的性能，从而达不到其购买机器的目的，所以要求解除合同及退还货款40000元。被告不同意解除合同，其不认可原告所述，认为原告不符合7天内无条件退货的法律规定，且双方未约定过粉碎机粉碎出的面包屑能够达到原告所说的标准，原告要求解除合同及退还货款40000元于法无据。 以上事实，有原、被告提供的相关证据及原、被告双方的庭审陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案原、被告之间属于买卖合同纠纷。原、被告双方争议的焦点为：原告购买的面包屑粉碎机是否能达到说明书中所称的加工出真丝状面包屑颗粒的质量标准，双方的购销合同关系是否予以解除。首先，原、被告双方对真丝状面包屑颗粒的具体标准没有明确约定，无法确定真丝状面包屑颗粒的具体标准，且对不同的面包原料进行加工所得的面包屑颗粒的形状会有所不同，所以被告的面包屑粉碎机说明书中所称的真丝状面包屑颗粒并没有具体的标准；其次，在原告购买机器当时对所购买的机器用膨化食品进行了加工试验，加工粉碎出来的是圆片状的食品，当时原告对此并未提出异议，所以当时原告对所购买机器的质量并无异议。因此，原、被告双方对加工出来的面包屑的具体形状并未确定具体标准，且原告购买被告的面包屑粉碎机当时对机器进行了加工实验，在此情况下，原告主张购买的面包屑粉碎机达不到其购买机器的目的，原告提供的证据不能充分证明其该主张，故原告要求解除合同及退还货款40000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告崔立宪的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告崔立宪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张清国 审 判 员  曹新建 人民陪审员  林常云 二〇一六年六月二十七日 书 记 员  李 雪