四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川2081民初991号 原告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段5号。 法定代表人：刘明静，董事长。 委托代理人：李进，四川阳安律师事务所律师。 委托代理人：肖健生，四川蓉城律师事务所律师。 被告：简阳市人民医院，住所地四川省简阳市医院路180号。 法定代表人：刘益民，院长。 委托代理人：伍宇空，系该院员工。 委托代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。 原告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房产公司）诉被告简阳市人民医院（以下简称人民医院）合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由审判员钟小燕适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告红塔房产公司的委托代理人李进、肖健生，被告人民医院的委托代理人伍宇空、钟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红塔房产公司诉称：2009年9月10日，原、被告之间签订《认购商品房协议书》两份，协议书第六条明确规定：房屋及绿化的设计、施工，以及功能布局必须要征得简阳市人民医院同意后方可实施。后在施工过程中，原告按照2009年12月的“河韵南苑”楼盘建设施工图施工，被告并未提出异议，直到2012年被告多次要求原告改变施工方案，原告按照被告的要求对该楼盘外墙、公共过道、天棚等装饰工程项目施工方案进行了变更，其中公共过道由水泥浆地面、墙面及天棚抹灰变更为花岗石地板砖地面、吊顶，致使该楼盘工程量增加，原告产生较大损失。经竣工结算，“河韵南苑”楼盘增加的工程费用为3670779元。后原、被告多次协商工程增加费用承担事宜，但双方对损失金额分歧较大，未协商一致。故原告向本院起诉，诉请判令：1、被告向原告支付“河韵南苑”楼盘增加工程费用3670779.23元；2、本案案件受理费由被告承担。 被告人民医院辩称：原、被告于2009年9月10日签订两份《认购商品房协议书》及该协议第六条的约定属实，但原告主张的工程增加费用无事实及合同依据，被告不应承担。具体理由如下：一、被告并未要求原告变更工程施工方案。原告提交的关于“河韵南苑”人民医院职工住宅楼装修工程方案调整的两份通知从排版、字体及人民医院原院长陈云的签字均相同，均为约定的交房时间后形成的，且无人民医院的盖章，不能达到原告的证明目的，被告并未要求原告变更公共区域装修工程的施工方案。二、按原、被告签订的《认购商品房协议书》约定，房屋及绿化的设计、施工、功能布局等原告应征得被告同意后方可施工，而原告红塔房产公司并未按协议约定征得被告同意，原告擅自施工造成的损失应由其自行承担。三、按照认购协议约定，被告作为购房者向原告支付房款，原告向被告交付双方认可的房屋是原告的义务，房屋的设计、施工费用应由原告承担，且原、被告双方也并未对楼盘外墙、公共过道、天棚等公共区域的“增加”工程费用承担另行达成任何协议，故原告要求我方承担该费用没有合同依据。四、原告主张的施工方案变更导致工程费用增加的依据不足。原告并未提交全部施工设计图、施工竣工图等证明施工方案变更、工程量增加的相关证据资料，原告单方制作的“河韵南苑”增加工程竣工结算报告不能达到其证明目的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2009年9月10日，被告人民医院为单位职工住房需要与原告红塔房产公司签订《认购商品房协议书》两份，约定：“一、甲方（即原告红塔房产公司）以出让方式取得位于白塔小区编号为2008-14号地块的部分土地使用权；二、甲方经批准，在上述地块上建设商品房河韵南苑，其中商品房924套、地下车库263个；三、乙方（即被告人民医院）认购住宅624套（注：两份协议合计认购套数），甲方（红塔房产公司）同意乙方可在924套住宅中自由选择认购；四、乙方认购的房屋标准为清水房（入户防盗门，内部墙面、天棚抹灰，地面为砂浆地面，外墙塑钢窗，厨卫给排水安装，电气照明主线到户并进住户总表箱内，预留空调安装位置，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》）。按建筑面积计算，乙方所购商品住房均价为每平方1636元，该价格含修建成本（土建、安装），消防安装，绿化费，设计费，水、电、气、电话、电视的开户费、房产证、土地证的办证费，以及各种税费（含应由买方支付的契税、印花税等）。五、地下停车场车位只能出售给河韵南苑购房户，不得外售。乙方购房职工按照车位成本价优先购买，剩余车位再由甲方出售。六、房屋及绿化的设计、施工，以及功能布局方面甲方应征得乙方同意后方可实施。……八、甲方负责该工程用地等各项施工手续办理，于2009年10月31日前正式开工建设，2011年10月30日前竣工并交房，于2012年6月30日前办理完所购商品房的全部土地使用证和房产证，并交付乙方。” 协议签订后，经双方同意，原告红塔房产公司与被告人民医院单位职工签订《商品房买卖合同》购买了上述认购房屋中的539套住房并登记备案，合同单价调整为1950元起。2012年2月10日，原告红塔房产公司向被告人民医院发出《关于加快落实“河韵南苑”项目外墙装饰方案的函》，内容为：“你院团购的“河韵南苑”项目主体已于2011年11月竣工，工程进入外墙装饰程序。根据2009年9月10日与你院签订的《认购商品房协议书》第六款的约定，你院提出了改变“河韵南苑”外墙装饰方案，工程因此停工至今已三个月。请你院加快落实外墙装饰的审批程序，否则工程不能正常完工而造成工期延误的损失我公司概不负责。”被告人民医院团购工作组负责人严震签收了该份函件。2012年10月22日，原告红塔房产公司向被告人民医院发出一份《通知》，内容为：“现将人民医院职工住宅楼工程1#楼1-3层、2#楼、3#楼1-2层商铺外墙装饰方案通知贵公司。一、具体方案如下：1#楼1-3层的外墙改为贴孔雀绿花岗石饰面，线口做颜色与花岗石相近的外墙仿石漆。2#楼、3#楼1-2层商铺外墙贴孔雀绿花岗石饰面，线口做颜色与花岗石相近的外墙仿石漆。二、增加工程取费：安全文明施工措施费按基本费率的两倍计取，规费按核定的企业规费费率计取。”2012年12月25日，原告红塔房产公司再次向被告人民医院发出一份《通知》，内容为：一、人民医院职工住宅楼（河韵南苑）工程的装修工程需做如下调整：1、每个单元的公共过道墙面增设300×600墙砖；地面增设600×600地板砖（其中每个单元一层出入口的地面贴600×600花岗石砖）；天鹏增设吊顶；2、2#、3#楼的厨房和卫生间为防臭气串味，将3楼以下的污水管单独布管，进入地面检查井；二、本工程所有增加工程的取费：安全文明施工措施费按基本费率的两倍计取，规费按核定的企业规费费率计取。”被告人民医院原院长陈云签收了该两份《通知》。2015年1月28日，原告红塔房产公司向被告人民医院发出《关于办理认购房屋网签手续等事宜的函》，要求被告人民医院对项目建设增加费用5620464元和延长工期产生的违约金410万元进行核算付款等。原、被告双方未就该建设工程增加费用承担及违约赔偿等事宜达成协议，故原告红塔房产公司起诉至法院，要求判令被告人民医院向原告支付“河韵南苑”楼盘增加工程费用3670779.23元。 另查明：原告红塔房产公司开发的“河韵南苑”1-3#楼于2015年竣工验收并交付，其中1#楼1至3层房屋外墙为花岗石饰面，2#楼、3#楼1至2层房屋外墙为花岗石饰面，1-3#楼大厅、公共过道铺设了墙砖、地砖以及天棚吊顶。 上述事实，有原告提供的原、被告营业执照复印件、《认购商品房协议书》两份、《关于加快落实“河韵南苑”项目外墙装饰方案的函》、《通知》两份、《关于办理认购房屋网签手续等事宜的函》、“河韵南苑”1-3#楼现场照片等证据及原、被告的陈述予以证实。经庭审质证，以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力。本案中，原、被告双方于2009年9月10日签订的两份《认购商品房协议书》，均系当事人双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议约定行使合同权利、履行合同义务。关于本案争议焦点： 一、被告人民医院是否存在变更“河韵南苑”装修工程设计方案问题。原告主张被告多次要求其变更“河韵南苑”1-3#楼外墙及公共过道工程装修方案，并提供了《关于加快落实“河韵南苑”项目外墙装饰方案的函》、《通知》两份，但该组证据系原告单方制作，被告的签收行为不能证明被告确认了该函件及通知的内容；并且该两份通知内容仅为原告将该楼盘外墙和公共过道的装修方案通知被告，而非被告通知原告要求其变更原装修方案。根据原、被告双方签订的《认购商品房协议书》第六条“房屋及绿化的设计、施工，以及功能布局方面甲方应征得乙方同意后方可实施。”的明确约定，原告将“河韵南苑”设计、施工方案提交被告征求其意见，系原告履行合同义务的行为，原告在取得被告同意后方可实际施工。但原告在本案法庭调查中对其是否将原装修工程设计方案提交被告、被告何时确认原设计方案、何时要求变更及要求变更的具体项目等关键事实陈述不清，庭后也未补充提交相关证据予以证明。而原告提交的四川内江建筑勘查设计研究院出具的“河韵南苑”1-3#楼门窗统计表、室内装修做法表与本案原告主张“河韵南苑”1-3#外墙及公共过道装修工程方案变更导致工程费用增加的事实并无关联，亦不能达到原告的证明目的。因此，根据原告提交的以上证据，本院无法认定被告是否在项目施工工程中要求原告对双方确认后的“河韵南苑”装修工程设计方案进行变更的事实。 二、被告人民医院是否应承担“增加”工程量费用问题。原、被告双方签订的《认购商品房协议书》仅约定了被告认购房屋内部交房标准，未约定外墙及公共过道的交房标准，另外原告提交的两份通知内容也只是该项目安全文明施工措施费等规费的计取标准，未约定“河韵南苑”增加工程费用如何承担等。原、被告之间系商品房买卖合同关系，根据原、被告双方签订的《认购商品房协议书》第四条的明确约定，被告认购的商品房的单价包含了“修建成本（土建、安装），消防安装，绿化费，设计费，水、电、气、电话、电视的开户费、房产证、土地证的办证费，以及各种税费（含应由买方支付的契税、印花税等）”，即使原告实际修建成本增加，也应通过双方协商提高购房单价的方式转移建设成本，除非双方另行达成有关建设项目增加费用直接由买方承担的协议。但截止本案判决前，原告红塔房产公司并未提供双方对“增加”工程费用由被告承担的合同依据。此外，原告红塔房产公司开发的“河韵南苑”楼盘924套住宅，除原告销售给被告人民医院的单位职工及对外销售外，被告实际购买85套，原告主张其开发1-3#楼盘“增加”工程量费用均由被告人民医院承担，不符合交易习惯及一般常理。 综上，原告红塔房产公司要求被告人民医院支付“河韵南苑”楼盘增加工程费用3670779.23元的诉讼请求，缺乏事实、合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川省简阳市红塔房地产开发公司的诉讼请求。 本案案件受理费18083元，由原告四川省简阳市红塔房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  钟小燕 二〇一六年六月十六日 书记员  饶治华