湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1716号上诉人（原审原告）：喻孟其，男，1965年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）：喻晓明，男，1962年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。共同委托代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。共同委托代理人：王三槐，湖南银联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙县交通运输局，机构地址：长沙县星沙街道棠坡路17号。负责人：周习彬委托代理人：范国军，湖南星沙律师事务所律师。委托代理人：朱洁，女，1979年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该局宣法科副科长。上诉人（原审被告）：长沙县通途交通建设投资有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道开元路社区东升路**。法定代表人：李勇委托代理人：廖国祥，长沙县民生法律服务所法律工作者。上诉人喻孟其、喻晓明与上诉人长沙县交通运输局（以下简称交通局）、长沙县通途交通建设投资有限公司（以下简称通途公司）物权保护纠纷一案，喻孟其、喻晓明、交通局、通途公司均不服湖南省长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人喻孟其、喻晓明上诉请求：1.依法在原判决基础上增加判决两被上诉人向上诉人喻孟其支付赔偿款177100元、向上诉人喻晓明支付赔偿款193458元；2.判令本案二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由要点：原审法院认可上诉人按照拆迁政策计算房屋拆迁安置补偿款的要求的情况下，未完全按照房屋拆迁安置补偿项目及标准计算涉案损失赔偿款项明显不合理。1.原审法院未将按期拆迁房屋奖励费、按期倒房腾地奖励费纳入损失赔偿范围明显错误，上述费用是拆迁安置补偿项目，既然原审法院按照拆迁政策计算房屋拆迁安置补偿款及损失赔偿金额，则应当按照相应的征地拆迁文件中确定的补偿项目及标准进行计算，而非随意减少。两上诉人应当在原判决基础上，向上诉人喻孟其增加支付赔偿款151760元，向上诉人喻晓明增加支付赔偿款154880元；2.原审法院认定的涉案房屋多余合法面积补偿金额标准明显错误，拆迁中心按照256元/㎡的标准计算多余合法面积补偿金明显过低，其与拆迁补偿规定不符，依照规定，上诉人喻孟其应增加支付多余合法面积补偿金25340元，上诉人喻晓明增加支付多余合法面积补偿金38578元。上诉人交通局答辩称：我方不是本案适格主体，应驳回喻孟其、喻晓明起诉及上诉，通途公司提交的新证据进一步证实案涉建设单位是通途公司，因此在项目建设中相应权利义务应由通途公司享有和承担。长沙县征地拆迁标准不适用本案，法律关系不一致，喻孟其、喻晓明主张物权保护，是侵权法律关系，拆迁补偿是集体土地征收，是行政法律关系，处理程序标准不一致，本案物权是要求侵权补偿，损失确定后进行补偿，政府拆迁时按统一补偿标准，不适用本案。上诉人通途公司答辩称：通途公司也不是适格主体，案涉工程2015年开工建设，喻孟其、喻晓明就以相邻关系纠纷对侵权人当时的业主长沙县交通运输局诉讼到法院，并经长沙中院2017湘01民终2746、2748号作出了判决，我方是2017年12月18日由长沙市发改委批复业主变更为我方，变更时路基本已经修差不多了，这段时间侵权不应该由我方承担。2020年8月19日，根据省道权属管理的相关规定，这条道路的养护权整体移交给长沙县公路建设养护中心，全部整体移交，与我方没有关系，中途的一段时间不构成对喻孟其、喻晓明的侵权，所以我方主体不适格，喻孟其、喻晓明的上诉理由不能成立。一审程序违法，一审采信证据没有合法来源，适用法律错误，请求驳回上诉，发回重审。上诉人交通局上诉请求：1.请求依法撤销长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初2338号民事判决；2.请求依法发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.一审认定上诉人系本案适格的被告，因承担责任，认定事实错误。Ｓ319金井至××段××双江联络线）工程项目的实施为项目法人负责制，即项目法人依法独立享有实施工程项目的权利、承担实施工程项目的义务。2017年12月18日，长沙市改革和发展委员会以长发改工业（2017）403号《关于同意变更Ｓ319金井至××段××双江联络线）工程项目法人的批复》，确定涉案的Ｓ319金井至××段××双江联络线）工程项目法人由上诉人变更为一审被告长沙县通途交通建设投资有限公司，上诉人不再对该工程项目享有相应的权利、承担相应义务。因上诉人不再是该工程项目法人，所以一审认定上诉人系本案适格的被告，应承担责任，认定事实错误。二、因法律关系不一致，处理程序、标准、结果不一致，因此一审以长沙县征地拆迁中心有关拆迁补偿标准，用于本案的处理，认定事实错误。三、一审程序违法。一审法院依职权委托评估的程序违法，一审法院在庭审结束后，仍允许被上诉人重新提交起诉状，变更诉讼请求，且在变更诉讼请求后没有给上诉人的举证答辩期限，也没有开庭审理，没有组织庭审辩论，没有在给予上诉人最后陈述权，程序违法。综上所述，一审认定事实错误、程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。被上诉人喻孟其、喻晓明答辩要点：一、一审法院认定交通局是本案适格的被告，应当承担责任完全正确，交通局主张该事实认定错误没有任何依据。交通局是案涉公路的工程项目业主，负责该项目的筹资、建设和管理，在案涉公路施工前应当预见到公路修建可能对周边房屋的影响，但并未建议将两答辩人的房屋纳入征收范围，其怠于履行职责，存在明显过错。二、一审法院依职权向长沙县征地拆迁中心调查取证，并据此计算答辩人损失的认定合理合法，交通局主张该事实认定错误没有任何依据。三、一审程序合法。一审法院依职权向拆迁中心调查取证，委托估价的程序合法有效，本案中一审法院是依职权向拆迁中心调查取证，并非启动签订程序，交通局以鉴定程序相关规定主张一审程序违法明显错误。答辩人并未变更诉讼请求，答辩人一直要求的是被答辩人赔偿涉案公路对涉案房屋造成的侵权损失，并要求按照长沙县最新的拆迁标准计算。交通局以变更诉讼请求的相关规定主张一审程序违法明显错误。综上，答辩人与交通局物权保护纠纷由来已久，因交通局修建的S319线长沙县金井至双江段公路对案涉房屋采光、通风、噪音等方面均产生重大影响和损害，请求二审查明事实，驳回交通局的上诉。上诉人通途公司上诉请求：1.依法撤销长沙县人民法院作出的（2020）湘0121民初2338号民事判决；2.请求依法发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由要点：一、一审程序违法。一审法院依职权委托评估的程序违法。一审法院在前面的庭审结束后，仍允许被上诉人重新提交起诉状，变更诉讼请求，且在变更诉讼请求后没有给上诉人的举证答辩期限，也没有开庭审理，没有组织庭审辩论，没有再给予上诉人最后陈述权，属程序违法。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人为侵权赔偿主体错误。被上诉人诉称的所谓侵权主体发生时，上诉人既不是该道路的业主单位，也不是建设单位，更不是有关行政主管部门。上诉人不存在任何侵权行为，不应对侵权行为负责，更不应当承担民事责任。一审判决书据以定案的湖南省科学技术咨询中心出具的湘科（2018）环鉴字第1号司法鉴定意见书结论不唯一，不足以采信。一审法院依职权委托评估没有依法询问上诉人的意见，且长沙县征地拆迁中心也没有司法鉴定资质，该项证据没有合法性，不应作为定案依据。上诉人喻孟其、喻晓明答辩要点：一、一审程序合法，被答辩人主张程序违法没有任何依据。一审法院依职权向拆迁中心调查取证，委托估价的程序合法有效。本案中一审法院是依职权向拆迁中心调查取证，委托估价的程序合法有效。一审法院依职权向拆迁中心调查取证，并非启动鉴定程序，被答辩人以鉴定程序相关规定主张一审程序违法明显错误。答辩人并未变更诉讼请求，答辩人一直要求的是被答辩人赔偿涉案公路对涉案房屋造成的侵权损失，并要求按照长沙县最新的拆迁标准计算，被答辩人以变更诉讼请求的相关规定主张一审程序违法明显错误。二、一审法院关于责任主体的认定及责任承担的事实认定正确。三、被答辩人提出湘科（2018）环鉴字第1号司法鉴定意见书结论不一，不足以采信的主张没有依据。三、关于被答辩人主张的法院依职权委托评估没有询问其的意见，及拆迁中心没有司法鉴定资质的主张是与事实不相符的，且有违诚实信用。喻孟其、喻晓明向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1.交通局、通途公司向喻孟其赔偿因修路对其房屋造成的侵权损失915006元，向喻晓明赔偿因修路对其房屋造成的侵权损失957240元,共计1872246元；2、本案律师费10000元、鉴定费25000元以及诉讼费由交通局、通途公司承担。一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实1、喻孟其、喻晓明系长沙县金井镇涧山村新河组的组民，2010年，喻孟其、喻晓明在宅基地共同建造了五缝两层的楼房一栋（县土管字第0900634号、县土管字第0900635号）。2015年，S319线长沙县金井至双江段公路开工建设，公路沿喻孟其、喻晓明房屋前坪外缘通过。2、2016年5月23日，喻晓明、喻孟其分别以相邻关系纠纷为由向一审法院提起诉讼要求交通局停止公路施工，赔偿其房屋拆除重建需要的费用。一审法院于2016年9月28日分别作出（2016）湘0121民初2143号、（2016）湘0121民初2144号民事判决书，驳回喻晓明、喻孟其的诉讼请求。喻晓明、喻孟其对该判决不服，上诉于长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院认为，该案审理过程中，涉案公路尚未完工，影响和损失不便确定，一审法院未予准许喻晓明、喻孟其对房屋拆除及重建费用进行鉴定，告知其可凭新证据和新事实继续主张相应权利并无不妥，遂分别作出（2017）湘01民终2746号、（2017）湘01民终2748号民事判决：驳回上诉，维持原判。3、2017年12月18日，长沙市发展和改革委员会进行批复，同意将Ｓ319金井至××段××双江联络线）工程项目法人由交通局变更为通途公司。4、涉案公路完工后，2018年5月8日，喻孟其、喻晓明以物权保护纠纷为由[案号：（2018）湘0121民初3270号]，诉至一审法院要求对涉案房屋进行拆迁及补偿。喻孟其、喻晓明申请对涉案房屋进行鉴定，鉴定事项为：第一，S319线长沙县金井至双江段公路是否对房屋造成实质性影响（采光、通风、噪音等指标），是否必须通过拆迁解决；第二，如可不拆迁，评估确定具体的侵权数额。5、2018年9月29日，湖南省科学技术咨询中心出具湘科咨[2018]环鉴字第1号司法鉴定意见书，该鉴定意见载明：（1）鉴定专家组建议：S319线金井至双江段公路的管理单位可采取相关措施，尽量消除对喻孟其、喻晓明房屋的影响：第一，在公路路面设置减速带、道路交叉和灯光变化提示等标志标识；第二在公路路肩设置防撞护栏和隔音墙等安全防护设施；第三，新建或完善公路北侧（喻孟其、喻晓明房屋南侧）的排水设施。第四、建议对喻孟其、喻晓明房屋东、西两头的便道采取相应的措施进行处理，尽量降低便道的坡度，以利于出行。（2）鉴于喻孟其、喻晓明家房屋存在距离公路近、、地坪标高比公路路面低等诸多不安全因素的状况且在今后较长的时期里仍有可能存在发生各种不可预计的安全隐患。因此，在不能完全排除各种安全隐患影响因素的情况下，鉴定专家组建议将喻孟其、喻晓明家的房屋进行拆迁。此次鉴定花费25000元。2018年12月18日，喻孟其、喻晓明在庭审中将诉讼请求变更为：请求判令拆除喻孟其、喻晓明的房屋并依法给予喻孟其、喻晓明拆除补偿和宅基地安置费。6、2018年12月28日，一审法院认为上述鉴定意见结论不明确，向湖南省科学技术咨询中心出具《函》，要求湖南省科学技术咨询中心对鉴定结论进行如下补正：（1）S319线长沙金井至双江段公路对喻孟其、喻晓明的房屋影响多大予以具体数据说明。（2）鉴定意见中建议可采取相关措施的可操作性：设置减速带、道路交叉和灯光变化提示等标志标识、在公路路肩设置防撞护栏和隔音墙等安全防护设施、新建或完善公路北侧（喻孟其、喻晓明房屋南侧）的排水设施的数量、具体位置、标准；对喻孟其、喻晓明房屋东、西两头的便道采取相应的措施是何种措施；上述全部措施如喻孟其、喻晓明自行设置，需要哪些材料，需花费成本的具体金额。湖南省科学技术咨询中心向一审法院出具《回函》：（1）鉴定专家组从公路与房屋建成时间（房屋早于公路）、房屋处于公路的位置（非集镇）、公路与房屋的距离（最近处相隔7.6米）、公路与房屋的高差（公路高出2米）、公路建成后排水不畅、淤积等方面进行了分析和鉴定，数据现状描述已较为清晰。（2）湖南省科学技术咨询中心只做因果关系鉴定（技术鉴定），不做损失鉴定（造价鉴定）。因此，湖南省科学技术咨询中心没有也无法提供详细的量化数据（损失数额），该工作可聘请相关的专业评估（工程造价）机构来完成。（3）湖南省科学技术咨询中心鉴定专家组在上述司法鉴定意见书中提出的所有整改措施（鉴定建议），都是为了尽量消除公路对房屋及屋内人员的影响，均是可行的。一审法院与双方当事人是否采纳或者采纳多少均由一审法院与双方当事人沟通、协商。在双方当事人达成共识（或法院判决）的基础上，应由公路部门聘请有相应资质的公路设计单位按照湖南省科学技术咨询中心鉴定专家组提出的整改措施进行设计。在公路设计单位按照相应的公路设计标准出具施工图及工程预算后，有关“数量”、“标准”、“具体位置”以及“所需材料和花费成本的具体金额”等问题，均将得以解决。7、湖南长城工程咨询有限公司受理了（2018）湘0121民初3270号案件中喻孟其、喻晓明的房屋为消除危害所采取措施而花费的金额以及通过拆迁解决中的工程造价部分进行鉴定。2019年3月27日，湖南长城工程咨询有限公司就上述事项向本院出具《工作联系函》，要求当事人于2019年4月9日前补充以下质证资料：（1）喻孟其、喻晓明的房屋按照拆除重建实施的重建房屋施工设计图纸；（2）为消除危害采取的具体交安措施施工设计图纸；（3）与本项目相关的其他证明资料。2019年4月1日，一审法院向双方当事人邮寄送达了上述《工作联系函》。2019年4月16日，一审法院再次联系双方当事人，双方当事人均表示无相关材料提交。湖南长城工程咨询有限公司遂以鉴定材料不完整、不充分无法展开鉴定工作为由，向一审法院退回了上述鉴定。8、2019年4月30日，一审法院以喻孟其、喻晓明主张的诉讼请求属于拆迁补偿争议范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围为由，作出（2018）湘0121民初3270号民事裁定书，驳回了喻孟其、喻晓明的起诉。喻孟其、喻晓明对该裁定不服，上诉于长沙市中级人民法院。2019年10月23日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终7639号民事裁定书：撤销（2018）湘0121民初3270号民事裁定，指令审理。一审法院于2020年3月10日对该案重新立案进行审理。9、2020年7月15日，一审法院向长沙县自然资源局拆迁中心出具《委托估价函》，请求长沙县自然资源局拆迁中心派人前往对喻晓明、喻孟其房屋现状进行实地勘测并按照目前的拆迁政策计算房屋拆迁安置补偿款。2020年8月7日，长沙县自然资源局拆迁中心出具了《农村集体经济组织统一安置房屋拆迁补偿明细表》：（1）喻孟其拆迁补偿费共计为679031元，其中，房屋补偿费256876元，房屋装饰装修及设备补偿费195635元，房屋拆迁补助费5520元，房屋过渡补助费66240元，按期拆迁奖71760元，住宅房屋室外设施补偿费64000元，生产用房补助费19000元。另外，相对集中安置补偿金额51375元。（2）喻晓明拆迁补偿费共计为699613元，其中，房屋补偿费265133元，房屋装饰装修及设备补偿费201720元，房屋拆迁补助费5760元，房屋过渡补助费69120元，按期拆迁奖74880元，住宅房屋室外设施补偿费64000元，生产用房补助费19000元。另外，相对集中安置补偿金额53027元。10、2020年9月8日，一审法院向长沙县自然资源局拆迁中心出具《委托估价函之补充询证意见》，请求长沙县自然资源局拆迁中心明确：（1）喻孟其、喻晓明房屋面积是否有181㎡超过建房证面积，超出建筑面积部分是否给予补偿？具体补充金额是多少？（2）喻晓明户外设施补偿金额是否应当增加一个人口的补偿金额？具体补偿金额是多少？11、2020年10月9日，长沙县自然资源局拆迁中心补充提交了设施及其他补偿表，明确喻晓明户外设施增加一人的补偿金额16000元，房屋多余合法面积补偿金额30592元；喻孟其户房屋多余合法面积补偿金额15872元。12、2020年11月4日，喻孟其、喻晓明出具承诺函，承诺自行拆迁房屋和解决宅基地问题，待房屋拆除后再到法院领取相关赔偿款项。二、双方当事人有争议的事实1、喻孟其、喻晓明房屋存在的安全隐患是否需要通过拆除来解决。喻孟其、喻晓明认为，湖南省科学技术咨询中心出具的鉴定意见已经明确了因公路的影响，房屋已经不适合居住，必须另择地址重建，交通局、通途公司应向喻孟其、喻晓明赔偿因修路对其房屋造成的侵权损失；通途公司认为，鉴定意见已经对加固方案作出了说明，愿意按照鉴定意见的修复方案进行加固、维护。交通局认为工程项目法人已由交通局变更为通途公司，因此，后续事项与交通局无关。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。首先，湖南省科学技术咨询中心出具湘科咨[2018]环鉴字第1号司法鉴定意见书载明：现状：该公路通过喻孟其、喻晓明房屋前坪的路段，其路基北侧的排水沟距离房屋屋脚最近处为7.6米，公路路面标高高出房屋前坪约2米。该公路通过房屋路段北侧的排水沟已被淤积，原设置的一道直径75cm的圆管涵已被掩盖弃用，仅有一道直径30cm的圆管涵沿公路纵向布设（临时设施）。房屋南侧东西两头，各有一条从公路下来的便道，由于公路距离房屋较近且高于房屋，两条便道的坡度均较陡。影响：房屋位置处于公路建筑控制区范围内，在此位置今后不得进行房屋改、扩建。由于公路过往车辆车速很快，一旦有人在房屋外向公路抛石、抛物，或者有行人走在路面，均对车辆通行造成较大的安全隐患。房屋紧靠公路，且前坪低于公路路面2米左右，很容易使人在心理上产生不安全感，同时存在飞石伤人等不安全因素。而且，噪音、尾气、夜间行车灯光等各种环境污染对居住环境影响较大。便道可以通行行人和摩托车，但容易打滑发生事故。房屋周边排水系统缺失，一旦遇到大雨或长时间下雨，将会发生严重积水。鉴于喻孟其、喻晓明家房屋存在距离公路近、、地坪标高比公路路面低等诸多不安全因素的状况且在今后较长的时期里仍有可能存在发生各种不可预计的安全隐患。因此，在不能完全排除各种安全隐患影响因素的情况下，鉴定专家组建议将喻孟其、喻晓明家的房屋进行拆迁。其次，鉴定意见中虽然罗列了设置防撞护栏、隔音墙等安全防护设施，但是双方始终无法对设置哪些安全防护设施，如何设置达成一致意见，且设置相应的安全防护设施只能尽量减少对喻孟其、喻晓明房屋的影响，不能完全排除安全隐患。因此，结合本案事实，喻孟其、喻晓明将房屋拆除并选址重建才能从根本上解决问题。2、本案责任主体承担的问题。喻孟其、喻晓明认为，工程项目法人的变更与其无关，交通局、通途公司在本案中均应承担责任；交通局认为，涉案公路已经移交通途公司管理，本案责任应由通途公司承担；通途公司认为，涉案公路并非其修建，本案责任应由交通局承担。一审法院认为，S319金井至双江段工程项目立项后，交通局为项目业主，负责该项目的筹资、建设和管理。交通局作为公路建设管理的专门机构在施工前应当预见到公路修建可能对周边房屋的影响，但其并未建议将喻孟其、喻晓明的房屋纳入拆迁范围，也未落实解决方案，即在未拆除房屋的情况下，是否修改线路规划或者设置相应防护措施。同时，在喻孟其、喻晓明向长沙县应急办反映房屋现状和安全隐患时，交通局仅仅给予了书面回复，没有采取实质措施，其怠于履行职责，明显存在过错。因此，公路的修建虽然没有直接给喻孟其、喻晓明的人身和财产造成直接损害，但是却限制喻孟其、喻晓明对房屋的使用，对其居住安全和居住环境造成了较大安全隐患，交通局应当对此承担民事责任。2017年，项目法人由交通局变更为通途公司后，通途公司实际接管了公路现状，亦应当承担民事责任。3、喻孟其、喻晓明的损失如何计算。喻孟其、喻晓明的房屋因公路修建存在较大安全隐患，不适宜居住。喻孟其、喻晓明的房屋尽管没有纳入拆迁范围，但鉴于目前的状况，喻孟其、喻晓明应拆除房屋并另寻宅基地重建，因此，喻孟其、喻晓明要求按照目前的拆迁政策计算房屋拆迁安置补偿款有一定的合理性。根据长沙县自然资源局拆迁中心出具的房屋拆迁补偿明细表，因本案不是拆迁补偿纠纷，故按期拆迁奖71760元、74880元，不予支持。同理，喻孟其、喻晓明主张的按期倒房腾地奖励费80000元，亦不予支持。其他补偿项目，可作为本案赔偿金额的参考标准，予以支持。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，S319线长沙金井至双江段公路已经对原告喻孟其、喻晓明的房屋造成了影响，在无法完全排除各种安全隐患的情况下，原告喻孟其、喻晓明要求被告交通局、通途公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，喻孟其的损失共计为674518元（679031＋51375＋15872－71760），喻晓明的损失共计为724352元（699613＋53027＋30592＋16000－74880）。因宅基地属于农村集体所有的土地，严格落实一户一宅的规定，故两原告应自行解决房屋原址拆除和新址选择问题。两原告将房屋拆除后，两被告应该向两原告支付赔偿款。两原告要求两被告支付鉴定费25000元、律师费10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限长沙县交通运输局、长沙县通途交通建设投资有限公司于本判决生效后十日内向喻孟其支付赔偿款674518元，向喻晓明支付赔偿款724352元；二、限长沙县交通运输局、长沙县通途交通建设投资有限公司于本判决生效后十日内向喻孟其、喻晓明支付鉴定费25000元、律师费10000元；三、驳回喻孟其、喻晓明的其他诉讼请求。本案受理费21966元，由长沙县交通运输局、长沙县通途交通建设投资有限公司负担。二审审理期间，上诉人通途公司向本院提交以下证据：长沙县北部干线公路S319（金井-双江段）工程实体及资料总体验收移交单，拟证明喻孟其、喻晓明所诉称侵权的S319（金井-双江段）公路，已经在2020年8月19日整体移交给了长沙县公路建设养护中心。通途公司在诉称的所谓“侵权”发生时，通途公司既不是该道路的业主单位，也不是建设单位，更不是有关行政主管部门，而且现在已经依法将该公路移交了，通途公司已经与该公路没有任何关系。上诉人喻孟其、喻晓明经质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不属于新证据，内部移交并不影响责任承担，即使移交属实，也与本案无关。经本院审查认为，该证据不属于新证据，且不能达到上诉人通途公司的证明目的，不予作为本案定案依据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.本案承担责任主体的认定？2.一审审理程序是否合法？3.原审认定的赔偿标准是否正确？关于赔偿责任的主体的认定。经查证，2014年7月21日，长沙市发展和改革委员关于《案涉工程Ｓ319金井至××段××双江联络线）工程立项的批复》中即确认“项目业主单位为长沙县佳通运输局，负责该项目的筹资、建设和管理”，之后上诉人交通局在履行职责的过程中未合理采取措施，防止公路的修建对上诉人喻孟其、喻晓明的房屋造成损害，原审认定其具有赔偿责任具有事实依据。此外，2017年12月18日根据长沙市发展和改革委员会的批复，案涉道路工程的项目法人变更为长沙县通途交通建设投资有限公司，其继续就道路建设进行施工、管理等职责，其亦应当承担相应的民事责任。综上，原审认定上诉人交通局、通途公司承担民事责任合理，本院亦予以支持。上诉人通途公司、交通局均认为上诉人喻孟其、喻晓明在一审庭审结束后变更诉讼请求，原审法院未给予交通局、通途公司答辩期限、新的举证期限等，原审审理程序违法。经审查，为查明本案事实，原审法院依职权向相关机关调取证据并送达当事人进行质证。上诉人喻孟其、喻晓明庭审后提出的诉讼请求与其在庭审时提出的诉讼请求具有一致性，庭审后提出的诉请仅仅是根据原审法院依职权调取的证据，对之前诉讼请求的进一步具体、明确，故本案不存在严重违反法定程序，需要发回重审的情形，对上诉人交通局、通途公司的上述主张，本院不予支持。关于原审判决赔偿数额的认定。上诉人喻孟其、喻晓明主张应当增加赔偿“按期拆迁房屋奖励费、按期倒房腾地奖励费”及多余合法面积补偿金明显过低，经审查，本案系物权保护纠纷，并非拆迁安置纠纷，上诉人喻孟其、喻晓明按期拆迁房屋奖励费、按期倒房腾地奖励费没有事实和法律依据，且原审依据《委托估价函》、《委托估价函之补充询证意见》认定相关赔偿标准合理，故对上诉人喻孟其、喻晓明的上诉请求，本院亦不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21996元，由上诉人长沙县交通运输局负担8798元，由上诉人长沙县通途交通建设投资有限公司8798元，由上诉人喻孟其、喻晓明负担4400元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二一年四月十二日书记员  杨 蓓