河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终890号 上诉人（原审被告）：河北双维集团有限公司，住所地石家庄市桥西南二环西路北侧。 法定代表人：郝双印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：逯海静，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛晓磊，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1968年8月7日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人:焦建新，男，1970年2月4日出生，汉族，住临漳县，系原告丈夫。 上诉人河北双维集团有限公司（以下简称双维集团）因与被上诉人李秀英租赁合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初46号民事判决，向本院提起上诉。本案于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 双维集团上诉请求：1.撤销河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初46号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，一审法院在认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系是错误的。1.一审法院认定：“物资租赁合同分别有李秀英经营的临漳县永兴租赁站和双维公司代理人张彦军签订。”被上诉人李秀英在一审时没有提供证据证明张彦军是被上诉人的代理人，一审法院开庭时也没有对张彦军是否属于被上诉人的代理人进行调查，上诉人否认张彦军属于上诉人的代理人，被上诉人未提供证据予以证明，故一审法院认定张彦军作为上诉人的代理人签订租赁物资合同是错误的。2.一审中，上诉人在法庭规定的时间内提交了鉴定申请，一审判决中以上诉人放弃对合同上印章的真实性进行鉴定是错误的。上诉人已经按照法庭的要求提交了鉴定材料，法庭未组织双方当事人进行选鉴定机构等进行下一步鉴定程序。第二，一审判决认定西关永兴租赁站向天轩湖畔工地运送了钢管等物资是错误的。1.没有证据证明西关永兴租赁站是否属于李秀英经营。2.上诉人没有委托王中林、冀兰印、冀五湖、郝希付、李华等人代表上诉人收取物资。3.西关永兴租赁站提供的临漳县永兴租赁站的租赁协议上面明确承租双方名称、租赁标的物等事项，属于租赁合同，永兴租赁站应当按照该协议去起诉协议的承租方，要求签字人承担责任，而不应该起诉上诉人。租赁协议上既没有上诉人的签字或者盖章，也没有显示用于上诉人承揽的工程项目。第三，一审判决上诉人支付被上诉人违约金是错误的。被上诉人的诉讼请求是按照合同约定支付违约金，并没有要求起算时间点及以什么数额为依据，一审判决从2019年6月11日按照724425.59元为基数，明显超出诉讼请求。一审判决按照日0.5%计算违约金明显过高。本案为租赁合同纠纷，不应该支持支付违约金的诉讼请求。第四，一审判决认定西关永兴租赁站系李秀英经营是错误的。李秀英没有提供其属于永兴租赁站经营者的证据。李秀英不属于本案适格的原告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的营业者为当事人，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。如果李秀英属于西关永兴租赁站的经营者，也应当以其登记的字号为原告。第五，李秀英的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，被上诉人也没有将租赁物交付给上诉人使用，被上诉人不是本案的适格原告，一审判决认定事实错误，应当驳回李秀英的诉讼请求或者将本案发回重审。 李秀英答辩称，上诉人所述不实。我们之间存在租赁关系，我们向天轩湖畔工地送租赁物。双维集团应当按照合同约定支付违约金。李秀英有权起诉，是适格主体。租赁物目前尚未归还，没有超过诉讼时效。 李秀英向一审法院起诉请求：1.要求被告给付租赁费724425.59元（自租赁2014年7月17日起至2019年6月10日止），剩余租金按合同约定给付租赁物实际给付之日止，按照合同约定支付违约金；2.要求被告返还原告租赁物或赔偿10000元（以评估鉴定为准）3.案件受理费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月原告李秀英（出租方）与被告双维集团（承租方）签订《物资租赁合同》，约定了租赁物的类别、品名和价格，租赁期限以实际发生为准，供货时间及租金起止日，交货地点、运输方式、时间及费用承担，租金钢管0.001元/米/天、扣件0.005元/套/天、可调顶托0.02元/套/天及相关费用结算，财产押金，出租方变更，租赁物的维修保养，并约定了违约责任：承租方未能在本合同约定的期限内交纳租金及相关费用，视为承租方没有能力履行本合同，出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物及相关费用，每逾期一日，向出租方支付逾期金额0.5%的违约金，由此造成的损失由承租方承担。并有李秀英、张彦军（张燕军）的签字和西关永兴租赁站、双维集团天轩湖畔项目部的印章。另查明，西关永兴租赁站系李秀英经营。 合同签订后，原告李秀英经营的临漳县永兴租赁站于2014年7月17日向天轩湖畔工地运送了2.5米的钢管1000根，并有收货人王中林、冀兰印的签字。于2014年7月19日向天轩湖畔工地运送了4米钢管200根、2.5米钢管500根，并有收货人王中林、冀兰印的签字。于2014年7月20日向天轩湖畔工地运送了2.5米钢管500根、3.5米钢管440根、4米钢管580根，并有收货人王中林、冀兰印的签字。于2014年7月28日向天轩湖畔工地运送2.5米钢管1072根、3米钢管200根、4米钢管150根，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年7月29日向天轩湖畔工地运送了1米钢管1000根、2米钢管300根、2.5米钢管660根、2.7米钢管340根钢管、3米钢管200根、4米钢管300根和丝杆1600套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2017年7月30日向天轩湖畔工地运送了2.7米钢管660根、2米钢管300根和十字扣件4000套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年8月2日向天轩湖畔工地运送了接扣500套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年8月16日向天轩湖畔工地运送了1米钢管1000根、2米钢管1000根、3.5米钢管177根、5米钢管300根，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年8月17日向天轩湖畔工地运送了3.5米钢管610根，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年8月18日向天轩湖畔工地运送了3.5米钢管318根，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年8月23日向天轩湖畔工地运送了1.5米钢管650根，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年8月30日向天轩湖畔工地运送了1米钢管500根，并有收货人王中林、郝希付的签字。于2014年9月5日向天轩湖畔工地运送了3米钢管700根，并有收货人冀五湖、李华的签字。于2014年9月11日向天轩湖畔工地运送2.5米钢管240根，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年9月12日向天轩湖畔工地运送了1米钢管400根、1.5米钢管600根、2.5米钢管800根、十字扣件2000套、丝杠400套、按扣100套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年9月30日向天轩湖畔工地运送了3米钢管400根，并有收货人王中林、郝希付的签字。于2014年10月1日向天轩湖畔工地运送了3米钢管200根，并有收货人王中林、郝希付的签字。于2014年10月10日向天轩湖畔工地运送了6米钢管300根、十字扣件1500套、接扣500套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年10月21日向天轩湖畔工地运送了十字扣件300套，并有收货人王中林的签字。于2014年10月26日向天轩湖畔工地运送了十字扣件2000套、转扣300套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年10月27日向天轩湖畔工地运送了6米钢管200根、接扣600套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。上述租赁协议上均有收货人王中林、冀五湖、冀兰印、郝希付、李华的签字。2014年11月24日天轩湖畔工程地向原告退回4米钢管14根、3.5米钢管25根、3米钢管65根、2.7米钢管28根、2.5米钢管63根、2米钢管85根、1.5米钢管220根、1米钢管188根，有收货人焦建新的签字。2014年11月25日天轩湖畔工地向原告退回4米钢管46根、3.5米钢管60根、3米钢管69根、2.7米钢管33根、2.5米钢管63根、2米钢管55根、1.5米钢管52根、1米钢管351根，有收货人焦建新的签字。2014年11月28日天轩湖畔工地向原告退回4米钢管44根、3.5米钢管43根、3米钢管100根、2.7米钢管46根、2.5米钢管155根、2米钢管176根、1.5米钢管221根、1米钢管303根，有收货人焦建新的签字。原告李秀英提交的租赁协议、发货单、退货单、结算单，载明天轩湖畔工地共租用其钢管37761.6米，顶托2000套，扣件11800套。另查明，2014年5月6日，河北天轩房地产开发有限公司（建设单位）与被告双维集团（施工单位）签订《建设工程施工合同》，约定“工程概况：工程名称天轩湖畔小区二期、工程承包范围、承包方式、工程工期、工程价款结算……违约责任等”。合同落款处发包方有河北天轩房地产开发有限公司的签章及委托代理人高峰签字，承包方有双维集团的签章及该公司法定代表人郝双印的签章。再查明，申请人河北双维集团与被执行人河北天轩湖畔房地产开发有限公司一案，（2019）最高法执监359号执行裁定书中，双维集团认可承建了天轩湖畔项目二期工程。另，本院根据原告的财产保全申请，依法作出（2020）冀0423民初46号裁定书，冻结了被告双维集团银行账户上的80万元。 一审法院认为，本案争议焦点为租赁合同是否有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”之规定，双维集团作为法人，其实施民事法律行为均通过代理人进行实施。物资租赁合同分别由原告李秀英经营的临漳永兴租赁站和双维集团代理人张彦军签订。本案中被告不认可该合同所加盖公章，经法庭说明后，被告未在庭审结束后五日内提交相关鉴定材料及预缴鉴定费用，视为放弃对合同上印章真实性的鉴定。被告双维集团有能力举证而不举证，视为对其权利的放弃，应承担对己方不利的法律后果,因此应认定原、被告签订的租赁合同有效。故李秀英要求双维集团支付租赁费724425.59元的诉讼请求，应予以支持。原告李秀英要求被告按照合同约定支付违约金，根据物资租赁合同规定：“出租方有权单方解除合同，并收回全部租赁物资及相关费用，每逾期一日，向出租方支付逾期金额0.5%的违约金，”符合法律规定，应予以支持。原告要求赔偿损失10000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条规定，一审法院判决如下：一、被告双维集团于本判决生效后十日内给付原告李秀英租金744425.59元（执行时扣除已付的20000元），2019年6月11日以后的租金按合同约定给付至租赁物实际返还之日止；二、被告双维集团于本判决生效后十日内给付原告李秀英违约金（以下欠租金724425.59元为基数,自2019年6月11日起按每天0.5%计算至实际付清之日止）；三、被告双维集团于本判决生效后十日内返还原告李秀英租赁物钢管37761.6米，顶托2000套，扣件11800套。四、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11144元，适用简易程序减半收取计5572元，诉讼保全费5000元合计10572元，由被告双维集团负担。 本院二审期间，双维集团提交2020年8月12日邮政EMS邮寄鉴定申请书的底单，证明其向一审法院申请过鉴定。李秀英发表质证意见：该证据我与无关。李秀英提交如下证据：证据一，邯郸市中级人民法院（2018）冀04执43号之一查封公告，证明天轩湖畔工程目前已经被查封；证据二，天轩湖畔工程2021年2月22日的现场照片，证明目前仍在使用租赁物；证据三，双维集团天轩湖畔二期项目部通讯录，证明我方确实向双维公司指定收货人提供租赁物。双维集团发表质证意见：对以上三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。通讯录是自行制作，与我公司无关。现场照片也不能证明是李秀英的钢管。 本院经审理查明，一审法院于2020年7月14日公开开庭庭审中告知双维集团应当在五日内向法庭提交对合同印章进行鉴定的书面申请，双维集团未在指定期间内提交书面申请。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致，本院对此予确认。 本院认为，关于双维集团上诉称其与李秀英不存在租赁关系的问题，一审中，双维集团未在指定期间内提交书面鉴定申请，应当视为双维集团自行放弃对案涉租赁合同中印章申请鉴定的权利。李秀英提交的租赁合同中加盖了双维集团天轩湖畔项目部印章，且双维集团确承建天轩湖畔小区工程，故一审认定双方之间存在租赁关系并无不当。李秀英与双维集团签订了租赁合同，且按照租赁合同约定提供租赁物，案涉租赁合同中出租方有李秀英和西关永兴租赁站印章，故双维集团应当知晓并认同李秀英和西关永兴租赁站的关系，且双维集团确按照租赁合同使用租赁物，李秀英作为西关永兴租赁站的经营者有权就案涉租赁合同提出诉讼，故主体适格。双维集团称一审认定西关永兴租赁站向天轩湖畔工地运送钢管等物资错误，双维集团未能就此提供证据，且李秀英已就此提供证据，故对双维集团该上诉理由本院不予采信。双方在案涉租赁合同中明确约定违约金责任，但违约金明显约定过高，双维集团亦以违约金过高提出上诉，故应当对一审判决中违约金计算方式进行纠正。因双维集团未能按照约定支付租赁费确给李秀英造成损失，结合案涉租赁合同中双方关于违约金的约定，本院认为应当以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算为宜。李秀英起诉支付自2014年7月17日至2019年6月10日的租赁费并支付违约金，该租赁费用计算至2019年6月10日尚未支付，一审法院判决双维集团支付此后产生的违约金并未超出诉讼请求。由于双维集团目前仍依据租赁合同使用租赁物，尚未归还租赁物，故本案并未超过诉讼时效。 综上所述，河北双维集团有限公司的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律部分错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初46号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初46号民事判决第三项为河北双维集团有限公司于本判决生效后十日内给付李秀英违约金（以下欠租金724425.59元为基数,自2019年6月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费11045元，由上诉人河北双维集团有限公司负担。一审受理费和诉讼保全费，按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 王跃安 审 判 员 米秉华 审 判 员 张树刚 二〇二一年四月八日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密