浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初5561号 原告（反诉被告）：台州创安物业管理有限公司，住所地玉环市玉城街道城中路166号。 法定代表人：董玲素，总经理。 委托诉讼代理人：林上志，浙江耀杰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：玉环市干江综合贸易市场，住所地玉环市干江镇繁江路。 法定代表人：冯福川，总经理。 委托诉讼代理人：赵国英，浙江大舜律师事务所律师。 原告台州创安物业管理有限公司与被告玉环市干江综合贸易市场物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。被告于2020年12月31日提起反诉，本院依法决定合并审理，于2021年1月19日，2月5日公开开庭进行了审理。2020年12月24日的庭审，原告台州创安物业有限公司的委托诉讼代理人林上志，被告玉环市干江综合贸易市场的法定代表人冯福川到庭参加诉讼；2021年1月19日的庭审，原告（反诉被告，以下简称原告）的委托诉讼代理人林上志，被告（反诉原告，以下简称被告）的法定代表人冯福川、委托诉讼代理人赵国英到庭参加诉讼；2021年2月5日的庭审，原告的委托诉讼代理人林上志，被告的法定代表人冯福川、委托诉讼代理人赵国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州创安物业管理有限公司向本院提出下列诉讼请求：判令被告立即支付原告拖欠的物业服务费289215.56元，支付违约金30846.8元，共计320063.36元，并自2020年11月5日起继续按月利率1.5%支付违约金至付清物业服务费为止。事实与理由：原、被告于2019年8月2日达成物业服务合同，约定原告为被告提供秩序维护、保洁服务、食品质量管控等项目，合同期限为2019年8月5日至2020年8月4日，被告应支付给原告的物业服务费总额为495800元，该款按月支付，应于每月10日前各支付41316.66元。合同签订后，原告按约提供了服务，但被告未按约支付服务费，仅于2020年1月16日支付了2019年8月5日至2019年12月4日的物业服务费165266.66元，后经原告催讨，被告才于2020年8月31日支付了2019年12月5日至2020年1月4日的物业服务费41316.66元，但自2020年1月5日起至2020年8月4日止的物业服务费被告至今未付，故诉至本院。 被告玉环市干江综合贸易市场答辩并反诉称，双方于2019年8月2日达成物业管理服务合同，约定由原告按照招标文件第二章“招标内容及需求”为被告提供秩序维护、保洁服务、视频质量管控等服务。但原告并未按合同约定的服务内容配置服务人员，导致无法提供合格的服务。特别是2020年1月26日新型冠状病毒开始流行后，由于原告未能按照合同约定配置服务人员，导致菜场管理失序。被告多次与原告沟通无果，只得自行雇佣两名村民协助管理，支出了21600元，被告自愿承担6600元，要求原告承担15000元。另外，因原告未能按照约定疏通下水管道，被告自行雇佣他人疏通管道，支出了1040元；原告未及时向其雇佣的保洁人员支付清洁用具费，由被告垫付了1500元；原告未能及时清洁菜场墙面，被告雇佣工人进行清洁，支付了960元。原告没有按约提供物业服务，构成违约，应当按照合同第九条第三项的约定，每日向被告支付合同价款的千分之六违约金。自2020年1月26日至2020年8月4日计652038元，现被告自愿放弃部分违约金，仅以合同价款的30%，要求原告赔偿违约金148740元。为此，被告提出以下反诉请求：判令原告立即支付损失18500元，承担违约金148740元。 原告答辩称，被告主张的各项费用没有依据，其要求原告承担违约金亦缺乏合同依据。 双方当事人对下列事实没有异议，本院予以认定：2019年8月2日，原、被告通过招投标方式订立物业服务合同，约定由原告为被告提供秩序维护、保洁服务、食品质量管控等物业管理服务。具体内容与规范以招标文件第二章“招标内容及需求”为准。合同期限为2019年8月5日至2020年8月4日，合同金额为495800元，包括人员工资、保险、补贴、奖金、物资用具等全部费用。若被告无故逾期验收和办理款项支付手续的，应按逾期付款总额每日万分之五向原告支付违约金；若原告未能如期提供服务的，每日向被告支付合同款项的千分之六作为违约金。合同订立后，原告安排人员对玉环市干江综合贸易市场进行物业管理，并于2020年8月4日退出该市场。被告支付物业管理服务费至2020年1月4日。 另查明被告系玉环市干江镇上礁门村股份经济合作社所有的企业，其财务依附于玉环市干江镇上礁门村股份经济合作社。 关于双方当事人存在争议的下列事实，本院认定如下： 一、人员配置要求 原告认为，根据双方签订的合同协议书（即物业服务合同）的约定，服务的内容为被告市场的物业管理服务，包括秩序维护、保洁服务、食品质量管控等项目，具体内容以招标文件第二章招标内容及需求为准。招标文件中虽然人员配置总人数为9人，其中秩序维护管理人员为5人，但该人数为原告安排的市场管理人员的总人数，并非每日需在岗人数。而实际在岗人数则根据市场的需求进行安排，一般为秩序维护管理人员3人、保洁3人、食品质量管控1人。该事实被告的法定代表人冯福川在第一次庭审中也是认可的。 被告认为，招标文件第二章招标内容及需求的规定的人员配置最低标准就是原告应当在干江综合市场安排的每日到岗人员数量。若按原告的说法，原告可随意安排人员的数量，被告的权利无从保障。被告是上礁门村村民集体所有的村办企业，不同于一般的私营企业，即便被告法定代表人确有相关陈述，其作出的违背集体利益的承诺也是无效的。而且，被告法定代表人的意思是原告应当按照招标内容的要求安排人员，偶尔遇到特殊情况，可以只安排四个保安。 原告为证明其主张，向本院提交了双方于2019年8月2日签订的合同协议书，旨在证明双方签订物业服务合同，以及物业服务合同并未明确约定人数的事实。 被告为证明其主张，向本院提交了玉环市干江镇上礁门菜市场物业管理服务招投标备案资料（以下简称招投标资料），旨在证明双方通过招投标的方式订立合同，合同内容中的物业服务的具体内容以招标文件第二章为准。 经当庭质证，被告对原告提供的合同协议书没有异议，但是该证据应当结合招投标资料进行认定。 原告对被告提供的招投标资料的真实性没有异议，但是该招投标资料第二章中人员配置部分约定的人数是原告应当具备的人员数量，而非每日应当到岗人数。 本院认定双方约定的9人的人员配置，包括秩序维护管理人员5人、保洁人员3人、食品质量管控1人，为每日应到岗人员数量。理由如下：一方面，根据招标文件第二章招标内容与需求中“一、总体要求”第2点的规定，投标人提供的服务应具备相当于或高于招标文件中规定的要求，实施计划科学、可行。“二、招标内容”中则约定物业管理服务的内容包括秩序维护、保洁服务、食品质量管控等三项内容，其中秩序维护时间，冬季为每日上午5:30至下午17:30，夏季为每日上午5:30至下午18:30，均要求不间断值班。主要工作内容为规范菜场车辆停放、疏导交通；维护菜场摊位设置摆放秩序等。最低人员配置要求为5人，其中水电工兼职人员1人。显然，该人员配置要求和服务内容为原告应当向被告提供的服务，若以原告陈述的人员安排并无定数，只要满足市场管理需求即可，双方签订的合同岂非形同虚设。而原告主张的轮休等情况不在该招标文件规定的范围。故而应当认为该人员配置标准为应到岗人员。另一方面，关于被告法定代表人在第一次庭审中虽有保安人数起码达到四个，还有一个灵活机动的陈述。但并未明确表述双方已经就应到岗人数进行了变更。而且被告是集体所有的企业，双方签订本案合同亦是以招投标方式进行的，足见双方订立合同的严肃性，原告应按照合同的约定忠实地履行合同义务。 二、关于原告履行合同的情况及被告主张的各项费用 被告认为，原告在履行合同过程中，未按照合同约定安排到岗人员。原告安排的保安人员的数量，多为两三个人，最多的时候也仅安排了四个保安人员。尤其是在疫情严重期间，以及玉环出现第一例感染××病毒的情况后，原告安排的保安人员只有一两个，有时有些保安仅签到而未切实履行职责，导致市场管理失序。在2020年2月13日上午8时许发生哄抢事件。被告认为，原告未能充分履行合同约定的义务，被告多次沟通无果后，只能自行聘用陈某1、黄某从事市场秩序管控，并为此支出了费用，现要求原告承担陈某1的报酬10800元，承担黄某的部分报酬4200元，合计15000元。原告在履行合同过程中，未及时向冯某、梁某支付扫把等清洁工具费用1500元，由被告代付。未及时向林彩飞等六人支付市场墙面瓷砖清洁费用960元，亦由原告代付。此外，因原告未能按照约定疏通下水管道，被告自行雇佣他人疏通管道，支出了1040元。上述款项合计18500元，应由被告承担。 原告认为，原告安排的人员数量已经能够满足市场秩序维护的需求，被告增加管理人员支出的费用与原告无关。另外，被告主张的其他三项费用亦缺乏事实依据。 被告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1、复印于玉环市干江镇村级财务代理服务中心陈某1的工资发放单复印件、转账支票存根复印件和进账单复印件、黄某的工资发放单，旨在证明因原告保安人员少于合同约定人数，为维护市场秩序，被告另外聘用陈某1、黄某为市场秩序维护人员，并向其发放工资； 2、林彩飞等六人的工资发放单，旨在证明因市场检查，原告叫了林彩飞等人清洗菜场墙面，但原告拒不支付报酬，被告于2020年11月4日代其支付了报酬960元。 3、疏通服务费发票，旨在证明因市场检查需要抽污水，原告未作安排，被告自行安排台州三瑞和市政工程有限公司抽污水，花费1040元。 4、扫把等材料费发票，旨在证明原告未按约向其雇佣的保洁员冯某、梁某支付扫把费1500元，其要求被告支付该扫把费，被告代付的事实。 5、补充合同协议书，旨在证明双方就下水道清理等问题达成补充协议，约定下水道维护费用由原告承担。 6、玉环市干江镇上礁门村村民委员会会议记录，其中2020年4月28日的会议记录第三点记载，由于原告人员没有到位等因素，市场出现了脏乱差、占道严重的问题，由冯福川落实对原告进行扣款；为了市场检查，市场抽了一次污水，费用为1040元，该费用由原告负担。2020年7月27日的会议纪要决定对原告作出15000元的处罚。旨在证明原告违约的事实。 7、玉环市干江镇社会管理综合治理委员会出具的证明，旨在证明原告在管理干江综合贸易市场时管理不到位，尤其是在2020年2月13日上午8时许，发生严重哄抢物资事件，干江镇人民政府、干江派出所联合行动维护市场秩序平息事件，其中镇政府派员15人，干江派出所派员4人。经查该事件系受玉环中心菜场摊主章某感染新冠病毒事件引发，加上原告仅有两名保安值勤，管理人员严重不足导致。 8、证人黄某的证言，其作证时陈述其曾是上礁门村的村干部，2020年4月21日至6月29日，其根据村里的安排，去管市场，工作内容是检查出入菜场人员的健康码。当时村里一起去的还有陈某1，原告安排的保安人员是两三个。平时，其也经常去市场看看，在岗的保安人员多为两个。 9、证人陈某1的证言，其作证时陈述，2020年年初新型冠状病毒感染的肺炎疫情爆发后，从农历正月初一开始，其就作为党员义务轮流去管理市场，当时在岗的保安人员只有两个左右。到了农历二月二，村里说保安人员不够，要求证人陈某1去参与市场秩序维护，主要工作时看健康码、检查口罩佩戴情况、测量体温等。总共管了四个月少几天，村里支付了10800元的工资。在其参与管理市场秩序期间，原告安排的在岗保安人数是三人，有时候四人。 10、证人梁某的证言，其作证时陈述，其与其配偶冯某一直在市场负责保洁工作，工作任务是地面清扫，洗厕所、清洗菜场则不是其工作内容。原来其受雇于被告，后来被告将市场承包给原告后，则受雇于原告。有一次，需要清洗菜场，其按照保安队长陈某2的指示去找了林彩飞等几个人来清洗菜场，后来原告不付钱，林彩飞等来找证人梁某要钱，其表示该款不应由其承担，故拒不支付，不知道被告有没有付。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1、干江综合市场值勤人员体温测量表，旨在证明原告安排保安人员出勤的情况，因有的保安人员居住在市场，故有部分人员遗漏。 2、2020年2月至5月考勤表，旨在证明原告安排保安人员出勤的情况，该表记载的出勤天数与出勤人数较体温测量表更为准确。 3、2020年1月至8月工资表和银行转账记录，旨在证明被告安排安保人员到岗的人数。 4、玉环市市场监督管理局关于奖励农贸市场食品安全质量追溯体系建设工作先进人员的决定，旨在证明原告提供的保安服务受到相关部门表彰、奖励。 5、照片11张，旨在证明原告在疫情期间切实履行了物业管理服务。 6、电话录音，旨在证明2020年5月8日，被告的法定代表人冯福川与原告法定代表人的配偶黄福晏通话时明确表示市场抽污水是为了办污水证，该费用不应该让原告支付。 7、证人陈某2的证言，其作证时陈述其当时系原告在××市场××队长，现已离职。当时，提供物业服务的人员有四个保安，一个水电工，三个保洁员，一个质检员。疫情发生后，被告未曾与其讲过人员不足。具体人员安排是农历正月初一一个保安，初二至初八两个保安，一般是三个保安，疫情严重时期是四个保安。每日上班均要签到考勤。当时参与过管理的保安有林申云、刘万渠、谢晚兰、占书金、田金谷、吴某、吴坤、韩仁喜，还有一个是正月里从当地村里招聘的。市场的小门都是没有封锁的。在2020年2月13日的时候是四位保安在场。其从未叫梁某找人来清洗菜场，梁某的扫把费也不归其管。 8、证人吴某的证言，其作证时陈述，其自2020年3月下旬到原告处上班，上班地址在干江综合贸易市场，一开始每天都要上班，个把月后开始轮休，一直到2020年6月下旬离职。期间都是四个保安轮休，每天上班都要量体温签字。其中门口两个，看监控一个。工资每月只有3000元，没有其他福利待遇。晚上队长陈某2住在市场里，不清楚其他人有没有住在市场里。电工平时不在市场，有事情才来。 9、证人张某的证言，其作证时陈述，其原在台州福安物业管理有限公司负责该公司和关联企业的保安管理，原告处的保安也是其调派的。原告在被告处的物业服务项目一般安排三个保安到岗，在玉环中心菜场摊主章某感染新冠病毒事件发生时，原告在被告处安排到岗的保安人数为三人，证人张某也是后来才听说被告市场发生了哄抢。被告从未提出过保安人数不够的问题，也未曾讲过另外招聘人员加强秩序维护的事情。被告处的物业管理服务晚上是需要有人上班的，为商户进出提供便利。 经当庭质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见： 1、关于原告提供的证据1、8、9，黄某和陈某1是上礁门村村民，而被告系上礁门村集体所有的企业，其二人与被告存在利害关系，其证言真实性存疑。而且即便确实参与了市场秩序维护，当时受疫情影响，市场仅开放一个大门，原告派了三名保安，足以维持秩序，被告另行雇佣人员与原告无关，该费用不应由被告承担。 2、关于原告提供的证据2，原告从未叫林彩飞等人来清洁墙面，而且原告派驻的保安人员也经常会组织进行菜场的清洗，没有必要另行请人来清洗。 3、关于被告提供的证据3、5、6，对该组证据中证据3的真实性没有异议，对证据5、6的真实性有异议，其中证据5并未经双方签字，证据6虽系村民委员会会议记录，其中记录相关事项由被告法定代表人冯福川落实，但两次会议记录的内容却并无冯福川的签字。而且原告提供的证据6可以看出，被告委托他人在下水道抽污水，是为了办污水证，与原告的物业管理服务内容无关，且双方已经约定该款由被告自行负担。 4、关于被告提供的证据4、10，原告对被告提供的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据10证人梁某的证言，证人梁某确系保洁员，但原告未曾要求被告梁某去找人来打扫。 5、关于被告提供的证据7，对该证据的合法性有异议，若该证据为证人证言，则相关人员应当出庭作证，若该证据为单位文件，则该单位在出具文件时既未调查，亦未征求原、被告意见，而且该单位作为被告的管理主体，在工作过程中需要被告配合，二者属于利益共同体，其真实性存疑。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见： 1、关于原告提供的证据1，被告对该证据没有异议，其中不仅有原告方相关人员签字，还有被告方相关人员签字。 2、关于原告提供的证据2、3、其中证据2是原告自行制作的，伪造可能性较大，对其真实性关联性、合法性不予认可。而原告提供的证据3，虽未提供原件，但被告对其真实性不予否认，但是原告是一个物业公司，除了被告处项目之外，还有其他项目，原告支付工资的保安人员不必然在被告处上班，因此该证据与本案缺乏关联性。而且，从原告发放工资的情况来看，其每月支出的人员工资较招投标资料中记载的人员工资费用要少的多，也可以说明其未按照合同约定配置保安人员。 3、关于原告提供的证据4，该证据没有原件，无法确定真实性，即便真实该证据也是玉环市市场监督管理局对原告在被告处管理食品安全质量追溯体系建设工作先进人员的表彰，与保安服务没有管理。 4、关于原告提供的证据5，该证据只能反映原告提供了一些物业管理服务，但是并不能说明原告到岗人员达到了合同约定的人数，反而从照片中可以看出，原告到岗的保安人数从未达到5人。 5、关于原告提供的证据6，对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告处发生过两次抽污水的情况，双方在通话中讲到的是另外一次抽污水的费用，与本案被告主张的抽污水费用并不相同。 6、关于原告提供的证据7、8、9，其中证人陈某2在作证时即表示其听说有人对其在被告处物业服务项目的质量持否定评价，故出庭作证澄清，显然证人陈某2是有特定立场的，其证言缺乏客观性，除了到岗三个保安的陈述外，其余均不属实；证人吴某的证言基本属实；证人张某的证言与本案缺乏关联性。 本院对上述证据及争议焦点综合分析认定如下： 1、关于陈某1、黄某的报酬。根据原告提供的干江综合市场执勤人员体温测量表的记录，原告在合同履行过程中，安排的保安人员以3、4人为主，偶有2人。在2020年2月至4月17日，到岗保安人数以3、4人为主，而自2020年4月18日开始至5月31日，仅4月18日、5月6日、5月8日三天到岗保安人数为4人，其余均为3人。而原告提供的考勤表中该段时间的出勤人数均多为4人，只有少数几日3人。然而，无论是被告方申请出庭的证人陈某1、黄某、梁某，还是原告方申请出庭作证的证人陈某2、吴某、张某，均认为一般保安人数为三人。干江综合市场执勤人员体温测量表的记录也能充分体现出轮休的情况。足见原告安排的保安人数与合同约定的人数存在差异，而此时正是新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控的重要时期，原告安排的工作人员未能达到合同约定的人数，被告另行安排工作人员参与值勤，显然具备必要性。因原告违约而给被告造成的损失，应由原告承担，故该部分劳务报酬，应由原告承担。 2、关于下水道疏通服务费。本院认为，被告提供的招投标资料中投标价格组成明细表，虽记载了“3、不可预见费”，包括上级专项检查增加费，但并非全部因上级检查而支出的费用均应由原告承担，应当同时符合双方合同约定的服务内容。根据合同约定属于双方合同范围之内的义务，义务方均应充分履行，若义务方未履行而权利方代为履行，则权利方为履行义务而支出的费用，可视作违约责任要求义务方承担。根据被告提供的招投标资料，双方约定的保洁服务包括每日不少于2次的卫生保洁、垃圾清扫、收集、清运，随时清扫处置有碍卫生清洁的情况，公厕清洁工作，病媒生物防治等。有关下水道清洁，在物业管理考核评分表第2项中“下水道畅通”部分约定，未及时冲洗，排水沟内不清洁，有积存淤泥、污物等均构成扣分项，但非原告管理原因造成的下水道、排水沟堵塞由被告派人处理。而被告提供的补充合同协议书未经双方签字确认，故不能作为认定本案事实的依据。被告主张的因市场检查抽污水而支出的1040元，并不能证明是原告管理原因造成，难以归入到合同约定的原告义务中。而且原告提供的原告法定代表人配偶黄福晏与被告法定代表人冯福川的通话录音中，被告法定代表人明确表示该费用不应由原告承担，且认为该费用是为了办污水证而支出的，虽然原告主张通话中提到的办污水证支出的疏通服务费与本案中主张的疏通服务费并非同一笔费用，但并未举证证明。故该费用应由被告自行承担。 3、关于被告主张的市场墙面瓷砖清洁费用和扫把等材料费。根据证人梁某的陈述，该两项费用原应由原告负担，在原告拒付的情况下，被告应其要求向其支付了扫把费，而被告是否支付了市场墙面瓷砖清洁费用，则并不清楚。结合被告提供的上述两项费用的发票和领款凭证，以及被告提供的招投标资料中物资用具（包括保洁用具）费用9800元和保洁服务内容的约定（前文已述），本院确认该两项费用应由原告负担，因原告拒不支付，被告已经支付了该两项费用。本院认为，被告虽非原告与证人梁某、冯某之间合同以及原告与林彩飞等从事墙面瓷砖清洁人员之间合同的当事人，但其作为物业管理服务合同的一方，对履行该债务具有合法利益，其有权向证人梁某、冯某和林彩飞等债权人代为履行，而他们接受被告履行后，其对原告的债权转让给被告。因此，被告享有要求原告支付市场墙面瓷砖清洁费用和扫把等材料费的权利。 综合上述认定，本院认定本案事实除双方无争议事实外，另认定：1、双方约定的人员最低配置标准9人，为每日应到岗人数，而原告实际应到岗人数未达到该标准，被告为此另行聘用人员从事市场秩序维护，并支出了15000元；2、被告因原告拒不向梁某、冯某支付扫把等材料费1500元，拒不向林彩飞等人支付市场墙面瓷砖清洁费960元，而由被告代为支付。 本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当按合同约定向原告支付费用。双方在合同中约定甲方（即被告）无故逾期验收和办理款项支付手续的，应按逾期付款总额每日万分之五向乙方（即原告）支付违约金。本案原告在履行合同过程中，未按约定人数安排保安人员到岗，双方对此发生争议，被告虽未及时付款，却不符合该违约条款中约定的“无故”逾期办理款项支付手续。因此，原告要求被告支付违约金的请求本院不予支持。在合同履行过程中，因原告未能按约安排到岗人数，被告为此支出的劳务报酬15000元，属于原告违约给被告造成的损失，该款应由原告负担。原告未能及时支付市场墙面瓷砖清洁费用960元和扫把等材料费1500元，被告代为支付，即取得债权人地位，有权要求原告支付该两项费用。被告主张的下水道疏通服务费，该费用并不包含于物业服务合同的范围之内，被告要求原告支付缺乏依据，本院不予支持。至于被告依据《合同协议书》中“乙方（即原告）未能如期提供服务的，每日向甲方（即被告）支付合同款项的千分之六作为违约金”的约定，要求原告支付违约金148740元，结合该约定的后半句“乙方超过约定日起10个工作日仍不能提供服务的，甲方可解除本合同”，可见，该处约定的提供服务，是指原告根据合同约定的时间进场提供物业管理服务，而非对物业管理质量、人员数量不符合约定时应承担的违约责任的约定。因此，被告要求原告按此约定承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。综上，原告及反诉原告合理的诉讼请求本院予以支持，原告及反诉原告不合理的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法典》第五百二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、由被告玉环市干江综合贸易市场向原告台州创安物业管理有限公司支付物业服务费289216.56元。 二、由反诉被告台州创安物业管理有限公司向反诉原告玉环市干江综合贸易市场支付违约损失、市场墙面瓷砖清洁费用和扫把等材料费共计17460元。 以上两项支付义务相抵，由被告玉环市干江综合贸易市场于本判决生效之日起十五日内向原告台州创安物业管理有限公司支付物业服务费271756.56元。 三、驳回原告台州创安物业管理有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告玉环市干江综合贸易市场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6101元，减半收取3050.5元，由原告台州创安物业管理有限公司负担294元，被告玉环市干江综合贸易市场负担2756.5元；反诉案件受理费3645元，减半收取1822.5元，由反诉原告玉环市干江综合贸易市场负担1632.5元，反诉被告台州创安物业管理有限公司负担190元（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二一年四月九日 代理书记员  陈丰平