辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1633号上诉人（原审原告）：刘红斌，男，1970年6月7日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐东亮，魏思雨，均系辽宁锦连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰宏基建筑(集团)有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区物流园内农研路北306国道以东宏基大楼。法定代表人：王书奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉峰，男，系该公司法律顾问，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。原审第三人：张实海，男，1962年11月28日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人刘红斌因与被上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基公司）、原审第三人张实海民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红斌上诉请求：一、大连经济技术开发区人民法院作出的(2019)辽0291民初1244号民事判决书，发回重审或者依法改判支持上诉人诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在案件审理过程中，认定事实错误，本案在审理过程中一个焦点即为借款合同是否有效成立的问题。一、《借款合同》符合借款成立的形式要件，合同依法有效。《借款合同》中有借款的金额、借款的利率及还款期限等内容，并有借款人赤峰宏基公司的加盖印章和由公司的经办人签字确认，符合合同的成立必要形式要件。关于公司印章真伪一节事实，上诉人当庭并非陈述“不是被上诉人备案的印章”而是通过其他案例事实部分可以知道被上诉人在大连存在多套印章，同时其他法院亦支持了上述印章作为被上诉人行使权利的象征，对外加盖的文件材料对被上诉人具有约束力。且该《借款合同》除有被上诉人赤峰宏基建筑(集团)有限公司的印章外还有其当时负责人孙梦醒签字，一审法院仅以印章与备案印章不一致否定了该合同效力明显错误。二、借款用途明确，系缴纳履约保证金并符合当时施工的惯例。借款的用途明确标明为用于缴纳盘锦金远宝兴房地产开发有限公司履约保证金。并且该工程确实存在并由被上诉人承建，项目的负责人为梁大朋，由其组织施工，本案的第三人并未参与工程的施工建设。从大连地区审结的其他案件中我们可以知道，存在众多关于施工履约保证金的纠纷，在上述纠纷中，往往是施工单位将施工保证金付至发包方。这与本案的情况完全一致，即由赤峰公司将保证金付至金远公司。而一审法院论述及推断的情况恰恰是不符合客观情况(因为就盘锦项目而言，项目的施工人与第三人并无任何关系，第三人也未参与施工)。三、关于年利率24%的问题，是符合当时建筑市场正常的利率标准的，当时民间借贷的通常标准为年化24和36的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中明确规定的利息保护上限是36%而非24%，该规定于2015年08月06日公布，但根据最高院就该规定答记者问中提到“24%的利率是长期以来我们在审判实践中所确立的一个执法标准，实际上也是从古至今在民间利率方面的一条规则，不算我们的独创。”由此可以看出上述规定也是参考该规定制定前社会上正常借贷的相关约定制定的，所以上诉人与被上诉人在2012年7月16日约定按照月利2分，年率24%计算利息，符合正常的交易习惯及交易惯例，不存在违背常理的情况。四、关于鉴定中举证责任的分配问题被上诉人对上述《借款合同》形成时间与标注时间是否一致申请鉴定，后鉴于现有技术水平及标准，鉴定机构无法给出明确的结论，一审法院以此认为不能排除被上诉人对该合同提出的疑点，显然是将无法鉴定的不利后果转嫁到上诉人身上，此种做法与民事案件证据规则的立法精神相悖。综上所述，一审法院对案件事实认定不清，证据认定有误故请求法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判维护上诉人的合法权益。赤峰宏基建筑（集团）有限公司辩称:大连开发区法院一审判决认定事实清楚，适用证据准确、判决正确，依法应予维持。不同意上诉人的上诉请求，依法应予以驳回。事实与理由：1、转让债权存在问题，所转让债权根本不存在，案涉转让债权涉嫌虚构，建议移送公安机关立案。答辩人宏基公司从未向张实海借款300万元，宏基公司帐簿中没有向张实海借款的记载。孙梦醒是原股东孙国臣女儿（涉诈骗宏基公司120余万元被西岗区公安局八一路派出所立案）与张实海签订的《借款合同》是虚假的，涉嫌虚构债务。第一宏基公司对盘锦金远宝兴房地产开发有限公司项目并不认可，是孙国成个人以宏基公司名义私刻印章承揽工程。第二，案涉工程为实际施工人挂靠施工，公司无借款必要，且案涉项目实际施工人已经将300万元保证金交纳。第三，借款合同虚假肉眼看明显存在盖章在先，形成时间在后。第四，借款合同为表格纸打印，盖章部分没有任何字迹，明显为了规避鉴定。第五，孙梦醒无权代表公司对外签订任何合同，涉嫌恶意串通虚构债务，涉嫌诈骗犯罪。第六，保证金系大连会计刘红缴纳，不能证明张实海缴纳保证金。第七，借款利息的约定明显与国家司法解释形成的时间存在矛盾，令人质疑。该案涉嫌虚假债务。宏基公司提出印章形成时间鉴定申请，鉴定部门虽告知不能鉴定，但该债务明显不符合常理，符合虚假诉讼特征。因此大连开发区法院原审判决认定本案原告债权系自张实海处受让所得。张实海与宏基公司借款合同的证明效力不足，不能认定借款事实的真实存在。被上诉人一审所主张转让债权不成立是正确的。国家三令五申强调打造营商环境问题，答辩人公司也不是任人宰割的唐僧肉，案涉违法人员继续浑水摸鱼，骗取公司财产的行为，终究会受到法律的严惩。2、债务抵销问题，即使转让债权存在，因转让人所欠宏基公司债务大于该债权应予抵销。2017年12月30日，张实海自宏基公司开走四辆轿车，价值500万元，出具借据一份，明确约定如2018年3月1日前还不清，月息一分。2017年2月28日、17年3月7日、17年5月16日，张实海为偿还鞍山农民工工资，向宏基公司借款115万7000元，有公司原法定代表人陆文彩转账凭证为证，并有张实海于17年12月30日出具借据约定月息二分予以证实。2017年6月9日、6月12日，张实海因偿还信用卡借款向宏基公司借款1911000元，约定月息二分，并于2017年12月30日为宏基公司出具借据一份。原公司法定代表人陆文彩出具情况说明，予以确认上述债权为宏基公司债权，其转款履行的是职务行为。上述借款已经超过借款合同金额。依据最高院关于适用民法典时间效力的若干规定，第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定，即本案仍适用合同法第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张”，第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的规定，即使案涉主张转让债权存在，应予抵销。大连开发区法院原判决无论从所转让债权不成立，还是从实体抵销上判决驳回上诉人作为一审原告的诉讼请求都是正确的。综上所述，原判决认定事实清楚，适用证据准确，判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。刘红斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3000000元及利息(自2012年7月16日起至实际付清之日止，按年利率24%计算)；2、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月26日，第三人张实海与原告刘红斌签订了《债权转让协议》，约定：“被告赤峰宏基公司于2012年7月16日向第三人借款3000000元用于缴纳盘锦金远宝兴房地产开发有限公司履约保证金尚未偿还，而第三人拖欠原告借款、货款5284822元，故第三人将上述与被告的债权转让原告抵顶双方全部欠款”。一审法院认为：本案中原告刘红斌主张被告赤峰宏基公司偿还其借款本金3000000元及利息(自2012年7月16日起至实际付清之日止，按年利率24%计算)，而案涉债权系原告自本案第三人张实海处受让所得，被告主张其与第三人的初始债权债务关系并不存在或即使存在也基于双方的其它经济往来应予抵消。因此本院认为，本案的诉争焦点为被告与第三人的民间借贷关系是否成立。首先原告提供的被告与第三人之间的《借款合同》是上述诉争议焦点中基础性的关键证据，在本院对其证明效力不予采信的前提下，原告或第三人没有提供其它有效力的证据证明被告与第三人之间的民间借贷关系仍然客观存在，因此本院无法认定该民间借贷关系成立的法律事实；其次被告相关抗辩意见合乎常理，足以形成对原告及第三人主张的反驳，本院予以采纳。故一审法院认定本案第三人张实海与被告赤峰宏基公司之间的借贷关系不成立，在此基础上原告与第三人签订的《债权转让协议》亦丧失了成立的依据，原告不能据此向被告主张本案债权，原告的全部诉讼请求因此依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条规定,判决：驳回原告刘红斌的诉讼请求。案件受理费32756元由原告刘红斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人依据借款合同主张本案借款真实有效并已实际发生，其应对借款合同的真实性承担证明责任。借款合同上加盖的印章与被上诉人在公安机关备案印章不一致，上诉人未能提举其他证据证明借款合同上加盖的宏基公司印章为真实的。另借款合同中借款负责人为孙梦醒，被上诉人否认其为宏基公司人员，上诉人未能举证证明其为宏基公司职员及宏基公司已委托授权孙梦醒经办借款事宜。上诉人提出本案第三人张实海未参与工程施工建设与第三人在一审庭审时陈述案涉项目施工人包括张实海矛盾。虽一审宏基公司对借款合同的文字、盖章形成时间与所标时间是否一致申请鉴定后，鉴定机构回复为无法得出明确鉴定意见并因此不予受理，但因借款合同存在上述问题，故不能因此得出借款合同必然真实有效的结论。综上，一审法院对借款合同在本案中的证明效力不予认定并无不当。综上所述，刘红斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但还应适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对此遗漏本院予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65512元，由刘红斌负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  胥涛勇审判员  高明伟二〇二一年四月九日书记员  曾 悦