浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0604民初375号 原告：绍兴市上虞信杰环保设备有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道白米堰，统一社会信用代码91330604562380324K。 法定代表人：朱伟娟。 委托诉讼代理人：阮浩,浙江舜江律师事务所律师。 被告：徐培庆，男，1965年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告绍兴市上虞信杰环保设备有限公司与被告徐培庆买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告绍兴市上虞信杰环保设备有限公司委托诉讼代理人阮浩到庭参加诉讼，被告徐培庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴市上虞信杰环保设备有限公司向本院提出诉讼请求(庭审中变更)：1.判令被告支付原告货款87550元；2.判令被告立即支付原告以87550元为本，自2018年4月1日起至2019年8月19日止按全国银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计算3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月至3月期间，被告陆续向原告采购各类电瓶。按照被告的要求，原告已将总金额为107550元的各类电瓶供货给被告，被告在收货清单上签字确认。但被告时至今日只支付了预付款20000元，仍有货款87550元未付。之后，被告可能有退回部分货物，但退货手续资料未在原告手中，原告目前无法确认具体金额。原告就支付货款的事宜多次联系被告，被告一直拖延。2020年4月9日，原告委托浙江舜江律师事务所发律师函给被告，被告接函后仍然置若罔闻。原告无奈，故诉至法院。 被告徐培庆答辩称：原告诉请中的货款金额不正确，根据提货单和退货单上的数据，剩余货款金额应为57750元；原告诉请中的利息被告也不予认可。被告系给原告宣传推广锂电池，原告承诺让被告做绍兴地区的总代理，并答应给被告200组锂电池做宣传推广用。2018年1月至3月，被告向原告共计提货锂电池72组，该批次锂电池被告销售后发生了质量问题，被告多次要求原告提供许可证、营业执照、保险等资料，原告口头承诺在审办中，但原告未向被告提供相关资料，故被告不敢再向原告提货，后因已销售的72组锂电池售后服务需要有零星向原告提货。被告经原告口头授权亦与经销商签订三包协议，经销商亦要求提供许可证、保险、三包资料等，但原告迟迟不提供，致被告发生了损失。就涉案争议，原告只主动向被告协商过一次，都是被告向原告协商，原告陈述的事实与实际不符。被告就部分使用了两年多时间的锂电池向原告提出更换要求，原告以超过质保期为由拒绝更换，而涉案锂电池的质保期为五年，原告拒绝更换不符合质保要求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、销货清单九份（原件），以证明被告向原告购买锂电池的事实，总计货款107550元； 2、律师函一份（复印件），以证明2020年4月9日原告委托浙江舜江律师事务所向被告催讨货款； 3、电话录音一份（刻录光盘），证明原告向被告催讨货款的经过； 被告对原告提交的证据质证认为：：被告对原告提交的销货清单，律师函和电话录音的证据三性未提出异议。但被告认为，被告按照原告意愿免费为被告推广销售锂电池，原告口头承诺免费提供被告200组锂电池做推广，但在推广销售过程中，因原告提供的锂电池质量有问题，原告又拒不提供售后服务，被告为此自行采购锂电池提供售后亦产生损失，故原告要求被告支付货款无依据。 被告围绕答辩意见向本院提交了以下证据： 1.涉案锂电池宣传册，以证明原告提供的锂电池的质保期为五年（二年内免费维修，二年后只收正常工本费），但原告未按质保承诺提供售后服务。原告质证认为：因被告未及时支付货款，故原告不再向被告提供质保售后服务。 2．退货清单三份（原件），以证明被告向原告退货事实。原告质证认为：原告对真实性无异议。原告承认有退货发生，在被告向原告退货的同时，原告亦有向被告提供新的货物，如其中一份退货清单中亦载明了被告退货后，原告向被告提供了新的锂电池，但具体发生多少退货和提供了多少新的货物原告无法确认。鉴于此，原告对被告关于剩余货款为57750元的陈述表示认可。 3.三包合同一份（原件），以证明被告与第三人签订了锂电池销售合同，约定质保期为五年。原告质证认为：对证据三性有异议，该合同系被告与第三人签订，与本案缺乏关联性。 本院对于原、被告无异议的证据和陈述予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据和事实，本院归纳争议焦点如下并作如下认定： 1.关于原、被告之间买卖关系是否成立的问题。原告以销货清单向本院主张原、被告之间存在买卖关系。被告答辩认为，其系免费给原告作推广销售，原告亦口头承诺免费提供被告200组锂电池做推广，在打开市场后由被告担任绍兴地区总代理。本院认为，被告的答辩意见缺乏依据难以采信，结合被告已向原告预付货款20000元，及在庭审中关于其拒不支付剩余货款的原因系原告拒绝提供质保售后等服务的陈述，本院认定原、被告之间存在买卖关系，买卖合同成立。 2.关于涉案货物存在质量问题的抗辩是否成立及被告能否依据原告未在质保期内提供售后服务而拒付货款的问题。被告答辩称涉案货物存在质量问题，但未就质量问题向本院提供依据证明自己的主张，本院不予采信。至于提供质保期内售后服务的问题，原告宣传册中虽载明了质保期为五年（二年内免费维修，二年后只收正常工本费），但是相较于交付货物、支付货款等主合同义务而言，售后服务为出卖方的附随义务，不因附随义务的不履行或不完全履行而导致免除买方的付款义务。被告与第三方签订的三包合同未经原告确认，也没有证明表明系原告授权被告与第三方签订，与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据庭审查明，被告未履行付款义务违约在先，原告有权拒绝履行售后服务，故被告拒付货款的理由本院不予采纳。 3.关于剩余货款金额的认定问题。原告诉请剩余货款金额为87550元。被告答辩对原告该诉请不予认可，并自认依据提货单和退货单上的数据剩余货款金额为57750元，虽然原告对于被告自认的57750元在庭审中亦表示了认可，但庭审中被告又提出其自认的货款金额亦可能存在计算错误，具体金额提请本院核实，故原、被告对于剩余的货款金额实际未达成一致意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款关于“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，本院根据原告提交的销货清单认定原、被告之间发生交易金额107550元；根据原告自认认定被告已支付货款20000元；根据被告提交的退货单认定原、被告之间发生退货金额47900元；根据被告提交的2018年7月19日该份退货单项下载明的送货单认定，原、被告于2018年7月19日发生换货交易金额7350元。综上，本院认定原、被告之间尚余47000元货款未结清（107550-20000-47900+7350=47000元）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月至3月期间，被告向原告购买锂电池，合计货款金额为107550元，被告预付货款为20000元，期间被告向原告退回部分锂电池，退货金额为47900元，原告在被告退货后重新向被告提供锂电池的货款为7350元，综上合计原、被告之间尚余47000元货款未结清。原、被告间因涉案货物的质量、售后服务、货款金额等问题发生争议未达成一致意见，遂酿讼。 本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定有效。原告按约履行货物交付义务后诉请被告支付未履行部分的货款47000元，合理有据，本院予以支持。关于利息部分的诉请，本院根据原、被告在本次买卖过程中的交易实际结合交易习惯，依法酌情调整为以47000元为基数自2020年4月10日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 综上所述,本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款、第十八条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下： 一、被告徐培庆应于本判决生效之日起五日内支付原告绍兴市上虞信杰环保设备有限公司货款47000元并支付以47000元为基数自2020年4月10日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 二、驳回原告绍兴市上虞信杰环保设备有限公司其余部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1244元，减半收取计622元，由原告绍兴市上虞信杰环保设备有限公司负担116元，由被告徐培庆负担506元。（应于本判决生效之日起五日内支付） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 青 青 二〇二一年四月二日 书记员 朱文金? 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ?