江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复31号复议申请人（利害关系人）:张东成，男，1965年5月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。申请执行人：朱永彬，男，1976年5月24日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人：石磊，男，1976年4月5日生，汉族，住徐州市云龙区。复议申请人张东成不服徐州市铜山区人民法院（以下简称原审法院）作出的(2020)苏0312执异100号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，朱永彬诉石磊民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年8月4日作出（2015）铜民初字第01972号民事判决书：石磊于判决生效后十日内给付朱永彬借款70万元并支付逾期利息（利息计算方法：以70万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，自2014年5月28日计算至债务清偿之日）。上述案件审理期间，原审法院根据朱永彬的申请，于2015年6月25日作出（2015）铜民初字第01972号民事裁定书：查封石磊位于徐州市××楼××单元××、××室，2单元101、102室，4单元101、102、104室的房产，价值总额为92万元。2015年6月30日，原审法院向贾汪区房管局留置送达协助执行通知书及保全裁定。根据朱永彬的申请，原审法院于2015年12月3日立案执行，案号为(2015)铜执字第4498号。2017年6月13日，原审法院作出（2015）铜执字第4498-1号民事裁定：冻结（划拨）被执行人石磊银行存款人民币1000000元或查封（扣押）相同数额的其他财产（附查封扣押财产清单）。同日，向贾汪区不动产登记交易服务中心送达上述裁定及协助执行通知书，继续查封石磊位于徐州市××楼××单元××、××室，2单元101、102室，4单元101、102、104室的房产，查封期间自2017年6月13日至2020年6月12日。2020年4月28日，原审法院再次作出（2015）铜执字第4498-1号民事裁定：续查封被执行人石磊所有的位于贾汪区××国道西侧永××楼××单元××、××室两套房产，次日原审法院向贾汪区不动产登记交易服务中心送达上述裁定及协助执行通知书，查封期限自2020年4月29日至2023年4月28日。2020年5月14日，原审法院作出查封公告及强制迁出告知书。张东成对此提出执行异议称，1.涉案房产虽然备案在石磊名下，但是该房产的实际所有权人为江苏永业集团公司，石磊与江苏永业集团公司之间的关系名为买卖实为借贷，石磊与江苏永业集团公司不存在真实的买卖关系，案涉房产的所有权人为江苏永业集团公司，原审法院查封错误。2.张东成因与江苏永业集团公司之间建设工程施工合同纠纷，于2014年7月申请徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）首先查封了涉案房产，该查封已经生效，原审法院的查封是轮候查封。请求：解除对坐落于徐州市贾汪区××国道西侧永××楼××单元××、××室两套商品房（以下简称涉案房产）的查封。原审法院查明，2014年5月16日，徐州中院对张东成与江苏永业集团公司施工合同纠纷一案，作出（2014）徐民初字第106号民事调解书：江苏永业集团公司一次性支付张东成工程款22314615.33元，于2014年5月30日之前付清，并按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率支付利息（利息起算日为2013年4月9日至款项付清之日止）。根据张东成的申请，徐州中院于2014年6月5日立案强制执行，案号为（2014）徐执字第230号。2014年6月6日，徐州中院作出（2014）徐执字第230号裁定：冻结、扣划江苏永业集团公司银行存款2600万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2014年7月16日本院制作查封清单“查封江苏永业集团公司所有的位于贾汪区永业嘉苑6号楼、23号楼的全部房产。”2015年11月20日，该案件终结执行程序。2017年2月17日，恢复执行，案号为（2017）苏03执恢18号。2017年7月17日，徐州中院再次制作查封清单“查封江苏永业集团公司所有的位于贾汪区永业嘉苑6号楼、23号楼的全部房产”等。2020年6月24日，作出裁定终结本次执行程序。原审法院认为，张东成在徐州中院的诉讼案件及保全时间虽然先于原审法院的保全时间，但徐州中院的查封清单明确记载查封的系江苏永业集团公司在永业嘉苑6号楼、23号楼的全部房产，也即该保全仅能对上述两栋楼房中属于江苏永业集团公司的房产产生保全效力，原审法院执行案件中查封的系石磊所有的房产，张东成亦认可涉案房产均系备案登记在石磊名下，根据权利外观可以认定涉案房产系石磊所有，查封并无不当。张东成主张石磊与江苏永业集团公司并非真实的买卖合同关系，而系民间借贷法律关系，不属于执行异议案件审查范围，其要求解除对涉案房产的查封亦无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议，因此张东成的异议请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定：驳回张东成的异议请求。复议申请人张东成不服上述裁定，向本院申请复议称，(2020)苏0312执异100号执行裁定认定涉案房产系被执行人石磊所有的房产理由是：该房产备案登记在石磊名下，根据权利外观可以认定，查封并无不当。该观点不能成立，备案登记并不能作为认定涉案房产权属的依据，涉案房产并没有出具正规的发票，不具有物权性质，被执行人石磊和江苏永业集团公司之间并非真实的买卖合同关系，备案合同系为贷款提供的担保，该备案合同是无效的，复议申请人在徐州中院的诉讼案件的查封和保全，先于原审法院的保全时间。请求：撤销原裁定，支持复议申请人的异议请求。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院另查明，涉案房屋的不动产产权情况表显示，房屋的所有权人为永业公司。2010年12月15日，被执行人石磊与永业公司签订了商品房买卖合同，约定石磊购买涉案房屋，办理了商品房买卖合同的网上备案登记。本院认为，原审法院查封石磊位于徐州市××楼××单元××、××室。本院查封江苏永业集团公司所有的位于贾汪区永业嘉苑6号楼、23号楼的全部房产，包含永业嘉苑23号楼1单元101、102室两套房产。从表面上看，两级法院的查封房产所有权人不同，但所查封指向的房产是同一的。因此，张东成对原审法院提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。张东成认为因其与江苏永业集团公司之间建设工程施工合同纠纷执行案件，徐州中院首先查封了涉案房产，该查封已经生效，原审法院的查封是轮候查封。该理由是作为利害关系人对原审法院的执行行为提出异议。原审法院应对此进行审查，原审法院以徐州中院“保全仅能对上述两栋楼房中属于江苏永业集团公司的房产产生保全效力”为由，驳回张东成的异议不当。同时，张东成还主张涉案房产的实际所有权人为江苏永业集团公司，是对执行标的提出的异议。由于案外人江苏永业集团公司没有提出异议，张东成作为江苏永业集团公司的债权人可以行使代位权提出执行异议，故原审法院应对此进行审查。因复议申请人张东成即作为利害关系人，对原审法院查封、要求迁出涉案房产提出异议，又作为案外人的债权人对执行标的提出异议，其主张异议的基础事实不同，救济的权利亦不相同。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。现原审法院只根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，审查张东城提出的异议，属于适用法律不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312执异100号执行裁定；二、发回徐州市铜山区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二一年四月六日书记员  孙 健