浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初4135号原告华峰资产管理有限公司。法定代表人项金尧，总经理。委托代理人（特别授权）潘飞云、张昂，系原告公司员工。被告彭超。被告熊文平。被告汪士许。原告华峰资产管理有限公司(以下简称华峰资产公司)为与被告彭超、熊文平、汪士许追偿权纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉。本院于同年4月28日以简易程序立案受理，依法由审判员葛建敏独任审理。于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告华峰资产公司的委托代理人张昂到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告彭超因购买荣威CSA7182AC汽车向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称湖墅工行）申请汽车消费贷款。2012年11月28日，湖墅工行与被告彭超签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告彭超向湖墅工行申请透支分期付款业务，透支金额为79608元，分期还款总期还款数为36期，以一个月为一期，分期向银行偿还透支资金，每期应偿还额=透支金额/还款期数，支付手续费金额为8304元，以一个月为一期，分期向银行支付手续费，每期应支付手续费金额=手续费金额/还款期数，被告应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户。该合同由原告对被告的借款提供连带保证。同日，三被告与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为原告甲方担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因被告逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；保证反担保期间为原告甲方履行代偿之日起两年。被告彭超应当自2013年1月25日前开始向湖墅工行分期偿付购车款及相关手续费，但被告偿还了部分贷款本息后一直没有偿还贷款。原告于2015年4月24日至2016年2月26日为被告代偿贷款本息39831.53元。被告至今未偿还原告的代偿款，故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告彭超偿还原告代偿款39831.53元并赔偿利息（自2016年2月26日起按银行同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、被告熊文平、汪士许对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告以被告彭超于2016年5月30日偿还代偿款5000元为由，将上述第1项诉讼请求变更为：被告彭超偿还原告代偿款34831.53元并赔偿利息（自2016年5月30日起按银行同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。三被告均未作答辩，也未向本院提供证据。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证及工商变更登记情况材料复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、三被告身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；3、担保承诺函复印件一份，拟证明原告为被告彭超的借款提供连带保证责任的事实；4、《牡丹信用卡透支分期付款合同》复印件一份，拟证明被告彭超向银行借款约定权利和义务的事实；5、《抵押合同》复印件一份，拟证明被告彭超与银行约定贷款所购车辆设定抵押的事实；6、车辆注册登记摘要信息栏材料复印件一份，拟证明被告彭超贷款所购车辆抵押登记给银行的事实；上述证据2-6的复印件由湖墅工行盖印确认与原件核对一致；7、《担保服务兼反担保合同》原件一份，拟证明原告与三被告约定担保及反担保的相关权利义务的事实；8、湖墅工行情况说明和偿债清单原件一份、工商银行转帐交易凭证复印件八份(经与原告提供会计凭证中的相应原件核对无异)，拟证明原告代为被告彭超向瑞安工行偿还贷款本息39831.53元的事实。原告提供的上述证据经庭审出示质证，三被告在收到本院的应诉通知书及证据材料后均没有抗辩，没有提供反驳证据，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。庭审中，原告陈述：原告根据涉案的《担保兼反担保合同》约定，收取被告彭超履约保证金2000元，现被告违约的行为应当全额收取该保证金，扣收的保证金在被告支付原告的利息损失中抵减。原告提供的上述证据，结合当事人的陈述，各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院予以认定，并作为认定本案事实的依据。本院经审理，认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明：涉案的《抵押合同》中约定：湖墅工行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人供还是由第三人提供的，银行有权自行决定实现担保的顺序，被告彭超承诺不因此而提出抗辩……。涉案的《担保服务兼反担保合同》中约定：为保证主合同的如期履行，被告彭超应向原告支付履约保证金2000元，履约保证金在被告彭超还清主合同所有债务后三个工作日内全额退回被告，若出现被告连续2次逾期还贷或逾期还贷累计3次以上造成原告代偿的，全额扣收保证金；被告彭超违反本合同其所承诺的义务，造成原告损失的，承担赔偿责任，赔偿的范围包括但不限于原告因代偿产生的利息(从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算)和因被告彭超逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等。合同签订后，被告彭超支付原告履约保证金2000元。原告于2015年4月24日至2016年2月26日八次代为被告彭超偿还湖墅工行透支款39831.53元。被告彭超逾期履行还款义务的行为已构成原告全额扣收其履约保证金的情形。2016年5月30日，中国人民银行人民币贷款基准利率年利率为4.35%(1年以内期)。本院认为，被告彭超与湖墅工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，华峰申银资产管理有限公司即原告前身向湖墅工行出具的《担保承诺函》，华峰申银资产管理有限公司即原告前身与三被告签订的《担保服务兼反担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，均不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为担保人在被告逾期偿还湖墅工行合同款时，代为被告彭超偿还39831.53元，诉讼中被告偿还原告代偿款5000元，现被告尚欠原告代偿款34831.53元的事实清楚，证据充分，原告依法取得追偿权。现原告依法向债务人追偿，符合法律规定，被告彭超应当及时偿还原告的代偿款，未及时偿还代偿款的行为已构成违约，应当承担违约责任，造成原告的经济损失，依约应赔偿原告的利息损失，原告请求被告赔偿的利息损失从2016年5月30日起按银行同类贷款基准利率的四倍计算，符合约定与法律规定，本院予以支持。但在涉案《担保服务兼反担保合同》履行中，原告扣收被告的履约保证金2000元，现起诉要求被告赔偿其利息损失，系双重承担违约责任的请求，不符合法律规定，且双方约定的按中国人民银行同期贷款利率四倍利率计算已足以赔偿原告的利息损失，故原告表示已扣收的履约保证金在被告赔偿原告利息损失中扣减，符合法律规定，本院予以支持。根据《担保服务兼反担保合同》的约定，被告熊文平、汪士许对被告彭超涉案债务的清偿承担连带保证责任，原告的第2项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭超于本判决生效之日起十日内偿还原告华峰资产管理有限公司代偿款34831.53元，并赔偿利息损失（从2016年5月30日起至实际履行完毕之日止按年利率17.4%计算，扣减原告已收的2000元履约保证金）；款交本院转付；二、被告熊文平、汪士许对被告彭超上述第一项债务的清偿承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费671元，减半收取335元，由三被告负担；三被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的诉讼费。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  员  葛建敏二〇一六年六月八日（代）书记员  陈晓华