浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0702民初1655号原告：邵振荣，男，1973年3月14日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：周巧莉，浙江杰正律师事务所律师。被告：徐永平，男，1972年8月27日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：祝庆萍，女，1974年10月15日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：刘爱明，男，1972年2月7日出生，汉族，住金华市金东区。被告：刘美蓉，女，1980年4月27日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市婺城区。原告邵振荣与被告徐永平、祝庆萍、刘爱明、刘美蓉民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后适用简易程序，于2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告邵振荣的委托诉讼代理人周巧莉、被告刘爱明、被告刘美蓉到庭参加诉讼，被告徐永平、祝庆萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邵振荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金15万元并支付利息79000元（其中10万元的利息按月息2%从2018年11月30日起计算至2021年2月28日，5万元的利息按月息2%从2019年1月14日起计算至2021年2月14日，此后按月息2%计算至实际履行之日止），合计229000元；2.由被告承担律师费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘爱明、徐永平分别于2018年11月30日、2019年1月14日向原告借款10万元、5万元，并于同日出具借条，约定借款期限分别为2018年11月30日至2019年3月1日、2019年1月14日至2019年4月14日，约定月息2分，借条还约定原告追讨借款支出的律师费、保全费由被告承担。被告祝庆萍与徐永平、刘爱明与刘美蓉分别系夫妻，借款发生于婚姻关系存续期间，直至今日，两被告未归还任何款项。被告刘爱明答辩称：我与刘美蓉现在已经离婚了，借款时其也不知情。我与邵振荣、何建福三人是中学同学，我和徐永平是合伙承包了金华市婺城区乾西乡栅川村改田工程，当时借款是我们四个人一起商量的。本案借款属实，借款用途是施工需要。本金是对的，利息希望适当予以减免。被告刘美蓉答辩称：我对借款不知情，也未用到借款。我和刘爱明于2020年1月协议离婚，此前已经感情不和多年，也曾数次起诉离婚。婚姻关系存续期间，我们彼此经济独立，女儿的生活费等开支均由我的工资收入支出。被告徐永平、祝庆萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告邵振荣与被告刘爱明系中学同学。2019年期间，被告徐永平、刘爱明两人合伙承包金华市婺城区乾西乡栅川村改田工程，因工程进度不断需要资金，两人分两次共同向原告借款，借款情况如下：（1）2018年11月30日借款10万元，被告徐永平、刘爱明共同向原告出具了借条，载明“因承包乾西乡栅川村改田工程，今向邵振荣借人民币壹拾万元整，借款方式银行转账，借款期定三个月（2018年11月30日至2019年3月1日），月利息按贰分计，到期还款时本金利息一并还清”、“如到期未还清，应承担邵振荣通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、保全费等一切费用”等内容；（2）2019年1月14日借款5万元，被告徐永平、刘爱明共同向原告出具了借条，载明“因承包乾西乡栅川村改田工程，今向邵振荣借人民币伍万元整，借款方式银行转账，借款期定三个月（2019年1月14日至2019年4月14日），月利息按贰分计，到期还款时本金利息一并还清”等内容。原告分别于借款当日向徐永平的银行账户汇入10万元、5万元两笔借款。此后，因被告徐永平、刘爱明到期未还款，原告提起本案诉讼，并因委托律师支出了律师代理费4000元。另查明：被告徐永平、祝庆萍系夫妻关系，两人于1999年3月22日办理结婚登记手续。被告刘爱民、刘美蓉原系夫妻关系，两人于2020年1月19日办理离婚登记手续。刘美蓉系医疗机构职工，工资收入相对稳定。原告围绕其诉讼请求向本院提交了婚姻登记查询单、借条、建设银行交易明细、委托代理合同、律师费发票、离婚协议及不动产权属查询结果单等证据。被告徐永平、祝庆萍未到庭提出反驳意见。被告刘爱明对前述证据的真实性均无异议，但对于离婚协议及不动产权属查询结果单的证明目的有异议，其提出因其对离婚协议所涉房产未曾出资，因此房产证上并没有自己的名字；被告刘美蓉对婚姻登记查询单无异议，对借条、建设银行交易明细、委托代理合同、律师费发票表示不知情，对于离婚协议，因房产的首付款及其余房款均是由其出资，与刘爱明无关，协议离婚后其出售了原有的房产，归还贷款后余款用于支付目前房产的首付。本院认为，鉴于借条、建设银行交易明细均系原件，到庭的被告刘爱明认可借款事实，并对双方之间及另案涉及的出借人何建福为何与本案被告之间发生多笔借款的原因做出了合理的解释，对被告徐永平、刘爱明沟通向原告借款的事实及双方在借条中有关借款期限、利息计算等约定事项予以确认；对于委托代理合同、律师费发票，该组证据系原件，对原告因本案诉讼指出律师代理费的事实，本院予以确认；对于离婚协议、不动产权属查询结果单，被告刘爱明、刘美蓉在离婚协议中针对财产分割如何处理，并不构成本案借款认定为夫妻共同债务的证据，故本院确认该组证据的真实性。本院认为，本案法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，解决本案纠纷应适用当时的法律、司法解释的规定，但对于借款利息的计算，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定分区段计算。原告与被告徐永平、刘爱明之间的民间借贷关系依法成立，原告已实际出借款项，双方的借款合同发生法律效力。现双方约定的两笔借款的还款期限均已截止，被告徐永平、刘爱明未按约还本付息，已构成违约，应承担相应民事责任。对于借款利息，依据前述司法解释第三十一条的规定，因本案借款时间发生在2020年8月20日之前，原告主张自借款之日至2020年8月19日期间的借款利息按月利率2%计算，该部分诉讼请求可予支持，但2020年8月20日至实际清偿日期间的利息，应按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%予以调整。虽然借款合同双方在第二次借款时未就实现债权费用作出约定，但原告因前一次借款所产生的合理律师费已经多于本案所涉的律师代理费，故对原告要求被告徐永平、刘爱明承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。针对双方当事人之间存在较大争议的本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，虽然本案两笔借款发生期间，被告徐永平、祝庆萍之间，以及被告刘爱明、刘美蓉之间，均是夫妻关系，但首先，本案现有证据不足以证实被告祝庆萍、刘美蓉作为配偶曾作出了共同举债的意思表示，且本案借款系用于工程经营，并非用于家庭共同生活，原告也未能举证证实被告徐永平、刘爱明的配偶存在与丈夫存在共同经营的情形；其次，虽然原告提交了被告刘爱明、刘美蓉之间的离婚协议，结合不动产权属登记查询信息能够反映出两被告之间针对婚后购置房产的分割情况，以及被告刘美蓉曾因刘爱明承揽工程需要资金向银行申请贷款等情况，但婚后所购置的房产如何处理，涉及的是该房产是否属于夫妻共同财产、在裁判文书生效后是否能够作为执行标的等问题，并不因此影响夫妻一方个人债务的认定，刘美蓉因刘爱明的工程施工需要资金向银行贷款，仅以此事实并不足以认定本案债务属于夫妻共同经营负债的情形。综上，对原告要求被告祝庆萍、刘美蓉承担共同还款责任的该部分诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下：被告徐永平、刘爱明应于本判决生效之日起5日内共同归还原告邵振荣借款本金15万元，并支付利息61300.10元（其中10万元的利息按年利率24%从2018年11月30日起计算至2020年8月19日，另5万元的利息按年利率24%从2019年1月14日计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起以15万元为基数按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。被告徐永平、刘爱明应于本判决生效之日起5日内共同支付原告邵振荣为实现债权支出的律师代理费4000元。驳回原告邵振荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2398元（已减半收取，原告已预交），由原告邵振荣负担163元，被告徐永平、刘爱明负担2235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  胡 曼二〇二一年四月二日代书记员  徐筱玮