福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1987号 上诉人(原审被告)：福建华宇建筑装饰设计工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梦山路146号华宇建筑装饰大楼。 法定代表人：陈秀钗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柳洪海，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐华娇，福建闽曦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓松林，男，1982年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 上诉人福建华宇建筑装饰设计工程有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人邓松林承揽合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华宇公司上诉请求：1.依法撤消原审判决，依法改判华宇公司应支付给邓松林承揽款为38475元；2.上诉费用由邓松林承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。1.邓松林提交的结算清单中关于邓松林、何冬辉及江荣贵三人分别的承揽班组及承揽款项问题。（1）邓松林提交的结算清单中，在施工班组项下的第2、4、19、22、23小项目中邓松林的结算总价为427375元，已支付金额为328200元，未支付金额为99175元，从这张结算清单中清楚得看出即使华宇公司尚欠邓松林的承揽款，也只有99175元，并不是邓松林在一审案件中诉请的156475元，不知一审法官是如何认定华宇公司应支付邓松林156475元的事实依据。（2）在邓松林提交的结算清单中的第2小项目“铝板吊顶-邓松林”明确记载该项目结算总价为372480元包含何冬辉、江荣贵的部分。在邓松林提交的结算清单中的第8小项“三层广告-何冬辉的结算总价为65660元，已支付金额为52000元。”江荣贵除了在邓松林承揽的吊顶项目中无其他承揽项目。一审中华宇公司提交的证据证明支付给邓松林的承揽款为270900元的支付凭证，支付给江荣贵的承揽款为58000元的支付凭证，支付给何冬辉的承揽款共计114400元的支付凭证。支付给何冬辉的114400元中就包含了邓松林与华宇公司签订的《吊顶组施工承包合同》中包括何冬辉的部分60000元。一审法院在没有调查事实清楚就认定该60000元是何冬辉承揽三层广告项目的款，那另外支付给何冬辉54400元是什么钱？为什么法官不查清楚54400元的用途呢？判决对华宇公司来说极为不公平。更简单的事是江荣贵只有在邓松林与华宇公司签订的《吊顶组施工承包合同》中有承揽项目，并没有其他承揽事项，华宇公司支付给江荣贵的承揽款58000元为什么一审法官不认定是包含在邓松林承揽合同中的承揽款？那华宇公司凭什么给江荣贵58×××××元？一审法院就一语带过“故在华宇公司未提供证据证实邓松林班组的工程结算总价包括何冬辉、江荣贵已经施工的工程总价，对华宇公司主张应在邓松林施工的工程造价中扣除何冬辉60000元、江荣贵58×××××元后作为邓松林的实际施工工程造价，本院不予支持”这样的判决毫无理由。鉴于此，原审判决在没有查清事实的情况下认定华宇公司应该支付邓松林156475元没有依据。综上所述，特请法院依法撤消原审判决，依法改判华宇公司应支付给邓松林承揽款为38475元，以维护华宇公司的合法权益。 邓松林辩称：不同意上诉意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上述，维持原判。 邓松林向一审法院提出诉讼请求：华宇公司立即支付邓松林工程款156475元,并支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院查明：华宇公司将晋江国际鞋纺城一期——公共部位装饰工程（A区）的铝板、卫生间吊顶、开口包水管、做样板、电梯门套委托给邓松林进行施工，现华宇公司尚欠邓松林承揽款156475元。 一审法院认为，邓松林与华宇公司之间所达成的承揽合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。华宇公司尚欠邓松林承揽款156475元，应当偿还。邓松林诉求华宇公司自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付利息损失，符合法律规定，予以支持。华宇公司未能提供证据证实其主张，对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款之规定，判决：华宇公司应于判决生效之日起十日内给付邓松林承揽款156475元并支付以156475元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2020年1月17日起至实际付款之日止的利息损失。案件受理费3430元，由华宇公司负担。 本案二审当事人的争议焦点为：华宇公司尚欠邓松林承揽款为多少？ 二审中，华宇公司提交如下证据：1.装修工程核算单，证明：华宇公司和邓松林承揽工程的总造价（该总价包含江荣贵和何冬辉的款）和华宇公司支付了部分款项；2.账务明细清单、业务凭证／客户回单，证明：华宇公司已支付给邓松林、江荣贵及何冬辉的工程款的转账凭证；3.邓松林核算的清单，证明：被上诉人自己核算时认可华宇公司已支付江荣贵58×××××元、何冬辉60000元；4.证人证言及身份证，证明:总工程款已支付情况。邓松林质证称：对证据3是其签署的，日期记不得了，是邓松林请求华宇公司最后以此拨款的时候写给华宇公司工作人员柳洪海的；证人证言所说的不属实，证人在邓松林提供的结算单上有签字。 对华宇公司二审中提交的上述证据，本院经审查认为，华宇公司二审提交的证据1、2在一审中业已提交，一审法院亦已进行认定，本院不重复审定。邓松林对证据3的真实性无异议，本院予以采信，并作为本案定案依据，该证据载明邓松林于2018年8月1日在承揽款结算时认可：“扣除何冬辉60000元、江荣贵58×××××元”等事项。证据4系证人证言，邓松林不予认可，而证人未到庭接受质询，本院不予采信。 对一审认定的事实，华宇公司对欠款数额有异议，其认为欠款数额为38475元。邓松林无异议。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的其他事实，将结合争议焦点予以阐述。 当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，关于华宇公司尚欠邓松林承揽款为多少的问题。本案中，双方当事人对总工程量为427375元均无异议。华宇公司一审提交的证据可以证明其已经直接支付给邓松林的款项为270900元。因此，本案二审争议焦点的核心问题为：华宇公司支付给何冬辉的60000元、江荣贵的58000元是否为案涉承揽款。对此，华宇公司主张，华宇公司根据其项目经理庄思宁的结算支付给何冬辉的60000元、江荣贵的58000元，系案涉承揽款。邓松林主张，何冬辉、江荣贵这两个班组没有做完工程，邓松林承接了何冬辉、江荣贵这两个班组的工程，邓松林不清楚何冬辉、江荣贵这两个班组具体做了多少工程量，华宇公司也没有进行告知邓松林。本院认为，华宇公司虽然未能举证证明曾经将其认可的何冬辉班组工程量60000元、江荣贵班组工程量58000元的结算情况告知邓松林。但是，根据华宇公司二审提交的邓松林自己核算并签字确认的清单，邓松林于2018年8月1日认可华宇公司已支付给江荣贵的58000元、何冬辉的60000元应在案涉承揽款结算时进行扣除。因此，本院依法认定华宇公司支付给何冬辉的60000元、江荣贵的58000元系支付案涉承揽款。综上，华宇公司至今尚欠邓松林承揽款38475元（427375-270900-60000-58000=38475元），事情清楚，本院予以确认。邓松林要求华宇公司支付尚欠货款38475元及利息损失，于法有据，本院予以支持。对于邓松林超出该部分的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，华宇公司的上诉请求成立，本院予以采纳。一审法院认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1577号民事判决为：福建华宇建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付邓松林承揽38475元并支付以38475元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2020年1月17日起至实际付款之日止的利息损失； 二、驳回邓松林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3430元，由福建华宇建筑装饰设计工程有限公司负担770元，邓松林负担2660元，限于本判决生效后五日内向法院交纳。二审案件受理费2660元，由邓松林负担，限于本判决生效后五日内向法院交纳。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二一年四月七日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。