浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0328民初596号原告：刘碎华，经商。委托代理人：王祥彬，浙江民衡律师事务所律师。被告：文成县周村农贸市场，住所地浙江省文成县大峃镇周村。法定代表人：陈贤宽。委托代理人：刘化章，文成县司法局大峃司法所干部。原告刘碎华与被告文成县周村农贸市场财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员白莉莉独任审判，于2016年4月27日、6月20日公开开庭进行了审理。原告刘碎华及其委托代理人王祥彬，被告文成县周村农贸市场的委托代理人刘化章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘碎华诉称：原告承租被告位于文成县周村农贸市场菜场中路5号店铺用于经营各类海鲜、山珍干货。2015年12月、2016年1月、2月，原告大量囤货用于春节高峰期销售。2016年2月10日，因天花板上空明敷的电缆线路故障引燃周边可燃物发生火灾，导致店内干货、货架被烧毁。该事故经文成县公安消防局于2016年2月13日作出文公消火认简字（2016）第1号火灾事故简易调查认定书：认定起火原因天花板上空明敷的电缆线路故障引燃周边可燃物蔓延所致。该电缆线系村里铺设。事故发生后，原告多次找被告协商解决，被告置之不理。2016年2月18日，被告单方下令要求原告锁门停业，并于3月4日强制锁门。综上，请求判令被告赔偿原告造成的经济损失303437元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告经济损失303500元，包括直接财产损失290000元和停业损失13500元（从2016年2月10日起至2月28日止以每天750元的营业利润进行计算）。原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原告居民身份证、个体工商户情况登记表，证明原告的身份情况；2、企业信息登记表，证明被告的身份情况；3、文成县公安消防局文公消火认简字（2016）第1号火灾事故简易调查认定书，证明火灾事故发生的时间、地点、原因及造成的损失；4、烧毁物资统计表及进货单据，证明火灾烧毁的物品清单及经济损失；5、文成县周村农贸市场的通知书，证明被告拒绝赔偿并单方面关停原告店铺；6、监控录像，证明火灾的起火原因。被告周村农贸市场辩称：1、对文成县公安消防局于2016年2月13日作出的文公消火认简字（2016）第1号火灾事故简易调查认定书有异议，认为其作出程序不合法，应当适用普通程序而适用简易程序错误，同时消防局应当将火灾调查事故认定书送达被告而未送达，现被告已向温州市公安消防局申请复核；2、原告要求赔偿的经济损失虚高，火灾事故认定书中认定的直接财产损失29万元没有依据，不能以火灾事故认定书中认定的金额作为赔偿依据；3、对于原告主张赔偿停业损失13500元有异议，2016年2月11日至2月28日原告一直有营业不存在停业情况，且对于损失原告亦未提供证据予以证明。被告文成县周村农贸市场向本院提供了原告刘碎华进货单备份，以证明原告进货单上货物进货的单价。本案在审理过程中，为查明本案的事实，本院依法向文成县公安消防局调取情况说明、现场照片、火灾事故调查登记表各一份，并于2016年4月13日对涉案火灾损失的具体财物进行实地清点。本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据1、2，经被告质证无异议，本院予以认定。证据3，被告对文公消火认简字（2016）第1号火灾事故简易调查认定书有异议，认为其作出程序不合法，认定的火灾损失290000元错误。本院认为，该认定书系公安消防部门所作出，且被告未提供相反的证据予以推翻，故除认定书内容中载明“直接财产损失统计29万元”外，对其他内容的证明效力予以确认。证据4，被告对其真实性有异议，认为该组证据系原告单方制作，不具有真实性，而进货单据系事后所补，其真实性无法确认。本院认为，被告的质证意见理由成立，对其证明效力不予确认。证据5，被告对其真实性没有异议，但认为该通知书仅表示被告要求原告停业整改以消除安全隐患，不存在原告所述的情况。本院认为，该份通知书不能用以证明原告所待证事实，对其证明效力不予确认。证据6，被告认为，对该份证据的证据三性没有异议，但不能证明起火原因，只能看出是冰柜上方的墙角起火。本院认为，该份证据能够真实反映起火点的情况，且从监控视频中可以看出是冰柜上方天花板上空的西墙角为起火点，从里面冒出大量浓烟，大约过了二分钟才蔓延至原告店铺内，监控视频才断开，此与文成县公安消防局作出的文公消火认简字（2016）第1号火灾事故简易调查认定书所认定的起火点相一致，故对其证明效力本院予以确认。二、对被告提供的证据，原告认为，对其中标明“碎华”或“刘华”的单据确系原告的进货单据的副本存放于被告处，但因物价每年在变化，那些单据时间久远，不能真实反映原告现在货物进货的价格。本院认为，对被告提供的单据中标明“碎华”或“刘华”的单据的真实性予以确认，虽物价每年在变化，但该份证据中的货品进货价格与本案相关货品的进货价格的确定有一定的参考性。三、对本院于2016年4月13日对涉案财物的清点，经双方质证均无异议，予以确认；对向文成县公安消防局调取的情况说明、现场照片及火灾事故调查登记表，本院认为，其来源合法、内容真实，且与本案有密切关联，对其证明效力本院予以认定。根据上述认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2011年上半年，被告文成县周村农贸市场将其市场5号店铺即坐落于文成县大峃镇周村农贸市场菜场中路第9间店铺出租给原告刘碎华经营，双方约定原告承租被告店铺用于经营各类海鲜、山珍干货，租赁期为5年，从2011年6月1日至2016年5月31日止，租金每月4500元，原告并提交10000元作为押金。2016年2月10日22时30分许，原告所承租的店铺发生火灾。该事故经文成县公安消防局文公消认简字（2016）第1号火灾事故简易调查认定书认定如下：起火时间：2016年2月10日22时30分许；起火部位：大峃镇周村农贸市场中路五号一层店铺西半间；起火点：天花板上空距西墙约1.5米处；起火原因：天花板上空明敷的电缆线路故障引燃周边可燃物蔓延所致。火灾烧毁原告店内西半间货架上货物。火灾事故后双方因经济赔偿问题发生纠纷。2016年2月28日，被告通知原告停业整顿。2016年3月4日，被告关停原告店铺。2016年3月8日，原告曾诉至本院要求被告赔偿其财产损失，后因未交纳受理费本院于2016年3月18日裁定按撤诉处理。2016年3月21日，原告再次诉至本院要求被告赔偿其财产损失。2016年3月24日，原告向本院申请对其因火灾的财物损失进行价值鉴定。因原告提供的证据不能作为鉴定依据，鉴定机构无法进行评估鉴定。2016年4月13日，本院依法对本案中原告店铺内毁损的财物进行了清点，该店铺内未被烧毁、烧损的货物现已严重腐烂变质。另查明：天花板上空明敷的电缆线路系被告所铺设。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，原告所承租的店铺发生火灾系被告所铺设的电缆线路故障引燃周边可蔓延物所致，对于原告因此次火灾造成的经济损失被告应当承担赔偿责任。原告主张财产损失以火灾事故认定书中认定的直接财产损失290000元再加2016年2月11日至2月28日的营业损失13500元，并以其单方制作的其事后回忆的进货清单为依据。本院认为，公安消防局作为专业部门，其作出的火灾事故认定书是专业人员基于其专业知识和技能而作出的，故对其火灾事故认定的起火时间、部位、起火点、原因等事实予以确认。但对直接财产损失统计290000元，结合其情况说明仅是以原告单方申报而作出，而对于火灾造成的经济损失并未进行现场的清点和统计，故对于该认定书中的直接财产损失统计290000元，本院不予以确认。对于被告主张文成县公安消防局作出的火灾事故认定书存在适用程序不合法及本案火灾事故起火原因不明的问题，因未提供相反证据予以推翻，故本院不予采纳。对原告主张要求被告赔偿停业损失13500元的问题，因火灾事故发生后原告仍有营业一段时间，且对于其因火灾造成营业利润减少的具体数额未能提供证据予以证实，故对其停业损失的主张本院不予支持。本案中，因火灾事故发生后，原告已对火灾现场进行清理，对于火灾具体烧毁的货物的品种和数量现已无法进行具体判断。本院根据火灾持续时间、火灾的规模以及现场查看的货物残余、以及整个店铺货物的价值来综合判断，酌情认定火灾直接烧毁、烧损的经济损失为40000元。对于店铺内未被烧毁、烧损的货物认定问题。经本院对店铺进行现场清点，该店铺内货物品种、数量经双方当事人当场确认均无异议。本院对被告关停原告店铺后，原告店铺内的货物的数量和品种予以确认。本院在清点中发现原告店铺内货物现已腐烂变质严重。对于店铺中未被烧毁、烧损的货物的腐烂变质是因火灾中烟熏、救火行为造成，还是被告强制锁门行为等多个原因造成现已无法判断，但从食品安全质量方面考量确认该店铺内货物均已变质腐烂不能再进入市场流通食用为宜。故对于被告主张原告店铺内仍有部分货物尚好能够进入市场流通食用的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本院根据原告店铺的货物数量和品种、同类货物市场进货价格等因素来综合考虑，酌情认定原告店铺内未被烧毁、烧损的货物价值为140000元。综上，原告此次火灾事故造成的经济损失为180000元。因火灾事故起火原因系被告所铺设的电缆线路故障引燃周围可燃物蔓延导致原告店铺内货物烧毁，故被告对于火灾造成原告的经济损失180000元应依法承担赔偿责任，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告文成县周村农贸市场于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘碎华经济损失180000元；二、驳回原告刘碎华的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘碎华负担1100元（已交纳），由被告周村农贸市场负担1800元，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  白莉莉二〇一六年六月二十二日代书 记员  周海鹏