贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0523民初253号 原告彭成仙，女，1963年4月19日出生，汉族，贵州省金沙县人。 委托代理人（一般授权）李红男，男，金沙县安底法律服务所法律工作者。 被告赵德容，女，1966年5月18日出生，汉族，贵州省金沙县人。 被告曾祥余，男，1991年8月19日出生，汉族，贵州省金沙县人。 委托代理人（特别授权）甘青，女，贵州恒发律师事务所律师，受金沙县司法局法律援助中心指派。 被告张洪，女，1968年2月25日出生，汉族，贵州省金沙县人。 被告曾顺舒，男，1983年10月24日出生，汉族，贵州毕节市人。 原告彭成仙与被告赵德容、曾祥余、曾顺舒、张洪民间借贷纠纷一案，本院2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告彭成仙及其委托代理人李红男，被告赵德容、曾顺舒、曾祥余的委托代理人甘青及被告张洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭成仙诉称：2015年6月，被告张洪介绍曾兴强（已过世）与原告相识，因曾兴强急需资金，向原告要求借款23000.00元，当时原告与被告不熟悉，也不同意借款给曾兴强，但由于张洪提出愿意为曾兴强的借款提供担保，原告才同意借款给曾兴强，2015年元月15日曾兴强向原告借款人民币23000.00元，并出具《借条》，担保人张洪在借条上签字盖手印，同时曾兴强向原告提供房屋作担保，并向原告出具了房屋建设规划许可和用地许可。同年7月份曾兴强突然得病过世，其妻赵德容和其子曾祥余为曾兴强办完后事后，由于曾兴强过世后其遗产由其妻子和儿子继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他遗产实际价为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，被告赵德容及其儿子作为曾兴强的法定继承人，既然继承了曾兴强的遗产，就依法应当偿还曾兴强所欠的债务，但是原告多次催收还款未果，为维护原告的合法权益，特具状诉至人民法院请求依法判决：“1、被告赵德容、曾祥余、曾顺舒一次性偿还原告借款人民币23000.00元；2、被告张洪对该笔借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。”。 原告彭成仙为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据： 1、2014年9月15日、2015元月15日的《借条》两份。用以证明曾兴强向原告借款人民币23000.00元且担保人签字的情况。 经质证：被告赵德容对真实性、合法性有意见。一份借款人是刘二姐，一份借款人是刘芬二，是否为同一人且均不是原告彭成仙。两份借条有多处修改痕迹，2014年9月15日的借条上金额是21000元，庭审中被告张洪说的是20000元，有如此多的漏洞，真实性不予认可；被告曾祥余的质证意见与被告赵德容的意见一致；被告曾顺舒有意见，认为2014年9月15日的借条有涂改的痕迹，2015年元月15日认识被告曾兴强不符逻辑，2015年的借条担保人张洪的名字是用蓝色圆珠笔最后加上去的，其他意见和被告赵德容的一致；被告张洪无异议。 2、曾兴强的身份证（复印在2014年9月15日的借条后面）。用以证明曾兴强用自己的身份证写借条的事实存在。 经质证：被告赵德容、曾祥余、曾顺舒对真实性无意见，对证明目的有意见，认为达不到证明目的，因为复印件对方是如何得的我们不知道；被告张洪无异议。 3、曾兴强的建设用地规划许可证及附件（复印件）、建设工程规划许可证及附件（复印件）。用以证明曾兴强两次借款事实属实，并用房屋作抵押且财产是曾兴强的。 经质证：被告赵德容、曾祥余、曾顺舒对真实性无意见，但对关联性有异议且达不到对方的证明目的，按照法律规定不动产抵押必须登记才能生效，否则不具备法律效力，建设用地规划许可证上载明的用地面积为180平方米，现在实际建房为90平方米，另外属于曾兴强的90平方米的地基已经出售且钱已被曾兴强用完；被告张洪无异议。 证人陈某某的证言：我是在旭华社区上班，第一次路过曾兴强家的时候看到有一群人找曾兴强要钱。第二次去曾兴强家是因为曾兴强也欠我钱，曾兴强把他家钥匙给了我的，我就开门找曾兴强还钱，开门后我身后就跟了个女人，这个女人就在那里骂，当时骂人的就是被告张洪，我还劝她说欠钱也不能乱骂，还听到有人喊“老刘，把东西搬了”，其他事情我就不知道了。 经质证：原告彭成仙认为证人所说客观真实，符合证据三性；被告赵德容、曾祥余、曾顺舒认为证人所说达不到原告证明目的，不能证明曾兴强与原告之间的借款关系；被告张洪无异议。 被告赵德容辩称：一、答辩人根本不认识原告彭成仙，原告彭成仙将答辩人列为本案被告属于主体不适格。二、借款事实不真实，借款时间在曾兴强特别严重的时候，当时曾兴强神志不清，借款真实性有意见且在曾兴强病重期间只有家人陪同医治，并支付所有的治疗费用。被告赵德容及其两个儿子并不知道曾兴强借款的情况，我每天都在超市上班，不知道借款的事，也不认可借款的事实，借来做什么我也不知道，因此借款不真实。我们认为在曾兴强濒临死亡的时候是什么原因让原告彭成仙愿意借钱给曾兴强，又是什么原因让被告张洪愿意为濒临死亡的人的借款提供担保，我们认为这不合常理。被告张洪与借款人彭成仙是熟识的，而被告并不认识二人，该笔借款是如何产生的，我们认为有很大的疑问。三、假设曾兴强曾向原告彭成仙借款，该笔借款也不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。答辩人并不知晓该笔借款的发生，原告彭成仙主张的欠款人民币23000.00元，如此大的一笔款项答辩人从来就不知晓，更未见过，答辩人自始至终未曾听说过该笔借款，也未与曾兴强形成共同举债的合意，原告彭成仙也无证据证明该笔借款不属于夫妻共同债务。四、答辩人的丈夫曾兴强去世后，答辩人未继承过曾兴强的任何遗产，所以不应承担偿还责任。综上所述该笔借款不真实，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵德容为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、金沙县人民医院2014年12月24日病理医学影像报告】、诊断证明、出院记录。用以证明本案涉案人曾兴强于2014年12月24日确诊为癌症的事实，相隔原告所述借款时间仅20天，病重期间无法借款，借款事实不真实。 经质证：原告彭成仙对真实性无意见，对证明目的和关联性有异议；被告曾祥余、曾顺舒认为属实的；被告张洪有异议，认为不属实。 2、检查报告单、检验报告单、心电图、照片一张。用以证明从2014年12月至2015年8月期间，曾兴强病重且一直处于神志不清的状况，在此期间无能力借款。 经质证：原告彭成仙对照片不认可，无法证明客观事实， 对证明目的不认可，不具有关联性；被告曾祥余、曾顺舒无异议；被告张洪有异议，认为不属实。 3、证人蒋某某出庭作证的证言：被告家有两个门面，他们夫妻经常吵架，所以就一人一个，曾兴强的那个门面已经卖了，剩下的门面是被告赵德容、曾顺舒、曾祥余共同出资修建，具体修了几层记不清楚了，从未听说过曾兴强在外面借钱的事实。 经质证：原告彭成仙有异议，认为部分属实，部分不属实，而且他们相距较远，是否出资证人也不知道，毕竟是被告内部事情。对于修建房屋的事实属实；被告赵德容、曾祥余认为证人说的属实；被告曾顺舒无异议；被告张洪有异议，认为曾兴强既然卖了一个门面，那么规划证上面为何还有他的名字，所以与实际不符合。 4、证人李某能出庭作证的证言：房子是两个门面，曾兴强卖了一个。没有听说曾兴强借款之事，好像是卖了一个门面，然后把钱用来修另一个门面。 经质证：原告彭成仙有异议，认为达不到证明目的，属实部分是修建房屋是与被告共同修建的，而且在修建房屋时曾兴强是健康的，证人表示不知道被告家的收支情况是属实的，毕竟很少来往。被告赵德容、曾祥余认为大部分属实，曾兴强不是卖土地修建的二三层，二三层是被告与其儿子出资修建的，所以这部分不属实；被告张洪质证意见与原告彭成仙一致，并认为房子就是曾兴强出资修建的。 被告曾祥余的答辩意见与被告赵德容一致。 被告曾祥余无证据向本院提供。 被告曾顺舒辩称：一、借款的过程不知道，借款的原因不知道，借条是怎么产生的不知道，家里房子的手续是怎么到原告手里的不知道。二、父亲病重期间一直由家人照顾，如何去借原告的钱不清楚，也不认识原告。三、家里有两个地基，父亲那个地基已经卖了，现在的地基修的房屋有三层，分三次修的，是几个亲戚资助以及我们自己找的钱修的，这个房子是我兄弟用来结婚的，我现在都是在外面租房居住。四、父亲没有留下任何遗产，我15岁时离开家且所有的费用都是亲戚资助我的，学校毕业后没有用过我父亲的一分钱。 被告曾顺舒无证据向本院提供。 被告张洪辩称：一、曾兴强来找我借钱，我说没有担保不能借钱，曾兴强找来建房证以后我才给他担保借钱的。二、曾兴强的子女要享受他的不动资产就要承担相应的债务，我当时还说需他妻子签字，但曾兴强说房子是他自己的不关他妻子的事。三、我给他担保的时候，曾兴强没有生病，他让我放心，房子是他的，钱会还我的，借款三个月左右曾兴强就被抓了。 被告张洪无证据向本院提供。 本院对证据的认定情况：对原告彭成仙提供的1-3号证据，本院结合庭审查明的情况，上述证据互相佐证，足以证明借款事实存在，故本院予以确认。对被告赵德容提供的1-2号证据，本院对真实性予以确认；对被告赵德容提供的3-4号证据，本院对属实部分予以采信，对不属实部分不予采信。 经审理查明：2014年9月15日曾兴强（因病已故）因缺乏资金通过担保人张洪向原告彭成仙借款，并出具《借条》，《借条》内容载明：“今借到刘二姐现金2万壹仟元（大写贰万壹仟元），限期于2014年11月15号到期，如到期不还，加收为本金安佰分知伍拾付款，将本人建设许可正着担保。借款人曾兴强，担保人：张洪，2014年9月15日”。《借条》后面系曾兴强身份证复印件。借款到期后，曾兴强于2015年元15日又重新出具《借条》，《借条》内容载明：“今借到刘分二（彭成仙）现金23000.00元，现期于冬月30日归还，如到期不还将本人门面封锁，还钱后才给你开门。借款人曾兴强，担保人张洪，2015年元月15日”。庭审中查明本案实际借款人民币20000.00元，两次《借条》上的金额均是把利息计算在内。建设用地规划许可证、建设工程规划许可证原件均由原告彭成仙保管，其担保人张洪承认借款属实。被告赵德容与曾兴强系夫妻关系，被告曾祥余、曾顺舒系曾兴强的儿子。被告赵德容辩称诉争债务不属于夫妻共同债务，但未举出充分证据予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。 本案原告彭成仙向本院提供了两份《借条》原件、建设用地规划许可证复印件、建设工程规划许可证复印件，其中2014年9月15日的《借条》上面明确记载了将本人建设许可证作担保，其背面又是曾兴强的身份证复印件，庭审中查明建设用地规划许可证、建设工程规划许可证原件均由原告彭成仙保管，且担保人张洪认可实际借款金额人民币20000.00元。据此，上述证据互相佐证，足以证明曾兴强向原告彭成仙借款人民币20000.00元的事实，故本院确认曾兴强向原告彭成仙借款本金人民币20000.00元。由于被告赵德容与曾兴强系夫妻关系，且该笔借款产生在夫妻关系存续期间，被告赵德容又无充分证据证明该笔债务系曾兴强的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”之规定，本案诉争债务发生婚姻关系存续期间，故本院确认为夫妻共同债务。被告赵德容有责任偿还原告彭成仙借款本金人民币20000.00元，由此，原告彭成仙要求被告曾祥余、曾顺舒偿还借款本金人民币23000.00元的诉讼请求，因该笔债务系夫妻关系存续期间的共同债务，而被告曾祥余、曾顺舒与曾兴强只是父子关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条前述之规定，原告彭成仙要求被告曾祥余、曾顺舒偿还借款本金人民币23000.00元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告彭成仙要求被告张洪对借款承担连带偿还责任的诉讼请求。被告张洪作为担保人在两次《借条》上均有签字捺印，且被告张洪当庭对其作为借款担保人予以认可，因两次《借条》上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定。被告张洪对该笔借款应承担连带保证责任。因此，原告彭成仙要求被告张洪对借款承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，”之规定，被告赵德容提出不知道该笔借款的事实，因其无充分证据证明其抗辩主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告赵德容在本判决书生效后十日内偿还原告彭成仙借款本金人民币20000.00元，被告张洪承担连带偿还责任； 二、驳回原告彭成仙的其他诉讼请求。 案件受理费人民币380.00元，由被告赵德容、张洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院依法申请强制执行。 审 判 长  姚 杰 审 判 员  尤永辉 代理审判员  唐四方 二〇一六年六月二十日 书 记 员  胡 鹏