江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终502号上诉人（原审被告）李占国。委托代理人顾东杰、曹迪，江苏新浦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈广明。委托代理人张长平、陈家港，江苏云港律师事务所律师。上诉人李占国因与被上诉人陈广明买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审中陈广明诉称，2013年6月，案外人赵同友因欠其债务，以8980米各型号管桩抵债，其中约定型号40*10M、40*12M的价格均为78元。因陈广明与李占国之间存在债权债务，双方约定以其中7000米的管桩用于冲抵陈广明欠李占国的债务，剩余1980米委托李占国代为销售，所得价款及时返还陈广明。但李占国违反诚实信用原则，与他人恶意串通，将陈广明的管桩低价销售，并拒绝返还款项，其行为严重侵害了陈广明的合法权益。遂诉至原审法院，请求判令：1、李占国返还40*10M和40*12M型号管桩1980米（单价78/米，价值154440元）；2、若管桩原物无法返还，要求按照同等价值的管桩现金予以支付赔偿154440元款项，并承担本案的诉讼费用。一审中李占国辩称，1、陈广明主张返还管桩1980米，但需要提供证据证实管桩的长度、型号及数额，否则应当承担举证不能的后果。2、基于双方的委托合同关系，李占国接受委托已将管桩按照63元每米的价格出售，李占国出售管桩的法律后果应归属于陈广明。3、按照合同法的约定，双方没有约定的也应当支付报酬，李占国受陈广明委托出售管桩的价款为124740元（1980米*63元每米），陈广明应当支付20%报酬为24948元。4、陈广明应当支付李占国代垫的运费27000元、吊车费5940元、新车费7350元等合计40290元及利息43312元。根据合同法的规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。综上，陈广明的诉求于法无据，应予驳回。原审法院审理查明，2015年8月6日，陈广明将其所有的管桩8980米交付李占国，其中7000米用于冲抵欠李占国债务，另1980米委托李占国进行销售，并由李占国出具收条一份，当事人双方对委托销售管桩的价格、运输费用等事实并未进行约定。同时，管桩型号为PTC400－60A－C60。2013年12月20日，李占国与案外人彭亮签订管桩协议，将其以10米的70元每米、12米的63元每米销售给了彭亮，李占国主张彭亮至今未付款。另查明，在原审法院（2014）海民初字第01302号案件中陈广明认可其中7000米用于冲抵欠李占国的债务，价格为70元每米，价款合计490000元。原审法院认为，陈广明与李占国之间系委托合同关系。李占国接受委托后，应本着诚实信用原则，为陈广明处理委托事务，以维护委托人的合法权益。李占国提出基于双方的委托合同关系，在接受委托已将管桩按照63元每米的价格出售，其出售管桩的法律后果应归属于陈广明的抗辩意见。原审法院认为，双方约定由陈广明委托李占国销售管桩，但双方并未对销售价格进行约定，因此，李占国应本着诚实信用原则，依据市场价格销售管桩。本案中，由于双方并未约定销售价格，原审法院法律释明是否就市场价格申请鉴评估，但陈广明并未申请评估。现李占国分别以70元每米、63元每米出售管桩，且货款至今未予给付，其行为侵害了陈广明的合法权益。故对李占国该辩解意见，原审法院不予支持。李占国提出按照合同法的约定，双方没有约定的也应当支付报酬，李占国受陈广明委托出售管桩的价款为124740元（1980米*63元每米），陈广明应当支付20%报酬为24948元的抗辩意见。原审法院认为，陈广明在委托李占国委托销售时并未约定报酬，故应当认定为无偿的委托合同。故对李占国该辩解意见，原审法院不予采信。李占国提出陈广明应当支付其代垫的运费27000元、吊车费5940元、装车费7350元等合计40290元及利息43312元的抗辩意见。原审法院认为，李占国作为证据提供的运费收据实际为售货单，并不能作为支出运费的依据。另对于上述费用的支出李占国亦未提供其他证据予以证实。故对其该辩解意见，原审法院不予采纳。对于陈广明要求李占国返还管桩1980米的诉讼请求。因李占国已将管桩卖于案外人，无法返还。对其该项诉求原审法院不予支持。对于陈广明主张若管桩原物无法返还，要求按照同等价值的管桩现金予以支付赔偿154440元款项的诉讼请求。根据合同法的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，李占国将管桩低于市场价销售给案外人，且造成货款至今未予给付的严重后果。同时在原审法院（2014）海民初字第01302号案件中陈广明认可其中7000米用于冲抵欠李占国的债务，价格为70元每米，价款合计490000元。在本案中陈广明又主张抵债管桩价格为78元每米，价款合计540000余元。故原审法院认定冲抵债务的管桩价格应当为70元每米抵债数额为490000元。综合以上意见，李占国在销售管桩时，双方冲抵债务的价格为70元每米，委托销售的管桩也以70元每米销售符合常理。对于按照63元每米委托销售的管桩，李占国应当按70元每米赔偿，李占国赔偿损失合计为70元每米×1980米＝138600元。故对陈广明主张李占国赔偿138600元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李占国于判决生效后十日内给付陈广明货款138600元；二、驳回陈广明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，由李占国负担。上诉人李占国不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误，判决有失公正。1、被上诉人未能证明涉案标的、数量，应承担举证不能的责任，原审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在（2014）海民初字第01302号案件中提交桩基运输一览表、收条作为要求上诉人返还40AB的管桩1980米的证据，但被上诉人未能证明1980米管桩是由哪些型号、长度的管桩组成，以及各种管桩的数量。2、被上诉人在（2014）海民初字第01302号案件中提交的桩基运输一览表与其在本案一审中提交的发货单载明的管桩并非同一批，管桩的名称、型号、数量完全不吻合。之前的桩基运输一览表载明的信息与上诉人在该案中应诉答辩中提交的信息完全一致，被上诉人后又对此否认，显然是被上诉人与他人恶意串通制作虚假发货单。3、被上诉人要求上诉人返还型号为40*12M和40*10M的管桩共计1980米，而被上诉人提交的发货单中不存在上述管桩型号，所以被上诉人应当承担举证不能的后果。4、被上诉人已在（2014）海民初字第01302号案件中认可1980米管桩系165根型号为40*12M的管桩组成，本案中原审法院直接认定管桩型号为PTC400-60A-C60，违背了事实，也违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定。5、原审法院认定上诉人应当按照70元每米赔偿，存在错误。本案双方是委托合同关系，不能直接按70元每米计算，而应该按实际销售的价格计算。6、上诉人与被上诉人之间并非无偿的委托合同，双方口头约定按照1980米管桩所得价款的20%作为报酬。根据我国合同法第405条，上诉人完成委托事务，被上诉人应当支付报酬，且委托合同除当事人约定为无偿合同以外，均为有偿合同。被上诉人无法证明双方约定为无偿，故应认定为有偿合同。7、上诉人在原审法院已经提交了运费收据54张，清楚记载了运输车辆的信息、拖运的人数、时间、管桩型号、收货人、运费金额，上诉人是受托于被上诉人，被上诉人没有预付运费、吊车费、装车费，根据我国合同法第398条规定，被上诉人应偿还这些费用及利息。原审法院对此不予支持，显然不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判，或将本案发回重审，并判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人陈广明辩称：1、一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求维持原判。2、本案争议焦点一直都是管桩型号和价格，对于型号，上诉人在和案外人彭亮签订的销售合同中所确定的管桩型号就是10米和12米，与被上诉人一审的主张以及被上诉人从通泰公司抵账而来的管桩型号是相符的，所以一审法院对于管桩型号的认定，我方认为是正确的，对于管桩价格，上诉人在一审自认抵账的价格为每米70元，虽然我方主张是每米78元，但我方认可和服从一审判决对于每米70元的认定。所以我方认为既然双方抵账价格为每米70元，那么上诉人就应该遵守诚实信用的原则，至少按照每米70元的价格进行销售。所以一审法院对于管桩型号和价格的认定是正确的。3、关于报酬问题，当时是基于双方之间的朋友关系，用其中的7000米抵账以后，剩下一小部分，即1980米。上诉人说我一起帮你卖了，把钱给你，完全是帮忙的性质，不存在报酬的问题。4、关于运费的问题，我方意见同一审中发表的观点。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、上诉人李占国在一审的答辩中已经承认其受被上诉人陈广明的委托出售管桩1980米，故对其提出的关于涉案管桩的标的、数量、型号等上诉理由，因其未提供相应证据本院不予采信；二、上诉人李占国主张被上诉人陈广明应当支付20%的报酬问题，原审法院认为被上诉人陈广明在委托上诉人李占国销售时并未约定报酬，应当认定为无偿的委托合同，并无不当，上诉人李占国亦未提供被上诉人陈广明应当支付20%报酬的证据，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信；三、上诉人李占国在销售管桩时，明知道双方冲抵债务时的价格为70元每米，仍然将规格为10米按70元每米、规格为12米按63元每米销售给案外人彭亮，属于重大过失的情形，原审法院确认上诉人李占国以70元每米的价格赔偿被上诉人陈广明，并无不当；四、关于上诉人李占国提出的代垫运费的问题，其在一审中提交的运费收据实际为售货单，原审法院不予采纳并无不当，上诉人在二审中亦未提供相应证据，故本院不予采信。综上，上诉人李占国的上诉理由和上诉请求因无事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3390元，由上诉人李占国负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 丹审 判 员  周兴国代理审判员  张 奇二〇一六年六月十六日书 记 员  孙文远法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。