重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终1213号上诉人（原审原告）牟求光，女，1965年3月4日出生，汉族。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国网重庆市电力公司万州供电分公司。负责人李政良，总经理。委托代理人程地泉，重庆征程律师事务所律师。上诉人牟求光与被上诉人国网重庆市电力公司万州供电分公司（以下简称国网万州分公司）供用电合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2016年4月26日作出（2016）渝0101民初1340号民事判决，原审原告牟求光对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。牟求光起诉称：牟求光位于梁平县良种场的房屋所在地于2011年被违法划为建设用地，至今未予以合法征收，梁平县人民政府未对良种场的房屋作出房屋征收决定和征收房屋补偿安置决定。然而国网万州分公司所辖梁平县供电部门违反法律，违反供电合同，自2011年6月以来开始中断供电，导致牟求光等继承父辈的房屋及牟求光本人所有的房屋共计156平方米因停电无法正常使用，给牟求光生活带来极大不便和严重影响。2015年7月5日，牟求光向国网万州分公司梁平供电机构去函要求恢复供电并协商因停电造成的损失，梁平供电机构置之不理。国网万州分公司的行为违反《中华人民共和国电力法》相关规定，其没有任何理由停止供电的行为是违法侵权行为，且给牟求光造成较大的经济损失。牟求光现提起诉讼，请求判决国网万州分公司尽快对牟求光在梁平县良种场编号为XXXXXXXX的用电户头所涵盖的用电范围恢复供电并赔偿因停电4年多给牟求光造成的经济损失20000元。国网万州分公司答辩称：牟求光不是适格的国网万州分公司的供电用户，不是本案涉及的供电处所的合法产权人和使用人。牟求光在良种场的电力户头已于2009年销户，其所说2011年中断供电的房屋实则为牟求光之弟牟求元的用电户头，该用电户头也因拆迁而被销户。因此，牟求光、国网万州分公司之间没有供有电的合同关系，其诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。一审法院审理查明：牟求光曾在用电地址为梁平县梁山镇良种场有一个用电户头，客户编号XXXXXXXX，立户日期2006年9月8日，由国网万州分公司梁平分中心供电。由于牟求光自2003年开始经常外出打工，该用电户头长期不用电，2009年12月21日，国网万州分公司对该用电户头作出销户处理。另外，牟求光在梁平县梁山镇梁山路97号邵新煤矿家属院内另有一个用电户头，现处于正常供电状态。牟求光之弟牟求元原来在梁平县梁山镇良种场1组也有一个用电户头，于2011年10月26日因房屋拆迁而被销户。牟求光曾因父母在良种场1组的房屋遗产继承一事与牟求元及其余继承人发生过纠纷，并通过诉讼途径解决纷争。现在，牟求光主张其本人在良种场1组有36平方米的自有住房，另有因继承父母遗留房屋的相应份额，诉至一审法院请求国网万州分公司为其在良种场1组编号为XXXXXXXX的用电户头所涵盖的用电范围恢复供电并赔偿因不能用电而产生的经济损失20000元。一审法院审理认为：本案系供用电合同纠纷，需审查牟求光、国网万州分公司之间是否建立了供用电合同关系，以及国网万州分公司是否有未按合同约定履行供电义务的行为。至于牟求光关于其在良种场1组有自建住房36平方米以及因继承而享有一定份额的父母遗留老房的陈述成立与否，本案中不作评述。庭审查明，牟求光在良种场1组曾有编号为XXXXXXXX的用电户头一个，也即牟求光与国网万州分公司曾于2006年9月8日建立了供用电合同关系。但是，由于牟求光长期外出未正常用电，国网万州分公司于2009年12月21日依照《供电营业规则》的相关规定，以用户连续6个月不用电也不申请办理暂停用电手续为由对牟求光在良种场1组的XXXXXXXX的用电户头作了销户处理。自牟求光的该用电户头被销户后，牟求光、国网万州分公司之间曾就编号为XXXXXXXX的用电户头所建立的供用电合同关系亦已终止履行。牟求光主张国网万州分公司系于2011年因房屋拆迁而对牟求光停止供电与庭审查明事实不符。同时，自2009年该用电户头被销户后至今已长达数年之久，牟求光不可能不知道国网万州分公司未再为良种场1组XXXXXXXX的用电户头提供供电服务，如其需要为良种场1组的住房申请用电，其应重新向国网万州分公司提出用电申请并完善相应手续，由国网万州分公司审查其申请成立与否。牟求光在本案中要求对已经销户的XXXXXXXX的用电户头恢复供电的诉讼请求一审法院不予支持。对牟求光提出由国网万州分公司赔偿损失20000元的诉讼请求，庭审中牟求光并未向一审法院提交相应证据证明其损失客观存在，其该项请求一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回牟求光要求国网重庆市电力公司万州供电分公司为其在良种场1组编号为XXXXXXXX的用电户头所涵盖的用电范围恢复供电的诉讼请求；二、驳回牟求光要求国网重庆市电力公司万州供电分公司赔偿其因停电造成的经济损失20000元的诉讼请求。案件受理费300元，因适用简易程序审理减半收取150元由牟求光自行负担。牟求光上诉称：上诉人牟求光位于梁平县良种场的房屋所在地于2011年被违法划为建设用地，但至今未予以合法征收，即梁平县人民政府根本未对良种场的房屋作出房屋征收决定和征收房屋补偿安置决定。然而，被上诉人所辖梁平县供电部门违反法律，违反供电合同，自2011年6月开始中断供电，到目前为止，一直未恢复供电，导致我们继承父辈的房屋及我本人所有的房屋供给156平方米均因停电而无法正常使用，给我的生活和房屋使用带来了极大的不便和严重影响。2015年7月5日，上诉人向重庆万州电力公司梁平供电局去函，要求梁平供电营业机构恢复供电，协商赔偿因停电造成的损失。梁平供电营业机构置之不理。为此，上诉人向重庆市万州区人民法院提起民事诉讼，重庆市万州区人民法院审理后，以牟求光的用电户已经被注销，需要重新按照新用户供电要求申请供电而驳回了牟求光的一审诉讼请求。一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销，具体的理由如下：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定牟求光连续半年以上长期外出不正常用电是错误的。这一认定没有任何事实证据，只是法官和对方代理人的口头陈述，根本没有事实根据。一审判决认定被上诉人单方面注销牟求光的用电户即导致牟求光的供用电合同终止履行是错误的，该认定实际上是支持单方面毁约。一审判决认定牟求光如需供电需重新向被上诉人提出申请并完善相应的手续是错误的。一审法院既然已经查明双方之间存在供用电合同关系，被上诉人又没有举证证明其依法注销，其非法注销并没有规定要重新申请并完善相应手续。二、一审法院事实并未查清楚。根据一审判决来看，结合一审的庭审笔录，一审法院通过法院调取了存在于被上诉人处的证据，即国网万州分公司对牟求光用电户进行注销的资料，但并没有调取国网万州分公司注销所依据的事实及理由以及相应的法律文书。一审法院并未查明国网万州分公司注销牟求光用电户的事实和法律依据。三、一审法院适用法律错误。一审法院判决本案适用了《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第九十一条的规定，依照第八条和第六十条，则应该判决国网万州分公司履行合同，给牟求光恢复供电。第九十一条规定了合同的终止，但双方之间没有依照合同终止和解除的情形，因而并未依法终止合同，恢复供电是国网万州分公司应尽的法定职责。所以一审法院适用法律错误，与客观事实相矛盾。四、国网万州分公司应依法给上诉人恢复供电。根据《中华人民共和国电力法》第二十六条之规定，供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务，不得安国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。根据双方签订的供电合同，梁平供电营业机构没有任何理由对我户拒绝供电。同时根据《中华人民共和国电力法》第五十九条之规定，电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。被上诉人的注销行为没有任何的事实根据，因而其注销行为实属违反的单方面违约行为，应受到法律的制裁并承担相应的违约责任。被上诉人应当按照供电合同及《中华人民共和国电力法》的相关规定，为牟求光恢复供电。综上，请求撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。国网万州分公司二审答辩称：虽然一审判决认定的诉请和牟求光的诉请有一定的差距，但是认定的事实是正确的，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案在二审审理中，上诉人牟求光、被上诉人国网万州分公司均未向本院提交新的证据。上诉人牟求光对一审法院查明的建立供电合同的时间有异议，其认为双方建立供电合同关系是在2004年，而非2006年；另对一审法院查明牟求光长期外出、没有用电的事实有异议，其认为没有事实依据，国网万州分公司在2009年销户时也没有向牟求光送达任何通知。被上诉人国网万州分公司对一审法院查明的事实有异议，其认为牟求光是请求对牟求元的XXXXXXXX的用电户头供电。本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为：牟求光上诉主张国网万州分公司注销其所有的XXXXXXXX用电户头没有事实依据。牟求光在一审庭审时陈述：“2003年外出，2009年我才回来的”，其虽然在之后表示“有时在家，有时不在家，没有长时没在家”，但足以证明牟求光在2009年之前很少在梁平县良种场1组居住。牟求光主张其在梁平县良种场1组的XXXXXXXX用电户头在2009年有用电情况并缴纳了电费，但并未举证证明，结合其经常不在家的陈述，能够证明牟求光在2009年及之前长期未用电也未交纳电费。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。牟求光在2009年及之前长期不用电也未交纳电费，构成违约，国网万州分公司解除双方的供用电合同符合法律规定，也符合《供电营业规则》的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人牟求光负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  刘 健代理审判员  应志敏二〇一六年六月二十九日书 记 员  陈思静