河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2411号上诉人（原审原告）：杨寿亭，男，1945年6月8日出生，汉族。上诉人（原审原告）：韩优琴，女，1948年11月7日出生，汉族。上诉人（原审原告）：杨振伟，男，1973年6月18日出生，汉族。委托代理人：杨寿亭，男，1945年6月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区55街坊西院*******号，系韩优琴丈夫，杨振伟父亲。被上诉人（原审被告）：洛阳润峰广场商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区。法定代表人：侯曲丽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳润峰房屋开发有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区。法定代表人：陈旭光，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：洛阳润峰实业集团有限责任公司。住所地：河南省洛阳市西工区。法定代表人：王跃峰，该公司董事长。三被上诉人共同委托代理人：唐浩昱，该公司法律顾问。上诉人杨寿亭、韩优琴、杨振伟因与被上诉人洛阳润峰广场商贸有限公司（以下简称润峰商贸公司）、洛阳润峰房屋开发有限公司（以下简称润峰开发公司）、洛阳润峰实业集团有限责任公司（以下简称润峰集团公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨寿亭、韩优琴及其与杨振伟共同委托代理人杨寿亭，被上诉人润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司共同委托代理人唐浩昱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2004年2月10日，杨寿亭、韩优琴、杨振伟作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的润峰商贸公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将其坐落于洛阳市涧西区景华路17号润峰广场贰层A区53号商铺（建筑面积26.079㎡）出租给乙方营业使用，年租金27676元，每季度租金为6919元，自2004年2月20日起至2009年2月19日止，乙方逾合同期限十天未支付租金，须向甲方支付��定租金的万分之五为日违约金。2004年4月18日，杨寿亭、韩优琴、杨振伟作为乙方与作为甲方的润峰商贸公司签订关于对房屋租赁合同及回购协议的补充协议一份，约定了“出租给甲方的坐落在洛阳市涧西区景华路17号润峰广场01栋01-0253号商铺建筑面积为27.71㎡285068.1元”、“房款增加部分，按年百分之十汇报，计入每季度租金”等内容，杨寿亭、韩优琴、杨振伟作为乙方与作为甲方的润峰开发公司签订补充协议一份，约定“商铺实测后最终房款为285068元”等内容。2010年3月29日，杨寿亭、韩优琴、杨振伟就润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司拖欠租金问题向该院提起诉讼。2012年9月16日，该院作出（2010）涧民四初字第156号民事判决书，判决：一、洛阳润峰广场商贸有限公司向杨寿亭、韩优琴、杨振伟支付2008年4月20日至2009年2月19日期间拖欠的商铺租金24723.3元��并按日万分之五的标准承担逾期付款违约金（从欠租之日起计算至本判决确定的付款之日止，按实际欠租期限分段计算）；二、洛阳润峰广场商贸有限公司向杨寿亭、韩优琴、杨振伟支付2009年2月20日起至2010年2月19日期间拖欠的商铺租金6918.9元，并按日万分之五的标准承担欠款利息（从欠租之日起计算至本判决确定的付款之日止，按实际欠租期限分段计算）；三、洛阳润峰实业集团有限责任公司、洛阳润峰房屋开发有限公司对上述付款义务承担连带付款责任。杨寿亭、韩优琴、杨振伟不服该院判决，向河南省洛阳市中级人民法院提起上诉。2015年7月27日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2014）洛民终字第3522号民事判决书，判决：维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2010）涧民四初字第156号民事判决第（一）、（三）项及诉讼费负担部分；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2010）涧民四初字第156号民事判决第（二）项为洛阳润峰广场商贸有限公司向杨寿亭、韩优琴、杨振伟支付2009年2月20日起至2010年2月19日期间拖欠的商铺租金22319.4元，并按日万分之五的标准承担欠款利息（从欠租之日起计算至本判决确定的付款之日止，按实际欠租期限分段计算）。还查明，杨寿亭、韩优琴、杨振伟与润峰商贸公司的书面租赁合同到期后，双方未再签订新的书面租赁合同。案外人金梦公司将2010年3月-7月租金3185元（每月637元）支付给了杨寿亭、韩优琴、杨振伟。从2010年8月1日起，杨寿亭、韩优琴、杨振伟与金梦公司正式签订了书面租赁合同。杨寿亭、韩优琴、杨振伟认为润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司拖欠2010年2月20日至2010年7月31日期间租金11068元，遂于2015年12月17日向该院提起诉讼。上述事实，由当事人提交的租赁合同、补充���议、判决书等在卷资证，足以证明。原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。杨寿亭、韩优琴、杨振伟与润峰商贸公司签订的书面租赁合同期限为五年，自2004年2月20日起至2009年2月19日止，2009年2月20日起至2010年2月19日期间的租赁关系，经该院一审和洛阳市中级人民法院二审，认定杨寿亭、韩优琴、杨振伟与润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司之间存在租赁关系，并对该期间润峰商贸公司拖欠杨寿亭、韩优琴、杨振伟的租金已作出判决，但2010年2月20日至2010年7月31日之间，杨寿亭、韩优琴、杨振伟与润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司是否存在租赁合同或事实租赁合同关系，杨寿亭、韩优琴、杨振伟负有举证义务。杨寿亭、韩优琴、杨振伟在诉状中以及开庭审理时均承认案外人金梦公司将2010年3月-7月租金3185元（���月637元）支付给了杨寿亭、韩优琴、杨振伟，杨寿亭、韩优琴、杨振伟称系案外人金梦公司代润峰商贸公司所交，却未提交证据证明案外人金梦公司的付款系代付款行为。故因杨寿亭、韩优琴、杨振伟未能向法庭提交充足的证据证明2010年2月20日至2010年7月31日期间杨寿亭、韩优琴、杨振伟与润峰商贸公司仍存在事实租赁合同关系，润峰商贸公司拖欠其租金11068元，杨寿亭、韩优琴、杨振伟对润峰商贸公司的诉讼请求该院不予支持。杨寿亭、韩优琴、杨振伟对润峰开发公司和润峰集团公司的诉讼请求，证据不足该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回杨寿亭、韩优琴、杨振伟的诉讼请求。本案诉讼费76元，由杨寿亭、韩优琴、杨振伟负担。宣判后，杨寿亭、韩优琴、杨振伟不服一审判决，向本院上诉称：1��原审判决无视《中华人民共和国合同法》和河南省洛阳市中级人民法院终审判决书。《中华人民共和国合同法》第236条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。河南省洛阳市中级人民法院认为，“依据该规定，租赁期间届满的租金，应按照原合同标准支付。”原审判决对《合同法》第236条和河南省洛阳市中级人民法院的认定不是予以确认，而是认为“2010年2月20日至2010年7月31日之间，杨寿亭、韩优琴、杨振伟与润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团是否存在租赁合同或事实租赁合同关系，杨寿亭、韩优琴、杨振伟负有举证义务”。并要求杨寿亭、韩优琴、杨振伟向法庭提交所谓“充足的证据”，以“证明2010年2月20日至2010年7月31日期间杨寿亭、韩优琴、杨振伟与润峰商贸公司仍存在事实租赁关系”。杨寿亭、韩优琴、杨振伟和润峰商贸公司之间只存在被河南省落阳市涧西区人民法院和河南省洛阳市中级人民法院确认合法有效的《房屋租赁合同》和合同的《补充协议》。该合同按照《中华人民共和国合同法》和河南省洛阳市中级人民法院认定为不定期合同。该合同及补充协议连同诉讼状及河南省洛阳市中级人民法院终审判决书一同提交给了河南省洛阳市涧西区人民法院。《房屋租赁合同》和合同的《补充协议》规定了杨寿亭、韩优琴、杨振伟和润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司之间的法律租赁关系。难道法律租赁关系不是事实的租赁关系吗？一审法官应该向杨寿亭、韩优琴、杨振伟指出法律租赁关系不是“事实的租赁关系”的法律依据。2、原审判决书无视润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司的违法行为。润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司置国家法律于不顾，合同期满没有将租赁物返还出租人，而是继续占有租赁物并未经出租人同意转租给第三方，肆意单方面改变原合同租金标准、延期和拒付租金。并且在没有任何法律依据的前提下背着杨寿亭、韩优琴、杨振伟私自和业主委员会及涧西区政府稳定办协商，杨寿亭、韩优琴、杨振伟商铺由业主委员会统一租赁，统一代发，即2010年1月1日开始润峰公司不再欠杨寿亭、韩优琴、杨振伟商铺租金。拒绝承担法律责任。润峰公司将租赁物返还给杨寿亭、韩优琴、杨振伟了吗没有。润峰公司将租赁物转租给金梦公司征得杨寿亭、韩优琴、杨振伟同意了吗没有。“润峰公司和业主委员会及涧西区政府稳定办协商”，原告“商铺由业主委员会统一租赁，统一代发”，有法律依据吗没有。润峰公司和任何第三者、第四者、第五者签订的任何文件���须满足“《中华人民共和国合同法》第224条，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。关于“中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第64条第一款，法律释义是这样解释的：“举证责任，是指当事人应当对自己主张的事实举证，不能举证的一方当事人承担主张的事实不能成立的后果甚至败诉后果。如对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，也就是说负有履行义务的当事人不能证明合同义务已经履行，则要承担义务未履行的责任。”就本案来说，当事人是杨寿亭、韩优琴、杨振伟和润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司双方。润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司没有履行法律确认的双方签订的合同的义务，应当承担举证责任。“《中华人民共和国民事诉讼法》第93条规定下列事实，当事人无须举证证明：“（五）己为人民法院���生法律效力的裁判所确认的事实”。本案已经河南省洛阳市中级人民法院认定为不定期合同，不须举证。河南省洛阳市中级人民法院终审判决书判决的欠款日期执行至2010年2月19日，而不是润峰公司主张的2010年1月1日前。2010年1月和2月的637元／月租金也不是润峰公司支付的，而是由金梦公司或业主委员会支付的，但标准也是润峰公司确定的637元／每月。润峰公司必须按照终审判决支付月租金2375.50元和637元之间的差额1738.50元。这也从法律角度说明金梦公司支付的637元／每月是润峰公司的应支付租金的一部分，637元／每月标准也是润峰公司确定的。杨寿亭、韩优琴、杨振伟和金梦公司、业主委员会及涧西区政府稳定办没有任何法律关系，杨寿亭、韩优琴、杨振伟和润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司合同履行过程中产生的纠纷应当有违约方即被告承担全部法��责任，包括举证责任。对于被告一而再，再而三的违法违约行为，（2015）涧民二初字第900号判决书通篇没有表明态度并确定应负的法律责任。“《中华人民共和国民事诉讼法》第141条第一款为“当事人不服地方人民法院第一审判决，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”。（2015）涧民二初字第900号判决书是这样要求的：“如不服本裁定，可在裁定书送达之曰起十日内，向本院递交上诉状”。封面是“民事判决书”，中间是“判决如下：”，最后写的是“裁定’’和“裁定书”，前后文不对题。造成这种错误不知是失误还是其他原因，无形中剥夺了杨寿亭、韩优琴、杨振伟三分之一的上诉期限，起到了限制杨寿亭、韩优琴、杨振伟，偏袒润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司的作用。法律不可亵渎，终审判决不可蔑视。（2015）涧民二初字第900号判决书无视“《中华人民共和国合同法》和河南省洛阳市中级人民法院终审判决书，无视杨寿亭、韩优琴、杨振伟的正当要求，无视润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司的违法行为与未履行的法律义务，错误引用法律条款，作出错误判决。（2015）涧民二初字第900号判决书没有起到保护受害者的作用，有损法律的尊严，有失公平和正义。杨寿亭、韩优琴、杨振伟决定向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。请求河南省洛阳市中级人民法院重新审理、再判决。撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民初字第900判决书；被上诉人立即支付欠付2010年2月20日至2010年7月31日的租金，合计1738.50＊5＋2375.50=11068.00元；按照合同约定，被上诉人立即支付上诉人合同违约金，违约金按照合同约定为违约租金每天万分之���（欠款之日起至判决执行之日止）。润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司共同辩称：本案所涉房屋是润峰广场商贸有限公司受购房人的委托对外出租，最初售房时，作为该房产的促销手段，润峰开发公司提出该房产带租约销售，5年包租，5年期满购房人可选择原价退房，5年期内每年返回购房人购房款的百分之十，5年就是百分之五十的租赁收益，这是房地产促销时的促销手段，每年百分之十的收益不是市场的公允价格。润峰公司认为该价格的租赁费用应当按照市场的租赁价值每月637元计算。2010年1月1日三被上诉人因为润峰广场的系列案件在洛阳市涧西区法院集中起诉，涧西区法院、涧西区政府、涧西区稳定办要求润峰公司不能再管理涉案商铺，交由业主委员会直接同实际承租人金梦公司联系管理租赁事宜。从2010年1月1日之后到现在为止均不是三��上诉人在承租使用，因此我们不能按照原合同标准继续向三上诉人履行。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案争议的主要焦点为，2010年2月20日至2010年7月31日之间，杨寿亭、韩优琴、杨振伟与润峰商贸公司、润峰开发公司、润峰集团公司是否存在租赁合同关系。杨寿亭、韩优琴、杨振伟在诉状中以及开庭审理时均承认是涉案房屋的实际使用人金梦公司将2010年3月-7月租金3185元（每月637元）支付给了杨寿亭、韩优琴、杨振伟，杨寿亭、韩优琴、杨振伟称系案外人金梦公司代润峰商贸公司所交，但未提交证据证明案外人金梦公司的付款系受润峰商贸公司委托。故杨寿亭、韩优琴、杨振伟未能提交充分的证据证明2010年2月20日至2010年7月31日期间其与润峰商贸公司仍存在租赁合同关系，其要求润峰商贸公司支付该期间的租金，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由杨寿亭、韩优琴、杨振伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 王鑫杰审 判 员 邢 蕾代审判员 卢媛媛二〇一六年六月二十九日书 记 员 陈琦洋