辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终156号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司。负责人:周皓，该公司总经理。委托代理人:张静，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：阜新市清河门区清晟物业管理有限公司。法定代表人:潘飞，该公司经理。委托代理人：李永明，男，1970年11月10日，汉族，现住辽宁省阜新市清河门区。该公司职工被上诉人(原审被告)：阜新水务集团有限责任公司。法定代表人:邢立洲，该公司董事长。委托代理人:高峰，辽宁凯旋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司因与被上诉人阜新市清河门区清晟物业管理有限公司、阜新水务集团有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省阜新市清河门区人民法院（2020）辽0905民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司上诉请求：一、依法撤销阜新市清河门区人民法院(2020)辽0905民初589号民事判决，依法改判为驳回被上诉人阜新市清河门区清晟物业管理有限公司的诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审原告的诉讼主体不适格，《物权法》第72条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。本案中，电梯属于楼栋附属设施，该全体业主对电梯享有所有权，如果电梯受损，请求损害赔偿的权利人为该栋楼全体业主，原审原告系物业公司，不具有主张损害赔偿的主体资格。二、爆裂水管的管理维护主体不应为原审被告水务公司，断裂水管位于楼道内，水管系开发商购买并安装，业主购买房屋时即存在。水管突然爆裂无人为破坏，属于水管存在质量问题，且开发商未将断裂水管的管理、维护权移交给被告水务公司。依据《辽宁省物业管理条例》第15条规定，水务公司对未移交的供水管线没有维修管理的法定义务，故水务公司不是赔偿主体，应追究开发商的赔偿责任。三、上诉人保险公司参加庭审应诉，系基于与原审被告水务公司之间签订的保险合同关系，因水务公司不应承担赔偿责任，故上诉人亦不承担保险责任。四、本案事故发生后，没有及时报案，没有事故现场勘验记录和视听资料等。被上诉人的出庭证人对修理时地点说不清楚，对维修时间与被上诉人在起诉状中陈述的时间自相矛盾。且被上诉人提供的两张维修发票中14项维修项目均为更换，更换后的配件残值应予以收回。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人阜新市清河门区清晟物业管理有限公司的诉讼请求。阜新市清河门区清晟物业管理有限公司辩称，一、该小区由我物业公司提供物业服务,即受该小区业主委托,管理小区内的公共设施设备,高层的电梯是小区的公共设施设备,受外部因素破坏,自然由我物业公司代为业主起诉。二、该楼自来水管路质量问题及是否与开发商移交均与我物业公司无关，我们只知道该楼自来水管路从2012年居民入住至今，一直由清河门自来水公司管理使用并负责维护维修。依阜新市供水管理条例，以水表为界，水表以外含水表，为供水企业负责。三、本案事故发生时，物业第一时间通知了自来水公司客服，同时我公司领导也与自来水公司闫经理通话，告诉他抓紧与保险公司联系出现场，但自来水公司只对自来水管路破损处进行了修复，并没有报险，原因不清，只能由我公司进行当时现场的手机拍摄。同样情况已出现了三次：第一次（2019年10月13日）由清河门区法院判决由保险公司赔偿全部损失。第二次（2020年5月15日）也就是这次。第三次（2020年11月4日）由自来水公司联系保险公司出现场认证，并由保险公司进行赔偿。阜新水务集团有限责任公司辩称,没有意见，同意上诉人的意见。阜新市清河门区清晟物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿电梯修理费等10896元。二、由被告承担诉讼费用。原审法院认定事实，2020年5月15日19时30分左右，清河门区怡馨园小区C区22号楼2层东侧管廊内自来水立杆分支三通发生故障，致使自来水管路跑水并水淹电梯。事故发生后，原告通知了被告阜新水务集团有限责任公司，被告阜新水务集团有限责任公司于当天派员止水，第二天到现场处理，更换了三通，恢复了正常供水。庭审中原告出示照片及发票及损失明细，证明支出修复及更换电梯部件费用共计10896元。证人邓某出庭作证，证明维修电梯过程。被告水务公司的质证意见是应该出示原始载体，照片上没有时间和地点，是近距离的一组照片，真实性有异议，不能证明该组照片与本案事实存在关联性。发票对应的应该有付款凭证。证人去现场的时间不清晰所说的地点和原告诉状里说的小区不一致，几号楼不清楚，证人出庭证实的内容真实性有异议。被告保险公司的质证意见是同意水务公司的意见。原告出具的证明内容及事项不清，不能作为证据出示，照片应当出示原件，照片上拍摄的内容仅为拆卸的零部件，不能证明是现场拍摄，不能证明拍摄的日期。发票是2020年9月23日开具的，没有提供付款凭证，同时该发票上体现的维修部件是否是当时的水淹电梯所更换使用的没有提供证据证明。原告的证人称维修电梯的时间与原告诉状中的相差一个小时，不具有真实性。证人武某出庭作证，证明其作为自来水工作人员维修的过程，原告的质证意见是证人当时没看见，水务有工作人员看见了，电梯是手摇上去的。原审法院认为，根据法律规定，侵害他人财产并造成损失的，应停止侵害，并承担赔偿损失的责任。关于原告是否是适格的主体问题，因为原告与开发单位签订了物业管理委托合同书，现仍属于合同规定的期限内，故原告是适格的主体。漏水的位置即管廊内自来水立杆分支三通属于公共设施设备，不属于业主共有部分，业主共有部分不包括供水、供电、供热等专用管线，其维护管理应由专业经营单位负责，现《辽宁省物业管理条例》已取消是否交接这一项规定，事实上，被告阜新水务集团有限责任公司已对所争议的怡馨园小区C区22号楼在供水方面已经事实接收，被告阜新水务集团有限责任公司作为责任主体，未尽到应尽的义务，致使本案发生，导致电梯损坏，对此被告阜新水务集团有限责任公司负有不可推卸的责任，对于原告为此支出的费用被告阜新水务集团有限责任公司应予以赔偿。鉴于被告阜新水务集团有限责任公司作为投保人已在中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司投保了公众责任险，限额10万元，免赔率5%或500元高者为限，应由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在保险限额内进行赔偿。原告的实际损失为10896元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决如下：被告阜新水务集团有限责任公司赔偿原告各项经济损失共计10896元，此款由中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在保险限额内予以支付10351.2元，被告阜新水务集团有限公司赔偿544.8元。以上款项于判决生效后十五日内支付。如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费72元减半收取36元由被告阜新水务集团有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，清河门区怡馨园小区C区22号楼2层东侧管廊内自来水立杆分支三通发生故障，自来水管路漏水，致使楼内电梯被淹，造成部件受损，阜新水务集团有限责任公司作为责任主体，未尽到对自来水管路设施的维护与管理，应当对该损失承担赔偿责任。被上诉人阜新市清河门区清晟物业管理有限公司作为小区的物业管理公司，与开发单位签订了物业管理委托合同书，对公共区域享有管理、维修、维护等权利，因此对该侵权行为具有主张损害赔偿的主体资格。因阜新水务集团有限责任公司作为投保人已在中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司投保了公众责任险，限额10万元，因此应由中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在保险限额内对该损失进行赔偿。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  于 丽二〇二一年四月十五日书记员  马雨佳