云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0802民初644号原告罗从林，男，彝族，1949年10月3日出生，文盲，农民，现住。原告蔡元华，男，汉族，1933年3月30日出生，文盲，农民，现住。原告张焕莲，女，1938年5月6日出生，文盲，农民，现住。原告罗小解，女，汉族，1955年6月30日出生，小学文化，农民，现住。原告周绍祥，男，汉族，1947年9月30日出生，小学文化，农民，现住。共同委托代理人李树华，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告思茅区南屏镇曼连村委会天干箐村民小组。负责人蔡光荣，系该村民小组小组长。委托代理人饶康，云南乾楷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人任延勋，云南乾楷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告罗从林、蔡元华、张焕莲、罗小解、周绍祥与被告思茅区南屏镇曼连村委会天干箐村民小组（以下简称天干箐小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告罗从林、罗小解、周绍祥及原告共同委托代理人李树华、被告思茅区南屏镇曼连村委会天干箐村民小组原小组长施约军、被告委托代理人饶康、任延勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗从林、蔡元华、张焕莲、罗小解、周绍祥诉称：2013年，政府征用位于被告天干箐小组的老象山集体林地，其中包含了原告承包的林地。被告在收到政府支付的林地征地补偿费后，对该林地产生的征地补偿费如何分配召开了村民会议进行表决，经村民会议表决:按老象山每年分红的分配表中的79人每人预付20万元整，另外户籍转出村民小组，及因病故时间不确认的13人，待相关部门或相关法律文书确认后再行支付。表决是否同意此套方案，按每年老象山分配表中的79人签字表决。被告根据以上的表决方案，将政府支付的征地补偿费进行了发放。被告以原告等几户村民具有承包经营权的承包人口的户籍己经转出或者承包人口死亡时间不能确定，不能分配该征地补偿款，需由有关政府部门或相关法律文书确认后再行发放为由非法扣留了原告应得的林地补偿款。根据《村民委员会组织法》第二十八条第二款规定:“涉及村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定，所做决定事项实施情况应当及时向村民小组的村民公布。”第一款还规定:“召开村民小组会议，应当有本村的村民小组十八岁以上的村民三分之二以上，或者本村村民小组的三分之二以上的户数代表参加所做决定应当经到会人员的过半数同意。”被告于2014年11月作出村民会议决议时该村民小组实有53户村民，被告进行村民会议表决时仅按1983年承包到户的79人进行表决，更为荒唐的是其中的18人已经去世，是被告让其后人在决议上代为签字。根据该条款规定，被告在收到政府支付的征地补偿款后，应当依法召开村民会议进行表决，而不应当以政府或相关法律文书确认后再行支付为由，非法截留原告应得的征地补偿款。原告向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院：一、撤销被告于2014年11月24日作出的村民会议决议;二、判令被告承担本案的诉讼费。被告天干箐小组辩称：一、村民小组作出的会议决议程序合法；根据《村民委员会组织法》第二十八条第二款之规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案中，该会议由本村民小组三分之二以上的户的代表参加，会议决议经全部到会人员同意。二、村民小组作出的会议决议内容合法；从参会主体、分配方式、决议程序、分配的历史、决议的落实五个方面看，此决议的内容与法不悖、完全合法。三、被告天干箐村小组无需对老象山土地征收补偿款的分配召开村民小组会议；首先，该补偿款的分配只及于有老象山山林证的村民，其他在老象山没有土地的村民，无权分得该补偿款。其次，根据《村民委员会组织法》第二十八条第三款之规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。由此观之，“村民小组的集体所有的土地的经营管理”事项须召开村民小组会议，然而，本案涉及的决议内容并不是关于集体所有的土地的经营管理事项，而是部分村民享有山林证的土地被国家征收，相应征收补偿款的分配问题。因此，无需针对该征收补偿款的分配问题召开村民小组会议，仅须召集土地被征收的村民召开会议，由补偿款权利人对分配方案进行讨论、决定。四、被告并未侵害集体经济组织成员权益；首先，该土地征收补偿款的分配方式，既遵循历史定例，又获得了全部老象山土地征收补偿款所有权人的签字认可。其次，在被征收人认可补偿款分配方案后，有权获得征收补偿款的村民到村民小组，按照该分配方案领取了征收补偿款。在此环节，被告并未违反决议克扣、拖欠补偿款，未侵害村民的合法权益。最后，本案仅涉及该37户村民的土地补偿款分配权益，未涉及集体经济组织及其他集体经济组织成员的权益。五、原告不具有本案的诉讼主体资格；原告五人均参与了2014年11月24日召开的会议，均同意了征地补偿款的分配方案，并在决议下方签字认可，原告还在11月30日按照决议内容领取了征地补偿款。五原告的行为不仅是会议决议的同意人，而且是决议的受益人，绝非受害人。总之，该会议更应当被定义为土地被征收村民对征收款分配方案的讨论、决定，与其他村民无关，无需按照《村民委员会组织法》的规定召开会议。即使该会议被认定属于村民小组会议，则会议的程序、内容均符合法律规定，会议决议合法有效。未侵害集体经济组织成员的合法权益，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点为：被告天干箐小组于2014年11月24日作出的决议是否合法？针对以上争议，原告罗从林、蔡元华、张焕莲、罗小解、周绍祥向本院提交如下证据：1、《村民会议决议》复印件1份，证明内容：被告召开的村民会议作出的决议没有按三分之二的户数或者18周岁以上的村民三分之二进行会议表决，程序违法，应予撤销。被告质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性，不认可其证明内容：1、签名完全达到《村民委员会组织法》规定的标准，表决程序生效的两个标准该次会议均已达到，普洱市思茅区南屏镇曼连村委会天干箐村民小组只有53户人，会议当天有37户人到场；2、原告所述侵害村民个体的利益，但与本案案由无关。2、《身份证》复印件5份、《户口薄》原件5份，证明内容：五原告具有被告集体组织成员资格，原告主体适格。被告质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性，不认可其证明内容，如按原告思路，五原告应同为被告，因五原告已经将钱领走，又来起诉被告，互相矛盾。3、《会议记录》原件1份、《2014年天干箐村民小组在册户数》原件1份（思茅区南屏镇曼连村委会调取）、《年满18周岁人员名单》（思茅区南屏镇曼连村委会调取），证明内容：1、被告于2014年11月24日作出村民会议决议，当天参会人员只有47人；2、被告村民小组截止2014年底在册的户数有53户，年满18周岁的村民有90人，被告作出的村民会议参加会议表决的村民或者户代表不符合法律规定的户数或者人数。被告质证认可该组证据的真实性、合法性、关联性，会议记录属实，数字是真实的，实际参会人员是47人，户数有53户，年满18周岁的村民有90人，当天参加会议的有37户，已经超过三分之二，符合法律规定。4、《思茅市自留山、责任山合同书》原件5份，证明内容：五原告对被告集体所有的集体责任山具有合法的承包经营权，被告作出的村民会议决议与其有利害关系。补充：周绍祥家的山地被标注为潭罐窑，但就是指的老象山。被告质证认可该组证据的真实性，原告认为证明原告有承包经营权，但是，《思茅市自留山、责任山合同书》不是承包经营权涵盖的内容，从时间上看，该思茅市自留山、责任山合同书是1998年签订的，没有充分的法律依据，该块地在第二年被收回后作为个人租赁股统一租赁给龙生公司，故《思茅市自留山、责任山合同书》已经过时了，村民集体经济组织有权利收回承包林地，更不要说是自留山、责任山，故该组证据与本案无关联性，不认可其证明内容。5、《情况说明》2份，证明内容：被告作出的村民会议决议签名其中有18人在土地被征用之前已经病故，当天有32户47人参加会议，其中1人没有表决权。被告质证认为名单是真实的，符合事实的，但是不认可原告的证明内容：1、按照农村土地承包法，农村土地是以户为单位的家庭联产承包，生不增死不减，人死后继承关系仍然存在，只要户没有消失，继承人均有权继承承包权，被告二十年来分配表都是一致的，这种分配方式在农村并不少见，不存在强迫18名村民后人在会议表决上签字的情况。6、证人林某出庭作证证明：会议时间为2014年11月24日晚上8时30分，当时参会人员为47人，商议按照79人为表决人数、其余人不得参与，其中一部分为已经过世的村民，由其家人代签；有18人在土地被征用之前已经病故，当天有32户47人参加会议。被告质证不认可证人证言，认为决议合法有效。被告天干箐小组为证明其提出的主张，向本院提交如下证据材料：1、《联营茶场协议书》补充协议、《补充协议》、《土地转租协议》复印件各1份（原件在南屏镇农经站），证明内容：被告与龙生公司签订了长期土地承包合同，对土地的租用面积、租金金额、支付方式等进行了较为详尽的规定。原告质证认可该组证据的真实性、合法性，不认可其关联性及证明内容，老象山土地被村民小组收回进行流转，仅是发生在原告的承包经营权中，《思茅市自留山、责任山合同书》是否有效应该由有关部门确认或经法律程序确认，不能当然证实该合同无效。2、《2008年9月8日曼连村委会天干箐茶山分配表》、《2009年11月23日曼连村委会天干箐茶山分配表》、《2011年3月9日曼连村委会天干箐茶山分配表》复印件（原件在南屏镇农经站）各1份，证明内容：1、老象山土地被龙生公司租用、承包的79民村民，对收入分配已经达成一致意见，均同意按照人口平均分配，对该分配方式不存在争议；2、该收入分配仅及于分配表中的37户人家中的79名村民，故其他在老象山没有土地，或者土地没被租用的村民没有参与分配收入的权利；3、自79名村民的土地被租用承包，每年可获得相应租金起，租金分配均是以户为基础，按照每户人口平均分配，十余年来，该分配方式已经得到了全部人员的认可，并已经形成了村民遵循的惯例。原告质证认为分配表是阶段性的，认可其真实性，不认可其合法性，到2007年13人一直享有这些分配，从2008年开始才不享有分配，被告提供的证据从2008年开始，原告不认可其证明内容，被告若要证实其证明目的，应将所有分配表进行提交。3、《村民会议决议》、《2014年11月30日天干箐小组老象山征地补偿款预付款花名册表》原件（经与复印件核对无异当庭退还）各1份，证明内容：1、天干箐小组对老象山征地补偿款的分配是按照往年老象山租金分配方式进行分配，该分配方式已被村民持续遵循多年，已成为天干箐小组的分配惯例；2、鉴于老象山土地被政府征收，而可以取得征地补偿款的农户认可发生变动，为了使征地补偿款可以顺利分配，天干箐小组召开了村民小组会议；3、本案诉争的村民会议决议获得了全村小组约90%成年人的同意，其通过比例远高于《村民委员会组织法》等法律法规的规定，故该决议合法有效；3、天干箐小组根据会议决议，已对老象山征地补偿款进行了分配，应分得补偿款的37户村民均已领取补偿款。原告质证不认可该组证据的合法性，按照一事一议原则，实际户数、年满18周岁人数应该都做标注，而会议表决上没有；被告的分配方案没有按照法律规定进行；其他13人是否应获得征地补偿款应通过村民会议表决；扣除死亡的18人，再扣除代签4人，如以年满18周岁的人为表决方式，应该不低于60人，本次表决明显不符合法律规定；后面的签字表是签字的人的份额，不是户里面人数的份额，原告才提起诉讼。通过庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据材料作如下认证：原被告提交的证据除了《村民会议决议》外，均真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。《村民会议决议》的真实性本院予以采信。根据庭审，本院对本案确认如下法律事实：五原告系被告天干箐小组村民。2013年，政府征用了被告的老象山集体林地，其中包含原告承包的林地。被告在收到政府支付的林地征地补偿款后，对该林地产生的征地补偿款如何分配召开村民会议进行表决。2014年11月24日，32户47人在被告天干箐村民小组会议室召开会议，表决通过如下决议:按老象山每年分红的分配表中的79人先预付每人20万元整，另外户籍转出本村民小组，及因病故时间不确认的13人，待有关政府部门或相关法律文书确认后再行支付。经庭审查明，2014年被告天干箐小组在册户数53户，表决时年满18周岁的村民有90人。2016年6月24日，被告向本院提出书面申请，认为被告于2014年11月24日作出的村民会议决议程序违法，侵犯了集体成员的合法权益，请求法院撤销该村民会议决议。本院认为，关于本案原告是否具有诉讼主体资格的问题？本案原告系被告天干箐小组村民，认为被告作出的村民会议决议程序违法，侵犯其集体成员权益，故起诉要求撤销村民会议决议，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求法院予以撤销。由此，原告认为被告作出的会议决议侵犯其合法权益的，有权向法院起诉，故本院确认本案原告具有诉讼主体资格。关于被告2014年11月24日作出的村民会议决议是否侵害原告集体成员合法权益的问题？根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村委会组织法）第二十八条第一款的规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”据此，被告召开村民小组会议时，村民小组共有53户，应有三分之二以上的户即35户以上的代表参加，而被告2014年11月24日召开的会议只有32户的代表参加。村民小组十八周岁以上的村民有90人，应有60人以上参加，而当天只有47人参加，不符合上述法律规定，程序违法。综上，原告要求撤销该村民会议决议的诉讼请求有事实及法律依据，故本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，判决如下：撤销被告思茅区南屏镇曼连村委会天干箐村民小组2014年11月24日作出的村民会议决议。案件受理费100元，由被告思茅区南屏镇曼连村委会天干箐村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长 赖 屹人民陪审员 刘 丽人民陪审员 马素媛二〇一六年六月二十九日书 记 员 宋 佳