河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1199号上诉人（原审被告）：吕安心，男，汉族，1974年4月17日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：邵文猛，河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐华峰，男，汉族，1979年6月9日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：王小平：河南信申律师事务所律师。原审被告：李真，女，汉族，1972年5月7日出生，住信阳市浉河区，与上诉人吕安心系夫妻关系。上诉人吕安心因与被上诉人徐华峰、原审被告李真民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2021）豫1502民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕安心及其委托诉讼代理人邵文猛，被上诉人徐华峰及其委托诉讼代理人王小平，原审被告李真，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕安心上诉请求：1、依法撤销（2021）豫1502民初6号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，被上诉人没有向上诉人提供任何借款，双方不存在借款事实，而是合伙结算纠纷，一审法院认定事实错误，因此，基于错误的事实作出的判决也是错误的。一、《中华人民共和国民法典》第679条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”因一审法院并没有查明被上诉人是否向上诉人实际提供借款，被上诉人也没有提供相应的支付证据，因此，一审法院认定双方成立借款关系，是错误的。其次，上诉人与被上诉人不存在借款事实，而是因合伙亏损产生的结算纠纷。2011年10月，上诉人、被上诉人及案外人钟振三人协商同意每人出资10万元共同购买钢管，用于对外出租，并口头约定收益共享，风险共担。三人出资后，出资款全部交由案外人钟振进行收支管理。后来因所出租的钢管没有按时收回租赁费用，三人因亏损产生纠纷，被上诉人多次找上诉人协商赔偿出资款，上诉人不厌其烦，加之当时被上诉人父亲生病住院，上诉人便同意先给其出欠条，等有钱了再说。因此，本案应为因合伙亏损产生的结算纠纷。综上所述，上诉人与被上诉人不存在借款事实，一审法院认定事实错误，请求上级人民法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。徐华峰答辩称：一、上诉人诉称借款未能实际履行的理由不能成立。上诉人认为被上诉人没有履行借款义务，应当在法定时限内请求撤销2012年7月25日所签借条。上诉人并未在法定时限内请求撤销，相反，上诉人其后多次向被上诉人出具欠条、承诺、还款计划。且一审中法官当庭给证人王某打电话核实了借款的事实。二、上诉人诉称其与被上诉人系合伙关系没有依据。一审中上诉人未向法庭提交三方合伙的任何证据，上诉人所称的合伙关系与事实不符，只是其狡辩的一种理由。一审法院依据现有证据判决本案属民间借贷合法合理。综上，请求驳回上诉。李真答辩称，我同意吕安心的上诉意见。徐华峰向一审法院起诉请求：请求法院判令被告立即偿还借款本息18万元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年7月15日，被告吕安心向原告徐华峰出具借条，内容载明：“今借徐华峰现金拾叁万元整（130000元），年内付清，吕安心，2012年7月25日”。2013年10月7日，被告吕安心向原告徐华峰出具还钱承诺，内容载明：“本人吕安心，2013年7月25日由于经营性为目的向初中同学徐华峰借钱人民币：拾叁万元整（130000元），在2014年2月9日以前还钱，叁万元整，今2013年10月7日承诺以借贷的方式还清剩余拾万元，还款计划如下：2013年11月10日还款贰万元（20000元），2013年12月10日还款贰万元（20000元），2014年1月28日还款贰万元（20000元），2014年3月28日还款肆万元（40000元），以上还款计划如果不能及时兑现，在已经到期还款本息的借款数额上加收3％的滞纳金，在此承诺的基础上为消除徐华峰的顾虑，特提出以十三里桥园丁新村所拥有的住房（目前还没有办理房产证）做抵押担保。承诺人吕安心，2013年10月7日”。2019年1月31日，被告吕安心向原告徐华峰出具承诺书，内容载明：“本人吕安心欠徐华峰拾壹万元整，2019年付壹万元（10000元），2020年付伍万元（50000元），2021年付伍万元（50000元），钢管账已清，2019年1月31日”。另查明，被告吕安心偿还原告徐华峰借款30000元。一审法院认为，本案有以下几个争议焦点：1、原、被告双方之间实际借款本金的数额问题；2、被告是否应当支付利息的问题；3、被告李真是否应当承担连带还款责任的问题。针对本案第一个争议焦点即原、被告双方之间实际借款本金的数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（已废止）第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，本案中，原、被告双方发生借贷的时间为2012年7月25日，借款本金为130000元，被告吕安心偿还借款30000元，截止至2019年12月31日，根据被告吕安心向原告徐华峰出具的承诺书中约定，被告吕安心尚欠原告徐华峰借款共计拾壹万元（110000元），上述借款本息合计110000元，从2012年7月25日至2019年1月31日，上述本息合计金额并未超过法律规定的民间借贷利率的上限，故法院确认原、被告双方实际发生的借款本金为110000元。针对本案第二个争议焦点即被告是否应当支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”、第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，虽然原告徐华峰与被告吕安心未约定借款期限内及逾期还款期限内的利率，但是双方约定有还款期限，因被告吕安心未按照承诺书中的约定在2019年按期偿欠款10000元，其行为已经构成违约，故原告诉请要求被告支付利息的诉讼请求，法院予以支持。根据上述法律规定，2019年1月31日至2020年8月19日，按照借款110000元为本金，利率按照年息6％为标准，被告应当支付利息为10230元。从2020年8月20日以后的利息，按照借款110000元为本金，利率按照年息3.85％为标准，从2020年8月20日计算至本息全部清偿完毕之日止。关于本案第三个争议焦点也既被告李真是否应当承担还款责任的问题。本案中，被告李真与被告吕安心虽然系夫妻关系，其未在涉案所有借款凭证中签字认可，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，原告徐华峰必须有证据证明该笔借款是用于了被告吕安心、李真共同的生产、生活，在原告徐华峰没有该方面证据的情况下，被告吕安心的该笔借款应认定为系其个人债务，故法院对原告诉请要求被告李真承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告吕安心于判决书生效之日起十日内一次性偿还原告徐华峰借款本息120230元（本金110000元，2019年1月31日至2020年8月19日的利息10230元）及利息（利息按照借款本金110000元，利率按照年息3.85％为标准，从2020年8月20日计算至本息全部清偿完毕之日止）。驳回原告徐华峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告吕安心负担1450元，由原告徐华峰负担1000元。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：付某、张谋的书面证言各一份、钢管照片两张、被上诉人向上诉人出具首条一张，证明上诉人与被上诉人及案外人钟某合伙做钢管出租生意，案涉款项是合伙出资款，不是借款；2019年2月上诉人已经向被上诉人支付了部分款项，一审认定上诉人没有按照约定支付是错误的认定。被上诉人质证称：根据证据规定，证人作证需要出庭，这个证言不予认可，而且张某的证言还没有写明时间；两张照片只能证明上诉人是做钢管生意的，不能证明被上诉人与上诉人一起做钢管生意；关于转款的1万元的真实性我们认可，总的来说一审判决正确。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，对于2012年7月25日借条的真实性，上诉人吕安心不持异议，对该事实本院予以确认。上诉人称该借条实为被上诉人于合伙中的出资款，对此本院认为，首先，2012年7月25日条据的名称为“借条”，而非收条或证明条之类起到证明出资款性质的条据；其次，在该借条出具之后的2019年1月31日，上诉人吕安心在偿还部分欠款之后，又向被上诉人徐华峰出具了“承诺书”，再一次对案涉债务进行了确认；再次，即便案涉款项因双方合伙出资而起，但对于因合伙结算而形成债权凭证的做法，并不为法律所禁止；第四，没有证据表明上诉人吕安心出具前述借条和承诺书时受到了欺诈或胁迫等情形。综上，上诉人吕安心称案涉款项为被上诉人徐华峰合伙出资款、不应由其偿还的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由吕安心负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二一年四月一日法官助理李艺璇书记员余露