江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2015）锡法安民初字00458号原告张亚琴。委托代理人许栋，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。被告陈勤华。被告陈炳生。被告陈伯生。被告陈静娟。被告陈亚娟。委托代理人包杰、贾彬，江苏行德律师事务所律师。原告张亚琴诉被告陈勤华、陈炳生、陈伯生、陈静娟、陈亚娟所有权确认、析产纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由审判员崔锋适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。2015年12月16日，本案经批准转为普通程序审理，并经批准依法延长审限，本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告张亚琴及其委托代理人许栋、被告陈勤华、陈静娟、陈亚娟及陈勤华、陈炳生、陈伯生、陈静娟、陈亚娟的共同委托代理人包杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张亚琴诉称：张亚琴与陈勤华于1989年结婚，共同生活期间双方出资建造了陈炳生、陈伯生所有房屋的后造部分，共计156平方米，夫妻二人还借用陈静娟、陈亚娟的名义建造房屋二间，现上述房屋已拆迁，拆迁安置房分别为春光苑21-602室和车库二间，山韵佳苑B区2-103室，山韵佳苑2-601室，山韵佳苑30-801室，山韵佳苑2-1002室。因宅基地系陈炳生、陈伯生、陈静娟、陈亚娟名义，故拆迁协议都是借用名义签订，由于张亚琴与陈勤华已于2014年10月27日离婚，故要求确认以上拆迁安置房系夫妻双方共同共有，并要求分割，取得其他三套拆迁房。被告陈勤华、陈炳生、陈伯生、陈静娟、陈亚娟共同答辩称：陈静娟、陈亚娟于1993年5月30日向当地村委及相关部门申请建房用地审批，于同年11月18日获得批准并实际出资进行建造，因考虑到二人的弟弟陈勤华生活较为困难，便让陈勤华进行房屋建造及支付其工资，故原房屋系陈静娟及陈亚娟个人所有，拆迁后的安置房也系二人所有；陈炳生与陈伯生的房产系祖产，在加造过程中将工程发包给袁迎山建造，费用由陈炳生负担，故张亚琴与陈勤华也无份额；故要求驳回张亚琴的诉讼请求。经审理查明：陈炳生与陈伯生系兄弟关系。陈炳生与孙桂仙为夫妻关系，孙桂仙于1986年12月2日去世。二人育有四个女儿：陈静娟、陈才娟、陈亚娟、陈卫娟，一个儿子陈勤华。张亚琴与陈勤华于1988年10月经人介绍认识并恋爱，1989年1月举行结婚仪式，未办结婚登记手续。1990年4月15日生育女儿陈维洪。张亚琴于2013年11月向本院起诉离婚，本院于2014年2月13日作出（2013）锡法安民初字第0813号民事判决不准双方离婚。2014年9月9日，张亚琴再次起诉要求离婚，2014年10月27日，本院作出(2014)锡法安民初字第0676号民事判决，判决双方离婚，对可能涉及案外人的财产未作处理。1982年3月，陈炳生、陈伯生申请拆除位于锡山区安镇镇春光村小陈巷的旧房，建新楼房，在得到批准后进行了新建。1993年5月，陈亚娟、陈亚娟均作为申请人，申请在现锡山区安镇镇春光村小陈巷建宅基地房，在得到批准后进行了建造。2009年，陈炳生、陈伯生在拆旧建新的楼房后造又进行了部分加造。1993年建房、2009年加造房屋的工程均发包给了袁迎山。2009年，以上房屋均拆迁，陈炳生、陈伯生申请建造的房屋由陈勤华作为代理人，与无锡市佳时房屋拆迁有限公司签订了二份拆迁产权调换协议书，陈炳生名下的建筑面积为128.86平方米，安置面积为186平方米，对应的安置房为春光苑21-602室，陈伯生名下的建筑面积为186平方米，安置面积为186平方米，对应的安置房为山韵佳苑B区2-103室。陈静娟、陈亚娟申请建造的房屋由陈炳生作为代理人，与无锡市佳时房屋拆迁有限公司签订了二份拆迁产权调换协议书，陈静娟名下的建筑面积为205.55平方米，安置面积为187.46平方米，对应的安置房为山韵佳苑2-601室(91.64平方米)，山韵佳苑30-801室(127.02平方米)，陈亚娟名下的建筑面积为101.41平方米，安置面积为92.44平方米，对应的安置房为山韵佳苑2-1002室(91.47平方米)。除以上拆迁安置房外，还购买了位于春光苑的二个车库，面积分别为9.77平方米和24.49平方米。双方的审理过程中，确认山韵佳苑拆迁安置房每平方米的价格为2800元。以上事实，有当事人陈述、本院(2014)锡法安民初字第0676号民事判决书、拆迁房屋明细表、产权调换协议书、建房用地审批表二份、建房用地申请书二份、公安机关户籍信息证明、村委证明等证据在卷佐证，并经庭审质证。当事人对上述事实不持异议，主要对以下事实存在争议：一、1993年所建房屋和2009年加造房屋部分系由谁出资建造，实际所有人是谁。原告张亚琴认为均系其与陈勤华出资建造，应当归二人所有，并提供了陈勤华书写的信件及明信片、村民的证明、协议书复印件等证据，陈勤华认可书写的信件及明信片系本人书写，但认为是在坐牢期间，张亚琴欺骗情况下所写，其余的真实性均不认可。被告方认为系申请建造人出资建造，归申请人所有，也提供了村民签字的证明，张亚琴经质证对真实性不予认可。因村民的证言相互矛盾，本院询问了小陈巷村民袁国中，袁国中陈述称：“借用了陈静娟及陈亚娟的名义，申请建造了三造房屋，造房工匠为袁迎山，实际建造方是陈炳生和陈勤华，实际出资人应该是陈炳生和陈勤华，房屋拆迁前陈勤华与陈炳生共同生活。”本院询问了袁迎山，袁迎山陈述称：“陈炳生老房子前面的三间新房子是我建造的，是1993年冬天排的地基，陈勤华与我谈的工钱，最后给钱时陈勤华、陈炳生都在，是陈勤华给我的钱，建房材料是陈勤华、陈炳生买的。陈炳生、陈伯生的老房子后造共造了大约150个平方米，是在2009年造的，钱是陈勤生给我的，当时陈炳生也在场。”二、对于2009年加造的房屋部分，原告方陈述称在陈炳生和陈伯生的房屋后造各重造了78平方米。被告方陈述称共搭建了133平方米，双方均未提供证据，现原始房屋也已拆除。三、对于车库，原告方称9.77平方米的车库是用结算款抵的，24.49平方米的车库是现金方式购买的。被告方称系用陈伯生、陈炳生名下房屋租金购买的。双方均未进一步举证，原告方也未提出分割拆迁的补偿款等其他费用。四、对于陈静娟、陈亚娟申请建造的房屋由陈炳生作为代理人，与无锡市佳时房屋拆迁有限公司签订了二份拆迁产权调换协议书，陈静娟、陈亚娟对陈炳生的代理资格不予认可，陈述称并未委托陈炳生签字，也不认可写在被拆迁人处的括号内的陈维洪名称。并提供了证人钱某的证言，钱某陈述称陈静娟、陈亚娟曾本人签过拆迁协议书。陈静娟、陈亚娟对拆迁产权调换协议书中的内容无异议。在审理过程中，张亚琴放弃对陈炳生名下房屋包括后朝部分的分割请求。本院认为：对于双方争议的陈伯生名下房屋后朝部分的所有权，陈伯生系陈炳生的哥哥，建房时与陈炳生、张亚琴、陈勤华并不一起共同生活，也未有证据证明陈勤华、张亚琴出资的具体数额，即使陈伯生房屋后造建造时，陈炳生、张亚琴、陈勤华有出资，也属在他人之物上的添造，不引起物权的变更，故张亚琴主张分割陈伯生名下房屋加造部分对应的拆迁安置房的请求本院不予支持。对于双方争议的陈静娟、陈亚娟申请建造的房屋，根据陈勤华所书写的信件及明信片内容，及本院的调查笔录，可以确定系陈炳生、张亚琴、陈勤华借用陈静娟、陈亚娟的名义造房，故所造房屋相对应的拆迁安置房应当认定为陈炳生、张亚琴、陈勤华共同共有，现张亚琴已与陈勤华离婚，要求析产的请求本院予以支持。对于可分割的范围，因张亚琴未提出分割补偿款现金部分，仅要求分割房屋，故本院确定可分割部分为安置建筑面积279.9平方米，张亚琴可分配得93.3平方米，本院将山韵佳苑2-601室分割给张亚琴所有，还有1.66平方米，根据双方确认的每平方米价格，计为4648元，由陈炳生、陈勤华共同支付给张亚琴。张亚琴主张的其他请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、位于无锡市锡山区安镇街道山韵佳苑2-601室的房屋归张亚琴所有。二、陈炳生、陈勤华于本判决生效之日起十日内向张亚琴支付房屋归并款4648元。三、驳回张亚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元，由张亚琴负担4217元，陈炳生、陈勤华负担4593元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。审 判 长  王 玄人民陪审员  钱莉莉人民陪审员  张 婷二〇一六年六月二十一日书 记 员  秦楚楚