安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终753号 上诉人（原审原告）：广西云鹰建材有限公司，住所地广西壮族自治区隆安县那桐镇国营浪湾华侨农场经斯路1号内7号厂房（承租广西隆安县鑫骏商贸有限公司）。 法定代表人：陈汝华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷凯，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芳，广西鼎颂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴志林，男，1974年12月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。 原审第三人：柳州隆丰商品混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市南环路92号1栋2楼2号。 法定代表人：杨杰，该公司执行董事兼总经理。 上诉人广西云鹰建材有限公司（以下简称云鹰建材公司）因与被上诉人吴志林、原审第三人柳州隆丰商品混凝土有限公司（以下简称隆丰混凝土公司）不当得利纠纷一案,不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云鹰建材公司的委托诉讼代理人雷凯、被上诉人吴志林的委托诉讼代理人李兰到庭参加诉讼。原审第三人隆丰混凝土公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 云鹰建材公司上诉请求：撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，导致错误判决。1.一审第一次庭审中，吴志林提供银行流水证明吴志林与云鹰建材公司的法定代表人有买卖合同关系，有多笔账目往来，案涉的20万元就是云鹰建材公司退回给吴志林的。云鹰建材公司在一审第一次庭审中已提供云鹰建材公司与吴志林在2016年12月23日的《对账单》，证明《对账单》与吴志林提供的银行流水各项数字是一一对应的。吴志林提供的银行流水和云鹰建材公司提供的《对账单》是另一个买卖合同关系。本案涉及的20万元是云鹰建材公司与隆丰混凝土公司发生的买卖合同关系。吴志林自己也承认截止到2016年12月23日在另一个买卖合同关系中（吴志林向云鹰建材公司购买：母液、消泡剂、纤维素、引气剂）还欠云鹰建材公司货款320453.25元。2.在一审第二次庭审中，吴志林却陈述案涉的20万元是云鹰建材公司、吴志林和隆丰混凝土公司经过协商将案涉20万元退回给吴志林的，相关手续在云鹰建材公司处。吴志林前后两次辩称完全相反。原审法院认定该20万元是购买：母液、消泡剂、纤维素、引气剂其中退回的一笔货款，认定事实错误。3.云鹰建材公司提供的《收据》和徽商银行安庆光彩支行提供的吴志林9480账号银行流水，可知吴志林并没有将20万元退回给隆丰混凝土公司。 吴志林辩称，1.云鹰建材公司称吴志林与云鹰建材公司的法定代表人有买卖合同关系，该事实是云鹰建材公司在一审中自称的，未得到吴志林的认可。实际上由于云鹰建材公司与隆丰混凝土公司之间的买卖关系当中有部分货款是由吴志林支付的，所以当时三方协商有部分的退款退到了吴志林的账户；2.云鹰建材公司陈述其提供的2016年12月23日的对账单是与吴志林之间的另一个买卖合同关系，不是事实。根据云鹰建材公司提供的2016年12月23日的对账单中，2016年10月13日的一笔30万的付款，实际是隆丰混凝土公司支付的，在一审云鹰建材公司提交的应付账款的证据中可以看到，这笔30万又记到了其与第三人之间的买卖关系中，同样一笔钱不可能发生在两个买卖合同关系中，所以云鹰建材公司称其与吴志林之间有其他买卖合同关系，无证据证实。吴志林接受该20万元是办理了相关手续，经过三方认可的，并非不当得利。云鹰建材公司至今未与隆丰混凝土公司对账，仅凭一个征询函不能作为云鹰建材公司与隆丰混凝土公司之间的最终结算手续。20万元是否是不当得利，无任何证据证明。原审判决认定事实及适用法律是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 柳州隆丰商品混凝土有限公司未发表或提交书面意见。 云鹰建材公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令吴志林返还20万元货款；2.请求法院判令吴志林支付资金占用利息37694.57元（计算方式：以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，从2017年5月24日计算至2019年8月19日止；以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，暂从2019年8月20日计算至2020年5月20日，剩余利息计算至吴志林履行返还义务完毕之日止）；3.请求法院判令吴志林承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：一、云鹰建材公司系一家从事销售建筑装饰材料、混凝土等，同时生产加工建工建材用化学助剂、化学试剂助剂等的有限责任公司。云鹰建材公司（甲方/供方）与第三人隆丰混凝土公司（乙方/需方）签订《减水剂购销合同》，约定甲方向乙方提供XBO聚羧酸系高效减水剂，减水剂包到价按（人民币）2000元/吨。合同有效期自2016年3月1日至2017年12月31日。云鹰建材公司、吴志林双方在合同上分别盖章。云鹰建材公司备注“公司全权委托吴志林处理贵公司业务”。2017年5月8日，云鹰建材公司通过南宁市区农村信用合作联社那洪信用社的网上银行向吴志林共转账20万元，其中三笔交易摘要“退款”，一笔交易摘要“网银跨行”。2017年5月23日，吴志林出具收据一份，载明“收到云鹰建材公司退回柳州隆丰商品混凝土有限公司减水剂货款人民币二十万元整”。二、2016年12月23日，云鹰建材公司（供方）与吴志林（需方）对账2016年3月1日至2016年11月30日间的各项交易，分别为2016年3月6日母液77312元、2016年3月6日消泡剂600元、2016年3月6日引气剂580元、2016年3月25日母液76012.8元、2016年3月25日消泡剂600元、2016年3月25日引气剂540元、2016年4月22日母液77440元、2016年4月23日纤维素640元、2016年5月8日母液79464元、2016年6月10日母液53170元、2016年7月3日母液80990元、2016年7月17日母液81445元、2016年7月17日纤维素1000元、2016年7月31日母液85952元、2016年8月21日母液86496元、2016年10月15日母液53300元、2016年11月3日母液86320元，付款明细分别为3月8日付款76000元、4月1日70000元、7月12日付款80000元、7月30日付款70000元、8月22日付款70000元、10月13日付款300000元，10月14日退款150000元，确认尚欠货款325861.8元。后吴志林备注截止到2016年12月23日数字调整为320453.25元。上述付款记录中，除10月13日付款的300000元吴志林无银行转账记录外，其余付款记录均有银行转账记录加以佐证。三、云鹰建材公司在其项目为第三人隆丰混凝土公司的应收账款明细账中，摘要均为“销售减水剂货款”，同时记载2016年10月31日收货款300000元，2017年5月31日退货款200000元；在其需方为柳州隆丰商品混凝土有限公司、供方为云鹰建材公司的对账单中，货物名称均为“缓凝高效减水剂”。第三人隆丰混凝土公司在答辩期限内向法院提交《管辖权异议申请书》，要求将该案移送至柳州市中级人民法院审理。法院于2020年10月9日作出（2020）皖0811民初1647号民事裁定书，驳回第三人隆丰混凝土公司对本案管辖权提出的异议。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，云鹰建材公司诉称吴志林占用货款构成不当得利，云鹰建材公司应对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任，包括吴志林取得利益、造成云鹰建材公司损失、吴志林取得利益无合法根据、因果关系等。其中，构成待证难点的事实是“吴志林无合法根据”，即给付行为欠缺正当原因。综合本案现有证据，云鹰建材公司、吴志林及第三人隆丰混凝土公司之间的账目往来混杂，无法必然区分各账目往来所对应的货款，即吴志林取得20万元必然无合法根据这一点，云鹰建材公司所提交的证据及陈述的事实不具备高度盖然性，故其要求吴志林返还20万元货款及孳息的诉求没有事实和法律依据，法院对云鹰建材公司的诉讼请求不予支持。第三人隆丰混凝土公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响法院根据现有的证据及查明的事实依法做出裁判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：驳回原告云鹰建材公司的诉讼请求。案件受理费2433元，由原告云鹰建材公司负担。 二审中，云鹰建材公司提交一份聚羧酸减水剂原液供销合同作为补强证据，以证实云鹰建材公司与吴志林存在另一个买卖合同关系。吴志林质证认为，对证据的三性均有异议，在一审中，法庭多次询问云鹰建材公司双方有没有签订书面的合同，云鹰建材公司很坚定地说没有签订合同，现在二审提交一份书面合同，对合同的真实性有异议，且与本案无关联性。本院认证意见，云鹰建材公司提交聚羧酸减水剂原液供销合同仅能证明云鹰建材公司与吴志林之间有买卖合同关系。 吴志林、隆丰混凝土公司在二审中未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原判驳回云鹰建材公司的诉讼请求是否正确。本案中，云鹰建材公司、吴志林及第三人隆丰混凝土公司之间均存在经济往来，无法必然区分各账目往来所对应的货款。且云鹰建材公司与柳州隆丰商品混凝土有限公司之间未进行最终结算，不能证明隆丰混凝土公司欠付云鹰建材公司的货款中是否包含或不包含吴志林取得的20万元，云鹰建材公司是否重复退回隆丰混凝土公司减水剂货款20万元。故云鹰建材有限公司提供的证据不足以证明吴志林取得涉案20万元无合法根据，原判驳回云鹰建材公司的诉讼请求并无不当。 综上所述，云鹰建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2433元，由广西云鹰建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  殷 平 审判员  胡 毅 二〇二一年四月二日 法官助理朱静 书记员王益嫡 附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；