湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂05行终65号上诉人（原审原告）李维成，男，汉族，1962年3月2日出生，住远安县。委托代理人何昌林，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王忠丹，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）远安县人力资源和社会保障局，住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道35号。法定代表人付平，该局局长。委托代理人王休宏，该局社会保险股股长。特别授权代理。委托代理人邓沣，湖北典沣律师事务所律师。一般授权代理。原审第三人宜昌奥力铸造有限责任公司，住所地：远安县鸣凤镇解放路313号。法定代表人简开贵，该公司董事长。委托代理人易俊，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李维成因诉被上诉人远安县人力资源和社会保障局（以下简称远安县人社局）作出的不予受理工伤认定申请通知一案，不服远安县人民法院（2015）鄂远安行初字第00045号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院根据被告举证及原告、第三人提交的证据并经庭审质证综合认定如下事实：原告与第三人于2012年12月31日签订劳动合同，原告在第三人处从事车间管理工作，合同期限至2013年12月31日；2013年12月31日，原告与第三人续签劳动合同，原告在第三人处从事铸造工作，合同期限至2016年12月31日。2013年6月23日，原告在工作时发生事故伤害，造成右眼受伤，即被送往远安县人民医院进行医治，后于同月26日正常上班。2014年7月，远安县人民医院对原告右眼进行白内障囊外摘除术并植入人工晶体。2015年5月14日，原告在宜昌市中心人民医院进行右眼手术过程中发现“8点钟方位可见一陈旧性病灶，其中可见一金属样异物”，手术取出。2015年6月23日，原告向被告提交工伤认定申请，要求对原告2013年6月23日发生的事故伤害认定工伤，被告于2015年7月1日作出远人社工受字（2015）第084号《工伤认定申请不予受理通知书》，以原告的申请已过工伤认定法定受理时效为由决定不予受理。原审法院根据认定的事实认为：《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，原告2013年6月23日在第三人处工作时发生事故伤害，在第三人未提出工伤认定申请的情况下，原告本应在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请，而原告认为作出工伤认定需因工伤事故给职工造成的伤害达到应享受工伤保险待遇才进行，因原告发生事故伤害时误认为是轻微伤，故认为不需要申请工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的属于应当认定为工伤的情形，该条例并未对认定工伤需要达到何种伤害程度进行限制，故原告的理解不符合法律规定。另外，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称最高法院《规定》）第七条第一款规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”本案中，由于原告自身对工伤认定的理解偏差，导致原告在事故伤害发生之日起1年内未向被告提出工伤认定申请，亦不属于最高法院《规定》第七条规定的情形。综上，被告作出的远人社工受字（2015）第084号《工伤认定申请不予受理通知书》程序合法、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李维成要求撤销被告远安县人社局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》的诉讼请求。李维成不服，向本院提起上诉称：1、上诉人未在事故伤害之日起一年内提出工伤认定申请，并非是由于上诉人自身对工伤认定的理解偏差导致的，而是非因本人及其近亲属自身原因导致的，即上诉人在事故发生时对自己眼球受到事故伤害的事实根本无从知晓，因而耽误了工伤申报的时间。事故发生时，造成了上诉人眼皮受伤的轻微伤后果，同时也造成了上诉人眼球受伤的后果，但后一个后果，由于铁屑细小进入眼球较为隐蔽，直到两年后上诉人做眼球手术时，××灶引起的。××灶在事故发生时，连眼科医生都没有发现，怎么能苛求上诉人当时发现，并在事故伤害发生之日起一年内提出工伤认定申请。2、原审判决适用法律错误。其一，本案事故发生在2013年6月23日，上诉人基于没有受伤的错误认识当然无须申请工伤认定，2015年，上诉人发现眼球受伤的真相后申请工伤认定。原审判决脱离了这一基本事实，仅仅是基于事故伤害发生已超过一年，来孤立机械地适用《工伤保险条例》第十七条第二款和第十四条第一款第（一）项的规定，认定上诉人丧失工伤认定申请资格，显然存在极度的不合理性，亦属适用法律不当。其二，本案的情形明显符合最高法院《规定》第七条第一款的规定，即“不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的”，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。原审判决认定本案不符合最高法院《规定》第七条规定的情形，属于适用法律错误。被上诉人远安县人社局辩称：1、工伤认定是依申请而为的行政行为，被上诉人作出不予受理通知主要是依据上诉人在工伤认定申请表中申请的事实，其中包括受伤时间为2013年6月23日，受伤部位为右眼。被上诉人对上诉人的申请，进行程序审查符合工伤认定的程序规定。2、无论是眼皮受伤还是眼球受伤，上诉人受伤的时间均为2013年6月23日，工伤认定是以工伤实际发生时间为申请时效的起算点，不以损害结果发生时间为起算点。3、上诉人以没有发现眼球受伤的错误认识作为超过申请时效的理由，没有依据。上诉人没有发现眼球受伤是其自身主观原因造成的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人宜昌奥力铸造有限责任公司（以下简称奥力公司）辩称：1、上诉人在上诉状中称将右眼受伤区分为眼皮受伤和眼球受伤是玩文字游戏。上诉人右眼受伤其实包括眼皮受伤和眼球受伤，不能将两者分开对待，且受伤时间均只能认定为2013年6月23日。2、工伤认定的时效只能是1年，本案上诉人申请工伤认定时已远远超过一年，而且超过的原因是由于上诉人自身的原因造成的。因此，被上诉人作出不予受理通知是符合法律规定的，3、关于上诉人受伤时间是否是在2013年6月23日，请上诉人提交相应证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原判所载明的证据材料均已随案移送本院。二审诉讼中，上诉人补充提交了其委托代理人在远安县人民医院调取的该院电子信息系统下载件三页，以证明2013年6月23日下午，上诉人眼睛受伤后曾在远安县人民医院就医，该院诊断结论为：眼睑结膜裂伤，该院并为上诉人开具了治疗眼睛伤情的相关药品。被上诉人质证认为，上诉人申请工伤认定时并未提交上述证据，且上述证据没有签字盖章，对其真实性、合法性有异议；原审第三人同意被上诉人的质证意见，并认为上诉人在2013年6月23日当天已对其眼睛受伤的事实明确知晓，其工伤认定的申请期限应该从当天开始计算。本院认为，上诉人补充提交的证据由于未在申请工伤认定时提交，故不能作为认定本案被诉行政行为是否合法的证据。本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。但对于上诉人2013年6月23日眼睛受伤是否为工作时发生的事故伤害，原审第三人在一、二审阶段均提出了异议，由于本案对上诉人受伤是否为工伤并未进入实质性审查阶段，故对上诉人2013年6月23日眼睛受伤是否为工作时发生的事故伤害，本院暂时不予确认。本院认为，本案被诉的行政行为是被上诉人2015年7月1日作出的远人社工受字（2015）第084号《工伤认定申请不予受理通知书》，各方当事人争议的焦点问题是该《通知书》认定上诉人申请工伤认定超过了法定受理时效，其理由是否成立，适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”最高法院《规定》第七条第一款规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”根据被上诉人举证，上诉人2015年6月23日申请工伤认定时主要提交了以下证据：上诉人与原审第三人签订的书面劳动合同、上诉人2015年5月在宜昌市中心人民医院眼科的住院病历、以及上诉人的三位工友出具的证明。上述证据可以证明以下基本事实：1、2013年至今，上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。2、有工友证明，2013年6月23日，上诉人在工作中右眼受伤。3、2015年5月4日，上诉人因右眼视力下降，视物模糊1年有余而申请住院，宜昌市中心人民医院的入院诊断结论为：右眼玻璃体积血，人工晶体眼，左眼老年性白内障，2型糖尿病。同年5月14日，该院在为上诉人做右眼玻璃体切除手术中发现，上诉人右眼“8点钟方位可见一陈旧性病灶，其中可见一金属样异物，大小约1X1X0.5mm”，后取出。上述事实说明，尽管上诉人举证主张其右眼受到伤害的时间是2013年6月23日，但在2015年5月14日手术以前，无论是上诉人本人，还是医院，均未发现上诉人右眼球内有金属样异物这一客观事实，且根据医院的检查结果，该异物体积细小，××灶。在此情况下，上诉人未及时发现其右眼受到伤害的根本原因，应属非自身原因造成。据此，本案应适用最高法院《规定》第七条第一款的规定，将上诉人受伤后至2015年5月14日之前被耽误的时间从法定申请期限中扣除，扣除后，上诉人于2015年6月23日申请工伤认定，未超过法定1年的申请期限。被上诉人和原审第三人主张上诉人应严格按照《工伤保险条例》第十七条第二款规定，自事故伤害发生起1年内提出工伤认定申请，该主张未考虑上诉人伤情隐蔽、经医院多次检查均未发现的客观事实，且适用法律不当。对于上诉人在2013年6月23日明确知晓自己眼睛受伤后，没有就已发现的伤情及时申请工伤认定的原因，上诉人在二审诉讼中解释称：因当时已发现的眼睛伤情较轻微，且所花医疗费只几十元，故未考虑申请工伤认定。本院认为，上诉人的解释客观合理，且上诉人此次是就眼球受到的异物伤害申请工伤认定，虽然上诉人主张该伤害发生的时间也是2013年6月23日，但上诉人眼球中的异物直至2015年5月14日才发现，被上诉人和原审第三人要求上诉人就2015年才发现的伤情，从2013年6月23日伤害发生时计算法定申请期限，并认为是因为上诉人自身的原因导致申请工伤认定超期，其要求过于苛刻，对上诉人显失公平。综上，被上诉人以超期为由不予受理上诉人提出的工伤认定申请，与本案客观事实不符，适用法律不当。原审法院认同被上诉人不予受理工伤认定申请的理由和法律依据，并判决驳回上诉人的诉讼请求不当。上诉人的上诉理由成立，其请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）项、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款之规定，判决如下：一、撤销远安县人民法院（2015）鄂远安行初字第00045号行政判决。二、撤销被上诉人远安县人力资源和社会保障局2015年7月1日作出的远人社工受字（2015）第084号《工伤认定申请不予受理通知书》。三、由被上诉人远安县人力资源和社会保障局自收到本判决之日起7日内对上诉人李维成申请工伤认定是否符合受理条件重新作出审查认定。一、二审诉讼费各50元，由被上诉人远安县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 波审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一六年六月十六日书 记 员  陈方圆