湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘0923民初60号 原告：安化县梅城为农供销社，住所地安化县。 法定代表人：冯国志，该社理事会主任。 委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志斌，男，1961年2月11日出生，汉族，安化县人，住安化县，系原告职工。 被告：谢秋林，男，1955年4月7日出生，汉族，幼儿园负责人，住安化县。 委托诉讼代理人：熊小林，安化县梅山法律服务所法律服务工作者。 原告安化县梅城为农供销社（以下简称供销社）与被告谢秋林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2020年7月20日依法作出（2020）湘0923民初1136号判决，判决驳回原告供销社的诉讼请求。判决后，原告供销社不服，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院于2020年11月16日裁定撤销原判，发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告供销社的法定代表人冯国志及其委托诉讼代理人董不亚、刘志斌，被告谢秋林及其委托诉讼代理人熊小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告供销社向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢秋林立即向原告支付梅城镇未来星幼儿园（梅城镇东正街原梅城供销社中心门市部房屋）消防工程款367953.59元；2、判令被告承担消防工程图纸设计费20000元；3、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告于2018年完成位于安化县××街的原梅城供销社中心门市部的改建，2019年2月对该房屋进行公开招租，2019年3月被告与原告多次协商，达成共识，双方共同承担消防工程费用，原告承担主体消防设施、设备费用，被告承担未来星幼儿园所需的消防设施、设备费用。被告于2019年4月开始对租赁物房屋进行装修。基于节省成本和整体配套的角度考虑，双方决定对消防工程进行整体设计、施工，待验收合格后，再按合同约定分摊成本和费用。双方于2019年5月21日共同聘请上海开艺设计有限公司设计消防施工图纸，共同交纳设计费21000元（其中原告交纳13000元，被告交纳8000元），双方自始至终都参与了消防工程承包施工合同洽谈、签订，施工及质量监督等工作。2019年6月30日原、被告双方正式签订了《房屋租赁合同》，合同第八条第7项约定：甲方（原告）负责在2019年9月10日前提供主体消防设施、设备及办理消防许可证，费用由甲方负担；第二次消防设施、设备费用由乙方（被告）自行负责，因在限期内消防许可证未办好而造成乙方的损失，由甲方负责赔偿。”整个消防工程在2019年8月底完工，经安化县住房和城乡建设局依法验收合格，该局于2019年9月9日向梅城未来星幼儿园出具了安建消验字（2019）第0008号《建设工程消防验收意见书》。原告垫付了全部消防工程款及图纸设计费，共计金额808804元，按合同约定，被告应承担387953.59元，被告拒付。特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 谢秋林辩称，原告所诉关于原、被告于2019年6月30日签订《房屋租赁合同》之前的主体消防工程设计施工，均由原告方实施，被告没有参与。《房屋租赁合同》第八条第7项是双方对主体消防工程及第二次消防工程费用负担及办理消防许可证的约定。被告多次催告原告提交消防许可证，被告于2019年9月9日通过手机向被告发送了消防工程验收意见书的短信图片。原告支付808804元的费用，是原告为办消防许可证所开支的费用，与第二次消防无关联，不应由被告负担，请求驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，原告于2018年对梅城镇东正街的原梅城供销社中心门市部进行改建，2019年2月对该房招租，原告作为甲方，被告作为乙方，双方于2019年6月30签订《房屋租赁合同》，合同第八条第7项规定：“甲方负责在2019年9月10日前提供主体消防设施、设备及办理消防许可证，费用由甲方承担。第二次消防设施、设备费用由乙方自行负责，因在限期内消防许可证未办好而造成乙方的损失，由甲方负责赔偿。” 被告租房用于开办梅城镇未来星幼儿园，原告于2019年4月开始组织消防设施、设备安装施工。为了争取时间，原、被告决定将原告办公楼的主体消防验收与幼儿园二次装修消防验收作一次进行验收。为此，2019年8月1日，原告与案外人湖南群志消防有限公司签订“梅城镇未来星幼儿园消防工程承包合同”，约定由湖南群志消防有限公司安装室内消火栓系统（含消火栓泵）、自动喷淋系统（含喷淋泵）、自动报警系统（含报警主机）、防火门、灭火器。工程完工后，双方经结算，原告应付湖南群志消防有限公司工程款468000元，原告已支付448000元，还有20000元质保金未付。湖南群志消防有限公司的总经理兼项目经理朱宏证明，该部分费用中，约有100000元应由被告承担。 消防工程于2019年8月底竣工。安化县住房和城乡建设局对该消防工程进行了验收，该局于2019年9月9日向原告送达梅城镇未来星幼儿园建设工程消防验收意见书，具体内容为：“一、综合评定该工程消防验收合格；二、此次结论仅对当日验收所涉及的系统及设施情况负责，你单位投入使用后应落实各项消防安全措施及制度，对消防设施定期维修保养，确保完整有效。”原告将该意见书，用手机短信发给被告。 另查明：原告实际已支付的消防工程款及支付其他开支费用共计788804元，还有20000元质保金未支付给湖南群志消防有限公司。具体明细如下： 1.消防图纸设计费13000元（该费用共计21000元，被告已支付8000元） 2.消防池、消防泵房工程款234800元； 3.消防池、消防泵房预算费6800元； 4.消防控制室进电工程款26800元； 5.消防控制室进电工程杂费开支6104元； 6.消防竣工验收费1500元； 7.消防工程款［包括室内消火栓系统（含消火系统）、自动喷淋系统（含喷淋泵）、自动报警系统（含报警主机）、防火门、灭火器］共计需支付468000元，原告已实际支付448000元，还有20000元质保金未付。 8.发电机组款31800元； 9.第二次消防预算费20000元（原告提交的票据注明“因诉讼需要的设计开支”）。 被告实际支付了消防图纸设计费8000元、防火窗款20000元、防火玻璃款8865元，合计36865元。 原、被告双方对消防工程款及开支费用的分担协商未成，原告诉至本院。本案在诉讼中，原告对消防工程费用中主体部分及第二次消防部分的划分申请司法鉴定，鉴定单位华新项目管理集团有限公司于2020年6月18日向本院发函认为“租赁房屋（未来星幼儿园）的主体消防设施、设备与第二次消防设施、设备进行划分不属于造价鉴定范围，若两次消防范围无法划分，将无法鉴定。”后退回鉴定。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定为有效合同，原、被告双方均应按合同的约定履行。本案的争议焦点如下： 一、原告因消防工程用去的工程款及其他开支费用中，是否包含了第二次消防设施、设备所需费用？本院认为答案是肯定的。理由如下： 1、原告与被告签订的《房屋租赁合同》第八条第7项已明确约定主体消防设施、设备及办理消防许可证的费用由原告负担；第二次消防设施、设备费用由被告自行负责；2、原、被告双方共同支付了消防图纸设计费；3、湖南群志消防有限公司的总经理兼项目经理朱宏证明：室内消火栓系统（含消火栓泵）、自动喷淋系统（含喷淋泵）、自动报警系统（含报警主机）、防火门、灭火器等工程的费用中，约有100000元应由被告承担。 二、案涉消防工程款及相关费用共计为多少？本院认定如下： （1）原告支付的费用为788804元，但其中的第二次消防预算费20000元系“因诉讼需要的设计开支”，不应认定为消防工程款及相关费，故共计认定原告支付的费用为768804元。 （2）被告支付的费用为36865元。 （3）尚需支付湖南群志消防有限公司质保金20000元。 以上（1）、（2）、（3）项共计为：825669元。 三、案涉消防工程款及相关费用中，被告应负担多少费用？ 根据原、被告签订的《房屋租赁合同》约定，被告承担第二次消防的费用，但第二次消防设施、设备包括哪些？原、被告在租赁合同中并未进行明确约定，双方现在也不能达成一致意见。本案中，经原告申请，本院组织对消防工程费用中主体部分及第二次消防部分的划分进行了一次司法鉴定，鉴定单位认为“租赁房屋（未来星幼儿园）的主体消防设施、设备与第二次消防设施、设备进行划分不属于造价鉴定范围，若两次消防范围无法划分，将无法鉴定。”而退回。主体消防与第二次消防的设施、设备区分也无法由鉴定机构来确定。 在此情况下，考虑到湖南群志消防有限公司系承建涉案房 屋的室内消火栓系统（含消火栓泵）、自动喷淋系统（含喷淋泵）、自动报警系统（含报警主机）、防火门、灭火器的公司，其项目经理朱宏证明相关款项中约有100000元应由被告承担，该证言相对比较客观，故本院采信朱宏的证言。确认原告支付给湖南群志消防有限公司的费用中，有100000元应由被告承担。 被告实际已支付的消防图纸设计费8000元、防火窗款20000元、防火玻璃款8865元，合计36865元，系被告自愿支付的其他消防费用，也应认定为被告应负担的消防工程款及相关费用。 综上，本院认定被告应负担的消防工程款及相关费用为136865元。 四、被告应向原告支付多少消防工程款？ “梅城镇未来星幼儿园消防工程承包合同”系原告与案外人湖南群志消防有限公司签订，根据合同相对性原理，应支付给湖南群志消防有限公司的468000元（已支付448000元，还有20000元质保金未付）应由原告支付。根据前述分析认定，应支付给湖南群志消防有限公司的468000元中有100000元应由被告承担，因原告已支付该笔费用，故应由被告支付给原告100000元。 被告应负担的其他消防工程款及相关费用36865元，因其已自行支付给相应的案外人，故无需支付给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢秋林于本判决生效后十五日内向原告安化县梅城为农供销社支付消防工程款100000元； 二、驳回原告安化县梅城为农供销社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7118元，由原告安化县梅城为农供销社负担5338元，被告谢秋林负担1780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 周劲阳 审 判 员 刘 斌 审 判 员 张惠群 二〇二一年四月十九日 法官助理 龚 倩 书 记 员 仇美琴