江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3073号上诉人（原审原告）施国平。被上诉人（原审被告）张家港永恒码头有限公司，住所地张家港市沿江开发区大新渡泾港东侧。法定代表人吴惠娣，董事长。管理人安永华明会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所，住所地苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦1205室。组长张宇。委托代理人朱樱，国浩律师（苏州）事务所律师。上诉人施国平与被上诉人张家港永恒码头有限公司（以下简称永恒码头）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第02005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：永恒码头由丰立集团有限公司（以下简称丰立集团）与香港鸿泰钢铁（世界）国际贸易集团有限公司共同出资设立。2015年8月27日原审法院作出（2015）张商破字第9-1号民事裁定书，查明丰立集团下属全资和实际控制的境内公司有28家，包括永恒码头。该裁定书裁定对丰立集团（含永恒码头等28家公司）进行司法重整。自裁定之日起至重整程序终止为重整期间。重整期间，对债权人的特定财产享受的担保权暂停行使，原债务暂停清偿。该裁定书已生效。2008年7月2日丰立集团工会作出《关于审议通过的决议》。2008年8月丰立集团颁布了《员工手册》，该手册规定下列行为属于严重违纪：“……蓄意违抗公司或领导的合理安排或调遣，不服从工作分配、顶撞领导者。……策划及参与与非法罢工、怠工、造谣生事，企图强迫同事加入任何非法组织、社团者……”，对严重违纪的职工，公司有权随时解除劳动关系。2009年3月19日施国平签收该《员工手册》。施国平工作岗位为司机。2015年4月14日至4月15日永恒码头部分职工因工资争议拒绝服从工作安排，未提供正常劳动。张家港市公安局水上警察大队出具的接处警工作登记表载明“2015年4月30日08时许，接永恒码头报警称有人堵码头。民警立即赶赴现场。经了解施国平、朱凤云、瞿飞、施国平四人因公司辞退从而堵住码头影响单位正常作业……”。2015年5月4日丰立集团工会回复永恒码头称“你司报送的《关于开除施国平等四位严重违纪人员的报告》已收到。经研究，集团工会同意你司依据相关法律法规和公司的规章制度开除施国平、朱凤云、瞿飞、施国平的决定……”。同日，永恒码头向施国平等人发出终止劳动合同通知书，载明“因你在2015年4月15日白班期间罢工，蓄意违抗公司的合理安排或调遣，不服从工作分配，导致公司生产经营活动中断，严重影响公司的生产经营。15下午在公司让大家回家冷静期间，你在联系夜班门机司机并集中所有门机司机重回公司的过程中起到了积极作用，致使公司的生产经营无法得到及及时恢复。4月28日上午，你冲进会议室大声争吵，严重影响公司的正常经营管理。4月30日上午，你进入码头封堵1号引桥，导致公司大轮作业停止，造成公司直接经济损失约20000元，更造成公司商业信誉等无形资产损失。鉴于你的以上行为已严重违反了国家法律法规和公司规章制度，根据《员工手册》第十章第二条第三款和《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，经永恒码头办公会议讨论并报工会同意，决定自2015年5月4日起与你终止劳动关系”。施国平于当日收到该通知。施国平于2015年5月5日向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求永恒码头支付违法解除劳动合同赔偿金80000元。仲裁委员会开庭时，施国平陈述2015年4月14日职工对当月到账的工资有想法，认为太低，当日夜班人员未上班。4月15日其上白班时公司虽然进行了调度分配，但其未工作，等领导给说法。中午部门严经理说如果不干活就回去休息，其问回去是放假还是算旷工，严经理未回答。中午门机司机一起吃饭时商量，“公司不给说法，我们应当联系昨天夜班的职工一起向公司要说法”。当时一起商量的有十余人，并非施国平一人。4月30日之前因公司领导不给说法，且其之前听领导说要开除其，其便与处警记录中的其他三人（施国平、朱凤云、瞿飞）一起封堵码头（施国平在一号引桥）。2015年8月5日仲裁委员会作出张劳人仲案字【2015】第762号仲裁裁决书，裁决驳回施国平仲裁请求。施国平对裁决不服，向原审法院提起诉讼。原审审理中，施国平陈述永恒码头4月16、17日尚安排施国平等人工作，之后公司温主任找施国平等谈话，说要么自己辞职、要么公司开除。4月28日施国平、施国平、朱凤云、瞿飞、代凤军去找温主任、吴总，问公司为什么未安排五人工作，“他们说叫我们走还不走，后来瞿飞报警”。施国平主张永恒码头违法解除劳动合同，理由如下：1、规章制度不合法且无约束力：首先《员工手册》未依照《劳动合同法》的规定经过职代会或全体职工讨论决定，该规章制度无强制性约束力；其次，该《员工手册》系丰立集团制定，施国平并非丰立集团员工，不应受到该规章制度的约束；第三，施国平虽然签收了《员工手册》，但并不代表其同意手册中之规定，其并不了解其中的处罚规则。2、无严重违纪事实：施国平2015年4月15日并非非法罢工，只是随同本组司机未出去工作，也并非罢工事件策划者、组织者，只是参与者。2015年4月28日由于永恒码头不安排施国平工作，强迫施国平辞职，施国平与其他四人要求公司安排工作，双方发生争执，永恒码头处总经理吴新平要保安殴打施国平等人，导致员工报警。施国平当日无顶撞、威胁领导、严重影响公司正常经营管理的行为。2015年4月30日因永恒码头始终不给员工说法，施国平等人到引桥等待，且施国平是站在引桥边看别人，时长仅10余分钟。3、程序不合法：永恒码头未成立工会，丰立集团工会对永恒码头及施国平均无管辖权。即使有管辖权，该工会也未保护施国平的合法权益，其同意永恒码头与施国平解除劳动合同证明该决定违法。永恒码头主张施国平严重违反劳动纪律及公司规章制度，在此情况下解除与其的劳动关系，不存在违法之处，无需支付赔偿金。由于永恒码头不同意调解，本案无法调解。原审原告施国平的诉讼请求为：确认永恒码头违法解除劳动合同，向其支付赔偿金80000元。原审法院认为：永恒码头作为丰立集团下属全资和实际控制的境内公司适用丰立集团制定的《员工手册》，并无不当。该《员工手册》经过民主程序制定，其内容未违反法律法规的规定，合法有效。施国平已签收该《员工手册》，应当遵守其规定。施国平自认2015年4月15日参与罢工，属于《员工手册》中规定的严重违纪行为，永恒码头在征得工会同意后作出与施国平解除劳动合同的决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，永恒码头无需向施国平支付赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决驳回施国平诉讼请求。案件受理费10元，原审法院予以免交。宣判后，施国平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：其不承认自己行为违法，公司的《员工手册》未经民主程序制定，开除上诉人程序违法。工会法及国际法则均认可职工有权罢工。请求二审依法改判永恒码头支付其违法解除劳动关系赔偿金80000元,并承担诉讼费用。被上诉人永恒码头辩称：永恒码头解除双方之间劳动关系是合法解除。请求维持一审判决。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：施国平于2015年4月14日至15日因工资争议拒绝服从工作安排，未提正常供劳动，可以认定施国平对此次罢工的参与态度是积极的，故原审法院认定施国平的罢工行为并无不当。丰立集团的《员工手册》经过民主程序制定，其内容未违反法律法规的规定，并由施国平的签收，永恒码头作为丰立集团下属全资和实际控制的境内公司，丰立集团的《员工手册》可以作为永恒码头的管理依据，永恒码头根据该《员工手册》规定解除双方之间的劳动关系为合法解除。综上，施国平的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人施国平负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二〇一六年六月二十三日书 记 员  杨乐婷