中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终31号 上诉人（原审原告）：威海嘉易烤生活家电有限公司。住所地：山东省威海市高技术产业开发区沈阳中路39-5号。 法定代表人：李琎熙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周泉，北京恒都律师事务所专利代理师。 委托诉讼代理人：金旭鹏，北京恒都律师事务所专利代理师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：张曦，该局审查员。 委托诉讼代理人：谭颖，该局审查员。 被上诉人（原审第三人）：北京利仁科技股份有限公司。住所地：北京市西城区阜外大街甲28号京润大厦4楼。 法定代表人：宋老亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈卫，广东粤高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，广东粤高律师事务所律师。 上诉人威海嘉易烤生活家电有限公司（以下简称嘉易烤公司）因与被上诉人国家知识产权局、北京利仁科技股份有限公司（以下简称利仁公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年9月21日作出的(2018)京73行初12351号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉易烤公司上诉请求：撤销原审判决，撤销国家知识产权局对专利号为20098000××××.8，名称为“红外线加热烹调装置”的发明专利（以下简称本专利）作出的第37133号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），并重新作出决定。事实和理由：（一）原审判决关于“作为在其上可以盛食物的圆盘形容器”的事实认定错误。1.被诉决定在进行创造性评述时遗漏了区别技术特征即“作为在其上面可以盛食物的圆盘形容器”。2.区别技术特征“作为在其上面可以盛食物的圆盘形容器”不仅表明旋转盘可以在下方对食物进行加热，还表明圆盘形容器是一种通过直接接触食物进行加热的容器。本专利第[0019]段还明确指出需要防止被烤的食物“粘锅”，这也隐含指出了本专利是一种食物下方直接接触托盘的双向加热方案。但原审判决认为“本专利也并未排除食物不直接放置在旋转盘上的情形”，从而不认可上述区别技术特征所限定的对食物通过直接接触进行加热。本专利的烹调装置是不包括封闭烤室的开放式结构，如果像原审判决所认定的食物与旋转盘不直接接触，则旋转盘被红外加热后的热量会迅速通过旋转盘与食物之间的空气流失，无法有效地实现本专利所追求的双向加热效果。（二）原审判决在将证据2与证据1结合时存在事实认定和法律适用错误。原审判决查明，被诉决定中“用证据3中的旋转烤盘替换证据1中座台3”系笔误，应修正为“用证据3中的旋转烤盘替换证据1中网架39”，但被诉决定随后将证据2与证据1结合时正是利用了之前存在笔误的技术特征对应关系来进行阐述。其利用证据2认为已经公开本专利权利要求1中的排油结构设置，导致其对权利要求1不具备创造性的认定结论错误。（三）原审判决对证据2食物加热方式的理解错误。证据2与本专利中的开放式烤制不同，证据2中是封闭的烤室结构，不存在热量流失的问题。证据2中的烤盘与食物并不直接接触，食物下侧的加热并不是通过烤盘来提供，而是通过烤室中的热空气来实现（热空气并不是由烤盘加热的，而是整个烤室结构的热辐射和热传导导致的），这并不属于烤盘对食物的直接加热。综上，请求依法改判。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 利仁公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 嘉易烤公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年6月6日立案受理，嘉易烤公司起诉请求：撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出无效审查决定。 原审法院认定事实： 本专利是专利号为20098000××××.8，名称为“红外线加热烹调装置”的发明专利，申请日为2009年1月16日，优先权日为2008年1月18日，授权公告日为2014年11月5日，现专利权人为嘉易烤公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下： “1.一种红外线加热烹调装置，其特征在于，该红外线加热烹调装置包括： 托架(10)，在其上部中央设有轴孔(11)，且在其一侧设有控制电源的开关(15)； 受红外线照射就会被加热的旋转盘（20、20’），作为在其上面可以盛食物的圆盘形容器，在其下部中央设有可拆装地插入到上述轴孔(11)中的突起(21)； 支架(30)，在上述托架(10)的一侧纵向设置； 红外线照射部(40)，其设在上述支架(30)的上端，被施加电源就会朝上述旋转盘(20、20’)照射红外线； 上述托架(10)上还设有能够从内侧拉出的接油盘(12)；在上述旋转盘（20’)的突起(21)上设有轴向的排油孔(22)。 2.根据权利要求1所述的红外线加热烹调装置，其特征在于，上述支架(30)包括设在托架(10)一侧的支撑部件(31)、能够沿着该支撑部件(31)的内周面升降的高度调节部件(32)以及连接在上述支撑部件(31)上用以固定高度调节部件(32)的高度调节螺丝(34)。 3.根据权利要求1所述的红外线加热烹调装置，其特征在于，上述红外线照射部(40)包括设在支架(30)上端的灯罩(42)、设在该灯罩(42)内侧的红外线灯(43)、设在上述灯罩(42)内周面的隔热板(44)以及可拆装地设在上述红外线灯的下侧的耐热玻璃板(45)。” 针对本专利，利仁公司于2018年2月12日向国家知识产权局提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中： 证据1：JP特开2007-29180A号日本专利文献，公开日为2007年2月8日。证据1公开了一种加热烹调装置，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0012]-[0024]段，附图1、3、6、7）：该加热烹调装置1具有配置食材的矩形座台3，矩形的支撑部件5从该座台3的后侧的一边向上方延伸，支撑部件5安装有升降部件7，座台3和升降部件7之间的空间即进行烹调的空间，座台3的上面形成有矩形的凹部9，该凹部9可配置承载食材的网架11，还能起到盛接肉汁的接盘作用，升降部件的下面安装有3根石墨加热管15。当升降部件7的开关位置置于ON时，石墨加热管便放射远红外线。另外，证据1在说明书的技术背景部分和实用新型要解决的课题部分还提到，之所以设置开放式的座台3是为了解决在封闭器具中进行烹调时翻动食物不便的技术问题。 证据2：US2247626号美国专利文献，公开日为1941年7月1日。证据2公开了一种电加热烹饪设备，包括外壳3、内壳4，烤盘18有一个向外的缘脊19，可以直接放在内壳4的边缘17上，或者用支架撑起缘脊19，烤盘18的上层表面向下凹，适合聚集油脂，在其中心有一个开口20和排油管21，排油管21固定在烤盘下方，通过支管台8和环8a向下延伸，将油脂输送到容器22中，架子72通过支柱74放在烤盘18上用于支撑食物（参见说明书第4页右栏第3段，附图3）。证据2中记载了烤盘18具有向外的边缘部分19，其可以直接置于锅底内壳4的珠状边缘17上，以避免传导至壳4的壁15的任何热量损失（参见说明书第4页右栏第3段）。 证据3：US2005/0081839A1号美国专利文献，公开日为2005年4月21日。证据3公开了一种烧烤炉，包括烤盘12和轴14，设置具有通道18的碗16，使得轴14穿过通道18被可拆卸地接纳，通道18形成为圆柱形以具有垂直洞20，使得轴14可释放地穿过通道18的洞20。附接至碗16的马达38用作产生轴14的旋转以及烤盘12的旋转（参见说明书第[0019]-[0026]段，附图1、2）。 国家知识产权局受理了上述无效宣告请求后，于2018年5月24日举行了口头审理，于2018年8月31日作出被诉决定，认定： 权利要求1和证据1的区别在于：（1）受红外线照射就会被加热的旋转盘，旋转盘为圆盘形容器，托架上部中央设有轴孔，旋转盘下部中央设有可拆装地插入到上述轴孔中的突起；托架上设有能够从内侧拉出的接油盘，在上述旋转盘的突起设有轴向的排油孔；（2）在托架一侧设有控制电源的开关。可见，证据1除了未明确限定电源开关的位置之外，与权利要求1的区别主要体现在：权利要求1中具有受红外线照射就会被加热的圆盘，使得食物不仅受到上方红外线灯的直接照射，并且下部也受到圆盘的加热，双向受热提高烹饪效率；其次，该圆盘通过下部中央的突起与托架上的轴孔配合，使得该盘子可以旋转，方便使用者夹取食物；再者盘子上设有排油孔，该排油孔设置在支撑旋转的突起上，并且排油孔下方有接油盘，使食物加热后的产生的油脂顺利排出。因此，基于上述区别，本专利实际解决的技术问题是如何对食物进行双向加热，如何方便地取放食物和排出油脂，并将旋转和排油结构集成在一起。 对于区别（1），证据3公开了一种烧烤炉，包括烤盘12和轴14，设置具有通道18的碗16，使得轴14穿过通道18被可拆卸地接纳，通道18形成为圆柱形以具有垂直洞20，使得轴14可释放地穿过通道18的洞20。附接至碗16的马达38用作产生轴14的旋转以及烤盘12的旋转（参见说明书第[0019]-[0026]段，附图1、2）。可见，证据3公开了一种在开放式环境下使用旋转式烤盘烧烤食物的方式。 嘉易烤公司认为证据3的旋转盘和本专利的旋转盘旋转的目的不同，证据3中是为了让食物均匀加热，而本专利是为了方便取放食物。对此，国家知识产权局认为：首先，抛开证据3不谈，从生活常识来看，有很多通过旋转的方式来方便取放物品的实例，例如超市的旋转货架，衣柜橱柜中放置的旋转拉篮衣架等，人们在就餐时或烹调器具使用过程中，方便取放食物也是普遍追求的目标，所以便产生了餐桌的转盘、回转餐厅的传送带等便于取放食物的机构，因此无论是发现取放食物不方便这样的技术问题，还是通过旋转的方式加以解决，对于本领域技术人员来说都并非难事，而且现有技术中的实例也比比皆是；其次，证据3公开了一种在开放式环境下使用旋转盘烧烤食物的方式，虽然根据其说明书记载的内容来看，烤盘旋转是为了在托盘上的燃料不必铺满，节省燃料，同时通过旋转防止过度烧烤，但是就像本专利说明书未明确记载烤盘旋转是为了便于夹取食物，本领域技术人员依然能够根据其工作方式判断出存在这样的效果一样，在看到证据3的烤盘可以旋转的技术方案后，同样能够显而易见地确定除上述记载的效果之外，由于其旋转的结构和工作方式，客观上具备了方便夹取食物的作用，根据生活经验可以知道，特别是在燃料上方的食物，夹取时会非常不便，温度很高，通过烤盘的旋转，将食物转离燃料区再行夹取，便会非常容易，不仅如此，面对对侧的食物，待其旋转过来之后再夹取也是能够预期到的使用方式。另外，无论是从食物上方加热还是下方加热，证据3、证据1和本专利的基本部件和结构整体上均是类似的，均包括了热源、烤盘或烤架、烤盘或烤架的支撑架，相互之间在部件和安装方式上相互借鉴不存在任何障碍，因此证据3可以给本领域技术人员以启示，用证据3中的旋转烤盘替换证据1中座台3，这样既可以让食物受热更均匀，也可以使食客在围着烤盘烧烤食物的时候取放食物更方便。因此，并不存在嘉易烤公司所强调的设置目的不同。 证据2公开了一种电加热烹饪设备，包括外壳3、内壳4，烤盘18有一个向外的缘脊19，可以直接放在内壳4的边缘17上，或者用支架撑起缘脊19，烤盘18的上层表面向下凹，适合聚集油脂，在其中心有一个开口20和排油管21，排油管21固定在烤盘下方，通过支管台8和环8a向下延伸，将油脂输送到容器22中，架子72通过支柱74放在烤盘18上用于支撑食物（参见说明书第4页右栏第3段，附图3）。可见证据2也公开了一种烧烤装置，其中烤盘18的中心有开口20和排油管21，烤盘18的下方有容器22用来接收排出的油脂。 嘉易烤公司认为证据2中的盘18不能旋转，并非用于承载食物，不能等同于本专利中的旋转盘；证据2中的环8a、开口20及排油管21与本专利中轴孔和突起的配合不同。对此，国家知识产权局认为：首先，旋转盘和旋转盘下方突起和轴孔配合以支撑旋转的结构已被证据3公开；其次，根据生活常识，在烧烤富油性的食物的时候不宜让被烤的食物一直浸泡在煎烤出的油脂中，因此本领域技术人员在设计烧烤设备的时候通常都会考虑油脂的排放问题。如前所述，本领域技术人员在使用证据3中的旋转烤盘替换了证据1的座台之后，同样会考虑如何排油的问题，证据1中座台呈现烤架状态，下方设接油盘显然是一种排油的方式，但在采用无法直接下漏油脂的烤盘时，便需要考虑排油结构如何设置。证据2公开了当热源在上方时，将下方的烤盘设计成表面下凹的形状，在其中心，也就是烤盘最低点设置排油孔的技术方案，不仅如此，证据2中的烤盘中央的排油孔20、排油管21以及与其配合的凸台8和环8a的结构与证据3中烤盘3中央的轴14和与其配合的洞20的结构非常类似，都是将烤盘下部中央的圆柱形部件插入与其配合的孔洞中。在证据2的启示下，本领域技术人员容易想到在旋转盘的中心按照证据2的方式开设排油孔和设置排油管，并采用证据3对转轴的支撑和驱动方式来驱动排油管，进而驱动烤盘旋转。而由于证据3中支撑旋转盘旋转的突起和轴孔的配合结构正好也在旋转盘下部中央，因此轴向开设的排油孔自然与旋转盘下方的突起位置重合。并且证据2中记载了烤盘18具有向外的边缘部分19，其可以直接置于锅底内壳4的珠状边缘17上，以避免传导至壳4的壁15的任何热量损失（参见说明书第4页右栏第3段），这说明当上方加热元件43打开时，证据2中的烤盘18是会被加热，并且烤盘18上的热量是加热食物的过程中是被希望利用的，否则就没有必要将其支撑起来以避免热量损失。因此，证据2中的烤盘同样是在上置热源的照射下就可以被加热的圆盘，无论是否再在该烤盘上设置架子72来烹饪食物，烤盘18均能够实现双向加热的技术效果，而且烤盘18无论从名称上还是结构上看，均具备直接加热食物的功能，且本专利的烤盘在使用时也未必直接放置食物，因此证据2中的烤盘18与本专利的旋转盘在承载食物并实现双向加热的功能上并无实质性差别，且在证据3的烤盘转轴与证据2排油管的位置、结构和安装关系非常类似的基础上，嘉易烤公司强调的证据2中的盘18不能旋转，并非用于承载食物的这点理由也不能成立。证据2还公开了在排油孔下方设置接油容器22，在此基础上，本领域技术人员容易想到在排油孔的下方设置接油盘，并且出于清理方便、结构美观等因素考虑使接油盘能够从托架内侧拉出也是本领域常规设计。 对于区别（2），在红外线加热烹调装置上设置开关来控制红外线热源的开启和关闭是本领域的公知常识，并且出于产品的美观性、用户的使用便利性等因素考虑选择开关的具体设置位置也是本领域常规手段。 因此，证据1、证据2和证据3的技术领域均相同，且主体结构均类似，本领域技术人员发现证据1不方便夹取食物的技术问题是容易的，在此基础上，采用证据3可使烤盘旋转的相关技术手段，并为了满足证据1已经提出的排油需求，结合证据2的具体排油结构以及证据2具有双向被加热的烤盘，可以显而易见地得到与本专利权利要求1相同的具备开关、红外线双向加热旋转烤盘以及排油、旋转结构为一体的烹调装置，本专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，宣告本专利的权利要求1无效，在权利要求2-3的基础上继续维持本专利有效。 原审法院认为： 被诉决定中已经记载了权利要求1相对于证据1的区别特征1包括“受红外线照射就会被加热的旋转盘，旋转盘为圆盘形容器”，而且被诉决定在认定区别特征主要体现的内容时，进一步明确了“权利要求1中具有受红外线照射就会被加热的圆盘，使得食物不仅受到上方红外线灯的直接照射，并且下部也受到圆盘的加热。”由此可见，被诉决定已经将“作为在其上面可以盛食物的圆盘形容器”认定为区别技术特征，不存在遗漏。 原审庭审中，国家知识产权局认为被诉决定中“用证据3中的旋转烤盘替换证据1中座台3”系笔误，应为“用证据3中的旋转烤盘替换证据1中网架39”。证据3、证据1和本专利均包括了热源、烤盘或烤架、烤盘或烤架的支撑架等的基本部件，三者整体结构类似。证据3公开了一种在开放式环境下使用旋转式烤盘烧烤食物的方式及相应的结构，本领域技术人员显然知晓该方式可以满足如何均匀加热食物、方便取放食物的常规改进需求。因此，本领域技术人员为了解决上述问题，有动机将证据3与证据1相结合。 此外，基于生活常识，烤架和烤盘均为烧烤时的常用器具，可以基于食材等不同条件选择使用，无需付出创造性劳动。当使用烤盘烹制富油性食物且无法排除积油时，为了避免食物长时间浸泡在油脂中，自然需要考虑排油结构如何设置。证据2中已经公开了相应的排油结构，本领域技术人员有动机将其结合以解决排油问题。 权利要求1中与“双向加热”相关的限定为“受红外线照射就会被加热的旋转盘”，而证据2中烤盘同样是在上置热源的照射下就可以被加热的圆盘，同样可以实现双向加热，与本专利限定的加热方式并无不同。权利要求1中对于旋转盘和食物位置关系的限定为“受红外线照射就会被加热的旋转盘，作为在其上面可以盛食物的圆盘形容器”。本领域技术人员根据证据2中烤盘18的名称和相应结构可知，烤盘18同样可以用来放置和加热食物。实际上，本专利也并未排除食物不直接放置在旋转盘上的情形。因此，证据2的烤盘18与本专利的旋转盘在实现双向加热功能和承载食物方式上并无不同。 综上，嘉易烤公司的诉讼主张均不能成立，原审法院不予支持。 原审法院判决：驳回嘉易烤公司的诉讼请求。案件受理费100元，由嘉易烤公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明，本专利说明书第[0019]段记载：“在上述烧烤用旋转盘20’的上面可设置便于排油的排油凹槽（未图示）或者浮雕（embossing）。并且，优选地，在烧烤用旋转盘20’的上面进行用以防止肉类或鱼类等烧焦或粘锅的聚四氟乙烯涂层（Tefloncoating）。” 本院认为，本专利申请日为2009年1月16日，优先权日为2008年1月18日。2008年12月27日修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）于2009年10月1日起施行。根据《中华人民共和国立法法》（以下简称立法法）第九十三条的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。根据《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，对于专利权是否有效的审查，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本专利的申请日在2009年10月1日前，依照立法法的上述规定，并参照过渡办法，本案应适用2001年施行的专利法进行审理。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点问题是：本专利权利要求1是否具备创造性。该争议焦点进一步可以分解为如下问题：一是被诉决定是否遗漏区别技术特征即“作为在其上面可以盛食物的圆盘形容器”；二是将被诉决定认定的“用证据3中的旋转烤盘替换证据1中座台3”修正为“用证据3中的旋转烤盘替换证据1中网架39”后，是否会对被诉决定对于证据2、3给出权利要求1中“排油结构”该项技术特征之技术启示产生影响；三是证据2中限定的食物加热方式是否已经公开本专利限定的食物加热方式。 创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果一项权利要求所要求保护的技术方案与对比文件相比存在区别技术特征，但该区别技术特征中的一部分被其他对比文件公开，其余属于本领域的公知常识，则应认为现有技术整体上给出了将两者结合以解决其技术问题的技术启示，进而应认为该项权利要求所要求保护的技术方案相对于上述对比文件以及本领域公知常识的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，即不具备创造性。 一、关于被诉决定是否遗漏区别技术特征 嘉易烤公司上诉认为，“作为在其上面可以盛食物的圆盘形容器”不仅表明旋转盘可以在下方对食物进行加热，还表明了圆盘形容器是一种通过直接接触食物进行加热的容器；本专利说明书第[0019]段还明确指出了需要防止被烤的食物“粘锅”，也隐含指出了本专利所要求保护的技术方案是一种食物下方直接接触圆盘形容器的双向加热方案。因此，被诉决定遗漏了区别技术特征“作为在其上面可以盛食物的圆盘形容器”。 本院认为，本专利权利要求1限定的“作为在其上面可以盛食物的圆盘形容器”技术特征，包含了“圆盘形容器”以及“其上面可以盛食物”的技术特征。根据现已查明的事实，被诉决定认定本专利权利要求1和证据1的区别在于：（1）受红外线照射就会被加热的旋转盘，旋转盘为圆盘形容器，托架上部中央设有轴孔，旋转盘下部中央设有可拆装地插入到上述轴孔中的突起；托架上设有能够从内侧拉出的接油盘，在上述旋转盘的突起设有轴向的排油孔；（2）在托架一侧设有控制电源的开关。可见，以上区别技术特征包含了“旋转盘为圆盘形容器”的技术特征。以此为基点，被诉决定还认定，证据1除了未明确限定电源开关的位置之外，与本专利权利要求1的区别主要体现在：权利要求1中具有受红外线照射就会被加热的圆盘，使得食物不仅受到上方红外线灯的直接照射，并且下部也受到圆盘的加热，双向受热提高烹饪效率……。可见，被诉决定在其进一步的论述中，已认定圆盘形容器旋转盘上面可以盛放食物。因此，被诉决定已经将“作为在其上面可以盛食物的圆盘形容器”认定为区别技术特征。根据现已查明的事实，本专利说明书第[0019]段是对本专利具体实施方式的记载，其包含了一种食物下方直接接触圆盘形容器的双向加热方案，但并未限定圆盘形容器是一种通过直接接触食物进行加热的容器。因此，被诉决定并未遗漏认定区别技术特征“作为在其上面可以盛食物的圆盘形容器”，嘉易烤公司的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。 二、关于被诉决定修正的内容是否会对被诉决定对于证据2、3给出权利要求1中“排油结构”该项技术特征之技术启示产生影响 原审庭审中，国家知识产权局主张被诉决定认定的“用证据3中的旋转烤盘替换证据1中座台3”中“座台3”系笔误，应修正为“用证据3中的旋转烤盘替换证据1中网架39”，嘉易烤公司对此并无异议，本院依法予以确认。嘉易烤公司上诉认为，在纠正上述笔误之后，被诉决定利用证据2来公开本专利权利要求1中的排油结构设置，该认定不当。 本院认为，被诉决定第7页第3段记载：“如前所述，本领域技术人员在使用证据3中的旋转烤盘替换了证据1的座台之后，同样会考虑如何排油的问题，证据1中座台呈现烤架状态，下方设接油盘显然是一种排油的方式，但在采用无法直接下漏油脂的烤盘时，便需要考虑排油结构如何设置。”被诉决定的这段论述承接在其前述修正内容之后，所述“座台”相应的也应修正为“网架”，尤其是“证据1中座台呈现烤架状态”的叙述，能进一步证明应修正的内容。被诉决定进一步认为，证据2公开了当热源在上方时，将下方的烤盘设计成表面下凹的形状，在其中心也就是烤盘最低点设置排油孔的技术方案。不仅如此，证据2中的烤盘中央的排油孔20、排油管21以及与其配合的凸台8和环8a的结构与证据3中烤盘3中央的轴14和与其配合的洞20的结构非常类似，都是将烤盘下部中央的圆柱形部件插入与其配合的孔洞中。在证据2的启示下，本领域技术人员容易想到在旋转盘的中心按照证据2的方式开设排油孔和设置排油管，并采用证据3对转轴的支撑和驱动方式来驱动排油管，进而驱动烤盘旋转。由于证据3中支撑旋转盘旋转的突起和轴孔的配合结构正好也在旋转盘下部中央，因此轴向开设的排油孔自然与旋转盘下方的突起位置重合。由此可见，被诉决定认为证据2公开了本专利权利要求1中的排油结构设置并无不当，嘉易烤公司的该项上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。 三、关于证据2中限定的食物加热方式是否已经公开本专利限定的食物加热方式 嘉易烤公司上诉认为，与本专利中的开放式烤制不同，证据2中是封闭的烤室结构，并不存在热量流失问题；烤盘与食物并不直接接触，食物下侧的加热并不是通过烤盘来提供的，而是通过烤室中的热空气来实现的（热空气并不是由烤盘加热的，而是整个烤室结构的热辐射和热传导导致的），这并不是烤盘对食物的直接加热。 被诉决定认为，证据2中记载了烤盘18具有向外的边缘部分19，其可以直接置于锅底内壳4的珠状边缘17上，以避免传导至壳4的壁15的任何热量损失（参见说明书第4页右栏第3段），这说明当上方加热元件43打开时，证据2中的烤盘18会被加热，并且烤盘18上的热量是加热食物的过程中所希望利用的，否则就没有必要将其支撑起来以避免热量损失。因此，证据2中的烤盘同样是在上置热源的照射下就可以被加热的圆盘，无论是否再在该烤盘上设置架子72来烹饪食物，烤盘18均能够实现双向加热的技术效果，且烤盘18无论从名称上还是结构上看，均具备直接加热食物的功能，且本专利的烤盘在使用时也未必直接放置食物，因此，证据2中的烤盘18与本专利的旋转盘在承载食物并实现双向加热的功能上并无实质性差别。因此，嘉易烤公司的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，嘉易烤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由威海嘉易烤生活家电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅 蕾 审判员 唐小妹 审判员 欧宏伟 二〇二一年四月二日 法官助理郑文思 书记员薛伟聪 裁判要点                            案  号                       （2021）最高法知行终31号                               案  由                       发明专利权无效行政纠纷                               合议庭                       审判长：傅蕾             审判员：唐小妹、欧宏伟                                                     法官助理：郑文思                       书记员：薛伟聪                               裁判日期                       2021年4月2日                               涉案专利                       “红外线加热烹调装置”的发明专利（专利号：20098000××××.8）                               关键词                       发明专利权无效行政纠纷；创造性                               当事人                       上诉人（原审原告）：威海嘉易烤生活家电有限公司；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             被上诉人（原审第三人）：北京利仁科技股份有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判主文：驳回威海嘉易烤生活家电有限公司的诉讼请求。             （第37133号无效宣告请求审查决定主文：宣告20098000××××.8发明专利的权利要求1无效，在权利要求2-3的基础上继续维持该专利有效）                               相关法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款；             《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项。                               法律问题                       发明专利创造性的审查                               裁判观点                       如果一项权利要求所要求保护的技术方案与对比文件相比存在区别特征，但该区别特征中的一部分被其他对比文件公开，其余属于本领域公知常识，现有技术整体上给出了将两者结合以解决其技术问题的技术启示，则该项权利要求所要求保护的技术方案相对于上述对比文件以及本领域公知常识的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。