青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2021）青2822民初81号   原告（反诉被告）：才保，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   委托诉讼代理人：旦正措，青海言度律师事务所律师。   被告（反诉原告）：多保，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   委托诉讼代理人：青措，女，藏族，公民身份号码×××，青海省都兰县居民，系多保之女。   本院于2021年1月11日立案受理原告才保与被告多保侵权责任纠纷一案。被告多保于2021年1月24日提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）才保及其委托诉讼代理人旦正措，被告（反诉原告）多保及其委托诉讼代理人青措均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）才保向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还草场；二、判令被告立即停止侵占原告草场的行为；三、判令被告向原告赔偿损失20000元；四、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告的草场位于都兰县夏日哈镇果米村加日合地区，原告在1997年取得了都兰县政府颁发的编号为52010043号的《承包经营权证》，草场四至明确，北面界限为“从第二小山顶顺右侧小崖过河经南侧小梁至公保加与扎保中间小梁止”，草场使用面积2400亩，承包期限五十年。2020年5月，被告无故擅自在原告草场北边拉铁丝网围栏，导致原告无法使用被围起来的800余亩草场。原告多次与被告沟通，要求退还占用的草场，但被告拒绝退还。原告的承包经营权依法受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告无权在原告的草场拉网，被告的行为构成侵权，应依法承担侵权责任。原告现为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》的规定，诉至贵院，望判如所请。   被告（反诉原告）多保委托代理人辩称：原告（反诉被告）所述与事实不符，案涉草场本是我方草场。   多保（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、依法判令才保停止侵权；二、请求依法判令才保拆除位于多保草原上所建的房屋；三、依法判令才保赔偿多保侵占草原使用费150000元；四、反诉费和本诉费由才保承担。事实与理由：才保所起诉的诉讼请求及事实和理由与客观事实不符，诉求无事实根据和法律依据，本案所涉草原应当归反诉人所有。1991年果米村三社将吉合公地区3户牧民周本加、万玛加、尼知多杰的秋季草场调整为冬春草场后交给村委，由村委给三社19户牧民按户头重新划分了冬春草场，阿什扎8户、安塔6户、加日合5户（公保加、扎保、李保、万得太、洛白）。1993年青海省实施第二轮草场承包时，有关部门经核实后以1991年果米村三社重新划分的草山界限为基础划定了两家的草原界限。1994年2月24日有关部门进行了登记，涉及的草原归李保所有，四至界线非常清楚，使用面积为2250亩，东临加华500米和公保加400米相连，南临与扎保加连梁尕呗为界，西临斜龙山梁为界，北面以万德太前面大山梁为界，后于1997年10月1日都兰县人民政府颁发了草原使用证，将草原面积确定为2212.5亩，比原划分的草原少登记37.5亩，草原四至界线与原登记相一致，所争议的草原仍然归李保所有。因反诉人父亲李保不幸不世，多保作为儿子对该草原享有使用权，可自1998年4月份以来，才保一直侵占反诉人的900余亩草原至今，并且在反诉人的草原上修建房屋，还起诉反诉人，严重侵害了反诉人的合法权益。为此，反诉人向法院提起反诉，请求法院查明事实，判如所请。侵占草原使用费用计算方法：1998年4月至2020年12月，才保共侵占反诉人草原900亩，同类草原对外出租每亩每年租赁费17.8元，900亩每年16020元，合计租赁费150000元。   原告（反诉被告）才保委托代理人辩称：1.被反诉人才保基于其持有的草原承包经营权证在自家的草场上建造房屋，不是反诉人所称的侵权行为；2.反诉人对被反诉人的草场不享有承包权，一片草场不可能由两个承包经营权，故其诉求无请求权基础；3.本案系侵权纠纷，反诉人既无权利基础，又何谈其向被反诉人提出的停止侵权的诉求，故其各项反诉请求均不成立，请求法庭驳回。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。   一、原告（反诉被告）才保为证实其主张的事实及反诉抗辩意见，向法庭提交下列证据：   证据一、1994年草原承包经营权证复印件一张、1997年草原承包经营权证一份、草图一张，拟证实扎保（才保父亲）在加日合地区享有2475亩草原承包经营权，四至明确，边界清晰，北边为“从第二小山顶顺右侧小崖过河经南侧小梁至公保加与扎保中间小梁为止”。   被告（反诉原告）多保及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性无异议，证明方向有异议，涉案草场应为多保所有。   证据二、都兰县夏日哈镇果米村村民委员会证明一张，拟证实扎保去世后，才保是案涉草原的户主。   被告（反诉原告）多保及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   证据三、照片17张，拟证实被告多保在原告草场北边拉铁丝网的事实，即本案被告多保侵权。   被告（反诉原告）多保及其委托诉讼代理人质证认为，不能证明被告多保侵占原告才保的草场，没有侵权，案涉草场是多保家的。   证据四、旦木切证明一张，拟证实老村长旦木切证实双方的北部边界清晰，双方都予以确认，并拉了网围栏，而且多年无争议，2020年5月被告多保在原告草场拉铁丝网且拒不拆除的事实。   被告（反诉原告）多保及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据不认可，旦木切是才保的叔叔，有利害关系，所述与事实不符。   证据五、索巴说明一份，拟证实村民索巴证实双方草场北部边界清晰，2020年6月看到被告多保在原告草场拉铁丝网的事实。   被告（反诉原告）多保及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据不认可，索巴是才保的叔叔，有利害关系，所述与事实不符。   证据六、羊群承包合同一份、草场租赁合同2份、租用协议一份，拟证实因被告多保拉网围栏，原告方的牛羊草不够吃，无奈赴茶卡租草场放羊，即被告的侵权行为导致原告受损的事实。都兰县夏日哈镇果米村冬春草场出租平均价为19元/亩/年，被告侵占原告草场约900亩，至2021年2月1日，原告因草场被侵占产生的损失为17100元。   被告（反诉原告）多保及其委托诉讼代理人质证认为，该证据与本案没有关系，我方从未侵占原告的草场，反而原告从1998年至今侵占我方900亩草原。   二、被告（反诉原告）多保为支持其抗辩意见及反诉主张，向法庭提交下列证据：   证据一、1994年草原使用证复印件一张、1997年草原使用证一份，拟证实涉案草场属于我方，四至界限为东与加连相连，南与扎保加连梁尕坝为界，西与斜龙山梁为界，北与万德太前面大山梁为界，原告侵占我们的草场。   原告（反诉被告）才保及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性无异议，证明方向有异议，边界很清楚，不能证明草原就是被告的。   证据二、照片三张，拟证实案涉草场是被告多保所有（至界限为东与加连相连，南与扎保加连梁尕坝为界，西与斜龙山梁为界）。   原告（反诉被告）才保及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据不认可，照片是我方草场东面，草场东面与宫保加家相连，照片不是我方和被告家的界线，界线是南面和北面。   证据三、草原使用证复印件一份，拟证实我方东面也是宫保加家的草场，界线有三个地标线（加连、尕坝、山梁）。   原告（反诉被告）才保及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、关联性及证明方向均不予认可。   证据四、都兰县夏日哈镇果米村村民委员会证明一张，拟证实多保系李宝（已逝去）之子，草原由多保继承使用。   原告（反诉被告）才保及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据无异议。   证据五、草场转租协议一份，拟证实2300亩草场产生租赁费每年23333元，一共六年，计140000元。   原告（反诉被告）才保及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的三性不予认可，无法知道钱款是否收到。   证据六、照片一张，拟证实案涉草场使用权为多保所有。   原告（反诉被告）才保及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性不予认可，就该份照片应在草原监理站核实，不能以该照片作为界线，请求法院调查，照片不能证实多保对案涉草原有承包使用权。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：才保与多保的草场均位于都兰县夏日哈镇果米村加日合地区，双方草场的地理位置为多保草场位于才保草场北面。1997年，都兰县草原监理站对才保现占有使用的草场北面界限确定为以李宝（多保之父）为界，都兰县人民政府颁发了编号为52010043的《草原使用证》，载明草场使用面积为2400亩。同时，1997年都兰县草原监理站对多保现占有使用的草场南面界限也进行了确定，即南与扎保（才保之父）加连梁尕坝为界，都兰县人民政府也颁发了编号为52010042的《草原使用证》，载明草场使用面积为2212.5亩。2020年5月，多保在其草场南面拉铁丝网围栏时，才保认为多保将其800亩草场围到了自己的草场之内，多保的行为对其构成侵权，故提起诉讼。多保认为，其未侵占才保的草原而才保侵占了其900亩草原构成侵权，故提起反诉。   本院认为，结合本案原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在侵权行为。   侵权行为是指侵犯他人的人身、财产或知识产权，依法应当承担民事责任的违法行为。判断某一行为是否构成侵权行为，应否承担过错侵权责任，当事人应当从以下方面承担举证责任：一是加害人实施了违法加害行为（作为或不作为）；二是受害人遭受了可救济的损害；三是加害行为与损害后果之间具有因果关系；四是加害人对损害的发生具有过错（故意或过失）。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均主张对方存在侵权行为，且都提交了1997年的草原使用证等证据来证明双方草场的南北界限。但鉴于草原使用证所记载的界限标志为土地坐标点，仅凭双方提交的证据不能确定本案是否存在侵权行为，所以根据双方当事人的申请及对本案裁判的实际需要，本院工作人员会同都兰县草原监理站原站长及原、被告所在村的党支部书记实地查看草场界限。在实地查看过程中，由于实地地形与草原使用证记载地形不能一一匹配，因此根据草原使用权证最终无法确定实地草场界限。根据双方的诉求，本案属侵权之诉，而非有关草原的确权，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在本案双方当事人所提供的证据不足以证明对方侵占其承包的草原，亦不能证明因此造成经济损失的事实，因承担举证不能的法律后果，故对原告（反诉被告）才保的诉讼请求、被告（反诉原告）多保的反诉请求及双方的抗辩意见均不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉被告）才保的全部诉讼请求；   二、驳回被告（反诉原告）多保的全部反诉请求。   本诉案件受理费50元（才保已预交），由本诉原告才保负担；反诉案件受理费1650元（多保已预交），由反诉原告多保负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 尖 措     二〇二一年四月七日   法官助理 杨银堆   书记员 沈丽莹