内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民事判决书(2015)伊民初字第06269号原告白在成，公民身份号码×××，男，1961年4月29日出生，汉族，无业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人孙彦雨，内蒙古义盟律师事务所律师。被告杨科成，公民身份号码×××，男，1965年10月6日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告李改英，公民身份号码×××，女，1968年5月24日出生，汉族，无业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告白在成诉被告杨科成、李改英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺海燕独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，于2016年2月18日转成普通程序，由审判员贺海燕担任审判长，与审判员杜鹏程、人民陪审员王阿丽组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告白在成的委托代理人孙彦雨、被告杨科成、李改英到庭参加诉讼；第二次开庭，原告白在成及其委托代理人孙彦雨、被告杨科成、李改英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白在成诉称，2011年6月16日，被告杨科成从原告处借款570000元，约定借款月利率25‰，利息三个月一结，借款期限为一年，借款到期后，经催要，二被告于2013年2月3日向原告支付现金及货物共计6000元，现经原告催要，二被告拒绝偿还借款本金及剩余利息，因被告杨科成、李改英系夫妻关系，应该由二被告共同偿还借款，现原告诉至法院，要求二被告返还借款本金570000元并按照月利率20‰支付从2011年6月16日至2015年12月10日的利息1180740元、支付2015年12月11日至实际清偿之日的利息，由二被告承担本案的诉讼费用。被告杨科成第一次开庭时辩称，这个钱是转过来的，原告在诉状上没有说明是现金还是转账，原告提供的借条上没有被告杨科成的签名，且借条背面有严重的乱画痕迹，有废条的嫌疑，如果借条真实的话就是从2008年3月22日开始原告给被告杨科成打款280000元，到2008年9月就利滚利滚到400000元，到2011年6月16日就利滚利到570000元，利息为月利率2.8％，570000元都是利息，即便是2011年6月16日被告欠原告570000利息，按当时约定的借款期限为1年，原告应该在2014年6月16日前起诉，2013年2月3日支付过6000元，起诉时间也应该在2015年2月3日之前，被告在2015年12月10日起诉，已经超过诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求；第二次开庭时辩称570000元的来源不合法，没有其本人的签字，从2008年10月28日开始至2010年5月14日，被告已经给原告偿还了353000元的本金和150000多元的利息，被告杨科成和原告的经济往来已经结束。被告李改英第一次开庭时辩称，这个钱从始至终被告李改英都不知道，被告李改英没有向原告借过这笔钱，这笔钱的诉讼时效已过；第二次开庭时辩称570000元的借款来源不合法，没有被告杨科成本人的签字，从2008年10月28日开始至2010年5月14日，被告已经给原告偿还了353000元的本金和150000多元的利息，被告杨科成和原告的经济往来已经结束。原告白在成在庭审时提供了以下证据：1、借据凭证原件一份，证明被告杨科成于2011年6月16日向原告借款570000并约定利息为25‰、2013年2月3日被告向原告支付了利息6000元；2、2015年9月13日由被告杨科成给原告白在成打电话的录音，还有移动客户通讯详单三页及通话记录照片五张，证明被告还欠原告570000元的事实；3、申请本院调取的（2014）伊民初字第522号、第246号、第449号和第581号案卷中关于杨科成和李改英委托代理的相关材料和相应的民事判决书，证明被告杨科成与被告李改英系夫妻关系；被告杨科成质证时对原告提供的证据1不认可，认为没有其本人签名，且借款凭证背面有乱涂乱画现象，有作废的嫌疑；对证据2中通话录音的真实性认可，原告通过白候元与被告协商570000元利滚利的事情，因为条子打的是570000元，被告杨科成说按450000元处理，但认为录音是私下里说的，不能作为证据，对证据2中的通讯详单三页及通话记录照片五张均不认可；对证据3真实性无异议，但是认为被告李改英没有在借条上签字，与本案无关。被告李改英质证时对证据1不认可，认为借款凭证上没有被告李改英的签字；对证据2中的录音不清楚，认为通讯详单三页及通话记录照片五张与本案无关；对证据3的真实性无异议，但是认为被告李改英没有在借条上签字，与本案无关。被告杨科成在庭审时提供了以下证据：1、借款合同2份，证明570000元是利滚利形成的，还要证明被告杨科成借款有杨科成的签字了；2、银行转账凭条一支、明细查询2份、账薄中第2页、第64页、第94页、第96页证明被告杨科成欠原告白在成的钱已经还清。原告质证时对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为只能证明2008年3月22日至2009年3月22日期间的约定；对证据2中的银行转账凭条认可，对2份明细查询不认可，认为只能反映出被告杨科成从账户中支取过款，无法证明取款是向原告还钱，对账薄第2页、第64页、第94页、第96页中载明给原告还过钱的内容不认可，认为是原告自己的记载。被告李改英对被告杨科成提供的证据1和2均认可。被告李改英未提供证据。对原告白在成提供的证据虽然二被告在质证时不予认可其真实性，但综合庭审中被告杨科成答辩570000元系以前条子转来的而且是利滚利形成的等意见及被告杨科成认可的录音内容，可以认定证据1的真实性，证据1的背面虽有乱画的痕迹，原告已经作出了合理解释，因此本院对证据1予以采信；对证据2中的通话录音，被告杨科成认可其真实性，且其反映的内容与证据1可以佐证，对通话录音予以采信，对证据2中通讯详单三页及通话记录照片五张，因二被告不认可，且通话详单及通话记录也反映不出来与本案的关联性，对此不予采信；对证据3系本院案卷材料，且判决都已经生效，对其予以采信。对被告杨科成提供的证据1，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，对证据2中的转账凭条的真实性因原告无异议，本院予以采信，对明细查询中的杨科成在2009年7月2日在内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司取现金10万元与账薄中第96页中的内容相吻合，本院对其真实性予以采信，对明细查询中2009年9月28白候元支取的现金无其他证据可以佐证该笔取款用于偿还原告借款，因此对此份明细查询不予采信，对账薄第2页、第64页、第94页、第96页中记载的内容，虽原告质证时不予认可，但在庭审中被告杨科成提供的账薄系一整本，前后记录比较连贯，能够真实反映二被告借款、还款的事实，本院对账薄中第2页、第64页、第94页、第96页中记载的内容予以采信。通过原告白在成和被告杨科成、李改英的陈述及本院采信的证据可以认定以下事实：2008年3月22日，被告杨科成与原告达成借款合同，约定原告给被告杨科成借款28万元，借款期限为2008年3月22日至2009年3月22日，月利率为25‰，利息按照约定付至2009年2月18日，又按照月利率23‰付至2009年4月1日，2008年9月25日，被告杨科成和原告白在成达成借款合同，约定原告给被告杨科成借款400000元，借款期限为2008年9月25日至2008年12月25日，月利率为28‰，2008年10月28日，被告杨科成给原告偿还164000元，2008年11月1日，被告李改英偿还原告50000元，2009年7月2日，被告杨科成偿还原告100000元，2010年5月14日原告白在成从860000元存款中支取100000元。2011年6月16日，被告杨科成给原告出具借款凭证一份，载明借款金额为570000元，借款期限为2011年6月16日至2012年6月16日，月利率为25‰，2013年2月3日给付原告现金5000元，以一件白酒抵顶1000元。另查明，白候元系被告杨科成的财务人员，被告杨科成与被告李改英于1990年3月18日登记结婚。据以上事实，本院认为，一、本案中2011年6月16日的借款凭证的真实性与570000元是否是利滚利形成的问题。1、借款凭证的真实性。被告杨科成第一次开庭时辩称2011年的借款系之前借款转过来的，是以前借款利滚利形成的与第二次开庭时说已经还清了原告的借款前后矛盾，综合本案原告与杨科成的录音内容和杨科成认可借款凭证上经办人白候元系其财务人员的事实，对被告杨科成关于借款凭证不真实的辩称不予支持，因此该借款凭证视为原告与被告杨科成就2011年6月16日之前的账务进行了结算形成了新的债权债务关系，被告杨科成应该对该笔债务进行清偿。2、570000元是否是利滚利形成的利息问题。根据被告杨科成提供的2份借款合同，2008年3月22日借款280000元的合同借款中约定期限为2008年3月22日至2009年3月22日，400000元的借款合同借款时间为2008年9月25日，而且280000元借款合同根据合同上的批注在2008年9月25日之后仍然是按照月利率25‰以本金280000元为依据支付的利息，因此被告关于是280000元利滚利形成了400000元的辩称本院不予支持，被告杨科成未就400000元如何利滚利形成570000元提供证据，亦说明不了570000元是如何利滚利形成的，所以对被告杨科成关于570000元系利滚利形成的利息的辩称不予支持，根据被告杨科成账薄中2010年5月14日记载的"支取白在成86万元存款中的10万元"的内容可以看出到2010年5月14日，原告在被告杨科成处存款860000元，这与原告叙述曾多次给杨科成借款相符，与被告杨科成辩称到2010年5月14日已经将原告的借款偿还完毕自相矛盾，所以对被告杨科成辩称已经将原告借款偿还完毕的辩称也不予支持。二、关于被告李改英是否应该承担共同还款责任的问题。二被告于1990年3月18日登记结婚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故被告杨科成应与被告李改英共同承担还款责任。三、关于本案诉讼时效的问题。根据原告提供的录音，可以看出在2015年9月13日，原告白在成与被告杨科成之间还就该笔570000元的借款如何处理进行了协商，被告杨科成还承诺给原告两年内偿还现金450000元或抵顶房屋偿还，根据常理，如果像被告杨科成所说的原告从2013年2月3日后一直未向其主张权利，诉讼时效已经届满，2015年9月13日被告杨科成主动打电话和原告商量570000借款如何解决不符合常理，即使到2015年2月3日诉讼时效已经届满，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，对二被告以本案已过诉讼时效的辩称，不予支持。原告在开庭时认可570000元中有20000元系原来借款形成的利息，根据原告及二被告的陈述，原告与被告杨科成的借款月利率最低为23‰，已经超过年利率24‰，20000元利息不应计入本金，原告自认有20000元利息又无法说明如何计算的，对于该20000元应视为按照双方约定的最高月利率28‰计算所得，只能对其中未超过年利率24‰的部分即14286元予以保护，因此，二被告需返还原告借款本金550000元，关于利息问题，原告要求二被告并按照月利率20‰支付从2011年6月16日至2015年12月10日的利息及支付2015年12月11日至实际清偿之日的利息请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故本院对该项诉讼请求亦予支持，从2011年6月16日至2015年12月10日550000元的利息应为591800元（550000元×20‰×53个月＋550000元×20‰×24天÷30天），核减已经给付的6000元，还应支付585800元，综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告杨科成、李改英共同返还原告白在成借款本金550000元及支付利息14286元；二、被告杨科成、李改英支付原告白在成借款本金550000元从2011年6月16日到2015年12月10日的利息585800元；三、被告杨科成、李改英支付原告白在成借款本金550000元从2015年12月11日到本金履行完毕的利息，按照月利率20‰计算。上述一、二、三项自本判决生效之日起三日内履行完毕。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。案件受理费15427元，由被告杨科成、李改英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判长  贺海燕审判员  杜鹏程人民陪审员  王阿丽二0一六年六月三日书记员  边海峰