文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1311号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省莱西市电影发行放映公司。住所地：山东省莱西市威海东路30号。法定代表人：綦世强，该公司经理。委托代理人：王建良，莱西恒峰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛广宇房地产开发有限公司。住所地：山东省莱西市烟台路56号。法定代表人：崔玉太，该公司董事长。委托代理人：唐忠良，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人：郭欢江，山东亚和太律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：青岛博润置业有限公司。住所地：山东省莱西市水集街道办事处黄海中路25号。法定代表人：胡军基，该公司董事长。再审申请人山东省莱西市电影发行放映公司（以下简称电影公司）因与被申请人青岛广宇房地产开发有限公司（以下简称广宇公司）、青岛博润置业有限公司（以下简称博润公司）合作开发房地产纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。电影公司申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决认定再审申请人应向被申请人支付赔偿款3800064.38元无任何证据证明，无法律依据。二、再审申请人与广宇公司签订《合作建设莱西市影视中心合同书》（以下简称《合作合同书》），由广宇公司垫资建设莱西市影视中心，由于被申请人不具备开发资质，并无资金投入，造成工程多次停工。申请人起诉后，双方调解结案，山东省莱西市人民法院（2008）西民初字第1673号民事调解书确认终止前述合作合同。三、2010年1月12日，双方依据法院调解及政府会议纪要签订了房产分割说明及房产交接明细，进行了房产分割。此后，申请人按会议纪要要求，为被申请人办理了应交付的土地证、房产证，并将相关证件交给了被申请人。申请人无违约之处。四、莱西市人民政府西政会纪（2010）27号《会议纪要》（以下简称27号会议纪要），决定将莱西市影视中心剩余的房地产全部转让给博润公司，该影视中心后续配套工程由博润公司负责施工，明显可见是莱西市政府将申请人剩余的影视中心国有资产收回，并作了处置。该纪要没有规定申请人再负有任何义务。五、该涉案房产已经于2010年1月12日交付完毕，并且被申请人已经将部分房产出租、出售。2015年10月9日开庭时，被申请人单方提供价格咨询意见书以证明2011至2012年涉案房产租赁费损失3800064.38元，申请人提出质证意见认为：（一）在诉讼期间应由法庭组织双方并委托有资质的机构进行现场确认、评估。（二）涉案房产面积6755.67平方米，但是大部分被申请人已经出售、出租，按总面积计算并租赁是错误的。法庭没有依法现场勘验、委托组织实事求是的鉴定而采信被申请人单方意见错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审，请求：1、撤销山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第462号民事判决；2、改判维持（2014）青民一重字第1号民事判决，或驳回被申请人的诉讼请求。广宇公司提交意见称：一、被申请人不需具备开发资质，当事人双方签订的《合作合同书》合法有效；山东省莱西市人民法院（2008）西民初字第1673号《民事调解书》并未终止或解除本合同。二、本案工程至今未能进行综合竣工验收备案的责任完全在再审申请人。因该工程不能综合验收，再审申请人便通过非正常方式为被申请人应分得的房地产办理了权属证书，但再审申请人逾期不交付房地产的事实客观存在，且至今拒不交付。三、27号会议纪要体现了再审申请人的意思表示。在未经被申请人同意情况下，再审申请人与山东省莱西市人民政府将再审申请人的合同义务全部转让给了博润公司，该转让严重违反《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，再审申请人仍应承担全部违约赔偿责任。四、被申请人现虽已将部分房屋出售他人，但因再审申请人拒绝向被申请人交付房屋，导致被申请人至今不能向买受人交付房屋。被申请人未将任何涉案房屋出租给任何他人。五、本案二审期间，被申请人向法庭提供的《价格咨询意见书》客观真实，再审申请人在人民法院作出判决前既未能提供相反证据予以推翻，又不申请重新鉴定，二审法院经审核后，遵照民事证据认定规则，对该《价格咨询意见书》予以采信，完全正确。综上，请求裁定驳回再审请求。本院认为，本院再审审查争议焦点有二个问题：一、原审判决关于电影公司未依约交付案涉房产应承担责任的认定是否正确；二、原审判决关于电影公司赔偿广宇公司3800064.38元损失的认定是否正确。一、原审判决关于电影公司未依约交付案涉房产应承担违约责任的认定是否正确。本案中，再审申请人与被申请人签订的《合作合同书》约定，甲方（电影公司）以建成后本工程的部分房地产以与乙方（广宇公司）投资额相适应的建筑面积作价抵顶。案涉工程主体工程竣工后，双方发生争议，经山东省莱西市人民法院（2008）西民初字第1673号民事调解书确认，终止前述合作合同，广宇公司投资的款项及税费的负担仍按《合作合同书》执行。2010年1月12日，双方依据法院调解及政府会议纪要签订了房产分割说明及房产交接明细，进行了房产分割。此后，申请人按会议纪要要求，为被申请人办理了应交付的土地证、房产证，并将相关证件交给了被申请人。27号会议纪要载明：“主体工程通过验收后，电影公司与原开发商、建筑商发生纠纷。……经市法院调解，三方达成协议，电影公司收回了建设工程。市政府决定将影视中心有偿转让，……市电影公司与博润公司达成协议。一、将在建的影视中心房产6610.44平方米（包括地下室、放映厅、办公区）、土地4.38亩转让给博润公司，……应由市政府投资建设的水、电、室外广场铺设、绿化等公共工程和扫尾工程由博润公司负责按照原设计图纸完成，……六、市文化局负责协调博润公司于2010年8月10日前开工建设影视中心后续工程，2010年12月31日前完成影视中心室内外装饰装潢和设备安装，2011年1月1日正式营业。……”2010年8月29日，电影公司向广宇公司发出《通知书》，载明：“双方合作建设的影视中心工程已经依据双方合同的约定进行了房产分割；……依据西政会纪（2010）27号文件要求，电影公司已经将属于电影公司的房地产及债权转让给博润公司，届时由博润公司完成影视中心收尾工程；请广宇公司按时和博润公司进行竣工验收交接广宇公司分得房产，并将所欠电影公司4136692元交付给博润公司。”由上述会议纪要及通知可见，在双方分割房产之时，案涉争议房屋并未整体完工，电影公司负有对后续工程组织进行施工，并对整体工程进行竣工验收和综合验收的义务。双方均认可，27号会议纪要载明的影视中心的正式营业时间2011年1月1日即为案涉争议房产交付时间。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据上述规定，本案中，电影公司将其对广宇公司的权利义务整体让渡于博润公司后，虽然向广宇公司发出通知，但广宇公司并未对债务转移表示同意，故电影公司仍应对广宇公司履行按期交房的义务。电影公司未能于2011年1月1日向广宇公司交房构成违约。二审法院关于该事实的认定正确，应予维持。二、原审判决关于电影公司赔偿广宇公司3800064.38元损失的认定是否正确。本案二审期间，广宇公司单方提供《价格咨询意见书》，用以证明2011至2012年涉案房产租赁费损失3800064.38元。电影公司虽对该价格提出异议，但其未提供反证予以推翻，而且，经二审法院当庭询问，电影公司表示不对价格申请鉴定，在此情形下，二审法院酌情参照《价格咨询意见书》中载明的价格，在意见书载明的最低价之下按照广宇公司诉求的价格确定赔偿损失的标准并无不当。电影公司虽主张案涉房屋广宇公司部分出租，但其并无充分证据证明。广宇公司认可部分案涉争议房产已由其出售。本院认为，关于出售部分的赔偿金问题，由于电影公司逾期交付，导致广宇公司对买售人交房时间也相应延后，广宇公司亦会因此承担违约责任。而且，本案中，二审支持的损失赔偿金计算至2012年1月11日（原审听证及证据交换日），而非房屋实际交付之日。因此，基于利益衡平原则，综合案涉赔偿金的计付时间以及广宇公司对外承担违约责任的事实，本院对出售部分计算的赔偿金不再进行调整。综上，再审申请人电影公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回山东省莱西市电影发行放映公司的再审申请。审 判 长  张雪楳代理审判员  林海权代理审判员  高燕竹二〇一六年六月二十九日书 记 员  张茜娟