河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3823号上诉人(原审原告)：刘保起，男，1968年10月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：林慧涛，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭耀辉，河南中锦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵顺香，女，1977年5月25日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人（原审被告）：海波，男，1976年10月30日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人刘保起因与被上诉人赵顺香、海波民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张向军独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人刘保起及其委托诉讼代理人林慧涛、郭耀辉到庭参加诉讼。赵顺香、海波经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。刘保起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人提交的银行交易明细能够证明上诉人于2018年3月16日、3月19日分别以刷卡形式向河南顺弘酒店有限公司转款28万元、15万元，两次转款均系被上诉人赵顺香持该公司POS机找到上诉人操作的。该公司系二被上诉人、海丽丹、梁新永共同出资经营，原股东海丽丹系被上诉人海波之妹。上诉人提交的与二被上诉人及被上诉人海波之父海合松的电话录音能够证明二被上诉人及海合松均认可二被上诉人曾向上诉人借款50万元尚未归还，对借款事实及金额均未表示异议。上诉人提交的以上证据能够相互印证，足以证明本案双方当事人之间形成民间借贷法律关系，二被上诉人应当承担还款付息的法律责任。一审判决以上诉人证据不足，认定双方之间不存在借贷关系错误，应予纠正。赵顺香、海波未做答辩。刘保起向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50万元、利息192500元（以借款本金50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍即15.4％计息，自2018年3月20日暂计至2020年9月20日，自2020年9月21日至被告实际偿还完毕之日止的利息按年利率15.4％另行计算）共计692500元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，原告向一审法院提交中国农业银行银行卡交易明细显示：2018年3月16日消费24万元，对方账户名82×××77河南顺弘酒店有限公司；2018年3月19日消费4万元，对方账户名82×××77河南顺弘酒店有限公司。原告向一审法院提交河南省农村信用社账户历史交易明细显示2018年3月19日POS消费15万元，交易机构169999999。原告称，交付被告的借款是在2018年3月16日POS刷卡支付24万元、2018年3月19日分两次POS刷卡4万、15万元，共计POS刷卡支付43万元，现金7万元是在2018年1月16日去被告赵顺香家里（郑州八里庙社区8号楼3单元24号）交付给了赵顺香本人。原告向一审法院提交的录音七段翻译（附光盘一张），并称：1、被告海波、赵顺香及海波父亲海合松，均认可被告海波曾向原告借款50万元尚未归还，对借款事实及借款金额从未提出异议；2、被告海波对此承诺向原告返还或部分返还借款，对借款事实及金额无异议；3、被告赵顺香与被告海波系夫妻关系，赵顺香知道该笔借款的存在并承诺愿意归还借款，其对该笔借款有偿还义务。庭审中原告称，原告和海合松（被告海波的父亲）是朋友认识的大概有很长时间，以前海合松经常向原告借款，3万、5万的借过十天八天的都偿还了；后2018年3月份海合松电话联系称儿子海波因承揽工程需要向原告借款50万元，原告通过被告赵顺香提供的POS机分三次刷卡共计43万元，另外交付赵顺香现金7万元，原告考虑到与被告海波的父亲海合松关系不错，出于对海合松的信任，也没有让其出具借条，并且当时被告海波承诺一年后归还借款本金并支付不低于10万元的利息，借款到期后被告海波一直推脱，原告多次与被告海波联系及找到被告海波的妻子赵顺香和被告父亲海合松追要借款，三人对借款事实及金额从未提出异议，被告海波及赵顺香也多次承诺会归还借款，但一直未还。以上事实有原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单一份、河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份、河南顺弘酒店有限公司企业信用报告、2015年度报告、2016年度报告各一份、录音七段翻译（附光盘一张）及开庭笔录在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同关系。原告诉请判令二被告偿还原告借款本金50万元，既未提交借条等债权凭证，所提交银行交易明细也并未支付给被告名下账户，仅提交录音证据不足于证明原被告民间借贷法律关系的存在，故对原告诉请一审法院不予支持。被告海波、赵顺香经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘保起的诉讼请求。案件受理费10725元，减半收取5362.5元，由原告刘保起负担。本院二审期间，上诉人刘保起向法庭提交了以下证据。第一组证据2018年3月19日赵顺香出具的收到条一份，（2019）豫0105民初26794号、（2020）豫01民终1968号、（2020）豫0108民初5629号民事判决书各一份，以证明2018年3月19日被上诉人赵顺香出具收到条，确认收到上诉人借款50万元，同时证明该款用于索须河工地，被上诉人海波同时期确实在进行索须河的相关工程项目，本案借款系二被上诉人的共同债务。第二组证据中国执行信息公开网网页打印件两份，（2016）豫0105执7234号民事裁定书一份，（2018）豫01民终5852号、（2018）豫01民终4463号、（2019）豫0104民初7797号、（2019）豫0104民初11365号民事判决书各一份，以证明2016年二被上诉人被列为失信被执行人，二被上诉人不敢用自己账户接受借款，便通过河南顺弘酒店有限公司的POS机刷卡方式获得借款；同时证明河南顺弘酒店有限公司原股东海丽丹系被上诉人海波之妹，二被上诉人、海丽丹、梁新永共同出资经营该酒店以及河南顺弘汽车服务有限公司。上诉人的刷卡43万元实际由二被上诉人获得。二被上诉人未做质证。本院经审理查明，2018年3月19日被上诉人赵顺香出具收到条一份，载明：今收到刘保起索须河工地入股款伍拾万元整（￥500000.00）。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中上诉人刘保起提交的被上诉人赵顺香2018年3月19日出具的收到条载明的内容系“收到刘保起索须河工地入股款伍拾万元整”。根据该收到条的内容，不能证明上诉人刘保起与被上诉人海波、赵顺香之间形成了民间借贷的法律关系。上诉人刘保起主张本案双方当事人之间形成民间借贷法律关系并要求二被上诉人还款付息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10725元，由上诉人刘保起负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二一年四月一日书记员  黄奕潇