辽宁省阜新市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽09行终51号上诉人（原审原告）：赵慧，男，1963年3月6日出生，满族，现住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王颖，辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县林业和草原局,地址阜蒙县北环路6号。法定代表人：李文，该局局长。委托诉讼代理人：王双，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）：马明，男，1969年10月28日出生，汉族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。上诉人赵慧因与被上诉人阜新蒙古族自治县林业和草原局、马明行政登记一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921行初27号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2021年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。赵慧向一审法院起诉称，原告2014年6月1日借给张立军人民币200万元。2016年借款逾期，原告多次催促其还款，张立军不履行还款义务。原告无奈提起民事诉讼。人民法院判决生效后，张立军仍不履行还款义务。原告申请法院强制执行。执行法院依法查封了张立军名下的林木、林地。2019年9月案外人马明提起了执行异议之诉。至此，原告才得知阜蒙县林业和草原局在未对林权登记薄变更登记的前提下，违法向马明发放林权证，根据森林法等相关法律、法规和规章的规定，阜蒙县林业和草原局作出的具体行政行为违法。为了维护林地林木转让秩序，保护原告的合法权益，请贵院依法作出裁判。原告提出如下诉讼请求：请求撤销马明阜林证字(2018)第044416号林权证。阜新蒙古族自治县林业和草原局向一审法院辩称，原告主体不适格。我局为马明发放林权证并没有侵犯原告的任何权益，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、我局未收到过原告申请法院强制执行的文书。我局仅于2018年5月25日收到过阜新市海州区人民法院关于阜新市太平区辰吉小额贷款公司诉张立军借款合同一案协助执行通知书，执行张立军名下林权证020404、031363、034115、037836号林权证，查封期限三年。现上述林权证仍处于查封状态。二、张立军与马明签订《林权流转合同书》的时间是2017年10月26日，同日马明向我局递交《林权登记申请表》申请书，我局为马明颁发林权证的时间是2018年5月14日，即马明取得林权证的时间是2018年5月14日。即马明取得林权证的时间在法院下发协助执行通知书之前。我局为马明颁发林权证的行为并没有侵害原告的任何权益。综上，原告无诉讼主体资格，我局亦无违法向马明发放林权证的行为。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人马明向一审法院述称，原告诉讼的事实错误，理由不成立。1、第三人认为林权证颁发的主体适格，被告具有颁发林权证的职权。2、被告颁发林权证的程序合法，本案第三人是在2017年向被告递交林权登记申请表，被告依职权进行公示，公示期满后于2018年5月14日向第三人颁发了林权证。3、本案被告颁发林权证依据的事实是正确的。4、被告是依照森林法等相关法律规定颁发的林权证，法律依据是正确的。请依法驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，2017年10月6日第三人马明与案外人张立军签订了林权转让合同书，并于当日向被告阜新蒙古族自治县林业和草原局递交申请，请求将登记在案外人张立军名下的林权证号为020404、031363、034115、037836的林地使用权及林地承包经营权转让给第三人马明，被告阜蒙县林草局2018年5月14日为第三人马明颁发了阜林证字(2018)第044416林权证及阜林证字(2018)第044417林权证。另查明，原告因与案外人张立军间存在债权债务关系，故申请阜新市海州区人民法院对张立军名下的林权证020404、031363、034115、037836号的林地予以查封，2018年5月25日阜新市海州区人民法院对被告阜蒙县林业和草原局下达了查封手续。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条是对原告资格的规定，即有权提起行政诉讼的是行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案原告非具体行政行为的相对人，即使其申请法院下达查封手续，但该手续系在案外人与第三人办理林地转移手续之后，也没有证据证实其与本案的行政行为具有利害关系，故原告的起诉不符合提起行政诉讼的条件，依法应当驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告赵慧的起诉。案件受理费50元,予以退回。赵慧不服一审裁定向本院提起上诉，请求依法撤销阜新蒙古族自治县人民法院(2020)辽0921行初27号行政裁定。事实与理由：1、一审法院对事实有部分遗漏。2016年，案外人张立军与原债权人阜新市太平区辰吉小额贷款有限公司经阜新市海州区法院审理作出判决书，后原债权人申请执行，2018年5月25日，海州区法院依法查封了张立军名下的林木、林地，当时并没有变更登记。2017年10月6日，第三人与案外人张立军签订林权转让合同，上诉人认为第三人马明与张立军签订的是虚假的林权流转合同，目的是为了案外人张立军恶意转移财产，拒不执行法院判决，一审法院遗漏了上诉人的债权在先，并且申请执行在先，查封林权证时仍然登记在案外人张立军名下。2、被上诉人颁发林权证的程序违法。被上诉人在没有变更登记的情况下，违法办理林权证，依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第十四条，林权登记包括初始登记、变更登记和注销登记，经过登记审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。也就是说均应先登记后发证。而被上诉人却未登记先发证。3、一审法院适用法律错误。上诉人系该行政行为的利害关系人，依据行政诉讼法第二十五条规定：“行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”这些规定说明,公民、法人或者其他组织具有行政诉讼主体的法律资格,即原告资格的构成要件有三:一是有可诉的具体行政行为存在;二是该公民、法人或者其他组织的合法权益受到或可能受到侵害的事实存在;三是合法权益受到或可能受到侵害的事实与具体行政行为存在法律上的因果关系。根据上述规定,不能简单地把“行政管理相对人”理解为行政机关决定所指向的对象,它包括所有受该决定约束的人,即所有与该决定存在利害关系的人。也就是说,只要公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯了其合法权益,他们是行政机关该行为所引起的法律后果的承受者,他们即是该具体行政行为所羁束的人、利害关系人,就具有原告的资格向人民法院提起诉讼,而不论该公民、法人或者其他组织是否是具体行政行为所直接针对的对象。就本案而言,赵慧因与案外人张立军借贷纠纷，执行法院将登记在案外人张立军名下的林权证予以查封，阜新蒙古族自治县林业和草原局于2018年5月14日为第三人马明颁发了阜林证字(2018)第044416号林权证及阜林证字(2018)第044417号林权证，以上两份林权证为登记在案外人张立军名下的阜林证字(2009)第020404号、阜林证字(2010)第031363号林权证更名而来，在此情况下，阜新蒙古族自治县林业和草原局为马明办理阜林证字(2018)第044416号林权证的行为与赵慧有利害关系，因此，赵慧具有原告资格向人民法院提起诉讼。一审法院驳回赵慧起诉不妥，应予以纠正，对赵慧的上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二款之规定，裁定如下：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921行初27号行政裁定；二、本案指令阜新蒙古族自治县人民法院审理。审判长  李殿忠审判员  冀春梅审判员  常 亮二〇二一年四月一日书记员  吴 洁