广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终5957号上诉人（原审原告、反诉被告）：朱健强，男，汉族，1971年11月26日出生，住广州市黄埔区。委托代理人：葛文秀，广东律成定邦律师事务所律师。委托代理人：康美玲，广东律成定邦律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱位波，男，汉族，1965年8月31日出生，住广州市黄埔区。上诉人朱健强因与被上诉人朱位波财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10249号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理。本案现已审理终结。上诉人朱健强上诉请求：1.撤销一审裁定，依法重新审理本案。2.本案一、二审诉讼费均由朱位波承担。事实和理由：其通过公开投标方式获得黄埔区南岗镇村中三经济合作社位于元头山尾的3亩荒地的承包权。签订的《合同书》只约定承包土地的大致范围即中三土名：头元山尾荒地，并未明确四至范围。其在其所认为的承包地范围内种植果树并无过错，朱位波私自砍伐并设置围栏阻碍其合法使用，侵害了其合法权益。本案争议焦点在于其承包土地的具体范围及厘定，一审法院发函至广州市黄埔区云埔街笔岗社区居民委员会要求其函复此问题，但居委会届期仍未作出答复，之后一审法院未采取进一步措施处理该问题。作为本案的关键所在，一审法院有义务依职权调查清楚，而不是借此驳回其诉讼请求，不予处理。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。朱健强向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决朱位波停止侵权排除妨害，拆除围蔽其承包地上的围栏。2.请求判决朱位波赔偿私自盗伐其林木所造成的经济损失280000元（具体金额以鉴定为准）。3.判决朱位波承担本案全部诉讼费。朱位波向一审法院提出反诉请求：1.请求判令朱健强立即停止侵占其果树土地的行为，无条件搬离其的果树土地。2.请求判令朱健强向其支付非法侵占的土地占用费14.7万元，土地占用费用按7000元每月每亩，以七亩计算，从2018年1月1日起暂计算至2019年10月1日，直至朱健强搬离其土地之日止。一审法院经审理查明：2000年7月1日，广州市黄埔区南岗镇笔岗村中三经济合作社（甲方、以下简称中三经济合作社）与朱健强（乙方）签订《合同书》，《合同书》载明为促进水果种植业的发展，中三土名头元山尾荒地向社会公开招标，承包种植水果，约定甲方每年每亩以30元人民币，发包给乙方种水果，面积3亩，承包期为30年，由2000年7月1日至2030年12月31日止等。中三经济合作社（甲方）、朱桂林、朱位波、朱柏荣（乙方）与朱健强（丙方）于2015年3月13日签订《协议书》，载明：位于萝岗区东区街笔岗社区中三经济合作社头园山，丙方于2000年7月1日以每年每亩30元的标，标得头园山荒地3亩从事种植业，由于丙方中途变更了原合同的用途，在未经得经济社的同意，在原投包范围的基础上增加扩充种植，搭建养殖场所，改为从事种养业，占用了集体和周边乙方的果树土地，影响了对果树正常的管理工作，并造成了一定的经济损失而产生纠纷争议。经历届经济社社长、社委、乙方、丙方多方到现场界线勘察确认，一致确认丙方占用了乙方的果树土地，事前未取得甲乙丙的同意，是属非法占用，就此一事，本着公平有利原则，经甲乙丙三方共同协商，达成一致意见，签订本协议。一、一致同意丙方朱健强所占用他人果树土地可以延期使用到2017年12月底止……四、在2017年12月底期满前，丙方必须把占用土地上的青苗作物及搭建物迁移除走，并将拆建余渣清理干净，将占用的土地无偿归还乙方。五、违约责任：自签约之日起，如有违约，处以每天50元的违约罚金，如此类推、或由保证金扣除，保证金不够减在年终股份分配中扣除，并终止协议收回所占用土地。甲在协议书上盖章、签名，乙在协议书上签名，丙方在协议书上盖章捺印。广州市公安局森林分局于2019年8月7日作出的穗安罚决字［2019］第0402号林业行政处罚决定书载明，朱位波于2018年3月份，因朱健强占用其位于广州市黄埔区笔村中三经济社“头元”、“山尾”（土名，音）的分包地用于种植养殖，且未按协议迁移拆除、未经林木所有人朱健强同意擅自毁坏朱健强种在上址的果树，经鉴定，被毁林木共43株，立木蓄积1.9152立方米。朱健强在本诉提供以下证据：1.合同书；2.报警回执、《关于鉴定结论告知的说明》；3.照片；4.涉案土地照片；5.涉案土地视频光盘。朱位波的质证意见：证据1三性确认，但不能证明朱健强所要证明的内容。合同书只能说明朱健强承包了三亩土地，只能在承包土地范围内使用土地，本案涉及土地并不是朱健强所承包的三亩土地，而是其超出三亩范围之内侵犯的朱位波的土地；证据2真实性合法性确认，关联性不予确认，报警回执并不能体现朱健强所主张的内容，证据鉴定结论告知的说明三性确认，但也不能证明朱位波有侵害朱健强种植林木的事实，朱位波是在土地使用权即收益权受到朱健强持续的侵害，在寻求派出所，村居委的帮助而无法得到利益保障的情形下，依照相应法律规定行使正当的防卫权进行自我救济，是合法的，无需向朱健强承担责任。另外朱健强提供的该份证据是片面的，当时除了有这份材料外，还有行政处罚决定书相关材料，萝岗派出所已对涉案的事实做了说明，朱位波只是触犯了森林法，而受到行政处罚，并不存在侵害朱健强利益的情形。朱位波已接受了行政处罚，在涉案土地上种植了相应的植物，可见朱位波是遵纪守法的公民，没有违法行为；证据3、4照片，真实性合法性予以确认，关联性不予确认，并不能证明朱健强所主张的事实，恰好可以证实朱健强侵占了朱位波的土地；证据5光盘，三性不予确认。朱位波在反诉提供以下证据：1.协议书；2.报警回执；3.行政处罚决定书；4.证人证言及情况说明；5.公粮证。朱健强的质证意见：证据1、2的真实性合法性确认，关联性不确认，哪怕朱健强有占用朱位波的土地，朱位波也无权砍伐果树，是违反相应法律的；证据3三性确认，但对证据3中所查明的事实部分有异议，其中包括被毁林木的株数及立木蓄积立方米存有异议，因公安机关作出该行政处罚决定书时未向朱健强送达，因此朱健强对该行政处罚决定书不知情，无法对该行政处罚决定书提起行政复议或行政诉讼；证据4证人证言三性不确认，证人未当庭出庭佐证，以及证人中有很多是朱位波的亲戚及好友，与朱位波有利害关系，该证人证言不能作为证据使用，不能证明其内容；证据5公粮证真实性合法性确认，关联性不确认，当时83年的公粮证，并不以亩数为确定承包土地的范围标准，而是以果树的株数及收成的斤数去确定承包的标准，该公粮证上写的是占四十斤，也就是说有果树收成的情况下，果树是归朱位波，但朱位波的白橄榄树已在朱健强在承包时就已经没有了，故不能证明朱位波所证明的内容。朱健强认为朱位波砍伐其承包果树土地的树木，要求朱位波赔偿，朱位波诉请其侵占果树土地没有依据且要求赔偿的土地占用费过高；朱位波则认为朱健强侵占土地违法，砍伐树木是自我救济，朱健强私自扩充土地承包范围侵占了其土地，损害了其合法权益，诉请要求朱健强赔偿。朱健强与朱位波确认双方争议土地的权属及发包方均为广州市黄埔区云埔街笔岗社区居民委员会（原称广州市萝岗区东区街笔岗村中三经济合作社）。一审法院于2020年11月2日发函至广州市黄埔区云埔街笔岗社区居民委员会告知其自收到调查函后五个工作日内函复我院关于朱健强和朱位波各自承包土地的具体范围及厘定。截至2020年11月12日，广州市黄埔区云埔街笔岗社区居民委员会未依照一审法院调查函函复。以上事实，有合同书、报警回执、协议书、行政处罚决定书、公粮证、照片等证据及朱健强、朱位波庭审陈述予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对其提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。朱健强、朱位波明确诉请的案由为“财产损害赔偿纠纷”，根据本案诉辩双方陈诉的事实，可确定双方争议的系在侵犯承包土地基础上所引致的损失。但朱健强及朱位波均未能充分举证证明诉请涉及争议土地的具体范围，鉴于朱健强及朱位波双方土地承包范围的界定系认定侵权事实的基础，又界定争议土地的承包范围并非人民法院的受理范围，因此，应对朱健强及朱位波的起诉应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，于2020年11月12日作出裁定如下：一、驳回朱健强的起诉；二、驳回朱位波的反诉。本院经审查认为：关于朱健强一审起诉是否属于民事诉讼受案范围的问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。朱健强上诉也确认其承包的土地四至范围不明确，在有权单位对双方各自承包地的四至范围作出明确界定前，法院难以对双方的权利义务内容作出审查认定。朱健强上诉主张一审裁定认定事实及适用法律错误，但其既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对朱健强的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年四月六日书记员  曾美玲