黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑03民终205号上诉人（原审被告）：鸡西航宇通达快递服务有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红星乡红星村**。法定代表人：王晓宇，经理。委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江承霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雪健，男，1990年4月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人鸡西航宇通达快递服务有限公司（以下简称航宇公司）因与被上诉人李雪健合同纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人航宇公司的委托诉讼代理人牟丽华，被上诉人李雪健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。航宇公司上诉请求：1.撤销鸡冠区人民法院（2020）黑0302民初451号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李雪健承担。事实及理由：一、2016年8月9日李雪健与田禾签订的中通快递转让合同，未向航宇公司备案。李雪健也未与航宇公司签订中通快递兴国东路网点区域承包协议书，航宇公司不认可李雪健是中通快递兴国东路网点的承包人。依据合同相对性原则，中通快递兴国东路网点承包人应为田禾，2017年1月至4月的派费应由田禾与航宇公司结算。一审认定航宇公司与李雪健形成承包关系错误。二、航宇公司虽然停发中通快递兴国东路2017年1月至4月的派费，但该网点拖欠快递员孙某工资5,361元、杜某工资6,879元、廉红波工资4,120元，合计16,360元都是航宇公司支付的，该费用应从派费中予以扣除。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审人民法院公正判决，支持航宇公司的上诉请求。李雪健辩称，中通快递兴国东路网点共有快递员五人，航宇公司仅提交了三人的工资且工资数额与实际派件量不符，请求法院公正判决。李雪健向一审法院起诉请求：要求航宇公司立即给付李雪健自2017年1月至4月期间的快递派送费，合计44,772.9元；本案诉讼费由航宇公司承担。一审法院认定事实：2015年11月28日，田禾取得鸡冠区兴国东路分部中通快递收派件经营业务，该快递业务的经营权隶属于哈尔滨天地速递服务有限公司鸡西分公司（以下简称天地速递鸡西分公司）。2016年8月9日田禾与李雪健签订了“中通快递转让合同”，合同约定田禾将鸡西中通兴国东路分部的全部业务转让给李雪健；2016年8月10日前的盈利、罚款、相关费用由田禾承担，派费等相关费用由田禾收取，转让后的盈利、罚款、相关费用由李雪健承担，派费等相关费用由李雪健收取。李雪健按约定交纳了210,000元转让费，并开始派收件业务。2016年11月18日航宇公司承继了中通快递业务的经营权。田禾未向航宇公司告知已将兴国东路分部的业务转让情况，亦未提交转让合同。2017年1月，航宇公司发现转让情况后，停止了向李雪健结算派件费，2017年5月1日航宇公司告知李雪健停止送件，5月10日航宇公司取缔了该分部。另，（2019）黑03民终213号民事判决认定田禾与李雪健签订的“转让经营权合同”有效。庭审中，1.李雪健提交兴国东路2017年（1）月、（2）月、（3）月、（4）月派费单，“中通快递转让合同”，（2018）黑0302民初2336号民事判决书、（2019）黑03民终213号民事判决，证实航宇公司未给付李雪健2017年1-4月份的派送费用。航宇公司称认可2017年（1）月、（2）月、（3）月、（4）月派费单是航宇公司在（2018）黑0302民初2336号民事案件中出示的证据，但中通派费明细应以手持中端机为准，李雪健没有精准明细，故不认可；同时，航宇公司提交2017年5月12日署名分别为杜某、孙广录的收条2张，内容分别为“今收到航宇公司下拨兴国东路网点孙某派费5,361元”，“今收到航宇公司下拨兴国东路网点杜某派费6,879元”，两张收条中均有王晓宇书写的“备注2017年4月份之前的派费”，证实2017年4月份之前的派费航宇公司曾对兴国东路网点派送员杜某、孙广录进行了直接结算，并说明王晓宇书写的“备注2017年4月份之前的派费”是杜某、孙广录于2020年11月25日（开庭前一天）委托王晓宇写明的。2.诉讼中，李雪健称航宇公司欠其2017年1-4月派费56,168.7元，因计算错误，只主张44,772.9元。一审法院认为，因田禾与李雪健签订的“转让经营权合同”有效，2016年11月18日航宇公司承继中通快递业务的经营权后，李雪健针对鸡冠区兴国东路分部中通快递收派件业务实际进行了经营，双方形成承包关系，航宇公司应与李雪健结算派费。针对未结算派费数额。本院认为，1.李雪健提交兴国东路2017年1-4月派费单据、“中通快递转让合同”、（2018）黑0302民初2336号民事判决书、（2019）黑03民终213号民事判决等证据相互印证；2.航宇公司认可2017年1-4月派费单是航宇公司在（2018）黑0302民初2336号案件中出示的证据，虽其称中通派费明细应以手持中端机为准，对数额不认可，但因其未提供其他证据佐证予以证实，其辩解理由不成立，本院不予采信；3.对于航宇公司提交的2张收条，因航宇公司未提供证据证实收条中备注是系杜某、孙广录委托所写，故不能证实航宇公司支付的是2017年4月之前的派费，故航宇公司主张2017年4月份之前的派费已对兴国东路网点派送员进行了直接结算的辩解理由不成立，本院不予采信。综上，李雪健称航宇公司欠其2017年1-4月份派费56,168.7元的主张成立，航宇公司应承担给付责任；因李雪健只主张44,772.9元，故本院支持44,772.9元。综上所述，李雪健的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：航宇公司于本判决生效后十日内给付李雪健2017年1月至4月派费44,772.9元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。航宇公司证据一、证人孙某、杜某出庭作证，证明孙某2017年3月中旬至4月末的工资5,361元，杜某的工资6,879元，航宇公司已经支付完毕。李雪健质证意见：对证人证言有异议，孙某、杜某的工资李雪健已经结算完毕。本院认证意见：证人孙某、杜某陈述的航宇公司为其结算费用的时间及区间“2017年6月结算了3月后半月至4月的工资”与航宇公司一审提交的收条中备注的“2017年4月份之前的派费”及上诉状中“2017年1月至4月的工资”的陈述前后不一致；对于结算数额依据的面单，航宇公司亦未向法院提交；李雪健对证人证言有异议，并提交了其向快递员孙某、杜某、廉红波等人结算派费的微信截图，故本院对证明目的不予确认。李雪健证据一、微信截图7页，证明李雪健给孙某、杜某、廉洪波、王浩、大平每半个月结算一次工资，2017年1至5月2日的工资均已结算完毕。航宇公司质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，无法看出是半个月结算一次工资，也不能证明2017年3月至4月的工资已经结清。微信截图显示五人的工资共计26,388.8元，但2017年1月至4月总的派费为56,168.7元，中间相差30,000元，由此可以证明快递员的工资并未结清。本院认证意见为：航宇公司对证据的真实性无异议，李雪健亦提供原始载体供本院核对，故本院对证据的真实性予以确认；证人孙某、杜某确认微信截图真实，并认可收到李雪健给付款项，微信内容能够证实李雪健待证事实，故本院对证明目的予以确认。本院二审查明，李雪健2017年1月23日支付孙某1,077元、2月19日支付2,134元、3月1日支付1,790元、3月14日支付1,386元、5月2日支付2,000元；李雪健2017年1月23日支付杜某938元、2月17日支付1,506元、2月28日支付2,000元、3月1日支付390元、3月30日支付1,200元、3月31日支付1,011元、5月2日支付1,687元；李雪健2017年1月24日支付廉红波1,144.8元、2月17日支付1,648元、3月1日支付2,484元、4月2日支付1,891元、5月2日支付2,441元。其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是，1、双方是否存在承包关系，航宇公司是否应为李雪健结算派费；2、一审认定派费数额是否正确。2016年8月9日田禾与李雪健签订的转让经营权合同已经生效判决确认为有效，该转让经营权合同虽未向航宇公司备案，但航宇公司承继中通快递业务的经营权后，知晓李雪健针对鸡冠区兴国东路分部中通快递收派件业务进行实际经营，故一审认定双方存在承包关系正确。2017年1至4月李雪健针对鸡冠区兴国东路分部中通快递收派件业务实际进行了经营，但航宇公司未予结算派费，构成违约，一审判决航宇公司向李雪健结算派费正确。航宇公司认为派费数额中应扣除其向快递员孙某、杜某、廉红波支付的工资，但证人孙某、杜某关于航宇公司为其结算费用的时间及区间的陈述与航宇公司一审提交的收条及上诉状中的陈述前后不一致，航宇公司亦未向法院提交工资结算所依据的面单。李雪健举示了2017年1至4月的派费单据及其向快递员孙某、杜某、廉红波等人结算派费的微信截图，完成了举证责任，一审认定派费数额正确。综上所述，航宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费919元，由上诉人鸡西航宇通达快递服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  张忠义审判员  徐媛凤二〇二一年四月二日书记员  李 木