江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏07民终1172号上诉人（原审原告）：马济康，男，1997年11月24日生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：池泽，男，1984年8月14日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人(原审被告)：刘静，女，1986年6月14日生，汉族，住连云港市海州区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋志川，江苏华德律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱秭圳，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：连云港筑巢房产经纪有限公司，住所地连云港市海州区桂菊苑小区兴隆路11号门面。法定代表人：陈梅林，该公司总经理。上诉人马济康因与被上诉人池泽、刘静、连云港筑巢房产经纪有限公司（以下简称筑巢公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初5942号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马济康上诉请求：请求二审法院依法改判或撤销一审裁定发回重审。事实与理由：1.一审判决审理查明事实错误。实际情况系张某杰受筑巢公司指示，让马济康与池泽、刘静签订合同，这表明池泽、刘静均认可马济康的诉讼权利。2.一审法院适用法律错误。张某杰与池泽、刘静签订《房屋居间买卖合同》，马济康与池泽、刘静签订《不动产买卖合同》的过程中，马济康均全程参与，而池泽、刘静也知晓张某杰授权马济康代为签订《不动产买卖合同》，虽实际权利人系张某杰，但马济康认为其有权代为起诉，且在一审庭审中，一审法官明确说明，马济康有权诉讼，而该问题在庭后，主审法官也向我们做过谈话补充笔录，而实际权利人也到庭说明情况，允许马济康代为追究池泽、刘静的责任。池泽、刘静及筑巢公司均系知道主体问题，在一审裁定中，池泽、刘静又以原告主体不适格为由进行答辩，不能得到支持。3.一审法院避重就轻，对于马济康在一审中的焦点问题并未合理合法进行依法处理。此案中，池泽、刘静在出售该涉案房屋时，其抱着侥幸的心态，故意引导马济康及实际权利人张某杰，其三方签订的《居间合同》中明确说明该房款包含一个使用协议车位，抬高房价，且该成交价明显高于同期出售的房屋价款，在马济康将房款全部缴清后，池泽、刘静方才告知该车位需要承租，而且该车位并不属于池泽、刘静。池泽、刘静在出售该房屋前，其二人又向物业故意缴纳一年的车位管理费，从其二人的客观行为可认定，二人主观动机不纯，故意对马济康及实际权利人张某杰隐瞒事实，取得房屋高价出售的机会。而一审法院并未就该重点问题进行处理，马济康认为一审法院不能因主体问题而对该问题避而不谈。4.筑巢公司存在重大过错，导致马济康多支出十几万元的费用，其应当承担连带责任。在该案中，池泽、刘静及筑巢公司均存在过错，而马济康及实际权利人张某杰无任何过错，马济康在该购房过程中，因池泽、刘静的过错，多支付的钱款，理应由池泽、刘静及筑巢公司共同承担赔偿责任。池泽、刘静答辩称：1.马济康作为诉讼请求基础的《房屋居间买卖合同》磋商及签订人均为张某杰，房屋及车位的实际权利人也是张某杰非马济康，故马济康与本案不具有直接的利害关系，且马济康依据张某杰与池泽、刘静签订的《房屋居间买卖合同》主张权利也突破了合同相对性，所以马济康不是本案的适格原告。2.在《房屋居间买卖合同》订立前，池泽、刘静已经告知车位的实际情况，一审中已对此予以举证，在订立《房屋居间买卖合同》当天，池泽、刘静也多次强调，最终订立《不动产买卖合同》时没有再次提及，已经表明双方对车位“所有权”的误会进行了纠正，房款110万元并不包括车位价款。3.涉案房屋售价110万元完全与房屋价值相当，涉案房屋属于精装修，且赠送高档品牌家具，涉案房屋所在小区房屋均价为1.2万元至1.3万元，在中介处挂牌价格为115万元，经双方最终协商定价为110万元（约1.24万元每平米）。4.筑巢公司与马济康、张某杰沟通过程中存在重大过错，池泽、刘静已经多次向筑巢公司说明车位实际情况，因此在本案中没有过错。筑巢公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。马济康向一审法院起诉，请求判令：1.池泽、刘静返还马济康已付的车位款137280元（11000元/每平方米×面积12.48平方米）及利息9261.45元（以137280元为基数，自2020年10月15日起至2021年10月15日止按民生银行贷款利率5.4%计算），以上共计146541.45元；2.本案诉讼费、律师费由池泽、刘静承担。一审诉讼中，马济康增加诉讼请求：筑巢公司对上述146541.45元承担连带返还责任。一审法院查明事实：2020年7月8日，案外人张某杰与池泽、刘静经过磋商，双方及第三人签订《房屋居间买卖合同》，该合同及其附件《物品清单》对涉案车位进行了约定。之后，池泽、刘静根据张某杰的指示，与张某杰的表弟马济康签订《不动产买卖合同》在房产部门备案，该合同中未对涉案车位进行约定，池泽、刘静并将房屋转移登记至马济康名下。一审庭审中，张某杰与马济康均确认，涉案房屋的实际由张某杰购买，实际权利人是张某杰。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，马济康依据池泽、刘静与案外人张某杰签订的《房屋居间买卖合同》主张池泽、刘静返还车位款，而该合同的磋商及签订人均为张某杰，房屋及涉案车位的实际权利人也是案外人张某杰，马济康未参与上述合同的签订，其仅是房屋的登记权利人，故马济康作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，一审法院裁定：驳回马济康的起诉。一审案件受理费3231元，不予收取。二审期间，上诉人马济康提交与筑巢公司工作人员徐某2020年9月14日的微信聊天记录一份，证明筑巢公司工作人员没向其说明车位是租的。被上诉人池泽、刘静经质证认为，该聊天记录仅截取片段，不能真实反映全部沟通内容。车位情况被上诉人已如实向筑巢公司工作人员反映，筑巢公司工作人员和上诉人之间的沟通存在重大过错，与我方无关。本院对上诉人马济康举证证据的认证意见为，对证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，张某杰在二审庭审中确认因在签订《房屋居间买卖合同》后发现其个人征信问题不能办理贷款，就以马济康的名义签订了《不动产买卖合同》，并将涉案房屋登记至马济康名下。再查明，筑巢公司已于2021年2月22日被注销。本案二审争议焦点为：上诉人马济康是否有权以自己的名义提起诉讼。本院经审查后认为，张某杰、马济康均确认涉案房屋的实际权利人是张某杰，张某杰参与了涉案房屋磋商、《房屋居间买卖合同》的签订甚至二审庭审过程，其因自身征信问题而未继续签订《不动产买卖合同》及办理房屋产权登记手续。至此，张某杰作为实际权利人对外主张权利、履行义务更加符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项对于原告的要求，因此，本案中应当以张某杰作为原告向卖家及中介公司主张权利，一审法院驳回马济康的起诉并无不当。综上，上诉人马济康的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二一年四月八日法官助理 蒋 寻书 记 员 邵 泽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。