北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3707号上诉人（原审原告）王新强，男，1971年10月13日出生。委托代理人赵利建,北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人李亚，女，1991年10月20日出生。被上诉人（原审被告）邢小明，男，1973年6月1日出生。委托代理人戴秀漪，北京市天岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。上诉人王新强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第33389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年10月，王新强起诉至原审法院称：2015年6月14日8时10分，在北京市西城区红莲南路，邢小明驾驶×××号小汽车由西向北行驶时，恰有我骑自行车由东向西行驶，两车相撞，我受伤。事故发生后，我被送至右安门医院住院17天，经诊断为锁骨粉碎性骨折（左），多发软组织损伤，脑外伤后神经症反应。我伤情经鉴定为十级伤残，误工期为120日、营养期为90日、护理期为60日。事故经交通队认定，邢小明负全部责任。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）投保了交强险和商业责任险。我与对方就赔偿问题协商未果，故我诉至法院请求判令：邢小明及人保北分公司赔偿我医药费554.6元、误工费21200元、护理费9000元、交通费1000元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、残疾赔偿金87820元、被扶养人生活费58818.9元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、财产损失474元。诉讼费由邢小明及人保北分公司承担。邢小明辩称：我对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议，事发后我垫付了58210元的医药费及住院期间的护工费。对于王新强的损失，我同意保险公司的赔偿意见。人保北分公司辩称：事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险5万元，含不计免赔。我公司对事故发生的时间、地点、投保出险无异议，对交通事故认定书无异议。鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔付范围，不同意赔付。王新强主张的误工期只认可到定残前一天，王新强没有提供休假期间的工资流水，王新强主张的误工费我公司不认可。护理费只认可60天，因出院后没有实际发生护理费，我公司不同意赔偿。交通费没有票据不予认可，营养费没有医嘱不予认可。因鉴定机构非双方协商选择，我公司对鉴定结论不认可。王新强提供的暂住证我公司不认可，残疾赔偿金标准应按农村标准计算。被扶养人生活费证据不足，不同意支付。王新强没有证据证明自行车和手机受到损失，对于财产损失我公司不同意赔偿。原审法院经审理查明：2015年6月14日8时10分，在西城区红莲南路，王新强骑自行车由东向西行驶时，被邢小明驾驶的×××号小客车由西向北左转时撞倒，双方车辆受损，王新强受伤。事故经交通队认定邢小明负事故全部责任。事故发生后，王新强随即被送往丰台右安门医院创伤科住院治疗17天，并于入院当日行左锁骨粉碎性骨折切开复位内固定术，2015年7月1日出院，出院诊断为锁骨粉碎性骨折（左）、多发软组织损伤（左胸壁、腰背部）、脑外伤后神经症反应。出院医嘱：全休一个月，定期门诊复查。注意保护患处，避免患肢负重，适度功能锻炼。7月8日，右安门医院为其出具诊断证明，建议出院后需一人陪护一个月，7月31日、8月31日、10月4日，右安门医院为王新强出具诊断证明书3份，建议休假共3个月。王新强自行花费医药费554.6元。邢小明为王新强垫付医药费58210元及住院期间的护工费。王新强在事发后自行委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定，2015年9月25日，该鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人王新强的伤残等级为道路交通事故X（十）级伤残；赔偿指数为10%。被鉴定人王新强的误工期120日，护理期60日，营养期90日。王新强支付鉴定费4350元。关于误工费，王新强出示了其与北京市保安服务总公司丰台分公司签订的职工劳动合同书及劳动合同续订书，期间为2012年10月16日至2016年9月17日，王新强岗位为丰台公安局网络大队文员，月工资为2500元。王新强另出示其与北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司的合作协议及情况说明一份，证明其在受伤前晚间做代驾工作的收入情况。关于护理费，王新强称由其爱人进行护理，按每日150元计算60天，但未就此出示相应证据。关于营养费，王新强按每日50元计算90天。关于交通费，王新强主张系看病、鉴定发生的费用，但未就此出示相应证据。关于残疾赔偿金，王新强出示了户口本及暂住证，王新强户籍性质为河北省家庭户，于2012年6月来京，王新强主张按城镇标准计算。关于被抚养人生活费，王新强出示了出生证明一份，证明其育有一子王博宇（2002年10月27日出生）。王新强另出示加盖了邱县公安局城区派出所、邱县新马头镇公章的证明一份，证明其父亲王雪长（1952年2月26日出生）、李爱芹（1952年2月1日出生），无劳动能力无其他经济来源。关于财产损失，王新强出示了维修费发票一张，证明其修理手机花费424元，王新强另称在交通事故中因自行车受损，花费自行车修理费50元，王新强未就此出示相应证据。另查，事故车辆在人保北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险5万元，事发时在保险期内，机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王新强与邢小明发生的交通事故，经交通队认定，邢小明负事故全部责任，双方对此不持异议，法院予以确认。因事故车辆在人保北分公司投保交强险及三者险，应由人保北分公司在交强险限额内承担赔偿责任；交强险不足部分，由人保北分公司在三者险限额内根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由邢小明承担赔偿责任。王新强主张的医药费，出示了相应的医药费票据，王新强该项诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。王新强主张的误工费，王新强称其在受伤期间保安公司未向其发放工资，邢小明及人保北分公司对此不予认可，王新强提供的证据不足以证明其在受伤期间单位扣发全部工资，故法院对王新强就此主张的误工费数额不予支持，但考虑王新强受伤后休息期间确对其工作产生影响，综合考虑王新强受伤前从事代驾的情况，法院根据王新强的伤情，按至定残前一日的误工期，酌定误工费7000元。王新强主张的护理费未向法院出示相应证据予以证明，法院根据鉴定机构确定的护理期60日，扣除邢小明为王新强垫付护理费的住院天数17天，剩余43天，按每日100元计算为4300元，王新强主张过高部分法院不予支持。王新强主张的交通费，法院根据王新强住院期间必要陪护人员往返医院的费用，及王新强出院后复查发生费用的实际情况酌定为500元。王新强主张的住院伙食补助费，按每日100元计算17天为1700元。王新强主张的营养费，法院根据鉴定机构确定的营养期90天，按每日30元计算为2700元，王新强主张过高部分法院不予支持。王新强主张的残疾赔偿金，根据其提供的劳动合同、暂住证等证据材料，可以确定其已在城市居住生活一年以上，经常居住地和收入来源地均为城市，故残疾赔偿金应按城镇标准计算为87820元（43910元*20年*10%）。王新强主张的被扶养人生活费，因王新强提供的证明不足以证明其父母已丧失劳动能力且无经济来源，法院对王新强主张其父母的被扶养人生活费部分不予支持。王新强主张的其子部分的被扶养人生活费为8402.7元（28009元*6年*10%/2）。王新强主张的精神损害抚慰金，因此次交通事故造成王新强伤残，经鉴定符合十级伤残，伤残赔偿指数为10%，必然会对王新强的身心造成较为严重的影响，故邢小明及人保北分公司应赔偿王新强精神损害抚慰金，具体数额法院结合王新强伤情、伤残等级、事故责任等情况予以酌情确定为5000元。王新强主张的财产损失，考虑其受伤后自行车及随身物品受损的客观实际情况，法院酌定为400元。王新强要求赔偿鉴定费4350元的诉讼请求，符合法律规定，但属于保险公司免赔范围，应由邢小明负担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，于2016年1月判决如下：一、判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿王新强医疗费五百五十四元六角、住院伙食补助费一千七百元、营养费二千七百元、误工费三千九百七十七元三角、护理费四千三百元、交通费五百元、残疾赔偿金八万七千八百二十元、被抚养人生活费八千四百零二元七角、精神损失抚慰金五千元、财产损失费四百元，共计十一万五千三百五十四元六角。二、判决生效后十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿王新强误工费三千零二十二元七角。三、驳回王新强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，王新强不服提起上诉，其上诉理由是：原判认定事实错误，适用法律不当，未判令赔偿父母的被抚养人生活费的处理不当，要求公正处理。邢小明一方表示同意原判。人保北分公司未到庭参加诉讼。本院经审理查明，在本院审理中，人保北分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。另上诉人王新强一方未提交新的证据。本案其余的事实与原审法院查明的事实无异。以上事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、发票、住院病历、诊断证明、医疗费收据、出生证明、户口簿、劳动合同书等证据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案在二审期间争议的焦点为原审判决确定保险公司赔付王新强一方相应的损失处理是否得当及上诉人的上诉请求是否应得到支持的问题。本案中，双方所诉争的交通事故，经公安交通管理机关处理确定邢小明负事故的全部责任。因邢小明驾驶的车辆在人保北分公司投保了机动车强制险及商业保险，故人保北分公司应在强制保险限额内先行赔偿，超过部分由人保北分公司在商业保险项下按比例对王新强一方相应的损失进行赔偿。事发后，王新强一方对相应的损失提供了相关证据，原审法院确定王新强的损失等数额并无不当，人保北分公司应当在保险范围内承担赔偿责任。虽然王新强提供了当地的证明，但尚不能证明其父母已经丧失劳动能力，故原审法院综合考虑事故中双方的责任、实际情况予以确定并做出的处理适当。基于王新强的上诉缺乏依据，且亦无其他依据佐证，本院对其上诉请求不予采信及支持。综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2143元，由王新强负担857元（已交纳），由邢小明负担1286元（于本判决生效后7日内交纳），鉴定费4350元，由邢小明负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1357元，由王新强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  宋 光审判员  任淳艺二〇一六年六月二十四日书记员  毕文华