云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0381民初457号 原告：云南正达建筑工程有限公司。 法定代表人：宁树媛，职务：总经理。 统一社会信用代码：91530381688595734F。 地址：云南省宣威市。 委托诉讼代理人：袁诗洪，云南里肯律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南祥景建筑工程有限公司。 法定代表人：李正斌，职务：总经理。 统一社会信用代码：91530381709795461E。 地址：云南省宣威市。 委托诉讼代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：周建兴，男，1975年9月6日出生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 被告：李伦，男，1984年7月20日出生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 原告云南正达建筑工程有限公司（以下简称“正达公司”）与被告云南祥景建筑工程有限公司（以下简称“祥景公司”）、周建兴、李伦借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法由审判员范文君适用简易程序独任审判，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告正达公司的委托诉讼代理人袁诗洪、被告祥景公司的委托诉讼代理人王祥波、被告周建兴、李伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告正达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伦立即偿还原告借款本金1200000.00元（大写：壹佰贰拾万元整）；2.利息金额按照发生借贷关系时约定的月利率二分计算至偿还借款本息之日止（即每月利息24000.00元，截止至起诉时的利息为888000.00元，以上金额合计2088000.00元）；3.被告云南祥景建筑工程有限公司、周建兴对上述借款12000000.00元的本金及其产生的利息承担连带法律责任；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。 事实与理由：2017年，被告李伦承包云南祥景建筑工程有限公司中标的景东彝族自治县中医医院工程，因李伦没有及时支付货款，被告云南祥景建筑工程有限公司的账户被法院冻结。2017年12月13日，三被告与原告签订三方协议，协议约定被告李伦向原告借款120万元用于履行法院判决的给付责任，被告云南祥景建筑工程有限公司员工周建兴在该协议上签字，承诺云南祥景建筑工程有限公司对该笔借款本息承担连带保证责任。2017年12月14日，原告将120万元借款转至周建兴银行卡用于履行判决。协议中约定，被告云南祥景建筑工程有限公司在收到李伦的工程款后及时将120万元本金及利息转至原告的账户。截止至起诉之日，三被告并未及时的偿还相应的借款本息。为维护原告的合法权益，原告正达公司诉至法院。 庭审中，原告正达公司变更第一项诉讼请求：由被告云南祥景建筑工程有限公司、周建兴、李伦共同承担借款本金120万元及产生的利息，变更第二项诉讼请求：利息部分的诉讼请求变更为从出借之日2017年12月14日起到2020年8月19日止以120万为本金按照24%年利率计算，从2020年8月20日到款项还清之日止的利息以120万为本金按照年利率15.4%计算，放弃第三项诉讼请求。 被告祥景公司口头辩称：我公司从未向原告借过任何款项，也未担保任何人向原告借过120万元，所以原告要求我公司承担法律责任没有事实依据和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告周建兴口头辩称：被告祥景公司承包了景东中医院的工程，该工程就承包给了李伦，李伦同时挂靠在正达公司有项目，李伦在承包景东中医院项目的时候下欠别人货款，祥景公司的账户就被普洱中院冻结，而且判决祥景公司赔偿货款，当时是李伦和正达公司一起来到我的办公室找到我，因为我是祥景公司在景东中医院项目的负责人，李伦挂靠中医院的项目还在会剩钱，但是他挂靠正达公司的项目已经贴钱了，目的就是找到我以后把中医院应该还给付祥景公司的工程款用来赔本案原告，所以就签了这个协议，协议就是在我的办公室签的，我的意见是这笔钱应该由李伦来承担，不应该由我来赔，而且这笔钱我转到祥景公司，祥景公司已履行了判决，这笔钱我没有拿到，虽然是我转的，公司也不应该赔偿。 被告李伦口头辩称：这笔款项应该由我自行承担，当时我找到祥景公司是因为我还有一笔款项在祥景公司这里需要付给我，原告也担心怕我付不了给他们，所以就叫周建兴也在协议上签字，虽然他签了字，但是被告祥景公司是不知情的。利息我同意给付，但是我只能接受从2017年12月14日开始到款项还清之日止按年利率15.4%计算。 综合原告正达公司的诉称和被告祥景公司、周建兴、李伦的辩称，本案的争议焦点为： 1.被告祥景公司在本案中是否应该承担承偿还责任？ 2.被告周建兴在本案中是否应该承担偿还责任？ 3.原告正达公司要求利息自出借之日2017年12月14日起到2020年8月19日止以120万为本金，按照24%年利率计算，从2020年8月20日起到款项还清之日止的利息以120万为本金，按照年利率15.4%计算的请求是否能得到支持？ 原告正达公司为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据： 一、原告企业营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，用以证明原告的主体适格； 二、企业信用信息公示报告、身份证复印件各一份，用以证明被告的主体适格； 三、《协议书》复印件一份，用以证明：1.被告祥景公司普洱分公司、周建兴、李伦与原告正达公司于2017年12月13日签订三方协议，各方约定：（1）李伦作为名义借款人向原告借款人民币120万元，用于履行被告祥景公司应支付案外第三人杨文生的货款，同时约定利息自出借之日起至实际还清之日止按月息4%向原告承担；（2）被告祥景公司收到景东县中医院大楼项目工程款后，扣除人工费等必须支付款项外，剩余款项应代被告李伦先偿还原告的借款及利息；（3）祥景公司对上述借款承担共同连带清偿责任。 四、《云南景东彝族自治县人民法院（2016）云0823民初1383号民事判决书》《云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民终347号民事判决书》《（2017）云0823执710号执行公示信息截图》复印件各一份，用以证明本案被告李伦与被告祥景公司共同向原告借款人民币120万元，用于履行被告祥景公司向案外第三人杨文生支付货款的法律责任。被告祥景公司是本次借款的实际使用人、受益人，其与被告李伦实际共同使用了原告的出借款项，被告祥景公司应与被告李伦对原告的借款及利息承担共同还款清偿责任。 五、转款凭证原件一份，用以证明借款协议签订后第二天，即2017年12月14日原告已按约向被告周建兴的银行账户内转账人民币120万元；原告已履行款项出借义务，但各被告至今未归还任何借款，已属于严重违约，各被告应承担本金还款责任及利息支付责任。 经质证，被告祥景公司对原告提交的第一、二组证据的三性无意见，对第三组证据协议书在本案起诉之前我们都不知道有这个协议，祥景公司没有普洱分公司，李伦是实际向正达公司借款120万元，不是名义借款人，根据三方协议约定，祥景公司或者周建兴履行的义务，是工程款到账后除去人工费、材料费后剩余的部分代李伦向原告支付这120万元借款，李伦是实际借款人，祥景公司既不是担保，也不是实际借款人，这个协议书不能证实原告的证明观点；对第四组证据的真实性、合法性没有异议，但和本案没有关联性，也不能证明原告的证明主张，因为虽然李伦借款是打到祥景公司账户用于偿还所欠建盖景东中医院的材料款，但是这个是祥景公司和李伦之间的法律关系，与本案原告无关，祥景公司不产生承担责任的法律后果；对第五组证据的三性没有意见。 经质证，被告周建兴的质证意见和祥景公司的意见一致。 经质证，被告李伦对原告所有证据没有意见，对于第五组证据说明一下，是因为原告不放心把款项直接转给我，所以才把款转给周建兴，由周建兴把120万元转给景东法院。 本院认为，原告所提交的第一、二、五组证据，经质证，三被告对证据的三性无异议，本院予以采信，作为本案认定案件事实的依据；对原告提交的第三、四组证据的真实性和合法性本院予以采信，对原、被告双方各自的观点是否采纳，在判决说理部分予以阐述； 被告祥景公司、周建兴、李伦在举证期限内未向本院提交证据材料。 根据庭审和举证、认证和当事人陈述，本院确认如下法律事实： 2017年，被告李伦承包被告祥景公司中标的景东彝族自治县中医医院工程，被告李伦在实际施工期间欠景东县钢筋供贷商杨文生货款，经景东县人民法院和云南省普洱市中级人民法院判决由祥景公司承担。2017年12月13日，原告正达公司、被告李伦、被告周建兴以云南祥景建筑工程有限公司普洱经营部负责人身份签订《三方协议》，协议内容如下：“一、生效判决确定的支付义务由实际施工人李伦承担。李伦挂靠云南祥景建筑工程有限公司建盖景东县中医院大楼。李伦在实际施工期间欠景东县钢筋供货商杨文生货款，经景东县人民法院及云南省普洱市中级人民法院审理并判决由云南祥景建筑工程有限公司承担。实际施工人李伦承诺由其本人承担判决所确定的法律义务，不需云南祥景建筑工程有限公司承担。二、经云南祥景建筑工程有限公司普洱经营部协调，由云南正达建筑工程有限公司出借1200000元（大写壹佰贰拾万元整）给李伦，专门用于履行人民法院判决、支付法律文书所确定的杨文生的货款。李伦自该款出借之日起至还清上述借款之日止，按月息4%，向云南正达建筑有限公司承担借款利息。三、经李伦同意，云南祥景建筑有限公司普洱经营部在收到景东县中医院大楼项目工程款后，除支付该项目的人工费、材料费等必须支付款项之外，剩余款项代李伦偿还其欠云南正达建筑工程有限公司的借款，若还有剩余后才能支付给实际施工人李伦。若工程款项不足支付李伦欠云南正达建筑工程有限公司的债务，李伦还应向云南正达建筑工程有限公司承担继续还款责任，清偿不足部分。四、云南祥景建筑工程有限公司普洱经营部在未付清李伦欠云南正达建筑工程有限公司的借款及利息之前，不得向李伦个人支付景东县中医院的工程款，但除正常使用在景东县中医院项目上建设费用除外。若有违反，则云南祥景建筑工程有限公司对违约支付的部分向云南正达建筑工程有限公司承担违约责任，对违约支付部分承担连带赔偿责任。”协议签订后的第二天即2017年12月14日，原告正达公司按约向被告周建兴的银行帐户内转款1200000.00元，周建兴收到款后将款转给祥景公司向景东县法院履行了判决义务。庭审中，被告祥景公司认可周建兴签订的《三方协议》代表公司行为。签订《三方协议》后被告祥景公司未收到景东县中医院大楼项目工程款。因三被告未给付原告正达公司的借款本息，为此，原告正达公司于2021年1月22日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，原告正达公司变更诉讼请求，要求由被告云南祥景建筑工程有限公司、周建兴、李伦共同承担借款本金120万元及产生的利息，利息部分的诉讼请求变更为从出借之日2017年12月14日起到2020年8月19日止以120万为本金按照24%年利率计算，从2020年8月20日到款项还清之日止的利息以120万为本金按照年利率15.4%计算，放弃第三项诉讼请求。被告祥景公司和周建兴认为该款与公司和周建兴个人无关，属被告李伦所欠，应由被告李伦偿还，被告李伦也认为该款项与祥景公司和周建兴无关，应由其偿还，利息只同意自借款之日起至款项还清之日起按年利率15.4%计算，双方意见分歧较大，调解未能达成协议。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，根据原告正达公司提供的《三方协议》第二条“经云南祥景建筑工程有限公司普洱经营部协调，由云南正达建筑工程有限公司出借1200000元（大写壹佰贰拾万元整）给李伦，专门用于履行人民法院判决、支付法律文书所确定的杨文生的货款。李伦自该款出借之日起至还清上述借款之日止，按月息4%，向云南正达建筑有限公司承担借款利息”的约定，由被告祥景公司协调，原告正达公司出借1200000.00元给被告李伦，本案借款合同的主体是原告正达公司与被告李伦，双方之间的法律关系为借款关系，系双方真实意思表示，借款关系合法有效，原告正达公司要求被告李伦偿还借款本金1200000.00元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。 关于被告祥景公司和周建兴在本案中是否应承担共同偿还责任的问题。本院认为，虽然正达公司借给李伦的款项是转至周建兴帐户内，而周建兴又将该款项转到被告祥景公司帐户上，由祥景公司履行了判决义务，但根据《三方协议》第一条的约定，该款项属被告李伦应付给杨文生，祥景公司和周建兴并非是该款项的受益人，根据合同的相对性原则，本案的借款合同中被告李伦是该笔借款的借款人，该款项应由被告李伦偿还，被告祥景公司和周建兴既不是合同的相对人，亦不是担保人，也没有与原告正达公司形成借款合意，虽然在云南景东彝族自治县人民法院（2016）云0823民初1383号民事判决书和云南省普洱市中级人民法院（2017）云08民终347号民事判决书中确定欠杨文生的货款由祥景公司偿还，但上述案件与本案不属同一个法律关系，且根据《三方协议》第四条的约定，被告祥景公司承担违约责任的前提是祥景公司收到景东县中医院的工程款后将该款项支付李伦，但祥景公司自签订《三方协议》后至今未收到景东中医院的工程款，且未支付款项给被告李伦，祥景公司不存在违约情形，原告正达公司要求被告祥景公司和周建兴共同承担还款责任于法无据，故本院对原告该诉讼请求依法不予支持。 关于原告正达公司要求利息自出借之日2017年12月14日起到2020年8月19日止以120万为本金，按照24%年利率计算，从2020年8月20日起到款项还清之日止的利息以120万为本金，按照年利率15.4%计算的请求是否能得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保持标准计算。”根据上述法律规定，双方约定月利息4%超过法律规定，被告李伦应给付原告正达公司自2017年12月14日起至2020年8月19日止以1200000.00元为本金，按月利息2%计算的利息783200.00元（1200000.00元×月息2%×979天）；自2020年8月20日起至款项还清之日止，原告正达公司要求按年利率15.4%计算利息的请求未超过借款合同2017年12月14日成立时一年期贷款利率4.35%的四倍，原告该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 原告正达公司放弃第三项诉讼请求的主张，属原告自行放弃其民事权利的行为，未违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告李伦在本判决生效后10日内偿还原告云南正达建筑工程有限公司借款本金1200000.00元、利息783200.00元（自2017年12月14日起至2020年8月19日止以1200000.00元为本金，按月利息2%计算），并给付自2020年8月20日起，以1200000.00元为本金，按照年利率15.4%计算至借款还清之日止的利息。 二、驳回原告云南正达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费23504.00元，本院减半收取11752.00元，由被告李伦负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请执行期间为二年。 审判员  范文君 二〇二一年四月九日 书记员  徐 升