福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终859号 上诉人（原审原告）：漳州经历巷基督教堂，住所地福建省漳州市芗城区，统一社会信用代码7135060257299061ＸＰ。 负责人：邹顺火，传道人。 委托诉讼代理人：高国川，福建闽仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林镇和，福建闽仁律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：漳州市芗城区实验幼儿园，住所地福建省漳州市新华西路**。统一社会信用代码12350602489617072A。 法定代表人：许艳红，园长。 委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄文珍，福建仁胜律师事务所执业律师。 上诉人漳州经历巷基督教堂因与被上诉人漳州市芗城区实验幼儿园返还原物纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 漳州经历巷基督教堂上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.漳州经历巷基督教堂举证的全部证据足以证明讼争土地位于原“市区西南段1053号”的土地范围内，原审对此未查明属认定事实不清。2.漳州市芗城区实验幼儿园无权占用讼争土地。漳州经历巷基督教堂诉求保护合法享有的土地使用权和管理权，有充分的政策和法律依据，一审对此予以驳回属适用法律错误。 漳州市芗城区实验幼儿园辩称，漳州经历巷基督教堂一审提交的证据不能够证明上诉人对“市区西南段1053号”地;地块享有所有权州经历巷基督教堂一审提交的证据不能够证明本案讼争的土地位于市区西南段1053号”地;地块州市芗城区实验幼儿园现使用的土地于20世纪60年代经政府划拨批准使用的，漳州市芗城区实验幼儿园在此地块上建教学楼并使用至今，漳州市芗城区实验幼儿园作为事业单位，所使用的土地经政府划拨、批准，即为合法使用，因此漳州市芗城区实验幼儿园对现在占有使用的土地享有合法的使用权，漳州经历巷基督教堂主张漳州市芗城区实验幼儿园返还，缺乏事实和法律依据。本案已超过诉讼时效。漳州市芗城区实验幼儿园早在20世纪60年代就已经实际使用讼争土地，至今已有五、六十年；即使根据1985年落实政策返还漳州经历巷基督教堂部分房屋开始计算，至今也有35年，远超过法律保护的最长诉讼时效20年，因此，即使漳州经历巷基督教堂曾经对讼争土地享有使用权，也已经丧失受法律保护权，其诉求不应当得到支持。况且落实政策通知中也不包括漳州经历巷基督教堂。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有据，漳州经历巷基督教堂的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 漳州经历巷基督教堂向一审法院起诉请求：1.判令漳州市芗城区实验幼儿园立即将与漳州市芗城区东铺头街道芳华北路经历巷15号西侧相连的约70平方米（以实际现场测量为准）的土地（埕地）使用权归还原告。2.本案的诉讼费用由漳州市芗城区实验幼儿园承担。 一审法院认定事实：文革期间，因教会解散，漳州经历巷基督教堂（原基督教复临安息日会漳州教会）的所有房地产均被漳州市房管局接管经营。1985年6月10日，漳州市房管局作出漳房管字09号《关于退还芳华北路基督安息日会漳州教会的房屋通知》，内容摘要：市基督复临安息日会：经我局研究同意退还经历巷旧门牌××基督复临安息日会房屋，自八五年五月一日正式由你会接收自管，租户以前有欠租金应交还房管部门收，西桥房管所注销租户底册，同时移交租赁关系。2019年12月4日，厦门欣途工程技术有限公司就漳州市芗城区实验幼儿园2号教学楼（南楼）危险性鉴定出具建筑物鉴定报告，载明：该建筑于上世纪60年代建成并投入使用。2020年漳州市芗城区实验幼儿园2号教学楼（南楼）经芗城区政府批准拆除重建。 一审法院认为，根据1985年6月10日漳州市房管局作出漳房管字09号《关于退还芳华北路基督安息日会漳州教会的房屋通知》，漳州市芗城区实验幼儿园亦没有在该通知退还名单之内。根据漳州经历巷基督教堂提供的其他证据亦不足以证明本案讼争的土地在漳州市芗城区地段号为市区西南段1053号之列。故漳州经历巷基督教堂有关要求漳州市芗城区实验幼儿园将与漳州市芗城区东铺头街道芳华北路经历巷15号西侧相连的约70平方米的土地（埕地）使用权归还漳州经历巷基督教堂的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第四条，第三十四条，第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告漳州经历巷基督教堂的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由漳州经历巷基督教堂负担。 双方当事人对一审认定的事实，除漳州经历巷基督教堂对一审认定的“文革期间，因教会解散”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 对漳州经历巷基督教堂有异议的事实部分，本院分析认定如下：一审认定“文革期间，因教会解散”的事实没有依据。关于漳州经历巷基督教堂认为一审是否认定遗漏讼争地块的事实，将在以下予以阐述认定。 二审中，漳州经历巷基督教堂围绕上诉请求，举证：证据1、三张土地所有权登记声请书，欲证明原市区西南段1052号的土地与1053号的土地的位置关系，1052在1053的北边，可以与地形图相对应。即证实1053号的位置。2、一张现场照片。欲证明漳州市芗城区实验幼儿园拆掉旧房子清理地基的时候，漳州经历巷基督教堂去拍的照片，原市区西南端1052号的土地与1053号的土地有两座老房目前还在，墙体和墙基完全可以作为现场测绘的参照物。漳州市芗城区实验幼儿园质证认为，证据的形成时间是1951年，不是一审庭审后新形成的证据，不属于二审新证据，漳州经历巷基督教堂是在2020年获取的，距离现在已经四、五个月的时间了，漳州经历巷基督教堂迟迟不予提交，不符合提交证据的要求。我方对该证据不予认可。如果法庭接受的话，我方附条件质证如下：证据一的表面真实性，因为没有看到原件，请法庭核实内容真实性，看到土地申请书，应该是申请的文书类，不是确权的文书，且申请书向谁申请我方也是不清楚的；1052号1054号的坐落不能看出1053号地段坐落的位置的。证据照片，我方也是没有看到原件，表面真实性由法庭核实，且看不出每个地块，不能证明漳州经历巷基督教堂欲证明的内容，看不出1052.1053号地段。本院对此分析认证如下：漳州经历巷基督教堂举证的三张土地所有权登记声请书有提供原件予以核对，真实性可以确认，结合漳州经历巷基督教堂向一审举证的相关证据，可以证实讼争地块位于1053地块内；举证的现场照片可以证实漳州市芗城区实验幼儿园拆掉旧房子清理地基的现场状况。 另查明，讼争地块的建筑物建于上世纪60年代，为漳州市芗城区实验幼儿园2号教学楼。2019年12月4日，经厦门欣途工程技术有限公司鉴定，结论：建议拆除重建。漳州市芗城区实验幼儿园依据漳州市芗城区人民政府专题会议纪要（2019）46号《关于芗城区实验幼儿园、开智学校危房拆除重建等议题的纪要》及漳州市芗城区发展和改革局文件漳芗发改审（2020）50号《漳州市芗城区发展和改革局关于漳州市芗城区实验幼儿园南楼拆除重建工程初步设计及概算的批复》，对2号教学楼拆除重建，教学楼现已建成，处于装修扫尾阶段。认定该事实的有漳州市芗城区实验幼儿园举证的相关证据、双方当事人陈述及本院现场勘查等为据，可以认定。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。从查明的事实可以证实，讼争地块位于漳州经历巷基督教堂举证的漳州市房地产档案资料咨询服务部的档案范围内，但漳州经历巷基督教堂主张权属的依据却为来自民国32年8月25日收件城字第364号的权属登记，至今未有依据可以证实解放后漳州经历巷基督教堂取得讼争地块的权属。相反，漳州市芗城区实验幼儿园的原2号教学楼始建于上世纪60年代，并使用至拆除止。漳州市芗城区实验幼儿园的原2号教学楼经鉴定为危房，经漳州市芗城区人民政府及漳州市芗城区发展和改革局批准，将原2号教学楼拆除重建，现已建成。据此，漳州经历巷基督教堂上诉认为其举证的全部证据足以证明讼争土地位于原“市区西南段1053号”的土地范围内的主张，可以支持。但上诉认为漳州经历巷基督教堂漳州市芗城区实验幼儿园无权占用讼争土地；漳州经历巷基督教堂诉求保护合法享有的土地使用权和管理权的主张有充分的政策和法律依据，一审对此予以驳回属适用法律错误等主张均不能成立，不予支持。 综上所述，漳州经历巷基督教堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由漳州经历巷基督教堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二一年四月十二日 法官助理  徐明水 书 记 员  吴茵婷