山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1327号 上诉人（原审被告）：张右民，男，1985年7月6日出生，汉族，住山东省聊城市开发区。 委托诉讼代理人：邢丽丽，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张杰，女，1981年11月15日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。 上诉人张右民因与被上诉人张杰民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张右民上诉请求：1.请求撤销一审错误判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定张右民向张杰借款4万元错误。本案中，上诉人与被上诉人不存在债权债务关系。关于涉案借款是被上诉人丈夫周广强出借给上诉人的，出具的借条也交付周广强了，被上诉人诉讼主体不适格，二审法院应查清本案事实，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、涉案借款已于2011年还清，自2011年至被上诉人起诉之日即2020年10月29日时，期间达到9年之久，在此期间没有人催促上诉人还款，可以证明涉案借款已还清的事实，而一审法院对此客观事实未对涉案借款中涉及的担保人张某、担保人于宪木进行调查核实，在没有调查清楚的情形下径行作出对上诉人不利的判决。三、关于涉案借款，上诉人是通过张某向出借人周广强借款的，后续还款也是联系张某，再向周广强还款的。还清借款那天，上诉人跟张某、周广强三人都在一块，因周广强称其未携带借条，说没事回去就撕掉，所以上诉人当时也未将收回借条的事情放在心上，此事可由与上诉人同去还款的张某予以证明。一审中，张某因特殊情况不能到庭，上诉人提交了录音材料以证明涉案借款已全部清偿。但一审法院却认定对该录音材料不予采信，忽视录音证据，更未庭下对该案件进行调查核实，以使该案件陷入是非不明的状态，更不能在诉讼审判中让当事人感受到公平与正义。四、上诉人在裁判文书网查询（2019）鲁1524民初3686号、（2019）鲁1524民初1912号、（2018）鲁1524民初2757号、（2018）鲁1524民初2108号、（2018）鲁1524民初2108号、（2018）鲁1524民初757号、（2017）鲁1524民初1380号、（2016）鲁1524民初2359号等民事判决，可以证实被上诉人丈夫周广强与被上诉人为职业放贷人，其诉求不应得到法律支持。另外，（2019）鲁1524民初3686号民事判决书记载借款人还清借款要求被上诉人返还借条，被上诉人以回去找找，没有返还借条于借款人，该事实与本案“借款还清，借条未返还”事实相符，被上诉人存在不诚信行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张杰答辩称，上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 张杰向一审法院起诉请求：1.判令被告张右民立即归还借款40000元及利息（以40000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计息）；2.判令本案诉讼费用由被告张右民负担。 一审法院认定事实：张杰与张右民系院里亲戚关系。2011年7月2日，张右民向张杰借款40000元，并出具借条一份，“借条今借现金肆万元整（¥40000）张右民（签字）担保人：张某（签字）2011.7.2于宪木（签字）”。 张杰称张某、于宪木均系担保人，借款发生后，其碍于双方系亲戚关系一直未向张右民催要该笔借款，直至2020年11月10日向法院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张右民向张杰借款40000元，有张右民出具的借条予以证实，张杰与张右民之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，一审法院依法予以确认。张右民辩称其系向张杰丈夫周广强借款，且已于2011年将借款本金40000元归还张杰丈夫周广强，因双方系亲戚关系，还款后未将借条撤回，并提交录音材料（张右民称该录音材料系担保人张某本人的录音）一份予以证实，张杰对此不予认可，张某本人未出庭作证，张右民亦未提交其他证据予以佐证，故对张右民该项辩称，一审法院不予采信。张右民辩称借款发生后，张杰一直未向其催要过借款，张杰的起诉已超诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，本案借条中未约定还款期限，张杰可以随时要求张右民履行还款义务，且在张杰提起本案诉讼前，张右民未明确表示过拒绝还款，故张杰提起本案诉讼时未超法定诉讼时效。张杰要求张右民偿还借款40000元，于法有据，一审法院予以支持。张杰要求张右民自起诉之日起至实际付清之日止按年利率15.4%计息，因原被告之间未约定借期内利率及逾期利率，故一审法院依法将利息调整为以40000元为基数，自起诉之日即2020年11月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告张右民于本判决书生效之日起十日内向原告张杰归还借款40000元及利息（以40000元为基数，自起诉之日即2020年11月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告张右民负担。 本院审理期间，张右民申请证人张某出庭作证，用以证明张右民于2011年通过张某向张杰的丈夫周广强借款40000元，张右民向周广强出具了借条，周广强给付现金38000元，张某签字担保。一个月借期到期后，张右民通过张某向周广强偿还借款40000元。因还款超期几天，周广强要收张右民违约金，未同时将借条归还，但答应销毁。张杰对证人证言不予认可，因证人是涉案借款的担保人，与本案有利害关系，证人证言不能作为认定事实的依据。 本案查明的其他案件事实同一审查明的事实一致。 本院认为，张杰持有张右民出具的未约定借款期限的借条，要求张右民偿还借款，能够作为双方存在借贷关系的证据。张右民虽然上诉称张杰不是实际债权人，并申请证人出庭作证，但并不足以达到对张杰债权人资格有事实依据抗辩的证明目的。对于张右民的该项上诉理由，本院不予支持。从证据形式分析，张杰持有的借条为书面证据和直接证据，张某的证人证言属于言词证据和传来证据，在张杰对证人证言不予认可，张右民缺乏更加充分的证据支持其上诉理由的情况下，借条证据的证明效力要大于证人证言的证明效力。张右民借款已经偿还的上诉理由，本院也无法予以认可。因借条中并未约定借款期限，依照有关诉讼时效的法律规定，张杰提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。张右民上诉所称在其他案件中有借款人还款后未返还借条的情况，与本案并不具有关联性，不能达到证明上诉人已经偿还借款未收回借条的证明目的。 综上，上诉人张右民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张右民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓光 审 判 员 吴艳锋 审 判 员 徐红杰 二〇二一年四月九日 法官助理 肖 倩 书 记 员 袁新民