河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0327民初972号原告：伊川县福利建筑工程公司。住所地，洛阳市伊川县鸦岭乡政府院内。统一社会信用代码91410329706550477Y。法定代表人：王献国，经理。委托诉讼代理人：秦建梅，河南大鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等。被告：洛阳瑞祥建筑劳务有限公司。住所地，洛阳市宜阳县白杨镇隆源小区*号。组织机构代码05226662-8。法定代表人：董乐峰，经理。委托诉讼代理人：聂军志，该公司法律顾问。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书等。原告伊川县福利建筑工程公司（以下简称“福利公司”）与被告洛阳瑞祥建筑劳务有限公司（以下简称“瑞祥公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福利公司委托诉讼代理人秦建梅、段海强，被告福利公司及其委托诉讼代理人聂军志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福利公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间签订的转让协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月24日，原告在宜阳县××镇顺祥福地工程负责人刘现安与被告之间签订一份转让协议，协议约定原告向被告转让其承包的在建工程（宜阳县××镇顺祥福地7号楼），该工程当时原告已建好四层楼的主体工程，被告应向原告支付转让金1220000元整，并向原告支付保证金100000元。协议签订后，被告未向原告支付转让金，但是强行进入该工地施工，导致该项目施工秩序混乱，原告的合法利益受损。原告认为原、被告之间签订的关于工程转包的协议违反了法律规定，应属无效合同。被告福利公司辩称，原告的诉讼与客观事实不符，答辩人已实际履行了协议约定的内容，已为原告实际支付955503元，余额部分答辩人愿意继续合理清偿，但应在合同当事人刘现安到场后支付。该合同履行中当事人直到起诉前未有任何主张，也未给答辩人发出任何意思表示。合同当事人的转让行为及建设行为中未有原告的任何信息和实际行为，刘现安是挂靠行为，具体事务原告不能替代刘现安，更不能在刘现安未有任何表示下提起诉讼，也不能否认刘现安实际履行合同的权利。该诉讼剥夺了刘现安权益，存在欺诈，是在以合法手段掩盖非法目的，以取得不当利益，原告主张合同无效是一种阴谋行为，不应支持。原告坚持合同无效是一种投机行为，合同已履行了80%左右，答辩人没有任何表示拒绝行为，更无违约行为。答辩人履行合同义务都有刘现安的指定，具体项目有：签订合同当时给付100000元，支付王某材料款453503元，支付沈双林的民工工资70000元，支付水泥款38000元，支付朱红彬基坑工程款137000元，支付9号楼刘建芬95000元，现欠刘现安合同款200000元，刘现安从未主张过，也未委托任何人讨要过。答辩人接手7号楼时四层仅仅是主体部分，答辩人现已建成成品房，正在销售中，答辩人后建的各种设施，水、电、路、园林美化等总费用已达3500000元。现原告主张合同无效企图收回该成品房自己得利，该目的与法相悖，也不可能。答辩人主张将成品房造价依预算先付款，答辩人可以给房。想以建筑法的规定钻空子巧取豪夺是不能实现的。从合同当事人刘现安的承建情况看，原开发商到连续转让，均是原告及合同当事人违法在先，且占过错的90%，过错者在刘现安和原告，其应承担绝大部分责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据有：证据一，委托书一份。用以证明，1、原告福利公司委托刘现安作为该公司在宜阳县××镇顺祥福地工程的授权代表，全权代表原告对外签订合同、组织施工等事项；2、原告诉讼主体资格适格。证据二，建筑楼房承包合同一份。证据三，施工图纸一份。证据二、三用以证明，1、原告福利公司授权的代表刘现安与洛阳润安置业有限公司签订楼房承包合同，承包了白杨镇顺祥福地新型农村社区7号楼的工程；2、该工程地上、地下规划总共为六层楼，原告是承包方和施工方。证据四，转让协议一份。证据五，被告瑞祥公司的工商登记信息一份。证据四、五用以证明，1、原告授权的代表刘现安与被告瑞祥公司签订了转让协议一份；2、原告当时已完工的工程面积为4624平方米，即已经建好了四层楼；3、原告将已施工的四层楼的工程量作价1220000转给被告；4、通过该转让协议，原告将该工程剩余工程全部转包给了被告瑞祥公司；5、被告的经营范围是建筑劳务分包，通过转让协议承包工程超越了资质允许的范围，双方签订的转让协议违反法律规定属于无效合同。综上，1、原告是该工程的施工方和承包方；2、原告将工程转给被告后，被告未支付协议约定的转让价款1220000元；3、被告的经营范围是劳务分包，无权进行承包，违反法律规定，是无效合同。被告瑞祥公司对原告提交证据发表质证意见：对证据一无异议；对证据二建筑楼房承包合同有异议，合同是无效的；对证据三、四、五均无异议。经原告申请，证人刘某、赵某出庭作证。刘某称：白杨镇顺祥福地新型农村社区7号楼的工程是刘现安、刘庆斌、刘海三个人承包的，我于2013年9月29日进入该工地管理，主要负责进料、工地管理等，该工程共六层，盖到第四层时候，李石一直没有给钱。将工程转给瑞祥了，2015年元月24日签订的合同，合同约定3月份开工，合同签订后，对方付了100000元保证金后没有按照约定再付款，但被告强制进入工地施工，到4月9日时候，我阻挡时候，对方打我了，后来我就撤出工地了。合同约定的定金是100000元，对方付了。合同约定对方付完700000元，开工交接手续履行完毕后才可以开工。当时签订协议时候我在场。被告强制进入工地施工时，工地还有建筑材料。协议上没有约定瑞祥公司进场后设备无偿让其使用。赵某称：白杨镇顺祥福地新型农村社区7号楼的工程是刘现安、刘庆斌、刘海三个人承包的，我当时在工地是施工员，他们一直从基础干到四层主体，我的任务是施工现场管理和结算、预算。刘现安、刘庆斌、刘海三个人属于福利公司的。转包的事我不知道，只是听说过。我在工地负责施工验收，不负责进收料，还有其他现场施工员。被告瑞祥公司对证人刘某、赵某的证言发表质证意见：证人刘某的证言是真实的，证人赵某的证言是不真实的。被告为支持其答辩意见向本院提交证据有：证据1，转让协议一份，时间为2015年1月4日，约定刘现安将自建4层以1220000元转让给董乐峰。用以证明，转让协议系双方真实意思表示，应为有效合同。证据2，洛阳润安置业有限公司代表人李石与刘现安签订的工程承包合同，时间为2013年9月26日，约定洛阳润安置业有限公司将其位于白杨镇顺祥福地新型农村社区项目发包给了刘现安。用以证明，这是本次建筑的第一次转让，该合同与法相悖。证据3，甲方翟存现与乙方刘现安签订的建筑楼房承包合同，时间“04年6月24日”。用以证明，翟存现是福利公司的代表人，把该公司承包的洛阳润安置业有限公司白杨项目以合作形式（挂靠形式）转包给了自然人刘现安，该行为不合法，转包挂靠形式违法。证据4，甲方洛阳润安置业有限公司白杨项目部与原告福利公司签订的“顺祥福地新型社区合作开发协议”，时间2014年6月25日。用以证明，洛阳润安置业有限公司白杨项目部将自己的项目以合作形式将工程转包给了原告福利公司，是两个公司之间的合作，已发生法律效力。证据5，刘现安出具的100000元收据。证据6，原告施工人员刘某出具的共计550000余元欠条。原告对被告提交证据发表质证意见：对2014年6月25日签订的合同没有异议，对2013年9月26日建设楼房承包合同予以认可，对时间是“04年6月24日”的合同不认可，对几份合同证明方向有异议，被告是一个劳务公司，不具备承包的资质，转包是一个无效的协议。对于被告向法庭出具的收条等其他证据我们予以认可。经被告瑞祥公司申请，证人王某、李某、牛某出庭作证。王某称：白杨镇顺祥福地新型农村社区7号楼的工程是刘现安转让给董乐峰的，当时我是证明人。我和瑞祥公司没有关系。我是7号楼的材料供货人，2013年干的活，2014年算时大概有500000元左右材料款，我向刘现安要过，一直没给。签订转让协议时口头约定先付我的材料款，签订协议当时董乐峰付了100000元，刘现安给了我50000元。李某称：白杨镇顺祥福地新型农村社区7号楼的工程的签订转让协议时我是中间人，当时刘现安一方有两个人，另一个人我不认识。当时说住王某的材料款由董乐峰支付，在1220000元转让款之内。牛某称：白杨镇顺祥福地新型农村社区7号楼的工程签订转让协议时我在场，是证明人之一。我和董乐峰关系比较好，让我一块去的。原告因为欠工人钱，资金链断裂，由王某中间介绍将工程转给董乐峰，说过先由董乐峰还刘现安欠王某的钱。董乐峰接住后我在工地上负责施工，具体负责管理工地。原告福利公司对证人王某、李某、牛某的证言发表质证意见：对三个证人证言部分不认可，关于转让款用抵偿材料款我们不认可。经审理查明，2013年9月26日，以洛阳润安置业有限公司为甲方、刘现安为乙方签订《建筑楼房承包合同》，合同甲方处签名为李石，但没有洛阳润安置业有限公司的印章，合同约定甲方将位于宜阳县××镇顺祥福地新型社区工程发包给乙方刘现安，合同签订后刘现安、刘海、刘庆彬出资开始建设顺祥福地新型社区7号楼工程，三人借用了原告福利公司的资质，由刘现安具体负责对外签订合同、组织施工等，当工程进行到四层时，因资金问题停工。2014年6月25日，洛阳润安置业有限公司白杨顺祥福地项目部与原告福利公司签订《顺祥福地新型社区合作开发协议》一份，约定双方合作建设顺祥福地新型社区建筑面积5500平米，由原告福利公司负责合作开发的房屋建设的管理及施工，并承担相关建设费用，合作开发范围内的销售房款福利公司得到77%，该协议同时约定解除刘现安与李石签订的一切合同。2015年1月24日，由刘现安代表原告福利公司和被告瑞祥公司签订《转让协议》一份，约定原告福利公司将宜阳县××镇顺祥福地7号楼工程4624平方米转让给被告瑞祥公司，转让金1220000元，签订协议之日先付100000元，2015年2月10日付700000元，开工之日再付100000元，余款在开工一个月后一次性付清。《转让协议》上原告福利公司的签名为刘现安，被告瑞祥公司的签名为董乐峰，原告福利公司和被告瑞祥公司均未加盖印章。协议签订当日，被告祥瑞公司支付刘现安100000元。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。原告福利公司将自己建设的未完成的工程转让给被告瑞祥公司，原、被告均未提交关于该工程的土地使用权证、规划许可证等行政审批手续，无法证明该工程的合法性，原、被告之间签订的转让协议违反了法律规定，系无效合同，故原告福利公司请求确认原、被告之间签订的转让协议无效，理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国建筑法》第五条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：确认原告伊川县福利建筑工程公司与被告洛阳瑞祥建筑劳务有限公司于2015年1月24日签订的《转让协议》无效。本案受理费100元，由被告洛阳瑞祥建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  梁高峰人民陪审员  马宵瑞人民陪审员  沈向玲二〇一六年六月十六日书 记 员  段成玉本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第五条从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益。任何单位和个人都不得妨碍和阻挠依法进行的建筑活动。第七条建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。第八条申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。建设行政主管部门应当自收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。