辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽14民终322号上诉人（原审被告）：王桂兰，女，1956年2月29日出生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。上诉人（原审被告）：赵晓磊，男，1983年9月5日出生，汉族，科员，现住葫芦岛市连山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市隆信房地产开发有限责任公司，住所地葫芦岛市连山区发展街3-3号楼1单元1102室法定代表人：冯守军，该公司经理。委托诉讼代理人：马慧，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人王桂兰、赵晓磊因与被上诉人葫芦岛市隆信房地产开发有限责任公司（以下简称隆信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人王桂兰、赵晓磊及二上诉人的共同委托诉讼代理人宋宇，被上诉人隆信公司的委托诉讼代理人马慧到庭参加诉讼。王桂兰、赵晓磊上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回隆信公司一审的诉讼请求；由隆信公司承担上诉费用。事实与理由：1、原审认定事实不清，判决解除合同的依据不足，导致错误的裁判结果。理由同一审答辩意见理由1。2、赵士海在签订《商品房买卖合同》前已向隆信公司支付了购房款，并于2019年9月12日正式办理了入住。理由同一审答辩意见理由2。3、庭上补充意见：隆信公司已经交付房屋，交付房屋意味赵士海已经合法取得诉争房屋所有权。隆信公司在赵士海生前没有向赵士海主张本案权利，在赵士海去世后向继承人提出诉讼，这种方式有违诚信方式，赵士海可以提供反驳的证据不能实现，明显显示公平。另外，赵士海正是在生前将该房屋处理完毕，隆信公司做了对房屋确权出具发票的意思表示，说明隆信公司对房屋买卖协议的认可。证人佟言与该公司法定代表人系有密切关系的公司出纳，对于将房屋交付赵士海是完全知情的。赵士海在入住房屋后办理了供用电合同，证明实际获得产权人身份。隆信公司答辩称，1、王桂兰、赵晓磊上诉称隆信公司已经开具发票就等于王桂兰、赵晓磊已经交付房款不能成立，王桂兰、赵晓磊依据发票管理办法第3条规定的发票是普通发票，本案是增值税发票，因为普通发票与增值税发票功能不同，普通发票起到收付款证明。增值税发票是付款记账凭证，不能证明标的物已经交付，买受人已经付款，王桂兰、赵晓磊依据隆信公司出具增值税发票主张其付款不能成立。2、王桂兰、赵晓磊主张于2018年8月份交付房款不能成立，王桂兰、赵晓磊没有向法庭提供付款凭证，案涉房屋价值90万元，属于大额资金，如果已经付款时一定留痕的，双方在2020年4月14日签订商品房买卖合同时，如果签订合同已经付款，在收付款处注明已经交付房款，但本案写明的是2020年3月14日前付清全款，因此王桂兰、赵晓磊说2018年8月份已经交完房款不能成立。3、关于该房屋已经办理入住事实，之所以没交房款就办理入住是因为赵士海是隆信公司的工作人员，双方存在特殊关系、信任关系。赵士海与其他业主购房者不同，因此王桂兰、赵晓磊主张已经办理入住证明已经交房款不能成立。4、王桂兰、赵晓磊称隆信公司在赵士海生前没有主张权利，是因为赵士海并未向公司披露自己病情，于2020年4月14日亲到公司要求签订合同开具发票，承诺之后付清全款。公司基于对赵士海的信任同意了赵士海的要求。开完发票不久，赵士海住院了，大概5月份去世了，隆信公司不可能在赵士海离世时候索要房款，不能在其住院时候告上法庭，如果赵士海已经交付房款隆信公司不能诉讼。5、证人佟言虽然是公司代表人配偶，也是公司出纳，是公司工作人员，对于本案事实能够说清楚和具备证明效力。根据最高院关于民事诉讼的证据的若干规定第5条第二款（略），王桂兰、赵晓磊对于已经交付房款的事实举证责任。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。隆信公司向一审法院起诉请求：解除隆信公司与赵士海签订的商品房买卖合同；由王桂兰、赵晓磊承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，赵士海是隆信公司的工作人员。2020年4月14日隆信公司与赵士海签订商品房买卖合同（预售），合同编号：L429200414149200000，赵士海购买隆信公司坐落于连山区兴盛街13-10号楼C室门市房一户，面积为138.05平方米，单价为6798.00元/平方米，房屋总价款为938463.9元，双方约定一次性付款，买受人应当在2020年3月14日前支付该商品房全部价款。隆信公司于合同签订当日为赵士海开具购房发票，赵士海于2019年9月12日办理入住。赵士海于2020年6月10日去世。王桂兰、赵晓磊是赵士海的第一顺位继承人。一审法院认为，隆信公司与赵士海签订的商品房买卖合同，是双方真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，该商品房买卖合同合法有效。本案的争议焦点是赵士海是否交纳了案涉房产的购房款，隆信公司诉称赵士海没有交纳购房款，虽然隆信公司为赵士海出具了案涉房产的增值税发票，但是基于赵士海是公司副总的身份，其购房事宜并未按正常的流程办理，在正常情况下，交纳购房款除了需要公司开具的增值税发票外，还需要有交付房款的收款收据及银行业务凭证，为证明上述事实，隆信公司提供了同期购买房产的其他人员的商品房买卖合同、增值税发票、银行业务凭证、通用记账凭证及证人佟岩、苏某证言予以证实，同时向法庭提供了隆信公司于2020年5月份劳务费用计算表予以佐证赵士海的副总身份及月收入4000元的事实，现赵士海已经去世，王桂兰、赵晓磊虽辩称已经交付涉案房款，但并未提供相应的证据予以证实，且王桂兰、赵晓磊提供的在隆信公司处购买的另一处房产兴盛家园A1号楼2单元1202室也有隆信公司出具的收款收据，也同时佐证交纳购房款需要有收款收据的事实，考虑到案涉房产价值93万余元，对于大多数家庭而言支取大额款项购买房产属于重大生活支出，王桂兰、赵晓磊只是以不清楚不了解进行辩解，不符合社会生活逻辑，就现有证据来看，并未提供充分有效的证据予以证明赵士海交纳案涉房款的事实，且王桂兰、赵晓磊否认拖欠隆信公司房款，隆信公司与赵士海签订的商品房买卖合同已经无法继续履行，现隆信公司虽然已经将案涉房屋交给赵士海实际使用，但其并未得到出售房屋应获得的房款，无法实现签订房屋买卖合同的目的，综上，关于隆信公司要求解除其与赵士海签订的商品房买卖合同的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第九十四条规定，判决：解除葫芦岛市隆信房地产开发有限责任公司与赵士海签订的商品房买卖合同（合同编号：L429200414149200000）。案件受理费减半收取50元，保全费5000元，由王桂兰、赵晓磊负担。本院认为，一审法院认为赵士海生前虽然与隆信公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，但由于王桂兰、赵晓磊未能向人民法院提供交纳案涉房屋的收款收据，故认定赵士海未向隆信公司支付购房款。现赵士海的继承人王桂兰、赵晓磊拒绝支付房款，致使双方签订的商品房买卖合同无法继续履行，无法实现合同目的，判决解除了隆信公司与赵士海签订的商品房买卖合同。本案中，王桂兰、赵晓磊虽然未能提供购房的收款收据，但通过王桂兰、赵晓磊在一审提供的案涉商品房的入住手续及购房发票，王桂兰、赵晓磊陈述赵士海已向隆信公司支付了购房款，因收款收据被隆信公司收回，隆信公司于2020年4月14日给赵士海出具了案涉房款的增值税发票，且隆信公司早在2019年9月12日为赵士海办理了入住，该房屋已经交付使用。隆信公司为何给赵士海办理房屋入住手续并给其开具案涉房屋的增值税发票，隆信公司对此节的陈述理由及证据是否充分，一审法院对此节应予查清。一审法院应结合双方提供的证据综合认定本案的有关事实。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初3103号民事判决；二、本案发回葫芦岛市连山区人民法院重审。上诉人王桂兰、赵晓磊预交的二审案件受理费100元，予以退回。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年四月八日法官助理孙敬伟书记员王田芃本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”