浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1388号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司。住所地：慈溪市古塘街道青少年宫北路*******号。代表人：王金标，该公司经理。委托代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。委托代理人：顾军贤，浙江甬润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈珍其，农民。委托代理人：罗业，事业单位员工。被上诉人（原审被告）：龚建国。被上诉人（原审被告）：华益东。上诉人太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司（以下简称太平保险慈溪支公司）因与被上诉人陈珍其、龚建国、华益东机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2016年3月21日作出的（2015）甬慈民初字第2039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定：一、事故发生概况：2015年4月1日8时30分，被告龚建国驾驶“雅迪”牌电动自行车沿慈溪市古塘街道孙塘新村自西往东行驶至华胜南路23号对出（浙B×××××小型轿车由被告华益东停放在此处）的地方处，与沿华胜南路自北往南骑电动自行车行驶的原告发生碰撞，造成原告陈珍其受伤以及两车损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定：慈溪市公安局交通警察大队认定，被告龚建国驾驶电动自行车时未按规定借道通行且未确保安全，其过错是导致事故发生的主要原因，应负主要责任；被告华益东未按照规定停放车辆影响其他车辆通行，其过错是导致本次事故的次要原因，应负次要责任；无证据证明原告陈珍其有导致本次事故的过错。三、受害人概况：陈珍其，女，1955年12月30日出生，事故造成原告身体受伤，经慈溪市人民医院出院诊断，L1椎体压缩性骨折，腰2骨折，L5椎体滑脱等；后原告再经中国人民解放军第四一三医院行腰椎后路椎管探查有限减压椎间融合内固定术。出院后，原告经多次门诊，现已医疗终结。四、医疗费：原告主张医疗费74941.79元，并提供了相应的医疗费票据。原审经审核认定原告可合理主张的医疗费为44180.8元。五、残疾赔偿金：原告主张按农村居民标准计算残疾赔偿金145698元。被告龚建国和太平保险慈溪支公司认为，根据杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见，在被鉴定人陈珍其目前损害后果中（××），本次交通事故外伤系主要原因，外伤参与度在75%较为适宜，故其认可残疾赔偿金109273.5元。原审认为，因交强险具有公益性，其设立目的是为了保护受害者的利益，使受害人得到救济，原告对因交通事故所致外伤加重伤残的损害后果的影响不属于保险公司在交强险上减轻责任的法定事由。因此太平保险慈溪支公司要求在交强险责任限额内减轻赔偿责任，于法无据，原审不予支持。对于超出交强险的赔偿，原告八级伤残的损害后果已超出了正常情形下可预期范围，且被告龚建国、华益东对交通事故的发生不存在故意，可综合考量侵权人的过错程度、侵害的手段、行为方式等具体情节、侵权行为通常所可能造成的后果与实际损害后果之间的差距等因素，适当减轻被告龚建国、华益东的责任，故原审对鉴定意见中外伤参与度为75%的鉴定意见予以采信。六、交通费：原告主张交通费1525元，并提供了部分交通费票据。原审根据原告就诊地点、次数和陪护人员情况结合原告伤情与因被告申请参与度而支出的交通费等情况，酌情认定交通费为1500元。七、误工费：原告主张误工期限为6个月，误工费按每月2000元计，应为12000元。原审认为原告已经远超退休年龄，其未能提供充足有效的证据证明其存在误工损失，因此对原告主张的误工费不予支持。八、住院伙食补助费：原告主张810元。被告龚建国和太平保险慈溪支公司无异议，原审予以认定。九、护理费：原告主张护理费4350元。两被告无异议，原审予以认定。十、营养费：原告主张营养费1800元。原审根据鉴定意见，结合原告伤情，对原告主张的营养费1800元予以认定。十一、精神损害抚慰金：原告主张15000元。原审根据原告伤残等级以及由本次事故给原告造成的精神损害，结合原告自身疾病对伤残的参与度以及原告两次住院手术所遭受的痛苦、今后生活中所受影响等因素，原审酌情认定精神损害抚慰金14000元。十二、其他费用：鉴定费2040元，原审予以认定。原告主张财产损失400元，被告太平保险慈溪支公司认可在交强险内赔付，原审予以认定。十三、后续医疗费：原告主张10000元，××诊断书。原审认为该费用的产生并不必然会发生，若实际产生后续医疗费，原告可以另行主张。十四、赔偿义务人已赔付情况：被告龚建国在事故发生后已支付原告25000元。十五、其他事实：被告华益东驾驶的浙B×××××号小型轿车的所有人为宁波公象电器科技有限公司，在被告太平保险慈溪支公司投保交强险和商业第三者责任险。原审原告陈珍其于2015年11月13日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告太平保险慈溪支公司在机动车交强险限额范围内赔偿原审原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失400元，合计120400元；2.判令原审被告龚建国赔偿原审原告医疗费64941.79元、残疾赔偿金35698元、误工费12000元、护理费4350元、交通费1525元、住院伙食补助费810元、鉴定费2040元、营养费1800元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金15000元，合计148164.79元中的50%计74082.39元，扣除已赔付25000元，尚应赔付49082.39元；3.判令原审被告太平保险慈溪支公司在承保的商业三者险范围内，根据保险合同予以赔偿原告医疗费64941.79元、残疾赔偿金35698元、误工费12000、护理费4350元、交通费1525元、住院伙食补助费810元、鉴定费2040元、营养费1800元、后续医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元，合计148164.79元中的50%，即74082.39元，该项赔偿中如有不足部分，则由原审被告华益东予以赔偿；4.本案诉讼费由三原审被告共同承担。本案在审理过程中，原审原告变更第2、3项诉讼请求为：判令原审被告龚建国以原审原告的各项经济损失合计148164.79元范围内按事故主要责任范围内予以赔偿；判令原审被告太平保险慈溪支公司以原审原告的各项经济损失合计148164.79元在承保的第三者商业险范围内按事故次要责任范围内予以赔偿，该项赔偿中如有不足部分，则由原审被告华益东予以赔偿。原审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告太平保险慈溪支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，财产损失400元，合计120400元。交强险外损失医疗费34180.8元、残疾赔偿金26773.5元[（145698-110000）×0.75]、交通费1500元、住院伙食补助费810元、护理费4350元、营养费1800元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金14000元，合计85454.3元，根据被告龚建国和被告华益东对本次事故发生的过错程度，由被告龚建国承担60%的赔偿责任，即51272.58元，扣除其已经支付的25000元，尚需赔偿26272.58元。被告华益东承担40%的赔偿责任，即34181.72元。因肇事车辆在被告太平保险慈溪支公司处投保了商业第三者责任险，被告华益东尚应赔付原告的34181.72元在商业第三者责任险应赔付的限额内，故该款项由被告太平保险慈溪支公司赔付给原告。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告龚建国应赔偿原告陈珍其医疗费、残疾赔偿金、护理费等合计26272.58元；二、被告太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司应在交强险限额内赔偿原告陈珍其医疗费、残疾赔偿金、财产损失合计120400元；三、被告太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司应在第三者商业险限额内赔偿原告陈珍其医疗费、残疾赔偿金、护理费等合计34181.72元；上述判决确定的被告太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司和被告龚建国应履行的义务，应于判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告陈珍其的其余诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4”953元，减半收取计2476.5元，由原告陈珍其负担440元，由被告龚建国负担265元，由被告太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司负担1771.5元，于判决生效后七日内交纳原审法院。宣判后，原审被告太平保险慈溪支公司不服，上诉至本院，称：1.根据商业保险合同的约定，上诉人无需在商业险范围内赔付精神损害抚慰金、鉴定费和营养费。2.根据本案司法鉴定意见，本次事故造成被上诉人陈珍其的八级伤残外伤系主要原因，外伤参与度在75%较为适宜，因此伤残赔偿项目的损失应按照75%计算。原审对赔偿数额计算错误，显失公平，请求二审法院依法改判。被上诉人陈珍其答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人龚建国、华益东未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。上诉人太平保险慈溪支公司在二审审理期间提供机动车保险投保单及《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》各一份，拟证明精神损害抚慰金不应该在商业险范围内赔付，应由车主承担。被上诉人陈珍其对上诉人太平保险慈溪支公司提供的证据经质证后，对证据的真实性没有异议，但认为精神损害抚慰金应该由保险公司赔付。被上诉人龚建国、华益东未发表质证意见。被上诉人陈珍其、龚建国、华益东在二审审理期间均未向本院提供新的证据。本院经审查后认为，上诉人太平保险慈溪支公司提交的商业保险条款虽然在责任免除部分以蓝色字体标注，但涉及精神损害赔偿免责条款的该页超过一半均为免责的蓝色字体，如不特别提示，不会引起一般人的注意。投保人宁波公象电器科技有限公司虽在投保人声明处明确，“已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明”，但未签署日期，故本院难以确认投保单的形成时间。且上诉人亦未能提供证据证明已经向投保人就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。故本院对上诉人在二审提供的证据的证明力不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：被上诉人陈珍其因交通事故受伤，虽经鉴定机构鉴定，被上诉人陈珍其目前损害后果中本次交通事故外伤系主要原因，外伤参与度在75%左右较为适宜，但该损害结果与本案的交通事故存在直接的因果关系，被上诉人陈珍其对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。原审法院据此判决上诉人在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任，并无不当。上诉人主张伤残赔偿项目的损失按照75%计算，依据不足，本院不予支持。对于上诉人提出不应在商业第三者责任险范围内承担精神损害抚慰金的主张，因上诉人未能提供充分证据证明已经对投保人就该免责条款履行了提示以及明确说明的义务，故本院对上诉人的该项上诉理由，亦不予支持。上诉人又主张无需在商业第三者责任险范围内承担鉴定费和营养费，但未能提供证据证明，故本院对上诉人的该项诉请，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费436元，由上诉人太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞灵波代理审判员  闵群锋代理审判员  李春燕二〇一六年六月二十八日代书 记员  陆 琼