辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2510号上诉人（原审被告）：杨尚东，男，1957年4月18日生，汉族，住大连市中山区。上诉人（原审被告）：戴晓明，女，1960年11月29日生，汉族，住大连市中山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李明雪、杨德胜，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄海，男，1968年9月2日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：马明、董娟，辽宁君顾律师事务所律师。上诉人杨尚东、戴晓明因与被上诉人黄海民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨尚东、戴晓明的共同委托诉讼代理人李明雪、杨德胜，被上诉人黄海及其委托诉讼代理人马明、董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨尚东、戴晓明上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人只收到300000元款项，一审法院认定690000元缺乏事实及法律依据；2、被上诉人在其提供的录音中认可收到上诉人偿还的30000元，一审法院未予扣除错误。黄海辩称，不同意上诉人上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉人请求不应得到支持。黄海向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款本金69万元，并支付自2013年9月17日起至还清欠款日止的利息（以69万元为本金，按照年利率24%计算利息，截止到2020年8月17日利息为1145400元）；判令诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2013年9月17日，被告杨尚东给原告黄海出具了一份《借据》，主要内容为本人杨尚东因办理采矿证需要现金周转，特向朋友黄海借款人民币叁拾陆万元整，定于2014年1月17日前归还，如到期未还，甘愿承担法律责任和罚息（5%月）。2014年6月13日原告向被告戴晓明的银行账户内转款19万元、6月16日原告向被告戴晓明的银行账户内转款11万元。2014年10月8日，被告杨尚东和被告戴晓明共同出具一份《借据》，主要内容为本人杨尚东，配偶戴晓明夫妻二人在内蒙古赤峰有一座金矿需要开采，现金周转遇到问题，需向朋友靳海燕借款人民币69万元整，此笔款项用现金借出，定于2015年1月8日前归还。如到期未还款，夫妻愿意放弃一切法律辩护来承担所有的法律诉讼后果及附带的民事处罚。2017年3月12日，原告与二被告签订了一份《借款合同》，主要内容为，二被告向原告借款用于赤峰金矿开采工程项目，借款金额为225万元，同时注明上述款项已经于签订合同之前已现金和转账方式陆续到了二被告手里，本借款合同的借款期限约定为无期限，借款利息为每月人民币7.5万元，利息按月累加，直至还清全部本息，在合同的执行过程中，原告可以随时要求被告提前偿还全部款项，但应当给二被告一个半月的宽限期，合同还约定了其他内容。至原告起诉时，二被告未向原告偿还借款本金及利息。经查，靳海燕与原告黄海系夫妻关系。庭审中，原告及二被告均认可《借据》中涉及靳海燕的借款是原告转账支付被告戴晓明的，包含在原告与二被告的借款本金中由原告一并主张权利。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，屡次给原告出具《借据》并签订有《借款合同》，二被告对双方之间存在借贷关系也并不否认，应当认定原告与二被告之间存在民间借贷的法律关系。本案争议的焦点在于原告向二被告出具的借款本金的数额认定。原告称二被告先后向其及其妻子共计借款的本金为69万元，被告对此不予认可，称只收到通过银行转账的30万元。首先，本案中，二被告先后给原告及原告的妻子出具了两份《借据》和一份《借款合同》，在2013年9月17日的《借据》中借款的金额为36万元，被告认可该《借据》是真实的，但是表示没有收到原告交付的款项，对该借款36万元不予认可。从原告提供的证据以及庭审调查来分析，原告与被告的交易习惯可以认定为原告先交付借款，在之后的一定时间内，被告再向原告出具书面凭证，每一次出具的借据或借款合同中对借款金额均有明确的记载，每一份书面凭证中均记载出借的款项以现金和转账交付，每一份书面凭证的借款金额在数额上是递进的。如果被告没有收到2013年9月17日的《借据》中的借款本金36万元，那么在明知只收到通过银行转账的30万元的情况下，2014年10月8日的《借据》中仍然将借款本金表述为69万元就有悖常理。其次，通过庭审中对原告收入情况的询问以及结合36万元现金的数量、重量、体积，原告称向被告交付现金36万元亦符合情理。因此应当认定原告向被告出借的借款本金为69万元。现原告起诉，要求二被告偿还借款本金69万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。关于原告要求二被告自2013年9月17日起按年利率24%给付借款本金69万元利息的诉讼请求，首先，因2013年9月17日的《借据》中没有约定利息但约定了逾期罚息，二被告应当自逾期还款日之日起即2014年1月18日起给付原告借款本金36万元的利息损失，但原、被告的利率约定过高，原告要求按照年利率24%给付利息符合法律规定，但应当计算至2020年8月19日，之后的利息应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。其次，因2014年10月8日的《借据》中的借款本金69万元已经包含2013年9月17日的借款本金36万元，而在该《借据》中对借期内利息和逾期利息都没有明确约定，剩余33万元借款本金的利息计算应当依据2017年3月12日原、被告签订的《借款合同》中关于利息的约定，而被告应当自2017年3月12日起按年利率24%给付原告33万元的利息至2020年8月19日，之后的利息应当按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、之规定，判决：一、被告杨尚东、被告戴晓明共同偿还原告黄海借款本金69万元；二、二被告自2014年1月18日起至2020年8月19日止，按年利率24%给付原告借款本金36万元的利息损失；三、二被告自2017年3月12日起至2020年8月19日止，按年利率24%给付原告借款本金33万元的利息损失；四、二被告自2020年8月20日起至付清欠款日止，按一年期贷款市场报价利率四倍给付原告借款本金69万元的利息损失；上述一至四项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费21320元，由原告负担6320元，二被告负担15000元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审补充查明，上诉人杨尚东在与被上诉人黄海的通话录音（2020年8月26日）中三次陈述：360000元早就还完了。其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，上诉人杨尚东、戴晓明对被上诉人黄海一审提供的三份《借据》的真实性没有异议，只是主张实际收到300000元借款，其他款项没有实际履行。对此，本院认为，上诉人杨尚东、戴晓明作为完全民事行为能力人应当清楚向被上诉人出具《借据》的法律后果，且上诉人杨尚东在被上诉人提供的录音中三次陈述：360000元已经偿还完毕，因此，能够认定360000元借款已经实际履行。一审法院在二上诉人未提供证据证明二人已经将360000元借款偿还完毕，且上诉人杨尚东在电话录音中认可借款后只给付过被上诉人30000元的情况下，认定落款日期为2014年10月8日的690000元借据为二上诉人与被上诉人的真实意思表示，并实际履行正确，本院对二上诉人该上诉理由，不予采纳。至于上诉人杨尚东已经给付的30000元，上诉人杨尚东在电话录音中并未明确认可该笔款项为探望住院的被上诉人的礼金，且该笔款项金额较大，远超出朋友间一般礼金的数额，一审法院未予扣减错误，本院予以改正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7577号民事判决第五项；二、维持大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7577号民事判决第一项、第三项、第四项；三、变更大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初7577号民事判决第二项为：上诉人杨尚东、戴晓明给付被上诉人黄海360000元的借款利息（利息自2014年1月18日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，上诉人杨尚东已经给付的30000元应予扣减）；四、驳回被上诉人黄海的其他诉讼请求。一审案件受理费21320元，由被上诉人黄海负担6320元，上诉人杨尚东、戴晓明共同负担15000元；二审案件受理费15000元，由上诉人杨尚东、戴晓明负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇二一年四月六日书记员  李 波