江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1336号上诉人（原审被告）：王会杰，男，1976年2月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：陈绍辉，男，1961年11月8日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。上诉人王会杰因与被上诉人陈绍辉买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初6217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王会杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由陈绍辉负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审仅仅凭借一张错误的承诺书就草草定案。首先，承诺书本身就存在矛盾之处，且为事前打印，在陈绍辉没有到庭、没有举证的情形下，仅仅依据其一句主张就能说明问题吗?其次，上诉人主张该承诺书是存在胁迫的情形下出具的，当时的情形是上诉人不签字，陈绍辉就不让拉走待售的家具，上诉人迫于家具不能正常发货有可能形成销售违约的情形下签的字。2020年10月26日上诉人父子二人再次去拉库存家具时，陈绍辉再次阻止，上诉人的父亲再次报警，并举手机通讯记录为证，恰恰印证上诉人的主张。再次，如果一审认定承诺书完全合法、自愿、真实，那么根据承诺书最后的表述，相关财物都属于上诉人了，陈绍辉为何还要无故阻止上诉人拉走货物。2.一审没有认定双方重新达成合意是错误的。一审中上诉人提供了双方的微信聊天记录打印件，上诉人发给陈绍辉的报价单以及陈绍辉支付5000元家具定制人工费等相关证据，完全证实双方重新达成了履约协议，整套家具是为陈绍辉量身定做，只是双方因为价格争议没有取得一致，况且已经送一部分货，到头来一句价格太高不要了，这样不诚信能行吗?为陈绍辉量身定做家具还能卖给谁?剩余的家具仍然保存在那里。如果陈绍辉不认可当初的价格反悔了，双方可以对价格进行鉴定，以鉴定的价格为准。一审中上诉人要求陈绍辉亲自出庭，也可以对双方进行测谎鉴定，但是出乎上诉人的意料，案情没查明就判决了。再次要求陈绍辉必须参加二审庭审，接受法庭调查及我方发问，只有这样才能尽可能的查明案件事实，还当事人以公道。二、一审认定法律关系错误。本案原是合伙清算债权债务纠纷，当时结算后若家具都出售陈绍辉可以分得的数额，但是家具也不是立刻就能出售完毕的，给陈绍辉家具或原材料也不同意要，因此才同意从联系业务的提成款中慢慢抵扣应得的份额款项，由于其没有销售渠道最后是陈绍辉提出上诉人给其量身定做家具予以抵扣，因此本案不是买卖合同纠纷，而是债权转让合同纠纷。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，望贵院查明事实依法改判或发回重审。陈绍辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。陈绍辉向一审法院起诉请求判令:王会杰给付其货款196304元及占用期间的利息3684元(自2020年7月1日至2020年9月30日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期利率3.85%的1.95倍计算)，并承担本案诉讼费用。一审法院查明：陈绍辉与王会杰的父亲王德贤曾合伙经营家具，后陈绍辉与王德贤经协商解除合伙关系。2020年1月24日，王会杰签字的承诺书载明：“鉴于2019年7月1日王德贤与陈辉合伙清算后，陈绍辉应得196304元财产，转让给承诺人，由承诺人以货币形式分期偿还给陈绍辉，即2019年12月31日前付10000元，2020年1月24日前付50000元，2020年6月30日前付50000元，余款保证于2020年12月31日前付清。如果其中任何一期没有给付，则陈绍辉有权就余下部分主张给付。此承诺书由承诺人签字后，即视为承诺人已经收到相应财物。”对于该承诺书中记载的付款时间早于王会杰签订时间的情形，陈绍辉主张承诺书中的内容系签字前双方形成的合意，当时没有签字，王会杰签承诺书时没有给付2020年1月24日前应当支付的款项。因王会杰未按照承诺书的内容给付款项，陈绍辉遂于2020年10月13日至该院要求王会杰给付，经诉前调解未果，于2020年10月28日立案审理。王会杰提供其与陈绍辉的微信聊天记录，内容显示其与陈绍辉进行家具定制的款式、尺寸、价格的沟通，证明其与陈绍辉约定定制家具抵扣本案所涉案款80000元。经质证，陈绍辉表示有定制家具的打算，但因报价太高未谈成，因此不存在抵扣欠款的事情。一审认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈绍辉与王德贤解除合伙关系后，经清算分的价值196304元的财产。根据王会杰签字的承诺书，该价值196304元的财产由陈绍辉转让给被告王会杰，王会杰支付对价，故双方之间成立买卖合同关系。对王会杰签字的承诺书载明向陈绍辉支付196304元，王会杰虽主张其签订该承诺书系陈绍辉欺骗、胁迫，但未能提供证据证明，且王会杰主张其与陈绍辉达成口头协议约定以定制家具抵扣诉争款项，应视为王会杰对其应当向陈绍辉支付该款项的确认。根据承诺书约定，王会杰如果其中任何一期没有给付，则陈绍辉有权就余下部分主张给付。王会杰未按照承诺书载明的期限履行付款义务，陈绍辉现要求王会杰支付196304元符合双方约定及法律规定，予以支持。根据承诺书载明，王会杰承诺于2020年6月30日前给付的款项数额总计110000元，其未按照约定的期限支付货款应当承担违约责任，应赔偿逾期付款的损失，陈绍辉按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期利率3.85%的1.95倍主张自2020年7月1日至2020年9月30日期间的利息符合法律规定，予以确认，王会杰应当支付该期间的利息2087.5元。对于剩余款项，虽承诺书约定“如果其中任何一期没有给付，则陈绍辉有权就余下部分主张给付”，但剩余款项约定的给付日期为2020年12月31日，陈绍辉于2020年10月13日至该院要求王会杰给付，陈绍辉现要求王会杰支付2020年9月30日前资金占用期间的利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内王会杰向陈绍辉支付196304元；二、自判决发生法律效力之日起十日内王会杰向陈绍辉支付逾期付款的利息2087.5元；三、驳回陈绍辉的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由王会杰负担。二审期间,王会杰提交其和陈绍辉之间的微信聊天记录截图打印件14张、和安装师傅张佑国之间的微信聊天记录截图打印件8张、安装清单1张、照片打印件4张，证明陈绍辉向上诉人定制16万元的家具，上诉人已经生产好并安装了部分，陈绍辉当时承诺支付8万元货款，另外8万元冲抵本案的款项，但其只付了5000元就不再支付了，想全部冲抵本案的款项。陈绍辉未提交新证据，质证认为其与上诉人之间的聊天记录不属于新证据，一审时已经向法庭提供过，二审不应当再提供；上诉人和张佑国的聊天记录最早发生在2019年，而双方之间的委托合同发生于2020年，张佑国与上诉人的聊天记录与本案定制家具无关联性；关于4张照片只是上诉人的加工厂在加工家具的现场照片，不能确定是为谁加工。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：根据王会杰2020年1月24日签字出具的承诺书，陈绍辉将与王会杰之父合伙清算后的财产转让给王会杰，由王会杰支付陈绍辉货款196304元，本案双方当事人之间符合买卖合同法律关系的特征，陈绍辉基于和他人之间的合伙关系取得买卖标的物，不影响本案买卖合同关系的认定。王会杰上诉主张受胁迫出具上述承诺，但提供的证据材料不足以证明，本院不予支持。至于王会杰主张本案中抵扣陈绍辉向其定制家具的款项问题，因双方之间对于定制家具的价款等情况存在争议，且根据现有证据不足以确认，故王会杰该项抵扣主张不予支持，双方可另行解决。综上，王会杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王会杰负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年四月十五日书记员  陈斯雅