北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初3040号原告侯强，男，1986年2月9日出生。委托代理人刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。被告侯根发，男，1960年1月18日出生。被告侯会来，男，1963年4月30日出生。被告侯长久，男，1956年7月1日出生。被告侯秀兰，女，1950年3月25日出生。被告侯立东，女，1952年12月3日出生。原告侯强与被告侯根发、侯会来、侯长久、侯秀兰、侯立东共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯强的委托代理人刘爱君、被告侯根发、侯长久、侯秀兰、侯立东到庭参加了诉讼。被告侯会来经本院合法传唤，逾期未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯强诉称：经2015年东民初字第06041号民事判决书确认位于北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋由原、被告共有，但未确定份额。因张淑琴生前订立公证遗嘱将上述房产份额遗赠给原告，故原告诉至法院要求判令原告对位于北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋享有十二分之七的份额。被告侯根发辩称：同意原告的诉讼请求。被告侯会来辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求不符合法定程序。遗嘱是否合法一案，尚未审结。×××号公证书是根据×××号公证书出具的。×××号公证书是根据侯根发造假的证明出具的，公证处在办理×××号公证书时只有一名公证员，没有审查核实。公证处存在多处违法，公证书无效。公证遗嘱内容违法。被告侯长久辩称：不同意原告的诉讼请求。×××号公证书是侯根发填写，涉嫌造假。×××号公证书缺少继承当事人，公证程序多项违法，应被公证处依法撤销，自始无效。跟公证书有关的案件都应该重新审理。×××号判决书作出是依据无效的公证书。被告侯秀兰辩称：同意侯长久、侯立东、侯会来的意见。被告侯立东辩称：不同意原告的诉讼请求。房产不是父母共同财产，是父亲个人财产。单位给父亲分的房子。父母各自经济独立。买房时父亲已病重，他跟我说，房子我已经买下了，就等拿房产证了，还说等我死了先不能分，要等母亲百年后，子女一起协商着分。经审理查明：侯顺义与张淑琴系夫妻关系，二人共生育子女五人，即被告侯根发、侯会来、侯长久、侯秀兰、侯立东。原告侯强系被告侯根发之子。侯顺义于1998年8月去世，张淑琴于2015年1月13日去世。位于北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）原为侯顺义承租的公房。1998年5月4日，侯顺义向北京市崇文区房屋土地管理局天坛房管所提交《购买直管公有住宅楼申请书》，申请购买涉诉房屋。1998年5月6日，侯顺义（乙方、买方）与北京市崇文区房屋土地管理局（甲方、卖方）签订《优惠出售直管公有住宅楼房协议书》。协议书约定，甲方将坐落在崇文区（现东城区，下同）×××楼×××单元×××号房屋一套，总建筑面积48.44平方米，出售给乙方，房价款21684元整。乙方交纳公共维修基金1017元整。甲乙双方在协议书上签字盖章后，乙方将房价款一次付清。甲方协助乙方办理房屋买卖各种手续，按规定交纳各项费用，甲方将房屋产权证件交给乙方。2000年1月10日，侯顺义取得涉诉房屋所有权证。1999年12月8日，北京市崇文区公证处（后更名为北京市信德公证处）出具（×××）崇证字第×××号《公证书》，该《公证书》内容为：查产权人侯顺义于1998年8月死亡。生前在崇文区×××楼×××单元×××号有一套二居室。死者生前无遗嘱。其父母均已死亡。根据我国《继承法》第十条之规定，侯顺义的上述遗产应由其配偶、子女共同继承。现其子女侯长久、侯秀兰二人表示放弃继承权。故死者侯顺义的上述遗产由其配偶张淑琴、儿子侯根发、侯会来三人共同继承。2000年6月，张淑琴、侯根发、侯会来提交涉诉房屋的《北京市房屋产权登记申请书》，其中张淑琴占涉诉房屋产权的五分之三份额，侯根发占涉诉房屋产权的五分之一份额，侯会来占涉诉房屋产权的五分之一份额。2001年4月13日，张淑琴、侯根发、侯会来领取涉诉房屋所有权证。2000年3月29日，张淑琴订立《遗嘱书》，内容为：我张淑琴年事已高，我与儿子侯根发、侯会来共同继承了我夫侯顺义在崇文区×××楼×××单元×××号的房产。现在，我神志清楚、无他人胁迫，完全自愿立遗嘱如下，我于上址中占有的产权，在我去世后遗留给孙侯强，他人不得干涉。2000年4月7日，北京市崇文区公证处出具（×××）崇证字第×××号《公证书》。该《公证书》内容为：兹证明张淑琴（女，1930年11月生）于2000年3月29日来到我处，在我及公证员杜世国的面前，自愿订立了前面的《遗嘱书》，并在该遗嘱书上按指纹。张淑琴立遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》规定的条件。2015年4月9日，北京市信德公证处出具（2015）京信德决字第2号《公证复查决定书》，因（×××）崇证字第×××号公证书遗漏了被继承人侯立东，故决定撤销（×××）崇证字第×××号公证书，该公证书自始无效。现该决定书已生效。2015年4月，侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来向北京市信德公证处提出申请，以张淑琴的《遗嘱书》依据错误，且程序不合法为由，要求撤销（×××）京崇证字第×××号公证书。2015年5月22日，北京市信德公证处出具（2015）京信德决字第3号《公证复查决定书》，决定维持公证书。该决定书作出后，侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来对复查决定有异议，提出投诉。北京市公证协会已于2015年7月28日受理该投诉。目前，北京市公证协会对（2015）京信德决字第3号《公证复查决定书》的投诉复查结果为维持。2015年4月27日，本院立案受理侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来与被告侯根发所有权确认纠纷一案。本院于2015年10月5日作出判决一、确认现登记在被告张淑琴、侯根发、侯会来名下的本市东城区×××号楼×××单元×××号房屋为原告侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来及被告侯根发与第三人侯强共有；二、驳回原告侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来的其他诉讼请求。依据上述生效判决，原告办理了（×××）东城区不动产权第×××号不动产权证书，记载内容为涉案房屋由侯会来、侯长久、侯根发、侯立东、侯强、侯秀兰共同共有。上述事实，有双方当事人的陈述，2015年东民初字第06041号民事判决书、2015年二中民终字第13264号民事裁定书，京（×××）东城区不动产权第×××号不动产权证书等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告侯会来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。原登记在侯顺义名下北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋为侯顺义与张淑琴的夫妻共同财产，双方各占二分之一产权份额。侯顺义去世后，其名下涉诉房屋的共有份额为其遗产。现对侯顺义遗产进行处理的（×××）崇证字第×××号公证书已经被撤销，该公证书自始无效。对涉诉房屋中侯顺义的产权份额，应按法定继承处理。侯长久、侯秀兰、侯立东、侯会来、侯根发作为侯顺义的法定继承人，依法应共有涉诉房屋中侯顺义的产权份额。因张淑琴生前留有公证《遗嘱书》，将涉诉房屋中其所有的产权份额遗赠给侯强，该《遗嘱书》经过北京市信德公证处公证，故侯强享有涉诉房屋中张淑琴的产权份额。现原告主张分割涉诉房屋并确定其十二分之七份额的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十九条、第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋归原告侯强与被告侯根发、侯会来、侯长久、侯秀兰、侯立东按份共有，原告侯强占十二分之七份额，被告侯根发、侯会来、侯长久、侯秀兰、侯立东共同占有十二分之五份额。案件受理费13800元，由原告侯强负担4400元（已交纳）；由被告侯会来、侯长久、侯秀兰、侯立东共同负担9400元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告侯立东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩毅兵审 判 员  赵 飞人民陪审员  李学军二〇一六年六月二十七日书 记 员  冯晓光