湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2013）岳民初字第00808号原告长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所。法定代表人许艳晖。委托代理人李学华。委托代理人查建国。被告吴学文。委托代理人张华。委托代理人刘建民。原告长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所诉被告吴学文、吴海均房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法由审判员张雄适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘珂岸担任法庭记录。因案情复杂，本案依法转换为普通程序，由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭公开开庭进行审理，书记员毛丽担任记录。原告委托代理人查建国、李学华，被告吴学文及其委托代理人张华、刘建民到庭参加诉讼。审理过程中，被告吴海均于2013年10月2日因病去世，本院另行裁定其诉讼活动终结。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月28日，原告以湖南天福房地产岳麓天池项目拆迁建设指挥部望岳分部名义与两被告（系父子）订立《房屋补偿协议》，拆除被告位于岳麓区金星村艾家坡组房屋。被告对补偿项目、补偿费用无异议，并承诺在2012年4月28日前拆除房屋违章建筑部分。2012年4月20日，被告在征地补偿告知书送达回执上签字承诺在2012年5月30日前腾空该房屋。原告按协议要求将房屋补偿费用发给被告，但被告拒领补偿款，也不按承诺腾空房屋，原告只好将补偿款专户存储，并多次通知做工作要求腾房，被告置之不理，造成原告拆除工作全面受阻，直接影响了岳麓区天池建设项目的建设。该拆迁项目是政府项目，原告受政府委托办理具体拆迁事务，在每个拆迁区域都设立了分部并授权负责该区域的拆迁工作，虽然没有工商登记，但仍有资质进行拆迁。庭审过程中，原告自愿撤回第二、三项诉请。原告诉至本院，请求判决：被告履行《房屋补偿协议》立即腾空位于岳麓区金星村艾家坡组的房屋并交付原告。被告辩称：一、原告事务所不具备本案民事诉讼的主体资格，湖南天湖房地产指挥部望岳分部与长沙市国土资源管理局征地拆迁事务所是两个不同的民事主体；原告与被告之间未签订房屋拆迁补偿协议；根据《土地管理条例》第二十五条规定，本案原告无法定拆迁补偿资质。二、被告也未与天湖房地产望岳分部签订房屋拆迁补偿合同。综上，请求法院驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。原告无诉讼主体资格，协议的甲方天湖项目拆迁指挥部属于临时机构，其法律权利义务关系由岳麓区人民政府承担，本案原告与协议的甲方是两个不同的主体。协议书的第一页不是被告所签，原告主张系被告所签，应当自行申请笔迹鉴定。根据签订合同的常识，第一页也应当签名确认，且另一方为单位，应当加盖骑缝章，未盖骑缝章将导致第一页的内容可以随意变更。不是被告不履行协议，双方未对拆迁达成合意，拆迁工作人员向被告作出口头承诺，但并未履行，导致双方对补偿安置未能达成一致。原告未提供征地公告和审批手续，不能证明征地的合法性。根据相关法律规定，拆迁补偿应由市县政府进行，属于行政行为，故原告无主体资格。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：证据一，房屋拆迁补偿协议。拟证明被告与原告达成补偿协议，被告签字认可补偿标准和费用金额；证据二，征地补偿告知书送达回证。拟证明被告再次确认房屋补偿标准和补偿费用金额，并承诺在2012年4月30日签腾空房屋；证据三，银行存折。拟证明原告履行合同义务，将被告应获得的拆迁款项存入被告专有账户；证据四，原告法人证照。拟证明原告的组织机构及资质；证据五，被告身份信息。拟证明被告主体资格。对原告提交的证据，被告质证认为：证据一，真实性有异议，不是被告签署的拆迁协议，被告只是在空白的纸上签了名，且只在第二页签了字，合同未加盖骑缝章，可以随意变更；被告事务所不是合同的相对人不具备诉讼主体资格；证据二，对合法性、关联性、证明目的有异议。理由：1、送达回执当中体现的房屋价值不是房屋实际价值；2、送达回执与本案诉讼目的没有关联性，因为原告和被告并未签订拆迁合同，不能证明原告主张；证据三，三性都有异议。理由：1、真实性，被告方没有看到存折原件，存折也不是被告方本人办理；2、存折体现的金额不是被告方房屋的实际价值；3、关联性，存折复印件看不出与原告方有任何利害关系，因原告没有提出其他证据佐证表明其如何取得该复印件，来源、形式不合法；证据四、1、原告方法人组织机构代码的证明目的有异议。这份证据载明的机构名称为长沙市岳麓区分局征地拆迁事务所，与涉案协议中的甲方不是一个单位。故原告方无权起诉被告；2、合法性有异议，拆迁事务所不是县级以上合法拆迁部门，其机构类型是事业法人，没有资格行使岳麓区国土局的行政职权。即便本案协议是原告方与被告签订的，因为原告方的超越职权，协议也无效；证据五、关联性、证明目的有异议。被告方与原告没有签订任何房屋拆迁协议，原告方无权起诉。为支持其抗辩主张，被告向本院提交了如下证据：证据一，街道工委委员、武装部长曾利明的照片。拟证明协议是被告与街道签订的，而不是与原告。对被告提交的证据，原告质证认为：证据一，真实性予以认定，但对其证明目的不予以认可。对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：证据一至五，本院对其予以认定。对被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院作如下认定：证据一，真实性予以认定，但不能达到其证明目的。根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：被告吴学文系长沙市岳麓区金星村艾家坡组村民，吴海均系被告吴学文父亲，吴海均于2013年10月2日因病去世。2012年3月28日，湖南天福房地产岳麓天池项目拆迁建设指挥部望岳分部（甲方）与被告吴学文、吴海均（乙方）签订《房屋补偿协议》。约定：岳麓天池项目征用乙方所在村集体土地，乙方房屋属于征收范围内。乙方在本项目内被拆迁房屋共973.99平方米，其中砖混270.6平方米，砖木589.01平方米，土木114.38平方米；合计本协议总征收款860002元，上款总征收款含乙方（一）吴学文共房屋补偿及奖励627324元，乙方（二）吴海均共房屋补偿及奖励232768元。腾地时间自本协议签订之日起10个工作日是（不超过2011年11月30日），乙方负责将其违章部分全部拆除。乙方主体房屋的拆除时限以甲方通知的具体时间为准。2012年4月10日，原告向被告吴学文户送达《征地补偿告知书送达回执》，被告吴学文户承诺在2012年4月30日前腾空房屋。2012年4月25日，原告向被告吴学文银行账户（农村商业银行，户名吴学文）存入现金420299元，2012年5月4日，原告向被告吴学文银行账户（农村商业银行，户名吴学文）存入现金170935元，共计591234元。2012年4月25日，原告向吴海均银行账户（农村商业银行，户名吴海均）存入现金120066元，2012年5月4日，原告向吴海均银行账户（农村商业银行，户名吴海均）存入现金112702元，共计232768元。两项合计为824002元（实际应当支付总征收款860002元，扣除了按期拆迁房屋奖励费36000元）。2012年8月28日，原告向吴海均银行账户（农村商业银行，户名吴海均）存入现金12800元。因被告未在约定的期限内腾空房屋及房屋所占土地，交付原告拆除。诉讼过程中，经原告申请先予执行，2013年4月1日，本院依法向被告送达了（2013）岳民初字第00808号《民事裁定书》，限被告吴学文、吴海均自收到本裁定之日起三日内将涉案房屋腾空并交付给原告拆除，并张贴了公告，2013年5月17日，本院依法采取先予执行措施强制腾空了涉案房屋。另查明，湖南天福房地产岳麓天池项目拆迁建设指挥部望岳分部系原告的内部机构，无法人资格。本院认为：“湖南天福房地产岳麓天池项目拆迁建设指挥部望岳分部”系原告内设部门，签订协议涉及的相关权利义务由原告承受。《房屋补偿协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定；该协议合法有效，双方当事人均应当切实履行协议约定的义务。民事活动中，当事人的权利义务应当对等，原告已经按照协议约定向被告银行账户支付了相应的拆迁补偿款，被告仍占据房屋，侵犯了原告的合法权益。因此，被告应当按照协议约定腾空涉案房屋，被告占据房屋缺乏事实依据和法律依据，违反了合同约定。被告未在约定期限内腾空房屋交付原告拆除，应当承担继续履行的责任。被告辩称其与原告之间未签订《房屋补偿协议》、原告无诉讼主体资格，双方对拆迁补偿安置并未达成协议，本案中，被告签订了《房屋补偿协议》，原、被告双方对涉案房屋拆迁补偿已达成协议，原告依法取得房屋拆迁资格（资质），其内部机构签订协议涉及的相关权利义务亦由原告承受，故原告具有相应的诉讼主体资格，本院对被告的抗辩主张不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定，判决如下：限被告吴学文于本判决生效之日起立即将其位于长沙市岳麓区金星村艾家坡组的房屋腾空并交付原告长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所。本案案件受理费10000元，由原告长沙市国土资源局岳麓区分局征地拆迁事务所自行负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈志胜人民陪审员  张永玲人民陪审员  唐丽君二〇一六年六月二十九日书 记 员  毛 丽