河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫07执复69号复议申请人（案外人）：贾运民，男，1968年9月7日生，汉族，住延津县。复议申请人（申请执行人）：秦秀娥，女，1967年10月25日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：谭萍、谭森，河南诚友律师事务所律师。被执行人：河南金粒麦业有限公司，住所地：延津县商会大厦。统一社会信用代码：91410726729623173J。法定代表人：周新福，任董事长。贾运民、秦秀娥不服河南省延津县人民法院（以下简称执行法院）（2021）豫0726执异18号执行裁定（以下简称原裁定），向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。执行法院查明：秦秀娥与河南金粒麦业有限公司（以下简称：金粒公司）确认合同效力纠纷一案，延津县人民法院作出（2019）豫0726民初2031号民事判决书，判决内容为：一、确认秦秀娥与河南金粒麦业有限公司于2018年8月28日签订的《土地使用权抵债协议》有效。二、河南金粒麦业有限公司于本判决生效之日起十日内将案涉土地及房产交付给秦秀娥。三、…。判决查明部分显示案涉土地取得了国用（2006）第1152号土地使用证，使用权面积是12134.184平方米。秦秀娥与金粒公司之间签订的《土地使用权抵债协议》，鉴于甲方秦秀娥对乙方金粒公司享有500万元债权，协商达成条款：第一条：标的土地范围及用途甲方承租乙方土地12134.184平方米，位于延津县××××村，土地性质国有出让商业用地，土地证号：国用（2006）第1152号。……1、甲方取得标的土地租赁权后，享有乙方的所有房产权，……。另查明，案件进入执行程序后，法院向被执行人金粒公司发出执行通知书及（2020）豫0726执102号公告，责令被执行人及其他占有人在2020年9月27日前迁出案涉土地及房产（位于延津县××××村的河南金粒麦业有限公司的东屯分公司）。后在延津县人民法院（2020）豫0726执102号执行案件中，已将判决书中《土地使用权抵债协议》涉及的应当交付的土地及房产交付给秦秀娥，秦秀娥认可案件现已执行完毕。询问执行法官笔录显示：秦秀娥认为贾运民提及的14间房不属于交付内容，没有要求交付，门卫室作为金粒公司的公司财产和其它房产土地一并交付完了。在询问贾运民笔录中显示：？（2020）豫0726执102号涉及的执行依据与你所提异议的案涉房屋有没有冲突？：不冲突。？既然二者不冲突，那你现在提异议的依据是什么？：门卫室包括在这15间之内，一间房分成两个半间房，其中的半间作为门卫室了，另外半间作为门市房。原来的判决书不涉及这一大间房。？根据你提交的房屋租赁协议东邻镇政府，西邻大门，这上面有改动的部分，改动的部分是啥？：改动的部分是上述的门卫室。？租赁协议上添加的书写内容是谁写的？：程好民写的。？改动部分是谁改动的？：划掉门卫室的改动部分是我改动的。？现在你所说的15间房是否都已经交付给秦秀娥了？：不是，争议的是这半间门卫室。……？看一下现场交付笔录。：对笔录没有意见。？你认为执行法官把你所述的门卫室交付给秦秀娥没有？：我认为交付给了秦秀娥了，交付之后秦秀娥才把门卫室的门拆了。执行法院认为，根据《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，……。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。第十五条规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。据此，贾运民曾提出过异议，被法院裁定驳回申请，现又以2013年签订有租赁协议为由阻止法院执行交付。该院认为贾运民提交的土地权属证明，与法院执行中所依据的（2019）豫0726民初2031号判决书所确定的秦秀娥所提交的《土地使用权抵债协议》所涉及的范围一致。说明贾运民对同一个执行行为再次提出异议，该院应不予受理。现虽已受理，经审查，应予以驳回申请。若申请执行人认为秦秀娥所申请执行的生效判决中所涉及的《土地使用权抵债协议》中的房产并不包含异议人所称的这一间门卫室，应通过其他途径解决。故根据《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定：驳回贾运民的申请。贾运民的复议请求：依法撤销原裁定，发回执行法院重新审查或者裁定撤销对争议门卫室、门市房的执行，恢复贾运民对房屋的占有、使用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误、适用法律错误。贾运民两次提出执行异议所依据的法律规定不同，两次针对的对象不同，两次执行异议没有对异议的实质请求进行处理。第一次异议申请的请求在没有实质处理的情况下，第二次以已经有过执行异议不再处理为由驳回了贾运民的请求，使贾运民的权利无法被保护，在案件中感受不到公平。2、案件争议的门卫室、门市房（一间房屋分割成两段使用）不应当被执行。贾运民是案涉争议房屋的承租权利人，在2013年12月16日与金粒公司签订的《房屋租赁协议》，承租该公司东屯分公司临街房15间房。而秦秀娥与金粒公司签订的《土地使用权抵债协议》是2018年8月28日签订，晚于贾运民签订的时间。贾运民与金粒公司签订《房屋租赁协议》是真实、合法有效的。根据法律的相关规定，贾运民先于秦秀娥等人租赁争议的门卫室、门市房，并占有、使用该房屋，贾运民有权利排除对案涉房屋的执行，在租赁期间内人民法院不应当对该房产进行执行。秦秀娥答辩称：贾运民本次异议构成重复异议，其已经无权提出异议，故应当驳回其复议申请。秦秀娥的复议申请：维持原裁定，依法驳回贾运民的申请，对原裁定中认定的事实作出变更。事实与理由：1、秦秀娥对原裁定“依法驳回贾运民申请”的结论无异议。2、原裁定认定的事实错误。原裁定认定“已将裁定书中《土地使用权抵债协议》涉及的应当交付的土地及房产交付给秦秀娥”不属实。法院执行时只给刘贵敏、王振岭、赵树森和梁忠梅做了笔录，并没有实际执行。因秦秀娥与上述四人系熟人关系，双方同意自行解决。案涉门卫室是一间，已交付给秦秀娥，并不是贾运民所称的“半间”。秦秀娥在执行中得知金粒公司均将房屋租赁给其他人，租金已交，而租赁期不到，面对众多租户难以执行，赔偿其所有的房租损失，故暂未要求法院执行，并非认为不属于交付内容。案涉14间房属于法院执行范围，双方不存在争议。原裁定认定“秦秀娥认可案件现已执行完毕”不属实，秦秀娥只是填写了结案表。本案执行中只交付了土地及院内部分房产，结案表只是按照法院年终结案要求填写的，实际该处土地的土地证至今未交付，正在执行中。原裁定认定“如果贾运民认为秦秀娥所申请执行的生效判决中所涉及的《土地使用权抵债协议》中的房产并不包含其所称的这一间门卫室，应通过其他途径解决”无依据。贾运民多次伪造证据，多次提出异议，依法已无诉权。本院对执行法院查明的除“秦秀娥认可案件现已执行完毕”及该段话之后的事实以外的其他事实予以确认。本院认为：案外人贾运民以其租赁本案被执行人金粒公司的土地及房产为由要求中止对案涉房屋的执行，实为作为案外人基于实体权利对案涉执行标的提出的执行异议。由于该异议请求与本案执行依据相关，依法应当通过再审或其他途径予以救济。且针对本案执行标的其在该院（2020）豫0726执异54号案中也已提出相同主张，执行法院已驳回其申请并告知其相应的救济途径，故其再次提出异议违背“一事不再理”原则，不符合受理条件，原裁定驳回其异议申请并无不当。关于秦秀娥主张的原审事实认定问题，该部分事实与本案审查的贾运民异议申请应否受理的争议事项无关，至于贾秀娥主张该执行案件是否执行完毕的争议不属于本案审查范围，本院不予处理。综上，原裁定并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回贾运民的复议申请，维持河南省延津县人民法院（2021）豫0726执异18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二一年四月十四日书记员  王 斐