山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终686号上诉人（原审被告）介休市益金运输有限公司，住所地，山西省晋中市介休市绵山镇谢峪村。法定代表人冀益金，该公司经理。委托代理人张慧伟，山西安吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司，住所地，平遥县段村镇普洞村。法定代表人梁永录，该公司董事长。委托代理人姚杰敏，山西正名律师事务所律师。委托代理人刘旆，山西正名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部，住所地，晋中市介休市世纪广场甘露晴园。负责人罗书恒，该公司经理。委托代理人安兵兵，山西航宇律师事务所律师。原审被告山西汾西矿业有限责任公司，住所地，山西介休市裕华路95号。法定代表人王绍进，该公司董事长。委托代理人王煜。系原审被告的员工。上诉人介休市益金运输有限公司因与被上诉人山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部（以下简称“中财保介休营销服务部”），原审被告山西汾西矿业有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人介休市益金运输有限公司的委托代理人张慧伟，被上诉人山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司的委托代理人姚杰敏、刘旆，原审被告山西汾西矿业有限责任公司的委托代理人王煜到庭参加诉讼，被上诉人中财保介休营销服务部经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，事故车辆晋K×××××解放大货车由被告山西汾西矿业有限责任公司所有，该车辆于2010年12月31日由出租方山西汾西矿业有限责任公司与承租方介休市益金运输有限公司签订有《抵押经营合同》，该合同载明事故车辆由被告介休市益金运输有限公司经营管理。2011年2月10日8时许，宋增华驾驶被告山西汾西矿业有限责任公司所有的晋K×××××解放大货车沿孝石线由西向东行驶至偏店村段时，由于路面有雪，采取措施时该车驶入逆行，与李佳明驾驶的晋J×××××五征农用车沿孝石线由东向西行驶至该处相撞，后晋K×××××解放大货车又撞沿孝石线由东向西行驶武丕唐驾驶原告山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司所有的晋K×××××现代越野车（车上乘坐着乔玉星），发生致乔玉星受伤住院、三方车辆不同程度损坏的交通事故。后经孝义市交警大队孝公交认字（2011）第（111071）号交通事故认定书认定，宋增华在本事故中负全部责任。被告山西汾西矿业有限责任公司所有的晋K×××××解放大货车即识别代码（车架号）LFNMVUMW3A1F05031在被告中财保介休营销服务部投保了交强险和限额为20万的第三者责任险，保险期间从2010年4月26日至2011年4月25日止，事故发生在保险期间内。另查明，吕梁市物价局价格认证中心是依法成立的事业单位，具有独立的法人资质，该机构是由国家发展和改革委员会依法批准设立的价格鉴定机构，其资质范围明确载明“对事故定损具有价格认定与鉴定资质”。诉讼过程中原审委托吕梁市物价局价格认证中心进行价格鉴定，经实物勘查、勘验，认为该车发动机总成、变速箱总成、前机盖、前风挡玻璃、DVD总成、空调泵等已损坏，已无修复价值，故该车的车损价值按事发前车的实际价值扣除残值后确定，故于2015年6月15日吕价认鉴(2015)20号的价格鉴定结论书表明价格鉴定的晋K×××××小型越野客车在价格鉴定基准日的鉴定值取其整数位￥：452353元。庭审中应被告申请，原审通知鉴定人出庭作证，鉴定人对鉴定程序、鉴定过程、鉴定法律规范依据、鉴定结论的得出接受了原、被告的提问及原审质询，并提交了详细的书面说明。经本院释明，三被告对上述鉴定结论均不申请重新鉴定。本起事故给原告造成的损失为车辆损失费452353元、施救费1975元、价格鉴定费用10200元，共计464528元。事故发生后事故车辆由被告中财保介休营销服务部委托拖运至孝义市苏孝汽修厂，之后原告与被告介休市益金运输有限公司及中财保介休营销服务部就赔偿未能达成一致，致使事故车辆一直在孝义市苏孝汽修厂停放至今。原审认为，原、被告对孝义市公安局交警大队孝公交认字（2011）第（111071）号交通事故认定书认定的事故事实无异议，故本院予以确认。由于吕梁市物价局价格认证中心是经国家发展和改革委员会依法批准设立的价格鉴定机构，其对事故定损具有价格认定与鉴定资质，故对三被告关于其不具备车损鉴定资质的辩驳不予认定。同时尽管三被告针对吕梁市物价局价格认证中心于2015年6月15日作出的吕价认鉴(2015)20号价格鉴定结论有异议，但根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；而本案经鉴定机构实物勘查、勘验，认为该车发动机总成、变速箱总成、前机盖、前风挡玻璃、DVD总成、空调泵等已损坏，已无修复价值，故该车的车损价值按事发前车的实际价值扣除残值后确定符合法律规定（即事故车辆因已无修复价值符合车辆报废标准，故在汽修厂停放4年有余并不会对报废车辆造成重复损失)且三被告均未能提供足够的证据予以反驳且均未申请重新鉴定，故对吕价认鉴(2015)20号价格鉴定结论予以采纳。因山西汾西矿业有限责任公司所有的事故车辆晋K×××××解放大货车即识别代码（车架号）LFNMVUMW3A1F05031在被告中财保介休营销服务部投保了交强险和限额为20万的第三者责任险，故被告中财保介休营销服务部应在其限额内赔偿原告202000元；由于作为事故车辆的所有权人被告山西汾西矿业有限责任公司对本起事故的损害并没有过错，依法应当由事故车辆的租赁使用人介休市益金运输有限公司对损害承担过错责任依法赔偿原告山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司经济损失262528元。被告介休市益金运输有限公司主张诉讼时效的超时，但该事故车辆是由被告中财保介休营销服务部委托拖运至孝义市苏孝汽修厂且被告中财保介休营销服务部于2013年12月27日作出了《机动车保险车辆损失情况确认书》，该定损既可证实原告一直在主张自己的权利，又可证明被告保险公司、益金公司愿意履行赔偿责任，故对被告益金公司的辩驳不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部给付原告山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司经济损失202000元；二、被告介休市益金运输有限公司给付原告山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司经济损失262528元。案件受理费8315元，由被告介休市益金运输有限公司承担8268元，由原告山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司承担47元。原审被告介休市益金运输有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销孝义市人民法院（2014）孝民初字第1337号民事判决，驳回被上诉人山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司。主要事实及理由是：一、被上诉人的起诉超过了两年的诉讼时效。1、本起事故发生于2011年2月10日，而被上诉人山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司直到2014年7月第一次起诉时也未向上诉人主张过权利。2、原判认定被上诉人中财保介休营销服务部委托拖运车辆并定损并不能证明被上诉人山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司一直向上诉人主张权利。二、吕梁市物价局价格认证中心作出的吕价认鉴（2015）20号价格鉴定结论程序违法，原审采纳该鉴定意见显属错误。1、被上诉人山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司并未在法院指定的举证期限内提出鉴定申请；2、吕梁市物价局价格认证中心并未在省级人民政府司法行政部门登记、公告，鉴定人王某、焦某也未在省级人民政府司法行政部门登记、公告，鉴定主体不合法。被上诉人山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司答辩称，原判认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求，维持原判。主要事实与理由是：1、本案事故发生以后，被上诉人多次找到保险公司及上诉人要求理赔，但保险公司直到2013年12月27日才予以定损，定损时间距被上诉人的起诉并未超过两年的时效；2、吕梁市物价局价格认证中心作出的吕价认鉴（2015）20号价格鉴定结论程序合法，该鉴定意见应予采纳。被上诉人中财保介休营销服务部书面提交答辩状称，原审判令由被上诉人在晋K×××××车的保险限额内承担赔偿责任，被上诉人已经于判决生效后将理赔款全部汇入原审法院的账户，故不应再承担任何责任。原审被告山西汾西矿业有限责任公司答辩称，涉案事故车辆在事故发生时由被上诉人租赁给上诉人使用，被上诉人在事故中并无过错，故不应承担赔偿责任，且上诉人也未要求被上诉人承担赔偿责任。二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司的起诉是否超过诉讼时效期间？诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权力，当时效届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案中，被上诉人山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司在事发以后即通知了被上诉人中财保介休营销服务部和上诉人介休市益金运输有限公司，但因保险事故还未得以确认，具体损失金额尚未通过评估予以确定，故而无法成讼。直到2013年12月27日被上诉人中财保介休营销服务部才作出车辆损失情况确认书，保险事故及损失金额才初步得到确认，诉讼时效应该自该日起算，故被上诉人山西平遥峰岩西沟河煤业有限公司的起诉显然未超过诉讼时效。上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。上诉人对吕梁市物价局价格认证中心作出的吕价认鉴（2015）20号价格鉴定结论提出异议，但却没有提供相反证据证实自己的主张，也并未提出重审鉴定申请。上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5238元，由上诉人介休市益金运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高美平审 判 员  穆沛华代理审判员  刘 昊二〇一六年六月二十七日书 记 员  蔡 丽