山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终4481号上诉人（原审被告）臧某甲。委托代理人张钢，系山东文卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏某甲。被上诉人（原审原告）臧某乙，系原告苏某甲长子。被上诉人（原审原告）王某甲，系臧某B丈夫。被上诉人（原审原告）王某乙，系臧某B长女。被上诉人（原审原告）王某丙，系臧某B长子。被上诉人（原审原告）王某丁，系臧某B次子。被上诉人（原审原告）王某戊，系臧某B次女。被上诉人（原审原告）臧某丙，系原告苏某甲次女。被上诉人（原审原告）臧某丁，系原告苏某甲次子。上述九位被上诉人之共同委托代理人赵燕红，山东泰成律师事务所律师。上述九位被上诉人之共同委托代理人姜亚男，山东泰成律师事务所律师。上诉人臧某甲因与被上诉人苏某甲、被上诉人臧某乙、被上诉人被上诉人臧某丙、被上诉人臧某丁、被上诉人王某甲、被上诉人王某乙、被上诉人王某丙、被上诉人王某丁、被上诉人王某戊分家析产纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂王民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员高中日担任审判长并主审、与审判员孙向东、审判员冷杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏某甲在一审中诉称，原告苏某甲与配偶臧某A婚后共生育五个子女：臧某B（2015年3月10日死亡）、臧某乙、臧某丁、臧某丙、臧某甲，原告苏某甲与配偶臧某A共同建造了青岛市崂山区北宅街道沟崖村I4-10-468号房屋。1989年，臧某A去世后，涉案房产一直未分割。1991年10月，被告臧某甲在未经其他兄弟姐妹同意的情况下擅自将上述房屋登记在被告个人名下，侵犯了原告的合法权益。故诉请依法判令：1、分割位于青岛市崂山区北宅街道沟崖村I4-10-468号房屋的东两间；2、诉讼费用由被告承担。臧某乙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、臧某丙、臧某丁在一审中诉称同上。臧某甲在一审辩称，1、除总分家单外，被告还持有一份个人分家单，其中载明“三子贤平分到街南四间房的西两间，代（带）之平房，合（和）东两间平半尺度为度”，表明1979年分家过程中，被告分配到了涉案房屋的西两间及东两间的一半，即被告分有涉案房屋的三间房屋，而非两间，原因是分家时被告尚未成年，父母在两个兄弟结婚时资助了自行车和手表，故以东两间中的一间折价配给被告，以示三个儿子均分家产，因此，本案即使依法定继承，也只应继承东两间中的一间房屋，而非东两间；2、1979年7月29日的分单中载明“……但房价现已作定600元，内有三子的300元车表折合费，百年后三子受业时，再出300元即可，若长子、次子受业时要出600元的代价”，结合分家时的情况，因长子臧某乙、次子臧某丁均已成家，父母资助其自行车和手表，三子贤平（被告）尚未成家，为表示三个儿子均分家产，才有了如上分配方案。3、1990年臧某A去世1992年崂山区进行土地、房产普查登记时需对涉案土地房屋缴纳税费，被告支付了全部税费，原告均未提出异议，按照常理推断,原告如认为其享有涉案土地房屋的权利，应当提出异议并共同缴纳税费，其未提出异议，即表示原告默认了1979年分家单中“由三子受业”的约定，故被告据此取得了涉案土地房屋的全部权属并将权属办理在其个人名下。综上，被告已通过分家、缴纳税费的方式取得了涉案四间房屋的全部权属，原告的诉请没有依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原审查明，崂山区北宅街道沟崖社区居民原告苏某甲（曾用名“苏芝兰”）与臧某A系夫妻，二人生育子女五人，分别为长女臧某B、长子原告臧某乙、次子原告臧某丁、三子被告臧某甲，次女原告臧某丙；臧某A于1990年死亡，生前未留有遗嘱。臧某B于2015年3月10日死亡，其与丈夫王某甲（本案原告）共生育子女四人：即长女原告王某乙、次女原告王某戊、长子原告王某丙、次子原告王某丁，臧某B生前未留有遗嘱。庭审中，原告提交落款日期为1979年7月29日的分家单一份，该分家单载明“立分单人臧某A和内人苏芝兰留住房屋两间，坐落街西四间房的东两间，以备下半世住用，但房价现已作定陆百元，内有三子的叁百元车、表折合费在内，百年后三子受业时，再出叁百元即可，若长、次子要受业时，要出陆百元的代价，以备二人老年费用……”。该分家单落款处有中证人苏某乙、臧某戊，原告臧某乙、臧某丁和被告臧某甲分别捺印确认。原告欲以此证明涉案房屋系原告苏某甲与其夫臧某A的房屋，两人有生之年享有居住权，并非臧某甲的房屋。经质证，被告对该证据真实性无异议，对其欲证明的两位老人拥有该房屋东两间的居住权也无异议，但认为根据分家单意思，分家时已经将东两间房屋的一半（其中一间）分给了被告。还查明，涉案房屋位于青岛市崂山区沟崖社区，地号I4-10-468，集体土地建设用地使用证（证号崂集建（92）字第22792号）由臧某甲持有，上述权利证书登记使用者为被告臧某甲，该土地上房产现由被告臧某甲居住使用。2002年6月25日，（2002）崂民初字第341号民事判决书确认苏之贞对涉案房屋的其中两间享有永久使用权。原审认为，公民依法享有财产继承权，其能够继承的遗产范围应是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点在于本案所涉的位于青岛市崂山区北宅街道沟崖社区地号为I4-10-468土地上的房产是否已全部于1979年7月29日经分家处分，被继承人臧某A是否还享有涉案房屋部分的所有权。根据1979年7月29日的分家单记载的“房价现已作定陆百元，内有三子的叁百元车、表折合费在内”以及“立分单人臧某A和内人苏芝兰留住房屋两间，坐落街西四间房的东两间”等记录可以确认，分家人的意思表示应为将涉案房屋中的西两间分归三子臧某甲所有，而留东两间归苏某甲与臧某A所有，故涉案房屋的东两间应属苏某甲与臧某A的夫妻共同财产。因被继承人臧某A生前未留有遗嘱，故在其死亡后，涉案房屋东两间中1/2份额应归原告苏某甲个人所有，剩余1/2的份额应属被继承人臧某A的遗产，应按法定继承办理，由臧某A法定第一顺序继承人苏某甲、臧某B、臧某乙、臧某丁、臧某甲及臧某丙分别继承其中的1/6。因臧某B于2015年3月10日死亡，未留有遗嘱，故臧某B依法继承的份额应转由其法定第一顺序继承人苏之贞、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊平均继承。综上，原告苏某甲享有涉案的位于青岛市崂山区北宅街道沟崖社区地号为I4-10-468土地上房屋东两间43/72=[（1/2+1/2*1/6+1/6*(1/2*1/6）]的所有权份额，原告臧某乙、臧某丁、臧某丙及被告臧某甲各享有该房屋东两间1/12=（1/2*1/6）的所有权份额，原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊各享有该房屋东两间1/72[1/6*（1/2*1/6）]的所有权份额。原告所诉，在此范围内，予以支持，超出部分，不予支持。关于被告提出的根据分家单中“三子贤平分到街南四间房屋的西两间，代之平房，合东两间平半尺度为度”，可理解为其分到了西两间房加东两间中的一间，共三间房屋，且涉案房产也早已登记在自己名下，故其已取得了涉案房产全部权属的主张，对此原审认为，首先，分家单中记载的“三子贤平分到街南四间房屋的西两间，代之平房，合东两间平半尺度为度”应结合分家实际和通俗常理理解为“西两间与东两间平均分，三子贤平分到街南四间房屋的西两间”。其次，诉争房产项下土地使用权证书登记在被告名下，也并不能证明涉案房产中的东两间已经所有继承人处分，该登记应认定系在被告基于经分家取得涉案房产的西两间的前提下，由被告代表家庭进行的权属登记，即被继承人臧某A的财产一直未被处分，故该遗产应当视为所有继承人的共同财产，对被告的主张不予采信。据此判决：一、原告苏某甲享有青岛市崂山区北宅街道沟崖社区地号为I4-10-468上房屋东两间43/72的所有权份额。二、原告臧某乙、臧某丁、臧某丙及被告臧某甲各享有青岛市崂山区北宅街道沟崖社区地号为I4-10-468上房屋东两间1/12的所有权份额。三、原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊各享有青岛市崂山区北宅街道沟崖社区地号为I4-10-468上房屋东两间1/72的所有权份额。案件受理费2300元，由原告苏某甲负担1373元，原告臧某乙、臧某丁、臧某丙及被告臧某甲各负担192元，原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊各负担31.8元，此款原告已预交，被告臧某甲于判决生效后10日内交纳。宣判后，臧某甲不服，向本院提出上诉。上诉人臧某甲上诉称，一审法院认定“结合分家实际和通俗常理理解西两间与东两间平分，三子贤平分到街南四间房屋的西两间”属认定事实错误，该分家单的意思应为三子贤平分到西两间加东两间的一半，共三间房屋。“合东两间平半尺度为度”应理解为加上东两间的一半，且结合实际情况也是该意思，分家时，上诉人年仅17岁，还未成家，上诉人的两个兄弟都已经成家且成家时父母资助二人手表、自行车，东两间中的一间折价分配给三子贤平，以示三个儿子均分家产，更符合分家时的客观实际和常理。据此，上诉人要求撤销原判，判令上诉人与被上诉人共同继承崂山区北宅街道沟崖社区地号为I4-10-468上房屋东一间房屋，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。九被上诉人共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人所谓的分家单的本身看不出其所谓分得涉案房屋两间中的一间的事实，此说法是上诉人为了满足自己的欲望而进行的主观臆断；已经生效的（2002）崂民初字341号民事判决书已确认被上诉人苏某甲对涉案房屋有永久使用权，上诉人对此没有异议，判决也已经生效；上诉人此次上诉理由与之前的上诉理由自相矛盾，上诉人2015年4月2日上诉称，自己父亲健在时通过口头方式二次分家将涉案两间房屋给他了，本次又称涉案房屋两间变成一间了，结合之前的两份判决和分家单本身，更进一步说明上诉人无理；分家单手表自行车折合费用，仅是以后可能设定的债务条件，并不能转化为一间房屋的意思表示，上诉人以此否定生效的判决，主张涉案房屋的一间于理不通，这是其企图独占父母房屋的无理借口。经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。本院认为，本案系分家析产纠纷。当事人争议的主要焦点在于对分家单中“三子贤平分到街南四间房屋的西两间，代之平房，合东两间平半尺度为度”的理解。原审判决根据总分家单及个人分家单的记载，结合已生效的（2002）崂民初字第341号民事判决查明的事实，认定上诉人臧某甲分得涉案房屋的西两间正确。“合东两间平半尺度为度”应理解为对四间房屋一分为二的界线的表述。上诉人臧某甲主张“合东两间平半尺度为度”的意思为东两间房屋的一半（即其中一间）亦为自己所有，与文义和客观事实不符。故对其上诉请求，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人臧某甲负担。本判决为终审判决。审判长  高中日审判员  孙向东审判员  冷 杰二〇一六年六月二十九日书记员  刘云龙速录员  于 雪