新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新28民终324号 上诉人（原审被告）：陈贞琼，女，1987年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区，系新汇嘉公司员工。委托诉讼代理人：安君美，新疆辰祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宗旭，女，1969年11月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：刘海蓉，库尔勒市团结法律服务所法律工作者。原审被告：任玉和，男，1973年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。上诉人陈贞琼因与被上诉人王宗旭、原审被告任玉和民间借贷纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2020）新2801民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈贞琼及委托诉讼代理人安君美、被上诉人王宗旭及委托诉讼代理人刘海蓉到庭参加诉讼，原审被告任玉和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈贞琼上诉请求：请求撤销库尔勒市人民法院作出的20民初4592号民事判决书，发回重审或依法改判。改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决法律适用错误，依法应当改判，驳回被上诉人的诉讼请求。民间借贷合同是实践合同，借条仅仅是借款合意的证明，货币交付才是借款法律关系的生效要件。本案缺乏民间借贷合同生效的证据，二、一审判决是非颠倒，完全不遵循证据规则和举证责任，系适用法律错误。本案中被上诉人陈述2017年12月22日转账给上诉人的49,000元系其父亲王光琼转账给上诉人，对此王光琼是否为被上诉人父亲没有证据证实。该笔转账49,000元系发生在2017年12月22日，而本案查明的三张借条，无论是时间，数额均不能和转账数额对应。无法证实借条款项和“49,000元”的关联性。其次，本案上诉人与被上诉人根本不认识，况且原审被告与被上诉人及其丈夫均认识，其丈夫还是原审被告的牌友，原审被告有赌博习惯。因此该笔转账49,000元不能排除是双方故意串通，倒换资金流水的可能。上诉人当时与原审被告已经矛盾颇深，处于分居状况，根本并不知晓该款为何到上诉人卡中。四、被上诉人根本就没有出借资金能力。一审法院查明的三张借条，时间均为2018年，且资金数额高达14万元之多。却没有资金交付证据。原告出示的相关资金流水证据，要不就是其所称的父亲的钱，要不就是其所称亲戚账户的取款记录。如果该证据能证实资金交付给了原审被告，岂不是原告随便找个账户拿来都能证明交付事实。实际，被上诉人举证出示的资金流水只能证明他人账户的资金流水情况，连被上诉人是否拿到款项都无法证明，更不能证明资金交付给了原审被告的事实。相反，从被上诉人举证出示的银行流水，恰恰证明了其没有出借资金的能力。其出示的证据实了资金均是他人账户里的钱，而被上诉人没有资金可以出借。原审被告常年具有赌博恶习，事实上三张借条为赌资的可能性巨大，对此原审也未能查明借款为何用途，属事实不清。五、本案一审判决适用法律不当，认定事实错误。至于转账到上诉人账户中的49,000元，上诉人是否知道的举证责任也在原审原告即被上诉人。且该款项与三张借条没有其他证据能够印证关联性。而且转账也是王光琼与上诉人之间的事情，与被上诉人无关。三张借条金额较大，已明显超出上诉人与原审被告家庭日用所需，并且三张借条只有原审被告任玉和一个签字，上诉人对借条和借款均不知情，依法不能认定为夫妻共同债务。综上所述，本案应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。王宗旭辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请二审法院驳回上诉人的上诉。针对上诉人陈贞琼的上诉答辩如下，一审认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决公正，上诉人的上诉请求及事实与理由无依无据，请求二审法院依法维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。一、答辩人诉讼主张权利提供了三张借条，其中答辩人自述的一笔49,000元，是通过自己父亲王光琼转账给上诉人的，在一审中上诉人也认可自己名下的卡，其丈夫也即原审被告任玉和也在使用，故上诉人认为的借款没有实际交付之说，未提供相关证据而不能成立。上诉人认为自己有工作工资完全够自己生活所需，完全没有借款的必要。答辩人认为上诉人片面的理解高法的相关解释，根据该解释的还有一个除外规定，本案所涉及的借款是上诉人与原审被告在夫妻关系存续期间经营的理发店扩大经营，需要借款，该投资的本金与逾期的收益显然属于2人夫妻共同财产，虽然上诉人提供了离婚证，证明双方在2017年3月29日离婚的事实，但是没有提供双方离婚夫妻关系存续期间的财产及债权债务分割分配，也没有公示婚内财产的约定，作为答辩人有理由基于上诉人与原审被告夫妻关系及经营理发实体店的信任，给予了借款，故上诉人片面的理解并不能逃避还款义务。第三，上诉人在上诉状中自述，其与答辩人根本不认识，既然不认识怎么能够清楚原审被告与答辩人及其丈夫均认识，怎么能够清楚原审被告与答辩人丈夫是牌友，显然上诉人没有如实陈述事实。事实上上诉人认识答辩人，且在一起聚过几次餐，至于上诉人为何否认与答辩人认识这一事实，也足以说明上诉人有意与逃避还款义务。根据上诉人在上诉状中的陈述，原审被告常年具有赌博恶习，事实上三张借条为赌资的可能性极大，从这一点上诉人自己的自述也足以证实上诉人认可三笔借款实际交付的事实，对于上诉人认为是赌资，需要上诉人提供相关证据来证明。综上，上诉人的上诉理由没有证据佐证，其自述中也认可借款事实，答辩人请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告任玉和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面意见。原审原告王宗旭向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告支付借款14万元；2、依法判令两被告逾期支付损失8,400元；合计：148,400元；3、依法判令由被告承担本案诉讼及其他费用。一审法院认定事实：2018年1月21日，任玉和向王宗旭出具《借条》一张，载明：“今借到王宗旭人民币60,000元，借款人任玉和，时间2018年1月21日”。2018年2月9日，任玉和向王宗旭出具《借条》一张，载明：“今借到王宗旭人民币70,000元，借款人任玉和，时间2018年2月9日”。2018年10月2日，任玉和向王宗旭出具《借条》一张，载明：“今借到王宗旭人民币10,000元，借款人任玉和，时间2018年10月2日”。认定上述事实的有借条、中国农业银行卡交易明细等。一审法院认为，债务应当清偿。原告提供的借条可以证实被告任玉和欠王宗旭借款140,000元的事实成立，原告主张被告承担140,000元诉讼请求不违反法律规定，法院予以支持。陈贞琼认为两人离婚，对借款不知情，不属于夫妻共同债务，也不属于家庭日常生活需要所负债务，经查，王宗旭父亲王光琼于2017年12月22日向陈贞琼转账49,000元，原告自认任玉和于2018年1月21日所出具的借条中包含该笔49,000元转账，陈贞琼是知情的，且两人是2019年3月29日离婚，陈贞琼与任玉和向王宗旭借款系婚姻关系存续期间，140,000元借款系分三笔借款，原告提供了资金来源的证据，是否用于家庭日常生活需要所负债务不需要原告来证明，故对陈贞琼的抗辩意见不予采纳。任玉和、陈贞琼在婚姻存续期间向王宗旭借款，系夫妻共同债务应当共同偿还。原告主张逾期支付损失，没有法律依据，不予支持。任玉和经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈贞琼、被告任玉和于判决生效后三日内向王宗旭偿还借款140,000元；二、驳回原告王宗旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,268元，由原告王宗旭负担185元，被告陈贞琼、任玉和负担3,083元；公告费260元，由被告陈贞琼、任玉和负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示第一份证据是微信的聊天记录，该证据系上诉人在接到一审起诉状后，与任玉和联系产生的聊天记录。证明：任玉和对被上诉人之间的债务，上诉人是不知情的，且被上诉人与任玉和的借款是用于打牌赌博，高利待等相关情形，不是用于日常生活经营上诉人也不知情，不属于夫妻共同债务。被上诉人王宗旭质证意见：真实性不认可，没有原始载体，无法显示到底是不是任玉和本人和陈贞琼之间的微信聊天记录。时间是2020的6月28日和5月16日，咱们第一次法院开庭是2020年的12月7日，就是如果微信聊天记录真实的话，它是我们在第一次开庭之前就获取的，我们认为在一审法庭开庭的时候，没有向法庭出示，在二审这不属于新的证据。通过话语来说，都是一方去否认这个借款，而不是一方的真实的自愿意思表示。所以从这三点我们对证据的真实性和证明的问题我们都不予认可。本院认为该证据不是新产生的证据，不予采信。对于证明的问题，和日常生产经营无关，不予采信。本院认为，本案的争议焦点为双方之间借款是否实际交付；双方之间借款是否属于夫妻共同债务，上诉人是否应当承担还款责任。对于双方之间借款是否实际交付的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被上诉人王宗旭提供了任玉和出具了的3张借条合计140,000元，对此真实性上诉人未提出异议，且原审被告任玉和经一二审合法传唤未到庭，应视为其放弃对本案出具借条真实性和借款交付的抗辩权，故应确定本案双方借款为140,000元并已实际交付。关于双方之间借款是否属于夫妻共同债务，上诉人是否应当承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依此规定，被上诉人王宗旭除了提供将49,000转账系转给上诉人陈贞琼本人的储蓄卡上外，再未提供其他证据证实，本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被上诉人主张本案全部借款系上诉人陈贞琼和原审被告任玉和夫妻关系存续期间的夫妻共同债务没有事实依据，一审法院判决上诉人陈贞琼共同承担本案全部借款明显不当。综上所述，陈贞琼的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款的规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初4592号民事判决；二、上诉人陈贞琼、原审被告任玉和于判决生效后三日内向王宗旭偿还借款49,000元；三、原审被告任玉和于判决生效后三日内向王宗旭偿还借款91,000元。四、驳回被上诉人王宗旭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费6,536元，由上诉人陈贞琼、原审被告任玉和负担2,050元，由原审被告任玉和负担2,058元，由被上诉人负担2,428元。本判决为终审判决。审  判  长   杨奇志审  判  员   杨 娜审  判  员   蒋 耀二 〇 二 一 年 四 月 六 日书  记  员   涂玥洁