辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1313号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区站前街10号、甲10号（一至三层）。负责人：宫恩利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宏丹，女，1974年12月10日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王斯，辽宁树家律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪作辉，辽宁树家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘朝军，男，1968年5月17日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：程晓露，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司营口自贸区支公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口片区澄湖西路87-82、83。负责人：佟波，该公司经理。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称“平安保险鞍山中心支公司”）因与被上诉人陈宏丹、刘朝军、中国平安财产保险股份有限公司营口自贸区支公司（以下简称“平安保险营口自贸区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险鞍山中心支公司的上诉请求：一、请求二审法院支持上诉人的上诉请求，判令上诉人不承担16,297.52元的赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人刘朝军发生事故时驾驶证属于超分状态，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条：机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。故刘朝军驾驶证超分不能上道驾驶机动车，应由公安机关扣留其驾驶证，根据商业险条款第24条第二项第3条约定无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间保险人均不负赔偿责任。且驾驶证超分属于明显违法行为，属于无驾驶资格，故恳请二审法院依法支持上诉人上诉请求。被上诉人陈宏丹、刘朝军辩称，同意原审法院判决。被上诉人平安保险营口自贸区支公司辩称，同意上诉人意见。陈宏丹向一审法院起诉请求：要求赔偿财物损失2,000元、医疗费17,797.52元、住院伙食补助费3,500元、营养费3,500元、护理费6,353.6元、误工费22,283.97元、交通费500元，总计55,985.09元。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年3月23日8时50分，张胜武驾驶无号电动两轮轻便摩托车载乘陈宏丹（未戴安全头盔），沿立山区东环路由北向南行驶至“弘扬家园”小区正门北侧变更车道时，遇刘朝军驾驶辽Ｃ×××××长安牌小型面包车由北向南行驶至此。由于张胜武未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，驾驶无号牌、无保险的电动两轮轻便摩托车，违反载人规定，违反禁止标线变更车道影响相关车道的机动车通行；加之刘朝军在机动车驾驶证为超分状态下，驾驶制动性能不合格的车辆，瞭望不周，未及时发现张胜武驾驶电动两轮轻便摩托车，超速行驶，致使辽Ｃ×××××号小型面包车前部右侧与上海永久电动两轮车后部左侧接触碰撞，造成张胜武、陈宏丹受伤及两车受损的道路交通事故。张胜武经医院抢救无效，于当日死亡。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，张胜武承担此次道路交通事故的同等责任，刘朝军承担此次道路交通事故的同等责任，陈宏丹无责任。三、受害人概况：陈宏丹，1974年12月10日出生；四、其他赔偿权利人概况：无；五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无；六、财产损失构成：衣物损失200元；七、医疗费：17,797.52元；八、医疗辅助器具：无；九、住院伙食补助费：3,500元；十、营养费：无；十一、护理费：46,970元／年÷365天／年×（7×2+28）天＝5,404.76元；十二、误工费：3,500元／月÷30天／月×191天＝22,283.33元；十三、交通费：300元；十四、残疾赔偿金：无；十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无；十六、丧葬费：无；十七、精神损害抚慰金：无；十八、鉴定费：无；十九、受害方已获得赔偿情况：刘朝军垫付3,000元；二十、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：刘朝军驾驶辽Ｃ×××××长安牌小型面包车在平安保险营口自贸区支公司投保机动车交通事故责任强制保险；二十一、保险合同主体及内容（第三者责任险）：刘朝军驾驶辽Ｃ×××××长安牌小型面包车在平安保险鞍山中心支公司投保商业三者险100万，含不计免赔；二十二、其他必要情况：无；一审法院审理认为，关于保险公司辩称，刘朝军超分驾驶机动车属于无证驾驶，保险不予赔付一节。关于交强险问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”根据该规定，无论刘朝军持有的驾驶证在事故发生时处于超分停用状态是否构成“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格”，平安保险营口自贸区支公司均应在本案中承担交强险赔偿责任。关于商业三者险部分。平安保险鞍山中心支公司以商业三者险合同中的无证免责条款主张拒赔商业三者险。但该免责条款并未明确驾驶员所持驾驶证在事故发生时处于超分停用状态是否属于该免责条款的适用范围，平安保险鞍山中心支公司认为驾驶证处于超分停用状态可视为无驾驶证，刘朝军则认为驾驶证处于超分停用状态不等同于无驾驶证情形。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据该规定，法院应作出有利于受益人刘朝军一方的解释，认定驾驶员在其驾驶证处于超分停用状态时发生事故导致损失的，不属于无证免责条款的适用范围，该无证免责条款不能适用于本案，故平安保险鞍山中心支公司以刘朝军所持驾驶证在事故发生时处于超分停用状态构成无证驾驶为由拒绝承担商业三者险赔偿责任的主张，该院不予支持。综上所述，陈宏丹合理损失为衣物损失200元、医疗费17,797.52元、住院伙食补助费3,500元、护理费5,404.76元、误工费22,283.33元、交通费300元，总计49,485.61元。关于责任承担一节，因本案尚有另一名死者，应在交强险限额内为其预留50%份额，故平安保险营口自贸区支公司应在交强险限额内赔偿陈宏丹33,188.09元（衣物损失200元+医疗费5,000元+护理费5,404.76元+误工费22,283.33元+300元），平安保险鞍山中心支公司应在商业三者险范围内赔偿陈宏丹16,297.52元（医疗费12,797.52元+住院伙食补助费3,500元）。一审法院据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司营口自贸区支公司于判决生效之日起15日内赔偿陈宏丹33,188.09元；二、中国平安财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿陈宏丹16,297.52元；三、驳回陈宏丹其他诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,199元，由陈宏丹负担140元，由中国平安财产保险股份有限公司营口自贸区支公司负担710元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担349元，随上述款项一并给付陈宏丹。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人在商业保险范围内是否应承担赔偿责任。对此焦点问题，本院阐述如下：首先，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条（2013年5月6日最高人民法院审判委员会第1577次会议通过）规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人刘朝军机动车驾驶证为超分状态，依照《机动车驾驶证申领和适用办法》第六十八条规定，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。但由于《机动车驾驶证申领和适用办法》的性质是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律以及国务院制定的行政法规，因此“机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证”的规定并不属于法律、行政法规的禁止性规定。保险人将其设置为保险合同的免责条款应依法向投保人进行明确解释说明。其次，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人对保险条款中免除自身保险责任的条款应当作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因上诉人在一审及二审审理期间均未提交相关证据证明就案涉免责条款向投保人进行了解释说明的义务，故不能免除上诉人在保险范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207.44元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹允志审判员  郭 盈审判员  宋 锦二〇二一年四月十三日法官助理苑克伟书记员金明佳