湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终1803号上诉人（原审原告）：长青建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道1355号。法定代表人：齐耀宏，董事长。委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市江汉区弘海建材经营部，经营场所湖北省武汉市江汉区汉兴街长青三路65号。经营者：丁玲，总经理。委托诉讼代理人：於雷，湖北谦牧律师事务所律师。上诉人长青建设集团有限公司(以下简称长青公司)与被上诉人武汉市江汉区弘海建材经营部(以下简称弘海经营部)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2020)鄂0111民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长青公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持长青公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由弘海经营部承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，因弘海经营部申请财产保全，其一审、二审均被法院驳回起诉，导致长青公司393万元资金被冻结2年多（保全期间785天），无法正常使用，客观上造成了长青公司的财产利益损失；其次，长青公司作为建设公司，393万元资金被冻结无法流转，资金使用收益必然受到损失；第三，资金是企业的“血液”，民营企业尤其是民营建筑企业现阶段“融资难、融资贵”是社会普遍现象，也是众所周知的客观事实，长青公司巨额资金被冻结必然遭受重大经济损失。二、一审适用法律错误。根据“类案同判”原则，申请诉中财产保全损害责任纠纷案均未要求原告提交实际损失证据，而是直接认定“资金被冻结无法流转，资金使用收益必然受到损失”，从而支持原告的诉讼请求。三、长青公司在巨额资金冻结期间为开展正常经营活动不得不花费极高的财务成本进行借款融资。四、弘海经营部主观上具有故意或重大过失，其相关申请保全金额存在明显过错。在买卖合同纠纷时，弘海经营部第一次提交诉状主张的金额为672114.50元及相关违约金，随后即变更诉讼请求主张的金额为1523801.11元，并大幅增加了违约金，且据此提出申请冻结了长青公司393万银行存款。弘海经营部就同一事实向武汉市江汉区人民法院提起诉讼时，其主张的金额为660721元及相关违约金，且最终生效判决确定的本金为660721元，相关违约金也远远低于其在武汉市洪山区人民法院诉讼时变更后所要求的违约金。可见弘海经营部在申请诉中保全措施时没有尽到谨慎的注意义务，主观上具有故意或重大过失，其相关申请保全金额存在明显过错。被上诉人弘海经营部辩称，弘海经营部的保全在一审有变动，是基于长青公司的员工做出结算而导致的调整。弘海经营部基于相关的证据材料，依据法律法规合法申请财产保全，且经过法院的审查、认可，弘海经营部在此次保全申请过程中，并不存在过错，恳请二审法院驳回长青公司的上诉请求。上诉人长青公司向一审法院起诉请求：判令弘海经营部向长青公司支付错误保全的资金占用费2056700元(保全期间785天，按照月息2分计算)，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月25日，弘海经营部向武汉市洪山区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，要求：1、长青公司支付货款672114.50元；2、支付截止2014年5月10日的违约金80万元，并从2014年5月11日起，按每日448元的标准（以672114.50元为本金，按照月利率2%的计算）支付后续违约金至付清之日止。后弘海经营部变更诉讼请求为：1、长青公司支付货款1523801.11元；2、支付违约金2380825.97元，并从2016年4月19日起，按照每日471.63元的标准支付后续违约金至付清之日止。根据弘海经营部申请，武汉市洪山区人民法院于2016年5月25日作出（2016）鄂0111民初1958号民事裁定书，冻结长青公司393万元银行存款或者相应财产。2018年1月20日，洪山区人民法院作出（2016）鄂0111民初1958号民事裁定书，驳回弘海经营部的起诉。弘海经营部对该裁定不服提起上诉。2018年5月30日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终4325号民事裁定书，驳回弘海经营部的上诉，维持武汉市洪山区人民法院作出的（2016）鄂0111民初1958号民事裁定书。2018年7月3日，武汉市洪山区人民法院于2018年7月20日作出民事裁定书，裁定解除对长青公司393万元银行存款或者相应财产的冻结。2019年4月23日，弘海经营部向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，要求：1.长青公司支付弘海经营部货款660721元；2.长青公司支付弘海经营部垫付运费3600元；3.长青公司支付弘海经营部逾期付款违约金（截止2019年2月28日违约金为968245元，后期违约金以660721元为基数，按月利率2%标准计算，自2019年3月1日起计算至欠款付清之日止）。法院查明，2013年1月5日，长青公司与弘海经营部（分别为甲、乙方）签订《钢材买卖合同》一份，该合同规定了钢材的型号、规格、生产厂家，同时还约定：以送货当日武汉意达钢材信息网提供的价格为结算依据；垫资部分按照送货当日武汉意达钢材信息网提供的价格每吨每天加3.3元（不含税，含运费60元/吨）；现款现货部分，按送货当日武汉意达钢材信息网提供的价格结算（不含税，含运费60元/吨；甲方向乙方购买最低不低于3600吨，乙方前期向甲方垫资800吨；垫资时间从自送货之日起最长期限不超过90天；甲方达不到乙方要求吨位的，甲方应向乙方支付未达到吨位数量总金额20%的违约金；甲方违约延期付款的，则甲方应从违约之日起每天向乙方支付10元/吨的违约金。2019年9月8日，武汉市江汉区人民法院作出（2019）鄂0103民初4764号民事判决书，判令：1、长青公司偿付弘海经营部货款660721元；2、长青公司偿付江汉区弘海经营部违约金（截止2019年2月28日违约金为954934元，此后违约金以660721元为基数，按月利率2%标准计付至欠款付清之日止）；3、长青公司偿付弘海建材经营部运费3600元。长青公司提起上诉后，武汉市中级人民法院驳回了其上诉，维持原判。本案双方当事人争议的焦点问题是:一、弘海经营部申请财产保全是否错误;二、弘海经营部申请财产保全是否给长青公司造成损失。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”的规定，关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷,属于侵权损害赔偿,应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则,即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。判断主观上是否存在故意或重大过失,关键在于申请人是否尽到了合理注意义务。弘海经营部在向武汉市洪山区人民法院提起买卖合同纠纷时，第一次提交诉状主张的货款金额为672114.50元及相关违约金，随后即变更诉讼请求为货款1523801.11元，并大幅增加了违约金，且据此提出申请冻结了长青公司393万银行存款。但后来弘海经营部就同一事实向武汉市江汉区人民法院提起诉讼时，其主张的货款为660721元及相关违约金，且最终生效判决确定的货款本金为660721元，相关违约金也远低于其在武汉市洪山区人民法院诉讼时变更后所要求的违约金。由此可见,弘海经营部在申请对长青公司进行诉中财产保全措施时,没有尽到谨慎的注意义务,主观上具有故意或重大过失,其相关申请保全金额明显存在过错。2、长青公司在本案审理过程中未提交其因保全行为受到损失的证据，本案审理期间财产保全采取的措施为冻结,并未对账户内资金进行扣划,冻结资金产生的孳息也均存于账户内。长青公司称财产保全给其造成损失,主张以393万元为基数、根据同等原则，按月利率2%标准计付至冻结期间的资金占用费。但武汉市江汉区人民法院判令长青公司按照月利率2%标准向弘海经营部支付违约金，其依据为双方买卖合同的约定，并适当调低至法律规定的范围内，而长青公司以此为由主张资金占用费无约定和法定理由,故一审法院对其该项请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决：驳回长青公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取11627元，由长青公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，长青公司提交了三组证据，证据一长青公司向喻小梅借款经营证据，拟证明长青公司因弘海经营部申请财产保全超额错误查封冻结，导致长青公司不得不向喻小梅借款387万元作为经营周转；证据二长青公司支付喻小梅借款利息证据，拟证明长青公司因向喻小梅借款387万元周转，发生利息损失费用1950344.83元；证据三长青公司支付建设银行借款利息证据，拟证明长青公司向建设银行黄冈市齐安支行借款2000万元资金周转，发生利息损失费用2023870.82元。弘海经营部对上述证据质证认为，证据一借条是长青公司系事后为应付本案所做出的虚假证据，对其真实性不认可，且喻小梅向长青公司转款备注，并非明确是借款，喻小梅或与长青公司存在其他经济往来，关于喻小梅在2016年8月18日向长青公司转账100万元，收款账户为长青公司招商银行武汉分行，该账户系本案保全查封账户，且上述账户在查封冻结时，该账户并未足额，该借款弘海经营部认为不可能再进款到此账户；证据二的结算表、结算清单无任何一方进行确认、盖章，且其在2018年7月21日还款200万元，远远覆盖了2016年的借款，不符合建筑行业借款及还款的交易习惯，对三性不予认可；证据三长青公司的建设银行贷款清单，真实性没有异议，但贷款金额为2000万元，远远超过弘海经营部查封的金额，长青公司进行贷款，并非系弘海经营部保全原因进行的，而是其自身的原因进行贷款，与本案不存在利害关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一长青公司提交的借条原件，真实性予以采信，喻小梅与长青公司的借款凭证及还款凭证中均备注了往来款，不能达到长青公司的证明目的，故本院不予采信；证据二长青公司提交的与喻小梅结算清单未经喻小梅确认，对真实性本院不予采信；证据三长青公司提交的支付建设银行借款利息证据，弘海经营部对真实性不持异议，本院对真实性予以采信，但贷款金额与本案保全数额相差甚远，不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是弘海经营部申请财产保全是否存在过错、是否属于申请保全错误,进而确定弘海经营部是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条款系为了防止保全措施被滥用,要求当事人在诉讼时谨慎使用财产保全手段,避免滥用财产保全的发生。故在判断申请保全是否错误时应首先审查申请人是否存在过错。具体到本案中，弘海经营部于2016年4月14日第一次提交起诉状主张货款金额为672114.5元及相关的违约金80万元等，随后于2016年5月9日变更诉讼请求为主张货款金额1523801.11元及违约金2380825.97元等，与弘海经营部提交的徐泽和2016年3月14日出具的《钢材欠款支付承诺书》上载明的违约金83万元及徐泽和2016年4月17日签字确认的《武汉市江汉区弘海建材经营部钢材结算单》上载明的货款金额1523801.11元及违约金2380825.97元是一致的，弘海经营部对案涉货款及违约金具有正当的权利基础。徐泽和代表长青公司签订了《钢材买卖合同》，合同上亦加盖了长青公司的印章，其出具的结算单足以使弘海经营部确信对长青公司发生法律效力，故弘海经营部依据新的证据确认的金额变更诉讼请求，并未超出合理的注意义务范畴，弘海经营部申请冻结长青公司393万元银行存款与其提交的证据基本相当,也并未超出其诉讼请求范围，主观上并不具有过错和过失。长青公司作为被申请人，在收到财产保全民事裁定书后，并未对裁定书提出复议，视为对诉讼权利的放弃。虽然弘海经营部的起诉经一审、二审裁定驳回，但系因未按照法定程序申请仲裁协议无效，并未对案件进行实体处理，也非归因于弘海经营部诉讼请求未被支持而导致，并无损害长青公司合法权益的主观故意或过失，故一审法院认定弘海经营部申请进行诉中财产保全措施时主观上存在过错，与事实不符，本院予以纠正。长青公司上诉主张弘海经营部赔偿其因财产保全错误造成的损失，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人长青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用虽存在错误，但实体处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23254元，由上诉人长青建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  申斌二〇二一年四月十三日法官助理蔡丹书记员章琳菲