文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1039号之二上诉人（原审被告）：南湖国际旅行社股份有限公司，住所地广东省广州市花都区龙珠路8号11栋06、07商铺。法定代表人：布立凯。委托诉讼代理人：徐云熵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州风花雪月国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市越秀区恒福路288号之三16楼自编01、02、03房。法定代表人：秦天宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雪仪，北京市岳成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑶，北京市岳成（广州）律师事务所律师。上诉人南湖国际旅行社股份有限公司（以下简称南湖公司）因与被上诉人广州风花雪月国际旅行社有限公司（以下简称风花雪月公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人南湖公司委托诉讼代理人徐云熵，被上诉人风花雪月公司委托诉讼代理人王雪仪、何瑶到庭参加诉讼。本院对南湖公司未提起上诉部分，于2021年2月9日以（2021）粤01民终1039号之一先行判决，现双方争议部分已审理终结。南湖公司上诉请求：1.改判一审判决第一项地接团款为2171414.42元，应付合计为2449224.42元；2.依法改判驳回风花雪月公司要求南湖公司支付逾期付款利息的诉讼请求；3.案件受理费由风花雪月公司负担。事实与理由：对于一审判决认定的机票款277810元、地接团款2197634.42元中的2171414.42元无异议。对于地接团款中的26220元有异议，南湖公司已向风花雪月公司支付该笔款项，所以不存在风花雪月公司拖欠团款的事实，本案不应当计算拖欠团款的利息。根据双方签署的《出境旅游组团互为代理合同》第十五条的约定，甲方依据双方传真确认的对账结果，凭乙方提供的正式合法发票或收费凭证结算团费。南湖公司并未收到风花雪月公司的发票，因此本案不存在逾期支付的违约事实，不应当据此计算逾期付款的利息。此外，利息部分也没有计算的依据，因此不应该计算相应的利息。综上所述，请求二审法院依法查明及认定案件事实，并正确适用法律，以保障南湖公司的合法权益。风花雪月公司辩称，一审判决认定南湖公司欠款数额正确，南湖公司地接团款欠款数额应为2197634.42元，而非2171414.42元。地接团款欠款数额存在26220元差额是因为南湖公司重复记录了一笔已付款的原因导致，另案中我方并未计算该笔款项。南湖公司应支付逾期付款利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回南湖公司的请求，维护风花雪月公司的合法权益。风花雪月公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令南湖公司向风花雪月公司支付地接团款2197634.42元、机票款277810元；2.判令南湖公司向风花雪月公司支付逾期付款的利息；3.本案诉讼费用由南湖公司承担。一审法院经审理查明：2017年12月8日，风花雪月公司作为乙方与南湖公司作为甲方签订一份《出境旅游组团互为代理合同》，约定合同有效期从2017年11月9日至2019年12月31日，甲方将中国公民赴美洲旅游团交由乙方接待，乙方同意按照甲方所提出的接待标准安排旅游团的旅行游览活动。第十三条约定，乙方对旅游团的报价，经甲方书面认可后，作为双方结算的依据。乙方如因特殊原因须调整双方已确认的旅游团报价，应当在旅游团出发前通知甲方。调整后的旅游团报价须经甲方书面同意后，乙方才可执行。旅行团的团费结算确认必须在团队出发前完成。第十四条约定，业务联系方式。1.甲乙双方需通过电子邮件、传真等书面方式进行报价、预订、确认操作，并凭双方确认的书面文件结算；2.如遇特殊情况需提供纸质书面文件的，应加盖本合同中约定的印章样式方式生效。第十五条约定，团费结算按照如下方式操作：1.对账。乙方至少在甲方旅游团出发前15日前将双方协商确定的团队费用详细列明传真给甲方，甲方经核实无误后在5个工作日内盖章回传确认。若乙方迟延上述传真，甲方有权将团费推迟结算。若甲方旅游团队出发前5日乙方仍未传真前述团队费用，甲方可自行依照其最后一次回复乙方的价格计算并支付团费，由此造成的乙方损失，乙方自行承担。团返后，若实际产生费用与预报费用不一致的，乙方需在团返后5个工作日内将费用明细传真至甲方，经甲方书面盖章回传确认后，按照实际发生价款作为最终结算价款。乙方无故增加团费的，甲方有权拒绝支付增加部分。2.结算。（1）团费结算采取每1月结算一次的结算方式，乙方需在月结前5天内将对账确认单传真至甲方财务，甲方依据双方传真确认的对账结果，凭乙方提供的正式合法发票或收费凭证结算团费。通过2018年1月至12月共12张风花雪月公司、南湖公司之间往来款结算单显示，截至2018年各月最后一日的南湖公司欠付地接款（元）如下：            31/1              28/2              31/3              30/4              31/5              30/6              31/7              31/8              30/9              31/10              30/11              31/12                  11408              836121              88959              148836              722368              1226186              1365058              1454517              1916941.42              2831028.42              281881.42              1288719.42      以上截至2018年12月份的1288719.42元结算单中已扣减商业汇票150万元。但该150万元的商业汇票后被银行拒付，风花雪月公司提交了银行分别于2019年5月28日、6月12日拒付的拒绝付款理由书三份，记载金额合计150万元。风花雪月公司、南湖公司通过对账单的形式确认截至2020年4月24日南湖公司应付风花雪月公司机票款共277810元。南湖公司于2019年7月19日、8月8日、8月28日、9月12日分四笔共向风花雪月公司支付往来款40万元，并于2019年11月7日向风花雪月公司转账57276元。另外，风花雪月公司、南湖公司确认2019年8月5日发生的团款应对冲27398元。风花雪月公司主张其所诉请的地接款2197634.42元和机票款277810元中已经扣除以上已付款项。风花雪月公司、南湖公司通过对账单形式确认截至2020年4月27日扣除所有扣罚后，南湖公司应付风花雪月公司地接款为：2526949元-4200元-433元-2855.58元-3200元-9888-278810元+360元-27398元=2197634.42元，并备注该公式中的4200元、4323元、2855.58元、3200元为扣罚金额，9888元为南湖春茗赞助费从2018年应付团款中扣除，278810元为机票款，360元为机票手续费，27398元为对冲团款。诉讼中，风花雪月公司主张2018年12月31日之前各月团款从次月1日起计算利息，且2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，并主张南湖公司所支付的款项先扣减地接款，截至2020年4月26日利息合计217074元，欠付地接款2197660.42元、欠付机票款为277810元合计2475470.42元。一审法院认为，风花雪月公司与南湖公司所签订的《出境旅游组团互为代理合同》为合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于地接款、机票款的团款问题。2020年4月27日，风花雪月公司、南湖公司在对账单上盖章确认截至2020年4月27日南湖公司应付风花雪月公司地接款共2197634.42元，本案南湖公司确认其欠付机票款277810元，现风花雪月公司主张该两项团款合计2475444.42元，一审法院予以支持。关于利息。《出境旅游组团互为代理合同》约定团费结算采取每1月结算一次的结算方式。风花雪月公司主张2018年12月31日之前各月团款从次月1日起计算利息，且2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，并主张南湖公司所支付的款项先扣减地接款，系风花雪月公司对其民事权利的处分且属合理，一审法院予以支持。经一审法院核算，按风花雪月公司主张的标准及起算时间计算，截至2020年4月26日利息合计217074元，欠付地接款2197660.42元、欠付机票款为277810元。风花雪月公司、南湖公司确认截至2020年4月27日，扣除所有扣罚后的地接欠款为2197634.42元，且南湖公司确认欠风花雪月公司机票款277810元，合计2475444.42元，则南湖公司应自2020年4月27日起以2475444.42元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至清偿之日止。风花雪月公司主张利息超过部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、南湖公司于判决发生法律效力之日起十日内向风花雪月公司支付地接团款2197634.42元、机票款277810元合计2475444.42元；二、南湖公司于判决发生法律效力之日起十日内向风花雪月公司支付拖欠团款的利息（截至2020年4月26日利息合计217074元，自2020年4月27日起以2475444.42元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回风花雪月公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14236元，由南湖公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审期间，南湖公司、风花雪月公司均对于一审判决第一项中判令南湖公司向风花雪月公司支付机票款277810元无提起上诉，对于一审判决认定的南湖公司应支付风花雪月公司地接团款2197634.42元中的2171414.42元亦无提起上诉，两项合计款项为2449224.42元，该未上诉部分不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”的规定，本院就该项各方当事人均无争议的事项于2021年2月9日作出（2021）粤01民终1039号之一先行判决，判决“上诉人南湖国际旅行社股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广州风花雪月国际旅行社有限公司支付地接团款2171414.42元、机票款277810元合计2449224.42元”。经询问，本院作出上述先行判决之后，南湖公司、风花雪月公司就先行判决部分已达成还款协议，并部分实际履行。关于双方二审争议的26220元，南湖公司、风花雪月公司均确认在已生效的另案中未扣除。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：南湖公司是否尚需支付风花雪月公司26220元地接团款及全部团款的利息。关于本案争议的焦点问题，首先，关于双方二审争议的26220元地接团款的问题。南湖公司、风花雪月公司均确认在已生效的另案中未扣除，故南湖公司主张其已向风花雪月公司支付该笔款项缺乏依据，本院不予支持。其次，关于地接团款的利息问题。涉案《出境旅游组团互为代理合同》约定“团费结算采取每1月结算一次的结算方式”，通过风花雪月公司、南湖公司从2018年1月起至12月止共12张往来款结算单来看，双方结算的金额共计1288719.42元，但南湖公司在结算之后并未将该款项支付给风花雪月公司。至于发票问题，合同未约定风花雪月公司不提供发票给南湖公司，南湖公司就可以拒绝支付相应的团款给风花雪月公司，故一审法院认定南湖公司应支付风花雪月公司相应的占用资金利息损失，处理适当，本院予以维持。综上所述，南湖公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9643号民事判决第二、三项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9643号民事判决第一项为：上诉人南湖国际旅行社股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广州风花雪月国际旅行社有限公司支付地接团款26220元（2475444.42-2449224.42）。二审案件受理费456元，由上诉人南湖国际旅行社股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王会峰二〇二一年四月十四日书记员  朱俊雅肖晓桐