山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2015)沂民初字第2405号原告张光道，男，1975年6月29日出生，汉族，农民，住沂水县。委托代理人程大伟，山东成全律师事务所律师。委托代理人邓人方，山东成全律师事务所律师。被告刘泽雨，男，1976年5月7日出生，汉族，系鲁ＱB66**/鲁QN7**挂大型汽车驾驶员，住沂南县。委托代理人孙启功，男，1970年11月5日出生，汉族，居民，住沂南县。被告山东盛安物流有限公司临沂分公司（以下简称盛安物流公司），住所地临沂市兰山区。法定代表人徐周波，该公司经理。委托代理人王晓之，男，1979年10月20日出生，汉族，盛安物流公司职工，住临沂市兰山区。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险公司），住所地临沂市兰山区。负责人李连亮，该公司经理。委托代理人赵永生，山东沂河律师事务所律师。原告张光道诉被告刘泽雨、山东盛安物流有限公司临沂分公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张光道的委托代理人程大伟、邓人方，被告刘泽雨及其委托代理人孙启功，被告山东盛安物流有限公司临沂分公司的委托代理人王晓之，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托代理人赵永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月6日，被告刘泽雨驾驶鲁QB66**/鲁QN7**挂解放牌大型汽车（该车辆登记所有人为被告山东盛安物流有限公司临沂分公司）沿沂水县高界路由南向北行驶至高庄镇下里庄村路段时，追撞于顺行在前的原告驾驶的自己所有的鲁QS１４**号福田牌大型汽车（该车辆挂靠在临沂市创富运输公司，原告为实际所有人），造成原告车辆受损及车上货物损失。经沂水县交警大队认定，被告承担事故全部责任。经查，被告刘泽雨驾驶事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司投保了交强险及商业三者险。原告与被告协商赔偿事宜未果。为保障自己的合法权益诉诸法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告刘泽雨辩称，交通事故属实，当时是我驾车出的交通事故，我在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保的交强险和第三者商业险，并不计免赔，对原告的合法合理损失在扣除保险公司的赔偿数额后同意赔偿不足部分，其他的同意保险公司意见。被告人保财险公司辩称，交通事故属实，投保车辆驾驶员应当提交合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证，安全锁是否安装等信息，以证实事故发生时符合法律规定和保险条款的约定，否则我公司不予赔偿，评估费、诉讼费等程序性费用等我公司不予承担。被告盛安物流公司未作答辩。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，并经当庭质证，被告发表了质证意见：证据一、道路交通事故认定书一份，证明原告与被告刘泽雨发生交通事故的事实，被告刘泽雨承担事故全部责任，原告无事故责任。证据二、道路交通事故物品认证明细表三份，证明事故给原告造成车辆维修损失8855元，车上货物损失37314元。证据三、临沂心之谷食品有限公司出具证明一份，证明原告给其托运的红豆、英国红豆、白豆所受损失，原告已经赔付所有人临沂心之谷食品有限公司。证据四、沂水丝亚特纺织品有限公司出具证明一份，证明原告为其托运的毛线所受损失，原告已经赔付所有人沂水丝亚特纺织品有限公司。证据五、挂靠协议一份，证明原告驾驶的鲁QS14**事故车辆挂靠在临沂创富运输有限公司名下，实际所有人、经营人为原告张光道。证据六、价格评估报告书一份，证明原告驾驶的鲁QS14**事故车辆因事故造成停运损失13200元。证据七、停车费收据一份，证明原告花费停车费1100元。证据八、行驶证复印件一份，证明原告所有车辆行驶资质及车辆实际所有人。证据九、营运证复印件一份，证明原告所有车辆营运资质。证据十、原告车辆修理时修理厂营业执照及修复时间证明各一份，证明该修理厂具有修理车辆的资质、涉案车辆在该厂共计修理20天。被告刘泽雨针对原告提供以上证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二、三、四、五待保险公司质证后，同保险公司质证意见；对证据六有异议，营运损失根据最高院关于营运损失的批复法释【1999】5号对吉林省高院的批复，只是支持事故车辆在修复期间的营运损失，而不是在停车场的停车时间的损失，评估报告中没有说明原告车辆修复的时间，综合原告提交的停车费的证据看，原告的车辆肯定在停车场里停了一段时间，而修复完毕时间是2015年6月28日，发生事故时间是2015年6月6日，修复时间肯定不是22天，因此该证据不具有合法性，同时被告请求给予被告适当的时间协商确定是否复检，价格评估报告的基准日是2015年6月28日，而不是发生事故的时间，同时原告应当提交营运证、从业资格证、驾驶证、行驶证，从而证明原告的车辆是处于合法的营运期间，否则请求法庭对原告的营运损失不予支持；对证据七，停车费票据不是正式发票，不具有合法性，同时请求原告说明停车的天数，其他没有了。被告刘泽雨未对证据八、九、十发表质证意见。被告盛安物流公司针对原告提供以上证据发表如下质证意见：对证据八、九均无异议；对证据十有异议，原告车辆修复时间较长，按照原告车辆损失仅为8855元，可见其车损并不严重，无需在修理厂修理19天，由此可说明原告方故意拉长修理时间，企图增加修理时间的方式而增加停运损失，该车辆在修理厂修理，该修理厂应提供修理发票，以证明该车辆实际真实修理的情况，修理厂用证明的形式作为证据，不符合车辆修理的形式及证据形成要件，证明中也没有写明实际的修理明细及价款，因为该证明与本案没有关联性，不能证明原告的实际损失就是评估的损失。在证明中出现了法定代表人的字样，根据营业执照看，该修理厂为个体工商户，不存在法人代表组成形式，该证明的格式也不合法。其他没有了。被告盛安物流公司未对证据一至证据七发表质证意见。被告人保财险公司针对原告提供以上证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二系原告单方委托，无法证实其真实性、合法性，从第一页证据我公司投保车辆还给其他住户造成损失，应当在交强险限额内给予其他住户按规定预留赔偿数额，这三份明细表皆系复印件，不符合证据规则，第三页直接看不清楚，无法辨认，车辆损失及货物损失并没有现场毁损照片，也无法说明货物毁损数额，车辆损失也没有更换配件的照片，无法证实车辆毁损的配件与本案的关联性，对于货损和车损保留重新鉴定的权利；对证据三、证据四两公司出具的证明随意性极强，也并未说明原告赔付的款项是由本次事故造成，而且该两公司出具的证明距事故发生分别达一个多月和两个多月之久，也无法证实与本案的关联性，而且该两公司也并未出具与评估报告相对应的具体的物品名称、种类和数量，该两货损均应提交残值，由原被告双方共同委托鉴定机构进行鉴定；对证据五挂靠协议请法庭予以核实；对证据六系原告单方委托，无法证明其真实性、合法性，纵观鉴定内容，该报告基准的日期没有任何依据，事故发生在2015年6月6日，而交通事故认定书是2015年6月18日作出，在此时间段停驶，不应计算在停运损失内，因为在此期间事故责任划分尚未确认，第二原告应当提交维修厂出具的维修发票及维修证明以证实其修复时间，该评估公司在尚未调查该两证明的前提下，贸然作出该停运损失，没有任何法律依据，我公司不予认可，根据保险合同的约定，停运损失属于间接损失，我公司不予赔偿；对证据七真实性、关联性、合法性均有异议，首先该证据不是正规发票，其次并未书明具体的车牌号，不知道是哪辆车的停车费，第三该停车场印章是夏蔚停车场，不是公安机关指定的具有合法资质的停车场，因为行政法等相关法律规定，处理交通事故期间，双方当事人停车的费用不应由个人承担，应当由国家财政承担，第四该证据并未注明停车时间和提车时间以及每天停车的单价，所以该证据我公司不予认可，而且该证据不属于保险公司理赔范围；对证据八、九系复印件，我公司不予认可；对证据十同运输公司的意见，另外，原告的营运损失保险公司不承担，原告车损过高，而且原告并未提交原始的修车明细、修车发票予以证实修理花费与本案的关联性。被告刘泽雨在举证期限内向法庭提交了以下证据：证据一、从业资格证、驾驶证各一份，证明被告的驾驶资格及从业资格。原告对被告刘泽雨提交的以上证据无异议。被告人保财险公司对被告刘泽雨提交的以上证据无异议。被告盛安物流公司对被告刘泽雨提交的以上证据未发表质证意见。被告人保财险公司在举证期限内向法庭提交了以下证据：证据一、三者保险条款一份，证明第七条第一款明确约定投保车辆给三者造成停运等其他间接损失的，保险公司不负责赔偿。证据二、保险投保单一份，证明投保人在投保时我公司已就保险条款保险合同的特别约定、清单，对投保人进行了明确提示告知义务，投保人对此也充分理解、知晓，并在投保人声明栏盖章予以确认，由此该保险合同合法有效，根据保险条款的约定，停运损失等间接损失我司不予赔偿。原告张光道对被告人保财险公司提交的以上证据发表一下质证意见：对证据一，该条款违反最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释第十六条，为无效条款；对证据二无异议。被告刘泽雨对被告人保财险公司提交的以上证据发表一下质证意见：对证据一真实性无异议，但是对被告刘泽雨没有关联性，而且被告保险公司没有对被告刘泽雨进行明确的提示说明责任免除条款，因此该免责条款不产生法律效力。被告刘泽雨未对被告人保财险公司提交的证据二发表质证意见。被告盛安物流公司对被告人保财险公司提交的以上证据发表一下质证意见：对证据二保险条款有异议，按照保险法第十七条规定，保险公司应当对保险责任免除的条款给予明确的解释和说明，按照此法律规定，是对保险条款的内容应以书面的形式予以注明跟投保人或被保险人解释内容，而不是直接加黑放大相关条款的形式，因此，在投保单中没有对免除保险责任的具体条款进行文字性说明和描述，仅有声明后面的内容，不足以证实保险公司对免除保险责任的条款进行了解释说明，因此对保险公司不予赔偿的免责条款，对投保人或被保险人没有法律约束力，对被保险人理应赔偿。被告盛安物流公司未对被告人保财险公司提交的证据一发表质证意见。被告盛安物流公司在举证期限内未提交证据。被告刘泽雨以对原告提交的价格评估报告书中停运损失费有异议为由，申请对原告停运损失费重新鉴定；被告人保财险公司以对原告提交的道路交通事故物品认证明细表中货物损失有异议为由，申请对原告货运损失费重新鉴定；我院委托临沂金桥通达资产评估事务所对原告所有的鲁QS14**号重型仓栅式货车的停运损失及货物损失进行重新鉴定，临沂金桥通达资产评估事务所于2016年5月26日作出临金评报字（2016）第266号停运损失司法鉴定评估报告书，评估结果为鲁QS14**号重型仓栅式货车的停运损失为9000元；临沂金桥通达资产评估事务所于2016年5月26日作出临金评报字（2016）第267号货物损失价值咨询评估报告书，评估结果为红豆6379.80元、英国红豆16821.00元、白豆1225元、马海毛线9275.00元。原告张光道对以上两份重新鉴定报告书发表如下质证意见：对该两份鉴定的真实性、客观性均无异议，与原告提交的鉴定报告计算方式有所不同，但都是原告的损失，请法庭依法支持。被告盛安物流公司对以上两份重新鉴定报告书发表如下质证意见：对车辆停运损失应当是车辆维修期间的损失，在鉴定书中没有提供车辆维修的相关证据，该报告中所采用的时间段不具有客观性，评估价值过高；对货物损失评估报告真实性没有异议，但是该报告中评估物品明细表中1-8项、第14-15项不属于车辆所载的货物，对于该部分损失请法庭不予采纳，对其他的没有异议。被告刘泽雨、被告人保财险公司对以上两份重新鉴定报告书未发表质证意见。对于原告提交的证据一，系临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具的交通事故认定书，三被告均无异议，本院对此采信。对于证据二，车辆损失部分，被告盛安物流公司未对车辆损失发表质证意见，被告刘泽雨、被告人保财险公司虽对车辆损失有异议、但未提交证据予以支持己方的质证意见反驳原告的主张，故本院对此予以采信；货物损失部分，该鉴定系原告单方申请，被告方未参与，程序上存在瑕疵，被告的相关权益并未得到保障，对此不予采信。对证据三、四，被告盛安物流公司未发表质证意见，被告刘泽雨、被告人保财险公司虽有异议、但未提交证据予以支持己方的质证意见反驳原告的主张，故本院对原告将货损赔付给相关托运人的事实予以采信。对于证据5，三被告均未发表质证意见，本院对此予以采信。对于证据6，该鉴定系原告单方申请，被告方未参与，程序上存在瑕疵，被告的相关权益并未得到保障，对此不予采信。对证据7，该停车费收据，不属于正式发票，且《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担，对此，本院不予采信。对证据八、九，被告刘泽雨未发表质证意见、被告盛安物流公司无异议，被告人保财险公司虽有异议，但未提交证据予以支持己方的质证意见反驳原告的主张，故本院对此予以采信。对证据十，被告刘泽雨未发表质证意见、被告盛安物流公司、人保财险公司虽有异议，但未提交证据予以支持己方的质证意见反驳原告的主张，故本院对此予以采信。对于被告刘泽雨提交的证据一，原告张光道、被告人保财险公司均无异议，被告盛安物流公司未发表质证意见，本院对此予以采信。对于被告人保财险公司提交的证据一，被告盛安物流公司未发表质证意见，原告张光道、被告刘泽雨虽有异议，但未提交证据予以支持己方的质证意见或反驳对方的主张，对此，本院予以采信；对于证据二，原告张光道无异议，被告刘泽雨未发表质证意见，被告盛安物流公司虽有异议，但未提交证据予以支持己方的质证意见或反驳对方的主张，对此，本院予以采信。对临金评报字（2016）第266号停运损失司法鉴定评估报告书，原告张光道无异议，被告刘泽雨、人保财险公司未发表质证意见，被告盛安物流公司虽有异议，但未提交证据予以反驳，本院对该鉴定予以采信；对临金评报字（2016）第267号货物损失价值咨询评估报告书，原告张光道、被告盛安物流公司无异议，被告刘泽雨、人保财险公司未发表质证意见，本院对该鉴定予以采信。根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况本院确认以下事实：2015年6月6日23时30分许，被告刘泽雨驾驶鲁QB66**/鲁QN7**挂号重型半挂车，沿沂水县高界路由南向北行驶至高庄镇杏子岭村路段时，追撞于顺行在前的原告张光道驾驶的鲁QS14**号重型仓栅式货车尾部，造成两车及车内货物、部分道路设施、路边光缆设施，以及路边住户李发功、齐元友个人树木损坏的道路交通事故。被告刘泽雨在此次事故的发生中实施了未与前车保持安全距离、未确保安全车速、措施不当的违法行为，其行为对发生交通事故所起全部作用，其违法行为是此次事故发生的根本原因。本次事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队处理，认定被告刘泽雨负本次事故全部责任，原告张光道无事故责任。另查明，原告张光道系鲁QS14**号重型仓栅式货车的驾驶员及实际车主。被告刘泽雨系鲁ＱB66**/鲁QN7**挂号重型半挂车的驾驶员及实际车主。被告刘泽雨与被告盛安物流公司系挂靠关系。事故发生时被告刘泽雨没有无证、醉酒驾驶等法律规定的禁止驾车情形。鲁ＱB66**/鲁QN7**挂号重型半挂车在被告人保财险公司投保交强险、商业险三者险各一份。原告张光道放弃对三被告在交强险财产部分的赔偿请求。本院确定原告的经济损失：1.车辆损失8855元；2.货物损失33700.80元（红豆6379.80元+英国红豆16821.00元+白豆1225元+马海毛线9275.00元）；3.停运损失9000元；本次交通事故中给原告造成的经济损失共计51555.80元;上述事实有临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具的道路交通事故认定书、赔偿证明、停车费单据、挂靠协议、行驶证、营运证、保险投保单、保险条款、司法鉴定报告书、庭审笔录、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本次事故被告刘泽雨承担全部责任，原告张光道无事故责任。被告刘泽雨所有的鲁ＱB66**/鲁QN7**挂号重型半挂车挂靠在被告盛安物流公司名下，被告盛安物流公司对被告刘泽雨应负的赔偿责任承担连带责任。事故发生时被告刘泽雨没有无证、醉酒驾驶等法律规定的禁止驾车情形；对于原告因本次交通事故造成的经济损失，在保险公司先行赔付后，不足部分应由被告刘泽雨、盛安物流公司赔偿。因原告张光道放弃在交强险责任限额内财产损失赔偿请求，故被告人保财险公司在商业三者险内赔偿原告张光道因本次交通事故造成的经济损失42555.80元（车辆损失8855元+货物损失33700.80元）；按照被告盛安物流公司与被告人保财险公司签订的保险合同约定，停运费损失不属于保险公司赔付范围，故被告刘泽雨、盛安物流公司对原告张光道的停运损失部分9000元承担连带赔偿责任。对原告起诉数额中的过高部分，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险内一次性赔偿因本次交通事故给原告张光道造成的经济损失42555.80元（车辆损失8855元+货物损失33700.80元）；二、被告刘泽雨于本判决生效后十日内赔偿原告张光道因本次交通事故造成的经济损失9000元（停运损失费9000元）；三、被告山东盛安物流有限公司临沂分公司对被告刘泽雨应赔偿数额承担连带赔偿责任；四、驳回原告张光道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由原告张光道负担223元，由被告刘泽雨、山东盛安物流有限公司临沂分公司负担1089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  焦 利审 判 员  刘京军人民陪审员  王立国二〇一六年六月十七日书 记 员  杜 倩