宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0211民初792号之一 原告：林超平，男，1987年10月28日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：李杰，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 被告：娄自见，男，1982年2月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：朱琴，女，1983年3月16日出生，汉族，住浙江省。 原告林超平与被告娄自见、朱琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告林超平向本院提出诉讼请求：1.判令被告娄自见、朱琴返还原告借款本金257415元，支付截至2021年1月26日的利息49883元及自2021年1月27日起至实际履行日止以257415元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息；2.判令被告娄自见、朱琴支付原告律师代理费19000元、担保费1500元；3.本案的诉讼费用、保全费用由二被告共同承担。事实和理由：原告林超平与被告娄自见系朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年8月27日被告娄自见以其汽车店扩建装修为由向原告借款300?000元，并向原告出具借条1份，约定该笔借款于同年9月16日前归还，借款利息为银行利率的四倍。同日，原告将上述借款280000元打款至被告娄自见银行账户，剩余20000元现金交付给二被告，二被告出具收条1份。2017年10月5日，被告娄自见以新店装修为由向原告借款100000元，并向原告出具借条1份，约定该笔借款于同年10月19日前归还，借款利息为银行利率的四倍。同日，原告将上述借款80000元打款至被告娄自见银行账户，剩余20000元现金交付二被告，二被告出具收条1份。上述两笔借款均由被告朱琴进行担保。还款期限届满后，经原告催讨，二被告归还部分借款及利息：2017年9月1日还款10000元，2017年11月12日还款50000元，2017年11月28日还款10000元，2018年1月3日还款10000元，2018年2月5日还款10000元，2018年3月5日还款10000元，2018年4月10日还款10000元，2018年4月27日还款10000元，2018年6月5日还款10000元，2018年7月5日还款10000元，2018年8月26日还款10000元，2018年10月15日还款10000元，2018年11月8日还款8000元，2018年11月9日还款12000元，2018年12月24日还款9000元，2018年12月25日还款1000元，2019年2月12日还款20000元，2019年4月4日还款10000元，2019年11月3日还款10000元；另外，2018年5月份原告姐夫在二被告处的修车费20000元，2018年7月22日原告刷被告娄自见信用卡30000元，该两笔款项视为还款。但自2019年12月后二被告一直以没钱为由未还款，故原告诉至法院。 被告娄自见辩称，1.本案纠纷中原告存在高利贷、预扣利息等违法行为：被告娄自见做洗车店生意，通过打牌认识原告林超平，2017年8月27日被告娄自见因打牌需要向原告借款300000元，月利率1毛，10天1付息，原告直接预扣20天利息20000元，被告娄自见并没有实际收到收条中的20000元。2017年10月5日被告娄自见向原告借款100000元，月利率1毛，原告预扣1个月利息及300000元的10天利息共计20000元，被告娄自见也没有实际收到收条中的20000元。2.原告存在暴力催债行为：2017年11月10日左右早上，被告娄自见与原告在原告公司处商量还钱事宜，被告娄自见当场支付现金25000元，但原告要求还清所有借款，原告等人扣住被告娄自见不让走，被告朱琴中午见机报警，警察到场后，被告娄自见直到晚上才离开。3.被告娄自见具体还款情况：2017年9月1日微信转账10000元、银行转账10000元，2017年9月16日微信转账10000元，2017年9月26日微信转账10000元，2017年10月19日银行转账10000元，2018年11月8日微信转账8000元，2018年11月9日微信转账2000元，2018年12月24日微信转账600元、3200元、5200元，2018年12月25日微信转账1000元，2019年2月12日微信转账10000元、2000元、8000元，2019年4月4日微信转账5000元、5000元，2019年11月3日微信转账9500元、500元，2020年4月10日微信转账4000元，2020年5月7日微信转账10000元，2020年6月7日微信转账10000元，共计134000元。另外，原告刷被告娄自见信用卡30000元，原告姐夫到被告娄自见处修车费36000元，原告称扣在借款上；被告娄自见于2017年11月10日左右现金还款25000元，但原告未出具收条。综上，被告娄自见共计还款225000元。 被告朱琴辩称，1.被告朱琴之前对被告娄自见的两笔借款均不知情，2017年11月初原告到被告朱琴经营的洗车店要钱时，被告朱琴才知道这两笔借款。那段时间，原告那伙人天天把大货车、拖车堵在店门口，还让一些社会青年待在店里，用大喇叭放“娄自见还钱”，致使被告朱琴没办法做生意。被告朱琴一气之下把喇叭砸了，双方报警后被告朱琴被关了半天。被告朱琴看到警察也管不了，只好于2017年11月12日和原告协商还款事宜，双方约定从那天开始只还本金，利息不再支付。被告朱琴当天支付原告50000元，原告出具一份收条。被告朱琴和原告谈好之后，原告让被告朱琴在借款合同签上“担保人朱琴”。2017年11月10日被告娄自见被扣的事情是被告朱琴去报警的。2.被告朱琴还款具体情况，2017年11月12日还款50000元，2017年11月28日、2018年1月5日、2018年1月31日、2018年3月5日、2018年4月10日、2018年4月27日、2018年6月5日、2018年7月10日、2018年8月26日、2018年10月15日通过微信或银行转账各支付10000元，共计150000元。 本院经审查认为，本案原告林超平存在虚假诉讼的嫌疑，并可能存在高利贷、砍头息等行为，涉嫌其他经济犯罪：1.被告娄自见辩称本案两次借贷月利率均为10%，第一笔借款10天1付息，第二笔借款1月1付息，均为10000元，而二被告付款金额大多数为10000元，能够与被告娄自见辩称的付息金额相对应，且从付款规律来看，被告娄自见2017年9月的1日、16日、26日分别付款10000元，能够部分印证被告娄自见辩称的付息规律。2.被告娄自见辩称原告预扣两笔借款利息各20000元，原告对此解释当时店里正好有现金，2次借款均现金交付剩余20000元。本院核实后发现原告于2017年8月27日银行转账280000元后银行账户余额还有260000余元，于2017年10月5日银行转账80000元后银行账户余额还有290000余元，原告在银行存款充足情况下特意选择现金交付，其解释不符合日常借贷规律，且金额能够与被告娄自见辩称的利息预扣情况印证。3.两被告部分还款（例如2017年9月1日、16日、26日等多笔还款）是通过微信转账，原告林超平应当知道该部分还款事实，却始终未向法院主动说明该案件事实。综上，本案中两被告辩称具有一定可信度，本案宜先交由公安机关对案件事实进行侦查，公安机关侦查程序终结后，如果认定本案未涉嫌犯罪，则林超平可再行提起民事诉讼。 依照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第12条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告林超平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 毛益波 二〇二一年四月一日 法官助理 张 帆 代书记员 王玉燕