安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)霍民二初字第1360号 原告:霍邱县孟集镇人民政府,住所地安徽省六安市霍邱县孟集镇。 法定代表人:樊可平,该镇镇长。 委托代理人:窦旭,安徽兴隆律师事务所律师。 被告:贾丙菊,女,1968年2月25日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托代理人:韩子胜,安徽冠楚律师事务所律师。 委托代理人:韩春,安徽冠楚律师事务所律师。 原告霍邱县孟集镇人民政府诉被告贾丙菊农业承包合同纠纷一案,本院于2015年12月22日立案受理后,依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告霍邱县孟集镇人民政府的委托代理人窦旭,被告贾丙菊及其委托代理人韩子胜、韩春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍邱县孟集镇人民政府诉称:2010年,被告与原告签订孟集镇胡郢外圩土地承包合同,该块土地面积为1600亩。合同到期后,双方于2013年1月1日续签合同,承包期限为三年,每亩承包价格为300元,每年承包费共计48万元,在每年1月31日之前付清当年承包费。合同签订后,原告履行了全部义务,但是被告只交了一年的承包费。2014、2015年度的承包费未给付,经原告多次催要,均无果。原告认为,依法成立的合同受法律保护,双方应当按照合同的约定履行义务。为维护原告的合法权益,现起诉要求被告支付承包费96万元及承担本案诉讼费。 原告为支持其主张,向本院提交如下证据: 1、组织机构代码证、法定代表人身份证明,证明原告的主体资格。 2、被告身份证明,证明被告的主体资格。 3、承包合同一份,证明原、被告所签订的土地承包合同合法有效并且得到部分履行。 4、银行单据,证明被告交清2013年的土地承包费。 被告贾丙菊辩称:第一,原告不具有发包主体资格,不具有民事诉讼主体资格,依法应当驳回起诉。理由如下:依照法律的规定,原告不享有农民集体土地的所有权和使用权。我国法律施行土地登记制度,原告没有登记资料显示其享有所有权和使用权。双方签订的合同中约定原告拥有胡郢外圩土地的所有权,但是原告没有提供相应的权属证明。第二,《胡郢外圩承包合同》违背诚实信用和公平原则,每年300元的承包费显失公平。被告自1998年就与丈夫一起在此开垦,投入了大量的财力。2012年年底突然将承包费从几十元涨至300元每亩。2013年签订合同时,原告隐瞒其他承包户的承包价格,并承诺没有低于300元每亩的,但是后来才知道有几家承包户都是低于300元每亩。第三,依照公平原则,双方签订的合同明确约定,若有价格低于300元每亩的,从低计算承包费。第四,被告在此土地经营18年,从湖变田,期间付出大量的经历,原告应当给予被告一定的补偿。第五,原告将中央投入的170万资金兴修水利工程,但是工程质量严重不合格,增加了原告的经营成本。 被告为支持其答辩意见,向本院提交如下证据: 1、行政事业性收据4张,证明被告自1998年起一直实际承包该湖地,将原来的荒地变成现在的良田,投入巨大。 2、规划图一张、2013年照片若干张(照片附优盘),证明2010年中央划拨170万元专门兴修被告承包地上的水利工程,因工程质量严重不合格,从而给被告造成巨大损失。 3、2015年抢险照片若干张及短视频(附优盘),证明因工程偷工减料造成抗洪抢险,政府领导均到现场。 4、《胡郢外圩承包合同》,证明:第一、被告所签合同有明确的公平价格约定,即甲方其他湖地对外承包,若费用低于每亩300元的,乙方应比照其他湖地承包费用。第二、原告没有拥有发包土地的所有权,原告主体资格不适格。 5、承包合同五份,证明2013年至2015年期间,原告辖区湖地均对外承包价格均有低于300元每亩地,应当比照较低价格支付承包费。 6、证人贾丙前、邓传付、卜成之的证人证言,证明由于原告建造的水利工程不合格,给被告造成的额外损失。 当事人质证及法院认证: 被告对原告所举证据的质证意见为:证据1的真实性、合法性不持异议,但和本案不具有关联性,不能证明原告系适格当事人。证据2的真实性、合法性、关联性不持异议。证据3真实性不持异议,但是不能证明原告拥有发包土地的所有权和使用权。证据4的真实性、合法性、关联性不持异议,但是依照合同约定,承包费应当从低计算,原告已经缴清三年的承包费。 原告对被告所举证据的质证意见:证据1材料不齐全,但是从证据可以看出该土地原来是荒滩。证据2和本案不具有关联性。证据3,2015年全年降水较多,霍邱境内受灾面积80多万亩,不只是被告承包的土地受灾。证据4,承包费从低应当和同期签订的合同对比;另外,被告承包土地系国家所有,由原告代管,原告的诉讼主体适格。证据5,郭祥、王贵安、孟庆宝的承包合同是和村委会签订的,且签订时间不同,和被告的合同不具有可比性;李荣正的承包合同是2010年签订的,承包期是6年,和被告的合同也不具有可比性。证据6证人的证言和本案不具有关联性,170万的工程施工时间是2010年,2013年签订合同的时候,被告对土地及附属水利工程现状很清楚,并自愿签订的合同。 本院认证如下:对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性予以认定;对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性予以认定;对证据6不予认定。 根据上述举证、质证及法院认证,结合当事人当庭陈述,本院查明事实如下:2013年1月11日,霍邱县孟集镇人民政府与贾丙菊签订胡郢外圩承包合同,合同约定将位于胡郢外圩1600亩土地(水面)承包给贾丙菊,承包期为三年,每亩土地每年的承包费为300元,一年的承包费共计48万元。合同签订后,贾丙菊通过转账的形式共计向霍邱县孟集镇人民政府支付承包费48万元。 本院根据贾丙菊的申请,查阅了中共霍邱县纪律检查委员会关于胡郢外圩土地水利工程的调查卷宗,并作了阅卷笔录,霍邱县孟集镇人民政府在胡郢外圩建造水利工程过程中有瑕疵,相关部门已经作出相应的处理决定,并将处理结果反馈给贾丙菊。本院根据贾丙菊的申请,调取了孟集镇范围内其他承包地的合同,并到贾丙菊承包的胡郢外圩土地现场拍摄了水利工程的照片和视频。 本院认为: 本案的争议焦点为:第一、霍邱县孟集镇人民政府是否具有该块土地的发包资格及合同效力?第二、贾丙菊承包该块湖地关于价格的约定应当如何比照?第三、孟集镇人民政府申请的国家资金建造的水利工程存在瑕疵能否减轻贾丙菊支付承包费的义务? 第一、霍邱县人民政府发包的土地位于胡郢外圩,属于滩涂地。根据《中华人民共和国土地管理法》规定,滩涂除了属于集体外,均属于国家所有。国土资源部2004年6月25日发布的国土资厅函(2004)281号函复明确规定,除土改时分配给农民和1962年实施《人民公社工作条例修正草案》明确定为集体所有之外,滩涂应确定为国家所有。本案中涉案土地既没有分给农民也没有确定为集体所有,因此应为国家所有。孟集镇人民政府作为基层政府部门,其有权对其辖区内的国有资产进行管理。因此孟集镇人民政府具有对该块土地的发包资格,双方之间签订的合同真实、合法、有效,依法受法律保护。故对贾丙菊辩称霍邱县孟集镇人民政府的不具有发包资格的主张,本院不予支持。 第二、霍邱县孟集镇人民政府与贾丙菊签订的合同有一条款约定:乙方(贾丙菊)在承包期内,享有自主经营、管理权,任何单位和个人不得无理干涉。甲方(霍邱县孟集镇人民政府)其他湖地对外承包,若费用低于每亩300元的,乙方应比照其他湖地承包费用,支付承包费。该条款是本案争议最大焦点,本院认为贾丙菊和霍邱县孟集镇人民政府签订的合同应就相同主体、相同合同签订时间进行比较。贾丙菊申请法院调取了李荣正等人的承包合同,本院依法调取了雷庆海、汤家明、朱仁俊、李荣正、孟庆保、郭祥、王贵安等人8份承包合同。贾丙菊认为应当和李荣正、孟庆保、郭祥、王贵安等4人的合同进行比照,李荣正、孟庆保、郭祥、王贵安等4人的合同均系2013年之前签订,与2013年之后签订的合同不具有可比性,若比照之前签订的合同违反签订合同的真实意图,不符合公平原则的要求;对合同的解释应当遵循一般惯例的原则,故贾丙菊要求其承包土地的价格比照2013年之前签订的合同没有法律依据。且孟庆保、郭祥、王贵安、朱仁俊等人的合同不是和霍邱县孟集镇人民政府签订的,系与当地村委会签订,合同签订主体不同不能作为本案参考的依据。综上,贾丙菊要求比照2013年之前签订的合同承包价格,因市场变更、价格上涨等因素,其主张没有事实和法律依据,本院不予支持。 第三、霍邱县人民法院依法查阅了中共霍邱县纪律检查委员会关于孟集镇人民政府在贾丙菊承包土地上兴修水利工程的调查卷宗,卷宗显示该工程确实存在瑕疵,实际增加了贾丙菊的生产经营成本。霍邱县孟集镇人民政府作为水利工程的业主单位,应当承担一定的责任。本院酌定减轻贾丙菊15%的支付承包费的责任,即款147000元。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下: 被告贾丙菊于判决生效后十日内一次性支付原告霍邱县孟集镇人民政府承包费813000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13400元,原告负担3400元,被告负担10000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 朱 琦 代理审判员 程 伟 人民陪审员 马海元 二〇一六年六月十二日 书 记 员 缪国利 附本院引用法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。