新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终143号 上诉人（原审被告）：张红娟，女，1973年7月6日出生，住第八师一四九团。 委托诉讼代理人：祝艳，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚立秀，女，1971年6月21日出生，住第八师一四九团。 被上诉人（原审被告）：杨华，男，1973年11月14日出生，住第八师一四八团。 原审被告：张新，男，1976年10月19日出生，住第八师一四九团。 上诉人张红娟因与被上诉人姚立秀、杨华、原审被告张新财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2020）兵0802民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张红娟及委托诉讼代理人祝艳、被上诉人姚立秀、原审被告张新到庭参加诉讼。被上诉人杨华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红娟上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 一、上诉人与被上诉人杨华之间形成承揽关系，原审认定有误。 上诉人与杨华达成口头协议，杨华用无人机为上诉人农田喷洒农药，每亩4元。杨华以自己的设备、技术和劳动力完成农药喷洒工作，上诉人支付报酬800元，双方之间系承揽关系，原审认定为雇佣关系错误。二、技术鉴定意见书不具有证据效力，不应作为定案依据。1.新疆臻冠达农业科技有限公司（以下简称臻冠达公司）接受姚立秀的委托，作出鉴定意见，依据《司法鉴定程序通则》第十一条规定，单方委托鉴定违背法定程序，鉴定无效。2.鉴定人不具备财产损失的鉴定资质，没有就损失结果的发生，依据客观条件和因素做出科学结论，参照的产量也无事实依据。3.鉴定意见中表述：上诉人给了解药，有75公斤腐植酸肥料，130公斤二胺，姚立秀使用，但臻冠达公司没有在棉花成熟时实地现场勘查、调查、测量，鉴定结论不具备客观性、科学性。三、原审判决上诉人承担赔偿责任有误。姚立秀不能证明农作物是否受损，以及受损与上诉人喷施农药存在因果关系，应承担不利后果。 姚立秀辩称：同意一审判决。姚立秀棉花2019年6月16日叶面出现药害，就是在上诉人喷洒药物之后。经过鉴定，有25亩地损失严重，有9.5亩较轻，最后核实损失是18046.51元。 姚立秀向一审法院起诉请求：1.判令被告承担原告的棉田损失18046.51元，鉴定费8000元，共计26046.51元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月14日，被告张红娟雇佣被告杨华驾驶无人机在给其种植的玉米田喷施除草剂“莠去津+硝磺草酮”。原告棉田与被告张红娟种植的玉米地相邻，因受到除草剂飘移药害，致使原告种植的棉田受到侵害。2019年7月5日，原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司对原告的棉田损失进行了技术鉴定。2019年7月10日，新疆臻冠达农业科技有限公司出具的新臻冠达鉴字[2019]第0738号《技术鉴定意见书》鉴定意见为：姚立秀种植的50亩棉花受该地南面玉米田打除草剂造成飘移药害的损失为18046.51元。此次技术鉴定，鉴定费为8000元。另查明，涉案土地是由被告张新将经营权流转给被告张红娟经营种植。再查明，被告杨华具有驾驶无人机的驾驶资格。 一审法院认为，该案的争议焦点为：原告所遭受的损失由谁来承担，损失金额如何确定。 公民的合法财产受法律保护。因被告张新已将涉案土地的经营权流转给被告张红娟经营种植、收益，造成原告棉田受损的主要原因也是被告张红娟在给所种植玉米地喷施除草剂“莠去津+硝磺草酮”飘移药害所致，故原告要求被告张新承担赔偿的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”该案中，被告张红娟为其种植的玉米地喷施除草剂过程中发生飘移，致使相邻原告姚立秀土地上的棉花受到药害。经鉴定机构鉴定，鉴定地块棉花明显受到除草剂飘移药害，即原告棉花地受到的损失与被告张红娟喷施农药存在直接因果关系，原告种植的棉花农作物损害结果已经实际发生，因果关系明确，系喷施除草剂发生飘移药害所致，侵权行为人应负相应的民事赔偿责任。故原告要求被告张红娟赔偿损失的诉讼请求于法有据，该院予以支持。依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”至于被告张红娟辩称因无人机驾驶员被告杨华没按要求和实际天气情况进行操作导致除草剂飘移造成原告损失。对此，被告杨华辩解称，其对无人机的操纵并没有失控，是在合理的高度范围内进行，涉案除草剂也是由被告张红娟提供的，当天没有风，无人机操作风力达到2到3级时禁止飞行，禁止喷药作业。庭审中，被告杨华也出具了其具有驾驶无人机的资格证书。被告张红娟未能提供证据能够证明被告杨华在无人机操作方面存在过错和不当行为，更没有提供有力证据证明其他不利于无人机使用的相关证明材料，对此被告张红娟应承担举证不能的不利后果。 关于赔偿数额。在侵权行为发生后，原告及时委托相关机构进行了技术鉴定，2019年7月10日，新疆臻冠达农业科技有限公司出具的新臻冠达鉴字[2019]第0738号《技术鉴定意见书》鉴定意见为：姚立秀种植的50亩棉花受该地南面玉米田打除草剂造成飘移药害的损失为18046.51元。该鉴定意见书系新疆臻冠达农业科技有限公司通过现场勘验，对原告所种植棉田损失所做出的技术鉴定结论，该鉴定机构及人员具备鉴定资格，鉴定依据合法，鉴定结论较为客观合理，可以证明原告姚立秀种植棉田的损失程度等事实，该院予以支持。关于技术鉴定费，系原告为证明自己的诉讼请求而支出的合理费用，对鉴定费8000元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决： 一、被告张红娟于该判决书生效后五日内赔偿原告姚立秀侵权损失18046.51元及鉴定费8000元； 二、驳回原告姚立秀的其他诉讼请求。 案件受理费226元（原告已预交），由被告张红娟负担（于本判决书生效后五日内给付原告）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，本院认定如下：上诉人对一审认定“被告张红娟雇佣被告杨华驾驶无人机”的事实有异议，认为双方是承揽关系；对“因受到除草剂漂移药害，致使原告种植的棉田受到侵害”的事实有异议，认为不能认定侵害是由上诉人喷施农药造成。各方当事人对其他其实无异议，本院予以确认。二审中上诉人提交证据：1.臻冠达公司营业执照一份，用以证实臻冠达公司没有农药及农业事故损害赔偿的鉴定资质，该鉴定无效。经质证，姚立秀、张新对真实性认可。2.微信转账的截屏，用以证明上诉人向杨华支付报酬800元，双方之间形成承揽合同关系。经质证，姚立秀、张新对关联性不认可。被上诉提交两份过磅单，用以证实棉花受损减产。经质证，上诉人认为该证据与其原审提交的一致，恰恰可以证实七连另一块姚立秀种植的50亩棉花，没有任何受害，棉花交售16980公斤，与涉案棉田只相差340公斤，涉案棉田不存在受药害有损失的情况。 另查，2019年11月28日，臻冠达公司变更经营范围，变更前的经营范围为：动物检验服务，植物检验服务，化肥检验服务，产品特征、特性检验服务，科技中介报务，其他法律服务。 本院认为，双方争议焦点为：上诉人应否承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术和劳动独立地为定作人完成一定的工作，并交付成果。本案中，上诉人要求杨华在其农田喷洒除草剂，杨华用自己的无人机、技术及劳动为上诉人完成打药工作，上诉人支付报酬800元，该工作注重劳动成果的交付，且是独立完成，不受上诉人的支配，双方之间形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”杨华有植保无人机操作许可证，上诉人在选任上无过失，也无证据显示其对定作、指示有过失。故杨华在上诉人耕种的玉米地里喷洒除草剂，药物飘移，造成姚立秀棉花减产，侵犯了姚立秀的合法权益，依照上述司法解释，杨华应承担赔偿责任。对姚立秀棉花损失的原因及数额，姚立秀委托臻冠达公司进行鉴定，该公司根据现场勘查情况作出棉花受损原因分析，确定姚立秀的棉花受损与上诉人地里打药存在因果关系。该鉴定意见客观、合理、有据，上诉人虽不予认可，但也未提出足以反驳的证据，一审采信该鉴定意见作为讼争纠纷的定责依据并无不当。臻冠达公司的经营范围中，包括植物检验服务、其他法律服务，本案的鉴定即属于该业务，上诉人主张臻冠达公司无鉴定资质的理由不能成立。 综上，上诉人张红娟的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2020） 兵0802民初85号民事判决； 二、被上诉人杨华赔偿被上诉人姚立秀损失18046.51元； 三、被上诉人杨华赔偿被上诉人姚立秀鉴定费8000元； 以上二、三项合计26046.51元，被上诉人杨华于本判决生效后五日内付清。 四、驳回被上诉人姚立秀对上诉人张红娟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费226元（被上诉人姚立秀交纳），二审案件受理费451元（上诉人张红娟交纳），由被上诉人杨华负担，给付期限同上。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二一年四月九日 书记员  张 煜