江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终2758号上诉人（原审被告）：丁某，男，2005年7月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。法定代理人：丁某（系丁某之父），男，1976年8月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。法定代理人：刘某（系丁某之母），女，1973年8月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审被告）：丁某，男，1976年8月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审被告）：刘某，女，1973年8月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。系被告丁某之母。上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区和平路**文远大楼**。负责人：胡家友，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕希增，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：耿某，男，2003年10月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。法定代理人：耿某，男，1975年3月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：耿永才，男，1986年9月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人丁某、丁某、刘某，上诉人华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人耿某、耿永才机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人丁某，上诉人华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人吕希增，被上诉人耿某的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁某、丁某、刘某上诉请求：1、依法将此案发回重审或改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决丁某、刘某承担责任不当，丁某、刘某只是法定监护人，不是侵权人。2、被上诉人应承担部分责任，根据责任认定书及庭审查明的事实可以看出，被上诉人年龄比丁某大，辨识能力强于丁某，被上诉人明知丁某系未成年人，且无证，在没有安全保障、也没有戴头盔保护的情况下坐上丁某的摩托车后座，其应当预见可能会出现的风险而没有预见，或者已经预见而轻信可以避免，被上诉人本身应承担部分责任。3、被上诉人是无偿乘坐上诉人丁某驾驶的两轮摩托车，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十八条规定：“民法典施行前，因非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害引起的民事纠纷案件，适用民法典第一千二百一十七条的规定”，故该案可适用《民法典》的规定。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定：”非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外”。因此被上诉人应承担部分责任。4、被上诉人系乘坐丁某驾驶的二轮摩托车受伤，不在丁某驾驶的二轮摩托车交强险赔付范围。虽然丁某驾驶的二轮摩托车没有购买交强险，一审法院判决在交强险限额内全额赔偿有误。综上所述，一审法院判决有误，请求中级人民法院依法将此案发回重审或改判。华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：一、依法驳回原告一审诉请。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：根据事故认定书认定的事实及责任，一审被告丁某无证违规驾驶无号牌的二轮摩托车，超载超速行驶，行经路口未让右方来车先行，是事故发生的主要原因，我司车承保车辆仅为超速承担事故的次要责，从违法及危害程度上来看，丁某的行为更为严重，危害性更大，因此，依据《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见(一)》规定机动车之间发生交通事故，主责方应承担70%责任、次责方承担30%的责任，本案在我司承保车辆无其他严重违法行为的情况下增加了10%的事故责任比例显示不当，有失公平，应予纠正。综上所述，上诉人认为对于超过交强险部分的责任比例应当按照30%认定。耿某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。耿某向一审法院起诉请求：1、赔偿医疗费125687元；2.耿某的其他损失另行起诉；3.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2020年3月15日14时25分许，耿永才驾驶苏Ｃ×××**号轻型货车沿贾汪区塔山镇环乡路由北向南行驶至耿紫线耿集豆宅村路口，与由东向西行驶的丁某驾驶的搭载耿雨蒙、耿某的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成丁某、耿雨蒙、耿某受伤，车辆损坏。此事故经公安机关道路交通事故认定书认定丁某负此事故的主要责任，耿永才负此事故的次要责任，耿雨蒙、耿某无责任。耿某于2020年3月15日至2020年5月21日在徐州仁慈医院住院治疗，住院67天；其又于2020年5月21日至2020年6月15日在徐州仁慈医院住院继续治疗，住院25天；其又于2020年7月16日到徐州仁慈医院复查；后又到贾汪区耿集医院换药。2020年3月15日至2020年7月16日，耿某在本案中经双方确认由耿某提供的医疗费发票证实花费医疗费125687元。丁某、刘某已垫付耿某医疗费12500元。耿永才已为耿某垫付部分医疗费。另查明，肇事车辆苏Ｃ×××**号轻型货车在保险公司投保了交强险与商业第三者责任险500000元且不计免赔，事故发生在保险期内。华安财保徐州支公司已在肇事车辆苏Ｃ×××**号轻型货车投保的交强险限额内为案外人耿雨蒙垫付医疗费10000元、为耿某在商业第三者责任险限额内垫付医疗费20000元。涉案交通事故中二轮摩托车没有投保交强险和商业第三者责任险。庭前，丁某、耿雨蒙的法定监护人丁某、耿某代表丁某、耿某放弃主张该交通事故车辆交强险医药费10000元，并均同意赔付给案外人耿雨蒙。再查明，丁某未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔，违法载人。丁某，2005年7月5日出生。一审法院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。根据公安机关事故责任认定书认定的责任，依法确定由丁某承担60%的赔偿责任，因丁某系限制民事行为能力人，其承担的赔偿责任应由其法定监护人丁某、刘某承担，丁某驾驶的二轮摩托车未投保交强险，应在交强险限额内全额赔偿；耿永才承担40%的赔偿责任，因苏Ｃ×××**号轻型货车在华安财保徐州支公司投保了交强险与商业第三者责任险500000元且不计免赔，事故发生在保险期内，应由华安财保徐州支公司在商业第三者责任险限额内优先赔偿，华安财保徐州支公司已在肇事车辆苏Ｃ×××**号轻型货车投保的交强险限额内为案外人耿雨蒙垫付医疗费10000元，不足部分由耿永才赔偿；耿某无责任。丁某、刘某已垫付的12500元应予扣除。华安财保徐州支公司已垫付的医疗费20000元应予扣除。丁某、刘某应赔偿耿某医药费66912元〔10000元+（125687元-10000元）×60%-12500元〕；华安财保徐州支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿耿某医药费26275元〔（125687元-10000元）×40%-20000元〕。综上，遂判决：一、丁某、刘某于判决生效后三十日内赔偿耿某医药费66912元；二、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后二十日内赔偿耿某医药费26275元；三、驳回耿某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取514元，由丁某、刘某负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门已经查明并认定丁某负此事故的主要责任，耿永才负此事故的次要责任，耿雨蒙、耿某无责任此事故的同等责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故认定书、涉案事故发生时客观情况确定上诉人承担事故赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人丁某、丁某、刘某、上诉人华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514元、514元，由上诉人丁某、丁某、刘某负担514元，由上诉人华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担514元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二一年四月八日书记员  刘文婷