湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1436号上诉人（原审原告）：熊贝，女，1994年11月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李忠，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏婕，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉吉家房地产经纪服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路118号复东湖国家三期3幢1层1号。法定代表人：金莉，该公司经理。委托诉讼代理人：夏小芳，该公司员工。委托诉讼代理人：王闪，该公司员工。上诉人熊贝因与被上诉人武汉吉家房地产经纪服务有限公司（以下简称吉家公司）居间合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初2181号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现己审理终结。上诉人熊贝的上诉请求：1、判令撤销（2020）鄂0111民初2181号民事判决书并改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计142483元。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决错误的认定了上诉人合同目的无法实现的原因是贷款银行最终未发放贷款，割裂了被上诉人未完成合同约定的全部居间服务义务与银行贷款发放之间的联系。上诉人与被上诉人签订了《存量房居间（买卖）合同》（以下称“合同”)，该合同的义务是由被上诉人完成房屋过户和办理银行贷款，上诉人按照被上诉人的要求及时提交办理两项业务所需要的资料。被上诉人作为专业的提供居间服务的机构，应该具备基本的房屋过户、贷款流程的知识及经验，根据合同约定的事项合理规划合同履行的流程，帮助房屋出卖人和买受人实现合同目的。一审判决认为上诉人未能实现合同目的是因贷款银行最终未发放贷款致使上诉人不能及时支付房屋尾款所致，忽视了贷款银行最终未发放贷款的原因系被上诉人怠于向银行提交上诉人的贷款审批资料，以至于上诉人未能在合同约定的时间内支付房屋尾款而被案外人起诉至法院对涉案房屋进行了保全所致。上诉人合同目的无法实现究其根本原因首先是因为被上诉人未如实告知上诉人武汉市二手房买卖相关政策以及未及时向银行递交相应的资料导致贷款获批时间产生延迟；其次被上诉人在明知未提交贷款审批资料和银行审批时间长短不可控的情况下，协调上诉人与第三人确定了尾款的支付时间，使上诉人丧失了《存量房居间（买卖）合同》第三条第4款约定的时间利益，导致上诉人未能在《补充协议》约定的时间内支付房屋尾款。此时，银行最终是否发放款已经无法改变上诉人违约这一事实，而为解决纠纷避免承担更大数额的违约金，上诉人赔偿10万元违约金与案外人调解了结该案。二、一审判决认为被上诉人无《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人故意隐瞒与订立合同相关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益”的情形，法律适用错误。一审判决仅仅因为被上诉人完成了涉案房屋过户以及贷款审批义务而认为被上诉人不存在违约以及过错，忽视了合同履行的其他义务。居间服务的义务不仅仅只是机械的完成合同约定的事项，而是在设计服务流程，引导当事人过户、交易、贷款等各项事务的过程中提示风险、规避损失才是一个专业、合格的居间服务的应履行的全部义务。在此次居间服务中，上诉人毫无办理房屋过户、银行贷款审批的经验，也不清楚何时该进行那一项流程，办理过户、贷款审批均是由被上诉人来主导流程的进行，上诉人仅仅就是配合提交被上诉人所需要的资料。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定；“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，若被上诉人能积极履行向银行提交贷款审批资料的义务，在协调上诉人与案外人签订《补充协议》时能考虑到银行审批时间不可控的风险，就不会导致上诉人合同目的的落空以及损失的发生。综上，一审认为导致上诉人合同目的无法实现是银行贷款未能发放以及被上诉人不存在违约和过错的判决，事实认识不清，法律适用错误。被上诉人吉家公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、被上诉人已积极履行义务，两次协助上诉人办理贷款，合同最终无法履行系上诉人个人原因导致。且上诉人在未与出卖人沟通的情况下将案涉房屋挂在网上出售。二、银行贷款审批时间均由银行方决定，被上诉人只是协助方。三、被上诉人在整个交易过程中并无任何隐瞒行为，上诉人在一审中陈述被上诉人存在延期递交资料等情况并无任何事实依据予以佐证，不应得到法院的支持。四、上诉人与房屋出卖人及被上诉人签订的合同中并未对支付尾款的时间进行约定，应其自行与房屋出卖人进行约定。综上，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。熊贝向一审法院提出诉讼请求：1、吉家公司赔偿熊贝各项损失共计142483元（房屋过户费21588元、“好借贷”借款利息20895元、《调解书》赔偿案外人100000元）；2、由吉家公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年3月17日，在吉家公司（合同丙方）居间下，熊贝（合同乙方）与案外人王平、肖汉平（合同甲方）签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》1份，合同约定：由吉家公司向熊贝与甲方之间的房屋买卖提供居间服务；熊贝购买位于湖北省武汉市洪山区张家湾街17号鑫宇花园1号楼4单元603室房屋，于过户当天支付首付款290000元，尾款740000元熊贝委托吉家公司办理商业贷款，具体金额及年限以银行审批为准，在见到已是熊贝名下房屋的他项权证（各银行可能存在规定差异，以贷款银行规定为准）7日内，由熊贝在吉家公司陪同下，至贷款银行通知放款到甲方指定账户。如首次贷款金额、年限不足或因熊贝原因银行拒签，熊贝在得到银行或吉家公司通知后15日内，更换贷款银行，如熊贝在更换贷款银行后，再次出现贷款金额、年限不足或因熊贝原因银行拒签的情况，则熊贝在得到银行或丙方通知后30日内以现金方式补齐；吉家公司在甲乙双方提供资料齐全后4日内为熊贝办理贷款手续。吉家公司在合同补充条款中以加粗字体提示甲乙双方，吉家公司不认可未盖有吉家公司财务专用章的收款收据以及员工个人所作的（书面及口头）承诺，上述行为不视为吉家公司行为。此外，合同各方当事人还就合同的其他相关事宜进行了约定。合同签订后，熊贝向案外人王平、肖汉平支付定金20000元，在银行审批贷款期间，吉家公司告知熊贝需先预存首付款至银行账户，熊贝尚无资金预存首付款，经吉家公司员工推荐借贷公司，熊贝遂以案外人徐晨名义向湖北恒信融创投资管理有限公司贷款290000元，案外人徐晨收到款项后转至熊贝账户，熊贝将其存入指定账户作为首付预存款。2018年4月25日，熊贝将首付款290000元转至案外人肖汉平账户，共计支付首付款310000元，并于转款当日办理房屋过户手续，熊贝支付房屋过户及税费共计21588元。同年6月3日，吉家公司告知熊贝其首次贷款银行未审批通过，原因系借款人收到融资、担保或经纪公司或其员工大额转账，需核查借款人首付款来源情况及真实偿债能力。后经协商，更换贷款银行，同月8日，吉家公司告知熊贝中国光大银行武汉分行已开始审批熊贝的贷款材料。同月21日，熊贝与案外人王平、吉家公司的员工陈朗达成补充协议，约定2018年7月13日支付尾款，若未支付，则于7月16日前将案涉房屋过户至案外人王平名下，并承担全部法律责任。2018年7月10日，吉家公司告知熊贝须重新打印银行流水，熊贝提供后，于同月19日方审批通过。因熊贝未按补充协议履行尾款，案外人将其诉至法院，后经法院调解，熊贝将房屋过户至案外人王平名下，案外人王平、肖汉平向熊贝返还210000元。2019年2月，吉家公司将熊贝诉至一审法院要求其支付信息服务咨询费21000元。经审理，一审法院作出（2019）鄂0111民初1342号民事判决书。宣判后，吉家公司不服判决并提出上诉。2019年12月4日，湖北省武汉市中级人民法院经审理后作出（2019）鄂01民终10934号民事判决书。一审法院认为，熊贝、吉家公司以及案外人王平、肖汉平之间签订的合同系合同当事人之间真实的意思表示且不违反法律规定，该合同合法、有效。合同双方当事人均应依照约定履行合同义务。吉家公司在履行合同过程中促成了熊贝就涉案房屋签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，亦履行了协助贷款义务，并完成了协助熊贝将案涉房屋过户至其名下，且并无《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人故意隐瞒与订立合同相关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益”的情形，吉家公司的行为并不存在违约也无过错。至于熊贝未能实现合同目的，是贷款银行最终未发放贷款致使熊贝不能及时支付房屋尾款所致。综上所述，熊贝据以要求吉家公司赔偿损失的诉请，依据不足，对其诉请一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条的规定，判决：驳回熊贝的诉讼请求。一审案件受理费3250元由熊贝负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据本案查明的事实，导致上诉人熊贝出现违约行为而予以赔偿的原因是其贷款未获得贷款银行的批准。银行贷款审批是否能够通过并非被上诉人吉家公司能够控制的事实，上诉人熊贝也没有证据证明被上诉人吉家公司在提供居间服务过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，因此一审法院认定被上诉人吉家公司已经履行了居间合同义务并无不当。综上所述，上诉人熊贝的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由熊贝负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  龚志国审判员  胡丹丹二〇二一年四月十二日法官助理张欣书记员王汐雯