山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终572号 上诉人（原审被告）：山东省博兴县华隆建工有限公司，住所地山东省滨州市博兴县纯化镇府驻地。 法定代表人：赵岩峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓雪静，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广饶县金达建材有限公司，住所地山东省东营市广饶县李鹊镇西大张村。 法定代表人：焦仁亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱志鹏，山东稷下律师事务所律师。 上诉人山东省博兴县华隆建工有限公司（以下简称华隆公司）因与被上诉人广饶县金达建材有限公司（以下简称金达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2020)鲁0523民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人华隆公司的委托诉讼代理人王爱华、邓雪静，被上诉人金达公司的委托诉讼代理人孙国良、朱志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华隆公司不承担支付货款的义务；2.一、二审诉讼费由金达公司承担。事实与理由：一、金达公司向华隆公司工地供应的预拌混凝土存在质量问题，且双方因该质量问题产生的纠纷尚未处理完毕，华隆公司不应支付金达公司货款。二、一审判决华隆公司支付金达公司鑫泰石化工地项下货款是错误的，根据合同约定，付款方式为“预付款，工程竣工全部结清”，该工地未施工完毕，故未达到支付货款的条件。涉案三个工地项目交叉供货，统一付款，无法区分三个合同项下各自数额。 金达公司辩称，一、金达公司与华隆公司之间签订的3份混凝土供需合同合法有效，金达公司按照合同约定向华隆公司的工地供应了混凝土。二、三份合同项下货款和工地是独立、可区分的，华隆公司就中一公司工地的C25混凝土以产品责任纠纷为由诉至博兴县人民法院，并不涉及鑫泰石化工地的混凝土供应，该工地所涉及的C30混凝土未出现质量问题。一审法院只对鑫泰石化工地的买卖合同纠纷作出了判决，未涉及华隆公司另案起诉的中一公司工地的产品责任纠纷。三、2019年7月1日，双方签订的混凝土供需合同明确约定付款时间为，非供方原因造成工程连续停工30日（需方最后一次签收预拌混凝土之日实为停工之日），需方应于停工日起50日内向供方支付已供预拌混凝土的全部价款。该合同项下最后一次供应混凝土为2019年7月25日，按照约定，华隆公司应在2019年9月15日前支付全部货款。2020年1月10日的混凝土供需合同，约定货款工程竣工全部结清，但2020年5月7日金达公司供应最后一批混凝土后，华隆公司不再要求金达公司向该工地供应混凝土，后双方产生诉讼，该合同已实际终止，无法继续履行，所以华隆公司支付货款的条件已经成就。 金达公司向一审法院起诉请求：1.判令华隆公司支付金达公司货款2316050元并赔偿经济损失(以2316050元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自起诉之日计算至实际清偿之日止)；2.诉讼费用由华隆公司承担。 一审法院认定的事实：2017年12月开始，金达公司向华隆公司鑫泰工地供应C30预拌混凝土，2019年7月1日，金达公司与华隆公司签订混凝土供需合同，约定金达公司为华隆公司的淄博市临淄区鑫泰石化工地提供C30预拌混凝土，非泵送370元／方，非供方原因造成工程连续停工30日天（需方最后一次签收预拌混凝土之日视为停工日），需方应于停工日起50日内向供方支付全部价款。2020年1月10日，双方再次签订混凝土供需合同，约定金达公司为华隆公司的淄博市临淄区鑫泰工地提供C30预拌混凝土，单价每方380元，付款方式约定预付款，工程竣工全部结清。自2017年12月至2020年7月，金达公司共向鑫泰工地供应C30混凝土10305方，货款金额为3845130元。2019年11月12日，双方签订预拌混凝土工程合同，约定金达公司为华隆公司的中一公司工地提供C25预拌混凝土，每方360元，付款方式为按工程进度拨款，完工后全部付清，该合同项下，金达公司共供应C25预拌混凝土2697方，货款共计为970920元。华隆公司共计向金达公司支付货款2500000元。2020年7月23日，华隆公司以产品责任纠纷为由，将金达公司诉至博兴县人民法院，要求金达公司赔偿华隆公司经济损失暂计99万元，在该案审理过程中，华隆公司申请对金达公司提供的预拌混凝土是否符合C25标准强度进行鉴定，后山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司出具鉴定意见书，载明中一公司公寓1#、2#、3#桩基混凝土不符合C25的标准强度要求。 一审法院认为，金达公司与华隆公司之间签订的混凝土供需合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。金达公司按照合同约定，向华隆公司的工地提供混凝土，双方对混凝土的数量和价格没有异议，华隆公司支付部分货款后，剩余货款未支付。金达公司同意先行处理涉及鑫泰石化工地两个合同项下的货款，系对自身权利的处分，予以确认，中一公司工地所涉合同项下货款因双方产品责任纠纷正在诉讼过程中，不予处理。2019年7月1日的混凝土供需合同，明确约定了支付货款的时间点，该合同项下最后一次供应混凝土为2019年7月25日，按照约定，华隆公司应在2019年9月15日前支付全部货款，所以该合同项下的货款已经具备支付条件。2020年1月10日的混凝土供需合同，约定货款工程竣工全部结清，但2020年5月7日金达公司供应最后一批混凝土后，华隆公司不再要求金达公司向该工地供应混凝土，后双方因产品责任纠纷产生诉讼，该合同已实际终止，无法继续履行，所以华隆公司应支付金达公司相应货款。鑫泰石化工地两个合同项下的货款共计3845130元，华隆公司现已经支付2500000元，但无法区分三个合同项下各自数额，且中一公司工地因产品责任纠纷尚未审结，所以一审法院将华隆公司已支付的2500000元确认为支付鑫泰石化工地的货款，剩余货款为1345130元。金达公司主张的经济损失，予以确认。华隆公司抗辩双方因产品责任纠纷在博兴县人民法院尚未审结，要求中止审理，但双方涉及的三份合同项下的货款和工地是可区分的，金达公司同意先行处理鑫泰石化工地的货款，且鑫泰石化工地所涉及的C30混凝土未出现质量问题，所以对华隆公司的抗辩主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条的规定，判决：华隆公司于判决生效后十日内支付金达公司货款1345130元及损失（以1345130元为基数，自2020年9月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的1年期贷款市场报价利率计算）。 本院二审期间，华隆公司提交淄博鑫泰石化有限公司出具的证明一份，拟证明该公司工程未施工完毕，该工地合同项下货款没有达到支付条件。金达公司对该证据的真实性和证明目的均有异议，该证明仅加盖公司基建部印章，无法确认是否由建设方淄博鑫泰石化有限公司出具，且落款时间为2021年4月26日，存在严重瑕疵，该涉案合同的付款条件已成就。金达公司未提交新的证据。本院认为，华隆公司提交的证据载明鑫泰公司桩基和厂区工程尚未竣工，与一审期间华隆公司称桩基工程已施工完毕相矛盾，且落款单位名称、印章、时间均有瑕疵，对该证据不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方当事人对合同效力没有异议，应予确认。金达公司提起本案诉讼，据以主张权利的合同有三份，一是2019年7月1日签订向鑫泰公司桩基项目供货合同，二是2019年11月12日签订向中一公司项目供货合同，三是2020年1月10日签订向鑫泰公司厂区项目供货合同。三份合同所涉工地不同，权利义务约定清晰，金达公司分别供货，是各自独立的生效合同。华隆公司以该三份合同具有不可区分性，中一公司项目合同争议正在诉讼中为由，认为不应对其他两份合同项下货物付款，没有事实和法律根据。 在鑫泰公司桩基项目中，金达公司最后一次供货时间为2019年7月25日，根据该项目合同关于停工50日内付款的约定，一审法院支持金达公司的付款请求，有事实和法律根据。 在鑫泰公司厂区项目中，虽然合同约定“预付款，工程竣工全部结清”，且双方对工程是否竣工均未提交有效证据证实，但经本院询问，华隆公司称自2020年5月起，因双方在中一公司项目供货合同履行过程中产生争议并涉诉，已不再接收金达公司的供货，并另行确定了其他供货人。因此，即使该项目工程未竣工，双方也早已不再继续履行合同。鉴于华隆公司只承包了该项目的部分工程，且不能说明其与鑫泰公司约定的工程竣工时间，而本案合同约定的是工程竣工付款而非竣工验收付款，故一审法院根据华隆公司不再接收金达公司供货的客观事实，判决该公司结清合同欠款，并无不当。 综上所述，华隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16906元，由上诉人山东省博兴县华隆建工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁秀明 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二一年四月二日 法官助理王潇雅 书记员王逸斐