湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1954号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，总经理。委托诉讼代理人：徐光华，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所湖北省武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及21-23层8-14号房。负责人：张小春，总经理。委托诉讼代理人：徐晓兵，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨开红，男，1975年11月29日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。被上诉人（原审被告）：曾庆丰，男，1981年10月24日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）、杨开红、曾庆丰保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张剑独任审理，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人徐光华，被上诉人平安财险湖北分公司的委托诉讼代理人徐晓兵，被上诉人曾庆丰到庭参加诉讼，被上诉人杨开红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险武汉分公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回平安财险湖北分公司的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律有误，平安财险湖北分公司的诉讼时效已过，其权益不受法律保护，故应驳回平安财险湖北分公司的全部诉讼请求。平安财险湖北分公司于2017年7月28日付款并依法取得保险人代位求偿权，其诉讼时效截止于2020年7月28日。但平安财险湖北分公司于2020年9月才到一审法院立案，其诉讼时效已过。被上诉人平安财险湖北分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人曾庆丰辩称，同平安财险湖北分公司的意见一致。被上诉人杨开红未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见。被上诉人平安财险湖北分公司向一审法院起诉请求：一、人保财险武汉分公司、杨开红、曾庆丰向平安财险湖北分公司赔偿12,196.90元；二、本案诉讼费由人保财险武汉分公司、杨开红、曾庆丰承担。一审法院认定事实：2017年6月23日，黎剑驾驶鄂Ａ×××××8车辆与杨开红驾驶车牌号鄂Ａ×××××3的车辆在武汉市江岸区后湖大道发生道路交通事故。当日，武汉市公安局江岸区交通大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨开红全责、黎剑无责。8号系黎剑所有，在平安财险湖北分公司投保商业险，保险期间为2016年9月11日00时起至2017年9月10日24时止。平安财险湖北分公司核定该车辆损失为：材料费9,796.90元、工时费2,700元，总扣减残值300元，总计工料费12,196.90元。黎剑将其受损车辆交武汉友芝友广乘汽车销售服务有限公司进行维修，该公司开具金额为12,496元的《湖北增值税普通发票》，黎剑于2017年7月23日向平安财险湖北分公司申请理赔，并填写《“代位求偿”案件索赔申请书》，平安财险湖北分公司于2017年7月28日向黎剑支付理赔款12,196.90元。一审法院另查明，鄂Ａ×××××号车辆系曾庆丰所有，2016年及2017年在人保财险武汉分公司投保交强险的保险期间分别为：2016年6月16日至2017年6月15日、2017年7月18日至2018年7月17日；同时鄂Ａ×××××号车辆在人保财险武汉分公司投保商业险，保险期间为：2016年7月19日至2017年7月18日。平安财险湖北分公司因向杨开红、曾庆丰等追偿未果，诉至一审法院，其提交的民事起诉状落款时间为2020年7月20日。一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案所涉交通事故中，鄂Ａ×××××车辆驾驶员杨开红负事故全部责任。平安财险湖北分公司作为鄂Ａ×××××号车辆的保险人，已向被保险人黎剑赔偿保险金，可代位行使被保险人黎剑对第三者请求赔偿的权利。关于人保财险武汉分公司抗辩平安财险湖北分公司起诉已过诉讼时效的观点，一审法院不予采纳。理由如下：平安财险湖北分公司于2017年7月28日向黎剑赔付，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案平安财险湖北分公司代位求偿权的诉讼时效截止时间应为2020年7月27日。即便人保财险武汉分公司认为应以立案时间即2020年9月22日作为平安财险湖北分公司主张权利的时间，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力等障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满”的规定，平安财险湖北分公司在本案诉讼时效的最后六个月内因疫情即不可抗力障碍，诉讼时效应当中止，且其已在时效中止原因消除后的六个月内在来法院立案，综上，平安财险湖北分公司向一审法院起诉维权的时间并未超过三年的诉讼时效。本案事故发生时处于2017年6月16日至2017年7月17日期间，即鄂Ａ×××××车主曾庆丰在人保财险武汉分公司处投保商业险，但没有依法为车辆投保交强险。一审庭审中曾庆丰陈述杨开红系其聘请带班的驾驶员。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。曾庆丰应当向平安财险湖北分公司支付理赔款2,000元，人保财险武汉分公司应对机动车第三者责任保险金额10,196.90元承担赔付的保险责任。杨开红未作答辩，亦未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，一审法院判决：一、曾庆丰于判决生效之日起五日内向平安财险湖北分公司赔偿2,000元；二、人保财险武汉分公司于判决生效之日起五日内在机动车第三者责任保险限额内向平安财险湖北分公司赔偿10,196.90元；三、驳回平安财险湖北分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52元（已减半），由曾庆丰、人保财险武汉分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（一）不可抗力；……自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满”的规定，本案中，平安财险湖北分公司代位求偿权的诉讼时效截止时间应为2020年7月27日，而因新型冠状病毒××疫情湖北省人民政府将重大突发公共卫生事件应急响应级别由一级响应调整至二级响应时为2020年5月2日。平安财险湖北分公司在本案诉讼时效届满的最后六个月内因新冠疫情即不可抗力障碍不能行使请求权，诉讼时效中止，且其在时效中止原因消除即2020年5月2日后的六个月内至一审法院提起诉讼，未超出诉讼时效期间。人保财险武汉分公司对此提出的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  张剑二〇二一年四月十九日法官助理刘杰书记员翟玲