山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1303号 上诉人（原审原告）：黄文静，女，1987年6月7日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李良，山东鸣远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐明友，男，1969年3月5日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 被上诉人（原审被告）：张学锐，男，1967年7月11日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 被上诉人（原审被告）：四川华凯源建设工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区熊猫大道1248号2楼2020室。 法定代表人：孙国非，总经理。 委托诉讼代理人：张记栋，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东凤祥股份有限公司，住所地：山东省阳谷县安乐镇刘庙村。 法定代表人：刘志光，董事长。 委托诉讼代理人：杨力力，女，1994年12月11日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：张学奇，男，1993年10月17日出生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人黄文静因与被上诉人徐明友、张学锐、四川华凯源建设工程有限公司（以下简称华凯源公司）、山东凤祥股份有限公司（以下简称凤祥公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2021）鲁1521民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄文静上诉请求：1.撤销（2021）鲁1521民初9号民事判决，并判令被上诉人返还建筑材料供应款415000元、利润80000元或发回重审；2.与本案相关的费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。本案徐明友挂靠华凯源公司资质承包建设发包方凤祥公司位于阳谷县××村的鸡场工程。因该工程位于三官庙村，该村党支部书记张学锐以徐明友代理人的身份（其身份由凤祥公司代理人所述，一审庭审录像有记录）与凤祥公司签订《山东凤祥智能高效养殖加工一体化工程三官庙鸡场土建及钢结构工程施工合同》，张学锐每个鸡棚抽取5000元好处费，但该工程实际开工建设时间早于施工合同签订日期。徐明友在实际建设过程中资金不足，遂找到早年间认识的黄文静欲和其共同合建工程，由黄文静出资购买鸡棚顶板，工程款到位后另给黄文静80000元。徐明友为证实其承包工程的真实性，带黄文静到施工现场实地查看，之后并把施工合同拍照发给黄文静。于是黄文静出资购买了三官庙鸡场的顶板。一审法院认为黄文静与徐明友系民间借贷关系与实际情况不符，第一，黄文静与徐明友并非至亲好友，在徐明友没有任何抵押和担保的情况下向其出借大额借款与常理不符，况且民间借贷中借款40多万元本金，利息也不可能高达80000元。第二、通过黄文静与徐明友的通话录音可知，徐明友本人也不认为该415000元系民间借贷本金。一审法院罔顾事实本身，曲解当事人的真实意思表示，属于严重的认定事实错误。综上，一审法院曲解当事人的真实意思表示，认定事实错误。 被上诉人华凯源公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人凤祥公司答辩称：一审判决具有事实与法律依据，请求维持原判。 被上诉人徐明友、张学锐未到庭作应诉答辩。 黄文静向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还出资款495000元并按照全国银行业间同业拆借中心公布的利率支付利息；2.与本案相关的费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月27日，黄文静以跨行转账的方式从其中国建设银行个人活期账户（户名:黄文静,账号:6236××××3288）分四次转给徐明友（户名:徐明友，账号：6230××××3957）共计400000元。徐明友给黄文静出具了《借条》，内容为：“今借现金肆拾万元正（400000元），用于凤祥集团三官庙鸡场顶棚建设，于2020年9月27日前还清。徐明友，身份证：372522196903××××,2020年7月27日。”后黄文静又通过微信转账的方式转给徐明友30200元。后徐明友偿还部分借款，黄文静、徐明友均认可目前徐明友尚欠黄文静本金415000元未还。诉讼间，黄文静称暂时未找到《借条》原件，出示的其用手机拍摄的该《借条》，提交的该《借条》的复印件。徐明友对该《借条》无异议。黄文静提交的其与徐明友的通话录音显示徐明友曾许诺另给黄文静8万元。另查明，发包方凤祥公司与承包方华凯源公司于2020年8月11日签订《山东凤祥智能高效养殖加工一体化工程三官庙鸡场土建及钢结构工程施工合同》，张学锐为承包方驻工地代表并作为代理人在上述合同上签字。 一审法院认为，黄文静起诉其与各被告之间系建设工程施工合同纠纷，但各被告均不认可其与黄文静存在建设工程施工合同关系，黄文静未能提交其与被告之间的承包合同等足以证明建设工程施工合同关系成立的证据。黄文静称应给付其利润80000元，但未举出其与徐明友共同经营的证据。纵观黄文静与徐明友之间的钱款往来及徐明友向黄文静出具《借条》的事实，黄文静与徐明友之间应为民间借贷关系。黄文静与徐明友的录音通话中的另给付黄文静80000元应视为借款利息。如按同期银行借款利率或贷款市场报价利率计算利息，应该不尽合理；但按《借条》约定的两个月内还清，如支付80000元利息，明显高于法律规定的最高限额，故依法对超过规定部分不应支持，应该合理地按照法律规定的民间借贷利率的最高限额支付利息。判决生效后，黄文静不得以其所持的徐明友出具的与案涉钱款相关的《借条》再行主张权利。以现有证据，不能认定张学锐、凤祥公司、华凯源公司负有对案涉款项的给付义务，故对黄文静要求张学锐、凤祥公司、华凯源公司返还案涉钱款的诉讼请求，依法不予支持。张学锐经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐明友于判决生效后十日内偿还所借黄文静415000元及利息（2020年7月27日至2020年8月19日利息按年利率24%计算，2020年8月20日至实际付清之日利息按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算）。二、驳回黄文静的其他诉讼请求。案件受理费4363元，由黄文静负担600元，徐明友负担3763元。 二审中，上诉人黄文静提交了录音三份，用以证明上诉人的出资400000元确实用于购买建筑材料。张学锐把三官庙鸡场的工程分包给徐明友和胡军廷施工。黄文静再次确认徐明友曾就该400000元款项给黄文静出具了借条。 被上诉人华凯源公司和凤祥公司对录音的真实性有异议。被上诉人徐明友、张学锐未到庭质证。 本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为:上诉人黄文静所诉本案款项，由徐明友向其提出出资，并由徐明友购买了鸡棚顶板用于三官庙鸡场建设，徐明友为黄文静出具了借条，从这一过程看，黄文静与徐明友之间是借贷关系，虽然徐明友许诺给黄文静80000元的利润，但这一许诺应视为利息。黄文静并没有和凤祥公司、华凯源公司签订关于鸡场建设的建筑施工合同，黄文静只是将款项提供给徐明友，由徐明友购买鸡棚顶板，而不是黄文静直接购买鸡棚顶板参与鸡场建设，因此黄文静请求华凯源公司和凤祥公司、张学锐承担还款责任没有事实根据，一审法院判决由徐明友承担还款责任并无不当。 综上所述，上诉人黄文静的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7525元，由上诉人黄文静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 吴艳锋 审 判 员 徐红杰 二〇二一年四月十四日 法官助理 肖 倩 书 记 员 肖军辉