上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第9225号原告盛卿，男，1977年2月17日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人贺强，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。被告宋永明，男，1955年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人单胜利，上海市三石律师事务所律师。被告上海美浦科技投资有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人龚进鑫，总经理。委托代理人孙发唐，上海市海上律师事务所律师。第三人上海荣币通实业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人沈舒怡，无职务。第三人上海网是科技贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人沈雪珍，无职务。上列两名第三人共同委托代理人贺强，上海市海华永泰律师事务所律师。上列两名第三人共同委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。第三人上海市昌怡金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人蔡骏，董事长。原告盛卿与被告宋永明、上海美浦科技投资有限公司(以下至判决主文前简称美浦公司)民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员万秀华、万发文、人民陪审员张蓓莉组成合议庭进行审理。本案于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告盛卿的委托代理人杨洁，被告美浦公司的委托代理人孙发唐到庭参加诉讼，被告宋永明经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。审理中，经原告申请，本院依法查封了被告宋永明、美浦公司名下的相应财产。2015年9月18日，经原告盛卿申请，本院依法追加上海荣币通实业有限公司(以下至判决主文前简称荣币通公司)、上海网是科技贸易有限公司(以下至判决主文前简称网是公司)为本案第三人。本案于2015年10月12日再次公开开庭进行了审理，原告盛卿的委托代理人杨洁，被告美浦公司的委托代理人孙发唐，第三人荣币通公司的法定代表人沈舒怡，第三人网是公司的法定代表人沈雪珍到庭参加诉讼，被告宋永明经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。2015年11月16日，被告宋永明委托代理人单胜利到庭应诉。2016年2月17日，经被告美浦公司申请，本院依法追加上海市昌怡金融信息服务有限公司(以下至判决主文前简称昌怡公司)、上海万荃投资管理有限公司(以下简称万荃公司)为本案第三人。2016年3月10日，美浦公司向本院申请撤销万荃公司为本案第三人。本案于2016年3月28日第三次公开开庭进行了审理，原告盛卿、第三人荣币通公司、网是公司的共同委托代理人贺强、杨洁，被告宋永明的委托代理人单胜利，被告美浦公司的委托代理人孙发唐到庭参加诉讼，第三人昌怡公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛卿诉称，被告宋永明因资金紧张，自2009年6月30日起多次向原告借款。2013年8月20日，原告与被告宋永明、美浦公司签订《借款协议》(合同编号为SSXXXXXXXXXXXX)一份，协议确认2009年6月30日至2013年8月20日原告总计向被告宋永明出借人民币5,530万元(币种下同)。上述借款期限为1年，即自2013年8月20日至2014年8月20日止，年利率为8.83%。如到期未归还本金及利息，逾期利息按照本合同约定的借款利息的4倍支付逾期利息。自2013年8月20日止，经出借人与借款人确认一致，所有的往来款项相抵后，由此合同起，借款净欠出借人(盛卿)5,530万元整。被告美浦公司为上述借款提供无限连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用(含律师费)和所有其他应付费用。当天，被告宋永明、美浦公司向原告出具《保证承诺函》一份，内容为被告美浦公司自愿为被告宋永明向原告的5,530万元借款提供连带责任担保，借款到期后，如债务人(宋永明)未按约定还款的，保证人(美浦公司)在五个工作日内归还上述借款包括但不限于借款的本金、利息、罚息等一切损失，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起一年。嗣后，虽原告多次催讨，但两被告未归还借款，故原告起诉要求：1、判令被告宋永明归还原告借款本金5,530万元；2、判令被告宋永明向原告支付(以本金5,530万元为基数，自2013年8月20日起至2014年8月20日止，按年利率8.83%计算的借款利息4,964,373.17元；3、判令被告宋永明支付原告自2014年8月21日起至实际付款之日止以借款本金与利息之和为基数，按年利率24%计算的逾期利息；4、判令被告美浦公司对被告宋永明的上述债务承担连带责任；5、诉讼费由两被告承担。被告宋永明(第一、二次庭审未到庭，第三次庭审到庭)辩称，不同意原告的诉请。对于原告调整年利率为24%没意见，但认为本案是一起原告所控制的荣币通公司、网是公司与被告宋永明所控制的美浦公司、日月明公司之间的贷款纠纷，本案款项流转没有一笔是由原告账户流向被告宋永明账户的，故本案并非原告与被告宋永明之间的民间借贷纠纷。即使存在债权债务关系，也是相关公司之间的债权债务，与原告及被告宋永明无关。另外，双方未对过账，原、被告提供的表格都是单方行为，双方没有结算过。被告美浦公司第一次庭审中辩称借贷事实未实际发生，虽原、被告签订过借款协议和承诺书，但都是为了融资的合作所用，美浦公司和荣币通公司及网是公司之间有生意上的资金往来，但并非借款，原、被告不存在借贷关系；第二次庭审中认为原、被告之间的借贷关系成立，但所有的借款本息被告方均已归还，美浦公司只有打款行为，其对于款项的具体往来情况不清楚应由宋永明来确认；第三次庭审中辩称原、被告双方不存在借贷关系，实际是美浦公司与第三人荣币通公司、网是公司及其他案外公司之间的贷款合作关系，从款项实际流转来看，都是从第三人网是公司、荣币通公司流向被告美浦公司账户，原告并非本案债权人，诉讼主体不适格。被告美浦公司打给原告的款项已经远远超过本案诉请金额。第三人荣币通公司述称，同意原告的诉讼请求。第三人网是公司述称，同意原告的诉讼请求。第三人昌怡公司未出庭应诉，但邮寄答辩书述称，原告与两被告之间的经济往来，应由其自行核对解决，昌怡公司不知晓具体情况，要求法院依法审理。经审理查明，2009年9月11日，第三人荣币通公司向被告美浦公司打款200万元。2009年9月24日、10月22日、10月26日、10月28日、11月10日、11月23日、12月3日、12月11日、2010年9月8日、9月9日、9月9日、10月22日、11月18日、12月14日、2011年1月13日、1月25日、6月7日、10月20日、11月10日、11月10日、11月10日、11月10日、11月11日、11月11日、2012年2月13日、8月3日、2013年8月20日第三人网是公司向被告美浦公司分别打款500万元、400万元、300万元、600万元、4,100,137.50元、1,200万元、300万元、1,110,154.88元、600万元、500万元、500万元、530,891元、195万元、4,236,450元、5,486,450元、169,182.50元、800万元、568,698.29元、58万元、42万元、1,967,324.57元、532,675.43元、367,496.32元、132,503.68元、260万元、570万元、500万元。2013年8月20日，原告(出借人)与被告宋永明(借款人)、美浦公司(保证单位)签订《借款协议》(合同编号为SSXXXXXXXXXXXX)一份，协议确认“出借人2009年6月30日至2013年8月20日向(笔误，应为间)累计向借款人宋永明出借人民币(大写)伍仟伍佰叁拾万元整，借款期限1年，自2013年8月20日至2014年8月20日止，年利率8.83%，(日利息=月利息/30天)，到期借款还款日还本。上述借款人民币(大写)伍仟伍佰叁拾万元整在2009年6月30日，由出借人账户(上海荣币通实业有限公司，上海网是科技贸易有限公司)分次性划入借款人账户(上海美浦科技投资金有限公司(笔误，应为上海美浦科技投资有限公司)，上海日月明房地产(集团)有限公司)。借款从出借人达到借款人银行账户之日即为借款成立，开始计息之日(具体划款日期若与约定不同，以银行划款凭证为准)。借款人应到期归还本金及利息，如未按期归还本金及利息，逾期本息按本合同约定的借款利息的4倍支付逾期利息。自2013年8月20日止，经出借人与借款人确认一致，所有的往来款项相抵后，由此合同起，借款人净欠出借人伍仟伍佰叁拾万元整。保证人为本借款协议提供无限连带保证责任，附保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用(含律师费)和所有其他应付费用。并且附相等值的房产信息及股权信息。房产信息：上海美浦科技投资有限公司，产权编号：沪房地浦字(2004)第023250，地址：上南路XXX号，面积：5377.91。”后原告在其上的出借人一栏签名，被告宋永明在其上借款人一栏签名，被告美浦公司在其上也盖章予以了确认。当日，被告宋永明、美浦公司向原告出具《保证承诺函》一份，载明：“保证人上海美浦科技投资有限公司(联系方式：021-XXXXXXXX)自愿为宋永明(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向盛卿申请的借款人民币伍仟伍佰叁拾万元整提供连带责任保证。在借款(债权人依据主合同向债务人发放的各类借款)到期日，债务人未按约定归还借款的，保证人保证在五个工作日内归还上伍仟伍佰叁拾万元包括但不限于此笔借款的本金、利息、罚息等一切损失。该借款的主合同编号为：SSXXXXXXXXXXXX。保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起一年。保证期限内，保证人名下房产、公司及公司股份涉及抵押、变卖及转让的必须书面向债权人申请，获得债权人书面同意方可进行。否则视为违约，承担相应违约责任。(房产及资产证明详见附件)房产信息：上海美浦科技投资有限公司，产权编号：沪房地浦字(2004)第023250，地址：上南路XXX号，面积：5377.91。若主债权有其他担保方式，债权人有权选择实现其债权的担保方式和顺序。特此承诺！”被告宋永明、美浦公司在保证人签名或盖章处分别签名、盖章。2013年8月30日，原告与被告宋永明签订《备忘录》一份，《备忘录》中抬头表述为甲方为被告美浦公司，乙方为第三人荣币通公司。《备忘录》载明：第一条：“借款金额为800万元(其中200万元为违约金)”。……第六条：“双方自2009年截止至今，甲方欠乙方总借款金额为5,530万元，双方各自账面余额不作为还款依据，以2013年8月23日资金往来统计通用表格为准”。第七条：“原2013年8月28日备忘录作废”。原告盛卿、被告宋永明分别在其上签名署期予以确认。又查明，第三人荣币通公司的法定代表人为沈舒怡；第三人网是公司的法定代表人为沈雪珍。原告与沈舒怡系夫妻关系，沈舒怡与沈雪珍系母女关系。原告盛卿系第三人荣币通公司和网是公司的实际控制人。被告美浦公司设立于2006年11月21日，法定代表人为龚进鑫，被告宋永明系公司股东之一。案外人上海日月明房地产开发有限公司(以下简称日月明公司)于1995年3月登记设立，2012年4月18日，法定代表人由宋永明变更为秦宝君。2014年4月16日，公司股东由宋永明、徐怡轶、徐丽萍变更为孙羡诚、沈舒怡。2014年12月19日，法定代表人由秦宝君变更为原告。第三人昌怡公司的法定代表人为蔡骏。审理中，原告确认下列打款为被告方归还本案的款项。2013年11月27日、2014年1月10日、1月10日、1月10日、4月24日、9月15日、9月15日、9月15日、10月24日、11月12日被告美浦公司向第三人网是公司分别打款30万元、525,400元、259,842元、116,500元、355,000元、64,950元、1,239,684元、280万元、15万元、20万元。2014年9月3日、9月4日，被告宋永明分别向第三人网是公司打款72万元、48万元。2014年3月3日、3月3日案外人日月明公司向第三人网是公司分别打款418,700元、355,600元。审理中，原告虽不认可被告宋永明于2014年1月3日向案外人上海万荃投资管理有限公司打款40万元为本案还款，但同意该款在本案中予以抵扣。以上事实由原、被告陈述、原告提供的《借款协议》、《保证承诺函》、结婚证、荣币通公司档案机读材料、网是公司档案机读信息、日月明公司工商基本信息材料、打款凭证，被告宋永明提供的《备忘录》等材料，被告美浦公司提供的常住人口登记表招录信息材料、打款凭证和昌怡公司、万荃公司的档案机读材料等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：原告盛卿与被告宋永明之间借贷关系是否成立；若借贷关系成立，借款数额以及还款金额和性质。关于争议焦点一。首先，从本案的证据来看，原、被告双方于2013年8月20日签订《借款协议》及《保证承诺函》，明确原告系出借人，被告宋永明系借款人，由原告向被告宋永明出借款项，并载明截止2013年8月20日止，经出借人盛卿和借款人宋永明确认一致，所有的往来款项相抵后，由此借款合同起，借款人净欠出借人5,530万元，被告美浦公司作为保证人为该笔借款提供无限连带保证责任。协议项下三方当事人权利义务清楚，协议和承诺函体现了原、被告之间的借款关系和保证担保关系，协议和函件上三方当事人均签字或盖章予以了确认。两被告当庭对于协议和函件的真实性也予以了确认，因上述协议和函件上除了盛卿和宋永明及美浦公司的签字盖章外，未见有其他公司签字盖章，被告方也未能提供证据证实盛卿和宋永明个人的签字行为有权代表公司。故合同项下约定的权利义务理应对合同当事人产生拘束力。本案中被告宋永明虽向法庭提供了有关备忘录、确认函和会议纪要、协议书等证据，但其未能对抗合同所约定的事实，也未能证明与本案具有关联性及本案借款行为当属公司行为。被告宋永明提供的2013年8月30日《备忘录》，虽抬头甲方乙方分别是被告美浦公司及第三人荣币通公司，但最后签字的仍是原告及被告宋永明，被告美浦公司及第三人荣币通公司未在其上予以盖章确认，因原告及被告宋永明无权代表美浦和荣币通公司签字，故该备忘录所约定的权利义务的相对方也只能认定为原告与被告宋永明。加之，庭审中美浦公司和荣币通公司对于该备忘录的相关情况均表示不清楚。显然，该《备忘录》第六条、第七条就是对2013年8月20日的《借款协议》的补充，双方对被告宋永明欠原告5,530万元事实的再次确认。更何况上述备忘录的主要内容是另外800万借款，如双方确系公司之间合作贷款关系，在已有借款协议的情况下，会另行专门签署一份文件以明确非借贷关系更为合理。其次，从资金款项的流向来看，本案虽然每笔借款流转均为网是公司或荣币通公司流向美浦公司，确如被告所称非由原告账户流向被告宋永明账户，但本院认为这正反映了《借款协议》中原告与被告宋永明“5,530万元借款由出借人账户(荣币通公司、网是公司)分次性划入借款人账户(美浦公司)”这一约定的结果。同时，第三人网是公司或荣币通公司出具的情况说明证实了两第三人向被告美浦公司转账款项为其受原告指示代原告支付的借款，两第三人当庭对此也予以了证实和确认。同时，第三人网是公司或荣币通公司向法庭确认借款资金来源系第三人的公司资金，待原告拿回欠款后其将与原告单独结算。再次，从宋永明与美浦公司在本案庭审中的陈述来看，美浦公司在本院的三次庭审中前后辩称不一。美浦公司在宋永明应诉前的第一次庭审中辩称借贷事实未实际发生，被告与原告不存在所谓的借贷关系；第二次庭审中认可原被告之间的借贷关系成立，但所借款项均已归还；在宋永明来应诉后的第三次庭审中辩称与宋永明的辩称基本一致，认为双方不存在借贷关系，本案实际是美浦公司与第三人荣币通公司、网是公司之间的贷款纠纷，每笔款项都是从网是公司、荣币通公司流向被告美浦公司账户，原告并非本案债权人，诉讼主体不适格。另外，被告宋永明与美浦公司之间的说法也存在互相矛盾之处。美浦公司表示其对本案5，530万元借款并不清楚，具体款项往来情况应有宋永明予以确认。而宋永明表述该借款仅仅是美浦公司借用其名义，实际上是美浦公司的借款，并非其宋永明个人借款。显然，被告宋永明与被告美浦公司前后以及相互存有矛盾。综上，本院确认原告作为债权人和担保权人，具有本案的诉讼主体资格。原、被告双方借贷关系成立。被告宋永明依据合同应当履行还款义务，美浦公司应当承担保证责任。关于争议焦点二：(1)借款的数额。两被告辩称5,530万元无法根据双方往来账目得出。本院认为，《借款协议》中的5,530万元系双方根据以往经济往来结算得出，虽不是完全准确对应的数字，但《借款协议》、《保证承诺函》及《备忘录》经原告及两被告签字或盖章及对5,530万元数额的反复确认，真实有效。关于被告提出的打款帐号并非原告本人的问题，付款单位均为第三人荣币通公司、网是公司，而现在上述两第三人亦认可原告的诉请。故本院确认借款金额为5,530万元。(2)还款的金额及性质。本院认为，2013年8月20日之前的还款，已经借款协议结算。2013年8月20日之后的打款，原告认可2013年11月27日、2014年1月10日、1月10日、1月10日、4月24日、9月15日、9月15日、9月15日、10月24日、11月12日、3月3日、3月3日、9月3日、9月4日被告美浦公司或被告宋永明分别还款30万元、525,400元、259,842元、116,500元、355,000元、64,950元、1,239,684元、280万元、15万元、20万元、418,700元、355,600元、72万元、48万元，本院予以确认。至于2013年8月20日后的被告向昌怡和万荃公司的12笔打款，因并非直接打给原告，且原告提供证据证明被告向昌怡公司支付的多笔款项系被告归还其他借款协议中的借款与本案无关，现被告方未能举证否定原告的证明内容，也未能举证证明昌怡和万荃公司系受到原告委托代收12笔款项，故本院无法确认被告向昌怡和万荃公司的该12笔为本案的还款。至于被告宋永明于2014年1月3日向案外人万荃公司打款的40万元，现原告同意该款在本案中予以抵扣，本院予以照准。关于还款的性质，双方因未有约定，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和其他费用的，清偿的顺序为实现债权的有关费用、利息、主债务，故本院确认上述15笔还款首先归还的是利息，超出利息部分归还的为本金。经本院逐笔核算，至2014年11月12日被告宋永明尚欠原告本金为53,173,662元，2013年8月21日至2014年11月12日止的利息1,706,048元。综上所述，被告宋永明未按约定归还原告借款，显属违约，理应承担相应的民事责任。原告要求被告宋永明归还尚欠的借款本金，并支付期内和逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告美浦公司作为连带保证人，理应对被告宋永明上述债务承担连带清偿责任。关于逾期利息，原告自愿调整为月息2%，并无不妥，本院予以准许。至于原告要求以借款本金加利息为基数，于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告宋永明于本判决生效之日起十日内归还原告盛卿借款本金53,173,662元；二、被告宋永明于本判决生效之日起十日内支付原告盛卿上述借款自2013年8月21日至2014年11月12日止的利息1,706,048元；三、被告宋永明于本判决生效之日起十日内支付原告盛卿以53,173,829元本金为基数自2014年11月13日起至实际支付之日止按年利率24%计算的利息；四、被告上海美浦科技投资有限公司对上述第一至第三项判决中被告宋永明应支付款项承担连带责任；负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343,126元，保全费5,000元，合计348,126元，由原告盛卿负担10,000元，被告宋永明、上海美浦科技投资有限公司负担338,126元。如不服本判决，被告宋永明可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万秀华代理审判员  万发文人民陪审员  张蓓莉二〇一六年六月二十五日书 记 员  周 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。