云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2801民初851号原告赵丽英，女，1969年5月15日出生，汉族，现住景洪市勐泐大道**号*栋*单元***号，公民身份号码5103111969********。委托代理人冯思睿，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告林德琼，女，1972年4月27日出生，汉族，四川省自贡市人，身份证地址四川省自贡市自流井区荣边镇团结村*组*号之*号，公民身份号码5103031972********。委托代理人陈华山，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被告邓辉，男，1980年10月23日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证地址云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐罕镇中心小学南磨完耸小，公民身份号码5328011980********。被告黄玉平，女，1978年6月15日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证地址云南省西双版纳傣族自治州景洪市东风农场二分场二队**号附*号，公民身份号码5328011978********。原告赵丽英与被告林德琼、邓辉、黄玉平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员玉的勒独任审理。2016年5月20日，本院公开开庭审理了本案。原告赵丽英的委托代理人冯思睿，被告林德琼及其委托代理人陈华山到庭参加诉讼，被告邓辉、黄玉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵丽英诉称，2014年5月26日，原告与被告林德琼签订借款合同，原告出借200000元给被告，月利率2%，借款期限自2014年5月26日至2016年2月26日，同日又签订了借条，原告出借40000元现金给被告林德琼，被告邓辉、黄玉平为上述借款连带担保。并约定如借款到期借款人不能按时偿还借款，出借人为实现债权支付的费用由借款人承担。与此同时，被告邓辉、黄玉平与原告签订保证合同提供连带保证，在原告多次催收后被告置之不理，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，请求：一、判决被告林德琼连带偿还借款本金240000元。二、借款本金200000元按月利率2%至2016年2月26日的利息84000元，2016年2月26日起按月利率2%计算至200000元本金还清为止；40000元自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本金还清为止；三、判令被告林德琼支付原告为实现债权支付律师委托代理费9600元。四、被告邓辉、黄玉平为上述借款承担连带保证责任。五、判令三被告承担本案诉讼费。被告林德琼答辩称，被告向原告借款是受朋友阮明忠的委托，帮阮明忠借钱，并不是被告本人向原告借钱，并且借到的钱不是240000元，只有186000元。2014年5月26日，被告和邓辉、黄玉平到原告赵丽英经营的曼弄枫中太欧派橱柜专卖店办借款手续为阮明忠借款。赵丽英的委托律师，要求被告和邓辉、黄玉平出示身份证并拿出打印好的借款合同、保证合同填写好，要求签字。又要求被告和邓辉、黄玉平照抄40000元借条，原告解释40000元借条是被告不能按时支付利息时从中扣除，以三个月为限，被告超过三个月不支付利息，原告便起诉被告。原告仅从银行转账186000元到被告卡上，14000元作为第一个月利息扣下，到账后其就转账给阮明忠。阮明忠通过被告银行卡向原告还款42000元，阮明忠用自己银行卡在曼弄枫中太欧派橱柜专卖店刷卡还款共计97430元，原告又拿阮明忠信用卡到西双版纳华祖家具有限公司刷卡套现共计64363元，阮明忠还多次还现金给原告。为了查明本案事实，要求追加实际借款人阮明忠为本案被告。被告邓辉、黄玉平经本院传票传唤，未到庭答辩，本院视为放弃答辩权利。为证明其主张，原告赵丽英向本院提交了以下证据：证据1、身份证4份，欲证明原、被告的诉讼主体资格。证据2、借款合同、保证合同、借条、转账单，欲证明2014年5月26日，原告与被告林德琼签订借款合同，原告出借人民币200000元给被告林德琼，月利率为2%，借款期限自2014年5月26日至2016年2月26日，同日又签订借条，原告出借40000元现金给被告林德琼，被告邓辉、被告黄玉平为上述借款承担连带担保。并约定借款到期如果借款人不能按时偿还还款，出借人为实现债权支付的费用由借款人承担。证据3、委托合同、发票，欲证明原告为实现债权支付律师委托费9600元。被告林德琼质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均认可，但是证据的来源是在办理借款合同手续的时候拿给原告复印的。对证据2中借款合同的真实性没有异议，但是借款合同的内容不认可，只是转账186000元，现金14000元并没有交付，作为第1个月利息扣减；对保证合同的真实性没有异议，不认可保证的金额，只交付186000元；借条真实性、合法性、关联性均不认可，当时原告的代理人拿了借条的复印件让照着抄写；转账单真实性、合法性、关联性均认可。对证据3的真实性认可，合法性及关联性不认可。为证明其主张，被告林德琼向本院提交了以下证据：证据1、2016年5月18日查询信用卡交易明细，持卡人阮明忠，欲证明从阮明忠的信用卡在中太欧派橱柜三次刷卡转了97430元用于还给原告，第二次在华祖家具有限公司刷卡套现三次64363元偿还原告。证据2、工商公示信息，欲证明中太欧派橱柜登记的户主就是原告本人。原告赵丽英质证认为，对证据1在（2016）云2801民初984号曾刚诉阮明忠一案中，阮明忠已经提交了该份证据，对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关，该卡持有人为阮明忠，本案借款人为林德琼。该卡性质为信用卡，阮明忠持信用卡到欧派、西双版纳华祖购买商品，消费的金额不能抵充借款的金额，根据我国关于信用卡的规定，国家禁止信用卡套现，原告也没有配合阮明忠套现，并且就阮明忠持卡到欧派进行消费，虽然欧派的经营者为原告，但是原告并不知情，该份查询交易明细列明的欧派及华祖为交易场所，只能证明持卡人在该处消费，不能证明是还款。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，跟本案无关。被告邓辉、黄玉平经本院传票传唤未到庭举证、质证，本院视为放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据1、3来源合法、内容真实，可以证明原告观点，本院予以确认。证据2中的借款合同、保证合同、借条、转账单来源合法，被告对其真实性亦予以认可，借款合同金额为200000元，被告抗辩实际只收到借款186000元，双方对转账支付186000元无异议，本院予以确认，原告主张另外14000元系现金支付，本院结合借款合同中明确的支付方式为转账支付，故本院对于被告的抗辩主张予以采纳，确认实际借款金额为186000元；关于借款金额为40000元的借条，被告抗辩并未收到该笔借款，但未提供足以推翻该借条的相反证据，故本院认为原告提交的金额为40000元借条真实、有效，本院确认原、被告之间借款金额共计为226000元。被告林德琼提交的2016年5月18日查询信用卡交易明细和工商公示信息与本案无关联，原告亦不认可的情况下，本院不予采纳。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2014年5月26日，被告林德琼与原告赵丽英签订借款合同，约定被告林德琼向原告借款200000元，借款期限为2014年5月26日至2016年2月26日，并约定借款利率为月利率2%，合同还约定了其他事项。同日，原告与被告邓辉、黄玉平签订保证合同，约定被告邓辉、黄玉平为被告林德琼向原告借款200000元承担连带保证责任。2014年5月26日被告林德琼向原告出具借条一张，内容为：“今借到赵丽英现金人民币4万元（肆万元正），期限四个月，邓辉、黄玉平为该笔借款提供担保，如到期不能偿债权人为实现债权支付的诉讼费、保全费、律师费等一切费用由借款人承担。”，被告邓辉、黄玉平在该借条上签字、捺印。当日，原告赵丽英通过银行转账方式向被告林德琼的银行账户转账186000元。被告未按约定还款，原告诉至本院。一、本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告赵丽英依约向被告林德琼交付借款，已履行其约定义务，被告林德琼抗辩称仅收到原告交付的借款186000元，14000元作为借款利息扣下，借条中的40000元原告并未支付，是4个月的借款利息，并且实际借款人是阮明忠，应由阮明忠偿还。本院认为，被告林德琼对借款合同、借条中其签名、捺印均认可，借款也是转入被告林德琼的银行账户，对于其抗辩不是本案的借款人主张，本院不予支持。结合原告提交的证据以及庭审认证，双方对转账支付186000元无异议，原告主张另外14000元系现金支付，本院结合借款合同中明确的支付方式为转账支付，原告没有证据佐证的情况下，借款合同属于实践性合同，应以实际交付的金额确认借款本金，本院确认借款本金为186000元。关于2014年5月26日被告林德琼向原告出具的40000元借条，被告林德琼以该40000元为借款利息，原告并未实际交付借款为抗辩，本院认为，借条是双方当事人达成合意收到借款金额后出具的凭证，是确认借款关系及借款金额的凭据，在被告未能提交充分证据推翻其效力的情况下，本院对该借条记载的内容予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告林德琼应向原告赵丽英返还借款本金226000元。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院认为，原告要求被告林德琼以200000元本金按月利率2%计算至2016年2月26日的借款利息84000元，并从2016年2月26日计算至200000元归还为止利息的诉请于法无据，本院认为被告林德琼应支付以借款本金186000按月利率2%从2014年5月26日至判决确定履行期限届满之日止的利息。另外一笔借款40000元，因借条中未约定借款期限内的利息也未约定逾期利息，根据上述规定第二十九条第二项第一款之规定，故原告要求被告自起诉之日2016年3月15日起按照银行同期贷款利率计算至本金归还为止的利息并无不当，本院予以支持。三、关于原告要求被告承担其律师费9600元的请求是否应当得到支持的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在借款合同、借条明确约定因被告不能到期偿还借款，原告为实现债权所产生的律师费由被告负担，并且原告提交了发票证明其因诉讼产生律师费9600元，因此，原告要求被告支付律师费9600元的诉讼请求于理有据，本院予以支持。四、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告邓辉、黄玉平对借款18600元、40000元、律师费9600元均应承担连带保证责任。第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证合同中明确约定被告邓辉、黄玉平为林德琼的第一笔借款承担保证责任的期限为2年，故原告要求被告邓辉、黄玉平该笔借款及产生的律师费9600元承担保证责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。2014年5月26日的40000元借条中未明确约定保证期间，原告也未在借款期限届满之日起六个月内要求被告邓辉、黄玉平承担保证责任，则对40000元借款被告邓辉、黄玉平保证责任免除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告林德琼于本判决生效之日起十日内向原告赵丽英返还借款226000元并支付利息（其中，第一笔以本金186000元按月利率2%从2014年5月26日计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息。第二笔以本金40000元按照银行同期贷款利率从2016年3月15日计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息）；二、被告林德琼于本判决生效之日起十日内向原告赵丽英支付律师费9600元；三、被告邓辉、黄玉平对借款本金186000元及利息、律师费9600元承担连带清偿责任；四、驳回原告赵丽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，减半收取2522元，由原告赵丽英负担151元，被告林德琼、邓辉、黄玉平共同负担2371元。其中，原告赵丽英预交的案件受理费5044元，本院退还2522元，应由被林德琼、邓辉、黄玉平共同负担2371元本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  玉的勒二〇一六年六月七日书记员  杨孝英