河南省固始县人民法院刑 事 判 决 书（2015）固刑初字第461号公诉机关河南省固始县人民检察院。被告人陈友斌，男，1960年2月3日出生于河南省固始县，汉族，大专文化，固始县水利局财务科副科长，住固始县。因涉嫌挪用公款犯罪，2015年8月15日经固始县人民检察院决定取保候审，2015年11月18日经本院决定取保候审。辩护人吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。被告人竹庆弘，男，1968年11月25日出生于河南省固始县，汉族，本科文化，固始县水利局财务科科长，住固始县。因涉嫌挪用公款犯罪，2015年8月15日经固始县人民检察院决定取保候审，2015年10月24日经固始县人民检察院决定由固始县公安局刑事拘留，2015年11月9日经固始县人民检察院决定取保候审，2015年11月18日经本院决定取保候审。辩护人丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。河南省固始县人民检察院以固检公诉刑诉〔2015〕398号起诉书指控被告人陈友斌、竹庆弘犯挪用公款罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员罗兰出庭支持公诉，被告人陈友斌及其辩护人吴志刚、被告人竹庆弘及其辩护人丁中亚到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省固始县人民检察院指控，2009年11月25日，被告人竹庆弘、陈友斌合谋，利用各自职务便利，将陈友斌保管的单位公款50万元用于办理竹庆弘个人银行白金卡，2010年3月22日竹庆弘归还此款。2009年12月9日，被告人陈友斌利用职务便利，将其保管的单位公款50万元用于办理张某个人银行白金卡，2010年6月30日归还此款。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了被告人供述与辩解、证人证言、书证等证据材料。公诉机关认为，被告人陈友斌、竹庆弘作为固始县水利局财务工作人员，利用职务便利，挪用单位公款归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条的规定，应当以挪用公款罪追究其刑事责任，诉请依法判处。被告人陈友斌当庭辩解称其只是执行者，听从领导安排，不认为是合谋。其辩护人提出如下辩护意见：被告人陈友斌在处理案涉款项时主观上不存在过错，客观上也没有利用职务，涉案资金没有脱离掌控，作为保管人只能根据相关领导的安排或授意来收取或支付“小金库”资金，案发前已全部归还，没有给单位造成财产损失，并具有自首情节，情节显著轻微，建议免予追究陈友斌的刑事责任。被告人竹庆弘当庭对其挪用公款办理个人白金卡的事实没有异议。其辩护人提出如下辩护意见：被告人竹庆弘申请办理银行卡的目的和动机是为了因公取款方便，涉案银行卡已经由固始县纪委作过处理，并竹庆弘具有自首情节，在案发前已退回全部涉案资金，建议对竹庆弘作出无罪判决或免予处罚。经审理查明，2009年11月25日，被告人竹庆弘、陈友斌合谋，利用各自职务便利，将陈友斌保管的单位公款50万元用于办理竹庆弘个人银行白金卡，2010年3月22日竹庆弘归还此款。2009年12月9日，被告人陈友斌利用职务便利，将其保管的单位公款50万元用于办理张某个人银行白金卡，2010年6月30日归还此款。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：（一）书证1.户籍证明：证实被告人陈友斌、竹庆弘自然身份情况。2.固始县水利局固水发字【2000】06号文件、固水发【2013】12号文件证明：竹庆弘于2000年4月开始任固始县水利局计财股股长，2013年6月任固始县水利局财务科科长；陈友斌于2009年9月任水利局出纳会计，2013年6月任该局财务科副科长。3.固始县建设银行关于竹庆弘、陈友斌、张某账户明细及转账凭条证明：2009年11月25日，陈友斌通过其保管水利局工程管理费的4367422585010289865个人账户向竹庆弘的4367422585010284478账户转款50万元，2010年3月22日竹庆弘通过上述账户转款41万元给陈友斌的上述账户。2009年12月9日，陈友斌通过上述账户向张某的6227002585010294727账户转款50万元，2010年6月30日张某的上述账户转款50万元给陈友斌的上述账户。4.固始县建设银行提供的建行理财卡热点问答证明：固始县建设银行办理白金卡的条件系一年内在建行的金融资产月均余额在50万元以上。5.竹庆弘、张某二人持有的白金卡复印件及白金卡申办原始资料复印件证明：竹庆弘、张某二人在固始县建设银行办理白金卡的情况。6.到案经过证明：2015年8月14日固始县人民检察院对该案线索初查，同日，陈友斌、竹庆弘到固始县人民检察院接受询问时，主动交代了自己涉嫌挪用公款的事实。2015年8月15日，固始县人民检察院对二人立案侦查，同日对陈友斌、竹庆弘取保候审。（二）证人证言1.证人张某证言证明：她在固始县建设银行办的金卡是杨某给办的，她将身份证交给杨某，但不知道杨某是怎么办的。2.证人时某证言证明：办白金卡的条件是存款余额达到50万元，存期达到三个月。办卡程序由客户提出办卡申请，根据OCRM系统中客户AUM值评定等级，如果客户的AUM值达到白金级，就通知客户填表办理白金卡。有时为了方便客户及时办白金卡，在客户存款额度达到二个多月时，就可以通知客户填表申办白金卡了。张某、竹庆弘的白金卡都是按照正常办卡程序办理的，申请表上的内容可以客户填写，也可由客户经理代填，但主卡申请人一栏必须客户自己签名填写。3.证人王某1证言证明：固始县水利局工程管理费账户资金系从局下属二级机构收取的费用，一直由局出纳会计保管，她不知道竹庆弘、陈友斌为办银行白金卡使用局工程管理费账户资金的事情。4.证人杨某证言证明：固始县水利局工程管理费账户资金是从下属二级单位收取的费用。按照财务管理的规定，工程管理费账户资金的借支、支出等都需要他签批同意，大额资金支出还需上会研究。除因公开支或局内部人员因病等原因借支外，他没有批准或安排过局工程管理费账户资金借给单位内外人员个人使用或办理银行业务。在2009年底的一天，建设银行的客户经理说水利局是建行大客户，可以给他办一张“VIP”卡，他说他已经有一张了，建行人说可以给家属或朋友办一张，他说咋办，建行人说提供身份证，让局里的财务人员办理就行了。后来，他就把张某的身份证交给陈友斌或竹庆弘，让拿到银行办理。竹庆弘或陈友斌没有向他汇报过为办理个人银行金卡而使用局工程管理费账户资金的事情。5.证人王某2证言证明：固始县水利局是建行客户，竹庆弘向他咨询白金卡的办理程序，他说存款达到50万元，存够三个月就可以。（三）被告人供述与辩解1.被告人陈友斌在侦查期间及当庭的供述与辩解：固始县水利局工程管理费账户资金系小金库，由他保管，与局机关账没有关系。2009年10月或11月，竹庆弘说想办一张白金卡，就让他从工程管理费账户中转50万元到竹个人账户上存放一段时间，他问领导可知道这事，竹说已跟杨某局长说过了。2009年11月25日，他和竹庆弘一块到固始建行营业部，从工程管理费银行卡上转50万元到竹的银行卡，2010年3月22日竹庆弘转给他41万元，其中扣除竹因公开支的报销款9万元。在竹庆弘办金卡后不久，竹庆弘又跟他说，杨某交给一张其爱人张某的身份证，让竹庆弘给张某也办一张白金卡。2009年12月9日，他和竹庆弘一块去建行临时以张某的名字办一张银行卡，并从工程管理费账户转50万元到该银行卡上，2010年6月30日，他把该款转回到工程管理费银行卡上。以上两次转款都是竹庆弘安排的，杨某知道上述两笔转款，在他拿到张某身份证时，还当面问杨某张某是不是其爱人。2.被告人竹庆弘在侦查期间及当庭的供述与辩解：2009年的一天，在建行营业厅，王某2说水利局是建行大客户，可以给他办一张白金卡，以后办业务不用排队，并说身份证带来填个表就行。过了几天，银行另一工作人员跟他说，现在办白金卡要求严了，需要个人账户存款余额达到50万元，他说他没有那么多存款，该工作人员说单位账户那么多钱，你从出纳那转一下，这个月存上，下个月就可以取出来了。后来，他和陈友斌说，想从陈友斌手中保管的局工程管理费资金中转50万元办白金卡用。当时，陈友斌说这事需要局长同意，让他跟杨某局长说。于是，他就和杨某说了，杨某同意了。陈友斌就从其保管工程管理费资金中转了50万元到他个人银行卡上。第二个月中旬左右，他和陈友斌一块到建行，想转回这50万，建行工作人员说50万元必须存够三个月，否则不能办白金卡。白金卡办好后，他就把钱转回到陈友斌的银行卡上。他转给陈友斌41万元，中间差额9万元是冲抵他因公开支的报销款。白金卡领到后有为公使用，也有为个人事使用的，具体哪些为公业务，时间太长记不清了。他听陈友斌说过杨某曾安排其帮张某办过一张白金卡，陈友斌具体咋办的，他不清楚，杨某没有安排他为张某办白金卡，他没有和陈友斌一起为张某办白金卡。他没有安排陈友斌从工程管理费资金中转款给张某办白金卡使用，陈友斌也没向他汇报此事，杨某应该知道转出50万元给张某办理金卡。他平时负责局里的烟酒、茶叶开支，一般都是出纳将款打到他银行卡上或给他现金，再由他支付给烟酒店、茶叶店，也有部分小额开支由他个人垫付，待费用报销后，再由出纳将款转账给他或直接给他现金。金卡办理好后，他很少使用这张金卡办理为公业务了，具体哪些为公业务，时间太长他记不清了。上述证据，其形式来源合法，内容能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人陈友斌、竹庆弘作为固始县水利局财务工作人员，利用职务便利，挪用单位公款归个人使用，数额较大，超过三个月未还，应以挪用公款罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈友斌、竹庆弘犯挪用公款罪成立，本院予以支持。被告人陈友斌的辩护人提出涉案资金没有脱离掌控及陈友斌没有利用职务便利，与本院已查明的事实不符，本院不予采纳。被告人竹庆弘的辩护人提出竹庆弘申请办理银行卡是为了因公取款方便，涉案银行卡已经由固始县纪委作过处理的辩护意见，与本院已查明的事实不符，本院不予采纳。辩护人提出二被告人具有自首情节，在案发前已退回全部涉案资金的辩护意见，与本院已查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人陈友斌犯挪用公款罪，免予刑事处罚。被告人竹庆弘犯挪用公款罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊志强审 判 员  陈 岩人民陪审员  朱 汉二〇一六年六月六日书 记 员  钟长青