广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0205民初113号原告：张东，男，1973年5月23日出生，汉族，江苏省人，住韶关市仁化县。被告：韶关市曲江区诚永隆贸易有限公司。住所地：韶关市曲江区安山开发区广龙大厦1梯501A房。法定代表人：陈华龙，经理。委托代理人：钟志明，韶关市浈江区花坪法律服务所法律工作者。原告张东诉被告韶关市曲江区诚永隆贸易有限公司（以下简称诚永隆公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张东、被告委托代理人钟志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告违反法律规定，没有为原告办理失业保险手续，导致原丧失享受领取失业保险待遇，应给予二倍失业保险金的赔偿。被告应为原告缴纳社保、医保，如被告未能补缴，则应支付相应金额的补偿给原告。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，被告违法解除或者终止劳动合同，应支付两倍经济补偿金的赔偿金。三、全年非法要求原告加班，尤其是在节假日，但均未支付加班工资，约应支付7000元加班工资。四、被告未与原告签订书面劳动合同，依照法律规定应支付二倍工资。原告在2014年12月入职后，每月工资基本达到7000元，而且原告一直要求与被告签订书面劳动合同，并要求购买社保、医保，因为是司机，还要求被告购买意外险，但被告至今都未为原告购买上述保险，之后没有提前通知就口头解除原告的劳动合同，让原告不要再去上班，交回车钥匙，因此被告非法解除劳动合同，应承担相应法律责任。五、如果说白松清与诚永隆公司是挂靠关系，也不能以其内部的挂靠合同对抗劳动者，而且白松清作为个人，依法不符合用人单位的诉讼主体，仲裁裁决以其内部挂靠协议认定诚永隆公司不是劳动者的用人单位，驳回原告的申请错误，即使其内部挂靠，也应由被挂靠的单位承担责任，否则劳动者的权益无法得到保障。退一万步来说，如果诚永隆公司不承担责任，也应该由白松清承担赔偿责任。请求法院判决：一、被告为原告办理及补缴失业保险、社保、医保或支付该笔费用给原告（从2014年12月起至2015年12月止）。二、被告补偿经济补偿金14000元。三、被告补偿加班工资7000元。四、被告非法解除劳动合同，应支付经济赔偿金14000元。五、被告支付未签订劳动合同的双倍工资77000元（7000元×11个月）。六、支付拖欠的2015年10月至12月的工资21000元。七、出具解除劳动关系证明。八、撤销曲江区劳动仲裁院的仲裁裁决。九、白松清承担连带赔偿责任。被告辩称，1、原告与被告不存在劳动关系，原告是白松清所雇请的司机，并非被告的员工，被告没有与原告签订任何劳动合同，原告提供的银行流水支付款也不是被告支付的，我方是在2015年11月18日将粤FL2069牵引车购买、过户到我方名下，从2015年11月18日开始我方才享有粤FL2069牵引车的使用权；2、仲裁院所做出的劳动仲裁事实清楚，合法有效。经审理查明，粤FL2069牵引车的实际车主是白松清，为经营货运业务，白松清将该车挂靠在有营运资格的公司名下，2015年11月18日前挂靠在韶关市曲江区宝明运输有限公司名下，之后挂靠在被告韶关市曲江区诚永隆贸易有限公司名下。该车于2015年11月27日办理了业户名称为韶关市曲江区诚永隆贸易有限公司的中华人民共和国道路运输证（待理证）。2015年11月29日，白松清（甲方）与被告诚永隆公司（乙方）签订了一份《挂靠合同》，合同第四条约定：“1、乙方车辆在挂靠经营期间车辆所产生的一切费用由乙方承担。2、乙方及乙方因经营需要所聘请、雇佣的驾驶员、相关人员等的工资、医疗费（含行车事故中的伤、残、亡费用）以及各项保险费用由乙方承担。3、乙方以及乙方雇佣的人员在挂靠经营期间发生的行政、民事责任及各种纠纷所产生的费用由乙方承担。”第八条约定：“乙方车辆在韶钢物流公司的管理费由乙方承担。乙方承运甲方签约单位货物所产生的运费由甲方向签约单位代为结算后再转入乙方指定账号，有关货运单价按物流公司结算清单扣除10%的金额后执行，另注：如税局税率上调，管理费也适当上调。”原告张东是白松清聘请的司机，发生纠纷前只知道白松清是车主，不知道挂靠单位等情况。平时自由活动，要拉货时，由车队队长电话通知，有时拉的是韶钢的钢材，有时拉的是白松清接的私活，无固定的工作时间，工资由白松清支付。原告主张其从2014年12月开始在白松清处工作，于2015年12月被无故解雇，遂于2015年12月11日向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告：1、补缴失业保险、社保、医保或支付该笔费用。2、补偿经济补偿金14000元。3、补偿加班工资7000元。4、支付非法解除劳动合同经济赔偿金14000元。5、支付未签订劳动合同的双倍工资77000元。6、支付2015年10月至12月的工资21000元。该仲裁院于2016年1月8日作出韶曲劳人仲案非终字[2015]148号仲裁裁决书，裁决驳回仲裁。原告不服仲裁，遂于2016年1月14日诉至本院，要求支持其诉请。原告在庭审辩论终结后提出补充意见，要求法院追加白松清为本案第三人并承担赔偿责任。上述事实，经审理在案。本院认为，本案为劳动争议纠纷，原告的诉请是基于原、被告之间存在劳动关系，而被告否认双方存在劳动关系，因此，原、被告之间是否存在劳动关系是本案的主要焦点。本案查明的事实中：1、原告是白松清招聘的司机，入职、工作等均未与被告诚永隆公司商谈过，原、被告之间不存在建立劳动关系的合意；2、白松清与被告是挂靠关系，白松清负责原告的招聘、管理等工作，被告没有对原告进行任何形式的劳动用工管理，被告制定的各项劳动规章制度不适用于原告，原告不受被告的管理和支配；3、原告的工资由白松清支付，被告从未支付过劳动报酬给原告。因此，原告与被告诚永隆公司之间的关系不符合劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原告主张其与被告之间存在劳动关系，本院不予采纳。由于原、被告之间不存在劳动关系，被告不是用人单位，原告基于劳动关系要求被告承担用人单位的责任，本院不予支持。关于原告要求追加白松清承担责任的诉请，本案为劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列争议，适用本法”的规定，本案审理的是劳动者与用人单位之间的劳动争议，白松清是自然人，不是劳动合同法规定的用人单位，白松清与原告之间的关系不属于劳动关系，原告要求在劳动争议纠纷中追加白松清为被告，不符合法律规定，本院不予支持。原告可另循合法途径保护其权益。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张东的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄模新人民陪审员  杨清清人民陪审员  华红军二〇一六年六月十三日书 记 员  江云娟