江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终35号上诉人（原审被告）：田小艳，女，1965年2月9日生，居民身份证码132435196502090422，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：龚刚，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪超，内蒙古恒众尧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王晓燕，女，1976年9月15日生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：董伟，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘康乐，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐州市铜山区中合金源农村小额贷款有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡镇府前街。法定代表人：孙岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：程彬，该公司职工。上诉人田小艳、上诉人王晓燕因与被上诉人徐州市铜山区中合金源农村小额贷款有限公司（以下简称中合金源公司）借款合同纠纷一案，均不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田小艳的委托诉讼代理人龚刚、王洪超、上诉人王晓燕及其委托诉讼代理人董伟、刘康乐、被上诉人中合金源公司的委托诉讼代理人程彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田小艳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院部分事实认定错误，部分事实未查清，导致适用法律错误，应依法撤销原判决并改判或发回重审。第一，案涉北京市崇文区广渠门北里73号院1号楼1106的房屋系上诉人与牛智广(已故)的共同财产，牛智广(已故)的父母和子女依法对案涉房屋份额享有法定继承权，原审判决违法处分第三人的合法权利。上诉人与牛智广(已故)于1986年2月14日结婚，婚后双方于2003年12月23日购买了案涉房屋，后牛智广(已故)于2009年8月18日因车祸去世，案涉房屋一直登记在上诉人名下未进行析产。后案外人田大华向被上诉人借款820万元，上诉人以登记在名下的房屋办理抵押登记手续。原审法院未予查证房屋的其他权利人，草率认定被上诉人对上诉人名下的案涉房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，严重侵害了第三人的利益，应当依法予以撤销，并发回重审。第二，被上诉人仅提供了来源不明且未加盖印鉴的账户交易明细回单复印件，涉案借款是否已汇入指定账户，因案外人田大华未到庭无从查证。案外人田大华是本案的主债务人，参与了借贷全过程，根据《最高额借款合同》的约定，被上诉人应将借款汇至案外人田大华预留的银行账户内，因案外人田大华已被刑事拘留无从查证是否完成汇款。如案外人田大华未到庭，仅凭被上诉人提供的来源不明的汇款凭证复印件不足以认定借贷关系成立。根据《民事诉讼法》第一百三十二条之规定，案外人田大华是必要共同诉讼人，田大华未到庭开庭条件不成就。第三，《江苏农贷借款借据》是认定借贷关系成立及上诉人承担借款利息的关键证据，上诉人并未签字、捺印，不应承担本案的借款利息及逾期罚息。1.本案借款是由案外人田大华和王晓燕经手办理的，上诉人并未在《江苏农贷借款借据》上签字、捺印，案发后上诉人与本案的其他被告联系后才知道有上述材料的存在。《江苏农贷借款借据》上的借款利率是《最高额借款合同》计算借款利息和逾期利息的唯一依据，上诉人未在《江苏农贷借款借据》签字、捺印，则不应承担案涉利息及逾期罚息。2.案外人田大华对上诉人没有签署过《江苏农贷借款借据》是最清楚的，案外人既是本案的当事人，也是证实上诉人未签署借款借据的有利证人，其与本案有直接的法律上的利害关系，其不出庭会导致本案的关键事实无法查清，重要证据无法查证，最终影响诉讼活动的正确裁判。3.被上诉人在原审庭审过程中提供了两个《最高额借款合同》原件，一个是加盖了被上诉人合同专用章，另一个是加盖了被上诉人法人章，但上述两个借款合同从未给过上诉人，上诉人对其真伪无法鉴别，只有待案外人田大华到庭后才能查清。上诉人于2020年8月18日分别向原审法院递交了《中止审理申请书》、《追加被告申请书》，请求中止本案审理，待案外人田大华能参加庭审后再行开庭审理，原审法院未予回应。二、本案存在程序违法。第一，上诉人申请笔迹鉴定后，居住地北京市新冠疫情爆发，导致未能及时选择鉴定机构，疫情正常后原审法院以无正当理由未到庭为由未组织鉴定，致使上诉人合法权益受损。《江苏农贷借款借据》是被上诉人向上诉人主张利息的主要依据，《江苏农贷借款借据》中的签字、捺印非上诉人所为，上诉人认为被上诉人向上诉人主张借款利息无任何依据。为此，上诉人向原审法院申请做笔迹鉴定，之后因为北京新发地农贸市场爆发疫情，北京市提升了疫情防控等级，进出北京都需经过严格的检测程序，上诉人无法在规定的期限内到庭选取鉴定机构。根据《民法总则》第一百八十条之规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。故，上诉人于2020年6月29日向原审法院邮寄了《延期鉴定申请书》并进行电话通知，请求待新冠疫情这一不可抗力因素结束后再行鉴定，遭原审法院拒绝。原审法院存在程序违法，依法发回重审。第二，《融资服务及委托担保协议》明确约定了北京予涵陆通科技有限公司为上诉人借款提供担保，原审法院不同意追加第三人于法无据。2019年4月22日，上诉人与北京予涵陆通科技有限公司签订了《融资服务及委托担保协议》，双方在协议第二条约定，上诉人委托北京予涵陆通科技有限公司就该笔借款向被上诉人提供担保；第四条约定，上诉人与北京予涵陆通科技有限公司推荐的小额贷款公司签订协议时，应当按照借款金额2.7%支付上诉人咨询和担保服务费。按照合同约定北京予涵陆通科技有限公司应为上诉人承担担保责任。根据《民事诉讼法》第一百三十二条，原审法院应追加北京予涵陆通科技有限公司为本案被告。第三，被上诉人撤回对中东港湾国际贸易有限公司、案外人田大华的起讼后，原审法院并未向上诉人送达准予撤诉裁定。民事诉讼中，以撤诉方式撤回对被告的起诉，原审法院需制作民事裁定书并且送达给原审原、被告双方，撤诉裁定方能生效，准予撤诉的民事裁定书也非例外。在解决纠纷中，诉讼程序提供了充分平等权利的平台，原告申请撤诉，是否准许由法院来裁定，法院准予原告撤诉或不准予撤诉并作出裁定，该裁定结论应该给予被告平等的知悉诉讼程序进度的权利，如不然，则有违平等原则，妨碍被告平等行使权利。本案中，被上诉人申请撤诉后准予撤诉裁定书必须送达原审原、被告双方，即应送达上诉人及本案其他原审被告后发生法律效力。被上诉人中合金源公司对上诉人田小艳的上诉答辩称：一、涉案抵押房产上诉人主张第三人占有房屋份额，被上诉人不予以认可。牛广志已故多年，房产均未析产，被上诉人也取得不动产抵押权他项权证，上诉人主张与本案不是同一法律关系。就房产抵押而言，被上诉人属于善意第三方，办理抵押时上诉人并未提出该房产需要析产。二、借款已实际汇入指定账户，被上诉人一审提供了转款凭证。三、借据是借款合同的组成部分，关于罚息合同中有明文约定。四、程序问题与被上诉人无关，如法院确实违法，上诉人可向法院复议。五、上诉人提及的融资服务及委托担保协议，与被上诉人无关。六、被上诉人撤回对中东港湾公司、田大华的起诉，但保留了对他们的诉讼请求。上诉人王晓燕对上诉人田小艳的上诉答辩称：针对田小艳的上诉请求、事实与理由，王晓燕表示尊重，不提出异议。上诉人王晓燕上诉请求：1.撤销(2019)苏0312民初字8369号民事判决；2.改判上诉人不承担偿还本案借款本金及利息；3.一、二审诉讼费被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，判决上诉人承担偿还责任无事实及法律依据。(一)上诉人2019年4月22日签订的《最高额借款合同》是职务行为，所借资金直接汇入了中东港湾国际贸易有限公司（以下简称中东港湾公司）法定代表人田大华的账户(该账户由中东港湾公司使用)，资金由中东港湾公司使用，上诉人不是借款的使用人，不应当承担偿还责任。一审法院并未对本案借款事实调查清楚，未对本案款项的实际使用情况、谁是实际用款人等情况进行调查。一审庭审中，上诉人对被上诉人中合金源公司提交的两份《最高额借款合同》内容没有异议，对合同的签署部分有异议。被上诉人方两份合同的签章不一致，且与上诉人提交的《最高额借款合同》签署部分也不一致。在合同各方对法律地位产生争议的情况下，应当通过实际履行情况及合同的约定综合判断当事人的法律地位及签约的真实目的。一审法院并未对借款的事实调查清楚。截止于2019年6月10日，本案上诉人一直就职于中合金源公司。2019年4月22日因中东港湾公司急需资金周转，其通过关系与中合集团所属公司的部门经理刘鹏取得联系，对中东港湾公司借款事项进行了商谈。双方谈妥后，刘鹏说按照其内部规定，需要中东港湾公司的股东会关于同意借款事项的决议等公司的相关手续，所需相关手续较多，在用款当日无法一次性提供，所以临时决定由上诉人进行的签字。因是公司用款，所以款打到了公司法定代表人田大华的账户，后中东港湾公司对该签订合同的行为进行了确认(有中合金源公司出示的承诺函在卷证实)。根据上述事实，上诉人签订合同的行为构成表见代理，其行为系职务行为。依据《合同法》第402条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。该案件上诉人不应当承担还款责任。2019年6月中旬上诉人已经从中东港湾公司离职。对中东港湾公司的借款不应当承担偿还责任。(二)被上诉人中合金源公司明知实际借款使用人是中东港湾公司，合同内容也是针对该公司设定的权利义务。《最高额借款合同》第三、四条款内容是针对中东港湾公司，即针对法人主体设定的权利义务，被上诉人中合金源公司明知是中东港湾公司用款；作为一家专业贷款公司，其对自然人、法人借款的行为、以及借款权利义务规范是有很大区别的，被上诉人中合金源公司明知该笔借款的使用人是中东港湾公司，故应当向中东港湾公司主张还款责任。(三)田大华与田小艳系亲姑侄关系，中东港湾公司系家族企业，田小艳用其名下房产为该公司经营所需资金进行的抵押担保，田小艳也不是借款人，而是借款合同的担保人，本案涉及的借贷行为以及担保行为均是中东港湾公司的内部操作。上诉人系内部职员，借助其社会关系，联系的该借贷事宜，并代表中东港湾公司进行的合同签订，其行为不应当认定为共同借款人，进而不应当承担本案的借款偿还责任。本案上诉人并未参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益。合同签订后，被上诉人中合金源公司将借款汇入了中东港湾公司法定代表人田大华的账户(该账户一直由中东港湾公司使用)，借款担保费用也是由田大华账户进行的支付，借款由中东港湾公司实际使用。综上，依据《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》规定：关于个人借贷单位使用的民间借贷处理问题的规定，对单位工作人员为本单位的生产经营需要，以自己名义与出借人发生资金借用行为而发生民间借贷纠纷，应首先审查借贷法律行为是否符合《合同法》第49条规定的表见代理，其次审查借款的实际用途和实际借款人。如果借款人的资金借用行为构成表见代理，且借款由单位实际使用，应当认定单位为实际借款人，由单位承担偿还借款的责任。(四)本案证据存在差异，被上诉人中合金源公司自己提交的两份借款合同都不一致，这两份借款合同与上诉人提交的也不一致，请法庭继续调查清楚。(五)中东港湾公司是本案争议借款的实际使用人应当依法通知其到庭参加诉讼，其不到庭参加诉讼影响查清本案件的事实。二、程序违法。(一)一审案件撤销对田大华、中东港湾公司的起诉后，并未通知上诉人。2020年8月18日，本案一审庭审结束时，上诉人发现庭审笔录中并未列明中东港湾公司，本案撤销中东港湾公司、田大华的起诉，上诉人并未收到法院的通知，以及关于撤回起诉的任何法律文书、信息。(二)上诉人依法向一审法院提起调取证据申请，该院却未做答复。因在开庭结束后，上诉人才得知被上诉人中合金源公司撤回了对田大华、中东港湾公司的起诉，致使上诉人没有及时准备证据，中东港湾公司、田大华是借款的使用人、当事人对借款事实知情，也是借款案件的责任承担者，其未参加诉讼影响查明本案借款事实。涉及个人信息，上诉人无法取得接收借款账户的流水信息，庭审后向一审法院提交了调取“调取田大华2019年4月份银行账户的交易流水”的证据申请，以证明该账户系公司使用账户、借款接收账户、以及资金的流向用途用于公司经营，法院却未予调取，也未给予答复。根据民诉法、《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，影响了上诉人的实体权利，影响案件的公正裁判。（三）本案田大华、中东港湾公司，应当作为共同被告参加诉讼，原审法院未予追加，存在程序上的瑕疵。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第一款的规定，宣判前原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。据此，原审法院对于被上诉人中合金源公司撤回对田大华及中东港湾公司的起诉具有审查义务，在存在法律规定不允许撤诉或者其他影响案件审理的情况时，原审法院应当对撤诉的申请不予准许。就本案而言，中东港湾公司是借款款项的实际使用人，田大华是借款款项的收款人，同时也是中东港湾公司的法定代表人及实际控制人，控制其60%的股份，且上诉人多次向原审法院反映田小艳、王晓燕系代理中东港湾公司进行借款，故田大华以及中东港湾公司作为必须共同进行诉讼的当事人，其对于案件事实的查清以及最终裁判有着不可或缺的作用。有鉴于此，原审法院在审理过程中，对于中合金源公司撤回对田大华以及中东港湾公司起诉的申请，应当裁定驳回，而不应当准许。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第73条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第132条的规定通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加，人民法院对当事人提出的申请应当进行审查，申请理由不成立的裁定驳回，申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案一审过程中，上诉人已经向原审法院申请追加田大华、中东港湾公司作为共同被告，但原审法院未予准许。对此上诉人认为田大华与田小艳、王晓燕均经过中东港湾公司的授权，签订了最高额借款合同，其虽未以中东港湾公司的名义签订合同，但实质上仍与中东港湾公司建立起了隐名代理的法律关系。易言之，田小艳、王晓燕、田大华以及中东港湾公司，在本案中对于诉讼标的是统一的，均指向本案中的借款关系，本案是必要的共同诉讼。根据民事诉讼法司法解释第73条的规定，原审法院应当追加田大华以及中东港湾公司作为共同被告参加诉讼，其未予追加在程序上存在瑕疵。三、本案中因与借款行为有关的重要当事人未能够到庭参加诉讼，导致原审法院对于本案中的重要事实存在认定不清的情形。本案中田大华以及中东港湾公司，原本是本案中的共同被告，然而因田大华被采取了刑事强制措施，以及中东港湾公司无法送达，故被上诉人中合金源公司撤回了对田大华以及中东港湾公司的起诉，原审法院亦裁定准许。然而田大华被采取刑事强制措施，说明其有明确的羁押场所。中东港湾公司即使送达不能，法律上仍有公告送达的方式予以保障。此外，上诉人王晓燕亦可提供上述人员的送达方式，协助法院进行送达。然而原审法院在未经通知王晓燕等人的情况下，径行允许被上诉人撤回对田大华以及中东港湾公司的起诉，最终导致上述人员未能够参加诉讼，田大华以及中东港湾公司，是本案借款关系中重要的当事人。其对于借款行为发生的原因、经过等借款的事实有着充分的了解和认识。在田大华及中东港湾公司均未能到庭参加诉讼的情况下，借款行为所涉及的案件事实难以得到完整的还原。此外本案中存在诸多案件事实的细节未能够予以查清核实，尤其是在对于各方当事人的身份以及法律地位的认定上，原审法院并没有能够做出清晰且正确的判断。具体而言，首先原审法院未能够正确认定王晓燕以及田大华在本案中的身份与地位，对于本案中核心证据最高额借款合同，被上诉人中合金源公司所提供的合同文本，与上诉人一方提交的合同文本存在明显的不一致，被上诉人中合金源公司提交的最高额借款合同落款处，田小艳、田大华以及上诉人王晓燕均是在借款人一栏处签字。然而在上诉人王晓燕所提交的最高额借款合同落款处，上诉人系在代理人一栏签字，对于此处的不一致，原审法院并没能予以深究，最终导致了本案中重要的代理关系未能够予以认定。实际上本案中王晓燕在最高额借款合同中代理人处签字，即表明王晓燕在本案中所涉借款关系中处于代理人的法律地位。其次，原审法院对于中东港湾公司的法律地位未正确认定。中东港湾公司所出具的承诺函，其内容表明借款实际是为中东港湾公司所用，故其自愿承担相应的还款责任。该承诺函是于2019年4月23日出具，晚于借款实际交付时间2019年4月22日。对此，一方面，该承诺函的出具，表明借款时间仓促，中东港湾公司无充足的时间做出公司决议，这也符合上诉人一审中的陈述。另一方面，在案涉借款已有充分房产抵押担保，并且已经发放的情况下，对于借款方而言，并没有必要再去额外增加公司方面的担保，然后在此情况下，中东港湾公司亦出具了承诺函，此正是印证了中东港湾公司是实际借款人的事实。除此之外，对于承诺函中“该笔借款我司承诺承担偿还责任”的文意进行解释，可以得出其是对待借款代理行为予以认可的意思。然而在中东港湾公司未到庭参加诉讼的情况下，原审法院并没能够核查中东港湾公司的真实意思表示。相反其进行认定，依据该承诺函，田大华、田小艳以及王晓燕应当与中东港湾公司承担连带责任。该认定不仅没有明确的事实支撑，并且在文意上已经偏离，超出了该承诺函的本身的意思。就此而言，原审法院对于中东港湾公司的意思表示认定不清。最后原审法院对于实际的借款主体认定不清。根据原审法院的认定，本案借款事实中，实际借款人系在最高额借款合同上面签字的田小艳、王晓燕以及田大华，但该认定并不符合案件事实。一方面本案中借款金额高达820万元，如此庞大的数额，其借款目的及用途为何原审法院并没能够予以深究。最高额借款合同中对于借款目的和用途并没有明确的约定，虽然田小艳、王晓燕在一审的庭审过程中，多次主张借款，是用于公司经营周转，借款虽实际发放至田大华账户，但该账户实际是为公司经营所用，但原审法院仍未能够予以重视，亦未能审查实际的借款主体。另一方面原审法院并没有能够重点核查借款与放款的手续。被上诉人中东港湾公司是具有资质的小额贷款公司，其在办理贷款业务方面应当具有健全的合规制度，而合规制度中最基本的应当是审查借款人的资信情况。本案中如果真实的借款主体是三个自然人，则作为专业贷款公司的中合金源有限公司，至少应当在放款前审查自然人的资产以及征信报告。然后根据上诉人王晓燕个人信用报告，自2019年1月30日至2020年8月11日，累计共有14家企业或机构查询过上诉人王晓燕的征信报告，但是其中并不包含被上诉人中合金源公司，相反中合金源公司在发放贷款前曾要求上诉人一方提交公司资产的有关情况，由此可见，本案中实际的借款主体是中东港湾公司，而并非三个自然人。此外上诉人再补充一点，根据江苏省高级人民法院《关于扫黑除恶专项斗争中打击与防范套路贷虚假诉讼工作指南》中的规定，涉及到民间借贷案件中，应当以当事人到场为原则，一方面是因为民间借贷案件的案件事实情况琐碎、复杂，另一方面也是为了避免涉及套路贷等经济犯罪的法律风险。在本案中重要当事人均未能够到庭参加诉讼的情况下，原审法院并不能够全面核查案件的事实，形成完整的证据链，亦未能理清借款行为所涉及的法律关系，最终导致了裁判的结果存在偏差。四、本案中存在法律适用错误的情形，田小艳、王晓燕以及田大华是代理中东港湾公司进行借款，故应当适用原《合同法》第402条关于隐名代理的法律规定。本案中中东港湾公司因经营需要对外进行融资，公司内部管理人员，经北京予涵陆通科技有限公司居间介绍，联系到被上诉人中合金源公司进行借款。因中东港湾公司并没有充足的时间去履行公司内部程序，形成股东会决议，因此委托田小艳、王晓燕以及田大华进行借款，借款合同亦以上述人员的名义签订。借款款项虽汇至田大华账户，但该账户具体是用于公司经营的目的，因此借款目的本身是为了公司经营需要，借款实际也是用于公司经营，对此事实中东港湾公司亦出具了承诺函予以认可。由此可见，本案中的代理关系是真实存在的，代理虽然是以显名为原则，但并不排斥隐名代理。此外贷款人中合金源公司对于贷款对象是明确知晓的，一方面从本案中的最高额借款合同本身的文本内容来看，其是由贷款人中合金源公司预先拟定的格式合同，然而其内容均是针对公司（组织）借款人设定，并非是对自然人借款人设定。另一方面，本案借款金额巨大，贷款人作为专业的金融机构，其在签订借款合同及发放贷款前并没有要求自然三个自然人提供征信报告和银行流水，相反其要求中东港湾公司提供有关的咨信报告，由此可见中合金源公司实际上知晓贷款是向中东港湾公司发放，其签订的最高额借款合同也是拘束自身与中东港湾公司。被上诉人中合金源公司对上诉人王晓燕的上诉答辩称：一、关于程序问题，被上诉人不发表意见。二、一审时被上诉人起诉过田大华，因田大华涉及到刑事案件，为尽快开庭，被上诉人一审撤回对田大华的起诉，但同时被上诉人保留对田大华的诉权。被上诉人从未要求中东港湾公司提供任何资料，上诉人主张被上诉人要求中东港湾公司提供资料与事实不符。三、借款时，田小艳、王晓燕以及田大华均未告知被上诉人是代理中东港湾公司向被上诉人借款，借款合同、借据、抵押合同均是三人以个人名义在不动产登记中心签名、捺印。上诉人田小艳对上诉人王晓燕的上诉答辩称：对王晓燕的上诉请求、事实与理由没有异议。中合金源公司向一审法院起诉请求：1.判令田小艳、王晓燕偿还借款本金820万元、利息319799.99元（暂计算至2019年7月21日），逾期利息（自贷款本金逾期之日起按月利率1.69%计算至借款本息还清为止）；2.判令中合金源公司对田小艳名下位于北京市崇文区广渠门北里甲73号院1号楼1106房地产的拍卖、变卖所得或折价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由田小艳、王晓燕承担。一审法院经审理查明：2019年4月22日，中合金源公司与案外人田大华、田小艳、王晓燕签订编号为中合金源高借字[2019]第0422号《最高额借款合同》，双方约定自2019年4月22日起至2019年7月21日止，中合金源公司根据借款人需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过820万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准。借款人指定收款账户为案外人田大华在建设银行北京安慧支行开设的6210800010154132账户。关于违约责任，双方约定：“（一）不按期归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起借款人按合同约定利率加30%的利息。……（三）贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行。（四）违反本合同规定的义务，贷款人有权停止本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息。”合同还约定“本合同项下借款的担保方式为……由田小艳提供坐落于北京市崇文区广渠门北里73号院1号楼1106的房产抵押担保，权证编号：京房权证崇私字第**”。田小艳、王晓燕及案外人田大华在该合同上借款人一栏签字并按捺指印。同日，田小艳与中合金源公司签订《主债权及不动产最高额抵押合同》，以上述不动产作为最高债权820万元的担保，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的相关费用。同日，双方在北京市规划和国土资源管理委员会办理了京（2019）东不动产证明第0002356号抵押权证。同日，中合金源公司向合同指定账户发放贷款820万元。田小艳、王晓燕及案外人田大华在借款借据上签名并按捺指印。另外，该借据上约定月利率1.3%。2019年4月23日，案外人中东港湾公司向中合金源公司提供《承诺函》，内容为“因我司经营需要，2019年4月22日，我司法定代表人田大华等人与贵司公司签订《最高额借款合同》，该合同我司予以认可，该合同借款系用于我司经营周转，该笔借款我司承诺承担偿还责任”。一审法院另查明，中合金源公司于2019年7月30日将案外人田大华、中东港湾公司及田小艳、王晓燕诉至一审法院。后因案外人中东港湾公司无法送达，中合金源公司于2019年12月30日撤回了对中东港湾公司的起诉。又因案外人田大华于2019年9月18日涉嫌挪用资金罪，被新疆乌鲁木齐垦区公安局刑事拘留，中合金源公司于2020年6月17日撤回对田大华的起诉。一审审理过程中，田小艳对借款借据上的签名及捺印提出异议，并申请鉴定，但在一审法院传唤其到庭审理时，田小艳本人未到庭。一审法院认为：中合金源公司、田小艳、王晓燕签订的《最高额借款合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，中合金源公司已发放贷款，但田小艳、王晓燕未能按照双方约定偿还，已构成违约，应承担相应责任。中合金源公司借款本金、利息主张符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。田小艳以自有房产作为涉案债务的抵押担保并办理了抵押登记，中合金源公司要求对该抵押财产行使优先受偿权符合法律规定，一审法院亦予以支持。田小艳对借款借据上的指纹及签名真实性提出异议，但在一审法院依法传唤其到庭时，其本人无正当理由拒不到庭，致使鉴定程序不能进行，依法应由其承担举证不能的法律后果，一审法院根据其本人认可的借款合同上签名及其本人抵押房产的行为，综合判定该借据的真实性，对其抗辩意见不予采纳。田小艳还辩称应追加北京予涵公司为第三人，但其仅提供了融资服务委托担保协议的复印件，无其他证据佐证，一审法院不予采纳。王晓燕辩称其签署借款合同是职务行为，但其仅提供了在中东港湾公司任职的相关证据，且在签署合同时并未注明中东港湾公司代理人或职员的身份，故应当认定王晓燕是本案所涉借款合同的债务人。另外，虽然中东港湾公司出具了承诺函，表明对借款自愿承担还款责任，但该承诺函并未免除王晓燕的还款责任，也未表明王晓燕签署合同的行为属职务行为，故王晓燕的抗辩意见一审法院不予采纳。王晓燕辩称没有实际使用收取借款，也没有对其设定义务，不应承担还款责任。一审法院认为借款合同上田大华、田小艳及王晓燕三人均是借款人，且指定了收款账户，故中合金源公司依照约定给付借款后，该三人均应承担还款责任。王晓燕该抗辩意见无事实及法律依据，一审法院不予采纳。王晓燕还辩称田大华、中东港湾公司作为本案关键当事人，应当依法追加其为本案被告，一审法院认为田小艳、王晓燕及其余债务人对涉案债务应承担的是共同清偿责任，中合金源公司作为债权人有自主选择向任一债务人主张权利，故田大华、中东港湾公司并非本案必要共同被告，一审法院对该抗辩意见不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第三十一条之规定，判决：一、田小艳、王晓燕于判决生效后十日内偿还徐州市铜山区中合金源农村小额贷款有限公司借款本金820万元及利息319799.99元（计算至2019年7月21日）、逾期利息（自贷款本金逾期之日起按月利率1.69%计算至借款本息付清之日止）；二、徐州市铜山区中合金源农村小额贷款有限公司对田小艳名下的位于北京市崇文区广渠门北里73号院1号楼1106房产（权证编号：京房权证崇私字第**）的拍卖、变卖所得价款或折价享有优先受偿权。一审案件受理费71439元、财产保全费5000元，合计76439元，由田小艳、王晓燕负担。二审期间，上诉人田小艳为证明其主张，提交以下证据：证据一、上诉人田小艳与牛智广的结婚证复印件一份、牛智广的死亡殡葬证复印件一份、案涉房屋不动产登记证复印件一份，证明案涉房屋系上诉人田小艳与牛智广的夫妻共同财产，在牛智广去世后并没有进行财产分割，因此牛智广和法定继承人依法对案涉房屋份额享有法定的继承权。一审判决对案涉房屋的处分对此未予考虑，严重侵犯了牛智广法定继承人所享有份额的合法性。证据二、最高额借款合同复印件一份、中东港湾公司出具的承诺函复印件一份，证明案外人田大华作为本案的主债务人，和中东港湾公司是本案的必要共同诉讼人，应当参与本案的诉讼活动。但一审法院违法准许被上诉人撤回对主债务人田大华以及中东港湾公司的诉讼，并草率下判，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人王晓燕为证明主张，向本院提交以下证据：证据一、物流单一份，证明上诉人于一审审理过程中，申请一审法院调查取证及追加被告，但一审法院未予准许导致本案事实部分并未查清。证据二、微信聊天记录，证明本案所涉借款行为，系中东港湾公司内部高管的共同决策，上诉人及田小艳、田大华仅系代理、代表公司进行借款，借款实际用于公司经营，故相应的法律效果应由中东港湾公司承担。证据三、劳动合同书、（2016）内25民终1512号民事判决书，证明上诉人与中东港湾公司建立了劳动关系，上诉人系代理中东港湾公司进行借款。证据四、最高额借款合同，证明上诉人系于借款合同代理人处签名，上诉人系代理中东港湾公司进行借款，并非实际借款人。证据五、个人信用报告，证明被上诉人中合金源公司并未曾查询过上诉人的征信情况，故其实际借款对象并非上诉人。证据六、田大华出具的情况说明一份，证明涉案借款是职务行为，实际借款主体为中东港湾公司。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对上述证据能够证明各自主张，本院在说理部分结合本案其他证据综合予以认证。二审期间，被上诉人中合金源公司未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、涉案借款是否实际发放问题。一审时，中合金源公司提交了向田大华账户转账820万元的银行付款业务回单及借款借据，上诉人王晓燕在上诉时亦陈述涉案借款实际发放至田大华账户，可以确认中合金源公司已实际发放贷款。上诉人田小艳以田大华未到庭无法确认借款是否实际发放，理由不成立，本院不予采纳。二、关于田小艳对借款利息、逾期利息是否承担偿还责任问题。涉案最高额借款合同约定涉案借款的利率以借款凭证记载为准，并约定逾期还款加付30%的利息。上诉人田小艳以涉案借款借据上“田小艳”的签名捺印非本人所为为由，主张其不应承担借款利息及逾期利息。对此本院认为，借款合同明确约定利率标准以借款凭证记载为准，鉴于发放贷款系中合金源公司的经营业务，其不可能发放无息贷款，上诉人田小艳在签订该合同时应当预见借款借据上对该笔借款记载了利率标准，即便田小艳主张的借据上签名及捺印确非其本人所为，然自借款发放后至本案诉讼前，田小艳对该记载的利率标准从未提出过异议，应视为田小艳对利率标准的记载予以认可。现该记载的利率标准并未超出法律规定，一审法院按照该利率标准判决田小艳承担借款利息及逾期利息的偿还责任，并无不当。三、关于王晓燕责任承担问题。王晓燕以其在涉案借款合同上签名系职务行为或隐名代理中东港湾公司为由，主张其不应承担还款责任。本院认为，根据中合金源公司提交的最高额借款合同可知，王晓燕系以个人名义在借款人处签名，无充分证据证明借款时其曾向中合金源公司披露其系代表或代理中东港湾公司，现中合金源公司根据合同相对性，要求王晓燕承担借款偿还责任，符合合同约定及法律规定，应当予以支持。王晓燕以其提交的最高额借款合同中其在委托代理人处签字为由主张其借款系代表或代理中东港湾公司。首先，王晓燕提交的最高额借款合同中其虽在代理人处签字，但并未明确其具体代理何人，合同中并未出现中东港湾公司。其次，该合同由王晓燕持有，虽加盖中合金源公司印章，但无法确认王晓燕签字与中合金源公司盖章的时间先后顺序。王晓燕如在中合金源公司盖章后签字，则无法据此认定其代理人身份经过中合金源公司认可。最后，王晓燕在涉案借款借据借款人处签字捺印，亦未明确其代理人或代表人身份。综上，根据证据优势原则，王晓燕所举证据不足以推翻其借款人身份的认定，其以此为由主张不承担责任，本院不予支持。王晓燕还主张涉案借款由中东港湾公司实际使用，其本人并未因此获利，不应承担责任。本院认为，按照合同约定，出借人负有交付借款的义务，借款人负有按期还本付息的义务，至于借款交付后，借款人如何使用、交由何人使用借款，不当然影响借款人还本付息责任。本案中，即便借款交由中东港湾公司实际使用，亦不影响借款人王晓燕根据合同相对性向出借人中合金源公司承担借款偿还责任，至于王晓燕与中东港湾公司具体是何关系、权利义务如何分担，当事人可另行解决。四、关于一审判决中合金源公司针对涉案抵押房产实现抵押权是否正确问题。涉案房产登记在上诉人田小艳名下，即便上诉人田小艳陈述的该房产尚未析产或存在其他共有人属实，但在签订涉案最高额抵押合同及办理抵押登记时，无证据证明有相关人员曾将该情况告知中合金源公司，中合金源公司属于善意第三人，现已办理抵押权登记，中合金源公司对该房产享有抵押权，一审判决中合金源公司在该房产拍卖、变卖或折价款内享有优先受偿权，符合法律规定。如田小艳不当处分该房产，侵犯其他继承人或共有人的合法权益，当事人可另行解决。五、关于一审程序问题。1.上诉人田小艳一审时对涉案借款借据上的签名及捺印申请鉴定，因田小艳未到庭，一审法院未启动鉴定程序，田小艳以此认为一审法院程序违法，损害其合法权益。本院认为，如上所述，是否启动鉴定程序，不影响田小艳的责任承担，田小艳以此为由主张损害其权益，理由不成立。2.上诉人王晓燕一、二审中均申请追加田大华、中东港湾公司为共同被告参加诉讼，对此本院认为，上诉人田小艳、王晓燕及田大华均在借款合同借款人处签名，现借款已发放，三人均应按照合同约定承担共同还款责任，权利人中合金源公司可以要求三人一并承担责任，也可以要求其中一人或两人承担责任。中东港湾公司如承诺还款，中合金源公司是否要求中合金源公司承担责任也可自行决定。现中合金源公司起诉后又撤回对田大华、中东港湾公司的起诉，系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许，并无不当。上诉人王晓燕以田大华、中东港湾公司为本案必要共同诉讼人、其不到庭无法查清案件事实为由，主张一审法院不应准许中合金源公司撤回对田大华、中东港湾公司起诉申请及应追加田大华、中东港湾公司为本案共同被告参加诉讼，无法律依据，本院不予支持。至于一审法院在准许中合金源公司撤回对田大华、中东港湾公司起诉后，未将结果及时告知案件其他当事人，确属程序瑕疵，但并未严重影响上诉人田小艳、王晓燕的程序及实体权利，上诉人田小艳、王晓燕以此为由要求将本案发回重审，亦无法律依据，本院不予准许。3.是否应追加案外人北京予涵陆通科技有限公司为本案被告或第三人参加诉讼问题。上诉人田小艳主张北京予涵陆通科技有限公司为涉案借款提供了担保，应追加该公司参加诉讼。如上所述，即便北京予涵陆通科技有限公司应对涉案借款承担担保责任，但是否要求其承担责任系由权利人中合金源公司自行决定。本案中，中合金源公司并未起诉要求北京予涵陆通科技有限公司承担责任，上诉人田小艳要求法院追加北京予涵陆通科技有限公司参加诉讼，于法无据。综上所述，上诉人田小艳、王晓燕的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。田小艳上诉二审案件受理费71439元，由上诉人田小艳负担；王晓燕上诉二审案件受理费71439元，由上诉人王晓燕负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月一日书记员 秦 丹