北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京行终321号上诉人（一审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市开发区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街**。法定代表人肖亚庆，部长。委托代理人杨艳秋，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。上诉人贾友宝因不履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）(2020)京01行初549号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贾友宝向一审法院诉称，一、根据《移动智能终端应用软件预置和分发管理暂行规定》第三条、《消费者权益保护法》第四十六条以及《通信行政处罚程序规定》第二十九条的规定可知，中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）于6月25日收到贾友宝投诉，未在上述规定的期限内履行受理告知、行政调解等职责，违反法定程序，构成违法不履行法定职责。而其关于可向企业投诉再向申诉受理机构处理申诉，并非法定的前置程序，且其并未确认申请人是否已经进行了向企业先行投诉，实际上申请人已多次投诉，甚至通过媒体曝光，但无论如何，这都不能成为工信部不依法履行处理投诉职责的正当理由和依据。二、各级行政机关、法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织为《关于全面推进政务公开工作的意见》的适用主体，公共企业事业单位参照执行。公民、法人和其他组织向行政机关申请获取相关政府信息的，行政机关应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定妥善处理。参照（2017）最高法行申3625号、（2018）最高法行申70号等裁判主旨及北京高院（2013）高行终字第2339号、（2014）高行终字第601号的裁判标准，工信部在收到贾友宝的申请后，逾期未予答复，应视为遗漏了申请中未予答复的事项，违反了政府信息公开条例第六条、第三十三条的规定，属于违法不履行法定信息公开答复职责。综上，请求法院判决工信部未在法定期限内针对贾友宝2019年6月24日提交的《履职申请书》依法作出处理和答复的不履行法定职责的行为违法，并判令工信部限期依法履行法定职责。一审法院经查，2019年6月24日，贾友宝以其是华为g7、红米note2、OPPOR7plus、OPPOReno等手机用户和联想电脑用户，向工信部邮寄了《履职申请书》。在该申请书履职请求部分载明：“1.依法对小米、OPPO、华为等手机厂商和三大电信公司等手机预装捆绑软件的行为调查。2.依法对联想等电脑厂商和360、腾讯、百度及2345等电脑上预装捆绑软件的行为调查。”在该申请最后部分载明：“公开并提供具体承办人员和分管领导的姓名、职务、行政编制、执法证号、工作履历、政治面貌及联系电话，否则相应法律后果和不利社会、政治效果由你部自行承担！”2019年8月23日，工信部作出工信信管履职〔2019〕20号工信部履职申请答复（以下简称20号答复），告知贾友宝：其提供的举报线索已收到。如有进一步证明所反映问题的证据，可向工信部提供。此外，根据《移动智能终端应用软件预置和分发管理暂行规定》第十条第一款及《电信用户申诉处理办法》第十七条、第二十条，申请人发现移动智能终端应用软件违反有关要求的，可向相关企业投诉举报；对企业处理结果不满的，可向电信用户申诉受理机构申诉；对电信用户申诉受理机构申诉结果不满的，可向申诉受理机构申请调解；调解无效的，可向仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起诉讼。2020年1月23日，贾友宝以工信部收到其履职申请书后，仅作出20号答复，未再依法作出后续相应答复为由，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，具有事实根据。当事人起诉不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，人民法院审查行政机关是否依申请依法履行了职责，应以公民、法人或者其他组织是否提出申请，以及是否有法律、法规、规章为行政机关设定相关的法定职责为前提。属地管辖是行政机关管辖权分配的基本原则。行政机关上下级之间如何确定级别管辖，应当属于行政机关决定的事项，而不应由举报人确定。《中华人民共和国电信条例》第三条、《移动智能终端应用软件预置和分发管理暂行规定》第三条均规定，省、自治区、直辖市通信管理局对本行政区域内电信业，包括移动智能终端应用软件预置与分发服务实施监督管理。因此，贾友宝直接向工信部举报相关手机、电脑的生产企业以及互联网信息服务的提供者捆绑软件等问题，缺乏事实和法律依据。且工信部作为国务院信息产业主管部门对于电信业进行监督管理，更主要是电信行业秩序的监管。作为手机或电脑用户，在使用手机、电脑过程中，因应用软件问题发生争议，《移动智能终端应用软件预置和分发管理暂行规定》第十条第一项也规定了相应的解决争议的途径。综上，贾友宝以工信部未针对其举报事项履行法定职责为由，提起要求工信部履行法定职责的诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院予以驳回。政府信息公开条例第二十九条对政府信息公开申请提出以及申请应当包括的内容作出具体规定，政府信息公开申请应当包括：申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式；申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径。本案中，贾友宝向工信部邮寄《履职申请书》时，在申请书中包括要求公开具体承办人员和分管领导的姓名、职务等事项。从该《履职申请书》的名称及内容来看，不符合政府信息公开申请的形式要求。贾友宝主张其提出了政府信息公开申请，缺乏事实根据和法律依据，其据此提起要求工信部履行信息公开职责的诉讼，缺乏事实根据，一审法院亦应予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回了贾友宝的起诉。贾友宝不服一审裁定，向本院提起上诉称，工信部具有法定职责，一审法院未结合本案实际情况将由工信部处理的行政申请判定应由属地机关处理，事实认定不当、适用法律错误，且未就贾友宝的投诉申请作出审查和评判，构成遗漏诉讼请求。故请求撤销一审裁定，发回重新审理并电子送达所有诉讼文书。工信部答辩称，贾友宝提起本案诉讼无事实与法律基础，不符合法定起诉条件，应予驳回。一审法院依法作出裁判，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回贾友宝的全部上诉请求。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国电信条例》第三条、《移动智能终端应用软件预置和分发管理暂行规定》第三条等规定，省、自治区、直辖市通信管理局对本行政区域内电信业，包括移动智能终端应用软件预置与分发服务实施监督管理。工信部作为国务院信息产业主管部门对于电信业进行监督管理，更主要是电信行业秩序的监管。贾友宝直接向工信部举报相关手机、电脑的生产企业以及互联网信息服务的提供者捆绑软件等问题，要求履行法定职责，缺乏事实和法律依据，其起诉依法应予驳回。贾友宝主张其在《履职申请书》中提出了政府信息公开申请，但该项主张并不符合政府信息公开条例第二十九条的规定，其据此提起要求工信部履行信息公开职责的诉讼，缺乏事实根据，亦应予以驳回。综上，一审法院所作裁定正确，本院予以支持，贾友宝的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年四月六日法官助理 屈小平书 记 员 杨含章