辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2187号上诉人（原审原告）：辽宁海洋钻探装备有限公司。住所地：大连市旅顺口区双岛湾街道双岛湾路1001号。法定代表人：王政权，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴殿彬，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：肖忠航，男，1995年6月1日生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人辽宁海洋钻探装备有限公司因与被上诉人肖忠航劳动争议纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2021）辽0212民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。辽宁海洋钻探装备有限公司上诉请求：1、判令上诉人不支付被上诉人电话费补助3200元；2、判令上诉人支付被上诉人工资28355.63元（扣除：2019年3月工资2466.45元；2019年4-6月及9-12月的工资合计19301.31元）。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审庭审过程中，被上诉人提供的证据《司机工资调整方案》不能独立作为上诉人应支付被上诉人电话费补助的直接依据，还需递交上诉人公司下发的给予被告电话补助的相关文件，组成证据链，证明上诉人应向被上诉人支付电话费补助，故上诉人有权不支付被上诉人电话费补助3200元，且在同类案件中（张鸿烨案、张富隆案），在证据相同的情况下均未判令上诉人向其他劳动者支付电话费补助；所以，一审判决属于认定事实不清，适用法律错误。2、一审庭审过程中，上诉人增加诉讼请求（即已经向被上诉人支付了2019年3月份的工资2466.45元），法院予以同意，并经被上诉人认可，该月工资应从一审判决的工资中扣除，而一审判决并未予以扣除；且一审判决后，上诉人又向被上诉人支付了2019年4-6月、9-12月的工资，合计19301.31元，也应予以扣除。肖忠航辩称，2019年3月、2019年4-6月、9-12月的工资，上诉人确已实际支付，应当予以扣减；关于电话补助费，同意一审判决。辽宁海洋钻探装备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令不支付被告电话费补助3200元（仲裁裁决第二项）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月29日，被告入职原告处从事司机工作，双方订立了书面劳动合同书。劳动合同期限自2016年8月29日至2019年8月28日，后经续签至2024年8月28日。被告月工资3500元，另享受通讯补助每月100元。2019年3月至2019年6月、2019年9月至2020年10月，原告共拖欠被告工资50123.39元未支付。2020年10月30日，被告向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付：1、2019年3月至2019年6月、2019年9月至2020年10月拖欠的工资53124元；2、2018年1月至2020年10月电话费补助3200元。2020年12月16日，该委员会作出旅劳人仲裁字【2020】第0295号仲裁裁决书，裁决：1、原告给付被告拖欠的工资50123.39元；2、原告给付被告电话费补助3200元。原告不服该仲裁结果诉至法院。一审法院认为，关于原告要求不支付被告电话费补助3200元的诉讼请求。庭审中，原告以发放电话补助需要上级公司审批、被告提交证据不足主张原告不应支付被告电话补助。被告就此提交了电话补助名单、原告公司《关于公司内部联系保持通讯设备畅通的通知》及司机工资调整方案证明其应享受电话补助待遇。上述证据中，原告对电话补助名单及《关于公司内部联系保持通讯设备畅通的通知》真实性表示认可，电话补助名单中显示，被告作为司机每月享受100元的电话补助，该名单下方有制表人员、主管领导及总经理签字确认。《关于公司内部联系保持通讯设备畅通的通知》中载明：要求公司中高层管理人员和享受公司提供话费补助人员保持电话24小时畅通。司机工资调整方案中显示，工资调整前后，司机工资结构中均包含通讯补贴100元的项目。原告虽对该工资调整方案真实性不予认可，但并未就其上述主张提交任何证据证明，且该调整方案与前述被告提交的证据得以印证，故一审法院予以采信。参照《关于工资总额组成的规定》第四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，电话费补助应为工资组成部分，用人单位应及时足额支付给劳动者本人，不得无故克扣或拖欠。综上，原告应支付被告电话费补助3200元，其该项诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于原告要求在应支付给被告的工资中扣减已支付的2019年3月工资2466.45元的诉讼请求。因原告在起诉时并未提出该项诉讼请求，应视为原告对于大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出的旅劳人仲裁字[2020]第0295号仲裁裁决书中关于原告应支付被告的工资数额无异议，故一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第六条、《关于工资总额组成的规定》第四条规定，一审法院判决如下：一、原告辽宁海洋钻探装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告肖忠航电话费补助3200元；二、原告辽宁海洋钻探装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告肖忠航拖欠的工资50123.39元；三、驳回原告辽宁海洋钻探装备有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取后5元，由原告辽宁海洋钻探装备有限公司负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。另查，二审中，被上诉人认可应扣除2019年3月工资2466.45元，亦认可应扣除本案二审开庭前上诉人支付的2019年4-6月、9-12月的工资19301.31元，合计应扣除21767.76元。本院认为，关于上诉人应向被上诉人支付工资的数额问题，根据查明的事实，在一审判决作出后、二审开庭审理前，上诉人已向被上诉人支付了2019年4-6月、9-12月工资共计19301.31元，加上一审中被上诉人就已认可的上诉人已支付的2019年3月工资2466.45元，以上金额合计21767.76元，应从一审判决的拖欠工资数额50123.39元中予以扣除，因此上诉人还应向被上诉人支付的拖欠工资数额为28355.63元（50123.39元-21767.76元）。关于一审判决认定上诉人应向被上诉人支付电话费补助一节，上诉人提出“在同类案件中（张鸿烨案、张富隆案），在证据相同的情况下均未判令上诉人向其他劳动者支付电话费补助”，但经查旅劳人仲裁字【2020】第0301号仲裁裁决（张鸿烨案）及旅劳人仲裁字【2020】第0301号仲裁裁决（张富隆案），该两个案件中劳动者所举证据与本案中劳动者所举证据并不完全相同，张鸿烨、张富隆在该两个案件中均举证了《关于干部任免的通知》（辽海钻探人力发[2018]第5号）拟证明其两人均被任命为公司干部且均享受二星级待遇，仲裁庭经审理后均认为“《关于公司内部联系保持通讯设备畅通的通知》显示‘公司中高层管理人员和享受公司提供话费补助人员务必保持电话每日24小时畅通……’，上述证据未明确阐明申请人享受二星级待遇内容是否包含电话费补助，亦未显示享受二星级待遇员工与享受公司提供话费补助人员存在关联性，无法确认待证事实存在”并据此对张鸿烨、张富隆关于电话费补助的仲裁请求未予支持，且该两个案件仲裁裁决作出后，张鸿烨、张富隆均未向一审法院提起诉讼。故不能以该两个案件仲裁裁决结果为据就当然认定本案仲裁裁决结果错误。就电话费补助是否应予支持，本案与前述两个案件中，劳动者所举证据并不完全相同。本案仲裁庭及一审法院经审核劳动者所举证据并结合双方举证、质证意见，在对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并对各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对所涉证据进行综合审查判断的基础上，认定被上诉人“享受通讯补助每月100元”并据此确认上诉人应向被上诉人支付电话费补助3200元，一审法院对此所作认定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条关于举证责任、法官审查判断证据的原则、待证事实证明标准的规定，并无不当，本院予以确认。上诉人虽有异议并对此提出上诉，但并无充分证据足以推翻一审判决所作认定，对其此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，辽宁海洋钻探装备有限公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持大连市旅顺口区人民法院（2021）辽0212民初63号民事判决第一项；二、撤销大连市旅顺口区人民法院（2021）辽0212民初63号民事判决第三项；三、变更大连市旅顺口区人民法院（2021）辽0212民初63号民事判决第二项为：上诉人辽宁海洋钻探装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人肖忠航拖欠的工资28355.63元；四、驳回上诉人辽宁海洋钻探装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取后计5元，由上诉人辽宁海洋钻探装备有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人辽宁海洋钻探装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾国救审判员  林荣峰审判员  苏 娓二〇二一年四月六日书记员  张 琳