辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终100号 上诉人（原审被告）本溪市聚匠汇建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区银亿家园****。 法定代表人熊安东，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人任德修，辽宁尚书律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)李岳，男，1989年2月11日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人陈洪彬，辽宁维权律师事务所律师。 上诉人本溪市聚匠汇建筑工程有限公司（以下简称聚匠汇公司）与被上诉人李岳因装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聚匠汇公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项中“对原告李岳位于本溪市溪湖区彩屯和祥二期4单元2层右门的房屋恢复原状”和第三项；2.由李岳承担本案诉讼费用。事实与理由：1.我公司在履行合同过程中对李岳房屋进行拆改是进行后续装修的前置条件，需要投入相应人工和成本，花费近4000元，若判令恢复原状，李岳应支付相应工程款；2.一审判令我公司承担的违约金数额过高，请求二审法院予以调整。合同中的“违约金”具有补偿的性质，即填补当事人的损失。李岳的实际损失仅仅为其一审主张的租房费4500元。 李岳提出答辩意见：不同意聚匠汇公司的上诉意见。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李岳向一审法院提出诉讼请求判令：1.解除双方告签订的《住宅室内装饰装修施工合同》，同时判令聚匠汇公司返还工程款26000元，并恢复合同标的物（房屋）原状；2.聚匠汇公司承担自2019年7月5日起至合同终止之日止发生的违约金（每日按4万元的1‰计算）；3.聚匠汇公司承担租房费4500元；4.由聚匠汇公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月2日，李岳（甲方）与聚匠汇公司（乙方）签订《住宅室内装饰装修施工合同》，李岳将其位于本溪市溪湖区彩屯和祥二期4单元2层右门，建筑面积72平方米房屋的室内装修发包给聚匠汇公司施工，合同约定，发包方式为半包，即包工、包辅料，施工图纸由聚匠汇公司设计，工期为2019年5月4日至2019年7月4日；合同总价款为4万元，开工前交65%的首付款26000元，瓦工结束，木工进场前交二期款13200元，乳胶漆进场前交2%的尾款800元并签订保修合同。施工合同第4条第3项对发包人工作做如下规定：“向承包人提供施工所需的水源、电源，并说明使用注意事项。负责协调与周围的邻里关系。施工合同第5条3项对承包人工作做如下规定：“严格遵守规定的装饰装修施工时间，降低施工噪音，减少环境污染。处理好由于施工带来的扰民问题及与周围单位、住户的关系。施工合同第12条1项规定：“由于发包人原因导致延期开工或中途停工，应承担违约责任。每停工一天或窝工一天，发包人支付承包人工程款的1‰元。……。”，施工合同第12条2项规定：由于承包人原因致使工期延误，每延误一天，承包人支付发包人工程款的1‰元违约金。合同签订后，聚匠汇公司指派工作人员张野担任设计师，江柳红担任监理，并将李岳家中的水电安装工程发包给了李凤龙。李凤龙承揽上述工程后，按照设计师张野的要求在李岳家中墙面标记了需要安装水电管线及热水器的位置，并雇佣金文革在水电线标记位置抠槽、将热水器安装位置墙体打薄，该墙体属于两家共用墙体。2019年5月10日，金文革在对墙体进行打薄作业中，造成张淑岩家中墙面裂缝，张淑岩与丈夫李秀宝发现后立即到李岳家中告知金文革停止施工。金文革到张淑岩家中确认墙面情况后电话告知李凤龙，称因墙体太薄，施工中造成张淑岩家中墙面裂缝，不能再继续砸墙，李凤龙得知后又将上述情况反馈给了设计师张野。当晚，李岳到张淑岩家中向张淑岩表示了歉意，并承诺为张淑岩修补。2019年5月11日，聚匠汇公司监理江柳红又指派刘晓林、李长月、汤继忠、张东四人到李岳家施工，并指示工人继续在原位置将墙体打薄。李长月在按指示施工中再次造成张淑岩家墙面破损。李秀宝发现后再次到李岳家中，要求李长月立即停止施工，此时张淑岩外出回来发现李秀宝正在与装修工人理论且脸色不好，便将李秀宝扶回家中，李秀宝刚进家门便倒地不起。汤继忠听到张淑岩呼救后拨打了120，急救人员到现场对李秀宝进行救治后宣布李秀宝经抢救无效死亡，本溪市中心医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明李秀宝死亡原因为心梗可能性大。李秀宝曾于2019年4月1日入住本溪钢铁（集团）总医院，经诊断其患有急性心肌梗死、冠心病、缺血性心肌病、心律失常-房颤KILLIP、高血压三级（很高危）。2019年5月24日，李秀宝的近亲属向李岳和聚匠汇公司提起赔偿诉讼，经一、二审法院审理后认为，聚匠汇公司的装修行为仅是李秀宝死亡的诱因并判决聚匠汇公司承担10%的损失合计67550.47元，对于要求李岳承担赔偿责任的请求未予支持。案涉房屋装修工程自李秀宝死亡后一直停工至今。现李岳提起诉讼，要求解除双方签订的《住宅室内装饰装修施工合同》，要求被告恢复合同标的物（房屋）原状并返还预交的工程款26000元，同时要求被告承担自2019年7月5日起至合同终止之日止按每日1‰计算的违约金以及租房费损失4500元。另查明，李岳提供了其与案外人李长有于2019年11月1日签订的《租房协议书》，内容为租住李长有位于本溪市溪湖区房屋，租期为1年，租金为4500元。 一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。李岳要求解除双方签订的《住宅室内装饰装修施工合同》，聚匠汇公司对李岳该项诉请并无异议，故对李岳的该项诉请，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”。本案中，聚匠汇公司在履行施工合同过程中造成案外人张淑岩家墙面破损并间接造成了邻居李秀宝死亡的后果，对案涉施工合同的无法继续履行以及无法向李岳交付工作成果负有直接责任，李岳要求退还已缴纳的首付款26000元并恢复房屋原状的诉请，合法有据，予以支持。关于李岳要求聚匠汇公司承担自2019年7月5日起至合同终止之日止按每日1‰计算的违约金一节，聚匠汇公司工作人员在第一次砸墙已经导致李秀宝家墙体开裂的情况下，未能采取补救措施，于第二天再次砸墙并造成墙体破损加剧并间接造成邻居李秀宝的结果负有直接过错，应承担不能按照约定的期限交付工作成果的违约责任。《住宅室内装饰装修施工合同》中虽约定了李岳负有“负责协调与周围的邻里关系”之义务，但施工合同中同样约定聚匠汇公司负有“处理好由于施工带来的扰民问题及与周围单位、住户的关系”之义务。案涉住宅室内装饰装修施工停止施工后，双方均未能协调好与邻居之间的关系，当合同确实无法继续履行后，双方亦未能及时解除《住宅室内装饰装修施工合同》，客观上也造成了损失的扩大，双方均存在过错，应酌定由李岳自行承担40%的责任，由聚匠汇公司承担60%的责任。自装饰装修合同约定的工期届满次日即2019年7月5日起至法庭辩论终结之日止案涉工程共计停工480天。根据本案具体情况，核定聚匠汇公司给付李岳违约金的数额为11520元（480天×40000元×1‰×60%）；关于李岳要求聚匠汇公司赔偿租房费损失4500元一节，因已支持李岳要求给付违约金的诉请，且该数额高于其主张的实际损失数额，故对于李岳要求赔偿租房费损失的诉请，不予支持。据此，一审法院判决：1.解除李岳与聚匠汇公司签订的《住宅室内装饰装修施工合同》；2.聚匠汇公司于判决生效后15日内返还李岳装修首付款26000元并对李岳位于本溪市溪湖区彩屯和祥二期4单元2层右门的房屋恢复原状；3.聚匠汇公司于判决生效后15日内给付李岳违约金11520元；4.驳回李岳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，由李岳负担304元，聚匠汇公司负担738元。 本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的基本事实。 本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人聚匠汇公司提出不应承担案涉房屋恢复原状及违约金数额过高的上诉意见，根据上述司法解释的规定，聚匠汇公司因不能提供相应证据证明该事实主张，故没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费七百三十八元，由上诉人本溪市聚匠汇建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  高广明 审判员  郑 红 审判员  高 伟 二〇二一年四月七日 法官助理王晓雪 书记员回娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。