湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0192民申1号再审申请人（原审被告）：武汉市永嘉易购商贸有限公司光谷青年城分公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区新竹路**光谷青年城**楼**部分。负责人：谢用东，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹金元，该公司员工。被申请人（原审原告）：彭海波，男，1982年3月20日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，再审申请人武汉市永嘉易购商贸有限公司光谷青年城分公司（以下简称永嘉公司光谷青年城分公司）因与被申请人彭海波产品责任纠纷一案，不服本院（2020）鄂0192民初1835号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永嘉公司光谷青年城分公司申请再审称：再审申请人有足以推翻原审判决的新证据，且武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初1835号民事判决认定的事实和适用的法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求再审。事实与理由：第一，原审法院认定事实严重错误。理由：1、原判决认定案涉产品不符合我国食品安全国家标准属于严重的事实认定错误，主要包括：(1)案涉产品来源合法，且经检疫检验符合我国食品安全国家标准；案涉产品于2017年12月26日从法国入境进口，并经海关商检查验，于2018年1月2日取得检验检疫证明，证明案涉产品符合我国国家标准，因此，案涉产品来源合法，且经检验符合我国国家标准，可以正常销售；原审庭审中申请人提交的《入境货物检验检疫证明》及附页中明确载明的“托兹纳酒庄葡萄酒，灌装日期2003年5月23日，质保期20年”以及“上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口”，足以确认案涉产品符合我国国家标准，原审法院仅因申请人提供的系复印件，在未进一步向再审申请人合作单位武汉希隆国际贸易有限公司进行核实，也未向相关的检疫检验部门核实的情况下，径自认定案涉产品不符合我国食品安全国家标准属于严重的事实认定错误；(2)根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》4.3.1条的规定：“酒精度大于等于10%的饮料酒，预包装食品可以免除标识保质期”，因此，案涉产品属于可以免除标示保质期产品，原审法院未考虑到案涉产品特殊性径自认定其不符合我国食品安全国家标准，属于严重的事实认定错误；2、原判决认定再审申请人应当向被申请人支付十倍货款的赔偿金属于严重的事实认定错误，包括：(1)案涉产品符合食品安全标准，并未超过保证期限，也并未给被申请人造成任何损害后果。虽然案涉产品标签存在瑕疵，不符合食品安全标准要求，但案涉产品实际并未超过保证期限，属于可销售安全食品。食品安全标准与食品安全并非同一概念，被申请人也未对案涉产品的食品安全提出异议，也没有证据证明其饮用案涉产品后有造成其身体损害；以一赔十是惩罚性赔偿，适用有严格的条件，即以造成受害人死亡、健康的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生，同时侵权人明知产品缺陷。消费者根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定请求销售者承担十倍赔偿责任的，应当符合两个前提：一是销售者明知销售的食品不符合食品安全标准，二是销售者因违反《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第一款规定给消费者造成人身、财产或其他损害；本案中被申请人未有证据证明其因购买了涉案产品而受到损害，其诉求惩罚性赔偿金没有事实与法律依据；原审法院未按照法律规定严格进行审查，直接认定要求申请人向被申请人赔偿十倍货款属于严重的事实认定错误；(2)被申请人系“职业打假人”，不是普通善意购买的消费者，不能适用惩罚性的“假一赔十”的法律规定。第二、申请人有新的证据足以推翻原审判决。新证据包括：《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》及附页原件、供货商武汉希隆国际贸易公司出具的两份《情况说明》。申请人认为上述新的证据足以推翻原审判决，法院应当依法予以改判。第三，原法院适用法律错误。理由：案涉产品作为进口产品，其在从法国进口到我国进行销售时已经过出入境检验检疫机构的严格检验，确认为合格产品，故案涉产品符合《中国人民共和国食品安全法》第九十二条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条的规定，其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中已载明无须承担惩罚性赔偿的例外情况，“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，根据前文陈述，可以看出涉案产品标签瑕疵不影响食品安全，且也不会对本案被申请人造成误导，故不应依据该条款判令再审申请人承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求依法裁定撤销原判决，并予以重新审理，判决申请人无须承担责任。被申请人彭海波提交意见称：原审适用法律正确，涉案产品不符合食品安全法，应当按照食品安全法第一百四十八条规定十倍赔偿，故要求法院依法驳回申请人永嘉公司光谷青年城分公司的再审申请。本院经审查认为：一、关于永嘉公司光谷青年城分公司的再审申请是否符合民事诉讼法第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形的问题。永嘉公司光谷青年城分公司在再审申请中所提供证据包含《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》及其附件原件、两份武汉希隆国际贸易有限公司提供的情况说明原件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定，其中两份武汉希隆国际贸易有限公司提供的情况说明原件均系原审判决后单方制作的，《入境货物检验检疫证明》及附件的复印件已在原审中经过质证且原审判决对该证据不予确认，不属于再审中的新证据。且即使永嘉公司光谷青年城分公司在原审中提供《入境货物检验检疫证明》及附件原件，加上永嘉公司光谷青年城分公司自行下载打印后加盖“武汉希隆国际贸易有限公司”公章的《中华人民共和国海关进口货物报关单》，亦无法证明案涉产品符合我国食品安全国家标准，且无法推翻案涉产品贴有多重标签的客观事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”，原判决、裁定认定的基本事实应为原审判决“经审理查明”部分的事实，申请人认为案涉产品符合我国国家标准系对原审判决“本院认为”部分的反驳，且原审判决已进行了释明，亦不能够证明原审判决裁判结果错误。因此，永嘉公司光谷青年城分公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，认为“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的再审理由不能成立。二、关于永嘉公司光谷青年城分公司的再审申请是否符合民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”情形的问题。如前所述，原判决、裁定认定的基本事实应为原审判决“经审理查明”部分的事实，原审认定的基本事实主要有购买时间、产品名称、购买单价、花费金额、标签内容等。原审查明的事实中，案涉产品粘贴有两层中文标签，标注的保质期分别为10年和30年，永嘉公司光谷青年城分公司对该基本事实亦予以认可，原审据此认为案涉产品存在造成误导的标签瑕疵并无不当。因此，再审申请人永嘉公司光谷青年城分公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，认为“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的再审理由不能成立。三、关于永嘉公司光谷青年城分公司的再审申请是否符合民事诉讼法第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形的问题。永嘉公司光谷青年城分公司认为案涉产品保质期实际应为20年，但并未提供有效证据证明该主张，应承担举证不能的后果。原审认为案涉产品上多重中文标签标示10年、30年等多个保质期，会对消费者造成误导，使得消费者无从判断所购买产品的真实保质期，故适用《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第九十二条及第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条等规定，在适用有关归责原则、责任构成、责任形式与范围方面并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定，永嘉公司光谷青年城分公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，认为“原判决、裁定适用法律确有错误”的再审理由不能成立。综上，武汉市永嘉易购商贸有限公司光谷青年城分公司的再审申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉市永嘉易购商贸有限公司光谷青年城分公司的再审申请。审判长  邱敏审判员  吴晶审判员  叶芳二〇二一年四月二日书记员  王泽