天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2577号上诉人（原审原告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：乔晓敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张玉海，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘超，男，1968年7月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张锡明，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娇，天津团民律师事务所律师。上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）因与被上诉人刘超劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初36222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中冶天工公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由刘超承担。事实和理由：1.根据仲裁法规定，劳动争议仲裁时效是一年，刘超已经超过时效，不应得到支持。2.刘超一审提交的快递单形式异常，寄件人手中留有收件人存底单，却没有寄件人存底单，该快递是否真正经过邮寄寄送不得而知，或者存在其他可能性。刘超辩称，同意一审判决，上诉人上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。中冶天工公司向一审法院起诉，请求判令：1.不支付刘超2013年工资差额263505元，不支付2014年工资差额350000元；2.本案诉讼费由刘超承担。一审法院认定事实：刘超与中冶天工公司于2006年10月1日签订了自2006年10月1日起的无固定期限劳动合同，2012年中冶天工公司任命刘超为中冶天工西北分公司副经理，2013年确定年薪标准为“按正职年薪的0.8倍发放年薪”，2017年1月5日刘超递交离职申请，对辞职原因表述为“西北公司不能及时足额支付劳动报酬，造成我生活窘迫，家庭矛盾突出，其中包括未支付2015年7-12月工资29783.88元，2013年绩效工资26万，2014年绩效工资26万，2015年绩效工资（不详），以及各种补助、补贴和个人补贴项目支出等”。2017年1月19日，中冶天工西北分公司人力资源部负责人苗怀玉在申请人辞职申请“人力资源部意见”栏目签署“同意”字样。2017年1月21日，时任中冶天工西北分公司负责人的张卫星在辞职申请“公司领导意见”栏目签署“一、同意刘超同志意见，同意调离；二、刘超同志2013年、2014年年薪按公司副职考虑，但因项目资金持续紧张未予发放。”庭审中中冶天工公司对上述辞职申请的真实性不予认可，其表示该辞职申请是自刘超的人事档案中调出，因刘超档案已不在中冶天工公司保存，故中冶天工公司无法核实该辞职申请的真实性，但认可张卫星曾任中冶天工西北分公司经理，且目前仍在职，中冶天工公司对辞职申请中有关领导签字真伪不予认可，但在张卫星仍在职的情况下，中冶天工公司不能提供相反证据，故对该辞职申请真实性予以采信。2017年1月22日中冶天工公司向刘超作出解除劳动合同证明书，双方劳动关系于2017年1月21日解除。2017年12月17日，刘超向中冶天工西北分公司人事负责人苗怀玉经理发出“欠薪告知书”，催要内容同上；2018年11月15日刘超向中冶天工西北分公司张卫星总经理发送“欠薪告知书”，催要内容同上；2019年10月29日，刘超向中冶天工公司职工经办人员任勇发出“补发工资申请”，内容为申请补发2013年工资补差263505元（税后）；补发2014年工资补差350000元，合计人民币613505元。上述三封邮件刘超均通过EMS邮件形式向中冶天工公司投递，且经查询均已妥投。刘超提供其与任勇的通话录音，以及对应的微信聊天记录，中冶天工公司否认该录音证据和微信聊天记录的真实性，但认可该公司有在职人员任勇其人，但未对上述证据提供相反证据，故对上述沟通过程中提及的2013年年薪263505元（税后）和2014年年薪税前350000元的数额予以采信。此外，刘超提供的个人所得税明细中显示2015年12月报税全年一次性奖金收入350000元，实缴税款86495元。刘超表示该款项即为2013年年薪，由中冶天工公司在2015年时核定报税，但该款项至今未付。对此中冶天工公司表示既已报税则已经支付，但其未能就上述薪资支付提供任何证据。2020年8月24日，刘超向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中冶天工公司支付2013年工资差额263505元，2014年工资差额350000元。2020年11月17日，该委作出津保劳人仲裁字【2020】第50479号仲裁裁决书，裁决：中冶天工公司支付刘超2013年工资差额263505元（税后，个人所得税已由被申请人代扣代缴），支付刘超2014年工资差额350000元（税前，含个人所得税代扣代缴部分）。中冶天工公司不服，向一审法院起诉，刘超未起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款，“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。双方于2017年1月21日解除劳动关系，距刘超2017年12月17日通过EMS向中冶天工西北分公司人事负责人苗怀玉经理发送《欠薪告知书》的时间不足一年，诉讼时效应自此重新计算；2018年11月15日被告刘超通过EMS向原告中冶天工西北公司经理张卫星发送《欠薪告知书》，函中这样表述“我于2017年12月17日已向中冶天工西北分公司苗怀玉经理发过类似函件，为保持追诉期的时效有效，特再发此欠薪告知书”，表明刘超为了避免诉讼时效届满再次向中冶天工公司主张了权利，此时诉讼时效重新计算；2019年10月29日刘超通过EMS向中冶天工公司经办人员任勇发送《补发工资申请》，诉讼时效再次中断。直至2020年8月24日刘超向仲裁委员会提出仲裁申请，仍未超出诉讼时效。刘超提交的EMS快递单三张，“欠薪告知书”两份，“补发工资申请”一份，与EMS客服11183的通话录音光盘一张，上述证据相互印证、形成了完整的证据链条，未见有不实之处，且与一审法院核实的EMS送达结果一致，予以采信。尽管中冶天工公司称没有收到这三份快递，但中冶天工公司对此的否认不能产生诉讼时效经过的后果，且从上述证据的形成来看，刘超对诉讼时效的相关法律规定有了解，并且一直采取行动积极中断诉讼时效，三份EMS快件的收件人均为中冶天工公司相关部门负责人，且邮寄地址也为中冶天工公司所属，足以证明刘超积极主张自己的权利，未曾懈怠，履行了告知义务，故对中冶天工公司关于诉讼时效届满的主张不予支持。关于中冶天工公司是否未足额支付刘超薪资一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中冶天工公司在庭审中称已经足额支付了刘超2013年度、2014年度的工资，对此负有举证责任，但却以没有保存工资发放证据为由未向法庭提供任何证据，中冶天工公司作为用人单位，应该保管向员工发放工资的证据，并且在可以向银行调取相关证据的情况下，仍然不能提交，故应该承担举证不能的责任后果。另，在刘超提交的《辞职申请》中的领导意见一栏，时任中冶天工公司西北分公司总经理的张卫星这样写道：“刘超同志2013年、2014年年薪按公司副职考虑，但因项目资金持续紧张未予发放”，足以证明中冶天工公司未足额支付刘超工资的事实存在。故，对刘超主张的未足额支付2013年度、2014年度工资的事实予以认可。关于未足额支付工资的数额，刘超提交纳税清单、辞职申请等证据，能够证明其主张的数额，且一审法院查明事实部分业已认定2013年年薪263505元（税后）、2014年年薪税前350000元，故在此无须赘述。根据《劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，中冶天工公司未及时向刘超支付年薪，应承担相应的法律责任。经审查，中冶天工公司提供的证据及其主张金额并无不当之处，对其主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、原告中冶天工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘超支付2013年度工资差额263505元（税后）、2014年度工资差额350000元（税前）；二、驳回原告全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。”二审中，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，二审期间，本案的争议焦点为：中冶天工公司是否应支付刘超2013年、2014年工资差额。围绕争议焦点阐述如下：本案中，刘超向法院提交证据《辞职申请》，其上主管领导张卫星签批认可欠付2013年、2014年工资差额。作为劳动者，刘超完成了初步举证义务。中冶天工公司对张卫星的身份予以确认，但对于上述批示是否为张卫星所签，中冶天工公司表示曾向张卫星核实，答复是“不记得了”，但未申请笔迹鉴定或提交其他反证推翻该证据的真实性。对于上述两年份刘超工资差额是否发放的事实，中冶天工公司主张已经通过银行转账形式足额发放给刘超，但就此不能提交发放证明，则应当承担举证不能的不利后果。鉴于中冶天工公司对于涉诉两年份的工资金额本身并无异议，本院结合在案其他证据对中冶天工公司欠付刘超工资的事实予以确认。至于中冶天工公司主张刘超索要工资超过仲裁时效的问题，结合本案事实，刘超在仲裁时效内一直积极主张权利，并未超过仲裁时效，故一审法院对于中冶天工公司主张时效届满不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，中冶天工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中冶天工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  李冬梅审判员  刘继永二〇二一年四月十三日法官助理魏雅莹书记员杨学彤