陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终107号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：邓俊强，男，1975年11月11日出生，汉族，司机，住西咸新区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：赵鹏，男，1979年8月5日出生，汉族，户籍所在地陕西省西咸新区，现住咸阳市渭城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：胡大雄，男，1980年11月11日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地咸阳市渭城区，现住咸阳市渭城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：张华，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。 上诉人邓俊强因与被上诉人赵鹏、胡大雄劳务合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓俊强，被上诉人胡大雄及2被上诉人共同委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓俊强上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人劳务费61800元及垫付过路费1763元，合计63563元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：1、工资基数认定错误。被上诉人2019年3月19日起雇佣上诉人为其开大货车，当时言明月工资定为12000元，而非一审判决认定的按每趟400元计算。一审法院在证人杨某某因出车在外不能出庭作证之时,做出支付上诉人劳务费18000元的错误判决，严重损害了上诉人的劳动付出。2、已付款金额计算错误。一审判决认定上诉人自认对方支付现金47800元的事实是错误的。事实是：被上诉人只付给上诉人现金三次共28000元（一是2019年5月18日在美茜宾馆付现金6000元；二是2019年6月13日在恒盛商品混凝土站门口付12000元；三是胡大雄和刘龙及刘龙媳妇三人送到上诉人家付现金10000元）。对此，上诉人在一审庭审中说的很清楚，上诉人没有自认现金47800元，一审判决中双重计算，将刘龙用银行转账代付的20000元计算在现金内，混淆了事实，望法院调查清楚还上诉人一个公道。综上，一审法院认定事实错误导致判决结果错误，特此上诉，请求二审法院依法改判。 被上诉人赵鹏、胡大雄辩称，1、邓俊强的上诉请求不能成立,应依法予以全部驳回。关于邓俊强与赵鹏之间存在雇佣关系、赵鹏同意以每趟400元给邓俊强支付劳务费、胡大雄给付过邓俊强125400元劳务费,这些基本事实一审法院已经基本查明,并且双方无争议。但一审中邓俊强无有效证据证明其诉请的61800元劳务费和垫付过路费1763元,因此,二审法院应当驳回邓俊强的全部诉讼请求。2、被上诉人赵鹏的反诉请求,一审法院应当予以支持。在一审诉讼中,被上诉人提供了有效证据，证明邓俊强驾驶的车辆确实存在重大交通事故,并且出现多次超速、闯红灯、不系安全带、接打电话等违规行为，直接给被上诉人造成损失高达62700元，一审法院对以上事实已经查明，故被上诉人赵鹏的反诉请求应当得到支持。3、被上诉人实际支付给邓俊强的劳务费远远超过了其劳务报酬,多出部分应当予以返还。一审中，双方当事人都认可邓俊强工作时间为2019年3月20日起至2020年7月20日,当时因胡大雄手机出现问题,仅仅向法庭提交了2019年3月到2020年1月23日给邓俊强共计转账68200元的转账凭证,现二审中胡大雄提供新的证据,证明从2020年的2月份至2020年7月，胡大雄曾经给邓俊强转账数额高达87200元的事实。因而，被上诉人不但不欠邓俊强劳务费,反而多付了七、八万元，诉讼前、后被上诉人多次要求邓俊强核对账务,其始终不愿面对,反而将被上诉人诉至法院,被上诉人对于多支付的这部分费用保留诉权,要求邓俊强予以返还。4、本案一、二审诉讼费应当由邓俊强承担。本案纯属邓俊强不面对客观事实,多拿钱不说,还给答辩人造成很大经济损失情况下,引起的一场不必要的诉讼,因此,本案一、二审诉讼费应当由邓俊强承担。综上,请二审法院在查明事实的基础上,为了维护被上诉人的合法权益依法公正裁判。 原告邓俊强向一审法院起诉请求:1、判令被告胡大雄、赵鹏支付拖欠原告的工资61800元、支付垫付的过路费1763元；2、判令被告承担本案的诉讼费。 反诉原告赵鹏向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告支付因开车期间给反诉原告造成的损失共计62700元，反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：陕DXXXXX号大型车辆的实际所有人为赵鹏，赵鹏委托胡大雄管理车队（赵鹏还有其他营运车辆），胡大雄雇佣邓俊强驾驶陕DXXXXX号大型车辆从宝鸡眉县、岐山向咸阳市商品混凝土站拉运石子。从2019年3月20日起至2020年7月20日，邓俊强驾驶陕DXXXXX号大型车辆共拉运石子330趟，胡大雄通过手机微信向邓俊强支付劳务费（工资）68200元（有微信转账凭证），现金支付47800元（邓俊强自认）。邓俊强驾驶该车辆在运营过程中发生两次交通事故，因超速、闯红灯、不系安全带、接打电话有违章记录。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、邓俊强和赵鹏建立的雇佣关系，双方约定月工资为12000元还是每拉运一趟劳务费为400元；2、邓俊强在雇佣关系存在期间发生交通事故和违章行为，其损失是否应由邓俊强承担责任。邓俊强和赵鹏之间存在雇佣关系，赵鹏为雇主、邓俊强为雇员。双方在雇佣关系发生时，就双方的权利、义务没有书面约定，庭审时双方又各持己见，邓俊强要求赵鹏按每月12000元支付劳务费（工资）的请求没有依据，该院不予支持。审理中赵鹏同意按每拉运一趟支付邓俊强400元劳务费，和月工资12000元相当；保养车、停运每天劳务费100元、春节、放假不计劳务费，符合多劳多得的分配原则，该院予以支持。邓俊强拉运石子共330趟，保养车、换箱20天，其应获得的劳务费为134000元。庭审中查明邓俊强通过手机微信获得劳务费68200元，其自认获得现金劳务费47800元，邓俊强还应得到劳务费18000元。邓俊强要求赵鹏支付过路费1763元，经查驾驶员出车时过路费属车队预先向驾驶员支付、且邓俊强没有证据证明赵鹏拖欠该款，其请求该院不予支持。邓俊强在从事雇佣活动时，发生交通事故、违章的损失由谁承担双方没有约定，因邓俊强履行的是赵鹏的雇用行为，其损失应由雇主赵鹏承担。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条之规定，判决如下：一、赵鹏支付邓俊强劳务费18000元，判决生效后十日内履行完毕。二、驳回赵鹏的反诉请求。三、驳回邓俊强要求胡大雄承担民事责任的诉讼请求。如未按上述履行期限给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1389元减半收取，即694.5元由赵鹏承担400元、邓俊强承担294.5元。反诉费684元由赵鹏承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人邓俊强当庭申请证人杨某某出庭作证，并请求杨某某提交了其2019年9月至2020年1月的微信转账记录，欲证明其和杨某某都是2被上诉人雇佣的司机，月工资收入都是12000元，每天出车超过一次，多跑一次另加400元劳务费；车辆违章及因交通事故造成的损失司机不承担责任。2被上诉人质证认为证人所述与实际情况不符，其与上诉人关于工资的约定是出一趟车给400元钱；根据行业惯例，车辆超载罚款由老板承担，违章等造成损失由司机承担。2被上诉人当庭提交2020年2月-7月胡大雄向邓俊强转账清单，欲证明被上诉人自2020年5月16日至7月2日，1000元以上大额向上诉人共支付87200元（1000元以下的小额费用是过桥过路费及加油费，除了5月27日的1000元计算在内外，其余均未计入），合计支付上诉人212600元，远远超过了上诉人的工资。上诉人对此质证认为，该部分费用均不是支付的工资，而是代胡大雄支付的石头货款、车辆加油费和相关出差费用等，一审时上诉人邓俊强提交的与胡大雄电话录音中，胡大雄明确承认其欠上诉人工资未付。为了反驳该证据，上诉人邓俊强提交了其相应时间的微信转账记录，并再次申请杨某某出庭作证，欲证明该证据所举费用均非工资，部分费用是自己和杨某某共同的出差费支出，大多数费用在胡大雄转给自己后，自己很快就转出代胡大雄履行对他人的支付义务。对于双方当事人所举以上证据材料，本院认证如下：证人杨某某的证言，结合其与上诉人邓俊强的微信转账记录，基本能够证明其2人作为2被上诉人的雇员，月工资12000元的事实，本院对其证明邓俊强每月劳务费12000元的证明目的予以采信；被上诉人提交的证据仅能证明其在2020年5月16日至7月2日不到2个月的时间内向邓俊强转账87200元的事实，但并不能证明该费用支付的是下欠邓俊强的全部劳务费，故对其证明目的本院不予认定。理由是：首先，该证据显示，6月8日-13日，胡大雄每日给邓俊强转账均在八、九千元以上，合计56000余元，远远超出邓俊强月工资限额，与生活常识明显不符；其次，邓俊强提交的微信转账记录显示，该转账中大多数费用转入邓俊强账户后几秒钟内又很快转出，证明该转账并非支付邓俊强劳务费；第三，2被上诉人在一审时既未提交该证据，也未就该事实做任何陈述，反而陈述称其已支付邓俊强劳务费125400元，尚下欠邓俊强劳务费8600元，只因邓俊强存在违章和肇事行为，该部分费用应从其应承担的赔偿责任中予以抵偿，可见，2被上诉人二审举证欲证明的事实与其在一审诉讼中的陈述明显相互矛盾，结合一审中邓俊强提交的其与胡大雄的通话录音资料中，胡大雄认可尚欠邓俊强工资未付的事实，足以认定2上诉人提交该证据的证明目的不能成立。 经二审审理查明:赵鹏为陕DXXXXX号大型车辆的实际所有人，赵鹏委托胡大雄管理其包括上述车辆在内的车队，胡大雄2019年3月雇佣邓俊强开始接车，4月6日邓俊强作为陕DXXXXX号车的专职司机正式开始运营，负责从宝鸡眉县、岐山县等地往咸阳市商品混凝土站拉运石子工作，双方口头约定每月劳务费为12000元。截至目前，胡大雄共支付邓俊强劳务费96200元，其中微信转账68200元、现金支付28000元。邓俊强驾驶该车辆在运营过程中发生2次交通事故，有因超速、闯红灯、不系安全带、接打电话等的违章记录。二审庭审中，邓俊强明确其诉请的工资及垫付的过路费等的计算方法为：工资按每月12000元计算，2019年尚欠工资9000元，2020年2月28日至2020年7月3日，共计4个月零6天，共计欠工资48000元+2400元(6天×400元)=50400元；跑四川一趟1000元、拉料第二趟共5次2000元（5×400元）；合计工资62400元，加上垫付的过路费1763元，2被上诉人共计应再支付上诉人64163元。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉劳务费应按照每月12000元计算还是应按照每出车一趟400元计算？被上诉人赵鹏是否拖欠上诉人邓俊强劳务费；如有拖欠，具体金额如何认定。对于以上争议焦点，本院综合评判如下。 关于劳务费的计算标准问题。2被上诉人认为，应按出车一趟400元计算，保养车、停运每天劳务费100元、春节、放假不计劳务费。从3月20日购买该车，到2020年7月2日上诉人停止营运，共营运330天，车辆因交通事故被扣押10天，保养、换箱停运20天，故邓俊强应得劳务费为330趟×400元+20天×100元=134000元。而上诉人主张其每月劳务费应为12000元，每天出车超过一趟，则每次加付劳务费400元。从双方举证情况看，上诉人二审中申请证人杨某某出庭作证，同时提交了杨某某和其本人领取劳务费的微信转账记录以证明其诉讼主张，而2被上诉人并未提交有效证据证明其答辩观点，上诉人明显存在举证优势，故应认定双方之间关于劳务费的口头约定为每月12000元而非按出车次数计算。一审法院认定劳务费应按次计算与本案事实不符，本院予以纠正。上诉人关于劳务费计算标准的上诉理由成立，本院予以支持。 关于劳务费具体金额的认定和收付情况。第一，邓俊强应得劳务费的认定。双方当事人均认可车辆运营时间从2019年4月6日开始至2020年7月2日结束。据此，2019年邓俊强应得劳务费为105600元（12000元×8个月+400元×24天）；2020年从2月28日开始运营，至2020年7月2日结束，邓俊强应得劳务费为49600元（12000元×4个月+400元×4天）；合计邓俊强应得劳务费155200元。第二，赵鹏已付劳务费金额的认定。一审中，赵鹏主张其已实际支付邓俊强劳务费125400元，其中转账65200元、现金支付40200元、2020年6月底委托胡大雄在欧曼服务站支付20000元，但邓俊强对2020年6月底的还款表示否认，同时只认可收到现金28000元，收到转账68200元，赵鹏除提交微信转账记录外，再未提交其他有效证据证明其主张，结合其他证据情况，应认定赵鹏实际支付邓俊强劳务费96200元。一审判决认定已实际支付劳务费116000元，证据不足，且与邓俊强一审庭审中的陈述不符，本院予以纠正。综上，2019年赵鹏尚欠邓俊强劳务费9400元未付，鉴于邓俊强仅主张9000元，故应按9000元计算其2019年下欠的劳务费，加上2020年下欠的49600元，赵鹏还应再支付邓俊强劳务费58600元，一审判决认定应付劳务费为18000元，系事实认定有误，本院予以纠正；上诉人部分上诉主张成立，本院予以支持；上诉人请求的其他费用，因未提交证据证明，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正；上诉人部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初4568号民事判决书第二项即“驳回赵鹏的反诉请求”； 二、维持陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初4568号民事判决书第三项即“驳回邓俊强要求胡大雄承担民事责任的诉讼请求”； 三、变更陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初4568号民事判决书第一项即“赵鹏支付邓俊强劳务费18000元，判决生效后十日内履行完毕”为“赵鹏支付邓俊强劳务费58600元，判决生效后十日内履行完毕”。 如果当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1389元，减半收取694.5元，由邓俊强负担70元，由赵鹏负担624.5元，反诉费684元，由赵鹏负担；二审案件受理费1389元，由邓俊强负担140元，由赵鹏负担1249元。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇二一年四月六日 书记员  张 瑞 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 相关提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1