上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第1915号原告仇景毅，男，1977年6月11日出生，汉族，住上海市。原告张妍，女，1978年1月22日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。两原告共同委托代理人王磊，上海市万众律师事务所律师。被告高鑫，女，1991年8月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。被告曹斌钢，男，1960年11月22日出生，汉族，住上海市。被告夏萍，女，1965年12月31日出生，汉族，住上海市。委托代理人曹斌钢。被告曹颖秋，女，1989年6月22日出生，汉族，住上海市。委托代理人曹斌钢。第三人上海联源物业发展有限公司，注册地上海市，经营地上海市。法定代表人耿海宁，董事长。委托代理人陈建华。原告仇景毅、原告张妍与被告高鑫、被告曹斌钢、被告夏萍、被告曹颖秋、第三人上海联源物业发展有限公司相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇景毅、原告张妍的共同委托代理人莫庆斌，被告高鑫的委托代理人何先龙，被告曹斌钢并作为被告夏萍、被告曹颖秋的委托代理人，第三人上海联源物业发展有限公司的委托代理人陈建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仇景毅、原告张妍共同诉称：原、被告是“跌落式”的房屋结构。2013年9月23日，第一被告装修房屋时在9楼依其客厅外墙的平台上搭建了至少占平台面积一半的违章建筑，2014年2月7日，原告靠近平台下方的房屋墙面发生大面积漏水，使原告厨房、两个卫生间和北房间的墙体渗水，北房间靠西侧的顶部有渗水和滴水。墙角线和门框都发霉。801室同样也发生大面积漏水。原告即向第三人物业公司报修。经第三人现场查勘，最终确定系第一被告在公共平台上野蛮施工，破坏防水层，导致平台在下雨后严重积水和渗水，引起801室、701室、601室业主家中严重渗漏水。虽然2014年4月18日相关政府部门拆除了被告搭建的违章建筑，但漏水问题一直没有解决，导致原告墙面渗水、霉变情况日益加重，严重影响原告的日常居住和使用。为维护原告的合法权益，请求法院判令1、第一被告修复上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室外平台上漏水部位，恢复平台的原状；2、第一被告赔偿因漏水造成原告房屋的修复费用人民币74855元(以下币种均为人民币)；3、第一被告赔偿原告房屋装修期间的两个月租金损失5000元；4、第一被告赔偿原告房屋装修期间的两次搬场费3000元。审理中，两原告陈述：因第一被告认为漏水原因不在他，故原告要求第二、第三、第四被告和第三人配合本案诉讼，不要求其承担责任。因第三人到庭表示已经修复平台上的防水层，原告撤回其第一项诉讼请求，变更其第二项诉讼请求为要求第一被告赔偿因漏水造成原告房屋修复费用49327元；变更其第三项诉讼请求为要求第一被告以每月7500元为基准赔偿原告房屋装修期间的二个月的租金损失15000元(两室两厅，一个月装修时间，一个月通风时间)。被告高鑫辩称：2013年11月第一被告欲对整个平台重新封闭搭建，建到一半后被有关部门拆除了。原告陈述漏水部位是公共平台，该部位并不是被告房屋，即使有漏水，也应由第三人物业公司进行维修，因此，第一被告主体不适格，应当驳回原告起诉。被告购房后，于2013年10月12日委托千然公司进行装修，被告对装修情况并不清楚。第一被告不认可原告所说的漏水原因与被告装修有关，仅凭第三人物业勘查认定漏水是第一被告的责任没有依据。被告与装修公司合同约定如造成侵权行为由千然公司承担责任。被告装修已向第三人进行了装修备案，第三人对房屋装修漏水损失应尽减损的责任，601室和801室从未向第一被告主张过漏水，原告的证据反映漏水问题已由第三人进行修复。故不同意原告的诉讼请求。被告曹斌钢、被告夏萍、被告曹颖秋共同辩称：9、11楼都是复式房屋，2014年2月初第二被告家的厨房和主卫的角落有渗水现象，第二被告立即同第一被告联系，第一被告表示其在外地，要同月6日才赶回上海。当时801室是用桶接漏水的。同月6日第二被告至第一被告家，发现第一被告房屋外平台搭建物内有10至15厘米的积水，漏水原因是第一被告将其厨房和卫生间的下水管改道，在平台地面上进行挖槽铺设管道，破坏了防水层，且没有将10楼和11楼之间的落水管接好。同月7日原告说其家中厨房下水管和公用通风管处有漏水现象，与801室的两个漏水部位相同，另主卧的中间也有一点渗水。第二被告去701室看了这一漏水情况。第一被告漏水后，第二被告向第一被告提出将平台地面的管道封闭，但第一被告拒绝，第二被告考虑到邻里关系，只是要求第一被告将漏水处理好，没有要求第一被告赔偿损失。第二、三、四被告没有扩大过原告家中漏水损失，故漏水责任在第一被告。第三人上海联源物业发展有限公司述称：第一被告在平台上搭建房屋，第三人曾向901室发过三次整改通知书，两次是本人签收，一次是拒收，对此业委会做了见证。事后通过第三人上报政府部门，由政府部门通过行政手段拆除。当时第三人上了平台，平台上有积水，第三人与行政部门共同检查后，是第一被告在公共平台上搭建房屋的过程中破坏了公共平台的防水层，造成积水漏至801室和701室。故原告家漏水，与第三人没有关系。经审理查明，两原告系上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人。第一被告系上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人。第二、第三、第四被告为上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室的前业主。701室、801室的房型相同，901室为复式房，房外建有一公共平台，平台下对应该幢楼01室的房间、卫生间和厨房等。901室原与平台间有围墙和窗户相隔，2013年7月第一被告取得901室所有权后，在公共平台上搭建房屋，将901室与平台间的隔墙部分拆除，窗户改为门通向其搭建的房屋。并在平台上挖沟铺设管道，2014年2月原告家中靠近公共平台下面的房屋发生大面积漏水，致使701室北卧室、厨房、客卫、主卫、南卧北侧走道及书房等处受损。原告向第一被告提出异议，未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，因原告及第一被告对原告房屋漏水损坏范围及赔偿金额存在争议，经原告申请，本院先后委托上海房屋质量检测站和上海公信中南工程造价咨询有限公司分别对房屋损坏范围及修复方案、房屋漏水修复费用进行鉴定。2016年1月4日该站出具沪房检站[2015]建鉴字第094号《司法鉴定意见书》，其中修缮意见为：(1)北卧：平顶及南北墙修粉涂料；木门套拆换。(2)厨房：石膏板吊顶、金属龙骨及吸顶灯拆换；南、北侧吊柜、下柜及台面拆换。(3)客卫：石膏板吊顶、金属龙骨及吸顶灯拆换；浴霸拆装；南墙瓷砖拆换；木门套拆换、移门拆装。(4)厅西侧走道：由西向东11条木地板及相邻踢脚线拆换。(5)：主卫；石膏板吊顶、金属龙骨及吸顶灯拆换；浴霸拆装；南墙及浴缸北墙瓷砖拆换；木门套拆换、门扇拆装。(6)南卧北侧走道：石膏板吊顶拆换；北向南2.1米范围木地板及相邻踢脚板拆换；西墙修粉涂料；北墙木门套拆换、门扇拆装。(7)书房：平顶东墙修粉涂料；(8)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。2016年1月12日该站对上述鉴定意见书出具《司法鉴定补充意见》，大致内容为：根据原告对上述鉴定意见书提出的补充申请，向法院回复补充修缮建议为“厨房：东墙移门及木门套拆换”。针对上海房屋质量检测站的《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充意见》，2015年12月9日上海公信中南工程造价咨询有限公司出具《关于上海市普陀区江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋损失情况的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本次鉴定对上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的损失造价为45102元。原告认为：本工程为零星项目，要求人工费按照造价信息的最高值计取，综合费用按照13%计取，为916元。第一被告则认为本工程应计算折旧，并认为鉴定意见中的成品踢脚板及整修实木复合地板的单价偏高。上海公信中南工程造价咨询有限公司鉴定人员出庭作证：认为45102元为修复损失费用。即受损材料拆换，受损材料更换，不可能购买旧材料。正常装修时间至少需要一个月。装修期间不适合人居住。修复期间，主卧可以存放全部家具。上述鉴定意见中包含家具遮盖保护费及最简单的保洁费用和建筑垃圾外运费用。原告认为修复费用和损失赔偿是两个概念，损坏的材料拆除后，不可能购买旧材料更换，还是属于修复的范围，不存在折价赔偿的问题。因为越小的工程需要费用越高，故原告主张取高值49327元(即45102元加人工费的最高值3309元再加按13%计取的综合费用916元)有一定合理性。经市场询价，搬运费1500元一次，因为家中有钢琴，冰箱等重物品的搬运、移动，以及部分物品搬出，故主张3000元。第一被告则不认可原告主张的租房费用及搬场费用，认为即使按照鉴定人员所说的需一个月修复，原告主张两个月也不合理。按照常理，施工主要集中在整体橱柜更换，一般情况下整体橱柜一天就可以安装好，涂刷也用不了一个月。原告客厅不涉及修复，有大量存储空间。即使需要清洁，500元也是过高的，第一被告认为200元比较合理。应以45102元乘以40%折旧率，故第一被告愿意承担修复费用18041元。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原被告系上下楼邻居，第一被告在公共平台上搭建房屋，拆除901室与平台间的隔墙，并在平台上挖沟铺设管道等行为，破坏房屋原有结构和公共平台的防水层，致原告家中漏水，房屋受损，第一被告应承担赔偿责任。其余被告及第三人对原告家中受损无过错，无需承担责任。至于赔偿的数额，本案当事人对上海房屋质量检测站的《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充意见》无异议，现上海公信中南工程造价咨询有限公司依据上述《司法鉴定意见书》及《司法鉴定补充意见》确定的修复方案，认定原告房屋受损部位修复需要45102元，本院予以采信。对于第一被告提出的装修折旧问题，鉴定部门出具的鉴定意见均为修复、修缮，上海公信中南工程造价咨询有限公司鉴定人当某陈述，修复原告家的装修需要45102元，其中包含家具遮盖保护费及最简单的保洁费用和建筑垃圾外运费用。应当认为，鉴定部门认定受损材料需要拆换的，仍属于修缮范围，故对第一被告的意见，不予采纳。原告主张人工费应按照造价信息的最高值计取，综合费用按照13%计取，以及原告要求第一被告赔偿原告房屋装修期间的两次搬场费3000元，因鉴定机构对综合费用的数额和包含的内容已有明确意见，故对原告的相关意见，本院不予支持。至于原告主张的房屋维修期间两个月的外出租房费用问题，因被告漏水造成原告卧室、厨房、两卫生间、书房、过道等部位均需修复，修复期间确实影响原告的生活。现鉴定人员已明确正常装修时间至少需要一个月，装修期间不适合人居住。本院采纳鉴定机关的意见，酌情确定在外租房的时间和金额。原告在外租房和修复房屋受损部位，需要移动或搬运部分家用物品，其中还有部分笨重物品，第一被告应赔偿相应的搬运费，具体数额，由本院酌情确定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告高鑫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告仇景毅、原告张妍房屋修缮费等费用人民币45102元；二、被告高鑫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告仇景毅、原告张妍在外租房及部分家用物品搬运等费用人民币6000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币8000元由被告高鑫承担。本案审价费人民币2000元由被告高鑫承担。本案受理费人民币1483元由两原告负担人民币221元被告高鑫负担人民币1262元(两原告预付人民币1746元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔迈科审 判 员  张依琳人民陪审员  蒋建萍二〇一六年六月十七日书 记 员  张 南附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……