浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0185民初1244号原告：陈洪根。委托代理人：方永锋、姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。被告：陶亚光。被告：钱丽君。原告陈洪根为与被告陶亚光、钱丽君债务转移纠纷（立案时暂定为民间借贷纠纷）一案，于2016年3月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2016年4月20日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人姚鉴、被告陶亚光到庭参加诉讼；并于2016年5月24日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人方永锋、被告陶亚光到庭参加诉讼。前述两次庭审，被告钱丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪根起诉称：被告陶亚光以资金周转为由，向原告借款30000元，并于2014年1月24日向原告出具借条1份，以证实借款等事宜。该借款双方约定按月利率1分计算利息。因此，从2014年1月24日至2016年3月23日期间的利息共计7800元，被告已支付利息3600元，尚余利息4200元未付。现原告要求被告返还借款和支付利息。经了解，两被告系夫妻关系，故被告钱丽君应当对其夫妻关系存续期间的债务与被告陶亚光共同向原告承担还款责任。故原告起诉请求判令：一、被告陶亚光、钱丽君归还原告陈洪根借款30000元；二、两被告支付利息4200元（2014年1月24日至2016年3月23日期间，按月利率1分标准计算），以及支付从2016年3月24日起至上述借款本金还清时止按月利率1分标准计算的利息；三、本案诉讼费由两被告承担。被告陶亚光答辩称：2014年1月24日，被告陶亚光承包的电站要发职工工���30000元需要用钱，原告的儿子陈某说原告有30000元可以借给被告陶亚光。陈某和原告说好以后，叫我去写借条，当时原告和陈某都在场。原告说一年的利息要一次性先付，写欠条是下午3点半左右。之后，陶亚光到原告家里面将利息3600元交给陈某，另外还付了2000元的介绍费。次日，陶亚光到原告家里要30000元借款，原告说钱需要先问张顺林借来，但钱还没拿来。之后陶亚光了解到张顺林钱已经给原告，又在2014年1月26日到原告家里去拿钱，但原告说钱已经给了陈某，让陶亚光去问陈某拿钱。2014年1月27日，陶亚光又去找陈某，陈某却说钱在2009年就给了，后来再去要，又说在2010年给了。然后陈某还说钱是从他姑父家里拿来的，但是他姑父马志华说没有给过这个钱。我跟村委书记、调解主任都反映过这个问题，但没有报过案。故请求驳回原告的诉讼请求。被告��丽君未作答辩。为证明其诉称事实，原告向本院提供证据如下：1、借条1份，欲证明被告陶亚光向原告借款30000元的事实。2、结婚登记1份，欲证明案涉借款发生在夫妻关系存续期间的事实。为证明其辩称事实，被告陶亚光向本院提供录音U盘（含三段录音）及证据说明各1份，欲证明以下事实：1、2016年4月9日19时30分在章顺林家中的录音，欲证明陈洪根于2014年从章顺林处借款20000元，声称借给陶亚光，并由陶亚光出具借条给陈洪根，但款项并非直接交给陶亚光，而是由陈洪根的儿子陈某去转交，实际有无交割只有陈某、陶亚光两人清楚；2、2016年4月9日19时35分在陈某家中的录音，欲证明陈某在2014年1月并未给过陶亚光3万元，其表示曾在2012年左右借给陶亚光3万元，当时并未出具任何凭证，目前亦无证据可以证实；3、2016年4月9日19时47分在陈洪根家中的录音，欲证明陈洪根称从章顺林处借得3万元，后转借给陶亚光，并让陶亚光出具借条。但是款项并非由陈洪根直接交给陶亚光，而是由陈某去转交，陈洪根认为陶亚光肯定已经收到钱。另陶亚光曾支付的2400元利息，在给钱时陶亚光已明确“这点钱拿来给你用的”，并未表示这笔钱是利息；4、2014年1月，陶亚光在出具借条给陈洪根后，一直没有收到所借的3万元，多次向陈洪根催讨，但陈洪根始终表示其已经将钱交给陈某。为此，陶亚光与陈洪根、陈某多次发生口角，借条也曾回到陶亚光手中，但因陈洪根坚持其已将前交给陈某，至于陈某与陶亚光之间的事情与其无关，考虑到陈洪根已近90岁高龄，且陈某与陶亚光原系同学关系，又是同村村民，如果硬性催讨，万一老人的身体健康出现状况，则必然给两个家庭带来无法弥补的损失，故陶亚光又��借条还给了陈洪根，两家也几乎不再往来。此后，陶亚光以为事情已经平息，但到了2015年，陈洪根又再次提起该笔借款，陶亚光再次与陈洪根、陈某父子发生争执，并由村干部卞海华在村委会主持调解。因村委会对于此类村民纠纷没有完备记录，无法提供，但村干部卞海华对整个过程比较清楚，可以作证证明陶亚光对于此笔3万元借款始终没有收到，并多次与陈洪根、陈某父子发生争执的事实。被告钱丽君未向本院提供证据。本院依职权通知证人陈某出庭作证，其陈述称：陈某系原告陈洪根的儿子，陈某与陶亚光也是很好的小朋友。陶亚光曾向陈某借过两笔钱。第一笔在陶亚光办厂的6、7年前，借了18000元，是陶亚光帮别人借的，但由陶亚光出借条，后来过了1年钱还了就把借条还给陶亚光了。第二笔是2012年8月借的30000元，是用于陶亚光办节能灯灯丝厂，没有出借条，也没有约定借款期限，当时说好2分息，每年11月付，当场给了3个月的利息1000元。因为后来陶亚光一直不付利息，也没有还本金，且要求继续用钱，并要求直接向陈洪根出具借条，也就是本案的借条。陈某出借的3万元是陈洪根交给陈某的，其中10000元是陈洪根自己的，20000元是从章顺林处借来的，陈某在出借给陶亚光前，这3万元放在老表马建民那里，后来马建民卖了机器还给陈某，陈某再借给陈洪根。借款以后，在2014年1月24日陶亚光通过陈某转交给陈洪根3600元，另给了陈某2000元。2015年过年前，陶亚光又支付陈洪根利息2400元。前述证据及证人证言，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2，被告陶亚光对真实性均无异议，被告钱丽君未到庭质证，本院对两组证据的真实性予以确认。对被告提供的录音���原告质证意见如下：1、对其中的第一段录音，陈某无法确认声音是否属于章顺林，且录音较嘈杂，无法达到证明目的，对三性均不认可；2、对其中的第二段录音，确实属于陈某的声音，但被告归纳的证明对象与实际谈话内容相比断章取义，不能达到证明目的，录音人有意识、有目的地跳去陈某的相关内容，陈某所表达的谈话内容与在第一次庭审过程中向法庭作的笔录材料内容基本吻合，陈某的表述更符合客观事实；3、对其中的第三段录影，被告的证明对象与录音内容的客观事实相比也是断章取义，被告所欲达到的证明对象从客观录音资料中无法证实。陈洪根的谈话内容与法庭向陈洪根笔录材料内容基本吻合，陈洪根向法庭陈述的事实符合客观事实。录音资料中谈到支付利息的事实，双方都是认可的，但被告称钱是拿给陈洪根用的显然不符合生活常理。本院经审查认为，鉴于被告未能提供书面的录音摘要，本院将结合案涉有效证据、原、被告的陈述内容及证人陈某的陈述，综合认定证明事实。对证人陈某的证人证言，原告无异议，且认为案涉借款是债务转移形成的，证人陈述的事实与被告提供的录音也是吻合的，且录音是在证人不知情的情况下录制，更贴近事实；被告认为证人陈述不完全属实，陶亚光与陈某之前确有借贷关系，但已经还清。本院经审查认为，证人陈某与案涉款项具有一定的利害关系，其所作陈述的真实性应结合案涉其他证据及事实作综合判断。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：原告陈洪根与陈某系父子关系，两人与陶亚光都是熟识，且关系较好。2014年1月24日，经陈某介绍，被告陶亚光向原告出具借条1份，载明：“今借到陈洪根人民��叁万元”，陶亚光另在借条落款日期下方注明：“月息0.01（12月）计现金（3600元）（一次性付清），2014年1月24日中午已付”。后原告以被告未还前述借款为由，诉至本院。另查：1、原、被告均认可在2014年1月24日，被告支付原告利息3600元，在2015年农历春节前被告支付原告2400元；2、被告与陈某均认可在2014年1月24日，被告支付原告2000元，被告称系支付陈某的好处费；3、2014年1月24日当日，原告、陈某均未交付被告借款30000元。本院认为：被告钱丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩的权利，不影响本案作缺席审理。对被告向原告出具30000元借条及借条出具当天未交付借款的事实，原、被告及借款经办人陈某均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告辩称借款未交付的意见是否成立。对此，被告辩称其出具借���时未收到借款，此后也未从原告处收到过借款，原告虽告知其借款已交由陈某转交，但被告也未从陈某处收到借款。对被告的前述主张事实，原告与陈某均未否认，但两人均认为案涉借款非当时发生，而是由被告向陈某的借款转化而来，即案涉借条是原告、陈某、被告三方之间的债权债务结算凭证。本案审理的关键，也即是在前述两种截然相反的意见主张中作出抉择。为此，本院作如下分析：1、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力；2、被告支付利息、好处费的事实，与其所主张借贷未实际发生的事实不符。根据已查明事实，被告在借条出具当日分别预付了原告利息3600元，以及支付陈某好处费2000元。根据民间借贷惯例，在“高利贷”行���中确实存在着较多先借条后交付、交付借款时预扣利息的行为，但本案双方及介绍人均系同村人，且关系密切，利率1分也在合理范畴内，明显不属于“高利贷”行为，且预扣利息通常以款项已交付为前提。因此，原告辩称未收到借款却支付利息及好处费的意见，显然违背民间借贷惯例；3、被告在出具借条后未采取实质救济措施及此后又“拿给原告2400元用用”的事实，与常理和地方人情不符。如被告在出具借条后未拿到借款的，其应及时通过向原告催讨或报案等途径救济，但经本院走访当事人所在村委，并未了解到被告有采取过前述救济措施的事实。被告也自认曾取回过借条，但又还给了原告，还在2015年农历春节前给了原告2400元用用，这些事实也违背了其“受害人”行为逻辑。综上，虽然根据举证责任规则，原告有责任对其所主张的债务转移事实进一步举证，但鉴于被告的抗辩意见完全与其个人的民事行为能力、当地交易方式、交易习惯及已查明案件事实不符，显然无法达到合理说明的程度。相较被告的辩论意见，原告的意见更具备可信度，故对被告称借贷未实际发生的抗辩意见，本院不予采纳。如前所述，原告主张案涉借条系债务转移形成的意见，具有一定的可信度，本院予以采信，本案的案由也应从立案时的“民间借贷纠纷”变更为“债务转移纠纷”。因此，被告应按借条确认的金额还款，并按约定的月利率1%支付利息。但由于借条出具当日，预扣了一年的利息3600元，该部分金额应抵扣本金。当日，被告还支付给陈某“好处费”2000元，与本案无关，不作处理。关于利息，应以抵扣后的本金数额即26400元为基数，自2014年1月24日起计算，计算至2016年2月23日（2015年农历春节为2016年2月8日）为6600元，扣除被��在2015年农历春节前支付的2400元，此时利息为4200元，此后利息以前述标准继续计算。鉴于案涉债务系夫妻关系存续期间，一方以个人名义对外所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，原告有权主张被告钱丽君对本案债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶亚光、钱丽君应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈洪根本金26400元，并支付利息损失4200元（暂计至2016年2月23日，此后利���损失以本金26400元为基数，按月利率1%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告陈洪根的其他诉讼请求。如果被告陶亚光、钱丽君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费655元，减半收取327.5元，由原告陈洪根负担45元，被告陶亚光、钱丽君共同负担282.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费655元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。审判员 王 浩二〇一六年六月十六日书记员 张楠楠附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、���最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。