湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0526民初25号原告邹学兵，农民。委托代理人万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告兴山县榛子乡幸福村民委员会，所在地兴山县榛子乡幸福村。法定代表人姚本忠，该村委会主任。委托代理人屈桂英，该村妇委员。特别授权代理。第三人邹学柱，农民。委托代理人习梅芝，农民。特别授权代理。原告邹学兵与被告兴山县榛子乡幸福村民委员会（以下简称“幸福村委会”）、第三人邹学柱林业承包合同纠纷一案，本院2016年1月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员魏满华担任审判长，与审判员孙宜军、人民陪审员王建军组成合议庭，于2016年2���24日公开开庭进行了审理。原告邹学兵及其委托代理人万柱、被告幸福村委会委托代理人屈桂英、第三人邹学柱及其委托代理人习梅芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹学兵诉称，原告与第三人邹学柱系亲兄弟关系。原告于1997年单身外出务工，2000年回家将旧房屋卖给第三人邹学柱，并将名下的山林、土地转包给第三人经营，该期间的税费由第三人承担，并口头约定，原告何时回兴山居住，第三人就何时将山林、土地返还给原告。为此第三人请当时榛子乡司法所工作人员官在位于2000年3月3日给原告和第三人书写一份《出售房屋协议书》并进行了见证。2009年12月，原告及其妻女回兴山县榛子乡居住，要求第三人将原告的山林、土地返还给原告，第三人只将土地返还给了原告，山林没有返还给原告。被告幸福村委会在未征得原告同意的情况下，将原告的三块山林（小地名为：水洞子对门、麻林坑、长埫）登记到第三人名下，侵犯了原告的合法权益，原告多次找相关部门解决未果，现原告诉至法院请求判令撤销被告给第三人办理的小地名为麻林坑（30亩）和长埫（20亩）两块山林的林权证，并将此两块山林登记到原告名下；要求第三人返还原告的两块山林。原告邹学兵为证实其主张，向法庭提交下列证据材料：1、出售房屋协议书（复印件）一份，拟证实原告只是将房屋出售给第三人，将山林、土地转包给第三人，由第三人管理使用，并非将山林、土地卖给第三人。2、原告邹学兵的农村土地、山林承包登记表，土地承包经营权证（复印件），拟证实双方争议的山林、土地登记在原告名下，该登记表及经营权证是1998年换证的依据，与争议山林的四界一致。3、由被告幸福村委会加盖印章的原告申请书一份，拟证实现村党支部书记姚本忠所签的说明为第三人办理林权证未经村委会同意的情况不属实。4、兴山县榛子乡综治办证明一份，拟证实原告与第三人因山林纠纷经村、组、信访办、司法所、乡政府等多次调解无效，申请进入司法程序。5、2003年第三人邹学柱向兴山县林业局提交的国有林林权登记申请审批表，拟证实登记到第三人名下的六块山林，其中三块就是双方争议的山林，登记依据就是1998年的土地承包经营权证，被告幸福村委会在意见栏中签字“申请人填报情况属实，统一办理登记”。被告幸福村委会辩称，1、原告与第三人的出售房屋协议是由当时连峰村的村支书袁裕锋书写，后村村合并成为现在的幸福村，本届村委会不清楚当时的情况。2、当时原告常年外出务工，与村里没有联系，原告的���林、土地均是由第三人邹学柱管理经营，相关的税费是由第三人邹学柱负责处理，当时的村干部根据这个情况处理，但是对于原告的山林是如何登记到第三人邹学柱名下，被告不清楚。请法院依法处理。被告幸福村委会对其观点，没有提供相关证据。第三人邹学柱陈述，1、原告与第三人系亲兄弟关系。原告名下的山林登记到第三人名下不是第三人私自所为，原告与第三人通过当时的村干部及司法所干部签订的出售房屋协议，写得清楚，原告外迁，将其名下的山林土地交由第三人管理经营，原告同时将相关证件交由第三人保管。2、原告将应由其赡养的母亲带走，后原告放火将房屋烧毁，母亲又回到第三人身边一直由第三人负责赡养。第三人将原告的山林土地登记到第三人名下都是在相关部门办理了合法手续，并且在双方签订协议时原告并没有��还要要回山林土地，原告的山林土地已经转给第三人了。3、原告外出后，第三人对原告的山林、土地进行了整治管理，原告想要回山林，必须支付第三人相应的补偿。请法院依法处理。第三人邹学柱对其观点，没有提供相关证据。根据当事人对涉案事实的陈述，为查明案件需要，本院依职权调取了本院（2010）兴民初字第165号邹学兵诉邹学柱土地承包经营权转包合同纠纷一案案卷材料中2010年4月19日达成的协议，拟证实双方于2010年4月19日就山林、土地在村委会主持下达成协议的情况。经质证，被告幸福村委会对原告邹学兵提供的证据1、2、4、5的真实性及证明目的均无异议。对原告提供的证据3的真实性无异议，但对证明目的提出异议，因现村支书姚本忠当时并非村干部，不清楚当时的情况，姚本忠签字不清楚情况是属实的。���三人邹学柱对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为双方达成协议，原告外迁，将其山林、土地交给第三人管理使用，原告现在就不应反悔，并且第三人经营管理山林、土地多年，也投入不少。对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为，原来山林和土地均登记在土地承包经营权证上，2003年将山林、土地分开登记，目前第三人只经营管理原告名下的水洞子对门和麻林坑两块山林，长埫这块山林本身就是第三人的。对原告提供的证据3的真实性无异议，认为现村支书姚本忠当时不是村委会干部，不清楚当时的情况属实。对原告提供的证据4的真实性及证明目的无异议，双方的山林土地争议确实经过多次协商，并且在2010年4月，双方通过村委会达成了协议，后因为原告与第三人的债务问题导致协议未实际履行。对���告提供的证据5的真实性无异议，但认为，现登记在第三人名下的六块山林是根据原告1998年的合同和第三人1998年的合同合并而来的，长埫这块山林原告与第三人各有一部分。原、被告及第三人对本院依职权调取的（2010）兴民初字第165号邹学兵诉邹学柱土地承包经营权转包合同纠纷一案案卷材料中2010年4月19日达成的协议的真实性及证明目的无异议，但原告认为该协议因原告与第三人债务问题未实际履行，现已失效。第三人认为该协议虽然未实际履行，但依然有效。经过双方当事人质证，本院认为，被告及第三人对原告提供的证据1、2、4、5的真实性均无异议，本庭予以采信。对原告提供的证据3，虽然双方对真实性均无异议，但该份证据主要内容是原告申请要求处理与第三人之间的纠纷，被告村委会的签字意见对本案处理无实质性影响，在本案中不作为证据使用。对本院依职权调取的证据，经质证均无异议，本庭予以采信。经审理查明，原告邹学兵1998年取得了土地承包经营权证，确认了原告邹学兵承包经营“水洞子对门（四界为：东至自留山直上，南直横路直过，西至大白杋树直上，北至河坝为止）、麻林坑（四界为：东至天坑小槽直上，南直走路上，西至小走路，北至走路小垭为止）、长埫（四界为：东至古家埫界，南直古家界，西至白杋树，北至水沟）”三块山林。2000年3月3日，原告邹学兵作为甲方与作为乙方的第三人邹学柱签订一份《出售房屋协议书》，内容为：“1、甲方将本人所有坐落榛子乡连峰村二组长埫的土木结构房屋一栋三间作价人民币壹仟元出售给乙方。（备注：乙方当时因埋葬母亲，甲方愿意给付300元，甲方偿还乙方200元，乙方当场付人民币500元）；2、甲方将承包的山林、土地自愿转包给乙方经营，乙方承担各项费用；甲方将房屋土地使用证、土地承包经营权证交由乙方保管使用；协议签订后，不得随意翻悔，否则将等价赔偿损失。甲方：邹学兵；乙方邹学柱、习枚芝。在场人：袁裕锋。”协议签订后，第三人邹学柱按照协议支付了款项，原告将房屋土地使用证、土地承包经营权证交付给第三人邹学柱。2003年，第三人邹学柱向兴山县林业局提出国有林林权登记申请审批表，根据1998年土地承包经营权证将原登记在原告邹学兵名下的“水洞子对门、麻林坑、长埫”三块山林填报登记至第三人邹学柱名下。2003年8月7日，被告幸福村委会在相应意见栏签字“申请人填报情况属实，同意上报审批”。后兴山县林业局审查后对第三人发放了前述三块林地的林权证。同时查明，袁裕锋系当时的榛子乡连峰村党支部书记。后村村合并，连峰村等村合并即为现在的兴山县榛子乡幸福村。2009年，外出务工的原告邹学兵携妻女回兴山县榛子乡幸福村居住，要求第三人将山林、土地返还给原告，为此发生纠纷，原告于2010年3月29日以本案第三人为被告向本院提起土地承包经营权转包合同纠纷诉讼。该案审理过程中，2010年4月19日，原告与第三人在被告幸福村委会人民调解委员会的主持下达成协议，内容如下：“因邹学兵长期在外务工，母亲由邹学柱赡养和安葬（原来由邹学兵负担），2009年邹学兵回来后为山林、土地及赡养安葬母亲的费用与邹学柱发生纠纷和争议，村委会到场，双方协商同意解决，具体协议如下：一、由于林业部门换证把邹学兵的二块山林上至邹学柱林权证上，双方协议邹学兵同意将小地名麻林坑（面积30亩，东至天坑小槽直上、南至走路上、西至小走路、北至走路小��为止）转让给邹学柱。同时在邹学柱经营权证上把另一块山林小地名长埫（面积20亩，东至古家埫界、南至古家埫界、西至白杋树、北至水沟）下合同给邹学兵，另办林权证。另加小地名：大溜口两边（面积7亩，东至小溜口、南至公路边、西至茂头中间直上十字界、北至岩头横过），长埫、大溜口办证由村牵头办理。二、耕地是邹学兵的户主，双方协商，邹学兵同意将公路边原来1亩田，现将0.8亩转让给邹学柱，四界为：东至茂头中间直上十字界、南至公路、西至邹学柱山边、北至烧房，由邹学柱经营，在邹学兵合同上下，给邹学柱上合同，由村牵头办理。三、根据双方申请，邹学兵让的山林、土地作为邹学柱赡养安葬其母亲的费用，村到场见证，双方同意。双方签字：邹学兵、邹学柱；幸福村治调委会：王传坤、甘元芳。”协议达成后，小地名“大溜口两边”的��林实际已由原告邹学兵经营管理；协议中的“0.8亩土地”实际已由第三人邹学柱耕种。后由于原告未及时向第三人偿还1500元债务，致使原告与第三人尚未协同办理变更承包合同内容和相关土地承包经营权登记的事宜。另查明，原告邹学兵与第三人邹学柱系同胞兄弟关系。协议中的“大溜口两边”山林系原告及第三人未分家前的自留山，未登记在合同之上。王传坤系当时村委会的治调主任，甘元芳系当时村委会的妇女委员。原告已经偿还了所欠第三人债务1500元。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，通过家庭承包取得的耕地、林地、草地等土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。本案中，原告邹学兵与第三人签订的《出售房屋协议书》，明确约定原告将其承包的山林、土地自愿转包给第三人经营，并非转让给第三人，原告邹学兵与被告幸福村委会之间的承包关系不变。被告幸福村委会在未征得原告书面同意的情况下，将原告承包的山林登记至第三人邹学柱林权证中，违反法律规定。但是，原告与第三人于2010年4月19日在被告幸福村委会人民调解委员会的主持下，就山林、土地及家庭其他纠纷充分协商后达成综合性处理意见，并且一部分已经实际履行，该协议系当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规等的强制性规定，本着诚实守信原则，该协议应认定为有效。本案应按照该协议处理，故对原告要求确认被告与第三人签订的林业承包合同中关于小地名为“长埫”（20亩）的山林部分无效，并将该块山林登记到原告名下及第三人返还原告该块山林的请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告关于小地名为“麻林坑”山林的诉讼请求，不予支持。对于协议约定中的其他事项，当事人可按照协议约定履行或另行主张权利。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、被告兴山县榛子乡幸福村民委员会与第三人签订的林业承包合同中关于小地名为“长埫”（20亩）的山林部分无效。二、限第三人邹学柱于本判决生效之日起三十日内返还原告邹学兵位于兴山县榛子乡幸福村三组的小地名“长埫”山林（东至古家埫界、南至古家埫界、西至白杋树、北至��沟）。三、驳回原告邹学兵的其他诉讼请求。案件受理费80元，由第三人邹学柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  魏满华审 判 员  孙宜军人民陪审员  王建军二〇一六年六月六日书 记 员  任联龙