北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2021)京行终282号上诉人（一审原告）徐淑芹，女，1957年6月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托代理人刘晓东，北京隽永律师事务所律师。委托代理人张敬辉，北京隽永律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人喻华锋，代区长。委托代理人张帆，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托代理人王贺，北京乾同律师事务所律师。上诉人徐淑芹因诉北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）确认拆迁行为违法一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初671号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。徐淑芹向一审法院诉称，第一，2004年门头沟区政府开展“门头沟区大峪南路西延道路拆迁工作”，2004年11月1日门头沟区政府在拆迁之前向拆迁区域群众发放了《致被拆迁住户的一封信》，信中载明：“经北京市国土房管局批准[门拆许字（2004）第04号《房屋拆迁许可证》]，北京市门头沟区市政管理委员会自即日起，对大峪南路西延工程所涉及的单位和个人建筑物进行拆除”，但通过向北京市规划和国土资源管理委员会等行政机关申请政府信息得知，涉案拆迁许可证在该相关部门均未制作、未获取、未保存该信息，该信息在前述行政机关均不存在。2006年，北京市门头沟区市政管理委员会向被拆迁群众发放的《致被拆迁居民的一封信》也载明此次拆迁“经门头沟区建设委员会京建门拆许字［2006］第143号房屋拆迁许可证批准，门头沟区市政管理委员会即日起对门头沟区中门寺地区实施道路改造工程拆迁”。但经徐淑芹向北京市规划和国土资源管理委员会提出政府信息公开申请，得知门头沟中门寺道路改造工程并未取得《建设用地规划许可证》。由此可知，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，2006年在没有取得门头沟中门寺道路改造《建设用地规划许可证》的情形下，门头沟区政府对徐淑芹所处的被拆迁区域内进行拆迁前，根本无法取得《房屋拆迁许可证》，故门头沟区政府对门头沟中门寺道路改造拆迁的行为系违法行为。第二，门头沟区政府在拆迁前，向被拆迁住户发放的《致被拆迁住户/居民的一封信》，落款处没有加盖门头沟区市政管理委员会公章，不具备法定拆迁公告形式。第三，徐淑芹与门头沟区政府签署的房屋拆迁货币补偿协议中，2004年的文本中没有明确告知拆迁补偿款的评估机构名称。2006年的文本中虽注明拆迁补偿款的评估机构名称为北京恒源房地产估价有限公司，但该公司的评估机构资质证书显示有效期限为：2004年11月4日至2005年12月31日。与徐淑芹在2006年签署该货币补偿协议时，该公司不具备评估资质，门头沟区政府依据丧失资质的评估机构所作出的货币补偿属于违法行为。综上，请求法院确认门头沟区政府在2006年对中门寺道路改造工程中对徐淑芹房屋的拆迁行为违法。门头沟区政府向一审法院辩称，第一，徐淑芹不具备原告资格，本案诉争的《北京市住宅拆迁货币补偿协议》中被拆迁人为安院生，并非徐淑芹，现有证据无法证明徐淑芹与该拆迁行为存在利害关系，徐淑芹不具备本案原告资格。第二，门头沟区政府不是本案适格被告，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，北京市门头沟区市政管理委员会（以下简称门头沟区城管委）系取得房屋拆迁许可证的单位，该委作为拆迁人与被拆迁人签订了拆迁补偿协议，并实施拆迁工作。第三，诉争拆迁行为系民事行为，不属于行政诉讼受案范围，本案系门头沟区城管委在依法取得房屋拆迁许可证后，作为拆迁人与被拆迁人达成一致实施的协议拆迁，拆迁人与被拆迁人之间系平等主体之间发生的法律关系。第四，即使拆迁行为属于行政行为，签订拆迁补偿协议的时间为2006年，至今已经过14年，已经超过了起诉期限。第五，拆迁人在实施拆迁过程中无违法行为，拆迁行为合法有效，被拆迁人按照合同约定足额取得了拆迁款，拆迁房屋已完成拆除，该合同于2006年底履行完毕。综上，请求法院依法驳回徐淑芹的诉讼请求。一审法院经查，案外人安院生与徐淑芹系夫妻关系。2017年9月19日，安院生以北京市门头沟区市政市容管理委员会为被告向北京市门头沟区人民法院提起确认合同无效纠纷案，该法院于2017年10月31日作出（2017）京0109民初5425号民事判决书，认定：2006年9月9日，门头沟区城管委（拆迁人、甲方）与安院生（被拆迁人、乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《货币补偿协议》），载明：根据京建门拆许字[2006]第143号《房屋拆迁许可证》，甲方因中门寺道路改造工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内门头沟区黑山矿内41排1号所有的房屋及地上物。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2.5间，建筑面积56平方米。经北京源恒房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋补偿款共计183322元，甲方支付乙方拆迁补偿费共计45875元。协议落款乙方处有安院生的签字及捺印。协议签订后，门头沟区城管委按照协议载明的金额，全额支付安院生房屋拆迁补偿款及拆迁补助费，涉案房屋已被拆除。2009年8月25日，中共北京市门头沟区委北京市门头沟区人民政府印发《北京市门头沟区人民政府机构改革方案》的通知（门发[2009]14号），载明：…7、将市政管理委员会更名为市政市容管理委员会…。京建门拆许字[2006]第143号《房屋拆迁许可证》载明：拆迁人为北京市门头沟区市政管理委员会，项目名称为中门寺街道路改造工程，拆迁期限为2006年7月20日至12月31日，发证日期为2006年7月14日。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案诉争的项目为北京市门头沟区中门寺街道改造工程拆迁项目，项目的拆迁人为原北京市门头沟区市政管理委员会。2006年9月9日，徐淑芹之夫就拆迁补偿安置事宜与拆迁人签订了《货币补偿协议》，获得了协议中约定的房屋拆迁补偿款及拆迁补助费，涉案房屋也已被拆除。徐淑芹不具有对涉案项目拆迁行为的合法性提起行政诉讼的主体资格，故对其起诉，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回徐淑芹的起诉。徐淑芹不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误等为由，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，确认门头沟区政府2006年对门头沟中门寺道路改造工程的拆迁行为违法。门头沟区政府坚持一审答辩意见，认为一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回徐淑芹的上诉请求，维持一审裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国十九条第一款第一项规定，不符合的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案项目为北京市门头沟区中门寺街道改造工程拆迁项目，项目的拆迁人为原北京市门头沟区市政管理委员会。经一审法院查明且经本院确认，徐淑芹之夫已于2006年9月9日就涉案房屋的拆迁补偿安置事宜与拆迁人签订了《货币补偿协议》，且已履行完毕。故徐淑芹提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回徐淑芹的起诉正确，本院应予维持。徐淑芹的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 章坚强二〇二一年四月一日法官助理 唐珊珊书 记 员 李 晴