浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1123民初64号 原告：胡卫生，男，1960年5月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 被告：郑志云，男，1969年8月13日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：程爱兰，遂昌县为民法律服务所法律工作者。 第三人：林峰，男，1972年7月15日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告胡卫生与被告郑志云追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告胡卫生于2021年3月17日向本院申请追加林峰为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日、4月6日两次公开开庭进行了审理。原告胡卫生及其委托诉讼代理人朱浩松，被告郑志云的委托诉讼代理人程爱兰到庭参加诉讼，第三人林峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡卫生向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代偿款30000元及利息79200元，共计109200元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年9月29日前，被告郑志云向林峰借款人民币30000元。由于借款时间过长，2009年8月期间，林峰找到在衢州做工程的被告，要求被告还清所借款项，否则，扣押被告在衢州工地上的木料。由于该项目由原告承建，无奈之中予以担保，三方商定此款在2009年9月29日前还清。由于被告失信，原告在2009年9月29日代偿被告所借款项人民币30000元，当时林峰出具了收条给原告。嗣后，原告多次向被告催要未果，至今分文未还。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告郑志云辩称：1、郑志云的担保书没有明确约定保证方式，所以郑志云为李良军提供的保证责任为一般保证。依据民法典第686条规定，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。由于郑志云为一般保证，依据最高人民法院关于适用《民法典》有关担保制度的解释第26条，债权人未就主合同纠纷提起诉讼或仲裁，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉。本案原告仅起诉作为一般保证人的被告，未提起主合同纠纷诉讼，违反上述法律规定，应当予以驳回原告的诉请。2、《民法典》第700条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但不得损害债权人的利益。原告追偿的主体是借款人徐鸿平和连带保证人李良军，而非本案被告。3、徐鸿平于2007年10月26日向林峰借款，约定的归还日期为11月25日，李良军提供连带保证责任担保，未约定保证期限，视为没有约定，依据《民法典》692条的规定，李良军的担保期限为2008年5月。那么，郑志云为李良军担保的期限也到2008年5月止。原告于2009年5月书写承诺书，为郑志云提供担保，系无效保证，原告自愿向案外人林峰主动履行债务，应当另行向案外人徐鸿平或李良军主张。4、原告的主张已超过诉讼时效。原告于2009年9月29日支付林峰款项30000元。从2009年至2021年期间，原告从未向答辩人催讨过，显然，原告诉请法院保护其民事权利已超过《民法典》第188条规定的三年诉讼时效。5、原告诉请的利息79200元，没有法律依据。根据《民法典》第680条第二款规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。第三款规定，借款合同对支付利息约定不明确，自然人之间的借款，视为没有利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。 第三人林峰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告向本院提供的《收条》，待证原告代偿了被告欠案外人林峰借款30000元的事实，被告质证后对其真实性提出异议，但未向本院申请司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。2、第三人向本院提供的《借款协议书》、《担保书》、《承诺书》，原告质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告质证后对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告胡卫生、被告郑志云相识多年，系朋友关系。2、2009年5月14日，原告向第三人出具了《承诺书》，《承诺书》载明“郑志云担保叁万元整，胡卫生负责在2009年6月底负责归还。逾期一切责任胡卫生承担（包括利息、诉讼费、律师代理费用、车旅费等）”。原告于2009年9月29日代偿了被告为他人担保的债务，第三人向原告出具了《收条》，《收条》载明“今收到胡卫生代郑志云归还借款叁万元整（30000.00）”。之后，原告向被告催讨，被告至今分文未付。 另查明：1、2007年10月26日，第三人林峰与案外人徐鸿平、李良军签订了《借款协议书》，《借款协议书》约定：徐鸿平向第三人借款30000元，约定2007年11月25日归还，由李良军提供连带责任保证。2、2007年12月26日，被告郑志云向第三人林峰出具了《担保书》，《担保书》载明“本人愿意为李良军担保人民币叁万元整（30000.00），（此笔款由林峰处借出），于2008年1月24日归还”。 本院认为，本案系因债务担保所引发的纠纷。首先，原告胡卫生向第三人林峰出具的《承诺书》，应认定为债务担保。《承诺书》载明“郑志云担保叁万元整，胡卫生负责在2009年6月底负责归还”，应理解为原告愿意为被告郑志云对第三人所负债务提供担保的意思表示。原告提供担保后，已向第三人清偿了被告对第三人所负债务30000元，故原告对被告依法享有追偿权，即原告对被告享有债权，被告对原告负有债务。其次，被告提供担保的保证方式、保证期间问题。被告出具的《担保书》未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六第第一款的规定，保证方式应推定为连带责任保证，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起6个月内。《担保书》载明“于2008年1月24日归还”，应理解为债务履行期限的截止日，故保证期间的截至日为2008年7月有23日。再次，被告是否已免除保证责任问题。结合庭审陈述的第三人向被告催款、第三人扣押被告财物，以及被告在原告出具《承诺书》时对债务未提出异议等事实，本院认定第三人在上述保证期间内已向被告主张保证责任的事实，故被告理应承担保证责任。被告提出的《担保书》未约定保证方式应推定为一般保证，以及因债权人（第三人林峰）在保证期间内未要求保证人（被告郑志云）承担保证责任而免除保证责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。原、被告未约定债务履行期限，原告作为债权人，有权随时向债务人主张债权，被告作为债务人，在原告主张债权的合理期限内未清偿债务，已构成违约，应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“未约定履行期限的合同，依照民法典第五百一十条、第五百一十一条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，据此可知，诉讼时效期间自债务履行期限届满之日起计算，即债务人不履行到期债务才会对债权人造成损害。本案中，原、被告未约定债务履行期限，故被告提出的原告主张债权已超过三年诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于债务利息问题。原、被告未约定债务利息，视为不支付利息，故原告主张债务利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告的抗辩意见，其合理部分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下： 一、被告郑志云于本判决生效之日起十日内偿还原告胡卫生代偿款30000元。 二、驳回原告胡卫生的其他诉讼请求。 案件受理费2484元，减半收取计1242元，由原告胡卫生负担900元，由被告郑志云负担342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  李秀才 二〇二一年四月六日 书记员  江彩君