辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终478号上诉人（原审被告）：苏冠鸣，男，1980年8月20日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。上诉人（原审被告）：苏尔克，男，1953年4月14日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。上诉人（原审被告）：李淑香，女，1954年4月28日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。上诉人苏尔克、李淑香的共同委托诉讼代理人：倪国臣，阜新市细河区学苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司阜新分行，住所地阜新市细河区解放大街8号，统一社会信用代码912109007016808973。负责人：程海鹏，该行副行长。委托诉讼代理人：王翘楚，辽宁紫剑律师事务所执业律师。上诉人苏冠鸣、苏尔克、李淑香因与中国工商银行股份有限公司阜新分行（以下简称工行阜新分行）借款合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案已审理终结。苏冠鸣、苏尔克、李淑香上诉请求：1、撤销（2020）辽0911民初1424号民事判决书，依法改判。2、依法确认贷款本金、利息、罚息及利息复利，对多判的利息、罚息及利息复利89378.61元依法改判。3、贷款本金、利息、罚息及利息复利计算到2014年9月12日止，赔偿上诉人苏冠鸣租房费用28500元。4、依法确认苏冠鸣为房屋抵押借款人的事实，苏尔克、李淑香不是实际借款人，不负连带担保责任。5、一审、二审诉讼费公平合理，双方共同承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误原审法院认定上诉人偿还被上诉人利息、罚息及复利89378.61元，认定事实错误，上诉人苏冠鸣在被上诉人处办理的房屋抵押贷款是等额还款，也就是说利息已计入本金，总共欠被上诉人本金及利息共计180201.36元。在诉讼中上诉人从未放弃对利息、罚息及利息复利多加收的89378.61元因被上诉人主观恶意造成上诉人损失扩大的意思表示。被上诉人行为是不当得利行为，原审法院将一个违法行为产生的一个违法现象作为认定案件事实的依据，属于认定事实错误，应予纠正。二、原审法院适用法律错误原审法院没有从房屋抵押贷款合同格式条款显失公平的角度去审查，也就是按照该法律规则的假定条件就是房屋《个人借款担保合同》有效的。而本案的争议焦点就是在于该合同是否显失公平。那么原审法院没有充分的论述该合同是否显失公平和该合同第十四条违约及违约责任Ⅰ项条款，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，与事实是否相符，明显对于没有查明的事实进行了判决，属于适用法律错误。上诉人无能力还款已告知并达成协商，并且双方已超过合同1项条款所规定的时间，被上诉人不马上主张权利明显主观恶意造成上诉人损失扩大。同理依约的履行自己的义务，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿请求。并且上诉人苏冠鸣已于2014年9月12日和被上诉人工商银行法制办协商并按被上诉人的要求提交申请书，被上诉人让腾房子租房住，并且上诉人在事后产生租房费用28500元。原审法院跳过未对合同显失公平和双方达成的实际发生的事实认证，直接适用合同履行的内容，属于适用法律错误。事实，按合同约定及事后协商，债权人与债务人均有过错，系共同违约行为，主合同显失公平，部分无效。实际上诉人苏冠鸣是房屋抵押贷款人，并且办理了抵押手续（阜他证阜字第2011072097），该房屋为苏冠鸣个人财产，还款的履行都是苏冠鸣个人所完成，被上诉人举证的借款凭证已明确借款人是苏冠鸣一个人并签字按手印，原审法院没有去认证事实，将其苏尔克、李淑香列为原审被告同时承担责任，诉讼主体错误不适格，属于适用法律错误。三、原审法院判决出现程序违反上诉人李淑香未在合同上签字，担保是否成立。原审法院没有从是否符合担保、声明、承诺的法律概念及构成要件角度去审查、论证、认定，直接判决苏尔克、李淑香同时承担偿还责任，属于程序违反，并且上诉人苏冠鸣已在原审法院提出反诉，被剥夺权利，没有得到支持，属于程序违反。所以，上诉人坚信，在社会主义法治文明高度发展的进行下，一定能在二审法院查明，并且得到支持和保护。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违反，请求二审法院查明事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。工行阜新分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，具体理由如下：2011年8月9日，苏冠鸣等人向答辩人申请抵押贷款，2011年8月15日，答辩人和苏冠鸣签订《个人借款/担保合同》，合同中对于贷款的各项事宜、违约责任等有明确约定，苏冠鸣是借款人和抵押人，并签字按了手印；苏尔克是共同借款人，也签字按了手印。李淑香是借款人苏冠鸣的母亲，共同借款人苏尔克的妻子，在借款时，李淑香以担保人的身份向答辩人做出了承诺和说明，对该借款明知并保证该借款按时足额还清。2011年8月15日答辩人也将贷款发放给了苏冠鸣。该《借款/担保合同》并没有违反国家强制性规定和公序良俗，是合法有效的合同，一审法院判决三上诉人偿还贷款合理合法，上诉人质疑合同效力和一审判决实属无理。上诉人不按时偿还贷款是违约行为，根据合同约定，借款人没有按时足额偿还贷款，银行有权利提前宣布贷款到期并要求借款人一次性偿还贷款，答辩人是否提前主张债权是答辩人的权利，而不是答辩人的责任，合同中没有任何约定说借款人不按时还款银行就必须起诉。也没有哪条法律规定说，欠钱不还，债权人主张利息是不当得利的。苏冠鸣借的这笔贷款的期限是10年，答辩人诉讼时在贷款期内，是因为苏冠鸣等人不按时还款，答辩人无奈才依据国家法律规定和合同约定宣布贷款提前到期，要求苏冠鸣等人一次性偿还剩余的借款本息。答辩人并没有任何过错，而是上诉人对“不当得利”进行想象解释。在借款期间，上诉人不还钱，想以房抵债，就给银行写了一份申请书，但是答辩人并没有同意其申请。如果上诉人真想还钱可以自己将抵押房屋卖掉后一次性偿还贷款，而不是交个申请书，也没经过银行同意就不还钱了。所以一审法院依据事实和法律做出公正的判决，认定事实清楚，适用法律正确，也不存在程序违法的情况。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。工行阜新分行向一审法院起诉请求：一、请求依法判令宣布原、被告双方签订的编号B：抵押字阜新行2011年0524号个人借款担保合同提前到期；二、判令被告立即偿还所欠贷款本金180201.36元，利息89378.61元，本息合计269579.97元（利息暂计算至2020年3月21日），利息须支付至被告履行义务完毕为止，并按合同约定支付罚息及不能按时支付利息的复利；三、判令原告对被告的抵押物（房屋）位于阜新市开发区（阜房权证开发区字第××号）享有优先受偿权；四、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估拍卖等所有费用。一审法院认定事实：2011年8月9日，被告苏冠鸣、苏尔克向原告工商银行阜新分行申请个人房屋抵押贷款，并填写《中国工商银行个人房屋抵押贷款申请表》。2011年8月15日，工商银行阜新分行（贷款人）与苏冠鸣（借款人、抵押人）、苏尔克（借款人）签订《个人借款担保合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人房屋抵押贷款，金额为230000元；贷款期限为120个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，如遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定利率基础上加收40%确定；借款人提前偿还全部或部分贷款的，应向贷款人提交书面申请，在获得贷款人审批同意后办理提前还款；如借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为阜新市开发区，面积115.64m；抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同落款处工商银行阜新分行在贷款人处盖章，并由授权代理人签名，苏冠鸣在借款人处签名，苏尔克在共同借款人处签名。当日，工商银行阜新分行取得了抵押房屋的房屋他项权证，抵押权设立。同时，工商银行阜新分行向苏冠鸣指定账号发放贷款230000元。被告李淑香出具声明一份，内容为：“本人李淑香与苏尔克系夫妻关系，我已知晓并同意苏尔克做为苏冠鸣（系父子关系）在阜新工行个人房屋抵押贷款的共同申请人，抵押物地址开发区新都路6-610，贷款金额230000元整”。李淑香亦在载有上述内容的承诺书上签名，并承诺保证该笔贷款按时足额还款，直至贷款本息结清为止。李淑香与苏尔克系夫妻关系，苏冠鸣系二人的儿子。一审法院认为，原告工商银行阜新分行与被告苏冠鸣、苏尔克签订的《个人借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按约定履行各自义务。苏尔克辩称其不是借款人，工商银行阜新分行诉讼主体错误，不能成立，本院不予采信。李淑香出具的声明及承诺书中载明其已知晓并同意苏尔克做为苏冠鸣（系父子关系）在工商银行阜新分行个人房屋抵押贷款的共同申请人，并保证按时足额还款，可以视为其自愿加入债务，故应共同承担还款责任。工商银行阜新分行按合同约定发放贷款，苏冠鸣、苏尔克、李淑香应在约定期限内返还借款并支付利息。苏冠鸣、苏尔克、李淑香未按期还款付息构成违约，工商银行阜新分行有权要求其立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及复利。故工商银行阜新分行主张苏冠鸣、苏尔克、李淑香偿还所欠贷款本金及利息、罚息、复利的请求，符合合同约定，亦未超过司法保护上限，一审法院予以支持。苏冠鸣以其所有的位于阜新市开发区房屋作为该笔贷款的抵押，并办理了抵押登记，抵押权已设立，故工商银行阜新分行对该抵押物享有优先受偿权。苏冠鸣辩称其于2014年已提出处分抵押物申请，并腾出房屋，违约金应计算至2014年9月12日，工商银行阜新分行故意拖延办理，导致损失扩大，物权法规定实现抵押权需抵押权人与抵押人协商一致或抵押权人请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，而苏冠鸣提供的优先受偿申请书及租房合同不足以证明其已与工商银行阜新分行达成协议处分抵押物用于还款，亦不能视为已履行了还款义务，同时工商银行阜新分行对此亦不予认可，故一审法院对苏冠鸣的意见不予采信。工商银行阜新分行请求三被告承担保全费、执行费、律师费、评估拍卖费用，因未提供证据证明上述费用已实际发生及费用的数额，不予支持。一审法院判决：一、被告苏冠鸣、苏尔克、李淑香于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜新分行贷款本金180201.36元；二、被告苏冠鸣、苏尔克、李淑香于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜新分行贷款利息、罚息、复利89378.61元及2020年3月21日起至本判决确定给付之日止利息、罚息、复利（利息以借款人未按期偿还的借款本金180201.36元为基数，按合同约定的利息和罚息、复利计算）；三、原告中国工商银行股份有限公司阜新分行在上述债权范围内就被告苏冠鸣提供的抵押物（位于阜新市开发区房屋）享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司阜新分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5344元，由被告苏冠鸣、苏尔克、李淑香负担。（原告已预交）。本院二审期间，上诉人苏冠鸣向本院提交了一份2014年12月29日向阜新市8890话务平台诉求办理单，证实其在2014年9月份曾经向被上诉人工行阜新分行声明没有偿还贷款能力，申请其行驶优先受偿权。该证据已经当庭质证，内容真实、客观、可以达到举证目的，本院予以采信。依据在案证据及双方当事人当庭陈诉，本院对双方争议的事实认定如下：2011年8月，工行阜新分行出借给上诉人房屋按揭贷款230000元，约定该笔贷款按月偿还；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款的即为违约（借款合同14.1第I项）同时约定借款人违约后，出借人宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即偿还未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用（借款合同14.2第4条），后苏冠鸣因无力偿还能力，于2014年9月12日，向工行阜新分行书面申请其行驶优先受偿权，未获处理结果后，又向阜新市8890话务平台投诉，仍没有处理，直至2020年10月工行阜新分行向法院提起诉讼，要求苏冠鸣及其父母承担还款义务并要求其承担逾期罚息等义务。其他二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案审理的焦点是上诉人请求应否得到支持？有无事实和法律依据？首先工行阜新分行一审诉求的利息、罚息、复利是否属于扩大损失？根据原《中华人民共和国合同法》第119条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，上诉人已经明确提出不能履行合同，根据合同约定及法律规定，被上诉人应当即使采取措施处理违约情况，但工行阜新分行在长达6年时间内不予处理，造成损失扩大，对扩大的损失应由其自己负担；二关于苏尔克、李淑香应否承担共同偿还义务的问题，二审法院认为：苏尔克与苏冠鸣系借款合同的共同借款人，其承担偿还义务不容置疑；李淑香与苏尔克系夫妻，她在承诺与声明中均表明知晓及同意丈夫借贷为儿子买房，根据最高院对夫妻共同外债认定的相关司法解释，可以认定该笔贷款系夫妻共同外债，故，李淑香具有偿还义务。上诉人的其他上诉请求，二审法院在审理时已经向其释明，不再赘述。综上所述，苏冠鸣、苏尔克、李淑香的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审法院适用法律错误，应予更正。依照原《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、原《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初1424号民事判决第（一）项、第（三）项、第（四）项。二、撤销阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初1424号民事判决第（二）项。三、变更第二项“被告苏冠鸣、苏尔克、李淑香于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜新分行贷款利息、罚息、复利89378.61元及2020年3月21日起至本判决确定给付之日止利息、罚息、复利（利息以借款人未按期偿还的借款本金180201.36元为基数，按合同约定的利息和罚息、复利计算）；”为“上诉人苏冠鸣、苏尔克、李淑香于本判决生效后十日内偿还被上诉人中国工商银行股份有限公司阜新分行从诉人违约时起至2014年9月30日前以180201.61元作为本金、按借款合同约定计算方式产生的利息、罚息及复利”。一审案件受理费5344元，由苏冠鸣、苏尔克、李淑香负担4100元，中国工商银行股份有限公司阜新分行负担1244元；二审案件受理费2034元。由中国工商银行股份有限公司阜新分行负担。本判决为终审判决。审判长 于 丽审判员 吴晓东审判员 乔丹青二〇二一年四月十六日书记员 贾奥宇