河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终421号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司易县支行，营业场所河北省保定市易县金台东路11号，统一社会信用代码911306338082592771。 主要负责人：康凯，该支行行长。 委托诉讼代理人：许亭，该支行客户经理。 被上诉人（原审被告）：霍永军，男，1970年3月19日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：郭英，女，1976年7月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：霍永军，系郭英丈夫。 被上诉人（原审被告）：杨书芬，女，汉族，1975年3月9日出生，住所地河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：朱建勇，系杨书芬丈夫。 被上诉人（原审被告）：霍建全，男，1974年1月13日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称中国农行易县支行）因与被上诉人霍永军、郭英、杨书芬、霍建全金融借款合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国农行易县支行的委托诉讼代理人许亭、被上诉人霍永军、霍建全、被上诉人郭英的委托诉讼代理人霍永军、被上诉人杨书芬委托诉讼代理人朱建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农行易县支行上诉请求：1.请求法院撤销一审判决第二项“驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求”，并改判杨书芬、霍建全承担连带担保责任；2.上诉费由霍永军、郭英、杨书芬、霍建全负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，杨书芬、霍建全对我方的债权应当承担连带担保责任。我方由于客观原因，一审未发现杨书芬、霍建全亲笔签名的担保人履行责任通知书，后经仔细查找借阅档案发现重要证据，依法提交二审法院。 霍永军、郭英辩称，收到判决书后我才知道一审法院将起诉书和传票送给朱建军之妻，有法院回执为证，银行与朱建军有勾结，剥夺了我的法律权利，一审判决程序有误，事实不清，判决错误。审判书到后才知朱建军的贷款2016年按我的名义还清，然后销户，2016年以后的贷款我并没有签字，也不知情，我也没有花一分钱，与我没有任何责任。银行的诉讼主体不对，应找朱建军，是他一手操作的，把钱花了，银行什么时候把担保手续变成贷款手续的，请中院查明事实，伸张正义，驳回一审判决。 杨书芬辩称，是从2017年签过字，之后没有签过字，原来我以为是担保，不知道是贷款，我们没有看到钱。 霍建全辩称，2011年朱建军在紫荆关种植蘑菇找到我，让我给他当一个贷款担保，是县里扶贫种蘑菇的贷款，这样我们村9民户都给他签了担保手续，可银行给我们走的贷款手续，当时银行并没有告知我们是贷款，是怎么从担保手续变成借款手续的。2014年到期还款后，朱建军又找到我，还让我给他担保一下，2016年4月27日，朱建军把贷款还清后销户。后来的事我们不知道，也没有签2016年字，钱是谁花了，自始至终我没花一分钱，我只是给人担保过。一审中通知书和诉状未送给我们，我不知道。我一个蘑菇没中过，银行把钱给了朱建军，却把手续办在我们头上，实在太冤枉了。这个案子是银行和朱建军沆瀣一气，相互利用的结果。 中国农行易县支行向一审法院起诉请求：1.判令霍永军偿还借款本金20000元及按借款合同约定利率计至全部清偿之日止的利息（截至2019年6月20日，利息暂计为4430.51元）；2.判令杨书芬、霍建全对第一项诉讼请求中款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、律师费等由霍永军、郭英、杨书芬、霍建全承担。 一审法院认定事实：2014年4月16日，霍永军向中国农行易县支行申请小额贷款，并填写中国农业银行农户小额贷款业务申请表，农户小额贷款面谈记录、小额贷款业务调查表、自助循环贷款用款申请单。2014年5月4日，霍永军与中国农行易县支行签订《农户贷款借款合同》，合同中约定：借款金额/可循环借款额度人民币（大写）贰万元整，可循环方式自2014年5月4日起至2017年5月3日止，单笔借款期限最长不超过1年。借款用途为：香菇种植。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50﹪确定，借款人与贷款人约定按季结息，到期还本。可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为贰万元。担保方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。杨书芬、霍建全在多户联保担保人处签字按印。《农户贷款借款合同》约定：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪确定计收罚息，直至本息清偿为止。2016年4月27日，被告霍永军借款20000元，借款到期后，尚欠本金20000元，给付利息到2017年6月21日，中国农行易县支行主张自2017年6月22日起按照合同约定的利息、罚息、复利的计算方式计算利息。以上事实有中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户小额贷款面谈记录、中国农业银行农户小额贷款业务调查表、自助循环贷款用款申请单、农户贷款借款合同、中国农业银行信贷系统查询单在卷佐证。 一审法院认为，霍永军向中国农行易县支行申请办理农户小额贷款，并自愿填写小额贷款业务申请表、调查表、面谈记录、自助循环贷款用款申请单，并签订《农户贷款借款合同》，双方权利义务明确，中国农行易县支行依约定发放贷款，金融借贷关系成立，故被告霍永军应依照《农户贷款借款合同》的约定及时履行还款义务。霍永军于2016年4月27日借款20000元，借款到期后，尚欠借款本金20000元，该行为已构成违约，故中国农行易县支行主张霍永军偿还借款本金20000元，予以支持；中国农行易县支行主张，霍永军给付利息到2017年6月21日，并主张自2017年6月22日起按照合同约定的执行利率即借款发放当日（2016年4月27日）中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50﹪给付利息至清偿之日止，该主张符合法律规定，予以支持；中国农行易县支行主张，霍永军自逾期借款之日即2017年4月26日起在借款执行利率基础上上浮50﹪给付罚息，直至清偿之日，依据双方签订的《农户贷款借款合同》，该主张符合符合法律规定，予以支持；中国农行易县支行主张，杨书芬、霍建全对以上债务承担连带清偿责任，依据《农户贷款借款合同》，担保人杨书芬、霍建全的担保责任为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，霍永军于2016年4月27日借款20000元，单笔借款期限最长不超过1年，即到期日为2017年4月26日，担保期限为2年即自2017年4月26日起至2019年4月26日止。原告于2020年4月13日向法院提起诉讼，已过担保期限，故杨书芬、霍建全的担保责任免除。郭英与霍永军系夫妻关系，该笔借款用于家庭种植香菇，应认定为是夫妻双方的共同借款，故郭英应承担偿还责任。综上所述，为保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：“一、限被告霍永军、郭英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行贷款本金20000元，并自2017年6月22日起按照借款发放当日（2016年4月27日）中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50﹪给付利息至履行完毕止，自逾期借款之日即2017年4月26日起在借款执行利率基础上上浮50﹪给付罚息，至履行完毕止；二、驳回原告国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告霍永军、郭英负担。” 本院二审期间，中国农行易县支行提交了霍建全、杨书芬2017年5月30日、2017年11月2日、2019年3月4日《担保人履行责任通知书》，证明霍建全、杨书芬应该承担保证责任。霍建全质证称，2017年我签过字，单子上什么都没有写，以后没有签过名字。银行提交的证据我不认可，与时间不符，名字也不是我签的。杨书芬质证称，2017年签过一次，以后没有签过。因《担保人履行责任通知书》属于私文书证，霍建全、杨书芬对2019年3月4日《担保人履行责任通知书》中担保人声明上的签字不予认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款规定“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”，中国农行易县支行亦未提供其他证据予以佐证，且在《担保人履行责任通知书》“致：霍建全（担保人全称）”中霍建全的名字有明显涂改痕迹，本院对其真实性不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：霍建全、杨书芬二人认可在2017年签过字，2017年《担保人履行责任通知书》上最后一次签字时间为2017年11月2日。中国农行易县支行的民事起诉状落款时间为2019年6月30日，一审法院于2020年4月13日收到该诉状。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，不存在其他应适用民法典的情形，依法应适用当时的法律、司法解释的规定。 本案担保人的担保期限为两年，霍建全、杨书芬二人认可在2017年签过字，2017年《担保人履行责任通知书》上最后一次签字时间为2017年11月2日，故霍建全、杨书芬的担保期限为2017年11月2日起至2019年11月1日止。中国农行易县支行在二审期间提交了2019年3月4日签有霍建全、杨书芬名字的《担保人履行责任通知书》主张该笔贷款未超出担保期限，但霍建全、杨书芬否认2017年后签过字，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。”的规定，中国农行易县支行应对霍建全、杨书芬在2019年3月4日《担保人履行责任通知书》上签字的真实性承担举证责任，中国农行易县支行在诉讼中未提供其他证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应承担举证不能的法律后果。故此，本院对其主张不予支持。 《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”霍建全、杨书芬的担保期限为2017年11月2日起至2019年11月1日止，中国农行易县支行的诉状落款时间虽为2019年6月30日，但其于2020年4月13日向一审法院提起诉讼，已超过担保期限，依据上述法律规定，霍建全、杨书芬的保证责任依法应予免除。因此，对中国农行易县支行关于霍建全、杨书芬应承担保证责任的主张，本院不予支持。 综上所述，中国农行易县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 郑金梁 审 判 员 王洪月 二〇二一年四月一日 法官助理 佟锡尧 书 记 员 张 杨