北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2442号上诉人（原审被告）：张海森，男，1963年8月9日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：王世铎，男，1963年10月28日出生，满族，住北京市密云区，公民身份号码×××。原审被告：李思桂，女，1966年1月26日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。上诉人张海森因与被上诉人王世铎、原审被告李思桂民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人张海森、被上诉人王世铎、原审被告李思桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海森上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王世铎一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由王世铎承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。张海森、王世铎与案外人肖某系朋友关系，2013年肖某因经营急需资金，故通过张海森介绍，向王世铎借款10万元，王世铎在千盛绿阳公司的办公室直接给付肖某10万元，当时未立手续，但三方均认可肖某借款10万元这一事实，肖某将10万元借款及利息偿还给王世铎。后，张海森又向王世铎借款80万元，由张海森打了借条，借款80万元归肖某使用，肖某又将借款80万元全部偿还给王世铎。后，张海森再次向王世铎借款20万元，也由张海森打了借条，借款20万元归肖某使用，肖某全部偿还借款及利息。当时肖某在偿还全部借款时，并未将张海森给王世铎打的100万元借条收回。四年后，王世铎以该100万元借条（实际肖某已偿还）威胁张海森，如不再偿还10万元，就向法院起诉，故在崔长友在场见证的情形下，由张海森重新于2018年2月13日打了借条，王世铎才将该100万元借条撕毁。实际上，张海森与王世铎之间不存在借贷事实，一审法院未审查借款事实及借款给付方式、用途等，即判决张海森偿还本不存在的借款，请求二审法院予以改判。王世铎辩称，同意一审判决，不同意张海森的上诉请求和理由。涉案10万元是王世铎借给张海森的，当时张海森答应支付2万元的利息，其履行了两个月后再未还款。李思桂述称，张海森与王世铎之间的纠纷与李思桂无关。王世铎向一审法院起诉请求：1.判令张海森、李思桂偿还借款本金10万元及利息2万元，合计12万元；2.判令本案诉讼费由张海森、李思桂负担。一审法院经审理认定事实如下：2018年2月13日，张海森给王世铎出具借条，借条内容为：“今有张海森借王世铎现金十万元整（100000元）。注：每月最低还款壹万元（10000元）。借款人：张海森。证明人：崔长友。（此前有一个50万元借条作废）所有借条作废。”双方对此证据真实性无异议，一审法院依法予以确认。2020年10月29日，一审法院在庭审中拨打崔长友电话，崔长友在电话中称：“王世铎和张海森原系朋友关系，我通过张海森认识王世铎。张海森曾找我去王世铎家，王世铎把之前的条拿出来之后，双方经过算账，张海森给王世铎出具了10万元的借条，我作为证明人签字。对于张海森、王世铎说的和肖某之间的事情，我也不知情。”一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的民间借贷受法律保护。王世铎主张张海森于2013年向其借款10万元未还并提交了2018年2月13日的借条，张海森认可借条系其本人出具，该借条系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应属有效，双方应按约定履行各自义务；张海森认可收到王世铎交付的10万元现金，一审法院对张海森向王世铎借款10万元的事实予以认定；张海森称涉案10万元系肖某经其手向王世铎所借，且肖某已将本息还清，但未提供证据予以证明，且与本案不属同一法律关系，对于其该辩称，一审法院不予采信。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，借条既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率。王世铎主张张海森在借条出具后向其转账的2万元系支付利息，张海森不予认可，王世铎未提供证据证明双方关于利息的相关约定，故对于张海森向王世铎支付的2万元，应作为已还本金进行扣除；借条约定张海森自2018年2月13日起每月最低还款1万元，张海森逾期未还款应承担违约责任，现王世铎要求张海森支付逾期利息，符合法律规定部分，一审法院予以支持。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借条系张海森个人出具且10万元已超出家庭日常生活需要，王世铎未提供证明该债务用于张海森夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于其主张李思桂和张海森共同偿还借款的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，张海森偿还王世铎借款八万元及逾期还款利息（利息的计算基数及期间：自二〇一八年三月十四日起本金以一万元为基数，每月递增一万元至二〇一八年十二月十三日；二〇一八年十二月十四日至二〇一九年二月十三日，以十万元本金为基数；二〇一九年二月十四日起至二〇一九年三月十三日，以九万元本金为基数；二〇一九年三月十四日至实际付清之日止，以八万元本金为基数。利率：二〇一八年三月十四日至二〇一九年八月十九日，按中国人民银行同期贷款利率计算；二〇一九年八月二十日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回王世铎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张海森申请证人肖某出庭作证。证人陈述，证人通过张海森认识的王世铎，也通过张海森向王世铎借过钱，但是证人与王世铎之间的借款往来都有手续，通过张海森向王世铎借的钱都已经偿还完毕，证人与王世铎之间的每一笔借款都有借条，均由双方签字，不存在张海森作为中间人的情形。张海森认可证人证言，认为涉案10万元系证人通过张海森向王世铎的借款，证人已偿还完毕。王世铎不认可证人证言，认为证人与王世铎之间的借还款往来不存在中间人，也不存在证人通过张海森向王世铎进行还款的情形，涉案10万元系张海森与王世铎之间的借款。张海森、李思桂未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系王世铎与张海森就涉案10万元是否成立借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张海森上诉主张其与王世铎就涉案10万元借款不存在借贷关系，涉案10万元借款系归案外人肖某使用，实际借款人系肖某，且肖某亦将该借款向王世铎予以偿还，张海森就涉案10万元借款系在王世铎威胁下被迫出具涉案借条。对此本院认为，判断当事人是否为借款人需审查其是否具有借款的意思表示以及其与出借人之间是否达成借贷合意，并不必然以当事人是否实际使用借款为判断标准。王世铎就其与张海森成立借贷关系的主张，一审提交涉案借条予以佐证，载明款项给付方式系现金给付，亦有证明人崔长友在场见证，并载有张海森的签字及捺印；一审法院亦通过电话联系崔长友，崔长友称张海森与王世铎经过算账后出具该借条，其作为证明人在借条上签字。故，王世铎作为出借人已完成初步证明责任。张海森虽不认可，但其并未充分举证其出具涉案借条系受到胁迫，并非其真实意思表示，二审中的证人证言亦无法证明涉案10万元系证人通过张海森向王世铎所借款项，张海森亦未提交其他充分有效证据证明其主张，故本院对张海森的上诉意见不予采信。一审法院认定张海森与王世铎之间就涉案10万元成立借贷关系，根据双方借还款情况及利息约定，判决张海森向王世铎偿还相应本金及支付利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，张海森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由张海森负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙承松二〇二一年四月十五日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊