黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第424号原告孙庆昌，男，1965年2月16日出生，汉族，无固定职业。委托代理人于志岩，海林市海林镇法律服务所法律服务工作者。被告孙业春，男，1982年3月20日出生，汉族，海林市汽车运输有限责任公司驾驶员。委托代理人张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。委托代理人彭江，黑龙江九洲律师事务所律师。被告海林市汽车运输有限责任公司。法定代表人宿茂银，男，该公司经理。委托代理人王春栋，男，汉族，海林市汽车运输有限责任公司车队长。被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。负责人王辉，男，该公司总经理。委托代理人熊泽珣，男，汉族，中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司员工。原告孙庆昌与被告孙业春、海林市汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国平财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。本案依法由代理审判员许万福适用简易程序于2015年10月22日、2016年6月2日、2016年6月12日三次公开开庭进行了审理。原告孙庆昌及其委托代理人于志岩到庭参加诉讼。被告孙业春的委托代理人彭江、张齐林分别于2015年10月22日、2016年6月2日到庭参加诉讼。被告运输公司的委托代理人王春栋于2015年10月22日到庭参加诉讼。被告保险公司的委托代理人熊泽珣于2015年10月22日、2016年6月2日到庭参加诉讼。被告孙业春、保险公司经本院合法传唤无正当理由未于2016年6月12日到庭参加诉讼。被告运输公司经本院合法传唤无正当理由未于2016年6月2日、2016年6月12日到庭参加诉讼。审理中，经本院依法委托海林市价格认证中心进行鉴定，其依法出具海价民鉴〔2016〕4号价格鉴定结论书。本案现已审理终结。原告孙庆昌诉称:2014年2月22日8时10分许，第一被告驾驶挂靠在第二被告名下的大型普通客车沿海林市开发区北环街由西向东行至铁西路十字路口时与原告驾驶的小轿车相撞，造成原告受伤及车辆损害。第一被告驾驶的车辆在第三被告处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。经交警部门认定：第一被告负事故主要责任。第一、第二被告不积极配合保险理赔，故请求依法判令：1、第三被告在交强险限额内赔偿原告医疗费3411.40元、护理费286.76元、误工费286.76元、伙食补助费60元、交通费20元，合计4064.92元；2、请求第三被告在交强险和商业三者险范围内给付原告受损车辆维修费用；3、不足部分由第一、二被告承担；4、案件受理费由三被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告赔偿车辆损失77600元。被告孙业春辩称：交通事故事实客观存在。对于原告的诉讼请求其应向法庭提供证据证实。原告车辆损失的计算依据及数额是否有证据证实，请原告出示。请求依法裁判，保护被告的合法权益。（以上为第一次庭审时的答辩意见）第二次庭审时，其辩称合理部分同意按照法律规定赔偿。被告运输公司的答辩意见同被告孙业春第一次庭审时的答辩意见。被告保险公司辩称：同意在保险范围内进行赔偿，但是赔偿的金额需原告举证明确实际损失后，方可予以确定。对于诉请中要求承担案件受理费，此部分费用不属于保险责任，作为保险公司没有任何过错，对案件受理费拒绝承担。本次交通事故并非我公司承保车辆全部责任，应当对鉴定价格扣除交强险的部分，按照事故责任比例进行承担赔偿责任。审理中，原告为支持其主张，举证如下：证据一、交通事故认定书1份，意在证明：交通事故的事实及原告驾驶的车辆在交通事故中受损的事实，原告的健康和车辆在本次事故中都受到损害。原告在交通事故中承担次要责任。被告孙业春、运输公司、保险公司无异议。证据二、海林市人民医院的出院证、陪护证明、住院费票据、门诊费票据各1张，住院病历1份，费用清单1份，意在证明：原告的伤情及治疗费用和护理的情况。被告孙业春、运输公司、保险公司无异议。证据三、照片2张，意在证明：原告车辆受损的事实存在，现在还没有维修，在海林市东山的一个个体修配厂放着，具体名称不详。被告孙业春、运输公司、保险公司无异议。证据四、交通费票据1张，意在证明：交通费20元。被告孙业春、运输公司无异议。被告保险公司质证称，由法院确定。证据五、保险单2份（复印件），意在证明：孙业春驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业第三者险（赔偿限额是100000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。被告孙业春、保险公司无异议。被告运输公司未到庭质证。证据六、孙庆昌户口1份，意在证明：原告的户口性质的非农业家庭户口。被告孙业春、保险公司无异议。被告运输公司未到庭质证。证据七、车辆评估拆解费票据1张，意在证明：海林市价格认证中心在评估受损车辆黑C82H**过程中，原告支付海林市名车港汽车维修保养中心拆解费999元。被告孙业春、运输公司、保险公司未到庭质证。对于原告提供的证据，本院认为，证据一、证据二、证据三，各被告无异议，予以采信。证据四，被告孙业春、运输公司无异议。认定原告支付20元交通费为合理费用。证据五、证据六，被告孙业春、保险公司无异议。认定有效。证据七，该票据为正规票据，且拆解时，原告及三被告均有人员到场，海林市名车港汽车维修保养中心即时明确拆解费为1000元，故认定该证据有效。被告孙业春、运输公司、保险公司未向法庭提供证据。本院依职权出示价格鉴定结论书及鉴定费票据各1份，主要内容：该车（黑C82H**号）价格鉴定基准日（2014年2月22日）同类型车二手市场中等价格为80000元；2、根据修配厂提供的修理明细，该车修车价格为112230元，由于该车的修复费用超过该车事故前价值，海林市价格认证中心认为该车无修复价值。因此，按该车事故前价格进行鉴定。价格鉴定基准日该车事故前二手车市场中等价格为80000元-2400元（残值）=77600元，鉴定结论为77600元。原告支付评估费2000元。原告孙庆昌、被告孙业春无异议。被告保险公司认为，对残值2400元有异议。正常在市场残值评估应当在15000元左右，车辆不是按照报废价值评估，而且没有具体写明残值2400元的标准。本院认为，原告孙庆昌、被告孙业春无异议。被告保险公司虽提出异议，但未予以有效反驳。故认定该组证据有效。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2014年2月22日8时10分许，被告孙业春驾驶其所有的、挂靠在被告运输公司名下的黑C531**号宇通牌大型普通客车，沿海林市开发区北环街由西向东行至铁西路十字路口时，因瞭望不够，采取措施不当，与沿铁西路由南向北驶来的原告孙庆昌驾驶的黑82H**号北京现代牌小型轿车相撞，造成原告孙庆昌受伤（伤情为转型颅脑损伤、头皮裂伤、多发软组织挫伤），黑82H**号车辆损坏。海林市公安局交通警察大队认定被告孙业春承担此起事故主要责任，原告孙庆昌承担此起事故次要责任。原告孙庆昌伤后在海林市人民医院住院治疗2天后好转出院，原告孙庆昌支付医疗费1841.70元。原告孙庆昌住院住院期间需1人护理2天。黑C531**号车在被告保险公司处投了交强险和商业第三者责任险。商业第三者责任险赔偿限额为100000元，不计免赔率。事故发生时均正值保险期内。原告孙庆昌的户籍性质为非农业家庭户口，其无固定工作。住院期间，原告孙庆昌由其无固定职业的妻子护理。经本院依法委托海林市价格认证中心对黑C82H**号车的修复费用进行鉴定，该认证中心函告本院黑C82H**号车无修复价值，本院向原告孙庆昌释明后，原告孙庆昌申请对该车进行事故前价格鉴定。故本院依法委托海林市价格认证中心对黑C82H**号车事故前价格及事故后残值进行鉴定。鉴定结论的主要内容为：事故前价值为80000元，残值为2400元。原告孙庆昌因此起交通事故车辆无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用为80000元，扣除残值2400元，原告孙庆昌受损车辆的重置费用为77600元。原告孙庆昌因鉴定支付拆解费999元、评估费2000元，鉴定费用合计2999元。本院认为：公民的身体健康权和财产权受法律保护。原告孙庆昌因交通事故造成人身伤害、财产损失，其依法有权获得赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿（其中医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元）；不足赔偿的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。孙庆昌的各项损失为：医疗费1841.70元，误工费（按黑龙江省2015年城镇居民人均可支配收入24203元/年计算2天为132.62元，护理费（按黑龙江省2015年居民服务业和其他服务业平均工资50275元/年计算2天）为275.48元，住院伙食补助费60元（每天30元×2天），交通费20元，车辆重置费用77600元（扣除残值后），合计79929.80元。原告孙庆昌的医疗费用1901.70元（医疗费1841.70元+住院伙食补助费60元），由被告保险公司赔偿；原告孙庆昌的误工费132.62元、护理费275.48元、交通费20元，合计428.10元，由被告保险公司赔偿；车辆重置费用77600元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分75600元，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿52920元（75600元×70%），由原告孙庆昌自行承担22680元（75600元×30%）。综上，本院对原告孙庆昌的部分诉讼请求予以支持。对原告孙庆昌对被告孙业春、运输公司提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙庆昌的各项损失：医疗费1841.70元、误工费132.62元、护理费275.48元、住院伙食补助费60元、交通费20元、车辆重置费用77600元，合计79929.80元；由被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿医疗费1841.70元、住院伙食补助费60元，合计1901.70元；由被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿误工费132.62元、护理费275.48元、交通费20元，合计428.10元；由被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿车辆重置费用54920元，由原告孙庆昌自行承担车辆重置费用22680元；综上，被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告孙庆昌57249.80元；二、驳回原告孙庆昌的其他诉讼请求。如当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841.62元，减半收取920.81元，由原告孙庆昌负担291.42元，由被告孙业春负担629.39元；鉴定费用2999元，由原告孙庆昌负担899.70元，被告孙业春负担2099.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。代理审判员  许万福二〇一六年六月十三日书 记 员  吴 茜