安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终744号 上诉人（原审原告）：司武海,男,1966年10月5日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司,住所地安徽省芜湖市国家农业科技园,统一社会信用代码91340223756848220N。 法定代表人:汪锡文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周剑，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中新苏滁高新技术产业开发区管理委员会,住所地安徽省滁州市南谯区徽州南路1999号苏滁现代产业园国际商务中心12楼，统一社会信用代码11341100590177075F。 法定代表人:杨广兰,该单位主任。 委托诉讼代理人:蒋少华,安徽会峰律师事务所律师。 上诉人司武海因与被上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）、中新苏滁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称苏滁管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 司武海上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判支持司武海一审诉讼请求或发回重审;2.由鲁班公司、苏滁管委会承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2016年1月,滁州市苏滁现代产业园建设发展有限公司将苏滁现代产业园标准化厂房二期徽州路厂区工程发包给鲁班公司承建。2016年4月,鲁班公司建案涉工程的门窗又分包给滁州市清流建筑装饰工程限公司安装,徐彬是鲁班公司的代表,司武海是滁州市清流建筑装工程有限公司的代表,双方签订了《铝门窗专业分包合同》,后周剑徐彬与司武海签订了《门窗班组分包协议》,协议中明确约定了工程范围、单价、工程质量等。协议签订后,司武海购买材料并制作、安装门窗。10#楼安装过程中,因苏滁管委会改变生产图纸,通知鲁班公司责令司武海停止门窗的制作和安装,并要求司武海按照新的图纸重新制作和安装。司武海已实际制作4400x2000窗框36樘、4000x2000窗框48樘,并以实际安装了部分门窗。由于司武海重新制作、安装以及拆除原先安装的门窗，造成经济损失为94597.76元,更换发泡剂的损失为40403.52元,合计135004.28元。10#厂房门窗损失和更换发泡剂损失,有鲁班公司以及监理单位的盖章确认,苏滁管委会虽然盖章,但司武海的损失是客观存在的事实。(2019)皖1103民初3856号民事调解书中,仅是上诉人与周剑就案涉工程的工程量及相应价款办理了结算,但是结算单据上并不包括10#厂房门窗损失和更换发泡剂损失，该损失的责任主体是鲁班公司和苏滁管委会,与周剑无任何法律关系。请求支持其上诉请求。 鲁班公司辩称，1.苏滁现代产业园标准化厂房二期门窗存在两份合同，一份是鲁班公司与滁州市清流建筑装饰工程有限公司签订的合同，一份是司武海与周剑签订的合同。第一份合同是报建合同，该合同的内容并没有履行，第二份合同才是实际履行的合同。因此，司武海已就第二份合同提起诉讼，双方达成调解协议，门窗纠纷一次性了结，周剑也履行了协议内容，该门窗合同已经履行完毕。2.第一份合同只是为了报建备案，如果按照该合同内容履行，那么诉讼主体应当是滁州市清流建筑装饰工程有限公司而不是司武海。同时，司武海起诉周剑也就存在虚假诉讼。3.鲁班公司出具的相关说明，是挂靠人周剑与司武海协商，要求鲁班公司盖章向苏滁管委会申报，主要目的是为了多要点工程款，但苏滁管委会并没有批准。4.司武海根据苏滁管委会要求改变生产图纸，如果存在损失，那么在向周剑起诉时，也应一并主张。司武海再次起诉鲁班公司是不诚信行为。 苏滁管委会辨称，苏滁管委会不是本案的适格主体，请求驳回司武海对苏滁管委会的诉讼请求。 司武海向一审法院起诉请求：鲁班公司、苏滁管委会立即赔付司武海经济损失合计135004.28元,并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年，鲁班公司与滁州市苏滁现代产业园建设发展有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定滁州市苏滁现代产业园建设发展有限公司将苏滁现代产业园标准化厂房二期工程发包给鲁班公司施工。工程施工期间，鲁班公司项目负责人周剑将其中部分门窗制作、安装工程分包给司武海承建施工，双方签订了《门窗班组分包协议》。司武海施工完毕后，其与周剑就所涉工程量及相应价款进行了结算。后因周剑拖欠部分工程款项，司武海于2019年8月5日将周剑诉至安徽省滁州市南谯区人民法院，司武海与周剑达成了调解协议，安徽省滁州市南谯区人民法院依法作出了（2019）皖1103民初3856号民事调解书。 一审法院认为,司武海自周剑处承接案涉工程后，双方已就案涉工程量及相应价款办理了结算，由双方签订的门窗分包协议、（2019）皖1103民初3856号民事调解书在卷相互佐证，予以确认。现司武海另行要求鲁班公司、苏滁管委会支付135004.28元，缺乏事实和法律依据，予以驳回。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回司武海的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由司武海负担。 二审中，司武海提供安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖3856号民事卷宗中的结算清单。证明：司武海实际完成的工程量经结算并不包括10号厂房司武海拆卸门窗的变更量以及发泡剂的工程量。鲁班公司质证意见为，真实性无异议，但证明目的不认可，所有工程量都包含在结算单中。苏滁管委会质证意见为，不清楚。本院认定意见为，鲁班公司陈述周剑与司武海结算的价款中已包含更换、变更的价款，且该证据中并未明确门窗损失和更换发泡剂损失另行结算，故该组证据的证明目的不予确认。 当事人提供的其他证据与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案的二审争议焦点：司武海要求鲁班公司、苏滁管委会赔付经济损失135004.28元的请求能否成立。 周剑将涉案工程中的部分门窗制作、安装工程分包给司武海施工，双方并签订了《门窗班组分包协议》。因司武海系自然人，无建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的合同无效，故涉案《门窗班组分包协议》无效。虽然涉案《门窗班组分包协议》无效，但司武海已将涉案工程施工完毕并交付使用，且与周剑已进行了结算，故司武海可以向周剑主张权利。2019年8月5日，司武海向安徽省滁州市南谯区人民法院提起诉讼，要求周剑支付工程款，双方已达成调解协议，并经安徽省滁州市南谯区人民法院予以确认。现司武海认为其在施工过程中，因涉案工程的设计变更造成其损失135004.28元，要求鲁班公司、苏滁管委会赔偿。涉案工程系周剑分包给司武海，司武海与周剑之间存在合同关系，司武海与鲁班公司、苏滁管委会并不存在合同关系。因司武海主张的损失系履行涉案《门窗班组分包协议》所产生的损失，依据合同相对性原则，司武海只能向周剑主张权利。司武海要求鲁班公司、苏滁管委会赔偿涉案损失，无事实和法律依据，对其该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，司武海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人司武海负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔德敬 审判员  李 刚 审判员  付广永 二〇二一年四月二日 书记员  贺 宸 二审附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。