江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终390号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号门面。负责人：姚铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐双双，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李韦娟，女，1986年1月7日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑邦玉，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李韦娟财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、上诉费某被上诉人承担。事实与理由：一、公估报告不能作为认定案件事实的依据。1.公估报告所列的损失清单中，所有的项目都按照更换处理不符合实际情况，被上诉人的行为违反了《机动车综合商业保险条款》第十六条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。且该公估报告意见与上诉人堪查情况不符，被上诉人也一直拒绝提供更换的损坏配件供上诉人核实，具体的损失金额应以其实际的修理项目及金额确认。2.公估报告有关评估依据及项目无依据。评估报告配件采购、维修价格也远高于市场价，且该评估报告并未说明其评估依据及市场调查情况，为此该评估报告评估内容无事实依据。被上诉人未提供维修进货清单、修理费发票原件，更换的损坏配件原件供上诉人核实实际的更换项目及金额以确定实际损失。被上诉人未通知上诉人共同复勘车辆、逐一核对更换下来的旧件，对其中没有旧件相对应的损失项目，上诉人一概不予认可。如有必要，上诉人将申请二审法庭重新委托有资质的评估公司对涉案标的车的损失进行再次评估。二、原审判令上诉人承担鉴定费、诉讼费有违保险合同约定。依据《机动车综合商业保险条款》规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于商业险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付，原审法院不应判决由上诉人承担案件受理费、鉴定费。被上诉人李韦娟辩称，一审法院判决对本案认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决公正，请求二审法院依法维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院委托的鉴定机构作出的公估报告合法有效。李韦娟向一审法院起诉请求：1.平安保险公司赔偿各项损失，共计：285800元（车损285000元+施救费800元）。2.诉讼费某平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年7月16日，李韦娟为其车牌号为苏Ｇ×××××车辆，在平安保险公司投保了机动车损失险（保险金额为340816元）、第三者责任险（保险金额为100万元）；保险期间为2019年7月28日起至2020年7月27日。其中，机动车损失保险责任条款第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2020年5月30日15时，谢某驾驶李韦娟所有的苏Ｇ×××××号轿车在江苏省东海县245省道河口村由北向南行驶未确保安全调头与王某1驾驶的苏Ｇ×××××小型汽车由北向南行驶，李某驾驶的苏Ｇ×××××号小型汽车由南向北行驶，王某2驾驶的苏Ｇ×××××号小型汽车由北向南行驶发生交通事故，造成四车损坏，谢某、李某受伤。该事故经交警部门认定谢某负全部责任，王某1、李某、王某2无责任。涉案车辆在事故发生当日，李韦娟向平安保险公司报案，平安保险公司安排人员到场查勘但没有进行定损。李韦娟对苏Ｇ×××××车辆进行施救产生拖车费800元。截至第一次开庭日，李韦娟的涉案车辆在海州区丁字路振兴汽配城院内未修理。后因双方对涉案车辆车损数额未能达成一致意见，李韦娟诉至法院。诉讼中，李韦娟申请对苏Ｇ×××××车辆损失进行鉴定，一审法院依法委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司进行车损评估。2020年10月9日，北京汇明保险公估有限公司江苏分公司出具公估报告，认定车损价格为265800元（已扣除残值1190元）。李韦娟为此给付公估费13290元。一审法院认为，李韦娟为涉案车辆在平安保险公司处投保了机动车损失险，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，平安保险公司应当承担相应的赔偿责任。本案中，本次事故造成苏Ｇ×××××车损价格为265800元，故平安保险公司应当按照保险合同约定向李韦娟予以赔偿。平安保险公司辩称评估价格过高某对公估报告中的部分配件是否需要更换、工时数额存有异议，但未能提供证据证明，故一审法院对该辩称意见不予采信。关于施救费800元，一审法院认为，该施救费用系为施救产生的必要费用，根据保险合同约定，平安保险公司应承担施救费800元。关于公估费13290元，一审法院认为，该公估费系为确定损失而产生的必要费用，应由平安保险公司承担。因此，平安保险公司共应赔偿李韦娟279890元（265800元+13290元+800元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：平安保险公司于判决生效之日起十日内给付李韦娟保险赔偿款279890元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5587元（李韦娟已预交），其中，李韦娟负担112元，平安保险公司负担5475元。本案二审期间，上诉人提交以下新证据：1.评估公司拍摄的现场照片，证明涉案车辆损坏部位仅仅是车辆的尾部，结合公估报告，例如第28、30、78、79、80等项目将车辆的前部未损坏部位退件写在评估报告中，存在虚假评估的情形，因此一审评估报告不能作为认定本案损失的依据，且被上诉人未提供更换的损坏旧配件、维修费发票、修理费支付凭证，证明其实际支付的修理费金额，据保险公司了解，该车辆为修理厂黄牛买断，存在不当牟利的情形。2.定损报告一份，证明一审时，被上诉人不配合我方定损，上诉人在一审鉴定机构评估时，根据现场拍摄的照片，对涉案车辆的损失进行估损，金额为58000元，应当以上诉人定损结果为准。本院对上述证据的认证意见为：上述证据系平安保险公司自行作出，不具备客观性、公正性，本院依法不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审法院以公估报告作为定损依据是否适当；2.本案的鉴定费用及诉讼费用分担是否合理。本院认为，案涉保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。关于争议焦点1。本院认为，经被上诉人李韦娟申请，一审法院委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司进行案涉车辆损失情况进行了评估，该评估机构及评估人员的资质符合规定，评估程序合法，故评估结果可以作为人民法院定案依据。平安保险公司抗辩本案存在虚假评估的情形，以及案涉车辆被修理厂黄牛买断，存在不当牟利的情形，但未能举证证明，故本院依法不予支持。平安保险公司还辩称，其根据现场拍摄的照片，对涉案车辆的损失进行估损，金额为58000元。本院认为，涉案公估报告比平安保险公司自行估损的结果，更具客观性公正性，本院对平安保险公司该上诉主张不予采纳。关于争议焦点2。本院认为，案涉鉴定费用系为查明和确定案涉保险事故损失程度所支付的必要、合理的费用，应当由平安保险公司负担。关于一审案件受理费负担问题。本院认为，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费用的数额，本案中，一审法院依据对于李韦娟诉讼请求支持的比例，确定由李韦娟与平安保险公司分担一审案件受理费，并不不当。综上，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5587元，由中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二一年四月七日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。