湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终227号上诉人（原审被告）：荆门市泰元置业有限公司，住所地荆门市东宝区象山大道青山路西侧锦绣紫荆城小区综合楼**。法定代表人：李能来，总经理。委托诉讼代理人：李万海，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建（曾用名张剑），男，1985年12月16日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：陈杰，湖北同进律师事务所律师。上诉人荆门市泰元置业有限公司（以下简称泰元公司）因与被上诉人张建建设工程施工合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。泰元公司上诉请求：1.撤销一审判决第1、3、4项，驳回张建的诉讼请求；2.撤销一审判决第二项，改判泰元公司支付张建工程款项286632.23元，减少支付工程款637654.33元，驳回张建要求赔偿资金占用利息损失的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由张建承担。二审审理中，泰元公司将第2项诉请变更为改判泰元公司支付张建工程款250742.16元，减少支付工程款项673544.10元。事实与理由：1.一审法院判决解除泰元公司与张建于2018年6月15日签订的《协议书》中关于工程款结算的条款及约定结算总价按照实际工程价款下浮10%计算的内容，是错误的。张建要求的是解除《协议书》，一审判决超出诉讼请求，程序违法。2.本案工程造价款应为2346753.74元，下浮10%为2112078.37元，扣减已支付工程款166万元，脚手架费用为23217.6元，再扣除应交税金178118.61元，最后泰元公司应支付工程造价款为250742.16元；3.泰元公司不应赔偿停工、窝工及资金占用利息损失，不应承担诉讼保全责任保险费。张建辩称，1.一审判决未按结算总价下浮10%计算泰元公司应付工程款数额，没有超出张建的请求范围，不属于程序违法。2.泰元公司在上诉状中所阐述的第2点“混淆了结算费率的计取和总价下浮的概念”，语焉不详，但其所阐述的已付工程款166万元，应扣脚手架费用23217.6元，一审判决已经做出相应扣减。关于税金，因双方没有合同约定，且不是本案中解决范围，泰元公司也不是代扣代缴义务人，无权做出扣减，且在一审中泰元公司也没有提出该项主张。3.关于停工、窝工损失，有泰元公司的监理和现场负责人签字认可，其资金占用损失，一审判决从2019年1月1日之后计算，已经是张建最大限度的让步，泰元公司的该部分上诉理由，完全无事实和法律依据。4.关于诉讼保全保险费的承担问题，张建认为该项费用是为主张权利所作出的合理支出，属于张建损失的范畴，一审判决由泰元公司承担，合理合法。5.泰元公司的上诉状存在逻辑错误，其在已经下浮过后的2346753.74元工程款的基础上又进行了一次下浮。张建向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2018年6月15日签订的《协议书》，泰元公司赔偿张建经济损失260750元（上浮10%的部分）；2.判令泰元公司支付工程款947504.16元并赔偿资金占用利息损失（以2607504.16元为基数按照年利率6%自2015年9月1日暂计算至2018年6月15日为436756.9元，之后的经济损失以947504.16元为基数计算至支付完毕之日止）；3.判令泰元公司赔偿张建遭受的停工、窝工、设备租赁及材料损失525500元；4.案件受理费、财产保全申请费5000元、保全保险费2097元由泰元公司承担。一审法院认定事实：泰元公司开发建设原“众诚生态家园”（现紫荆家园）项目。2014年9月30日，泰元公司（甲方）与张建（乙方）签订一份《建筑安装工程承包合同》，约定：张建承包“众诚生态家园”项目3号楼、4号楼（电梯、消防不在承包范围内）工程施工，合同总造价以实际建筑面积计算；计价依据为相关定额；工程款支付方式为：乙方垫资施工至主体结构封顶时按总价款的三分之二支付50%款项；砌体完工、粉刷、门窗完工后按总价款三分之二支付25%；乙方提交决算资料，甲方在60天内完成审计工作，若甲方延期超过15天后以乙方决算为准，双方办理决算后一个月甲方按决算工程款三分之二支付20%，余款5%作为质保金按国家规定1年内无质量问题后支付，总工程款三分之一部分，甲方以房屋返还的方式和乙方结算；甲方如不能按合同指定（约定）支付应付工程款，按月息4%支付应付乙方工程款（利息）直至应付工程款支付（完毕），或由于甲方不能支付工程款造成的乙方停工等一切损失由甲方承担。张建自2014年11月进场施工，3号楼施工完基础、4号楼施工至1层时，因泰元公司原因，工程于2015年9月被迫停工。2015年9月1日，张建向建设单位和监理单位发出一份《工程量签证单》（编号007），载明“我方在三号楼施工途中由于贵单位考虑想将3号楼基础更改为地下室。我方于2015年2月等待设计变更图至2015年8月。其项目开销为：2015年2月—2015年8月时间为160天，日常开销为600元/天。其费用总额为：160天×600元/天=96000元。”监理单位签字盖章并备注“停工情况属实，费用由甲乙双方协商”，泰元公司代表“陈凌霄”签字确认。泰元公司完成股权变更手续后，2018年6月25日与张建就已完成的3、4号楼工程量结算及支付方式签订一份《协议书》，约定：由张建报送结算交泰元公司审核，泰元公司聘请具有相应资质的造价咨询机构进行审计，双方对审计结果经双方确认签字认可后的结算总价下浮10%；协议签订后泰元公司在7日内支付50万元，2018年8月30日前付至已完工程量的40%，2018年10月31日前付至已完工程量的70%，2018年12月31日前支付剩余全部工程款；双方一致同意工程结算及付款方式均按本协议执行，其他任何合同、协议或书面资料均为无效。2018年9月19日，泰元公司和张建通过工程预算编制书的形式对已完工的3号楼、4号楼工程价款进行了结算，其中3号楼工程总造价为489182.40元、4号楼工程总造价为1506534.37元，均按照90%费率计取价款。2019年7月28日，双方又针对3、4号楼施工签证单涉及的工程量及价款进行结算，确认签证单所涉工程量价款为351036.97元，亦按照90%费率计取。上述工程造价中包含安全文明施工费和脚手架费用等。泰元公司已向张建支付工程款166万元，分别为2018年6月21日25万元，2018年7月9日25万元，2018年11月13日100万元，2019年9月19日16万元。另查明，因张建等实际施工人工程施工需要，案外人荆门泰鑫建筑劳务有限公司对包括张建承建的4号楼在内的工程进行脚手架施工，荆门泰鑫建筑劳务有限公司因工程款未受偿向一审法院起诉泰元公司【一审案号（2017）鄂0802民初1585号，二审案号（2019）鄂08民终284号】，生效判决认定工程价款以实际总建筑面积按照单价42元/平方米计算，4号楼实际总建筑面积为552.8平方米，即泰元公司应承担的4号楼脚手架工程款为23217.6元。还查明，张建因申请诉前财产保全支出了保全申请费5000元、保全责任保险费2097元。一审法院认为，本案主要争议的焦点问题为：一、张建要求解除《协议书》是否有依据；二、张建主张的停工、窝工损失如何认定；三、张建主张的逾期付款利息是否有依据。双方签订《建筑安装工程承包合同》并实际进行工程施工，双方建立建设工程施工合同关系，因张建不具备建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方之间的建设工程施工合同无效。虽然建设工程合同无效，但双方已就张建完成的工程量进行结算，且双方未对完工的工程质量产生争议，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，泰元公司应当参照合同约定支付工程价款。双方于2018年6月15日就已完成的工程量达成的关于工程款结算和付款的协议是当事人真实意思的表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，双方应当遵照执行。协议约定，双方根据审计的结算总价下浮10%确认张建已完成工程的总造价为2346753.74元（489182.40元+1506534.37元+351036.97元），即张建实际完成的经审计的工程总造价为2607504.16元（2346753.74元÷90%）。关于张建要求解除《协议书》是否有依据的问题。张建主张，其之所以与泰元公司签订协议书并同意按照审计的总价款下浮10%确认结算价款，目的是尽快收回工程款，而协议签订后泰元公司未按期足额履行债务，致使其尽快实现债权的合同目的落空，依据合同法第九十四条第（四）项的规定要求判决解除协议书；泰元公司则认为，双方在2018年6月15日达成协议后，2019年7月28日才最终确认结算价款，泰元公司不存在故意违约，协议书不存在法定解除的条件。一审法院认为，协议书中涉及双方权利义务的实质性内容为工程价款结算条款和工程价款支付条款，张建解除协议书的本意应为解除工程价款结算条款，即协议书约定的按照实际审计的工程价款下浮10%确认结算价款的内容；而工程价款支付条款约定了工程款支付的时间和进度，双方对此条款并无争议，且已按该条款履行大部分义务，无解除之必要，故一审法院仅审查协议书约定的工程价款结算条款是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同法定解除的情形，其中第（四）项为“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，对该规定的理解主要是把握违约方的违约行为与守约方的合同目的之间的关系。首先，关于张建同意协议书约定的工程价款结算条款的合同目的。在建设工程施工合同的结算协议中，施工方的首要合同目的就是获得工程价款，理所当然包含在约定的期限内取得工程款的目的。从双方之间合同约定内容、合同实际履行情况等方面看，2014年的工程承包合同明确约定工程价款按照相关定额据实结算，未约定下浮比例，张建垫资完成部分工程施工后被迫停工，停工时间近三年，泰元公司一直未支付工程款，经张建多次主张权利，泰元公司才于2018年6月与张建达成结算协议，协议书约定结算价款在依据定额核定的实际工程价款基础上下浮10%进行确认，付款时间限定在半年左右，可以推断张建在与泰元公司达成结算协议并同意在工程承包合同约定的定额计价方式基础上下浮10%确认结算价款的条款时，应具有尽快收回债权的主观目的。其次，关于张建合同目的是否实现。按照协议书约定，张建可在2018年12月31日前获得全部工程价款2346753.74元，事实上泰元公司在2018年12月31日前仅支付150万元，虽然3、4号楼签证单工程量的结算在2019年7月28日才达成协议，泰元公司至少应当按照约定期限支付3、4号楼的结算价款1995716.77元，泰元公司逾期未支付的工程款近50万元，并且在双方就签证单的工程价款达成结算后，泰元公司也未及时支付工程款，泰元公司未履行的债务部分达合同标的额的30%，可以认定张建尽快实现债权的合同目的未能完全实现。第三，张建的合同目的未实现与泰元公司未按协议书约定履行义务的违约行为之间存在直接的因果关系。因此，一审法院认定泰元公司未按协议书约定付款的违约行为导致了张建签订协议书的目的未能实现，据此，张建有权要求解除协议书约定的结算条款（即工程结算价款按照审计的工程价款下浮10%计算的内容），泰元公司抗辩张建因未在一年期限内行使合同解除权导致解除权消灭没有法律依据，一审法院不予支持。协议书约定的结算条款被解除后，双方应当恢复按照工程承包合同约定的结算方式履行，即工程价款为双方依据定额审计的总价款2607504.16元。双方均认可泰元公司已支付工程款166万元，另泰元公司应承担的生效判决确定的脚手架工程款支付义务中，其中涉及张建承建的4号楼的脚手架工程款为23217.6元，双方结算的工程价款中已包含脚手架的款项，而张建实际未承担脚手架的费用，该款项应从张建应得的工程款中扣除。因此，泰元公司还应支付张建的工程款为924286.56元（2607504.16元-1660000元-23217.6元）。关于张建主张的停工、窝工损失如何认定的问题。张建主张，因泰元公司原因导致停工，停工期间（2015年9月至2018年6月，共34个月）遭受各项经济损失合计525500元，具体包括：1、因设计变更的窝工损失96000元；2、活动板房建设费用100000元；3、厨房、厕所建设费用11000元；4、塔吊进出场费30000元；5、水泥试压和钢筋检测费50000元；6、配电柜、电线损失24000元；7、看守人员工资54000元；8、处置木枋损失40500元；9、处置模板损失120000元。一审法院认为，双方签订的施工合同约定的施工范围为3号楼和4号楼的主体结构，当张建仅完成3号楼基础和4号楼1层施工时，工程因泰元公司原因停工，泰元公司应当对张建停工期间的合理损失进行赔偿。对于张建主张的活动板房建设费用、厨房和厕所建设费用、塔吊进出场费、检测费、配电柜和电线损失、看守人员工资，一审法院已在证据认证中认定不属于张建遭受的停工损失，理由不再赘述，对张建主张的该部分损失不予支持。对于张建主张的窝工损失96000元，其提交的工程量签证单明确载明停工原因为“等待设计变更”，停工时间为160天，日常开销为600元/天，建设单位和监理单位均确认停工事实，停工期间张建的施工管理人员和机械设备处于窝工状态，由此产生的正常开销应由导致停工的泰元公司承担，张建主张的日常开销96000元未超出合理范围，一审法院予以确认。又因该份签证单的价款实际未计入双方2019年7月28日达成一致的3、4号楼签证单工程结算编制书确认的工程价款中，故一审法院对张建主张的该项损失予以支持。对于张建主张的处置木方和模板的损失160500元，相关证据证实，张建自2014年11月至2015年5月期间购买木方15000根，单价6.2元，总价款93000元，2015年5月购买模板3000张，单价45元，总价款135000元，张建于2017年1月以67500元处置上述木方和模板。一审法院认为，张建作为承包人应恪守诚实信用原则，在停工期间应当对现场遗留的建筑材料采取合理措施避免损失扩大，合理措施既包括对建筑材料进行妥善保管防止遗失、毁损，也包括对贬值的建筑材料及时进行处置。考虑到模板和绝大部分木方的购进时间都在2015年2月后即张建主张的停工期间，即张建处置的模板和大部分木方应属未使用状态的，即使考虑材料在停工期间自然损耗的折旧贬值，张建处置的价款也远远低于其妥善保管状态下的实际价值，即木枋和模板材料的部分损失应归因于张建疏于管理，故一审法院酌定张建因停工遭受的该项损失为30000元。综上，一审法院对张建主张的停工、窝工损失126000元予以支持，超出部分不予支持。关于张建主张的逾期付款利息是否有依据的问题。张建主张，停工之日起至达成结算协议期间（2015年9月1日至2018年6月15日）以2607504.16元为基数按照年利率6%计算逾期付款利息，2018年6月15日之后的利息以未付工程款为基数按照年利率6%计算。一审法院认为，协议书的工程价款结算条款被解除，但工程价款支付条款仍然有效，泰元公司未按约定期限支付工程款对张建造成实际损失，应承担相应违约责任，但追究泰元公司的逾期付款违约责任应以泰元公司迟延履行到期债务为前提。在双方就工程款达成结算协议前，因债权债务尚未确定，张建主张计算逾期付款利息没有事实和法律依据，故泰元公司承担逾期付款违约责任的时间节点应为协议书约定的工程款支付期限届满。张建实际完成的3、4号楼主体工程价款为2217463.08元【（489182.40元+1506534.37元）÷90%】，泰元公司在协议书约定的最后一期付款时间2018年12月31日前仅支付工程款150万元，欠付的717463.08元应自2019年1月1日起计算逾期利息；2019年7月28日，双方就签证单的工程量结算确认的工程价款为351036.97元，实际工程价款应为390041.08元，泰元公司于2019年9月19日支付工程款16万元，由于最后一次结算时间与最后一次支付工程款的时间间隔不长，为便于计算，一审法院酌定自2019年9月20日起以欠付工程款924286.56元（717463.08元+390041.08元-160000元-23217.6元）为基数计算逾期利息。参照双方工程承包合同约定的逾期付款违约责任计算方式，张建主张按照年利率6%计算逾期付款利息未超过合同约定标准，也不违反法律规定，一审法院予以支持。关于张建主张的财产保全申请费5000元和保全责任保险费2907元，一审法院认为，保全申请费及保险费系张建因泰元公司违约行为主张债权支出的合理费用，应由泰元公司承担，一审法院对此予以支持。关于泰元公司抗辩其对张建欠付的混凝土款321130元提供担保应扣减该部分工程款的意见，因泰元公司未举证证明其已实际承担担保责任，故一审法院对被告主张从工程款中扣减混凝土款的意见不予采纳。综上，泰元公司未按结算协议书履行付款义务致使张建尽快实现债权的合同目的未能实现，张建要求解除结算协议书中关于结算价款按照工程总价款下浮10%计算的条款于法有据，一审法院予以支持，泰元公司还应支付张建工程款924286.56元，并赔偿逾期支付工程款的资金占用利息损失，利息计算方式为：2019年1月1日至2019年9月19日期间以717463.08元为基数，2019年9月20日起至履行完毕之日止以924286.56元为基数，均按照年利率6%计算；张建主张的停工、窝工损失一审法院酌定对126000元予以支持；张建主张的为实现债权支出的申请财产保全的费用7097元，一审法院予以支持；对于张建其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告张建与被告荆门市泰元置业有限公司于2018年6月15日签订的《协议书》中关于工程款结算的条款，即约定结算总价按照实际工程价款下浮10%计算的内容；二、被告荆门市泰元置业有限公司支付原告张建工程款924286.56元并赔偿逾期付款的资金占用利息损失（利息计算方式为：2019年1月1日至2019年9月19日期间以717463.08元为基数，2019年9月20日起至履行完毕之日止以924286.56元为基数，均按照年利率6%计算）；三、被告荆门市泰元置业有限公司赔偿原告张建停工、窝工损失126000元；四、被告荆门市泰元置业有限公司支付原告张建为主张本案债权支出的诉讼保全责任保险费2907元；五、驳回原告张建的其他诉讼请求。上述第二至四项的金钱履行义务均于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费25115元，因原告降低诉讼标的额应收24320元，减半收取12160元，由原告张建承担5900元，被告荆门市泰元置业有限公司承担6260元，诉前财产保全申请费5000元，由被告荆门市泰元置业有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方于2018年6月15日签订的《协议书》关于工程款结算条款及约定的结算总价按照实际工程价款下浮10%计算的内容是否应予解除；二、泰元公司是否应该赔偿张建停工、窝工及资金占用利息损失；三、诉讼保全责任保险费是否应由泰元公司支付。一、关于双方于2018年6月15日签订的《协议书》关于工程款结算条款及约定的结算总价按照实际工程价款下浮10%计算的内容是否应予解除的问题。张建主张因泰元公司未按照《协议书》约定支付工程款，其请求解除双方签订的《协议书》。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。张建和泰元公司于2018年6月15日签订的《协议书》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，双方签订《协议书》的目的是办理结算，现在双方已经办理了结算，《协议书》的目的已经达到。但《协议书》并未约定如若泰元公司不按约定支付工程款，张建可以解除《协议书》。泰元公司未按《协议书》约定的内容按期足额支付工程款，是未完全履行《协议书》约定的义务，其应该承担的是违约责任，而不是解除该《协议书》。故，张建要求依据合同法九十四条第四款规定解除双方签订的《协议书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决解除张建与泰元公司于2018年6月15日签订的《协议书》中关于工程款结算的条款（即工程结算价款按照审计的工程价款下浮10%计算的内容）有误，本院予以纠正。综上，泰元公司还应支付张建的工程款为663536.14元（下浮10%后的工程结算总价2346753.74元-泰元公司已支付的1660000元-泰元公司承担的4号楼脚手架工程款23217.6元）。二、关于泰元公司是否应该赔偿张建停工、窝工及资金占用利息损失的问题。关于泰元公司是否应该赔偿张建停工、窝工损失的问题，本院认同一审法院观点，理由不再赘述。关于泰元公司是否应该赔偿张建资金占用利息损失的问题。根据查明的事实，2014年9月30日，泰元公司（甲方）与张建（乙方）签订的《建筑安装工程承包合同》第7.2.5条约定“甲方如不能按合同指定支付以上应付工程款，按月息4%支付应付乙方工程款直至应付工程款支付……”。2018年6月15日，泰元公司与张建于签订的《协议书》第四条第一款约定“双方一致同意认可，工程结算及付款方式均按照本协议执行，其他任何合同、协议或书面资料均为无效。”根据《协议书》的约定，2014年9月30日双方签订的《建筑安装工程承包合同》中逾期支付工程款的约定已无效，且双方亦在《协议书》中未约定逾期支付工程款或资金占用利息损失的标准。虽然双方未约定，但泰元公司确实存在逾期支付工程款的事实，应承担相应违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故，张建要求按照年利率6%的标准计算资金占用损失没有合同依据和法律依据，本院不予支持，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于张建主张的资金占用损失计算起点。双方《协议书》签订的时间为2018年6月15日，协议书签订之前双方并未办理工程结算，对张建主张的2018年6月15日前的资金占用损失本院不予支持。根据《协议书》的约定，泰元公司应于2018年12月31日前支付张建全部工程价款。泰元公司在协议书约定的最后一期付款时间2018年12月31日前仅支付工程款150万元和泰元公司承担的4号楼脚手架工程款23217.6元，欠付的472499.17元（3号楼工程总造价489182.40元+4号楼工程总造价1506534.37元-1500000元-23217.6元）应自2019年1月1日起计算逾期利息。由于2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，应对欠付工程款利息计付标准分时段表述。2019年7月28日，双方就签证单的工程量结算确认的工程价款为351036.97元，该价款未约定付款期限，泰元公司于2019年9月19日支付工程款16万元，为便于计算，本院酌定自2019年9月20日起以欠付工程款663536.14元（472499.17元+351036.97元-160000元）为基数计算逾期利息。三、关于诉讼保全责任保险费是否应由泰元公司支付的问题。本案中，根据查明的事实张建支付的保全责任保险费为2097元，一审法院在判项内写为2907元有误。保全责任保险费不是诉讼费用，也不是在诉讼中必须支出的费用，一审法院认定由泰元公司负担保全责任保险费不当，本院予以纠正。关于泰元公司认为应付工程款中还应扣除税金的问题。本院认为双方在《协议书》中并未约定税金如何承担，且泰元公司作为原审被告并未对此提出独立主张，本院不予处理。综上，泰元公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不准确，致部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2704号民事判决第三项，即“荆门市泰元置业有限公司赔偿张建停工、窝工损失126000元”。二、撤销荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2704号民事判决第一、二、四、五项；三、荆门市泰元置业有限公司支付张建工程款663536.14元并赔偿逾期付款的资金占用利息损失（以472499.17元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算自2019年1月1日至2019年8月19日期间的利息；以472499.17元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至2019年9月19日止期间的利息；以663536.14元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月20日至实际清偿之日止期间的利息）；四、驳回张建的其他诉讼请求。上述第一、三项的金钱履行义务均于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25115元，因张建降低诉讼标的额应收24320元，减半收取12160元，由张建负担6500元，荆门市泰元置业有限公司负担5660元；诉前财产保全申请费5000元，由荆门市泰元置业有限公司负担；二审案件受理费11465元，由荆门市泰元置业有限公司负担6965元，张建负担4500元。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 杨红艳审判员 王 冉二〇二一年四月九日法官助理彭莉书记员陈锦书