广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21007号上诉人（原审被告）：广州桦顺装饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街大平村禺山西路258号2F283-1。法定代表人：苏蓓玲。被上诉人（原审原告）：曾俊禄，男，1988年10月9日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：李洲，广东永诺律师事务所律师。原审第三人：广州市臻乐投资咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号LOFT54-肆号楼（部位：10室）。法定代表人：官小驰。上诉人广州桦顺装饰有限公司（以下简称桦顺公司）因与被上诉人曾俊禄、原审第三人广州市臻乐投资咨询有限公司（以下简称臻乐公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人桦顺公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.本案一审、二审诉讼费用由曾俊禄承担。事实和理由:一、曾俊禄支付给桦顺公司的款项不是预售房装修订金。1、曾俊禄诉称向桦顺公司支付的20000元是预售房装修订金,不是事实,要求退还“订金”不符合双方约定。2017年9月24日,曾俊禄与桦顺公司就肇庆市鼎湖区坑口港口路8栋12楼12房装修事宜达成协议,并签订《广州市住宅室内装饰装修施工合同》。《广州市住宅室内装饰装修施工合同》第八条:“其它约定事项:甲方同意乙方自本合同签定之日十日内,提前订购本工程所需材料及预付所需工作人员工资,以确保该工程顺利完成。”曾俊禄支付的2万元正是合同约定的装饰装修材料费及人员工资费用,桦顺公司在履行合同过程中已全部购买了装修材料及预付工作人员工资,并垫付了部分费用。根据《广州市住宅室内装饰装修施工合同》第七条“违约责任”7.1:“合同双方当事人中任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定,受到罚款或者给对方造成损失的均由责任方承担责任,并赔偿对方造成的经济损失。”及7.2:“因一方原因,造成合同无法继续履行时,非违约一方可终止合同,并由违约方赔偿对方相应的经济损失,造成损失的一方,无正当理由不办理合同终止手续,造成损失扩大,由造成方就扩大的损失承担责任。”的约定,本案曾俊禄单方面没有继续履行合同,已构成违约,应按约定承担违约造成的损失及赔偿责任。曾俊禄要求桦顺公司退还“订金”,不符合双方合同约定。二、桦顺公司在一审期间依法提交的答辩状及证据,一审法院违反法定程序,剥夺的桦顺公司的诉讼权利。2019年9月25日,桦顺公司委托瞿德民在云浮市云城区邮寄了一份《民事答辩状》及《广州市住宅室内装饰装修施工合同》(邮件号:1178600537291)。2019年9月26日,上诉邮寄的文件已由一审法院签收(他人代收:保安周家飞)。但在一审法院下发的判决书中,认定了桦顺公司无答辩及未在举证期内提交证据,违反法定程序,剥夺了桦顺公司的诉讼权利。综上所述,一审判决事实认定错误、程序违法,为维护桦顺公司的合法权益,恳求贵院根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,依法撤销一审民事判决。被上诉人曾俊禄对此答辩称：1.曾俊禄于2007年9月24日向臻乐公司购买的是预售楼，曾俊禄交了订金给开发商臻乐公司，并且交了2万元给桦顺公司。后因为曾俊禄决定不购买涉案房屋，臻乐公司已经全额退还曾俊禄2万元的订金。曾俊禄与桦顺公司的经理瞿德民及桦顺公司的法定代表人苏蓓玲沟通过，桦顺公司一直称其未收到该款项，不予退还，称若是收到该款项则退还给曾俊禄，但是其一直未退还给曾俊禄。且桦顺公司与臻乐公司是具有合作关系的，桦顺公司应当清楚涉案房屋是预售楼，故在曾俊禄交付2万元装修款时桦顺公司应当清楚涉案房屋是尚未建好的，应当可以预知到若曾俊禄不购买该房屋，则涉案的装修合同也是无法律效力的。据此曾俊禄没有造成桦顺公司任何损失，且在交装修款时也未存在合同履行的基础。故最终因为曾俊禄不购买该房屋，桦顺公司应当退还该装修款。一审法院并未剥夺桦顺公司的诉讼权利，已通知了桦顺公司参加庭审，且在庭审当天，桦顺公司的总经理瞿德民也到了庭审，但是因为没有带授权委托书等文件，故瞿德民不符合桦顺公司的代理人资格。该事实恰好印证了桦顺公司清楚法院已送达了诉讼文书，也清楚其诉讼权利，故二审应驳回桦顺公司的上诉请求。原审第三人臻乐公司经本案合法传唤，未到庭参加诉讼。曾俊禄向一审法院提出诉讼请求：1.桦顺公司归还曾俊禄订金20000元，并支付以20000元为本金自2017年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的利息，暂计至2019年1月20日的利息为1066.11元；2.本案诉讼费由桦顺公司承担。一审法院经审理查明，2017年9月24日，曾俊禄拟购买位于肇庆市××湖区山林湖Ｂ8-1212的房屋，分别向桦顺公司、臻乐公司各支付2万元。同日，臻乐公司出具《收据》，载明收到曾俊禄交来购B8-1212房订金2万元，桦顺公司出具《收款收据》，载明收到曾俊禄交来B8-1212房装修款2万元。因曾俊禄其后决定不再购买涉案房屋，故均未继续签订购房合同以及装饰装修合同，曾俊禄遂向臻乐公司、桦顺公司要求返还上述支付的订金。2017年12月13日，臻乐公司将订金2万元退还给曾俊禄。桦顺公司一直未予退还。另查明，2019年2月3日，曾俊禄向肇庆市鼎湖区人民法院起诉桦顺公司，要求退还订金20000元及支付相应利息。2019年2月11日，肇庆市鼎湖区人民法院作出（2019）粤1203民初317号民事裁定，认为不具有管辖权，遂裁定不予受理。一审法院认为，曾俊禄为订立装饰装修合同支付装修预付款2万元给桦顺公司，桦顺公司出具《收款收据》，载明收到曾俊禄交来B8-1212房装修款2万元。现无证据证实曾俊禄在订立合同过程中存在过错或给桦顺公司造成信赖利益的损失，曾俊禄退订房屋后，桦顺公司应将装修预付款2万元予以返还。经催告，桦顺公司拒不返还预付款，曾俊禄有权要求桦顺公司返还装修预付款2万元。关于利息，曾俊禄提供证据证实臻乐公司已于2017年12月13日将购房款订金2万元退还给曾俊禄，桦顺公司此时应当知道无法继续订立装饰装修合同，曾俊禄主张自2017年12月13日起以2万元为基数，计算利息，一审法院予以支持。另，据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，桦顺公司应以2万元为基数，自2017年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。对曾俊禄超出部分的利息主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、广州桦顺装饰有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内退还预付款2万元给曾俊禄；二、广州桦顺装饰有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以2万元为基数，自2017年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）给曾俊禄；三、驳回曾俊禄的其他诉讼请求。本案受理费326元，由广州桦顺装饰有限公司负担。经二审审理，本院查明如下事实：2017年9月24日，曾俊禄拟购买位于肇庆市××湖区山林湖Ｂ8-1212的房屋，分别向桦顺公司、臻乐公司各支付2万元。同日，臻乐公司出具《收据》，载明收到曾俊禄交来购B8-1212房订金2万元，桦顺公司出具《收款收据》，载明收到曾俊禄交来B8-1212房装修款2万元。曾俊禄还与以瞿德民为签约代表的桦顺公司于2017年9月24日签订了《广州市住宅室内装饰装修施工合同》。该合同第1.1条：“装饰施工地址肇庆市鼎湖区坑口港口路8栋12楼12房。”第1.5条：“工程期限100工作日，开工日期：甲方（曾俊禄）收楼交钥匙给乙方（桦顺公司）之日起计。”第7.1条：“合同双方当事人中任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定,受到罚款或者给对方造成损失的均由责任方承担责任,并赔偿对方造成的经济损失。第7.2条:“因一方原因,造成合同无法继续履行时,非违约一方可终止合同,并由违约方赔偿对方相应的经济损失,造成损失的一方,无正当理由不办理合同终止手续,造成损失扩大,由造成方就扩大的损失承担责任。”第八条“其它约定事项:甲方同意乙方自本合同签定之日十日内,提前订购本工程所需材料及预付所需工作人员工资,以确保该工程顺利完成。”随后，因曾俊禄决定不再购买上述房屋，遂向臻乐公司、桦顺公司要求返还上述支付的订金和装修款。2017年12月13日，臻乐公司将订金2万元退还给曾俊禄。瞿德民则以桦顺公司未收到该2万元为由拒不退还2万元装修款。2019年2月3日，曾俊禄向肇庆市鼎湖区人民法院起诉桦顺公司，要求退还该2万元并支付相应利息。2019年2月11日，肇庆市鼎湖区人民法院作出（2019）粤1203民初317号民事裁定，认为不具有管辖权，遂裁定不予受理。另查明，在二审庭询时，曾俊禄与桦顺公司均确认曾俊禄拟购的上述房屋为预售房屋，曾俊禄并未收楼。上述事实有当事人陈述及微信聊天记录、收款收据、转账记录、曾俊禄与桦顺公司签订的合同等证据在案为证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对桦顺公司提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，桦顺公司是否需将案涉的2万元退还曾俊禄的问题。曾俊禄在拟向臻乐公司购买预售房屋的同时，与桦顺公司签订装修上述预售房屋的装饰装修合同，并向桦顺公司预付了工程款2万元。2017年12月13日，臻乐公司同意与曾俊禄解除房屋预售合同关系而退还购房订金。因曾俊禄未实际收取房屋，故曾俊禄与桦顺公司的装饰装修合同从2017年12月13日起已无实际履行的可能。现曾俊禄要求桦顺公司退回装饰装修工程预付款2万元，桦顺公司虽在上诉及二审中主张其已按装饰装修合同的约定，在合同签订后购买材料及预付工作人员工资，拒绝退还预付款2万元，但桦顺公司一直未能提供证据证明实际存在上述支出，不能证明上述装饰装修合同的解除对其造成的实际损害后果或损失，其拒绝返还预付款的上诉理由明显缺乏事实依据，本院又考虑到桦顺公司拒还该2万元的理由前后不一的具体情况，故其上诉理由，不予支持。另外，对于桦顺公司所述的其于一审时已向一审法院提交答辩状及证据的情况，因桦顺公司未能举证证明一审法院的收件人或代收人曾签收其寄送的上述材料，故本院对桦顺公司主张的一审法院违反法定程序的相关上诉意见，亦不予采纳。综上所述，桦顺公司的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费326元，由上诉人广州桦顺装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二一年四月二日法官助理欧翘书记员林丽敏