江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民特12号申请人（仲裁被申请人）葛卫平，江苏浦斯宁建设发展有限公司董事长。申请人（仲裁被申请人）江苏浦斯宁建设发展有限公司，住所地淮安市清河新区青龙湖路8号。法定代表人葛卫平，该公司董事长。两申请人共同委托代理人孙开建、马宁，江苏淮海潮律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）于建军。委托代理人王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。申请人葛卫平、江苏浦斯宁建设发展有限公司（以下简称浦斯宁公司）与被申请人于建军申请撤销仲裁裁决一案，淮安仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2015年12月14日作出（2015）淮仲裁字第225号裁决书，申请人葛卫平、浦斯宁公司不服，向本院申请撤销该裁决。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年4月19日、5月11日组织双方进行了听证。申请人葛卫平、浦斯宁公司的法定代表人葛卫平及两申请人的共同委托代理人孙开建，被申请人于建军的委托代理人王爱萍到庭参加听证，本案现已审理终结。仲裁庭经审理查明：2015年1月26日，两被申请人向申请人出具承诺一份，载明：两被申请人因七星岛项目投资，欠俞某/江苏鸿某置业有限公司（以下简称鸿某公司）款项7800万元，俞某/鸿某公司欠申请人3400万元，三方签订协议，商定3400万元由被申请人从应付俞某/鸿某公司7800万元中支付。因被申请人未能支付申请人相关款项，双方多次签订协议及补充协议，对支付款项进行约定。2015年1月26日，被申请人向申请人出具了一份“承诺书”，称截止2014年12月31日，被申请人尚欠申请人本息合计2620万元。本金2000万元自2015年1月1日起仍按月息2%支付利息，于2015年6月、2015年9月底前各付1000万元；利息620万元于2015年2月5日前付清。如果被申请人不能履行任何一项承诺，则申请人可向淮安仲裁委员会申请仲裁，并由败诉方承担胜方合理的律师费用。于建军申请仲裁称：2015年1月26日，被申请人向申请人出具了一份《承诺书》，对被申请人与申请人之间的欠款作出以下承诺：1、2000万元本金自2015年1月1日起仍按月息2%支付利息，将于2015年6月、9月底前各支付1000万元；2、利息620万元，2015年2月前付清。《承诺书》签订后，被申请人没有按照承诺履行付款义务。故请求裁决：被申请人支付借款本息共计3000万元，以及本案仲裁费和律师代理费用。葛卫平、浦斯宁公司答辩称：申请人的请求依据是被申请人2015年出具的承诺书确定的本息，但承诺书中未对2000万元形成做描述，案外人俞某3400万元债权转移由被申请人承担，由于被申请人未按期还款，被申请人根据申请人的要求履行了出具欠条、承诺书、补充协议、网签商品房买卖合同等手续，上述材料中被申请人手中持有的只有2012年7月12日葛卫平、俞某、于某三方签订的补充协议，2013年11月25日申请人与被申请人签订的补充协议，以及申请人仲裁提交的承诺书，其他材料均在申请人处，被申请人现根据手中持有的三份材料，做以下答辩：1、申请人向被申请人主张的债权，原始债务人为俞某，2012年7月12日三方签订协议，俞某欠申请人3400万元，被申请人欠俞某7800万元，故而俞某欠申请人的3400万元由被申请人给付，因在本次仲裁时申请人已明确3400万元为借款，而补充协议对3400万元是否全部为借款本金没有约定，因法律明文禁止利滚利，所以申请人有义务提供相关证据证明原始3400万元的构成，如果3400万元中包含利息的部分，不应在本案中重复计算。2、2012年7月12日的补充协议中第三条约定被申请人支付的款项不计算利息，之后被申请人未按期还款，根据申请人要求出具相关手续，承担3400万元的高利息，但利息的起算时间，被申请人认为应当根据补充协议第四条约定的履行期满后计算，履行期限内被申请人不应当负担利息或违约金。3、2012年7月12日补充协议签订后，被申请人在2013年11月10日-2015年5月16日期间分25次向申请人归还3245万元，其中申请人认可的本金归还数额只有1400万元，其他1845万元均为高额利息，因被申请人实际支付的利息超过了银行同期贷款利息的4倍，被申请人主张对于多付的利息冲抵本案借款本金。4、对于申请人主张的律师费，待申请人提供相关证据后予以说明。仲裁委认为：（一）申请人主张款项的性质。庭审中，双方对于2015年1月25日被申请人出具承诺书之前的相关款项的性质没有做明确说明，但双方均认为本案主张的款项性质为借款。仲裁庭认为，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，在双方均认可法律性质为借款时，可以认定双方将其他法律关系转化为民间借贷的法律关系。对此，仲裁庭予以确认。（二）被申请人欠付申请人款项本金及利息数额。被申请人在承诺书中明确欠付申请人的2620万元中2000万元为本金，申请人也主张2000万元为本金。据此，可以认定被申请人欠付申请人本金2000万元。被申请人在承诺书中承诺2000万元本金利息仍按月息2%支付，证明承诺书中利息620万元是按照月息2%计算得出的。申请人要求自2015年1月1日起按照月息2%计算不违反法律的强制性规定，仲裁庭予以支持。本案审理过程中，申请人明确利息暂计算至2015年10月31日，为380万元，则自2015年1月1日起至2015年10月31日，申请人主张的利息380万元未超过承诺书确认的范围，仲裁庭予以支持。关于被申请人主张俞某/鸿某公司欠申请人的3400万元中有高额利息，不应计算为本金问题。仲裁庭认为，该3400万元中是否有高额利息应否扣除关系申请人与第三人之间的利益，与被申请人无关。在被申请人欠付第三人款项7800万元远超过第三人欠申请人3400万元的情况下，被申请人向申请人支付不影响被申请人的利益。故被申请人的该项主张仲裁庭不予支持。关于被申请人主张其在2013年11月10日至2015年5月16日期间支付1845万元为高额利息，应当冲抵借款本金问题。仲裁庭认为，一、被申请人提供的“于建军借款本息余额计算表”中所反应的截止2013年12月25日的欠款本金数额为7270265.29元。而双方于2013年11月25日签订的补充协议明确截止2013年11月30日，两被申请人共欠申请人2400万元，此前的帐务已结清，有关付款均与该欠款无关。该补充协议系双方合意的结果，被申请人没有通过法律途径就该补充协议确认无效，或申请撤销或变更。故仲裁庭认定截止2013年11月30日，被申请人共欠申请人2400万元整。二、根据被申请人提供的“于建军借款本息余额计算表”反映，被申请人最后一次支付款项是2014年5月16日，而非2015年5月16日。被申请人在2015年1月26日的承诺书中明确被申请人与申请人有其他经济往来，如果有其他付款记录，均与支付欠款3400万元本息无关。该承诺书系被申请人对相关债务的确认及履行的承诺，现被申请人没有通过法律途径就该承诺书确认无效，或申请撤销或变更。仲裁庭要求双方就双方有其他经济往来提供证据，被申请人未予提供，申请人向仲裁庭提供了与被申请人其他经济往来的银行汇款记录，证明双方还有其他经济往来。故被申请人的该项主张仲裁庭不予支持。（三）申请人主张的律师代理费。被申请人关于律师代理费承担的承诺合法有效，但律师费的承担应当以实际发生为前提。本案中申请人虽然要求被申请人支付律师费60万元，但其既未提供与律师事务所的委托代理合同，也未提供律师事务所的发票，在仲裁庭限定的时间内，也未就此部分主张交纳仲裁费。故仲裁庭对此主张不予支持。申请人可待实际发生后另行主张。（四）承担还款责任的主体。两被申请人在2015年1月26日的承诺书中，以共同承诺人的身份向申请人出具承诺。故两被申请人应承担共同还款的民事法律责任。仲裁庭在查明案件事实的基础上，经调解无果，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定，裁决：被申请人葛卫平、江苏浦斯宁建设发展有限公司支付申请人于建军借款本金2000万元，并支付2014年12月31日前形成的利息620万元以及自2015年1月1日至2015年10月31日止的利息380万元。以上本息合计3000万元。仲裁费用143577元，由申请人承担2800元，被申请人承担140777元（申请人已垫付，被申请人迳付给申请人）。葛卫平、浦斯宁公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。具体理由为：1、于建军提起本案仲裁时，申请人支付欠款本金的付款期限尚未届满，仲裁委却受理了该案，明显违反法定程序；2、根据于建军仲裁时提供的承诺书可以看出双方自2012年7月12日起签订过多份协议、欠条、承诺等，相关证据均在于建军处，这些证据足以对本案认定事实产生重大影响，但于建军均未提供，其隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3、既然仲裁裁决认定案涉款项性质为借款，就应该按民间借贷的法律规定和司法解释来全面、客观地审核双方提交的全部证据，但仲裁裁决违背了全面审查原则，仅依据于建军提供的承诺书裁决，显属枉法裁判。于建军答辩称：1、仲裁程序合法，申请人在仲裁程序中未提出过任何异议；2、答辩人没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，答辩人依据申请人出具的承诺书主张权利，无不当之处，不存在隐瞒一说；3、仲裁员在仲裁程序中未有枉法裁决行为，仲裁庭依据相关法律法规和最高院司法解释作出裁决，符合法律规定。为证明其主张，申请人葛卫平、浦斯宁公司提供了一份于建军借款本息余款计算表，证明截止2014年5月16日，两申请人尚欠被申请人于建军借款本金仅有3666375.08元。于建军对该计算表的数额及计算方式不予认可，认为两申请人的陈述与计算方式不相吻合，即使按两申请人的主张推算，与实际欠款数额也相差甚远。审理中，葛卫平对其于2015年1月26日出具给于建军的承诺书的真实性不表异议。同时明确表示其跟于建军之间的结算过程比较复杂，双方之间只有对账的结果，对账目的结算过程没有书面材料。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、循私舞弊、枉法裁决行为的。因此，人民法院审理当事人申请撤销仲裁裁决案件，仅就仲裁裁决是否存在该条规定的情形进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，申请人葛卫平、浦斯宁公司认为仲裁程序违法、仲裁员枉法裁决，应当提供证据予以证明，但两申请人未能提供相关证据证明其主张，属举证不能。两申请人还主张于建军在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据，经查，于建军在仲裁程序中除了提供葛卫平向其出具的承诺书外，还向仲裁庭提交了三方补充协议、补充协议、两份情况说明、银行流水明细凭证等，结合葛卫平明确表示双方之间对账的过程没有书面材料，于建军不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据。葛卫平称承诺书中2620万元的数额不是双方对账结果的主张，因其未提供切实有效的证据加以支撑，本院无法支持。综上，两申请人因未能提供任何撤销仲裁裁决的合法依据，本院对其撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回申请人葛卫平、江苏浦斯宁建设发展有限公司要求撤销淮安仲裁委员会（2015）淮仲裁字第225号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人葛卫平、江苏浦斯宁建设发展有限公司负担。审 判 长  侍 刚审 判 员  王百川代理审判员  孙志丹二〇一六年六月五日书 记 员  靖芳芳