新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新43民终548号 上诉人（原审被告）：秦泗功，男，1950年6月30日出生,住阿勒泰市。 委托诉讼代理人：祁建新，新疆兰河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:福海县鸿泰建材有限公司，住所地,福海县工业园区。 法定代表人:吴国兵，该公司经理。 被上诉人（原审被告）:张玉超，男，1981年4月20日出生，住乌鲁木齐市。 上诉人秦泗功与被上诉人福海县鸿泰建材有限公司（以下简称：鸿泰公司）、被上诉人张玉超合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2015）福民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦泗功及其委托诉讼代理人祁建新到庭参加诉讼，被上诉人鸿泰公司、被上诉人张玉超经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 秦泗功上诉请求：一、一审法院认定本案为劳务合同，但判决生产成本费用由劳动者承担不适当，上诉人不应承担鸿泰公司要求的各项费用；二、本案全部费用应由被上诉人承担。事实及理由为：一、一审判决提供劳务者承担生产费用无法律依据。本案签订的是劳务承包合同，属于上诉人全面包揽红砖生产过程，即从制砖到烧砖及出窑的生产过程之劳动付出，而不应包括其他生产费用。本案劳务合同的核心内容应当是劳务付出和劳动报酬的支付。但是本案双方当事人签订的劳务承包合同中，被上诉人又把砖厂包给了上诉人，变成了生产经营责任合同，要求所有生产成本由上诉人承担，交付产品归被上诉人所有，合同还规定了生产任务数量、制度、工伤费用承担等，明显不符合劳务合同基本要件，又不符合承包经营合同要件，因此本劳务合同涉及提供劳务者负担生产费用的条款应当无效；二、劳务合同约定产品价款过低，显失公平，约定甲方支付乙方红砖及多孔砖的价格，明显低于甲方出售的价格，因此对于劳务合同约定的红砖价款及上诉人承担生产费用的条款无效；三、被上诉人不能完全履行合同义务按时发工资造成工人出走，砖机等主要设备不能使用，严重影响了正常劳务工作，应当承担违约责任；四、原审法院采纳证据明显偏向被上诉人，裁判不公，对于被上诉人提供的证据多次以"被告没有相反证据"为由，予以确认，但对上诉人出示的证据也没有见到被上诉人提供相反证据，却不予确认，证据采纳明显倾向被上诉人。被上诉人提供的3000元借款吴国军系债权人，一审认定债权可以转让，违反法律规定，2013年4月8日的220元借款，非秦泗功签名，且无鉴定价值，被上诉人没有提供相反证据，且与秦泗功签名明显不符，法院确认其效力无依据，柴油费用本来应由被上诉人负担，判决上诉人承担明显不公；五、一审判决否定上诉人为被上诉人修理设备购置部分材料款、垫付款、计算电费、工资、工伤费用有误，应予改判补正。一审判决确认2013年6月至7月6日电费45273.65元有误，当时干活到6月12日就停工了，6月12日至7月6日就没有干活，是其他人在干，且6月工人到劳动局上访解决工资问题，证据充分。一审没有区分上诉人与第三人工作的不同时段，把他人的电费判给上诉人承担错误。即使计算应当只计算6月1日-11日的电费，即15091元，而不是45273.65元。被上诉人在劳动局补发工资中包括丁健4-6月的全部工资，丁健4月份工资5000元漏算未发，不应由上诉人承担。莫德华工伤后，除了法院认定分担的3.6万元，莫德华还从上诉人处直接领取医疗费8161.21元，被上诉人应承担70%，即5012.88元。工人梁彩孟4月工资8000元是上诉人发放，应由被上诉人承担。上诉人在4月为了维修设备购置零部件、油料，支出维修材料款4286元，应由被上诉人承担。5-6月购置维修生产设备及其他辅助用具支出15209元，所有设备用具都在被上诉人砖窑使用至今，另外还有16224元购置材料费应由被上诉人承担；六、一审判决上诉人承担法院给张玉超的送达费用及交通费、住宿费无法律依据；产生纠纷的主要责任在被上诉人，且法院驳回了其大部分诉讼请求，送达费用、交通费、住宿费由上诉人承担没有法律依据。重新审理期间，被上诉人提交的公证书无效，判决确认采纳不符合民诉证据规则。 鸿泰公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令张玉超、秦泗功返还鸿泰公司垫资款467367.81元及赔偿经济损失209100元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年11月15日，鸿泰公司与张玉超、秦泗功签订砖厂劳务承包合同。合同约定：一、甲方将位于福海工业园区坎子角周边一座22门轮窑和另一座28门轮窑及砖机设备承包给乙方，乙方自备燃煤、燃油料、机器零配件、护干坯用品，承担实用电量、电费。自行组织砖坯生产、红砖烧制、出窑、装车及机器设备的维修，维持该砖厂的正常生产和生活秩序。在承包生产期间，乙方必须加强安全防范意识，负责其财产及人身安全。二、承包期限及数量：自2012年12月1日至2013年12月1日止。三、乙方负责自制砖坯与出窑和装车的全部费用。乙方进厂后，前三个月的一切费用全由甲方垫付生活费用除外，含煤、电、油、材料费、工资款。要求出砖一等品交货率98%以上，次品、生砖不超出2%，次品砖部分卖不出去，甲方拒收，由乙方自行处理，不算任务量。标砖生产每块甲方支付给乙方0.22元，多孔砖生产每块甲方给乙方支付0.315元。六、1、安全事故造成人员伤害费用，每人单次伤害费伍仟元，甲方承担70%，乙方承担30%。3、乙方向甲方交2012年建窑工资转为押金叁万元，合同期满后，同等条件下，乙方享有优先续签权。2013年4月1日，秦泗功、张玉超带领工人进入砖厂至2013年5月3日给鸿泰公司砖厂检修设备，并继续其他工作，在此期间的劳务费鸿泰公司已支付完毕，产生的电费27013.51元已由鸿泰公司支付。2013年5月4日至2013年6月26日秦泗功、张玉超在鸿泰公司砖厂制砖坯烧砖，2013年6月27日鸿泰公司通过劳动部门将秦泗功、张玉超工人的工资付清，秦泗功、张玉超的工人离开工地，2013年6月28日秦泗功、张玉超给鸿泰公司出具书面证明，同意解除双方签订的合同，秦泗功、张玉超于2013年7月10日离开砖厂。在合同履行过程中，秦泗功、张玉超生产的成品砖414000块，其中多孔砖砖坯214000块，每块0.315元，计67410元，标砖200000块，每块0.22元，计44000元，秦泗功、张玉超生产的未烧成成品砖的砖坯600000块，其中多孔砖砖坯460000块，每块0.1元，计46000元，因报废销毁89000块，价值8900元，标砖砖坯140000块，每块是0.06元，计8400元。秦泗功、张玉超在2013年5月至6月生产期间，鸿泰公司为秦泗功、张玉超垫付电费66485.47元，垫付煤110吨，每吨180元，计19800元。鸿泰公司因秦泗功、张玉超的小工莫德华工伤支付医疗费36000元，依照合同约定秦泗功、张玉超应当承担30%，计10800元。秦泗功、张玉超为鸿泰公司购买75w启动箱一台，单价2500元，100w启动箱一台，单价5700元。双方在签订合同时，秦泗功、张玉超支付押金30000元。秦泗功、张玉超从开始生产至离开砖厂期间，鸿泰公司给秦泗功、张玉超借款及垫付工人工资194326元。鸿泰公司因诉讼产生交通费、住宿费2517元。秦泗功、张玉超已给付鸿泰公司现金2200元。 一审法院认为，双方签订的《砖厂劳务承包合同》有效，因资金问题双方协商一致同意解除合同，签订的《砖厂劳务承包合同》已经解除。在合同中约定机器零配件、使用电费自开机时起由秦泗功、张玉超承担，但秦泗功、张玉超进厂后为鸿泰公司维修设备，产生的机器零配件费用及2013年4月的电费应当由鸿泰公司承担，秦泗功、张玉超开机生产后至离开砖厂的费用由秦泗功、张玉超承担。鸿泰公司按照合同给秦泗功、张玉超垫付的借款及劳务费194326元、电费66485.47元、煤款19800元、工人工伤费用10800元，合计291411.47元，秦泗功、张玉超生产多孔成品砖价值67410元，标砖成品砖价值44000元，秦泗功、张玉超剩余多孔砖砖坯价值46000元，扣除报废销毁的多孔砖砖坯价值8900元，秦泗功、张玉超剩余多孔砖砖坯价值37100元，剩余标砖砖坯价值8400元，对报废的砖坯秦泗功、张玉超在生产后未尽到管理的责任，合同解除后，秦泗功、张玉超离开工地，鸿泰公司亦未尽到管理的责任，对损失的砖坯价值8900元，鸿泰公司承担70%，计6230元，秦泗功、张玉超承担30%，计2670元。秦泗功、张玉超已给付鸿泰公司现金2200元，秦泗功、张玉超给鸿泰公司交纳押金30000元，秦泗功、张玉超为鸿泰公司维修机器设备购买启动箱两台价值8200元，双方折抵后秦泗功、张玉超尚欠鸿泰公司91431.47元（秦泗功、张玉超给鸿泰公司交纳的30000元押金已折抵欠款，鸿泰公司不再给秦泗功、张玉超返还），应当偿还。鸿泰公司要求秦泗功、张玉超赔偿其他损失的主张证据不足，不予支持。秦泗功、张玉超向鸿泰公司主张5000元建房押金，秦泗功、张玉超承认收条是鸿泰公司法定代表人吴国兵的弟弟所写，本案不宜一并审理，秦泗功、张玉超可另案处理。鸿泰公司因诉讼产生的交通费、住宿费秦泗功、张玉超应当承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决一、被告张玉超、秦泗功返还原告福海县鸿泰建材有限公司垫付款91431.47元；二、被告张玉超、秦泗功给付原告福海县鸿泰建材有限公司交通费、住宿费2517元；三、驳回原告福海县鸿泰建材有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10564.67元，减半收取5282元，由原告福海县鸿泰建材有限公司负担4232元，被告张玉超、秦泗功负担1050元，公告费710元，由被告张玉超负担。 本院二审期间，秦泗功对自己在一审中出示的证据没有新的举证意见，对鸿泰公司在一审中出示的证据发表补充质证意见。认为一审鸿泰公司出示的借支票据时间虽发生在4月份之后，但是款项的实际用途是4月份砖厂设备的维修，这些费用应该由鸿泰公司承担的。 双方当事人在二审中均未出示证据。 一审查明的案件事实，除"2013年5月4日至2013年6月26日被告在原告砖厂制砖坯烧砖"、"被告在2013年5月至6月生产期间，原告为被告垫付电费66485.47元"、"原告因被告的小工莫德华工伤支付医疗费36000元，依照合同约定被告应当承担30%，计10800元。"、"被告从开始生产至离开砖厂期间，原告给被告借款及垫付工人工资194326元"、"因报废销毁89000块，价值8900元"之外，其余事实与本院二审中查明的案件事实一致，予以确认。 另查明，鸿泰公司2013年4月份的电费27013.51元、2013年5月份的电费21211.82元、2013年6月份电费45273.65元，上述电费鸿泰公司已缴付。 再查明，从开始生产至离开砖厂期间，鸿泰公司给秦泗功、张玉超借款及垫付工人工资共计191326元。其中包括：2013年4月28日秦泗功书写的15900元借条一份，2013年5月5日秦泗功书写的1000元借条一份，2013年5月6日秦泗功书写的200元借条一份，2013年5月6日秦泗功书写的2000元借款单一份，2013年5月10日秦泗功书写的9000元借条一份，2013年5月10日秦泗功书写的5487元欠条一份，2013年5月11日秦泗功书写的3000元借条一份，2013年5月17日秦泗功书写的1587元借款单一份，2013年5月20日秦泗功书写的700元借款单一份，2013年5月22日秦泗功书写的1000元借条一份，2013年5月24日张玉超、秦泗功书写的500元借款单一份，2013年5月25日秦泗功书写的15960元借款单一份，2013年5月25日秦泗功书写的8100元借款单一份，2013年5月28日秦泗功书写的1000元借条一份，2013年6月4日张玉超、秦泗功书写的2875元借条一份，2013年6月4日张玉超、秦泗功书写的300元借条一份,2013年6月8日张玉超、秦泗功书写的900元借条一份，2013年6月8日秦泗功书写的1600元借条一份，2013年6月9日张继留、秦泗功书写的3000元领款单一份，2013年6月9日张玉超、秦泗功书写的给工人发工资310元证明一份，2013年5月31日秦泗功书写的10000元借条一份，2013年6月21日秦泗功书写的763元借条一份，2013年6月26日张玉超、秦泗功书写的106144元借款单一张。 还查明，2013年7月9日、2013年7月12日、2014年4月15日，鸿泰公司共销毁砖坯44.5万块，福海县公证处对销毁过程进行保全。 本案争议焦点是，一、本案中双方签订的砖厂劳务承包合同如何认定；二、秦泗功应否承担鸿泰公司的垫资款及各项经济损失。 本院认为，鸿泰公司与张玉超、秦泗功签订的《砖厂劳务承包合同》是双方当事人的真实意思表示，对生产经营主体、费用承担及管理责任均做了约定，秦泗功主张该合同内涉及提供劳务者负担生产费用的条款以及合同约定的红砖价款及秦泗功承担生产费用的条款无效，但上述条款不符合《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条规定的无效情形，亦没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述内容系双方当事人自行协商后以书面合同形式作出的约定，该合同虽因资金问题双方协商一致解除合同，但在合同履行期间，该合同内容对于双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照合同约定如期履行各自义务，对秦泗功主张合同内上述条款无效的上诉主张不予支持。 《砖厂劳务承包合同》第一条约定："鸿泰公司将位于福海工业园区坎子角周边一座22门轮窑和另一座28门轮窑及砖机设备承包给乙方，张玉超、秦泗功自备燃煤、燃油料、机器零配件、护干坯用品，承担实用电量、电费。自行组织砖坯生产、红砖烧制、出窑、装车及机器设备的维修，维持该砖厂的正常生产和生活秩序。在承包生产期间，乙方必须加强安全防范意识，负责其财产及人身安全"，从该条内容就可以看出，鸿泰公司将两个砖窑及砖机设备承包给了秦泗功与张玉超二人，由秦泗功与张玉超自行负责砖坯生产、红砖烧制、出窑、装车及机器设备的维修等各项生产经营活动，并在合同中明确写明该时段为"承包生产期间"，结合合同其他内容可以看出，本案中双方当事人之间的关系并不是简单的一方提供劳务，另一方给付报酬的关系，本案的合同也不是单纯的劳务合同，而是秦泗功、张玉超在承包期间，自行负责生产的各个环节及设备维修、生产经营，并承担着维持砖厂的正常生产和生活秩序的义务，各项费用由二人自行承担，单纯的将本案案由确定为劳务合同纠纷不当，二审中对本案案由予以纠正，确定为合同纠纷较为适当。 秦泗功、张玉超作为完全民事行为能力人，与鸿泰公司经过协商之后，达成协议，签订《砖厂劳务承包合同》，在承包合同的三条约定"乙方负责自制砖坯与出窑和装车的全部费用。乙方进厂后，前三个月的一切费用全由甲方垫付生活费用除外，含煤、电、油、材料费、工资款。要求出砖一等品交货率98%以上，次品、生砖不超出2%，次品砖部分卖不出去，甲方拒收，由乙方自行处理，不算任务量。标砖生产每块甲方支付给乙方0.22元，多孔砖生产每块甲方给乙方支付0.315元"，根据该条约定，在自制砖坯与出窑和装车的全部费用应由秦泗功、张玉超负担。张玉超、秦泗功进厂后，从开始生产至离开砖厂期间，鸿泰公司给秦泗功、张玉超借款及垫付工人工资共计191326元，对于该笔费用，鸿泰公司有权利要求二人偿还。 对于双方当事人有争议的2013年4月8日秦泗功书写的"2013年4月8日付电杆条2相人民币220.00元，贰佰贰拾元，秦泗功8/4"所涉费用，对于该笔费用，秦泗功并未出具借条或者在内容中注明是借款，且在2013年4月，秦泗功、张玉超并未组织生产，而是进厂后为鸿泰公司维修设备，产生的机器零配件费用应由鸿泰公司负担，故对于该笔费用，不属于鸿泰公司给秦泗功、张玉超借款或垫付费用。 对于双方当事人有争议的2013年5月26日张玉超、秦泗功书写的3000元借款单，在该借款单中，债权人系吴国军，并非鸿泰公司或其授权的个人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定："债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力"，吴国军转让债权是否通知债务人在本案中无法查实，故对该笔债权，在本案中不做处理。 对于鸿泰公司诉请的工人工伤补助36126.41元，双方当事人在合同中约定"安全事故造成的人员伤害费用，每人单次伤害费伍仟元，甲方承担70%，乙方承担30%"，而本案中，工伤工人的实际支付数额远超双方当事人在合同中约定的单次工伤数额，且工人受伤后，应依据是否缴纳工伤保险及用工主体等情形确定责任承担主体，而本案中鸿泰公司所出具的工伤工人莫德华书写的证明，其内容为"兹有我莫德华在吴国兵老板手下干活，因公受伤，现我们之间协商解决，吴老板给我叁万六千元人民币正，今后有什么后遗症与吴老板无关"，在用工主体未能确定及双方当事人合同约定的关于工伤的内容不符合法律规定的前提下，鸿泰公司不能将工伤补助费用列入要求秦泗功及张玉超承担的范围，对于鸿泰公司的该项诉讼请求，本案不做审理。 关于电费，《砖厂劳务承包合同》明确约定，秦泗功、张玉超承担实用电量电费。本案一审中，鸿泰公司出示张玉超出具的证明，该证明系2013年6月28日张玉超向鸿泰公司出具，鸿泰公司掌握该证据，在该证明中，张玉超写明："我们于二零一三年度承包了福海鸿泰砖厂，于五月四日正式开机投入生产，于六月十二日停产，现因资金跟不上，无法再将生产进行下去，我同意吴国兵老板自己找自带资金的人来鸿泰砖厂进行砖坯、红砖生产"。从以上内容可知，张玉超向鸿泰砖厂出具证明时已写明于6月12日停产，而鸿泰公司向法院出具该证明时，并未对张玉超所述的六月十二日停产的事实提出相反证据，故本院对秦泗功与张玉超于5月4日正式开机投入生产，6月12日停产的事实予以确认。6月12日停产后，产生的电费不应由秦泗功与张玉超承担。秦泗功、张玉超在5月份开工生产电费仅为21211.82元，而6月12日停产，6月电费数额却达45273.65元，且根据张玉超2013年6月28日证明内容，张玉超同意吴国兵找自带资金的人来鸿泰砖厂进行砖坯、红砖生产，结合以上内容，一审法院确认秦泗功、张玉超的停产时间错误，故在本案无法具体区分用电量的情形下，2013年6月共计30天，秦泗功、张玉超生产用电11天，秦泗功、张玉超应承担6月电费16600.34元（45273.65元÷30天×11天）。鸿泰公司有权利要求秦泗功、张玉超支付其垫付的电费共计37812.16元（21211.82元+16600.34元）。 秦泗功上诉主张工人丁健的4月份工资漏算未发，由于该工资秦泗功、张玉超并未垫付，故秦泗功、张玉超并不是适格主张主体，故对秦泗功的该项上诉请求不予支持；秦泗功上诉主张工人梁彩孟的工资由自己发放，但并未提供证据支持，且在二审庭审中，秦泗功自述:"我没有给他们垫付过工资，梁彩孟也是这种情况",故对秦泗功的该项上诉请求不予支持；秦泗功主张3月及4月支出维修材料款4286元，应由鸿泰公司负担，但其出具的收据及发货清单中均无鸿泰公司的签字，无法显示具体用途，另有两张加油发票，无法证实实际付款人员，故对秦泗功的该项上诉请求不予支持；张玉超、秦泗功进厂后，从开始生产至离开砖厂期间，砖坯生产、出窑、装车、工人工资及其设备的维修等全部费用应由秦泗功、张玉超负担，故对秦泗功主张5月及6月间购置维修生产设备、其他辅助用具及材料费用应由鸿泰公司负担的上诉请求不予支持。 双方当事人在履行合同过程中，全部往来如下： 1、鸿泰公司共向秦泗功、张玉超垫付各项费用248938.16元。明细如下：鸿泰公司给秦泗功、张玉超借款及垫付工人工资共计191326元、2013年5月至6月生产期间，鸿泰公司为秦泗功、张玉超垫付电费37812.16元、垫付煤款19800元。 2、鸿泰公司因主张费用进行诉讼产生交通费、住宿费2517元。 3、秦泗功、张玉超已向鸿泰公司支付40400元。明细如下：秦泗功、张玉超为鸿泰公司购买75w启动箱一台，单价2500元，100w启动箱一台，单价5700元。双方在签订合同时，秦泗功、张玉超支付押金30000元（30000元折抵欠款，鸿泰公司不再向秦泗功、张玉超返还）、秦泗功、张玉超已给付鸿泰公司现金2200元。 4、秦泗功、张玉超生产成品砖及砖坯应扣除133160元（67410元+44000元+13350元+8400元）。明细如下：秦泗功、张玉超生产的成品砖414000块，其中多孔砖砖坯214000块，每块0.315元，计67410元，标砖200000块，每块0.22元，计44000元；生产的未烧成成品砖的砖坯600000块，其中多孔砖砖坯460000块，每块0.1元，计46000元，因报废销毁445000块，价值44500元，标砖砖坯140000块，每块是0.06元，计8400元。对报废的砖坯秦泗功、张玉超在生产后未尽到管理的责任，合同解除后，秦泗功、离开工地，鸿泰公司亦未尽到管理的责任，对损失的砖坯价值44500元，秦泗功在2013年6月17日出具证明，确认秦泗功、张玉超承担多半的责任，故对损失砖坯，由秦泗功、张玉超承担70%的责任，即31150元，鸿泰公司承担30%的责任，即13350元。 结合以上，鸿泰公司共向秦泗功、张玉超垫付各项费用248938.16元，秦泗功、张玉超已向鸿泰公司支付40400元。生产成品砖及砖坯应扣除133160元，相折抵后，张玉超、秦泗功尚应返还鸿泰公司垫付款75378.16元，鸿泰公司因主张费用进行诉讼产生交通费、住宿费2517元，应由秦泗功、张玉超承担。 综上所述，秦泗功的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福海县人民法院（2015）福民初字第41号民事判决第三项； 二、变更福海县人民法院（2015）福民初字第41号民事判决第一项为上诉人秦泗功、被上诉人张玉超于本判决生效之日起十日内返还被上诉人福海县鸿泰建材有限公司垫付款75378.16元； 三、变更福海县人民法院（2015）福民初字第41号民事判决第二项为上诉人秦泗功、被上诉人张玉超于本判决生效之日起十日内给付被上诉人福海县鸿泰建材有限公司交通费、住宿费2517元； 四、驳回被上诉人福海县鸿泰建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10564.67元，减半收取5282元，公告费710元；二审案件受理费2149元，公告费650元（秦泗功已垫付）。一、二审案件受理费、公告费共计8791元，由被上诉人福海县鸿泰建材有限公司负担7811.4元、由上诉人秦泗功、被上诉人张玉超负担979.6元。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 峰 审 判 员  马维红 代理审判员  王 鹏 二〇一七年六月二十八日 书 记 员  杨 乐