贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初2359号 原告陈雪松，男，1990年5月20日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。 被告汪安勇，男，1980年12月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人刘天林，福建民丰律师事务所律师。 被告贵州省湄潭县乾恒科技有限公司，住所地贵州省湄潭县绿色食品工业园区以晴生态科技园6号厂房1楼102室。注册号520328000091878。 法定代表人蔡锡合，该公司总经理。 委托代理人刘天林，福建民丰律师事务所律师。 被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司，营业场所福建省厦门市思明区厦禾路1222号（国骏大厦）1401室E、F单元，注册号350200180014210。 负责人罗国祥。 委托代理人黄捷，男，该公司员工。 被告富邦财产保险有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路101号403室A区，统一社会信用代码91350200562803200X。 法定代表人庄子明，该公司董事长。 委托代理人李志斌，男，该公司员工。 原告陈雪松与被告汪安勇、贵州省湄潭县乾恒科技有限公司、长安责任保险股份有限公司厦门分公司、富邦财产保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法由审判员韩帅适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈雪松、被告汪安勇及其与被告贵州省湄潭县乾恒科技有限公司共同委托代理人刘天林、被告富邦财产保险有限公司委托代理人李志斌到庭参加诉讼，被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈雪松诉称，2015年12月22日，被告汪安勇驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车在超越原告驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车时发生交通事故，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故，后经遵义市公安局交通警察大队认定，被告汪安勇承担本次事故的全部责任。本次事故给原告造成了巨大的经济损失，其中事故车辆维修费42970元，两人留院观察2天，治疗费1769元，护理费800元，生活费200元。现经原告与被告多次协商，被告均不同意赔偿。现原告为维护自己的合法权益，特根据《民事诉讼法》等相关法律法规向法院提起诉讼，请求法院判令被告连带赔偿原告车辆维修费和治疗费等共计45739元，本案诉讼费用由被告承担。 被告汪安勇、贵州省湄潭县乾恒科技有限公司辩称，本次事故中原告的经济损失应当由交强险及商业险保险公司进行赔偿，原告的损失未超出保险赔偿限额，故请求人民法院根据法律规定予以判决，并就被告汪安勇垫付的费用请求法院在本案中一并予以处理。 被告富邦财产保险有限公司辩称，我公司是承保了事故车辆的机动车交通事故强制责任保险，故我公司仅需在交强险责任限额（医疗费用限额10000元、死亡伤残险限额110000元及财产损失限额2000元）范围内承担相应的赔偿责任。车辆维修费已经超过交强险财产损失限额，同意依财产损失限额赔付2000元。治疗费为1769元，需扣除非医保用药353.80元，剩余合理医疗费为1415.20元。护理费106.50元/天×2天=213元。生活费无依据，不予认可。根据《机动车交通事故责任强制保险》第十条，答辩人不负责仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。请法院依法判决。 被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司经本院传票传唤未到庭，但向本院提交书面答辩意见辩称，原告提供贵Ｃ×××××车辆维修发票但未提供有效的定损单及鉴定报告，我司已提供定损单，32632.21元方是合理的贵Ｃ×××××维修金额。原告诉请治疗费、护理费、生活费偏高。综上，我司贵Ｃ×××××牌小型客车维修金额32632.21元方为合理，原告诉请的治疗费、护理费、生活费请求法院依法裁判。 经审理查明，2015年12月22日10时31分，被告汪安勇持B2类机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车由新蒲新区新蒲镇往虾子镇方向行驶，当车行驶至326国道中桥路段时，该车在超越由原告陈雪松持C1类机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车时左侧车体相碰撞，后两车撞上车行左边道路外的围墙，造成贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶人原告受伤及两车受损的道路交通事故。该次事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定，被告汪安勇驾车过程中违反“与对面来车有会车可能的”不得超车的规定，是造成本次事故的直接原因，被告汪安勇应负本次事故全部责任，原告陈雪松不负本次事故责任。事故发生后，原告被送往遵义市第一人民医院急诊科留观治疗，至12月23日原告出院共治疗2天，因该次交通事故原告共用去医疗费1420.50元，另外被告汪安勇垫付3426.80元。此外，本次事故导致原告驾驶的车辆贵Ｃ×××××号小型轿车受损，为此，原告维修车辆花费了42970元。 另查明，贵Ｃ×××××号小型普通客车所有权人为被告贵州省湄潭县乾恒科技有限公司，被告汪安勇系驾驶员，该车在被告富邦财产保险有限公司投保了交强险，在被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司投保了商业险，事故发生在各自保险期间。 上述事实有到庭当事人的陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、证明、机动车登记证书、车辆维修发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，结合交警部门对本次事故责任的认定，关于本案原告的赔偿数额，首先应由被告富邦财产保险有限公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司在商业险限额内进行赔偿。其次，关于原告的赔偿数额问题，结合原告的诉讼请求并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条的规定以及“贵州省交通事故赔偿数据”，本案赔偿项目为： 1.医疗费1420.50元+3426.80元（被告汪安勇垫付）=4847.30元。对原告主张的案外人罗淑彬费用部分，因与本案无关，本院不予支持，同时对被告富邦财产保险有限公司提出原告主张罗淑彬的费用缺乏关联性不予认可的辩解予以采信。 2.护理费，结合各被告的答辩意见，本院确定为106.50元/天×2天=213元。 3.生活费，结合原告治疗情况，参照出差伙食补助费标准为100元/天×2天=200元。 4.财产损失，本次事故发生后，被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司、富邦财产保险有限公司均未提供证据证明自己已经积极履行了相应的义务，故原告自行进行维修并无不妥，由此产生的维修费也确属原告实际支付的修车费用，故对原告主张维修费42970元的请求予以支持，对被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司、富邦财产保险有限公司辩称维修费过高的辩解不予采信。 以上共计48230.30元，该数额未超出交强险赔偿限额，故由被告富邦财产保险有限公司在交强险限额内予以赔付。此外，对被告富邦财产保险有限公司辩称应当分项赔偿的辩解，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，对被告富邦财产保险有限公司的该辩解不予采信。同时，鉴于被告汪安勇请求在本案中对预先垫付的费用一并处理，本院为减少当事人讼累，节约司法成本，对前述汪安勇垫付的费用在本案中一并予以处理，故被告富邦财产保险有限公司在赔付原告时，其中3426.80元由被告富邦财产保险有限公司直接赔付给被告汪安勇，即由被告富邦财产保险有限公司赔偿原告各项经济损失共计48230.30元（其中3426.80元直接支付给被告汪安勇）。被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下： 一、由被告富邦财产保险有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈雪松经济损失48230.30元（其中3426.80元直接支付给被告汪安勇）； 二、驳回原告陈雪松的其他诉讼请求。 案件受理费470元，由被告富邦财产保险有限公司承担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员 韩 帅 二〇一六年六月二日 书记员 陈佳佳