成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新都民初字第5806号 原告丁宪云，男，汉族，1968年6月30日出生，住成都市新都区。 委托代理人贺震彬，四川公生明律师事务所律师（特别授权）。 被告庄省男，男，汉族，1952年3月22日出生，住成都市新都区。 委托代理人李建民，四川新开元律师事务所律师（特别授权）。 被告孙竹宣，女，汉族，1951年12月22日出生，住成都市新都区。 被告庄纹鉴，男，汉族，1979年3月16日出生，住成都市新都区。 原告丁宪云诉被告庄省男、孙竹宣、庄纹鉴民间借贷纠纷一案，本院2015年12月2日立案受理，依法由代理审判员蒋建军适用简易程序于2016年4月14日、5月23日公开开庭进行了审理。原告丁宪云及其委托代理人贺震彬到庭参加诉讼，被告庄省男的委托代理人李建民到庭参加诉讼，被告孙竹宣、庄纹鉴经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁宪云诉称，2014年5月14日原告丁宪云借给被告庄省男800000元，双方约定借款利率为月息3%。被告庄纹鉴系借款保证人，应当承担连带保证责任。被告孙竹宣系被告庄省男的配偶，该债务系夫妻共同债务，被告孙竹宣应当共同承担清偿责任。原告多次找被告协商还款事宜无果，故诉至法院，请求法院判令：1、请求判令被告庄省男立即偿还原告丁宪云借款本金800000元；并以800000元为基数按月利率3%计算自2014年5月4日起至偿清之日止的资金利息。2、被告孙竹宣对被告庄省男负担全部债务承担连带清偿责任；3、被告庄纹鉴对被告庄省男负担的全部债务承担连带保证责任。 被告庄省男辩称，被告是向吴友全借款80万元，未向原告借款，且约定的还款时间还未届满，不存在还款的问题。承诺月息3分是在受到原告胁迫下所为，不是真实意思。 被告孙竹宣未到庭答辩。 被告庄纹鉴未到庭答辩。 原告丁宪云为证明其主张，向本院举出如下证据予以证明： 1、借条、收条一份，证明被告庄省男向原告借款人民币80万元，被告庄纹鉴作为借款担保人； 2、银行取款凭证，证明在2015年5月14日，原告通过几个朋友的账户凑齐现金80万元； 3、承诺书，证明原被告约定的利息为月利率3%； 4、户籍证明，证明被告庄省男、孙竹宣系夫妻关系。本案债务系在夫妻关系存续期间所负债务，属于夫妻共同债务； 5、吴友全证人证言，证明其只是借款转交人。黄良基证人证言证明黄出资50万元交予原告，以原告名义借款给被告庄省男，黄同意由原告起诉主张，双方出资的问题另行解决； 6、中国招标网四川科技职业学院天府校区建设项目招标公告及开工奠基仪式的新闻； 7、中标通知书、投标函、照片一组，证明一期工程已完成且已实际使用。 被告庄省男对以上证据的质证意见为：第1组证据真实性认可，关联性不认可；2014年5月14日被告不是在原告处借款80万元，事实上是吴友全当天将80万元现金交给自己；借条上载明的还款期限为四川科技职业学院新校区一期工程招标完成，而该工程的招标被告有证据证明尚未结束，被告的还款期限未至。第2组证据真实性认可，关联性不认可，不能证明原告交给被告80万元现金。明细清单的户名是黄良基、张扬忠，与本案无关。凭条上的日期也与本案不相符，与原告陈述的在5月14日当天凑齐80万元相互矛盾。第3组证据真实性存疑。不是被告的真实意思表示。且原告在举证期满后提交该组证据，被告不予认可；就算承诺书是真实的，承诺书也未明确载明还款的时间，约定的月利息3%也超过了法律规定的年利率24%，应当调整；因此证据系本案关键证据，代理人需要征求被告本人的意见再行决定是否进行鉴定，鉴定申请以我方书面申请为准，若我方庭审后7日内未提交，视为我方放弃鉴定。第4组证据真实性无异议，关联性不认可。第5组证据反映了钱是吴有全交给自己的，钱的来源是原告出了30万元，另一个人出了50万元，所以本案的80万元债权并非都是原告的。第6组证据来源无法核实，真实性不予认可；就算是真实的，也只是招标的开始时间。第7组证据真实性认可，关联性不认可，该组证据的中标范围只是部分，学校工程量大，投保函反证了一期工程还在招标，照片无关联性。 被告孙竹宣未对原告提交的证据发表质证意见。 被告庄纹鉴未对原告提交的证据发表质证意见。 被告庄省男为证明其主张，向本院举出如下证据予以证明： 1、招标公告，证明四川科技职业学院一期工程仍在招标； 2、吴友全借条、收条复印件，证明系向吴友全借款； 3、视高派出所报警记录，证明受到原告胁迫； 4、情况说明，证明受到原告胁迫出具承诺书； 5、骆科宾证人证言，证明原告有一次强迫要把被告庄省男带走，最近的一次是原告强迫被告庄纹鉴一起来新都。另证明学校的一期的主体已经修好在使用，食堂、商业街正在建设； 6、2016年4月18日四川科技职业学院出具的招标说明、2016年5月23日四川科技职业学院出具的招标说明，证明四川科技职业学院一期工程仍在招标。 原告丁宪云对以上证据的质证意见为：第1组证据三性均不认可，根据中国招标网上的信息显示，四川科技职业学院天府校区的招标时间是2014年5月19日，被告的该证据无落款时间，且学校的一期项目已实际投入使用，二期正在修建。第2组证据，真实性认可，该借条实际的出借人是原告，吴友全只是受原告的安排把钱送去给被告庄省男；被告庄省男向吴友全出具借条的行为是错误的行为，所以更正后重新向原告出具了借条，借款期限也是被告方添加的文字。第3组证据真实性认可，关联性不认可。第4组证据真实性不认可，通过该证据能证明庄省男认可月息3%，与原告提交的承诺书从内容上相互印证。第5组证据被告方的证人证言不予认可，与本案无关联性，反而印证了学校一期主体工程已经修建完毕。对第6组证据三性均不认可，该单位与被告有利益关系，且出具证明人未到庭接受质证。 被告孙竹宣未对被告庄省男提交的证据发表质证意见。 被告庄纹鉴未对被告庄省男提交的证据发表质证意见。 本案在审理中，本院根据被告庄省男申请在仁寿县公安局视高派出所调取了接（报）警登记表两份（接警时间分别为2015年8月7日19:50、2015年10月27日9:13），被告庄省男的质证意见为真实性无异议，证明了原告多次胁迫被告；原告质证意见为证据三性无异议，不能证明被告受到原告胁迫。 根据双方提交的证据及庭审质证情况，本院分析认定如下事实：原告与案外人黄良基共同出资80万元，通过案外人吴友全借与被告庄省男，庄省男向吴友全出具了借条。后庄省男收回了对吴友全的借条，重新向原告出具了借条和收条，借条载明今借到丁宪云人民币80万元，本借款期限为四川科技职业新校区一期工招标完成，并注明原吴友全借款条作废，担保人庄纹鉴，借条和收条出具时间为2014年5月14日。2014年12月19日庄省男出具承诺书，载明：“关于丁宪云借给我人民币第一次80万元第二次20万元，月利按3分计算，还款利息时间再次商定。” 关于2014年12月19日被告庄省男出具的承诺书，被告庄省男主张原告提交该承诺书已超过举证期限应不予采纳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”规定，本院认为原告所举的承诺书证据与案件基本事实有关，故予以采纳。关于承诺书的真实性问题，第一次开庭时被告庄省男代理律师称需向当事人核实，并表示庭审后7日内不申请鉴定视为放弃申请鉴定，而被告庄省男未申请鉴定，同时庄省男提交情况说明印证了承诺书确系其书写，据此对承诺书的真实性予以认定。被告庄省男提交情况说明称该承诺书系受到原告等人的威胁被迫所写，并提交2015年11月10日视高派出所报案资料予以佐证，本院认为视高派出所的报警记录等有关内容不能反映出庄省男受到胁迫而向原告出具承诺书，被告该主张没有充分证据予以证明，应承担相应举证责任，故对原告提交的承诺书证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案属于自然人之间的借款，本案被告庄省男向原告丁宪云借款800000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，借条中约定借款期限为四川科技职业新校区一期工招标完成，双方就借款期限是否届满存在较大争议。原告认为借款期限只是针对2014年5月期间进行的招标，该期间的招标已完成且工程项目已投入实际使用，借款期间已届满；即使未届满因被告庄省男承诺月息3分但至今分文未付，原告亦有权解除借款合同，要求被告归还借款。被告认为借条明确约定了借款期限，但目前四川科技职业学院一期工程仍在招标，借款期限并未届满，故不应返还。本院认为，双方借条约定借款期限为四川科技职业新校区一期工招标完成，从四川科技职业学院2014年5月19日在招标网上公示信息来看，没有分具体建设项目进行招标；四川科技职业学院网站关于天府校区开工奠基仪式新闻表述该校区为一次性投入、统一规划、一次性建设的方式进行，双方所约定的借款期间应是针对该次公示的招标活动，从借条未约定利息亦可印证系短期的借款行为，而该次招标已完成并进行施工，学院主体已投入使用。之后原告追索借款过程中，被告庄省男出具承诺书承诺月息3分，并明确表示对借款利息时间再次商定，系对原借条内容的相应修订，承诺书对借款时间未再加以限定。被告主张四川科技职业新校区一期工程招标尚未完成，但所举出的证据学校证明没有出具人及负责人签名且原告提出异议，应承担举证责任；即使一期工程招标未完成，被告庄省男未按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定支付利息已构成根本违约，原告有权解除合同，要求其归还借款。综上，本院对原告主张被告立即归还借款予以支持。 关于利息的问题，被告庄省男于2014年12月19日出具承诺书承诺月息3分，应视为对借款合同的补充约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借款日期2014年5月14日，借款利息应从2014年5月14日开始计算，因被告庄省男一直未归还借款，利息（含逾期还款利息）应计算至借款付清为止，依法按照年利率24%标准计算。 因被告庄省男与被告孙竹宣系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告并未就以上情况举证，故应认定为夫妻共同债务。 关于被告庄纹鉴应承担的责任问题，庄纹鉴在借条上作为担保人签字，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任”，被告庄纹鉴在借条上作为担保人签字，但借条上没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。“规定，被告庄纹鉴应就借款本金的返还及自原告起诉之日起按年利率6%计算的利息承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告庄省男、孙竹宣于本判决生效后十日内偿还原告丁宪云借款人民币800000元及利息； 利息的计算方法为：以本金为基数，从2014年5月14日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告庄纹鉴对本判决主文第一项中的借款本金800000元及自2015年12月2日起至本金付清之日止按年利率6%计算的利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告丁宪云的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5900元（已减半收取），由被告庄省男、孙竹宣、庄纹鉴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  蒋建军 二〇一六年六月二十一日 书 记 员  王佳露