吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终223号   上诉人（原审被告）：周某，住吉林省靖宇县。   委托诉讼代理人：郭某，吉林郭某律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司。   法定代表人:白某。   委托诉讼代理人:张某，吉林展鹏律师事务所律师。   上诉人周某因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2020）吉0622民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   周某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回平安保险公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决程序违法。法院没有将开庭传票直接送达给周某,周某没有在送达回证中签字。二、一审判决适用法律不当。1、唐欣就交通事故造成其车辆损失起诉平安保险公司一案，案由系财产保险合同纠纷,起诉的依据是唐欣车辆在平安保险公司处投保的车辆损失险，（2019）吉0622民初78号民事判决书判决平安保险公司承担唐欣的车辆损失费而不是人身损害赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定适用条件是人身损害和交强险，一审法院认定平安保险公司追偿权成立属适用法律不当。2、刘晓亮系×××号重型半挂牵引车的车主，周某受刘晓亮雇佣，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条“提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告。”之规定，周某在从事雇佣活动中发生交通事故所产生的赔偿责任应由刘晓亮承担。   平安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。   平安保险公司向一审法院起诉请求：1、判令周某偿还该公司垫付的理赔款71500元；2、诉讼费用由周某承担。事实与理由：2018年4月5日,周某驾驶×××号重型半挂牵引车与唐欣驾驶承载李杰的×××号小型轿车相撞。靖宇县公安局交通警察大队出具第2018506007号交通事故认定书，因周某在事故发生时在实习期内不得驾驶牵引挂车，认定周某付事故主要责任,唐欣负次要责任。事故发生后，唐欣因本次事故造成的车辆损失起诉平安保险公司，一审法院作出（2019）吉0622民初78号民事判决书，判决平安保险公司承担车辆损失费107000元，周某负事故主要责任，应当承担赔偿71500元（即107000元，减去2000元的交强险的理赔金额，按主要责任承担70%为73500元，再减去对方保险公司的交强险理赔金额2000元，即为71500元）。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，平安保险公司在赔偿后有权向周某追偿的规定，诉至法院。   一审法院认定事实与平安保险公司诉称事实一致   一审法院认为，本案系追偿权纠纷，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，平安保险公司有权在其赔偿范围内向侵权人主张追偿。且周某负交通事故主要责任，故平安保险公司要求其承担70%责任并无不当，予以支持。综上所述，依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：周某于本判决书生效后三日内偿还平安保险公司垫付的理赔款71500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取794元，由周某负担。   本院审理期间，周某向本院提交了一审法院（2018）吉0622民初566号判决书一份，证明周某驾驶的肇事车辆登记在绥中县长丰运输车队名下，实际车主为刘晓亮，周某为刘晓亮雇佣司机，事故发生时，周某驾驶证处于实习期内，刘晓亮雇佣周某时知道周某在实习期内，该事实证明平安保险公司起诉周某主体错误。   平安保险公司对证据的真实性无异议，但认为法律规定保险公司在赔偿范围内向侵权人即未取得驾驶资格人主张追偿权。至于周某和刘晓亮之间的关系，与追偿权的赔偿责任无关。   因平安保险公司对证据的真实性无异议，本院予以采信。   本院经审理查明，一审法院向周某邮寄送达了开庭传票，周某让其朋友刘忠海代为签收。   另查明，2018年4月5日，周某驾驶×××重型半挂牵引车、×××重型半挂车行驶至G504线100公里加200米处时与唐欣驾驶×××号车辆相撞，造成李杰、唐欣及两车损坏的交通事故。该起事故经靖宇县交通警察大队认定，周某负事故的主要责任，唐欣负次要责任，李杰无责任。   在李杰诉唐欣、刘晓亮、绥中县长丰运输车队、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司、中国平安财产保险股份有限公司白山中心支公司、周某机动车交通事故责任纠纷一案中，一审法院作出（2018）吉0622民初566号判决，认定周某驾驶的车辆登记在绥中县长丰运输车队，实际车主为刘晓亮，挂靠在绥中县长丰运输车队，周某为刘晓亮雇佣司机。周某驾驶证的实习期至2018年5月16日，事故发生时，周某驾驶证处于实习期内。该案一审法院判决刘晓亮承担70%的责任，周某与绥中县长丰运输车队承担连带责任。   在唐欣诉平安保险公司及第三人绥中县长丰运输车队、第三人周某财产保险合同纠纷一案中，一审法院认定唐欣在平安保险公司投保了机动车损失保险，不计免赔最高额为116737.6元。经鉴定，唐欣车辆的修复费用为10.8749万元。一审法院于2019年4月18日作出(2019）吉0622民初78民事判决书，判决平安保险公司一次性给付唐欣车辆损失费用10.7万元。平安保险公司履行了给付责任后，提起本案之诉。   本院认为，一审法院向周某邮寄送达了开庭传票，周某亦委托其朋友代为签收，应视为周某本人收到了开庭传票，故周某主张一审法院审判程序违法的理由不成立，本院不予支持。   根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条：“保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”的规定，唐欣的车辆在事故中造成损毁的后果，已经被交警部门认定由周某负事故的主要责任，周某应在其过错范围内承担损害赔偿责任。因唐欣在平安保险公司投保了财产险，故平安保险公司在向唐欣履行了赔偿义务后，有权依据上述法律规定向周某行使代位求偿权。一审法院判决周某承担给付义务的判决结果并无不当，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”系几类特殊侵权人造成第三人人身损害的情形下保险公司在交强险责任限额内予以赔偿而形成的追偿权，与本案侵权人造成被侵权人财产损害，保险公司在财产险范围内承担赔偿责任后而形成的代位求偿权适用范围不同，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定作为本案的裁判依据属于适用法律错误，本院予以纠正。   关于周某主张其受刘晓亮雇佣驾驶车辆，应由刘晓亮承担赔偿责任，因周某与刘晓亮之间的责任承担问题与本案系两个不同的法律关系，本院不予审理。   综上，周某的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽然适用法律错误，但判决结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1588元，由周某负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 马立清   审判员 兆艳红     二〇二一年四月七日   法官助理 李 勇   书记员 张福民