河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初563号原告：周口梓航建筑劳务有限公司。社会统一信用代码：91411600795743704R。法定代表人：王德亮，该公司董事长。地址：河南省周口市川汇区七一路与大庆路交叉口云鼎鑫城小区3号楼一单元2704。委托代理人：赵文杰，河南团结律师事务所律师，代理权限特别授权。委托代理人：娄际堂，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：浙江兴华建筑工程有限公司。社会统一信用代码：91330382145505739N。法定代表人：吴立新，该公司总经理。地址：浙江省乐青市乐威街道汇丰路28号楼2幢4楼。委托代理人：高杰，河南沐天律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：周口现代城建设有限公司。社会统一信用代码：91411600731327947G。法定代表人：郎伟，执行懂事。地址：周口市交通路西段富民经济园区。委托代理人：史国辉，河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：孙铁洲，男，汉族，1988年7月1日生，住商水县，系公司员工。代理权限为一般代理。原告周口梓航建筑劳务有限公司（以下简称梓航公司）诉被告浙江兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司）、周口现代城建设有限公司（现代城）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告梓航公司委托代理人赵文杰、被告兴华公司委托代理人高杰、现代城委托代理人孙铁洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梓航公司向本院提出诉讼请求：1、由被告兴华公司支付拖欠原告的劳务款610052元及利息暂定10万元（之后利息自2020年7月1日起按照利率计算至实际付清之日）；2、由被告现代城在拖欠工程款范围内承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年6月15日，原告和被告兴华公司签订劳务承包合同一份，约定被告兴华公司将承包被告现代城的河南省周口市现代城世锦园（大二期）高层及多层项目的劳务大清包发包给原告，工程的承包单价为每平方米370元（不含税）。按照工程图纸计算的实际工程面积41418、1平方米。合同签订后，由黄守平代表原告按照合同约定完成了全部承包义务，被告至今仍拖欠原告劳务费610052元。后河南兴利达建筑劳务有限公司变更名称为周口梓航建筑劳务有限公司。为保护原告的合法权益，现提出诉讼。被告兴华公司辩称：1、对于原告的起诉中其按图纸施工实际工程面积41418.1平方米没有异议，对于原告所说的拖欠劳务费金额有异议，2016年7月1日原告委托代理人黄守平向浙江兴华提交结算单，其中该结算单中黄守平认可浙江兴华截止2016年6月10日已支付工程进度款14810000元，该结算单系原告结算后要求浙江兴华进行核对并支付下欠的劳务费，此后因浙江兴华对于原告提交的工程面积有异议，致使后面劳务费支付出现分歧。2、根据原告与浙江兴华签的劳务清包合同，其合同中并未约定逾期付款需要支付利息，且该合同未约定工程结算款的支付时间，原告要求浙江兴华承担逾期支付劳务款的利息没有事实与法律依据，至今周口梓航与兴华公司未完成支付结算，所以不应当支付劳务款利息。被告现代城辩称：一、原告与答辩人之间不存在合同关系原告的起诉不符合法律规定，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。答辩人周口现代城建设有限公司作为本案被告的主体不适格，不符合《民诉法》第119条的规定，应当予以驳回。原告周口梓航公司与答辩人之间既不存在建设工程施工合同关系，也不存在其他任何合同关系。根据合同相对性原则，禁止当事人突破合同相对性的原则向非合同当事人来主张权利。原告起诉答辩人毫无事实依据，原告向答辩人主张权利的诉讼方式不能成立，应当裁定予以驳回其对周口现代城建设有限公司的起诉。二、原告针对答辩人的诉讼请求毫无事实根据和法律依据，应当依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。1、原告周口梓航公司与被告浙江兴华公司之间系劳务合同法律关系，原告从事施工劳务，并非法律意义上的实际施工人，故其不具备适用建设工程司法解释第43条规定的前提条件，原告请求发包人周口现代城公司在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。2、截至目前，答辩人不存在拖欠被告浙江兴华建筑工程有限公司工程款项的事实。因此，即使原告属于建设工程施工合同的实际施工人、具备适用建设工程司法解释第43条规定的前提条件，原告诉请要求答辩人承担责任，也毫无依据。综上所述，原告周口梓航公司针对答辩人的起诉不符合法律规定，其针对答辩人的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，应当依法驳回原告针对周口现代城建设有限公司的起诉，或者驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告梓航公司向本院提交的证据材料有：一、2012年6月15日原告（原名河南兴利达建筑劳务有限公司）与被告浙江兴华建筑工程有限公司的《劳务大清包合同》一份，周口市川汇区人民法院（2018)豫1602民初1320号民事判决书一份、《现代城领款汇总表》一份，证明1、原告依据《劳务大清包合同》的施工面积41418.1平方米，每平方米价格370元，得出施工劳务费共15324697元。扣除己付原告的14744645元，被告还欠610052元劳务。2、现代城大二期lB号楼／2号楼工程，经过与实际施工人张安星对账后，委托被告浙江兴华建筑工程有限公司代为支付张安星30万元并给被告浙江兴华建筑工程有限公司出具了30万元的收据，但是，被告浙江兴华建筑工程有限公司实际给付张安星27万元，余款3万元应当由被告浙江兴华建筑工程有限公司给付给原告。3、证明由于被告有未按时支付原告劳务费610052元，被告己经构成严重违约，应当承担违约的一切责任，向原告支付上述费610052元及其利息，该利息自2015年7月8日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。二、原告营业执照、法定代表人身份证明及其法人身份证各一份，原告企业信息单一份。证明原告在2019年4月9日将河南兴利达建筑劳务有限公司变更为周口梓航建筑劳务有限公司，在2021年2月5日将法定代表人赵运安变更为王德亮。被告兴华公司向本院提交的证据材料有：1、2016年7月1日黄守平向浙江兴华提交的大清包结算单，证明该结算单中原告施工的面积为41536.1平方米，浙江兴华支付工程进度款14810000元，根据本案起诉原告自认起施工面积为41418.1平方米，两个施工面积相差118平方，根据原告现在认可的已支付工程款的金额为1400多万，可见对于工程结算双方仍由异议。2、领款单一份，账户明细查询一份，证明2017年1月24日，浙江兴华向原告代理人黄守平支付劳务费5万元，其中有12400元系代黄守平支付彭良军的专款。被告现代城没有向本院提交证据。根据当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院作综合分析认定如下：关于结算单的效力问题。该结算单系双方对周口现代城多层、高层工程结束后，对工程施工面积及应得劳务款进行的结算，并有分别作为梓航公司与兴华公司的代理人金建林和黄守平在结算单上均进行了签字认可。两公司在此后对结算情况均未提出异议。对此本院予以确认。经当事人陈述及庭审举证、质证，依据有效证据，本院查明以下案件事实：2012年6月15日，原告河南兴利达建筑劳务有限公司和被告兴华公司签订劳务承包合同一份，约定被告兴华公司将承包被告现代城的河南省周口市现代城世锦园（大二期）高层及多层项目的劳务大清包发包给原告，对工程的承包单价及工程图纸面积进行了约定。合同签订后，由黄守平代表原告按照合同约定完成了全部承包义务。工程结束后，2016年7月1日，梓航公司与兴华公司对周口现代城多层、高层工程结束后，对工程施工面积及应得劳务款进行了结算，分别有作为梓航公司与兴华公司的代理人金建林和黄守平在结算单上均进行了签字确认。经结算：工程款总额为壹仟伍佰叁拾陆万肆仟柒佰零肆元整。截止2016年6月10日，已支付14810000元，尚欠尾款554704元（含质量保修金）。另查明，1、2019年4月9日河南兴利达建筑劳务有限公司变更为周口梓航建筑劳务有限公司；2021年2月5日周口梓航建筑劳务有限公司法定代表人赵运安变更为王德亮。2、现代城就涉案工程款项已支付完毕。3、河南兴利达建筑劳务有限公司、周口梓航公司、浙江兴华公司均具有相应的资质。本院认为，周口梓航公司、浙江兴华公司签订的关于周口现代城世锦园（大二期）高层及多层项目的劳务大清包合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定和行政法规的强制性规定，合同合法有效。工程结束后，经双方对涉案工程进行了结算，双方均应按结算情况全面履行各自的义务。被告浙江兴华公司未按结算支付劳务费，应承担相应的民事责任。关于原告周口梓航公司请求被告浙江兴华公司支付周口市川汇区人民法院（2018)豫1602民初1320号民事判决书中的余款3万元问题。因该判决书中认定为黄守平个人款项，并已明确浙江兴华公司欠黄守平3万元，黄守平依法可另行主张权利。本案是周口梓航公司与浙江兴华公司债权债务关系，所以，对此本案不予审理。黄守平可依据（2018)豫1602民初1320号民事判决书另行主张权利。关于周口梓航公司要求自2020年7月1日起按照银行贷款利率计算利息的主张，本院认为因双方没有约定付款期限，对此请求于法无据，依法不予支持。本院认定从梓航公司向本院起诉之日即2021年1月27日起按同期一年期贷款市场报价利率计算利息。关于原告请求被告现代城承担连带责任问题。本院认为，因河南兴利达建筑劳务有限公司、周口梓航公司、浙江兴华公司均具有相应的资质，且现代城就涉案工程款项已支付完毕，所以对原告此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江兴华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周口梓航建筑劳务有限公司劳务款554704元及利息（2021年1月27日起至给付之日止，按同期一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告周口梓航建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由被告浙江兴华建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡海山二〇二一年四月八日书记员  郭婷婷