北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3781号上诉人（原审原告）师红伟，男，1968年8月27日出生。上诉人（原审原告）张雪娇，女，1973年8月7日出生。上述二上诉人之共同委托代理人赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京翠明庄宾馆，住所地北京市东城区南河沿大街*号。法定代表人黄栋，总经理。委托代理王喆，男，1972年10月14日出生，北京翠明庄宾馆培训质检经理，住北京市丰台区分钟寺***号。原审第三人北京东华岳瑾源餐饮有限责任公司,住所地北京市东城区南河沿大街1号。法定代表人张景焕,董事长。委托代理人高志峰，男，1977年1月21日出生，北京东华岳瑾源餐饮有限责任公司后勤。上诉人师红伟、张雪娇因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第11385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年7月，师红伟、张雪娇起诉至原审法院称：因北京车辆限购，我们于2013年10月使用第三人的购车指标购买了一辆宝马轿车（车牌号×××）。购车款、保险费、税费等均由我们支付。购车贷款亦由我们按月偿还。我们认为车辆虽登记在北京东华岳瑾源餐饮有限责任公司名下（以下简称岳瑾源餐饮公司），但我们是车辆的实际所有权人。我们对（2015）东执异字第02914号裁定不服，要求法院立即停止对执行标的物（×××宝马汽车）的执行，解除对该车辆的查封；确认执行标的物归我们所有。北京翠明庄宾馆辩称：车辆登记在岳瑾源餐饮公司名下，应由岳瑾源餐饮公司承担责任。岳瑾源餐饮公司称：我公司没有意见。原审法院经审理认为：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务的，人民法院有权查封、冻结被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。本案中，师红伟、张雪娇虽主张涉案车辆由其支付全款购买并实际占有使用，是该车辆的所有权人，但公安交通管理机关登记的车辆所有权人为岳瑾源餐饮公司。师红伟与张景焕虽签订《饭店股权转让协议书》，但该协议书不能约束债权人实现债权。现岳瑾源餐饮公司未履行生效法律文书确定的义务，法院对登记在岳瑾源餐饮公司名下的涉案车辆采取查封措施于法有据，对师红伟、张雪娇的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2016年1月判决：驳回师红伟、张雪娇的全部诉讼请求。判决后，师红伟、张雪娇不服，向本院提起上诉称：1、根据法律规定，机动车登记与不动产登记确立的所有权确认方式不同，仅仅是公安交通管理部门对车辆上路进行行政管理的手段，并非物权确认方式，不具备物权效力。被查封的车辆虽然登记在岳瑾源餐饮公司名下，但是该公司并未履行任何出资义务，其仅仅是车辆的名义登记人，我们作为实际出资人，理应成为车辆的实际所有权人。2、一审法院不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》审理本案，而应对案情进行全面审查，对案件进行实体审理，依据《中华人民共和国物权法》作出正确裁判。故我们上诉要求撤销原审判决，改判支持我们的诉讼请求，并由北京翠明庄宾馆承担诉讼费用。北京翠明庄宾馆同意原审判决。经审理查明：2014年3月27日，北京市东城区人民法院在北京翠明庄宾馆与岳瑾源餐饮公司房屋租赁合同纠纷一案审理过程中，根据北京翠明庄宾馆提出的财产保全申请，向北京市车管所送达（2014）东民初字第04182号民事裁定书和协助执行通知书，查封了岳瑾源餐饮公司名下牌照号为×××小汽车一辆。2014年3月29日，师红伟与张景焕签订《饭店股权转让协议书》，约定师红伟将其持有的岳瑾源餐饮公司股权全部转让给张景焕（转让金额90万元）。转让生效后，岳瑾源餐饮公司在经营过程中出现的债权债务与×××小汽车无关。上述车辆归甲方所有，车牌号归岳瑾源公司拥有。2014年4月28日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第04182号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认北京东华岳瑾源餐饮有限责任公司应支付北京翠明庄宾馆租金五十八万元（截止至二Ｏ一四年五月三十一日）、杂费十万元（截止至二Ｏ一四年四月三十日）、滞纳金六万元（截止至二Ｏ一四年四月二十八日）；二、北京东华岳瑾源餐饮有限责任公司于二〇一四年五月三十一日前支付北京翠明庄宾馆十万元；三、北京东华岳瑾源餐饮有限责任公司于二〇一四年六月三十日前支付北京翠明庄宾馆十万元；四、北京东华岳瑾源餐饮有限责任公司于二〇一四年七月三十一日前支付北京翠明庄宾馆十万元；五、北京东华岳瑾源餐饮有限责任公司于二〇一四年八月三十一日前向北京翠明庄宾馆付清尾款四十四万元；六、双方纠纷一次性解决，无其他争议。该调解书生效后，岳瑾源餐饮公司未如期履行付款义务，北京翠明庄宾馆于2014年9月1日向北京市东城区人民法院申请执行，次日该院以（2014）东执字第03952号执行案件立案受理，审判程序中的财产保全措施自动转为执行程序的查封措施。北京市东城区人民法院在执行申请执行人北京翠明庄宾馆与被执行人岳瑾源餐饮公司租赁合同纠纷一案过程中，师红伟、张雪娇提出执行异议。2015年7月1日,北京市东城区人民法院驳回师红伟、张雪娇的异议请求。2015年7月16日,师红伟、张雪娇提起本案之诉。另查，在师红伟购买涉案车辆时，师红伟系岳瑾源公司法定代表人、股东。师红伟与张景焕签订的《饭店股权转让协议书》并未实际履行，师红伟现在仍为岳瑾源餐饮公司的股东。本案审理过程中，为证明涉案车辆系由其出资购买，师红伟、张雪娇提交师红伟签署的《贷款合同》以及其支付首付款的刷卡清单、明细以及还款记录明细。北京翠明宾馆对上述证据均不予认可，认为购买涉案车辆时师红伟系岳瑾源餐饮公司的股东和法定代表人，且涉案车辆登记在岳瑾源餐饮公司名下，应由岳瑾源公司承担相应责任。岳瑾源餐饮公司称难以核对上述证据的真实性，主张购车款系公司支付，但未对此提交相应证据。以上事实，有（2014）东民初字第04182号民事案卷、执行案卷材料以及双方当事人陈述等证据材料在案为证。本院认为：案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对标的物享有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，虽然师红伟、张雪娇提交了以其名义支付首付款的刷卡清单及贷款还款记录清单,但因涉案车辆登记在岳瑾源餐饮公司名下，且购买涉案车辆时，师红伟系岳瑾源餐饮公司的股东兼法定代表人，其个人行为难以与其代表公司的行为完全分开，而岳瑾源餐饮公司亦对师红伟、张雪娇的主张不予认可。虽然师红伟与张景焕签订了《饭店股权转让协议书》，约定张景焕支付股权转让款后，涉案车辆归师红伟所有，但是该协议并未实际履行，故该协议亦不能作为对抗法院执行的依据。据此，本院认为，师红伟、张雪娇提交的现有证据尚不足以证明其对涉案车辆享有所有权，因此其要求法院停止对涉案车辆的执行，解除该车辆查封，并确认该车辆归其所有的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。师红伟、张雪娇上诉主张一审法院适用法律错误，但经实体审查，师红伟、张雪娇提供的证据亦不足以证明其对涉案车辆拥有实体权利，因此，一审判决驳回师红伟、张雪娇的诉讼请求是正确的。综上，师红伟、张雪娇的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由师红伟、张雪娇负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由师红伟、张雪娇（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 松代理审判员  冷济光代理审判员  王 磊二〇一六年六月二十四日书 记 员  牛晓煜