天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4124号上诉人（原审原告)：天津市恒华物业管理有限公司，住所地天津市河西区闽侯路恒华公寓底商。法定代表人：姚佳，总经理。委托诉讼代理人：王娟，天津坤鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市佳仁禾机械停车设备投资有限公司，住所地天津市和平区南京路305号主楼地下一层023室。法定代表人：赵淑英，总经理。委托诉讼代理人：尚斌，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金，天津华盛理律师事务所实习律师。原审第三人：天津市河西房地产开发有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦2-1-507。法定代表人：李国樑，董事长。委托诉讼代理人：徐静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘焱，天津坤鹏律师事务所律师。上诉人天津市恒华物业管理有限公司（以下简称“恒华物业公司”）因与被上诉人天津市佳仁禾机械停车设备投资有限公司（以下简称“佳仁禾公司”）及原审第三人天津市河西房地产开发有限公司（以下简称“河西房地产公司”）物权保护纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初15002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒华物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持恒华物业公司的一审诉讼请求；2、一、二审的费用由佳仁禾公司承担。事实和理由：《中华人民共和国物权法》明确规定建筑区划内的公共场所归全体业主共有，佳仁禾公司与河西房地产公司签订的会议纪要不能作为佳仁禾公司占用恒华大厦地上车场区域的合法依据。另，恒华物业公司与佳仁禾公司签订的《恒华大厦、恒华商厦负一层停车场物业管理服务协议》约定电费收费标准1.1元/度可作为本案中收取电费的参考标准，佳仁禾公司应按照1.1元/度支付电费。佳仁禾公司辩称，不同意恒华物业公司的上诉请求，佳仁禾公司与河西房地产公司建立了地上停车场租赁合同，并与恒华物业公司对地上停车场进行了交接，佳仁禾公司合法取得地上停车场，恒华物业公司的主张缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求，予以维持。河西房地产公司述称，对恒华物业公司的上诉请求不发表意见。恒华物业公司向一审法院起诉请求：1、判令佳仁禾公司立即停止侵害、恢复原状、排除妨害（具体要求：从该场地腾退出来，拆除所安装的地上停车场收费道闸、收费设施，恢复其在经营停车场期间给地面造成的损坏）；2、判令佳仁禾公司支付所欠缴电费47286.8元（从2014年5月佳仁禾公司入驻地上停车场到2019年8月15日佳仁禾公司用电量42988度×1.1元/度=47286.8元）；3、本案诉讼费由佳仁禾公司承担。一审法院认定事实如下：恒华物业公司原名称天津市国源物业管理有限公司（以下简称“国源物业公司”）。2003年7月27日，国源物业公司与河西房地产公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，该合同约定，河西房地产公司将“（恒华大厦二期）经典大厦”物业项目委托国源物业公司进行前期物业管理服务，物业类型为商住，座落于天津市河西区大沽南路，东至闽侯路、南至玉盛里、西至大沽南路、北至琼州道；物业管理服务事项包括道路、化粪池、自行车棚及停车场等共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；物业构成细目包含恒华大厦1号楼、恒华大厦2号楼及公建部分；服务期限自2003年9月30日起至本物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止。该《天津市前期物业管理服务合同》第五条乙方（国源物业公司）权利义务之第（五）项约定，对造成物业共用部位、共用设施设备损失的，代表业主要求责任人停止侵害、恢复原状、赔偿损失。由于恒华大厦至今未成立业主委员会，因此恒华物业公司一直为该小区提供物业管理服务至今。案涉恒华大厦小区系河西房地产公司开发建设，该小区于2004年前后交房使用，小区内建有恒华大厦和恒华商厦，恒华大厦和恒华商厦地下一层均设有停车场。案涉停车场系小区地上停车场，该停车场坐落于环绕恒华大厦楼体北面、南面、西面的外围部分。最初，恒华大厦地下停车场、恒华商厦地下停车场及案涉地上停车场均由恒华物业公司经营管理，是对公众开放的收费停车场。2013年8月26日，河西房地产公司与佳仁禾公司针对恒华大厦地下停车场和恒华商厦地下停车场签订租赁合同两份。其中关于恒华大厦地下停车场的《房屋租赁合同》主要约定：“出租方：河西房地产公司（以下简称甲方），承租方：佳仁禾公司（以下简称乙方）。房屋名称：恒华大厦地下一层停车场。房屋坐落：天津市河西区大沽南路与玉盛里路交口。甲、乙双方签定本合同后，乙方负责对房屋进行装修及添加所需设施设备等，所产生的费用由乙方承担。租赁期限共20年，甲方于2013年12月1日前将房屋交付乙方使用，即自2013年12月1日（起租日）起计算租金，至2033年11月30日终止合同……第五条：房屋的交接1、在本合同生效后，甲、乙双方需与物业管理公司进行交接，并填写相关确认单，待完成全部交接手续后，视为甲方与乙方交接完毕。”等内容。合同签订后，恒华物业公司将两个地下停车场交接给佳仁禾公司，佳仁禾公司按期向河西房地产公司交纳地下停车场租金。此后，河西房地产公司又与佳仁禾公司达成《会议纪要》一份，该纪要主要载明：“参会单位：河西房地产公司，佳仁禾公司。会议内容：为提升恒华大厦、恒华商厦地下停车场以及恒华大厦、恒华商厦周边地上停车场（以下简称“地上停车场”）的泊车位数量和管理秩序，使该区域具有良好的泊车环境，河西房地产公司与佳仁禾公司签订了两个《房屋租赁合同》，分别将恒华大厦地下一层停车场、恒华商厦地下一层停车场租赁给佳仁禾公司进行立体停车设备的投资改造和车位的经营管理。上述地上停车场现状为：目前的地上停车场由恒华物业公司与交管部门协调，作为临时停车场使用，由恒华物业公司经营管理。现佳仁禾公司拟对地上停车场进行经营并管理。鉴于此，应由佳仁禾公司与交管部门协商取得一致意见后与恒华物业公司办理经营管理交接手续。因此，经与会单位协商，各方达成如下共识：一、河西房地产公司与佳仁禾公司就恒华大厦地下一层停车场、恒华商厦地下一层停车场签订《房屋租赁合同》，租期均为20年，期间如未发生河西房地产公司起诉佳仁禾公司违约并获赔偿判决的情况，租期届满时自动顺延10年。二、上述两个《房屋租赁合同》签署之后，租期开始之前，由恒华物业公司与佳仁禾公司就恒华大厦地下一层停车场、恒华商厦地下一层停车场的租赁，分别签订《物业管理协议》。三、于佳仁禾公司租赁恒华大厦地下一层停车场、恒华商厦地下一层停车场的租期起始日之前五日内，恒华物业公司将地上停车场保持现状地移交给佳仁禾公司经营管理，由佳仁禾公司获得全部经营收益。四、如佳仁禾公司对地上停车场进行投资改造，河西房地产公司和恒华物业公司应当予以支持，在需要时全力配合佳仁禾公司与政府的相关行政管理部门进行沟通协调，以保证佳仁禾公司的投资改造和经营管理的顺利进行。”该纪要落款处加盖河西房地产公司和佳仁禾公司的公章。2014年5月，恒华物业公司将恒华大厦小区地上停车场交给佳仁禾公司经营管理。佳仁禾公司在地上停车场原有设施的基础上进行了设施添附和改造，并一直经营至今。目前，佳仁禾公司仍在正常经营使用小区地下停车场。恒华物业公司安设总电表计量用电总数，另行安设分表计量佳仁禾公司经营地上停车场用电数据，佳仁禾公司至今未向恒华物业支付过电费，双方也未针对电费使用情况进行核对和结算。根据恒华物业公司自行统计，佳仁禾公司自2014年5月入驻地上停车场以来至2019年8月15日共使用42988度电，用电类型为商业用电。恒华物业公司现以佳仁禾公司占用地上停车场侵犯全体业主物权为由代表业主提起诉讼，并同时主张佳仁禾公司支付因经营使用地上停车场给恒华物业公司造成的电费损失。一审法院认为，本案是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。依据上述法律规定，可以认定案涉地上停车场属恒华小区全体业主共有，其权利应由全体业主按法律规定的程序决定或由合法产生的业主委员会主张，在全体业主未依法定程序决定或业主委员会并未合法产生的情况下，应依据此前的相关协议或公约确定。案涉小区至今未成立业主大会，根据恒华物业公司与河西房地产公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》第五条乙方（物业公司）权利义务第（五）项约定，对造成物业共用部位、共用设施设备损失的，代表业主要求责任人停止侵害、恢复原状、赔偿损失。故恒华物业公司作为案涉小区的物业服务单位有权代表业主提起本案诉讼，即恒华物业公司的主体资格适格。本案的争议焦点有二：1、恒华物业公司能否在物权保护纠纷一案中同时提出给付电费主张；2、恒华物业公司提出的电费主张是否超过诉讼时效。焦点一，其实是关于恒华物业公司提出的第一、二项诉讼请求能否合并审理的问题。恒华物业公司代表小区业主提起本案诉讼，案由是物权保护纠纷，其基于物权保护提出第一项诉讼请求，同时又在本案中代表自身提出第二项诉讼请求即请求佳仁禾公司给付因经营地上停车场欠付的电费。虽然两项诉讼请求涉及不同的法律关系，但均是基于同一事实即佳仁禾公司占有使用案涉地上停车场产生，在同一案件中进行审理有利于查明事实，减少当事人诉累，况且本院对于两项诉讼请求均有管辖权，合并审理亦不违反法律禁止性规定。因此，对于恒华物业公司在本案中同时提出的给付电费主张，可一并进行审理。关于焦点二，佳仁禾公司于2014年5月开始经营地上停车场至今，恒华物业公司一直持续供电，但佳仁禾公司从未与恒华物业公司针对电费使用情况及费用进行过核算，欠付电费金额不明确，故不能认定恒华物业公司提出的电费请求权已过诉讼时效。关于恒华物业公司提出的第一项诉讼请求。佳仁禾公司占用地上停车场是基于该小区的开发商河西房地产公司与其签订的《会议纪要》，自《会议纪要》达成后，恒华物业公司便按照《会议纪要》约定将地上停车场移交佳仁禾公司占有使用，还为其经营提供用电支持。截止目前，两份地下停车场的《房屋租赁合同》仍在履行中，该《会议纪要》作为两份租赁合同的补充，恒华物业公司虽未在该《会议纪要》上盖章确认，但其却实际履行了《会议纪要》约定的内容，因此，恒华物业公司现向佳仁禾公司提出停止侵害、恢复原状、排除妨害的诉讼请求，一审法院不予支持。关于恒华物业公司提出的第二项诉讼请求。首先，电费以电量为计算基础，乘以相应的电价得出。其次，佳仁禾公司认可自其占用经营地上停车场以来用电由恒华物业公司提供，且至今未给付过电费。恒华物业公司对于用电量提交了相关证据，佳仁禾公司对此虽不认可，但未提供证据证明恒华物业公司记录的用电数量有误，故对于恒华物业公司主张佳仁禾公司自2014年5月入驻地上停车场至2019年8月15日共计用电42988度，一审法院予以确认。关于电费标准，恒华物业主张按照1.1元/度标准计算依据不足；恒华大厦所供电为商业用电，其电表显示电压数为220伏，一审法院按照当前天津市电网销售电价表中规定的电压不满1000伏的一般工商业用电平段电价标准即0.6768元/度予以支持，经计算为29094元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：自判决生效之日起十日内，佳仁禾公司给付恒华物业公司电费29094元；驳回恒华物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由恒华物业公司负担491元，由被告天津市佳仁禾机械停车设备投资有限公司负担491元。二审期间，恒华物业公司提供如下证据：《关于尽快腾清天津地铁8号线工程所需占用恒华大厦物业管理区域内的地上相关场地的函》；证明涉案地上停车场区域为恒华大厦小区公用部分，由全体业主共有，恒华物业公司提起本次诉讼系代表全体业主利益，同时涉案地上停车场区域涉及到地铁8号线的建设，属地南华里居民委员会要求恒华物业公司对涉案地上停车场区域进行管理，并尽快配合地铁建设。佳仁禾公司、河西房地产公司二审期间未提交证据。经质证，佳仁禾公司对于恒华物业公司二审期间提供证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的不予认可。河西房地产公司对于恒华物业公司二审期间提供的证据没有异议。本院经审查认为，恒华物业公司二审期间提供的证据与本案无关，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《会议纪要》的签订主体虽然为佳仁禾公司与河西房地产公司，恒华物业公司亦未在该《会议纪要》上盖章确认，但佳仁禾公司与河西房地产公司签订《会议纪要》后，恒华物业公司依照《会议纪要》的约定将恒华大厦地上停车场移交佳仁禾公司占有使用，并为其经营提供用电支持，实际履行了《会议纪要》约定的内容，且并无证据证明有业主要求恒华物业公司代表此次诉讼，故一审判决恒华物业公司向佳仁禾公司提出停止侵害、恢复原状、排除妨害的诉讼请求不予支持，并无不当。关于恒华物业公司主张案涉地上停车场电费应按照1.1元/度标准计算的问题，因其就案涉地上停车场电费收费标准与佳仁禾公司并未约定，且电表显示电压数为220伏，一审法院按照当前天津市电网销售电价表中规定的电压不满1000伏的一般工商业用电平段电价标准即0.6768元/度予以支持，亦无不妥。综上所述，恒华物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由上诉人天津市恒华物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  王新审判员  刘刚二〇二一年四月一日法官助理郭晓悦书记员安香玉