贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终251号 上诉人（原审被告）：韩某，女，1979年8月18日生，汉族，贵州省罗甸县人，户籍地贵州省罗甸县，现住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：黄元佳、罗发康，贵州湖岛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卢某1，女，2011年4月3日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（原审被告）：卢某2，女，2006年7月27日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 二上诉人法定代理人：韩某，女，1979年8月18日生，汉族，贵州省罗甸县人，户籍地贵州省罗甸县，现住贵州省罗甸县。 被上诉人（原审原告）：卢遗忠，男，1944年3月2日生，布依族，贵州省遵义市人，住贵州省罗甸县。 被上诉人（原审原告）：卢茸，女，1977年8月23日生，布依族，贵州省罗甸县人，户籍地贵州省罗甸县，现住贵州省罗甸县。 被上诉人（原审原告）：田冰，男，1970年6月27日生，布依族，贵州省罗甸县人，户籍地贵州省罗甸县，现住贵州省罗甸县。 委托诉讼代理人：卢茸，女，1977年8月23日生，布依族，贵州省罗甸县人，户籍地贵州省罗甸县，现住贵州省罗甸县，系田冰同母异父胞妹。 委托诉讼代理人：卢遗忠，男，1944年3月2日生，布依族，贵州省遵义市人，住贵州省罗甸县，系田冰父亲。 上诉人韩某、卢某1、卢某2因与被上诉人卢遗忠、卢茸、田冰所有权确权纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2020）黔2728民初1612号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩某、卢某1、卢某2上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，被拆迁前原房屋住宅面积为23平方米，门面面积为40平方米，拆迁后还房住宅面积为120平方米，门面面积为80平方米，还房屋面积实际已超出征用面积。拆迁补偿政策是以“征一还一，结构陈新不补差”为原则，拆迁还房屋面积大于被征用房屋的，超出面积按标准补差价。经上诉人韩某与项目开发商贵州盛世永龙置业有限公司多次协商，拆迁还房面积超出征用面积部分不予补差价，仅需支付维修资金和物业费，后上诉人韩某及其丈夫卢山、被上诉人卢遗忠签字认可该事实，交房使用后该公司确实未向上诉人要求补差价，故该出部分面积应当属于上述三人共同共有，卢山去世后，其份额应当由他的第一顺位继承人法定继承。所以该涉案房屋并非全部由被上诉人卢遗忠与本案案外人田正雅的夫妻共同财产所置换而来，对于产权置换后超出原房屋面积部分应当归属于上诉人韩某、被上诉人卢遗忠及上诉人韩某的丈夫卢山的继承人所有，超出部分不应当认定为田正雅遗产进行分割继承。2、该涉案房屋一直由上诉人管理、使用，上诉人韩某借钱对案涉门面、住房进行装修。上诉人韩某与卢山结婚后一直与被上诉人卢遗忠、田正雅居住，照顾两位老人的生活起居，并扶养两位老人。2019年卢山去世，被上诉人卢遗忠与上诉人韩某发生口角才搬出去与被上诉人卢茸居住。此前被上诉人卢茸、田冰并未扶养二位老人，没有尽到法律上的赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》被上诉人卢茸和田冰并未尽到对田正雅的扶养义务，应当对田正雅的份额不分或者少分。3、一审法院适用《中华人民共和国继承法》，将该涉案房屋分割，在一审庭审中，上诉人已提出时效抗辩，被上诉人应当在知道或者应当知道其权利被侵害时提出，被上诉人的诉讼请求已过法定时效。 卢遗忠、卢茸、田冰二审书面答辩：对于韩某提出超出面积的问题，经卢遗忠与开发商协商最终达成住房只缴纳住宅维修基金及物业费，门面不缴纳任何费用，故超出部分并非韩某所述系其多次协商所得。对于韩某提出的借钱装修问题，门面是承租方自行装修，并不是韩某借钱装修。对于韩某提出卢茸、田冰不赡养老人，由其和已逝丈夫照顾赡养的问题。事实是，田正雅和卢遗忠退休后有退休金，还摆摊做生意，有稳定收入，韩某和卢山无正当职业，无收入，多是需要老人帮助他们及照顾卢某2，他们并未尽到赡养义务；老人生病期间都是卢茸在照看，还拿钱给卢某2就医，偶尔还会拿钱给卢遗忠补贴家用，田正雅的后事也是田冰操办的。对于韩某提出的时效抗辩问题，房屋于2015年交付，由卢遗忠和上诉人一家共同居住，但是并没有办理产权证，2020年7月办理产权时上诉人韩某拒绝在房产证上登记三被上诉人名字，导致至今产权证尚未办理，三被上诉人知道权益被侵害后即向人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，应予维持；上诉人上诉理由不成立，应予驳回。 卢遗忠、卢茸、田冰向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认各原告对罗甸县人民街龙城新旺角B-1-10-1号住房和B-1-3号门面享有所有权，并依法确认各原告所占的份额比例；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被继承人田正雅与前夫离婚后，带着儿子田冰与原告卢遗忠结婚。婚后居住在田正雅祖上留下的房屋罗甸县，并于1977年8月23日生育了女儿卢茸、1979年8月28日生育儿子卢山。由于该房屋是瓦木结构房屋，1988年8月6日，田正雅向罗甸县土地管理局申请维修，将该房屋修建成砖混结构的平房，门面为40平方米，住宅为23平方米。后来相关部门将该房屋登记为罗甸县政府路4号，拆迁时叫做人民街4号，户籍登记该房屋为原告田冰、卢茸、被告韩某的丈夫卢山及被告卢某2、卢某1，实际是原告卢茸在该房屋居住。2008年1月18日田正雅去逝。2010年8月30日，因城市改造需要征收该房屋，罗甸县建设局与卢遗忠、卢茸、卢山签订了《罗甸县人民街拆迁补偿安置协议》，补偿涉案房屋门面80平方米、住宅120平方米。超出部分按照1300.00元／平方米计算。2012年10月29日，卢遗忠、卢山与贵州盛世永龙置业有限公司签订了《拆迁还房房号确认书》，确认了房屋的面积和房号，2015年3月20日，原告卢遗忠和被告韩某在确认书上签字后，由韩某和卢遗忠用门面出租所得的租金对该房屋住宅进行装修并居住，门面出租给他人使用。2019年卢山因病去逝后，原告卢遗忠与被告韩某在生活中发生矛盾，不能在一起居住生活，原告卢遗忠就与原告卢茸一起生活。之后双方对门面的出租和收益产生分歧，导致三原告提出诉讼。另查明，2006年卢山与被告韩某结婚后，生育了卢某2、卢某1，卢某2系一级残疾。 一审法院认为，双方争议的位于罗甸县新旺角的门面和住宅房屋，是因原告卢遗忠和田正雅的夫妻共同财产原罗甸县政府路4号的房屋拆迁安置补偿所得。应认定为原告卢遗忠与田正雅的夫妻共同财产，双方各占50%的份额。由于田正雅已经去逝，其份额应由第一顺序继承人卢遗忠、卢茸、田冰、卢山共同继承。由于卢山已经死亡，其继承的份额应由卢遗忠、韩某、卢某2、卢某1共同继承。根据比例计算，原告卢遗忠应享有争议房屋（门面和住宅）62.625%的份额，原告田冰享有12.5%的份额，原告卢茸享有12.5%的份额，被告韩某、卢某2、卢某1各享有3.125%的份额。关于被告韩某主张该房屋超出拆迁房屋的面积部分是其维权争取所得，没有事实依据，也不符合法律规定，不予采信。关于原告卢茸主张卢山没有对田正雅尽到赡养责任，应少分或不分遗产，由于其提供的证据不足以证明，不予支持。据此，当事人争议的罗甸县门面，应属于按份共有财产。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、第十七第（五）项，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十四条规定，判决：位于罗甸县门面，由原告卢遗忠享有65.625%的份额，原告卢茸享有12.5%的份额，原告田冰享有12.5%的份额，被告韩某享有3.125%的份额，被告卢某2享有3.125%的份额，被告卢某1享有3.125%的份额。案件受理费减半收取人民币30.00元，由被告韩某负担。 二审期间，上诉人韩某、卢某1、卢某2提交证据：1、《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》，证明拆迁时罗甸县房屋补偿的标准是征一还一政策。2、从罗甸县档案局调取的证据《申请书》、《证明》、《罗甸县关于办理拆迁户建房土地使用证的函》、《申请书》、《证明》（2010年9月8日）、《建设用地规划许可证》，证明被上诉人卢茸丈夫杨光辉以该拆迁房屋为名，向罗甸县住建局申请在自家的自留地上建房并获批准，之后在上诉人韩某与被上诉人卢遗忠确认以及与第三人确认拆迁还房房屋确认书后自愿放弃置换后的房屋和门面的继承权，这也是我们向法院申请调取的证据。3、《罗甸县人民街拆迁补偿安置协议》、《拆迁换房房号确认书》、房开出具的《证明》，证明人民街拆迁房屋住宅面积仅为40平方，签订安置协议时田冰并没有参与，其以个人行为表示放弃继承权利；2012年10月29日被上诉人卢遗忠、卢山与房开商签订还房确认书，当时被上诉人卢茸也没有参与，被上诉人卢茸与田冰已放弃该房产的继承权利；2015年3月20日，上诉人韩某参与该房屋签订全过程，并与房开签订协议，经上诉人多次与房开商重新补充签订还房协议，最终确定了房号及面积，比原来拆迁补偿的面积大，有权参与房屋的分配。4、上诉人卢某2的残疾证明，证明卢某2作为残疾儿童，有权多分财产份额。证据5、《房屋装修合同》、装修等支付价款的票据，证明上诉人一直在管理使用该房屋住房，该房屋装修等均为上诉人出钱建造，上诉人有权获得该房屋份额，被上诉人应当返还上诉人装修费用约18万元。 经本院组织双方当事人举证质证，被上诉人卢茸质证意见：对于证据1，政策确实是征一还一，但是因为门面没有在原有位置赔偿给我们，所以房开和我父亲重新签署了另一协议，不用补任何差价；证据2，这个申请是我和政府达成的协议，我并没有放弃继承财产的权利，当时是为了让我搬出来提出的条件，希望他们给我地方建房子我才搬出来，并不是作为我放弃赔偿房屋财产继承的权利；证据3，协议中没有田冰，我和田冰是同母异父的兄妹，他当时没有和我们住在一起，他不知道我们和房开签订了协议，2012年10月29日和房开签订了协议，在我不知情的情况下他们签订了，是我父亲和我弟签订的，第三次协议是韩某和我父亲签的，那时卢山在劳教所，我父亲没有和我说，才让韩某陪同我父亲一起去签订的第三次协议，多出来的面积不需要补差价是因为赔偿的门面不在我原有的位置；证据4，装修是门面出租费，总共24万租金拿给韩某来装修的房屋；证据5，不同意卢某2多分。 被上诉人卢遗忠质证意见：对于证据1，政策是征一还一；证据2,同意卢茸的意见，其没有放弃赔偿房屋的意思；证据3，和卢茸一致，补充一点，田冰和卢山、韩某都住在文化路那边的另一个房子，只有卢茸和我住在一起，卢山、卢茸、韩某看到我一个人，所以才分别带着我去签字，他们那时已经有自己的房子，文化路卖房子的钱是15万余元，是韩某拿到了；证据4，我承认她残疾，但是他们还有父母，卢某2不是我们的责任；证据5，和卢茸一致，是拿门面的租金钱来装修的。 被上诉人田冰质证意见与被上诉人卢茸、卢遗忠的一致。 经审查，上诉人韩某、卢某1、卢某2提交的《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》不能推翻一审认定的事实，不予认定；罗甸县档案局调取的证据杨光辉建房相关手续，函《申请书》、《证明》、《罗甸县关于办理拆迁户建房土地使用证的函》、《申请书》、《证明》（2010年9月8日）、《建设用地规划许可证》等，与本案不具有关联性，不予认定；《罗甸县人民街拆迁补偿安置协议》、《拆迁换房房号确认书》、上诉人卢某2的残疾证明、贵州盛世永龙置业有限公司出具的《证明》、《房屋装修合同》、装修等支付价款的票据，不属于新证据，不予认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审的争议焦点：1、卢茸、田冰的诉请是否超过诉讼时效；2、一审认定的份额是否恰当。 关于争议焦点1，卢茸、田冰的诉请是否超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条：继承从被继承人死亡时开始。第二十五条第一款：继承开始后,继承人放弃继承的,应当在遗产处理前,作出放弃继承的表示。没有表示的,视为接受继承。《中华人民共和国物权法》第二十九条：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。《中华人民共和国继承法》第八条所称的“继承权纠纷”，应当限定在享有继承权的自然人身份有争议，或者继承人中是否享有丧失继承权、是否存在继承人以外的可分得遗产的自然人、无继承权利的人侵害继承人继承权等情形，而对遗产共同共有的权利人之间诉请享有继承权并主张分割遗产，实质是共同共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，为物权请求权。本案中，原位于罗甸县砖混结构平房系田正雅、卢遗忠修建，为夫妻共同财产。2008年1月18日，田正雅去世,其份额应由其第一顺位继承人卢遗忠、卢茸、田冰继承，且从被继承人田正雅去世后继承即开始,被继承人田正雅的遗产的所有权即转移到各继承人，在继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下，遗产应当归全体继承人共有。后该房屋于2010年8月30日被征收，并由卢遗忠、卢茸、卢山与罗甸县建设局签订《罗甸县人民街拆迁补偿安置协议》；2012年10月29日，卢遗忠、卢山与贵州盛世永龙置业有限公司签订《拆迁还房房号确认书》，确认了房屋的面积和房号；2015年3月20日，卢遗忠和韩某在确认书上签字确认，故案涉所安置房屋应属原共有人共有，即卢遗忠、卢茸、卢山、田冰共有。现卢遗忠、卢茸、田冰诉请确认房屋份额，属共有物分割。综上，本院认为本案实质是共有物分割问题，不适用诉讼时效的规定，故韩某、卢某1、卢某2针对诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 对于韩某、卢某2、卢某1在本院组织双方进行举证质证时提出田冰因未参与与开发商签订补偿安置协议、及房号确认书等、卢茸不参与2012年10月29日与开发商签订的房号确认书，田冰和卢茸以其行为表示放弃对赔偿安置房屋、门面的权利以及主张卢茸曾与卢遗忠、韩某在与房开签订房号确认书时表示放弃对安置房屋、门面权利的问题。第一，前已论述田冰、卢茸对案涉安置的房屋、门面享有权利；第二，卢茸、卢遗忠、田冰对韩某、卢某2、卢某1的上述主张不予认可；第三，韩某、卢某2、卢某1所提供的证据不能证明田冰、卢茸放弃对安置房屋、门面的权利，故韩某、卢某2、卢某1提出该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2，一审认定的份额是否适当。如前所述，因原被拆迁房屋属于田正雅、卢遗忠夫妻财产，各享有份额50%；在田正雅去世后，其份额应由第一顺位继承人卢遗忠、卢茸、卢山、田冰共同继承，各继承份额12.5%；卢山去世后，其所占份额应由其第一顺位继承人卢遗忠、韩某、卢某1、卢某2继承，各享有份额3.125%。对于韩某、卢某1、卢某2上诉称超出被拆迁房屋面积部分系其与开发商协商争取所得部分面积不应当进行分割无事实和法律依据，不予支持；对于韩某、卢某1、卢某2提出田冰、卢茸未尽赡养义务，二人应不分或少分，但其并未提供证据证明，故对其该项主张，不予支持。综上，卢遗忠对案涉安置房屋、门面享有份额65.625%，卢茸、田冰各享有份额12.5%，韩某、卢某1、卢某2各享有份额3.125%。一审认定正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人韩某、卢某1、卢某2的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人韩某、卢某1、卢某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  莫玉魁 审判员  吴美岭 二〇二一年四月八日 法官助理韦华军 书记员周玥桐