山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终1571号 上诉人(原审原告)：董华贵，男，汉族，1984年8月1日出生，住济南市，山东建与恒律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：孙文涛，男，汉族，1980年2月11日出生，住济南市，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董华贵上诉请求：请求撤销一审判决，并判令被上诉人偿还上诉人借款1465000元及利息。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认为：“无法认定孙文涛作为保证人所作保证的主债务的实际发生”，是错误的。1.首先，本案的借款是六张借据的汇总，借款人是在收到六次借款后于2019年6月12日出具的总借条。所借款项包括了六张借据的本息合计，并一直计算到还款时间2019年9月1日。借款人不可能在毫无依据的情况下出具一个总借条。在本案一审庭审中，上诉人也出具2017年之前王广久出具的借据4张，用以证明在2017年之前王广久就一直向董华贵借款。对此，本案的借款事实及来源已非常清晰；2.被上诉人在原一审((2020)鲁0104民初2125号民事判决)时认可本案借款前面的六张借据(时间分别从2017年10月13日-2018年9月1日)，并且在法庭上同样出具了上述六张借据作为证据，此举足以证明被上诉人对借款事实是清楚和认可的，并自愿担保。二、本案的涉案借条上的借款为1465000元，于2019年9月1日归还。该借款1465000元包括了六张借据的本金和利息，是分别依据六张借据上的本金数额、借款时间，18%的年利率计算而来。不存在一审法院认为的“无法确认涉案借条的实际本息数额”。三、本案被上诉人孙文涛作为完全行为能力人，应对其在担保人处的签字承担全部的法律后果。1.借款人王广久的女儿王大萍作为诉讼代理人到庭参加诉讼，基于以上人员及身份关系可以看出本案应为借款人王广久个人借款。至于其借款后将款项用在何处，和本案不是同一法律关系。2.被上诉人即担保人孙文涛作为济南三联保安商贸有限公司股东，占股比例32、9268%，而济南三联保安商贸有限公司是济南中人商务服务有限公司的股东，占比例50%，这足以说明担保人孙文涛和借款人王广久均是济南中人商务服务有限公司的高级管理人员和实际控制人，其对借款事实非常清楚，在担保人处签字理应依据法律规定承担保证责任。四、本案一审在开庭前，上诉人向法庭提交了调取证据申请书，申请法院向济南市公安局槐荫区分局经济侦查大队调取出借人在济南中人商务服务有限公司财务账目中的原始材料，以进一步核实借款事实，但一审法院未予调取。综上，请二审法院依法查明事实，依法撤销一审判决并依法改判，以保障上诉人的合法权益。 被上诉人孙文涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律是正确，请求维持原判。在济南市南槐荫区槐荫分局统计一千多个债权人都签字确认，而且去公司管理人处申报了债权，其他不清楚。董华贵是否向公司实际出借我本人不清楚，六份借据上的签字不是我签的，也没有我签的，是王广久签的，我签字时不知道总额，是事后知道总额。总借条上的签字是本人所签。我担保的1465000元没有实际发生。 董华贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1465000元，并以1465000元为基数，计算自2019年6月12日至履行完毕期间按照年利率6%产生的利息；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：董华贵主张自2015年起陆续借钱给王广久，后累计汇总了2017年10月13日至2018年9月1日的借据六张，合计借款额本金为1136320元，借款人处王广久签字确认，济南中人商务服务有限公司（以下简称中人公司）在单位处盖章确认。董华贵主张因上述借据系王广久单方出具的，故借款人为王广久本人，中人公司虽然盖章，但其不认可中人公司为债务人。2019年6月12日，王广久出具借条一份，载明：借款人王广久于2019年6月12日向出借人董华贵借款人民币1465000元，借款期限三月，于2019年9月1日归还本金，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。落款处王广久在借款人处签名，孙文涛在担保人处签名。董华贵主张该借条系汇总了上述六张借据的本息，孙文涛辩称原告提供的证据不能证明存在借款关系及实际借款数额等。 另查明，2019年12月18日，济南市公安局槐荫区分局作出槐公（经侦）立字【2019】2275号立案决定书，决定对中人公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。王广久系中人公司法定代表人。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案是否属于人民法院民事诉讼案件受理范围；二、本案是否应追加王广久、中人公司作为共同被告参与诉讼；三、董华贵主张的借款事实是否成立，孙文涛是否应承担担保责任。针对焦点一，根据《最高人民法院》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定，本案为借款人起诉担保人，应予继续审理。针对焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，及《最高人民法院》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”之规定，本案未明确约定保证方式，孙文涛应承担连带保证责任，董华贵本次诉讼中没有申请追加借款人为共同被告，不违反法律规定。针对焦点三，第一，董华贵虽提交了王广久出具的借条，但并未提供实际支付借款的凭证，其称该借条系之前六张借据的汇总，亦未提供之前借据实际出借款项的凭证，且该六张借据均有中人公司的盖章确认及作为中人公司法定代表人的王广久的签字，故根据现有证据，无法认定孙文涛作为保证人所保证的主债务的实际发生；第二，依据《最高人民法院》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，董华贵主张其于2015年起向王广久借款，后累计汇总形成的六张借据，2019年6月12日又汇总六张借据的借款本息形成了借条，其在庭审中也认可当天不存在1465000元的现金交易，但其未提交2015年至借据出具前的双方的资金往来证据，亦无法明确本金及利息具体数额，故本院无法确认涉案借条的实际本息数额，不能要求孙文涛对未发生的借款行为承担担保责任，董华贵应承担举证不能的法律后果。综上，对董华贵的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院》第四条第一款、第八条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告董华贵的诉讼请求。案件受理费18086元，由原告董华贵负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于董华贵申请向调取济南市公安局槐荫区分局经济侦查大队调取济南中人商务服务有限公司的财务账目的问题。本院认为，本案中，董华贵明确主张本案的主债务人系王广久，董华贵申请调取的济南中人商务服务有限公司的财务账目与本案待证事实并无关联，且案涉借款的相关支付凭证应系由董华贵自行收集和提交的证据，故对董华贵的调取证据申请，一审法院未予准许并无不当。 关于董华贵主张的借款事实是否成立，孙文涛是否应承担保证责任的问题。本案中，董华贵主张王广久的欠款本金为1136320元，数额较大。董华贵虽提交了王广久出具的借条，但其提交的银行流水、承兑汇票等不足以证明借贷事实真实发生。故董华贵无法证明其与王广久之间的借款关系已经成立，一审法院对董华贵请求孙文涛承担保证责任的诉讼请求不予支持，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，董华贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18086元，由上诉人董华贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 莉 审判员 李庆斌 审判员 彭 辉 二〇二一年四月一日 书记员 陈明瑞