辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽09行终13号上诉人（原审原告）：阜新市治信房屋维修队，地址阜新市太平区水泉镇户部营子村。负责人：王彩霞，女，汉族，1958年5月26日出生，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人：王志德，男，1954年5月29日出生，汉族，现住，与王彩霞为夫妻关系。委托诉讼代理人：曲维民，辽宁阜诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市太平区房屋征收办公室，地址阜新市太平区太平大街**。法定代表人：李更荣，该办公室主任。委托诉讼代理人：姜永志，该办公室工作人员。委托诉讼代理人：齐林，辽宁凯旋律师事务所律师。原审原告阜新市治信房屋维修队（以下简称治信房屋维修队）诉原审被告阜新市太平区房屋征收办公室（以下简称太平区房屋征收办）拆迁补偿及赔偿一案，阜新市太平区人民法院于2020年12月8日作出（2020）辽0904行初15号行政判决书，治信房屋维修队不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人治信房屋维修队负责人王彩霞及其委托诉讼代理人王志德、曲维民，被上诉人太平区房屋征收办委托诉讼代理人姜永志、齐林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。治信房屋维修队原审诉讼请求为：一、确认被告对原告经营场所房屋征收不予补偿停业经营损失的行为违法；二、判令被告补偿原告停业经营损失14万元；三、判令被告补偿原告土地使用权丧失经济损失16万元；四、判令被告赔偿征收期间强行撬门搬迁造成原告的财物损失6万元；五、判令被告赔偿原告租赁库房费、运输费经济损失12万元。前四项共计48万元。六、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告是2009年11月投资注册成立的个人独资企业，利用自家房屋及院落进行企业经营。2012年被告太平区人民政府对原告所在地区房屋进行征收，原告使用的房屋也在征收之内。被告在征收过程中，只是对原告房屋按民用住宅征收给予补偿，而对原告企业被迫停止经营，停业经营损失、搬迁他处的经济损失没有考虑，没有给予任何补偿。国务院颁发的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第23条明确规定“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。”原告在被告征收前，正常经营，照章纳税，取得合法收益。由于房屋被征收，企业被迫停业，收益没有了，还要支出搬迁、租库房等费用，经济损失明确。原告院落土地使用权是原告支付费用，通过政府征收取得。原房屋被征收，土地使用权也随之失去，企业经营场地没有了，需要另行租用经营场地，被告对此没有安置或补偿。被告在征收搬迁工作中，于2015年7月25日对原告场所撬门撬锁，野蛮搬迁，造成原告财物损失6万元。原告被强行搬迁，为减少损失，只好临时租用库房，用以堆放财物，发生租赁费、运输费等项12万元。原告对被告的所作所为，提出意见，被告不予采纳。原告向市政府信访局提出信访申请，被告口头答应给予解决，实际落实中又不予解决。拖至今日，此事没有任何结果。原告为维护自身合法权益，特此提出此行政诉讼。原告向法庭提供了营业执照、征用土地协议书、土地批复证、私房建筑许可证、房照、被告于2013年5月29日出具的证明、2018年11月13日被告向市信访局出具的书面答复意见等证据。被告太平区房屋征收办原审辩称，一、原告投资人已获得应有的安置补偿，诉请内容无法律依据；二、原告的起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。为此提供了《阜新市国际新城B段改迁通知》、动迁预安置通知单、估价结果报告单、房产证3份、户口簿复印件一份、身份证复印件一份、《房屋拆迁安置协议》8份、《货币安置付款领取单》等证据。原审法院查明，治信房屋维修队于2009年11月注册成立，投资人为王彩霞，王彩霞与王志德系夫妻，二人在阜新市太平区水泉镇户部营子村六组有私有房屋一座，房屋所有权人登记为王治德，原告维修队利用该房屋及院落进行企业经营。2010年8月，阜新市太平区房屋拆迁办公室按照城市总体规划的要求，确定对太平区水泉镇户部营子村六组实施总体拆迁，王彩霞与王志德的房屋位于拆迁范围内。在拆迁过程中，经太平区房屋征收办与王志德（王治德）协商，双方于2012年6月22日达成房屋拆迁安置协议，该办对王志德与王彩霞的房屋给予了拆迁安置，并对房屋的附属物给予补偿161,873元，其中包括执照补偿50,624元、营业损失21,210元。治信房屋维修队于2012年6月搬迁。2013年5月29日，被告出具证明一份，内容为“阜新市治信房屋维修队于2012年6月搬迁，现异地临时安置在高德××棚××区××楼网点内，作为临时办公用房”。王志德与王彩霞就房屋拆迁安置补偿问题多次向有关部门信访，2018年11月13日，被告向信访局出具书面答复意见，内容为“就该户提供的相关手续将会同有关部门及人员研究，待议定后拿出解决方案”。原告于2020年5月8日向本院提出诉讼。原审法院认为，原告利用其投资人王彩霞的丈夫王志德所有的位于阜新市太平区水泉镇户部营子村六组的私有房屋及院落进行企业经营，2010年，该房屋位于政府拆迁范围内，2012年6月22日，太平区房屋征收办与王志德达成房屋拆迁安置协议，该办对王志德与王彩霞的房屋给予了房屋拆迁安置，并对附属物给予了货币补偿，其中包括执照补偿50,624元、营业损失补偿21,210元。故原告请求确认被告对原告经营场所房屋征收不予补偿停业经营损失的行为违法；判令被告补偿原告停业经营损失14万元；判令被告补偿原告土地使用权丧失经济损失16万元无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告提出的要求判令被告赔偿2015年7月25日第三次搬迁时，给原告造成的财物损失6万元；被告赔偿原告租赁库房费、运输费经济损失12万元的诉讼请求，因原告未能提供充分证据证明损失确实存在及与被告征收行为具有关联性，故对其请求不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阜新市治信房屋维修队的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阜新市治信房屋维修队承担。治信房屋维修队上诉请求：一、判令撤销太平区人民法院（2020）辽0904行初15号行政判决书，确认被上诉人对上诉人经营场所房屋征收没有安置补偿上诉人经济损失的行为违法。二、判令被上诉人补偿上诉人经营场所房屋被征收造成的停业经营损失14万元、上诉人土地使用权丧失损失16万元，判令被上诉人赔偿征收期间强行撬门搬迁造成上诉人财物资产损失6万元、上诉人租赁库房费运输费等损失12万元，补偿和赔偿共计48万元。三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为原审法院判决书在事实认定上有错误，法律适用上不正确。客观事实是，上诉人与被上诉人至今没有签订安置补偿协议。上诉人因经营场所被征收，被上诉人至今没有作出是否给予补偿和安置的行政行为。2018年11月13日，被上诉人书面答复上诉人，此事待议定后拿出解决方案。至今被上诉人的议定方案上诉人也没有看到。被上诉人给上诉人使用的临时场地，上诉人还在使用中。被上诉人也无任何说法。这些客观事实，足以说明被上诉人对上诉人应该安置，而被上诉人不作为，不与上诉人签署安置协议。被上诉人对王志德的房屋安置，不是对上诉人的安置。一个是自然人，一个是企业法人。判决书将被上诉人对王志德的安置补偿认定为是对上诉人进行了安置补偿错误。王志德房屋安置中的执照补偿和营业损失补偿与上诉人无关。那是王志德房屋其他情况获得的补偿。被上诉人没有与上诉人谈过和明确过。被上诉人在征收工作中，对上诉人的存在根本不予考虑，对企业所受损失不问不谈，不补不赔。其工作明显漏人漏项，违法行政。上诉人坚持原审经济补偿和赔偿的诉求，共计48万元。被上诉人应当依法补偿和赔偿。太平区房屋征收办辩称：与原审答辩意见一致。请求二审法院维持原审判决。本院二审中，太平区房屋征收办补充提供了对涉案地段房屋进行拆迁的拆许字（2010）第39号《房屋拆迁许可证》，发证机关为阜新市公用事业与房产局，拆迁实施单位为阜新市太平区房屋拆迁办公室，拆迁期限为2010年8月17日至2011年2月17日，后经三次延期，延期至2012年12月31日。治信房屋维修队对此称，拆迁许可证已经到期，太平区房屋拆迁办公室在许可证期限内没有进行任何工作，延期是行政违法行为，房屋拆迁安置协议是于2012年6月22日签订的，新的条例国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日已开始实行，安置协议中已经明确房屋征收不是拆迁，所以应当严格按照590号令执行。太平区房屋征收办对此称，本案拆迁项目在《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施之前已经取得拆迁许可，因此补偿等应按《城市房屋拆迁管理条例》有关规定办理，但在“政府不得责成有关部门强制拆迁”等有关事项上适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。综合本案证据情况，本院二审查明以下事实：治信房屋维修队于2009年11月注册成立，性质为个人独资企业，投资人为王彩霞。王彩霞与王志德为夫妻关系，二人在阜新市太平区水泉镇户部营子村六组拥有私有房屋，房屋所有权人登记为王治德（王志德），治信房屋维修队利用部分房屋及院落进行企业经营。因国际新城B区建设要求，阜新市太平区房屋拆迁办公室作为拆迁实施单位，于2010年8月18日取得拆许字（2010）第39号《房屋拆迁许可证》，对包括阜新市太平区水泉镇户部营子村六组在内地段的房屋及附属物进行拆迁，拆迁期限为2010年8月17日至2011年2月17日，后经三次延期，延期至2012年12月31日。阜新市太平区房屋拆迁办公室于拆迁期间制订发布了包括拆迁补偿安置方案在内的《阜新市国际新城B段动迁改造须知》并公告。王彩霞与王志德的房屋位于上述拆迁范围内。在拆迁过程中，经太平区房屋征收办（即原阜新市太平区房屋拆迁办公室）与王志德（王治德）协商，双方于2012年6月22日签订若干份《房屋拆迁安置协议书》及一份《房屋拆迁货币安置协议书（附属物）》，该办对王志德与王彩霞的房屋给予了产权调换安置，并对房屋的附属物给予货币补偿161,873元，其中包括执照补偿50,624元、营业损失21,210元。治信房屋维修队于2012年6月搬迁，太平区房屋征收办为其提供了临时安置点。2013年5月29日，太平区房屋征收办出具证明一份，内容为“阜新市治信房屋维修队于2012年6月搬迁，现异地暂时安置在高德××棚××区××楼网点内，作为临时办公用房”。2018年11月13日，太平区房屋征收办向信访局出具一份《关于太平区水泉户部拆迁户王彩霞信访问题的答复意见》，内容为“王志德、王彩霞是该区域拆迁户，经双方达成协议于2012年6月签订拆迁安置协议，所有安置协议是在自愿情况下签订的。现将有关信访问题情况详细答复如下：就该户提供的相关手续我办将会同水泉镇及原征收办领导或人员研究，待议定后拿出解决方案”。治信房屋维修队于2020年5月8日向一审法院提起本案诉讼。本院认为，本案双方当事人的争议为，太平区房屋征收办是否应对治信房屋维修队给予安置补偿及损失赔偿。治信房屋维修队共提出了五项诉讼请求。关于治信房屋维修队的第一、二项诉请，即确认对其经营场所房屋征收不予补偿停业经营损失的行为违法，及判令补偿停业经营损失14万元的意见。太平区房屋征收办与王志德于2012年6月22日签订《房屋拆迁货币安置协议书（附属物）》，对房屋附属物给予货币补偿161,873元，其中包括执照补偿50,624元、营业损失21,210元。关于执照补偿及营业损失补偿的对象问题，治信房屋维修队为个人独资企业，其投资人、负责人均为王彩霞，王彩霞与王志德为夫妻关系，治信房屋维修队所使用的房屋为王彩霞与王志德的共有财产，拆迁双方没有异议且现有证据能够证明的是当时治信房屋维修队具有有效营业执照，该房是否还有其他人使用并具有营业执照，并无相应证据证明，在此情况下，对该房屋给予的执照及营业损失的补偿，应视为是对治信房屋维修队的补偿。综上，太平区房屋征收办已履行相应补偿义务，治信房屋维修队的第一、二项诉请不能成立。关于治信房屋维修队的第三项诉请，即判令补偿土地使用权丧失经济损失16万元的意见。王志德的房屋为私有住宅，其土地用途为宅基地，该土地使用权并非通过划拨或出让等方式取得，在补偿安置时土地使用权的价值通常体现在其上的房屋及附属物等价值当中，因拆迁双方对相应房屋及附属物的补偿安置已签订协议并履行，故治信房屋维修队该项诉请不能成立。关于治信房屋维修队的第四项诉请，即赔偿征收期间强行撬门搬迁造成财物损失6万元的意见，治信房屋维修队并无充分证据证明该损失存在且与拆迁补偿行为直接关联，故该项诉请不能成立。关于治信房屋维修队的第五项诉请，即赔偿租赁库房费、运输费经济损失12万元的意见，维修队并不能提供该类性质的费用属于应予对其补偿安置或赔偿的依据和证据，故该项诉请亦不能成立。综上，治信房屋维修队的诉讼事由不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阜新市治信房屋维修队承担。本判决为终审判决。审判长 吴 晖审判员 鹿金山审判员 马 英二〇二一年四月十五日书记员 殷浩楠