四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终421号 上诉人（原审被告）：陈勇，男，1968年8月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：张汉霞，女，1973年3月23日出生，汉族，住四川省崇州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：岳林，四川彰正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑皆进（曾用名郑明），男，1963年10月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：吴波，四川嘉州律师事务所律师。 原审被告：周开全，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省井研县。 原审被告：李碧容，女，１９７０年２月７日出生，汉族，住四川省乐山市。 上诉人陈勇、张汉霞与被上诉人郑皆进，原审被告周开全、李碧容买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭于2021年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈勇以及其与张汉霞的委托诉讼代理人岳林、被上诉人郑皆进及其委托诉讼代理人吴波、原审被告周开全到庭参加诉讼，原审被告李碧容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勇、张汉霞上诉请求：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3231号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判由陈勇、张汉霞支付货款484,125元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定陈勇、周开全自己或委托他人向郑某转款50万元系归还周开全与郑皆进之前债务的认定不当。1.郑某系郑皆进的委托人，郑皆进委托收款所产生的法律后果应由郑皆进承担。郑某根据郑皆进的指示收款并出具收条，载明所收款项系“周开全、陈勇的材料欠款”，且收条载明的收款时间、金额、转款人与事实相互对应，证明郑某收款属于收取的案涉货款。2.根据郑某关于收条系周开全出具的陈述可知，周开全支付40万元借款的本意是支付2018年11月4日由周开全和陈勇共同向郑皆进出具欠条的货款。3.章成良的转款说明已证明了其受陈勇委托向郑某转账的事实，该10万元系陈勇支付给郑皆进的货款。4.根据周开全的陈述，其支付的40万元系郑皆进催要案涉货款未果，而采取扣车行为后，为取回车辆才支付的40万元，该款系为取回陈勇车辆而支付的款项，属于支付案涉货款。二、（2020）川1102民初3230号民事判决虽认定了郑某的收款系周开全偿还其与郑皆进案外债务的事实，但周开全在该案中未到庭参加诉讼，未进行抗辩。本案中，陈勇、张汉霞已提供了充分证据证明（2020）川1102民初3230号生效判决确有错误，应予纠正。周开全也就该案申请了再审。综上，请求法院支持陈勇、周开全的上诉请求。 郑皆进辩称，1.周开全经营塑料加工厂不善，郑皆进已停止向该厂供应材料。2017年11月，陈勇夫妇告之郑皆进该厂由其经营，并要求继续供货后，郑皆进才继续向塑料加工厂供货，该部分货款均由张汉霞而非周开全支付。2.郑皆进确因催款扣了周开全的车，在出国前曾告知儿子郑某，最低应付70万元才能放车。周开全取车时，郑皆进在国外，郑某与其联系时，只谈了最低需支付50万元取车的内容，郑某并未告知其出具了收条以及收条的内容。3.2018年6月21日，周开全与郑皆进就双方之前的买卖关系进行结算，确定周开全差欠郑皆进货款87万元。2018年11月4日，郑皆进与陈勇就双方的买卖关系进行结算，确定陈勇差欠郑皆进货款1,484,125元。因周开全夫妻与陈勇夫妻均差欠郑皆进的货款，郑皆进系以转款人的身份确定其支付的是周开全还是陈勇的货款，故周开全的转款系支付其差欠的货款，陈勇、张汉霞的转款系支付二人差欠郑皆进的货款。陈勇向郑皆进出具欠条后曾转款50万元用于支付其差欠的货款，而案涉40万元系周开全向郑某的转款，属于周开全偿还自己的欠款。4.周开全向章成良借款10万元用于支付其差欠郑皆进的货款，不属于支付陈勇、张汉霞的货款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 周开全述称，1.周开全与郑皆进单独交易产生了87万元欠款。陈勇与周开全合作经营塑料加工厂后，二人共欠郑皆进货款1,484,125元，陈勇也向郑皆进转款50万元，尚欠货款984,125元。郑皆进因追要货款开走了陈勇的车并堵门阻止塑料加工厂的经营。陈勇要求周开全取回车辆，并以此作为再次投资合作经营的前提。周开全和郑皆进的儿子郑某就取车事宜进行了协商（郑皆进当时在柬埔寨），从支付70万元最后协商至40万元，协商期间郑某与郑皆进通过电话，最后同意支付40万元即可取车。因陈勇要求周开全支付二人共同差欠的货款，周开全与郑某就40万元的付款明细以及该款用于支付1,484,125元货款达成合意，并以收条的方式予以确定。周开全支付40万元后即开走了陈勇的汽车，陈勇同意和周开全再次进行合作。虽然收条的内容由周开全书写，但由郑某亲笔签名。2.郑皆进在其后再次采取堵厂门的方式追债，为恢复生产，周开全电话向章成良借款10万元，章成良提出要陈勇向其打电话后才借款，陈勇向章成良电话联系后，章成良出借了10万元，周开全用于支付差欠郑皆进的货款。因周开全共差欠郑皆进两笔货款，且郑皆进要求该10万元用于支付周开全单独差欠的货款，周开全予以同意并在87万元的欠条中予以注明。周开全与郑皆进再次协商了余款77万元的还款计划，并记载在该欠条中。3.周开全对分两次支付的50万元是从案涉货款中还是周开全个人货款中予以品迭均无异议。 李碧容未作陈述。 郑皆进向一审法院起诉请求：判令周开全、李碧容、陈勇、张汉霞连带支付欠款984,125元。2.诉讼费由周开全、李碧容、陈勇、张汉霞承担。庭审中，郑皆进增加诉讼请求：判令周开全、李碧容、陈勇、张汉霞向郑皆进支付利息损失（以984,125.00元为基数，从2018年11月４日起按中国人民银行同期贷款利率并加收50%罚息的标准计算至2019年8月20日，从2019年8月21日以984,125元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50％的标准计算，计算至实际付清之日止）；保全费、诉讼财产保全责任保险费、公告费由周开全、李碧容、陈勇、张汉霞承担。 一审法院经审理查明：2018年11月4日，周开全向郑皆进出具欠条，该欠条载明：从2018年11月4日暂欠（1,484,125.00）元，以实际对账金额为准。付款计划11月份付50万元，12月份付50万元，春节前全部付清。周开全、陈勇在欠条上签字。2018年11月30日，陈勇通过其银行账户向郑皆进银行账户转款50万元。 郑皆进提交2018年3月至11月期间的《过磅单》，过磅单上有李碧容、张琼芳、张汉儒的签字，其中2018年4月3日上有陈勇的签字。周开全、陈勇对《过磅单》无异议。 2018年3月至11月，张汉霞通过其银行账户共计向郑皆进转款20笔，每月均有转款记录。陈勇认可是其妻子张汉霞办理的，陈述当时张汉霞是厂里面的财务。 另查明，李碧容与周开全于1990年办理了结婚登记手续，并于2019年2月12日在四川省井研县民政局办理了离婚登记手续。婚姻关系存续期间，周开全曾开设一间塑料加工厂，李碧容在该厂中工作。陈勇与张汉霞于1995年9月15日结婚。 2019年1月10日，周开全（甲方）与张汉霞（乙方）签订《合作协议合同书》，约定：甲、乙双方原（2018年3月8日）签订的合作协议从2019年1月10日终止，从2019年1月10日起，双方达成以下新的协议，一切活动以新协议为准执行。 2020年5月20日，郑皆进向一审法院起诉，要求周开全、李碧容连带支付欠款37万元及利息损失。诉称事实和理由载明：2018年6月21日，周开全向郑皆进（曾用名：郑明）出具欠材料款87万元的欠条并亲笔签字确认。此后，周开全分别归还给郑皆进10万元和40万元（转账于郑皆进儿子郑某银行卡内），尚欠37万元至今未付。2020年10月15日，一审法院作出（2020）川1102民初3230号民事判决，判决周开全、李碧容在该判决生效之日起三十日内向郑皆进支付货款37万元及利息损失。该判决书“经审理认定事实”如下载明：2018年6月21日，周开全向郑皆进出具《欠条》，该欠条载明：欠到郑明材料款87万元。证人郑某陈述，其是郑皆进的儿子，2019年2月26日周开全自己或委托他人向郑某共计转款40万元，2019年5月7日，周开全委托他人向郑某转款10万元。上述50万元均是郑某代郑皆进收的，是周开全支付郑皆进的，与郑某无关。证人郑某出示了转款记录。“本院认为”部分载明：……郑皆进自认周开全已经支付50万元货款，该院予以确认……周开全、李碧容应共同向郑皆进支付货款37万元及利息损失。该判决现已生效。 审理中，陈勇向一审法院提交经手人郑某签字的收条以及章成良银行卡明细清单证明郑皆进主张98万元与事实不符，实际差欠郑皆进48万元。收条落款时间为2019年2月26日，内容为今收到周开全、陈勇材料欠款（微信转1万元＋伍元贵代转10万元＋周开全转29万元）共计40万元。在2018年11月4日的欠款欠条中扣除（原欠款1,484,000元，陈勇转款50万元，周开全转款40万元，余额欠款584,000元）。银行卡明细清单上载明2019年5月7日，章成良通过其银行卡向郑某转款10万元。郑皆进为此申请郑某出庭作证，郑某陈述：在2019年2月26日一共收到40万元，其中30万元是周开全打给我的，另外的10万元是周开全借的钱委托伍元贵打给我的。周开全打款的时候没有讲是打的那笔款，我也不知道是哪笔款。我完全不清楚我父亲与周开全、陈勇生意往来，不清楚周开全、陈勇欠了我父亲多少钱。我父亲委托我向周开全收款，他在国外无法收款，叫我去帮他代收一下。代收40万，我父亲没有委托我打收条。收条是我签的字，但是当时的情况我完全不清楚，收条是周开全起草的看都没有看。章成良是向我转过款，转了10万元，章成良是代周开全向我转款。在（2020）川1102民初3230号案件中所作证人证言是真实的。 一审法院认为，郑皆进与周开全、陈勇之间的买卖合同关系有欠条、《过磅单》、转账凭证及当事人陈述予以证实，该院对双方存在合法有效的买卖合同关系予以认定。周开全、陈勇未提交证据证明其已经履行完毕付款义务应承担举证不能的不利后果。郑皆进自认以及提供的银行卡交易明细证明陈勇在欠条出具之后按付款计划按约支付50万元货款，该院予以确认。《欠条》中付款计划约定12月付50万元，周开全、陈勇逾期未支付余款984,125元，其行为已构成违约，但逾期付款损失的起算点应分别计算，即50万从2019年1月1日开始计算，484,125元从2020年2月5日（春节）开始计算。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，郑皆进要求周开全、陈勇支付货款984,125元及利息损失（以50万元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；以484,125元为基数，从2019年2月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；以984,125元为基数从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期上浮50%计算）的诉讼请求该院予以支持，其余部分不予支持。 对于陈勇提出郑某收到50万元应在欠款中扣除的问题。首先，收条中载明周开全转款了40万元，周开全在本案中属于债务人外，在另案查明也向郑皆进出具欠条，并被郑皆进主张支付欠款。其次，在收条中签字并非郑皆进本人，郑某出庭作证也陈述40万元和之后章成良转款的10万元只是代其父亲郑皆进收款，对情况并不清楚。最后，（2020）川1102民初3230号民事判决已生效并产生强制执行力，郑皆进在该案就收到50万元出庭作证陈述上述50万元均是郑某代郑皆进收的，是周开全支付郑皆进的，与郑某无关。郑皆进自认周开全已经支付50万元货款，该院已在该案中予以确认，并对87万欠款进行抵扣后判决周开全、李碧容共同向郑皆进支付货款37万元。故对于陈勇抗辩实际差欠郑皆进48万元的意见，该院不予采纳。 另，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案买卖关系发生在李碧容与周开全，陈勇与张汉霞夫妻关系存续期间，郑皆进提交了有李碧容签字的《过磅单》，认为周开全在郑皆进处采购的材料，由李碧容过磅收货，用于了周开全、李碧容的共同生产经营。本案查明2018年3月至11月买卖关系发生期间，张汉霞向郑皆进转款20笔，每月均有转款记录，陈勇认可是其妻子张汉霞办理的，并陈述当时张汉霞是厂里面的财务。且从张汉霞与周开全签的《合作协议合同书》可以看出，张汉霞是知道并实际参与了合作经营的。故，本案案涉债务应认定为李碧容与周开全，陈勇与张汉霞的夫妻共同债务。另，对于郑皆进主张诉讼财产保全责任保险费由周开全、李碧容、陈勇、张汉霞负担的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。 综上所述，周开全、李碧容、陈勇、张汉霞应共同向郑皆进支付货款984,125元及利息损失（以50万元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1年期上浮50%计算；以484,125元为基数，从2019年2月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1年期上浮50%计算；以984,125元为基数从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期上浮50%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、周开全、李碧容、陈勇、张汉霞在该判决生效之日起三十日内向郑皆进支付货款984,125元及利息损失（以500,000元为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；以484,125元为基数，从2019年2月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；以984,125元为基数从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期上浮50%计算）；二、驳回郑皆进的其他诉讼请求。一审案件受理费14,758元、保全费5,000元、公告费300元，合计20,058元，由周开全、李碧容、陈勇、张汉霞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实除以下事实外与一审一致，本院予以确认。 另查明，陈勇提交的章成良于2020年10月25日出具的转款说明，载明：“我于2019年5月7日在陈勇的委托下转款10万元至郑某农行卡上”等内容。陈勇、张汉霞未申请章成良到庭作证。 陈勇于2018年11月30日向郑皆进转款50万元；2019年2月26日，周开全为取回车辆与郑建峰就付款事宜达成合意后，当日通过自己或指示案外人转款的方式向郑建峰转款40万元，郑建峰收款后出具了收条，该收条现由陈勇持有。 周开全于2018年6月21日出具欠条一份，载明：欠到郑明（郑皆进）材料款87万元等内容。章成良于2019年5月8日向郑某转款10万元后，周开全于2019年5月8日在该欠条上注明：“2019年5月8日付款10万元，章成良代转郑某农行卡。余欠款付款日期，6月20日付款10万元，以后每2个月付10万元，至付清欠款为止”。 本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定……”的规定，本案审理均适用民法典实施前的法律、司法解释。 周开全、陈勇与郑皆进签订的口头买卖合同系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守。郑皆进、周开全、陈勇已于2018年11月4日就因合同产生的债权、债务进行结算后，确定周开全、陈勇尚欠郑皆进货款1,484,125元，并确定了付款时间，周开全、陈勇应按约支付货款。 本案的争议焦点为：1.周开全支付的40万元是否系支付案涉货款；2.章成良的10万元转款是否系支付案涉货款。 关于第一个争议焦点问题。根据本案查明的事实可以认定周开全支付的40万元系支付案涉货款，理由如下：第一，周开全支付40万元系为取回陈勇被郑皆进扣留的车辆，恢复塑料加工厂生产经营的目的；第二，陈勇向周开全提出40万元应用于支付案涉货款的请求，周开全予以同意。因郑皆进在国外，周开全与郑某就取车事宜进行了协商，双方就付款金额为40万元，40万元的组成明细以及其用于支付案涉货款达成了合意，并以收条的方式予以确认。虽然收条的内容由周开全而非郑某书写，但郑某以在收条上签字的方式对收条的内容进行了确认，以上事实能证明陈勇、周开全、郑某就周开全等人支付的40万元系用于支付案涉货款达成了合意。陈勇仅为案涉货款的债务人，其持有该收条的事实也能证明40万元系用于支付案涉货款的事实；第三，郑皆进主张因周开全要求付款取车时自己在国外，遂口头委托儿子郑某收取货款，但未授予其出具收条的代理权，郑某对该陈述也出庭予以认可。本院认为，郑某系郑皆进的儿子，郑某代表郑皆进就付款取车事宜与周开全协商的行为，已表明了郑某获得了代郑皆进处理该事宜的授权。郑某在与周开全就付款金额进行反复磋商时，均与郑皆进进行了沟通、联系，并最终确定了付款金额。虽然郑皆进主张郑某没有取得出具收条的授权，但收条的内容不仅对40万元的组成、该款用于支付案涉货款等事宜进行了载明，同时载明了原欠款的金额以及陈勇转款50万元的事实。郑某既非买卖合同的相对方，也非该50万元的收款人，对案涉货款的总金额、陈勇是否转款以及转款金额的事实并不知晓。根据日常生活经验，郑某在收条上签字时，需通过郑皆进了解欠款金额以及50万元转款的真实性后才会签字确认，以上事实能证明郑某在出具收条时已与郑皆进进行了沟通，收条的内容获得了郑皆进的认可；第四，章成良于2019年5月7日向郑某转款10万元后，周开全与郑皆进于2019年5月8日就案外所涉的87万元货款的支付问题进行了协商，周开全在该欠条上确定了还款计划。依照日常生活经验，周开全就未付货款确定还款计划时，应就其已还款项或尚欠款项予以载明。周开全在该欠条上仅将章成良转款的10万元作为已还款，未将2019年2月26日支付的40万元作为已还款予以载明，结合周开全对还款计划的形成、40万元用于支付案涉货款的陈述以及郑某出具的收条等证据，能相互印证，证明周开全支付的40万元系用于支付案涉货款，而非87万元货款的事实成立。郑皆进对周开全的还款计划并无异议，其行为再次印证了郑皆进知晓郑某出具收条的内容并予以同意的事实成立；第五，郑皆进在87万元货款所涉的（2020）川1102民初3230号案件中，主张周开全等人向郑某的40万元转款以及章成良的10万元转款均系支付该案所涉货款，该主张与郑某出具的40万元收条的内容相悖。该案因周开全未到庭，未形成有效的两造对抗，一审法院根据郑皆进的自认确认了周开全已还款50万元（40万元＋10万元）的事实，并据此判决周开全、李碧容还应支付货款的金额为37万元。虽然（2020）川1102民初3230号民事判决已生效，但郑某作为该案的证人未如实陈述其已就40万元出具了收条的事实，陈勇亦提供收条等证据足以推翻该判决确定的该部分事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明:……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，郑皆进不能就40万元属于支付案外货款的待证事实免除举证责任，该生效判决关于40万元基本事实的认定与本案查明的事实不符，本院对该部分事实不予采信。综上，周开全、陈勇与郑某已就40万元转款用于支付案涉货款达成合意，郑皆进予以同意，应认定周开全、陈勇已支付40万元，尚欠货款584,125元（1,484,125元-50万元-40万元）。 关于第二个争议焦点问题。1.章成良的转款说明不应被采信。陈勇针对章成良的10万元转款系支付案涉货款的待证事实，提供了章成良出具的转款说明证明其主张，但章成良作为证人未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条：“……无正当理由未出庭作证的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”的规定，章成良出具的转款说明中，有关其受陈勇委托转款10万元支付案涉货款的证言不能被采信。2.陈勇并未提供借条等证据证明其系章成良10万元转款的借款人，其主张章成良受其委托转款的待证事实无证据支持，不应采信。3.周开全与郑皆进已就10万元转款系用于支付案外87万元货款达成合意，应尊重当事人意思自治，对该事实予以认定。4.因章成良未出庭就其转款10万元的事实进行陈述，本院根据现有证据作出以上认定，该认定不影响章成良另案要求借款人还款时，法院对实际借款人事实的认定。 郑皆进已就周开全、陈勇支付1,484,125元货款的时间进行了约定，陈勇虽于2018年11月30日支付了50万元，履行了第一次付款义务，但陈勇、周开全均未支付剩余货款，二人的行为已构成违约，应承担违约责任。郑皆进未提供其因违约造成损失的证据，其违约损失即为逾期付款利息损失，郑皆进要求支付利息损失的主张符合法律规定，本院予以支持。根据本案事实，周开全、陈勇应于2018年11月支付50万元，12月支付50万元，2019年2月5日（春节）支付484,125元，陈勇已于2018年11月30日支付了50万元，周开全于2019年2月26日支付40万元，对二人应承担的逾期付款利息应以上述时间为起算点分段进行计算。郑皆进、周开全、陈勇未就逾期付款违约金以及违约金的计算方式进行约定，应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释[2012]8号}第二十四条：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定的标准支付利息，郑皆进要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息的主张符合上述规定，应予支持。而自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从该日起，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期上浮50%的标准计算利率。综上，周开全、陈勇应支付的逾期利息损失为：2019年1月1日至2019年2月5日（春节）期间以50万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息；2019年2月6日至2月25日期间以9,484,125元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息；2019年2月26日至2019年8月19日期间以5,484,125元本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息；2019年8月20日起以5,484,125元本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期上浮50%的标准计算利率至款清时止。 一审认定案涉债务属于张汉霞与陈勇以及李碧容与周开全夫妻关系存续期间的债务，二人未就此提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出请求的，不予审理……”的规定，本院对此不予审理。 综上所述，陈勇的上诉请求部分成立，二审因出现新事实改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》{法释[2012]8号}第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十八条规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初3231号民事判决； 二、周开全、李碧容、陈勇、张汉霞在本判决生效之日起十五日内支付郑皆进货款584,125元及利息损失（2019年1月1日至2019年2月5日期间以50万元为本金，2019年2月6日至2月25日期间以9,484,125元为本金，2019年2月26日至2019年8月19日期间以5,484,125元本金，上述期间均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算利息；从2019年8月20日起，以5,484,125元本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期上浮50%的标准计算利率至款清时止）； 三、驳回郑皆进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14,758元、财产保全费5,000元、公告费300元，合计20,058元，由周开全、李碧容、陈勇、张汉霞负担。二审案件受理费8,561元，由陈勇、张汉霞负担1,261元，郑皆进负担7,300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨梅娜 审 判 员 聂佳丽 审 判 员 余 遥 二〇二一年四月七日 法官助理 童渝婷 书 记 员 刘佳欣