辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2644号上诉人（原审原告）：王有香，女，1951年10月22日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：才爽，辽宁如琢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘绍华，女，1982年11月7日出生，汉族，住大连市长海县。委托诉讼代理人：姚炜，辽宁宏展律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗蓬越，辽宁宏展律师事务所律师。原审第三人：张大权，男，1974年5月24日出生，汉族，住大连市长海县。委托诉讼代理人：刘桓先，大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。上诉人王有香因与被上诉人刘绍华、原审第三人张大权确认夫妻共同债务纠纷一案，不服长海县人民法院（2020）辽0224民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王有香及其委托诉讼代理人才爽、被上诉人刘绍华的委托诉讼代理人姚炜、原审第三人张大权的委托诉讼代理人刘桓先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王有香上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：首先，虽然上诉人曾认为案涉借款是案外人宋国新委托原审第三人张大权向上诉人借款，但这仅仅是上诉人的认知错误，案涉借款事实已经由生效的辽宁省高级人民法院（2017）辽民再12号民事判决书最终认定系原审第三人张大权向上诉人的借款，上诉人的认知错误不能代替客观及法律事实。案涉借款事实上就是张大权以个人名义向上诉人的借款，张大权借款时表示用途是经营渔船，现张大权说借款用途是赌博，都是为了逃避债务。借款用于张大权与被上诉人的夫妻家庭生产生活，且发生在夫妻关系存续期间，被上诉人也一直没有独立的经济来源，故案涉借款应为夫妻共同债务。其次，在上诉人与被上诉人、原审第三人的其他民间借贷纠纷案件中，三方于2020年12月21日在沙河口区人民法院开庭，审理过程中被上诉人委托诉讼代理人当庭承认2017年6月3日出具的《承诺书》是被上诉人刘绍华本人形成的文字材料，那么就说明《承诺书》的内容不是上诉人的真实意思表示，上诉人只是想用这份承诺书做一份收条，证明当天向被上诉人催要过债务，并且收到1万元。上诉人已经将《承诺书》中“我以后与张大权之后的所有债权债务与刘绍华无关”划掉，即将免除被上诉人债务的内容划掉并签字确认，否定了《承诺书》所要表达的意思，故一审判决以此作为定案依据，认为上诉人已经免除了被上诉人的债务，属事实认定错误。刘绍华辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。张大权述称，同意一审法院判决。王有香向一审法院起诉请求：判令被告刘绍华对第三人张大权在辽宁省高级人民法院作出的(2017)辽民再12号生效民事判决中确认的债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：被告刘绍华、张大权原为夫妻关系(2004年1月登记结婚)。2015年8月13日，经大连市沙河口区人民法院调解离婚。2014年3月7日，原告王有香以张大权及宋国新为被告诉至一审法院，要求宋国新、张大权连带偿还其借款15万元及利息。一审法院经审理后，于2014年6月18日作出(2014)长民初字第176号民事判决，判令张大权与宋国新连带偿还原告王有香借款及利息238700元(含利息88700元)；宋国新不服，上诉至大连市中级人民法院，大连中院作出(2014)大民一终字第1280号民事判决：驳回上诉，维持原判。宋国新向检察机关申诉，辽宁省人民检察院于2015年12月18日作出辽检民(行)监(2015)21000000255号民事抗诉书，辽宁省高级人民法院作出(2016)辽民抗28号民事裁定书，提审该案，并于2017年4月26日作出(2017)辽民再12号民事判决书，确认2011年9月从王有香处借款15万元的实际借款人为张大权，判决撤销了大连中院(2014)大民一终字第1280号民事判决书及一审法院(2014)长民初字第176号民事判决书，判令张大权偿还王有香借款15万元，利息自2011年9月20日起算至2014年3月7日为88700元。因张大权未按生效判决履行偿还本息的义务，王有香于2017年7月24日向一审法院申请执行。执行过程中，王有香向一审法院提起诉讼，要求确认案涉债务为刘绍华与张大权的夫妻共同债务。另查明，(2014)长民初字第176号卷宗中王有香签字确认的起诉状载明“2011年9月20日，被告宋国新为买方委托张大全(权)向原告王有香借钱人民币15万元，借款时把购买的房屋的所有手续交给原告作为抵押”。2017年6月3日，王有香向刘绍华出具承诺书，载明“我王有香与张大权之间的民间借贷，虽然我知道是属于张大权的个人债务……”。一审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，案涉债务形成于2011年9月20日，刘绍华与张大权于2015年8月13日经大连市沙河口区人民法院调解离婚，虽然案涉债务发生于其二人婚姻关系存续期间，但因王有香在(2014)长民初字第176号案件中已自认案涉债务用于给宋国新买房子，而非用于家庭共同生活，亦在承诺书中自认知道案涉债务属于张大权个人债务，且未能提供该笔债务系被告与第三人夫妻关系存续期间共同债务的相关证明材料。鉴于上述情况，原告王有香主张案涉债务为被告刘绍华与第三人张大权的夫妻共同债务于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王有香的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王有香负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2017年6月3日，王有香向刘绍华出具承诺书，载明“我王有香与张大权之间的民间借贷，虽然我知道是属于张大权的个人债务，我知道张大权与刘绍华离婚时约定此欠款归张大权偿还，但是其中有2万元欠条有刘绍华本人签字，因此向刘绍华索要此款。本人承诺刘绍华给付我1万元欠款，我将此2万元欠条给刘绍华（刘绍华可以凭此条向张大权索要此款），以后我与张大权之间所有的债权债务与刘绍华无关（此句被王有香划掉），再不向刘绍华索要此款，也保证不再打扰刘绍华生活”。本院确认以上事实，有承诺书在案为凭。本院认为，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，原审第三人张大权向上诉人王有香借款15万元并向上诉人出具借条，被上诉人刘绍华未在借条上签名，15万元借款金额已超出家庭日常生活需要，故上诉人应对案涉借款已经刘绍华事后追认、款项实际用于张大权与刘绍华夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示等事实承担举证责任，而上诉人对此未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。其次，上诉人针对本案的15万元借款曾起诉案外人宋国新和张大权，主张系宋国新委托张大权向上诉人借款15万元，要求宋国新和张大权共同还款。该案经辽宁省高级人民法院再审确认实际借款人为张大权，驳回了上诉人对宋国新的诉讼请求，上诉人作为经历借款全过程的当事人，在该案中并未主张债务承担主体包括本案被上诉人刘绍华，其在前案主张的借款事实未被认定的情况下，转而推翻前案陈述，在本案中主张系张大权以经营渔船为由向其借款且属于刘绍华和张大权的夫妻共同债务，又无证据佐证，故本院对上诉人变更陈述的事实无法采信。再次，2017年6月3日上诉人给被上诉人签署《承诺书》，此时辽宁省高级人民法院(2017)辽民再12号案件已经做出民事判决，上诉人明知案涉借款已被生效判决认定系张大权的债务，在此情况下其在《承诺书》中签字，确认除一笔有刘绍华签字的2万元借条系刘绍华与张大权的夫妻共同债务之外，其知道其他债务属张大权个人债务，未确认案涉借款系刘绍华和张大权的夫妻共同债务，故根据该份证据亦可认定案涉债务不属于夫妻共同债务。综上，上诉人主张案涉借款系被上诉人与原审第三人的夫妻共同债务，要求由被上诉人承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院未予支持正确，上诉人的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，王有香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王有香负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二一年四月七日书记员 任建芳