江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终565号上诉人（原审原告）：郭春红，男，1976年4月22日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇一清路1号。统一社会信用代码：91360722MA35GGJ68P。负责人：钟旭东，系该公司经理。委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人郭春红因与上诉人国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司（以下简称信丰电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人郭春红，上诉人信丰电力公司的委托诉讼代理人张洪铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭春红的上诉请求：1.请求改判农田赔偿28800元。2.请求改判砍伐树木酌情适当补偿3000元。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.对一审法院判定树木赔偿1100元有异议，上诉人认为应改判3000元。2.本案被上诉人在一审中没有提交第三方检测单位报告证据来证明本案所涉的变压器符合安全行业标准，一审法院认定为符合行业标准，不存在安全隐患，认定事实错误。3.上诉人持有的《中华人民共和国土地承包经营权证》地块编码为00523地块，地块名称为大屋门口0.8亩农田，被上诉人没有经过合法土地征用流程，违法强制占用上诉人的水稻农田安装变压器，导致上诉人农田无法种植水稻，只能种植旱农作物，存在安全隐患，尤其是下雨打雷的时候更危险，变压器安装在农田，一审法院认定为基本不影响上诉人正常使用该地块种植水稻，属于认定事实错误。上诉人根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国电力法》，电力供应使用第十六条规定：电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、行政法的规定办理，依法征收土地的，应当依法支付土地补偿费和安置补偿费，做好迁移居民的安置工作。电力建设应当贯彻切实保护耕地；节约利用土地的原则，地方人民政府对电力事业依法使用土地和迁移居民，应当予以支持和协助。被上诉人应当给予上诉人合理赔偿，本案一审法院适用法律错误。4.一审法院认定电线杆距离公路四十厘米是错误的，应该是电线杆的边缘距离公路的边缘四十厘米。2018年修公路的时候占用我的农田0.5亩修路，政府给予我18000元征地补偿，电力公司占用我的农田没有一分钱补偿。综上所述，上诉人为维护自己的合法权益，依法提出上诉，恳请贵院改判。上诉人信丰电力公司的上诉请求：一、撤销（2020）赣0722民初842号民事判决书第一项，即“被告国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司应自本判决生效之日起十日内向原告郭春红支付树木赔偿款1100元”，改判驳回郭春红的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、郭春红未举证证明其系被砍伐的苦连树的所有权人。在一审诉讼中，上诉人与被上诉人多次对现场进行勘验，被上诉人在整个诉讼过程中未提供任何证据证明其享有被砍伐的苦连树的所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法条可知，郭春红应当举证证明其享有被砍伐的苦连树的所有权，否则应当承担不利后果。二、上诉人已经将涉案线路的清障工作外包给了赣州市安和供电服务有限公司信丰分公司，《信访答复意见》中的表述存在错误，不构成上诉人的自认。从上诉人在一审诉讼中提交的第三组证据（国网江西信丰供电公司10KV线路通道清理施工合同、成交通知书、支付凭证）证明，上诉人已经在2019年7月将涉案线路的清障工作外包给了赣州市安和供电服务有限公司信丰分公司，由赣州市安和供电服务有限公司信丰分公司在线路巡查中对涉案线路沿线超高树木依法进行砍伐、修剪，若确存在对线路下方树木进行清障砍伐的行为，该行为的实施主体应系赣州市安和供电服务有限公司信丰分公司，而非本案上诉人，本案上诉人从未派员前往进行任何清障作业。《信访答复意见》中关于“2019年9月我公司安西供电所在对该线路下方及靠近线路的树竹清障时砍伐你在线路保护区内的苦连树11株”答复意见，系上诉人工作人员未能了解、核实清楚相关实际情况之下所作出的错误表述，不应作为本案认定事实的依据，上诉人亦在案件原审庭审过程中特别进行说明，即使需要对被上诉人进行赔偿，也应当由赣州市安和供电服务有限公司信丰分公司进行赔偿。上诉人供电公司在一审过程中向法庭提交了信丰供电公司将十千伏线路通道施工外包给安和供电服务有限公司的施工合同，并且也向一审法院申请追加安和供电服务有限公司为本案被告共同参与诉讼，但是未予以准许，我方认为安和供电公司与本案之间存在直接的利害关系，依法应属于由法院依职权追加为本案的当事人，一审法院未准许，有违法定程序。三、一审判决书中认为我们事发变压器设立位置是在上诉人郭春红承包地中是错误的，本案经过两次现场察看也有土地承包经营权证，承包证的面积小于现场察看的事发涉案农田的面积，若按土地承包经营权证记载的面积进行核算，事发变压器设立位置不在郭春红土地承包地范围内。郭春红在一审过程中申请两位证人出庭作证，存在欺瞒法庭、涉嫌作伪证的不法行为，请求二审法院对此予以查明，对于相关人员依法进行处理。在一审判决之后，国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司为了彻底解决双方之间的争议，聘请相关施工队伍去现场予以察看，将事发线路及变压器进行迁移，但均遭到郭春红的违法阻挠，郭春红提出需要国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司向其赔偿其自2018年至今因上访诉讼造成的各项费用支出及损失人民币四万余元，否则不允许上诉人供电公司将涉案线路及变压器办理迁移。对于上诉人郭春红的该行为供电公司保留就此向公安部门报案，要求公安部门追究上诉人郭春红涉嫌敲诈勒索及寻衅滋事的有关罪名。四、信丰供电公司承诺近期将变压器及水泥杆从案涉地迁走。综上，上诉人信丰供电公司不应当向被上诉人支付苦连树的赔偿款，恳请二审法院查清案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人郭春红答辩称，1.变压器的财产权属于国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司，我只能找电力公司要求赔偿，而且被上诉人的行为不是利民工程。2.树是我和母亲种的，是为了保护农田，被上诉人砍了树之后我们报案了，树被砍之后，每到下大雨农田就会冲毁，被上诉人应当承担相应的赔偿责任。对方主张安和公司赔偿没有道理，因为变压器属于被上诉人。3.上诉人主张无需赔偿我损失，没有道理，不应得到支持。4.我承包经营权证上的土地面积是0.69亩，但是我与其他人置换了0.11亩土地，加起来就是0.8亩。郭春红向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告总赔偿损失24600元（其中农田赔偿21600元，砍伐树木3000元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审时原告郭春红当庭变更第一项部分诉讼请求为要求按8分水稻农田赔偿31800元。一审法院认定事实：地址为信丰县燕石塘组，编号为360722105212110036Ｊ信丰县农地承包权（2020）第000625号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明：承包方土地承包经营权共有人情况：郭振华（户主）、赖道秀（妻）、郭春红（子）、彭妹（母亲）。承包地块情况载明：地块名称：大屋门口，地块编码：00523，实测面积（亩）：0.69，是否基本农田：是，四至：东郭庚和，西：郭振华大屋门口，南：路，北：树林。该地块现由郭春红种植了辣椒等农作物。因修建安虎公路，2017年10月23日，信丰县交通运输局为建设单位与江西鹏润电力建设有限公司天源分公司为施工单位签订了一份合同编号为鹏润电设业扩2017114899ＴＹ165的《电力建设工程施工合同》，发包人：信丰县交通运输局（甲方），承包人：江西鹏润电力建设有限公司天源分公司（乙方），合同载明：一、工程概况：1.工程名称：信丰县交通运输局马牯山至陈坑电力线路迁移工程；工程地点：折装8台变压器、新建10ｋＶ线路7.61公里、新建10ｋＶ电缆0.52公里、新建0.4ｋＶ架空线路9.96公路、新建0.4ｋＶ沿墙线路3.2公里；工程内容：信丰安西至虎山；承包范围：按照图纸施工。2.合同工期：开工日期为2017年11月10日，竣工日期为2017年12月20日，合同工期总日历天数40天……十二、工程质量：1.工程质量应达到合同约定的质量标准，质量标准的评定以电力行业的质量检验评定标准为依据。2018年5月30日，被告信丰电力公司对上述工程进行竣工验收，工程竣工验收报告载明：“……实际完成主要工程内容及工程量：完成8台变压器迁移，新建10ｋＶ线路7.61公里、新建10ｋＶ电缆0.52公里、新建0.4ｋＶ架空线路9.96公路、新建0.4ｋＶ沿墙线路3.2公里。验收人员意见：施工工艺、变压器安装高度符合标准。”被告方作为验收人员在上述意见上加盖公章。本案所涉变压器为该工程迁移的8台变压器中的一台，案涉变压器迁移后装在地块编码为00523、地块名称为大屋门口的南面，该地块南面为路，案涉变压器的水泥杆距离南面的路外沿40公分（包括水泥杆），水泥杆紧靠路的外沿边。2019年7月12日，被告供电公司与赣州市安和供电服务有限公司信丰分公司签订《国网江西信丰供电公司10ｋＶ线路通道清理施工合同》，合同约定：2019年7月12日至2019年7月31日期间，赣州市安和供电服务有限公司信丰分公司对国网江西信丰县供电公司10ｋＶ线路通道清理。之后，赣州市安和供电服务有限公司信丰分公司对10ｋＶ线路架空电力电路沿线超高树木进行砍伐、修剪作业。本案在审理过程中，2020年5月7日、2020年7月14日本案主审法官与原、被告两次共同前往涉案现场勘查，案涉地块（农田）原告种植了农作物，在该地块（农田）的东面即小河边，可见有树木被砍伐痕迹。国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司于2019年11月22日作出“国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司郭春红信访事项答复意见书”，该意见书答复内容第二项调查核实情况中载明“2019年9月我公司安西供电所在对该线路下方及靠近线路的树竹清障时砍伐你在线路保护区内的苦连树木11株”。一审法院认为，原告向一审法院提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》可以证实，本案所涉变压器现安装位置是在该证所载明的地块编码为00523地块，地块名称为大屋门口的南面靠路边，原告为承包方土地承包经营权共有人之一，也是本地块现在实际管理、经营人，其他共有人一致同意由原告郭春红代表家庭进行诉讼，可以认定原告具有诉讼主体资格，是本案适格的原告。对于原告以被告没有经过合法土地征用流程，违法强制占用原告的水稻农田安装变压器，导致原告农田无法种植水稻，存在安全隐患，尤其是下雨打雷的时候更危险而要求被告赔偿损失的诉求，一审法院与双方当事人现场勘查，案涉变压器装在该地块南面的路旁边，基本不影响原告正常使用该地块，本案所涉变压器的安装符合行业标准，不存在安全隐患，且本案中原告没有提供证据证明实际发生了损失，故对原告主张被告赔偿该项损失的请求，一审法院不予支持。对于原告以被告在2019年9月份，没有通知原告的情况下擅自砍伐了位于燕石塘河边的、也是田边种植树龄八年的苦莲树十二颗，要求被告赔偿3000元之诉讼请求，虽然原告并未提供证据证明这些树系原告家庭种植，但被告在信访答复件调查核实事实中自认“我公司安西供电所在对线路下方及靠近线路的树竹清障时砍伐你在线路保护区内的苦连树木11株”，由此，可以认定被告侵害了原告家对树木的所有权。因被告未向法庭提供砍伐了原告树木可以不予赔偿的法律依据，故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持，但原告未向一审法院提供证据证明苦连树实际损失多少，一审法院酌定树木赔偿1100元为宜。国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司系本案所涉变压器所有权人，是本案适格的被告。所以对被告国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司以其公司未参与线路迁移的选址及施工，非原告诉称的侵权行为实施人，以及已将涉案线路的清障作业劳务外包于赣州市安和供电服务有限公司信丰分公司，公司未参与砍伐、修剪线路沿线树木的施工作业，无需就被砍树木承担赔偿责任为由，认为公司非本案适格被告之抗辩，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司应自本判决生效之日起十日向原告郭春红支付树木赔偿款1100元；二、驳回原告郭春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由原告郭春红承担649元，被告国网江西电力有限公司信丰县供电公司承担21元。二审期间，上诉人信丰电力公司向法庭提交证据：1.安和公司出具的证明及企业营业执照复印件一份，拟证明信丰电力公司已经将十千伏线路道路清理工作外包给安和公司，位于事发地的线路清理工作是由安和公司开展的，由此造成的相关财产损失，安和公司愿意赔偿。2.（2020）赣0722民初2444号判决书，郭春红就本案同一事实再次向信丰县法院提起诉讼，一审法院驳回了其诉讼请求。上诉人郭春红质证称，对证明一持有异议，合同是后面签订的，这份证据是虚假的。对证据二，该份判决是错误的，2444号案件中的电线杆是另外一个，不是本案所涉的电线杆。本院论证认为，上诉人信丰电力公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，（一）根据上诉人郭春红提交的《农村土地承包经营权证》及法院现场勘查笔录可以证实，本案所涉变压器现安装位置是在该证所载明的地块编码为00523地块，地块名称为“大屋门口”责任田的南面靠近路边一侧，郭春红为承包方土地承包经营权共有人之一，是本案适格的诉讼主体。（二）由于安装变压器距离地面2米，符合行业安全标准，不存在安全隐患，故对上诉人郭春红主张赔偿相关损失的诉求，本院不予支持。（三）种植在上述责任田边的苦莲树，上诉人信丰电力公司在信访答复意见书调查核实事实中自认“我公司安西供电所在对线路下方及靠近线路的树竹清障时砍伐你在线路保护区内的苦连树木11株”，由此，可以认定上诉人信丰电力公司侵害了郭春红家对该树木的所有权。由于上诉人郭春红没有提供证据证明树木实际损失数额为3000元，故一审法院酌定树木损失为1100元，并无不当。（四）上诉人信丰电力公司系本案所涉变压器及高压线路的所有权人、管理人、受益人，对该线路清障行为造成的损失，信丰电力公司是适格的被告、赔偿主体。综上所述，上诉人郭春红，上诉人国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司的上诉请求均没有事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，上诉人郭春红预交570元，上诉人国网江西省电力有限公司信丰县供电分公司预交50元，由其各自承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年四月一日代理书记员  管燕梅代理书记员  罗 娇