河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初598号原告：张全杰，男，汉族，1996年8月5日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：杨朝清，河南扬善律师事务所律师。被告：河南源裕置业有限公司，住所地：郑州市**德化街**负**，统一社会信用代码：914101003268464524。法定代表人：谢梅玉。委托诉讼代理人：郭俊利，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告张全杰与被告河南源裕置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张全杰的委托诉讼代理人杨朝清，被告河南源裕置业有限公司的委托诉讼代理人郭俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告所交的履约保证金44,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月9日,原告作为乙方,被告作为甲方签订《商铺租赁合同》和《商业管理合同》,乙方按照合同约定向甲方支付租金和相应的管理费,且另行支付了44,000元(《商铺租赁合同》中的8,518元加上《商业管理合同》中的35,482元)的履约保证金。在履约过程中,原告认为被告的租金过高,便与被告协商降低租金要求,协商未果。原告便与被告协商提前解除合同事宜,然而被告工作人员态度强硬,说提前解除合同需要原告签署档口撤出通知单且拒绝退还保证金。原告无奈,将店内物品搬出。原告以为,解除合同不是被告不退还原告保证金的理由,因为二者并没有任何法律上的关联性和因果关系。合同的解除不是原告的一方过错,被告不退还保证金的行为对原告明显不利，违反了民法的公平原则。原告无奈，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。原告张全杰为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.《商铺租赁合同》原件一份；2.《商业管理合同》原件一份；3.收据原件三张；4.《档口撤出通知单》照片打印件一份。被告河南源裕置业有限公司辩称：本案中合同双方当事人约定的履约保证金条款是双方真实意思表示，且符合法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务；双方约定的履约保证金具有担保合同履行的性质，原告在合同约定的期限届满前擅自提前撤场行为已构成违约，且其未按照合同约定履行支付租金、商业管理服务费等其他有偿费用的行为已构成根本违约，符合不予退还履约保证金的条件，其无权要求退还履约保证金。因此，原告诉请没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。被告河南源裕置业有限公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.2019年4月8日，原告张全杰作为乙方与被告河南源裕置业有限公司作为甲方签订《商铺租赁合同》复印件一份；2.2019年4月8日，源裕置业与原告签订的《商业管理合同》复印件一份；3.2020年4月20日，源裕置业向原告出具的拖欠应交费用的相关事宜的催告函复印件一份；4.2020年4月20日，源裕置业经办人员向原告发送催告函的微信聊天记录截图打印件1份；5.2020年5月5日，《档口撤出通知单》复印件一份。根据有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：1.2019年4月8日，原告张全杰作为乙方与被告河南源裕置业有限公司作为甲方签订《商铺租赁合同》一份，双方当事人在合同中约定，原告张全杰承租位于郑州市××××百年德化负一层B119号的商铺（建筑面积约141.96平方米）用于经营餐饮项目使用；租赁期限为贰年，即2019年4月8日至2021年4月7日；租金为4,259元/月；租金采用按季预交方式进行。合同签订之日，原告张全杰向被告河南源裕置业有限公司交纳当季租金共计12,777元。每满三个月，原告张全杰须提前十个工作日向被告河南源裕置业有限公司预付下季度租金；原告张全杰于合同签订之日向被告河南源裕置业有限公司支付8,518元作为本合同的履约保证金；本合同期限届满或经双方协商同意提前解除、终止合同的，原告张全杰凭收据原件向被告河南源裕置业有限公司申请退还保证金。自届满或提前解除、终止之日起三十日以后，被告河南源裕置业有限公司将收取的履约保证金无息退还给原告张全杰（原告张全杰承担和支付的费用未结清的，等额扣除后剩余部分无息退还）。如原告张全杰有违反本合同约定的情形，被告河南源裕置业有限公司将不予退还原告张全杰履约保证金。双方当事人还在合同中对其他事项进行了约定。2.2019年4月8日，原告张全杰作为乙方与被告河南源裕置业有限公司作为甲方签订《商业管理合同》一份，双方当事人在合同中约定，原告张全杰承租位于郑州市××××百年德化负一层B119号的商铺（建筑面积约141.96平方米）用于经营餐饮项目使用；经营期限为贰年，即2019年4月8日至2021年4月7日。在经营期内，原告张全杰服从被告河南源裕置业有限公司管理；商业管理服务费共由两个部分构成，其中管理费为7,062元/月，物业费为5,679元/月；商业管理服务费采用按季预交方式进行。合同签订之日，原告张全杰向被告河南源裕置业有限公司交纳当季商业管理服务费共计38,223元（即管理费21,186元和物业费17,037元）。每满三个月，原告张全杰须提前十个工作日向被告河南源裕置业有限公司预付下季度商业管理服务费；原告张全杰于合同签订之日向被告河南源裕置业有限公司支付35,482元作为本合同的履约保证金；本合同期限届满或经双方协商同意提前解除、终止合同的，原告张全杰凭收据原件向被告河南源裕置业有限公司申请退还保证金。自届满或提前解除、终止之日起三十日以后，被告河南源裕置业有限公司将收取的履约保证金无息退还给原告张全杰（原告张全杰承担和支付的费用未结清的，等额扣除后剩余部分无息退还）。如原告张全杰有违反本合同约定的情形，被告河南源裕置业有限公司将不予退还原告张全杰履约保证金。双方当事人还在合同中对其他事项进行了约定。3.被告河南源裕置业有限公司向原告张全杰出具的《收据》显示，其于2019年4月10日收到原告张全杰交纳的履约保证金44,000元。4.原告张全杰就所承租商铺的租金和商业管理服务费（包含管理费和物业费）付至2020年4月7日。本院认为，原告张全杰与被告河南源裕置业有限公司签订的《商铺租赁合同》和《商业管理合同》系双方当事人的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,系有效合同。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告张全杰在合同约定的履行期限届满前拒绝支付租金和商业管理服务费，经被告河南源裕置业有限公司催告后仍拒不支付拖欠租金和商业管理服务费，并将承租的商铺撤档，造成原告张全杰与被告河南源裕置业有限公司签订的《商铺租赁合同》和《商业管理合同》无法继续履行，原告张全杰的行为已构成违约，被告河南源裕置业有限公司不予退还原告张全杰交纳的履约保证金，符合合同约定，故原告诉请要求被告河南源裕置业有限公司返还其履约保证金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告张全杰还称其提前撤场系因疫情造成经营困难所致，曾与被告河南源裕置业有限公司多次协商减免租金事宜，但均未与对方达成一致。但被告河南源裕置业有限公司辩称考虑到其商场入驻商户确受疫情因素影响，故面向所有入驻商户给予“交三免二”租金优惠政策，已采取措施为商户减免两个月租金，但原告张全杰仍拒绝根据合同约定继续履行合同，且在多占用其商铺一个月左右才撤场，其行为不仅构成根本违约，且给其造成损失。本院经审查认为，原告张全杰将其违约行为归因于疫情因素并要求被告分担损失，缺乏事实及法律依据，故原告张全杰仍应就其违约行为承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张全杰的诉讼请求。案件受理费减半收取450元，由原告张全杰全部承担。本判决为终审判决。审判员  王岩二〇二一年四月九日法官助理秦雪书记员吴珠琳