贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）思民初第1496号 原告贵州凯和建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街东新区路7号。 法定代表人周其华，系公司董事长。 委托代理人田志权（特别授权），男，1981年11月13日出生，汉族，住贵阳市，系公司项目经理。 委托代理人刘炳安（特别授权），贵州星安律师事务所律师。 被告贵州鸿昌园房地产开发有限责任公司，住所地：思南县思唐镇中和街。 法定代表人洪旭进，公司总经理。 委托代理人罗治洲（特别授权），男，1973年9月7日出生，苗族，住贵州省思南县，系公司原副总经理。 委托代理人赵胜强（特别授权），男，1986年2月26日出生，苗族，住思南县，系公司工作员。 原告贵州凯和建设工程有限公司（以下简称贵州凯和公司）诉被告贵州鸿昌园房地产开发有限责任公司（以下简称贵州鸿昌园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日和2016年4月28日两次公开开庭进行了审理，原告贵州凯和建设工程有限公司的委托代理人田志权、刘炳安，被告贵州鸿昌园房地产开发有限责任公司的委托代理人罗治洲、赵胜强到庭参加了诉讼，本案经依法批准延长审理期限60日，本案现已审理终结。 原告贵州凯和公司诉称，被告方于2011年10月对“思南县城官井片区旧城工程B、C栋项目”进行公开招标，原告贵州凯和公司参与该项目的投标程序获得中标资格，后双方于2011年10月10日签订《施工合同书》。根据合同文件约定，工程采取以招标的工程量清单实施固定单价合同。在专用合同条款4.2.3对合同价外部分作了明确约定“无论是设计变更、签证或其他业主应当支付费用的原因引起的工程量增加，符合由业主支付工程费用条件的，均应将合同价外部分支付与计算，且每月填报月度付款申请时，均应将合同外支付部分单列；工程量减少的按其相对应的价格进行扣减。合同漏项部分和设计变更新增工程量均按照《贵州省建筑工程计价定额》（2004版）、《贵州省装饰装修工程计价定额》（2004版）、《贵州省安装工程计价定额》（2004版）、《贵州省市政工程计价定额》（2004版）及配套文件规定的费率额结合市场价格进行计价。“招标文件对此已有规定。原告按约定入场施工，在施工过程中，原告按照合同规定完成自己应当履行的义务，且于2014年10月20日竣工完成，工程施工质量符合现行国家的验收标准，2014年12月20日通过相关部门竣工验收。原告于2015年8月15日提交计算报告给被告，因施工中有清单外的漏项增量和设计变更增加的措施费等费用，原告在结算中一并列出，但被告审计后对漏项增量及设计变更增加的措施费等未列入原告工程量价范围。原告于2015年8月25日接到关于“思南县城官井片区旧城工程BC栋项目工程结算审核结果确认表”，原告对此审计提出异议：（1）1、关于B栋汇总表第4项“备注”中第2、3、4条：2、工程签证034-房面地缸砖工程量；3、工程签证031-2卫生间厨房防水工程量；4、工程签证032-厨房排烟烟道工程量。（2）C栋汇总表第三项备注中：脚手架费用共计792，395.33元不再重复计算；（3）C栋汇总表第3项备注中以下工程内容属于合同内总价包干内容不予以计入结算：1、工程签证031-2卫生间厨房增加防水工程量；2、工程签证032-厨房排烟烟道工程量；3、工程签证033-负二层水泵房集水沟沟盖板工程量；4、工程签证035-护窗栏杆工程量；5、工程签证多孔砖墙错计工程量。被告对此不予认可，被告虽然已支付大部分的工程价款（已支付35109124.04元），但是在施工中根据被告要求所作的增加工程量、设计变更造成的增加措施费，根据双方合同约定、招标文件的规定及相关法律法规，被告理应承担漏项增量、设计变更引起的相关费用共计1785372.50元及利息（另有合同约定的质保金等费用因未到期被告未支付，本次诉讼暂不解决）。综上，原告认为在施工中根据被告要求所作的漏项、增量、设计变更引起的增加措施费等相关费用，依照双方合同约定、《合同法》及相关法律规定，被告应予支付，基于此，为保护原告的合法权益，特依法向法院特起诉讼，请求依法判决被告支付拖欠原告工程款共计1785372.50元及利息（从竣工验收的2014年12月20日起算至付清） 原告贵州凯和公司为支持其诉讼主张的事实和理由的成立，向法庭提交下列证据供法庭审理质证： 1、营业执照、组织机构代码证、法人证明，证明原告资质、主体。 2、施工合同书，证明合同中明确约定双方的权利义务，漏项增量、设计变更计价约定。 3、因设计变更产生的措施费增加证据、思中天发【2014】6号通知（只有复印件）、工程签证单、计算实额证据，证明被告应原告要求对项目进行了临时的设计变更增加工程量措施费及相关的各项费用792396.57元。 4、工程漏项签证单、计算工程价的计算表，证明设计工程漏项的签证单及工程价的计算费用992975.93元。 5、招标文件，证明（1）增量、设计变更、漏项例外规定；（2）清单规范适用本工程。 6、投标报价清单，证明诉讼标的在招标清单范围之外。 7、思南县审计局审计报告（思审报【2015】79号），证明（1）案涉工程已审计、仅对诉讼标的有争议；（2）审计对招标文件的三个例外结算条款未采纳增量、漏项应予纠正。 8、当庭提交一份思南县官井片区施工组织设计方案以及监理方的审核报告，证明原告方没有擅自拆除外脚手架，而是按照施工组织设计方案的流程撤除外脚手架的。因此，按照施工单位变更设计而导致第二次外搭脚手架产生的费用应当予以审核计量计价，由建设单位予以给付。 被告鸿昌园公司质证认为：对1、2证据无异议。对3号证据证明事实有异议，重搭外脚架的措施费不应该给付，因为与招标文件相违背，和04定额规定的计价规则和标准相矛盾。对4号证据证明事实有异议，对工程漏项的签证单无异议，对工程费用有异议，施工图所标识的内容已经包含了这些工程量，不能作为漏项另行计费。对5号证据的真实性无异议，因为原告主张的漏项在图纸中已经包含，不能作为漏项另行计算。对设计变更中从油漆变为砖已经计价，对脚手架则不应该重复计价。对6号证据双方争议的增量、设计变更、工程漏项应该以设计图纸为计价根本。对7号审计报告无异议。对8号证据质证认为虽有施工组织设计方案，但是没有监理和业主批准同意提前撤除的批准意见。施工组织方案规定：撤架前全面检查准备撤除脚手架的计划和方案，与监理方和业主方进行交底后，但监理方和业主方均未接到施工单位的撤架申请和批准意见。 被告贵州鸿昌园房地产开发有限公司辩称，一、凡是《施工图设计》已经包含有的施工内容，不应作为合同漏项申请索要工程款。（一）本工程《招标文件》已明确“施工图所含全部内容总价包干”，对于原告在投标阶段及中标后均未提出异议的《施工图》中已经包含有的工程内容，不应作为合同漏项调整。《招标文件》“1.2.2承包方式：总价包干”及“1.3.1招标范围：施工图所含全部内容”已明确本工程为“固定总价合同”及合同价所含风险责任；对于原告诉讼状所述“漏项签证”均为招标《施工图设计》明确的施工内容。1、“工程签证034屋面地缸砖”：见图JS-14。2、“工程签证032厨房排烟道”、“工程签证031-2卫生间厨房防水”及“工程签证035护窗栏杆”：见图JS-04、JS-6。3、“工程签证033负二层集水沟沟盖板”：见图JS-05。基于本工程明确属于招标范围内的工程内容，根据《招标投标法》第27条、41条及59条的规定，“招标人与中标人不按照招标文件和中标单位的投标文件订立合同，或者招标人与中标人订立背离合同实质性内容的其他协议的，必须责令其改正”，因此凡是《施工图设计》所包含的内容，不应作为合同漏项处理。（二）根据《中华人民共和国标准施工招标文件（2012年版）》，“工程量清单仅作为投标报价的共同基础。施工单位在投标时应仔细阅读施工图设计、技术说明及相应标准图集，若有不一致之处，应按照招标文件规定的程序对工程量清单做出修正，经招标人根据实际情况决定是否颁发修正版工程量清单，本项目招标文件第五章工程量清单第3条3.2.2款已说明。若未提出质疑，一律以施工图设计所示内容、技术说明及相应标准图集、规范为准进行报价，中标后不得以工程量清单中的工程数量、项目特征及名称与施工图设计、技术说明及相应标准图集、规范不一致为由提出索赔，且实际施工仍然按照施工图设计、技术说明及相应标准图集施工。”本案中，原告在投标阶段及中标后均未提出异议，说明原告已经完全承受了《招标文件》和《施工图设计》中的全部内容。因此在合同履行完成后是不能以清单漏项向业主索赔的。“工程量清单计价”是区别于“定额计价”的计价方式、“工程量清单招标”是区别于“施工图招标”的不同招标依据；清单计价可以在总价合同或单价合同中适用，在不同合同条件下，双方的风险责任及范围不同。二、外墙装饰变更指令下达后，原告方擅自提前拆除外脚手架，由此造成的脚手架二次搭拆费用应由其自行承担。《贵州省2004计价定额》明确“当建筑工程（主体结构）与装饰装修工程是一个施工单位施工时，建筑工程按综合脚手架、外脚手架增加费子目全部计算，装饰装修工程不再计算”；招标时《施工图设计》外墙为“墙面干挂仿石面砖（钢骨架）”及“外墙油漆”，施工过程中变更为外墙砖及干挂石材，该项变更指令下达时，外墙装饰刚开始施工，根据原告编制提供并经监理单位批准的《施工组织设计》方案，应“保留20层以上脚手架进行20层以上外墙装饰及保温施工”（见《施工组织设计》第16页）；同时，根据《脚手架施工规范》（JGJ130-2011)，施工过程需要拆除整体脚手架时，需由施工负责人提出申请、确定拆除范围及数量，报经监理工程师审批后方可拆除。原告方在接到变更指令后，未申请并获得批准而擅自提前拆除外脚手架，既不符合原告自己编制的《施工组织设计》方案，且原告未经申请擅自改成吊栏施工也不符合《建设工程施工规范》《脚手架施工规范》”强制性的规定，更不符合《施工合同书》2.2.3条“承包人不得因施工方法不同或改变施工方法而提出追加费用的要求”，由此发生脚手架二次搭拆，是原告施工组织不合理造成。所以，第二次外脚手架搭拆所产生的措施费用增加的责任应该由原告自行承担。三、只能依据审计部门审核的结果支付工程款。本案中，由于双方签订的《施工合同书》与《招标文件》对是否存在“漏项”而产生争议，按照《合同法》《招标投标法》等有关法律的规定，当合同与招标文件不一致时，应该以《招标文件》和《施工图设计》为准。同时，发包方《关于对烟市巷商住楼和官井旧城改造工程B、C栋外立面装饰材料进行变更的通知》有关“因由外墙漆改为贴砖后所增加的费用（含重搭外脚手架）按贵州省04定额计算”内容中的后半部份“（含重搭外脚手架）按贵州省04定额计算”的内容违反了《招标文件》、《施工合同书》和《招标投标法》第46条规定的规定，该条款后半部分无效。审计机构对所谓的“漏项”和第二次外脚手架搭拆所产生的措施费用从原告所报的工程结算款中扣除，是依法履职的行为，其审核结果公正合理。根据最高人民法院2001年4月2日对河南省高级人民法院“关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的请示”的请示的回复“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据（2001民—他字第2号）”。请法庭充分考虑审计机构的审计结果。综上所述：由于发包方已依据审计机构的审核结果按合同约定支付了原告的工程款。原告在按照合同施工外墙漆期间，在第一道外墙底层抹灰工序全部完成并拆掉外脚手架，实施吊篮施工外墙漆期间，被告公司设计变更将外墙漆变更为外墙砖，双方发生争议，经协商被告已经实际给付原告公司吊篮闲置、安拆的补偿费用共计60000元，应当从第二次因为设计变更产生的项目措施费予以扣减。原告起诉被告要求支付的所谓“漏项”和第二次外脚手架搭拆所产生的措施费的主张无事实依据，证据不足，请求驳回其诉讼请求。 被告贵州鸿昌园房地产开发有限公司为支持其辩称意见的成立，向法庭提交了下列证据： 1、《招标文件》“投标人须知”，证明工程承包的方式是总价包干，招标范围施工图包含全部内容。 2、《招标文件》“工程量清单”，证明要求投标方按照招标文件进行投标和报价。 3、《施工合同书》，证明在施工合同中，施工合同中与招标文件不一致的地方，以招标文件为准。 4、《施工图设计》，证明签证内容在设计图范围内的不另行计价。 5、思中天发[2014]6号《立面装饰材料进行变更的通知》，证明在下达工程变更的时候，原告依照原合同的外墙装饰工程尚未开始，所以重搭外架不予重复计价。 6、《投标函及投标函附录》，证明投标人承诺完成招标文件所指的全部内容。 7、原告编制的《施工组织设计》“第十五节外脚手架工程”，证明原告没有按照编制方案和程序申请报批而擅自拆除。 8、《贵州省2004定额》“脚手架工程-说明”，证明当建筑工程主体结构与装修工程为同一施工单位的时候，建筑工程外脚手架增加为子目已经全部计算了，装修工程不再计费。 9、《中华人民共和国招标投标》及建设部《关于进一步整顿和规范建筑市场秩序的意见》，证明施工合同的主要内容不应当与招标文件不一致。 10、云南邦恒工程咨询公司《结算审核的回复》，证明该公司是根据审核规则和相关工程规范规则进行的回复，被告对回复予以认可。 11、《拦标价公告》及投标评分记录，证明中标价和拦标价基本一致。 原告贵州凯和公司质证认为：1、《招标文件》“投标人须知”对承包方式为总价包干无异议，对招标图所含内容仅仅只是招标的范围，不能将其演译为施工图招标，不能得出与施工图不一致的范围就不计入计量计价；2、《招标文件》“工程量清单”，不能证明投标方系按照招标文件进行投标和报价，正好证明工程量1.1和3.1.2及3.2.4工程量清单的漏项应当计量计价；3、《施工合同书》，施工合同完全响应招标文件的，特别是专项合同条款里面漏项计价的相关约定与招标文件中漏项的规定相一致；4、《施工图设计》，被告公司主张签证内容在设计图范围内的不另行计价的证明目的与招标文件中第97页3.1.1和98页3.2.4相违背；5、思中天发[2014]6号《立面装饰材料进行变更的通知》，原告施工的隐蔽记录里面已经能够证明外墙的装饰已经施工了一部分，但还没有全面完工，由于业主方的设计变更而新增的工程量应当予以重新计量计价，并非被告所称的04定额不予重复的规定；6、《投标函及投标函附录》，不能证明投标人承诺完成招标文件所指的全部内容，已经说明原告有权按照合同约定得到的其他金额，也包含本案的诉讼标的；7、原告编制的《施工组织设计》“第十五节外脚手架工程”，施工组织设计得到监理方的签字认可的，外脚手架的拆除无需得到业主和监理方的同意。脚手架的拆除报批是指施工班组向项目经理进行报批；8、《贵州省2004定额》“脚手架工程-说明”，在本案中增加的脚手架的拆装费用是因为设计变更引起的，不能适用这条。9、《中华人民共和国招标投标》及建设部《关于进一步整顿和规范建筑市场秩序的意见》，不属于证据类别，不予质证；10、云南邦恒工程咨询公司《结算审核的回复》，回复中对本案争议的部分原告不予认可；11、《拦标价公告》及投标评分记录（等），无异议。 本院审查认为，（一）对原告贵州凯和公司提交证据的分析认定：1、营业执照、组织机构代码证、法人证明，证明原告资质、主体。予以采信。2、施工合同书，被告质证无异议，予以采信。3、因设计变更产生的措施费增加证据：思中天发【2014】6号通知、工程签证单、计算实额证据，证明原告应被告要求对项目进行了临时的设计变更增加工程量措施费及相关的各项费用792396.57元。经审查，被告公司思中天发【2014】6号通知中设计变更的事实予以认定，对于因为设计变更产生的措施费增加的结算问题，根据原被告2011年11月签订的《思南县城官井片区旧城工程B、C栋项目施工合同书》第二章专用合同条款4.2支付与结算部分应约定：“本合同支付与结算分为合同价内部分及合同价外部分。”专用合同条款4.2.3约定：“合同价外部分：无论是设计变更、签证或其他业主应当支付费用的原因引起的工程量增加，符合由业主支付工程费用条件的，均列入合同价外部分支付与结算，且每月填报月度付款申请时，均应将合同外支付部分单列；，合同漏项部分和设计变更新增工程量均按照《贵州省建筑工程计价定额》（2004版）、《贵州省装饰装修工程计价定额》（2004版）、《贵州省安装工程计价定额》（2004版）、《贵州省市政工程计价定额》（2004版）及配套文件规定的费率额结合市场价格进行计价”。故对于设计变更产生的费用结算问题，应当严格按照双方合同约定的条件予以执行。故对该组证据予以关于被告设计变更导致原告产生的措施费增加的事实，予以认定，对于具体被告设计变更导致原告产生的措施费增加的支付与否及支付多少的问题，根据案件事实综合予以认定。4、工程漏项签证单、计算工程价的计算表，5、招标文件，6、投标报价清单，7、思南县审计局审计报告（思审报【2015】79号），8、当庭提交一份思南县官井片区施工组织设计方案以及监理方的审核报告，经审查，4、5、6、8号证据与本案证据来源合法、内容客观真实、与本案待证事实具有关联性，予以采信；8号证据关于原被告诉争的相关工程价款应当不予支付的审计意见，与招标文件规定和施工合同约定不符，不予采纳。 （二）被告贵州鸿昌园房地产开发有限公司提交证据的分析认定：1、《招标文件》，2、《招标文件》“工程量清单”，3、《施工合同书》，4、《施工图设计》，5、思中天发[2014]6号《立面装饰材料进行变更的通知》，6、《投标函及投标函附录》，7、原告编制的《施工组织设计》“第十五节外脚手架工程”。10、云南邦恒工程咨询公司《结算审核的回复》，11、《拦标价公告》及投标评分记录。经审查，上述1-7号和11号证据来源合法、内容客观真实、与本案待证事实具有关联性，予以采信；对10号证据云南邦恒工程咨询公司《结算审核的回复》，与招标文件规定和施工合同约定不符，不予采信。8、《贵州省2004定额》“脚手架工程-说明”，9、《中华人民共和国招标投标法》及建设部《关于进一步整顿和规范建筑市场秩序的意见》系法律的行政管理规范，不属于民事证据。对于原告辩称《招标文件》“工程量清单”工程量1.1和3.1.2及3.2.4工程量清单的漏项应当计量计价的意见，予以采纳。 （三）原被告共同自认事实的分析认定：（1）对争议的工程项目的价款计算问题双方共同自认：经被告公司委托云南邦恒审计公司再次行测算核定，在云南邦恒工程咨询公司再次测算后，被告公司于2016年6月2日向本院书面提交“关于官井B、C栋合同漏项部分测算部分施工方质证意见的回复”第二页载明的BC栋争议工程项目涉及的实际工程款的测算金额，C栋：1、卫生间、厨房防水工程量，单位工程涉及金额445098.96元，测算金额374114.30元；2、地下室铸铁沟盖板工程量，单位工程涉及金额1802.52元，测算金额1562.50元；3、屋面地缸砖工程量，单位工程涉及金额40525.51元，测算金额33687.04元；4、护窗栏杆工程量，单位工程涉及金额43779.66元，测算金额42336.00元；5、填充墙砌体工程量，单位工程涉及金额318076.37元，测算金额298398.17元；6、烟道制作安装工程量，单位工程涉及金额48000.00元，测算金额24000.00元；B栋：1、卫生间、厨房防水工程量，单位工程涉及金额38753.86元，测算金额38753.86元；2、烟道制作安装工程量，单位工程涉及金额29751.42元，测算金额5376.00元；3、屋面地缸砖工程量，单位工程涉及金额27187.63元，测算金额26847.59元。双方争议的官井BC栋工程项目除C栋第二次搭设外架争议之外的其他B、C栋争议项目工程总计测算金额845075.46元，原被告双方均予以认可。对原被告双方自认的的事实，予以认定。（2）原被告共同自认：C栋填充墙砌体工程量，有工程量清单，但实际是施工的工程量有增加部分，属于工程增量；C栋中1卫生间、厨房防水工程量、2地下室铸铁沟盖板工程量、3屋面地缸砖工程量、4护窗栏杆工程量、6烟道制作安装工程量，所涉及的工程属于工程量招标漏项。B栋中1卫生间、厨房防水工程量、2烟道制作安装工程量、3屋面地缸砖工程量，属于工程量招标漏项。招标施工图上有这些工程，但工程量清单没有，原告是按照施工图和工程量招标清单投标的。对原被告双方自认的的事实，予以认定。（3）原被告共同自认：原告公司中标工程的项目措施费（外脚手架费用）是560085.74元，被告已经决算支付。造成C栋脚手架外搭第二次重搭发生的原因是，原告公司在按照合同施工外墙漆期间，在第一道外墙底层抹灰工序全部完成后，原告公司就开始拆掉外架，在拆掉外脚手架之后，实施吊篮施工外墙漆期间，被告公司设计变更将外墙漆变更为外墙砖，双方发生争议，经协商被告公司给付原告公司吊篮闲置、安拆的补偿费用共计60000元，原告公司遂第二次进行了外搭脚手架搭设，完成C栋外墙漆变更为外墙砖工程。对原被告双方自认的的事实，予以认定。 经审理确认下列案件事实： 2011年10月，被告贵州鸿昌园房地产开发有限公司对“思南县城官井片区旧城改造工程B、C栋项目”进行公开招标，招标文件第二章投标人须知附表明确载明：“承包方式为总价包干、招标范围为施工图所示范围”；招标文件第三章工程量招标总价子目的评标办法第2.1.3明确评审因素-响应性评审标准之七已标价工程量清单的评审标准，要求条件符合第五章“工程量清单”给出的的范围和数量”；招标文件第四章合同条款以及格式中，第一节通用条合同款的1.一般约定1.1词语定义中1.1.1.8已标价工程量清单：指构成合同文件组成部分的由承包人按照规定的格式和要求填写并标明价格的工程量清单；第一节通用条合同款1.4合同文件的优先顺序部分载明：组成合同的各项文件互为解释，互为说明。除专用合同条款约定外，解释合同文件的优先顺序如下（1）合同协议书；（2）中标通知书；（3）投标函及投标函附录；（4）专用合同条款；（5）通用合同条款；（6）技术标准和要求；（7）图纸；（8）已标价工程量清单；（9）其他合同文件。招标文件第四章合同条款以及格式第一节通用条合同款17.5竣工结算17.5.2（4）和17.6最终结算17.6.2（4）分别明确载明：竣工付款涉及政府投资资金的，按第17.3.3（4）的目的约定办理、最终结清付款涉及政府投资资金的，按第17.3.3（4）的目的约定办理。第17.3.3（4）约定进度付款涉及政府投资资金的，按照国库集中支付等国家相关规定和专用条款的约定办理。招标文件第二节专用合同条款1.4载明：解释合同文件的优先顺序如下（1）合同协议书；（2）中标通知书；（3）投标函及投标函附录；（4）专用合同条款；（5）通用合同条款；（6）技术标准和要求；（7）图纸；（8）已标价工程量清单；招标文件第五章工程量清单1.工程量清单说明1.3本工程量清单仅是投标报价的共同基础，竣工结算的工程量按照合同约定确定。合同价格的确定以及价款支付应遵循合同条款（包括合同通用条款和专用条款）、技术标准和要求以及本章的有关规定。招标文件第五章工程量清单3.1.2总价子目载明：工程量清单中以投标总价为合同价格，除材料价格调整在专用合同条款另有约定外，实行总价固定包干。采用总价合同形式时，合同订立后，工程量清单的工程量即为竣工工程量，但设计变更、新增工程量以及工程量清单中的漏项内容除外。招标文件第五章工程量清单3.1.3单价子目载明：工程量清单以综合单价计价，投标总价为合同暂定价，工程量清单中的工程量也未暂定量，结算时以实际完成数量乘以相应单价对合同暂定价予以调整。招标文件第五章工程量清单3.2.4载明：经过投标人的上述检查、复核并调整差异后，采用总价子目合同形式的，工程量清单中的工程量即为竣工工程量（设计变更、新增工程量以及工程量清单中的漏项除外）；采用单价子目合同形式的施工过程中实际发生工程量与工程量清单之间的差异在竣工结算时调整。 2011年10月11日，原告贵州凯和建设工程有限公司参与该项目的投标程序并中标，2011年11月10日，双方签订《思南县城官井片区旧城改造工程B、C栋项目施工合同书》。根据合同文件约定，合同形式为已标价的工程量清单实行固定单价合同，签约合同价为人民币26490343.76元，合同文件组成为：（1）本协议书；（2）中标通知书；（3）投标函及投标函附录；（4）专用合同条款；（5）通用合同条款；（6）技术标准和要求；（7）图纸；（8）已标价工程量清单；（9）其他合同文件。 2014年12月20日，工程通过相关部门竣工验收，2015年8月15日，原告提交工程结算报告送审，经过思南县审计局委托云南邦恒工程咨询有限公司进行工程结算审核审计，送审金额为38481497.54元，工程审核结算价为35109124.04元，审减金额3372373.50元。被告公司对工程结算审核结果予以同意，贵州凯和公司于2015年8月26日对工程结算审核结果提出书面异议：一、关于B栋汇总表第4项“备注”中第2、3、4条：2、工程签证034-房面地缸砖工程量；3、工程签证031-2卫生间厨房防水工程量；4、工程签证032-厨房排烟烟道工程量。二、C栋汇总表第三项备注中：1、脚手架费用共计792，395.33元不再重复计算；三、C栋汇总表第3项备注中以下工程内容属于合同内总价包干内容不予以计入结算：1、工程签证031-2卫生间厨房增加防水工程量；2、工程签证032-厨房排烟烟道工程量；3、工程签证033-负二层水泵房集水沟沟盖板工程量；4、工程签证035-护窗栏杆工程量；5、工程签证多孔砖墙错计工程量。书面提出以上项目属于合同漏项及设计变更应当支付的费用人民币为1785323.50元。 另查明，C栋填充墙砌体工程量，招投标工程量清单明确有工程量，但实际施工的工程量有增加部分，属于工程增量；C栋中：1卫生间、厨房防水工程量、2地下室铸铁沟盖板工程量、3屋面地缸砖工程量、4护窗栏杆工程量、6烟道制作安装工程量，所涉及的工程属于工程量招标漏项。B栋中：1卫生间、厨房防水工程量、2烟道制作安装工程量、3屋面地缸砖工程量，属于工程量招标漏项。招标施工图上有这些工程，但招标工程量清单没有，原告是按照施工图和工程量招标清单投标的。 又查明，原告公司中标工程的项目措施费（外脚手架费用）是560085.74元，被告已经决算支付。施工中，造成C栋脚手架外搭第二次重搭发生的原因是，原告公司在按照合同施工外墙漆期间，在第一道外墙底层抹灰工序全部完成并且拆掉外脚手架，实施吊篮施工外墙漆期间，被告公司设计变更将外墙漆变更为外墙砖，双方发生争议，经协商被告公司给付原告公司吊篮闲置、按拆的补偿费用共计60000元，原告公司遂第二次进行了外搭脚手架搭设，完成C栋外墙漆变更为外墙砖工程。 再查明，被告公司委托云南邦恒工程咨询公司再次行测算核定，经过云南邦恒工程咨询公司再次测算后，官井B、C栋合同漏项部分，双方争议工程项目涉及的实际工程款的测算金额，C栋：1、卫生间、厨房防水工程量，单位工程涉及金额445098.96元，测算金额374114.30元；2、地下室铸铁沟盖板工程量，单位工程涉及金额1802.52元，测算金额1562.50元；3、屋面地缸砖工程量，单位工程涉及金额40525.51元，测算金额33687.04元；4、护窗栏杆工程量，单位工程涉及金额43779.66元，测算金额42336.00元；5、填充墙砌体工程量，单位工程涉及金额318076.37元，测算金额298398.17元；6、烟道制作安装工程量，单位工程涉及金额48000.00元，测算金额24000.00元；B栋：1、卫生间、厨房防水工程量，单位工程涉及金额38753.86元，测算金额38753.86元；2、烟道制作安装工程量，单位工程涉及金额29751.42元，测算金额5376.00元；3、屋面地缸砖工程量，单位工程涉及金额27187.63元，测算金额26847.59元。双方争议的官井BC栋工程项目，除C栋第二次搭设外架争议之外，其他B、C栋争议项目工程总计测算金额845075.46元。 本院认为，原告贵州凯和公司在通过招投标程序，取得被告贵州鸿和昌园公司发包的思南县城官井片区旧城改造工程B、C栋项目的施工建设权，在施工过程中，C栋工程项目中填充墙砌体工程量实际施工的增量部分、C栋工程项目中工程量清单招标漏项部分的工程量、B栋中工程量清单招标漏项部分的工程量，原告已经实际完成施工。 对于原告贵州凯和公司诉请被告贵州鸿和昌园公司支付官井B、C栋工程中工程量增量工程价款、工程量清单招标漏项部分工程价款、C栋脚手架外搭第二次重搭的项目措施费的问题。原告在招标文件中明确“采用总价合同形式时，合同订立后，工程量清单的工程量即为竣工工程量，但设计变更、新增工程量以及工程量清单中的漏项内容除外”，原被告签订的施工合同书已明确约定“合同形式为已标价的工程量清单实行固定单价合同”，双方签订的施工合同书并未约定以审计结论作为结算依据，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案诉争工程为工程量清单招标，被告应当按照招标文件的规定和合同的约定，承担因为设计变更产生的项目措施费、新增工程量以及工程量清单中的漏项部分的工程价款的支付义务。故对原告诉请被告支付设计变更、工程量增量工程价款、工程量清单招标漏项部分工程价款的诉讼请求，予以支持。 对于工程量增量工程价款、工程量清单招标漏项部分工程价款问题，审理过程中双方均认可该部分工程价款为总计金额为845075.46元，本院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条、第二百五十一条第一款的规定，被告应当承担该部分工程价款的支付义务。 对于原告主张因为设计变更产生的项目措施费价款问题。原告公司自认中标工程的项目措施费（外脚手架费用）是560085.74元，被告已经决算支付。造成C栋外搭脚手架第二次重搭项目措施费的发生双方均有过错，参照中标工程同一工程项目同一施工组织中标工程的项目措施费（外脚手架费用）560085.74元的标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条、第二百五十一条第一款的规定，酌情由被告承担因为设计变更产生的项目措施费280042.87元。对于被告辩称原告在按照合同施工外墙漆期间，在第一道外墙底层抹灰工序全部完成并拆掉外脚手架，实施吊篮施工外墙漆期间，被告公司设计变更将外墙漆变更为外墙砖，双方发生争议后，经协商被告已经实际给付原告公司吊篮闲置、安拆的补偿费用共计60000元，应当从第二次因为设计变更产生的项目措施费予以扣减的意见，系被告设计变更通知迟延导致产生第二次项目措施费，此补偿费予以扣减的意见，本院不予采纳。对于被告辩称原告诉称无事实依据和法律依据，应当驳回诉讼请求的意见，本院不予采纳。 综上，被告贵州鸿和昌园公司实际应当支付原告贵州凯和公司工程价款为工程量增量工程价款和工程量清单招标漏项两部分工程价款845075.46元+设计变更产生的项目措施费280042.87元=1125118.33元。 对于原告诉请被告支付尚欠工程款利息的诉讼请求问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条的规定，建设工程已于2014年12月20日竣工工程验收并于2015年8月15日提交工程结算报告送审，原被告双方对欠付工程款的利息和利息起付之日合同均无约定，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息起付之日应从2015年8月15日计算至欠付工程款付清日止，予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条、第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 由被告贵州鸿昌园房地产开发有限责任公司给付原告贵州凯和建设工程有限公司工程量增量工程价款和工程量清单招标漏项两部分工程价款845075.46元以及设计变更产生的项目措施费280042.87元，总计人民币1125118.33元。并从2015年8月15日起至工程价款付清日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息给付利息。 驳回原告贵州凯和建设工程有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，限在本判决生效之日起十五日内一次性履行。 本案件受理费20868元，由被告贵州鸿昌园房地产开发有限责任公司承担13147元，由原告贵州凯和建设工程有限公司承担7721元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  张炳潭 代理审判员  鲁 华 人民陪审员  刘仁易 二〇一六年六月十三日 书 记 员  魏 东