延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终773号上诉人（原审被告）：邵洪华，住吉林省和龙市。委托代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘继珍，个体工商户，住吉林省和龙市。委托代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李远吉，个体工商户，住吉林省延吉市。原审第三人：陶富林，住吉林省和龙市。原审第三人：和龙市南坪镇车厂村村民委员会，住所吉林省和龙市南坪镇车厂村。负责人：张继国，村主任。上诉人邵洪华、刘继珍因与被上诉人李远吉及原审第三人陶富林、和龙市南坪镇车厂村村民委员会（以下简称“车厂村村委会”）林业承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2015）和民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李远吉在一审中诉称：2013年9月23日，原告李远吉与被告邵洪华、刘继珍签订了《林地买卖合同书》，合同约定二被告将林权执照号为090740、090741、090742,23公顷林地林木以325000元价格卖给原告。合同签订同时，原告将约定价款全额交付给被告，被告承诺马上将林权过户给原告。现原告与车厂村村委会了解情况得知，被告出售的林地本身有争议，是否属被告所有无法确定。故原告主张要求解除原、被告之间签订的《林地买卖合同书》，退还购买林地款325000元及违约损失共计390000元。邵洪华在一审中辩称：不同意解除合同，被告已经履行了合同，被告与原告的合同有效，应按合同款计算，被告没有违约，没有答应林地承包期限为长期。林地属于集体所有，不属于被告，被告没有权利说林地使用权限是多少年，被告也协助原告办理林权证，但原告没有跟村委会协商好，合同中没有约定期限，应按合同履行。刘继珍一审未出庭亦未提出书面答辩意见。陶富林在一审中述称：本案与第三人无关，第三人只是卖给被告林木，第三人同意被告把林地卖给原告。车厂村村委会一审未出庭亦未提交书面陈述意见。一审法院经审理查明：1998年，第三人陶富林与原和龙市德化镇车厂村五队签订23公顷林地承包合同书，承包了23公顷人工林。2004年8月30日，第三人以20000元价格将该林地转让给被告刘继珍（四至为：东至95-13落叶松，南至柳洞林场，西至95-34天然林，北至95-34天然林），当时双方未办理林权过户手续。2013年9月23日，被告将林权执照号为090740、090741、090742，林地面积为23公顷（四至为：东至95-13落叶松，南至柳洞林场，西至95-34天然林，北至95-34天然林）林地转让给原告李远吉，双方约定甲方名下有林地23公顷（林权执照号为090740、090741、090742）卖与乙方，价格为32.5万元；甲方义务：一、保证23公顷林地面积；二、保证本林地无争议并协助过户到乙方名下。乙方义务：一次付清金额。另双方在合同中约定了违约责任，约定由于甲方原因造成的所有双方损失，由甲方赔偿，由于乙方原因造成的所有双方损失，甲方不返还乙方所交钱款。合同签订时双方未约定承包期限。合同签订后，原告一次性支付购买林地款325000元。原、被告之间签订林地买卖合同时未经过林地所有权人即第三人陶富林的同意，但第三人未提出异议，现第三人同意将该林地出售给原告并且直接过户到原告名下。另查明，被告邵洪华与被告刘继珍系夫妻关系，现原、被告之间买卖的林地可以办理过户手续。2015年8月16日，第三人陶富林与车厂村五组重新签订合同，把原合同有效使用期永久更改为有效期22年即2037年为止。一审法院认为：2013年9月23日，原、被告签订的《合同书》，因该合同系双方在平等的基础上自愿合意一致所为，且合同的内容不违反国家法律和法规的规定，应认定为合法有效。依照合同约定总价款为325000元，合同签订后，原告李远吉履行金钱给付义务，被告理应将林权权属变更登记至原告名下，但合同签订后没有林权权属变更至原告名下，直至2015年8月16日，第三人陶富林与车厂村五组重新签订《林木买卖合同书》，把原合同中有效使用期永久更改为有效期22年即2037年为止。就合同履行而论，被告协助原告办理权属变更登记手续后，被告已适当履行其义务，现被告已采取补救措施把林权权属变更登记手续办理完毕，但第三人陶富林与和车厂村五组重新签订合同，把使用期限更改的行为，构成了对原告权利的侵害和对合同纪律的破坏，业已影响交易的正常进行。法律赋予非违约方法律救济的权利，即原告李远吉有权选择解除合同，现原告要求解除合同并要求被告返还购买林地款325000元的诉讼请求，应予支持。关于原告要求二被告赔偿损失65000元的诉讼请求，因合同内容即使用期限更改现合同无法继续履行，被告对此有过错，应承担违约责任。根据法律规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，被告邵洪华、刘继珍应赔偿原告因违约造成的利息损失（按本金325000元，按同期中国人民银行贷款利率计算，自2013年9月23日至本判决确定实际给付之日止），且双方并未约定，亦无法律依据，故对原告该项诉讼，请求本院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第五十八条、第九十四条第（五）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、解除原告李远吉与被告邵洪华、刘继珍签订的95林班13小班林木所有权和林地使用权(四至为：东至95-13落叶松，南至柳洞林场，西至95-34天然林，北至95-34天然林)的买卖合同；二、被告邵洪华、刘继珍与于本判决生效之日起十日内一次性退还原告李远吉购买林地款325000元及利息损失（按本金325000元，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自2013年9月23日至本判决确定实际给付之日止）；三、驳回原告李远吉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，保全费2470元，合计9620元，由被告邵洪华、刘继珍负担。宣判后，邵洪华、刘继珍不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：我方与李元吉之间签订的涉案合同中没有约定期限和因期限问题可以解除的约定，故不存在约定解除及法定解除情形。一审判决解除涉案合同错误，请二审法院撤销一审判决，改判驳回李远吉的诉讼请求。李元吉二审未出庭亦未提交书面答辩意见。陶福林、车厂村村委会二审未出庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为：涉案合同系双方在平等的基础上自愿合意一致所为，内容不违反国家法律和法规的规定，作为林地登记权利人的陶富林亦认可双方的交易行为，故该合同合法有效。双方在合同中虽未明确约定期限，但该合同系以陶富林与刘继珍签订的流转协议为前提，故李元吉对林地使用期限为“永久”具有信赖利益。因发包方对永久性使用期限不予认可，导致诉讼期间刘继珍协助陶富林与车厂村村委会重新签订协议，将林地的永久使用期限变更为22年，故涉案合同主要内容发生根本性变更，李元吉以此为由有权解除合同。关于违约赔偿问题，因合同对邵洪华、刘继珍的违约责任约定不明，一审判决支持利息损失并无不当，本院予以确认。综上，一审判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人邵洪华、刘继珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  林 美审判员  朴美兰二〇一六年六月二十八日书记员  金香花