浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终257号 上诉人（原审原告）：杨宝根，男，1983年9月27日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：胡佳妮，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱林丽，女，1982年11月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人杨宝根为与被上诉人朱林丽探望权纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨宝根上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由朱林丽承担。事实和理由：1.原审判决无视杨宝根与朱林丽离婚时对探望权的明确约定，仅以朱林丽片面的关于孩子学业压力重的陈述，强行变更了双方约定的探望权履行方式。杨宝根与朱林丽离婚时已就如何行使探望权进行了明确约定，即“男方每周五晚上可以接去，但每周日必须送回湖州，在不影响孩子学习的情况下，不以任何理由拒绝”。该约定未出现其他重大变故时，对双方均有约束力，不应以朱林丽单方面关于孩子学习压力的陈述就进行变更。综合朱林丽一直以来拒绝杨宝根行使探望权的行为，其陈述是否属实极度存疑的。并且一审庭审时，朱林丽并未提出不按约定让杨宝根行使探望权，只是表示探望不影响孩子的学习，而杨宝根也表示愿意周末接送孩子上兴趣班，不影响其学习，所以不能仅凭朱林丽孩子周六要上兴趣班就变更双方之间的原约定；2.原审判决对于探望权的履行方式脱离实际，不利于孩子周末的休息，更容易成为朱林丽阻挠杨宝根探望孩子的借口。原审判决杨宝根每周日早上8点到朱林丽处接走杨某至当日19时将杨某送回朱林丽处，这种行使探望权的方式明显没有考虑到实际情形，杨某只是一个10岁的孩子，周末要休息，早上8点接走孩子不仅无法让孩子得到很好的休息，更有可能成为朱林丽阻挠其探望孩子的借口。杨宝根要求行使探望权的目的更多的是为了孩子在不缺失父爱的环境下成长，而不是要影响孩子周末的正常休息。杨宝根从2020年9月至今没有见到过孩子，因不想在孩子面前与朱林丽发生冲突，所以从未强行带走孩子或者前往朱林丽处吵闹，杨宝根希望可以通过法律手段实现自己的合法权益。综上所述，杨宝根认为，一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，支持其全部上诉请求。 朱林丽辩称，离婚时杨宝根带着全家强行将4个多月的杨某带走，其为了拿回抚养权，被迫写下“在不影响学习的情况下不以任何理由拒绝，男方不承担女儿的抚养费用，由母亲自己独自承担，今后不向男方要求任何费用”的承诺。探视中杨某不愿意跟杨宝根去，杨宝根也不同意。有时候杨某微信跟杨宝根说能不能不去了，杨宝根也不同意，就算周六有兴趣班杨宝根也要去退掉并把杨某接走。其实杨宝根周末把杨某接回家的时候，杨宝根自己并不在家，对杨某的作业也不辅导，就算辅导了也存在很多错误。等晚上回来其还要重新辅导。而且杨宝根现在已婚并重新育有两个女儿，其也没有足够的精力留给杨某。现在杨某处于小学阶段，周一至周五学校的课程已经安排满了，周末安排兴趣班、辅导班也是常态，也没有过多的时间让杨宝根行使探望权。综上，杨宝根的上诉意见没有法律依据，希望法院依法判决。 杨宝根向一审法院起诉请求：1.准许其行使对女儿杨某的探望权，具体探望时间为每周五下午放学后杨宝根从学校处接杨某至其处，周日下午送回，法定节假日及寒暑假期间杨宝根与女儿杨某共同相处一半时间；2.朱林丽对上述第一项诉讼请求中探望权的行使履行协助配合的义务；3.本案诉讼费由朱林丽承担。 一审法院认定事实：××××年××月××日，杨宝根与朱林丽在湖州市南浔区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名杨某。2013年3月13日，杨宝根与朱林丽在湖州市南浔区人民法院经调解离婚，南浔区人民法院出具（2013）湖浔双民初字第29号民事调解书，调解书中就婚生女杨某的探望权约定如下“杨宝根自2013年3月15日起，每周享有探望婚生女儿杨某一次的权利，探望期间不得影响婚生女儿的学习、生活，朱林丽应尽配合义务”。同日，朱林丽及案外人朱百康、周英英向杨宝根出具承诺书“关于女儿探视方面，男方可每周五晚上接去，周日须送回湖州，在不影响孩子学习的情况下不得以任何理由拒绝”。双方离婚后至2020年9月前，杨宝根均按承诺书中约定的时间行使探望权。2020年9月后，双方就女儿的探望权行使未能达成一致，原承诺书中约定的探望方式未能实现，故纠纷成讼。 一审法院认为，离婚后不直接抚养子女的父或母有探望子女的权利，另一方有协助的义务。父或母探望子女的时间和方式应根据父母双方的生活情况以及有利于子女身心健康成长的角度出发，最大限度避免父母离婚后对子女的再次伤害，切实保护未成年子女的合法权益。本案中，杨宝根与朱林丽离婚时已就探望权如何行使有明确约定，在离婚后至2020年9月期间，双方亦能按照约定行使探望权。2020年9月之后，双方就探望权的行使时间及方式发生争议，现杨宝根要求依法行使探望权的请求，符合法律规定，该院予以支持。关于探望权的行使时间和方式，考虑到孩子现年9周岁，学业负担日益加重，并有与同伴交往的需求，该院本着既不影响孩子正常生活，又要增加孩子同父亲及爷爷奶奶的沟通交流、减轻孩子因父母解除婚姻关系而带来的家庭破碎感以及既有利于孩子今后身心健康成长，又能维护杨宝根合法权利的原则，结合双方离婚时关于探望时间的约定，确定探望权的行使时间及方式。杨宝根、朱林丽虽已离婚，但与子女之间的血缘关系、情感纽带不可割裂，朱林丽作为直接抚养孩子一方，有协助的义务，应积极配合杨宝根探望女儿，让女儿感受杨宝根作为父亲的关心与疼爱，使其身心得以健康成长。据此，为正确调整父母与子女的探望权问题，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款之规定，判决：在不影响婚生女杨某正常生活、学习前提下，自该判决生效之日起，杨宝根每个周末有权探望女儿杨某一次，具体探望时间和方式如下：上学期间，杨宝根在每周日早上8时到朱林丽处接走杨某至当日19时将杨某送回朱林丽处；以上探望时间如遇国家法定节假日，则变更为杨宝根在法定节假日第一天上午8时从朱林丽处接走杨某，于法定节假日第二天17时前送回朱林丽处；寒、暑假期间，杨宝根于寒暑假第一天从朱林丽处接走杨某，至寒假第六日和暑假第十五日将杨某送回朱林丽处。朱林丽应给予配合，提供便利。一审案件受理费80元，减半收取40元，由朱林丽负担。 二审中，杨宝根向本院提交以下证据：证据一，杨宝根下载的电子版学习资料名称照片，以证明杨宝根平时也很关心杨某的学习，并非像朱林丽所说不关心杨某的学习；证据二，杨宝根拨打朱林丽电话记录和微信聊天记录，以证明从2020年9月份以来，朱林丽把杨宝根的电话和微信都拉进黑名单，导致杨宝根无法与其沟通，不能探望杨某。朱林丽向本院提交两份微信聊天记录，以证明在杨宝根不探望杨某期间，杨某的成绩得到了较大的进步，进一步说明其辅导杨某的效果比杨宝根好。 对杨宝根提交的证据，朱林丽质证认为：关于证据一，杨宝根还有两个女儿不能排除其是为她们准备的，另杨宝根下载的资料与当前杨某学习的知识不统一，说明杨宝根没有关心过杨某的学习，对该证据不予认可；关于证据二，因为杨宝根通过电话和微信威胁其，所以其就把杨宝根的电话和微信拉黑了，并向派出所报案了。对朱林丽提交的证据，杨宝根质证认为，对该证据的三性均有异议，无法确认该聊天记录的真实性，且该内容与本案探望权纠纷无关。 对双方提交的证据，本院经审查认为，关于杨宝根提交的证据一，系杨宝根自行制作，真实性无法确认，且与本案并无关联，本院不予认定；关于证据二，朱林丽对其真实性予以认可，且该证据能与一审已查明的事实相互印证，本院予以确认。关于朱林丽提交的证据，该聊天记录缺乏完整性，对其真实性无法确认，且不足以证明朱林丽所要证明的内容，本院不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，从2020年9月份以来，朱林丽把杨宝根的电话和微信都拉进黑名单，导致杨宝根无法与其沟通，不能正常行使其对杨某的探望权。 本院认为，本案二审争议焦点为：杨宝根对其女儿杨某的探望权具体应如何行使。杨宝根主张按照朱林丽和朱百康、周英英向其出具的承诺书，即“关于女儿探视方面，男方可每周五晚上接去，周日须送回湖州，在不影响孩子学习的情况下不得以任何理由拒绝”行使对杨某的探望权，认为一审判决其在每周日早上8时到朱林丽处接走杨某至当日19时将杨某送回朱林丽处不具有可操作性。本院认为，探望权系不直接抚养子女的一方依法享有对未与之共同生活的子女进行探视、看望、交往的权利，其行使的前提是要有利于子女的健康成长。本案中，杨某已满9周岁，已进入小学三年级阶段，现阶段的学习任务相比之前已明显加重，同时随着年龄的增长想与同伴交往的愿望也会越来越强，一审法院在本着既不影响孩子正常学习生活，又能保证孩子同父亲及爷爷奶奶相处交流、减轻孩子因父母离婚而带来的不利影响及又能有利于孩子今后身心健康成长的基础上，结合双方离婚时关于探望时间的约定，对杨宝根行使探望权的具体时间和方式所作出的处理并无不当，故对杨宝根的主张本院不予支持。 综上，杨宝根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨宝根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨林法 审 判 员 朱惠明 审 判 员 沈筱婕 二〇二一年四月二日 法官助理 朱国斌 书 记 员 谢敏飞 8- 7-