湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2505号上诉人（原审原告）：王小芳，女，1978年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区，委托诉讼代理人：魏莹，湖北人言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李迎燕，男，1982年12月18日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申思，女，1986年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，上诉人王小芳、李迎燕因与被上诉人申思民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员叶钧独任审理。本案现已审理终结。王小芳上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判李迎燕、申思立即偿还向上诉人的借款人民币655600元；2、本案一审、二审的诉讼费用全部由李迎燕、申思承担。事实和理由：一、被上诉人申思应当共同承担全部的还款责任。上诉人在借钱给李迎燕时，并不知道李迎燕、申思已经离婚，而且，申思在两人办理离婚登记之后，依然与李迎燕同时在借条上签字，还代为偿还欠款7万元，申思与李迎燕也一直在一起生活，李迎燕与申思的转账记录可以佐证。所以，从债权人看来，两人一直都是夫妻关系，理应承担共同债务。二、借贷关系和出借金额的认定。首先，17.5万元和34.5万元金额借条的存在，及李迎燕在聊天记录里对借贷事实的承认，足以说明双方之间的借贷关系；另外，李迎燕通过短信对借贷总金额的确认应当被认定为对借款金额的自认，不仅是因为当时处于疫情期间，当事人均隔离在家，不可能存在威胁李迎燕的情况，也根据新的证据规定，李迎燕的短信作为电子证据，不存在虚假或被撤销的情形。故，李迎燕短信上对借款总金额的认定是真实有效的。三、借贷资金的来源。王小芳与李迎燕的转账达到百万元左右，王小芳的资金来源在一审时己说明，由棋牌室收入、各种小额贷款和信用卡、自有房屋抵押贷款；但，李迎燕的资金来源却至今无法说明,一百多万的转账怎么产生的也无法说清，故李迎燕、申思以其转账多于上诉人就否认借贷事实的存在是不真实的。李迎燕辩称，上诉人的诉求没有事实和法律依据，一审除认定34.5万元借条的事实外，其他的事实认定正确，适用法律正确，请求驳回上诉。申思辩称，同意李迎燕意见。李迎燕上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书第一项判决。2、请求判令一审、二审诉讼费由王小芳承担。事实和理由：一、原审法院审理34.5万元借条程序错误，认定证据错误。原审2020年11月4日庭审辩论结束，王小芳于案件审理结束后的2020年11月20日提交34.5万元借条和收据证据，已远远超过了法律和法庭要求的举证期限，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定关于“新证据”的规定，应视为王小芳放弃了举证权利，该借条和收据应不能作为证据，由王小芳承担在规定举证期限内未能举证的不利后果。上诉人也明确表示超过了举证期限并不予质证。但原审法院依然采信该证据，并作为主要证据作出判决，属于程序错误，认定证据错误，导致判决错误，请求二审予以纠正和改判。二、原审法院没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定全面查证上诉人与王小芳之间借贷事实是否发生，在上诉人提出该借贷关系存在多种不合常理的情况下，仍简单粗暴地认定34.5万元借款成立，属于认定事实错误。王小芳辩称，关于34.5万元的程序问题，原审法院在一审判决中已清楚说明，关于34.5万元的借款是否真实发生，是王小芳陆续出借的，李迎燕并没有举出反证证明借条是受胁迫或其他可撤销的情形存在，故借条是真实有效的，在2020年2月5日，李迎燕和王小芳的短信记录中承认65万元借款的存在，是包含34.5万元借款的，包括李迎燕长期与王小芳的微信聊天记录中也可以佐证。综上，李迎燕的上诉理由不成立，应当驳回。支持王小芳的上诉请求。申思辩称，我不清楚李迎燕和王小芳的借款，我和李迎燕已经离婚，他在外的事情和我无关。王小芳向一审法院起诉请求：1、李迎燕、申思立即偿还向王小芳借款本金655600元；2、本案诉讼费用全部由李迎燕、申思承担。一审法院查明，李迎燕与申思原为夫妻关系，双方于2018年11月2日登记离婚。李迎燕自述其与王小芳系恋人关系，王小芳称双方系普通朋友关系。2018年8月26日，李迎燕向王小芳出具借条，载明：“本人李迎燕向王小芳2018年内累计借款人民币现金160000元。借款人：李迎燕”。该借条尾部有“申思”二字，李迎燕自认“申思”二字为其代签。2019年1月5日，李迎燕、申思向王小芳出具借条，载明：“今借到王小芳175000元（备注：2019年1月5日以前任何借条全部作废），本人承诺2019年1月18日前一次性还清所有借款”。王小芳自述该借条出具后，其已将2018年8月26日李迎燕出具的借条原件退还李迎燕。庭审时，王小芳提供李迎燕手持身份证及借条、收条照片一张，该照片上的借条及收条载明：“李迎燕向王小芳借款现金345000元，约定于本月归还。借款人：李迎燕，2019年12月2日”。王小芳称2019年12月2日的借条及收条原件已遗失。李迎燕主张2019年12月2日其与王小芳相约前往中国澳门赌博，上述照片及借条系双方发生争吵后王小芳要求李迎燕书写并手持借条拍照道歉，双方并无真实的借贷关系。李迎燕提供的出入境记录显示2019年11月27日其从珠海市拱北口岸出境，2019年12月3日从珠海市拱北口岸入境。王小芳主张其出借款项后，李迎燕、申思未偿还借款，故诉至法院请求依诉予判。本案举证期限届满后，王小芳称其已找到李迎燕于2019年12月2日出具的借条及收条原件，并于2020年11月12日将该借条及收条原件提交法院。法院已将上述借条及收条原件交予李迎燕、申思质证，李迎燕、申思明确表示不需要延长举证期限。另查明，2018年3月至2020年2月期间，王小芳与李迎燕互有频繁的资金往来。其中李迎燕于2019年4月2日通过中国工商银行账户向王小芳支付35000元，2019年4月2日通过支付宝向王小芳支付7000元，2019年4月12日通过中国工商银行账户向王小芳支付38000元，2019年4月19日通过支付宝向王小芳支付25000元，李迎燕主张上述付款为其支付王小芳的还款。2019年2月2日，申思通过银行转账向王小芳支付70000元，申思主张该笔款项系其替李迎燕偿还的欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，法院认定如下：王小芳提供的2018年8月26日借条，因李迎燕对该借条的真实性未提出异议，该借条的真实性法院予以采信；2019年1月5日借条，因王小芳已提供借条原件供李迎燕、申思核实，且李迎燕、申思对借条中签名的真实性不持异议，法院对借条的真实性予以认可，申思虽主张其系受胁迫签名，但其未能提供证据佐证该主张，故法院对该借条予以采信；2019年12月2日的借条、收条，因王小芳已提供证据原件，且李迎燕、申思未能提供反证，该证据的真实性法院予以采信；支付宝明细，因李迎燕、申思未能提供反证，该证据法院予以采信。李迎燕提供的微信转账记录统计表、支付宝交易记录统计表，系李迎燕单方制作，该证据法院不予采信。一审院认为，根据王小芳的诉讼请求及李迎燕、申思的答辩意见，本案的争议焦点为：1、王小芳出借金额的认定；2、李迎燕、申思还款金额的认定。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。因2018年3月至2020年2月期间，王小芳与李迎燕互有频繁的资金往来。王小芳主张其向李迎燕、申思出借655600元，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中王小芳已提供2019年1月5日李迎燕及申思签名的借款本金为175000元的借条原件、李迎燕于2019年12月2日出具的借款本金为345000元借条及收条原件，故法院对王小芳向李迎燕、申思出借175000元、向李迎燕出借345000元事实予以确认。王小芳关于其他以微信转账及支付宝转账方式向李迎燕出借款项的主张，因王小芳未能提供债权凭证，亦未能提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故该主张法院不予支持。关于第二个争议焦点：1、关于申思于2019年2月2日向王小芳转账70000元，根据现有证据显示，王小芳与申思之间除该笔款项外，无其他资金往来。王小芳虽主张该笔款项并非还款，但未能对申思向其转账的行为作出合理解释及提供相应证据。结合申思与李迎燕的关系及该笔款项支付的时间，法院对申思关于该笔款项系其替李迎燕偿还欠款的主张予以采信。2、关于李迎燕的还款，李迎燕提供的证据显示其于2019年4月2日向王小芳支付35000元、2019年4月2日支付7000元、2019年4月12日支付38000元、2019年4月19日支付25000元，李迎燕主张上述付款为其支付王小芳的还款，符合民间借贷还款的一般规律，该主张法院予以支持。故法院确认李迎燕已于2019年4月向王小芳还款105000元。王小芳关于李迎燕未偿还过欠款的主张，因其对上述李迎燕向其付款的事由未能作出合理解释，王小芳的主张法院不予支持。综上，法院认为李迎燕及申思于2019年1月5日出具的借条所记载的175000元借款，申思已于2019年2月2日还款70000元，李迎燕已于2019年4月还款105000元，2019年1月5日借条记载的借款李迎燕、申思已向王小芳还清。李迎燕于2019年12月2日出具的借条所记载的345000元借款，因李迎燕未能提供还款证据，仍应承担还款责任。王小芳要求申思继续偿还欠款的主张，无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李迎燕应于判决生效之日起5日内向王小芳偿还借款本金345000元；二、驳回王小芳的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一是案件受理费减半收取计5255元，由王小芳负担2017元，李迎燕负担3238元。诉讼保全费3875元，由李迎燕负担。本院二审期间，王小芳提交微信聊天记录。证明目的：1、李迎燕明确表示上诉不是他本人的意思，是律师代办的；2、李迎燕明确承认欠王小芳的钱且已提出还款计划。李迎燕质证认为，该证据没有具体日期，不清楚是什么时间的。无法认定该证据的真实性，对证明目的不予认可，从该证据无法认定是律师要求李迎燕上诉的，写诉状是律师的职责，李迎燕说过在一审判决后，如果他和王小芳谈好34.5万元可以分期还，他就不上诉，如果谈不好，他就要上诉，最后的决定是没有谈好，所以要求律师代为上诉。在上诉期限结束后，就收到王小芳的上诉状，才知道王小芳也上诉了。李迎燕自述他在国外，他要求律师代为提起上诉，有聊天记录为证。申思质证认为，我不认可该证据。本院认为，上述证据达不到证明目的，本院依法不予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，李迎燕及申思于2019年1月5日出具的借条所记载的175000元借款，申思已于2019年2月2日还款70000元，李迎燕已于2019年4月还款105000元。2019年1月5日借条记载的借款李迎燕、申思已向王小芳还清。王小芳要求申思继续偿还欠款的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。王小芳提供了2019年1月5日李迎燕及申思签名的借款本金为175000元的借条原件、李迎燕于2019年12月2日出具的借款本金为345000元借条及收条原件，王小芳还提供了李迎燕手持身份证及借条、收条照片一张，该照片上的借条及收条载明：“李迎燕向王小芳借款现金345000元，约定于本月归还。借款人：李迎燕，2019年12月2日”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，对王小芳向李迎燕、申思出借175000元、向李迎燕出借345000元事实，本院依法予以确认。2018年3月至2020年2月期间，王小芳与李迎燕互有频繁的资金往来。王小芳主张其向李迎燕、申思出借655600元，但除175000元的借条原件、345000元借条及收条原件外，对剩余的135600元的出借款项，并未提供借据、收据、欠条等债权凭证，亦无证据证明该借贷法律关系的存在，一审法院对于该部分诉请不予以支持，符合法律规定。故对王小芳、李迎燕的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，王小芳、李迎燕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10510元，由王小芳负担5255元，李迎燕负担5255元。本判决为终审判决。审判员  叶钧二〇二一年四月二日法官助理陈成书记员周雅悠