湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4199号上诉人（原审被告）：陈君平，男，1976年9月10日出生，汉族，居民身份证住址浙江省温岭市。委托诉讼代理人：吴健民，湖北关山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭辉，男，1970年3月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：喻淑月，湖北析领律师事务所律师。上诉人陈君平因与被上诉人郭辉租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初13286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。陈君平上诉请求:1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人陈君平不应当支付涉案商铺2020年4月1日至7月31日的租金。由于疫情影响，被上诉人郭辉同意减免上诉人陈君平2020年4月1口至2020年7月31日的租金。二、上诉人陈君平应当按照占用房屋的标准，向被上诉人郭辉支付2020年8月1日至8月31日占用房屋的费用。2020年8月起，上诉人陈君平明确表明不再承租涉案商铺，且已将涉案商铺中的物品整理打包，被上诉人郭辉可随时出租该商铺，同时上诉人陈君平配合将所有物品全部搬走。所以自2020年8月1日至8月31日，上诉人陈君平仅仅为占用房屋，并不是正常经营该商铺，不应按照租赁的标准计算租金。三、因武汉新冠疫情的影响，上诉人陈君平所经营商铺处于严重亏损，2020年8月上诉人陈君平无力经营，无法继续承租该商铺。上诉人陈君平并不是无故拖欠涉案商铺的租金，不再承租涉案商铺实属经营不善、生计所迫。郭辉辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。郭辉向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金168000元（2020年4月1日至2020年8月31日）；2、判令被告向原告支付逾期缴纳租金的滞纳金95760元（以逾期未支付金额为基数，按照每日5‰计算，从2020年4月1日开始计算，暂计至2020年8月31日，后续依次计算，直至偿清止）；3、判令被告结清其拖欠的物业费3572元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月4日，郭辉（甲方）与陈君平（乙方）签订《商铺租赁经营合同》，合同约定：甲方将位于武汉市武昌区宝通寺8号百瑞景中央生活区商业街15号楼6号（一层），建筑面积142.88平方米的商铺使用权出租给乙方；租赁期限2018年7月1日起2023年6月30日止；月租金33600元，每季度一付，逾期缴纳，每逾期一天须向甲方支付应交租金的5‰作为滞纳金；乙方应按规定按时、如数交纳物业费、水、电等费用；乙方有下列情形之一，甲方有权停止供电，解除本合同。2）乙方拖欠租金及其它各项费用达壹个月。甲方依据上述情形单方面解除合同的，应当书面通知乙方迁离并收回出租房屋；如发生不可抗力以及自然灾害，造成场地及商品毁损和其他损失的，双方各自承担自己的损失。如遇政府有关政策规定发生变化，使合同不能继续履行，本合同自行终止，甲方只退还剩余租金给乙方，并不承担其他责任和费用。合同签订后，郭辉将商铺交付陈君平使用，陈君平向郭辉交纳租金至2020年3月31日。2020年8月底，陈君平将承租商铺的钥匙交给物业。同年9月，陈君平搬离承租商铺。2020年9月9日，郭辉向物业公司交纳了涉案商铺2020年8月1日至8月31日的物业费3572元。因郭辉认为陈君平拖欠租金及物业费，郭辉诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，郭辉与陈君平于2018年6月4日签订的《商铺租赁经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用原则全面履行合同约定的权利义务。本案中，在双方合同履行期间，武汉因新冠疫情于2020年1月23日至4月7日封城，陈君平的经营受到较大影响，其于同年8月底将承租房屋的钥匙交到物业公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，一审法院确认双方签订的《商铺租赁经营合同》于2020年8月31日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同解除后，陈君平对所欠租金及物业费应予清偿并承担违约责任。考虑疫情因素，根据公平原则，一审法院对陈君平所欠租金予以酌减一个月。双方合同约定月租金33600元，陈君平欠缴2020年4月1日至8月31日租金计168000元，扣减一个月租金后，应付租金金额为134400元。关于滞纳金，现郭辉要求陈君平支付逾期缴纳租金的滞纳金的主张，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。但由于双方签订的合同约定的逾期交纳租金的标准过分高于实际造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，一审法院酌情确认该项损失以陈君平欠缴的租金金额为基数，按照年利率24%的标准计算，由陈君平支付给郭辉。故一审法院对郭辉诉请判令陈君平支付拖欠的租金168000元及滞纳金95760元的诉讼请求，部分予以支持。关于物业费，双方在合同中约定“乙方应按规定按时、如数交纳物业费、水、电等费用”，郭辉于2020年9月9日交纳了涉案商铺2020年8月1日至31日的物业管理费3572元，陈君平没有提交证据证明其已经交纳了此项费用，故陈君平应给付郭辉该项物业费，一审法院对郭辉诉请判令陈君平结清其拖欠的物业费3572元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、陈君平于判决生效之日起10日内向郭辉支付租金134400元；二、陈君平于判决生效之日起10日内向郭辉支付逾期交纳租金滞纳金（以100800元为基数，按年利率24%计算，自2020年4月1日起至2020年6月30日止；以168000元为基数，按年利率24%计算，自2020年7月1日起至2020年8月31日止）；三、陈君平于判决生效之日起10日内向郭辉支付2020年8月1日至2020年8月31日的物业管理费3572元；四、驳回郭辉的其他诉讼请求。一审案件受理费5310元，减半收取2655元，由陈君平负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈君平提交一份2021年3月19日拍摄的案涉房屋照片作为新的证据，拟证明双方已就减免租金达成一致，郭辉允许陈君平可以将暂时存放物品和将房屋对外出租，并非一直占用房屋；陈君平一直存在亏损，希望酌情考虑减免租金。郭辉质证认为，对该证据的真实性和证明目的均不予认可。本院认为该证据不能达到证明目的，不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：陈君平上诉主张郭辉同意减免其2020年4月1日至2020年7月31日的租金，但其并未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈君平应当承担举证不能的责任，本院对其上诉主张不予支持。陈君平于2020年8月底向物业交还案涉房屋的钥匙，一审法院认定双方租赁合同于2020年8月31日解除并无不当，陈君平上诉认为应当按照房屋占用费计算2020年8月的费用，无事实及法律依据，本院不予支持。新冠××疫情系不可抗力，一审法院从公平角度出发，考虑疫情影响，已经酌情减免了疫情期间的房屋租金，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈君平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5310元，由陈君平负担。本判决为终审判决。审判员  危永波二〇二一年四月八日法官助理邱冠群书记员张思远