湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终1635号上诉人(原审原告)：吴诗稳，女，1991年9月2日出生，汉族，住湖北省阳新县,委托诉讼代理人：凌晓国，湖北獬志律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉武商集团股份有限公司世贸广场购物中心，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道686号。法定代表人：杜玉华，总经理。委托诉讼代理人：谢飚，湖北今天律师事务所律师。上诉人吴诗稳、武汉武商集团股份有限公司世贸广场购物中心（以下简称武商世贸广场）因产品责任纠纷一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2020)鄂0103民初9552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴诗稳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判武商世贸广场三倍赔偿吴诗稳货款19266元；2.本案一、二审诉讼费由武商世贸广场承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。2019年2月23日，25日，26日，吴诗稳和其他另外两个姐妹一起到武商世贸广场处购买了涉案女装7件，总价格为8996元。其中5件发现有问题，就委托朋友项洪帅将其送到国家毛纺织产品质量监督检验中心（上海）进行鉴定，鉴定为部分里料与标准材料不符合，后又于2019年4月15日送至湖北省纤维检验局进行检测，检测结果为项目中纤维含量不符合标准要求，判定为不合格。吴诗稳等三人找武商世贸广场交涉未果，于是全权委托朋友项洪帅向江汉区法院起诉。项洪帅以自己为原告起诉被裁定驳回起诉。该次购买均是吴诗稳建设银行卡刷卡支付的，付款凭证上体现的是吴诗稳一人的名字，故此，吴诗稳于2020年9月1日以自己为原告向一审法院提起了起诉。一审法院将汪某某，吴某，吴某某三人购买女装的事实变更为“项洪帅与吴诗稳共同购买”，从而推断出“超出正常的生活消费范围”，为下面的错误判决作事实铺垫。二、一审适用法律错误。武商世贸广场将未达到标准成分的品牌服装标注成达到标准成份，其客观上销售了不合格商品，主观上具有欺诈性，应按照消费者权益保护法第五十五条一款规定处理。上诉人武商世贸广场上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判裁定驳回起诉或判决驳回吴诗稳诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由吴诗稳承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，吴诗稳与项洪帅串通，不是以个人生活消费需要而购买商品，而是利用诉讼来谋取利益，不应受消费者权益保护法的保护。2016年至今，在中国裁判文书网上以“项洪帅”为关键词进行搜索发现，与其有关案件多达34件，案由均与消费行为有关，诉请均是利用商品的轻微瑕疵诉至法院，依据消费者权益保护法第五十五条的规定，主张经营者欺诈，索要三倍赔偿，以此牟利。本案中，吴诗稳串通项洪帅的购买目的并不是为了消费，而是为了获得惩罚性赔偿，通过恶意诉讼从中进行牟利，这一点也是得到了一审法院的认可，但一审法院在判决中适用了消费者权益保护法，显然是适用法律错误。二、一审判决认定的事实存在错误，具体理由如下：1.本案中吴诗稳所称自己购买的五件服装，没有证据证明是其购买的，其与本案没有直接利害关系，其主体不适格。2.吴诗稳没有证据证明，委托项洪帅后，再由项洪帅委托鉴定机构进行产品质量鉴定的送检产品是在武商世贸广场所购买，也没有证据证明江汉区市场监督管理局《责令整改通知书》与本案有关。三、商品的退货存在一定的合理期限，一审判决对近两年前售出的商品要求退货，是没有考虑实际情况的。退货是具有一定时限性的，本案中吴诗稳要求退货的商品五件连衣裙，已经销售完成近两年，且有两件连衣裙存在损坏，现一审判决要求对五件连衣裙全额退款，没有考虑实际情况，也没有考虑吴诗稳的恶意诉讼对武商世贸广场所带来的经济损害。上诉人吴诗稳向一审法院起诉请求：1.武商世贸广场退还货款6422元；2.武商世贸广场三倍赔偿吴诗稳货款19266元；3.本案诉讼费用由武商世贸广场承担。一审法院认定事实：2019年2月23日，吴诗稳在武商世贸广场刷卡购买“MOTOLEY”品牌连衣裙两件，共计2574元；2月25日，吴诗稳在同一专柜购买“MOTOLEY”品牌连衣裙三件，共计3848元，上述五件连衣裙均系同款。2019年3月5日，国家毛纺织产品质量监督检验中心（上海）出具检测报告，认定上述“MOTOLEY”品牌连衣裙送检样品纤维含量（里料）检测结果为聚酯纤维95.6%，氨纶4.4%，与技术要求聚酯纤维100%不符。2019年6月3日，经吴诗稳的朋友项洪帅委托，湖北省纤维检验局出具检验报告，检验结论为上述“MOTOLEY”品牌连衣裙送检样品标识符合GB／T5296.4-2012《消费者使用说明第4部分：纺织品和服装》标准要求，所检项目中纤维含量不符合FZ／T73026-2014《针织裙套》标准要求，综合判定为不合格。具体为连衣裙里料技术要求为100%聚酯纤维，实测值为聚酯纤维97.6%，氨纶2.4%。吴诗稳认为其购买的“MOTOLEY”品牌连衣裙不符合质量标准，故而诉至法院。项洪帅曾就同一事实向一审法院起诉，要求武商世贸广场进行赔偿，一审法院以主体不适格为由裁定驳回其起诉，项洪帅自2016年起多次提起购买商品后索赔的诉讼。一审法院认为，吴诗稳购买的“MOTOLEY”品牌连衣裙，虽然存在里料实际成分与标牌标注成分不符的问题，但该情形尚不构成欺诈，系商品不符合包装上标注成分标准的瑕疵。且从本案事实来看，吴诗稳系与项洪帅共同购买“MOTOLEY”品牌连衣裙，鉴于项洪帅多次购买商品后索赔以及同时购买五件同款连衣裙的购买细节来看，早已超出正常生活消费的范围。故一审法院对吴诗稳要求武商世贸广场赔偿三倍商品货款的诉讼请求不予支持。但武商世贸广场出售不符合商品标识成分的产品，应承担退货的民事责任，故吴诗稳要求武商世贸广场退还货款的诉讼请求一审法院予以支持。武商世贸广场认为其销售的是合格产品的意见与事实不符，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、武商世贸广场于判决生效之日起十日内向吴诗稳退还货款6422元；二、吴诗稳于判决生效之日起十日内将购买的五件“MOTOLEY”品牌连衣裙退还给武商世贸广场；三、驳回吴诗稳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费442元减半收取为221元由武商世贸广场负担（吴诗稳已预付，武商世贸广场随同上述款项一并支付给吴诗稳）。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是吴诗稳能否主张三倍赔偿及武商世贸广场是否应承担退款责任的问题。关于吴诗稳能否主张三倍赔偿的问题。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。具体到本案中，吴诗稳在武商世贸广场购买五件同款“MOTOLEY”品牌女装，超出正常消费范围，也不符合一般消费者的消费习惯，结合项红帅就本案同一事实向一审法院起诉，要求武商世贸广场进行赔偿，及项红帅自2016年起多次提起购买商品后索赔的诉讼的事实，本院无法确信吴诗稳系出于生活消费的目的而购买案涉商品，故吴诗稳上诉主张武商世贸广场支付三倍商品赔偿款，依据不足，本院不予支持。关于武商世贸广场是否应承担退款责任的问题。吴诗稳提交了世贸广场购物中心销售单及其签字确认的武商集团世贸广场收款发票及银联支付凭证，吴诗稳与武商世贸广场之间的买卖合同关系成立。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。本案中，案涉产品经检测机构检测和检验，认定案涉产品里料实际成分与标牌标成分不符，存在外包装标注标签瑕疵，武商世贸广场作为销售者应该承担退货退款责任。故武商世贸广场上诉主张其不应承担退货退款责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人吴诗稳、武商世贸广场的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费442元，由上诉人吴诗稳负担221元，由上诉人武汉武商集团股份有限公司世贸广场购物中心负担221元。本判决为终审判决。审判员  申斌二〇二一年四月十二日法官助理蔡丹书记员章琳菲