安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1203民初452号 原告：李秀云，女，汉族，1957年12月26日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：周明忠，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被告：李琦，男，汉族，1979年8月14日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：刘东升，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王虎峰，安徽仲天律师事务所（实习）律师。 原告李秀云与被告李琦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行审理。原告李秀云及其委托诉讼代理人周明忠，被告李琦及其委托诉讼代理人刘东升、王虎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还本金183250元及利息30689.29元人民币(暂算至起诉之日,以后利息按照一年期贷款市场报价利率计算至本金还清时止）；2、诉讼费、保全费、保险费、律师费由被告承担。原告在审理过程中变更其诉讼请求第一项为“判令被告偿还原告借款本金265000元及利息（自2016年7月19日至2018年2月15日以300000元为本金按照月息2分计算，之后的利息以265000元为本金按照月息2分计算至清偿之日”事实和理由：2016年7月19日，被告李琦向刘永彬借款，约定月息两分。当日，刘永彬及通过其妻子李秀云账户向李琦转款300000元。李琦在收到借款后出具借条一份，内容载明：“今借到刘永彬借款306000元，用一个月（2016年7月19日至2016年8月19日），到期准时归，落款李琦，时间2016年7月19日。2018年2月16日，被告李琦向刘永彬还款150000元。2020年9月16日，刘永彬因病突然去世。原告多次要求李琦归还该笔借款本息，但李琦以各种理由拒绝还款。现原告为维护自身合法利益，特诉至法院。 被告李琦辩称：1.本案借款的出借人为刘永彬，刘永彬去世后应当由刘永彬的第一继承人作为本案原告参与诉讼，本案中李秀云个人作为原告提起诉讼，漏列当事人。2.被告李琦已经在2018年2月16日通过银行转款150000元和按照刘永彬的指示向刘洪涛转款200000元履行全部还款责任（包括借款本金及按照月息1%计算的应付利息）。被告李琦与刘洪涛、刘永彬三人均在同一项目工地施工，且刘洪涛与刘永彬系亲戚关系，2018年2月15日李琦准备偿还刘永彬借款时，刘永彬告知李琦让其将200000元按刘洪涛指定的账户转账，当时刘洪涛给刘永彬出具借条，刘永彬在借条上注明由李琦代转的字样，此过程有现场录制的视频为证。次日，李琦按照刘洪涛提供的账户将200000元转账至刘洪涛前妻李佩佩名下，如果刘永彬没有指示，李琦不可能将款转至李佩佩名下，其和李佩佩没有任何经济来往。3.被告在本次诉讼前并不知晓刘永彬去世的消息，原告及其女儿刘晓梅在电话中向其催要借款时，其明确告知该笔借款已全部偿还完毕，原告母女二人均明确表示期间多次找刘洪涛索要借款，但后期由于刘洪涛外欠债务较多，才向被告催要。并提出让被告帮助将刘洪涛在项目中的工程款代扣用于偿还借款。原告李秀云和刘晓梅对于款项出借给刘洪涛是知情的，原告的起诉属于虚假诉讼。4.2021年2月26日，被告李琦也与刘洪涛通话，刘洪涛对向刘永彬借款200000元并未表示异议，也提出李秀云找其索要过借款，但现在没有偿还能力。5.被告偿还借款时临近过年，后期找刘永彬索要借条时，刘永彬因病重不能表达，期间刘永彬也一直未找被告索要过借款。综上，原告起诉完全系虚假诉讼，请法院在查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对借条（李琦、2016年7月19日）、李秀云账户银行交易明细（2016年7月19日向李琦转款300000元）、河东街道訾营社区证明的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的主要事实，即被告李琦于2018年2月16日向李佩佩转款200000元能否认定为其向刘永彬的还款，本院综合分析认定如下： 被告李琦为支持其抗辩向本院提交了其于2018年2月16日向李佩佩转款200000元的银行交易明细、视频材料及视频截图、其与李秀云的通话录音、其与刘洪涛的通话录音、二位证人证言，从而证明其按照刘永彬的指示向李佩佩转款20万元，已向刘永彬完成了全部借款的清偿责任。原告的质证意见主要为：被告提供的视频材料及视频截图没有原始出处，“同意由李奇”代转是否由刘永彬所写无法核实，即使刘永彬同意李琦向刘洪涛转款，李琦也未向刘洪涛转款，而是向已经与刘洪涛离婚的李佩佩转款，且李琦同日向李佩佩转款两笔两计215000元，与李琦辩解的转款200000元不符。被告事后未抽回借条也未让刘永彬书写借款已还清的手续与常理不相符。被告与刘洪涛的通话录音，该通话中所称的借款即未有借款时间，也没有借款金额，是否为案涉借款不能确定。被告与原告李秀云母女的通话录音，因李秀云多次向被告催要借款，被告在电话中使用诱导的方式，使李秀云母女相信刘永彬同意将借款转借给刘洪涛，李秀云因被告的说辞去找过刘洪涛，但始终未见过刘洪涛，对被告的说法始终没有核实。被告提供的现有证据不能证明其已履行还款义务。 本院认为，民间借贷中借款人在履行还款责任时应当按照双方约定的还款方式履行，当事人之间对于还款方式没有约定或者约定不明确的应当按照有利于实现合同目的的方式履行；当事人对于合同履行地没有约定或者约定不明时，在合同履行义务为给付的情况下，应当以接受货币一方的所在地为合同履行地。因原、被告在本案中提供的证据均未明确记载刘永彬和李琦存在有关借款偿还方式的明确约定，而被告李琦主张的其通过李佩佩转款200000元的还款方式并不符合法律关于合同约定不明确时而规定的合同义务履行方式，故被告李琦应当承担其向李佩佩转款200000元是受到刘永彬的指示或者刘永彬在事后予以追认的举证证明责任。 就本案的被告举证及原告的质证情况，本院对被告的举证情况作出如下分析：对于被告举证的其向李佩佩转款200000元的银行交易明细，从该交易明细来看，被告向李佩佩转款200000元的同日还向李佩佩转款15000元，说明被告李琦和李佩佩可能还存在其他经济往来，该情况与李琦在庭审中抗辩的其和李佩佩之间没有任何经济往来相予盾。对于被告提供的视频及视频中借条的截图，被告称系刘永彬在刘洪涛出具的借条上书写“同意由李奇代转”，该视频由刘洪涛发送给他，但被告未提供视频材料的原始载体，且视频中仅有手部书写的动作，无当事人面部影像，不能辨别是何人书写，原告对视频资料的真实性也不予认可，因本院无法核实真伪，故本院对该视频材料及视频中的借条截图不予采信。对于被告李琦与刘洪涛之间的通话录音，对该通话真实性的确定不仅仅是李琦的单方面认可，而且需要刘洪涛对于通话内容的认可。且被告李琦提供的通话录音内容的认定直接影响被告李琦抗辩刘洪涛应当作为刘永彬借款的债务人的主张是否成立，而能够直接影响刘洪涛是否作为借款债务人的证据未经刘洪涛本人认可显然是不妥当的，但被告并未申请刘洪涛到庭接受质询，故对被告以该证据进行抗辩的主张不予采信。对于被告申请的证人张某、蒋某的证人陈述，本院认为，被告申请证人作证的目的是“刘洪涛在知道李琦向刘永彬偿还借款时找到刘永彬借款20万元”，而二证人在庭审中均证明经常听到刘永彬在工地上报怨后悔将钱借给刘洪涛，其二人并未参与见证刘洪涛向刘永彬的借款过程，且证人蒋某与被告李琦曾系亲戚关系，证人张某现系李琦工地项目现场负责人，故本院对于二证人的证人证言不予采信。对于被告李琦和李秀云的通话内容，虽然李秀云在通话中对李琦称经刘永彬同意将钱借给了刘洪涛未表示明确反对，但本院认为李秀云并非本案借款的实际出借人，李秀云的意思表示并不能够直接决定案涉借款关系的产生、变更和消灭，而应该依据出借人刘永彬、借款人李琦的意思表示，结合其他证据及法律规定予以认定，而被告李琦提供的现有证据并不能认定其向李佩佩的转款得到刘永彬的确认，故对被告提供该份通话录音的证明目的不予采信。再者，如果被告李琦按照刘永彬的指示履行了全部借款的偿还义务而在事后长期既未收回借条原件，也未让出借人出具收条，明显不符合一般借款、还款常理。综合上述证据的分析，本院认为被告李琦抗辩向李佩佩转款是受到刘永彬指示应视为对刘永彬的还款无充分证据予以证明，且原告不予认可，故本院对其抗辩意见不予采信。被告向李佩佩的转款，如有纠纷，被告可另行主张。 本院经审理查明：2016年7月19日，被告李琦因资金周转需要向刘永彬借款306000元，刘永彬通过现金向被告李琦交付6000元和通过其妻子李秀云的账户向李琦转款300000元向被告李琦履行了出借义务。被告李琦在受到上述款项后向刘永彬出具了借条一张，其内容载明：“今借到刘永彬现金306000元。用一个月（2016年7月19日至2016年8月19日），到期准时归还。”刘永彬和李琦在借款时口头约定借款利率按照月息1分计算。2018年2月16日，李琦通过银行转款向刘永彬转款150000元履行了部分还款义务。因被告未及时履行全部还款责任，原告诉至法院。 另查明，刘永彬于2020年9月16日因病死亡，原告李秀云和刘永彬系夫妻关系，共生育刘小梅、刘李娜、刘李艳三个子女。刘小梅、刘李娜、刘李艳在庭审前以书面声明的方式向本院表示放弃对其父亲刘永彬的该笔债权的继承。刘永彬的父母均已去世。 上述事实由借条（李琦、2016年7月19日）、李秀云账户银行交易明细（2016年7月19日向李琦转款30万元）、河东街道訾营社区证明、原告李秀云户口本、三份声明、李琦提供的银行交易明细（2018年2月16日转给刘永彬15万元）在卷作证，足以认定。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告李琦因资金周转需要向刘永彬借款，刘永彬因病去世后，除李秀云之外其他继承人向本院表示放弃本案债权的继承，故原告李秀云作为刘永彬的继承人有权要求李琦承担还款责任。刘永彬和李琦在借款时并未约定借款本息的偿还顺序，根据相关法律规定，李琦在2018年2月16日向刘永彬转款150000元应当在扣除相应的借款利息后剩余部分视为对借款本金的偿还。原告主张和刘永彬之间借款利息按照约定月息2%计算，但未提供证据予以证明，被告李琦在庭审中认可约定利息为月息1%，故本院认定原被告之间的借款约定利息为月息1%。原告主张以300000元为借款本金并以该本金计算利息不违反法律规定，故2016年7月19日至2018年2月16日，被告李琦应付利息为56909元，其多支付的93091元应视为对本金的偿还。故截止2018年2月16日，被告尚欠原告借款本金206909元。被告应自2018年2月17日以206909元为本金，按照约定利息月利率1%向原告支付利息至借款偿清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审委会通过）第二十五条，《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条的规定，判决如下： 一、被告李琦于本判决生效之日起十日内偿还原告李秀云借款本金206909元及利息（自2018年2月17日起按月利息1%计算至借款清偿之日）。 二、驳回原告李秀云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2255元，由原告李秀云负担75元，被告李琦负担2180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 王  勇  林 二〇二一年四月二日 书记员 谢彬彬（代） 附一、阜阳市颍东区人民法院标的款账号 开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行 开户名称：阜阳市颍东区人民法院 开户账号：2082501021000014325008207 附二：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审委会通过） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《中华人民共和国民法典》 第一千一百二十四条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后六十日内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃遗赠。