广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法南民初字第1010号原告罗改欢，女，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码：×××5020。原告廖玉珊，女，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码：×××5047。原告廖钰桃，女，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码：×××5049。三原告共同委托代理人黄志杰，广东泽康律师事务所律师。（佛山市禅城区法律援助处指派法律援助人员）三原告共同委托代理人卢育开。（佛山市禅城区法律援助处指派法律援助人员）被告廖梓清，男，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码：×××5016。委托代理人陆沛林，广东华法律师事务所律师。原告罗改欢、廖玉珊、廖钰桃诉被告廖梓清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月14日立案后，由审判员李军耀适用简易程序独任审理，于2015年4月29日进行了公开开庭审理，原告罗改欢、廖玉珊及其委托代理人黄志杰、卢育开，被告委托代理人陆沛林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，由审判员李军耀担任审判长，与人民陪审员李文标、陈凯燕共同组成合议庭，于2016年5月10日再次公开开庭进行了审理，原告罗改欢、廖玉珊及其委托代理人卢育开，被告廖梓清及其委托代理人陆沛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2014年2月28日，被告重建其居住的位于贺丰村头村武威大街北二巷11号的房屋（下称“11号房屋”）后，三原告居住的相邻位于武威大街北二巷10号的房屋（下称“10号房屋”）出现裂痕及倾斜现象，致使三原告遭受损失。经有关部门认定，现10号房屋已成危房不适合居住，三原告另行租赁房屋居住需支付租金每月1000元，且自行负担水电等相关费用。被告重建前，三原告10号房屋承租给租客，每月租金670元，现10号房屋已成危房不适合居住，租客已不再租赁10号房屋。而被告对11号房屋的施工并未完结，极有可能造成三原告10号房屋的进一步裂痕及倾斜。被告的侵权行为，造成原告在外暂住期间产生的费用损失，无法承租给租客造成的租金损失，以及原告修复房屋的费用损失，被告应当予以赔偿。原告特起诉，请求法院判令：一、请求法院依法判令被告立即停止损害三原告房屋的行为，依法赔偿三原告因被告侵权而产生的损失50万元（暂定金额为50万元，具体金额以鉴定意见为准）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，因相关鉴定机构出具鉴定结论，原告将事实理由和诉讼请求明确为如下：2014年2月28日，被告重建其房屋的行为引起三原告房屋损坏，出现倾斜裂痕等损坏。原告申请鉴定机构对房屋损坏成因进行鉴定，鉴定公司出具“天宇鉴字【2015】TN0001号”鉴定报告，原告申请鉴定人员出庭接受质询，经过庭审，已经明确房屋损坏成因主要为以下三方面中一个或者多个：一事被告施工行为，二是河涌整治工程，三是原告房屋加建行为。而河涌整治工程事实上并没有施工（原告已提供停工相关证据证明），原告房屋加建行为已存在多年，截止被告施工前并没有出现损坏情况。故原告认为，原告房屋损坏时被告施工行为导致。原告房屋使用多年并没有出现任何安全隐患，被告施工后原告的房屋就出现倾斜、裂痕等损坏，现在不管原告房屋基础如何，在法律上也是被告的行为引起原告房屋损坏，换而言之，被告施工行为与原告房屋损坏结果是引起与被引起的法律关系，被告应赔偿原告因此导致的损失。因被告的施工行为，原告遭受损失包括在外租房居住产生的房租与水、电费，不能对外出租导致的租金损失，申请鉴定的鉴定费用，房屋修复的费用。关于房屋修复费用，鉴定机构出具的修复方案工程造价为307295.87元，但考虑到修复房屋也只能对房屋已经损坏的现状进行加固，使房屋能维持使用，并不能完全恢复房屋原状，不能到达法律上对侵权行为要求的“恢复原状或赔偿损失”，三原告的损失并不止工程造价的数额，原告认为应参照工程造价适当调高数额，以400000元为宜。原告为此请求法院判令：1、被告停止损害三原告房屋的行为；2、被告赔偿三原告因房屋被损坏期间的租房费用30000元。（以每月1200元为标准，自2014年5月5日计算至原告方修复完毕之日止，暂计算至2016年6月5日为30000元，2016年6月6日起至原告房屋修复完毕之日止以同样的标准计算）；3、被告赔偿三原告因房屋损坏期间不能对外出租的损失16750元。（以每月670元为标准，自2014年5月5日计算至原告房屋修复完毕之日止，暂计算至2016年6月5日为16750元，2016年6月6日起至原告房屋修复完毕之日止以同样的标准计算）；4、被告赔偿三原告房屋修复费用约400000元；5、被告承担本案鉴定费用20200元（7200+3000+10000）及本案诉讼费，共计466950元。被告辩称：双方已就建房一事达成共识，并签订了协议书以供双方执行，依法应继续履行。2013年年底，被告在佛山市禅城区南庄镇贺丰村头村武北二巷11号内自建新房，2014年2月，原告认为被告施工影响其房屋安全，遂开始到处投诉。为此，被告本着互谅互让的态度已经分别于2014年3月25日、2014年5月5日先后与原告签订了《房屋拆建承诺书》及《协议书》，双方已就建房施工一事达成原则性意见：即被告文明施工、施工期间原告外出租房，完工后共同委托鉴定确定赔偿数额。现原告单方反悔，要求立即赔偿时没有理据。原告房屋的裂纹、倾斜等情况一早已经存在，并非被告施工后才出现。原告的房屋建于80年代，是简单的砖瓦结构，而且建筑于河涌边，基地泥土松软，经过多年风吹雨打，一早便已存在多条裂纹及倾斜现象，并非被告一施工，原告的房屋就马上开裂倾斜，最多只能说有所影响，因此，原告声称被告施工造成其房屋变成危房是夸大其词的说法。原告主张50万元高额赔偿没有任何依据，也不符合双方于2014年5月5日签订协议书所约定的鉴定条件。首先，现阶段房屋的损害原因是什么？损害程度多大？修复费用多少？这些问题都是未知数。原告即要求赔偿50万元显然是没有依据。对于原告的疑虑，被告并没有逃避责任，拒绝赔偿的意思。只要鉴定确定是我方原因，被告愿意负责。其次，双方已经约定了鉴定的时间是房屋建筑、装修完毕后进行，现在房屋主体工程还未完工，鉴定的条件尚未成就，而且也不利于纠纷的解决。第三，原告现在已经在外面居住，即使房屋有裂缝，也不会对其人身安全造成影响。综上，原告诉请无理，请求法院依法予以驳回。三原告在诉讼中举证如下：1、火化证、结婚证、户口本复印件、证明、身份证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。被告质证，对真实性、合法性、关联性无异议。2、土地使用证、房产证各一份。证明被侵权标的情况。被告质证，对真实性、合法性、关联性无异议。但是可以反映这个房屋建于80年代，存在年久失修的情况。3、承诺书、协议书、告知书、禅城机关效能网处理结果各一份。证明被告建房造成原告房屋损坏，即被告实施侵权行为。被告质证，对真实性无异议。证明内容有异议，可以证明双方就建房的事达成共识，该协议是在多个部门见证下签订的，双方的权利义务是比较公平的，现在原告反悔，要求提前赔偿，被告认为应该继续履行，应该在被告把房屋建成之后，再确定是否对原告的房屋造成侵害。禅城机关效能网处理结果可以证明被告的建房已经停止，不存在侵害的行为。4、租房合同、搬出说明、房东身份证各一份。证明被告侵权行为致使原告搬出原房屋另行租房居住，遭受损失。被告质证，对真实性无异议，证明内容有异议。这份证据只能证明原告在外居住，原告在外居住的原因不是因为房屋时危房，而是履行双方在2014年签订的协议书。另外，房屋是否危房不是村委会或者原告单方说的，必须要有资质的鉴定机构认定。5、房屋检测报告复印件两份。证明被侵权的房屋已成危楼，不适合居住，即侵权行为导致的损害结果。被告质证，对5.10的鉴定真实性无异议。这份鉴定是双方共同委托的，合法有效的，只能反映房屋的外观状态，不能反映是因为被告的施工行为导致的。可以反映原告已经按照2014年5月5日签订的协议书履行，对房屋进行鉴定。9.1的鉴定不予确认，是原告私下的委托的，程序违法，而且被告的施工行为已经在2014年5月停工，即使裂纹加大也与被告无关。6、鉴定费收据一张。证明被告侵权导致原告的损失。被告质证，对真实性无异议，关联性有异议。是原告单方委托的，由原告自行承担。7、人口信息查询表原件一份。证明被告的诉讼主体资格。被告质证，对真实性、合法性、关联性无异议。8、申请证人出庭缴纳费用的通知书一份。证明因被告的行为导致原告的损失3000元。被告质证，对真实性无异议，关联性有异议。原告申请鉴定机构出庭作证，根据民诉法相关规定，应由原告自行承担。9、工程变更通知一份。证明原告房屋损害的原因只有被告的施工行为，没有其他因素影响。被告质证，对真实性有异议，无原件予以核对。房屋的损害原因应该由鉴定机构确定，清淤工程2014年6月确定的，2014年7月又说取消，与事实不符。10、证明（没有清涌）复印件一份。证明原告房屋损害没有清涌工程这个原因。被告质证，对真实性不予确认。村委会清涌是对外公开的，原告出示的是私自制作的，事实上是有清涌的行为。被告在诉讼中举证如下：1、照片14张（双方3.25共同签名的）。证明被告建房前原告的房屋已经存在倾斜和裂纹状况，双方对此签名予以确认。与原告的第三组证据房屋拆建承诺书备注栏中的所涉及的照片一致。三原告质证，对证据的真实性无异议。虽然签名是2014年3月25日，但是照片的拍摄时间不是2014年3月25日，是2014年1月3日拍摄的。2、原告房屋坐落位置图一张。证明原告的房屋建于河边，地基比较松软。三原告质证，对证据的真实性无异议。原告房屋地基经使用30年没有任何影响，没有出现倾斜裂纹等状况，在被告施工之后才出现倾斜裂纹加大等现象，原告房屋倾斜、裂纹加大是被告施工造成的。3、照片两张。证明原告与被告的房屋间距1.1m以上，比原来旧屋增大了间距，有效减少对原告房屋的影响。三原告质证，真实性无异议。照片看不出距离是多少，原告房屋倾斜不是因为间距，很有可能是被告施工造成原告房屋地基损害。4、照片2张。证明原告房屋相邻的河涌于2014年6月份进行过河涌清淤工作，而且动用了挖掘机，被告认为与原告房屋的损害与清淤工程有关。三原告质证，需要被告明确一下照片拍摄的地点、拍摄的时间、拍摄的角度。照片看不出是原告房屋隔壁，2014年6月1日的公告是真实的，但是我们提交的显示清淤的路线已经变更，原告隔壁的清淤没有施工。清涌没有实际发生，被告提交的图纸并不能够说明清涌的工程实际发生，并不能说明清涌时所造成的河岸的泥土及房屋地基的影响。5、情况说明、鉴定费发票各一份。证明被告根据双方达成的协议，委托了相关的鉴定机构进行鉴定并支付了相应的费用。三原告质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院依职权调取的证据：1、广州市鲁班建筑工程技术有限公司及广州市天宁房屋安全鉴定有限公司所作的房屋安全鉴定报告及相应的鉴定发票（7200元）。三原告质证，西边被告的房屋不是2014年3月开始施工的，本次鉴定的鉴定对象有误。本次鉴定的鉴定内容不全面，根本没有对地基进行测量就得出“房屋损坏是因为自身地基不均匀沉降所致”是严重不合法。本次鉴定结论的依据不足，分析不全面。本次鉴定结论与测量的数据是矛盾的。对鉴定发票没有异议，是我方垫付的。被告质证，鉴定报告已经充分借鉴了安固公司的鉴定报告、房屋地形图等，鉴定报告认为原告的房屋的倾斜及裂纹是原告地基不稳造成的，被告施工的行为对其房屋的影响是极其有限的。2、房屋安全鉴定报告的鉴定人员林某出庭作证的证言。三原告质证，1、鉴定人说明是无法确定房屋损害成因的比例，损害原因是多方面的。2、鉴定人没办法确定是什么原因导致原告房屋地基不均匀沉降，我们认为原告房屋自建成以来30多年使用从未出现过地基不均匀沉降，直至被告施工原告房屋在短期内发生严重倾斜，所以被告施工行为直接导致原告房屋地基水土流失，不均匀沉降。3、鉴定人说参照上次鉴定检测，上次的鉴定检测时间是被告停工之后检测的，不应该是检测的参考依据，综上认为被告施工行为直接导致原告房屋损害。4、鉴定人员刚才陈述的房屋损害原因主要是三方面，地基的不均匀沉降，被告的施工行为，河涌整治和挖掘工程，而河涌整治挖掘工程只是听到被告的现场的陈述而认定为其中一个原因，原告认为在标的房屋的河涌根本没实施过整治工程，结合我方的证据也可以证实。被告质证，鉴定人员已经对房屋的损害已经明确主要原因是地基的不均匀沉降，房屋的材质的老化，被告的施工行为对其有一部分的影响，另外加建行为也是导致房屋倾斜的原因。河涌的整治和河水的冲测也有可能造成房屋的地基的水土流水，并不是只有河涌的整治，河水的冲测也会有影响的。鉴定报告中原、被告的房屋最小间距有1.1m最大有1.4m，对其的影响是极其有限的。3、广州市鲁班建设工程技术有限公司评估报告及相应的发票一张（10000元)。三原告质证，对鉴定结论的真实性、合法性、关联性予以认可，对鉴定结论所产生的数额予以认定，修复方案只是从第三页第一行可以看到，修复方案只能对原告的房屋进行加固勉强使用，但不能达到法律要求的完全恢复原来状态。被告质证，1、鉴定报告两部分（修复方案，费用评估）不予认可，这个案件对房屋的原因鉴定、修复方案、费用评估是由一间公司全部做完，存在利益冲突，费用评估偏高，存在瑕疵，评估的数额偏高；2、本鉴定报告按照开发商起楼的标准鉴定的，用开发商的标准来衡量农村的房屋是不合理的；3、修复费用绝大部分是基础加固，原告的房屋倾斜的主要原因是原告地基不稳导致的，该部分费用不应由被告承担；4、原、被告对裂纹部分的修复在上次开庭时已达成一致，应以扣除这部分费用；5、前一个鉴定报告的第13页对主体结构的监测，修复方案的面积包括了加固的费用，违章打桩加固费用应以扣除93000元。经庭审质证，被告对三原告提供的证据1、2、7无异议，三原告对被告提供的证据5无异议，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；对原告提供的证据3、4、6、8及证据5中的5月10日的房屋检测报告，被告对真实性均无异议，三原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，且经本院审查，这些证据均可客观真实地反映与本案相关的事实，亦无影响证据证明力的因素存在，对上述证据，本院均予以确认；对原告提供的证据5中的9月1日的房屋检测报告及证据9、10，被告经质证有异议，但未能提供反驳证据，且这些证据系由相关的管理部门及有资质的鉴定机构出具，对上述证据，本院予以确认；对本院依职权调取的证据，原、被告虽有不同异议，但这些证据系由本院选定的具相应资质的鉴定机构出具，其程序合法，适用标准正确，且原、被告均未能提供反驳证据，对本院依职权调取的证据，本院均予以确认。经审理查明：位于佛山市禅城区南庄镇贺丰村头村威武大街北二巷10号的混合三层房屋，该房屋建于1980年，已办理了集体土地建设用地使用证和房屋所有权证，土地使用者及所有权人均为廖润甜。廖润甜于2006年7月28日去世后，上述房屋由原告罗改欢（廖润甜妻子）、原告廖玉珊（廖润甜女儿）、原告廖钰桃（廖润甜女儿）继承并居住使用，但并未办理集体土地建设用地使用证和房屋所有权证的变更登记手续。紧邻三原告房屋西边的是佛山市禅城区南庄镇贺丰村头村威武大街北二巷11号房屋，房屋户主为被告，该房屋土地使用证登记的土地使用者为被告的父亲廖福泉，廖福泉于2004年2月曾为其宅基地的相邻地办理了农村临时住宅用地手续并经村、镇相关部门批准，面积为124.15平方米。2014年2月28日起，被告将佛山市禅城区南庄镇贺丰村头村威武大街北二巷11号房屋拆旧建新，因原告认为被告的施工行为对原告的房屋有损坏，原告罗改欢与被告于2014年3月25日签订了一份房屋拆建承诺书，承诺书明确因原告的房屋基础结构比较薄弱，被告拆建时必须离开现水渠中线1米（即离原告屋墙约1.1米至1.5米）起作安全距离为新建地脚线，主体不能飘出，并保证主体建筑工程完成后，原告房屋5年内不得有倾斜和裂缝（除自然灾害造成外），出现以上现象经有资质机构部门核实后由被告负责。日后若原告要拆建时可按当时政府政策规定按原地地脚现距离建筑，被告不得有异议。承诺书还备注说明原告房屋主体与西北面墙间有裂缝（相片为证）属现有状态，若因被告建房后增大，属被告责任，承诺日期2015年1月1日至2020年1月1日。原告罗改欢与被告均在承诺书上签名，佛山市禅城区南庄镇村头村民小组与佛山市禅城区南庄镇贺丰村人民调解委员会亦在承诺书上盖章确认。原告罗改欢与被告在签订承诺书的同一天还对被告建房前原告房屋的状态及当时原告房屋所有的裂缝进行拍照，原告罗改欢与被告双方均在照片上签名确认。被告随即继续施工建房，并将房屋建至第三层封顶。2014年5月5日，原告罗改欢与被告签订了一份协议书，约定被告于签订协议之日先停止施工，由双方委托第三方对原告的房屋状况进行保存，即对房屋裂痕、倾斜度等情况进行保存。在被告施工过程中，为确保原告居住及人身安全，双方确定由被告出资在本村内租赁一房屋供原告居住直至房屋建设、装修完毕为止。在原告搬进被告租赁的房屋之日，被告才可施工。在被告房屋建筑、装修完毕后，由双方委托第三方有资质的鉴定机构对房屋进行因果关系鉴定及损失鉴定，被告同意按鉴定结果进行赔偿。上述所产生的相应费用先由被告垫付，如鉴定结果反映双方均有过错的，按过错比例分摊鉴定费用。被告在签订协议书的当天即停止施工至今。2014年5月10日，经原、被告共同委托，佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对原告的房屋出具了检测报告，检测内容主要包括在施工前房屋主体结构裂缝和房屋主体垂直度的检测情况，作出相应现场标识和记录。检测意见为对发现的裂缝进行登记并在现场做出标识；对房屋的侧向位移检测进行登记并在现场做出标识；被告房屋主体工程施工完毕后将对原告房屋进行第二次检测，以确定原告房屋裂缝与侧向位移是否发生变化和对房屋结构的影响。2014年7月14日，佛山市禅城区南庄镇贺丰村人民调解委员会向原告罗改欢出具终止调解告知书，告知原告因就房屋损害的赔偿等问题协商不成，致使调解不成，故宣告终止调解。2014年9月1日，原告自行委托佛山市安固房屋检测鉴定有限公司再对其房屋出具了检测报告，检测内容主要包括在施工前房屋主体结构裂缝和房屋主体垂直度的检测情况，作出相应现场标识和记录。检测意见为本次检测对比第一次房屋的裂缝检测结果发现该房屋有新增裂缝情况。本次检测与第一次房屋的侧向位移检测数据相比有轻微变化。被告房屋主体工程施工完毕后将对原告房屋进行施工后检测，以确定原告房屋裂缝与侧向位移是否继续变化和对房屋结构的影响。在此期间，原告亦向政府相关职能部门反映问题要求协助解决。佛山市禅城区政务监察和审计局南庄分局于2014年9月1日答复原告，答复明确被告对其房屋拆旧建新违反临时用地不能构建永久性建筑的相关规定，新建面积为248.07平方米，超出土地证使用权面积82.22平方米，已建至第三层封顶。针对该房屋的违法行为，禅城区环境保护和城市管理局南庄分局于2014年2月24日向当事人发出责令停止违法行为通知书，南庄镇国土城建和水务局于2014年3月14日向当事人发出责令限期整改土地违法行为通知书，要求立即停止该违建行为并自行整改。禅城区环境保护和城市管理局南庄分局正对该建筑按程序继续跟进处理。原、被告此后亦曾就相关问题进行协商，但未能达成协议，原告遂向法院提起诉讼。2015年1月15日，广州市鲁班建筑工程技术有限公司和广州市天宁房屋安全鉴定有限公司出具了天宁鉴字【2015】TN0001房屋安全鉴定报告，报告结论为三原告位于佛山市禅城区南庄镇贺丰村头村威武大街北二巷10号的混合三层房屋评定为严重损坏房，对房屋有损坏部位须作加固、维修处理。而从裂缝损坏的分布、形态、走向分析，房屋大部分损坏为房屋正常老化损伤，但西面工程施工对房屋的损坏稍有影响，导致房屋和地台的损坏稍有发展。并建议聘请有资质的设计及施工单位尽快对该房屋进行修缮处理。房屋所有人或使用人应加强对房屋的监测，若发现有异常情况应及时采取安全措施，并及时报告有关部门。原告为此支付了7200元的鉴定费。因原告对房屋安全鉴定报告有异议，并要求相关鉴定部门派员出庭接受质询，本院依法传唤房屋安全鉴定报告的鉴定人林某到庭接受当事人质询，原告为此支出相关费用3000元。随后本院委托佛山市安固建筑物诊治技术有限公司对房屋的修复方案及费用评估进行鉴定，因原告一直未能提供房屋的结构（包括基础）图纸，佛山市安固建筑物诊治技术有限公司不接受该鉴定事项的委托。本院遂另行委托广州市鲁班建筑工程技术有限公司对房屋的修复方案及费用评估进行鉴定。2016年4月11日，广州市鲁班建筑工程技术有限公司出具了佛山市禅城区南庄镇贺丰村头村威武大街北二巷10号房屋修复方案及费用评估。明确了该房屋的修复方案（详见房屋修复方案报告）并确定修复造价为307295.87元。原告为此支付鉴定费10000元。因原告的房屋存在安全隐患，原告于2014年5月5日起即在外租房居住至今，每月租金、水电费共计1200元。原告在其房屋旁边自行建了面积约为三十多平方米的平房用于出租。该平房并办理报建手续，亦未办理权属登记手续。佛山市禅城区南庄镇贺丰村民委员会本计划于2014年4月对该村范围内的河涌进行清理，因原、被告之间的争议，佛山市禅城区南庄镇贺丰村民委员会对原、被告房屋所邻的河涌暂时不作清理，并于2014年7月份与负责清涌方签注了工程变更协议。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款明确规定公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，佛山市禅城区南庄镇贺丰村头村威武大街北二巷10号的房屋属于三原告的合法财产，依法应受法律保护。被告建房的施工行为经鉴定对三原告房屋的损坏稍有影响，导致房屋和地台的损坏稍有发展。故被告的施工行为已对三原告的房屋造成损害，被告应承担相应的赔偿责任。因房屋安全鉴定报告明确房屋大部分损坏为房屋正常老化损伤，但西面工程施工（即被告建房）对房屋的损坏稍有影响，导致房屋和地台的损坏稍有发展。房屋安全鉴定报告虽认为西面工程施工对三原告房屋的损坏是稍有影响，但三原告的房屋在被告施工前仍可正常使用，只是被告建房施工后才导致原告的房屋出现安全隐患并导致三原告的房屋不能正常使用，综合上述各种因素考虑，本院酌定被告应对三原告房屋损坏所造成的损失承担45%的责任。关于三原告要求被告立即停止损害原告房屋行为的诉讼请求。而原告所指的损害原告房屋行为就是被告的建房施工行为。首先，被告在原告房屋出现安全问题后已于2014年5月5日停止施工，至今仍未复工，现在并不存在侵权行为；其次，相关政府职能部门已明确对被告的建房行为及被告所建房屋按程序继续跟进处理，被告的建房行为及被告所建房屋合法与否及今后应作如何处理应属行政职能处理范畴，本院不宜再作处理。故对三原告此项诉讼请求，本院不予支持。关于三原告请求的房屋修复费用问题。本院已委托具相应资质的鉴定机构对房屋修复费用进行评估并出具了评估报告，该报告程序合法，适用标准正确，三原告和被告虽对评估报告有不同异议，但均未提供反驳证据，故本院对评估报告所确定的房屋修复费用予以采信，即修复造价为307295.87元，被告应承担45%即138283.14元。关于三原告请求的租房费用问题。由于三原告的房屋在被告施工前仍可正常使用，只是被告建房施工后才导致原告的房屋出现安全隐患并导致三原告的房屋不能正常使用而出外租房居住，故原告在外租房所产生的费用均应由被告负担。原告已提供了充分证据证明在外租房的时间及租金数额，由于三原告收到房屋修复费用后仍需物色具相应资质的施工队、修复房屋亦需时间，综合各种因素考虑，本院酌定此段时间为三个月，故本院确定被告应向三原告支付的租房费用应从2014年5月5日起至被告清偿房屋修复费用之日后的三个月止，对三原告此项诉讼请求，本院予以部分支持。关于三原告所提出租房屋租金损失的问题。三原告虽提供证据证明其在房屋旁边加建的平房确实用于对外出租，但并未提供证据证明该平房属合法建筑，亦未提供证据证明出租屋的租赁情况及租金损失的具体情况，三原告对此应承担举证不能的不利法律后果，对三原告此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（六）、（七）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告廖梓清应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗改欢、廖玉珊、廖钰桃赔偿房屋修复费用138283.14元;二、被告廖梓清应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗改欢、廖玉珊、廖钰桃支付租房费用30000元，并从2016年6月6日起至被告廖梓清清偿房屋修复费用之日后的三个月止按每月1200元的标准向原告罗改欢、廖玉珊、廖钰桃支付租房费用；三、驳回原告罗改欢、廖玉珊、廖钰桃的其他诉讼请求。本案受理费8800元，鉴定费20200元，由三原告负担14500元，被告负担14500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李军耀人民陪审员  陈凯燕人民陪审员  李文标二〇一六年六月二十一日书 记 员  刘胜如