辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1527号上诉人（原审原告）：赵亚环，女，1957年7月1日出生，满族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳市万泉冷藏公司，住所沈阳市沈河区富民街一段。法定代表人：贾兰冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：李桐，辽宁润理律师事务所律师。原审第三人：沈阳市第二热力供暖公司，住所沈阳市沈河区热闹路47号。法定代表人：刘诚，该公司总经理。上诉人赵亚环与被上诉人沈阳市万泉冷藏公司及原审第三人沈阳市第二热力供暖公司房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初4587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵亚环上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、违反法律规定事实，使本案事实，故意查不清。1、多个评估机构拒绝评估，主要是由于财产太多，清点女鞋麻烦，找借口不去评估。2、一审定性为房屋租赁合同错误，是在合同履行过程中发生漏水，造成上诉人存放女鞋被淹，本案是财产损害赔偿与一审判决结果相矛盾。3、一审法院是凭借本人的评估，没有按照证据判决。一审在本案审理过程中，约三千余双鞋只清点一千余双，剩余两千余双也是损失。4、认定事实，处处找借口。一审法院认定，鞋被水淹后没有及时通风，这就是借口，鞋被水淹后通风也会变形，成箱的鞋也会发霉。通不通风，不是财产损失的根本原因。应该确认财产全部损失的责任人和原因，与上诉人没有任何责任。5、一审法院主动承担财产损害责任。一审判决，认定被上诉人承担30%责任。供暖公司没有认定责任，对上诉人也没有认定责任比例。二、一审判决违反法定程序。1、现场清查过程，亲眼所见数量多严重。2、法官不尽职尽责，清理一千余双鞋，剩余两千多双不清点，法院应当一查到底，不能吃一半扔一半。3、一审适用法律错误。本案应适用侵权责任法或民法总则，侵权责任规定。4、责任不清，诉讼费用承担不公平。本案诉讼费用为5882元，被上诉人承担550元。另补充：一审法院判决被上诉人赔偿3万元，酌情两字偏袒被上诉人。同样情况下坑害弱势上诉人，酌情两字体现法官自由裁量权。一审法院错误认定3万元损失，1000双鞋受损，3万元除以1000双，大约每双30元，草鞋还是皮鞋还是布鞋没有低于20元的。实际是3565双鞋受损，一审认定事实与实际相差太大。南塔鞋城都是150元以上的鞋。一审法院判决认定暖气漏水，上诉人提供的购买的进货单能证明鞋的进货价格和数量。法院没有依据证据处理本案，是非不分。希望二审法院查清鞋的损失数量，纠正一审法院错误判决。上诉人承租被上诉人房屋，被上诉人没有尽到提供安全房屋的责任。上诉人库房内是女鞋，被水淹，全部报废。上诉人有什么责任必须要承担诉讼费。一审法院判决上诉人承担诉讼费5332元，被上诉人承担550元，违反最高法院诉讼费收取的规定。诉讼费用应该全部由被上诉人承担。一审判决让违法者占便宜，鼓励违法者。被上诉人应承担全部责任及其他后果。请法院查清事实。法院鉴定三次没有办法鉴定，因为热水给鞋全部淹了，热气往上，鞋全部泡汤，没办法清点。一审法院没有认清就由上诉人承担30%的责任。一审判决让上诉人承担诉讼费5332元，被上诉人承担550元，事实不清，让违法者占了便宜。请二审法院查清真相，给我们一个有凭有据的合理判决。被上诉人沈阳市万泉冷藏公司辩称：同意一审判决。当天漏水并不严重，房屋门没有门槛，如果积水到一定深度，一定会流到外面，门口一滴水都没有，且我们工作人员每天都会去检查，漏水当天维修之后上诉人要求我们提供拍子，我们工作人员下午五点多钟送过去，上诉人把货物堆回到原处，六点钟就锁门走了。当天并没有将全部的货物都挪出来，只搬出了湿的货物。原审原告赵亚环向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告鞋的损失298355元；2、判令被告赔偿原告运费7130元；3、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2017年，被告作为甲方（出租方）与原告作为乙方（承租方）签订协议书（代合同）一份，双方约定甲方将位于沈阳市沈河区出租给乙方使用，租期自2017年3月15日至2018年3月15日，租金每年6500元，上打租按年交费。房屋出租期间，如出现房屋漏雨、暖气漏水，乙方提前通知甲方，甲方给予维修，不给予其他赔偿。2018年12月16日，被告作为甲方（出租方）与原告作为乙方（承租方）签订协议书（代合同）一份，双方约定甲方将位于沈阳市沈河区出租给乙方使用，租期自2018年3月15日至2019年3月14日，租金每年6500元。其他协议内容同2017年签订的协议书内容。原告租用该房屋存放女鞋，2018年12月12日，原告发现房屋内供暖设备漏水，漏水造成原告存放的女鞋不同程度受损。对于赔偿问题，原、被告双方协商不成，原告起诉至法院。经原告申请，一审法院多次委托资产评估机构对原告因漏水造成女鞋的损失进行评估，评估机构均因无法认定每双鞋具体的损失情况而退卷。经办案人现场勘验认定原告具体的损失情况如下：货号886-1女鞋共7双、货号009-6女鞋共23双（单价55元）、货号D999-3女鞋共25双（单价65元）、货号C009-1A女鞋共30双（单价82元）、货号336-2女鞋11双（单价95元）、货号2013-12女鞋共3双（单价85元）、货号0806女鞋共20双（单价105元）、货号C009-6女鞋共10双（单价55元）、货号159-6女鞋共15双（单价118元）、货号125女鞋共15双（单价125元）、货号08-3女鞋共2双（单价125元）、货号699-10女鞋共1双（单价90元）、货号8196-5女鞋共37双、货号2503-2女鞋共5双（单价110元）、货号988-2女鞋共8双（单价120元）、货号0808女鞋共3双（单价85元）、货号207女鞋共4双（单价75元）、货号A09女鞋共1双（单价65元）、货号911女鞋共33双（单价65元）、货号6872女鞋共5双（单价85元）、货号815女鞋共17双（单价85元）、货号826女鞋共20双（单价40元）、货号M168女鞋共20双（单价85元）、货号115-1女鞋共15双（单价85元）、货号8073-6女鞋共20双（单价85元）、货号396-8女鞋共25双、货号801女鞋共25双（单价85元）-、货号1551-9女鞋共120双（85元）、货号E156女鞋共60双、货号A28-9女鞋共30双、货号155-9女鞋共30双（单价95元）、货号620-1女鞋共30双、货号682-7女鞋共30双（单价55元）、货号588-3女鞋共25双（单价62元）、货号199-1女鞋共20双（单价75元）、货号229-1女鞋共30双（单价80元）、货号228-9女鞋共30双（单价65元）、货号813-2女鞋共30双（单价65元）、货号1536-1女鞋共30双（单价65元）、货号942-1女鞋共30双（单价65元）、货号368-8女鞋共30双（单价70元）、159-3女鞋共22双（单价70元）、货号811女鞋共60双（单价75元）、货号203-1女鞋共30双（单价95元）、货号2136女鞋共20双（单价95元）、货号198-11女鞋共30双（单价95元）、货号328-1女鞋共30双（单价95元）、货号9003-1女鞋共30双（单价95元）、货号388-3女鞋共30双（单价95元）、货号159-5女鞋共82双（单价95元）、货号5819-2女鞋共22双（单价95元）、货号5854女鞋共20双（单价95元）及13双无货号雪地棉女鞋。上述女鞋不同程度受损，靠近漏水点的鞋包装盒潮湿变形，鞋仍然非常潮湿，部分鞋表面产生霉斑，有的鞋虽未直接过水，但因库房内潮湿导致包装及鞋表产生霉变污渍。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。合理确定各方的权利和义务。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案原告租用被告房屋期间发生供暖设备漏水，造成原告共有1000余双女鞋不同程度受损，并依原告提供进货单载明的单价计算受损女鞋进价为91050元。双方签订的协议书虽约定房屋租赁期间出现房屋漏雨、暖气漏水，甲方给予维修，不给予其他赔偿，但被告作为出租方有义务保障房屋具备正常的使用条件，原告使用该房屋系用来存放货物，期间漏水给原告造成了相应的损失，被告依据上述条款对原告的损失不予赔偿有失公平，故，一审法院根据原告的损失情况同时考虑原告在漏水发生后未进行及时有效的通风而导致室内环境潮湿，一定程度上扩大了女鞋受损的范围，酌情判令被告赔偿原告损失3万元。关于原告提出的运费损失，并非因漏水造成的直接损失，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳市万泉冷藏公司于本判决发生法律效力后15日内一次性赔偿原告财产损失30000元；二、驳回原告赵亚环的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5882元，由原告赵亚环承担5332元，被告沈阳市万泉冷藏公司承担550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：视频照片，用以证明鞋都是返货，大部分鞋箱并没有受潮遇水，是完好的鞋箱。上诉人质证意见为箱子是我的，我的鞋在厂家发过来时发了30多个包装，我全部封好，被上诉人认为我这是返货，事实不符，箱子是客户发过来的，是箱子不是里面的鞋，我借用别人的包装箱，当时鉴定结果是鞋损失惨重无法鉴定。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。上诉人陈述，漏水的时间与报警的时间一致，是2018年12月16日。本院对一审查明的其余事实予以确认。另查明，案涉房屋原为车库，房屋门没有门槛，以上掀方式开门。漏水当天，上诉人进到室内后，方发现屋内漏水。当天处理完漏水后，上诉人向被上诉人借了拍子，又在下午五点多钟将鞋堆放回租赁房屋。2019年4月1日，赵亚环起诉状陈述“2018年12月16日暖气漏水，将原告存放的各种女鞋浸泡，损失687双鞋，总价73067元”。2019年5月5日，赵亚环提出增加诉讼请求申请，“因为当时水泡时间短没有体现出来，已半年之久，经沈阳市中院检测中心检测，鞋全部长毛，现在的鞋无法出售一分不值，现向法院申请增加诉讼请求：将原来的诉讼请求第一项由687双鞋，进价73067元变更为鞋3415双，进价金额298355元”。法庭询问，为什么鞋的损失增加，上诉人回答“第一次开庭时提出的687双鞋是当时漏水的时候点的数，因为当时是热水，所以鞋在库房放置都长毛了，后来我又清点了一下”。本院认为，当事人合法权益应予以维护。关于漏水原因。上诉人主张是由于暖气漏水导致，被上诉人辩称上诉人欠交租赁费，一直没有露面，因此冬季供暖上水时无法确定室内阀门等各项设施是否完好，漏水是小流的水，管子里面没有水，裂缝了，更换了一个湿堵。上诉人与被上诉人于2017年和2018年分别签订两份租赁协议。第一份租赁协议的租期截止至2018年3月15日。第二份租赁协议的签订时间则是2018年12月16日，被上诉人陈述是第一份租赁协议到期之后，上诉人没有及时续交租金，因此第二份租赁协议延至12月方签订。本案中，在漏水前，上诉人并未提供证据证明其曾向被上诉人报修过水管漏水问题。当天，原审第三人沈阳市第二热力供暖公司工作人员将暖气漏水修好。原审第三人在庭审中陈述“如果是私人供暖设施故障不大，我司工作人员会帮其维修”。漏水是由于暖气漏水导致，对上诉人的该项主张，本院予以采信。关于何时漏水的问题。上诉人主张，其在2018年12月16日当天早上七点半到库房之后，发现漏水。此前，10月30日上诉人到过库房，当时没有问题。被上诉人辩称，上诉人陈述不属实，由于欠交房租，从3月一直到12月10日补交，中间上诉人没有来过库房，工作人员有核实，如果上诉人来，会通知被上诉人催交房费。库房的钥匙在上诉人处保存。12月16日早上，上诉人到达库房发现漏水，但究竟何时开始漏水，双方并没有证据证明。关于漏水水量的问题。上诉人主张水量很大，大约有六寸深，深度达小腿肚，水流到门外一米以上，工作人员也看见了。被上诉人辩称漏水并不严重，房屋门没有门槛，如果存水到一定深度，一定会流到外面，门口一滴水没有。本案中，案涉房屋大门没有门槛，如果水流较多，通常会流到门外。适逢12月份，晚上气温在零度以下，如果有水流到室外，晚上通常会结冰。案涉房屋处于大院内，相邻还有其他房屋，但没有人提前告知上诉人或被上诉人库房流水，是上诉人早上到库房才发现。因此上诉人主张漏水深达小腿证据不足。关于鞋受损情况问题。上诉人主张自己的鞋有3415双受损，总金额合计为298355元。被上诉人辩称，上诉人的鞋都是返货，大部分鞋箱没有受损，是完好的鞋箱，当天下午上诉人已经借了拍子之后将鞋重新放回出租房屋，锁门走人。本案中，上诉人在起诉时关于鞋的受损情况提出了两次主张，次年4月份主张687双受损，金额为73067元，5月份主张3415双受损，金额为298355元。上诉人没有提供漏水当天的录像等证据证明当时漏水导致鞋的受损情况。一审法院在多次委托鉴定机构评估损失，鉴定机构退卷后，一审法院到现场勘验，详细列明了受损鞋的货号、数量。及对应的单价。同时查明，“有的鞋虽未直接过水，但因库房内潮湿导致包装及鞋表面产生霉变污渍”。法院损失清点时间距离漏水发生时间过长，且没有证据证明漏水发生之后，双方当事人已经对鞋子采取清理，受潮鞋与非受潮鞋区分放置等及时有效措施，减少损失，防止损失进一步扩大。评估机构退卷说明中陈述“在远离漏水点处抽查一箱，包装盒尚且完好，部分鞋的表面因潮湿产生污渍”，也证明损失在漏水之后进一步扩大。上诉人与被上诉人先后签订的两份合同中均约定：房屋出租期间，如出现房屋漏雨、暖气漏水，乙方提前通知甲方，甲方给予维修，不给予其他赔偿。房屋钥匙在上诉人手中，上诉人应对采暖设施进行看护和安全巡视，发现问题及时向被上诉人报修。上诉人并未提供证据证明最初的漏水时间，也未于事先发现供暖设施存在问题向被上诉人报修。漏水发现当天，各方将漏水点找到并进行处置后，又将受损鞋重新放入库房，也未提供证据证明，事后各方曾采取相应有效措施减少损失。因此一审法院根据案件事实、漏水发生原因、损失发生情况等，酌定被上诉人向上诉人赔偿。关于诉讼费用负担问题。上诉人赵亚环的诉讼请求金额为305485元，一审法院支持被上诉人向上诉人给付金额为3万元，因此诉讼费计算并无不当，应予维持。综上，上诉人赵亚环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5882元，由上诉人赵亚环承担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  单立审判员  唐屾二〇二一年四月六日法官助理勾雪峰书记员刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。