辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽10民终244号上诉人（原审原告）：贾玉杰，女，1969年9月14日出生，汉族，现住灯塔市烟台街道市，无职业。委托诉讼代理人：丁群，男，1968年1月20日出生，汉族，住灯塔市烟台街道市，系贾玉杰丈夫。委托诉讼代理人：王胜，男，1969年12月22日出生，汉族，住灯塔市，系社区推荐人员。上诉人（原审原告）：吴凤全，男，1969年1月7日出生，汉族，现住灯塔市，无职业。被上诉人（原审第三人）：应飞，男，1973年11月18日出生，汉族，住灯塔市，个体。原审被告：袁春生，男，1981年4月12日出生，汉族，住吉林省松原市长岭县。上诉人贾玉杰、吴凤全因与被上诉人袁春生、应飞买卖合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人贾玉杰委托诉讼代理人丁群、王胜，吴凤全，被上诉人应飞到庭参加诉讼。原审被告袁春生经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。贾玉杰、吴凤全上诉请求：一、请求依法撤销灯塔市人民法院于2020年12月16日作出的（2020)辽1081民初2791号民事判决书，改判原审被告袁春生给付上诉人贾玉杰、吴凤全白灰款157100元，并自2020年10月1日起至实际给付之日至按贷款市场报价利率为标准，并按人民银行逾期罚息标准给付逾期付款损失；驳回被上诉人应飞的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以被上诉人应飞提交的证明、送料单小票、微信聊天记录等证据结合交易惯例等因素可以认定上诉人与被上诉人应飞之间存在合伙关系为由，判决原审被告袁春生偿还上诉人与应飞白灰款，认定事实不清，证据不足，混淆合伙纠纷与买卖合同纠纷，违反法定程序，适用法律错误。一、上诉人诉请要求原审被告袁春生偿还白灰款，系买卖合同纠纷，被上诉人应飞要求该笔款项为合伙财产，系合伙纠纷，两者不能混淆，一审判决将两者并未一案审理，不符合法律规定的程序。二、一审判决以上诉人提交的录音证据为节选，未保持录音的完整性，不符合事实，其以此为由不予采信，理由不充分，适用法律错误。三、一审判决认定原审被告袁春生拖欠白灰款的债权人包括被上诉人应飞74500元份额，证据不足，与事实不符。四、应飞主张案涉债权包括其份额，属于其与上诉人之间合伙纠纷，与案涉买卖债权不属于同一法律关系，如果应飞主张属实，应当另行向上诉人主张权利，一审判决直接对应飞所谓债权份额进行确定，不符合法定程序。综上，一审判决混淆买卖合同纠纷与合伙纠纷，将不属于同一种类的纠纷合并审理，不符合法定程序。其已经承认上诉人与应飞之间未签订书面合伙协议，无法直接认定双方之间是否存在合伙关系的情况下，仅以违反法定程序于庭审后单方与原审被告袁春生的所谓电话通话记录未依据，认定应飞债权比例，认定事实与客观事实不符，证据不足。一审判决严重损害上诉人的合法权益，偏袒被上诉人应飞，故恳请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求，驳回应飞的请求。应飞辩称，我长期在吉林省松原市长岭县卖白灰（袁春生居住地），2018年7月-2019年8月份我和丁群（贾玉杰丈夫）是合伙人，给袁春生送了三车白灰，我手中有发票，一共是354.8吨。后期丁群不干了，我与吴凤全2019年9月开始合作，给袁春生送了五车白灰，合伙就结束了。白灰款是袁春生欠我、吴凤全、丁群的，一共欠款157100元。这笔钱应该属于二上诉人和我的。当时袁春生打欠条时没告诉我。袁春生二审未出席，亦未提交陈述材料。贾玉杰、吴凤全向一审法院起诉请求：判令被告袁春生立即偿还原告贾玉杰、吴凤全白灰款157，100元，并自2020年10月1日起至实际给付之日止按贷款市场报价利率为标准，并按照人民银行逾期罚息标准给付逾期付款的利息。事实与理由：二原告系合伙关系，原被告系朋友关系。2019年10月，被告袁春生委托二原告在灯塔市姜茂集团院内为其购买白灰，并要求二原告为其垫付白灰款。二原告受被告委托，通过网上货站为其委托货车运输至被告指定地点吉林省松原市长岭县经济开发区东兴道班路南八付商砼。被告袁春生于2020年1月20日出具欠条，载明欠原告白灰款157，100元，约定还款日期为2020年10月1日。但期限届满后，被告借故推诿，拒绝还款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告拒绝还款，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。袁春生一审缺席未作答辩。应飞辩称：二原告所依据的欠条里面有我份额74,500元，我和二原告是合伙关系。一审法院认定事实：原告贾玉杰、吴凤全与第三人应飞共同经营白灰生意，向被告袁春生处运送白灰。第三人应飞在被告处负责对接，二原告负责采购白灰。经结算，被告袁春生出具欠据一份，载明：“人民币157,100元，上款系白灰款，还款日期10月1日，身份证号：2207221981××××××××，被告袁春生于欠款人处签名并捺印，该欠据未载明具体债权人。”后被告袁春生又于2020年11月13日给本案第三人出具证明一份，载明拖欠白灰款的具体明细，其中应飞74,500元，丁群(即本案原告贾玉杰的代理人)475,570元，吴凤全35,278.80元，被告袁春生于证明上签名并加盖其所经营的长岭县八付商砼有限公司的公章。”被告袁春生并给第三人提供具体的收料单复印件。另查，经本院向被告袁春生核实并形成电话追记笔录，笔录大致载明：“我出的欠据和证明都是我本人的意愿。我收的白灰都是和应飞对接，另外两个人即本案二原告我都不认识，是应飞给我打电话说我欠他的白灰款里有这两个人的份额，我才知道的。后来应飞和我说让我给这两个人出欠据，我才出的。欠据上写的10月1日指的是2021年10月1日。”截至起诉之日止，被告尚未偿还上述拖欠白灰款。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。被告袁春生收购白灰并出具欠据、证明的行为，系其真实的意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。由于原告贾玉杰、吴凤全与第三人应飞之间对该笔欠款的份额存在较大争议并且双方之间也未签订书面协议，一审法院无法直接认定双方之间是否存在合伙关系，故应结合被告袁春生的电话询问笔录、第三人应飞提交的证明、送料单小票、原告与被告袁春生的微信聊天记录等证据以及企业经营和交易惯例等因素综合判定，不仅上述证据均涉及第三人应飞，而且第三人应飞向一审法院提交的证明和收料单小票可大致体现具体所欠白灰款的明细，故一审法院有理由认定原告贾玉杰、吴凤全与第三人应飞之间存在共同经营的行为，并且已经形成了事实上的合伙关系，进而认定被告袁春生所出具的欠据中应有本案第三人应飞的份额。被告袁春生虽辨称欠据中所约定的还款期限为2021年10月1日，但依据其和原告的微信聊天记录，一审法院有理由认定还款期限系2020年10月1日。现原、被告双方约定的还款期限届满后，被告尚未履行还款义务，已然违约，应承担偿还拖欠白灰款的违约责任。原、被告双方未约定欠款利息，故原告贾玉杰、吴凤全以及第三人可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率要求被告承担从2020年10月1日起至给付之日止的拖欠利息。被告袁春生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告袁春生于本判决生效之日起十日内给付原告贾玉杰、吴凤全以及第三人应飞拖欠白灰款157,100元，并承担该款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算承担从2020年10月1日起至给付之日止的利息；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,442元(原告预交1,721元)，减半收取1,721元，诉讼保全费1,420元，均由被告袁春生负担。本院认为：被上诉人袁春生是本案的被告、债务人，被上诉人袁春生一、二审均未出庭参加庭审，一审法院以袁春生签名、盖有长岭县八付商砼有限公司的公章的证明及与袁春生电话联系的方式判决债权人为三人，证据欠缺。袁春生是应当到庭的当事人，如果不能到庭应当采取相应措施以便了解案件。另，二上诉人手中持有欠条，应当查明该欠款中是否有原审第三人应飞的款项，故发回重审后进一步查清。综上所述，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2791号民事判决；二、发回灯塔市人民法院重审。二审案件受理费3,442元，退回上诉人贾玉杰。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  曹丽娜二〇二一年四月十六日法官助理李雪书记员吴迪