湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终549号上诉人（原审原告）：谌小国，男，1966年8月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张菊荣，女，1968年7月21日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。系谌小国妻子。被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区前川街道西陵村村民委员会，住所地：武汉市黄陂区前川街道西陵村谌细湾。法定代表人梅平，村委会主任。委托诉讼代理人：肖保枝，湖北皋野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谌国清，男，1962年3月1日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。上诉人谌小国因与被上诉人武汉市黄陂区前川街道西陵村村民委员会（以下简称，西陵村委会）、谌国清土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3649号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谌小国的上诉请求：1、撤销武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3649号民事判决书，依法将本案发回重审或改判被上诉人武汉市黄陂区前川街西陵村村民委员会与被上诉人谌国清签订的地块编码为05675的0.4亩土地承包合同无效；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。对于涉案的地块编码为05675的0.4亩争议地块，即一审法院查明的“7”字形两块地的“横划”地块，上诉人己于1999年1月1日与被上诉人武汉市黄陂区前川街西陵村村民委员会签订了农村土地承包经营合同，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日，并办理了农村土地承包经营权证。该份土地承包经营合同并未到期，在未征得上诉人的情况下，被上诉人谌国清于2014年私自在涉案地块上建房，于是被上诉人武汉市黄陂区前川街西陵村村民委员会与被上诉人谌国清重新签订新的土地承包经营合同，将涉案的0.4亩争议地块承包给了被上诉人谌国清。根据《合同法》第52条规定，有下列情况之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人武汉市黄陂区前川街西陵村村民委员会与被上诉人谌国清所签土地承包经营合同系两被上诉人恶意串通签订，损害了上诉人的合法权益，符合上述情形，应当认定该合同无效。此外，该争议地块曾经一直是谌小国占有使用，种植莲藕，直到被上诉人谌国清建房为止，一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，发包方就同一土地签订两个以上承包经营合同第（三）项规定“依前两项规定无法确定的，已经根据承包经营合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权”，认定被上诉人谌国清的情形符合上述规定，取得了该争议地块的承包经营权，故而驳回谌小国诉讼请求。上诉人认为一审法院没有充分了解该争议土地的实际使用情况，故而适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院在查明案件事实后，依法支持上诉人的上诉请求！被上诉人西陵村委会辩称：一审法官已实地调查也对村民进行了情况的了解，证实当年的分地情况与现状是没有改变的，因此上诉人认为该争议土地是其一直使用占有，与事实不符，上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求法庭予以驳回，维持原判。被上诉人谌国清辩称：上诉人说案涉争议土地是属于他，是不符合事实的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。谌小国向一审法院提出诉讼请求：1、确认西陵村委会与谌国清签订的地块编码为05675的0.4亩土地承包合同无效；2、本案诉讼费用由西陵村委会、谌国清承担。一审法院认定事实如下：谌国清、谌小国为俩兄弟，2002年兄弟分家时，其父亲冯名龙主持将其家庭承包的责任田由俩兄弟平分。关于本案争议的地块，冯名龙指称：两块地相连为上西下东的“7”字形，西面横划那块分给了谌国清，东面竖划那块分给了谌小国。目前现状是，“7”字形两地块的“横划”与“竖划”之间以矮墙及木栅明确分界，谌国清在“横划”地块的南边建了住房并且占用了部分“横划”的土地，谌小国的住房则建在“竖划”地块的南边与谌国清的房屋东西相邻。同湾了解当年分地情况的村民均证实当前分界的现状没有改变历史状况。谌小国和谌国清分别持有的2005年8月30日颁发的《农村土地承包经营权证》，各自证上承包地块的四至记载，都将上述“7”字形两地块一同填写了四至，未能反映出上述“7”字形两地块明晰的边界。因此，谌小国认为根据承包经营权证的四至登记，“7”字形两地块中的“横划”地块也属于自己的承包土地。2018年，西陵村委会与谌国清签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编码：420116001219000509J），合同中约定谌国清家庭承包经营的9块土地，四至界定与谌国清一直以来实际承包土地的状况完全一致，方位四至及实际的面积均没有改变。谌小国认为以上《农村土地（耕地）承包合同》中确定由谌国清承包的地块编码为05675的无名地，即是“7”字形两地块中的“横划”地块。一审法院认为：本案纠纷，缘于谌小国和谌国清各自持有的2005年8月30日颁发的《农村土地承包经营权证》上，对双方实际承包地块的四至未能作出明确的界定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的……；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。本案争议的“7”字形两地块中的“横划”地块，谌国清自2002年兄弟分家后一直占有使用至今，在其持有的2005年8月30日颁发的《农村土地承包经营权证》上也有登记，符合上述第（三）项规定的情形，因此，争议的“横划”地块，谌国清依法享有土地承包经营权。西陵村委会与谌国清2018年签订的《农村土地（耕地）承包合同》（编码：420116001219000509J），不存在将谌小国承包经营的土地转由谌国清承包经营的情形。谌小国指争议的“横划”地块为谌国清合同中地块编码05675的0.4亩土地，以自己是该土地的承包经营权人为由，要求确认西陵村委会与谌国清签订的地块编码为05675的0.4亩土地承包合同无效，没有事实根据和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谌小国的诉讼请求。案件受理费100元，由谌小国负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的……；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。本案中，根据一审法院查明的事实，上诉人谌小国与被上诉人谌国清均持有《农村土地承包经营权证》，而该经营权证并未明确各自权属的明确划分，因此一审判决依据已经根据承包合同合法占有使用承包地的标准确定具体承包权人并无不当。综上所述，上诉人谌小国的上诉请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谌小国负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  龚志国审判员  胡丹丹二〇二一年四月一日法官助理张欣书记员王汐雯