河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1202民初92号原告：河南鸿盛建筑工程有限公司，住所地：林州市合涧昌平路**。统一社会信用代码：9141058168973744XK。法定代表人：辛振青，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵双良，河南宇萃（三门峡）律师事务所。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：阴黎明，河南宇萃（三门峡）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡聚丰置业有限公司，住所地：三门峡市湖滨区虢国西路崖底街道办事处院内。统一社会信用代码：914112000689291823。法定代表人：贠富强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓玮，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李欢，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称鸿盛公司）与被告三门峡聚丰置业有限公司（以下简称聚丰公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司的委托诉讼代理人赵双良、阴黎明，被告聚丰公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告被拆迁设施补偿款22万元及利息4800元（利息按年息6％，该利息自2019年12月3日起，暂计算至2020年8月3日，之后计算至全部支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月15日，原告与被告聚丰公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告聚丰公司聚丰花苑项目住宅和商业等全部工程。合同签订之后，原告立即安排人员在甲方人员指定位置修建建设项目生产和生活所需的临时用房等。2017年9月份，由于修建甘棠上官南路与青龙路，被告和商务中心区要求拆除原告所建的临时用房，2017年9月8日，被告工作人员张二生向商务中心区写出书面承诺，承诺限期拆除，三方商定由被告赔付原告拆迁费用10万元，原告按照要求实施拆迁任务，被告于2017年9月8日盖章确认。2018年，由于修建甘棠路与陕州大道辅道，被告和商务中心区要求原告拆除所建设的另一临时办公房等设施，给原告造成了近30万元的损失。在原告的要求下，被告工作人员于2018年6月1日给原告出具了《工程量签证单》一份，同意支付原告12万元作为补偿，以弥补原告的损失。被告承诺的赔偿款至今没有支付，原告诉至法院。被告聚丰公司辩称，被告于2018年6月9日向原告支付了2万元款项，原告要求年息按照年利率6％计算没有任何法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，聚丰公司（发包人）与鸿盛公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》1份，施工地点为陕州大道以南、甘棠路以东、大岭路以西87.52亩土地，承包范围为该项目中的1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼及上官南路三层商业、本小区地下两层车库（含小区中央公共部分）由鸿盛公司总承包实施，总面积以施工图为准，并提供施工图纸及图说的基础工程、主体结构、屋面工程、内外装饰工程及水电、暖通、消防、弱电、无负压供水、窗户工程等所有工程及材料由聚丰公司负责采购及施工。签订合同后，鸿盛公司在该工地上修建了项目部办公室和彩钢活动房。2017年9月，因修建甘棠上官路与陕州大道环道，三门峡市商务中心区建设指导部办公室要求聚丰公司拆除该项目工地临建的项目部办公室和彩钢活动板房。关于拆除临建的损失，原告向法庭提交了聚丰公司2017年9月12日出具的《占用道路施工的临建设施拆除协议书》（复印件）1份及《生活区临建拆除赔偿清单》1份（复印件），《协议》主要内容为：聚丰公司向三门峡市商务中心区建设指导部办公室做出承诺，承诺自9月9日起，人员开始搬出，9月13日开始拆迁，9月15日内完成。聚丰公司承诺对鸿盛公司建设的临建项目部办公室和彩钢活动房予以赔付，赔付的金额为100000元。赔偿清单的主要内容为：赔偿总额为101000元。赔偿清单上有原、被告工作人员郝征、张二生签字及三门峡市商务中心区建设指导部办公室工作人员高瑞隆签字。被告聚丰公司认为原告应该出示原件予以质证。2018年6月1日，聚丰公司与鸿盛公司的现场负责人杨秀民签订了《工程量签证单》1份，主要内容为：由于甘棠路施工需要，临时建筑办公房设施拆除，造成项目部经济损失21.2万元，经甲乙双方协商，由甲方（聚丰公司）一次性补偿乙方（鸿盛公司）12万元整，甲方同意给乙方聚丰花苑1号楼工程款结算时并且支付给乙方。乙方应在6月8日完成临时房拆除工作。2018年6月9日，聚丰公司向鸿盛公司支付了2万元，鸿盛公司现场代表向聚丰公司出具了收条1份，同意此款项从工程签证单中扣除，并保证会尽快完成拆迁工作。审理中，原告鸿盛公司承认收到被告聚丰公司支付的2万元拆迁补偿款，要求将第一项诉讼请求变更为“判令被告支付原告被拆迁设施补偿款20万元及利息。”另查明，1.2020年10月28日，鸿盛公司诉至本院诉讼服务中心。2.2021年4月1日，本院工作人员电话联系高瑞隆，高瑞隆称2017年9月份，因修建甘棠路与陕州大道，需要拆除聚丰公司一栋两层临建，其作为工作人员去协商处理拆除临建，当时鸿盛公司与聚丰公司达成了补偿意见，由聚丰公司补偿鸿盛公司费用，具体数额好像是8,9万元，之后是否支付不清楚，其作为现场协调人员，在赔偿明细上签字确认。本院认为：原告鸿盛公司与被告聚丰公司签订的《占用道路施工的临建设施拆除协议书》虽为复印件，但是该复印件上有被告聚丰公司的公章以及被告工作人员郝征和张二生的签字，经本院电话联系，三门峡市商务中心区建设指导部办公室工作人员高瑞隆称“其作为工作人员去协商处理拆除临建，当时鸿盛公司与聚丰公司达成了补偿意见，由聚丰公司补偿鸿盛公司费用，具体数额好像是8,9万元，之后是否支付不清楚。”高瑞隆的证言与复印件载明的内容相互印证，故该《占用道路施工的临建设施拆除协议书》的真实性本院予以确认。《占用道路施工的临建设施拆除协议书》和《工程量签证单》，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，属有效协议，本院予以确认，双方应依约履行各自义务。根据合同的相对性，原告作为协议一方当事人，已按照约定履行其搬迁义务，被告应依法向原告支付相应的补偿。两份合同约定的补偿款共计为220000元，被告支付了20000拆迁补偿款，剩余拆迁补偿款为200000元，故原告主张被告支付拆迁补偿款200000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告主张自2019年12月3日开始按年利率6％计算利息，缺乏事实依据，本院酌定利息自原告向本院主张权利之日起即2020年10月28日开始计算利息，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告三门峡聚丰置业有限公司支付原告河南鸿盛建筑工程有限公司被拆设施补偿款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，自2020年10月28日至本案判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元（已减半收取），由原告河南鸿盛建筑工程有限公司负担240元，被告三门峡聚丰置业有限公司负担2100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇二一年四月二日书记员  王家宁