江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1221号上诉人（原审被告）：陈昌森，男，1977年12月25日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩**春，男，1975年4月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李磊，江苏青创律师事务所律师。原审被告：许亚，男，1971年11月11日生，汉族，住江苏省如东县。上诉人陈昌森因与被上诉人韩**春、原审被告许亚民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈昌森及其委托诉讼代理人佟辉、被上诉人韩**春的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈昌森上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担担保责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定基本事实不清。一、上诉人确实在2013年11月17日的借条上签字担保。原审被告许亚期满未偿还，2014年2月17日，被上诉人向原审被告和上诉人主张权利时，上诉人对被原审被告于同年2月25日前付款的承诺予以担保，不构成对债务的承担，只是对借款人即原审被告在期限内付款的承诺作出的新的担保，该担保期限到期日是2014年8月24日。在此期间内被上诉人未向上诉人主张过权利，上诉人的担保责任依法应予免除。且对上诉人的诉讼超过诉讼时效。二、关于利息。2016年10月3日的所谓还款计划，上诉人不知情，该计划上“陈昌森”的签字不是上诉人所为。其他内容是否为原审被告所为需要被上诉人进一步提供证据，不论原审被告许亚是否放弃质证权利。原审法院依据有争议的证据材料记载的利率，判决上诉人承担责任，是错误的。被上诉人韩**春辩称：一、许亚向韩**春借款10万元的事实清楚，且有许亚亲笔出具的借条和还款计划等为证，约定年利率为24%。以上事实均已由一审法院查明，双方之间借款的意思表示一致、真实，不违反法律强制性规定。二、通过上诉人提交的上诉状可以看出，上诉人对于2013年的借条和2014年的承诺书中的签字都予以确认，说明上诉人对其应当承担担保责任的一审认定是没有异议的。通过一审判决说理部分也可以证明，被上诉人在诉讼时效内向许亚及担保人也就是上诉人主张了权利，因此许亚和上诉人应当承担还款责任。原审被告许亚未到庭，亦未提交书面答辩意见。韩**春向一审法院起诉请求：1.判令许亚偿还借款本金100000元，并支付利息（以100000元为本金，按年利率24%计算，从2013年11月18日计算至实际给付之日止）；2.陈昌森对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由许亚、陈昌森承担。一审法院认定事实：2013年11月17日，许亚向韩**春出具借条一张，内容为：今借到韩**春现金人民币100000元整，在12月16日前还清。且该借条担保人处有陈昌森签字确认。2014年2月17日，许亚向韩**春出具承诺书一份，内容为：许亚承诺韩**春2月25日前还清借款，如果不还清，另加200000元人民币。该承诺书担保人处有陈昌森签字确认。另，韩**春提供了一份签字日期为2016年10月3日的还款计划一份，内容为：许亚承诺2016年11月归还10万元及利息，该款是2013年11月17日在徐州向韩**春借的现金，用于郑集工地的施工建设，许亚保证到期不还按年息24%自借款日计算利息。该还款计划尾部，“承诺人”处有许亚签字字样；“担保人”处有“陈昌森”签字字样，但陈昌森否认该签字为其本人所签。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应按约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于韩**春请求判令许亚偿还借款本金100000元的诉请。许亚于2013年11月17日向韩**春出具了借条一张，认可了向韩**春借款100000元的事实；且该借条中约定了还款期限为“在12月16日前还清”，根据现有证据及借条书写习惯推定，该还款期限应为当年（即2013年）的12月16日前。现借款已到期，许亚未能提供证据证明其已偿还借款，故韩**春请求判令许亚偿还借款本金100000元的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈昌森虽抗辩韩**春在交付借款时预扣了利息7000元、许亚已向韩**春偿还借款10000元，但未能就此提供证据证明，且许亚亦未到庭提出抗辩或提供相关证据证明，故对于陈昌森的该抗辩，一审法院不予采信。对于利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付利息。本案中，许亚于2013年11月17日出具的借条中虽未约定借款利息，但其在2016年10月3日向韩**春出具的还款计划中明确承诺“到期不还按年息24%自借款日计算利息”。现截止至一审法庭辩论终结之日，许亚未能提供相关证据证明已偿还借款，其应当按照该约定向韩**春支付借期内利息及逾期付款利息。故，韩**春请求判令许亚按年利率24%的标准，支付自2013年11月18日至实际偿还之日的利息的诉请，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于陈昌森是否应当承担保证责任的问题。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，韩**春与陈昌森未签订保证合同，双方就保证方式亦未进行书面约定，故陈昌森就案涉债务承担保证的方式应为连带责任保证。且韩**春与许亚在借条中约定的借款还款期限为2013年12月16日前，故韩**春有权在该主债务履行期间届满之日起6个月内（即2013年12月16日至2014年6月15日）要求陈昌森承担保证责任。后韩**春于2014年2月17日要求许亚偿还借款，许亚于当日出具承诺书一份，承诺2月25日前还清借款，陈昌森亦在该承诺书中作为担保人签字，并认可韩**春在2014年2月17日要求许亚偿还借款的同时，其也在场，并最终在承诺书上签字确认。一审法院认为，据此可以认定韩**春于2014年2月17日向陈昌森主张了权利、要求其承担担保责任，并开始计算保证合同的诉讼时效。故韩**春请求判令陈昌森承担还款责任的诉请，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、许亚于判决生效后十日内一次性向韩**春返还借款本金100000元并支付利息（以100000元为本金，按年利率24%，从2013年12月17日起计算至实际给付之日止）；二、陈昌森对上述款项承担连带责任。一审案件受理费4750元，由许亚负担。二审期间期间，各方当事人均未提交新证据。对一审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，韩**春在该系统中的风险等级为1，自2013年以来韩**春起诉的民间借贷一审案件共1件。二审期间，韩**春向本院提交承诺书一份，载明韩**春同意陈昌森承担10万元本金及不超过10万元利息的责任，本息超过20万元部分不再向陈昌森主张。本院认为：关于陈昌森在2014年2月17日承诺书上签名的性质问题。陈昌森在涉案2013年11月17日借条上签字担保时，未明确保证期限，依法应认定为自借款届期2013年12月16日之日起六个月，至2014年6月15日。涉案2014年2月17日承诺书上有上诉人陈昌森及原审被告许亚的签名，可以确认在2014年2月17日，被上诉人韩**春同时向陈昌森、许亚主张了权利。韩**春向陈昌森主张权利在上述保证期间内，陈昌森应当承担保证责任。陈昌森二审中虽主张诉讼时效抗辩，但其一审中未提出，本院不予理涉。关于利息问题。2014年2月17日承诺书载明如届期不还，另加收20万元。该条款可以视为双方关于违约责任的约定。现许亚、陈昌森均未按期偿还债务，韩**春二审中出具承诺，要求陈昌森承担除本金10万元责任外，另行承担不超过10万元利息的责任，不超过上述违约责任的约定，亦不违反法律规定，依法应当予以支持。至于2016年10月3日还款计划中“陈昌森”的签名是否为本人所签，不影响上述责任的判定，本院不予理涉。综上，因二审出现新事实，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3896号民事判决第一项，即许亚于本判决生效之日起十日内偿还韩**春借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按年利率24%，自2013年12月17日起计算至实际给付之日止）；二、变更江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3896号民事判决第二项“陈昌森对上述款项承担连带责任”，为陈昌森对上述款项承担连带责任，以本金10万元、利息10万元，共计20万元为限。三、驳回韩**春其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，由许亚负担，陈昌森对其中4300元承担共同责任；二审案件受理费4750元，由陈昌森负担4300元，由许亚负担450元。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月十四日书记员 秦 丹