湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2802民初1652号原告杨正英，女，生于1972年1月17日，土家族，湖北省利川市人，本市谋道农业服务中心职工，原户籍地本市，住本市谋道镇杉王大道**，现住利川市，被告张金彬，男，生于1969年8月16日，土家族，湖北省利川市人，本市文斗农业服务中心职工，中共党员，原，原住本市福宝山药村场大石桥组**住本市。被告秦树林，男，生于1974年3月9日，土家族，湖北省利川市人，本市建南国土资源所职工，中共党员，原住，原住本市南湖里****本市。被告姜天友，男，生于1957年9月10日，土家族，湖北省利川市人，退休职工，中共党员，原住，原住本市桃花村**教场路一巷**本市。被告赵明春，男，生于1959年11月10日，汉族，湖北省利川市人，退休职工，中共党员，原住本，原住本市东城街道办事处关东村****市。被告姜天友、秦树林、赵明春共同委托诉讼代理人秦艺，利川市都亭法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告杨正英诉被告张金彬、姜天友、秦树林、赵明春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，于2021年3月5日立案，依法适用简易程序由审判员向仁才独任审判，于2021年3月5日进行了庭前调解，2021年4月2日公开开庭进行了审理。原告杨正英、被告张金彬及被告秦树林、姜天友、赵明春共同委托诉讼代理人秦艺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨正英向本院提出诉讼请求判令被告张金彬：1、偿还原告借款本金15万元，从2018年12月16日起至偿还完借款之日止每月支付利息3000元，即按年利率24%支付利息，利随本清。被告秦树林、姜天友、赵明春对前述借款本金及利息承担连带偿还责任；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：张金彬2016年12月19日通过鼎尊信息部借款后至2017年12月无法偿还，于是他喊了担保人姜天友、赵明春、秦树林继续为他担保，签字按印后才换回2016年的借款合同，如果他们不签字，我不会退还他们2016年的借款合同。2017年12月到期后没有按期偿还借款本金，然后续签的合同，仍然喊三个担保人进行担保，我们才认可的。他签了2017年的担保借款协议和借条才退还了2016年借款的一切手续，所以要按2017年的担保协议履行。2016年的借款是也姜天友、秦树林、赵明春担保，2017年没有交易流水，他是2016年借了没有偿还，所以续签的合同。我和董秀菊一起给张金彬借的款，我出借15万元，董秀菊出借10万元，总计25万元，用我的账户一起转给张金彬的，其中22500元是现金交付的。原告杨正英为支持其诉讼主张，向本院提交了四被告立据的借条及收条、《担保借款协议》、2016年转账记录各1份。拟证明张金彬向其借款15万元是事实。张金彬质证：借条与借款协议是我本人签的字，但是没有给我转款，提供的转款记录与起诉的这笔金额无关，时间不吻合，签协议与借条时间实际未转款，因此债务不成立。被告秦树林、姜天友、赵明春代理人质证：借款协议上三担保人的签字是我的三个当事人所为，但是借款协议对借款期限做了明确约定，2017年12月16日至2018年12月15日止，这说明应该是在2017年12月16日前后三个工作日左右的转账符合交易习惯，三担保人均认可，其余的转账不予认可。收条上注明银行转账，对转账交易流水与本案无任何关联，而且与本案所诉数额也不相符。被告张金彬辩称：借款事实不成立，当时他们是承认借款，但是我出具借条后，他们没有转款给我，我没有收到此笔借款。借条与借款协议是我本人签的字，但是没有给我转款，提供的转款记录与起诉的这笔金额无关，时间不吻合，签协议与借条时实际未转款，因此债务不成立。鼎尊信息部一直是先签协议再转款，但是这笔钱我签协议后原告认为风险太大，未给我转款。原来是鼎尊信息部操作的，当时说把条子写了再转款，如果没转款签了也无效；如果没有转款，借款事实就不成立。2017年这笔借款与之前的那一笔没有关系，且合同上也没有鼎尊信息部的公章。2016年的借款事实已经发生，本人同意于2021年12月31日前一次性偿清。当时存在砍头息，砍了2.25万元，当时的借款总额是25万元，且扣除了7个点的费用。我要求免除后面的利息，我按25万元本金偿还。上次调解时我签字了是因为22.5万元我确实借了，调解的时候我是认账的，也同意履行，但是2017年的借款确实未发生，2016年的相关手续并未退给我。2017年12月我的资金比较紧张，去鼎尊信息部咨询了，他们说如果我有担保人可以继续借，我就找了三人担保，签字捺印后说最多三个工作日将借款打给我，但是后面鼎尊信息部的人说25万元我的偿还有风险，就不借给我了，因此2017年的借款协议无效。被告秦树林、姜天友、赵明春辩称：1、原告杨正英陈述的10万、15万元显示该笔借款不十分真实；2、从主债务人刚才的叙述，该笔借款实际并未发生，也未转款，主债权与主债务不成立，担保责任就不应承担。三担保人不承担保证责任，原主债权人都不是本案原告，原担保协议上也不是这三人，而且原告拿不出来原担保协议的文书资料。再次原告有专业放贷的嫌疑，应依法打击。三担保人只能对2017年12月16日有转款事实发生后的借款承担担保责任，没有转款就不应承担责任。2016年的借款是否真实，要由主债务人与主债权人去核实，担保人不清楚具体情况。三担保人2017年12月16日在他们提供的担保协议、借条、收条上签字有明确约定，借款期限是2017年12月16日至2018年12月15日，没有约定是续签还是延期的行为。根据担保法第16条规定的两种处理意见，三担保人只能对2017年12月16日后实际发生的新借款承担责任。没有发生转账就不应该承担担保责任。三个当事人没有见到过原告，是协议拿来后三担保人因之前他们是同事才签的字，且签字之前张金彬说过这笔款借到了担保作数；如果未借到，则担保无效。原告没有找过三担保人，只是听张金彬说要借钱，他说借到了就作数，如果没借到就无效。四被告均没有向本院提交证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并附卷佐证。对双方有争议的证据，本院综合分析认定如下：原告杨正英提交的借条、收条、担保借款协议及2016年银行交易流水，被告张金彬认可其真实性，但认为2017年没有收到借款。被告秦树林、姜天友、赵明春认可借条、收条及担保借款协议系其签字捺印，但认为2017年张金彬没有收到借款，不是借条载明的2017年借款。本院认定担保的是2016年那笔借款，对原告2016年银行交易流水予以采信。根据当事人庭审陈述及查明的事实，本院认定基本事实如下：2016年12月19日，被告张金彬急需资金周转，便找到当时的鼎尊信息部，鼎尊信息部联系案外人董秀菊及原告杨正英向被告张金彬共计借款25万元，借款期限一年。其中本案原告杨正英出借15万元，案外人董秀菊出借10万元。同日，原告杨正英通过手机银行给被告张金彬转账227500元，有转账记录为证。原告杨正英陈述22500元是现金交付的，没有向本院提交证据。各方当事人于当日签订了担保借款协议，立下借条和收条。嗣后，被告张金彬按照约定以本金15万元为基数支付原告杨正英一年的利息。涉案借款至2017年12月期限即将届满时，被告张金彬没有偿还原告杨正英借款本金，便采取换据的方式续借此款。2017年12月16日，双方办理续借手续，杨正英、董秀菊为贷款方（甲方），张金彬为借款方（乙方），被告秦树林、姜天友、赵明春为担保方（丙方）签订了《担保借款协议》，协议约定借款金额为贰拾伍万元整，其中杨正英15万元、董秀菊10万元，利息按一元钱月利息2分计算（即月利率2%），借款期限从2017年12月16日起至2018年12月15日止。被告秦树林、姜天友、赵明春连带担保贰拾伍万元本金、利息和违约金，连带担保时间为该笔借款还清为止。被告张金彬在借款方处签名捺印，被告秦树林、姜天友、赵明春在担保方处签名捺印，并写明了电话及家庭住址。2017年12月16日，被告张金彬另向原告杨正英出具15万元的借条及收条各一份，被告秦树林、姜天友、赵明春均在借条及收条上的连带担保人处签名捺印。换据之后，被告张金彬向原告杨正英支付利息至2018年12月19日，后经原告多次催收，被告于2020年仅偿还了原告杨正英利息500元后再未支付利息和偿还借款本金，被告秦树林、姜天友、赵明春亦未履行连带担保责任。原告杨正英遂于2020年8月31日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求，本院进行了立案登记。2021年3月5日进行了庭前调解，因被告秦树林拒绝在调解协议上签字而调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张金彬向原告杨正英借款的事实，有被告张金彬出具的《担保借款协议》、借条及收条，原告杨正英于2016年12月19日履行了出借义务，双方之间的借贷关系成立，被告张金彬应当偿还借款本金及2018年12月18日以后的利息。根据原《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，对于本案所涉借款，双方在担保借款协议中约定到期日为2018年12月16日，现已逾期两年多时间，被告张金彬应当履行还款义务。对原告杨正英要求被告张金彬偿还借款本金15万元并支付后续利息的诉讼请求，本院予以部分支持。对于借款本金的数额，被告张金彬实际收到的借款数额为227500元（其中杨正英按比例计算为136500元），对原告陈述其中22500元是现金交付的本院不予认定。根据原《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，案外人董秀菊及原告杨正英实际出借给被告张金彬的借款金额共计227500元，原告杨正英出借的本金数额为136500元。关于原告杨正英要求被告秦树林、姜天友、赵明春承担连带担保责任的诉讼请求，根据原《担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原《担保法解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，担保借款协议约定被告秦树林、姜天友、赵明春的连带担保时间为该笔借款还清为止，应视为约定不明，被告秦树林、姜天友、赵明春的保证期间为主债务履行期届满之日起二年即2017年12月19日起至2019年12月18日止。原告杨正英在2020年8月31日向本院提起诉讼，要求被告秦树林、姜天友、赵明春承担连带担保责任，已经超过了保证期间，故被告秦树林、姜天友、赵明春的担保责任依法予以免除，对本案所涉借款不再承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十八条、第六百七十九条、第六百八十八条、第六百九十二条、第六百九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告张金彬在本判决生效后于2021年12月31日前偿还原告杨正英借款本金136500元及利息。利息以136500元为基数，按照年利率15.4%从2018年12月19日起计算至本金136500元还清之日止，利随本清。二、被告秦树林、姜天友、赵明春对上述借款本金及利息的清偿不再承担连带保证责任。三、驳回原告杨正英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由被告张金彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  向仁才二〇二一年四月七日书记员  胡宪华