河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0324民初49号 原告：乔忠义，男，1960年7月14日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 委托诉讼代理人：杨金坡，河北秦海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师。 被告：游祖耀，男，1972年1月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛君竹装饰工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区中房星苑**，统一社会信用代码91130302MA0CR4PD1N。 法定代表人：张春芬，总经理。 委托诉讼代理人：王臣，男。 原告乔忠义与被告游祖耀、秦皇岛君竹装饰工程有限公司（以下简称君竹装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后,依法适用简易程序由审判员付秀萍独任审判，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告乔忠义及其委托诉讼代理人杨金坡、冯云飞，被告游祖耀，被告君竹装饰公司的委托诉讼代理人王臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔忠义向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告连带给付原告劳务费62703元及利息（2019年5月1日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付日按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年11月份，原告与二被告达成口头协议，约定由二被告将位于卢龙县城的壮业未来城小区4号楼和10号楼的外墙打底、外墙保温、外墙防水工程发包给原告，承包方式为包轻工，双方对每项工程的单价都作了约定，后原、被告双方于2019年3月26日补订了一份施工协议。原告依约于2018年11月开始组织人员进场施工,一直到2019年4月将上述工程全部完成，二被告共应向原告支付劳务费322303元。被告君竹装饰公司的法定代表人张春芬与被告游祖耀系夫妻关系，截止到2020年9月11日，被告游祖耀及其儿子游林军、被告君竹装饰公司的法定代表人张春芬共向原告支付劳务费259600元，尚欠原告劳务费62703元。此款经原告数次向二被告催要，二被告一再推拖，至今未向原告支付。综上所述，二被告恶意拖欠原告劳务费的行为严重侵害原告合法权益。因此，原告特向法院起诉，请求依法支持原告诉请。 被告游祖耀辩称，涉案壮业未来城4号楼、10号楼外墙保温、局部防水工程的发包方是壮业地产，承包方是被告君竹装饰公司。我是被告君竹装饰公司负责建设的员工，但在这个工程中我代表我个人进行施工。我个人与原告签订协议，约定卢龙县未来城小区4号楼、10号楼外墙保温、局部防水由原告进行施工。合同上约定的价款我认可，除10号楼在签署施工协议前，我与原告口头约定外墙保温为26元/平方米，签订合同时我没有注意合同的具体约定。我们签订的协议是由乔忠义书写，我签字的。原告乔忠义组织人员对4号楼、10号楼进行外墙保温与局部防水施工。我与原告对工程进行结算，并于2019年给原告出具100000元欠条，之后我陆续给原告打款60000元，现在我认可欠原告40000元而不是原告诉请的62703元。我之所以拖欠原告工程款是因为原告施工的工程存在质量问题：4号楼墙面不平、线条阴阳角不直、窗台厚度不一致有反坡的现象、抗裂砂浆厚度未达到3-5毫米的要求、东西大山下侧的风井口未施工。2019年3月11日，经壮业地产、三信公司（主体施工方）、被告君竹装饰公司、我（代表我个人）取样4号楼抗裂砂浆厚度，取了三个点，分别为3.25毫米、2.85毫米、2.6毫米，国家建筑施工标准是3-5毫米，原告施工的质量不合格。我要求原告将砂浆厚度补一下以达到标准，但是原告一直以没有人为借口不进行施工。后期壮业地产直接找了其他单位进行返工，产生费用59898元，这笔款项由壮业地产直接从君竹公司的工程款中扣走。现在要求原告乔忠义赔偿我方损失19898元。 被告君竹装饰公司辩称，我公司与秦皇岛壮业房地产开发有限公司于2018年5月18日签订未来城4号楼、5号楼、9号楼、10号楼外墙保温、外墙打底、外墙防水工程合同，包工包料。被告游祖耀是我们公司员工，但在这个工程中他代表个人进行施工，只要质量合格，他承包给谁公司不管。工程款我公司支付给游祖耀，至于游祖耀如何支配，我们不管。4号楼和10号楼对应工程的实际施工人是原告乔忠义，他要求我们支付工程款项应由其提交证据予以证明。原告施工的4号楼工程质量有问题，为此我公司被处罚了59000多元，该部分损失应由原告方负责。我公司不欠付原告工程款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 当事人无异议的证据包括原告提交的施工协议、游祖耀于2019年12月9日为乔忠义出具的欠条、原告乔忠义中国建设银行个人活期账户交易明细、被告游祖耀为原告乔忠义微信转账截图等，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下：原告乔忠义提交的统计单上无原、被告双方签字确认，无其他证据佐证其真实性，不予认定；原告方证人李某的证言内容均为原告乔忠义对其的陈述，属于间接证据，没有其他证据相佐证，不予认定；原告方证人王某的证人证言与本院庭审时与原告方核实的事实存在矛盾，且没有其他证据予以佐证，不予认定。被告游祖耀提交的协议复印件、现场确认单复印件、出工明细复印件、4号楼维修发生的费用单复印件、照片3张，多数为复印件，其真实性无法认定，且无法证明与本案存在关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告游祖耀将从承包人处转包的4号楼、10号楼的外墙防水、外墙打底、外墙保温工作分包给原告施工，并于2019年3月26日签订施工协议，约定了工程单价：10号楼外墙每延长米防水5元，外墙保温28元／平方米，造型单算;4号楼外墙胶灰打底5元／平方米，外墙保温29元／平方米，造型单算。落款甲方签字处为被告游祖耀，乙方为乔忠义。2019年12月9日，被告游祖耀为原告乔忠义出具欠条1份，写明被告游祖耀欠原告乔忠义未来城4号楼、10号楼保温尾款拾万元整，约定于2020年1月20日前付清。2020年1月23日、2020年6月24日，原告乔忠义名下账号为62×××78的银行卡分别收到被告方转账的30000元和20000元的工程款。2020年9月11日，被告游祖耀通过微信向原告乔忠义转账10000元。2021年1月15日，原告乔忠义诉至法院要求二被告给付劳务费62703元并支付逾期给付劳务费的利息（2019年5月1日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付日按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告主张的劳务费，应为工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，原告与被告游祖耀均未取得建筑施工资质，双方达成的分包协议违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。但原告已将涉案工程施工完毕并交付使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第二条规定,建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于被告游祖耀尚欠原告工程款金额，原告未提交充分证据证明，根据现有证据及被告游祖耀陈述，本院对原告要求被告游祖耀给付工程款40000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告游祖耀抗辩原告施工工程存在质量问题，但未提供充分证据加以证明，且原告与被告游祖耀的结算时间，明显晚于被告游祖耀主张的验收时间、返工时间，如果存在问题，按常理应当在结算时进行了考虑，故对被告游祖耀的主张，本院不予采信。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案尚欠工程款，按照被告游祖耀为原告出具的欠条内容，约定履行时间为2020年1月20日前，未约定利息计付标准，且现利息表述方式已作变更，故被告游祖耀应当自2020年1月20日起按照2020年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至清偿之日止。原告主张被告君竹装饰公司承担连带责任，原告未提交证据证明，且于法无据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告游祖耀于本判决生效后十五日内给付原告乔忠义工程款40000元及利息（利息以尚欠工程款数额为基数，自2020年1月20日起至实际履行之日止按照年利率4.15%计算）。 二、驳回原告乔忠义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1368元，减半收取684元，由原告乔忠义负担284元，由被告游祖耀负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  付秀萍 二〇二一年四月六日 书记员  许 晶