湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终868号上诉人（原审原告）龙辞英。上诉人（原审原告）杨玉峦。委托代理人郑安民，永州市冷水滩方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）姚君林。委托代理人赵庆明，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者。上诉人龙辞英、杨玉峦因合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初151号民事判决，于2016年4月25日通过一审法院向本院提出上诉。零陵区人民法院于2016年5月3日向本院移送案卷，本院于同日立案受理，依法由审判员郑冬平担任审判长，与审判员张海燕、代理审判员陈俊组成合议庭，于2016年6月2日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人及其委托代理人郑安民，被上诉人及其委托代理人赵庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：1992年2月原告龙辞英取得了所在单位原湖南省永州市糖酒副食品公司（现永州市零陵区糖酒副食品公司）宿舍三栋一楼115、116房的使用权，使用性质为以息代租，一直没有参加房改，所有权属单位所有。龙辞英于1992年2月29日向原湖南省永州市糖酒副食品公司交纳住房保证金1,229.93元（暂交），于1993年12月30日向单位交纳租赁保证金683.28元。1999年3月18日原告杨玉峦（甲方）（原告龙辞英之夫）与被告姚君林（乙方）签订了一份《住房转让协议》，双方约定：甲方现住芝山区副食品公司河西批发部宿舍区第三栋一楼贰套住房转让给乙方居住管理。一、甲方原已交芝山区副食品公司住房保证金收据两张，总金额1,913.21元，转给乙方保存，乙方付给甲方住房保证金1,913.21元；二、甲方因装修卫生间一个、铁门两扇、厨房灶台和后面托水雨棚等附设，乙方同意付给甲方所耗费用2,580元，甲方将住房交乙方时一次性付清给甲方；三、甲方原来已装的电话、有线电视交给乙方使用管理，甲方不再搬迁，乙方在甲方交付时另给甲方装电话1部、有线电视1户、乙方所耗费用以抵销甲方交付乙方的电话1部和有线电视原装费用。甲方交房给乙方时双方同时办好交接。协议签订后，原、被告约定的义务已全部履行完毕。2015年11月期间“零陵古城”建设项目需要拆迁上述涉案房屋，应拆迁部门的要求，被告姚君林在涉案《住房转让协议》上甲方一栏添加了原告杨玉峦之妻龙辞英的名字，乙方一栏添加了姚君林之妻周淑君、其子姚纲的名字。原告知悉后，双方发生纠纷，在双方协商未果的情况下，原告遂诉至法院，要求判如所请。原判认为，原告杨玉峦与被告姚君林于1999年3月18日签订的《住房转让协议》，转让的是住房的使用权，非所有权，该协议系双方真实意思的表示，且该协议约定的义务双方已履行达十七年之久，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，故该《住房转让协议》合法有效。原告要求确认上述《住房转让协议》无效的诉讼请求，理由不能成立，法院不予支持。被告提出原告起诉已超过诉讼时效的意见，因确认合同无效纠纷适用20年的诉讼时效规定，故被告的该项辩请意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告龙辞英、杨玉峦的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告龙辞英、杨玉峦负担。宣判后，原审原告龙辞英、杨玉峦不服，向本院提出上诉,其主要上诉理由为:1、原判认定事实不清，双方签订的《住房转让协议》中住房系零陵区副食品公司的自管住房，该房的承租人是上诉人龙辞英，而非上诉人姚君林；2、本案适用法律不当。《房地产管理法》第三十七条第六项之规定，未依法登记领取权属登记书的，不得转让。《合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。直至今日，上诉人龙辞英、杨玉峦都未取得涉案房屋的处分权。上诉人龙辞英、杨玉峦与被上诉人所签订的协议都未得到零陵区糖酒副食品公司的追认，因此该合同无效，故该房的安置补偿款应属于上诉人所有。故请求二审法院撤销原判，改判双方当事人于1999年3月1日签订的《住房转让协议》无效。被上诉人答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、被上诉人取得房屋是与上诉人签订了合同的，是合法取得。零陵区糖酒副食品公司17年来对于双方签订的合同从未提出异议，在1999年合同即已履行完毕；2、《房地产管理法》第三十七条适用于国有土地和房屋所有权的主体，上诉人不是房屋所有权人，而只是承租人；3、上诉人与被上诉人在政府工作组和主管局办、产权所有人的共同参与、协调、确认下已就此房屋的安置补偿签订了协议，并已按协议履行完毕。上诉人的无理诉求，理应驳回。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对合同主体均具备约束力。双方当事人应按合同条款履行各自的合同义务。现双方当事人争议的焦点问题为：上诉人杨玉峦（甲方）与被上诉人姚君林（乙方）于1999年3月18日签订的《住房转让协议》是否有效。根据双方约定：甲方现住芝山区副食品公司河西批发部宿舍区第三栋一楼贰套住房转让给乙方居住管理。一、甲方原已交芝山区副食品公司住房保证金收据两张，总金额1,913.21元，转给乙方保存，乙方付给甲方住房保证金1,913.21元；二、甲方因装修卫生间一个、铁门两扇、厨房灶台和后面托水雨棚等附设，乙方同意付给甲方所耗费用2,580元，甲方将住房交乙方时一次性付清给甲方；三、甲方原来已装的电话、有线电视交给乙方使用管理，甲方不再搬迁，乙方在甲方交付时另给甲方装电话1部、有线电视1户、乙方所耗费用以抵销甲方交付乙方的电话1部和有线电视原装费用。甲方交房给乙方时双方同时办好交接。协议签订后，双方约定的义务已全部履行完毕。足见合同内容是双方当事人的真实意思表示，且该合同的内容并未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。因“零陵古城”建设项目需要拆迁上述涉案房屋，双方对于合同效力产生纠纷。上诉人提出合同无效，其主要理由为：涉案房屋是上诉人龙辞英单位分配给龙辞英的福利住房，杨玉峦未经龙辞英同意将该房转让给被上诉人，是无权处分该房屋的行为，故该合同无效。从本案查明的事实来看，签订合同后，涉案房屋的使用权已经转移至被上诉人方，被上诉人从1999年实际管理使用涉案房屋，上诉人龙辞英均未提出异议，鉴于上诉人龙辞英与上诉人杨玉峦系夫妻关系，在长达10余年的时间内龙辞英均未对杨玉峦转让涉案房屋的行为提出异议，足以推定上诉人龙辞英默认了杨玉峦转让涉案房屋的行为。上诉人上诉还提出涉案房屋所有权人未对上诉人杨玉峦与被上诉人所签订的协议进行追认，但从本案查明的事实来看，政府工作组、产权所有人与被上诉人已就此房屋的安置补偿签订了协议，并已按协议履行完毕，足以认定涉案房屋产权所有人对双方之间的房屋转让协议不持异议。上诉人上诉还提出本案应适用《房地产管理法》第三十七条之规定，但本案中上诉人杨玉峦并非房屋所有权人，其转让的是涉案房屋的管理使用权，故一审判决适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人龙辞英、杨玉峦负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑冬平审 判 员  张海燕代理审判员  陈 俊二〇一六年六月二十八日代理书记员  唐 莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。