浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终427号上诉人（原审原告）：陈东升。委托代理人：朱晓龙，浙江金兰律师事务所律师。委托代理人：蒋骞，浙江金兰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：傅永胜。委托代理人：曹树伟，河北恩为律师事务所律师。上诉人陈东升、傅永胜因民间借贷纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2015）金磐商初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年1月24日与同年2月5日，傅永胜曾向陈东升之妻潘优仙分别借款80万元和40万元，约定利率、违约金均为日万分之十，傅永胜在由其提供的驾驶证复印件上留有银行卡号，以银行转账方式交付借款。2010年10月30日，傅永胜与陈东升签订《担保融资合同》二份，借款金额分别为120万元和153万元。120万元的担保融资合同中约定，利率与违约金均为日万分之十，借款期限至2011年4月30日。按照陈东升在庭审中的陈述，120万元是2009年向其妻潘优仙借款120万元转借而来，153万元是120万元的借款按月息3%计算利息80万元，加现金73万元。陈东升提交其妻潘优仙于2015年2月17日向傅永胜手机短信催款的内容中反映，傅永胜称本金120万元已偿还，汇陈总（指陈东升）的卡，只欠利息。2015年4月30日，陈东升诉至原审法院，请求判令：傅永胜归还陈东升借款本金273万元及自2010年11月30日至2015年4月14日的利息2211300元；、此后利息按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至实际清偿日止；由傅永胜承担本案的诉讼费用。傅永胜原审中答辩称：傅永胜没有收到陈东升的现金，陈东升承诺给傅永胜的打款，一直没有支付，双方之间的借款合同不成立。本案已过诉讼时效。请求法庭驳回陈东升的诉讼请求。原审法院审理认为：傅永胜向陈东升借款而形成的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，除违约金约定不符合司法解释的规定外，其他未违反相关法律、法规的规定，为合法有效。从陈东升之妻潘优仙与傅永胜的手机短信中可体现，傅永胜对向陈东升（包括潘优仙）借款本金120万元的事实认可，傅永胜称借款已偿还，但未提供还款的证据。据此，认定傅永胜向陈东升（包括潘优仙）借款120万元尚未归还。2010年11月30日，陈东升与傅永胜签订《担保融资合同》借款153万元，傅永胜辩称未收到借款，陈东升陈述该借款由借款120万元按月息3%计算的利息80万元和现金73万元组成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，因此，2009年1月24日80万元和同年2月5日40万元，至2010年10月30日，以年利率24%计算的利息为505866元，超过部分不予支持。关于73万元有否交付问题，陈东升未能提供充分的交付证据，根据傅永胜向陈东升之妻潘优仙的两次借款，均通过转账方式交付，73万元数额巨大，以现金的方式交付不符常理，故对傅永胜辩称借款未交付予以采纳。傅永胜辩称本案已过诉讼时效，陈东升一直来向傅永胜主张权利，时效中断，傅永胜这一辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、傅永胜于判决生效之日起十日内归还陈东升借款人民币120万元并支付利息505866元，以及120万元从2010年10月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止的利息。二、驳回陈东升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46330元，由陈东升负担16007元，傅永胜负担30323元。陈东升不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对于原审认定的120万元借款截至2010年11月30日的利息505866元予以认可，双方重新结算，陈东升要求傅永胜归还该数额的借款本金于法有据。陈东升已将73万元现金交付给傅永胜。1.借款发生时，陈东升经营担保汽车和汽车贸易公司，流动资金充沛，完全有能力交付73万元现金。2.若陈东升未将73万元现金交付给傅永胜，傅永胜不会出具收条。若先出具收条，但未交付，傅永胜必要求陈东升交付借款或报警，傅永胜未提供证据证明其向陈东升主张权利。请求撤销原判第二项，改判傅永胜归还借款本金73万元及利息。傅永胜答辩称：傅永胜与陈东升签订的两份担保融资合同没有实际履行，陈东升没有将合同约定的款项支付给傅永胜。傅永胜与潘优仙之间的担保融资合同已经清偿。傅永胜亦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定傅永胜向潘优仙借款120万元未归还错误。1.傅永胜与潘优仙于2009年1月24日签订担保融资合同借款80万元，约定以银行转账方式支付，傅永胜已提供银行账户，但潘优仙仅转账50万元，30万元未交付。2.2009年2月5日向潘优仙另一笔借款约定数额40万元，但潘优仙仅转账37.6万元，2.4万元未交付。上述两笔借款总额为87.6万元，已于2012年还清。3.2010年11月30日签订担保合同借款153万元和120万元并未交付，原审未审查2009年傅永胜向潘优仙借款的过程、金额及还款情况下，认定傅永胜未归还借款本金120万元，属事实认定错误。请求二审法院撤销原判，以发改判或将本案发回重审。陈东升答辩称：1.陈东升及潘优仙向傅永胜提供借款120万元事实清楚，其在2010年11月30日与陈东升签订担保融资合同时又写明是融资120万元，转帐凭证、担保融资合同、短信记录、电话录音等证据足以证实。2.傅永胜未向陈东升及潘优仙归还任何款项，傅永胜主张借款已于2012年还清，其应当提供证据予以证明。3.傅永胜向陈东升借款153万元的事实也是清楚的，153万元中的80万元是120万元借款本金按月利率3%从出借之日起计算至2010年11月30日止的利息，另外的73万元以现金交付，傅永胜在收款后也出具了收条，且陈东升当时完全有能力将73万元借款以现金的方式交付。二审中，陈东升提供了以下证据：证据一、营业执照一份，证明：1、1995年3月23日，陈东升就已注册成立浙江省磐安县汽车贸易有限公司，注册资本达1118万元整，经营范围包括汽车买卖、家用电器买卖，轻工产品批发等；2、2006年9月25日，潘优仙就已经注册成立金华市锦华投资担保有限公司，注册资本达2000万元，经营范围为国家法律法规和政策允许的投资和担保业务；证据二、浙江省磐安县人民法院（2009）金磐商初字第446号民事调解书及该案证据一份，证明：2008年9月20日，陈东升以现金方式向陈抗波提供借款人民币70万元，后该民间借贷纠纷经磐安县人民法院依法审理已被确认并要求借款人归还借款的事实；证据三、浙江省磐安县人民法院（2014）金磐商初字第407号民事判决书及该案证据一份，证明：2012年9月13日，潘优仙以现金方式向朱跃林等人提供借款人民币98万元，后该民间借贷纠纷经磐安县人民法院依法审理已被确认并要求借款人归还借款的事实。傅永胜经质证认为，上述证据与本案无关联。本院认为，根据举证规则，上述证据不属于新的证据，本院均不予认定。傅永胜提供银行卡存、取款业务回单三份，证明傅永胜与潘优仙之间的借贷已经还清。陈东升经质证认为，上述证据与本案不具有关联性，不能证明傅永胜已归还向潘优仙的借款。本院认为，根据举证规则，上述证据不属于新的证据，本院不予认定。本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、潘优仙向傅永胜出借的款项120万元有无足额交付；二、傅永胜有无归还向潘优仙的借款，2010年11月30日签订的《担保融资合同》所载明的120万元是否由上述借款转化而来；三、陈东升有无向傅永胜交付现金73万元。对于争议焦点一，本院认为，虽然潘优仙向傅永胜银行转账的数额为87.6万元，但陈东升主张120万元借款已足额交付，且该笔借款有陈东升、傅永胜于2010年11月30日签订的《担保融资合同》所载明的数额予以印证，故傅永胜主张120万元借款未足额交付依据不足，本院不予采信。对于争议焦点二，本院认为，虽然傅永胜二审中提供了银行卡存、取款业务回单，用以证明其已归还向潘优仙的借款，但陈东升对上述证据不予认可，但转账金额与傅永胜辩称的借款本息不符，转账时间亦与傅永胜上诉状中所陈述的还款时间不符，故原审认定傅永胜向潘优仙的借款120万元未予归还且已转化为本案借款，并无不当。对于争议焦点三，本院认为，陈东升主张向傅永胜现金交付73万元，但傅永胜对此并不认可，陈东升有责任对自己的主张提供证据予以证明，现陈东升未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，原审对于陈东升的该项主张不予认定，亦并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31252元，由陈东升负担11100元，傅永胜负担20152元。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  张淑英代理审判员  范继军二〇一六年六月二十一日代书 记员  梁昊婷