贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终878号上诉人（原审原告）刘运宽，男，1952年8月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住仁和乡。上诉人（原审被告）黔西供电局，住所地：贵州省黔西县水西大道7号。法定代表人姚毅，黔西供电局局长。委托代理人（特别授权）李志刚，贵州正哲律师事务所律师。委托代理人杨光宇，黔西供电局工作人员。上诉人刘运宽与上诉人黔西供电局财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告刘运宽向原审法院诉称，2006年我用我的承包地“大坡顶”种植了一片树林，2014年被告黔西县供电局为维护3万5仟伏金仁线线路，在我不知情的情况下，偷砍了我“大坡顶”的位于42号至44号电线杆之间面积约1000平方米、数量约200棵的树木。我得知后，于2014年5月28日向仁和乡政府、仁和乡派出所、普底森林派出所报案，但因不知是谁砍伐均未果。后经我多方追查及走访，得知是输电所职工所为，后被告输电所所长徐进等与我协商，由我将被砍伐树木清理出现场，被告黔西供电局支付我7700元小工费，对我被砍伐的树木拒绝赔偿，且当场给付现金并出具收条。但是收条上注明的“以后35KV仁金线4#-5#号杆之间严禁种植树木，自然生长树木无偿砍伐”是在我不知情，未查看，并在徐进等人催促的情况下签字捺印的。现因我的树木没有得到赔偿，且在我承包地“大坡顶”又不准种树。故我诉至法院，请求:1、请求判决被告赔偿我被偷砍的树木和土地使用权被侵权的全部损失共45000元；2、被告赔偿我花费的车旅费、误工费等共计9140元；3、被告赔偿我支付去的评估费5000元；4、案件受理费由被告黔西供电局承担。原审被告黔西供电局向原审法院辩称，1、原告起诉不属实，清理高杆植物双方已达成合意；2、原告的种植行为具有违法性，我方要求原告清理高杆植物是依法行使职权的行为；3、我方架设线路是经政府部门批准的。综上所诉，原告所称内容不实，且没有法律依据支撑，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原审查明，2006年原告刘运宽用其承包地“大坡顶”种植了一片树林，2007年被告黔西县供电局架设3万5仟伏金仁线线路的高压线，其中该线路的42号电杆至44号电杆之间的高压线从原告栽种树木的上空经过。2014年5月因原告树木生长过高，被告黔西县供电局为维护3万5仟伏金仁线线路的安全，在未通知原告也未与原告协商的情况下，砍伐了原告位于其承包地“大坡顶”的42号电杆至44号电杆之间的树木。原告发现其树木被砍伐后，于2014年5月28日向仁和乡政府、仁和乡派出所、普底森林派出所报案，经多方追查及走访，得知是供电局职工所为。2014年7月10被告职工与原告协商，由原告将被砍伐树木清理出现场，被告黔西供电局支付其7700元小工费，当场给付现金并出具收条，在收条上注明“以后35KV仁金线4#-5#号杆之间严禁种植树木，自然生长树木无偿砍伐”。但未对原告被砍伐的树木予以赔偿。故原告诉至法院，请求:1、判决被告赔偿原告被砍伐的树木和土地使用权被侵权的全部损失共45000元；2、被告赔偿其支付的车旅费、误工费等共计9140元；3、被告赔偿其支付去的评估费5000元，4、案件受理费由被告黔西供电局承担。本案在诉讼过程中，原告刘运宽申请鉴定，经委托贵州皓天价格评估有限责任公司对被告黔西县供电局砍伐原告刘运宽树木的损失进行评估，皓天价格评估有限责任公司作出（2015）皓评字第464号价格评估报告，评估损失为17919元，原告刘运宽支付评估费5000元。原审认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告刘运宽对其位于大坡顶的土地依法持有土地承包经营权证，其在该承包地里栽种树木，是合法行使其对该承包地的土地承包经营权。栽种的树木是其合法财产，应受法律保护。被告黔西县供电局架设3万5仟伏金仁线线路的高压线且42号电杆至44号电杆之间高压线从原告栽种树木的上空经过时原告刘运宽的树木已栽种，根据《电力设施保护条例实施细则》第二十四条“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按国家有关规定给予一次性补偿……”的规定，被告架设的高压线损害原告的树木应进行补偿，且该树木自然生长会对其线路产生安全隐患，当时被告就应向原告释明并与原告协商解决该隐患，但被告并没有采取措施。2014年5月，原告的树木自然生长，有可能影响其线路的安全时，被告才在未通知原告的情况下，私自将其原告的树木砍伐，侵犯了原告的财产权，被告对此应承担赔偿责任。被告砍伐原告的树木损失经评估为17919元，故被告应赔偿原告的损失17919元；原告支付的评估费5000元，属于原告为维护自身权利所产生的必要费用，故对原告要求被告承担评估费的请求予以支持。原告以被告在收条上注明“以后35KV仁金线4#-5#号杆之间严禁种植树木，自然生长树木无偿砍伐”为由要求被告赔偿其该承包地的经营损失，因原告未提交证据证明被告侵害了其承包经营权，故对原告的这一请求不予支持；原告诉请被告赔偿其支付的车旅费、误工费，但原告只提供了一份清单，并无相关证据予以佐证，故也不予支持。被告抗辩其支付给原告的小工费中含有赔偿损失的份额，但该小工费的收条中没有赔偿损失的意思表示，且被告也未提供相应的证据证明，故对被告的这一抗辩主张不予采纳；被告辩称依据《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例实施细则》的相关规定，其砍伐被告的树木，是为了预防安全隐患，对被告不负赔偿或补偿责任，但原告栽植树木的时间和被告架设3万5仟伏金仁线线路的高压线的时间的客观情况，原告栽植的树木是在被告架设线路之前，被告抗辩的事由无事实依据，故对其该抗辩也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定判决：一、由被告黔西县供电局于判决生效后十日内一次性赔偿原告刘运宽的财产损失17919元；二、驳回原告刘运宽的其他诉讼请求。案件受理费925元，评估费5000元，共计5925元，由原告刘运宽负担425元，被告黔西供电局负担5500元。上诉人刘运宽不服原判决，向本院提起上诉称，一审判决黔西供电局赔偿的17919元现金的树林款价是2014年被砍的树木树林8年的款价，黔西供电局还应当根据实情全面补偿刘运宽今后40年的树木损失17919元X3倍=53757元；本案刘运宽花费的差旅费、误工费共计9140元也应当由黔西供电局赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判支持刘运宽的上诉请求。上诉人黔西供电局不服原判决，向本院提起上诉称，清理高杆植物系双方当事人已达成的合意，给刘运宽的小工费实质就是对高杆植物的补偿，刘运宽只提供土地承包证未提供林权证，不能证明其享有树木的所有权，且清理高杆植物是刘运宽的法定义务，履行法定义务不应当进行赔偿；一审未按科学的方法进行认定，仅凭几个证人证言就认定“先种树后架线”的事实错误，线路架设早于高杆植物种植之前；本案鉴定报告存在重大问题，刘运宽未在举证期限内提出申请，且鉴定的评估方法和形式也存在重大违法。请求二审法院撤销原判，依法驳回刘运宽的所有诉讼请求。本案二审认定的事实及证据与原审认定的事实及证据无异。本案二审争议之焦点，上诉人黔西供电局是否应当赔偿上诉人刘运宽主张的车旅费、误工费、树木损失费以及赔偿数额？本院认为，上诉人黔西县供电局架设3万5仟伏金仁线线路的高压线，该线路的42号电杆至44号电杆之间的高压线从上诉人刘运宽栽种树木的承包地上空经过，因刘运宽栽种的树木自然生长，有可能影响线路安全，黔西供电局在未通知刘运宽的情况下，将刘运宽栽种的树木砍伐的事实，有双方当事人的陈述、土地承包证、仁和乡派出所、仁和村委会等单位的证明材料以及证人证言在卷相互印证，本院予以确认；因上诉人黔西县供电局将刘运宽栽种的树木砍伐的行为侵犯了刘运宽的财产权，一审依据皓天价格评估有限责任公司作出（2015）皓评字第464号价格评估报告判决黔西县供电局承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对上诉人刘运宽提出“一审判决黔西供电局赔偿的17919元现金的树林款价是2014年被砍的树木树林8年的款价，黔西供电局还应当根据实情全面补偿刘运宽今后40年的树木损失17919元X3倍=53757元”的上诉主张，刘运宽未能提供证据证明其主张的事实，应当承担不利后果。本案一审中，经刘运宽申请，一审法院委托贵州皓天价格评估有限责任公司对黔西县供电局砍伐刘运宽栽种的树木损失进行价格评估，价格评估标的为“刘运宽树木被砍伐造成的损失”，对皓天价格评估有限责任公司作出的（2015）皓评字第464号价格评估报告，上诉人刘运宽并未提出异议，一审以皓天价格评估有限责任公司（2015）皓评字第464号价格评估结论为依据，判决黔西县供电局对刘运宽的损失进行赔偿并无不当，上诉人刘运宽该上诉主张，本院不予支持；对于上诉人刘运宽提出其“花费的差旅费、误工费共计9140元也应当由黔西供电局赔偿”的上诉理由，刘运宽未提交证据证明其实际花费的差旅费及误工费，该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳；根据本案双方当事人的陈述以及黔西供电局提交的照片、收条等证据，可以证明黔西供电局砍伐的树木系刘运宽栽种的树木，黔西供电局给付刘运宽清理树木的小工费7700元的事实，黔西供电局并未提交其他证据证明其给刘运宽的小工费实质就是对高杆植物的补偿，故一审认定黔西供电局未对其砍伐刘运宽的树木进行补偿正确，上诉人黔西供电局提出“清理高杆植物系双方当事人已达成的合意，给刘运宽的小工费实质就是对高杆植物的补偿，刘运宽只提供土地承包证未提供林权证，不能证明其享有树木的所有权，且清理高杆植物是刘运宽的法定义务，履行法定义务不应当进行赔偿”的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持；经审查仁和乡派出所、仁和乡综治委员会的情况说明、黔西供电局出示的收条、村委会证明以及证人证言等，均证明本案先种树后架线的事实，上诉人黔西供电局提出“一审未按科学的方法进行认定，仅凭几个证人证言就认定先种树后架线的事实错误，线路架设早于高杆植物种植之前”的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳；关于上诉人黔西供电局提出“本案鉴定报告存在重大问题，刘运宽未在举证期限内提出申请，且鉴定的评估方法和形式也存在重大违法”的上诉主张，仅有黔西供电局的陈述，没有相关证据证明，且在一审庭审中，在回答“是否申请证人、鉴定人、或有专门知识的人出庭”时，黔西供电局明确表示不申请，对“你方是否要求重新评估”，黔西供电局也明确不同意重新评估，故上诉人该上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘运宽、黔西供电局的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人刘运宽、黔西供电局各负担925元。本判决为终审判决。审 判 长  王明会审 判 员  殷 勇代理审判员  丁晓燕二〇一六年六月十四日书 记 员  王 跃