安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初491号 原告：魏元阔，男，1962年11月10日出生，汉族，合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市巢庐北巢湖南岸碧桂园滨湖商业广场**，统一社会信用代码：91340100662917600X。 法定代表人：孙继召，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段素梅，该公司员工。 原告魏元阔诉被告安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）房屋质量保修责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏元阔、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人段素梅均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏元阔诉称：2016年12月17日,孙齐兴与被告签订《商品房现房买卖合同》,购买被告开发的位于巢湖市房屋,合同约定:2017年1月17日交付房屋。附件三约定交付标准:内墙:房间油乳胶漆……卫生间贴瓷片;地面:卫生间部分为抛光砖,淋浴区地面抛光砖,客厅餐厅抛光砖,局部抛釉砖,卧室书房铺瓷砖。卫生间设施:洗脸盆配龙头、配裕镜,坐厕、淋浴门,淋浴花酒。同时合同第十六条还约定卫生间部分自商品住宅交付使用之日起,按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任;《住宅质量保证书》约定的“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房和外墙的防渗漏”保修期限为5年,保修责任为“返修”。孙齐兴购买房屋后一直空置。2019年1月27日,原告与孙齐兴签订《存量房买卖合同》,购买上述房屋。原告于2019年8月28日取得房屋不动产权,证书编号皖（2019）巢湖市不动产权第5486797号。2019年底,原告开始对房间和客厅墙面加贴墙布准备入住,未对卫生间内部设施或墙面进行任何改动。2020年2月开始入住涉案房屋就发现排水管道堵塞。2020年3月陆续发现客厅接近卫生间处顶部有发霉潮湿;与卫生间相连的两卧室的墙面有严重的发霉潮湿脱落;主卧室有严重臭气;窗子严重变形、部分玻璃破损等质量问题。原告先后于2020年3月23日、7月11日、7月28日拨打被告40089××××8电话投诉、向物业反映维修,但被告一直拒绝维修。2020年9月28日,原告再次向物业反映上述问题,仍旧未解决。原告认为,根据相关司法解释规定:“交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。原告作为涉案房屋的所有人,在涉案房屋保修期限之内,因出现卫生间渗漏的质量问题并遭受了财产损失而被告拒绝维修的情况下,有权要求被告支付房屋维修及设施恢复的费用。为此，原告诉至法院，请求判决：一、被告向原告支付房屋维修、恢复费用30000元（暂定数额，后续以鉴定评估报告为准）；二、被告承担本案全部诉讼费用。2021年3月23日，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告维修案涉房屋的两个卫生间以及两个卧室。 被告碧桂园公司辩称：一、案涉房屋由被告于2016年12月17日出售给孙齐兴，合同约定的交付时间为2017年1月17日。根据被告与孙齐兴签订的商品房买卖合同及补充协议约定，案涉房屋交付条件为取得工程竣工验收备案表。案涉房屋于2016年9月29日经竣工验收备案合同，达到了合同约定的交付条件，不存在原告主张的排水管堵塞、墙面发霉潮湿脱落、主卧室有臭气、窗子变形、玻璃破损等质量问题；二、原告主张存在上述质量问题，但未提交证据予以证明，被告对此不予认可，原告据此要求被告承担维修、修复费用无事实依据和法律依据；三、根据《住宅质量保证书》约定，案涉房屋关于管道堵塞的质保期限为6个月，关于墙面脱落的质保期限为1年，门窗翘裂的质保期限为1年，故即便案涉房屋存在上述质量问题，案涉房屋的保修期限自交付之日起计算，原告于2019年从孙齐兴处购买案涉房屋，至2020年主张案涉房屋存在上述质量问题，也已经超过质保期限。 经审理查明：2016年12月17日，碧桂园公司与孙齐兴签订《商品房现房买卖合同》，约定碧桂园公司将位于巢湖市商品房销售给孙齐兴，交付时间为2017年1月17日。2019年1月27日，孙齐兴与魏元阔签订《存量房买卖合同》，约定孙齐兴将上述房屋出售给魏元阔。魏元阔入住房屋后，发现与两卫生间相邻的两卧室的墙面存在发霉潮湿、还有窗户变型、部分玻璃破损，向小区所在物业申请维修，因双方对房屋质量保修期限存在争议，双方就维修事项协商未果，魏元阔遂诉至本院。 庭审中，魏元阔提交一份《住宅质量保证书》，载明：屋面防水工程，有防水要求的卫生间、厨房和外墙面的防渗漏，保修期限为5年，保修责任为：返修；管道堵塞，保修期限为6个月，保修责任为：返修；门窗翘裂、五金损坏，保修期限为1年，保修责任为：返修、更换。碧桂园公司亦提交一份《住宅质量保证书》，载明：墙面、厨房和卫生间地面、水池漏水、管道渗漏，保修期限为2年，保修责任为：返修；管道堵塞，保修期限为6个月，保修责任为：返修；门窗翘裂、五金损坏，保修期限为1年，保修责任为：返修、更换。 本案审理过程中，经本院现场勘查，确认：与卫生间相邻的两卧室的墙面存在发霉潮湿、墙纸脱落。双方对该勘查事实予以认可。同时碧桂园公司还认可两卧室的墙面发霉、墙纸剥落系卫生间渗水引起。 上述事实，有魏元阔提交的《商品房现房买卖合同》、《住宅质量保证书》、《存量房买卖合同》、照片、《房屋维修申请记录表》，碧桂园公司提交的《竣工验收备案表》、《商品房现房买卖合同》、《补充协议》、《住宅质量保证书》，本院《现场勘查笔录（谈话笔录）》及当事人陈述等证据载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：魏元阔和碧桂园公司除对卫生间的保修期限存在争议外，对其他保修期限并无争议。根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定”。因此，魏元阔主张案涉房屋的卫生间的保修期限为5年符合上述法律规定，本院予以支持。碧桂园公司主张案涉房屋的卫生间的保修期限为2年违反了上述法律规定，本院不予采纳。 魏元阔诉称卫生间渗水以及因卫生间渗水导致的卧室墙面发霉、墙纸剥落的问题。因案涉房屋于2017年1月17日交付，未超过5年质量保修期限，故其要求碧桂园公司对卫生间以及因卫生间渗水导致的卧室墙面发霉、墙纸剥落的问题履行保修义务，有事实依据和法律依据，本院予以支持；魏元阔诉称排水管道堵塞的问题。因已经超过了2年的质量保修期限，故其要求碧桂园公司履行保修义务没有合同依据和法律依据，本院不予支持；魏元阔诉称窗子严重变形、部分玻璃破损等问题。因超过了1年的质量保修期限，故其要求碧桂园公司履行保修义务没有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 一、被告安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告魏元阔所有的位于巢湖市墙面发霉、墙纸剥落的问题进行修复； 二、驳回原告魏元阔的其他诉讼请求。 案件受理费550元，本院减半收取275元，由被告碧桂园公司负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  冯水华 二〇二一年四月二日 法官助理季婧 书记员季婧（兼）