江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏12执复62号 复议申请人（申请执行人）：泰州金禾商砼制品有限公司，住所地江苏省泰州市永安洲中心村。 法定代表人：杨洪杏。 委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，江苏柴墟律师事务所律师。 利害关系人：单县住房和城乡建设局，住所地山东省菏泽市单县君子路北段（党校院内）。 负责人：刘军，该局局长。 委托诉讼代理人：张保礼，该局工作人员。 被执行人：江苏中昶信建设集团有限公司（原江苏中欣建设集团有限公司、江苏中信建设集团有限公司），住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。 法定代表人：徐建平。 复议申请人泰州金禾商砼制品有限公司（以下简称金禾公司）不服江苏省泰州市高港区人民法院（以下简称高港法院）（2021）苏1203执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2017年7月20日，高港法院对金禾公司诉江苏中欣建设集团有限公司买卖合同纠纷一案作出（2017）苏1203民初515号民事判决：一、解除2016年8月20日金禾公司与江苏中欣建设集团有限公司签订的预拌混凝土供货合同；二、江苏中欣建设集团有限公司在判决生效后10日内给付金禾公司货款11557286.65元并承担违约金1603756.36元。案件受理费102570元、保全费5000元，合计107570元，原告负担2570元，被告负担105000元。2017年8月29日，金禾公司向高港法院申请执行，该院于2017年8月29日立案强制执行，案号为（2017）苏1203执787号并于2017年9月1日作出（2017）苏1203执787号民事裁定，冻结中昶信公司（原江苏中欣建设集团有限公司、江苏中信建设集团有限公司）建设工程质量保证金人民币14510000元或相应价值财产，2018年12月11日，该院裁定终结本次执行程序。2019年7月25日，该院作出（2017）苏1203执787号协助执行通知，由单县住房和城乡建设局协助冻结中昶信公司在该局工程款人民币14510000元，冻结期限为三年。2019年10月30日，山东省菏泽市中级人民法院就原告程斌诉被告单县住房和城乡建设局、第三人中昶信公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2019）鲁17民初380号民事判决书，认定单县住房和城乡建设局招标的单县北园路提升改造工程、单县东外环提升改造工程，第三人中昶信公司将项目转包给程斌施工，程斌系实际施工人，故判决：单县住房和城乡建设局于判决生效之日起十日内支付原告程斌工程款40654389.81元及利息。2020年1月14日，山东省菏泽市中级人民法院作出（2020）鲁17执19号执行通知书，要求单县住房和城乡建设局履行上述民事判决确定的义务。 另查明，2016年3月24日，江苏中信建设集团有限公司更名为江苏中欣建设集团有限公司；2017年6月14日，江苏中欣建设集团有限公司变更名称为江苏中昶信建设集团有限公司；2017年9月29日，该公司法定代表人由胡彬相变更为徐建平。 单县住房和城乡建设局向高港法院提出执行异议称，其与中昶信公司事实上不存在债权债务关系，山东省菏泽市中级人民法院生效的（2019）鲁17民初380号民事判决书认定相应合同无效，合同中约定的工程由程斌、李志华实际施工，并判决其向程斌直接支付尚欠工程款40654389.81元，说明其与中昶信公司公司事实上已不存在债权债务关系，并不欠付中昶信公司工程款项，其无义务协助执行该院的协助执行通知书；若继续执行，会导致其在向实际施工人程斌支付工程款外再超额支付，严重损害其利益。且多份生效执行裁定书均作出了支持其异议申请。请求撤销（2017）苏1203民初787号协助执行通知书。 高港法院认为，单县住房和城乡建设局根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项的规定提出执行异议，于法有据。山东省菏泽市中级人民法院生效法律文书查明，中昶信公司所中标的单县北园路提升改造工程、单县东外环提升改造工程，中昶信公司并未实际施工，而是转包给实际施工人程斌，并判决上述两项工程的工程款由单县住房和城乡建设局直接向实际施工人程斌支付。根据该判决书，中昶信公司对单县住房和城乡建设局已无到期债权，在此情形下，要求单县住房和城乡建设局协助冻结该笔债权的执行行为已无事实及法律依据，应予撤销。 据此，该院于2021年2月5日作出（2021）苏1203执异3号执行裁定：撤销高港法院于2019年7月25日作出的（2017）苏1203执787号协助执行通知书。 金禾公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，高港法院向单县住房和城乡建设局送达（2017）苏1203执787号执行裁定及协助执行通知书的时间是2019年7月25日，山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民初380号民事判决是2019年10月30日作出的，判决生效日期更是晚于冻结时间。单县住房和城乡建设局虽然是协助义务人，但相对于（2017）苏1203执787号执行一案，符合案外人身份，其是作为案外人提出异议的，本案依法应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，高港法院在该案执行异议审查时没有适用该规定，适用法律错误；2.执行法院对工程款的冻结，在未经执行异议之诉作出实体判决前，法院不应擅自解除冻结，不应以执代审。高港法院是在查明被执行人中昶信公司在单县住房和城乡建设局有未结工程款的情况下，依申请人申请采取合法冻结，（2017）苏1203执787号执行裁定及协助执行通知书是合法有效的。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第9条规定，严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起执行异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。依上述规定，案外人程斌如果对高港法院冻结的工程款主张实体权利，对法院的冻结有异议时，依法应通过执行异议之诉进行实体审理，在未经执行异议之诉程序，并由法院作出支持其诉讼请求的实体判决前，法院不应擅自解除该冻结。但迄今为止，案外人程斌并没有向执行法院提出执行异议并主张实体权利。综上，单县住房和城乡建设局和程斌均是案外人身份，高港法院拒不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，适用法律错误。在未经执行异议之诉程序，对涉案工程款的实体权利作出判决前，人民法院不应擅自解除本案查封。 单县住房和城乡建设局提交答辩状称，其是利害关系人而不是案外人，其与中昶信公司事实上不存在债权债务关系，无义务协助执行。高港法院执行异议裁定正确，请求驳回金禾公司的复议申请。 中昶信公司未作答辩。 本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定:“人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行”。本案中,高港法院向单县住房和城乡建设局发送执行裁定书和协助执行通知书,要求协助冻结被执行人中昶信公司在该单位的工程款,单县住房和城乡建设局系协助执行人,为异议复议程序的利害关系人,其并非对执行标的主张所有权,而是认为其根据山东省菏泽市中级人民法院的生效判决内容应向程斌支付涉案工程款,高港法院冻结的款项实际是实际施工人所有。因单县住房和城乡建设局不是案外人,复议申请人金禾公司主张本案审查适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，没有法律依据。依据山东省菏泽市中级人民法院生效的(2019)鲁17民初380号民事判决书,涉案工程款系实际施工人程斌所有,单县住房和城乡建设局应向程斌支付,单县住房和城乡建设局与被执行人中昶信公司之间依法不存在债权债务关系，高港法院冻结相关工程款的基础和前期已经不存在，复议申请人金禾公司要求继续冻结上述工程款的复议请求和理由不能成立，本院不予支持。高港法院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回泰州金禾商砼制品有限公司的复议申请，维持江苏省泰州市高港区人民法院（2021）苏1203执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二一年四月六日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟