河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1556号上诉人（原审被告）：洛阳丽景门实业集团有限公司（原洛阳丽京门商贸有限公司）。住所地：洛阳市老城区。法定代表人：徐国忠，该公司董事长。委托代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢立民，男，汉族，1960年10月13日出生。被上诉人（原审原告）：邢耀霞，女，汉族，1962年8月15日出生。二被上诉人共同委托代理人：黄婷祎、李海娜，河南金晖律师事务所律师。上诉人洛阳丽景门实业集团有限公司（以下简称丽景门实业公司）因与被上诉人邢立民、邢耀霞企业承包经营合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2015）孟民二初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丽景门实业公司的委托代理人刘高登，被上诉人邢立民、邢耀霞的委托代理人黄婷祎、李海娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年4月26日《公司章程》载明：洛阳市孟津花王家具有限公司（以下简称花王家具公司）由两个股东出资设立，股东分别是原告邢立民、邢耀霞，经理由公司法定代表人高小丽担任。2011年3月16日，邢立民作为甲方花王家具公司（资产方）法人代表与乙方丽景门实业公司（资产承包方）法人代表徐国忠签订《承包协议》一份。主要内容：1、花王家具公司生产区位于孟津县城西环路，东西长89m，南北长86m，合计11.5亩。2、甲方同意将现有生产厂房5幢2000㎡，办公、生活、营业门面房1352㎡，承包给乙方生产经营管理，承包方为法人代表，依法独立经营、自负盈亏。3、乙方承包后除法人资格变更外，原有厂名不变，营业执照性质不变，“花王”牌注册商标不变，但可以扩大经营项目。一、承包时间。承包期暂定为15年，自2011年4月1日起生效。二、承包金兑现办法。承包期前5年，每年承包金16.6万元，分两次付款。上半年前10日内付50%，下半年前10日内付50%。5年承包到期双方根据市场情况另订承包金，5年后承包金递增额不超过原承包金20%。四、企业各种证件移交及法人变更。协议生效后，甲方应在10日内将该厂的营业执照及副本，税务登记证及行政、合同、财务公章交乙方，并协助乙方办理法人变更手续。五、承包范围及设施。1、承包范围花王公司现生产区、花王公司其它不在承包范围。2、厂区的生产机械设备、电器设备。八、其它。1、乙方在承包期内，不得利用承包甲方资产抵押，转包。2、协议终止后，乙方应在10日内将该企业的有效证件、行政、合同、财务公章及有关资料交给甲方，并协助甲方办理法人变更手续。双方履行了移交手续，在《移交表》上签字。2011年4月26日双方签订《补充协议》一份。2011年5月6日孟津县工商行政管理局给花王家具公司办理《企业法人营业执照》，注册号41××512，法定代表人显示为高小丽。2013年3月6日的《企业法人营业执照》显示法定代表人为王明銮。2013年2月27日“股东会决议”内容，会议审议并通过了聘任王明銮担任执行董事兼经理，聘任孙少锋担任公司监事，公司法定代表人由高小丽变更为王明銮。由邢立民、邢耀霞签字摁指印。2014年6月22日，出租人（甲方）丽景门实业公司孙少锋与承租人（乙方）许献伟签订《房屋租赁合同》一份，载明：1.1条，甲方将合法所有的座落于孟津县城关环城西路的孟津丽景门酒店的房屋（含南一、二楼和北二楼）租赁给乙方使用。该房屋的建筑面积为1500㎡。2.1条双方商定房屋租赁期为十年。自2014年8月15日起至2024年8月14日止。甲乙双方约定，甲方于乙方支付完季度租金及保证金当日向乙方交付该房屋。庭审中，被告认可以此方式转包给第三者许献伟使用。二原告发现此情况后，及时向孟津县工商行政管理局投诉花王家具公司在办理变更登记时，伪造股东签名，提供虚假股东会决议变更登记材料。2015年5月13日，孟津县工商局委托河南金剑司法鉴定中心进行签名字迹鉴定。2015年5月22日，鉴定机构作出豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第39号《笔迹司法鉴定意见书》，上述邢立民、邢耀霞的签名字迹不是二原告所写。2015年7月2日，孟津县工商局作出孟工商处字（2013）91号《行政处罚决定书》，责令花王家具公司改正上述违法行为，决定对花王家具公司在公司变更登记时隐瞒真实情况，伪造股东签名提交虚假材料的行为罚款50000元。被告对该决定书质证时表示没有收到。原审法院认为：合同依法成立，即具有法律约束力。双方均应严格依法履行义务，享受权利。本案中，一是被告采用伪造股东签名提交虚假材料进行法定代表人资格变更，二是在未经二原告同意的情况下与第三者许献伟签订协议，进行转包，既违犯合同约定也属违法行为。其民事行为无效。无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力。故被告擅自作出承包转让的行为，不受法律保护。其签订的《房屋租赁合同》无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第七项的规定，判决如下：一、终止被告洛阳丽景门实业集团有限公司（原洛阳丽京门商贸有限公司）与洛阳市孟津花王家具有限公司签订的《承包协议》；二、被告洛阳丽景门实业集团有限公司（原洛阳丽京门商贸有限公司）支付二原告关于2014年下半年洛阳市花王家具有限公司承包金8.3万元。限本判决生效之日起十日内履行完毕。本案受理费1875元，由被告承担，暂由原告垫付，待执行时一并付清。丽景门实业公司上诉称：一、被上诉人诉讼主体不适格。与上诉人签订《承包协议》和《补充协议》的是花王家具公司，不是被上诉人邢立民、邢耀霞，故被上诉人邢立民、邢耀霞的诉讼主体资格不合法。二、一审法院认定上诉人“采用伪造股东签名提交虚假材料进行法定代表人资格变更”是错误的。上诉人与花王家具公司签订的《补充协议》约定：由花王家具公司委托上诉人进行生产经营管理，依法独立经营、自负盈亏，故上诉人为了经营需要，有权对法定代表人进行变更。三、一审法院认定“上诉人在未经被上诉人同意的情况下与许献伟签订协，进行转包，既违反合同约定也属于违法行为”是错误的。在许献伟酒店开业的时候，被上诉人作为嘉宾到场参加开业典礼，被上诉人对许献伟承租经营酒店并没有提出任何异议，故对于上诉人将装修好的门面房以酒店形式转租给许献伟，被上诉人是默许的，不存在非法转包问题，既不违反合同约定，也不违反法律规定。四、一审法院判决终止上诉人与花王公司签订的《承包协议》，但对如何终止，终止以后如何返还财物，没有作出相应判决，系适用法律错误。上诉人与花王公司签订的《承包协议》约定的承包期限为15年，并未约定合同终止事由，且2014年下半年起被上诉人经常过去锁门和有意赶走合作经营的人，2015年合作经营的人由于被逼无奈不再合作，又在孟津另租厂房生产经营，现协议未到期，依法不应当终止。根据《承包协议》和《补充协议》的约定，上诉人可以对现有厂区、车间进行改造，自签订协议后，上诉人新建的项目资产归其所有。上诉人接手后一次性支付给花王家具公司36万元，并加盖1000余平方的钢构房、几千平方的房子装修及另增添的家电和设备。若合同终止，花王家具公司应当将上述钱物和库存的家具作价返还给上诉人。综上，请求撤销原审判决第一项，依法改判，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。邢立民、邢耀霞共同答辩称：一、上诉人拒付承包金，伪造答辩人的签名、变更花王家具公司的法人，违反合同约定擅自出租给第三人的行为，侵犯了答辩人的合法权益，也是造成本案纠纷的原因。上诉人违反合同约定，违反法律及诚信原则，应承担其行为造成的损失。二、答辩人具有诉讼主体资格，以自己名义起诉适格。答辩人是花王家具公司的股东、是该公司的设立时的出资人，也是《承包合同》“资产方”的实际权利人。2011年3月16日签订《承包协议》签订后，答辩人己经将公司所有的有效证件及财务、合同、行政公章移交给上诉人，并―直收取承包金。答辩人作为原审原告合理、合法。三、原审法院认定上诉人“伪造股东签名提交虚假材料进行法定代表人变更”是有依据的。经河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心（2015）文鉴字第39号《笔迹鉴定意见书》，确认提供变更登记的股东签名系伪造。由孟津县工商行政管理局作出孟工商处字（2015）91号《行政处罚决定书》，对上诉人提供虚假材料的行为进行行政处罚。上诉人的行为违反了诚信原则，并可能损害花王家具公司和答辩人的权益。四、上诉人未经答辩人许可与他人签订《房屋租赁合同》，违反《承包协议》约定。《承包合同》明确约定，不得转包，上诉人违反合同约定。答辩人不知情，也无从知情。五、经答辩人多次要求，但上诉人拖延支付甚至拒付承包金，其行为已经损害了答辩人的根本权利，构成根本违约，符合法定解除的条件。上诉人在《承包协议》的履行中，违反诚信原则，擅自出租，拒付承包金，具有重大过错，其行为导致《承包合同》无法继续履行，上诉人应对其行为导致的损失承担全部责任。经审理查明：花王家具公司股东为邢立民、邢耀霞二人，其中邢立民占有该公司60%股份，邢耀霞占有该公司40%股份。原审庭审中，丽景门实业公司认可其未交纳2014年下半年承包金。其余二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为：虽然《承包协议》系丽景门实业公司与花王家具公司签订，但在协议签订后，邢立民已将花王家具公司的行政公章、合同专用章等印章全部移交给丽景门实业公司，邢立民、邢耀霞若以花王家具公司名义起诉存在客观困难。而且，花王家具公司仅有邢立民、邢耀霞二名股东，故邢立民、邢耀霞以其个人名义起诉并无不当。本案中，丽景门实业公司存在拖欠承包金的情形，已构成根本违约。同时，丽景门实业公司未提供证据证明其经邢立民、邢耀霞同意后才将涉案房屋转租给许献伟，因此，原审法院认定丽景门实业公司存在违约行为，判令终止履行《承包协议》并无不当。关于丽景门实业公司所主张其新建的项目资产及相关财产的返还问题，双方可另行解决。综上，上诉人丽景门实业公司的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人洛阳丽景门实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  王 鹏二〇一六年六月七日书记员  李亚丹