山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁14执复59号复议申请人（利害关系人）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，该分公司总经理。委托诉讼代理人:黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人:黄文彬，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市武城县振华西街84号。法定代表人：王立国，董事长。委托诉讼代理人：刘韬，山东天衢律师事务所专职律师。被执行人：武城县兴宏物流仓储有限公司，住所地山东省武城县老城镇工业园东。法定代表人：王淑霞，总经理。复议申请人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称财保广州分公司）不服武城县人民法院（2021）鲁1428执异14号执行裁定书向本院提出复议，请求撤销该裁定书，并撤销（2019）鲁1428执92号之八执行裁定书、撤销（2020）鲁1428执异132号执行裁定书，恢复（2018）鲁1428财保44号、（2019）鲁1428执1507号对武城县兴宏物流仓储有限公司（以下简称兴宏公司）持有的山东武城农村商业银行股份有限公司（以下简称武城农商行）800万股权冻结措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武城县人民法院执行财保广州分公司与兴宏公司保险人代位求偿权一案中，财保广州分公司于2021年1月12日向执行法院提出书面异议，请求：1.停止对兴宏公司在武城农商行处800万股股权的执行；2.撤销武城县人民法院（2019）鲁1428执92号之八执行裁定书、（2020）鲁1428执异132号执行裁定书；3.恢复武城县人民法院（2018）鲁1428财保44号、（2019）鲁1428执1507号对被执行人持有的在武城农商行800万股股权冻结措施。异议人财保广州分公司称，申请人与被执行人保险人代位求偿权纠纷，因被执行人拒不履行法院生效文书确定的给付义务，经过财产保全、执行程序，冻结了被执行人在武城农商行持有的800万股股权，案号分别是武城县人民法院（2018）鲁1428财保44号、（2019）鲁1428执1507号。然而，经武城农商行的申请，武城县人民法院作出（2019）鲁1428执92号之八执行裁定书、（2020）鲁1428执异132号执行裁定书，用以物抵债的形式将被执行人800万股股权归于武城农商行所有，并中止异议人与被执行人的执行案（2019）鲁1428执1507号关于800万股股权的冻结措施。根据工商登记记载，涉案800万股股权登记权人为被执行人。武城农商行通过武城县人民法院变相回购其自身股权，违反《公司法》142条之规定。武城农商行以物抵债，不仅违法，而且侵犯了异议人的合法权益。为此，特提出执行异议，要求恢复异议人对被执行人涉案800万股股权的执行措施，在（2019）鲁1428执1507号案件中继续执行被执行人的800万股股权。申请执行人武城农商行无答辩意见。被执行人兴宏公司无答辩意见。武城县人民法院查明，执行法院在受理原告武城农商行与被告兴宏公司的（2018）鲁1428民初1703号、（2018）鲁1428民初1704号、（2018）鲁1428民初1705号三个案件前，原告武城农商行向武城县人民法院申请了诉前保全。2018年8月6日，分别以（2018）鲁1428财保45、46、47号三份民事裁定书，查封了被告兴宏公司持有的武城农商行800万股股权。2019年9月25日，武城县人民法院出具了（2019）鲁1428执92号之八执行裁定书，该裁定是在依法拍卖被执行人兴宏公司名下股金800万股流拍后，根据申请执行人武城农商行的申请做出的以物抵债裁定。裁定事项为：一、将被执行人兴宏公司名下股金800万股作价14500000元，交付被申请人抵偿（2018）鲁1428民初1704号民事判决书、（2018）鲁1428民初1703号民事判决书、（2018）鲁1428民初1705号民事判决书中确定的部分义务，该股金所有权自本裁定送达武城农商行时起转移；二、申请执行人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。另查明，2019年10月31日，武城县人民法院立案执行了财保广州分公司与兴宏公司保险人代位求偿权一案，执行案号：（2019）鲁1428执1507号，执行依据为：北京市仲裁委员会（2018）京仲裁字第2369号裁决书书，执行标的为：43463219.08元。因被执行人兴宏公司未履行法律文书确定的义务，2020年3月12日，武城县人民法院出具了（2019）鲁1428执1507号执行裁定书，查封了被执行人兴宏公司在德州润赢民间资本管理股份有限公司、武城圆融村镇银行股份有限公司、武城农商行的全部股份。还查明，2020年12月2日，武城农商行对（2019）鲁1428执1507号执行裁定书中查封被执行人兴宏公司在武城农商行的800万股股权提出案外人异议，执行法院作出了（2020）鲁1428执异132号执行裁定书，财保广州分公司于2020年12月28日提起案外人异议之诉，2020年12月29日立案审理。目前该案尚在审理期间。武城县人民法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理；案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”山东省高级人民法院执行疑难法律问题解答（二）第5条的规定，当事人、利害关系人以相同理由对法院查封、拍卖等执行行为先后提出多次异议的，如执行法院对在先提出的异议已经受理，并作出处理结果的，对在后提出的异议，不予受理。该案违反了一事不再理原则,鉴于已经受理，依法应予驳回其请求。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定驳回异议人财保广州分公司的异议请求。复议申请人财保广州分公司称，武城县人民法院没有分清执行异议与执行异议之诉的区别，将问题推脱，不顾事实，以一事不再理的原则作为依据作出（2021）鲁1428执异14号执行裁定书，损害了复议申请人的利益。事实与理由：复议申请人与被执行人兴宏公司的执行案经德州市中级人民法院（2019）鲁14执5号之一《执行裁定书》指定武城县人民法院执行，武城县人民法院执行案号（2019）鲁1428执1507号，执行前，申请人申请了对被执行人名下财产进行保全，武城县人民法院作出（2018）鲁1428财保44号民事裁定书，于2018年8月8日冻结被执行人持有的武城农商行800万股股金，立案执行后，武城县人民法院于2020年3月12日作出（2019）鲁1428执1507号执行裁定书，裁定冻结被执行人持有的武城农商行800万股股金。另一方面，武城农商行与兴宏公司亦有债权债务纠纷，比复议申请人启动程序晚，武城农商行向武城县人民法院申请财产保全，武城县人民法院作出2018鲁1428财保45、46、47号民事裁定书，于2018年8月7日冻结被执行人上述800万股股金（同一执行法院、同一执行法官，后立案先冻结？），因武城农商行在先冻结涉案股权，取得处置权，经武城县法院拍卖，流拍后，武城农商行同意以物抵债，武城县人民法院于2019年9月25日作出（2019）鲁1428执92号之八执行裁定书，裁定涉案800万股股金作价14500000元抵债，所有权归属武城农商行（自持股权，实质为违法回购自身股权）。武城农商行取得（2019）鲁1428执92号之八执行裁定书之后，一直未办理过户（办理不了），导致武城县人民法院于2020年3月12日作出（2019）鲁1428执1507号执行裁定书，裁定冻结涉案股权。武城农商行依据（2019）鲁1428执92号之八执行裁定书，针对（2019）鲁1428执1507号的冻结措施提出执行异议，武城县人民法院于2020年12月作出（2020）鲁1428执异132号执行裁定书裁定中止（2019）鲁1428执1507号案对涉案股权的冻结措施。复议申请人的救济措施：复议申请人在收到（2020）鲁1428执异132号执行裁定书才知（2019）鲁1428执92号之八执行裁定书的存在。复议申请人的救济时间产生冲突，针对（2020）鲁1428执异132号执行裁定书，复议申请人依据裁定书载明的救济途径，需十五日内提起诉讼，因此复议申请人提起了执行异议之诉，武城县人民法院受理，案号（2020）鲁1428民初2364号；针对（2019）鲁1428执92号之八执行裁定书，复议申请人提起了执行异议，案号（2021）鲁1428执异14号，同时申请法院中止对（2020）鲁1428民初2364号的审理，等待执行异议（复议）的结果。而武城县人民法院却因执行异议之诉案被受理，以违反一事不再理原则为由驳回复议申请人的执行异议请求。法律依据：（2019）鲁1428执92号之八执行裁定书内容违法，导致后续一系列裁定错误。（2019）鲁1428执92号之八执行裁定书裁定被执行人兴宏公司持有的武城农商行800万股股金归属武城农商行所有。这显然违反《公司法》第142条规定，银行作为金融机构，有更严格的规定，该行为不符合《银行法》的规定，通过以物抵债自持股权不符合法律规定，应予以撤销该裁定。为了避免诉累，彻底解决问题，请求法院查明事实，支持我方请求。申请执行人武城农商行答辩称，一、本案涉及的（2019）鲁1428执92号执行案件已经结案，复议申请人无权提起执行异议申请。答辩人与兴宏公司金融借款合同纠纷一案经武城县人民法院立案审理并依法作出（2018）鲁1428民初1704号民事判决，该判决生效后，答辩人依法向武城县人民法院申请强制执行（案号：（2019）鲁1428执92号）。2019年9月25日，武城县人民法院出具（2019）鲁1428执92号结案通知书，该案已经执行完毕，予以结案。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”复议申请人应于2019年9月25日前提起执行异议，但复议申请人于2021年1月12日才向武城县人民法院就本案提出执行异议，明显违反了法律规定的提出执行异议的最晚期限，因此，复议申请人无权再就本案的执行行为提起执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”故复议申请人的异议请求应予驳回。二、（2020）鲁1428执异132号案件系答辩人提起的案外人执行异议，复议申请人已就该案提起执行异议之诉，不应在本案中一并处理，复议申请人在本案中提出撤销该裁定的请求于法无据，也不符合法定程序，应予驳回。三、武城县人民法院依法驳回复议申请人的执行异议请求认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。综上，复议申请人的复议请求缺乏事实与法律依据，其提起执行异议已超过法定期限，请求复议法院依法查清事实，驳回复议申请人的复议请求。本院查明的事实与执行法院武城县人民法院查明的事实一致。本院认为，（2020）鲁1428执异132号执行裁定书是武城农商行针对（2019）鲁1428执1507号案件中对800万股权冻结措施的异议；（2021）鲁1428执异14号执行裁定书是复议申请人针对（2019）鲁1428执92号之八以物抵债执行裁定书提出的异议。两个异议提出的主体不同，异议内容不同，且针对的案件不同，明显分属两个不同的异议。武城县人民法院以复议申请人提出的异议为“针对同一执行行为提出的异议”、违反“一事不再理”原则为由驳回复议申请人的异议请求，显属认定基本事实不清、证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：一、撤销武城县人民法院（2021）鲁1428执异14号异议裁定；二、发回武城县人民法院重新审查后作出相应裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 清审判员 赵宝栋审判员 包 磊二〇二一年四月十三日书记员 吴 艳