北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初13240号原告仇颖，女。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。原告仇颖与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员游晓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告仇颖与被告保险公司委托代理人陈秋余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仇颖诉称，2015年11月10日16时20分，刘光明驾驶×××号小客车在北京市海淀区北三环西路联想东桥下由东向北右转弯，我骑电动自行车由东向西行驶，小客车右前侧与电动自行车左前侧相撞，造成两车损坏，我受伤。事故经交通队认定刘光明负全部责任。刘光明所驾车辆在保险公司投保了交强险。事故发生后，我到医院进行治疗，刘光明支付了事发当天的就诊费用后就不再支付其他费用。不含刘光明垫付的费用，此次事故给我造成了5004.25元的损失，刘光明一直不予赔偿，而且，现在我已经联系不上刘光明。因我的损失未超出交强险赔偿范围，故我诉至法院，要求保险公司赔偿我医疗费1718.81元、交通费195元、误工费2191.44元、营养费600元、电动车修理费300元，并承担本案诉讼费。保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及20万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内，请法院依法核实驾驶人的身份信息及行驶证、驾驶证的有效情况，因我公司并非本案的直接侵权人，故不同意直接向仇颖赔偿损失。而且，仇颖主张的误工费证据不足，其未提交工资扣发情况的证明，也未提交劳动合同和银行流水，电动车修理费票据的关联性不认可，无法证明是仇颖的损失。经审理查明，2015年11月10日16时20分，在北京市海淀区北三环西路联想东桥下，刘光明驾驶×××号小客车由东向北右转弯，仇颖骑电动自行车由东向西行驶，小客车右前侧与电动自行车左前侧相撞，造成两车损坏，仇颖受伤。事故经公安机关交通管理部门认定刘光明负全部责任。刘光明所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。事发后，仇颖到北京大学人民医院就诊，临床印象：软组织损伤（右腕、右膝、右肩、右胸、腰部），肩关节痛，肌腱炎，行动不便，该院建议仇颖休息至2015年11月30日。仇颖主张1718.81元的医疗费，提交了相应金额的医疗费票据。仇颖主张营养费，未提供医院建议其加强营养的医嘱，亦未提供相应损失的票据。仇颖主张误工费，向本院提交了：1、北京麦当劳食品有限公司出具的证明，主要内容为：仇颖是我公司北师大餐厅员工组长，入职时间为2011年5月，其2015年11月11日至11月25日因交通事故休病假12个工作日，未到岗上班，其2015年8月至2015年10月的税前平均工资为4017.61元，每月实发合计分别为8月2313.17元、9月3247.19元、10月3891.19元。2、仇颖的个人所得税完税证明，记载其2015年6月至2015年12月期间每月的实缴税额，其中2015年10月为12.1元，其余月份均为0元。仇颖主张交通费，称因就医复查发生，向本院提交了相应金额的交通费票据。仇颖主张电动车修理费，向本院提交了金额为300元的修车费发票。仇颖向本院提交了公安机关交通管理部门出具的涉案驾驶人信息、车辆信息及保险信息，记载刘光明的准驾车型为C1、驾驶证有效期限为2014年6月12日至2024年6月12日，×××号小型汽车的所有人为刘光明、车辆检验有效期至2016年8月31日。另，经本院主持诉前调解，保险公司与仇颖在诉前调解阶段就损失金额达成一致调解意见，调解金额为3820.81元，但庭审中保险公司称因联系不到刘光明，故不同意直接向仇颖进行赔偿。经核实，本院在送达阶段，通过电话及邮寄送达的方式均未能向刘光明送达开庭传票，诉讼中仇颖以其损失未超出交强险范围为由申请撤回了对刘光明的起诉，要求保险公司在交强险范围内向其承担赔偿责任。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、休假证明、医疗费票据、单位证明、个人所得税完税证明、修车费发票、交通费票据、驾驶人信息、车辆信息、保险信息等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于交通事故的受害人对承保交强险的保险公司是否享有直接请求权以及该请求权的行使条件。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。该条规定确立了在交强险责任限额范围内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互脱钩的保障模式，同时也赋予了受害人对保险公司的直接请求权，体现出我国现行法更为强调交强险的基本保障功能，更为重视交强险对受害人损失的填补功能。其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。该条规定同样赋予了受害人在被保险人怠于请求的情形下享有对保险公司的直接请求权。本案中，受害人仇颖在损失确定后无法与刘光明取得联系，诉讼中保险公司亦未与刘光明取得联系，本院向刘光明北京地址及户籍地邮寄的开庭传票均未被有效签收，故应当认定刘光明怠于行使权利，仇颖有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。第三，关于该直接请求权的行使条件。虽然强制保险的赔偿责任与侵权责任在一定范围内相互脱钩，但考虑到交通事故受害人对保险公司与侵权人的请求权存在着事实上和法律上的牵连关系，原则上受害人将侵权人与承保交强险的保险公司作为共同被告应为常态，但有必要指出，将二者作为共同被告的出发点是为了保障保险公司的诉讼权利，保持对同一事故所作出判决的一致性，故在不影响保险公司诉讼权利的情形下，应当允许受害人直接起诉承保交强险的保险公司，从而获得强制责任保险的及时救济。本案中，事故事实清楚，责任认定明确，仇颖主张的损失在交强险责任限额范围内，且仇颖提交的证据足以证实事发时刘光明有合法的驾驶资质、涉案机动车在检验有效期内，保险公司亦未举证证明本案中存在交强险免赔或追偿的法定情形，故仇颖直接要求保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并未对保险公司的诉讼权利造成实质影响，保险公司应当直接向仇颖进行赔偿。综上，仇颖要求保险公司在交强险责任限额范围内直接向其承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。具体到仇颖的损失金额，双方虽在诉前调解阶段达成一致调解意见，但因保险公司在本案中拒绝向仇颖进行赔付，根据法律规定，当事人为达成调解所发表的意见，不得作为判决的依据，故对仇颖的合理损失，本院依法核定。现仇颖主张的医疗费，理由正当，本院予以支持；仇颖主张营养费，既未提供相应医嘱，亦未提供相应损失的票据，故对营养费本院难以支持；仇颖主张的误工费过高，本院参照其事发前的实发收入水平及其实际休假情况酌情判定。仇颖主张的交通费、财产损失费，理由正当，本院予以支持。经核实，仇颖的损失为：医疗费1718.81元，误工费1718.47元，交通费195元，财产损失费300元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿仇颖医疗费一千七百一十八元八角一分、误工费一千七百一十八元四角七分、交通费一百九十五元、财产损失费三百元，以上共计三千九百三十二元二角八分；二、驳回仇颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（仇颖已预交），由仇颖负担五元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担二十元，于本判决生效后十五日内交纳。本判决为终审判决。代理审判员  游晓飞二〇一六年六月二十七日书 记 员  冯京晶