安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1325号 上诉人（原审被告）:凤台县新姿汽车贸易有限公司，统一社会信用代码：91340421556337549G，住所地安徽省淮南市凤台经济开发区淮凤路88号。 法人代表人:候耀，该公司经理。 上诉人（原审被告）:候耀，男，1985年3月9日出生，汉族，户籍地:蒙城县庄周办事处万湖村九里候庄003号，住安徽省凤台县城关镇中山北路影剧院家属楼1栋503室，公民身份号码341224198503094916。 上诉人（原审被告）:唐宁，女，1989年5月20日出生，汉族，住安徽省凤台县城关镇中山北路影剧院家属楼1栋503室，公民身份号码341224198905200048。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人:陈红，安徽永幸律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人:谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91341600066506960N（1-1），住所地蒙城县龙盛首府S4幢119号。 法定代表人：陆梁雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭轩轩、桂阳，该公司员工。 原审被告:席亚，男，1983年2月16日出生，汉族，住蒙城县庄周办事处万湖村席庄003-1号，公民身份号码341622198302164972。 原审被告:陆珊，女，1987年3月20日出生，汉族，住蒙城县庄周办事处万湖村席庄003-1号，公民身份号码341224198703200226。 原审被告:蒙城县雅熙电动车有限公司，统一社会信用代码：91341622587227350H(1-1)，住所地蒙城县经济开发区。 法定代表人:席亚，该公司经理。 原审被告:安徽省盛客电动车有限公司，统一社会信用代码：91341622MA2NLHRK8P(1-1)，住所地蒙城县经济开发区经七路西侧红旗路北侧。 法定代表人:席永平，该公司经理。 原审被告:席永平，男，1973年5月3日出生，汉族，住蒙城县庄周乡席桥村003-1号，公民身份号码34212519730503491X。 被告:谢建设，男，1978年12月30日出生，汉族，住蒙城县小涧镇双楼村谢庄9号1户，公民身份号码341224197812306850。 原审被告:蒙城县天天发门业有限公司，统一社会信用代码：91341622077220220B(1-1)，住所地蒙城县经济开发区永兴路东段。 法人代表人:钼辉。 原审被告:钼辉，男，1986年10月5日出生，汉族，住蒙城县城关镇嵇康中路,公民身份号码341224198610050214。 以上八原审被告共同委托诉讼代理人:陈琛，安徽淮中律师事务所律师。 原审被告:胡磊磊，男，1983年11月21日出生，汉族，住蒙城县庄周办事处后楼村胡庄055号，公民身份号码341224198311215138。 原审被告:钼芳建，男，1971年12月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县庄周办事处万湖村钼庄019号，公民身份号码342125197112044919。 上诉人凤台县新姿汽车贸易有限公司（以下称新姿汽贸公司）、候耀、唐宁因与被上诉人安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司（以下称蒙城湖商银行）及原审被告席亚、陆珊、蒙城县雅熙电动车有限公司（以下称雅熙公司）、安徽省盛客电动车有限公司（以下称盛客公司）、席永平、谢建设、蒙城县天天发门业有限公司（以下称天天发公司）、钼辉、胡磊磊、钼芳建金融借款合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初6734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新姿汽贸公司、候耀、唐宁上诉请求：一、撤销蒙城县人民法院(2020)皖1622民初6734号判决,依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实错误,证据不足,导致判决错误。一、判决上诉人承担保证责任无事实和法律依据。1、判决书直接认定原告提交“保函和股东会决议书”系上诉人候耀亲笔签署无证据证实。上诉人候耀一审提交了刑事判决书和释放证明,证实2019年7月22日-2019年9月16日期间被羁押在凤台县看守所内,即证明2019年8月27日其不可能不通过看守所签署任何文书和材料。依据《监所管理规定》、《刑事诉讼法》的相关规定,会见羁押的被告人、犯罪嫌疑人,相关办案单位的人员(包括律师)必须向看守所提交符合规定的书面手续,其他人员会见或书信往来,必须经过办案机关的批准,并经过看守所的同意。2、本案被上诉人当庭陈述,其单位工作人员通过凤台县看守所民警将保函、股东会同意保证决议书交上诉人侯耀签字,但被上诉人无法提供民警的名字,也无法提交凤台县看守所的登记材料。一审法院仅凭上诉人口头陈述而直接认定保函和股东会同意保证决议书真实合法性,并据此认定上诉人承担保证责任显然是错误的。 二、被上诉人与一审被告恶意串通骗取保证人提供担保,一审判决上诉人凤台县新姿汽车贸易有限公司、唐宁承担保证责任无事实和法律依据。如上所述,上诉人候耀作为新姿公司的股东被羁押在凤台县看守所内的事实被上诉人是明知的,即被上诉人明知上诉人新姿公司的保函是在没有进行合法的公司股东会议基础上出具的。上诉人新姿公司庭审明确提出抗辩,一审法院却依据明显瑕疵的证据认定上诉人新姿公司承担保证责任显然是错误的。一审证据表明,被上诉人和一审被告席亚之间签订的是短期借款合同,借款用途是用于借新换旧,保函上内容却是最高额保证合同,对于借款用途也没有予以明确。庭审时被上诉人明确表示是知道一审被告席亚的还款能力出现问题,在2018年席亚债务到期后,其与席亚签订新借款合同时,被上诉人为了继续让上诉人承担保证责任,在明知上诉人侯耀被羁押的情况下坚持要求上诉人继续作为担保人,且主合同和保证合同的内容完全不一致,上诉人有理由认为被上诉人与一审被告席亚之间恶意串通骗取担保人提供保证。因此,上诉人唐宁虽然也签署相关保证材料,但其是在违反公司法和公司章程的情况下签署的股东会决议,保函对公司来说是无效的。被上诉人也没有向唐宁本人告知主合同内容,对于保函内容和法律后果也没有履行告知、解释的义务。作为提供格式条款一方的被上诉人,其有义务向法庭提供证据证明,在主合同与保函内容不一致的情况下,其已经向作为保证人的唐宁做出了告知和解释的义务,否则上诉人有理由认为被上诉人使用欺诈和隐瞒的手段致使上诉人唐宁是在违背真实意识的情况下签署了保函。 三、被上诉人提交的证据无法证实借款没有偿还的事实。被上诉人提交的银行流水显示,2019年8月27日的300万借款,已于2019年8月30日连本带息归还给了银行。被上诉人明确承认涉案的2019年的300万借款与2018年的300万借款是基于两笔相互独立的借款合同而产生的。被上诉人向法庭提交的所有涉及保证的文件材料上均没有提及借款用途,也没有提交任何能够证明上诉人知道2019年8月27日的借款是为了偿还2018年借款的证据。故对于新合同的除非担保人知情,否则主合同当事人“借新还旧”的约定对担保人无效。因此,一审法院直接认定2019年8月27日的300万借款是偿还2018年300万借款的约定直接约束上诉人,显然违反合同法对格式合同产生争议应做出有利于接受格式合同一方解释的原则,并且违反合同相对性的原则。 四、根据被上诉人提供的借款合同可以看出,上诉人等人是在2018年开始给被上诉人担保的,且在2018年、2019年时被上诉人的借款用途是用于偿还过桥资金和借新还旧,根据《担保法》司法解释的规定,此类用途必须在担保人保证之前对保证予以明确告知,这个告知是法律规定的法律义务。而庭审中被上诉没有任何的证据可以证实,据此,上诉人认为其不应当承担保证责任。 综上,恳请二审撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 蒙城湖商银行辩称，原审判决事实清楚，证据充分。一、担保行为系侯耀真实意思表示，原审认定侯耀承担担保责任事实清楚，证据充分。1.2019年7月22日至2019年9月16日上诉人侯耀因酒驾被羁押在凤台县看守所，2019年8月18日答辩人员工赶赴凤台县看守所，将填写好借款人姓名和保证期间等要素的《保证函》、《股东会同意保证决议书》交到看守所民警手中，并对书面内容进行告知，侯耀签完字后由民警交答辩人员工。经对比，确系侯耀本人字迹。上诉人具有完全行为能力，虽然被采取强制措施，但签订相关文书时已充分了解，对于签字应当承担责任亦是知晓的，签字行为系被答辩人真实意思表示，一审庭审时，上诉人也未提交相关证据证明签字并非侯耀本人书写的证据，一审法院认定上诉人侯耀承担连带责任判决正确。2.我行2019年8月30日向席亚发放的300万元“借新还旧”贷款系承接席亚原300万元贷款（2018年8月27日发放，2019年8月22日到期，用途还过桥资金，保证人蒙城县天天发门业有限公司，唐宁、侯耀、凤台县新姿汽车贸易有限公司签订《保证函》），上诉人作为原贷款保证人，对原贷款承担连带保证责任，通过“借新还旧”方式结清原贷款后，理应继续为“借新还旧”贷款提供保证，无论是否处于羁押状态。上诉人自2018年8月起为席亚提供连带责任保证，作为保证人，对席亚的经营状况、财物状况也是了解的。我行发放该笔“借新还旧”贷款前两次赶赴凤台县与上诉人沟通，经上诉人同意后签订保证函，故上诉人称我行与席亚恶意串通骗取担保毫无根据。侯耀被释放后至今也未以并非真实意思表示，受到欺诈胁迫等理由向人民法院提出诉请，要求撤销签署相关文件，该行为也不违反相关法律规定，应当受到保护，签字系侯耀真实意思表示。 二、签订《保证函》时，凤台县新姿汽车贸易有限公司法定代表人为侯耀，股东为侯耀、唐宁二人，各认缴出资250万元。侯耀、唐宁、新姿汽贸公司均签订了《保证函》，并提供了有两名股东签字的《股东会同意保证决议书》，我行作为善意的相对人，有理由认为该保证行为合理合法，而该公司是否进行实际的股东会表决与本案并无关系，此外，股东二人为夫妻关系，该公司属于小型家族式企业，一般也不召开实际的股东会。 三、根据我行提供的流水反映，2019年8月30日11时42分向席亚放款300万元，当日11时43分按照约定以新贷偿还了原贷款。我行提供的《个人保证借款合同》中明确写明了贷款用途为“借新还旧”，此外在与上诉人签订保证函时对于合同内容也予以告知。从我行提供的证据材料来看，新旧贷款金额相同，贷款期限完全衔接，在原贷款到期未清偿时，签订新借款合同的目的明显是为了以新贷还旧贷，消灭席亚在旧贷下的债务，上诉人以不应知道新贷“借新还旧”的用途为抗辩理由缺乏合理性。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人时，不适用前款规定”的规定，上诉人认为其不应当承担保证责任毫无根据。 综上，原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告席亚、陆珊、雅熙公司、盛客公司、席永平、谢建设、天天发公司、钼辉辩称，1.借款与担保是真实的。2.答辩人愿意偿还借款，但是资金确实周转困难，愿意与蒙城湖商银行进行调解。 原审被告胡磊磊、钼芳建未提交答辩意见。 蒙城湖商银行向一审法院提出诉讼请求:一、请判令被告席亚偿还原告贷款本金余额3000000.00元及利息、逾期贷款罚息59574.51元（利息、罚息计算至2020年9月21日，累计贷款本金及利息、逾期贷款罚息3059574.51元）。从2020年9月21日直至贷款结清，所产的贷款利息及逾期贷款罚息，借期内按照合同约定利率（年利率9.57%）计算，借期外按照合同约定利率（年利率14.355%）计算；二、被告陆珊、蒙城县雅熙电动车有限公司、安徽省盛客电动车有限公司、席永平、谢建设、胡磊磊、蒙城县天天发门业有限公司、钼辉、钼芳建、凤台县新姿汽车贸易有限公司、候耀、唐宁对上述款项承担连带还款责任；三、请判令被告承担本案的诉讼费及其他全部费用。 一审法院查明事实:被告席亚于2019年8月27日同原告签署了一份合同编号为XD201908294355的《个人保证借款合同》。贷款用途:借新还旧；贷款金额300万元；贷款合同期限为12个月；借款利率9.57%，逾期偿还加收50%的罚息计收利息；还款方式为按月还息，到期还本。上述贷款由被告陆珊、蒙城县天天发门业有限公司、蒙城县雅熙电动车有限公司、安徽省盛客电动车有限公司、席永平、谢建设、胡磊磊、钼辉、钼芳建、凤台县新姿汽车贸易有限公司、候耀、唐宁提供连带责任保证，并分别给原告出具保证函。原告于2019年8月30日向被告席亚发放贷款300万元。席亚于当天将贷款300万元加上银行卡里的原9710元用于偿还原于2018年8月27日从原告处所借贷款300万元。上述贷款再次到期后，被告席亚只偿还部分利息，贷款本金300万元及部分利息未按时偿还。另查明:席亚与陆珊系夫妻关系；候耀与唐宁系夫妻关系。席亚于2018年8月27日从原告处所借300万元贷款，由被告凤台县新姿汽车贸易有限公司、候耀、唐宁提供担保。被告候耀因犯危险驾驶罪，被判处拘役2个月，于2019年7月22日至2019年9月16日羁押在凤台县看守所服刑。由候耀于2019年8月27日签名的《股东会同意保证决议书》和保证函，是原告工作人员通过凤台县看守所民警带进由候耀本人签名并捺手印。 上述事实由原告提供原告营业执照复印件、借款人、担保人身份证复印件、《个人保证借款合同》复印件、股东会同意保证书及保证函复印件、借款凭证复印件，借款申请书复印件、流水；被告提供的候耀、唐宁身份证、凤台县新姿汽车贸易有限公司营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件、凤台县人民法院刑事判决书、凤台县看守所刑满释放证明书复印件、凤台县新姿汽车贸易有限公司章程复印件为佐证，及当事人陈述足以认定。 一审法院认为，被告席亚尚欠原告贷款本金300万元及部分利息未偿还事实清楚，席亚应按合同约定履行偿还义务。由于席亚违约，应按合同约定承担违约责任。被告陆珊、蒙城县雅熙电动车有限公司、安徽省盛客电动车有限公司、席永平、谢建设、胡磊磊、蒙城县天天发门业有限公司、钼辉、钼芳建、凤台县新姿汽车贸易有限公司、候耀、唐宁对上述借款予以担保，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告席亚尚欠原告安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司贷款本金300万元和及利息(期限内利息及逾期利息按合同约定)于判决生效后十五日内履行完毕；二、被告陆珊、蒙城县雅熙电动车有限公司、安徽省盛客电动车有限公司、席永平、谢建设、胡磊磊、蒙城县天天发门业有限公司、钼辉、钼芳建、凤台县新姿汽车贸易有限公司、候耀、唐宁对上述借款承担连带清偿责任，担保人履行担保责任后有权向借款人追偿。案件受理费31276元，减半收取15638元，财产保全费5000元，由被告负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，2019年8月27日席亚与蒙城湖商银行签订的借款合同是“借新还旧”，用于归还席亚于2018年8月27日的贷款300万元。2019年8月27日的借款300万元，系蒙城湖商银行提供的固定格式“股东会同意保证决议书”，由凤台县新姿汽车贸易有限公司盖章、候耀、唐宁签字并按指印，但当时侯耀正被羁押，蒙城湖商银行并未告知侯耀是对“借新还旧”贷款进行保证，凤台县新姿汽车贸易有限公司也未实际召开股东会就公司保证行为进行决议。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该规定属于效力性规定。凤台县新姿汽车贸易有限公司并未实际召开股东会对案涉贷款提供担保进行决议，故蒙城湖商银行提供的格式“股东会同意保证决议书”对凤台县新姿汽车贸易有限公司无效，凤台县新姿汽车贸易有限公司的此节上诉理由成立，该公司对案涉贷款本息不承担连带清偿责任。上诉人侯耀和唐宁已经就案涉“借新还旧”贷款向蒙城湖商银行出具了保证函，由其签字及所留指印为凭，即使蒙城湖商银行未对其进行明确告知，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，侯耀和唐宁仍然应当承担保证责任，故侯耀和唐宁所称侯耀未在保证函上签字及蒙城湖商银行与席亚恶意串通、骗取担保等上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决对部分事实认定有误，判决结果部分有误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初6734号民事判决第一项，即被告席亚尚欠原告安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司贷款本金300万元和及利息(期限内利息及逾期利息按合同约定)于判决生效后十五日内履行完毕； 二、变更安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初6734号民事判决第二项为：被告陆珊、蒙城县雅熙电动车有限公司、安徽省盛客电动车有限公司、席永平、谢建设、胡磊磊、蒙城县天天发门业有限公司、钼辉、钼芳建、候耀、唐宁对上述借款承担连带清偿责任，担保人履行担保责任后有权向借款人追偿； 三、驳回安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费30800元，由上诉人侯耀、唐宁负担20800元，被上诉人安徽蒙城湖商村镇银行股份有限公司负担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  罗 胜 审判员  王肖红 二〇二一年四月八日 书记员  张 聪