上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初1692号原告(反诉被告)上海阿德勒新材料科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人丁拥军，总经理。委托代理人唐乐群，吴多翠，北京长安(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)深圳市茂华装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人成正民，总经理。委托代理人沈红，江苏瀛成律师事务所律师。被告(反诉原告)深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。负责人王满珍，总经理。委托代理人沈红，江苏瀛成律师事务所律师。被告上海欣茂华装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王满珍，总经理。委托代理人徐转。原告上海阿德勒新材料科技有限公司与被告深圳市茂华装饰工程有限公司(以下简称“深圳茂华公司”)、深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司(以下简称“深圳茂华公司上海分公司”)、上海欣茂华装饰工程有限公司(以下简称“上海欣茂华公司”)加工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员丁伟独任审判，后被告提起反诉，本院依法予以受理，并于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐乐群、吴多翠，被告深圳茂华公司、深圳茂华公司上海分公司的委托代理人沈红，被告上海欣茂华公司的委托代理人徐转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海阿德勒新材料科技有限公司诉称：深圳茂华公司上海分公司系被告深圳茂华公司2009年4月28日在上海成立的分公司。被告深圳茂华公司上海分公司于2015年2月4日与原告签订协议，约定原告向其供应加工好的铝板，并送至指定地点。原告按照合同和订单完成加工与送货，累计货款人民币4,074,120.51元(以下币种同)，被告陆续付款2,220,000元，尚欠1,854,120.51元未付。被告深圳市茂华公司上海分公司的负责人为其自身业务发展需要，也为方便开票等原因，注册了上海欣茂华公司，让其签订合同，参与汇款及对账等，被告深圳茂华公司对上述情况是明知且默许的。被告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司、上海欣茂华装饰工程有限公司没有按照合同约定进度付款，已经构成违约。故原告诉至法院，请求判令：1、被告深圳茂华公司偿付原告拖欠的货款1,854,120.51元；2、被告深圳茂华公司上海分公司及上海欣茂华公司对被告深圳茂华公司所欠货款承担连带清偿责任。庭审中，原告变更其诉讼请求，确认双方发生的总货款为4,068,884.59元，已付款为2,220,000元，故请求判令：1、被告深圳茂华公司偿付原告拖欠的加工款1,848,884.59元；2、被告深圳茂华公司偿付原告利息损失(以1,848,884.59元为基数，自2016年2月9日起算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告深圳茂华公司上海分公司及上海欣茂华公司对被告深圳茂华公司所欠加工款(即诉请1)承担连带清偿责任。被告深圳市茂华装饰工程有限公司、深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司辩称：对于双方的货款总金额4,068,884.59元，已付款2,220,000元均没有异议。但被告深圳茂华公司并未逾期付款，按照合同约定，全部送货结束后，被告支付总货款的65%，工程竣工验收结束支付总货款的75%，余下款项在2016年春节前付清，现原告并未完成所有送货义务，且涉案工程尚未完成竣工验收，故被告的付款条件并未成就。被告深圳茂华公司上海分公司的连带责任也不同意承担，如果付款条件成就，作为合同主体应当承担付款责任。被告上海欣茂华装饰工程有限公司辩称：其与被告深圳茂华公司上海分公司系同一人控制的关联公司，确实参与了合同的履行，其付款可以视为被告深圳茂华公司上海分公司的付款，但同时也认为付款条件并未成就，如果在付款条件成就的前提下愿意与深圳茂华公司上海分公司承担付款责任，但仅限于货款本金。同时，被告深圳市茂华装饰工程有限公司、深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司提出反诉称：根据双方签订的《加工合同》约定，原告应当在收到被告的下料单后7日内完成送货，但原告并未能按期送货。在多次催货无果后，被告上海欣茂华装饰工程有限公司代表被告深圳茂华公司发函至原告，要求其限期供货。原告回函表示，要求调价后供货。故被告深圳茂华公司只能另行购买铝单板，并造成停工损失，故提出反诉请求，判令：原告支付被告逾期交货损失590,700元(包括工期延误违约金120,000元，窝工费350,700元，脚手架延期使用费120,000元)。原告针对被告的反诉答辩称：被告是以三期工程为前提主张的损失，但实际双方没有达成三期合同，我方只是试发了部分货物，后来在回函中我方也一直要求被告提价，故被告无权追究三期工程的损失。经审理查明，2015年2月4日，原告与被告深圳茂华公司上海分公司签订《铝单板加工合同》1份，约定就台州远洲墅一期幕墙工程，原告为被告提供铝单板，总金额3,600,000元，合同签订后，被告支付订金20,000元，全部送货结束后，被告支付到总货款的65%，工程竣工验收结束后被告支付到总货款的75%，余下款项在2016年春节前付清。同日，原告与被告上海欣茂华公司也签订了与上述合同内容一致的《铝单板加工合同》。2015年7月17日，原告与被告深圳茂华公司上海分公司进行对账，确认截至2015年7月4日原告的发货件数为15294件，由被告的采购人员陈帮军签字确认，并盖具深圳茂华公司上海分公公司的财务专用章。被告深圳茂华公司于2015年8月26日、同年8月28日、同年9月12日分四次向原告发送下料单，工程名称为远洲墅三期，原告于2015年9月25日向被告发送了部分货物。被告上海欣茂华公司于2015年9月24日向原告发送声明函，要求原告将其8月15日之后下料的货物及时送至工地，否则将造成严重损失。原告于2015年9月25日发送工作联系单给被告上海欣茂华公司，要求对2015年8月26日、8月28日、9月14日、9月17日的下料单中的货物进行调价。后被告上海欣茂华公司回复原告对其延迟发货的行为保留诉权，并要求其在2015年9月28日12时前完成交货。原告于2015年9月28日发送工作联系单给被告上海欣茂华公司，要求对于远洲墅三期铝板的价格予以调整。被告上海欣茂华公司于2016年1月7日向原告发出回复函，确认双方送货金额为4,068,884.59元，截止2015年9月22日，被告已付款金额为2,220,000元。并且称原告未发货的行为给被告造成了严重损失，合计600,700元，要求由原告承担，以及原告法定代表人丁拥军结欠被告的款项100,000元，要求在货款中一并予以抵扣。再查明，被告深圳茂华公司上海分公司系被告深圳茂华公司的分公司，其法定代表人与被告上海欣茂华公司的法定代表人为同一人王满珍。又查明，涉案台州远洲墅一期工程由台州远洲林亚置业有限公司为总包方，被告深圳茂华公司承包该工程的幕墙安装部分。且远洲墅一期排房幕墙工程(展示区除外)已于2016年2月1日竣工验收。以上事实，由原告提供的铝单板加工合同、发货对账单确认函、双方的往来函件和工作联系单、说明函等证据以及当事人庭审陈述在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，针对原告的本诉请求，争议焦点在于：1、原告主张的余款1,848,884.59元的付款条件是否已经成就；2、如果付款条件成就，被告深圳茂华公司是否应当承担逾期付款利息损失；3、被告深圳茂华公司上海分公司与被告上海欣茂华公司是否应当承担法律责任。对于第一项争议焦点，原告与被告深圳茂华公司上海分公司就台州远洲墅一期外墙工程的加工合同关系依法成立，生效，根据双方合同约定，被告应当在全部送货结束后支付总货款的65%，工程验收合格后支付总货款的75%，在2016年春节前支付余款。现该工程已于2016年2月1日竣工验收，最后的付款时间(2016年春节)也已经届满，对于被告辩称原告未完成送货的意见，其针对的是台州远洲墅三期工程，对于三期工程双方的加工关系能否成立在将反诉部分予以讨论，但无论其成立与否，均不影响双方就一期工程付款条件的成就。而被告深圳茂华公司上海分公司系被告深圳茂华公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故原告主张要求被告深圳茂华公司支付加工款1,848,884.59元，于法有据，本院予以支持。对于第二项争议焦点，按照合同约定，被告深圳茂华公司应当在2016年春节(2016年2月8日)前付清余款，故原告自2016年2月9日主张逾期付款利息损失并无不当，本院予以支持。对于第三项争议焦点，被告深圳茂华公司上海分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故原告要求其承担连带责任的主张本院不予支持。被告上海欣茂华公司与被告深圳茂华公司上海分公司为关联公司，与原告签订了相同的铝单板加工合同，在合同履行过程中也参与了付款、开票、催款等行为，在庭审中，其也表示愿意进行债务加入，故本院认为被告上海欣茂华公司应当承担相应的付款责任，而非连带责任。针对被告深圳茂华公司及深圳茂华公司上海分公司的反诉请求，本院认为，争议焦点在于就台州远洲墅三期外墙工程的加工关系双方是否已经达成合意。如果达成，被告深圳茂华公司及深圳茂华公司上海分公司是否有权主张违约责任。就三期工程，原、被告并未签订书面合同，也不能完全适用一期工程的合同约定，被告下料之后原告发送了部分货物，后双方因单价问题发生争议，多次发函进行沟通都未达成一致。因此双方对于三期工程尚未发货部分的加工合同关系并未成立，故被告主张的违约责任亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告深圳市茂华装饰工程有限公司、上海欣茂华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海阿德勒新材料科技有限公司加工款人民币1,848,884.59元；二、被告深圳市茂华装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海阿德勒新材料科技有限公司逾期付款利息损失(以人民币1,848,884.59元为基数，自2016年2月9日起算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告上海阿德勒新材料科技有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告深圳市茂华装饰工程有限公司、深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司的全部反诉请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21,487元，减半收取人民币10,743.50元，财产保全申请费5,000元，反诉案件受理费9,707元，合计诉讼费用25,450.50元，由被告深圳市茂华装饰工程有限公司、深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司、上海欣茂华装饰工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁伟二〇一六年六月十四日书记员  黄欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十四条 公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。