山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终443号 上诉人（原审原告）：淄博市淄川区双杨镇殷家村民委员会，住所地淄川区双杨镇殷家村。统一社会信用代码：54370302B47626254K。 法定代表人：高振，主任。 委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜振纲，山东建仑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘红彬，女，1974年2月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：彭国栋，山东鲁鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田庆涛，山东鲁鸿律师事务所律师。 原审第三人：淄博市淄川区双杨镇人民政府，住所地淄川区双杨镇。统一社会信用代码：11370302004339204R。 负责人：高振，镇长。 上诉人淄博市淄川区双杨镇殷家村民委员会（以下简称殷家村委会）、上诉人刘红彬因与原审第三人淄博市淄川区双杨镇人民政府（以下简称双杨镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 殷家村委会上诉请求：改判被上诉人刘红彬返还占用上诉人的工业用地28.35亩的土地使用权，或将本案发回重审；改判被上诉人刘红彬支付拖欠上诉人土地租赁费660400元，并按年息15.4%支付滞纳金。事实与理由：一、一审判决驳回殷家村委会要求刘红彬返还工业用地28.35亩的诉讼请求，认定事实错误。1、《淄博建陶工业园入园企业合同书》明确载明，刘红彬只负有按期缴纳土地租赁费的义务，淄博建陶工业园管理委员会（以下简称建陶管委会）在刘红彬不履行相应义务的情况下有收回土地使用权的权利。2016年11月18日，双杨镇政府通知刘红彬直接向殷家村委会缴纳土地租赁费，相关合同由刘红彬与殷家村委会重新签订，是根据《淄博建陶工业园入园企业合同书》约定，对收取刘红彬集体土地补偿费用和在刘红彬不履行相应义务的情况下收回土地使用权这两项权利的转让。权利人建陶管委会在告知刘红彬后，将此两项权利让给殷家村委会符合相关规定，完全具有合同的约束力。2、从本案事实来看，《淄博建陶工业园入园企业合同书》已经实际解除。建陶管委会于2016年10月18日发的上述通知以及于2019年4月18日向刘红彬送达的解除合同通知书等均能证实建陶管委会提出解除合同是基于刘红彬的严重违约行为。3、2015年4月20日刘红彬直接向殷家村委会缴纳土地补偿费2万元，说明刘红彬既明知收取土地租赁费的权利人改为殷家村委会，事实上也开始履行相关缴费义务。对于刘红彬还拖欠殷家村委会的其他集体土地租赁费用，在长达六年多时间里，刘红彬既未提出任何异议，亦拒不缴纳应当承担的土地租赁费用，并且其建陶厂一直闲置并未生产，可见刘红彬的行为已经构成实质性违约。权利人殷家村委会要求刘红彬立即对租赁的土地恢复原状并退还，符合《淄博建陶工业园入园企业合同书》相关约定，应予支持。4、一审认定刘红彬签订合同时交纳了大部分费用，履行了主要义务，属认定事实错误。刘红彬所交纳的费用与殷家村委会并无任何关系，殷家村委会也从未收过上述费用。5、刘红彬与淄博润田陶瓷有限公司（以下简称润田公司）因欠款很多，所建厂房已被查封，继续占有该土地已没有任何意义；涉案28.35亩土地属于上诉人集体所有，《淄博建陶工业园入园企业合同书》应属无效协议，且时隔七年多时间，刘红彬未交任何费用，造成上诉人巨大损失。6、殷家村委会诉求是要求确认《淄博建陶工业园入园企业合同书》已经解除的事实，而非行使合同解除权。7、从各方当事人之间的法律关系来看，上诉人与建陶管委会之间属于租赁合同关系，建陶管委会与刘红彬之间属于转租合同关系。本案中，上诉人与建陶管委会均认可双方签订的合同已经解除，因此在作为基础的租赁合同解除的情况下，转租合同也就当然失去存在基础。二、关于土地租赁费及拖欠租赁费损失的标准。1、二审中殷家村委会提交的记账凭证及结算收据，结合一审中提交的淄博市淄川区双杨镇经济发展办公室（以下简称双杨镇经发办）于2011年12月18日、2016年11月18日下发的通知，能够证实涉案28.35亩土地的收费标准自2011年之后均系按每亩3000元收取，故刘红彬至今仍欠租赁费为660400元。2、《淄博建陶工业园入园企业合同书》约定逾期支付租赁费按照日3‰承担滞纳金，折合年利率109.5%，殷家村委会参照同业拆借市场利率的四倍即按照年息15.4%，并未违反法律规定与公平原则。 刘红彬辩称：1、建陶管委会从来没有将《淄博建陶工业园入园企业合同书》第五条的相关权利转移给殷家村委会，刘红彬也从来没有收到建陶管委会的相关通知，更没有与殷家村委会重新签订合同；2015年4月20日刘红彬直接向殷家村委会缴纳土地补偿费2万元，是因为当时建陶管委会称土地租赁费用由殷家村委会代为收取。2、建陶管委会与刘红彬签订《淄博建陶工业园入园企业合同书》时，是在行使人民政府赋予其的行政权力，不存在民法上的合同效力问题。3、近一年来刘红彬已对涉案土地上的厂房实际利用，并正在筹集资金，准备扩大再生产。4、即使刘红彬与建陶管委会签订的合同是民事合同，根据合同相对性原则，殷家村委会不能对《淄博建陶工业园入园企业合同书》是否解除、解除效力提出诉讼请求。其余答辩意见同上诉理由。 刘红彬上诉请求：撤销一审判决，依法驳回殷家村委会的起诉或驳回其诉讼请求或发回重审；殷家村委会承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。建陶管委会作为人民政府设立的行政机构与刘红彬签订《淄博建陶工业园入园企业合同书》，根据约定内容及履行情况来看，刘红彬事实上是在建陶管委会的许可下，按照征地流程征用殷家村委会的土地，建陶管委会实际上行使了相应的行政权力，建陶管委会因行使行政权力与刘红彬就涉案土地形成的权利义务关系，不是平等主体之间的民事法律行为关系，而是一种行政许可行为，故刘红彬与建陶管委会因签订《淄博建陶工业园入园企业合同书》而形成的法律关系不是土地转租合同关系。二，即使从民事合同角度，双杨镇政府或双杨镇经发办也无权将收取集体土地补偿费的权利转移给殷家村委会。1、按照《淄博建陶工业园入园企业合同书》约定，建陶管委会享有向刘红彬收取集体土地补偿费权利的同时，也负有向上诉人提供公用设施配套服务、提供信息技术等有偿服务等义务，上诉人正是基于对政府的信任，基于享有建陶管委会应当承担的上述义务的权利，才与建陶管委会签订《淄博建陶工业园入园企业合同书》。如果双杨镇经发办私自将收取租赁费的权利转移给殷家村委会，殷家村委会不可能也无法让上诉人继续享有上述权利。2、原审第三人在庭审中一直否认建陶管委会与其之间存在承继关系，原审法院亦未查明建陶管委会的设立人、职权、承继人，故建陶管委会与刘红彬之间形成的法律关系与原审第三人无关，故一审法院认定原审第三人将收取上诉人土地租赁费的权利转让给殷家村委会无事实和法律依据。三、上诉人与殷家村委会不存在任何合同关系，没有向殷家村委会支付土地租赁费的义务。上诉人向建陶管委会一次性缴纳土地征用费及基础设施配套费，建陶管委会如需向殷家村委会支付土地补偿费，应从上述费用中列支，而不应另行向上诉人收取。《淄博建陶工业园入园企业合同书》中虽然约定了集体土地补偿费缴纳标准，但该约定不合法也不合理，上诉人系被迫答应建陶管委会的该项无理要求，假如上诉人同意继续缴纳上述款项，也应当是向双杨镇政府缴纳，而不是向殷家村委会缴纳。上诉人迟延缴纳土地补偿款的原因是2015年上诉人按期足额向建陶管委会交纳该项费用时，建陶管委会拒绝收取，同时殷家村委会强行霸占上诉人享有合法权益的厂房并出租给侯书科，给上诉人造成了巨大的经济损失。 殷家村委会辩称，一、《淄博建陶工业园入园企业合同书》在性质上属于平等主体之间签订的经济合同，并属于带有行政强制行为或者许可行为的协议。从内容来看，有的条款约定应是无效，但其中约定了每年每亩交土地租赁费1000元及逾期缴纳的滞纳金，这些特征完全符合平等主体之间签订合同的特点。二、关于各方当事人之间的法律关系问题。1、从签订合同的顺序来看，殷家村委会与建陶管委会签订的是一个有偿使用权的租赁协议，双方之间是一种租赁合同关系，建陶管委会将这些土地再转租给刘红彬使用，双方之间应是转租合同关系。2、《淄博建陶工业园入园企业合同书》约定乙方属于独立法人企业，乙方拥有企业资产所有权，如果将本合同签订的主体认定为是刘红彬个人，那么她根本没有入园的资格，所以各方当事人之间的关系就是租赁合同和转租合同关系。三、殷家村委会与建陶管委会之间的合同解除，转租合同也就没有存在的基础。建陶管委会与殷家村委会曾经多次通知刘红彬解除合同，支付租赁费，如果能够认定《淄博建陶工业园入园企业合同书》已经解除，那么刘红彬便失去继续占有涉案土地的权利，殷家村委会当然有要求其支付土地使用费的权利。一审中刘红彬拒绝承认已经收到催缴租赁费、解除合同等通知，但相关通知是润田公司收到的，而润田公司实际是刘红彬与其前夫的共同财产，在刘红彬离婚前，无论是谁签收、送达给谁，都视为刘红彬收到。 殷家村委会向一审法院诉讼请求：1、请求确认刘红彬与双杨镇政府签订的《淄博建陶工业园入园企业合同书》已依法解除；2.要求刘红彬返还占用殷家村委会的工业用地28.35亩及临时用地6754.8平方米的土地使用权；3.要求刘红彬支付拖欠殷家村委会土地租赁费1072704元，滞纳金自2013年起按照年息15.4%计算至租金付清之日止。 一审法院认定事实：殷家村委会与建陶管委会于2003年5月20日签订《淄博建陶工业园有偿使用村集体土地合同书》一份，约定：建陶管委会有偿使用殷家村委会集体土地建设工业园区，园区的土地利用由管委会负责规划，负责实施入园项目、园区道路、配套服务设施、绿化等项目的建设，殷家村委会只有按合同收取土地有偿使用费的权利；建陶管委会有偿使用土地计27亩；土地使用年限依据土地管理部门核准的年限为准，合同到期，建陶管委会可按国家有关规定优先续期；殷家村委会对建陶管委会使用的集体土地拥有所有权。同日，建陶管委会与刘红彬（当时拟成立“淄博新豪田陶瓷有限公司”并担任法定代表人）签订《淄博建陶工业园入园企业合同书》一份，约定：刘红彬征用淄博建陶工业园集体土地自筹资金建设生产性企业一处，土地性质为集体使用；征用面积28.35亩；征用土地年限依据土地管理部门核准的年限为准，合同到期，企业可按国家有关规定优先续期；征用土地费刘红彬共交510300元；集体土地补偿费刘红彬每年共交28350元，以后每年在上年的12月20日前交清；基础设施配套费共交283500元；建陶管委会负责为刘红彬办理征地手续；刘红彬在土地使用期内，使用权受法律保护，并有权对外租赁和转让，但必须办理法律规定的相关手续。 后来，建陶管委会被有关部门撤销，双杨镇政府否认其与建陶管委会有关，由双杨镇政府的下属部门双杨镇经发办处理建陶管委会的后续事宜。刘红彬与建陶管委会签订合同后，又将租赁的案涉土地交付给了润田公司使用，刘红彬原是润田公司的股东之一，2009年股东变更为刘红彬的前夫周新河占70%股份、崔俊峰占30%的股份。刘红彬于2012年与周新河离婚，未持有润田公司的股份。2015年4月20日，刘红彬向殷家村委会交纳土地租赁费20000元，殷家村委会给刘红彬出具了“企业占地补偿费”20000元的收款收据。 2016年11月18日，双杨镇经发办书面通知殷家村委会，内容为：自2017年1月1日起，润田占地（28.35亩）土地租赁费（85050元）由殷家村委会收取，相关合同由企业与村委会重新签订；企业2017年1月1日前未缴纳的土地租赁费，一并由殷家村委会收取，经发办公室不再代收代付；欠2013年65050元、欠2014年-2016年租赁费。 2018年11月21日，案外人侯书科曾经向本院起诉要求刘红彬、刘元珠、纪秀芬排除妨害，后来侯书科撤诉。2019年1月9日，刘红彬、刘元珠、纪秀芬曾经向本院反映情况，说明涉案土地是刘红彬出租给了润田公司，刘红彬于2015年4月知悉土地补偿费转由殷家村委会收取等事宜。 2019年4月16日，双杨镇经发办出具证明一份，证明内容为：由于在合同的履行过程中，刘红彬自2013年度长期拖欠租赁费，我单位于2016年11月18日通知殷家村委会直接向刘红彬收取租赁费，并重新签订合同，同时将这一情况告知了刘红彬，在这期间刘红彬亦向殷家村委会交纳2013年度的租赁费20000元，截止向殷家村委会送达通知尚欠2013年度租赁费65050元及2014年度-2016年度的租赁费。 一审法院认为，本案的焦点问题：一、本案是否民事诉讼的审理范围。二、刘红彬与建陶管委会签订的合同是否已经解除。三、殷家村委会要求刘红彬支付租赁费、滞纳金的依据。四、关于经济损失的计算。 一、本案是否民事诉讼的审理范围。殷家村委会与建陶管委会签订的《淄博建陶工业园有偿使用村集体土地合同书》以及建陶管委会与刘红彬签订的《淄博建陶工业园入园企业合同书》，合同双方系平等的民事法律关系主体，合同性质是土地租赁合同，是建陶管委会将租赁殷家村委会的土地转租给了刘红彬使用，属于民事案件的审理范围。建陶管委会不是有权的行政管理部门，没有权利将殷家村委会的集体土地让他人“征用”，《淄博建陶工业园入园企业合同书》中约定的刘红彬“征用淄博建陶工业园集体土地”，应当理解为刘红彬租用建陶管委会租用的殷家村委会的集体土地。刘红彬认为建陶管委会一次性收取刘红彬土地征用费是一种行政许可行为的主张，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。刘红彬向建陶管委会交纳的土地征用费510800元以及基础设施配套费283500元，并不代表案涉土地的性质发生了变化。 二、关于刘红彬与建陶管委会签订的《淄博建陶工业园入园企业合同书》是否已经解除问题。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。建陶管委会通知刘红彬与殷家村委会重新签订合同，系合同主体的变更，是权利义务的概括转让，建陶管委会并未得到刘红彬的同意，无权将其在合同中的权利和义务一并转让给殷家村委会。另外，合同的解除有协议解除和法定解除，而法定解除应当符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，即：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形方可解除合同。在本案中，刘红彬根据其与建陶管委会签订的合同交纳了大部分的费用，履行了主要义务，案涉土地上建设了价值较大的厂房等设施，刘红彬近几年未按照殷家村委会的要求交纳土地租赁费的理由是：殷家村委会擅自提高了收费标准，刘红彬按照原标准交纳殷家村委会不予收取；殷家村委会让案外人侯书科占用涉案土地。据此，刘红彬的行为并不能构成根本违约，不具备解除合同的法定条件，建陶管委会无权解除合同。殷家村委会认为租赁合同已经解除系忽略了行使解除权应当符合法定解除的条件，只有在满足法定解除条件时才能发生解除合同的法律效力。殷家村委会不是合同的相对方，无权解除建陶管委会与刘红彬之间签订的合同，该合同的租赁期限也尚未到二十年，殷家村委会通知解除合同的行为对刘红彬不产生法律约束力。因此，殷家村委会认为合同已解除的观点不能成立。 三、关于殷家村委会是否有权向刘红彬主张租赁费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，刘红彬与殷家村委会之间虽然不存在合同关系，但是双杨镇经发办作为原建陶管委会债权的管理人，已经将收取租赁费的权利转移给了殷家村委会，并且刘红彬于2015年4月20日还向殷家村委会交纳了占地补偿费20000元，应当认为刘红彬已经知悉了收费主体的变更情况，刘红彬应当按照原合同的约定标准向殷家村委会履行交纳土地租赁费的义务。按照每亩土地1000元的标准计算，刘红彬2013年尚欠土地租赁费8350元，2014年至2020年的租赁费每年28350元，尚欠198450元，共计206800元。刘红彬提供的公司住所产权证明，只有证明润田公司的地址的作用，不能证明案涉土地的所有权。刘红彬认为其向双杨镇政府一次性缴纳了土地征用费及基础设施配套费，双杨镇政府如需向殷家村委会支付土地补偿费，应从上述费用中列支，而不应再另行向刘红彬收取，没有向殷家村委会支付土地租赁费的义务的主张，不符合合同约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于殷家村委会提高土地租赁费收取标准的问题。殷家村委会或者建陶管委会将租赁费标准从每亩1000元提高为每亩3000元，应当取得合同相对方的同意，在刘红彬明确反对的情况下，如果殷家村委会认为原收费标准过低，可以依法主张变更合同条款，不应任意调整合同约定的土地租赁费收费标准。 关于临时用地6754.8平方米的租赁费问题。殷家村委会主张刘红彬的自2013年开始，还租赁了殷家村委会所有的其它土地6754.8平方米，租赁费为每年54038元，殷家村委会提供的证据中大部分是写的收取“润田公司”的土地租赁费，根据现有证据无法证实润田公司的债权债务与刘红彬有关。虽然有2012年-2013年的三份单据交款人是写的“刘红彬”，但是刘红彬并不认可该部分的土地是由刘红彬租赁使用，也不认可自己交过该部分土地的租赁费，因此对于殷家村委会的该部分主张证据不足，一审法院不予支持。 四、关于经济损失的计算。刘红彬迟延交纳土地租赁费，殷家村委会产生了实际损失，刘红彬应当向殷家村委会赔偿经济损失。殷家村委会要求刘红彬支付“滞纳金”，其性质实际应为经济损失。本案中双方均存在过错，根据本案的实际情况，一审法院认为按照合同约定的标准以及按照殷家村委会要求自2013年起按照年息15.4%计算的标准均过高，计算的标准以按照殷家村委会起诉时，一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的两倍，即年利率7.7%计算较为适宜。即2013年以8350元为基数，自2012年12月21日起计算至2020年12月20日，按照年利率7.7%计算，为5143.60元；2014年以28350元为基数，自2013年12月21日起计算至2020年12月20日，按照年利率7.7%计算，为15280.65元；2015年以28350元为基数，自2014年12月21日起计算至2020年12月20日，按照年利率7.7%计算，为13097.70元；2016年以28350元为基数，自2015年12月21日起计算至2020年12月20日，按照年利率7.7%计算，为10914.75元；2017年以28350元为基数，自2016年12月21日起计算至2020年12月20日，按照年利率7.7%计算，为8731.80元；2018年以28350元为基数，自2017年12月21日起计算至2020年12月20日，按照年利率7.7%计算，为6548.85元；2019年以28350元为基数，自2018年12月21日起计算至2020年12月20日，按照年利率7.7%计算，为4365.90元；2020年以28350元为基数，自2019年12月21日起计算至2020年12月20日，按照年利率7.7%计算，为2182.95元，共计66266.20元。 综上所述，殷家村委会要求刘红彬支付拖欠殷家村委会土地租赁费1072704元，滞纳金自2013年起按照年息15.4%计算至今，计算至租金付清之日止的诉讼请求，一审法院部分予以支持。殷家村委会要求确认刘红彬与建陶管委会签订的《淄博建陶工业园入园企业合同书》已依法解除以及要求刘红彬返还占用殷家村委会的工业用地28.35亩及临时用地6754.8平方米的土地使用权的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、刘红彬于判决生效之日起十日内支付殷家村委员会土地租赁费206800元；二、刘红彬于判决生效之日起十日内赔偿殷家村委会经济损失66266.20元（计算至2020年12月20日）以及自2020年12月21日起按照年率7.7%计算至租金付清之日止的经济损失；三、驳回殷家村委会的其他诉讼请求。案件受理费14454元，减半收取计7227元，由殷家村委会负担5387元，刘红彬负担1840元。 本院二审审理中，上诉人殷家村委会提交下列证据：1、淄川区人民法院执行裁定书三份（打印件），拟证明被上诉人刘红彬及润田公司欠齐商银行淄川支行等约计2000多万元，在涉案土地上所建厂房已被法院多次查封，刘红彬继续占有该土地已没有意义，应予返还。2、山东省行政事业单位资金往来结算收据、记账凭证共计22份，拟证明涉案28.35亩土地的收费标准自2011年之后均是按照每亩3000元收费标准收取。并称，该证据来源于双杨镇政府，结合殷家村委会一审中提交的双杨镇经发办于2011年12月8日给润田公司下达的通知及于2016年11月18日给殷家村委员会下发的通知，能够证实被上诉人刘红彬自2011年之后一直是按照每亩3000元进行缴费。经质证，上诉人刘红彬对证据1的真实性无异议，但认为，与本案审理焦点没有关系，不宜作为本案的证据使用，证据1没有显示出涉案土地上房产被法院查封的内容，殷家村委会的证明目的不成立。对证据2的真实性无法确定，并认为，该证据没有刘红彬的签字，与刘红彬没有关系；证据本身无法显示是来源于双杨镇政府，且不是新证据；由于刘红彬与殷家村委会不存在任何法律关系，这些收费标准对刘红彬没有法律约束力。本院对上述证据认定如下：证据1仅证实刘红彬、润田公司等作为被执行人经法院查明在执行过程中无履行能力且无其他财产可供执行，法院对相关案件终结执行的事实，与本案无必然关联，本院不予采信。证据2与2016年11月18日双杨镇经发办下发的通知等相印证，能够证实润田公司自2011年实际按每亩3000元缴纳租赁费的事实。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三个，一是本案是否属于民事诉讼的受案范围；二是殷家村委会主张刘红彬应返还涉案土地有无事实和法律依据；三是一审判决刘红彬向殷家村委会支付租赁费及其金额、滞纳金计息标准有无依据。 关于焦点一，从内容来看，殷家村委会与建陶管委会签订的《淄博建陶工业园有偿使用村集体土地合同书》以及建陶管委会与刘红彬签订的《淄博建陶工业园入园企业合同书》，合同双方均系平等的民事法律关系主体，殷家村委会与建陶管委会系租赁合同关系，建陶管委会与刘红彬之间系转租合同关系，属于民事案件的审理范围。一审对此焦点的分析并无不当，在此不再赘述。 关于焦点二，根据双杨镇经发办于2016年11月18日给殷家村委会、“润田”发的通知内容和于2019年4月16日出具的证明，双杨镇经发办只是将收取土地租赁费的权利交给殷家村委会，并要求相关合同由殷家村委会与企业重新签订。而刘红彬并未就涉案土地与殷家村委会重新签订相关合同，现亦无充分证据证实建陶委员会与刘红彬之间的《淄博建陶工业园入园企业合同书》已经解除。殷家村委会非《淄博建陶工业园入园企业合同书》的相对方，无权诉求确认《淄博建陶工业园入园企业合同书》已经解除这一事实，其诉求刘红彬返还涉案土地亦无事实依据和法律依据。 关于焦点三，首先，关于殷家村委会是否有权要求刘红彬支付租赁费的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。如前已述，根据双杨镇经发办于2016年11月18日给殷家村委会、“润田”发的通知内容、于2019年4月16日出具的证明及刘红彬在侯书科一案中的情况反映，足以认定原建陶管委会将收取润田公司租赁费的权利已经转让给殷家村委会，并已告知刘红彬，该债权转让有效。故殷家村委会有权要求刘红彬支付租赁费。其次，关于收取租赁费的标准问题。根据殷家村委会二审中提交的记账凭证、结算收据，2006年至2012年交款人均为“润田”或“润田陶瓷公司”，2013年交纳的2万元租赁费单据中交款人为“刘红彬（润田）”，2011年至2012年，润田公司系按每亩3000元交纳租赁费85050元。由于《淄博建陶工业园入园企业合同书》约定租赁费按每亩1000元计算，综合2009年始刘红彬非润田公司的股东及上述单据中记载的土地租赁费交款人等事实，现有证据不足以证实建陶管委会变更土地租赁费已经征得刘红彬的同意，故一审法院按照《淄博建陶工业园入园企业合同书》约定的标准计算租赁费并无不当。再者，关于租赁费的滞纳金计息标准问题。根据《淄博建陶工业园入园企业合同书》约定计算年息为109.5%，明显过高，殷家村委会主张按起诉时的一年期贷款报价利率的四倍即年息15.4%亦较高。一审法院根据本案的实际情况，综合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，按照年息7.7%计算并无不当。 综上所述，上诉人殷家村委会和上诉人刘红彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费14454元，减半收取计7227元，由上诉人淄博市淄川区双杨镇殷家村民委员会负担5387元，上诉人刘红彬负担1840元。二审案件受理费15800元，由上诉人淄博市淄川区双杨镇殷家村民委员会负担10404元，由上诉人刘红彬负担5396元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 侯 康 审 判 员 王欣欣 二〇二一年四月八日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 徐 钊