青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2021）青2822民初176号   原告：姚国成，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   原告：李德元，公民身份号码×××，青海省德令哈市居民。   二原告委托诉讼代理人：姚菊元，青海观若律师事务所律师。   被告：耿生孝，公民身份号码×××，青海省都兰县居民。   委托诉讼代理人：姜新梅，青海盐成律师事务所律师。   原告姚国成、李德元与被告耿生孝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚国成、李德元及其委托诉讼代理人姚菊元，被告耿生孝委托诉讼代理人姜新梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向二原告支付剩余工程款736120元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告从青海都兰承恩农业科技有限公司处承包了青海省都兰县香日德镇东山村5000亩土地内修建渠道工程项目，于2017年6月17日在香日德镇幸福村姚国成家中与原告签订了青海省都兰县香日德镇东山村5000亩土地内修建渠道工程项目施工合同，合同主要内容为：修渠道总米数为34855米（其中包含修建分水口480个、农桥18座），总价格为360万元。协议签订后原告按照协议内容开始施工修渠，于2017年10月底原告完成渠道的建设并竣工验收合格，并将该工程交付使用。该项目总工程款为360万元，施工期间被告向原告已支付工程款2863880元后，剩余工程款736120元未给付。二原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。   被告委托诉讼代理人辩称：被告从未向任何人签订涉案项目的分包、转包协议；原告系被告雇佣的班组带班人员，无转包关系，更加不可能欠付其工程款。在雇佣的过程中只是授予二原告一定的权利，却被二人利用后提起该诉讼，实有不妥；被告自与青海都兰承恩农业科技有限公司订立承包工程项目合同之后，有关工程的书面材料如设计图纸的变更、完善等均由被告亲自沟通接洽，垫付工地开支和材料费，工人工资的索要、工程量确认均由被告全程行使权利、承担责任，被告并未将工程转包于他人。该项目2017年10月底并没有完成，原告诉讼请求和事实理由无事实和理论根据，请法庭驳回其全部诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   一、原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：   证据一、青海省都兰县香日德镇东山村5000亩土地内修建渠道工程项目合同彩色复印件一份，拟证实合同第5.1、12.1约定，被告取得青海省香日德镇东山村5000亩土地内修建渠道工程项目的施工权后，于2017年6月17日低价以360万的价款包工、包料及一切生产费用不包括税费方式全部转包给二原告的事实，约定工程价款为360万元，原告系该工程项目的实际施工人。   被告委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的三性不予认可，证明方向不予认可，合同出现不同版本，不同版本的合同均为复印件，不具备司法鉴定的基础，该证据不存在民事诉讼法证据出示的三性。   证据二、聘用协议七份、购销合同两份、工程机械租赁合同三份、欠条两份（金额250545元）、收条两张（三份，共计436000元），拟证实原告接受该工程后自己组织聘用人员进行施工，原告接受该工程后自己与材料供应商签订建设工程所需的施工材料，材料款自己垫资，尚欠部分供应商材料款的事实；原告接受该工程后自己出资机械租赁、租赁装载机、挖机等事实；以上证据还证明原告作为实际施工人，在人、财、物方面付出的体现，而被告实际就是把工程转移给原告，由原告实际施工并从中赚取费用。   被告委托诉讼代理人质证认为，对七份聘用协议的三性不予认可，原、被告之间并没有转包合同，七份聘用协议承包人（被告）从未见过，并且与本案相关联的前诉（2020）青2822民初439号案和（2020）青2822民终609号案以及（2019）青2822民初222号案中，二原告作为证人和第三人出庭参与诉讼，期间达两年之久，没有在庭审中提交该七份聘用协议来印证自己的证明方向，却在本案中突然出现其合法性真实性均不存在。原告向被告代理人给付的证据目录中聘用协议出现12份复印件，而不是7份，因此足以说明原告提交聘用协议真伪不明，证明方向模糊不清。关于两份购销合同，签订时间2017年6月15日，而当天却是被告与青海都兰承恩科技公司订立工程建设施工合同的当日，关于铺渠的沙石，需要多少数量，被告尚与预算部没有进行预算，不可能出现在当日便于沙石材料商订立购销合同的可能性，可见两份购销合同真实性的基础不存在，何况订立合同是2017年，出具收条的部分时间是2018年，其中给马福寿出具欠条的时间是2019年6月21日，与签订合同的时间相差两年之久，与正常的交易规则并不相符，因此该组证据与本案无关，缺乏真实性，不存在原告所称被告以此转移工程，赚取转让费的证明方向。工程租赁合同也是在三次前诉中没有出现，被告也从未见过，证据三性不予认可。其中有一张聘用协议中乙方为黄万林，而代理人发现在最后一组证据的工资表中并没有黄万林的名字，这只是发现了其中的一个，可见原告所提交的聘用协议的人员纯属伪造。   证据三、都兰县香日德镇政府证明一份、借条一份，拟证实原告系本案的实际施工人，对该工程的人力、物力、财力进行投资的事实。   被告委托诉讼代理人质证认为，借条与本案无关，其真实性、合法性不予认可，借款日期是2019年1月30日，原告在诉讼的事实理由部分陈述，工程于2017年10月竣工验收交付使用，与该借款日期互相矛盾，并涉案工程的材料费高达200多万元，原告所称全额垫资实施工程，却仅向法庭提交材料费的收条复印件以及4万元的借款，显然与事实不符。2020年5月28日出具证实转包关系的证明，首先该证据的合法性、真实性不予认可，并村民委员会并不是涉案项目的业主、发包人，并没有参与到工程的施工项目当中，该单位并不是司法相关的公证单位，出具该证明涉嫌伪造，出具的时间与本案的纠纷根本不是同一事实，因此对该组证据三性均不认可。   证据四、会议纪要三份、签到表一组，拟证实该项目施工工程中监理、甲方、建设单位及施工方多方开会，原告按施工方的身份出席会议并签字。   被告委托诉讼代理人认为，从会议纪要的形式上看，组织单位是河南晟华工程管理有限公司，该公司是否是涉案工程的监理单位，无法体现，与原告所陈述的监理单位的会议纪要不相符。并且签到表中姓名李德元的单位显示水利水电工程局，据了解水利水电工程局系全国范围内的一级建设单位，李德元如果是该工程局的现场负责人，就不可能成为本案的实际施工人，因此该组证据真实性无法判断，更不能证明李德元是实际施工人的身份。   证据五、监理通知单一份，拟证实该项目施工中监理方河南晟华工程管理有限公司于2018年向实际施工人下达关于施工现场质量及安全文明施工的监理通知单，再次证明原告系该工程的实际施工人。   被告委托诉讼代理人质证认为，监理通知单的发放首先是由监理单位在查明工程的质量问题时所出具的，但前提是监理单位首先要核实施工人的名称，与实际施工人是否一致，本案中若监理单位发现实际施工人与合同相对方不符的，就会勒令停止施工并要求清除出场，也就是对违法分包和转包行为的监督，绝对不会向转包的承包人出具监理通知单，违背了建筑法及相关法律法规之规定，并且该通知单中虽然有三方的签字盖章，但是对于李德元的签字同时进行还是后期签署，无法判断，该证据并无其他证据予以印证，其证据三性不予认可，也并不能直接证明被告将工程转包给李德元的事实。   证据六、同意书、收条各一份，拟证实原、被告达成转包协议后，2018年5月17日被告主动向青海都兰承恩农业科技有限公司说明情况要求青海都兰承恩农业科技有限公司向实际施工人即原告李德元个人账号转入100万元合同价款用于建设施工，原告是本案是实际施工人。   被告委托诉讼代理人质证认为，两份证据的来源持有异议，同意书应由青海都兰承恩农业科技有限公司保管，该100万元是青海都兰承恩农业科技有限公司通过被告同意以后转入李德元账户用于发放农民工工资。   证据七、农民工工资应急周转资金申领签收单15张，拟证实原告系实际施工人。   被告委托诉讼代理人质证认为，该组证据能证实被告将工人工资的发放情况，由姚国成统一协调青海都兰承恩农业科技有限公司和都兰县劳动监察大队发放签收，并且该款项是由青海都兰承恩农业科技有限公司直接支付的工人工资，与原告的证明方向不同，但该证据的三性予以认可，对证明方向不予认可。   证据八、（2019）青2822民初222号民事判决书、（2020）青2822民初439号民事判决书各一份，拟证实本案的基本事实及实际施工人的事实。   被告委托诉讼代理人质证认为，（2019）青2822民初222号案判决中，本庭查明事实中没有看到转包事实，反而在判决倒数第三页青海都兰承恩农业科技有限公司陈述因扣除逾期施工费用223.6万元的事实。虽然法庭查明并没有工程逾期事实，但青海都兰承恩农业科技有限公司在前诉中的辩解意见是否应当由今天庭审中的原告所述，自己为所谓的实际施工人承担该逾期违约费用，显然原告将此判决作为证据，纯属颠倒是非；其次，（2020）青2822民初439号案判决中14页法庭做出原告应支付李德元、姚国成工程款，被告将工程转包给原告的事实，法庭查明被告青海都兰承恩农业科技有限公司未向法庭提交其他证据予以印证，对此辩解本院不予采纳的事实认定，而不是原告将该判决作为直接证据，予以证明诉求的事实互相矛盾。   证据九、中国建设银行网上银行电子回执一份，拟证实青海都兰承恩农业科技有限公司给都兰县劳动监察大队支付100万元的事实。   被告委托诉讼代理人质证认为，收款人不是原告李德元，是用于发放工人工资的，是同意才支付的。   二、被告委托诉讼代理人为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：   证据一、青海省都兰县香日德镇东山村5000亩土地内修建渠道工程项目合同一份，拟证实被告于2017年6月15日与徐国成订立工程地点为都兰县香日德镇东山村土地内修建渠道的工程施工合同，合同约定了双方的权利和义务，工程款总价为430万元及支付方式等其他内容；被告系该工程的合同相对方。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，不能证明实际施工人是被告。   证据二、青海省都兰县香日德镇东山村5000亩土地内修建渠道工程项目合同复印件一份，拟证实（2020）青28民终609号民事判决书审理过程中原告提交的合同系翻拍照片的打印图片，与本案中提交的版本并非同一个复印件版本，事实上原告向本案法庭提交的两份不同版本的复印件，加上被告所提交的此份复印件共计三份不同版本合同复印件，可见原告所提交的证据真实性不存在。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，证明方向持有异议，合同的内容全部一致，都有双方签字的认可，是双方的真实意思表示。   证据三、（2020）青2822民初439号《民事判决书》一份，拟证实该案件经庭审查明，原告辩称被告将工程转包的事实无证据予以佐证，且原告姚国成业已认可其系被告所雇佣的人，被告系其老板。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，签订合同的相对方就是被告，给钱的人就是老板。   证据四、青海省海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民终609号《民事判决书》一份，拟证实该案将被告与原告是否存在违法转包的问题作为争议焦点业已查明，主张方并无证据能够证实。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，相对于青海都兰承恩农业科技有限公司和耿生孝而言，耿生孝即为实际施工人，但耿生孝和本案原告之间而言，原告为实际施工人。   证据五、工程量确认单四页，拟证实青海都兰承恩农业科技有限公司管理人员刘君与被告于2017年10月24日核实工程量之后予以签字确认，足以说明被告与青海都兰承恩农业科技有限公司行使合同权利义务的事实，被告是工程施工方。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，被告只是参与人，不等同于实际施工人。   证据六、工程联系单一份，拟证实2018年追加工程量时由工程设计单位、监理单位、施工单位分别在该工程联系单签字确认，显然二原告并不是工程施工方。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的三性不予认可，该工程不是本案被告所实施，追加工程是本案的原告和青海都兰承恩农业科技有限公司直接签订，与本案无关。   证据七、领条四页，拟证实105万元（2018年5月13日）是用于发放农民工工资，而不是支付给二原告的工程款。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，该四份证据的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，恰恰能够证明本案的实际施工人是原告李德元。   证据八、收条一份，拟证实2017年9月20日青海都兰承恩农业科技有限公司项目管理人刘君出具给被告收到修井费用7000元的凭据，被告在施工期间的开支进一步证实被告全程监督管理实施系工程施工方。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的三性不予认可，是复印件，原告并不知情，与本案无关。   证据九、农村商业银行客户回单一张，拟证实2017年9月11日给李德元支付10000元、2018年1月22日给姚国成支付27000元劳务费的事实。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的三性有异议，姚国成给付的钱并非的涉案工程款，是姚国成与被告之间的借贷关系；李德元给付的钱是工人的治疗费用（借款），与本案无关。   证据十、四段电话通话录音及节选文字内容，拟证实被告催促小徐总（徐永丽）按时支付工程款的事实，证实被告系工程施工方；李德元收到被告支付的款项及交代管理工作的事实，原告系雇佣的管理班组人员。   原告委托诉讼代理人质证认为，上述证据都不属于原始载体，催要工程款认可，证明方向不认可，不能因为帮着要工程款就是实际施工人。   证据十一、领条一份，拟证实被告耿生孝给青海都兰承恩农业科技有限公司出具领条，由其领取891370元，并同意直接支付给都兰县劳动监察大队监管，统一发放人工工资，而不是承恩公司青海都兰承恩农业科技有限公司直接给李德元转账。   原告及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，钱没有直接到被告手里，直接打给劳动监察大队。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，被告从青海都兰承恩农业科技有限公司处承包了青海省都兰县香日德镇东山村5000亩土地内修建渠道工程项目，同日被告与该公司法定代表人徐国成签订项目施工合同。二原告主张2017年6月17日，在被告耿生孝处承包案涉项目后，与其再次签订施工合同，将承包的工程转包给二原告，合同主要内容为：修渠道总米数为34855米（其中包含修建分水口480个、农桥18座），总价格360万元。施工期间被告向原告已支付工程款2863880元后，剩余工程款736120元未给付，故提起诉讼。   本院认为，本案争议的焦点问题为：原、被告之间是否存在转包关系。   所谓建设工程转包，是指建设工程的承包人将其承包的建设工程倒手转让给第三人，使该第三人实际上成为该建设工程新的承包人的行为。在转包行为中，原承包人将其工程全部倒手转给他人，自己并不实际履行合同约定的义务。判断是否构成转包关系，应从以下要件分析：一是转包人和转承包人必须是两个没有隶属关系的独立法人或者组织或个人；二是承包人必须将全部建设工程任务直接或变相转让给第三人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二原告应当对其主张承担举证责任。庭审中，二原告提交《青海省都兰县香日德镇东山村5000亩土地内修建渠道工程项目合同》彩色复印件及其与第三方之间的人员聘用、物资采购、机械租赁合同等证据来证实其为实际施工人，但工程项目合同均为复印件，并且结合原告质证认可的被告方提交的合同，本案所述“转包合同”出现了原告方签名各异的三种版本，该“转包合同”的客观真实性在本案中不能确认；此外，二原告提交的人员聘用、物资采购、机械租赁合同、借条、收条等证据，也不能证实其为实际施工人，因为上述内容的发生并不局限于原告为实际施工人的情况下才存在；再者，结合监理公司河南晟华工程管理有限公司出具的工程监理单，也不能显示实际施工人为二原告。原告方提交的证据不能形成一个完整的证据链来证实其确为案涉工程的实际施工人，所以对原告所述其与被告之间存在转包关系的主张本院不予采纳，对原告主张被告支付工程款的诉讼请求本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告姚国成、李德元的全部诉讼请求。   案件受理费11161元，已按减半收取计5580元（原告已预交），由原告姚国成、李德元负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 尖 措     二〇二一年四月一日   法官助理 杨银堆   书记员 沈丽莹