辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽09民终149号上诉人（原审原告）：中国人民解放军31694部队，住所地本溪市明山区文化路76号。法定代表人：姜兆生，系部队长。委托诉讼代理人：池泓辰，系中国人民解放军31694部队副旅长。委托诉讼代理人：孙迪，系辽宁双迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新市二十五小时欢唱娱乐有限公司，住所地阜新市细河区东风路92-3号191。法定代表人：张春芳，系公司总经理。委托诉讼代理人：曲维民，系辽宁阜诚律师事务所律师。上诉人中国人民解放军31694部队（以下简称31694部队）因与被上诉人阜新市二十五小时欢唱娱乐有限公司（以下简称二十五小时公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院作出的（2019）辽0911民初432号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月23日作出（2019）辽09民终1798号民事裁定，撤销原审判决，发回原审法院重新审理。阜新市细河区人民法院于2020年10月16日作出（2020）辽0911民初80号民事判决，上诉人31694部队不服该判决向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人31694部队的委托诉讼代理人池泓辰、孙迪，被上诉人二十五小时公司的法定代表人张春芳及其委托诉讼代理人曲维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。31694部队上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人军韵商场四楼的违法占用费损失2041667元（70万/年×35个月）；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、军韵商场租赁的基本事实：沈阳宏博商业管理有限公司（简称“宏博公司”）、阜新军韵生活广场商业管理有限公司（简称“军韵公司”）实际控股人为王博。2013年7月23日上诉人将军韵商场出租给宏博公司，2013年10月31日宏博公司收取被上诉人的法定代表人张春芳军韵商场四楼房租定金14万元，2014年6月22日军韵公司与张春芳签订了《军韵生活广场四楼KTV租赁合同》。2015年11月上诉人与宏博公司解除了军韵商场租赁合同，并与军韵公司签订了军韵商场租赁合同，但合同签订后没有实际履行。二、被上诉人租赁军韵商场四楼的基本事实：2013年10月31日张春芳交付宏博公司14万元租房定金并组织人员进入军韵商场四楼装修歌厅，2014年6月22日张春芳与军韵公司签订租赁合同，上述事实足以证明被上诉人与宏博公司、军韵公司之间存在租赁关系，而上诉人与被上诉人之间没有法律关系。三、被上诉人侵权的基本事实：按照2015年11月上诉人与宏博公司签订的终止《军队房地产租赁合同》约定，宏博公司应当在2015年11月20日前将军韵商场退还给上诉人，但是宏博公司没有退还。同时，按照2015年11月上诉人与军韵公司签订的《军队房地产租赁合同》没有实际履行的基本事实，军韵公司也应当在2015年11月20日将军韵商场退还给上诉人，但军韵公司也没有退还。而且，被上诉人也继续霸占军韵商场四楼拒绝退还上诉人，即2015年11月20日被上诉人继续占用军韵商场经营歌厅的行为缺乏合法依据，已经侵害了上诉人对军韵商场的合法所有权。因此，上诉人有权要求被上诉人停止侵害、返还军韵商场四楼，并有权要求其赔偿侵权期间的房屋占用费。综上，原审判决明显错误，请求二审法院查清事实后，依法改判。二十五小时辩称：一、主体适格问题。上诉人告诉被上诉人赔偿军韵家园商场四楼房屋租金或占用费，告诉对象错误。被上诉人依据与军韵公司的租赁合同合法进入军韵家园商场四楼。上诉人作为房屋所有权人，已经将该房屋使用权租赁给宏博公司与军韵公司并实际交付。上诉人提出的房屋占用费还是租金是否应收取，只能依据其与宏博公司和军韵公司的合同约定，他们双方去处理。二、重复起诉问题。上诉人就军韵家园商场租金问题，已经以宏博公司与军韵公司为被告，向法院提出过诉讼。贵院（2018）辽09民终126号民事判决书做出终审判决。判决明确上诉人要主张军韵家园商场租金房屋占用费，只能向军韵公司主张。同时还明确，次承租人即被上诉人如何承担房租金，是依据被上诉人与军韵公司的合同判定。被上诉人与军韵公司《军韵生活广场四楼KTV房屋租赁合同》第二条约定，起租日“从KTV正式营业日开始计算”，由于上诉人和军韵公司的原因，商场没有营业，被上诉人受其牵连，始终不能正式营业。因租金起租日没有出现，军韵公司无法向被上诉人主张租金。客观军韵公司也是从未主张过。上诉人所提本诉，是同一问题重复告诉。依法不能成立。三、合法性问题。上诉人诉请不具有合法性。上诉人出租的房屋不能使用，因没有军产租赁许可、没有消防验收。不能进入市场经营。上诉人原审诉讼请求写的是租金，后又提出房屋占用费，不管什么名，都不具有合法性，不受法律保护。原审法院驳回上诉人之诉完全正确。原告31694部队起诉请求：一、判令被告赔偿2014年11月21日至2017年10月21日期间占用阜新军韵商场四楼的租金损失人民币2041667元（70万元/年×35个月）；二、判令被告承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：原65667部队与中国人民解放军65559部队调整组建为中国人民解放军31694部队，即本案原告。自2017年4月开始，原65667部队的权利义务由原告承继。2013年7月22日，原65667部队与宏博公司签订授权书，原65667部队委托宏博公司为军韵家园商场项目的合法代理单位，包括商场企划推广、招商、运营管理和物业管理等一切相关活动。2013年7月23日，原65667部队与宏博公司签订房屋租赁合同，原65667部队将位于阜新市的军韵家园商场（含地上五层商场和地下一层停车场）租赁给宏博公司使用，租赁期限为10年。2013年10月31日，宏博公司收取张春芳交付的四层KTV定金140000元。2014年6月22日，张春芳与军韵公司签订军韵生活广场四楼KTV租赁合同，双方约定，商铺坐落地址为阜新市军韵生活广场四楼KTV，建筑面积约2200平方米。交付房屋的时间为2014年6月20日。租赁期限为10年，起租日从KTV正式营业开始计算。租金为第一年到第三年为每年70万元，从第四年开始，每年在前一年的基础上递增5%，双方正式履行合同后，二十五小时公司之前缴纳的定金转为合同第一年租金。军韵公司承诺给予二十五小时公司装修5个月的免租期。2014年6月24日，被告二十五小时公司向军韵公司交纳入场费（房屋租赁费）56万元，押金2万元。2014年7月，军韵公司将上述租赁房屋交付给二十五小时公司使用。2015年8月17日，张春芳注册成立阜新市二十五小时欢唱娱乐有限公司，张春芳为法定代表人。2015年11月，原65667部队与宏博公司协商签订终止《军队房地产租赁合同》协议书，终止双方于2013年7月23日签订的房屋租赁合同，原65667部队收回房地产，宏博公司于2015年11月20日前将房地产返还原65667部队。2015年11月17日，原65667部队与军韵公司签订军队房地产租赁合同，将位于细河区建筑面积18684.85㎡，地下一层、建筑面积3072.94㎡的商用房出租给军韵公司，期限自2016年6月1日至2021年6月1日止，租金合计3250万元。原审法院认为：本案中军韵公司与二十五小时娱乐公司之间存在房屋租赁关系，31694部队与二十五小时娱乐公司并不存在直接的房屋租赁合同关系，关于违约损害赔偿责任的承担主体问题，原告31694部队主张二十五小时娱乐公司赔偿期间占用阜新军韵商场四楼的租金损失，无合同法依据，故驳回原告31694部队的诉请。依照《中华人民共和国合同法》第二条一款、第四十四条一款、第五十一条、第一百二十一条之规定判决：驳回原告中国人民解放军31694部队的诉讼请求。案件受理费23133元，由原告中国人民解放军31694部队负担。本院二审期间，上诉人围绕争议焦点提供证据：一、（2018）辽09民终405号民事判决书，判决认定宏博公司将军韵家园商场返还给上诉人。证明本案的被上诉人未将房屋返还给我们，我们才起诉的侵权。但是细河法院立案立错了，立的房屋租赁合同纠纷。2017年上诉人起诉被上诉人返还原物一案，2130号判决已经生效，判决书第6页认为军韵公司无权将本案争议的房产出租，二十五小时公司无权占有租赁场地，该判决足以证明被上诉人占用军产属于违法占有。2130号判决说上诉人要求被上诉人给付租金无事实及法律依据依法不予支持。本案是起诉侵权赔偿我们的占用费，另外还出现了新证据和新事实就是判决认定本案部队赔偿被上诉人装修损失将近300万元，突破了合同的相对性。根据权利义务对等的原则，被上诉人装修损失300万由部队赔偿，就应当赔偿我们房屋非法占用期间的损失，基于该事实我们才另案起诉的本案。被上诉人质证意见是该判决与本案没有关联性，是上诉人申请执行的问题，不存在另诉。也证明不了本案的租赁合同有了问题，起不到证明作用。本院认为，该判决的当事人中没有本案的被上诉人，本案被上诉人是依据其与军韵公司签订的军韵生活广场四楼KTV租赁合同占有并使用案涉房屋。上诉人在诉讼之前也未要求过被上诉人返还房屋并要求赔偿，故仅凭该判决不能证明被上诉人存在侵权的主观故意。二、两份执行裁定（2018）辽0911执769号和（2018）辽0911执765号，证明到2018年9月29日通过强制执行被上诉人和宏博公司才把军韵商场返还。765号裁定针对（2017）辽0911民初2130号判决，769号裁定针对（2017）辽0911民初2133号判决。被上诉人的质证意见是执行中的问题与我方没有关联性。本院认为，因本案双方当事人均记不清楚涉案房屋具体返还的时间，故无法认定涉案房屋返还的具体日期，两份裁定亦写明因申请执行人与被执行人达成和解，才终结判决书的执行，故该两份裁定不能作为被上诉人承担赔偿责任的依据。综上，对上诉人提供的两份证据不予采信。对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实基本属实。另查明，阜新市细河区人民法院于2017年11月15日立案受理上诉人31694部队作为原告与被上诉人二十五小时公司作为被告返还原物纠纷一案。31694部队诉讼请求：1、判令二十五小时公司立即将位于细河区建筑面积2200平方米的楼房返还给原告，并赔偿2015年8月17日至2017年9月16日期间租金损失人民币1458333元；2、判令二十五小时公司承担本案诉讼费用。阜新市细河区人民法院于2017年12月21日作出（2017）辽0911民初2130号民事判决，该判决认定：“军韵公司无权将本案争议的房产对外出租，被告阜新市二十五小时欢唱娱乐有限公司无权占有租赁场地。本院对原告要求被告返还位于细河区建筑面积2200平方米场地的诉讼请求予以支持。原告要求被告给付占用期间租金1458333元，无事实及法律依据，依法不予支持。”判决“一、被告阜新市二十五小时欢唱娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告中国人民解放军31694部队位于细河区，建筑面积2200平方米的场地；二、驳回原告中国人民解放军31694部队其他诉讼请求。”宣判后，被上诉人二十五小时公司不服向本院提起上诉，本院于2018年3月15日作出（2018）辽09民终401号，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经生效并履行完毕。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，前诉与后诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质否定了前诉裁判结果的，构成重复起诉。重复起诉的裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人于2017年11月15日作为原告，以被上诉人二十五小时公司作为被告向细河区人民法院提出诉讼，诉讼请求第一项为“判令二十五小时公司立即将位于细河区建筑面积2200平方米的楼房返还给原告，并赔偿2015年8月17日至2017年9月16日期间租金损失人民币1458333元。”细河区人民法院认为“原告要求被告给付占用期间租金1458333元，无事实及法律依据，依法不予支持。”判决驳回了上诉人要求给付占用期间租金的诉讼请求。本次诉讼的诉讼请求第一项为“判令被告赔偿2014年11月21日至2017年10月21日期间占用阜新军韵商场四楼的租金损失人民币2041667元。”上诉人本次起诉与（2017）辽0911民初2130号案件当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质否定了前诉的裁判结果，应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：一、撤销阜新市细河区人民法院（2020）辽0911民初80号民事判决；二、驳回中国人民解放军31694部队的起诉。一审案件受理费23133元，退还中国人民解放军31694部队；上诉人中国人民解放军31694部队预交的二审案件受理费23133元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵荣志审判员  马 英审判员  黄 华二〇二一年四月七日书记员  李何威