北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终91号上诉人（一审原告）柳宏，男，1959年4月11日出生，住河北省遵化市。委托代理人张淑侠（柳宏之妻），1958年10月26日出生，住河北省遵化市。被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，党委书记、副局长。委托代理人丁爱筠，女，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。法定代表人唐一军，部长。委托代理人任正坤，男，中华人民共和国司法部工作人员。上诉人柳宏因诉被上诉人北京市司法局（以下简称市司法局）政府信息公开及中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初477号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人柳宏及其委托代理人张淑侠，被上诉人市司法局的委托代理人丁爱筠、田卫华，被上诉人司法部的委托代理人任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月11日，市司法局作出市司法局（2020）第17号-答告《政府信息答复告知书》（以下简称17号《告知书》），主要内容为：您申请公开“1、2017年5月22日市司法局司法鉴定管理处出具给北京市公安局海淀公安分局花园路派出所（以下简称花园路派出所）鉴别所提供的两份版本‘司法鉴定许可证’均为合法有效的‘回函’给予出示；2、2017年5月花园路派出所出具给市司法局鉴别两份版本‘司法鉴定许可证’是否合法有效的调查‘公函’给予出示；3、2017年5月花园路派出所提供给市司法局用来鉴别是否合法有效的两份版本‘司法鉴定许可证’分别给予出示。”经查，上述信息材料我局未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条第（四）项之规定，特告知您该政府信息不存在。您申请公开“4、司法部法规规定正规格式的‘司法鉴定许可证’版本图像给予出示。”经查，上述申请属于公开范围，根据《信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，向您公开司法部监制的现在我局查到的《中华人民共和国司法鉴定许可证（正本）》（复印件共1页）《中华人民共和国司法鉴定许可证（副本）》（复印件共3页）版本。您申请公开“5、认定花园路派出所提供的两份版本北京明正司法鉴定中心（以下简称明正中心）的‘司法鉴定许可证’均为合法有效的主要证据”；您申请公开“6、认定花园路派出所提供的两份版本‘司法鉴定许可证’均为合法有效的法律法规名称、文号、实施日期及该法条款分别给予告知。”经查，上述申请属于咨询事项，根据《信息公开条例》第二条、《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，不属于政府信息公开范围，您可以通过我局官方网站“政民互动”栏目中的“问题咨询”进行咨询。您申请公开5、“如（1）2007年4月2日至2012年3月16日市司法局批准明正中心所有的‘行政审批决定书’及文号给予出示。（2）2007年4月2日至2012年3月16日市司法局为明正中心颁发的所有的‘司法鉴定许可证’正本给予出示。（3）2007年4月2日至2012年3月16日市司法局为明正中心颁发的‘司法鉴定许可证’副本上所有的变更记录。（4）2007年4月2日至2012年3月16日市司法局批准明正中心所有的‘延续行政审批决定书’及文号给予出示。”经查，（1）（2）（3）（4）中的“‘所有的行政审批决定书’及文号，所有的‘司法鉴定许可证’正本，‘司法鉴定许可证’副本上所有的变更记录，所有的‘延续行政审批决定书’及文号”中的“所有的”涉及主观判断。根据《信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，向您公开您所申请的我局档案所存政府信息5、如（1）《北京市司法局关于批准成立明正中心的决定》文号（京司发[2007]76号）复印件2页，《北京市司法局准予变更行政许可决定书》文号（京司许鉴[2007]3号）（京司许鉴[2010]9号）（京司许[2010]193号）（京司许鉴[2011]198号）复印件各1页。向您公开您所申请的政府信息（2）司法鉴定许可证复印件共4页，其中证号110007XXX复印件2页其一机构住所：北京市朝阳区东大桥路X室，其二机构住所：北京市宣武区白广路X号；证号110007108复印件2页，其一机构住所：北京市宣武区白广路X号，其二机构住所：北京市海淀区学院路X路。向您公开您所申请的政府信息（3）司法鉴定许可证（副本）复印件共9页，其中证号110007XXX复印件7页，证号110007XXX复印件2页。您所申请公开的政府信息（4）不存在，根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，特告知您。柳宏对17号《告知书》不服，故向司法部申请行政复议。2020年8月25日，司法部作出（2020）司复决83号《行政复议决定书》（以下简称83号《复议决定书》），维持了17号《告知书》。柳宏不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销83号《复议决定书》；2.撤销17号《告知书》，判决市司法局重新作出答复；3.本案诉讼费用由二被上诉人承担。一审法院经审理查明，2019年11月30日，柳宏向市司法局提出政府信息公开申请，申请公开涉案信息。2019年12月29日，市司法局作出市司法局（2019）第167号《政府信息答复告知书》（以下简称167号《告知书》，主要内容为：您申请公开1、2017年5月22日市司法局司法鉴定管理处出具给花园路派出所鉴别所提供的两份版本“司法鉴定许可证”均为合法有效的“回函”给予出示；你申请公开2、2017年5月花园路派出所出具给市司法局鉴别两份版本“司法鉴定许可证”是否合法有效的调查“公函”给予出示；您申请公开3、2017年5月花园路派出所提供给市司法局用来鉴别是否合法有效的两份版本“司法鉴定许可证”分别给予出示。经查，上述信息材料我局未保存，根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，特告知您该政府信息不存在。您申请公开司法部法规规定正规格式的“司法鉴定许可证”版本图像给予出示。经查，上述申请属于公开范围，根据《信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，向您公开司法部监制的现行有效的《中华人民共和国司法鉴定许可证（正本）》（复印件共1页）《中华人民共和国司法鉴定许可证（副本）》（复印件共3页）版本。您申请公开5、认定花园路派出所提供的两份版本明正中心“司法鉴定许可证”均为合法有效的主要证据；您申请公开6、认定花园路派出所提供的两份版本“司法鉴定许可证”均为合法有效的法律法规名称、文号、实施日期及该法条款分别给予告知。经查，上述申请属于咨询事项，根据《信息公开条例》第二条、《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，不属于政府信息公开范围，您可以通过我局官方网站“政民互动”栏目中的“问题咨询”进行咨询。2020年1月1日，柳宏向司法部提起行政复议申请书，请求撤销167号《告知书》。同年4月2日，司法部作出（2020）司复决4号《行政复议决定书》（以下简称4号《复议决定书》），认为167号《告知书》认定事实不清、没有依据，撤销167号《告知书》，责令市司法局重新作出处理。2020年4月15日，市司法局通过查询市司法局纸质及数字档案检索涉案信息，并制作信息公开查询记录。同年4月22日，市司法局作出市司法局（2020）第17号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延期告知书》），将信息公开答复延长至同年5月19日，并于4月27日送达至柳宏。2020年5月11日，市司法局重新作出17号《告知书》，告知柳宏涉案信息的内容，并于5月21日送达至柳宏。后柳宏于同年5月24日又向司法部提起行政复议申请。司法部于同年8月25日作出83号《复议决定书》。柳宏对此不服，故提起本案诉讼。一审法院认为，根据《信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，市司法局负有受理柳宏提交的政府信息公开申请并作出答复的法定职权；司法部作为市司法局上一级主管部门，具有受理柳宏的行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。本案双方争议的焦点在于市司法局作出的17号《告知书》认定事实是否正确、程序是否合法、适用法律是否正确。首先，关于事实认定的问题。根据《信息公开条例》第三十六条第（二）项与第（四）项之规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。届时有效的《北京市政府信息公开规定》（废止日期：2020年6月8日）第二十九条第（一）项规定，申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，行政机关应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中,柳宏申请公开的信息包括六项，市司法局分别进行查询并作出答复。其中，关于第1-3项申请，经市司法局对纸质档案与电子档案进行检索，并未查询到相关信息。一审庭审过程中，市司法局称其制作过第1-3项信息，但是由于没有文号就没有保存，故无法向柳宏公开。因此，市司法局已经尽到了合理的查询检索义务，其答复并无不当。需要说明的是，政府信息公开案件的审查范围为申请内容是否明确具体、是否客观存在相应的政府信息、是否应予公开以及公开的内容和公开的方式是否适当等问题，而行政机关不制作或者不保存相关政府信息是否违法等问题不属于审查范围。关于第4项申请，经市司法局对纸质档案与电子档案进行检索，查询到相关信息，并予以公开，并无不当。关于第5项申请中“认定花园路派出所提供的两份版本明正中心的‘司法鉴定许可证’均为合法有效的证据”的描述与第6项信息，根据《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条准确把握政府信息的适用范畴之规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。因此，《信息公开条例》调整的政府信息应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。柳宏并未明确其想要获取的具体信息，而是通过向行政机关咨询，要求行政机关整合、汇总，再向其公开，不属于《信息公开条例》的调整范围。市司法局的答复并无不当。关于第5项申请中第（1）-（4）项内容，其描述均包含了“所有的”这一范围，属于主观判断，市司法局检索柳宏申请公开期间内其单位所制作、保存的全部信息。经查，市司法局制作或保存了（1）-（3）申请中的信息，后向柳宏公开，但是并未检索到第（4）项信息，故作出不存在的告知。市司法局已经尽到了合理的查询与检索义务，其答复并无不当。关于政府信息公开程序与适用法律，根据《信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，市司法局于2020年4月22日作出《延期告知书》，适用了届时有效的《北京市政府信息公开规定》中延期15个工作日的规定，而17号《告知书》于2020年5月11日作出，并未超过前述规定期限，因此《延期告知书》中关于17号《告知书》作出时间的表述确有瑕疵，但对柳宏的权利义务并不造成实际影响，同时司法部已于83号《复议决定书》中予以指正，故一审法院对此不持异议。关于政府信息公开的其他程序与适用法律，并无不当，一审法院对此不持异议。关于83号《复议决定书》的作出，司法部依据《行政复议法》《信息公开条例》及相关法律的规定，对17号《告知书》进行审查，在法定期限内作出决定并送达柳宏，并无不当，一审法院对此不持异议。综上，17号《告知书》与83号《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律证据。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回柳宏的诉讼请求。柳宏不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、一审判决归纳的焦点偏离本案争议事实焦点违法。二、界定申请公开信息为咨询的划分，没有出示法律依据违法。三、界定申请公开依据为咨询的划分，没有出示法律依据违法。四、证据认定不清。二被上诉人提交的证据即信息公开程序证据和行政复议程序证据，不是本案争议事实证据。本案争议事实证据即二被上诉人不予公开、不予调取，也是17号《告知书》和83号《复议决定书》具体行政行为没有提交的证据。五、系本案争议事实相关证据不予采信违法。六、证据采信违法。七、事实认定不清。八、事实认定违法。九、审判程序违法。一审法院未依申请调取证据，未依申请通知知情人出庭作证。十、判决适用法律错误。十一、判决违法。一审法院剥夺当事人变更诉讼请求申请，未对当事人新增加的诉讼请求审理，就是对细化的诉讼请求即侵犯合法权益事实未予审理。现上诉请求二审法院：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。市司法局同意一审判决，请求予以维持。司法部同意一审判决，请求予以维持。柳宏向一审法院提交如下证据：立案证据：1.（2018）京03行初76号行政判决书，证明可诉性，法院判决司法部的答复违法，依法撤销；2.（2010）海民初字第16786号民事判决书，证明关联性，法院根据明正第0200-0202号三份司法鉴定意见书判决，严重影响了柳宏应该得到的赔偿；3.明正中心颁发的2007年6月15日-2011年6月15日横板4年有效期限的“司法鉴定许可证”复印件1份，证明柳宏向派出所报案，提交此证据；4.明正中心第0202号司法鉴定意见书复印件1份，证明明正第0202号司法鉴定意见书中附贴的印有京司发（2007）76号文字号的竖款司法鉴定许可证，柳宏向派出所报案提交此证据；5.证明该“回函”在派出所刻制的“光盘”1份，证明该回函在花园路派出所民警彭秋远保管；6.柳宏于2019年11月30日向市司法局提交的政府信息公开申请书（第十六次）复印件1份，证明柳宏2019年11月30日依法向市司法局提出政府信息公开申请；7.167号《告知书》复印件1份，公开的司法鉴定许可证正、副本现行版复印件1份，证明市司法局只公开了申请信息公开里的第四项信息，其他信息不予公开违法，没有告知不予公开的法律依据；8.柳宏于2020年1月1日向司法部提交的行政复议申请书复印件1份，证明柳宏不服市司法局的答复于2020年1月1日依法向司法部提出行政复议申请；9.4号《复议决定书》复印件1份，证明司法部依法撤销市司法局的政府信息答复，责令其重新处理，理由是没有提交作出具体行政行为的依据和资料，视为该具体行政行为没有证据依据；10.17号《告知书》复印件1份；公开的司法局审批决定：76号、3号、9号、193号、198号；司法鉴定许可证正本4张、副本8张复印件各一份，证明市司法局同一事实作出相同答复违法，仍然不予公开，没有告知不予公开的法律依据，虽然公开了一些信息，但是没有按照柳宏的要求公开，无法达到证明目的；11.柳宏于2020年5月26日向司法部第二次提交的行政复议申请书复印件1份，证明柳宏不服市司法局的重新处理答复于2020年5月26日依法向司法部再次提出行政复议申请；12.83号《行政复议决定书》复印件1份，证明司法部没有依法审查且推翻了自己2020年4月2日作出的行政复议决定，同一事实作出与市司法局相同的答复，没有出示该回函认定明正中心竖版许可证合法有效的证据，实属违法；13.2017年5月26日司法部作出的（2017）第39号政府信息公开告知书复印件1份，证明司法部依法告知法规名称及获取该法规的信息方式；14.2015年1月19日市司法局司法鉴定管理处做出的“回复书”复印件1份，证明市司法局于2015年1月19日出示的司法鉴定该许可证副本与2020年5月11日出示的许可证副本不符，2015年出具的没有该副本主页，证明明正中心竖版款式许可证实属伪造。举证期证据：第一组证据1.《市司法局司法鉴定管理处复函》复印件，证明明正中心为柳宏鉴定使用的竖版款式司法鉴定许可证合法具备鉴定资质；2.遵检侦监建〔2015〕1-（4）号《遵化市人民检察院检察建议书》复印件，证明遵化市人民检察院建议遵化市公安局对明正中心的京正[2011]临医鉴字0202号鉴定意见作重新鉴定；3.花园路派出所京公海（花）受案字〔2014〕000482号《受案回执》复印件，证明柳宏于2014年5月15日向派出所报案明正中心诈骗，派出所予以立案；4.京公海刑撤案字〔2017〕000095号《北京市公安局海淀分局撤销案件决定书》复印件，证明派出所根据市司法局司法鉴定管理处出具的回函，其内容证明明正中心为柳宏鉴定使用的竖版款式司法鉴定许可证合法有效，故撤案；第二组证据1.京司发〔2007〕76号文，许可证号110007XXX《司法鉴定许可证》复印件，证明明正中心伪造印有“京司发[2007]76号文字样的”“许可证号110007XXX”“机构住所北京市海淀区学院路X路”“机构负责人霍某”“有效期限2007年4月2日至2012年4月2日”“竖版款式”的《司法鉴定许可证》正本；2.（1）市司法局（2017）第29号-答告《政府信息答复告知书》，证明“公号文书”指明正中心鉴定意见书中附贴的《司法鉴定许可证》中标明的京司发76号证号为110007XXX的批准公号文书。经查，未出具过相关文字材料。根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项，市司法局告知柳宏该信息不存在；（2）市司法局（2017）第76号-答告《政府信息答复告知书》，证明市司法局未制作印有京司发[2007]76号文字样的竖版款式的《司法鉴定许可证》正本，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项，告知柳宏该信息不存在。柳宏申请公开的第4项“依法公开‘京司许鉴[2010]第9号行政许可决定书’批准明正中心执业类别变更，为明正中心颁发新的《司法鉴定许可证》，新许可证的有效使用期限必须以新行政许可决定批准日期为准，作为新《司法鉴定许可证》有效期限的初始日期”。经查询“市司法局档案，并未查找到依据‘京司许鉴[2010]9号行政许可决定书’为明正中心颁发的新的司法鉴定许可证，根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项，告知柳宏该信息不存在”。柳宏申请公开的第5项“为明正新颁发的有效期限为2010年11月5日至2015年11月5日的‘司法鉴定许可证’”，第7项“为明正颁发新的有效期限为2010年11月5日至2015年11月5日‘司法鉴定许可证’副本，经查询“市司法局档案，并未查找到明正中心有效期限为2010年11月5日至2015年11月5日的《司法鉴定许可证》正、副本”根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项，告知柳宏该信息不存在”；（3）市司法局（2019）第132号-答告《政府信息答复告知书》，证明市司法局未对明正中心出具的第0200-0202号三份司法鉴定意见书中附贴的“印有京司发[2007]76号文字样的竖版款式的司法鉴定许可证”上加盖市司法局公章，依据《信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，告知柳宏上述政府信息不存在；（4）167号《告知书》，证明司法部法规规定《司法鉴定许可证》格式为横版，根据《信息公开条例》第三十六条第（二）款之规定，向柳宏公开司法部监制的现行有效的《中华人民共和国司法鉴定许可证（正本）》《中华人民共和国司法鉴定许可证》副本版本。3.（1）京司发[2007]76号《市司法局关于批准成立明正中心的决定》，证明行政批准许可决定，批准成立明正中心，批准时间2007年4月2日，证号为110007XXX，机构住所：北京市朝阳区东大桥路X室；（2）京司许[2010]193号《市司法局准予变更行政许可决定书》，证明2010年12月2日市司法局准予明正中心变更机构负责人霍某；（3）京司许鉴[2011]198号《市司法局准予变更行政许可决定书》，证明2011年4月25日市司法局批准明正中心变更机构住所为北京市海淀区学院路X路；（4）京司许鉴[2012]89号《市司法局准许延续行政许可决定》，证明2012年3月26日市司法局批准明正中心《司法鉴定许可证》的延续，延续有效期至2017年4月2日；4.（1）2007年4月2日市司法局为明正中心颁发的《司法鉴定许可证》，证明许可证号110007XXX，机构住所为北京市朝阳区东大桥路X室，有限期限为2007年4月2日至2011年4月2日；（2）2007年6月15日市司法局为明正中心颁发的《司法鉴定许可证》，证明经营地址变更，执业类别变更，增加了文书鉴定、痕迹鉴定、颁发了新的“司法鉴定许可证”，证号为110007XXX，有效期为2007年6月15日-2011年6月15日；（3）2012年4月2日市司法局为明正中心颁发的《司法鉴定许可证》，证明经营地址变更，准予延续行政许可，许可证号110007XXX，有效期限为2012年4月2日-2017年4月2日；5.2017年6月26日市司法局政府信息公开明正中心《司法鉴定许可证》副本，证明市司法局已将明正中心（2007年4月2日-2012年3月26日）期间《司法鉴定许可证》副本所有的变更内容信息全部给予出示。原许可证号110007XXX，原住所北京市朝阳区东大桥路X室变更到北京市宣武区白广路X号，时间2007年4月26日；2007年6月15日执业类别变更增加文书鉴定、痕迹鉴定（限于指纹和指印鉴定），时间2007年6月15日，重新颁发了许可证，证号：110007XXX；2011年4月22日经营地址变更，变更到北京市海淀区学院路X路；6.京政复字[2015]892号《北京市人民政府行政复议决定书》复印件，证明市司法局向北京市人民政府依法出示了为明正中心出具的所有行政许可审批；7.2010年海民初字第16786号《北京市海淀区人民法院委托评估（鉴定）审批表》复印件，证明委托法院审判管理办公室于2011年8月9日审核明正中心资质为“北京市宣武区白广路X号经营地址的；电话83587717、83587718；机构负责人：“蒯应松”的此款“司法鉴定许可证”正本为本诉鉴定资质；8.2010年10月21日市司法局最新更新公示的北京地区《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》复印件，证明明正中心的许可证号、法定代表人、机构负责人、机构住所、邮政编码、联系电话及业务范围，与明正中心颁发的2007年6月15日-2011年6月15日横板款式4年有效期限的“司法鉴定许可证“正本所有内容完全相符。明正中心于2011年9月9日为本案鉴定其单位宣挂的就是此款正本；9.2012年度市司法局最新更新公示的北京地区《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》复印件，证明明正中心的许可证号110007XXX、法定代表人霍某、机构负责人霍某、机构住所北京市海淀区学院路X路、邮政编码100083、联系电话82335886、82335996，业务范围法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医物证鉴定、法医毒物鉴定、微量鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定；10.市司法局为北京华夏物证鉴定中心颁发的《司法鉴定许可证》复印件，证明北京华夏物证鉴定中心于2010年11月-2011年1月期间没有统一换发司法鉴定许可证。一直使用的就是此款2009年1月8日至2014年1月8日版本的司法鉴定许可证；11.2010年4月12日司发通[2010]83号《司法鉴定许可证和司法鉴定人执法证管理办法》复印件，证明《司法鉴定许可证》是司法鉴定机构获准行政许可依法开展司法鉴定职业活动的有效证件。司法鉴定机构变更名称或者鉴定执业类别，登记机关应当为其换发证书，其他变更一律不准换发司法鉴定许可证正本；12.司办通[2016]74号司法部办公厅印发《关于统一换发新版和的通知》复印件，证明没有司法部统一换发司法鉴定许可证正本的通知，不准换发司法鉴定许可证正本。市司法局（2017）第29号政府信息答复告知书中描述的事实与北京市华夏物证鉴定中心颁发的2009年1月8日-2014年1月8日颁布“司法鉴定许可证“的事实相悖，违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十九条、第八条的规定。其描述没有司法部统一变更编号的通知，没有司法部统一变更编号换发新司法鉴定许可证正本的通知；没有司法部统一变更编号换发竖版款式司法鉴定许可证正本的通知；第三组证据1.明正中心第0200-0202号三份《司法鉴定意见书》复印件，证明明正中心伪造司法鉴定许可证、故意篡改国家审判机关的委托公函、没有声像资料执业类别鉴定资质、没有鉴定假肢等残疾辅助器具资质、鉴定“医院感染”违反依据、为医院造假，履行委托鉴定柳宏残疾等级违反依据、《司法鉴定意见》与《检验报告》不符、漏鉴、未鉴定后续医疗费用参考但收取鉴定费，实属欺诈；2.山东金剑司法鉴定中心第137号、138号《司法鉴定意见书》复印件，证明医方医疗行为存在过错，过错与损害结果存在因果关系及柳宏的鉴定情况；3.京司许鉴[2019]134号《市司法局准予变更行政许可决定书》复印件，证明2019年7月26日市司法局批准明正中心增加“声像资料”执业类别鉴定业务；4.河假辅司法鉴定[2012]第34号《河北假肢辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件，证明有国家行政批准专业鉴定假肢辅助器具资质，依据中康协（2009）第19号的《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》标准；5.《明正中心关于柳宏诉中国人民解放军总医院第一附属医院、唐山市第二医院、遵化市人民医院医疗纠纷损害赔偿纠纷案件复核鉴定的通知》复印件，证明明正中心承认自己作出司法鉴定意见存在多项违法鉴定事实故而否定，同意对错误结论启动复查及补充鉴定，依法出具了同意鉴定通知书并函告委托法院；6.市司法局政府信息公开公示的《明正中心司法鉴定协议书》复印件，证明明正中心存在伪造情形，不能出示协议书原件，也不能告知原件去向；7.北京市海淀区人民法院诉讼服务办公室公开出示的《明正中心司法鉴定协议书》复印件，证明该协议签署时间为2011年9月9日即明正中心鉴定受理时间；该协议没有协议内容（空白）；该协议（2011年9月9日版本）加盖的北京市海淀区人民法院印章与明正中心出示的协议（2011年8月17日版本）加盖的北京市海淀区人民法院印章不符；该协议没有霍某于2011年8月17日在协议书上签字（空白）；该协议加盖了两枚明正中心协议书专用章；该协议有其他鉴定事项，与委托鉴定公函相悖；该协议不符合司法鉴定协议书（示范文本）法规要求，双方不产生合同关系；协议原件在北京市海淀区人民法院诉讼服务办公室石晓倩法官保管，该协议有两个版本，8月17日的版本是明正伪造的，9月9日是海淀法院的，该协议内容是空白的，也不符合法律法规要求；8.市司法局（2017）第61号-答告《政府信息答复告知书》复印件，证明柳宏申请公开的信息市司法局未制作或获取，信息不存在；9.柳宏向市司法局递交的《政府信息公开申请书》（第五次）复印件，证明柳宏曾向市司法局请求依法公开；10.（2017）京司鉴投108号《市司法局关于柳宏第五次投诉明正中心问题的答复》复印件，证明明正中心有多项违法收费事实，建议柳宏通过民事诉讼鉴定中心法律途径解决；11.《北京市海淀区发展和改革委员会价格投诉处理结果告知书》复印件，证明明正中心有多项违法收费事实，指示柳宏可依法向人民法院提起诉讼；12.2010年海民初字第16786号《北京市海淀区人民法院司法鉴定委托函（存稿）》复印件，证明委托要求鉴定三家医院对柳宏的诊疗行为是否存在过错，鉴定柳宏的残疾等级；13.市司法局（2018）第6号-回《登记回执》复印件，证明市司法局于2018年1月22日收到柳宏提出的获取信息要求；14.市司法局（2018）第6号-答告《政府信息答复告知书》复印件，证明柳宏申请公开的信息，市司法局未获取。市司法局在法定期限内向一审法院提交了如下证据与法律依据：证据材料：1.4号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明市司法局收到司法部行政复议决定的时间；2.《政府信息公开申请书》（第十六次），证明柳宏申请信息公开的内容；3.2020年4月15日《市司法局信息公开查询记录》及截屏，证明市司法局对柳宏申请信息进行档案查询；4.市司法局查询到的相关信息，证明市司法局查询结果；5.《延期告知书》及邮寄凭证，证明市司法局将延期答复情况告知柳宏；6.17号《告知书》、附件材料及邮寄凭证，证明市司法局答复内容及告知书送达时间。法律依据：1.《信息公开条例》（国务院令第711号）第二条、第四条、第二十七条、第三十三条、第三十六条；2.《北京市政府信息公开规定》第二十五条、第二十九条第（一）项；3.司法部办公厅关于统一换发新版《司法鉴定许可证》和《司法鉴定人执业证》的通知（司办通[2016]74）。司法部在法定期限内向一审法院提交了如下证据与法律依据：证据材料：1.柳宏行政复议申请材料；2.司法部行政复议答复通知；3.市司法局行政复议书面答复；4.司法部行政复议延期通知；5.83号《复议决定书》送达证据；证据1-5证明司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法。法律依据：1.《行政复议法》。经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：关于柳宏提交的立案证据中证据10、12，市司法局提交的证据10中的17号《告知书》，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；柳宏提交的立案证据1、2、4、5、13、14，举证期提交的第二组证据中的2（1）真实性无法确认，且与本案政府信息公开无关，一审法院不予采信；柳宏提交的第一组证据、第二组证据中2（1）-（3）、3（4）、4（3）、6-11、第三组证据内容真实、来源合法，但与本案无关，一审法院不予采信。关于柳宏、市司法局及司法部提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明柳宏申请政府信息公开及市司法局作出17号《告知书》及司法部作出83号《复议决定书》的事实，一审法院予以采信，对于各方欲证明的目的，一审法院将在判决理由中对此进行具体阐释认证。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，并予以确认。二审诉讼期间，柳宏向本院提交了6份证据：1.（2020）第165号政府信息答复告知书；2.2021年1月28日司法部（2021）21号政府信息公开告知书；3.2021年2月22日市司法局（2021）第18号政府信息公开答复告知书,证据1-3用以证明一审法院没有认定相应事实；4.2020年11月5日9点30分一审法院行政庭李炎铎法官庭前与柳宏的谈话笔录复印件1份，证明一审法官未准予调取证据、未准予证人出庭、不准予增加变更诉讼请求等；5.2020年12月16日本院诉讼材料补正告知书，用以证明告知柳宏对回函单独起诉，但是因为没有见到回函导致无法立案。6.一审判决书，证明一审判决未明确“回函”的证明内容违法。经审查，本院认为，柳宏提交的证据4、证据6系本案一审判决及谈话笔录，不能作为证据使用；证据1-3、证据5与本案政府信息公开无关，本院不予采信。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《信息公开条例》第四条第一款的规定，市司法局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。司法部作为市司法局的上一级主管部门，具有受理行政复议申请，开展工作并作出行政复议决定的法定职权。根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，柳宏提出的第1-3项申请，经市司法局对纸质档案与电子档案进行检索，未查询到相关信息。市司法局在依法履行检索义务后，答复柳宏该信息“不存在”，并无不当。根据《信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，申请人所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，柳宏第4项申请，经市司法局对纸质档案与电子档案进行检索，查询到相关信息并予以公开，并无不当。根据《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，柳宏提出的关于第5项申请中“认定花园路派出所提供的两份版本明正中心的‘司法鉴定许可证’均为合法有效的证据”的描述与第6项信息属于咨询事项，不属于《信息公开条例》规定的政府信息范畴，市司法局对该项申请的答复并无不妥。关于柳宏提出的第5项申请中第（1）-（4）项内容，市司法局检索柳宏申请公开期间内其单位所制作、保存的全部信息并进行答复，已经尽到了合理的查询与检索义务，根据检索到的实际情况作出答复并无不当。综上，市司法局作出的17号《告知书》事实认定清楚，符合法律规定。市司法局在收到柳宏的政府信息公开申请后，在法定期限内履行了受理、查找、作出答复的义务，程序合法。关于市司法局于2020年4月22日作出《延期告知书》的合法性问题，《延期告知书》适用了届时有效的《北京市政府信息公开规定》中延期15个工作日的规定，17号《告知书》于2020年5月11日作出，并未超过前述规定期限，对柳宏的权利义务并不造成实际影响，同时司法部已于83号《复议决定书》中予以指正，一审法院不持异议，本院予以确认。司法部收到柳宏的行政复议申请后，依法履行了受理、通知、以及送达等程序，其复议程序符合法律规定，复议结果正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回柳宏的诉讼请求并无不当，本院应予维持。柳宏提出的上诉请求和理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人柳宏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 杨 旸审 判 员 陈 静二〇二一年四月二日法官助理 李露希法官助理 王小雪书 记 员 朱梦洁