文书内容内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0302民初541号原告中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人张翎，行长。委托代理人曹雪峰，内蒙古远舰律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司乌海海勃湾支行。负责人单海峰，行长。委托代理人党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。委托代理人余剑，女，汉族，1967年9月24日生。被告乌海市亨利贸易有限责任公司。法定代表人折建荣，董事长。委托代理人白海滨，男，汉族，1979年1月9日生。被告折建荣，男，汉族，1967年8月8日生。被告赵玉英，男，汉族，1969年7月1日生。被告折晓敏，女，汉族，1990年12月12日生。原告中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称光大银行）诉被告中国工商银行股份有限公司乌海海勃湾支行（以下简称工商银行）、乌海市亨利贸易有限责任公司（以下简称亨利公司）、折建荣、赵玉英、折晓敏执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行委托代理人、被告中国工商银行股份有限公司乌海海勃湾支行委托代理人及负责人、乌海市亨利贸易有限责任公司代理人到庭参加诉讼。被告折建荣、赵玉英、折晓敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行诉称，被告乌海市亨利贸易有限责任公司，从2012年开始多次和原告发生借款业务，双方签订《质押合同》，约定将乌海市亨利贸易有限责任公司所有的原煤272000吨质押给原告，并由中国外运内蒙古公司提供物质监管服务。因被告乌海市亨利贸易有限责任公司未偿还借款，原告诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，2015年8月27日赛罕区人民法院作出（2015）赛民初字第01337号判决，判决认定乌海市亨利贸易有限责任公司现有原煤300000吨，以及原煤所在位置并拍摄视频，乌海市亨利贸易有限责任公司通过《请求行使质押权的催告申请》加以确认。该份判决认定，光大银行对现有物质享有优先受偿权。原告发现被告在乌海市海勃湾区人民法院对质物申请强制执行，原告提出案外人执行异议，举行听证会后，被告乌海市亨利贸易有限责任公司、折建荣声称给原告及被告中国工商银行股份有限公司乌海海勃湾支行的质押的原煤是不同的两堆，不同意原告提出的异议，海勃湾区人民法院作出（2015）乌执异字第0010号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，（2015）乌勃执异字第00010号执行裁定认定亨利公司将位于同一场地两堆不同数量的原煤分别质押给原告和被告错误，在原告诉讼期间，监管公司提供视频、亨利公司提供申请认可原煤共有300000吨，但是后经测量，亨利公司所有的原煤总是只有100000吨左右。原告认为，原告对亨利公司质押的原煤享有优先受偿权，被告申请人执行的250000吨原煤属于原告的质物，贵院作出执行裁定驳回原告的异议错误，请求终止执行乌海市亨利贸易有限责任公司250000吨原煤。被告工商银行股份有限公司乌海海勃湾支行辩称，关于本案争议的原煤，答辩人享有质权的原煤与原告享有质权的原煤并非同一堆原煤，两者分别堆放，无重合之处。乌海市海勃湾区法院作出（2015）乌勃商初字第00128号判决书，该判决确认了答辩人对案涉原煤的质权，并判决答辩人对亨利贸易公司的质押物原煤拍卖、变卖所得价款优先受偿。现该判决已经依法生效，原告在未将该判决推翻的情况下否认答辩人对案涉原煤的质权明显缺乏事实及法律依据。2015年12月11日，为了查清案件事实，乌海市海勃湾区人民法院法、中国工商银行股份有限公司乌海海勃湾支行职工余剑、被告亨利贸易公司的法定代表人折建荣和原告及其委托的质押物监管公司中国外运内蒙古公司的人员（以下简称外运公司）共同前往堆放争议原煤的地点，即亨利贸易公司处的洗煤厂，进行了现场调查亨利贸易公司处洗煤厂厂长及被告折建荣确告知洗煤厂南侧的原煤是工商银行的质物，东侧的原煤是原告光大银行的质物。在原告委托外运公司监管原煤的初期，该厂长赵正华也曾将原告享有质押权的原煤就堆放在东侧的事实告知过外运公司。如果原告与答辩人发生争议的原煤确为同一堆煤，则原告委托的监管公司外运公司应当在最初进驻监管场地时就该发现答辩人委托的监管公司--秦皇岛中海物流有限公司（以下简称中海物流公司）也在现场进行监管。但在监管期间，中海物流公司从未与其他监管公司就该堆原煤的监管发生过争议，也从未见过有其他监管公司曾对洗煤厂南侧的原煤进行过监管。基于此，原告的主张不能成立。2015年11月30日，乌海市国力资产评估事务所接受乌海市中级人民法院司法鉴定中心的委托，对被查封的堆放在亨利贸易公司厂区内的原煤做的评估报告中有四张原煤照片，该照片清晰显示被评估的质押物就是堆放于洗煤厂南侧由答辩人工商银行享有质权的原煤。原告必须举证证明原告与答辩人享有质权的原煤确为同一堆，原告还需证明原告对该堆原煤享有的权利足以排斥答辩人的质权，才能足以排除强制执行。综上，答辩人申请执行的质押物原煤是堆放于洗煤厂南侧已由答辩人工商银行享有质权的部分，与原告享有质权的原煤并非同一堆原煤，两者分别堆放，无重合之处，因此贵院应依法驳回其对原告的诉讼请求。原告诉状中称的数量有差异，差异是可能是由于原告进场时没有对数量进行过复核，当是可能是凭着借款人的陈述，可能借款人在质押时就没有这么多的原煤。被告乌海市亨利贸易辩称，呼浩特赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01337号民事判决书生效后，光大银行不执行生效的判决文书，也不申请强制执行，被告乌海市亨利公司于2015年11月4日再次给光大银行送达了《依法请求物权人及时行使质押权的催告申请》，请求质权人立即行使质押权，而光大银行置之不理，凭借质押物300000吨原煤自燃自灭。2016年1月6日民事起诉状中表述亨利公司提供申请认可原煤300000吨原煤，但是后经测量才有100000吨左右，质押物是2012年4月提供的，当时双方都认可，且一直由原告选定的监管公司行驶监管，故原告诉讼请求不能成立。经审理查明，2013年10月24日原告光大银行与被告亨利公司签订了《综合授信协议》，约定光大银行向亨利公司提供最高授信额度70000000元的贷款，授信期限从2013年10月24日至2014年10月24日。具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务详细的具体授信额度的开始使用日期不的超过上述最高授信额度有效期限的截止日期。2014年4月22日、4月28日光大银行与亨利公司签订了《银行承兑协议》。2014年4月29日光大银行以承兑汇票形式向原告提供了贷款，到期日均为2014年10月29日。2014年4月22日、4月28日光大银行与亨利公司签订了《质押合同》，约定亨利公司以其所有的原煤、中煤提供质押担保。同时2014年4月22日光大银行与亨利公司、中国外运内蒙古公司签订了《动产质押监管协议》，约定中国外运内蒙古公司对亨利公司向光大银行提供的质物进行监管，4月29日中国外运内蒙古分公司为光大银行出具《质物清单》确认货质物。亨利公司未向光大银行偿还贷款，光大银行提起诉讼。2015年8月27日呼和浩特市赛罕区人民法院做出（2015）民初字第01337号判决书，查明在该案审理过程中，原、被告双方就质物是否仍存在，存在分歧，法庭责令各方当事人在庭审结束后十日内到质物存放地进行核实。2015年8月7日，各方当事人就质物是否存在、是否足额进行之争，原告称道被告矿区虽看到有存放的煤，但当时各方并没有核实煤的数量，原告也不能确定煤是否归被告亨利所有；亨利公司提交了证据证实自认质物原煤、中煤均如数封存，并处于中国外运内蒙古分公司监管之下；天宇公司提供对折建荣的调查笔录，称质物如数存放，应先行使质权；被告折建荣、赵玉英意见同亨利公司；中国外运内蒙古分公司提供视频一份，拍摄质物存放情况。质证中光大银行、天宇公司、亨利公司、折建荣、赵玉英认可质物存在。判令由乌海市亨利贸易有限责任公司偿付中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金元及利息，光大银行对质物享有优先受偿权。2015年7月10日、11月4日亨利公司向光大银行出具及时行使质押权的催告申请。光大银行在判决生效后未行使质权。2013年7月23日亨利公司与工商银行签订了《商品融资合同》约定亨利公司向工商银行借款，期限6个月。2015年7月6日亨利公司与工商银行签订了《质押合同》，用其所有的原煤向工商银行借款提供质押担保，并于当日与秦皇岛中海物流有限公司签订监管协议，由秦皇岛中海物流有限公司对质物进行监管。贷款到期后，亨利公司未能偿还贷款，工商银行向乌海市海勃湾区法院提起诉讼。2015年9月17日乌海市海勃湾区人民法院做出（2015）乌勃商初字第00128号判决书，认定2013年7月23日工商银行与亨利公司签订了《商品融资合同》，亨利公司向工商银行借款，2013年7月23日亨利公司向工商银行提供原煤作为质押担保。判决亨利公司向工商银行偿还借款本金及利息。折建荣、赵玉英、折晓敏对狠戾公司债务承担连带责任。工商银行对拍卖、变卖质押物原煤以及抵押物及其设备所得价款享有优先受偿权。判决生效后工商银行申请对质押物执行。光大银行于2015年11月27日向海勃湾区法院提出执行异议，认为亨利公司将其所有的煤炭质押给光大银行，并由中国外运内蒙古公司提供监管，且赛罕区法院认定光大银行对质物享有优先受偿权。2015年12月11日乌海市海勃湾区法院做出（2015）乌勃执异字第00010号执行裁定书，认为亨利公司分别向申请执行人工商银行及案外人光大银行申请贷款，表明其用位于同一场地两队不同数量的原煤进行质押，在听证过程中，光大银行、工商银行提供的证据及亨利公司负责人陈述、监管公司负责人证言，不能确认案外人提出的主张，因涉及案外人、申请执行人与被执行人亨利公司签订的质押合同效力问题应当通过诉讼解决，故驳回光大银行的执行异议。光大银行不服向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告陈述、民事判决书、执行裁定书、质押合同等证据予以证实。本院认为，人民法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。亨利公司于2013年7月23日与工商银行、同年10月24日与光大银行分别签订了质押合同，以其所有的原煤作为质物向两个银行分别贷款。同时，工商银行、光大银行分别签订了监管合同，由秦皇岛中海物流有限公司、中国外运内蒙古公司分别对属于工商银行、光大银行的质物进行监管。质押与抵押的根本区别在于必须将动产移交质权人占有。本案涉及的质物的转移占有，是由亨利公司与工商银行及其质物监管的秦皇岛中海物流有限公司、光大银行及其质物监管的中国外运内蒙古分公司分别确认。工商银行及光大银行各自的监管公司应当按照所签订的《动产质押监管协议》履行监管义务，即应当对监管物的数量、位置等予以确认，并防止质物损毁灭失、流失等。工商银行委托的秦皇岛中海物流有限公司监管在前，光大银行委托的中国外运内蒙古分公司监管在后，期间两个监管公司均未对各自监管质物是否重合提出异议。呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01337号判决书中认定事实中光大银行、监管公司中国外运内蒙古分公司、折建荣、赵玉英均对质物数量位置等均表示认可。结合折建荣、存放质物洗煤厂负责人对光大银行及工商银行质物分属不同的两堆煤炭无重合之处的证言，认定光大银行在诉讼的过程中未向本院提供证明证实其对工商银行申请执行的标的物享有排他的权利。因此对光大银行请求终止执行乌海市亨利贸易有限责任公司250000吨原煤的诉讼请求本院不予支持。综上、依照《中华人民共和国担保法》第六十三条“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定一该动产这家或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”、第六十四条“质押合同自质物移交质权人占有时生效”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判。决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行的诉讼请求。案件受理费5050元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 员  苑洲田审 判 员  付佳杰人民陪审员  连小艳二〇一六年六月十日书 记 员  祁 慧