辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽14民终247号上诉人（原审原告）：徐永义，男，1965年8月14日出生，汉族，无业，住建昌县。委托诉讼代理人：梁凤山，辽宁明澈律师事务所律师被上诉人（原审被告）：赵桂清，女，1952年6月26日出生，汉族，农民，住建昌县。被上诉人（原审被告）：徐利，女，1982年11月20日出生，汉族，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：徐殿林(系徐利丈夫)，男，1980年2月4日出生，汉族，农民，住建昌县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王铁军，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。上诉人徐永义因与被上诉人赵桂清、徐利无因管理纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐永义及其委托诉讼代理人梁凤山、被上诉人赵桂清、徐利及其委托诉讼代理人徐殿林、王铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永义上诉请求：1,请求二审法院依法撤销建昌县人民法院(2020)辽1422民初2188号民事判决或将此案发回重审,改判支持上诉人在一审中的诉讼请求,即由二被告连带给付上诉人替其垫付的徐永成住院医药费157000元,处理丧葬费用5000元,一审,二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足,且判决结果显失公平。一,徐永成在北京电力医院住院的医药费157000元,由上诉人支付,上诉人在一审中已经提交了如下证据：(1)、建昌县人民法院辽1422民初811号民事判决书,该判决书审理查明部分,已经认定了徐永成在北京治疗期间,上诉人徐永义支付了徐永成的医疗费用。根据证据规则规定,已为人民法院生效判决确认的案件事实,可以直接作为认定案件事实的证据。(2)、徐永成2019年6月14日所立的遗嘱,徐永成本人及徐永利等8位见证人,已经证实了上诉人支付了徐永成住院期间的全部费用。(3)、北京电力医院预交金收据10张,证实了上诉人预交150000元医药费的案件事实。以上三份证据已经形成了完整的证据链条,证实上诉人缴纳医药费的事实是客观真实的,一审法院未以事实为依据,认定上诉人交费的事实无法认定,实属错误。二,徐永成在北京电力医院住院治疗期间的第二天,上诉人已经及时电话通知了被上诉人赵桂清的女婿、徐利的丈夫徐殿林,徐殿林和被上诉人徐利也到北京电力医院去探望徐永成,但未支付任何费用。一审法院认定上诉人未通知二被上诉人,实属错误,未尊重案件事实。三,徐永成在生前经济上未与上诉人有任何联系,互相独立,徐永成在北京市没有任何财产,故而才在抢救时由上诉人交抢救费,此事实也是客观存在的。四,被上诉人赵桂清在徐永成未去世前,在一起共同生活,只是徐永成多年没有回家,建昌县人民法院（2020）辽1422民初811号民事判决审理查明部分,已经认定了双方之间属于事实婚姻,故而赵桂清属于适格被告。综上所述,根据无因管理的法律构成要件,上诉人的行为完全符合无因管理的法律特征,一审法院未予支持上诉人在一审中的诉讼请求,将依法应该履行支付徐永成医药费和丧葬费法定义务的二被上诉人未判决其履行法定义务,确让没有法定义务的上诉人承担不应该承担的责任,明显显失公平。请二审法院明查以上案件事实,依法改判,以维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称，因徐永成住院当时是由上诉人等人送往北京电力医院住院，上诉人作为徐永成的家属，也就是徐永成的弟弟，办理了相关住院手续。一审庭审笔录徐殿林称没为徐永成支付医疗费，因被上诉人徐利得知其父亲徐永成住院病危，所以徐殿林及徐利到北京电力医院看望。通过上诉人在一审向一审法院提交的预交收据可以清楚得出上诉人作为徐永成的家属及弟弟办理住院相关手续和缴纳费用，但缴纳的费用不是上诉人自己的钱，也未提交出上诉人本身的金钱与交付医院的预交医疗费费用有关联性，所以一审法院认定是上诉人在一审称信用卡丢失未向一审法院提交原件，对该事实一审法院未予确认。徐永成住院的医疗费事实存在，但是否是上诉人所交，不能证明，也无任何证据加以证明，但一审法院认为上诉人为徐永成做的一切系亲兄弟二人之间的情义使然，即使存在着债权债务关系，也只能约束其双方。所以请二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐永义一审诉讼请求：判令二被告给付徐永义替其垫付的徐永成住院医药费157000元,处理丧葬费用5000元。事实及理由：被告赵桂清系原告的二嫂子,被告徐丽系被告赵桂清的女儿,原告的二哥徐永成因为肾衰竭在北京电力医院于2019年6月7日入院抢救治疗,在徐永成住院期间的所有住院费用总计157000元均由原告支付,被告二人未支付任何费用。徐永成于2019年6月21日抢救无效死亡,徐永成的丧葬费用5000元也由原告支付。从徐永成住院至去世,作为徐永成妻子的被告赵桂清与作为其女儿的徐丽,没有履行法律规定的救治义务,原告替其二人已经垫付了全部费用,而且也帮其处理了徐永成的后事,原告的行为相对于被告来讲,已经构成无因管理。现因被告未给付原告的各项经济损失,无奈之下诉至法院，请依法判处。一审法院审理查明：本案原告徐永义与徐永成(已故)系亲兄弟关系。被告赵桂清与徐永成原系夫妻关系,婚姻存续期间生育女儿徐利。双方于1987年离婚。离婚后,徐永成到北京打工,并一直在北京生活。被告徐利跟随被告赵桂清在建昌县大屯镇一起生活至今。原告2000年服刑期满,出狱后到北京投奔哥哥徐永成。2006年因犯罪再次入狱,2010年出狱后,继续投奔徐永成在北京打工。自徐永成去北京,与被告几乎没有往来。2019年6月份,徐永成因病住院,住院期间由其弟弟徐永义负责护理,并办理缴费住院等事宜。2019年6月21日,徐永成因病去世。庭审中,原告向法庭提交了证据:一、本院2020辽1422民初811号判决书,拟证明被告赵桂清与徐永成系事实婚姻关系,二被告主体适格;徐永成住院期间二被告没有支付任何费用,所有费用都是原告支付的。被告发表质证意见称1、双方离婚后生活6个月就分开了。2、判决书不能证明徐永成的医疗费全由原告本人所支付。二、医院的患者须知和物品清单,拟证明徐永成住院了,也进行抢救了。现在还欠医院钱,病例无法打印。被告发表质证意见称患者须知真实性没有意见,物品清单不能证明钱是原告花的。三、北京电力医院预交金收据10张,拟证明15万元原告垫付的预付医疗费,是原告多个信用卡透支的。被告发表质证意见称：1、北京电力医院预交金收据不能作为证据使用,不是徐永成的住院发票,应该提供徐永成的病志、诊断书、用药清单。2、原告称信用卡透支四张的金额应向法庭提交信用卡原件及信用卡透支的流水明细,该透支的钱数是否用于徐永成住院的医疗费。3、即使用于徐永成的医疗费,因徐永成的钱由原告掌管,原告和徐永成的经济是在一起的。四、原告垫付的ICU护工费收据和医院健康护被收据,金额分别为1800元、2340元。被告发表质证意见称该收据不能证明费用是原告所交。五、遗嘱,拟证明徐永成生前立了遗嘱,证明人总计8人,证明了徐永成住院期间费用都是徐永义支付。被告发表质证意见称,该证据不具备证据三性,建昌法院对该遗嘱未予认定。六、死亡证明、火化证明、支付丧葬费单据2张,拟证明原告为徐永成后事支付费用2575元。被告发表质证意见称,对该费用的发生没有异议,但不能确定该费用是原告垫付。七、原告方证人王某出庭证实,原告生前曾给过被告徐利等人经济方面的帮助以及立遗嘱的事实。被告发表质证意见称,通过证人的证言,足以证明徐永成是有工作的,而且给徐红、徐娜及徐殿林80000元足以说明徐永成手中是有现金。证人说徐永成说过住院费到时候还原告,可以说明原告与徐永成双方形成债的关系。遗嘱是不存在的,徐永成病重的时候,被告徐利也在场,而原告提交的遗嘱并没有徐利在场。被告在庭审提供了如下证据:一、1987年本院民事调解书,拟证明徐永成与被告赵桂清离婚的事实。原告发表质证意见称,建昌县人民法院(2020)辽1422民初811号民事判决书书确认赵桂清和徐永成是事实婚姻,没有解除婚姻的手续。二、村委会证明,并有村干部徐永军、刘晶伟、李国贵签字,村委会盖章,证明徐永成离婚后外出打工未回家的事实,另有民政办田海川签字证明赵桂清现在居住的房屋系民政为低保户于2012年先后出资20000元建设的,一直由赵桂清居住。原告发表质证意见称村委会证言不具有客观性。三、被告提供徐利丈夫徐殿林与其大爷徐永忱的电话录音,拟证明徐永成搞传统文化,手里面有大量的金钱,还给原告购买了轿车。原告发表质证意见称这是徐殿林套徐永忱说的话。徐永忱说的都是胡说八道。徐永忱的通话作为证据材料是违背徐永忱的真实意思。徐永忱不想让他说的话到法庭作为证据。另外,通话都是徐殿林通过诱导方式让他表达的。但是,表达的徐永忱也不清楚,不能作为定案依据。此通话录音不具有合法性,也不具有真实性。一审法院认为，原告起诉案由为无因管理(立案案由为不当得利),本案争议焦点是原告的行为是否构成无因管理。依照法律规定,无因管理的构成要件为:一、为他人管理事务;二、为他人谋取利益;三、没有法定和约定的义务。本案原告为其哥哥所实施的行为不能同时满足上述三个要件,因此不能构成无因管理。不当得利构成要件为:一、一方取得财产利益;一方受到损失;取得利益与所受损失之间有因果关系;没有法律上的根据。本案原告起诉的法律关系亦不满足不当得利的构成要件。况且,原告对徐永成住院期间所垫付的款项的证据,仅仅提供了预交金收据,而非正式的医疗费发票。原告当庭陈述称垫付的医疗费用是四张信用卡透支取得,并且以丢失为由未能向法庭提供信用卡原件,对该事实一审法院亦无法确认。即便支付医疗费事实存在,本案原告在未通知被告的情况下,对徐永成所做的一切,系其兄弟二人之间的情谊使然。即便存在债权债务,也只能约束其双方。被告并未因此获得利益,原告的诉讼请求,没有法律依据,依法不应予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第九十三条的规定,判决如下:驳回原告徐永义的诉讼请求。案件受理费3540元,减半收取1770元,由原告承担。二审期间，上诉人徐永义提交了北京电力医院住院病人医疗费用结算单原件及住院病案，医疗费用结算金额为149986.44元。另，2019年6月14日徐永成遗嘱内容为：“我徐永成在有病住院全部医疗费由兄弟徐永义先出一切的治疗费用，如果我有什么不好，后续的密码资产全部产权由我四弟徐永义全权接管，我徐永成的老家建昌县大屯镇的房子归我四弟徐永义处理，以上是我徐永成的遗嘱，也是我徐永成说的话。”本院认定的其他案件事实与一审一致。本院认为，根据本案现有证据，能够认定上诉人徐永义在其兄徐永成住院期间，为其兄徐永成支付了全部的医疗费用，在徐永成病逝后，上诉人为其兄徐永成处理了后事。根据徐永成遗嘱内容，上诉人徐永义为徐永成支付的医疗费用等支出，徐永成已作出处理，即“后续的密码资产全部产权由我四弟徐永义全权接管，我徐永成的老家建昌县大屯镇的房子归我四弟徐永义处理”。上诉人徐永义在此基础上不存在无因管理行为，其主张由被上诉人承担徐永成的医疗费、丧葬费无事实及法律依据。综上，上诉人徐永义的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由上诉人徐永义负担。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二一年四月十三日法官助理郑佳木书记员刘晓畅