黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2187号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地江苏省镇江市丹阳市云阳路**。负责人：戴群芳，总经理。委托诉讼代理人：曹俊，黑龙江佳旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王长亮，黑龙江佳旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐海涛，男，1981年3月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王丹梅，黑龙江沈东源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷颂军，男，1973年4月28日出生，汉族，职业不详，住江苏省。被上诉人（原审被告）：江苏俊视光学有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市开发区八纬路**。法定代表人：张军建，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人徐海涛、谷颂军、江苏俊视光学有限公司（以下简称俊视公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2020）黑0124民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人曹俊、王长亮，被上诉人徐海涛的委托诉讼代理人王丹梅到庭参加诉讼。被上诉人谷颂军、俊视公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销（2020）黑0124民初868号民事判决并依法改判，核减判决金额85023元。事实和理由：1.一审法院委托的黑龙江省众大司法鉴定中心（以下简称众大鉴定中心）出具的鉴定意见评估数额过高。本案事故车辆使用的是大通底盘，发动机、变速箱、底盘均应根据市场价格定损，鉴定使用估价单价格明显偏高，如：转向机、AMT执行机构、副车架、轮胎、右前减震器总成等。同时，该公司申请众大鉴定中心对箱板总成LR、底盘总成、踏步总成提供价格依据。该公司对该车定损金额为173000元。2.一审判决支持徐海涛主张的5000元系认定事实不清，适用法律错误。一审中，徐海涛提交的5000元发票名称为维修费，不是拆解费用，该费用不是本次事故产生的必要费用。车辆定损时间为2020年8月6日，鉴定意见下达时间为2020年9月3日，该发票的出具日期为2020年10月14日，并且该票据出具人并不是众大鉴定中心，无法证实该费用是拆解费，更不能证实与本案具有关联性。二审庭审中，人民保险公司补充上诉理由如下：根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，众大鉴定中心收取的8750元含税高额鉴定费用中已经包含了司法鉴定产生的所有费用，也必然包含鉴定所需的拆解费用。徐海涛请求车辆损失依据的是司法鉴定报告中的车损定损，不是实际维修费用，该维修票据以及定损之后发生的任何票据在法律上都包含在司法鉴定报告载明的定损金额中，徐海涛无法举证该5000元属于司法鉴定费用，应自行承担。3.该公司并非本案直接侵权责任方，本案的鉴定费、诉讼费应由谷颂军、俊视公司承担。徐海涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。徐海涛主张的车辆损失，是经一审法院委托司法鉴定机构对事故车辆进行拆解、评估、作价等综合评定后出具的鉴定意见，其意见具有关联性、合法性，应予支持。在鉴定车损时，鉴定机构需检验事故车辆确定该车辆损失的零部件，在拆解过程中产生的必要的、合理的拆解费用，形式来源合法，应予支持。徐海涛向一审法院起诉请求：判令谷颂军、俊视公司连带赔偿其车辆损失257023元、汽车拆解费5000元、鉴定费8750元、拖车费2000元、住宿费228元、餐饮费179元、汽油费265元、高速过桥费117元，合计273562元；2.判令人民保险公司在保险责任限额内直接对其赔偿。一审法院认定事实：2019年06月20日12时许，谷颂军驾驶苏Ｌ×××**小型客车沿哈同高速行驶至121公里100米处时，由于操作不当车辆失控，撞到徐海涛正常驾驶的黑Ａ×××**号小型专用客车，致使黑Ａ×××**号车辆损坏，经哈尔滨市公安交警支队方正大队道路交通事故认定书认定，谷颂军负全部责任。俊视公司是苏Ｌ×××**小型客车所有人，在人民保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生时在保险期内。在诉讼过程中，徐海涛申请车辆损失鉴定，经众大鉴定中心鉴定，黑Ａ×××**号车辆损失金额为255023元，更换部件残值金额为2000元。由于鉴定需要车辆拆解，拆解花费5000元，鉴定花费8750元。一审法院认为，谷颂军驾驶案涉机动车辆发生交通事故致徐海涛驾驶的车辆遭受损坏，谷颂军负该起事故的全部责任。因案涉车辆在人民保险公司投保了交强险及商业三者险，故首先由人民保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔偿。故判决：一、人民保险公司在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿徐海涛车辆损失2000元；二、人民保险公司在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿徐海涛剩余车辆损失256023元；上述第一、二项于判决生效之日起三日内给付。二审中，当事人没有提交新证据。因人民保险公司对众大鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》提出异议，认为部分配件评估金额过高，并要求众大鉴定中心提供相关部件在交通事故中受损需要更换的依据及定损价格依据。对此，本院函询了众大鉴定中心，众大司法鉴定中心于2021年3月23日作出了书面答复，对人民保险公司提出的相关异议均一一作出了解答。人民保险公司对该答复的真实性、合法性均无异议，但仍认为该答复没有解决价格过高的问题，答复中说关于相关价格来源于4S店价格，按照评估的要求，应当是市场价格。徐海涛对该答复的真实性、合法性无异议，认为鉴定机构给出了书面答复，故人民保险公司不具备申请重新鉴定的条件，不应对车辆进行重新鉴定。本院认为，人民保险公司和徐海涛对于众大鉴定中心的书面答复的真实性、合法性均无异议，人民保险公司虽然仍认为鉴定价格过高，但未举证证明，故本院对众大鉴定中心的该书面答复予以采信。因二审庭审中，人民保险公司对徐海涛诉请的5000元拆解费提出异议，认为该5000元如是鉴定时产生的车辆拆解费，应包含在众大鉴定中心收取的8750元鉴定费中，或者应包含在《司法鉴定意见书》认定的255023元车辆损失金额中，不应额外产生此笔费用。对此，本院函询了众大鉴定中心，众大鉴定中心于2021年3月29日出具了《说明》。该《说明》称：“黑Ａ×××**号大通牌小型专用客车案件中，工时费共计：49000元，……工时费主要指车辆损失配件拆解、安装、维修等相关费用。注：（车辆鉴定的拆解费用包含在车辆《鉴定意见书》的维修工时费用中）。”因人民保险公司、徐海涛均对该《说明》无异议，故本院对该《说明》予以采信。本院对一审查明的除“拆解花费5000元”之外的事实予以确认。本院另查明，根据众大鉴定中心出具的《说明》，徐海涛诉请的5000元拆解费包含在《鉴定意见书》鉴定的黑Ａ×××**号车辆维修工时费49000元之中。本院认为，一、关于众大司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》评估数额是否过高、应否重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据规定》）第三十七条规定：“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”《民事证据规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。……”。本案中，一审法院已于2020年9月29日将《司法鉴定意见书》邮寄给了人民保险公司，人民保险公司已于2020年10月9日签收，人民保险公司在一审中从未申请过重新鉴定，在二审中亦未举证证明本案存在《民事证据规定》第四十条规定应予重新鉴定的情形，且众大鉴定中心已经就人民保险公司提出异议的项目包括需要更换的依据及定损价格依据作出了明确答复，人民保险公司虽然仍认为鉴定价格过高，但未举证证明。故人民保险公司关于《司法鉴定意见书》评估数额过高、应当重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。二、关于徐海涛提交的5000元发票是维修费还是拆解费，一审判决支持该5000元是否正确问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”。经本院与黑龙江恒晟达汽车销售服务有限公司电话核实，该公司称，该5000元系徐海涛车辆的拆解、存车费。根据众大鉴定中心出具的《说明》，徐海涛诉请的5000元拆解费包含在《鉴定意见书》鉴定的黑Ａ×××**号车辆维修工时费49000元之中。故一审判决在鉴定的车辆损失金额255023元（含工时费49000元）之外，又支持了该5000元拆解费错误，本院予以纠正。三、关于一审判决人民保险公司承担鉴定费、诉讼费是否正确问题。《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，《道路交通事故认定书》认定苏Ｌ×××**号车辆的驾驶人谷颂军负事故全部责任，徐海涛无责任。谷颂军驾驶的苏Ｌ×××**号肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险。徐海涛作为机动车责任保险中的第三者，其车辆遭受损失而对谷颂军、俊视公司和人民保险公司提起诉讼所支出的诉讼费和鉴定费，均属于《保险法》第六十六条规定的应由保险人赔偿的必要的、合理的费用。人民保险公司未举证证明该公司在与投保人订立交强险和商业三者险保险合同时，就不承担诉讼费、鉴定费的内容作出了明确约定，亦未举证证明该公司已就该免责约定向投保人履行了特别提示和明确说明义务，故一审判令人民保险公司承担诉讼费、鉴定费并无不当。综上所述，人民保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省方正县人民法院（2020）黑0124民初868号民事判决第一项；二、变更黑龙江省方正县人民法院（2020）黑0124民初868号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司在机动车商业三者险赔偿限额范围内赔偿徐海涛剩余车辆损失251023元;三、上述第一、二项于本判决生效之日起三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5403元，由徐海涛负担406元，中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司负担4997元；鉴定费8750元，由中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司负担；二审案件受理费5403元，由徐海涛负担406元，中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司负担4997元。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二一年四月七日法官助理王立娜书记员赵双