宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初915号原告：张静霞。原告：祝某。法定代理人：张静霞，系祝某母亲。两原告共同委托代理人：叶金秀，宁波市致成法律服务所法律工作者。被告：何菊英。被告：祝伟昌。被告：祝爱琴（曾用名祝亚萍）。第三人：祝伟芳。原告张静霞、祝某为与被告何菊英、祝伟昌、祝爱琴及第三人祝伟芳合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序进行审理，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告张静霞及二原告委托代理人叶金秀、被告何菊英、祝伟昌、祝爱琴及第三人祝伟芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静霞、祝某起诉称：被告何菊英与祝阿勉（已故）生育三子一女即祝伟芳、祝伟昌、祝伟平（已故）及祝爱琴。被告何菊英原有位于宁波市慈城镇后洋村房屋一间，面积为17.17平方米，而祝阿勉名下另有仓库26.55平方米早年已分给儿子祝伟平。2005年上述房屋和仓库面临拆迁，由于没有书面协议，被告祝伟昌、祝爱琴对此予以反悔。经过多次交涉，最终通过两位娘舅的调解，何菊英与各子女达成协议，约定该间仓库祝伟平分得14平方米，剩余12.55平方米由祝伟芳、祝伟昌、祝爱琴平分。但是按照当初的拆迁政策规定，面积不足30平方米只能以货币形式安置，为了使何菊英能安置住房，各子女同意暂时借面积给母亲，仓库分得的面积均计入何菊英名下，最终何菊英签订了安置协议，经靠、扩档最终安置得到一套55.74平方米的房屋，亦即位于宁波市江北区慈城镇慈湖人家西区118号107室房屋。祝伟平于2009年4月9日去世。2016年2月初，原告听闻被告何菊英违反当初协议约定，擅自将其名下的房产转移至祝伟昌、祝爱琴名下，故原告起诉要求判令：1.依法确认《协议书》合法有效；2.依法撤销2015年6月16日三被告之间的房屋赠与合同及公证书，并撤销涉案房屋的转移登记；3.依法确认位于宁波市江北区慈城镇慈湖人家西区20幢118号107室的房屋中两原告享有14平方米产权；4.本案诉讼费由三被告承担。为支持其诉讼主张，原告提交了如下证据：1.亲属关系证明一份，拟证明被告何菊英、祝阿勉与祝伟平、祝伟昌、祝伟芳、祝爱琴系父母子女关系的事实；2.慈城镇集体土地住宅房屋拆迁《确权表》复印件一份、江北法院判决书一份，拟证明祝阿勉名下有仓库木结构26.55平方米在拆迁时按住房予以确认的事实；3.未书写日期的《协议书》一份，拟证明2005年房屋安置《协议书》签订之前，三被告及祝伟平通过两位娘舅的调解在慈城镇征地拆迁办公室签订《协议书》，约定何菊英名下17.17平方米房屋归何菊英所有，在百年之后由四个子女平分；仓库26.55平方米由祝伟平分得14平方米，剩余12.55平方米由祝伟芳、祝伟昌、祝爱琴平分，各自所得部分差价各自承担的事实；4.《律师鉴证书》一份，拟证明当时未在《协议书》上签名的两被告在谈话笔录及遗嘱上签字确认的事实；5.户籍证明、户口本各一份，拟证明祝伟平与原告张静霞系夫妻关系，与原告祝某系父女关系，祝伟平于2009年4月9日死亡的事实；6.房屋所有权转移登记申请书、赠与合同及公证书、产权证各一份，拟证明经原告委托查询，2015年6月26日，何菊英将自己名下位于慈城镇慈湖人家西区20幢118号107室的房屋以赠与的形式转让给第二、三被告所有的事实；7.何张生谈话笔录一份，拟证明原、被告协商过程及最终达成协议的来源的事实。被告何菊英、祝伟昌、祝爱琴质证后对上述证据1、证据2中的判决书、证据4、证据5、证据6均无异议，本院予以确认；对证据2中的《确权表》有异议，应以被告提供的拆迁办《确权表》为依据；对证据3真实性无异议，但当时只是何菊英签了字，祝伟昌、祝爱琴都不在场并没有签字；认为证据7系证人证言，证人应出庭接受质询。第三人祝伟芳质证后对上述原告提供的证据均无异议。本院认为，证据3《协议书》有被告何菊英签字及见证人舅舅何张生、何张宏签字，对真实性予以认定。原告主张签协议时两个舅舅、祝伟芳、祝伟昌、祝伟平、何菊英及原告张静霞在场，协议一式四份，指印分别为祝伟昌、祝伟平、何菊英及舅舅何张生所按，四份《协议书》上的指纹均为该四人按的。被告祝伟昌、祝爱琴称签协议时其二人不在场。第三人祝伟芳称签协议时只有其本人和两个舅舅及被告何菊英在场，其本人按过指印，其他的指印不知为谁人所按。从指纹纹路上看，《协议书》内容中三个指纹断开处及空缺两处均一致，为同一人所按概率极大，且即便如原告所述《协议书》中四处指纹分别为祝伟昌、祝伟平、何菊英及舅舅何张生所按，也因欠缺其他家庭成员的有效签字或捺印确认，而从形式上不符合家庭分家析产的要件；从内容上看，《协议书》中有“百年之后由四姐妹平分”、“今后年老期间或病期都由4个儿女承担，谁不承担护养，谁就不得分得财产”等表述，可认定该《协议书》为被告何菊英关于其生养及逝后对儿女的赡养义务及遗产分配的决定，性质上更接近于遗嘱。证据7证人未出庭接受质询且其关无法与其他证据相映证，本院对该证言不予认定。被告何菊英、祝伟昌、祝爱琴答辩称：不同意原告的诉讼请求，仓库是在祝阿勉去世后取得的，所以仓库是被告何菊英所有的，被告何菊英有权处分自己的财产。为支持其答辩意见，被告何菊英、祝伟昌、祝爱琴提交了如下证据：1.慈城镇集体土地住住宅房屋拆迁《确权表》一份，拟证明仓库确权给被告何菊英的事实；2.宁波市江北区后洋股份经济合作社证明一份，拟证明因祝阿勉于1978年死亡，购仓库时间为1983年，故所有权人为何菊英的事实。原告质证后对证据1《确权表》的真实性、合法性、关联性均有异议。该《确权表》虽加盖了拆迁办的公章，但其上面表述的内容与原告方出示的《确权表》内容不一致，所以该《确权表》不真实，经比对，《确权表》的右下角内容有出入，原告有理由怀疑拆迁办在出具原告方提供的《确权表》后变造而来的，右下角添加了何菊英所有，形式不一致，原告提供的《确权表》形成的时间早于该份，且是经法院判决确认的，当时三被告没有异议，故被告提供的《确权表》不具有证据效力；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，经济合作社无权出具该相应证明，其成立于2000年以后，无法得知1983年仓库买卖事宜，如果该仓库是从第三人处购得，被告应出具相应的买卖合同予以证明。第三人质证后认为仓库是全家共有的，因何菊英拆迁面积不够，所以将仓库面积给何菊英了。本院经向宁波市江北区慈城镇征地拆迁办公室了解，原告提供的《确权表》复印件并非来自拆迁档案，被告提供的《确权表》复印件为该办公室出具，假如原告提供的《确权表》复印件曾经存在过，也是因为该办公室先前不知道户主祝阿勉已故的情况下按当时的拆迁政策将房产统一登记在户主名下，在了解到户主已故后，修改为登记在何菊英名下，应以修改后的《确权表》为依据。本院认为，宁波市江北区慈城镇征地拆迁办公室具有负责协同征收区域相关职能部门实施征收范围内房屋、人员等基本信息的采集、摸底调查和登记工作的职能。在各方均无法提供涉案仓库的购买合同或其他原始权利凭证的情况下，应以该拆迁办公室的《确权表》作为权利取得依据。依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款和《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款的规定，村经济合作社是村农业集体经济组织，其具有经营管理村集体所有的土地及其他财产的职能，即使其成立时间晚于1983年也不妨碍在其职能范围内通过走访及查阅档案等方式了解先前的集体财产流向，且该宁波市江北区后洋股份经济合作社出具的证明与三被告及第三人陈述的事实基本一致。综上，本院认定涉案26.55平方米的仓库在祝阿勉死后才由被告何菊英取得。第三人祝伟芳答辩称：分得仓库的时间是1982年，《协议书》是有效的，应该按《协议书》履行。第三人祝伟芳未提交证据。本案根据各方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：被告何菊英与祝阿勉（已故）生育三子一女即祝伟芳、祝伟昌、祝伟平（已故）及祝爱琴。1982年至1983年间，被告何菊英取得涉案26.55平方米的仓库的所有权。此前，该仓库为后洋村集体所有。何菊英曾在《协议书》上签字，该《协议书》确认位于慈城镇××26.55平方米的仓库由祝伟平分得14平方米，剩余12.55平方米由祝伟昌、祝伟芳、祝爱琴平分，并有“百年之后由四姐妹平分”、“今后年老期间或病期都由4个儿女承担，谁不承担护养，谁就不得分得财产”等表述。涉案仓库经拆迁，扩档之后置换为位于慈湖人家西区118号107室，面积为55.74平方米的房屋。祝阿勉于1978年12月22日去世，祝伟平于2009年4月9日去世。原告张静霞、祝某系祝伟平之妻女。2009年3月5日，祝伟平在医院出具遗嘱一份，将涉案房屋中约21平方米的权益指定由原告张静霞继承，被告祝伟昌、祝爱琴和第三人祝伟芳在该遗嘱及相应的谈话笔录中签字。2015年6月16日，被告何菊英将涉案房屋以公证赠与的方式过户至被告祝伟昌、祝爱琴名下。本院认为：涉案仓库的取得时间为1982年至1983年，名义产权人为被告何菊英，原告及第三人主张为家庭共同财产，根据年份推算，取得仓库时祝伟芳为19－20岁，祝伟昌为18－19岁，祝伟平为14－15岁，祝爱琴为11－12岁，因祝伟平、祝爱琴年幼欠缺劳动能力，且无其他证据证明该仓库为家庭共同收入所购财产，应按登记公示确定为被告何菊英的个人财产。被告何菊英签署《协议书》及被告祝伟昌、祝爱琴和第三人祝伟芳在祝伟平遗嘱及相应的谈话笔录中签字的行为均不影响何菊英对其名下房产的处分权，无论该《协议书》为赠与合同或遗嘱性质，在未变更产权登记的前提下，何菊英均可自由处分该房产。2015年6月16日被告何菊英将涉案房屋以公证赠与的方式过户至被告祝伟昌、祝爱琴名下，且其当庭表示该赠与意思表示真实，应认定该赠与合同及房产过户登记的法律效力。故《协议书》的效力已因其他法律行为的发生而终止，原告关于确认《协议书》合法有效的诉讼请求，本院不予支持；原告关于撤销赠与合同及公证书并撤销房屋过户登记的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原告关于确认位于宁波市江北区慈城镇慈湖人家西区20幢118号107室的房屋中两原告享有14平方米产权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国继承法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张静霞、祝某的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张静霞、祝某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 姚薇二〇一六年六月八日代书记员 方霞