辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0782民初48号原告：赵良旭，男，1969年11月14日出生，满族，教师，住辽宁省。原告：阎萍，女，1969年7月17日出生，满族，教师，住辽宁省，（二原告系夫妻关系）二原告共同委托诉讼代理人：肖志刚，系辽宁文举律师事务所律师。被告：金铁昌，男，1971年2月20日出生，满族，无业，住辽宁省。委托诉讼代理人：傅洁，系北镇市法律援助中心律师。被告：张艳，女，1973年11月29日出生，汉族，个体，住辽宁省。原告赵良旭、阎萍与被告金铁昌、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日作出（2020）辽0782民初404号民事判决：一、被告金铁昌于本判决生效后十日内返还原告赵良旭、阎萍借款本金人民币5万元及利息（自2019年2月20日起至借款本金清偿之日止按年利率6％进行计算）；二、驳回原告赵良旭、阎萍的其他诉讼请求。二原告不服，向锦州市中级人民法院提出上诉，锦州市中级人民法院于2020年12月7日作出（2020）辽07民终2084号民事裁定：一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2020）辽0782民初404号民事判决；二、发回辽宁省北镇市人民法院重审。本院立案受理后，另行组成合议庭，于2021年3月19日依法公开开庭进行了审理。原告阎萍及二原告共同委托诉讼代理人肖志刚、被告金铁昌委托诉讼代理人傅洁、被告张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款本金428500元及拖欠期间利息（利息按照两部分计算，2019年2月20日至2019年8月20日，按年利率24%计算；2019年8月21日至被告支付欠款日止按年利率15.4%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担；3、偿还2019年12月14日借款2000元。事实和理由：被告于2018年12月30日向原告借款428500元，并承诺2019年12月30日一次性偿还，同时向原告出具借据三张。还款期限届满后，原告多次向被告讨要上述借款，但被告以各种理由拒付。据此，依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。被告金铁昌辩称，二原告所述与事实不符。在2019年2月20日前原被告之间的欠款已经结算完毕，2019年2月20日和23日，被告金铁昌给原告出具了3张借据，但被告金铁昌只收到了5万元，剩余15万元原告承诺汇给金铁昌，但此款至今没有给付。被告张艳辩称，二被告于2018年离婚，被告对二原告所诉所有事实都不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：第一组证据：2019年借据复印件3份、2018年借据复印件3份、2014年至2016年借据复印件4份、2013年9月7日赵良旭给金铁昌转账10万元的单据一份，上述证据证明原被告之间存在借贷关系，该借贷关系从2013年累计至2020年；第二组证据：手机微信聊天记录，证明原被告之间自2013年到2020年存在多笔借贷，也明确了借贷有利息，证明原告多次向被告催要，被告多次承诺还款；第三组证据：中国农业银行卡交易明细清单一份、房屋买卖合同一份、租房协议一份，证明二原告具有一定经济实力和收入来源，有条件向他人发放借款；第四组证据：金铁昌、张艳经营三家店面的照片，证明被告借款主要用于家庭生意所用，所列举的店面其中有一处现在仍由被告张艳使用，证明原告诉讼的债务属于夫妻共同债务；第五组证据：锦州市中级人民法院民事裁定书二份，中国人民财产保险公司财产保全费发票一张、锦州市中级人民法院电子发票一张；第六组证据：北镇市人民法院（2019）辽0782民初2075号民事判决书，证明该判决书所涉及的借款与本案涉及的3张借据是在同一时间形成，案涉3份借据只是对以前借款的结算，不是现场借款。被告称当时只收到5万元借款是不成立的。被告金铁昌向本院提交以下证据：北镇法院（2019）辽0782民初2075号民事判决书，证明2019年2月20日之前的欠款均已经结算偿还完毕。本院通过对原被告所提交的上述证据进行审查分析认为：一、被告对原告提交的被告金铁昌于2019年2月20日和2月23日给原告出具的三份借据没有异议，本院予以确认；二、原告为证明其主张向本院提交了其与被告金铁昌的微信聊天记录加以证明，被告金铁昌对该微信聊天记录的真实性提出异议，但其认为微信聊天记录是原告提交的，原告应对微信聊天记录的真实性承担举证责任，故其不申请对该微信聊天记录进行鉴定。对此，本院认为，原告为证明其主张，在庭前向本院提交了纸质版的微信聊天记录，在庭上又向本院提交了手机微信聊天原始记录，原告已全面完成举证责任，现被告在亲自查看了原告手机微信聊天记录后，仍对其真实性提出异议，依法被告应对其提出的该反驳主张承担举证责任。现被告既对原告提交证据的真实性有异议，又不申请对该证据的真实性进行鉴定，应视为其没有证据，故依法应由被告承担对其不利的法律后果，故本院对原告提交的手机微信聊天原始记录的真实性、合法性、关联性予以确认；三、本院通过对原告手机微信聊天记录下载的电子数据（优盘）进行审查，在2018年9月25日金铁昌与赵良旭的微信聊天记录中显示：赵良旭说“三弟，这两天应该算利息了吧，你嫂子又急了，你应应急！”。金铁昌说“我现在没有，我也急，过几天凑凑吧”。赵良旭说“这点利息你都付不了，还谈啥还款，一是找张艳挑明。二是法院起诉，事已至此，我也没有办法。”；在2019年2月9日金铁昌与赵良旭的微信聊天记录中显示：赵良旭说“三弟钱的事到底跟张艳怎么说的！今天我想见她可以吗！借条还得重新打吧！不管怎么说，闫平不看见钱，咋说都白扯，一年过去咋地也得还上一部分”。金铁昌说“大哥，明天说吧，张艳去锦州了，晚上她回来，我和她好好沟通一下。现在我们哥俩要瞒两件事，一、你那边别叫我嫂子知道那个十万本金，二、我这边不能叫张艳知道你那个钱，我只能告诉她欠你们20万加那4万多利息。你可千万别说漏了”；在2019年5月2日金铁昌与赵良旭的微信聊天记录中显示：赵良旭说“三弟，请和张艳先沟通好，明天，我准备找她谈了，六月底，二十万”。金铁昌说“大哥，我一再说你不必和她谈了。我们不是说好十万吗？你怎么变成二十万了？我六月底欠保证给你十万”；在2019年7月22日金铁昌与赵良旭微信聊天记录中显示：金铁昌说“大哥，你过几天去店里取钱，最低五万，也许更多。你去，不要让我嫂子去。张艳问你欠你多少钱时，你就说14万，千万别说其他的”；在2019年12月14日金铁昌与赵良旭微信聊天记录中显示：赵良旭微信显示“转账2000元”，金铁昌微信显示“收钱2000元，这个算借的”。上述微信聊天记录内容能够证明：1、在2018年9月以前被告金铁昌就拖欠原告借款，原告经常通过微信向被告催要；2、拖欠金额至少在24万元以上；3、在2019年2月9日，原告向被告金铁昌提出了重新出具借据的要求，说明在此之前，被告金铁昌已给原告出具了借据；4、被告张艳对被告金铁昌向原告借款一事起初并不知情；5、原告赵良旭在2019年12月14日以微信转账的方式借给被告金铁昌2000元；四、在原审中，被告金铁昌承认以前与原告存在借贷关系，确认借款发放系以现金方式发放，但表示以前的借款均已结算完毕。在此次本案审理中，被告未能提交以前借款已经结算完毕的证据加以证明，故本院对被告提出的对以前借款已结算完毕的主张，不予确认。综上所述，本院可以认定被告金铁昌自2018年以前就与原告存在借贷关系，2019年2月20日和2月23日被告给原告出具的借据是双方对以前借款进行结算后，由被告重新给原告出具的借款凭证；五、被告张艳提交的与被告金铁昌的离婚证，能够证明双方于2018年8月28日在北镇市婚姻登记站办理离婚登记。本院依据审查确认的证据和当事人的陈述，对本案事实认定如下：被告金铁昌与原告系朋友关系，双方在2018年以前就存在借贷关系，被告金铁昌一直拖欠原告借款。2019年2月20日，被告金铁昌与原告对被告以前拖欠的借款进行了结算，因被告金铁昌无钱偿还，故重新给原告出具了借款凭证三份。其中，借款金额为8万元的借据一份，借款日期为2019年2月20日；借款金额为124000元借据一份，借款日期为2019年2月20日；借款金额为224500借据一份，借款日期为2019年2月23日；上述借据均未约定利息，借款期限均为2019年12月30日前一次性还清。2019年12月14日，原告通过微信转账借给被告金铁昌2000元，被告金铁昌共计向原告借款430500元。上述借款，被告至今未予偿还。另查明，2019年7月18日，原告阎萍向本院提起民事诉讼，要求被告金铁昌偿还其于2019年1月的借款10万元。2019年9月5日，本院以（2019）辽0782民初2075号民事判决判令被告金铁昌于本判决生效后10日内返还原告阎萍借款本金10万元。被告金铁昌已于2019年12月将该款项返还给原告阎萍。本院认为，二原告与被告金铁昌之间所形成的借贷关系系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，依法应确认有效，双方均应按照双方约定和法律规定履行相应义务。现被告金铁昌未按双方约定的期限履行还款义务，被告的行为系违约行为，依法应承担立即偿还原告借款的民事责任。故原告要求被告金铁昌立即偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法应予支持。关于借款利息的认定问题。本案原被告借贷关系发生在2020年8月20日之前，原告要求按当时司法解释计算利息，故关于借款利息的认定，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以调整。被告金铁昌在2019年给原告出具的借据中未约定利息，在原告提交的微信聊天记录中虽提到了以前借款利息的结算问题，但并未明确利息的计算标准，故应视为双方对利息约定不明确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二款规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告要求被告给付借期内利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款规定：未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间借款利息的，人民法院应予支持；本案双方既未约定借期内借款利率，也未约定逾期利率，故对原告所主张的逾期利息依法应按年利率6%计算给付。关于被告张艳是否应当承担涉案借款的偿还责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。虽然涉案借款实际发生在二被告离婚之前，但从原告赵良旭与被告金铁昌的微信聊天记录中可以看出，被告张艳对被告金铁昌向原告借款一事并不知情，且现原告没有提交充分证据证明被告金铁昌向原告的借款用于二被告的家庭日常生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告要求被告张艳承担涉案借款的偿还责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告金铁昌于本判决生效后十日内一次返还原告赵良旭、阎萍借款本金430500元，并按所欠借款本金按年利率6%支付原告自2019年12月31日起自借款义务履行完毕时止的利息；二、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费7728元，保全费3874.5元，由被告金铁昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李少华人民陪审员  姚 巍人民陪审员  陈 超二〇二一年四月七日法官助理孙璐娇书记员王丽珍