湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂10民终597号上诉人（原审原告）：王玉梅，女，1969年6月17日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地松滋市。委托诉讼代理人：郑亦工、陈忠强，湖北驰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金菊，女，1980年9月26日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地松滋市。原审第三人：郭杰，女，1982年4月14日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地松滋市。上诉人王玉梅因与被上诉人李金菊、原审第三人郭杰民间借贷纠纷一案，不服松滋市人民法院（2020）鄂1087民初1725号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王玉梅上诉请求：撤销一审裁定，指令松滋市人民法院审理本案。事实与理由：一、本案并非重复起诉，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，一审法院适用法律错误。本案与前案的当事人、诉讼请求、事实与理由均不相同。前案裁定生效后，发生了新的事实，第三人郭杰将其权利转让给了原告。最高人民法院（2011）民提字第178号民事判决书明确了构成重复起诉的前提是法院作出具有法律效力的实体裁判，“不予受理裁定”和“驳回起诉裁定”不属于重复起诉的裁定形式。前案只进行了程序性审查，没有进入实体审理，更没有否定原告享有实体权利。二、一审法院适用简易程序审理违反了法律规定。本案不属于“事实清楚、争议不大，简单的民事案件”而应适用普通程序进行审理。三、被上诉人李金菊出具的借条系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定。上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法成立并生效。出借人委托他人代为向借款人支付资金，同样产生交付的法律效果，不会对借贷合同的生效产生实质影响。第三人在本案中的身份仅是委托代理人而非当事人。上诉人的债权人资格不容否认，一审法院不应驳回、剥夺上诉人的诉权。原审原告王玉梅起诉请求：判决被告立即向原告偿还借款本金50万元和利息6万元（本息56万元），并从2018年9月5日起以50万元本金为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至清偿之日（暂计利息至2020年10月31日为165391元）。事实和理由：原告王玉梅与被告李金菊系松滋涴市老乡，两家素有交往。2014年4月，被告因投资开办公司提出向原告借款。原告借给被告10万元，约定月息3分，按月付息。同年9月，被告称公司资金紧张再次要求向原告借款，原告委托其胞妹郭杰（即本案第三人）通过郭杰的银行账号于2014年9月18日至2015年5月12日分十次给被告转款139万元。借款时约定月息3分，按月付息。后双方协商对利率进行下调，2016年2月1日下调为月息为2分5，同年12月1日调至月息2分，2017年7月1日下调至月息1分8，借款期间被告大多时间按约定的利息标准按月支付利息，但也有累积欠息。2018年9月，原、被告对借款本金和利息进行核对，双方确认尚欠本金50万元，并对积欠利息协商后确定欠付利息按6万元计算（经湖北金算会计师事务所审计，至2018年8月31日，被告实际下欠本金50万元，下欠利息108400元）。2018年9月4日，被告重新向原告出具了一份借条，借条主要内容：为开公司资金周转收到王玉梅通过郭杰工商银行6681卡号转账出借的56万元，月利率1.5%，借期6个月，2019年3月5日到期时本息一并还清。另，本案系原告委托郭杰向被告转账，郭杰参与了原、被告转账、对账过程，了解本案全部过程，故列郭杰为本案第三人。以上借款清偿期限期满后，被告拒不偿还，原告多次催讨未果。为维护合法权利，原告特具文诉至法院，望判如所请。被告李金菊在提交的书面答辩状中辩称：一、原告起诉被告没有事实和法律依据，也不是适格主体。1、自然人间的民间借贷合同是实践性合同，出借人向借款人支付了借款的事实是借款合同成立的生效要件。本案中涉案借款全部为郭杰支付，原告从未支付过一分钱，而且被告均是向郭杰还款，而从未向原告归还过涉案借款中的一分钱，并且原告与被告没有约定以其他方式提供借款，原告也没有证据证明其与被告有约定委托郭杰提供借款。因此原告与被告的借贷关系不成立；2、原告与被告的微信沟通记录证据及郭杰与被告的微信沟通记录证据证明原告及郭杰确认系被告向郭杰借款，涉案借款为郭杰所有，系郭杰所借，不是原告出借；3、被告与郭杰间的涉案借款没有约定利率和期限，且被告已向郭杰归还完毕。原告没有证据证明其在诉状中所述的利率约定，即便有那也是原、被告间的，不是被告与郭杰之间的，不适用于郭杰与被告的借贷关系；4、在生效的（2020）鄂1087民初623号案中，法院认定事实为：2018年9月4日的借条中所涉的民间借贷法律关系实际为郭杰与李金菊之间形成的民间借贷法律关系，因此原告王玉梅主体不适格，故法院依法裁定驳回原告王玉梅的起诉。后原告王玉梅没有对该裁定提起上诉，答辩人也没有提起上诉，故（2020）鄂1087民初623号民事裁定书已发生法律效力；二、本案中，原告违反一事不再理原则，法院应依法驳回其起诉。1、本案与（2020）鄂1087民初623号案的当事人相同；2、本案与（2020）鄂1087民初623号案的诉讼标的相同；3、本案与（2020）鄂1087民初623号案的诉讼请求相同。原告重复起诉，违反民事诉讼法的规定，法院应依法裁定不予受理，已经受理的，应依法裁定驳回其起诉；三、关于本案涉及的相关事实请法院查阅（2020）鄂1087民初623号案卷材料。综上所述，原告的起诉违法，请法院依法驳回。第三人郭杰述称，原告所述属实。一审法院经审查认为：民事诉讼法第一百二十四条明确规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”经查，原告王玉梅提起本案诉讼前，曾于2020年6月10日第一次诉讼来院，向本院提起（2020）鄂1087民初623号民间借贷纠纷之诉，要求判令被告李金菊立即向原告王玉梅偿还借款本金56万元，支付至2020年5月31日的利息175560元，本息合计735560元，2020年6月1日起按月利率1.5%支付利息至清偿之日止等，对此本院已于同年9月16日作出（2020）鄂1087民初623号民事裁定书，裁定驳回了原告王玉梅的起诉，并在该裁定中认定：“本案被告李金菊向原告王玉梅借款，但王玉梅并未提供借款，该借款130万元均由郭杰交付，还款也由郭杰收取，王玉梅仅是名义出借人，郭杰为实际出借人，郭杰与李金菊之间形成民间借贷法律关系。现王玉梅向李金菊主张还款，其诉讼主体不适格，依法应予驳回。”（2020）鄂1087民初623号民事裁定书（驳回起诉）生效后，原告王玉梅仍以与（2020）鄂1087民初623号案件相同的事实和理由及同一被告于2020年10月29日再次提起本案诉讼，要求判如所请，其提起的本次诉讼属于民事诉讼法第一百二十四条第五项所规定的情形，故原告王玉梅提起的本案诉讼应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告王玉梅的起诉。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据一审法院查明的事实，上诉人王玉梅在提起本案诉讼前，于2020年6月10日以案涉借条及转账凭证为依据向一审法院起诉被上诉人李金菊要求其偿还借款本息，一审法院于2020年9月16日作出（2020）鄂1087民初623号民事裁定，认为王玉梅仅是名义出借人，郭杰为实际出借人，郭杰与李金菊之间形成民间借贷法律关系。王玉梅向李金菊主张还款，其诉讼主体不适格，依法应予驳回。裁定驳回原告王玉梅的起诉。该裁定生效后，上诉人王玉梅向一审法院提起本案诉讼，同时向一审法院提交了郭杰出具的一份《权利转让通知书》，主张郭杰将权利全部转让给王玉梅。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”王玉梅本次起诉系基于原审第三人郭杰的债权转让，起诉符合法律规定，应当予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销松滋市人民法院（2020）鄂1087民初1725号民事裁定；二、本案指令湖北省松滋市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 文审判员 赵祖发审判员 廖崇霞二〇二一年四月二日书记员 单邓超