江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终834号上诉人（原审原告）：黄忠，男，1980年9月30日生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：李宏程，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市文睿塑胶有限公司，住所地江阴市华士镇陆文路25号。法定代表人：吴玉忠。被上诉人（原审被告）：吴玉忠，男，1983年11月4日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：夏杭，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泠漪，江苏振强律师事务所律师。上诉人黄忠因与被上诉人江阴市文睿塑胶有限公司（以下简称文睿公司）、吴玉忠买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281民初8715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄忠上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审中其提供了2020年7月29日涉案熔喷布生产线生产的熔喷布检测单、照片以证明达不到双方约定的90带静电熔喷标准，且该生产线没有发票和三证，故质量不合格。其一审中提出要对涉案生产线进行鉴定，文睿公司、吴玉忠不同意却无其他证据证明生产线符合双方约定的质量标准，故应当承担举证不能的后果。2.双方合同中明确约定了质保期1年及三包即包退、包修、包换。其起诉在1年质保期内，文睿公司、吴玉忠应当承担包退义务，故双方买卖合同应解除。被上诉人文睿公司未作答辩。被上诉人吴玉忠辩称，一审中其提供证据证明了涉案生产线符合约定的质量标准，黄忠在一审中也已经认可生产出来了符合合同要求的熔喷布，且黄忠是明知其无法提供三证仍然坚持购买。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄忠向一审法院起诉请求：1.判令解除其与文睿公司、吴玉忠签订的买卖合同；2.判令文睿公司、吴玉忠退还其260万元货款。一审法院认定事实如下：2020年4月21日，甲方黄忠与乙方吴玉忠签订《熔喷布生产线设备购销合同》，约定“产品名称熔喷布生产线，规格型号ＬＴ650ｍｍ，数量2，合计260万元，定金100万元……6、乙方提供产品在正常使用条件下质量保证期为一年，易损件除外，三包期满后供方收取合同成本价费用（因工作环境其他设备原因操作不当使用原料及其他以外事故除外）。五、验收标准：按双方合同约定乙方指导甲方生产出带静电熔喷布，保证出90布”。合同落款乙方吴玉忠、单位地址：××路××号××。同日，吴玉忠出具收条一份，载明：“今收到黄忠设备订金壹佰万元正”，并加盖文睿塑胶合同专用章。吴玉忠认可收到全部合同价款260万元。其后，黄忠与吴玉忠通过微信联系调试等事宜。5月12日，黄忠与吴玉忠员工颜建青通过微信聊天称“……我们已经赚得还可以啦，我们已经做出两吨货来了将近有两吨了……”“才卖了300公斤，那是第一天吧，第一天做出来的那些就卖了，卖了五十万一吨还卖了个好价钱，再后来就卖不动了……”6月2日，黄忠在与颜建青的微信聊天中称“85流量95的应该也能做，现在那个多少钱一吨呢？”“我买的继电器比你们那个都好，那个能达到12安……在医药公司随便检测85流量的96、97，这我没销路啊，主要是没销路”“广东现在还没找到吧，现在我们可以办证，我们这边不查，第二我们技术难题攻下来了，现在就在等客户嘛，先找一两个客户先做做吧”。6月17日，黄忠在与颜建青的微信聊天中称“我们终于在银川找到40吨订单了”“我们想把机器拖来银川生产，以后有点小生产问题可能还要请教你了”。上述事实，有购销合同、收条、转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等在卷予以佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：1.文睿塑胶的合同主体问题；2.案涉设备是否符合双方约定的质量标准。一、文睿塑胶是本案适格被告虽然购销合同上的甲方主体为吴玉忠，但在落款的单位名称及地址均为文睿塑胶，且吴玉忠为文睿塑胶的法定代表人，文睿塑胶在合同订金收条上加盖合同专用章，应视为文睿塑胶与吴玉忠为案涉设备的共同卖方。二、黄忠提供的证据未有效证明案涉设备不符合约定的质量标准1.黄忠认为吴玉忠及文睿塑胶提供的熔喷布生产线设备一直未能生产出合同约定的“带静电90布”依据不足。黄忠提供了其与吴玉忠的微信聊天记录，但该微信聊天记录中仅能证明黄忠一直就熔喷布生产安装调试向吴玉忠询问相关技术问题，在该微信聊天记录中，未有黄忠向吴玉忠表示其提供的设备存在质量问题、要求退货等内容。相反，在黄忠与吴玉忠员工颜建青的微信聊天记录中，黄忠多次向颜建青表示已正常生产，但是表示没有销路、没有客户，也从未提及设备存在质量问题。2.黄忠主张合同约定质量保证期为一年，现还在三包期内，文睿公司、吴玉忠应承担“包修包换包退”的义务无依据。虽然合同约定质量保证期为一年，但合同未明确“三包期”的具体指代，即使结合上下文作“一年内包修包换包退”的理解，适用前提也应该是设备存在质量问题的情况下，而不是“一年内无理由退换货”。而黄忠未能提供有效证据证明设备存在质量问题，故该主张不予支持。3.黄忠提出被告出售的设备无三证、无发票无法证实案涉设备不符合质量约定。双方签订的购销合同中未约定出卖方需提供相关证明文件，黄忠在收到货物后亦从未提出，且熔喷布生产线系由各机械配件组装而成，故事实上亦无法提供三证。关于开具发票事宜，与双方争议的质量问题无关。综上，黄忠与吴玉忠订立关于熔喷机设备生产线的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。吴玉忠及文睿塑胶在收取货款后按约向黄忠供货，黄忠未能提供充分证据证明所供货物不符合合同约定，故黄忠要求解除合同、返还货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回黄忠的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取13800元（黄忠已预交），由黄忠负担。一审查明事实正确，本院予以确认。二审中，黄忠陈述，其在涉案生产线旁边方有检测仪器，但检测不标准，其卖布的客户也有检测仪器，经其和客户检测，涉案生产线生产的熔喷布都不能达到约定标准。以上事实有当事人陈述在卷佐证。本案二审争议焦点为：案涉熔喷布生产线是否符合双方约定的质量标准，黄忠是否有权要求解除涉案买卖合同。本院认为，当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人，未在合理期限内通知的，视为标的物符合质量标准。本案双方签订的买卖合同中约定了保证出90布的质量标准，但未约定检验期限，黄忠应当在收到设备后合理期限内及时检验，并将异议通知文睿公司或吴玉忠。关于案涉设备交付后是否经黄忠验收合格的问题。考虑到案涉设备系熔喷布生产线，买卖时间在熔喷布市场火爆的新冠疫情期间，市场上熔喷布生产设备短时间内供不应求，为缩短赚取利润，买受人会在收到设备后尽快进行设备调试检验投入生产，且各交易主体对生产出布的标准要求、检测手段不统一等交易背景，再结合黄忠陈述其设备现场及客户处均有检测设备，在双方微信聊天记录中黄忠表示设备已正常生产而未提出退货等情形，可确信黄忠在设备交付调试后已验收且当时设备达到了双方约定的质量标准有高度可能性，故本院对该事实予以认定。关于黄忠在设备交付验收后提出的质量异议能否支持的问题。即使认为黄忠对本案熔喷布生产线验收时未检测到隐蔽瑕疵，其在2020年7月单方检测的结果，吴玉忠并不认可，且成品布检测结果受时间长短、设备配置、生产环境多重影响，黄忠无法证明系在合理检测条件下经正常使用涉案设备生产出布的检测结果，也即无法达到证明涉案设备质量不合格的目的，一审法院未予采信，并无不当。而黄忠在一审期间提出的鉴定申请，综合考虑本案合同交易性质、目的、背景、检测方法、设备使用时间等因素，可认定已超出了提出质量异议的合理期间，故一审法院未支持其鉴定申请，亦无不当。至于黄忠提出涉案设备无三证、交易发票以及三包问题，一审法院论证充分，本院予以确认。而黄忠在质保期内要求对方承担质保责任是其合同权利，与本案审理的因质量问题请求解除合同无关，其可另行主张。综上所述，黄忠无权要求解除涉案合同，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人黄忠负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年四月一日法官助理李佳书记员刘滢