青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终165号 上诉人（原审被告）：青海荣达路桥工程有限公司，住所：青海省西宁市城西区西关大街19号，统一社会信用代码：91630100710548070U。 法定代表人：祁琴玲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王卫星，青海海博律师事务所律师。 被上诉人：黄振涛，住四川省成都市郫县。 委托诉讼代理人：胡国徽，青海澜泰律师事务所律师。 上诉人青海荣达路桥工程有限公司因与被上诉人黄振涛建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院（2020）青2823民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青海荣达路桥工程有限公司上诉请求：1.撤销（2020）青2823民初231号民事判决，改判驳回被上诉人黄振涛的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人黄振涛承担。事实和理由：一、上诉人已足额支付了工程款，扣除其应承担发票的税费，甚至超付了工程款20余万元。二、被上诉人辩称其已完成天峻县龙门东路道路工程结算单中备注“未作的26万元工程”，缺乏证据支持；三、一审法院判令上诉人向被上诉人支付利息缺乏事实和法律依据；四、本案中被上诉人未向上诉人提供其所完成工程的材料及劳务费发票，应当承担相应的税费。 黄振涛辩称，一审法院认定的事实清楚，法律适用正确，请求二审法院予以维持。 黄振涛向一审法院起诉请求：1.人民法院依法判令被告向原告支付欠付的工程款32万元，及逾期利息74553.6元（利息暂计算至2020年8月31日），剩余利息按照年利率4.75％计算至实际支付日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年至2016年原告黄振涛从被告青海荣达路桥工程有限公司处承包了滨河西路及龙门东路的铺路工程。后原告与被告公司对滨河西路结算后结算款为5149610元，扣除已付款项被告公司最终欠原告工程款549610元，原、被告对此事实均认可；原告与被告公司对龙门东路结算后结算款为500000元，被告对此确认，原告对龙门东路给付500000元的事实予以认可，但对龙门东路结算款为500000元不予认可，认为应该为760000元，并已全额支付；双方对龙门东路结算事实和已支付的事实均认可，只是对实际的支付数额存在异议。原告为证明该事实提交了李小荣、党培海微信截屏、党培海书面证据，证人王某的证言予以佐证。党培海是被告公司的项目经理，也是原告在龙门东路施工期间的项目经理。党培海的证明及短信书面证据证实龙门东路的二次路面铺设均由原告完成的。被告虽然对党培海的身份提出质疑，并明确表示党培海不是被告公司的工作人员，但从被告出示的银行流水可以证实确有党培海这个人；原告提交的李小荣的录音证据中，李小荣表示自己对欠付的原告工程款及原告对龙门东路道路施工的情况是知晓的。证人王某证实2015年天峻县仅有一家水泥搅拌厂，其系该搅拌厂的员工，主要负责的工作就是对接客户，2015年至2016年期间原告因铺路需要，所有的水泥材料均是与证人王某进行联系的，王某带着大车司机去原告在龙门东路施工的现场。录音资料、证明及证人证言，可以印证原告龙门东路铺路施工。被告虽提出该工程未做，但未出示证据予以证明。对此事实一审法院予以确认。基于对上述事实的认定，并结合原、被告出示的证据，本案欠付工程款的数额，原告与被告公司经过结算后，被告公司最终共欠原告工程款549610元。被告于2015年1月16日给原告转账500000元，双方确认工程款为465800元，多支付34200元应从最终欠款数额中予以减除；2016年8月2日被告给原告转款400000元，减去龙门东路铺路款260000元剩余140000元，应从最终欠款数额中予以减除；2019年1月29日向原告转款50000元，应从最终欠款数额中予以减除；故对于原告所主张的工程款的计算为：549610元-超付的34200元-已付140000万元-已付的50000元=325410元。 一审法院认为，结算单系原、被告对于工程款项的最终确认应为有效，本案中原、被告以结算单的方式确认双方之间的债权、债务关系，本案审理过程中原、被告对事实没有争议，但对实际的给付数额及给付项目等事实存在争议。被告虽提出异议，未提交相关证据亦无法进行合理说明，故原告提交的证据能够证明其主张成立，其诉讼主张一审法院予支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款的利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。欠付工程款产生的利息系属于法定孳息，并不会因双方未约定欠付工程款的利息，原告就对此丧失了请求的权利。故，原告依据法律之规定，主张欠付工程款的利息并无不当之处，一审法院应当予以支持。综上所述，原告黄振涛要求被告支青海荣达路桥工程有限公司付欠付的工程款320000元，及逾期利息诉求一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告青海荣达路桥工程有限公司于判决生效后十五日内向原告黄振涛支付工程款320000元及利息74556.6元，剩余利息按照年利率4.75％计算至实际付清之日止。案件受理费7218元，减半收取3609元，由被告青海荣达路桥工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人青海荣达路桥工程有限公司上诉称其与发包方未进行结算验收，不应支付工程款的意见，经查，双方均表示争议的工程系“青海荣达路桥工程有限公司工程结算单”中“结算金额：265200.00备注（未作）”部分，但该工程上诉人已自认于2016年11月完工，并交付使用达四年之久，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第九条第（三）项规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故该上诉人意见本院不予采纳；关于青海荣达路桥工程有限公司上诉称要求被上诉人从工程款中扣除应承担的发票税费的意见，经查，双方对案涉建设工程达成口头协议，但被上诉人辩称双方并未约定开具发票的义务，在谈及案涉工程的各项价款时已扣除税费，上诉人青海荣达路桥工程有限公司对其主张的事实未提供证据予以证实，应承担相应的法律后果，故该上诉人意见本院不予采纳；关于上诉人青海荣达路桥工程有限公司上诉称不应支付利息的意见，经查，被上诉人黄振涛对其主张利息的计算方式及起始时间未予说明亦未提供主张依据，且双方对欠付工程款的支付期限并未约定，上诉人青海荣达路桥工程有限公司应支付自被上诉人黄振涛向人民法院起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至上述款项付清之日止的利息，一审法院对利息计算有误，本院予以纠正。故该上诉人意见部分成立，本院予以采纳。 综上所述，上诉人青海荣达路桥工程有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院对利息认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更青海省天峻县人民法院（2020）青2823民初231号民事判决“被告青海荣达路桥工程有限公司于判决生效后十五日内向原告黄振涛支付工程款320000元及利息74556.6元，剩余利息按照年利率4.75％计算至实际付清之日止”为“上诉人青海荣达路桥工程有限公司向被上诉人黄振涛支付工程款320000元及利息（自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际付清之日止）”； 二、驳回上诉人青海荣达路桥工程有限公司其他上诉请求。 一审案件受理费7218元，减半收取3609元，由青海荣达路桥工程有限公司承担3054元，黄振涛承担555元；二审案件受理费7218元，由青海荣达路桥工程有限公司承担6107元，黄振涛承担1111元。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 哈斯朝鲁 审 判 员 张 永 涛 二〇二一年四月八日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 刘 霞 青