广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0305民初3014号原告深圳市世之鼎实业有限公司，住所地深圳市南山区西丽镇沙河众望楼2栋A、B单元，组织机构代码：70846662-3。法定代表人陈镇财，董事长。委托代理人卢成光，广东金圳律师事务所律师。被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦三期西厂房二层，组织机构代码：19225917-1。法定代表人陈远尖。委托代理人梁巧玲，广东深鹏律师事务所律师。委托代理人王新英，广东深鹏律师事务所实习律师。原告深圳市世之鼎实业有限公司诉被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员刘伟光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢成光，被告的委托代理人梁巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月30日，原、被告签订《鼎新大厦玻璃幕墙更换施工合同》，约定由被告以包工、包料、包人工等全包的方式负责深圳市南山区鼎新大厦玻璃幕墙更换安装工程的施工，双方明确约定，工程使用的密封胶为JS6000硅酮结构密封胶，被告给原告的《工程材料/构配件/设备报审表》亦明确显示，被告会将2100支JS6000硅酮结构密封胶用于鼎新大厦玻璃幕墙玻璃附框。2015年6月29日晚，鼎新大厦南立面十楼玻璃幕墙开启扇中空玻璃外片忽然发生坠落，10月22日中午该玻璃幕墙中空玻璃外片玻璃自爆坠落。经检测，被告在施工中使用的是聚硫密封胶，而非硅酮结构密封胶。《玻璃幕墙工程技术规范》明确规定隐框和半隐框玻璃幕墙粘结必须采用中性硅酮结构密封胶，而被告在施工过程中不顾双方合同的约定以及国家的行业标准规定，私自更换密封胶，给公共安全造成了重大的安全隐患。幕墙坠落事件发生后，原告多次联系被告对幕墙进行检修，被告却不予理睬，为避免再次发生坠落事件，原告另请其他公司对玻璃幕墙进行维修。被告的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告承担违约责任并赔偿原告损失247935元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原告的诉讼请求没有法律依据，原告未在质量保修期内就所陈述的质量问题提出异议，本案工程已竣工5年多，双方约定的质量保修期为2年，在2年期间以及在本案诉讼之前原告并未向被告提出与本案有关的质量异议；2、双方已经进行了工程结算，且原告在确认了工程无质量问题的基础上向被告支付了尾款，工程中所有的材质都经过原告的核准确认才进行安装，不存在原告陈述的质量问题；3、原告提交的第三方施工合同以及鉴定结果均是原告单方提供，并未得到被告的确认同意，该更换工程及工程量的真实性均无法确认，原告诉请的赔偿金额没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉求。经审理查明，2010年4月30日，原告深圳市世之鼎实业有限公司（甲方，下同）与被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（乙方，下同）签订《鼎新大厦玻璃幕墙更换施工合同》一份，约定采用由被告包材料、包人工、包质量的方式对深圳市南山区鼎新大厦的隐框幕墙玻璃更换安装工程进行承包，合同第七条关于工程质量标准和竣工验收的约定为“工程质量按国家《玻璃幕墙工程质量验收规范》JGJ139-2001验收，必须达到优良标准。由双方技术人员和甲方一起组织现场验收，如有问题乙方必须限期整改。工程竣工验收时间以甲方确认通过的达到优良标准的最后竣工验收报告时间为准”；合同第九条关于工程质量保修期的约定为“工程竣工贰年内，为工程质量保修期，并遵守国家现行的工程质量保修规定，由于施工质量原因引起返工的，费用由乙方负责”。在该合同中，双方就工程的范围和内容、工程规模、工程量及造价、甲方的责任、乙方的责任、付款方式、违约责任、其他等事项进行了约定。2010年7月11日，被告向原告提交报审表和品质保证书，申请将2100支JS6000硅酮结构密封胶进场施工，拟用于鼎新大厦玻璃幕墙玻璃附框，原告作为建设单位，在报审表上盖章确认准许进场、同意使用于拟定部位。原告为支持其主张，另提交了以下证据：1、鼎新大厦玻璃幕墙照片和施工照片，以证明鼎新大厦外围玻璃幕墙出现脱落、破碎的情况，存在重大安全隐患，原告在多次通知被告无果的情况下只能委托其他公司重新进行检修；2、鼎新大厦玻璃幕墙玻璃坠落专项检查会议纪要，载明深圳花伴里商业经营管理有限公司邀请相关人员对鼎新大厦玻璃幕墙玻璃坠落进行专项检查，取样送检结果证实幕墙使用中空胶为聚硫胶，应立即整改或拆除；3、《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》，证明郑州中原应用技术研究开发有限公司质量检测中心具备硅酮结构密封胶的检测能力；4、郑州中原应用技术研究开发有限公司质量检测中心于2015年10月26日出具的《情况说明》，该情况说明载明，深圳花伴里商业经营管理有限公司提供的两份密封胶样品经检测均为聚硫密封胶。原告以此证明被告施工所使用的密封胶并非其采购的硅酮结构密封胶，而是聚硫密封胶；被告认为该证据是原告单方出具的，故对其真实性不予认可；5、律师函、告知函、律师函快递单，证明原告在对涉案密封胶进行检测时给被告发出律师函通知；6、微信聊天记录，拟证明原告与工程负责人郑耀武沟通过程中，郑耀武表示责任在玻璃厂，已经过了保质期，要与玻璃厂理清责任才能施工；7、原告和深圳派成铝业科技有限公司于2016年1月签订的《鼎新大厦玻璃幕墙更换施工合同》，拟证明原告在与被告多次沟通无果后，为避免出现安全事故，自行委托其他公司检修，原告主张的赔偿数额即为该施工合同金额247935元，具体包含更换原玻璃窗页、压条、吊船费用、设计论证费、外立面灯光拆除重新安装费用等；8、深圳市建筑业统一发票一张，显示原告向胡建雄支付深圳市南山区西丽镇鼎新大厦幕墙改造防护栅修缮工程的工程结算款22971元；9、银行转账电子回单，显示2016年2月2日原告向深圳派成铝业科技有限公司转账支付工程款100000元。被告对原告提交以上证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，但认为该大厦并不存在原告所称的玻璃破碎或坏损的情况；对证据2-9的真实性均不予认可。被告为支持其抗辩主张，另向本院提交了以下证据：1、工程结算确认单、玻璃更换工程结算书，拟证明原告已确认工程的结算总价及两年质保期，完工日期为2010年8月20日，至今已过质保期；2、报价单、产品质量保证、合格证、销售发货单，拟证明涉案工程的玻璃系案外人中航三鑫股份有限公司生产和提供的，玻璃外片与中空胶粘结是由案外人处理的，与被告无关。原告对被告提交以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对其证明内容不予认可，主张工程结算并不代表工程质量没有问题，验收合格也不能免除被告对工程质量的瑕疵担保责任；对证据2的真实性无异议，但对证明内容不予认可，主张双方签订的是全包合同，所有的材料、采购、施工均由被告负责，而被告在施工中所使用的密封胶并不是报审表中提供的硅酮结构密封胶。庭审中，被告陈述根据玻璃幕墙技术规范的规定，板材与金属或玻璃与板材之间需要使用硅酮结构密封胶，而原告提交的鉴定报告显示的是两个玻璃之间的胶，被告没有违反操作规程。另查，根据建设部发布的行业标准《玻璃幕墙工程技术规范》（JGJ102-2003）第3.4.3条规定，中空玻璃应采用双道密封。一道密封应采用丁基热熔密封胶。隐框、半隐框及点支承玻璃幕墙用中空玻璃的二道密封应采用硅酮结构密封胶；明框玻璃幕墙用中空玻璃的二道密封宜采用聚硫类中空玻璃密封胶，也可以采用硅酮密封胶。以上事实，有施工合同、报审表、品质保证书、情况说明、工程结算确认单、玻璃更换工程结算书、报价单、产品质量保证、合格证、会议纪要、律师函、告知函、快递单、微信聊天记录等证据及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《鼎新大厦玻璃幕墙更换施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应依约履行各自义务。原、被告对涉案工程经竣工验收及工程质量保修期已届满的事实均无异议，双方的争议焦点为涉案工程是否存在质量问题以及被告是否需要承担赔偿责任。关于涉案工程是否存在质量问题。涉案工程是隐框玻璃幕墙工程，按照建设部发布的行业标准，该工程所使用中空玻璃的密封应采用硅酮结构密封胶，原告主张涉案玻璃幕墙工程的中空玻璃未按行业标准使用硅酮密封胶，而是使用了价格低廉的聚硫密封胶，并提交了具备相关检测能力的郑州中原应用技术研究开发有限公司质量检测中心出具的情况说明予以证明。虽然被告以该检测的取样委托均由原告单方进行而不予认可，但结合会议纪要、微信聊天记录等证据，原告已及时将涉案工程玻璃发生坠落的情况及检查结论告知被告，被告在此阶段未对事故发生原因提出异议，而在审理过程中，被告虽对检测结果不予认可却亦未向本院提出鉴定申请，故在无相反证据的情况下，本院对原告的主张予以采信，认定被告承建的涉案隐框玻璃幕墙工程的中空玻璃使用了聚硫密封胶进行密封，不符合行业标准，存在质量问题。关于被告是否需要承担赔偿责任。根据法律规定，建设工程实行总承包的，总承包单位应当对全部建设工程质量负责，施工单位在施工中不按照施工技术标准施工，造成工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失。原、被告双方合同约定，被告以包材料、包人工、包质量的方式对深圳市南山区鼎新大厦的隐框幕墙玻璃更换安装工程进行承包，是涉案工程的总承包单位，应当对全部建设工程质量负责，对因工程质量问题导致原告的损失应承担赔偿损失的责任。被告辩称相关建筑材料系第三方生产和提供，且涉案工程已过质量保修期，被告不需承担赔偿责任，对此本院评析如下：第一，建筑材料由第三方生产和提供并不能免除被告作为总承包单位的责任；第二，涉案工程质量问题系因被告未按照技术规范要求使用硅酮密封胶导致，该质量问题在工程交付之前即已存在，被告对该工程质量问题应负的责任属于瑕疵担保责任，不属于建筑工程质量保修责任，该瑕疵担保责任不受保修期的影响；第三，原告进行工程结算的履约行为不能视为其放弃对涉案工程瑕疵的异议，故被告关于此方面的辩解意见均无事实及法律依据，本院不予采信。关于赔偿数额。原告在与被告沟通无果的情况下，自行委托深圳派成铝业科技有限公司对工程质量问题进行检修，并签订了新的施工合同，原告要求以该新施工合同的总金额247935元计算损失，但未举证证明该合同的全部施工内容都与涉案工程质量问题相关，且仅提交了100000元的转账回单与22971元的工程款结算发票予以佐证，不足以证明涉案工程质量问题造成的具体损失金额，根据公平原则，本院酌定被告需赔偿原告的损失数额为98376.8元[（100000元+22971元）×80%]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第五十五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市世之鼎实业有限公司98376.8元；二、驳回原告深圳市世之鼎实业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2509.5元，由原告负担1513.8元，被告负担995.7元。原告已向本院预缴2509.5元，被告应自本判决生效之日起十日内将其负担款项迳付原告，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘伟光二〇一六年六月十三日书记员  李小燕