天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1250号上诉人（原审被告）：高某1，男，1963年9月10日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：霍贺**，天津铸权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某2，男，1960年4月16日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张国淑（系高某2之妻），住天津市东丽区。委托诉讼代理人：于海旺，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某3，男，1959年2月2日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人高某1因与被上诉人高某2、高某3继承纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初7107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人继承被继承人高世禄名下位于天津市东丽区××街××村××号××33%的份额（暂估值为26.66万元）；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，对被继承人高世禄名下天津市东丽区××街××村××号房屋的所有权人及性质认定错误，该房屋应是被继承人高世禄的遗产，应由上诉人与二被上诉人平均继承。第一，上述房屋系被继承人高世禄生前出资购买并登记在自己名下，所有权人应是高世禄，应是高世禄的遗产。虽上述房屋购买时是在被继承人夫妻及被上诉人高某2同为天津市圆珠笔厂职工期间，但并不能代表该房屋系圆珠笔厂以福利分房名义分配给四人共同所有的，四人同为圆珠笔厂职工仅能证明四人因具有员工身份而享受购买上述房屋的资格，该房屋最终由被继承人高世禄购买并取得产权，另该房屋亦不是单位直接进行分配的福利，而是需要员工自行出资购买，员工仅因是本单位职工而享有购买福利房的资格，被继承人高世禄出资购买该房屋，应是房屋所有权人，应是其遗产。第二，一审法院对上述房屋的所有权人认定错误。从出资来看，该房屋由单位出资7000元，但该款项后从高世禄工资中扣除，高世禄出资4000元，但实际是由其出资11000元购买。在一审庭审中被上诉人明确表示其并未直接向圆珠笔厂交纳过购房款，而是由高世禄交纳的，且不说其没有任何证据证实其出资情况，即使有部分出资，也应当是债权，不能认定为共同出资购房。不动产所有权的确认应当以不动产登记簿记载的所有权人为准，在没有足够证据推翻房屋登记有误的情况下，一审法院对该房屋的所有权人认定明显违反法律规定。第三，一审法院遗漏案件事实，未尽调查义务。本案中，高某2所出具的证据圆珠笔厂的证明仅加盖单位印章，没有单位负责人或其他证明人员的签字盖章，该证据不具备合法性，且被继承人购买上述房屋是在1990年，距今已有30年，圆珠笔厂当时的主管领导已退休，现该单位出具此证明材料，却无负责人签字，不具备合法性。一审法院并未向出具证明材料的单位及单位人员进行调查核实，对该房屋的购买过程及出资明细并未查清，存在遗漏，未尽到调查义务。高某2辩称，请求驳回上诉，维持原判。高某3辩称，同意高某1的上诉请求。高某2向一审法院起诉请求：1.依法判决原告继承被继承人高世禄生前存款三分之一份额为3.4万元（共计10万余元）；2.依法判决原告继承被继承人高世禄名下位于天津市东丽区××街××村××号房屋（房屋价值暂计80万元）；3.依法判决原告继承被继承人高世禄名下天津市东丽区××街××号楼××号房屋40%的份额或相应房屋价款32万元（房屋价值暂计80万元）；4.依法继承被继承人高世禄丧葬费三分之一份额为3673.3元（共计11020元）；5.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的存款数额由10万元变更为104814.03元。一审法院认定事实：被继承人高世禄与王茂珍系夫妻,婚后共育有三个儿子,分别为长子高某3、次子高某2、三子高某1。被继承人王茂珍于1996年6月3日去世，被继承人高世禄于2018年4月18日去世。被继承人夫妻生前与原告高某2、赵国淑夫妇均系天津市圆珠笔厂职工。被继承人高世禄生前在1996年因原居住的天津市塘口新村的房屋被国家征用后购买了位于天津市东丽区××街××号楼××号房屋,房屋登记在被继承人高世禄名下。被告高某3因无住房一直与被继承高世禄在上述房屋内居住，并照顾被继承人高世禄生活。登记在被继承人高世禄名下的位于天津市东丽区××街××村××号房屋（地号46字2××2号）系高世禄在1990年出资11000元购买的，因被继承人夫妻生前与原告高某2、赵国淑夫妇均系天津市圆珠笔厂职工。在购买该房屋时天津市圆珠笔厂作为福利分房给付7000元。该房屋购买后由原告高某2居住使用，该房屋在2014年不慎失火，原告高某2出资对该房屋进行了翻建。原、被告提交了被继承人高世禄生前留有的代书遗嘱，内容为：“我自愿把东丽区昆仑里17-4-102号房屋一套在我百年后给予我的大儿子高某3。我愿意把吴咀村胜利三条8号房屋一套的50%给予我的二儿子高某2，其余50%分成四份，高某3一份、高某2一份、高某1一份，我的这一份如果是在百年以后，我愿意将我的这份给予我的三个孙子，即高慧、高远、高垒。如果不是在百年以后，我的这一份我自己自主分配。立遗嘱人：高世禄，见证人：王某，2015年7月14日。”根据原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司调取的高世禄名下银行流水，1、高世禄名下卡号6011××××5683：2017年2月23日取款12800元；2017年4月28日取款6050元；2017年8月2日取款11000元；2017年10月27日取款10100元；2017年12月1日取款3900元；2018年1月1日取款3300元；2018年1月30日取款3300元2018年7月6日取款20000元；2018年7月9日取款1000元。现账户余额为989.24元；2、2018年3月3日高世禄名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账户1201××××8337取款35677.79元，代理人高慧。庭审中，原告高某2、被告高某1均认可在被继承人高世禄在世期间，被告高某3对高世禄尽了主要赡养义务。被告高某3、高某1对原告高某2夫妻均为天津圆珠笔厂的职工，天津市东丽区××街××村××号房屋在2014年发生火灾和高某2出资对该房屋进行翻建的事实予以认可，高某3称出力帮助高某2进行房屋翻建，高某1为翻建房屋提供了部分材料。被告高某3认可在被继承人高世禄去世后，由其女儿高慧将丧葬费21000元取出。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案争议的焦点为：1、遗嘱的效力问题：我国《继承法》中明确规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。原告高某2和被告高某3提供的遗嘱系2015年形成的代书遗嘱，该遗嘱只有一个见证人，不符合代书遗嘱的法定形式，因此该遗嘱不具有法律效力。2、被继承人高世禄遗产的确定：（1）位于天津市东丽区××街××号楼××号房屋,房屋登记在被继承人高世禄名下，应当认定为遗产；（2）登记在被继承人高世禄名下的位于天津市东丽区××街××村××号房屋系高世禄在1990年出资11000元购买，被继承人夫妻生前与原告高某2、赵国淑夫妇均系天津市圆珠笔厂职工。购买该房屋时天津市圆珠笔厂以给职工福利分房名义出资7000元。虽然除7000元外剩余4000元的出资问题无法认定，圆珠笔厂出具证据证明高某2出资3000元显然不客观，但该房屋购买后由原告高某2居住使用，该房屋在2014年不慎失火，原告高某2出资对该房屋进行了翻建。综合考虑上述因素，认定该房屋的50%归原告高某2所有，剩余50%为被继承人高世禄的遗产；（3）关于被继承人高世禄名下存款的认定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，原告提供的银行查询记录显示被继承高世禄去世后在中国邮政储蓄银行股份有限公司高世禄名下卡号为6011××××5683内现有账户余额为989.24元以及2018年7月6日高某3之女高慧取款21000元（丧葬费），上述款项共计21989.24元应当认定为遗产。其他存款均在被继承人去世前取出，不能认定为遗产。3、遗产如何分配的问题：依据相关法律规定，认定遗嘱无效，应当由原、被告对被继承人高世禄遗留的遗产进行法定继承。（1）我国《继承法》明确规定对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。庭审中，原告高某2与被告高某1均认可被告高某3一直与被继承高世禄一起居住，对高世禄尽了主要赡养义务。故对于登记在被继承人高世禄名下的位于天津市东丽区××街××号楼××号房屋，由被告高某3继承房屋份额的60%；原告高某2继承该房屋份额的20%；被告高某1继承该房屋份额的20%；（2）对于登记在被继承人高世禄名下的位于天津市东丽区××街××村××号房屋的50%认定为被继承人高世禄的遗产，该遗产由原、被告平均继承，被告高某2继承该房屋的16.6%；被告高某3继承该房屋的16.7%；被告高某1继承该房屋的16.7%；（3）对于被继承人高世禄的丧葬费21000元以及银行账户余额989.24，共计21989.24元，由原、被告共同继承，原告高某2继承7329.74元、被告高某3继承7329.74元、被告高某1继承7329.76元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条三款、第二十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：一、被继承人高世禄遗留的位于天津市东丽区××街××村××号楼××号房屋，由被告高某3继承房屋份额的60%；原告高某2继承房屋份额的20%；被告高某1继承房屋份额的20%；二、被继承人高世禄名下位于天津市东丽区××街××村××号房屋的50%归原告高某2所有，剩余50%为被继承人高世禄的遗产。由原、被告共同继承，被告高某2继承该房屋份额的16.6%，被告高某3继承该房屋份额的16.7%，被告高某1继承该房屋份额的16.7%；三、被继承人高世禄名下存款丧葬费21000元及账户余额989.24元，共计21989.24元，由原、被告共同继承，原告高某2继承7329.74元、被告高某3继承7329.74元、被告高某1继承7329.76元。四、驳回原告高某2的其他诉讼请求。案件受理费15813元，减半收取7906.50元，由原告高某2负担3400元，被告高某3负担3000元，被告高某1负担1506.50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，登记在被继承人高世禄名下的位于天津市东丽区××街××村××号房屋虽系以高世禄的名义购买，但购买该房屋时，天津市圆珠笔厂基于被继承人高世禄夫妻生前与高某2夫妇四人均系该厂职工的原因以给职工福利分房名义出资7000元，高某1虽主张该7000元系天津市圆珠笔厂出借给高世禄并在此后高世禄的工资中进行了扣除，但未提供充足的证据予以证实，故对其该抗辩，本院不予支持。同时，上述房屋购买后主要由高某2居住使用，且该房屋2014年不慎失火后，高某2亦出资对该房屋进行了翻建。一审法院结合本案事实，综合考虑上述因素，确定该房屋的50%归高某2所有，剩余50%为被继承人高世禄的遗产，并确定由继承人高某2、高某1、高某3平均继承上述遗产并无不妥。综上，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5299元，由上诉人高某1负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年四月七日书记员 朱欣宇