江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1175号上诉人（原审原告）：徐州市贾汪区建筑工程总公司，统一社会信用代码：91320305717418578W，住所地江苏省徐州市贾汪区徐州工业园区徐轮路北首办公楼。法定代表人：孙清义，该公司经理。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨桂海，公司项目部经理。被上诉人（原审被告）：徐州义众建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区紫庄镇街道人民路167号。法定代表人：孔贵宝，该公司经理。被上诉人（原审被告）：周超，男，1986年7月11日生，汉族，住江苏省沛县。上诉人徐州市贾汪区建筑工程总公司（以下简称贾建公司）因与被上诉人徐州义众建筑劳务有限公司（以下简称义众公司）、被上诉人周超劳务报酬纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初1491号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人贾建公司向本院提出上诉，请求：二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担支付被上诉人周超工资41600元的责任；本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案系劳动争议案件，上诉人与被上诉人周超之间不存在劳动关系，原审对此事实已经查清，被上诉人周超与上诉人贾建公司并没有直接的劳动用工关系，案涉工程系被上诉人义众公司与上诉人之间形成的建筑工程分包关系，上诉人将其承建的滨河美景项目工程分包给被上诉人义众公司，被上诉人义众公司是能够独立承担民事责任的实际用工主体，被上诉人周超即便与本案存在劳动关系，也是与被上诉人义众公司形成劳动关系，上诉人不是劳动关系的相对方，更不是承担工资支付的用工主体，所有的结算都是上诉人与被上诉人义众公司进行。因此，关于本案基础的法律关系，原审法院没有查清，盲目判决上诉人直接支付工资，缺乏事实基础。2.被上诉人周超的身份和是否拖欠工资的事实并没有查清，在一审庭审过程中，被上诉人义众公司明确表示不认可被上诉人周超和其之间形成了事实上的劳动关系，对于其工资报酬的计算和标准，是予以否认的。不能仅凭个别现场人员出具的工资表就予以认定本案事实，王来阳的行为义众公司没有予以认可，原审时出具工资表的王来阳也没有到庭，无法查清被上诉人周超实际是否为案涉的工程提供了劳动以及提供劳动时间的长短，对其工资报酬计算和标准都是存在事实上的争议。原审法院认定上诉人支付工资后可以进行追偿，作为最基础的事实都没有查清的情况下，是否存在能够追偿的问题，同样是不确定的。原审法院的判决结果是不严肃的。3.原审法院根据《保障农民工支付条例》的相关规定，判决上诉人作为总承包单位，对工资先行清偿，同样在本案的劳动争议的法律关系是不适用的，该条例是保障农民工工资，本案被上诉人周超是否是农民工的身份也是本案没有查清的事实，并且本案上诉人与被上诉人义众公司之间因建设工程施工合同纠纷正在诉讼，双方之间并没有实际结算，并且从上诉人支付的总工程款情况来看，结合双方之间的建设工程施工合同支付的款项已经远远超过了合同约定的工程款数额1000余万元，由于被上诉人义众公司收到工程款后不支付工人工资，将该支付工资的义务转嫁到上诉人头上，更是违背了工资支付条例的精神和本意，上诉人即便在本案上诉理由当中第1、2项查清的基础上，也应当在未付工程款的范围内承担给付责任。综上，上诉人为保障其合法权益，特依据相关法律规定，提出诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，以事实为依据，法律为准绳，依法判决如上诉请。被上诉人周超答辩认为：1.我在滨河美景工地工作中从始至终未接收到贾建公司及义众公司任何一方需要签订劳动合同的通知，双方都对我们进行考勤，贾建公司安排专职人员，对我们及所有的工人都进行考勤。上诉人在原审时关于因新冠疫情才对我们进行考勤的答辩，显然是以谎言来掩盖某些不利的因素。2.上诉人说我们是不是农民工的情况并未查明，但是在《保障农民工工资支付条例》的第二条第二款规定，本条例所称的农民工是指为用人单位提供劳动的农村居民，显然我们是符合条例的。3.上诉人说是否拖欠被上诉人工资并没有查清，但是我们在滨河美景工作是事实，贾建公司及义众公司也对我们进行考勤。银行流水也证明了贾建公司在施工过程中对我们发放了生活费，还有就是与政府有关部门相连的门禁识别系统都有我们的记录。项目经理吴志成也已经为我们作证。4.在公司结算单上，有义众公司加盖的公章。5.在2019年春节前，滨河美景工地有大量的农民工去有关部门上访，贾建公司进行农民工的工资发放。而每个工人发放的数额的依据就是这个工资结算清单。然后我们提交的证据，工资结算清单，是与其他人所持有的是同一个编制，同样加盖义众公司公章。在2019年快过年的时候只给了我们10000元。6.据了解，贾建公司在仍有大量工人去相关政府部门上访的前提下，在2020年中秋节前后又结清了部分工人工资，上诉人阐述的工程款已经给劳务公司，已经无义务去支付工资。显然和2020年中秋节前后处理的方法有区别。7.从我结束在滨河美景工地工作至今已有一年多。现因贾建公司及义众公司产生经济纠纷的原因，双方都不愿支付工资，已经造成了农民工工资拖欠，根据《保障农民工工资支付条例》第三章第三十条第二款规定，分包单位拖欠农民工工资由施工总承包单位清偿然后再依法追偿。被上诉人义众公司未到庭参加诉讼，亦未递交书面意见。贾建公司的一审诉讼请求：1.判决贾建公司不应当支付周超工资41600元，应由义众公司支付；2.本案诉讼费用由周超、义众公司承担。一审法院经审理查明：贾建公司与义众公司之间系建筑工程分包关系，贾建公司将其承建的滨河美景项目工程分包给义众公司。2019年2月26日，周超到滨河美景项目从事施工放线工作，工资由贾建公司通过彭城农村商业银行打卡发放。目前，周超工资41600元尚未发放。2020年3月3日，周超向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年5月11日作出贾劳人仲案字（2020）第75号仲裁裁决书，裁决贾建公司支付周超工资41600元。贾建公司不服，遂提起诉讼。一审法院认为，《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案中，贾建公司将其承建的滨河美景项目工程分包给义众公司，周超在该项目从事施工放线工作。贾建公司作为总承包单位，应对周超工资41600元先行清偿，其清偿后再依法进行追偿。综上，依照《保障农民工工资支付条例》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：贾建公司自判决生效之日起十日内支付周超工资41600元。二审期间，周超提供以下证据：技术交底记录照片打印件一份，拟证明：施工单位是贾建公司，工程名称是滨河美景A、B区，被上诉人在这个工地工作是事实。贾建公司质证认为：1.该证据与本案争议的焦点没有关联性，该证据系复印件，真实性无法核实。2.即使该证据真实，也没有体现本案的被上诉人与该证据之间的关联性。该证据双方的交接人不是本案的被上诉人，只是在施工过程中上诉人关于工程地坪、平屋面做法的一个技术要求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：贾建公司应否向周超承担支付工资的责任。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：上诉人贾建公司主张被上诉人并非在该工地工作，且上诉人贾建公司与被上诉人周超之间不存在劳动关系，故其不应当承担支付工资的责任。但是根据已查明的事实，被上诉人周超在贾建公司承建的滨河美景项目工程中工作，且上诉人已经实际向被上诉人周超发放了部分工资。同时，依照《保障农民工工资支付条例》第三十条，分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。第三十一条，工程建设领域推行分包单位农民工工资委托施工总承包单位代发制度。第三十五条，建设单位与施工总承包单位或者承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资。因此，贾建公司作为承包单位，负有支付农民工工资的义务。一审结合义众公司盖章的工资单明细及贾建公司发放工资的记录等证据，认定周超的应付工资数额正确，一审判令贾建公司对周超的工资先行清偿并无不当。综上，上诉人贾建公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 李 琳审判员 崔 悦审判员 吴晓志二〇二一年四月十九日书记员 郭晓艳