辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终319号上诉人（原审被告）：李天松，女，1972年6月6日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：马俊骥，广东广和（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡志强，男，1968年10月12日出生，汉族，企业职工，住锦州经济技术开发区。上诉人李天松因与被上诉人胡志强民间借贷纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2020）辽0791民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李天松上诉请求：一、请求撤销锦州市太和区人民法院（2020)辽0791民初143号民事判决；二、本案涉及的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁判认定事实错误并遗漏第三人锦州中裕糖业食品有限公司，应发回重审；被上诉人所诉借款发生之前，锦州中裕糖业食品有限公司（下称中裕公司）为中粮贸易内蒙古有限公司（下称中粮公司）收购玉米。1.被上诉人与中裕糖业法定代表人才志伟系朋友关系，在收粮期间，被上诉人提出要使用中裕公司的场地，为了满足被上诉人的使用要求，在未得中粮公司同意的情况下，中裕公司便将中粮公司的场地玉米擅自对外销售。中粮公司得知这一情况后，便要求中裕公司妥善解决此事，否则将采取包括刑事在内的其他方式追究中裕公司法定代表人才志伟的刑事责任。对于此事，李天松并不知情。事情出现后，才志伟才将这一情况告知李天松。为了不把事情闹大，被上诉人便积极帮助中裕公司进行解决处理，一是协调锦州祥禾粮食贸易有限公司（下称祥禾公司）提供部分玉米并实物返还给中粮公司，这一事实已经在本院审理的案号为（2020)辽0791民初294号给予认定。二是被上诉人提供本案争议的50万资金给中裕公司返还给中粮公司。至此，中粮公司的前述事件被妥善处理完毕。基于前述的案件事实，不管是李天松出具的借条，还是中裕公司的记账凭证，亦或是被上诉人的转款凭证，都毫无疑问地证明，借款人为中裕公司，转账凭证记载的款项用途也是“借款”。李天松之所以出具借条并签字，是被上诉人找到她明确要求以李天松名义签署借条，被上诉人知道实际是为中裕公司偿还中粮玉米款，故被上诉人直接转账至中裕公司。而李天松签订了一份形式借条而已。如前所述，中裕公司为真正的借款人，李天松为名义的借款人，而且68万元中的18万元，也是中裕公司协调锦州中裕物流有限公司予以偿还的，并不是李天松个人偿还的。该笔借款68万元己经记载到中裕公司的财务账上，会计科目为借款（胡志强）。因此，为查明案件的需要，应当追加中裕公司为本案第三人，一审并未追加。被上诉人对借款的用途是明知的，就是解决中裕公司法定代表人才志伟擅自销售中粮公司玉米事宜，那么被上诉人就应当同时起诉中裕公司和李天松，而不仅仅是李天松，根据《合同法》第402条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。2.被上诉人为保证自己的借款不受损失，将中裕公司的设备拉走。被上诉人为保证自己的借款将来能全部收回，2020年6月8日强行将中裕公司的一台玉米输送设备拉走价值10万元，如果是李天松个人借款，基于什么样的事由，能拉走中裕公司的设备。综上，本案并非简单的民间借贷合同纠纷案件，而是在借款合同中蕴藏着隐名代理行为，实际借款人为中裕公司，名义借款人为李天松，故一审法院未查清案件事实，遗漏第三人中裕公司，损害上诉人合法权益，应撤销原判发回重审。胡志强辩称，上诉人是向我个人借钱，找了我好几次，碍于朋友关系，而且我觉得上诉人也有还款能力，所以我才借给上诉人的。借粮是中粮老总找我的，跟上诉人无关。胡志强向一审法院起诉请求：要求判决被告给付欠款人民币50万元，给付2019年9月19日至2020年1月14日利息2万元，共计人民币52万元。庭审中原告明确利息以50万元为本金按照年利率12%自2019年9月19日起计算到还款之日。一审法院认定事实如下：原告胡志强与被告李天松为朋友关系。2019年9月19日，被告李天松向原告胡志强借钱并出具借条一张，其上载明“本人李天松今借胡志强个人款人民币陆拾捌万元整。保证11月25日前还50万元整。身份证：2201021972××××××××，借款人：李天松。锦州中裕糖业食品有限公司，开户行：锦州银行铁路支行，账号：41×××37”。原告当日向借条中指定的锦州中裕糖业食品有限公司账户转款68万元。被告李天松到期并未还款。庭审中原告明确其只向被告李天松出借了50万元整。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李天松向原告胡志强借款的事实有借据、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效，故被告李天松应当履行相应的还款义务。故对原告胡志强要求被告李天松归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告之间对借期内利息和逾期利息并未有明确约定，因此本院认为被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息直至还款之日。对被告辩称该笔借款系锦州中裕糖业食品有限公司的借款，其不应承担还款责任的辩解意见，本院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告李天松于本判决生效后十五日内一次性偿还原告胡志强借款人民币50万元及利息（以50万元为本金自2019年11月26日起按照年利率6%计算至实际还款之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取9000元，由被告李天松负担。二审中，当事人未提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否应当偿还被上诉人借款本金50万元及利息。上诉人给被上诉人出具借条并由被上诉人转款给上诉人指定账户的事实存在。上诉人主张不是个人借款是案外人锦州中裕糖业食品有限公司借款，上诉人只是委托人身份，应追加锦州中裕食品有限公司作为第三人参加诉讼问题，本案中，虽然上诉人将争议款项转给上诉人指定的锦州中裕糖业食品有限公司账户，但上诉人在给被上诉人出具借条中明确载明“本人李天松今借胡志强个人款人民币陆拾捌万元整。保证11月25日前还50万元整。身份证：2201021972××××××××，借款人：李天松。锦州中裕糖业食品有限公司，开户行：锦州银行铁路支行，账号：41×××37”。上面并未加盖锦州中裕糖业食品有限公司的公章。而且被上诉人主张借款当时必须是借给李天松本人，因锦州中裕糖业食品有限公司已资不抵债，无偿还能力，不可能借给该公司。上诉人未提供其他证据证明该款项为公司借款，亦未提交证据证明被上诉人明知上诉人受公司委托为公司借款，至于该款项上诉人李天松如何使用与被上诉人无关，故一审判决上诉人偿还该笔借款并无不当。关于上诉人主张被上诉人曾从锦州中裕糖业食品有限公司拉走一台玉米输送设备价值10万元，证明是公司向被上诉人借款，被上诉人主张拉走一台玉米输送设备是与锦州中裕糖业食品有限公司法定代表人才志伟之前存在借贷关系与该借款无关，上诉人未能举证证明被上诉人拉走设备是锦州中裕糖业食品有限公司偿还争议款项，亦不能证明争议款项为公司借款，故上诉人该项上诉理由不能成立。关于利息问题，上诉人主张一审判决按照年利率6%支付资金占用期间的利息错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件诉讼法律的若干规定》规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。上诉人与被上诉人约定借期自2019年9月19日至11月25日还款，并未约定借期利率也未约定逾期利率，一审法院按照年利率6%支付资金占用期间的利息直至还款之日。符合上述法律规定，本院予以支持，一审判决并无不当。综上所述，李天松的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人李天松负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二一年四月六日法官助理沈艳伟书记员暴思洋