湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1126民初754号原告：蒋明良，男，1941年5月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：蒋求德，男，1976年12月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，系原告蒋明良之子（特别授权代理）。委托诉讼代理人何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。被告刘恒毅，男，1962年5月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，公务员。委托诉讼代理人彭剑，湖南铭慧律师事务所律师。原告蒋明良诉被告刘恒毅确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员肖广文担任审判长，与人民陪审员谢冒仔、骆晋辉组成合议庭，代理书记员邓思佳担任庭审记录，适用普通程序于2016年6月14日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告蒋明良的委托诉讼代理人蒋求德、何明辉，被告刘恒毅及其委托诉讼代理人彭剑到庭参加诉讼，原告蒋明良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋明良诉称：原告蒋明良系宁远县舜陵镇（现舜陵街道）良坪村10组村民，全家在宁远县舜陵镇莲花塘“刺蓬井”有一块自留地，面积0.8亩，2004年10月4日，被告刘恒毅以13000元左右的价格从原告蒋明良处购买，双方签订了《购地协议》，但至今为止，双方未依法办理农用地转为建设用地手续。据了解，被告于2009年8月份将该宗地转给了何红俊、柏华丽，现被告又已解除了与他们的《土地使用权转让协议书》，原告及家人得知农村土地不得非法买卖后，遂要求确认与被告签订的《购地协议》无效，但双方协商未果。综上所述，被告为城镇居民、国家公务员，并非原告所在村组的村民，其购买农村土地的行为是非法的、无效的。根据《中华人民共和国土地管理法》等法律的有关规定，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法确认原告蒋明良与被告刘恒毅于2004年10月4日签订的《购地协议》无效，本案案件受理费由被告刘恒毅承担。原告蒋明良为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、购地协议，拟证明原告蒋明良转让土地给被告刘恒毅的事实。被告刘恒毅辩称，一、原告蒋明良不是本案的适格主体，应依法驳回其诉讼请求。原告蒋明良为宁远县舜陵镇良坪村10组村民，涉案土地的所有权应是宁远县舜陵镇良坪村10组村民集体所有，要确认《购地协议》无效，具有诉讼主体资格的是宁远县舜陵镇良坪村10组村民，本组组长作为诉讼代表人，蒋明良要获得本案的诉讼主体资格，只有通过本组村民代表大会，并经过三分之二以上村民同意，才有资格以诉讼代表人的身份参加本案的诉讼。因此，蒋明良不是本案适格的诉讼主体，其主体资格不符，应驳回其诉讼请求。二、涉案《购地协议》于2004年10月4日签订，至今已经过去了11年之久，大大超过了法定的诉讼时效之规定，法院在受理此案后，理应认定已经超过诉讼时效，驳回其诉讼请求。综上所述，原告蒋明良不是本案适格的诉讼主体，加之已经超过法律规定的诉讼时效，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告蒋明良的诉讼请求。被告刘恒毅为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、宁远县劳动服务公司证明，拟证明被告刘恒毅购买的土地并不是原告蒋明良承包经营的事实；2、平面图，拟证明原告购买的土地的具体位置的事实。被告刘恒毅对原告蒋明良提供的1号证据无异议。原告蒋明良对被告刘恒毅提供的证据质证意见如下：对1号证据认为该证明不符合证据形式要求，无负责人签名，其证明的内容不真实，本案涉案土地不在被告单位购买的土地范围内，否则被告也不会与原告单独签合同，同时被告也无相关证据证明；对2号证据认为证据来源合法性有疑问，该证据是复印件，且无合法出处，同时该证据与本案无关联性，该平面图与涉案土地无关。通过庭审质证，本院对原告蒋明良提供的证据认证如下：原告蒋明良提供的1号证据，被告刘恒毅对其真实性无异议，本院予以采信。本院对被告刘恒毅提供的证据认证如下：对1号证据，该证据的形式不符合证据的要求，同时该证据证明的事实与本案无关，本院不予采信；对2号证据，该证据的来源本院无法查明，且与本案涉案土地不具有关联性，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人在庭审时的陈述和辩解，本院确认如下案件事实：原告蒋明良系宁远县原舜陵镇（现为舜陵街道）良坪村10组村民，被告刘恒毅系系公务员。宁远县原舜陵镇（现为舜陵街道）良坪村10组发包给原告蒋明良父亲的蒋天佑位于宁远县舜陵镇莲花塘“刺蓬井”的一块自留地承包经营，面积约0.8亩，后由原告蒋明良承包经营。2004年10月4日，被告刘恒毅以13000元的价格从原告蒋明良处购买，双方签订了《购地协议》，但至今为止，双方未依法办理农用地转建设用地手续。此后，被告刘恒毅又将该宗土地转卖给他人，此后原告及其家人认为该土地转让违反有关法律规定，找到被告协商处理未果。2016年4月13日，原告蒋明良向本院提起诉讼。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。法律规定，凡是具有《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一的，合同无效。《中华人民共和国土地管理法》明确规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案原告蒋明良转让给被告刘恒毅位于宁远县舜陵镇莲花塘村刺蓬井的0.8的土地属于集体土地，被告刘恒毅现未取得相应的建设用地规划许可证，建设工程规划许可证和村（居）民商住用地批准书，且被告刘恒毅不是原告蒋明良所在村的村民。因此，原告蒋明良与被告刘恒毅于2004年10月4日签订的购地协议虽是双方的真实意思表示，但该协议书中的有关内容违反了法律禁止性规定，应属于无效合同。因本案是确认之诉，且被告刘恒毅并未提起反诉或要求原告蒋明良返还购地款和赔偿损失，故对购地款的返还和损失的赔偿问题，在本案中不作处理，双方当事人可以通过协商或者另行提起诉讼来解决。被告刘恒毅在答辩状中认为原告蒋明良不具有诉讼主体资格，经查明，宁远县原舜陵镇（现为舜陵街道）良坪村10组将位于宁远县舜陵镇莲花塘“刺蓬井”的一块自留地发包给原告蒋明良的父亲蒋天佑承包经营，后由原告蒋明良承包经营，2014年10月4日，原告蒋明良又与被告刘恒毅签订了《购地协议》，故原告具有诉讼主体资格。被告刘恒毅同时认为原告蒋明良与被告刘恒毅于2004年10月4日签订的《购地协议》已经超过11年之久，已经超过诉讼时效，按照法律规定，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。同时《中华人民共和国民法通则》规定的2年的诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于形成权。而原告蒋明良诉被告刘恒毅关于确认合同无效的诉讼请求属于形成权之诉，不应受2年诉讼时效的限制，故对被告刘恒毅的抗辩主张，本院不予采纳。因此，对原告蒋明良要求确认原告蒋明良与被告刘恒毅于2004年10月4日签订的《购地协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第一款（五）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条之规定，判决如下：原告蒋明良与被告刘恒毅于2004年10月4日签订的《购地协议》无效。案件受理费2300元，由原告蒋明良承担1150元，被告刘恒毅承担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  肖广文人民陪审员  谢冒仔人民陪审员  骆晋辉二〇一六年六月十四日代理书记员  邓思佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。