福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终1842号上诉人（一审被告）曾建军，男，汉族，1978年7月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人邢福乐、杨汉华，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）福州碧水蓝天装饰工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇连江北路与化工路交叉处东二环泰禾城市广场（一期）6#楼一层01-13（不含04）。法定代表人闫荣华。委托代理人曾朝福、薛烨楠，福建海山律师事务所律师。上诉人曾建军因与被上诉人福州碧水蓝天装饰工程有限公司（下称“碧水蓝天公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第3329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审原告碧水蓝天公司请求：1、判令曾建军向碧水蓝天公司支付违约金40000元；2、本案诉讼费由曾建军承担。一审法院查明，2015年3月23日，双方签订《委托设计协议书》，约定曾建军委托碧水蓝天公司对坐落于碧水琴湾4栋1604#房屋进行设计施工；碧水蓝天公司在收到曾建军交纳的量房定金并签订协议后，将在双方约定时间内到待装修房屋现场丈量，并在双方约定时间3日内向曾建军出示平面设计方案；在确定平面方案后30日内向曾建军出示施工图及预算；曾建军认可设计方案后，如双方签订装饰工程合同，交纳的定金在施工合同首期款交纳时抵扣合同款；如由于曾建军原因最终导致未与碧水蓝天公司签订装饰施工合同，不再退回定金；若曾建军不要求碧水蓝天公司施工，应按碧水蓝天公司设计收费标准交纳设计费用。同日，曾建军交纳定金5000元，并将2015年1月17日交纳的5000元定金一并计入合同项下定金。后碧水蓝天公司制作装饰工程设计图及预算书。2015年6月13日，双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工程地点为闽侯上街碧水琴湾4栋1604房，建筑面积170平方米，工程期限为120个工作日，开工日期为2015年6月16日，合同价款20万元；合同签订后，工程开工前，如果双方中任何一方单方面要求解除合同，须按合同额的20%支付对方违约金；合同履行中的各项协商事宜、项目变更等均须由原告工程部与被告商定并并签署书面协议或《工程变更洽商单》，任何口头承诺或口头协议均无效等。合同签订后，碧水蓝天公司未实际施工，因曾建军认为碧水蓝天公司提供的设计存在重大问题，且碧水蓝天公司人员将房屋钥匙交还曾建军系双方对解除合同达成的合意，遂将碧水琴湾4栋1604#房屋委托他人进行室内装修。现双方均认了解除签订的合同。一审法院认为：曾建军与碧水蓝天公司签订的《委托设计协议书》及《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，均应按约履行义务。曾建军在合同签订后，另行将房屋委托他人装修，已构成违约，应按合同约定支付合同额的20%即40000元违约金，曾建军交纳的定金10000元应予以抵扣，故曾建军还应向碧水蓝天公司支付违约金30000元。曾建军主张碧水蓝天公司设计存在重大问题，双方已经达成解除合同的合意，但其提供证据不足以证明其主张，故不予采纳。一审法院判决：1、曾建军应于本判决生效之日起十日内支付碧水蓝天公司违约金人民币30000元；2、驳回碧水蓝天公司的其他诉讼请求。本案案件受理费400元（已减半收取），碧水蓝天公司负担100元，曾建军负担300元。上诉人曾建军上诉称，一、一审法院未查清案件事实。上诉人有证据证明被上诉人在制作的《预算书》中故意错误计算及对设计施工图纸项目的刻意隐瞒，欲骗取多一点的装修费用。二、一审法院全部支持被上诉人的违约金请求，违反《合同法》相关规定。讼争《委托设计协议书》签订后，被上诉人只上门丈量过一次房屋，并出具了故意错误计算的设计图纸和预算书。讼争《家庭居室装饰装修工程施工合同》签订后，上诉人就提出设计图纸和预算错误问题，被上诉人得知后称将进行预算调整再确认，但至诉讼时仍未确认。一审认定被上诉人没有实际施工，故除设计费外，被上诉人没有任何损失，被上诉人的违约金请求超出实际损失，违反法律规定。上诉人曾建军请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人碧水蓝天公司辩称，一、答辩人制作的《预算书》每页均有上诉人签字，若上诉人认为计算有误，应在确认时提出错误问题而不会签字确认。并且，《预算书》已明确“本预算中的工程量为设计图纸估量值，与完工后实际测量值如有相差，结算按工程现场实际测量值估算，多退少补”，因此，不存在答辩人故意错误计算骗取装修费用的问题。二、上诉人主张一审支持答辩人的违约金请求违反法律规定，没有事实和法律依据。首先，答辩人施工前，已为上诉人的房屋装饰装修设计了平面设计方案、施工图纸及预算。根据《委托设计协议书》约定“若甲方不要求乙方施工，甲方应按乙方设计收费标准交纳设计费用，家居120元／㎡”以及房屋面积172㎡可知，设计费用损失为20640元。其次，根据《合同法》第一百一十三条规定，上诉人违约行为造成答辩人的预期利润损失，装修行业利润率为5%，故预期利润损失为10000元。第三，讼争合同约定承包方式是答辩人包工、包基础施工材料。答辩人虽未进场施工，但已做大量准备工作，包括设计人员、施工人员的调配，委派人员对基础施工材料选购等，人员误工损失约2000元。第四，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金不超过造成损失的百分之三十的，不视为违约金过高。本案上诉人违约造成答辩人损失32640元，故被上诉人主张40000元违约金并未过高。最后，讼争合同已明确约定违约金计算方式，一审法院支持诉请，符合法律规定。被上诉人碧水蓝天公司请求：驳回上诉人曾建军的上诉请求，维持原判。当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审期间，上诉人向本院提交了如下证明材料：1、《海峡都市报》、《东南快报》截图，拟证明被上诉人在报纸媒体上刊登广告以低价吸引顾客的事实；2、港阔装饰福州分公司装修设计方案，拟证明同业港阔装饰福州分公司设计图中，测量楼梯空位宽度为1775mm，被上诉人设计图纸标注的2435mm存在造假；3、房屋楼梯口实地测量尺寸录像，拟证明经上诉人实地测量，开发商预留楼梯空位的宽度约1775mm；4、新华网网页截图，拟证明为保护消费者权益，石家庄市发布新版装修合同，违约金不得超过造价的10%。经庭审质证，被上诉人对上述证明材料1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证明材料2的真实性和证明对象有异议，认为不能以第三人的设计方案来证明其方案有误；对证明材料3的真实性有异议；认为证明材料4与本案无关。经审查，上述证明材料1、2、4与本案无关，本院不予确认；证明材料3录像无法体现形成时间，不属于二审新证据，且上诉人已将案涉房屋交付他人装修，被上诉人作出设计图纸依据的房屋原始状态已无还原可能，故本院对此份录像亦不予采信。根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。上诉人未能提供有效证据证明被上诉人在设计图纸及编制工程预算时存在主观故意上的计量错误，亦无证据证明被上诉人刻意错误预算以达到骗取装修费用的目的。上诉人在《预算书》上签字及与被上诉人续签《家庭居室装饰装修工程施工合同》的行为，应视为其已认可被上诉人制作的预算书及设计。上诉人单方要求解除合同并另行将案涉房屋委托他人装修，已构成违约。其一，在被上诉人并未证明已为履行施工合同作准备而发生经济损失，以及损失金额的情况下，基于填补损失的违约金承担原则，本院不支持被上诉人关于关于20%违约金的主张，但对上诉人已支付的定金则不予退还；其二，根据双方签订的《委托设计协议书》关于上诉人不要求被上诉人施工的设计收费标准约定，讼争房屋设计费用应为20640元（建筑面积172㎡×120元／㎡=20640元），被上诉人已履行设计义务，上诉人应予支付。本院注意到，上诉人诉请主张的系违约金，但没收定金加上支付上述设计费用的违约责任足以弥补被上诉人因上诉人单方解除合同造成的违约损失，为避免当事人诉累，本院作出上述认定。综上，一审判决结论存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第3329号民事判决；二、曾建军已支付的定金人民币10000元归福州碧水蓝天装饰工程有限公司所有；三、曾建军应于本判决生效之日起十日内向福州碧水蓝天装饰工程有限公司支付设计费用人民币20640元。本案二审案件受理费800元，上诉人曾建军负担400元，被上诉人福州碧水蓝天装饰工程有限公司负担400元。一审案件受理费400元，曾建军负担200元，福州碧水蓝天装饰工程有限公司负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  吴 华代理审判员  官永琪代理审判员  魏 昀二〇一六年六月十三日书 记 员  江焰星（2016）闽01民终1842号共7页