江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0725民初242号原告（反诉被告）东华理工大学勘察设计研究所。住所地：抚州市临川区环城西路14号。法定代表人杨泽平，系该院院长。委托代理人陈麟，江西心远律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）赣州崇裕投资有限公司。住所地：崇义县横水镇中营村坪盘山组。法定代表人万彬，系该公司执行董事。委托代理人周利锋，江西求正沃德律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人葛文青，江西求正沃德律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）东华理工大学勘察设计研究所（以下简称原告）诉被告（反诉原告）赣州崇裕投资有限公司（以下简称被告）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，在审理过程中被告（反诉原告）向本院提起反诉，本案决定合并审理。依法由审判员刘盛燕适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人及被告（反诉原告）委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：2015年7月13日，被告作为发包人，与原告签订了一份《建设工程勘察合同》，委托原告承担崇裕大观项目桩基施工一孔一勘的工程勘察任务。该合同签订后，原告根据被告的指令，按约进场施工，于2015年9月24日全面履行了合同项下的勘察义务，实际完工成钻孔424个，钻探工程量合计为8501.28米，工程款总计为1101432元。原告所完成的工作量及钻孔均有施工单位、监理单位以及被告代表核实、验收。根据原、被告双方所签合同第4.2.1条款约定，被告应在原告向其提交勘察成果资料十天内，一次性向原告付清全部勘察费，原告自2015年9月14日起至2015年9月24日止先后分五次将2#楼、3#楼、4#楼、5#楼及地下室勘察成果资料向被告提交，同时还提交了电子版本，按合同约定，被告应在收到勘察成果资料后十日内一次性向原告付清全部勘察费，但被告除仅在施工期间支付了原告20万勘察费外，尚结欠原告建设工程勘察费901432元至今未予按约支付，其行为已构成合同违约。基于上述，为维护原告的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请依法判决准允原告前列之诉请：一、判令被告立即向原告支付拖欠的工程款901432元，并承担该款迟延付款期间的银行利息18625元，合计920057元；二、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）辩称及反诉请求：鉴于反诉人开发建设的祟裕大观项目所处的崇义县域整体地质为灰岩地带，地质条件复杂。为保证项目施工质量安全，反诉人除委托核工业赣州工程勘察院完成初步勘察任务外，又专项委托被反诉人承担该项目一孔一勘的详细勘察任务。双方于2015年7月13日签订《建设工程勘察合同》一份，约定由被反诉人承担崇裕大观项目桩基施工一孔一勘的工程勘察任务。被反诉人应于2015年8月25日提交勘察成果资料，但被反诉人直至2015年9月14日至2015年9月24日才陆续完成勘察成果资料的提交工作。反诉人根据被反诉人提交的勘察成果报告安排桩基施工工作，但因被反诉人提供的数据多处与实际情况差异较大，崇裕大观项目桩基施工工作自2015年9月14日起就陆续发现实际施工的地质情况与被反诉人提供的超前钻地质资料出入较大，施工单位的施工工作被迫多次停止，对相关的冲孔多次进行回填，等待复勘处理。反诉人多次要求被反诉人进行复勘处理以完善勘察资料，被反诉人均置之不理或无故推诿，导致桩基施工工作几乎停滞。为避免扩大损失，反诉人经与设计单位、初勘单位沟通，对桩基基础施工改用筏板基础施工。根据合同第5.2.2条约定，由于勘察人提供的勘察成果资料质量不合格，勘察人应负责无偿补充完善使其达到质量合格：若勘察人无力补充完善，需另委托其他单位时，勘察人应承担合部勘察费用。因反诉人已支付被反诉人200000元勘察费用，故诉请被反诉人予以返还。被反诉人提供的勘察资料与实际施工的地质情况出入较大，导致施工单位在桩基施工过程中额外产生了人工及机械费用、成孔复打费用等累计288857.56元，该费用产生系勘察资料错误所引起。故应由被反诉人承担。综上，被反诉人在本合同履行中不仅未按照合同规定时间提交勘察成果资料，对该质量不合格的成果资料亦未承担补充完善责任，给反诉人造成严重损失！请求贵院依据事实和法律规定，驳回本诉原告的诉讼请求，支持反诉人的请求事项：1．判令被反诉人承担全部勘察费用，即判令被反诉人返还反诉人已支付的200000元勘察费用：2．判令被反诉人承担因勘察成果资料数据错误而导致反诉人的直接损失费用288857.56元：3．判令本案全部诉讼费用由被反诉人承担。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求庭审陈述称：反诉没有事实和法律依据，根本不能成立。第一原告已经按合同约定全面的履行的合同项下的勘察义务，原告提交的勘察资料仔细、真实，而且被告后续的施工都是使用了我们的勘察成果，不可能无偿使用，被告应支付全部费用。第二被告反映的问题，均不能证明原告所提交的勘察报告与施工现场存在巨大差距，我们也专门请了权威机构对该工程进行了论证，结论是场地复杂，但勘察资料齐全、系统、真实可信。所以原告提供的勘察报告没有问题。第三，被告反映的问题也就是十三个孔存在所谓的差距，我们打了200多个孔，被告的反诉没有事实和法律依据。第四原告已经按合同履行了义务，被告理应付款，不可能无偿使用成果。原告（反诉被告）向本院提交的书面证据有：一、1原告营业执照、2组织机构代码证、3资质证书复印件各一份，证明原告方的诉讼主体资格及具备施工资质。二、建设工程勘察合同复印件一份，证明原被告之间存在的合同法律关系以及双方的权利和义务。三、建设工程监理合同复印件一份，证明被告委托江西省新大地建设监理有限公司对本案所涉工程的施工进行监理。四、1勘探费用决算报审表、2崇裕大观2#，3#、4#、5#楼施工表、3工程现场签证单复印件，证明原告已按合同的约定履行了合同项下的施工义务，所完成的施工量均有监理单位签证，合计工程量价款为1101432元，减去被告已支付的20万元，尚欠901432元未予支付。五、关于组建崇裕大观工程项目监理部的通知复印件一份，证明原告的施工量均经监理公司所确定的临理签证，是合法有效的。原告（反诉被告）提交的书面证据经被告（反诉原告）庭审质证认为：证据一、二的三性没有异议，证据三来源不合法；证据四中的2、3没有异议，其1是原告（反诉被告）单方制作、未给被告签收，对三性有异议；证据五证据来源不合法。被告（反诉原告）向本院提交的书面证据有：一、1建设工程勘察合同复复印1份，证明反诉人与被反诉人就崇裕大观项目桩基施工一孔一勘的工程勘察任务签订了合同，合同约定按现行《岩土勘察规范》进行勘察，且勘察人提供的勘察资料不合格应无偿给予补充完善，若无力补充完善，应承担全部勘察费用。二、1被反诉人提交的成果资料报告五份；2施工单位海力控股集团有限公司崇裕大观项目部工作联系单四份暨赣州崇裕投资有限公司的工作联系单一份；3钻（冲）孔桩成孔施工记录表二十六份，以上证明被反诉人提供的勘察成果资料与实际地质情况差异较大，施工受阻，成本增加。三、l反诉人致被反诉人的编号为201506的工作联系单一份暨被反诉人鹰潭分院关于工作联系单的回复一份、2反诉人委托江西求正沃德律师事务所出具的律师函（含附件超前勘差异表一份），证明反诉人多次积极要求就桩其施工情况所发现的部分桩施工记录与被反诉人提供的施工勘察资料资料不符，由被反诉人提出解决方案，被反诉人均予以推诿或不予以理会。四、1反诉人向江西省协建工程设计院有限公司报送的委托函一份、核工业赣州工程勘察院出具的补充勘察资料一份，3江西省协建工程设计院有限公司出具的基础形式设计变更一份，将冲孔灌注桩基础调整为筏板基础，证明因被反诉人所提交的勘察资料数据错误，无法继续使用，为避免损失扩大，反诉人经与设计单位，初步勘察单位沟通，将基础形式予以了变更。五、l反诉人已支付20万元勘察费用的支付凭证，2施工单位因被反诉人提交的勘察资料错误而额外产生的人工、机械、成孔复打费用等签证21页，证明结合第1份证据，被反诉人应承担全部勘察费用，因勘察资料错误而产生的直接损失应由被反诉人承担。合计金额288857.56元的事实。六、原告2015年12月8日工作联系单，证明了收到律师函后，原告才作出了相应的积极回复，为了避免损失的扩大，我们在2015年12月5日就提出更改装机模式。被告（反诉原告）提交的书面证据经原告（反诉被告）庭审质证认为：证据一没有异议，但对其证明的对象有异议，证据二中1的真实性没有异议，其他三性均有异议；证据三、四、五、六三性均有异议。原告针对反诉以反诉被告身份举证有：专家技术咨询论证意见复印件一份，证明原告提交的勘察报告、勘察资料齐全，系统、真实、可信，勘察与施工存在差异是由于场地岩石起伏大和地基复杂而造成。对原告（反诉被告）及被告（反诉原告）向本院提交的书面证据，经相互质证并结合案情事实综合分析认为：原告（反诉被告）提交证据一、二经被告（反诉原告）质证无异议，可采信；对原告（反诉被告）提交证据三被告（反诉原告）认为来源不合法，证据四的2、3没有异议，1有异议，认为是单方制作，证据五来源不合法。对被告（反诉原告）提出异议和不同意见的证据，本院认为，本案庭中经询问双方当事人，双方对该证据所反映事实，基本一致，只是部分存在各自的证明目的不同，但均是客观存在事实。被告（反诉原告）针对其主张提出陈述异议，未向本院提出具有针对性的书面证据予以佐证，为此，本院对证据反映的事实其真实性予以认定。被告（反诉原告）提交证据一经质证，原告（反诉被告）认为其证明对象有异议，证据二中的证据1真实性没有异议，其他三性均有异议，证据三、四、五、六的三性均提出异议。被告（反诉原告）提交的六组证据经庭审并结合案件查清的事实，本院认为被告（反诉原告）提交的证据对其真实性可予以采信，大部分内容与本案原告（反诉被告）存在一定的关联性，但问题的关键是否存在与原告（反诉被告）牵连而产生的损害结果，本院认为，对这一问题的是否采信，应本关严谨的科学态度，力求专业可信的依据，但因被告（反诉原告）未提交合法、有效的相关认定依据加以佐证，因此，除真实性外其他的证明目的在本案中暂不做认定。经开庭审理，当事人举证、质证，本院认定以下事实：2015年7月13日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订合同编号为：ECITSDI-2015-YT-06《建设工程勘察合同》，双方对权利和义务均书面约定，其主要条款为：……设计钻孔300个，预计钻探工作量约6000米……勘察工作定于2015年7月15日开工，2015年8月25日提交勘察成果资料，由于发包人或勘察人的原因未能按期开工或提交成果资料，按本合同第六条规定办理。……合同定价勘察费为人民币130元/米，……。2015年7月17日，原告（反诉被告）进驻被告（反诉原告）施工工地，开展勘察工作，勘察工作进度由被告（反诉原告）委托的监理单位江西省新大地建设监理有限公司工作人员负责监理，于2015年9月23日勘察终结。对勘察的具体工作量尽管双方未形成结算报告，但被告（反诉原告）委托负责监理工作的江西省新大地建设监理有限公司的工作人员及建设单位员工，均在《崇裕大观2#、3#、4#、5#楼施工表》，《工程现场签证单》中监证签字，勘察工程量为8501.28米，合同约定每米为人民币130元。2015年9月14日、2015年9月24日原告（反诉被告）分别向被告（反诉原告）提供了对2#、3#、4#、5#楼及地下室桩基施工先导孔编号为ECITSDI-2015-YT-07岩土工程勘察成果报告五份，双方合同约定的工作内容应视为基本结束。本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的合同编号为ECITSDI-2015-YT-06《建设工程勘察合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规、行政规章的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同受法律保护。对双方当事人具有法律约定力，应按合同约定履行自己的义务，并依法享有合同约定的权利。本案原告（反诉被告）主张所完成的勘察工程量尽管当事双方未形成工程决算书，但可从中发现，江西省新大地建设监理有限公司接受被告（反诉原告）委托承担了被告（反诉原告）建设工程“崇裕大观”建设工地的监理工作，该监理公司及建设单位均派员对原告（反诉被告）所完成的工作进度等进行不间断的跟踪，并对工程施工的工作量已签字认可。从被告（反诉原告）与受委托的江西省新大地建设监理有限公司约定的监理合同权利和义务的条款看，对原告（反诉被告）勘察进度的工程量应确认为真实可信，被告（反诉原告）应按合同约定履行付款义务。被告（反诉原告）在反诉中主张原告（反诉被告）提供的勘察成果资料质量不合格，原告（反诉被告）应承担全部勘察费用，并承担因勘察数据不符而额外产生的费用。针对被告（反诉原告）请求，本院认为，对被告（反诉原告）的反诉主张的认定，应本着严谨的科学态度，具有专业可信的依据，《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，对勘察结果的工程质量认定，需委托国家专门机构进行评估（鉴定），其损失的价格评估也需专门机构提供依据。从现有被告（反诉原告）向本院提交的书面证据中，尚缺乏该项证据（司法鉴定报告等司法鉴定文书）为被告（反诉原告）反诉主张作支撑，缺乏采信的理论依据，因此，被告（反诉原告）反诉请求在本案中暂不支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案板案适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赣州崇裕投资有限公司在本判决书生效后十五日内，支付原告（反诉被告）东华理工大学勘察设计研究所勘察工程款计人民币901432元，即：工程款总计人民币1101432元减去已支付人民币200000元，实际应支付人民币901432元。二、被告（反诉原告）赣州崇裕投资有限公司在本判决书生效之日起十五日内向原告（反诉被告）东华理工大学勘察设计研究所支付欠工程款利息，从2015年10月5日起至判决确定给付之日止，以人民币901432元为本金，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率计算。三、驳回被告（反诉原告）赣州崇裕投资有限公司的反诉请求。案件受理费人民币13001元，依法减半收取人民币6500.5元，反诉费人民币4317元，二项合计人民币10817.5元，该款由被告（反诉原告）赣州崇裕投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  刘盛燕二〇一六年六月二十七日书记员  扶书英