河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫07民终885号上诉人（原审原告）新乡市宏达混凝土有限公司，住所地新乡市王村镇周村，组织机构代码证号：××。委托代理人冯利，董事长。委托代理人（特别授权）冯跃春、平一方，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市晟源房地产开发有限公司，住所地新乡县七里营镇刘庄路109号，组织机构代码证号：××。法定代表人贾庭林，董事长。委托代理人（特别授权）吴伟、佘婧妹（实习律师），河南宇华大众律师事务所律师。上诉人新乡市宏达混凝土有限公司（以下简称宏达公司）与被上诉人新乡市晟源房地产开发有限公司（以下简称晟源公司）买卖合同纠纷一案，上诉人宏达公司于2015年7月21日向河南省新乡市红旗区人民法院请求:1、判令晟源公司支付2441157.95元混凝土款及利息。2、判令晟源公司承担本案的全部诉讼费用。河南省新乡市红旗区人民法院于2015年12月3日作出（2015）红民二初字第321号民事判决，上诉人宏达公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明：2007年元月3日，（出卖方）宏达公司与（买受方）华夏华中工程局，（担保人）晟源公司签订《商品混凝土购销合同》，合同编号为2007-002，建设单位为晟源公司，工程名称：明珠花园D区6号楼。合同主要约定至±0付50%；至5层付款80%；至10层付款80%；至15层付款80%；至20层付款80%；至25层付款80%；余款立体封顶后两个月付清。违约责任：如有一方违反本合同约定的义务，应向对方承担违约责任，违约金为合同金额的（未约定），如单方解除合同，应向对方支付违约金20万元（如合同总额的一半不足20万元，以合同总额的一半作为违约金）。三方在合同落款处签章。明珠花园D区6号楼于2009年4月6日封顶。2007年11月16日，宏达公司与张岸领签订《关于混凝土供销合同的补充协议》，该协议主要约定于2007年11月16日起每立方混凝土单价上调25元，落款处有宏达公司的签章及张岸岭的签字，但并无晟源公司签章，宏达公司庭审时称对晟源公司进行了口头告知，但并未提供证据予以证明，晟源公司对此也予以否认。2008年11月29日，晟源公司（甲方）与宏达公司（乙方）签订《明珠花园D区6号楼补充协议》，该协议主要约定“约定乙方（宏达公司）继续给甲方（晟源公司）明珠花园D区6号楼垫资供应混凝土至25层，25层完工，甲方付给乙方砼款30万元；至27层封顶，甲方再发给乙方30万元；至2009年6月30日，一次性支付以前所欠所有砼款”…。补充协议签订后至2009年6月13日，宏达公司向晟源公司就明珠花园D区6号楼履行了供货义务，但双方对混凝土的供应总量和单价、总价未能形成一致意见。宏达公司共提交了2043份混凝土发货单（包含2008年11月29日前的发货单）用以证明其实际交付了货物，发货单上载明的收货单位为海南南疆建筑工程有限公司郑州分公司、新乡市建筑（集团）有限责任公司，但发货单上未加盖华夏华中工程局或晟源公司的公章，且晟源公司对签收人员系其或华夏华中工程局员工的身份也予以否认，宏达公司未能提交能够证明收货人身份的证据材料。至宏达公司起诉之日止，宏达公司主张其于2008年11月29日后向D区6号楼供应混凝土款共计3759.79方，单价为265元/立方米，总价996344.35元，已收混凝土款844643元；晟源公司主张收到宏达公司供应的混凝土共计3654.55方，单价为240元/立方米，总价位877092元，已付货款844643元。2010年10月8日，宏达公司向晟源公司发出调价通知，该通知未显示调价适用于哪个工程，但在右上角写有明珠工地字样，通知载明“我公司各型号混凝土在原合同基础上每方上调30元。”晟源公司名为贾继伟的工作人员进行了签收。2011年8月至2012年9月间，双方就明珠花园的人防工程存在混凝土购销业务，但未签订书面合同，也无其他书面约定，双方对混凝土的供应总量和单价未形成一致意见，至宏达公司起诉时，宏达公司主张其向人防工程供应混凝土共计1747.38方，单价为295/立方米，总价款为555477.1元，收到混凝土款5万元；晟源公司自认收到宏达公司供应的混凝土共计1353.86方，单价为270元/方，已支付商砼款5万元。另查明，宏达公司于2013年12月4日向新乡市红旗区人民法院递交了两份民事起诉状，第一份诉状（对应的案号为（2014）红民一初字第1号）被告为华夏华中工程局、张岸岭、张付春、晟源公司，该诉状在事实与理由部分载明“原告（宏达公司）与被告中航华夏工程建设有限公司华中工程局（以下简称工程局）及新乡市晟源房地产开发有限公司（下称晟源）签订了关于明珠花园D区6号楼的《商品混凝土购销合同》（以下简称合同），被告晟源公司为该合同的保证人。被告张付春为明珠花园D区6号楼的实际施工人。”另一份诉状（对应的案号为（2014）红民一初字第2号）的被告为晟源公司，在该份诉状的事实与理由部分载明“原被告双方签订了《关于混凝土供销合同的补充协议》，协议签订后原告陆续为被告供应142车1747.38立方米的混凝土，价值41937.12元。被告仅仅支付50000元混凝土款，余款369371.20元至今未支付”。庭审中，宏达公司称2008年11月29日与晟源公司签订的《明珠花园D区6号楼补充协议》实际上是晟源公司承担了华夏华中局对宏达公司的债务，故晟源公司已从担保人转化为债务人，保证时效中断，其应当承担全部明珠花园D区6号楼及明珠花园人防工程的混凝土款。晟源公司称华夏华中工程局与宏达公司签订《商品混凝土购销合同》并未实际履行，因此，2008年11月29日宏达公司与晟源公司签订的《明珠花园D区6号楼补充协议》是与宏达公司签订的买卖合同，接受单位是海南南疆建筑工程有限公司郑州分公司、新乡市建筑（集团）有限责任公司，该协议不是对华夏华中工程局债务的转让，且晟源公司的保证期限已过。原审法院认为：（一）关于《商品混凝土购销合同》及《明珠花园D区6号楼补充协议》的性质认定问题。1、《商品混凝土购销合同》中明确约定买受方为华夏华中工程局，出卖方为宏达公司，担保方为晟源公司，故该合同约束的相对人为华夏华中工程局和宏达公司，晟源公司仅为该份合同的担保人。2、在（甲方）晟源公司，（乙方）宏达公司于2008年11月29日签订的《明珠花园D区6号楼补充协议》中载明为了使甲方的明珠花园6号楼顺利施工封顶，经双方再次协商，达成以下协议：一、乙方继续给甲方明珠花园D区6号楼垫资供应混凝土至25层，25层完工，甲方付给乙方砼款30万元；至27层封顶，甲方再发给乙方30万元；至2009年6月30日，一次性支付以前所欠所有砼款”…。从该份协议的文意上看，并未明确“一次性支付以前所欠所有砼款”指的是补充协议之前的商砼款，还是双方在该补充协议中达成的在2009年6月30日应当支付的商砼款，在补充协议中也没有华夏华中工程局将《商品混凝土购销合同》中债务转移给晟源公司的约定，再结合宏达公司在2009年6月30日向该院另案递交的起诉状中自认宏达公司与被告华夏华中工程局及晟源公司签订明珠花园D区6号楼的《商品混凝土购销合同》，晟源公司为该合同的保证人，张付春为明珠花园D区6号楼的实际施工人，由华夏华中工程局、张岸岭、张付春承担支付货款的责任，晟源公司仅承担连带清偿责任的内容来看，宏达公司主张《明珠花园D区6号楼补充协议》系晟源公司对华夏华中工程局债务的承担不能成立，该协议应视为晟源公司与宏达公司达成的新的买卖协议。（二）关于晟源公司应当支付宏达公司多少混凝土款的问题。1、从《商品混凝土购销合同》及宏达公司向本院另案递交的起诉书，可以认定，2008年11月29日前宏达公司供应的混凝土的实际买受人是华夏华中工程局、张岸岭、张付春，不论是从合同的相对性还是宏达公司自认的事实，都不应由晟源公司向宏达公司承担商砼款的支付义务。庭审中，虽宏达公司主张晟源公司是《商品混凝土购销合同》的担保方，应当承担支付货款的义务，但本案为买卖合同纠纷，晟源公司并非买卖合同的买受人，应承担的法律责任也应是担保责任，与本案并非同一法律关系，晟源公司只有在买受人未支付货款的情况下才应承担保证责任，而双方在合同中对保证期间未约定，该保证应为一般保证，宏达公司既未在本案诉求中要求晟源公司承担担保责任，又未提供相应证据证明主债务履行期届满之日的时间，对于晟源公司是否应当承担保证责任和是否免除保证责任均无法确定，宏达公司应承担举证不能的责任，故宏达公司对于2008年11月29日协议签订之前的商砼款可在补充证据后另案主张。2、2008年11月29日，晟源公司与宏达公司签订了《明珠花园D区6号楼补充协议》，系双方达成的新的买卖合同，晟源公司认可了宏达公司供应商砼的事实，但双方对供应的数量、计价款未能达成一致意见。因商砼的单价双方并未在补充协议中约定，该协议中载明“甲乙双方于2007年元月3日经友好协商签订‘商品混凝土购销合同’”，可以认定双方对《混凝土购销合同》内容均予认可，在该合同中约定的单价为240元/立方米，故应当以该单价计算所欠商砼款的金额，宏达公司主张按每立方米265元计价不符合合同约定，其主张加价25元/吨，系依据2007年11月16日与张岸岭签订的《关于混凝土供销合同的补充协议》得出，但协议上并未加盖晟源公司的公章，也无工作人员的签字，应为宏达公司与张岸岭之间的约定，不能作为晟源公司与宏达公司之间买卖合同关系的计价依据。在晟源公司否认知晓并同意该协议的情况下，宏达公司也未提供证据证明履行了告知义务并取得了晟源公司的同意，对宏达公司关于商砼单价的计价依据本院不予采信，故应以晟源公司主张的每立方米240元为单价计算混凝土款。对宏达公司2009年11月29日后供应商砼总数量的问题，根据双方庭下对账，宏达公司主张供应了3759.79立方米，而晟源公司只认可收到商砼3654.55立方米，对差距部分，晟源公司认为是宏达公司供给其他工地的。从宏达公司提供的2008年12月15日、2009年5月9日、2009年5月12日、2009年6月12日、2009年6月13日的送货单上显示的工程名称为中原明珠花园来看，并未像其他供货单载明为中原明珠花园D区6号楼，与其他供货单的书写习惯明显不符，宏达公司未提供其他证据予以佐证，因此不能确定上述时间供应商砼的使用工地，故宏达公司应当承担举证不能的责任，应以晟源公司自认的数量为准，即3654.55立方米。晟源公司应当向宏达公司支付商砼款为3654.55立方米×240元/立方米=876372元。宏达公司认可晟源公司已付844643元商砼款，故晟源公司应再向宏达公司支付商砼款36380.2元。3、明珠花园D区6号楼人防工程部分。宏达公司主张其向晟源公司供应的商砼量为1747.38立方米，单价为295元，晟源公司认可的土方量为1353.86立方米，单价为270元。宏达公司提供的2011年9月11日、2011年9月19日、2011年11月7日、2012年1月6日、2012年1月7日、2012年4月30日、2012年8月10日的送货单上显示的工程名称为中原明珠广场，并不是明珠花园.清华园D区人防，书写习惯出现明显差异，且上述送货单上的用户签收人也不同，虽宏达公司称“中原明珠广场已于2011年7月25日完工，故上述日期供应的混凝土实际用于了明珠花园D区6号楼人防工程部分，工程名称也系其工作人员笔误造成”，但并未提供其他证据予以佐证，同时宏达公司已对中原明珠广场工程另案提起诉讼，故该院对其主张不予采信，宏达公司应当承担举证不能的责任，明珠花园D区6号楼人防部分的商砼量应以晟源公司自认的部分即1353.86立方米为准。对于单价部分，基于与D区6号楼同样的原因，宏达公司主张加价25元本院不予认可，但是2010年10月8日调价通知中约定的每立方米加30元，该调价通知有晟源公司工作人员贾继伟签字确认，故人防工程应以270元/立方米计价，晟源公司应当向宏达公司支付商砼款为1353.86立方米×270元每立方=365542.2元，双方均认可晟源公司已付商砼款5万元，故晟源公司应再向宏达公司支付商砼款315542.2元。4、对利息部分，因双方并未就付款时间及逾期付款利息进行约定，故应自宏达公司起诉之日即2015年7月21日起，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，一百五十九条、第一百六十一条的规定判决如下：一、新乡市晟源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿付新乡市宏达混凝土有限公司商砼款共计401922.4元及利息（从2015年7月21日起至本判决确定履行期间内实际支付之日止，以401922.4元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计息）。二、驳回新乡市宏达混凝土有限公司其他诉讼请求。如果新乡市晟源房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26329元，由新乡市晟源房地产开发有限公司承担3796元，由新乡市宏达混凝土有限公司承担22533元。上诉人宏达公司不服原审判决，向本院上诉称：一审认定事实错误。一、原审法院认定补充协议系新的买卖协议错误。原审法院断章取义，割裂补充协议与2007年1月3日合同的关系。晟源公司承诺分阶段向上诉人付清以前所欠的所有砼款，包含2007年1月3日合同项下的欠款，上诉人宏达公司才继续供货。原审法院认定晟源公司在2007年1月3日协议中的担保方式为一般保证错误。该协议未约定担保方式，依据我国担保法的规定，应当认定为连带责任担保。晟源公司的保证期应当截止到6号楼商砼供应结束后6个月，根据上诉人提供的发货单以及晟源公司的自认，上诉人为被上诉人供应商砼至2009年6月13日，故晟源公司的保证期间应当截止到2009年12月13日。在保证期内因实际施工人不能按月付货款，晟源公司作为保证人自愿承担所有商砼的付款责任。二、原审法院认定晟源公司所欠商砼款数额错误，晟源公司还应当向上诉人宏达公司支付货款数额为2341157.95元。关于商砼价格，2007年1月3日合同约定的商砼价格为240元每方，但是在合同履行过程中，2007年11月16日，宏达公司与华中工程局的委托代理人达成补充协议，约定将商砼价格每立方上调二十五元，故2007年11月16日之后的商砼价格应当为265元每方。关于商砼数量。2008年10月至2008年11月29日之前宏达公司供应的商砼数量为836.06立方米，该部分送货单上的收货人为任传波、郭林等五人，该五人在晟源公司认可的2008年11月29日之后的发货单中也有签字，因此该部分送货单晟源公司也应当认可，原审法院不予认定错误。原审法院对2008年12月15日、2009年5月9日、2009年5月12日、2009年6月12日、2009年6月13日送货单不予认定错误。因为宏达公司向晟源公司供货的工地只有两个，一个是6号楼及人防工程，一个是明珠广场。人防工程系2011年8月开始供货，因此上述时间的发货单显示明珠花园的即为明珠花园6号楼工程。2011年9月11日、2011年9月19日、2011年11月7日、2012年1月6日、2012年1月7日、2012年4月30日、2012年8月10日的送货单原审法院不予认定错误。上述送货单虽然显示工程名称为明珠广场，但是明珠广场在2011年7月25日已经供货完毕，上述送货单均发生在明珠广场供货完毕之后，该时间段供货的仅有明珠花园D区人防工程，故上述时间的发货单应当认定为人防工程的供货，晟源公司在认可其工程由宏达公司供应商砼的情况下，应当认定上述供货单的的数量。综上，原审判决认定事实错误。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人晟源公司答辩称：晟源公司不应当对2008年11月29日之前宏达公司向明珠花园D区6号楼所供应的商砼货款承担责任。2007年1月3日晟源公司为宏达公司与华夏华中工程局签订的购销合同提供担保，该合同没有实际履行，宏达公司提供的供货单可以证明宏达公司没有向华夏华中工程局供应混凝土，所以晟源公司不应当承担担保责任。2008年11月29日晟源公司与宏达公司签订的补充协议中约定的“一次性付清以前所欠所有砼款”指的是补充协议签订以后所欠的砼款，宏达公司2013年12月4日针对华夏华中工程局、晟源公司的起诉状，要求晟源公司承担连带清偿责任，补充协议要求晟源公司承担补充协议之后供货的付款责任，补充协议并不是晟源公司对华夏华中工程局债务的承担。2007年1月3日购销合同担保部分无效。本案宏达公司未主张晟源公司承担保证责任，且该协议没有实际执行。原审法院认定晟源公司应当承担401922.4元的商砼款是正确的。对宏达公司提交的2008年10月至2008年11月29日之前的送货单有异议，部分送货单载明的是26号楼，即使送货单上签收人签名是真实的，也只能证明签收人一直在该项目施工是农民工，该签收人并不固定与某一个施工单位存在雇佣或者劳动关系。张付春在2007年12月不再施工，因此2008年11月29日之前的混凝土并不全部是张付春使用的。2007年11月16日宏达公司与华夏华中工程局达成的补充协议晟源公司不知情，对晟源公司无效。晟源公司发包工程为包工包料，晟源公司已经向张付春支付了所欠的工程款，该工程款包含了2008年11月29日之前宏达公司所供的商砼款，所以宏达公司应当向张付春主张补充协议之前的商砼款。宏达公司提交的部分发货单因表明为中原明珠花园广场而不是明珠花园及人防，且宏达公司针对明珠广场商砼款已经起诉，原审法院不予认定正确。D区6号楼使用的混凝土不只宏达公司一家，故宏达公司发货单上记载的施工部位不能作为认定混凝土所供部位的依据。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经宏达公司申请，本院依法调取了本院（2009）新民一初字第53号民事卷宗中晟源公司提交的中原明珠花园D区6号楼12层之前宏达公司所供商砼清单。宏达公司与晟源公司对该证据真实性均无异议，本院予以采信。本院二审查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：张付春系中原明珠花园D区6号楼12层之前的实际施工人，张付春开始借用新乡市建筑（集团）有限责任公司名义与晟源公司签订施工合同，后因管理费问题，又与华夏华中工程局协商借用资质，2007年1月3日，张付春以华夏华中工程局的名义与宏达公司签订了《商品混凝土购销合同》，晟源公司为该合同的保证人。后张付春以华夏华中工程局名义与晟源公司签订施工合同时，因备案问题无果，张付春继续以新乡市建筑（集团）有限责任公司的名义承包了中原明珠花园D区6号楼。协议签订后，宏达公司向中原明珠花园D区6号楼供应了商砼，张付春施工至完成中原明珠花园D区6号楼12层后停工，宏达公司不再供应商砼。2008年11月29日，晟源公司与宏达公司签订《明珠花园D区6号楼补充协议》，协议载明：双方于2007年元月3日友好协商签订了“商品混凝土购销合同”，在合同执行过程中，由于晟源公司资金不到位，一直不能按合同约定按时付砼款，为了能使晟源公司的明珠花园6号楼顺利施工封顶，将双方再次协商，达成以下协议：一、宏达公司继续给明珠花园D区6号楼垫资供应混凝土至25层，25层完工，晟源公司付给宏达公司砼款叁拾万元，至27层封顶，晟源公司再付给宏达公司叁拾万元，至2009年6月30日前，一次性付清以前所欠的所有砼款。二、如不能按双方约定付款，晟源公司愿以明珠花园D区6号楼22层-26层任意户型2000㎡作担保，并愿以该楼市场销售价格的二分之一抵给宏达公司，作为砼款……。2009年9月16日，晟源公司起诉张付春、新乡市建筑（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，晟源公司提交的由宏达公司所供中原明珠花园D区6号楼12层之前的商砼数量清单显示为14285.117立方米，晟源公司认可上述商砼货款为3428428.08元。宏达公司在原审庭审中认可中原明珠花园D区6号楼和人防工程共收到商砼货款为2744643元。本院认为：2008年11月29日，晟源公司与宏达公司签订的《明珠花园D区6号楼补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。本案双方争议的焦点为该协议第一项约定的“至2009年6月30日前，一次性付清以前所欠的所有砼款”是否包含宏达公司供应的明珠花园D区6号楼12层之前的砼款以及宏达公司主张的2008年10月至2009年11月29日之间供货的砼款。首先，从该协议的前言可以看出，晟源公司认可其公司在2007年1月3日与宏达公司签订了商砼供销合同，由于晟源公司资金不到位造成拖欠宏达公司商砼款，为了让宏达公司继续供货，签订了本协议；其次，从该协议第二项可以看出，晟源公司“愿以明珠花园D区6号楼22层-26层任意户型2000㎡作担保，并愿以该楼市场销售价格的二分之一抵给宏达公司，作为砼款”，2000㎡住宅楼的价值远远超过宏达公司2008年11月29日之后所供商砼的价值。故综合该协议内容，应认定晟源公司在该协议中表明愿意承担2007年1月3日合同项下的欠款，并承诺2009年6月30日之前一次性付清所欠砼款。宏达公司本案之前虽然两次起诉内容与本案不一致，但是均以宏达公司主动撤诉告终，起诉内容未经法院确认，故原审法院以宏达公司之前起诉内容与本案不一致，从而认定晟源公司不承担2007年1月3日购销合同项下货款错误，应当予以纠正，宏达公司的主张应当以本次诉讼为准。关于宏达公司主张的供货数量和金额问题，2008年10月至2008年11月29日送货单上的供货,被上诉人晟源公司不予认可，该时间段与宏达公司2007年元月3日签订混凝土供销合同的实际施工人张付春已经不在中原明珠花园D区6号楼施工，而宏达公司自2008年11月29日才与晟源公司达成继续供货协议，仅凭送货单上的签收人与晟源公司2008年11月29日之后认可的签收人存在重复不能认定该部分商砼实际由晟源公司接收，故上诉人宏达公司主张2008年10月至2008年11月29日送货单上载明的商砼对应的商砼款应当由晟源公司承担支付责任没有事实依据，本院不予支持。上诉人宏达公司主张2007年11月16日与华夏华中工程局的委托代理人张岸岭协商，将商砼单价每吨上调25元。对该主张晟源公司不予认可，上诉人宏达公司亦无证据表明调价经过了晟源公司同意，故对上诉人宏达公司该项主张本院不予支持。2008年12月15日、2009年5月9日、2009年5月12日、2009年6月12日、2009年6月13日、2011年9月11日、2011年9月19日、2011年11月7日、2012年1月6日、2012年1月7日、2012年4月30日、2012年8月10日的送货单晟源公司不予认可，上诉人宏达公司亦未能提交佐证证明上述送货单上的商砼已经实际由晟源公司接收，故原审法院对上述送货单不予认定并无不当。上诉人宏达公司上诉称原审法院对上述送货单不予认定错误的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。晟源公司认可2007年1月3日供销合同履行过程中宏达公司供应的商砼数量为14285.117m3，价值3428428.08元。晟源公司认可2008年11月29日补充协议履行过程中宏达公司供应的商砼数量为3654.55m3＋1353.86m3=5008.41m3，价值1241914.2元。上述货款4670342.28元减去宏达公司认可收到的货款2744643元，剩余货款1925699.28元晟源公司应当支付宏达公司。综上，原审判决认定事实部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第321号民事判决书第二项；二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第321号民事判决书第一项为：新乡市晟源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付新乡市宏达混凝土有限公司商砼款1925699.28元及利息（利息以1925699.28元为基数，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，从2015年7月21日起计算至本判决确定的给付之日止）。如果新乡市晟源房地产开发有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26329元，二审案件受理费25523元，合计51852元，由新乡市晟源房地产开发有限公司负担40903元，由新乡市宏达混凝土有限公司负担10949元。本判决为终审判决。审 判 长  王 抗审 判 员  杜丹丹审 判 员  韩国华二〇一六年六月五日书 记 员  王 薇代书记员  陈增锐