河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2406号 上诉人（原审被告）：陈廉洁，男，1980年1月5日生，汉族，居民，户籍所在地唐山市路北区，现住唐山市路南区。 被上诉人（原审原告）：朱小雨，男，1983年5月1日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 上诉人陈廉洁因与被上诉人朱小雨租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈廉洁、被上诉人朱小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈廉洁上诉请求：1、请二审法院依法撤销2020年12月3日河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2020）冀0208民初3341号；2、请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、请二审法院依法判决一审、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人起诉已超过诉讼时效期间。依据被上诉人在《民事起诉状》的陈述，涉案的租赁时间为行为发生在2011年3月3日至2012年8月1日，租赁周期至2013年12月31日，到被上诉人起诉时间已达六年零八个月之久，被上诉人起诉已超过三年的诉讼时效期间,而且在这三年期间被上诉人从未向上诉人主张过权利,被上诉人起诉已超过诉讼时效期间，被上诉人的行为已不受法律保护。二、一审法院认定上诉人与被上诉人存在租赁合同不正确。上诉人与被上诉人之间没有租赁合同关系,上诉人与被上诉人没有签订书面的租赁合同，也没有实际履行过租赁合同,没有关于租赁被上诉人的器材价款的约定,一审法院认定，上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，为错误的认定。被上诉人没有向一审法院举证证明与上诉人存在租赁合同关系，一审法院依据被上诉人与第三人之间的租赁物价款认定上诉人租赁了被上诉人的器材价款，没有依据的认定,一审法院在没有证据的情况下认定其价款，系主观错误的认定。三、关于上诉人给付被上诉人的11万元，系是上诉人无偿使用被上诉人的器材后，经协商一致后，对未能归还的器材给予的补偿，双方已不存在纠纷,因没有书写协议，现被上诉人翻改了双方的约定。 被上诉人朱小雨答辩称，陈廉洁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人朱小雨向一审法院起诉请求：1.请求被告支付原告租赁费（从2011年4月26日至2013年12月31日）463992.61元及延迟付款利息；2.请求被告返还原告钢管5300米、扣件10257个、跳板30块、油托262根、卡扣10000个、快紧拉丝300套、步步紧200个（如不能偿还，赔偿164715元）；3.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：陈廉洁承包唐山市丰润区华骏特钢有限公司的车间建设施工，自2011年4月26日起至2011年7月17日期间自朱小雨处使用钢管、扣件等建筑器材，双方未签订租赁合同。朱小雨主张虽然双方未签订租赁合同，但提供了2010年11月2日、2011年5月14日与其他工地签订的租赁合同，其向陈廉洁主张的租赁费用均低于该两份同期合同的约定价格，朱小雨主张其计算的租金价格系双方口头约定的价格，朱小雨主张的租赁费单价为：钢管0.01元/米/天、扣件0.01元/个/天、卡勾0.003元/个/天、木跳板0.3元/块/天、油托0.05元/根/天、步步紧0.3元/套/天、快紧拉丝0.3元/套/天。陈廉洁主张使用朱小雨建筑器材并非租赁，而是朱小雨向其无偿提供，属于陈廉洁向朱小雨借用，陈廉洁未向一审法院提交证据证实该主张。2011年8月2日至2012年1月1日期间，陈廉洁陆续向朱小雨退还部分租赁器材。双方均提交了提货单和退货单，经比对，双方提交的提、退货单所载租赁物数量一致，双方共产生提货单25张、退货单10张。通过双方提交的提、退货单计算，陈廉洁尚未返还朱小雨租赁器材有：钢管5296.6米、扣件10257个、跳板30块、油托262根、卡扣10000个、快紧拉丝300套、步步紧200个。陈廉洁于2011年7月30日、2011年8月25日、2011年10月25日分别向朱小雨支付租赁费20000元，共计60000元，陈廉洁提交的付款凭证均记载“付朱小雨租赁费”，另陈廉洁于2011年12月13日给付朱小雨50000元承兑汇票一张，陈廉洁提交了付款凭证记载“承兑12月13日廉洁给付朱小雨租赁费”。对已收取陈廉洁租赁费110000元，朱小雨予以认可。一审法院认为，关于租赁合同是否成立及效力问题的认定。陈廉洁在承建唐山市丰润区华骏特钢有限公司的车间建设施工项目的过程中自朱小雨处使用建筑器材，当事人双方未签订租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。被告主张建筑器材系朱小雨无偿提供给其使用，不需要给付租赁费，但其就无偿使用的主张未能向一审法院提交证据可证实，且其给付朱小雨租赁费的行为表明其在实际履行租赁合同，陈廉洁主张给付朱小雨的费用属于赔偿租赁物的赔偿款，但其提交的证据明确注明“付朱小雨租赁费”，故陈廉洁的该项诉辩理由不能成立，一审法院不予采信。当事人双方实际履行或部分履行了该租赁合同，故一审法院认定当事人间的租赁合同成立并有效。关于本案是否超过诉讼时效的问题。当事人提交的提、退货单显示，陈廉洁尚有部分建筑器材未退还朱小雨，陈廉洁亦未能提交证据证实该部分建筑器材已向朱小雨折价赔偿，故当事人双方的租赁合同处于持续履行状态，故不存在超过诉讼时效的问题。朱小雨在本案中主张的租赁费截止到2013年12月31日，未超出实际产生的租赁费数额，对其未予主张的部分属于朱小雨自愿放弃，并不能因朱小雨自愿放弃的行为来认定原告的诉请超诉讼时效。关于租赁费计算数额的认定。当事人双方未签订书面租赁合同，朱小雨主张双方口头约定了租赁费价款，陈廉洁不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”。本案中，朱小雨向陈廉洁主张的租赁费价格均低于朱小雨提交的同时期、同地域的其他工地租赁合同中约定的租赁费价格，该主张符合情理，一审法院予以确认。按照朱小雨主张的租赁费单价，结合提、退货单计算，自2011年4月26日至2013年12月31日共产生租赁费415115.61元，扣除已付租赁费110000元，陈廉洁尚欠朱小雨租赁费305115.61元未付，朱小雨主张要求陈廉洁给付租赁费463992.61元，未超出实际产生的租赁费数额，对其未予主张的部分表示放弃。故对朱小雨要求陈廉洁给付租赁费463992.61元的诉讼请求，一审法院支持305115.61元。关于迟延付款利息的问题。朱小雨主张按央行利息的2倍计算迟延付款利息，一审法院认为双方对迟延付款利息并无约定，对朱小雨按央行利息的2倍计算迟延付款利息的主张不予支持，双方对迟延付款利息虽无约定，但陈廉洁未及时向朱小雨支付租赁费，实际占用了朱小雨的资金，给朱小雨造成了一定的损失，故对朱小雨要求陈廉洁给付迟延付款利息的请求，一审法院支持以305115.61元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，计算期间自2014年1月1日起至陈廉洁实际给付之日止。关于未退还租赁物数额问题。当事人双方提交的提、退货单所记载的租赁物数额完全一致，未退还租赁物数量应按照提、退货单计算，陈廉洁主张已经全部赔偿给了朱小雨，但其未能提交有效证据证实该主张。经计算未返还租赁物数量与原告诉讼请求的数量不完全一致，对实际未返还租赁物数量低于朱小雨诉讼请求的部分，一审法院按实际未返还租赁物数量计算，故对朱小雨要求陈廉洁退还租赁物的诉讼请求，一审法院支持返还租赁为钢管5296.6米、扣件10257个、跳板30块、油托262根、卡扣10000个、快紧拉丝300套、步步紧200个。由于双方未约定租赁物的价值，且案涉租赁物市场价值浮动较大，故对朱小雨要求陈廉洁如不能退还租赁物赔偿164715元的诉讼请求，一审法院不予支持。陈廉洁如不能退还，应按照执行时的市场价格对朱小雨予以赔偿。判决：一、被告陈廉洁于本判决生效后十日内给付原告朱小雨租赁费305115.61元及利息（利息以305115.61元为基数自2014年1月1日起至给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陈廉洁于本判决生效后十日内返还原告朱小雨租赁物钢管5296.6米、扣件10257个、跳板30块、油托262根、卡扣10000个、快紧拉丝300套、步步紧200个，如不能返还，按照执行时市场价格赔偿原告损失；三、驳回原告朱小雨其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，由原告朱小雨负担1362元，被告陈廉洁负担3682元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。关于上诉人主张本案超过诉讼时效的问题，根据卷内证据提货单、退货单、记载“付朱小雨租赁费”的付款凭证等证据，认定双方存在租赁关系并无不妥，而因双方未签订书面租赁合同，视为不定期租赁，租赁合同处于持续履行状态，故不存在超过诉讼时效的问题；关于上诉人主张本案不存在租赁合同，支付给被上诉人的11万元基于无偿使用协商的补偿问题。上诉人就其主张并未提交证据证明，且上诉人提交的付款凭证明确注明“付朱小雨租赁费”的行为，也与其主张无偿使用相矛盾，上诉人应承担举证不能的责任。故上诉人的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，陈廉洁的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法追偿。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5877元，由上诉人陈廉洁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年四月六日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹