吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初327号原告：吉林弘安建筑工程集团有限公司。住所：长春市绿园区正阳广场以******号***室。法定代表人：张晓卫，总经理。委托代理人：陈文蕾，吉林瀛春律师事务所律师。被告：吉林省林江房地产开发有限公司。住所：长春市九台区龙嘉镇龙嘉新村。法定代表人：焦明生，董事长。委托代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。委托代理人：马俊骥，吉林大华铭仁律师事务所律师。被告：李旭红，女，1963年2月14日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。委托代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。委托代理人：马俊骥，吉林大华铭仁律师事务所律师。原告吉林弘安建筑工程集团有限公司（以下简称弘安公司）与被告吉林省林江房地产开发有限公司（以下简称林江公司）、被告李旭红建设工程施工合同纠纷一案，弘安公司于2016年3月20日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告弘安公司的委托代理人陈文蕾，被告林江公司及被告李旭红的委托代理人张军勇、马俊骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘安公司诉称：原告承建被告开发的红光新村项目，工程总造价83208572元，截止目前，尚有工程款15813190元、质保金4160429元未支付。对于拖欠的款项，被告于2013年1月16日出具《结算确认函》，于2014年1月16日与原告签订《施工合同补充协议》，于2015年1月1日签订《施工合同补充协议（二）》，并且约定2013年2月1日至2013年12月31日应付利息为1931950元，确定的利息计算标准为同期银行贷款利率。现因被告未按约定如期给付原告上述欠款，故诉至法院，请求判令：1.二被告连带给付原告工程款15813190元；2.二被告连带给付原告工程质保金4160429元；3.二被告连带给付原告2013年2月1日至2013年12月31日期间的利息款1931950元；4.二被告自2015年1月1日起按银行同期贷款利率连带给付原告上述款项的利息（按35万元预交诉讼费）；5.诉讼费由被告承担。林江公司辩称：1.被答辩人主张答辩人给付工程款1581万元缺乏事实依据。被答辩人完成的工程总造价83208572元，截至2015年底前答辩人已支付73720953元，再加上被答辩人未尽维修义务产生的维修款1500元和需扣除的质保金4160429元，答辩人仅需支付被答辩人工程款5325690元；2.被答辩人主张利息缺乏事实依据，不应受法律保护。2013年1月16日答辩人出具的《结算确认函》、2014年1月16日双方签订的《施工合同补充协议》、2015年1月1日双方签订的《施工合同补充协议（二）》所约定的利息内容违法，不具有法律约束力。首先，《建设工程施工合同》专用条款第26条约定被答辩人按月进度向答辩人申报进度款，经答辩人工程师及监理工程师签字确认后，付已完工程量的50%，竣工验收合格后付总价款的80%，工程资料备案业主，具备入住条件，并上报工程结算书后15日内答辩人审核完毕后，付总价款的95%，剩余5%留作质保金，在三年内付清。本案中，2015年11月15日四方联合验收结束，2015年11月26日竣工验收合格，答辩人取得备案证。据此，答辩人应付总价款的80%即66566858元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，答辩人不应支付利息；其次，双方签订的三份结算文件约定了五项利息，其中三项记载的是借款利息2016000元，其他两项是工程款利息，利息都计算至2013年12月31日前。对此答辩人认为，借款利息不能与工程款利息混同，而工程款利息是被答辩人强行认为答辩人拖欠工程款，此计算利息的行为损害答辩人及股东的合法权益。实际上，截止2012年底，答辩人已支付了6882万元，远远超过合同约定的80%付款比例，因此三份结算文件约定的利息缺乏事实基础，不具有法律效力。另外，答辩人也无需支付自2015年1月1日起计算的利息，补充协议（二）约定答辩人在2015年12月31日前付清款项，因此答辩人即使需要支付利息，时间起点也应当是2016年1月1日；3.合同约定质保金在竣工验收合格，施工单位提供的结算报告审核完毕后三年返还，该工程2015年11月15日四方联合验收完毕，2015年11月26日取得备案证，因此2018年11月26日才应当返还质保金；4.被答辩人没有为答辩人开具全额发票，未全面履行法定义务。综上，请求判决答辩人仅给付被答辩人工程款5325690元，驳回被答辩人其他诉讼请求。李旭红辩称：答辩人系林江公司的总经理，就林江公司应当向被答辩人支付的工程款，答辩人从来没有向被答辩人提供担保，也从来没有与被答辩人签订过保证合同，答辩人虽然给被答辩人出具了情况说明，但承诺的仅为“协调履行”，即在被答辩人与林江公司之间起到沟通、协调、联系作用，不具有保证性质，是职务行为。因此，被答辩人要求答辩人对林江公司的债务承担连带责任的诉求应当予以驳回。本院经审理查明：2010年4月10日，林江公司与弘安公司签订一份《建设工程施工合同》，林江公司将其开发的位于长春市九台区龙嘉镇红光村的吉林林江（红光）新村1、2、3、4号住宅及商业裙房新建工程发包给弘安公司，约定的工程价款采用固定价格为85594272元。该合同专用条款第26条约定：“乙方（弘安公司）按月进度向甲方（林江公司）申报进度额，经甲方工程师及监理工程师签字确认后支付已完工程量的50%，竣工验收合格后付清总价款的80%，工程资料备案、业主具备入住条件、施工单位上报工程结算书，自施工单位上报工程结算书之日起15日内甲方给予审核完毕后，付总价款的95%，剩余5%做质保金，3年内付清。合同签订后，弘安公司于2010年4月10日开始施工建设，2010年10月因林江公司拖欠工程款工程曾经停工，2011年5月又复工，2012年12月3日该工程施工完成并交付给林江公司（双方签订了《交接协议》）。在施工期间，林江公司给付弘安公司工程款30565953.34元，并替弘安公司归还向龙嘉镇政府的借款36255000元。2013年1月16日，林江公司给弘安公司出具一份《结算确认函》，内容为：（1）工程总造价83208572元，扣除质保金4160429元，应付79048143元，截止2012年12月31日已付款66820953.34元，余额12227190元；（2）2010年工程借款产生利息50万元；（3）因开工后至2012年12月31日欠付工程款产生利息532万元；（4）因原4500万元贷款利息由弘安公司垫付，产生相应利息716000元；（5）因400万元应急工程款产生利息800000元。林江公司承诺工程款余额12227190元加（2）（3）（4）（5）各款项合计19563190元，于2013年1月31日前付弘安公司。如未付清，余款将由2013年2月1日起按同期银行贷款利率双倍付息。承诺保证金4160429元于2014年12月31日前付清。特此承诺。该《结算确认函》加盖了林江公司公章，并由李旭红和弘安公司法定代表人张晓卫签字。2014年1月16日，弘安公司与林江公司签订一份《施工合同补充协议》，内容为：就2013年1月16日达成结算确认函，双方就相关事宜达成补充协议如下：1.双方确认工程总造价83208572元，扣除保证金4160429元，应付79048143元，截止2012年12月31日已付66820953.34元，余款12227190元；2.施工期间因乙方（弘安公司）垫付工程款及垫付贷款利息等，甲方（林江公司）应支付乙方的利息，截止2012年12月31日合计7336000元；3.上述两项合计19563190元，自2013年2月1日起按同期银行贷款基准利率双倍计息（基准利率年6.0%）至2013年12月31日共11个月，利息金额为2151950元，由甲方支付给乙方；4.甲方于2013年9月23日付给乙方100000元，2014年1月8日以凌志车抵给乙方1650000元，合计1750000元；5.上述第一至四项合计，甲方尚欠乙方工程款及利息19965140元；6.乙方同意甲方以“林江（红光）新村”等值的住宅按现时售价冲抵19965140元的欠款本息；7.双方同意工程质保金4160429元提前以“林江（红光）新村”等值的住宅按现时售价冲抵给乙方，但不影响乙方质保期限及责任的履行；8.上述第六、七项合计24125569元，甲方冲抵给乙方的“林江（红光）新村”等值住宅，房产明细见附件；9.“林江（红光）新村”结算的工程总造价及利息便计92696522元由乙方给甲方开具工程款发票，本补充协议签订时，暂开具收款收据；10.本补充协议签订之日乙方将留置的“林江（红光）新村”所有房屋（冲抵给乙方的部分除外）钥匙交给甲方，视为乙方已全部移交给甲方，乙方不再承担保管责任；11.本补充协议签订之日起冲抵给乙方的房产的相关物业费、水电费、排污费等费用由乙方承担，与甲方无关；12.冲抵给乙方的房产乙方自行销售，甲方负责协助乙方办理销售相关手续，销售方应缴纳的税费由甲方承担；13.冲抵给乙方的房产销售至50%时乙方开齐第九项全部款项的工程款发票给甲方，否则甲方不予配合乙方的销售；14.乙方无条件配合甲方办理“林江（红光）新村”项目的竣工验收手续，直至完成竣工备案；15.本补充协议与原合同具有同等法律效力，并双方签字盖章后生效。该补充协议加盖双方单位公章和张晓卫个人名章，并由李旭红以林江公司代表人签字。2015年1月1日，林江公司与弘安公司又签订一份《施工合同补充协议（二）》，内容为：1.甲方（林江公司）同意乙方（弘安公司）将《将施工合同补充协议》（下称“补充协议（一）”）约定的“林江（红光）新村”的住宅退还给甲方；2.经核实2011年4月15日由红光村向龙嘉镇政府出具的200万元借工程款确已支付给乙方（张晓卫）账户，为甲方支付给乙方的工程款，原2013年1月16日确认的欠工程款及利息金额变为17563190元；3.按约定自2013年2月1日起按银行贷款基准利率双倍计息至2013年12月31日共11个月，利息金额为1931950元，由甲方支付给乙方；4.扣除甲方2013年9月23日及2014年1月8日另行支付给乙方及凌志车抵合计175万元，甲方尚欠乙方工程款15813190元，自本补充协议签订之日起，甲方按同期银行贷款基准利率计息至还清；5.工程质保金4160429元，自2015年1月1日起按同期银行贷款基准利率计息至还清；6.上述三至五项所有款项在完成竣工验收备案后，甲方在2015年12月31日前全部付清。付款计划如下：2015年2月18日前支付300万元；2015年8月30日前支付500万元；竣工验收备案完成后2015年12月31日前付清余款；7.在所有款项付清前，“林江（红光）新村”结算的工程款总造价及全部利息由乙方给甲方开具工程款发票；8.本补充协议签订之日乙方将留置的“林江（红光）新村”所有房屋钥匙交给甲方，视为乙方已全部移交给甲方，乙；不再承担保管责任；9.乙方移交前对“林江（红光）新村”的房屋质量问题进行维修，甲方认可后方可移交，但不免除非使用原因造成的质量问题乙方的维修责任；10.乙方无条件配合甲方在2015年7月30日前办理完毕“林江（红光）新村”项目的竣工验收手续，直勇于进取完成竣工备案，若因乙方原因导致无法完成竣工验收备案，甲方将暂停支付第六条第3笔余款，并不承担相应的利息，直至竣工验收备案完成，方可支付；11.本补充协议与原合同具有同等法律效力，并双方签字盖章后生效。该补充协议（二）加盖双方单位公章及双方法定代表人名章，并由李旭红作为林江公司代表签字。2015年2月17日，林江公司给付弘安公司300万元。2015年10月13日，李旭红给弘安公司出具一份“情况说明”，内容为：由于多方面原因，《施工合同补充协议（二）》约定的2015年7月30日前没有完成“林江（红光）新村”项目的竣工验收手续，现乙方承诺自今日起一周内协助甲方完成本项目的竣工验收备案手续，甲方承诺本项目竣工验收备案手续完成并取得房屋证后一个月内支付给乙方2015年9月30日前方应支付的500万元，剩余款项按《施工合同补充协议（二）》执行，如不能按补充协议（二）履行，由本人负责协调履行。2015年11月26日案涉工程取得了《建设工程竣工备案证》，记载的竣工日期为2015年10月30日。2016年3月20日，弘安公司向本院提起诉讼，要求判令：林江公司和李旭红连带给付工程欠款15813190元；连带给付工程质保金4160429元；连带给付2013年2月1日至2013年12月31日期间的利息款1931950元；连带给付自2015年1月1日起按银行同期贷款利率标准计算的上述款项的利息，并承担诉讼费用。林江公司答辩认为：林江公司已经按照施工合同约定的付款进度向弘安公司支付了工程进度款73720953元，目前仅欠弘安公司工程款5325690元，质保金4160429元未到返还期限，不应返还，结算确认函和二份补充协议约定的利息没有法律依据，不应承担，并且弘安公司未履行开具工程款发票的义务。林江公司向法庭举证了一枚2014年6月5日由案外人刘建军出具的“收到1500元大白维修款”收据和一份2014年8月14日其单位向张晓卫的妻子苗凤艳转款15万元的银行转账回单，主张其单位额外给付了弘安公司15万元工程款，弘安公司还应当承担1500元的维修费用。弘安公司不认可林江公司所主张的1500元维修费用，提出其单位工作人员一直在施工现场，而林江公司从未通知过发生了所谓的维修事项，刘建军署名的收款收据真实性也不能确定，因此不同意承担此笔所谓的维修费用。对于林江公司转给苗凤艳的15万元，弘安公司承认确有此事，但提出此笔15万元是林江公司找苗凤艳个人办理其他事务的费用，与本案工程没有任何关联。林江公司不能提供其单位通知弘安公司维修质量问题的任何证据，对于15万元是委托苗凤艳个人办理其他事务的事实林江公司予以认可，林江公司提出因该事务未能办理成功，因此15万元转为了工程付款，但林江公司对此主张未能提供任何证据证明。李旭红答辩认为：李旭红的身份仅为林江公司股东及总经理，其在林江公司与弘安公司之间签订的补充协议和结算确认函上签字的行为是职务行为，李旭红也未与弘安公司签订过担保合同，李旭红不应承担责任。李旭红虽然曾经给弘安公司出具过一份情况说明，但其所承诺的仅是“协调履行”，而非保证，因此弘安公司要求李旭红人与林江公司承担连带责任没有依据。李旭红为证明其主张向法庭提供了林江公司的工商登记简表，上面记载李旭红的身份是林江公司股东，任职总经理。本院认为：弘安公司与林江公司之间签订的《建设工程施工合同》、《结算确认函》、《施工合同补充协议》、《施工合同补充协议（二）》均是当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。现弘安公司依约完成了施工任务，案涉工程竣工验收合格交付林江公司使用，林江公司应当按合同约定向弘安公司支付相应的工程价款及利息。林江公司虽然主张其已经按照合同约定的付款节点足额向弘安公司支付了工程进度款，不存在合同违约行为，其与弘安公司签订的《结算确认函》和两份《施工合同补充协议》所约定的利息非其真实意思表示，内容违法，对其没有法律约束力，但林江公司既未提供任何证据证明，其主张又缺乏法律依据，本院不予支持。林江公司虽然主张其于2014年8月14日给付弘安公司法定代表人张晓卫的妻子苗凤艳15万元用于办理其他事务，在该事务未办成的情况下，该15万元转为工程付款，但林江公司既未提供证据证明其已与弘安公司及苗凤艳达成了转付工程款协议，弘安公司对此亦不予认可，因此此笔15万元应当属于林江公司与苗凤艳之间的个人债权债务关系，与本案无关，故林江公司以此主张其已付弘安公司15万元工程款缺乏事实依据，本院不予支持。林江公司虽然主张在工程质保期内其付出了1500元质量问题维修费用，要求弘安公司承担，但其所举证的仅为一份署名案外人刘建军的收款收据，并无弘安公司的确认，真实性无法认定，并且林江公司亦无任何证据证明案涉工程存在质量问题及其已经通知弘安公司修复而弘安公司予以拒绝，故林江公司主张由弘安公司承担此笔1500元所谓的维修费用本院不予支持。林江公司与弘安公司之间签订的施工合同虽然约定工程总造价5%的质保金应当在工程竣工验收合格并双方结算后3年返还，而截止弘安公司起诉之日质保金返还期限尚未届满，但因双方在签订两份《施工合同补充协议》中明确约定林江公司同意提前返还质保金并自2015年1月1日起计算利息，故林江公司以质保金返还期限尚未届满为由拒绝返还质保金本院不予支持。林江公司与弘安公司之间签订的《施工合同补充协议（二）》约定林江公司应付弘安公司工程款为15813190元、应付利息为1931950元、应返还质保金为4160429元，扣除林江公司在签订该协议后给付弘安公司的300万元，林江公司尚应给付弘安公司工程款12813190元、利息1931950元、质保金4160429元，共计18905569元，并依约向弘安公司支付自2015年1月1日起至付清欠款之日止的银行同期贷款利息。李旭红系林江公司的总经理，其代表林江公司在与弘安公司签订的《结算确认函》及两份《施工合同补充协议》上签字的行为应当认定为职务行为，法律后果应当由林江公司承担。李旭红虽然曾为弘安互联网具过一份情况说明，但李旭红承诺的仅为“协调履行”，而非承担保证责任，故弘安公司要求李旭红承担连带付款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吉林省林江房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林弘安建筑工程集团有限公司工程款、利息、质保金共计人民币18905569.00元及利息（利息自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回原告吉林弘安建筑工程集团有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186462.00元，由原告吉林弘安建筑工程集团有限公司负担25546.00元，被告吉林省林江房地产开发有限公司负担160916.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 郭 智代理审判员 徐 锐代理审判员 贺银婷二〇一六年六月二十七日书 记 员 杨 安