上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第17686号原告金华平，男，1963年8月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。被告朱宝定，男，1961年4月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原告金华平与被告朱宝定民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金华平及其委托代理人庄菁、被告朱宝定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金华平诉称，2013年12月24日，被告朱宝定因生意资金周转所需，向原告借款10万元，原告向被告转账了上述借款，被告出具了借条，并约定借款期限4个月，利息每月1万元。2014年1月24日，被告又向原告借款20万元，原告分别于上午及傍晚两次交付现金各10万元，借款期限为4个月；2014年8月10日，被告再次向原告借款现金30万元，借期为20天；2015年1月23日，被告又再次借款10万元，借款期限为5个月；上述三笔借款均口头约定借款利息为月3%。截止2015年6月，被告总共归还原告2万元利息，本金未支付。为此，双方协商，被告表示其九方家园的房屋已出售，买方尚有购房款83.90万元未予支付，故愿意以该笔剩余房款用于归还原告借款本金70万元，其余13.90万元用以结清所欠利息，双方达成合意后，被告另出具13.90万元的借条1份，并对之前借款予以确认。然被告至今未予还款，故现原告起诉至法院，要求：1、被告归还原告借款本金70万元，并支付利息13.9万元；2、被告支付逾期还款利息，以70万元为本金，自2015年8月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。被告朱宝定辩称，不同意原告的诉讼请求，被告只向原告借过本金17万元，原告曾在2013年通过银行卡转账方式支付给了被告10万元，另外10万元是通过现金方式给付被告的，并预先扣除了利息3万元，被告总计就借了本金17万元，其余部分，均是高利贷产生的利息，之后的借条均是在原告的威胁下所写的。在借款后，被告还曾还过8万元。经审理查明，2013年12月24日，被告朱宝定出具借条1份，载明：“今向金华平借款人民币100,000元(壹拾万元整)，借款期限暂定为4个月，自2013年12月24日至2014年4月23日。”上述借条尾部另载明了被告的银行卡号，并有在场证明人秦某签字。同日，原告通过银行转账向被告交付了10万元，被告另出具“借款利息约定”1份，载明：“朱宝定于2013年12月24日向金华平借款人民币：100,000元(壹拾万元整)，约定：利息每月为10,000元(壹万元)，于每月24日之前支付利息。2014年1月24日，被告向原告出具借条1份，载明：“因生意周转，急需资金，今又向金华平借款人民币10万元(壹拾万元整)，借款期限暂定四个月，自2014年1月24日至2014年5月23日。(该10万元金华平直接用现金交付给朱宝定，地点纪王纪源路XXX号办公室)。”上述借条尾部另有在场证明人秦某签字。对于上述借款，原告提供了同日从金霞账户下提取10万元的银行回单1份。2014年8月10日，被告再次向原告出具借条1份，载明：“因生意周转，急需资金，今又向金华平借款人民币30万元(叁拾万元整)，借款期限暂定20天，自2014年8月10日至2014年8月31日。(该30万元金华平直接用现金交付给朱宝定，地点纪王镇纪源路XXX号办公室)。”上述借条尾部另有在场证明人陈顺忠签字。2015年1月23日，被告第四次向原告出具借条1份，载明：“因生意周转，急需资金，朱宝定今又向金华平借款人民币10万元(壹拾万元正)，本人确收到金华平现金10万元正借款(壹拾万元正)借款期限为5个月。借款地点纪源路XXX号。”2015年6月2日，被告第五次向原告出具借条1份，载明：“因生意周转，朱宝定今又向金华平借款人民币13.9000元(壹拾叁万玖仟元正)，借款期限为三个月。借款地点纪源路XXX号。”同日，原告另出具1份借款清单，载明：“自2013年12月24日至2015年6月2日止朱宝定累计向金华平借款人民币83.9万元(捌拾叁万玖仟元正)具体借款明细如下：2013年12月24日借款10万元(卡卡转账)2014年1月24日借款10万元(卡卡转账)2014年1月24日借款10万元(现金)2014年8月10日借款30万元(现金)2015年1月23日借款10万元(现金)2015年6月2日借款13.90元(现金)。本人朱宝定将华漕镇九方家园46号302室的房屋出售给方霞，方霞欠我购房款83.9万元本人保证全部归还给金华平，约定2015年8月30日方霞付购房款后一次性全部归还金华平。”诉讼中，原告申请证人李某某出庭作证，李某某到庭称，其曾于2014年8月2日还款30万现金给原告。原告另申请证人姚某某出庭作证，姚某某到庭称，其曾于2014年1月20几日曾还款现金109,000元给原告。被告申请证人金某某到庭作证，金某某到庭称，2013年12月24日其介绍原、被告相识，被告向原告借款10万元，当时证人在场，系通过转账方式支付，转账后被告提取1万元现金给原告，之后第二次借款也是10万元，应该也是转账，对于这两次以外的借款证人不清楚，其只知道被告向原告借款20万元。另有证人秦某到庭作证，秦某到庭称，被告是通过金某某认识原告的，两次借款时其均在场，其只知道第一次借款10万元，是卡卡转账的，金某某当时也在场，在农业银行转的，转账之后证人就先走了，金某某跟证人一起走的，所以被告有无再提出过钱其不清楚。第二次借款的当天是原告从银行取出现金，上午在办公室交付给被告的，当时在场的还有一个姓姚的女人，应该是原告公司的人，之后发生什么，证人不清楚。庭审中，原告表示，其与被告在借款之前并不相识，2013年12月24日通过金某某介绍相识，当天借款10万元，并约定利息为月息3分。之后，双方成为朋友后，2014年1月24日被告再次向原告借款，原告上午只有10万元，正好下午有人还钱10万元，所以当天借了20万元，但只写过1份10万元的借条，另10万元没有写过借条，之后写总清单时才将该10万元写进去。同年8月10日，被告再次提出借款50万元，但原告没有那么多钱，正好当天有人还钱30万元，所以又借了给被告30万元，当时在场的有陈顺忠和宋海清(音译)，都是偶尔会来原告处的。2015年1月23日，被告表示其有一套房屋要卖掉，出售后即可还款但要求原告再借10万元给被告，原告即从朋友处借了10万元现金给被告。之后，原告得知被告已将房屋出售他人，并在他人处尚有83.9万元的债权，所以要求被告写下欠原告13.9万元的借条，该款作为之前借款的利息，自2013年12月24日起至2015年6月2日止。借款至今，被告分文未还，既未还过本金亦未还过利息。以上事实，由原告提供的借条、借款清单、转账凭证、取款凭证、银行明细、证人证言及被告提供的证人证言等证据及原、被告的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即民间借贷法律关系具有实践性，当出借人将款项交予借款人时，双方之间的借贷关系才成立并生效，借款人为此签订的借条等方可视为出借人的债权凭证。然就本案而言，对于2013年12月24日及2014年1月24日被告出具借条的两笔借款，除借款凭证外，另有转账凭证、取款凭证可证明原告已实际交付了上述借款，故该20万元借款，本院予以确认，至于被告认为上述20万元款项中原告预扣了3万元利息，因其未提供证据予以证明，本院难以采信。对于2014年1月24日未提供借条的10万元借款，原告第一次庭审中曾称当时有两份借条后遗落了1份，之后庭审中原告本人又表示，当天仅出具了1份借条，另外交付的10万元未出具借条，本院认为原、被告仅因借款相识，相识时间较短，在未出具任何凭证的情况下向被告交付10万元现金的借款，明显不符合常理，且原告也未提供借款交付依据，故对于2015年6月清单中的该笔10万元，本院难以支持。对于2014年8月10日及2015年1月23日的两笔借款，原告仅提供了借条及借款清单，并未提供其他证据予以证明实际交付了借款。相反，第一，对于原告在本案中提供的证人证言与原告自己的庭审陈述存在矛盾：证人称其于2014年8月2日归还原告现金30万元，而原告在庭审中则明确表示30万元系被告在借款当天即8月10日恰好有人至其办公室归还其借款取得，双方在归还的时间上存在明显矛盾。第二，根据原告提供的银行明细、庭审中原告对其出借能力的陈述等，也无法充分证明原告具备出借大额款项的能力。第三，原告在起诉时曾称被告借款之后曾归还利息2万元，而原告在庭审中则明确表示被告借款后，本金及利息均分文未还；对于2014年1月24日的借条，第一次庭审中表示有两份借条，另一份遗失了，而后一次庭审中则明确表示当天仅出具了1份10万元借条。对于原告上述前后矛盾的陈述，特别是关于被告是否归还钱款的矛盾陈述，让人产生明显怀疑，同时也降低了原告对事实陈述的可信度。此外，根据原告提供的清单，被告另于2015年6月2日借款13.9万元，且原告处另有被告出具的2015年6月2日借条1份，上述借条亦载明，因生意周转被告又向原告借款人民币壹拾叁万玖仟元，借款期限三个月，但上述款项原告亦自认系双方借款利息，并未实际交付，而上述借条及清单载明的内容与其他借条又基本一致，可见原、被告之间的借条所载明的款项除了借款本金以外，另有借款利息以借条形式确认为借款本金的情况。故在此情况下，原、被告之间存在多份借条，原、被告本身又仅因借款相识，对于借条所载明的借款是否实际交付而非利息的叠加，原告更应提供较充分的证据予以证明，现对于2014年8月10日及2015年1月23日之借款，原告仅提供借条及借款清单，难以证明其借款实际交付，本院难以支持。对于2015年6月2日之借款，因原告自认为利息，亦不应计算在借款本金之内。对于利息，原告起诉时自认收到过2万元，虽庭审中予以否认，但本院认为其起诉时对其不利之自述，在未有充分证据能推翻其自认的情况下，对此节事实，应予确认。至于被告主张的另归还了8万元，因未提供证据证明，本院难以采信。根据原告主张之利息标准及被告关于其之后出具借条均为借款利息主张，可以认定原、被告之间对于原借款确存在较高之利息约定，但该利息应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持，现根据原、被告借款情况及相关法律规定，截止2015年8月30日，被告应支付原告利息总计78,706.85元，因被告已支付2万元利息，故其实际还应支付上述期间借款利息58,706.85元。对于2015年8月31日起之利息，根据原告主张之利率标准，被告应以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告朱宝定于本判决生效之日起十日内归还原告金华平借款本金200,000元及利息58,706.85元；二、被告朱宝定于本判决生效之日起十日内偿付原告金华平以借款200,000元为本金，自2015年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止的逾期还款利息；三、驳回原告金华平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,190元，由原告金华平负担8,190元，被告朱宝定负担4,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 李 珺审 判 员 薛 靓人民陪审员 杨 立二〇一六年六月二十一日书 记 员 徐旻琰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。