山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2015）李民重字第6号原告张延平，男，汉族，住青岛市李沧区。委托代理人刘治长，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。被告青岛玉峰置业有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人周国荣，职务经理。委托代理人刘昌福，男，汉族，系青岛玉峰置业有限公司法务专员。被告尹正良，男，汉族，住青岛市市南区。委托代理人刘昌福，男，汉族，系青岛玉峰置业有限公司法务专员。被告青岛裕青置业有限公司，住所地莱西市。法定代表人周国荣，职务经理。被告潍坊盛业置业有限公司，住所地潍坊市昌乐县。法定代表人周秋实，职务总经理。委托代理人徐光全，山东天雅律师事务所律师。被告青岛达力豪电气设备发展有限公司，住所地青岛市莱西市。法定代表人尹正良，职务经理。原告张延平与被告青岛玉峰置业有限公司（以下简称玉峰公司）、被告尹正良、被告青岛裕青置业有限公司（以下简称裕青公司）、被告潍坊盛业置业有限公司（以下简称潍坊盛业公司）、被告青岛达力豪电气设备发展有限公司（以下简称达力豪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日作出（2014）李民初字第488号民事判决书，原告张延平、被告潍坊盛业公司不服，提出上诉。山东省青岛市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）青民二商终字第232号民事裁定书，撤销青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第488号民事判决书；发回青岛市李沧区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张延平及其委托代理人刘治长、被告玉峰公司、被告尹正良共同委托代理人刘昌福、被告潍坊盛业公司委托代理人徐光全到庭，被告裕青公司、被告达力豪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月1日，原告与五被告签订补充协议一份，就被告玉峰公司向原告借款事宜进行了约定，其余被告提供相应的担保。协议签订后，被告玉峰公司、被告尹正良及被告裕青公司在2012年12月7日与原告达成还款补充协议，被告以相关资产抵偿所欠借款。现原告发现被告玉峰公司在协议中第3、5条用以抵债的宝达大厦网点房及负一层车位无产权手续，原告无法行使财产权。因此，该抵偿补充协议属部分无效协议，五被告理应偿付上述借款及承担相关担保责任。现原告具状至法院，请求依法判令：1、原告与被告玉峰公司、被告尹正良、被告裕青公司在2012年12月7日签订的补充协议第3、5条无效；2、被告玉峰公司支付原告本息619.6万元及利息、律师费10万元；3、被告尹正良、被告裕青公司、被告潍坊公司、被告达力豪公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由五被告承担。2016年3月8日第一次庭审中，原告以不能履行为由，将诉讼请求第1、2项变更为：1、解除补充协议第3、5条；2、被告玉峰公司支付原告本金619.6万元及利息382.6万元（以619.6万元为本金，自2012年12月8日开始计算至2016年3月8日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算）。2016年3月30日第二次庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、解除补充协议第3条，确认第5条合法有效；2、五被告连带支付原告借款本金260万元，利息202.8万元（截止到2016年3月8日），以及2016年3月9日至付清之日按年息24%计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。被告玉峰公司辩称，双方的协议合法有效，已经实际履行完毕。原告诉请解除协议部分条款没有法律依据，应依法予以驳回。原告要求确认部分条款有效，没有诉讼意义。应依法驳回原告诉讼请求。被告尹正良辩称，双方的协议合法有效，已经实际履行完毕。原告诉请解除协议部分条款没有法律依据，应依法予以驳回。原告要求确认部分条款有效，没有诉讼意义。应依法驳回原告诉讼请求。双方在2012年4月9日签订的协议中已明确约定协议签订后双方的债权债务已结清。所以原、被告之间的协议只是对以物抵债的履行所做的补充，且已实际履行完毕。被告尹正良的担保义务已解除，对原告的起诉应依法驳回。被告裕青公司提交答辩状辩称，借贷事宜已圆满解决，被告裕青公司担保责任已经结束，原告请求部分解除补充协议并要求承担连带责任，无事实及法律依据，应予驳回。2012年12月7日的协议第六条载明，被告裕青公司在莱西市院上村“兰园”项目中的、已签售给原告或原告指定人员名下的11套住宅、5套商业网点房、3个车库（售价总额462.3328万元），作为抵押物，抵押给原告。现原告起诉，对物的担保只字未提，直接要求承担连带赔偿责任，属于放弃物的担保，应依法扣除物的担保额。基于该协议第十条的约定，被告裕青公司的担保责任已经结束，原告诉请无事实及法律依据，应依法驳回。被告潍坊盛业公司辩称，被告潍坊盛业公司所担保的主合同已于2012年4月9日履行完毕，主债务已全部结清。2012年12月7日的补充协议属于双方之间重新签订的合同，与被告潍坊盛业公司无关。原告已全部接收12号网点房，现要求解除补充协议第3条，超过法律规定的三个月期限，且不符合合同法规定，无事实及法律依据。原告对被告裕青公司享有抵押权，而在本次诉讼中未主张，应依法认定其自愿放弃抵押权。原告起诉已超过担保期限，应免除担保责任。原告要求确认补充协议第五条有效的诉讼请求与被告潍坊盛业公司无关。被告达力豪公司未作答辩。经审理查明，本案基本事实证据如下：1、2011年6月15日青岛聚汇宝投资发展有限公司支付被告玉峰公司人民币500万元；2011年9月15日原告支付被告玉峰公司人民币300万元。2、2012年1月1日，原告与五被告及青岛聚汇宝投资发展有限公司签订补充协议一份，约定上述800万元借款的贷款人由青岛聚汇宝投资发展有限公司变更为原告。截至2012年1月1日，被告玉峰公司欠原告本息合计8509100元。自本协议签订之日，被告玉峰公司按借款额800万元每月百分之三向原告支付利息，直至付清全部本息为止；原欠息509100元于2012年3月31日前付清，否则，该欠息从2012年1月1日起，视同借款按每月百分之三向原告支付利息。被告尹正良、被告裕青公司、被告潍坊盛业公司、被告达力豪公司对借款本息及相关费用承担连带保证责任。3、2012年4月9日原告与被告玉峰公司、被告尹正良、被告裕青公司、案外人邵立栋签订抵账协议一份，约定以相关债权及裕青公司股权抵顶原告债权457.667万元。并约定，本协议签订后，债权债务结清。4、2012年12月7日，原告（甲方）与被告玉峰公司（乙方）、被告尹正良（乙方）、被告裕青公司（丙方）签订补充协议一份，约定因违反前述抵账协议约定，经协商，对抵账协议作出调整。具体内容为：确定乙方欠甲方借款本息共计1069.6万元；以判决书确定的债权折价450万抵减部分借款本息；第3条：乙方自愿将其李沧区“宝达大厦”一期的12#网点（约160平米）作价260万元出售给甲方，以抵减乙方所欠甲方部分借款本息，并于本协议签署后三个工作日内，将乙方签售给甲方的所有手续及乙方授权给甲方处置该部分资产的手续办理完毕（附相关审批手续和图纸）；第4条：……；第5条：以李沧区“宝达大厦”一期与12#网点相连的地下负一层作价359.6万元抵减借款本359.6万元；第六条：以丙方的相关住宅、网点、车库（售价总额462.3328万元）抵押予原告，以保证上述约定资产的变现。5、2012年12月11日，原告与被告玉峰公司签订房产使用权转让协议书一份，约定：被告玉峰公司将“宝达大厦”一期12号网点使用权一次性转让给原告，原告依法享有占有、使用、出租、转让的权利；房屋总面积约160平方米，作价260万元人民币；被告玉峰公司保证原告享有该网点的完全使用权。如发生第三方主张该使用权并成功，则被告玉峰公司除全额退还转让费外，并按转让费的10%承担违约责任，并承担原告因此而遭受的损失。2012年12月17日双方及青岛君泰物业管理有限公司对网点进行了交接。原告提交12号网点照片一份，证明该网点无法使用。被告玉峰公司、被告尹正良质证称，原告认可在签订协议时房屋就是这种状态，所以原告对现状是清楚并认可。6、2012年12月11日，原告与被告玉峰公司签订协议书一份，约定：被告玉峰公司将宝达大厦负一层停车场使用权一次性转让给原告，原告依法享有占有、使用、出租、转让的权利；地下负一层停车场（81个车位），作价359.6万元人民币；被告玉峰公司保证原告享有该停车场的完全使用权。2012年12月17日双方及青岛君泰物业管理有限公司对停车场进行了交接。7、宝达大厦一期工程建设单位为李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会和青岛裕丰房地产开发有限公司。2012年7月26日，河南居委会出具证明一份，内容为：我社区于2005年与玉峰公司合作开发青岛市李沧区九水路宝达大厦一期工程项目，双方同意由我社区居委会以土地投资委托玉峰公司代为建设，我社区因种种原因未能支付建设资金，该网点房建成后，我社区委托玉峰公司销售部分网点房，玉峰公司销售网点房后的资金用于宝达一期工程建设。该网点房办理权属登记时，须我社区与玉峰公司双方就宝达一期项目开发建设达成一致意见并签订合作协议后，我社区给予提供办理权属登记的有关手续；在双方未签订协议前，我社区不提供办理权属登记的手续。玉峰公司因销售部分网点房过程中产生的一切纠纷均与我社区无关。2014年6月9日，河南居委会向本院出具证明一份，内容为：玉峰公司销售的宝达大厦一期的12#网点未经我社区同意，该网点不在我社区委托销售的范围内，玉峰公司因销售网点房过程中产生的一切纠纷均与我社区无关。庭审中，被告玉峰公司陈述，宝达大厦一期的12#网点产权人为河南村委。上述事实，有原告提交的补充协议两份、交通银行进账单一份、支票存根一份、网上转账电子回执一份、照片一份，被告玉峰置业提交的协议书两份、房屋交接单两份、成交确认书一份、土地使用权出让合同一份、建设工程规划许可证一份、建设工程施工许可证一份、证明一份，被告尹正良提交的协议书一份，本院调取的证明一份及原、被告陈述笔录在案证明。本院据以确认上述事实的证据，已经本院公开开庭审查，可予采信。本院认为，2012年12月7日的补充协议系当事各方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，各方均应受其约束。原告的确认诉请，本院予以支持。2012年12月7日的补充协议是对2012年4月9日抵账协议的调整，故以后者“本协议签订后，债权债务结清”条款抗辩，无事实依据，不予支持。被告玉峰公司系涉案网点的代建单位和受托销售单位，在网点产权人未对其行为进行追认的情况下，被告玉峰公司无论是以网点所有权还是使用权抵偿借款本息，均属无权处分，现条款目的无法实现，依法应予解除。补充协议对解除权行使期限未作约定，亦无相关催告事实，被告潍坊盛业公司关于解除权行使超期的主张，无事实及法律依据，不予支持。条款解除后，相关260万元债权，原告有权继续向被告玉峰公司主张。260万元债务的保证期间自债权人要求债务人履行义务时开始起算。原告诉请四被告承担担保责任，未超过担保期限；补充协议第6条约定的抵押非债务人提供，原告可就物的担保实现抵押权亦可要求担保人承担保证责任。综上，原告诉请四被告承担保证责任，于法有据，予以支持。被告尹正良、被告裕青公司、被告潍坊盛业公司、被告达力豪公司在承担保证责任后，有权向债务人被告玉峰公司追偿。关于利息，房产使用权转让协议书中约定有违约金条款（10%），根据本案证据显示，原告接收涉案网点后并未投入使用。本案纠纷虽因被告玉峰公司无权处分所致，但原告长年实际控制涉案网点，亦有减损义务，其应即使行使救济权利。综上，本院酌情对原告诉讼利息中的26万元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张延平与被告青岛玉峰置业有限公司、被告尹正良、被告青岛裕青置业有限公司于2012年12月7日签订的《补充协议》第5条有效。二、解除原告张延平与被告青岛玉峰置业有限公司、被告尹正良、被告青岛裕青置业有限公司于2012年12月7日签订的《补充协议》第3条。三、被告青岛玉峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张延平借款本金人民币260万元。四、被告青岛玉峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张延平利息人民币26万元。五、被告尹正良、被告青岛裕青置业有限公司、被告潍坊盛业置业有限公司、被告青岛达力豪电气设备发展有限公司对第三、四项债务承担连带责任保证，并在承担保证责任后，有权向被告青岛玉峰置业有限公司追偿。六、驳回原告的其他诉讼请求。如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币69368元（原告已预交），因原告降低诉讼请求，退还原告25544元，剩余43824元，由原告负担14144元，五被告负担29680元。保全费5000元（原告已预交），由五被告负担。五被告于判决生效之日起十日内直接支付原告34680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于美玲人民陪审员  张筱萍人民陪审员  郑永春二〇一六年六月二十日书 记 员  刘洪伟书 记 员  项雅雯