山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）市民初字第3665号 原告姜文，女，1966年5月28日生，汉族,中国平安保险公司济南分公司职工，住济南市 委托代理人黄进明，男，汉族，济南市中爱民法律服务所法律工作者，住济南市。 被告郑红红，女，1965年4月20日生，汉族，中国平安保险公司济南分公司主管，住济南市 委托代理人尤飞，山东博睿事务所律师。 委托代理人王福祥，男，1958年8月17日生，济南市中圣剑法律服务所法律工作者，住济南市。 第三人何茂香，女，1978年12月14日生，汉族，无业，住济南市 委托代理人荣世海，山东荣寰律师事务所律师。 原告姜文与被告郑红红，第三人何茂香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜文及其委托代理人黄进明，被告郑红红及其委托代理人尤飞、王福祥，第三人何茂香的委托代理人荣世海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜文诉称：2014年起，被告多次向原告借款，有13万元未还，2015年4月17日，被告以帮助他人为由向原告借款68万元，约定2015年5月17日还款，如不能按时归还，自愿以本金为基数，每日承担滞纳金3‰，经多次催要未果，按约定被告拖延至起诉之日114天，应当承担滞纳金232560元，合计被告应付原告金额1042560元。为了保护自己的合法权益免遭侵害，原告起诉到法院，请求判令被告郑红红偿还借款本金1042560元。(庭审过程中，原告明确诉讼请求为要求被告郑红红偿还借款本金81万元并支付自2015年5月18日起至2015年11月12日，以68万元为基数，按照每日千分之三计算的滞纳金。) 被告郑红红辩称：原告所诉的13万元借款中10万元是原告通过被告出借给案外人赵大祥的，另外3万元是原告通过被告出借给案外人宋志远。原告所诉的68万元款项是原告出借给第三人何茂香的款项。原告通过被告出借给案外人宋志远的3万元款项，案外人宋志远已偿还原告姜文1.6万元,尚欠1.4万元未还。2013年底被告的朋友即第三人何茂香因开办钢琴学校需要资金找被告帮其借款，经被告介绍原告姜文与第三人何茂香之间发生了借贷。原告因与第三人何茂香不熟，于是通过被告将款项出借给第三人何茂香。从2013年底至今，原告姜文从第三人何茂香处获得34万余元利息。原告于2015年4月16日要求第三人何茂香向其补换了一张金额为68万元的借条，2015年4月17日，原告就同一笔借款又让被告出具了一张借条。第三人何茂香自2013年底至2014年4月多次向原告借款，第三人何茂香出具的上述68万元的借条也是对之前欠款金额的对账确认，款项早就转到了第三人何茂香的账上。案外人赵大祥是2014年向原告借的钱；第三人宋志远是2015年2月向原告借款3万元，并已还款1.6万元。被告只是经手人不是借款人。另，原告姜文已于2015年11月30日、2015年12月5日，将本案债权全部转让给被告，让被告向第三人何茂香及案外人赵大祥主张权利，这也证明实际借款人是何茂香、赵大祥。原告将债权转让给被告后，已经丧失了债权人主体资格，其原告主体不适格，诉讼请求也不能成立，请求法院依法驳回原告的诉求。 第三人何茂香陈述：第三人不认识原告，也未向原告借款，第三人与本案无关，对原、被告之间的借贷关系不清楚，不应作为本案的第三人参加诉讼。 经审理查明：2015年2月12日被告郑红红向原告姜文出具借条一张，载明：“今借姜文现金叁万元整（￥30000）用期壹个月（2015年2月12—3月12日）再续一个月（2015年3月12日—4月12日）再续到2015年7月12日借款人：郑红红宋老师用（系被告注明，本院注）2015年2月12日”。 关于该笔款项的交付，原告陈述于2015年1月12日以银行转账方式向被告转款2万元、8800元，被告向原告出具了一张3万元借条，其中包含利息1200元。被告认可收到了2.88万元款项，但辩称该款项是原告出借给案外人宋志远的款项。被告为证明其辩称的内容提交宋志远于2015年12月20日出具的说明一份，载明：“我是宋志远，在2015年2月8日通过郑红红我向其好友姜文借款30000.00元（叁万元整）直接向姜文出具借条一张，姜文和我不熟，要郑红红补一张借条。我和郑姐商量补一张就补一张吧，其实三万元是我宋志远借用的，郑红红是介绍人，目前已归还16000元整（此款转账壹万元整，现金陆仟元整）还剩壹万肆仟元整，计划在2016年1月1日前一次性还清。借款说明人：宋志远3728011969101508532015、12、20。”原告对上述证据不予认可，被告亦未进一步举证证明其辩称的内容。 关于上述3万元借款的还款情况，被告主张案外人宋志远已于2015年12月4日偿还借款本金1.6万元，并提交原告姜文于2015年12月4日出具的收条一张，载明“今收到现金陆仟元整，银行转账壹万正，共计壹万陆仟元正，还欠壹万肆仟元正姜文2015、12、4。”原告姜文认可被告在立案后已偿还1.6万元，其中银行转账壹万元整，现金陆仟元整，但不认可是案外人宋志远所还。 另查明，2015年4月16日，第三人何茂香向原告姜文出具借条一张，载明：“借款人何茂香于2015年4月16日向出借人姜文借人民币￥680000元（大写：陆拾捌万元），借款期限1个月，于2015年5月16日归还。如不能按时归还，愿付滞纳金（按每月本金的3‰计算）。借款人：何茂香（签名捺印）身份证：370782197812141828经办人：郑红红”。 2015年4月17日，被告郑红红向原告姜文出具借条一张，载明：“借款人何茂香于2015年4月17日向出借人姜文借人民币￥680000元（大写：陆拾捌万元），借款期限1个月，于2015年5月17日归还。如不能按时归还，愿付滞纳金（按每月本金的3‰计算）。借款人：郑红红身份证：370105196504203740经办人：郑红红借款日期：2015年4月17日”。原告姜文起诉后在该借条开始部分借款人后添加“（郑红红）”。 2015年11月30日原告姜文向第三人何茂香出具告知书一份，载明：“我是姜文，你在2015年6月3日借我7万元，2015年8月30日借8万元，2015年4月16日借我68万元合计83万元，我现将债权转给郑红红。特此告知。告知人：姜文（签名捺印）2015、11、30370102196605280025。” 2015年12月1日，原告姜文出具告知书一份，载明：“何茂香2015年4月16日（17日）借姜文人民币陆拾捌万元正至今未还，因我多次催款，登门要款未果，因我急需用钱，因此我将债权以现金的形式转给郑红红，此事交给郑红红处理。告知人：姜文（签名捺印）身份证：3701021966052800252015、12、1。” 原告主张，被告郑红红于2014年6月17日向原告借款31.2万元，原告以银行转账方式支付上述款项，后被告偿还1.2万元，尚欠30万元未还并于2014年11月17日向原告出具了一张金额为30万元的借条；被告于2015年2月5日向原告借款8万元，原告以现金方式交付了该笔款项；被告于2014年10月17日向原告借款19万元，原告以现金方式将款项交付给被告，被告于2015年2月17日向原告出具一张金额为20万元的借条，其中包含利息1万元；被告于2015年2月16日向原告借款15万元，原告当日通过银行转账方式向被告转款14.5万元，被告向原告出具一张金额为15万元借条，其中包含利息5000元。后被告于2015年3月30日还款1.8万元、2015年4月5日还款2000元、2015年4月7日还款3万元，原、被告于2014年6月17日经过对账，被告尚欠原告68万元，故被告向原告出具了上述68万元的借条。 被告辩称，原被告之间不存在借贷关系，上述涉案的68万元借款实际发生在原告与第三人何茂香之间，被告只是经手人，被告虽于2015年4月17日在借条借款人处签名，但被告已在借条主文部分写明借款人是何茂香，且在经办人处签名。被告并未收到原告支付的款项，原、被告之间借贷关系不成立。原告于2015年11月30日、2015年12月1日出具的告知书，也证明上述68万元借款发生在原告与第三人之间。 再查明，2014年10月29日被告郑红红向原告姜文出具借条一张，载明：“今借姜文现金伍万元整（50000元）用期四个月（2014年10月29日—2015年2月28日）借款人：郑红红2014年10月29日。” 2015年5月5日，被告郑红红向原告姜文出具借条一张，载明：“今借姜文人民币伍万元整（￥50000）用期2个月（赵大祥用）郑红红（代办）2015年5月5日”。 2015年12月2日，原告向赵大祥出具告知书一份，载明：“我是姜文，你2014年10月29日借我伍万元正，2015年4月30日借我伍万元正，合计壹拾万元正，经我上门多次催要未果，因我急需用钱，现准备将壹拾万元正将现金的形式已转移给郑红红，由郑红红找你催款。特此告知告知人：姜文（签名捺印）。” 2015年12月20日，案外人赵大祥出具收条一张，载明：“收到姜文2015年12月20日告知书一份。收到人：赵大祥2015年12月20日。” 2015年12月20日，案外人赵大祥出具情况说明一份，载明：“我赵大祥2013年间—2014年间经郑红红介绍我向姜文两次借款共计10万元，因我暂时资金周转难，计划在2016年3月底前归还，经我与姜文本人多次协商还款未果，姜文将我的电脑拿走已经影响我的工作，我借的款不会赖账，拿我的电脑必须归还请求法庭追回我的电脑。1、借条2014年10月29日伍万2、借条2015年4月30日（2015年5月5日）伍万” 原告主张，被告于2014年10月29日向原告借款5万元，原告以银行转账的方式向被告支付2万元款项，以现金存款的方式向被告账户存入2.5万元，被告向原告出具了一张5万元借条，其中包含3个月的利息5000元。被告于2014年8月25日向原告借款20万元，原告以银行转账方式向被告郑红红名下账号6225380086747062汇款20万元。后被告郑红红于2015年1月24日还款8万元，2015年1月25日还款2万元，2015年5月4日还款5万元，尚欠5万元未还，并于2015年5月5日向原告重新出具了一张金额为5万元的借条。 被告辩称，上述10万元借款实际是原告向案外人赵大祥出借，被告只是代办人，被告在2015年5月5日借条中已注明“赵大祥用”且被告并未以借款人身份签名，被告是代办人且已在签名后注明“代办”。原告在2015年12月2日向赵大祥出具的告知书中也认可上述两笔借款是其向案外人赵大祥出借，且案外人赵大祥在向法庭出具的说明中也认可向原告借款的事实。 现原告提交上述证据并陈述原、被告系同事关系，被告在外业务关系较多，被告为赚取高利息，多次向原告借款并再次出借。被告前后共向原告借款本金共计81万元，并出具了借条，上述款项被告未偿还，故原告要求被告偿还借款本金81万元并支付利息。被告辩称原、被告之间不存在借贷关系，原告所诉的款项均是借给案外人何茂香、宋志远、赵大祥等人，被告只是经手人。 以上事实，有借条、银行流水、告知书、情况说明、询问笔录及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，根据原告提交的被告郑红红于2015年2月12日向原告姜文出具的金额为3万元借条，能够证实原被告之间达成借贷的合意，且被告郑红红认可收到了原告所支付的2.88万元款项，故原被告之间存在2.88万元的借贷关系，原告向被告出借上述款项后，被告只偿还1.6万元借款本金，尚欠12800元未予偿还，现原告要求被告偿还借款本金12800元，合法有据，本院予以支持。上述借款约定还款期限为2015年7月12日，被告未按照约定期限还款，原告主张的以2.88万元为基数，自2015年7月13日至2015年12月4日；以1.28万元为基数，自2015年12月5日至2015年11月12日之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告郑红红辩称上述款项是原告出借给案外人宋志远，但未提交充分有效的证据予以证明，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷关系的成立需要具备两个要件：一、借贷双方达成借款的一致意思表示；二、贷款人要将款项交付给借款人。关于原告主张的2015年4月17日与被告之间的68万元的借贷关系，本院认为，首先，虽然被告于2015年4月17日向原告出具了借条并在借条借款人处签名，但该借条主文部分写明借款人是何茂香，被告除在借款人处签名外，在经办人处亦签名，且该借条出具前一天即4月16日，第三人针对同一笔借款出具过一份内容完全相同的借条；其次，根据原告姜文于2015年11月30日向第三人何茂香出具告知书载明的内容“我是姜文，你在……2015年4月16日借我68万元……，我现将债权转给郑红红……”和原告姜文于2015年12月1日出具告知书载明的内容“何茂香2015年4月16日（17日）借姜文人民币陆拾捌万元正至今未还，……我将债权以现金的形式转给郑红红，此事交给郑红红处理……”来看，原告姜文认可其与第三人何茂香之间存在68万元的借贷关系，借款时间金额与之前出具的借条内容均相符，因此，综合上述内容，不能得出原、被告之间针对该笔68万元存在民间借贷法律关系的结论，现原告以其与被告存在68万元的借贷关系为由要求被告还款，证据不足，本院不予支持。关于原告姜文主张的2014年10月29日与被告郑红红之间的5万元借贷，根据原告于2015年12月2日向赵大祥出具告知书载明的内容“我是姜文，你2014年10月29日借我伍万元正，2015年4月30日借我伍万元正，合计壹拾万元正……现准备将壹拾万元正将现金的形式已转移给郑红红，由郑红红找你催款……”可以看出，虽然被告向原告出具了借条，但原告姜文自己认可实际是与案外人赵大祥之间存在该笔5万元的借贷关系；结合案外人赵大祥2015年12月20日出具情况说明认可其于2014年10月29日经郑红红介绍向姜文借款5万元的事实，本院认为，原、被告之间的法律关系不符合民间借贷的构成要件，原告以其与被告之间存在5万元的借贷关系为由要求被告还款，证据不足，本院不予支持。关于原告姜文主张的2015年5月5日与被告郑红红之间的5万元借贷，虽然被告于2015年5月5日向原告出具了借条，但被告并未以借款人身份签名，并在签名后注明“代办”字样，同时在借条上写明“赵大祥用”的内容，原告姜文接受该借条视为对借条内容的认可，故仅凭该借条不足以证明原被告之间达成借贷的合意；根据原告于2015年12月2日向赵大祥出具告知书载明的内容可以看出，原告姜文自己认可与案外人赵大祥之间存在该笔5万元的借贷关系；因此，根据现有证据，不能证实原、被告之间关于该笔5万元借款存在合法借贷关系，现原告要求被告偿还该笔5万元借款，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告郑红红于本判决生效之日起10日内偿还原告姜文借款1.28万元。 二、被告郑红红于本判决生效之日起10日内支付原告姜文借款利息：以2.88万元为基数，自2015年7月13日起至2015年12月4日止；以1.28万元为基数，自2015年12月5日起至2015年11月12日之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。 三、驳回原告姜文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14180元，由原告姜文负担14000元，被告郑红红负担180元；财产保全费5000元，由原告姜文负担。 ?如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王延庆 人民陪审员  李迎春 人民陪审员  高 霞 二〇一六年六月二十一日 代理书记员  徐小然