河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1148号原告：代海峰，男，1964年4月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王军民，河南先利律师事务所律师。被告：许昌市二轻物资有限公司，住所地河南省许昌市魏都区仓库路**。法定代表人：王建民，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘阳，河南天苑律师事务所律师。委托诉讼代理人:于海鹏，河南天苑律师事务所实习律师。被告：吴春平，女，1962年2月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告代海峰与被告许昌市二轻物资有限公司、吴春平案外人执行异议之诉一案，本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进了审理。原告代海峰及其委托诉讼代理人王军民、被告许昌市二轻物资有限公司委托诉讼代理人刘阳、于海鹏到庭参加了诉讼。被告吴春平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告代海峰向本院提出诉讼请求：1．继续对查封被告吴春平的位于许昌市仓库路××楼××单元××楼××（××仓库路××二轻工业供销公司家属楼2号楼）的房产实施执行措施；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月6日，许昌市魏都区人民法院作出（2019）豫1002民初8699号民事判决，判决被告吴春平偿还原告借款本金20万元及利息（自2019年1月1日起按照年利率12％计算至借款本金全部付清之日），该判决生效后，原告向法院申请执行。但是当法院对吴春平被查封的房产进行处置时，被告许昌市二轻物资有限公司提出异议，以在许昌市不动产登记中心办理的不动产初始登记证书（大证）上载明的所有权人为公司为由要求中止对该房产的执行。经查询，涉案房屋为李铁钢（吴春平丈夫）在原许昌市二轻工业供销公司（现改制为许昌市二轻物资有限公司）全额集资的住宅，在法院查封及庭审时吴春平对此予以认可，原告在许昌市档案局查询的该楼房建设批复手续上亦明确该房系全额集资房，不能因被告许昌市二轻物资有限公司办理了初始登记就将产权认定为公司所有。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼。被告许昌市二轻物资有限公司辩称，二轻公司系涉案房产的所有权人,原告与被告吴春平之间的纠纷不应执行二轻公司的财产,应驳回原告诉讼请求。被告吴春平未答辩。原告代海峰为证明自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据:原告在许昌市档案局调取的涉案房屋建设及批复和资金来源手续。证明目的:涉案房屋系原许昌市二轻工业供销公司职工全额集资的集资房。吴春平丈夫李铁钢作为集资户对房屋全额集资，该房的所有权人应为李铁钢及吴春平。第二组证据:魏都区法院在查封涉案房屋时,对吴春平所做的询问笔录一份。证明目的:吴春平对涉案房屋的所有权确认属于自有。而不是二轻公司。被告许昌市二轻物资有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据:不动产权证。证明目的:许昌市二轻物资有限公司系涉案房产的所有权人,根据不动产证书显示，涉案房产产别为“公产”,土地性质系“国有”,许昌市二轻公司并不是民间借贷案件被执行人，二轻公司名下的财产不应列为执行财产;第二组证据:河南省许昌市人民委员会批复稿(复印件)、河南省国有土地使用权证。证明目的:涉案土地性质为“划拨”、用途为“仓储”,土地证记载内容为“划拨土地，未经批准不得转让出租和抵押”,根据土地证上的平面图以及登记的位置来看,仓库路21号与不动产权证书上的仓库路33号系同一位置,号码的不同是因行政区划变更原因;第三组证据:固定资产投资项目投资许可证、固定资产投资方向调节税申报表、固定资产投资方向调节税核定表,印花税纳税申报表、证明。证明目的:涉案房产二轻公司职工宿舍楼系二轻公司的固定资产,二轻公司系许昌市城镇集体联社控股的公司，系集体所有性质,公司的固定资产不属于个人所有。对于原告代海峰提供的证据，被告许昌市二轻物资有限公司的质证意见为：对第一组证据真实性无异议,证明目的有异议,第一组证据均不是所有权的证明材料，且第一组证据中均不显示吴春平的出资情况，不能以此推断李铁钢是集资户,不动产建设资金来源并不是所有权的证明;对第二组证据的真实性不予认可,吴春平的陈述不能作为所有权证明。对于被告许昌市二轻物资有限公司提供的证据，原告代海峰的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，第一组证据不动产权证显示的初始登记,并不能够证实该房屋分户所有权均属于公司,第二、三组证据中根据原告调取的批复文件中显示，该土地用途已经变更,该文件属于变更前的土地性质。从第三组证据中的固定资产投资方向调节税申报表可以看出该项目系职工全额集资,全额为272万。这组证据中纳税申报表明确载明为零税率,证明不了与涉案房屋有什么直接的关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：代海峰与吴春平民间借贷纠纷一案,本院作出(2019)豫1002财保240号民事裁定书,于2019年10月25日查封了吴春平名下位于许昌市仓库路××楼××单元××楼西户(许昌市二轻工业供销公司家属楼2号楼)的房产。2020年5月6日,本院作出(2019)豫1002民初8699号民事判决书,判令吴春平偿还代海峰借款本金20万元并支付利息损失。判决后,吴春平不服,向河南省许昌市中级人民法院提起上诉,该院于2020年8月12日作出(2020)豫10民终1276号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。判决生效后,代海峰于2020年9月17日向本院申请强制执行。被告许昌市二轻物资有限公司向本院提出执行异议，我院于2021年2月29日作出（2021）豫1002执异4号执行裁定，裁定中止对位于许昌市仓库路××楼××单元××楼西户（许昌市二轻工业供销公司家属楼2号楼)房产的执行。原告代海峰不服，提起本案诉讼。另查,涉案房屋所在的整幢建筑为许昌市二轻工业供销公司职工集资住宅楼。许昌市二轻工业供销公司1998年被批准改制为许昌市二轻物资有限公司。涉案房屋所在建筑办理不动产登记的所有权人为许昌市二轻物资有限公司。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，现原告代海峰请求继续对涉案房屋的强制执行，该请求是否成立，需审查被告许昌市二轻物资有限公司对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确地对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本院受理本案符合前述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案的争议焦点是许昌市二轻物资有限公司是否就位于许昌市仓库路××楼××单元××楼西户(许昌市二轻工业供销公司家属楼2号楼)房产的享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，首先，虽然原告代海峰提供了我院对于被告吴春平的询问笔录，该笔录上吴春平自认涉案房屋归其所有，并提供了许昌市二轻工业供销公司的请示文件及许昌市计划委员会的批复证明涉案房屋系单位职工全额集资，但原告未能提供第三人有参与被告单位集资房屋集资资格的证据，也未提供单位集资房的内部集资协议和收款凭证等相关的证据，且涉案房屋产权登记在被告许昌市二轻工业供销公司名下，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；涉案房屋登记在许昌市二轻物资有限公司名下，故被告许昌市二轻物资有限公司能够排除法院的强制执行。故本院对原告代海峰请求对涉案房屋继续执行的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告代海峰的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告代海峰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  刘 晨人民陪审员  南昱梅二〇二一年四月八日法官助理法官助理张文静书记员梁静