江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终451号上诉人（原审被告)：无锡迪普勒斯机械有限公司，统一社会信用代码91320205MA1W0CUT9T，住所地无锡市锡山区东北塘蓉强路。法定代表人：周清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：涂汉民，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：许倩，江苏金匮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：无锡市瑞盈科工业设备有限公司，统一社会信用代码9132020531407845X5，住所地无锡市锡山区锡北镇石村泾石路。法定代表人：李兴旺,该公司执行董事。委托诉讼代理人:刘永胜，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李言言，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。上诉人无锡迪普勒斯机械有限公司（以下简称迪普勒斯公司）因与被上诉人无锡市瑞盈科工业设备有限公司（以下简称瑞盈科公司）承揽合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。迪普勒斯公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1.其通过转账方式分别支付瑞盈科公司35245元及1.9万元，并通过无锡兴朴模具有限公司（以下简称兴朴公司）代付109779元。一审中瑞盈科公司隐瞒了收到上述款项的事实，导致债权金额多算164024元。2.瑞盈科公司主张的未开票清单中有部分已经体现在已开票金额中了，公司离职股东银邵勇疏忽，没有注意到对账清单抬头有“未开票”字样就进行签字，经公司核实，重复计算的金额为122657元。瑞盈科公司辩称，1.迪普勒斯公司列举的3笔收款，系与本案无关的其他往来。2.对账清单为双方对账确认后签署，不存在错误。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。瑞盈科公司向一审法院起诉请求：判令迪普勒斯公司支付货款557046元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：瑞盈科公司与迪普勒斯公司之间存在承揽合同关系，由瑞盈科公司为迪普勒斯公司加工零件。为证明迪普勒斯公司结欠货款557046元的事实，瑞盈科公司提供如下证据：1.增值税专用发票3张，合计金额238644元。迪普勒斯公司对证据真实性予以认可，并称发票中载明的物品可以与其提供的订单相对应。迪普勒斯公司同时提供了未有当事人签字盖章的采购订单5张。2.银邵勇签字确认的《DPLS未开票对账清单》2张，其中未开票已经送货的金额分别为134342元、4.9万元，计183342元；未开票未送货的金额为135060元，未送货的零件为420T大缸2件，D260大缸3件，D260移动板5件，框架D260自备料2件、来料7件，420T注射提升支撑板7件，420T油马达轴承座7件，齿条（自备料）12件，420T定板1件，420T移动板1件，420T框架1件，且每种型号的零件均对应了图号。以上未开票金额为318402元。迪普勒斯公司对银邵勇签字的真实性予以认可，银邵勇实际离开公司的时间在2019年1月份左右，提出辞职的时间是在2019年1月27日，但对账单上日期截止为2019年1月31日，故对账单应该是银邵勇离职后签字。为印证送货事实，瑞盈科公司还提供了相应的出库单。一审庭审中，迪普勒斯公司称银邵勇在公司负责采购，事实上也是公司股东之一，案涉业务是由银邵勇负责。因迪普勒斯公司存在知识产权侵权行为，被行政部门采取措施，后银邵勇离职。一审辩论终结后，迪普勒斯公司提供了自己制作的结算清单。上述事实，由增值税专用发票、对账清单、采购订单、出库单、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，瑞盈科公司与迪普勒斯公司之间的承揽合同关系，合法有效。双方争议的焦点为迪普勒斯公司结欠价款的金额。迪普勒斯公司对已开具增值税专用发票中的金额238644元予以认可，对瑞盈科公司主张的其他未开票以及已经完成加工但未送货的金额无法确认。因迪普勒斯公司自认银邵勇在公司系实际股东之一，且负责公司采购，亦负责与瑞盈科公司之间的业务，故银邵勇签字确认的对账清单具有证明力，在瑞盈科公司已经提供证据的情况下，瑞盈科公司对结欠的具体金额无法明确，后在一审辩论终结后提供了自行制作的结算清单，但没有提供证据推翻上述对账清单。另外，根据迪普勒斯公司提供的5张采购订单来看，双方下单的习惯是没有双方公司签章的书面合同。故一审法院采信瑞盈科公司的主张，确认迪普勒斯公司结欠瑞盈科公司价款557046元。现瑞盈科公司要求迪普勒斯公司支付价款557046元及自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。同时，根据权利义务对等原则，瑞盈科公司应当交付未送货的加工物品。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：迪普勒斯公司应于判决发生法律效力之日起7日内向瑞盈科公司支付价款557046元及该款自2020年5月11日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；瑞盈科公司同时向迪普勒斯公司交付420T大缸2件、D260大缸3件、D260移动板5件、D2600框架9件（其中自备料2件、来料7件）、420T注射提升支撑板7件、420T油马达轴承座7件、齿条（自备料）12件、420T定板1件、420T移动板1件、420T框架1件。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9730元，由迪普勒斯公司负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，迪普勒斯公司提供以下证据：1.农业银行对公账户交易明细复印件1份，载明其于2018年7月9日向瑞盈科公司转账支付35245元，于2018年10月15日向瑞盈科公司转账支付1.9万元。2.兴朴公司营业执照复印件1份、2020年11月24日兴朴公司出具《说明》1份，网上银行电子回单复印件1份，其中《说明》载明：兴朴公司于2019年4月16日根据迪普勒斯公司的要求向瑞盈科公司转账109779元，因兴朴公司与瑞盈科公司无业务关系，也无债权债务关系，该笔款项系代迪普勒斯公司支付。末尾有经办人杨静明、法定代表人朱良玉签字，盖有兴朴公司印章。网络银行电子回单载明兴朴公司于2019年4月16日向瑞盈科公司转账支付109779元。瑞盈科公司对上述证据的证明目的均不认可，并提供2018年6月25日向迪普勒斯公司开具的金额为35245元的发票1张，2018年10月6日向迪普勒斯公司开具的金额为15220元的发票1张及明细1份，2019年4月10日向兴朴公司开具的金额为109779元的发票1张，其中最后1张发票载明货物为：通用设备2.8L注射单元框架、通用设备D260合模大缸、通用设备D260顶板、通用设备2.8L注射单元立柱顶板，通用设备油马达轴承座，通用设备D260移动版、通用设备D260上提齿轴400行程、通用设备D260下提升器齿轴。上述证据用以证明迪普勒斯公司举证的3笔付款均为与本案无关的往来，瑞盈科公司均已就上述往来单独开具发票结算。瑞盈科公司特别说明，1.9万元这笔业务包含了部分货款，还有迪普勒斯公司拿了一些东西到其公司修改产生的加工费，一共是19955元，说好了付1.9万元，开票是开了15220元，具体参见明细。迪普勒斯公司质证认为，认可3张发票的真实性。第1张金额为35245元的发票其公司收到，并且2018年7月9日支付的35245元确实针对的是该张发票。第2张发票的真实需要核实，其确实与瑞盈科公司在本案之外有1.9万元的往来，其已经支付掉了，就是其提供的证据中2018年10月15日支付的1.9万元。兴朴公司与瑞盈科公司之间没有业务往来，是在付款之后为了平账所以开了发票。迪普勒斯公司陈述，其上诉状中陈述的122657元差价，系根据公司进货的毛坯件和对方提供的加工件数的差额、其公司的销售和库存核算出来的，并提供自行制作的清单1份，瑞盈科公司不予认可。二审审理中，迪普勒斯公司又提供兴朴公司出具的《补充说明》1份，载明收到瑞盈科公司开具的109779元的发票，当时兴朴公司想向迪普勒斯公司购买物料，因迪普勒斯公司处于被市场监督局调查侵犯商业秘密案件期间，账上不适合有资金走动也不能向其公司开票。迪普勒斯公司没有能力向瑞盈科公司付款，没有付款的情况下瑞盈科公司不同意迪普勒斯公司将存放在瑞盈科公司的半成品发出来，迪普勒斯公司没有半成品就组装不出成品机器。当时就由迪普勒斯公司居中撮合，由瑞盈科公司将迪普勒斯公司定作但还没有付款的一批零部件卖给了其公司，由其公司向瑞盈科公司付款……。瑞盈科公司不认可上述证据的关联性，该补充说明恰恰证明了迪普勒斯公司之前提交的证据是虚假的。本院认为，关于已开票部分的交易金额238644元，双方没有异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于未开票部分金额应如何认定。瑞盈科公司提供了由迪普勒斯公司股东及案涉往来经办人银邵勇签字的对账清单，迪普勒斯公司对银邵勇的身份及签字的真实性没有异议，本院对对账清单的真实性予以确认。迪普勒斯公司主张对账清单中有122657元金额与已开票金额重复，依据仅为自行制作的核算清单，瑞盈科公司也不认可，对该核算清单本院不予采信，对其辩称意见本院不予采纳。二审中，迪普勒斯公司提供向瑞盈科公司转账35245元及1.9万元的记录，其审理中认可系支付的与本案无关的往来，故该两笔款项在本案中不应扣除。迪普勒斯公司还辩称由兴朴公司代其向瑞盈科公司支付了109779元，但其提供的兴朴公司的2份说明，1份说明中兴朴公司表示与瑞盈科公司没有业务往来，系代迪普勒斯公司支付货款，1份说明中兴朴公司表示系迪普勒斯公司居中交易，购买了迪普勒斯公司存放于瑞盈科公司的半成品，其陈述前后矛盾，且依据瑞盈科公司向其开具的发票，其购买货物仅有D260合模大缸及D260移动板与迪普勒斯公司及瑞盈科公司签订的对账清单中的未发货部分对应，其余货物均不在对账清单中，故兴朴公司陈述的可信度较低，不足以证明瑞盈科公司按照迪普勒斯公司指示处置了109779元存货，迪普勒斯公司主张在总货款中扣减109779元的抗辩意见本院不予采纳。综上,迪普勒斯公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5600元，由迪普勒斯公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  缪 凌审 判 员  胡 伟审 判 员  钱 菲二〇二一年四月七日法官助理  尹 慧书 记 员  荀奕琦