苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎商初字第00872号原告苏州工业园区宝通科技有限公司，住所地苏州工业园区娄葑分区。法定代表人蒋及宇，该公司董事长。委托代理人陈全兴，江苏陈全兴律师事务所律师。委托代理人薛丹，江苏陈全兴律师事务所律师。被告苏州市永星房地产有限公司，住所地苏州高新区浒关新区长江路838号。法定代表人陈永康，该公司董事长。委托代理人杨斌，江苏加得律师事务所律师。委托代理人朱杰，江苏加得律师事务所实习律师。原告苏州工业园区宝通科技有限公司（以下简称宝通公司）与被告苏州市永星房地产有限公司（以下简称永星公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈全兴、薛丹，被告的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。本院于2016年1月25日、3月14日、6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛丹，被告的委托代理人杨斌、朱杰（参加2016年1月25日、3月14日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝通公司诉称，原、被告素无营业往来，鉴于当时原、被告的法定代表人系翁婿关系，因被告经营上资金困难，在2003年5月被告提出向原告借款的要求。原告于2003年5月29日向被告交付银行本票一张，金额为478841元，被告在2003年6月21日向原告出具了收据；原告于2003年6月19日代被告支付虎丘区人民法院执行款330000元，被告在2003年6月21日向原告出具了收据；原告于2003年7月23日代被告支付虎丘区人民法院执行款620000元，被告在2003年7月31日向原告出具了收据；原告于2003年9月4日代被告支付张家港市人民法院的执行款280000元。以上四笔借款共计1708841元，现经原告催讨无果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款1708841元，并自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至被告全部清偿借款本金之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2003年5月29日的银行本票申请书1份、2003年6月21日被告出具的收据1份，证明原告出借给被告478841元款项。2、2003年6月19日苏州市虎丘区人民法院出具的结算凭证1份、2003年6月21日被告出具的收据1份，证明原告出借给被告330000元款项，用途是偿还（2003）虎执字第886号的执行款，证明原、被告之间存在借款330000元的事实。3、2003年7月23日苏州市虎丘区人民法院出具的结算凭证1份、2003年7月31日被告出具的收据1份，证明原告出借给被告620000元款项，用途是偿还（2003）虎执字第886号的执行款，证明原、被告之间存在借款620000元的事实。4、2003年9月17日银行汇票申请书1份，证明汇票用途处注明代付永星往来，证明原告出借给被告280000元款项，用途是原告借款给被告用于支付张家港市人民法院的执行款，证明原、被告之间存在借款280000元的事实。5、协议、还款计划书各1份，证明关于原告与吴中区建设银行的14184650元经原、被告双方签订协议，约定由被告向建行代还上述款项，且协议中明确约定贷款的余额14184650元及相应的利息由被告进行归还，并且承担相应的还款义务。如果被告未按时归还建行上述款项，所产生的增加的利息部分应当由被告承担。并且，还款计划书是由被告直接出具给建设银行表明自己承担1400余万元的还款义务。6、银行明细1份，证明原告于2004年6月17日至2005年9月21日期间归还了建行贷款的金额为6904743.24元，履行了协议中关于原告的还款义务。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，从原告提供的票据来看，被告出具收据的往来中有体现，这笔钱的存在是认可的。但是，最后一笔280000元，原告提出是原告借款给被告用于支付张家港市人民法院的执行款，原告应提供法院的判决书，是因为被告应付执行款而由原告代付的依据。另外一笔虎丘法院的，原告主张的用途也是原告借款给被告用于支付虎丘区人民法院的执行款，也应提供相应的判决书作为事实的证据，现有证据看不出是代被告支付的情况。对证据5中的还款计划书的真实性没有异议，但原告对于还款计划书的表述与本案的叙述是不对的，原告起诉被告认为欠其款项，被告主张款项已经还清了，原告现在出示还款计划书不能证明被告没有还这个钱。另外，吴中区建设银行的该笔借款的借款人是原告，被告是该笔借款的担保人，该计划书是作为担保人向银行出示的还款计划书，因此，与本案没有实质联系。该还款计划书不是欠款依据，不能说明被告还欠原告多少钱。被告和原告之间的欠款、还款应以双方之间的借款、还款凭证为依据，判定是否借还。故该还款计划书不能作为判定本案借款、还款的依据。该笔借款人民法院已经通过拍卖被告的房产，全部贷款被告偿还了，就是代原告偿还了吴中区建行的贷款。对证据5中的协议无法确认是否是原件，真实性无法确认，陈永康的签字不像是原笔迹，即使协议是客观存在，该协议也是约定归还原告向银行的贷款，如果被告履行协议，也是为原告代偿，所以该协议与原、被告之间的债权债务没有实质性关系。对证据6中的账号是否是原告偿还贷款的专用账号，仅有原告单方陈述，并没有相应证据，可能银行与原告还有其他往来，从备注上来看也没有注明是还贷款，在第二页倒数第二行备注栏写的是贾某芳还贷款，这个人是谁也不知道，这个借款发生额和贷款发生额有具体发生时间，而不是原告在法庭陈述的2003年6月份的贷款一直在还，它是有贷有借，因此该证据不能证明是原告就2003年6月2000万借款的还款流水。被告永星公司辩称，从诉讼时效角度讲，原告诉讼的四笔所谓的借款已超过法定的二年的普通诉讼时效，即使该四笔借款存在也不应受到法律的保护。从双方之间的财务往来账显示，被告已不欠原告的借款，原告向被告的借款及代偿款足以抵消原告的主张。被告与原告之间于2003开始有相互拆借款的往来，截至2007年年底，被告已向原告多支2166096.43元，被告提供四本账为依据。原告提供的证据不足以说明原告替被告向法院支付了款项，应提供支付凭证、民事判决书。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，应当驳回诉讼请求。被告为支持其答辩理由提供了以下证据：1、（2006）苏中民二初字第0246号民事判决书，证明原告向银行借款2000万元，由被告担保，后执行了被告的房产，不足部分由被告支付了现金。2、2003年至2007年四本账册，每一本账册有明细，证明从双方之间的财务往来账显示：被告已不欠原告的借款，原告向被告的借款及代偿款足以抵消原告的主张。原、被告之间于2003开始有相互拆借款的往来，截至2007年年底，被告已向原告多支2166096.43元。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关联性。被告主张的是被告向原告追偿的法律关系，被告需要另行起诉，且该追偿已经超过诉讼时效。对证据2中的部分证据经核对真实性没有异议，针对被告提供的2003年至2007年被告向原告的借款及被告应付原告的款项予以认可，但对被告就归还原告的款项提供的相关证据有异议：2003年6月9日的50000元，原告法定代表人蒋及宇个人未收到，原告也未收到，该笔款项后附的收据实为被告法定代表人陈永康的女儿陈某即原告法定代表人蒋及宇的前妻拿原告的财务章私盖的，原告的财务仅有一个，出具收据的字迹不是原告财务的字迹；2003年5月31日仅有一张收据，该笔300000元实际为陈某个人支取的300000元；2003年7月21日据原告在被告的账目中发现，该500000元是被告直接划转为陈某个人的中行卡，被告提供的证据中未体现，希望被告提供该转账凭证；2004年10月29日收据中未注明收款方式，事由中注明美元，该笔133148.82元不予认可；2005年一共有九笔注明现金收取的收据，该九笔款项均是陈某个人领取的，收据上的笔迹与原告会计的笔迹也不相符合，具体为2005年2月3日现金61769元、2005年1月25日现金100000元，2005年1月27日现金80000元，2005年4月18日现金30000元，2005年5月30日现金10000元，2005年5月13日现金40000元，2005年5月9日现金20000元，2005年5月31日现金20000元，2005年7月2日现金10000元。此外2005年有三笔注明为转账的收据，但是没有转账凭证，分别是2005年11月30日转账1000000元，2005年11月30日转账500000元，2005年11月29日转账6000元。因被告未按协议约定的时间归还建行的相应贷款金额，导致了后期建行的诉讼行为及相应的逾期利息，系被告违约在先，因被告违约导致的利息的增加应由被告承担相应的责任，而不应当将其2007年支付的两笔利息，一笔是2007年11月2日的1931236.66元，及2007年11月21日的1091060.15元计算入其还原告的金额中。本院认证意见：对原告提交的证据1-4及证据5中的还款计划书，因被告对上述证据的真实性没有异议，故本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据5中的协议，被告称该证据不是原件并无依据，且其不申请鉴定，本院结合原告提供的还款计划，对该证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据6，因该证据加盖有银行的业务专用章，本院对其真实性予以确认，但从该银行明细无法看出与原、被告之间的借款有关，也无法认定是原告用于归还建行的贷款，对其关联性不予认可。对被告提交的证据1，因原告对其真实性无异议，故本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对被告提交的证据2，经原告核对，其仅对其中个别收据有异议，认为系案外人陈某私自加盖原告的财务章，由陈某个人领取，并且收据上的字迹也非其财务的字迹，还有几笔款项注明转账，而没有转账凭证，但是被告针对上述异议并未提供相应证据，且被告提供的收据均盖有原告的财务专用章，故本院对该证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院经审理查明：原告与被告之间并无业务往来，双方之间所有往来均为资金拆借。2003年6月3日，宝通公司与中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称建行吴中支行）签订《人民币资金借款合同》，约定借款2000万元，用途为软件开发，借款期限自2003年6月3日起至2004年6月2日止，月利率3.9825‰，按季结息，并约定该借款的担保方式为抵押。同日，永星公司作为抵押人与建行吴中支行签订《最高额抵押合同》，约定以其所有的苏州市长江路838号房屋为宝通公司的上述借款提供抵押担保，担保最高额为3000万元，其中房产担保2000万元，土地使用权担保1000万元，并办理了抵押登记手续。合同签订后，建行吴中支行依约履行了发放贷款2000万元的合同义务，但宝通公司未能按约归还全部贷款本息。2004年12月6日，蒋及宇向建行吴中支行出具《担保书》一份，承诺对宝通公司的上述借款本息承担个人连带责任担保，并表示在2005年上半年归还全部贷款本息。但截至2006年10月23日，宝通公司仍结欠建行吴中支行贷款本金9243373.74元及利息2158028.85元，故建行吴中支行于2006年10月24日诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2007年4月3日作出（2006）苏中民二初字第0246号民事判决书，确定：宝通公司于判决生效后十日内归还建行吴中支行借款本金9243373.74元及利息2158028.85元（利息暂计至2006年10月23日），并偿付自2006年10月24日起至判决生效后实际支付止按本金9243373.74元的每日万分之二点一计算的逾期利息；宝通公司如不履行上述债务的还款义务，建行吴中支行有权以永星公司的抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；蒋及宇对宝通公司的上述债务负连带清偿责任；案件受理费77027元，财产保全费61020元，邮寄费400元，合计138447元，由宝通公司承担，在履行判决时一并给付建行吴中支行。判决生效后，建行吴中支行申请强制执行，经过拍卖永星公司的抵押物，所得价款用于宝通公司归还建行吴中支行贷款本息，其中2007年9月30日归还本金9243373.74元，2007年11月2日支付利息1931236.66元，2007年11月21日支付利息1091060.15元。另查明，2004年6月9日，宝通公司（甲方）与永星公司（乙方）签订协议一份，约定原甲方于2003年向建行吴中支行贷款2000万元，由甲方归还5815344元，计算至2004年6月9日，贷款的余额14184656元及相应的利息由乙方归还，即由乙方承担还款义务。甲方的还款义务应在一个月内完毕。再查明，2005年11月29日，永星公司向建行吴中支行出具还款计划书一份，载明：永星公司与宝通公司（建行贷款）往来归还计划为在2005年11月30日归还100万元；在2005年12月15日归还200万元；在2005年12月30日归还300万元；在2006年1月15日将余额全部还清；永星欠宝通公司余额1415万元（利息至2005年11月29日）上述结清后，具体双方再以财务对帐目为准，多退少补；归还银行贷款由永星公司、宝通公司一起去还。庭审中，永星公司就其与宝通公司之间的资金拆借来往，结合其提供的证据四本账册，罗列明细一份，其中关于永星公司从宝通公司借入的资金为：2003年6月3日分别借入478841元、800000元、9950000元；2003年6月5日借入150000元；2003年6月21日分别借入200000元、330000元；2003年7月31日分别借入3120元、620000元；2003年9月4日借入280000元；2004年1月13日借入110000元；2004年1月16日借入350000元；2004年1月19日借入300000元；2004年3月31日分别借入10000元、70000元；2004年4月12日借入12300元；2004年4月14日借入190000元；2004年5月24日借入70000元；2004年6月3日借入145395.79元；2004年6月7日借入30000元；2004年6月10日借入100000元；2004年6月30日分别借入19415.94元、200000元；2004年8月12日借入25500元；2004年8月17日借入5000元；2004年8月24日借入250000元；2004年8月25日分别借入707500元、48459.21元、70540元；2004年8月30日借入2450000元；2004年8月31日借入50000元；2004年9月27日借入39950元；2004年12月13日分别借入3000元、30000元；2005年11月30日借入6000元。另有三笔为应付利息，分别为：2005年11月29日1367000元（2004年4季度及2005年1-11月利息）；2005年11月30日98500元（2005年度12月利息）；2006年4月11日270000元（2006年1-3月利息）。以上款项合计19840521.94元。原告对被告提供的上述2003年至2007年被告向原告借款及被告应付原告款项予以认可。关于被告归还原告资金为：2003年5月31日归还300000元；2003年6月9日归还50000元；2003年7月21日归还500000元；2004年7月30日归还477000元；2004年8月24日归还200000元；2004年8月27日归还50000元；2004年9月14日归还756000元；2004年9月29日归还200000元；2004年10月27日归还200000元；2004年10月29日分别归还125000元、133148.82元；2004年11月2日归还179030元；2004年11月18日归还80000元；2004年11月29日归还90000元；2004年12月30日归还230000元；2005年1月17日归还70000元；2005年1月25日归还100000元；2005年1月27日归还80000元；2005年2月3日归还61769元；2005年3月9日归还100000元；2005年3月15日归还200000元；2005年3月17日归还20000元；2005年3月22日归还50000元；2005年4月18日归还30000元；2005年5月9日归还20000元；2005年5月13日分别归还459000元、40000元；2005年5月30日归还10000元；2005年5月31日归还20000元；2005年6月23日归还300000元；2005年7月2日归还10000元；2005年7月19日归还100000元；2005年9月20日归还300000元；2005年11月30日分别归还1000000元、500000元；2006年1月26日归还2000000元；2006年8月9日归还700000元；2007年9月30日归还9243373.74元；2007年11月2日归还1931236.66元；2007年11月21日归还1091060.15元。以上款项合计22006618.37元。庭审中，原告明确本案所主张的1708841元系根据其提供的四份凭证的数额确认，包含在其庭审中所述的给被告使用的建行贷款中。在申请贷款和贷款发放时原、被告双方就承担的本金及利息没有进行过约定，归还建行吴中支行贷款的款项均是通过宝通公司的账户归还。以上事实由经庭审质证、认证的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间不存在业务往来，双方之间的资金往来均为企业之间合法的资金拆借行为，双方对此均无异议，本院予以确认。本案中，原告主张的1708841元借款即根据其提供的四份借款凭证予以确定，但结合原告认可的被告提供的双方资金往来明细可知，被告向原告归还的款项已经超过了该四笔借款金额，原告仅以该四笔借款向被告主张返还，本院不予认可。原告所述其向建行吴中支行申请贷款2000万元是给被告使用的意见，本院认为，原告在庭审中明确在申请贷款和贷款发放时原、被告双方就承担的本金及利息没有进行过约定，即双方就原告申请贷款用于供被告使用并未达成合意，（2006）苏中民二初字第0246号民事判决书确认的借款人也是宝通公司。原告提供的协议及还款计划书的形成时间均在上述贷款到期以后，且原、被告之间存在资金拆借，被告又是原告向建行吴中支行贷款的抵押人，被告与原告之间签订协议及被告向建行吴中支行出具还款计划书均属合理，但仅以该两份证据无法确认被告是贷款实际使用人，故本院对原告的该项意见不予采信。另，原、被告双方签订协议书并未就逾期归还建行吴中支行贷款的违约责任进行约定，且归还建行吴中支行贷款的款项均通过原告的账户，即使被告未进行归还，原告作为贷款人也应及时归还，逾期未归还导致损失扩大的责任也应由其自行承担。本案中，原、被告之间的实际结欠金额应根据双方全部的资金往来予以确认。其中原告借给被告的本金为18105021.94元（计算方式：19840521.94-1367000-98500-270000，扣除部分在原告出具给被告的收据中载明为利息，原告认为是归还建行吴中支行的利息），而被告归还原告的借款本金为18984321.56元（计算方式：22006618.37-1931236.66-1091060.15，扣除部分是归还建行吴中支行的利息），故被告归还的本金及利息均已超过原告向其出借的金额，被告并不结欠原告款项。综上，被告已不结欠原告款项，原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏州工业园区宝通科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20180元，财产保全费5000元，合计25180元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。审 判 长  刘晓夏代理审判员  刘志华人民陪审员  陆素珍二〇一六年六月三十日书 记 员  朱 凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。