文书内容宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0202民初847号原告徐成贵，男，1954年1月15日出生，汉族，个体，住大武口区。被告鄂托克旗伊西煤炭运销有限公司，住所地位于内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇三维宾馆西20米处。法定代表人李军，系该公司总经理。委托代理人米飞，系该公司办公室文员，特别授权代理。委托代理人杨华，内蒙古济海律师事务所律师，特别授权代理。被告赵志秀，男，1984年1月26日出生，汉族，个体，住乌海市海勃湾区。委托代理人杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师，特别授权代理。原告徐成贵与被告鄂托克旗伊西煤炭运销有限公司（以下简称鄂托克旗伊西煤炭公司）、赵志秀合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由代理审判员张白茹适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请追加被告鄂托克旗伊西煤炭公司作为被告参加诉讼，并申请撤回对内蒙古鄂托克旗星光煤炭集团伊西煤炭运销有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告徐成贵，被告鄂托克旗伊西煤炭公司的委托代理人米飞、杨华，被告赵志秀的委托代理人杨树萍到庭参加诉讼。闭庭后，因被告赵志秀申请与原告徐成贵进行庭外和解，原告亦同意，本院依法予以准许，给予双方当事人15天和解期限，到期后双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告徐成贵诉称，2015年3月13日，原告与鄂托克旗伊西煤炭公司环境治理项目部签订《露采综合治理工程承包合同》，约定被告将鄂托克旗伊西煤炭运销一矿露采项目的土石方剥离工程承包给原告，地址在棋盘井黑龙贵矿区星光煤业北侧，工程量约800万立方米，工期12个月，约定了承包方式、单价、结算方式和双方权利义务等。原告支付100万元保证金，在两个月内退还。2015年3月14日双方签订《补充协议》，约定原告完成50万立方米土石方后，原告所需炸药、柴油款由被告提供，从原告工程款中扣除，如违约按工程的50%赔偿。原告按约定履行义务，但被告的开工手续未办理。2015年7月21日，双方签订《解除工程承包合同》，约定被告补偿原告设备租赁费45万元，于2015年7月28日一次性付清。原告缴纳的100万元保证金，于2015年8月10日给原告50万元，8月20日给原告50万元，被告未能按期履行。2015年11月21日，原告与伊西煤炭公司环境治理项目部代理人赵志秀达成了《关于我项目部代理人与冯鸿、徐成贵工程押金处理协议书》，约定2015年12月30日前由被告给原告179万元，如不按时支付，代理人冯鸿与原告的承包合同仍然有效，现被告未履行付款义务，原告因此诉至法院，请求判令：1.被告支付工程保证金及损失179万元；2.被告支付2016年1月1日至今的利息损失107400元。合计1897400元；3.诉讼费由被告负担。被告鄂托克旗伊西煤炭公司辩称，被告认为原告的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。1.原告将被告公司列为本案的当事人，诉讼主体不适格。原告与被告赵志秀签署的协议所涉及的矿区为原鄂托克旗长存煤矿，赵志秀仅仅是该矿业主的开采者，被告公司仅仅是响应国家煤炭资源整合时期的整合主体，原煤矿均由各原业主对煤矿实施开采，且以其开采矿区的地下资源承担民事责任。被告公司不是原告与被告赵志秀争议涉及煤田的实际所有人，所以原告将被告公司列为被告要求承担相应责任属于主体不适格；2.本案中，被告赵志秀与原告签订的协议应为无效协议，根据国家产业政策及相应法律，进行煤炭开采和土石方剥离，施工主体必须是有资质的施工企业，本案原告为自然人，不具有签订协议的主体资格，违反国家的强制性规定；3.协议无效不影响缔约双方因清算产生的效力，原告与赵志秀进行结算理应得到保护，对原告的损失不能得到全面的保护。在缔约时，作为自然人的原告在未接到开工令的情况下，大型机械进入现场，由此造成的损失应当由本人进行承担。在缔约时和进入现场时，原告存在重大过错，应当自行承担损失。被告赵志秀辩称，对原告主张的179万元中的损失45万元，被告同意承担一半，即22.5万元。对179万元中的本金125万元被告同意支付。对第二项诉讼请求不予认可，损失已经包含在第一项请求中，原告没有在诉状中表述第二项的请求是如何计算出来的，被告同意与原告进行调解。诉状中所陈述的各项合同是真实存在的，对2015年3月14日补充协议中的违约责任为工程款总报价的5%，并非诉状中的50%。赵志秀在整个合同的签订中的身份是实际发包人，与被告公司无关，原告对该事实也是认可的，因此双方在2015年11月21日就本案最终由赵志秀承担给付责任，双方签订了书面的协议书，现被告完全同意按照处理协议书的约定来履行自己的义务，同意给付。原告为证明其诉讼主张成立向本院提交的证据，被告的质证意见以及本院认证意见：证据一、露采综合治理工程承包合同1份、补充协议1份、中国建设银行转账凭条1份、中国工商银行转账凭条1份，用以证实原告与冯鸿签订协议，被告公司在协议上加盖公章。原告将100万元工程保证金转入冯鸿账户80万元，转入赵志秀账户20万元，原告按约定开工的事实；证据二、解除工程承包合同1份、工程押金处理协议书1份，用以证实冯鸿同意支付原告145万元，双方签订的工程承包合同解除，但冯鸿一直未支付。因冯鸿的钱也给了赵志秀，赵志秀同意将冯鸿的钱给原告，但至今未支付。协议书中的179万元中的145万元是冯鸿与原告解除合同时约定支付的，剩余的34万元为赵志秀答应给原告的损失；证据三、内蒙古自治区煤炭工业局关于徐成贵反映问题的复函1份、说明1份，用以证实原告去内蒙古自治区煤炭工业局反映被告公司以及星光煤炭集团转包、发包造成原告损失，内蒙古自治区煤炭工业局告知原告通过司法途径解决。2016年1月25日，赵志秀和案外人给原告出具说明，要求延期支付欠付原告的款项的事实。被告鄂托克旗伊西煤炭公司质证认为，对原告证据一中露采承包合同和补充协议的真实性无法确定，公章也不是被告公司使用的。对转账凭条的真实性无异议，但原告汇款是汇给了冯鸿与赵志秀，进而证明原告与该二人发生了合同的经济往来，不能证实原告与被告公司发生合同关系；对证据二，可以证实原告与赵志秀之间的合同往来关系，与被告公司无关；对证据三中复函的真实性无异议，该证据不能实现原告的证明目的。说明是赵志秀与原告之间的协议，与被告公司无关。被告赵志秀质证认为，对证据一的真实性无异议，该款项确实打入了个人账户；对证据二无异议，可以证实在2015年11月21日本案的给付责任最终确定为由赵志秀承担，且在2016年1月25日就如何还款，赵志秀再次与原告进行磋商；证据三的复函与本案无关。对说明的真实性无异议，质证意见与证据二一致。对赵志秀在合同中的签字均无异议。闭庭后，原告向法庭补充提交证据：鄂托克旗伊西煤炭运销公司环境治理工程开采工程土石方承包协议1份、鄂托克旗伊西煤炭运销公司一矿采空区治理工程承包开采合同1份（复印件）、企业机读档案登记材料1份（打印机，加盖公章），用以证实被告公司应当承担付款义务，证实环境治理项目部系被告公司设立备案的。被告赵志秀质证认为，对档案登记资料的真实性无异议，但与本案无关；治理工程承包开采合同系复印件，不符合证据形式要件；对土石方承包协议的真实性不清楚，没有被告赵志秀的签字和盖章。被告伊西煤炭公司质证认为，对治理工程承包开采合同，该证据为复印件，从该协议书反映的情况看，是被告赵志秀与冯鸿之间的承、发包关系，与被告公司无关。根据协议后附的营业执照税务登记证和组织机构代码证所反映的是鄂托克旗伊西煤炭运销有限公司环境治理项目部营业执照注册号为1522040000004904，负责人为张光耀，此营业执照并非为被告公司办理，与被告公司无关，所以原告以此要求被告公司承担其与冯鸿、赵志秀之间产生的法律后果没有任何依据；从土石方承包协议反映的内容，乙方是宁夏温政土石方工程有限公司，最后的落款是该公司的合同专用章，本次原告的诉讼是以自然人起诉的，该份合同与本次诉讼无关，原告要求被告公司承担责任无事实依据；对企业机读档案登记资料的真实性无异议，对证明目的不认可，在2014年11月11日，被告公司根据自己煤炭采区的需要，成立了鄂托克旗伊西煤炭运销有限公司环境治理项目部和鄂托克旗伊西煤炭运销有限公司灭火工程项目部，其中环境治理项目部与今天原告提起诉讼所提到的环境治理项目部不是同一个机构。原告提交的治理工程承包开采合同所附的营业执照也证实其环境项目部并不是原告提供工商登记档案中的环境治理项目部，因此原告以此证据来证实赵志秀以所谓的环境治理项目部的名义为被告公司旗下的机构显然是错误的。本院对原告提交的证据的认证意见为，证据一、二中露采综合治理工程承包合同、补充协议、解除工程承包合同系原告与案外人冯鸿【补充协议上的签名显示“王庆祥（代签）”，并加盖环境治理项目部公章】签订的协议，无法核实其真实性，本院不予确认。中国建设银行转账凭条及中国工商银行转账凭条真实、合法，本院予以确认。工程押金处理协议书真实、合法，本院予以确认。证据三内蒙古自治区煤炭工业局关于徐成贵反映问题的复函与本案不具有关联性，本院不予采信，说明能够证实被告赵志秀于2016年1月25日要求延期支付原告款项的事实。鄂托克旗伊西煤炭运销公司环境治理工程开采工程土石方承包协议当事人系宁夏温政土石方工程有限公司，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认；鄂托克旗伊西煤炭运销公司一矿采空区治理工程承包开采合同系复印件，无法与原件核对，本院不予确认；企业机读档案登记材料真实、合法，但与本案主要待证事实不具有关联性，本院不予采信。被告鄂托克旗伊西煤炭公司为抗辩原告的主张向法庭提交的证据，原告和被告赵志秀的质证意见及本院对被告鄂托克旗伊西煤炭公司提交的证据的认证意见：鄂尔多斯市第三批地方煤矿资源整合实施方案1份（复印件），用以证实：1.本案涉及的煤田区划属于原长存煤矿（在整合名单第十四位）；2.整合条件与目标是以相邻的两个或者两个以上的矿山企业达成协议，以一个整合主体实施经营关系，管理为各自独立核算，与各自采集区域的煤矿资源独立承担责任。原告质证认为，对该方案不知情，该方案与原告无关。被告赵志秀对该证据质证无异议。本院对被告鄂托克旗伊西煤炭公司提交的证据的认证意见，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告赵志秀未向法庭提交证据。根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证，以及本院对证据的认证，确认以下事实：原告于2015年2月2日向被告赵志秀账户转账支付20万元，3月16日向冯鸿账户转账支付80万元。2015年11月21日，原告与被告赵志秀达成《关于我项目部代理人与冯鸿、徐成贵工程押金处理协议书》，该协议书写明冯鸿与赵志秀签订灭火工程开采承包协议，约定冯鸿应当向项目部缴纳承包保证金500万元。因冯鸿资金不足，将该工程承包给徐成贵，并向原告徐成贵收取保证金100万元。至8月29日冯鸿共计支付项目部代理人保证金179万元。因冯鸿未付清承包保证金给原告及项目部均造成损失，故赵志秀与原告达成协议约定：冯鸿与徐成贵之间原定保证金100万元，2015年7月21日约定冯鸿补偿徐成贵45万元损失，共计145万元，由被告赵志秀给付原告，尚有冯鸿支付的保证金25万元也一并支付给原告作为冯鸿与徐成贵之间合同未能按时解除执行，给徐成贵造成后续损失的补偿，以此打结，永不反悔。2015年12月30日前由赵志秀给付徐成贵179万元，若未能按时付清上述款项，超过时限，赵志秀承担徐成贵相应的损失。2016年1月25日，被告赵志秀向原告要求延期至2016年1月30日支付款项。之后被告赵志秀未能向原告支付款项，原告因此诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告徐成贵与被告赵志秀签订的协议约定被告赵志秀将案外人冯鸿向其支付的保证金交给徐成贵，该协议处分了案外人冯鸿的权利义务，应当取得冯鸿的同意，但庭审过程中原、被告均陈述案外人冯鸿对原告与被告赵志秀签订的押金处理协议并不知情，故对原告要求被告赵志秀向原告支付欠款的请求本院不予支持。原告要求被告赵志秀支付利息的请求无事实依据，本院不予支持。原告要求被告鄂托克旗伊西煤炭公司承担付款责任的请求，原告提交的押金处理协议书中无被告鄂托克旗伊西煤炭公司的签字，且原告未能提交证据证实被告赵志秀系被告鄂托克旗伊西煤炭公司的代理人，故对原告要求被告鄂托克旗伊西煤炭公司承担付款责任的请求，本院亦不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐成贵的全部诉讼请求。案件受理费21876元，减半收取10938元，由原告徐成贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。代理审判员  张白茹二〇一六年六月六日书 记 员  潘 伟附：本案适用的法条《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。  没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。