湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1488号上诉人（原审原告）：会同县鸿益墙体材料厂。地址：会同县临城镇大桥村茄子冲。法定代表人：梁林，厂长。委托代理人：杨荣春，湖南五溪律师事务所律师。委托代理人：周娟，湖南五溪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：会同县人民政府。地址：林城镇城北行政中心大院。法定代表人：周立志，县长。出庭负责人：唐德胜，副县长。委托代理人：杨宏波，男，系会同县司法局工作人员。委托代理人：刘子龙，湖南鹤洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：会同县自然资源局。地址：会同县林城镇**林城大道。法定代表人：唐鉴峰，局长。出庭负责人：黄贞勤，副局长。委托代理人黄历明，湖南谭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化市生态环境局会同分局。地址：会同县林城镇中心街**。法定代表人：杜鹏，负责人。委托代理人：唐艳红，系该局工作人员。上诉人会同县鸿益墙体材料厂（以下简称鸿益材料厂）、会同县人民政府（以下简称会同县政府）与被上诉人会同县自然资源局、怀化市生态环境局会同分局（以下简称会同分局）强制拆除及行政赔偿一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。湖南省怀化市中级人民法院经审理查明，2006年5月，自然人龙世军成立了会同鸿益墙体材料厂，于同年5月办理工商登记，取得了《个体工商户营业执照》，组成形式为个人经营。同年7月8日，龙世军取得了原会同县环境保护局审批的《建设项目环境影响登记表》，并取得了原会同县环境保护局审批的《建设项目环境保护审批登记表》、《建设项目竣工环境保护“三同时”验收登记表》，2011年8月29日，龙世军办理了《采矿许可证》，采矿权人为：龙世军，证号为：××。2012年7月25日，鸿益材料厂因股东股权发生变化，经股东决议，由梁林控股，龙世军不再担任法定代表人（负责人）。次日，鸿益材料厂向原会同县国土资源局申请对矿区范围、法人代表及开采矿种进行变更。2013年3月13日，原会同县国土资源局对鸿益材料厂取得的《采矿许可证》进行了法人变更，变更后的《采矿许可证》的采矿权人为梁林，矿山名称为会同鸿益墙体材料厂，有效期五年，自2013年3月13日至2018年3月13日，该采矿权证号与龙世军开办的会同鸿益墙体材料厂取得的《采矿许可证》证号一致。同年4月18日，龙世军向工商管理部门申请将“鸿益材料厂”更名为“会同县大桥制砖厂”。同年6月25日，梁林办理了以其为主要负责人、企业名称为“鸿益材料厂”的《安全生产许可证》，有效期自2012年6月25日至2015年6月30日。同年8月1日，梁林成立了“鸿益材料厂”，办理了工商登记，取得了《个人独资企业工商营业执照》，该材料厂的厂名与龙世军开办的材料厂同名，开办的地点一致。2015年2月5日，原会同县环境保护局向原告发出会环限改字［2015］4号责令改正违法行为决定书，认定原告实施了以下违法行为：1、未经环评审批，擅自开工建设隧道窑制砖生产线；2、未经环保“三同时”验收，未建设大气污染防治设施，擅自投入生产，决定责令原告停止生产。原告法定代表人梁林于同日签收了该决定书，并在原会同县环境保护局工作人员的调查中承认使用了龙世军办理的环评手续，其建厂后未办理环评手续，未通过环保“三同时”验收。2015年5月16日，因临时占用林地到期，原告向会同县林业局申请办理使用林地手续，但未获审批。2015年8月13日，原告法定代表人梁林再次办理了《采矿许可证》，证号与其原办理的《采矿许可证》证号一致，采矿权人为：梁林，矿山名称为：鸿益材料厂，有效期限为：2015年8月13日至2018年8月13日。2015年8月7日，原告取得会同县林业局临时占用林地许可，临时占用林地期限为2015年8月7日至2017年8月6日。2015年9月21日，原告办理了安全生产许可证，有限期限为：2015年9月21日至2018年9月20日。2016年8月10日，原告生产的烧结页岩多孔砖被湖南省墙体材料改革办公室认定为新型墙体材料产品。2016年11月11日，原告向湖南会同渠水国家湿地公园管理局递交了《关于申报完善环保手续的请示》，该管理局研究后同意原告申报完善环保手续。2016年12月30日，湖南省人民政府发布湘政函［2016］176号《关于公布湖南省县级以上地表水集中式饮用水水源保护区划定方案的通知》，原告的材料厂位于会同县渠水饮用水水源保护区范围内。后因会同县所有砖厂、采石场均被列入环保整治范围，会同县政府决定，对会同县所有砖厂、采石场进行为期三个月的停产整顿，原会同县国土资源局于2017年4月25日下达停产通知，并于2017年4月26日向会同县经信科技和商务粮食局发出《关于停供全县境内砖厂、采石场电力的函》，函告该局停供全县所有砖厂、采石场电力，原告材料厂在停供电力之列。后原告获供电复产。2017年7月4日，原会同县环境保护局向会同县经信科技和商务粮食局发出《关于对会同县鸿益墙体材料厂采取停电措施的函》，要求该局再次对该厂实施切电，以巩固中央环保督察交办件整治成果。原告材料厂自此开始停产。2017年9月5日，会同县政府办公室先后作出会政办函［2017］71号《关于印发的通知》、会政办函［2017］72号《关于印发的通知》，明确原告材料厂位于县城饮用水源二级保护区陆域范围，应在2017年12月31日前关闭，由原会同县国土资源局制定关闭实施方案，拟定下达关闭工作法律文书。2017年12月1日，湖南省人民政府办公厅发出湘政办明电［2017］103号《关于印发和的通知》明传，其中在第八项“保障措施”中第（四）点“提供政策支持”中明确：对整体退出且已完成采矿许可证注销的采矿权，具备条件的地方可根据经济社会发展需要，通过协议出让方式为原采矿权人重新配置资源，多渠道解决采矿权退出后的相关问题。2018年3月29日，原会同县国土资源局以该厂位于会同县县城集中式供水饮用水源地二级保护区陆域范围内为由，向原告发出《关于撤回会同县鸿益墙体材料厂的决定》，原告未提起行政复议或行政诉讼。2018年4月20日，原会同县国土资源局作出《限期拆除通知书》，内容为限原告在2018年5月16日前自行拆除，否则，将组织强制拆除。但该《限制拆除通知书》送达原告时已逾2018年5月16日，原会同县国土资源局遂当场收回。2018年4月25日，因拆除原告材料厂补偿事宜需要鉴定，双方对原告材料厂的资产进行了清理登记，并形成了《房屋建筑物清查评估明细表》、《设备设施清查补偿评估明细表》（二份）、《构筑物及其他辅助设施清查补偿评估明细表》，该四份表中记载的案涉财产账面原值共计17398172元。会同县林城镇人民政府、原会同县国土资源局、会同县征收安置办公室及其工作人员以及原告法定代表人梁林在该四份表上签字盖章。2018年5月8日，会同县征收安置办公室亦对原告房屋拆迁进行了实物调查，形成了二份《会同县鸿益墙体材料厂项目房屋拆迁实物调查表》。双方选定湖南湘融资产评估有限公司进行评估，但该次鉴定因故未完成。之后，因补偿问题，双方又进行了多次协商，但未达成协议。2018年5月19日，会同县政府组织原会同县国土资源局、原会同县环境保护局以及相关部门对原告材料厂进行了强制拆除，用挖机捣毁了窑炉，拆除了原告材料厂的机械设备，但保留了原告材料厂的办公楼、宿舍。拆除过程中，三被告未进行证据保全，仅将部分设施设备运送至会同连山工业园内露天存放至今，另有部分财产由原告法定代表人梁林指定到会同县木材公司存放，以上存放财产均未制作财产清单。之后，会同县政府为原告提出“搬迁补助25万元，奖励20万元”的补偿方案，原告以该补偿方案难以弥补其重大损失为由不予接受。原告遂提起行政诉讼，请求判决：1.确认被告2018年5月19日实施的强制拆除并关闭原告材料厂的行政行为违法；2.判令被告赔偿原告各项经济损失17398172元；3.判令被告会同县自然资源局兑现承诺，依照《湖南省自然保护区内采矿权退出处置方案》（湘政办明电［2017］103号）规定为原告重新配置资源；4.本案诉讼费用等均由被告承担。国众联资产评估土地房地产估价有限公司接受该院委托鉴定后，于2020年7月9日到现场进行了勘查，于2020年9月9日分别作出了国众联评报字（2020）第2-1261号资产评估报告、国众联评报字（2020）第2-1262号追索性资产评估报告、国众联咨报字（2020）第5-1035号咨询报告。其中，第2-1261号资产评估报告系对存放在会同连山工业园内的设备设施等财产进行损失价值评估，于评估基准日2020年7月9日的市场价值（即残值），评估结论为957470元，包括办公楼203900元，宿舍122200元，其余为机械设备等残值。第2-1262号追索性资产评估报告系对存放在会同连山工业园内的设备设施等财产进行损失价值评估，于2018年5月19日前未受损前能够正常使用的状态下的市场价值，评估结论为2649890元，包括办公楼214800元，宿舍128700元。第5-1035号咨询报告系对双方制作的《设备设施清查补偿评估明细表》中未见实物但有规格型号的设备设施进行咨询鉴定，鉴定结论为市场价值236920元。另查明，原会同县国土资源局现已更名为会同县自然资源局，原会同县环境保护局现已更名为会同分局。本案审理过程中，原告于2020年9月21日向该院同时提出调取证据申请和补充鉴定申请，申请调取湖南湘融资产评估有限公司保存的原告材料厂被拆除前存在资产的全部证据，拟作为补充鉴定评估的依据。湖南省怀化市中级人民法院认为，本案争议的焦点问题有以下四点：一、案涉行政强制行为的实施主体问题；二、案涉行政强制行为是否合法的问题；三、案涉行政强制行为造成原告材料厂的损失是否应当赔偿以及赔偿责任如何划分的问题；四、关于赔偿范围及赔偿数额的确定问题。一、关于案涉行政强制行为的实施主体问题。本案三被告对于拆除原告材料厂的事实没有异议，但提出系双方协商、原告自愿配合拆除的，非行政强制拆除。该院认为，被告会同县政府为了环保整治工作的需要，于2018年5月19日组织相关职能部门对原告材料厂予以强制拆除、关闭，该事实有被告发布的相关文件、通知及现场拆除图片、视频等证据证实，足以说明对原告材料厂的拆除系被告会同县政府组织实施的行政强制执行行为。三被告提出系双方协商、原告自愿拆除的，但未提供足够证据证实，其辩解意见不能成立，该院不予采信，故应予认定会同县政府为本案行政强制执行的实施主体。被告会同县自然资源局、会同分局虽参加了被诉行政强制拆除行为，但其系按照会同县政府的安排参与，且其在本案强制拆除中未作出其他行政行为，其非本案适格被告，故原告对于被告会同县自然资源局、会同分局的起诉，不予支持，予以驳回。二、关于案涉行政强制行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应以书面形式作出。第三十六条规定：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由或证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。也就是说，行政机关实施强制拆除行为必须严格按照法律规定程序进行。本案中，被告会同县政府在强制拆除原告材料厂前未依法履行上述法定催告、听取陈述申辩、送达和公告程序，且未制作强制执行决定，即于2018年5月19日实施强制拆除，其强制拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》的上述规定，应当确认程序违法。故原告要求确认被诉行政强制行为违法的诉讼理由成立，该院予以支持。三、关于因案涉行政强制行为造成原告材料厂的损失是否应当赔偿以及赔偿责任如何划分的问题。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：公民、法人和其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权要求赔偿。本案中，原告材料厂系经工商登记依法成立，取得了采矿许可证、安全生产许可证、临时用地审批，购置了生产设备设施，其合法财产应受法律保护。被告会同县政府违反法律规定的程序，强制拆除原告材料厂，在拆除过程中，没有制作完整的现场执行笔录，没有相关财物的移交手续，没有对证据做到必要、妥善的保全，且未尽妥善保管拆除财产的法定义务，露天存放拆除财产至今，客观上给原告造成了财产损失。对此，会同县政府应当承担相应的赔偿责任。但原告在建厂后，没有取得环评手续，没有同时建设防污设施，没有取得排污许可证，存在未批先建违法行为，对材料厂最终被拆除，并造成相关损失，原告也具有一定的过错，应承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条规定：原告或者第三人的损失系由其自身过错和行政机关的违法行政行为共同造成的，人民法院应当依据各方行为与损害结果之间有无因果关系以及在损害发生和结果中作用力的大小，确定行政机关相应的赔偿责任。对于原告材料厂的财产损失，该院根据原、被告的过错责任依法进行确定。四、关于赔偿范围及赔偿数额的确定问题。对原告材料厂造成的损失，该院根据鉴定报告并参照双方确认的财产清理登记表综合认定。原告材料厂的损失主要包括以下几方面：窑炉、双方确认的财产清理登记表中可见实物及未见实物但有具体规格型号的设施设备、双方确认的财产清理登记表中未见实物且无具体规格型号的设施设备及办公楼、宿舍等附属设施。1、窑炉。原告隧道窑建设时未办理环评审批、排污审批和建设规划审批，未批先建，该窑炉不具有合法性，对其该窑炉损失，不予支持；2、设施设备及办公楼、宿舍等。根据采信的鉴定意见，存放在会同连山工业园的可见实物的财产以及未拆毁的办公楼、宿舍等，在拆除当日2018年5月19日未受损前能够正常使用状态下的市场价值为2649890元，但其中原告的办公楼、宿舍未办理报建手续，该项财产同样不具有合法性，对该两项财产的评估价值343500元，不予支持，应予扣除。上述财产在鉴定人员现场勘查之日2020年7月9日的市场价值（残值）为957470元，其中办公楼、宿舍残值326100元亦应予扣除，即现存放在会同连山工业园的设施设备等财产损失价值为1675020元（2649890元-343500元-957470元＋326100元）。原告未见实物但有规格型号的设备设施的咨询鉴定价格结论为236920元，该损失客观存在，且有初步证据证实，应予认定。故原告案涉的设施设备等经济损失为1911940元（1675020元＋236920元）。关于原告的其他财产损失，根据查明的事实，被告实施案涉强制拆除时，现场有部分设施设备系由原告指定地点自行存放保管，对该部分财产原告未能提供证据证实财产的具体品牌、规格、型号和数量，对该部分财产案涉强制拆除行为是否造成损失以及造成损失的大小，原告不能证明，故对原告提出的该部分财产损失的诉求，该院不予支持。结合原、被告的过错责任，该院酌情确定由被告会同县政府赔偿原告上述损失的70%共计1338358元。现有存放在会同县连山工业园的设施设备由原告自行处置。此外，原告要求被告会同县自然资源局为其重新配置资源，其该诉求与本案分属不同的法律关系，不予支持，予以驳回。原告于2020年9月21日向该院申请调取证据和申请补充鉴定，但其申请调取的证据不属于人民法院依职权或其因客观原因不能自行收集证据的范围，且其申请已超过举证期限，不予准许。对原告提出的补充鉴定申请，缺乏证据支持，亦不予准许。综上，会同县政府违反法定程序实施的强制拆除原告材料厂的行政行为依法应当确认违法，对因强制拆除造成原告材料厂的损失依法应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款、第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决一、确认被告会同县政府拆除原告鸿益材料厂的行政强制行为违法；二、被告会同县政府赔偿原告鸿益材料厂经济损失1338358元；三、驳回原告鸿益材料厂的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告会同县政府负担。鸿益材料厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，对于财产损失的鉴定遗漏了存放在会同县木材公司的财产，未对办公楼、宿舍等财产予以赔偿；原审判决对赔偿责任主体认定错误，对鉴定费用未进行处理。请求判决：撤销原审判决第二项，改判三被上诉人赔偿原告17398172元或发回重审。会同县政府针对鸿益材料厂的上诉答辩称，关闭拆除是落实环保督促和上级文件的具体要求，不属于强拆，案涉拆除行为是双方自愿行为，不应给予赔偿，双方已经对拆除事项进行过多次协商，该厂同意进行关闭拆除，只是对奖励问题没有达成一致，因环保督促的时限要求，政府进行拆除，该行为是鸿益材料厂同意、配合的。会同县鸿益墙体材料未取得相关行政许可和审批，其生产经营是违法的。鸿益材料厂自行指定保管地点的财产，风险由其自行承担，原审判决划定其承担百分之三十的责任过低。请求驳回鸿益材料厂的诉讼请求。会同分局针对鸿益材料厂的上诉答辩称，该局不是本案的适格被告，该局依法实施环境监管行为与上诉人请求的经济损失没有法律上的因果关系。鸿益材料厂在生产经营过程中违反环境影响评价制度，未经审批擅自投入生产，其改造生产线违反“三同时制度”，未依法取得《排污许可证》，生产队环境造成污染。依据现行法律法规和政策规定，鸿益材料厂存在未批先建，2015年已经被下达《责令改正违法行为决定书》，责令其停止生产，其生产区位于县城集中式供水饮用水源地二级保护区范围内，依法应予以拆除或关闭。请求驳回其诉讼请求。会同县自然资源局针对鸿益材料厂的上诉答辩意见与会同县政府相同。上诉人会同县政府不服原审判决，向本院提起上诉称，鸿益材料厂未取得环保审批非法生产经营，不能做行政赔偿；该厂同意且赔偿拆除，不存在上诉人对其进行强制拆除。原审判决认定事实不清，鸿益材料厂临时占地的审批已经到期，未取得环保审批，生产地位于县城饮用水源保护区范围，对该厂应当予以关闭拆除，上诉人关闭拆除该厂是落实环保督促和上级文件的具体要求，上诉人认可原审判决的赔偿范围，但判决上诉人承担70%的责任比例过高。请求判决驳回鸿益材料厂的诉讼请求。鸿益材料厂针对会同县政府的上诉答辩称，双方没有达成一致意见且没有书面协议的情形下，进行的拆除行为违法；生产经营过程中的行政审批手续不健全不是导致被强制拆除的原因，我厂一直在积极办理相关审批手续，强拆过程中造成了财产损失，应予全面赔偿。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据，对原审查明认定的事实本院予以确认。二审法庭调查中，各方当事人均对原审认定的事实无异议，并未提出新的证据。根据本院要求，会同分局提交了《关于鸿益材料厂环保情况的说明》。该材料内容包括：1.原龙世军2006年开办的“会同县鸿益墙体材料厂”选址未在饮用水源保护区范围内，且通过了环评审批。2.2013年投资人梁林在原生产经营场所新建年产3600万块机制烧结砖生产项目，其隧道窑制砖生产线存在未批先建的违法行为，该项目投入生产直至关闭，没有按规定报批环境影响评价文件，未建设大气污染防治措施，原会同环境保护局对其下达了责令停止生产的决定书。3.根据原国家环保总局2007年2月1日实施的《饮用水源保护区划分技术规范》的规定，鸿益材料厂的生产区位于饮用水水源地二级保护区划分范围内，依据2016年12月30日《湖南省人民政府关于公布湖南省县级以上地表水集中式饮用水水源保护区划定方案的通知》（湘政函﹝2016﹞176号）的规定，确定该厂生产经营场所全部处于饮用水水源地二级保护区划分范围内。根据《中华人民共和国水污染防治法》2008年版第五十九条和2017年版第六十六条第一款规定“禁止在饮用水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已检测的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”。4.鸿益材料厂未依法取得《排污许可证》，违法排放大气污染物。综上，鸿益材料厂新建生产线未取得相应的环保手续，其相关的生产经营设施属于非法建设设施。二审期间，上诉人会同县政府向本院提交了《关于由我府承担评估费的承诺函》，该府考虑到鸿益材料厂的实际困难，自愿承担本案鉴定费用48000元。对此，本院予以准许。本院认为，根据诉辩双方意见及原审审理情况，本案二审对会同县政府拆除鸿益材料厂的行政行为的依据及程序的合法性和上诉人提出的赔偿请求是否成立等进行评判。第一、关于强制拆除行为的合法性问题1.强制拆除的依据。《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款规定，禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。本案中，按照2016年12月30日湖南省人民政府湘政函〔2016〕176号《湖南省人民政府关于公布湖南省县级以上地表水集中式饮用水水源保护区划定方案的通知》的规定，鸿益材料厂生产经营场所全部位于会同县三角唐水厂渠水饮用水水源二级保护区内，会同县政府依法具有责令拆除或关闭的权利，但没有强制拆除的权利。会同县政府与鸿益材料厂协商未能达成一致的情况下，直接组织相关职能部门对该厂予以强制拆除、关闭。该强制行为缺乏法律依据，一审认定该行为属于强制拆除正确。会同县政府上诉称系双方自愿行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。2.程序方面。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务;当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当予以公告，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，才可以依法强制拆除。本案中，强制拆除前，会同县政府既没有作出强制执行决定，亦没有履行法定的催告、听取陈述和申辩、送达和公告程序，且在强制拆除时，未制作现场笔录、未进行财产登记，违反行政强制执行的法定程序。鉴于会同县政府实施的强制拆除行为系事实行为，并无可撤销内容，依法应当确认违法。第二、关于赔偿的问题《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，给财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。也就是说，只有公民、法人或者其他组织的合法权益受到损害时，才有取得国家赔偿的权利。鸿益材料厂系取得营业执照经工商登记依法成立，已经取得了采矿许可证、临时用地审批，安全生产许可证，其生产的烧结页岩多孔砖已经被湖南省墙体材料改革办公室认定为新型墙体材料产品，故其合法建厂和合法生产经营中而购置必要设备的投入，属于其合法权益。会同县政府的违法强拆行为造成其合法财产的损失，应承担相应的赔偿责任。会同县政府上诉称不应予以赔偿的理由不能成立，本院不予支持。对于鸿益材料厂提出的有关损失赔偿范围问题，本院认为，1.关于窑炉。根据《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、六十一条之规定，建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状。鸿益材料厂建设隧道窑制砖生产线时，并未经环保三同时验收，未建设大气污染防治措施，对此相关职能部门已经在2015年下达《责令改正违法行为决定书》，责令其停止生产。直至该厂被拆除，该生产线仍未获得相关环保审批。该生产线未批先建，并以此进行制砖生产，属于违法生产经营活动。用于非法生产机器设备是非法生产经营活动的工具，不属于应予赔偿的合法权益损失范围。2.办公楼、宿舍。根据审理查明的事实，2018年5月19日的强制拆除中，鸿益材料厂的办公楼和宿舍均予以了保留，该部分财产并未因强制行为受到损害。同时，因临时占用林地期限在2017年8月6日已经到期，办公室、宿舍均未办理报建手续，依法不属于赔偿范围。3.其他设施设备。鸿益材料厂上诉要求对其所有设施设备进行补充鉴定，予以全额赔偿。根据查明的事实，鸿益材料厂投产的隧道窑制砖生产线因未办理环保手续依法不能生产经营，其为生产经营购买的生产设备设施也应在环保部门责令停产的情况下，及时进行处理。但从其被责令停产到强制拆除的三年时间里，尤其在其明知工厂处于饮用水水源二级保护区内必须予以拆除，政府职能部门多次与其协商拆除的情形下，未及时对生产设备进行搬离和处理，既违反依法生产经营的原则，又不符合正常经营者的理性逻辑。本案是对法律禁止建设的项目进行拆除，并非对合法企业的征收补偿，鸿益材料厂上诉要求对其设施设备进行补充鉴定后予以全额赔偿不符合法律的规定。原审判决对其上述赔偿请求不予支持，有事实和法律依据。关于赔偿数额确定和责任划分。原审判决根据采信的鉴定结论并参照双方确认的财产清理登记表，将鉴定总值扣除不应予以赔偿的部分，认定应予赔偿的损失总额为1911940元，处理并无不当，对此，本院予以认可。本案中，会同县政府违反相关法律规定，强制拆除鸿益材料厂，且在拆除过程中，没有依法制作现场执行笔录，对财产的移交没有办理移交手续，对被拆除的财物露天存放，没有尽到妥善保管的法定义务，造成了鸿益材料厂财产的损失，原审酌情确定其承担损失的70%并无不当。会同县政府上诉称原审判决其承担70%的责任比例过高，不予支持。综上所述，上诉人鸿益材料厂、会同县政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，鉴定费48000元，共计48050元，由会同县人民政府自愿负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  赵 旻审判员  赫荣生二〇二一年四月八日书记员  庞亦芝附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；