吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1319号上诉人（原审原告）：娄月娇，女，1990年7月19日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托代理人：郭尚玉，吉林正霄律师事务所律师。委托代理人：佐丽梅，吉林正霄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市洪城地产置业有限公司。住所：吉林市昌邑区。法定代表人：陈少清，该公司经理。委托代理人：曲红智，该公司法律顾问。上诉人娄月娇因合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民二初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人娄月娇的委托代理人郭尚玉、佐丽梅，被上诉人吉林市洪城地产置业有限公司（以下简称吉林洪城公司）的委托代理人曲红智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄月娇在原审时诉称：2011年3月2日，娄月娇与吉林洪城公司签订《商铺认购协议书》一份，约定娄月娇购买吉林洪城公司开发建设的吉林财富广场D座一层0001063号商铺，销售面积18.30平方米，销售单价为每平方米38760元，总价款为709308元。同日，双方又签订了《商铺委托经销协议书》一份，约定娄月娇购买的商铺委托吉林洪城公司统一经营，委托期限为三年，吉林洪城公司每年按照娄月娇购买该商铺总价款8%的回报率，将上述委托经营期限内的经营回报收益一次性支付给娄月娇，即223992元。但是吉林洪城公司至今没有给付。为此，娄月娇依法起诉，请求判令：1.吉林洪城公司给付娄月娇自2011年8月31日至2014年8月31日三年期间的店铺委托经营回报收益款人民币223992元；2.吉林洪城公司承担诉讼费。审理中，娄月娇将其诉讼请求变更为:1.吉林洪城公司给付娄月娇自2011年8月31日至2014年8月31日三年期间的店铺委托经营回报收益款170233.92元（709308.00元8%3年=170233.92元）；2.吉林洪城公司承担诉讼费。吉林洪城公司在原审时辩称：娄月娇各项诉讼请求没有事实及法律依据，涉案的0001063号商铺的经营回报收益娄月娇已收到，吉林洪城公司没有违约行为，法院应当驳回娄月娇的诉讼请求。吉林财富购物广场D座一层沃尔玛商店街是吉林洪城公司开发出售的室内产权式商铺。2011年3月2日娄月娇与吉林洪城公司签订了0001063号商铺的《商铺认购协议书》及《商铺委托经营协议书》各一份。约定三年的经营回报收益为223992元。合同签订之日即2011年3月2日，已将前三年的经营回报收益以优惠房屋总价款的方式一次性支付娄月娇即从娄月娇购房款中一次性扣除。综上，娄月娇已收到了前三年经营回报收益，吉林洪城公司没有违约行为，法院应当驳回娄月娇的诉讼请求。原审判决认定：2011年3月2日，娄月娇与吉林洪城公司签订《商铺认购协议书》一份，约定娄月娇购买吉林洪城公司开发建设的吉林财富广场D座一层0001063号商铺，销售面积18.30平方米，销售单价为每平方米38760元，总价款为709308元。付款方式为一次性付款。该《商铺认购协议书》第五条约定：“为保证商场有序经营，乙方签订本《协议书》时必须一并与吉林洪城公司签订《商铺委托经营协议书》。”第六条约定：“双方共同认为：乙方购买的本《协议书》项下的商铺不同于一般房屋，其用途是用于从事商品专柜经营活动。…乙方（含从业人员）同意接受和执行吉林洪城公司所属吉林财富购物广场管理部门实行的“统一规划布局、统一经营分区、统一商品标准、统一美陈装饰”等各项管理规定和规章制度。”同时，该认购协议书亦对商铺的统一商业管理、物业管理、人员管理和财务结算管理等方面进行相应的约定，双方在协议中还约定，在双方签订《商品房买卖合同》后，该认购协议书同时作为《商品房买卖合同》的附件，《商铺委托经营协议书》作为该认购协议书的附件。同日，双方又签订了《商铺委托经销协议书》一份，约定娄月娇将购买的商铺委托吉林洪城公司统一经营。该《商铺委托经销协议书》第二条约定：“本《协议书》委托经营期限为三年，自吉林洪城公司向甲方正式交付上述商铺后的第90天开始起算至满3年时止。”第三条约定：“在本《协议书》签订时，乙方每年按照甲方购买该商铺总价款8%的回报率，将上述委托经营期限内的经营回报收益一次性支付给甲方。即223992元。”第四条第4项约定：“本《协议书》签订后，未经对方同意，任何一方无权提出终止本《协议书》的履行。否则视为违约，违约方应向守约方支付该商铺总价款8%的违约金，因违约所造成的损失及相关法律后果均由违约方承担。”该条第5项约定：“本《协议书》委托期限届满前三个月，甲、乙双方均有权提出是否延长或终止本《协议书》委托期限的权利，如甲、乙各方均未提出终止，则本《商铺委托经营协议书》自动顺延至下一个三年期的“委托经营期”。依此类推至本《协议书》终止”。另外，在签订《商铺委托经销协议书》的同时，娄月娇向吉林洪城公司出具了收条一份，该收条载明：“收到自吉林洪城公司向购买人娄月娇正式交付位于吉林财富购物广场（D座）一层0001063号商铺后的第90天开始起算至满三年时止的此商铺回报收益：223992元。”2011年8月2日，娄月娇与吉林洪城公司签订《吉林市商品房买卖合同》，约定娄月娇购买吉林洪城公司开发的坐落于吉林财富广场1层063号网点，房屋用途为商业服务，建筑面积、房屋单价及总价款同认购协议约定的相同，房屋交付时间为2011年5月31日前。上述协议签订后，娄月娇向吉林洪城公司支付了全部购房款。吉林洪城公司于2014年10月8日为娄月娇开具了不动产发票。2014年10月14日，娄月娇取得了本案所涉商铺的房屋所有权证。原审判决认为：娄月娇与吉林洪城公司签订的《商铺认购协议书》、《商铺委托经营协议书》、《吉林市商品房买卖合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故均为有效合同。结合上述合同的内容及庭审调查的事实可以确认，娄月娇购买的商铺位于吉林洪城公司开发建设的吉林财富购物广场（D座）一层，为室内产权式商铺。双方在签订《商铺认购协议书》时，就已经约定将该商铺通过售后委托经营的方式，由吉林洪城公司进行统一经营管理，吉林洪城公司给付娄月娇相应的投资回报实现其收益。按照《商铺认购协议书》和《商品房买卖合同》的约定，吉林洪城公司作为商铺的出售方，其已将本案所涉商铺交付给娄月娇，娄月娇作为买受人亦支付了全部购房款，并取得了本案所涉商铺的房屋所有权证，故双方签订的商铺买卖合同已经履行完毕。按照《商铺委托经营协议》的约定，在娄月娇接收商铺后，交由吉林洪城公司进行委托经营，吉林洪城公司负有向娄月娇支付商铺经营回报收益款的义务。具体针对本案争议焦点，结合本案事实进行分析评判如下：第一，关于吉林洪城公司何时将商铺交付给娄月娇的问题，确定该时间才能确定吉林洪城公司给付娄月娇商铺经营回报收益款的起算期限。审理中娄月娇及吉林洪城公司均未提供有效证据证明正式交付诉争商铺时间，故应当按照双方《吉林市商品房买卖合同》约定的时间2011年5月31日为准，之后的第90天即2011年8月29日开始计算商铺的委托经营期限至2014年8月28日。因此，娄月娇所主张的应为该期间商铺经营回报收益款；第二，关于娄月娇要求吉林洪城公司给付其商铺前三年经营回报收益款170233.92元的问题，按照双方签订的《商铺委托经营协议书》第三条约定，三年的经营回报收益款为223992元，该收益款是按照每年该商铺总价款8%的计算的，而双方在《商铺认购协议书》和《商品房买卖合同》中约定的商铺总价款为709308元，按照上述方法计算，三年的经营回报收益金额应为170233.92元，而不是《商铺委托经营协议书》所载明的即娄月娇原来诉请的223992元，对于该经营回报收益款是按照如何方法计算得来，审理中，娄月娇表示不知情，故变更的诉讼请求。而吉林洪城公司对于经营回报收益款计算过程以及经营回报收益款已抵偿部分购房款的情况进行了抗辩，其称本案所涉商铺是在娄月娇同意采取委托经营方式的前提下，即将三年经营回报收益款抵偿部分购房款出售给娄月娇，即本案所涉商铺原单价为5.1万元/㎡，总房款为933300元，由于娄月娇同意将商铺委托给吉林洪城公司经营，即将三年的经营回报收益款223992元（每年的经营回报收益款按总价款933300元的8%计算）抵偿部分总房款，抵偿后的商铺单价为38760元/㎡，总房款为709308元，双方签订《商铺认购协议书》和《商品房买卖合同》中的价款均按照抵偿后的房款执行，而三年的商铺经营回报收益款223992元，在双方签订《商铺认购协议书》时由娄月娇出具收条予以签收确认，吉林洪城公司无需实际支付此款项。吉林洪城公司针对其上述抗辩理由，提供了《签约审批单》、《商铺认购协议书》、《商铺委托经营协议书》、收条等证据予以证明。另外，同样事实，即与娄月娇同样情况的位于吉林财富购物广场（D座）一层其他购买同样商铺业户起诉的同类案件，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，故原审法院认为洪城公司对于上述事实的陈述符合客观事实，其抗辩理由成立，予以采信。娄月娇诉讼请求无事实依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，作出判决。原审判决主文：驳回娄月娇的诉讼请求。案件受理费3705元，由娄月娇负担。原审判决后，娄月娇不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判支持娄月娇原审诉讼请求，诉讼费用由吉林洪城公司负担。其主要上诉理由为：经吉林市房地产管理局登记备案的娄月娇与吉林洪城公司签订的《商品房买卖合同》载明商铺单价为38760元/平方米，合同总价款为709308元。无论是双方签订的《商品房买卖合同》还是购买商铺的发票均无法体现商铺的单价为5.1万元/平方米。吉林洪城公司未提供证据证明“前三年的经营回报收益以优惠房屋总价款的方式一次性支付”。娄月娇虽为吉林洪城公司出具了收条，但吉林洪城公司并未将收条中载明的款项交给娄月娇，吉林洪城公司应支付娄月娇自2011年8月31日至2014年8月31日三年期间的店铺委托经营回报收益款170233.92元。被吉林洪城公司在二审庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回娄月娇的上诉请求。在本院审理本案过程中，被上诉人吉林洪城公司向本院提供如下证据：1.1062号、1063号商铺吉林财富购物广场商店街认购定单（复写件），证明1062号商铺的单价为5万元，1063号商铺的单价为5.1万元。2.高明谦（高晗语之祖父）、沈云祥、方旋吉林财富购物广场商店街认购定单（复写件），证明商铺的实际单价，且此商铺认购定单只是作为认定单价以及作为支付商铺定金的依据，签订商铺认购协议书及委托经营管理协议书后该商铺认购定单由吉林洪城公司收回。上诉人娄月娇质证意见：证据的形成时间是2010年，吉林洪城公司在原审时应提供而未提供，不属于二审新证据。以上证据中均没有娄月娇的签名确认，对娄月娇不产生约束力，而且以上证据与双方签订的《吉林市商品房买卖合同》及不动产发票载明的商铺单价有重大差别，不应予以采信。经审查，因吉林洪城公司提供的证据均为复写件，无法与原件进行核对，故本院对吉林洪城公司提供的证据不予采信。上诉人娄月娇在本院审理本案过程中未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：根据吉林洪城公司与娄月娇签订的《商铺委托经营协议书》第三条约定，三年的经营回报收益款为223992元，该收益款系按照每年该商铺总价款8%予以计算，而双方在《商铺认购协议书》和《商品房买卖合同》中约定的商铺总价款为709308元，按照上述方法计算，三年的经营回报收益金额应为170233.92元，而非《商铺委托经营协议书》所载明数额。对于经营回报收益款170233.92元系如何计算，审理中，娄月娇表示不知情。而吉林洪城公司称本案所涉商铺是在娄月娇同意采取委托经营的方式的前提下出售给娄月娇，即本案所涉商铺原单价为5.1万元/㎡，总房款为933300元，将三年经营回报收益款223992元抵偿部分购房款，抵偿后的商铺单价为38760元/㎡，总房款为709308元，双方签订《商铺认购协议书》和《商品房买卖合同》中的价款均按照抵偿后的房款执行，在双方签订《商铺认购协议书》时由娄月娇出具收条予以签收确认。本院认为，娄月娇作为完全行为能力人对于自己签署收条所带来的法律后果是明知的，现按其主张其在签署收条后未收到经营回报收益，但其在此情况下又多年不主张权利，显不合常理。且根据双方签订的《商铺委托经营协议书》所确定的经营回报收益数额，也与娄月娇主张的购房总价款和经营回报收益标准的比例不符。娄月娇在签订上述协议时，亦应明知上述情况。娄月娇所主张案涉商铺的单价也与已为人民法院发生法律效力的判决所确认的吉林财富购物广场（D座）一层商铺所售单价差额巨大。现结合娄月娇与吉林洪城公司签订的《商铺委托经营协议书》、娄月娇本人出具的《收条》以及已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的其他购买位于吉林财富购物广场（D座）一层商铺业主的案件，能够认定娄月娇已以抵偿房款的方式取得了案涉商铺三年的经营回报收益款223992元，故对娄月娇要求吉林洪城公司支付三年的经营回报收益款的请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3705元，由上诉人娄月娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一六年六月十四日代理书记员  李玉娇