广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终881号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市惠城区江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、A1001房、B座1601号，组织机构代码为89603489-4。负责人：董大隆，该公司经理。委托代理人：梁兰，该公司员工。委托代理人：陈琴，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司员工。被上诉人（原审原告）：胡明财，男，汉族，1979年6月28日出生，住江西省吉安市泰和县，被上诉人（原审被告）：谭守锋，男，汉族，1976年5月11日出生，住河南省潢川县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安财险惠州公司）因与被上诉人胡明财、谭守锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。胡明财于2015年2月16日诉至原审法院，请求判令：平安财险惠州公司、谭守锋赔偿胡明财车辆维修费4926元并承担本案诉讼费。原审法院审理查明：2014年11月14日，谭守锋驾驶其所有的粤Ｌ×××××号小轿车与胡明财驾驶其所有的粤Ｓ×××××号小轿车在东莞市内发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。交警认定：谭守锋负事故的主要责任，胡明财负事故的次要责任。中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）承保了涉案车辆粤Ｓ×××××号车的保险；平安财险惠州公司承保了涉案车辆粤Ｌ×××××号小轿车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发后，太平洋财险东莞公司对胡明财的涉案车辆粤Ｓ×××××号车的损失情况进行了定损，定损金额为7981.03元，平安财险惠州公司对该定损金额予以确认。2014年11月19日，涉案车辆粤Ｓ×××××号车在东莞仁孚汽车服务有限公司进行了实际维修，胡明财为此用去了维修费7981.03元。谭守峰的涉案车辆粤Ｌ×××××号车的维修费为1241元，胡明财自愿要求在本案中扣除其需赔偿谭守锋的维修费1241元。平安财险惠州公司向原审法院提交了赔付支付信息记录、银行转账单、维修费发票，主张其已按照保险公司的规定向谭守锋支付了款项6186.7元。原审法院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。平安财险惠州公司承保了涉案车辆粤Ｌ×××××号车的交强险及商业第三者责任险，胡明财相对于粤Ｌ×××××号车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于胡明财的车辆损失，先由平安财险惠州公司在交强险有责限额范围赔偿，超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，依据事故责任，由平安财险惠州公司承担70%的赔偿责任。平安财险惠州公司对谭守锋应承担的赔偿责任依照商业第三者责任险保险合同条款的约定，由平安财险惠州公司直接赔偿给胡明财。平安财险惠州公司主张其已将保险金赔付给谭守锋为由，拒绝将赔偿款支付给胡明财，理由不足，原审法院不予支持。案涉车辆维修费为7981.03元，属交强险财产损失赔偿限额的范围，已超过交强险2000元的限额，先由平安财险惠州公司赔偿胡明财2000元，胡明财超出交强险的损失为5981.03元，依据事故责任，由平安财险惠州公司赔偿胡明财70%即4186.72元。综上，平安财险惠州公司需赔偿6186.72元给胡明财。扣减胡明财自愿赔付谭守锋的车辆维修费1241元，平安财险惠州公司仍需赔偿胡明财4945.72元，胡明财诉请4926元，原审法院予以支持。对于平安财险惠州公司主张其已向谭守锋支付的6186.7元，由其双方自行协商解决。对于胡明财超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司自判决生效之日起五日内赔偿4926元给胡明财；二、驳回胡明财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元（胡明财已预交），由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。平安财险惠州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对于胡明财所有的粤Ｓ×××××号车在案涉交通事故中的损失，上诉人已经支付了相应保险赔偿金且对支付没有过错，原审判决上诉人重复赔偿没有事实和法律依据。首先，本案争议产生原因是胡明财在没有收到谭守锋赔偿款的情况下，将车辆维修费发票交与谭守锋并与谭守锋约定由谭守锋申请理赔并待保险金到谭守锋账户后再由谭守锋支付给胡明财，但谭守锋收到保险金后违反约定未支付给胡明财。从以上事实可见，本案是胡明财与谭守锋因为履行口头协议所产生的纠纷，根据合同相对性原则，上诉人并非该协议当事人，不承担协议义务，本案赔偿应由谭守锋负担。其次，上诉人按照相关法律和保险合同的约定向谭守锋支付了粤Ｓ×××××号车损失的保险金，且上诉人尽到了合理的审查义务，在理赔过程中没有过错。谭守锋向上诉人提供了完备的理赔资料及车辆维修真实发票，上诉人向谭守锋支付保险金是履行法定义务。并向上诉人提出了理赔申请。综上，本案的赔偿应当由谭守锋承担，请求二审判令：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人胡明财二审口头答辩称：事故发生后，谭守锋称其没钱为我方修车，让我先行垫付，待平安财险惠州公司理赔的钱打到谭守锋的账户后再给回我。我与谭守锋到上诉人公司理赔的时候，上诉人公司的工作人员称只能把赔偿款打到谭守锋的账户，所以我方才与谭守锋达成口头协议。上诉人根据我方把发票给了谭守锋而推断谭守锋已经向我方支付赔偿款，没有依据，因为保险公司要求提供发票才能理赔，故我方才把发票交上去。被上诉人谭守锋二审未到庭，亦未发表答辩意见。对于原审查明事实，本院予以确认。另查明，上诉人于2014年12月12日向谭守锋支付案涉事故赔偿款6186.7元。上诉人在向谭守锋进行案涉理赔时收取的车辆维修费发票是复印件，但加盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司理赔专用章”的印章。上诉人与胡明财均确认案涉车辆维修费发票原件交予胡明财所有的粤Ｓ×××××号车辆承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）办理理赔，该发票复印件系太平洋财险东莞公司出具。此外，上诉人二审期间主张其在理赔时不清楚胡明财与谭守锋之间关于理赔的口头协议。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对平安财险惠州公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：平安财险惠州公司是否应向胡明财承担保险赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，胡明财主张谭守锋在领取案涉车损理赔款后未向胡明财支付。上诉人确认其已经向谭守锋就案涉车损进行理赔并提供赔付支付信息记录、银行转账单、维修费发票等证据。谭守锋经原审法院合法传唤后无正当理由不到庭参加应诉，应视为其放弃自身的诉讼权利，本院认定胡明财上述主张成立。其次，上诉人主张胡明财与谭守锋之间就案涉理赔达成案涉口头协议，但同时确认其在向谭守锋理赔时并不清楚谭守锋与胡明财之间的该协议。在此情况下，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，上诉人在向谭守锋办理理赔时应当对谭守锋是否已向胡明财支付赔偿款进行审查，尤其是其理赔时收取的车辆维修费发票并非原始原件的情况下更应该审慎审查。上诉人凭谭守锋提供的加盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司理赔专用章”的维修费发票向谭守锋支付赔偿款，而未向第三者胡明财核实被保险人谭守锋的赔偿情况，应对此导致的后果承担责任。原审判决其直接向胡明财承担赔偿责任，并无不当。按照原判计算，上诉人原需赔偿6186.72元给胡明财，由于胡明财自愿赔付谭守锋的车辆维修费1241元并诉请上诉人赔偿4926元，因此，原审判决上诉人应向胡明财支付赔偿款4926元并无不当，本院予以维持。关于上诉人向谭守锋支付的6186.7元，上诉人可依法另循途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险惠州公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担（已预交）。为终审判决。审审 判 长  蒋小美代理审判员  邹 越代理审判员  苗卉卉二〇一六年六月十七日书 记 员  吴彩霞