云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2523民初36号原告陶有全，男，1977年6月28日生，苗族，小学文化，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址屏边县）。原告杨绍珍，女，1977年5月10日生，苗族，小学文化，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址屏边县，死者陶勇的母亲）。委托代理人李顺清，男，1972年8月18日生，苗族，大学文化，云南省屏边县人，教师，住屏边县（系原告陶有全、杨绍珍之姐夫）。代理权限：特别授权代理。被告罗建春，男，1967年2月20日生，汉族，大专文化，广东省深圳市罗湖区人，个体工商户，户籍地及住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人朱海庭，男，1973年2月6日生，汉族，大专文化，云南省屏边县人，个体工商户，户籍地及住址屏边县）。代理权限：特别授权代理。被告董兆雪，女，1967年2月20日生，汉族，江西省九江市武宁县人，个体工商户，户籍地及住址江西省九江市武宁县）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司。住所地昆明市圆通街**太平洋大厦。法定代表人李志宁，系支公司总经理。委托代理人刘森，国浩律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告陶有全、杨绍珍与被告罗建春、董兆雪、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称“太保昆明支公司”机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法适用普通程序由审判员组成合议庭。2016年2月29日，本院公开开庭审理了本案。原告陶有全、杨绍珍及其委托代理人李顺清，被告罗建春的委托代理人朱海庭、太保昆明支公司的委托代理人刘森等到庭参加诉讼。被告董兆雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陶有全、杨绍珍诉称，2015年5月3日，被告罗建春驾驶赣Ａ×××**号小型轿车由屏边县方向驶往蒙自市方向，于11时许，车辆行驶至国道326线K1395+700M（望佛亭路段）处时，与对向行驶的由陶勇（原告长子）驾驶的正在左转的云Ｇ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成云Ｇ×××**号车驾驶人陶勇、乘车人陶云坤受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年6月5日，屏边县公安局交通警察大队作出屏公交认字【2015】25号道路交通事故认定书，认定罗建春、陶勇各负此次事故的同等责任，陶云坤不负责任。陶勇受伤后住进红河州第一人民医院，在伤未愈无经济支撑的情况下被逼不得不在同年6月8日出院回家治疗，次日在家中死亡。原告认为被告董兆雪将自己的赣Ａ×××**号小型轿车交给他人驾驶发生事故，对车辆未尽到管理义务，应与被告罗建春承担连带赔偿责任，该车在事故前向太保昆明支公司投保了交通强制险120000元，商业险500000元，事故损失应先由保险公司在交通强制险范围内赔偿，不足部份再由商业险范围内予以赔偿，保险公司在保险限额内不能足额赔偿的，再由被告罗建春、董兆雪承担连带赔偿责任，故请求判决三被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、摩托车损失等共计300857.71元。被告罗建春辩称，对原告所诉事实、理由及主张均无异议，其诉讼请求在事故车辆的保险限额内也能足额赔偿，故本人不再承担赔偿责任。此次事故双方负同等责任，车辆损失暂时保留另案主张的权利。被告董兆雪未答辩。被告太保昆明支公司辩称，对本案发生的事实、责任认定无异议，事故双方虽然承担同等责任，但根据责任认定书记载的事实，事故死者一方应当承担70%的责任。另外，原告没有证据证明其子陶勇系交通事故死亡，其死亡赔偿金、丧葬费的请求不予赔偿。投保人与保险公司约定，投保车辆主要在昆明辖区使用，超出辖区使用发生事故的，减少10%的赔偿责任。被告罗建春对被告太保昆明支公司减少10%的赔偿责任的抗辩主张表示无异议，本院依法予以确认。综合原、被告的诉辩主张，双方对本案的争议焦点是：1、原告陶有全、杨绍珍长子陶勇是否因交通事故死亡？2、本案事故双方负同等责任比例是否各承担50%？原告陶有全、杨绍珍就其诉讼主张，向法庭提交下列证据：一、身份证复印件二份。欲以证明两原告的身份自然情况；二、住院费收据一份、门诊收费收据十五份。欲以证明原告次子陶勇的住院治疗费共计241007.43元；三、出院证暨诊断证明一份。欲以证明原告长子陶勇住院36天及伤势(诊断：1、重型颅脑损伤并严重多发伤；2、脓毒性休克；3、MODS（循环、肝、血液、呼吸）；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、右颞顶骨骨折；7、头皮下血肿；8、右侧气胸；9、右股骨开放性粉碎性骨折；10、右胫骨平台骨折；11、右足第一趾末节开庭性骨折；12、左股骨大粗隆不全性骨折？13、左膝部撕脱性骨折？14、左股骨外侧髁骨折；15、左足第一跖骨基底部骨折；16、肝左外叶挫裂伤可能性大并腹盆腔积液；17、双肺挫伤并双侧胸腔积液；18、双眼结膜炎；19、全身多处皮肤挫裂伤；20、应激性溃疡；21、双肺感染；22、皮下包块查因；23、血淀粉酶、脂肪酶异常查因；24、继发性癲痫；25、病毒性××、乙型、慢性)；四、《道路交通事故责任认定书》一份。欲以证明此次交通事故双方负同等责任；五、土葬证明、消户证明各一份。欲以证明原告长子因交通事故死亡安葬及消户情况；六、全户人员简况表一份。欲以证明死者陶勇系原告长子；七、登机牌一张。欲以证明原告陶有全因长子陶勇交通事故返回发生的交通费890元；八、摩托车购买发票一份。欲以证明其摩托车购买价值5800元；九、、摩托车报修材料清单一份。欲以证明其受损摩托车修理费用需要5410元。经质证，被告罗建春、太保昆明支公司对原告陶有全、杨绍珍提供的证据一、二、三、六的真实性、合法性、关联性及证明事实均无异议；证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但认为应根据认定书的记载确定分担比例，被告罗建春仅超速一项违规，原告长子陶勇系未成年人、未取得驾驶证等多项违规情形，故其应承担70%的责任，罗朝奉承担30%的责任；证据五的真实性无异议，但不能证明原告长子陶勇系交通事故死亡；证据七的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明交通费为890元，应由法院酌情决定；证据八的真实性、合法性、关联性无异议，证明其摩托车购买价值是3560元，并非5800元；证据九不予认可，修理费高于购买价值，与事实不符。被告罗建春就其答辩理由，向法庭提供下列证据：一、《道路交通事故责任认定书》复印件一份。欲以证明此次交通事故双方负同等责任；二、收条复印件一份。欲以证明被告已预付原告人民币3000元；三、、住院病人预交款收据复印件一份欲以证明被告垫付医疗费人民币3000元；四、增值税普通发票复印件四份。欲以证明被告支付赣Ａ×××**号车辆修理费用117744元；五、收据复印件一份。欲以证明被告支付云Ｇ×××**号摩托车、赣Ａ×××**号轿车鉴定费各人民币1000元，共计2000元；六、行政事业单位资金往来结算票据复印件一份。欲以证明被告已支付道路交通事故保证金60000元。经质证，原告陶有全、杨绍珍对被告罗建春提供的证据一、二、三、五、六的真实性、合法性、关联性及证明事实均无异议；证据四有异议，认为只能以保险公司查勘定损为准；被告太保昆明支公司对被告罗建春提供的六组证据均异议。被告太保昆明支公司就其答辩理由，向法庭提供下列证据：《保险单》一份。欲以证明被告董兆雪为其赣Ａ×××**号车辆购买交通强制险及商业第三责任险情况，同时证明投保车辆使用的辖区范围，超出辖区使用范围发生事故的，保险公司有10%的免赔率。经质证，原告陶有全、杨绍珍，被告罗建春对被告太保昆明支公司提供的该组证据均无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认证如下：原告陶有全、杨绍珍提供的第一、二、三、六组证据，被告罗建春、太保昆明支公司均无异议，该四组证据能证明原告全户家庭成员的自然身份情况、原告长子陶勇住院36天发生的住院治疗费用241007.43元及其伤情，原告长子陶勇的出院诊断情况能证明其死亡与此次交通事故有直接的因果关系，该四组证据的证明效力本院依法予以确认；第四组证据，被告罗建春、太保昆明支公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为应根据责任认定书记载的双方情况确定被告罗建春承担30%赔偿责任，该理由与《道路交通事故责任认定书》认定事故双方负事故同等责任的结论相矛盾，不能成立。该组证据能证明此次交通事故发生的事实经过及双方应该承担的责任各占50%，其证据效力本院依法予以确认；第五组证据，被告罗建春、太保昆明支公司对该组证据的真实性无异议，该证据能证明原告长子死亡后的安葬及销户情况，其证据效力本院依法予以确认；第七组证据，被告罗建春、太保昆明支公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为只能证明乘机情况，不能证明产生的交通费，交通费由法院酌情决定，该组证据能证明此次交通事故发生后，原告陶有全乘机返回的事实，其证据效力本院依法予以确认；第八、九组证据，被告罗建春、太保昆明支公司对第八组证据的真实性、合法性、关联性无异议，第九组证据的真实性不予认可，认为新车购买价格为3560元，修理费需要5410元与事实不符。第八组证据仅能证明原告的新车购买价值，事故发生后，原告对车辆未修理，费用未实际产生，故第九组证据的真实性本院不予采信，该两组证据均不能证明其主张，不能作为该案的定案依据。被告罗建春提供的第一、二、三、五、六组证据，原告陶有全、杨绍珍均无异议。被告罗建春提供的第一、二、三、五、六组证据能证明此次交通事故发生的事实经过、事故双方承担的责任、被告罗建春垫付款项、支付鉴定费及保证金等情况；第四组证据，原告陶有全、杨绍珍有异议，认为受损车辆修理费应当以保险公司查勘定损为准。综合被告提供的六组证据的证明事实及其原告的质证意见，被告罗建春提供的第一、二、三、六组证据真实、合法、与本案相关联，该四组证据的证明效力本院依法予以确认，第四、五组证据，因被告罗建春暂时保留另案主张的权利，未提出反诉，故该两组证据的证明效力本院依法不予确认。被告太保昆明支公司提供的《保险单》一份，原告陶有全、杨绍珍，被告罗建春均无异议。该证据能证明被告董兆雪为其赣Ａ×××**号轿车购买交通强制险、商业第三者责任险的情况，同时证明该投保车辆超出约定的使用辖区范围，保险公司有10%的免赔率，其证明效力本院依法予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实，2015年5月3日，被告罗建春驾驶赣Ａ×××**号小型轿车由屏边县方向驶往蒙自市方向，于11时许，车辆行驶至国道326线K1395+700M（望佛亭路段）处时，与对向行驶的由原告陶有全、杨绍珍长子陶勇驾驶正在左转的云Ｇ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成云Ｇ×××**号摩托车驾驶人陶勇、乘车人陶云坤受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年6月5日，屏边县公安局交通警察大队作出屏公交认字【2015】25号道路交通事故认定书，认定罗建春、陶勇各负此次事故的同等责任，陶云坤不负责任。陶勇受伤当日被送到红河州第一人民医院住院治疗，于同年6月8日出院，共住院治疗36天，出院诊断：1、重型颅脑损伤并严重多发伤；2、脓毒性休克；3、MODS（循环、肝、血液、呼吸）；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、右颞顶骨骨折；7、头皮下血肿；8、右侧气胸；9、右股骨开放性粉碎性骨折；10、右胫骨平台骨折；11、右足第一趾末节开庭性骨折；12、左股骨大粗隆不全性骨折？13、左膝部撕脱性骨折？14、左股骨外侧髁骨折；15、左足第一跖骨基底部骨折；16、肝左外叶挫裂伤可能性大并腹盆腔积液；17、双肺挫伤并双侧胸腔积液；18、双眼结膜炎；19、全身多处皮肤挫裂伤；20、应激性溃疡；21、双肺感染；22、皮下包块查因；23、血淀粉酶、脂肪酶异常常查因；24、继发性癲痫；25、病毒性××、乙型、慢性),共发生医疗费241007.43元。住院期间被告罗建春垫付医疗费3000元、预付原告陶有全3000元，向屏边县公安局交通警察大队交纳事故保证金60000元。出院次日，陶勇在屏边县永胜村委会干沟村民小组家中死亡。事故发生前，被告董兆雪为其赣Ａ×××**号小型轿车在太保昆明支公司购买交通强制保险122000元，商业第三者责任保险500000元（保险合同双方约定，投保车辆长期在昆明使用，若超出辖区发生事故，保险公司有10%的免赔率）。2016年1月16日，原告陶有全、杨绍珍起诉请求判决三被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、摩托车损失等共计300857.71元。本院认为，根据红河州第一人民医院出院诊断证明，原告长子陶勇出院诊断：1、重型颅脑损伤并严重多发伤；2、脓毒性休克；……5、颅底骨折；6、右颞顶骨骨折；7、头皮下血肿；8、右侧气胸；9、右股骨开放性粉碎性骨折；……16、肝左外叶挫裂伤可能性大并腹盆腔积液；17、双肺挫伤并双侧胸腔积液；……21、双肺感染……。根据原告长子陶勇的以上伤势，其死亡与此次交通事故有直接的因果关系，故被告太保昆明支公司抗辩陶勇非因此次交通事故导致死亡的理由不能成立，不承担丧葬费、死亡赔偿金的主张本院不予支持；被告罗建春、太保昆明支公司对证据《道路交通事故责任认定书》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为应根据责任认定书记载的双方情况确定被告罗建春承担30%的赔偿责任，其理由与《道路交通事故责任认定书》认定事故双方负事故同等责任的结论相矛盾，不能成立；受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费（需要医疗机构根据伤势出具证明），赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等合理费用，故原告陶有全、杨绍珍主张的医疗费、住院伙食费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金符合相关规定，本院根据各自责任、标准及实际发生数额等情况确定。营养费因没有医疗机构出具的证明，其主张没有事实依据，本院不予支持；原告陶有全因长子陶勇发生交通事故，由上海持登机牌乘机返回，因故未索要交通费收据，不能证明交通费金额，根据由上海实际乘机返回的情况考量，其主张交通费890元符合实际，本院采信给予支持；原云Ｇ××××**号摩托车修理费未实际发生，凭报修明细主张赔偿的理由不充分，本院不予支持；被告董兆雪将车辆交由有驾驶资格的被告罗建春使用没有过错，原告主张其与被告罗建春承担连带赔偿责任的理由不成立，本院不予支持；原告主张合理的费用为：医疗费241007.43元、住院伙食补助费3600元（100元∕天×36天）、交通费890元、丧葬费27184元（54368元×0.5）、死亡赔偿金149120元（7456元∕年×20年）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三责任强制保险和第三责任商业保险的，应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部份由商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，才由侵权人赔偿”的规定及其《道路交通事故责任认定书》认定事故双方负事故同等责任。太保昆明支公司在第三者强制保险范围内，赔偿原告长子陶勇的死亡赔偿金110000元、医疗费10000元、丧葬费2000元。其余299801.43元[（241007.43元+3600元+890元+27184元+149120元）-122000元]再按50%的责任比例分担。被告罗建春、太保昆明支公司对分担份额按保险合同约定分别赔偿，即罗建春赔偿23980.00元[299801.43元×10%-6000元(预付款）]、太保昆明支公司在第三责任商业保险范围内赔偿119920.60元[299801.43元×（50%-10%）]；被告董兆雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司在第三者强制保险范围内，赔偿原告陶有全、杨绍珍长子陶勇的死亡赔偿金110000元、医疗费10000元、丧葬费2000元，共计人民币122000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司在第三责任商业保险范围内赔偿原告陶有全、杨绍珍长子陶勇的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、住院伙食费、交通费等共计人民币119920.60元[299801.43元×（50%-10%）]；三、由被告罗建春赔偿原告陶有全、杨绍珍长子陶勇的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费住院伙食费、交通费等共计人民币23980.00元[299801.43元×10%-6000元(预付款）]；四、以上款项，定于本判决发生法律效力之日起，30日内付清；五、驳回原告陶有全、杨绍珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5770元，由被告罗建春承担5270元，原告陶有全、杨绍珍承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  徐发言审判员  侯 应审判员  何 斌二〇一六年六月六日书记员  陈雪姣