江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终607号上诉人（原审被告）：闫长松，男，1971年10月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜明刚，男，1976年5月6日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：段彬，男，1988年1月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人闫长松因与被上诉人段彬租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人闫长松及其委托诉讼代理人戴任全、杜明刚，被上诉人段彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫长松上诉请求：依法撤销（2020）苏0305民初2820号民事判决书，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定：“在租赁事宜的协商过程中，被上诉人要求上诉人取得环评监测报告并于2019年1月1日前将时为旭松科技的厂房腾空搬离厂区后交付给被上诉人使用，上诉人应允，后被上诉人想要进驻厂房进行生产经营时，得知上诉人并无环评手续且厂房也未腾空搬离，导致被上诉人无法租赁该厂房”，该认定与事实严重不符，理由如下：1、2019年1月1日交付厂房的证据，上诉人在整个案件中都没有看到，一审法院如何认定双方所商定的交付时间；2、取得环评监测报告的义务是上诉人，上诉人没有看到相应的证据；3、被上诉人无法租赁该厂房是因为上诉人没有在规定的时间内腾空搬离，没有看到相应的证据。在没有证据的情况下，一审法院系认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为，双方已履行了租赁合同，在上诉人与被上诉人均已经履行了合同义务的情况下，上诉人也未收到被上诉人要求解除合同通知的情况下，一审法院认定双方实际解除租赁合同关系是在错误事实上得出错误的结论；2、双方所签订合同的时间为2018年，转账发生的时间为2018年12月16日、17日，而上诉人所陈述的厂房租赁时间2020年4月，按照上述事实及时间，得不出导致被上诉人无法实现合同目的的结论。而对于长时间空闲厂房所造成的损失，上诉人保留追究被上诉人责任的权利。3、因为对于双方约定时间期限的事实没有证据支持，故对于一审法院所认定的上诉人未在约定期限内进行搬迁并将厂房交付给被上诉人使用的认定是错误的，对于搬迁等费用不予支持也是错误的。另补充：当时双方约定的是由被上诉人支付意向定金30万元而不是预付租金，由于被上诉人没有按双方约定搬进上诉人已经腾空的厂房自己又到另外地方购买了厂房，显属恶意违约，因此30万元定金不应予以返还。段彬辩称，支付的30万元确实是预付款，我是到别的地方购买了厂房，但是上诉人先违约，我才去买的厂房。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。段彬向一审法院起诉请求：1、请求判令闫长松退还租金30万元；2、诉讼费用由闫长松承担。一审法院查明：2018年12月，段彬与其合伙人丁树生（案外人）因生产家具需要，经案外人马贺贺介绍向闫长松租赁钢结构厂房及机械设备，双方拟订了一份租赁合同，但该书面租赁合同尚未签订，双方口头约定租金每年30万元，租4年送1年，租赁期限为5年，总租金120万元，段彬于2018年12月16日向闫长松转账5万元，于2018年12月17日向闫长松转账25万元，两次共计支付闫长松预付租金30万元。在租赁事宜协商过程中，段彬要求闫长松取得环评监测报告并于2019年1月1日前将时为旭松科技的厂房腾空搬离厂区后交付段彬使用，闫长松应允，后段彬想要进驻厂房进行生产经营时，得知闫长松并无环评手续且厂房也未腾空搬离，导致段彬无法租赁该厂房。本案一审审理过程中，闫长松向法庭提交转账记录28张及塔山夹芯板厂发货清单2张，证明其自2018年12月19日至2019年12月31日间，为搬迁机器设备及改造厂房支出的费用218388元。庭审中，闫长松一方陈述涉案厂房已经于2020年4月份租赁给他人使用。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方协商租赁机械设备及厂房，虽未签订书面租赁合同书，但是段彬已经将预付租金支付给闫长松，视为对租赁合同的履行，租赁合同已经成立，且该合同是双方的真实意思表示，未违反法律规定，应当合法有效，对当事人双方均具有法律约束力，当事人双方均应当秉承诚信原则按照约定全面履行自己的义务。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人使用，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案双方商议租赁事项后，段彬已经支付闫长松预付租金30万元，闫长松收到预付租金后应当按时向段彬交付机械设备及厂房供段彬使用，未按期交付导致段彬的租赁权益无法实现，且闫长松已于2020年4月份将该厂房租赁给他人使用，导致段彬无法实现合同目的，双方已经实际解除租赁合同关系，段彬要求闫长松返还租金，符合法律规定，依法予以支持。关于闫长松辩称的段彬应当赔偿其因搬迁机械设备和改造厂房支出费用产生的损失，因闫长松未在约定的期限内进行搬迁并将厂房交付段彬使用，该部分支出不应由段彬承担，故对于闫长松抗辩理由，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：闫长松于本判决生效之日起十日内返还段彬租金30万元。一审案件受理费2900元，由闫长松负担。二审期间，闫长松向本院提交如下证据：1、微信截图3张，拟证明双方约定合同文本的内容，虽然双方没有签订书面合同，但合同内容双方已经约定，由被上诉人向上诉人支付意向定金30万元，总租金是140万元。同时证明，上诉人在2019年1月23日询问被上诉人是否还租上诉人的厂房。2、照片3张，拟证明被上诉人交纳意向定金后，又到别的地方购买厂房使用，构成恶意违约。段彬质证认为，上诉人提交的合同是上诉人自己发的，并没有经过我们的认可和审核，1月23日给我们这边的人发的信息，我们这边的人也没有回复。之前约定的是1月1日之前必须把厂房交付给我们，并办妥所有手续。而且上诉人违约在先，我买厂房的时间是在1月1日之后。二审对一审查明的“在租赁事宜协商过程中，段彬要求闫长松取得环评监测报告并于2019年1月1日前将时为旭松科技的厂房腾空搬离厂区后交付段彬使用，闫长松应允”的事实不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明，段彬一、二审主张厂房交付期限为2019年1月1日前。闫长松二审提交的其主张发送给丁树生的合同文本载明的厂房交付期限为2019年元月10日前。二审中，法庭询问徐州市旭松新型材料有限公司的经营地点是否变更，闫长松陈述：“当时没变，被上诉人不租了。我有两个厂房，我把旭松公司的机器搬到外面的厂房”，段彬陈述：“我去租的时候门口是没有厂房的，是交完钱之后上诉人又盖的”。法庭询问当时有没有别的企业，闫长松陈述：“没有。被上诉人租的就是旭松科技公司的厂房，旭松公司搬走了”，段彬陈述：“有，有旭松科技公司。旭松公司就相当于从里边搬到了门口”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，双方未签订书面租赁合同。段彬一、二审均陈述其租赁闫长松的厂房独家经营，闫长松二审提交的其主张发送给丁树生的合同文本，载明“徐州市旭松新型材料有限公司厂房一套，家具生产设备一套，该厂房用于乙方独家经营家具生产”。说明双方均认可段彬租赁闫长松的厂房独家经营。但对于独家经营的理解，双方存在争议。段彬认为“我要求旭松公司搬离厂区，独家经营这个厂房，以前门口根本就没有厂房，上诉人在门口新盖的厂房，上诉人就把旭松科技搬到了门口的厂房”“搬厂房是搬离这个厂区，并不是它还在这个厂子里面，我们是独家经营的”，闫长松认为“本来院里就有两个厂房，同一个大门，一个是家具厂，一个是旭松公司，被上诉人要来租要独家经营家具厂，我的家具厂是租给被上诉人独家经营的”。一审中，闫长松提供的证人闫某,4陈述：“被告的公司在前年的春节前后进行了搬迁，在搬迁过程中我参与了搬迁，其他我不清楚了，搬完后我还帮忙搭了棚”。闫长松提供的证人李某,4陈述：“2018年春节前后，厂子要搬家，让给家具厂的，也实际搬了，机械需要拆装，请了人来拆装机器，还搭建了棚”。结合当事人的陈述及现有证据，应当认定段彬已向闫长松预付租金30万元，但闫长松未如期向段彬交付符合约定的厂房，段彬亦未占有使用，一审认定闫长松向段彬返还租金，符合法律规定，裁判结果正确，本院依法予以维持。综上，闫长松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人闫长松负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 王 超审判员 孙守明二〇二一年四月九日书记员 薛淑淑