江苏省泰州市中级人法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏12民再9号 上诉人（原审原告）：朱明兰，女，1963年3月26日出生，汉族，住泰州市高港区。 被上诉人（原审被告）：韩箭平，男，1957年1月16日出生，汉族，住泰州市高港区。 被上诉人（原审被告）：张学进，男，1959年2月15日出生，汉族，住泰州市高港区。 被上诉人（原审被告）：常宏明，男，1969年6月22日出生，汉族，住泰州市高港区。 被上诉人（原审被告）：赵慕奇，男，1958年5月28日出生，汉族，住泰州市高港区。 上诉人朱明兰与被上诉人韩箭平、张学进、常宏明、赵慕奇民间借贷纠纷一案，上诉人朱明兰不服原审法院作出的（2020）苏1203民再3号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱明兰向本院提出上诉请求：撤销原审法院（2020）苏1203民再3号民事裁定书，维持原审法院（2017）苏1203民初1719号民事判决书。事实和理由：原审法院撤销（2017）苏1203民初1719号民事判决书无事实和法律依据。 其他当事人未提出答辩意见。 朱明兰向原审法院起诉请求：1、判决韩箭平偿还借款本金160000元及利息（以160000元为本金，自2016年8月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、张学进、常宏明、赵慕奇对上述债务承担连带清偿责任。 原审法院（2017）苏1203民初1719号认定事实：2015年2月12日，韩箭平向朱明兰出具一份借条，该借条载明“今借到朱明兰人民币贰拾万元整（200000），用途工程开支，月息2.5%。借款人：韩箭平电话：138xxxxxxxx2015.2.12”。同日，担保人张学进、常宏明、赵慕奇在借条担保人一栏签字，韩箭平向朱明兰出具收条一份，该收条载明“今收到朱明兰2015.2.12号借款贰拾万元（200000）。此据收款人：韩箭平”。借款后，朱明兰陈述韩箭平已偿还借款本金40000元及截至2016年8月12日的利息，因未偿还剩余借款，朱明兰于2017年8月3日诉至本院。原审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）韩箭平向朱明兰借款200000元，有韩箭平出具的借条、收条及当事人陈述予以证明，予以认定。韩箭平虽陈述其只收到借款180000元，已按月息一角的标准扣除一个月的利息，但未能提供证据予以证实，且其陈述的口头利息计算标准较借条中约定的利息标准差距数倍而未提出异议，亦不符合正常人的理性判断，故对其辩称不予采纳。韩箭平作为借款人对尚欠借款本息应负偿还责任。（二）借款后，韩箭平陈述其已偿还朱明兰借款本息合计190000元，并提供一组银行转账凭证、收条以及一组微信聊天记录截屏予以证明。朱明兰认为上述证据与本案无关，不予认可。原审法院认为，根据韩箭平提供的证据，其银行转账系转给案外人周东云及杨金龙的，收条亦由杨金龙出具，微信聊天对象系案外人并非朱明兰，且韩箭平未能就其所还款项系受朱明兰指示或事后被朱明兰追认的事实提供证据、亦未提供证据证实其还款行为与本案存在关联性，故应承担举证不能的法律后果，对上述证据不予认定，对其辩称不予采纳。如韩箭平认为案外人没有理由收取其给付的款项，可以另行主张权利。朱明兰陈述韩箭平已偿还借款本金40000元以及截至2016年8月12日的利息，应视为对还款事实的自认，依法予以认定。（三）借条中约定借款月利率为2.5%，折合年利30%，已高于法律规定的标准，朱明兰调整为按月利率2%计算，符合法律规定，依法予以支持。（四）张学进、常宏明、赵慕奇自愿在借条担保人一栏签字，因该借条中未约定保证方式及保证担保的范围，且未超过担保期限，故朱明兰主张张学进、常宏明、赵慕奇对韩箭平尚欠其借款本金及利息承担连带担保责任的诉讼请求，有事实及法律依据，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决：一、韩箭平应于判决发生法律效力之日起10日内向朱明兰支付借款160000元及利息（利息计算方式：以160000元为本金，自2016年8月13日起是实际给付之日止，按月利率2%计算）；张学进、常宏明、赵慕奇对韩箭平上述债务的履行承担连带清偿责任。张学进、常宏明、赵慕奇承担保证责任后，有权向韩箭平追偿。 原审法院对有争议的证据和事实经再审，认定如下： 韩明峰系韩箭平之子，陈成系韩箭平经营公司会计。周东云与杨金龙、朱明兰与李明、杨玉琴与徐志华系夫妻，杨玉琴系杨金龙姑母。 2015年2月12日，韩箭平因经营需要向朱明兰出具200000元借条、收条各一份，约定月息2.5%，张学进、常宏明、赵慕奇在借条担保人一栏签字。原审庭审中朱明兰陈述韩箭平已偿还借款本金40000元及截至2016年8月12日的利息，因未偿还剩余借款，朱明兰于2017年8月3日诉至法院。张学进、常宏明、赵慕奇经传票传唤未到庭应诉。再审庭审中，朱明兰提交韩箭平2014年10月26日200000元、2015年9月7日60000元借条复印件各一份，表示韩箭平多次向其借钱，上述两笔借款韩箭平已偿还，借条原件退给了韩箭平。担保人张学进、常宏明、赵慕奇当庭经质证认可系各自签名。朱明兰当庭陈述2000年前曾与徐志华、杨玉琴投资过卖塑钢材料生意，与徐志华有人情及债务往来，均已结清。朱明兰开中介店，生意不好就没弄，借钱给人怕有风险，有时会与徐志华对外共同出借，有时是个人出借。案涉200000元借款本金有徐志华的130000元，朱明兰的70000元。 另查明，2015年5月14日至2016年9月23日期间，韩箭平及其子韩明峰、公司会计陈成多次通过转账或现金方式给付杨金龙216000元，公司记账凭证分别予以记载。分别为：2015年5月14日，韩箭平分两次向杨金龙使用的周东云中国农业银行泰州港城支行账户（卡号62×××75）汇款100000元和8000元，杨金龙当即全部转给徐志华中国农业银行泰州城西支行账户（卡号62×××71），徐志华遂全部转给李明中国农业银行泰州城西支行账户（卡号62×××19），李明于次日分两笔转给徐志华43400元、74000元，徐志华当即转给朱明兰中国农业银行泰州城西支行账户（卡号62×××78）74000元，朱明兰于2015年5月16日分两次全部取出。 2015年6月26日，韩箭平向杨金龙使用的周东云银行卡汇入8000元，杨金龙当即转给徐志华6500元，徐志华遂将此款转给朱明兰。 此外，2015年7月15日、9月16日，杨金龙收到韩箭平支付的现金各8000元。2015年11月20日，杨金龙收到陈成代韩箭平支付的21000元；2015年12月8日，杨金龙收到韩箭平支付的7000元。2016年5月31日，杨金龙收到韩明峰代韩箭平支付的14000元；同年7月12日，杨金龙收到韩明峰代韩箭平支付的14000元；同年9月23日，杨金龙收到韩明峰代韩箭平支付的28000元。 2019年12月30日，杨金龙在检察机关调查时陈述：2014年、2015年左右，韩箭平因经营需要曾向其借款三、四次，总额约200000元，已全部还清，每次都是韩箭平一还钱就退借条，再借钱重新打借条。其与朱明兰、徐志华之间无经济往来，因和韩箭平住同一小区，曾用妻子周东云银行卡代朱明兰向韩箭平收过钱，并通过姑父徐志华、姑母杨玉琴家POS机转给朱明兰丈夫李明，只要是收到韩箭平还款转给徐志华再转给朱明兰夫妇，一定是代朱明兰收的。2015年6月26日少转1500元，可能以现金方式给付朱明兰或扣韩箭平的欠款。2016年2月27日收韩明峰打款14000元，记不清是韩箭平还其借款还是取出后给了朱明兰，其余韩箭平连续打款14000元、21000元及几次8000元记不清钱的去向。 另查明，截至2020年12月28日，以朱明兰名义起诉民间借贷案件共计66件，金额6217840元，借款方均为不特定对象。 原审法院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告朱明兰可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关处理。 本案经原审法院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款规定，裁定：一、撤销本院（2017）苏1203民初1719号民事判决；二、驳回原告朱明兰的起诉。 二审中，双方当事人均未举证新的证据。经审查，原审再审判决查明的事实，有充分证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案所涉债务存在恶意垒高债务的情形以及虚假陈述，通过诉讼方式损害债务人利益等“套路贷”行为。另朱明兰等涉案众多，应当认定为职业放贷人，且与案外人有共同职业放贷嫌疑。原审法院再审认为朱明兰涉嫌经济犯罪，本案不属于民事诉讼案件，裁定撤销原审判决，驳回起诉，并无不当。 综上，上诉人朱明兰上诉理由不能成立，其上诉请求，依法予以驳回。原审裁定本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李乐文 审判员  张 展 审判员  程 岚 二〇二一年四月九日 书记员  陈 鹂