北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10512号原告：北京津华赫电线电缆有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D11438。法定代表人：李泽英，总经理。委托诉讼代理人：张海林，北京津华赫电线电缆有限公司经理。被告：刘书军，男，1971年3月14日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。原告北京津华赫电线电缆有限公司（以下简称津华赫公司）与被告刘书军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告津华赫公司的法定代表人李泽英、委托诉讼代理人张海林、被告刘书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。津华赫公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘书军支付津华赫公司电缆款209223元；2.判令刘书军支付津华赫公司利息损失，以209223元为基数，按照银行贷款利率计算，自2019年6月22日起算至付清之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：津华赫公司与刘书军系买卖合同关系，2018年6月，刘书军经朋友蒋立庄介绍在津华赫公司处购买电缆，津华赫公司根据刘书军的要求将电缆送至刘书军的工地，即北京市朝阳区松园北路东坝瀚福园B区项目，货物签收人为刘书军儿子刘亚宇和现场工人。截止2019年6月，刘书军共计在津华赫公司处购买电缆货物价值为209223元，后津华赫公司通过介绍人蒋立庄向刘书军索要涉案货款，但刘书军以工地没有结算为由，一直推脱。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。刘书军辩称，我经人介绍，自津华赫公司处购买电缆，当时商定的是待工地结算后再结算电缆货款，现在工地尚未结算，不同意支付货款和利息。且津华赫公司所诉货款数额不对，我曾支付过39700元的货款，另，津华赫公司所提供的供货单，其上签字的人员有的并非我方施工的工人，不认可津华赫公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年下半年至2019年上半年，刘书军经蒋立庄介绍，自津华赫公司处购买电缆，双方未签订书面买卖合同。双方交易方式为，刘书军通过蒋立庄向津华赫公司报送所需电缆的规格、型号、数量和供货时间等内容，津华赫公司按要求将电缆送至朝阳区松园北路东坝瀚福园B区项目工地，货物送到后联系蒋立庄找人接收货物并签收供货单。为证明其供货的数量及价款数额，津华赫公司提交供货单7张作为证据，上述供货单中载有供货时间、电缆的名称、规格、数量、单价及金额，收货人处显示有王振昌、刘亚宇、赵朋及赵向阳的签字。对于上述证据，刘书军认可刘亚宇、王振昌的签字，称刘亚宇系其儿子，王振昌系其工地的工人，自津华赫公司处购买电缆系由刘亚宇、王振昌通过蒋立庄订货。对于赵朋的签字，刘书军认可赵朋系其工地的工人，但称需要向赵朋核实是否实际收到电缆。对于赵向阳的签字，刘书军称其与赵向阳认识，但赵向阳并非其工地工人，亦需向赵向阳核实是否实际收到电缆。另，关于上述供货单上所载明的电缆数量、单价和金额，刘书军均不予认可，称与实际收到的电缆数量不符且电缆价格过高。针对刘书军不予认可的赵向阳于2018年8月16日签字确认的供货单，津华赫公司补充提交微信聊天记录作为证据，上述聊天记录显示，2018年8月9日，蒋立庄通过微信向李泽英发送订货单，该订货单载明“东坝项目”，并明确了订购电缆的型号规格、数量等内容。同日，李泽英通过微信向蒋立庄报送了各型号规格电缆的单价。经核对，蒋立庄所发送订货单上载明的电缆型号、数量与2018年8月16日赵向阳所签署的供货单上所载电缆名称、规格、数量均相符，且供货单上所载单价金额亦与李泽英在微信中向蒋立庄报送的价格一致。关于电缆货款的结算时间，津华赫公司主张为月结，刘书军主张系待其承揽的工程结算后再行结算，对于各自的主张，津华赫公司与刘书军均未提交证据予以证明。本案庭审过程中，刘书军主张其曾向津华赫公司支付过部分货款共39700元，津华赫公司对此不予认可，称刘书军曾向瑞天线缆有限公司支付过37692元，但并非电缆货款，而是经津华赫公司联系由瑞天线缆有限公司代开发票而支付的费用。刘书军认可曾由瑞天线缆有限公司代开发票，但称发票总金额和代开发票费用对不上，其支付的费用高于发票总金额对应的代开费用比例。本院认为，津华赫公司向刘书军供应电缆，双方之间成立买卖合同关系。津华赫公司在向刘书军履行了供货义务的情况下，有权要求刘书军支付所欠电缆货款。经查明，刘书军认可在供货单上签字的刘亚宇、王振昌及赵朋均为其施工项目中的工作人员，且刘亚宇、王振昌直接负责与津华赫公司之间的电缆订购事宜，对于此三人签收的6张供货单，其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对于赵向阳于2018年8月16日签收的供货单，虽刘书军不认可赵向阳系其工作人员，但从津华赫公司提交的与蒋立庄的微信聊天记录可知，赵向阳所签收的该笔电缆供货记录，与蒋立庄于2018年8月6日报送的订货信息，在电缆型号、规格、数量方面完全一致，电缆单价亦与津华赫公司反馈给蒋立庄的报价相同，考虑到津华赫公司备货所需的合理时长，刘书军通过蒋立庄向津华赫公司订购电缆的交易方式，以及刘书军与赵向阳相识的客观情形，可以认定赵向阳于2018年8月16日所签收的电缆，系津华赫公司依约定履行向刘书军供货的行为。另，刘书军主张供货单上所载的电缆数量与实际收货不符，且价格过高。鉴于供货单上均有刘书军施工工地的工作人员予以签字确认，而签收前对所收货物的数量及价款进行核对，系买卖行为的惯常处理方式和通常要求，现刘书军否认实际收货的电缆数量和价款，在其未提供证据予以佐证的情况下，本院对其相关主张不予采信。据此，可以认定刘书军与津华赫公司之间于2018年8月16日至2019年6月21日期间，共存在7笔电缆买卖行为，所涉及的电缆货款共计209223元，刘书军应予支付。关于刘书军主张其已支付电缆货款39700元一节，本案庭审过程中，刘书军认可上述款项系支付给瑞天线缆有限公司，支付事由为瑞天线缆有限公司为其代开发票，据此，刘书军所支付费用无法认定为电缆货款，其要求自货款总额中扣减39700元的主张，缺乏依据。刘书军主张其支付的费用，高于瑞天线缆有限公司应收取的代开发票费用，因涉及到案外人，相关争议刘书军可以另案解决。本案中，刘书军与津华赫公司未签订书面买卖合同，双方对于电缆货款的结算时间，各执一词，且均无证据予以证明，据此，本院认定双方对于货款结算时间约定不明。依据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现刘书军于2019年6月21日签收最后一批电缆，津华赫公司要求刘书军自2019年6月22日起支付欠付货款利息，符合法律规定，相关利息标准由本院依法确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、刘书军于本判决生效之日起十日内给付北京津华赫电线电缆有限公司货款209223元；二、刘书军于本判决生效之日起十日内给付北京津华赫电线电缆有限公司欠付货款利息（以209223元为基数自2019年6月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京津华赫电线电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，由刘书军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇二一年四月十二日书记员  魏 静