宁波市海曙区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0203行初42号原告陈福良。被告宁波市公安局交通警察局海曙大队，住所地浙江省宁波市海曙区民通街76号。法定代表人陈立俊，大队长。委托代理人梁伟（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局海曙大队民警。被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。法定代表人唐一军，代市长。委托代理人陈宏亮（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。委托代理人龚海峰（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。原告陈福良不服被告宁波市公安局交通警察局海曙大队（以下简称海曙交警大队）道路交通管理行政处罚和被告宁波市人民政府（以下简称市政府）道路交通管理行政复议一案，于2016年4月26日诉至本院。本院依法受理后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日依法公开开庭审理了本案。原告陈福良，被告海曙交警大队的出庭应诉负责人胡杰、委托代理人梁伟，被告市政府的委托代理人陈宏亮、龚海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月19日，被告海曙交警大队作出编号为3302031107615244的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告陈福良于2016年1月19日16时04分，在海曙区甬水桥路苍松路交叉路口处，驾驶牌号为鄞州K090残疾人机动轮椅车，实施驾驶残疾人机动轮椅车违反规定载人的违法行为，违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条第（八）项的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条之规定，决定对原告处以20元罚款，当场缴纳罚款。原告陈福良不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年4月6日作出甬政复决字（2016）52号《行政复议决定书》，维持被告海曙交警大队作出的编号为3302031107615244的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告陈福良诉称，原告于2016年1月19日16时04分，驾驶残疾人机动轮椅车在苍松路与甬水桥路交叉口载客，被被告海曙交警大队处罚款20元。原告认为，被告海曙交警大队的行为是超越职权的违法行为。国家法律没有规定残疾人机动轮椅车不能载客，被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条对原告进行处罚，是错误的。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十三条规定：省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准。因此地方法规只能在罚款幅度范围内规定具体的执行标准，而不能另外设立法规进行处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。被告作出20元的罚款处罚行为是错误的。被告市政府作出甬政复决字（2016）52号《行政复议决定书》，维持被告海曙交警大队的行政处罚行为，该复议决定不合法。综上，请求法院依法撤销被告海曙交警大队于2016年1月19日作出的编号为3302031107615244的《公安交通管理简易程序处罚决定书》以及被告市政府于2016年4月6日作出的甬政复决字（2016）52号《行政复议决定书》。原告陈福良向本院提供了涉案的《公安交通管理简易程序处罚决定》、《行政复议决定书》及行政复议文书送达回证复印件各1份，用以证明被诉行政行为作出的事实。被告海曙交警大队及被告市政府辩称，2016年1月19日16时04分许，原告陈福良驾驶残疾人机动轮椅车行驶至海曙区甬水桥路苍松路交叉路口时，因实施了“驾驶残疾人机动轮椅车违反规定载人”的违法行为，被在此处执勤的民警查获。执勤民警在指出了驾驶人违法行为并口头告知其处罚的事实、理由、依据及相应的权利以及听取当事人的陈述和申辩之后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》等相关规定，适用简易程序对该车辆驾驶人即本案原告陈福良作出罚款20元的处罚决定。原告在该处罚决定书上签名并当场缴纳了罚款20元。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》五十条第（八）项规定，残疾人机动轮椅车不得载人，但二级以上残疾人驾驶残疾人机动轮椅车可以搭乘一名陪护人员。监控资料显示，原告驾驶的残疾人机动轮椅车被民警查获时，车上载有非陪护人员，因此被告海曙交警大队对其违法行为依法予以处罚符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条的规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。鉴于原告已多次实施驾驶残疾人机动轮椅车载客的违法行为，被告海曙交警大队民警依法对原告作出罚款20元的处罚决定并无不当。被告海曙交警大队对原告的处罚程序规范，符合法律规定。被告市政府于2016年3月16日收到原告关于请求撤销被告海曙交警大队作出的涉案处罚的复议申请，并于2016年3月17日将行政复议受理通知书、行政复议答复书及行政复议申请书副本分别邮寄送达原告和被告海曙交警大队。2016年3月25日，被告海曙交警大队向被告市政府提交了行政复议答复材料，经审查，被告市政府于2016年4月6日作出甬政复决字（2016）52号行政复议决定，维持了被告海曙交警大队所作的被诉行政处罚行为，并依法送达。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告海曙交警大队和被告市政府本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3302031107615244）1份，用以证明被告海曙交警大队对原告作出被诉行政处罚行为的事实；2.《执勤报告》1份，用以证明原告实施违法行为被执勤民警查处的具体情形；3.《人民警察证》1份，用以证明执勤民警的执法主体资格；4.视频资料1份，用以证明原告实施违法行为被执勤民警查处的具体情形；5.《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条第（八）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条，用以证明被告海曙交警大队所作被诉行政处罚的法律、法规依据。以上证据均系复印件。被告市政府向本院提交了复议申请书、行政复议受理通知书及其寄送凭证及邮件查询信息、行政复议答复通知书及其寄送凭证及邮件查询信息、行政复议答复书、行政复议决定书及其寄送凭证及邮件查询信息的复印件各1份，用以证明复议行为程序的合法性，并提供如下依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条第一款第（二）项、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条。经庭审质证，原告对2被告所举的证明被诉原行政行为合法性的证据1—证据4均无异议，对证据5持异议，认为被告适用法律、法规错误。原告对证明复议程序合法性的证据1、证据2、证据4、证据5无异议，对证据3及法律依据持异议。2被告对原告所举证据不持异议。本院对上述证据认证如下：原告陈福良、被告海曙交警大队及市政府提交的证据均符合行政诉讼证据规则，本院均予认定；对2被告提交的依据适用是否正确在下文阐述。经审理查明，2016年1月19日16时04分，原告陈福良驾驶牌号为鄞州K090残疾人机动轮椅车行驶至海曙区苍松路甬水桥路交叉路口时，被被告海曙交警大队民警查获，当时原告驾驶该车辆正在从事载客活动，车辆上载有非陪护人员。被告海曙交警大队认为原告的行为违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条第（八）项的规定，遂决定适用简易程序予以处理，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条的规定，对原告处以20元罚款，当场送达了编号为3302031107615244的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告在该处罚决定书上签名，并当场缴纳了罚款20元。原告陈福良不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年3月16日收到原告的复议申请，并于2016年3月17日将行政复议受理通知书、行政复议答复书及行政复议申请书副本分别邮寄送达原告和被告海曙交警大队。2016年3月25日，被告海曙交警大队向被告市政府提交了行政复议答复书及证据材料。被告市政府经审查后，于2016年4月6日作出甬政复决字（2016）52号行政复议决定，维持了被告海曙交警大队所作的被诉行政处罚行为，并依法送达。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条和第八十七条的规定，被告海曙交警大队依法负责辖区内道路交通安全管理工作，有权对违反辖区内道路交通安全的违法行为予以处罚。本案的争议焦点在于原告驾驶残疾人机动轮椅车载人的行为是否违反道路交通安全法律、法规。对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路交通规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。残疾人机动轮椅车属非机动车，原告作为非机动车驾驶人，不仅应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》规定，也应遵守地方性法规中关于道路交通安全的规定。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》为浙江省人民代表大会常务委员会制定通过的地方性法规，该法规根据浙江省的实际情况对道路交通安全管理作出了具体规定，浙江省区域范围内的非机动车驾驶人均应遵守。其中第五十条第（八）项规定，残疾人机动轮椅车不得载人，但二级以上残疾人驾驶残疾人机动轮椅车可以搭乘一名陪护人员。原告驾驶残疾人机动轮椅车搭载非陪护人员的行为，违反了该实施办法的规定，属于道路交通安全违法行为。被告海曙交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，适用简易程序，对原告处以20元罚款，其认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，行政复议机关应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送被申请人；根据第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告市政府于2016年3月16日收到原告的行政复议申请，于2016年3月17日受理并将行政复议申请书副本发送被申请人，于2016年4月6日作出《行政复议决定书》，后送达原告。被告市政府作出的被诉行政复议决定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈福良的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈福良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  贾丰荣代理审判员  张 严人民陪审员  张爱华二〇一六年六月六日代书 记员  陈雨晴附本案相关的法律、法规和规范性文件：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。3.《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条非机动车驾驶人应当遵守下列规定：······（八）残疾人机动轮椅车不得载人，但二级以上残疾人驾驶残疾人机动轮椅车可以搭乘一名陪护人员；残疾人机动轮椅车附载货物时，质量不得超过二十千克。4.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。不需要采取行政强制措施的，现场交通警察应当收集、固定相关证据，并制作违法行为处理通知书。对违法行为人处以行政拘留处罚的，按照《公安机关办理行政案件程序规定》实施。第四十二条适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案。5.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；