山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁14行终64号 上诉人（原审原告）石志刚，男，1975年8月28日出生，汉族，身份证住址山东省齐河县城区，现住山东省禹城市湖滨花园ｃ区。 被上诉人（原审被告）禹城市公安局，住所地山东省禹城市行政街85号。 法定代表人李壮志，局长。 委托代理人李东，该单位工作人员。 委托代理人祝香瑜，该单位工作人员。 上诉人石志刚诉禹城市公安局机动车驾驶证科目考试一案，不服山东省齐河县人民法院（2021）鲁1425行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭组成及书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2020年6月29日，原告石志刚在被告禹城市公安局车辆管理所考试中心参加机动车驾驶人科目三考试，考试形式是路考，采用《机动车驾驶人道路驾驶技能考试系统软件》评判及随车考试员共同评判的方式，该考试共有两次考试机会。在第一次考试中，11时24分24秒左右，原告石志刚及考试员祝香瑜开始上鲁Ｎ×××××号考试车辆，11时24分55秒左右，考试系统提示做上车准备，11时26分09秒左右，考试系统提示原告考试不合格，考试系统评判“启动发动机时档位未置于空档（驻车档）”，扣100分，随后考试员祝香瑜向石志刚解释不合格的原因，11时28分10秒左右，石志刚低头检查车辆是否置于空档，11时29分36秒左右，考试员祝香瑜给予石志刚一次机会启动车辆检查是否置于空档，经启动检查后确定档位置于空档上。在第二次考试中，11时33分15秒左右，考试系统提示开始直线行驶项目，11时33分38秒左右，考试系统评判“方向控制不稳，不能保持车辆直线运行”，扣100分，考试不合格。考试结束后，原告石志刚拒绝下车，考试中心人员、驾校人员、派出所民警先后对其进行劝说，12时59分04秒左右，原告石志刚被抬下车辆，由120急救车辆送往医院。另查明，祝香瑜是经山东省公安厅交通管理局认证合格、公布的考试员，本次考试使用的《机动车驾驶人道路驾驶技能考试系统软件》经公安部交通安全产品质量监督检测中心检测符合测试依据的相关要求，鲁Ｎ×××××号考试车辆行驶证中注册日期为2019年3月20日。 原审法院认为，根据被告禹城市公安局提交的考试监控录像，原告石志刚在认证合格的考试员祝香瑜的监考下参加科目三考试，在两次考试机会中，原告石志刚均是经考试系统（软件）评判考试不合格，而非考试员人为评判。在第一次被评判为考试不合格后，考试员祝香瑜向石志刚解释了不合格的原因，并人性化处理给予石志刚一次打火启动的机会，经石志刚反复检查档位后，再次打火确定了档位置于空档，亦说明经过认真检查档位后可以达到启动车辆时档位置于空档的考试要求，第二次考试系因原告在直线行驶项目中未能保持直线行驶导致考试不合格，被告禹城市公安局在原告考试过程中，不存在程序违法之处。综上，原告石志刚诉称被告在考试中存在违法违规行为没有事实依据。原告石志刚要求确认被告存在玩忽职守、渎职行为的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，在本案中本院不予审查；石志刚要求被告禹城市公安局赔偿各项损失10000元，但未提供有效证据证明被告禹城市公安局侵犯其合法权益造成损失，故对其该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告所诉无事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告石志刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石志刚负担。 上诉人石志刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依据11：54分后的监控录像，考试中心领导表态说不是人为故障被上诉人不承担责任等事实，确认被上诉人的违法行为；2.依法要求被上诉人出示详细的音视频证明上诉人是否认真检查是否空挡，判定上诉人认真检查了挡位；3.依据11：25分后的监控录像确认上诉人石志刚认真检查了是否空挡，维护上诉人的诉求；4.依据11：25分后的监控录像确认上诉人认真检查了是否空挡，考试系统和考试车辆出现了故障，祝香瑜承认出现过故障；5.依据监控录像、驾考费用单据、入院记录、病历等判决被上诉人承担责任，赔偿10000元并承担诉讼费用；6.依法撤销（2021）鲁1425行初4号行政判决书并依法改判。事实与理由：2020年6月29日，上诉人石志刚在禹城市公安局机动车考试中心进行科目三路考，上午11：25分左右，上车认真检查了挡位，左右摇晃三下挡位，完全按照平常教练教的做的认真检查了挡位是否空挡，不可能看着挡位检查，也不可能不限次数无休止的反复检查。行政案件要求官方，也就是被上诉方有提供证据的义务，一是因为官大口大，二是因为民为弱势群体，手机等录音录像设备不让考试时配带。2020年6月29日11：25分后的监控录像清晰录像说明上诉人石志刚己经认真检查了是否空挡，考试官员祝香瑜在11：26分36秒后的监控录像说我是第二个遇到检查了是否空挡，系统还报不是空挡的事件，以前遇到过，这足以证明考试系统和车辆本身存在故障。这个故障在石志刚打火一次和经过多次认真检查挡位后，故障暂时排除了，这不难理解。监控录像中，上诉人石志刚认真检查了是否空挡，考试官员祝香瑜在11：26分36秒说的考生检查了是否空挡，这是第二次出现了故障，事实很清楚。不是头一次出现系统和车辆故障，只是这种考试系统和车辆本身的故障时好时坏。在一审开庭时祝香瑜说过上诉人是新考场的第十几位考生，至少三辆考试车，就已经出现过两次考试系统和车辆故障，不可能让考生重复打一次火，再多次反复检查挡位才能进行一次考试。由此，上诉人石志刚认真检查了是否空挡，是有监控录像事实和推理认证依据的铁一般的事实。石志刚认真检查了是否空挡，一审法院法官未认真看录像，只看到祝香瑜让石志刚打一次火启动，让石志刚反复多次检查挡位，就没看祝香瑜说以前出现过这种故障，这是第二次出故障了？本次考试使用的考试软件既使检测中心检测合格，也不一定不会出现问题，鲁Ｎ×××××号考试车辆行驶证注册日期是2019年3月20日，不表示车辆不会有故障，况且这种案件有举证倒置，被上诉人应该举证上诉人石志刚没有检查是否空挡的证据：被上诉人应该举证真正考试时能否也先打一次火启动一次，能否多次反复检查挡位；被上诉人应该举证上诉人石志刚在6月的炎炎烈日下，在密闭的车内，从上午8：30分至13：36分滴水未进，晕倒昏厥，意识丧失，脑梗塞后循环TIA，考试车内晕倒住院，考试期间出现病症住院，作为收款人、受益方、国家机关按法律条款有救助和支付医疗费用等的赔偿责任。上诉人石志刚初步诊断是意识障碍，脑梗塞后循环TIA，因禹城市公安局没人跟随去禹城市人民医院，没人交住院费，考生石志刚在医院门诊耽误了3个多小时，门诊初步诊断是意识障碍，脑梗塞，后循环TIA，需要住院，入住禹城人民医院内科。入院记录等都也写明，病人石志刚是因7小时前科目三考试失败，情绪激动，意识丧失，在考试期间考试车内昏迷住院。因为禹城市公安局在门诊时和住院后一直没人来，妻子担心向公安局要求赔偿，公安局若耍赖得不到赔偿，在医生还没完全确诊时，病没好，医疗费却已经花了几千元的情况下，被逼无奈写下了出院保证书。医生说病没看好，意识障碍待诊，后循环TIA，在意识不清醒时被残酷的现实被迫出院，医生说需要至少休息一个月。出院后身体一直不好，饱受病痛的折磨。上诉人石志刚交费200元考试费用，在考试期间，在考试车内病倒，在法律上禹城市公安局就应该承担责任，可官有两张口，更有官官相护之说，使得上诉人有冤申不了，损失无人赔偿。比如细节上，对行政案件等，诉讼费都应减半收取，可齐河县法院行政庭没有减半，再一个是考试官员祝香瑜说考试系统和车辆不是第一次出故障，上诉人石志刚是第二个，这么明显的话在11时26分36秒出现，而且上诉人石志刚在庭审时也提到，审判长李超竟然不记载，更不用说为上诉人当作证据了；再一个是关于认真检查挡位的“本院认为”，完全把上诉人石志刚认真检查挡位的监控视频不提了，只提后面的打火一次启动车，多次反复检查挡位，就可以打火了，可笑的是“挡位”不认真，写成“档位”，“空挡”写成“空档”，可知法官没有认真判决。综上，上诉人石志刚认真检查了是否空挡；考试中心领导说不是人为故障不让重考，不负责任；祝香瑜承认考试系统和车辆出现过这种故障：用证据倒置要求被上诉人出示详细的音频证明上诉人石志刚是否检查了是否空挡；上诉人石志刚交费200元考试，在考试期间在考试车内昏迷，晕厥，意识障碍，脑梗塞后循环TIA，在考试车内被送到禹城市人民医院门诊，诊断后住院，监控录像、入院记录、病历等事实，上诉人要求被上诉人禹城市公安局赔偿上诉人10000元，并承担一、二审诉讼费用。恳请判如所诉。 被上诉人禹城市公安局未提交书面答辩意见。 二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.禹城市人民医院住院病案一份、费用清单一份、收费票据2张、诊断证明书一张、基本信息一份、检验报告单2份、出院记录一份；2.农商银行业务凭证一份；3.视频截图19张；4.驾驶证考试费缴费账单两张。经审查，证据1、2系上诉人一审已提交过的证据，证据3、4系超过举证期限提交的证据，本院对上述证据均不予采纳。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”根据该规定，对于上诉人无正当理由在上诉状中新增加的部分请求，本院依法不予审查。 其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条相关规定,提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。通过机动车驾驶证考试是被上诉人下属车辆管理所考试中心确定驾驶证考试人是否具有相应驾驶技术能力的事实证明行为,并非直接对其设定行政法上的权利义务关系,该考试行为是申领机动车驾驶证的过程性行为,不属于可诉的行政行为。上诉人要求人民法院对上述行为进行审查的诉讼请求不能成立，本院不予支持。在此前提下，上诉人石志刚要求被上诉人进行赔偿的诉讼请求亦不能成立。 此外，上诉人要求确认被上诉人存在玩忽职守、渎职行为的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的内容，不属于行政诉讼受案范围，本院依法不予审理。 综上，上诉人石志刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石志刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年四月二日 书记员  袁 娜