新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新02民终98号 上诉人（原审被告）：武咏梅，女，1970年5月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 委托诉讼代理人：张显乐，新疆翰兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑春玲，女，1969年7月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 原审被告：吴洪林，男，1966年2月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 原审第三人：杨友萍，女，1973年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人武咏梅因与被上诉人郑春玲、原审被告吴洪林、原审第三人杨友萍买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2020）新0202民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，因无新证据和新事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 武咏梅上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回郑春玲对武咏梅的起诉或将该案发回重审。事实和理由：武咏梅与郑春玲之间不存在直接的买卖合同关系，郑春玲将购买短绒的货款支付给克拉玛依市众汇达商贸实业有限责任公司（以下简称众汇达公司）的会计杨友萍，由杨友萍将该货款转交众汇达公司，由众汇达公司与郑春玲进行合作。武咏梅并非郑春玲的合作相对方，故武咏梅不应承担向郑春玲退还货款及利息损失的法律责任。 郑春玲辩称，一审法院要求武咏梅提交杨友萍将620,000元货款转到众汇达公司的凭据，武咏梅始终未能提供。一审判决正确，请求维持原判。 郑春玲向一审法院起诉请求：1．判令武咏梅、吴洪林向郑春玲归还货款620,000元；2．判令武咏梅、吴洪林向郑春玲赔偿利息损失，以货款620,000元为基数，按照年息4.75%计算，自2018年8月8日起至货款付清时止；3．判令保全保险费1,716元、保全申请费3,951.31元由武咏梅、吴洪林负担。 一审法院认定事实：武咏梅系众汇达公司法定代表人，与郑春玲系朋友关系，与吴洪林系夫妻关系。郑春玲与武咏梅为经营短绒生意，经口头协商达成买卖合同，郑春玲于2018年8月1日及2018年8月8日向武咏梅指定的账户转款共计620,000元。武咏梅至今未向郑春玲交付货物，也未返还货款。郑春玲向武咏梅、吴洪林索要货款未果，遂诉至法院。另查明，众汇达公司成立日期为2018年9月18日，股东为武咏梅与刘某，武咏梅任执行董事兼总经理，第三人杨友萍在公司任监事一职。案件审理过程中，众汇达公司向法院提交证明一份，主要内容为“2018年8月1日至8月8日郑春玲转账给杨友萍的62万元货款，杨友萍已经即时转账给公司，杨友萍时任我公司出纳”，但武咏梅没有提供相应银行转账凭证证实上述证明内容。郑春玲在起诉前提起诉前财产保全，为此支出诉讼财产保全责任保险费1,716元及保全申请费3,951.31元。2018年中国人民银行公布的一年期贷款市基准利率为4.35%。一审法院认为，该案的争议焦点是：一、郑春玲与武咏梅之间是否建立买卖合同法律关系；二、如郑春玲与武咏梅之间系买卖合同法律关系，吴洪林是否承担还款责任。对于第一个争议焦点问题，郑春玲与武咏梅为经营短绒生意经协商达成口头协议，郑春玲为买方，武咏梅为卖方，郑春玲的陈述及提交的转款凭证可以证实郑春玲与武咏梅之间成立买卖合同法律关系。武咏梅辩称买卖合同的相对方为众汇达公司，因没有证据证实武咏梅是以设立中的众汇达公司的名义与郑春玲签订买卖合同，也没有证据证实案涉买卖合同是为设立众汇达公司而进行的法律行为，故对武咏梅的该项辩解意见，依法不予采纳。郑春玲与武咏梅签订买卖合同后，双方均应按照买卖合同的约定履行各自的义务，郑春玲已经依约支付货款，武咏梅未依约交付货物。因武咏梅迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，符合解除合同的法定情形。虽然郑春玲在诉讼请求中未明确要求解除合同，但其要求返还货款并支付利息损失的请求包含了解除合同的意思，另，郑春玲在调解阶段也明确要求解除当事人之间的买卖合同，且双方合同已无实际履行可能，故对郑春玲与武咏梅之间的买卖合同予以解除。合同解除后，武咏梅应当向郑春玲返还货款，故郑春玲要求武咏梅退还货款的诉讼请求，符合事实与法律依据，依法予以支持。关于郑春玲诉求的利息损失，因武咏梅构成违约，对其造成郑春玲的利息损失，应向郑春玲赔偿，利息损失应从郑春玲向法院提起诉讼之日即2020年10月23日起算。郑春玲主张按照2018年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算利息损失，有事实与法律依据，依法予以支持。关于第二个争议焦点问题，郑春玲诉求武咏梅的配偶吴洪林承担共同还款责任，因没有证据证实买卖合同与吴洪林有关，故对郑春玲的该项诉讼请求依法不予支持。关于郑春玲主张的保全申请费及保全保险费问题，因保全申请费、保全保险费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方武咏梅承担。遂判决：一、解除郑春玲与武咏梅之间的买卖合同；二、武咏梅于判决生效之日起十日内向郑春玲返还货款620,000元；三、武咏梅于判决生效之日起十日内向郑春玲支付利息损失，以货款620,000元为基数，自2020年10月23日起计算至借款付清之日止，按照年利率4.85%计付；四、武咏梅于判决生效之日起十日内向郑春玲支付保全保险费1,716元、保全申请费3,951.31元；五、驳回郑春玲的其他诉讼请求。 本院二审期间，武咏梅提交以下证据：1．武咏梅与天宏有限责任公司签订的2016年至2018年三年期间的房屋租赁合同；2．众汇达公司的组建说明；3．众汇达公司设立过程当中提供中介服务的经过。拟证实2018年郑春玲系在众汇达公司设立期间给武咏梅转账620,000元，由此产生的权利义务应当由众汇达公司承担。郑春玲质证认为其未向众汇达公司转账，对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。因上述证据系在一审庭审前产生，故不属于二审新证据。上述证据不能证实郑春玲向武咏梅支付货款系用于众汇达公司设立事宜，也不能证实武咏梅系以众汇达公司名义与郑春玲签订买卖合同，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予采信。除上述事实外，本院查明的事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案买卖合同由武咏梅与郑春玲商谈联系，郑春玲亦将货款620,000元汇入武咏梅指定的第三人杨友萍的账户，故郑春玲与武咏梅之间形成买卖合同关系。关于武咏梅上诉认为郑春玲向杨友萍转账的620,000元货款系用于众汇达公司设立事宜，应由众汇达公司承担向郑春玲返还货款的责任的主张，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”之规定，因武咏梅未提供证据证实其以设立中的众汇达公司的名义与郑春玲签订买卖合同，也未提供证据证实双方签订买卖合同是为设立众汇达公司而进行的法律行为，故对武咏梅的上诉主张本院依法不予支持。 综上所述，武咏梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,662.64元，由上诉人武咏梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈远志 审判员  唐 杰 审判员  叶 楠 二〇二一年四月八日 书记员  胡 蝶