辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽14民终1064号上诉人（原审原告）：李宇增，男，汉族，1985年7月24日生，无职业，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：胡卫国，北京汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛渤海热电有限公司，住所地兴城市四家屯街道周家村冯家屯164-1号。法定代表人：尚世雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亮，辽宁斯特律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：侯秀敏，女，1969年10月21日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。上诉人李宇增因与被上诉人葫芦岛渤海热电有限公司、侯秀敏商品房销售合同纠纷一案，不服兴城市人民法院(2020)辽1481民初3527号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李宇增的委托诉讼代理人胡卫国、被上诉人葫芦岛渤海热电有限公司的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宇增上诉请求：一、撤销一审裁定，发回重审或改判；二、由被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：一审法院裁定驳回起诉，属于认定事实错误，无法律依据，敬请二审法院查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。第一、本案中，上诉人系案外人曹丽岩之子。一审法院根据庭审调查的事实，以上诉人与被上诉人渤海热电之间签订《商品房买卖协议书》只是为了办理产权证提供必要的手续来否定双方的买卖合同法律关系，实属认定事实错误。第二、一审两次庭审在被上诉人渤海热电的书面答辩和庭审笔录中，被上诉人自认是买卖关系，只是辩称因存在借贷关系，依据民间借贷司法解释的规定，人民法院可以认定为担保性质。而一审法院不顾被上诉人的自认和辩称，直接认定不属于买卖关系，诉讼主体错误。显然违背相关法律规定。葫芦岛渤海热电有限公司辩称：本案原审裁定事实清楚，认定正确，依法应予维持。我方认为本案涉案法律关系并非是商品房买卖关系，是名为买卖实为借贷关系，因本案该房屋是侯秀敏抵顶给曹丽岩，用于偿还借款。该房屋只是偿还借贷关系的标的物，所以不存在真实买卖。本案是曹丽岩将钱借给侯秀敏，并没有直接针对我方，所以曹丽岩并没有履行所谓买卖合同。而本案之前曹丽岩已经针对侯秀敏借款向龙港区人民法院提起诉讼，侯秀敏将该房产抵顶曹丽岩后，曹丽岩撤诉，说明当时法律关系已经确定，是民间借贷。本案涉案三方是曹丽岩、侯秀敏以及我公司，虽然李宇增是曹丽岩儿子，但其并不是侯秀敏债权人，我方没有收其一分钱，等于李宇增和本案无关，进一步说明我公司与李宇增签订合同，但并不是真实房屋买卖。三方之间没有签订债权债务转移协议，我方之所以签订该协议是针对侯秀敏，李宇增和曹丽岩我方不认识，上诉人在原审中主张返还购房款以及赔偿损失没有法律依据。李宇增向一审法院的诉讼请求：1、依法解除双方签订的《商品房买卖协议书》，判令葫芦岛渤海热电有限公司返还已付购房款2,623,673.00元并承担赔偿责任；2、由葫芦岛渤海热电有限公司承担一切诉讼费用。一审法院查明：侯秀敏与曹丽岩存在借贷法律关系，葫芦岛渤海热电有限公司欠侯秀敏借款。2016年9月24日，侯秀敏用本案诉争的房屋，作价262万元抵债给曹丽岩，曹丽岩出具收条一张，内容是“收条今收到侯秀敏贰佰陆拾贰万元整（房屋款262万）（山海文苑小）收款人曹丽岩2016年9月24日”。2016年9月24日，李宇增与葫芦岛渤海热电有限公司签订《商品房买卖协议书》，主要内容是：第一条，房的座落位置、面积基本情况。甲方出售给乙方的楼房位于葫芦岛市，“山海文苑”项目第16栋二单元211、212室，建筑面积337.3平方米，三单元321室，建筑面积84.52平方米；第二条，交易价格，甲乙双方同意上述房产211、212室售价为6280元/平方米，按照建筑面积337.3平方米计算，321室售价为5980元/平方米，按照建筑面积84.52平方米计算，总房款合计2623676元；第三条，付款方式，乙方选定第一种付款方式：1、一次性付款，房款总价2623673元；第四条、权利义务，2、甲方保证2017年10月30日前交付乙方使用，商品房达到验收条件后，甲方应当书面通知乙方办理交付手续；3、甲方保证出售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因甲方原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任。协议加盖葫芦岛渤海热电有限公司公章，李宇增签字。2016年9月24日，葫芦岛渤海热电有限公司出具收款收据一张，付款人为李宇增，2623673元人民币，收款事由6栋211、212、321。2020年10月14日，李宇增以本案诉争的房屋已抵押为由，向法院提起诉讼，要求依法解除李宇增、葫芦岛渤海热电有限公司签订的《商品房买卖协议书》，判令葫芦岛渤海热电有限公司返还已付购房款2,623,673.元并承担赔偿责任。在庭审过程中，李宇增委托诉讼代理人承认侯秀敏所称的给付曹丽岩二个洋房和一个平房，就是本案诉争的房屋，并当庭明确表示以商品房买卖合同主张权利。又查明，李宇增系曹丽岩之子，李宇增没有向葫芦岛渤海热电有限公司交购房款。本案在审理过程中，依法对侯秀敏予以询问。侯秀敏秀称，葫芦岛渤海热电有限公司欠其借款9000多万元，用房屋顶欠款，她欠曹丽岩借款，给曹丽岩的房屋是顶账房，然后，他们让在合同上写李宇增名，李宇增与葫芦岛渤海热电有限公司不存在买卖关系，李宇增没有交购房款。一审法院认为，侯秀敏与葫芦岛渤海热电有限公司存在民间借贷法律关系，葫芦岛渤海热电有限公司偿还借款的方式是以房屋抵债，侯秀敏与曹丽岩之间存在民间借贷法律关系，侯秀敏偿还借款的方式是以葫芦岛渤海热电有限公司用于向其抵债的房屋给付曹丽岩抵债，双方已办理抵债手续，曹丽岩要求将抵债房屋登记到李宇增的名下，是曹丽岩的个人行为。房屋作为不动产，办理产权登记手续必须提交商品房买卖合同，购房发票，因此，李宇增与葫芦岛渤海热电有限公司签订《商品房买卖协议书》，实质是葫芦岛渤海热电有限公司为以后李宇增办理房屋产权证提供必要的手续，葫芦岛渤海热电有限公司履行的义务是协助义务，双方不存在买卖关系。李宇增坚持以商品房买卖合同纠纷为由，向葫芦岛渤海热电有限公司主张权利，系诉讼主体错误，对其起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李宇增的起诉。案件受理费27789元，免收，保全费5000元，由李宇增负担。本院认为，侯秀敏与葫芦岛渤海热电有限公司存在民间借贷法律关系，葫芦岛渤海热电有限公司偿还借款的方式是以房屋抵债，侯秀敏与曹丽岩之间存在民间借贷法律关系，侯秀敏偿还借款的方式是以葫芦岛渤海热电有限公司用于向其抵债的房屋给付曹丽岩抵债，双方已办理抵债手续。后经三方协商并同意将抵债房屋登记到李宇增的名下，2016年9月24日，李宇增与葫芦岛渤海热电有限公司签订了案涉房屋的《商品房买卖协议书》。2016年9月24日，葫芦岛渤海热电有限公司为李宇增出具收款收据一张，付款人为李宇增，2623673元人民币，收款事由6栋211、212、321。上述事实说明本案诉争的房屋来源于三方的民间借贷抵债，该以房抵债已实际履行完成，各方均无异议，且该房屋的原产权人已与抵债后的新房屋所有权人完成了双方债务的转移，并签订了《商品房买卖协议书》和出具了收款收据。综上所述，上诉人李宇增的上诉请求及理由依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初3527号之三民事裁定；二、本案指令兴城市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二一年四月十五日法官助理郑佳木书记员刘晓畅