河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终61号上诉人（一审原告）禹州市华隆建筑有限公司。住所地禹州市大同路西段路南。法定代表人王福顺，任总经理。委托代理人闫银钊，河南德金律师事务所律师。委托代理人李敏，河南德金律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务中心A座。法定代表人杨宏杰，任局长。委托代理人刘威，许昌市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人王花花，女，1988年12月16日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人禹州市华隆建筑有限公司因工伤行政确认纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人禹州市华隆建筑有限公司的委托代理人闫银钊、李敏，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威,原审第三人王花花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市魏都区人民法院审理查明,第三人王花花系原告禹州市华隆建筑有限公司在禹州市盛和苑住宅小区承包施工工地的职工，2018年10月30日9时许，王花花在工地工作时，外架断裂摔伤。经诊断：1.胸12椎体压缩性骨折伴脊髓损伤（爆裂性骨折）；2.左内踝骨折。2018年12月20日，第三人王花花向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告许昌市人力资源和社会保障局于2018年12月20日作出了受理决定。2019年2月1日被告许昌市人力资源和社会保障局作出了豫(许）工伤认字[2019]121号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定王花花所受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定书送达了第三人王花花和原告禹州市华隆建筑有限公司。原告禹州市华隆建筑有限公司不服，遂向该院提起行政诉讼。许昌市魏都区人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人王花花是原告处一名职工，其于2018年10月30日在工地工作时，外架断裂摔伤的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实。被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王花花于2018年10月30日所受伤害为工伤，并作出豫（许）工伤认字[2019]121号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实，程序合法。故，原告要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字[2019]121号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告禹州市华隆建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告禹州市华隆建筑有限公司负担。上诉人禹州市华隆建筑有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、根据被上诉人提供的证据并不能证明王花花系华隆公司员工，其也与上诉人不存在劳动关系，只能证明第三人王花花受伤。因王花花的丈夫李光明在该工地工作，王花花是去帮工还是因其他原因到工地，公司并不知情，且第三人也没有进行上岗培训和岗前教育，其也未取得上岗证书(钢筋工证)。2、上诉人在该工程中并不存在层层分包关系。3、被上诉人在作出工伤认定时，并未对上诉人禹州市华隆建筑有限公司调查核实，只是把调查核实通知寄给了朱永利并没有寄给禹州市华隆建筑有限公司，而朱永利并非我公司员工，导致上诉人丧失申辩机会，作出错误认定。二、一审法院程序错误。关于王花花提交的照片，该证据应是王花花在申请工伤认定时提交给被上诉人的，而不是在一审中为支持被上诉人作出具体行政行为的合法性作为补充证据。该证据一审法院不能接纳，更不能作为被上诉人作出具体行政行为的补充证据。行政机关应当遵循“先取证、后裁决”的行政法治原则，在作出行政处理时必须要有充分的事实根据和法律依据，这些证据和依据应当早已存在于行政程序并被记载在行政案卷中。“法院对于行政行为的司法审查的内容，仅限于行政机关作出行政行为而形成的案卷。对于案卷以外的内容，法院不能接纳”这是行政诉讼中的“案卷排他原则”。因此，一审法院把该证据加以认定违反了行政法治原则。三、本案中上诉人对第三人不进行人事、劳动报酬、日常考勤、请销假等日常管理，其与第三人无任何劳动关系、劳务关系，王花花的劳务报酬、工作分配、上工休假均受张世阳的管理，其与张世阳存在雇佣关系或者劳务关系，还是劳动关系，上诉人并不知情，也无需知情。同时，本案中，张世阳也是接一些包工不包料的钢筋工作，并不是转包工程，而是劳务分包。第三人作业的并非是主体工程，仅是辅助工程，是包工不是包料的劳务分包，故被上诉人依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项之规定，认定上诉人承担工伤保险责任属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，程序错误，适用法律错误。请求撤销原审判决，发回重审或改判依法撤销被上诉人作出的豫（许）工伤认字[2019]121号河南省许昌市认定工伤决定书；2.本案诉讼费等费用由被上诉人依法承担。被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，一、上诉人提交的一些管理名单，明确显示是公司的管理层，并不包括所有的施工人员，即便第三人不在此列也属于正常。一审行政判决书和我局作出的工伤认定决定书均是正确的。上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。第三人述称，第三人就是在上诉人处工地受的伤。上诉人的上诉属于恶意诉讼，其是为了拖延时间。一审时提交的证据已证明上诉人的诉讼请求是得不到支持的。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人提交下列证据：1、建筑工程施工许可证复印件一份；该证据证明上诉人在2019年5月28日取得盛和苑小区一号楼及地下部分建筑工程许可。2、禹华建（2019）12号文件一份；证明第三人王花花非上诉人处职工或者是工人。3、保险单、保险单附页、被保险人人名清单各一份；该证据证明2019年3月7日，上诉人将本公司所有职工进行了人身意外伤害保险的购买，该名单中并无王花花。综上，上述证据证明王花花与上诉人无任何劳动或劳务关系，同时也证明王花花在盛和苑工地发生事故系2018年10月30日，上诉人取得盛和苑小区一号楼建筑工程许可证时间是2019年5月28日，显然与王花花在工地施工的时间不相符，此时王花花在一号楼施工，与上诉人无关。被上诉人对上诉人所举证据质证意见是：上诉人所举证第1份证据显示的开工时间是2017年10月1日，其不像是上诉人所称的是2019年5月28日后才开始的工程建造。保险合同为2019年3月6日生效与本案无关。综上，上诉人所举证据与本案均无关，其均不能实现上诉人的证明目的。第三人对上诉人所举证据质证意见是：上诉人所举证据与本案无关，我确实是在上诉人处工作发生的意外。因上诉人所举证据均不属“新证据”范畴，且不能实现上诉人的证明目的，故本院对上诉人所举证据均不予确认。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；‥‥‥”。本案中，第三人王花花与上诉人存在事实上的劳动关系且第三人王花花因工受伤的事实，已由被上诉人所举有效证据所证实。被上诉人根据王花花受到伤害的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，综合全案相关证据，作出王花花所受伤害为工伤的认定结论，并无不当。在行政程序方面，被上诉人作出的被诉行政行为，履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达和告知的程序要求，程序合法。关于上诉人主张工伤程序中工伤认定协助调查通知书未向其送达，与事实不符，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人提供的证据仅能证明王花花受伤的事实而不能证明王花花与其构成劳动关系的问题，依照《工伤保险条例》第十九条第二项之规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人作为用人单位，在证据收集、提供方面处于优势地位，其所提供的证据不能有效证明自己的主张，故上诉人上述上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人作出的涉案《河南省许昌市认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由无事实或法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人禹州市华隆建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  颜 森二〇一六年六月九日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；2.《工伤保险条例》第十九条第二项：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；