浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初2965号 原告：余煜法，男，1983年4月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：杨熙恩、吴岚萍，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：李浩，男，1993年9月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：洪艳芝，浙江浩伦律师事务所律师。 原告余煜法为与被告李浩民间借贷纠纷一案，于2021年2月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张凯独任审判，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告余煜法的委托诉讼代理人吴岚萍，被告李浩及其委托诉讼代理人洪艳芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余煜法向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金291000元及利息损失（截止至起诉之日未还的利息为78275.1元，之后以291000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）。庭审中，原告明确利息计算方式为从借款实际交付时间开始计算，第一笔是按月利率3%计算，后三笔是按月利率2%计算，计算至2020年8月19日，之后是按一年期市场报价利率的四倍计算。事实与理由：被告由于资金周转困难，于2017年至2019年期间多次向原告借款共计291000元，其中2017年8月14日借款100000元，2019年4月24日借款94000元，2018年7月19日借款47000元，2019年2月8日借款10000元，2019年3月1日借款40000元。除第一笔借款100000元约定利息为每月3000元外，剩余四笔借款均约定利息为月利率2%，均由被告出具相应的借条为证。后被告仅支付了部分利息，截至起诉之日仍有78275.1元利息未支付，本金更是分文未还。经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。特提起诉讼。 被告李浩辩称，被告确实有向原告借款但借款金额、利息约定及还款金额并非如原告所述。一、关于第一笔2017年8月14日的借款，1.被告向原告出具10万元的借条，但实际上原告仅仅交付94000元，并且要求被告出具10万元的收条。该未实际交付的6000元，不应算入借款本金。此外，该笔借款双方并未约定利息，按照相关法律规定，该笔借款无需支付利息。2.该笔借款被告方已全部还清，且已多归还18000元，该笔借款后，被告归还情况如下：2017年9月16日归还3000元，2017年9月28日归还3000元，2017年10月14日归还30000元（银行转账），2017年10月15日归还20000元（银行转账），2017年10月15日归还3000元，2017年12月13日归还50000元（银行转账），2017年11月15日归还3000元，以上7笔总计支付款项为112000元。综上，第一笔借款实际收到94000元，实际支付112000元，已全部还清且多支付了18000元，该18000元应抵扣下一笔借款的本金。二、关于第二笔2018年4月24日的借款，该笔借款原告出具10万元的借条，实际收到94000元（由案外人杨华账户汇入），且应扣除之前多支付的18000元，因此第二笔借款的实际本金为76000元。该笔借款后，被告归还情况如下：2018年5月24日归还6000元，2018年6月28日支付6000元。按照月利率2%计算利息，超过部分应抵扣本金，因此截止到2018年6月28日该笔借款尚欠本金67141元。三、关于第三笔借款，被告于2018年7月18日出具5万元的借条，原告实际于19日交付47000元。截止到2018年7月19日，被告向原告借款的本金总额为114141元。此后，被告的归还情况如下：2018年7月25日归还6000元，2018年8月19日归还3000元，2018年8月26日归还6000元，2018年9月19日归还3000元，2018年9月27日归还6000元，2018年10月19日归还3000元，2018年10月29日归还6000元，2018年11月19日归还3000元，2018年11月29日归还6000元，2018年12月19日归还3000元，2019年1月5日归还2000元，2019年1月20日归还5000元，2019年2月1日归还4000元。按照月利率2%计算利息，超过部分应抵扣本金，因此，截止到2019年2月1日，利息已全部还清，尚欠原告借款本金70476元。四、关于第四笔借款，被告于2019年3月1日向原告出具5万元借条，原告于2019年2月8日向被告转账10000元，于2019年3月1日16点15分向被告转账40000元，被告收到该4万元后立即于16点19分向原告转账15000元，因此2019年3月1日，原告实际交付借款25000元。第四笔借款的实际交付金额为35000元。因此，截止到2019年3月1日，被告尚欠原告借款本金总额为105476元。后，被告于2019年6月15日支付27000元，于2020年1月21日支付30000元。综上，截止到2020年1月21日，被告尚欠原告借款本金69988元，利息已支付至2020年1月21日。另外，原告于2017年12月13日通过案外人杨华的账户向被告交付借款94000元，被告于2018年1月12日支付杨华账户10万元，多支付了6000元；原告于2018年2月7日通过案外人杨华账户向被告交付92000元，被告于2018年3月9日支付杨华账户10万元，多支付了8000元，杨华账户系原告在使用，多支付的款项实际也由原告收取。因此该多支付的14000元，也应在本案借款中予以扣除。综上，被告尚欠原告借款本金为55988元，利息已支付至2020年1月21日止。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、结婚证一本，证明：原告与黄晓燕是夫妻关系。 二、借款合同一份、银行转账记录一份、微信转账截图打印件二页，证明：原告于2017年8月14日借给被告10万元，约定利息为每月3000元。 三、借款合同一份、银行转账（杨华—李浩、黄晓燕—杨华）二页，证明：原告于2018年4月24日借给被告94000元，并约定利息为月利率2%。 四、借款合同、银行转账各一页，证明：原告于2018年7月19日借给被告47000元，并约定利息为月利率2%。 五、借款合同一份、银行转账二份，证明：原告于2019年2月8日借给被告1万元，于3月1日借给被告4万元，并约定利率为月利率2%。 六、微信聊天记录打印件一份，证明：被告归还的143000元是用于支付借款利息的。 被告质证认为，一、对结婚证无异议。二、对证据二有异议，该借条虽然写了10万元的收条，但原告实际只交付了94000元，另该笔借款双方并未约定利息，该微信转账截图系被告归还本金，除了该三张微信截图在转账时间上为9月28日、10月15日、11月15日，看似符合每月3000元的规律，但原告在2017年9月16日也有转账给原告3000元，原告特意隐瞒了该笔转账来虚构每月3000元利息，系虚假诉讼，该笔94000元借款后，被告给原告支付了112000元，该笔款项已全部还清，且多支付了18000元，原告明知已归还确仍然予以起诉，系虚假诉讼。三、对证据三的借款合同的真实性无异议，对银行转账凭证有异议，该银行账户系案外人杨华的账户，从原告提供的证据上看不出该笔款项系原告交付的借款，被告也仅收到了该94000元并未收到原告的其他借款交付。对于该笔交付，应由账户所有人杨华出庭说明情况。若该笔94000元确系原告交付的借款，那也应先扣除之前多付的18000元，实际本金为76000元。四、对证据四的真实性无异议，该笔借款被告实际收到47000元。五、对证据五的真实性无异议，2019年3月1日16时15分，原告向被告转账4万元，被告收到该4万元后，立即于16时19分向原告转账15000元，因此，2019年3月1日，原告实际交付借款25000元，该5万元借款原告实际交付金额为35000元。六、对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，该聊天记录仅是原告的一个催款，并不能达到原告的证明目的。 被告为支持其抗辩，向本院提供中国银行交易流水明细清单二页、中国农业银行个人账户明细六页、微信账单详情打印件20页，证明：被告的还款情况。 原告质证认为，1.对中国银行交易流水的真实性没有异议，2019年6月15日的27000元、2020年1月21日的30000元是李浩归还借款利息的，原告已在诉讼请求中将上述57000元按利息予以扣除。2.对农业银行交易流水的真实性没有异议，但对证明目的有异议。2017年10月14日转给原告的30000元、2017年10月15日的20000元及2017年12月13日的50000元不是归还原告本案诉讼中这四笔借款的利息的，这些款项是被告经原告介绍向他人借款支付的利息，与本案无关。本案第一笔借款时间是2017年8月14日，金额是10万元，假设上述的10万元是被告归还本案借款的，加上微信转账的9000元，被告在第二笔借款发生前共向原告归还了3000元每月的利息，认为多归还了18000元。但从正常逻辑出发，没有一个借款人会无缘无故多归还借款的，因此本案中被告所述事实与实际情况是不符的。此外，2018年11月2日的50000元、49999元及2018年3月9日的100000元均是转给杨华的，与原告无关。从银行流水上看，被告与杨华之间还是存在债权债务关系的，2017年12月13日杨华曾转给被告94000元、2018年2月7日转给被告92000元，因此这三笔款项是李浩与杨华之间的债权债务关系。综上，被告提交的农业银行交易流水中没有一笔钱是被告用于归还本案所涉借款的。3.对微信转账记录的真实性无异议。2017年9月16日的3000元经核实原告认可。2018年5月24日的6000元实际上是李浩给杨华的利息，原告只是代收了以下，当天就转还给杨华了。因为第二笔借款刚开始是杨华转给李浩的，原告的妻子黄晓燕于2018年7月2日才全部转给杨华，所有2018年4月24日至2018年7月2日之间被告转给原告的利息都是原告替杨华代收的，2018年5月24日的6000元也是如此。除了上述两笔钱，微信转账中剩余的86000元均已在原告起诉时扣除。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，对证据一的证明力予以确认，可以证明原告与案外人黄晓燕系夫妻关系的事实。证据二可以证明被告于2017年8月13日向原告出具借款100000元的借条一份，原告于次日在中国农业银行支取现金94000元，利息约定及支付情况需结合其他证据进行认定。对证据三中借款合同的真实性予以确认，可以证明被告于2018年4月24日向原告出具借款合同一份，约定借款100000元，月利率2%；二份银行转账记录可以分别证明案外人杨华于2018年4月24日向被告转账94000元，案外人黄晓燕于2018年7月1日、2018年7月2日各向案外人杨华转账50000元。对证据四的真实性予以确认，可以证明被告于2018年7月18日向原告出具借款合同一份，实际交付借款为47000元。对证据五的真实性予以确认，可以证明被告于2019年3月1日向原告出具借款合同一份，案外人黄晓燕于2019年2月8日向被告转账10000元，于2019年3月1日向被告转账40000元。对证据六的真实性予以确认，可以证明原告就双方间借款多次向原告催告归还，被告均表示暂时无法归还借款，且多次表示先把利息支付给原告，具体支付情况需结合全案证据进行认定。 被告提供的证据中，原告对证据的真实性均无异议，本院对被告所提供证据的真实性予以确认。中国银行交易流水可以证明原告于2019年6月15日、2020年1月21日分别归还原告借款27000元、30000元；农业银行交易流水可以证明被告分别于2017年10月14日、10月15日、12月13日给原告转账30000元、20000元和50000元，于2018年1月12日分两次给案外人杨华账户转账50000元和49999元，于2018年3月9日给案外人杨华账户转账100000元；微信转账记录可以证明被告于2017年9月16日至2019年3月1日通过微信给原告转账共20笔95000元，账款性质需结合全案证据进行认定。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 原告与案外人黄晓燕系夫妻关系，于2018年1月26日登记结婚。2017年8月13日，被告向原告出具借条一份，载明“今向余煜法借到人民币壹拾万整，用于资金周转”，借条未明确借款期限及借款利息；被告于同日出具收条一份，载明“今收到向余煜法借款人民币现金壹拾万整”。2017年8月14日，原告在中国农业银行支取现金94000元。2018年4月24日，被告向原告出具借款合同一份，约定向原告借款100000元，利息自收到借款本金日起至本金归还日止，按实际天数计算，利息按月利率2%支付，未明确借款期限。同日，原告通过案外人杨华账户向被告转账94000元。2018年7月18日，被告向原告出具借款合同一份，约定向原告借款50000元，利息自收到借款本金日起至本金归还日止，按实际天数计算，利息按月利率2%支付，未明确借款期限。次日，原告通过案外人黄晓燕账户向被告转账47000元。2019年2月8日，原告通过案外人黄晓燕账户向被告转账10000元，后被告于2019年3月1日向原告补充出具借款合同一份，约定向原告借款50000元，利息自收到借款本金日起至本金归还日止，按实际天数计算，利息按月利率2%支付，未明确借款期限。借款合同出具当日，原告又通过案外人黄晓燕账户向被告转账40000元。上述借款及利息，被告于2017年10月14日归还30000元，于2017年10月15日归还20000元，于12月13日归还50000元，于2019年6月15日归还27000元，于2020年1月21日归还30000元。另，被告通过微信支付向原告转账共20笔95000元，其中：2017年9月16日支付3000元，2017年9月28日支付3000元，2017年10月15日支付3000元，2017年11月15日支付3000元，2018年5月24日支付6000元（原告于同日通过微信支付向案外人杨华转账6000元），2018年6月28日支付6000元，2018年7月25日支付6000元，2018年8月19日支付3000元，2018年8月26日支付3000元，2018年9月19日支付3000元，2018年9月27日支付6000元，2018年10月19日支付3000元，2018年10月29日支付6000元，2018年11月19日支付3000元，2018年11月29日支付6000元，2018年12月19日支付3000元，2019年1月5日支付2000元，2019年1月20日支付5000元，2019年2月1日支付4000元，2019年3月1日支付15000元。剩余借款及利息，被告至今未还。 另查明，案外人杨华账户于2017年12月13日向被告转账94000元，于2018年2月7日向被告转账92000元；后被告于2018年1月12日分两次向案外人杨华账户共转账99999元，于2018年3月9日向案外人杨华账户转账100000元。庭审中，原告确认系通过杨华向被告交付借款。 本院认为，原告于2017年8月14日实际交付给被告的第一笔借款，原、被告双方未在借条中明确借款利息，原告述称双方对利息的口头约定为月利率3%，被告述称该笔借款无利息，但被告同时主张2017年9月16日至2017年12月13日共向原告支付112000元，用于偿还该笔借款，该金额符合按借条载明的10万元为本金、按月利率3%计付的4个月借款本息金额，再结合双方后续每次借款均约定利息的借贷习惯，本院认为原告陈述更符合实际，故对双方该笔借款，已经实际支付的利息部分，可按月利率3%计算；就该笔借款的还款情况而言，原告称被告于2017年10月14日、10月15日及12月13日向原告账户共转账100000元，并非返还本案中的借款，而是被告支付给经原告介绍的案外人的借款利息，但并未对此进行举证证明，本院对原告该主张不予采信。另，案外人杨华账户于2017年12月13日及2018年2月7日分别向被告账户转账94000元、92000元，被告又于2018年1月12日及2018年3月19日分别向案外人杨华账户转账99999元、100000元，被告在庭审中陈述与案外人杨华并不相识，原告自认本案中于2018年4月24日发生的第二笔借款系其通过杨华账户转给被告，且原告在庭审中述称另有20万元的借款通过案外人杨华的账户出借给被告，本院认为原告有可以实际指示或使用案外人杨华账户转账给被告的条件，故上述两笔借款本院在本案中一并处理。考虑原、被告双方后续每次借款均约定利息的借贷习惯，并结合该两笔借款实际交付的金额、还款金额及借款期间，本院认为原、被告对该两笔借款均约定了利息，且实际已超过了法律允许的最高标准，故该两笔借款的利息应以实际交付的借款金额为基准按月利率3%计算，剩余部分冲抵后续借款的本金。涉案借款中，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原、被告双方对本案借款均未约定借款期限，亦未约定债务清偿顺序，被告的还款应按先利息后本金的顺序清偿，据此计算得出，截止被告最后一次还款之日（即2020年1月21日），被告的剩余未还的借款本金为69983.94元。综上，被告尚欠原告借款69983.94元未还的事实清楚，证据确凿、充分，被告应及时返还，逾期返还的还应支付逾期利息。对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告李浩自本判决生效之日起十日内返还原告余煜法借款69983.94元并支付利息（自2020年1月22日起按月利率2%计付至2020年8月19日，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告余煜法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，由原告余煜法负担2634元，被告李浩负担786元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 凯 二〇二一年四月八日 法官助理  倪淑萍 书 记 员  颜虹英