河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申64号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：王聚岭，男，汉族，1974年10月18日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：郝洪祥，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南国鑫投资担保有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道258号世贸中心B座12楼、13楼。法定代表人：程云雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁超，该公司法务经理。委托诉讼代理人：刘绮思，该公司员工。一审被告：孙国伟，男，汉族，1963年8月20日出生，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师。一审被告：洛阳广达置业有限公司。住所地河南省洛阳市老城区道北路86号A1-3栋301室。法定代表人：李平强，该公司执行董事。一审被告：洛阳泰安置业有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区春都路86号。法定代表人：李平强。一审被告：洛阳大为玖朝酒店管理有限公司。住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路59号1-15层。法定代表人：房文涛。一审被告：洛阳大为玖朝酒店有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区通济街与展览路交叉口工会苑服务楼。法定代表人：房文涛。一审被告：李平强，男，汉族，1962年1月13日出生，住河南省嵩县。一审被告：王会萍，女，汉族，1975年10月31日出生，住河南省洛阳市西工区。一审被告：王惠萍，女，汉族，1972年1月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审被告：房文涛，男，汉族，1967年8月2日出生，住河南省洛阳市涧西区。一审被告：房倩茹，女，1990年8月11日出生，住河南省洛阳市洛龙区。一审被告：陈献文，男，汉族，1968年7月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。再审申请人王聚岭与被申请人河南国鑫投资担保有限公司（以下简称国鑫公司）、一审被告孙国伟、洛阳广达置业有限公司（以下简称广达公司）、洛阳泰安置业有限公司、洛阳大为玖朝酒店管理有限公司、洛阳大为玖朝酒店有限公司、李平强、王会萍、王惠萍、房文涛、房倩茹、陈献文追偿权纠纷一案,不服本院（2020）豫03民终7537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王聚岭申请再审称，一、出借人国鑫公司或洛阳银行未能提供其向广达公司支付3000万元的银行流水，国鑫公司不能证明其履行了本案的出借义务。二、即使国鑫公司或洛阳银行履行了出借义务，王聚岭也不应承担保证责任。（一）国鑫公司应当认定为职业放贷人，其签订的合同应认定无效。如果国鑫公司出借3000万元，广达公司只应偿还3000万元本金和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息即可；主借款合同无效，担保合同亦无效，担保人依法不应当承担担保责任。国鑫公司注册登记的经营范围是贷款担保等，国鑫公司未依法取得放贷资格。国鑫公司涉及大量的与借款合同有关的纠纷。（二）国鑫公司与广达公司恶意串通，损害王聚岭等保证人合法权益，应当认定保证担保无效，王聚岭不应当承担连带担保责任。广达公司配合国鑫公司的诉讼，严重损害了王聚岭等担保人的合法权益，根据《担保法》第二十四条的规定，国鑫公司与广达公司未经担保人王聚岭书面同意协议变更主合同内容，王聚岭不应当承担连带保证责任。三、如果借款真实存在，国鑫公司的诉讼请求也不应支持。（一）国鑫公司存在在借款发生前预先收取利息的情况，应当在本金中扣减。2017年5月10日，广达公司向国鑫公司支付537655元。（二）国鑫公司计算广达公司偿还的本金错误。根据国鑫公司与广达公司的还款习惯，在偿还利息时，均备注“贷款还利息”，在没有备注的情况下，应计算为偿还本金。（三）广达公司支付的4142385元财务顾问费应当冲抵借款本金。（四）保证金应当专款专用，应当用于偿还广达公司的借款，不应挪作他用。四、二审法院未依法调查搜集本案主要证据，无法证实国鑫公司是否出借本案借款，本案借款有无用于支付工程款，本案借款有无改变用途，有无偿还洛阳华泽小额贷款公司的借款，有无随意支取质保金账户内的余额。五、王聚岭在2017年5月9日就已经将广达公司股权全部转让给大股东李平强，其在《最高额保证担保合同》等文件中的签字，均是按照协议约定配合李平强工作，王聚岭实际上并没有为本案债务提供担保的真实意思表示。根据已经生效的判决可以确定王聚岭名下的股权实际持有人为李平强，另外王聚岭持有的25%股权对应的出资额是500万元，而并非该股权价值500万元，王聚岭质押的是25%股权，而非500万元，故原判决国鑫公司对王聚岭在广达公司的股权在500万元的范围内优先受偿错误。综上，判决错误，依据《民事诉讼法》第二百条的规定，请依法对本案进行再审。国鑫公司提交意见称，本案事实清楚，证据充分，王聚岭应当按照生效判决承担连带责任保证。王聚岭的再审理由已经在一二审中提出，国鑫公司已作解释及提供相应证据，在庭审笔录中均有记载。王聚岭的再审申请应予驳回，并履行保证责任。孙国伟提交意见称，同意王聚岭的再审申请，孙国伟和王聚岭均不应承担担保责任。一审中保证金质押担保合同国鑫公司一直未提供，二审中才提交。该合同明确记载所借3000万元贷款并非用于孙国伟所签保证合同和股权质押合同中所述的借款用途。一二审中对未经担保人同意而改变贷款用途没有任何论述。本院经审查认为，根据查明的事实，当事人签订的《委托贷款合同》、《委托贷款最高额（股权）质押担保合同》、《最高额保证担保合同》、《委托贷款展期协议书》系各方真实意思表示，各方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。广达公司在与国鑫公司签订的《委托贷款合同》《委托贷款展期协议书》到期后未履行还本付息义务，违反了合同的约定，应当按照合同的约定承担还本付息义务；王聚岭对广达公司的债务提供连带责任保证及以自己的股权出质并办理质押登记，应当承担相应的法律责任。关于广达公司已经支付的部分款项认定问题，因在转款凭证上均未注明是支付本金或利息，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债权人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。依据该条规定，该争议款项应认定为广达公司向国鑫公司支付的利息，王聚岭关于该款项应计算为本金的理由不能成立。关于本案保证金的问题。国鑫公司与广达公司签订的《保证金质押担保合同》中未明确约定本案保证金具体数额，且合同中的质押保证金账户也不能说明是为担保本案国鑫公司债权专门设立的专用账户，广达公司转入国鑫公司该账户中的款项无法证明是本案债权专用的保证金，故国鑫公司依据广达公司的付款申请，将部分款项用于广达公司其他经营需要，该部分款项不能认定为本案债权的保证金，不能冲抵广达公司欠款本息，王聚岭关于国鑫公司收取广达公司的保证金应优先冲抵广达公司欠款的理由不能成立。关于本案财务顾问费的问题。本案《委托贷款合同》的借款期限为2017年5月12日至2018年5月11日，2018年5月10日国鑫公司、洛阳银行、广达公司就本案所涉债权债务签订《委托贷款展期协议书》，展期后贷款到期日为2019年4月11日，但截至2020年4月广达公司仍向国鑫公司支付财务顾问费，且依据广达公司与国鑫公司签订的一系列财务顾问协议，无法证明广达公司支付的一系列财务顾问费与本案借款关系有关，王聚岭关于国鑫公司收取财务顾问费违法，应冲抵广达公司借款本金的主张不能成立。关于国鑫公司是否对王聚岭的股份享有优先受偿权的问题。国鑫公司与王聚岭、李平强、孙国伟签订的质押担保合同中明确约定，三人以其在广达公司持有的股份，担保广达公司自2017年5月12日至2018年5月11日与国鑫公司签订的最高额不超过三千万元的一系列融资合同，并办理股权质押登记。王聚岭以自己股权出质，国鑫公司对此享有优先受偿权利，王聚岭不得以《股权转让协议》和两份《补充协议》的内容对抗质押权利人。王聚岭的再审理由依据不足，不予采信。综上，王聚岭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王聚岭的再审申请。审判长  时志伟审判员  吴 磊审判员  沈可可二〇二一年四月十三日书记员  殷春雪