河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2015）运民初字第1707号原告张恩平，男，汉族，1958年10月2日生，住沧州市新华区。委托代理人刘德军，河北衡泰律师事务所律师。被告张洪强，男，汉族，1973年1月8日生，住沧州市运河区。被告袁金华，男，汉族，1957年3月2日生，住沧县。委托代理人王印彪，沧县法律援助中心。被告袁金勇，男，汉族，1974年10月23日生，住沧州市。被告黄建明，男，汉族，1971年11月25日生，住沧州市运河区。被告郝勇，男，汉族，1976年6月19日生，住沧州市运河区。被告孙兆亮，男，汉族，1968年3月7日出生，住沧州市运河区。被告沧州市运西顺隆饭店。组织机构代码L0864974-7。负责人秦孝卫，该公司经理，身份证号1309031970********。住址沧州市运河区朝阳街54号。委托代理人刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。原告张恩平诉被告张洪强、袁金华、袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮、沧州市运西顺隆饭店人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张恩平及其委托代理人刘德军、被告张洪强、被告袁金华委托代理人王印彪、被告沧州市运西顺隆饭店委托代理人刘冬梅到庭参加了诉讼，被告袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恩平诉称，2014年11月23日晚，原告同被告在沧州市××西顺隆饭店吃饭，期间众人饮酒不少。饭局末尾，原告同被告张洪强发生争执，在众人由包间向外走的过程中，原告遭到张洪强殴打，摔倒在地板上，后原告受伤入院治疗。原告与各被告在被告沧州市××西顺隆饭店吃饭，相互间具有照顾和保障安全的义务，在原告被殴打后，其他被告和饭店应积极劝架，及时送原告到医院抢救。各被告未履行上述义务，故原告诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告各项损失共计245037.3元。被告袁金华辩称，原告张恩平和被告张洪强发生冲突时，袁金华正在结账，不在现场，被告袁金华没有伤害原告的行为，对其受伤不承担任何赔偿责任。原告对自己的损失有过错，应承担相应赔偿责任。关于原告的具体损失质证时再发表意见。被告沧州市××西顺隆饭店辩称，原告所诉的受伤经过及事实，被告并不知情。即便是原告受到伤害也与我方没有任何法律上的因果关系。如原告所诉属实，其受伤害系因第三人造成，伤害后果应依法分担。被告张洪强辩称，2014年11月23日，我应袁金华邀请到饭店吃饭，共八个人，吃饭过程中没有发生任何冲突，没人劝酒。饭后，我与袁金华的一个哥哥在走廊里聊天，在我们吃饭的包间里听到有砸玻璃的声音，当时是郝勇和张恩平在房间里。听到声音后，喝多的张恩平就出来了，用手抓我，掐着我的脖子，我当时两手在兜里，我问郝勇怎么回事，郝勇说喝多了，把屋里饭桌玻璃砸了，用板凳砸空调，郝勇给拦下来了。当时我说喝多了回家吧，我们就往外走。走到南北向走廊的时候，张恩平再次上前抓我，我下意识一躲，然后他就倒在地上，前后时间就几秒钟的事。后来袁金华回来了，问怎么回事，我说喝多了，没事。郝勇和黄建明打车送张恩平回家，而且，他儿子亲自下楼接到他。然后郝勇和黄建明打车返回，互相电话通知平安到家，袁金华拿出100元赔偿饭店砸玻璃的钱。具体的事情经过有南环派出所出具的取证调查过程，至于他怎么伤的，在什么情况伤的，我们不清楚。被告袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期间亦未提交答辩意见。原告张恩平为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：一、南环派出所出具的询问笔录，证明原告在被告饭店就餐时，同被告张洪强发生争执，遭受殴打以及受伤的事实。其他被告并没有及时履行拉架、劝架、报警、送救治等义务，根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释，作为侵权人要承担侵权造成后果的法律责任，其他同原告一同吃饭饮酒人员相互之间具有相互关照，在原告遭受殴打以后，同桌人员具有劝架和救治的义务，但同桌人员并没有履行上述义务。饭店作为经营者，负有保障消费者人身安全的义务，而原告在饭店就餐时，人身遭受损害，饭店未尽到安全保障义务，所以说饭店也是有过错，也应当依法赔偿原告的各项损失。二、沧州市法医鉴定中心出具的（2015）临鉴字第801号司法鉴定意见书，鉴定意见：张恩平外伤至左锁骨骨折，左侧多发肋骨骨折手术治疗，伤残评定为九级、十级；误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日，护理人数住院二人，出院一人；锁骨钢板取出医疗费6000-7000元，肋骨钢板取出医疗费7000-8000元。三、医疗费票据9张、住院病例，证明原告于2014年11月23日至12月19日期间在沧州市人民医院住院治疗，住院26天，花去医疗费54463.75元。另外，原告于2015年9月2日在沧州中西医结合医院治疗，花去84.15元。四、提交原告工资条、银行卡复印件，证明原告月工资3800元。原告误工期120天，每月工作时间是22天，误工费共计20727元。五、提交鉴定费票据两张，诉讼费票据两张，证明鉴定费金额2600元，诉讼费5300元。六、护理费，住院期间参照省在岗职工的平均工资46239元计算，出院后按照城镇居民可支配收入24141元计算。住院期间两人陪护，住院26天，是6587.5元，出院后一人陪护，是1984元，护理费共计8571.7元。七、住院伙补费100元/天*26天为2600元。八、营养费50元/天*90天为4500元。九、交通费1000元，具体由法庭酌定。十、残疾赔偿金是按照居民人均可支配性收入*20年*(20%+5%)=120705元。根据河北省执行道路交通事故受伤人员伤残评定的通知，多次伤残的，系数在4%-6%之间，原告取了5%。十一、原告九级、十级伤残，主张精神损害抚慰金15000元。十二、后续治疗费用15000元。以上损失共计245037.3元。被告袁金华质证称，一、原告所提交的询问笔录不完整，其应当提交经公安机关确认能够完整本案事实的材料。张恩平在2014年12月31日、2015年4月2日、2015年2月4日所做的陈述不一致，理由是他酒喝多了，是一点一点想起来的。对于原告出于自己的利益考虑，在不同情况会做出不同的意思表示，对于原告张恩平所做的陈述的真实性请法庭予以酌情考虑。袁金华、郝勇等几人的证据材料证实原告和被告张洪强发生冲突的时候，被告袁金华和孙兆亮去吧台结账不在场。当时其他人员将原告及时送回家，按照常识也算尽到了合理义务。对于卷宗材料能证明一个事实，是张恩平醉酒后在饭店砸玻璃进行滋事，然后和被告张洪强发生冲突，原告受伤不是意外伤害，是滋事打架造成的。二、对鉴定报告没有异议。三、关于损失，对于票据及住院病例、诊断书没有异议，对于鉴定票据真实性没有异议，对工资条没有异议。精神抚慰金过高，我们认可10000元。对医疗费没有异议。误工费对计算方式有异议，应该按3800元/30天来确定每天收入进行计算，也就是说其误工收入每月应该按3800元计算，无论用什么计算方式都不应超过3800元。护理期限应该按30天计算，护理费的计算标准由于其未提交相关证据，应该按照城市居民纯收入计算。住院伙食补助费没有异议。营养费营养期限按60天计算，标准应该每天30元。残疾赔偿金的赔偿系数适用过高，应按22%计算。后续治疗费用，后续治疗经过询问医学专业人员这两项手术可以一并进行，二次手术费用8000元比较合适。被告沧州市××西顺隆饭店质证称，一、原告提供的公安机关的询问笔录不完整，不能完整体现和客观反映案件事实情况，也不具有合法性，因为原告提交的笔录只是影印件，没有原件或者公安机关予以确认的复印件。从原告对此套笔录当中所记载情况的推断，并不能必然推断出原告在就餐之后在饭店受到他人殴打这个事实，更不能推断出原告受伤严重的情况。从原告陈述及其他被告的陈述来看，当时客观情况应是原告在饭店喝酒后不醒人事，寻衅滋事，从而造成饭店财产损失，作为此饭局的组织者已经向饭店赔偿了100元相应财产损失，所以饭店并没有对原告的寻衅滋事进行报警，可以说我方在此事的处理上是合理合情。原告同其他共同就餐人员的被告都系同事或亲朋关系，其互相之间产生的争执我方更无权干涉，也没有义务去干涉。对于这套笔录我们申请法院调取针对本案的全部卷宗材料，以客观真实地审理本案。二、对于病例本身的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证实原告的受伤后果是在被告的饭店就餐所造成。住院记录显示，原告自述在入院前六小时有摔伤史，也就是本人住院自述更不能显示后果和在被告处就餐有因果关系。对于住院票据真实性、合法性没有异议，对与本案的关联性有异议。对司法鉴定意见书、鉴定费票据的真实性、合法性没有异议，但对损失的确定与本案的关联性有异议，损失的存在性是事实，但是和本案赔偿主体没有关联性，最终鉴定意见当中伤残系数的计算、误工期限、护理期、营养期等鉴定过高，二次手术费鉴定过高。原告所提供的工资条我们不认可，首先不符合证据规则要求，没有就职单位的误工证明、发放证明及其劳动合同予以佐证，不能证实原告工资收入及其误工情况。对护理费的计算方式，原告没有充分证据体现在住院期间的护理人员情况，而且护理费的计算方式过高，也没有举出护理人员的相应的护理费计算依据。交通费、营养费过高。残疾赔偿金的计算系数应上浮一个点，不应上浮五个点，应按21%计算。综上，以上所有损失作为原告是由自身酗酒导致，而且原告并没有举出充分证据来证实其外伤的后果是在饭店就餐时造成，其所有损失与我方没有任何关联性。被告张洪强质证称，同意被告袁金华、沧州市××西顺隆饭店的质证意见。在饭店里砸玻璃时我不在现场，郝勇在场。第一次摔倒我在现场，第二次摔倒我不在现场，我搭车回家了。笔录不完整，原告也断章取义，请法官整体看。2014年11月23日出事，家里人也没有报案，原告喝多了，属于醉酒状态，但他的家人是清醒的，如果打架了，他的家人应第一时间报警。原告妻子第二天打电话到公司，寻问有无意外伤害险，黄建明说没有，原告妻子问能不能办工伤保险。被告张洪强为支持其答辩意见向本院提交如下证据：一、沧州市工伤职工住院备案审批表，证明原告因本案伤情申请办理工伤保险。二、原告之子张万春（身份证号）出具的责任或担保证书，证明原告儿子承认原告是摔伤住院治疗，希望同事朋友帮忙办理劳动工伤，伤愈后不向单位及公司各人提出任何要求。原告张恩平质证称，关于审批表，并不是我申请的工伤认定，并没有本人签字，只有所在单位相关负责人员及证明人的签字及单位盖章。实际情况是当时张恩平因伤根本不能说话，其家人也不知道当天晚上发生了什么。这份审批表时间是2014年11月26日，是案发第三天，单位负责人就是本案的被告张洪强，可见，这份审批表不具有真实性，存在欺骗、甚至是骗保行为。我们原来没见过这份审批表。关于责任担保证书，我对于张万春所作的保证不知情，认为同本案不具有关联性，更没有事实依据。被告袁金华质证称，责任担保证书上张万春和询问笔录上原告儿子的身份证号是一致的。原告张恩平理赔工伤保险这个事情，他是知晓并且是参与的，在2014年12月31日派出所的笔录第二页记载很清楚，通过这些证据材料证实原告为了实现自己的目的和利益，可以不同情况下做对自己有利的不同表述。被告沧州市××西顺隆饭店质证称，同意被告袁金华的意见。关于责任担保证书，对摔伤的事情和病例中摔伤的事实是一致的，对于时间的早与晚，原告在事后可以选择时间性，在时间上的变动根本不影响对这份证据的认定。从出了饭店到住院，当中有几个小时时间，可能受到其他伤害或意外。原告没有举出充分证据证实排他性，没有举出充分证据证实没有发生其他意外。根据原告所述的伤情来看，并不是简单的挥一下拳就导致他受到如此伤害的后果。所以这份审批表和病例互相印证，证实在饭店当中并没有激烈的冲突发生。被告沧州市运西顺隆饭店为支持其答辩意见向本院提交如下证据：沧州市公安局运河分局出具的沧公运（南环）不立字【2015】0008号不予立案通知书。该证据充分显示了原告本身的伤害后果并不是被告张洪强所致，更进一步证实了在被告沧州市××西顺隆饭店内并没有打架的事实出现，只是原告方在喝醉酒后寻衅滋事。原告张恩平质证称，对不予立案通知书真实性没有异议。派出所说这个案子目前刑事部分目前来看在继续侦查，张恩平不间断地一直在找派出所要求尽快抓获犯罪嫌疑人张洪强，但是派出所始终以种种理由推脱。由于张恩平花费比较多，派出所让张恩平先去法院就赔偿问题解决，这是实际情况。被告袁金华质证称，对证据无异议。被告张洪强质证称，对证据无异议。被告袁金华、沧州市××西顺隆饭店称原告提交的南环派出所询问笔录不完整，不能反映全部案件事实，本院到沧州市公安局运河分局南环派出所调取了完整的询问笔录。原告张恩平质证称，卷宗材料可以证实原告的主张，笔录中相关人员所说的隆顺饭店或者说是顺隆饭店都是被告。被告袁金华质证称，该证据证实了原告受伤和被告袁金华没有任何法律关系，袁金华不应该承担本案的任何责任。根据伤情鉴定，原告受的是轻伤，而且原告和被告张洪强发生了肢体冲突，本案可能构成故意伤害罪，应先由公安机关处理。被告沧州市××西顺隆饭店质证称，对询问笔录的真实性和合法性认可，但对其关联性提出异议，其他质证意见同第一次开庭时的质证意见一致。经审理查明，2014年11月23日晚，原告张恩平与被告张洪强、袁金华、袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮及案外人袁金孟在被告沧州市××西顺隆饭店吃饭，饭局快要结束时，原告张恩平与被告张洪强发生口角，随后大家开始往包房外走，原告张恩平在包房内用椅子砸空调柜机，被被告黄建明拦住后，又用酒瓶砸玻璃。原告张恩平走出包房后，在饭店走廊里，掐了被告张洪强的脖子，致使被告张洪强与其发生肢体冲突，并致原告张恩平右侧着地倒在地上。之后，被告黄建明、郝勇打车将原告张恩平送到原告家楼下，交给其儿子。另查明，2014年11月23日晚21点42分，原告张恩平因左锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折被送入沧州市人民医院入院治疗，住院26天，花去医疗费54463.75元。另外，原告于2015年9月2日在沧州中西医结合医院治疗，花去84.15元。根据沧州市法医鉴定中心出具的（2015）临鉴字第801号司法鉴定意见书，张恩平外伤至左锁骨骨折，左侧多发肋骨骨折手术治疗，伤残评定为九级、十级；误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日，护理人数住院二人，出院一人；锁骨钢板取出医疗费6000-7000元，肋骨钢板取出医疗费7000-8000元。原告支付鉴定费2600元。原告张恩平受伤时系沧州市天成明月洲祥和物业服务有限公司员工，月工资3800元。又查明，原告张恩平于2014年12月23日向沧州市公安局运河分局南环派出所报案，控告其被张洪强故意伤害，后沧州市公安局运河分局于2015年5月18日作出不予立案通知书，认为经调查未发现嫌疑人张洪强的犯罪事实。本院认为，2014年11月23日，原告张恩平与被告张洪强、袁金华、袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮及案外人袁金孟在被告沧州市××西顺隆饭店吃饭喝酒，饭后与被告张洪强发生口角并产生肢体接触，后于当晚因左锁骨骨折、左侧多发肋骨骨折被送入沧州市人民医院入院治疗，原告张恩平称其损伤系被告张洪强殴打所致，被告张洪强称其并未殴打原告，不知原告的伤情是如何造成的。对此本院认为，从原、被告的陈述及沧州市公安局运河分局南环派出所的询问笔录可以看出，原告张恩平与被告张洪强确实发生了肢体接触，且原告于事发当晚即入院治疗。由于原告张恩平与被告张洪强发生肢体接触的起因主要是原告张恩平酒后引发事端，故本院认定原告张恩平应对其损伤承担主要责任。又因原告张恩平的损伤与被告张洪强存在直接关系，故被告张洪强应对原告的损伤承担相应的责任。关于被告袁金华、袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮及案外人袁金孟的责任，本院认为，上述被告与原告张恩平在一起吃饭喝酒，彼此之间互有保障对方安全的义务，在原告张恩平与被告张洪强发生口角甚至肢体接触时应及时、有效的劝解和阻拦，被告袁金华、袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮及案外人袁金孟没有完全尽到上述义务，应对原告张恩平的损伤承担相应的责任。关于被告沧州市××西顺隆饭店的责任，本院认为，饭店负有保障客人人身安全的义务，原告张恩平与被告张洪强在饭店发生口角甚至肢体接触，被告沧州市××西顺隆饭店应及时、有效的阻止，被告沧州市××西顺隆饭店未能尽到上述义务，应对原告张恩平的损伤承担相应的责任。综上，本院酌定原告张恩平对其损失承担70%的责任，被告张洪强对原告的损失承担20%的责任，被告袁金华、袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮、沧州市××西顺隆饭店及案外人袁金孟按份对原告的损失总计承担10%的责任。关于原告张恩平的损失，原告于2014年11月23日至12月19日期间在沧州市人民医院住院治疗，住院26天，花去医疗费54463.75元，于2015年9月2日在沧州中西医结合医院治疗，花去医疗费84.15元，故原告的医疗费共计54547.9元。住院伙食补助费本院酌定按每天100元计算26天，为2600元。经鉴定，原告营养期60-90天，本院酌定营养费按每天50元计算70天，为3500元。关于交通费，本院酌定按每天20元计算26天，为520元。关于误工费，原告张恩平受伤时系沧州市天成明月洲祥和物业服务有限公司员工，月工资3800元，经鉴定，原告误工期90-120天，本院酌定误工期为105天，误工费共计13300元。关于护理费，经鉴定，原告护理期30-60天，护理人数住院二人，出院一人，本院酌定原告护理期为45天，护理费住院期间按全省在岗职工年平均工资46239元计算，出院后按城镇居民人均年可支配收入24141元计算，护理费为46239元/365天*26天*2人+24141元/365天*19天=7844元。经鉴定，原告锁骨钢板取出医疗费6000-7000元，肋骨钢板取出医疗费7000-8000元，本院酌定原告二次手术费14000元。鉴定费2600元。关于伤残赔偿金，原告于1958年10月出生，受伤时55周岁，原告九级、十级伤残，本院参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，认定原告的伤残系数为24%，原告主张按2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以支持，伤残赔偿金为24141元*20年*24%=115876.8元。原告九级、十级伤残，本院酌定精神抚慰金12000元。综上，原告张恩平的损失共计226788.7元。故，被告张洪强应赔偿原告张恩平上述损失的20%，即45357.74元。被告袁金华、袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮、沧州市××西顺隆饭店及案外人袁金孟按份对原告张恩平上述损失的10%承担赔偿责任，因原告张恩平并未要求案外人袁金孟对其损伤承担责任，故应减去案外人袁金孟应承担的份额，即被告袁金华、袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮、沧州市××西顺隆饭店各赔偿原告张恩平3239.84元。被告袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定判决如下：一、被告张洪强于本判决生效后十日内赔偿原告张恩平损害赔偿款45357.74元。二、被告袁金华、袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮、沧州市运西顺隆饭店于本判决生效后十日内各赔偿原告张恩平损害赔偿款3239.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5300元，由原告张恩平负担3880元，由被告张洪强负担994元，由被告袁金华、袁金勇、黄建明、郝勇、孙兆亮、沧州市运西顺隆饭店各负担71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  张 娟人民陪审员  李少华人民陪审员  李文洗二〇一六年六月十二日书 记 员  姚国彦