辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2682号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连合和建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区丽娇湾服务楼**。法定代表人：黄伟，该公司经理。上诉人（原审被告）：黄伟，女，1963年10月25日生，汉族，大连合和建筑装饰工程有限公司法定代表人，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人：（原审原告、反诉被告）：大连松山装饰材料市场凯瑞塑铝门窗经营部，住所，住所地辽宁省大连市甘井子区周北路**装饰材料市场内）。经营者：段体立，男，1976年11月4日生，汉族，该经营部经理，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王庆华，辽宁北方明珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟伟，辽宁北方明珠律师事务所律师。上诉人大连合和建筑装饰工程有限公司、黄伟因与被上诉人大连松山装饰材料市场凯瑞塑铝门窗经营部承揽合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连合和建筑装饰工程有限公司、黄伟上诉请求：1.改判上诉人给付欠款73,445.73元；2.改判黄伟不承担连带给付责任。事实和理由：一、一审对于欠款计算有误，186,450元加工费应扣除已付7万元、税金24,238.5元，另外，剩余材料上诉人只同意给付2528.96元，被上诉人要求给付18,437元不正确。二、黄伟未同意过以个人财产承担连带保证责任，一审判黄伟承担连带责任错误。大连松山装饰材料市场凯瑞塑铝门窗经营部不同意二上诉人的上诉主张，同意一审判决。大连松山装饰材料市场凯瑞塑铝门窗经营部向一审法院起诉请求：1.被告大连合和建筑装饰工程有限公司给付原告工程款140,137元及违约金30,000元；2.被告黄伟以其个人财产对上述债务承担连带责任。大连合和建筑装饰工程有限公司向一审法院提出反诉请求：判令大连松山装饰材料市场凯瑞塑铝门窗经营部支付逾期交货违约金30,000元。一审法院经审理查明，2018年11月22日，原告与被告大连合和建筑装饰工程有限公司签订《工程断桥铝窗制作合同》，合同约定：被告大连合和建筑装饰工程有限公司将长春长德京东西州一号1-5#楼、14#楼、15#楼断桥铝窗制作发包给原告；原告包工包料制作，不包括安装、运输、玻璃、五金配件；制作图纸由被告大连合和建筑装饰工程有限公司提供；合同约定面积700平方米，每平方米单价300元，造价为210,000元；被告大连合和建筑装饰工程有限公司向原告提供三张支票，第一张为5万元，于2018年12月15日之前待断桥铝窗制作完付给原告；第二张5万元，于2018年12月31日之前给付原告；第三张11万元，于2019年1月21日之前支付给原告；原告向被告提供一张3万元支票作为提料和制作保证金，2018年12月15日被告提断桥铝窗前退还3万元保证金；如有违约承担违约金3万元。合同签订后，原告按照被告大连合和建筑装饰工程有限公司对原材料品牌的要求采购原材料，按照被告大连合和建筑装饰工程有限公司提供的图纸进行加工。2019年1月10日，原告加工的断桥铝窗出厂，被告大连合和建筑装饰工程有限公司当天提货，并支付工程款70,000元。《断桥铝出厂提货单》有合同双方法定代表人及经营者签字确认。《收断桥铝货》有收货人黄伟签名。《收断桥铝货》载明两部分内容：第一部分，剩余原材料等，合计18,437元；第二部分断桥铝框，面积639平方米。被告大连合和建筑装饰工程有限公司当庭辩称，收货当天只是对货品及数量进行验收，无法对于断桥铝窗面积进行确认。被告现确认断桥铝框面积为621.5平方米。原告对621.5平方米予以认可。被告大连合和建筑装饰工程有限公司辩称，剩余原材料既有被告另行采购的部分，又有应当由原告自行承担的部分，不同意承担18,437元，仅承认其中的2528.96元。原告对被告此项抗辩不予认可。另查，原告以被告黄伟不能证明公司财产独立于股东自己财产为由，要求被告黄伟承担连带责任。在本院限定的时间内，二被告不能提供相应的证据证明公司财产和个人财产相互独立。一审法院认为，原告与被告大连合和建筑装饰工程有限公司签订《工程断桥铝窗制作合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应当认定有效。双方应当如约履行，否则应当承担违约责任。现有证据表明，原告未按期交付断桥铝窗，被告大连合和建筑装饰工程有限公司未按期支付相应的工程款，双方均有违约行为，应当各自承担相应的违约责任，即各自向对方支付违约金30,000元。被告大连合和建筑装饰工程有限公司关于剩余原材料既有被告另行采购的部分，又有应当由原告自行承担的部分，不同意承担18,437元，仅同意承担其中的2528.96元的抗辩意见，原告不认可，被告大连合和建筑装饰工程有限公司不能提供经双方确认的有效证据加以证明，故其该项抗辩意见不予采纳。被告大连合和建筑装饰工程有限公司关于扣除13%税款的抗辩意见，因双方合同中没有约定税款由被告大连合和建筑装饰工程有限公司在相应的工程款中直接扣除，原告当庭亦不认可，故被告该项抗辩意见亦不予采信。综上，原告加工的断桥铝窗621.5平方米，价款186,450元；剩余原材料等的价款18,437元，合同总价款合计204,887元。扣除已付70,000元，尚欠原告工程款134,887元。被告黄伟不能证明公司财产独立于其自己的财产，应当与被告大连合和建筑装饰工程有限公司在欠款134,887元范围内承担连带责任。被告黄伟关于不同意与被告大连合和建筑装饰工程有限公司承担连带责任的相关抗辩意见，与本案争议无关，也没有法律依据，不予采纳。判决如下：一、于判决生效后十日内，被告（反诉原告）大连合和建筑装饰工程有限公司向原告（反诉被告）大连松山装饰材料市场凯瑞塑铝门窗经营部支付欠款134,887元及逾期付款违约金30,000元；二、于判决生效后十日内，原告（反诉被告）大连松山装饰材料市场凯瑞塑铝门窗经营部向被告（反诉原告）大连合和建筑装饰工程有限公司支付逾期交货违约金30,000元；三、被告黄伟对被告（反诉原告）大连合和建筑装饰工程有限公司的上述欠款134,887元承担连带偿还责任；四、驳回原告（反诉被告）大连松山装饰材料市场凯瑞塑铝门窗经营部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1851元，由原告（反诉被告）大连松山装饰材料市场凯瑞塑铝门窗经营部承担57元，由被告（反诉原告）大连合和建筑装饰工程有限公司承担1794元；反诉案件受理费275元，由原告（反诉被告）大连松山装饰材料市场凯瑞塑铝门窗经营部负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审各方的争议焦点问题主要有两个：一是加工费欠付数额是多少；二是黄伟应否承担连带给付责任。关于欠付加工费的计算，被上诉人交付成品621.5平方米，成品单价为300元/平方米，成品加工费为186,450元，上诉人已付70,000元，尚欠116,450元，各方均无异议。上诉人主张被上诉人应当承担纳税义务，所以加工费中应当扣除13%税金即24238.5元，被上诉人不予认可。对此，本院认为，纳税是每个公司和企业的义务，但税金应当向税务部门交纳。双方案涉合同并未约定上诉人支付加工费应当扣除13%的税金款，故上诉人此项主张没有合同依据，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人交付的剩余材料的金额应为2528.96元而不是被上诉人计算的18,437元。对此，本院认为，上诉人将被上诉人加工完的剩余材料一并取走，应当支付相应价款。《收断桥铝货清算单》中明确记载，剩余材料价值合计18,437元，上诉人黄伟在清算单上签字并将这些材料取走，是对清算单上记载内容的认可，应当照价付款。黄伟辩称其签字当时，剩余材料价款计算部分并没有填写，其取走的剩余材料只值2528.96元，但其未能提供任何证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩不予采信。综上所述，上诉人应向被上诉人支付的加工费为134,887元=116,450元+18,437元。一审法院裁判无误，二审予以维持。关于黄伟的连带责任问题，因大连合和建筑装饰工程有限公司是黄伟的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，因黄伟在一、二审中均未能举证证明其个人财产独立于公司财产，故一审判令其对公司的案涉债务承担连带给付责任于法有据，二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1328元，由上诉人大连合和建筑装饰工程有限公司和黄伟共同负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年四月二日书记员  朱彦锡