文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终507号上诉人（原审原告）：杨会民，男，1968年6月10日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：江后巧，女，1968年12月1日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：何兰兰，女，1989年10月13日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：杨宝庆，男，2015年5月16日出生，汉族，学生，住江苏省徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：杨梓涵，女，2018年1月5日出生，汉族，学龄前儿童，住江苏省徐州市铜山区。上述两上诉人法定代理人：何兰兰（系两上诉人母亲），女，1989年10月13日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市铜山区。五上诉人共同委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司盱眙县供电分公司，住所地江苏省盱眙县盱城街道淮河北路66号。负责人：牛奕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何烨，北京德恒（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盱眙县淮河水利服务站，住所地江苏省盱眙县淮河镇迎宾路30号。法定代表人：孙学涛，该站站长。委托诉讼代理人：韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。上诉人杨会民、江后巧、何兰兰、杨宝庆、杨梓涵因与被上诉人国网江苏省电力有限公司盱眙县供电分公司、盱眙县淮河水利服务站生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭于2021年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人杨会民、江后巧、何兰兰、杨宝庆、杨梓涵的委托诉讼代理人袁仕祥，被上诉人国网江苏省电力有限公司盱眙县供电分公司的委托诉讼代理人何烨、盱眙县淮河水利服务站的委托诉讼代理人韦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨会民、江后巧、何兰兰、杨宝庆、杨梓涵上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案的基本事实是，杨立超于2018年10月13日下班时外出钓鱼，不幸在淮河大桥旁洲滩渔场居民小区步行时触电死亡，一审法院对相关证据的分析违背事实且违反法定程序。2、一审法院适用法律错误。一审法院认为杨立超存在过错系适用法律错误，本案应当适用高度危险作业的无过错责任。3、一审判决违反法定程序。一审法院未依上诉人申请进行现场勘验，同时亦未依申请对有关警察和医生进行调查，而是在休庭后直接作出判决，违反法定程序。国网江苏省电力有限公司盱眙县供电分公司辩称，1、上诉人主张杨立超系钓鱼鱼竿触碰高压线引发触电死亡与在案客观证据相矛盾，其主张不能成立。2、一审法院已依法对现场进行了勘验并给予上诉人充分的时间调取原始出警档案以确定杨立超是否系触电死亡，程序正当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。盱眙县淮河水利服务站辩称，我方与上诉人的诉请无关，因国网盱眙分公司一审中要求追加我方为原审被告，所以我方到庭参加诉讼。杨会民、江后巧、何兰兰、杨宝庆、杨梓涵向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失费用暂计算800000元，审理中变更标的为1197807.20元（医疗费260元、丧葬费42344元、死亡赔偿金1049203.20元、办理丧葬支出的交通、住宿和误工费6000元、精神损害抚慰金100000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨会民、江后巧、何兰兰、杨宝庆、杨梓涵的亲属杨立超（于1989年8月20日出生）在宜兴市永固地基工程有限公司盱眙县淮河大桥工地上从事打桩工作。原告杨会民、江后巧系杨立超父母，原告何兰兰系杨立超妻子，原告杨宝庆、杨梓涵系杨立超子女。2018年10月13日中午休息时，杨立超从大桥施工工地外出到盱眙县河沟边钓鱼。钓鱼期间，在河埂路南侧防汛排涝站旁不知发生什么情况倒下。2018年10月13日15时，盱眙县110接到村民韩江报警称施工意外伤亡，接警后盱眙县公安局淮河派出所民警张海力带队处警，迅速赶到事故现场，盱眙县人民医院120急救车也赶到现场，120急救车的当班医务人员告知处警民警，经全力抢救无效，宣布死亡，经了解死者为徐州市铜山区柳新镇杨场村村民杨立超（男，身份证号），处警民警随即汇报110，110指令县局刑警大队法医等刑侦人员赶到现场进行勘查，并将杨立超遗体保存至盱眙县殡仪馆，以便进一步确认死因。从五原告提供的事发现场照片和现场勘验查看：杨立超本人躺在河埂路的南侧排涝站以及输变电杆（高约6米，连接变压器到排涝站机房）旁，其使用的钓鱼杆在河埂路的北侧杂草地上，两者相距甚远。2018年10月13日16时20分，盱眙县120急救指挥调度中心出具盱眙县急救站院前医疗急救病历记载：专科情况：头颅外观形态正常，未见明显外伤，胸廓外观形态正常，腹膨隆，未见明显外伤，四肢未见明显外伤，皮肤及粘膜未见明显电击伤痕。辅助检查：血糖未测mmol/L,SaO20%,其他，心电监护（图）。初步诊断：呼吸心跳骤停（具体死因不详）。急救处置：持续CPR，血压检测，心电图。病情转归：死亡（现场）。出诊结果：现场治疗。2018年10月13日，盱眙县人民医院居民死亡医学证明（推断）书载明：“杨立超死亡原因：呼吸心跳骤停（具体死因不详）。”并盖有盱眙县公安局淮河派出所印章。2018年10月17日，杨立超尸体在没有尸体鉴定死因的情况下，杨立超家人将杨立超尸体运至徐州市殡仪馆火化。杨立超死亡后，宜兴市永固地基工程有限公司及时向杨立超家人发放了劳务报酬和慰问金，其家人从宜兴市永固地基工程有限公司领取10余万元。2019年，五原告向被告国网盱眙分公司要求赔偿未果，产生讼争。一审另查明，被告国网盱眙分公司（邱巨春印）与被告盱眙淮河水务站（孙学涛）于2019年2月18日签订的《高压供用电合同》以及附件二供电接线和产权分界示意图，对产权分界点和管理权分界点均有相应的约定，10KV淮河124线洲滩机站支线杆到变压器进电灌排涝站，注明了被告国网盱眙分公司与被告盱眙淮河水务站的产权分界点、管理权分界点，也表明了该电力设施产权人、管理人。该事发地电杆和配电箱或配电房上均注明：“禁止攀爬、高压危险，有电危险，有电危险、请勿靠近”等标志或标识。2018年10月13日，案涉电路的负荷曲线图和电力设施监控记录表均表明案发当天案涉线路运行正常。如果在案涉线路上有触电情况发生，那么不管是负荷曲线图还是电力设施监控记录表都会有相应的反映，电力设施监控记录表起止时间是2018年10月13日0点-24点，在原告主张的死亡时间段是正常的，电力设施监控记录是省里统一监控、24小时不间断的监控，只要是线路轻微的异常都有反映。一审法院认为，本案争议焦点是五原告亲属杨立超到河沟边钓鱼死亡后果是否与触电之间存在因果关系？五原告所诉因杨立超死亡的各项损失费用由谁承担等？我国《侵权责任法》规定：“公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”就本案而言，五原告亲属杨立超到河沟边钓鱼死亡后果是否与触电之间存在因果关系问题。首先，杨立超作为完全民事行为能力人，在明知高压电有危险的情况下，有禁止标志或标识的区域内，从事钓鱼活动，其自身存在过错，对过错的后果承担民事法律责任。其次，杨立超在宜兴市永固地基工程有限公司盱眙县淮河大桥工地上从事打桩工作，理应按照公司的规章制度执行，其外出钓鱼是否得到公司的同意或批准，目前双方当事人均没有提供相关证据予以证明，其擅自外出也应承担违反管理的责任。再次，虽然杨立超死亡时或死亡后的接警详细信息记载初步怀疑触电死亡，需进一步确定死因，盱眙县110急救指挥调度中心通过报警人反映施工意外死亡记载上被电击伤，以及火化证上记载意外触电等，但在盱眙县人民医院救护车及救护人员到达时检查病人已经死亡，盱眙县急救站院前医疗急救病历记载头颅外观形态正常，未见明显外伤，胸廓外观形态正常，腹膨隆，未见明显外伤，四肢未见明显外伤，皮肤及粘膜未见明显电击伤痕，初步诊断：呼吸心跳骤停（具体死因不详），同时在居民死亡医学证明（推断）书上记载呼吸心跳骤停（具体死因不详），以上记载内容各异，杨立超是否触电身亡没有进行尸体医学司法鉴定，现无法查明死亡原因。最后，2018年10月13日0点-24点，案涉电路的负荷曲线图和电力设施监控记录表均表明案发当天案涉线路运行正常。在五原告主张杨立超死亡的时间段电网运行是正常的，电力设施监控记录是省里统一24小时不间断的监控，只要是线路轻微的异常都有反映。综上，五原告亲属杨立超到河沟边钓鱼不幸身亡与其是否是触电造成的，从勘验现场，医生对杨立超尸体的检查以及双方提供的相关证据，不论从形成原因还是主客观条件，依现有在案证据均不足以确切证明与触电有关，且事故发生后，涉案当事人均未对杨立超之死亡原因申请进行医学分析和鉴定，现杨立超尸体已经火化，对其死亡原因无法进行鉴定，故五原告诉请判令被告因杨立超触电死亡赔偿其各项损失费用，没有确凿的事实依据，该请求依法不予支持。双方经协调不能达成一致意见，故依法作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨会民、江后巧、何兰兰、杨宝庆、杨梓涵的诉讼请求。案件受理费4500元，减半收取2250元，由原告杨会民、江后巧、何兰兰、杨宝庆、杨梓涵负担。二审中，上诉人向本院提供如下证据：1、视频录像：两名证人在河北录制的视频，证明杨立超系触电身亡；2、证人证言：证人周某某出庭证明杨立超系触电身亡，其看见杨立超使用的鱼竿顶端有烧焦的痕迹。被上诉人质证认为，对第一份证据的三性不予认可；第二份证据亦不具有客观真实性，且证人与本案有利害关系。本院认为，视频证据因不符合法律对证据的形式要求，不能作为证据使用。对于周某某的证言，因证人是本案死者杨立超的工友，又系杨立超公司老板让其出庭作证，其与本案有直接的利害关系，故对于该证人证言本院亦不予采信。本院经审理确认一审认定的事实。本院认为，关于一审法院是否认定事实错误的问题。虽然事发后，派出所的接警详细信息记载初步怀疑杨立超系触电死亡，但由于没有进行尸检而无法确认杨立超死亡的真正原因。而盱眙县急救站院前医疗急救病历上明确记载“未见明显外伤，……皮肤及粘膜未见明显电击伤痕”，该病历记载是本案的直接证据，与上诉人的主张相矛盾。另根据被上诉人公司提供的案涉电路的负荷曲线图和电力设施监控记录表，亦表明案发当天案涉线路运行正常。一审法院认为根据现有证据不足以证明杨立超系触电身亡并无不当。故对上诉人所提杨立超系触电死亡的上诉理由，本院不予采纳。关于一审法院是否适用法律错误的问题。一审法院根据相关当事人主张，认定杨立超在明知高压电有危险的情况下从事钓鱼活动，且其擅自外出也应承担违反管理的责任。因本案中不能认定杨立超系触电身亡，本案应适用何种法律尚不能确定，在此前提下，一审法院认定杨立超对自身死亡存在过错不当。但鉴于一审法院并未对上诉人主张的触电事实予以认定，亦并未适用过错相抵的相关法律规定。故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于一审判决是否违反法定程序的问题。经审查，一审法院进行了案发现场相关勘验工作，虽未对相关人员进行调查，但是依法调取了公安机关、医院的有关档案，在已经有相关资料证明本案案情的情况下，并无对有关医生和警察进行调查的必要性，故一审法院并未违反法定程序。对于上诉人的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，杨会民、江后巧、何兰兰、杨宝庆、杨梓涵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由上诉人杨会民、江后巧、何兰兰、杨宝庆、杨梓涵负担。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  王琳琳二○二一年四月六日法官助理陈浩书记员庄娜娜