新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终1137号   上诉人（原审被告）：李军，男，1977年10月14日出生，汉族，无固定职业，住四川省巴中市巴州区。   被上诉人（原审原告）：新市区天津北路诗海建材经销部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区天津北路1437号新联市场旁。   经营者：刘时海，男，1987年7月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：薛新军，男，1981年7月1日出生，汉族，无固定职业，住陕西省宁强县。   上诉人李军因与被上诉人新市区天津北路诗海建材经销部（以下简称诗海经销部）、薛新军买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李军，被上诉人诗海经销部的经营者刘时海、被上诉人薛新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李军上诉请求：1.维持一审判决第三项；2.撤销一审判决第一项、第二项；3.改判驳回诗海经销部对李军的诉讼请求。事实和理由：第一，我与诗海经销部没有建立买卖合同法律关系，一审判决对此认定适用法律错误。根据《合同法》第三十六条规定，仅凭借诗海经销部向一审法院提供的3张送货单不能证明诗海经销部实际履行了交货义务，加上这3张送货单上均没有我的签字，且我对送货单表示不予认可，我也从未授权他人对诗海经销部主张的货款予以确认，由此可知双方没有形成交易的合意。此外，一方面在诗海经销部经营者刘时海向我发送3张送货单据短信后，我明确回复予以否认；另一方面，按照诗海经销部的主张，其在2014年8月31日、2014年9月28日、2014年10月19日共向我供应了建筑模板总价187,135元，而且是在我分文未付的情况下，这显然与行业交易习惯相悖。结合《最高人民法院买卖合同司法解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，我与诗海经销部并没有成立有效的买卖合同法律关系，一审判决不应仅依据3张供货单就认定我应当向诗海经销部承担合同责任；第二，诗海经销部主张的货款及利息与我无关，不应由我承担，一审判决对此认定属于事实认定错误。1.我与诗海经销部经营者刘时海在录音中提及的（仅欠付部分货款）欠款发生在2015年，双方签订了建筑模板《购销合同》并指定了货物接收人，该欠款争议已由乌鲁木齐市中级人民法院审结(2018)新01民终1750号民事案件，我在录音中谈及的欠款正是此案涉及的货款，而非诗海经销部主张的本案货款，我在与诗海经销部经营者刘时海的短信中也明确予以否认。2.送货单据产生的时间是2014年8月至10月，签字确认的人员为诗海经销部薛新军。首先，从送货单的内容上看，诗海经销部薛新军有的在“收货人”处签字，有的却又在“欠款人”处签字，而我自始至终从未授权诗海经销部薛新军对外代表我做债务确认，且诗海经销部也未提供书面的授权文件予以佐证，薛新军提供的《工资结算清单》形成时间为2018年10月与单据形成的时间间隔4年，亦不能印证薛新军当时的身份及授权状况。其次，我与证人任庸并不认识，其有关诗海经销部薛新军身份相关的证言缺乏真实性，不具备证明效力且不应被采信，如果仅依据《工资结算清单》就认定其所谓“材料员”的身份且有权对送货单项下的债权进行确认，那么就形成了雇佣人员可以代雇主对外肆意（包含恶意）确认债权债务的事实，损害了我的合法权益。结合上述论述，诗海经销部使用录音证据并截取有利于自己的部分短信证据刻意混淆欠款事实，有违诚实信用原则。而一审判决又基于此作出了错误的事实认定，应予纠正。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持我的上诉请求。   诗海经销部辩称，李军是当时项目负责的，薛新军是送货员，当时签字是薛新军代签，他们是雇佣关系。请求二审法院驳回李军的上诉请求，维持一审判决。   薛新军辩称，我是涉案项目上的材料员，当时我是代表李军收的材料，帮他签了个字，结算清单已经提交法庭。2018年10月我第二次给李军干活，所以重新打了一个清单。   诗海经销部向一审法院起诉请求：１。李军、薛新军给付货款187,070元；２。李军、薛新军支付利息33,684.5元。   一审法院认定事实：2014年8月31日、2014年9月28日、2014年10月19日，薛新军分别在诗海经销部提供的三份送货单上签字确认，上述送货单中载明的货款金额为：57,200元、62,010元、67,925元，合计187,135元。2014年10月19日的送货单中，薛新军注明实收953张（应收954张，单价65元）。薛新军为李军雇佣在送货单载明的“新湖工地”担任材料员。   一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。李军在录音中对送货单载明的“新湖工地”欠款事实未持异议，与短信证据相互印证，能够证实案涉欠款事实存在。薛新军为李军雇佣在送货单载明的“新湖工地”担任材料员，李军与诗海经销部就建材模板数量、单价形成合意，诗海经销部送货至工地后由材料员签字确认，符合交易习惯，故案涉欠款金额为结算单载明的187,070元（减去未收到模板货款65元），诗海经销部该项诉请一审法院予以支持。诗海经销部诉请2014年11月19日至2019年11月18日的利息33,684.5元，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、李军在本判决生效之日起十日内支付诗海经销部货款187,070元；二、李军在本判决生效之日起十日内支付诗海经销部利息33,684.5元；三、驳回诗海经销部其他诉讼请求。   二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李军提交证据：1.李军与诗海经销部聊天的短信截图，用以证明双方的货款已经结清，对方提出的供货单李军不认可。证据2.（2018）新0104民初81号民事判决书，用以证明双方的供货关系已经完成。证据3.李军与新疆弘业兴建设工程有限公司签订的《内部承包合同》，用以证明2018年，薛新军给李军干活，当时是李军的材料员。2014年，薛新军不是李军的材料员。诗海经销部对证据1、2的真实性认可，但认为与本案无关；认为证据3与诗海经销部无关。薛新军认为证据1、2、3均与其无关。本院对证据1、2、3的真实性及证据形式合法性予以确认，对证据1与本案待证事实的关联性将结合案件全部证据在本院认为部分予以综合阐述认定。证据2、3的内容均不能证明薛新军签收涉案货物是否系代李军收货，故本院对证据2、3与本案待证事实的关联性不予确认。   薛新军提交网页截图打印件，用以证明薛新军和李军是雇佣关系，李军是薛新军的老板。李军对该证据的真实性不认可。诗海经销部对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。本院对该证据的真实性及证据形式合法性予以确认，但该网页截图打印件内容并不能证明薛新军与李军之间的雇佣关系，亦不能证明薛新军本案签收货物系代表李军签收，故本院对该证据与本案待证事实的关联性不予确认。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院确认事实有送货单、录音、手机短信、工资结算清单、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点，一、诗海经销部与李军之间是否存在买卖合同关系；二、李军应否向诗海经销部支付货款187,070元、利息33,684.5元。   一、关于诗海经销部与李军之间是否存在买卖合同关系的问题。诗海经销部对于其诉讼请求提交了送货单、录音、工资结算清单、证人证言、短信记录等证据予以证实。本院认为，从诗海经销部的举证来看，1.工资结算清单能够证实薛新军系李军雇佣在新湖工地工作，李军欠付薛新军新湖工地的工资；2.任庸的证人证言能够证实任庸认可其与薛新军系新湖工地的工友，该工地的总包方是李军，薛新军是工地的库管人员；3.录音证据能够证实诗海经销部经营者刘时海与李军多次沟通李军欠付款项事宜，李军对于新湖工地欠付款项并未否认过，仅表示其很快有其他项目进账，钱一到位就及时解决新湖工地的涉案款项。4.诗海经销部提供的（送）销货单中左上方收货单位（人）处书写内容为“新湖农场（李军）”，薛新军签收的（送）销货单与上述诗海经销部提供的证据能够形成证据链条，可以证实薛新军系代表李军在新湖工地签收的诗海经销部的货物，李军应支付诗海经销部新湖工地的涉案货款。针对李军认为薛新军不是其雇佣的材料员，其与诗海经销部之间不存在买卖合同法律关系的上诉意见，李军一、二审中提交的证据均不能证明其上诉主张。故，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院结合本案案情以及双方当事人举证情况，并根据以上证明标准的法律规定，认定诗海经销部与李军之间存在涉案货物买卖合同法律关系具有高度可能性，本院对该事实予以确认。   二、关于李军应否向诗海经销部支付货款187,070元、利息33,684.5元的问题。如前所述，李军与诗海经销部之间存在真实有效的买卖合同法律关系，薛新军代表李军签收了涉案货物，李军与诗海经销部就建材模板数量、单价形成送货单，现诗海经销部依据送货单向李军主张欠付货款187,070元（67,925元+57,200元+62,010元-65元）有事实及法律依据，本院予以支持。根据送货单中约定，李军应于2014年11月19日前向诗海经销部结清全部货款。李军未按约定向诗海经销部支付货款，诗海经销部主张李军支付自2014年11月19日至2019年11月18日期间、按照年息8.87%计算的利息33,684.5元有事实及法律依据，本院予以支持。   综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,611.32元（李军已预交），由李军负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李卫玲   审  判  员   白 冰   审  判  员   卫 博   二 〇 二 一 年 四 月 一 日   书  记  员   郭 琛