江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1045号上诉人（原审被告）：杨浩，男，1987年1月16日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：魏艋，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏洋洋，男，1984年8月17日生,汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：顾建永，邳州市宿羊山法律服务所法律工作者。上诉人杨浩因与被上诉人魏洋洋财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初11686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨浩的委托诉讼代理人魏艋、被上诉人魏洋洋及其委托诉讼代理人顾建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨浩上诉请求：1：撤销（2019）苏0382民初11686号判决，改判上诉人不承担112835元赔偿责任，或者发回重审；2：一、二审诉讼费依法承担。事实和理由：1、一审法院对于2016年3月1日签订的《租赁合同》效力不进行确认，属于程序违法，应发回重审或者改判。本案的形成原因应当以2016年3月1日签订的《粗赁合同》为基础，既然是合同，法院审判时候必须审查该合同的效力。即使上诉人不提及效力问题，法院也应当依法审查其效力，因为合同效力的确认是法院的职权行为。而一审上诉人要求法院对于该合同效力进行审查，一审法院置若罔闻，所以上诉人认为一审程序违法。2、一审用以认定案件事实的基础证据没有在（2019）苏0382民初11686号案件中进行质证，严重违反了不经过庭审质证的证据不能作为定案依据的规定。在（2019）苏0382民初11686号案件审理中，上诉人仅参与了质证《工程造价鉴定意见书》，其他的证据没有经过庭审质证，所以一审程序违法。3、一审法院依据《工程造价鉴定意见书》确定赔偿依据和认定被上诉人不能提供规划建设许可和消防手续自相矛盾。一审上诉人质证《工程造价鉴定意见书》的评估基础是合法建筑，不适用违章建筑。而一审认定被上诉人不能提供规划建设许可和消防手续等恰恰是违章建筑的认定基础，一审法院一方面认定合法建筑赔偿，一方面认定违章建筑因素，显然是自相矛盾。4、如果一审认定涉案房屋因被上诉人不能提供规划建设许可和消防手续等认定为违章建筑，那么上诉人就不能按照《工程造价鉴定意见书》的数量进行赔偿，只能按照原材物料的成本进行计算，且案涉房屋建设在基本农田上，结构为钢架加预制块，属于典型的临时建筑。即使是临时建筑也需要报建审批，按照《城乡规划法》、《土地管理法》规定：临时性建筑使用年限不得超出二年，并应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建（构）筑物不予确权发证，不得改变使用性质，因特殊原因需延长使用的，建设单位应在期满前申请延期，且延期申请只能一次。已超过两年期限而未获准延期，那么它在性质上属于违法建筑，应当予以拆除，因此案涉房屋从法律意义上来说不具有财产属性，至多按照事发前的原材料价值扣减事发有残值予以支持。既然是财产损害赔偿，一审中没有计算残值显然证据不当。涉案房屋无论烧坏程度如何，根据照片可以看出，存在一定残值，在进行计算的时候没有说明残值，认定事实不清，二审应当依法处理。进行鉴定的部分存在没有损坏的部分，一审法院也没有进行剔除，属于认定事实不当。5、一审中已经查明上诉人已经交付52000元，使用了21000元，那么31000元不进行抵扣显然不当，二审应当予以处理。六、一审的举证责任和责任比例显失公平，二审应当重新分配。一审法院对于火灾认定分析上显失公平，火灾起源大门东侧内部，不排除外来原因。可以看出起火还是源于内部成因，而非外部，内部的主要原因应当是电路原因，而电路的原因主要应当由被上诉人举证其使用的电线电缆是否合格，所以一审认定错误，比例分配更显失公平。庭审中已经查明上诉人没有存放任何易燃品，所以火灾的形成不是上诉人过错。综上，一审法院认定事实不当，适用法律错误，程序违法，应当依法改判或者发回重审。魏洋洋辩称，1.上诉人在上诉状中所述与事实不符，本案的所有证据在一审程序中均经过庭审质证后确认其效力。2.双方签订的租赁合同效力如何，应当是另外一个法律关系，不是本案理涉的范围，本案是财产损害赔偿纠纷，合同效力如何以及涉案房屋是否取得相关合法手续并不影响上诉人承担侵权的民事责任。3.《工程造价鉴定意见书》是一审法院通过合法程序，委托具有合法资质的鉴定机构作出的客观公正、真实合法、依据充分的鉴定结论。关于残值部分该意见书中明确表述房屋烧毁、坍塌严重，房屋拆除旧料无法利用，所以残值本次鉴定未计。一审中上诉人虽然对该鉴定意见书提出异议，但没有相反证据推翻该鉴定意见，该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当。4.依据合同法规定，本案的租赁物因上诉人“保管不善”造成租赁物损毁、灭失，“保管不善”就是过错行为，即上诉人承担过错责任，本案租赁物的损毁、灭失是可归责于上诉人一方，对损毁、灭失应负赔偿责任，此时租赁物的灭失无法实现合同目的，也属必然，但解除合同的权利在被上诉人一方，上诉人无权解除合同。并且，到目前为止上诉人也没有提出解除合同，租赁合同仍然处于持续状态，我们将通过另案向上诉人主张支付租金的责任，因此，上诉人主张已交付的租金进行抵扣，无事实和法律依据。综上，一审法院根据本案事实酌定双方按照20%、80%承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。魏洋洋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿房屋损失及其他损失共计20万元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月1日，原告魏洋洋和被告杨浩签订《租房合同》，约定魏洋洋将其位于邳州市的自建房屋出租给杨浩，租期自2016年3月1日至2020年3月1日，租金为每年14000元。2017年9月26日，前述房屋发生火灾，邳州市消防中队到场处置，此次火灾烧毁仓库和仓库内物品。2017年10月23日，邳州市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，对于起火原因认定如下：邳州市宿羊山镇杨浩仓库起火部位位于仓库东侧大门内部，火灾原因为不排除外来火源引发火灾的可能。2020年8月14日，经该院委托，江苏顺元工程管理有限公司作出《工程造价鉴定意见书》：魏洋洋烧毁房屋的工程造价及拆除、运输清理费用共计为141043.62元。魏洋洋支出鉴定费用3000元。一审法院认为：本案系由火灾引起的财产损害赔偿。根据消防部门对火灾成因认定，起火点位于被告杨浩租赁的房屋大门内侧，不能排除外来火源引发火灾的可能，而被告杨浩未能举证证实火灾引发因素，其作为涉案烧毁房屋的管理者、使用者，应对于房屋的毁坏承担赔偿责任。涉案房屋系原告魏洋洋自建房屋，其未能提交相应的规划、建设许可手续，亦未提交办理消防许可手续的证明，其疏于管理导致存在火灾隐患，应对于房屋的损毁自担部分责任。根据起火部位、双方当事人的管理义务、防范义务等，酌定原告魏洋洋、被告杨浩各自承担20%、80%的责任，故杨浩应赔偿魏洋洋财产损失112835元（取整数）。原告魏洋洋主张的其他损失，与本案并非同一法律关系，不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定，判决：一、被告杨浩赔偿原告魏洋洋财产损失112835元，于判决书生效之日起十日内一次付清。二、驳回原告魏洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由杨浩负担1120元，由魏洋洋负担280元；鉴定费3000元，由杨浩负担2400元，由魏洋洋负担600元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，首先，经审查，一审证据质证、事实认定不存在民诉法规定的重大程序违规问题，故对上诉人主张本案一审程序错误的上诉主张不予支持。其次，本案系财产损害赔偿纠纷，当事人主张的是火灾导致的财产损失，故关于合同效力及租金支付的问题本案不予理涉，对上诉人该上诉主张亦不予采纳。再次，涉案房屋是否经过审批规划均不能否定其作为房屋本身物的价值属性，且其是否经合法审批属于行政管理问题，亦非本案民事诉讼审查范畴，故对上诉人“案涉房屋从法律意义上来说不具有财产属性，至多按照事发前的原材料价值扣减事发有残值予以支持”的主张不予支持。最后，本案火灾经邳州市公安消防大队认定起火原因为：“起火部位位于仓库东侧大门内部，火灾原因为不排除外来火源引发火灾的可能。”即无法准确认定导致起火的原因和责任，上诉人作为承租人对涉案房屋具有直接使用性，即对涉案房屋具有更大的管理和风险防范义务，一审法院据此认定上诉人承担80%责任，并根据司法鉴定结论判决上诉人承担赔偿损失于法有据，上诉人认为存在残值与鉴定结论不符，亦未提供相关证据足以推翻该鉴定结论，本院依法对一审判决予以维持。综上所述，杨浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人杨浩负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年四月十五日书记员  王嫣然