上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第3148号原告(反诉被告)廖祥海，男，1965年4月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告(反诉原告)上海高康建筑装饰有限公司，住所地上海市。法定代表人徐顺康。委托代理人郁邵荣，上海荣弘律师事务所律师。原告廖祥海与被告上海高康建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案以及反诉原告上海高康建筑装饰有限公司与反诉被告廖祥海建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭合并进行了审理。原告(反诉被告)廖祥海，被告(反诉原告)上海高康建筑装饰有限公司的委托代理人郁邵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖祥海诉称：2013年3月，原、被告签订工程劳务合同，约定由原告承包内外脚手架工程。之后，原告按合同要求将租赁钢管运入施工现场，搭建完成施工所用的内外脚手架。工程竣工后，原告在2013年10月23日拆某内模钢管，2014年3月20日拆某脚手架。根据合同约定，被告超期使用内模钢管82天，外脚手架197天。期间，被告口头要求，为总承包方搭建临时设施及代购12号槽钢50根(根据被告要求，原告要承担50%的费用)。工程竣工至今已超过一年，被告不予结清劳务费，致使原告拖欠农民工资。为此，原告请求法院判令：1、被告按合同支付所欠劳务费人民币437961.7元(以下币种均为人民币)；2、被告支付逾期付款的利息。被告上海高康建筑装饰有限公司辨称：双方约定的单价为42元/平方米，原告完成了4360平方米，总计工程款为183120元，现被告已向原告支付171000元。另，由于原告脚手架未及时拆某，被告只能委托案外人拆某，花费25000元，该笔款项应在工程款中扣除。故被告付款已经超过应付款金额，无需再向原告付款。反诉原告上海高康建筑装饰有限公司诉称：反诉原告将己方承包的普陀区残疾人综合服务中心工程中的脚手架工程分包给反诉被告，约定单价为42元/平方米，该价格包含了租赁脚手架所需的钢管、扣件及接管的价格。反诉被告随后向案外人上海中前实业有限公司(以下称中前公司)租赁了部分钢管、扣件及接管，并伪造了《租赁合同》，同时设陷阱骗取了反诉原告的1000元支票交付给中前公司，造成反诉原告与中前公司有租赁关系的事实。2015年，中前公司以未收的租金为由起诉反诉原告，该案审理中，法院根据反诉原告申请追加反诉被告为第三人，在反诉被告的配合下，中前公司未要求反诉被告承担任何责任，最后上海市普陀区人民法院以(2014)普民二(商)初字第775号(以下称前案)民事判决书判决：反诉原告给付上述钢管租金147563.34元及自2014年6月4日起至实际支付日止的租金(以钢管3256.4米、扣件12070只、接管84米为计算数量，按钢管每天每米0.011元、扣件每天每只0.006元、接管每天每0.1米为0.006元的标准计算)；给付赔偿款167872.8元；给付违约金19206.5元及自2014年6月4日起至实际付款之日的违约金(以147563.34元为基数，按每日万分之六计算)。现该判决已经生效，反诉原告认为，根据双方约定，反诉被告承接的脚手架工程的价款包含了租赁钢管、扣件及接管的价款，由于其自身的过错及与中前公司恶意串通，致使法院判决反诉原告支付租金及赔偿款，造成反诉原告利益受损，其应当承担相应的民事责任。为此，反诉原告提起反诉，请求法院判令：1、反诉被告给付租金147563.34元及自2014年6月4日起至实际支付日止的租金(以钢管3256.4米、扣件12070只、接管84米为计算数量，按钢管每天每米0.011元、扣件每天每只0.006元、接管每天每0.1米为0.006元的标准计算)；2、反诉被告给付赔偿款167872.8元；3、反诉被告给付违约金19206.5元及自2014年6月4日起至实际付款之日的违约金(以147563.34元为基数，按每日万分之六计算)。反诉被告廖祥海辩称：前案判决的依据是反诉被告与中前公司之间签订的合同，与反诉被告无关，不同意反诉原告的诉讼请求。经审理查明：2013年3月，被告将其承接的普陀区残疾人综合服务中心劳务工程中脚手架搭建工程交原告承包。之后，原告进场搭设脚手架，2013年5月底，原告搭设完毕后退场。2014年初，被告要求原告拆某脚手架，未果，遂自行拆某。至2014年，被告共计向原告支付工程款15万元。嗣后，双方就工程款结算未能达成一致，原告诉讼来院，请求法院判决如其诉请。审理中，原告多次变更、增加诉请，最后于2016年4月15日确定其诉讼请求为：1、要求被告支付工程款797360.46｛钢管脚手架部分XXXXXXX.2元【合同期内249390元(5542米×单价45元)+超期部分968741.2元(外脚手架超期378天为733206.60元(0.35元×5542米×378天)+内模架网管超期85天为23535元(0.5元×5542米×85天)】+搭设临时设施及代购材料44665元-前案判决的租金及赔偿款315436.14元(应付给中前公司的租金147563.34元+应付给中前公司的赔偿款167872.8元)-被告已支付给原告的工程款150000元｝；2、要求被告支付逾期付款的利息74449.44元(自2014年1月24日起至2015年8月17日止为568天，按贷款利率6%计算)。2016年3月，被告提起反诉，请求法院判决如其反诉诉请。再查，原告为系争工程曾以被告名义向案外人上海中前实业公司(以下称中前公司)租借钢管及扣件。2014年，中前公司至本院起诉被告，该案审理过程中，法院追加了本案原告作为第三人。2015年7月，本院以(2014)普民二(商)初字第775号(以下称前案)民事判决书判决。现该判决已经生效。根据该案判决书，法院查明：2013年3月26日，中前公司作为出租单位(甲方)与抬头为被告的承租单位(乙方)签订《租赁合同》一份，该合同约定乙方向甲方租赁钢管、扣件、由型卡、插式接管，租金单价为钢管每天每米0.011元、扣件每天每只0.006元、由型卡每天每只0.006元、插式接管每天每0.1米为0.006元，若缺损赔偿价格为钢管每米22元、扣件每只8元、由型卡每只3元、插式接管每0.1米8元，装卸费每吨15元、由乙方承担，租赁数量以实际发货数量、双方签字发货单为准，各种收费以甲方收据为准；租赁期限自2013年3月26日至2013年12月31日。该合同落款处乙方盖有被告名称的章，乙方代表处由廖祥海签字。合同签订后，中前公司于2013年5月1日至6月29日，分批向中山北路XXX弄XXX号的“上海市普陀区老年活动中心项目部”工地供货，廖祥海在中前公司的发货单上签字确认货物的名称、规格、数量。此后，中前公司于2013年6月至2014年3月，陆续收到退还的前述部分货物。鉴于此，廖祥海在中前公司出具的《客户各项费用明细》上签字确认如下内容：自2013年5月1日至2014年3月31日，共计拖欠中前公司租金129331.27元、维修费4695.20元、运杂费6577.26元，截止2014年3月31日尚欠钢管3256.4米、扣件12070只、接管84只未归还，前述未归还货物的赔偿金为168872.80元，以上费用合计309476.53元。审理中，廖祥海表示前述未归还的钢管、扣件、接管现已无法归还。该案审理中，因被告提出对于《租赁合同》上其名字抬头的章真伪进行鉴定，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行相关鉴定。鉴定结论为《租赁合同》上落款处“上海高康建筑装饰有限公司”印文与比对样本上的印文不是同一枚印章所盖。廖祥海确认，该工程即为发货单上的“上海市普陀区老年活动中心项目”，被告与廖祥海之间仅有一个承包合同，该案系争租赁物就是用到这个工地的。该案庭审中，法院询问中前公司是否要将廖祥海作为共同被告，中前公司表示“不需要”。法院还就违约金事宜向当事人释明，被告表示合同约定违约金过高、要求调整；廖祥海则表示合同约定的违约金标准不高、不需要调整。法院认为，根据该案现有证据，中前公司与被告之间的租赁合同关系依法成立。被告将脚手架部分发包给廖祥海，廖祥海承包后，代表被告租赁中前公司的钢管、扣件等，在被告没有确凿证据证明原告与廖祥海之间恶意串通虚构欠款事实的情况下，对于廖祥海承包脚手架工程期间所欠原告的款项，被告应向中前公司承担付款责任。关于租金、赔偿款的诉请，法院认为，廖祥海作为被告的承包人曾确认过2013年5月1日至2014年3月31日的租金、赔偿款等，其在本案中亦对中前公司的诉请金额均无异议，且法院已认定中前公司与被告间存在租赁合同关系，双方均应按《租赁合同》的约定履行各自的义务，现中前公司依约计算租金、赔偿款，结合廖祥海表示未归还部分的租赁物已无法归还之意思表示，故对于中前公司要求被告支付租金、赔偿款的诉讼请求，法院予以支持，但租金应按约支付至赔偿款全部付清为止。关于违约金的诉讼请求，法院认为，《租赁合同》合法有效，中前公司与被告均应按约定履行各自的义务。现被告至今未偿付租金等，显属违约，理应承担相应的违约责任。现中前公司根据合同约定的每日千分之一主张被告支付违约金，但被告提出该违约金的约定过高、要求调整。法院综合本案实际情况，从公平原则出发，对中公司的违约金酌定按每日万分之六的比例予以调整。最后判决：一、被告上海高康建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海中前实业有限公司租金人民币147563.34元及自2014年6月4日起至被告实际支付赔偿款之日止的租金(以未归还的钢管3256.4米、扣件12070只、接管84只为计算数量，按《租赁合同》约定的钢管每天每米0.011元、扣件每天每只0.006元、接管每天每0.1米为0.006元的标准计算)；二、被告上海高康建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海中前实业有限公司赔偿款人民币167872.80元；三、被告上海高康建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海中前实业有限公司违约金(截止2014年6月3日为人民币19206.50元，其后以人民币147563.34元为基数，按每日万分之六为标准，计算至生效判决确定的履行之日止)；四、对上海中前实业有限公司其余诉讼请求不予支持。审理中，原告向法院提供由原告作为承包方、被告作为发包方签订的《普陀区残疾人综合服务中心工程劳务承包合同》一份，其中约定：工程施工内容为脚手架(包括通道搭设维护竹笆、钢管以及扣件租金、安全网)；合同工期，总工期为180天，以正式开工报告为准；脚手架外架每平方米29元，工期180天，进第一车钢管为计算，超期每天以每平方0.35元计算，内架提供钢管90天进第一车钢管为计算每平方米16元，超期每天以每平方米0.5元计算。按照总实际面积计算，每平方米45元；由于原告自身原因造成整个工程没有按照确定总体进度计划完成的，被告有权扣除原告合同结算总价款的5%作为工期违约金，由于原告自身原因没有按照被告确认下发的施工进度计划完成的，被告视情节给予原告500-1000元的进度违约罚款。经质证，被告认为，该合同上所加盖的被告图章就是前案中被法院鉴定过的印章，并非被告真实印章。同时，被告向法院提供了其与案外人上海置豪建筑工程有限公司(以下称置豪公司)签订的劳务合同，其中约定：置豪公司将普陀区残疾人综合服务中心用房的劳务施工交被告承包；建筑面积为5542平方米，其中地上建筑面积4360平方米、地下建筑面积1182平方米；施工内容为钢筋工、木工、瓦工、脚手架(包括通道搭设、维护、竹靶、钢管以及扣件租金、安全网、人工费等)、其他等等；合同工期为2011年12月3日至2011年6月2日，总工期为180历天，以正式开工报告为准；合同价款，按建筑面积计算为330元/平方米，结算的建筑面积为5542平方米，现场所有临时设施按上海市建筑和装饰工程预算定额(2000)以及上海市安装工程预算工程预算定额(2000)核算，每定额工单价为80元结算；等等。经法院比对上述两份合同的内容，可以看出合同的编号和部分内容有相同之处。被告称，原告提供的劳务合同中所加盖的被告名称之印章就是前案中经法院委托鉴定之印章，即该印章系原告伪造，双方从未签订书面合同，只是口头约定按每平方米42元计价，并非原告主张的45元/平方米。对此，原告表示，其提供的合同是被告方的工程挂靠人将被告提供的合同的部分条款进行修改后并加盖被告印章后交给原告的。针对原告完成的工程量，原告向法院提供了由发包方工作人员曹顾兵签字的清单一份，其中记载了“钢筋棚、木工棚、搭木工出料台、搭电梯井等”的数量及金额，曹顾兵在该清单的最后注明：脚手架施工确认，工作量不清楚、单价不确认，确认廖祥海残联钢管架施工。审理中，被告提供了在上述清单上签字的曹顾兵作为证人到庭作证，证人陈述：证人是总包方即置豪公司驻系争工程的项目经理，被告是劳务分包，原告为被告进行脚手架施工。上述清单的最后系证人签字，但只是确认原告在系争工程处进行施工，对清单中的数量、单价等无法确认。总包方是2013年1月进场施工，2013年6月开始搭设脚手架，分为室内和室外，室外是架子工搭设，室内的模板是模板工搭设，原告所施工的应该是架子工。工程到2014年初春节前，总包方通知拆某脚手架，但没有人拆，直到春节之后一个月左右，才有人来拆某。经质证，原、被告对上述证人证词均表示无异议。反诉查明事实同上。本院认为，关于本诉，虽然被告否认原告提供的劳务合同上所加盖的被告名称印章的真实性，但考虑到被告就其主张的口头约定等内容不能提供相应确凿证据予以佐证，且比对被告提供的其与置豪公司签订合同之内容，原告提供的合同具有一定的延续性，前案中法院也认定了被告相同印章所加盖之合同内容等相关情况，故本院认定原、被告双方就系争工程存在承发包关系，并应按原告提供的劳务合同确定工程造价等权利义务。由此，认定系争工程总价款为249390元。经查，被告已向原告支付工程款150000元，如不考虑其他因素，被告尚欠原告工程款99390元。但鉴于在前案中，法院已按当时廖祥海确认的金额判决被告向出租方即中前公司支付租金147563.34元，且原、被告约定的合同价款是包括钢管及扣件租金费用在内，故被告无需再向原告支付工程款，对原告该节诉请难以支持。至于原告主张的超期部分款项，本案中，原告既未向法院提供开工报告、竣工报告或其他能够证明实际工期的相关证据，导致无法确定是否存在超期或具体的超期天数，且分析超期部分的工程款，其性质是针对施工过程中所使用钢管扣件等所产生的租赁费用的补偿，而在前案中法院已按实际租赁天数判决被告向出租方即中前公司支付租金，故原告再要求被告向其支付超期部分费用缺乏依据，本院不予支持。关于反诉，1、租金，由于前案中租赁合同所约定计价方式等内容与本案中双方当事人约定的合同价款的计价方式不同，反诉原告既不认可反诉被告提供的劳务合同，也未向法院提供其所主张的双方约定之计价方式，致使无法区分租赁费用与其他每项费用的构成，加之，在本诉中法院也基于此因未判定反诉原告向反诉被告支付工程款，故本着谁主张谁举证之原则，反诉原告要求反诉被告支付租金之诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。2、关于赔偿款167872.8元，前案中，廖祥海已认可该项赔偿金额是因在系争工程中使用的部分钢管扣件等无法归还而产生，对此，反诉原、被告均有保管不善之责，应承担相应责任，法院已在前案中判决反诉原告向案外人中前公司支付167872.8元，故本案中反诉被告应向反诉原告支付83936.4元，对反诉原告要求反诉被告支付该部分赔偿款之诉请依法有据，本院予以支持。3、关于违约金，在前案中法院是依据反诉原告与案外人中前公司之间租赁合同约定的违约责任作出的判决，现反诉原告要求反诉被告承担该笔违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、对原告廖祥海要求被告上海高康建筑装饰有限公司支付工程款人民币797360.46元之诉请不予支持；二、对原告要求被告上海高康建筑装饰有限公司支付利息人民币74449.44元之诉请不予支持；三、反诉被告廖祥海应于本判决生效之日起十日内向反诉原告上海高康建筑装饰有限公司支付赔偿款人民币83936.4元；五、对反诉原告上海高康建筑装饰有限公司其余反诉请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币12518元(已付人民币8481元)，减半收取计人民币6259元，由原告负担。本案反诉受理费人民币3160元，由反诉原告上海高康建筑装饰有限公司负担人民币2633元，反诉被告廖祥海负担人民币527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇一六年六月十七日书记员  汉静附：相关法律条文附：案件引用的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。