安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖03民终841号 上诉人（原审原告、申请执行人）:何辉，男,出生,汉族,住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：邵贤君，安徽国梦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）:鲍玉萍,女,1973年出生,汉族,住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：方超，上海博行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）:郭永,男,出生,汉族,住安徽省五河县。 上诉人何辉因与被上诉人鲍玉萍、郭永申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 何辉上诉请求:1.依法撤销安徽省五河县人民法院(2020)皖0322民初3859民事判决。2.依法改判何辉对“五河城关镇CH21地块3号楼1单元402室”房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。 事实和理由:何辉与鲍玉萍、郭永民间借贷纠纷一案的民事判决已生效,并进入执行阶段,在本案的诉讼前，郭永与何辉已签订五河县的房屋抵押协议，郭永已于2018年8月10日将房屋交付给何辉抵偿29万元的债务,五河县人民法院（2020）皖0322执异52号裁定认定何辉与郭永的民事行为无效,缺乏事实依据，何辉以此提起执行异议之诉，五河县人民法院（2020）皖0322民初3859号民判决驳回何辉的诉讼请求。该判决认定的事实和适用法律有如下不当:一、一审判决认定事实错误。执行异议时何辉与郭永均认可自己的民事行为有效,并就履行房屋交付和支付金额达成协议，（2020）皖0322执1444号执行裁定仍然对案涉房屋进行查封缺乏依据。一审法院查封案涉房屋的依据是何辉的执行申请,何辉与郭永就有关房屋抵押、履行义务问题达成协议，何辉提供的证据均得到该判决的认可。五河县人民法院对（2020）皖0322执1444号执行裁定失去了查封案涉房屋的依据,该房屋已经由何辉占有使用两年之久。该房屋的交付、占有符合合同法意思自治原则，符合物权法定原则。二、何辉即使对该财产不享有所有权，也对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。《中华人民共和国民法典》第二百一十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（下称《民法典担保制度解释》）第六十八条规定，债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求对该财产享有所有权的，人民法院不子支持；债权人请求参照民法典关于担保物权的规定对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的，人民法院应予支持。综上，何辉认为，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院支持其上诉请求，以维护其合法权益。 鲍玉萍辩称：何辉的第一项上诉请求请法院依法判决；其第二项上诉请求超出一审诉讼请求范围，不应得到支持。从何辉在一审中提交的证据可以看出，案涉房屋由郭永办理房屋交接等手续，交接手续费用是郭永向何辉借款，并不是何辉出资办理。双方并未就该房屋签订相关不动产物权合同，不发生物权效力，该房屋不应该属于何辉所有。双方当事人对案涉房屋的物权变动没有任何公示，不适用《民法典担保制度解释》第六十八条的规定，一审判决认定案涉房屋属于郭永所有正确。本案执行依据为（2020）皖03民终716号民事判决，该判决书在判决主文和相关事实中没有认定将涉案房屋作价29万元作为郭永已归还的款项进行抵扣，也证明了案涉房屋并没有实际交付何辉，不属何辉所有。 郭永经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。 何辉向一审法院起诉请求：撤销（2020）皖0322执异52号裁定。 一审法院认定事实：何辉与郭永系表兄弟关系，郭永与鲍玉萍原系夫妻关系，郭永与鲍玉萍于2017年2月13日协议离婚。2015年11月20日，何辉、郭永签订了一份借款合同，郭永向何辉借款56万元，利率为月利率2%，借款期限为2015年11月20日至2016年5月21日。借款期限已满，郭永没有按约定还款付息。2016年9月30日，何辉、郭永、郭亚先签订一份抵押协议，主要约定如下：1.郭永借何辉的56万元，利息按月利率2%计算；2.郭永保证在2016年10月31日之前偿还何辉10万元，剩余部分款项于2016年12月31日之前全部还清；3.郭永用其还原的《五河县漴河及周边区域综合改造拆迁补偿安置方案》中CH21地块3号楼1单元402室的房屋作为抵押，如郭永不按时还款，该房屋折价29万元用于抵偿借款，剩余借款及利息，郭永仍应及时偿还；……郭永于2018年8月10日向何辉出具“借条”一张，载明其拆迁安置房即祥源星座3号楼1单元402室房屋的钥匙已经交付给何辉，领房的水电费、房屋维修基金、物业费等共计现金5,758元，该款由何辉垫付。五河县安厦物业新座小区于2020年9月21日出具了一份证明，证明从2018年8月6日起，涉案房屋由郭永协助何辉办理入住手续，2018年8月10日郭永将钥匙交付给何辉，何辉从接到钥匙起入住至今。 何辉起诉郭永、鲍玉萍、郭亚先民间借贷纠纷一案，安徽省蚌埠市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）皖03民终716号民事判决，判决郭永、鲍玉萍偿还何辉借款本金554926.64元及利息（自2016年12月11日起按月利率2%计算至付清之日）。何辉依据（2020）皖03民终716号民事判决，向一审申请强制执行，一审法院于2020年7月20日作出（2020）皖0322执1444号执行裁定，查封郭永与五河县城市建设投资经营有限公司签订的城市房屋拆迁补偿安置协议中的位于五河县房屋。何辉对该裁定提出书面异议，经审查，一审法院于2020年9月23日作出（2020）皖0322执异52号执行裁定，驳回异议申请人何辉的异议请求。何辉对执行异议裁定不服，向一审法院提起申请执行人执行异议之诉。 一审法院认为，让与担保是债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。在法律上具体表现为，债务人或第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权。何辉与郭永签订的抵押协议中第三条约定“郭永用其还原的《五河县漴河及周边区域综合改造拆迁补偿安置方案》中CH21地块3号楼1单元402室的房屋作为抵押，如郭永不按时还款，该房屋折价29万元用于抵偿借款，剩余借款及利息，郭永仍应及时偿还”，该协议具有让与担保的性质，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。让与担保系非典型担保，已经完成公示的让与担保可以参照适用最相类似的担保物权，如动产质押、不动产抵押以及股权质押，将财产拍卖、变卖、折价，并以所得价款优先受偿。但让与担保参照适用担保物权的前提条件是，当事人根据让与担保合同约定已经完成财产权利变动的公示，形式上已经将财产转让至债权人名下，即动产已经交付债权人，不动产或者股权已经变更登记在债权人名下。仅签订合同，未完成财产权利变动公示的行为，不具有物权效力。本案的诉争标的系不动产，该不动产系拆迁安置房，目前尚没有办理不动产权登记证书，依据拆迁协议，该不动产的权利人仍是郭永，并没有变更登记，没有完成物权变动公示，不具有物权效力。涉案房产系郭永名下财产，因郭永到期没有清偿所欠何辉的债务，何辉作为债权人可以向法院申请执行该财产，对该财产依法拍卖、变卖、折价以偿还合同项下的债务。何辉作为债权人在申请执行过程中，要求法院确认涉案房产归其所有的请求，违反了物权法定原则，不应得到支持。故，一审法院在何辉申请执行郭永的案件中采取的查封涉案房屋的执行措施得当，合法有效，何辉要求一审法院撤销（2020）皖0322执异52号执行裁定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回何辉的诉讼请求。案件受理费5,650元，由何辉负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案案由为申请执行人执行异议之诉，争议焦点为：一、何辉提起本案申请执行人执行异议之诉的主体是否适格；二、如何辉提起本案诉讼的主体适格，那么其基于对案涉房屋享有优先受偿权的主张能否排除执行。根据本案查明的事实和相关法律规定，本院综合评述如下： 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”的规定，人民法院应当首先在程序上审查申请执行人何辉的起诉是否符合法定条件，然后审理认定其对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。申言之，申请执行人只有在适格的案外人对执行标的主张足以排除强制执行的实体权利，并经执行审查程序获得支持的情况下，申请执行人方可依法向执行法院提出许可执行异议之诉；而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定不难看出，提起案外人执行异议的条件，即“对执行标的提出书面异议”，清晰地限定了案外人执行异议的适用主体范围。关于何为“对执行标的提出书面异议”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》【法释〔2008〕13号】第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议”。由此可见，只有主张对执行标的特定实体权利包括所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的主体，才具有案外人执行异议的主体资格。本案中，何辉作为执行案件中的申请执行人，并非案外人，一审法院在执行中认定其具有案外人主体资格，并赋予其诉权不当，本院予以纠正。至于何辉的权利主张，可以通过其他合法途径予以救济。 综上所述，何辉的起诉不符合申请执行人执行异议之诉的起诉条件，应予驳回；一审判决适用法律错误，本院应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初3859号民事判决； 二、驳回何辉的起诉。 一审案件受理费5,650元，退还何辉；上诉人何辉预交的二审案件受理费5,650元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪增余 审判员  罗正环 审判员  陈二伟 二〇二一年四月七日 法官助理马兆云 书记员张智瑶 附本案适用相关法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。