江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1891号上诉人（原审被告）：陶万红，女，1976年7月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周广珍，女，1962年8月6日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李光，江苏先科律师事务所律师。上诉人陶万红因与被上诉人周广珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶万红上诉请求：1.驳回周广珍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由周广珍承担。事实和理由：一、不能仅凭司法鉴定结论认定案件事实。一审中陶万红主动申请对涉案借款合同及涉案收条上“陶万红”的捺印真实性进行鉴定，司法鉴定所认为捺印不具备鉴定条件，捺印均无指纹纹路，涉案借款合同伪造的可能性大。二、借款人系余建桥，陶万红系担保人。余建桥出具的承诺书及周广珍与陶万红的短信聊天记录可证实。周广珍未向陶万红催要涉案借款，而是询问余建桥的下落。三、陶万红未指示周广珍向余建桥交付涉案借款，故涉案借款合同未成立。四、涉案借款未约定利息。根据法律规定，自然人之间的民间借贷未约定利息应视为无利息。周广珍一审起诉请求：1.判令陶万红支付借款本金8.8万元及利息（以8.8万元为基数，按照年利率24%，从2012年11月22日起计算至陶万红实际给付之日）；2.本案诉讼相关费用由陶万红承担。事实和理由：2012年8月21日，周广珍与陶万红签订借款协议，约定周广珍将10万元借给陶万红，借款期限为三个月，到期日为2012年11月22日。周广珍按约定在签订合同当日履行了出借义务，陶万红收到借款后没有按照约定履行还款义务。经周广珍多次催要，陶万红至今分文未付，周广珍遂起诉至法院。一审法院审理查明：2012年8月21日，周广珍（出借人）与陶万红（借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为10万元，期限三个月，到期日为2012年11月22日。陶万红在该《借款合同》上签名。其后，在该《借款合同》尾部空白处被添加“在续一个月，2012年11月22号到12月22号”的内容，陶万红在该内容后签名。2012年12月22日，陶万红向周广珍出具借条，主要内容：“今借到周广珍现金壹拾万元整，借期一个月，从12月22日到1月22日还款。”陶万红在该借条上签名。2012年8月21日，周广珍所有的卡号为62×××10的中国农业银行卡发生现金支取8.8万元的交易。周广珍陈述该笔款项系交付给陶万红指定的收款人：案外人余建桥。陶万红否认上述《借款合同》及借条上“陶万红”系其本人书写。经陶万红申请，该院依法委托南京金陵司法鉴定所对上述《借款合同》及借条中“陶万红”字迹是否为陶万红书写进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2018年9月14日作出金陵司法鉴定书[2018]文鉴字第320号《文件检验鉴定意见书》，鉴定意见为：借条及《借款合同》上“陶万红”的签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。2018年11月8日该院作出（2018）苏0311民初2703号民事判决书，认为“本案的借款期限从2012年12月22日延展一个月至2013年1月22日，周广珍提起本案诉讼的时间是2018年5月10日，距离借款期限届满已经超过三年。周广珍虽然在起诉状中表示曾多次向陶万红主张权利，但并没有向法庭举证予以证实，因此本案已经超过诉讼时效。周广珍应承担举证不能的法律后果,即周广珍主张的案涉债权因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权,本院不予支持”，判决驳回周广珍的诉讼请求。周广珍对该判决不服提起上诉，本院于2019年8月6日作出（2019）苏03民终892号民事裁定书，将案件发回重审。该案件在二审开庭审理期间，周广珍陈述其要款方式为：“有时候短信，有时候电话，有时候上她家去。并且陶万红接送孩子有时候会从我中介门口过，我见到她就问这个事。”周广珍还提供了证人卜某,4、宋某,4出庭作证。证人卜某,4证言：2014、2015年左右，我小孩当时刚上小学。有一天下午我遇到周广珍，因为周广珍是搞房产中介的，经常在小区见面。她就问我见没见到陶万红，我问她陶万红是谁，她说是洋洋妈妈，因为洋洋和我孩子小时候经常一起玩，我才知道陶万红是谁。我说我没见到陶万红，我问她找陶万红什么事，她说她问陶万红要钱，我也没问要多少钱。之后我也经常见到周广珍，有时候周广珍带客户带孩子，有时候她说是要钱……证人宋某,4证言：大概是2016年夏天，具体时间记不清了。当时我在周广珍的店里玩，碰到她俩因为钱的事在叨叨，当时好像还有一个男的，我不知道他叫什么，但是现在见到能认出来。好像是陶万红欠周广珍的钱，周广珍让她补个条子，陶万红没签字，男的签了。我带着孩子全程在场，之后我就走了……周广珍还提供了2017年10月12日至2018年5月8日周广珍与陶万红的短信记录，以此证明周广珍一直在主张权利。周广珍还提供署名“余建桥”的材料一份，内容如下：“借款人：陶万红、用款人：余建桥、出借人：周广珍，人民币壹拾万元整。用款人余建桥承诺保证2016年12月底之前还清出借人周广珍人民币壹拾万元整，由陶万红催款。如到期不能及时付款，到家催要加倍还息2016.8.17.”周广珍主张，该还款承诺系陶万红将余建桥带至其经营房产中介的场所内三方在场的情况下余建桥签字的，还款承诺书的内容是周广珍书写的，余建桥的签名系其本人所签，陶万红拒绝签字。陶万红对周广珍主张的该事实不予认可，主张其不在场，对该材料不知情。本院将案件发回重审后，该院经审理于2019年11月15日作出（2019）苏0311民初5292号民事裁定书，认为：周广珍和陶万红之间的借款存在“套路贷”或虚假诉讼的可能，故裁定驳回周广珍的起诉。本院以现有证据不足以认定经济犯罪嫌疑为由，撤销上述裁定，指定该院审理。本案审理过程中，周广珍陈述借款经过为：我与陶万红认识，我不认识余建桥，陶万红找我三次，最后一次才答应借钱。第一次陶万红找我说小孩叔想要钱用三个月；第二次找我，第三次又找我说用时间不长就3个月，就带着小孩叔过来，陶万红在我提供的借款合同上签字还按手印，当时三方都在场。余建桥和我去银行拿的钱，在银行我提现8.8万交给余建桥的。当时我让余建桥写条子，余建桥说陶万红写过了，就没写。过了一段时间该还钱了，我就找陶万红要钱，陶万红说没有钱还，又给我写了个条子，在原借款合同上写了行字“11月21日到期后，再续一个月到12月22日”，12月22日到期后又打了一张借条，借期写了一个月，借条全部内容都是陶万红书写的。陶万红陈述：我和周广珍非常熟悉，周广珍在我们小区门口开中介，我买房都是找周广珍办的。我和余建桥的哥哥余超曾经共同生活3年多，大概是2013、2014年之前的事情了。周广珍也认识余建桥，余建桥的房子是通过周广珍帮忙租下来的，余建桥住在周广珍干中介所的小区外面，经常来这里打牌，都认识。余建桥借钱之前找过我，让我给作担保，向周广珍借钱，用3个月，我没有答应。余建桥找到周广珍自己单聊，周广珍跟余建桥说还是让我给作担保，找我好几次。那天我也在棋牌室打牌，余建桥跟我说周姐（就是指周广珍）喊我，我就过去了，去了周广珍和余建桥跟我说让我担保，担保没事，担保时间很短，就3个月。周广珍就拿出一份和余建桥之间的借款合同，我没看到有谁签字，就看到有“担保人”三个字，我就在担保人后面签了“陶万红”三个字，中间他们怎么交易的我就不清楚了。周广珍跟我说钱直接给余建桥了。庭审时，经该院出示案涉借款合同，并询问“陶万红是否是在这样的合同上签的字？”陶万红回答：“就是这样的借款合同，具体内容没有仔细看，但是我签字前面是担保人。借款人后面有余建桥签字。余建桥先签字我后签字的。我听说是借10万元，实际给8万8，扣了3个月的利息。没看就签字了。因为他们说借款的情况，我比较相信他们就没有看”。一审法院认为：一、周广珍与陶万红之间的借贷关系成立。周广珍为证明其主张的借贷关系成立，向该院提交了借款合同、借条、银行账户明细清单等证据，以此证明其与陶万红之间存在借贷合意并已将款项按陶万红指示进行了交付。陶万红虽对周广珍提交的《借款合同》及借条上“陶万红”签名的真实性持有异议，但经司法鉴定，上述“陶万红”签名均系陶万红本人书写。陶万红虽对鉴定结论不予认可，但未提供证据予以推翻，故该院确认《借款合同》及借条系陶万红向周广珍出具。周广珍提供的《借款合同》、银行账户明细清单、借条及当事人陈述等证据，能够证实周广珍与陶万红于2012年8月21日签订借款合同，达成借款10万元、借期三个月的借贷合意，周广珍于签订借款合同当天取现8.8万元并按陶万红指示交付给余建桥，款项交付后陶万红两次给周广珍出具字条，足以认定陶万红对借款事实予以认可并对借款期限予以展期。庭审中，陶万红亦不否认其参与过借款一事，但主张其是担保人，不是借款人，但陶万红的该抗辩主张，与其以借款人的身份在借款合同上签字并两次出具字条对借款事实予以确认及对借款期限予以展期的事实不符，故对陶万红的该抗辩主张该院不予支持。依据周广珍举证及当事人陈述，该院确认周广珍、陶万红之间存在借款关系。二、关于双方是否存在利息约定问题。虽然涉案借款合同及借条中未写明利息，但借条系对前期借款合同约定的借款期限的展期，且庭审中周广珍、陶万红一致认可，周广珍出借款项金额为10万元，期限三个月，借款当日预扣三个月利息1.2万元，故能够认定周广珍与陶万红双方对借期内的利息有明确约定，即月利率4%。故周广珍以实际出借金额8.8万元，按年利率24%主张自借款合同期满后即2012年11月22日起至陶万红实际给付之日的利息不违反法律规定，该院予以支持。三、关于周广珍的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案周广珍与陶万红双方约定的借款期限至2013年1月22日届满，周广珍提供的证人证言及短信聊天记录等证据能够证实周广珍于2014年起一直不间断地向陶万红主张权利，故周广珍于2018年5月10日提起诉讼未超过诉讼时效。综上，周广珍与陶万红之间的借贷关系成立，陶万红应偿还周广珍借款本金8.8万元，并支付利息。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：判决生效后十日内，陶万红偿还周广珍借款本金8.8万元，并支付利息（以本金8万元为基数，按年利率24%，自2012年11月22日起计算至陶万红实际还清之日止）；案件受理费4360元，由陶万红负担，陶万红于判决生效后七日内交纳至该院。保全费1770元、鉴定费5600元，合计7370元，由陶万红负担，陶万红于判决生效后十日内给付周广珍。二审期间双方均未提供新证据。本院另查明，经查询周广珍不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件仅3件。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：二审庭审中，陶万红对涉案借款合同及涉案借条上“陶万红”的签名均系其本人书写的事实并无异议，本院依法予以确认。虽然诉讼中陶万红主张其仅系作为担保人签名，借款人系余建桥，但陶万红并未能提供相关证据予以证明，且陶万红的该上诉主张显然与案涉借款合同及收条载明的内容相悖，故本院对其该项上诉主张不予采信。陶万红上诉主张其未指示周广珍将涉案借款交付给余建桥，涉案借款合同未成立。一审庭审中，陶万红认可周广珍实际交付余建桥8.8万元，且涉案借款合同约定的还款期限届满后，陶万红又先后两次向周广珍出具延长借款期限字条，其上诉主张明显与上述事实相互矛盾，不合常理，对此陶万红不能作出合理解释，周广珍亦不予认可。故，本院对陶万红的该项上诉主张不予采信。陶万红与周广珍之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且约定的权利义务内容除利率标准超出法律规定部分无效外，其他条款并不违反法律法规的强制性规定，周广珍已实际履行出借款项义务，涉案借贷合同成立并生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，陶万红自认涉案借款已预扣三个月利息1200元，即涉案借款月利率为4%，一审中周广珍请求陶万红按年利率24%支付涉案借款利息，一审法院予以支持于法有据，并无不当，本院依法予以维持。综上，陶万红的上诉请求以及事实理由均不能成立，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4362元，由陶万红负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年四月一日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹