山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终2790号上诉人（原审被告）庄体利，男，1970年12月16日出生，汉族，济南庄氏食品有限公司总经理，住济南市。被上诉人（原审原告）王奉均，男，1958年12月22日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人刘兆军，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。委托代理人张丽霞，北京市邦盛（济南）律师事务所实习律师。原审被告于平，女，1971年7月1日出生，汉族，济南庄氏食品有限公司销售经理，住济南市。原审被告济南庄氏食品有限公司，住所地济南市。法定代表人庄体利，总经理。原审被告于凡，女，1968年10月14日出生，汉族，居民，住济南市。原审被告杨洪旗，男，1970年1月22日出生，汉族，居民，住济南市。原审被告李爱民，男，1971年2月27日出生，汉族，居民，住济南市。原审被告史兆昌，男，1964年10月29日出生，汉族，居民，住济南市。上诉人庄体利因与被上诉人王奉均、原审被告于平、济南庄氏食品有限公司、于凡、杨洪旗、李爱民、史兆昌民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人庄体利到庭参加了诉讼。被上诉人王奉均及其委托代理人刘兆军、张丽霞，原审被告于平、济南庄氏食品有限公司、于凡、杨洪旗、李爱民、史兆昌经本院串骗传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年7月21日，原告王奉均与被告于平签订借款合同一份，约定被告于平向原告王奉均借款100万元，借款期限自2015年7月21日至2015年9月20日，借款交付方式为转账至被告于平在润丰农村合作银行阳光新路支行开立的尾号8289账户内，转账不够的剩余资金以现金方式交付，借款利息为月息1.5%，付息方式为按月支付，借款用途为企业经营，借款由被告庄体利、济南庄氏食品有限公司、于凡、杨洪旗、李爱民、史兆昌提供保证担保，担保方式为连带责任保证，逾期履行合同按日1%支付违约金。合同另对其他权利义务进行了明确的约定并有原告王奉均及被告于平、庄体利、济南庄氏食品有限公司、于凡、杨洪旗、李爱民及史兆昌签字盖章予以确认。同日，被告庄体利、于凡、杨洪旗、李爱民及史兆昌分别以被告于平丈夫、姐妹、朋友和同学的身份出具共同还款责任承诺书，承诺在被告于平不能按约偿还本息时，对借款本息及相关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、其他代理费、保全费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等）承担连带还款责任。2015年7月23日，原告王奉均按照合同约定的交付方式向被告于平的账户内转账交付借款97万元。同日，被告于平出具借据一份，内容载明收到借款100万元，该借据亦由庄体利、于凡、杨洪旗、李爱民及史兆昌签字确认。原告王奉均自认约定借款为100万元，但在交付借款时扣减了3万元的借款期限内利息，实际交付金额为97万元。被告于平、庄体利及济南庄氏食品有限公司对此无异议。庭审过程中，被告于平、庄体利及济南庄氏食品有限公司对原告王奉均主张的自2015年7月23日至2015年9月22日的借款利息29100元及以97万元为基数，自2015年9月23日起按年利率24%计算至本判决生效之日止的逾期利息及违约金和律师代理费5万元均无异议。被告于平、庄体利对其主张的系向案外人王传龙借款并非向原告王奉均借款的事实并未提交证据证实。原审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王奉均提交的借款合同、个人账户汇总信息清单及共同还款责任承诺书均明确载明被告于平向原告王奉均借款的事实，被告于平、庄体利主张系向案外人王传龙借款，但未提交相应证据予以证实，故对被告于平、庄体利的上述主张，原审法院不予采信。原告王奉均向被告于平转款交付借款97万元的事实清楚，证据充分，原审法院对此予以确认。被告于平应向原告王奉均承担相应的还款责任。原告王奉均主张的借款期限内利息29100元及逾期利息、违约金和律师代理费，均符合法律规定及双方约定，原审法院对此予以支持。对于被告济南庄氏食品有限公司的担保责任问题，《公司法》第十六条之规定应属于公司内部控制管理程序，该规定应为管理型强制性规范，不能以此约束交易相对人。故被告济南庄氏食品有限公司主张其不应承担担保责任的主张，原审法院不予采纳。被告庄体利、于凡、杨洪旗、李爱民、史兆昌为被告于平的涉案借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，对原告王奉均要求上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于平于本判决生效之日起十日内偿还原告王奉均借款97万元。二、被告于平于本判决生效之日起十日内支付原告王奉均自2015年7月23日至2015年9月22日止的借款利息29100元。三、被告于平于本判决生效之日起十日内支付原告王奉均逾期利息及违约金：以97万元为基数，自2015年9月23日起按年利率24%计算至本判决生效之日止。四、被告于平于本判决生效之日起十日内赔偿原告王奉均实际经济损失（律师代理费）5万元。五、被告庄体利、济南庄氏食品有限公司、于凡、杨洪旗、李爱民、史兆昌对被告于平上述第一至四项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14240元，减半收取7120元，保全费5000元，均由被告于平、庄体利、济南庄氏食品有限公司、于凡、杨洪旗、李爱民、史兆昌负担。上诉人庄体利不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清。一、涉案借款在商谈担保事宜以及签订合同和打款时均系王传龙参与，上诉人从未见过王奉均，故借贷关系的当事人应当是王传龙与于平。二、根据相应法律规定，涉案借款的各担保人承担承担的保证责任是一般保证。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第五项，驳回被上诉人王奉均要求上诉人承担保证责任的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人王奉均承担。被上诉人王奉均未到庭陈述答辩意见。原审被告于平未到庭陈述意见。原审被告济南庄氏食品有限公司未到庭陈述意见。原审被告于凡未到庭陈述意见。原审被告杨洪旗未到庭陈述意见。原审被告李爱民未到庭陈述意见。原审被告史兆昌未到庭陈述意见。经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为：一、王奉均是否为涉案借款的出借人；二、担保人承担的保证责任性质。焦点一，关于涉案借款的出借人问题。被上诉人王奉均在原审中提交的借款合同及共同还款责任承诺书中均明确记载涉案借款出借人系王奉均，且据王奉均提交的银行账户汇总信息清单，王奉均在2015年7月23日向于平账户转账97万元，庄体利对收到该笔转账并无异议。庄体利主张涉案借款系由案外人王传龙实际出借，但未能提供充分证据予以证实，故原审法院根据借款合同、共同还款责任承诺书、转账记录认定王奉均系涉案借款的出借人并无不当，本院予以维持。焦点二，关于各保证人的责任问题。《借款合同》第七条约定涉案借款由担保人承担连带责任保证，庄体利、济南庄氏食品有限公司、于凡、杨洪旗、李爱民、史兆昌在担保方处签名、盖章确认。后庄体利、于凡、杨洪旗、李爱民、史兆昌又分别出具共同还款责任承诺书，载明对于平于2015年7月21日与出借人王奉均所签的2015721《借款合同》项下所借款项，承诺当借款人没有按期偿还本息时，对该笔借款本息及相应费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、其他代理费、保全费、评估费、拍卖费、邮寄费、送达费、公告费等费用）承担连带还款责任。故庄体利、济南庄氏食品有限公司、于凡、杨洪旗、李爱民、史兆昌为涉案借款承担连带保证责任事实清楚，原审法院判决庄体利、济南庄氏食品有限公司、于凡、杨洪旗、李爱民、史兆昌承担连带清偿责任并无不当。综上所述，上诉人庄体利的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14240元，由上诉人庄体利负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞代理审判员  黄宏伟代理审判员  李 静二〇一六年六月十七日书 记 员  李在利