山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终275号 上诉人（原审原告）：东营辉临橡塑有限公司。住所地：山东省东营市广饶县李鹊桥镇南十里堡村。社会统一信用代码：91370523MA3NCEKP9Q。 法定代表人：赵辉，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王彦东，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东君鲁塑料有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁国际塑化城商务公馆3号楼1号。统一社会信用代码：9137030568066423X4。 法定代表人：陈照军，经理。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 原审第三人：临淄君安仓储中心。住所地：山东省淄博市临淄区溡源路17号。统一社会信用代码：92370305MA9P93T23L。 经营者：陈照军，女，1972年4月4日生，汉族，住淄山东省博市临淄区。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 原审第三人：临淄区雪宫鑫运仓储站。住所地：山东省淄博市临淄区大武路中段。统一社会信用代码：92370305MA3L4PD631。 经营者：朱雷军，男，1978年3月14日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田艳，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人东营辉临橡塑有限公司（以下简称辉临公司）因与被上诉人山东君鲁塑料有限公司（以下简称君鲁公司）、临淄君安仓储中心（以下简称君安仓储中心）、临淄区雪宫鑫运仓储站（以下简称鑫运仓储站）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。辉临公司的委托诉讼代理人王彦东，被上诉人君鲁公司的法定代表人和原审第三人君安仓储中心的经营者陈照军及其共同委托诉讼代理人秦宗亚，原审第三人鑫运仓储站的委托诉讼代理人王凯、田艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人辉临公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.判令二被上诉人承担本案一审、二审全部受理费、保全费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人是第一次购买被上诉人君鲁公司的货物，在双方签订合同之后，上诉人一直按照合同约定和被上诉人君鲁公司的要求，支付货款、出具转移货权通知、支付仓储费用，并两次去被上诉人君鲁公司指定的供方仓库第三人鑫运仓储站提货。上诉人通知被上诉人君鲁公司转移货权的行为，完全是按照被上诉人君鲁公司的要求进行的履约行为，并且上诉人之前与第三人鑫运仓储站并无任何往来。在签订合同的当天，在与第三人鑫运仓储站之前并无业务交往的情况下，上诉人不可能主动变更“供方仓库，需方自提”的实际交付方式为被上诉人君鲁公司通知第三人鑫运仓库仓储站转移货权到上诉人名下的方式即完成涉案货物交付的货物交付方式。如系双方的真实意思表示，双方完全可以当天通过修改购销合同中关于交付方式的条款来变更涉案货物的具体交付方式，也能避免现在双方产生纠纷了。因此，本案中上诉人没有主动变更涉案货物交付方式的意思表示，其通知转移货权并提走0.125吨货物的行为亦是基于被上诉人君鲁公司的要求的履约行为，不应据此就认定为上诉人以自己的行为变更了涉案货物的交付方式。2.在一审审理过程中，第三人鑫运仓储站提交了四方协议和盖有君安仓储中心章的客户库存总账表等证据，结合第三人鑫运仓储站的陈述，以及被上诉人君鲁公司的法定代表人与君安仓储中心经营者均为陈照军可以明确看出，第三人鑫运仓储站自2016年12月16日(四方协议签订之日)至2020年3月初，是由被上诉人君鲁公司所控制的。其次，指示交付的前提是第三人实际占有。本案中第三人鑫运仓储站已经将实际控制的0.125吨货物交付给了上诉人，其余34.875吨货物实际由被上诉人方实际占有或控制，第三人鑫运仓储站不实际占有涉案其余货物，因此转移货权的行为不构成指示交付。二、一审判决对第三人鑫运仓储站提交的证据不予认定属程序不当。一审审理过程中，第三人鑫运仓储站提交了四方协议、审计报告、客户库存总账表等相关证据，所证明的内容与本案是否是同一法律关系，以及被上诉人君鲁公司与原审第三人鑫运仓储站之间因其它法律关系产生的纠纷是否在另案诉讼中，均不应影响对该部分证据合法性、真实性和关联性的独立认定。三、本案虽为买卖合同纠纷，但无论是基于上诉人与被上诉人君安仓储中心事实上存在的是侵权法律关系还是仓储合同法律关系，被上诉人君安仓储中心均应承担清偿责任。 被上诉人君鲁公司辩称：一、本案中存在两个不同性质的合同，一个是答辩人与辉临公司之间的《购销合同》关系，双方已履行完毕。上诉人2018年11月2日的《货权转移通知书》、《提货委托书》、辉临公司起诉状中自认的事实等均对足以证实双方对交付方式进行了变更。二、本案中第二个合同关系是辉临公司与鑫运仓储站建立的仓储保管合同关系，但根据民事案件当事人意思自治的原则，辉临公司在本案中放弃了该权利。三、在答辩人按照辉临公司要求，为其办理货权转移后，标的物的风险已依法转移。四、与辉临公司建立仓储保管合同关系的是鑫运仓储站，而非君安仓储中心。两者是完全不同的经营主体，两者之间不存在隶属及承继关系，更不存在两者之间工商登记变更之说，答辩人绝不控制鑫运仓储站。五、辉临公司诉争的货物不存在由答辩人实际控制而导致无法提取的情况，其上诉状中称的“四方协议”与本案买卖合同无关，一审法院以不具有关联性为由不予审查程序合法。 原审第三人君安仓储中心述称：答辩人不是买卖合同的相对方，不是旅行合同的义务人，且在涉案买卖合同成立及履行时，答辩人尚未成立。 原审第三人鑫运仓储站述称：一、涉案货物自始至终存在于临淄区溡源路17号仓库。二、鑫运仓储站与辉临公司之间没有仓储合同关系。三、君安仓储中心的地址为临淄区溡源路17号。 原审原告辉临公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2018年11月2日签订的购销合同，并判令被告返还原告货款415012.50元；2.判令被告支付违约金83300.00元、律师代理费18000.00元；3.判令第三人君安仓储中心对上述两项支付业务承担连带责任；4.判令被告及第三人君安仓储中心承担本案全部受理费、保全费。 一审法院认定事实：2018年11月2日，原告辉临公司与被告君鲁公司签订购销合同一份，合同约定原告从被告处购买“齐鲁”牌BR9000优级品顺丁橡胶35吨，单价11900.00元，货款共计416500.00元；交（提）货定点、方式为供方仓库，需方自提；结算方式及期限为款到发货；合同履行期间，如因一方违约，违约方向守约方支付货款总额20%的违约金，并且对于因此而发生诉讼行为时发生的有关差旅费、律师费用由违约方承担。双方另就其他事项进行了约定。合同签订当日，原告向被告汇付货款416500.00元，并于同日向被告发出货权转移通知书，要求被告将原告购买的顺丁橡胶（BR9000优级品）35吨的货权过户到原告名下，过户后对于上述货物产生的所有费用（含过户费）由原告公司支付。被告按原告通知指示，办理货权转移至第三人鑫运仓储站。原告按约定两次到第三人鑫运仓储站提货，第一次仅提走0.125吨，其余货物34.875吨，未能提走。 一审法院认为，原告辉临公司与被告君鲁公司签订的顺丁橡胶购销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。经该院释明，确定原告主张本案的基础法律关系为买卖合同关系。关于被告是否已经履行了交付义务的问题。购销合同生效且原告支付全部货款后，原告向被告发出货权转移通知书，要求被告将其所购买的35吨顺丁橡胶的货权从被告名下过户至原告名下，且承诺过户后对于上述货物产生的所有费用(含过户费)由原告支付。且原告自认案涉货物被告已为其转货权至第三人鑫运仓储站，其已从第三人鑫运仓储站提走0.125吨货物。故被告已按原告通知指示，办理货权转移至第三人鑫运仓储站。上述事实能够清楚地证明，原告已经以自己的上述行为变更了合同约定的货物交付方式，由合同约定的原告到被告仓库自提的方式，变更为被告将存储在第三人处的相应货物的货权由被告名下变更至原告名下的方式。因此，在被告已经按照原告要求变更相应货物货权的情况下，被告的交付义务已履行完毕，故原告对被告提出的全部诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。因本案为买卖合同纠纷，原告与第三人君安仓储中心之间不存在买卖合同法律关系，因此原告对于第三人君安仓储中心提出的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告东营辉临橡塑有限公司的诉讼请求。案件受理费4482.00元，财产保全费3145.00元，由原告东营辉临橡塑有限公司负担。 本院二审期间，君鲁公司、君安仓储中心围绕上诉请求依法提交鑫运仓储站电脑系统的截屏一份，鑫运仓储站提交2016年3月8日交接明细一份、君安仓储出库单8份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 辉临公司、鑫运仓储站对君鲁公司提交的上述证据的真实性、关联性及证明内容均有异议，君鲁公司、君安仓储中心亦无法进一步证明该截图的真实性，故本院不予采信。 辉临公司、君鲁公司、君安仓储中心对鑫运仓储站提交的上述证据的真实性无异议，但君鲁公司、君安仓储中心认为证据与本案买卖合同无关。本院认为，鑫运仓储站提交的上述证据，与本案买卖合同是否完成交付这一待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。 另，二审庭审中，君安仓储中心对于2018年3月8日、3月28日两份《仓库客户库存总账表》加盖的椭圆形“君安仓库专用章”不予认可，后在代理词中认可系其普通印章。 对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：君鲁公司是否完成了交付货物并转移货物所有权义务。 针对该焦点，辉临公司主张其并无变更交付方式的上诉理由不能成立，理由分述如下：首先，涉案买卖合同中约定的交付方式为“需方仓库，买方自提”。但在实际交易过程中，辉临公司向君鲁公司发出了《货权转移通知书》，即辉临公司明知此时涉案货物并未在君鲁公司的仓库中，而是在其他地点。辉临公司缴纳了过户费，要求君鲁公司将货权过户至其名下，并承诺涉案货物的所有费用由其承担。其次，从起诉状内容看，辉临公司认可办理货权转移时，鑫运仓储站存储的涉案货物是足额的。第三，辉临公司以自己的名义向鑫运仓储站提货，并实际取走0.125吨货物。因此，一审判决君鲁公司已经完成交付货物和转移货物所有权义务，并无不当。辉临公司主张其与鑫运仓储站不存在仓储关系，与事实不符。至于鑫运仓储站提供的证据应否采信问题，对本案实体结果并无影响，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，辉临公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8963.00元，由上诉人东营辉临橡塑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏坤明 审判员  赵绛帼 审判员  孟庆红 二〇二一年四月十二日 书记员  尹衍玲