湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0603民初76号原告：岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司，住所地：岳阳市云溪区云中路112号6楼，统一社会信用代码：91430603062217491G。法定代表人：姚得胜，董事长。委托诉讼代理人：肖群力，公司员工。被告：湖南金溪化工有限公司，住所地：岳阳市云溪区工业园瓦窑路。统一社会信用代码：914306007808557115。法定代表人：苏年祥，执行董事。委托诉讼代理人：贺先明，湖南滳招律师事务所律师。第三人：张兴隆，男，1963年1月19日出生，汉族，住岳阳市。第三人：白小燕，女，1964年10月6日出生，汉族，退休职工，住岳阳市。委托诉讼代理人：张兴隆，系白小燕丈夫。原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司（以下简称“鑫联公司”）诉被告湖南金溪化工有限公司（以下简称“金溪公司”）保证合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依被告金溪公司申请，依法追加张兴隆、白小燕为第三人，于2020年8月14日作出（2019）湘0603民初1925号民事判决。原告鑫联公司不服该判决，向湖南省岳阳市中级人民法院提起上诉。2020年12月16日，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2020）湘06民终4090号民事裁定书，裁定发回本院重申。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫联公司的法定代表人姚得胜及委托诉讼代理人肖群力，被告金溪公司的委托诉讼代理人贺先明、第三人张兴隆（暨第三人白小燕的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金溪化工有限公司为借款人张兴隆案涉200万元借款一并承担共同清偿责任和连带清偿责任。2、判令被告金溪化工有限公司为借款人白小燕案涉200万元借款承担连带清偿责任。3、判令被告金溪化工有限公司代借款人张兴隆偿还原告借款本金200万元，利息223.2万元（利息计算日期从2014年10月30日至2019年12月30日止），并自2020年1月1日起按月利率1.8%支付利息至全部本息清偿日止。4、判令被告金溪化工有限公司代借款人白小燕偿还原告借款本金200万元，利息223.2万元（利息计算日期从2014年10月30日至2019年12月30日止），并自2020年1月1日起按月利率1.8%支付利息至全部本息清偿日止。5、本案诉讼费、律师费及实现债权的一切费用由湖南金溪化工有限公司承担。事实与理由：借款人张兴隆、白小燕因办企业资金周转困难，于2014年10月30日分别与原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司签订《借款合同》，合同约定张兴隆借款200万元，期限3个月，月利率1.8％；白小燕借款200万元，期限5个月，月利率1.8％。同日，被告为白小燕的借款与原告签订《保证合同》，并向原告提交了股东会决议书，为白小燕的借款提供连带责任担保（被担保债权、包括本金利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用）。被告为张兴隆的借款与原告签订了《保证合同》，为张兴隆的借款提供连带责任担保（被担保债权，包括本金利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用）。同时，从张兴隆在2013年1月1日至2015年12月31日期间，在岳阳市建设银行的其个人账户6217××××2125银行流水和被告“工商信息”查实，被告法定代表人即借款人张兴隆个人财务与被告财务混同，张兴隆个人借款实际用于被告生产经营。原告依约于2014年10月30日向借款人张兴隆账户和借款人白小燕指定的账户（白小燕委托原告支付借款到张兴隆个人账上）分别汇款各200万元。借款到期后，原告多次向借款人及被告催收未果。截止2019年12月30日止，张兴隆、白小燕分别欠原告本金200万元，利息223.2万元，本息合计846.4万元。原告是一家由湖南省政府批准并持有湖南省地方金融监督管理局签发的《湖南省小额贷款公司备案登记证》（备案登记证编号:ＨＮＸＤ-060099），允许经营“发放小额贷款和提供财务咨询”业务的合法公司。原告认为其与借款人张兴隆、白小燕民间借贷债权、债务关系明确，并由（2019）湘0603民初793号民事调解书和（2019）湘0603执296号执行裁定书等生效法律文书确定。原告与被告的连带担保关系真实，合法有效。借款人即被告法定代表人张兴隆个人财务与被告财务混同，张兴隆个人借款实际用于公司生产经营。借款人张兴隆、白小燕无故拖欠借款不还，被告即担保人也未履行代为清偿义务，已构成违约。被告金溪公司辩称：一、即使假设原告诉指债权为真，因原告诉指的同一债权标的已向法院起诉并已审理、执行结案，且冻结了财产可以获得清偿，且已经执行和解结案，该债权亦已随着该案件处理结案而消灭。现原告就同一债的标的再次提起诉讼，系对同一债之标的的重复主张，违背了“同一债权不能获得两次受偿”的基本原则，依法应予驳回其诉讼请求。二、假设该出借款项为真，因该债权存在物的担保，且物的担保足以清偿该债务。本案中，要么是债已清偿消灭，如未清偿，原告则不应放弃对物的担保权。如果原告在债未清偿情况下而放弃物的担保权，根据《担保法》第28条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，则本案中，即使答辩人为保证人，由于物的担保足够，答辩人的保证责任亦已免除。三、原告变更诉讼请求为“请求金溪公司对张兴隆200万借款承担共同清偿责任和连带清偿责任，对白小燕200万借款承担连带清偿责任”，该诉讼不符合起诉条件，诉求法律关系矛盾，且不同法律事实、法律关系不能并入一案中起诉，故原告起诉缺乏法律依据，依法不能成立，应予驳回。四、关于原告起诉陈述的“2014年10月30日向张兴隆、白小燕出借各200万元、借期分别3个月及5个月，共计400万元”，并非事实，实际上借款为假，所谓400万借款根本不是事实。五、关于原告提出“张兴隆个人财务与被告财务混同，张兴隆借款用于了公司生产经营，要求被告对张兴隆200万元借款承担共同清偿责任”，既无法律依据，亦无事实依据，完全不能成立。1、从法律角度看，没有共同被告的案件，不可能成立共同责任。2、对于原告提出的“张兴隆个人财务与被告财务混同”不是事实。3、对于原告提出的“张兴隆借款用于了公司生产经营”更不是事实。六、答辩人金溪公司并未对案涉借款提供保证担保，原告诉状内容不实，原告诉请答辩人承担保证责任不能成立。七、退一步讲，从法律角度看，本案保证合同假设存在，也属于无效担保，且答辩人对此无需承担保证责任。八、再退一步看，即使假设有担保且担保有效，已超过保证期间，且在保证期间并未向保证人主张保证责任，答辩人亦已免除保证责任。九、另外，即使假设有担保且担保有效，原告于2019年12月起诉也超过诉讼时效期间，依法也应予驳回诉讼请求。十、本案存在诸多事实疑点，问题重重，本案不属经济纠纷案件而是存在经济犯罪嫌疑的，依法应当对本案裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。十一、需要说明的是：答辩人作为生产型民营企业，2015年增资扩股、变更法人代表后四年多以来，公司新任股东数千万元资金投入，上百员工的期盼，经过无数次技术革新和设备改造，原本计划2019年下半年启动规模化生产，可没想到，由于原告申请法院冻结答辩人公司生产经营周转资金贷款账户（9月份刚批贷下来即被冻结），导致答辩人急需的启动生产的周转资金被冻结；在答辩人提供足额的不动产权证担保申请解冻，原告也不同意解冻，造成我公司目前无法正常采购原材料，员工工资无法正常发放，企业无法正常生产经营，造成目前几千万投资的企业已经停产至今，企业已无法生存下去。更没想到，原告在2019年7月起诉答辩人公司600余万借款本息后，又于2019年12月底提起本起“莫须有”的800余万的诉讼。根据中共中央、国务院《关于营造企业家健康成长环境，弘扬优秀企业家精神，更好发挥企业家作用的意见》和《最高人民法院关于充分发挥审判职能作用，为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》等文件精神，党中央、国务院、最高人民法院高度重视保护民营企业正常生产经营环境，避免对民营企业生产经营造成侵害，以营造良好法治环境，为企业创造优良经济发展环境，请法庭充分考虑答辩人实际情况，公平公正处理，切实避免对我公司造成巨大的损害。综上，原告起诉答辩人没有事实与法律依据，诉讼请求不能成立，敬请贵院依法驳回原告起诉或驳回诉讼请求，并将相关材料移送公安机关处理，以避免对答辩人这一生产型民营企业造成不可逆的损害，营造优良企业发展环境，切实维护法律尊严，彰显司法公平正义。第三人张兴隆、白小燕辩称：1、借款400万元是以我和我妻子白小燕名义各借200万元，借款属实。但是借款为什么退回到鑫联小贷的个人账户，因为当时鑫联小贷觉得放款的渠道不妥，立马又用其他的账户打过来了。2、在2015年11月之前我是金溪化工控股股东（75%的控股）以及法人代表，当时企业非常困难，找了鑫联小贷借了400万元，目的是为了挽救金溪化工。3、这400万元，原告在去年7月份在云溪法院对我和白小燕以及我另外一个公司提起了诉讼。双方围绕诉讼请求和答辩意见提供了证据，本院组织双方进行了质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年10月30日，原告与第三人张兴隆签订借款合同，约定借款200万元用于资金周转，借期3个月，月息18‰，按月结息，到期利随本清。借款合同约定被告金溪化工有限公司、第三人白小燕为该笔借款提供担保，第三人张兴隆签名确认，原告盖章确认。同日，原告与被告湖南金溪化工有限公司、第三人白小燕签订保证合同，约定为第三人张兴隆借款200万元提供连带担保，保证期间为债务履行期间届满之日起2年。被告金溪化工公司盖章确认，第三人白小燕签名确认，被告金溪公司股东刘华签名确认。2、2014年10月30日，原告与第三人白小燕签订借款合同，约定借款200万元用于资金周转，借期5个月，月息18‰，按月结息，到期利随本清。合同约定被告金溪化工有限公司、第三人张兴隆为该笔借款提供担保，第三人白小燕签名确认，原告盖章确认。第三人白小燕同时出具委托书，委托原告将借款支付至第三人张兴隆指定账户。同日，原告与被告金溪公司、第三人张兴隆签订保证合同，约定为第三人白小燕借款200万元提供连带担保，保证期间为债务履行期间届满之日起2年。被告金溪化工公司盖章确认，第三人张兴隆签名确认，被告金溪公司股东刘华签名确认。同日，被告金溪公司也召开股东大会作出决议，载明：“经全体股东表决，同意公司为白小燕向岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司借款200万元，期限五个月，提供连带责任担保”，部分股东即第三人张兴隆、刘华在决议上签名，被告金溪公司盖章。3、2014年10月30日，原告将上述借款400万元全部汇至第三人张兴隆账户。第三人张兴隆于2014年10月30日收到两笔共400万元款项后，随即转入原告公司财务人员陈小月账户，第三人张兴隆表示该借款用于偿还第三人分别于2014年3月12日和2014年6月25日，向原告的两笔借款各200万元，合计400万元。4、借款到期后，原告分别于2016年3月31日、2017年12月28日向张兴隆、白小燕、金溪公司发出逾期收款催收通知书。第三人张兴隆分别于2016年4月6日、2017年12月29日签名确认收到该催款通知书（张兴隆两次签收地点均不在被告金溪公司，张兴隆未将收到逾期收款催收通知书转交被告金溪公司，亦未将该事情告知金溪公司相关负责人），并在回执上加盖被告金溪公司印章。5、第三人张兴隆于2014年2月至2015年11月期间，持有被告金溪公司股份为75%，股东刘华持有被告金溪公司10%股份。2015年11月16日，许小波与第三人张兴隆签订金溪公司增资扩股协议书。2015年11月19日，被告金溪公司法定代表人由第三人张兴隆变更为许小波。2016年2月26日，第三人张兴隆向被告金溪公司移交公司部分印章。6、被告金溪公司在第三人张兴隆任期存在多枚印章，工商备案登记为有数字的印章，本案未涉及。根据张兴隆庭审时陈述，金溪公司前任法定代表人向其移交了一枚印章，张兴隆接任后，又自行刻了一枚印章。张兴隆称其自刻的印章外观上与其前任移交的印章很相似，因此，2016年2月26日向后任法定代表人许小波移交的一枚印章，不能肯定是哪一枚。该两枚印章均无数字编码。而金溪公司企业登记备案的印章系数字编码的印章，张兴隆对该枚印章未涉及。张兴隆庭审中声称：自留的印章是为了处理自己卸任法定代表人后的遗留问题。同时承认，自留的印章仅在鑫联公司催款时使用过，并未使用处理其他遗留问题。7、2019年7月9日，原告就本案债权向本院起诉借款人即本案第三人张兴隆、白小燕和另一担保人岳阳市恒隆科技发展有限公司。7月11日，双方达成调解协议，本院制作下发了（2019）湘0603民初793号民事调解书，主要内容为：“1、2014年10月30日，原告分别借给张兴隆、白小燕各200万元，共400万元，利息从借款之日起按月利率1.8%计算至2019年6月30日止为403.2万元，本息共计803.2万元。此后利息从2019年7月1日起按1.8%算至全部本息清偿之日止。张兴隆、白小燕于2019年7月15日之前还清。2、岳阳恒隆科技发展有限公司对张兴隆、白小燕上述债务承担连带清偿责任”。后原告申请强制执行。并在岳阳市中级人民法院审理的（2019）湘06破申6号岳阳恒隆科技发展有限公司破产清算一案中申报了债权。8、被告金溪公司申请对2014年10月30日两份《保证合同》、2016年4月6日两份《逾期催款通知书》、2017年12月29日两份《逾期催款通知书》上的“金溪公司”的印章是否与申请人真实印章一致性进行鉴定。同时原告鑫联公司亦申请鉴定借款合同与保证合同上的印章是否一致，且与金溪公司原任法定代表人张兴隆曾使用过的两枚印章是否一致；鉴定借款合同、保证合同、催收通知书上加盖的“金溪公司”与原法定代表人张兴隆使用过的两枚印章是否一致进行鉴定。选定鉴定机构后，本院限期双方申请人提供鉴定检材资料，但被告金溪公司、第三人张兴隆未按期提供鉴定所需的资料，影响对外委托，本院司法技术室故根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条第（一）、（四）项之规定，决定终结委托。本院认为，本案系保证合同纠纷。就本案争议焦点问题，分述如下：1、原告鑫联公司诉请被告金溪公司为第三人张兴隆借款200万元一并承担共同清偿责任和连带清偿责任问题。原告要求被告金溪公司承担共同还款责任及承担两个保证合同项下连带担保责任，两个诉讼请求存在冲突。第三人张兴隆陈述2014年10月30日向原告鑫联公司借款2笔，金额共计400万元属于借新还旧，是用于偿还第三人张兴隆于2014年3月12日和2014年6月25日分两次向原告鑫联公司的借款，本金合计为400万元。经查实，第一笔借款200万元到达第三人张兴隆账户后，第二天即转入张兴隆证券账户。显然该款并未用于被告金溪公司。原告鑫联公司主张被告金溪公司与张兴隆财务混同，仅提供了二者之间的银行往来流水。张兴隆作为金溪公司原法定代表人与公司存在经济往来，但不能据此认定被告金溪公司与第三人即直接债务人张兴隆系财务混同。原告鑫联公司据此要求被告金溪公司承担共同还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。2、本案是否构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：”(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案原告虽已就同一债权与借款人张兴隆、白小燕、另一担保人岳阳恒隆科技公司在民间借贷纠纷的另案中达成调解，申请了执行，也在岳阳恒隆科技公司破产清算案中申报了调解书中确认的债权。但本案被告为金溪公司，法律关系为保证合同纠纷，不构成重复起诉。3、被告金溪公司申请相关账户司法审计的问题。被告金溪公司于2020年6月4日向本院提交申请，要求对原告鑫联公司及相关员工（骆金忠、陈小月、姚哲行、高其安、姚得胜账户）2013年1月至今银行流水和原告鑫联公司财务会计账簿以及张兴隆全部账户2013年1月至今的银行账户流水进行司法审计，并作出审计报告。首先，该申请未在举证期内提出，同时被告申请的司法审计账户中多个账户均不是本案当事人，且该申请事项与本案处理并无法律上的利害关系，故该申请本院不予准许。4、本案是否存在虚假诉讼情形。被告金溪公司辩称本案为虚假诉讼，其主要依据是原告2014年10月30日出借4000000元至张兴隆账户，同日张兴隆又将该资金转至原告会计陈小月账户。认为系伪造银行流水。但原告鑫联公司与第三人张兴隆均称该借款系借新还旧，用于偿还张兴隆2014年3月12日和2014年6月25日借款，且本案债权已被人民法院生效调解书确认并进入执行程序。故被告金溪公司辩称意见与事实不符，其观点本院不予采纳。5、被告金溪公司的担保效力。被告金溪公司为时任法定代表人张兴隆及其妻子个人借款担保。公司章程第十五条规定除修改章程等事项外的其他决议，需经代表二分之一以上表决权的股东通过。本案借款发生期间，张兴隆持金溪公司75%股份，刘华持10%股份。金溪公司为张兴隆借款担保没有股东决议，只是在保证合同中有公司另一股东刘华签名。金溪公司为白小燕借款担保有股东决议，但同样只有张兴隆和刘华两个股东签名。虽未违反被告金溪公司章程规定，但依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定有：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，本案中张兴隆违反《公司法》第16条规定构成越权代表，参照2019年11月颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第17条：“法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效”和第18条“前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。《公司法》第16条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定，相应地，在善意的判断标准上也应当有所区别。一种情形是，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。另一种情形是，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第16条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外”。本案中，被告金溪公司签订的两份保证合同中均有被告金溪公司当时的股东张兴隆、刘华的签名，且两个股东所占被告金溪公司股份合计为85%。现有证据不能证实原告鑫联公司存在恶意，因此，本案所涉被告金溪公司两份保证合同均有效。6、被告金溪公司的担保是否超过担保期间，原告主张金溪公司承担保证责任是否超出诉讼时效问题。保证合同约定保证期间为借款期间届满之日起两年。张兴隆借款到期日为2015年1月29日，保证期间为2015年1月30日至2017年1月29日。白小燕借款到期日为2015年3月29日，保证期间为2015年3月30日至2017年3月29日。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第34条：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案债权原告鑫联公司于2016年4月和2017年12月向张兴隆进行催讨。庭审中，经张兴隆陈述，其退出法人代表后，2016年2月已将部分印章移交公司，但留有一套印章专门处理本案债务遗留问题，且其从2015年11月到2016年10月担任金溪公司经理，即担任公司高管。故原告鑫联公司2016年4月向张兴隆催款，张兴隆在催款通知函上加盖印章行为，应为有权代表，发生向金溪公司催讨效力，属于债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的情形，从即日起开始计算诉讼时效。但2017年12月，原告再次向张兴隆催讨，此时张兴隆未担任公司管理职务，且2015年11月被告金溪公司法定代表人变更已经进行了公示，张兴隆当庭亦陈述其任公司高管（经理）也只任职到2016年11月，此时仅为公司股东。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第41条规定：“司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套印章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻印章，订立合同时恶意加盖非备案的印章或者假印章，发生纠纷后法人以加盖的是假印章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。…代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案印章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持”。本案中，第三人张兴隆在2017年12月仅为公司股东，未取得公司授权，且张兴隆特意留存印章仅用于处理该笔债务，主观具有恶意。在公司法定代表人变更、张兴隆不担任公司高管后仍一直都只通知第三人张兴隆而不通知被告金溪公司的法定代表人或其他有权代理的员工，且催款通知送达地点均不在金溪公司办公场所，明显有违常理。且张兴隆承认在接到原告鑫联公司催款通知后，并未告知被告金溪公司法定代表人或公司其他相关负责人。因此，2017年12月29日，第三人张兴隆在原告鑫联公司催款通知书上加盖被告金溪公司印章的行为，不对金溪公司发生催款的效力，不发生诉讼时效中断情形。依据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案诉讼时效应为2016年4月起至2019年4月，同时依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第36条：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止”规定，在2016年4月至2019年4月期间本案保证债务未发生诉讼时效中断以及中止情形。原告鑫联公司于2019年12月才起诉，超过了三年诉讼时效期间。被告金溪公司辩称本案超过诉讼时效期间的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定第二条之规定，判决如下：驳回原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司诉讼请求。本案案件受理费71048元，由原告岳阳市云溪区鑫联小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  何文华人民陪审员  孙智云人民陪审员  唐 凡二〇二一年四月九日书 记 员  翁 杏附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：6093××××4893，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或ＱＱ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。传真号0730-8840731查询号：0730-8856331ＱＱ邮箱：278616××××ｑｑ.ｃｏｍ2、相关法律条款《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。