江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民初字第00167号原告范卫，无业。委托代理人李义旭，江苏青创律师事务所律师。委托代理人韩芳芳，江苏青创律师事务所实习律师。被告丁艳。委托代理人李铁军，江苏彭城律师事务所律师。被告李继敢，无业。被告徐新芬，无业。以上二被告共同委托代理人李祥，江苏禾嘉律师事务所律师。原告范卫与被告丁艳、李继敢、徐新芬担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告范卫及其委托代理人李义旭、韩芳芳，被告丁艳的委托代理人李铁军，被告李继敢、徐新芬的共同委托代理人李祥到庭参加诉讼。原告范卫在起诉时，将李涛、丁芳作为被告一并起诉，后在庭审中又先后撤回对李涛、丁芳的起诉。本案现已审理终结。原告范卫诉称：2013年12月28日，被告丁芳、李涛与原告范卫签订借款合同一份，约定借款人民币700万元整，借款期限从2013年12月28日至2014年2月28日止，利息每月2%，按月结息。原告履行了合同约定的义务，被告丁芳、李涛违约到期没有还款。另外，被告李继敢、徐新芬、丁艳自愿用名下的房产为此借款合同提供担保抵押，并签订房屋抵押合同一份。经原告多次催要，被告至今没有偿还借款，担保人也没有履行担保义务。为维护原告合法权益，特提起本次诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。庭审时原告的诉讼请求为，被告丁芳向原告支付借款本金700万元及利息，利息按年息24%从2013年12月18日计算至判决给付之日（起诉时暂请求利息为64万元），后原告具体将其诉讼请求明确为：被告徐新芬、李继敢、丁艳在其提供抵押担保房屋价值范围内对700万元借款本金承担清偿责任，诉讼费及保全费由被告承担。被告丁艳辩称：丁艳虽与原告签订抵押合同，但根据物权法及担保法相关规定，涉案抵押合同并未生效，原告要求丁艳承担抵押担保责任对涉案债务承担连带清偿责任无事实法律依据，请求依法驳回对丁艳的诉请。被告李继敢、徐新芬共同辩称：1、徐新芬和李继敢对丁芳、李涛向原告借款并不知情，对于借款合同是否成立、款项是否已支付，二人一无所知；2、徐新芬和李继敢所签署的抵押合同未至产权部门办理相关抵押登记手续，因此原告对上述房屋不享有抵押权，要求二人承担连带担保责任无法律依据，请求法院驳回原告对二人的诉讼请求。本案争议焦点为：一、本案借贷担保关系是否成立；二、各担保人应否及如何承担担保责任。经审理查明：2013年12月28日，原告范卫与李涛、丁芳签订借款合同，该借款合同的甲方为范卫，乙方为李涛、丁芳。合同内容为：乙方于2013年12月28日向甲方短期借款人民币柒佰万元整，借款期限从2013年12月28日至2014年2月28日止，利息每月百分之贰，按月结息。于每月28日前汇到甲方账上。如需提前或推迟还款，须征得甲方同意，以银行到账对账单为准按实际天数计算利息。本金于2014年2月28日一次性汇到甲方账上。借款人指定银行收款人姓名：岳亚徐州市农行西安北路支行6228480454356116417。甲方签字处有范卫的签名和按印，乙方签字处有李涛和丁芳的签名。范卫向本院提交两张招商银行的转账汇款业务回单，以证明其与李涛、丁芳借款关系的真实性。该两张银行汇款业务回单分别是2013年12月27日由范卫的账户转至岳亚的账户499万元和2013年12月27日由范卫的账户转至岳亚的账户201万元。被告丁艳、李继敢、徐新芬为涉案借款合同提供担保，并于2014年4月2日分别与原告范卫签订房地产抵押合同。被告丁艳签订的三份房地产抵押合同约定：为确保李涛、丁芳与范卫于2013年12月28日签订的借款合同的履行，抵押人丁艳愿意将其名下的位于徐州市贾汪区润阳泓福壹号商业1幢1单元116号房地产、位于徐州市云龙区正德君城1幢2单元1001号房地产、位于徐州市云龙区正德君城3幢1单元1403号房地产抵押给抵押权人范卫。抵押人将上述房地产权利证明（商品房买卖合同及发票）交范卫保管，担保范围包括借款本金、利息、违约损失及实现债权的诉讼费、律师费、评估费等相关费用。被告李继敢签订的两份房地产抵押合同约定：为确保李涛、丁芳与范卫于2013年12月28日签订的借款合同的履行，抵押人李继敢愿意将其名下位于徐州市云龙区正德君城1幢1单元1004号房地产、正德君城3幢2单元1403号房地产抵押给抵押权人范卫。抵押人将上述房地产权利证明（商品房买卖合同及发票）交范卫保管，担保范围包括借款本金、利息、违约损失及实现债权的诉讼费、律师费、评估费等相关费用。被告徐新芬签订的房地产抵押合同约定：为确保李涛、丁芳与范卫于2013年12月28日签订的借款合同的履行，抵押人徐新芬愿意将其名下位于徐州市云龙区正德君城1幢1单元1001号房地产抵押给抵押权人范卫。抵押人将上述房地产权利证明（商品房买卖合同及发票）交范卫保管，担保范围包括借款本金、利息、违约损失及实现债权的诉讼费、律师费、评估费等相关费用。另查明，李涛与丁芳原系夫妻关系，已于2013年11月6日登记离婚。在审理过程中李涛死亡。原告范卫撤回对李涛的起诉。庭审中丁芳曾作为被告陈述称涉案借款合同上的签名并非其本人签名，其与涉案借款合同无关联性。后丁芳向本院提交了书面司法鉴定申请书，申请对本案借款合同中丁芳的签名是否为丁芳本人所签进行鉴定。因考虑鉴定时间的原因，后原告范卫撤回对丁芳的起诉。以上事实，有借款合同、招商银行转账汇款业务回单、银行交易明细、商品房买卖合同、房地产抵押合同、商品房销售发票以及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2013年12月28日，原告范卫与李涛、丁芳签订借款合同，该借款合同约定李涛、丁芳向原告范卫借款700万元，利息每月2%。且借款合同约定借款人指定银行收款人为岳亚。2013年12月27日招商银行的转账汇款业务回单也显示，范卫两次转至岳亚的账户分别为499万元、201万元，共计700万元。因李涛与丁芳已于2013年11月6日登记离婚，原告范卫撤回了对丁芳的起诉。故，本案原告范卫与李涛之间形成借款关系，原告范卫也按双方的约定将涉案700万元转入合同指定的账户，双方当事人之间的借款关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，合法有效。双方约定借款期限内的利息约定为月息2%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，…但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（包括利率本数）”,据此，本案借款利息约定超过借款时的国家有关借款利率的规定，超过部分依法不予保护。原告范卫自认于2014年1月28日、同年2月27日各收到利息14万元，共计28万元，原告多收取超过利息的部分应冲抵借款本金。双方签订借款合同时的中国人民银行六个月内的贷款利率调整为5.6%，因双方约定按月结息，故涉案借款按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的月利率为1.867%（5.6%×4÷12），其中，2014年1月28日，应收利息130690元（700万元*1.867%），原告实收到14万元，多收的9310元应冲抵本金，截止2014年1月28日，涉案借款本金余额为6990690元。2014年2月27日，应收利息130516.18元（6990690元*1.867%），原告实收到14万元，多收的9483.82元应冲抵本金，截止2014年2月27日，涉案借款本金余额为6981206.18元。被告丁艳、李继敢、徐新芬为涉案借款合同提供抵押担保，并于2014年4月2日分别与原告范卫签订房地产抵押合同。三人签订的房地产抵押合同均约定：为确保李涛、丁芳与范卫于2013年12月28日签订的借款合同的履行，抵押人愿意将其名下涉案房地产抵押给抵押权人范卫，并约定了担保范围。上述房地产抵押合同中被告丁艳、李继敢、徐新芬自愿为涉案借款承担抵押担保责任，双方当事人之间的抵押担保合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，合法有效。被告丁艳辩称，抵押担保未生效，被告李继敢、徐新芬关于其不承担相应担保责任的抗辩意见，本院不予采纳。尽管被告丁艳、李继敢、徐新芬签订的抵押担保合同未依法办理抵押登记导致抵押权未设立，但依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告范卫与被告丁艳、李继敢、徐新芬之间的上述抵押合同合法有效，被告丁艳、李继敢、徐新芬应承担抵押合同上的担保义务。故被告丁艳、李继敢、徐新芬应在其提供上述抵押担保财产价值范围内为涉案借款承担清偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“…第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告范卫可以就被告丁艳、李继敢、徐新芬物的担保实现债权。各担保人承担担保责任后，有权向主债务人或其他担保人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告丁艳在其提供抵押担保财产（丁艳名下的位于徐州市贾汪区润阳泓福壹号商业1幢1单元116号房地产、位于徐州市云龙区正德君城1幢2单元1001号房地产、位于徐州市云龙区正德君城3幢1单元1403号房地产）价值范围内对本案6981206.18元借款承担清偿责任。二、被告李继敢在其提供抵押担保财产（李继敢名下的位于徐州市云龙区正德君城1幢1单元1004号房地产、正德君城3幢2单元1403号房地产）价值范围内对本案6981206.18元借款承担清偿责任。三、被告徐新芬在其提供抵押担保财产（徐新芬名下的位于徐州市云龙区正德君城1幢1单元1001号房地产）价值范围内对本案6981206.18元借款承担清偿责任。四、第一项、第二项、第三项中的任一项担保人承担了上述全部债务的清偿责任后，本案担保责任即免除。五、驳回原告范卫的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65280元，保全费5000元，由被告丁艳、李继敢、徐新芬共同负担65080元（案件受理费原告已预交，被告随上述案款一并支付给原告），多收取的5200元退还给原告范卫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03×××75）审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  周美来二〇一六年六月二十八日书 记 员  薛淑淑