辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽14行终43号上诉人（原审原告）：马福权，男，1955年11月20日生，汉族，退休工人，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建昌县人力资源和社会保障局，住所地建昌县河东新区馨苑桥北公共行政服务中心**。法定代表人：李春生，系该局局长。委托诉讼代理人：李天铎，建昌县人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：李九莹，葫芦岛市建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。上诉人建昌县人力资源和社会保障局因马福权诉退休审批一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建昌县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人李天铎、李九莹，被上诉人马福权及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告建昌县人力资源和社会保障局为原告马福权办理退休审批，在审查其档案后，认为原告马福权符合退休条件，同意其退休，并为其制作了退休职工待遇证，载明：原告马福权退休职工待遇证的核发时间2018年1月29日；参加工作时间1981年10月；退休时间2017年11月；原工作单位为要路沟粮库；退休待遇金额为2229元；从2017年12月起享受养老保险待遇。原告马福权认为被告建昌县人力资源和社会保障局向其核发的退休职工待遇证载明的参加工作时间1981年10月错误，其参加工作时间应按其档案中《辽宁省企业职工参加工作时间及连续工龄核定表》上记载的1978年1月为准，并主张被告建昌县人力资源和社会保障局应按此时间重新核定其退休金和补发已发放退休金的差额。原审法院认为,本案争议焦点有二：一是本案原告马福权起诉是否超过起诉期限；二是原告马福权参加工作时间是否应当认定为1981年10月。关于第一个争议焦点。被告建昌县人力资源和社会保障局辩称：原告马福权于2018年1月28日在《辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表》中个人意见栏签名和填写“核对无误”时已知道退休待遇审批内容，故本案原告马福权提起诉讼超过起诉期限。原告填写《辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表》是被告建昌县人力资源和社会保障局办理退休审批的程序环节，此时退休审批流程尚未完成、退休审批行政行为还未作出，原告马福权知悉退休审批内容应以被告建昌县人力资源和社会保障局作出退休审批行政行为并向其送达法律文书为准。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告马福权对案涉退休审批行为行使诉权的时间应自被告建昌县人力资源和社会保障局向其送达退休职工待遇证且告知其起诉期限的时间起开始计算，因被告建昌县人力资源和社会保障局未有充分证据证明向原告马福权送达退休职工待遇证的具体时间为原告马福权签字确认《辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表》的日期，且在向原告送达退休职工待遇证时并未告知原告对其具体行政行为享有的相关救济权利，所以被告建昌县人力资源和社会保障局以原告马福权《辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表》的签字日期为6个月起诉期限起算点不符合法律规定。原告马福权的起诉期限应适用行政行为作出之日起5年的规定。被告建昌县人力资源和社会保障局核发原告马福权退休职工待遇证的时间是2018年1月29日，原告马福权向本院提起行政诉讼的时间是2019年8月29日，因起诉的时间在其退休审批行政行为作出之日起的5年内，所以本案并未超过起诉期限。关于争议焦点二。本案中，原告马福权职工档案中1981年的《新职工登记表》与此后在工作单位要路沟粮库形成的各类工资调整、升级审批表等档案材料记载的参加工作的时间有多处不一致，参加工作时间涉及原告马福权的工龄认定，被告建昌县人力资源和社会保障局系按原告马福权职工档案的原始记载为其办理的退休审批手续。《新职工登记表》是原告马福权招工时形成的审批登记材料，且为职工档案中反映就业招录情况形成的最早的档案材料，具有档案材料的原始记录性，被告建昌县人力资源和社会保障局在审批原告马福权退休待遇工作中将《新职工登记表》上建昌县劳动局审批的时间1981年10月认定为参加工作时间，遵循了“原始档案审查”的基本原则，认定事实基于档案原始记载，并无不当。原告马福权以其职工档案中《辽宁省企业职工参加工作时间及连续工龄核定表》（该表于1994年9月9日经建昌县劳动局核定）记载的其参加工作时间“1978年1月”为由向本院主张其参加工作时间应认定为1978年1月。人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部办公厅）《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）明确：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”本案中，原告马福权的职工档案中未有其在1978年1月至1981年9月间在要路沟粮库从事临时工时的原始档案材料记载，故原告马福权请求本院认定1978年1月至1981年9月在要路沟粮库从事临时工工作，进而认定其参加工作时间为1978年1月缺乏证据支持。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告马福权的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。上诉人马福权上诉称，首先，从事实上讲上诉人退休前系建昌县粮食局要路沟粮库的职工，于1978年1月参加工作，于2017年11月退休。2019年被上诉人才给上诉人《退休职工待遇证》，该证载明参加工作时间是1981年10月，退休待遇全额合计2229元。其次，上诉人的职工档案中《辽宁省企业职工参加工作时间及连续工龄核定表》于1994年9月9日经被上诉人根据当时的规定依法认定办理，认定上诉人的参加工作时间是“1978年1月”，可被上诉人及元神法院适用2002年施行的《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）完全错误，该复函没有追溯力，不能否定1994年9月9日被上诉人核定的《辽宁省企业职工参加工作时间及连续工龄核定表》。第三，原审判决没有按照二审《行政裁定书》本意进行判决，严重侵害上诉人的合法权益。请求二审法院依法判决：改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人建昌县人力资源和社会保障局未向本院提供书面答辩状，口头辩称，二审的答辩意见与一审答辩意见相同，尊重一审判决对起诉期限不再进行抗辩。被上诉人认为原审判决尊重了档案的原始性、真实性，对档案中最早的三张表的真实性、客观性予以确认，原审判决排除了档案中的虚假性记载，对连续工龄核定表没有采信，原审判决去伪存真，反映了历史真实，请二审法院依法予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，因被上诉人建昌县人力资源和社会保障局未有充分证据证明向上诉人马福权送达退休职工待遇证的具体时间为马福权签字确认《辽宁省城镇企业职工退休待遇核定表》的日期，且在向马福权送达退休职工待遇证时并未告知马福权对其具体行政行为享有的相关救济权利，所以虽然被上诉人建昌县人力资源和社会保障局核发马福权退休职工待遇证的时间是2018年1月29日，但是马福权2019年8月29日向本院提起行政诉讼并未超过起诉期限。上诉人马福权职工档案中1981年的《新职工登记表》马福权招工时形成的审批登记材料，且为职工档案中反映就业招录情况形成的最早的档案材料，具有档案材料的原始记录性，该档案个人简历栏记载“1976年-1981年在家劳动”，该栏目有马福权父亲马友山作为证明人，予以证明。被上诉人建昌县人力资源和社会保障局在审批马福权退休待遇工作中将《新职工登记表》上建昌县劳动局审批的时间1981年10月认定为参加工作时间，遵循了“原始档案审查”的基本原则，认定事实基于档案原始记载，并无不当。综上，被上诉人建昌县人力资源和社会保障局在退休审批中对马福权参加工作时间定为1981年10月，事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人马福权负担。本判决为终审判决。审判长  曹宝泉审判员  袁晓芳审判员  佟江秋二〇二一年四月七日法官助理张关中书记员周婷婷本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。