台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙1003民初975号原告：孙远，男，1974年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：胡文远,安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙有为,安徽金亚太律师事务所律师。被告：台州市点睛模业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区新前开发区朝元路**。法定代表人：朱建伟，执行董事。委托诉讼代理人：杨俏俏,浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡从深,浙江鑫湖律师事务所律师。原告孙远与被告台州市点睛模业有限公司（以下简称点睛公司）为加工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告孙远的委托诉讼代理人胡文远，被告点睛公司的委托诉讼代理人胡从深、杨俏俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙远向本院提出诉讼请求（变更）：1、要求被告支付原告试模费用63817.50元；2、要求被告赔偿原告迟延交货造成的损失456000元；3、要求被告支付迟延交货违约金995000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月5日和2016年6月23日，原被告双方订立两份《模具定作合同》，约定由被告为原告提供“新Q5前大灯双色面罩”和“奥迪前大灯双色面罩”模具定作，其中“合同编号”为20160303005号合同价格为127.5万元，该价格包含试模费、试模材料费、模具运费，被告应在收到原告支付的预付款后160天送模具首件供原告验收，对首件存在的问题，被告应当在25天内完成对所有修改点的整改，合同预付款为51万元。另“合同编号”为20160623005号合同价格为130万元，该价格包含试模费、试模材料费、模具运费，被告应当在2016年12月初送模具首件供原告验收，对首件存在的问题，被告应当在15天内完成对所有修改点的整改，合同预付款为52万元。后原告按约支付了预付款，但被告始终无法生产出符合质量要求的合格模具，直至2017年7、8月才将上述两份合同定作的模具交付给原告，且仍有大量质量瑕疵，导致原告无法正常安排生产，不得不再次进行试模，共支出试模费98000元，应由被告负担。由于被告严重迟延交付的行为，导致原告与案外人订立的购销合同无法继续履行，给原告造成了巨额的经济损失，且根据双方订立的合同约定，若被告迟延交付模具一天应当承担5000元的违约责任。双方经协商未果，故诉至法院。点睛公司答辩称，一、并未迟延交付，两份合同中约定的交付时间指的是涉案模具生产出的样品交付时间，即首次试模时间而非涉案模具的交付时间；二、两份合同均约定了在涉案模具交付前，定作方即原告需支付到合同总价款的95%。而原告并未按约支付，被告可行使先履行抗辩权拒绝交付模具，故被告不存在违约情形；三、双方于2016年6月23日签订的合同中明确约定“可以先生产模具作为抵押物分期付款”，意为如原告方未按约支付合同价款，被告方可用涉案模具代为生产产品销售给原告以抵合同价款，即形成了一种代加工关系。四、即使被告方确有违约情形，原告主张的违约金数额亦过高，且同时主张了损害赔偿和违约责任，于法无据。五、试模费用证据不充分，无法证明该笔费用的合理性。在举证期限内，原告提交了身份信息、定作合同、转账回单、民事判决书、民事裁定书、录音及文字稿、说明、试模费发票、购销合同、情况说明等证据为证。被告提交了微信聊天记录、发货单、送货单、数据单、民事判决书、执行和解协议等证据为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告存在多副模具定作的业务往来。2016年3月5日、6月23日，原被告签订了2份模具定作合同，原告委托被告定作新Q5前大灯双色面罩模具及奥迪前大灯双色面罩模具，价款分别为1275000元、1300000元。两份合同对模具名称、价款、技术要求、验收标准及付款金额、期限等分别进行了约定。其中对付款方式的约定两份合同均为合同生效后付合同总价的40%，模具出运前付合同总价的55%，余款一年内付清5%。而对于交货方式，双方于3月5日签订的合同约定为“收到预付款后160天送样，首件验收后对存在问题由原告提出，被告负责整改。被告再次免费试件20套为塑料制品验收件。25天内完成原告提出的修改问题点”。于6月23日签订的合同约定为“2016年12月初首件送样，经验收后对存在问题由原告提出，被告负责整改。被告再次免费试件20套为塑料制品验收件。15天内完成原告提出的修改问题点”。合同签订后，原告按约支付了第一期40%的模具款，被告遂开始进行模具制作，于2017年7月18日将涉案模具交付给原告。2017年12月4日，双方经结算确认原告尚欠被告第二期模具款1200000元，原告出具了欠条一份，载明“今欠点睛13Q5与奥迪A4L模具款（二期款）合计人民币壹佰贰拾万元整”。被告方法定代表人朱建伟亦于同日向原告出具说明一份，载明原告2017年8月在案外人常州品恒车用电器有限公司（以下简称品恒公司）产生的试模费用如在10万元以下由被告承担，超出部分原告自负。后品恒公司向原告出具了一份情况说明及发票，载明原告于2017年8月在其公司进行试模，产生试模费98000元。另查明，因原告未按约支付第二第三期模具款，被告曾于2018年2月26日诉至本院，本院于2018年6月15日作出生效判决确认原告需支付被告第**模具款1200000元及第**模具款128750元。后双方于2019年4月9日达成执行和解协议，原告陆续开始支付款项。再查明，品恒公司开具的试模费发票中包含的别克前大灯罩费用与本案无关。庭审过程中经本院释明，原告明确表示不在本案中主张，要求另案处理。本院认为：本案的争议焦点在于：1、试模费用被告是否需要承担？2、被告在涉案模具的交付中是否存在迟延交付？针对第一个争议焦点，朱建伟作为被告方法定代表人向原告作出承诺系其真实意思表示，应视为履行公司职务行为，产生的法律后果应由被告承担。现经本院查明，原告在品恒公司开具的发票中扣除别克前大灯罩费用后的金额为63817.50元，与朱建伟承诺内容相一致，故被告应按约支付原告该款项。针对第二个争议焦点，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案两份定作合同均明确约定原告应当在模具交付前支付合同总价款的55%，而原告于2019年4月9日才开始陆续支付第二期模具款已先行构成违约，被告有权在模具款未足额支付的前提下拒绝交付模具，故本案的违约责任应该在于原告方。其次原被告两份合同均未对模具交付时间作出明确约定，仅约定首次试模时间，试模后如存在问题由被告方负责整改。故被告抗辩模具交付时间应在原告足额支付第二期模具款后更符合合同约定，本院予以采信。故原告要求被告支付迟延交货违约金并赔偿损失的主张本院不予支持。综上，原告变更后的的诉讼请求合理部分，本院予以支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告台州市点睛模业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙远试模费63817.50元。二、驳回原告孙远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18433.36元，减半收取9216.68元，由原告孙远负担8518.96元，被告台州市点睛模业有限公司负担697.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  喻 华二〇二一年四月九日法官助理  唐 甜代书记员  张程瑶