大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0211执异120号异议人（被执行人）：闫晓娜，女，汉族，1988年2月13日生，住址辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：杜晶晶、寇嘉文，均系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。异议人（被执行人）：邹吉华，男，汉族，1983年8月22日生，住址辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：杜晶晶、寇嘉文，均系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。申请执行人：牛正亮，男，汉族，1981年9月25日生，住址河北省晋州市。委托诉讼代理人：张鑫，系北京市华泰律师事务所律师。原申请执行人：郑广扩，男，汉族，1992年6月28日生，户籍地河北省晋州市人，现住址北京朝阳区。委托诉讼代理人：苗鑫。异议申请人与原申请执行人郑广扩、现申请执行人牛正亮执行异议一案（以下简称案涉执行案件）中，异议申请人于2021年3月19日向本院提出不予执行相关执行公证文书的执行异议请求。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议申请人称，一、本案系非法放贷行为，双方之间的借贷合同无效。本案实际为一家公司向异议人放贷，把相应的债权以（2017）大证民字第29380号执行公证书公证在郑广扩名下；经核查郑广扩在大连市甘井子区法院、大连市沙河口区法院、大连市经济技术开发区法院有多件执行案件，对于一个32岁的人，其不具备金融资质向社会放贷盈利，根据《银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，鉴于强制性规定是指效力性强制性规定，故应认定案涉借款合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超过经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但是违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定应认定案涉借款合同无效。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，本案应依法不予执行。该规定载明，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受理申请的人民法院应当执行；公正债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。因案涉借贷时间较为久远，而异议人对于很多事情需回想，且需寻找一些经办人和证据。基于案涉借贷行为无效，故案涉执行公证文书不具有强制执行力，依法应认定该公证文书不予执行。另外，案涉执行证书记载的执行标的超过了案涉公证书附件中借款合同载明的执行范围，表现在：公证书附件中对应的借款合同第7条第3款第6项记载了执行范围包括借款合同中约定的尚未归还的全部本金、滞纳金及实现债权产生的相关费用，而执行证书中记载的执行标的为：借款本金、利息、公证费用。原申请执行人郑广扩称，我方已将案涉债权转让给牛正亮，故对异议人在本案中提出的异议请求不发表意见。申请执行人牛正亮辩称，大连市中级人民法院所作出的终审文书确认了申请执行人已变更为牛正亮，郑广扩与本案无关，故异议人在其异议申请书中所列明的本案被申请人主体存在错误。异议人在执行异议申请书中自认了公证书具有执行力。本案不存非法放贷，案涉借款合同合法有效。异议人依据相关法律主张合同无效，该法律依据现已失效。本案异议人认可公证书的效力，其向法院申请认定不予执行不符合执行异议的相关法律规定，涉及执行依据的事由系法律实体案件审查的范围，不是执行异议的审查范围。关于异议人称本案存在所谓非法放贷，异议人的该节依据不符合相关法律认定标准，本案借贷关系发生在相关法律概念出台之前，且是否涉及非法放贷也并非执行异议的审查范围。本院查明，2017年6月6日大连市公证处作出（2017）大证民字第29379号执行证书的公证书，大致内容为“申请执行人郑广扩，被申请执行人闫晓娜、邹吉华，申请执行人郑广扩于2017年5月18日向本处申请出具执行证书，经审查：1、郑广扩与被执行人于2015年10月13日签订《借款合同》，该合同经本处公证并赋予强制执行效力，公证书编号：（2015）大证民字第41850号（其中借款合同附件的第7条第3款第6项记载了执行范围包括借款合同中约定的尚未归还的全部本金、滞纳金及实现债权产生的相关费用）；2、根据该合同约定，被执行人向郑广扩借款67万元并以其名下房产位于甘井子区悦和中园11号3-2-2号房产提供抵押担保，双方约定如借款人未履行还款义务将自愿接受强制执行、出借人郑广扩有权向公证处申请签发执行证书；3、以合同约定借款人即被执行人已将上述房产办理了抵押登记；4、依据申请执行人提供的材料，借款人截至2017年5月18日总计欠款本息99.3610万元，我处已向借款人发送《催款函》，借款人未向本处提出异议。应申请执行人要求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条及相关规定和被申请执行人的先前承诺内容，特出具此执行证书，申请执行人郑广扩可持本执行证书及（2015）大证民字第41850号《公证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，执行标的见列表为：借款本金67万元、利息按银行同期贷款利率4倍、公证费用2980元。2020年郑广扩就本案的执行依据向本院申请恢复执行，立案号（2020）辽0211执恢702号执行案件。2020年8月10日，甲方（转让方）郑广扩与乙方（受让方）牛正亮签订《债权转让协议》，约定“转让标的：（2017）大证民字第29378、29379、29380号执行证书；执行履行情况为已对被执行人的三笔债权本金分别为70万元、90万元、67万元申请强制执行；甲方对上述债务人享有的上述三笔债权无偿转让给乙方，如发生争议由合同签订地北京市海淀区法院管辖，同日郑广扩向闫晓娜、邹吉华发出债权抵押权转让通知；等内容。”2020年11月本院作出（2020）辽0211执异293号执行裁定书，变更牛正亮为案涉执行案件的申请执行人；后大连市中级人民法院作出终审裁定，维持了上述变更申请执行人为牛正亮的执行裁定。本院认为，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定申请不予执行案涉公证债权文书，鉴于异议人未提供证据证明公证债权文书确有错误，故异议人以该事由申请不予执行而提出的异议请求，本院依法不予采信；异议人以案涉执行证书记载的执行标的与公证书附件中借款合同载明的执行范围不同为由申请不予执行公证债权文书，鉴于人民法院在执行实施过程中系根据公证债权文书并结合申请执行书来确定相应的执行内容，即使存在执行标的记载范围不同问题或存在执行标的不明确、不具体情形，也仅涉及部分内容不予执行的问题，故异议人以该事由申请不予执行事由而提出的异议请求，本院依法也不予采信；异议人以本案存在非法放贷行为、案涉借款合同无效为由申请不予执行公证债权文书，鉴于该节异议事由实质系对本案执行依据即公证书不服，涉及案涉执行依据的内容与相关事实是否存在违法法律强制性规定等实体事由的审查判断问题，鉴于该节请求不属于执异异议的审查范围，故异议人以此事由申请不予执行公证债权文书，本院依法也不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人闫晓娜、邹吉华提出的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  董允瑞人民陪审员  王连英人民陪审员  王玉华二〇二一年四月十二日书 记 员  钱佳玉