浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0781民初651号 原告：吴建辉，男，1980年3月3日出生，汉族，住兰溪市兰江街道排岭村108号，公民身份号码330719198003036334。 被告：吴云林，男，1967年4月26日出生，汉族，住兰溪市兰江街道牌令村排岭63号，公民身份号码33071919670426631Ｘ。 被告：杜赛花，女，1967年9月18日出生，汉族，住兰溪市兰江街道排岭村排岭63号，公民身份号码330719196709181825。 原告吴建辉与被告吴云林、杜赛花合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告吴建辉到庭参加诉讼，被告吴云林、杜赛花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉时诉讼请求：判令被告吴云林、杜赛花归还原告投资分配款24万元，并支付延迟履约利息，两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴云林、杜赛花是夫妻关系，原告与被告吴云林是堂兄弟关系。2010年10月10日被告吴云林入股江苏省灌云县新高置业发展有限公司房地产项目，吴云林在该公司投资900万元，占该公司12.43%股权，其中原告由吴云林代持30万元，截止2021年2月9日，该公司共分红六次，分红金额为本金的115%，吴云林只有在2012年分第一笔10%兑现了投资约定转交给吴建辉3万元分配款，之后就以各种理由没有兑现投资约定，在吴建辉多次催讨后吴云林于2019年4月1日向原告吴建辉出具欠条(未支付分配款165000元)。2020年1月江苏省灌云县新高置业发展有限公司分红到位25%，因吴云林个人债务原因被兰溪市人民法院执行局查封，后吴建辉向法院提交执行异议，经吴云林申请，并经查封案件相关申请人签字同意后，兰溪市人民法院退回吴建辉分红款75000元。现经核实2021年1月江苏省灌云县新高置业发展有限公司又向股东分红，分红金额是股本金25%，即吴建辉名下可分得75000元，但吴云林又未支付给原告，因此截止2021年2月9日吴云林共欠原告辉投资分配款24万元。原告为维护自身的合法权益，要求被告归还借款及相应利息，特提起诉讼，请求法院查清事实，依法判决。庭审中原告放弃对被告杜赛花的诉讼请求，并放弃要求支付逾期利息的诉讼请求。 原告提出的证据材料有：（1）收据一张，用以证明原告挂吴云林名下向公司投资30万元的事实；（2）欠条一张，用以证明被告吴云林欠付原告分红款的事实；（3）吴云林于2020年2月27日向本院执行局提出的申请书一页（复印件），用以证明其主张的原告于2020年经执行异议、被执行人吴云林提出申请并经相关申请执行人同意，受领到75000元投资分红款的相关事实。 被告吴云林、杜赛花未作答辩，也未提出证据材料。 经审理，本院认为二被告无正当理由拒不到庭可视为对原告方提出的证据没有异议，其中证据（3）系复印件，据原告所称的来源本院经核实无异，故均可以采纳。据此并原告陈述，以及本院向相关执行案件的承办人员核实了解（或查阅相关案卷材料），认定本案事实如下： 2010年，原告经由被告吴云林投资到江苏省灌云县新高置业发展有限公司30万元，为此吴云林于2010年10月10日向原告出具收据一张，其主文全部内容为“今收到吴建辉投资到新高置业发展有限公司投资款人民币叁拾万元在投资期间内无利息，盈利风险共担”。2012年被告吴云林向原告付过一次投资分配款3万元，此后数年未有支付。后原告得知期间投资所涉标的公司曾有数次分配，经向被告吴云林催讨，吴云林于2019年4月1日向原告出具欠条一张，内容为“今欠吴建辉投资本人名下江苏省灌云县新高置业发展有限公司投资分配款165000元”。2020年2月，原告得知吴云林因涉执行案件，名下应得的案涉标的公司的一笔投资分配款被本院查封扣划，为此向本院提出执行异议，主张当期扣划款项中有其份额75000元。随后吴云林就执行异议相关的事项向本院执行局提出申请，其中心大意为本院查封扣划其名下在新高置业发展有限公司的投资分配款2375450元中，有75000元（投资款的25%）系案外人吴建辉股权的分配款，希望归还吴建辉。该申请书中还述称“2010年10月10日案外人吴建辉入股江苏新高置业发展有限公司投资款人民币叁拾万元整，并约定投资期间无利息，盈利风险共担，该股权由吴云林代持，吴云林共向江苏新高置业发展有限公司投资人民币玖百零伍万元整”。吴云林的这一申请获得了相关执行案件申请人的签字同意，由此原告获得该次投资分配款而受领了75000元。 另查明，2021年1月份，本院执行局又一次从江苏省灌云县新高置业发展有限公司扣划到吴云林名下的投资分配款。 本院认为，本案原告投资案涉标的公司的30万元，收据系吴云林个人名义出具而非公司，欠付原告投资分配款的欠条也由吴云林个人名义出具，结合吴云林申请书中述称“该股权由吴云林代持”的事实，可以认为原告对标的公司不具有股东身份也不具有公司法上的其他身份。比较分析原告的投资数额占比，基本还可认为原告也不参与公司的经营决策或者说无权参与。因此，就该30万元的投资事项原告仅与被告吴云林个人发生直接关系。该关系是经原告与吴云林的合意而发生，属于合同关系。这一合同关系没有法定的无效情形应认其合法有效。至于说合同的种类属性，难以归属于现有的法定有名合同。从收据中“投资期间内无利息，盈利风险共担”之内容则可以明确排除借款合同关系属性。单从“盈利风险共担”看似乎可往合伙合同归属，但这与其他方面事实不能协调甚至可以认为存在矛盾。本院认为收据中的“盈利风险共担”是一个措辞不准可生歧义的文句，就30万元投资款在原告与吴云林之间而言，应当解释为盈利和风险都由原告自行享有和承担较为符合当事人本意，这样才能与吴云林的申请书上的有关情况一致，也较为符合社会通常交易习惯。写成“共担”或许是二人归于同一方相对于标的公司而言，因为二人都是标的公司的投资人只是原告的投资额被包含在被告吴云林名下而已。就原告与吴云林二人之间而言，“共担”应解释为原告的出资与被告吴云林自己的实际出资在盈利分配和亏损承担的计算上是同等的。本案原告与吴云林的合同关系，比较合同法分则规定的各类合同，与委托合同最相类似。原告相当于委托人地位被告吴云林相当于受托人地位。当然，本案的委托事务于被告吴云林而言是存在有利因素的，所需处理的委托事务也非复杂，因而委托合同是无偿的。在委托合同下，法律规定受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案原告诉讼请求的投资分配款即属于处理委托事务的财产，其中165000元有吴云林出具的欠条为据，事实清楚，双方债权债务明确。另有75000元原告未提出直接证据材料予以证明，但已在诉状中作出明确的相关事实主张。本院认为本案当中对于案涉标的公司向股东分配股利及其比率多少，应当由被告吴云林承担证明责任为宜，吴云林无正当理由拒不到庭也未提出相关事实层面的抗辩，可以推定被告吴云林对原告主张的相关事实没有异议，由此本院对原告主张的“2021年1月江苏省灌云县新高置业发展有限公司又向股东分红，分红金额是股本金的25%”之事实情节予以认定。综上，本院对于原告更改后的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十四条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴云林应于本判决生效后七日内支付原告吴建辉投资分配款计人民币24万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2450元（已减半），财产保全申请费1700元，合计4150元，由被告吴云林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 姚旭宗 二〇二一年四月十三日 代书记员 潘丽玮