辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终559号上诉人（原审原告）：建平县圣达铁矿选厂，住所地：建平县富山道班西50米处。执行事务合伙人：郑富才，厂长。委托代理人：姜文韬，河北山庄（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朝阳中钢矿业有限责任公司，住所地建平县富山镇涝泥塘子村药王庙村民组。法定代表人：顾晓峰，总经理。委托代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。上诉人建平县圣达铁矿选厂因与上诉人朝阳中钢矿业有限责任公司合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人建平县圣达铁矿选厂（以下简称圣达铁选厂）执行事务合伙人郑富才、委托代理人姜文韬，上诉人朝阳中钢矿业有限责任公司（以下简称之中钢矿业公司）委托代理人马长鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中钢矿业公司上诉请求：撤销建平县人民法院（2020）辽1322民初1436号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。由被上诉人圣达铁选厂承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，被上诉人圣达铁选厂对本案诉争的土地没有土地承包权，根本无权要求返还所谓的采区。虽然被上诉人圣达铁选厂在一审过程中出具了与云鹿矿业签订的《矿山转让协议》，其中标明了其所转让的矿山坐标点，但该份转让协议是无效的，该法律事实也得到了原审法院的判决认可。所以根据该转让协议的标注地点并不能确定双方诉争的土地使用权归被上诉人所有。此外，被上诉人并未举证证明自己有所谓的采区，也未举证证明自己具有本案诉争土地的使用权，原审法院判决“向原告返还案涉《矿山转让协议》中约定四至拐点坐标范围的采区（去掉与王玉林承包地重合部分）”根本没有任何事实依据。其次，人民法院判决确定的将“采区”返还是错误的。如前所述，因被上诉人并未取得采矿泉权，所以原审法院已判决双方签订的《矿山转让协议》是无效的。既然被上诉人未取得采矿权，其当然不具有合法的“采区”，人民法院判决上诉人返还被上诉人采区显然属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决就鉴定问题应是对上诉人有利，但原审判决由上诉人负担鉴定费是适用法律错误。被上诉人圣达铁选厂辩称：我方答辩意见也是上诉意见。上诉人圣达铁选厂上诉请求：撤销建平县人民法院（2020）辽1322民初1436号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将该案发回建平县人民法院进行重新审理。由被上诉人中钢矿业公司负担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足，程序违法，判决错误。一、第一、一审判决未对采信的证据和未采信的证据进行分析及说明。第二、一审委托鉴定程序违法。一审委托鉴定程序违法，鉴定申请是被上诉人中钢矿业公司在一审庭审中提出的，违反法定程序。在本案上诉发回重审的（2020）辽13民终52号民事裁定书中已经明确发回重审的原因是案涉采区与经生效判决确定的王玉林地块可能存在重叠和权利冲突，应根据举证责任分配原则，由当事人申请有资质部门进行测绘，并根据测绘结果依法作出判决。而被上诉人中钢矿业公司并未在举证期限内提出申请而是在庭审中提出申请，故违反程序。再则该鉴定不属于《民事诉讼法》第六十四条第二款“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的情形。该鉴定是以未经质证的材料作为鉴定依据违反法定程序。第三、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人的采区与王玉林的承包地有重复与客观事实不符。二、一审认定双方签订的《矿山转让协议》无效是错误的。该协议是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。被上诉人中钢矿业公司辩称：首先我们认为原审判决认定事实不清，但是针对圣达铁选厂的上诉部分，我们认为原审认定事实清楚。第一点鉴定是中钢矿业公司根据法律规定，在审判期间内向法院提出的，一审法院根据相关规定，向中院提请了鉴定，由中院技术室指定鉴定机构进行鉴定，所以鉴定程序是合法的。第二点，根据鉴定结论上诉人圣达铁选厂主张的地块，与生效判决王玉林所有的地块的确是重合的。那么这一点是完全正确的，第三点，原审判决认定矿产转让协议无效也是完全正确的。圣达铁选厂向一审法院提出诉讼请求：1、解除矿山转让协议将采区返还给原告；2、拆除被告在原告采区内的构筑物；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月11日，原告与被告(原建平县云鹿矿业有限公司)签订了《矿山转让协议》，约定原告将位于被告采矿证范围内、但归原告所有的采矿区转让给被告，被告向原告支付转让款220万元。原告依约将采区交付被告后，但被告未按协议约定向原告支付转让价款。被告于2012年10月开始在原告采区内进行矿石开采。被告拒不向原告支付转让价款的行为，导致合同目的无法实现，已构成违约，属于法定合同解除情形，故提起诉讼。一审法院认定事实如下：2011年7月8日，原告与被告(原建平县云鹿矿业有限责任公司)签订协议书。被告同意原告开采卧龙岗1-1区内原富飞山村上苇沟村民组杨德全所转让出的3.49亩承包田和荒沟1.91亩采矿事宜，并约定如下：一、经双方协商，采矿范围必须在云鹿矿业有限责任公司采矿证范围内，不得超出富山村上苇沟村民组2006年3月23日给杨德全所开出证明的范围和荒沟范围。二、原告在开采前自行向各部门申请，征得村民及有关部门同意后方可进行开采。三、原告在开采过程中不得影响被告矿区其他采区正常生产经营、运输等。四、原告在开采过程中所采出的矿石，不论品位高低每吨矿石向被告交付8元作为资源补偿。五、原告在开采过程中产生的一切费用全部由其自行承担等其他协议内容。2012年8月11日，原告与被告(原建平县云鹿矿业有限公司)签订案涉《矿山转让协议》，双方就转让采区范围(四至拐点坐标为：“1、04651294584525；2、04650544584511；3、04650284584644；4、04651554584644”)、转让金额、支付转让款期限等内容进行了约定。双方在该协议中特别约定，该协议生效后，2011年7月8日双方签订的采矿协议终止。该协议约定双方签字盖章后生效，双方均在该协议签字盖章。2011年10月24日，富山村民委员会出具的“郑富才承包宗地调查落实统计表(1)”载明，富山村上苇沟组小地名东梁，GPS坐标点为：“1、04651294584525；2、04650544584511；3、04650284584644；4、04651554584644”。该坐标与双方于2012年8月11日签订《矿山转让协议》的约定的坐标一致。2008年9月10日，被告曾向建平县国土资源局出具证明：内容为“建平县圣达铁矿选厂主体矿山与其主体矿山同在富山卧龙岗1-1采区，共同使用一个开采证，持证人为建平县云鹿矿业有限责任公司，特此证明”。2013年8月20日建平县云鹿矿业有限责任公司变更为朝阳中钢矿业有限责任公司。另查明，王玉林与朝阳中钢矿业有限责任公司排除妨害一案纠纷，本院做出(2017)辽1322民初1533号民事判决书：一、朝阳中钢矿业有限责任公司于判决书发生法律效力后十五日内将在原告王玉林承包地上的钢结构房屋和井架子拆除；二、驳回原告要求被告恢复原状的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。本院在审理过程中，朝阳中钢矿业有限责任公司向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的合同坐标点与建平县人民法院(2017)辽1322民初1533号判决书确认的“国土测绘承包地位置图”即王玉林的承包范围是否重合予以鉴定。本院委托辽宁中地测绘有限公司进行测绘，测绘结论为“原告提供的坐标点范围与王玉林承包范围1#地块重合5077.46平方米，与王玉林承包范围2#地块重合165.26平方米”。一审法院判决认定：原告作为普通合伙企业，其企业营业执照并未注销，故其仍具有民事诉讼行为主体资格。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”的规定，原告未取得采矿权与被告签订案涉《矿山转让协议》，约定将案涉采区四至拐点坐标范围内的矿产资源转让给被告，双方签订的案涉《矿山转让协议》无效，无效协议自始即不具有拘束力，故不适用诉讼时效的规定。基于原告提交的相关证据能够相互印证，证明其主张的基本事实，被告未提交相关证据证明其抗辩意见，故被告的抗辩意见不能成立，不予采纳。因原告提供的坐标点范围与案外人王玉林承包地的坐标点有重合。综上，被告应将案涉协议中约定坐标范围内的矿区(去掉与王玉林承包地重合部分)返还原告，同时应将属于己方的相关附属设施予以迁除。因原、被告双方对签订案涉《矿山转让协议》均存在过错，且恢复原状已无法实现，故原告要求被告恢复原状的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，该院判决：一、原、被告签订的案涉《矿山转让协议》无效；二、被告于本判决发生法律效力后十日内，向原告返还案涉《矿山转让协议》中约定四至拐点坐标范围的采区(去掉与王玉林承包地重合部分)并迁除其在该采区坐标范围内的相应设施；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元、测绘费6000元由被告负担。若义务人不履行本判决书确定的义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在本判决书发生法律效力二年内向人民法院申请强制执行；申请执行时效的中止、中断适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。二审庭审中，上诉人中钢矿业公司提交四组证据。第一组是关于采矿许可证的说明，这是复印件，欲证明本案案涉的土地是中钢矿业公司具有采矿权。第二组是圣达铁选厂与中钢矿业公司2011年7月8日签订的协议书，当时云路矿业出具的证明圣达出具的一份承诺书，欲证明圣达是在云路的采矿权范围内开采，其本身并无采矿权。那么这个是因为在第一次庭审笔录中圣达铁选厂曾出具了云路出具的证明，就是这份证明。建平矿产办的批复，他想证明圣达拥有合法的采区，但是当时云路出具证明的时候是一式两份。一份给了圣达、一份由圣达签字证明。该证明仅用于办理圣达的变更手续，并且圣达亲自出具了承诺一份，证明因为这个证明引起的一切纠纷都由圣达本身承担。第三组证据是富山街道2020年10月19日出具了一份证明，欲证明圣达在阜山村没有任何承包地。第四组证据是中钢矿业公司在这一块使用的土地上有14个人签订了承包合同。欲证明所有这块土地上就是我们现在使用的土地都是其他人具有承包权的，并没有圣达承包权。圣达铁选厂质证意见是：这四份证据不属于新证据，不予质证。对上述证据，本院认定如下：对四组证据的真实性、合法性予以确认，但其均不属新的证据，且在一审中已出示质证。本院不予重新质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是当事人双方签订的《矿山转让协议》是否有效。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人勘查开采的，人民法院应依法认定合同无效”的规定。上诉人圣达铁选厂将未取得采矿权的矿山与上诉人中钢矿业公司签订《矿山转让协议》，违反上述规定，故该《矿山转让协议》应认定为无效合同。虽然上诉人中钢矿业公司主张其所使用的土地是从其他处转包而来，但其不能否定《矿山转让协议》中约定的土地（除与王玉林重合部分）是从上诉人圣达铁选厂接收而来。关于上诉人圣达铁选厂主张鉴定违反法定程序问题，法院在审理过程是依照法定程序进行的委托鉴定的，是符合法定程序的。关于上诉人圣达铁选厂提出一审判决未对采信的证据和未采信的证据进行分析及说明的问题。虽然一审判决书未进行明述，但其在审理过程中（从判决书中可以看出）对证据的采信与否是进行了充分的考虑的。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。二上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人建平县圣达铁选厂负担100元，上诉人朝阳中钢矿业有限责任公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年四月一日书记员  贲 娜（法官助理代）