湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1829号上诉人（原审原告）：唐志丁，男，1988年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：武汉美好愿京物业管理有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区7C地块香榭丽舍**楼。法定代表人：孙炎生，执行董事。委托诉讼代理人：荣明钊，男，该公司工作人员。上诉人唐志丁因与被上诉人武汉美好愿京物业管理有限公司（以下简称美好愿京物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张剑独任审理，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人唐志丁，被上诉人美好愿京物业公司委托诉讼代理人荣明钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐志丁上诉请求：一、撤销一审判决，改判美好愿京物业公司立即赔偿唐志丁小车前挡风玻璃损失6,569.99元，误工费800元，乘车及餐饮费300元，小车折旧费3,713元，合计11,409.99元；二、本案的诉讼费用由美好愿京物业公司承担。事实及理由：2020年6月8日11时20分，唐志丁将鄂Ａ×××**的宝马牌小汽车停放在阳逻中央花园城小区划定的地面停车位内。2020年6月18日8时2分，发现该车的前挡风玻璃破损，有疑似异物击中的裂痕，唐志丁当场对车辆玻璃破损情况及车辆现场情况进行了拍照。遂后，唐志丁驾车驶离小区，行至小区大门口时，向该小区保安负责人说明唐志丁车辆在小区停放被侵权的事实。在停车生活服务合同内，阳逻中央花园城小区物业未履行安保义务，未履行保护上诉人财产安全的义务（唐志丁停车的位置是该小区内地面划定的停车位内，该区域监控未覆盖。较远路口处安装了摄像头，但物业未能保存该路口的录像），致使唐志丁车辆受损，不能找到侵权者。一、在停车生活服务合同内，物业未履行合同义务，应承担违约责任。第一，2019年9月8日，唐志丁向中央花园城小区物业交了停车费，物业开具了发票之日起，合同已成立生效，并且唐志丁当日已履行了合同的交费义务，美好愿京物业公司应该依法履行唐志丁停车服务和保护唐志丁车辆安全的义务。第二、在疫情期间，物业停车服务合同未履行，物业给唐志丁延期停车服务期限41天，并非善举，是法律责任。第三、唐志丁给物业交停车费，并非只是让物业履行停车服务的义务，更重要的是保护唐志丁车辆安全的服务，并且停车收费发票中已写明了“生活服务＊停车服务费”。物业应该遵循诚信原则，根据唐志丁交停车费的需求、目的、普通民众的交易习惯，依法全面履行停车服务和保护唐志丁车辆安全的义务。第四、唐志丁在停车服务合同期间，物业没有履行保护唐志丁车辆安全的生活服务，小区划定的停车位内没有监控覆盖且较远处路口的监控录像未能保存，物业安保人员没有巡逻，未发现唐志丁车辆被何人所损坏，物业的“人防”和“技防”都不到位。物业未履行保护唐志丁车辆安全，不被损坏的基本义务，应该依法承担违约责任。二、物业未尽到安全保障义务，致使唐志丁车辆受损，还应当承当侵权责任。物业的安保人员未巡逻，没有发现唐志丁车辆被何人损坏，停车位区域内没有监控，致使唐志丁车辆受损，不能找到侵权者。美好愿京物业公司作为小区停车场的管理人，未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。三、一审判决显示公平。第一、美好愿京物业公司存在两个违法行为，违约和侵权，美好愿京物业公司应该依法承担违约责任和侵权责任。第二、未支持唐志丁误工费、乘车和餐饮费、车辆受损后的折旧费。四、一审法院程序违法，请求依法追究相关人员的法律责任。第一、受立案、办案期限严重超期。第二、判决书中未列明上诉法院，剥夺了唐志丁的上诉权，程序严重违法。被上诉人美好愿京物业公司辩称：一、唐志丁称美好愿京物业公司未依照约定提供物业服务，缺少足够事实、充分证据及法律依据；美好愿京物业公司已按照合同约定履行停车物业服务；唐志丁与美好愿京物业公司就停车服务并未建立诉争车辆的保管法律关系；唐志丁就自有车辆应自行承担保管责任义务。二、唐志丁称美好愿京物业公司承担侵权责任，缺少足够事实、充分证据及法律依据。本案为物业服务合同纠纷案，不应就侵权行为进行同案审理；美好愿京物业公司无需对唐志丁车辆受损承担侵权责任，美好愿京物业公司的安全保障义务不应被加重。综上所述，美好愿京物业公司已严格按照合同约定提供物业服务、履行相关保障义务，不存在任何违约行为；且其并非唐志丁车辆受损的直接侵权人，不应就唐志丁车辆受损承担任何侵权责任。因此，应驳回唐志丁的上诉请求。上诉人唐志丁向一审法院起诉请求：一、美好愿京物业公司立即赔偿唐志丁小车玻璃损失6,596.99元、误工费800元、乘车及餐饮费300元、小车折旧费3,713元，合计11,409.99元；二、本案的诉讼费由美好愿京物业公司承担。一审法院认定事实：唐志丁租住在美好愿京物业公司提供服务的中央花园城小区B10栋2单元1402室，其于2019年9月8日向美好愿京物业公司缴纳2019年10月8日至2020年4月8日停车费720元。因新冠××疫情原因，停车费的有效时间延长至2020年6月27日。2020年6月8日，唐志丁因公出差，于当日11时20分驾驶鄂Ａ×××**号宝马牌轿车进入中央花园城小区，并将该车辆停放在小区划定的停车位内停放10日。2020年6月18日8时许，唐志丁发现其停放在中央花园城小区划定停车位内的鄂Ａ×××**号宝马牌小轿车前挡风玻璃破损，其对现场进行了拍照并向物业安保人员反映了该情况。美好愿京物业公司得知原告唐志丁的车辆受损后，通过查看小区内监控录像查找车辆受损原因，发现美好愿京物业公司的小区视频监控探头未覆盖唐志丁的停车区域，导致无法查明车辆受损原因。双方就车辆受损赔偿事宜未达成一致意见，故唐志丁诉至一审法院，提出前述诉请。本案在一审法院审理过程中，美好愿京物业公司对唐志丁主张的车辆损失有异议，向一审法院申请进行评估。一审法院于2020年8月19日委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对唐志丁的车辆损失进行评估。经上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司针对涉案车辆遭受的损失作出C-2020FHWH090025《公估报告书》鉴定结论为：按照服务站价格评估车辆鄂Ａ×××**损失修复金额合计为人民币：7,341.00元；人民币大写：柒千叁佰肆拾壹元整。一审法院另查明，唐志丁租住的中央花园城小区B10栋2单元1402室原房主蔡青于2018年10月16日与美好愿京物业公司签订《前期物业服务协议》约定，停放在小区内的车辆损坏、丢失赔偿金由车主与物业公司另行合同约定，合同还约定了其他事项。唐志丁与美好愿京物业公司未就停放在小区内的车辆损坏、丢失赔偿另行签订合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。另据《物业管理条例》第三十五条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，美好愿京物业公司虽不是造成车辆损害的直接侵权人，但其作为小区停车场的管理人，应当尽到安全保障义务，美好愿京物业公司作为物业服务企业也应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作，现唐志丁的车辆停放在美好愿京物业公司管理的停车场遭受损失，美好愿京物业公司未尽到必要的安全保障义务，应当承担一定的侵权责任。结合本案情况，一审法院酌情确定美好愿京物业公司承担损失的30%，若美好愿京物业公司找到直接侵权人可向其追偿。《公估报告书》的评估机构系双方在一审法院指定下确定，评估机构及评估人员资质合格，评估程序合法，一审法院予以采信。根据《评估报告书》，唐志丁因本次侵权遭受7,341元损失，美好愿京物业公司应当承担其中的2,202.30元。唐志丁所举证据不足以证实其误工费800元、乘车及餐饮费300元、小车折旧费3,713元的主张，对该诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第三十七条，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、美好愿京物业公司于判决生效之日十日内赔偿唐志丁车辆损失2,202.30元；二、驳回唐志丁的其他诉讼请求。一审案件诉讼费84元，减半收取42元，由美好愿京物业公司负担。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《物业管理条例》第四十七条第一款的规定，物业使用人在物业管理活动中的权利义务由业主和物业使用人约定，但不得违反法律、法规和管理规约的有关规定。唐志丁所租住的原房主蔡青与美好愿京物业公司签订了《前期物业服务协议》。唐志丁亦向美好愿京物业公司缴纳了停车服务费，唐志丁与美好愿京物业公司之间同样受业主与美好愿京物业公司之间签订的《前期物业服务合同》约束。唐志丁缴纳了停车服务费，美好愿京物业公司负有对车位、车库及配套设施设备、相关场地进行维护管理的义务；唐志丁与美好愿京物业公司并未订立车辆保管合同。美好愿京物业公司在提供服务的过程中，未尽到相关管理义务，导致车辆侵权人无法查明，其存在违约行为，所承担的违约责任亦应与其负有的合同义务相当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。美好愿京物业公司作为小区公共场所的管理人，对公共场所负有安全保障义务，其未尽到安全保障义务的，应承担相应的侵权责任。但安全保障义务并非无限的，而是有限合理的义务。本案中，美好愿京物业公司并非直接侵权人，其未尽到相关管理义务，导致车辆侵权人无法查明，所承担的侵权责任亦为与其过错相当的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，美好愿京物业公司的违约行为及侵权行为存在竞合，唐志丁可以择一主张。但无论唐志丁选择主张违约之诉还是侵权之诉，不同法律规定的法律精神是相同的，即权利与义务相对等。唐志丁未给予美好愿京物业公司对车辆进行完全保管的对价，美好愿京物业公司亦不承担对车辆完全保管的义务。因此，不论基于美好愿京物业公司的违约行为或过错责任，一审法院酌情认定美好愿京物业公司对唐志丁的损害后果承担30%的赔偿责任，与美好愿京物业公司应当负有的停车服务义务基本相当，并未超出合理的自由裁量范围，并无不当。唐志丁对此提出的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。唐志丁虽然车辆受损，但并不足以导致其必然持续误工，亦不能证明其因此实际减少的工作收入，其主张误工费，依据不足，一审法院未予支持并无不当。唐志丁未提交相关证据证明其因车辆受损导致的乘车费及餐饮费，一审法院未予支持并无不当。唐志丁的车辆损失已经司法评估予以确认，双方当事人对此均无异议；唐志丁主张的折旧损失，依据不足，一审法院未予支持并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。虽然一审法院存在审理期限超期的程序瑕疵；但该程序瑕疵不属于上述规定的严重违反法定程序的情形，不影响本案的实体处理结果。一审法院判决书中告知上诉权利存在笔误，一审法院已及时予以补正，未影响唐志丁的上诉权利。故，唐志丁对一审法院审理程序提出的异议，本院不予支持。综上所述，上诉人唐志丁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人唐志丁负担。本判决为终审判决。审判员  张剑二〇二一年四月十九日法官助理刘杰书记员翟玲