江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终592号上诉人（原审被告）：屠兴华，男，1953年6月22日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王巧玲，女，1981年11月27日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。原审第三人：冯守堂，男，1968年2月1日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人屠兴华因与被上诉人王巧玲、原审第三人冯守堂债权转让合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屠兴华上诉请求：1、撤销常州市新北区人民法院（2019)苏0411民初7124号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人已经充分举证对原审第三人享有债权，第三人也认可上诉人在一审中提交的证据，上诉人对原审第三人的债权足以抵消被上诉人主张的本金及利息。上诉人在庭审过程中提交了证据《发料明细单》，被上诉人、原审第三人对此予以认可。该证据足以证明上诉人与原审第三人之间存在钢管租赁关系、上诉人已经将钢管、扣件交付给原审第三人。《发料明细单》载明上诉人出租钢管、扣件的时间为2017年7月1日至11月6日，是一个长期持续的过程。原审第三人承租钢管、扣件至今。不存在被上诉人、原审第三人主张上诉人将钢管、扣件以物抵债给原审第三人。被上诉人、原审第三人并没有任何证据予以证明上诉人与原审第三人就以物抵债达成合意。上诉人从未认可以物抵债。事实上，上诉人将钢管租赁给原审第三人后，原审第三人再出租给其他人，转租租金收益用于抵充上诉人对原审第三人的债务。上诉人出租给原审第三人的钢管、扣件价值约200万元，租金约121万元，该笔债权远远超过上诉人对原审第三人的债务，足以抵消本案中的本金和利息。一审法院认为上诉人未提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。上诉人已经举证上诉人对原审第三人享有债权，且各方对证据《发料明细单》没有异议。上诉人已经完成举证责任。反之，主张“以物抵债”的是被上诉人和原审第三人，应当由被上诉人和原审第三人承担举证责任，但是被上诉人和原审第三人没有任何证据证明以物抵债的事实。原审法院在事实认定上存在错误，进而适用法律错误。综上所述，上诉人对原审第三人的债权足以抵消被上诉人主张的本金及利息。恳请贵院依法查明事实，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。王巧玲辩称，原审认定事实清楚，适用法律恰当，请求驳回上诉维持原判。冯守堂陈述：不认可上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王巧玲向一审法院起诉请求:一、判令被告偿还欠款64万元，并承担自2017年7月1日起至款项还清之日止按年利率10%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冯守堂自2004年起出售、出租钢管、扣件给被告，截止2014年11月，被告尚欠冯守堂欠款本金合计240万元及利息24万元。因冯守堂与前妻毛惠芬离婚，对该债权进行了分割，平分各对被告享有债权本金120万元及利息。被告分别向冯守堂及前妻毛惠芬出具了借条。2015年11月1日，被告重新出具了借条给冯守堂，载明欠款本金为120万元，年利率10%，欠2014年利息2万元及2015年利息12万元。2017年7月-11月，被告以钢管及扣件抵偿冯守堂本息90万元。截止2017年11月底，尚欠本金64万元。2019年9月4日，冯守堂与原告达成债权转让协议，冯守堂将对被告享有的64万本金及相应利息的债权全部转让给原告，并向被告邮寄送达了债权转让通知，但被告仍未履行任何还款义务。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。另查明：庭审中，被告为证明第三人冯守堂欠其租赁费用300多万元，向法院提交了汇总表及发料明细；被告对汇总表不予认可，认为系单方制作，对发料明细真实性无异议，但否认被告与第三人之间存在租赁关系，只认可存在以物抵债的事实，具体金额为90万元。一审法院认为，案涉债权转让行为符合法律规定，应属合法、有效。同时，该转让行为书面通知了被告，故对其具有法律约束力。因此，原告要求被告支付债权转让款64万元及利息（自2017年7月1日起至款项还清之日止按年利率10%计算的利息）的诉讼请求成立，予以支持。被告认为，其对第三人冯守堂有300多万元的债权，足以抵销原告主张的本金及利息，但未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对该抗辩意见不予采纳。被告主张借条出具之前（2015年11月1日）的利息已全部付清，但未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，故对该抗辩意见不予采纳。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告于本判决生效之日起十日内支付原告债权转让款64万元及利息（自2017年7月1日起至实际付清之日止，计算标准为年利率10%）。案件受理费10200元，由被告负担。二审中，冯守堂提交证据照片黑白打印件4张，来源是2018年5月份冯守堂现场拍摄的，证明冯守堂将从屠兴华处拉回来的圆管轧成方管用于集装箱生产。屠兴华质证认为，对证据的三性不予认可，冯守堂未提交原始载体，无法证明是2018年5月拍摄，且不能证明该钢管系冯守堂所述以物抵债的钢管，证据与本案无关。二审中，各方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院另查明，2019年9月4日冯守堂向屠兴华邮寄送达的债权转让通知中明确载明“2015年11月1日，你重新出具了借条给冯守堂，载明欠款本金为120万元，年利率10%，欠2014年利息2万元及2015年利息12万元。2017年7月至11月，你以钢管及扣件抵偿冯守堂本息90万元。截止2017年1月底，尚欠本金64万元。现我与王巧玲（身份证号码32********）协商一致，将上述债权本金64万元及相应利息全部转让给王小王巧玲。特此通知通知人：冯守堂王巧玲”。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系债权转让合同纠纷，按照合同法的规定，在债权转让合同纠纷中，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中债务人屠兴华抗辩主张其对让与人即原债权人冯守堂享有到期债权319万元，该319万元应当抵消屠兴华对冯守堂的全部债务。本案的争议焦点是屠兴华主张其对冯守堂享有的到期债权是否存在及其具体金额。屠兴华抗辩认为其对冯守堂享有的到期债权系其于2017年7月1日至2019年11月30日向冯守堂出租钢管、扣件的租金1209774.08元以及冯守堂未返还出租物钢管、扣件的折价约200万元。为此屠兴华向法院提交发料明细单及汇总表予以证明。冯守堂认为汇总表系单方制作不予认可，对发料明细单真实性无异议，但否认与屠兴华之间存在租赁关系，其收到的钢管、扣件系用于抵债而非租赁。根据合同法规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。屠兴华向法院提交的发料明细单载明内容为名称、规格及数量，无租金标准、租赁期限及租金支付期限和方式、租赁物维修等内容，故发料明细单仅能证明冯守堂收到屠兴华一定数量的钢管、扣件，不能证明冯守堂收到的钢管、扣件系向屠兴华租赁。故屠兴华主张其对冯守堂因租赁钢管、扣件产生到期债权无事实依据，屠兴华该上诉理由不能成立。另，2019年9月4日冯守堂向屠兴华邮寄送达的债权转让通知中已明确载明屠兴华“以钢管及扣件抵偿冯守堂本息90万元”等内容，屠兴华未提交证据证明其收到债权转让通知后对此提出异议。综上所述，屠兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10200元，由屠兴华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘敬兵审 判 员 时 坚审 判 员 翟 翔二〇二一年四月十三日法官助理 戴 强书 记 员 郑倩茹