郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）豫71行终119号上诉人（原审原告）河南省裕中地质勘探有限公司，住所地西华县迎宾大道中段。法定代表人王丽，该公司董事长。委托代理人韩峰伟，河南大鑫（郑州）律师事务所律师。委托代理人李其镇，河南大鑫（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）巩义市人力资源和社会保障局，住所地河南省巩义市行政东街**。法定代表人李曙光，该局局长。委托代理人王海涛，该局工作人员。委托代理人孙双红，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路**。法定代表人李德耀，该局局长。委托代理人李建军，郑州市行政复议中心工作人员。原审第三人雷丙申，男，1966年8月19日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人刘宏斌，巩义市明达法律服务所法律工作者。上诉人河南省裕中地质勘探有限公司（以下简称裕中勘探公司）因工伤认定及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院作出的（2020）豫7101行初916号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。郑州铁路运输法院一审查明，2019年9月10日，巩义市劳动人事争议仲裁委员会巩劳人仲案字[2019]0111号仲裁裁决书确认雷丙申与裕中勘探公司之间存在劳动关系，生效的河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初3673号民事判决书和河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终687号民事判决书确认雷丙申与裕中勘探公司之间不存在劳动关系。但上述生效判决书确认裕中勘探公司将偃龙铝土矿工程发包给郭应东，裕中勘探公司和雷丙申均认可雷丙申系郭应东雇佣在偃龙铝土矿工程工作。河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终687号民事判决书认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项的规定，裕中勘探公司对雷丙申承担的仅是用工主体责任，因裕中勘探公司将工程分包给不具备资质的自然人，主观上存在过错，为保护劳动者权益，应当承担劳动者因工受伤后工伤保险待遇的赔偿责任。2018年11月3日，雷丙申在偃龙铝土矿项目工作时右手中指被轧伤，当日入巩义市人民医院治疗，诊断结论为：右手中指近节指骨开放性粉碎性骨折累及血管。2019年7月2日，雷丙申向巩义市人力资源和社会保障局（以下简称巩义市人社局）递交巩义市工伤认定申请，同日，巩义市人社局作出《工伤认定补正材料通知书》送达雷丙申。2020年6月5日，巩义市人社局作出《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定举证通知书》送达雷丙申和裕中勘探公司，2020年7月31日，巩义市人社局作出豫（巩）人社工伤认字〔2020〕3084号《巩义市工伤认定决定书》，裕中勘探公司于2020年8月4日收到该决定，雷丙申于当日收到该决定。2020年9月21日，裕中勘探公司提出行政复议申请，2020年9月24日，郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）作出《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》，于2020年9月27日送达至巩义市人社局、雷丙申。2020年10月27日，郑州市人社局作出郑人社（行复决）〔2020〕739号《行政复议决定书》，裕中勘探公司、巩义市人社局、雷丙申于当日收到该决定。裕中勘探公司不服，提起诉讼。郑州铁路运输法院一审认为，巩义市人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；本案中，雷丙申系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害已经得到证明。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，受伤职工与用工单位存在劳动关系并不是社会保险行政部门认定工伤的唯一前提。雷丙申与裕中勘探公司之间虽然不存在劳动关系，但裕中勘探公司将工程发包给不具备用工主体资格的郭应东，而郭应东雇佣了雷丙申从事裕中勘探公司发包的工程工作，雷丙申的工伤保险责任由用工单位承担，符合上述规定。故巩义市人社局认定雷丙申为工伤的决定，事实清楚、证据确凿，适用法规正确、程序合法。郑州市人社局在收到裕中勘探公司的复议申请后，依法作出郑人社（行复决）〔2020〕739号《行政复议决定书》并予以送达，程序合法。故裕中勘探公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回裕中勘探公司的诉讼请求。上诉人裕中勘探公司诉称：一、上诉人与雷丙申之间没有劳动关系，不存在认定工伤的前提，一审判决无法律依据；二、无法律规定要求地质勘探的工程发包、转包必须有资质，上诉人将工程分包给郭应东不违反法律规定，上诉人分包行为合法，这已由周口市中级人民法院生效判决确认，上诉人不应承担工伤保险责任；三、上诉人与雷丙申之间不存在劳动关系，上诉人无法为雷丙申缴纳工伤保险；四、根据《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）》中“生效裁判或者仲裁裁决确认违法发包、转包、分包或者挂靠情形下的工伤职工与具备用工主体资格单位之间不存在劳动关系，但工伤职工具有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形，且其工伤认定申请符合《工伤保险条例》有关工伤认定条件的，人民法院应予支持”,该条并不是突破认定工伤必须存在劳动关系这一前提条件，而是最高人民法院认为用人单位违法发包、转包、分包或者挂靠情形下，违法发包、转包、分包或者挂靠情形的用人单位与劳动者之间实际上是存在劳动关系的，为维护劳动者合法权益及降低诉讼成本简化程序，从快从速的维护劳动者权益，不必再通过撤销该类判决或仲裁裁决文书。而是由有关部门重新作出用工单位与劳动者之间存在劳动关系的认定，直接支持工伤保险部门的工伤认定。本案中上诉人在2018年6月18日将铝土矿勘探工程分包给郭应东不违反相关法律规定，雷丙申与裕中勘探公司不存在劳动关系，上诉人与雷丙申之间不符合该工伤认定情形。综上，上诉人不应承担工伤保险责任，一审法院查明事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，并依法改判。被上诉人巩义市人社局辩称，虽然雷丙申与上诉人不存在劳动关系，但上诉人将工程发包给不具备主体资格的郭应东，而郭应东雇佣了雷丙申，从事上诉人的工程工作，因此，雷丙申的工伤保险责任由用工单位上诉人承担，雷丙申与上诉人是否存在劳动关系不是由上诉人承担保险责任的前提。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郑州市人社局辩称，郑州市人社局所作的郑人社（行复决）〔2020〕739号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。第三人雷丙申述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确凿，应当予以维持。上诉人的上诉请求与理由均不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，一审认定裕中勘探公司收到被诉工伤认定决定的时间错误，应为2020年8月12日，本院予以纠正。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定,建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。制定上述规定的主要目的是从有利于保护职工合法权益的角度出发，在工伤事故发生后,需要由具有用工主体资格的单位承担责任,避免因承包人为无用工主体资格的组织或自然人，导致伤亡职工的合法权益得不到及时有效保护，其特殊之处就是发包单位承担工伤保险责任不以其与伤亡职工之间是否存在劳动关系为前提，其是否承担工伤保险责任的关键在于承包人是否具备“用工主体资格”,而非上诉人主张的“从事承包业务的施工资质”。由于本案涉及工程转包问题,裕中勘探公司将偃龙铝土矿工程发包给不具备用工主体资格的郭应东个人，郭应东又雇佣了雷丙申从事该承包工程，雷丙申在施工作业中受伤，依据上述规定，在郭应东不具备用工主体资格的情况下，应由发包单位裕中勘探公司承担雷丙申的工伤保险责任,裕中勘探公司和雷丙申之间是否具有劳动关系不是巩义市人社局作出本案被诉工伤认定决定的必要条件。综上所述，裕中勘探公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。巩义市人社局作出的被诉工伤认定决定和郑州市人社局作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南省裕中地质勘探有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯红伟审 判 员  王 伟审 判 员  王 婧二〇二一年四月十二日法官助理刘浡良代理书记员  高小丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。