广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂09民终393号上诉人（一审原告）：陈某1，男，1962年9月10日出生，汉族，住玉林巿玉州区。上诉人（一审原告）：庞某（系陈某1的妻子），女，1963年8月20日出生，汉族，住玉林巿玉州区。两上诉人委托代理人：吕坤才，广西玉州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈某2，男，1964年1月18日出生，汉族，住玉林巿玉州区。委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。一审第三人：陈某3，男，1944年10月18日出生，汉族，住玉林巿玉州区。一审第三人：陈某4，男，1936年出生，汉族，住玉林巿玉州区。委托代理人：陈某6，男，1965年11月17日出生，汉族，系陈某4的儿子，住玉林巿玉州区。上诉人陈某1、庞某因土地承包经营权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第760号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员邹丽娟、李欣瑜参加的合议庭进行公开审理。一审法院审理查明：原告陈某1与庞某系夫妻关系，原告陈某1、庞某系陈某5（已故）的儿子及儿媳。陈某5与陈某2系玉州区仁东镇大鵬村第6村民小组成员。陈某5户自1985年以后，按照政策落实承包责任土地亩数为4.2亩。1991年陈某5用门口垌整块屋地（即本案争议的土地）与第三人陈某4的旧晒场地互换，对原地基款陈某4亦补偿2800元给陈某5。1992年6月10日，第三人陈某4的儿子陈某6用本案争议的土地与被告陈某2互换，之后，陈某2开始在争议土地上建房使用至今。经生产队几次调整，原告庞某户自有国家对农资综合补贴时，承包责任土地亩数变为2.3亩。另查明，原告陈某1于1990年迁至南宁巿，原告庞某于2010年亦迁至南宁巿。2014年9月29曰，原告陈某1、庞某从南宁巿西乡塘区中尧南路13-1号迁回原籍玉林巿玉州区仁东镇大鵬村第6村民小组。1999年2月陈某5病故。陈某5病故后，该承包户的户主即变更为原告庞某。2015年3月24日，陈某1、庞某向一审法院提起诉讼，请求判令：陈某2将陈某1、庞某承包的座落于本村民小组门口垌的0.6亩承包责任田返还给陈某1、庞某。一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，2014年9月，两原告已将户口从南宁迁回玉州区仁东镇大鹏村第6村，陈某5病故后，原承包的土地户主也由陈某5变更为庞某，因此，两原告属于大鵬村村民，享有承包经营权，本案的诉讼主体适格。同时，又根据土地承包法的第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法釆取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，原告父亲陈某5于1991年与第三人陈某4签订了《换屋地据》并且陈某5已收取房屋地基款2800元。1992年6月陈某4儿子陈某6与被告陈某2签订《土地合同协议书》，该协议书有证人陈某签字，且该争议的土地，被告陈某2自1992年6月起管理使用至今，被告陈某2使用上述土地已超二十年，至原告起诉前无人提出异议。另外，陈某5与第三人陈某4签订的《换屋地据》，第三人陈某4的儿子陈某6，以陈某4经互换取得的土地，代表陈某4与被告陈某2签订《土地合同协议书》未违反法律规定，合法有效；原告虽然主张陈某5没有与第三人陈某4签订《换屋地据》，但结合陈某5户的承包责任田登记的数额，1985年承包责任土地亩数为4.2亩，经调整后现的承包责任田面积已调整为2.3亩，该2.3亩责任田已不包含本案争议的土地，故两原告主张被告陈某2现占用的，座落于本村民小组门口垌的0.6亩承包责任田属两原告承包，证据不足，因此，对两原告要求被告陈某2返还位于玉州区仁东镇大鵬村第6村民小组门口垌的0.6亩的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告陈某1、庞某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈某1、庞某负担。上诉人陈某1、庞某不服一审判决，上诉称：一、上诉人的父亲陈某5并未与一审第三人陈某4签订过《换屋地据》，从1992年5月9日的2张字据可以看出，“陈某5、陈某4、陈某3”三个家字是同一个人的笔迹，1991年的字条的陈某4、陈某5的“陈”字也是一人所写，如果三张字据是陈某5本人所签，笔迹就不会出现如此大的差别，且第三人陈某3证实，1992年5月9日这二张字据“陈某5、陈某3”是其本人所签，1991年1月这张的“陈某4、陈某5”的名字也是陈某4本人所签，由此可见，被上诉人提交的字据都是伪造的；二、本案讼争的门口垌的0.6亩责任田属于上诉人的承包地，陈某4的儿子陈某6并没有合法取得该承包的，无权将该地调换给被上诉人陈某2，陈某6与陈某2签订的《土地合同协议书》属于恶意串通损害了上诉人的合法权益，为无效合同，一审认定该协议书合法有效违反了法律的规定；《农村土地承包法》是在2002年8月才颁布，2003年3月1日开始施行，一审法院认定本案的换地行为发生在1991.1992年，适用2003施行的《农村土地承包法》属于适用法律错误。综上，一审判决无事实和法律依据，请求撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第760号民事判决，改判被上诉人将侵占上诉人的座落在玉林市玉州区仁东镇大鹏村第6村民小组门口垌的0.6亩承包责任田返还给上诉人。被上诉人陈某2答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。同时主张：本案讼争的0.6亩责任田是陈某4用旧晒场地与陈某5互换所得，陈某4还补偿了地基款2800元给陈某5。1992年6月10日，第三人陈某4的儿子陈某6用本案争议的土地与陈某2互换，之后，陈某2开始在争议土地上建房使用至今。且《2014年农资综合直补各农户补贴公示》的记载证明上诉人户的承包地已经变为2.3亩，本案讼争的土地村委会和生产队也已经将本案讼争的0.6亩责任田从上诉人户调整到陈某2户。一审第三人陈某3陈述称：因陈某5欠陈某32800元石脚钱，在1991年陈某5外出打工时就将本案讼争的0.6亩责任田交给陈某3管理了，因为陈某3在1992年也要外出打工，陈某4就找陈某3提出用旧地坪交换，并给了陈某32800元石脚钱，要求陈某3写下两张字据，地是在陈某5不在场的情况下被陈某3调换给了陈某4。陈某31992年5月立写的字条中的“陈某5”三字并非陈某5所签，是陈某4要求陈某3立写字条并代签陈某5的名字。陈某3认为本案讼争的0.6亩责任田应该是属于上诉人的。一审第三人陈某4在一审第一次庭审陈述称：本案讼争的0.6亩责任田是陈某4与陈某5调换的，石脚钱也给了，地换地是事实，立有字据为证，陈某4换到本案讼争的0.6亩后，就用来与陈某2调换了。陈某4在一审第二次庭审陈述称：因陈某5要迁移南宁，就将本案讼争的0.6亩责任田转给陈某3，陈某3不要该土地，陈某4知道情况后就找到陈某3协商换本案讼争的土地，是陈某4与陈某5调换的，换完之后，陈某5在1993年又将本案讼争的土地卖回给了陈某4，并立写了两张纸条，本案讼争的责任田承包经营权应为陈某2所有。陈某4已经把石脚钱给了陈某5，陈某3签写了两张字据；之后，陈某4将本案讼争的土地换给陈某2了，本案的换地行为是合法，且陈某2已在讼争的土地上建房，陈某4认为本案的讼争的土地承包经营权应该是归被上诉人陈某2所有。在二审的询问中，陈某4又主张：1991年陈某4与陈某5换地，约定由陈某4将原陈某5欠陈某3的2800元还给陈某3，原本由陈某3管理本案讼争的0.6亩责任田就换给陈某4管理。当时是陈某4与陈某5换的地，之所以叫陈某3写1992年5月的字条是怕陈某3反悔。经本院审理查明：上诉人陈某1与上诉人庞某系夫妻关系，陈某1、庞某系陈某5（已故）的儿子及儿媳。陈某5户1985年按照政策落实承包责任土地亩数为4.2亩，包括本案讼争的座落于玉林市玉州区仁东镇大鹏村第6村民小组门口垌的0.6亩责任田。现被上诉人陈某2主张通过互换获得该责任田的承包经营权并在该责任田上建房居住。陈某1于1990年迁至南宁巿。1999年2月，陈某5病故，原陈某5承包户的户主变更为原告庞某。原告庞某于2010年亦迁至南宁巿。在《2014年农资综合直补各农户补贴公示》中，庞某户计算补贴的土地面积为2.3亩。2014年9月29曰，上诉人陈某1、庞某从南宁巿西乡塘区中尧南路13-1号迁回原籍玉林巿玉州区仁东镇大鵬村第6村民小组。本院认为：农资综合直补各农户补贴公示并非土地承包经营权证书，不能据此判断生产队或村委会对原承包地进行过调整或收回过部分原承包地，进而推翻责任田的原始承包情况。本案讼争的座落于玉林市玉州区仁东镇大鹏村第6村民小组门口垌的0.6亩责任田原为上诉人的承包责任田。被上诉人主张通过互换得到了合法的承包经营权，但是对于互换的事实，被上诉人所主张的参与互换的各方对互换的经过和方式陈述不一，且相互存在矛盾。对是否确实存在互换土地的问题，一审判决认定基本事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第760号民事判决；二、发回玉林市玉州区人民法院重审。本案一审案件受理费50元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额。二审案件受理费50元（上诉人陈某1、庞某已预交），由本院予以退回。审 判 长  梁 坚代理审判员  邹丽娟代理审判员  李欣瑜二〇一六年六月十二日书 记 员  陈婷婷