山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终1321号 上诉人(原审原告)：泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会，住所地泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区。 负责人：丁式涛，书记。 委托诉讼代理人：孟建，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐新禄，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰山玻璃纤维有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄镇104国道以东、古泉街以南、玻纤南路以北泰山玻纤成品库二（泰安大汶口石膏工业园）。 法定代表人：唐志尧，董事长。 委托诉讼代理人：张国富，该公司员工。 上诉人泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会（以下简称大白峪社区）因与被上诉人泰山玻璃纤维有限公司（以下简称玻纤公司）民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2021)鲁0902民初1004号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大白峪社区上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案借款关系明确，被上诉人尚欠金额为65219.33元；2.本案不过诉讼时效，在2003年借款时，并没有约定还款时间，不受三年诉讼时效规定的限制，并且被上诉人也从未向上诉人明确表示拒绝履行债务，本案也没有超过最长20年的保护期；3.本案适用法律错误，本案审理时《民法典》已经生效，一审依照《中华人民共和国民法总则》判决适用法律错误。 玻纤公司辩称，同一审答辩意见。 大白峪社区向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款65219.33元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：山东伟佳玻璃钢制品有限公司与山东泰山复合材料有限公司于2010年1月份决议合并，由山东泰山复合材料有限公司吸收山东伟佳玻璃钢制品有限公司继续存在，山东伟佳玻璃钢制品有限公司注销登记。后两公司在《泰安日报》连续发布合并公告，请山东伟佳玻璃钢制品有限公司债权债务人自公告之日起45日内行使相关权利。2010年9月17日山东伟佳玻璃钢制品有限公司经核准予以注销。后山东泰山复合材料有限公司被被告玻纤公司吸收合并并于2017年11月20日解散。原告主张山东伟佳玻璃钢制品有限公司借款1200000元，双方之间未签订借款合同，截止2006年山东伟佳玻璃钢制品有限公司偿还及抵顶共计1134780.67元，尚欠65219.33元。为此原告提交山东伟佳玻璃钢制品有限公司2003年11月19日第一届董事会第一次临时会议记录一份、记账凭证三份、收款收据三份以及相关还款收据。会议记录载明“……为解决伟佳公司新厂房建设资金缺口问题，推进工程进度，同意向泰安泰山复合材料投资有限公司和泰山区徐家楼办事处大白峪社区居民委员会各借款100万元，共计200万元”；三份收款收据显示交款单位为原告，摘由均为借款，出具时间分别为2003年11月5日、2003年12月3日、2003年12月26日，数额分别为200000元、500000元、500000元，同时均加盖山东伟佳玻璃钢制品有限公司财务专用章。记账凭证显示该三笔款项均为银行存款。被告质证认为，对证据的真实性无异议，经与公司老员工核实，伟佳公司与原告之间确实存在过借款，但是否清偿完毕不清楚。原告另提交其单方制作的“泰山玻纤伟佳公司借款及回收记录”（以下简称回收记录）一份，并提交相应的款项流转凭证或合同等证据。回收记录系打印版本，记载了原告支出借款的前述三笔记录；另列明收回款项的五次记录，分别为：1.2004年3月27日287000元；2.2004年9月15日300000元；3.2004年12月17日200000元；4.2004年12月23日200000元；5.2006年6月22日6142.5元，注明“合计99.31425万元，尚欠20.68575元”。之后有手写的两笔款项，分别为2003年11月29日137931.61元，2004年3月24日3706.56元。所附凭证记载事由包括退回土地补偿费款、转账顶款、玻璃钢格栅等。原告主张被告共计还款1134780.67元。被告质证认为，原告的证据证实双方不仅有借款业务，还有其他财务往来，原告不能证明双方所有业务及最后的欠款金额。针对被告辩称的本案已超诉讼时效的主张，原告未提交证据证实其曾向被告主张过权利。再查明，原告大白峪社区申请诉前财产保全，保全费为720元。 一审法院认为，原被告双方对借款凭证及借款关系无异议，故对双方确曾存在借款合同的事实一审法院依法予以确认。本案争议焦点为被告现在是否还欠原告借款及欠款数额。原告提交的回收记录系单方制作，未经双方对账确认。该回收记录存在打印之后又手写补录的情况，该事实显示原告在核实被告还款记录时存在不严谨的情形，不能确保其提供的被告还款记录的完整性，一审法院对欠款金额的准确性存在合理怀疑。另一方面，借款发生时间为2003年，期间被告主体多次变更，原告对此是明知的，但被告未积极及时行使权利。在发生时间较为久远，且被告主体多次变更的前提下，举证责任并不当然的转移，即转为由被告对已还款金额承担举证责任，而应继续由原告对欠款金额承担举证责任。但原告并未提交补强证据予以证实，应由原告承担举证不能的法律后果。同时，依据原告的回收记录，伟佳公司最后一次还款时间为2006年6月22日。原告未举证证实其在之后向被告主张过权利，故此，被告关于本案已超诉讼时效的抗辩理由成立，原告已丧失胜诉权。综上所述，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回原告泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费715元、担保费720元，由原告泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会负担。 本院二审与一审查明的事实一致。另查明，大白峪社区通过山东法院电子诉讼服务平台向一审法院提交诉讼材料后，一审法院于2021年1月7日审核通过。 本院认为，第一，关于欠付数额。本案中，上诉人已经提交三份摘要均为借款，数额分别为20万元、50万元、50万元的收款收据，二审中被上诉人亦认可山东伟佳玻璃钢制品有限公司已经收到120万元款项。在债权人已经举证证实借款存在的情况下，债务人应对是否欠付或欠付数额举证证实；如债务人未举证证实，应承担相应的不利法律后果。综合双方当事人举证情况，对上诉人主张的65219.33元的欠付数额，本院予以确认。第二，关于诉讼时效。涉案三份摘要均为借款，数额分别为20万元、50万元、50万元的收款收据中，均未载明借款期限，债权人可随时要求债务人还款。被上诉人主张本案已超诉讼时效期间，法律依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安市泰山区人民法院（2021）鲁0902民初1004号民事判决； 二、泰山玻璃纤维有限公司于本判决生效之日起十日内支付泰安市泰山区徐家楼街道办事处大白峪社区居民委员会借款本金65219.33元及利息损失（以65219.33元为基数，自2021年1月7日起至实际给付之日止，按2021年1月7日时的一年期贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费715元，保全申请费720元，均由泰山玻璃纤维有限公司负担；二审案件受理费1430元，由泰山玻璃纤维有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕经纶 审 判 员 李 莹 审 判 员 邢友峰 二〇二一年四月六日 法官助理 王乐文 书 记 员 马 鑫