河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0922民初499号原告张春辉，男，汉族，1987年2月1日生，住湖北省大悟县，委托代理人曹祥海，北京市鉴杜律师事务所律师。被告余峰，男，汉族，1969年9月11日生，住青县。委托代理人刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。第三人朱跃，男，汉族，1976年5月24日生，住青县。原告张春辉诉被告余峰民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）青民初字第2275号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2015）沧立民终字第635号民事裁定书，裁定撤销（2014）青民初字第2275号民事裁定，指令青县人民法院进行审理。本院另行组成合议庭，依原告申请追加朱跃作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张春辉及其委托代理人曹祥海、被告余峰的委托代理人刘景臣及第三人朱跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月10日被告向原告借款20万元，并向原告出具借条一份，原告多次索要未果，请求判令被告偿还原告借款20万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止。被告辩称，被告余峰和原告张春辉之间不存在借贷关系，被告曾受青县中润商贸有限公司委托，在公司建设新居然商厦期间作为现场管理人员参与办理工程款、劳务费等事宜，为施工队出具往来借款欠款等结算手续。2012年4月10日青县中润商贸有限公司与沈某施工队结算后应付工程款110万元，中润公司通过转账方式直接划给了作为施工队会计的张春辉个人账户90万元，对其余20万元因暂时不能支付，沈某要求公司为施工队出具手续，余峰当场写了20万元的欠条，后来施工队所欠的税金、租赁费用等由中润公司直接替施工队支付，因此中润公司和施工队之间亦不存在债权债务关系。原告利用任施工队会计的便利条件持有中润公司和施工队结算时余峰签署的债权凭证，以自己的名义提起诉讼，其主张缺乏客观真实性，应依法驳回原告起诉。第三人朱跃称，朱跃与原告张春辉不认识，和余峰只是认识，但没有利益来往，新居然姚沛苒之前借本人40万元，2012年4月10日，姚沛苒通知转账归还，由谁的账户转款不清楚。原告向本院提交以下证据证明其诉讼主张：证据一、被告出具的2012年4月10日的借条，证实被告借原告20万元，存在借贷关系；证据二、原告银行卡转账交易记录，证实2012年4月10日原告银行转账旧车折价款20万元和借款20万元共计40万元；证据三、原告申请法院调取的朱跃银行卡交易情况，证实原告转账40万元包括旧车折价款和借款20万元。证据四、青县中润商贸有限公司被起诉、被执行及其股权被冻结信息，以证明该公司信誉存在问题，其出具的证明无证明力。被告对原告提交证据的质证意见：对证据一的真实性认可，但对其与本案的关联性不予认可。该借条实质应为欠条，是2012年4月10日余峰作为中润的代表人在与沈某施工队核算后给该施工队出具的欠付工程款的凭据。该借条没有署名债权人，不能证明被告余峰和原告个人之间存在借贷关系；对证二原告银行卡转账交易记录，真实性认可，但与本案的关联性不予认可。原一审中查明卡号虽是原告个人名义，但其中款项收付均用于施工队往来，另外原一审中原告认可是中润公司拨付的75万元，原告取现金25万元其中20万元给了被告，现在又变成了40万元转账给余峰，两次陈述矛盾；证三关于朱跃银行卡的转账情况与本案无关联性。对证四中润公司的社会信誉情况，该证据与本案无关。中润公司不履行其他法定义务缺乏诚信，不能得出其出具的证明虚假的结论。在本案中中润公司出具证明证实余峰在当初建设新居然购物广场时是甲方代表，工程中的相关行为属于职务行为。另外附有中润财务账目中所提供的和沈某施工队往来的凭证，这些凭证已经被原告及证人沈某对真实性加以认可，特别是余峰的身份并不仅仅靠中润来证实，证人沈某作为承包方的乙方代表对余峰的身份也进行了确认，余峰的职务行为是已经被相应证据确定的。被告向本院提交以下证据证实其辩解：证据一、（2014）青民初字第2275号卷宗37页2014年9月20日青县中润商贸有限公司出具证明一份；证实余峰在当初建设新居然购物广场时是甲方代表，工程中的相关行为属于职务行为。证据二、（2014）青民初字第2275号卷宗40页至53页张春辉、沈某及张彬等人在和中润承包工程中往来的收条和借条，证明余峰和沈某、张春辉等人个人之间并没有任何关系；证据三、（2014）青民初字第2275号卷宗39页，中润与沈某工程款的明细，证实双方结算的时间最后一笔是2012年4月10日，和原告持有的借条时间一致，从账目中可以印证结算完后，应付款还差20万元，故余峰出具了借条形式的欠条；证据四、（2014）青民初字第2275号73-74页法院对沈某的询问笔录，证实沈某和原告的父亲张彬合伙承包新居然广场的工程，余峰是甲方代表，借条的形成过程和原因及借条载明款项后来中润已经还清，印证原告的身份在施工队管账，同时证明唐家兵向原告一样持有过余峰的一张欠条，并在青县法院起诉，最后沈某认可事实，唐家兵撤诉。证据五、（2014）青民初字第2275号卷宗75-82页开庭笔录，证人沈某出庭接受各方质询，庭审中对借款形成的原因、时间，原被告及其他人员的身份都进行了核实确认，印证了原告张春辉是利用会计这种便利取得了余峰作为中润代表和沈某之间结算就尾款部分所书写的20万的欠条，因“借”“欠”一字之差，让原告借机起诉的事实；关于款的来源和去处，原审中说的是给付现金20万元。证据六、沈某当庭的证人证言，沈某出庭作证印证了在原审中其所做证言的真实性。出庭特就原告再三强调的余峰车辆抵顶给沈某的过程、原因及以车抵工程款20万元的付款形式做了说明。证实新居然工程的实际施工负责人沈某认可余峰出具借条是因当时欠施工队欠款所为，原告作为施工队会计掌握该借条，该借条不是基于原告和余峰之间的关系形成。原告对被告提交证据的质证意见：对证据一中润公司证明，根据法律规定作为公司出具证明应由公章和代表人签字，该证明没有签字，不合法；余峰是中润的甲方代表，鉴于特殊关系，该公司出具的证明不客观不应认定；余峰出具的借条内容本身没有涉及施工队或者新居然工程，不是中润出具证明所说的职务行为范围内；根据最高院裁判文书公布情况，中润在青县法院涉及多起案件，中润都没有出庭，该公司的信誉较低，不应采用。对证据二、三认为不能证明被告代理人所说的证明目的。对证据四、五，因沈某与张彬在组建施工队中产生了利益矛盾，其系寻思报复，所以其证言不客观真实。法律规定证人作证不得采取猜测和推测、评论性语言，沈某陈述中多次采用猜测和推测、评估性语言，可以看出其证言不客观，不应采信。本院经审理，查明事实如下：被告余峰受青县中润商贸有限公司委托，在中润商贸公司建设新居然商厦期间作为现场管理人员参与工程管理事宜，为施工队出具往来借款欠款等结算手续。2012年4月10日青县中润商贸有限公司与沈某施工队结算后，被告余峰作为中润商贸公司代表对公司未支付的20万元工程款给沈某施工队出具债权凭证一份，内容为：“借条；借现金200000元贰拾万元；余峰；2012、4、10.”。该债权凭证由时任沈某施工队会计的本案原告保管。上述事实由青县中润商贸有限公司证明、施工队负责人沈某的证人证言，借条及当事人的陈述予以证实。本院认为，原告虽持有被告书写的债权凭证，但该债权凭证未载明债权人，且原告提供的证据不能证实自己给被告提供了借款，即原告不能证明自己享有该债权。而被告向本院所举证据能形成证据链条，证实原告不具有该项债权的债权人资格。故本院确认原告不具有该债权凭证的债权人资格。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张春辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  贺永梅人民陪审员  田嘉梅人民陪审员  白 梅二〇一六年六月二十九日书 记 员  宋湛滢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：1、原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围1、不予受理；2、对管辖权有异议的；3、驳回起诉；4、保全和先予执行；5、准许或者不准许撤诉；6、中止或者不准许撤诉；7、补正判决书中的笔误；8、中止或者终结执行；9、撤销或者不予执行仲裁裁决；10、不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；11、其他需要裁定解决的事项。