河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0181民初796号 原告：辛集市第九化工厂。住所地：辛集市新城镇北环路。统一社会信用代码：911301811077731265。 法定代表人：路建华，该厂厂长。 委托代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被告：任丘市顺兴纸业有限公司。地址：河北省任丘市辛中驿镇南辛村。组织机构代码：76519178—5。 法定代表人：杜树模，该公司经理。 被告：黄仁骅，男，1977年12月8日出生，住沧州市。 二被告委托代理人：王胜利、李正，河北维则律师事务所律师。 原告辛集市第九化工厂与被告任丘市顺兴纸业有限公司、黄仁骅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵彦慈适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛集市第九化工厂法定代表人路建华、委托代理人冯青涛，被告任丘市顺兴纸业有限公司、黄仁骅委托代理人王胜利、李正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告辛集市第九化工厂诉称：被告购买原告化工产品，欠下货款100776元，对于上述欠款原告屡次催要，被告不能偿还。为此，要求二被告支付欠原告货款100776元及利息，诉讼费和保全费由被告负担。 被告任丘市顺兴纸业有限公司辩称：1、原告起诉超过了诉讼时效；2、顺兴纸业有限公司不欠原告所起诉的货款；3、由于原告提供的化工原料不合格造成了山东果农严重损失，导致被告巨额赔款，一直到现在都没彻底解决完毕，原告的行为给顺兴公司造成了巨大的损失。综合以上请驳回原告诉讼请求。 被告黄仁骅辩称：1、黄仁骅与原告不存在买卖关系，也不存在法律上的借款关系，黄仁骅不欠原告任何的货款，请法庭驳回原告的诉讼请求。2、原告的起诉超过了诉讼时效。 经审理查明：本案的争议焦点为，1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、谁应该是欠原告货款的主体，如果拖欠原告货款，数额如何确认，货款责任如何承担。 关于第一个争议焦点，二被告认为原告起诉的货款由两部分组成，一部分是由公司的工作人员书写的欠条部分，该部分明显超过了诉讼时效，第二部分过砰单部分，过砰单部分的货款已经全部结清，即时清结了，谈不到时效问题。截止到2013年年底的是当时欠的原告货款，这部分已超过诉讼时效。 原告认为，被告说还款了应该被告举证。黄仁骅于2014年4月10日和7月6日分别从个人邮政储蓄账户打款偿还共4万元，诉讼时效在支付货款之时发生诉讼时效中断，根据以上事实本案未超过诉讼时效。 关于第二个争议焦点： 原告提交的证据有：1、2013年12月29日黄仁骅和被告公司会计书写的证明一份，内容为，欠辛集九化陆建华￥41476元（截止到2013年12月29日）；2、2014年1月6日由白振清出具的收货证明一份，今收到九化中性胶3吨×2300，湿强剂1吨×2500；3、顺兴纸业有限公司过砰单31张；4、法院调取的被告的工商登记档案；5、有储蓄银行出具的黄仁骅个人帐户支付货款的银行回单，；6、黄仁骅为原告出具的名片一张，上面写明黄仁骅任中国河北顺兴纸业集团有限公司总经理，在名片背面写明下属单位顺华金属制品有限公司和兴达热镀纵剪加工厂。 原告的观点为，原、被告之间的业务一直是由原告和黄仁骅具体联系，并且货款的支付也曾经由黄仁骅向原告从其个人帐户分两次直接支付了4万元，我方也认可被告的说法，原告和顺兴公司发生了业务关系，黄仁骅是作为股东和工作人员和原告联系的这个业务，其个人支付货款行为造成个人财产和公司财产的混同，应与公司一起对所欠货款承担连带偿还责任；黄仁骅为原告出具的名片经查询根本不存在顺兴纸业集团有限公司，是黄仁骅提供虚假的名称，并且个人账户支付货款，其连带责任不可逃避。31份过砰单是收到货的凭证，被告尚欠货款数额为100776元。 二被告的质证意见为，1、对2013年12月29日的证明的质证意见：该证据是由顺兴纸业公司的工作人员书写，并且注明了是顺兴纸厂，当时是黄仁骅作为顺兴纸业的业务在上面签了字，履行的是职务行为，而不是个人行为，并且该款已经偿还。2、对名片的质证意见：该名片不是黄仁骅所印制，与黄仁骅和顺兴纸业公司没有任何关系，该证据不具有真实性、与本案也没有关联性；是原告在举证期外提供，不符合法律程序；不能证明原告的证明目的，原告与顺兴纸业有限公司有业务关系，这是法人与法人之间的业务来往，而与公司的工作人员个人不发生法律上的关系。3、对所有过砰单真实性有异议，看不清。我公司在收货之后即时结算了货款，不存在拖欠问题。2014年1月6日的证明及过砰单都只能证明原告与顺兴公司发生过业务来往，而不能证明顺兴公司欠原告的货款，更与黄仁骅个人没有任何关系。4、对任丘市工商管理局的登记档案质证：对真实性没有异议，但其不能证明原告的观点，黄仁骅只是该公司的股东之一，并且在该公司从事业务的工作，其身份并不与顺兴纸业有限公司发生混同，顺兴纸业有限公司具有独立的法人人格。5、对两个账户交易明细质证：该证据只是证实黄仁骅用个人款项替公司偿还了欠原告的货款，而不能证实原告所声称的人格混同。 原告的意见为，不认可被告陈述的交易方式，作为公司财务制度来说涉及到大额的资金流转都通过转账形式，被告称已经即时结算，应该有原告的收据或者相应的转账记录，在举证不能的情况下，有诈骗嫌疑。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中对证据的审核认定的规定，综合审查判断后对原告证据的真实性予以认可。 根据以上证据和当事人庭审陈述，本院依法认定如下事实： 被告任丘市顺兴纸业有限公司从原告辛集市第九化工厂购买化工产品，黄仁骅是任丘市顺兴纸业有限公司的股东，并在该公司从事业务工作。2013年12月29日，黄仁骅和任丘市顺兴纸业有限公司会计给原告出具证明，欠辛集九化货款41476元；之后原、被告双方继续发生业务关系，自2014年1月6日起双方又发生了32笔业务，包括2014年证明和31张顺兴纸业有限公司过磅单，经计算以上货款数额共计250776元。期间被告黄仁骅于2014年4月10日和7月6日分别通过个人网银方式给原告方打款20000元，共计40000元。原告自认尚欠货款数额为100776元。 本院认为，原告与被告任丘市顺兴纸业有限公司虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可存在买卖关系，故双方之间的买卖合同成立。二被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，没有提交相关的证据证实，而原告提交的欠款证明和过磅单是一个完整的交易过程，双方的业务截止到了2014年7月10日，故对二被告关于原告的诉请已超过诉讼时效的主张本院不予采信。从原告提交的欠款证明和过磅单来看，能够形成完整的证据链条，被告任丘市顺兴纸业有限公司主张货款已即时清结，但未提供相关证据证实，故对原告自认尚欠货款100776元的主张予以支持，对被告关于已不欠货款的主张不予采信。 被告任丘市顺兴纸业有限公司提出原告提供的化工原料不合格给其造成了损失，但未在举证期限内提出反诉，对其该项主张本院不予支持。如确系造成了损失，可另行主张其请求。 《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。黄仁骅是任丘市顺兴纸业有限公司的股东，又以自己的个人款项打入了原告的账户偿还货款，其行为体现了原告主张的黄仁骅与任丘市顺兴纸业有限公司的财产混同，被告任丘市顺兴纸业有限公司关于黄仁骅是用个人款项替公司还款的说法不能成立，黄仁骅和任丘市顺兴纸业有限公司应对所欠货款100776元承担连带偿还责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下： 被告任丘市顺兴纸业有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还原告辛集市第九化工厂货款100776元，被告黄仁骅对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158元，诉讼保全费1120元，由被告任丘市顺兴纸业有限公司、黄仁骅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵彦慈 二〇一六年六月二十九日 书记员  张琦云