新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵9001民初3205号 原告：郭建国，男，1974年2月9日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：张宏新，新疆文舵律师事务所律师。 被告：石河子市泰安建筑工程有限公司，住所地石河子市南开发区科教路清新佳苑商业楼47-C1号。 法定代表人：石斌，执行董事。 委托诉讼代理人：杜海波，该公司员工。 被告：陈继生，男，1968年6月14日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：罗朝林，男，1963年4月5日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告郭建国与被告石河子市泰安建筑工程有限公司（以下简称泰安公司）、被告陈继生、被告罗朝林劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭建国及委托诉讼代理人张宏新，被告泰安公司委托诉讼代理人杜海波、被告陈继生、被告罗朝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠劳务费693420元、利息15185.90元（2020年1月1日至2020年6月1日，年息4.38%）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：林溪郡9号住宅项目由被告泰安公司进行建设，被告陈继生系该工程施工人，被告罗朝林系劳务总承包人。2016年4月13日，被告罗朝林将该工程xxx号楼、车库劳务分包给原告，双方签订建设工程施工承包合同。原告依约完成上述劳务工作内容，2019年12月6日在劳动监察部门的调解下各被告达成调解。2019年12月9日，原告与被告结算后，被告罗朝林出具结算清单欠条，尚欠原告1450300元劳务费未付。原告多次索要未果，现原告诉至法院。 泰安公司辩称，2015年10月，泰安公司承建涉案工程林溪郡9号工程，被告陈继生是实际施工人，该工程于2019年交工。被告罗朝林跟泰安公司无关。泰安公司按照工程项目给付陈继生项目部相关款项，不拖欠工人工资。原告未与泰安公司签订相关合同。不同意承担连带责任。 陈继生辩称，陈继生系涉案工程实际施工人。原告提交的证据证实陈继生已将劳务费付清。不欠原告任何款项。 罗朝林辩称，劳务包给原告，欠原告的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告郭建国提交项目建设工程施工承包施工合同一份，证实原告与被告罗朝林于2016年4月13日签订合同，被告泰安公司承建林溪郡9号xxx号楼车库土建工程，由被告罗朝林发包给原告土建班组，施工单位为泰安公司。经质证，被告泰安公司不认可该证据，认为合同相对方不是泰安公司，被告陈继生、被告罗朝林不是泰安公司找来的施工人员。被告陈继生对该证据不清楚。被告罗朝林认可该证据，是被告罗朝林签的字。经审查，因被告罗朝林认可该证据，故本院对该证据予以认定。2.原告提交结算清单、欠条各一份，证实2019年12月19日由被告罗朝林向原告出具，该工程土建系被告陈继生项目，欠原告劳务费1450300元，此款于2019年12月30日前支付。经质证，被告泰安公司不认可该证据，认为合同相对方不是泰安公司，被告陈继生、被告罗朝林不是泰安公司找来的施工人员。被告陈继生对该证据不清楚。被告罗朝林认可该证据，是被告罗朝林签的字。经审查，因被告罗朝林认可该证据，故本院对该证据予以认定。3.原告提交调解书一份，证实2019年12月6日被告陈继生、被告罗朝林与原告等人在劳动监察支队二大队达成的调解，被告陈继生与被告罗朝林于2019年12月11日对原告工程予以核算完毕，达成相应调解意见。经质证，被告泰安公司认为该证据不涉及被告泰安公司，不发表质证意见。被告陈继生、被告罗朝林认可该证据。经审查，因被告陈继生、被告罗朝林认可该证据，故本院对该证据予以认定。4.原告提交付款明细，证实2020年1月13日被告陈继生给付原告756880元。经质证，被告泰安公司认可李新建系石河子昌盛劳务有限公司的法定代表人。被告陈继生经过被告罗朝林的安排给付的钱，被告陈继生没有带付款明细。被告罗朝林认可。 经审查，因三被告认可该证据，故本院对该组证据予以认定。5.被告罗朝林提交付款凭证，证实被告罗朝林已付756880元。经质证，被告泰安公司不清楚付款事项。原告认可。被告陈继生认可。经审查，因原告、被告陈继生认可该付款事实，故本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，被告泰安公司承建林溪郡9号工程，被告陈继生系该工程实际施工人。被告陈继生将劳务部分分包给被告罗朝林。被告罗朝林又将劳务部分分包给原告。被告罗朝林与原告于2016年4月13日签订项目建设工程施工承包合同，合同约定：被告罗朝林将林溪郡x号车库包工（不含材料）以固定包干单价承包给原告，被告罗朝林提供建筑材料，原告组织相应管理人员。混凝土班组以建筑面积每平方米主楼120元，车库100元。2019年12月9日，双方出具结算清单欠条，欠条载明：“今欠到郭建国土建班组在锦城房产开发的泰安建筑公司承建的林溪郡9小区陈继生项目，一期一标x号及车库一期二标x号及车库的所欠人工费1450300元。此款在2019年12月30日之前，不支付人工费，造成工人上访，一切后果由（泰安建筑公司）项目部承担。”2019年12月6日，原告、被告陈继生、被告罗朝林、案外人李新建、李成云签订调解书，调解书载明：“2019年12月6日，劳动保障监察支队二大队针对林溪郡x号楼一期项目所反映的拖欠工资情况召集总包单位泰安公司、石强劳务公司及班组负责人罗朝林、李成云、郭建国进行现场调查，经协调，各方达成协议如下：1、劳务总包人罗朝林于2019年12月11日（周三）前与李成云班组和郭建国班组就该项目工程价款进行核算完毕，明确未支付金额，经双方签字确认。2、劳务公司负责人陈继生于2019年12月11日（周三）前与劳务总包人罗朝林就该项目工程价款进行核算完毕，明确未支付金额，经双方签字确认。3、上述核算单据须经各方签字确认后，在2019年12月11日周三前报石河子市劳动保障监察支队进行备案。4、在该项目工程价款核算过程当中，如任何一方未积极配合，由不配合的一方承担相关法律责任。陈继生、罗朝林、郭建国、李新建、李成云签字。”至2020年1月13日，被告罗朝林陆续给付原告劳务费756880元。 另查明，2016年6月起中国人民银行年利率，六个月至一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。 本院认为，原告郭建国提交的证据，证实原告与被告罗朝林签订合同。被告陈继生与被告罗朝林不是被告泰安公司的员工。虽然被告陈继生系该工程的实际施工人，但被告陈继生已将工程劳务部分承包给被告罗朝林，根据合同的相对性，原告与被告陈继生无合同关系，与被告泰安公司亦无合同关系，故原告与被告罗朝林之间的合同不能突破合同相对性，原告要求被告泰安公司承担连带给付责任、被告陈继生承担给付责任的诉讼请求不予支持。原告对被告罗朝林已履行合同义务，被告罗朝林应履行付款义务。故原告要求被告罗朝林给付劳务费693420元的诉讼请求本院予以支持。被告罗朝林未及时支付货款，构成违约，应承担违约责任。被告罗朝林应自最后一次付款之日2020年1月按照2020年1月起中国人民银行年利率，六个月至一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%支付原告利息12568.23元{693420×（4.35%÷12个月）×5个月，2020年1月1日至2020年6月1日）}，对原告其余诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗朝林于本判决生效之日起十日内支付原告郭建国劳务费693420元； 二、被告罗朝林于本判决生效之日起十日内支付原告郭建国利息12568.23元； 三、驳回原告郭建国要求被告石河子市泰安建筑工程有限公司承担连带责任的诉讼请求； 四、驳回原告郭建国要求被告陈继生承担给付责任的诉讼请求； 五、驳回原告郭建国其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10886元，（原告郭建国已预交），由被告罗朝林负担，与前款同期一并给付原告郭建国。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  周海英 人民陪审员  侍 燕 人民陪审员  王新梅 二〇二一年一月三日 书 记 员  聂 燕 1