江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏07民申127号再审申请人(原审被告)：韩丹丹，女，1985年11月17日出生，汉族，住连云港市海州区。再审申请人(原审被告)：江苏香蕉酒店管理有限公司，住所地连云港经济技术开发区五羊路**楼**。法定代表人：韩丹丹，该公司执行董事。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司连云港新浦支行，住所地连，住所地连云港市海州区海昌北路**v>负责人：周光英，该行行长。委托诉讼代理人：胡弘，该行员工。委托诉讼代理人：殷国春，江苏顺维律师事务所律师。被申请人（原审被告）:屠根成，男，1986年1月2日出生，汉族，住连云港市海州区。再审申请人韩丹丹、江苏香蕉酒店管理有限公司（以下简称香蕉酒店公司）因与被申请人中国银行股份有限公司连云港新浦支行（以下简称中国银行新浦支行）、屠根成金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初9468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩丹丹、香蕉酒店公司申请再审称，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：1.2019年12月24日，再审申请人接到连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初9468号民事判决书，阅后认为判决错误，随即与审理法官王某联系，询问为何该案没有通知再审申请人参加诉讼，王某法官说通知了再审申请人没有参加。对此，再审申请人三次去连云港市海州区人民法院调取诉讼卷宗，均称没有归档。由于紧接着发生新冠疫情防控，再审申请人于2020年4月30日才调取到该案的诉讼材料。经审阅，连云港市海州区人民法院2019年11月7日的挂号信收函并非再审申请人签收，再审申请人没收到连云港市海州区人民法院的起诉书、传票、举证通知书等文件（见原审卷宗第8页《送达回证》和第9页《送达回证》)。2.原审判决书中中国银行新浦支行没有向再审申请人给付过借款本金150万元，原审卷宗中两份日期为2018年8月30日和9月13日的《提款申请和划款委托书》都系伪造（见原审卷宗第36页、第73页），韩丹丹本人没有委托过连云港市索邦商贸有限公司和连云港立永装饰工程有限公司划款，并且韩丹丹本人也没有收到过上述两公司的一分钱。对该两份委托书签名，请求再审予以笔迹鉴定，该两份划款委托书中两公司的填写笔迹是同一人，且该文书的签订应该在中国银行新浦支行的工作人员见证下，审查委托人资格合法签署委托，中国银行新浦支行有责任和义务提供签署该委托书的视频证据。连云港市海州区人民法院的审判人员也有责任查清两个所谓的受委托公司的资金去向。再审申请人没有收到贷款也不应当承担贷款责任和担保责任。综上所述，原审法院剥夺了再审申请人参加诉讼的权利，认定再审申请人贷款的重要证据系伪造且未经质证，判决没有使用该笔150万元贷款的再审申请人承担还款责任是错误的，本案符合《民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第十项应当再审的法律规定，特申请再审。中国银行新浦支行提交意见称，1.韩丹丹在贷款合同中的签名均是其本人所签写，是其真实意思的表示，借款合同成立并有效，贷款合同中约定贷款的发放方式为受托支付，贷款汇至韩丹丹指定的账户。2.韩丹丹和中国银行新浦支行在合同相关的文书中明确约定了联系方式和送达的地址，根据最高人民法院2017年7月19日第19号文的规定，法院向该约定的地址送达了诉讼文书，是有效的送达。综上，请求驳回韩丹丹、香蕉酒店公司的再审申请。本案在审查过程中，韩丹丹向本院提交调取证据申请书，申请调取连云港市索邦商贸有限公司在交通银行股份有限公司连云港新浦支行327006013018010107219账户自2018年9月12日至2019年10月15日和连云港立永装饰工程有限公司在连云港东方农村商业银行股份有限公司新浦支行3207050461010000011694账户自2018年9月19日至2019年10月15日的银行收支明细，意在证明双方当事人签订借款合同后，中国银行新浦支行在韩丹丹没有到场签字授权委托他人收款的情况下，勾结中介，通过技术手段模仿韩丹丹笔迹签订了提款申请书等相关文件合同，事实上指定划款的两家公司与韩丹丹无任何关系，导致韩丹丹贷款出现重大问题。本院于2020年12月21日依韩丹丹的申请调取了上述证据，但结合中国银行新浦支行在本案审查中提交的2018年8月10日由韩丹丹担任法定代表人的江苏香蕉酒店管理有限公司与连云港市索邦商贸有限公司签订的2份产品购销合同以及与连云港立永装饰工程有限公司签订的1份房屋装修合同综合来看，韩丹丹申请本院调取的上述证据不足以证明其主张的事实，该证据不构成足以推翻原审判决的再审新证据，本院不予采纳。另，韩丹丹在本案审查中向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对中国银行新浦支行向原审法院提交的日期为2018年8月30日和2018年9月13日的两份《提款申请和划款委托书》上申请人的签名进行笔迹鉴定,意在证明上述提款申请和划款委托书上申请人的签名不是韩丹丹所签。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条的规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。本案中，依据上述司法解释的规定，韩丹丹在再审申请期间申请委托鉴定，本院依法不予准许。鉴于本案涉及的贷款金额较大，本院告知韩丹丹可以自行委托鉴定作为本案再审审查的参考，但韩丹丹在规定的两次期限内均未能联系到鉴定机构提取样本进行鉴定，故韩丹丹应承担举证不能的后果。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中国银行新浦支行与韩丹丹、香蕉酒店公司、屠根成签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人循环贷款最高额保证合同》、《个人抵押循环贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，均系合法有效的合同。中国银行新浦支行按照合同的约定向韩丹丹发放了贷款，韩丹丹未按照合同约定向中国银行新浦支行偿还借款构成违约，中国银行新浦支行有权按合同约定主张合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。中国银行新浦支行要求韩丹丹偿还借款本金150万元及利息等符合法律规定和合同的约定，韩丹丹以其所有的位于连云港经济技术开发区商铺为涉案借款提供抵押，并办理了相应的抵押登记手续，在韩丹丹不能偿还涉案借款本息时，中国银行新浦支行有权就该房产的折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。屠根成、香蕉酒店公司为涉案借款提供连带责任担保，在韩丹丹未按合同约定偿还借款本息时，应当对上述债务承担连带清偿责任。因此，根据在案的证据及查明的事实，原审法院判决韩丹丹向中国银行新浦支行偿还本息等和中国银行新浦支行就涉案抵押房产享有优先受偿权以及屠根成、香蕉酒店公司对上述债务承担连带担保责任，并无不当。关于韩丹丹、香蕉酒店公司提出原审法院送达程序不当的申请再审理由。经查，债权人中国银行新浦支行与债务人韩丹丹、担保人香蕉酒店公司书面签订了关于文书送达地址的补充协议，该协议第1条约定，债务人韩丹丹或担保人香蕉酒店公司以经济开发区商铺和手机号码131××××****为其共同的送达地址和联系电话，并且确认并申明上述地址和联系电话系2018经营006＃《个人房屋循环贷款额度合同》所涉债务催收、诉讼（仲裁）法律文书送达地址和联系方式。该协议第2条约定，债权人、审理法院、仲裁机构按上述地址、联系方式向债务人、担保人发送文书，若无人签收或拒收邮件的，则文书退回之日视为送达之日；若直接送达时，债务人、担保人拒收的，送达人可采取拍照、录像方式记录送达过程并将文书留置，视为送达。该协议第3条约定，债务人、担保人提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致文书未能送达或退回的，则文书退回之日视为送达之日。本案中，根据当事人关于送达地址和联系方式的约定，结合原审卷宗第8、9页送达回证和第10页邮政公司的挂号信件投递过程记录，能够认定原审法院向韩丹丹、香蕉酒店公司依法邮寄送达了起诉状、传票、举证应诉通知书等法律文书。故原审法院的送达程序，并无不当。韩丹丹、香蕉酒店公司提出的该申请再审理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于韩丹丹、香蕉酒店公司提出韩丹丹没有收到贷款，不应当承担贷款偿还责任和担保责任的申请再审理由。本院认为，金融借款合同为要物合同，以借款资金的交付为生效要件。所谓交付，法律并未禁止当事人间约定以指示交付方式完成借款资金的转移，故出借人如已依约将贷款转移于借款人指定的第三人账户，当事人之间的借款合同关系仍已有效成立，至于该第三人是否应将借款交付借款人，乃借款人与第三人间内部关系之事，与当事人之间已成立生效的借款合同关系无涉。本案中，中国银行新浦支行与韩丹丹、香蕉酒店公司签订借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同均系双方的真实意思表示，中国银行新浦支行按照约定分别将贷款转入借款人韩丹丹指定的与香蕉酒店公司签订购销合同和装修合同的第三人账户中。韩丹丹作为完全民事行为能力，亦为香蕉酒店公司的法定代表人，应当明知本案的贷款资金转入了其指定的交易对手账户，故应认定中国银行新浦支行与韩丹丹之间的借款合同关系有效成立。韩丹丹主张案涉两份《提款申请和划款委托书》上申请人的签名并非其本人所签，但本案审查中，韩丹丹、香蕉酒店公司仍未提交充分的证据证明其主张。故韩丹丹、香蕉酒店公司提出的该申请再审理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，韩丹丹、香蕉酒店公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩丹丹、江苏香蕉酒店管理有限公司的再审申请。审 判 长 罗来成审 判 员 苏 宇审 判 员 朱立刚二〇二一年四月二日法官助理 刘李彦书 记 员 徐 胜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。