广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0403民初640号 原告：梧州市广慧家电贸易有限公司，住所地：梧州市新兴一路**地层，统一社会信用代码：91450400593208885R。 法定代表人：杨啸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃瑞玲，该公司员工。 被告：吴献玲，女，1980年12月6日出生，汉族，户籍所在地梧州市万秀区，现住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：林丽莉，广西顺景（岑溪）律师事务所律师。 原告梧州市广慧家电贸易有限公司（以下简称广慧公司）与被告吴献玲劳动争议一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年4月1日公开开庭进行了审理。原告梧州市广慧家电贸易有限公司的委托诉讼代理人覃瑞玲、被告吴献玲及其委托诉讼代理人林丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广慧公司向本院提出诉讼请求：被告向原告返还原告为其代缴的2013 2 年1月至2016年7月期间的养老保险个人应缴部分7643.2元。事实与理由：一、梧州劳人仲字〔2021〕第51号裁决书认定事实错误。（一）被告2012年12月至2016年8月期间在原告处工作.双方在入职时对劳动报酬进行了约定，被告的工资构成为基本工资+岗位工资+全勤补贴+加班费+提成。除此以外，被告向原告提出申请，由原告每月向被告额外支付300元作为社保补贴，被告的社会保险由其个人自行购买，原告对此表示同意。原告在劳动关系存续期间一直遵守该约定，但被告领取了相关社保补贴后并未自行缴纳相关养老保险。（二）被告于2016年8月从原告处离职，并于2017年6月29日向原梧州市社保局（现梧州市社保中心）投诉，要求原告为其补缴2012年12月20日至2016年7月的社会保险。2017年8月30日，梧州市社会保险事业局作出《社会保险费限期补缴通知》（编号：〔2017〕37号），责令原告自收到通知之日起10日内为被告补缴2013年1月至2016年7月期间的社会保险费77586.9元。原告对此补缴通知及市人社局之后的划拨决定不服，2017年至2019年期间多次通过行政复议的方式主张自己的权利。2020年3月12日，市人社局再次向原告送达了《划拨欠缴社会保险费决定书》（梧人社划拨决字〔2020〕1号）。2020年3月13日，市人社局向原告的开户银行中国工商银行梧州分行河西支行送达《划拨欠缴社会保险费通知书》（梧人社划拨通字〔2020〕4号），该行于同日从原告的银行帐户划拨应为被告补缴的社会保险费本金共26663.7元（含被告个人应缴部分7643.2元）。原告相继向自治区人社厅、市长洲区人民法院提起行政复议及行政诉讼，请求撤销市人社局的划拨决定。2020年12月4日，梧州市长洲区人民法院作出(2020)桂0405行初31号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求，确认了市人社局的划拨行为合法有效。原告至此服诉息判，不再上诉，即原告事实上为被告补缴了双方劳动关系存续期间（2013年1月至2016年7月）的养老保险共26663.7元（含被告个人应缴部分7643.2元）。（三）原告在双方劳动关系存续期间，除工资外向被告额外发放了每月300元的社保补助，该社 3 保补助的用途是由被告根据自身情况自行缴纳社会保险。但由于被告向相关行政主管部门的投诉后，原告已为被告补缴了双方劳动关系存续期间（2013年1月至2016年7月）的养老保险费用，被告在双方劳动关系存续期间从原告处领取的社保补助理应返还给原告。故2020年8月，原告向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求被告返还原告向其发放的每月300元的社保补助共10498元。2020年10月14日，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出了《仲裁裁决书》（梧州劳人仲字〔2020〕第509号），裁决被告向原告返还社会保险补助7671元。原告和被告对此均无异议，被告于2020年11月5日向原告返还了2012年12月至2016年7月的社保补助费共7671元。综上，原告在2012年12月至2016年7月期间向被告支付的社保补助是基于双方约定而在工资以外向被告额外支付的，这个社保补助的目地是弥补未为被告缴纳社会保险所对其造成的损失。而养老保险个人应缴部分则根据社保法规定应当由被告履行的法定义务，在原告已代其缴纳的情况下，被告理应将其个人应缴部分予以返还。而且，社保补助与被告应承担的养老保险个人应缴部分属于不同的法律概念，一个是基于平等民事主体之间的约定，一个是基于行政法上的一种强制缴纳义务。但梧州市劳动人事争议仲裁委员会在梧州劳人仲字〔2021〕第51号《仲裁裁决书》中认为“吴献玲于2020年11月5日支付的7671元已含吴献玲个人应缴养老保险费7643.2元”，该认定显然与事实不符。如果按照梧州市劳动人事争议仲裁委员会的认定来推论，即被告基于原告未为其缴纳社会保险的这一事实，既在劳动关系存续期间每月从原告处领取了社保补助，又在原告为其补缴社保后不用再承担其个人应承担的养老个人应缴部分，这种三重获利（既得了社保补助、又有企业为其缴纳了养老保险、养老保险个人应缴部分又不用缴纳）的行为显然违背了公序良俗，亦不符合法律规定。二、被告应向原告返还其社保个人应缴部分共7643.2元符合法律规定。（一）根据《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”及《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第 4 十二条“用人单位和个人应依法缴纳社会保险费，缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。”的规定可知。用人单位为职工缴纳的基本养老保险，由用人单位应缴部分及职工应缴部分共同构成，职工应缴部分由用人单位从职工本人工资中代扣代缴。以上法律规定明确了社会保险费由企业和个人共同承担的原则，亦明确了缴纳社会保险费既是用人单位的强制义务，亦是职工的强制义务，而职工的强制义务可由企业通过代扣代缴的方式来予以实现。（二）原告在与被告劳动关系存续期间未依法为其缴纳社会保险，的确存在过错。现今原告为被告补缴了其2013年1月至2016年7月的养老保险费用，已主动弥补了过错。但由于被告早已从原告处离职，原告已实际上无法行使从其工资中代扣代缴其个人养老应缴部分的权利。综上所述，原告已为被告补缴了相关社保费用，被告在双方劳动关系存续期间的养老保险权利已经得到修复和保障，在原告代扣代缴权利实际无法履行的情况下，请求法院判决被告向原告返还已代其缴纳的2013年1月至2016年7月养老保险个人应缴部分7643.2元具有事实及法律依据，请法院支持原告的诉讼请求。 被告吴献玲辩称，梧劳人仲字〔2021〕第51号《仲裁裁决书》，认定事实清楚，适用法律正确，原告要求被告返还养老保险个人应缴部分7643.2元，无事实和法律依据，应予驳回。理由如下:一、社保是国家强制保险，用人单位为劳动者参加社保系用人单位的法定义务，原告辩解系被告主动放弃缴纳社保，但该义务不因被告的放弃而免除。因此原告所谓的与被告之间的不购买社保口头约定是没有法律效力，是无效的。二、被告已于2020年11月5日通过银行转账向原告支付养老保险个人应缴部分，原告要求被告返还养老保险个人应缴部分7643.2元，无事实和法律依据，应予驳回。1、案情的梳理被告于2012年12月至2016年8月期间在原告工作，期间原告未为被告缴纳社会保险费。双方约定的工资为基本工资600元+岗位工资+全勤+保险补贴300元+加班费+提成，每月通过银行转账发放上月工资。2017年6月29日被告向原梧州市社会保险事业局投诉要求原告 5 补缴2012年12月20日至2016年7月的养老、医疗保险费。2020年3月9日市人社局作出决定，从原告开户银行账户划拨欠缴的基本养老保险费本金26663.7元(含个人缴本金7643.2元)，并于2020年3月13日完成划拨。2020年8月25日，原告向梧州市劳动人事仲裁委提交仲裁申请，请求被告返还2012年12月至2016年8月期间的社会保险补贴10498元。劳动人事仲裁委于2020年10月14日作出梧劳人仲字〔2020〕第509号仲裁裁决书，裁决被告返还社会保险补贴7671元。2020年11月5日被告通过银行转账向原告支付7641元。2021年1月，原告向梧州市劳动人事仲裁委提交仲裁申请，请求被告返还2013年1月至2016年7月期间单位代缴的养老保险费个人部分7643.20元。劳动人事仲裁委于2021年2月9日作出梧劳人仲字〔2021〕第51号仲裁裁决书，裁决驳回了原告诉请。2、在整个事件当中，原告一直错误认为，被告工资中的保险补贴300元是原告在工资外另行发放给被告，由被告自行购买社保，但这300元实则是被告的工资中的一部分，理由有以下三点:首先，根据“梧劳人仲字[2020]第509号案庭审笔录”第6页第17-19行中，原告已自认被告工资构成包括:基本工资600元+岗位工资(有变)+全勤100+社会保险补助+加班+提成(业绩变化)，这一点与原告的起诉状和证据工资明细是相互矛盾的。其次，根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取人的姓名以及签字，并保存两年以上备查。原告提供的证据工资发放明细表中无被告的签名，原告的证据不能证明这300元是被告工资之外，原告另行支付给被告的社保补贴。最后，根据原劳动和社会保障部自2004年3月1日施行的《最低工资规定》第十二条第一项“用人单位应支付给劳动者的工资在剔除延长工作时间工资以后，不得低于当地最低工资标准”规定，本案中如果该300元不是被告工资的一部分，那么，被告每月工资中扣除该300元、加班费、特殊情况发放的津贴后，每月的工资金额是远远低于当年梧州市的最低工资标准的。梧劳人仲字〔2020〕第509号仲裁裁决书中对被告每月领取的社会保险补贴作为 6 工资组成的部分的认定是正确的。基于原告已为被告补缴在职期间的养老保险费的前提，及梧州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月14日作出梧劳人仲字〔2020〕第509号仲裁裁决书，被告已于2020年11月5日支付7671元社保金。实际上该笔费用已含被告个人应缴养老保险费7643.20元，原告再请求被告返还单位代缴的养老保险费个人部分7643.20元与事实不符，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：被告吴献玲于2012年12月至2016年8月期间在原告广慧公司工作，期间广慧公司未为吴献玲缴纳社会保险费。双方约定的工资构成为基本工资600元+岗位工资+全勤+社保补贴300元+加班费+提成，每月通过银行转账发放上月工资。2017年6月29日吴献玲向原梧州市社会保险事业局（以下简称原市社保局）投诉要求广慧公司补缴2012年12月20日至2016年7月的养老、医疗保险费。原市社保局向原告广慧公司作出《社会保险费限期补缴通知》（编号：〔2017〕37号），责令限期补缴。期限内原告广慧公司未补缴。原市社保局向市人社局提出申请，申请市人社局作出划拨原告广慧公司欠缴社会保险费的决定。2018年1月3日市人社局作出《划拨欠缴社会保险费决定书》（梧人社划拨决字〔2017〕13号），原告广慧公司不服，向区人社厅申请行政复议。经区人社厅释明，滞纳金不属于市人社局决定划拨欠缴社会保险费的范围，市人社局自行撤回其作出的《划拨欠缴社会保险费决定书》（梧人社划拨决字（2017）13号），原告广慧公司亦撤回行政复议申请。2018年12月24日市人社局作出《划拨欠缴社会保险费决定书》（梧人社划拨决字〔2018〕7号）。原告广慧公司亦就该《划拨欠缴社会保险费决定书》向区人社厅申请行政复议，区人社厅于2019年5月17日作出《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2019〕22号），决定撤销《划拨欠缴社会保险费决定书》（梧人社划拨决字〔2018〕7号），责令市人社局自收到行政复议决定书之日起60日内重新作出具体行政行为。 2020年3月9日市人社局作出《划拨欠缴社会保险费决定书》（梧人社划 7 拨决字〔2020〕1号），决定从原告广慧公司开户银行账户划拨欠缴的基本养老保险费本金26663.7元（含个人缴本金7643.2元）。2020年3月11日市人社局向原告广慧公司的开户银行中国工商银行梧州分行河西支行作出《划拨欠缴社会保险费通知书》（梧人社划拨通字〔2020〕4号），请该支行收到通知后立即划拨原告广慧公司欠缴的社会保险费本金26663.7元至指定账户。2020年3月13日该支行完成划拨，并书面回复市人社局相关协助划拨情况。原告广慧公司不服，再次向区人社厅申请行政复议。2020年7月29日区人社厅作出《行政复议决定书》（桂人社复决字〔2020〕18号），确定市人社局于2020年3月9日作出的《划拨欠缴社会保险费决定书》（梧人社划拨决字〔2020〕1号）程序违法，但不予撤销。2020年12月4日梧州市长洲区人民法院作出（2020）桂0405行初31号行政判决书，驳回原告广慧公司请求撤销市人社局作出的梧人社划拨决字〔2020〕1号《划拨欠缴社会保险费决定书》。 另查明，《广西壮族自治区人民政府关于调整全区最低工资标准的通知》（桂政发〔2012〕2号）规定，从2012年1月起执行梧州市最低工资为1000元/月，《广西壮族自治区人民政府关于调整全区最低工资标准的通知》（桂政发〔2013〕12号）规定，从2013年2月起执行梧州市最低工资为1200元/月，《广西壮族自治区人民政府关于调整全区最低工资标准的通知》（桂政发〔2015〕13号）规定，自2015年1月起执行梧州市最低工资为1400元/月。原告广慧公司提交的2012年12月至2016年8月工资明细表反映被告吴献玲实领工资63871元（扣除加班工资），上述期间梧州市同期最低工资共计56200元。 再查明，原告广慧公司因与被告吴献玲返还社保补贴争议于2020年8月25日向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决：被告吴献玲返还2012年12月至2016年8月期间的社会保险补贴10498元。2020 8 年10月14日，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出梧劳人仲字〔2020〕第509号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人吴献玲在本裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人梧州市广慧家电贸易有限公司返还社会保险补贴7671元。上述仲裁裁决书已发生法律效力。2020年11月5日被告吴献玲通过中国工商银行转账向原告广慧公司支付7641元。 原告广慧公司因与被告吴献玲返还单位代缴的社会保险补贴个人部分争议于2021年1月11日向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告吴献玲返还2013年1月至2016年7月期间单位代缴的养老保险费个人部分7643.20元。2021年2月9日，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出梧劳人仲字〔2021〕第51号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人梧州市广慧家电贸易有限公司要求被申请人吴献玲返还单位代缴的养老保险费个人部分7643.2元的仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，并在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，根据已发生法律效力的梧劳人仲字〔2020〕第509号仲裁裁决书的裁决“被申请人吴献玲在本裁决书生效之日起十日内一次性支付给申请人梧州市广慧家电贸易有限公司返还社会保险补贴7671元”，被告吴献玲已于2020年11月5日向原告广慧公司支付7671元，实际上该笔费用已含被告吴献玲个人应缴养老保险费7643.20元，原告广慧公司再请求被告吴献玲返还单位代缴的养老保险费个人部分7643.20元无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条，《最低工资规定》第十二条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告梧州市广慧家电贸易有限公司的诉讼请求。 9 本案案件受理费10元，减半收取计5元（原告梧州市广慧家电贸易有限公司已预交），由原告梧州市广慧家电贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  梁木水 二〇二一年四月九日 书记员  王嘉杏 10 附适用法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。 《最低工资规定》 第十二条在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴； 11 （三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。实行计件工资或提成工资等工资形式的用人单位，在科学合理的劳动定额基础上，其支付劳动者的工资不得低于相应的最低工资标准。劳动者由于本人原因造成在法定工作时间内或依法签订的劳动合同约定的工作时间内未提供正常劳动的，不适用于本条规定。