河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终781号上诉人（原审被告）：夏才林，男，1966年3月17日生，汉族，河南省固始县杨集乡田湖村刘营组人，现住河南省郑州市。委托诉讼代理人：陈迪，河南国川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙红刚，男，1985年7月11日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：傅战胜，河南王城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海霞，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省万**建设发展有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）众旺路19号B幢10层1001号房。法定代表人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欢欢，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张俊丽，河南国基律师事务所律师。上诉人夏才林因与被上诉人孙红刚、被上诉人河南省万**建设发展有限公司（以下简称万**公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初7001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人夏才林的委托诉讼代理人陈迪，被上诉人孙红刚的委托诉讼代理人傅战胜、朱海霞，被上诉人万**公司的委托诉讼代理人张俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏才林上诉请求：1.撤销一审判决，改判夏才林向孙红刚支付违约金仅限于欠付租金的30%（以36000元为违约金上限）；2.改判本案责任应由夏才林与万**公司共同承担；3.本案一、二审诉讼费由孙红刚承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。案涉《租赁合同》是夏才林委托胡殿忠和万**公司与孙红刚共同签订，租赁物品用于万**公司承建的洛阳天明城项目工地，对外工地承建主体是万**公司，合同主体应是万**公司。夏才林是在工地施工，《租赁合同》是维护夏才林与万**公司共同的利益，应认定夏才林与万**公司共同履行《租赁合同》，所以本案责任应由夏才林与万**公司共同承担。二、一审适用法律错误，支持的违约金过高。本案违约金约定明显过高，一审法院按照24%年利率支持违约金也过高，本案孙红刚应得而没有得到的合同利益就是12万，最大损失也是12万。所以夏才林向孙红刚支付违约金应当为欠付租金的30%（以36000元为违约金上限）。孙红刚辩称，一、夏才林主张一审判决的违约金比例过高，但其认为一审法院按照年利率24%支持的违约金并无不当。第一、依据孙红刚与夏才林、万**公司三方签订的《租赁合同》第3条“租金每个月结算一次，承租方应于每月底以前向出租方主动付清当月租金。如逾期不能如数交付，每月向出租方缴纳日千分之五的违约金”的约定，如果严格按照《租赁合同》的约定，夏才林、万**公司理应按照日千分之五支付孙红刚违约金，日千分之五也就是年利率182.5%。孙红刚正是基于夏才林及万**公司的利益考虑，为了降低夏才林及万**公司所应承担的违约责任，孙红刚起诉仅是按照年利率24%主张，该违约金的比例并未过高，也远远低于合同约定的违约金比例。第二、孙红刚所有的设备、钢管、管件等都是高息借款购买，而借款利率也均是月息2分以上，其本身就承担高额的融资成本。为了正常的生产经营，孙红刚另行投入大量的人力及物力，并支付高额的工人工资及办公场地租金，就孙红刚的损失而言，哪怕违约金是按照年利率24%计算，也难以弥补孙红刚的实际损失。另外，夏才林租用孙红刚钢管、扣件的期间为2013年3月26日至2014年1月26日，租用时间为10个月，租赁费用约为430000元，截止2014年1月29日夏才林为孙红刚出具委托书时，夏才林仅向孙红刚支付不足5个月的租赁费210000元，夏才林根本就未履行合同约定的“按月结算”。对于夏才林欠付的220000元租赁费，孙红刚完全有权自2013年10月起便开始向夏才林主张违约金及未付租金，至于夏才林于2014年1月至2015年12月3日期间支付孙红刚的130000元，孙红刚完全可以从该支付的款项中优先扣除违约金，然后将剩余的金额抵作租金，但是孙红刚一审并未按照先扣违约金后付租金的计算方式进行，而且也未从2013年10月起要求夏才林支付违约金，其主张违约金的计算日期仅仅是从2015年12月4日之后起算，对于违约金主张的日期而言，孙红刚已作出极大的让步。第三、从债务的履行及生效判决的执行上而言，如果按照夏才林所主张的最高不超过30%计算，那么自2015年12月4日至今，其每年的利率尚不足6%，而且因该违约金比例为固定利率，夏才林拖延的时间越久，其年利率便越低，如此判决根本就不足以促使夏才林积极主动去履行应付的租金，也不利于生效判决书的履行。第四、对于合同约定的违约金是否过高，最高法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）作如下明确阐述：认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾以下3个情况：1、合同履行情况；2、当事人过错程度；3、预期利益等因素综合确定，而且该纪要也明确说明：主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。故依据该纪要的内容，就本案的违约金比例而言，孙红刚认为一审认定按照年利率24%计算违约金，并无不当。二、就夏才林上诉状中主张要求万**公司与其共同承担的问题，孙红刚认为夏才林该主张有理有据，二审法院依法应当支持其该请求。对于夏才林上诉状中所称“本案《租赁合同》夏才林委托胡殿忠和万**公司与孙红刚共同签订，租赁物品用于万**公司承建的洛阳天明城项目公司，对外工地承建主体是万**公司，合同的主体应是万**公司。夏才林是在公司施工”的事实，孙红刚予以认可，而且就《租赁合同》中所加盖的万**公司的章的真实性，一审庭审中万**公司的代理人也明确予以认可,故夏才林与万**公司理应共同承担支付租金及违约金责任。一审法院未判令万**公司对孙红刚主张的租金及违约金承担责任，孙红刚不认可，原本孙红刚也是要针对责任承担方面提起上诉，但是因无力承担高额的上诉费，为减少损失，最终孙红刚未上诉。现夏才林针对责任承担主体提起上诉，孙红刚亦请求二审法院依法判令万**公司与夏才林共同承担支付租金及违约金的责任。万**公司辩称，一审法院认定事实正确，本案依法应该由夏才林承担支付责任。万**公司并未与孙红刚签订合同。孙红刚提供的租赁合同，在一审中明确洛阳市朋德租赁公司并不存在，是个虚假的公司。根据孙红刚提供的欠条及委托书、银行流水明确得知合同的签订及履行主体是孙红刚与夏才林，孙红刚和夏才林对此是明知的，因为单价及欠款即总价都是夏才林与孙红刚商谈的，双方对此的法律后果应该都是明知，从另外一方面也可以印证本案的支付责任是夏才林，因为夏才林在上诉状中明确是其委托胡殿忠和万**公司签订合同，根据法律规定，委托事项的法律后果是由委托人承担，不是由受托人承担。孙红刚向一审法院起诉请求：1.判令夏才林向孙红刚支付租金120000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以120000元为基数，按照年利率24%自2015年12月4日起计算至全部支付完毕为止，截止起诉日逾期付款违约金暂计为136800元，租金及逾期付款违约金合计为256800元）；2.判令万**公司对上述款项承担连带付款责任；3.一审案件诉讼费由夏才林、万**公司承担。一审法院认定事实：2013年3月，夏才林找到孙红刚，以在洛阳天明城项目施工为由，需要租用建筑物资。2013年3月6日由孙红刚以洛阳市朋德租赁公司的名义（该公司不存在）作为出租方与夏才林委托的代理人胡殿忠作为承租方签订《租赁合同》一份，双方约定：租赁钢管每米日租金0.008元，扣件每个日租金0.004元，丢失或损坏以市场价赔偿；租金每月结算一次，承租方应于每月月底前向出租方主动付清当月租金，如逾期不能如数支付，每月向出租方交纳日千分之五违约金等等。双方签订协议后，孙红刚向该工地运送租赁物资，由夏才林派人进行签收，到2014年1月29日，夏才林向孙红刚出具委托书，由孙红刚就下欠租赁费约22万元直接从万**公司应付夏才林的工程款中支付给孙红刚，2014年1月26日以后产生的租赁费用继续从该工程款中扣除，直到工程结束。期间，万**公司按照夏才林的委托直接向孙红刚支付部分租赁费，所有租赁物资从工地退还。2015年12月3日经孙红刚与夏才林双方对帐确认，夏才林下欠孙红刚租赁费13万元整，同时夏才林向孙红刚出具欠条一份。2018年夏才林又支付1万元，截止目前，夏才林就下欠的租赁费12万元分文未付。一审法院认为，2013年3月6日由胡殿忠代表夏才林与孙红刚签订的租赁合同，以及2015年12月3日由夏才林向孙红刚出具欠条，充分说明在孙红刚与夏才林之间成立租赁合同关系，该租赁合同成立并生效，应系双方之间的真实意思表示，该合同除违约责任约定较高外其他内容没有违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，双方应按合同享有权利及义务。夏才林逾期支付租金，孙红刚要求以120000元为基数，自2015年12月4日始至付清之日止按年利率24%计算利息的形式支付违约金，符合双方合同约定和法律规定。夏才林经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对孙红刚起诉的抗辩和质证权利，对孙红刚相应证据一审法院予以采信。综上所述，孙红刚诉求夏才林支付租金120000元及违约金（违约金以120000元为基数自2015年12月4日始至付清之日止按年利率24%计算），证据充足，理由充分，应予支持；孙红刚其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决：一、夏才林于判决生效后十日内向孙红刚支付租金120000元及违约金（违约金以120000元为基数自2015年12月4日始至付清之日止按年利率24%计算）；二、驳回孙红刚的其他诉讼请求。案件受理费2576元（已减半收取），由夏才林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.万**公司是否应承担共同还款责任；2.计付违约金数额是否过高。关于争议焦点（一）案涉租赁合同中虽加盖有河南省万**建设发展有限公司洛阳天明城项目部印章，但结合后续夏才林向孙红刚出具的委托书及欠条可知，案涉租赁合同实际履行主体为孙红刚与夏才林，万**公司不应承担共同还款责任。关于争议焦点（二）夏才林逾期支付租金应支付合同约定的违约金，但所约定的违约金明显过高，一审法院判令夏才林以120000元为基数自2015年12月4日始至付清之日止按年利率24%计算并无不当。夏才林关于一审法院按照24%年利率支付违约金过高，其向孙红刚支付的违约金应当为欠付租金的30%的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，夏才林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1780元，由夏才林负担。本判决为终审判决。审判员  杨洪二〇二一年四月十二日法官助理安超书记员张慧