浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初1556号 原告：胡学林，男，1955年7月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：马欢英，女，住诸暨市，系原告妻子。 委托诉讼代理人：胡佳佳，女，住诸暨市，系原告女儿。 被告：马善炎，男，1962年12月17日出生，汉族，住诸暨市。 被告：马志燕，女，1965年8月17日出生，汉族，住诸暨市。 两被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 原告胡学林与被告马善炎、马志燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告胡学林及其委托诉讼代理人马欢英、胡佳佳以及两被告共同的委托诉讼代理人周真亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡学林向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还借款本金963000元，并支付自2018年2月28日起到款还清之日止按月息1分计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2012年8月底，原告通过中间人马焕章介绍，被告因做工程需要向原告借本金30万元。原告从建设银行提取现金29万元，加上现金1万元一起支付给原告，以后每年被告要求增借10万元，每年重新出具借条。截至2018年2月28日，双方结算，两被告累计借款963000元。两被告自2018年2月28日起一直未付利息。原告多次催讨无果，故起诉至本院。 被告马善炎、马志燕辩称，1.原、被告双方之间实际借款本金是30万元，且已支付过1万元利息，并分别于2019年2月4日、2020年10月13日支付5000元和8000元（归还本金），尚欠本金仅为292000元；2.被告同意按照借条的约定支付利息（2015年2月28日至2018年2月28日按月利率2%计算，2018年2月28日到付清日按月利率1%计算）；3.请求法庭查明事实，依法判决。 为证实各自主张，原告向本院提交了银行明细一份、两被告于2018年2月28日出具的借条一份；两被告提交了被告马善炎于2015年2月28日、2017年2月28日出具的借条各一份以及原告妻子出具的收条一份（5000元）、马焕章代原告收款8000元的收条一份。经质证，双方当事人对证据的真实性没有异议，且一直认可借款最初于2012年8月28日出借，本金为30万元，但两被告辩称2012年8月28日至2013年2月28日之间按月利率3%计算的利息已经付清。 经审理，本院认定以下事实： 2012年8月28日，两被告向原告借款30万元，并约定月利率为3%。2015年2月28日，被告马善炎向原告出具借条一份，载明借款本金30万元，月利率3%，欠款日期从2013年2月28日起到2015年2月28日，共计24个月，利息21.6万元，已付利息1万元，尚欠20.6万元，本息合计50.6万元；自2015年2月28日起月利率调整为2%。 2017年2月28日，被告马善炎再次向原告出具借条一份，载明今借到原告777000元，月利率按2%算。 2018年8月28日，被告马善炎、马志燕又向原告出具借条一份，载明今借到原告963000元，月利率按1%计算，并承诺于2018年年底付清。2020年1月23日，被告马善炎在该借条中记载“2018年经济困难没有付2018年和2019年两年利息没有付。2020年12月28日本息付清。” 另查明，两被告分别于2019年2月4日、2020年10月13日支付原告5000元和8000元。庭审中，两被告主张支付的8000元为本金，原告予以认可。审理中，原告陈述2017年2月28日之前，两被告每年按约定将应付利息交付原告，原告当即将该利息作为本金再次出借给两被告。两被告辩称2013年2月28日之前按月利率3%计算的利息已经付清。 本院认为，原、被告间的借贷行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。本案借贷行为发生于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条“?借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，受法律保护的利率上限仅为月利率2%，超出部分应当冲抵本金。庭审中，原告陈述2017年2月28日之前，两被告每年按约定将应付利息交付原告，两被告亦辩称2013年2月28日之前的利息已经付清，且2015年2月28日被告马善炎出具的借据中亦仅明确尚欠2013年2月28日之后的利息，故可认定2013年2月28之前的利息两被告已经付清。经核算，2012年8月28日至2013年2月27日间按月利率24%计算的利息仅为36000元，而原告实际按月利率3%收取，超出18000元应当冲抵本金。故自2013年2月28日起仅能以282000元作为本金，按月利率2%计算利息。经逐步核算，2015年2月28日可以409052元（扣除已付10000元）作为后期本金计收利息；2017年2月28日可以608123.97元作为后期本金计收利息；2018年2月28日可以755695.39元作为后期本金计收利息。截至2020年10月12日,按月利率1%计算的利息227464.31元;自2020年10月13日起,以本金747695.39元(扣除已付本金8000元)按月利率1%计算至2020年12月28日的利息为32400.13元,最后一期本息和共计1007559.83元（747695.39元+227464.31元+32400.13元），远超过以282000元为基数截至2020年12月28日整个借款期限本息和的上限810734.33元（2020年8月19日之前按月利率2%计算为513052元，2020年8月20日之后按起诉时LPR四倍即15.4%计算为15682.33元，利息共计528734.33元），故本院仅能支持本息和上限810734.33元，扣除已付23000元（10000元+5000元+8000元），两被告尚应支付787734.33元。2020年12月29日之后，可以本金282000元按双方约定的月利率1%计收逾期利息。 庭审中，原告陈述2017年2月28日之前，两被告每年按约定将应付利息交付原告，原告当即将该利息作为本金再次出借给两被告，故2017年2月28日之前借条载明的金额均应作为本金计算后期利息。本院认为，原告对该主张未能举证证明，依法应承担举证不能的法律后果，且其将利息作为本金再次出借的主张与2015年2月28日借条载明的“利息21.6万元，已付利息1万元，尚欠20.6万元，本息合计50.6万元”亦明显矛盾，故本院对原告的该主张不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告马善炎、马志燕归还原告胡学林借款本息787734.33元，并支付本金282000元自2020年12月29日起至款付清之日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告胡学林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13430元，依法减半收取6715元，由原告胡学林负担1215元，被告马善炎、马志燕负担5500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二一年四月七日 书记员  冯韩微 ?