山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1758号上诉人（原审被告）：马静，女，汉族，1980年10月20日出生，住济南市。委托诉讼代理人：韩春波，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市。负责人：于启春，行长。委托诉讼代理人：高维涛，交通银行股份有限公司山东省分行职工。委托诉讼代理人：邱洪斌，交通银行股份有限公司山东省分行职工。被上诉人(原审被告)：张红杰，男，汉族，1981年9月1日出生，住济南市。上诉人马静因与被上诉人交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交通银行山东省分行）、张红杰金融借款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初11986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。马静上诉请求：1.撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初11986号民事判决，发回重审或依法予以改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人马静与被上诉人张红杰不是夫妻关系。上诉人因误信房屋中介之言，受其蛊惑，在2019年6月5日签订的《个人房产抵押贷款合同》上签字，其后房产中介伪造了上诉人与张红杰的结婚证，用以证明上诉人与原审被告为涉案房产产权共有人的事实。实际上上诉人并未在2019年5月24日张红杰与房屋出卖人王传爱所签订的房屋买卖合同上签字，与张红杰又非夫妻关系，所以不应认定上诉人为涉案房产的产权共有人，上诉人在《个人房产抵押贷款合同》上签字的行为非真实意思表示，是受房屋中介蒙骗，所以应认定为无效行为，不应承担共同还款责任。同时对相关责任人伪造婚姻证件的违法行为，上诉人保留依法追究其法律责任的权利。2.张红杰与房产出卖人王传爱所签订的《房屋买卖合同》签订于2019年5月24日，而上诉人与张红杰共同签字的《共同还款责任承诺书》、《抵押承诺书》形成时间均为2019年5月22日，也与买卖习惯不符，有悖常理。上诉人既然同意在该两份承诺书上签字，那其不可能不在两天之后所签订的《房屋买卖合同》上签字，而其后上诉人又在《个人房产抵押贷款合同》上签字，只增设义务而不创设任何权利，可见上诉人完全是受人欺骗，在以上文件上签字均非其真实意思表示。3.银行向张红杰发放的合同贷款，对该笔贷款的资金流向以及张红杰将该笔贷款作何用途，上诉人均不知情。综上，请二审法院查明案件事实，依法予以改判或发回重审。交通银行山东省分行辩称，一审法院认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。马静在交通银行签署的《个人房产抵押贷款合同》、《共同还款责任承诺书》、《交通银行个人贷款面谈笔录表》等各类银行文件，均系马静真实意思表示，应当承担连带清偿责任。首先，马静在上诉状称房产中介伪造了其与张红杰的结婚证，其应当承担举证责任，证明其结婚证是伪造的。其次，即便该结婚证确属伪造，但马静与张红杰办理案涉贷款时，于2019年5月22日来我行提交了住房贷款的申请，提供了两人的身份证明资料、婚姻证明资料、收入证明资料及房产评估报告，并亲笔签署了贷款相关文件，在签署上述贷款资料时，明确表示其与张红杰的夫妻关系以及共同还款的意思均为其本人真实意愿。经客户经理初审符合交通银行个人二手房按揭贷款条件，继续要求贷款申请人提供《济南市存量房屋买卖合同》及购房首付款证明等资料，后买卖双方约定于2019年5月24日交齐首付并去办理网签手续，并向我行补充提供了首付款凭证及购房合同，符合正常贷款申请流程，且交通银行客户经理在审核贷款申请人提供的资料时，仅能对原件及复印件核对一致，无法对申请人提供的资料真伪进行辨别。因此，即便如上诉人所述，结婚证是伪造的，那么上诉人明知他人涉嫌伪造资料骗取银行贷款的事实，且依然予以配合，其依然应当承担本案中的连带清偿责任。上诉人在一审时拒绝到庭，属于对其诉讼权利的放弃。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院驳回被答辩人的上诉请求。张红杰未到庭陈述答辩意见。交通银行山东省分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除2019年6月5日原、被告签订的《个人房产抵押贷款合同》；2.判令两被告偿还原告借款本金1585470.38元并支付截止至2020年11月18日的利息（含罚息、复利）63530.35元，嗣后利息（含罚息、复利）以借款本金1585470.38元为基数，自2020年11月19日至实际给付之日止按《个人房产抵押贷款合同》约定的利率计算；3.判令原告对被告张红杰名下位于济南市历城区花园路168号1802室（鲁2019济南市不动产权第0114533号）房产折价、拍卖、变卖所得价款在上述第2项诉讼请求范围内优先受偿；4.判令被告承担本案案件受理费、申请费。一审法院认定事实：2019年6月5日，原告交通银行山东省分行（乙方、贷款人即抵押权人）与被告张红杰、马静（甲方、借款人即抵押人）签订《个人房产抵押贷款合同》一份，合同约定：甲方向乙方借款160万元，用于购买位于济南市历城区花园路168号1802室房产，贷款期限360个月，贷款为五年以上人民银行贷款基准利率下浮10%，抵押担保物即上述房产。合同还对逾期利率、违约责任、救济措施等作出约定。2019年6月10日,济南市国土资源局出具了鲁2019济南市不动产证明第0073073号不动产登记证明。合同签订后，原告交通银行山东省分行依约向被告发放160万元贷款。但被告用款后未按约还款，构成违约。截止至2020年11月18日，被告尚欠原告借款本金1585470.38元。一审法院认为，原、被告签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，各方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。原告交通银行山东省分行依约向被告发放了160万元借款，但借款到期后被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告交通银行山东省分行要求被告张红杰、马静偿还借款本金并支付利息（含罚息、复利）的诉请，合法有据，一审法院予以支持，但息费总和不应超过年利率24%。被告张红杰自愿以其名下位于济南市历城区花园路168号1802室房产为案涉贷款提供抵押担保，该房产折价、拍卖、变卖所得价款依约应在合同约定的保证范围内承担连带清偿责任。综上判决：一、解除2019年6月5日原告交通银行股份有限公司山东省分行与被告张红杰、马静签订的《个人房产抵押贷款合同》；二、被告张红杰、马静于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行借款本金1585470.38元并支付自2020年3月10日起至实际给付之日止，以前述借款本金为基数，按个人房产抵押贷款合同约定利率计算的利息（含罚息、复利）（总和不得超过年利率24%）；三、原告交通银行股份有限公司山东省分行对被告张红杰名下位于济南市历城区花园路168号1802室（鲁2019济南市不动产权第0114533号）折价、拍卖、变卖所得价款在上述第二项诉讼请求范围内优先受偿。案件受理费9685元，申请费5000元，由被告张红杰、马静负担。二审中，上诉人马静提交了新证据。新证据一：结婚证复印件一份；新证据二：居民户口本复印件一份。共同证明目的：上诉人马静与被上诉人张红杰不是夫妻关系，系中介公司王恒香伪造，伪造的结婚证存在明显瑕疵，被上诉人张红杰出生年月日与身份证不一致，交通银行没有履行必要的形式审查义务，所以交通银行存在明显过错。被上诉人交通银行山东省分行质证称，对新证据一：真实性不予认可，被上诉人不予质证；对新证据二：审查义务系客户经理负责，被上诉人不予质证。被上诉人张红杰未到庭陈述质证意见。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人马静与被上诉人张红杰、交通银行山东省分行共同签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当遵约履行。合同签订后，交通银行山东省分行依约向马静、张红杰发放贷款160万元，马静、张红杰用款后未按约还款构成违约，应当偿还交通银行山东省分行剩余贷款本金及利息。马静二审期间提交结婚证复印件一份及居民户口本复印件一份，证明马静与张红杰不是夫妻关系，其提交的结婚证系中介公司伪造，马静不应承担共同还款责任。对此本院认为，无论涉案结婚证真伪与否，马静作为完全民事行为能力人，应当对其在《个人房产抵押贷款合同》上的签字承担法律责任。马静上诉主张其在《个人房产抵押贷款合同》上签字的行为并非其真实意思表示，应认定签字行为无效，但马静并未提交证据证明其签字行为系受中介公司蒙骗，不能证明合同上的签字并非其真实意思表示，对马静该上诉请求，本院不予支持，故一审法院判决张红杰、马静偿还交通银行山东省分行剩余贷款本金及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，马静的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19373元，由上诉人马静负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二一年四月八日书记员 陈明瑞