广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民一初字第1025号 原告：韦丽民，女，壮族，1976年8月1日出生，住南宁市兴宁区。 委托代理人：黄海，南宁市建业法律事务所法律工作者。 被告：黄有光，男，1940年4月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：黄宗毅，男，汉族，无固定职业，1976年7月20日出生，住南宁市青秀区。 委托代理人：刘冬明，广西寿阳律师事务所律师。 第三人：南宁市兴宁区教育局，住所地：南宁市兴宁区厢竹大道63号，组织机构代码：00757648-3。 法定代表人：陆先武，该局局长。 委托代理人：苏效腾，广西桂京律师事务所律师。 委托代理人：何雪梅，广西桂京律师事务所律师。 第三人：朱光兆，男，汉族，1938年11月19日出生，住。 原告韦丽民与被告黄有光、黄宗毅,第三人南宁市兴宁区教育局、朱光兆租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。依法组成由审判员聂凯担任审判长，人民陪审员周国萍、谭添芝参加的合议庭，先后于2015年8月17日、2015年12月17日公开开庭进行了审理。书记员蔡建冰担任记录。原告韦丽民的委托代理人黄海，被告黄宗毅的委托代理人刘冬明，第三人南宁市兴宁区教育局的委托代理人苏效腾、第三人朱光兆到庭参加诉讼。被告黄有光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦丽民诉称：2000年元月份起，原告与朱光兆口头协议，利用南宁市平福木纸箱煤球厂的空间地皮租赁起房子住，租金为30元/月，后得到朱光兆的同意下于当年的三月份拉砖、材料进行建筑约60平方米的房屋。从2000年至2014年9月，原告一直履行与朱光兆的口头协议，按地块租赁费为30元/月交给朱光兆租赁地费。2014年9月24日后，原告租赁地上的自建房被被告黄宗毅带领人员与兴宁区城市管理综合行政执法局、兴宁区开发办公室全部推平，原告在拆迁当中提出查阅拆迁文件及提出赔偿事宜，但兴宁区城市管理综合行政执法局，兴宁区东沟岭开发办公室人员一概不与辨明是非，支持黄宗毅进行强行拆迁。经原告多次多方上访，从兴宁区教育局兴望小学（筹备处）获知黄有光、黄宗毅已在兴望小学处领回拆迁补偿费716980元，实际上被告黄有光、黄宗毅却隐瞒原告，独自以被征收人名义领取了作为实际建房者的原告依法应享有的房屋拆迁损失补偿费145600元（2600元/㎡×60㎡×70％）。原告就被告代领上述费用想与其协商，但被告领款后逃之夭夭，下落不明，至今未果。综上所述，依据相关法律规定，原告作为涉诉房屋的出资兴建者和居住者，依法有权获得房屋、材料补偿款。为了维护自己的拆迁合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还原告房屋拆迁补偿费109200元；2、被告负担本案的诉讼费用。经本院释明本案合同效力问题，原告表示无论本院如何认定合同效力，其均坚持其诉讼请求。 被告黄有光未作答辩，亦未提交证据。 被告黄宗毅辩称：1、原告诉请事实不清，其证据不能证明其在我厂区中建有房子，原告不具备本案的诉讼主体资格。原告提供的朱光兆的证明书及所提供的平面图，没有任何法律效力，属于原告自行乱画，根据物权法规定，不动产的所有权确定，应有相关房产部门的书面登记为依据。所以，原告这二份证据不能证实原告在我厂区拥有房子，更不能证明原告房子的实际面积数。原告没有证据证实其诉请的最基本的事实依据，故原告不是本案的诉讼主体。2、被告提供的房产证等证据可以证实被告领取自己房产的补偿款合情合法。黄有光的房产证可以证实在厂区拥有274.55平方米的房产，在拆迁补偿协议中，政府相关部门亦是按房产的面积补偿给黄有光拆迁补偿款，黄有光领取自己的房产补偿款与其他人无关，更与原告没有任何关系，黄有光也没有另外领取了其他人的房产补偿款。3、即使原告确在被告厂区中的空地搭建有房子，其房子被强拆与被告无关，原告也没有证据证实被告有强拆其违建或带领政府部门人员拆除了其私建房的事实；被告没有领取原告的违法建设的补偿款，原告亦无证据证实被告领取了其违建的补偿款。4、被告与原告不存在租赁合同关系，被告仅委托朱光兆对厂区进行看管，并没有授权其允许他人在厂区乱搭乱盖，被告不认识原告，原告也没有向被告缴纳过任何费用。原告没有任何准建手续，其建筑物属于违章建筑，被告不知情，原告与朱光兆的行为与被告无关。5、即便双方存在租赁合同关系，根据我国相关法律规定，被拆迁人与承租人达不成拆迁补偿协议的，承租人以民事诉讼起诉到法院的，人民法院不予受理。 第三人南宁市兴宁区教育局述称：一、原告称其经朱光兆同意在被告厂区中的空地上搭建有房屋，这不能成为其应该获得房屋拆迁补偿的理由，也与南宁市兴宁区教育局无关。1、按照原告的诉称，朱光兆仅仅是帮被告看守厂房的工人，而被告并不承认授权朱光兆允许他人在其厂区搭盖房屋；2、即使被告允许他人在其厂区内搭盖房屋，但是原告搭建房屋并没有得到任何政府部门的批准，那也是属于违法建设，依法不能得到任何补偿；3、南宁市兴宁区教育局与被告签订的《兴望小学项目拆迁补偿安置协议书》，仅仅依据被告所持有的房屋产权证范围予以补偿，并未包括原告诉称的房屋，且南宁市兴宁区教育局已依照该协议书的约定支付给被告各项补偿安置款，履行了该合同的全部义务。二、南宁市兴宁区教育局并未征收原告诉称的房屋，原告要求得到拆迁补偿没有事实和法律依据。南宁市兴宁区教育局与被告签订上述《拆迁补偿协议书》时，在被告厂区中所搭建的违法建设房屋，已经规划部门依法定程序认定为违法建设，且已由相关行政部门强制拆除完毕，因此南宁市兴宁区教育局征收的范围并未包括原告的违法建设。原告为此与相关行政部门正在进行行政诉讼，依照法律法规的规定，原告房屋被强拆是否合法，原告是否应该得到赔偿，属于行政法律关系调整，而不属于民事法律关系调整。三、尽管南宁市兴宁区教育局并未征收违法建设，且作为违法建设依法不应予以赔偿，但为了项目的顺利实施，被告已经从人道主义出发，支付给原告相应的材料补偿，被告和南宁市兴宁区教育局已经做到合法合理。四、本案的案由为租赁合同纠纷，南宁市兴宁区教育局与本案是没有关系的，不是适格的主体，请求法庭驳回原告的诉请。 第三人朱光兆述称：在涉案厂区平地上确实建有房屋，对于原告的诉请无意见。 经审理查明：南宁市兴宁区后房屋登记所有权人为87085部队新星兽药厂（即广西南宁市新星兽药厂），该厂的法定代表人为黄有光。第三人朱光兆系该厂的工人，受黄有光的委托对该厂位于前述南宁市兴宁区后的厂房进行看守。2000年，原告韦丽民与朱光兆口头协议，租赁朱光兆看守的厂房区域内的空地用于搭建房屋居住。 2013年9月5日，南宁市兴宁区教育局与南宁市新星兽药厂签订《兴望小学项目拆迁补偿安置协议书》，对坐落于南宁市东沟岭兴望路广西水利厅物质仓库南侧的房屋的拆迁安置补偿事项进行了约定，其中协议记载被拆除房屋建筑面积为1241平方米，其中砖木结构面积为1156平方米，简易结构为85平方米。被告黄宗毅作为乙方代表在该协议书上签字。 2013年12月12日，南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局作出南兴执法规监催告字[2013]第[151]号《限期拆除催告书》，对南宁市水电仓库东侧的建设工程的建设单位进行催告，责令其拆除其擅自在南宁市水电仓库东侧（13L134）违章建（构）筑物。 因原告认为其在南宁市兴宁区后的厂房建筑的房屋即上述被南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局拆除的房屋，且已经被拆除，且该房屋的拆迁补偿款已经由两被告领取，经与两被告协商补偿款支付事宜未果，原告遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。 另查明，上思县人民法院于1989年8月28日作出（89）上法民执决字第3号《民事决定书》，决定南宁市平福木器煤球厂在南宁市东沟岭31间（面积372平方米）、机器设备13套（台）拍卖给八七〇八五部队南宁新星兽药厂。 原告申请上思县平福木纸箱煤球厂法定代表人何金辉作为证人出庭作证，何金辉述称南宁市平福木纸箱煤球厂系由南宁市唐山纸箱厂于1985年转让而来，当时厂房的部分只转让给南宁市平福木纸箱煤球厂两千多平方米，还有剩余780平方米，且没有办理土地证，位于南宁市。黄有光原系向南宁市平福木纸箱煤球厂租赁涉案土地及厂房，后黄有光系通过不法手段取得了涉案土地及厂房。 诉讼过程中，经本院向南宁市兴宁区房屋征收补偿和征地拆迁办公室调查，该办公室复函答复：一、关于被拆迁房屋无证部分面积的计算问题。新星兽药厂的房屋产权证存根记载的砖木结构26间879.45平方米与《兴望小学项目拆迁补偿安置协议书》（南兴兴望小学拆〔2013〕—001号）记载的被拆除的房屋建筑面积1241平方米（其中环幕结构面积为1156平方米，简易结构面积为85平方米）确实不一致。这是项目工作组依据1989年上思县人民法院依法拍卖处置0401337宗地上的31间房产、机器设备13套（台）等所有资产给南宁市新星兽药厂，按31间房产计算的面积。二、关于被拆迁房屋违章建筑面积的计算问题。根据南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局作出的《限期拆除催告书》（南兴执法规监催告字[2013]第[151]号），新星兽药厂已被勒令拆除的违章建筑房屋面积未计入《兴望小学项目拆迁补偿安置协议书》的拆迁补偿面积。三、《兴望小学项目拆迁补偿安置协议书》所涉被拆迁房屋建筑面积的测算没有相应的测绘图。 以上事实，有房屋所有权证存根、营业执照、兴望小学项目拆迁补偿安置协议书、限期拆除催告书、民事决定书、关于对《协助调查函》的复函、证人证言及当事人陈述等予以证实。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告黄有光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 首先，原告主张其与两被告实际形成租赁合同，但从本案的事实来看，与原告实际订立租赁合同的相对人为第三人朱光兆，而朱光兆向原告出租的土地为南宁市新星兽药厂的厂区土地，朱光兆作为南宁市新星兽药厂的普通职工，即使经该厂负责人委托看守涉案厂区土地，也没有证据显示南宁市新星兽药厂授权朱光兆出租其厂区土地或追认朱光兆出租其厂区土地的行为，故朱光兆向原告出租涉案土地的行为属于无权处分。原告主张朱光兆的行为构成表见代理，但并无证据予以证实，故本院对此不予采信。另外，即使原告主张其承租的土地实际并不属于南宁市新星兽药厂所有，但其同样并无证据证实其承租土地的权属及出租人朱光兆出租行为获得了该土地权利人授权或追认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，原告与朱光兆口头订立的租赁合同无效。经本院释明，原告表示在合同无效的前提下仍坚持其诉讼请求，而原告的诉讼请求系基于该租赁合同有效主张的权利于法无据，本院不予支持。 其次，原告本案中主张的权利实际系其自建房屋被拆除后的补偿，现原告自认其自建房屋未取得建设规划许可，且被南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局认定为违章建筑拆除，故该补偿不属于民事法律范畴，不应在本案中处理。原告主张被告实际领取了其自建房屋的补偿款，此亦属于不当得利的法律关系，也不应在本案中进行审理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告韦丽民的全部诉讼请求。 案件受理费2484元，由原告韦丽民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 凯 审 判 员  周国萍 人民陪审员  谭添芝 二〇一六年六月二日 书 记 员  蔡建冰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。