安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终1057号 上诉人（原审被告）：吴文豹，男，1969年7月19日出生，汉族，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张忠旺，男，1972年8月11日出生，汉族，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：宋世敏，安徽皖陵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪金火，男，1954年9月20日出生，汉族，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。 原审被告：安徽景湖市政工程建设有限公司，住所地安徽省当涂县。 法定代表人：张勤，该公司执行董事兼总经理。 上诉人吴文豹因与被上诉人张忠旺、汪金火以及原审被告安徽景湖市政工程建设有限公司（以下简称景湖公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2021）皖0223民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴文豹上诉请求：1.撤销一审判决,驳回张忠旺一审诉讼请求或者判决由汪金火承担责任；2.一审诉讼费、二审上诉费由张忠旺、汪金火承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。根据一审诉状中张忠旺所称,张忠旺一直是与汪金火发生运输合同关系的,其在最初起诉的运输合同的相对方是汪金火,景湖公司作为施工方应该承担相应责任,最初都未起诉吴文豹,一审庭审中也认可办理结算、给付运费等事宜都是与汪金火办理的。一审判决在没有任何证据证明的情况下却认定汪金火等系吴文豹聘请的工作人员,实属事实认定错误。二、一审判决逻辑推理错误,法律适用错误。2017年5月29日汪金火出具的凭证系汪金火的笔迹且有汪金火的署名,项目部的资料专用章明确载明的是签订合同、担保无效,汪金火与张忠旺明显知道该资料专用章的法律效力,其主观也就不存在善意,其利用项目部管理漏洞要求吴文豹承担责任明显违反合同相对性原则,在张忠旺、汪金火没有提供任何合同、付款凭证的情况下让吴文豹承担责任于法无据，本案的运输事实是否发生,是否多算都属未知。三、一审未支持诉讼时效抗辩明显违背法律规定。本案系运输合同纠纷,按照张忠旺与汪金火的陈述,运输行为在2017年5月29日前已经完成,张忠旺起诉的时间在2021年1月5日,已经超过3年诉讼时效。 张忠旺辩称，一、张忠旺是一位从事货物运输的农用车驾驶员，2017年4月张忠旺应吴文豹项目部的要求，为景湖公司承建的南陵县三里镇政府城区道路及雨污水治理工程运输沙、石、土，吴文豹是景湖公司下设三里项目部的负责人，同时与景湖公司签订了内部承包协议，并接受了景湖公司支付给其的项目工程款。因此，吴文豹对张忠旺提供运输服务而获得的债权有清偿义务。二、由于吴文豹与景湖公司签订了内部承包协议，张忠旺并不知情，因此在运输服务结束后、在结算运费时，只是根据结算单上的印章和经办人签名诉至一审法院，景湖公司和汪金火提交的证据材料经法庭审查后将吴文豹追加为一审被告。 汪金火辩称，吴文豹的上诉请求及事实与理由不能成立，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 景湖公司提交书面陈述意见。 张忠旺向一审法院起诉请求：1.判令景湖公司、汪金火、吴文豹立即给付张忠旺南陵县三里镇政府城区道路及雨污水治理工程沙、石、土运输费26980元；2.本案诉讼费由景湖公司、汪金火、吴文豹承担。 一审法院认定事实：2016年底，景湖公司承建南陵县三里镇政府驻地建成区道路及雨污水等工程，2017年初，景湖公司与吴文豹就上述工程签订了内部承包协议，吴文豹为实际施工人（吴文豹不是景湖公司的工作人员），吴文豹聘请了汪金火、案外人王青、方金明为该工地的工作人员。景湖公司刻制了景湖公司南陵县三里镇政府驻地建成区道路及雨污水等工程资料专用章（对内、对外签约均无效）交给吴文豹保管使用，张忠旺为工地运输沙、石、土，案外人方金明、王青在拖土的“收款收据”（部分收据）上签字确认。2017年5月29日，汪金火向张忠旺出具了一份凭证，该凭证载明：张忠旺：拖土、拖沙、瓜子片共计93750元，5月29日已付伍万元，下欠43750元。2017年9月27日，汪金火在该凭证上写明：加拖土、沙石计13230元，下欠56980元，9月27日付叁万元，总计下欠26980元。在该凭证上加盖了上述资料专用章。 一审庭审中，吴文豹辩称，该资料专用章一直存放在项目部，项目部人员均可以使用，吴文豹认为该资料专用章在汪金火手上（吴文豹与汪金火没有签订该资料专用章保管协议），但吴文豹未举出证据证明上述事实（汪金火否认该资料章在其处），吴文豹也未举出证据证明张忠旺举证的拖土“收款收据”（部分收据）上方金明、王青签字不是方金明、王青所签。 一审法院认为，因汪金火、案外人王青、方金明系吴文豹聘请的涉案工地的工作人员，故一审庭审中吴文豹对于其辩称的原由其保管的资料专用章在汪金火手上应举出证据加以证明，而吴文豹未举出证明加以证明；吴文豹也未举出证据证明张忠旺举证的拖土的“收款收据”（部分收据）上方金明、王青签字不是方金明、王青所签，因此，负有举证责任的吴文豹应承担不利的后果。所以，汪金火出具的加盖了“景湖公司南陵县三里镇政府驻地建成区道路及雨污水等工程资料专用章（对内、对外签约均无效）”的“凭证”系为吴文豹履行职务的行为，从该“凭证”的内容可见，应系吴文豹欠张忠旺的运输费26980元的欠据，吴文豹应承担给付运输费的义务，汪金火不承担责任。根据该欠据内容可见，张忠旺可以随时主张，所以张忠旺的主张未超过诉讼时效。因景湖公司南陵县三里镇政府驻地建成区道路及雨污水等工程资料专用章上刻有“（对内、对外签约均无效）”，张忠旺也未与景湖公司直接发生运输合同关系，所以，景湖公司在本案不承担给付义务。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一条第（四）项、第五百七十七条、第八百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴文豹欠张忠旺运输费26980元，于判决生效后10日内付清；二、驳回张忠旺的其余诉讼请求。一审案件受理费474元，减半收取计237元，由吴文豹负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：吴文豹是否应当承担欠付运输费的给付责任；张忠旺提起本案诉讼是否超过诉讼时效。 关于焦点一。根据本案查明事实，张忠旺系为南陵县三里镇政府城区道路及雨污水治理工程建设需要运输沙、石、土，该工程发包人为南陵县三里镇人民政府，承包人为景湖公司，景湖公司后又将此工程交由吴文豹施工，并与其签订了内部承包协议，吴文豹对于其为案涉工程的实际施工人以及案涉工程款项均是由其接收无异议，且吴文豹亦陈述其并未将案涉工程再行转分包，故吴文豹作为该工程的实际施工人及受益人，其应对因工程建设而产生的债务承担偿还责任。对于张忠旺提交的收款收据、收据、结算凭证上签名的方金明、王青、汪金火，吴文豹在一审庭审中也认可他们均是其聘请在案涉工程现场从事工作的人员，吴文豹在二审中又称与该三人系合伙关系，但无充分证据予以证实，不足以推翻其在一审中所作陈述。另在汪金火出具给张忠旺的结算凭证上加盖的景湖公司南陵县三里镇政府城区道路及雨污水等工程资料专用章亦是景湖公司交由吴文豹保管，吴文豹也无证据证明其将该章转交给了他人保管，结合以上事实，一审认定吴文豹承担付款责任，并无明显不妥。 关于焦点二。本案中的结算凭证上并没有约定付款期限，案涉双方也没有订立书面合同，仅有代为运输的事实，双方亦未约定履行期限，根据《中华人民共和国民法典》第五百一十一条之规定，张忠旺可随时请求履行，诉讼时效应从张忠旺主张权利时起算，本案诉讼时效并未超过法定诉讼时效期间，吴文豹关于该节的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。 综上，吴文豹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费474.5元，由吴文豹负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 钱 晨 审判员 宋喜萍 二〇二一年四月十四日 书记员 黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。