广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法沙民初字第1262号原告深圳市蓝米星科技有限公司，住所地深圳市福田区X。法定代表人史小丽。委托代理人胡晓丹，公司员工。委托代理人黎大方，北京市兰台（前海）律师事务所律师。被告茂鑫源电子（深圳）有限公司，住所���深圳市宝安区。法定代表人ＸＸ。委托代理人梁利媚，广东博商律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人史小丽及其委托代理人胡晓丹、黎大方，被告法定代表人ＸＸ及其委托代理人梁利媚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月至2015年2月期间，被告向原告采购货物，原告依约交货后，被告没有按期付清货款，至今尚欠货款339940元。请求判令：1、被告支付原告货款339940元及逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2015年3月11日起计，至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，2014年10月18日，原、被告签订了购销合同，后因原告无法提供被告所需物品，原告未向���告下过订单,被告也无向原告送过货。原告证据中的采购订单和送货单均是原告一方编造，印章和收货人签名均是原告伪造。原告明知原、被告并未实际发生货物买卖关系，且编造虚假采购订单和送货单，并私刻原告公司印章，涉嫌犯罪，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告提交了一份原告为合同甲方、被告为合同乙方的《购销合同》，合同编号SZLMX141018001，内容为原告保证所供货品符合生产厂家的质量和技术标准，交货地点为深圳市宝安区沙井蚝一工业园三栋、收货人甘先生、联系电话135××××8817，按订单交货期交货，每周三付超过30天所有款项等，甘某为被告授权代表，李某为原告授权代表，合同落款日期为2014年10月18日，并盖有“茂鑫源电子（深圳）有限公司”的印文以及被告公司印文。被告在第一次庭审中确认《购销合同》中“茂鑫源电子��深圳）有限公司”的印章系其所盖，但在第二次庭审中否认上述《购销合同》的盖章系其所为，辩称该印章与其在公安机关备案的公章不符，但不否认其曾与原告在一份内容相似的《购销合同》上有过盖章。原告还提交了10份《采购订单》，上述《采购订单》均有“茂鑫源电子（深圳）有限公司”字样的印文以及被告盖章，供货日期为2015年1月7日至同年1月27日期间。原告在庭审中确认，《采购订单》均系原告按照被告的采购要求打印的，再交给被告确认盖章后由原告收执。被告否认其在上述《采购订单》上有过盖章，且其中“茂鑫源电子（深圳）有限公司”的印文不是其在公安机关备案的公章印文。原告同时还提交了38份《送货单》，送货时间为2014年9月26日至2015年2月9日期间，《送货单》上均打印有客户名称茂鑫源电子（深圳）有限公司、联系人/电话：甘先生/135××××8817的字样，《送货单》上客户签名为“甘某宇”、“甘某雨”；其中送货单日期在2014年10月18日以前的共五份。被告否认收过上述《送货单》所列货物，并否认其公司有姓名为“甘某宇”或“甘某雨”的员工，但确认有姓名为“甘某禹”的员工，其于2014年11月离职。甘某禹在本院调查笔录中确认，其未在上述《送货单》有过签名，《送货单》上“甘某宇”或“甘某雨”的签名不是其签名。原告提交了向《购销合同》中被告授权代表甘某的通话清单、催款短信记录，以证明原告供货后向被告催款以及被告答复安排付款。原告同时还提交了被告授权代表甘某向原告法定代表人史小丽转账付款的银行交易明细，以证明被告向原告支付过部分货款。被告认为甘某的行为系其个人行为，与被告无关。根据被告提出对《购销合同》��《采购订单》中“茂鑫源电子（深圳）有限公司”盖章印文与其在公安机关备案的公章印文是否相同的鉴定申请，本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定意见为《购销合同》、《采购订单》中“茂鑫源电子（深圳）有限公司”盖章印文与其在公安机关备案的公章印文不是同一枚印章盖印。根据原告提出对《购销合同》和《采购订单》中“茂鑫源电子（深圳）有限公司”公章印文是否一致的鉴定申请，本院委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，该所鉴定意见为《购销合同》和《采购订单》中“茂鑫源电子（深圳）有限公司”公章印文是同一枚印章盖印。本案在审理过程中，本院依法向涉案《购销合同》原告授权代表李某继进行调查，李某继确认其于2014年9月至2015年3月期间为原告业务员，因原告不同意供货给外地客户，为了提高业务量���其利用与涉案《购销合同》被告授权代表甘某的同学关系，签订了《购销合同》，被告在合同上盖过章，但不是原告向法院提交的这份《购销合同》，原合同约定的付款方式是月结15天，与原告提交的《购销合同》每周三付超过30天所有款项的约定不同；此后其以被告的名义向原告订货，《采购订单》系原告打印的，当时是没有被告盖章的；送货单所列货物由其经手送货给外地客户，为了让原告相信向被告供货，其在送货单中签上其认识的被告员工“甘某宇”、“甘某雨”的名字后交给原告；并请甘某帮忙将其转入甘某个人银行账户的款项，再以甘某的名义转账付款至原告法定代表人史小丽银行账户；因部分货款尚未收回，其因此向原告出具过欠条，并向原告说明了尚欠货款与被告无关，但原告仍起诉了被告。本院认为，原、被告确认双方仅签订过一份《购销合同》，被告提出原告提交的《购销合同》不是其盖章的那份合同的抗辩意见，对此，本院分析如下，原告提供的《购销合同》打印日期为2014年10月18日，约定被告的收货人为甘先生以及联系电话135××××8817；其同时提交所有《送货单》包括2014年10月18日以前的五份《送货单》打印被告的联系人/电话均与《购销合同》的约定相符，可以推断原、被告实际签订《购销合同》的日期早于或等于第一份《送货单》的日期2014年9月26日，即原告提供的日期为2014年10月18日的《购销合同》不是被告盖章的合同；广东南天司法鉴定所也作出涉案《购销合同》中“茂鑫源电子（深圳）有限公司”盖章印文与被告在公安机关备案的公章印文不是同一枚印章盖印的鉴定意见，《购销合同》中原告授权代表李某继也证明了以上事实。虽然被告在第二次庭审中否认了其在前次庭审中关��在原告提供的《购销合同》上盖章行为的自认，但其提出的抗辩理由有事实根据，本院予以采信。关于原告提交的《采购订单》，原告确认是其根据被告的采购要求打印后交被告盖章后由原告收执，但经广东南天司法鉴定所鉴定，《采购订单》上被告名称的印文与被告在公安机关备案的公章印文不是同一枚印章盖印，因此，本院对原告提供的《采购订单》不予采信。关于原告提交的《送货单》，被告员工甘某禹否认其在《送货单》上有过签名，《送货单》上的签名“甘某宇”、“甘某雨”不是其签名；《购销合同》中原告授权代表李某继确认《送货单》上的签名“甘某宇”、“甘某雨”是其本人签的，因此，本院对原告提交的《送货单》不予采信。因原告提供的《购销合同》不是被告盖章的合同，虽然广东天正司法鉴定中心作出《购销合同》和《采购订���》中“茂鑫源电子（深圳）有限公司”公章印文是同一枚印章盖印，但不能证明以上盖章系被告的行为。《购销合同》中原告授权代表李某继确认涉案买卖行为系其以被告的名义向原告订货，实际供货给其他客户，利用甘某转账付款给原告以骗取原告信任。其中甘某向原告的付款行为是否构成表见代理，对此，本院认为，虽然甘某是《购销合同》约定的被告授权代表，但原、被告未实际发生货物买卖关系，涉案货物买卖关系是《购销合同》中原告授权代表李某继以被告的名义发生的，且其实际供货客户不是被告，原告授权代表李某继的上述行为代表原告，因此甘某被原告授权代表李某继利用向原告的付款行为是其个人行为，不构成表见代理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市蓝米���科技有限公司全部诉讼请求。本案受理费3247元，鉴定费14280元（其中被告已预交广东南天司法鉴定所鉴定费10480元、原告已预交广东天正司法鉴定中心鉴定费3800元）由原告负担。被告已预交的鉴定费，由原告迳付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 郭 文 东二〇一六年六月三十日书记员 林   倩书记员 苏莉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第6页共6页