江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏03民终2179号 上诉人（原审原告、案外人）：张殿启，男，1950年2月17日出生，汉族，住丰县。 委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张慧雪，女，1965年11月25日生，住徐州市云龙区，系张殿启妹妹。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨传圣，男，1965年8月5日出生，汉族，住丰县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：张明，男，1973年10月14日生，汉族，住丰县。 上诉人张殿启因与被上诉人杨传圣、张明案外人执行异议之诉一案，不服丰县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）苏0321民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 上诉人张殿启上诉称，请求：一、撤销丰县人民法院(2019)苏0321民初3669号民事判决。二、依法改判或发回重审。上诉事实和理由：一、原审法院认定事实不清。一审法院错误查封上诉人的合法财产一审法院判决错误。1、被执行人张明不享有上诉人的房屋补偿款和附属物补偿以及拆迁过渡费的权利。被拆迁人的房屋为不动产，所有权为本案上诉人，无论是1999年1月26日取得的《城镇房屋所有权证》还是拆迁安置补偿协议中的被拆迁人均为上诉人，与被执行人张明毫无任何关系。2、上诉人依法享有拆迁补偿及相关过渡费补偿的权利是法定权利，任何人不得侵占，不能因为被执行人张明结婚时曾在该房居住过而改变所有权，一审法院认定张明应享有权利这一事实是完全错误的。3、张明虽为上诉人之子，但户籍所在地并不在村集体经济组织，即无承包地，也无宅基地，一审支持申请执行人查封无任何联系的上诉人的拆迁补偿款，不仅没有任何法律依据，而且严重的与法相悖，侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院混淆了拆迁补偿权的享有和安置权的享有。首先拆迁补偿权的享有人为上诉人，而张明不应享有。2013年11月23日，丰县经济开发区管理委员会作为拆迁人与上诉人所签合同2-26集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书中张殿启为被拆迁人，所延伸出的补偿费及其他规费均应由被拆迁人享有。其次，上述协议中第六条中载明安置人口为四人，每人40平方米，包括被执行人张明，而且张明所享有的40平方米面积应支付的房款也是从上诉人拆迁补偿款中扣除抵偿的。一审法院错误的认定安置人张明享有补偿款权，严重混淆了二者的权利，导致本判决错误。 被上诉人杨传圣辩称，不认可上诉人以上观点。至于说房屋没有张明，但协议上写有张明的名字，另外，凤城镇拆迁安置是按照每人40平方安置，如果没有张明的40平方，不会安置那么多面积。故我认为法院扣押的张明的财产是合情合理合法的。请中院驳回上诉人的一切请求，维持原判。 被上诉人张明未到庭亦未提交答辩意见。 一审法院查明，2017年9月26日，该院对杨传圣诉张明民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0321民初1940号民事判决：一、被告张明在本判决生效后三日内返还原告杨传圣借款本金80000元。二、驳回原告杨传圣其他诉讼请求。 2017年3月23日，该院根据杨传圣的申请，作出（2017）苏0321财保125号民事裁定：查封被申请人张明价值250000元的财产。在实际执行中，查封了张明位于丰县开发区拆迁过渡费2万元，期限2年。 根据杨传圣的申请，该院就（2017）苏0321民初1940号民事判决于2017年12月12日立案强制执行，案号为（2017）苏0321执2654号。在本案执行过程中，该院于2018年3月13日作出（2017）苏0321执2654号执行裁定：冻结、划拨被执行人张明的银行存款9万元；或扣留、提取其收入9万元；或查封、扣押其相应价值的其他财产。2018年3月16日，在实际执行中查封了合同号为2-26（安置人口为张殿启、张明、靳同侠、肖金梅）的拆迁补偿款25710元和拆迁过渡费9万元。张殿启就拆迁补偿款和过渡费提出异议后，该院于2019年4月11日作出（2019）苏0321执异27号执行裁定：一、驳回案外人张殿启的执行异议请求：二、执行涉案拆迁安置补偿款中被执行人张明享有的份额。张殿启不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。 另查明，张殿启系张明的父亲，张殿启提供1999年1月26日颁发的村镇房屋所有权证载明,位于张阁西队的五间房屋登记在张殿启名下。张明结婚时曾经在房屋内居住。2013年11月23日，江苏省丰县经济开发区管理委员会作为甲方（拆迁人），张殿启作为乙方（被拆迁人）签订合同号2-26的集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书，约定：甲方需拆除乙方使用的坐落在的房屋，面积299.86平方米，被拆迁房屋补偿160171元，附属物补偿106055元及奖金，合计补偿342743元；安置房屋面积234平方米，拆迁认证的房屋合法面积299.86平方米，人均安置40平方米以内应当按安置房面积（安置人口4人：张殿启、张明、靳同侠、肖金梅），应退金额25710元；过渡费按照299.86平方米计付等。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，共有财产可以查封。根据婚姻法等法律规定，在婚姻家庭关系存续期间，夫妻或者家庭成员共有的财产属于夫妻或者家庭成员共有，即使登记在某一人名下也不能改变夫妻共有或者家庭成员共有的财产性质。对于本案登记在张殿启一人名下的房屋，张殿启自认张明结婚时居住在房屋内，且张殿启签订房屋拆迁安置补偿协议时主动写明房屋安置的四个人之一就包含张明，故，张明应当是拆迁安置补偿协议的权利人之一，一审法院在执行张明案件中，可以采取查封措施。在安置补偿协议未明确四人具体份额的情况下，该院根据公平原则，认定张明享有过渡费和拆迁补偿款的四分之一即28927.5元，对该款可以执行；对于剩余的86782.5元不应当执行。对于张殿启要求解除查封的请求，属于执行中根据执行异议的结果处理的问题，执行异议中不予处理。 综上，张殿启提起的执行异议部分理由正当，一审法院予以支持。对于无正当理由的部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决，一、对于集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书（江苏省丰县经济开发区管理委员会2013年11月23日与张殿启签订，合同号2-26）中过渡费和拆迁补偿款中的28927.5元允许执行；二、驳回原告张殿启对于集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书（江苏省丰县经济开发区管理委员会2013年11月23日与张殿启签订，合同号2-26）中过渡费和拆迁补偿款中的86782.5元允许执行的诉讼请求。 本院二审查明的事实除与一审法院一致。 本院另查明；2021年4月12日，一审法院作出（2019）苏0321民初3669号民事裁定书，将一审法院（2019）苏0321民初3669号民事判决第二项补正为：“支持原告张殿启对于集体土地房屋拆迁产权调换补偿安置协议书（江苏省丰县经济开发区管理委员会2013年11月23日与张殿启签订，合同号2-26）中过渡费和拆迁补偿款中的86782.5元不允许执行的诉讼请求。” 本院认为，家庭成员共有的财产属于夫妻或者家庭成员共有，即使登记在某一人名下也不能改变夫妻共有或者家庭成员共有的财产性质。同时，农村宅基地使用权亦是以家庭为单位，属于户内家庭成员共同享有，农村建设用地使用权证登记的宅基地使用权人只是作为家庭的代表，其并不能独占宅基地使用权。本案中，涉案房屋登记虽在张殿启一人名下，但张明作为家庭成员一份子，其结婚时即居住在涉案房屋内，不能因为张明上大学时户口的迁移，即剥夺其应享有的共有权益，且涉案房屋拆迁安置补偿协议亦明确对张明作出安置，故张明对涉案房屋享有共有权。现涉案房屋已被拆迁，拆迁利益中应有张明的相应份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”之规定，一审法院可以查封涉案房屋，执行涉案房屋拆迁利益中张明的相应份额。一审法院根据公平原则，认定张明享有过渡费和拆迁补偿款的四分之一即28927.5元，对该款可以执行；对于剩余的86782.5元不应当执行，并无不当。上诉人张殿启向本院提起上诉，请求撤销一审法院(2019)苏0321民初3669号民事判决，依法改判或发回重审的上诉理由，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定：“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误”。以及第一百五十四条第一款：“裁定适用于下列范围：”第(七)项：“补正判决书中的笔误;”。本案中，一审法院认为：“……在安置补偿协议未明确四人具体份额的情况下，本院根据公平原则，认定张明享有过渡费和拆迁补偿款的四分之一即28927.5元，对该款可以执行；对于剩余的86782.5元不应当执行”，已就相关款项的执行进行了论证和认定，但在判决判项中裁判的内容却与之不符，应系误写，一审法院作出裁定予以补正，符合上述法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条、第二百四十二条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费443元，由张殿启负担。 本判决为终审判决。 审判长  王平华 审判员  孙永军 审判员  王 青 二〇二一年四月十三日 书记员  李 安