天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1005号上诉人（原审被告）：高华，男，1982年3月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王春生，天津光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金兴，男，1974年11月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。原审被告：赵迎春，男，1982年2月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。上诉人高华因与被上诉人王金兴、原审被告赵迎春民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初9006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院查明的签订借款合同及出具借条事实清楚,但并未查明款项交付情况。民间借贷合同是实践合同,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人并未收到被上诉人的借款，双方之间的借款合同未生效。双方签订借款合同,上诉人出具借条属实，但真正的借款人为马国强，是由马国强与被上诉人协商借款，上诉人与被上诉人并不相识,被上诉人不可能无偿提供借款给上诉人使用。涉案款项是被上诉人直接交付马国强，被上诉人接受了马国强给付的借款利息。借款期间，被上诉人明知上诉人在马国强处打工，十万元借款对打工者而言是一笔巨款，被上诉人不可能不问上诉人为何借款。被上诉人十分清楚借款人是谁，且上诉人一直向马国强追索,从未向上诉人主张权利，故实际借款人为马国强。假使如一审法院认定,借款合同约定到期后，被上诉人从未向上诉人索要借款,被上诉人的起诉已超过诉讼时效。二、被上诉人曾于2018年提起诉讼，当时马国强作为被告,但本案并未将马国强列为被告或第三人。本案处理结果与马国强具有利害关系，应当追加马国强为本案被告或第三人。被上诉人王金兴辩称，一审判决适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。事实和理由：被上诉人已将涉案款项交付上诉人，上诉人收到款项后的用途不影响合同效力。涉案抵押物登记在上诉人名下，至于其中隐情被上诉人没有必要知晓。被上诉人2015年起诉时，法院因涉嫌经济犯罪将案件移送公安机关，但公安机关认为涉案款项为上诉人所借并取得了款项，属于民间借贷关系。马国强支付的利息与本案无关，马国强与被上诉人存在其他借款关系，被上诉人从未收到过涉案借款利息。原审被告赵迎春同意一审判决。王金兴向一审法院起诉请求：1.判令高华、赵迎春立即付清拖欠王金兴的借款本金100000元并支付逾期利息31875元（2013年5月5日至2020年11月5日）；2.诉讼费由高华、赵迎春承担。一审法院认定事实：2013年4月29日，在案外人马国强的办公室，王金兴作为出借人（甲方），高华作为借款人（乙方）签订《借款合同》：一、甲方借给乙方人民币100000元大写壹拾万元整，于2013年4月29日前交付乙方（以借条为准）；二、甲乙双方据实际情况自愿约定借款利息为月利率／，自款交给乙方日起息，每月初结算一次；三、借款期限为5天，自2013年4月29日起至2013年5月5日止；借款到期本息一次还清；逾期还款自逾期日起支付加倍利息。四、乙方自愿用乙方所有的车牌号津ＫＰ××××机动车作为乙方偿还向甲方处借款本金及利息的抵押担保物，乙方逾期10日不能还本付息，自愿将抵押给甲方的车辆转归甲方所有并负责协助办理一切变更登记手续；五、上述条款均系双方真实意思表示，应履行，如有纠纷在甲方所在地人民法院管辖与裁决。后高华为王金兴出具借条：“今有借款人高华由出借人王金兴借款人民币100000元，大写壹拾万元整。借款人高华，担保人赵迎春，2013年4月29日。”一审法院认为，本案的争议焦点为：1.偿还借款的主体及借款利息的确认；2.赵迎春是否应承担保证责任。1.偿还借款的主体及借款利息的确认。关于偿还借款主体，根据合同相对性原则，借款的实际用途并不影响借款合同主体的确认。高华作为借款合同的相对方，作为完全行为能力人，应对自己在借款合同和欠条上签字所引起的法律后果承担责任，且高华无证据证明其未参与借款关系的履行及享受借款活动的利益，故偿还借款的主体应为高华。关于借款数额及利息的确认，根据《借款合同》的约定，借款金额为100000元，双方未约定借期内的利息，视为不支付利息。王金兴主张高华应支付逾期利息，应视为要求高华自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任。故应以100000元为基数，自2013年5月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至2020年11月5日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。2.赵迎春是否应承担保证责任。赵迎春在借条上签字，应视为连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因借款合同的还款期限是2013年5月5日，至王金兴第一次主张权利，保证期间已超过6个月，故赵迎春的保证责任免除。综上所述，高华与王金兴成立民间借贷法律关系，高华应向王金兴偿还借款100000元并支付逾期付款损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、高华偿还王金兴借款100000元及逾期付款损失（以100000元为基数，自2013年5月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至2020年11月5日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息），于判决生效之日起5日内付清；二、驳回王金兴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，减半收取计1469元，由高华负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高华提交如下证据：证据一、（2015）蓟民初字第3293号案件庭审笔录，证明被上诉人将涉案款项给付马国强，上诉人与被上诉人之间不成立借贷关系，被上诉人确认马国强向其支付过利息。证据二、证人王某的证言和银行流水，证明马国强用王某的银行卡向被上诉人支付过利息。被上诉人王金兴的质证意见为：证据一不属于新证据，不认可证明目的；证据二与本案无关，不具有关联性。原审被告赵迎春认可上述证据。针对双方当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人高华提交的上述证据不足以证明涉案款项的借款人为马国强，亦不足以否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系，本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于双方是否存在涉案借贷关系，上诉人与被上诉人签订了借款合同，并约定以上诉人自有车辆进行担保，上诉人向被上诉人出具了借条，原审被告赵迎春作为担保人在借条上签字，上述情况可以证明上诉人与被上诉人之间存在涉案借贷关系。上诉人主张涉案款项系被上诉人直接交付马国强，涉案款项的实际借款人为马国强，上诉人与被上诉人之间不存在涉案借贷关系，但上诉人提交的证据不足以证明马国强与被上诉人之间存在涉案借贷关系，亦不足以否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系，涉案款项是向马国强交付抑或向上诉人交付不影响对上诉人与被上诉人之间借贷关系的认定。至于上诉人与马国强之间是否就涉案款项存在其他关系，与上诉人与被上诉人之间的借贷关系无关，本案不予处理。本案现有证据可以证明双方就涉案款项存在借贷关系，上诉人作为借款人，应依约向被上诉人承担还款义务。上诉人未按照约定履行还款义务构成违约，应承担相应的民事责任。一审法院判决上诉人偿还借款并支付逾期付款利息并无不当。上诉人主张本案已超过诉讼时效，但上诉人并未在一审期间提出诉讼时效抗辩，上诉人在二审期间提出诉讼时效抗辩不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高华负担。本判决为终审判决。审判长  尹春海审判员  曹向博审判员  刘剑腾二〇二一年四月一日法官助理高山越书记员李佳霖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……