河北省平泉县人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第2872号原告龚丽苹（平泉县平泉镇富平木材加工厂业主）。委托代理人迟卫军，河北德律律师事务所律师。委托代理人张利民，河北张利民律师事务所律师。被告田凯。委托代理人张延华，北京市京德律师事务所律师。原告龚丽苹与被告田凯买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，被告田凯向本院提起管辖权异议，本院作出（2014）平民初字第2872号民事裁定书，依法驳回被告的申请。被告不服提起上诉，经承德市中级人民法院作出（2015）承立民终字第27号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定，退回本院。被告田凯申请追加被告承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司作为本案被告，原告拒绝追加被告。本院于2015年8月5日公开开庭审理了本案，被告提起对原告所举证据进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所2016年4月11日作出津天鼎外[2016]物证鉴字第071号鉴定意见书，本院组成合议庭于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告龚丽苹及其委托代理人迟卫军、张利民，被告田凯及其委托代理人张延华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月27日，被告在原告开办的木材加工厂与原告签订了《供需合同》，合同约定由原告逐日分次给被告在承德县的工地供应3米木方、大板、4米木方、多层板，当日装走伍仟根3米木方，未开入库单，付款50000.00元，欠57500.00元。如再拉货以入库单为准，入库单为再拉货凭证，需方应积极结算。如有违约，自愿按银行最高利息四倍执行。被告当日拉走伍仟根木方后有拉货十次，均由原告父亲拉至承德市田凯工地，现被告欠木方款308688.00元，原告多次索要被告无给付意思。现要求被告立即给付木方款308668.00元及利息，利息按合同计算，诉讼费由被告承担。原告庭审中称，诉讼请求金额变更为58688.00元，利息从2011年10月16日起按银行同期贷款利率四倍计算。原告为被告供货分为两部分，第一部分凭合同结算：2011年8月27日签合同，规格5cm×8cm木方5000根，单价21.5元／根，货款总计107500.00元，签合同时付款50000.00元，尚欠57500.00元。第二部分凭入库单结算：2011年9月6日—2011年11月2日供货十车。第一车：2011年9月6日0.35dm×0.65dm四米木方1200根，单价28.5元／根，合款34200.00元。第二车2011年9月17日三米4cm×7cm木方2000根，单价21.5元／根，合款43000.00元。多层板2包×70张／包，单价85元／张，合款11900.00元。合计：54900.00元。第三车：2011年9月18日，多层板2包×70张／包，单价85元／张，合款11900.00元，大板200块，单价80元／块，合款16000.00元。合计：27900.00元。第四车：2011年9月20日，4cm×7cm三米木方3000根，单价21.5元／根，合款64500.00元。第五车：2011年9月21日，多层板5包×70张／包，单价85元／张，合款29750.00元。第六车：2011年9月23日，4cm×7cm三米木方，3000根，单价21.5元／根，合款64500.00元。第七车：2011年10月2日，多层板4包×70张／包，单价85元／张，合款23800.00元。第八车：2011年10月3日，4cm×7cm三米木方2500根，单价21.5元／根，合款53750.00元。第九车：2011年10月8日，多层板5包×70张／包，单价85元／张，合款29750.00元。第十车：2011年11月2日，大板9.2立方，单价2500元／立方，合款23000.00元。入库单结算金额总计为：406050.00元。被告付款404862.00元（100000.00元+150000.00元+154862.00元），尚欠1188.00元。综上所述：凭合同结算部分尚欠57500.00元，凭入库单结算部分尚欠1188.00元。合计总欠款为：58688.00元。田凯以个人名义与原告签订的合同，合同署名虽有北京城建道桥建设集团有限公司的名字，田凯在法定代表人处签字，但田凯不是其法定代表人，也没用该公司的章，系田凯个人行为，与承德鑫源天泰公司无关。原被告签订的供货合同以及原告向被告催收货款的信息记录多年来一直没有间断，被告也未对欠款提出异议，只是再三拖延结算时间，说明原被告之间存在买卖合同关系及欠款事实。按原告销售价格计算，被告欠原告货款58688.00元。按原告向被告发送的信息，被告欠原告27828.00元是优惠后价格。被告称不欠原告货款，并称多付88072.00元没有证据，也被现有证据否定，被告欠原告货款事实存在。被告在第一次庭审及庭下调解后，坚持要求对合同1、合同2书写时间进行鉴定，是故意扩大损失。根据合同1内容及结算信息，足以证明双方买卖关系及原告起诉前双方欠款金额。鉴定结论实属没有必要，对案件判决结果没有影响。另，根据谁主张谁举证的原则和证据在本案中的作用，被告为此花费的鉴定费用应由被告自行承担。十张入库单，是原告与田凯签订的手续，能够证明被告欠原告款项和事实的存在。原告认为除入库单外，合同也是被告收取原告木材的依据，根据第一次庭审原告陈述及证人李某某出庭作证证明，2011年8月28日及2011年8月29日为被告送5000.00根木方，被告没有向司机出具入库单，双方结算按合同约定结算。书面合同之外被告所购木材以入库单为证，但入库单上没有结算单价，无法计算货款金额，所以在合同及入库单之外，双方口头约定价款由原告填入合同中，否则被告无法解释原告没有供货，被告确付款的事实。被告申请鉴定的目的是删除原告添加的部分，但在陈述过程中又无法删除添加部分。按发货顺序来看，除了之前50000.00元外，剩余全是原告送货后被告给款。因有两车没有入库单，在算账最后阶段，才造成了原告原诉讼数额比现在多，但被告并没有多付88072.00元，而是还少付着。被告否认上述事实，称仅凭入库单结算形成多付款的假象，被告辩解并不真实，也是不成立的。被告田凯辩称：一、原告所诉主体错误，田凯系履职行为，承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司是实际履行合同权利义务的主体。承秦高速公路总承包单位是北京城建道桥建设集团有限公司，而承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司与北京城建道桥建设集团有限公司签订了分包协议，承建“承秦高速承德段FJ-3合同段”的房建项目。田凯系承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司任命的该项目经理，负责全面工作。因此，田凯对外签署合同等系履行职务行为，承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司才是龚丽苹合同的相对方，权利义务的履行人。二、承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司不拖欠龚丽苹的材料款而且多付了材料款，详见相关证据。三、龚丽苹拒绝当面对账结算，故本案发生的诉讼费由龚丽苹承担。承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司是正规的建筑公司，有规范的财务制度。最终结算时，需要公司财务人员、施工现场负责人、供货商同时在场，当面核对清楚，供货商开具发票，财务部门再拨款。结算时，被告要求龚丽苹来公司当面对账，核对入库单等，明确材料种类、数量、单价。但是龚丽苹却拒绝被告合理要求，短信威胁被告后自行向法院起诉。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告庭审中称：第一，签订合同虽然是田凯签字，但法庭调查过程中出示的证据可以证明承德鑫源天泰公司是合同的实际相对方，履行给付合同货款义务的一方，田凯系履行职务行为，被告与原告之间不存在合同关系。第二，田凯个人不可能城建国家的项目承秦高速施工，实际承包单位为北京城建道桥公司，分包单位是实际施工单位承德鑫源天泰公司，该项目的项目经理为田凯，负责生产全面工作。同时原告也承认木材送到了承秦高速，所以供给了承德鑫源天泰公司。第三，数量我们依据入库单确定，短信中说这5000根不用开入库单不符合常理，这也不符合交易习惯。按照民诉法谁主张谁举证的原则，原告未提供证据证明另有5000根木方供给了承秦高速项目部，所以应以入库单作为依据。四、合同中除了第一笔以外都是口头约定的，与原告给被告发的短信是一致的，不存在优惠价和所谓合同价，没有合同价，短信价格就是实际结算价格。以原告与被告发的短信息确定的单价，合同中的单价我们不认可。经被告核算，应付款为366790.00元，依据：一、大板：9月18日200块，6.3069立方米；11月2日9.2立方米。大板计：（6.3069+9.2）立方米*2150元/立方米=33340.00元。二、多层板：9月17日140张，9月18日140张，9月21日350张，10月2日280张，10月8日350张。多层板计：（140+140+350+280+350）张*65元/张=81900.00元。三、木方：9月6日1200根，9月17日2000根，9月20日3000根，9月23日3000根，10月3日2500根。木方计：（1200+2000+3000+3000+2500）根*21.5元/根=251550.00元。以上合计366790.00元。已付款454862.00元，其中第一笔5000根木方时被告已支付定金50000.00元，2011年10月9日付款150000.00元，2011年10月28日被告通过北京城建道桥有限公司将应付给鑫源天泰公司的工程款代付了原告的154862.00元，2012年1月20日通过ATM转账形式分两笔每笔50000.00元，合计汇款100000.00元，以上各项款项相加为454862.00元，除了定金50000.00元，以及道桥公司代付的外，三笔均是承德鑫源天泰公司账户汇给原告的，实际被告已付款金额454862.00元。实际付款金额454862.00减去合同当中以入库单计算的金额366790.00元，被告实际多付88072.00元，因此被告不仅不拖欠而且还多付了，多付部分我们保留诉权。原告为证明其诉讼请求，在法定期间内提交并当庭举示如下证据：证据一、供需合同001，证明原被告存在买卖合同关系，合同明确约定的了单价、数量、验收、时间等。证据二、入库单十张，被告的保管员刘文龙与原告方签订的。证明供货的数量。证据三、供货明细表，证明原告的供货总数量及价款总计513550.00元。其中原告认可被告已经支付预付款50000.00元，后期给付货款154862.00元，尚欠原告308688.00元。证据四、证人刘某某出庭作证主要证实：我是原告属下员工，负责给所有拖欠货款的人打电话，具体催款数额我不知道。我之前不认识田凯，没见过他，但是打过电话，我确定接电话的是田凯，中午跟田总说话时他也说过接过我的电话。是我跟他联系的，开始他答应还款，后来我们也有过一段争吵，再联系他就翻脸了。田凯与承德鑫源天泰公司没有任何关系，在催款过程中田凯也没有说过公司的事，他也从没提过牵扯过任何公司，他也从未提到过公司。证据五、证人李某某出庭作证主要证实：我与原被告无任何关系。我是货车司机，从原告木材厂往承秦高速服务区给田凯送的木方，时间大概是2012年，具体我也记不清了。当时就说把木方送到地方就可以了，没给我开什么东西。我都是装上货，到那点数一卸货就可以了，票据应该是由我领，但是只有家里说回来得给拿回来什么东西，我们才拿回来。两次共5000根那次没开入库单，没有票据，我们送货去了找保管就可以了，我也不知道保管是给谁干活的。送货是我和龚振园一起去的，他到那看看是怎么卸的，毕竟我是承运方，我也不知道他具体是什么人。原告称：刘某某证人证言能证明被告确实欠原告货款，田凯开始也答应给，也从未提过承德鑫源天泰公司的事。供货合同是跟田凯签订的，具有相对性。原告和田凯是合同相对方，和承德鑫源天泰公司没有任何关系。证人李某某证言十分明确的说明了有5000根分两次没有入库单，不包括在十张入库单中。与其他证据高度吻合，时间确实太长了，证人没有说出具体年月日恰恰说明了证人说的是属实的。同时证人也说明了刘文龙是给田凯工作的工作人员。被告质证称：第一号证据被告方部分认可，该证据有大部分是伪造，我方将出示相关的证据予以证明。不认可原告的证明目的，合同的相对方实际应为承德鑫源天泰公司，田凯系履行职务行为。二号证据，十张入库单客观真实性认可，但是对原告的证明目的不认可，单据上签字的刘文龙系承德鑫源天泰公司的库管员，证明合同实际是原告与承德鑫源天泰公司履行的。三号证据不予认可，该单据系原告自行书写，自行确定单价等，并未经被告确认一致，被告不予认可。第四证人刘某某证言，证人与原告存在利害关系，其所出具的证人证言不能作为证据采纳。田凯也从未接到过证人刘某某打来电话催要欠款。证人陈述只是向客户催要欠款，并不知道具体数额，这不符合常理，不能达到原告证明目的中被告拖欠原告三十余万欠款的事实。证人李某某的证言，我不认可被告的证人身某某，原告并未按法律规定递交证人出庭申请，是当庭申请的。证人也某某的说出具体时间，该工程实际是2011年，时间不吻合。另，原告方一直在诱导式的发问，发问方式是法律所不允许的，这种证言不能采信。第四，证人说当时5000根没有开票，之后开过，但原告提交的入库单经手人绝大部分是龚振园，证人是虚某某陈述。被告为证明其抗辩主张，当庭举示如下证据：证据一、原被告双方签订的002号供需合同一份，证明原被告双方仅签订了此份合同，约定了购买木方5000根，后续因承德天泰公司认为原告供货好，且原告说还有大板、木方等材料，承德天泰公司才考虑原告继续供货，但双方并未签订书面的合同。实际按供货单履行了合同，也就证明原告001号证据不真实。证据二、北京道桥建设集团有限公司与承德鑫源天泰公司签订的承包协议，证明承德天泰公司是承包了北京道桥公司的分包的部分工程，实际承包方是承德天泰公司。证据三、任命决定书，证明田凯是承秦高速承德段FJ-3合同段的项目经理，负责生产的全面工作。其中包括建筑盖楼和对外采购，证明被告田凯的行为是承德天泰公司追认的，是履行职务行为。证据四、银行证明，证明承德鑫源公司通过该账号于2011年10月9日向龚丽苹支付材料款150000.00元，2012年1月20日分两次向龚丽苹支付材料款共计100000.00元。证据五、证明北京城建道桥建设集团有限公司应承德鑫源天泰公司的请求向原告龚丽苹支付材料款154862.00元。证据六、原被告之间的短信息记录。能够证明原被告之间的事实交易数额、单价等，双方也没有核对清楚，是有争议的。被告也要求原被告双方见面核实清楚再结算，但原告不予理睬，由此造成的损失应由原告承担。且部分款项被告已按原告提供的账号进行汇款。原告质证：原告提供001号合同是真实的，被告提交的002号合同与本案无关。田凯签订合同是个人行为，与北京道桥公司与承德鑫源公司均没有关系，仅是承德鑫源公司替被告偿还余款。入库单的经手人是刘文龙，入库单与合同吻合，且实际入库，刘文龙代表田凯收货。对于被告提供的证据，原告均不予认可，与本案无关。原告与承德鑫源天泰公司另有交易往来。被告提交的短信内容是不全面的，田凯要求原告去被告处结账，并不现实，被告没和原告说过公司的事，原告也找不到被告，也不知道他的公司，应该被告上原告公司结账。信息中的价款是优惠后的价格，现在起诉了，不可能再给他优惠，我们也要求利息。且天泰公司打的250000.00元我们并不知道是替田凯偿还欠款的，我们之间有争议，只有田凯能证明此25万元是天泰替田凯给付的，我们才认可，才给他优惠。田凯的证据是片面的，不能作为证据采信。没有证据提供证明与承德鑫源天泰公司另有交易往来及被告田凯提供短信内容是不全面的。因在第一次庭审中，原被告双方对001号及002号合同分歧意见较大。原告称：2011年8月27日签署了两份合同，原告认可01号合同，该合同明确的指明了单价等，02号和本案没有关联性。因为当时着急所以5000，后来再用再拉，后来就签了01号合同，约定了价格，后来他也用了我们也送了。02号合同基本就没有用，很多都是模糊的，是无效的，被告随手带走的。01号比较完整的合同被告应该也有一份。01号合同上有单价，价格是按照这个约定计算的。数额是入库单中的数量加上这5000根。被告称：这两份合同均是原被告双方同日同时签订的，是一份合同，重合的就是木方这一项，后面的这些字都是原告方后来添加上去的。同样的数量不可能要两次。原告说合同是一式两份与事实不符。被告申请对：1、编号001合同与编号002合同是同一时间签订的一式两份合同；2、编号002合同内容与编号001合同内容不一致部分为原告自行添加，不是同一时间形成进行鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所2016年4月11日作出津天鼎外[2016]物证鉴字第071号鉴定意见书，鉴定结论：2011年8月27日两份合同，001与002号合同检材中相同内容与不同内容字迹不是一次书写形成。被告为此花费鉴定费20000.00元。被告对鉴定结论的意见：该鉴定书鉴定的目的为001号合同和002合同相同内容与不同内容字迹不是一次书写形成。可以证明除了001号合同与002号合同相同部分以外的约定条款全部是原告自行添加，未经被告田凯签字确认，属于虚某某伪造证据。因此，其具以要求结算的单价、违约责任、利息的计算方式，以及履行合同发生的人民法院管辖问题均是无效的，不能成为其主张的计算依据。原告质证称：对鉴定书所作出的鉴定意见没有异议，但是这份鉴定是没有必要的，因为该鉴定是在第一次开庭之后，在庭下法庭主持调解之后进行的，在调解过程中双方对各自意见进行了陈述，特别是被告当庭出示了与原告通过信息来确定的单价及数额，鉴于庭审中被告出示的证据和调解中双方所做的陈述，检材1和检材2具体什么时间填写已经没有意义，即使鉴定结果出来时同一时间书写，也无法推翻双方举证的事实，因此我们认为该鉴定的提起是扩大诉讼成本，所以我们对被告提鉴定的证明目的不认可。对于票据真实性无异议，但该费用是被告在故意扩大损失。证据分析与认定：对原告所举001号合同与被告所举002号合同约定一致的部分本院予以采信。原告所举入库单十张，被告没有异议，本院亦予以采信。原告所举供货明细系其单方书写，无被告确认，对供货明细本院不予采信。证人刘某某的证言结合其工作性质，其证言不符常理，本院不予采信。证人李某某的证言，结合002合同内容及十张入库单内容，本院予以采信。被告所举002合同，本院予以采信。北京道桥建设集团有限公司与承德鑫源天泰公司签订的承包协议以及任命书、银行证明、北京城建道桥建设集团有限公司证明相互印证，本院予以采信。被告所举短信内容虽不能证明其完整性，但原告亦认可该内容系双方短信往来内容的一部分，且未提交相应的证据予以反驳，本院予以采信。对于天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎外[2016]物证鉴字第071号鉴定结论及鉴定费发票，本院予以采信。综合当事人的陈述以及在卷证据佐证，本院审查确认如下事实：2011年8月27日，原告龚丽苹以平泉县富平木材加工厂（龚丽苹系该个体工商户业主）名义与被告田凯以北京城建道桥建设集团有限公司（田凯称系该公司项目负责人）签订供应樟松木方，规格5cm×8cm下，数量5000根，单价21.5元，总额107500.00元的供需合同。田凯预付50000.00元，下欠57500.00元。合同签订时田凯未出示相关授权手续，也未在合同上加盖公司公章。合同签订后原告分次向被告指定工地送货。现原被告双方因供货数量、单价及货款结算差额发生争议，诉至法院。经核对，除双方争议5cm×8cm三米木方5000根外，入库单记载原告向被告供货，4cm×7cm三米木方10500根、0.35dm×0.65dm四米木方1200根、三米大板9.2立方米、特殊大板200块6.3069立方米、多层板1260张。被告田凯预付押金50000.00元外，通过北京城建道桥建设集团有限公司承秦高速承德段FJ-3合同段项目部与承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司向龚丽苹汇款404862.00元，合计已付款454862.00元。原告称：合同约定5000根木方无入库单，凭合同结算，被告已付50000.00元，尚欠57500.00元。2011年9月6日—2011年11月2日又供货十车有入库单。凭入库单数量，001号合同约定价格结算，金额总计为406050.00元，被告付：404862.00，尚欠1188.00元。最终结算被告合计欠付货款58688.00元。被告称：001号合同中后添加价格系原告自行添加，未经被告认可确认，不能作为结算依据。按交易习惯应以入库单数量及双方短信息约定价格结算。被告应付款366790.00元，已付款454862.00元。对于多付的88072.00元，保留诉权。原被告双方短信息主要内容：三米木方15500根，每根21.5元；四米木方1200根，每根28.5元；多层板1260张每张65.00元；大板15.5069立方米，每立方米2150.00元。核算被告应付金额为482690.00元。被告已付454862.00元还应付原告货款27828.00元。被告田凯申请对001号合同及002号合同内容进行鉴定花费鉴定费20000.00元。本院认为，出卖人向买受人交付货物，买受人应按照双方的约定及时足额给付价款。双方对货物的质量、价款和报酬、交付方式等存在争议，约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中合同约定一致部分，原告供应樟松木方规格为5cm×8cm下，数量5000根，在双方举证中均无该规格木方交付记录。十张入库单能够证明双方交易是在2011年逐次发生，供需合同在入库单之前，多年来被告未对合同没有实际履行或存在解除、无效情形主张过权利，结合合同履行情况、被告陈述及本案证据，应认定合同约定5000根木方原告已经实际交付被告。因此双方交易的货物数量、规格应以002号合同约定及入库单记载内容合计为准。除002号合同约定木方单价每根21.5元无争议外，原告主张其余价格按001号合同约定价格计算，被告不予认可。对001号及002号合同进行鉴定，鉴定结论“2011年8月27日两份合同，001与002号合同检材中相同内容与不同内容字迹不是一次书写形成”，原告无相关证据证明001号合同载明价格经双方合意、确认，不能作为双方结算依据。被告举证原被告双方短信息内容，虽无相关证据佐证其完整性，但就现有内容真实性，原告未提交相应的证据予以反驳。原被告双方均不申请对货品单价的市场价值进行鉴定，通过信息内容，双方在催交货款时对交易单价未发生争议，且原告认可短信内容为优惠价格，被告诉讼亦以该价格核算争议标的，因此双方结算单价以短信息内容为准。综上认定，双方交易三米木方15500根，每根21.5元；四米木方1200根，每根28.5元；多层板1260张每张65.00元；大板15.5069立方米，每立方米2150.00元。核算被告应付金额为482689.80元。被告已付454862.00元还应付原告货款27827.80元，并支付自原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。鉴定结论是一种证据，诉讼中的鉴定费应由申请鉴定人承担。综上，为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田凯于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告龚丽苹货款27827.80元，并支付自2014年10月17日起至本判决书确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、鉴定费20000.00元由被告田凯负担。赔偿款可汇至承德银行平泉县支行，账号×××，收款单位平泉县人民法院。也可直接交付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267.00元由原告龚丽苹负担600.00元（已交纳），由被告田凯负担667.00元（于本判决书生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费1267.00）。审 判 长  李国华审 判 员  张树军助理审判员  周 煜二〇一六年六月十四日书 记 员  刘雪锋附页：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。