上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2281号原告陆金全，男，住上海市闵行区。原告庄金芳，女，住上海市闵行区。原告陆美丽，女，住上海市浦东新区。三原告共同委托代理人张丽春，上海合勤律师事务所律师。被告陆雷斌(曾用名陆雷泉)，男，住上海市闵行区。被告钱荣良，男，住上海市浦东新区。原告陆金全、庄金芳、陆美丽与被告陆雷斌、钱荣良案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判。后由于本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人张丽春，被告钱荣良到庭参加诉讼。被告陆雷斌经本院传票伟唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆金全、庄金芳、陆美丽诉称，原告陆金全与庄金芳系夫妻，原告陆美丽、被告陆雷斌系两人之子女。1985年11月，原告陆金全、庄金芳、陆月仙(陆金全之母，于1999年11月死亡)三人在农村的私房拆迁，动迁方提供了上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室、403室公有住房作为安置房，安置原、被告四人以及陆月仙。1999年7月，原告购买上述两套房屋产权，产权人登记为被告陆雷斌。2014年8月，被告陆雷斌未经原告同意，将403室房屋抵押给了被告钱荣良，并办理了抵押登记手续。由于陆雷斌未能按时向钱荣良清偿债务，钱荣良向法院申请执行，法院查封了402、403室两套房屋，准备强制执行。原告向法院提起执行异议，但法院裁定驳回了原告的异议。原告认为，402、403室作为动迁安置房，1999年7月按上海市有关公有住房产权买卖的“94方案”购买产权，产权仅能登记为一人，但产权应当为三原告与被告陆雷斌共有，而非陆雷斌一人所有。法院查封上述房屋，侵害了三原告的合法权益。现要求：1、确认上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室、403室为原告陆金全、庄金芳、陆美丽与被告陆雷斌按份共有；2、确认上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室为原告陆金全、庄金芳、陆美丽三人共同共有；403室为原告陆金全与被告陆雷斌按份共有，其中陆雷斌拥有19.262平方米产权，陆金全拥有15.568平方米产权；3、停止上海市闵行区人民法院(2015)闵执字628号案件的执行。被告陆雷斌未作答辩。被告钱荣良辩称，被告陆雷斌由于资金周转困难而向其借款，其到闵行区房地产交易中心核实了402、403室两套房屋产权的登记信息后，才同意借款40万元(人民币，下同)给陆雷斌，并且办理了两套房屋的抵押登记，且其与陆雷斌办理了相关公证手续。由于陆雷斌未能按期归还借款本息，故其向闵行区人民法院申请强制执行。三原告曾向法院提起执行异议，但法院经过听证后裁定驳回了执行异议。房地产登记具有公示公信力，不得对抗第三人，其依法取得抵押权。原告以及被告陆雷斌在1999年购房涉案两套公有住房产权时，已采用了“95方案”，购房人及登记的产权人可以是多人，但原告以及被告陆雷斌确定购房人为陆雷斌一人，故两套房屋产权亦为陆雷斌一人所有。现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，1985年10月，原告陆金全、庄金芳、陆美丽、被告陆雷斌，以及陆金全母亲陆月仙原居住的农村私房遇动迁，陆金全作为户主与动拆方上海市闵行开发区征地动迁办公室签订了《闵行开发区动拆迁定位协议书》，动迁方提供两套安置房(公房)，即涉案两套房屋。同月，动迁方开具了《住房动拆迁/调配报批单》，“配房原因”一栏内注明：动迁户安置：1、该户常住人口五人，原测估私房居住面积114.23平方米，每人均分10平方米，全户可分50平方米。2、本人提出愿意缩小面积，要求二套(30平方米、15平方米)四层，经商研同意本人要求。分配房屋：XX路XXX弄XXX号XXX、XXX室。1993年3月，上海A发展有限公司开具两张《租用公房凭证》，确认上述两套公有住房承租人户名为陆金全。1999年11月，陆金全母亲陆a去世。1999年7月，陆雷斌作为购房人(合同乙方)，与房屋权利人上海A发展有限公司签订了两份《上海市公有住房出售合同》，向该公司购买402、403室两套公有住房产权。两份合同的乙方抬头处有三行，显示购房人最多可以为三人。合同第二条约定：乙方在签订本合同前已与上述房屋承租人(受配人)、同住成年人协商一致、共同确认上述一经转移，其房地产权利为乙方享有。在购买上述两套公有住房产权时，陆雷斌利用了原告陆金全的工龄优惠购房。1999年10月，被告陆雷斌与出售方上海A发展有限公司共同申请办理了上述两套房屋产权登记手续，产权转移登记至陆雷斌一人名下。2014年3月3日，钱荣良作为甲方(出借人、抵押权人)，陆雷斌作为乙方(借款人、抵押人)，双方签订一份《房地产抵押借款合同》，约定，陆雷斌向钱荣良借款40万元，借期为2014年3月3日至2014年9月2日，月息1.5%；陆雷斌提供的抵押物为：XX路XXX弄XXX号XXX、XXX室，建筑面积分别为61.48平方米、34.83平方米。同日，钱荣良、陆雷斌至上海市闵行区房地产交易中心办理了上述两套房屋的抵押登记手续，钱荣良取得的抵押权登记。2014年3月31日，钱荣良、陆雷斌又至上海市杨浦公证处签订两份《房地产借款抵押合同》，陆雷斌分别以402室房屋作为抵押向钱荣良借款20万元，以403室房屋作抵押向钱荣良借款20万元，借期为2014年3月4日至2014年9月3日。上海市杨浦公证处对上述两份借款合同分别进行了公证，并出具了两份《具有强制执行效力的债权文书公证书》。此后，陆雷斌未能向钱荣良按期还款。2014年11月10日，钱荣良向上海市杨浦公证申请出具申请执行人钱荣良与被申请执行人陆雷斌签订并经公证赋予强制执行效力的《还款抵押合同》的执行证书。该公证处于2014年12月11日出具了(2014)沪杨证执行字第147号《执行证书》。钱荣良持上述《执行证书》向本院申请强制执行。本院受理后，依法查封了402、403室房屋，执行案号为(2015)闵执字第628号。陆金全、庄金芳、陆美丽对于本院的司法查封提起异议。本院对此进行审查后，于2015年8月19日作出(2015)闵执异字第15号执行裁定书，裁定驳回陆金全、庄金芳、陆美丽的异议。现三原告以诉称理由诉至本院。上述事实，由原告提供的闵行开发区动拆迁定位协议书、住房动拆迁/调配报批单、租用公房凭证、上海市公有住房出售合同、房地产登记(抵押)申请书、两被告签订抵押借款合同、(2015)闵执异字第15号执行裁定书等，被告钱荣良提供的房地产借款抵押合同及公证书、执行证书，以及双方当事人陈述所证实。本院认为，不动产登记具有公示公信效力。对于已登记的不动产，第三人有理由相信登记的产权人即为真实的权利人。两被告签订的抵押借款合同经公证机关公证，合法有效，被告钱荣良基于对涉案的402、403室两套房产登记的公示效力，取得抵押权，既无过错，也无过失，抵押登记合法有效。在被告陆雷斌未按期履行还款义务的情况下，钱荣良依据具有强制执行效力的公证书申请执行，于法有据，本院对涉案房屋采取查封措施并无不当。涉案的402、403室两套公有住房于1999年由陆雷斌办理了购买产权的相关手续，而购买上述房屋产权是经过原告家庭协商后决定，并利用了陆金全的工龄优惠购买资格。从原告提供的《上海市公有住房出售合同》显示，购房人可以是多人，而并非原告所述的只能为一人。在合同第二条中确定了两套房屋产权为乙方享有，即购房人陆雷斌享有。现三原告要求确认上述两套房为三原告与被告陆雷斌共有的意见，缺乏充分证据证明，本院难以支持。综上，三原告要求确认涉案的402、403室房屋产权为三原告与被告陆雷斌共有，要求停止(2015)闵执字第628号案件的执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告陆金全、庄金芳、陆美丽的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告陆金全、庄金芳、陆美丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹巧弟审 判 员  沈慧芬人民陪审员  邓红霞二〇一六年六月二十四日书 记 员  周佳慧附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。三、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。