湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1819号上诉人（原审被告）：刘莉，女，1969年4月15日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：郭吟颂，湖北千禧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏玉琴，女，1942年1月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：许佳辉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人刘莉因与被上诉人苏玉琴之间民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初8586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘莉的委托诉讼代理人郭吟颂，被上诉人苏玉琴的委托诉讼代理人许佳辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘莉上诉请求：撤销原判，改判驳回苏玉琴的诉讼请求。事实和理由：1、苏玉琴提交的借条均不完整，借条没有写明借款原因，且存在剪贴的痕迹，有变造、涂改的可能性。2、苏玉琴并未依四张借条向刘莉出借款项，该四张借条的金额都比较大，苏玉琴所称以现金交付显然不符合常理。3、苏玉琴的资金来源不明，其在（2017）鄂0102民初50号案件中自述每月仅2500元退休工资，可见其并无出借能力，但其却向多人放贷，构成虚假民间借贷诉讼。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九规定，结合本案借贷金额、款项交付方式、苏玉琴的经济能力、交易方式、交易习惯等，应当认定双方之间并不存在借贷法律关系。一审法院认定双方成立借贷关系，并判决刘莉偿还款项，适用法律错误。苏玉琴辩称：1、刘莉出具了本人签名的借条，应当承担相应的法律责任。2、苏玉琴起诉了多起民间借贷案件，并得到法院支持，可以说明苏玉琴具备支付能力。3、本案所涉金额不大，苏玉琴主张的现金交付符合社会经验和小额借贷的交易规则。综上，苏玉琴认为，双方成立民间借贷关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏玉琴向一审法院起诉请求：判令刘莉偿还借款本金9.1万元及利息，利息的计算方式为：以借款本金9.1万元为基数，按照年利率6%，从2020年7月14日起计算至借款清偿之日止。一审法院认定事实：刘莉分别向苏玉琴出具借条四份，内容分别为：1、“今借到苏玉琴人民币伍万陆仟（56000）元整，借款人：刘莉，2015年10月22日”；2、“今借到苏玉琴人民币伍千元整（5000），借款人：刘莉，2017年11月17日”；3、“今借到苏玉琴人民币壹万元整（10000元），刘莉，2018年3月28日”；4、“今借到苏玉琴人民币壹万元整（10000元），刘莉，2018年7月17日”。另外，刘莉还向苏玉琴出具欠条一份，内容为：“今借到苏玉琴人民币壹万元整（10000元），借款人：刘莉，2018年7月28日”。一审法院另查明：2020年7月，苏玉琴与案外人苏伟将刘莉诉至法院，要求解除双方签订的房屋买卖合同，刘莉返还购房款22万元，并赔偿损失。该案案号为（2020）鄂0103民初6406号。苏玉琴、苏伟在民事起诉书中写明：2013年8月，苏玉琴、苏伟向刘莉购买房屋，并向刘莉支付了购房款22万元，双方签订房屋买卖合同一份，后刘莉未依约将房屋过户给苏玉琴、苏伟，由此苏玉琴、苏伟将刘莉诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是苏玉琴与刘莉之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”及第十六条“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，苏玉琴提交了由刘莉出具的借条、欠条等证据用以证明双方之间存在民间借贷关系，刘莉虽以“借条不完整，存在剪贴痕迹”为由否认借条、欠条的真实性，苏玉琴对此辩称“苏玉琴有将借条裁剪成笔记本的大小习惯方便保存”，一审法院综合评判后认为刘莉未提交证据推翻该借条、欠条，故一审法院对借条、欠条的真实性予以确认。涉案借款金额分别为5.6万元、5000元、三笔1万元，苏玉琴所称的现金交付符合民间借贷交易习惯，亦不违背常理。涉案借条、欠条均载明“今借到苏玉琴人民币……”，刘莉辩称苏玉琴未实际交付后四笔借款3.5万元，但刘莉未能对该3.5万元所涉的借条、欠条的形成作出合理说明，故一审法院对刘莉的该项辩解意见不予采纳。刘莉作为完全民事行为能力人，有能力理解出具借条、欠条的法律后果，且刘莉在出具借条、欠条后并未要求收回或者撤销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，苏玉琴与刘莉之间民间借贷关系成立，刘莉应当对其借款行为承担相应的法律责任，按时足额的向苏玉琴偿还借款及利息。对于刘莉所称的“苏玉琴起诉的部分债权已经超过诉讼时效”的辩解意见，因涉案借条及欠条均未约定还款期限，苏玉琴可催告刘莉在合理期限内返还，故苏玉琴主张的五笔债权均未超过诉讼时效期间。因（2020）鄂0103民初6406号房屋买卖合同纠纷一案，与本案并无关联性，故对于刘莉所称“资金往来是由另外一个买卖合同纠纷引起的”的辩解意见，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定如下：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，苏玉琴与刘莉既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现苏玉琴要求刘莉以借款本金9.1万元为基数，从2020年7月14日（立案之日）起计算利息的诉讼请求，符合法律规定，但一审法院将苏玉琴主张的按照年利率6%的利息计算标准酌情调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，一审法院判决：一、刘莉于判决生效之日起十日内向苏玉琴偿还借款本金9.1万元；二、刘莉于判决生效之日起十日内向苏玉琴支付利息，利息的计算方式为：以借款本金9.1万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月14日起计算至借款清偿之日止；三、驳回苏玉琴的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的案件受理费1044元由刘莉承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。原判认定事实属实，本院予以确认。二审中，本院询问（2020）鄂0103民初6406号案件中相关购房款22万元的交付方式，双方均称以现金形式交付。另外，经本院二审中查询，双方当事人均认可：从2010年至今，苏玉琴起诉的民间借贷案件30余件中，排除程序性案件后，有10余起进入实体审理环节，且其中胜诉的占大多数。本院认为，从双方认可的苏玉琴以现金形式交付购房款22万元，以及苏玉琴在最近十年有多起民间借贷案件胜诉的情况看，应当认定苏玉琴具备一定的现金支付能力。刘莉称苏玉琴未向其交付借款，与其先后向苏玉琴出具案涉四张借条的过程不符，刘莉也不能就其先后出具借条时所存在的其他可能性作出合理解释，故本院认定苏玉琴向刘莉交付了借条款项。由此，双方之间借贷关系成立，一审法院据此法律关系，依案涉四张借条判令刘莉向苏玉琴偿还借款本息，处理正确。另外，虽然苏玉琴提交的四张借条从外形看确实不规则，但借条本身完整，在借条用纸的范围内并不存在刘莉所称变造、涂改的可能性，刘莉又未提交证据证明借条所用的整张纸中，在借条范围以外还存在其他内容，故本院对其就借条形式方面提出的异议不予支持。综上，刘莉的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2088元，由刘莉负担。本判决为终审判决。审判员  何义林二〇二一年四月十四日法官助理刘霞书记员钟家鹏