中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第217号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：中华人民共和国江苏省南京市秦淮区洪武路XXX号XXX-XXX层。代表人：宋荣中，该分公司总经理。委托代理人：张建新，上海海复律师事务所律师。委托代理人：章博，上海海复律师事务所律师。被告：塞克怀德航运公司(CycleWideShippingInc.)。住所地：巴拿马共和国巴拿马城东海岸海景大道MMG大厦23楼(23rdFloor,MMGTower,PaseodelMarAvenue,CostadelEste,CityofPanama,RepublicofPanama)。法定代表人：孙岩，该公司董事。委托代理人：刘桂明，上海格联律师事务所律师。委托代理人：张秀霞，上海格联律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司(以下简称太保江苏分公司)为与被告塞克怀德航运公司(以下简称塞克怀德公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2015年2月9日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年3月18日、2016年4月5日两次公开开庭进行了审理，太保江苏分公司委托代理人张建新律师、章博律师，塞克怀德公司委托代理人张秀霞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保江苏分公司诉称：2014年2月5日，“金强”轮在南非德班港卸载由起运港中国上海运来的19辆汽车起重机时，部分起重机损坏，损失共计724130.04美元。塞克怀德公司系“金强”轮船舶所有人，已就上述货物签发了清洁提单，南非萨克斯奈设备有限公司(以下简称萨克斯奈公司)持有前述正本提单。太保江苏分公司作为上述货物运输险保险人，已经根据保险合同的约定，向萨克斯奈公司赔付了724130.04美元保险金，取得代位求偿权益。太保江苏分公司认为，塞克怀德公司作为海上货物运输的承运人，应妥善、谨慎地装卸、运输所运货物，上述货物损坏可归责于塞克怀德公司，其应赔偿太保江苏分公司所遭受损失。请求判令：1、塞克怀德公司赔偿太保江苏分公司保险金损失724130.04美元，并支付上述保险金自赔付之日2014年9月30日起至判决生效之日止的利息损失，利息按照中国人民银行同期活期存款利率计算；2、塞克怀德公司承担本案诉讼费用。被告塞克怀德公司辩称：太保江苏分公司的起诉已过法定一年诉讼时效；塞克怀德公司并非涉案海上货物运输的承运人和/或责任主体，太保江苏分公司的诉权不成立；涉案诉称的货损系因甲板货的固有风险和/或期租人高田亚太有限公司(以下简称高田公司)安排的卸货作业所致，与塞克怀德公司无关；就太保江苏分公司声称的货损，承运人可依法享受单位责任限制，责任限制后可能的最高赔偿金额不超过291212美元；太保江苏分公司诉称的损失金额不合理，代位求偿权亦存在瑕疵，不应得到法院支持。太保江苏分公司为支持其诉讼请求提供的证据材料，塞克怀德公司的质证意见以及本院的认证意见如下：1、Epuasis信息页面及国际海事组织信息页面，用以证明塞克怀德公司系“金强”轮船舶所有人及塞克怀德公司送达地址。塞克怀德公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为系网页打印件未经公证。本院对其证据效力及证明力不予确认。2、提单，用以证明塞克怀德公司为涉案货物的承运人，应当依据提单记载履行承运人的相关义务，向收货人交付完好货物。塞克怀德公司认为无提单原件，且与其持有的提单不符，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，经本院调查该提单确系上海联合国际船舶代理有限公司(以下简称联合船代)签发，对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。3、贝尔伯特公司出具的卸货检验报告、雷尼穆雷公司出具的检验报告及船长出具的海事声明，用以证明涉案货物在运输期间发生损坏，货损发生在承运人的责任期间。塞克怀德公司对检验报告的形式真实性无异议，但认为其内容有明显错误，且未提供检验机构及检验师的资质证明，对海事声明的真实性予以认可。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。4、装箱单、商业发票、南非海关进口审批材料，用以证明涉案货物的完好价值。塞克怀德公司认为无原件且未经公证认证，不认可证据的真实性、合法性、关联性。本院对其证据效力及证明力不予确认。5、维修报价、残值估价单、维修费用发票，用以证明货物的受损金额。塞克怀德公司对两份维修报价的真实性无异议，但认为报价畸高且没有依据；对残值估价单及维修费用发票的真实性无异议。本院认为，塞克怀德公司对证据的真实性无异议，本院对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。6、保单、收据与权益转让书、收货人委托收款授权书、支付凭证，用以证明太保江苏分公司作为货物运输保险人依据保险单约定赔付了保险金，取得代位求偿权。塞克怀德公司对保单、收据与权益转让书、支付凭证的真实性无异议，但对支付凭证的关联性有异议，认为收款人均不是收货人；对收货人委托收款授权书认为未经公证认证，真实性不予认可。本院认为，收货人委托收款授权书未经公证认证，塞克怀德公司对其真实性不予认可，本院对其证据效力及证明力不予确认；对保单、收据与权益转让书、支付凭证的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。7、定期租船合同，用以证明船长实际负责监管货物的装载、积载、系固、卸载等作业，塞克怀德公司应就管货义务履行不当承担赔偿责任。塞克怀德公司对真实性无异议，但对证明目的不认可。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。8、定期租船合同、航次指令、往来邮件，用以证明高田公司签发的提单代表塞克怀德公司，塞克怀德公司系涉案货物的提单承运人。塞克怀德公司对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为提单系承租人高田公司签发，实际让其代理联合船代代签。本院对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。9、中华人民共和国海事局AIS信息服务平台网页截图、国际海事组织船舶信息网页截图、电子邮件，用以证明塞克怀德公司作为涉案船舶唯一的注册船东，对外同时使用CYCLEWIDESHIPPING和CYCLEWIDESHIPPINGINC两个名称，故两个名称均不影响其主体资格。塞克怀德公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为均为网页打印件和邮件打印件，且未经公证。本院认为，海事局AIS信息经当庭演示，对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。10、赔偿计算书，用以证明支付凭证的金额组成，该金额与诉请的差额可以看清楚，太保江苏分公司已经实际支付了保险赔偿金。塞克怀德公司对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为系太保江苏分公司自行制作的内部文件，不构成证据，盖的是太保江苏分公司业务专用章，在形式和效力上不认可。本院对其证据效力及证明力不予确认。塞克怀德公司为支持其抗辩理由提供的证据材料，太保江苏分公司的质证意见以及本院的认证意见如下：1、定期租船合同；2、航次指令。该两份证据用以证明高田公司是“金强”轮期租人，实际经营涉案货物的运输，是涉案提单下的承运人。太保江苏分公司对真实性无异议，但不认可其证明力，认为塞克怀德公司是提单承运人，高田公司是塞克怀德公司授权签发提单的代理人。本院对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。3、装货单，用以证明涉案货物系甲板货，诉称的货损应由货方自行承担。除批注外，太保江苏分公司对真实性无异议，但不认可其证明力。本院对其证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。4、保函及提单两份，用以证明涉案货物系甲板货，诉称的货损应由货方自行承担。太保江苏分公司对保函及往来邮件的真实性无异议，但不认可其证明力；对提单的真实性不认可。本院对保函及往来邮件的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准；对提单的证据效力及证明力不予确认。本院查明：2013年12月26日，太保江苏分公司签发了保险单号为ANAJAXXXXXXXQ010603T的货物运输电子保险单，保险单记载：被保险人为三一国际发展有限公司(以下简称三一公司)，保险金额为XXXXXXX美元，装载运输工具为“金强”轮第1382航次，运输路线为自上海至德班，查勘代理人为雷尼穆雷公司，赔款偿付地点为在南非以美元偿付。2014年1月11日，联合船代代表“金强”轮船长签发了编号为JQ1382SHGDBN006的提单，提单记载：托运人为三一公司，收货人为萨克斯奈公司，运输船舶为“金强”轮第1382航次，装运港中国上海，卸货港南非德班，货物为84组件(19台起重机)，并注明清洁提单、运费预付。2014年2月5日，“金强”轮到达德班港并开始卸货。涉案货物起重机先由浮吊从船上起吊，并安放于浮吊甲板上，摆渡到泊位后再起吊至码头。在起吊一台STC1000C起重机时，浮吊两个前吊钩脱落导致该起重机掉落并砸在船舷和一台STC500起重机上，两台起重机均严重损坏。同日，“金强”轮船长出具海事声明，叙述了发生货损事故的经过，并声明：“鉴于以上事实，船东/船长对由此产生的任何时间损失/费用/赔偿/结果/后果不承担责任，包括但不限于在现有港口以及将来港口卸载货物造成的损害。”2014年2月17日，贝尔伯特公司出具了《卸港检验报告》，对涉案货物卸货的过程及货物受损的情况进行了叙述；9月3日，雷尼穆雷公司出具了《检验报告附件》，对受损的涉案货物进行了检验，该报告认为涉案货损是船东雇佣的装卸公司将货物从船上卸载时操作不当所导致。2014年6月27日，太保江苏分公司向三一公司支付了保险赔偿250000美元；9月30日，太保江苏分公司向雷尼穆雷公司支付了保险赔偿20776.01美元，向三一公司支付了保险赔偿453754.03美元。2014年10月9日，萨克斯奈公司向雷尼穆雷公司出具授权书，授权雷尼穆雷公司将20376.01美元汇入萨克斯奈公司银行账户。2014年11月3日，萨克斯奈公司向太保江苏分公司出具了《收据及权益转让书》。另查明，中华人民共和国海事局AIS信息服务平台显示“金强”轮的船东为CYCLEWIDESHIPPING；2013年12月10日，塞克怀德公司作为“金强”轮的船舶所有人与承租人高田公司签订编号为HA-2013-21OT的《定期租船合同》，租期约为4-6个月，合同约定：船长在有关船舶营运与代理方面应服从承租人的指示和命令；船长应按大副收据就货物签发提单；应承租人的要求，船长及出租人授权承租人/转租人和/或他们的代理代表船长签发的提单，应与大副收据上的批注一致，且不能违背本租约协议。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，卸货港在南非，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致，可以选择解决合同纠纷的准据法，太保江苏分公司及塞克怀德公司在庭审中均表示适用中华人民共和国法律，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。关于太保江苏分公司的起诉是否已过诉讼时效。本案系海上货物运输合同纠纷，诉讼时效为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起算。涉案货物于2014年2月5日运抵卸货港，并于2月15日左右交付收货人，太保江苏分公司于2015年2月9日提起诉讼并未超过诉讼时效。关于塞克怀德公司是否系涉案海上货物运输的承运人和/或责任主体。塞克怀德公司作为“金强”轮的船舶所有人与高田公司签订了《定期租船合同》，因此塞克怀德公司主张高田公司是涉案海上货物运输的承运人。《定期租船合同》约定船长应按大副收据就货物签发提单或者应承租人的要求授权承租人/转租人和/或他们的代理代表船长签发提单，本案中太保江苏分公司与塞克怀德公司分别提供了两份均由联合船代代表“金强”轮船长签发但内容并不相同的提单，经本院调查，联合船代确认太保江苏分公司提供的提单才是由其签发的。本院认为，塞克怀德公司并未举证证明“金强”轮船长是基于高田公司的要求或指示委托联合船代签发涉案提单，故对于塞克怀德公司的上述主张本院不予采信，船长系“金强”轮船舶所有人塞克怀德公司雇员，提单承运人应为塞克怀德公司。关于涉案货损是否系因甲板货的固有风险所致。按照法律规定，承运人在舱面上装载货物，应当同托运人达成协议，但涉案提单并未显示承运人与托运人就涉案货物装载于舱面上达成了协议，并且涉案货损事故发生在货物卸载过程中，与涉案货物是否装载于舱面上并无因果关系，故本院认为涉案货损并非系因甲板货的固有风险所致。关于承运人是否可依法享受单位责任限制。根据检验报告的记载涉案货损是装卸公司将涉案货物从船上卸载时操作不当所导致，并非承运人或者承运人的受雇人、代理人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，故本院认为承运人可以依法享受单位责任限制。关于太保江苏分公司的代位求偿权是否存在瑕疵。作为保险标的的涉案货物已交付收货人萨克斯奈公司，萨克斯奈公司承继了被保险人三一公司的保险权利和义务。太保江苏分公司提供的《收据及权益转让书》系由萨克斯奈公司向太保江苏分公司出具，而太保江苏分公司的保险赔偿金却支付给了三一公司及雷尼穆雷公司，两者不能相互对应。故本院认为太保江苏分公司不能证明其已向保险权利人实际支付了保险赔偿金并已具备行使代位求偿权的基本条件，因此，太保江苏分公司在本案中不能行使代位求偿的权利。综上，依照《中华人民共和国海商法》第五十三条第一款、第五十九条、第七十二条、第二百五十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币42138元由原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司负担。如不服本判决，原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告塞克怀德航运公司(CycleWideShippingInc.)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 亮审 判 员  陈 磊人民陪审员  李慧娜二〇一六年六月三日书 记 员  郭 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第五十三条承运人在舱面上装载货物，应当同托运人达成协议，或者符合航运惯例，或者符合有关法律、行政法规的规定。……第五十九条经证明，货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人不得援用本法五十六条或者第五十七条限制赔偿责任的规定。经证明，货物的灭失、损坏或者迟延交付是由于承运人的受雇人、代理人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人的受雇人或者代理人不得援用本法第五十六条或者第五十七条限制赔偿责任的规定。第七十二条货物由承运人接收或者装船后，应托运人的要求，承运人应当签发提单。提单可以由承运人授权的人签发。提单由载货船舶的船长签发的，视为代表承运人签发。第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。有关航次租船合同的请求权，时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。二、《中华人民共和国保险法》第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。……第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……