上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初23522号原告(反诉被告，住所地上海市浦东新区。法定代表人GUIDOAZZOLIN，董事。委托代理人张曙东，上海君康律师事务所律师。被告(反诉原告，住所地贵州省贵阳市。法定代表人陈日志，董事长。委托代理人刘明，贵州元朗律师事务所律师。原告磨宝商贸(上海)有限公司与被告贵州闽兴拆除有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，被告于2016年4月27日提起反诉，本院受理后，将本诉、反诉合并审理，本案依法适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张曙东，被告委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磨宝商贸(上海)有限公司诉称：2013年3月22日，原、被告签订《买卖协议》一份，约定由原告为被告提供粉碎铲斗箕配套设备，如被告逾期付款，则按合同9.1、9.2、9.3条款向原告承担违约金。合同签订后，被告按约支付了合同总价30%货款即人民币(以下币种同)156,589元，原告按约于2015年3月24日履行发货义务，被告于2015年4月1日签收了设备。但被告未按约支付剩余70%货款即365,373元。经原告多次催讨未果，故原告起诉请求判令：一、被告支付原告欠款365,373元；二、被告支付原告逾期付款利息(以365,373元为基数、自2015年3月24日起至实际支付之日止、按中国人民银行同期贷款利率标准计算)；三、被告支付原告逾期付款违约金(以365,373元为基数、自2015年3月24日起至实际支付之日止、按每日万分之三标准计算)；四、被告支付原告逾期付款违约金52,196.20元，并承担诉讼费。审理中，原告调整诉讼请求二、三从2015年3月25日起算。被告贵州闽兴拆除有限公司辩称并反诉称：涉案设备已收到，被告已支付货款158,097.60元，余款应为363,864.40元。但原告提供的设备多次出现故障，原告多次调试仍无法正常运行，同时原告亦未履行培训及提供设备相关单证资料等义务，导致被告签订合同目的无法实现。故请求驳回原告诉请，并反诉要求：1、解除原、被告于2015年3月22日签订的《买卖协议》；2、判令原告退还被告已付货款158,097.60元及退还原告全部设备；3、原告支付被告违约金52,196.20元，并承担反诉费。针对被告贵州闽兴拆除有限公司的反诉，原告磨宝商贸(上海)有限公司答辩称：不同意被告的反诉请求，被告主张解除合同、退还设备及要求原告退还已付款均无事实依据和法律依据，合同中亦没有约定原告的违约责任。故请求驳回被告的反诉请求。经审理查明：2013年3月22日，原、被告签订《买卖协议》一份，约定由原告为被告提供粉碎铲斗及其配套设备，合同总价为521,962元，原告收到预付款后7个工作日内交付设备，交付地点为上海原告仓库，所有费用由被告承担，合同自双方签字盖章起生效。“第三条付款条款”约定：3.1.1预付款，在合同签订后1个工作日内，被告支付原告合同总价30%的款项即156,589元；3.1.2发货时付款，被告应当在设备离开仓库时向被告支付合同总价70%的款项即365,373元。“第四条安装与验收”约定：原告负责产品的首次安装、调试并负责对被告人员进行培训；被告应当在收到产品后1个工作日内完成验收，在此期限内未提出书面异议的，视为该批产品验收合格；验收以原告产品《使用手册》内的“标准”为验收标准。“第五条质保”约定质保期为交付之日起12个月。“第六条所有权和风险转移”约定原告收到产品的全款后产品所有权才自原告转移至被告。“第九条违约之日”约定：9.1原告非因不可抗力或因原告原因不能交货的，应全额不计息退还被告已支付货款；9.2被告若逾期付款，应每天按逾期付款价款的万分之三向原告支付违约金，交货日期顺延；9.3被告非因不可抗力或原告原因单方面拒绝支付货款的，已支付货款不退，并向原告支付本协议全部货10%的违约金。嗣后，被告通过其员工陈俊贤向原告支付了货款158,097.60元。原告于2015年3月24日履行交付义务，被告于2015年4月1日签收了涉案设备。双方就支付合同余款363,864.40元产生争议，故形成纠纷。审理中，陈俊贤出具“情况说明”一份，称其为被告员工并系被告法定代表人陈日志之子，确认于2015年3月19日通过银行转账支付原告一笔金额为158,097.60元的货款，其个人与原告之间并无任何经济往来。原告对被告辩称的付款金额予以认可，并表示要求被告支付剩余货款363,864.40元，不主张涉案设备所有权。认定以上事实的依据为：《买卖协议》、签收单、电子银行回单、照片、陈俊贤的情况说明及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，本院认为，原、被告间系买卖合同关系，该合同合法、有效，双方均应依约全面履行自己的义务。关于被告已付款金额为58,097.60元、剩余货款为363,864.40元，双方当事人并无异议，本院予以认定。涉案合同约定“被告应当在收到产品后1个工作日内完成验收，在此期限内未提出书面异议的，视为该批产品验收合格”，但被告未在该约定期限内就质量问题或未收到产品使用手册等向原告提出过异议，且合同对被告所辩称的原告须随设备交付质量保证书等资料的义务未作明确约定；从被告提供的设备照片来看，设备已经被告使用，且呈现过度使用的状态，与被告所辩称的未正常使用设备事实不符；合同约定原告所负的对被告工作人员的培训义务系附随义务，但合同对系争货款的付款期限明确约定为被告应在设备离开仓库时向原告支付，故被告以上述理由拒付剩余货款并以此反诉主张解除涉案合同、要求原告退还已付款、赔偿违约金的反诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持，被告应支付原告剩余货款363,864.40元。关于原告主张的逾期付款利息和两项违约金。被告购货后未按约支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的经济责任。原告以涉案合同第9.1、9.2、9.3条来主张逾期付款违约责任，但原告开庭时仅提供涉案合同的复印件，经本院核对其补交的合同原件，合同中关于被告违约责任条款系第9.2条、第9.3条，原告诉称的第9.1条系原告不能交货的违约责任。被告辩称，原告的实际损失为存款利息损失而非贷款利息损失。合同第9.2条约定被告若逾期付款应按每日逾期付款价款万分之三标准向原告承担违约金，现原告以此主张逾期付款违约金，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。同时，原告还以中国人民银行公布贷款利率标准主张逾期付款利息损失，本院认为，原告以上述标准主张逾期付款违约金以及逾期付款利息损失，于法无悖，本院予以支持。鉴于原告上述两项主张已足以补偿被告违约造成的损失，故本院对原告以合同9.3条合同全部货款10%标准再行主张违约金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)贵州闽兴拆除有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)磨宝商贸(上海)有限公司欠款363,864.40元；二、被告(反诉原告)贵州闽兴拆除有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)磨宝商贸(上海)有限公司利息(以363,864.40元为基数、自2015年3月25日起至实际支付之日止、按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算)；三、被告(反诉原告)贵州闽兴拆除有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)磨宝商贸(上海)有限公司违约金(以363,864.40元为基数、自2015年3月25日起至实际支付之日止、按每日万分之三标准计算)；四、驳回原告(反诉被告)磨宝商贸(上海)有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)贵州闽兴拆除有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,514元、减半收取计4,257元，由原告(反诉被告)磨宝商贸(上海)有限公司负担449元、被告(反诉原告)贵州闽兴拆除有限公司负担3,808元；反诉案件受理费2,227元，被告(反诉原告)贵州闽兴拆除有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一六年六月二十四日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。