江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏02民终1316号上诉人（原审原告）：无锡拉普拉斯电子商务有限公司，住所地江苏省无锡市新江南花园三区101。法定代表人：姜卫国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陆凌燕，江苏法德东恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄远梅，女，1974年2月20日生，汉族，住四川省开江县。被上诉人（原审被告）：杨鑫，男，1996年10月2日生，汉族，住四川省开江县。上诉人无锡拉普拉斯电子商务有限公司（以下简称拉普拉斯公司）因与被上诉人黄远梅、杨鑫工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。拉普拉斯公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由黄远梅、杨鑫承担。事实和理由：1.其与杨朝忠之间不存在劳动关系，没有义务为杨朝忠缴纳工伤保险费用，不应对杨朝忠承担工伤保险待遇。2.其并不存在违法发包行为，不需要向合法承包人自行招聘的员工承担工伤保险责任。3.杨朝忠的丧葬费已由造成杨朝忠死亡的案外人对杨朝忠的家属进行了支付，本案中不应双重赔付。黄远梅、杨鑫辩称，1.拉普拉斯公司与杨朝忠之间是否存在劳动关系不影响拉普拉斯公司需要承担工伤保险待遇赔偿责任的认定。杨朝忠的死亡被认定为工伤是无锡市劳动人力资源和社会保障局依法作出的，拉普拉斯公司就工伤认定决定提起行政诉讼一审、二审，均未推翻工伤事实。2.黄远梅、杨鑫并未获赔丧葬费，拉普拉斯公司对此也并未举证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。拉普拉斯公司向一审法院起诉请求：1.判决拉普拉斯公司无需向黄远梅、杨鑫支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金28440元；2.依法追加程燕魁为被告，由程燕魁承担对黄远梅、杨鑫的赔偿责任，拉普拉斯公司承担连带责任。诉讼中，拉普拉斯公司撤回了上述第2项诉讼请求。一审法院查明事实：杨朝忠生于1972年9月11日，黄远梅系其配偶，二人仅育有一子杨鑫，杨朝忠的父母已先于杨朝忠去世。2016年6月29日，杨朝忠在从事外卖配送工作时遭受交通事故伤害，当场死亡。2016年7月6日，杨朝忠家属黄远梅、杨鑫与造成杨朝忠死亡的案外人刘嘉鑫签署编号为建交调（2016）第（422）号的人民调解协议书一份，载明：“刘嘉鑫一次性赔付杨朝忠家属各项费用如下：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养费生活费、交通费、住宿费、精神抚慰金等850000元（捌拾伍万元整），其中刘嘉鑫前期已支付十万元整，余款柒拾伍万于2016年7月7日一次性结清。”2016年9月12日，南京市建邺区人民检察院对刘嘉鑫提起公诉，2016年11月8日，南京市建邺区人民法院作出（2016）苏0105号刑初286号刑事判决书，载明：“归案后，被告人刘嘉鑫已按协议赔付被害人杨某近亲属，并取得谅解。”2018年5月11日，无锡市人力资源和社会保障局作出锡人社工字（2017）第001290号工伤认定决定书，认定拉普拉斯公司将承接的外卖配送业务发包给不具备用人单位资质的自然人程燕魁，程燕魁招用了杨朝忠。2016年6月29日杨朝忠在送外卖途中遭受交通事故伤害当场死亡，所受事故伤害认定为工伤。拉普拉斯公司不服上述工伤认定决定，向一审法院提起行政诉讼，2019年5月8日，一审法院作出（2018）苏0213行初242号行政判决书，判决驳回拉普拉斯公司的诉讼请求。拉普拉斯公司不服上述判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，2019年1月23日，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02行终232号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：黄远梅、杨鑫向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求拉普拉斯公司支付一次性工亡补助金36396元*20年=727920元，丧葬补助金4955元*6个月=29730元，合计757650元。无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会查明：…2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元。无锡市2015年度在岗职工月平均工资为4740元…。无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月29日作出仲裁裁决，裁决：一、拉普拉斯公司支付黄远梅、杨鑫一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金28440元，两项合计652340元。后拉普拉斯公司提起本案诉讼，黄远梅、杨鑫对仲裁裁决结果没有异议。上述事实，有户口簿、证明、（2016）苏0205刑初286号刑事判决书、人民调解协议书、谅解书、工伤认定决定书、（2018）苏0213行初242号行政判决书、（2019）苏02行终232号行政判决书、仲裁裁决书、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：根据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡，其近亲属按规定可从工伤保险基金领取丧葬补助金及一次性工亡补助金。根据规定，因用人单位未为劳动者参加工伤社会保险，劳动者因工作遭受伤害，依法享有工伤保险待遇，用人单位应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。本案中，依据无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2017）第001290号工伤认定决定书，认定2016年6月29日杨朝忠在送外卖途中遭受交通事故伤害当场死亡，所受事故伤害认定为工伤。由此，黄远梅、杨鑫作为杨朝忠的近亲属有权要求拉普拉斯公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。经审查，黄远梅、杨鑫主张一次性工亡补助金623900元，符合相关规定标准，可予支持。对拉普拉斯公司提出其与杨朝忠不存在劳动关系，不应承担工伤保险待遇责任的意见，不予采纳。关于丧葬补助金，根据规定，劳动者在工作中遭受事故伤害，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇，法院据此认为：丧葬补助金系工亡职工的近亲属有权主张之工伤保险待遇，且不属于医疗费范畴，故黄远梅、杨鑫主张拉普拉斯公司支付丧葬补助金，不违反法律规定，可予支持，结合统筹地区上年度职工月平均工资情况，法院认定丧葬补助金金额为28440元。对拉普拉斯公司主张丧葬费已获得赔偿，不应双重支付的意见，不予采纳。此外，关于拉普拉斯公司主张追加程燕魁为被告，由程燕魁承担对黄远梅、杨鑫的赔偿责任，拉普拉斯公司承担连带责任，诉讼中，拉普拉斯公司已明确表示撤回该项诉讼请求，故法院不再予以审查。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：拉普拉斯公司于判决生效后十日内支付黄远梅、杨鑫一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金28440元，合计652340元。本案诉讼费减半收取为5元，由拉普拉斯公司负担。二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：一是拉普拉斯公司对杨朝忠所受伤害是否应当承担工伤保险责任；二是拉普拉斯公司是否应向黄远梅、杨鑫支付丧葬补助金。关于争议焦点一，本院认为，针对杨朝忠所受交通事故伤害，无锡市人力资源和社会保障局将具备用工主体资格的拉普拉斯公司作为用工单位，作出了杨朝忠所受伤害为工伤的工伤认定决定书。拉普拉斯公司虽对该工伤认定决定书不服，并提起了行政诉讼，但并未推翻工伤认定决定书，故拉普拉斯公司应当对杨朝忠的伤害承担工伤保险责任。关于争议焦点二，本院认为，劳动者在工作中遭受事故伤害，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。黄远梅、杨鑫在本案中主张丧葬补助金并不违反相关规定，应予支持。综上，拉普拉斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人拉普拉斯公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飒审判员 华敏洁审判员 诸佳英二〇二一年四月一日书记员 刘天奇