山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临兰商初字第2976号 原告（反诉被告）临沂天崎钢结构工程有限公司，住所地临沂市兰山区兰山办事处小城后村，组织机构代码：78925665-1。 法定代表人戚舰匀，总经理。 委托代理人孙运同，山东正格律师事务所律师。 被告（反诉原告）临沂市政工程有限公司，住所地临沂市银雀山路92号，组织机构代码：49517213-7。 法定代表人庞玉坤，董事长。 委托代理人尹文堂，山东衡正源律师事务所律师。 原告（反诉被告）临沂天崎钢结构工程有限公司与被告（反诉原告）临沂市政工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂天崎钢结构工程有限公司法定代表人戚舰匀、委托代理人孙运同，被告临沂市政工程有限公司委托代理人尹文堂到庭参加第一次诉讼，原告临沂天崎钢结构工程有限公司委托代理人孙运同，被告临沂市政工程有限公司委托代理人尹文堂到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂天崎钢结构工程有限公司诉称，原告与被告于2014年6月21日、7月1日签订桥梁拱形钢结构施工合同两份，合同约定了双方的权利义务，工程概况，承包内容、价款、工期、支付方式等合同条款，原告依照合同约定完成了工程，工程实际造价2509171元，被告只给付了工程款2015000元，截止2015年5月尚欠494170元未付。工程已经投入使用，但经原告多次索要被告一直推脱至今，被告严重违反了合同的约定，应依法承担合同违约责任，赔偿原告的经济损失。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告支付工程欠款本金人民币494170元及逾期付款滞纳金，依法承担合同违约责任；并由被告承担本案诉讼费用。 被告临沂市政工程有限公司辩称，被告认为原告主张被告支付工程欠款因其在履行合同过程中违约而不能得到支持，理由是被告承担平邑县桥梁工程，原、被告签订拱形钢结构及人行道观景平台钢结构合同，原告的义务是负责制作并安装，工期分别为35和32天，但是原告未按合同约定的竣工期限竣工，导致被告整个工程拖延，拖延期间给被告造成额外开支达70万元，且给被告企业信誉造成严重影响，按照合同约定及合同法规定原告应赔偿其违约给被告造成的损失，因此原告要求被告支付欠款因其违约在先依法不能成立。 反诉原告临沂市政工程有限公司诉称，反诉原告承揽了平邑县西环一路兴水河桥梁工程。2014年6月21日、7月1日，反诉原告和反诉被告分别签订了“平邑县西环一路兴水河桥梁拱形钢结构”施工合同，合同约定，由反诉被告对平邑县兴水河桥梁的拱形钢架及人行道、观景平台的钢构进行制作和安装，工期分别为35天（自2014年6月21日开工，于2014年7月25日竣工）和32天（自2014年7月2日开工，于2014年8月5日竣工），合同第四条4.2款约定，如反诉被告不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，赔偿因此给甲方造成的一切损失。合同签订后，反诉被告没有按照合同约定的施工期限进行施工。2014年8月21日，反诉原告与反诉被告就施工期限达成了补充合同，约定反诉被告必须在2014年9月23日前完成拱形钢架及观景平台钢结构的制作和安装，否则承担一切责任。但反诉被告仍未能按照补充协议约定的期限竣工，并中途无故停工。在此情况下，反诉原告又另行组织安装队伍，对反诉被告未完成的工程进行安装，导致反诉原告另行支付安装费用，另外，本案涉及的钢构工程为反诉原告承揽工程的最后一个分项工程，由于反诉被告的违约，致使工期多次延期，给反诉原告的管理成本及运营成本增加，增加的成本均是由于反诉被告的违约行为而导致，依据合同约定，反诉被告应当承担相应的赔偿责任。综上所述，反诉被告多次违反合同约定，给反诉原告造成不必要的经济损失，更给反诉原告造成严重的企业信誉影响，现依法提起反诉，请求法院依法调解或判令反诉被告因违约给反诉原告造成的损失72.538万元；并由反诉被告承担反诉费用。 反诉被告临沂天崎钢结构工程有限公司辩称，反诉原告的诉讼没有事实及法律依据，反诉被告按照合同约定依法履行相应义务，在履行合同过程中没有违约的事情发生，相反反诉原告严重违反双方签订的合同，没有按合同约定履行付款义务，多次违约，关于合同工期问题，根据合同约定由于反诉原告没有按合同履行付款义务，违约在先，反诉原告无权主张工期延误的相关请求，反诉原告的诉讼纯粹是无稽之谈，应依法驳回反诉请求。 经审理查明，2014年6月20日，由原告作为承包方，被告作为发包方，双方签订《平邑县西环一路兴水河桥梁拱形钢结构施工合同》一份，合同载明：工程名称：平邑县兴水河桥梁拱形钢结构，工程地点：平邑县西环一路，承包范围：拱形，钢架制作及安装，承包方式：包工包料，工期：自2014年6月21日开工，于2014年7月25日竣工，工期为35天，合同价款：约计128.46吨（以过地磅称重为准）每吨8900元，合计人民币1143000元，施工完成据实结算，（钢材每吨加价150元整，按实际结算），合同对工程款支付方式作出约定如下：被告临沂市政工程有限公司分5次支付工程款，合同签订三日内拨付228600元（合同价款的20%）；钢架完成50%出厂前拨付457200元（合同价款40%）；钢架完成100%出厂前拨付228600元（合同价款20%）；钢架安装100%后拨付114300元（合同价款10%）；钢架全部安装完并验收合格拨付114300元（合同价款10%）。合同还对双方违约责任作出如下约定：由于被告场地进度、工程款项支付不及时导致延期开工或中途停工，被告应补偿原告因停工、窝工所造成的损失，每人每天160元，由于原告原因，逾期竣工，影响被告使用逾期十日完工，原告赔偿被告因此造成的直接及相关损失。2014年7月1日，原、被告就平邑县兴水河桥梁、人行道及观景平台钢构工程签订第二份施工合同，合同载明：工程名称：平邑县兴水河桥梁、人行道及观景平台钢构，工程地点：平邑县西环一路，承包范围：人行道观景平台、钢构平台制作及安装，承包方式：包工包料包干，工期：自2014年7月2日开工，于2014年8月5日竣工，工期为32天，合同价款：约计180吨（以过地磅称重为准）每吨6400元，合计人民币1152000元，施工完成据实结算，合同对工程款支付方式作出约定如下：被告临沂市政工程有限公司分5次支付工程款，合同签订三日内拨付230400元（合同价款的20%）；钢架完成50%出厂前拨付460800元（合同价款40%）；钢架完成100%出厂前拨付230400元（合同价款20%）；钢架安装100%后拨付115200元（合同价款10%）；钢架全部安装完并验收合格拨付115200元（合同价款10%）。2014年8月21日，原、被告签订补充合同一份，载明：由于拱形钢结构、观景平台钢结构工程至今未能按合同约定时间到现场安装，严重影响工期，致使工期延误，建设单位已给我公司项目部发函关于超期罚款通知。为加快工期，双方再确定拱形钢结构及观景平台钢结构完成竣工时间为2014年9月23日。其余条款执行主合同。上述工程完工后，原、被告因剩余工程款及违约问题协商不成，为此诉至法院。 庭审中，原告临沂天崎钢结构工程有限公司主张按照上述合同约定工程总造价为2295000元，实际造价为2509171元，被告只给付了工程款2015000元，被告临沂市政工程有限公司主张涉案工程按照合同约定造价为2295000元，其已支付给原告的工程款为2066200元，经二次庭审核算，双方之间的差价51200元（2066200元-2015000元），被告主张该51200元系被告直接汇款给机械出租人**，原告对此不予认可，主张被告支付给**的51200元与本案无关。 庭审中，反诉原告临沂市政工程有限公司主张涉案工程原告逾期未能完成，导致工程的拱形桥防锈漆及观景平台的钢板均是被告另行雇佣施工单位完成，反诉被告对此不予认可，主张涉案工程的漆面喷刷大部分已经完成，观景平台的钢板系被告自行铺设。对于未完成的工程价款，反诉原告临沂市政工程有限公司主张为58600元，反诉被告主张为30000元，反诉被告未申请对未完成部分进行价值评估。反诉原告临沂市政工程有限公司还主张因原告拖欠现场安装人员劳务费用，其替反诉被告支付50000元劳务费及51200元机械租赁费，因反诉被告逾期竣工，且中途停工，导致其多支付租赁费20570元、多支付施工人员工资519680元、支出安全设施费用3379元、支出生活、水电费用27087.5元，以上主张，反诉原告向法庭提交付款证明、支付证明、租金结算清单、租金收据、与案外人胡军签订的协议书、机械租赁人刘德红出具的吊车费用明细、工人工资发放表及人员考勤表、安全设施费用单、生活水电费记账单等欲以证实，经质证，反诉被告对反诉原告支付的劳务费50000元主张只能证明反诉原告付给杨照海5万元，与其没有直接关系，对反诉原告（被告）提交的其他证据均主张与本案无关。 上述事实，主要根据当事人庭审陈述及提交法庭的证据材料予以认定，已记录在卷。 本院认为，原告（反诉被告）临沂天崎钢结构工程有限公司与被告（反诉原告）临沂市政工程有限公司签订两份施工合同及一份补充合同均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以认定。合同双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。关于涉案工程的违约问题，双方于2014年8月21日签订的补充合同对涉案工程的竣工时间进行了重新约定，故本院应认定双方约定的涉案工程竣工时间为2014年9月23日。庭审中查明，原告（反诉被告）并未完成涉案工程的全部施工，已构成违约，原告虽主张系因被告违约未能按约定履行付款义务在先，但根据查明的事实，被告在双方签订第一份合同后三日内已超额支付首次付款，涉案工程的剩余付款均附有条件，均以原告完成工程的进度作为拨款的前提，本案中，原告并未能举证证实其于何时完成工程的相应进度，也就无法证实被告存在违约在先的情况，故本院应认定涉案工程中原告存在违约行为，被告有权要求原告承担违约责任，在此前提下，本院将根据双方提交的证据对原告应得工程款及应支付的赔偿款进行认定。原告主张涉案工程实际造价为2509171元，该主张有双方签订的合同及原告提交的过磅单予以证实，本院对此予以确认。原告主张被告支付工程款2015000元，被告主张其已支付工程款2066200元，双方之间的差价51200元系因被告主张支付案外人**机械费造成，原告对此不予认可，被告仅提交的支付证明也不足以证实其主张，故本院对被告的该主张不予采纳，应认定其支付给原告的工程款为2015000元。关于（反诉被告）原告未完成部分的工程款项，反诉原告（被告）向法庭提交协议书及吊车费用明细载明为58600元，反诉被告（原告）不予认可，主张剩余工程款费用为30000元，因原告未能举证证实，也未向法庭申请进行评估，故本院对原告的该主张不予采纳，本院应认定未完成的工程款价格为58600元，据此，被告现应支付给原告的工程款为435571元（2509171元-2015000元-58600元）。关于反诉原告（被告）主张的因反诉被告违约造成的损失：租赁费20570元、多支付施工人员工资519680元、支出安全设施费用3379元、支出生活、水电费用27087.5元，因其均未能提交正规的发票予以证实，其提交的收据具有很大的随意性，不是有效证据，其提供的工人工资及生活费用开支均系其单方制作，且反诉被告不予认可，在反诉原告未能提交其他证据佐证的情况下，本院对其损失价值无法确认，故本院对反诉原告的上述请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告临沂市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂天崎钢结构工程有限公司工程款435571元及利息（按同期人民银行贷款基准利率计算，自2014年9月23日至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告临沂天崎钢结构工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告临沂市政工程有限公司的其他反诉请求； 本诉案件受理费8713元，由本诉原告临沂天崎钢结构工程有限公司承担880元，由本诉被告临沂市政工程有限公司承担7833元，反诉案件受理费5527元，由反诉原告临沂市政工程有限公司承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李国强 人民陪审员  刘 莹 人民陪审员  孙子成 二〇一六年五月九日 书 记 员  李玉萍