北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终623号上诉人（一审原告）高继忠，男，1968年4月3日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。法定代表人鹿进宝，局长。委托代理人张鹏。委托代理人李祥晓。一审第三人高建军，男，1977年12月24日出生。一审第三人高福围，男，1966年12月30日出生。一审第三人高新贺，男，1991年3月5日出生。上诉人高继忠因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）要求履行法定职责一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高继忠在一审中诉称：2015年8月16日20时，在北京市房山区大石窝镇高庄村我的家门口，高福围无缘无故骂街，并指使高新贺用铁锹砍伤我的手臂。我在受伤后立即报警，在等待民警出现场期间，我没有做任何过激行为，他们又找来之前预谋打架的高建军，高建军、高福围二人再次对我进行殴打，高福围头撞手抓监控清晰可见，造成我头部内伤、血瘀、脑震荡、额部裂伤、背部烫伤，严重危害我的生命，威胁我和家人的安全，以上事实清楚，属寻衅滋事，故意伤害行为。公安机关没有就事论事，有关村干部有意袒护庇护，不以事实为依据，高建军与我并非邻居，我与高新贺并无互殴。公安机关认定错误,对其违法行为视而不见，对我提供的证据听而不闻，我有充分的事实证据没有被采纳。故依法提起诉讼，要求确认房山公安分局对高福围的违法行为不作处理，属行政违法行为。房山公安分局在一审中辩称:2015年8月16日20时许，在北京市房山区大石窝镇高庄村高继忠家门前，高新贺、高建军因邻里矛盾与邻居高继忠分别持铁锹、暖壶、斧子等物进行互殴，致双方不同程度受伤，致高继忠额部皮擦伤，左腋后皮下出血、背部皮擦伤、左前臂皮擦伤，经鉴定为轻微伤；致使高建军项部、左腰部、左手臂划伤，经鉴定为轻微伤；致使高福围多处皮挫伤，经鉴定为轻微伤。2015年12月9日，分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对高继忠殴打他人的行为予以行政拘留九日，并处罚款二百元的处罚；依据第四十三条第二款第一项之规定，对高新贺殴打他人的行为予以行政拘留十三日，并处罚款五百元的处罚；2016年1月29日，依据第四十三条第二款第一项之规定，对高建军殴打他人的行为予以行政拘留十三日，并处罚款五百元的处罚。经查，高福围系本案被侵害人，被高继忠殴打致伤。高福围并无殴打他人的违法行为，亦无证据证实其教唆、指示他人实施违法行为，且该人在整个案发过程中多次劝解、拉架等，不存在高继忠在起诉状中所说的行为。综上所述，我局在办理高继忠等人殴打他人案中，程序合法、处罚适当，高继忠的诉讼理由缺乏事实和法律依据，请房山区人民法院依法审查、认定，驳回高继忠的诉讼请求。一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，人民警察负有对违反治安管理的行为进行处理的法定职责。公安机关接到公民报案后，应当对公民报警所称的违反社会治安管理的行为进行调查和处理，积极履行法定职责，在查清事实，证据确凿的情况下，及时作出相应的处理。本案中，高继忠、高福围、高新贺、高建军因琐事发生争吵，进而引发互殴，房山公安分局接到报警之后及时出警，对现场进行了勘验，并以行政案件予以了立案受理。受理后，该局及时开展调查取证工作，并在查明案件事实的基础上，分别对高继忠、高新贺、高建军作出了行政处罚决定。本案争议焦点是房山公安分局在该起治安案件中，只对高继忠、高新贺、高建军殴打他人的行为予以处罚，而对高福围不予处罚是否构成不履行法定职责。本案中，相关证人证言及录像资料等证据均不足以证明高福围有殴打他人并致他人受伤的事实，亦未有证据证明其有教唆指使高新贺、高建军殴打他人的行为，故房山公安分局未对高福围作出行政处罚决定不构成不履行法定职责，现高继忠认为房山公安分局不对高福围作出行政处罚，并据此认为该局属行政不作为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高继忠的诉讼请求。高继忠不服一审判决，以一审相关证据足以证明高福围不仅有殴打高继忠的行为，而且是引起此次事件的主要责任人和唆使高新贺、高建军殴打其的教唆者，房山公安分局未对高福围进行处罚属于未履行法定职责，属行政滥作为，其在一审法院提供的录像及陈述，可以明确看到高福围参与了对其的殴打，并用头撞其胸部，使其受到严重的伤害等理由提起上诉，请求撤销一审判决，判决房山公安分局对高福围依法作出行政处罚。房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。一审第三人高福围、高建军、高新贺未发表意见。在一审诉讼期间，房山公安分局提交并在庭审中出示了下列证据：1、报案记录，证明：2015年8月16日20时许，大石窝派出所接到报案。2、受案登记表，证明：2015年8月17日，大石窝派出所依法将该警情受理为行政案件。3、受案回执，证明：派出所依法将案件受理情况通知报案人。4、勘验材料（笔录、照片、图），证明：民警依法对案发现场进行勘验，反映案发地点、现场情况、当事人受伤情况及提取作案工具等情况。5、呈请延长办案时间审批表，证明：经领导审批，同意延长办案时间30日。6、监护人到场通知书，证明：询问未成年人高正金时，其监护人在场。7、高继忠询问笔录（2015.8.30），证明：将高建军的伤情鉴定意见告知高继忠，鉴定意见复印件送达高继忠。8、高继忠询问笔录（2015.8.30），证明：将高福围的伤情鉴定意见告知高继忠，鉴定意见复印件送达高继忠。9、高继忠询问笔录（2015.9.9），证明：陈述案发经过，证实高继忠殴打高福围、高建军。10、高继忠询问笔录（2015.9.15），证明：将高继忠的伤情鉴定意见告知高继忠，鉴定意见复印件送达高继忠。11、高继忠询问笔录（2015.9.15），证明：公安机关在60日内未结案，告知高继忠。12、高继忠询问笔录（2015.12.9），证明：陈述案发经过，证实高继忠殴打高福围，高建军。13、高继忠询问笔录（2015.12.9第二份），证明：证实告知高继忠拟处罚情况后，对高继忠提出的陈述和申辩进行复核记录。14、高新贺询问笔录（2015.8.16）证明：陈述案发经过，证实高继忠殴打高福围，高建军。15、高新贺询问笔录（2015.8.17）证明：陈述案发经过，证实高继忠殴打高福围、高建军，承认自己持铁锹殴打高继忠。16、高新贺询问笔录（2015.9.15）证明：将高继忠的伤情鉴定意见告知高新贺，鉴定意见复印件送达高新贺。17、高新贺询问笔录（2015.10.17）证明：公安机关在60日内未结案，告知高新贺。18、高新贺询问笔录（2015.12.9）证明：陈述案发经过，证实高继忠殴打高福围、高建军，承认自己持铁锹殴打高继忠。19、高正金询问笔录（2015.8.17）证明：报案人陈述报案情况。20、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单（高继忠），证明：民警将高继忠用于殴打他人的作案工具斧子一把予以扣押，后依法收缴。21、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单（高新贺），证明：民警将高新贺用于殴打他人的作案工具木棍二根予以扣押，后依法收缴。22、调取证据通知书、调取证据清单，证明：民警对高继忠家安装的监控探头所拍摄的案发经过的录像进行调取。23、高金生询问笔录（2015.8.17），证明：陈述案发经过，证实高继忠持斧子砍高建军。24、高冉询问笔录（2015.8.19），证明：陈述案发经过，证实高继忠与高建军互殴及高继忠持斧子砍高建军，称高建军是高冉电话叫来劝驾的。25、邢延英询问笔录（2015.9.9），证明：陈述案发经过，证实高建军对高继忠殴打。26、高福围询问笔录（2015.8.17），证明：陈述案发经过，证实高继忠与高建军互殴，高继忠对高福围、高建军殴打等情况。27、高福围询问笔录（2015.10.17），证明：公安机关在60日内未结案，告知高福围。28、高福围询问笔录（2015.8.30），证明：将高福围的伤情鉴定意见告知高福围，鉴定意见复印件送达高福围。29、高建军询问笔录（2015.8.19），证明：陈述案发经过，证实高继忠对高建军进行殴打，高继忠持斧子砍高建军后脖子一下。30、高建军询问笔录（2015.8.30），证明：将高建军的伤情鉴定意见告知高建军，鉴定意见复印件送达高建军。31、高建军询问笔录（2015.9.14），证明：将高继忠的伤情鉴定意见告知高建军，鉴定意见复印件送达高建军。32、高建军询问笔录（2016.1.29），证明：陈述案发经过，证实高继忠对高建军进行殴打，高建军用暖瓶扔砸高继忠，高继忠持斧子砍高建军脖子后面等情况。33、法医学人体损伤程度鉴定书，证明：证实高建军身体损伤程度属轻微伤。34、法医学人体损伤程度鉴定书，证明：证实高继忠身体损伤程度属轻微伤。35、法医学人体损伤程度鉴定书，证明：证实高福围人体损伤程度属轻微伤。36、传唤证，证明：证实2015年12月9日，民警依法传唤高新贺到大石窝派出所接受询问。37、传唤证，证明：证实2015年12月9日，民警依法传唤高继忠到大石窝派出所接受询问。38、传唤证，证明：证实2016年1月29日，民警依法传唤高建军到大石窝派出所接受询问。39、传唤通知记录，证明：证实2015年12月9日，民警将传唤高新贺的相关情况依法通知其家属。40、传唤通知记录，证明：证实2015年12月9日，民警将传唤高继忠的相关情况依法通知其家属。41、传唤通知记录，证明：证实2016年1月29日，民警将传唤高建军的相关情况依法通知其家属。42、行政处罚决定书（高新贺），证明：2015年12月9日，分局对高新贺殴打他人的行为予以行政拘留十三日，罚款五百元的处罚。43、行政处罚决定书（高继忠），证明：2015年12月9日，分局对高继忠殴打他人的行为予以行政拘留九日，罚款二百元的处罚44、行政处罚决定书（高建军），证明：2016年1月29日，分局对高建军殴打他人的行为予以行政拘留十三日，罚款五百元的处罚45、行政处罚告知笔录（高继忠），证明：民警将拟对高继忠作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知高继忠，高继忠提出陈述和申辩、认为自己正当防卫。46、行政处罚告知笔录（高新贺），证明：民警将拟对高新贺作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知高新贺，高新贺无异议。47、行政处罚告知笔录（高建军），证明：民警将拟对高建军作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知高建军，高建军无异议。48、工作说明，证明：证实高建军未到案。49、治安案件调解笔录，证明：证实高继忠与高福围、高建军未达成调解。50、光盘（一张），证明：证实案发经过的视听资料。在一审诉讼期间，高继忠提交并在庭审中出示了下列证据：1、京房公司鉴（临床）字（2015）第1546号法医学人体损伤程度鉴定书，证明：高福围、高建军、高新贺一起对高继忠做的人身伤害。2、京公房行罚决字（2015）002736号行政处罚决定书，证明：公安机关调查事实不清，公安机关写高新贺、高建军二人挑起事端在先，但斗殴事出有因的因没有弄清楚。原因是高福围骂其，挑起事端，指使儿子用铁锹将高继忠砍伤。3、通话记录查询单，证明：发生事情，其第一时间报警寻求帮助。4、监控录像光盘(五个视频，两个图片，一个音频)，证明：8月16日视频他们打人的全过程。打人之前对其家人进行骚扰及威胁。5、视频说明图两张，证明：高福围参与打架斗殴，伤害高继忠。6、2015年156号行政复议决定书，证明：高福围骂我们，并指使高新贺打人。一审第三人高建军、高福围、高新贺未到庭，亦未向一审法院提交证据。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：高继忠提供的证据6，证据4（其中除2015年8月16日监控录像以外）因与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳；高继忠提供的其他证据及房山公安分局提供的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对高继忠、房山公安分局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。本院根据合法有效的证据，审理查明，高继忠与一审第三人高福围、高新贺系邻里关系。2015年8月16日20时许，高继忠、高福围、高新贺、高建军因琐事发生争吵，进而引发互殴，高继忠持斧子将高福围、高建军砍伤，高新贺、高建军持铁锹将高继忠打伤。房山公安分局大石窝派出所接警后赶至案发现场，并对案发现场进行了勘验，后该所按行政案件对该案进行了立案。后，该所分别对高继忠、高福围、高新贺、高建军进行了询问，并调取了相关证人的证言。经鉴定中心诊断，高建军项部、左腰部、左手背内侧划伤，经鉴定为轻微伤；高继忠额部皮擦伤，左腋后皮下出血、背部皮擦伤、左前臂可见缝合创口及皮擦伤，经鉴定为轻微伤；高福围多处皮挫伤，经鉴定为轻微伤。后房山公安分局分别对高继忠、高新贺、高建军作出了行政处罚决定。其中，对高继忠殴打他人的行为予以行政拘留九日，并处罚款二百元的处罚；对高新贺殴打他人的行为予以行政拘留十三日，并处罚款五百元的处罚；对高建军殴打他人的行为予以行政拘留十三日，并处罚款五百元的处罚。房山公安分局未对高福围作出行政处罚。高继忠以房山公安分局不对高福围做行政处罚为由，于2016年2月向一审法院提起行政不作为之诉。本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，人民警察负有对违反治安管理的行为进行处理的法定职责。公安机关接到公民报案后，应当对公民报警所称的违反社会治安管理的行为进行调查和处理，积极履行法定职责，在查清事实，证据确凿的情况下，及时作出相应的处理。本案中，高继忠、高福围、高新贺、高建军因琐事发生争吵，进而引发互殴，房山公安分局接到报警之后及时出警，对现场进行了勘验，并以行政案件予以了立案受理。受理后，该局及时开展调查取证工作，并在查明案件事实的基础上，分别对高继忠、高新贺、高建军作出了行政处罚决定。结合现有证据，相关证人证言及录像资料等证据均不足以证明高福围有殴打他人并致他人受伤的事实，亦未有证据证明其有教唆指使高新贺、高建军殴打他人的行为，故房山公安分局未对高福围作出行政处罚决定不构成不履行法定职责，高继忠的诉讼请求，依法应予驳回。综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。高继忠的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元均由高继忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐宁代理审判员王元代理审判员杨波二〇一六年六月二十八日书记员 石              颖