江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终487号上诉人（原审原告）：陈金美，男，汉族，1951年2月1日出生，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈大干，男，汉族，1978年8月5日出生，住涟水县。上诉人（原审原告）：陈大尚，男，汉族，1976年11月29日出生，住涟水县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：卞恒亮，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涟水金轮阳光房地产开发有限公司，住所地涟水县城新区红日大道。法定代表人：应苏君，该公司总经理。委托诉讼代理人：金文，江苏群汇知缘律师事务所律师。原审被告：涟水县人民政府房屋征收管理办公室，住所地涟水县红日大道建设局院内。负责人：杨士勇，该办公室主任。委托诉讼代理人：张全，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：刘豪，该办公室工作人员。上诉人陈金美、陈大干、陈大尚因与被上诉人涟水金轮阳光房地产开发有限公司（以下简称金轮公司），原审被告涟水县人民政府房屋征收管理办公室（以下简称征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈金美、陈大干、陈大尚上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判金轮公司于判决生效后十日内给付陈金美、陈大干、陈大尚过渡费179712元（按每套96㎡，18元/㎡，自2016年1月1日至实际结算给付之日止）或发回重审；2.金轮公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.《调处协议》中约定“按原协议结算交付”包括两层含义，一是双方按《涟水县房屋拆迁协议书（产权调换）》的约定结算有关房屋差价、过渡费，二是金轮公司向上诉人交付房屋，满足两个条件后，金轮公司再向上诉人支付20000元补偿费；2.《调处协议》及《勘误更正通知》未变更交付房屋的相关权利义务，金轮公司也无法履行交付32号楼702室房屋的义务，《调处协议》达成后，金轮公司一直也未通知上诉人领取房屋，上诉人通过信访方式要求政府部门督促金轮公司履行义务，在金轮公司拒绝履行的情况下，征收办作出《关于陈金美信访事项的答复意见》，协商调至703室，金轮公司在一审辩论结束前才同意将703室、705室交付给上诉人；3.一审将金轮公司无法交付房屋的事实错误归结为上诉人自身存在重大过错，是因果关系倒置，违背公平正义；4.一审将涉案房屋过渡费混淆为补偿费错误；5.本案双方结算房屋过渡费的截止日期为在一审判决生效后，金轮公司将32号楼703室、705室房屋交付上诉人之日止，本案诉讼标的是计算至2020年5月28日。被上诉人金轮公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审被告征收办述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。陈金美、陈大干、陈大尚一审起诉请求：1.金轮公司、征收办立即交付涟水县淮浦北路金轮世家小区32号楼703室、705室房屋；2.金轮公司、征收办给付原拆迁安置房屋（32号楼一单元702室，三单元701室）过渡费179712元（按每套96㎡，18元/㎡，自2016年1月1日至实际结算给付之日止）；3、原审被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年10月1日，陈金美、陈大干、陈大尚作为被拆迁人（乙方），金轮公司作为拆迁人（甲方），双方签订涟水县房屋拆迁协议书（产权调换）一份，协议约定:乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换;甲方将32#楼1单元702室、32#楼3单元701室等房屋与乙方进行产权调换;乙方自行过渡，过渡期为18月。超过十八个月仍未安置的，按《涟水县城市房屋拆迁管理实施办法》第三十七条规定处理。后因32#楼702室被金轮公司出售给他人，2017年8月28日，陈金美、陈大干、陈大尚（乙方）又与金轮公司（甲方）签订《调处协议》一份，该协议约定：一、原安置乙方的32#楼702室被甲方出售，乙方愿意接受甲方提供的同楼705室（与702室同户型、同面积）调换安置，按原协议结算交付后，甲方补偿乙方造成的各种损失20000元。二、甲方将15#楼最东头一间车库面积约4㎡，作为乙方安置车库，乙方按600元/㎡支付车库价款。甲方无偿提供33#楼与35#楼之间操场地下车位6.25㎡（2.5×2.5）供乙方使用。三、甲乙双方按协议办理32#楼705室（903室一并结算）安置房结算交付手续，互不追究任何责任。四、本协议生效后，双方均可要求立即履行，双方安置矛盾即处理终结，乙方不再向甲方提出任何诉求，亦不得到政府相关部门重复上访……征收办在协议见证方处盖章确认。2017年8月29日，金轮公司向陈金美、陈大干、陈大尚出具“勘误更正通知”一份，将双方2017年8月28日签订的《调处协议》中第一条“705室”更正为“706室”；第三条中的“903室”更正为“706室”。一审庭审中，陈金美、陈大干、陈大尚与金轮公司均认可将案涉房屋拆迁协议书中的32#楼3单元701室变更为32#楼3单元705室、32#楼1单元702室变更为32#楼1单元703室。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈金美、陈大干、陈大尚与金轮公司签订的涟水县房屋拆迁协议书及调处协议均是当事人真实意思表示，不违反法律规定，均属于有效合同。双方均认可拆迁产权调换最后确定的房屋为涟水县淮浦北路金轮世家小区32号楼703室、705室，金轮公司亦认可上述房屋符合交付条件，故对于陈金美、陈大干、陈大尚要求金轮公司交付案涉703室、705室房屋，一审法院予以支持。关于拆迁安置过渡费，案涉调处协议约定，协议生效后，双方均可要求立即履行。因此，协议签订后，陈金美、陈大干、陈大尚应要求金轮公司交付调换安置的房屋及20000元，现陈金美、陈大干、陈大尚未提供证据证明金轮公司不愿按照调处协议履行交付房屋义务的证据，且即使金轮公司未履行交房义务，陈金美、陈大干、陈大尚亦应该及时通过诉讼等方式要求金轮公司履行相关义务，而不是通过层层信访来解决案涉矛盾。案涉房屋至今未能交付系陈金美、陈大干、陈大尚自身存在重大过错，故对双方达成调处协议之后因未履行而产生的拆迁安置过渡费，不应由金轮公司承担。对于双方己经在调处协议中确定金轮公司补偿20000元的条款，金轮公司应按照调处协议约定履行。现陈金美、陈大干、陈大尚要求按照原拆迁协议书计算拆迁安置过渡费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。而征收办在见证方处盖章，并非调处协议的相对方，根据合同相对性原则，陈金美、陈大干、陈大尚要求征收办承担合同义务，无法律依据，一审法院对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金轮公司于判决生效后十日内向陈大尚、陈大干、陈金美交付涟水县淮浦北路金轮世家小区32号楼703室、705室房屋。二、金轮公司于判决生效后十日内给付陈大尚、陈大干、陈金美补偿费20000元。三、驳回陈大尚、陈大干、陈金美的其他诉讼请求。本诉案件受理费8028元，由金轮公司负担5633元，陈大尚、陈大干、陈金美负担2395元。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，金轮公司于2015年12月28日在报纸上刊登《交房通知》，金轮世家小区32号楼拆迁安置房已竣工验收可以交付，通知载明了交房时间，并对32号楼安置房拆迁过渡费计算期限作出说明，双方均认可对截止到2015年12月30日的过渡费已经结清的事实。陈金美、陈大干、陈大尚于2017年8月28日与金轮公司签订的《调处协议》系双方当事人真实意思表示，在原安置上诉人金轮世家小区32号楼702室被金轮公司出售后，双方已协商一致，由金轮公司提供其他可交付房屋作为替代安置房，并对车库、车位、补偿款等一并作出约定，此时房屋已具备交付条件，上诉人亦未能提供证据证明金轮公司不愿或不能履行交付行为，故上诉人所提金轮公司应支付上诉人自2016年1月1日起至实际结算给付之日止的过渡费179712元的主张，无事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，陈金美、陈大干、陈大尚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3895元，由上诉人陈金美、陈大干、陈大尚负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 马玉宝审 判 员 陶 锐二〇二一年四月十九日法官助理 何 倩书 记 员 余宛蓉