上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民初6号原告隆剑波，男，1969年8月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托代理人任玉红，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告中国建设银行上海市分行房地产信贷部，住所地上海市。负责人张蔚，主任。委托代理人李文革。委托代理人陈伯轩。第三人深圳市金田房地产开发公司上海公司，住所地上海市。法定代表人黄汉清，董事长。原告隆剑波诉被告中国建设银行上海市分行房地产信贷部(以下简称“上海建行房地产信贷部”)、深圳市金田房地产开发公司上海公司(以下简称“深圳金田公司”)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告隆剑波的委托代理人任玉红，被告上海建行房地产信贷部的委托代理人陈伯轩到庭参加诉讼。第三人深圳金田公司经本院公告送达传票及起诉状副本，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告隆剑波诉称，其于2002年4月19日与被执行人深圳金田公司签订《上海市商品房出售合同》，购买深圳金田公司名下位于上海市漕宝路XXX号大上海国际花园15区7号601室房屋(以下简称“系争房屋”)，总价为人民币669,357.00元(以下币种均为人民币)。合同签订后，其按深圳金田公司要求，以现金方式将房款全额支付。深圳金田公司遂将房屋交付给隆剑波入住使用。后因深圳金田公司将系争房屋抵押给银行办理贷款，致使隆剑波一直无法办理房屋产权证。2015年11月，隆剑波获悉系争房屋因深圳金田公司与上海建行房地产信贷部借款合同纠纷案而被本院查封。其向本院提起案外人执行异议申请。2015年12月23日，本院裁定驳回了隆剑波的执行异议。隆剑波认为其通过正当合法形式购买系争房屋，并支付了全部房款，2002年就已交付居住使用。故请求本院判令：一、确认系争房屋产权归隆剑波所有；二、停止执行系争房屋；三、上海建行房地产信贷部承担本案诉讼费用。被告上海建行房地产信贷部辩称，隆剑波曾提出过案外人执行异议申请，法院经审查后，驳回了执行异议。隆剑波现有证据不足以证明其购买系争房屋且支付了全部房款的事实。由于上述房产仍登记在被执行人深圳金田公司名下，属深圳金田公司所有，隆剑波的诉讼请求不应获得法律支持。故请求驳回隆剑波的诉讼请求。第三人深圳金田公司未到庭应诉。本院经审理查明：上海建行房地产信贷部与深圳金田公司、上海金田房地产发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2001年12月12日作出(2001)沪二中经初字第499号民事判决。该判决确认，深圳金田公司应在判决生效之日起十日内归还上海建行房地产信贷部借款本金2,600万元及利息，上海建行房地产信贷部有权以沪房地闵他字(1999)第005920号房地产其他权利证明项下深圳金田公司所有的全部房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在借款本金1,000万元及相应利息的范围内优先受偿，上海建行房地产信贷部有权以沪房地闵他字(1999)第005919号房地产其他权利证明项下上海金田公司所有的全部房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在借款本金1,600万元及相应利息的范围内优先受偿。因深圳金田公司、上海金田公司未按期履行，权利人上海建行房地产信贷部向本院申请执行。本院于2015年8月11日查封了深圳金田公司名下的系争房屋。深圳金田公司为上海市漕宝路XXX号大上海国际花园的房产开发商，本案系争房屋是登记在深圳金田公司名下的商品房。在该案执行中，隆剑波认为其已支付全部价款并实际占有系争房屋，且对尚未办理过户登记手续没有过错，向本院提出执行异议。本院于2015年12月23日作出(2015)沪二中执异字第90号执行裁定，驳回隆剑波的异议。隆剑波不服该执行裁定，遂向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。本院另查明，系争房屋曾于1999年6月15日抵押给中国工商银行上海市长宁支行。2002年8月22日，中国工商银行上海市长宁支行、深圳金田公司及上海亚鸿房地产开发有限公司(以下简称“亚鸿公司”)订立《关于处置金田房地产公司违约贷款的协议》，内容为：一、深圳金田公司承认在系争房屋按揭贷款中存在套现行为及重复买卖、抵押事实；二、深圳金田公司已无力处置24套虚假按揭贷款本息，由亚鸿公司负责处置24套房屋及归还银行本息；三、亚鸿公司处置24套按揭房的手续及相关法律问题，由深圳金田公司负责解决。四、亚鸿公司在清偿24套按揭房本息后，对深圳金田公司保留代垫款的追索权。为此，深圳金田公司向亚鸿公司出具委托书，将系争贷款房屋全权交由亚鸿公司处置。庭审过程中，隆剑波称，系争房屋之前曾由亲戚居住，目前本人居住。上海建行房地产信贷部则称，据其现场了解，房屋目前无人居住。上海建行房地产信贷部提供了部分照片加以证明，隆剑波认为照片不能反映实际居住使用情况。以上事实有(2001)沪二中经初字第499号民事判决书、(2002)沪二中执字第81号民事裁定书、(2005)长民三(民)初字第391号民事判决书、上海市房地产登记簿、《上海市商品房出售合同》、《大上海国际花园业主(住户)公约》、付款收据、照片、当事人陈述等证据为证，本院予以认定。根据庭审查明的事实，本院认为，隆剑波主张其对执行标的也即系争房屋享有的实体权益为所有权，但系争房屋产权仍登记在深圳金田公司名下。依照物权法相关规定，隆剑波对于系争房屋并不当然享有所有权，其只能通过履行合同达到物权变动的效果。在本案中，隆剑波提起确认之诉，请求法院将系争房屋的所有权确认至其名下，于法不符，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。对于举证证明责任的分配，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故对于付款事实，隆剑波应承担举证证明责任。隆剑波声称购房款是以现金方式一次性支付给深圳金田公司，但对于669,357.00元如此巨大金额，在2002年以现金方式支付，显与常理不符。在仅有交款收据无其他证据进一步加以证明的情况之下，隆剑波对于付款一节事实的证明标准并未达到高度盖然性，本院对此难以采信。而关于居住一节事实，隆剑波提供的水电、燃气费等单据，并非隆剑波本人户名。仅凭该证据，并不足以证明其实际居住系争房屋。通过以上分析，本院认为法院对系争房屋的查封，符合法律规定，并无不当。隆剑波的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、对原告隆剑波要求确认位于上海市漕宝路XXX号大上海国际花园15区7号601室房屋归隆剑波所有的诉讼请求，不予支持。二、对原告隆剑波要求解除对上海市漕宝路XXX号大上海国际花园15区7号601室房屋的查封，并停止上述房产执行措施的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10,505.03元，由原告隆剑波负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理杨洁审 判 长  丁康威审 判 员  徐 江人民陪审员  薛翠兰二〇一六年六月二十七日书 记 员  何 倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。