辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终5251号上诉人（原审被告）：李军，男，1970年12月14日出生，汉族，现住沈阳市沈河区。委托代理人：范际会，辽宁华昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玉顺，男，1952年9月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：梁喜清，沈阳市沈河区皇城法律服务所法律工作者。委托代理人：刘佳，辽宁多成律师事务所律师。上诉人李军与被上诉人胡玉顺民间借贷纠纷一案,沈阳市沈河区人民法院于2015年11月19日作出（2015）沈河民三初字第00666号民事判决。宣判后，李军不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员郭净、范猛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡玉顺原审诉称，其与李军系朋友关系，2011年开始李军因做服装生意急需用钱向胡玉顺陆续借款600万元，利息2分，并给胡玉顺出具了借条，后胡玉顺依据约定向李军催要借款及利息，但李军陆续只偿还胡玉顺借款330万元，利息未支付，尚欠李军270万元，李军向胡玉顺出具了三张借条，约定2014年5月15日前还清100万元，利息1分，2014年12月30日前还清50万元，利息1分，2015年12月30日前还清160万元，利息1分，并签字、按手印，李军并未按约定履行偿还借款及利息，并以各种理由拒绝偿还，胡玉顺认为李军的行为违背了诚实信用原则，为维护胡玉顺的合法权益，胡玉顺诉至法院，请求判令：1、李军立即偿还尚欠胡玉顺借款270万元及利息（自2011年8月9日起至实际给付之日止，按月息1%计算）；2、本案诉讼费用由李军承担。李军原审辩称，胡玉顺诉状中所称的借款事实没有发生，不是真实存在的。打借条的时候，胡玉顺、李军确实协商过李军向胡玉顺借款，胡玉顺也同意借款，因二人系朋友关系，李军先给胡玉顺出具了借条，但此后胡玉顺并未履行约定，未出借310万元给李军，应驳回胡玉顺的诉讼请求。经原审法院审理查��，2014年1月1日，李军向胡玉顺出具《借条》三张，金额分别为100万元、50万元、160万元，一分利，还款日期分别为2014年5月15日、2014年12月30日、2015年12月30日，内容均为：李军因生意之用，向胡玉顺借款，特留此据。庭审中，胡玉顺出示借条复印件11张，日期为2011年8月9日借条记载：胡玉顺三哥在交行贷款壹佰肆拾万元整，李军用了，李军负责归还，用款人李军。日期为2012年3月1日的借条记载：今向胡玉顺三哥借到人民币伍拾万元整，上货用款，借款人李军。日期为2012年3月26日的借条记载：今向胡玉顺三哥借到人民币柒拾万元整，上货用款，借款人李军。日期为2012年3月30日的借条记载：今向胡玉顺三哥借到人民币伍拾万元整，上货用，借款人李军。日期为2012年4月1日的借条记载：今借到胡玉顺三哥人民币叄拾万整，上货用款，借款人李军。日期为2012年4月1日的借条记载：今借到胡玉顺三哥人民币伍拾万元整，上货用款借款人李军。日期为2012年4月5日的借条记载：今借到胡玉顺三哥人民币肆拾万元整，上货用款，借款人李军。日期为2012年4月20日的借条记载：今借到胡玉顺三哥人民币叁拾万元整，上货用款借款人李军。日期为2012年7月1日的借条记载：今向胡玉顺三哥借到人民币陆拾万元整，上货用款借款人李军。日期为2012年8月10日的借条记载：今借到胡玉顺三哥人民币伍拾伍万元整，上货用款借款人李军。日期为2012年9月9日的借条记载：今借到胡玉顺三哥人民币贰拾伍万元整，借款人李军。上述11张借条金额共计人民币600万元。2013年3月29日，案外人姜雪持李军银行卡向胡玉顺银行账户转款100万元。2014年5月12日，案外人姜雪向胡玉顺银行账户转款30万元。2014年5月15日，案外人姜雪向胡玉顺银行账户转款10万元。2015年2月6日，李军向沈阳市公安局沈河分局大南公安派出所报警称自己的路虎车被胡玉顺于2015年2月3日抢走，并陈述与胡玉顺很久之前签过一个借款合同，主要内容为李军向胡玉顺借款，具体的内容和数目都记不清了，合同始终没有履行。现胡玉顺、李军因借款问题发生纠纷，胡玉顺起诉至法院。庭审中，胡玉顺自认案外人姜雪转款的40万元为李军偿还的借款，现剩余270万元未偿还。另，李军陈述其与姜雪原系恋人关系。原审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。关于胡玉顺、李军之间是否存在借贷关系，胡玉顺庭审中出示了李军签字的借条原件三份，借条原件中均有李军本人签字，并注明了还款日期，胡玉顺另提供了借条复印件11份，借条复印件中除2011年8月9日的借条复印件记载为“胡玉顺��哥在交行贷款由李军用了，李军负责归还外”，其余10张借条复印件中均记载为：今向胡玉顺三哥借到借款或今借到胡玉顺三哥借款，11张借条复印件中的借款金额共计600万元，案外人姜雪于2013年3月29日持李军银行卡向胡玉顺银行账户转款100万元，可以确认胡玉顺、李军之间存在借贷关系，2014年1月1日李军签字的三张借条应为胡玉顺、李军之间对借贷关系的对账，案外人姜雪于对账后转入胡玉顺银行账户40万元应为李军偿还的借款，故李军应再偿还胡玉顺借款270万元。关于胡玉顺请求李军自2011年8月9日起按月息1%支付利息的诉讼请求，因胡玉顺提供的借条复印件中未约定利息，2014年1月1日胡玉顺、李军对于借款约定月息1%，李军应自2014年1月1日起按月息1%支付胡玉顺利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李军于判决发生法律效力之日起十日内偿还胡玉顺借款本金270万元；二、李军于判决发生法律效力之日起十五日内支付胡玉顺借款本金270万元的利息（自2014年1月1日起至债务实际清偿之日止，按月息1%计算）；三、驳回胡玉顺其他诉讼请求。如果李军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28,400元、保全费5,000元，由李军负担。宣判后,李军不服，向本院提起上诉称，虽然我向胡玉顺出具了三张借条，但是并未实际收到借款，因此不应承担偿还责任。胡玉顺辩称，李军曾向自己多次借款，并多次打条，后经双方对账，其尚欠我310万元，因其不能一次性偿还，故��了三张借条，分三次偿还。之后我将李军之前打的11张借条都返还给了李军，但保留了复印件。后李军通过其女朋友姜雪帐户又还给我40万元，故尚欠270万元。二审期间，胡玉顺向本院提供了如下证据：1、银行流水账，用以证明2010年8月6日向李军账户转账10万元；2、2011年1月28日取款凭条和存款凭条，用以证明胡玉顺向李军账户转款40万元；3、2011年8月7日银行取款凭证，用以证明胡玉顺给李军转账30万元；4、2012年7月1日转账凭证，用以证明胡玉顺给李军转账60万元；5、2012年7月26日140万元的转账凭证，用以证明李军在交通银行贷款140万元后，无力偿还，又向胡玉顺借了140万元偿还银行贷款。6、李军的行驶证、驾驶证、车钥匙，用以证明胡玉顺向李军追索借款，李军无力偿还，将其名下一辆路虎车质押在胡玉顺处，待借款还清后返还车辆及上述物品，车辆至��仍在胡玉顺处。李军对上述证据1-5表示5笔款项均收到了，但是认为不能证明是李军借款，而是双方串钱，互有借还，胡玉顺表示从未向李军借过钱。对于证据6,李军称该车并非质押，系胡玉顺抢走的，我于胡玉顺将车拿走后的第四天报警。二审期间，李军向本院提供如下证据：1、银行流水账，用以证明其在交通银行贷款140万元均由其自己偿还，2012年8月2日已偿还完毕；2、2010年7月18日转账回单，用以证明向郭素秀（胡玉顺妻子）转款100万元；3、2011年6月5日存款回单，用以证明向胡玉顺转款80万元；4、2012年1月15日取款回单，用以证明向胡玉顺转款32万元；5、2012年1月18日取款回单，用以证明向胡玉顺转款30万元；6、2012年5月22日取款回单，用以证明向胡玉顺转款27万元；7、2012年6月1日取款凭条，用以证明向胡玉顺转款60万元；8、2012年8月10日取款回单，用以��明向胡玉顺转款80万元；9、2012年8月10日银行流水报表，用以证明向胡玉顺转款20万元；胡玉顺上述转款凭证真实性没有异议，但称上述款项均是李军偿还我的借款，不存在串钱的事实，我从来没有向李军借过钱。2012年7月26日李军找我们借了140万元还贷款，8月10日还给我们100万元，还差40万元，李军又找我借了15万元，所以李军当天给我打的55万元的借条。本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。另查明，2011年8月9日，李军以胡玉顺的房屋作抵押向交通银行贷款140万元。当日该款打入李军账户。至2012年7月21日，李军分12次还贷款113,424.8元。2012年8月2日，李军偿还贷款1,403,979.73元，将贷款一次性还清。次日，交通银行再次贷款140万元给李军，李军将140万元贷款取出。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，李军主张打完借条后未收到款项，胡玉顺主张此前李军曾向胡玉顺借款11笔，双方对账后扣掉已还款项，尚欠310万元，故而李军重新打了借条，胡玉顺将之前的11张借条还给了李军，自己保留了复印件，故本案争议的主要焦点系李军对其所打的三张借条所载款项应否承担偿还责任问题，对于本案诉争款项，胡玉顺提供了三张借条，李军对上述借条系其本人所写无异议，对于胡玉顺提供的11张借条复印件问题，从李军提供的转款凭证来看，李军曾多次给胡玉顺转款，胡玉顺称系还款，李军称其中既有向胡玉顺的还款，也有胡玉顺向其借款，由此可见，李军此前曾多次向胡玉顺借款，且虽然胡玉顺提供的11张借条系复印件，但根据双方提交的证据来看，交通银行于2011年8月9日向李军贷款140万元，该时间与数额与胡玉顺提供的落款为2011年8月9日的借条复印件所载的时间与数额均相吻合，2012年7月1日胡玉顺向李军转款60万元，该笔款项与胡玉顺提供的2012年7月1日的借条复印件所载的时间与数额亦相吻合，故本院对胡玉顺所述予以采信。虽然李军提出胡玉顺也向其借过款，但因胡玉顺否认，且李军对此并未提供证据予以证明，故对其所述不予采信。综合本案事实与证据，本院认为原审判决李军偿还剩余借款并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28,400元，由李军负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  郭净审判员  范猛二〇一六年六月二十四日书记员  桂芸本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。