广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终252号上诉人（原审被告）：阳江高新区甲镇乙村村委会乙村经济合作社丙队。住所地：广东省阳江市江城区甲镇乙村。负责人：敖建芬，该队队长。委托代理人：杨惠德，广东一粤（阳江）律师事务所律师。委托代理人：杨华玉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敖允定，男，1959年7月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：敖大章，男，1943年9月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：林黑妹，女，1960年7月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：敖大谋，男，1946年8月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：陈丽娟，女，1936年4月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：敖道耀（又名敖三达），男，1922年8月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：敖道星，男，1961年2月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：曾秀群，女，1950年5月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：敖卓吉，男，1954年12月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：敖天齐，男，1968年7月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述十位被上诉人的诉讼代表人：敖允定，男，1959年7月28日生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述十位被上诉人共同的委托代理人：张炯，男，1969年11月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审原告：关惠芳，女，1951年6月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告：敖建芬，男，1951年12月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告：阳江高新区甲镇乙村村委会乙村经济合作社。住所地：广东省阳江市江城区甲镇乙村。负责人：敖立元，该社社长。上诉人阳江高新区甲镇乙村经济合作社丙队（以下简称乙村丙队）因与被上诉人敖允定、敖大章、林黑妹、敖大谋、陈丽娟、敖道耀、敖道星、曾秀群、敖卓吉、敖天齐、原审原告关惠芳、原审被告阳江高新区甲镇乙村村委会乙村经济合作社（以下简称乙村经济合作社）、原审被告敖建芬侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。不服广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：敖允定、敖大章、林黑妹、敖大谋、陈丽娟、敖道耀、敖道星、曾秀群、敖卓吉、敖天齐系乙村丙队村民。2000年期间，乙村丙队为了提高土地经济效益，增加村民经济收入，经乙村丙队占有田份村民同意将本队土名水利仔北、大份、乙村长围等土地发包给陈启掌、谭天才、敖卓效经营养殖。2014年土地租金如下：1、大份河边塘仔租金2430元；2、土名水利北租金1217.30元；3、黄瑞年租金8790元；4、长围租金13915.85元；5、敖道效租金685元；6、乙村二队交来租金分配款90元；以上租金合计27128.15元。原审法院另案［（2015）阳城法平民初字第133号]查明莫伍芬（于2003年去世）与敖伟良、敖赛飞、敖伟英系母子女关系，与关惠芳系婆媳关系；关惠芳与敖建华、敖建军是母子关系。关惠芳、敖伟良、敖赛飞、敖伟英、敖建华、敖建军原是阳江高新区甲镇乙村经济合作社丙队的村民。莫伍芬代表其家庭向甲镇乙村经济合作社承包8份位于米机背、大份、水利仔北、赤沙等共4.85亩土地。根据中发办[1997]16号文件精神，土地承包期在原来的基础上再延长三十年。1999年12月31日，莫伍芬代表其家庭与原甲镇乙村经济合作社签订有《阳江市江城区延长农村土地承包期合同书》，合同约定承包方莫伍芬向发包方甲镇乙村经济合作社承包的4.85亩土地延长土地承包期限从1999年12月至2029年12月。敖伟良于1990年4月由阳江市江城区甲镇居民委员会丁街戊巷m号迁往阳东县庚镇，1994年迁回阳江市江城区甲镇，为非农业家庭户口。敖伟良在阳江市国土资源局高新区分局工作，从1999年开始由单位购买了社保。敖赛飞于1991年2月迁往阳东县庚镇辛居委一路a号，为非农业家庭户口。敖伟英于1996年3月迁往阳江市江城区壬居委会市人民医院宿舍，为非农业家庭户口。关惠芳、敖建华、敖建军于1988年7月由广东省二县迁入阳江市江城区三居委会四小区第五幢b房，为非农业家庭户口。另查明，20122013年间，乙村丙队在分配土地租金时按全队共123份［具体分配方案如下：敖允定8份、敖立凡3份、敖建分6份、陈丽娟6份、敖卓班2份、敖铁苗5份、敖卓来9份（敖卓吉占有其中的3份）、敖做许7份、敖道初4份、敖天齐3份、敖忠杰2份、敖秋荡2份、敖天行6份、敖大章6份、敖万福6份、敖卓德4份、敖道星5份、敖道照3份、曾秀群4份、敖大谋4份、敖三达5份、敖美调2份、敖道格2份、珠兰1份、仕许3份、彦奼3份、敖立洛3份、林华娟6份、家真3份，以上合计123份，]进行分配。敖允定等11人因没有分配到2014年、2015年租金而与乙村丙队产生争议，后经乙村经济合作社调解无果，遂于2014年8月12日向原审法院起诉，请求：1、判令乙村经济合作社、乙村丙队、敖建芬立即支付2014年出租田的租金共10350元给敖允定等11人[即：（罗维兜塘租2430元+水利北租金1219.3元+黄瑞年租金8790元+长围租金13915.85元+敖卓效租金685元+二队交上公款90元=27128.15元÷131份=207元）每份207元×敖允定等11人共50份=10350元]；二、确认2015年之后乙村丙队的出租田租金按131份分配。再查明，敖万福（已故）原与林黑妹系夫妻关系，共同生育敖立仿（1982年5月18日生）、敖立浪（1984年2月16日生），敖立仿和敖立浪在诉讼期间向原审法院出具《放弃财产继承声明书》，表示同意放弃敖万福名下责任田的财产继承，由母亲林黑妹继承。敖卓来占有9份中包括有敖卓吉的3份。原审认为：本案争议焦点：一、关惠芳是否有资格参与乙村丙队的土地租金分配问题。二、乙村丙队2014年土地租金按何标准进行分配问题。三、乙村丙队2015年之后的土地租金是否属本案调整范围问题。四、敖建芬、乙村经济合作社应否承担责任问题。对于焦点一，确认农村集体经济组织成员的资格，应以是否在农村集体经济组织所在地生产、生活和依法登记常住户口，作为判断认定农村集体经济组织成员资格的依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法农村土地承包法》第五条第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地……”和第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，在莫伍芬死亡之前，关惠芳已将户口从原籍迁出设区的市，并转为非农村家庭户口，不具备作为家庭承包方应有的本集体经济组织农户这一法定主体资格，因此在莫伍芬死亡后关惠芳不再具有土地承包经营权。本案中如前所述，关惠芳已经不具有属于乙村丙队集体经济组织成员的资格；再者，根据《中华人民共和国农村土地承包法农村土地承包法》第二十六条第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包地耕地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和旱地”的规定，上述规定的内容是基于我国土地仍为农民最重要的社会保障基础之现状，土地承包经营权对农民而言具有获取收益、实现就业、为生存和发展提供基本保障等功能，对于保障集体经济组织成员的利益至关重要，承包人在承包期内全家都迁入设区的市，并转为非农业户口时，即应履行依法向发包方交回承包土地的义务，亦应由此丧失土地承包经营权所衍生的依法土地流转的权利。鉴于关惠芳已经迁出乙村丙队并已转为非农业户口，其已不具备乙村丙队村集体经济组织成员的身份，其与乙村之间的土地承包合同关系因莫伍芬的死亡而终止；此外，设区的市就业机会相对较多，关惠芳即使失去稳定的收入来源，一般也可以享有城市居民最低生活保障，其在农村享有的权利保障大大弱化，如果允许同时享有农村土地保障和城市社会保障，有悖社会公平；退一步分析，根据《中华人民共和国村民委员会组织》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定……”和第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案……”的规定，涉及村集体收益分配问题属于村民自治事项，应当由村民会议讨论决定通过，本案中，乙村丙队在20122013年间涉案土地租金按123份额进行他配，并没有莫伍芬或者关惠芳分配份额；综上所述，关惠芳已不具备乙村丙队村集体经济组织成员的身份，已经不具有属于被告乙村丙队经济组织成员的资格，其无权参与乙村丙队的土地租金的分配。对于焦点二，黄队丙队2014年土地租金收益为27128.15元，20122013年间，乙村丙队将发包经营养殖的租金收入按全队共123份进行分配，虽然土地租金分配问题属乙村丙队经济组织自治范畴，但乙村丙队在没有证据证明分配方案有变更的情况下，土地租金仍应按123份进行分配。根据《中华人民共和国农村土地承包法农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承……”的规定，林黑妹依法继承敖万福承包收益，因此，敖允定、敖大章、林黑妹、敖大谋、陈丽娟、敖道耀、敖道星、曾秀群、敖卓吉、敖天齐应占有123份额中的50份，故乙村丙队应向上述10人支付2014年土地租金11027.70元（27128.15÷123×50），但敖允定等10人请求10350元，应依其请求。对于焦点三，根据《中华人民共和国村民委员会组织》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定……”和第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案……”的规定，涉及村集体收益分配问题属于村民自治事项，应由村民会议讨论决定通过，不属于法院调整范畴，因此，敖允定等10人请求确认乙村丙队2015年之后土地租金分配方案，理据不足，不予支持。对于焦点四，根据我国物权法第五十八条、第六十条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员所有。集体所有财产的行使主体有乡镇集体经济组织、村集体经济组织或村民委员会、村内各集体经济组织或村民小组等。本案涉案自然村集体土地租金分配问题，与乙村经济合作社没有存在民事法律关系，故乙村经济合作社不需要承担本案责任。敖建芬作为乙村丙队负责人，其代表乙村丙队收领土地租金没有存在不当行为，且没有证据证明敖建芬在履行职务过程中存在重大过错，故敖建芬亦不需要承担本案责任。乙村经济合作社经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织》第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法农村土地承包法》第五条第五条、第十五条、第二十六条第二十六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、阳江高新区甲镇乙村经济合作社丙队（负责人敖建芬）支付2014年土地租金10350元给敖允定、敖大章、林黑妹、敖大谋、陈丽娟、敖道耀、敖道星、曾秀群、敖卓吉、敖天齐，限在本判决发生法律效力之日十日内付清；二、驳回敖允定、敖大章、林黑妹、敖大谋、陈丽娟、敖道耀、敖道星、关惠芳、曾秀群、敖卓吉、敖天齐的其他诉讼请求；三、驳回关惠芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费59元，由阳江高新区甲镇乙村村委会乙村经济合作社丙队负担。上诉人乙村丙队不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年下半年起，乙村丙队原队长敖立仿将属于本村集体的农场路口蔗地（土名）每年28237.8元的土地租金按51份全部分给敖允定、敖大章、林黑妹、敖大谋、陈丽娟、敖道耀、敖道星、关惠芳、曾秀群、敖卓吉、敖天齐等人，没有分给村里的其他72份人。此前都是按本村取田田份共123份来分，但原队长敖立仿从2011年下半年起至2013年止将共8万多元蔗地租金全部分给敖允定等11人，故乙村丙队在2014年分配本案土地租金收益时，扣取了敖允定等11人的份额来抵顶之前其多取的蔗地租金收益。原审判令乙村丙队支付2014年的土地租金10350元给敖允定、敖大章、林黑妹、敖大谋、陈丽娟、敖道耀、敖道星、曾秀群、敖卓吉、敖天齐等人错误。请求二审撤销原判，驳回敖允定、敖大章、林黑妹、敖大谋、陈丽娟、敖道耀、敖道星、关惠芳、曾秀群、敖卓吉、敖天齐等人的诉讼请求。被上诉人敖允定、敖大章、林黑妹、敖大谋、陈丽娟、敖道耀、敖道星、曾秀群、敖卓吉、敖天齐答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告关惠芳没有提供诉讼意见。原审被告乙村经济合作社述称：乙村经济合作社已做过很多工作，村委会亦通过人民政府协调本案，双方存在分歧，只能通过法律手段解决，请法院依据“以事实为根据，以法律为准绳”的原则作出判决。原审被告敖建芬述称：敖立仿在2011年当队长（三年一届），至2013年三年间，集体土地出租的租金，其收回来就不分给全队123人，生产队大部分社员有意见。同意乙村丙队的上诉意见，本案纷争是源于敖立仿领取了村集体蔗地租金，但没有发放给其他村民，不同意敖允定等人“蔗地归蔗地”的说法。本院查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为:本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议的焦点是乙村丙队应否分配土地租金给敖允定等10人。敖允定等10人是乙村丙队村民，乙村丙队将本队集体所有的土名水利仔北、大份、乙村长围等土地发包，并制定了土地租金分配方案，即按全队共123份分配，敖允定等10人占其中50份。2012年至2013年，乙村丙队按该方案分配了土地租金给敖允定等10人，但乙村丙队没有将2014年的租金分配给敖允定等10人，故敖允定等10人起诉请求乙村丙队按分配方案支付其10人应得的2014年租金份额10350元，理据充分，应予支持。乙村丙队上诉主张原队长敖立仿将本队集体所有的蔗地出租所得的租金全部分给敖允定等10人，没有分给本队的其他村民，故本案讼争的租金应用于抵顶敖允定等10人多收取的蔗地租金。敖允定等10人则主张蔗地属其10人所有，不是队集体所有，故蔗地租金不应分配给其他村民。因双方对蔗地权属存在争议，且乙村丙队亦未制订蔗地租金分配方案，故应另循法律途径解决。乙村丙队主张应用本案租金抵顶，理据不足，不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当；上诉人上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59元，由上诉人阳江高新区甲镇乙村村委会乙村经济合作社丙队负担。本判决为终审判决。审 判 长 关 衡 勋审 判 员 司徒达国代理审判员 姜 玉 华二〇一六年六月一日书 记 员 曾 秋 霞