北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第2530号原告奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市新庄区五权二路**7F-3。法定代表人沈庆行，董事长。委托代理人巴晓艳，女，1976年8月20日出生，北京金智普华知识产权代理有限公司总经理，住北京市海淀区。被告国家知识产权局专利复审委员会，，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦10～**法定代表人葛树，副主任。委托代理人胡建英，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人马建军，男，1969年2月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托代理人齐胜杰，男，1979年7月23日出生，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市通州区。委托代理人潘光兴，男，1968年11月29日出生，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住黑龙江省哈尔滨市平房区。原告奇鋐科技股份有限公司（简称奇鋐公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24703号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，并通知马建军作为第三人参加本案诉讼，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告奇鋐公司的委托代理人巴晓艳，被告专利复审委员会的委托代理人胡建英、程强，第三人马建军的委托代理人齐胜杰、潘光兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人马建军就原告奇鋐公司拥有的名称为“风扇轴座改良结构”的第200920151669.5号实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定中认定：涉案专利权利要求1与证据1的区别在于：涉案专利的连接部是与散热组件连接，而证据1中的连接部连接的是固定座31，在证据1中并没有固定座31具有散热效果的明确记载。对此，专利复审委员会认为，涉案专利与证据1中的风扇均是作为集成电路的散热风扇使用，虽然证据1中没有明确记载固定座31是采用散热较佳的材料制成，但是为了保证风扇具有良好的散热效果，作为本领域技术人员完全有动机将证据1中的固定座31设计成采用具有良好散热效果的材料制成，这属于本领域惯用的技术手段，是无需付出创造性劳动的，同时在涉案专利说明书中也没有记载该散热组件可以为要求保护的技术方案带来任何预料不到的技术效果。因此，在证据1的基础上结合本领域惯用的技术手段得到涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。所以，涉案专利权利要求1不具有实质性特点和进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征进一步限定了“所述封闭端的外周具有一个凸缘部，所述凸缘部沿所述封闭端周缘外侧延伸，并与对应所述第一端面相触接”。该附加技术特征已被证据1公开，因此在其引用的涉案专利权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3引用权利要求2，其附加技术特征进一步限定了“所述连接部具有一个突出件从所述连接部另端周缘外侧延伸，并包覆于所述散热组件内”。该附加技术特征已被证据1公开，因此在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求4引用权利要求3，其附加技术特征进一步限定了“所述封闭端的凸缘部与所述连接部的突出件间界定一个凹槽，所述凹槽容设所述散热组件，并且所述凸缘部的外径大于所述突出件的外径”。从证据1的说明书附图5中可以明确看出，封闭端的凸缘部与连接部的突出件间界定有一个容设固定座的凹槽，至于凸缘部的外径比与突出件的外径的关系，属于一种常规选择，作为本领域技术人员完全可以根据实际需要选择凸缘部的外径比突出件的外径大、小或者二者的外径相等，而且上述设置的技术效果都是可以预料的，因此在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求5引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了“所述轴筒承接一个扇轮，所述扇轮具有一个轴心，所述轴心的一端插接于对应所述扇轮，其另一端容置于相对所述轴筒的容置空间内”。而该附加技术特征已被证据1公开。由此可见，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求6引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了“所述散热组件为一个散热板”。散热板是惯用的一种散热组件，而且涉案专利说明书中并未记载由于采用散热板而带来任何预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求7引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了“所述轴筒为一个塑性材质及金属材质其中之一所构成”。在风扇制造领域中，塑料和金属为非常常用的两种材料，作为本领域技术人员，在设计过程中完全可以根据实际需要选择其中一种材料来制造所述轴筒，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求8引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了“所述轴筒与所述散热组件为一体射出成型”。在风扇制造领域中，一体射出成型的结合方式属于常规的技术手段，作为本领域技术人员，在设计过程中完全可以根据实际需要选择合适的成型方式。涉案专利说明书中也未说明采用上述附加技术特征能够取得何种预料不到的技术效果，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求9引用权利要求1，其附加技术特征进一步限定了“所述散热组件为一个金属材质所构成，并且所述散热组件的材质匹配所述轴筒的材质”。金属材料具有良好的散热性能是众所周知的，在散热组件与轴筒进行嵌合连接的前提下，为了保证嵌合连接的可靠性，使二者的材质进行匹配也是本领域技术人员很容易想到的，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，涉案专利权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于上述理由已经得出涉案专利全部权利要求不具备创造性的结论，专利复审委员会不再对马建军提出的其他证据和无效理由予以评述。专利复审委员会宣告涉案专利权全部无效。原告奇鋐公司诉称：一、涉案专利实际解决的是现有散热风扇自身散热问题，而证据1中说明书中提出所要解决的技术问题是提供循环的油路，并使运转顺畅，延长使用期限，通过设计凹槽与连接槽可让油液从该流动空间回流至储油空间，达到循环，并未提到解决散热风扇的自身散热问题。同时，涉案专利中所应用散热组件与轴筒2是通过一体射出成型制作而成，散热组件与轴筒2连接紧密,其散热组件3的第一、二端面及其内部所接收的热量会透过自身广大的散热面积以辐射方式对外扩散。证据1中的支撑筒设置有垫片33，即使如被告提出的有动机地将证据1中的固定座设计成采用良好散热效果的材料制成，证据1中存在的垫片33等中介物质影响传热，仍然无法达到提高自身散热的效果，同时也无法实现一体射出成型的制作方式。因此，即使将证据1的固定座31设计成采用良好散热效果的材料制成，仍然无法得到涉案专利权利要求1。二、涉案专利权利要求4所限定的所述封闭端的凸缘部与所述连接部的突出件间界定一个凹槽，所述凹槽容设所述散热组件，并且所述凸缘部的外径大于所述突出件的外径，实现了增加传热面积及提高传热效果的优选技术效果，并非常规技术选择。在涉案专利要求1具备创造性的前提下，其从属权利要求也具备创造性。综上，奇鋐公司认为被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回奇鋐公司的诉讼请求，维持被诉决定。第三人马建军述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回奇鋐公司诉讼请求，维持被诉决定。本院经审理查明如下事实：涉案专利系名称为“风扇轴座改良结构”的第200920151669.5号实用新型专利，专利权人为奇鋐公司，申请日为2009年4月21日，授权公告日为2010年2月3日。涉案专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种风扇轴座改良结构，其特征在于，包括：一个轴筒，具有一个开放端、一个封闭端及一个连接部，开放端与所述封闭端间界定一个中央容置空间，所述连接部从所述封闭端相反所述中空容置空间方向延伸形成；及一个散热组件，具有一个第一端面接设于所述封闭端与所述连接部的一端间，及一个第二端面与所述连接部的另端平齐相接。2.如权利要求1所述的风扇轴座改良结构，其特征在于，所述封闭端的外周具有一个凸缘部，所述凸缘部沿所述封闭端周缘外侧延伸，并与对应所述第一端面相触接。3.如权利要求2所述的风扇轴座改良结构，其特征在于，所述连接部具有一个突出件从所述连接部另端周缘外侧延伸，并包覆于所述散热组件内。4.如权利要求3所述的风扇轴座改良结构，其特征在于，所述封闭端的凸缘部与所述连接部的突出件间界定一个凹槽，所述凹槽容设所述散热组件，并且所述凸缘部的外径大于所述突出件的外径。5.如权利要求1所述的风扇轴座改良结构，其特征在于，所述轴筒承接一个扇轮，所述扇轮具有一个轴心，所述轴心的一端插接于对应所述扇轮，其另一端容置于相对所述轴筒的容置空间内。6.如权利要求1所述的风扇轴座改良结构，其特征在于，所述散热组件为一个散热板。7.如权利要求1所述的风扇轴座改良结构，其特征在于，所述轴筒为一个塑性材质及金属材质其中之一所构成。8.如权利要求1至第5中任一项所述的风扇轴座改良结构，其特征在于，所述轴筒与所述散热组件为一体射出成型。9.如权利要求1所述的风扇轴座改良结构，其特征在于，所述散热组件为一个金属材质所构成，并且所述散热组件的材质匹配所述轴筒的材质。”涉案专利说明书第7页载明:由于前述轴筒2与散热组件3一体射出成型的关系，使每一个轴筒2的垂直度不会受到外在因素的关系造成变形、损坏等情形发生，从而使每一个轴筒2可达到较佳的均一性，并且前述轴筒2与散热组件3的结合无须透过其它任何螺丝或胶水固定，因此，使得有效达到节省成本、节省人力成本及节省工时，进而又有效提升风扇性能。第三人马建军针对涉案专利于2014年4月14日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求专利复审委员会宣告涉案专利全部无效。其无效理由包括涉案专利权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定，请求宣告涉案专利全部无效，同时提交了如下证据：1．公开日为2006年11月11日的中国台湾第M300725号新型专利说明书复印件（共32页）；该证据公开了一种具有循环油路之散热风扇，其较佳实施例包含一壳座单元3、一轴承单元4、一扇轮单元5，及一定子单元6，该壳座单元3具有一固定座31、一设置在固定座上31的支撑筒32，该支撑筒32具有一设置在该固定座31上的底壁321、一自该底壁321外周缘向上延伸的围绕壁322，及多数个间隔且对称地形成在该底壁321与围绕壁322之内面上的凹槽323（参见说明书第8页【实施方式】部分第4-10行、说明书附图5-8）。从说明书附图5可以明确看出，支撑筒32具有一个开放端、一个封闭端以及一个与固定座31连接的连接部，开放端与封闭端界定一个用于容纳轴心的中空容置空间，连接部自封闭端向下延伸；固定座31具有一个接设于封闭端与连接部的一端间的第一端面和与连接部的另一端平齐相接的第二端面；固定座31的上端面与支撑筒封闭端的一凸缘抵接；封闭端的凸缘部与连接部的突出件间界定有一个容设固定座的凹槽；连接部具有突出件从其另端周缘外侧延伸，并包覆于固定座内；其扇轮单元5具有一个中空的轮毂组51、多数片自该轮毂组51向外延伸的扇叶52、一设置在该轮毂组51内面的磁铁环53、一自该轮毂组51向下延伸并穿过该轴承单元4之轴承41而抵靠在该壳座单元3之垫片33上的转轴54。2．公开日为2009年2月16日的中国台湾第200907181号发明专利说明书复印件，共17页。2014年12月19日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，针对专利复审委员会关于涉案专利权利要求1与证据1存在区别技术特征1的认定，奇鋐公司不持异议；在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，奇鋐公司明确认可权利要求2、3、5、6、7、9也不具备创造性。上述事实，有经庭审质证的涉案专利授权公告文本、证据1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案涉及的焦点问题在于：涉案专利权利要求1、4、8是否具备创造性。创造性，是指与现有技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，而该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，而且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备实质性特点和进步，因而不具备创造性。本案中，涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征为：涉案专利的连接部是与散热组件连接，而证据1中的连接部连接的是固定座31，在证据1中并没有固定座31具有散热效果的记载。奇鋐公司对此不持异议，但其认为证据1与涉案专利所要解决的技术问题不同，证据1解决的是油路问题，而涉案专利解决的是散热问题。对此，本院认为，涉案专利和证据1中的风扇均是作为集成电路的散热风扇使用，风扇自身的散热是本领域技术人员应当考虑和解决的问题。为了提高风扇自身的散热效果，本领域技术人员根据实际需要采用散热效果较好的材料制作风扇的散热组件是常规技术手段。据此，本领域技术人员在证据1公开内容基础上，采用散热效果较好的材料制作固定座31，从而得出涉案专利权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，无需付出创造性劳动。因此，专利复审委员会认定涉案专利权利要求1不具备创造性，本院予以确认。涉案专利权利要求2、5、6、7、9系引用涉案权利要求1的从属权利要求，涉案专利权利要求3系引用权利要求2的从属权利要求，在涉案专利权利要求1不具有创造性的前提下，奇鋐公司已明确认可上述从属权利要求不具备创造性，因此针对涉案专利权利要求2、3、5、6、7、9的创造性问题，本院不再进行评述。涉案专利权利要求4系引用权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定为“所述封闭端的凸缘部与所述连接部的突出件间界定一个凹槽，所述凹槽容设所述散热组件，并且所述凸缘部的外径大于所述突出件的外径”。从证据1的附图5可以明确看出封闭端的凸缘部与连接部的突出件间界定有一个容设固定座的凹槽。奇鋐公司对此不持异议，但其认为涉案专利凸缘部的外径大于突出件的外径，实现了增加传热面积及提高传热效果的优选技术效果，并非常规技术选择。对此，本院认为，众所周知，散热面积增加必然会提高散热效果，凸缘部与突出件的外径比例对散热面积及散热效果的影响是可预料的，故本领域技术人员根据实际需要容易想到将凸缘部的外径设置为大于突出件的外径，以增加散热面积、提高散热效果，无需付出创造性劳动。在涉案专利权利要求1不具备创造性的前提下，专利复审委员会认定涉案专利权利要求4不具备创造性，本院予以确认。涉案专利权利要求8系引用权利要求1至5中任一项，其附加技术特征进一步限定为“所述轴筒与所述散热组件为一体射出成型”。在风扇制造领域中，一体射出成型的结合方式系本领域的常规技术手段，而涉案专利说明书记载的轴筒2与散热组件3一体射出成型的技术效果是本领域技术人员可以预料得到的。因此，在其所引用的涉案专利权利要求不具备创造性的前提下，专利复审委员会认定涉案专利权利要求8不具备创造性，本院予以确认。综上所述，涉案专利权利要求1-9均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，本院予以维持。奇鋐公司的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奇鋐科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奇鋐科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局专利复审委员会和第三人马建军可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  侯雪利人民陪审员  高 睿二〇一六年六月二十四日法官助理彭艳艳书记员郭小贺