天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初1162号原告：中建城市建设发展有限公司，住所地北京市海淀区三里河路13号1层南。法定代表人：潘学斌，董事长。委托诉讼代理人：江卫斌，该公司职员。被告：天津盛行置业有限公司，住所地天津市宝坻节能环保工业区办公楼101-A。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：李健，该公司董事。委托诉讼代理人：吕意，该公司经理。原告中建城市建设发展有限公司（以下简称中建公司）与被告天津盛行置业有限公司（以下简称盛行置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建公司委托代理人江卫斌，被告盛行置业公司委托代理人李健、吕意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告工程款129900元；2、请求判令被告向原告支付逾期利息40526.68元（自2015年3月11日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，现暂计算至2020年11月30日，以实际付清之日为准）；3、请求判令被告承担违约责任12158元（自2015年3月11日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，现暂计算至2020年11月30日，以实际付清之日为准）；4、诉讼费由被告承担。原告与盛行置业公司于2013年8月21日签订3份《天津市建设工程施工合同》，承揽其建设的天津宝坻玉都商业中心项目一场区封闭及三通一平工程、9栋单体基础垫层工程、现场临建工程。2014年底本项目交付被告使用，同期被告委托天津津建工程造价咨询有限公司审核造价，审减金额高达291万，为尽快回款，原告同意审定金额430万，并于2015年2月10日签订了工程结算审核书。截止目前，被告累计支付原告工程款417.01万元，尚欠原告12.99万元。根据《天津市建设工程施工合同》专用条款第26条约定：结算完成支付至结算额的100%。被告就本项目的结算款已达到合同约定的全额支付期限，原告曾向其相关部门人员催要工程尾款，却迟迟不予支付。根据《天津市建设工程施工合同》专用条款第35.1条约定：发包人违约应承担的违约责任按通用条款33.3款执行。33.3款约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。35.1条规定：（3）本通用条款第33.3款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失。因此，被告除向原告支付的工程款外，还应向原告支付逾期利息，并承担违约责任。被告欠付原告工程款的行为已构成严重违约并导致原告遭受损失，故依法提起诉讼。盛行置业公司辩称，原被告工程款已经结算这是事实，原告诉请的129900元，具体的数额应为129863.87元，此款是原告施工过程中产生的水电费，该水电费应由原告负担，而事实上该水电费由被告代缴了，现被告在工程款中扣除该笔费用，双方工程款已经结清，互不相欠，故不同意原告诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2013年8月21日，盛行置业公司（发包人）与中建公司（承包人）签订3份《建设工程施工合同协议书》，施工范围分别为天津宝坻玉都商业中心项目一场区封闭及三通一平工程、现场临建工程、场地平整工程。开工日期均为2013年8月23日，竣工日期均为2015年2月9日。合同签订后，原告对前期工程进行了施工，后期工程未完工便撤场了，撤场后双方就完工部分进行结算。因中建公司报价过高，为此盛行置业公司委托天津津建工程造价咨询有限公司对工程结算价款进行审核。2015年2月10日，津建咨询公司出具审核结果，认定三项工程总造价为430000元（中建公司送审造价7210000元，咨询公司核减金额2910000元）。对此审核结果，原被告均无异议。核算后，盛行置业公司于2015年3月26日向中建公司付款150万元，2015年8月13日付款100万元，2017年8月23日付款1670136.13元，合计付款4170136.13元。尾款129863.87元。《协议书》专用条款第35.1条约定了违约条款，其中第（3）项约定：本通用条款第33.3款提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款视为违约。第33.3款约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。庭审中，原告对被告提出的数额129863.87元予以认可，但提出该款是被告尚欠原告工程款，而不是原告拖欠被告水电费用。被告为证明上述费用是原告施工过程中产生的水电费，向本院提交了2013年11月18日至2015年4月，盛行置业公司向天津市宝霍建筑公司缴纳的电费通知单及收款收据，确认电费金额为129863.87元。盛行置业公司解释称，之所以向宝霍建筑公司缴纳电费是因为原告在施工过程中使用的是宝霍建筑公司变压器，供电部门向宝霍公司收取电费，宝霍公司再向盛行置业公司收取，盛行置业公司因与中建公司是发包与总包关系，遂代替中建公司先缴纳了该笔费用，但该费用最终应由中建公司承担。中建公司不同意被告主张，理由为：1、被告提交的票据均为复印件，真实性存疑；2、被告提交的证据中包括原告方人员崔伟在内共有三方签字，如果原告认可代扣代缴，只需原告一方人员签字即可，无须三方签字，此证据证明力不足；3、被告提供的证据有原告方签字的票据截止到2014年7月，此后不再有原告人员签字，被告称还有其他施工队使用同一线路，被告如何能确定该电费应由原告一方承担；4、2015年2月10日结算审核结束，电费为何计算到2015年4月。综上，原告认为相关电费应由被告负担。而双方签订的建设工程施工合同及工程结算审核书均未就水电费的负担进行约定。工程结算审核书也未就水电费进行审核。上述事实，有合同书、工程结算审核书、付款凭证、电费缴纳通知书等书证及双方当庭陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点为被告盛行置业公司是否有权以中建公司欠付水电费为由单方扣缴中建公司工程款。对此，本院认为，盛行置业公司与中建公司就工程款结算数额、已付款数额均无异议，对此事实本院予以确认。中建公司对盛行置业公司自认的工程尾款129863.87元予以认可，本院予以认定。关于电费负担问题双方合同并未约定，结算审核书也未就此项做出核减，事后双方也未就电费负担签订补充协议，在双方既无合同约定又无沟通协商的前提下，盛行置业公司以单方核准的电费强行扣缴中建公司工程款，缺乏事实依据，其主张本院不采信。按照合同约定，被告应在审核结束后28天内支付工程款，如果未按期支付工程款则从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。现原告未按合同约定履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告给付剩余工程款129863.87元，并支付自2015年3月11日至实际付清之日的利息具有合同依据和事实依据，其请求本院予以支持。关于电费负担问题属于双方履行合同中的漏项，且涉及第三方，双方可就此签订补充协议或协商解决，如协商不成也可另诉解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决如下：一、天津盛行置业有限公司于本判决生效后五日内给付中建城市建设发展有限公司剩余工程款129863.87元；二、天津盛行置业有限公司于本判决生效后向中建城市建设发展有限公司支付逾期付款利息（以129863.87元为基数自2015年3月11日至实际付清之日止的利息。其中至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率计算；2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回中建城市建设发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由天津盛行置业有限公司负担。如不服本判决书，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇二一年四月八日书记员  赵径宣附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款…。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。