上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第2025号原告：上海优琪优传动设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐光，执行董事。委托代理人：赵尚晓，上海海耀律师事务所律师。委托代理人：施卓帅，上海海耀律师事务所实习律师。被告：上海迈尔达机械制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈刚，总经理。委托代理人：毛嘉，上海市联合律师事务所律师。被告：陈刚，男，1977年7月12日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人：毛嘉，上海市联合律师事务所律师。第三人：安徽费洛卡重工传动有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：陈刚，总经理。委托代理人：毛嘉，上海市联合律师事务所律师。原告上海优琪优传动设备有限公司（以下简称“优琪优公司”）与被告上海迈尔达机械制造有限公司（以下简称“迈尔达公司”）、被告陈刚企业借贷合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。因案情需要，2015年11月本案转为普通程序进行审理。2016年1月15日，本院又追加安徽费洛卡重工传动有限公司（以下简称“费洛卡公司”）作为第三人参加本案诉讼。2015年9月24日、同年11月12日、同年12月28日，2016年3月14日、同年5月20日，本案先后五次公开开庭进行审理。原告优琪优公司的法定代表人唐光及其委托代理人赵尚晓，被告迈尔达公司、被告陈刚、第三人费洛卡公司的共同委托代理人毛嘉五次开庭均到庭参加诉讼。被告陈刚则参加本案的第三次庭审。另，2016年7月，本案因案情复杂经院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。原告上海优琪优传动设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告迈尔达公司偿还原告借款人民币2,125,000元（以下币种同）；2、被告迈尔达公司偿付原告利息损失（以2,125,000元为基数，自2013年5月21日计算至实际清偿日止，按照年利率百分之二十计算）；3、被告陈刚对被告迈尔达公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年3月1日、同年5月20日，原告优琪优公司分别借款1,500,000元、2,000,000元给被告迈尔达公司。2012年7月27日，原告与两被告签订《借款协议》，该协议确认原告与被告迈尔达公司的借款关系，同时约定由被告陈刚承担连带保证责任,协议还约定一年的免息期。即被告迈尔达公司在一年借款期限内还款，则无需向原告支付利息，而超过一年借期未归还，则按照百分之二十利率计算利息。2013年7月16日，原告与被告迈尔达公司对账确认，被告迈尔达公司截止至2013年7月16日尚欠原告借款本金2,125,000元。因两被告至今未归还借款，故涉讼。被告上海迈尔达机械制造有限公司辩称：其不同意原告的全部诉讼请求。理由是，原告与被告迈尔达公司之间既存在买卖合同关系，又存在借贷关系，但是双方的借贷关系已经在2013年12月3日签订协议时终止。因为，原告实际出借给被告迈尔达公司的款项并非借款协议中列明的3,500,000元，而是2,970,000元。需要强调的是，在2012年7月27日的借款协议之后，还存在两份协议，分别是2013年7月16日的协议和2013年12月3日的协议。其中2013年7月的协议中的2,125,000元正是在2,970,000元的基础上，减去结欠的货款797,970元，减去结欠的运杂费47,030元得来。之后在形成2013年12月3日协议时，又在2,125,000元的基础上，减去2013年6月25日的汇款1,000,000元，减去2013年11月24日转账的50,000元，减去2013年11月25日转账的50,000元，减去2013年7月16日至同年12月3日结欠的货款309,292元，减去上述时间段的运杂费36,221元，故得出协议余额679,487元。综上，2013年12月3日的协议真实有效，原告与被告的借贷关系已经终止，故原告无权再要求被告返还借款。被告陈刚辩称：首先，其认为借款关系已经终止，基于主债务已不存在，故其当然不应当承担保证责任；其次，退一步来说即使认定借贷关系未终止，作为连带责任保证也因超过六个月的保证期间，而不再承担保证责任。因此，被告陈刚要求驳回原告的相关请求事项。第三人安徽费洛卡重工传动有限公司述称：被告迈尔达公司的法定代表人是被告陈刚，第三人费洛卡公司的法定代表人也是被告陈刚，同时陈刚又是两公司的实际控制人。前期，迈尔达公司既负责生产，又负责销售。而在后期，由第三人作为生产人，被告迈尔达公司仅负责销售。在本案中，第三人的发货记录，同时应作为被告向原告的发货记录。原告对于第三人的应付款，也应视为对于被告迈尔达公司的应付款。因此，被告迈尔达公司有权在本案中代表第三人进行结算，第三人也同意被告迈尔达公司代表其进行结算和处理。经审理查明：原告优琪优公司成立于2007年1月22日，企业性质为有限责任公司，公司的法定代表人为唐光。公司的经营范围包括：动设备，机电设备，五金交电，电子产品，电线电缆，电动工具等设备的销售。被告迈尔达公司成立于2000年3月28日，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），公司的法定代表人为陈刚，公司的经营范围包括：生产减速机、变速机、机械设备配件加工，减速机、变速机等批发零售。第三人费洛卡公司成立于2012年2月14日，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），公司的法定代表人为陈刚，公司的经营范围包括：电动车、后桥总成、减速机、拉丝机及其他机械设备的生产和销售。2012年7月27日，优琪优公司作为甲方（贷款人），迈尔达公司作为乙方（借款人），陈刚作为丙方（担保方）签订《借款协议》。借款协议约定，因甲、乙双方有共同投资项目（安徽迈尔达重工传动有限公司和安徽优琪优重工传动有限公司），故甲方分批为乙方提供一年免息借款，其中首次借款1,500,000元，借款时间为2012年3月1日，第二次借款2,000,000元，借款时间为2012年5月20日，为明确双方的权利、义务，协议如下：一、借款金额3,500,000元；二、借款期限从借款月算一年整；三、借款利率，超过一年借款期将按百分之二十年利率计算利息；四、担保责任，在借款人（乙方）不能如期归还贷款人的款项时，必须有担保人按期偿还。借款协议的落款部分甲方处盖具优琪优公司的公章，乙方处盖具迈尔达公司的公章，丙方处由陈刚签字确认。2013年7月16日，迈尔达公司的法定代表人陈刚，优琪优公司的法定代表人唐光签署对账单。对账单写明:结止2013年7月16日上海迈尔达机械制造有限公司还欠上海优琪优传动设备有限公司2,125,000元。其中，安徽优琪优重工传动有限公司与安徽迈尔达重工传动有限公司所产生的增值部分全归上海优琪优传动设备公司所有，安徽迈尔达差上海荣泰变频电机有限公司的175,000元是上海优琪优传动有限公司支付，如果超出此价格，乙方支付甲方差价，如果少于此价格，甲方支付乙方差价。此对账单与借条不同时成立，账务金额以对账单为准，借贷关系按借条为准（更换与金额相同的借条后，早期借条作废）。另查明：被告陈刚在落款为上海迈尔达机械制造有限公司代表人的文稿处签字，唐光则在落款为上海优琪优传动设备有限公司代表人的文稿处签字。该文稿上打印有以下内容：截止2013年12月3日，上海迈尔达机械制造有限公司欠上海优琪优传动设备有限公司679,487元，将在后期的货款中扣除。注：安徽迈尔达重工传动有限公司属于唐光个人部分利润未计算；安徽迈尔达重工传动有限公司购电机款已经减除，但安徽迈尔达重工传动有限公司实际所有电机不清；上海优琪优传动设备有限公司在上海迈尔达机械制造有限公司未提货订单未算；原上海迈尔达机械制造有限公司与上海优琪优传动设备有限公司、上海优琪优实业有限公司的所有欠条作废。审理中，原告优琪优公司为了证明就2012年7月的借款协议所约定的借款3,500,000元，其已向借款人交付上述款项。向本院提供银行的交易记录一组：1、2011年12月30日，优琪优公司支出500,000元（备注为货款）；2、2012年2月13日，优琪优公司支出500,000元（备注为货款）；3、2012年2月21日。由优琪优公司的的账户转入唐光个人账户100,000元，再由唐光个人账户转入陈刚的个人账户；4、2012年4月26日。由唐光个人账户转入陈刚的个人账户。金额320,000元;5、2012年5月11日，由陈刚个人账户向唐光个人账户转入40,000元；6、2012年5月14日，优琪优公司支出1,970,000元（备注为往来款）；6、2012年6月12日，优琪优公司向迈尔达公司转账150,000元（备注为往来款）。被告迈尔达公司、被告陈刚认为，上述款项中的第一笔（500,000元）、第二笔（500,000元）、第五笔（1,970,000元）被告迈尔达公司确已收取，均属借款协议项下的款项故被告予以确认。但是，上述款项中的第三笔（100,000元），系被告个人之间的短期拆借，并非借款协议项下的款项；上述款项中的第四笔（320,000元）并非是被告向原告的借款，而是案外人安徽迈尔达重工传动有限公司与原告之间的货款结算，当时安徽迈尔达重工传动有限公司的法定代表人也是被告陈刚；上述款项的第五笔（40,000元）确由被告陈刚打入；上述款项中的第六笔（150,000元）确实收到，但不是协议项下的借款，是原、被告的往来款。被告迈尔达公司、被告陈刚为证明双方的实际借款金额以及结余的借款已经实际转化为货款的预付款问题，向本院提供如下证据：1、2012年4月9日，由原告的法定代表人唐光与案外人签署的公司出资协议，协议中唐光表示就安徽迈尔达公司协议出资5,000,000元；2、对账明细、运费明细一组，证明原、被告于2013年7月对账余额的形成过程，在上述明细中，有财务书写的内容，因此双方扣减到2,125,000元并非是被告清偿借款，而是用货款经过抵销后产生；3、2013年6月14日，迈尔达公司向优琪优公司打款1,000,000元的凭单；签有唐光名字的第三人费洛卡公司与原告优琪优公司的运杂费确认表（复印件）；第三人费洛卡公司向原告开具的增值税发票一组（合计金额309,292元）；2013年11月24日、同月25日被告支付100,000元的明细及2013年5月20日，唐光与陈刚的货款对账单（金额309,292元）。原告对于证据1的真实性并无异议，但是原告认为唐光当时确有投资意向，但该证据与本案无关；对于证据2，原告认为因为是形成于2013年7月之前，因此应以2013年7月16日的对账单为准；对于证据三的真实性原告也无异议，但是其中1,000,000元的时间在2013年7月之前，应当在3,500,000元的总借款中扣除，至于与第三人的款项，确实尚未结清。以上事实,由原告优琪优公司提供的借款协议、对账单及双方当事人的陈述等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：围绕上述查明的事实，本案的争议焦点即在于,落款处由陈刚、唐光签字，写明时间为2013年12月3日的文稿（以下简称“131203文稿”），是否合法有效，该文稿是否对于双方当事人具有法律约束力。因为，由该文稿的内容所得出的结论是，双方之间的借贷关系终止，经货款冲抵之后所结余的款项679,478元作为后期的货款，也就是说如认定该文稿的有效性，则在本案中原告即无权向被告主张借款的返还，更无权要求被告陈刚承担保证责任。对此，本院分析如下：第一，2012年7月27日，由双方当事人签署的借款协议是本案原、被告借款关系的基础。该协议约定的本金是3,500,000元，其中1,500,000元的借款时间是2012年3月1日，另2,000,000元的借款时间是2012年5月20日。借款的期限为一年，在借款人不能如期归还的情况下，则由担保人如期偿还。就此，原、被告的争议在于实际出借的金额问题。几次庭审中，原告对于实际借款金额的形成有不同的陈述，最终在2016年5月20日的庭审中，原告的陈述如下：2011年12月30日的500,000元，2012年2月13日的500,000元，2012年2月21日的100,000元，2012年4月26日320,000元，2012年5月1日陈刚还款40,000元，2012年5月14日1,970,000元，2012年6月12日的150,000元，扣减之后总计3,500,000元。被告则认为上述款项中属于借款性质交付的只有三笔，即2011年12月30日的500,000元，2012年2月13日的500,000元和2012年5月14日1,970,000元，其他款项均属于第三人或者案外人与原告的货款结算。本院认为，由庭审中双方当事人的陈述及双方所提供的账目明细，不难看出本案中无论是公司之间，还是双方公司的法定代表人个人之间均有频繁的经济往来。双方来往账目，既有借款的履行，也有货款的结算，或者其他的拆借。因此，判断本案的借款履行本院应依据协议约定的借款履行时间去对应。以此原则，2012年3月1日的对应款项，即为2011年12月30日的500,000元，2012年2月13日的500,000元，而2012年5月20日的对应款项，即为2012年5月14日1,970,000元。故此，原告主张借款实际发生金额为3,500,000元的依据不足，本院遂采信被告迈尔达公司的抗辩意见。第二，2013年7月16日，原、被告双方签署对账单。对于该对账单双方的争议主要是在于2013年6月14日由被告向原告支付的1,000,000元，是否已经在2,125,000元的对账金额中扣除。正如上述第一点，由于原告实际交付的借款金额为2,970,000元，如已扣除1,000,000元，显然与实际金额不符。反之，被告在庭审中，提供了对账明细、运费明细等证据，已经可以证明对账金额的形成过程，故本院对于被告的相关辩解意见同样予以采信。第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依上述规定，本案中原告优琪优公司应当举证证明131203文稿系伪造，然而庭审中原告只是解释该文稿的不合理之处，并未提供其他反驳证据。反之，在2013年7月16日对账单的基础上，扣除2013年6月14日由被告向原告支付的1,000,000元，再扣除被告提供的第三人与原告的货款结算金额，再扣除2013年11月支付的100,000元，该金额与131203文稿金额完全吻合。综上，本院认为被告提供的反驳证据已经可以证明131203文稿是双方最终的对账单，该对账单是双方当事人的真实意思表示。综上，鉴于原告坚持认为其与被告之间存在借款关系，并拒绝变更为货款的返还，故对于原告的相关请求，本院难以支持。同理，原告要求被告陈刚个人承担保证责任的相关请求，本院也难支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海优琪优传动设备有限公司的全部诉讼请求；案件受理费人民币32,284元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费37,284元，由原告上海优琪优传动设备有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  严融融二〇一六年六月二十八日书 记 员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条 合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。