新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初3263号   原告:阿克苏鹏达投资有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市。   法定代表人：代沂杰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵鹏飞，新疆名顺律师事务所律师。   被告：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市南山区。   法定代表人：古少波，该公司董事长。   委托诉讼代理人：朱清华，男，1978年12月7日出生，汉族，该公司法务部员工，住江西省九江市修水县。   委托诉讼代理人：郭若帆，男，1987年12月30日出生，汉族，住深圳市南山区。   原告阿克苏鹏达投资有限责任公司（以下简称鹏达公司）诉被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）新2901民初2088号民事判决书，被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司不服本院作出的（2019）新2901民初2088号民事判决书，上诉于阿克苏地区中级人民法院，阿克苏地区中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）新29民终494号民事裁定书，裁定撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初2088号民事判决书，并发回阿克苏市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏达公司的委托诉讼代理人赵鹏飞、被告宝鹰公司的委托诉讼代理人朱清华、郭若帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鹏达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还超付的工程款4026102.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年8月30日，阿克苏地区供销社与被告签订《阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程施工合同》。约定：阿克苏地区供销社将其位于阿克苏市乌喀公路（314国道）997公里处的阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程发包给被告进行施工，并约定了暂定合同价格及调整，具体内容详见协议约定。合同签订后，阿克苏地区供销社按照合同约定的工程进度向被告支付了工程款。2016年初，根据阿克苏地区行署会议决定，阿克苏地区供销社将阿克苏国际博览中心移交给原告经营管理，并由原告履行与阿克苏国际博览中心相关的合同。   2017年5月25日，阿克苏国际（果品）博览中心工程建设指挥部委托乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司对被告施工的阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程结算进行了结算审查，经该咨询公司审查阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程最终审定结算造价为38513897.04元。由此，结合原告已经支付的42540000元的工程款，原告实际超付工程款4026102.96元。原告多次要求被告退还超付的工程款，但均遭拒绝，原告遂诉至法院。   被告宝鹰公司辩称：1.原告不具备起诉我公司的主体资格；2.我公司所做的工程量远远大于案外人阿克苏供销社的付款，不存在超付的行为。首先，原告不是合同的相对人，因此不能突破合同相对性的原则；其次，原告依据阿克苏地区行政公署办公室第2号及34号会议纪要是没有法律依据的；第三，原告所起诉的最终所谓的结算价是原告自己单方制作的，工程结算审查报告有失公平；第四，退一步讲我公司所做的工程量是属实的，在施工过程中经过了业主监理单位与施工单位同我公司三方签字确认盖章，同时我公司依照工程量向业主开具4349万元工程发票，案外人业主阿克苏供销社仅付我公司4254万元，还欠95万元未付清，恰恰证明了案外人阿克苏供销社目前还存在拖欠我公司的工程款的行为，并不存在所谓的超付的事实，综上所述，请法庭查明事实驳回原告对我公司的诉讼请求。   原告鹏达公司为证明自己的观点，提供以下证据予以证实：   证据1.提交阿克苏地区行政公署办公室第2号《阿克苏国际博览中心建设工程协调会议纪要》；证明2016年1月20日，根据阿克苏地区行署会议决定，阿克苏地区供销社将阿克苏国际博览中心移交给原告经营管理，并由原告履行与阿克苏国际博览中心相关的合同，因此原告起诉主体适格。   2.2013年8月26日中标通知书、《阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程施工合同》；证明阿克苏地区供销社作为发包方对“阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程”建设工程进行公开招标，后由被告中标，被告公司中标后就上述装修工程于2013年8月30日与阿克苏地区供销社签订《装修工程施工合同》，并对承包范围（合同1部分第1.2）、合同价款、合同的价款与调整（合同3部分3.6.1.1）进行了约定的事实。   3.提交2017年5月25日工程结算审查书，证明经过结算审查，建设单位、监理单位、设计单位、以及乌鲁木齐达峰公司四方在《工程结算审查签署表》中盖章签字确认，送审金额60287702.97元，最终审定金额为38513897.04元，核减21773805.93元，由核减原因可知，被告作为施工方未按照《施工合同》约定的工程量进行施工，存在内装工程、外装工程未施工，上报结算的内装、外装工程、电气工程部分计算有误，上报的结算没有扣除暂列金，专业工程暂估价、计工日、材料暂估价调整，安全文明施工日调整，以及按照合同约定由被告方提供的材料款由甲方提供等各项原因，因此最终审定金额为38513897.04元；另四方审定时通知了被告公司，但是被告公司未来的事实。   4.提交2018年6月28日《关于对阿克苏国际（果品）博览中心建设项目装饰工程结算审核结果协商结果告知函》、尾号为0529的EMS特快专递回执单；证明在工程结算审查意见书作出后，原告向被告进行了通知，但被告一直未来结算，告知函原件发给了被告项目负责人的事实。   5.提交发票五张，证明自2013年9月13日至2016年1月23日，被告共收到工程款4254万元，根据工程结算审查书，结算造价为38513897.04元，因此原告向被告超额支付工程款4026102.96元的事实。   6.提交阿克苏行政公署办公会议纪要第34号《关于阿克苏国际博览中心建设工程结算及遗留问题协调会议纪要》，证明博览中心室内外装修由宝鹰公司承建，合同中标价5195.8万元，扣除甲方材料后，实际合同价4477.8万元，现已付工程款4254万元，由乌鲁木齐达峰造价公司审核结算价3851.4万元，实际结算资金支付率为110.5%，同时博览中心由地区鹏达公司管理，原告主体适格。   被告宝鹰公司对原告提供对证据发表以下质证意见：   对证据1（会议纪要）的真实性不认可，认为应出示原件。如果证据原件在国资委是可以调取的，原告在可以提供的情况下没有提供原件；对于后续提供的证据原件是否可以采纳请法庭予以核实；该份证据如果是原件的情况下，被告也并没有收到该份证据的书面文件，根据该份文件的内容应是涉及到相关债权债务概括转移，按照合同法的规定，该转移必须通知被告才产生相应的法律效应，因此对于原告的证明目的不认可，原告并没有提起诉讼的主体资格，是否调取证据原件由法庭决定。   对证据2认为对于中标通知书是否有原件及是否需要调取由法庭决定；对于施工合同的真实性认可，关联性及证明目的不认可，根据合同约定的竣工结算条款，也应该是由承包人向发包人递交结算报告，以及完整的结算资料，然后再由发包人在相应的期限内进行核实，并没有约定发包方可以单方面委托第三方造价公司来进行审价，相应的专用条款也未作出特别的约定，在结算过程中被告方已经提交了完整的结算资料给原告方，但双方没有最终达成一致结算意见。   对证据3的三性均不予认可，首先原告单方面委托第三方进行结算的审价是没有合理依据的，其次被告并没有参与具体的审价过程，发表相应的意见，也未收到参与审价的相关通知，从根本上剥夺了被告参与审价的权利，程序上存在问题，如果原被告双方对结算价格达不成一致意见，原告完全可以向法院起诉，在法庭的主持下由原被告双方共同选定或者由法庭指定相应的鉴定机构进行鉴定，不管结算审查书上有多少相关主体盖章，只要没有被告的参与及确认，就是对被告结算权利的侵犯，是缺乏公正性和公平性的，被告不予认可。   对证据4的真实性不认可，其次该组证据被告并没有明确的回复任何意见，不回复意见不代表被告默认相关的审核结果，默认行为产生的相应的法律效力必须有法律明确规定，而不能任意进行规定，并就算原告确实发送了相应的告知函，也是在审核结果已经作出的情况下发送的，并没有有意征求被告审核意见的诚意，按照正常的程序，在审价的过程中就应通知被告参加审核，提供资料、发表意见，因为被告没有参与整个过程所以很多权利无法行使，也不能及时发表意见，因此对该组证据对被告不产生法律效力。   对证据5发票的真实性无异议，认为已付工程款属实，但对原告的证明目的不认可，因未最终结算审价，无法确定有没有超付工程款；因被告对发票的真实性及已付工程款无异议。   对证据6的真实性无法确认，会议纪要也没有发送给被告，无法证明原告具有诉讼主体资格，同时对证明目的不认可，会议纪要也是依据第三方审价公司作出的审计结果得出的，对于第三方造价公司的审计结果因为没有被告的参与剥夺被告程序上的权利，该审计结果本身在法律上存在问题，不应作为会议纪要的相关依据。   本院对上述证据的真实性予以确认，对证明效力应结合全案予以确认。   被告宝鹰公司为证明自己的观点提供以下证据予以证实：   证据1、阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程施工合同一份。证明双方对阿克苏国际(果品)博览中心内外装修工程的承包范围、工程量、合同价款与结算方式等进行详细的约定，合同中并没有约定以第三方审计结果为双方的最终结算价款，更没有约定以原告单方聘请的审计机构审计结果为准。原告未经被告同意单方面聘请审计机构大幅度的核减工作量，是严重的损害被告经济利益，有违背公平、公正原则及当事人的合同条款约定行为，同时原告不是合同的相对方，所以原告无权以单方聘请审计机构的审计结果为准，进行计算的。   证据2、（1）2013年10月工程进度确认表；（2）2013年11月工程进度确认表；（3）2014年3月工程进度确认表；（4）2014年4月工程进度确认表；（5）截止到2014年8月30日的工程进度确认表；（6）2014年9月30日工程进度确认表；（7）2014年10月30日工程进度确认表；（8）完成合同任务量100%，2015年6月30日工程进度确认表。以上证明被告在涉案工程施工过程中严格的按照施工工程进度申报工程量的，每次申请的工程进度量都是经过申报工程量的，每次申请的工程进度量都是经过建设单位、监理单位与被告三方进行现场核实的，且建设单位、监理单位都进行加盖公章对被告施工的工程量进行确认无误的。   证据3、2013年9月13日向阿克苏供销社开具的1559万元的建筑业统一发票（代开）、2013年12月17日开具17500000元、2014年11月5日开具2700000元、2015年9月17日开具5200000元、2016年1月22日开具2500000元，发票总计43490000元；证明被告每次都是依据合同的约定，以及经建设单位与监理单位核实无误的工程量，进行申报要求支付工程款的，所开具出税务局的发票，同时也证明了与我公司履行合同的是阿克苏地区供销社。   证据4、中国建设银行客户专用回单5份，证明原告依据合同约定、三方确认工程进度表中工程量进行支付工程款42540000元，从每月工程进度确认表、发票与付款凭证方面都证明案外人阿克苏地区供销社对被告的施工工程量是无争议的。   证据5.工程决算书一份（原件于2016年交给了供销社）、证明原告依据合同约定即使提交工程决算书，详细记载施工的工程量等，被告已依约履行合同义务，原告不能单方面扣减被告的工程量，且扣减无事实与法律依据，所以被告主张应按60287702.97元进行结算。   证据6、2015年11月27日竣工工程质量监督申报意见表一份（只有施工单位盖章，无建设单位，设计单位、勘查单位盖章）、2015年11月27日建设工程竣工验收报告一份（只有被告方单位盖章，其余四方均无盖章）、三张照片（打印件）。证明在2015年11月27日经过建设单位监理单位施工单位组织验收了在勘察设计施工过程中已经履行了职责，实现了合同的约定，即工程竣工验收合格；三张照片证明在2014年10月16日就已经交付给了业主建设单位使用，业主举办了阿克苏第一届农产品交易会，中央电视台第4套发现之旅栏目进行了报道。   证据7、增加工程量的签证单。证明我公司在施工过程中应建设单位的要求增加了工程量，有监理单位在上面签字确认，并且有施工图纸予以确认，施工图纸都载明了按图施工，我方是应业主单位的要求所做的增加的工作量，得到了监理单位跟业主的认可，该工程量总共大概是8310000元，在我公司的工程结算书里面有体现，我公司确实已经超额完成了工程量，并不存在原告所说的工程款超付的行为。工程签证单上详细的记载了施工的时间，施工的位置，施工的内容以及平方面积等都做了详细的记载，所以这个签证是属实的。   经质证原告发表以下质证意见：   对证据1认为，原告无权以单方聘请审计机构的审计结果为准，进行计算的，向法庭示明是工程指挥部依据审计局评审中心的要求委托的造价公司。   对证据2中的2013年10月工程进度确认表、11月工程进度确认表、截止到2014年8月30日的工程进度确认表、2014年9月30日工程进度确认表、2014年10月30日工程进度确认表对以上表不认可。对证明观点不认可，对工程进度确认表是施工过程中，对施工进度的确认，并不能具备验收证明的条件。被告提交的该组证据，建设单位的签章为阿克苏国际（果品）博览中心，可以证明在施工过程中，一直与被告对接的主体是工程指挥部，也可以做证实乌鲁木齐达峰造价公司出具的结算审核表由工程指挥部委托，是具有效力的。   对证据3认为该组证据不能证实被告按照合同约定完成核实无误的工作量。   对证据4予以认可。   对证据5工程决算书认可，对内容不认可。认为被告做好后交给了项目指挥部，指挥部把全部材料交给了达峰造价公司。   对证据6证据三性均不予认可，但对2015年年底使用是认可的。   对证据7被告提供的该组证据上全部都是被告方自己盖章，工程量签证单与本案焦点无关联性。   本院对上述证据的真实性予以认可，对证明效力应结合全案予以确认   根据双方当事人证据的举证、质证、及当庭陈述，认定案件事实如下：2013年8月26日，被告宝鹰公司中标阿克苏国际（果品）博览室内外装修工程，中标工程范围为施工图纸包含的全部内容；中标工程价格51958237.81元整。2013年8月30日，阿克苏地区供销社（发包人）与被告宝鹰公司（承包人）签订《阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程施工合同》。约定：阿克苏地区供销社将其位于阿克苏市乌喀公路（314国道）997公里处的阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程发包给被告进行施工。工程承包范围：工程量清单范围内所包含的全部内容；开工日期：2013年8月30日，竣工日期：2013年12月30日，合同工期总日历天数123天；工程质量标准：合格；合同价款：51958237.81元；组成合同的文件包括：合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、合同专用条款、合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项等等。该合同条款涵盖协议书、通用条款、专用条款对双方各自其他权利义务进行了约定。   合同签订后，被告即组织人员进行施工。2013年9月13日、12月17日、2014年11月5日、2015年9月17日、2016年1月22日，阿克苏地区供销社共向被告支付工程款42540000元（被告向阿克苏地区供销社出具43490000元发票）。   2016年1月20日，阿克苏地区行政公署办公会议纪要第2号《阿克苏国际博览中心建设工程协议会议纪要》载明：“博览中心”2015年11月27日通过竣工验收，于2015年投入使用……；会议决定：……三、工程建设指挥部工作基本结束，指挥部正式解散，根据建设投资方案，阿克苏鹏达投资有限责任公司（即本案原告）占博览中心70%股权，为此，工程资料档案、资产及今后的运营管理全部移交给该公司，该公司要指定专人负责决算资料的报审工作。工程移交后，质保金由该公司根据实际情况履行合同，工程质量保证金按照保修合同及维修情况支付，保修期未到之前，不予支付等等。   2017年5月25日，由阿克苏国际（果品）博览中心工程建设指挥部委托，乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司对阿克苏国际（果品）博览中心建设项目室内外装修工程结算进行审核后，形成工程结算审查报告书，审查结果为：本工程送审结算金额为60287702.97元，审定金额为38513897.04元，核减21773805.93元，并对核减原因进行了说明。同时建设单位阿克苏鹏达投资有限责任公司、监理单位新疆阿克苏宏宇工程建设监理有限责任公司、设计单位北京市住宅建筑设计研究院有限公司新疆筑疆分公司、审查单位乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司四方盖章形成工程结算审查签署表，审定结算造价为38513897.04元。   庭审中双方均未提供该工程的竣工验收报告，但认可2014年10月30日合同约定的由被告施工的项目全部完成,工程已交付使用的事实。2018年6月28日，原告向被告邮寄《关于对阿克苏国际（果品）博览中心建设项目装饰工程结算审核结果协商结果告知函》（以下简称项目工程结算审核知函）、阿克苏国际（果品）博览中心建设项目装饰工程于竣工验收至今，双方就该工程结算的审核结果一直未能达成一致。在此期间，我公司为能加快推进工程结算结果，多次电邀及信函的方式，邀请你司来我公司所在地进行沟通解决，但均未果；二、关于贵司对我方发来的《关于对阿克苏国际（果品）博览中心建设项目装饰工程结算审核结果函的回复》中提到，你方将于我方收入件之日起7日内委派工程造价人员前往项目所在地就工程结算事项进行沟通协商，我公司从2018年4月18日至今未见到你司委派来的人员。我公司认为你公司并不重视此工程结算事项；三、鉴于上诉（述）情况，我公司现向你公司告知，我公司将以你司发来的《工程结算审定签署表》上签署的内容进行工程结算程序，由此产生的一切后果，均有你公司自行承担。若有异议，请于收到此函3日内前往我公司所在地进行沟通协商。   2018年9月3日，经阿克苏地区行政公署办公会议纪要第34号《关于阿克苏（国际）博览中心建设工程结算及遗留问题协调会议纪要》载明：……；四、室内外装饰装修工程追缴超付资金事宜，博览中心室内外装饰装修工程由深圳宝鹰建设集团有限公司承建，合同中标价5195.8万元，扣除甲方供材料后，实际合同价4477.8万元，现已付工程款4254万元。由乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司审核结算价为3851.4万元，实际资金支付率达110.5%。会议决定：由鹏达公司提起法律诉讼，采取司法手段追缴超付资金……。随后，原告诉至本院。   2018年6月28日原告向被告邮寄《项目工程结算审核通知函》；对此，被告认为没有收到此函件，原告不能提供邮寄给被告的相关证据，但被告的项目经理郭若帆在2019年9月9日的庭审笔录中，明确表示“我在2017年5月知道这个审查书，我看过，作出来后，我看过，但没有收，因为我不认可，之后协商过”。该谈话表示被告的项目经理看过乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司审核结算书。   在诉讼过程中，2020年10月26日阿克苏地区供销社向本院及被告出具通知书，书明“深圳市宝鹰建设集团股份有限公司：我单位与贵单位于2013年8月30日签订《国际（果品）博览中心内外装修工程施工合同》，依据2016年1月20日阿克苏地区行政公署办公会议纪要2号文件精神，我单位已将上述合同的整体权利义务及阿克苏国际（果品）博览中心经营管理权转移给阿克苏鹏达投资有限公司。”2018年6月28日原告向被告邮寄《项目工程结算审核通知函》；对此，被告认为没有收到此函件，原告不能提供邮寄给被告的相关证据，但被告的项目经理郭若帆在2019年9月9日的庭审笔录中，明确表示“我在2017年5月知道这个审查书，我看过，作出来后，我看过，但没有收，因为我不认可，之后协商过”。该谈话表示被告的项目经理看过乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司审核结算书。   在诉讼过程中，被告认为除《阿克苏国际（果品）博览中心内外装修工程施工合同》约定的项目外，还有隐形工程及增加项目，并提交工程签证表，但因该工程距今时间久远，双方共同认可该工程部分装修被拆除过的事实。原告认为被告在实施工程的过程中，有部分工程属于其他人完成。被告在诉讼中要求对其所实施的整个装饰装修工程进行评估鉴定，本院组织双方当事人按照相关规定选定了鉴定机构（新疆驰远天合工程管理咨询有限公司），但被告经鉴定机构多次催促，拒不缴纳鉴定费用，致使该鉴定案件被鉴定机构退还本院。   因郭若帆参加原审庭审和本次庭审，且是本案的诉讼代理人，其又当庭作为证人，原告亦提出异议，故其证言效力待定。   本院认为，阿克苏地区供销社与被告宝鹰公司于2013年8月30日就阿克苏国际（果品）博览中心室内外装修工程签订《施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，双方应按约履行。本案的争议焦点是：一、原告鹏达公司的主体资格是否适格；二、乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司对阿克苏国际（果品）博览中心建设项目室内外装修工程结算进行审核后，形成工程结算审查报告书是否具有法律效力。   一、原告的主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款第一、二、三项规定：债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不能转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让；第五百四十六条第一款规定：债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。第五百四十七条第一款规定：债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，原告虽然不是工程项目合同的相对方，但是在诉讼过程中，原工程项目合同的相对方阿克苏地区供销社向本院及被告出具通知书，该通知书明确将合同的权利义务转让给原告鹏达公司，原合同中亦未特别约定合同的权利、义务专属于原合同的双方、且不得转让，故原工程项目合同的相对方阿克苏地区供销社将合同的权利义务转让给本案原告合法有效，原告享有起诉的主体资格，被告称原告主体资格不适格的辩称理由，本院不予采信。   二、乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司对阿克苏国际（果品）博览中心建设项目室内外装修工程结算进行审核后，形成工程结算审查报告书是否具有法律效力的问题。第十九条第一款、第二款规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。根据该条规定，因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化时，当事人自己可以按照这个原则结算工程价款，也可以委托有审价资质的机构按照此原则审定最后工程造价。阿克苏地区供销社与被告宝鹰公司于2013年8月30日就阿克苏国际（果品）博览中心室内外装修工程签订《施工合同》，该合同双方均已履行完毕，上述工程项目亦已竣工验收，阿克苏地区供销社已支付工程款42540000元。2017年5月25日，经阿克苏国际（果品）博览中心工程建设指挥部委托乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司对被告施工的室内外装修工程进行结算审查，审定金额为38513897.04元，并制作《工程结算审查签署表》，由建设单位即原告、监理单位新疆阿克苏宏宇建设监理有限责任公司、设计单位北京市住宅建筑设计研究院有限公司新疆筑疆分公司及乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司进行了确认。据以查明的事实，被告的项目经理看过《工程结算审查书》后，虽对该文件不认可、有异议，未提出任何反驳的证据，也未向任何有权机关提出诉讼和抗辩。根据《民事诉讼证据若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，被告要求对其实施的工程造价进行评估鉴定，但经过相关程序进行抽选鉴定机构后，但未予以缴纳相关鉴定费用，故被告认为未欠付原告超付工程款的理由本院不予采信。因此原告根据阿克苏地区供销社已付工程款42540000元，核减审定金额38513897.04元，确认超付工程款4026102.96元,本院予以支持。因郭若帆既是本案诉讼代理人，又作为证人出庭，在本案中的证言本院不予采信。   依照《中华人民共和国民法典》第一百一百一十八条、第五百四十五条第一款第一项、第二项、第三项、第五百四十六条第一款，第五百四十七条第一款，《最高人民法院原告审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题让的解释》>第十九条第一款、第二款规定判决如下：   被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内立即向原告阿克苏鹏达投资有限责任公司退还超付的工程款4026102.96元。   案件受理费39009元，由被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   蒲春雷   审  判  员   李 猛   人民 陪 审员   陈素香   二 〇 二 一 年 四 月 八 日   书  记  员   李冬冬