辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终338号 上诉人（原审被告）：李淑青，女，1966年11月17日出生，汉族，个体业主，现住东港市。 委托诉讼代理人：国显洋，辽宁方浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永革，男，1967年5月9日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：权世斌，辽宁鑫磊律师事务所律师。 原审被告：李德雨，男，1962年9月13日出生，汉族，个体业主，现住东港市。 委托诉讼代理人：国显洋，辽宁方浩律师事务所律师。 上诉人李淑青因与被上诉人李永革及原审被告李德雨买卖合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初7069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李淑青及其委托诉讼代理人国显洋，被上诉人李永革的委托诉讼代理人权世斌，原审被告李德雨及其委托诉讼代理人国显洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李淑青上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、上诉人并不拖欠被上诉人货款。被上诉人提供的44张供货单是虚假的。二、上诉人所在摊位号是“B4-12”,而被上诉人提供的金额为3168元送货单上，书写的“A4-12”并不是上诉人的摊位号，不能认定金额为3168元的供货单与上诉人有任何关联。即使法院认定拖欠货款事实存在，也应将该3168元从起诉金额中扣除。三、被上诉人在一审陈述发货单系其自行书写后交由上诉人确认之后双方各留存一联，法院应责令被上诉人提供2018年的发货单，与上诉人进行对账。否则，被上诉人陈述其提供给法庭的保管账第一页中的结转656299元无法确认该笔欠款的真实性。四、被上诉人与上诉人会计恶意串通，虚构事实做假账坑害上诉人。即使法院能够认定双方买卖事实存在并且上诉人拖欠被上诉人货款的事实存在，法院应当根据上诉人提供的证据，对上诉人已经支付给被上诉人的5万元货款和不是上诉人摊位的3168元从起诉金额中予以扣除。需要说明的是，在上诉人向一审法院递交上诉状提起上诉时，原审被告李德雨本来是要作为上诉人与上诉人李淑青共同提起上诉的，但因李德雨的身份信息未能确定而无法作为上诉人提起上诉。 被上诉人李永革辩称：上诉人在经济往来中，丧失了诚实信用的合法原则，原审中，上诉人首先否认与被上诉人有经济往来，在被上诉人提交了银行支付清单后，上诉人又在诉讼主体、李德雨身份信息等方面设置障碍，拖延货款支付，给被上诉人造成经济损失，故请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告李德雨同意上诉人意见。 被上诉人李永革向一审法院起诉请求：依法判令二被告立即给付货款320752元，并自起诉之日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，在东港市新兴区惠通水产店经营水产品。二被告自2019年1月至2019年6月21日期间购买原告水产品对外销售，经双方于2019年8月20日核对账目，截至2019年6月21日，二被告尚欠原告货款320752元。上款经原告催要，被告李德雨承诺在2019年8月22日先给付20000元，余款300000元另议。但二被告至今未给付原告货款。故原告诉至法院 上诉人李淑青及原审被告李德雨在一审共同辩称：被告李淑青系个体工商户，原告应以其登记的字号“东港市大东区惠通水产品经销处”作为被告，而不应以二被告作为被告，法院应驳回原告的起诉。原告的诉讼请求无事实依据，二被告没有欠原告货款的事实。不同意原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：东港市大东区惠通水产品经销处系个体工商户，其工商登记的经营者为被告李淑青。原告曾向二被告提供水产品，截至2019年6月21日，二被告尚欠原告货款320752元。上款经原告催要，二被告至今未给付。 诉讼中，原告申请对二被告名下存款330000元予以查封。本院于2019年10月11日作出（2019）辽0681民初7069号民事裁定，裁定对二被告名下存款320752元予以冻结，期限为12个月。 诉讼中，二被告申请：一、对原告提交的供货单的真实性、之间是否存在关联性进行审计鉴定；二、对原告提交的保管账照片打印件上记载的数额与供货单是否存在关联性、总数额是否相符进行审计鉴定。经丹东市中级人民法院委托，丹东鸭绿江会计师事务所有限公司对委托书后所附相关文书和材料进行了分析和研究，但仅凭现有资料无法对委托审计事项得出客观、合理的审计结论，并于2020年5月11日作出《司法鉴定审计委托退回说明》。 一审法院认为：关于本案被告是否应为东港市大东区惠通水产品经销处的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案中，东港市大东区惠通水产品经销处的经营者虽登记为被告李淑青，但被告李德雨曾通过其名下银行账户给付原告货款，因此东港市大东区惠通水产品经销处的实际经营者为被告李淑青、李德雨。原告以登记的经营者和实际经营者作为本案共同被告符合上述法律规定，本案被告不应是东港市大东区惠通水产品经销处。 原告提供的证据能够证明二被告在经营东港市大东区惠通水产品经销处期间向其购买水产品，尚欠其货款320752元的事实。二被告虽对原告的诉讼请求不予认可，但未提供充分证据予以反驳，故对二被告的答辩意见不予采信。综上，对原告诉讼请求合理部分予以支持。 一审法院判决：一、被告李淑青、李德雨于本判决发生法律效力后10日内给付原告李永革货款320752元，并自2019年9月29日（起诉之日）起至本判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；二、驳回原告李永革其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元、保全费2170元，由二被告共同承担，上款原告已预交，二被告待执行时一并给付原告。 二审期间各方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人在一审中申请：一、对被上诉人提交的供货单的真实性、之间是否存在关联性进行审计鉴定；二、对被上诉人提交的保管账照片打印件上记载的数额与供货单是否存在关联性、总数额是否相符进行审计鉴定。经丹东市中级人民法院委托，丹东鸭绿江会计师事务所有限公司对委托书后所附相关文书和材料进行了分析和研究，但仅凭现有资料无法对委托审计事项得出客观、合理的审计结论，并于2020年5月11日作出《司法鉴定审计委托退回说明》。在此情况下，鉴于上诉人对被上诉人提供的保管账的真实性没有异议，保管账记载截至2019年6月21日止，上诉人欠被上诉人货款金额为320752元，上诉人即应按保管账载明的金额给付被上诉人货款。 关于上诉人主张上诉人已经支付给被上诉人的5万元货款应从起诉金额中予以扣除一节。上诉人在二审庭审中自认两笔款项的给付时间是2019年4月8日和4月11日，而被上诉人向上诉人主张货款的截止时间是2019年6月21日，已经扣除了该5万元款项。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。 关于上诉人主张不是上诉人摊位的3168元应从起诉金额中予以扣除一节。从被上诉人提供的保管账看，2019年3月4日交付给上诉人的货物共960斤，金额为两笔，一笔为2882元，另一笔为288元，合计3168元。被上诉人出具的送货单的金额与上诉人的保管账中记载的金额一致，被上诉人提供的金额为3168元送货单上，书写的“A4-12”应属笔误。故上诉人要求从总欠款额中扣除该笔货款，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李淑青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6112元，由上诉人李淑青承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二一年四月二日 书记员 张政悦