湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终1799号上诉人（原审被告）：邓雄伟，男，1981年11月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县,被上诉人（原审原告）：李金红，女，1962年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区,被上诉人（原审原告）：李文明，男，1969年5月2日出生，汉族，住湖北省蕲春县,上诉人邓雄伟因与被上诉人李金红、李文明民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2020)鄂0111民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓雄伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由李金红、李文明承担。事实与理由：一、李金红、李文明提供了一份非常有瑕疵的“情况说明”作为证据，一审法院就应当仔细审查该情况说明背后的各种证据。情况说明正文非邓雄伟所写，邓雄伟未对情况说明正文进行仔细核实，就在情况说明上按了手印，该情况说明系伪造，其中对剩余欠款的约定，邓雄伟并不认可。二、邓雄伟与李文明之间确实存在工程方面的经济往来，在还款期间涉及两个工程项目，一是阳逻当代满庭春售楼部工程项目，该工程于2017年8月18日完工，二是汉阳当代万国城样板间项目，该工程于2017年10月16日开工至10月22日完工。邓雄伟与李文明在2017年8月18日至2017年10月16日之间并无任何垫付工程款的经济往来与转账，邓雄伟在此期间给李文明建行账户的转账记录为邓雄伟的还款。邓雄伟与李文明之间在2017年8月18日之后的转账记录均为邓雄伟的还款，并非工程垫付款的经济往来转账。同时，邓雄伟也多次通过微信转账的方式进行过还款。邓雄伟通过仔细核对还款明细，确认已经将本金人民币15万元全部还清，并已支付了部分利息。被上诉人李金红、李文明辩称，1.情况说明是在邓雄伟与李文明经过几次协商的情况下，双方是心平气和签订的，情况说明改了两个字，邓雄伟当时是知道、同意的。2.邓雄伟与李文明之间的经济往来，是同事和朋友之间的经济往来，李文明2017年7月20日至2019年1月30日微信转账给邓雄伟49350元，邓雄伟另欠李文明11450元，邓雄伟一直未给。3.邓雄伟与李文明之间的经济往来，与本协议上的借款、还款无关。协议上出资借款的150000元，是李金红出资的，李金红通过现金、信用卡及转账方式履行了150000元的出借义务，邓雄伟应还款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李金红、李文明向一审法院起诉请求：1.判令邓雄伟立即归还李金红、李文明借款60000元及相应的逾期利息（请求以60000元为基数，从起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息至借款全部还清之日止）；2.本案的诉讼费由邓雄伟承担。一审法院认定事实：2017年7月12日，李金红与邓雄伟签订协议书一份，内容为“甲方：当代地产阳逻满庭春售楼部精装修项目；乙方：李金红、李文明，甲乙双方本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，经友好协商，根据中华人民共和国有关法律、法规的规定签订本协议，由双方共同遵守。1、乙方向甲方（当代地产阳逻满庭春售楼部精装修项目）提供人民币壹拾伍万元整（150000元）采购大理石石材。2、甲乙双方约定甲方给乙方利润为人民币三万元整。3、乙方支付现金伍万元（50000元），余下壹拾万元（100000元）在规定的期限内（二天）汇入甲方指定的账户上。4、账期为三个月（自签协议之日起），甲方给乙方一次性本金加利润合计人民币壹拾捌万元整（180000元）。汇入乙方指定的账户上。5、本协议一式三份、甲乙双方各持一份”，邓雄伟作为甲方在该协议书上签字，并注明账号为建设银行光谷支行62XXX6，李金红作为乙方在该协议上签字，注明账号为建设银行62×××38。同日，邓雄伟向李金红出具收条一份，内容为“今收到李金红现金人民币伍万元整，信用卡一张（信用卡额度为伍万元整）”。2017年7月15日，李金红通过其建设银行62×××38的账号向邓雄伟62XXX06转账50000元。2017年7月22日，李金红将其平安银行信用卡提供给邓雄伟向南安市水头镇盛志石材经营部支付50000元。2019年1月26日，邓雄伟向李文明出具情况说明一份，内容为“因承接当代置业地产阳逻满庭春售楼部装修工程。本人于2017年7月12日向李文明借（材料）款人民币陆万元整（60000.00元）。本人承诺：李文明可以要求深圳市中装建设集团股份有限公司从本人在当代置业地产公司的项目回款中划扣人民币陆万元整偿还李文明的欠款”，邓雄伟在承诺人处签字并按手印。另查明，邓雄伟于2017年8月6日至2017年11月2日陆续向李文明62XXX29的账户转账共计59800元，于2017年11月3日向李金红62×××38的账号分两次转账共计100000元（一次转账10000元、一次转账90000元）、于2017年12月8日转账向李金红62×××38的账号转账20000元。李文明于2017年、2018年通过支付宝、微信与邓雄伟之间存在持续的经济往来。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓雄伟向李文明、李金红借款并签订协议书，且李金红依约履行了提供借款的义务，双方借贷法律关系成立，邓雄伟应依约偿还全部借款并支付借款利息。邓雄伟辩称已向李文明、李金红偿还共计179800元，已还清全部借款，但前述款项中支付至李文明账户的59800元，李文明、李金红不认可是偿还案涉借款，结合双方提交的证据及陈述，双方在协议书中已明确约定李金红建设银行62×××38的账号为指定的还款账户，虽邓雄伟否认与李文明之间除案涉借款外存在其他经济往来，但双方确实存在相互转账的事实，邓雄伟亦称与李文明之间存在垫付工程款的纠纷，且邓雄伟在2019年1月26日出具的情况说明中确认尚欠李文明60000元未予偿还的事实，故一审法院对邓雄伟的辩称观点不予认可，仅认可邓雄伟偿还120000元，邓雄伟向李文明支付的59800元，可另案主张权利。邓雄伟辩称2019年1月26日出具的情况说明系伪造，未提交证据，应承担不利的法律后果，故一审法院对其辩称观点不予认可。邓雄伟未依约偿还全部借款，还应承担逾期还款责任。因双方协议书中关于利息的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，对于利息一审法院按年利率24%予以支持。邓雄伟偿还的120000元，李文明、李金红主张邓雄伟偿还利息30000元、偿还本金90000元，邓雄伟截至2019年1月26日还余60000元借款本金未予偿还，一审法院按年利率24%从款项实际出借之日起计算至2019年1月26日止，确认邓雄伟尚欠李文明、李金红借款本金42216.05元，利息11492.02元，故邓雄伟应偿还李文明、李金红借款本金42216.05元，利息11492.02元。李文明、李金红还主张邓雄伟支付按年利率6%从起诉之日即2020年7月20日起计算至借款全部还清之日止的逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持，但应以实际欠付的借款本金42216.05元作为计算基数。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邓雄伟于判决生效之日起十日内向李金红、李文明返还借款本金42216.05元以及支付利息11492.02元；二、邓雄伟于判决生效之日起十日内向李金红、李文明支付逾期利息（从2020年7月20日起至借款本息全部还清之日止，以实际欠付借款金额42216.05元为基数按照年利率6%计算）；三、驳回李金红、李文明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取计650元，由李金红、李文明负担68元，邓雄伟负担582元。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是本案借款是否偿清的问题。本案中，邓雄伟二审中明确承认其于2019年1月26日向李文明出具的情况说明签名是其本人所签，其主张该情况说明非邓雄伟真实意思表示，但未在法律规定的期限内行使撤销权，故该情况说明应作为本案借款的结算凭证。邓雄伟主张自2017年8月6日至2017年12月8日期间共偿还179800元，已清偿全部借款，与其2019年1月26日出具的情况说明称邓雄伟于2017年7月12日向李文明借（材料）款60000元的内容不符，一审认定邓雄伟还款120000元，并据此计算的借款本金和利息，符合本案的还款事实。李文明主张邓雄伟支付的59800元，系双方之间持续的经济往来，并提交了2017年-2018年支付宝、微信转账予以证明，结合邓雄伟在一审中亦陈述其另案起诉李文明涉及武汉当地万国城ＭＯＭＡ项目的代李文明垫付的工程款，本院能够确信双方存在其他纠纷，故关于该59800元，邓雄伟可另行主张权利。综上所述，上诉人邓雄伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人邓雄伟负担。本判决为终审判决。审判员  申斌二〇二一年四月十三日法官助理蔡丹书记员章琳菲