河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0403民初1103号原告张磊。委托代理人张中阳，河北紫薇星律师事务所律师。被告中国民生银行股份有限公司邯郸分行。负责人吴晓云，该行行长。委托代理人冯浩，该公司员工。委托代理人蔡倩倩，该公司员工。原告张磊诉被告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘小芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张磊的委托代理人张中阳，被告民生银行委托代理人冯浩、蔡倩倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊诉称，2013年3月20日，被告与原告及李国强、安亚明签订了编号为X201547401的《联保体授信合同》，合同约定联保体授信额度为人民币750万元，使用期限为2013年3月20日至2015年3月20日，共计24个月，其中原告张磊授信额度为人民币250万元，保证金为75万元，之后双方按照合同约定履行了合同，但在原告第一次还款后，被告在没有任何证据及书面通知的情况下以原告涉嫌洗钱为由，停止了对原告贷款的发放，为此，原告一直与被告沟通，至今被告也没有出示相应的文件。2014年4月11日，被告在未告知原告的情况下将原告保证金账户中的753104.06元划走，原告直至2015年下旬才得知此事，经询问得知是联保体中一员未还清借款，被告将保证金划归自己名下，原告认为，担保合同是在基础合同主合同的债权人与担保人之间订立的，以担保基础合同债权得以实现为目的，能够明确当事人之间权利义务的协议。它是一种特殊的民事合同，因而它除具有普通民事合同的特征外，还具有普通民事合同所不具有的特殊性。担保合同系从属于主合同的从合同，主合同无效或撤销时，保证合同也因之无效或撤销。综上，被告在毫无证据的情况下，以原告涉嫌洗钱为名停止向原告发放约定的贷款，其行为已经构成违约，原告与被告签订合同的目的不能实现，在此情况下被告要求原告继续继续承担基于该合同而产生的担保责任是错误的，据此，原告诉至法院，要求：1、依法确认被告在履行编号为X201547401号《联保体授信合同》中违约并解除合同；2、依法判令原告不承担担保责任，由被告向原告返还联体保证金人民币753104.06元并支付自2014年4月11日至履行之日止的利息；3、依法判令被告按照原告授信额度的百分之十承担违约责任；4、案件受理费由被告承担。被告民生银行当庭辩称，1、本案涉及的所有合同均系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定且合法有效，理应受到法律的保护。2013年3月20日，张磊、李国强、安亚明（联保体成员）及邯郸市东拓贸易有限公司、河北鼎耀长贸易有限公司、邯郸市昌明电气设备有限公司（联保体成员控制的企业）共同与被告签订了编号为“X201547401”的《联保体授信合同》。依据合同约定，联保体所有授信提用人的整体授信额度为750万元，张磊的授信额度为250万元，授信使用期限自2013年3月20日至2015年3月20日。根据上述合同中第三章第28.1条规定：“授信提用人拥有充分的民事权利能力和民事行为能力订立并履行本合同”；根据第一章第1条对“联保体”的定义：“任意联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证”。就本案而言，张磊作为联保体成员之一，在签署协议时具有完全的民事行为能力，已充分阅读并理解了合同各条款的释意，理应对“联保体”的定义及承担连带保证责任的条件有清晰明确的认知。在其他联保体成员无法清偿自身到期债务时，张磊必须承担连带偿还义务。2、张磊所主张的“不承担担保责任及解除合同”的诉求没有任何事实依据及法律依据，民生银行并不存在合同违约的情形。该笔授信业务符合金融行业及银行内部相关业务的操作规程，是一笔正常的授信贷款业务。而双方所签订的所有合同均是真实意思表示，并不存在约定或法定解除的前提条件，更不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的任一情形。此外，根据张磊与民生银行所签署的《联保体授信合同》第32条内相关条款规定：“任一授信提用人明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，乙方（被告）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）。”具体到本案，根据前述合同第10条的规定，联保体成员均已按授信额度的30%存入保证金，为主债权设定了最高额抵押。甲方各成员授权乙方（被告）在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。根据张磊250万元的授信额度，其需向银行缴纳75万元的保证金，为联保体内成员的整体授信额度提供连带保证责任。2014年3月21日，联保体内另一成员安亚明的200万元的授信额度贷款到期，而在银行扣除其保证金后亦未能完全清偿所欠本金。但此时民生银行已经具备了合同中所规定的依法行使担保权的先决条件，因此，银行划扣作为连带责任担保人张磊的保证金代偿安亚明的欠款本金，完全符合双方所签订的合同条款，银行并不存在违约的情形，张磊所主张的不承担担保责任的诉讼请求不能成立。3、在原告申请提前归还贷款后，民生银行未对其授信期间的二次贷款进行发放并不构成违约，更不代表可以免除其承担在此期间的最高额连带保证责任。在双方所签订的《联保体授信合同》封面上明确标注：“该合同适用于联保体授信，使用授信时，指定第三人需签订具体业务合同，其余授信提用人需提交具体业务申请书。”张磊于2013年3月21日向民生银行提交了《借款支用申请书》，民生银行依据其申请，于当日向其发放贷款250万元。2013年9月25日，张磊因自身原因向民生银行提交了《授信变更申请审批书》，被告依据其申请，同意张磊提前偿还250万元本金。在此之后，张磊本人并未向民生银行提交《借款支用申请书》。而根据前述合同第二部分第17条规定：“授信提用人应在本合同约定的授信额度和授信期限内向乙方（被告）申请提用。本合同所述授信额度不构成乙方确保授信额度得到提用的义务。”据此，《联保体授信合同》并非放款合同，仅属于授信额度启用意向的框架协议，约定了联保体成员之间的最高额连带保证责任及借款支用方式，并不构成民生银行必须向原告二次发放贷款的约定事项，更不是被告履行放款义务的主合同。在张磊向民生银行提前还款且未再次申请支用的前提下，民生银行不承担再次向其发放贷款的义务，亦不构成合同违约。至于原告所主张的“民生银行以其涉嫌洗钱为由，停止对其贷款的发放”，并未提供充足的证据。根据《联保体综合授信合同》第18条规定：“乙方（被告）有权根据授信提用人申请提用额度时的乙方授信政策决定是否同意。”我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告应对民生银行停止对其二次发放贷款属于违约行为承担举证义务，即张磊应当就已按《联保体授信合同》规定的方式向民生银行二次提交了《借款支用申请书》申请贷款，而被民生银行在其符合贷款条件的前提下依然书面否决提供相应证据。否则，银行工作人员在电话录音里的口头与第三人（案外人）的谈话不能作为被告合同违约的依据，原告理应承担举证不能的败诉后果。除此之外，即便原告在提前还款后向民生银行再次提起了借款支用申请，银行依然有权利根据授信政策及原告的实际状况自主决定是否对该笔贷款进行发放。而无论民生银行是否同意对其发放二次贷款，都不影响张磊本人在保证期间对联保体的其他成员承担最高额连带保证责任。原告提交如下证据：1、申请法院调取的《联保体授信合同》和《最高额担保合同》;2、张磊的民生银行对账单，证明被告已经从原告账户划走该笔保证金；3、录音材料，证明原告在此期间一直向民生银行主张发放贷款的事实。被告的质证意见为：对证据1、2没有异议，对证据3有异议，联保体合同第18条规定，被告有权根据额度决定是否同意发放贷款，原告向被告偿还后没有再申请过，即使原告申请，被告也有权决定是否对其该笔贷款进行发放，民生银行是否对其发放贷款，都不影响原告在保证期间内对《联保体授信合同》的担保责任。被告提交如下证据：1、张磊的借款凭证和借款支用申请书，证明在原告与被告签订《联保体授信合同》之后被告依据其申请按时足额发放贷款；2、授信变更申请审批书，证明被告依据原告的申请于2013年9月25日同意提前还款；3、安亚明的银行流水、记账凭证、银行内部业务联系单，证明安亚明到1年期满未完全偿还本金，银行扣除张磊的保证金是用于归还安亚明的欠款本金。原告的质证意见为：对借款支用申请书的真实性、关联性合法性均无异议；对借款凭证没有异议；对证据2只能证明是银行手续的一部分，不能证明被告所主张的情况。对证据3有异议，我们认为被告的该证据隐瞒了部分内容，我们对此有异议。该对账单到2013年9月21日就截止了，中间隔了一天。经审理查明，2013年3月20日，联保体成员张磊、李国强、安亚明作为甲方，授信人民生银行作为乙方，联保体成员控制的企业邯郸市东拓贸易有限公司、河北鼎耀长贸易有限公司、邯郸市昌明电气设备有限公司作为丙方签署了编号为X201547401的《联保体授信合同》，该合同封面载明该合同适用于联保体授信，使用授信时，指定第三人需签订具体业务合同，其余授信提用人需提交具体业务申请书。合同约定：“第2条乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币750万元，其中张磊授信额度为250万元，李国强授信额度为300万，安亚明授信额度为200万。第3条本合同授信额度的使用期限为24个月，自2013年3月20日至2015年3月20日。第8条授信提用人提前还款应提前15天征得乙方的同意。第10条甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，张磊、李国强、安亚明保证金比例均为30%，总额225万元。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣划。第17条授信提用人应在本合同约定的授信额度和额度期限内向乙方申请提用。本合同所述授信额度不构成乙方确保授信额度得到提用的义务，而仅是合作意向。第18条乙方有权根据授信提用人申请提用额度时的乙方授信政策决定是否同意。经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容。第33条甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保及甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担连带共同保证责任。”同日，邯郸市东拓贸易有限公司作为甲方与中国民生银行股份有限公司邯郸分行作为丁方签署了编号为X201547401号最高额担保合同，约定：“第1条担保主债权，本合同项下的主债权为如下第1种方式，主合同债务人与丁方签署的编号为X201547401的《联保体授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年3月20日至2015年3月20日。担保人所担保的最高债权额为贰佰伍拾万元人民币。邯郸市东拓贸易有限公司及法定代表人张磊，中国民生银行股份有限公司邯郸分行及负责人王鹏签字盖章。”2013年3月21日，原告张磊填写了借款支用申请书，申请借款250万元，民生银行出具了借款凭证，内容为：“借款人全称张磊，借款合同或授信合同编号136012013003962，贷款发放及还款账户张磊62×××24，借款币种及金额250万元，借款起始日2013年3月21日，借款到期日2014年3月21日，执行年利率7.8%。”同日，民生银行向原告指定的银行账号10×××01发放贷款250万元。安亚明、李国强均于同日分别从民生银行贷款200万元、300万元。2013年9月25日，原告张磊向民生银行填写了授信变更申请审批书，申请提前还款，并经民生银行同意于当日还款250万元。2014年3月21日，安亚明的200万元借款到期后，未足额偿还该笔借款及利息，被告民生银行于2014年4月11日将原告保证金账户的753104.06元划走。原告认为其提前还款后，被告应继续放款，其未放款已构成根本违约，在被告违约情况下原告不应承担保证责任，故诉至法院。本院认为，原告张磊、安亚明、李国强与被告民生银行签订的《联保体授信合同》是双方在自愿、平等的基础上签订的，合法有效，双方均应按照该合同的约定履行义务。原告主张被告存在违约行为，鉴于《联保体授信合同》载明使用授信时，授信提用人需提交具体业务申请书，在原告申请提前还款后，原告未提供证据证明其提交了再次借款支用申请书，根据《联保体授信合同》第17条规定，授信提用人应在本合同约定的授信额度和授信期限内向被告申请提用，故对原告主张的被告存在根本违约行为，应解除《联保体授信合同》，没有依据，本院不予支持。对于原告是否应承担保证责任问题，根据《联保体授信合同》第10条、第32条、33条规定，任一授信提用人明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同及附件项下约定的，被告有权行使担保权，且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩。故原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担连带共同保证责任。联保体成员之一安亚明到期未归还借款，被告有权要求原告承担保证责任，直接扣划原告的保证金。因此原告应对安亚明的借款承担保证责任，原告要求返还保证金的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张磊的诉讼请求。案件受理费5665.5元，由原告张磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。代理审判员  刘小芳二〇一六年六月七日书 记 员  焦亚楠