青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终60号上诉人（原审被告）：青海璞润投资有限公司，统一社会信用代码：91632900698515902R，住所地：西宁经济技术开发区开元路18号半岛新家园。法定代表人：李思瑾，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾锡桂。被上诉人（原审原告）：林平娟，女，汉族，1972年1月24日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：孔庆红、冶萍梅，青海合仁律师事务所律师。上诉人青海璞润投资有限公司（以下简称璞润公司）与被上诉人林平娟商品房预售合同纠纷一案，璞润公司不服西宁市城西区人民法院作出的（2020）青0104民初5311号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。璞润公司的上诉请求：1、撤销原判第三项，改判驳回被上诉人支付资金占用利息的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：关于案涉房屋未竣工验收的问题，并非璞润公司原因造成，一审中璞润公司已明确未能竣工验收的原因系“朗悦·新天地”施工方江苏邗建集团有限公司未履行交付施工资料的义务，并且就施工资料的问题，璞润公司已向西宁市中级人民法院申请强制执行，该案正在执行当中，璞润公司已尽全力在办理竣工验收，所以尚未完成竣工验收的责任在于施工方而并非璞润公司，所以璞润公司不应承担由施工方违约导致房屋未竣工验收的不利后果。一审法院以第三方的行为导致的结果判令璞润公司承担资金占用利息损失，属认定事实错误，请求二审法院予以纠正。璞润公司并不存在违约行为，璞润公司于2017年3月20日取得案涉商铺的《西宁市商品房预售许可证》，在取得商铺预售许可后璞润公司即履行《认购协议书（商铺）》约定的义务，积极联系被上诉人要求交付商铺并签订《商品房买卖合同》，但因被上诉人拟将案涉商铺再次进行转让，拒不签订《商品房买卖合同》，所以璞润公司并不存在任何违约行为，而是被上诉人单方违约行为导致无法签订《商品房买卖合同》，致使双方解除《认购协议书（商铺）》，所以一审法院认定璞润公司违约错误。一审法院以璞润公司尚未竣工验收合格认定璞润公司不具备交付的条件属认定事实错误，双方在《认购协议书（商铺）》中仅对交付商铺的时间进行了约定，并未约定璞润公司交付商铺需以竣工验收合格为条件。但一审法院在双方并未约定交付条件的情形下即认定因案涉商铺尚未竣工验收合格，不具备交付的条件是没有事实依据的。双方在《认购协议书（商铺）》中关于订金退还与否的约定中，仅约定以是否签订《商品房买卖合同》为退还订金与否的条件，并未约定以交付为条件，也未对交付条件有具体的约定，一审法院以璞润公司未交付商铺判决璞润公司承担资金占用利息损失错误。被上诉人诉求的资金占用利息损失无合同依据及事实依据，璞润公司与被上诉人签订的《认购协议书（商铺）》中并无关于资金占用利息损失的约定，所以被上诉人该项诉讼请求无合同依据。综上所述，一审判决错误导致璞润公司的合法权益得不到保障，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持璞润公司的上诉请求。林平娟答辩称：一审判决正确，请求予以维持。林平娟向一审法院起诉请求：1.依法判令解除双方于2016年8月28日签订的《认购协议书（商铺）》；2.依法判令璞润公司返还林平娟购房款人民币1185310元，并承担自2017年7月1日至起诉之日2020年10月13日的资金占用损失176606.25元（按LPR利率计算），以及至实际返还购房款之日按LPR年利率3.85%计算的利息损失；3.依法判令璞润公司承担赔偿责任，即自2017年7月1日至2020年9月28日期间的案涉商铺可期待租金损失273000元的一半即136500元；以上三项合计1498416.25元；4.本案的诉讼费由璞润公司承担。一审法院查明，2016年8月28日，林平娟与璞润公司签订《认购协议书（商铺）》一份，协议约定林平娟自愿认购璞润公司开发建设的“朗悦·新天地”××楼建筑面积80.36㎡的商铺一套,认购意向价/商铺认筹单价为29500元每平方米，经与璞润公司协商，达成以下协议：1.双方在签订本认购书时，林平娟自愿支付1185310元给璞润公司作为认购该商铺的订金。2.璞润公司应在本认购书签订后，于2017年6月30日前向林平娟交付使用该商铺，并签订《商品房买卖合同》，签订合同时林平娟须带上如下证件和资料：（1）本认购书；（2）身份证原件和复印件；（3）已交款证明（收据）。3.订金退还与不退还的约定：如双方在约定的时间内签订《商品房买卖合同》，订金抵作购买商铺的价款；如林平娟在预定的时间内不办理签订《商品房买卖合同》，璞润公司有权要求林平娟按照即时价格购买该商铺，若林平娟不同意，可申请退还已交订金，同时璞润公司可将该商铺另售他人；如双方在约定的时间内，对《商品房买卖合同》的条款未能协商一致的，璞润公司应将订金退还林平娟，璞润公司可将该商铺另售他人。若璞润公司未能按照前条款约定的时间和林平娟签订《商品房买卖合同》，林平娟有权要求璞润公司全额退还订金，并要求相应的补偿。合同签订当日，林平娟向璞润公司支付购房款1185310元。2017年3月20日，璞润公司取得该房屋的《西宁市商品房预售许可证》。2020年8月18日，璞润公司向林平娟发送短信，内容为：“林平娟女士：我司已于2017年3月20日取得商业预售许可证，且具备交房条件。在取得预售许可证后我司即通知您前往办理签订《商品房买卖合同》等相关事宜，因您的原因至今未签订《商品房买卖合同》。现我司再次通知您前来办理签订《商品房买卖合同》及交房事宜”。后双方未签订《商品房买卖合同》，致使本案纠纷产生。另查明，审理中璞润公司自认案涉“朗悦·新天地”1号楼西塔底1楼2号商铺尚未竣工验收合格。一审法院认为，林平娟与璞润公司签订的《认购协议书（商铺）》系双方当事人真实意思表示，该商品房预约合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议行使和履行各自的权利和义务。林平娟主张解除《认购协议书（商铺）》，璞润公司同意解除该协议，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。林平娟主张璞润公司返还购房款1185310元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于林平娟的各项损失。林平娟依约在协议签订后向璞润公司支付了认购商铺的部分款项，璞润公司应按约定于2017年6月30日前向林平娟交付商铺，并签订《商品房买卖合同》。因案涉商铺尚未竣工验收合格，不具备交付的条件，林平娟有权行使履行抗辩权，拒绝接收未经竣工验收合格的房屋及签订《商品房买卖合同》，并要求璞润公司承担逾期交房的违约责任，璞润公司以林平娟拒不签订《商品房买卖合同》为由不承担利息损失的理由不能成立。据此，林平娟主张璞润公司承担自2017年7月1日起的资金占用利息损失有理，因双方在《认购协议书（商铺）》中并未约定违约金及损失的具体计算方式，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，林平娟主张璞润公司支付自2017年7月1日至2020年10月13日的资金占用利息损失176606.25元，以及自2020年10月14日起至实际支付之日止按LPR年利率3.85%计算的资金占用利息损失，未超过上述规定，予以支持。关于林平娟主张的案涉房屋的可期待租金损失136500元，因林平娟主张的资金占用费足以弥补因双方合同未能履行给其造成的实际损失，且林平娟未提供其他证据证明因合同未履行给其造成的损失，对该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条规定，判决：一、解除林平娟与璞润公司于2016年8月28日签订的《认购协议书（商铺）》；二、璞润公司返还林平娟购房款1185310元；三、璞润公司支付林平娟资金占用利息损失（自2017年7月1日至2020年10月13日）176606.25元，并支付以购房款1185310元为基数按LPR年利率3.85%计算的自2020年10月14日起至购房款实际返还之日止计算的资金占用利息损失；以上款项于本判决生效后十日内付清；四、驳回林平娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9143元，由璞润负担8310元，林平娟负担833元。经核实，对一审法院查明的本案基本事实，璞润公司、林平娟均无异议，本院予以确认。本案争议焦点问题：璞润公司所持不应承担资金占用利息的理由应否支持。本院认为，林平娟与璞润公司于2016年8月28日签订的《认购协议书（商铺）》，系双方当事人真实意思表示，现双方均同意解除，一审对此予以解除认定正确。根据双方当事人在一审中的陈述和答辩，林平娟已按协议约定支付了商铺订金1185310元，但璞润公司未在约定的2017年6月30日前向林平娟交付商铺，璞润公司应承担逾期的违约责任，璞润公司上诉所持未能将商铺交付的原因系施工方江苏邗建集团有限公司未交付施工资料所致及双方协议仅是对交付商铺的时间进行了约定，并未约定交付商铺需以竣工验收合格为交付条件的理由与查明事实不符亦与相关法律法规及司法解释的规定相悖，对其此节所持上诉理由不予支持。根据双方在协议中的约定，由于璞润公司的原因，未签订商品房买卖合同，林平娟有权要求退还订金并要求相应的补偿，一审查明并认定璞润公司违约事实清楚，判令璞润公司返还订金正确，璞润公司所持未签订合同的原因系林平娟个人所导致的上诉理由，不足以推翻一审对此查明事实的认定，其亦未能提供充分证据予以佐证，璞润公司应承担举证不能的法律后果，一审据此对林平娟主张的资金占用损失按照LPR年利率3.85%认定符合法律法规的规定。综上，一审判决事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。璞润公司所持不应承担资金占用损失的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18268元，由青海璞润投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 宁审判员 林建平审判员 李 娟二〇二一年四月一日书记员 王**曦附：本案适用法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。