贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔05民终1166号 上诉人（原审原告）金妍梅，女，彝族，1969年3月19日出生，高中文化，下岗工人，贵州省威宁县人，住威宁县。 上诉人（原审原告）禄宗江，男，彝族，1976年10月8日出生，初中文化，居民，贵州省威宁县人，住威宁县。 二上诉人的委托代理人（特别授权）臧贵林，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李清贤（又名张礼清），男，汉族，1966年9月14日出生，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审第三人）贵州国兴物资有限公司。地址：贵州省贵阳市双峰路8号。 法定代表人任小武。 被上诉人（原审第三人）金锐锋，男，彝族，1968年5月17日出生，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 上诉人金妍梅、禄宗江因与被上诉人李清贤、金锐锋、贵州国兴物资有限公司合伙协议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2014）黔威民初字第3290号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告金妍梅、禄宗江一审诉称：2009年3月22日，被告李清贤与第三人贵州国兴物资有限公司签订了《私营企业转让合同》，转让第三人下属企业威宁合盛焦化厂，转让价格60万元。邀约金锐锋、金妍梅、禄宗江四人共同投资。四人于2009年6月18日签订了《合伙合同》约定共同投资，共负盈亏。同年12月16日四人共同出资50万元用于支付第三人（后补付5万元）转让款。后来合盛焦化厂土地被侵占，通过人民法院诉讼判决执行未果，此事搁置下来。2014年7月21日，被告李清贤与第三人贵州国兴物资有限公司的法定代表人任小武在未告知其他合伙人的情况下，与炉山镇人民政府达成协议，并签订了协议书，由炉山镇人民政府出资230万元收购合盛焦化厂的全部财产。协议约定第一次付款100万元，报县人民政府批复后两个月支付。第二次2015年3月19日前支付100万元，剩余30万元任小武配合参与将群众土地、财产等处理后支付。二原告得知情况后，多次找被告李清贤协商分配事宜，均遭拒绝。2014年11月3日炉山镇人民政府已支付100万元给被告李清贤。现向人民法院诉讼，请求人民法院依法判决被告李清贤给付二原告应分配的合伙份额115万元。 原审经审理查明：第三人贵州国兴物资有限公司下属企业合盛焦化厂位于威宁县炉山××与××村的交界处，因合盛焦化厂与当地的村民土地争议产生纠纷，2014年7月12日，炉山镇人民政府与原贵州国兴物资有限公司合盛焦化厂签订如下协议：1.由甲方炉山镇人民政府补助焦化厂230万元，焦化厂将土地、财产全部移交给炉山镇人民政府管理使用。2.付款时间共分三次支付，第一次付款为人民币100万元，第二次付款约定为镇人民政府将相关手续及资料上报县人民政府批复之日起两个月内支付，第二次付款为人民币100万元，定于2015年3月19日前支付，剩余30万元作为诚信保证金，待合盛焦化厂参与群众占地、财产等问题解决并清退占用合盛焦化厂的住户后支付。现炉山镇人民政府已支付了100万元。现二原告认为贵州国兴物资有限公司下属的合盛焦化厂已由二原告及被告李清贤、第三人金锐锋合伙购买，炉山镇人民政府补偿合盛焦化厂的收购款230万元应由四位合伙人平均分配诉至法院。 原判认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。二原告认为第三人贵州国兴物资有限公司下属的合盛焦化厂已由二原告及被告李清贤、第三人金锐锋四人合伙共同出资60万元购买，合盛焦化厂的所有财产已全部移交全部合伙人。炉山镇人民政府收购合盛焦化厂的补偿金230万元应由四位合伙人平均分割。审理中，被告及第三人均不认可与二原告存在合伙关系，二原告虽提交的合伙协议，但未提交证据证实已共同出资的事实，不能认定二原告与李清贤、金锐锋合伙关系的成立。故原告的诉讼主张理由不充分，证据不足，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金妍梅、禄宗江的诉讼请求。案件诉讼费14835元，由二原告金妍梅、禄宗江承担。 宣判后，上诉人金妍梅、禄宗江不服原判，上诉称：1、原判认定事实错误，上诉人与被上诉人属于合伙关系，因双方不认识，便委托陆军、安某参与合伙事务，合伙时间是2009年，但协议确实是2013年补签，双方合伙协议系有效协议；2、上诉人是通过陆军、安某将20万元合伙投资款交给李清贤、金锐锋的，二人又付给赵庆义，之后二人没有出钱，上诉人又补付了部分出资款，结合录音材料、结算收据、证人证言等足以认定上诉人与被上诉人合伙关系成立，故请求二审改判支持其上诉请求。 被上诉人李清贤、金锐锋二审答辩称：因国兴公司的合盛焦化厂被老百姓侵占，法院已无法执行，便与国兴公司达成意向性协议，如果法院执行下来就购买，而至今法院都没有执行下来，故合盛焦化厂并未购买成功，与上诉人更不存在合伙的事情，已没有收到过上诉人支付的合伙款项。 被上诉人贵州国兴物资有限公司二审答辩称：李清贤所述是事实，双方当时达成意向性协议，如果法院执行下来就卖给他们，而至今法院都没有执行下来，焦化厂仍属于国兴公司财产，不存在卖给上诉人等人合伙的事情。 在二审审理中，被上诉人国兴公司出示一份威宁县处理信访突出问题及群体性事件联席会议文件，证实2013年7月威宁县合盛焦化厂仍未得到法院执行，引发信访的事实。上诉人质证对真实性不持异议，但反而证实了焦化厂系李清贤所有的事实；被上诉人李清贤质证其上访是受国兴公司委托，并不代表焦化厂已转卖给他合伙的事实；金锐锋质证无异议。本院对此证据予以采信，证实威宁县合盛焦化厂因老百姓侵占，至今仍未执行。 本院经二审审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：贵州国兴物资有限公司所有的威宁合盛焦化厂是否转让给被上诉人李清贤，上诉人与李清贤、金锐锋的合伙关系是否成立。经查，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第４６条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”可见，合伙关系的成立不但要有合伙协议，还要提供资金、实物、技术性劳务等才能成立。而本案中上诉人除提供了一份《合伙协议书》外，并没有其他合伙投入的证据，且此《合伙协议书》签订时间虽然落款为2009年6月18日，但双方均认可系2013年补签；上诉人提供安某、金妍萍证言证实双方之间存在合伙关系，合伙款已交给李清贤，但经查，二人均与上诉人系亲戚关系，安某在2010年还系贵州国兴物资有限公司的代理人。本院认为，首先，从双方认可的《合伙协议书》签订时间看，与合伙事实不符；其次，上诉人提供证人安某、金某证明合伙款项已交李清贤，但在李清贤否认的情况下不能提供交款依据，且上诉人称合伙款是委托金辉、禄军转交，同样没有委托书和收据，不合常理；再次，对于合伙财产威宁合盛焦化厂是否转让给被上诉人李清贤问题：1、李清贤和金锐锋证实二人有购买焦化厂的合意，但因焦化厂涉及法院执行，法院没有执行下来就没有购买成功，与国兴公司陈述一致，且经查涉案焦化厂被老百姓侵占至今法院确实仍未成功执行交付；2、从被上诉人贵州国兴物资公司转让焦化厂的转让合同和财产手续清单看，上面载明时间为2009年3月22日，受让方为李清贤，但合同上没有李清贤的签名；3、从2009年12月16日发包方贵州国兴物资公司与承包方李清贤、金锐锋、刘显柱对承包焦化厂签订的《企业承包合同》和2009年7月25日国兴公司授权给李清贤的授权委托书看，时间均在上诉人签订的《合伙协议书》之后，之间并没有体现焦化厂转让给李清贤等人的事实；再从原审法院已经生效的（2009）黔威民初字第1418号民事判决书看，上诉人提供的证人安某作为国兴公司的代理人，已没有提出焦化厂已转让给李清贤的事实；4、从2014年7月21日威宁县炉山镇人民政府因收购焦化厂签订的《协议书》和《承诺书》看，焦化厂的所有人仍为贵州国兴物资公司，且工商营业执照登记已未变更，虽然收购款是打在李清贤账户，但李清贤收款是受国兴公司委托指定的转款对象。从以上证据看，上诉人所主张的合伙财产威宁合盛焦化厂的权利并不能证明系其与李清贤和金锐锋的合伙财产，现有证据不能证实国兴公司与李清贤就焦化厂成功转让，已不能否定国兴公司仍拥有焦化厂的权利。故上诉人所提焦化厂系合伙财产的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14835元，由上诉人金妍梅、禄宗江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 代理审判员  代 珊 二〇一六年六月二十日 书 记 员  胡 欢