广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民一初字第1453号原告：黄宏河。被告：广西利客隆超市有限公司南宁朝阳店。负责人：张国礼。被告：广西利客隆超市有限公司。法定代表人：张国礼，该公司董事长。以上两被告共同委托代理人：吴霞，广西刘晰律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人：李海霞，广西刘晰律师事务所律师。本院于2015年8月7日立案受理原告黄宏河与被告广西利客隆超市有限公司南宁朝阳店（以下简称“利客隆公司朝阳店”）、广西利客隆超市有限公司（以下简称“利客隆公司”）买卖合同纠纷一案后，依法组成由代理审判员陈景庞担任审判长，人民陪审员谭淑丹、张惠参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。书记员何铃担任法庭记录。原告黄宏河，被告利客隆公司朝阳店、利客隆公司的共同委托代理人吴霞、李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宏河诉称：原告因生活所需于2015年6月25日在被告处花费846元购买进口商品花之恋语绿茶酥、释迦酥、哈密瓜酥，根据有关法律的规定，进口食品应当标识原产国或地区名称、在中国依法注册的代理商、进口商等，但涉案食品却未进行标识，故属于不符合食品安全标准产品。依据食品安全法的第九十条规定，故请求法院判令：1、两被告退回货款846元并十倍赔偿8460元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告利客隆公司朝阳店、利客隆公司共同辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请法院根据查明的事实依法驳回原告的诉请。被告销售产品仅为标签瑕疵，原告无证据证明被告销售的货物为不安全食品以及不符合国家关于食品安全的标准，且原告并并没有因为食用涉案食品受到损害，因此，不适用食品安全法第96条要求被告赔偿。经审理查明：2015年6月25日，原告在被告利客隆朝阳店分别购买“花之恋语”牌：9盒绿茶酥，2盒释迦酥，34盒哈密瓜酥，单价均为18.8元，共计846元。该食品外包装标注有品名、原料、重量（均为250g／盒）、生产日期（均为2014年12月1日）、保存期限、保存方法、原产地（台湾）等。原告主张涉案产品标签违反进口产品的有关规定而不符合食品安全标准为由向本院提起诉讼，诉请如前。诉讼过程中，原告陈述称其已经食用了涉案产品，但因及时到医院进行洗胃，故并未出现任何身体不适。原告还表示即便法院判决的最终认定与其诉请不一致，其亦不在本案中主张退货。另查明，诉讼过程中两被告为证明其所销售的食品符合安全以及已经履行了进货查验义务提交了涉案食品入境货物检验检疫证明（编号：350060114001402XX）（复印件）、海关进口货物报关单（海关编号：351520141154000737XX）（复印件）、供货商福州阿莎力某某进出口有限公司营业执照副本（复印件）、组织机构代码证（复印件）、税务登记证（复印件）、付款业务回单及发票（于2015年1月13日用于支付福州阿莎力进出口有限公司涉案产品的货款日用于支付福州某某进出口有限公司涉案产品的货款）。其中，编号为350060114001402XX《入境货物检验检疫证明》载明：收货人：福州阿莎力进出口有限公司福州某某进出口有限公司，发货人：三叔公食品股份有限公司某某食品股份有限公司，品名：海苔／酥饼，包装种类及数量：纸箱39箱／纸箱510箱，合同号：20141223XX，提单号：1PT10TF814210019XX，证明：上述货物业经检验检疫，准予销售／使用，备注：仅限于平潭对台小额商品交易市场销售／使用。海关编号为：351520141154000737XX《海关进口货物报关单》载明：进口口岸：平潭港区，经营单位：福州阿莎力进出口有限公司福州某某进出口有限公司，收货单位：平潭台湾免税发展有限公司平潭某某免税发展有限公司，进口日期：2014年12月26日，申报日期：20141229，合同协议号：20141223XX，件数：549件，包装种类：纸箱，商品名称、规格：花之恋语酥饼，20盒／箱。被告表示：涉案产品系被告利客隆公司向福州阿莎力进出口有限公司采购涉案产品系被告利客隆公司向福州某某进出口有限公司采购。2015年春节前被告利客隆公司去到位于广州一德路年货市场采购年货，经查看样品后与福州阿莎力进出口有限公司洽谈采购涉案产品并达成一致经查看样品后与福州某某进出口有限公司洽谈采购涉案产品并达成一致，同时被告利客隆公司还要求该公司提供其营业执照、组织机构代码证、税务登记证入境货物检验检疫证明和海关报关单，但是双方未签订有书面合同。原告对此均不予认可。原告前述内容均不予认可。又查明，南宁市兴宁区食品药品监督管理局于2016年4月16日作出《关于对广西利客隆超市有限公司南宁朝阳店销售“哈密瓜酥、绿茶酥、释迦酥”外包装不符合规定及广西同济大药房外包装不符合规定及广西某某大药房（连锁）有限公司南宁某某同济大药房经营不符合食品安全标准或者要求食品处理情况的回复函》，载明：利客隆朝阳店销售的“哈密瓜酥、绿茶酥、释迦酥”相关产品预包装没有标注进口代理商，不符合有关法律法规的规定，该局已经责令该超市改正上述违法行为，并对其进行了相应的行政处罚。福建出入境检验检疫局于2016年5月10日出具闽检法函（2016）224XX号《福建检疫检验局关于反馈350060114001402XX﹤入境货物检验检疫证明﹥协助调查情况的函》，载明：福建检验检疫局下属平潭检验检疫局于2015年1月8日向福州阿莎力进出口有限公司签发了编号为日向福州某某进出口有限公司签发了编号为350060114001402XX《入境货物检验检疫证明》，该证明中列明商品大类为海苔／酥饼，企业申报详细清单中包含“花之恋语”哈密瓜酥、绿茶酥、释迦酥，规格均为250g／盒20盒／箱，数量分别为1600盒、600盒、2000盒，但未标明生产批次及生产日期。该复函后附有编号为350060114001402XX《入境货物检验检疫证明》、入境货物报检单、编号为1PT10TF814210019XX《提单号》、编号为：20141223XX《销售合同》等。平潭海关于2016年5月11日作出岚关办函（2016）11XX号《平潭海关关于福州阿莎力进出口有限公司报关单有关情况的函平潭海关关于福州某某进出口有限公司报关单有关情况的函》，载明：编号为351520141154000737XX进口货物报关单真实存在，系福建阿莎力进出口公司于系福建某某进出口公司于2014年12月29日申报，贸易方式：对台小额商品交易市场，该份报关单申报货物包含“花之恋语”哈密瓜酥、绿茶酥、释迦酥，根据海关通关管理及风险管理机制，海关对该票报关单迳予放行，海关无法知晓产品的生产批次及生产日期。该函后附编号为351520141154000737XX《海关进口货物报关单》、编号为：20141223XX《销售合同》。其中编号20141223XX《销售合同》，载明：卖方：三叔公食品股份有限公司某某食品股份有限公司，买方：福州阿莎力进出口有限公司福州某某进出口有限公司，由海运从台湾台中运往公国平潭；购销产品包含有“花之恋语”牌凤梨酥、芒果酥、绿茶酥、释迦酥、哈密瓜酥、榴莲酥（规格均为250g／盒）等。再查明，被告利客隆公司朝阳店公司类型系有限责任公司分公司，系被告利客隆公司的下属分支机构。还查明，中华人民共和国国家标准食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）现行有效，该标准第4.1.6.3规定“进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名，以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式。”以上事实，有购物发票、“花之恋语”牌绿茶酥、释迦酥、哈密瓜酥实物及照片、付款业务回单及增值税发票、入境货物检验检疫证明、海关进口货物报关单、关于对广西利客隆超市有限公司南宁朝阳店销售“哈密瓜酥、绿茶酥、释迦酥”外包装不符合规定及广西同济大药房外包装不符合规定及广西某某大药房（连锁）有限公司南宁同济大药房经营不符合食品安全标准或者要求食品处理情况的回复函有限公司南宁某某大药房经营不符合食品安全标准或者要求食品处理情况的回复函、平潭海关关于福州阿莎力进出口有限公司报关单有关情况的函平潭海关关于福州某某进出口有限公司报关单有关情况的函、福建检疫检验局关于反馈350060114001402XX《入境货物检验检疫证明》协助调查情况的函以及当事人陈述等予以证明。本院认为：原告在被告利客隆公司朝阳店处购买了花之恋语”牌绿茶酥、释迦酥、哈密瓜酥，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。由于食品安全法是特别法，本案涉及食品安全问题的处理，故应当优先适用食品安全法及相关法律法规之规定。原告主张涉案产品为不安全食品，其提交涉案产品即实物外包装确未按有关规定标注代理商、进口商等信息，在此情况下，《中华人民共和国食品安全法》第六十六条“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”的规定，应由被告对涉案产品是否符合食品安全承担举证责任。两被告虽向本院提交了入境货物检验检疫证明以及海关进口货物报关单，但从本院分别向出具该两份文件机关平潭检验检疫局、平潭海关核实的情况来看，该检验检疫证明及报关单以及相关附件中均未载明所涉货物的具体生产日期或批次，无法核实涉案产品即是前述检验检疫证明及报关单中所涉及的进口货物，故本院对前述入境货物检验检疫证明以及海关进口货物报关单的关联性不予采纳，两被告亦未能提交其他关于涉案产品的合格证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，两被告应对此承担举证不能的不利后果，故本院对原告关于涉案产品属于不安全食品的主张予以采纳。依据《中华人民共和国食品安全法》（2009年2月28日颁布）第三十九条的规定，被告利客隆公司朝阳店作为食品经营者，在采购食品时应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件，现被告利客隆公司朝阳店无法提供涉案产品有效的食品合格证明文件，即可推定其在采购涉案产品时，未尽到前述法定的查验义务，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被告利客隆公司朝阳店的上述行为已经构成销售明知是不符合安全标准的食品，故原告要求被告利客隆公司朝阳店退还购物款846元并十倍赔偿原告8460元的主张，符合法律规定，本院予以支持。至于被告利客隆公司应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，由于被告利客隆公司朝阳店是利客隆公司下属的经工商登记的非法人分支机构，故在被告利客隆公司朝阳店不能清偿本案债务时，由被告利客隆公司承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第六十六条、第九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广西利客隆超市有限公司南宁朝阳店向原告黄宏河退还购物款846元并十倍支付赔偿金8460元；二、在被告广西利客隆超市有限公司南宁朝阳店不能清偿以上第一项应付义务时，由广西利客隆超市有限公司负责补充清偿。案件受理费50元，由被告广西利客隆超市有限公司南宁朝阳店、被告广西利客隆超市有限公司负担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈景庞人民陪审员  谭淑丹人民陪审员  张 惠二〇一六年六月二十九日书 记 员  何 铃附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国食品安全法》第三条食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。第三十九条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。第六十六条进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。《中华人民共和国公司法》第十四条《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。