山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3192号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：万京春，总经理。委托诉讼代理人：桂友德，山东海那律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊庆勇，男，1970年2月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：周承杰，山东舜尧律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：毕清昕，山东国曜律师事务所律师。原审被告：中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：邓克锐，总经理。委托诉讼代理人：张玉箫，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩男，山东睿扬律师事务所律师。原审被告：孙少林，男，1967年7月5日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原审被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市。负责人：徐卫东，总经理。原审被告：师顺财，男，1968年7月23日出生，汉族，住济南市。原审被告：章丘市鸿硕运输有限公司，住所地济南市。法定代表人：张滨，总经理。原审被告：章丘市恒通运输有限公司，住所地济南市。法定代表人：齐玉惠，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：孙建，总经理。委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。原审被告：李振财，男，1970年3月13日出生，汉族，住山东省齐河县。原审被告：青岛新联洋国际物流有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：冯明虎，总经理。原审被告：巨野陆宇集装箱运输有限公司，住所地山东省巨野县。法定代表人：郭阳阳，总经理。原审被告：郝永强，男，1978年7月27日出生，汉族，住济南市。原审被告：王亮，男，1979年11月1日出生，汉族，住济南市。上诉人中国联合网络通信有限公司济南市分公司（以下简称中国联通济南公司）因与被上诉人樊庆勇、原审被告孙少林、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安华保险烟台公司）、师顺财、章丘市鸿硕运输有限公司（以下简称鸿硕公司）、章丘市恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南公司）、李振财、青岛新联洋国际物流有限公司（以下简称新联洋公司）、巨野陆宇集装箱运输有限公司（以下简称陆宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛公司）、郝永强、王亮、中国移动通信集团山东有限公司济南分公司（以下简称中国移动济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国联通济南公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由樊庆勇承担。事实与理由：一、跨路路段不存在中国联通济南公司所属光缆，其在本案中不存在过错，不存在侵权行为，不应当承担侵权责任。S102线北侧为中国联通济南公司线路，但南侧杆路产权不明，并非中国联通济南公司所有，案发处跨路没有中国联通济南公司光缆、钢绞线等通信设施。中国移动济南公司虽提供租赁合同，但中国联通济南公司并未查到相应合同备案，即使该合同确实存在，双方也仅仅就中国联通济南公司所有的杆路、管孔进行租赁，并不涉及线缆。二、中国联通济南公司对于事故的发生没有责任，交警部门对于事故责任的认定合法合理。正常架设的光缆在交通事故中被拖拽损坏，中国联通济南公司亦属于受害方，中国移动济南公司亦派员到场查看情况。事故处理过程需在交警或路政部门的指挥下进行，中国联通济南公司无权擅自作出行动，一审法院以通信光缆被拖拽后未能及时修复为由要求中国联通济南公司承担责任明显没有事实和法律依据。三、本案系机动车交通事故责任纠纷，中国联通济南公司并非交通事故责任主体，不应当承担责任。本案构成“交通事故”的因素必须是车辆、在道路上发生的、在运动中、有事态发生、人为地且必须有损害后果的发生，形成该事故的任何一因素都与中国联通济南公司无关，且道路交通事故认定书中，中国联通济南公司并非交通事故主体，更不承担任何责任。樊庆勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉。1.一审时，公安机关调取了租赁合同，事故路段的杆路、管孔为中国联通济南公司所有，中国移动济南公司陈述线杆上横架中国联通济南公司的电缆，可见中国联通济南公司不仅为该线杆的所有者，同时也为使用者，具有管理、维修的职责，至于其二者赔偿完毕后的追偿问题，系其合同约定，与樊庆勇无关。2.本次电缆被挂的第一时间为18时左右，到事故发生时间20时25分许，历时2个小时左右，除公安机关民警到达现场进行处理外，中国联通济南公司到达现场未做任何处理就走了，只有办案民警冒着危险在事发现场处理本次突发事件。中国联通济南公司未及时修复，一审法院判决其承担相应比例的赔偿责任具有事实基础和法律依据。人保青岛公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保济南公司述称，其在商业三者险范围内按照90%的比例赔付，另外10%由投保人、直接侵权人承担。一审判决作出后，就第六项、第七项部分，王亮自愿承担2000元，并且已经实际赔付，人保济南公司放弃上诉。中国移动济南公司述称，其确实与中国联通济南公司签署了线杆租赁合同，于2016年开始租用中国联通济南公司线杆，一审判决也对此进行了认定。但是，一审判决对于到场人员的认定有误，二审法院应该纠正。事发前公安部门通知中国联通济南公司去现场处理线缆，之后中国联通济南公司员工去现场察看情况，中国移动济南公司并未收到中国联通济南公司和交警部门的通知，中国移动济南公司到达现场时事故已发生，现场已经封锁，一审庭审中樊庆勇对该部分也有相关陈述。孙少林、安华保险烟台公司、师顺财、鸿硕公司、恒通公司、李振财、新联洋公司、陆宇公司、郝永强、王亮均未作陈述。樊庆勇向一审法院起诉请求：1.判令赔偿樊庆勇医疗费556160.83元、病例复印费776.5元、住院伙食补助费39200元、残疾赔偿金287837.2元、误工费30120元、护理费63900元、被抚养人生活费11361元、精神抚慰金20000元、交通费5000元、鉴定费2080元、以上合计1034685.5元。上述费用由人保济南公司、人保青岛公司、安华保险烟台公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由鸿硕公司、恒通公司、人保济南公司、李振财、新联洋公司、陆宇公司、郝永强、王亮承担。2.本案的诉讼费用由中国联通济南公司、中国移动济南公司、人保青岛公司、孙少林、安华保险烟台公司、师顺财、鸿硕公司、恒通公司、人保济南公司、李振财、新联洋公司、陆宇公司、郝永强、王亮承担。一审法院认定事实：樊庆勇系济南市公安局交警支队历城区大队交通肇事处理中队的民警。2018年1月31日18时13分许，师顺财驾驶鲁AL8679/鲁AF593挂重型平板半挂车沿S102线由西向东行驶至19KM+500M西侧处时，车上所载货物刮撞道路上方架空光缆，导致架空光缆高度降低。19时23分许，郝永强驾驶鲁A77878/鲁AA207挂重型厢式半挂车同向行驶至此，刮碰高度降低的光缆，导致道路北侧的线杆倒地，后其撤离现场，架空光缆垂落在路面上。20时25分许，孙少林驾驶鲁FN7791号重型仓栅式货车行驶至此，其通过最左侧车道超越在中间车道同向行驶的李振财驾驶的鲁UJ7652/鲁RL282挂重型集装箱半挂车时，孙少林的车辆左侧油箱底部螺栓先与架空光缆接触导致其被牵拉，被牵拉的架空光缆脱离地面后又被李振财驾驶的鲁UJ7652/鲁RL282挂重型集装箱半挂车的挂车右侧支腿及右侧工具箱前部牵拉，最终导致断裂，在此过程中架空光缆与在此道路右侧处理警情的樊庆勇、路群接触，造成两人受伤。事故发生后，济南市公安局交通警察支队历城区大队于2018年2月9日出具道路交通事故认定书【济（历城）公交认字［2018］第00077号】，该认定书载明孙少林存在未按照操作规范安全驾驶，未在最右侧的机动车道通行且在肇事后逃逸的违法行为，师顺财存在行驶载货超高的违法行为，李振财存在未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，郝永强无违法行为。该事故认定书确定孙少林承担事故主要责任，师顺财承担事故次要责任，李振财承担事故次要责任，郝永强、樊庆勇及路群不承担事故责任。2019年5月6日，济南市历城区人民检察院向一审法院提起公诉，指控孙少林犯交通肇事罪，一审法院于该案中查明孙少林于2019年4月24日与樊庆勇达成刑事谅解并向樊庆勇支付了12万元补偿款，樊庆勇出具刑事谅解书，载明“事故发生后，孙少林向樊庆勇主动道歉，并协商补偿事宜，同意在法律规定赔偿范围外另行补偿樊庆勇壹拾贰万元整的补偿款”。樊庆勇并于2019年5月7日的询问笔录中称“对于我的损失对方没有进行赔偿……我会另行提起民事诉讼……对方仅补偿我12万元，我对其予以了谅解，该款项与他应赔偿我的经济损失没有关系……民事赔偿另行解决”。后一审法院于2019年5月24日作出（2019）鲁0112刑初284号刑事判决书，判决确定孙少林犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。另查明，各车辆的所属及投保情况如下：1.孙少林驾驶的鲁FN7791号重型仓栅式货车，登记车主亦为孙少林，在安华保险烟台公司投保有交强险；2.师顺财驾驶的鲁AL8679/鲁AF593挂重型半挂货车，其中鲁AL8679号牵引车登记车主为鸿硕公司，在人保济南公司投保有交强险及50万元限额第三者责任险（不计免赔），鲁AF893挂重型平板半挂车，登记车主为章丘市恒通运输有限公司，牵引车与挂车实际车主均为王亮，王亮就牵引车与鸿硕公司签订挂靠经营合同，约定王亮挂靠鸿硕公司经营，自负盈亏，交通事故引发的纠纷由王亮自行承担责任；3.李振财驾驶的鲁UJ7652/鲁RL282挂重型半挂货车，其中鲁UJ7652号牵引车实际车主为李振财，登记车主为新联洋公司，在人保青岛公司投保交强险及150万商业三者险，鲁RL282挂重型集装箱半挂车，登记车主为路宇公司；4.郝永强驾驶的鲁A77878/鲁AA207挂重型半挂货车，登记车主均为郝永强，其中鲁A77878号重型半挂牵引车在人保济南公司投保有交强险。前述交强险赔偿限额均为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生时，涉案车辆均在保险期间内。因本次事故中涉及第三方的相关赔偿未落实，致使樊庆勇申领工伤医疗保险的材料不齐全，其至开庭之日尚未领取工伤医疗保险金。根据交通事故处理中，交警部门自移动公司调取的资料显示，2015年12月，中国联通济南分公司作为出租方（乙方），与中国移动济南分公司作为承租方（甲方）签订租赁合同一份，约定甲方承租乙方杆路、管孔，并向乙方交付管线资源租用费。租赁价格按照山东省通信管理局关于管道杆路租赁文件执行，租赁期间为2016年1月1日至2017年12月31日。并约定，租赁期届满，甲方继续使用乙方资源时，乙方应保证甲方使用。中国移动济南分公司陈述，线杆上有两根线是移动的，其他线路不清楚，中国联通济南分公司陈述事发地并无联通跨路线缆。根据樊庆勇当庭申请出示的，其当日接警后在现场处理警情的执法记录仪视频记录显示，事发前，樊庆勇在现场执行公务，有一名男子来到现场，自称是移动公司工作人员，之后未对现场进行处理，不久即离开。本案审理过程中，一审法院委托山东政法学院司法鉴定中心就樊庆勇的伤残等级、误工时间、营养期限、护理时间及护理人数进行鉴定，2019年12月19日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（山政司法鉴定中心［2019］临（残）鉴字第44号），鉴定意见为：1.樊庆勇面部瘢痕评定为十级伤残，肠切除部分评定为九级伤残，左眼视力障碍评定为八级伤残；2.樊庆勇误工时间评定为17个月；3.樊庆勇护理期限评定为17个月，伤后第一个月2人护理，之后16个月1人护理；4.樊庆勇营养期限评定为12个月。综上，对樊庆勇的各项合理损失，一审法院认定如下：1.医疗费。樊庆勇主张其因交通事故造成重伤，先后到多家医院治疗，共花费医疗费556160.83元。受伤当日到山东省立医院东院急诊就诊，支付急诊医疗费14655.64元，后该部分急诊费用单据丢失，山东省立医院东院为樊庆勇开具证明，将发票明细与金额予以载明。于2018年2月1日至2月21日在山东省立医院住院治疗，被诊断为腹部外伤、腹腔内出血、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、左侧额、面挫裂伤、双肺挫裂伤等，支出医疗费144011.68元，为工伤保险支付。于2018年2月21日至3月22日在山东省立医院住院治疗，支出医疗费16246.9元，单据标注为工伤保险。于2018年3月22日至4月4日在山东省立医院治疗，支出医疗费7170.31元，单据标注为工伤保险。于2018年7月26日至7月30日在山东省立医院住院治疗，支出医疗费5785.87元，为自费支出。2018年8月7日至9月13日在南京明基医院住院治疗，支出医疗费23766.34元，为自费支出。于2018年9月13日至9月27日在中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，支出医疗费107676.6元，全部为个人支出。樊庆勇并因视神经萎缩、青盲症先后16次在山东省千佛山医院住院治疗，共支出住院医疗费206544.81元，全部为个人支出。另，樊庆勇于2018年2月23日在济南市中心医院支出门诊诊疗费共计935.8元，于2018年3月26日在北京同仁医院支出门诊诊疗费共计416.71元，于2018年2月27日至2018年5月9日期间在山东省省立医院共支出门诊诊疗费共计1230.79元，于2018年5月9日至2019年6月18日期间在山东省千佛山医院支出门诊挂号费401元，于2018年8月7日在南京明基医院支出门诊费30元，于2018年8月13日至2018年10月29日期间在中国人民解放军南京军区南京总医院共支出门诊挂号及诊疗费1258.5元，于2018年10月9日在山东省荣军总医院自费支出门诊诊疗费672元，以上门诊费用共计4944.8元，均有各医院出具的票据证明。樊庆勇在治疗期间，于2018年2月22日在山东省医学影像研究所支出CT检查费1440元，于2018年2月23日、3月11日支出合成纤维造口袋等护具费共2825元、于2018年2月25日支出急救车费450元，于2018年4月4日在济南市槐荫人民医院支出的西药费6879.4元，于2018年5月9日在济南市历下区智远办事处盛景家园社区卫生服务站支出治疗费及卫生材料费140元，以上费用支出均有各医院及医疗机构出具的发票为证。樊庆勇并提交发票一宗主张其在治疗期间购买人血白蛋白、鼠神经生长因子、立伐沙班片等药物共支出13116.48元，安华保险公司、人保济南公司和人保青岛公司就樊庆勇于医院外购买的药品提出异议，因山东省立医院出具临时医嘱单对前述药物均有记载且购药时间在樊庆勇诊疗期间，对樊庆勇该部分费用支出的主张，一审法院予以采信。对樊庆勇于2019年11月26日在山东中医药大学附属眼科医院支出门诊诊疗费507元，系一审法院委托鉴定后，鉴定机构要求樊庆勇补充眼睛检查所产生的鉴定费用，应属鉴定费而非医疗费，综上，一审法院认定樊庆勇共支出医疗费555653.83元。2.住院伙食补助费。根据樊庆勇提交的病例记载，其分别于山东省立医院、山东省千佛山医院、中国人民解放军南京军区南京总医院、南京明基医院住院治疗66天、275天、37天、14天，以上共计392天，一审法院认定樊庆勇的住院伙食补助费为39200元（392天*100元/天）。3.营养费。根据鉴定意见载明的营养时间，樊庆勇主张的50元/天的营养费标准并不高出法律规定，一审法院认定樊庆勇的营养费为18250元（50元/天*365天）。4.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。因樊庆勇分别存在十级、九级和八级伤残，且根据樊庆勇提交的关系证明，其母亲育有子女四人，事故发生时，其母亲77周岁，则一审法院认定樊庆勇的残疾赔偿金为290397.94元[（42329元/年*20年+26731元/年*5年÷4人）*0.33]。5.护理费。樊庆勇主张除鉴定报告载明的护理时间及人数外，还应加上其在南京军区总医院支出的护理费1260元，但该费用产生在樊庆勇受伤后的诊疗期间，与鉴定报告确定的护理时间存在重叠，故应根据鉴定报告载明的护理时间及人数计算樊庆勇的护理费为62640元[116元/天*（510天+30天）]。6.交通费。樊庆勇提交火车票9张并称其仅留存在南京住院期间的部分车票，在济南及北京治疗时均使用自家车辆出行，故主张交通费5000元。综合樊庆勇住院治疗的时间及地点，一审法院酌定交通费为4000元为宜。7.误工费。根据樊庆勇提交的济南市公安局交通警察支队历城区大队出具的证明，载明樊庆勇自2018年1月31日至2019年7月未上班，其单位共扣发其安保津贴、岗位津贴及专项资金共计30120元。一审法院认定樊庆勇的误工费为30120元。8.病历复印费和鉴定费。樊庆勇提交的复印费发票均为医院出具，一审法院对其真实性予以认可，经计算，樊庆勇复印病历共支出776.5元，鉴定费支出2587元（鉴定费2080元+补充鉴材费507元），以上共计3363.5元。一审法院认为，公民的人身健康受法律保护，樊庆勇作为接处警情执行公务的民警，在履职中因交通事故遭受人身损害，本人对事故发生并无过错，因此遭受的损失理应得到赔偿。本案所涉交通事故的发生，系因跨路通信光缆被刮低后，未能及时得到处理，过往车辆未按照道路通行规定依法通行，多因一果导致，各侵权人应当根据各自过错承担相应的责任。根据交警部门出具的事故认定书，孙少林、师顺财、李振财分别对交通事故发生承担主要、次要、次要责任，此系交警部门在各通行车辆之间的责任划分，并未涉及通信光缆被拖拽后未能及时修复的因素，不能因此认定中国联通济南分公司与中国移动济南分公司不应当承担赔偿责任，两公司就线杆管路形成租赁合同关系，应当在出现故障时及时抢修，两公司均未对拖拽到地面的线路作出处理，对事故的发生具有过错。师顺财驾驶车辆装载货物超高刮拉正常架设的光缆导致其降低，过错高于通信公司未能及时抢修及李振财之后的拖拽行为，故应当由中国联通济南分公司、中国移动济南分公司、李振财分别承担赔偿责任的10%，师顺财承担赔偿责任的15%，孙少林承担55%为宜。李振财、师顺财均系在执行职务过程中造成樊庆勇人身损害，则王亮、新联洋公司作为用人单位应对樊庆勇的合理损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿，超出部分由侵权人按照过错比例分担。本案事故发生时，师顺财、李振财并不知情，且两人驾驶的车辆亦不存在逃逸等保险免赔情形，对于两车离开现场的行为不能认定为保险合同中规定的“驶离现场”，故人保济南公司和人保青岛公司仍应在保险限额内承担赔偿责任。前述樊庆勇各项损失已经超出安华保险烟台公司、人保济南公司、人保青岛公司三保险公司就有责车辆应赔付的交强险限额及人保济南公司就郝永强驾驶车辆应承担的无责赔付限额，超出部分各侵权行为人应按照过错分担。师顺财、李振财应分担部分在人保济南公司与人保青岛公司商业险赔付范围内，可由两公司向樊庆勇直接赔付。根据一审法院查明的事实，各肇事车辆及保险公司应负担的赔偿数额如下：樊庆勇主张的医疗费555653.83元、住院伙食补助费39200元、营养费18250元，共计613103.83元，应由安华保险烟台公司、人保济南公司、人保青岛公司分别在交强险范围内各负担10000元，另由人保济南公司在无责交强险赔付范围内负担1000元。超出部分计582103.83元，由孙少林赔偿320157.11元，人保济南公司在商业三者险范围内为师顺财的侵权行为赔偿87315.57元，人保青岛公司在商业三者险范围内为李振财的侵权行为赔偿58210.38元，中国联通济南分公司及中国移动济南分公司分别赔偿58210.38元。樊庆勇主张的精神抚慰金20000元可优先自交强险中赔付，根据本案各侵权人主体性质、过错程度、樊庆勇受伤情况，由孙少林负担2000元，由安华保险烟台公司在交强险限额内负担，师顺财和李振财各承担1000元，分别由人保济南公司、人保青岛公司在交强险限额内负担，中国移动济南分公司和中国联通济南分公司各承担8000元为宜。樊庆勇主张的残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费共计387157.94元，应由安华保险烟台公司、人保济南公司、人保青岛公司分别在交强险限额内赔偿108000元、109000元、109000元，另由人保济南公司在无责交强险赔付范围内承担11000元，超出部分计50157.94元，由孙少林赔偿27586.87元，由人保济南公司在商业三者险限额内赔付7523.69元，由人保青岛在商业三者险限额内赔付5015.79元，由中国联通济南分公司及中国移动济南分公司分别赔偿5015.79元。樊庆勇支出的病例复印费、鉴定费共计3363.5元，该部分费用并非商业三者险的赔付范围，则应由孙少林赔偿1849.93元，由王亮赔偿504.53元，王亮车辆挂靠的公司即恒通公司、鸿硕公司应与王亮承担连带责任，由李振财赔偿赔偿336.35元，新联洋公司、路宇公司应与李振财承担连带责任，由中国联通济南分公司、中国移动济南分公司分别赔偿336.35元。本案中，孙少林虽主张其因支付120000元已获樊庆勇谅解，无需再承担赔偿责任，但根据其在刑事案件中提交的樊庆勇出具的谅解书，孙少林已支付的补偿款并不属于民事赔偿的范畴，故其仍应承担民事赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险限额内赔偿樊庆勇医疗费、住院伙食费、营养费共计10000元；（就师顺财的侵权行为）；二、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险限额内赔偿樊庆勇精神抚慰金1000元；（就师顺财的侵权行为）；三、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险限额内赔偿樊庆勇残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费共计109000元；（就师顺财的侵权行为）；四、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险限额内赔偿樊庆勇医疗费、住院伙食费、营养费共计1000元；（就郝永强驾驶行为的无责赔付）；五、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险限额内赔偿樊庆勇残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费共计11000元；（就郝永强驾驶行为的无责赔付）；六、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业三者险限额内赔偿樊庆勇医疗费、住院伙食费、营养费共计87315.57元；（就师顺财的侵权行为）；七、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业三者险限额内赔偿樊庆勇残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费共计7523.69元；（就师顺财的侵权行为）；八、第一至七项费用共计226839.26元，限中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内付清；九、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险限额内赔偿樊庆勇医疗费、住院伙食费、营养费共计10000元；（就李振财的侵权行为）十、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险限额内赔偿樊庆勇精神抚慰金1000元；（就李振财的侵权行为）十一、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险限额内赔偿樊庆勇残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费共计109000元；（就李振财的侵权行为）十二、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险限额内赔偿樊庆勇医疗费、住院伙食费、营养费共计58210.38元；（就李振财的侵权行为）十三、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业三者险限额内赔偿樊庆勇残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费共计5015.79元；（就李振财的侵权行为）十四、第九至十三项费用共计183226.17元，限中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内付清；十五、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿樊庆勇医疗费、住院伙食费、营养费共计10000元；（就孙少林的侵权行为）十六、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿樊庆勇精神抚慰金2000元；（就孙少林的侵权行为）十七、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿樊庆勇残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费共计108000元；（就孙少林的侵权行为）十八、第十五至十七项费用共计120000元，限安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内付清；十九、孙少林赔偿樊庆勇医疗费、住院伙食费、营养费共计320157.11元；二十、孙少林赔偿樊庆勇残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费共计27586.87元；二十一、孙少林赔偿樊庆勇病例复印费及鉴定费共计1849.93元；二十二、第十九至二十一项费用共计349593.91元，限孙少林于判决生效之日起十日内付清；二十三、中国移动通信集团山东有限公司济南分公司赔偿樊庆勇医疗费、住院伙食费、营养费共计58210.38元；二十四、中国移动通信集团山东有限公司济南分公司赔偿樊庆勇精神抚慰金8000元；二十五、中国移动通信集团山东有限公司济南分公司赔偿樊庆勇残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费共计5015.79元；二十六、中国移动通信集团山东有限公司济南分公司赔偿樊庆勇病例复印费及鉴定费共计336.35元；二十七、第二十三至二十六项费用共计71562.52元，限中国移动通信集团山东有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内付清；二十八、中国联合网络通信有限公司济南市分公司赔偿樊庆勇医疗费、住院伙食费、营养费共计58210.38元；二十九、中国联合网络通信有限公司济南市分公司赔偿樊庆勇精神抚慰金8000元；三十、中国联合网络通信有限公司济南市分公司赔偿樊庆勇残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费共计5015.79元；三十一、中国联合网络通信有限公司济南市分公司赔偿樊庆勇病例复印费及鉴定费共计336.35元；三十二、第二十八至三十一项费用共计71562.52元，限中国联合网络通信有限公司济南市分公司于判决生效之日起十日内付清；三十三、王亮于判决生效之日起十日内赔偿樊庆勇病例复印费及鉴定费共计504.53元，由章丘市鸿硕运输有限公司、章丘市恒通运输有限公司承担连带赔偿责任；三十四、李振财于判决生效之日起十日内赔偿樊庆勇病例复印费及鉴定费共计336.35元，由青岛新联洋国际物流有限公司、巨野陆宇集装箱运输有限公司承担连带赔偿责任；三十五、驳回樊庆勇其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14112元，由孙少林负担7762元，由王亮负担2117元，由中国联合网络通信有限公司济南市分公司、中国移动通信集团山东有限公司济南分公司各负担1411元，由李振财、青岛新联洋国际物流有限公司、巨野陆宇集装箱运输有限公司连带负担1411元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。另查明，本案事故发生前，即樊庆勇在现场执行公务受伤前，到达现场处理通信光缆问题的男子自称为中国联通济南公司的员工，并非中国移动济南公司的工作人员，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。本院认为，本案的争议焦点为：中国联通济南公司是否应该承担赔偿责任。根据一审中交警部门自中国移动济南公司调取的其与中国联通济南公司签订的租赁合同可以看出，涉案杆路、管孔产权属于中国联通济南公司，租赁给中国移动济南公司使用。据中国移动济南分公司陈述，线杆上有两根线缆属于中国移动济南公司，其他线路不清楚。作为产权方，中国联通济南公司应就涉案跨路光缆的使用情况承担举证责任。现中国联通济南公司虽主张事发地无联通公司跨路线缆，但并未提交相应证据予以证实。根据交警执法记录仪视频记录显示，涉案路段的通信光缆被拖拽至地面后，中国联通济南公司工作人员虽到达事故现场，但未作出任何处理，后离开现场。由于通信光缆未能及时修复，后续通过车辆发生交通事故，最终导致樊庆勇受伤，中国联通济南公司对此存在一定的过错。因此，一审法院根据本案的实际情况及各方的过错程度，酌定由中国联通济南公司承担10%的赔偿责任并无不当。综上所述，中国联合网络通信有限公司济南市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1589元，由中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二一年四月二日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨