上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民二(商)初字第1234号原告王某某，男，汉族，1960年3月23日出生，户籍所在地及法律文书送达确认地江苏省。被告上海锦盛农业科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人侯某某，该公司总经理。委托代理人马斌，上海兰盾律师事务所律师。原告王某某与被告上海锦盛农业科技有限公司间承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。后依法适用普通程序，组成合议庭审理。本院于2015年7月6日、2015年11月16日、2016年1月21日三次对本案公开开庭进行了审理。原告王某某、被告委托代理人马斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年5月22日签订安装合同1份，约定原告为被告安装GWS7428薄膜温室。合同签订后，原告为被告承揽安装了约18000平方米左右的温室大棚，共计价款金额(以下币种同)137,242元。但被告仅支付了35,000元，剩余价款102,242元未支付。此外，因被告逾期交付原材料、逾期支付价款等违约行为造成原告产生误工，因而使原告遭受经济损失62,000元。故原告诉请判令被告支付价款102,000元及经济损失62,000元。被告辩称，不同意原告的诉请。一、2014年11月，原告曾以相同的诉由向上海市松江区人民法院(以下简称松江法院)起诉，松江法院经审理查明，被告已经支付安装费用16.5万元，超过了原告主张的安装费用。后松江法院以原告无正当理由未到庭为由，裁定视为原告撤回起诉；二、关于原告所主张的经济损失，原告未能明确计算方式，也未提交相应的损失依据；三、双方确曾于2014年5月22日签订维修安装协议书1份，总金额为73,081.40元，协议签订后，被告曾向原告支付3.5万元。2014年6月底，双方口头约定被告为原告安装另一薄膜温室，面积为7862.40平方米，单价为8元，共计价款金额62,899.20元。以上两个温室工程共计价款金额135,980.60元(闭口价)。但之后，原告因自行裁剪错误，以及违反安装流程，导致项目没有完工。且原告自行让其儿子王余思负责项目安装，并找来十几个外来务工人员完成项目。由于王余思与工人发生劳资纠纷，被告经政府通知要求配合原告处理，被告将15万元款项交给了王余思(其中2万元由原告支出)，由王余思将款项发放给工人。被告在发放款项前已向原告告知该些工资系用于抵扣承揽价款，原告亦予以了允诺。被告要求原告予以签字确认，原告表示由王余思签字即可。因而，被告实际支付给原告的安装费为16.5万元，已经超过了原告主张的工程价款金额。经审理查明，2014年5月22日，原、被告签订GWS7428薄膜温室增加外遮阳与更换天沟、配件维修安装协议书1份，约定为顺利完成上海春芳花木园艺场上海基地GWS7428薄膜温室增加外遮阳与更换天沟、配件项目安装施工任务，被告将工程发包给原告；工程维修安装地点为上海市松江区五厍农业区上海春芳花木园艺场内；被告向原告提供温室维修所用合格的产品及配件；维修安装面积为10440.20平方米，单价为7元，合计价款为73,081.40元(含全部安装费)；工程期限为自合同签订之日起算起，原告须在50日历日内完成所有合同内容的安装和调试工作，交付被告验收；因被告资金不到位、现场或者其它原因导致工程拖延或停工时，根据实际情况，双方协商相应地延长工期；付款方式为合同签订后5日内，被告支付合同总额的10%即7,300元，温室维修工程外遮阳钢结构安装完毕后5日内被告支付合同总额的20%即14,600元，温室覆盖材料完工后5日内，被告支付合同总额的30%即21,900元，工程完工7日内被告须组织验收，验收合格后5日内，被告支付合同总额的30%即21,981.40元，留合同总额的10%即7,300元。被告逾期支付工程款，须每日偿付欠款总额的5%的违约金；原告在安装过程中的增减工作量，由被告现场负责人认可，以书面形式确定，在项目结束时作结算等条款。庭审中，对于上述协议项下的工程，双方均同意按照面积10,469.30平方米、单价7元来进行结算，总计价款为73,285.10元。2014年6月，双方经口头协商，原告另为被告承揽622型温室的安装。庭审中，双方对该温室工程项目均同意按照面积7,927.20平方米、单价8元，总计价款金额63,417.60元进行结算。工程实际承揽中，原告交于其儿子王余思负责。2014年6月5日、2014年6月12日，王余思代表原告领取安装维修费共计10,000元。2014年6月28日，被告支付原告10,000元。2014年7月13日，王余思报警称在上海市松江区叶新公路XXX号花卉园艺厂内发生工程纠纷，请民警到场处理。2014年7月16日，经相关部门协调，上海春芳花木园艺场向原告支付款项13万元，由原告的儿子王余思签收后，另加上原告支出的2万元，王余思共将15万元款项发放给工人。后两个工程由原告继续承揽完成。2014年9月9日，被告支付原告5,000元。2014年10月10日被告支付原告10,000元。原告最终离开承揽工地的时间为2014年10月底。以上两个温室项目现已投入使用。在本案诉讼中，上海春芳花木园艺场出具证明1份，确认2014年7月，其替原告及王余思父子垫付其雇佣的18个工人工资13万元，已经向原告在承包上海春芳花木园艺场项目工程中予以抵扣。现原告认为，王余思于2014年7月16日领取的13万元款项系用于解决劳资纠纷，并非支付的两个温室工程项下的价款故涉诉。另查，原告就相同的诉由曾于2014年间向松江法院起诉，后在该案审理过程中，因原告未能按时到庭，松江法院裁定按撤诉处理。上述事实，由原告提供的维修安装协议书、案(事)件接报回执单、被告提供的松江法院庭审笔录、询问笔录、民事裁定书、工资签收凭证、情况说明、证明以及双方当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为，原、被告间签订的维修安装协议合法有效。原告依约完成了承揽义务后，被告理应按约付款。双方争议的焦点在于王余思于2014年7月16日所领取后发放给工人的13万元是否是被告支付给原告的工程价款。对此，本院认为，首先，从该些款项的来源来看，当时款项系由温室工程的业主方上海春芳花木园艺场垫付，在松江法院的询问笔录中，表明该些款项系因政府相关部门协调工人闹事而垫付。在本案诉讼中，上海春芳花木园艺场出具证明说明该笔款项已与被告在被告承包的款项中予以抵扣，故本院认为，该笔款项虽当时由上海春芳花木园艺场垫付，但应当作为被告向原告支付的价款。其次，根据协议约定，在维修工程时，被告仅提供产品及配件，而维修安装费包含了温室维修所有的安装费等费用，该费用中当然包括了原告因维修而聘请工人的费用，且事实上王余思招募的工人确进行了温室的维修及施工，故工人工资应当由原告自行发放。再次，上述13万元款项发放的缘由是因王余思招募的工人闹事，原告在松江法院审理案件中亦确认王余思负责系争温室工程，且该些款项由王余思领取后发放给工人，故本院认为，该13万元与系争的工程直接相关，应当视作为被告支付系争工程款项下的价款。综上，本院认为，王余思于2014年7月16日所领取的13万元应当作为被告向原告支付两个系争温室工程项下的价款。加上被告另向原告支付的价款3.5万元，故现被告总计付款金额为165,000元，已经超出了两个温室工程的总价款，原告再向被告主张要求支付价款于法无据。本院不予支持。关于原告主张的经济损失6.2万元问题，本院认为，2014年7月16日，经相关部门协调后，被告向原告支付的款项金额累计已经达到150,000元(包括此前被告已经支付的20,000元)，超出了两份合同的总价款。结合其后被告又向原告支付1.5万元，对此本院认为，上海春芳花木园艺场虽于2014年7月16日向原告支付了上述13万元，但此后被告确认系代付，因而表明了被告自认在履行合同中存在一定的过错，该笔款项不仅仅是支付的价款，可能包括因工期延误、延迟付款等而由被告对原告给予的一定补偿。此外，本院亦注意到该13万元当时支出的直接用途系对闹事的18名工人的工资补偿。扣除支付给闹事工人的13万元，原告实际获得的报酬为3.5万元，而原告另自行支付了2万元用于发放闹事工人的工资，故原告最终获得的利润为1.5万元。且在2014年7月16日向闹事工人发放工资后，系争工程又进行了一段时间，原告直至2014年10月底才离开现场工地。期间，原告必将会产生一定的费用。同时，结合2014年5月22日安装协议书关于第一笔付款期限的约定，被告支付的第一笔价款确稍有延迟以及工人由于工资的问题而闹事不排除被告未按时支付工程价款等因素，故本院在被告已支付价款16.5万元的基础上，酌情确定被告另补偿原告经济损失20,000元。对于原告所主张的其余经济损失，因原告并未提供相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海锦盛农业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内补偿原告王某某经济损失人民币20,000元；二、驳回原告王某某的其余诉讼请求。被告上海锦盛农业科技有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3,580元，由原告王某某负担人民币3,143.42元，被告上海锦盛农业科技有限公司负担人民币436.58元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  张志慧人民陪审员  朱琴红二〇一六年六月二十三日书 记 员  徐 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……