北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4587号上诉人（原审原告）：李钊钊，男，1985年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区民政局，住所地北京市房山区良乡西路10号。负责人：臧金凤，局长。委托诉讼代理人：陈志胜，男，1967年8月5日出生，北京市房山区民政局工作人员。委托诉讼代理人：张芳芳，女，1987年10月21日出生，北京市房山区民政局工作人员。上诉人李钊钊因与被上诉人北京市房山区民政局（以下简称房山民政局）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初10072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李钊钊上诉请求：撤销一审判决，依法改判房山民政局向我支付2018年1月至2019年12月工资差额120000元。事实和理由：1.一审法院未对我主张工资期间基础的劳动关系进行审查，系认定事实不清。2.一审判决驳回我诉讼请求的原因是“李钊钊要求参照房山区社会工作者工资补发工资差额，本院无法计算”，我认为，该问题系审判人员理解法律问题，而非我举证不能，以此驳回我的诉讼请求的理由不成立。房山民政局辩称，同意一审判决，不同意李钊钊的上诉请求。李钊钊向一审法院起诉请求：房山民政局按劳动合同补发2018年1月至2019年12月的工资差额76800元。一审法院认定事实：2016年8月1日，房山民政局与李钊钊签订无固定期限劳动合同。劳动合同中约定房山民政局支付李钊钊工资，月工资按《房山区退役士兵安置办法》第四章第十四条规定的标准执行。2012年8月27日，房山区人民政府发布《房山区退役士兵安置办法》，第十四条载明“建立退役士兵工资保障机制，规范退役士兵的工资待遇。根据退役士兵的岗位、工作年限、工作实绩，按照相应的工资标准，支付工资待遇，落实各项社会保障措施，建立工资增长机制。（一）由区政府安排在财政拨款单位中未列编制范围的退役士兵，参照社区工作者的管理办法，由区民政局、区财政局、区人力社保局依法共同制定统一的工资标准，包括基本工资、军龄补贴两部分。1.基本工资。按照北京市最低工资标准执行。2.军龄补贴。根据退役士兵军龄确定，以1000元为基数，服役年限每增加1年，补贴增加50元。同时，退役士兵享受基本养老、医疗、失业、工伤、生育等社会保险，享受住房公积金补贴政策。年终在考核合格的基础上发放绩效管理奖金（具体标准参照社区工作者）。（二）由区政府安排在企业单位的退役士兵，享受所在单位同等条件人员的工资、福利待遇。……”2017年12月，房山区政府作出保留废止修改行政规范性文件的决定，将《房山区退役士兵安置办法》第十四条第一款第一项修改为：（一）由政府安排在财政拨款单位中未列编制范围的退役士兵，参照房山区社区工作者的工资待遇执行。”2018年4月10日，北京市委组织部、北京市委社会工委等六部门发布《关于进一步规范北京市社区工作者工资待遇的实施办法（2018年修订）》，该实施办法中规定了社区工作者的工资标准、工资构成及分配方法。2019年3月12日，房山区政府进行机构改革，将区民政局所属退役士兵服务中心（未核编）整建制划给退役军人事务局。李钊钊认可房山区尚未制定具体的工资标准；认可2019年7月至2019年12月期间的工资由北京市房山区退役军人事务局支付、该期间的社会保险亦由北京市房山区退役军人事务局缴纳。房山民政局称北京市房山区退役军人事务局2019年4月起接收管理李钊钊，房山民政局通过政府财政途径代为发放了李钊钊2019年4月至2019年6月的工资。法院向房山区民政局调取了《关于进一步规范房山区社会（区）工作者工资待遇的实施办法》,该实施办法规定了社会（区）工作者的工资标准、工资构成及分配方法，其中工资构成包含职务工资、专业技术等级工资、综合补贴、绩效工资等。职务工资包括岗位基础工资、职务年限补贴、岗位津贴三部分。岗位基础工资、岗位津贴依岗位分类制定；职务年限补贴根据岗位分类制定了起点职务年限补贴，同时规定对考核合格及以上等次的工作人员按一定幅度增长补贴，增长幅度随工作年限而累进提高。专业技术等级工资与本人所取得的社会工作者职业资格相挂钩，亦分类制定了起点工资、档次晋升。绩效工资结合考核结果进行发放。该实施办法规定工资调整自2018年1月1日起执行。2019年12月10日，李钊钊以房山民政局为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求房山民政局：1、按劳动合同补发2018年1月份至2019年12月10日的工资差额76800元；2、补发2018年的绩效奖15000元（庭审时撤诉）。房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第610号裁决书，驳回李钊钊的仲裁请求。李钊钊于法定期限内起诉至法院。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李钊钊与房山民政局签订有劳动合同，房山民政局否认2016年8月1日至2019年3月31日期间劳动关系的抗辩意见，缺乏事实依据，法院不予采纳。在房山区政府进行机构改革后，相应的退役士兵管理职责已划转至北京市房山区退役军人事务局，房山区民政局不再是李钊钊的劳动关系主体，故劳动关系主体变更后李钊钊再向房山民政局主张支付工资缺乏事实和法律依据，因此，对李钊钊要求房山民政局2019年7月至2019年12月期间工资的诉讼请求，法院不予支持。李钊钊的劳动合同载明按《房山区退役士兵安置办法》第四章第十四条规定的标准执行，修改后的《房山区退役士兵安置办法》第四章第十四条规定退役士兵工资参照房山区社区工作者的工资待遇执行，根据法院调取的房山区社区工作者的工资待遇文件，房山区社区工作者的工资待遇系基于岗位、年限、档次、专业技术等级、考核结果等多项因素综合计算，而上述因素并不能与退役士兵的相关情况一一对应，即现在并无针对退役士兵的具体工资标准。因缺乏具体的计算标准和依据，故李钊钊现在要求参照房山区社会工作者工资补发2018年1月至2019年3月期间工资差额，法院无法计算，对其诉讼请求不予支持。根据房山民政局的陈述，其对2019年4月至6月期间存在劳动关系亦有异议，如该期间李钊钊与房山民政局不存在劳动关系，李钊钊要求房山民政局支付该期间的工资差额缺乏事实和法律依据，法院不予支持；即使2019年4月至6月期间李钊钊仍与房山民政局存在劳动关系，如前所述，因缺乏具体的计算标准和依据，李钊钊现在要求参照房山区社会工作者工资补发2019年4月至2019年6月期间工资差额，法院无法计算，对其诉讼请求亦不予支持。综上，对李钊钊要求支付2018年1月至2019年12月期间工资差额的诉讼请求，法院不予支持。李钊钊可待有具体标准时再主张权利。据此，一审法院于2021年1月判决：驳回李钊钊的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，根据一审法院调取的房山区社区工作者的工资待遇文件，房山区社区工作者的工资待遇系基于岗位、年限、档次、专业技术等级、考核结果等多项因素综合计算，而上述因素并不能与退役士兵的相关情况一一对应，即现在并无针对退役士兵的具体工资标准。且李钊钊在一审法院及本院审理期间均未就其主张提交有效依据予以证明，故一审法院根据上述情形，对李钊钊要求参照房山区社会工作者工资补发2018年1月至2019年3月期间工资差额的诉讼请求，未予支持。本院经审查认为，一审法院根据上述认定及处理均并无不当，本院予以确认。综上所述，李钊钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李钊钊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李明磊二〇二一年四月八日法官助理 王若净书 记 员 张 爽