江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终264号上诉人（原审被告）彭行火。被上诉人（原审原告）胡某。法定代理人胡长军。委托代理人朱敏，江西弘乐律师事务所律师。上诉人彭行火与被上诉人胡某机动车交通事故责任纠纷一案，前由乐平市人民法院作出（2015）乐接民初字第344号民事判决，宣判后，彭行火不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2013年5月2日13时许，彭行火驾驶无牌农用车由万年往礼林镇南源坞村行驶驶入南源坞村，彭行火行车过程中其右前轮与在路面跑着的小孩胡某发生刮碰，造成胡某受伤的事故。事发后，胡某被送往乐平市人民医院救治，先后被送往南昌儿童医院、乐平大连医院、上海市第六人民医院等多处治疗。2013年5月9日转入南昌曙光手足外科医院住院治疗，其伤情诊断为：1、左胫骨中下段骨折；2、左股骨踝上骨折。2015年5月6日在浮梁正骨医院景东医院治疗，伤情诊断为：1、左胫骨中下段陈旧性骨折；2、双下肢不等长。其伤情经乐平华正法医学司法鉴定所鉴定为1、2个伤残十级；2、根据儿童骨骼生长特点，10-12周岁再行鉴定；3、休息期180天，营养期120天，护理期120天。另查明肇事车辆没有年检，也没有购买交强险及商业险。该事故经交警大队认定，彭行火负此事故的主要责任，胡某负此事故的次要责任。胡某因该次交通事故造成的经济损失计算如下：1、医疗费1852元、门诊费1377.5元、辅助器械费1900元共计5129.5元；2、护理费120天×60元／天﹦7200元；3、营养费120天×30元／天﹦3600元；4、住院期间伙食补助费24天×30元／天﹦720元；5、交通费酌情800元；6、伤残赔偿金10117元／年×20年×10%＋10117元／年×20年×10%×2%﹦20538.68元；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费2400元；9、住宿费酌情1500元，合计46888.18元。一审法院认为，机动车第三者责任强制保险是我国以法律形式要求机动车辆所有人投保交强险，具有法定强制性，车辆所有人未为其所有的车辆投保交强险，违反了国家的强制性规定，应承担相应的法律责任。机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人在相当于强制保险责任限额内按照伤情和实际损失先行赔偿。交警部门作出的事故责任认定合法有效，予以采信。彭行火负此事故的主要责任，应在相当于交强险范围内承担相应的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：1.彭行火在判决生效后十日内赔偿胡某因交通事故引起的损失46888.18元；2.驳回胡某的其他诉讼请求。一审案件受理费1093元，决定由彭行火承担。上诉人彭行火不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判胡某退回彭行火赔偿款8556元。理由如下：彭行火已给付胡某各种赔偿款32000元，一审判决未予认定。本案事故发生时，胡某只有两周岁多一点，一个人在公路上行走没有监护人牵着手，胡某法定代理人严重失职应承担主要责任，彭行火应承担次要责任，或者各自承担50%的责任。一审判决胡某总损失46888.18元，彭行火即使承担70%的责任，减去彭行火已支付的32000元，也只需再支付325元；若各付一半责任，胡某应退还彭行火8556元。本案事故发生在2013年，2015年起诉已过诉讼时效。被上诉人胡某答辩称，彭行火对一审认定的基本事实没有提出异议，垫付医疗费和相关费用彭行火在一审中未举证，垫付款即使存在，也过了举证时间，不利的后果应由彭行火承担。一审认定的费用均在交强险的赔偿范围之内，交强险是法定的强制性，不受责任主次调整，一审判决是正确的。时效的连续性已受到一审法院的核实，不存在过了时效，望二审法院维持原判。二审审理期间，彭行火提供了彭德珠、芮福根、乐平市礼林镇柴家村民委员会共同出具的证明一份，旨证2013年7月份取钢钉的时候彭行火已支付1000元，但一审时胡长军又主张1000元的取钢钉费用，彭行火已垫付32000元，包括24100元医疗费和其他相关费用，相关票据在胡长军手上。胡某质证称，该证据不属于新证据，真实性有异议，彭行火垫付部分款项是事实，但没有3200元这么多。综合上述举证质证意见，本院认为，彭行火自述本案事故经两次调解都没有调解成功，没有结论，其陈述与该证明所载内容“一切了清”不一致，该证明真实性存疑，不符合证据属性，不予采信。经审理查明，胡某的诉讼请求中未包含彭行火的垫付款。胡某父亲胡长军认可彭行火已垫付医疗费23000元、交通费等其他费用4000元，并同意在本案二审中将彭行火垫付的款项一并处理。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.事故责任应如何承担；3.彭行火的垫付款如何认定。关于焦点一。本案事故发生在2013年5月2日，事故发生后，胡某辗转治疗，彭行火亦积极垫付医疗费及相关费用，后因后续赔偿事宜未能协商一致，乐平市公安局交警大队于2015年7月17日出具道路交通事故认定书，胡某于2015年8月18日诉至一审法院。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，彭行火在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，不予支持。关于焦点二。彭行火驾驶四轮农用车将行人胡某撞伤，事故经乐平市公安局交警大队认定彭行火负主要责任，胡某负次要责任。我国实行机动车第三者责任强制保险制度，四轮农用车为机动车，彭行火未购买机动车第三者责任强制保险（简称交强险），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，胡某的损失应由彭行火在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由彭行火、胡某按责任比列分担。交强险不考虑责任大小，只要机动车一方有责任，就应在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任，其中包括死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元和财产损失赔偿限额2000元。本案事故发生时，胡某不满三周岁，其监护人未尽妥善监护义务，应承担次要责任，故胡某损失中超出交强险责任限额范围的部分酌定由彭行火承担70%的责任，胡某及其监护人承担30%的责任。关于焦点三。彭行火上诉称其已垫付32000元，但未能提供充分有效证据予以证实，因胡某父亲胡长军认可彭行火已垫付医疗费23000元、交通费等其他费用4000元，故彭行火垫付款按胡某父亲胡长军的自认认定。经核算，胡某因本案事故造成的经济损失有：医疗费1852元、门诊费1377.5元、辅助器械费1900元、护理费7200元、营养费3600元、住院期间伙食补助费720元、交通费800元、伤残赔偿金20538.68元、精神抚慰金5000元、鉴定费2400元、住宿费1500元、已垫付医疗费23000元、已垫付交通费等其他费用4000元，其中交强险死亡伤残赔偿责任限额下负责赔偿辅助器械费1900元、护理费7200元、交通费800元、伤残赔偿金20538.68元、精神抚慰金5000元、住宿费1500元、已垫付交通费等其他费用4000元，合计40938.68元，因未超出死亡伤残赔偿限额11万元，由彭行火赔偿；交强险医疗费用赔偿责任限额下负责赔偿医疗费1852元、门诊费1377.5元、营养费3600元、住院期间伙食补助费720元、已垫付医疗费23000元，合计30549.5元，因超出医疗费用赔偿限额1万元，超出部分20549.5元加上鉴定费2400元，由彭行火承担70%的赔偿责任即16064.65元。以上合计彭行火应赔付胡长军67003.33元（40938.68元＋10000元＋16064.65元=67003.33元），扣除彭行火已垫付的27000元（23000元＋4000元=27000元），彭行火还应支付胡某赔偿款40003.33元（67003.33元-27000元=40003.33元）。综上所述，彭行火的上诉理由部分成立，成立部分予以采纳。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：1、维持乐平市人民法院（2015）乐接民初字第344号民事判决的第二项，即驳回胡某的其他诉讼请求；2、变更乐平市人民法院（2015）乐接民初字第344号民事判决的第一项为彭行火在本判决送达后十日内一次性支付胡某赔偿款40003.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1093元，由胡某负担300元，彭行火负担793元。本判决为终审判决。审 判 长 余 佳代理审判员 盛 强代理审判员 陈苾铃二〇一六年六月二十二日书 记 员 吴维波附相关法条：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）……；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……