湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1615号上诉人（原审原告）：李大波，男，1978年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人（原审被告）：骆银松，男，1975年10月12日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人李大波与上诉人骆银松因民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初7847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李大波上诉请求：一、撤销原判，改判支持李大波的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由骆银松承担。事实和理由：李大波与骆银松系20多年的朋友关系，骆银松于2018年8月6日向我借款4700元，2019年3月25日借款4500元，2019年3月26日向我借款1200元，2019年8月27日向我借款2000元，2019年9月22日向我借款600元，共计13000元，以上都有转账记录为证（因系朋友关系没有打借条）。2017年5月23日还款10000万元，是骆银松前妻还款另一张借条的款项，己被骆银松前妻拿走，不应该视为还款。对案外人邱刚支付的8500元之中，5000元已经交给同济医院（骆银松出交通事故垫付款），有记录为证。骆银松辩称，李大波的上诉请求不成立，应予驳回。骆银松上诉请求：一、撤销原判，改判骆银松不承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费由李大波承担。事实和理由：一、一审判决没有查明两张借条的来龙去脉，没有发现这是一张高利贷借条。李大波是职业放贷人，自2011年起非法开设赌场，并放高利贷牟取暴利。在李大波的威逼恐吓之下，骆银松从2011年至今，已偿还了近20万元。二、借条是2017年5月13日出具的，李大波是2020年6月起诉，已经超过了诉讼时效。李大波辩称，不认可骆银松的上诉请求，应予驳回。李大波向一审法院起诉请求：1、判决骆银松归还借款52000元；2、骆银松支付利息20000元；3、诉讼费由骆银松承担。一审法院认定事实：2017年5月13日，骆银松向李大波出具借条一张，载明“今借到李大波人民币30000元”。2017年5月23日，案外人唐文萍（骆银松称是他的前妻）通过支付宝分两次转账给李大波各5000元，共计10000元，骆银松称这都是还款，应该扣减，李大波称收到了该款项，但是是骆银松还了这两笔钱后，还差30000元，骆银松才出具的30000元的借条。2018年8月6日，李大波通过支付宝向骆银松转账4700元，李大波称是骆银松借款，骆银松不认可。2018年12月22日、2019年1月29日，骆银松分别用支付宝向李大波转账1200元，共计2400元，骆银松称是还款，李大波认可。李大波名下尾号为9738的中国建设银行账户显示其账户分别在2018年3月12日、2018年9月25日、2017年8月15日、2017年8月23日、2017年10月16日、2017年11月19日、2017年12月19日通过ATM机存入900元、300元、1200元、1800元、2400元、1800元、1800元、1800元，骆银松称均是他通过ATM机存入现金的还款，李大波对其中2018年3月12日、2018年9月25日的三笔共计2400元（900元、300元、1200元）认可是骆银松还款，其余不认可是骆银松还款。2019年3月25日，李大波通过微信向骆银松转账4500元，李大波称是骆银松借款，骆银松不认可。2019年3月26日，李大波通过支付宝向骆银松转账1200元，李大波称是骆银松借款，骆银松不认可。2019年5月21日，骆银松再次向李大波出具借条一张，载明“本人因家里急用，向李大波借款人民币9000元，以微信转账为准”。同日，李大波用微信方式转账给骆银松9000元。2019年8月27日，李大波用支付宝向骆银松转账2000元，李大波称是支付给骆银松的借款，骆银松认可。2019年9月22日，李大波给付骆银松600元，李大波称是支付给骆银松的借款，骆银松认可。2019年3月21日至2019年9月22日期间，双方认可在此期间，除2019年9月4日李大波向骆银松转账的5000元涉及交通事故垫付款情况未在本案中处理外，其余根据双方的微信及支付宝全部转账记录，骆银松用每次向李大波交纳租子钱外还多支付几百元的方式，共计向李大波还款7020元。案外人邱刚分别在2019年10月10日转账给李大波3500元、2019年11月1日转账给李大波3000元、2019年11月21日转账给李大波2000元，共计8500元，骆银松称这是他给邱刚打工的工资，直接抵扣给了李大波，是骆银松的还款，应该扣减，李大波称收到了这8500元，2019年9月4日骆银松开的士发生交通事故，李大波帮骆银松垫付了5000元医疗费，这8500元中的5000元是邱刚帮骆银松还的医疗费，还有3500元认可是骆银松还款。2019年12月18日，李大波手写一份与骆银松的账目，拍照后通过微信发给骆银松，载明：“小罗欠78910（四个月水子）1800×4=72005月21号9000×5=2500电子眼两个300借款钓鱼600事故租子9天=2160事故垫钱5000共17760小罗收入租子多交26天=5200事故赔款=650事故赔款现代=3000邱刚工资=3500共1235017760-12350=5410元”，骆银松称向李大波借了30000元，李大波按6分的息收取骆银松每月1800元的利息（上面载明的“水子”就是指利息），“5月21号9000元×5个月=2500”就是李大波按每月500元利息，算骆银松欠他9000元本金的2500元利息，我们口头约定利息最高的时候是每月1角，2017年开始就是每月6分，李大波认可该图片是自己发给骆银松的，称“水子”是指骆银松4个月的利息没有给，李大波与骆银松口头约定每月2分利息，7200元是包括租子钱在内的金额，2500元也是骆银松欠李大波的证据，“1800×4”是什么意思，不记得了。2020年1月1日至2020年1月23日期间，骆银松通过微信、支付宝共计向李大波还款2300元。综上，骆银松认可共计还欠李大波借款本金41600元，李大波认可骆银松共计已还款17620元（连同租子钱还的7020元、2020年1月1日至2020年1月23日期间还的2300元、案外人邱刚转的3500元、ATM机转入的2400元、骆银松支付宝转入的2笔1200元共计2400元）。一审法院认为，双方对民间借贷法律关系没有异议，一审法院予以确认，双方的争议焦点在于李大波的借款本金及骆银松已还款金额，关于借款本金，骆银松对李大波主张的2018年8月6日4700元、2019年3月25日4500元、2019年3月26日1200元不认可是借款，李大波也没有提交证据证明其支付给骆银松的这3笔款项是向骆银松支付的借款，一审法院不予支持，李大波可另行处理；关于骆银松已还款：1、李大波对2017年5月23日案外人唐文萍（骆银松称是他的前妻）用支付宝分两次转入的10000元不认可是骆银松还款，称是骆银松还了这两笔钱后，还差30000元，骆银松才出具的30000元的借条，因骆银松出具的30000元借条是在唐文萍转款之前的2017年5月13日，李大波的陈述不符合逻辑，一审法院不予采信，唐文萍支付给李大波的10000元应认定为骆银松还款。2、李大波对其名下尾号为9738的中国建设银行账户中2017年8月15日、2017年8月23日、2017年10月16日、2017年11月19日、2017年12月19日通过ATM机存入的1800元、2400元、1800元、1800元、1800元，不认可是骆银松还款，因李大波在其向骆银松出具的账目中出现了骆银松欠4个月“水子”（利息）的意思表示，有“1800×4=7200”的字样，与骆银松陈述吻合，故2017年8月15日、2017年10月16日、2017年11月19日、2017年12月19日存入李大波账户的共计7200元，应认定为骆银松还款，2017年8月23日的2400元骆银松主张系其还款，证据不足，一审法院不予采信。3、李大波对案外人邱刚转入的8500元，只认可3500元是骆银松还款，认为其余5000元是属于李大波、骆银松处理交通事故的账目，因本案中李大波、骆银松均确认交通事故事宜尚未处理完毕，也不在本案中处理，故该5000元应认定为骆银松还款。故，一审法院认定骆银松尚欠李大波借款本金41600元、骆银松共计已还款39820元（李大波没有异议的17620元、案外人唐文萍支付的10000元、ATM机存入的7200元、案外人邱刚支付的8500元中的其余5000元）。关于利息，骆银松向李大波出具的借条中未载明利息约定，现李大波主张双方口头约定利息每月2分，骆银松未予认可，李大波也未提交证据佐证，一审法院不予支持，骆银松所有已还款项均应抵扣本金，故骆银松还应偿还借款本金1780元（41600元-39820元），同时，李大波、骆银松也没有约定还款期间，李大波关于利息的主张一审法院调整为骆银松应向李大波支付资金占用费（以未偿还借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自李大波向一审法院提交诉状之日2020年6月18日起，计算至骆银松实际还清之日止，并以李大波主张的利息20000元为限）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、骆银松应于判决生效之日起五日内一次性偿还李大波借款本金1780元；二、骆银松应向李大波支付资金占用费（以未偿还借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自李大波提交诉状之日2020年6月18日起，计算至骆银松实际还清之日止，以李大波主张的利息20000元为限）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回李大波的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取638元，由骆银松负担50元（此款李大波已预交，由骆银松连同上述款项一并给付李大波）、其余588元由李大波自行负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，骆银松主张李大波系职业放贷人，案涉借款属于赌债，应认定无效，则骆银松应承担举证证明责任，但骆银松并未提交任何证据证明本案借款系赌债或涉嫌高利放贷，其应承担举证不能的法律后果。故骆银松关于本案借款属于非法赌债应属无效的上诉理由，依据不足，本院不予支持。李大波主张其于2018年8月6日借款4700元、2019年3月25日借款4500元、2019年3月26日借款1200元，骆银松对此三笔借款不予认可，李大波也没有证据证明双方就该三笔款项达成了借贷的合意，故李大波主张该三笔款项为借款的上诉理由，没有事实依据，本院不予认可。骆银松前妻唐文萍于2017年5月23日向李大波转款共计10000元的事实，发生在骆银松出具借条之后，在李大波未提供相反证据证实该笔还款系偿还另一笔债务的情况下，一审法院认定该笔还款冲抵本案借款正确。关于案外人邱刚代骆银松支付给李大波的8500元，虽然李大波主张其中5000元系代骆银松垫付因交通事故导致的医疗费，但双方在一审审理期间均自认交通事故事宜尚未处理完毕，故该5000元款项不宜直接作为垫付款扣除，应认定为系骆银松还款。关于交通事故产生的垫付款项的问题，双方可另案主张。李大波于2019年12月18日向骆银松微信发送的借还款账目，系李大波自己手写出具，属于其真实意思表示，根据该账目的内容，骆银松欠李大波四个月利息共计7200元，与李大波账户在2017年8月15日、2017年10月16日、2017年11月19日、2017年12月19日存现的四笔共计7200元的款项能够相互印证，一审法院据此认定该四笔款项系骆银松还款，符合本案事实。骆银松出具的借条中并未载明利息，李大波也没有充分证据证明双方口头约定了月息2%，故一审按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算本案借款利息，符合法律规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。案涉借条虽然系骆银松在2017年出具，但骆银松一直在通过微信、支付宝转账和账户存现的方式向李大波还款，还款行为一直延续至2020年。故李大波有权向骆银松主张还款的诉讼时效应从骆银松最后一次还款之日（2020年1月23日）起算，至李大波向一审法院起诉之日（2020年8月20日），其诉讼时效并未届满。因此，骆银松主张李大波起诉还款的诉讼时效期间届满的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，李大波与骆银松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费638元，由李大波负担319元，由骆银松负担319元。本判决为终审判决。审判员  王丹红二〇二一年四月一日法官助理朱越书记员宋晶晶