河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终1066号 上诉人（原审原告）：平泉市天时达矿产品有限公司，住所地河北省平泉市杨树岭镇东大庙村。 法定代表人：孙寿桢，职务，经理。 被上诉人（原审被告）：何桂贤，女，1945年4月7日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：尹志军（何桂贤之子），男，1972年12月13日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：张士谦，河北厚正律师事务所律师。 上诉人平泉市天时达矿产品有限公司因与被上诉人何桂贤劳动争议一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平泉市天时达矿产品有限公司的法定代表人孙寿桢，被上诉人何桂贤的委托诉讼代理人尹志军、张士谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平泉市天时达矿产品有限公司上诉请求：撤销河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1552号民事判决，请求按照原调解书执行，给付被上诉人各项补偿30万元。事实与理由：本案平泉市天时达矿产品有限公司与何桂贤已经达成了和解协议，该协议约定平泉市天时达矿产品有限公司赔偿何桂贤工伤死亡赔偿金、伤葬费及供养亲属抚恤金等共计34万元。因平泉市天时达矿产品有限公司未履行双方达成的和解协议，且平泉市天时达矿产品有限公司隐瞒了其在调解时是失信被执行人，平泉市天时达矿产品有限公司根本没有能力履行。本案经过仲裁、诉讼，一审法院判决上诉人给付被上诉人各项工伤待遇，属于认定事实不清，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 何桂贤辩称，本案经工伤认定，行政复议，行政诉讼，被上诉人应当享受工伤保险待遇。虽然上诉人在行政诉讼阶段双方曾达成过和解协议，但上诉人并未履行，被上诉人有权主张工伤保险待遇。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 平泉市天时达矿产品有限公司向一审法院起诉请求：1.要求撤销河北省平泉市劳动争议仲裁院平人劳仲案字（2019）113号仲裁裁决书；2.不给付被告工亡补助金、丧葬费、遗属补助金；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：何桂贤的儿子尹志理与天时达公司存在劳动关系。2017年10月28日，尹志理骑摩托车下班回家发生交通事故，经抢救无效死亡。2018年4月18日，承德市人力资源和社会保障局以冀伤险认决字[2018]08239004号认定工伤决定书，认定尹志理为工伤，后天时达公司不服，向承德市人民政府申请复议，2018年9月3月，承德市人民政府以承政复决字[2018]59号行政复议决定书维持承德市人力资源和社会保障局以冀伤险认决字[2018]08239004号认定工伤决定书，天时达公司不服诉至河北省承德市双桥区人民法院，请求撤销[2018]08239004号认定工伤决定书和[2018]59号行政复议决定书，2018年10月29日，双桥区人民法院作出（2018）冀0802行初156号行政判决书，驳回天时达公司的诉讼请求。后天时达公司不服（2018）冀0802行初156号行政判决书，提起上诉，2019年2月20日，承德市中级人民法院作出（2019）冀08行终行政裁定书，称天时达公司已与何桂贤达成和解协议为由申请撤回上诉，准许天时达公司撤回上诉。该裁定书载明，在本院审理过程中，本院主持协调，天时达公司与何桂贤达成和解协议，协议约定：1、原审第三人（即何桂贤）之子尹志理死亡，与上诉人（即天时达公司）自然解除劳动关系；2、天时达公司赔偿何桂贤工伤死亡赔偿金、丧葬费及供养亲属抚恤金等总计34万元，已给付4万元，另外30万元于2019年3月30日前给付10万元，2019年4月30日前给付10万元，2019年5月30日前付清剩余10万元；3、上述赔偿结束后，何桂贤放弃主张工伤保险待遇的所有权利，如天时达公司不能履行上述赔偿，何桂贤可主张工伤保险待遇；4、天时达公司自愿撤回对本案的上诉；5、其他无争议。因天时达公司未履行与何桂贤达成的和解协议，何桂贤于2019年5月13日向平泉市人事劳动争议仲裁院提请仲裁，2019年6月12日，何桂贤与天时达公司在仲裁庭审前达成调解协议，平泉市人事劳动争议仲裁院作出平人劳仲案字（2019）113号仲裁调解书，调解协议为：一、天时达公司支付何桂贤丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金各种待遇300000.00元，此款于2019年6月20日前付清100000.00元，余下200000.00元于2019年8月12日前付清，如逾期给付，则天时达公司额外支付违约金20000.00元；二、何桂贤自愿放弃其他申诉权利。（2019）113号仲裁调解书发生法律效力后，因天时达公司未履行仲裁调解书确定义务，何桂贤于2019年8月13日向平泉市人民法院申请执行，在执行过程中，何桂贤向平泉市人民法院提出撤销执行申请，平泉市人民法院于2020年2月6日作出（2019）冀0823执1617号执行裁定书，终结平人劳仲案字（2019）113号仲裁调解书的执行。2020年4月6日，何桂贤向平泉市人事劳动争议仲裁院提出撤销仲裁调解书申请，理由为经执行（2019）113号仲裁调解书时得知，天时达公司与何桂贤调解之前就是失信被执行人，被法院纳入限制消费令，天时达公司在与何桂贤调解时隐瞒了自己是失信被执行人的事实，欺诈了何桂贤。调解时天时达公司根本没有履行能力，还与何桂贤调解约定了给付时间及给付金额，何桂贤在受蒙骗的情况下与天时达公司达成调解协议，放弃了部分给付请求，之后天时达公司根本没有履行的意思，经平泉市人民法院执行也未履行，所以平人劳仲案字（2019）113号仲裁调解书明显显失公平，天时达公司存在欺诈、隐瞒事实等行为，仲裁调解书确定的协议内容违反法律规定，应予撤销，并要求依法重新作出裁决。2020年4月21日，平泉市人事劳动争议仲裁院作出仲裁决定书，认为何桂贤所述属实，撤销了平人劳仲案字（2019）113号仲裁调解书。2020年5月9日，平泉市人事劳动争议仲裁院开庭进行了审理，天时达公司认为虽为失信被执行人，但依然可以履行民事责任，仲裁院通过何桂贤单方申请撤销原调解书，重新开庭审理，属于违法行为，我们继续依照以前达成的调解书履行，天时达公司中途退出仲裁庭。2020年5月20日，平泉市人事劳动争议仲裁院作出平人劳仲案字（2019）113号仲裁裁决书，裁决天时达公司支付何桂贤一次性工亡补助金672320.00元、丧葬补助金28494.00元、2017年11月至2020年4月供养亲属抚恤金43200.00元，2020年5月起，天时达公司按月支付何桂贤供养亲属抚恤金1440.00元。天时达公司不服平人劳仲案字（2019）113号仲裁裁决书，于2020年6月11日诉至平泉市人民法院，要求一、撤销河北省平泉市劳动争议仲裁院平人劳仲案字（2019）113号仲裁裁决书；二、不给付被告工亡补助金、丧葬费、遗属补助金；三、诉讼费由被告负担。庭审时撤回第一项诉讼请求。 一审法院认为，何桂贤之子尹志理在天时达公司工作期间遭受工伤后死亡，何桂贤作为尹志理的母亲，依法应享受工伤保险待遇。天时达公司未给尹志理办理工伤保险，何桂贤应享受的工伤保险待遇应由天时达公司支付。根据双方在承德市中级人民法院达成的协议，天时达公司未履行和解协议，经人民法院执行后仍未履行仲裁调解书，何桂贤可以主张工伤保险待遇。综上，天时达公司不给付何桂贤工伤保险待遇的诉讼请求，本院不予支持。一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，判决：一、原告平泉市天时达矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告何桂贤一次性工亡补助金672320.00元。二、原告平泉市天时达矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告何桂贤丧葬补助金28494.00元。三、原告平泉市天时达矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告何桂贤2017年11月至2020年4月供养亲属抚恤金43200.00元。四、自2020年5月起，原告平泉市天时达矿产品有限公司每月给付被告何桂贤供养亲属抚恤金1440.00元，给付的数额同时按国家规定予以调整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元,由原告平泉市天时达矿产品有限公司负担。 二审审理中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明认定的事实及证据予以确认。 本院认为，职工因工作原因受到伤害被认定为工伤的，依法享受工伤保险待遇。本案中，何桂贤之子尹志理生前在平泉市天时达矿产品有限公司工作，尹志理在下班途中发生交通事故死亡，被承德市人力资源和社会保障局认定为工伤的事实清楚。平泉市天时达矿产品有限公司与何桂贤就赔偿问题双方自愿达成“和解协议”，协议约定由平泉市天时达矿产品有限公司一次性补偿何桂贤34万元，但平泉市天时达矿产品有限公司并未实际履行。虽然法律规定劳动者和用人单位因工伤待遇发生纠纷时，纠纷双方可以通过协商方式自行解决争议，但如果协议约定的给付数额明显低于法定标准，有违公平原则。本案中，虽然平泉市天时达矿产品有限公司与何桂贤达成了和解协议，但和解协议约定的赔偿数额34万元明显低于工伤待遇项下的一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金的法定数额标准，故何桂贤有权就尹志理因工死亡的待遇主张权利。据此，一审法院判决由平泉市天时达矿产品有限公司支付何桂贤一次性工亡补助金672320.00元、丧葬补助金28494.00元、供养亲属抚恤金43200.00元及自2020年5月起每月给付供养亲属抚恤金1440.00元，并无不当，本院予以维持。平泉市天时达矿产品有限公司提出应当按照双方达成的协议履行，不应再支付何桂贤各项工伤待遇的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人平泉市天时达矿产品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人平泉市天时达矿产品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳 审 判 员 罗乐平 审 判 员 王丽丽 二〇二一年四月六日 法官助理 张 浩 书 记 员 刘笑彤