吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉07执复11号复议申请人（被执行人）：吉林石油天然气开发有限责任公司。法定代表人：任孚今。委托诉讼代理人：王昌宏。委托诉讼代理人：黄泽民。申请执行人：吉林锐普索石油技术有限公司。法定代表人：王乐涛。委托诉讼代理人：许杰。吉林石油天然气开发有限责任公司（以下简称天然气开发公司）不服松原市宁江区人民法院（2021）吉0702执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月11日组织双方当事人进行了听证。复议申请人的委托诉讼代理人王昌宏、黄泽民，申请执行人的委托诉讼代理人许杰到庭参加听证，本案现已审查终结。本案经松原市宁江区人民法院（以下简称宁江法院）审查查明，申请执行人锐普索公司与被执行人天然气开发公司合同纠纷一案，松原市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）吉07民终1519号民事判决书，该判决发生法律效力后，申请执行人锐普索公司于2021年1月4日向宁江法院申请执行。该案在宁江法院审理期间，根据锐普索公司的申请，宁江法院于2019年11月22日作出（2019）吉0702民初7726号民事裁定书，裁定“扣押被申请人天然气开发公司在协助执行人中国石油天然气股份有限责任公司吉林油田分公司价值450万元的原油销售、结算款，期限为六个月”。2020年4月29日又作出（2019）吉0702民初7726号之一民事裁定书，对上款续行扣押，期限为一年。本案执行中，宁江法院于2021年1月12日作出（2021）吉0702执1号之一执行裁定书，裁定将上款扣划至宁江法院，并于2021年1月18日向中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司发出协助执行通知书。另查明，吉林吉奥能源有限责任公司于2020年8月7日向松原市中级人民法院申请对天然气开发公司强制清算，松原市中级人民法院于2020年12月30日裁定受理其强制清算申请。宁江法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条对人民法院受理强制清算、清算组的职权以及债权人申报债权等内容做出了规定，其中第一百八十五条第三款规定“在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”本案中，松原市中级人民法院虽已经受理了对异议人的强制清算，但尚未组织清算组进行清算，在清算组成立和债权人申报债权之前能否对债权人进行清偿，法律并未明确规定，因此异议人提出撤销本院相关冻结裁定，解除冻结措施的主张没有法律依据，故对异议人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人天然气开发公司的异议请求。天然气开发公司向本院复议称：一、请求撤销宁江法院（2021）吉0702执异18号之一执行裁定、（2021）吉0702执1号之一执行裁定和（2021）吉0702执1号之一执行通知书。二、请求立即将我公司被冻结账户解除。事实及理由：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条：“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理”，第二十二条“破产申请受理前，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼，人民法院已经作出生效民事判决或者调解书但尚未执行完毕的，破产申请受理后，相关执行行为应当依据企业破产法第十九条的规定中止，债权人应当依法向管理人申报相关债权”，《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，最高人民法院印发《关于审理公司强制清算案件工作座谈会》纪要第31条“人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼”，39条“鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上的相似性，就公司法、公司法司法解释二，以及本会议纪要未涉及的情形，可参照企业破产法及司法解释的有关规定处理”等法律规定，在贵院冻结我公司银行账户之前，松原市中级人民法院根据我公司股东吉林吉奥能源有限责任公司的申请，已于2020年12月30日作出（2020）吉07清申1号民事裁定，裁定受理吉林吉奥能源有限责任公司对我公司的强制清算申请，我公司进入法院强制清算程序。我公司所有的债权债务问题将通过法院强制清算予以解决。另外，北京市高级人民法院《关于审理公司强制清算案件操作规范》（试行）第二十二条明确规定了“人民法院受理强制清算案件后，至清算组查清被申请人资产及负债情况前，有关被申请人财产的执行程序应当中止；执行法院不予中止的，受理强制清算申请的人民法院可以逐级报告执行法院的共同上级法院协调中止执行”。综上，请求二审法院重新审查。申请执行人锐普索公司述称：本案被执行人天然气开发公司提出异议、复议所依据的事实和引用的法律，与锐普索公司申请执行一案依法不具有关联性，适用法律错误。宁江法院采取的执行措施程序合法、适用法律正确。理由：一、天然气开发公司由两个股东出资设立，该公司因公司章程规定的营业期限届满，二个股东之间不能达成续期经营协议，并且又无法达成自行清算的一致意见形成僵局的前提下，股东吉林吉奥能源有限公司依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项关于“公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现”的规定，申请人民法院强制清算。强制清算不同于人民法院受理的破产清算。二者应当适用的法律规范有质的区别。天然气开发公司错误适用法律的地方包括：（1）错误引用《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十一条、第二十二条；（2）错误引用《中华人民共和国破产法》第十九条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”；（3）错误理解、引用最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第31条关于“人民法院受理强制清算后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼”，39条“鉴于公司强制清算与破产清算在具体错做事的相似性，就公司法、公司法司法解释二，以及本会议纪要未予涉及的情形，可参照企业破产法及其司法解释的有关规定处理”；（4）不当适用北京市高级人民法院《关于审理强制清算案件操作规范》第二十二条规定，北京市高级人民法院的文件对吉林省及松原市辖区的事务没有法律约束力，并且该规范是试行规范，参考试行规范适用显然不恰当。二、宁江法院所采取的执行措施程序合法、适用法律正确。法律没有关于法院受理债务人强制清算案件后，禁止人民法院对债务人强制执行的规定，更没有解除人民法院已经采取强制措施的规定。本案中，松原市中级人民法院虽已受理了对异议人的强制清算，但尚未组织清算组进行清算，在清算组成立和债权人申报债权之前能否对债权人进行清偿，法律并未明确规定。并且天然气开发公司经营状况良好，远远达不到资不抵债、濒于破产的边缘，根本不适用破产法的相关规定。所以，复议申请人的复议理由不成立，应予驳回。本院查明，申请执行人锐普索与被执行人天然气开发公司合同纠纷一案审理中，宁江法院于2020年4月29日作出（2019）吉0702民初7726号之一民事裁定书，扣押天然气开发公司在协助执行人中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司价值450万元的原油销售、结算款。执行中，宁江法院冻结了被执行人天然气开发公司在中国建设银行松原分行营业部的账户存款。又于2021年1月12日作出（2021）吉0702执1号之一执行裁定，将被执行人天然气开发公司在中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司的原油销售、结算款450万元，扣划至宁江法院。被执行人天然气开发公司为此提出执行异议。另查，复议申请人天然气开发公司于1995年5月17日成立。2016年6月21日，该公司股东为吉林吉奥能源有限责任公司和中国石油天然气股份有限公司，营业期限至2020年4月30日。2020年8月7日，吉林吉奥能源有限责任公司向本院申请强制清算。本院于2020年12月30日作出（2020）吉07清申1号民事裁定书，受理吉林吉奥能源有限责任公司对吉林石油天然气开发有限责任公司的强制清算。该裁定现已发生法律效力。目前本院尚未指定清算组成员。本院认为，原审裁定认定事实不清，证据不足，且适用法律不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）（三）项之规定，裁定如下：一、撤销松原市宁江区人民法院（2021）吉0702执异18号执行裁定。二、发回松原市宁江区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张秋铧审判员  范雪慧审判员  王伟波二〇二一年四月七日书记员  曲 岩