松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0702民初586号原告：邹本臣，男，1969年4月21日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。委托代理人：张子建，松原市法律援助中心法律工作者。委托代理人：陈欣瞳，松原市法律援助中心法律工作者。被告：吉林石油集团华侨实业有限公司。法定代表人：刘宝坤，经理。地址：吉林省松原市宁江区。委托代理人：王海洋，吉林巨石律师事务所律师。原告邹本臣诉被告吉林石油集团华侨实业有限公司（下称华侨公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邹本臣及其委托代理人张子建、陈欣瞳与华侨公司的委托代理人王海洋到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。邹本臣诉称：2015年2月2日，邹本臣与华侨公司签订《2015年耕地租赁合同》，合同约定华侨公司将《2015年华侨分场拍卖地块明细》中的第63、64、67、69、70、79、81、83号地块承包给邹本臣，8块地共159.1公顷，均为滴灌地，地里共有12口水井。邹本臣耕种后需要对承包地灌溉时发现，以上8块地中实际只找到11口水井，并且全部无法使用。邹本臣曾书面告知华侨公司这一情况，并雇佣工人对11口井进行了维修，位于64、69、70号土地的3口井经过维修可以正常使用，其余8口井因为电路中断、没有变压器以及水井本身没有水等原因，通过维修无法使用。根据合同邹本臣租赁的是滴灌地，由于不能滴灌造成租赁地粮食产量下降，不能正常灌溉的耕地面积为116.88公顷，实际减产1113124.35公斤玉米，当时粮食价格为1.62元/公斤，邹本臣减产损失为1803261.44元。另外，华侨公司在没有通知邹本臣的情况下，将邹本臣收割耕地后遗留的玉米秸秆粉碎，每公顷玉米秸秆价值2600元，因此给邹本臣造成损失413660元。综上，因为华侨公司没有履行合同的约定，致使水井不能使用及粉碎了邹本臣的玉米秸秆，两项共造成邹本臣损失2216921.44元。故要求华侨公司赔偿邹本臣损失2216921.44元。华侨公司辩称：首先，双方签订的租赁合同中没有约定水井的数量，不存在12口井，华侨公司认可11口井，但是合同中没有约定出水量，所以以水井没水索要赔偿，不符合客观事实。其次，合同签订后华侨公司交付了土地及水井的使用权，邹本臣接收没有提出异议，证明水井完全可以使用，并且双方约定华侨公司维护水井，只有实际使用人和管理人的邹本臣申请修复，华侨公司才能够予以维修和修复，否则水井系完全可以使用的状态。第三，邹本臣提出的水井不能使用系因为电路中断、没有变压器、水井没水等原因，我公司不予认可，根据双方合同约定，邹本臣应当自行维护水泵、水管等，我公司只负责维护水井，邹本臣需要用电的，提前三日向我公司提出书面申请，经我公司审批后，由我公司负责接电，配电箱材料需邹本臣提供，但是邹本臣没有按照约定程序申请用电，所以其没有电的主张没有事实根据。第四，合同期满后，我公司自行收回土地，但土地上没有邹本臣所诉的秸秆，所以邹本臣的该项损失主张没有事实及法律依据。第五，邹本臣主张的赔偿计算依据是不客观的，耕地的产量与天气、种子质量、人为种植方法、水务等都有不可分割的联系，仅以水井不能使用而干旱造成减产，是不具备客观事实依据的。故应驳回邹本臣的诉讼请求。经审理查明：2015年2月2日邹本臣（乙方）与华侨公司（甲方）签订耕地租赁合同三份，约定邹本臣租赁华侨公司8块地。华侨公司在《2015年华侨分场拍卖地块明细》中将拍卖地标注了序号。第一份合同四块地，分别为，63号地24.36公顷、64号地25.41公顷、69号地13.51公顷、70号地16.01公顷；第二份合同一块地，为67号地13.89公顷；第三份合同三块地，分别为，79号地15公顷、81号地14.1公顷、83号地36.72公顷。三块地共计159公顷。三份合同均约定“…第二条租赁期限自2015年2月2日至2015年10月31日止。第三条租赁物用途，只准许种植农作物，不得改变租赁耕地的水、旱田性质。…第五条甲方的权利、义务，…8、膜下滴灌地甲方只负责维护该地块水井，其他水泵等设施乙方自备，管线等由乙方自行维护，甲方不保证管线能够正常使用。第六条、…6、租赁期内，乙方使用甲方供水系统的，乙方需自行维护水泵、水管等，甲方只负责维护水井。乙方需用电的，需提前3日向甲方提出书面申请，经甲方审批通过后，由甲方负责接电，配电箱材料需乙方提供，甲方负责安装。…”。邹本臣交付了租赁费，华侨公司交付了耕地。2015年春邹本臣在租赁的土地上耕种了玉米。2015年8月邹本臣找到华侨公司反映滴灌井不能使用问题，华侨公司未予处理，邹本臣租赁地玉米减产，本案成讼。审理中双方均认可邹本臣租赁的滴灌地存在11口井，邹本臣主张83号地有三眼水井因为没有变压器不能使用、63号地有两眼水井因为线路中断无法使用、67号地有一眼水井地下电缆断裂无法送电、79号地有一眼水井因电路中断且没水无法使用、81号地有一眼水井因井没有水无法使用。经邹本臣申请，本院与双方当事人对邹本臣认为不能使用的8眼水井进行了现场勘查，结果如下：83号地的三眼水井中北侧的一眼水井有变压器，南侧的两眼水井没有变压器，华侨公司辩解使用时再安装；63号地的两眼水井电缆均接地，属于断裂，南侧的水井与67号地用一个变压器，华侨公司辩解该井的电缆系收回租赁土地后翻地所致；79号地有一眼水井，但是没有水；81号地有一眼水井，但是几乎没有水；67号地有一眼水井与63号地南侧的水井共用一个变压器，一口井电缆断裂，另一口井也无法使用。庭审中，华侨公司的电工证实，邹本臣找过其给水井接电，其一共接过六眼水井。另查明：邹本臣为证实其损失情况，申请本院到宁江区农业技术推广中心调查取证，本院委托该单位对邹本臣租赁地的附近滴灌地进行调查取证，该单位组成专家组进行入户走访调查，意见为：1、由于2015年宁江区属于重干旱年，水是决定农作物单产水平的主要因素，从调查结果看，虽然农户间因种植玉米的的品种、地块、施肥水平等不同产量有所不同，但在正常管理情况下，决定作物单产水平的最大限制因素还是灌溉条件。2、专家组通过分析入户调查结果和滴灌技术特点认为：在正常施肥、播种和田间管理的情况下，2015年伯都乡无膜滴灌玉米平均单产水平在12500公斤/公顷左右，无灌溉条件的玉米平均单产水平为4500公斤/公顷左右是比较符合实际的。本院与伯都乡伯都村部分村民和伯都乡杨家村部分村民座谈，伯都村村民认为2015年的玉米单价为0.79元/斤-0.90元/斤；杨家村村民认为2015年玉米单价为0.82元/斤。再查明：邹本臣没有提供其主张的秸秆损失的证据。上述事实，有原、被告陈述、租赁合同三分、座谈笔录两份、专家组意见一份、收据、勘查笔录、证人证言、视听资料、照片，在卷为凭。本院认为：邹本臣与华侨公司签订的租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务，邹本臣已经依约支付租赁费，华侨公司应当提供合同约定的滴灌地，由于部分滴灌地不符合滴管条件，不能滴灌，华侨公司属于违约，其应承担由此给邹本臣造成的损失。根据现场勘察及证人证言可以认定邹本臣租赁的土地83号地南侧两眼水井因没有变压器，不能使用，华侨公司辩解使用时安装，但是其他水井均安装有变压器，所以其该辩解本院不予支持，所以该水井对应的滴灌地属于受损失的租赁地；79号地与81号地的水井没有水，所以该水井对应的滴灌地属于受损失的租赁地；63号地北侧水井电缆断裂，水井不能供水，所以该水井对应的滴灌地属于受损失的租赁地；上述受损失的土地面积共计为36.72公顷×2/3+15公顷+14.1公顷+24.36公顷÷2＝65.76公顷。对于宁江区农业技术推广中心出具的专家意见，因该意见对应的地块与邹本臣租赁的地块相距较近，且属于专业人员出具的意见，同时也符合常理，所以本院可以用到邹本臣的损失计算中；对于玉米的单价，邹本臣主张与本院组织的租赁地附近农民座谈相符，可以采信。对于邹本臣主张的玉米秸秆的损失，因其没有提供证据证实，且华侨公司否认，所以本院不予确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告吉林石油集团华侨实业有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告邹本臣损失费852249.6元【65.76公顷×（12500公斤/公顷-4500公斤/公顷）×1.62元/公斤】。二、驳回原告邹本臣本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24535元，由被告吉林石油集团华侨实业有限公司负担9432元，剩余15103元由原告邹本臣负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审 判 长  贾志忠人民陪审员  吴晓杰人民陪审员  徐淑清二〇一六年六月二十八日书 记 员  姜丽娜