四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川09行初1号 原告谭小强，男，汉族，生于1985年6月22日，住遂宁市安居区。 委托代理人李清友，男，汉族，生于1962年9月15日，住遂宁市安居区。 被告遂宁市安居区人民政府。住所地遂宁市安居区行政办公大楼。 法定代表人施瑞昶，该区区长。 特别授权委托代理人许洪晏，遂宁市安居区法律援助中心律师。 原告谭小强诉被告遂宁市安居区人民政府（以下简称安居区政府）行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月30日审查立案。本院受理立案后，依法组成合议庭，于2016年3月1日在第三审判庭公开开庭审理了本案。原告谭小强、委托代理人李清友，被告安居区政府的特别授权委托代理人许洪晏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在安居镇福多纳项目内有祖坟三棺，2013年6月1日，原安居镇政府（现安居区凤凰街道办事处），在原告及家人不知情的情况下，将原告上述三棺祖坟中的两棺强行挖开，将坟中的尸骨暴露达七天，直到6月7日，安居镇政府才将尸骨予以收敛安葬。而原告的另一棺祖坟遭安居镇政府强制覆盖，并将该处土地交付开发商使用，致使原告的祖坟永久性埋于建筑物下。事后，经过多方协调，对被强行挖开暴露的两棺祖坟一事，补偿了6000元精神损害费，另一棺祖坟一直未作处理。除上述三棺祖坟外，还有一棺祖坟在2014年4月14日被安居镇政府强制搬迁，在强制搬迁过程中，被告多名工作人员对原告进行围攻殴打，致使原告身体多处受伤，强制将原告送进医院后置之不理。造成原告误工损失1万余元，其行为严重侵犯了原告的权利，给原告的物质及精神造成巨大损失。原告于2014年向被告申请行政复议，被告作出遂安府复决（2014）3号决定，不予支持原告的请求。原告请求确认被告在强制搬迁、覆盖原告祖坟的过程中打伤原告的行为违法；本案的诉讼费用由被告负担。 被告安居区政府提交书面答辩称：答辩人系依法征收被答辩人住所地遂宁市安居区××书院坡村3社的相关土地，搬迁被答辩人谭小强的三棺祖坟的具体行政行为并无不妥，未给被答辩人造成物质损失和精神损害，且无打伤被答辩人的事实。 其具体意见是：一、答辩人征收被答辩人居住地的土地符合法律法规的规定。1.答辩人遂宁市安居区人民政府将被答辩人谭小强居住地遂宁市安居区安居镇书院坡村3社的土地转为城市建设用地系依法向四川省人民政府请示，并获四川省人民政府批复同意转为建设用地；2.答辩人遂宁市安居区人民政府接到四川省人民政府同意将被答辩人谭小强居住地遂宁市安居区××书院坡村3社的土地转为建设用地的批复后，及时依法发布相对应的征收土地公告；3.答辩人遂宁市安居区人民政府接到四川省人民政府同意将被答辩人谭小强居住地遂宁市安居区××书院坡村3社的土地转为建设用地的批复后，及时依法发布了相对应的征地补偿安置方案公告。二、答辩人搬迁被答辩人的祖坟是在双方达成协议后实施的。1.答辩人遂宁市安居区人民政府的有关拆迁工作人员多次与被答辩人谭小强协商搬迁其三棺祖坟的相关事宜；2.被答辩人谭小强之妻李蓉先后两次领取了补偿款4500元和6000元；3.被答辩人谭小强在《说明书》中明确：“双方达成以上协议后，我领到了原安居镇共计费用10500元（大写：一万零五百元整）”。三、答辩人搬迁被答辩人的祖坟前，以高于搬迁坟墓的补偿标准给予了补偿，没有给被答辩人造成物质损失和精神损害，故答辩人不承担相应的赔偿责任。四、被答辩人诉称被打伤一事不实，故答辩人不承担相应的赔偿责任。五、请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告谭小强在起诉及举证期内向本院提供了以下证据： 第一组证据：谭小强身份证复印件。拟证明原告主体适格。 第二组证据：《遂宁市安居区人民医院病情证明》，《出院情况说明》。拟证明强制迁坟过程中行政行为违法，及原告误工时间。 第三组证据：申请行政复议的相关材料。拟证明原告起诉未超过期限。 第四组证据：凤凰街道办事处坟墓限期搬迁通知书。拟证明强制迁坟过程中行政行为违法。 第五组证据：李蓉冒充谭小强写的领条。拟证明原安居镇政府给予了补偿不属实。 第六组证据：2015年2月17日谭小强提起行政诉讼及相关裁定的材料。拟证明其依法主张权利。 原告谭小强在庭审中出示并经质证的证据： 第一组证据：《遂宁市安居区人民医院病情证明》。拟证明强制迁坟的行政行为中存在对其殴打的事实。 第二组证据：《出院情况说明》。拟证明住院时间及误工时间。 第三组证据：遂安行复（2014）3号《行政复议受理通知书》。拟证明安居区政府在搬迁过程中存在违法行为。 第四组证据：《遂宁市安居区凤凰办事处坟墓限期搬迁通知书》。拟证明凤凰街道办事处主体不适格，所以其行政行为不合法。 第五组证据：《凤凰办事处情况说明》。拟证明谭松亭的坟墓被埋于建筑物下。 第六组证据：赔偿款领条。拟证明不是其妻子李蓉的签字，也不是本人的签字。 第七组证据：《谭氏家谱》。拟证明案中所涉及坟墓是其先人的。 被告安居区政府对原告谭小强所举证据的质证意见：对第一、二、三、四、五、七组证据的真实性无异议，达不到其证明目的；第六组证据是一个单据，作为附件，与李蓉签字的领条做账订在一起的。 被告安居区政府在举证期内向本院提供了以下证据并经当庭质证： 第一组证据：四川省政府关于遂宁市安居区城市建设用地的相关批复四份。拟证明被告安居区政府将谭小强居住地土地转为建设用地程序合法。 第二组证据：安居区政府征收谭小强居住地土地的相关公告四份。拟证明安居区政府依法行政征收土地予以公告的事实。 第三组证据：安居区政府征地补偿安置公告四份。拟证明安居区政府依法发布征地补偿安置方案公告的事实。 第四组证据：遂安府函（2012）62号《安居区政府关于执行新的农房拆迁、地上附着物补偿政策的通知》。拟证明在农房拆迁中对坟墓拆迁的补偿标准。 第五组证据：坟墓限期搬迁通知书三份。拟证明安居区政府的相关工作机构多次向谭小强发出通知要求其在相应时间内搬迁坟墓的事实。 第六组证据：拆迁相关的说明、记录等三份。拟证明安居区政府工作人员与谭小强多次协商坟墓搬迁的事实。 第七组证据：说明书、补助表、收据等三份。拟证明安居区政府与谭小强达成搬迁坟墓协议的事实。 第八组证据：《安居区政府行政复议决定书》。拟证明安居区政府确认凤凰办事处行政行为违法是因为其未提出书面答复及相关材料。 原告谭小强对被告安居区政府所举证据的质证意见：对第一、二、三、四组证据真实性无意见；第五组证据涉及街道办事处主体不适格；第六组证据只能说明协调过，但没有达成一致意见；第七组证据说明虽然领了补助，但是被埋在建筑物下的坟墓没有解决；第八组证据没发表质证意见。 经举证质证，本院认为，被告安居区政府所举第一、二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明其依法拆迁的事实；对第五组证据的真实性、合法性予以确认，但是凤凰街道办事处作为安居区政府的派出机构，其作出的行政行为应当由派出机关安居区政府承担责任；第六、七、八组证据真实性予以确认，虽然原告谭小强质证认为没有达成坟墓搬迁协议，但是2015年1月29日谭小强出具的《说明书》明确2013年6月8日已经与安居镇达成了搬迁协议，有安居镇书院坡村3社补助表、李蓉的领条证明。上述证据本院予以采信，作为本案定案依据。对原告提供的第一、二组证据的真实性予以确认，达不到其证明观点；第三、四、五、六组证据的真实性、合法性予以确认，达不到其证明目的，不具有关联性；第七组证据不具有证据的三性，不予认可。 经审理查明，谭小强系安居区安居镇书院坡村3社村民。2010、2012年，经四川省人民政府分别批准，将安居区安居镇相关村社的集体土地（包括书院坡村3社）征收为城市建设用地。安居区政府发布了《征收土地公告》、《补偿安置方案公告》、《关于执行新的农房拆迁、地上附着物补偿政策的通知》等，依法告知了涉及被征收土地的村民。在此过程中因为行政区划调整，将原告谭小强所在地域村社划归安居区政府派出机构凤凰街道办事处管辖，该办事处不具有行政机关法人或事业单位法人资格。2012年安居区人民政府针对书院坡村3社集体土地进行征收，原告谭小强向被告安居区政府凤凰街道办事处申报在征收范围内有三棺祖坟需搬迁并登记。2013年6月福多纳项目开始施工，由被告安居区政府凤凰街道办事处对该项目范围内坟墓进行搬迁，原告谭小强声称“在搬迁中有一棺祖坟至今未挖出”，原、被告双方就未挖出的祖坟多次协商，未达成一致意见。2013年9月，原告谭小强另一棺位于福多纳项目区间道路建设用地红线范围内的祖坟需搬迁，原告谭小强以之前一棺祖坟未挖出为由，拒不领取补偿款，拒绝搬迁该处坟墓。被告安居区政府凤凰街道办事处于2014年4月8日发出《遂宁市安居区人民政府凤凰街道办事处坟墓限期搬迁通知书》，限定原告谭小强“在2014年4月10日前将坟墓搬迁完毕，若逾期未搬迁将作无主坟进行强制搬迁”。直到2014年4月14日，原告谭小强仍未主动搬迁其位于福多纳××道内的祖坟。同日，被告安居区政府凤凰街道办对该处坟墓进行了强制搬迁。 原告谭小强因不服该强制搬迁行为，于2014年9月2日向安居区政府提交了《行政复议申请书》，安居区政府于2015年1月29日作出遂安府行复决（2014）3号《行政复议决定书》决定：1.确认被申请人凤凰街道办事处2014年4月14日强制搬迁申请人谭小强祖坟的具体行政行为违法；2.对申请人提出的赔偿请求不予支持；3.驳回“责令被申请人妥善处理原安居镇政府的遗留问题”（之前被埋而至今未挖出的一棺祖坟）的复议请求。其确认被申请人凤凰街道办事处具体行政行为违法的理由是，被申请人凤凰街道办事处逾期提交书面答复及相关证据、依据，主体不适格、违反法定程序。 2015年3月19日，谭小强对安居区凤凰街道办事处行政违法的行为向遂宁市安居区人民法院提起行政诉讼，遂宁市安居区人民法院以凤凰街道办事处不是适格的被告为由裁定驳回谭小强对安居区凤凰街道办事处的起诉，谭小强不服一审裁定提起上诉，二审予以维持。2015年11月10日，谭小强以安居区政府为被告，就上述事实起诉至本院。 本院认为，凤凰街道办事处系安居区人民政府的派出机构，不具有行政机关法人或事业单位法人资格，在土地征收中，对原告拒不搬迁的祖坟，以自己的名义发出《坟墓限期搬迁通知书》并实施了强制搬迁的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》相关规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，因凤凰街道办事处系安居区政府的派出机构，不具独立机关法人，安居区政府是适格被告。2015年1月29日谭小强出具的《说明书》明确2013年6月8日已经与安居镇达成了搬迁协议，至2014年4月14日，原告谭小强仍未主动搬迁其位于福多纳××道内的祖坟。2014年4月14日，凤凰街道办事处在强制迁坟过程中，原告谭小强到现场强行阻扰，现场工作人员仅是为了把其带离，并没有对其进行殴打伤害，原告谭小强没有提供其受到伤害住院医治的证据，虽然在庭审中提供了2015年8月3日安居区人民医院补办的病情证明，但病情证明诊断脑晕、腰部软组织伤，并没有证明有明显的外部损伤，不能证明有殴打的行为发生。本案原告请求确认被告在强制搬迁中覆盖原告祖坟的过程中打伤原告的行为违法，与本院查明的事实不符，其诉讼请求本院不予支持。被告安居区政府行政复议确认被申请人凤凰街道办事处2014年4月14日强制搬迁申请人谭小强祖坟的具体行政行为违法，但其理由是在复议程序中被申请人凤凰街道办事处逾期提交书面答复及相关证据、依据，主体不适格、违反法定程序，与强制搬迁坟墓的行为无关。被告安居区政府的强制搬迁行为适用法律正确，程序合法，应当予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谭小强的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告谭小强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  蒋立文 审判员  刘尧志 审判员  陶 延 二〇一六年六月七日 书记员  刘 昕