浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初1749号原告：包会婉。原告：赵某甲。法定代理人：包会婉，身份信息同上，系赵某甲母亲。原告：赵某乙。法定代理人：包会婉，身份信息同上，系赵某乙母亲。被告：孟凡明。被告：上海红展包装材料有限公司。住所地：上海市闵行区纪鹤路*号第*幢****室。法定代表人：王龙欢，该公司经理。被告：长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司。住所地：江苏省苏州工业园区苏州大道****号商旅大厦*幢***室。负责人：陆建国，该公司经理。委托代理人：吴波涛，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道西二环路***号富润大厦*层。负责人：黄韬。原告包会婉、赵某甲、赵某乙为与被告孟凡明、上海红展包装材料有限公司（以下简称红展公司）、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称长安苏州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称太平洋诸暨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王世好适用简易程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告包会婉（同时作为原告赵某甲、赵某乙的法定代理人）、被告孟凡明、红展公司的法定代表人王龙欢、长安苏州公司的委托代理人吴波涛到庭参加诉讼，太平洋诸暨公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年1月3日21时24分许，赵某丙驾驶浙B×××××（浙B×××××挂）车行驶至方向××处，尾随碰撞由孟凡明驾驶的沪D×××××号车，后赵某丙所驾车辆碰撞道路左侧中央隔离带护栏及龙门架立柱，碰撞过程中赵某丙被甩出车外，被其车上散落的货物（玻璃）覆盖，玻璃散落过程中碰撞对向车道内由蒋荣杰驾驶的浙D×××××号车，造成赵某丙死亡、车辆损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队第四大队认定，赵某丙负事故主要责任，孟凡明负事故次要责任，蒋荣杰无责任。2016年1月27日，嘉兴市公安局司法鉴定中心出具法医学尸体检验鉴定书，认定赵某丙系因本起事故造成头部外伤致颅骨骨折、脑挫裂伤造成严重颅脑损伤而死亡。沪D×××××号车属红展公司所有，投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险于长安苏州公司处，保险期间自2015年4月18日至2016年4月17日。浙D×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险于太平洋诸暨公司处，保险期间自2015年5月1日至2016年5月1日。请求法院判令：1、原告的损失为473261.75元，由长安苏州公司、太平洋诸暨公司在机动车交通事故强制保险及第三者责任保险限额内先行赔付（精神抚慰金在交强险内优先支付），不足部分由孟凡明、红展公司承担赔偿责任；2、由四被告承担本案诉讼费用。被告孟凡明答辩称，其是红展公司驾驶员，车辆为红展公司所有，事故期间是为红展公司开车，2003年至今第三者责任保险不区分营运和非营运，保险条款是一致的。被告红展公司答辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，原告的损失应由保险公司在交强险和商业三者险内全部赔偿。被告长安苏州公司答辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，对原告主张的赔偿金额，死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费应按照苏州当地城镇居民标准给付，对处理丧葬事宜误工费和遗体处理费不予认可，交通费可根据发票协商处理，精神损害抚慰金按责承担，红展公司车辆投保的是非营运车辆保险，根据保险法第52条及保险条款第16条的规定，投保人改变车辆使用性质，保险人不承担赔偿责任。被告太平洋诸暨公司书面答辩称，蒋荣杰驾驶的浙D×××××号车投保的交强险在保险期内，事故发生时蒋荣杰正常行驶，被死者车辆所载货物碰撞，与事故中的车辆及人员均未发生碰撞，根据道路交通安全法的相关规定，未与三者人员及车辆碰撞，无责车辆无需赔偿，即使承担，也只在交强险无责范围内承担赔偿责任，也即伤残11000元，医疗费部分按比例承担。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1.家庭成员信息表、户口簿各一份，结婚证、出生证各二份，证明原告主体适格；2.被告身份信息、驾驶证、行驶证、营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告主体适格；3.投保单二份，证明涉案车辆投保情况；4.事故认定书一份，证明事故发生情况及责任认定；5.尸检报告、户籍注销证明、死亡医学证明、火化证明、病历、尸体处理费用发票各一份、医药费发票二张，证明赵某丙死亡的事实及原告支出的费用；6.户籍证明、身份证、暂住证、吴江经济开发区童乐幼儿园及爱心小学证明各一份，证明赵某丙系城镇户籍，子女随父母在江苏吴江学习的事实。被告孟凡明、红展公司、长安苏州公司质证认为，对证据1、2、3、4、6没有异议，证据5真实性没有异议，但尸体处理费用不予认可。被告红展公司向本院提交了以下证据：1.行驶证一份，证明涉案车辆是普通货运车辆，与购买保险相一致；2.交强险、商业险保单各一份，证明车辆投保情况。原告和被告孟凡明质证认为，对证据的真实性没有异议。被告长安苏州公司认为，对真实性无异议，但使用性质明确为非营运。被告长安苏州公司向本院提交了以下证据：1.保险事故调查笔录一份，证明孟凡明驾驶车辆从事营运的事实；2.非营运车辆损失保险条款一份，证明根据保险条款第16条的约定，保险人不承担商业险责任。原告质证认为，上述二份证据与原告没有关联，对原告没有效力。被告孟凡明质证认为，证据1是其签字的，证据2不清楚。被告红展公司质证认为，证据1是对孟凡明作的笔录，其不清楚，证据2本身就是保险公司内部制定的，是否是当时投保的不知道，投保的话不需要到保险公司，打电话过去，直接钱付掉，保险公司就给投保了。被告孟凡明、太平洋诸暨公司未向本院提交证据。本院认证认为，对原告、被告红展公司以及长安苏州公司提供的证据的真实性均予以认定。本院经审理查明，2016年1月3日21时24分许，赵某丙驾驶浙B×××××（浙B×××××挂）号车行驶至方向××处，尾随碰撞由孟凡明驾驶的沪D×××××号车，后赵某丙所驾车辆碰撞道路左侧中央隔离带护栏及隔离带内的龙门架立柱，碰撞过程中赵某丙被甩出车外，被其车上散落的货物（玻璃）覆盖，玻璃散落过程中碰撞对向车道内由蒋荣杰驾驶的浙D×××××号车，造成赵某丙受伤后经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队第四大队认定：赵某丙未按操作规范安全驾驶，负事故主要责任；孟凡明低于规定最低时速行驶，负事故次要责任；蒋荣杰无责任。后经交警部门委托，嘉兴市公安局司法鉴定中心于2016年1月27日作出法医学尸体检验鉴定书，认定赵某丙系因本起事故造成头部外伤致颅骨骨折、脑挫裂伤造成严重颅脑损伤而死亡。经查，沪D×××××号车属红展公司所有，孟凡明系为红展公司驾驶该车辆，属于职务行为，沪D×××××号车在长安苏州公司投保了交强险与不计免赔商业三者险（保额为500000元），事故发生时处于保险期间内。浙D×××××号车投保交强险于太平洋诸暨公司处，事发时亦处于保险期间内。事故发生后，四被告均未向原告方支付过款项。原告包会婉系死者赵某丙（1979年12月18日出生）的妻子，二人生育了赵某甲和赵某乙两个子女，赵某甲生于2006年7月14日，赵某乙生于2011年11月28日，庭审中原告出示了其一家居住生活在苏州城镇的相关证据，被告孟凡明、红展公司及长安苏州公司均无异议。原告因此产生的物质性损失包括：医药费257.50元；死亡赔偿金，因赵某丙的经常居住地在苏州市城镇，且以非农收入为主要收入来源，原告主张按照受诉法院地上一年度城镇居民人均可支配收入43714元/年计算死亡赔偿金，应当予以支持，被告长安苏州公司认为应当按照江苏省苏州市城镇居民标准计算，缺乏依据，故死亡赔偿金应为874280元；丧葬费，原告主张24186元（48372元/年×6月），计算合理，予以认定；被扶养人生活费，赵某丙的二被扶养人赵某甲和赵某乙，在赵某丙死亡时分别为9周岁、4周岁，故被扶养人生活费应为329601.50元（28661元/年×9年+28661元/年×5年÷2人）；交通住宿费，原告主张5000元，庭审中被告孟凡明、红展公司及长安苏州公司认可3500元，原告同意并放弃其余交通住宿费请求，故交通住宿费认定为3500元；处理丧葬事宜的误工费，本院酌定为2544元（106元/天×3人×8天）；原告主张的遗体处理费8100元，已经包含在丧葬费用之中，故不再另行计算。本院认为，本案系机动车之间发生交通事故，本次事故造成的损失，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错的比例分担责任。根据查明的事实，死者赵某丙负事故主要责任、孟凡明负次要责任、蒋荣杰无责任，且孟凡明系履行职务行为，故原告方的损失应先由被告长安苏州公司在交强险责任限额内、太平洋诸暨公司在交强险无责责任限额内予以赔偿，赔偿不足的部分，由原告方自负70%，由红展公司承担30%的赔偿责任。原告方的物质性损失共计1234369元，包括医药费257.50元、死亡赔偿金874280元、被扶养人生活费329601.50元、丧葬费24186元、交通住宿费3500元，以及处理丧葬事宜的误工费2544元。另外，因交通事故造成赵某丙死亡，导致原告方巨大的精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金15000元。上述损失，由被告长安苏州公司在交强险内赔偿110234.10元（其中医疗费用限额内234.10元，死亡伤残限额内110000元，含精神损害抚慰金）；由被告太平洋诸暨公司在交强险内赔偿11023.40元（其中医疗费用无责限额23.40元、死亡伤残无责限额11000元），余额1128111.50元，由被告红展公司赔偿30%即338433.45元，因被告红展公司在被告长安苏州公司投保了商业三者险，故红展公司应赔偿款项由长安苏州公司在商业三者险内一并向原告方赔偿。被告长安苏州公司辩称，红展公司投保的是非营运车辆保险，而事故发生时处于营运状态，投保人擅自改变车辆使用性质，根据保险条款保险人不承担赔偿责任。经审查，被告长安苏州公司提供的机动车第三者责任保险条款中确有“非营业用车从事营业运输等，导致危险程度显著增加而发生的保险事故”，未及时书面通知保险人的，保险人不负责赔偿，但该条款属于免除保险人责任的格式条款，长安苏州公司并未以显著方式提示投保人注意，没有履行法律规定的提示义务，其据此主张免除赔偿责任缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额内共计赔偿原告包会婉、赵某甲、赵某乙损失人民币448667.55元，于本判决生效之日起十日内支付；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司在机动车第三者责任强制保险无责限额内赔偿原告包会婉、赵某甲、赵某乙损失人民币11023.40元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1383元，由原告包会婉、赵某甲、赵某乙负担40元，由被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司负担989元，由被告上海红展包装材料有限公司负担354元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。代理审判员  王世好二〇一六年六月三十日书 记 员  陶沈薇（附页）