清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1802民初232号原告：朱惠霞，女，1973年11月2日出生，汉族，住清远市清城区,委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。被告：阮万灵，男，1977年4月16日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：汤祯华，广东盈辉律师事务所律师。被告：谢爱群，女，1963年12月8日出生，汉族，住清远市清城区，被告：梁子殷，男，1992年7月31日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：谢爱群，是梁子殷母亲。原告朱惠霞诉被告阮万灵、谢爱群、梁子殷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何永昌；被告阮万灵及其委托代理人汤祯华；被告谢爱群（被告梁子殷的代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱惠霞诉称：原告系清远市清城区小市德智商店的经营者，地址为清远市清城区××大厦××号。2015年11月27日21时，清远市清城区小市骏业大厦116号铺发生火灾，并蔓延至原告经营的店铺，烧毁了原告的财物。经原告清点，财物损失为63744.20元。另外，铺租损失为35元/天，停工损失为200元/天。被告阮万灵系清远市清城区小市骏业大厦**铺的承租人，用116号铺作为办公和会客，出售元宝纸扎香烛等祭祀物品，并没有办理工商登记。被告阮万灵在公安机关的笔录中认为系其铺内的电线短路点燃了易燃物品从而发生火灾。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告阮万灵应赔偿原告朱惠霞的相关损失。另外，被告谢爱群及被告梁子殷系116号铺的产权人，鉴于火灾系116号铺的电线短路而起及其作为产权人不制止被告阮万灵堆放易燃物品，因此被告谢爱群及被告梁子殷依法应与被告阮万灵连带赔偿原告朱惠霞的损失。为此，特起诉请求判令：1、三被告连带赔偿财物损失63744.20元给原告（损失金额以有资质机构鉴定为准）；2、三被告连带赔偿铺租损失给原告（铺租损失从2015年11月28日起按1100元/月计付至有资质机构鉴定财物损失之日止）；3、三被告连带赔偿停工损失给原告（停工损失从2015年11月28日起按200元/天计付至以有资质机构鉴定财物损失之日止）；4、三被告承担本案的诉讼费用。被告阮万灵辩称：对于原告的诉讼请求1没有异议；对诉讼请求2、3，原告主张停工损失计算至评估之日有异议，原告在造成的损失时就应该开始进行评估后向我方索赔，不应拖延，原告有部分损失是原告自己故意拖延导致的。对于停工损失200元每天的收入，我方不认可，原告需提供个人所得纳税证明其有6000元每月的收入，原告并没有证据证明其每日的收入有200元。根据相关的法律规定，出租应该缴纳租赁税。据我方调查，原告及商铺业主是亲属关系，租赁价格是相当优惠的。原告提交的租金金额比我方租赁的租金较贵，且我方的商铺比原告的面积大，我方要求原告提供证据证明其确实缴纳租金。被告谢爱群、梁子殷辩称：一、原告要求答辩人承担连带赔偿责任无事实和法律依据。1、消防部门没有认定答辩人需要承担涉案火灾事故的责任。虽然阮万灵在清过多市公安局小市派出所的询问笔录中认为是其铺内的电线短路所引起，但在没有消防部门出具的《火灾事故责任认定书》、《火灾事故起火材料鉴定书》等能够证明答辩人需要承担涉案火灾事故责任。2、答辩人出租时只负责提供基本的设施，火灾发生在阮万灵租赁期间，因其使用不当导致商铺发生火灾，按约定应由阮万灵承担赔偿责任，与答辩人无关。二、原告的损失应以有资质的机构鉴定为准。经审理查明，原告朱惠霞是位于清远市清城区××大厦××号清远市清城区小市德智商店的经营者，经营范围为电子零配件零售。被告谢爱群、梁、梁子殷是清远市清城区小市骏业大厦**商铺的权属人。12年9月6日，谢爱群与阮万灵签订《骏业大厦116号商铺租赁合同》将116号商铺租赁给阮万灵经营生意，期限至2017年9月9日，月租金第一年为1000元/月，其后每年增100元/月（火灾发生时月租金为1300元），合同约定租赁期内承租方应注意搞好防火安全和卫生安全等等。被告阮万灵承租商铺后主要用作办公会客、出售元宝纸扎香烛等祭祀物品，经营没有办理工商登记手续。2015年11月27日21时22份，清远市公安消防支队清城区大队清城中队接到110指挥中心警情称位于清远市清城区小市骏业大厦116号商铺发生火灾，接警后该中队随即组织警力进行灭火，至21时47分火灾被扑灭。火灾发生后，清远市公安局小市派出所对阮万灵就起火原因进行了询问，据阮万灵称是由于其店铺先起火的，起火原因可能是电线短路。火灾次日，被告阮万灵自行对承租商铺进行了清洁。另据清远市公安局小市派出所对谢爱群所作的询问笔录反映，阮万灵在火灾次日与其说私自设置了电线和电器设备，设置拜神位并长年点神灯，并且私自在商铺内放置许多易燃物品，并告诉她是由于电线短路发生火灾。诉讼中，经原告申请，本院委托广东益文建设工程造价咨询有限公司对火灾造成小市德智商店修复工程进行评估，2016年4月12日该公司作出《工程鉴定报告书》，评定工程造价为18388.62元，为此原告支付评估费3000元；委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司对清远市清城区小市德智商店因火灾造成财产损失进行评估，2016年5月19日，该公司作出《资产评估报告》，评定财物损失为47036元，为此原告支付评估费10000元。原、被告对上述报告均无异议。上述报告作出后，经本院征求意见，三被告同意原告自行处理财物残值并先行恢复经营。为证明租金损失，原告提供了其与黄海雁签订的《租赁合同》及2015年12月2日至2016年6月2日的租金收据，显示每月租金为1100元。以上事实，有原告提供的身份证、户口本、火灾证明、询问笔录、房屋信息查询证明、营业执照、租铺合同、收据，被告谢爱群、梁子殷提供的租赁合同，以及本案的庭审笔录等证实。本院认为，涉案火灾对原告造成的直接财产损失及房屋修复工程损失共65424.62元有评估机构作出的报告为证，且原、被告均无异议，本院予以确认。诉讼中，被告阮万灵对原告要求其赔偿上述损失没有异议，因此对于原告要求被告阮万灵赔偿65424.62元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点：一是原告主张的租金损失及停工损失是否成立；二是被告谢爱群、梁子殷对于火灾的发生是否有过错，应否承担责任。对于第一争议焦点问题。涉案火灾致原告经营的清远市清城区小市德智商店店内财物及店面受损，受损情况需保留现场供评估机构进行评估，故客观上使得商店无法经营，确实存在租金损失和停工损失。被告阮万灵认为原告没有及时对受损情况进行评估致使部分损失属拖延所致，事实上，火灾发生后，相关职能部门即介入处理，原告也于2016年1月18日向本院提起诉讼，不存在原告拖延的情节，故对于被告阮万灵该主张，本院不予采纳。至于租金标准，原告认为1100元/月，为此提供了相应的租赁合同及收据予以证实，且从被告阮万灵所租赁商铺租金1300元/月衡量，原告主张1100元/月属于合理价位，本院予以采信。租金损失应从火灾发生次月即2015年12月计算至双方确认先行恢复经营当月即2016年5月止共6个月，为6600元。对于原告主张停工损失按200元每天计算，由于原告未能提供相应依据，故对其主张该计算标准本院不予采纳，鉴于原告经营的商店属于零售行业，同时考虑即使原告不能继续营业但还可以从事一些其他临时工作，故原告停工损失可按照该行业标准的60%计算6个月，即21057.30元（70191元/年×6个月×60%）。两项损失合共27657.30元。对于第二争议焦点问题。根据被告谢爱群与被告阮万灵签订的《骏业大厦116号商铺租赁合同》显示，被告谢爱群将房屋租赁给被告阮万灵时已提示其注意搞好防火安全。而从派出所对被告阮万灵所作询问笔录及庭审中反映：1、被告阮万灵承认起火原因可能是电线短路；2、店铺出售元宝纸扎香烛等祭祀物品且没有办理营业执照；3、火灾次日，被告阮万灵自行对承租商铺进行了清洁，破坏了火灾现场。该事实反映被告阮万灵对电线电路管理不善；出售元宝纸扎香烛等祭祀物品且没有办理营业执照增加火灾风险；破坏火灾现场致使无法继续查明是否存在其他火灾原因。诉讼中，没有证据证明被告谢爱群、梁子殷对火灾的产生存在过错。综上，造成火灾产生被告阮万灵存在直接过错，应承担全部赔偿责任。对于原告要求被告谢爱群、梁子殷承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：一、限被告阮万灵于本判决生效之日起10日内向原告朱惠霞赔偿损失93081.92元；二、驳回原告朱惠霞的其他诉讼请求。本案受理费831元（缓交），财产保全费760元，评估费13000元，合共14591元，由被告阮万灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  罗文勇二〇一六年六月二十八日书记员  余晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。