中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1602民初1503号 原告：刘焕栋，男，1985年10月22日出生，汉族,住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。 被告：申玉国，男，1971年8月9日出生，汉族,住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。 原告刘焕栋与被告申玉国不当得利纠纷一案，本院于2021年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凤玲，被告委托诉讼代理人刘洪涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘焕栋向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告不当得利款项18380元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月7日，原告向被告借款20万元，出具借条一张。后原告未能及时偿还被告该20万元，被告于2020年9月初将原告诉至滨城区人民法院，要求偿还借款20万元，并先行查封了原告位于滨州市××路××号××号楼××单元××室房××，原告遂与被告协商解压事宜，被告要求支付诉讼费、保全费等费用22万元，具体数额解压后以实际票据为标准进行结算，原告将以上费用支付后，被告予以解压。解压后，经与被告沟通，被告仅仅花费保全费1620元，其余18380元原告要求被告予以退还，被告不予退还。此18380元被告没有法律依据获得，构成不当得利。原被告双方就以上赔偿事宜协商未果，故诉至本院。 被告申玉国辩称，对原告所述无事实和法律依据。被告系滨州君利房屋销售有限公司的法定代表人，该公司也是由其本人进行经营。2020年7月，原告找被告为其进行垫资，并委托为其办理银行贷款，双方签订了委托贷款协议。协议的第二条约定，原告支付贷款服务费是16000元，在2020年8月7日，被告为其垫资20万元，约定月息是四分，该款归还了被告之前的房屋抵押贷款。这笔贷款是中国银行的贷款，因为涉及原告的房屋是原告与前妻丁敏敏的夫妻共同财产。两人于2015年6月份离婚后，该房屋约定归刘焕栋个人所有，原告通过被告为其垫资，是为了解除房屋的抵押，将该房产更名到其个人名下。该房产更名到原告个人名下后，被告积极为其准备贷款的资料，并向农业银行提供了贷款资料，银行贷款通过后，审批通过后，而原告迟迟不去办理抵押，又不及时地与被告结清垫资款20万及贷款服务费。被告为了维护自己的权益，向滨州经济开发区人民法院申请诉前保全刘焕栋名下的房产。房屋被查封以后，原告找被告积极的进行协商。双方达成和解，由原告一次性支付被告22万元，包括20万的垫资款，那2万元包括贷款服务费16000元，利息4000元。当然在双方在结算时，被告的费用还有一个是法院交的保全申请费1620元，还有保全担保费600元，另外律师费2000元，也就是共计是25000多元。双方因为达成和解以后一次性收取了2万元，并且被告在收款的当天就申请开发区法院解除了对原告房屋的查封，这个事双方已经了结。谁知原告在几个月之后又提起诉讼，显然是出尔反尔，一种不诚信的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691财保86号民事裁定书、山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691财保86号民事裁定书、委托贷款协议、借条、银行交易流水及双方当事人通话录音等证据本院认定事实如下： 2020年7月21日，原告刘焕栋与滨州君利房屋销售有限公司签订委托贷款协议，协议约定由滨州君利房屋销售有限公司为原告办理银行贷款业务，该协议同时约定，服务佣金标准为16500元整，合同签订之日，原告需支付500元，剩余16000元待贷款审批通过后再行支付。协议签订后，滨州君利房屋销售有限公司持原告提供相关材料向银行申请贷款发放，后贷款审批通过后，原告未按照协议领取贷款。根据原告陈述，签订该委托协议向银行申请贷款的目的为办理原告个人房屋解押。 2020年8月7日，原告刘焕栋向被告申玉国借款200000元用于办理个人房屋解押手续，并且于借款当天办理解押成功，申玉国为原告出具借条载明：今借到申玉国人民币200000元整，月息4分，借款人刘焕栋。 2020年9月份，申玉国就该笔借款以民间借贷纠纷将刘焕栋诉至法院，并向滨州经济技术开发区法院申请诉前保全，请求查封刘焕栋名下个人房产，滨州经济技术开发区法院于2020年9月9日遂作出（2020）鲁1691财保86号民事裁定书，裁定查封刘焕栋名下房产，并且在裁定书上载明案件申请费1620元由申玉国预交。原告刘焕栋在开庭审理时称收到法院的查封通知后与被告协商处理解封事宜，原告刘焕栋于2020年9月24日向申玉国转账22万元，备注为还款。后申玉国向滨州经济技术开发区法院申请解除对刘焕栋房产的查封，滨州经济技术开发区法院于2020年10月24日解除对刘焕栋房产的查封，并载明案件申请费1620元由申玉国负担。 2020年9月28日，原告与被告双方进行通话，申玉国说：“就说收你的钱，你现在考虑考虑，贷款服务费该不该收你的，跟你弄完了，贷款服务费就接近17000，贷款服务费收你完了，那个20万，接近40天，就是按一分的利息多少钱，才两万多块钱，你还说高，又拉那个，我真看不懂你……”，之后刘焕栋说：“咱不说别的了，那个事过去了”，在该组通话中，刘焕栋并未承认向申玉国多支付的两万元中不包含贷款服务费，而仅包含保全费，并要求申玉国多退少补。 原告称被告要求支付诉讼费、保全费等费用22万元，具体数额解压后以实际票据为标准进行结算，原告将以上费用支付后，被告予以解压。解压后，经与被告沟通，被告仅仅花费保全费1620元，其余18380元原告要求被告予以退还，因双方协商未果，故诉来本院。 另查明，滨州君利房屋销售有限公司为自然人独资公司，该公司法定代表人为本案被告申玉国。 本院认为，本案的争议焦点为原告向被告支付的18380元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”之规定，本案中，原告刘焕栋自认其与滨州君利房屋销售有限公司签订委托贷款协议亦或是向被告申玉国个人借款20万元，均用于办理个人房屋解押事宜，且原告是在收到法院查封其个人房屋通知后，才与被告申玉国协商处理房屋解封事宜,则其于2020年9月24日向被告申玉国支付22万元时，应当知道涉案房产被法院查封所产生的保全费数额，刘焕栋称向申玉国支付22万元，系在偿还向被告借款本金后根据被告要求先行承担涉案房产保全费用，待房产解押后按照实际票据为准进行结算，其后才知晓保全费仅1620元的说辞明显不符合常理，根据刘焕栋与由申玉国实际经营的滨州君利房屋销售有限公司签订的委托贷款协议，结合该协议中所述贷款已经审批通过，但原告并未使用而是向申玉国个人借款20万元办理其房屋解押事宜，再通过双方通话记录，能综合认定刘焕栋向申玉国还款的22万元中，包含贷款服务佣金16000及双方借条中约定利息的事实具有高度盖然性，故原告刘焕栋向申玉国支付22万元还款后，再行主张扣除保全费1620元，由被告申玉国返还18380元的诉讼请求，因不构成不当得利，故本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘焕栋的诉讼请求。 案件受理费260元，减半收取130元，由原告刘焕栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二一年四月九日 法官助理 路 巍 书 记 员 许文月