湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1620号上诉人（原审被告）：祁从阳，男，1950年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：周福生，湖北义盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王四民，男，1964年12月21日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。委托诉讼代理人：王丽芬，湖北中伟律师事务所律师。上诉人祁从阳因与被上诉人王四民民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员刘阳独任进行了审理。本案现已审理终结。祁从阳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一审及二审诉讼费均由王四民承担。事实和理由：一审判决对部分事实没有查清，对部分事实认定不清。1、原审判决认定事实不清，诉讼程序不当，所借款项应由武汉齐磊建筑工程有限公司偿还。祁从阳为武汉齐磊建筑工程有限公司法定代表人，且为该公司股东。本案中，祁从阳所借款项用途为工程建设需要，并以其法定代表人名义借款，系其履行职务行为，并非其个人原因借款，所借款项应由其所在公司承担还款责任。原审审理中，仅认定祁从阳因工程建设需要向王四民借款，未对该款性质作进一步查明和认定，且未追加武汉齐磊建筑工程有限公司为第三人，显然属于事实认定不清，诉讼程序不当，依法应当予以纠正。2、本案确己超过诉讼时效，适用法律错误，依法应当予以纠正。2015年6月29日，祁从阳向王四民出具《借条》，同年7月1日，王四民向祁从阳转账200000元。根据王四民代理人在原审庭审由所作的陈述：王四民向祁从阳催过债，且每年过年春节期间均向祁从阳主张还款。事实上，祁从阳在2015年及2016年期间催过债，之后却没有催债。因此，从上述事实可以证实，王四民在2015年或2016年即己知道或应当知道其权利被侵害，而却从未通过诉讼方式向祁从阳主张过权利。而原审判决中，却以本案借款未约定还款期限，并推定在出借人没有主张权利的情况下，不能认定出借人知道自己的权利受到侵害等为由认定诉讼时效应从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起算，并认定本案诉讼时效自起诉之日起算，并未超过法定的诉讼时效期间。王四民辩称，一审判决认定事实清楚，诉讼程序合法，适用法律正确，本案未超过诉讼时效，因此请求二审法院驳回祁从阳的诉讼请求，维持原判。王四民向一审法院起诉请求：1、判令祁从阳立即偿还王四民借款本金200,000元；2、判令祁从阳立即支付借款利息（自借款之日起按月息2%计算至偿清之日止，暂计算至2020年7月30日为244,133元）；3、判令祁从阳承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，王四民与祁从阳系朋友关系，相识多年。2015年6月29日，祁从阳因工程建设需要向王四民借款200,000元，并于同日出具《借条》一张，载明：“今借王四民人民币贰拾万元整（200,000元）。2015年6月29日祁从阳（月息3分）”。2015年7月1日，王四民通过其个人银行账户向祁从阳转账200,000元。之后，祁从阳未偿还借款本金及利息。一审法院认为，祁从阳因工程建设需要向王四民借款，后王四民通过银行转账方式向祁从阳提供借款200,000元，祁从阳为此出具了《借条》，双方之间的借贷关系成立并生效。本案争议的焦点在于本案是否超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，王四民、祁从阳双方并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可随时主动履行债务，出借人可随时要求借款人返还，但应给借款人合理的宽限期。在出借人主张权利前，借款人未履行义务不构成违约，故不能推定借款人不履行义务。由此推及，在出借人没有主张权利的情况下，不能认定出借人知道自己的权利受到侵害。因此，对于未约定还款期限的借款合同，诉讼时效应从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起算。本案中，王四民不能证明其曾主张权利且给了祁从阳合理的宽限期或祁从阳曾明确表示拒绝履行义务，故本案的诉讼时效自起诉之日起算，并未超过法定的诉讼时效期间，对祁从阳的辩称意见，法院不予采纳。祁从阳应在合理期限内返还王四民借款本金及利息。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照王四民起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，案涉借款行为发生在2019年8月20日之前，双方约定利息为月息3%，超出了王四民起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故对于超出部分，法院不予保护。综上，故对王四民要求祁从阳偿还其借款本金200,000元及利息（自借款之日起按月息2%计算至偿清之日止）的诉讼请求，法院在借款本金200,000元及利息（以200,000元为本金，自2015年7月1日起按王四民起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金清偿之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、祁从阳于判决生效后十日内向王四民偿还借款本金200,000元及利息（以200,000元为本金，自2015年7月1日起按王四民起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至本金清偿之日止）；二、驳回王四民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,981元（王四民已预交），由王四民负担808元，祁从阳负担3,173元。二审期间，王四民向本院提交了两份证据，证据1、王四民与祁从阳见面索要借款录音录像及现场照片，拟证明祁从阳承认王四民等债权人每年多次与祁从阳见面，向其索要欠款。证据2、证人艾某证言及艾某于2018年5月17日与祁从阳见面要钱的视频及图片，拟证明王四民及证人一直在找祁从阳要钱，到过武汉齐磊建筑工程有限公司、祁从阳的家，2018年5月，王四民知道祁从阳在长沙后，又托证人艾某去长活找祁从阳要钱，艾某于2018年5月17日找到祁从阳，并向其索要借款的事实。祁从阳经质证认为，对证据1图片真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，图片当中不能显示是每年王四民都向祁从阳主张过债权，找他要钱，另外视频当中明显在座人只有祁从阳，周围还有王四民等其他人，显然在这样的环境下作为祁从阳主张其真实意思是不利的，另外显然是王四民在引导祁从阳认可王四民每年向祁从阳借钱，而且在视频当中祁从阳没有明确答复，主要提出的都是王四民，而且祁从阳左边的人明显在给祁从阳使眼色，明显的是在给祁从阳下圈套，明显的是要求祁从阳按照他们的要求来，因此，对该证据的真实性认可，但对合法性、关联性不认可。对证据2证人证言，因王四民不申请证人到庭也未向证人进行询问，因此对该证人证言的真性、合法性、关联性不予认可。对该证份证言可以证明都是武汉齐磊建筑工程有限公司出具的，且证言后一部分也明确王四民借款都是我知道的用于做老河口的工程，而且祁从阳答应等公司有钱了就马上还钱，而且艾某也很清楚，所借款项是用于武汉齐磊建筑工程有限公司在老河口的项目，尽管艾某没有出庭作证，但充分印证了该借款是武汉齐磊建筑工程有限公司的借款，而不是祁从阳的个人借款，因不是祁从阳个人出具的，因他是武汉齐磊建筑工程有限公司的法人，以法人的名义借款，因此是公司的借款，而不是祁从阳个人的借款。本院经评析认为，王四民提交的证据均为录音、录像及照片等音频资料，仅凭图片上显示的本案两当事人的照片，不能据此证明系王四民向祁从阳催要案涉借款的事实，证据2中的证人证言，因证人未到庭，祁从阳对该证言的真实性均不认可，本院对该证据的真实性无法核实，不能达到其证明目的。本院对王四民提交的两份证据依法均不予采信。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，通过王四民提交的借条及相应转款凭证，能够证明王四民与祁从阳之间的借贷关系成立且合法有效。案涉借条系祁从阳个人向王四民出具，祁从阳对其签名的真实性及借条中载明的借款金额20万元均予以认可，该款项系王四民通过银行转账向祁从阳账户支付，祁从阳应当作为本案借款人对案涉20万元借款承担清偿责任。祁从阳上诉认为案涉款项的借款人是其担任法定代表人的公司、个人出具借条的行为系履行职务的行为，且案涉款项用于该公司在老河口的项目，但未能提交证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，祁从阳应依法承担举证不能的后果，本院对祁从阳的该项上诉观点依法不予采纳，一审对本案借款人认定正确，且不存在遗漏当事人的情形，本院依法予以确认。关于本案借款利息的认定问题，二审中，祁从阳不认可双方存在月息三分的利息约定，王四民表示案涉借条上载明“月息3分”的字样系双方协商一致后由其本人书写，虽然王四民并无其他证据证明双方对案涉借款存在月息3分的约定，但从祁从阳在一审中对借条质证时表示对该证据的真实性、证明目的均无异议，再结合二人之间的关系及交易习惯判断，本院认定双方之间存在利息的约定，根据禁止反言原则，一审依照现有证据对案涉借款利息作出的认定正确，本院依法予以确认。关于诉讼时效的问题，案涉借条中并未约定还款时间，出借人可随时向借款人主张还款，本案未超过诉讼时效，祁从阳的该项上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，祁从阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3981元，由祁从阳负担。本判决为终审判决。审判员  刘阳二〇二一年四月八日法官助理陈晓玲书记员张缤