湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终513号上诉人（原审原告）：庹朝香，女，生于1973年8月10日，汉族，住松滋市。被上诉人（原审被告）:刘远华，男，生于1973年7月10日，汉族，住松滋市。上诉人庹朝香因与被上诉人刘远华民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院(2020)鄂1087民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,上诉人庹朝香、被上诉人刘远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庹朝香上诉理由：1、一审法院对证据形式存在偏见，过分注重传统书面证据而严重忽视电子数据的证据效力。《民诉法司法解释》规定电子证据包括“通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形式或者存储在电子介质中的信息”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定，电子数据包括下列信息、电子文件（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息。可见，手机短信可以作为合法有效证据使用，但在一审审理过程中当中对于庹朝香提供的短信聊天记录，一审法院并未认真审查，亦未在庭审中引导双方当事人质证。2、庹朝香与刘远华之间的短信聊天记录可以充分证明，刘远华向庹朝香借款67000元的事实。综合庹朝香对刘远华的手机短信催款内容，刘远华不仅没有否认，而且明确间接的承认了借款67000元的事实。且在一审庭审中，双方从未对借款数额发生争议。3、一审法院以庹朝香没有提供借条为由不予支持67000元借款的事实认定错误。借贷关系的成立，只需双方有借贷合意以及借款人取得款项即可，既然刘远华取得了庹朝香67000元的款项，且在聊天记录中也间接认可67000元。在此情况下，不再需要借条亦可证明借款金额。一审法院简单以没有借条为由，否认67000元的借贷关系，加重了庹朝香的举证责任，不符合最高人民法院关于民事诉讼的举证规则，民时也忽略了庹朝香因出于朋友关系而对刘远华的信任未要求其出具借条这一符合常理的事实背景。4、刘远华一直在占有并支持上诉人的银行卡，据此可推定期间款项支取是由刘远华实施。2014年3月11日至2019年9月19日期间，刘远华一直持有并支配庹朝香的银行卡，一审法院对此也进行了查明和认定在此期间，庹朝香一直没有支配尾号1483的中国工商银行卡。据此，应推定该期间所有的取款均是刘远华提取。5、对庹朝香关于利息的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率25%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘远华未按手机短信聊天记录的约定偿还借款，庹朝香因此提志诉讼，本案于2020年8月18日由松滋市人民法院正式立案，应自此计算逾期利息。2020年8月18日立案时，2020年8月20日最高人民法院修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未实施，故仍应按照年利率6%计算利息。刘远华二审答辩称：我只借款26000元，并且已经偿还13000元。对方所称的67000元,是上诉人的单方意思，微信中我从未认可借款67000万元。庹朝香向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告归还原告借款62000元，并支付利息(自2020年7月10日起以62000元为基数按照年利率6%计算至付清之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年3月11日起至2016年9月19日止，被告以做生意急需资金周转等理由向原告借款，由于双方系朋友关系原告并没有要求被告每笔借款均出具借条，而是原告直接将自己的银行卡交付给被告，被告自行从原告名下尾号1483中国工商银行账户支取现金，陆续支取57000元，2016年4月5日原告给被告账户转账10000元，原告合计给被告借款67000元。2020年4月13日被告承诺偿还借款67000元，每月还款2000元，原告要求每月最低偿还3000元未果。被告于2020年5月4日通过其微信偿还2000元，2020年6月3日通过其支付宝偿还2000元，2020年7月9日通过其支付宝偿还1000元(没有按照承诺的2000元还款)。此后，被告未按照约定继续偿还，原告多次要求被告还款被拒。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，原告出借给被告67000元有银行支取记录以及被告与原告之间的短信、微信聊天记录承诺为证，双方存在明确的借贷法律关系，被告应偿还借款并承担相应的利息。一审法院认定：自2014年3月11日起至2016年9月19日止，被告以做生意急需资金周转等理由向原告借款，由于双方系朋友关系，原告并没有要求被告每笔借款均出具借条，而是原告直接将自己的银行卡交付给被告取款，现有证据证实，被告认可自行从原告名下尾号1483中国工商银行账户支取现金，于2014年3月11日用原告庹朝香的银行卡分两次取款5000元、2016年被告买车时向原告借款18000元，合计23000元。原告自2018年1月3日起就要求被告还款，直到起诉前一直催讨，但双方一直为还款进度产生纠纷，2020年8月18日，原告起诉要求人民法院依法处理一审法院同时查明，2020年10月15日庭审时，被告刘远华称在2017年给原告还款5000元、2019年给原告还款8000元。我院要求被告在庭后十四日内向本院提交给原告还款转款凭证，但直至2020年11月12日，被告仍未向本院提交，被告应承担举证不能的后果。一审法院审理认为：原告起诉要求被告偿还借款62000元，但原告未提交借条。被告陈述在2014年3月11日用原告庹朝香的银行卡分两次取款5000元、2016年被告买车时向原告借款18000元，合计23000元。原告要求被告偿还借款62000元，根据现有证据，只能支持23000元。原告要求被告支付利息的请求，因原告未能举证证实双方约定了借款利息，本院不予支持。被告刘远华经原告庹朝香催讨后应及时还款，原告要求被告清偿借款本金62000元请求，本院只能根据现有证据部分支持。据此，判决：一、被告刘远华向原告庹朝香偿还借款23000元，于本判决生效后十日内一次性履行。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告庹朝香负担425元，由被告刘远华负担250元。本院二审查明:当事人双方自2013年10月开始存在非法男女情人关系（刘远华已婚，庹朝香未婚），互有资金往来。2016年后双方关系疏远，庹朝香提交的与刘远华2018年后的多次微信往来记录中，庹朝香长期向刘远华催讨借款67000元。庹朝香微信说：“你太没有诚信了，我的钱是辛苦钱”、“要怪就怪你自己，骗我的钱去买车，去给其他女人用，你难道就没有羞耻吗？”“当初我对你怎样，不然我打工几年的钱都在你那里！叫你还钱给我你应该知道，我是个女的打工也不容易，没有要你利息你就应该烧高香了”“请问我的钱是不是全部被你骗去了？”“我这几年的钱全部在你那里，现在必须给我还钱”“你用女人的钱用习惯了吧，可惜我不是那种人”“你跟我借钱的时候是这么说的吗？利用假感情骗我给你借钱，欺负一个女人，你真的有本事”。刘远华每次回复只是：不是不还、没有钱、经济紧张、想办法还、过几天还，从没有对借款事实提出不同意见。一、二审诉讼中，刘远华称二人往来中，双方都有一些生活开支，但67000元借款不实。自己只因为买车向庹朝香借款22000元，并且已经偿还13000元。庹朝香称67000元全部是借款，与双方生活开支没有关系，部分是现金，部分是自己的银行卡交由刘远华直接支取。刘远华还款5000元，还有62000元没有偿还。本院认为：本案二审争议在于双方借款事实及借款金额的认定。微信记录是法定证据之一，上诉人庹朝香提交的多次微信记录载明庹朝香长期向被上诉人刘远华催讨还款，并且多次明确借款性质，多次明确借款数额67000元，但刘远华在每次微信回复中均承诺还款，从没有对借款性质及67000元数额提出异议。上述微信记录足以证明刘远华向庹朝香借款67000元的事实。一审法院对借款67000元的事实不予认定，缺乏法律依据。关于还款数额，刘远华主张已经还款13000元，庹朝香认可还款5000元，双方说法不一，均不能提交证据予以证实，只能以庹朝香认可的还款数额为准，即刘远华下欠庹朝香借款数额为62000元。非法男女情人关系是违反社会公序良俗的行为，因非法男女情人关系产生的债务依法不予保护。虽然刘远华与庹朝香之间存在非法男女情人关系，但双方大量微信记录证实本案债务是刘远华向庹朝香的借款，不是因非法男女情人关系产生的“情债”，刘远华应承担本案债务的清偿责任。综上，原判认定事实错误，判决结论不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省松滋市人民法院(2020)鄂1087民初1235号民事判决。二、刘远华偿还庹朝香借款62000元，于本判决生效后十日内一次性履行。三、驳回庹朝香的其他诉讼请求。一审案件受理费675元、二审案件受理费1350元，均由刘远华负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 赵祖发审判员 廖崇霞二〇二一年四月六日书记员 周 薇单邓超