石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）冀8601民初331号原告：行唐县鑫源汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县龙州大街西部路北。法定代表人杨占卫，公司经理。委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。被告：被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区新华路19号。负责人：李洪，总经理。委托代理人：李士刚，男，汉族，该公司职员。委托代理人：张建军，男，汉族，该公司职员。原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司（以下简称鑫源汽贸公司）与被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张璐璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫源汽贸公司的委托代理人齐长军、被告永安财险石家庄公司的委托代理人张建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源汽贸公司诉称，2015年12月19日23时许，司机孙英宾驾驶登记车主为原告的冀Ａ×××××／冀A23**挂重型货车沿正阳路由东向西行驶至高阳县正阳路商贸大街道口时，与前方同向行驶等信号灯的刘红牛驾驶的冀Ｆ×××××／冀FAX**挂重型货车相撞，造成孙英宾受伤、两车毁损的交通事故。该事故经高阳县公安交警大队认定，司机孙英宾负事故全部责任。原告的货车在被告处投保有交强险、机动车损失险、商业第三者责任保险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期内。请求法院判令：1、被告赔付车损、施救费、三者损失共计153295元；2、被告承担本案全部诉讼费。原告鑫源汽贸公司向本院提交以下证据予以证明：1、交通事故认定书，证明事故发生的经过以及责任划分，同时证明原告与第三者达成了赔偿协议，赔偿了三者方车损、货物施救费；2、交强险、主、挂车商业险保单各一份，证明原、被告之间的保险合同关系；3、车辆行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证各一份，证明车辆具有合法上路资格和驾驶人合法驾驶。4、施救费发票一张，证明本车施救费用为7000元；5、河北千美保险公估公司出具的公估报告，证明车辆损失为132870元6、三者车维修发票、收条、证明各一张，证明三者车损失为8425元已由原告赔付；7、三者车货物施救费发票一张及经济赔偿凭证一张，证明三者车货物施救费实际为5000元，原告赔偿了三者7000元，原告主张被告按三者车实际损失赔偿5000元。被告永安财险石家庄公司辩称：在核实驾驶人及事故车辆具有合法驾驶资格和运营资质后，依法承担合理的赔偿责任。被告永安财险石家庄公司未向本院提交证据。在本案审理过程中，经被告永安财险石家庄公司申请，由原、被告双方共同协商选定，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车冀Ａ×××××／冀A23**挂进行了损失鉴定并作出公估报告。经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1-3均无异议，故本院对此予以确认。对证据4真实性无异议，但认为没有施救费明细，不能确定以何种车辆、何种方式进行多远距离的施救。本院认为，原告提交的施救费发票印章上显示的出具主体系个人，而原告未能提供该个人具有施救资质的证明，故而无法确定该票据的合法性，本院对该证据不予采信。因本案事故车损失已进行了重新鉴定，被告对原告提交的证据5不予质证。本院认为，原告提交的证据5公估报告系其单方委托鉴定机构对车损进行的评估，剥夺了被告选择鉴定机构、提供相关材料等的权利，不具有合法性，故本院对该证据不予确认。被告对原告提交的证据6真实性无异议，对关联性有异议，认为没有相关的维修明细及鉴定报告，不能确定该损失是否与本次事故有关。本院认为，原告提交的证据6发票、收条、证明三者之间能够相互印证，形式合法且与本案具有关联性，故对该证据予以确认。被告对证据7三者车施救费有异议，认为被告承保的是车损险，并没有承保货物险，对货物的施救费不予承担，且不能确定是否符合河北省物价局规定的施救费标准。本院认为，原告提交的施救费发票印章上显示的出具主体系个人，而原告未能提供该个人具有施救资质的证明，故而无法确定该票据的合法性，故对该证据不予采信。原、被告双方对重新鉴定的公估报告均未提出异议，本院对此予以确认。经审理查明，2015年6月1日，鑫源汽贸公司在永安财险石家庄公司为其自有车辆冀A23**挂购买了保险金额为50000元的第三者责任险，保险金额为72000元的机动车损失保险，并含不计免赔特约险，保险期间自2015年6月2日起至2016年6月1日止。2015年6月1日，鑫源汽贸公司在永安财险石家庄公司为其自有车辆冀Ａ×××××购买了机动车交强险，保险期间自2015年6月5日起至2016年6月4日止，购买了保险金额为500000元的第三者责任险，保险金额为203400元的机动车损失保险，并含不计免赔特约险，保险期间自2015年6月6日起至2016年6月5日止。2015年12月19日23时许，司机孙英宾驾驶登记车主为行唐县鑫源汽车贸易有限公司的冀Ａ×××××／冀A23**挂重型货车沿正阳路由东向西行驶至高阳县正阳路商贸大街道口时，与前方同向行驶等信号灯的刘红牛驾驶的冀Ｆ×××××／冀FAX**挂重型货车相撞，造成孙英宾受伤、两车毁损的交通事故。该事故经高阳县公安交警大队认定，司机孙英宾负事故全部责任。该事故造成冀Ａ×××××／冀A23**挂车辆损失及施救费、三者车冀FAX**挂车辆损失8425元及货物施救转运费。2015年12月23日，鑫源汽贸公司赔付该事故造成的三者冀FAX**挂车主刘红牛车辆损失8425元。2016年5月11日，永安财险石家庄公司向本院提出车损鉴定申请，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对事故车辆冀Ａ×××××／冀A23**挂进行了损失鉴定，该公估机构出具公估报告，车辆损失为119530元。公估费8400元由永安财险石家庄公司支付。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。本院认为，鑫源汽贸公司与永安财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆在保险期间发生交通事故，致被保险车辆和第三者车辆损坏，该情形属于双方约定的车辆损失险以及第三者责任险的责任范围，被告对此应当承担保险责任。对于本案事故车辆损失，鉴于原、被告双方对重新鉴定的公估报告均未提出异议，故本院依据该报告认定冀Ａ×××××／冀A23**挂车辆损失为119530元。对于三者车冀FAX**挂车辆损失，被告辩称，依据本案交通事故认定书损害赔偿调解结果之内容“刘红牛具体车损由投保公司定损为准”，三者车损失应以保险公司定损为准，但被告并未向本院提交任何关于冀FAX**挂的损失依据。本院认为，冀FAX**挂的配件及维修发票与三者车冀FAX**挂车主刘红牛出具的收条及证明能够相互佐证，证实原告已赔偿三者车冀FAX**挂车辆损失8425元的事实。故本院对被告的该项抗辩不予采信。对于本车和三者车货物的施救费用，原告提供的施救费发票虽未被本院采用，但被告认可本车及三者车货物施救的事实，故本院对冀Ａ×××××／冀A23**挂酌定施救费1000元。对于三者车货物施救费用，被告虽认可施救事实但辩称因其未承保三者车货物险故对三者车货物损失不承担赔偿责任。本院认为，依据保险合同约定，第三者遭受的人身伤亡或财产直接损毁均应由保险人即被告负责赔偿。本案三者车货物损失属于合同约定的第三者责任险的赔偿范围，三者车货物的施救费用亦属于第三者的财产损失，符合商业三者险的赔偿范围，故本院对被告的该项辩解意见不予采信，本院酌定三者车货物施救费1000元。综上所述，原告主张车辆损失和施救费的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条第二款的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司保险赔偿金十二万九千九百五十五元。驳回原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百八十二元，由被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担一千四百五十元，原告行唐县鑫源汽车贸易有限公司负担二百三十二元。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  张璐璐二〇一六年六月六日书记员  毛振伟