新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终220号 上诉人（原审原告）：苏诚诚，男，1979年6月20日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱嵩，新疆楚呼楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：塔城市龙梅滴灌带厂，住所地新疆维吾尔自治区塔城市恰夏镇。 经营人：盛承龙，该厂负责人。 委托诉讼代理人：马再峰，新疆天赛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任春新，男，1975年3月27日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人苏诚诚因与被上诉人塔城市龙梅滴灌带厂、任春新财产损害赔偿纠纷一案，不服塔城市人民法院（2020）新4201民初483号民事判决，向本院提出上诉。本院2021年2月2日立案后。依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏诚诚上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉请即“判令被告赔偿原告经济损失955620元”。事实和理由：一审认定部分事实有误导致错判。第一，一审认定“现本案争议的滴灌带已不存在，无法做出质量是否合格的司法鉴定……”是错误的，公证处在双方在场的情况下封存了爆裂的滴灌带；上诉人处尚有未使用完，尚未启封的产品；每个滴灌带厂生产的滴灌带产品均有各自独特的印迹（形成轮痕迹）各不同；第二，一审认定“结合塔城地区农业技术推广中心2018年9月14日出具的证明及证人证言，造成玉米减产的原因有可能因天气变化、肥料因素等多种原因形成”，属错误认定。塔城地区农业技术推广中心2018年9月14日的证明仅证实2018年9月13日霜冻发生的区域范围，而非上诉人的玉米地范围；新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心的鉴定时间是2018年9月15日，在霜冻之后鉴定的，客观真实。新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心的鉴定结论及塔城市公证处的公证书均已客观真实的证实减产原因系滴灌带爆裂滴水不均匀造成；最后至于天气原因、肥料等因素“可能”造成减产纯属臆造的无法认定；第三，一审认定上诉人种植面积600亩，严重错误。上诉人一审提交的承包合同亩数为1270亩，新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心作鉴定时，双方确定种植面积1250亩，上诉人从未认可张国超的证言；第四，新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心作鉴定时，在一审法院法官、双方当事人、代理人在场的情况下，分别选定鉴定对照的刘兵及张春生的玉米地。该两块地是上诉人的地邻，收获时间均在2018年10月20日之后，刘兵、张春生的地平均产量分别为1201.3公斤、1100公斤与鉴定结论相吻合。综上所述，一审认定的部分事实错误导致错判，请求二审依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 塔城市龙梅滴灌带厂辩称，1．本案一审判决由被上诉人塔城市龙梅滴灌带厂承担600亩30％的责任，鉴于本案复杂性及诉讼成本原因，塔城市龙梅滴灌带厂本着息讼未上诉，但是一审判决没有证据和法律依据；2．关于涉及到滴灌带毛管是否有质量问题没有任何鉴定，滴灌带作为基本的农业生产资料，如果不合格应由相关部门作出，对减产的原因是因为毛管漏水，而造成滴灌带漏水的原因诸多，包括接头和配件不合理，安装不合理，水位压力不合适等等原因，因此在未对毛管做质量鉴定之前，一审判定上诉方的减产和我方有责任是错误的，但我方息诉。因此请求二审法院维持一审判决。 任春新未作答辩。 苏诚诚向一审法院提出的诉讼请求：1．要求被告塔城市龙梅滴灌带厂、任春新赔偿经济损失955620元，其中玉米减产为895400元、为防止扩大损失维修费58800元、材料款1420元。 一审审理认定，自2012年开始，原告苏诚诚在塔城市恰夏镇禾斯阔甫尔村承包土地，2018年在耕种期间从被告处购买326卷滴灌带予以安装，在浇水季节滴灌带出现大面积爆管漏水，原告找被告解决处理未果。2018年7月20日经原告苏诚诚向塔城市公证处申请，对滴灌带现状进行保全，塔城市公证处（2018）新塔证民字第6**号公证书确认：在原告指认的部分承包地和公证人员随机挑选的承包地中，滴灌带在供水后出现裂缝呲水，部分滴灌带未见有水。2018年8月26日经法院委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心对原告苏诚诚位于塔城市恰夏镇禾斯阔甫尔村1270亩土地上种植的玉米不能正常生长的原因以及损失进行司法鉴定，2018年10月8日新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心新臻冠达鉴字［2018］第1**6号司法鉴定意见书做出鉴定意见：苏诚诚位于塔城市恰夏镇禾斯阔甫尔村1270亩（双方当事人现场协议按实际种植面积1250亩计算）土地上，种植的玉米不能正常生长的原因与所使用的滴灌带爆管滴水不均匀，滴水效果差相关。平均产量减少447.7公斤/亩，由此造成的损失为895400元。原告苏诚诚为修补滴灌带购买胶布款1420元，闵非虎、王俊成、张国超证人证言证实原告承包土地亩数为600余亩。另证人闵非虎的证言结合其向原告出具的收条可以确认其维修滴灌带总共费用为13200元。塔城地区农业技术推广中心2018年9月14日出具的证明：2018年9月13日凌晨，塔城盆地四县市受冷空气影响出现低温霜冻，此期，玉米正值灌浆期，在塔城市玉米叶片全部枯死，严重影响玉米粒重，并影响产量，此次霜冻不同程度地影响玉米产量在15%-30%。另审理查明，原告苏诚诚耕种土地为1270亩有承包合同及塔城市恰夏镇禾斯阔甫尔村出具的证明予以证实，因庭审中被告塔城市龙梅滴灌带厂提交的张国超的证人证言，原告苏诚诚质证意见认可其中有670亩土地由证人张国超转包给了刘兵，故认定原告苏诚诚种植的土地面积为600亩。一审审理认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告苏诚诚耕种土地为600亩，滴灌带从被告塔城市龙梅滴灌带厂处购买，被告塔城市龙梅滴灌带厂应提供合格产品。现因滴灌带爆管至今时隔较长，本案争议的滴灌带已不存在，无法作出质量是否合格的司法鉴定，但综合塔城市公证处（2018）新塔证民字第6**号公证书、新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心［2018］第1**6号司法鉴定意见书及证人证言，可以认定被告塔城市龙梅滴灌带厂提供的滴灌带确实存在爆裂漏水现象，也可以认定原告所种植玉米平均减产447.7公斤/亩，每公斤1.6元。结合塔城地区农业技术推广中心站2018年9月14日出具的证明及证人证言，造成玉米减产的原因有可能因天气变化、肥料因素等多种原因形成。综上，因滴灌带爆裂漏水造成原告所种植玉米减产，酌情认定被告塔城市龙梅滴灌带厂承担30%的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告塔城市龙梅滴灌带厂认可被告任春新只是该厂一般工作人员，不是本案损失赔偿责任主体，故原告苏诚诚要求被告任春新承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。原告苏诚诚因防止损失扩大而支出的合理费用，购买胶带1420元、人工滴灌带维修费13200元，合计14620元应由被告塔城市龙梅滴灌带厂承担，原告苏诚诚主张滴灌带其他维修费45600元，只有书写的收条，出具收条人员未出庭作证，无法核实真实性，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条第一款、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告塔城市龙梅滴灌带厂于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告苏诚诚玉米损失128937.6元（600亩×447.7公斤/亩×1.6元/公斤×30%）、合理开支费用14620元、鉴定费20000元，合计163557.6元。案件受理费13356.2元，邮寄费340元，合计13696.2元，由被告塔城市龙梅滴灌带厂负担4108元，原告负担9588.2元。 二审中上诉人苏诚诚申请鉴定人员出庭对鉴定的相关问题进行解答。鉴定人员出庭回答了双方的疑问。二审查明的事实与原审认定一致。 本案争议的焦点：一、上诉人苏诚诚实际种植的亩数如何认定？二、上诉人苏诚诚的损失如何确认？各方应承担责任的比例如何认定？ 本院认为，关于争议焦点一，二审中上诉人苏诚诚也陈述，争议土地中的670亩是刘兵承包来的，但刘兵还有其它的地耕种，将该土地交给自己管理。因未能提交自己自始至终投入管理和收获的证据，所以本院对一审判决认定其种植600亩地予以确认，对于670亩地的损失因有刘兵主张，也保全了其诉讼的权利。 关于争议焦点二，造成玉米减产的原因除滴水不均匀也不排除因天气变化、肥料因素等多种原因的形成，结合双方出示的证据和陈述，结合鉴定意见以及鉴定人出庭的证言，审理认为，造成损失的主要原因是滴灌带漏水造成滴水不均匀导致玉米缺水减产，但也不排除因天气、田间管理等因素造成减产的次要原因，故认定造成上诉人苏诚诚玉米减产的责任被上诉人承担主要责任即70%，损失的数额依据鉴定意见，因双方均未能举证推翻鉴定意见。故上诉人苏诚诚的玉米损失认定为447.7公斤/亩×1.6元/公斤×600亩=429792元，被上诉人应承担429792元×70%=300854.4元。依照《中华人民共和国物权法》第六条第一款、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销塔城市人民法院（2020）新4201民初483号民事判决； 二、被上诉人塔城市龙梅滴灌带厂于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿上诉人苏诚诚玉米损失300854.4元（429792元×70%）。 一审案件受理费13356.2元，由被上诉人塔城市龙梅滴灌带厂负担4108元，上诉人苏诚诚负担9588.2元，二审受理费10192元，由上诉人苏诚诚负担3057.6元，被上诉人塔城市龙梅滴灌带厂负担7134.4元。 本判决为终审判决。 审判长  努斯拉提 审判员  茹 荷 娅 审判员  张 忠 峰 二〇二一年四月三日 书记员  朱 丽 萍 1