海南省海口市美兰区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）美民一初字第1653号 原告：卢辉兴，男，1969年5月13日出生，汉族，住海口市美兰区，公民身份号码：46002119690513XXXX。 委托代理人：李万发，海南上哲律师事务所律师。 被告：吴强，男，1977年10月14日出生，汉族，住海口市龙华区，身份证号：46010019771014XXXX。 第三人：海南盈金房地产投资有限公司，住所地：海口市椰林路。 法定代表人：范跃华，该司总经理。 被告及第三人的共同委托代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。 原告卢辉兴诉被告吴强及第三人海南盈金房地产投资有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢辉兴及其委托代理人李万发，被告吴强，第三人法定代表人范跃华，被告及第三人委托代理人罗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢辉兴诉称：原告与被告于2010年9月24日签订了《股权转让协议》，约定：原告将第三人10%的股权以100万元的价款转让给被告；协议生效后30天内双方应到工商部门办理变更登记手续；协议生效后10天内被告将100万元股权转让款一次性付给原告；如被告逾期支付股权转让款，每逾期一天应按逾期部分的千分之一支付违约金；协议双方签订即生效。协议签订生效后，原告积极配合被告办理股权工商变更登记手续，工商部门于2010年10月12日核准了双方的股权变更登记手续，表明原告已全面地履行了协议约定的义务。被告对原告全面履行协议无动于衷，以种种借口拖延支付股权转让款，欺骗原告现出具收到股权转让款的收条给被告，事后又以种种借口拖延不付，直至今日被告未支付给原告股权转让款分文。被告拒不支付股权转让款分文的行为已构成以自己的行为表明不履行主要债务的根本违约。原告通过公证保全邮寄送达方式，于2014年7月14日向被告送达《解除“股权转让协议”通知书》，明确告知被告，原告已解除双方签订的《股权转让协议》。原告认为，被告不依《股权转让协议》约定未向原告支付股权转让款的行为是严重的根本违约行为，致使原告股权转让合同目的无法实现，原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告享有法定的解除权。原告于2014年7月14日将《解除“股权转让协议”通知书》依法解除后，原告要求被告退还依《股权转让协议》获取的股权及恢复协议签订的公司章程原状完全合法，应获得法院的判决支持。被告的违约行为应受到法律制裁，以彰显法律的公平正义。原告诉请判令：1、解除原、被告签订的《股权转让协议》；2、恢复《股权转让协议》履行前的原状，即被告应返还原告转让的第三人10%的股权，被告配合原告办理股权回转、恢复原告为第三人法定代表人等公司章程变更工商登记手续；3、第三人及时办理为恢复原状需要的工商变更登记手续；4、本案诉讼费由被告承担。 被告吴强辩称：本案原告起诉被告股权转让纠纷一案，完全系一起典型的恶意诉讼。原告卢辉兴意图利用此种恶意诉讼，严重干扰被告的正常生活和工作、严重干扰海南盈金房地产投资有限公司的正常生产经营活动，以达到其不法目的。其诉讼请求是荒谬的，严重违背事实，显然缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回：一、关于原告卢辉兴与被告吴强股权转让的具体商谈及履行过程如下：2010年9月，原告与被告方约定，其将原持有的海南盈金房地产投资有限公司10%股权转让给被告（实际受让人为范跃华，被告仅仅是代范跃华持有该股权），总转让款为注册资本出资金额100万元。因该金额不大，且该10%股份与另一大股东潘柄伸持有的盈金公司的90%股权同时转让、同时办理相关转让手续（受让人为范跃华）。因此，双方约定该10%的股权转让款100万元全部付款后办理股权工商变更手续。2010年9月26日，被告一方由范跃华筹措100万现金支付给原告，原告出具收据并亲自到工商局配合办理了工商变更登记手续，将其持有的盈金公司10%股权变更为被告持有。同时，原告还将盈金公司相关证照、印章等材料移交给了被告。自此，原、被告双方的股权转让事宜全部履行完毕。二、原告要求解除原被告签订的《股权转让协议》、办理股权回转缺乏事实和法律依据。1、原、被告之间的该股权转让行为实际履行过程中并没有签订书面股权转让协议，转让双方之间系口头确立的股权转让，双方也系完全根据口头达成的约定实际履行股权转让的相关义务和手续。在工商局备案的《股权转让协议》仅仅是为办理股权工商变更手续之用，并非确定双方真实权利义务的依据。2、原、被告双方在达成股权转让合议后，被告一方已经如实履行了付款义务，且原告也积极配合在工商局办理了股权变更等法律手续。即双方已经履行完毕股权转让行为。不存在约定解除或法定解除的任何情形。3、原告卢辉兴要求解除股权转让协议的请求也已经超过除斥期间，丧失解除权。解除权属于形成权，适用除斥期间的规定。根据《合同法》第九十五条的规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款进一步明确规定，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案中原告起诉要求解除股权转让协议的理由是称被告没有支付其股权转让款、依据是合同法第九十四条，应适用1年的除斥期间，原告的解除权在被告应付款时间2010年9月26日起1年内不行使就已经消灭。也就是说，即便在被告真没有支付股权转让款的情况下，原告也仅在2011年9月25日前享有合同解除权。现原告在时隔近5年后才起诉主张解除显然远超过该期间，其已经丧失解除合同的权利。三、原告的行为纯粹是想借用合法途径，意图达到侵占被告巨额财产的非法目的。原告将其享有第三人的股权转让给被告方时，第三人公司并无任何资产，亦无经营活动。第三人公司唯一的经营事项就是与海南省农牧业发展总公司签订《土地项目合作合同书》，并支付了2000余万的款项。但是该合同的履行均是在被告成为股东并接管第三人公司后才开展，特别是第三人支付给合作方的2000余万元款项也全部是新股东范跃华筹措资金支付，与原告无任何关系。因此，第三人海南盈金公司的财产和将来可能享有的权益，均由新股东投资产生。原告现要求被告将在第三人盈金公司的股权返还，唯一的目的就是想恶意侵吞被告的资产和投资成果。四、原告卢辉兴在2010年7月成立海南盈金房地产投资有限公司时，于2010年8月7日投入100万元认缴注册资本，但经验资后于次日（2010年8月8日）即伙同另一股东潘柄伸将所有注册资本全部转走抽逃，严重损害了盈金公司的权益和股东权益，也违法法律规定。盈金公司将另行通过其他法律途径向其追讨抽逃的注册资本金。更为重要的是，原告的该行为也已经涉嫌犯抽逃出资罪，应依法追究其相关责任。综上所述，原被告之间的股权转让行为双方已经全面的履行完毕，原告没有收到股权转让款不可能亲自到工商局办理股权变更手续、也不可能将盈金公司的所有证照、印章等材料移交给被告、更不可能在长达5年的时间里面不要求被告支付款项。因此，本案不存在任何导致股权转让可以解除的情形，原告卢辉兴的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。在法院系统大力推行诚信诉讼的背景下，有效打击原告这种恶意诉讼、滥用诉权的行为。 第三人海南盈金房地产投资有限公司述称，与被告答辩意见一致。 经审理查明，2010年9月24日，原告卢辉兴（甲方）与被告吴强（乙方）签订了《股权转让协议》，主要约定，甲方将其持有的第三人海南盈金房地产投资有限公司10%的股权以人民币100万元的价款转让给乙方；乙方应于本协议生效之日起10天内将转让金一次性付给甲方。如乙方不能按期支付转让金，每逾期一天，应按逾期部分转让金的千分之一支付逾期违约金。如应违约给甲方造成经济损失（包括律师费），违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金。本协议经甲乙双方签订生效，双方应于三十天内到工商行政管理机关办理变更手续。上述协议签订后，原、被告双方于2010年9月26日到工商行政管理局办理了股权转让变更登记手续。同日，原告向被告出具了一张《收据》，载明“今收到海南盈金房地产投资有限公司吴强股本金壹佰万元。（1000000.00）卢辉兴2010.9.26”；原告卢辉兴及案外人潘柄伸出具《承诺书》，载明“海南盈金房地产投资有限公司从2010年7月7日到2010年9月26日止对外的一切债权债务及合同纠纷由前股东潘柄伸、卢辉兴承担经济责任。”2010年10月12日，海南省工商行政管理局核准海南盈金房地产投资有限公司由潘柄伸持股90%、卢辉兴持股10%变更为范跃华持股90%、吴强持股10%。2014年7月14日，原告通过公证邮寄方式向被告送达《解除“股权转让协议”通知书》，邮寄地址为海口市美兰区灵山镇海南省鹿场，收件人电话为1397676XXXX、1397667XXXX；被告否认收到该邮件，称其不在该地址居住、工作。原告未能提供相应的证据证明被告收到上述邮件，亦未能证明被告在该邮寄地址实际居住、工作。 庭审中，被告称其在2010年9月25日向案外人范跃华筹措现金100万元并支付给被告。案外人范跃华确认，其曾于2010年9月25日拿现金100万元给被告吴强，让吴强交给卢辉兴。原告卢辉兴否认收到被告100万元现金，但未能提供有效证据加以证明。 海南盈金房地产投资有限公司于2012年4月11日经海南省工商行政管理局核准，法定代表人由潘柄伸变更为吴强。 本院确认的以上事实有《股权转让协议》、《承诺书》、移交清单、海南盈金房地产投资有限公司变更登记申请资料、《收据》、《公证书》、企业机读档案登记资料、以及当事人的陈述意见等在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。原、被告应按约定履行上述合同。原告已经依约将股权过户至被告名下，并向被告出具收到被告支付的股权转让款100万元的《收据》。原告否认其收到被告的100万元股权转让款，但其未能提供相反的证据予以证明。故本院对其该辩驳意见不予采纳，确认被告已经向原告履行了支付100万元股权转让款的义务。原、被告已经履行完毕《股权转让协议》。故原告诉请，解除其与被告签订的《股权转让协议》，被告返还已经过户的海南盈金房地产投资有限公司10%的股权，被告及第三人协助办理工商变更登记手续，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告卢辉兴的诉讼请求。 案件诉讼费人民币13460元，其中案件受理费人民币6900元，保全费人民币5000元，公告费人民币1560元；由原告卢辉兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                            ⺀             vtdcq8scjkkiok2ine             案件唯一码                       审 判 长 李 佳             人民陪审员 李 宁             人民陪审员 陈会珍                         二O一六年六月十七日             书 记 员 周 然             速 录 员 郑惠丹                附：相关的法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。                            审核：李佳 撰稿：李佳 校对：周然 印刷：余小英                               海南省海口市美兰区人民法院  2016年6月17日印制                (共印14份）