江西省九江县人民法院民 事 判 决 书（2015）九民二初字第308号原告：江西省雄基建设集团有限公司,住所地：江西省九江市九江县赤湖产业园，组织机构代码：78413179-6。法定代表人：熊迎春，男，该公司总经理。委托代理人：罗江奇，江西顺合律师事务所律师。被告：九江市金瑞纸箱包装厂，住所地：江西省九江市庐山区虞家河乡林牧场，组织机构代码：55601154-9。法定代表人：戴金敏，该厂总经理。委托代理人：李尚杰，江西亚都律师事务所律师。委托代理人：龚涛，江西亚都律师事务所律师。原告江西省雄基建设集团有限公司诉被告九江市金瑞纸箱包装厂建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗江奇、被告的委托代理人李尚杰、龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省雄基建设集团有限公司诉称，2013年12月11日原告与被告签订了一份《钢结构产品承揽合同》，约定原告以包工包料的方式承揽该工程，并对合同的其他权利义务进行了约定。后原告按约履行，完成95%工程量，而被告却不按约支付合同约定的工程进度款，被告的违约行为导致原告因无资金，致该工程的扫尾工作无力完成，原告多次催讨合同约定的工程进度款无果，故提起诉讼，请求一、判令被告给付工程进度款553337.79元，延迟付款利息43160.37元（553337.79元本金，自2014年6月24日至2015年7月20日起诉时止，按银行同期贷款利率月息0.6%计息）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，根据双方签订的合同的约定，按合同约定分项验收合格后，方可进行下次施工。所有工程项目必须严格按设计图纸及国家建设部有关标准制作，安装质量必须达到国家建设工程备案制要求等。本案中，一、该工程各分项并未进行合格验收，且工程质量严重达不到设计图纸要求及标准；二、多个分项目工程根本没有实施，没有完工，施工合同中约定的铝合金门窗、雨棚、卷闸门、屋顶气楼两侧钢化玻璃等分项目工程，原告均未实施，违反包工包料的约定。部分工程系被告自己完成，应从合同总包价中相应扣除工程款；三、由于工程未峻工也没有交付，不能准确核算工程量，故无法确定工程款数额；四、原告从未提交过工程结算书，双方并没结算，原告起诉书确定的工程价格没有事实依据，存在多算、错算的情况；五、原告工程质量低下，耽误答辩人的投产工期，造成答辩人巨大损失，应由原告负责赔偿；六、原告主张的延迟付款利息没有事实依据，导致工程一再延误的责任在于原告没有保质保量完工，利息损失是无稽之谈，应予以驳回。故原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，答辩人根本不存在相关的合同违约情况，原告的诉讼请求应依法驳回。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据，证据1、原告的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明、资质证书复印件等，说明原告具有诉讼主体资格及施工资质；证据2、被告企业信息及组织机构代码证复印件，证明被告本案诉讼主体资格；证据3、建设工程承揽施工合同一份，证明双方对各自在合同中的权利及义务进行了约定；证据4、工程完工的照片，被告的付款凭证，产品出库单，证明被告付款总计80万元，依据合同的约定，原告承包的工程已经完工，从发货单有被告方的提货人签字来看，说明工程已经施工完毕。经庭审质证，被告对证据1、证据2无异议。对证据3的三性也无异议。合同对工程质量做了约定，工程承揽范围包括土建，包括门窗，原告在工程中都没有做。合同中约定了要分项验收，但原告并没有分项验收，且到现在仍未验收的责任在原告，原告在施工的过程中并没有按照合同约定来施行。对证据4照片的真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，照片只能证明土地上有这样的房子，但不能证明工程已施工完毕，恰能证明原告没有按合同要求按质按量完成施工。对付款凭证无异议，被告方是付了原告80万元。发货单是原告内部的单子，不能证明原告是按图纸和设计要求施工，且单子是原告方制作的原材料领取单，没有被告的签字认可，无法证明是用于被告工地上的钢结构。即使是真的用于被告工地上的材料，也不能代表工程已峻工完毕，也不能说明双方已验收合格，故对发货单的真实性、关联性不予认可。被告为支持其辩称，提供了如下证据，证据5、被告的组织机构代码证、营业执照、法人身份证明，证明被告的主体资格；证据6、钢结构产品承揽合同一份和原告开具的收据一份，证明被告依据合同关系，已经分四次付给了原告80万元；证据7、两个厂房的设计图纸，证明整个工程包工包料的施工的全部范围及标准，原告在施工过程中没有按照设计图纸的要求施工，质量也没有达到设计的标准；证据8、视频资料一份、照片复印件两张，证明原告的工程质量不符合设计图纸的要求和标准，严重不合格。经庭审质证，原告对证据5无异议。对证据6中收据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，这收据恰表明被告没有按合同约定支付工程进度款。对合同的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，能证明被告没有按合同的付款方式来支付本工程的合同进度款。对证据7，认为与本案没有关联性，不予质证，是属于反诉的部分，本案被告未提出反诉，质量有无问题、是不是成为被告拒付工程款的条件合同并没说明，不是本案审理的范围。对证据8，认为与本案没有关联性，不予质证，并不是本诉的审理范围。综合当事人的陈述及举证、质证情况，本院认为，证据1、2，被告无异议，予以认定。证据3，被告对其三性无异议，该合同真实、合法，与本案有关联性，予以认定。对证据4中的照片，被告对其真实性无异议，但从照片上不能看出原告已按设计要求完成所有的施工，不能证明原告承包工程已完工，本院仅对其真实性予以认定。付款凭证，被告无异议，予以认定。对发货单因均是原告方人员签名，并无被告方人员签收，且从发货单上看不出有做门、窗的材料，不能仅凭此证明原告已施工完毕，故不予认定。对证据5，原告无异议，予以认定。证据6中的合同即证据3，予以认定。原告开具的收据，原告对其真实性无异议，可以证明被告方已付款80万元，予以认定。对证据7，设计图纸在合同中并无明确约定，原告是否依据该图纸施工，不能确定，且仅凭此图纸不能证明原告没有按要求施工、施工质量没有达到设计的标准，不予认定。对证据8，可以证明下雨天有漏雨的现象，但不能证明工程质量严重不合格，达不到被告的证明目的，不予认定。综上，本院对以下事实予以认定：2013年12月11日，原、被告签订《钢结构产品承揽合同》一份，约定被告九江市金瑞纸箱包装厂将其位于九江县赤湖工业园区的厂房的钢结构工程的施工发包给原告江西省雄基建设集团有限公司，约定承包方式为包工包料（设计、制作、安装、喷防锈（面）漆），承揽范围为0以上部分，含预埋锚，不含土建，含门、窗税。工程总造价按总建筑面积4359.98㎡以单方造价388元/㎡计算为1691672.24元整，并对验收、工程变更、付款方式、质量要求、违约责任等进行了约定。其中付款方式约定为：1、合同签订之后三天内预付工程款30%计507501.67元整；2、H型钢进入场地付工程款30%计507501.67元整；3、屋面板进入场地付工程款20%计338334.45元整；4、验收后五天内一次性付清总款15%计253750.84元整；5、余款8458.36元整作为保修金，十二个月付清。逾期付款，逾期部分按银行贷款利息支付滞纳金。双方对开工工期及竣工日期在合同中没有约定。合同签订后，原告方按被告方提供的设计图纸组织施工，被告分别于2014年2月26日、2014年4月8日、2014年4月29日向原告支付工程款10万元、20万元、50万元共计80万元整。施工中双方对验收及付款均未严格按合同约定履行。约2014年10月份，被告厂房的主体结构建起来了，因双方就质量及门、窗的安装等发生矛盾，该工程至今未竣工验收，也未结算。本院认为，原、被告签订的《钢结构产品承揽合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方应按约定履行自己的义务。合同签订后，原告方依约进行了施工，H型钢和屋面板已实际进入工程场地，并已安装到厂房建筑，按合同第七项约定，被告方应在屋面板进入场地后支付工程款的80%共计1353337.79元，扣除被告已支付的800000元，尚应支付553337.79元。原告未能提供分项验收报告及H型钢和屋面板进场的具体时间，但被告陈述已在建好的厂房主体结构上安装了门、窗、气楼钢化玻璃，卷闸门等被告认为应由原告安装的工程，可视为被告方默认H型钢和屋面板工程已按合同要求进场施工，因该工程尚未验收、结算，故原告主张按约定支付工程款553337.79元，符合双方的约定，不违反法律规定，应予支持。被告申请对工程质量进行鉴定未在法定的期限内提出，不予准许。被告主张质量问题，但未提出明确的要求，不能以此作为拒付工程进度款的理由，故被告抗辩理由不予采纳。原告主张该欠款至起诉之日止的延迟付款利息，因进场时间不明确，从2014年6月24日起算，没有依据不予支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项之规定，可从原告起诉之日起计算，故原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：被告九江市金瑞纸箱包装厂于本判决生效后三十日内向原告江西省雄基建设集团有限公司支付工程款553337.79元。驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3220元，由原告江西省雄基建设集团有限公司负担233元，由被告九江市金瑞纸箱包装厂负担2987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘昌旺审 判 员  徐 春人民陪审员  兰 燃二〇一六年六月二十日书 记 员  高 嫚