广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0881民初1902号原告全汝贤，男，1987年12月19日出生，汉族，平南县大洲镇潭龙村人，住平南县。委托代理人杨灵基，广西桂港律师事务所律师。委托代理人黄自昌，广西桂港律师事务所实习律师。被告陈铭，男，1973年8月13日出生，汉族，住梧州市龙圩区。被告藤县开元汽车运输服务有限公司，住所地：藤县藤州镇东山路。法定代表人马游天，经理。被告藤县金通汽车运输服务有限责任公司住所地：藤县藤州镇挂榜路70号四楼D室。法定代表人黄德志，经理。被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市青秀区金洲路36号金州大厦1-3楼。代表人秦德荣，经理。委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。原告全汝贤与被告陈铭、藤县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、藤县金通汽车运输服务有限责任公司（以下简称金通公司）、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员杨焕雄适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告全汝贤的委托代理人杨灵基、黄自昌，被告保险公司的委托代理人梁鹏到庭参加了诉讼；被告陈铭、开元公司、金通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全汝贤诉称，2015年4月12日，被告陈铭驾驶桂Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引桂D15**挂重型厢式半挂车（以下简称主37650和挂1518号车）载钢材，沿省道304线由桂平市往贵港市方向行驶，至163KM＋600M处，在通过公路限高铁架时，车上载的货物碰刮到道路上的限高铁架，导致限高铁架横梁掉落，在限高铁架横梁掉落过程中，适好砸到对向会车由原告全汝贤驾驶的桂Ｒ×××××号中型自卸货车（以下简称87816号车）的驾驶室，造成原告受伤，主37650和挂1518号车、87816号车损坏，限高铁架受损的道路交通事故。本次事故经桂平市公安局交通警察大队（以下简称桂平交警大队）作出浔公交认字（2015）第04120001号道路交通事故认定书，认定陈铭负本次事故的全部责任。原告受伤后，先后到桂平市人民医院、平南县第二人民医院住院治疗14天。原告损伤经明桂司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，已构成十级伤残。原告的87816号停运损失经广西评值价格事务所有限公司进行评估为43420元。本次事故造成原告的经济损失206150.02元，其中交通费800元、护理费2971.91元［（38741元／年÷365天）×14天×2］、误工费20355.88元［（55447元／年÷365天）×134天］、残疾赔偿金49338元（24669元／年×20年×10%）、被抚养人生活费36860.25元（15045元／年×（14年＋17年＋18年）÷2×10%】、精神损害抚慰金5000元、医疗费6995.98元、住院伙食补助费1400（100元／天×14天）元、营养费500元、车辆维修费28582元、停运损失费43420元、施救费1755元、货保费200元、车辆保管费4500元、鉴定费2471元。主37650和挂1518号车在被告保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险），对原告的经济损失，由被告保险公司在保险赔偿限额范围内先行赔偿，超出保险赔偿部分，由被告陈铭、开元公司、金通公司赔偿。为此，请求人民法院判决：四被告赔偿经济损失206150.02元给原告。被告保险公司辩称，1、我司与开元公司签订有交强险与商业险（保额100万元，并不计免赔率），承保的车辆为主37650号车。对桂平交警大队的事故认定书认定的事实没有异议。认定书认定主37650号车超过核定装载高度的事实，根据我司与开元公司签订的《商业第三者责任保险条款》违反安全装载的免赔10%，而且我司在签订合同时已经做到注意提示义务，并且要求被保险人于投保单签字确认；2、原告的诉讼请求有部分没有事实和法律依据。医疗费：可以凭医疗机构出具的正式医疗发票结算。住院伙食补助费：医疗发票记载的为12天，只认可12天的住院伙食补助。营养费：没有任何证据证实本案产生营养费，不应当支持本项计费。护理费：计算天数应当为12天，计算标准应当按照广西农、林、牧、渔业标准计算。按照原告的伤势，根本不需要两人护理。误工费：原告提供的运输资格证仅仅能证实其能从事运输行业，不足以证实其已经从事运输行业。原告提供的华巨石场的运输合同与计算单，既没有华巨石场的营业执照或者工商查询单证实华巨石场的存在，签署的盖章也非公安机关备案的正式印章。我司认为根本无法证实原告从事的行业，应当按照广西农林牧渔行业标准计算误工费，计算的天数为住院天数即可。交通费：由法院酌情判决。残疾赔偿金：原告提供到案的证据根本无法证实其已经在城镇居住工作满一年的事实，出具居住证明的仅仅是大洲镇大洲社区居民委员会，实质出具居住证明的应当为辖区派出所出具。而且所证实的房屋也没有具体的地址，我司认为大洲镇大洲社区居民委员会出具的证明缺乏真实性与合法性。原告提供的租房合同陈述的是租住一套房屋，根据提供到案的房产证既没有具体地址加上显示的房屋明显并非一套房屋，由此可见租房合同也明显虚假。另外房东陈阜经也没有到庭接受法庭质询，确实无法证实原告已经在城镇居住工作满一年的事实。鉴定费：并非保险公司承保赔付的范围，不应当由我司承担。精神损害抚慰金：过高，由法院酌情。被抚养人生活费：按照广西农村居民年平均消费支出计算，其中全柏濠是交通事故后才出生（2015年10月出生），不应当计算抚养费。拖车施救费由法院凭票认定。货保费，并非保险公司赔付范围。停车费不属于我司赔付范围，根据行政相关规定停车费实际由交警自行承担。维修费由法院认定。停运损失，根据我司与开元公司签订的《商业第三者责任保险条款》，停运损失属于间接损失，并非保险公司赔付的范围。评估费，停运损失的评估费也非我司应承担的保险责任；3、本案的产生并非我司侵权造成也非我司不履行保险合同，而是因其他被告侵权行为而产生，因此我司不应当承担诉讼费。被告陈铭、开元公司、金通公司不作答辩。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年4月12日00时10分，被告陈铭驾驶登记在被告开元公司名下的主37650号车及登记在被告金通公司名下的挂1518号车载钢材，沿省道304线由桂平市往贵港市方向行驶，至163KM＋600M处，在通过公路限高铁架时，车上载的货物碰刮到道上的限高铁架，导致限高铁架横梁掉落，在限高铁架横梁掉落过程中，适好砸到对向会车由原告全汝贤驾驶其本人的87816号车的驾驶室，造成原告受伤，主37650和挂1518号车、87816号车损坏，梧州至贵港高速公路第四施工合同段项目经理部设置的限高铁架受损的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队处理，并于2015年5月6日作出浔公交认字（2015）第04120001号道路交通事故认定书，认定陈铭负本次事故的全部责任；全汝贤、梧州至贵港高速公路第四施工合同段项目经理部不负本次事故的责任。原告受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗至2015年4月14日出院，住院2天，并于出院当日转院到平南县第二人民医院住院治疗至2015年4月26日出院，住院12天，出院诊断：1、胸部闭合性损伤（1）左侧多发肋骨骨折、（2）左侧肺挫伤，2、腹部闭合性损伤（1）肝挫伤、（2）腹积液，3、全身多发伤、出院医嘱：继续用药治疗并定期复查、注意休息等建议。2015年8月1日，原告自行委托明桂司法鉴定中心对其损伤进行伤残等级鉴定，该中心于2015年8月28日作出明桂司法鉴定中心（2015）残鉴字第505号伤残等级鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人全汝贤本次交通事故损伤胸部构成十级伤残。同时原告还自行委托广西评值价格事务所有限公司对87816号车于2015年4月12日至2016年1月22日车辆停运期间（共280日）的停运损失进行鉴定，该公司于2016年3月25日作出桂评值鉴字（2016）0009号价格鉴定书，价格鉴定结论：鉴定标的自2015年4月12日至2016年1月22日车辆停运期间（共280日）的停运损失为43420元。本次事故造成原告的经济损失，其中交通费200元、护理费1038.38元、误工费18229.20元、残疾赔偿金49338元、被抚养人生活费36363.77元、精神损害抚慰金3000元、医疗费6995.98元、住院伙食补助费1400元、营养费280元、车辆维修费28582元、停运损失费25896.69元、施救费1755元、车辆保管费4500元、货保费200元、鉴定费2471元。主37650号车在被告保险公司投保有交强险和商业险（保额100万元并不计免赔率），本次事故发生在保险期间。原告生育子女有：全小浠（2011年7月出生）、全柏杰（2014年1月出生）、全柏濠（2015年10月出生）。以上事实，有原告提供的的身份证、户口簿、浔公交认字（2016）第04120001号道路交通事故认定书、桂平市人民医院的入院和出院记录、××证明书》、入院和出院记录、医疗费票据、明桂司法鉴定中心（2015）残鉴字第505号伤残等级鉴定意见书、《机动车辆保险定损报告》、广西评值价格事务所有限公司的桂评值鉴字（2016）0009号价格鉴定书、原告的《机动车驾驶证》、《道路运输经营许可证》、《从业资格证》、87816号车的《机动车行驶证》、平南县大州镇社区居民委员会的《证明》、原告与陈阜经签订的房屋租赁《合同》、陈阜经的身份证和房屋所有权证、《运输合同》、保单，本院对陈阜经的调查笔录及当事人的陈述在案证实。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本次事故造成原告的损失是多少，对此被告保险公司、被告陈铭、被告开元公司、被告金通公司应如何赔偿给原告。本院认为，首先，本案的残疾赔偿金和被抚养人生活费，是按农村居民标准还是按城镇居民标准计算问题。根据举证责任的分配原则，原告应当提供证据证明本次交通事故事故发生前其在城镇工作、生活持续满一年以上。庭审中，原告提供的证据有：1、原告的《机动车驾驶证》、87816号车的《机动车行驶证》、《道路运输经营许可证》、《从业资格证》、《运输合同》，证明了原告自2012年7月购买87816号车后，一直从事道路运输业，其收入来源于城镇，2、平南县大州镇社区居民委员会的《证明》、原告与陈阜经签订的房屋租赁《合同》、陈阜经的身份证和房屋所有权证，证明原告在本次事故发生前租住在平南县大洲镇大洲街已一年多。对在本次事故发生前，原告是否租往在平南县大洲镇大洲街，经本院对出租人陈阜调查，也证明了原告自2013年年底起至2015年6月止租住在陈阜经的位于平南县大洲镇大洲街的楼房五楼，因此，原告提供的证据来源合法、内容真性，而且已形成证据链，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可作为认定案件事实的依据，所以原告提供的证据足以证明在本次交通事故事故发生前其在城镇工作、生活持续满一年以上，其收入也是来源于城镇，原告主张本案的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，理由充分，本院予以采纳，被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，故被扶养人生活费亦应按城镇标准计算。依照2015年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，对本次事故造成原告身体受到伤害而造成的损失，其中交通费酌情确定为200元；残疾赔偿金：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，原告损伤经明桂司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，已构成十级伤残，赔偿指数10%，按照上一年度城镇居民人均可支配收入24669元，按二十年计算为49338元（24669元／年×20年×10%）；误工费：原告实际住院14天，出院医嘱全休4个月，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》“多处肋骨骨折”误工期是日60-120日，结合原告其他损伤的最长误工期均是在120日以下的情况，故本案误工期酌情确认为100天，参照交通运输业上一年度职工的平均工资，每天151.91元计算为15191元（151.91元／天×100天）；护理费：以住院14天，参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资，每天74.17元计算为1038.38元（74.17元／天×14天），原告主张按居民服务业标准计算，依据不足，本院不予采纳；被扶养人生活费：本案误工费已接近计至定残之日，所以被扶养人生活费应自定残之日起算，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”的规定，全小浠需抚养13.92年、全柏杰需抚养16.42年、全柏濠需抚养18年，本案被抚养人虽有3人，但年赔偿总额累计并不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该项损失按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算为36363.77元【（15045元／年×（13.92年＋16.42年＋18年）÷2×10%】×10%。对被告保险公司提出不应支持全柏濠的生活费问题，对此本院认为，本次事故发生于2015年4月，而全柏濠于2015年10月出生，发生事故时全柏濠属于胎儿，在全柏濠出生后，原告对全柏濠的抚养义务是法定之义务，所以理应支持全柏濠的生活费，被告保险公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳；精神损害抚慰金：因本次事故造成原告十级伤残，给原告的精神打击是严重的。综合被告陈铭的过错，并结合当地生活水平，应确认精神损害抚慰金3000元。因此，原告该项请求要求过高，不能全部支持；医疗费6995.98元，有医药费、住院费等收款凭证，病历和诊断证明等相关证据予以证实，应予认定；住院伙食补助费：以住院14天，每天100元计算为1400元；营养费：根据原告伤残情况，并参照医疗机构的意见，给予原告的必要的营养补助是应该的，以住院14天，每天20元计算为280元（20元／天×14天）。其次，对本次事故造成原告的财产损失及其他损失，其中车辆维修费28582元，有机动车辆保险定损报告予以证实，予以确认；停运损失：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本条中并没有对停运损失的时间、范围作出明确的界定，仅以“合理”为限制，因此根据举证责任分配原则，原告应提供证据证明“合理”的停运时间天数，根据处理交通事故程序，桂平交警大队对原告车辆扣押是为了对车辆检验期间，不应把扣车期间认定为“合理”的停运时间。自2015年9月8日起至2016年1月22日止，原告的被损坏车辆在桂平市长宏汽车修理厂维修136天，应认定属合理停运时间，原告主张按280日计算停运时间，本院不予全部采纳。本案“合理损失”的数额，应考虑原告运营成本、运营能力、近期平均利润等具体情况，综合确定停运损失。对此，原告提供了其自行委托广西评值价格事务所有限公司对87816号车于2015年4月12日至2016年1月22日车辆停运期间（共280日）的停运损失进行鉴定，该公司并已作出桂评值鉴字（2016）0009号价格鉴定书，确认自2015年4月12日至2016年1月22日车辆停运期间（共280日）的停运损失为43420元，每天停运损失为155.07元，所以原告本案停运损失为21089.52元（155.07元／天×136天）；施救费1755元、车辆保管费4500元、货物保管费200元、评估费2471元，均有原告提供的票据予以证实，应予确认。再次，被告陈铭驾驶超过核定装载高度的机动车上道路行驶，行经限高路段时，没有注意在确保安全畅通下通行，是造成本次事故的直接原因，在事故中存在重严的过错，应负事故的全部责任；全汝贤、梧州至贵港高速公路第四施工合同段项目经理部在事故中无过错行为，不应负事故的责任。因此桂平交警大队作出的本次道路交通事故认定书处理程序合法，认定的事实清楚，适用法律法规正确，划分责任适当，本院对认定书的证明力依法予以确认，可作为定案依据。综合本次事故发生的原因、被告陈铭的过错，被告陈铭应承担本案的全部赔偿责任，并赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。由于被告陈铭、开元公司、金通公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，所以本院对原告主张被告陈铭、开元公司、金通公司共同承担本案的赔偿责任，本院予以采纳。主37650号车在被告保险公司投保有交强险和商业险，而本次事故发生在保险期间，所以被告保险公司应当在交强险责任限额内先予赔偿原告的上述损失，不足部分在商业险责任限额内赔偿给原告的损失，再有不足的由被告陈铭、开元公司、金通公司赔偿给原告。由于被告陈铭驾驶的主37650和挂1518号车超过核定装载高度上道路行驶，根据投保人与被告保险公司签订的商业险保险合同“违反安全装载”的应扣除10%的免赔率，另外依照商业险保险合同约定“停运损失”属责任免除、免赔规定的免除保险人责任的条款，所以被告保险公司提出在商业险内不承担停运损失及应扣除10%的免赔率的主张，本院予以支持。综上分析，被告保险公司应当在主37650号车投保的交强险责任限额范围内先予赔偿原告的下列损失，其中死亡伤残赔偿限额项下的交通费200元、残疾赔偿金49338元、护理费1038.38元、被扶养人生活费36363.77元、误工费15191元、精神损害抚慰金3000元；医疗费用赔偿限额项下的医疗费6995.98元、住院伙食补助费1400元、营养费280元；财产损失赔偿限额车辆维修费2000元，合计115807.13元；不足部分的施救费1755元、车辆维修费26582元（28582元-2000元），合计28337元，由被告保险公司在商业险责任限额内赔偿25503.30元（28337元-（28337元×10%）］给原告；对不属保险范围内的停运损失21089.52元、车辆保管费4500元、货物保管费200元、评估（鉴定）费2471元及被告保险公司免赔的2833.70元，合计31094.22元，由被告陈铭、开元公司、金通公司赔偿给原告。被告陈铭、开元公司、金通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款第（三）、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司应当在承保桂Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引桂D15**挂重型厢式半挂车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失115807.13元给原告全汝贤；二、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司应当在承保桂Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引桂D15**挂重型厢式半挂车的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失25503.30元给原告全汝贤；三、被告陈铭、藤县开元汽车运输服务有限公司、藤县金通汽车运输服务有限责任公司应当赔偿经济损失31094.22元给原告全汝贤；四、驳回原告全汝贤的其他诉讼请求。本案受理费2196元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由原告全汝贤负担296元，由被告陈铭、藤县开元汽车运输服务有限公司、藤县金通汽车运输服务有限责任公司负担1900元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户行：桂平市农村信用合作联社光明分社）如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4392元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨焕雄二〇一六年六月二十四日代书记员 莫凯媚