河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1065号上诉人（原审被告）：张二娃，男。上诉人（原审被告）：张献好，女。二上诉人共同委托诉讼代理人：王天其，河南普丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南亿兴房地产开发建设有限公司。住所地：河南省偃师市商城东路**。法定代表人：董占红，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯朝阳，河南法魂律师事务所律师。委托诉讼代理人：董春红，该公司办公室主任。原审被告：郭钢军，男。上诉人张二娃、张献好因与被上诉人河南亿兴房地产开发建设有限公司（以下简称亿兴房地产公司）、原审被告郭钢军侵权责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张二娃、张献好上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序错误。1.被上诉人不具备原告主体资格。涉案车库和房屋是否属于被上诉人所有有待于证实。亿兴房地产公司未提供任何房屋权属证明，一审认定涉案房屋及车库为其所有属事实认定错误。2.上诉人不是适格被告。上诉人作为业主委员会成员，依法根据业主委托授权将洛阳市汇川物业管理有限公司替换。上诉人受业主委员会的指派，依法管理小区物业，向使用车库的业主收取电费和卫生费，属于法定权利和义务，其行为不符合侵权行为构成要件。上诉人没有实施侵权行为，也没有因侵权行为给被上诉人造成损害，一审法院将上诉人认定为侵权责任人并承担侵权责任错误。二、一审法院认定事实错误。1.上诉人并未侵占涉案车库，更没有给亿兴房地产公司造成损失，未侵犯被上诉人任何权利。张二娃是业主委员会主任、张献好是业主委员会委员，是作为物业管理者依法收取业主的费用，用于物业开支，一审认定上诉人收取电费是侵权收益，认定事实错误。2.涉案商铺未出租出售和不能出租出售的原因不是上诉人的行为导致。偃师市政府就本辖区内的问题楼盘成立了“偃师市问题楼盘信访突出问题化解攻坚领导小组”。因涉案楼盘信访问题突出，该小组在小区内公共区域及涉案的三个楼盘上均张贴有公告，内容是：“滨河明珠小区所有回笼资金，包括住宅销售、车位租赁款、商业房销售款、商业房租赁款、已首付未按揭的购房尾款等，全部交由本公司专项账户，用于解决滨河明珠小区剩余工程、竣工验收等费用，直到滨河小区竣工验收合格，具备办理不动产权证为止”。上诉人并未阻止该房屋对外出租出售，涉案房屋上张贴有出租出售字样。房屋大门是由被上诉人组织人员锁住的，因涉案楼盘需要将涉案的款项支付到政府指定账户，被上诉人无法从中获取利益故恶意诉讼。3.道闸损失不应当由上诉人承担，公安部门出具的偃公（城）鉴通字[2019]10374号鉴定意见通知书明确了具体侵权人不是上诉人，一审法院判决上诉人承担该财产损失的事实认定错误。4.门岗室两间，被上诉人未提交任何权属证明，一审法院就将涉案的门岗室认定为被上诉人所有的事实认定错误。其中正门的门岗室是经全体业主的授权，将该门岗室作为门岗保安适用，用于全体业主的安保工作。小区门岗室、热力泵房属于小区公共配套设施，产权归全体业主所有，物权法有明确规定，一审法院认定该房屋归属于被上诉人所述的事实认定错误，该判决明显违反法律规定。另一间门岗室建设在消防通道上，消防通道是全体业主的生命通道，违法建筑应当拆除。上诉人即未占用，也没有使用，更谈不上侵权。5.涉案的热力泵房是全体业主依法通过该设施将暖气输送至全体小区业主的必要设备间，一审法院将该设备间判决给被上诉人，严重侵犯了全体业主的合法权益，在没有查明涉案设备房的权属的情况下就将设备房判决给被上诉人是对全体业主的权益侵犯。上诉人作为业主，既没有占用该房，更不存在使用，法院就认定上诉人侵权的事实，事实认定错误。6.涉案地下车库内铺设有全小区公用燃气管道、暖气管道、自来水管道、排水管道、消防管道、供电电缆等共用设施设备，还有小区高压配电设备、高层二次供水设备、人防工程，这些共用设施、设备占用的公共空间，一审法院判决给被上诉人是对全体业主的权益侵犯，明显违反《最高法关于建筑区分所有权纠纷案件的司法解释》第二、三条规定，以及《物权法》和《物业管理条例》有关规定，事实认定错误。7.该涉案小区严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定，严重侵犯了业主的合法权益，给业主的财产安全和生命安全产生了极大的危害。开发商因违反法律规定所取得的权力是非法的，是不受法律保护的，中华人民共和国法律只保护公民、法人和其他组织的合法权益，非法权益不应得到法律的保护。一审法院违背基本法律规定，强行保护被上诉人尚未取得的非法权益，超越职权，确认被上诉人没有取得房屋和地面设施产权登记的非法建筑物拥有所有权违背法律规定的。依照《不动产登记暂行条例》第七条之规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理，人民法院超越职权确认涉案房产及地面设施权属是被上诉人的事实认定是严重错误的。三、一审法院适用法律错误。根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。一审法院在被上诉人未提交权属证明的情况下，应依照《物权法》确定产权归属。涉案的商铺、门岗室、热力泵房设备间、5号楼二楼办公室，被上诉人也没有提交任何登记的权属证明材料就依照《侵权责任法》的规定，判决上诉人承担侵权后果，一审法院适用法律错误。亿兴房地产公司答辩称，1.上诉人以涉案车库和房屋是否属于被上诉人所有有待证实为由，认为被上诉人不具有原告资格。这是不尊重事实、强词夺理的说法。这与上诉状第三部分提到的“未经登记不发生效力”，并以此来否定被上诉人的产权权属，是相关联的同一个问题，就是被上诉人对涉案车位等设施有没有合法的所有权。首先，涉案小区是被上诉人经政府批准合法开发建造的。其次，被上诉人在原审中提交的该小区《平面规划图》《房屋建筑面积测量报告》不仅证明该小区是经依法批准开发的，而且还证明所建车库在规划范围、未占公摊面积等问题。最后，是否进行不动产登记或有无产权证不是确认财产权属或是否应当保护的唯一依据，涉案地下车位本来就不会发产权证，还有没有售出的房屋（含门面房）暂无法登记和办证，但并非无主财产。上诉人正是因为这种错误认识，才犯了任意侵犯被上诉人合法财产权利的错误。2.上诉人以其系作为业主委员会成员正常行使管理权为由，认为其被告主体不适格。上诉人的说法没有道理。一审中，被上诉人提交大量证据证明上诉人以业委会名义阻挠被上诉人正常租售车库和门面房，强行接管车库并私自收费等，这是明显的侵权行为。即便是侵权人打着业委会的名义，但这是超出业委会正常权利范围的个人侵权行为，何况其业委会成员资格早已超期失效。故被上诉人起诉上诉人合法有据，理所当然。3.关于上诉人提到的问题楼盘问题。该楼盘五证齐全，早已正常售楼和入住，没有任何法律问题。所谓问题楼盘，只是被上诉人当时因种种原因，未能及时为买房者办理过户及一些扫尾工作未能及时完成，引起了一些住户上访被偃师市政府关注，但现在在政府的督促指导下正进行整改，过户手续在分批办理中。上诉人数年阻止车位门面房的正常租售也是影响扫尾工作正常进行的重要原因之一。4.关于道闸权属及损失问题。道闸是被上诉人购置安装后交给紫华物业公司管理的。二被上诉人为强行接管地下车位，带人砸坏道闸另行安装相关设施，为此，当时物业公司负责人段现鹏报案，公安机关正在处理中，上诉人张二娃目前因此案仍被取保候审，被上诉人购置相关设施的发票作为刑事案件的证据交公安机关。5.关于门岗室两间等其他建筑物，一审中，被上诉人已提交政府批准的规划方案显示，除了2号楼负一层25.76平米为物业办公用房属于公共配套设施，其他均非公共配套设施。上诉人一方面称门岗室建设没有产权证明不能认定为被上诉人所有，另一方面以其中一间建设在消防通道上为由抗辩，同时称自己没有占用，这些说法前后矛盾，不能否定这些建筑物系被上诉人合法建造的事实和其侵权事实的存在。最后，划分建筑物所有权的法律依据主要是《物权法》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷具体应用法律若干问题的解释》，其中物权法第七十四条对车位的划分十分明确具体，解释第二、三条对专有部分进行了专门界定，一审判决依据上述规定并无不当。综上，请求驳回上诉人的上诉。郭钢军未提出意见。亿兴房地产公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，腾出其所非法侵占的5号楼下一层商铺三间、门岗室两间、热力泵房设备间一间、5号楼二楼办公室三间及滨河明珠小区全部地下车位。2.判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的损失1478458元（按其非法侵占房屋设施应收租金从侵权之日起暂计算到起诉之日止），三被告互相连带赔偿责任。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案涉滨河明珠小区（原永兴家园）位于偃师市××、东明线北、××花园南，规划设计商品房341套，，地下车位169个经规划部门批准，该小区设立地下车库，未占用公共通道或其他公共用地。目前已竣工5幢商品房，根据面积实测，车库未计入公摊面积。按规划方案和测量报告显示，只有2号楼负一层一间25.76平方米为物业办公室，属于业主公共配套设施。目前该小区商品房已售出251套，，地下车位售出24个诉讼中，原告提交偃师市紫华物业管理有限公司2020年10月10日出具的《证明》，该份《证明》载明：“我公司于2018年8月1日入住偃师市滨河明珠小区进行物业管理服务。在2018年10月30日上午10时许，张二娃、张献好、郭钢军把办公室门锁砸坏，将电脑、保险柜、办公桌椅等扔出去（有监控照片），并将两个办公室门锁更换。无奈，当天物业工作人员花费1000余元更换3个门锁，但第二天新换的锁芯被502胶水堵塞打不开，遂物业工作人员又花费600余元更换三个锁芯。至今，张二娃、张献好未对损坏财物进行任何赔偿。2018年11月8日晚上10点左右，张二娃带领人持锤、钳子、棍子等将监控砸坏，将开发商办公室门锁砸坏，里面存放的交工资料及合同丢失，使开发商一直没法办理交工手续。又将物业办公室门打砸、撬开，将办公室内监控砸坏，将办公室桌椅扔到楼下小区，造成当天收的电费，物业费，公章、营业执照丢失。又将26000元的起落杆砸坏（有监控录像、证人证言）。2018年11月8日晚上开始，让没有购买和租用车位的车辆进入，张二娃、张献好利用地下车位做文章，说全体业主都可以占（每车收100元／月），之前我们按每个每月300元收取地下车位租金，他们闹事砸坏栏杆后，无法继续收车位租金。从2018年10月，张二娃、张献好、郭钢军黑恶势力的一系列打砸非法行为，煽动不明真相业主闹事，横行小区，非法收费，逼得我公司不得不于2019年2月底被迫退出，与洛阳汇川物业公司办理了交接手续”。偃师市紫华物业公司滨河明珠物业负责人段现朋就被告砸坏起落杆等违法犯罪行为报案，偃师市公安局2019年8月16日出具的鉴定意见通知书认定，偃师市滨河明珠小区被毁坏的道闸（起落杆）在价格认定基准日的市场价格为5751元。洛阳市汇川物业管理有限公司2020年10月20日出具的《证明》载明：我是洛阳市汇川物业公司，因滨河明珠业主多次上访和拥堵市委、市政府，和相关委局。在2018年11月份经政府工作组牵头协调，洛阳市汇川物业有限公司跟业主代表多次会谈，达成一致。洛阳市汇川物业公司在2019年3月23日入驻滨河明珠，先后改造了院里边业主私自占用的菜地，硬化建造非机动车棚，对所有门洞进行涂料刷新和装修，改造了地下车位灯光，更换了所有垃圾桶等相关工作，滨河明珠正在逐步走向正规，在入驻后小区无信访事件，在2019年6月30日张二娃、张现（献）好、郭钢军、邓建红强行把消防通道打开，让没有购买和租用车位的车辆进入，一直到现在，给开发商和物业公司造成了巨大的损失，他利用地下车位做文章，讲全体业主都可以占，(每车收100元每月），从2019年6月1日开始拒绝支付物业管理费，我公司一直垫钱运营到2019年10月20日，共欠十万多元物业费，改造费用十六万元。共计贰拾玖万多元，在2019年10月20日晚，张二娃、张现（献）好、郭钢军、邓建红组织了不明真象（相）的个别业主到小区门岗室强行让上岗的保安离开，称他已接管，把保安和保洁等办公室人员一块赶出滨河明珠，私自安装充电管理系统等。对上述两个物业公司出具的证明以及偃师市公安局的鉴定意见通知书，结合原告提供的现场照片以及视频资料，对其真实性予以认定。上述证据能够证明：被告将原告公司办公室门锁破坏，将办公用具强行搬出，放置在办公室外边空地上，此后办公室、西门岗室和门面房被放置麻将桌、乒乓球桌、沙发及杂物。原告提供的署期为2019年12月28日、署名为滨河明珠小区物业管理处的《通知》载明：下年度物业费收缴已近尾声，尚有部分业主没有交纳。为了小区各项工作的正常进行，现决定：物业费截至本月底前，没有交的业主，2020年1月1日起，将暂停车辆入地下车库停放，删除门口车辆识别信息并加收滞纳金（包括购买车位和租车位的业主）。并对业主车辆重新登记，坚决杜绝院外车辆进入小区。另外院内道路禁止停放四轮车辆，，地下车库必须按规定停放，没有按规矩停放的，删除车辆信息，禁止车辆进小区30天。署期为2020年3月27日、署名为滨河明珠小区物业管理处的《通知》载明：1、、地下车库的部分车位已被业主购买，作为提醒，在原来车位上张贴反光条的基础上，又专门统一制作车牌，悬挂在车位上方。还有个别贴反光条但没有悬挂车牌的车位，是上年租赁车位，尚未到期，也不要占用。以后，若再有占用此类车位情况的，将统一将车上锁，并给予100元罚款处理。罚款收入，作为小区经费，统一管理。不交罚款者，删除车辆进小区信息，禁止车辆入内。2、为了小区整洁、安全，公共区域（楼道、电表井、、地下车库等禁止乱放杂物，近几天，请自行清理，4月1日起，将对杂物无条件强行清理。3、目前，，地下车库有车辆100多台日常需要卫生、照明及设施维护，相关费用从全体业主的物业费列支不够合理，宜有受益车主负担。决定暂按1元／天收取，一次收取一季度，即90元／季，从4月1日计算，即日起开始收取。没有交费的，也将删除车辆信息，暂缓车辆入库。署期为2020年6月26日、署名为滨河明珠小区物业管理处的《通知》载明：第二季度（4、5、6月））地下车库的照明费用本月底将到期。为使大家能继续方便的停车，请务必在6月30日前，到物业处交第三季度（7、8、9月）有关费用，90元／季。不及时缴纳者，将视为不在小区内停车，7月1日会删除车辆信息。另部分地下车位原租赁协议，已全部到期，也需按时缴纳费用，车位上的反光标志，同时失效。尚有部分购买车位者，全部在车位上方装有专门标牌，其他车辆请勿占用，车位拥有者也需按时缴纳照明费用。张献好在滨河明珠业主群所发《通知》载明：各位芳邻，第三季度（10、11、12月））地下车库的照明费用本月底将到期。为使大家能继续方便的停车，请务必在10月15日前到物业处交第三季度（10、11、12月）有关费用，90元／季。不及时缴纳者，将视为不在小区内停车，10月15日会删除车辆信息。另部分地下车位原租赁协议，已全部到期，也需按时缴纳费用，车位上的反光标志，同时失效。尚有部分购买车位者，全部在车位上方装有专门标牌，其他车辆请勿占用，车位拥有者也需按时缴纳照明费用。特此通知滨河明珠小区物业管理处2020年10月9日。张献好并通过微信接收他人的缴费。对原告提交的上述三份滨河明珠小区物业管理处的《通知》以及张献好的微信所发《通知》，被告均认可。对上述通知的真实性予以认定。原告提交滨河明珠群众代表、滨河明珠物业办等和该公司举报张二娃的举报材料，控告张二娃等的违法犯罪侵权行为，目前有关部门正在处理中。原告庭前申请证人刘某、张某出庭作证。证人刘某证言称：现在物业管理所在小区内禁止外来人员租门市房，2018年10月份领着砸物业办公室门卫升降杆都是我亲眼所见。是张二娃、张献好领着干的。我当时在小区紫华物业公司当保安看门的。小区打的横幅上的字没记住，但是意思是不叫小区外人员租房子。我是第二天发现的。证人张某证言称：我是2019年2月5日经人介绍到偃师滨河明珠小区当门卫，当年9月份被滨河明珠业主物业赶走；当年11月4日又被滨河明珠业主物业聘用。2020年7月9日我不想干又离开了滨河明珠。我和原告素不相识不存在利害关系。我和被告是原来他们的门岗也不存在利害关系。我以下的证言全部都是滨河明珠小区全体业主共知的事实：一、、地下车库每辆车每季度收90元二、5#楼2楼办公室是业主物业领导张献好叫人焊的铁栏杆把它锁起来的。三、5#楼门市房是业主物业的娱乐室。四、门岗室是业主物业的门岗室，和门岗室相邻的一间是业主物业剩（盛）杂物用的。这一系列事情，当时我来的时候，具体是张献好领着。张献好是领导，让干什么就干什么。我与河南亿兴房地产开发建设有限公司没有关系，我在高崖居住。因为我当时在场，我不是业主，是雇工。是张献好雇佣我的，给我发工资，2019年11月4日到2020年7月9日离开工资都是张献好给我发的现金。对两名证人的证言，原告质证后认为，两个证人说的都是事实。但是第一个证人，他不是亿兴房地产公司的雇员，是物业公司的雇员。被告质证后认为，证人刘某与本案原告有利害关系，证人当庭陈述也是紫华物业的员工。证人张某与本案被告有利害关系，因张某不遵守滨河明珠业主委员会的规定，辞去了张某，所以本案两个证人所作出的证言不能作为定案依据。一审法院认为，两名证人与原、被告均无明显的利害关系，其作为案涉小区的物业人员和被告方雇用的物业管理人员，其证言的真实性予以认定。原告提供的2019年10月8日王保国与肖红霞签订的租赁合同显示，滨河明珠3号楼西第一间门面房，月租金为一层每平方米50元，二层每平方米45元。原告提供的2019年10月4日丁秀利与李亚雷签订的租赁合同显示，滨河明珠大门西门面房，月租金为一层每平方米50元。原告提供的2019年12月9日张飞祥与牛小艳签订的租赁合同显示，滨河明珠大门西第5个门面房，月租金为一层每平方米50元。原告提供的2019年10月20日王清雅与王利姣签订的租赁合同显示，滨河明珠大门东门面房，月租金为一层每平方米50元，二层每平方米45元。上述合同经被告质证，但其认为与原告、与本案无关。但上述合同能够证明该地段门市房的市场租金情况。原告提交署期为2020年10月20日、署名为王某的《通知》载明：我是诸葛烤鱼王某，我于2019年3月份通过别人介绍，在滨河明珠租赁门市房800平方左右(每平米每月50元），并支付定金5万元整。我在准备装修期间，因滨河明珠小区业委会主任张二娃、委员张献好等百般阻挠，不叫我租门市。后被迫无奈，要求退回定金5万元整，门市没有租成。该证人王某未到庭。被告称：滨河明珠小区业主委员会成立经过街道办、物业科的监督下成立，经过小区大约200户的业主选举出来的，业委会只是暂时负责小区的日常水费、电费、卫生等。张二娃为业主委员会主任，张献好负责维护业主共有资产的管理和监督。小区是烂尾楼，2013年交房没消防、没有验收，最近在政府的努力下才开始改消防，电改，暂时没有办理房产证，所以没有物业。因为小区没有物业，小区业委会没有收取地下车位租金，收的是卫生费、电费。被告提供的部分（不完整）收费单据载明的也系卫生费、电费等。被告提交滨河明珠小区业主委员会委员分工及备案证明，证明该业主委员会2017年11月7日在偃师市物业管理领导小组办公室备案。原告质证后对其真实性无异议，但认为小区内的办公室、、地下车库门市房不属于业主的共有资产。被告强行控制这些资产，属于对原告的侵权行为。被告借用业主委员会的名义进行的不法侵权行为，应当由被告个人承担法律责任。一审法院认为，原告所诉三被告是否构成侵权行为，首先应明晰本案所涉滨河明珠小区的门市房、、地下车库5号楼下商铺及二楼办公室的所有权人。原告提供的按照政府部门批准的规划方案，除2号楼负一层一间25.76平方米为物业办公室，属于业主公共配套设施，其他均非公共配套设施，案涉的门市房、5号楼下商铺及二楼办公室应属原告所有。关于地下车库，原告提供证据能够证明，该小区的地下车库经过规划批准，未占用公共通道或其他公共用地，同时该小区已竣工的商品房面积实测情况表明车库没有计入公摊面积，未计入销售房屋成本。根据《物权法》第七十四条第二款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。同时该条第三款又规定，只有占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，才属于业主共有。同时《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》明确规定，建筑区划内具有独立性的房屋以及车位、摊位等特定空间应当认定为物权法第六章所称的专有部分。该解释第五条又明确规定，建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。故本案所涉地下车库应由原告通过出售或出租的方式满足业主停车需求，而不是归业主共有或无偿使用，其所有权人应为原告。被告所辩，原告对上述财产未依法进行登记，对其诉求的房产没有所有权，但该小区尚未完全竣工，原告对其所有的不动产尚未进行登记，并不影响其对所涉财产的所有权，故被告该意见不予采纳。其次，必须厘清被告的行为是否违法。物权法第78条规定，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。第83条规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或噪声、违反规定养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规、管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院起诉。物业管理条例规定，业主委员会执行业主大会的决定事项。上述法律法规规定了业主委员会的职责和权利，即执行业主大会的决定事项，对小区内损害他人合法权益的行为制止并要求承担相应的法律责任。被告张二娃、张献好作为偃师市滨河明珠小区业主委员会的成员，应当依法履行上述职责，行使自己作为业主委员会委员的权利。因原告开发的滨河明珠小区管理上的问题，业主委员会与物业公司发生矛盾，业主委员会自行管理该小区，并收取费用，如系正常的管理行为和合理收费，并无不当。原告提交的证据能够证明，涉诉的滨河明珠小区的门市房、、地下车库5号楼下商铺及二楼办公室等不属于小区业主共有的财产，应属原告所有。但被告张二娃、张献好擅自以业主委员会的名义，毁坏道闸，通知未购买、租用地下车位的业主使用原告所有的地下车库并收取相关费用，擅自开启原告所有的门市房、锁住原告所有的办公室，排除原告行使自己的合法权利，致使原告无法正常出租、出售其所享有所有权的门市房和地下车位，其行为已经超越了业主委员会赋予其的职责和权利，该行为应视为个人行为，行为的法律后果应由个人承担。因其行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的损失，其依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。被告张二娃、张献好强行代表业主委员会接收滨河明珠小区管理，并侵占原告所有的滨河明珠5号楼下一层商铺三间、门岗室两间、热力泵房设备间一间、5号楼二楼办公室三间及滨河明珠小区全部地下车位，应依法停止其侵权行为，腾出上述侵占的房产及停车位。原告主张的损失，其中关于门市房的租金损失，原告提供了其基本同地段的数份出租合同，均约定租金为一层每月每平方米50元，二层每平方米45元，该合同关于租金约定的数额反映出该地段出租的市场价格，故原告的租金损失应参照该市场价格确定。关于租金损失的起算时间，原告主张从2018年10月30日起计算，但其提交的洛阳市汇川物业管理有限公司出具的证明称2019年10月20日晚张二娃、张献好等才强行接手该小区的管理，原告无充分的证据证明该时间之前，被告已阻止其门市出售或出租，故起算时间应自2019年10月21日起，至被告停止侵权、排除妨碍之日止。因被告的侵权行为导致原告600平方米的门市房不能正常出租，故原告门市房的每月的租金损失为28500元。原告所有的地下停车位计有169个，已售出24个，剩余145个，因该小区尚未完全竣工，其停车位的出租或出售仍在进行，剩余车位的售出在被告停止侵权后即不再受影响，但在此期间因被告的侵权行为导致原告不能正常出租，且原告提供的通知等证据也能证明在被告强行接手小区管理后有未购买、承租地下车位的住户使用停车位的情况，故原告车位的出租率酌定按50%计算，自被告强行接手的次日即2019年10月21日起算至被告停止侵权、排除妨碍之日止，每个车位的租金损失按照每月90元计算。故原告地下车位每个月的租金损失为6525元。原告主张的被毁坏的道闸损失，公安机关已经作出鉴定意见，原告或者物业公司未提出异议，该损失应按5751元计算。原告主张的其他损失过高部分，因未提供充分的证据予以证明，该部分主张不予支持。原告主张被告郭钢军承担责任，但提交的证据不足以证明其实施了侵权行为，故该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张二娃、张献好于判决生效后十日内停止对原告河南亿兴房地产开发建设有限公司的侵权行为，腾出其非法侵占的滨河明珠小区5号楼下一层商铺三间、门岗室两间、热力泵房设备间一间、5号楼二楼办公室三间及滨河明珠小区全部地下车位并交还原告；二、被告张二娃、张献好于判决生效后十日内赔偿原告河南亿兴房地产开发建设有限公司被毁坏的道闸损失5751元；三、被告张二娃、张献好于判决生效后十日内赔偿原告河南亿兴房地产开发建设有限公司门市房租金损失（按照每月28500元，自2019年10月21日起，至被告停止侵权、排除妨碍之日止）；四、被告张二娃、张献好于判决生效后十日内赔偿原告河南亿兴房地产开发建设有限公司地下车位租金损失（按照每月6525元，自2019年10月21日起，至被告停止侵权、排除妨碍之日止）；五、驳回原告河南亿兴房地产开发建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9053元，由被告张二娃、张献好负担5000元。由原告河南亿兴房地产开发建设有限公司负担4053元。本院经审理查明的事实与一审法院的事实一致。另查明，1.2017年11月7日，偃师市物业管理领导小组办公室出具201702号《滨河明珠小区业主委员会备案证明》，同意给予“偃师市滨河明珠小区业主委员会”备案，并向偃师市公安局出具刻制“偃师市滨河明珠小区业主委员会”印章的《证明》一份。张二娃、张献好提交的滨河明珠小区业主委员会委员分工显示，张二娃系业委会主任，张献好系业委会成员。2.二审中，亿兴房地产公司的委托诉讼代理人侯朝阳律师向本院申请《律师调查令》，向偃师市公安局城关镇派出所调取张二娃涉嫌故意毁坏公私财物罪的相关材料，本院予以准许。后亿兴房地产公司的委托诉讼代理人向本院提供了偃师市公安局城关镇派出所2018年11月11日出具的《接处警登记表》、《受案登记表》、2019年8月16日《立案决定书》、2019年11月27日《偃师市公安局鉴定意见通知书》及委托偃师市价格认证中心作出的《价格认定结论书》。《接处警登记表》、《受案登记表》均显示，段现朋报警称滨河明珠小区内公共设施被人损坏；《立案决定书》显示对“2018.11.08偃师市滨河明珠公共设施被损坏案”立案侦查；《偃师市公安局鉴定意见通知书》显示犯罪嫌疑人签名处有“周杰”签名及指印，下面有手写“2019年10月23日嫌疑人张二娃拒绝签字”及两名办案人签名。亿兴房地产公司称不知道“周杰”是什么人。本院认为，亿兴房地产公司以张二娃、张献好侵权为由提起本案诉讼，其主要理由是张二娃、张献好带头占有、损坏其财物。根据查明的事实，张二娃、张献好系偃师市滨河明珠小区业主委员会的主任及成员，本案纠纷系因亿兴房地产公司与偃师市滨河明珠小区业主委员会对偃师市滨河明珠小区内物业的管理问题存在争议引起，根据本案现有证据，不能证明亿兴房地产公司所主张的侵权行为系张二娃、张献好的个人行为，亿兴房地产公司要求张二娃、张献好承担侵权责任的诉讼请求证据不足，公安机关已对滨河明珠小区内公共设施被损坏立案侦查，亿兴房地产公司可待公安机关作出处理后另行主张权利。综上，对于亿兴房地产公司的诉讼请求，不予支持。对于张二娃、张献好的上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初4110号民事判决；二、驳回河南亿兴房地产开发建设有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费9053元，二审案件受理费7691元，由河南亿兴房地产开发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二一年四月十四日书记员  高 源