辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终14767号上诉人（原审被告）：北京国兴建筑工程有限责任公司，住所地：北京市大兴区黄村镇刘村村委会南150米。法定代表人：张国峰，系经理。委托诉讼代理人：崔爽，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区于氏伟业钢材经销处，住所地：沈阳塔湾旧机电产品市场3区3、5号。经营者：于晓川，女，汉族，1981年10月2日出生，住沈阳市于洪区，系经理。委托诉讼代理人：张慧，辽宁紫泰律师事务所律师。原审被告：翟晓兵，男，汉族，1968年1月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人北京国兴建筑工程有限责任公司（以下称国兴公司）因与被上诉人沈阳市于洪区于氏伟业钢材经销处（以下称于氏伟业）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初12388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。国兴公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、尤占龙分别于2014年1月6日、2015年5月18日、2018年4月19日发送邮件给被上诉人，但尤占龙已于2014年12月末离职，离职后发送邮件内容未经上诉人确认，不能作为认定案件事实的依据。一审将该2015年邮件作为认定案件事实依据的理由为：尤占龙虽是离职之后发送的邮件，但所确认的供货行为是尤占龙在职期间发生的，但所谓的供货行为并没有客观的证据予以佐证。一审法院采用的2015年邮件与2014年邮件对于三期工程的供货金额相差169.34万元，一审法院称量邮件显示金额相差不大错误。（2017）辽0114民初1818号案件与本案争议的为同一事实，我方否认欠款且对对方出具的对账单有异议并申请鉴定，鉴定结论为公章虚假，此情况下被上诉人提供尤占龙2018年发送邮件。二、翟晓兵一审中否认承诺书系其本人所签，且上诉人也不认可该承诺书任何内容，一审法院在驳回翟晓兵本人笔迹鉴定前提下将此作为认定案件事实的依据不当。综上，一审法院认定案件事实的2015年邮件及承诺书均不具备真实性，故一审判决认定事实不清，证据不足。于氏伟业辩称：一审认定正确，请求维持原判。翟晓兵述称：本案与我没有关系，承诺书不记得是不是我写的，如果是我写的也是让我怎么写我写的，经销处的老板我都不认识，与一审答辩意见一致。于氏伟业一审诉讼请求：1、请求判令被告国兴公司支付剩余材料款961，173元，翟晓兵承担连带责任；2、判令被告给付迟延支付货款利息(从2016年6月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率)；3、诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：原告于氏伟业与被告国兴公司于2012年9月13日签订工程物资买卖合同一份，约定被告国兴公司从原告于氏伟业处购买热镀锌无缝钢管、无缝钢管及型钢，卖方将货送至沈阳米其林二期项目，交给买方指定收货人周新龙(现场经理)/樊金琍(现场商务)收货，指定收货人需要在收货清单上签字，作为结算依据。全部设备材料运抵工地现场，经业主、监理及买方验收合格后一个月内支付至结算总价的100%。合同后附明细，对原告所供钢材种类、单价作出约定。2014年9月3日，原告于氏伟业与被告国兴公司签订补充协议，约定双方就沈阳米其林轮胎改扩建工程三期之麒麟3.0期机电安装工程钢材和管件供货事宜达成共识，钢材和关键总价款暂定为1，709，857元，管件货到现场资料齐全并经业主、监理及需方验收合格后按实际验收数量支付货款总价的100%，其他条款按照2012年9月13日签订的米其林二期钢材供货合同条款执行。上述合同及补充协议签订后，原告即开始陆续向被告供货。2014年1月6日，原告公司财务人员张立军电子邮箱中收到发件人为“北京国兴财务尤占龙”发送的电子邮件，邮件主题为“2、于氏二期(已对单)14-1-5(发张立军)”，邮件附件标题为“2、于氏二期(已对单)14-1-5”和“于氏2.3期(已对单14-1-5)”。标题为“2、于氏二期(已对单)14-1-5”的附件内容显示买方为被告国兴公司，卖方为原告于氏伟业，米其林二期项目供应钢材，型材及管件数额共计11，139，983.95元，并付供货时间、金额明细；标题为“于氏2.3期(已对单14-1-5)”的附件内容显示买方为被告国兴公司，卖方为原告于氏伟业，米其林2.3期项目供应钢材，型材及管件数额共计1，341，769.12元，并付供货时间、金额明细。上述钢材供应时间均为2014年12月之前。2015年5月18日，原告公司财务人员张立军电子邮箱中收到发件人为“北京国兴财务尤占龙”发送的电子邮件，邮件主心题为“于氏伟业：钢材送货单3.0期立军对账”，邮件附件标内题为“于氏伟业：钢材送货单3.0期”，附件内容显示原告于氏伟业向米其林3.0期项目供应钢材，型材及管件数额共计1，827，474.52元，并付供货时间、金额明细。其中，2015年5月供应钢材数额为1，909.64元，其余钢材供应时间均为2014年12月之前。2014年12月末，尤占龙从被告国兴公司离职。2018年4月19日，原告公司财务人员张立军电子邮箱中收到发件人为“北京国兴财务尤占龙”发送的电子邮件，邮件主题为“于氏钢材”，邮件附件标题为“于氏钢材”，附件内容显示买方为被告国兴公司，卖方为原告于氏伟业，米其林二期项目供应钢材，型材及管件数额共计11，142，406.63元，并付供货时间、金额明细；米其林2.3期项目供应钢材，型材及管件数额共计1，353，051.79元，并付供货时间、金额明细。米其林3.0期项目供应钢材，型材及管件数额共计1，827，474.52元，并付供货时间、金额明细。原告于氏伟业在完成供货后，截止2016年6月18日之前，被告国兴公司共计给付货款13，057，827元。2016年6月18日，被告翟晓兵向原告出具承诺一份，载明北京国兴米其林项目部与沈阳市于洪区于氏伟业钢材经销公司签订沈阳米其林机电安装公司钢材供货合同。到2016年6月18日，前期欠款分三部分，第一部分陆叁万多元(米其林二期)，目前已进入诉讼阶段，等诉讼结果后积极联系争取尽快解决。第二部分陆拾贰万多元(米其林麒麟3)，中国建筑已经承诺在2017年春节前解决，我公司也同步解决，如果中国建筑到时未能解决，我项目部承诺到2017年春节前解决叁拾万元，剩余款项待中国建筑支付后一并解决。被告翟晓兵向原告出具该承诺后，被告国兴公司于2017年1月18日向原告给付300，000元，其余款项未付。一审法院认为，原、被告双方签订的买卖合同合法有效。依据该买卖合同，原告已向被告国兴公司完成了供货，被告国兴公司应全额给付原告货款。被告国兴公司工作人员尤占龙分别于2014年1月6日、2015年5月18日向原告于氏伟业财务人员张立军发送电子邮件，就原告于氏伟业向被告国兴公司米其林二期、2.3期、3.0期项目供应钢材的总数额及供货时间、明细予以核对。2018年4月19日，尤占龙再次向张立军发送电子邮件，就原告于氏伟业向被告国兴公司米其林二期、2.3期、3.0期项目供应钢材的总数额及供货时间、明细予以确认。两次账目核对数额不完全一致，因供货时间发生于2012年至2014年年末，尤占龙在2014年1月和2015年5月与原告核对供货信息系原始对账信息，准确性应高于供货完成三年以后再次确认的数额，故应以2014年1月6日及2015年5月18日确认的供货数额为准，即米其林二期项目供货数额11，139，983.95元、米其林2.3期项目供货数额1，341，769.12元、米其林三期项目供货数额1，827，474.52元，上述供货数额共计14，309，227.59元。因尤占龙已于2014年12月末从被告国兴公司离职，其所确认的对账信息中，发生于2015年5月供货部分1，909.64元不应予以确认，故应将该部分从总供货数额中扣除。故供货数额应确认为14，307，317.95元(11，139，983.95元+1，341，769.12元+1，827，474.52元-1，909.64元)。被告国兴公司已给付货款13，357，827元(13，057，827元+300，000元)，尚欠货款949，490.95元。被告翟晓兵向原告出具承诺，内容显示欠款数额并承诺到2017年春节前给付300，000元，被告国兴公司与翟晓兵均对原告主张其为国兴公司工作人员不予认可，但其出具承诺显示的欠款数额与尤占龙2014年1月6日、2015年5月8日通过向原告财务人员发送电子邮件显示的对账数额基本相符，被告国兴公司于2017年1月18日向原告给付300，000元货款的事实与翟晓兵出具承诺书中承诺的给付时间及数额基本相符。上述证据相互印证，能够证明原告供货数额及被告国兴公司欠付款项的事实。关于被告国兴公司提出的尤占龙不是其公司授权的就该项目的进行结算的相关人员，其对原告供货数额的确认不应作为原告供货数额依据的意见，本院认为，原告已经提供了与被告工作人员结算的情况，被告予以否认，但并未提供其授权的结算人员与原告结算的相关证据，原告供货事实发生于2012年至2014年，供货结束多年，被告仅提供了其给付货款的证据，不能提供相反证据证明其通过授权人员与原告结算的情况，据此认定被告不再拖欠货款依据不足，故对其辩解意见本院不予采纳。关于被告国兴公司提出尤占龙已于2014年12月31日离职的辩解意见，因原告于氏伟业供货行为绝大部分发生于2014年12月末之前(有数额为1，909.64元货物供货时间为2015年5月)，即尤占龙虽于2015年5月18日向原告发送邮件确认原告供货数额，但所确认的供货行为为其在职期间发生，应对被告国兴公司有效。故对其该项辩解意见，不予采纳。关于原告主张利息的诉请，因欠付货款事实发生于2016年6月18日之前，原告主张从2016年6月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息应予支持。关于原告提出的请求判令翟晓兵承担连带责任的诉请，因翟晓兵并非本案买卖合同的相对人，原告主张翟晓兵给付货款无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决:一、被告北京国兴建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市于洪区于氏伟业钢材经销处货款949，490.95元，并从2016年6月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告北京国兴建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费16，500元，由被告北京国兴建筑工程有限责任公司承担。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方于2012年9月13日签订的《工程物资买卖合同》对于收货及结算进行了约定。一审法院未审查结算问题合同约定及双方交易习惯，未对上诉人方已离职工作人员尤占龙离职后发送邮件是否职务行为及邮件内容是否具有依据进行审查，未对翟晓兵是否上诉人方工作人员作出认定，径行依据尤占龙发送邮件及翟晓兵出具的承诺书认定欠款金额，且确定结算金额时未区分合同金额和优惠后金额，属认定事实不清。故本案发回重审，由一审法院查清事实后依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初12388号民事判决；二、本案发回沈阳市于洪区人民法院重新审理。上诉人预交的二审案件受理费16500元，予以退回。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二一年四月十四日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。