北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终720号上诉人（一审原告）栾世全，男，1953年11月6日出生，汉族，首钢设备处员工，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人李新，区长。委托代理人贾富强，北京市石景山区司法局工作人员。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。上诉人栾世全因不予受理行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04行初275号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）于2020年4月23日对栾世全作出石政复[2020]12号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：本案中，申请人认为首钢公安处在治安案件立案时将李铁祥的行为认定为因民间纠纷引起的打架斗殴定性错误，于2020年4月8日向本机关提起行政复议申请。因申请人的申请材料不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条的规定，本机关于2020年4月14日向申请人送达补正通知书。经补正，申请人明确本案的被申请人为北京市公安局，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，申请人对北京市公安局的具体行政行为不服提起的行政复议申请不属于本机关受理范围。综上，申请人提交的行政复议申请不符合行政复议受理条件，依据《行政复议法》第十七条的规定，决定对申请人的行政复议申请不予受理。栾世全诉称，栾世全于2020年4月7日邮寄行政复议申请书给石景山区政府，向石景山区政府提出行政复议申请，在该行政复议申请书中，将首钢公安处列为被申请人。后在2020年4月12日向石景山区政府提交材料说明：首钢公安处原系企业公安机构，改制后，名称为“北京市公安局内部单位保卫局五处”，又称“北京市公安局内部单位保卫局首钢保卫处”。首钢公安处，据说，现为“属地管理”。石景山区政府于2020年4月14日发出《行政复议申请材料补正通知书》（以下简称补正通知书）。在2020年4月21日补正提交的行政复议申请书中，只能依据2009年首钢公安处的称谓，列市公安局为被申请人，并将有关情况作了说明：“首钢公安处原系企业公安机构，后改制。该机构的名称，据石景山区检察院于2009年出具的文书内容显示，称作‘北京市公安局内部单位保卫局五处’。首钢搬迁后，被首钢称之为园区、位于石景山区的原生产厂区等发生的案件，据说，现由市公安局石景山分局办理。”本案应适用《行政复议法》第十五条第一款、第二款规定以及第十八条规定。被诉决定适用《行政复议法》第十二条规定属于适用法律不当。栾世全于2020年4月7日向石景山区政府提出行政复议申请，申请复议的具体行政行为系被撤销的首钢公安处在被撤销前所作出的错误具体行政行为，并非“市公安局的具体行政行为”。被诉决定属于认定事实不清。综上，栾世全诉请法院依法撤销被诉决定，判令石景山区政府重新作出行政复议决定。一审法院经审理查明，2020年4月6日，栾世全以首钢公安处为被申请人，向石景山区政府提出行政复议申请。其复议请求为：确认首钢公安处的治安案件立案决定对李铁祥的行为以“因民间纠纷引起的打架斗殴”行为定性错误并予撤销。2020年4月8日，石景山区政府收到栾世全行政复议申请。2020年4月14日，石景山区政府作出补正通知书并向栾世全邮寄送达，要求栾世全明确复议请求、明确复议被申请人。2020年4月22日，石景山区政府收到栾世全提交的补正材料。栾世全在补正的《行政复议申请书》中将北京市公安局列为被申请人。2020年4月23日，石景山区政府作出被诉决定，并向栾世全进行了送达。栾世全不服被诉决定，向一审法院提起诉讼。另查，栾世全不服北京市人民政府行政复议不予受理决定于2005年向人民法院提起诉讼。北京市第二中级人民法院作出的（2005）二中行初字第119号《行政判决书》查明，首钢总公司公安处于1985年组建，该公安处受北京市公安局和首都钢铁公司双重领导。2001年3月，北京市公安局同意其下属的内保局组建首钢保卫处。原首钢总公司公安处大部分人员归属首钢保卫处。一审法院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，石景山区政府于2020年4月8日收到栾世全的行政复议申请。因认为栾世全提交的申请材料不符合规定，石景山区政府于同年4月14日向栾世全发送补正通知书。栾世全经补正后提交的行政复议申请书明确复议被申请人为北京市公安局。根据《行政复议法》第十二条的规定，对北京市公安局具体行政行为不服提起的行政复议申请不属于石景山区政府的受理范围。因此，石景山区政府认定栾世全的行政复议申请不符合受理条件，于2020年4月23日作出被诉决定并送达栾世全。一审法院认为，石景山区政府履行职责对复议申请进行审查的过程符合《行政复议法》第十七条、第二十二条的规定。综上，栾世全要求判决撤销被诉决定，判令石景山区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回栾世全的诉讼请求。栾世全不服一审判决，向本院提起上诉称，石景山区政府收到栾世全提出的行政复议申请，确定“符合规定的被申请人”，系石景山区政府行政复议机构的职责。栾世全申请的事项系被撤销的首钢公安处在撤销前所作出的错误具体行政行为，应适用行政复议法第十五条第一款第（五）项和第二款的规定。故请求撤销一审判决，撤销被诉决定，责令石景山区政府重新作出行政复议决定。石景山区政府对一审判决未持异议。一审期间双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，经补正程序，栾世全明确其提交的行政复议申请中的被申请人为北京市公安局。根据《行政复议法》第十二条的规定，对北京市公安局具体行政行为不服提起的行政复议申请不属于石景山区政府的受理范围。石景山区政府认定栾世全的复议申请不符合行政复议受理条件，决定不予受理，并无不当。综上，一审法院所作判决正确，本院予以支持，栾世全的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人栾世全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年四月一日法官助理 屈小平书 记 员 杨含章书 记 员 秦静羽