上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5136号上诉人（原审被告）陈圣安，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人陈陆声，上海劲达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市张江支行。负责人徐劲松，行长。委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。委托代理人贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。原审被告赖水玉，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告上海赋尚实业发展有限公司。法定代表人赖水玉。原审被告陈维峰，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告鲍艳馨，XX年XX月XX日生，满族。原审被告周仁峰，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告宋文姜，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告魏仲福，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告张玉春，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告魏荣龙，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告冯雯妍，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告魏重生，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告范秀英，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告上海那卡电子有限公司。法定代表人许新年。原审被告姜毅，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告范世寿，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告魏敦蕊，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告范良毅，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告魏重福，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告罗水珍，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告陈成隆，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告刘金龙，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告刘荣，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告诸冬梅，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告徐锋，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人陈圣安为与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市张江支行（以下简称工商银行）、原审被告赖水玉、上海赋尚实业发展有限公司（以下简称赋尚公司）、陈维峰、鲍艳馨、周仁峰、宋文姜、魏仲福、张玉春、魏荣龙、冯雯妍、魏重生、范秀英、上海那卡电子有限公司（以下简称那卡公司）、姜毅、范世寿、魏敦蕊、范良毅、魏重福、罗水珍、陈成隆、刘金龙、刘荣、诸冬梅、徐锋金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六(商)初字第3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年6月20日，工商银行与赖水玉签订了合同编号为2360013170162的《个人借款/担保合同》，约定由工商银行向赖水玉发放个人经营贷款人民币(以下币种同)800万元，贷款用途为购木材等，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，按月还息，一次还本；如逾期还款，罚息利率为约定利率基础上加收40%。同期，赋尚公司向工商银行出具了不可撤销的《个人贷款业务参与还贷承诺书》，赋尚公司成为上述借款的共同连带还款人，如赖水玉未能按月偿还贷款本息，赋尚公司将偿还逾期贷款本息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及工商银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2013年7月5日，工商银行与陈维峰、鲍艳馨、周仁峰、宋文姜、魏仲福、张玉春、赖水玉、魏荣龙、冯雯妍签订了合同编号为MBMYX（2013）LB003的《个人贷款业务商户联保协议》，约定陈维峰、鲍艳馨、周仁峰、宋文姜、魏仲福、张玉春、赖水玉、魏荣龙、冯雯妍组成联保小组，该联保小组成员对小组其他成员的债务承担全额共同连带保证责任，被担保的主债权为工商银行依据其与任一联保小组成员签订的《个人借款/担保合同》而享有的对债务人的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自各份主合同项下的借款期限届满之次日起两年或相应主合同借款被宣布提前到期日之次日起两年。2013年6月20日，工商银行与魏重生、范秀英签订了合同编号为MBMYX(2013)BZ003的《个人借款保证合同》，约定魏重生、范秀英对赖水玉的上述债务承担全额连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同借款期限届满之次日起两年或相应主合同借款被宣布提前到期日之次日起两年。2012年7月13日，工商银行与魏重福、罗水珍、魏重生、范秀英、那卡公司、姜毅、陈圣安、范世寿、魏敦蕊、范良毅、陈成隆、刘金龙、刘荣、诸冬梅、徐锋以及案外人张某某、陈某某、刘某某签订了合同编号为MBMY(2012)DY001的《个人借款最高额抵押合同》，约定魏重生将其名下位于上海市XX路XX弄XX号全幢房产、上海市闸北区XX路XX号一层房产，范秀英、姜毅将其名下位于上海市松江区XX镇XX路79、95号1-3层房产，那卡公司将其名下位于上海市松江区XX路XX弄XX号1、2、3幢全幢房产，陈圣安将其名下位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房产，范世寿、魏敦蕊、范良毅将其名下位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房产，魏重福、罗水珍将其名下位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房产，陈成隆将其名下位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房产，刘金龙、刘荣、诸冬梅将其名下位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房产，徐锋将其名下位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房产，案外人张某某、陈某某、刘某某将其名下位于上海市闵行区XX路XX弄XX、XX、XX号1层房产为包括赖水玉在内的34名借款人提供抵押担保，所担保的债权包括自2012年7月15日至2015年7月16日期间（包括起始日和届满日），在176,066,300元的最高余额内，工商银行依据与借款人签订的《个人借款/担保合同》而享有的对借款人的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），实现抵押权的费用首先从抵押物变现所得中扣除，并不包括在上述最高余额内。2013年6月20日，工商银行依约向赖水玉发放贷款800万元，《个人借款凭证》上记载贷款到期日为2014年6月20日，执行利率为6%，逾期利率为8.4%。后赖水玉在贷款到期后未按合同约定还款付息，故工商银行诉至原审法院，请求判令：1、赖水玉、赋尚公司立即偿还贷款本金7,564,334.72元及截至2015年3月5日的利息及逾期利息共计123,726.99元；2、赖水玉、赋尚公司承担自2015年3月6日起至实际清偿之日止的贷款逾期利息（按合同约定标准计算）；3、赖水玉、赋尚公司承担本案律师费用18,140元；4、陈维峰、鲍艳馨、周仁峰、宋文姜、魏仲福、张玉春、魏荣龙、冯雯妍、魏重生、范秀英对上述赖水玉、赋尚公司的债务承担全额连带清偿责任；5、依法处置抵押物，所得款项用于清偿赖水玉、赋尚公司的债务，不足部分由赖水玉、赋尚公司继续清偿；6、本案诉讼费、保全费、公告费等由对方承担。由于工商银行未向案外人张某某、陈某某、刘某某主张抵押权，故工商银行在最高抵押债权176,066,300元范围内扣除相应抵押物的评估价值370万元，即在最高债权余额172,366,300元范围内要求涉案抵押人承担抵押担保责任，原审另查明，工商银行与魏重生签订了合同编号为MBMYX（2013）ZY002的《保证金质押担保合同》，所担保的主债权为工商银行依据其与借款人（借款人包括赖水玉、陈维峰、周仁峰、魏仲福、魏荣龙以及另外二十名案外人）签订的《个人借款/担保合同》而享有的对借款人的全部债权；质押担保的范围包括全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用以及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；工商银行有权收取质物的孳息，收取的孳息按下列顺序清偿：A、收取孳息的费用；B、主合同项下的利息或其他费用；C、借款本金。截止保证金扣划当日，魏重生提供的保证金账户本金为2,000万元，利息326,914.07元。用于偿付赖水玉的本金为435,665.28元、利息为377,411.28元。原审又查明，《个人借款最高额抵押合同》第六条“主债权的确定”约定：“发生下列情形之一的，最高额抵押担保的债权确定：……C、抵押权人收到人民法院关于查封、扣押抵押财产的通知……”；涉案抵押房产均办理了抵押权登记，每一份《房地产登记证明》中的“附记”部分均注明：最高债权限额：176,066,300元，债权发生期间：2012年7月15日至2015年7月16日；本次担保之担保主债权金额2亿元中的176,066,300元，剩余金额由其他方式担保，合同中约定的抵押房产为同一笔债权提供担保。案外人张某某、陈某某、刘某某名下的上海市松江区XX路XX弄XX、XX、XX号1层的房产系《个人借款最高额抵押合同》约定的其中一处抵押物（《个人借款最高额抵押合同》共包括11处抵押房产），该房产先于2012年8月22日被闵行法院查封，又于2013年3月7日被静安区人民法院查封。原审再查明，工商银行与上海欧森律师事务所签订了《委托代理合同》，约定上海欧森律师事务所接受工商银行的委托，指派龚德义、贺佳谊为工商银行与赖水玉及其担保人借款纠纷一案的委托代理人。2015年5月22日，上海欧森律师事务所开具了金额为18,140元的律师费发票一张，2015年6月25日，工商银行向上海欧森律师事务所支付律师费18,140元。原审法院审理认为，涉案《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务参与还贷承诺书》、《个人贷款业务商户联保协议》、《个人借款保证合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《保证金质押担保合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，理应恪守。魏重生辩称，由于抵押人没有在《个人借款/担保合同》上签字，且根据《个人贷款业务参与还贷承诺书》关于“已经阅读借款合同和房屋买卖合同，完全了解前述合同项下债务的用途”的承诺，应当认定《个人借款/担保合同》无效，且《个人借款最高额抵押合同》作为从合同也应无效。对此，原审法院认为，工商银行和借款人之间的借贷关系真实合法，虽然抵押人未在《个人借款/担保合同》上签字，并不影响该份合同的成立和生效，且抵押人和工商银行另外签署了《个人借款最高额抵押合同》，也系双方的真实意思表示，魏重生的辩称缺乏依据，不予采信。关于魏重生、范秀英认为其受工商银行和借款人的欺骗从而提供保证担保责任，但未提供相应的证据，不予采信。根据上述合同约定，借款人、共同还款人均应当按约履行还本付息义务，赖水玉未按照约定按时归还借款，已构成违约，工商银行有权要求赖水玉归还剩余本金、利息及逾期利息，要求赋尚公司作为共同还款人承担共同还款责任，魏重生对涉案债务承担质押担保责任，工商银行对保证金划扣合法有据，予以确认，保证人应对涉案债务承担保证担保责任。工商银行主张因本案发生的律师费损失，于法有据，予以支持。本案的争议焦点主要在于工商银行能否实现《个人借款最高额抵押合同》项下的抵押权。对此，原审法院认为，《物权法》第二百零六条规定，抵押财产被查封、扣押的，抵押权人的债权确定，该条法律规定的目的在于合理平衡抵押权人的优先受偿权以及其他利害关系人的权益，涉案最高额抵押担保系多个抵押人提供的共同抵押，其中一个抵押物被查封，并不影响其他抵押物继续承担最高额抵押担保责任。涉案最高额抵押为共同抵押，共涉及到十一处独立的抵押房产，被查封的仅为其中一处房产，并不影响其他房产作为抵押物承担最高额抵押责任，抵押物已办理抵押登记，工商银行为抵押权人，现工商银行要求在扣除被查封抵押物价值的范围内实现抵押权，于法不悖，予以确认。赖水玉、赋尚公司、陈维峰、鲍艳馨、周仁峰、宋文姜、魏仲福、张玉春、魏荣龙、冯雯妍、范秀英、那卡公司、陈圣安、范世寿、魏敦蕊、范良毅、魏重福、罗水珍、陈成隆、刘金龙、诸冬梅经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、赖水玉应于判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司上海市张江支行借款本金7,564,334.72元；二、赖水玉应于判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司上海市张江支行截至2015年3月5日的利息及逾期利息共计123,726.99元以及自2015年3月6日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金7,564,334.72元为基数，利率按《个人借款/担保合同》及《个人借款凭证》的约定计算）；三、赖水玉应于判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司上海市张江支行律师费18,140元；四、上海赋尚实业发展有限公司对赖水玉的上述第一至第三项判决义务承担共同还款责任；五、陈维峰、鲍艳馨、周仁峰、宋文姜、魏仲福、张玉春、魏荣龙、冯雯妍、魏重生、范秀英对赖水玉上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，陈维峰、鲍艳馨、周仁峰、宋文姜、魏仲福、张玉春、魏荣龙、冯雯妍、魏重生、范秀英履行保证责任后，有权向赖水玉追偿；六、如赖水玉未履行上述第一至第三项判决义务，中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与魏重生协议，以坐落于上海市XX路XX弄XX号全幢房产、上海市闸北区XX路XX号一层房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归魏重生所有，不足部分由赖水玉继续清偿；七、如赖水玉未履行上述第一至第三项判决义务，中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与范秀英、姜毅协议，以坐落于上海市松江区XX镇XX路XX、XX号XX层的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归范秀英、姜毅所有，不足部分由赖水玉继续清偿；八、如赖水玉未履行上述第一至第三项判决义务，中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与上海那卡电子有限公司协议，以坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号XX、XX、XX幢XX幢的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归上海那卡电子有限公司所有，不足部分由赖水玉继续清偿；九、如赖水玉未履行上述第一至第三项判决义务，中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与陈圣安协议，以坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归陈圣安所有，不足部分由赖水玉继续清偿；十、如赖水玉未履行上述第一至第三项判决义务，中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与范世寿、魏敦蕊、范良毅协议，以坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归范世寿、魏敦蕊、范良毅所有，不足部分由赖水玉继续清偿；十一、如赖水玉未履行上述第一至第三项判决义务，中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与魏重福、罗水珍协议，以坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归魏重福、罗水珍所有，不足部分由赖水玉继续清偿；十二、如赖水玉未履行上述第一至第三项判决义务，中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与陈成隆协议，以坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归陈成隆所有，不足部分由赖水玉继续清偿；十三、如赖水玉未履行上述第一至第三项判决义务，中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与刘金龙、刘荣、诸冬梅协议，以坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归刘金龙、刘荣、诸冬梅所有，不足部分由赖水玉继续清偿；十四、如赖水玉未履行上述第一至第三项判决义务，中国工商银行股份有限公司上海市张江支行可与徐锋协议，以坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高余额172,366,300元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归徐锋所有，不足部分由赖水玉继续清偿。案件受理费65,743元，保全费5,000元，公告费560元，共计71,303元，由赖水玉、上海赋尚实业发展有限公司、陈维峰、鲍艳馨、周仁峰、宋文姜、魏仲福、张玉春、魏荣龙、冯雯妍、魏重生、范秀英、上海那卡电子有限公司、姜毅、陈圣安、范世寿、魏敦蕊、范良毅、魏重福、罗水珍、陈成隆、刘金龙、刘荣、诸冬梅、徐锋共同负担原审法院作出上述判决后，上诉人陈圣安不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判主文第九项，改判其不承担抵押担保责任。理由是：1、尽管2012年7月13日陈圣安等与工商银行签订了《个人借款最高额抵押合同》，但2013年6月20日签订的《个人借款/担保合同》上包括陈圣安在内的抵押人均没有签字，且对2012年签订的借款合同内容进行了重大变更，即借款人数和部分借款人的借款额度均发生变化，原审对2012年签订的借款合同却没有查明；2、根据《物权法》第206条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第81条的规定，最高额抵押担保的债权自抵押财产被查封即确定。工商银行于2013年发放本案系争贷款之前，最高额抵押中的一套房屋已经被查封，此时最高额抵押担保的债权即确定，因此2013年发放的贷款与最高额抵押没有关联。即便如原审所言，一套房屋的查封不影响其他房屋承担最高额抵押责任，本案起诉之前又有包括陈圣安抵押房屋在内的四套房屋被其他法院另案查封，这四套房屋的抵押担保责任也应当从查封之日即确定，因此原判适用法律错误；3、根据《个人贷款业务参与还贷承诺书》，工商银行已知本案贷款实际用于购房，贷款用途不符合《个人借款/担保合同》约定，应当认定《个人借款/担保合同》无效；4、本案应当追加另外一套房屋的三位抵押人为共同被告或第三人，原审遗漏当事人，程序不当。被上诉人工商银行不接受上诉人陈圣安的上诉主张，同意原审判决，要求二审法院驳回陈圣安的上诉请求。其辩称理由是：1、2012年7月13日陈圣安与工商银行签订《个人借款最高额抵押合同》是对包括本案借款人在内的34位借款人于2012年7月15日至2013年7月15日期间发生债务的担保，2013年6月20日签订的《个人借款/担保合同》与2012年的借款合同没有关联，属于最高额抵押担保的范围；2、本案一套房屋的查封不影响其他房屋承担最高额抵押责任，而且在最高抵押债权范围内扣除了该套房屋的评估价值，没有加重其他抵押人的负担；即便另有四套房屋于本案起诉之前又被查封，查封之时系争贷款已经发放，主债权已经产生，对系争最高额抵押权的实现也没有影响；3、《个人贷款业务参与还贷承诺书》系格式合同，本案系争贷款并非用于购房，根据借款人的指示予以了发放；4、其并没有起诉另外一套房屋的三位抵押人，原审未追加当事人是正确的。原审被告姜毅同意上诉人陈圣安的意见。本院经审理查明，原判认定的上述事实正确，本院依法予以确认。二审中，上诉人陈圣安提供如下证据：1、工商银行批复意见及转账凭证复印件各一份，证明工商银行在发放本案贷款之前已知案外一套房屋被查封；2、房地产权利限制信息四份，证明本市XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室房屋被另案查封。工商银行对批复意见及转账凭证的真实性不予确认，对房地产权利限制信息的真实性均予以确认。由于工商银行批复意见及转账凭证均系复印件，本院对其真实性难予确认，房地产权利限制信息的真实性本院予以确认。本院认为，根据法律规定，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案上诉人陈圣安等与被上诉人工商银行于2012年7月13日签订的《个人借款最高额抵押合同》明确约定，以自有房产为包括赖水玉在内的34名借款人2012年7月15日至2015年7月16日期间与工商银行之间形成的债权在176,066,300元的最高余额内提供抵押担保。该合同系各方当事人的真实表示，合法有效。本案系争的工商银行与赖水玉于2013年6月20日签订的《个人借款/担保合同》，符合上述《个人借款最高额抵押合同》约定担保的债权范围。陈圣安未在上述《个人借款/担保合同》上签字，并不影响《个人借款/担保合同》的成立生效，也不影响陈圣安依照《个人借款最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。陈圣安另主张工商银行已知本案贷款实际用于购房，贷款用途不符合约定，应当认定《个人借款/担保合同》无效，缺乏依据，本院不予采纳。关于工商银行发放本案系争贷款之前最高额抵押中的一套房屋已经被查封，本案债权是否属于最高额抵押担保的范围。对此，本院认为，本案最高额抵押系多个抵押人以多套房产提供的共同抵押，抵押财产相互独立、可以分割，其中一套房屋被查封不影响其他房屋抵押担保责任的承担。况且，工商银行在主张最高额时将此套房屋的价值予以扣除。陈圣安的相关主张本院不予采纳，原审未追加此套房屋的抵押人亦无不当。陈圣安还主张，本案起诉之前又有包括其抵押房屋在内的四套房屋被其他法院另案查封，这四套房屋的抵押担保范围依法应当从查封之日即确定。对此，首先，其余三套房屋的抵押人本案中并未提起上诉，不属于本案二审审理的范围；其次，最高额抵押债权确定是指原本债权，被担保债权确定时存在的被担保债权之利息等，不论在确定时间是否已经发生，均属于被担保债权的范围。因此，陈圣安的此上诉主张，本院亦不予采纳。综上，上诉人陈圣安的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币65,743元，由上诉人陈圣安负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔 婕代理审判员 王 涛代理审判员 张文婷二〇一六年六月二十二日书 记 员 瞿 峥附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。