广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终5973号上诉人（原审原告）：王毅桓，男，1966年2月18日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：于庆伟，男，1977年9月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人王毅桓因与被上诉人于庆伟民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出（2020）粤0103民初13282号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年3月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。上诉人王毅桓上诉请求：撤销原审裁定，裁定原审法院对本案进行实体审理，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序有误，上诉人与被上诉人新补充提交证据(微信聊天记录)后，未就补充提交的证据组织法庭质证。该微信聊天记录与本案的基本事实具有重大关联，系确认本案基础法律关系的重要证据，从上诉人与被上诉人全部微信记录的内容即能看出本案的基础法律关系系民间借贷纠纷，且本案并未确定举证期限，法院应当按照法律规定就上诉人与被上诉人补充提交的证据组织质证。二、一审忽略了重要证据，认定事实错误，本案应当被认定为民间借贷纠纷。其一，上述全部微信聊天记录已经足以说明双方之间自始至终只是借贷关系，被上诉人自出借款项以来通过虚增借款金额、暴力强占厂房、泼油漆等方式向上诉人追索借款本息的行为，已经足以说明双方之间的借贷关系。其二，被上诉人曾以《合约条款》及《收条》向上诉人主张返还借款本息，上诉人也多次在微信中联系被上诉人对账确认真实的借款金额，另外被上诉人在2019年1月28日下午12：30的微信中确认《合同条款》上的20万元是其做账做的20万元，可见被上诉人与上诉人或者广州广利金融设备实业有限公司(以下简称广利金融公司)存在的一直就是借贷关系。其三，《合同条约》记载的广利金融公司“欠于庆伟20万元，因生意周转不灵，特抵押A幢七楼与于庆伟”，并备注了“如果A幛七楼能正常收取租金，则不适用B幢七楼办公室”，该内容的真实意思表示应当是因借款“20万元”未及时返还，而以A幢七楼的收租权或者B幢七楼的使用权抵押给上诉人保障借款的偿还，该份协议仅是借款担保的形式，但因双方并未办理抵押登记，抵押权并未成立生效，所以被上诉人与广利金融公司或者上诉人并不能就此形成任何租赁关系。其四，被上诉人提交的《广州市厂房租赁合同》是不真实的，该合同并未成立生效，双方真实的意思表示为借款关系。该份合同记载的出租人是广利金融公司，盖章的甲方却是广州市中大广利信息科技实业有限公司(以下简称广州中大公司)，据悉广州中大公司是无权出租广利园区A幢7楼厂房的，故该份租赁合同是虚假的，且自始未成立及生效。该合同与本案上诉人个人也无任何关联，上诉人、广利金融公司或者广州中大公司与被上诉人均不存在租赁关系，广州中大公司也无权出具厂房给任何人，被上诉人如认为其与广利金融公司存在租赁关系，也应该向广利金融公司主张权利。试问，如果双方之间是租赁关系，为何出租人要向承租人按月支付款项。按被上诉人所称上诉人与其签订20年的租赁合同，仅收取10万元租金(月租金仅416元／月)，但被上诉人却能够对外每月收的A幢7楼厂房租金是7000元，试想单月租金7000元，一年租金就达到了82000元，上诉人又怎么可能将A幢7楼厂房仅以10万元出租给被上诉人20年。如此低的租金显示不符合常理。该份租赁合同，仅是被上诉人为保障能够足额收回借款本息才签署的，租赁合同并非双方真实意思表示，被上诉人与上诉人或者广利金融公司之间实质仅是借款关系。三、被上诉人提交《收据》为另案纠纷，与本案无关，不能仅凭被上诉人的说辞作为认定本案真实关系的证据。被上诉人当庭称《收条》是2016年11月25日租赁合同的水电押金，其一，《收条》上并未记载任何“水电押金”字样，完全系被上诉人单方说辞；其二，被上诉人曾以该份《收条》向上诉人主张返还借款本息；其三，《收条》落款是2018年6月20日，租赁合同落款是2016年11月25日，其被上诉人称签署租赁合同后并未使用A幢7楼，又怎么可能在近两年后才转所谓的水电费押金。另外，被上诉人称《收条》上的10万元是由案外人梁秀兰转款的92000元及现金800元构成，且不论《收条》上记载的10万元是否真实，但该款项是案外人梁秀兰的转款，不能证明上述款项是被上诉人所有，且与本案2016年11月25日的5万元不仅时间不一致，且转款方也不一致，被上诉人或者案外人梁秀兰均应另案主张。四、案外人于亮在2016年11月2S日转款至上诉人账户的附言“租金”系其自行备注，与真实情况不一致。上诉人作为借款方，在收到借款后并未注意其转款时的附言内容，且任何转款人转款时在附言上备注任何内容，收款人均是无法左右和修改的。案外人于亮在(2019)粤0607民初4816号案件中，并未就该笔款项主张权利，且己表示该笔款项非上述案件的借款，系他案借款。五、被上诉人故意模糊本案焦点，一边在一审法院称其转款给上诉人的款是租金，一边又表示如果不是租金，就是借款，但金额为30万元，并未明确涉案的款项究竟是何种性质。以此通过同一份材料向上诉人、广利金融公司主张两种完全不同的权利，以牟取不正当利益。综上，上诉人认为一审认定事实错误，适用和理解法律有误，请求法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。原审法院认为：王毅桓起诉认为于庆伟通过案外人于亮的账户于2016年11月25日向其账户转款的50000元是其向于庆伟的借款，但于庆伟认为并非借款，而是于庆伟委托案外人于亮向王毅桓支付的租金。对此争议，从王毅桓举证的中国农业银行银行卡交易明细清单中显示的2016年11月25日于亮向王毅桓账户转存的50000元的摘要/附言为“租金”来看，表面证据已能证明该款项的性质为租金，也与于庆伟的主张相吻合。王毅桓现有证据不能充分证明涉案款项是借款，王毅桓也不能进一步举证证明其与于庆伟存在借款合同关系，应当承担举证不能及不能证明本案借贷关系成立的法律后果。由于王毅桓主张的本案借贷关系不成立，故王毅桓的起诉不符合起诉的条件，应裁定驳回王毅桓的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回王毅桓的起诉。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为，王毅桓起诉认为于庆伟通过案外人于亮的账户于2016年11月25日向其账户转款的50000元是其向于庆伟的借款，主张双方之间为借贷法律关系，并举证中国农业银行银行卡交易明细清单中显示的2016年11月25日于亮向王毅桓账户转存的50000元的摘要/附言为“租金”。对此，于庆伟认为并非借款，而是于庆伟委托案外人于亮向王毅桓支付的租金。该款是基于双方之间的租赁关系而产生的款项，并提交了相应的租赁合同及作出了合理解释。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，上诉人对其主张的借贷关系仍应承担主张证明责任。上诉人现有证据不能证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。原审法院予以驳回，依法有据，并无不当，应予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  彭湛二〇二一年四月十四日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡