湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0881民初186号原告：刘丰，男，1988年5月20日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：蔡泽艳，湖北王府律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贺明锋，男,1978年12月7日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：汪琪琛、张素云，湖北法之星律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贺军蓉，女，1978年3月4日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：贺明锋，男，1978年12月7日出生，汉族，住钟祥市旧口镇贺杨集村****。公民身份号码4210221978********。系被告贺军蓉丈夫。被告：钟祥隆泰纺织有限公司，住所地钟祥市经济开发区西环三路。统一社会信用代码914208815539397989。法定代表人：王坤。委托诉讼代理人：汪琪琛、张素云，湖北法之星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：文定鹏，男，1975年1月19日出生，汉族，，住荆门市东宝区委托诉讼代理人：周明，湖北兴联律师事务所律师。原告刘丰与被告贺明锋、贺军蓉、钟祥隆泰纺织有限公司（以下简称隆泰公司）、文定鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丰的委托诉讼代理人蔡泽艳，被告贺明锋、被告隆泰公司的委托诉讼代理人汪琪琛、张素云，被告文定鹏的委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼，被告贺军蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丰向本院提出以下诉讼请求：请求判决被告贺明锋、贺军荣、隆泰公司偿还原告借款50万元，被告文定鹏对上述款项的清偿承担连带责任。事实及理由：2017年2月24日，被告贺明锋、贺军荣、隆泰公司为了隆泰公司资金周转，向原告借款50万元，约定于2017年3月24日前偿还，被告文定鹏对此笔借款承担连带保证责任。然借款到期后，被告以各种理由拒绝还款，原告多次索要无果，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告贺明锋、被告隆泰公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求，1.本案已过诉讼时效，2017年3月24日是约定的还款日，2020年3月24日前不起诉权利即过诉讼时效；2.贺明锋已还清刘丰借款，在2017年9月30日前贺明锋8笔还款给刘丰，已还清刘丰的借款50万元；3.隆泰公司不应当承担连带责任，隆泰公司没有在借条上盖章，要求其承担连带责任无法律依据。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告文定鹏辩称：因主债权的还款期限为2017年3月24日前，现保证期间已经届满，原告没有在保证期间向文定鹏主张权利，依据法律规定文定鹏的保证责任免除，不应当再承担偿还责任，请求人民法院驳回对文定鹏的诉讼请求。被告贺军蓉经本院合法传唤，未答辩，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原告提交原、被告身份证复印件及被告隆泰公司企业基本信息，证明原、被告主体资格，贺明锋与贺军荣系夫妻关系。原告提交被告隆泰公司变更情况，证明隆泰公司2018年4月19日变更前，法定代表人为被告贺明锋，股东为贺明锋一人。被告贺明锋、被告隆泰公司、被告文定鹏对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本案认定如下：1.原告提交借条转账明细各一份，证明被告贺明锋于2017年2月24日向原告借款50万元，原告于当日转账50万元。被告贺明锋、被告隆泰公司对上述证据的真实性没有异议，但对借条上载明借款用于隆泰资金周转不认可，这笔钱并没有转到隆泰公司账上，被告文定鹏对上述证据无异议。本院认为贺明锋于2013年6月7日至2018年4月19日期间担任被告隆泰公司的法定代表人，根据民间借贷的相关司法解释，法人的法定代表人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。贺明锋借款之时系被告隆泰公司的法定代表人，以其个人名义向原告借款，明确载明系用于被告隆泰公司的资金周转，故本院对原告的证据及证明目的予以采信。2.原告提交原告与被告贺明锋微信聊天记录四张，证明原告一直在找贺明锋主张权利。被告贺明锋、被告隆泰公司、被告文定鹏对证明目的有异议，认为四张纸的微信聊天记录上面没有明确表示原告向被告贺明锋主张偿还本案起诉的50万借款。本院认为，结合2019年2月2日微信聊天记录中“赶紧搞点儿钱给我过年”2019年2月3日“我真的现在没有办法啊，开年了那个退的20万可以弄，房子也可以弄”等微信聊天内容，原告虽未明确向被告催还本案50万元的债务，但该微信聊天中催还借款内容应当足以证明原告曾于2019年2月多次找被告贺明锋让其还款的事实，故原告提交的证据及证明目的本院予以采信。3.原告提交原告与被告文定鹏的录音复印聊天记录，证明原告一直向被告贺明锋主张权利。被告贺明锋、被告隆泰公司对该证据的真实性有异议，认为被告贺明锋不知道原告刘丰和被告文定鹏在2019年1月25日发生过这段聊天，对证明目的有异议，即使原告刘丰和被告文定鹏的聊天，也不能证明他们两聊天中所说的“他”就是被告贺明锋，亦不能证明他们俩所说的条子就是被告贺明锋向原告刘丰出具的借条。被告文定鹏对该证据的真实性有异议，认为该证据为打印件非原件，不能表明聊天各方身份，也不能证明该聊天内容是否完整。对证明目的有异议，该聊天记录发生在保证期间届满后即2017年9月24日之后且该聊天记录没有向文定鹏要求其清偿的意思表示。本院认为，原告与被告文定鹏之间的通话录音中的“他”不能证明就是本案被告贺明锋，与本案无关，对原告提交的证据及证明目的不予采信。4.被告贺明锋、被告隆泰公司提交被告贺明锋还款给原告刘丰明细表一份，证明被告贺明锋在2017年9月30日前分8笔偿还刘丰的借款50万元。原告认为，该明细表显示转款都是转给张进的，不是转给原告刘丰。被告贺明锋、被告隆泰公司解释称，转给张进是应原告刘丰的要求，2016年到2018年之间，原告刘丰长期在钟祥和荆门城区之间放高利贷，放款是从原告刘丰账上放的，收款时原告刘丰安排不同的小弟在收款，希望法院根据审判的大数据确定原告刘丰是职业放贷人。被告文定鹏对此没有异议。本院认为，被告提交的转账明细载明该款系转给案外人张进，而张进非本案当事人，与本案无关，被告称张进是原告安排的收款人，但未提交相关证据予以证明，本院对此证据及证明目的不予采信。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：被告贺明锋于2013年6月7日至2018年4月19日期间担任被告隆泰公司的法定代表人。2017年2月24日，被告贺明锋以隆泰公司资金周转为由，向原告借款50万元，并向原告出具借条，借条载明：“借到刘丰人民币大写伍拾万元整（500000.00元）用于隆泰纺织资金周转，于2017年3月24前归还，借款人：贺明锋，贺军蓉，连带担保人：文定鹏，138××××****，2017年2月24日。”2017年2月24日原告以转账方式将50万元转给被告贺明锋。借款到期后，被告未偿还原告借款，原告多次索要无果，诉至法院，请求依法判决。另查明，被告隆泰公司的法代表人于2018年4月19日更换为王坤。被告贺明锋与被告贺军蓉系夫妻关系。再查明，原告起诉被告贺军蓉，将被告“贺军蓉”的名字错写为“贺军荣”，贺军蓉的身份证号码正确，原告于庭后向本院提交申请书，申请将“起诉状中被告‘贺军荣’的名字更改为正确的名字‘贺军蓉’”。本院认为，本案的主要争议焦点为1.本案是否超过诉讼时效；2.是否超过保证期限；3.被告隆泰公司是否承担责任。1.本案是否超过诉讼时效本院认为，本案中原告对被告贺明锋、贺军蓉、隆泰公司主张50万元债权未超过诉讼时效。本院在证据2关于微信聊天记录的证据认定中，已认定原告曾于2019年2月多次找被告贺明锋让其还款的事实，故对贺明锋的诉讼时效于2019年2月2日发生中断，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效未超过法律规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时期间规定的，人民法院应当予以支持。结合本案，借贷关系发生在2017年2月，民法总则施行之日为2017年10月1日，本案的借贷关系应当适用三年的诉讼时效，故对被告贺明锋的诉讼时效未超过。因贺军蓉未答辩，未参加庭审，故对其诉讼时效不予以审查，视为未超过。因被告贺明锋与被告隆泰公司系共同债务人，属于法律规定的连带债务人，根据诉讼时效相关司法解释，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，原告向被告贺明锋主张债务导致对被告贺明锋诉讼时效中断，故被告隆泰公司诉讼时效亦应当中断，被告隆泰公司的诉讼时效未超过法定期限。2.本案是否超过保证期限本院认为，连带保证的保证期限为主债权期限届满后6个月，保证期间不因任何事由发生中止、中断和延长的法律效果。结合本案，主债权约定的还款期限为2017年3月24日，保证期限为2017年9月24日，在此期间，原告未提交证据证明曾向被告文定鹏主张过债权，要求保证人文定鹏偿还借款，故本案的保证期限已过。3.被告隆泰公司是否承担责任本院认为，被告贺明锋于2013年6月7日至2018年4月19日期间担任被告隆泰公司的法定代表人，根据民间借贷的司法解释，法人的法定代表人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。贺明锋借款之时系被告隆泰公司的法定代表人，以其个人名义向原告借款，明确载明系用于被告隆泰公司的资金周转，应当承担责任，结合本院第一个争议焦点中的论述，本案中原告对被告隆泰公司的诉讼时效未过，故其应当承担偿还责任。综上，合法的债权债务应当受到法律保护，原告依约向被告提供借款，被告应当如期偿还原告的借款，故原告主张被告贺明锋、贺军蓉、隆泰公司偿还原告借款50万元的请求合法有据，本院予以支持，原告要求被告文定鹏承担连带责任，因保证期限已过，故其不应当承担连带责任，本院对原告的该项请求不予支持。被告辩解诉讼时效已过、已向原告偿还债务无事实和法律依据，本院对此不予采信。关于原告起诉被告贺军蓉将“贺军蓉”错误写为“贺军荣”，本院认为原告庭后申请更改起诉状“贺军荣”为“贺军蓉”，且身份证号码准确无误，能够确定起诉状中“贺军荣”系“贺军蓉”，符合民事诉讼法规定的起诉必须有明确的被告这一条件。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺明锋、贺军蓉、钟祥隆泰纺织有限公司偿还原告刘丰借款50万元，限本判决生效之日起30日内履行；二、驳回原告刘丰对被告文定鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告贺明锋、贺军蓉、钟祥隆泰纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  陈建国二〇二一年四月七日法官助理曾露萍书记员熊哲浩