吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终218号   上诉人（原审原告)：张华福，男，1966年4月22日生，汉族，无职业，住吉林省临江市。   委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告)：冯俊祥，男，1956年11月13日生，汉族，农民，住吉林省临江市。   上诉人张华福因与被上诉人冯俊祥劳务合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   张华福上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张华福的诉讼请求或者发回重审;2、冯俊祥承担诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误,采信证据错误,适用法律错误。首先，张华福与冯连合不存在合伙承包案涉工程的事实。案涉《修路工程协议书》是冯俊祥与李**于2019年4月30日签订，冯俊祥是该工程的承包人，其与发包人李**通过合同确定了工程价格和质量要求等内容。冯俊祥签订合同后，收取了发包方支付的工程预付款20000元，订购砂石料、水泥，并安装了搅拌设备，取得施工草图。以上事实，完全能够确认冯俊祥为承包人，原审判决实属认定事实错误，采信证据错误;其次，冯俊祥完成施工前的准备后，在缺少工人的情况下,让其儿子冯连合找人干活。冯连合让张华福帮忙找人，冯连合与张华福找了工人，张华福也到工地做饭，属于工人的一员,并不存在合伙施工或者承包、分包施工关系。由于冯俊祥没钱支付材料费和人工费，冯连合与张华福系多年邻居关系，相互比较了解，冯连合便找到张华福帮助垫付资金，张华福出于对冯连合的信任便帮助垫付资金。在张华福多次向冯俊祥索要垫付款无果的情况下，便找到冯连合签字确认张华福垫付的款项，该证据完全能够证明垫付款项的数额，但无法证明张华福与冯连合是合伙关系。冯俊祥是案涉工程的承包人，负有支付材料费、人工费的义务，本案张华福起诉冯俊祥无论是劳务合同还是不当得利，人民法院均应当依法定纷止争，而不应当突破合同的相对性，认定张华福是实际承建人。即使是实际承建人，张华福与发包方未形成任何合同关系，冯俊祥主张应当由李**支付没有事实及法律依据。   冯俊祥辩称，案涉工程系其为冯连合联系，合同签订后，冯俊祥直接交给张华福和冯连合。合同之所以签冯俊祥的名字，系因为没有冯俊祥发包方不可能把工程包给冯连合。沙子和水泥也是冯俊祥帮忙联系的。冯俊祥向老板要了20000元购买的铲车等，都交给张华福和冯连合，让他们自己施工。施工完毕后，因沙子钱给不上，沙场老板将铲车扣留。姓周的和姓李的老板是合伙关系，姓周的老板被抓后，工程款就给不上了。张华福与冯连合是合伙关系，如果单纯是朋友关系，不可能将这么多钱给冯连合使用。   张华福向一审法院起诉请求：判令冯俊祥支付张华福人工费、垫付款59780元及利息。   一审法院认定事实：周鑫禹是临江市周庄中草药种植农民专业合作社的董事，实际经营者是周鑫禹的父亲周显义，李**为临江市周庄中草药种植农民专业合作社修路工程出资。   2019年4月30日，李**（甲方）与冯俊祥（乙方）签订《修路工程协议书》：经甲乙双方共同协商，蚂蚁河西北岔村周庄中草药种植公司修路工程，双方本着公平公正的原则，就价格、质量要求、付款方式，特拟定以下协议，以供双方共同信守......六、付款方式，进厂前先付给乙方生活及运输费用一万元，原材料进场再由甲方支付乙方一万元，工程交工后，达到验收标准一次性结清所剩工程款。如果不付清，双方约定每拖延一天交付给乙方80元......九、工期要求：全部工程十天内完成......   李**与冯俊祥签订《修路工程协议书》后，李**支付给冯俊祥20000元材料款，冯俊祥用该款项购置铲车等设备后，将铲车等设备及工程交给其儿子冯连合承包，同时要求冯连合找其合伙人张华福在《修路工程协议书》承包人处签字（张华福与冯俊祥通话录音）。冯连合拿到协议后未找张华福在《修路工程协议书》承包人处签字，而是根据协议要求一起找工人干活，冯连合与张华福之间系合伙关系。张华福负责在工地做饭，冯连合负责领工人干活。由于工地施工需要资金运营，冯连合与张华福合计，由张华福垫资购买材料、支付工人工资等。张华福为工程垫资并非冯俊祥安排，冯连合与张华福施工期间，冯俊祥也未参与。   2020年6月3日，冯连合与张华福共同签字确认《西北岔总花销》：.....合伙人工费共计59780元，共同认定属实。该款项系张华福垫付。   冯连合与张华福承建案涉工程，由于欠付沙子款，由出卖沙子方将冯俊祥购买的铲车（李**预付工程款20000元购买）开走。   一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，当事人应当对自己的诉讼主张提供证据加以证明。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中，虽然李**与冯俊祥签订《修路工程协议书》，但冯俊祥并未实际施工，而是将该工程交付给其儿子冯连合，冯连合找到张华福合伙承建，冯俊祥与张华福之间没有劳务合同关系。冯俊祥既未参与该工程的施工决策，也未在该工程中获利，张华福垫付工程款系基于其与冯连合的合伙关系自愿的行为，并非冯俊祥安排或指使。根据合同的相对性原则，张华福向冯俊祥索要垫付的工程款，于法无据。张华福只向本院提供其与冯连合合伙承建案涉工程的证据，并未提供其为冯俊祥提供劳务的证据，冯连合与张华福是案涉工程的实际承建人，冯连合与张华福及其工人付出的劳务费及材料费应当由工程的实际发包人周显义及出资人李**支付，冯俊祥负有协助冯连合与张华福索要工程款的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回张华福的诉讼请求。案件受理费1294元，减半收取647元，由张华福负担。   本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。   另查明，在《西北岔总花销》的尾部原来记录了张华福和冯连合二人工资3600×2=7200元，后又划掉。张华福对此解释称其负责做饭，冯连合负责领工人干活，其与冯连合二人都没开工资，所以冯连合将工资部分划掉了。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”“第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案张华福主张其受雇于冯俊祥实施了工程并为冯俊祥垫付了各项费用，其应当承担举证证明责任。但张华福未提供其与冯俊祥之间口头或书面的劳务合同，不足以证明其为冯俊祥提供了劳务，也未提供冯俊祥出具的借据等材料，亦不足以证明其为冯俊祥垫付工程所需费用。相反，张华福提供的《西北岔总花销》中，明确约定“合伙人工费59780”元，能够证明张华福本案所主张的费用的性质为合伙产生的费用，张华福与冯连合系合伙关系。此外，张华福在《西北岔总花销》的尾部写明其与冯连合二人的工资为7200元，后将此部分款项划掉。如果张华福系为冯俊祥提供劳务，其不要求冯俊祥给付自己应得的劳务费不符合交易习惯。况且张华福与冯连合仅系普通的邻居关系，其本人亦没有固定职业和固定收入，其为冯俊祥或冯连合垫付近6万元的费用亦不符合常理。   综上，张华福的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1294元，由张华福负担。   本判决为终审判决。   审判长 张 伟   审判员 马立清   审判员 兆艳红     二〇二一年四月七日   法官助理 李 勇   书记员 张福民