江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初638号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：沈涛，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，江苏常武律师事务所律师被告：王洪伟，男，1987年6月28日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号。法定代表人：汪长毓，总经理。委托诉讼代理人：马绪海，该公司员工。中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）与被告王洪伟、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人沈涛、被告王洪伟、被告太保公司的委托诉讼代理人马绪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告赔偿垫付的车损维修费2500元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月12日，被告一驾驶车牌号为苏ＤＹ××××号小型客车，在常州市天宁区××道××段××号为苏Ｄ1××××的小型客车发生刮擦，致两车受损，造成交通事故。经常州市公安局交警支队天宁大队认定，被告一和胡宪来负同等责任。苏Ｄ1××××车辆在原告处投保交强险，原告根据保险法相关规定赔付苏Ｄ1××××车辆维修费3000元并取得代位求偿权，原告故依法向法院提出如上诉讼请求。被告王洪伟辩称：请求人民法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：第一天我和事故对方胡宪来去处理，交警调监控调不出前提下，交警同志协调并且在两人同意交强险互撞自赔的情况下定的同等责任。第二天我和胡宪来、胡宪来老婆一起到城南店快速理赔中心进行估损，当时经修理师傅确定双方车辆修理费都不超过2000元，符合交强险互撞自赔条件后才各自分开找修理厂维修车辆。人保公司在明知道双方车辆都有损失的情况下采取了对本人苏ＤＹ××××车辆不管不问不赔的恶劣态度，致使本人只能向自己投保交强险的太保公司进行情况说明，太保公司在了解情况并且跟人保公司沟通无果后于2019年11月13日晚把修车费用2000元赔偿款转至我父亲王小平的银行账户，王小平是苏ＤＹ××××车辆的车主，第二天我就把这笔钱转给了常州浩诚汽车维修服务部（以下简称浩诚维修部），当时说好不开票价是1900元。同意两个车辆的损失抵销后，剩余金额按责任比例赔付。被告太保公司答辩称：对事故经过及责任认定无异议，事故发生后太保公司勘查了双方的车辆损失情况并拍摄了照片留档，因车辆损失较小，而且是同责，按照互碰自赔来处理，我司也及时将交强险部分2000元支付至苏ＤＹ××××车辆车主王小平账上，故此次原告的其他诉讼请求我司不予承担。本案经审理查明事实如下：2019年11月12日，被告王洪伟驾驶登记在其父亲王小平名下的车牌号为苏ＤＹ××××号小型客车，在常州市天宁区××道××段××号为苏Ｄ1××××的小型客车发生刮擦，致两车受损，造成交通事故。经常州市公安局交警支队天宁大队认定，王洪伟、胡宪来对事故负同等责任。苏Ｄ1××××车辆在原告人保公司处投保交强险和商业险；苏ＤＹ××××车辆在被告太保公司处投保交强险，被保险人为王小平。事故发生后双方均向各自的保险公司报案，2019年11月13日人保公司支付给胡宪来3000元理赔款，天宁区兰陵沪江汽车维修服务部开具苏Ｄ1××××车辆维修费发票金额3000元，人保公司于2020年3月17日出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认苏Ｄ1××××车辆损失3000元。2019年11月13日太保公司支付给王小平保险理赔款2000元，王洪伟于2019年11月14日支付给常州浩诚汽车维修服务部（以下简称浩诚维修部）苏ＤＹ××××车辆维修费1900元，因未支付税费，浩诚维修部未开具发票。王小平出具求偿权利转让书，同意由儿子王洪伟向人保公司求偿。依法纳税是每个公民应尽的义务，本案诉讼过程中本院责令王洪伟向浩诚维修部补缴税金，王洪伟于2021年3月4日向浩诚维修部补缴税金120元，浩诚维修部开具维修费2020元的增值税发票。本案立案及开庭审理前，本院曾多次组织各方当事人调解，因人保公司不同意被告行使抵销权，未能调解成功。本案争议焦点为：一、案涉交通事故造成苏Ｄ1××××和苏ＤＹ××××车辆损失金额？二、案涉交通事故造成的损失赔偿是否应按“互撞自赔”处理？三、被告是否有权主张抵销？关于争议焦点一，本院认为：苏Ｄ1××××车辆损失3000元有定损单和维修费发票作为证据，故本院认定苏Ｄ1××××车辆损失为3000元；事故发生后人保公司和太保公司均未及时对苏ＤＹ××××车辆的损失出具定损单，王洪伟为维修苏ＤＹ××××车辆向浩诚维修部支付了2020元维修费，浩诚维修部开具了相应的增值税发票，故本院认定苏ＤＹ××××车辆损失金额为2020元。关于争议焦点二，被告抗辩当时双方均同意按照“互撞自赔”的方式来理赔。根据中国保险业协会制定的《交强险财产损失“互撞自赔”处理办法》的规定，适用“互撞自赔”需满足四个条件：两车或多车碰撞，各方均投保了交强险；事故仅造成财产损失，且各方损失金额均在2000元以内；经交警处理或当事人协商确定事故各方均有责任；现场报案，且事故各方均同意采用“互撞自赔”方式处理。本案中，首先被告未提供证据证明双方均同意按照“互撞自赔”的方式来理赔。其次，两车损失均超过2000元，不符合“互撞自赔”的适用条件。最后，被告王洪伟在答辩意见中提到事故发生后太保公司和人保公司沟通无果，说明双方当时存在争议，未最终达成“互撞自赔”的方式处理。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。根据交警部门出具的事故责任认定书，苏ＤＹ××××与苏Ｄ1××××两车相撞都有车损发生，王洪伟、胡宪来负有同等事故责任，互为侵权人，产生的侵权责任债务种类、品质相同，且两车均已维修完毕，相关债务已到期，当事人可以主张抵销。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，本车损失应由对方车辆的保险人在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由对方车辆承保的商业保险人赔付，仍然不足或者没有投保商业险的，由侵权人赔偿。人保公司赔偿胡宪来后依法取得保险人代位求偿权，有权向王洪伟及太保公司索赔。本案中，两车均有损失且超过2000元，人保公司和太保公司均应在交强险范围内赔偿对方车辆损失2000元。因太保公司已将交强险范围内的2000元赔付给王小平，因此太保公司不再负有赔付义务。在不能适用“互撞自赔”的情况下王小平应将从太保公司处获赔的2000元赔付给人保公司，但人保公司也应在交强险范围内及时赔付王小平车辆损失2000元，故王小平有权行使抵销权，人保公司无权再向王小平或太保公司主张赔偿交强险范围内的2000元。苏Ｄ1××××车辆损失超过交强险部分应由王洪伟按50%的过错比例赔偿500元。苏ＤＹ××××车辆损失2020元超过交强险部分应由人保公司赔偿10元，王小平同意由王洪伟行使向人保公司求偿的权利，故抵销后王洪伟还应支付人保公司490元。本院认为，及时赔付受害人是保险公司应尽的法律义务。人保公司辩称被告不能以抗辩和反诉的方式提出抵销，被告应另行起诉主张苏ＤＹ××××车辆的损失并将车主胡宪来也列为共同被告。人保公司的上述主张无法律依据，并将导致多次诉讼，把保险消费者拖入不必要的诉累之中，且诉讼后最终仍需抵销各自的赔偿金额，实际人保公司并未获利，反而增加了各方的诉讼成本支出（包括时间、金钱和精力的支出），也浪费了紧张的司法资源，故本院对人保公司的上述抗辩意见不予支持。希望本案判决后人保公司能予以反思，调整公司内部管理方式，及时赔付消费者，不滥用诉讼权利，减少消费者诉累，肩负起大型国有公司应尽的社会责任，与人民法院共建和谐、公正、诚信、友善的法治社会，使天下无讼，海宴河清。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王洪伟于本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付490元。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担20元，由王洪伟负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐建洪二〇二一年四月九日法官助理 张艳飞书 记 员 于玲飞