山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终4109号上诉人（原审被告）青岛某某酒业有限公司。法定代表人仇民志，职务总经理。委托代理人姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。委托代理人姜一林，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周某。法定代理人宋某某。委托代理人蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。委托代理人周林海，山东康丰律师事务所实习律师。原审被告潘某某。委托代理人宋延信，山东元衡律师事务所律师。上诉人青岛某某酒业有限公司（以下简称某某公司）因与被上诉人周某、原审被告潘某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理本案后，依法由代理审判员刘冬冬担任审判长并主审，与代理审判员赵雷、代理审判员邱彦共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审中原告周某诉称，被告某某公司租赁使用青岛家佳源（即墨）购物中心北门广场的场地，与被告潘某某在此场地开设“淘气堡”设施进行收费经营。2014年7月13日下午6点左右，原告在母亲带领下购票到“淘气堡”玩耍，因“淘气堡”翻倒，致原告从其上跌落受伤。被告作为场地使用人和经营人，有义务保障“淘气堡”设施的安全性，应对原告受伤承担赔偿责任。原告为维护合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗���：97636.08元、护理费：25272元（2014年公布的社会平均工资42684元/年÷365天×216天；即自2014.7.12事故发生日至2015.2.12第五次出院日）、住院伙食补助费：1740元(20元/天×住院天数87天)、伤残赔偿金：275716.8元（2014年度城镇居民年人均可支配收入38294元/年×20年×赔偿比例36%）、交通费：7414元、精神抚慰金：49386元、鉴定费：3200元，共计460347.94元。原审中被告某某公司辩称，原告所诉的“淘气堡”，是被告潘某某自己开设的，并非被告某某公司与被告潘龙江共同开设；事故的发生是因为潘某某经营的“淘气堡”造成的，青岛某某酒业并不是“淘气堡”的经营者。原审中被告潘某某辩称，事故发生是不可抗力造成的，潘某某当时是租用的场地，并且在经营当中已尽到了安全义务；且青岛家佳源（即墨）购物中心已经赔偿原告一定的医药费；受害人的损失，监护人应该承担相应责任；被告潘某某所租用的场地系青岛家佳源（即墨）购物中心有限公司的，作为场地的出租方，没有设立安全设施，应当承担一定责任；总之，被告潘某某不应承担责任。原审查明，2014年6月28日，被告某某公司与青岛家佳源（即墨）购物中心有限公司签订啤酒节场地租赁合同。被告某某公司租赁该场地后，又将租赁场地的一部分（东北角）租给被告潘某某用来经营“淘气堡”生意，租期10天、租金10000元。2014年7月12日18时30分许，原告在二姨宋吉平带领下到被告潘某某的“淘气堡”玩耍，一开始有很多小朋友，因天气突变开始刮风，小朋友从上面下来，仅剩原告和另一小男孩蓝文杰，后刮了一阵大风，将被告潘某某的“淘气堡”掀起，致原告周某摔伤，同时致宋吉平手足受伤和蓝文杰受伤死亡（已经判决处理）。当晚，原告被送到医院检查治疗，诊断为高处坠落伤等，陆续在青岛大学附属医院、青岛市妇女儿童医院、即墨市中医医院住院治疗，住院共计87天，支付医疗费97636.08元。诉讼过程中，法院根据原告申请委托青岛万方医学司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、护理期限及人数进行鉴定，2015年8月5日鉴定部门作出鉴定意见为：八级伤残一处、九级伤残二处、十级伤残一处；护理期限为120天；护理人数为住院期间1.5人，出院后1人；后续治疗费以实际发生计算。原告为其支付鉴定费3200元。另查明，被告潘某某于2014年4月份从网上购买涉案“淘气堡”，该“淘气堡”没有合格证、说明书、发票，且没有可以固定的部位及锁眼。被告潘某某在使用涉案“淘气堡”时仅用三块路边石将“淘气堡”的底座压住。再查明，原告周某受伤时系即墨市八里庄小学学生。原审认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各侵权人无意思联络，分别实施侵权行为，造成同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或间接原因，其原因力可分，应各自承担相应责任，赔偿原告各项经济损失。本案事故的发生，主要由于被告潘某某购买的三无产品即涉案“淘气堡”没有固定住而发生，没有尽到安全保障义务；同时，被告某某公司将场地出租给被告潘某某，没有尽到监督管理的义务，亦应承担一定责任；原告在大人陪同下在涉案“淘气堡”玩耍，在发生事故前天气突变时，没有及时制止原告玩耍，监护人没有尽到监护责任，应承担相应责任。综合考虑以上因素，由被告潘某某承担70%的责任，被告某某公司承担20%责任，原告自己承担10%的责任。对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费���残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金，符合法律规定，法院予以确认。原告主张的护理费，应根据司法鉴定意见120天确定，即为14033.1元（42684元÷365天×120天）；对于原告主张的交通费，法院酌定2000元。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条的规定，判决如下：一、被告潘某某赔偿原告周某医疗费68345.26元（97636.08元×70%）；二、被告潘某某赔偿原告周某伤残赔偿金193001.76元（275716.8元×70%）；三、被告潘某某赔偿原告周某住院伙食补助费1218元（1740元×70%）；四、被告潘某某赔偿原告周某精神抚慰金34570.2元（49386元×70%）；五、被告潘某某赔偿原告周某交通费1400元（2000元×70%）；六、被告潘某某赔偿原告周某护理费9823.17元（14033.1元×70%）；七、被告潘某某赔偿原告周某鉴定费2240元（3200元×70%���；以上一至七项共计310598.39元，被告潘某某于判决生效后十日内付清。八、被告青岛某某酒业有限公司赔偿原告周某医疗费19527.2元（97636.08元×20%）；九、被告青岛某某酒业有限公司赔偿原告周某伤残赔偿金55143.36元（275716.8元×20%）；十、被告青岛某某酒业有限公司赔偿原告周某住院伙食补助费348元（1740元×20%）；十一、被告青岛某某酒业有限公司赔偿原告周某精神抚慰金9877.2元（49386元×20%）；十二、被告青岛某某酒业有限公司赔偿原告周某交通费400元（2000元×20%）；十三、被告青岛某某酒业有限公司赔偿原告周某护理费2806.62元（14033.1元×20%）；十四、被告青岛某某酒业有限公司赔偿原告周某鉴定费640元（3200元×20%）；以上八至十四项共计88742.4元，被告青岛某某酒业有限公司于判决生效后十日内付清。十五、驳回原告其他诉讼请求。如���未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8205元，由被告青岛某某酒业有限公司负担1600元，被告潘某某负担5800元，原告负担805元。原审宣判后，青岛某某酒业有限公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判，其事实和理由为：上诉人与家佳源（即墨）购物中心鉴定《场地租赁合同》，承租其北广场，搭建啤酒大棚。2014年7月份，上诉人将广场东北角部分场地转租，由潘某某承租后架设充气堡，供儿童游玩。2014年7月12日，潘某某的充气堡刮翻，造成被上诉人受伤。上诉人认为，本案上诉人与家佳源（即墨）购物中心同为场地出租人，对事故的发生均无过错。被上诉人起诉上诉人属于被告主体不适格。且潘某某是涉案淘气堡的经营者，假设事故的发生是因为淘气堡固定不牢所致，应由潘某某承担赔偿责任。原审法院认定上诉人承担责任，没有法律依据。另外，被上诉人申请所做的司法鉴定结论没有证据效力。对非工伤、非道路交通事故人身损害赔偿案件，应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》作出鉴定结论，不应依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作出鉴定结论。况且，鉴定结论为八级伤残的认定，是病患部位的“切除”，而非本案的“萎缩”。被上诉人周某答辩：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。原审被告潘某某发表意见：本案事故是天灾，不是人祸。家佳源（即墨）购物中心，应承担一定责任。二审中，各方均未提交新证据。经审理查明，上诉人在二审庭审中认可其与家佳源（即墨）购物中心签订有租赁合同，合��中写有发生事故时上诉人与家佳源（即墨）购物中心的责任分担内容，是由上诉人全部承担。另查明，在青岛家佳源（即墨）购物中心有限公司诉青岛某某酒业有限公司租赁合同纠纷案中，青岛家佳源（即墨）购物中心有限公司主张青岛某某酒业有限公司应赔偿其就本次事故造成的案外人蓝文杰死亡所引发的各项损失，青岛市中级人民法院作出（2015）青民一终字第568号民事判决，认定“某某酒业公司作为承租人及转租人未尽到合理安全保障义务，给家佳源公司造成损失，应当根据双方合同约定，由某某酒业公司承担家佳源公司提前垫付的法律规定的案外人死亡赔偿责任。”原审查明其他基本事实属实。案经调解未果。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：上诉人在本案中应否承担相应责任。从已经查明的事实看，本案事故是因涉案淘气堡被���风掀翻致使被上诉人受伤。根据《侵权责任法》的相关规定，相关责任人对事故给被上诉人造成的损害，应当承担相应的赔偿责任。原审被告潘某某作为涉案淘气堡的所有者和经营者，不能提供涉案淘气堡的合格证、说明书、发票，亦不能提供充分有效的证据证明其在经营中对淘气堡采取了适当的固定措施，故其应当承担主要责任。上诉人为举办啤酒节活动租赁家佳源（即墨）购物中心北广场，并将其中东北角部分转租给潘某某，其未能尽到合理安全保障义务，应承担相应责任。原审法院认定其在本案中承担20%的责任，并无不当。上诉人主张其与家佳源（即墨）购物中心均是场地出租人，对事故的发生均无过错，其作为诉讼主体错误。本院认为，上诉人与家佳源（即墨）购物中心签订的租赁合同中明确约定，如因现场出现安全问题或其他原因，造成家佳源公司或第三方人身及财产损害的，或政府相关部门查处扣罚的，某某酒业公司承担全部赔偿责任。被上诉人在本案中放弃向家佳源（即墨）购物中心主张权利，而仅向上诉人主张权利，符合意思自治原则，并不违反法律规定。上诉人作为诉讼主体，并承担相应责任，于法有据。另外，上诉人对涉案鉴定结论提出异议，但未能提交证据对该鉴定结论予以推翻，本院对其异议主张，不予支持。综上所述，上诉人之上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2019元，由上诉人青岛某某酒业有限公司负担。本���决为终审判决。审 判 长  刘冬冬代理审判员  赵 雷代理审判员  邱 彦二〇一六年六月二十五日书 记 员  刘 佳书 记 员  李延鹏