江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终485号上诉人（原审被告）：贡金金，男，1989年1月4日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：郭明杰，安徽邦建律师事务所律师。上诉人(原审被告):陈玉兰，女，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被上诉人(原审原告)：孙井阳，男，1969年4月18日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙安梅（系孙井阳妻子），女，1973年1月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。上诉人贡金金、陈玉兰因与被上诉人孙井阳租赁合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贡金金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉合同已于2019年10月8日解除，一审判决双方于2020年4月10日解除合同显属错误。案涉合同未约定租赁期限，系不定期租赁，当事人依法随时可以解除，2019年10月份上诉人已将鸭子出栏，撤出鸭棚，将鸭棚当场交付被上诉人，被上诉人未对大棚提出任何质疑。2.一审判决上诉人支付租金6342元显属错误。合同约定租金每年4.6万元，上诉人直接支付4.2万元，还为被上诉人垫付维修费9000元，即使合同未解除，2020年1月以后新冠疫情期间也不应计算租金。3.上诉人不应承担44918元的修复费用。大棚因自然灾害受损，不能继续养鸭，几经维修仍然不能满足上诉人的经营需要，上诉人撤离时大棚完好无损，目前大棚受损是自然灾害或者上诉人疏于管理而造成，与上诉人无任何关系。鉴定意见是按照全新大棚造价出具的结论，上诉人承租时已经是半新，大棚修复鉴定意见价格明显偏高，不能作为定案依据。陈玉兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1.陈玉兰系介绍人，并非担保人，其不应当承担连带责任。2.其他上诉理由与贡金金一致。被上诉人孙井阳辩称，棚租合同第三条约定，被上诉人将大棚完整交给上诉人贡金金，上诉人应完好交还给被上诉人。上诉人贡金金一直没有向被上诉人提出解除合同，交付大棚，上诉人贡金金提出是因自然灾害导致损坏和其于2019年10月向被上诉人口头提出解除合同，应承担相应的举证责任。一审中双方共同提出鉴定，且均没有对鉴定意见提出异议，也未申请重新鉴定，故一审鉴定意见合法有效，且一审法院已经扣除了20%的维修费用，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙井阳向一审法院起诉请求：1.判令解除2019年1月12日孙井阳与贡金金签订的《棚租合同》；2.判令贡金金给付2019年1月12日至2020年1月11日所欠租金4000元；3.判令贡金金按照每年46000元的年租金标准给付从2020年1月12日起到合同依法解除之日的租金；4.判令贡金金赔偿养殖大棚修复费用56147.50元；6.判令陈玉兰对孙井阳第1、2、3、4项诉讼请求承担连带赔偿责任；5.诉讼费、评估费由贡金金、陈玉兰承担。一审法院认定事实：2016年，孙井阳自建养殖大棚两栋。陈玉兰系安徽省泗县强英食品有限公司业务员。2019年1月12日，经陈玉兰介绍，孙井阳与贡金金签订一份《棚租合同》。合同约定，孙井阳将两栋养殖大棚租给贡金金使用，年租金为46000元。合同同时约定，在养殖过程中，如出现自然灾害，损坏养殖大棚设备，由孙井阳负责修复。合同另约定，乙方（贡金金）租用养殖期间，不得故意损坏养殖所用设备，如有损坏，乙方应修复归还。陈玉兰作为担保方在合同上签字确认。合同签订时，贡金金付给孙井阳租金29000元，并在租赁的大棚中饲养鸭子。2019年2月7日，因大风致大棚损坏，经双方协商，陈玉兰介绍他人将大棚修复，费用9000元由孙井阳负担。2019年2月26日、2019年2月28日，贡金金分两次代为垫付大棚修复费用共计9000元。2019年6月5日，贡金金支付孙井阳租金13000元。2019年10月8日，贡金金自行搬离大棚。后因孙井阳要求贡金金修复大棚，引起纠纷。在诉讼过程中，经孙井阳申请，一审法院委托江苏科信工程项目管理有限公司对涉案大棚的修复费用进行鉴定。2020年9月15日，江苏科信工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定意见书。经鉴定，涉案大棚修复费用为56147.5元。孙井阳支付鉴定费用3000元。一审法院认为，当事人主张权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中孙井阳与贡金金签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，并实际履行，故该合同合法有效。本案争议的焦点：一、双方当事人签订的租赁合同是否解除、何时解除；二、贡金金是否应承担大棚的修复费用。争议焦点一，合同的解除有约定解除和法定解除两种情形。约定解除是当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。法定解除是符合法律规定的情形之一的，当事人可以解除合同。本案中，双方之间的协议没有约定明确的租赁期限，该合同是不定期租赁合同。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但应及时通知对方。当通知到达对方时，合同解除。本案中，贡金金称其于2019年10月8日搬出涉案大棚，并已通知孙井阳，故合同已经解除。对此孙井阳予以否认，贡金金亦未提供能够证明其已经通知孙井阳的相关证据，故对贡金金的这一辩解，法院不予支持。孙井阳于2020年3月27日诉请解除涉案租赁合同，并赔偿相关费用，法院遂向贡金金邮寄送达相关应诉材料。贡金金于2020年4月10日收到相关材料，故法院认定涉案租赁合同于2020年4月10日解除。孙井阳诉请贡金金支付合同解除前的租赁费用有法律依据，法院予以支持。贡金金应付租金的数额，从2019年1月12日起计算至2020年4月10日。其中2019年1月12日至2020年1月11日的租金为46000元；2020年1月12日至2020年4月10日的租金为11342元（46000÷365×90），合计租金为57342元（46000＋11340元）。扣除贡金金已经支付的租金42000元和为孙井阳垫付的修理大棚的费用9000元，贡金金尚应支付孙井阳6342元（57342－42000－9000）。争议焦点二，贡金金是否应承担涉案大棚的修复费用。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，贡金金搬离涉案大棚，没有及时通知孙井阳。因无人管理，导致涉案大棚遭受损坏，贡金金应当承担赔偿责任。贡金金在庭审中辩称，后期大棚损坏系不可抗力的原因或是孙井阳人为原因所致，因其未提供相关证据予以证明，对该辩解不予采信。贡金金称鉴定意见不具有真实性，不得作为定案依据。经查，鉴定机构系双方选定，鉴定人员现场勘验时，亦通知双方到场。鉴定人具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故对贡金金的这一辩解，法院不予支持。工程造价鉴定意见书注明测算的大棚修复费用包含了原损坏材料设备的拆除费、新材料设备的采购费、新材料设备的安装费等，关于原大棚材料设备在使用过程已损耗部分，由法院酌情考虑。综合本案的实际情况，一审法院酌定贡金金赔偿孙井阳大棚修复费用44918元（56147.5×80%）。陈玉兰作为租赁合同的担保方，应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条第二百二十二条、二百二十六条、二百三十二条之规定，判决：一、解除孙井阳与贡金金于2019年1月12日签订的《棚租合同》；二、贡金金于判决生效后十日内支付孙井阳租金6342元；三、贡金金于判决生效后十日内赔偿孙井阳大棚修复费用44918元；四、陈玉兰对上述判决的第二、三项承担连带清偿责任。五、驳回孙井阳的其他诉讼请求；案件受理费2253元，鉴定费用3000元，合计5253元，由孙井阳负担1000元，贡金金负担4253元。本案二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人孙井阳提交证据：1.营业执照，证明大棚建设时间为2016年；2.收据及修棚清单，证明孙井阳修复大棚支出的费用。上诉人贡金金对证据1真实性认可，但该证照2016年重新办理的，不是挂在棚户的证照；证据2真实性、合法性不予认可，没有支付凭证证明。经查，本院对证据1的真实性予以确认，证据2真实性无法核实，本院不予确认。本院经审理确认一审查明的事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百三十五条规定,租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，上诉人贡金金与被上诉人孙井阳于2019年1月12日签订《棚租合同》，约定孙井阳将两栋养殖大棚租给贡金金使用，年租金为46000元，合同签订后，贡金金分两次支付孙井阳租金29000元、13000元，并为孙井阳垫付维修费用9000元，超付的5000元可冲抵第二年部分租金。上诉人贡金金在养殖租赁期间，未与出租人孙井阳办理交接的情况下擅自撤离大棚，致使租赁物处于无人管理的风险状态，故不能认定其已经完成返还租赁物的义务。上诉人自称其2019年10月离场时大棚是完好无损的，但其又称其撤场的原因是大棚几经维修仍然不能满足上诉人的经营需要，被上诉人与上诉人陈玉兰的微信聊天记录亦反映被上诉人反复要求上诉人修理好大棚，陈玉兰亦认可2019年10月并未实际维修，故上诉人未能举证证明大棚损坏系因自然灾害或被上诉人故意损毁所造成，应当承担保管不善的损害赔偿责任，故上诉人所提其口头解除合同以及交接大棚时被上诉人未对大棚提出质疑的上诉理由无证据支持，本院不予采纳。因上诉人未能举证证明双方已于2019年10月解除了合同，应当依约支付租金，一审法院业已将上诉人为被上诉人垫付的维修费9000元抵扣租金。上诉人自称其与2019年10月即已经离场，其未能经营的原因并非系受新型冠状病毒疫情影响，故上诉人所提2020年1月以后新冠疫情期间不应计算租金的上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于修复费用，本案委托的鉴定机构具备相应的鉴定资质，双方均参与了现场勘验，鉴定意见按照江苏省相关计价规范认定大棚修复费用，鉴于修复费用包括了新设备、材料的费用，一审法院根据大棚建设、租赁时间等实际耗损情况，按照80%认定修复费用并无不当。故上诉人所提大棚修复鉴定意见价格明显偏高，不能作为定案依据的上诉理由不能成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。上诉人陈玉兰虽然介绍孙井阳与贡金金达成租赁关系，但其亦在《棚租合同》担保方处签字，应当依法承担连带责任。故上诉人陈玉兰所提其仅是介绍人，不应承担连带责任的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人贡金金、陈玉兰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2253元，由上诉人贡金金、陈玉兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 江东新审 判 员 陶 锐审 判 员 马玉宝二〇二一年四月二十日法官助理 何 倩书 记 员 胡薇薇