广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终499号上诉人（一审原告、反诉被告）：江祖桥。委托代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。委托代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。上诉人（一审原告、反诉被告）：黄木英。被上诉人（一审被告，反诉原告）：邹伟球，男，1953年2月2日出生，汉族，住贺州市八步区前进东路85号。上诉人江祖桥、黄木英与邹伟球关于排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：两原告与被告系邻居。两原告于l984年3月19日向八步镇狮子岗大队第八生产队购买新宁街前进路旧房(厕所)一间，房屋占地面积为56平方米，土地四至为：东至狮子岗大队修理厂屋边，南至空地，西至苏利清厕所滴水，北至贺梧公路边。两原告于l987年建贺州市八步镇前进东路89号房【土地使用权证号：贺国用(1993)字第l702号，房屋所有权证号：桂房证字第N0.4411340号】，占地面积95.25平方米，东至拱桥大队(现为李文皋住宅)，南至苏利清杂房，西至苏利清住宅，北临前进路边，墙外线距公路边5.3米。被告邹伟球住贺州市八步区前进东路85号，东与邹富藏住宅相邻，南为其旧房，西与李文皋住宅相邻，北临前进路边。邹伟球旧房西面与苏利清住宅相邻，房前部分与其新住宅相接，部分是集体土地，集体土地的西北角与原告住宅的东南侧相接。1996年，被告在其旧房前的土地上建设一座红砖石棉瓦杂物房，占地面积约60平方米，该房屋四至界线为：东与被告新住宅房相邻，南与被告旧住宅房相邻，西与原告房屋东南角及苏利清旧房相邻，北与李文皋房屋相接。2015年7月14日，被告因出租场地办幼儿园，将红砖石棉瓦杂物房拆除，拟建户外活动场地，在原告房屋东南角堆放砖块。原告认为该地为其所有，双方因此产生冲突，报警处理未果。之后，被告继续施工，将地胶铺至原告房屋后门门口、在距原告家后门外墙0.4米处焊上铁栏、砌上间墙。原告通过放水、扔沙子等行为阻挠施工。期间，双方多次发生冲突，经数次报警、请求八步街道办事处人民调解委员会调解未果，八步街道办事处人民调解委员会于2015年7月28日作出《告知书》，告知双方可到八步区国土局申请调处或向八步区人民法院起诉，并要求双方在争议未解决前，保持争议土地的目前现状。原告遂诉至该院，要求被告立即拆除位于原告的八步区前进东路89号房屋后门的铁栏和间墙。诉讼中，邹伟球提出反诉，要求江祖桥、黄木英停止冲水、抛掷物体等所有的侵害行为。另查明，被告所砌围墙到李文皋的墙角为4.05米，从李文皋墙角到苏利清墙角5.3米，墙高2.3米，长3.7米，原告房屋外墙距被告所砌围墙0.4米，该地为三角嘴形状。一审法院经审理认为：关于本诉，原告江祖桥、黄木英主张其对后门外墙至李文皋墙角、李文皋墙角到苏利清墙角的三角嘴部分拥有土地使用权，但其提供的《补办征用建房土地证明》为复印件，无法核实真伪，且无四至界线；而被告主张该地为集体所有并分给被告管理使用。因此，双方对该地的权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，应先由其他机关对该土地的使用权进行确权。两原告又主张其后门有历史通道，从现场勘验情况及被告提供的房产证、土地证及相片来看，原告的前门临街，后门只能通往被告的旧房，且该地原有一间石棉瓦房，因此，该院对该主张不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，两原告对其主张不能提供充分的证据予以证实，两原告要求被告立即拆除位于原告的八步区前进东路89号房屋后门的铁栏和间墙的诉讼请求，该院不予支持。关于反诉。两原告认可往争议土地放水、扔沙子的行为，虽然该地权属不明，但扔沙子、从高空冲水等行为已经严重危及他人的人身安全。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”的规定，被告邹伟球请求原告江祖桥、黄木英停止冲水、抛掷物体等所有的侵害行为，理据充分。该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告江祖桥、黄木英的诉讼请求。二、原告江祖桥、黄木英停止往争议土地冲水、抛掷物体等侵害行为。本诉受理费100元，邮寄费22元，合计l22元(原告已预交)，由原告江祖桥、黄木英负担；反诉受理费100元，由原告江祖桥、黄木英负担。上诉人江祖桥、黄木英不服一审判决，上诉称：一、被上诉人在上诉人所有的前进东路89号房屋后门，非法建铁栏和间墙，阻碍了上诉人的通行和排水，系明显的民事相邻侵权行为。二、上诉人所有的八步区前进东路89号房屋后门处的土地是历史通道，也是目前唯一的消防通道。如果任由被上诉人建围墙来用于幼儿园室外活动场所，必然堵死唯一的消防安全通道，将带来严重的安全隐患。三、被上诉人兴办的幼儿园，没有取得国土部门出具的相关土地使用权批文，且被上诉人兴办的幼儿园也未取得教育部门的行政许可。被上诉人擅自占用国有土地或集体土地办幼儿园之行为明显违法，人民法院应依法予以制止。四、原审判决驳回上诉人的诉讼请求，据以认定的事实不清，适用的法律错误。1、原审以l987年5月3日八步镇人民政府出具的《补办征用建房土地证明》为复印件为由，认定土地权属存在争议是认定事实不清。真实的复印件，与原件具有同等法律效力。本案被上诉人没有任何证据能否定该份证据的真实性，且上诉人提供的该份证据与1984年3月l9日贺县八步房屋地产管理所核发的N0：00247号房屋契纸完全相吻合，完全可以验证该份证据的真实性和合法性。如果法院对该份证据的真实性存在疑问，可以依职权到八步镇人民政府（现××街道办）核实该证据的真实性。2、本案应适用我国《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，支持上诉人的诉讼请求。退一步说，即使以l987年5月3日八步镇人民政府出具的《补办征用建房土地证明》为复印件为由，认定土地权属存在争议，而用(中华人民共和国土地管理法)第十六条和中华人民共和国国土资源办法的(土地全是争议调查处理办法)第二十二“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，也维持原来的空地利用现状，而不是维持现在被上诉人已经建好铁栏和间墙的现状，即应支持上诉人的诉讼请求，而不是驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，1．被上诉人为了个人一己之私，擅自占用消防通道，给他人的人身和财产带来严重的安全隐患。2．原审法院没有去实地进行调查，仅凭被上诉人的一面之词而做出判决，导致认定事实不清，进而导致适用法律的错误。3．一审当中，法院在判决前没有对双方当事人进行调解，使得双方的矛盾愈演愈烈，违反了法定程序，故上诉人请求撤销一审判决，判令被上诉人拆除八步区前进东路89号房屋后门的铁栏和间墙。对一审查明的事实，上诉人和被上诉人均没有异议。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。综合双方当事人的意见及全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人对被上诉人建铁栏和间墙的土地是否有使用权；二、被上诉人建铁栏和间墙的行为是否影响上诉人的通行和排水。关于上诉人对被上诉人建铁栏和间墙的土地是否有使用权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上诉人在一审中提交的《补办征用建房土地证明》，不论真假，都不是有效的物权登记凭证，无法证实上诉人对该土地有使用权。对于上诉人以被上诉人侵犯其土地使用权为由要求被上诉人拆除铁栏和间墙的主张，事实依据不足，本院不予支持。关于被上诉人建铁栏和间墙的行为是否影响上诉人通行和排水的问题，综合全案证据，上诉人的确在其房屋后侧预留了后门的位置，但是在被上诉人拆除红砖石棉瓦杂物房之前，该位置是用红砖砌起的墙，在被上诉人拆除红砖石棉瓦杂物房之后，上诉人才在该位置装上后门，故后门并非上诉人的历史通道。上诉人的房屋有临街的前门可供通行，后门也并非历史通道，被上诉人建铁栏和间墙的行为并未影响上诉人的通行。上诉人未提供与排水有关的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对于上诉人以通行和排水受到影响为由要求被上诉人拆除铁栏和间墙的主张，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人江祖桥、黄木英负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏少勋代理审判员  蒙晓华代理审判员  张依传二〇一六年六月二十九日书 记 员  谢玉闲