浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终674号上诉人（原审被告）：包静超。委托代理人：柳柏松，浙江晟耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钭琦。委托代理人：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施伟庆。委托代理人：王伟斌、黄捷，浙江博翔律师事务所律师。上诉人包静超、钭琦为与被上诉人施伟庆民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第2147号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月18日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和，代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2016年6月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人包静超的委托代理人柳柏松、钭琦的委托代理人徐淑华、被上诉人施伟庆及其委托代理人王伟斌、黄捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定，被告包静超与钭琦于2003年12月15日登记结婚，2015年7月28日登记离婚。原告施伟庆与被告包静超原系朋友关系，曾发生债务纠纷。2014年12月9日，原告施伟庆与被告包静超结算，尚欠450000元，并由被告包静超出具借条一张给原告，载明：“今向施伟庆借人民币肆拾伍万元整，期限暂定陆个月，可提前归还。”借条出具后，被告包静超指示金珈颉打给原告施伟庆本案所涉的部分款项，金珈颉于2015年7月2日、8月7日、9月20日打给施伟庆分别为100000元、100000元、50000元，共计250000元。余款经原告催讨未果。原审中原告施伟庆诉称：被告包静超与钭琦原系夫妻关系。原告与被告包静超于2013年5月发生借贷关系，有债务纠纷。2014年12月9日，原告与被告包静超经结算，尚欠原告借款本金450000元，并出具借条一张给原告。载明：“今向施伟庆借人民币肆拾伍万元整，期限暂定陆个月，可提前归还。”借条出具后，被告包静超利用他人账户分三次归还原告共计250000元。余款200000元至今未支付。现原告起诉要求被告包静超、钭琦归还原告借款200000元，从2015年5月9日起至款还清日止按年利率6%另行计付借款200000元的利息；本案诉讼费、财产保全费由被告负担。在审理过程中，原告变更部分诉讼请求，即从2015年6月9日起至款还清日止按年利率6%另行计付200000元的利息。原审中被告包静超答辩称：被答辩人诉称事实与客观事实不符，答辩人并未收到被答辩人450000元的借款。答辩人曾于2014年12月9日向被答辩人出具本案诉争的借条，但只是一种意思表示行为，答辩人并没有实际收到450000元款项，被答辩人没有提供相应的打款凭证或者借款收据证明该笔款项确已交付答辩人。包静超与施伟庆原系朋友关系，但并未发生经济往来。包静超于2014年12月9日出具本案诉争借条给施伟庆有多方面的原因，包静超于2014年10月在浦发银行辞职，收入降低，且包静超当时与钭琦正在闹离婚，并达成相关离婚协议，由于包静超在二级市场经济困难，故向原告提出45万元的借款，即形成了本案诉争的借条。根据最高院审理民间借贷的相关司法解释，原告施伟庆对借款实际履行交付义务负举证责任，原告未提供银行支付凭证，应负举证不能的法律后果。由于包静超与施伟庆并没有发生经济往来，案外人金珈颉与原告施伟庆的关系非常要好，且时常有经济往来，故其陈述代包静超归还给施伟庆250000元不可信。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。原审中被告钭琦答辩称：本案所涉借款450000元虽有借条，但未实际履行，原告未将该笔款项交付给被告包静超或者钭琦。从原告所提交的证据反映，2014年12月9日的借条，载明被告包静超有向原告借款450000元的意思表示，但原告未提供相关支付凭证，没有合同履行过程，不能证明原告与包静超之间的借贷关系已实际履行。二被告在婚姻关系存续期间关系恶劣，且于2015年7月28日离婚，不排除原告与包静超串通虚假诉讼，被告钭琦保留追究相关当事人涉嫌的刑事责任问题。综上，请法院判决驳回原告之诉请。原审认定上述事实的证据有：原、被告的身份证复印件、借条、离婚登记审查表、离婚协议书、询问笔录及当事人当庭陈述。原判认为，原、被告之间所形成的民间借贷关系，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告施伟庆与被告包静超约定了借款归还期限，被告包静超未在约定的期限内归还借款，显属违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告施伟庆与被告包静超未约定逾期利率，故原告主张自逾期还款之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案诉争债务系在二被告婚姻关系存续期间形成，且二被告也未提供有效证据证明该债务属夫妻一方的债务，故应认定该诉争债务为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告包静超、钭琦于判决生效之日即归还原告施伟庆借款200000元，并从2015年6月9日起至款还清日止按年利率6%另行计付200000元的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由被告包静超、钭琦负担。该费用于判决生效之日即向法院缴纳。一审宣判后，包静超、钭琦不服判决共同上诉称：1、上诉人包静超虽然向被上诉人出具45万元借条，但被上诉人并没有交付45万元借款，被上诉人也没有证据证明借条是上诉人取得借款后出具，被上诉人也没有提供证据证明45万元款项已经交付给上诉人。2、原审认定上诉人包静超与被上诉人之间曾发生过债务纠纷，讼争借条是对原债务的结算，该认定没有事实依据。因为，上诉人包静超虽然与被上诉人是朋友关系，但在2013年5月并没有发生债权债务关系，被上诉人并没有提供证据对该事实予以证明，仅是单方陈述，且借条上也没有表示是对前期债务的结算，被上诉人公司经常需要资金周转，不可能在借款6个月后才向上诉人催讨借条，上诉人因多种原因需要资金，而向被上诉人借款，被上诉人在上诉人出具借条后，因种种原因没有向上诉人包静超交付45万元款项。3、原审对案外人金珈颉的询问笔录不能作为认定事实的依据，上诉人包静超从未授权金珈颉归还被上诉人共计25万元借款，根据被上诉人的陈述，被上诉人尚有100万元在金珈颉处的借款，金珈颉归还了80万元，还有20万元未收回，根据被上诉人与金珈颉之间的多笔款项往来，不排除该借款金珈颉是实际借款人，现由于金珈颉无力偿还，被上诉人将借款事实转嫁到上诉人包静超名下。故金珈颉的询问笔录不能作为认定事实的依据。根据金珈颉的询问笔录，即使认定为包静超为借款人，由于借款是用于归还刘勇辉的贷款，没有用于家庭共同生活支出，不属于两被上诉人婚姻关系存续期间的共同债务，上诉人钭琦无需承担共同还款责任。请求二审依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人施伟庆答辩称：1、被上诉人已经实际交付借款，借条是之后结算补写的。借条既是证明借款合意的凭证，也是款项交付的凭证，结合金珈颉的谈话笔录，能够互相印证，证明上诉人向被上诉人借款，且金珈颉代上诉人归还部分借款的事实。上诉人也未能对借款并未实际交付的事实进行证明，因此应当承担举证不能的不利后果。2、案涉借款发生于两上诉人夫妻关系存续期间，虽然两上诉人在离婚协议中对于债务分担进行了约定，但是并不能以此为由对抗外部第三人，被上诉人对其约定并不知情，因此对被上诉人并无约束力，根据婚姻法解释二的第二十四条之规定，案涉债务应当认定为夫妻共同债务。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审中双方当事人的主要争议焦点是：施伟庆与包静超之间是否存在本案讼争借款事实，该借款是否应当由两上诉人共同偿还。本院认为，上诉人包静超于2014年12月9日向被上诉人施伟庆出具借条，借条上载明借款数额、期限等事项，上诉人作为具有专业金融知识的商业银行负责人，对出具借条后所形成的法律责任与后果的认知水平应当高于普通人，上诉人主张出具借条后未收到借款，但仍放任借条的存在，包静超具有完全民事行为能力且系县级商业银行负责人，该抗辩理由明显不符合常理，原审根据被上诉人提供的证据及案外人金珈颉的询问笔录认定双方借款事实成立并无不当。讼争借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，上诉人包静超未能提供证据证明就讼争借款与施伟庆约定过为包静超的个人借款，两上诉人也未提供有效证据证明该债务属于包静超的个人债务，依照法律规定应认定为夫妻共同债务，故讼争借款应当由两上诉人共同偿还。两上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人包静超、钭琦共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  汤丽军审 判 员  孙雅和代理审判员  黄 维二〇一六年六月八日代书 记员  刘 静