河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初2326号原告马毅君，女，1981年8月27日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人王金波、韩恩飞，河南威鼎律师事务所律师。原告孙礞玮，女，2004年12月8日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人王金波、韩恩飞，河南威鼎律师事务所律师。被告孙德生，男，1979年11月19日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人李建强、郑晚霞，河南辰初律师事务所律师。原告马毅君、孙礞玮与被告孙德生返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马毅君、孙礞玮及其委托代理人王金波、韩恩飞、被告孙德生委托代理人李建强、郑晚霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年9月24日原告马毅君与被告登记结婚，2004年12月8日生育女儿孙礞玮。原告马毅君与被告因感情不和，于2014年9月17日协议离婚，并约定孙礞玮由被告抚养，但离婚后孙礞玮一直随原告马毅君另行租房生活。2017年经郑州高新技术产业开发区人民法院判决，将孙礞玮的抚养权由被告变更为马毅君。原被告居住的牛砦村于2013年拆迁，被告作为家庭代表与沟赵办事处牛砦村委会签订有《郑州高新区沟赵办事处牛砦村改造拆迁补偿安置协议》及《牛砦村改造家庭基本情况及安置房情况统计表》，上述安置协议按照白玉枝（孙德生母亲）、孙喜法（孙德生父亲）、马毅君、孙礞玮、孙国强（孙德生哥哥）、孙德生共计6口人为基数发放过渡费，过渡费的发放标准为每人每月600元，过渡期超过36个月加倍发放。被告自2014年7月至2018年3月期间分十二次通过支票形式收到过渡费共计336400元，就二原告应得部分，经多次催要被告拒绝支付。故请求判令：被告支付二原告过渡费各51028.5元，共计102057元。被告辩称：1、原告计算过渡费的方式错误，原告在计算其应得过渡费时，将属于被告现任配偶吴宛桐的过渡费也计算在内。吴宛桐的户籍自2016年1月迁入被告处并开始享受过渡费，原告在计算时并未将2016年1月至2016年6月期间属于吴宛桐的过渡费扣除。2、被告已经通过银行转账、微信、支付宝转款的方式将属于二原告的过渡费陆续支付给了二原告，并不存在拒绝支付的情况。拆迁发生在2013年原告马毅君与被告离婚之前，双方离婚后至2018年期间，原告每次向被告要过渡费，被告都给了原告，直至支付完毕。而在2018年之后至今，原告未以任何形式向被告催要过渡费，也足以证实被告并不拖欠过渡费。3、孙礞玮并非马毅君所说自离婚后一直跟随其生活，而是在2017年诉讼期间才开始随马毅君生活。在2017年12月7日之前，孙礞玮一直由被告抚养，其无权请求2017年12月7日之前的过渡费。经审理查明：原告马毅君与被告原系夫妻关系，双方于2002年9月24日登记结婚，于2004年12月8日生育一女孙礞玮。2013年4月30日，被告作为被拆迁人代表，与沟赵办事处牛砦村民委员会签订《郑州高新区沟赵办事处牛砦村改造拆迁补偿安置协议》，约定：乙方应安置人口为6人，按每人每月600元先期发放6个月的过渡费。过渡期原则上不超过36个月，如36个月内不能及时交付安置房，加倍发放过渡费即每人每月1200元。原告马毅君与被告因感情不和于2014年9月17日协议离婚，并约定婚生女孙礞玮由被告抚养，原告马毅君不需支付抚养费。原告马毅君于2017年诉至本院，请求变更孙礞玮为由其抚养。本院经审理于2017年7月6日作出（2017）豫0191民初6144号民事判决书，判决孙礞玮的抚养权由被告变更为原告马毅君，被告并按月支付抚养费。在该案件的审理过程中，孙礞玮在询问笔录中称：“自父母离婚后，除了住校期间，都是和母亲一起生活，只有在小升初的暑假在我父亲处居住了两个月”。被告自2014年7月至2018年3月期间分12次通过支票形式收到过渡费共计336400元。2018年10月19日，牛砦村委会出具《情况说明》，载明：“牛砦村八组孙德生2014年7-12月6口人过渡费为21600元，领取人为孙喜法（孙德生父亲）；2015年1-3月6口人过渡费为20400元，领取人为孙德生；2015年4-6月6口人过渡费为14400元，领取人为孙艳飞（孙德生堂弟）；孙德生2015年7-9月6口人过渡费为14400元，领取人为孙喜法；孙德生2015年10-12月6口人过渡费为14400元，领取人为孙喜法；孙德生2016年1-3月6口人过渡费为14400元，领取人为孙喜法；2016年4-6月6口人过渡费为25200元，领取人为孙德生；孙德生2016年7-12月7口人过渡费为64600元，领取人为孙喜法；孙德生2017年1月-3月7口人过渡费为29400元，领取人为孙喜法；孙德生2017年4-6月7口人过渡费为29400元，领取人为孙德生；孙德生2017年7-9月7口人过渡费为29400元，领取人为孙喜法；孙德生2017年10月-2018年3月7口人过渡费为58800元，支票本人挂失”。另查明，1、被告提交的微信转账记录、银行流水记录显示其自2015年5月4日至2015年10月14日期间向原告马毅君微信账户转款共计22400元，于2014年10月21日、12月11日向原告马毅君交通银行卡转款1300元。原告马毅君称其曾用被告的淘宝账户卖东西，被告收到购物款后再向其转款，并非支付的过渡费。2、被告提交的支付宝转款记录显示其自2014年12月29日至2015年5月8日期间向“账户名马毅君，账号17×××55”的账户转款共计8700元。马毅君称该177的支付宝账号并非其本人使用，是在双方离婚前被告用其证件信息申请并关联淘宝账户，供其做保健品直销使用。3、被告提交的银行流水记录显示其自2015年11月3日至2017年10月14日期间向原告孙礞玮名下尾号为6509的银行账户转款共计21200元。原告称该转款系支付的孙礞玮生活费。4、被告提交的银行流水记录显示其于2017年12月26日、2018年1月1日向原告孙礞玮名下尾号为7291的银行账户转款共计55000元。原告称该卡系由被告代孙礞玮办理，被告于2018年1月底将该卡交给孙礞玮时余额已为零,2018年1月9日之后的转款系支付的抚养费。原告提交的开户信息及流水记录显示该卡申请时间为2017年12月15日，并由被告代孙礞玮签字；该卡于2017年12月26日转入15000元（转入前账户余额为零），于同日分五笔全部取出，于2018年1月1日转入40000元，自1月3日至1月9日期间分十四笔全部取出。被告称其在2017年12月就将该卡给了孙礞玮，2018年1月9日之后的交易记录系支付的女儿抚养费。以上事实，有原告提交的牛砦村改造拆迁补偿安置协议、牛砦村改造家庭基本情况及安置房情况统计表、（2017）豫0191民初6144号民事判决书、（2017）豫01民终14249号民事判决书、出生医学证明复印件各一份、村委会情况说明照片打印件一份、过渡费发放记录照片打印件十二份、银行流水记录一组、被告提交的离婚协议书、（2017）豫0191民初6144号民事判决书各一份、交通银行、支付宝、微信转款记录一组，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原被告提交的其他证据，与本案纠纷关联性不足，亦不足以证明其各自证明目的，故本院不予采纳。本院认为：被告作为户主代表所签订的改造拆迁补偿安置协议约定有按6人标准发放过渡费，该6人包含有原告马毅君及孙礞玮，故其有权主张属于其份额的过渡费。根据原告提交的村委会情况说明及领款记录，经计算自2014年7月至2018年3月期间属于二原告份额的过渡费共计为102057元（即各51028.5元）。原告马毅君与被告离婚时间为2014年9月17日，基于该过渡费系用于拆迁后家庭成员租房使用的特殊性质，故对于原告马毅君与被告离婚之前的过渡费3000元（二原告各1500元），本院不再重复计算，即被告应向二原告支付上述期间过渡费各49528.5元。被告称2017年12月7日之前孙礞玮一直由其抚养，孙礞玮无权请求2017年12月7日之前的过渡费。原告马毅君与被告协议离婚时虽约定有女儿由被告抚养，但在双方抚养权纠纷案件庭审过程中，孙礞玮称“自父母离婚后，除了住校期间，都是和母亲一起生活，只有在小升初的暑假在我父亲处居住了两个月”，本院并作出（2017）豫0191民初6144号民事判决书对此予以确认，现被告对其该主张并未提交有效证据予以证明，故对其该主张本院不予采纳。原告孙礞玮虽在小升初的暑假期间在被告处居住，但因其在父母离婚后一直随其母亲生活，其双方在此期间存在有共同使用过渡费的需求，故就该两个月期间属于原告孙礞玮的过渡费部分，亦应由被告向其支付。关于被告所述已向二原告支付过渡费部分。被告提交的微信及银行转款记录显示其在离婚后向原告马毅君转款共计23700元，原告马毅君称其曾用被告的淘宝账户卖东西，该款系被告收到购物款后再向其进行的转款。因原告马毅君就其该主张所提交的淘宝交易记录多产生于2008年，距被告该转款时间较久，且双方离婚协议中亦未对此作有记载，故原告马毅君该主张依据并不充足，本院不予采纳，故就该23700元应计入被告已向其支付的过渡费数额中。被告提交的支付宝转款记载显示其在离婚后向马毅君账户转款8700元，原告马毅君称该支付宝账户并非其使用。因该支付宝收款账户明确显示账户名为“马毅君”，原告马毅君所提交的客服录音中对方亦称“我们通过您提供的号码和身份证查询，只能查询此时此刻的绑定状况，没有办法查询历史的使用记录，或者谁在使用没有核实的方法”。故原告马毅君该主张依据并不充足，就该8700元应计入被告已向其支付的过渡费数额中。综上，被告需再向原告马毅君支付过渡费17128.5元（49528.5-23700-8700）。被告自2015年11月3日至2017年10月14日期间向原告孙礞玮尾号为6509的银行账户转款共计21200元，原告称该款系支付的孙礞玮生活费。原告该主张与其在庭审中所称的“2016年、2017年的学费是由被告负担的，之前的生活费被告从未支付”并不一致，故对其该主张本院不予采纳。故就该21200元应计入被告已向原告孙礞玮支付的过渡费数额中。被告于2017年12月26日向原告孙礞玮名下尾号为7291的银行账户转款15000元，该款于同日全部取出；于2018年1月1日转款40000元，该款于1月3日至9日期间全部取出。该银行卡系被告代孙礞玮所办理，前期并由其持有，原告称其在2018年1月底收到该银行卡，被告称其交付该银行卡的时间为2017年12月。因被告作为该卡的办理人及前期持有人，其对该银行卡的交付时间负有举证责任，故在其并未提交证据证明其所主张的该卡交付时间，以及其所述该两笔转款均在短时间内被取出，该卡于2018年2月18日收到抚养费前余额已为零的实际情况下，本院对原告所主张的该卡交付时间予以采纳。故被告提交的证据并不足以证明该55000元系其向孙礞玮所支付的过渡费，该55000元不应计入已支付过渡费数额中。综上，被告应向原告孙礞玮支付过渡费28328.5元（49528.5-21200）。综上，被告应支付原告马毅君过渡费17128.5元、支付原告孙礞玮过渡费28328.5元。对于二原告请求数额过渡部分本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第三百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙德生于本判决生效后10日内，支付原告马毅君过渡费17128.5元、支付原告孙礞玮过渡费28328.5元。二、驳回原告马毅君、原告孙礞玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1171元，由原告负担703元，由被告负担468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二一年四月六日书记员 席雨珂