重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2306号上诉人(原审原告)长春市亚奇物流有限公司。法定代表人姜化伟，该公司董事长。委托代理人李国富，该公司员工。上诉人(原审被告)太平财产保险有限公司重庆分公司。负责人熊军，该分公司副总经理。委托代理人张健，该分公司员工。被上诉人(原审被告)重庆东能汽车运输有限公司。法定代表人张智富，该公司总经理。被上诉人(原审被告)刘兴刚。上诉人长春市亚奇物流有限公司（以下简称亚奇物流公司）与被上诉人太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平财保重庆分公司）、重庆东能汽车运输有限公司（以下简称东能汽车运输公司）、刘兴刚机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年12月24日作出(2015)碚法民初字第06609号民事判决。亚奇物流公司、太平财保重庆分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日对本案进行了审理。亚奇物流公司的委托代理人李国富、太平财保重庆分公司的委托代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2014年12月12日16时许，刘兴刚驾驶渝Ｂ×××××号重型货车，从北碚区东阳街道沿坝东路往北汽银翔方向行驶，至合川××××××大道聚贤座椅厂外路段时，由于操作不当，撞在路边停放的北汽银翔商品车上，造成渝Ｂ×××××号货车及3辆北汽银翔商品车受损的交通事故。对于该次事故，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队于事故发生当天作出第5001179201406175号《道路交通事故认定书》（简易��序），由重庆市合川区公安局土场派出所在认定书上加盖了公章。该《道路交通事故认定书》认定，对于本次事故刘兴刚负全部责任。本次交通事故中，与刘兴刚驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车发生碰撞的3辆北汽银翔商品车的卖方即生产商为北汽银翔汽车有限公司，买方为郑州市顺之成汽车销售服务有限公司，该3辆受损商品车系郑州市顺之成汽车销售服务有限公司从北汽银翔汽车有限公司处购买的该批10辆北汽威旺M20商品车中的3辆，车架号分别为LNBMDLAF3EU129735、LNBMDLAA5EU134536、LNBMDLAA2EU146482。该批商品车的承运人为原告亚奇物流公司。本案交通事故发生前，卖方北汽银翔汽车有限公司已经将包括因本案交通事故受损的3辆商品车在内的该批10辆商品车交付给了亚奇物流公司。北汽银翔汽车有限公司于2015年10月26日出具一份《证明》，表示该公司于2014年12月4日���郑州市顺之成汽车销售服务有限公司购买的10辆商品车交付给了承运人亚奇物流公司，其中包含在本案交通事故中受损的3辆商品车，并表示自将车辆交付给承运人之日起至经销商签字确认收到商品车为止，车辆的损毁、灭失风险，由承运人承担，出现的损坏风险和索赔责任，均应当由亚奇物流公司负责。事故发生后，双方当事人对事故车辆的定损方式和金额未达成一致意见。亚奇物流公司对其中车架号为LNBMDLAF3EU129735、LNBMDLAA5EU134536的两辆北汽威旺M20商品车在重庆市金博汽车维修有限公司处进行了修复。重庆市金博汽车维修有限公司编制了代码分别为3EU129735、5EU134536，车型均为威旺M20的两份修理费用清单。其中代码为3EU129735的清单费用为7082.70元，代码为5EU134536的清单费用为9515.90元，合计16598.60元。2015年5月30日，重庆市金博汽车维修有限公司向亚奇物流公司（付款单位）开具了17张重庆市国家税务局通用手工发票，项目内容为事故修复或修理费，其中号码为05408591的发票金额为598.76元，其余16张发票金额均为999.99元，合计为16598.60元。该两辆北汽威旺M20商品车经过修复后，由亚奇物流公司交付给了郑州市顺之成汽车销售服务有限公司。郑州市顺之成汽车销售服务有限公司于2015年3月29日向亚奇物流公司出具了一份《拒收证明》，表示因亚奇物流公司承运的商品车在运输、装卸过程中导致1辆商品车质损，经修复后无法达到商品车销售标准，因此拒收该辆商品车（车架号LNBMDLAA2EU146482），该《拒收证明》载明该车辆的市场指导价为56800元，提货价格为50400元。同日，郑州市顺之成汽车销售服务有限公司向亚奇物流公司发出了一份《买断价格证明》，表示因亚奇物流公司承运的商品车发生了物流质损，因质损部位修���后无法达到商品车出厂状态，要求亚奇物流公司对该车辆（车型BJ6440BKV1A1，车架号LNBMDLAA2EU146482）进行一次性买断，买断价格为50400元。2015年9月28日，郑州市顺之成汽车销售服务有限公司作出一份《证明》，表示亚奇物流公司于2014年12月承运的该公司底盘号（车架号）为LNBMDLAA2EU146482的1辆北汽威旺M20商品车，因运输途中发生严重车损，该公司拒收该车，并由亚奇物流公司全款买断。现亚奇物流公司已经将车款50400元转至该公司账户，该公司同意将该车辆的所有权转让给亚奇物流公司。还查明，本次事故中刘兴刚驾驶的渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车的登记车主为重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司。被告东能汽车运输公司为该车辆在被告太平财保重庆分公司处投保了交强险、第三者商业责任险（赔偿限额100万元）和不计免赔险等保险。事故发生时，上���保险均在保险合同约定的有效期内。事故发生后，太平财保重庆分公司单方面对亚奇物流公司承运的事故车辆进行了定损，其中车架号为LNBMDLAF3EU129735的车辆定损金额为3960元、车架号为LNBMDLAA5EU134536的定损金额为4290元、车架号为LNBMDLAA2EU146482的定损金额为10300元。另外，被告东能汽车运输公司（甲方）和被告刘兴刚（乙方）于2011年1月18日签订了一份《重庆市道路运输企业车辆挂靠经营合同》，约定自签订合同之日起至渝Ｂ×××××号货车车辆报废之日止，乙方一直挂靠甲方经营。合同中，双方还对其他相关事项进行了约定。亚奇物流公司在一审中诉称：因郑州市顺之成汽车销售服务有限公司从北汽银翔汽车有限公司订购商品车业务的需要，受郑州市顺之成汽车销售服务有限公司委托，原告承运了该公司的商品车运输业务。2014年12月12日，被告刘兴刚驾驶被���东能汽车运输公司所有，在被告太平财保重庆分公司处投保的渝Ｂ×××××号重型货车，从北碚区东阳街道沿坝东路往北汽银翔方向行驶，至合川××××××大道聚贤座椅厂外路段时，由于操作不当，撞上停放在路边已由北汽银翔汽车有限公司交付给原告承运的商品车上，导致三辆商品车受损的交通事故。经合川区交警部门认定，该事故由被告刘兴刚负全部责任。事故发生后，原告为其中两辆商品车支付了维修费16598.60元。另外一辆商品车因损害严重导致质损，修复后无法达到商品车销售标准，被购车公司拒收，原告为此花费50400元进行买断。关于赔偿事宜，因与被告协商未果，故起诉来院，请求判决：一、由三被告共同赔偿因交通事故造成原告三辆商品车的损失共计人民币66998.60元（含维修费16598.60元和质损车买断价款损失50400元）。该损失由太平财保重庆分公司在交强险、商业险限额内先行赔偿，不足部分由东能汽车运输公司和刘兴刚连带承担；二、由三被告赔偿律师代理费3000元、差旅费300元；三、本案诉讼费由被告承担。太平财保重庆分公司在一审中辩称：对本次交通事故发生的事实予以认可，但相关的交通事故认定书存在瑕疵，登载的信息不全，且出具认定书的机关不规范。本案中，原告诉讼请求中的金额过高，根据我公司的定损情况，受损的三辆车定损金额分别为3960元、4290元和10300元，故我公司对原告诉讼请求的金额不予认可，应当按照我公司的定损金额作为标准进行处理。另外，我公司只按照保险合同的约定承担受损车辆的修复损失，不应承担原告所述的买断价款、律师费、差旅费等间接损失。其余事项，请人民法院依法判决。东能汽车运输公司在一审中辩称：对本次交通事故发生的事实予以认可，但相关的交通事故认定书存在瑕疵，登载的信息不全，且出具认定书的机关不规范。我公司已经为渝Ｂ×××××号货车向被告太平财保重庆分公司投保了交强险、第三者商业责任险及不计免赔险。故按照保险合同约定，对于本案原告主张的损失，应由太平财保重庆分公司全部赔付。另外，本案的肇事车辆渝Ｂ×××××号货车虽行驶证上登记的所有人是我公司，但实际是被告刘兴刚所有，于2011年1月18日挂靠到我公司，双方签订了挂靠合同。根据挂靠合同约定，渝Ｂ×××××号货车的运营收益和风险损失等均由刘兴刚自己承担。故本案中，若太平财保重庆分公司在赔偿后仍有不足，应当由刘兴刚承担。另外，事故车辆渝Ｂ×××××号货车的登记车主为重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司，若人民法院依法要判决承担相关责任，应当由重庆东能汽车运输有限公司来承��。刘兴刚在一审中辩称：事故车辆渝Ｂ×××××号货车在被告太平财保重庆分公司处投保了交强险、第三者责任商业险和不计免赔险，故本案原告主张的损失，应当由保险公司负责赔偿。一审法院认为，在本案所涉交通事故中，公安机关作出的《道路交通事故认定书》，对事故发生的作用和责任认定恰当，被告虽认为《道路交通事故认定书》存在瑕疵，登载的信息不全，且出具认定书的机关不规范，但均未在法定期限内提起行政复议或诉讼，故该《道路交通事故认定书》可作为本案确定被告承担民事责任的参考依据。《道路交通事故认定书》认定刘兴刚承担本次交通事故的全部责任，故对于本次交通事故造成的损失，应先由太平财保重庆分公司按照保险合同的约定在交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，在第三者商业责任险及相���的不计免赔险范围内承担赔偿责任。在本案交通事故中受刘兴刚驾驶的渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车撞击受损的3辆北汽威旺M20商品车，属于北汽银翔汽车有限公司作为卖方，销售给买方郑州市顺之成汽车销售服务有限公司的货物，原告亚奇物流公司为货物承运人。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。故本案中，亚奇物流公司基于运输合同，在卖方交付货物后至买方接收货物前这一期间内，合法占有该批由其负责承运的北汽威旺M20商品车。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有���请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，综合全案证据，亚奇物流公司承运的该批北汽威旺M20商品车毁损、灭失的风险，应当由承运人亚奇物流公司承担，故其对于包括本案争议的3辆北汽威旺M20商品车在内的该批商品车在运输途中发生的损毁，有权请求损害赔偿。本案中，受损的两辆车架号为LNBMDLAF3EU129735、LNBMDLAA5EU134536的北汽威旺M20商品车，已经由亚奇物流公司在修复后交付给了买方郑州市顺之成汽车销售服务有限公司。对于该两辆商品车实际产生的修复费用问题，庭审中，亚奇物流公司举示了其在重庆市金博汽���维修有限公司处维修上述车辆的修理费用清单及实际支付修理费用的发票，其中，车架号为LNBMDLAF3EU129735的北汽威旺M20商品车修复费用为7082.70元，车架号为LNBMDLAA5EU134536的修复费用为9515.90元，合计16598.60元。庭审中，各被告虽对此存在异议，但均表示不申请司法鉴定，太平财保重庆分公司还主张应当按照其单方评估的定损金额进行认定。由于亚奇物流公司举示的上述证据，其内容和受损车辆信息能够得到充分印证，金额较为公平合理，且各被告均不申请司法鉴定，故本院决定采信原告亚奇物流公司提交的上述证据，认定在本案交通事故中受损的两辆车架号为LNBMDLAF3EU129735、LNBMDLAA5EU134536的北汽威旺M20商品车产生的合理修复费用共计为16598.60元。对于原告亚奇物流公司表示已经由其花费50400元进行买断的车架号为LNBMDLAA2EU146482的北汽威旺M20商品车，对该车在本案交通事故中的损害，亚奇物流公司虽有权请求损害赔偿，但其并未举示充分有效证据证明，在该车辆买卖合同的履行中，作为买方的郑州市顺之成汽车销售服务有限公司已经将该车辆的购车款实际足额支付给了卖方北汽银翔汽车有限公司，车辆的所有权根据买卖合同约定已经转移至郑州市顺之成汽车销售服务有限公司名下，郑州市顺之成汽车销售服务有限公司依法有权要求亚奇物流公司对该受损车辆进行买断这一首要前提和基础事实。另外，关于该商品车经修复后是否无法达到商品车销售标准，各方当事人若不能达成一致，则应由相关行业权威中立评估机构依法公平认定后，才能进行判断。而本案中，各方当事人对此并未达成一致意见，亦均拒绝申请司法鉴定，由有关中立评估机构依法认定。综上，对于原告亚奇物流公司请求判决由被告支付给其车架号为LNBMDLAA2EU146482的北汽威旺M20商品车买断款50400元的诉讼请求，证据并不充分。鉴于该车辆在本案交通事故中实际受到损失，亚奇物流公司亦有权主张损害赔偿，故本院参照太平财保重庆分公司对该车辆的定损金额10300元来认定该车的修复费用，较为公平合理。故本案中，对于原告亚奇物流公司请求判决由被告支付给其车架号为LNBMDLAA2EU146482的北汽威旺M20商品车买断款50400元的诉讼请求，本院酌情主张10300元车辆修复费。另外，关于原告亚奇物流公司请求判决被告支付给其律师费3000元、差旅费300元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本案中，对于因本次交通事故受损的两辆车架号为LNBMDLAF3EU129735、LNBMDLAA5EU134536的北汽威旺M20商品车实际产生的修复费用16598.60元，已由原告亚奇物流公司垫付，故对于上述费用及车架号为LNBMDLAA2EU146482的北汽威旺M20商品���的修复费用10300元，应当先由太平财保重庆分公司按照保险合同的约定，在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。本案中，东能汽车运输公司为事故车辆渝Ｂ×××××号货车在太平财保重庆分公司处投保了交强险、第三者商业责任险（赔偿限额100万元）及相关不计免赔险等保险，该车辆驾驶员刘兴刚对本次事故负全部责任，故根据保险合同约定，应当由太平财保重庆分公司在交强险限额内赔付2000元后，剩余的24898.60元，由太平财保重庆分公司在商业险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（六）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告长春市亚奇物流有限公司车辆修复费用26898.60元；二、驳回原告长春市亚奇物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，减半收取为779元，由原告长春市亚奇物流有限公司负担400元，被告重庆东能汽车运输有限公司负担296元，被告刘兴刚负担83元。宣判后，亚奇物流公司、太平财保重庆分公司向本院提起上诉。亚奇物流公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失费66998.6元，买断车辆归被上诉人所有，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人已向郑州市顺之成汽车销售服务有限公司支付买断车辆的价款50400元，被上诉人应全部支付该价款并获得买断车辆。太平财保重庆分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、亚奇物流公司并非其诉称的三辆车的所有人，不是赔偿权利人，无权请求上诉人等赔偿车辆维修费；2、一审判决对于三辆车的维修费认定不当。针对亚奇物流公司的上诉，太平财保重庆分公司答辩称：不同意亚奇物流公司的上诉请求，请求支持我公司上诉请求。针对太平财保重庆分公司的上诉，亚奇物流公司答辩称：不同意太平财保重庆分公司的上诉请���，请求支持我公司上诉请求。东能汽车运输公司、刘兴刚在二审中未作答辩。本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。本院认为，双方争议焦点为：1、亚奇物流公司请求支付车架号为LNBMDLAA2EU146482的北汽威旺M20商品车买断款50400元的请求是否恰当；2、亚奇物流公司是否有权请求赔偿车辆维修费；3、一审判决对于三辆车的维修费认定是否恰当。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：1、关于亚奇物流公司请求支付车架号为LNBMDLAA2EU146482的北汽威旺M20商品车买断款50400元的请求是否恰当的问题。亚奇物流公司上诉称其花费50400元进行买断的车架号为LNBMDLAA2EU146482的北汽威旺M20商品车，但其并未举示充分有效证据证明，在该车辆买卖合同的履行中，作为买方的郑州市顺之成汽车销售服务有限公司已经将该车辆的购车款实际足额支付给了卖方北汽银翔汽车有限公司，车辆的所有权根据买卖合同约定已经转移至郑州市顺之成汽车销售服务有限公司名下，郑州市顺之成汽车销售服务有限公司依法有权要求亚奇物流公司对该受损车辆进行买断这一首要前提和基础事实。且亚奇物流公司称其已向郑州市顺之成汽车销售服务有限公司支付了50400元的车辆买断款，也并未举示相关支付凭据。综上，一审判决对亚奇物流公司该诉讼请求未予主张并无不当。2、关于亚奇物流公司是否有权请求赔偿车辆维修费的问题。亚奇物流公司作为本案诉争的3辆北汽威旺M20商品车的承运人，其基于运输合同，在卖方交付货物后至买方接收货物前这一期间内，合法占有该批货物。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵���的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，综合全案证据，亚奇物流公司承运的该批北汽威旺M20商品车毁损、灭失的风险，应当由承运人亚奇物流公司承担，故其对于包括本案争议的3辆北汽威旺M20商品车在内的该批商品车在运输途中发生的损毁，有权请求损害赔偿。太平财保重庆分公司上诉称亚奇物流公司并非车辆所有人，无权无权请求赔偿车辆维修费的上诉理由不能成立。3、关于一审判决对于三辆车的维修费认定是否恰当的问题。本案中，车架号为LNBMDLAF3EU129735、LNBMDLAA5EU134536的两辆北汽威旺M20商品车实际产生的修复费用问题，亚奇物流公司在一审庭审中举示了其在重庆市金博汽车维修有限公司处维修上述车辆的修理费用清单及实际支付修理费用的发票，太平财保重庆分公司上诉称该发票系伪造，但并未举示相关证据予以证明，一审判决根据发票实际金额主张该两辆车的维修费并无不当。关于车架号为LNBMDLAA2EU146482的北汽威旺M20商品车的维修费，该车辆虽还未实际发生维修费用，但其在本案交通事故中实际受到损失是确定无疑的，一审判决参照太平财保重庆分公司对该车辆的定损金额10300元来认定该车的修复费用并无不当。综上，一审判决对于三辆车的维修费认定恰当，太平财保重庆分公司该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》���一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1640元，由长春市亚奇物流有限公司负担820元，太平财产保险有限公司重庆分公司负担820元。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽代理审判员  陈义熙代理审判员  张晋鹏二〇一六年六月二十五日书 记 员  刘思含