湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终234号上诉人（原审被告）：杨燕，女，生于1979年2月24日，汉族，住湖北省沙洋县。上诉人（原审被告）：吴业华，男，生于1979年3月15日，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：杨燕，女，生于1979年2月24日，汉族，住湖北省沙洋县，系吴业华之妻。被上诉人（原审原告）：钱学根，男，生于1949年11月1日，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。委托诉讼代理人：程智农，湖北京中金律师事务所律师。上诉人杨燕、吴业华因与被上诉人钱学根民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭,于2021年3月3日依法对本案进行询问审理，上诉人杨燕、上诉人吴业华的委托诉讼代理人杨燕，被上诉人钱学根的委托诉讼代理人蔡成华、程智农到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。杨燕、吴业华上诉请求，1.请求撤销一审判决，改判偿还本金38万元及利息。2.请求判决一审、二审案件受理费由钱学根承担。事实与理由:1.一审判决中有现金10万元，杨燕、吴业华并未收到，不能是钱学根说有就有，在庭审中钱学根说因为其女儿刚办过婚礼手中有足够现金，是2013年12月6日付的7.5万元扣了2.5万元利息，但钱学根多次提到手中没有钱而是找见证人殷某的,并让其银行转账18万元，另外现金2万元用于支付杨燕、吴业华在钱学根工地的工程款,否则为何不一次性转账20万元而要单独取现支付,因此这10万元不存在，而另外2万元不在此借贷合同范围内，一审判决却写明10万元，扣除利息实际7.5万元，具体出借日期为2013年12月25日,与事实不符。2.在出借款前后，杨燕、吴业华为钱学根在牌楼等多个工地做事，而钱学根一直没为其办理过结算，而在2016年掇刀区另一工地却结算了当时的工程款，故杨燕、吴业华认为之前应得工程款是钱学根抵扣了出借款，这就造成最后与钱学根还与不还，还多还少的直接原因。3.对钱学根手中持有的合同有疑问。既然两份合同，为同一时间打印，但在字体存在差异，签名时笔的字粗细也有差异，这不符合正常逻辑。见证人余峰由钱学根联系，余峰是钱学根工地的施工员，见证了借贷和杨燕、吴业华在钱学根工地做事的详情。钱学根答辩称，1.关于杨燕、吴业华有异议的现金给付部分共计9.5万元分为两笔：第一笔是2013年12月6日殷网定受钱学根委托与吴业华一同到银行向吴业华转款18万元同时按照吴业华要求取款2万元现金给付；第二笔是2013年12月25日钱学根当面交付给吴业华7.5万元，该现金是钱学根女儿结婚收到人情。杨燕、吴业华称未收到上述两笔现金不真实，起诉前钱学根找杨燕、吴业华还款和起诉前，均没有提出还有几万元没给。2.杨燕、吴业华称在出借款前后，杨燕、吴业华为钱学根在牌楼等多个工地做事，这个不持异议但与本案无关。3.关于合同的签订，一审依据客观事实作出了认定。4.吴业华借支单日期是2013年12月25日改为12月6日是为了与借款合同日期一致，由此可以判断当日钱学根给付了吴业华现金。5.杨燕、吴业华称钱学根扣除了12万元利息没有依据，按照借款合同利息计算不可能是扣除12万元。钱学根一审诉讼请求：1.判令吴业华、杨燕偿还借款本金50万元及利息，截至2020年6月20日的利息为785424元，2020年6月21日至清偿日止的利息以50万元为基数按年利率24%计算；2.判令杨燕、吴业华支付违约金1万元；3.本案诉讼费、保全费由杨燕、吴业华承担。庭审中，钱学根放弃了第2项诉讼请求。一审法院认定事实，2013年12月6日，钱学根和吴业华签订《借款抵押合同书》，约定钱学根出借50万元给吴业华，借款期限半年，在2014年5月30日前必须归还本金50万元。钱学根持有的《借款抵押合同书》约定半年利息15万元，每月6日偿还利息2.5万元。吴业华持有的《借款抵押合同书》约定半年利息30万元，在2014年6月30日前偿还。2013年12月6日，钱学根委托殷网定向吴业华支付20万元借款，其中18万元通过银行转账，2万元是支付的现金。2013年12月8日，钱学根之妻肖加萍向吴业华指定的胡春燕账户汇款20万元。2013年11月12日，钱学根之女举行婚礼收到礼金30多万元。2013年12月25日，钱学根支付吴业华现金7.5万元。同日，吴业华向钱学根出具了借支单，记载吴业华借支50万元用于购买挖机，并将出具借支单的时间2013年12月25日改为2013年12月6日，以和《借款抵押合同书》的日期一致。吴业华的上述借款用于和其妻子杨燕共同生产经营。一审法院认为，钱学根出借款项，吴业华出具借据，双方形成民间借贷关系，均应按约履行义务。本案法律争点为：一、本案借款本金及利息如何认定；二、吴业华的借款是否属于和杨燕的夫妻共同债务。对第一个争议焦点。关于出借的本金。一审法院已经查明钱学根实际支付的款项为47.5万元，应认定其出借的本金为47.5万元。关于利息。钱学根主张从出借之日2013年12月6日起按照年利率24%计算。一审法院认为，年利率24%未超过双方合同约定以及法律规定，予以支持。但钱学根并非47.5万元均是2013年12月6日出借的，应从其实际出借之日开始计算，故其中20万元应从2013年12月6日起算，20万元从2013年12月8日起算，7.5万元从2013年12月25日起算，均计算至清偿日止。对第二个争议焦点。吴业华和杨燕均辩称借款时杨燕不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，一审法院已经查明吴业华的借款用于和其妻子杨燕共同生产经营，其债务应认定为和杨燕的夫妻共同债务，杨燕应该对吴业华的债务承担共同偿还责任。杨燕、吴业华认为和钱学根之间还有其他债务纠纷未结算，一审法院认为与本案没有关联，吴业华、杨燕可另案主张权利。杨燕、吴业华认为钱学根请郭家红暴力催收，但其未提供证据证明，一审法院对该意见不予采纳。综上，钱学根的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴业华、杨燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告钱学根借款本金47.5万元及利息，其中20万元的利息从2013年12月6日起计算，20万元的利息从2013年12月8日起计算，7.5万元的利息从2013年12月25日起计算，以上利息均按照年利率24%计算至清偿日止；二、驳回原告钱学根的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16459元，减半收取8229.50元，由原告钱学根负担229.50元，被告吴业华、杨燕共同负担8000元。二审中，双方当事人未提交证据。二审认定的事实与一审判决认定事实一致。二审认为，本案双方争议在于：1.钱学根实际出借款项的数额；2.杨燕、吴业华应偿还本息的数额。（一）钱学根实际出借款项的数额杨燕、吴业华主张，其只收到钱学根出借转款两笔计38万元。2013年12月25日（后更改日期为2013年12月6日），吴业华向钱学根出具的借支单借支人民币50万元的意思表示为要求借到50万元，借支单是应钱学根要求出具。关于殷网定在转款当日又取款向吴业华支付的现金2万元是钱学根预付的工程款，不是借款。钱学根的证据不能证明7.5万元现金支付给了吴业华。钱学根反驳称，2013年12月6日，钱学根与吴业华签订了两份《借款抵押合同书》，借款本金为50万元，借期为半年，利息分别为15万元和30万元。合同签订后，钱学根将利息为15万元的合同交给吴业华一份，后分三次向吴业华转款及现金交付借款47.5万元（不含2013年12月25日扣除的利息2.5万元），吴业华据此向钱学根出具了借支人民币50万元购买挖机的借支单一份，故案涉借款本金系一审判决认定的47.5万元。二审认为，就案涉借款，钱学根与吴业华先后签订了两份《借款抵押合同书》、吴业华并出具借支单一份，均载明系借款50万元。对于杨燕、吴业华有异议的12万元，其中第一笔现金出借2万元，杨燕、吴业华称其收到的该2万元现金是钱学根预支的工程款，钱学根不予认可，杨燕、吴业华亦无证据证实；第二笔10万元中2.5万元系出借最后一笔本金时预先扣除的2.5万元利息，不应计入借款本金，剩余7.5万元现金出借款项，杨燕、吴业华称其未收到，但钱学根陈述的最后一笔付款（现金）时间与吴业华出具借支单日期（更改前为2013年12月25日）一致，在钱学根提交了其具有该笔现金出借能力的证据的情况下，吴业华向钱学根出具借支单的行为表明吴业华收到了全部出借款项。故杨燕、吴业华称吴业华在出具50万元借支单的意思表示是要借到50万元，并不表示已实际收到50万元，但在吴业华与钱学根就借贷50万元达成合意并签订有《借款抵押合同书》的情形下，若吴业华未收到出借款项却再次出具借支单，有悖常理，二审对杨燕、吴业华的该项上诉主张不予支持。（二）杨燕、吴业华应偿还本息的数额杨燕、吴业华主张，偿还借款本金38万元，利息应按照银行的基本利率计算，《借款抵押合同书》约定的利息过高。钱学根称，杨燕、吴业华应偿还借款47.5万元及利息，钱学根主张利息的利率标准为年利率24%，符合民间借贷的相关规定。二审认为，钱学根依《借款抵押合同书》履行了出借义务，杨燕、吴业华依法应当偿还借款本金及利息。杨燕、吴业华要求按照银行的基本利率计算，钱学根不予认可。由于《借款抵押合同书》约定的借款50万元的月息为2.5万元，故一审判决依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，确定年利率24%，按照本金出借时间确定利息的起算时间正确，二审予以确认。杨燕、吴业华称，钱学根于2016年在掇刀区另一工地结算了杨燕、吴业华应得的工程款，应从借款本息中抵消。钱学根对此不予认可，杨燕、吴业华亦未提交证据予以证实，二审不予审查。杨燕、吴业华还称其为钱学根在牌楼等多个工地做事，钱学根未与杨燕、吴业华办理结算，故其没有偿还借款。对此，杨燕、吴业华主张与钱学根之间的工程款结算纠纷，与本案民间借贷纠纷不系同一法律关系，应由杨燕、吴业华另行主张权利。二审认为，杨燕、吴业华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人杨燕、吴业华负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年四月九日法官助理郭庆雪书记员刘晖