文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终398号上诉人（原审原告、申请执行人）：朱海军，男，1975年2月10日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人:王生贵，江苏海越（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:单丹丹，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被上诉人：（原审被告、执行案外人）：江苏弘瑞房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市淮海西路169号。法定代表人：徐朝瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨永芳，该公司员工。被上诉人（原审被告、被执行人）：严中俊，男，1969年8月21日出生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人朱海军因与被上诉人江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称弘瑞公司）、严中俊申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省涟水县人民法院（以下至判决主文前简称涟水县法院）（2020）苏0826民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱海军上诉请求：1.撤销涟水县法院（2020)苏0826民初1238号民事判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.（2017）苏0826执2980号执行裁定书的裁定查封行为以及网上拍卖行为合法，涟水县法院在查封上述房屋时已经通过调查取证确认了案涉房屋归严中俊所有，并向其送达了查封裁定书。房屋权属应当以不动产登记机关登记备案或核发的权属证明为准。本案案涉房屋淮安市鸿基雅园小区14号楼305室、14号楼204室、14号楼303室、14号楼403室房屋由原所有人弘瑞公司于2016年1月18日分别网签给了张春峰、胡小秀与郑红权、郑菊青与李晓陆、刘长军与严红英名下。上述买受人对登记在自己名下的房屋享有所有权，其处分自己的房产，将以上房屋过户给朱海军抵严中俊欠付的240万元案件款符合法律规定。2.涟水县法院于2019年1月6日作出（2017）苏0826执2980号协助执行通知书，而查封裁定书早在2018年6月22日即已生效。由于涟水县法院执行局延迟执行查封行为，导致案涉房屋于2018年12月6日被相关人员办理了商品房买卖合同注销手续。3.一审法院故意回避执行局的延迟执行查封行为，却围绕执行局已经造成的严重后果进行辩解分析，径行得出错误的结论。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。被上诉人弘瑞公司辩称：1.上诉人朱海军与严中俊的借贷行为与弘瑞公司无关。严中俊在公安询问笔录中陈述其向朱海军借钱并没有用于鸿基雅园项目，而是用于其他工程和偿还其它个人债务，且该款项没有进入弘瑞公司账户，而是汇入严中俊的个人银行卡。上诉人没有任何理由要求弘瑞公司为其偿还债务；2.弘瑞公司的股东为徐朝瑞、朱慧、南京弘瑞建设实业有限公司，朱海军提供的弘瑞公司股东会议决议上的签字人没有一个是弘瑞公司的股东，其中一个签字人嵇付标是江苏金品建筑工程有限公司负责人，其表示从未参与处理过弘瑞公司资产的会议，并声明凡有这样涉及他签名的资料一律无效；3.案涉4套房产属于弘瑞公司资产，有《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》和房屋登记部门网页证明为证。上诉人称案涉房屋系工程抵款房，工程抵款是施工方的诉求，轮不到上诉人。4.严中俊用假合同、假借贷等手法骗取钱财的案件正由公安机关侦办，其与上诉人提供的证据，请法庭多加甄别。综上，上诉人的诉求没有道理，请求法庭公正判决。被上诉人严中俊辩称，案涉房屋在涉及刑事案件后被公安机关注销网签合同，退回到弘瑞公司名下，再从安置房库里查封案涉房屋是不合法的。严中俊与弘瑞公司是合作关系，共同开发。请求维持原判，将严中俊在涟水县法院的债权优先权偿还朱海军。一审法院经审理查明：2017年9月12日，涟水县法院对朱海军诉严中俊民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0826民初5501民事调解书，当事人达成如下调解协议：一、严中俊欠朱海军借款本金240万元，于2017年9月20日前归还40万元，于2017年10月4日前归还50万元，余款于2018年1月30日前还清。利息双方另案协商解决，在本案中不予处理。二、如果严中俊不能按前述还款计划履行，朱海军可就剩余款项一次性申请执行。三、双方其他无争议。四、案件受理费减半收取13000元，原告朱海军自愿负担。根据朱海军的申请，涟水县法院于2017年10月12日立案强制执行上述民间借贷纠纷案件，案号为（2017）苏0826执2980号。在执行过程中，涟水县法院于2019年1月16日作出（2017）苏0826执2980号协助执行通知书，查封了淮安市鸿基雅园二期14号楼403、303、204、305室房屋，查封期限三年（2019.1.16-2022.1.16）。案外人弘瑞公司对本案执行标的提出异议后，涟水县法院于2020年3月25日作出（2020）苏0826执异10号执行裁定，中止对淮安市鸿基雅园二期14号楼403、303、204、305室房屋的执行。原告朱海军不服涟水县法院作出的（2020）苏0826执异10号执行裁定内容，于2020年4月13日向涟水县法院提起诉讼：1.撤销涟水县法院（2020）苏0826执异10号执行裁定书；2.确认淮安市鸿基雅园二期14号楼403、303、204、305室房屋归被告严中俊所有；3.恢复执行涟水县法院（2017）苏0826执2980号执行案件；4.本案诉讼费用由被告承担。另查明，案涉淮安市鸿基雅园二期14号楼403、303、204、305室房屋的建设单位为被告弘瑞公司。2016年1月18日，被告弘瑞公司将案涉鸿基雅园14号楼403、303、204、305室房屋分别网签至刘长军、严红英，郑菊青、李晓陆，胡小秀、郑红权，张春峰名下。2018年12月5日，上述4套房屋办理了商品房买卖合同注销手续，2018年12月6日退回给被告弘瑞公司。2020年5月7日，淮安市经济技术开发区产权交易管理中心出具情况说明，该4套房屋目前未网签。还查明，被告弘瑞公司的股东为徐朝瑞、朱慧、南京弘瑞建设实业有限公司，法定代表人为徐朝瑞。嵇付标系江苏金品建设集团有限公司（曾用名江苏金品建设工程有限公司）的股东。原告朱海军提供的日期为2015年12月26日的会议纪要中，相关人员签字有徐信久、嵇付标、严中俊，该纪要第4条内容为“鉴于项目负责人严中俊在前期投入和销售证融资债务偿还压力，同意在14#楼给予叁拾套商品房自有支配解决债务”。一审法院认为：弘瑞公司就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任”。本案中，原告朱海军要求确认案涉4套室房屋归被告严中俊所有并继续执行，被告弘瑞公司则主张案涉4套房屋归其所有，请求排除对案涉4套房屋的执行。涟水县法院认为，首先，案涉鸿基雅园14号楼403、303、204、305室房屋的建设单位系被告弘瑞公司，该4套房屋已于2018年12月6日网签退回被告弘瑞公司，而涟水县法院基于（2017）苏0826执2980号执行案件查封上述4套房屋的时间是2019年1月16日，即涟水县法院所查封的实际系案外人弘瑞公司名下的房产。其次，原告朱海军主张弘瑞公司以房抵工程款，将案涉4套房屋抵给了被告严中俊，故案涉4套房屋归被告严中俊所有。但原告朱海军所提供的“会议纪要”，从形式上看并不能证明系被告弘瑞公司的真实意思表示，且被告弘瑞公司亦不认可原告朱海军所举的会议纪要以及纪要中所涉的以房抵工程款协议，故原告朱海军主张案涉4套房屋归被告严中俊所有，无事实和法律依据。再者，被告弘瑞公司就案涉4套房屋享有的是物权，而原告朱海军对被告严中俊享有的是债权，即使被告严中俊对被告弘瑞公司享有工程款债权，原告朱海军也不能基于其债权执行被告弘瑞公司名下的房产，亦不能恢复执行涟水县法院（2017）苏0826执2980号执行案件中查封的弘瑞公司房产。综上所述，被告弘瑞公司对鸿基雅园14号楼403、303、204、305室房屋享有足以排除强制执行的民事权益，涟水县法院对原告朱海军所有的诉讼请求均不予支持。据此，涟水县法院于2020年12月17日作出（2020）苏0826民初1238号民事判决：驳回原告朱海军的诉讼请求。二审经审理确认一审法院查明的事实。二审中，上诉人补充提供了涟水县法院（2020）苏0826执异10号执行裁定书，证明一审判决书遗漏了2018年涟水县法院查封案涉房屋的事实。被上诉人弘瑞公司质证认为不管什么时候的查封，事实就是假的，严中俊伪造会议纪要，公安机关已在侦办；被上诉人严中俊质证认为案涉房屋在涉及刑事案件后被公安机关注销网签合同，退回到弘瑞公司名下，再从安置房库里查封案涉房屋是不合法的。本院另查明，淮安市公安局经济技术开发区分局于2019年11月26日向涟水县法院出具《函》，载明：“我局正在办理严中俊等人涉嫌合同诈骗、职务侵占案，查明严中俊非法获取巨额资金。严中俊利用职务之便，在无真实交易的情况下，擅自将鸿基雅园项目14号楼的204、301、303、305、401、403、405、604室网签至关联人名下藏匿，涉嫌职务侵占罪。2018年12月初，应项目处置工作组要求，严中俊已经将上述藏匿的房产归还项目”。本院认为，弘瑞公司对案涉房屋享有所有权，能够排除涟水县法院的执行。理由如下：1.《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，因案涉房屋系弘瑞公司建造，根据上述法律规定，案涉房屋应认定为弘瑞公司所有。弘瑞公司不是朱海军与严中俊民间借贷案件中的共同还款人或者连带责任人，对严中俊欠付朱海军的借款本息无偿还义务。2.涟水县法院执行局查封案涉房屋是在2019年，但案涉4套房屋已于2018年12月6日网签退回弘瑞公司，朱海军无权申请执行上述房屋。3.《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案案涉房屋虽然曾网签至张春峰等人名下，但朱海军提供的会议纪要无弘瑞公司股东签字，且公安机关认定严中俊利用职务之便，在无真实交易的情况下，擅自将案涉房屋网签至关联人名下隐藏，涉嫌职务侵占罪，网签行为违法。综上所述，朱海军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人朱海军负担。本判决为终审判决。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  黄春丽二O二一年四月六日书记员  朱永荔