山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临罗民一初字第730号 原告临沂恒昌煤业有限责任公司，住所地：临沂市罗庄区褚墩办事处驻地。 法定代表人刘希常，总经理。 委托代理人张家用，该公司职工。 委托代理人王明红，山东正之源律师事务所律师。 被告徐广伍，男，1958年9月12日出生，住临沂市罗庄区。 被告杜方信，男，1960年2月25日出生，住临沂市罗庄区。 被告汤运华，男，1957年3月14日出生，住临沂市罗庄区。 被告刘新建，男，1957年12月9日出生，住临沂市罗庄区。 被告陈敬国，男，1957年4月10日出生，住临沂市罗庄区。 被告李家奎，男，1959年2月8日出生，住临沂市罗庄区。 被告于建杰，男，1955年9月14日出生，住临沂市罗庄区。 被告张爱志，男，1958年2月9日出生，住临沂市罗庄区。 被告于新社，男，1958年10月23日出生，住临沂市罗庄区。 被告徐景田，男，1955年4月30日出生，住临沂市罗庄区。 被告于新现，男，1957年1月6日出生，住临沂市罗庄区。 被告邵昌城，男，1958年4月2日出生，住临沂市罗庄区。 被告张之会，男，1956年6月16日出生，住临沂市罗庄区。 被告郑秀年，男，1958年1月8日出生，住临沂市罗庄区。 被告徐松阳，男，1956年8月14日出生，住临沂市罗庄区。 被告徐贞彩，男，1959年11月8日出生，住临沂市罗庄区。 以上十六被告委托代理人朱文山，山东沂河律师事务所律师。 以上十六被告委托代理人刘小波，山东沂河律师事务所律师。 原告临沂恒昌煤业有限责任公司与被告徐广伍、杜方信、刘新建、陈敬国、李家奎、于建杰、张爱志、于新社、徐景田、于新现、邵昌城、张之会、郑秀年、徐松阳、汤运华、徐贞彩劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂恒昌煤业有限责任公司的委托代理人张家用、王明红，被告徐广伍、杜方信、刘新建、陈敬国、李家奎、于建杰、张爱志、于新社、徐景田、于新现、邵昌城、张之会、郑秀年、徐松阳、汤运华、徐贞彩及其委托代理人朱文山、刘小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告为从事煤炭开采、销售的公司，被告系原告井下挖掘或运搬工人，依法规定从事井下采掘工人退休年龄男为55周岁，而被告明显都已超过该年限限制，应办理退休手续。原告随即告知被告，对符合退休手续的办理退休手续，不符合办理手续的依《社会保险法》规定可以办理保险移交手续。被告同意后原告组织被告体检。但是在办理退休手续的过程中提出仲裁申请，原告依法答辩，指出被告申请不符合法律规定。依劳动法、劳动合同法、劳动合同法实施条例规定，到达退休年龄的劳动合同自然解除，原告公司不应承担任何责任，为此，关于被告加班工资及赔偿金等均不符合法律规定。原告特提起诉讼，请求法院依法审理原告和被告劳动合同争议，驳回被告的请求，诉讼费用由被告承担。 被告辩称，原告所诉与事实不符，各被告在原告处工作期间经常加班，原告从未支付过加班费，也未安排被告年休假，2014年11月10日，原告以各被告年龄较大为由，违法辞退被告，所以请求依法驳回原告的请求，并依法判令原告向被告支付加班工资、年休假工资、法定节假日工资，经济补偿金、赔偿金等费用，具体数额详见赔偿明细。 经审理查明，被告徐广伍、杜方信、刘新建、陈敬国、李家奎、于建杰、张爱志、于新社、徐景田、于新现、邵昌城、张之会、郑秀年、徐松阳、汤运华、徐贞彩在原告处从事井下采掘和运搬工作，于2003年至2007年期间陆续与原告签订了书面劳动合同。2014年11月10日，原告给被告徐广伍等16人分别下发了书面通知，主要内容为：在公司从事井下采掘或运搬工作，于2014年11月10日已满55周岁，依法规定应退出劳动岗位，办理退休手续，但因缴纳养老保险金不足15年，无法办理退休手续，依《社会保险法》第十六条规定，可在退出劳动岗位后自行缴纳养老保险费用至满十五年，也可以转入新型农村或城镇居民社会养老保险。被告徐广伍等16人分别在该通知上签名。2014年11月29日，被告等人提起申诉。2015年2月10日，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字【2015】第53号裁决，裁决原告支付被告等人加班工资、法定节假日工资、未休年假工资、违法解除劳动合同经济赔偿金共计3823711.88元。原告不服，诉至本院。 庭审中，原告主张被告徐广伍2003年8月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为4077元；被告杜方信2003年10月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为2659元；被告刘新建2006年7月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为4301元；被告陈敬国2003年8月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为1972元；被告李家奎2006年9月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为3924元；被告于建杰2003年10月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为4679元；被告张爱志2003年8月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为4224元；被告于新社2003年8月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为4033元；被告徐景田2003年2月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为2229元；被告于新现2003年2月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为4709元；被告邵昌城2006年10月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为4115元；被告张之会2003年8月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为2461元；被告郑秀年2006年9月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为5065元；被告徐松阳2003年10月到原告处工作，离岗前12个月的平均工资为2324元；被告汤运华2003年6月到原告处工作；被告徐贞彩2003年9月到原告处工作。被告除对被告李家奎和郑秀年的工作时间有异议外，认为被告李家奎的工作时间为2003年8月，被告郑秀年的工作时间为2003年9月，对其他人的工作时间均予以认可；另除被告汤运华、徐贞彩的工资没有统计外，被告亦对原告提供的工资统计表的数额予以认可。被告另提供被告汤运华、徐贞彩的工资银行明细，载明该二人的平均工资分别为4052元和4559元。 另查明，除被告于新社、徐广伍、杜方信、徐景田、邵昌城5人外，其他被告均已办理或者正在办理退休手续。除被告徐广伍、徐松阳外，其他被告均提供考勤卡证实分别于2011年至2014年之间存在加班的情况。被告徐广伍、杜方信、李家奎、于建杰、张爱志、于新社、徐景田、于新现、张之会、郑秀年、徐松阳、汤运华、徐贞彩主张原告应分别支付其2008年至2014年加班工资304176元、法定节假日工资49902.93元、2008年至2013年度年休假工资22683.15元、违法解除劳动合同的赔偿金99000元及经济补偿金49500元；被告刘新建、陈敬国、邵昌城主张原告应分别支付其2008年至2014年加班工资304176元、法定节假日工资49902.93元、2008年至2013年度年休假工资19442.7元、违法解除劳动合同的赔偿金72000元及经济补偿金36000元。原告认为被告均已达到退休年龄，且大部分办理了退休手续，不存在违法辞退工人问题，故不应支付经济赔偿金和经济补偿金；加班工资、法定节假日工资和年休假工资都已经发放，且已超过诉讼时效，不应支付。原告另提供工资表一宗，其中工资明细中每月均有加班工资的项目，分别发放几百元不等，经查实在各被告提供的考勤卡载明的加班期间内，原告分别发放被告杜方信加班费1800元、被告刘新建加班费3600元、被告陈敬国加班费2100元、被告李家奎加班费1200元、被告于建杰加班费4800元、被告张爱志加班费2400元、被告于新社加班费3600元、被告徐景田加班费1800元、被告于新现加班费3800元、被告邵昌城加班费3600元、被告张之会450元、被告郑秀年加班费3600元、被告徐贞彩3600元。 以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。 本院认为，被告徐广伍、杜方信、刘新建、陈敬国、李家奎、于建杰、张爱志、于新社、徐景田、于新现、邵昌城、张之会、郑秀年、徐松阳、汤运华、徐贞彩在原告处从事井下挖掘或运搬工作，2014年11月10日原告给被告下发书面通知，要求被告退出工作岗位，该事实清楚、证据确凿，本院予以认定。现双方争议的焦点为原告是否应支付被告违法解除劳动合同的经济赔偿金或经济补偿金、带薪年休假工资及加班费。 一、关于违法解除劳动合同的经济赔偿金或经济补偿金问题。 根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第二项“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，除被告杜方信外，其他被告均已年满55周岁，故原告给被告下发书面通知，要求各被告退出劳动岗位，依照相关规定办理退休手续，符合法律规定，不存在违法解除劳动合同的情形，且在法庭辩论终结前原告已给大部分被告办理完毕或正在办理退休手续，故被告要求原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金和经济补偿金，不符合法律规定，本院不予支持；但被告杜方信于1960年2月25日出生，至原告2014年11月10日下发通知要求被告杜方信退出工作岗位时，被告杜方信尚未满55周岁，不符合退休的条件，且至今原告亦未给被告杜方信办理退休手续，故原告要求被告杜方信退出工作岗位属于违法解除劳动合同，结合被告杜方信的工作时间和工资数额，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，原告应支付被告杜方信解除劳动关系的经济赔偿金58498元（2659元×11个月×2）。 二、关于加班工资。 被告徐广伍、徐松阳二人未能提供证据证实其存在加班的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”的规定，应承担举证不能的诉讼后果，对被告徐广伍、徐松阳要求加班费的主张，本院不予支持。关于法定节假日加班费，被告未能提供加班的具体时间，应承担举证不能的诉讼后果，故本院不予支持。 被告杜方信提供的考勤卡可以证实其在2013年9月至2014年11月存在加班情况，故对其主张的该期间加班共计98天的事实，本院予以确认。被告刘新建提供的考勤卡可以证实其在2013年9月至2014年11月存在加班情况，故对其主张的该期间加班共计98天的事实，本院予以确认。被告陈敬国提供的考勤卡可以证实其在2011年10月至2013年8月存在加班情况，其主张该期间共计加班157天，但经与考勤卡核对，应扣除其中不对应的15天，故本院予以确认其加班天数为142天。被告李家奎提供的考勤卡可以证实其在2011年10月至2013年8月存在加班情况，其主张该期间共计加班156天，但经与考勤卡核对，应扣除其中不对应的9天，故本院予以确认其加班天数为147天。被告于建杰提供的考勤卡可以证实其在2013年5月至2014年7月存在加班情况，其主张该期间共计加班102天，但经与考勤卡核对，应扣除其中不对应的23天，故本院予以确认其加班天数为79天。被告张爱志提供的考勤卡可以证实其在2013年9月至2014年11月存在加班情况，其主张该期间共计加班102天，但经与考勤卡核对，应扣除其中不对应的6天，故本院予以确认其加班天数为96天。被告于新社提供的考勤卡可以证实其在2013年9月至2014年11月存在加班情况，其主张该期间共计加班102天，但经与考勤卡核对，应扣除其中不对应的10天，故本院予以确认其加班天数为92天。被告徐景田提供的考勤卡可以证实其在2013年9月至2014年11月存在加班情况，故对其主张的该期间加班共计98天的事实，本院予以确认。被告于新现提供的考勤卡可以证实其在2011年10月至2014年11月存在加班情况，其主张该期间共计加班259天，但经与考勤卡核对，应扣除其中不对应的20天，故本院予以确认其加班天数为239天。 被告邵昌城提供的考勤卡可以证实其在2013年9月至2014年11月存在加班情况，其主张该期间共计加班102天，但经与考勤卡核对，应扣除其中不对应的11天，故本院予以确认其加班天数为91天。被告张之会提供的考勤卡可以证实其在2014年8月至2014年11月存在加班情况，故对其主张的该期间加班共计23天的事实，本院予以确认。被告郑秀年提供的考勤卡可以证实其在2013年9月至2014年11月存在加班情况，其主张该期间共计加班106天，但经与考勤卡核对，应扣除其中不对应的5天，故本院予以确认其加班天数为101天。被告汤运华提供的考勤卡可以证实其在2011年10月至2013年8月存在加班情况，其主张该期间共计加班157天，但经与考勤卡核对，应扣除其中不对应的8天，故本院予以确认其加班天数为149天。被告徐贞彩提供的考勤卡可以证实其在2013年9月至2014年11月存在加班情况，故对其主张的该期间加班共计98天的事实，本院予以确认。 原告提供了工资单与被告提供的银行打款明细相一致，对该工资单的真实性本院予以认定。根据庭审查明情况和双方提供的证据，原告在被告加班期间已经按照正常工作时间发放了部分工资，另外又加发了加班工资，但并没有足额发放，故结合各被告的月平均工资数额，根据《山东省企业工资支付规定》第二十条第一款第二项“在休息日安排工作的，应当安排同等时间的补休；不能安排补休的，按照不低于日或者小时工资基数的200%支付加班工资”的规定，扣除原告已发放的一倍工资和另外发放的加班工资，原告还应支付被告杜方信加班费6886元、被告刘新建加班费10450元、被告陈敬国加班费7234元、被告李家奎加班费18027.6元、被告于建杰加班费7521.4元、被告张爱志加班费11116.8元、被告于新社加班费8768元、被告徐景田加班费5481.4元、被告于新现加班费33715元、被告邵昌城加班费8882.2元、被告张之会加班费1436.8元、被告郑秀年加班费13452.2元、被告汤运华加班费20125元、被告徐贞彩加班费11292.7元。 三、关于未休年休假工资。 根据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”和第五条第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”的规定，职工应休未休的年休假虽然最终折算后名为工资，但其实质并非劳动报酬，而是一种福利待遇，基于该法定福利待遇所发生的争议，应适用普通的诉讼时效。因此，被告要求原告支付其2008年至2012年的年休假工资，已超出法律规定的一年的诉讼时效，本院不予支持。但原告未能提供证据证实2013年度已安排被告进行带薪休假或已发放未休假的工资，应承担举证不能的诉讼后果，原告应支付被告2013年度未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”的规定，结合原、被告双方均无异议的工资数额，扣除其已发放的一倍工资，原告还应支付被告徐广伍2718元、被告杜方信1773元、被告刘新建1434元、被告陈敬国657元、被告李家奎2616元、被告于建杰3119元、被告张爱志2816元、被告于新社2689元、被告徐景田1486元、被告于新现3139元、被告邵昌城1372元、被告张之会1641元、被告郑秀年3377元、被告徐松阳1549元、被告汤运华2701元、被告徐贞彩3039元。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、《工资支付暂行规定》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、原告临沂恒昌煤业有限责任公司支付被告杜方信违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币58498元，于本判决生效后十日内履行。 二、原告临沂恒昌煤业有限责任公司支付加班费给被告杜方信人民币6886元、被告刘新建人民币10450元、被告陈敬国人民币7234元、被告李家奎人民币18027.6元、被告于建杰人民币7521.4元、被告张爱志人民币11116.8元、被告于新社人民币8768元、被告徐景田人民币5481.4元、被告于新现人民币33715元、被告邵昌城人民币8882.2元、被告张之会人民币1436.8元、被告郑秀年人民币13452.2元、被告汤运华人民币20125元、被告徐贞彩人民币11292.7元；以上共计人民币164389.1元，于本判决生效后十日内履行。 三、原告临沂恒昌煤业有限责任公司支付未休年休假工资给被告徐广伍人民币2718元、被告杜方信人民币1773元、被告刘新建人民币1434元、被告陈敬国人民币657元、被告李家奎人民币2616元、被告于建杰人民币3119元、被告张爱志人民币2816元、被告于新社人民币2689元、被告徐景田人民币1486元、被告于新现人民币3139元、被告邵昌城人民币1372元、被告张之会人民币1641元、被告郑秀年人民币3377元、被告徐松阳人民币1549元、被告汤运华人民币2701元、被告徐贞彩人民币3039元；以上共计人民币36126元，于本判决生效后十日内履行。 四、驳回被告徐广伍、杜方信、刘新建、陈敬国、李家奎、于建杰、张爱志、于新社、徐景田、于新现、邵昌城、张之会、郑秀年、徐松阳、汤运华、徐贞彩要求原告临沂恒昌煤业有限责任公司支付其他费用的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告临沂恒昌煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  岳荣济 人民陪审员  侯素霞 二〇一六年六月二日 书 记 员  王雨情