温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初01830号原告：张将履。委托代理人：陈益民，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州峰邦建设开发有限公司，住所地：温州市雁荡西路350号开发区大厦1007-1012号。法定代表人：杨和平，该公司董事长。委托代理人：秦旭芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告张将履与被告温州峰邦建设开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理。依法由审判员黄慧慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张将履的委托代理人陈益民到庭参加诉讼，被告温州峰邦建设开发有限公司的委托代理人秦旭芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张将履起诉称：2004年4月2日，被告（前身为温州万兴建设开发有限公司）因资金周转向原告借款，原告于2004年4月5日汇入被告账户400万元。2008年10月22日，被告与原告经过结算后签订一份协议书，约定结算后本金和利息金额及分期偿还方式，并将经过结算的利息以借款形式借给被告，借款时间暂定一年，月利息2%，按月领取利息。2008年10月24日，被告出具欠条一份，再次明确欠款金额及利息支付方式。事后经过原告多次催讨，被告偿还部分欠款，截止起诉之日被告尚欠原告借款金额2927520元及利息。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款100万元及利息（自2008年11月1日起以月利率2%计算至被告清偿完毕之日）；2、被告偿还原告192.752万元及利息（自2008年11月1日起以月利率2%计算至被告清偿之日）。在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：1、身份证一份，以证明原告的主体；2、营业执照、组织机构代码证、变更登记情况各一份，以证明被告的主体；3、协议书及结算清单一份，以证明双方约定的借款本金和利息，以及分期支付的情况；4、农行现金缴纳单（复印件）、收款收据、农行进账单各一份，以证明被告收到原告400万元；5、情况说明、公民身份证各一份，以证明案外人陈香诺应原告指示向被告账户存入250万元；6、欠条一份，以证明被告承诺偿还借款本息的方式及利息约定的情况。庭审中原告提供一份明细分类帐，以证明被告尚欠原告本金100万的事实。被告温州峰邦建设开发有限公司未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：1、本案原告起诉已经超过诉讼时效，双方在协议书中约定的本金及利息偿还时间均在2010年10月之前，原告于2016年起诉显然已经超过诉讼时效。2、诉状中原告陈述的事实有部分不属实，被告实际已按2分息每月支付利息至2011年12月份。3、本案系投资款，因被告未按协议履行偿还400万元本金及利息的义务，故双方均应按照2004年4月份的约定将该笔款项作为投资款进行处理。现因滨江大厦项目亏损，实际也不可能进行分红，因此原告的诉请应予驳回。在本院指定的举证期限内，被告提供了如下证据：1、银行单（复印件）四份，以证明被告还款的事实；2、商品房买卖合同（复印件）一份，以证明被告尚欠原告部分款项已经在买卖合同中予以抵扣，原告按照合同约定还应当给付被告抵扣之后的购房款。上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1-2，被告无异议，本院予以认定。证据3，被告对协议书真实性无异议，但认为原告主张的本金及利息均已超过诉讼时效，且本案实际系投资款。结算清单是原告单方制作，被告对真实性不予确认。证据4、5，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据6，被告对真实性无异议，但认为诉讼时效已过。本院认为，对于协议书及欠条，因双方对真实性没有异议，本院予以认定。至于结算清单，因协议书已经明确“明细附后”，说明当时双方签订协议书时即存在一份结算清单，而原告提供的该份清单的利息结算部分与欠条相对应。庭审中被告虽对该份结算清单的真实性提出异议，但又不能提供反驳证据，故本院对结算清单的真实性予以认可。原告提供的分类明细帐，被告认为原告妻子系被告公司财务，对其制作的帐目真实性有异议。本院认为，该份分类明细帐盖有被告公司财务专用章，在被告没有提供相反证据的情况下，其真实性应予确认，可以证明至2012年11月，被告尚欠原告100万元的事实。被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，但认为2009年以及2011年的二笔各100万元均系偿还利息款，而非本金。本院认为，对于被告已经偿还的款项原告均予认可，至于后二笔100万元是偿还本金还是利息，结合原告提供的分类明细帐，因被告公司收到原告400万元投资款时，公司曾出具发票并记载于公司帐册。而后双方进行结算，对于利息部分被告公司仅出具欠条予以认可。现被告公司也没有提供相应的帐册，因此2012年被告仍欠原告的100万元，从帐面上理解应为400万元中尚欠100万元，即本金100万元。被告陈述本金及利息均已偿还（剩欠的利息已在购房合同中抵扣），但协议书及欠条原件却仍由原告持有，显然不符合情理。被告提供的证据2，原告认为房屋买卖合同与本案系不同法律关系，应另案处理。本院认为，买卖合同与本案民间借贷系不同法律关系，购房款与本案借款也无必然联系，不在本案一并认定。经审理查明：被告公司前身为温州万兴建设开发有限公司，2004年4月5日原告汇入被告账户400万元（其中250万元通过陈香诺汇入），双方约定该笔款项为滨江大厦投资入股款。后因被告方未按承诺进场施工，原告遂向被告催讨欠款。被告于2005年1月26日偿还30万元，9月15日偿还10万元，11月21日偿还10万元，2007年12月28日偿还20万元，共计本金70万元。2008年10月22日，被告与原告经过结算后签订一份协议书。约定1、本金付款于2008年10月付150万元，于2008年11月付90万元，于2008年12月付90万元（明细附后）。2、利息共计392.752万元（明细附后），于2009年1月付50万元，2009年2月付50万元，2009年3月付50万元，2009年4月付42.752万元。剩余200万元以借款形式暂借原告一年，月利率2%（时间08年11月至09年10月31日）。协议书签订后，2008年10月24日，被告又向原告出具一份欠条，再次明确利息金额及支付方式。尔后，被告于2008年10月31日偿还75万元，于2008年12月25日偿还55万元，于2009年1月22日偿还100万元，至此共偿还本金300万元。另2009年11月26日被告偿还利息100万元，2011年4月20日偿还利息100万元，共计利息200万元。至2012年11月份，被告仍欠原告本金100万元，利息192.752万元。另查明：被告于2011年3月至12月支付8笔各2万元的利息款，共计16万元。本院认为，关于双方争议的焦点逐一进行论述，1、关于本案的款项性质为民间借贷还是投资款。双方在款项投入当时约定为投资款，也约定了分红事项，但事实上因被告公司房地产开发项目没有按照时间约定进场施工，原告即表示该笔款项作为借款返还。其后被告也陆续偿还部分本金及利息，双方结算后并以2008年10月签订的协议书形式确认本案本金结算与利息结算。双方虽在协议书中约定“四、如果甲方未执行本协议，仍按2004年4月2日签订的《温州万兴建设开发有限公司增（扩）肌份协议书》执行”，但因被告方实际已陆续履行偿付本金及利息的义务，确已按照协议在执行，因此双方不再按2004年4月份协议履行更符合实际情况。另外，在双方款项往来过程中，被告也从未以分红的形式向原告支付款项，其所支付的款项被告均注明为暂借款或者收回集资款，实际上被告也认可系偿还借款，则本案诉争的款项实际已从最初的投资款转化为民间借贷款。对被告辩称本案系投资款的事实，本院不予采信。2、本案的诉讼时效问题。双方虽在协议书中对本金及利息的偿还均约定了还款期限，但在本金结算一栏双方另约定“如甲方未履行承诺，违约金以每日2‰计算”。对原告而言，即意味着被告如未按期履行，原告仍然可以要求其另行支付违约金作为救济，则原告的权利并没有在被告还款期限届满时受到侵害，因此原告起诉并未超过诉讼时效。3、关于被告的还款金额。至2008年10月双方进行结算时，已在结算清单（关于结算清单的真实性，本院认定的意见已在证据认证部分论述，不再赘述）中注明原告共投入金额500万元，被告还款170万元，因此至2008年10月22日双方在协议书中明确被告尚欠的借款本金为330万元，利息为392.752万元。此后，被告陆续偿还430万元（其中200万元为利息）。按照被告陈述，在2008年10月双方结算时计算错误，当时尚欠的借款本金为230万元，则被告后于2008年至2009年间偿还的三笔款项即75万元、55万元及100万元，至此被告已全部偿还借款本金。但在庭审中被告又陈述其按照2分息支付利息至2011年年底，该陈述与其主张的还款情况显然又自相矛盾。因此对被告的还款金额，应以原告陈述为准。另被告在庭审后提供转帐2万元共8笔的银行明细单，原告认可系支付利息款16万元，本院对此予以认定。另外关于原告主张的利息部分，第一项诉请根据双方在协议书中的约定以及被告的还款情况，原告应分段计算利息，即分别按本金75万元、165万元、200万元及100万元从违约之日即2008年11月1日、2008年12月1日、2009年1月1日和2009年1月22日起开始计息，现原告按照100万元从2008年11月1日开始计息，在上述利息计算范围之内，本院予以支持。第二项诉请的192.752万元系按月利率2分结算后的款项，原告主张再按2分息计算，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告温州峰邦建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张将履借款100万元及利息（利息从2008年11月1日起，按月利率2%计算至判决确定的履行之日，扣减已支付的16万元），以及利息款192.752万元。二、驳回原告张将履的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68623元，减半收取34311.5元，由原告张将履负担12001.5元，被告温州峰邦建设开发有限公司负担22310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄慧慧二〇一六年六月二十一日书记员  项 施