广西壮族自治区鹿寨县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0223民初848号原告广西海之盛投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区安园东路北面南大物流市场第B2-5号。法定代表人刘春河，该公司总经理。委托代理人李玉凤，广西贵文律师事务所律师。被告广西鹿寨新泉贸易有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇对亭（广西柳州鹿寨金利水泥有限公司院内）。法定代表人谢福泉，该公司总经理。被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇对亭桂柳高速公路东侧，统一社会信用代码：914502237565118982。法定代表人谢荣新，该公司董事长。委托代理人许楚玲，广西柳州鹿寨金利水泥有限公司办公室副主任。原告广西海之盛投资有限公司（以下简称为海之盛公司）与被告广西鹿寨新泉贸易有限公司（以下简称为新泉公司）、广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下简称为金利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由代理审判员刘航宏适用简易程序，于2016年6月16日、2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告海之盛公司的委托代理人李玉凤到庭参加诉讼，被告金利公司的委托代理人许楚玲参加第一次庭审（没有参加第二次庭审），被告新泉公司经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告海之盛公司诉称：2014年8月13日，原告与被告金利公司协商，以被告新泉公司的名义与原告签订一份《煤炭供需合同》，约定由原告向被告供应烟煤5000吨，煤炭含税价格600元／吨，运费含税价格130元／吨，运费由原告先垫付，供货重量以被告金利公司的过磅数量为准，交货地点为被告金利公司堆场，于2014年9月12日前完成交货，被告新泉公司收到原告开具的增值税发票后45天内将货款结清给原告。2014年9月24日，原告与被告新泉公司又签订一份《煤炭供需合同》，约定原告向被告新泉公司继续供应烟煤8000吨，于2014年10月1日前完成交货，合同其他内容与第一份合同一致。合同签订后，原告按约定向被告供货，2014年8月，原告供货4956.74吨，货款共2974044元，原告代垫运费644376.2元；2014年9月，原告向被告供应煤炭6826.7吨，货款共4095752.35元，原告代垫运费887471元；2014年10月，原告向被告供应煤炭915.8吨，货款共549019.79元，原告代垫运费为118960.4元；以上货款、运费共计9269623.74元。截止2015年8月14日，被告共向原告支付货款7530404元，尚欠1739219.74元。2015年5月至7月，原告向被告金利水泥公司购买水泥2807吨，价款共602600元。2015年12月13日，双方协商以水泥货款抵扣被告所欠煤款，扣除水泥款之后，双方确认：被告尚欠原告款项为1136619.74元。之后被告又付了10000元。经原告多次催款，二被告一直未付尚差货款，其行为已构成违约。特此请求法院判令：1、二被告连带向原告支付货款1126619.74元；2、二被告连带向原告支付逾期付款利息445019元（该利息暂计至2016年4月17日，利率按银行贷款年利率4.75%的4倍即19%的标准计算，之后的利息按该标准另计至全部货款付清之日止）。被告新泉公司没有进行书面答辩。被告金利公司辩称：被告金利公司与原告没有签订买卖合同，双方也没有实际的买卖合同关系，金利公司不是本案的适格主体，因此请求法院驳回原告对被告金利公司的诉讼请求。经审理查明，2014年8月13日，原告与被告新泉公司签订一份《煤炭供需合同》，约定：原告向被告新泉公司供应烟煤5000吨，煤炭含税价格600元／吨，运费含税价格130元／吨，运费由原告先垫付，供货重量以被告金利公司的过磅数量为准，交货地点为被告金利公司堆场，于2014年9月12日前完成交货，被告新泉公司收到原告开具的增值税发票后45天内将货款结清给原告，等等。2014年9月24日，原告与被告新泉公司又签订一份《煤炭供需合同》，约定原告向被告新泉公司继续供应烟煤8000吨，于2014年10月1日前完成交货，合同其他内容与第一份合同一致。合同签订后，原告按约定向被告新泉公司供货，2014年8月，原告供货4956.74吨，货款为2974044元，原告代垫运费644376.2元，货款、运费共计3618420.2元；2014年9月，原告向被告新泉公司供货6826.7吨，货款为4095752.35元，原告代垫运费887471元，货款、运费共计4983223.35元；2014年10月，原告向被告新泉公司供货915.8吨，货款为549019.79元，原告代垫运费为118960.4元，货款、运费共计667980.19元；以上三个月的货款、运费共计9269623.74元。被告新泉公司收货后，至2015年12月底止，总共支付了货款7530404元，其中，于2014年9月5日付款730000元，2014年9月15日付款3000404元，于2014年11月28日付款2000000元；于2015年1月7日付款500000元，于2015年1月23日付款300000元，于2015年3月13日付款400000元，于2015年4月16日、17日付款30万元，于2015年7月20日付款100000元，于2015年7月31日付款100000元，于2015年8月14日付款100000元；此期间，2015年5月-7月份，原告向被告金利水泥公司购买水泥2807吨，价款共602600元，双方协商用水泥款冲抵煤款。2015年12月31日，原告海之盛公司与被告新泉公司进行对账，双方确认至2015年12月31日，新泉公司尚欠海之盛公司货款1136619.74元（总煤款9269623.74-已收货款7530404元-应付水泥款602600元）。对账后，被告新泉公司于2016年1月8日又付款1万元，现尚欠原告1126619.74元。另查明，2014年8月份供货后，原告于2014年10月9日开具发票给被告新泉公司，按约定，新泉公司应在收到发票后45天内付清货款，即8月份的付款期限至2014年11月24日止；2014年9月份供货后，原告于2014年11月24日开具发票给被告新泉公司，即9月份的付款期限至2015年1月9日止；2014年10月份供货后，原告于2014年12月14日开具发票给被告新泉公司，10月份的付款期限至2015年1月29日止。原告供货后，双方按月进行对账，其中2014年8月份由新泉公司在对账单上加盖印章确认，9月份由金利公司加盖其财务专用章确认，10月份由新泉公司加盖单位印章确认；三份对账单均有金利公司的常务副总经理黄诗伟及相关财务人员的签字。金利公司的法定代表人谢荣新系新泉公司法定代表人谢福泉的父亲。新泉公司系2010年1月成立，其原始股东为谢荣新、谢福泉（各占50%），期间谢荣新的股份转让给金利公司，之后又转给他人，现股东为谢福泉、黄娇芳。上述关于供煤数量、货款总额、付款情况、水泥款冲抵煤款、开票情况及往来对账等，有原告提交的《煤炭供需合同》、增值税发票及发票签收单、煤炭磅码单、结算单、往来对账单等证据在卷佐证，到庭双方亦无异议，本院予以认定。关于金利公司应否承担责任问题。原告认为金利公司应承担连带责任，其理由是新泉公司实际由金利公司掌控，《煤炭供需合同》的实际履约方除了新泉公司外，还包括金利公司；对此，原告提供了《煤炭供需合同》、二被告开具的增值税开票资料、3个月的结算单、金利公司的磅码单、往来对账单等证据证明。本院认为，金利公司、新泉公司本身存在密切的关联，从两公司的法定代表人特殊的身份关系（父子）及新泉公司的成立情况即可认定；而本案买卖的标的物系烟煤，也是金利公司主要产品即水泥的主要生产原料；虽然《煤炭供需合同》的需方注明为被告新泉公司，但从原告提供的证据反映，金利公司提供了该合同文本样式，交易中也是金利公司对货物数量进行验证（过磅），交货地点是金利公司的货场，结算时金利公司工作人员实际参与对账并签字、且有一份月结算单系由金利公司盖单确认，最后一次对账是以金利公司的水泥款冲抵原告的煤款，等等；以上证据互相吻合、印证，足以证明金利公司实际参与了《煤炭供需合同》的签订、履行过程，且原告对此亦知情并认可，所以，金利公司应当作为合同一方的当事人并依法承担相应的民事责任。被告金利公司以其没有与原告签订合同、金利公司与新泉公司系两个独立的法人为由，认为其不应当对新泉公司的债务承担责任，但金利公司没有提交任何证据、特别是其实际持有的基本证据即金利公司、新泉公司各自独立经营的证据及本案诉争烟煤最终去向的证据，依法应由其承担举证不能的不利后果，因此本院对其主张的事实不予以采信。综上所述，二被告没有按约定的期限给付货款已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告新泉公司、金利公司给付尚欠货款的诉讼请求依据充分，本院予以支持；其要求二被告支付逾期付款利息损失的理由成立，但由于双方没有约定逾期违约金标准，因此原告请求按银行贷款基准利率（年利率4.75%）的四倍（即年利率19%）计算利息损失没有依据；依法应按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款即“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可能中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定确定利息的计算标准，本院认为以年利率6%的标准计算其损失为宜；按该标准计算，至2016年4月17日止，应付的逾期利息为140532元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广西鹿寨新泉贸易有限公司、广西柳州鹿寨金利水泥有限公司给付原告广西海之盛投资有限公司货款1126619.74元。二、被告广西鹿寨新泉贸易有限公司、广西柳州鹿寨金利水泥有限公司向原告广西海之盛投资有限公司支付逾期付款利息140532元（该利息按每月应付货款的逾期之日起分段计算，暂计至2016年4月17日止；此后的利息按年利率6%的标准另行计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，计息本金为1126619.74元）。案件受理费18840元，适用简易程序减半收取9420元，原告广西海之盛投资有限公司负担842元，被告广西鹿寨新泉贸易有限公司、广西柳州鹿寨金利水泥有限公司负担8578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。代理审判员  刘航宏二〇一六年六月二十二日书 记 员  彭茂楠