广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申509号再审申请人（原审被告）：林涛。再审申请人（原审被告）：孙宇。共同委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。被申请人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行。负责人：王军。委托诉讼代理人：闫欢，该行工作人员。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。被申请人（原审被告）：林海。原审被告：张雪凤。原审被告：广州市旺上旺鞋业有限公司。法定代表人：林海。再审申请人林涛、孙宇因与被申请人平安银行股份有限公司广州分行、林海、原审被告张雪凤、广州市旺上旺鞋业有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初14931号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林涛、孙宇申请再审称：一、原审认定事实错误，再审申请人不是本案适格承担责任的被告。2016年1月28日，林海与平安银行股份有限公司广州分行先后签订了《综合授信额度合同》、《贷款合同》以及《最高额抵押担保合同》，林涛对上述三份合同毫不知情，且从未在该三份合同上签名，原审在林涛未自行到场及合法授权的情况下，仅凭合同上由作为实际借款人林海书写的“代林涛”三个字就认定林涛是相关合同的当事人，且判令再审申请人承担合同责任，属于认定事实错误。2016年1月28日，张雪凤、林海与平安银行股份有限公司广州分行签订的《最高额保证担保合同》中，孙宇既未自行到场在合同上签字担保，也从未授权林海在该份保证合同中代为签名同意承担借款保证，原审仅凭合同当中由借款人林海书写的“代孙宇”三个字，就确认孙宇系借款保证人，明显事实错误。二、原审适用法律错误。林海的无权代理行为没有法律效力。原审在公告送达、缺席审理、相关被告未行使抗辩的情况下，理应对平安银行股份有限公司广州分行提供的证据进行全面审查，对林海有关涉及到案外人的代理签名、以及代理权限进行谨慎认定。根据我国法律规定的合同当事人不得代为第三人设立民事义务，但原审并未审查林海的代理权情况，仅凭林海的自行代为签字，就赋予合同当事人以外的其他自然人数额巨大的连带还款责任，轻率下判，违反了民法通则第六十六条关于民事代理的规定，林海的无权代理行为对再审申请人不产生法律效力。三、原审法院送达程序违法。因再审申请人对案涉相关合同毫不知情，从未签署相关合同，也未明确文书送达地址，由林海、平安银行股份有限公司广州分行提供给法院的再审申请人的地址，与再审申请人现居地址不一致，导致法院传票未能送达，原审法院在没有查询及穷尽直接送达手段，即直接公告送达，违反适用公告送达的法定程序，其缺席审理及公告判决，侵害了再审申请人的诉讼权利。四、林涛、孙宇提起的再审申请仍在法定期限内。本案审理未合法通知两再审申请人参加，其受理强制执行申请以后也未依法告知两再审申请人，2019年3月22日，法院采取强制措施冻结了孙宇的银行卡也没有送达相关法律文书，直到2019年4月3日，孙宇因高速公路ETC卡自动扣费失败，到银行交涉才发现其银行卡被法院冻结，经多次电话与执行法官联系才知道两申请人已成为（2018）粤0106民初14931号案件的承担连带责任的被告。请求：1．撤销原判第一项中对林涛的民事判决，依法撤销原审判决第二项，依法驳回被申请人平安银行股份有限公司广州分行对再审申请人林涛的起诉。2.请求撤销原审判决第三项中对再审申请人孙宇的民事判决，依法驳回被申请人平安银行股份有限公司广州分行对再审申请人孙宇的起诉。3.再审申请人林涛、孙宇不承担原审诉讼费用。再审申请人林涛、孙宇向本院提供了如下证据：1.《2019年4月3日银行卡交易扣款失败通知》，拟证明再审申请人到2019年4月3日才知道涉讼，为此2019年8月申请再审在法定六个月期限内。2.贷款合同、综合授信额度合同、小微出账确认书，拟证明再审申请人在借款合同、综合授信额度合同、小微出账确认书等文件上面的签字并不是林涛签字，因此林涛不是贷款申请人。3.最高额保证担保合同、最高额抵押担保合同，拟证明在该抵押合同上面签字并不是再审申请人签字，而是林海代签字，但是再审申请人并没有授权委托林海签字。4.广东省广州市天河区人民法院公告，拟证明广州市天河区公告送达应诉通知书前并没有采取合法的邮递送达、直接送达等方式，因此采取公告送达不符合法律规定。5.送达回证，拟证明原审法院是按照再审申请人户籍地曾经邮递过应诉通知书，但是因为申请人并没有通过签订《送达地址确认书》等方式确定该户籍地址，而申请人实际居住地并不是户籍地。6.广州市不动产登记查册表，拟证明抵押房产属于林涛所有，在与被申请人办理抵押登记时并不是林涛前去办理。7.给天河区法院院长的一封信，拟证明再审申请人就本案申请再审时间是2019年8月。8.再审申请书，拟证明再审申请人就本案申请再审时间是2019年8月。9.公证书，拟证明林涛授权林海代理权限仅为办理与案涉房地产按揭贷款的范围，而没有授信贷款的范围。10.广州市天河区人民法院传票，拟证明广州市天河区人民法院已经在2019年8月受理申请人的再审申请，且已经通过开庭方式进行再审工作。被申请人平安银行股份有限公司广州分行质证意见：对证据1的真实性、合法性不清楚；对证据2、证据3的真实性、合法性没异议，有相应的委托授权；对证据4的真实性、合法性没有异议，一审法院的送达程序是合法的；证据5证明一审法院有向申请人邮寄送达，所以一审法院的送达没问题；对于证据6的真实性、合法性没异议，再审申请人是有公证授权，相关的程序相关的手续是合法的；对于证据7不清楚；证据8证明了申请人提起本案再审的时间已经超过法定的期限；对于证据9的真实性、合法性没异议，该证据可以证明有授权；对于证据10的真实性、合法性没异议。本院查明：一审法院以法院专递邮件于2018年7月9日分别按林涛身份证住址“江苏省高邮市府前街****”和“广州市荔湾区环市西路****”、“广州市荔湾区环市西路103号851号”以及“佛山市南海区大沥镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城涟山510房”邮寄诉讼材料及开庭传票，邮件编号尾号分别为3692、5392、4092、7592。3692专递邮件改退批条显示“原址查无此人”，5392、4092专递邮件改退批条均显示“档口无此人，搬迁”，7592专递邮件改退批条显示“上门无人”。一审法院以法院专递邮件于2018年7月9日分别按孙宇身份证住址“江苏身份证住址“江苏省高邮市府前街****”邮寄诉讼材料及开庭传票，592。0592专递邮件改退批条显示“迁移新址不明，无电联方式”。另查明，林涛、孙宇于2013年12月20日签署《委托书》，委托林海为其全权合法代理人。根据《委托书》，林海有权代理再审申请人签署相关文件和签署担保合同的有关文件与有关事项，代理用广州市荔湾区环市西路103号850号、广州市荔湾区环市西路103号851号房屋作抵押向银行或个人贷款，并代签署贷款按揭合同、借据和相关文件等。《委托书》并载明：受委托人（林海）依法办理上述事项及签署的有关文件，委托人（林涛、孙宇）均予以承认。2013年12月23日，广东省广州市南方公证处对上述《委托书》进行公证，并作出（2013）粤广南方第129490号《公证书》。本院经审查认为，关于一审送达问题，根据上述查明的事实，一审法院按照林涛、孙宇的身份证住址及涉案抵押房屋身份证住址及涉案抵押房屋的地址等以法院专递邮件向其邮寄诉讼材料及开庭传票，回一审法院。其后，一审法院依法进行公告送达，在林涛、孙宇没有到庭的情况下进行缺席审理没有违反法定程序。林涛、孙宇该项意见缺乏充分事实与法律依据，本院不予支持。关于林海代林涛、孙宇与平安银行股份有限公司广州分行签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》以及《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》是否有效的问题。根据上述查明的事实，上述合同是林涛、孙宇经公证委托，授权林海代为签订的，相关合同符合法律规定，依法有效。林涛、孙宇认为林海无权代理缺乏充分事实与法律依据，本院不予支持。审查林涛、孙宇提出的各项主张，均缺乏充分理由，且没有提供足以推翻一审判决认定事实的相反证据，故林涛、孙宇请求再审本案缺乏充分理据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，对林涛、孙宇的再审申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：驳回再审申请人林涛、孙宇的再审申请。审判长  邹殷涛审判员  叶文建审判员  陈 静二〇二一年四月十五日法官助理甄新顺书记员谢汝华