天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0114民初2217号原告周胜利，男，1986年10月10日生，汉族，住河北省承德市兴隆县委托代理人田光，天津耕嘉律师事务所律师。被告孙林林，男，1987年2月18日生，汉族，住天津市武清区。被告天津纳尔夫纸品包装有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧。法定代表人陈少平，该公司总经理。上述二被告委托代理人陈千。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号26层2603室。代表人皮闯，该公司负责人。委托代理人贾青波，北京证金律师事务所律师。原告周胜利与被告孙林林、北京飞驰通达搬家货运服务有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告北京飞驰通达搬家货运服务有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司起诉，同时申请追加天津纳尔夫纸品包装有限公司（以下简称纳尔夫公司）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平财险北京分公司）为被告，本院予以准许，本案依法由审判员王永海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田光与被告孙林林、纳尔夫公司共同委托代理人陈千、安盛天平财险北京分公司委托代理人贾青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周胜利诉称：2015年10月22日6时许，被告孙林林驾驶京ＡＵ××××号福田牌重型仓栅式货车在杨六公路朱家码头东口掉头时与由东向西行驶娄玉艳驾驶属原告所有的冀Ｈ2××××号标致牌轿车发生事故，造成二车损坏；该事故经交警部门认定，被告孙林林负事故的全部责任，娄玉艳无责任；请求判令被告赔偿原告车辆维修费30640元、汽车维修费600元、拆解费3000元、评估费1540元、施救费（交通事故作业费）700元、拖车费（救援施救费）800元、鉴定费500元，合计37780元;判令被告安盛天平财险北京分公司在保险责任限额内予以赔偿；并要求被告承担本案诉讼费。被告孙林林辩称：本被告系被告纳尔夫公司的司机，在完成本单位工作任务中发生的事故；根据法律规定本被告不承担赔偿责任。被告纳尔夫公司辩称：被告孙林林系本被告的司机，其在完成本单位工作任务中发生的事故；京ＡＵ××××号福田牌重型仓栅式货车属本被告所有，挂靠在北京飞驰通达搬家货运服务有限公司名下，在被告安盛天平财险北京分公司投保了交强险及商业三者险30万元;原告的损失应由保险公司赔偿。被告安盛天平财险北京分公司辩称：京ＡＵ××××号福田牌重型仓栅式货车在本被告处投保了交强险、不计免赔商业三者险30万元，事故发生在保险期间，同意在保险责任限额内赔偿原告的合理合法损失；对原告提供证据的真实性认可；原告请求的车辆维修费未提供修理厂维修明细；原告的车辆损失应以本被告确定的22900元确认；对原告请求的拖车费认可；原告请求的交通事故作业费所提供的证据不能体现租赁吊车发生的费用，不认可；原告请求的鉴定费，具体鉴定项目不祥，与本案没有关联性，不认可；原告请求的评估费不属保险责任范围，不同意赔偿；对原告请求的拆解费不认可；原告请求的汽车维修费没有证据予以佐证，不认可；不同意承担诉讼费。经审理查明，被告孙林林系被告纳尔夫公司的司机。2015年10月22日6时许，被告孙林林驾驶属被告纳尔夫公司所有、挂靠在北京飞驰通达搬家货运服务有限公司名下的京ＡＵ××××号福田牌重型仓栅式货车，在杨六公路朱家码头村东口掉头时与由东向西行驶娄玉艳驾驶属原告周胜利所有的冀Ｈ2××××号标致牌轿车发生事故，造成二车损坏、娄玉艳及所驾车辆乘车人娄鑫雨受伤的后果。事故发生后，公安武清分局交警支队委托天津明正司法鉴定中心对原告车辆进行安全技术检验，支付鉴定费500元。原告主张事故发生后支付用于其车辆吊车作业的交通事故作业费700元和从事故现场拖走的救援施救费800元。原告的车辆损失经天津市武清区价格认证中心评估，总损失价格为30640元，支付评估费1540元；在评估过程中由天津市中特汽车维修服务有限公司进行了拆解，支付拆解费3000元。原告另主张汽车维修费600元。该事故经公安武清分局交警支队认定，被告孙林林驾驶制动性能不合格机动车上路行驶，掉头未保安全，其过错是引发并造成事故的全部原因，承担事故的全部责任，娄玉艳、娄鑫雨无违法行为，无责任。另经查明，京ＡＵ××××号福田牌重型仓栅式货车在被告安盛天平财险北京分公司投保了交强险、不计免赔商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）为30万元，事故发生在保险期间。上述事实,有原、被告陈述、书证等证据证明属实。本院认为，公民的财产权受法律保护。公安武清分局交警支队根据事故当事人的行为及过错程度认定被告孙林林承担事故的全部责任、娄玉艳等人不承担事故责任是正确的，本院予以确认。由于被告孙林林的侵权行为造成原告财产损失，应当承担全部民事赔偿责任；但被告孙林林系被告纳尔夫公司的司机，且在执行本单位工作任务中发生的事故，根据法律规定由被告孙林林承担的民事赔偿责任应由被告纳尔夫公司承担；属被告纳尔夫公司所有的车辆投保了交强险、商业三者险，根据法律规定原告的损失首先由交强险赔偿，不足部分依保险合同由商业三者险赔偿。关于原告请求的车辆维修费30640元，与天津市武清区价格认证中心评估的一致，本院予以确认；关于原告请求的汽车维修费600元，是对车辆维修费的重复主张，本院不予支持；被告安盛天平财险北京分公司辩称原告请求的车辆维修费未提供修理厂维修明细、车辆损失应以其确定的22900元确认，因该被告确定的车辆损失系非具有鉴定评估资质第三方作出的，且原告不予认可，原告提供的天津市武清区价格认证中心作出价格评估结论能够认定其车辆受到的实际损失，未提供修理明细不影响对该项费用的认定，故对该答辩意见本院不予支持；关于原告请求的交通事故作业费700元、救援施救费800元、评估费1540元、拆解费3000元、鉴定费500元，本院凭票确认；被告安盛天平财险北京分公司辩称原告请求的交通事故作业费所提供的证据不能体现租赁吊车发生的费用，请求的鉴定费，具体鉴定项目不祥，不予认可，因原告提供的票据载明为事故作业费，该被告未提供反驳的证据推翻原告提供的证据，原告请求的鉴定费提供了天津明正司法鉴定中心交通事故车辆安全性能鉴定书，故对该答辩意见本院不予支持。交通事故作业费系施救费，属法律规定交通事故财产损失赔偿范围；原告的各项损失车辆维修费30640元、交通事故作业费700元、救援施救费800元，合计32140元，由被告安盛天平财险北京分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分30140元，由被告安盛天平财险北京分公司在商业三者险责任限额内赔偿；原告的各项损失评估费1540元、拆解费3000元、鉴定费500元，合计5040元，由被告安盛天平财险北京分公司在商业三者险责任限额内赔偿；被告安盛天平财险北京分公司辩称原告请求的评估费、拆解费和鉴定费不同意赔偿，因上述费用是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担，故对该答辩意见本院不予支持。本案未能调解。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告的各项损失车辆维修费30640元、交通事故作业费700元、救援施救费800元，合计32140元，由被告安盛天平财险北京分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分30140元，由被告安盛天平财险北京分公司在商业三者险责任限额内赔偿。二、原告的各项损失评估费1540元、拆解费3000元、鉴定费500元，合计5040元，由被告安盛天平财险北京分公司在商业三者险责任限额内赔偿。以上一至二项合计，由被告安盛天平财险北京分公司赔偿原告37180元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，帐号9072××××3039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告纳尔夫公司担负。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王永海二〇一六年六月十九日书记员  敖 翔附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。