浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0483民初341号 原告：何伟，男，1984年9月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：周沈锋，浙江登恒律师事务所律师。 被告：陈存品，男，1979年10月30日出生，住浙江省乐清市。 被告：俞晓微，女，1977年4月5日出生，汉族，户籍所在地：浙江省乐清市，现暂住浙江省桐乡市。 两被告共同委托诉讼代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。 原告何伟与被告陈存品、俞晓微加工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月4日、3月16日公开开庭进行了审理。原告何伟及其委托诉讼代理人周沈锋，被告陈存品、俞晓微的共同委托诉讼代理人刘琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付加工款430000元，逾期付款利息19519.62元（利息以430000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，自2019年10月5日起暂时计算至2020年11月18日，共410天，请求计算至被告实际付清之日止），上述共计449519.62元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月，原告前往两被告处就2017年加工费进行对账，被告陈存品打印一份《2017宝孜服饰加工对账单—何伟》，并在宝孜负责人处签字。被告陈存品确认，两被告拖欠原告加工款共计450000元，原告多次催讨，两被告多次承诺会付款，但遇到经济困难，希望给予时间宽限，目前仅支付20000元，至今仍未向原告支付剩余加工款。综上，两被告拒不付款的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自己的合法权益提起诉讼，望依法予以裁判。 被告陈存品、俞晓微辩称，1、原告主张是2019年10月份进行对账与事实不符，实际对账时间应该是2018年农历过年前，即2018年1-2月份左右。2、对账单是原告打印的，被告核对后确认的。3、被告不是拖欠，因该对账单是双方对加工业务的对账，并非欠款的对账，对账单未提及已付款项，对于已付款，被告有证据提供。4、原告提出被告仅支付20000元与事实严重不符，2017年至今被告已支付431000元，所以被告总欠款是19000元而非430000元。 经审理查明，原告与两被告发生服装加工业务后，被告陈存品签署《2017宝孜服饰加工对账单—何伟》一份，载明了共60项明细，以及合计466487元，减去（价格差价）16487元，未付金额合计450000元等。被告陈存品在宝孜负责人处签名。 另查明，被告陈存品、俞晓微于2004年11月17日登记结婚，在桐乡市共同经营羊毛衫业务。被告俞晓微于2017年1月11日通过手机银行支付原告30000元、5月4日支付20000元、9月2日支付10000元和5000元（微信转账）、9月29日支付50000元、10月30日支付100000元、12月1日支付50000元、12月2日20000元，2018年7月1日支付20000元（支付宝转账）、8月7日20000元（网银转账）、8月31日支付20000元、10月1日支付20000元、11月2日支付20000元，2019年1月23日支付26000元、10月1日支付10000元、11月3日支付10000元，合计431000元。 审理中，原告对与被告陈存品、俞晓微的微信聊天内容作了证据公证，其中包括以下内容：2018年12月30日，被告陈存品：“我今年没有付过去年一笔账，你以为我愿意这么做吗？有钱我是不愿意被你们这样要的”。2019年2月1日，原告：“那样吧陈总，你给打个欠条，然后我跟老婆说一下明年这个钱怎么付，我也好给她们个交代”、“毕竟到明年3年了，你什么情况我清楚，你也知道你现在真的没有钱”，被告陈存品：“何伟你这样同时也侮辱了我的人品，这样我们之间就变味了，你觉得有必要吗？……”。原告：“你给个10万也可以啊，行吗，算我求你了”，被告陈存品：“我不是没有能力付，只是暂时过去两年困难”。2019年10月1日，原告：“给我打一万怎么行，45万这样打打到什么时候”，被告俞晓微：“这个月刚开始结账……，我也想快点把你付完”；原告：“你想想17年的钱，没有给过钱，你们上个月说给5万，现在给1万，说得过去吗”，被告俞晓微：“在给了，总比没给好吧！是真没有”。2019年10月3日，原告：“陈总45万加工费，”你给我1万怎么说得过去”，2019年10月4日被告陈存品：“我要去杭州了，这几天工资也没发，房租也没交，真的付不出来……”。2019年6月7日，原告将《应付—何伟（汇总）》通过微信照片发给被告俞晓微。2019年6月15日，微信备注名为“俞忠萍”（微信号×××68，昵称“萍”，电话号码151××××3668）将与《应付—何伟（汇总）》内容一致的《2017宝孜服饰加工对账单—何伟》通过微信发给原告。 以上事实，有《2017宝孜服饰加工对账单—何伟》、转账记录、微信聊天记录、公证书，以及原、被告庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是两被告对《2017宝孜服饰加工对账单—何伟》中所载的未付金额实际已支付多少。一、《2017宝孜服饰加工对账单—何伟》是2017年度原、被告羊毛衫加工费的对账凭证。二、《2017宝孜服饰加工对账单—何伟》中明确注明未付金额合计450000元，故被告提出该对账单是双方对加工业务的对账，并非欠款的对账的意见，与事实不符，不予采信。本院认定被告陈存品在签署该对账单时两被告尚欠原告加工费450000元。三、原告于2019年6月7日将《应付—何伟（汇总）》的照片发给被告俞晓微，后微信备注名为“俞忠萍”于2019年6月15日将《2017宝孜服饰加工对账单—何伟》电子版发给原告，该电子版本与被告陈存品所签署纸质对账单的内容上仅少了“未付金额”和“宝孜负责人”字样，其余完全相同，两被告虽不认可“俞忠萍”系其方人员，但对其中内容未提出实质性异议。两被告答辩陈述被告陈存品签署对账单的时间是在2018年农历过年前，即2018年1-2月份左右，但根据所提供的付款凭证，此时被告俞晓微已付原告款项达285000元，被告陈存品再签署标注有“未付金额450000元”的对账单，明显不合常理，故本院认定原、被告陈存品签署对账单的时间在2019年6月7日之后。四、根据原告与被告陈存品的聊天记录，可以证明原、被告之间在2018年度存在其他服装加工业务。而原告与两被告之间的聊天记录，原告始终是提及2017年度的450000元加工费，且在被告于2019年10月1日支付10000元后，同时向两被告提出付得太少的意见，而两被告均是以经济原因为由，并未对总加工费金额提出任何异议。按照两被告的答辩意见，至此时已欠原告加工费所剩无几，与原告主张的2017年尚欠加工费相差巨大且不提任何异议，亦明显不合常理，故两被告该意见不予采信。五、2019年6月之后，两被告实际付款20000元，且原告亦认可该款系支付2017年度加工费。综上，本院认定两被告尚欠原告2017年度加工费430000元，原告请求两被告支付，于法有据，予以支持。原告请求两被告支付逾期付款利息，符合相关规定，亦予以支持，但应当以430000元为基数，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自本案结束诉前调解立案受理之日即2021年1月11日起计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈存品、俞晓微于本判决生效之日起十日内支付原告何伟加工费430000元及逾期付款利息（以430000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月11日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告何伟其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8042元，减半收取4021元，由被告陈存品、俞晓微负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  程啸飞 二〇二一年四月九日 书记员  蒋峰凤 7-