贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0326民初886号原告中国农业银行股份有限责任公司务川仡佬族苗族自治县支行。组织机构代码70952723-X。地址：贵州省务川自治县都濡镇文明街1号。法定代表人陈楠，该行行长。委托代理人邓天凤，系该行职工。委托代理人杨兴权，系该行员工。被告杨梅，女，1987年6月9日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告徐建，男，1976年4月30日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告廖明相，男，1980年1月27日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告中国农业银行股份有限责任公司务川仡佬族苗族自治县支行（以下简称中国农行务川支行）诉被告杨梅、徐建、廖明相借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈水波独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农行务川支行的委托代理人邓天凤、杨兴权、被告廖明相到庭参加了诉讼，被告杨梅、徐建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农行务川支行诉称：被告杨梅于2012年11月21日在原告处借款人民币50000元用于农业生产，被告廖明相为其提供了保证担保。该贷款为可自助循环贷款，授信额度50000元，授信期限三年，额度内单笔贷款期限不超过一年，该贷款于2015年11月20日到期。借款到期后，经本行多次催收未果。为此，特诉至法院，请求法院判令被告杨梅、杨梅的配偶徐建以及担保人廖明相共同偿还借款本金50000元及相应利息，并承担本案诉讼费。被告杨梅、徐建缺席未作答辩。被告廖明相答辩称：由于签订借款担保合同的时候原告的工作人员没有向自己特别说明连带保证担保的法律后果，导致自己误认为只是提供一般担保才在合同上签了字，所以自己只应当承担一般担保责任，现在被告杨梅、徐建具有偿还能力，故自己现在并无还贷义务。庭审过程中，原告中国农行务川支行为了证明其诉讼主张，向法庭提供了下列证据：中国农业银行个人信贷业务申请表一份，被告杨梅、徐建、廖明相身份证复印件各一份，被告杨梅、徐建两人的结婚证复印件一份、被告杨梅、徐建、廖明相的个人征信业务授权书三份、担保人收入证明一份、农户小额贷款担保承诺书一份，被告杨梅的银行账号及该账号流水一份、个人担保借款合同一份、自助循环贷款额度签约通知单一份、放款业务凭证一张，还款明细三份，贷款申请书一份，贷款逾期催收通知书两份，用以证明如下事实：被告杨梅、徐建于2012年11月19日以夫妻名义共同向原告申请自助循环贷款50000元、被告廖明相自愿为该笔贷款提供连带保证担保责任，原告于2012年11月21日向被告杨梅发放贷款50000元，被告杨梅于2013年11月30日归还该笔贷款本息，被告杨梅于2013年12月2日再次向原告贷款50000元，被告杨梅于2014年12月3日归还贷款本息，被告杨梅于2014年12月4日第三次向原告贷款50000元，被告廖明相再次自愿为该笔贷款提供连带担保责任，双方约定贷款到期日期为2015年12月3日，贷款正常还款年利率为6.72%，超期还款年利率为10.8%，被告杨梅、徐建到期后没有归还贷款本息，原告分别于2015年12月21日、2016年3月7日向被告廖明相送达债务逾期催收通知书的事实。经庭审质证，被告廖明相对原告提供的以上证据的真实性无异议，但是认为签订借款担保合同的时候原告的工作人员没有向自己特别说明连带担保的法律后果，导致自己误认为只是提供一般担保才在合同上签了字，所以自己只应当承担一般担保责任，不应当承担连带担保责任。经审查，原告中国农行务川支行所提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有直接关联，能够形成完整的证据链条，能够充分证明被告杨梅、徐建二人以夫妻名义共同在原告处借款50000元至今未偿还的事实，故对其证明力，本院予以确认。本院依职权调取了被告杨梅、徐建的婚姻登记档案，证明被告杨梅、徐建二人于2008年11月17日登记结婚，2009年10月29日登记离婚。经审理查明，被告杨梅、徐建二人于2008年11月17日登记结婚，2009年10月29日登记离婚，但两人离婚后仍然以夫妻名义共同生活。被告徐建与被告廖明相系砚山镇政府工作的同事，两人私交甚好。2012年11月19日，被告杨梅、徐建共同向原告中国农行务川支行申请自助循环贷款50000元，贷款期限三年，被告廖明相自愿为该笔贷款提供连带保证担保。2012年11月21日原告向被告杨梅提供的银行卡账户发放贷款50000元，2013年11月30日被告杨梅归还该笔贷款本金50000元及利息3640元；2013年12月2日被告杨梅向原告再次贷款50000元，2014年12月3日被告杨梅归还贷款本金50000元及利息3666.10元；2014年12月4日被告杨梅第三次向原告贷款50000元，被告廖明相再次自愿为该笔贷款提供保证担保，双方约定贷款到期日期为2015年12月3日，贷款正常还款年利率为6.72%，超期还款年利率为10.8%，被告杨梅到期后没有归还贷款本息，原告分别于2015年12月21日、2016年3月7日向被告廖明相送达了债务逾期催收通知书。本院认为，原告中国农行务川支行与被告杨梅签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告偿还本金、利息、以及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。被告杨梅于2014年12月4日向原告贷款50000元，贷款到期日期为2015年12月3日，贷款正常还款年利率为6.72%，超期还款年利率为10.8%，故2014年12月4日至2015年12月3日的正常利息为50000元×6.72%=3360元，超期还款利息（即逾期利息）为从2015年12月4日至还款之日的利息，该利息的计算公式为50000元×年利率10.8%×逾期年限。被告杨梅、徐建二人虽然于2009年10月29日登记离婚，但两人离婚后仍然以夫妻名义共同生活，并以夫妻名义共同向原告中国农行务川支行申请自助循环贷款50000元，足以证明徐建与杨梅有共同向原告借款的合意及行为，虽然在借款合同上只以杨梅一人名义签字，但是参照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”以及第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，徐建应当对该笔贷款承担共同连带还款责任。本贷款为自助循环贷款，循环贷款期限为三年，被告廖明相书面承诺自愿为该周期内的贷款提供连带责任保证担保，故其不知道该担保责任为连带责任担保的抗辩理由不成立，本院不予支持。2014年12月3日被告杨梅归还贷款本金50000元及利息3666.10元之后又在2014年12月4日第三次向原告贷款50000元，被告廖明相不仅没有提出要求终止保证担保责任，反而再次自愿提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，原告要求被告廖明相对本金、利息、逾期利息承担连带偿还责任于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨梅、徐建于本判决生效之日起五日内连带偿还原告中国农业银行股份有限责任公司务川仡佬族苗族自治县支行借款本金人民币50000元。二、被告杨梅、徐建于本判决生效之日起五日内连带支付原告中国农业银行股份有限责任公司务川仡佬族苗族自治县支行2014年12月4日至2015年12月3日的正常利息3360元。三、被告杨梅、徐建于本判决生效之日起五日内连带支付原告中国农业银行股份有限责任公司务川仡佬族苗族自治县支行从2015年12月4日至还款之日的逾期利息（50000元×年利率10.8%×逾期年限）。四、被告廖明相对以上本金、利息、逾期利息承担连带偿还责任。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本；还应在上诉期满后七日内预交上诉费1050元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，若义务人在判决确定的履行期限内不履行义务，权利人可在本判决确定的期限届满之日起两年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  陈水波二〇一六年六月六日书记员  骆小峰