安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终758号 上诉人(原审原告）：河南隆祥建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区新城街道办事处清华园路13号，统一社会信用代码91410100721838735H(10-10)。 法定代表人：路阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国华，河南良达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国辉，河南良达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵刚，男，1995年6月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：赵一鸣，男，1970年10月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被上诉人(原审被告）：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路373号，统一社会信用代码913200006891849616。 法定代表人：李明耀，任总经理。 委托诉讼代理人：郑建国，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。 原审第三人：赵辉，男，1981年9月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人河南隆祥建筑工程有限公司（以下简称隆祥建筑公司）因与被上诉人赵刚、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）、第三人赵辉因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院作出(2020）皖1221民初7507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。 隆祥建筑公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持隆祥建筑公司的诉讼请求，并由赵刚等人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：赵刚在第一次起诉隆祥建筑公司诉讼期间，隆祥建筑公司明确否认其公司与买卖合同纠纷无关，也提供了充分的证据。但赵刚撤诉后，在明知隆祥建筑公司所主张的上述情况下，仍然就买卖合同纠纷起诉隆祥建筑公司并对隆祥建筑公司的账户资金申请保全措施，其存在过错。紫金财险公司作为专业的承保机构也依然为赵刚提供担保，亦存在过错。一审法院未予支持隆祥建筑公司的诉讼请求显属认定事实错误和适用法律错误。 赵刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。隆祥建筑公司是涉案工程的承包人和实际施工人。在阜阳市中级人民法院审理的（2019）皖12民终4151号案件中，赵刚举证了监理指令单、证明、检测合同等证据，有力地证明了隆祥建筑公司是涉案工程的承包人和实际施工人以及赵辉是该公司的代理人。隆祥建筑公司从涉案工程发包方领取涉案工程款的事实，有力证明了该公司是涉案工程的承包人，和查封冻结其等额财产的合法性与正当性。隆祥建筑公司与涉案工程农民工达成的支付拖欠工资协议的证据，也进一步证明该公司是适格的被告主体。赵刚对其财产保全合法。 资金财险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。申请财产保全构成侵权并承担赔偿责任必须具备两个前提条件，一是申请有错误，二是被申请人因保全遭受了损失。根据赵刚提供的证据，法院已经查明赵辉代表隆祥建筑公司商谈建设施工合同，代表该公司负责施工、沟通协调施工与拨款事宜，并以该公司名义与赵刚签订了商品混凝土购买协议。涉案工程竣工后，发包方已向隆祥建筑公司支付工程款。作为项目经理和实际施工负责人的赵辉签订的乡村道路工程中占比最大的混凝土款，隆祥建筑公司理应向供货方赵刚支付。 赵辉未进行答辩。 隆祥建筑公司向一审法院起诉请求：依法判决赵刚、紫金财险公司赔偿隆祥建筑公司各项损失暂计50万元，并承担本案全部诉讼费、保全费、律师费。 一审法院认定事实：2019年1月14日，赵刚向本院提起诉讼，要求隆祥建筑公司和赵辉支付欠款1614600元及利息，并向安徽省临泉县人民法院提出诉讼财产保全申请，经中国大地财产保险股份有限公司临泉支公司提供保单保函提供担保，该院于2019年1月21日作出（2019）皖1221民初710号民事裁定，冻结隆祥建筑公司、赵辉银行存款1614600元或查封同等价值的房产或车辆。后因赵刚撤诉，该院于2019年4月2日裁定解除了上述保全措施。2019年4月2日，赵刚再次向安徽省临泉县人民法院提起诉讼，并向该院提出诉讼保全申请，经紫金财险公司提供保单保函作为担保，该院于2019年4月11日作出（2019）皖1221民初3393号民事裁定，裁定冻结被申请人隆祥建筑公司、赵辉银行存款1614600元或者其他等值财产。安徽省临泉县人民法院于2019年5月5日冻结了隆祥建筑公司账户资金1919600元，2020年5月7日解除冻结。该院在审理赵刚与隆祥建筑公司、赵辉买卖合同纠纷一案中，查明：2016年9月，被告隆祥公司中标临泉县2016年乡村道路畅通工程（第七批）施工工程。赵辉以隆祥建筑公司的名义，与赵刚签订了供应商品砼协议，约定由赵刚向赵辉供应商品砼，合同履行过程中，赵辉陆续支付了赵刚部分商砼款。2018年12月30日，经赵刚与赵辉结算，赵辉给赵刚出具1614600元的欠条一张，该欠条下方欠款人处加盖有一枚模糊不清，无法辨认的公章。安徽省临泉县人民法院院经审理，于2019年6月27日作出（2019）皖1221民初3393号民事判决，判令赵辉支付赵刚商砼款1614600元及其逾期付款利息，驳回了赵刚的其他诉讼请求。赵刚、赵辉不服，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院，阜阳市中级人民法院经审理，认为：赵刚主张隆祥建筑公司系案涉买卖合同的当事人，但案涉《协议》中显示的甲方为赵刚、乙方为赵辉，且赵刚已收到的部分商砼款系赵辉的账户转来。案涉《欠条》系赵辉出具，欠条上虽有印章一枚，但因模糊不清，且鉴定机构未给予明确鉴定意见，现有证据尚不能认定该印章系隆祥建筑公司的印章或由隆祥建筑公司加盖。因隆祥建筑公司未在案涉《协议》、《欠条》中签名盖章且未向赵刚支付过商砼款，隆祥建筑公司并非案涉买卖合同的当事人，且赵刚提供的证据不足以证明赵辉系隆祥建筑公司的员工或赵辉系接受隆祥建筑公司的委托亦或系赵辉的行为构成表见代理，故一审法院未支持赵刚要求隆祥建筑公司支付货款、利息并与赵辉承担连带责任的诉求，亦无不当。2020年5月6日，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12民终4151号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月27日，隆祥建筑公司与河南良达律师事务所签订律师委托代理合同，委托河南良达律师事务所代理本案诉讼，隆祥建筑公司支付代理费用6万元。2019年5月13日，隆祥建筑公司与河南钜优建筑工程有限公司签订借款协议，隆祥建筑公司向河南钜优建筑工程有限公司借款165万元用于经营，月息1.5分。隆祥建筑公司于2019年5月15日收到河南钜优建筑工程有限公司借款162万元，后于2020年5月22日偿还河南钜优建筑工程有限公司借款本金162万元及利息38.8704万元。 一审法院认为，本案系因诉讼财产保全而产生的纠纷，本案案由应为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”由此可见，申请财产保全是法律赋予当事人的一项诉讼权利，当事人应当谨慎合理地行使该权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”据此，申请财产保全构成侵权并承担赔偿责任必须具备两个前提条件，一是申请有错误，二是被申请人因保全遭受了损失。本案争议焦点在于赵刚向安徽省临泉县人民法院申请诉讼财产保全但其诉讼请求未得到法院支持，赵刚申请对隆祥建筑公司的银行存款进行冻结是否属于申请有错误。申请财产保全错误所导致的损害赔偿纠纷案件，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否存在过错，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并尽到了一个普通人的合理注意义务，没有出于故意或者重大过失，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案中，赵刚向安徽省临泉县人民法院申请诉讼财产保全，是基于第三人赵辉以隆祥建筑公司名义与赵刚签订商砼买卖协议，用于隆祥建筑公司承建的施工工程，赵辉在该项目工地组织施工，在和赵刚结算后，赵辉向赵刚出具的欠条上加盖有“隆祥”字样的公章，基于上述事实，赵刚向该院起诉，赵刚将隆祥建筑公司和赵辉作为共同被告，要求隆祥建筑公司应和赵辉共同承担付款责任，案经该院一审和阜阳中院二审，认为赵辉出具的欠条上虽有印章一枚，但因模糊不清，且鉴定机构未给予明确鉴定意见，现有证据不能认定该印章系隆祥建筑公司的印章或隆祥建筑公司加盖，赵刚提供的证据不足以证明赵辉系隆祥建筑公司的员工或赵辉系接受隆祥建筑工地的委托亦或系赵辉的行为构成表见代理，驳回了赵刚对隆祥建筑公司的诉讼请求。赵刚在诉讼中申请财产保全，系为将来生效判决得以顺利执行，保障其合法民事权益的实现，在诉争标的范围内申请财产保全，且就该项申请依法提供了相应担保，系依法行使法律赋予的诉讼权利，赵刚申请诉讼财产保全不具有主观上故意或重大过失的过错，不构成法律规定的申请有错误。故隆祥建筑公司主张赵刚以及承保诉讼财产保全责任保险的紫金财险公司承担其相关损失的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决：驳回河南隆祥建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由河南隆祥建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，赵刚围绕诉讼请求依法提交商品砼的协议复印件一份和证明复印件三份，证明目的为赵刚申请对隆祥建筑公司进行保全没有过错。对该证据本院认定如下：由于上述证据均是复印件，故本院对上述证据不予认定。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为,当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。隆祥建筑公司上诉称赵刚在买卖合同纠纷案件中对其公司的财产进行财产保全存在故意及紫金财险公司在保全中存在严重过失应承担侵权赔偿责任，但其并未提供证据对该上诉请求加以证明，其应承担举证不能的不利后果，故隆祥建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由河南隆祥建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵静怡 审判员  关 岚 审判员  黄发全 二〇二一年四月六日 法官助理王晴川 书记员王影 附：（2021）皖12民终758号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理 （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。