辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终309号上诉人（原审原告）：关喜英，女，1952年10月28日出生，汉族，住吉林省东丰县东丰镇勤俭村三组。委托诉讼代理人：周世锦，系辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廉淑荣，女，1959年9月26日生，汉族，住铁岭市开原市。委托诉讼代理人：何长杰，女，1952年8月13日生，汉族，住开原市。上诉人关喜英因与被上诉人廉淑荣民间借贷纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。关喜英向本院上诉请求：一、依法撤销辽宁省开原市人民法院（2020)辽1282民初1627号民事判决，改判支持关喜英一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由廉淑荣承担。事实理由：一、关喜英从未购买或委托廉淑荣购买过理财产品，一审判决认定事实错误。一审法院仅依据关喜英提供的电话录音，片面截取录音内容否定借贷关系的存在，并且庭审中廉淑荣已自认“确实承诺过还钱给关喜英”的事实，仅仅凭借廉淑荣提交的伪造关喜英及其女儿签字老妈乐商城会员章程、购买协议，证明关喜英借给廉淑荣的钱用于投资“老妈乐”明显存在事实认定错误。首先，录音中没有明确说明关喜英借钱给廉淑荣是用于自己投资，而是单纯的借钱给廉淑荣，而廉淑荣拿钱用于自己投资“老妈乐”，且承诺给关喜英回报，此回报相当于借款利息的另一种叫法；其次，廉淑荣没有举证证明此笔借款是关喜英的投资，“老妈乐”的章程、合同及收款收据中没有关喜英的签字确认，且合同中有明确约定不得代签合同，否则无效。综上，一审判决明显存在事实认定错误。二、关喜英向廉淑荣履行了借款义务，而廉淑荣也同意还款，应当认定双方的借款合同合法有效。一审中，关喜英已出具充分证据的证据证明与廉淑荣之间只存在也只可能存在的借款合同法律关系，而一审法院因廉淑荣出具的经过伪造证据，且已被其他法院确认违法的“老妈乐”公司用以进行诈骗活动而使用的所谓章程、合同及收据，而认定关喜英与廉淑荣之间不是民间借贷法律关系，明显违反了《民事诉讼法》的有关规定。而关喜英提供了银行转账凭证，廉淑荣也确认了收到了此款项，并且在关喜英的催要下，廉淑荣已经偿还了5000元，再之廉淑荣自认承诺还钱的事实，证据链条足以证明民间借贷关系的成立。因此，一审法院明显适用法律错误。廉淑荣辩称：第一笔钱买的“老妈乐”写的是关喜英女儿的名字，第二笔钱二人合伙购买“老妈乐”产品，写的是廉淑荣的名字。“老妈乐”产品是否违法不清楚，但确实已经崩盘了，其已向公安机关申报权利。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。关喜英向一审法院起诉请求:判令廉淑荣偿还关喜英借款本金66600元；2.请求法院判令廉淑荣偿还关喜英承诺回报的19600元；3.请求法院判令廉淑荣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月20日，廉淑荣以购买理财产品需要资金为由向关喜英借款25600元，并承诺每月向关喜英返还4000元作为回报，关喜英于当日通过银行向廉淑荣银行账户汇入25600元；2017年7月18日，廉淑荣口头告知关喜英应当返还的回报共计8000元由廉淑荣代为保管，并再次向关喜英借款46000元，承诺每月向关喜英回报12000元，关喜英于当日通过银行转账的方式向廉淑荣银行账户汇入46000元。2017年8月，廉淑荣告知关喜英向其返还的19600元由廉淑荣代为保管。2017年8月以来，关喜英因腿部半月板损伤需要医疗费，曾多次向廉淑荣索要其承诺的回报及欠款，但廉淑荣仅在偿还5000元后以种种借口拒绝偿还。2019年秋天，关喜英长子廉洪斌到廉淑荣家里索要欠款，廉淑荣口头承诺每年返还1万元，但至今未履行。2019年6月11日，关喜英电话向廉淑荣催要欠款，廉淑荣仍以种种理由推脱至今，廉淑荣的行为违反了法律规定、合同约定，为了维护关喜英的合法权益，请求法院支持关喜英全部诉讼请求。一审法院认定事实：关喜英与廉淑荣系姑嫂关系。2017年5月20日关喜英通过银行转账的方式向廉淑荣银行卡内汇款25600元，廉淑荣用此款以关喜英女儿廉红艳的名义购买“老妈乐”理财产品1个。2017年7月18日关喜英又向廉淑荣汇款46000元，廉淑荣用此款加上廉淑荣自己的82000元合计128000元以廉淑荣名义又购买了5个“老妈乐”理财产品，上述关喜英汇给廉淑荣两笔款项合计71600元，经关喜英多次催要，廉淑荣曾返还关喜英5000元。另查明,“老妈乐”系不法分子利用所谓的理财产品非法吸收公共资金，已被相关机关定性为犯罪。一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案的关键在于当事人之间汇款和收款的基础法律关系问题，关喜英以民间借贷为由起诉廉淑荣要求还款，廉淑荣承认收到了关喜英所汇款项，但不承认双方是借贷关系，而是委托购买理财产品的关系，因此关喜英对于双方该行为的基础法律关系负有举证责任。关喜英向本院提交的证据有银行的汇款凭证以及双方的通话录音，单纯的汇款凭证只能证实向关喜英汇款的事实，不能证明汇款的性质。双方的通话录音虽然有廉淑荣承诺还款，但从双方的表述上如廉淑荣说“嫂子，说一千道一万都是我错了，我这好心啊”、关喜英回“谁也没说你坏心啊”、廉淑荣说“我哥没了，剩下这寡妇嫂子，我不能让她赔上。这得缓劲，从打这个事完事你跟我提多少回了”、关喜英回“提我也是白提呀，我要没这事能提这钱吗？…你大哥走就给我扔这俩钱，我不都填这上，我不都扔给你了嘛…”以及双方说话的语气上，都不能证明系借贷关系，并且关喜英的诉讼请求亦明确要求廉淑荣给付当初承诺的回报，如果是借贷关系，出借人索要借款本金和约定的利息很正常，现关喜英以借贷关系为由向廉淑荣追索借款和回报，不符合交易习惯及生活常理，故对关喜英主张的关喜英、廉淑荣之间汇款及收款的行为系借贷关系不予支持，同时对于关喜英要求廉淑荣返还借款本金66000元以及回报19600元的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第一条、《最高人民法院》第二条第一款的规定，判决：驳回关喜英的诉讼请求。案件受理费1955元，由关喜英负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，“老妈乐”产品系互联网上的非法产品，国家机关已经取缔了该产品。本院认为，诉争款项共计两笔，廉淑荣自关喜英手中取得第一笔25600元后，即以关喜英女儿名义购买了“老妈乐”产品，关喜英对该行为没有异议，一审法院认定该款用于关喜英购买“老妈乐”产品正确。廉淑荣取得第二笔46000元后，没有以关喜英的名义而是以廉淑荣的名义再次购买了“老妈乐”产品，廉淑荣在没有充分证据证明是与关喜英合伙购买“老妈乐”产品的情形下，购买该“老妈乐”的行为应当认定为廉淑荣的个人行为，该款应当认定为廉淑荣个人借款，该借款应当偿还，一审法院未予认定有误，本院予以纠正。廉淑荣曾给付关喜英5000元，故实际欠款应为41000元。关喜英的其他上诉请求没有证据予以证明，本院不予支持。综上所述，关喜英的上诉请求部分成立，应予支持；部分请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初1627号民事判决；二、被上诉人廉淑荣自本判决生效后十日内偿还上诉人关喜英欠款41000元；三、驳回上诉人关喜英的其他上诉请求。一审案件受理费1955元，由上诉人关喜英负担930元，被上诉人廉淑荣负担1025元；二审案件受理费1955元，由被上诉人廉淑荣负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰二〇二一年四月十六日书记员 丁昱人