北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终443号上诉人（一审原告）李岩峰，男，汉族，1956年12月7日出生，北京安恒测试技术有限公司员工，住北京市通州区。委托代理人李傲（李岩峰之子），1983年6月11日出生，无业，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人张豫柱，北京市公安局东城分局东四派出所政委。上诉人李岩峰因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）档案行政管理一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初515号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。李岩峰向一审法院诉称，1987年8月28日，根据当时的人事档案管理规定，李岩峰将自己的人事档案存放在北京市公安局东城分局东四派出所（以下简称东四派出所）。但东四派出所未履行档案保存职责，将李岩峰人事档案丢失，造成李岩峰在2016年办理退休时因没有人事档案证明工龄，无法享受退休待遇和退休后的医保待遇。李岩峰到东城公安分局要求调取该档案，被其告知档案已经丢失。现请求法院判决确认东城公安分局丢失李岩峰档案的行为违法。东城公安分局向一审法院辩称，一、1987年8月，李岩峰从北京市建筑材料机械厂辞职，同年8月24日，该单位将李岩峰的人事档案转交东四派出所。2010年4月27日，东四派出所开具证明将李岩峰档案丢失。2016年，北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人社局）告知李岩峰因为档案丢失问题不能认定视同缴费年限。东城公安分局认为，李岩峰自2010年、2016年即知道人事档案已经丢失，其在2020年9月才提起诉讼，已经超过6个月的法定起诉期限，故请求法院驳回李岩峰的起诉。2020年12月30日，一审法院作出（2020）京0101行初515号行政判决认为，公安机关在特定历史时期依据有关规定接收管理部分社会人员档案的行为具有行政管理的性质，属于具体行政行为。接收档案后，公安机关具有妥善保管档案的义务。本案中，东四派出所系东城公安分局的派出机构，东四派出所实施的行政行为应当由设立该派出机构的行政机关即东城公安分局承担，故东城公安分局为本案适格被告。关于李岩峰的起诉是否超过法定期限问题。虽然东四派出所于2010年4月27日出具过证明，但证明记载的内容是称东四派出所于1987年接受了李岩峰的档案材料，并没有承认丢失其人事档案。在案件审理期间，东城公安分局通过查找相关档案材料，找到北京安恒测试技术有限公司（以下简称安恒公司）取走李岩峰档案的证明材料。因此，东城公安分局认为李岩峰于2010年、2016年得知其人事档案丢失的主张，事实依据不足。对东城公安分局认为李岩峰的起诉超过法定期限的辩解意见，不予支持。本案中，根据东城公安分局提供的证据材料，能够证明东城公安分局下属东四派出所曾接收李岩峰的人事档案，并于2005年10月31日从该所转出李岩峰档案的事实。而李岩峰提供的现有证据材料不足以证明中国国际人才开发中心现保存的李岩峰档案材料是从东城公安分局处转出的同一档案材料，故李岩峰要求法院确认东城公安分局丢失其人事档案的行为违法的诉讼请求，事实依据不足，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了李岩峰的全部诉讼请求。李岩峰不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求：1.撤销一审行政判决,改判支持李岩峰一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由东城公安分局承担。东城公安分局同意一审行政判决，请求予以维持。在一审审理期间，东城公安分局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.档案接收登记簿；2.北京市建筑材料机械制造厂2010年5月10日出具的《李岩峰情况说明》；3.2010年4月27日东四派出所出具的《证明》；4.人事档案转递通知单存根；5.2016年12月7日海淀人社局作出的《关于李岩峰通知办理退休问题的答复》；东城公安分局用上述证据证明李岩峰于2010年及2016年即得知其人事档案已丢失，故李岩峰所提本案之诉超过了法定期限。6.人事档案移交清单；7.介绍信；东城公安分局用证据6、7证明2005年10月31日安恒公司的工作人员吴兰从东四派出所取走了李岩峰的人事档案。在一审审理期间，李岩峰在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.人事档案转递通知单存根，证明东城公安分局接收了李岩峰的档案材料；2.北京市医疗保险转诊（院）单；3.李岩峰的残疾人证；4.北京市建筑材料机械制造厂2010年5月10日出具的《李岩峰情况说明》；5.2019年2月14日中国国际人才开发中心出具的《证明》；6.李岩峰的户口簿复印件，7.2010年4月27日东四派出所出具的《证明》；8.2016年12月7日海淀人社局作出的《关于李岩峰通知办理退休问题的答复》；9.安恒公司2016年10月28日的退休申请书。李岩峰用证据2至9证明东城公安分局把李岩峰的档案丢失致使李岩峰无法办理退休手续。10.中国国际人才开发中心提交的《证明》及接收档案所缺材料清单，证明中国国际人才开发中心从东城公安分局处接收的李岩峰人事档案是后补的，不是原始档案。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，李岩峰提交的证据1、4至9能够证明东城公安分局下属东四派出所曾经接受李岩峰档案材料的事实，予以采信，对李岩峰主张的其他证明目的，不予采信；证据2、3与本案不具有关联性，不予采纳；证据10证明中国国际人才开发中心接收了从北京市东四街道社会保障事务所转入该中心的李岩峰档案，而不是从东城公安分局处所接收，故对李岩峰主张东城公安分局丢失其人事档案的证明目的，不予采信。东城公安分局提供的证据1至5取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明东城公安分局下属东四派出所曾接受过李岩峰的人事档案，但不能证明东四派出所承认丢失李岩峰档案的事实，故对东城公安分局主张的证明目的，不予采信；证据6、7取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明安恒公司取走李岩峰人事档案的待证事实，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对李岩峰、东城公安分局在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：1987年8月，李岩峰从北京市建筑材料机械厂辞职。1987年8月24日，北京市建筑材料机械厂将李岩峰的人事档案转交李岩峰户口所在地东四派出所，东四派出所于同年8月28出具了接收回执。2010年4月27日，东四派出所出具《证明》称于1987年接收了李岩峰的档案材料。2016年，李岩峰称其因从安恒公司办理退休手续需要人事档案，故到原单位北京市建筑材料机械厂及东四派出所查找本人档案，均未找到。在案件审理期间，东城公安分局查找到了安恒公司的工作人员吴兰于2005年10月31日从东四派出所取走李岩峰人事档案的移交清单及介绍信。中国国际人才开发中心于2020年11月27日出具的《证明》载明，“李岩峰2005.9办理招工手续，档案由北京市东城区东四街道社会保障事务所转入我处，2010年3月本人查档，通过本人描述以前工作情况经历，档案中缺少相关材料”。本院认为，一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院不再赘述。本案中，因现有证据不能证明中国国际人才开发中心保存的李岩峰的档案即是安恒公司从东城公安分局所属东四派出所接收的档案，故一审法院判决驳回李岩峰的诉讼请求正确，本院依法应予维持。李岩峰的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由李岩峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二一年四月七日法官助理 李 珊书 记 员 王 正