湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初595号原告：王振强，男，1976年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，被告：梁俊鹏，男，1993年3月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：广州市阜裕贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右北三街五巷**首层HB自编**之**。法定代表人：马苹，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄**雲，广东金桥百信律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：谢瑞君，广东金桥百信律师事务所律师（特别授权代理）。原告王振强与被告梁俊鹏、广州市阜裕贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王振强、被告广州市阜裕贸易有限公司的委托诉讼代理人黄**雲到庭参加诉讼，被告梁俊鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王振强向本院提出诉讼请求：1.判令两被告接受原告的退货要求并退还原告购物款1900元；2.判令两被告按购物款的三倍赔偿原告5700元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因生活需要，于2020年9月4日通过上海寻梦信息技术有限公司开设的拼多多网络电商平台，在被告(斐立斯运动户外店）处选购了其网页广告宣传铝合金车架、品牌为Flypower/斐立斯的电动自行车一辆，选购车型为:电力续航:约120km、助力续航:约250km的Flypower/斐立斯品牌旗舰版，并按其网店页面提示支付了该款车型的价款1900元。双方约定原告的收货地址为:湖北省武汉市青山区白玉山街道康乐社区。2020年9月7日，原告收到商品后试骑时，该电动自行车的控制器及飞轮出现故障，车辆在骑行中也有异响。之后发现该电动自行车品牌并不是Flypower/斐立斯，其车身铭牌仅显示产品名称:电动自行车。其电动自行车产品合格证显示该电动自行车车辆中文商标为:/，续航里程(km):80。原告认为，被告交付给原告的电动自行车商品与其在拼多多平台的网店上广告宣传的该电动自行车品牌名称完全不符。其交付给原告的旗舰版车型续航里程也不是其宣传的电力续航。被告广州市阜裕贸易有限公司开具的发票中货物或应税劳务，服务名称一栏中，也没有注明该电动自行车品牌是斐立斯。原告就以上问题联系被告交涉，其仍然坚称交付给原告的是斐立斯牌电动自行车，合格证上的续航里程是厂家所定。原告对其解释不予认可，要求退车退款，并给予适当赔偿。但被告以订单交易己超过一个月为由，拒绝了原告退货退款的要求。2020年10月21日，原告又发现电动自行车车架有锈痕，就联系询问被告其所售电动自行车是否其广告宣传所称的铝合金车架，其回复原告称，不是广告宣传的铝合金车架。综上所述，被告交付给原告的电动自行车商品与其在拼多多电商平台开设的网店上广告宣传的内容明显不符，具有明显的虚假宣传、夸大宣传、欺诈原告的行为。现原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定诉至法院，请求判如所请。被告梁俊鹏未到庭，亦未提交答辩意见。被告广州市阜裕贸易有限公司辩称：我公司经营范围不包括销售电动自行车，也从未实施过销售行为，与原告之间不存在买卖关系，案涉买卖行为与我公司无关，我司并非本案适格被告。且发票中的“收款人”“复核”“开票人”均非我公司员工，经网络查询及向广州市越秀区税务局核实，均未查询到该发票的开具记录。我公司认为是他人冒用我公司的信息，加盖了虚假的发票专用章，该发票属于虚假发票，请法庭核实，依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。到庭当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2020年9月4日，原告王振强在拼多多平台上名为“斐立斯运动户外店”的网店内购买“折叠电动车成人轻便小型便携式代驾双人新款电动自行车代步电单车”一辆，实付价格1900元，原告于2020年9月7日收到购买的商品。原告在购买该商品时，店铺网页宣传载明“品牌:Flypower/斐立斯”、“电子续航：约120KM；助力续航：约250KM，铝合金车架”。原告收到货后发现该电动车品牌为TG，型号为TDT007Z，该型号电动车的产品合格证载明车辆的续行里程为80KM。后原告就商品品牌、续航里程问题询问网店客服，客服答复斐立斯是网店的牌子，TGDDC是电动车的品牌，如果电池有问题，可以寄回来检修。后原告又询问车架是否为铝合金，答复为碳合金混合。此后，原告要求退货退款并给予适当赔偿，与网店客服协商未果，故原告诉至法院。另查明，原告通过网络交易平台得知被告梁俊鹏为该网店登记的入驻人。原告购买涉案电动车后，该网店向原告邮寄了开票时间为2020年9月18日，价税合计1900元的增值税普通发票，发票载明的销售方为被告“广州市阜裕贸易有限公司”。2021年1月27日，被告广州市阜裕贸易有限公司向广州市越秀区税务局出具《情况说明》，称该公司没有购买此发票，亦没有对外开具此发票。以上事实有订单交易截图、涉案产品的网页展示截图、商品实物照片、产品合格证、使用说明书、商家信息披露信息、号码为03503429的增值税普通发票、《情况说明》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告王振强通过网络购物平台从被告梁俊鹏经营的网店购买涉案商品，原告支付价款，该网店向原告提供商品，原告与被告梁俊鹏之间构成网络购物合同关系,该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。原告仅凭一张发票不能证明其与被告广州市阜裕贸易有限公司之间存在买卖合同关系，原告对被告广州阜裕贸易有限公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持，至于涉案发票是否真实以及后续处理亦不影响本案买卖合同关系相对方的认定，相关当事人可依法通过其他途径解决。对于原告要求被告梁俊鹏退货并返还所购商品款项的诉讼请求，因原告已按约定支付商品价款，被告梁俊鹏提供的商品与网店商品页面详情描述的商品不完全一致，属违约，应当承担违约责任，现原告提出退货退款，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告梁俊鹏按购物款三倍赔偿的诉讼请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。适用三倍惩罚性赔偿的前提是经营者提供商品是否有欺诈行为。欺诈的构成要件有四:一是欺诈方有欺诈的故意;二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为;三是受欺诈方因欺诈而陷入错误;四是受欺诈方因错误而为意思表示。结合本案，欺诈行为应当是涉案网店是否存在夸大或虚假宣传所提供的商品的质量、性能等信息，从而使原告陷入错误认识，做出购买车辆的意思表示。本院认为，关于车辆品牌，因原告无证据证明斐立斯系电动车品牌，其购买电动车的目的系自用，其收到的电动车品牌与商品页面所载品牌虽不一致，但并不影响电动车的一般使用功能，并不构成欺诈；但续航里程和车辆材质，是决定电动车价格的重要方面，电动车的续航里程是作为一般消费者购买电动车关注的重点，与日常使用息息相关，电动车的材质决定车辆的质量、重量、安全性、便捷性等方面，亦是原告选择车辆考虑的重要因素，故商品详情页面有关续航里程、车辆材质的描述均会影响原告决定是否购买的判断，而网店夸大宣传、虚假宣传上述问题，误导原告作出购买商品的意思表示，应认定为有欺诈行为，可适用三倍惩罚性赔偿，对于原告要求被告梁俊鹏赔偿5700元的诉讼请求本院予以支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律及司法解释的规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁俊鹏于本判决生效之日起10日内退还原告王振强货款1900元；被告梁俊鹏履行上述义务后5日内，原告王振强将从被告梁俊鹏处购买的商品退还给被告梁俊鹏；二、被告梁俊鹏于本判决生效之日起10日内向原告王振强支付赔偿金5700元；三、驳回原告王振强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告梁俊鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  洪翠临二〇二一年四月六日法官助理王潇书记员司思