广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初1598号原告：江门市新会区某公司，住所地江门市新会区。委托代理人：衡森飚、黄钰霞，、律师助理。被告：江门市蓬江区某公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：钟某。被告：钟某（曾用名：钟某），男，汉族，地址：江西省赣州市信丰县，身份证号码：×××5715。被告：邹某，女，汉族，住江西省信丰县，公民身份号码×××5728。原告江门市新会区某公司（以下简称：某公司）诉被告江门市蓬江区某公司（以下简称：卓华公司）、钟某、邹某买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员黄伟雄适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人衡森飚到庭参加诉讼，被告卓华公司、钟某、邹某经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告卓华公司一直有生意往来，双方约定原告供货给被告卓华公司，被告卓华公司收货后向原告支付货款。从2013年9月起，被告卓华公司没有按照约定在签收货物后向原告支付货款，至今被告卓华公司累计拖欠原告货款349755.74元。后原告经多次催收并发出货物往来对账单，被告钟某、邹某承诺为被告卓华公司的所欠228380元货款承担连带责任保证，并在《欠条》上签名确认。至今，原告多次催收，被告卓华公司拒不支付的货款，对原告的生产经营造成重大不利影响。根据法律规定，被告应当立即向原告支付货款349755.74元以及向原告支付自逾期付款之日起至债务履行完毕之日止的违约金（228380元货款所产生的违约金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2013年10月15日起暂计至2016年3月9日为50563.33元；121375.74元货款所产生的违约金：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2014年2月24日起暂计至2016年3月9日为22823.29元，合计73386.62元）。根据《担保法》第十八条第二款的规定，被告钟某、邹某对228380元货款及违约金承担连带清偿责任。此外，被告钟某是被告卓华公司的股东，但被告钟某将被告卓华公司的生产经营场所江门市蓬江区某厂房出租给他人，令被告卓华公司的生产经营活动无法正常开展，损害被告卓华公司和债权人的利益，应对被告卓华公司所欠债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告钟某应对被告卓华公司的债务121375.74元及违约金承担连带责任。故此，请求法院判令：1、被告卓华公司向原告支付货款349755.74元；2、被告卓华公司向原告支付自逾期付款之日起至债务履行完毕之日止的违约金（228380元货款所产生的违约金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2013年10月15日起暂计至2016年3月9日为50563.33元；121375.74元货款所产生的违约金：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2014年2月24日起暂计至2016年3月9日为22823.29元，合计73386.62元）；3、被告钟某、邹某对228380元货款及违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2013年10月15日起暂计至2016年3月9日为50563.33元）承担连带清偿责任；4、被告钟某对121375.74元货款和违约金承担连带清偿责任；5、三被告承担本案的诉讼费用。原告某公司在举证期限内提供的证据有：1、钟某身份证（复印件）1份，2、钟庚生身份证（复印件）1份、3、户口本（复印件）1份，证明被告钟某是适格诉讼主体，钟庚生是钟某的曾用名；4、《货票》1份、5、《送货单》25份，证明原告与被告卓华公司存在买卖合同关系，原告已将货物交付给被告；6、《对账单》1份，证明被告钟某作为被告卓华公司的法定代表人，承认被告卓华公司欠原告货款；7、《欠条》1份，证明被告钟某、邹某对被告卓华公司所欠货款承担保证责任。庭后原告补充证据：1、货票18份、送货单2份中国人民银行支付系统专用凭证4份，证明原告与被告一直有生意往来，原告送货到被告处，有被告的员工“梅”签收，被告在2011年、2012年均按约定支付货款。被告卓华公司、钟某、邹某没有答辩、没有到庭，在举证期限内也没有提供相关证据。被告卓华公司、钟某、邹某经本院合法传唤拒不到庭应诉，放弃举证、质证和抗辩的权利，故应视为其对原告所举证据及陈述均无异议，应予确认原告所举证据的真实性。经审核，原告提供的《送货单》、《货票》、《欠条》、《对账单》等是原件，证据形式合法，与原告陈述的事实具有关联性并形成完整的证据链，所以本院对该证据依法予以确认，并据此查明如下事实：原告陈述称，原告与被告卓华公司一直有生意往来，原告向被告卓华公司供应拉链。在2013年9月15日向被告卓华公司供应价值228380元的货物，被告钟某在原告制作的编号为00287的《货票》上签名“钟某”，被告卓华公司当日出具了《欠条》一份给原告，内容为：本公司江门市蓬江区某公司欠江门市新会区某公司拉链货款如下：2013年9月228380元，担保人钟某保证对上述欠款承担连带保证责任，上述款项于两年内还清，欠款单位：江门市蓬江区卓华付账有限公司，被告钟某、邹某在担保人处签名，落款时间为2013年9月15日。后原告经多次催收并发出货物往来《对账单》，被告钟某在《对账单》上签名“钟庚生”，并注明“已对账”，落款时间为：2014年12月12日。另外，在2013年1月11日至2014年2月23日期间原告向被告卓华公司还发生了25笔交易，合共货款121375.74元，每笔交易均由被告卓华公司的员工“梅”的签名确认收货。至今被告卓华公司累计拖欠原告货款349755.74元未偿还。原告遂起诉至本院。本院认为：本案为买卖合同纠纷。一、关于被告卓华公司尚欠原告货款的数额问题。原告提供的《货票》、《送货单》可证明原告与被告存在买卖合同关系，本院依法予以确认。根据原告所举《欠条》、《对账单》可证实，被告卓华公司尚欠原告2013年9月15日的货款228380元。现被告拒不支付，其行为已属违约。原告要求被告支付货款228380元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。2013年1月11日至2014年2月23日期间原告与被告卓华公司发生的另外25笔交易，均由被告卓华公司的员工“梅”的签名确认收货。根据2011年6月至2012年8月份《货票》、《送货单》可证实，被告收取原告的货物均经“梅”署名签收确认收货，该部分货款被告也按约向原告支付了。因此，可证明原告履行了交付货物的义务。被告卓华公司和被告钟某、邹某未能举证证明已支付了部分的货款，被告卓华公司应承当支付部分货款121375.74元的责任。二、关于违约金的问题。原告请求被告卓华公司支付自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至债务履行完毕之日止的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，被告卓华公司逾期支付货款，应承担相应的违约责任。双方没有约定逾期付款违约金以及该违约金的计算方式，原告没有举证证明因被告卓华公司的违约行为造成的实际损失，可推定原告仅受到利息损失，因此，违约金可按中国人民银行同期一年期货款的基准利率计算。其中，1、对欠款本金228380元的违约金问题。该笔货物送货日期是2013年9月15日，虽双方在《欠条》上约定该笔货款于两年内还清，但被告卓华公司和担保人均没有在两年内支付货款，双方在《货票》上约定的付款方式为收货30日内要付清货款，故因按《货票》上约定的付款方式计算违约金。原告请求从2013年10月15日起计至货款清偿之日止，合理合法，本院予以支持。2、对于金额为121375.74元的违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，双方没有约定货款的支付时间，现原告请求被告卓华公司支付违约金从最后一笔交易的次日即2014年2月24日起至货款履行完毕之日止，是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。三、关于被告钟某、邹某的责任承担问题。1、被告钟某、邹某在《欠条》的担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告钟某、邹某为被告卓华公司的货款228380元作担保，在被告卓华公司未依约还款时，应对被告卓华公司的欠原告的货款228380元及违约金承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告钟某、邹某承担了清偿货款228380元及相应的违约金的责任后，有权向被告卓华公司追偿。2、对于原告请求被告钟某对货款121375.74元及相应的违约金承担连带清偿责任的问题。原告称被告钟某是被告卓华公司的股东和法定代表人，被告钟某将被告卓华公司的生产经营场所江门市蓬江区某厂房出租给他人，损害了被告卓华公司和其他债权人的利益，在2013年9月的货款对账单中，由被告钟某签名对账，被告卓华公司和钟某的资产已经混合。根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告卓华公司作为有限责任公司，其法定代表人及股东钟某对公司承担的是有限责任，原告没有提出任何证据证明被告钟某滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司其他股东及债权人的利益。因此，原告的该请求，理据不足，本院不予支持。被告卓华公司、钟某、邹某经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条四第一款的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区某公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区某公司清偿货款349755.74元以及违约金（违约金按中国人民银行同期一年期贷款的基准利率计算至货款清偿之日止，其中货款228380元的违约金从2013年10月15日起计算；货款121375.74元的违约金从2014年2月24日起计算）。三、被告钟某、邹某对被告江门市蓬江区某公司上述欠原告的货款228380元及该货款的违约金承担连带清偿责任。被告钟某、邹某履行清偿责任后，有权向被告江门市蓬江区某公司追偿。四、驳回原告江门市新会区某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7647元，减半收取3823.50元，由原告江门市新会区某公司负担100元，被告江门市蓬江区某公司负担3723.50元，被告钟某、邹某对该3723.50元中的1713元受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  黄伟雄二〇一六年六月二日书记员  苏娇红第9页共9页