北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京行终453号上诉人（一审原告）付民，男，1987年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人张璋，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人甘靖中，区长。委托代理人庞云辉，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区南邵镇人民政府，住所地北京市昌平区南邵镇南邵村。法定代表人鞠国栋，镇长。委托代理人丁峰，北京市昌平区南邵镇人民政府新城建设办工作人员。委托代理人富尧，北京市易和律师事务所律师。上诉人付民因诉北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）、北京市昌平区南邵镇人民政府（以下简称南邵镇政府）强制拆除房屋及设施一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初702号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人付民向一审法院起诉称，2016年11月7日，其依照北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初15677号民事调解书取得了北京市昌平区南邵镇小北哨村小北哨大街49号院东院东房南首第一间房屋（以下简涉案房屋）的所有权。涉案房屋所在地正在进行“昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目”，涉案房屋在此次腾退项目范围内，付民因就补偿问题未与被上诉人达成一致意见，尚未签订补偿安置协议。为加快推进“昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目”的腾退工作进度，南邵镇政府成立了南邵镇拆迁现场指挥部，同昌平区政府一起对此次强拆进行决策和指导。2020年9月8日，付民的房屋突然遭到二被上诉人的非法拆除。上述违法行为严重影响了付民正常的生活秩序、侵犯了其合法权益。为保护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求一审法院判令：1．依法确认二被上诉人于2020年9月8日强行拆除其房屋、破坏其房屋内外设施、物品的具体行政行为违法；2．由二被上诉人承担本案诉讼费用。一审法院查明，2020年10月30日北京市昌平区南邵镇小北哨村村民委员会（以下简称小北哨村委会）出具《情况说明》，载明：昌平区南邵镇小北哨村位于昌平新城东区范围内，自2018年开始启动整村自主腾退项目，全村189户村民已签约交房，且已全部拆除宅基地上房屋，未来将统一集中回迁安置。但是，包括小北哨大街49-1号宅基地（使用权人-张玉兰已故）在内的4宗宅基地未能签约，致使小北哨村未能完成百分之百腾退，从而导致村集体无法获得全额村级自主腾退包干补助费，村民也无法获得全额的腾退奖励。并且，相关宅基地所在的地块无法按照规划条件要求开展道路用地、公共绿地、体育用地、文化娱乐用地、行政办公用地、托幼用地等多项社会公益事业设施建设。因此，我村于2020年8月29日召开村民代表会暨股份经济合作社股东代表会议决议，表决通过对小北哨大街49-1号宅基地进行收回、拆除。同日，村两委6位工作人员向张玉兰之子-付桂平送达《村民自治“帮腾”通知书》，通知其2020年9月7日前腾空房屋及院内物品，配合拆除宅基地内房屋及附属物，逾期不腾空不拆除的，村集体将实施自治帮腾，对地上物一并进行拆除处置。由于付桂平不在家，村两委向其兄弟付贵华的爱人送达了《村民自治“帮腾”通知书》。该户收到通知书并知悉其内容，但到期后仍拒绝腾退。为了顺利执行村民代表会暨股份经济合作社股东代表会议决议内容，2020年9月6日，小北哨村委会与北京银盾保安服务有限公司订立《保安服务合同》，约定由北京银盾保安服务有限公司提供小北哨村未签约户自治帮腾的保安服务。同日，小北哨村委会针对未签约户与海南固鑫诺建筑工程有限公司（以下简称固鑫诺公司）订立《拆除委托合同》，约定由固鑫诺公司就小北哨大街49-1号宅基地的建筑物、构筑物及附属物实施腾退、拆除。2020年9月8日，固鑫诺公司对该宅基地的建筑物、构筑物及附属物实施腾退、拆除完毕。我村自治收回小北哨大街49-1号宅基地并拆除全部地上物，该49-1号宅基地的相关权利人可随时到村委会继续办理相关补偿安置手续。小北哨村委会同时出具了《小北哨村民代表会暨股份经济合作社股东代表会议决议》《关于付桂平户的补偿安置方案》《村民自治“帮腾”通知书》及送达照片、《拆除委托合同》及《保安服务合同》。另经一审法院查明，北京市昌平区人民法院于2016年11月7日作出（2016）京0114民初15677号民事调解书确认，涉案房屋归付民居住使用。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，付民主张昌平区政府实施了拆除涉案房屋的行为，根据上述法律及司法解释的规定，付民在提起诉讼时，应当提交被诉行政行为存在以及该行政行为系由昌平区政府作出等基本事实的证据。但付民提交的证据并不能证明其主张的涉案行为系由昌平区政府实施。且根据小北哨村委会提交的《情况说明》，小北哨村委会认可由其委托固鑫诺公司组织实施了涉案房屋的拆除行为。故付民以昌平区政府作为被告提起行政诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审法院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；第十五条第一款第一项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。北京市高级人民法院亦规定，北京市第四中级人民法院受理的一审行政案件是以本市区（县）人民政府为被告的行政案件。故付民对南邵镇政府的起诉不属于一审法院管辖范围，不符合法定起诉条件，亦应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回付民的起诉。付民不服一审法院所作裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定案件事实不清，并称其起诉符合法定条件。故，请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。昌平区政府及南邵镇政府同意一审裁定。一审相关材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具有事实根据，否则不符合起诉受理条件，应当裁定驳回起诉。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，付民主张昌平区政府实施了拆除涉案房屋的行为，根据上述法律及司法解释的规定，付民在提起诉讼时，应当提交被诉行政行为存在以及该行政行为系由昌平区政府作出等基本事实的证据。但付民提交的证据并不能证明其主张的涉案行为系由昌平区政府实施。另，根据小北哨村委会提交的《情况说明》，小北哨村委会认可由其委托固鑫诺公司组织实施了涉案房屋的拆除行为。因此，付民以昌平区政府作为被告提起行政诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款第一项和第四十九条第四项规定，付民对南邵镇政府的起诉不属于一审法院的管辖范围，一审法院裁定驳回付民对南邵镇政府的起诉并无不当。综上，一审法院所作裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。付民的起诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 贾宇军二〇二一年四月八日法官助理 郑程运书 记 员 韩 靖