河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫10民终385号上诉人（原审被告、原审反诉原告）:李文宪,男,1972年6月12日出生,汉族,住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：薛江涛，男，1970年3月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。系社区推荐人员。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：张水恩,男,1955年9月19日出生,汉族,住许昌县。委托诉讼代理人：张田，河南名人律师事务所律师。上诉人李文宪因与被上诉人张水恩租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院作出的（2020）豫1003民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文宪的上诉请求：1、撤销许昌市建安区人民法院作出的（2020）豫1003民初4402号民事判决中第一项判决；2、撤销许昌市建安区人民法院作出的（2020)豫1003民初4402号民事判决中第二项判决；3、依法改判被上诉人向上诉人支付房屋和场地的修建费用共计5万元整;4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年度上诉人支付被上诉人4万元租金完全合理合法，且符合双方协议约定，一审判决上诉人再向被上诉人支付7万元租金及利息是完全错误的。在2013年1月10日被上诉人与上诉人所签订的《协议书》中第一条明确约定乙方每年向甲方支付的壹拾壹万圆整中“租金肆万伍仟圆整,其余用于甲方负责协调处理企业与周边单位及村民关系”,由此可以看出双方约定的租金是45000元整,其余65000元费用的性质并非是租金。协议第二条明确约定“除甲方现居住区域外,现有其他所有房屋(包括厂房)、设备(清单附后)以及场地在后续承包期内乙方享有使用和支配的自主权”,第四条明确约定“甲方负责协调处理企业与周边单位及村民的关系，必须保证企业的正常经营”。然而在协议履行期内，在上诉人每年足额交齐费用的情况下，被上诉人不但未能尽到协调处理企业与周边单位及村民的关系保证企业正常生产经营的义务,反而自己多次严重影响上诉人正常生产经营。故上诉人2017年度不再支付用于被上诉人负责协调处理企业与周边单位及村民的关系的65000元和被上诉人强行要求上诉人搬出部分场地和房屋的5000元租金,只支付被上诉人4万元的租金是完全合理合法，且符合双方协议约定的，一审判决上诉人支付被上诉人7万元及利息是完全错误的。二、因被上诉人违约在先,在被上诉人履行接收义务并支付相应的价款之前,上诉人不应当先返还被上诉人所主张的企业税务登记证等材料。三、被上诉人应当向上诉人支付房屋和场地的修建费用共计5万元整。虽然上诉人修建的时间是在2013年2月20日之后,但租赁房屋漏雨、倒门窗、水电未安装齐全、设备不能正常使用等并非是在上诉人使用期间出现的问题，而是在上诉人搬入烟草机械厂时就已经存在的问题,上诉人多次交涉，被上诉人却不理不睬，而这些问题不解决,上诉人根本无法正常生产，如不能投入生产,上诉人损失就会越来越大。为避免损失进一步扩大,上诉人只有自己先垫资处理室内外地坪和墙壁、安装门窗、布设电路、搭建厂房和车棚、打井铺设自来水管道等，对于该事实被上诉人也是认可的。租赁协议中第二条明确约定“甲方必须保证乙方所需厂房和房屋安全、无三漏、门窗、水电安装齐全,设备正常使用,如需乙方维修,则相关费用从乙方给甲方的费用中扣除”,第三条明确约定“厂北院变压器因已损坏，由甲方更换为新变压器，费用由甲方承担”，被上诉人却始终没有履行协议约定,故上诉人所支出共计5万元整应由被上诉人承担。而一审判决视事实于不顾，仅凭修建时间在协议签订日期之后就认定该项费用应由上诉人自行承担的做法是完全错误的。张水恩辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1、一审法院对7万元的认定并非定性为租金，而是双方真实意思表示，协商的其他费用上诉人在上诉状中第一条将该7万元认定为租金，非一审法院判决不准确，而是上诉人自身理解偏差，进而恶意提起上诉，浪费司法资源，2018年1月9日双方租赁合同到期后，上诉人仍占有并使用被上诉人房屋设备等，已形成了无固定期限合同，被上诉人之所以未提起上诉是考虑到对此事不予计较早日得到解决，不过多占用司法资源。2、上诉人未提供任何证据，证实2018年1月9日前其以合适的方式向被上诉人提出过剩余成品等的折价方案，被上诉人不存在违约，支付价款本属于上诉人应当履行的义务，不应以其作为返还印章等材料的抗辩理由。3、上诉人与被上诉人签订协议时间为2013年1月10日，按协议约定被上诉人已经完成了提供适租房屋的义务，上诉人作为理智的合同相对方，如在签订协议时被上诉人未提供适租的房屋等，上诉人可以拒绝签订协议或接收房屋，而不是选择在上诉人不予支付相应的租金引发诉争时恶意谈及该费用，且该费用发生在2013年2月20日之后，一方面属于上诉人自身的经营扩建等行为，另一方面其主张权利的诉讼时效期间早已届满，该5万元费用于实无据、于法无理。依法应予驳回。张水恩向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的协议;2.请求判令被告向原告支付协议约定的截至2020年7月9日的费用345000元,2020年7月10日后的费用以每月9167元为标准支付至协议解除之日止及逾期利息(利以345000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷市场报价利率自起诉之日起计算至款项支付完毕之日止);3.请求判令被告向原告返还房屋、设备、场地,以及企业税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证、行政公章、合同专用章、财务章、银行密码器、公用账户及密码、原告在银行所留的印鉴印章等材料;4.本案诉讼费用由被告承担。李文宪向一审法院反诉请求：1、驳回被反诉人的诉讼请求；2、判令被反诉人接收反诉人存压的成品、半成品、零部件及原材料,并支付价款共计人民币柒拾肆万叁仟零玖拾元;3、判令被反诉人退回反诉人支付的用于协调处理企业与周边单位及村民关系的费用共计贰拾陆万圆整;4、判令被反诉人向反诉人支付用于房屋和场地的修建费用共计伍万圆整；5、反诉诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2007年2月2日，原邓庄乡经济发展办公室与原告签订协议书，邓庄乡经济发展办公室将所属许昌县烟草机械厂出租给原告。2013年1月10日，原告张水恩与被告李文宪签订《协议书》一份，协议约定，原告将许昌县烟草机械厂的后续承包权转让给被告，被告每年向原告支付11万元，其中4.5万元为租金，其余用于原告协调处理企业与周边单位及村民关系。原告保证厂房和房屋安全、无三漏、门窗、水电安装齐全，设备正常使用，如需被告维修，则相关费用从被告给原告的费用中扣除，以后被告使用期间出现问题由被告负责维修。协议生效后，企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证、行政公章、合同专用章、财务章、银行密码器、公用账户及密码、原告在银行所留的印鉴印章、原告身份证复印件及招标时所需要原告提供的全部资料等全部转交给被告。协议有效期自双方签字之日起至2018年1月9日。协议到期后，被告仍欠原告费用7万元。企业税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证、行政公章、合同专用章、财务章、银行密码器、公用账户及密码、原告在银行所留的印鉴印章等材料仍在被告处。2014年1月27日原被告又签订协议书一份，协议书第三条约定，双方租赁协议到期后，现存未卖出的和李文宪到时存压的成品、半成品、零部件及原材料以同样方式折价给张水恩。自2013年2月20日至2014年5月22日，被告用于房屋和场地的修建费用共计50031.50元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告双方2013年1月10日签订的协议书是双方的真实意思表示，原告已履行合同中的相应义务，被告应支付约定的费用，故对于原告要求被告支付2017年1月10日至2018年1月9日的费用7万元及利息的请求，该院予以支持。双方签订的合同期限已满，被告应当返还原告企业税务登记证等材料。双方签订的协议书已于2018年1月9日到期，故对于原告请求解除原被告之间协议书的诉讼请求，该院不予支持。被告辩称双方签订的协议书约定的原告负责协调处理企业与周边单位及村民关系费用违反法律规定，因该项约定是双方的真实意思表示，故对被告的辩称意见，该院不予支持。被告反诉请求原告支付存压的成品、半成品、零部件及原材料折价743090元，因被告盘点以上物品时系单方盘存，原告对此不予认可，待双方核实后被告可另行主张权利。被告反诉原告返还用于协调处理企业与周边单位及村民关系费用26万元，因该项费用是双方在协议书中的真实意思表示，对此请求该院不予支持。关于被告反诉原告支付用于房屋和场地的修建费用，因双方在协议中第二条约定，以后乙方使用期间出现问题由乙方负责维修，双方签订协议书的时间为2013年1月10日，被告提供的修建费用均发生在2013年2月20日之后，故该项费用应由被告自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李文宪于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）张水恩7万元及利息（利息自2018年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告（反诉原告）李文宪于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）张水恩企业税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证、行政公章、合同专用章、财务章、银行密码器、公用账户及密码；三、驳回原告（反诉被告）张水恩的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李文宪的反诉请求。本诉案件受理费6475元，减半收取3237.5元，由原告（反诉被告）承担2580.6元，被告（反诉原告）承担656.9元。反诉案件受理费14277元，减半收取7138元，由被告（反诉原告）李文宪承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的通话录音中张水恩对薛江涛提出的问题不予认可，上诉人无其他证据对其主张加以印证，该录音不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，李文宪与张水恩就“许昌县烟草机械厂”承包事宜签订《协议书》，系双方真实意思表示，协议合法有效，双方均应按约定履行各自义务。李文宪未按照约定足额支付租赁费，张水恩向其追要具有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当。李文宪主张张水恩未按照协议约定履行“负责协调处理企业与周边单位与村民关系”义务，不应支付相应的70000元，并反诉要求退回前期已支付的费用，本院认为，2018年1月9日之前李文宪均按照约定足额支付租赁费用，无证据证明其曾对此向张水恩提出过异议，且李文宪也未提供有效证据证明张水恩未尽到合同约定的协调义务影响企业正常经营，李文宪该上诉理由不能成立，本院不予支持。根据双方2014年1月27日签订的协议书，双方可就租赁协议到期后需要折价处理的物品进行核算交接，因目前仅有李文宪提供的单方核算单据，双方未达成一致意见，一审法院已告知上诉人另行主张，不予处理并无不当。因双方租赁合同已到期，李文宪依据合同取得的企业相关证件材料应予返还，其以双方尚未对物品折价进行处理为由拒绝返还，缺乏依据。李文宪提供的修建费用均发生在双方协议签订后租赁期间，无其他证据证明该费用系租赁物交付前应由张水恩承担的维修义务产生，一审不予支持并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，李文宪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李文宪负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  李艳伟二〇二一年四月十二日书记员  柴妍冰