山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初3675号原告山东某环境工程有限公司。法定代表人张某。委托代理人郝东阁（特别授权）。委托代理人邵守伦（特别授权）。被告济宁某置业有限公司，驻济宁市太白路17号。法定代表人董某。委托代理人于晓娜（特别授权），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托代理人陈双石（特别授权），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告山东某环境工程有限公司与被告济宁鲁某置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月6日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东某环境工程有限公司的委托代理人郝东阁、邵守伦，被告济宁鲁某置业有限公司的委托代理人于晓娜、陈双石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东某环境工程有限公司诉称，原、被告于2012年4月23日签订了建设工程施工合同一份，合同编号：LS××××423。合同约定被告承接了原告开发的济宁某南池公馆一期花园洋房楼的地暖工程。原告按照合同的要求履行了义务，但被��未按合同要求支付质保金，下欠质保金164908.02元，扣除总包配合费50000元，剩余114908.02元；经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判决被告济宁鲁某置业有限公司支付原告山东浩博建安工程有限公司质保金114908.02元。被告济宁鲁某置业有限公司辩称，被答辩人施工的地暖工程存在严重的质量缺陷，且在质保期内未履行维修义务，因此应在质保金中扣除答辩人代修而发生的维修费用。2014年10月24日，涉案花园洋房地暖工程竣工验收，合同质保期内，被答辩人承包的地暖工程多次出现质量问题，如地暖不热、地暖堵塞、分集水器阀门损坏、地暖管漏水等，因被答辩人未及时维修，答辩人安排他人代修花费费用共计39192元，此费用应从被答辩人要求的质保金中扣除。原告山东某环境工程有限公司为支持其诉讼请求，��法院提供以下证据：1、2012年4月23日，原被告双方签订的《建设工程施工合同》一份，证明原告方施工的事实。2、原告施工的工程《打压记录单》一宗，证明原告施工的工程已经业主验收合格，质量不存在问题。3、南池公馆项目工程质保维修单复印件5份，证明在两个采暖季结束后，原告方应被告方的要求对出现质量问题的工程进行了维修，且对质量问题已全部维修完毕。该证据明确写明原件由鲁某物业存档，现原件保存在鲁某物业。经质证，被告对原告提交的证据1，真实性没有异议，但认为此证据恰恰能证明原告应当按照合同约定在质量保修期内对所施工的地暖工程承担维修义务，否则应承担被告代修所支付的费用。对原告提交的证据2，真实性无法认可，业主的签名及时间部分无法辨明真伪，具体房号的房修问题记录不完整，未明确是打压记录表，也无我方物业公司签字确认。对原告提交的证据3，真实性有异议，认为系复印件，且不能证明原告已履行完全部的地暖维修义务。被告济宁鲁某置业有限公司为支持其主张，向法院提供以下证据：1、提交山东鲁某物业服务中心济宁分公司与济宁鲁某南池公馆7-2-1002业主签订的协议书一份，证明因原告施工地暖漏水造成7-2-1102户漏水导致楼下1002户产生维修费、房租等损失，费用共计8000元，此项费用已由被告实际支付，此协议书原件保存于济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第4484号卷宗当中。2、提交《济宁鲁某置业工程量签证单》一份，编号为曲阜红星-128号，证明因原告地暖质量问题，造成5-7、8-15号楼墙面及地面破坏严重，产生维修费用4998元，双方约定此费用从原告结算款中扣除。此签证单原件保存��济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第4484号卷宗当中。3、提交济仲裁字（2014）第576号济宁仲裁委员会裁决书一份及收到条一份，证明1、南池公馆7-2-1102号房屋入户门处地暖管道破裂，属房屋保修期内出现的质量问题，责任应由原告承担；2、该房屋发生的损失费用及仲裁费用共计271764元，已由被告垫付。4、提交（2015）任民初字第4484号民事判决书一份，证明证据一及证据二中所涉金额实际未从双方结算款中扣除，应在本案中原告主张的质保金中抵扣。5、提交《一期浩博地暖维修不及时由他人代修情况》一份。证明被告花园洋房工程地暖维修代为支付费用共计39129元。6、提交《5-15号楼地暖维修情况汇总》一份，证明原告所施工地暖工程出现的质量问题现场图片，原告所施工的地暖工程未达到质保金支付标准。7、维修汇总表收据五份，共计金额12912元，证明维修8-15号楼产生的维修费。经质证，原告对被告提交的证据1，真实性无法认可，该证据系案外人山东鲁某物业服务中心济宁分公司与济宁鲁某南池公馆7-2-1002业主王某签订的协议，我方不予认可且与本案无关。原告对被告提交的证据2、真实性有异议，该证据系复印件，且施工单位也不是我方，施工方是曲阜的一家公司，我方也未在该份签证单上签字或盖章。以上两份证据均已在另案（2015）任民初字第4484号案件中处理，被告均不能证明其观点，且另案已经驳回了反诉人即本案被告的诉求。原告对被告提交的证据3、证据三真实性无异议，该裁决书系仲裁委向被告与案外人粱世峰出具的，未涉及到我方，也未明确指出系我方施工质量问题所造成的。其中收条有异议，不能证明其真实性。原告对被告提交的证据4、证据四真实性无异议，但不能证明被告的观点，该判决书恰恰能证明被告（另案反诉原告）反诉请求已被驳回。原告对被告提交的证据5、证据五真实性有异议，该份证据系被告单位单方制作，地暖出现问题我方已应被告方要求及时的进行了维修，被告方也未通知我方找第三方进行维修，此证据我方不予认可。收据五分真实性有异议，其均系原告单方制作，不予认可。原告对被告提交的证据6、证据六也是被告单方制做，真实性有异议，从图片无法看出是我方施工的工程。原告对被告提交的证据7，真实性有异议，认为系被告单方制作，维修的内容被告也从未通知过原告，在第二个采暖季结束后，被告向原告提出了几点要维修的项目，原告均已按照要求维修完毕，且有物业公司及业主签字。经审核，本院认为，原告的证据来源合法，且与本案事实关联，符合法律规定，能够证实被告未支付质保金的事实，本院予以采信。被告济宁鲁某置业有限公司所举证据，不能充分证实原告未履行质保义务的事实，原告亦不予认可，本院依法不予采信。经审理本院查明，原告山东某环境工程有限公司原名为山东浩博建安工程有限公司，2015年11月4日经核准变更为现名称。原、被告于2012年4月23日签订了建设工程施工合同一份，合同编号：LS××××423。合同约定被告承接了原告开发的济宁某南池公馆一期花园洋房楼的地暖工程。原告按照合同的要求履行了合同的全部施工义务。合同实际工程款为2369237.5元，被告已向原告支付2183252.3元。合同第七项第五条第四款约定“余款为质保金，质保期两年内（工程竣工验收合格并单体工程正式供暖后两个采暖季）无任何质量问题后30日内无息付清”。现两个采暖季已经结束，被告未按合同要求支付质保金。本院认为，欠款应当清偿。原、被告双方的业务行为系双方当事人真实意思的表示，且不违背法律规定。原告山东某环境工程有限公司要求被告济宁鲁某置业有限公司支付质保金，证据充分，理由正当，应予支持。被告以原告未按要求完成质保维修为由，不同意支付质保金，因被告未向本院提供确实、充分的证据，对其辩解，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告济宁某置业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还山东某环境工程有限公司的质保金114908.02元（质保金164908.02元，扣除总包配合费50000元，剩余114908.02元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2598元，保全费1120元由被告济宁某置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  崔宗民二〇一六年六月十五日书记员  王庆猛