wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初14485号之一原告张惠惠，女，1985年11月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被告张敏霞，女，1986年5月12日出生，汉族，住上海市崇明县。被告施峰，男，1980年1月2日出生，汉族，住上海市崇明县。本院受理原告张惠惠与被告张敏霞、施峰民间借贷纠纷一案后，被告施峰在提交答辩状期间就管辖权提出异议，认为原告经常居住地为上海市宝山区大场镇龙珠院435号；原告的身份证号编号为上海市崇明县编号；两被告的户籍地均在上海市崇明县。因此本案应移送至上海市崇明县人民法院审理。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，原告作为接收货币一方，其所在地法院对本案具有管辖权。经查，原告户籍地在本市闵行区，属本院管辖范围，故本院对本案有管辖权，被告施峰所提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告施峰对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏万宏二〇一六年六月十五日书记员  田 颂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
（2016）粤19民终2565号调解案件摘要 案号：（2016）粤19民终2565号 审理法院：广东省东莞市中级人民法院 裁判日期：2016年6月7日 不公开理由：本案调解结案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第三项的规定，本案调解书不宜在互联网公开。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37715号原告：黄辉雄，男，汉族，1970年2月20日出生，住址广东省东源县，委托诉讼代理人：曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柳云，广东鹏浩律师事务所律师。被告：罗建平，男，汉族，1969年6月20日出生，住址广东省云浮市新兴县，以上原被告民间借贷纠纷一案，本院2019年11月4日立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人曾庆凡到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还其所欠原告本金2737000元及利息（按月利率2%从2019年2月1日计至清偿之日止）；2、判令被告赔偿原告律师费20000元；3、诉讼费用由被告负担。本院经审理查明：原告提供相关证据证明被告向其借款共七笔，具体为：            序号              实际出借时间              实际出借本金              现金或转账              借款合同约定借期              借款合同载明本金              借款借据载明月利息                  1              2015-5      2015-8              200000      300000              现金              2019-4-4至2020-4-4              500000              15000                  2              2016-6-15              291000              转账              2018-12-15至      2019-12-15              300000              9000                  3              2017-1-20              487500              转账              2018-7-20至      2019-7-20              500000              12500                  4              2017-3-19/20              600000              支付宝、现金              2019-3-17至      2020-3-17              600000              15000                  5              2017-5-16              486000              转账              2018-5-17至2019-5-17              500000              12500                  6              2017-5-17              472500              转账              2018-11-17至      2019-11-17              500000              12500                  7              2017-8-18              1000000              转账              2018-5-18至      2019-5-18              1000000              30000      原告确认其起诉的为第2、3、5、6、7笔，第1、4笔因还款期限未到，故未起诉。原告确认被告2019年1月30日前应归还的利息为2623116.67元，而被告实际支付的利息为2189035元，但因原被告之前口头结算确认2019年1月底前的利息已经付清，故2019年1月30日前的利息不再主张。另，案涉借款合同中约定，如被告不能按期还款，则应支付原告因追讨债权而支付的诉讼费、评估费、律师费等。原告因本案已支付律师费20000元。以上事实有借款合同、银行交易明细、支付宝转账截图、委托代理合同、统计表及庭审笔录等证据证明。本院认为：原被告借款关系清楚。原告提交的证据可以初步证明被告欠原告借款本金2737000元（列表中的第2、3、5、6、7笔）逾期未还，被告未提出抗辩，亦未提出反证，故本院予以确认。原告自认被告已归还2019年1月30日前的利息，被告未提出异议，本院予以确认。据此，被告应归还原告借款本金2737000元及利息（按月利率2%从2019年2月1日起计至清偿之日止）。原告诉请被告支付律师费20000元，有合同为依据，且未超出律师收费办法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗建平于本判决生效之日起十日内返还原告借款本金2737000元及利息（从2019年2月1日起按月利率2%计至清偿之日止）。二、被告罗建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16369元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 付  学  嵘二〇一九年十二月二十三日书记员 仇淑清（兼）书记员 魏  佳  璇附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第1299号原告殷新平，男，1957年3月9日生。被告朱素珍，女，1980年10月3日生，汉族，户籍在安徽省巢湖市。委托代理人吴大帅，上海东凰律师事务所律师。原告殷新平与被告朱素珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，与(2015)静民一(民)初字第1300号合并进行审理，于同年9月7日、2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月开始，被告陆续向其借款共计人民币(以下币种均同)10,701,500元，之后陆续还款9,290,183元，尚欠1,411,317元，双方于对账时被告书写借条两张，承诺两个月内返还，但至今未返还，故起诉来院要求判令被告在本案中支付欠款711,317元，并自借款之日起，按照银行同期贷款利率的两倍支付利息。原告提供借条、银行电子回单、信用卡对账单、微信截屏等作为起诉依据。被告辩称，原告与其确有资金往来，原告确实转账给被告10,701,500元，但其已经归还了10,210,515元，现实际欠款共计490,985元，故不同意原告的诉讼请求。被告提供个人账户交易明细作为辩称依据。经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年7月至2014年10月，双方发生多笔资金往来，其中原告殷新平向被告朱素珍转账共计10,701,500元；被告朱素珍向原告殷新平转账共计9,350,515元。2014年6月26日，被告朱素珍通过平安银行账户(尾号为0662)向案外人殷某某农业银行账户转账7,500元；2014年6月26日、27日，被告朱素珍通过平安银行账户(尾号为0662)向案外人郑某某光大银行账户转账800,000元。2014年7月27日，被告书写借条一张，内容为“今朱素珍向殷新平借款人民币陆拾叁万元整，借期为两个月。”2014年8月13日被告又书写借条一张，内容为“今朱素珍向殷新平借款人民币陆拾叁万元整，借期为两个月。”2014年11月3日，案外人沈某某向原告转账60,000元。又查明，2013年7月至2014年9月，原告平安银行信用卡(尾号为1052)、建设银行信用卡(尾号为5643)、广发银行信用卡(尾号为8846)发生刷卡消费累计超过933,718元，消费原因各异。上述事实，有原告当庭陈述、借条、银行转账明细等证据为证，本院予以确认。就具体还款数额，被告主张其于2014年6月26日、27日转账给案外人殷某某、郑某某的款项共计807,500元系通过案外人向原告还款，2014年11月3日，案外人沈某某向原告的还款，也是代其向原告的还款。原告认可收到过案外人郑某某的80万元及沈某某的6万元，但主张被告在2013年7月至2014年9月期间，通过案外人管某1、管某2，以信用卡套现的形式向其借款93万余元，以上86万元系针对信用卡套现借款的还款，故不应计入本案的还款中。就管某1、管某2的身份信息及信用卡套现的事实，原告无法提供证据。此外，原告表示并不认识案外人殷某某，不认可被告通过殷某某还款的事实。同时，原告称被告在2014年10月微信中，被告曾承认尚欠原告110万元，并提供了相应微信的截图，被告对该微信截图的真实性予以否认。本院认为，原告提供的两张借条无法与原、被告之间的钱款往来相对应，其也未提供证据证明该两张借条的借款实际发生，故以上两张借条本院不予确认。原、被告曾发生多笔钱款往来，现经双方对往来账目进行核对，确认原告支付被告款项为10,701,500元，对此本院予以确认，被告就以上钱款应予以返还。就双方有争议的被告已还款金额，原告虽主张双方另有以信用卡套现形式的借款行为，但无相应依据，其提供的信用卡刷卡记录虽表明其信用卡发生数笔刷卡消费，但消费类型各异，消费金额及日期与被告账户的流水也无法一一对应，故原告的该主张依据不足，本院不予采信。被告主张通过案外人郑某某及沈某某归还原告86万元本院予以确认，计入本案的还款总数额中。至于被告向案外人殷某某转账支付的7,500元，因被告无证据证明殷某某与原告存在代收的关系，被告抗辩的该笔还款本院不予确认。因此，本院确认被告已经归还10,210,515元，尚欠原告借款490,985元，因在(2015)静民一(民)初字第1300号已经处理，故本案中无需归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：驳回原告殷新平的全部诉讼请求。案件受理费人民币10,100元，公告费260元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪 强审 判 员  胡智明人民陪审员  施黎莺二〇一六年六月二十八日书 记 员  王 韬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2015）弋民一初字第01354号原告：甘玉兰，女，汉族，1964年9月23日出生，小学文化，无业，住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人：胡传怀，安徽申滕律师事务所律师。被告：芜湖市群策建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区都宝花园62号楼1-02室，统一社会信用代码91340200570433318U。法定代表人：张松，总经理。委托代理人：马兰兰，公司员工。原告甘玉兰诉被告芜湖市群策建设有限公司（以下简称群策公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员陈利利适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告甘玉兰及其委托代理人胡传怀、被告群策公司委托代理人马兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘玉兰诉称：2011年至2013年期间，芜湖鲲鹏建设有限公司承建了芜湖市三环路二期项目工程，因资金周转之需，五次向原告借款人民币30万元，并分别向原告出具借款收据。但芜湖鲲鹏建设有限公司至今未归还上述借款本息，原告多次催要未果，另芜湖鲲鹏建设有限公司于2015年9月29日变更为芜湖市群策建设有限公司。现依法诉请判令被告立即归还借款本金35万元，并按月息2.2%自2013年1月1日支付利息至实际支付之日止。被告群策公司辩称：1、原告要求被告归还借款无事实依据，被告并未向原告借款，原告无证据证明借贷关系存在，且原告无汇款记录，不能证明借款实际给付。2、利息按照月息2.2%计算无依据，另原告主张利息是从2013年1月1日起，证明原告2013年1月1日主张过债权，距离原告起诉之日已超过两年诉讼时效。经审理查明：2011年11月15日，芜湖鲲鹏建设有限公司三环路二期一标项目部向甘玉兰出具收据二张，分别载明向甘玉兰借款5万元、10万元。2012年9月18日、2012年11月18日、2012年12月10日，该项目部分别向甘玉兰出具收据一张，分别载明向甘玉兰借款10万元、4万元、6万元，收款方式为现金。后甘玉兰就上述欠款多次催要未果，甘玉兰遂于2015年10月27日诉至本院，要求判如所请。另查明，芜湖鲲鹏建设有限公司于2015年9月29日变更名称为芜湖市群策建设有限公司。上述事实有经庭审质证的原告提交的企业信息复印件一份、收据五份及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款本金合计35万元，有被告项目部出具的收据为证，本院予以确认。原告据此要求被告归还欠款本金35万元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，因原告并未提交充分证据证明双方约定了借款利息，且也未约定还款期限，故对原告主张涉案欠款按月息2.2%标准自2013年1月1日起算，本院不予支持，欠款逾期付款利息按中国人民银行同期贷款基准利率标准自2015年10月27日起算。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖市群策建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告甘玉兰借款本金35万元及逾期付款利息（按中国人民银行贷款基准利率标准自2015年10月27日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告甘玉兰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由被告芜湖市群策建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陈利利二〇一六年六月十二日书记员  周 冉附适用的法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终4370号上诉人（原审原告）浙江元力建设有限公司,住所地：浙江省东阳市湖溪镇政府大院内东大楼。法定代表人吕勤耕，该公司董事长。委托代理人周其良，该公司员工。委托代理人马艳斌，河北中石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石家庄荣远房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区谈南路63号睿和中心写字楼13层1304室。法定代表人郝新辉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）石家庄荣远房地产开发有限公司第二分公司，住所地：河北省石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓2单元0901号。代表人张耀中，该公司总经理。委托代理人张希军，河北嘉实律师事务所律师。上诉人浙江元力建设有限公司因与被上诉人石家庄荣远房地产开发有限公司、石家庄荣远房地产开发有限公司第二分公司为建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院作出的（2015）长民二初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审查认为，原判决认定基本事实不清。被上诉人石家庄荣远房地产开发有限公司及石家庄荣远房地产开发有限公司第二分公司是否具有房地产开发企业资质？诉指工程位于石家庄市角，该地块所涉及的国有建设用地使用权是否出让及受让人是谁？查清以上问题的基础上再确定上诉人浙江元力建设有限公司与被上诉人石家庄荣远房地产开发有限公司第二分公司签订的建设工程施工合同及补充协议是否有效，能否履行以及保证金应否退还等事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第967号民事判决；二、本案发回石家庄市长安区人民法院重审。审判长  张国俊审判员  赵增志审判员  许毅鹏二〇一六年六月二十九日书记员  赵 秒
上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0113民初1900号 原告杨光，男，1987年7月15日出生，汉族，住上海市金山区。 委托代理人沈佳佳。 被告胡锦标，男，1968年2月5日出生，汉族，住湖北省孝感市。 第三人盛国权，男，1963年5月22日出生，汉族，住上海市金山区。 第三人盛静芳，女，1964年1月9日出生，汉族，住上海市金山区。 第三人盛琳磊，女，1987年10月30日出生，汉族，住上海市金山区。 原告杨光与被告胡锦标、第三人盛国权、盛静芳、盛琳磊案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨光及其委托代理人沈佳佳、被告胡锦标、第三人盛国权到庭参加诉讼。第三人盛静芳、第三人盛琳磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨光诉称，2015年8月20日，原告收到上海市宝山区人民法院作出的(2015)宝执异字第50号执行裁定书，裁定原告作为(2014)宝民一(民)初字第5871号的被执行人，对上述案件民事判决确定的被执行人即第三人盛琳磊向被告履行的付款义务承担连带清偿责任。因(2014)宝民一(民)初字第5871号案件中明确借款用于上海盛茂公司经营，第三人盛国权系该公司的法定代表人，该些钱款并没有用于原告和第三人盛琳磊的夫妻共同生活，且原告对于第三人向被告借款根本不知情，故该债务不是夫妻共同债务。现原告诉至本院要求确认原告不作为(2014)宝民一(民)初字第5871号案件被执行人，原告不对(2014)宝民一(民)初字第5871号案件的债务承担连带清偿责任。 被告胡锦标辩称，原告与第三人盛琳磊系夫妻关系，原告应为共同还款人，故不同意原告的诉讼请求。 第三人盛国权述称，借款由其向被告所借，借钱时原告和第三人盛琳磊都不知情。另，原告是第三人盛琳磊的丈夫，经济上和第三人盛国权是独立的。现第三人盛国权同意原告的诉讼请求。 第三人盛静芳、盛琳磊未作答辩。 经审理查明，原告与第三人盛琳磊于2011年4月26日登记结婚。 另查明，2014年1月20日，第三人向被告出具借条一份，借条的主要内容：借款金额人民币叁拾伍万元整，本人承诺将于2014年3月19日之前归还，利息每月1.8%,如到期尚未归还，另加违约金按每天千分之壹，直到欠款还清为止。如果双方发生法律纠纷，一切费用由借款人承担。该借条的下方注明：今本人已收到胡锦标向本人交付的借款人民币350,000元整。第三人盛琳磊、盛国权在借款人处签字，并注明“盛琳磊并代盛静芳”。2014年8月26日，本院作出(2014)宝民一(民)初字第5871号民事判决，判决：一、第三人盛国权、盛静芳、盛琳磊归还被告借款350,000元；二、第三人盛国权、盛静芳、盛琳磊支付被告借款利息12,600元；三、第三人盛国权、盛静芳、盛琳磊支付被告违约金(自2014年3月20日至判决生效之日止，以本金350,000元为基数，按银行同期同类贷款利率的4倍计算)；四、第三人盛国权、盛静芳、盛琳磊赔偿被告律师费10,000元。执行期间，被告申请追加原告作为该案的被执行人。2015年8月10日，本院作出的(2015)宝执异字第50号执行裁定，裁定：一、原告作为该案的被执行人；二、(2014)宝民一(民)初字第5871号民事判决确定的被执行人即第三人盛琳磊应向被告履行的付款义务，由原告承担连带清偿责任。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书及当事人陈述等证据为证，经质证，本院予以认定。 本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，债权人知道该约定的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告与第三人盛琳磊的债权债务发生在原告与第三人盛琳磊夫妻关系存续期间，且原告未举证该债务属于第三人的个人债务，该债务应认定为原告与第三人盛琳磊的夫妻共同债务。本院依法追加原告作为被执行人符合法律规定，原告的诉讼请求于法无据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告杨光的全部诉讼请求。 本案受理费收取为人民币6,940元，由原告杨光负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  施丽妍 审 判 员  武恩强 人民陪审员  王柏诚 二〇一六年六月二十一日 书 记 员  杨华佳 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国婚姻法》 第十九条…… 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： …… （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 …… 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初152号原告褚永根，男，1950年12月26日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告褚永根要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年5月9日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年5月9日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年5月9日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告褚永根的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告褚永根。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）景民初字第520号原告杨开友，男，汉族，生于1973年1月4日，初中文化，住景东彝族自治县。农民。被告高贵荣，男，彝族，生于1992年11月11日，住景东彝族自治县。农民。（未到庭）原告杨开友与被告高贵荣返还财产纠纷一案，本院2016年4月21日受理后，于2016年5月3日向被告高贵荣送达诉状副本、应诉举证通知书、廉政监督卡及开庭传票，定于2016年6月13日下午14时30分在本院第三法庭公开开庭进行审理。原告杨开友到庭参加了诉讼，被告高贵荣经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月份原告因在普洱市宁洱县承包小黑江砍伐桉树的活计，急需工人。找到被告后口头协商：被告到原告指定地点砍伐桉树，每吨60元，原告及时支付劳动报酬。2015年5月11日，被告三次以开工为名找原告提前预支了6679元，并书写一份欠条给原告。后被告未按约定履行砍伐桉树而回家，经原告多次催促被告砍伐及还钱均未果，给原告造成重大损失，因此诉请法院判决被告返还借用的工程款6679元。本案在庭审中原告变更诉讼请求为解除双方口头达成的砍伐桉树的协议，要求由被告返还借支的6679元。被告高贵荣本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，未作出答辩，也未向法庭提供证据。本案在审理过程中，原告向法庭提供证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告的身份信息情况；2、欠条原件一份，证实被告于2015年5月11日向原告预支砍伐桉树费用6679元，定于5月18日前归还。被告高贵荣经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未发表质证意见，依法视为放弃诉讼权利。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和认证，本院认定本案法律事实如下：2015年5月份原告因在普洱市宁洱县承包小黑江砍伐桉树的工程需要工人，因此找到被告协商砍伐桉树，口头协商好后双方并未订立书面协议。随后被告高贵荣于2015年5月5日、6日分别向原告预支了5000元、1000元、买刀等材料179元及车费500元，合计6679元，被告于2015年5月11日书写一份欠条：此有高贵荣欠杨开友预支伐桉树款6679元，于5月18日前还款，到期不还从其他方面进行还款。但被告高贵荣预支6679元后未按双方约定履行，经原告多次催促被告砍伐及还钱均未果。本院认为，本案原、被告口头砍伐桉树的协议是原、被告真实意思表示，符合法律规定。但被告以借款方式向原告预支砍伐款后并未实际履行砍伐桉树的约定，而是采取回家、躲避原告的行为，导致双方协议无法履行，给原告造成了损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案经本院审查后认为原、被告达成的砍伐桉树的口头协议由于被告的行为已经不能继续履行及实现，原告主张解除原、被告口头约定的砍伐桉树的协议及要求被告返还预支的款项的要求符合法律规定，本院依法予以支持。被告高贵荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告杨开友与被告高贵荣砍伐桉树的口头协议；二、由被告高贵荣返还向原告杨开友预支的砍伐桉树的费用款6679元，自本判决生效后5日内一次性付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告高贵荣承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周航二〇一六年六月二十二日书记员  马超
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终4274号上诉人（原审被告）河北创元门窗安装有限公司，住所地：河北省石家庄市高新区长江大道1号润丰盛世家园15-3-302室。法定代表人刘玉峰，该公司总经理。委托代理人王德军，该公司职员。被上诉人（原审原告）潘江龙，男，1989年12月25日出生，汉族，住河北省新乐市。委托代理人董英军，石家庄市新华诚信法律服务所法律工作者。上诉人河北创元门窗安装有限公司因与被上诉人潘江龙劳动争议纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第161号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，根据上诉人提供的默广杰支取本案工程款的单据来看，上诉人并不直接向被上诉人支付工资，那么上诉人与默广杰之间是否存在劳务承包关系、上诉人是否拖欠默广杰工程款、默广杰是否拖欠工人工资、拖欠多少？为查明上述基本事实，原审是否应当将默广杰追加为本案第三人参加诉讼？综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第161号民事判决；二、本案发回石家庄市新华区人民法院重审。审判长  张国俊审判员  赵 林审判员  许毅鹏二〇一六年六月二十九日书记员  赵 秒
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初161号原告褚春弟，男，1951年7月9日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告褚春弟要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。原告已于2005年4月21日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月21日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月21日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告褚春弟的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告褚春弟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）景民初字第706号原告徐承会，女，生于1969年11月8日，汉族，住景东彝族自治县。被告罗景坤，男，生于1964年4月24日，住景东彝族自治县。原告徐承会与被告罗景坤恢复原状纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后。原告于2016年6月30日，现原告以要向公安局控告被告为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系本人真实意思表示，且符合相关法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐承会撤回起诉。本案受理费100元，减半收取50元，由原告徐承会自愿承担。(此页无正文)审判员  周航二〇一六年六月三十日书记员  马超
贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔0622民初264号原告舒木林，男，1974年6月6日出生，侗族，住贵州省铜仁市。委托代理人龙秀光、杨秀炉，贵州驰名律师事务所律师。被告江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。法定代表人严玉火，该公司董事长。委托代理人胡松龄，江西尚饶律师事务所律师。第三人郎劲，男，1970年9月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人高如兰，女，1945年7月2日出生，汉族，重庆医药公司退休职工，住重庆市渝中区，系郎劲之母。本院在审理原告舒木林诉被告江西龙马建设集团有限公司、第三人郎劲建设工程施工合同纠纷一案中，原告舒木林以其与被告已达成协议为由，于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒木林的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告舒木林撤回起诉。案件受理费减半收取9600元，由原告舒木林承担。审判员 张  江  湖二〇一六年六月二十七日书记员 刘声伟（代）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民初265号原告烟台石川密封科技股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区APEC科技工业园冰轮路5号。法定代表人曲志怀，董事长。委托代理人刁兆太，山东舜元律师事务所律师。委托代理人刘合，山东兆太律师事务所律师。被告苏州新东方汽配城经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市城北西路1588号5幢2楼。法定代表人王卫兵。原告烟台石川密封科技股份有限公司与被告苏州新东方汽配城经营管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告烟台石川密封科技股份有限公司于2016年5月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告烟台石川密封科技股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台石川密封科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取为275元，由原告烟台石川密封科技股份有限公司负担。审 判 长  管祖彦审 判 员  徐莉娜代理审判员  张小全二〇一六年六月一日书 记 员  张佳琪附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0121民初1073号原告蒋政才，男，1964年9月13日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告舒修军，男，1984年10月26日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。被告黔西娄华汽车物流有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇牌庄村五里牌清毕路边。法定代表人黄应明，该公司经理。被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市滨河西路碧水星苑四栋二楼。法定代表人：周鹏林。委托代理人邓阳，男，1989年9月4日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县，系该公司员工。第三人蒋家伟，男，1987年6月12日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告蒋政才诉被告舒修军、黔西娄华汽车物流有限公司（以下简称物流公司）、阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光财保）、第三人蒋家伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋政才、被告阳光财保委托代理人邓阳、第三人蒋家伟到庭参加诉讼，被告舒修军、物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月14日，被告舒修军驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车从开阳县双流镇高云方向往开阳县永温镇方向行驶，行驶至开阳县双流镇高金公路黄白井路段时，与停在路上的廖崇江驾驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车相撞，又与第三人蒋家伟驾驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车相撞后又与其他车辆相撞的交通事故。开阳县公安局交警大队作出公开认字〔2015〕第09140301事故认定书，认定被告舒修军负此次事故的全部责任，蒋家伟无责任。经查，被告黔西娄华汽车物流有限公司系贵Ｆ×××××号重型自卸货车车辆所有人，该车在阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司投了相应保险。事故发生后，车辆修理费为47600元，因与被告协商未果，原告起诉至人民法院，请求：1、判令被告赔偿修理费47600元、误工费20000元，共计67600元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告阳光财保辩称：对事故无异议，请求依法判决。第三人蒋家伟述称：对原告的起诉无异议。被告舒修军、被告物流公司未到庭，也未提交答辩意见。经审理查明：2015年9月14日22时20分，被告舒修军驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车从开阳县双流镇往开阳县永温镇方向行驶，当车辆行驶至开阳县××高金路黄白井路段时，与停在路边廖崇江驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车相撞后又与本案第三人蒋家伟驾驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车相撞，导致两车后退与余浪驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车、杨涛驾驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车、王荣河驾驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车、吴官伟驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车、黄顺华驾驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车先后相撞，造成八车相撞无人员受伤的交通事故。经贵州省开阳县公安局交警大队作出开阳县交警公开认字〔2015〕第09140301号道路交通事故认定书，认定被告舒修军负此次事故的全部责任。原告车辆受损后，经开阳孟秋汽车修理店修复，修理费用47600元。另查明：贵Ａ×××××号中型自卸货车车主系本案原告蒋政才，贵Ｆ×××××号重型自卸货车车主为被告物流公司，被告舒修军系该车雇佣驾驶员，该车在被告阳光财保处投保交强险及商业三者险，其商业三者险保险限额为1000000元。能够证明上述事实的证据有：交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制险保单（抄本）、机动车辆保险单（抄本）、开阳孟秋汽车修理店发票、维修单、运费结算单及当事人陈述，以上证据来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以认定。本院认为：公民的合法权益受法律保护，其财产权益遭受侵害，有权要求赔偿义务人赔偿。车辆行驶，必须遵守交通法规，违反交通安全法律法规造成他人财产损失的应当承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告舒修军驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车在驾驶车辆过程中违反交通规则，负此次交通事故的全部责任。肇事车辆在被告阳光财保投保交强险和商业三者险，原告的损失，应由保险公司在其保险范围内承担赔偿责任，不属保险赔偿范围部分由物流公司承担。本案中原告的损失为：贵Ａ×××××号中型自卸货车的车辆修复费用47600元及停运损失。原告起诉虽为误工费，但庭审中明确是其车辆发生事故至今都未营运的损失。发生事故后，阳光财保对事故车辆进行了定损，但原告未积极主动寻求解决车辆修理过程中修理费用的问题，导致在2016年5月才将涉案车辆修复。庭审中，阳光财保陈述修复该车主要是拆除后更换新件，只需45天就可以将该车完全修复。故对该车因事故导致的停运天数，本院酌情认定为45天，对超出部分系原告自行扩大的损失，本院不予认定。原告提交同次交通事故其他车辆运费结算单，证明该车运营也会产生收益，但不能完全证明其主张，根据当地交通运输业的行情，并结合本案实际，本院酌情认定该车每月纯收入为6000元，故停运损失本院酌情认定9000元。综上，原告的损失共计应为56600元，其中修理费为直接损失，由阳光财保在保险范围内承担赔偿责任。修理车辆期间产生的停运损失为间接损失，应由该车的所有人承担赔偿责任，即由物流公司承担。被告舒修军虽为侵权人，但与车辆所有人系雇佣关系，其不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告黔西娄华汽车物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋政才停运损失费9000元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋政才车辆修理费47600元；三、驳回原告蒋政才的其他诉讼请求。案件受理费1490元，减半收取745元，由被告黔西娄华汽车物流有限公司负担600元，由原告蒋政才负担145元。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。代理审判员  方成远二〇一六年六月二十七日书 记 员  班荣升
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0602民初1729号原告大庆市热力有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村热源街2号。法定代表人仇玉，该公司总经理。委托代理人费玉萍，女，大庆市热力有限公司员工，住大庆市萨尔图区。被告赵洪生，男，住大庆市萨尔图区。本院在审理原告大庆市热力有限公司与被告赵洪生供用热力合同纠纷一案中，原告大庆市热力有限公司于2016年6月21向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆市热力有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告大庆市热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市热力有限公司负担。代理审判员 韩 涛二〇一六年六月二十一日书 记 员 张亚芳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初22204号原告上海南汇惠房物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人姚龙飞。委托代理人潘旭辉，上海融栢律师事务所律师。被告上海云波休闲浴场(普通合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人洪仁宝，经理。委托代理人洪路前，女。委托代理人陈惠琳，上海市律和理律师事务所律师。原告上海南汇惠房物业管理有限公司诉被告上海云波休闲浴场(普通合伙)排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法适用简易程序，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘旭辉，被告委托代理人洪路前、陈惠琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海南汇惠房物业管理有限公司诉称：2012年7月，原告与案外人上海楼兰百货有限公司签订房屋租赁合同，约定案外人承租原告所管理的位于上海市浦东新区惠南镇拱极路XXX-XXX号房屋，租赁期限至2015年12月31日。因案外人未按约支付租金，原告向法院起诉要求解除租赁合同，法院于2015年9月14日作出判决，解除租赁合同。案外人将房屋转租给被告经营浴场，被告经营过程中进行违法活动，被浦东公安局派出所处罚。2015年12月14日，原告函告被告搬离房屋并要求收回。但被告接到通知后拒绝办理。故请求判令：1、被告迁出浦东新区惠南镇拱极路XXX-XXX号房屋，将房屋归还原告；2、被告支付原告自2016年1月1日至实际搬离日止、按每月人民币35,760元计算的房屋使用费;3、被告支付原告水电费暂计10,000元。审理中，因被告已支付水电费，故原告放弃第三项诉讼请求。被告上海云波休闲浴场(普通合伙)辩称：同意原告的第一项诉讼请求；原、被告之间从未发生租赁关系，涉案房屋是被告向上海楼兰百货有限公司租赁的，不同意支付原告提出的房屋使用费；原告主张的水电费系2016年4月份产生的，核对账单后同意支付。经审理查明，原告受房屋权利人上海南汇房地产开发经营有限公司委托管理系争房屋。自2002年起，上海楼兰百货有限公司向原告租赁房屋。2006年9月8日，由原告作为出租方、上海楼兰百货有限公司作为承租方，双方就系争房屋续租事宜签订《房屋租赁合同》，合同约定：一、本合同所涉房屋位于南汇惠南镇拱极路XXX号－3343号(单)1、2层(建筑面积3,635.85平方米)，由出租方出租给承租方使用，承租方必须合法经营；二、租赁期限为八年，从2008年1月1日起至2015年12月31日止；每年租金约定：第一年租金为55万元整，第二、第三年租金为每年60万元整，第四、第五年租金为每年70万元整，第六、第七、第八年租金为每年75万元整，租金从2008年1月1日开始计算等。2015年3月12日，原告曾向本院起诉案外人上海楼兰百货有限公司，要求解除合同、支付租金等。2015年9月14日，本院判决：解除房屋租赁合同及补充协议，迁出并返还系争房屋，支付租金141万元。2015年12月8日，原告接到上海市公安局浦东分局惠南派出所的《娱乐休闲服务场所房屋产权人告知书》，被告的浴室经营违反《中华人民共和国治安管理条列》的规定。以上事实，由原、被告的陈述及原告提供娱乐休闲服务场所房屋产权人告知书1份、(2015)浦民一(民)初字第9885号民事判决书1份、房屋委托管理证明1份、上海市房地产登记簿2份、2016年5月上海市电力公司发票联1份等证据所证实。本院认为，原告与案外人上海楼兰百货有限公司系租赁合同关系，已经本院判决解除租赁合同，且被告经营的浴场存在违法行为遭行政处罚，现被告同意解除合同及返还房屋，与法不悖，本院予以准许。被告占有使用系争房屋，应支付房屋使用费，原告参照与上海楼兰百货有限公司的租金作为使用费标准，合情合理，本院予以支持。现原告调整后的全部诉讼请求，依法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告上海云波休闲浴场(普通合伙)于本判决生效之日起十日内迁出上海市浦东新区惠南镇拱极路XXX-XXX号房屋，将房屋归还原告上海南汇惠房物业管理有限公司；二、被告上海云波休闲浴场(普通合伙)应于本判决生效之日起十日内支付原告上海南汇惠房物业管理有限公司自2016年1月1日按每月35,760元计算至实际搬离日止的房屋使用费。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,360元，减半收取计1,680元，由被告上海云波休闲浴场(普通合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  樊海英二〇一六年六月六日书 记 员  陆 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初132号原告沈维福，男，1947年12月14日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告沈维福要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年5月9日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年5月9日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年5月9日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告沈维福的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈维福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣10行初3号原告肖灿兴，男，1964年3月29日出生，汉族，住资溪县。委托代理人李香菊（系原告肖灿兴之妻），女，1967年2月21日出生，汉族，住资溪县。委托代理人曾检明，男，1948年1月3日出生，住资溪县。被告抚州市人民政府，所在地址：抚州市赣东大道行政中心。法定代表人张鸿星，市长。委托代理人梁礼远，系抚州市建设局副调研员。委托代理人黄志耀，江西利群律师事务所律师。本院在审理原告肖灿兴诉被告抚州市人民政府房屋拆迁行政协议一案中，原告肖灿兴以其诉讼请求事项有误，将对被告抚州市人民政府不履行安置建房用地另行起诉为由，向本院自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告肖灿兴的申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告肖灿兴撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告肖灿兴负担。审 判 长 上官笑东审 判 员 余 惠 娇代理审判员 王 康 季二〇一六年六月六日书 记 员 付  政
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终1050号上诉人（原审被告）李连，女，1956年9月8日生，汉族，住西华县。上诉人（原审被告）毛凤杰，女，1988年11月20日出生，汉族，住西华县。二上诉人的共同委托代理人王留榜，河南箕城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱玉环，女，1952年11月4日生，汉族，住西华县。委托代理人金恩惠，西华县娲城街道法律服务所法律工作者。上诉人李连、毛凤杰因与被上诉人朱玉环身体权、健康权纠纷一案，不服西华县人民法院（2015）西民初字第2163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李连、毛凤杰的共同委托代理人王留榜，被上诉人朱玉环的委托代理人金恩惠参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2015年9月17日13时50分左右，李连家喂养的狗叼走了朱玉环家的鸡蛋，朱玉环用土疙瘩砸狗，进而引起双方吵架，李连及其儿媳毛凤杰与朱玉环发生厮打，朱玉环、李连均受伤。朱玉环受伤后在西华县创伤医院住院治疗25天，经诊断为：1、左眼部钝挫伤；2、多处软组织损伤，花医疗费4528.1元，照相费50元。朱玉环在西华县创伤医院住院期间，还在西华县人民医院检查诊断，支出检查诊断费1063元。朱玉环的伤情经西华县公安局物证鉴定室评定为轻微伤。西华县公安局大王庄派出所于2015年11月9日作出行政处罚决定书，李连、毛凤杰违法行为严重，行政拘留2日，并处罚款500元，朱玉环违法行为一般，行政拘留10日，并处罚款200元。双方经派出所调解未果，朱玉环诉至法院。原审法院认为，朱玉环与李连、毛凤杰双方因琐事发生争吵，进而发生厮打，双方均有过错，李连、毛凤杰作为饲养人对其喂养的狗没有尽到管理职责，是引起该纠纷的起因，因此，对该纠纷的发生应承担主要责任，根据双方过错程度，以李连、毛凤杰承担60%的责任为宜；李连、毛凤杰属共同侵权，对朱玉环的损失应互负连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对朱玉环因该纠纷造成的损失数额认定如下：1、医疗费，根据票据为5641.1元；2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天按30元，住院25天，计款750元；3、营养费，每天按20元，住院25天，计款500元；4、误工费，参照河南省上年度农村居民人均收入标准9416.1元计算，每天按26元计算，住院治疗25天，为650元；5、护理费，按一人护理，参照河南省上年度居民服务业和其他服务业收入标准28472元，每天按78元计算，住院25天，计款1950元；6、交通费，实际支出有该费用，酌定为200元；上述6项共计9691.1元。上述损失由李连、毛凤杰按60%的责任比例予以承担，即9691.1元×60%为5814.7元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决一、李连、毛凤杰于本判决生效后十日内赔偿朱玉环各项损失共计5814.7元。李连、毛凤杰互负连带清偿责任。二、驳回朱玉环的其他诉讼请求。如朱玉环未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由李连、毛凤杰负担34元，朱玉环承担54元。上诉人李连、毛凤杰不服原判上诉称：朱玉环对自己的损失承担主要责任。根据公安调查笔录显示，事情的发生是李连、毛凤杰家狗叼走了朱玉环家的鸡蛋，朱玉环用石头蛋砸狗，差点砸住李连、毛凤杰人家在自家院内玩耍的小孩，引起的口角，进而朱玉环与李连发生厮打，朱玉环咬断了李连的右手中指，毛凤杰只是上前制止，并未参与打架。从整个案件来看，朱玉环不但对事情的发生有过错，即对李连、毛凤杰家的小孩造成了危险，而且李连的伤比朱玉环的伤严重。朱玉环应承担主要责任。原判部分费用不合理。朱玉环在西华县创伤医院住院期间、在西华县人民医院所做的各项检查和治疗票据，没有相关医院的诊断证明相佐证，依法不应当认定。朱玉环现年已64岁，不应当支持误工费650元。请求撤销原判，依法改判。被上诉人朱玉环答辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争执主要集中在双方的责任划分以及原审判决的医疗费和误工费是否妥当方面。关于责任划分，原审参照西华县公安局大王庄派出所作出的行政处罚决定，即：李连、毛凤杰违法行为严重，朱玉环违法行为一般。判决由李连、毛凤杰承担60%的主要赔偿责任并无不当。关于医疗费的数额，西华县人民医院出具的医疗费票据为有效证据，该证据可以确定本案受害人花费医疗费数额为5641.1元，原审予以采信并无不当。误工费方面，上诉人李连、毛凤杰并未提供证据证明本案受害人已经丧失劳动能力，原审参照农村居民人均收入来计算其误工损失亦并无不当。综合以上，上诉人李连、毛凤杰的上诉理由均不足，本院不予支持。原审判决实体处理妥当，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34元，由上诉人李连、毛凤杰承担。本判决为终审判决。审判长  刘洪海审判员  王久芳审判员  张子亚二〇一六年六月二十六日书记员  李 涛
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初103号原告沈德龙，男，1965年10月21日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告沈德龙要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年4月28日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月28日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月28日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告沈德龙的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈德龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初154号原告沈解福，男，1956年6月12日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告沈解福要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年4月29日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月29日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月29日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告沈解福的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈解福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初35907号原告华策影业(天津)有限公司，住所地天津市。法定代表人傅斌星。委托代理人钟成涛，浙江亿维律师事务所律师。被告上海千杉网络技术发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人邓礼帆。本院受理原告华策影业(天津)有限公司诉被告上海千杉网络技术发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。被告认为，原告指控被告实施了信息网络请求行为，涉案侵权行为的结果发生地在天津市滨海新区，故本案应移送天津市滨海新区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因被告住所地在上海市浦东新区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海千杉网络技术发展有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海千杉网络技术发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  邵 勋人民陪审员  李加平人民陪审员  孙宝祥二〇一六年六月十四日书 记 员  钱丽莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初237号起诉人:王雷，男，1943年9月25日出生，汉族，住上海市闸北区。本院收到起诉人王雷的起诉状，诉称，原上海市闸北区人民政府(以下简称“原闸北区政府”)作出闸府复查复核字[2015]第80号信访事项复查意见书(以下简称“信访意见书”)，信访意见书根据《上海市信访事项复查复核办法》第二十四条之规定，决定撤销原闸北区教育局原处理意见。王雷根据该处理意见向原闸北区教育局提出申诉，但是原闸北区教育局对其申诉未予处理。王雷据此要求判令闸北区政府对原闸北区教育局执行信访意见书的情况履行监督的法定职责。本院经审查认为，起诉人要求判令闸北区政府依据信访意见书答复内容履行督办的法定职责，而信访意见书明确告知，对起诉人反映的事项应当按《中华人民共和国教师法》的相关规定，向有权处理的部门提出申诉，起诉人的诉请不属于行政诉讼的受案范围，故其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对王雷的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年六月八日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:......(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）景民初字第551号原告章辉，男，生于1983年6月16日，汉族，初中文化，住景东彝族自治县。杨文荣，男，生于1983年12月24日，汉族，系景东彝族自治县景福镇回寺村杨家组人，现住景东彝族自治县花山镇文俄村丫口组。公民身份证号码：532724198312243679。（未到庭）原告章辉与被告杨文荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭并于2016年5月5日向被告杨文荣送达诉状副本、应诉举证通知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡及开庭传票，定于2016年6月13日上午9时30分在本院第三法庭公开开庭进行审理。原告章辉到庭参加了诉讼，被告杨文荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：被告于2015年5月14日向原告借款70000元，用于景洪建筑生意。并出具欠条一份约定于2015年12月30日一次性还清。到期后经原告多次催要被告均不归还借款，故起诉要求被告偿还借款70000元、利息25200元合计95200元。被告杨文荣经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，未作出答辩，也未向法庭提供证据。本案在审理过程中，原告向法庭提供证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告的身份信息。2、被告2015年5月14日出具欠条原件一份，证明被告欠原告70000元及原、被告双方约定的还款日期及利息。被告杨文荣经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未发表质证意见，依法视为放弃诉讼权利。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和认证，本院认定本案法律事实如下：被告杨文荣于2015年5月14日向原告章辉借款70000元，并出具欠条一份，约定该借款于2015年12月30日一次性还清，如到期不还每天按3%给付资金占用费，最长时间不超过3天，如再不还款将向法院起诉，并自愿支付50%违约金。使用期利息按借款银行利息4倍计算到还款时一次性收取。后被告杨文荣未按约定赔还原告章辉该借款。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护，被告杨文荣作为借款人应当按照约定的币种、数额、利率、期限返还借款。因此，原告章辉主张被告杨文荣归还借款70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；至于原告要求被告支付借款利息25200元的诉讼请求，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原、被告约定借期利息为人民银行利息的4倍、逾期3%的资金占用费、违约金50%，现原告主张的利息已超过年利率的24%。因此本院对原告主张的超过年利率24%的部分依法不予支持。被告杨文荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨文荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告章辉借款70000元及利息。利息自2015年5月14日借款之日起按年利率24%计算至清偿之日。二、驳回原告章辉的其他诉讼请求。案件受理费2180元，由被告杨文荣承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  周航审判员  李健审判员  周艳二〇一六年六月二十四日书记员  马超
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民终147号上诉人（原审原告、反诉被告）：呼和浩特市土地收购储备拍卖中心。法定代表人：孟玉军，系该中心主任。委托代理人：王慧，内蒙古上都律师事务所律师委托代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司。法定代表人：王宏俊，系该公司董事长。委托代理人：付卫民，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托代理人：刘兴廷，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人呼和浩特市土地收购储备拍卖中心与上诉人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民一初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。2015年10月11日、2016年5月12日,呼和浩特市中级人民法院受本院委托分别向二上诉人送达了《案件受理费交纳通知书》，告知其在该通知书规定期限内向本院交纳二审案件受理费分别为208290.30元与262853.00元，否则按撤回上诉处理。上诉人呼和浩特市土地收购储备拍卖中心于2015年9月18日签收该通知书后，向本院申请缓交一个月，本院予以批准。上诉人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司于2015年9月18日签收该通知书后，向本院申请先交50%诉讼费，本院予以批准。二上诉人分别于2015年10月11日、2016年5月12日收到本院同意减免缓交案件受理费的《案件受理费交纳通知书》后,直至期限届满仍未依《案件受理费交纳通知书》告知的规定时限交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩  铉代理审判员 娜仁图雅代理审判员 阿 茹 娜二〇一六年六月三日书 记 员 马 潇 潇
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0101行初174号原告平海发展有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人白兰，平海发展有限公司执行董事。委托代理人陈峻，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人易俊，上海瀚元律师事务所律师。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地本市。法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。委托代理人朱宏，女。委托代理人徐先飞，男。原告平海发展有限公司不服被告上海市规划和国土资源管理局作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员马金铭适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈峻、易俊，被告的委托代理人朱宏、徐先飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月2日，被告作出沪规土资信公(2015)第820－5号《政府信息公开申请答复书》，告知原告其要求获取的“2、1992年10月19日上海市人民政府或贵局颁发的关于浦东新区德州新村A区七街坊土地出让金为楼面价200美元的有关规定”，不符合《上海市政府信息公开规定》(下称《规定》)第二十一条第一款第二项规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》,该机关不再按照《规定》作出答复。原告诉称，被告将原告一个简单的政府信息公开申请擅自拆列为多项，又多次要求原告补正，最后作出不再答复的决定。被告的答复书存在明显错误并缺乏依据，请求判决撤销沪规土资信公(2015)第820－5号政府信息公开申请答复；判令被告公开1992年10月19日上海市人民政府或者被告颁发的关于系争土地楼面价200美元的有关规定或者审批信息或者合同依据。被告辩称，经两次补正，原告申请指向“上海市人民政府或贵局颁发的关于浦东新区德州新村A区七街坊土地出让金为楼面价200美元的有关规定”描述仍不明确。该内容实为信访咨询，不符合《规定》第二十一条第一款第二项规定的政府信息公开的申请要求，故被告不再按照《规定》作出答复。被告所作答复认定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月27日，被告受理原告要求公开“第一、请求贵局公开‘复函’依据的相关文件信息和审批信息；第二、请求贵局公开‘复函’的合同依据以及合同的审批信息”的政府信息公开申请。因被告认为内容不明确，于2015年9月11日要求原告补正，又于同月28日函告原告延期至10月26日前答复。原告于2015年9月22日向被告发出回复。因认为其中的部分申请内容仍不明确，被告于2015年10月12日再次要求原告补正。原告于同月20日向被告再次回复，并归纳为三点内容。针对其中第2项：“1992年10月19日之前，上海市人民政府或者贵局颁发的关于浦东新区德州新村A区七街坊土地出让金为楼面价200美元的有关规定”，被告审查认为该申请内容未指向特定的政府信息，遂于2015年11月2日作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告其提交的补正材料不符合《规定》第二十一条第一款第二项规定的要求，不适用《规定》，不再按照《规定》作出答复。原告不服，向法院提起行政诉讼。以上事实，由被告提交的政府信息公开申请书、补正申请告知书及交寄凭证、原告的补正回复、延期答复通知及交寄凭证、第二次补正申请告知书及交寄凭证、原告的补正再回复、政府信息公开申请答复书及交寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述证实。本院认为，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。被告受理原告的政府信息公开申请后，在法定期限内履行了延期告知、补正告知、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。根据《规定》第二十一条的规定，申请人向行政机关申请获取政府信息的，应当提供能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述的明确内容。经本院审查，原告申请公开信息的内容虽经两次补正，描述仍欠清晰，未能明确指向特定的政府信息，故被告认定原告的申请不明确而不再答复，本院认为并无不当。原告的诉请缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告平海发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告平海发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  马金铭二〇一六年六月十六日书记员  邹 杨附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条 有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第9410号原告葛雯，女，1981年2月8日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人丁骁峰。被告上海建配龙建材配送有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郑良贤，董事长。委托代理人茆慧蓉。委托代理人郑雪颖。被告莆田市映日家居有限公司，住所地福建省莆田市。法定代表人严天健，总经理。原告葛雯与被告上海建配龙建材配送有限公司(以下简称建配龙公司)、莆田市映日家居有限公司(以下简称映日公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛雯的委托代理人丁骁峰，被告建配龙公司的委托代理人茆慧蓉、郑雪颖到庭参加诉讼。被告映日公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告葛雯诉称，原告于2013年9月25日在被告建配龙公司的经营场所内与被告映日公司签订了家具买卖合同，订购了红木书桌一张，价格为人民币23,123元，并付清了全款。此后被告映日公司一直未交付货物，亦拒绝退款。现原告起诉要求解除原告与被告映日公司签订的买卖合同，并要求两被告返还货款23,123元，并支付违约金7,116元。被告建配龙公司辩称，两被告之间系租赁关系，原告在购买系争货物时系与被告映日公司私下签订的买卖合同，未使用被告建配龙公司的通用合同，亦未通过被告建配龙公司的收银部门付款，而系直接向被告映日公司付款，被告建配龙公司对此笔买卖无法监管，也不存在过错，故不同意承担还款义务。被告映日公司未作答辩。经审理查明，被告建配龙公司系建材商城的经营者，被告映日公司系该商城内商铺的租赁者。2013年9月25日，原告于商城内与被告映日公司签订家具买卖合同，订购红木书桌一张，价格为23,123元，并支付了全款。合同中约定交货时间为款到卖方帐户之日起3-5个月，并约定买卖双方因本合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场无关。双方同时签订逾期交货违约金的赔偿规定，其中约定了卖方自合同生效之日起满11个月无法交货的，违约金标准按照未交货货款的15%计算。此后，被告映日公司一直未能按约交货，也拒绝退还货款，故原告诉至本院。以上事实，有家具买卖合同、逾期交货违约金赔偿规定、签购单等证据为证，经庭审质证属实，予以认定。本院认为，原告与被告映日公司之间签订的买卖合同合法有效，双方理应按约履行各自义务，现原告已按约支付了全部货款，被告映日公司至今未能按约提供货物，该行为已构成根本违约，现原告要求解除买卖合同，并要求被告映日公司退还全部货款，并无不当，本院予以准许。双方签订之逾期交货违约金赔偿规定明确约定了违约金的计算方式，现原告主张在此基础上增加违约金，并无依据，本院根据双方签订之协议，对违约金之金额确定为3,468.45元。原告在被告映日公司租赁的柜台购买商品，并与被告映日公司签订买卖合同，被告映日公司即该商品的销售者，现该租赁柜台并未期满，仍处于经营状态，故原告应向销售者即被告映日公司主张赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告葛雯与被告莆田市映日家居有限公司签订的家具买卖合同；二、被告莆田市映日家居有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告葛雯货款人民币23,123元，并支付违约金3,468.45元；三、原告葛雯其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币555元，由被告莆田市映日家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  周奕南人民陪审员  王柏诚二〇一六年六月十五日书 记 员  蓝纯杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初30305号之一原告上海卉才电子厂，住所地上海市青浦区白鹤镇青龙村576号1幢。投资人谢才兵，总经理。委托代理人王静，上海源盈律师事务所律师。委托代理人徐宝同，上海源盈律师事务所律师。被告上海嘉塘电子发展有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢497室。法定代表人吴建明，执行董事。委托代理人饶思，上海旭泽律师事务所律师。本院受理原告上海卉才电子厂诉被告上海嘉塘电子发展有限公司买卖合同纠纷一案后，被告上海嘉塘电子发展有限公司在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出异议，认为其注册地虽在本院辖区，但实际生产经营场所在上海市嘉定区丰功路588号，故本案应当移送上海市嘉定区人民法院审理。经审查，本院认为，原、被告的合同约定诉讼由需方（本案被告）所在地有管辖权的人民法院管辖。合同尾部披露的被告开票地址和被告自行提供的营业执照显示其注册地为上海市浦东新区龙东大道6111号1幢497室。注册登记证明是认定公司住所地的有效证据，被告虽主张公司主要办事机构所在地与注册登记的住所不一致，但未能提供其在工商、税务等部门官方登记的证据材料予以证明，故本院对被告的主张不予采信。注册地具有向社会公众公示的效力，原告可以向被告注册地的所在法院提起诉讼，故本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海嘉塘电子发展有限公司对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海嘉塘电子发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陆茵二〇一六年六月二日书 记 员  宗华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初176号原告乌家俊，男，1976年2月4日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告乌家俊要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。原告已于2005年4月29日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月29日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月29日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告乌家俊的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告乌家俊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0104行初148号原告褚春福，男，1949年3月21日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人高翰青，上海好济律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人庄少勤，局长。上述两被告的共同委托代理人刘渊，男。原告褚春福要求撤销房地产权证诉被告上海市住房和城乡建设管理委员会、上海市规划和国土资源管理局一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告系徐汇区华泾镇长春村村民。2003年所住房子拆迁时，拆迁实施单位上海中誉企业发展有限公司违法将“市重大工程配套商品房”(桂林新苑)以普通商品房高价出售给原告，并侵占部分安置房、临时安置费、农业人口安置补助费，侵权行为持续至今。为此，原告曾向徐汇区住房保障和房屋管理局申请纠正错误颁发新证。2014年3月4日，徐汇区建设和交通委员会给沈某某等同志的答复载明：“我委及时与区信访办、区房管局、中誉公司取得联系，现将处理意见答复如下：关于桂林新苑房屋性质问题：明确原告所住房屋为市重大工程商品房”。2016年4月18日，徐汇区住房保障和房屋管理局在答复意见书中称：“若产证上要注记上述内容，需提供当初购房时配套商品房供应单”。2016年5月17日，徐汇区发展和改革委员会答复意见书称：“我委批复同意桂林公寓建设项目可行性研究报告，同意在该地块建设动迁配套商品住宅”。以上两委答复，均证明原告所购住房为市重大工程配套商品房。综上，徐汇区住房保障和房屋管理局明知桂林新苑为市重大工程配套商品房的情况下，不但不履行法定监管职责，责令上海中誉企业发展有限公司纠正违法行为，颁发新证，反而让原告提供无法提供的“配套商品房供应单”，其行为有悖法理，故起诉要求：1、判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)；2、案件受理费由被告承担。两被告辩称，在启动明珠线存车场动迁项目前，考虑村民要求就近安置的意愿，2002年10月24日，徐汇区建设和交通委员会批复同意实施蒲汇塘南、桂林北路东侧一块占地约0.76公顷地块建设市重大工程配套商品房建设。2003年8月26日，徐汇区城市规划管理局核发的《建设工程规划许可证》[沪徐规建(2003)75号]中也载明：“建设项目名称：市重大工程配套商品住宅”。且原告已于2005年4月5日取得了沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，现原告提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年的起诉期限，且其诉讼请求不明确。请求驳回原告的起诉。本院认为，原告在本案中提起的诉讼请求为“判令撤销沪房地徐字(2005)第XXXXXX号房地产权证，责令被告颁发新证(在房地产权证的附记栏内注记：配套商品房)”，该诉讼请求未指向具体明确的请求事项，不符合行政诉讼的起诉条件。而且，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2005年4月5日取得沪房地徐字(2005)第XXXXXX号《上海市房地产权证》，因此，可以认定原告从2005年4月5日起已经知道被告作出的行政行为内容，现原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，显然已经超过上述法律规定的2年的起诉期限，且无正当理由。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(二)项之规定，裁定如下：驳回原告褚春福的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告褚春福。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  张 敬二〇一六年六月二十四日书 记 员  朱 佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初1733号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人赵某某，男，1978年10月11日出生，汉族，户籍地湖北省老河口市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕1390号起诉书指控被告人赵某某犯抢劫罪，于2016年5月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审理后，发现本案不宜适用简易程序，遂依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉。被告人赵某某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年2月20日，被告人赵某某在上海市浦东新区张杨北路XXX号文峰商场一楼芝心年糕料理店，趁被害人傅某1不备之机，抢得傅放置于饭桌上的价值人民币207元的手包(内有人民币9,000元)，后在逃跑过程中被被害人追赶抓获，被告人赵某某为抗拒抓捕，殴打傅某1致轻微伤，后被群众人赃俱获。为证实上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读和出示了被害人傅某1的陈述、证人傅某2、奚某某、穆某某的证言、验伤通知书、司法鉴定意见书、清点记录、调取证据清单、发还清单、价格鉴定结论书、案发经过、公安业务档案卡片详细信息等证据。公诉机关认为，被告人赵某某实施抢夺犯罪后为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，应以抢劫罪定罪处罚。赵某某具有坦白行为，可从轻处罚。对于上述指控，被告人赵某某基本无异议。庭审中，被告人赵某某未出示证据。经审理查明，2016年2月20日13时30分许，被告人赵某某在上海市浦东新区张杨北路XXX号文峰商场一楼芝心年糕料理店，趁被害人傅某1就餐不备之机，上前抢夺得傅放置于饭桌上的价值人民币207元的CITYLIFE牌黑色手包(内有人民币9,000元)1只后逃跑，被害人傅某1发现后立即追赶并将赵扭获，被告人赵某某为抗拒抓捕，以掌掴的方式殴打傅某1头面部，后被群众人赃俱获。经法医鉴定，被害人傅某1因外力作用致头面部软组织挫伤、左手背挫伤，已分别构成轻微伤。被告人赵某某到案后如实供述了上述犯罪事实。涉案赃款人民币9,000元由公安机关调取后发还被害人。以上事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实：1.被害人傅某1的陈述证明：2016年2月20日13时30分许，其和妹妹在张杨北路文峰广场一楼芝心年糕料理店内吃饭，将随身携带的包和手机放一起，突然有人拉住其钱包链子就往外跑，其追着出去并抓住他，男子使劲挣脱，一边跑一边把钱包往外一扔，其接着追，到星巴克附近时抓住他的腿不放，男子开始殴打其头部，商场老百姓和保安一起制服了他，把包和钱捡起来交给其。其钱包内有1万元整人民币，是当天早上其卖家具的订金，后来坏人抓住后清点时是9,000元，还有1,000元可能掉在文峰广场被别人捡走了；2.证人傅某2的证言证明：2016年2月20日13时30分许，其和姐姐在文峰商场一楼芝心年糕料理店吃饭，姐姐将随身携带的钱包放在桌上，其低头看手机时，听到姐姐喊抢包，抬头见姐姐的包被抢走，姐姐追出去，其也跟着追出去，其看到姐姐抓住他，男子使劲挣脱并拚命打姐，姐姐使劲抓住他，男子把钱包扔掉，钱包内的钱撒落一地，后商场内的老百姓帮忙一起抓住他并按倒在地，有人报警后民警赶赴现场。听姐姐说她钱包内有1万元人民币，是当天早上她卖家具的订金；3.证人奚某某的证言证明：2016年2月20日13时35分许，其在张杨北路XXX号文峰商场一楼星巴克咖啡店对面的首饰柜台，听到有人叫喊后见走道中有一男子向其方向跑，后面有个女子拽住他衣服不松手，随后男子抡起手打女子耳光，还用拳头打她头和身体，一个男顾客冲上去制服了抢钱男子，其打电话报警，商场保安到来一起把抢钱男子控制住。女子被抢多少钱不清楚，当时看到女子拽住男子衣服不放时，男子手中捏着一大把百元人民币，地上也散落一些百元人民币；4.证人穆某某的证言证明：2016年2月20日13时30分许，其在张杨北路XXX号文峰商场一楼星巴克旁执勤，看到一男的在跑，后面一女子在追，男子被追上后，抡拳头打女子，其上前准备阻止，已有路人上去制服男子了，其赶紧上去控制住男子，女子的妹妹跑来说男子抢她姐姐的钱；5.清点记录、调取证据清单、发还清单证明：赃款、赃物的调取、清点和发还情况；6.价格鉴定结论书证明：涉案CITYLIFE黑色手包的价值；7.验伤通知书、司法鉴定意见书证明：被害人傅某1的伤势情况；8.公安业务档案卡片详细信息证明：被告人赵某某的劣迹情况；9.案发经过，证实被告人赵某某的到案情况。本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，在实施抢夺犯罪后为抗拒抓捕而当场使用暴力，致1人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。本案的事实和证据表明，被害人在财物被抢夺后立即追赶，在被告人跑出不远时即将其抓住，路人、保安等相继加入追捕，在此过程中被害人的财物仍处于被害人及抓捕者的目击控制范围而未完全失控，最终将赵人赃俱获，赵某某并未实际占有财物，并考虑到本案造成被害人轻微伤的后果，赵实施暴力强度较小，从罪刑相适应角度出发，认定赵某某抢劫未遂更为罚当其罪。赵某某到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。赵某某抢劫未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，根据本案的犯罪事实、情节、性质、对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币六千元(判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月20日起至2019年2月19日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李俊英审 判 员  沈 敏人民陪审员  褚云芳二〇一六年六月十四日书 记 员  徐 轶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。