辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2985号上诉人（原审被告）：王海斌，男，1971年1月2日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：沙莎，系辽宁铭迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沣时，系辽宁铭迅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李春雨，男，1966年10月1日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李福平，系辽宁成功金盟律师事务所律师。原审被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区迎宾大道20号526室。法定代表人：李庆民，系该公司总经理。原审第三人：沈阳多摩包装有限公司。住所地沈阳市于洪区银岭路33号。法定代表人：孙立男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：车振富，男，1979年6月23日出生，蒙古族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。上诉人王海斌与被上诉人李春雨、原审第三人徐州匠铸建设有限公司、沈阳多摩包装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王海斌上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、依法改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。3、依法判令本案诉讼费、鉴定费、保全费等均由被上诉人李春雨承担。事实与理由：1、一审法院对已付工程款金额认定错误，上诉人实际已经支付工程款5991656元；2、一审法院对被上诉人李春雨承诺的另承担税金和管理费10%的扣除基数认定错误，根据李春雨的承诺内容，其应当对全部工程款均另承担10%的税金和管理费。同样在2017年1月16日李春雨给上诉人出具的《承诺书+收条》中，第3条约定“沈阳多摩包装有限公司二期(续建)工程开工后，由于江苏九鼎(现更名为徐州匠铸)内部结构变更和营业税改增值税，本人李春雨需承担税金和管理费增加10%”一审法院认为“该约定形成于60万元的承诺书中，故仅对60万元扣除10%即6万元的税金。”该认定显然错误，没有任何依据；3、涉案工程的全部取费均应归上诉人王海斌所有，一审法院仅认定增项、变更部分归上诉人与客观事实不符。本案王海斌与李春雨签订的《承包协议》中的第1条，双方约定的工程价款的基础来源则是上诉人王海斌与发包方沈阳多摩包装有限公司(以下简称“多摩包装”)招投标文件及合同中的工程预算价款，土建部分为7533848.28元，扣除取费后约681万，最终双方协商暂定为680万，故李春雨原本就是按照直接费承包的本案工程，取费均归上诉人王海斌所有。因此，在第3条中，双方又另行对增项和变更部分的取费归属做了补充约定，仍然归上诉人王海斌所有，而并非是仅仅约定该部分取费归上诉人。因此，对于鉴定报告中第(二)1项的合同内的取费487982.26元应当全部归上诉人王海斌所有，从未付款中予以扣除；4、一审中所做的《工程造价鉴定报告》所依据的部分鉴定材料不具有客观真实性，与客观事实不符，对工程造价、工程量等等的认定存在明显错误，不能作为判决依据使用。李春雨辩称：1、上诉人认为工程款60万元已付，无任何事实与法律依据；2、上诉人要求被上诉人承担全部工程款10%的税金是没有法律依据的；3、关于合同的取费问题有明确约定，合同内所有取费归上诉人所有，增加或变更部分工程的取费归被上诉人所有；4、上诉人说回填是一次性回填是错误的，施工规范就是分层回填，分层压实；5、地面厚度因在施工时是机械施工，地面不可能出现误差，振捣时混凝土进入碎石中的部分也是地面中的混凝土，也在地面混凝土的工程量内；6、3-8轴部分是被上诉人施工的，在一审庭审时上诉人的证人当庭也证明是被上诉人施工的；7、关于签证部分，在一审开庭时证人出庭证明，所有上诉人向法庭提交的签证，都是被上诉人施工的。李春雨向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带给付原告工程款人民币2724475.34元（包含合同内工程款为4594355.18元+合同外无争议部分的工程款2040999.99元、合同外有争议部分1480776.17元—已支付的工程款5391656元）及利息（从2019年2月19日起至实际给付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.请求判令第三人在未付工程款范围内承担连带责任；3.判令二被告承担本案的诉讼费及鉴定费120000元。一审法院认定事实如下：从2013年10月开始，原告李春雨开始为被告承包的第三人建设的厂房、办公楼等土建工程施工。被告提供了自备井的水源。原告按照合同口头约定的工程项目及图纸进行了施工，工程存在增项及减项部分，2016年4月27日，王海斌（甲方）与李春雨（乙方）补签承包协议，约定：多摩二期工程总承包方王海斌（下称甲方），二包李春雨（下称乙方）。经双方协商，甲方愿将库区、库区办公楼、车间、车间办公楼的土建部分工程承包给乙方。如出现技术问题，由乙方负责。确保工程质量，按期完工。承包要求如下：1、按照图纸施工，图纸预算所含土建工程总造价为650万元加一台途欢吉普车30万元；2、按图纸预算所含土建工程未做部分扣除；3、在乙方承包土建工程区域内增项、变更部分甲乙双方谁施工归谁，取费归甲方。注：（1）车间地面变更归乙方，取费归甲方。如多摩未按预算方式结算，此工程款甲方拒付或另行协商。2、库房区域内正负零下反650mm，山皮土回填归甲方等等遵循此协议第二条。3、土建所有施工项目出现问题由乙方自行负责及处理（不含未施工项目）。4、在承包区域内：基础接地部分归乙方（材料+人工费）；5、在施工中，甲方已支付乙方工程款。材料款由双方认定协调（均指土建部分）；6、甲方所购模板和木方归乙方；7、续建土建工程开工前，甲方支付乙方启动资金30万元整；8、冬季施工费基础部分归乙方（不含取费）；9、基础检测费4万元由乙方支付；注：甲方验收合格后，王海斌按甲方支付工程款比例支付李春雨，王海斌不能按甲方工程款比例支付李春雨有权将工程拒绝交付使用。签订协议后当事人继续履行承包协议，涉案工程于2016年8月施工完毕。在工程施工期间，被告王海斌累计向原告支付支付工程款5391656元（即原告出具3份收条的款项）。2017年1月16日，李春雨给被告出具承诺书及收条，载明：1、本人李春雨为确保不拖欠土建工程农民工工资和土建工程材料款，现需要向王海斌请款人民币60万元整，用于多摩二期工程农民工开资和土建工程材料款的发放；2、本人李春雨承诺收到此笔款项后会立即支付工人和供应商不得据为己有……；3、沈阳多摩包装有限公司二期（续建）工程开工后，由于江苏九鼎内部结构变更和营业税该增值税，本人李春雨需承担税金和管理费增加10%；4、今收到人民币现金60万元整，用于发放沈阳多摩包装公司二期土建工程人工费和材料款；5、以实际收到现金为准；6、条款签字生效。在施工中被告另外为原告垫付砖款7万元。因原、被告之间对工程量等存在争议，原、被告及第三人尚未就工程款进行最终结算。案件在审理中，原告李春雨申请对合同内、合同外其施工的工程量及工程造价进行鉴定，本院委托辽宁天泓工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司出具鉴定报告书，原告花用鉴定费12万元。被告王海斌提出书面异议，该公司出具异议解答书，鉴定（一）本案工程无争议部分的工程造价为4765053.73元；（二）1、（二期）工程（清单内）项目施工合同内的工程取费、水、电费归属存在争议，取费（包括管理费149679.23元、利润192445.66元、环境保护费136564.03元、冬雨季施工费9293.34元）、水费16308.06元、电费16545.91元。2、该项系针对第（一）项的工程部分。（二）2、工程签证单-1（大门主入口临建）依据原告方提供的工程签证单计算工程造价为：107,427.95元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：103,362.50元；管理费：1,064.32元;利润：1,368.44元；环境保护费：971.89元;冬雨季施工费：66.12元；水费：574.00元;电费：20.68元。3、工程签证单-2（增加电井）依据原告方提供的工程签证单计算工程造价为：2,010.08元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：1,858.44元；管理费：42.45元;利润：54.58元；环境保护费：46.90元;冬雨季施工费：3.19元；水费：4.02元;电费：0.50元。4、工程签证单-3车间土方外运，依据原告提供的工程签证单计算工程造价为：45,417.33元,其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：38,697.14元；管理费：2,061.05元;利润：2,649.48元；环境保护费：1,881.66元;冬雨季施工费：128.00元。5、工程签证单-4（车间第一次回填）被告对取费及施工水电费归属提出异议，争议计算造价为：1,019.88元，其中：管理费：233.40元;利润：300.09元；环境保护费：213.10元;冬雨季施工费：14.50元；电费：258.79元。6、工程签证单-5（车间、高站台山皮石第二次回填）(1)依据原告提供的工程签证单计算工程造价为：57,102.54元,其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：50,181.21元；管理费：1,991.64元;利润：2,560.76元；环境保护费：1,818.47元;冬雨季施工费：123.71元；水费：426.75元。(2)被告主张按投标清单中回填土的人工费机械费单价计算，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细，计算工程造价为：18,788.95元,其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：14,030.24元；管理费：762.35元;利润：980.21元；环境保护费：696.09元;冬雨季施工费：47.35元；电费：2,272.71元。7、工程洽商记录（技术核定联系单）-6(1)被告对取费及施工水电费归属提出异议，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细，争议计算造价为：26,501.16元，其中：管理费：8,127.35元;利润：10,448.79元；环境保护费：7,420.24元;冬雨季施工费：504.78元。(2)工程洽商记录第一条，双方厚度无争议部分，依据原告主张计算工程造价为：1,049,644.73元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：1,024,514.04元；管理费：6,228.96元;利润：8,009.00元；环境保护费：5,688.33元;冬雨季施工费：386.96元；水费：4,817.44元。(3)工程洽商记录第一条，双方厚度无争议部分，依据被告主张的单价计算工程造价为：951,445.10元。(4)工程洽商记录第一条，双方厚度争议部分，依据原告主张计算工程造价为：218,801.47元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：213,562.90元；管理费：1,298.45元;利润：1,669.50元；环境保护费：1,185.75元；冬雨季施工费：80.66元；水费：1,004.21元。(5)工程洽商记录第一条，双方厚度争议部分，依据被告主张单价计算工程造价为：198,331.48元。(6)工程洽商记录第二条，站台角钢护角不含主材费的施工费，依据原告主张计算工程造价为：7,302.09元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：4，397.98元；管理费：595.60元;利润：765.77元；环境保护费：543.81元;冬雨季施工费：36.99元；电费：961.94元。(7)工程洽商记录第二条，站台角钢护角不含主材费的施工费，依据被告主张工程造价为：1,821.00元。(8)工程洽商记录第三条，地沟盖板变更，依据原告主张计算工程造价为：1,763.32元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：1,612.73元；管理费：42.42元;利润：54.54元；环境保护费：38.73元;冬雨季施工费：2.63元；水费：11.93元;电费：0.34元。(9)工程洽商记录第三条，地沟盖板变更，依据被告主张工程造价为：850.00元。(10)工程洽商记录第五条，依据原告主张计算工程造价为：肆万壹仟壹佰玖拾伍元陆角贰分（41,195.62元），其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：38,077.29元；管理费：1,160.97元；利润：1,492.69元；环境保护费：1,060.02元；冬雨季施工费：72.11元；水费：19.71元；电费：112.83元。(11)工程洽商记录第五条，依据被告主张工程造价为：31,920.00元。8、原告提供工程签证单-7(1)被告对取费及施工水电费归属提出异议，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细，争议计算造价为：捌仟捌佰叁拾捌元（88.38元），其中：管理费：25.96元;利润：33.39元；环境保护费：25.16元;冬雨季施工费：1.71元；水费：0.32元；电费：1.84元。(2)依据原告提供签证单计算工程造价为：4,931.36元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：4,195.39元；管理费：225.70元;利润：290.18元；环境保护费：206.07元;冬雨季施工费：14.02元；不包含双方对保温主材归属存在争议的费用：5,508.00元。9、工程签证单-8车间及仓库办公用房填塞挤塑板依据原告方提供的工程签证单计算工程造价为：122,844.90元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：117,175.62元；管理费：1,738.60元;利润：2,235.30元；环境保护费：1,587.39元;冬雨季施工费：107.99元。10、原告提供工程签证单-9增加维护墙体，双方提供的签证单工作内容不一致，被告对结算价格存在异议；(1)依据原告主张计算工程造价为：7,282.69元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：6,199.64元；管理费：326.14元;利润：419.34元；环境保护费：297.79元;冬雨季施工费：20.26元；水费：14.49元;电费：5.03元。(2)依据被告主张工程造价为：2,342.00元。11、工程签证单-10车间地面修复，依据原告提供的工程签证单计算工程造价为：245,900.00元；被告主张此部分扣除取费等相关费用，按贰拾万元（200,000.00元）支付给原告，故将此签证单列为争议造价。12、工程签证单-11冬季施工增加费用，依据原告提供的工程签证单计算工程造价为：168,604.00元；被告主张此部分扣除取费等相关费用，按壹拾伍万（150,000.00元）支付给原告，故将此签证单列为争议造价。13、工程签证单-12仓库3轴至8轴区域山皮石施工，被告对施工界限及单价有争议，详见被告复议提供的关于多摩土建（二期）工程施工异议、工程鉴定异议明细，将双方主张列为争议造价：(1)依据原告主张不含3-8轴计算工程造价为：70,318.66元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：59，371.96元；管理费：2,971.41元;利润：3,820.39元；环境保护费：2,712.95元;冬雨季施工费：184.55元；水费：1,257.40元。(2)依据被告主张不含3-8轴计算工程造价为：28,137.88元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：21,011.34元；管理费：1,141.68元;利润：1,467.94元；环境保护费：1,042.45元;冬雨季施工费：70.92元；电费：3,403.55元。(3)依据原告主张3-8轴计算工程造价为：22,065.32元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：18,630.35元；管理费：932.40元;利润：1,198.80元；环境保护费：851.30元;冬雨季施工费：57.91元；水费：394.56元。(4)依据被告主张3-8轴计算工程造价为：8,829.39元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：6,593.16元；管理费：358.25元;利润：460.62元；环境保护费：327.11元;冬雨季施工费：22.25元；电费：1,068.00元。14、工程签证单-13(1)双方厚度无争议部分，依据原告主张计算工程造价为：捌万零肆佰贰拾伍元捌角伍分（80,425.85元），其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：76,713.45元；管理费：938.18元;利润：1,206.27元；环境保护费：856.65元;冬雨季施工费：58.28元；水费：199.78元;电费：453.24元。(2)双方厚度无争议部分，依据被告主张单价计算工程造价为：76,458.26元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：73,761.23元；管理费：686.51元;利润：882.68元；环境保护费：626.82元;冬雨季施工费：42.64元；水费：5.14元;电费：453.24元。(3)双方厚度争议部分，依据原告主张计算工程造价为：46,649.87元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：45,532.97元；管理费：276.84元;利润：355.95元；环境保护费：252.81元;冬雨季施工费：17.20元；水费：214.10元。(4)双方厚度争议部分，依据被告主张的单价计算工程造价为：42,285.54元。15、合同外李春雨施工的项目合同外李春雨施工项目，包括围墙工程（经过现场勘验后的结果），水池垫层及架管租赁费依据原告主张计算工程造价为：166192.99元。其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：140321.78元；管理费：7406.86元；利润：9523.20元；环境保护费：7340.74元；冬雨季施工费：499.37元；水费：618.20元；电费：482.84元。被告提出此项目为被告方施工，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细，故将此签证单列为争议造价。16、对屋面保温板主材的争议依据原告主张计算工程造价为：52207.69元。被告对保温板主材归属存在异议，详见被告提供的关于多摩土建（二期）工程施工异议、工程鉴定异议明细，故将该主张列为争议造价。案件在审理中，原告申请对1、车间办公室基础回填土、仓库办公用房基础回填土造价补充鉴定；2、车间办公用房外墙保温补充鉴定。鉴定机构对于车间办公用房外墙保温（人工费）鉴定工程造价为35588.57元。争议部分的项目及造价鉴定如下：1、车间办公室基础回填土、仓库办公用房基础回填土争议工程造价为93555.29元，其中人工费、材料费、施工机械费、技术措施费（不包括水电费）77719.18元，管理费3624.16元、利润4659.63元、环境保护费3308.88元、冬雨季施工费225.09元、电费4018.35元。2、车间办公用房外墙保温工程关于取费及材料费争议计算造价为82886.23元，其中：管理费4373.87元、利润5623.53元、环境保护费3993.53元、冬雨季施工费271.67元、车间办公用房外墙保温材料费68623.63元。鉴定机构在鉴定过程中，针对本院质询对工程造价鉴定报告及异议解答书出具补充说明如下：（一）、该项目人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）的计算造价如下：1、沈阳多摩包装有限公司新建厂区（二期）工程（清单内）计算造价为：3,829,845.43元。2、工程洽商记录（技术联系核定单）（见鉴定报告118页见）无争议部分计算造价：929,625.60元。3、工程签证单-4（见鉴定报告116页）无争议部分（车间第一次回填）的计算造价为：5,005.26元。4、工程签证单-7（见鉴定报告120页）无争议部分（1.车间办公用房墙体拆除）的计算造价为：577.66元。以上合计造价为：4,765,053.95元。（二）、上述工程造价中未包含的争议项目及造价如下：1、沈阳多摩包装有限公司新建厂区（二期）工程（清单内）项目被告对取费及施工水电费归属提出异议，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细，争议计算造价为：520,836.23元，其中：管理费：149,679.23元;利润：192,445.66元；环境保护费：136,564.03元;冬雨季施工费：9,293.34元；水费：16,308.06元;电费：16,545.91元。说明：此项是（一）第1项取费及水电费的争议，计算依据投标文件（报价部分）；2、工程签证单-1（大门主入口临建）依据原告方提供的工程签证单计算工程造价为：107,427.95元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：103,362.50元；管理费：1,064.32元;利润：1,368.44元；环境保护费：971.89元;冬雨季施工费：66.12元；水费：574.00元;电费：20.68元。被告提出此项目为被告方施工，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细（见异议解答书151页），故将此签证单列为争议造价。说明：此项是施工归属的争议3、工程签证单-2（增加电井）依据原告方提供的工程签证单计算工程造价为：2,010.08元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：1,858.44元；管理费：42.45元;利润：54.58元；环境保护费：46.90元;冬雨季施工费：3.19元；水费：4.02元;电费：0.50元。被告提出此项目为被告方施工，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细（见异议解答书151页），故将此签证单列为争议造价。说明：此项是施工归属的争议4、工程签证单-3（无相关方签字盖章）见鉴定报告115页被告复议提供签证单-4第一条（建设单位签字，监理单位、施工单位盖章签字）见鉴定异议解答书157页。车间土方外运，依据原告提供的工程签证单计算工程造价为：45,417.33元,其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：38,697.14元；管理费：2,061.05元;利润：2,649.48元；环境保护费：1,881.66元;冬雨季施工费：128.00元。被告提出此项目为被告方施工，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细（见异议解答书151页），故将此签证单列为争议造价。说明：此项是施工归属的争议5、工程签证单-4（车间第一次回填）见鉴定报告116页，被告复议提供工程签证单-2（设计单位盖章、建设单位、监理单位、施工单位签字见鉴定异议解答书155页。被告对取费及施工水电费归属提出异议，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细（见异议解答书150页），争议计算造价为：1,019.88元，其中：管理费：233.40元;利润：300.09元；环境保护费：213.10元;冬雨季施工费：14.50元；电费：258.79元。说明：此项是（一）第3项取费及水电费争议；6、工程签证单-5（车间、高站台山皮石第二次回填）（建设单位、监理单位签字）见鉴定报告117页、被告复议提供工程签证单-3（建设单位、监理单位、施工单位签字）见鉴定异议解答书156页。车间、高站台山皮石第二次回填(1)依据原告提供的工程签证单计算工程造价为：57,102.54元,其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：50,181.21元；管理费：1,991.64元;利润：2,560.76元；环境保护费：1,818.47元;冬雨季施工费：123.71元；水费：426.75元。(2)被告主张按投标清单中回填土的人工费机械费单价计算，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细，计算工程造价为：18,788.95元,其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：14,030.24元；管理费：762.35元;利润：980.21元；环境保护费：696.09元;冬雨季施工费：47.35元；电费：2,272.71。(3)双方对山皮石主材费归属问题存在争议，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细，依据签证单山皮石主材量计算工程造价为：196,750.00元。说明：签证单中回填是山皮土，鉴定机构依据签证单按照回填山皮土项目进行计价，被告主张按投标清单中回填土单价计算，是计价依据的争议和山皮石主材费归属争议；7、工程洽商记录（技术核定联系单）-6见鉴定报告118页，被告复议提供工程洽商记录（技术核定联系单）-1（建设单位签字，设计单位、总包单位盖章，监理单位签字盖章）见异议解答书154页。(1)被告对取费及施工水电费归属提出异议，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细，争议计算造价为：26,501.16元，其中：管理费：8,127.35元;利润：10,448.79元；环境保护费：7,420.24元;冬雨季施工费：504.78元。说明：此项是（一）第2项取费争议。(2)工程洽商记录第一条，双方厚度无争议部分，依据原告主张计算工程造价为：1,049,644.73元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：1,024,514.04元；管理费：6,228.96元;利润：8,009.00元；环境保护费：5,688.33元;冬雨季施工费：386.96元；水费：4,817.44元。(3)工程洽商记录第一条，双方厚度无争议部分，依据被告主张的单价计算工程造价为：（951,445.10元）。说明：（2）.（3）项是厚度无争议，价格有争议，（2）的价格是鉴定机构根据市场询价计算的价格；（3）的价格依据被告主张的价格（异议解答书150页）计算的。工程洽商记录（技术核定联系单）中：仓库地面厚度设计由150mm改为200mm，由普通商品砼C20改为纯水泥砼C25;车间地面厚度设计由120mm改为180mm，由普通商品砼C20改为纯水泥砼C25;无争议厚度：仓库地面厚度是按170mm计算的，依据关于多摩仓库办公用房地面实际施工厚度异议的事情鉴定（鉴定报告139页）。车间地面厚度是按140mm计算的，参考辽宁东辰建材检测有限公司“水泥混凝土地面厚度（钻芯法）”报告计算，厚度设计值180mm；(4)工程洽商记录第一条，双方厚度争议部分，依据原告主张计算工程造价为：218,801.47元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：213,562.90元；管理费：1,298.45元;利润：1,669.50元；环境保护费：1,185.75元;冬雨季施工费：80.66元；水费：1,004.21元。(5)工程洽商记录第一条，双方厚度争议部分，依据被告主张单价计算工程造价为：198,331.48元。说明：被告主张因为厚度未达标，不应计算工程造价，（4）.（5）项是对厚度及价格均有争议，（4）的价格是鉴定机构根据市场询价计算的价格；（5）的价格依据被告主张的价格（异议解答书150页）计算的。工程洽商记录（技术核定联系单）中：仓库地面厚度设计由150mm改为200mm，由普通商品砼C20改为纯水泥砼C25;厚度无争议部分已计算170mm，争议部分计算厚度为：200mm-170mm=30mm车间地面厚度设计由120mm改为180mm，由普通商品砼C20改为纯水泥砼C25;厚度无争议部分已计算140mm，争议部分计算厚度为：180mm-140mm=40mm，辽宁东辰建材检测有限公司“水泥混凝土地面厚度（钻芯法）”检测是由徐州匠铸建设有限公司单方委托的，因此将仓库和车间争议部分工程造价分开了进行详细说明，供委托人参考。仓库地面厚度争议部分（200mm-170mm=30mm）计算造价为：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：127,866.38元；管理费：777.42元;利润：999.58元；环境保护费：709.94元;冬雨季施工费：48.30元；水费：601.25元。车间地面厚度争议部分（180mm-140mm=40mm）计算造价为：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：85,696.52元；管理费：521.03元;利润：669.92元；环境保护费：475.81元;冬雨季施工费：32.36元；水费：402.96元。以上仓库和车间（30mm+40mm）两部分争议造价之和等于（4）的价格（218,801.47元）含取费。依据被告主张的价格（异议解答书150页）进行计算：仓库地面厚度争议部分（200mm-170mm=30mm）计算造价为：118,746.88元,车间地面厚度争议部分（180mm-140mm=40mm）计算造价为：79,584.60元，以上仓库和车间（30mm+40mm）两部分争议造价之和等于（5）的价格（198,331.48元）。(6)工程洽商记录第二条，站台角钢护角不含主材费的施工费，依据原告主张计算工程造价为：7,302.09元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：4，397.98元；管理费：595.60元;利润：765.77元；环境保护费：543.81元;冬雨季施工费：36.99元；电费：961.94元。(7)工程洽商记录第二条，站台角钢护角不含主材费的施工费，依据被告主张工程造价为：1,821.00元。说明：（6）原告主张部分是依据辽宁省建设工程计价依据计算的；（7）被告主张的价格（见异议解答书150页）(8)工程洽商记录第三条，地沟盖板变更，依据原告主张计算工程造价为：1,763.32元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：1,612.73元；管理费：42.42元;利润：54.54元；环境保护费：38.73元;冬雨季施工费：2.63元；水费：11.93元；电费：0.34元。(9)工程洽商记录第三条，地沟盖板变更，依据被告主张工程造价为：850.00元。说明：（8）原告主张部分是依据辽宁省建设工程计价依据计算；（9）被告主张的价格（见异议解答书150页，）(10)工程洽商记录第五条，依据原告主张计算工程造价为：41,195.62元，更正为：41,995.62元。其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：38,077.29元；管理费：1,160.97元;利润：1,492.69元；环境保护费：1,060.02元;冬雨季施工费：72.11元；水费：19.71元;电费：112.83元。(11)工程洽商记录第五条，依据被告主张工程造价为：31,920.00元。说明：（10）原告主张部分是依据辽宁省建设工程计价依据计算；（11）被告主张的价格（见异议解答书150页）。8、原告提供工程签证单-7（无相关方签字盖章）见鉴定报告120页，被告复议提供工程联系单-6第二条（建设单位签字，监理、施工单位签字盖章）见异议解答书159页楼梯间挤塑板填塞，双方提供的工程签证单、工程联系单工程量存在差异，被告对保温主材归属也提出异议，详见被告提供的关于多摩土建（二期）工程施工异议、工程鉴定异议明细，故将此签证单列为争议造价：(1)被告对取费及施工水电费归属提出异议，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细，争议计算造价为：8838元，更正为：88.38元，其中：管理费：25.96元;利润：33.39元；环境保护费：25.16元;冬雨季施工费：1.71元；水费：0.32元；电费：1.84元。说明：此项是（一）第4项取费及水电费争议；(2)依据原告提供签证单计算工程造价为：4,931.36元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：4,195.39元；管理费：225.70元;利润：290.18元；环境保护费：206.07元;冬雨季施工费：14.02元；不包含双方对保温主材归属存在争议的费用：5,508.00元。被告提出此项目为被告方施工，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细，故将此签证单列为争议造价。说明：（2）项是保温主材归属和施工归属的争议；9、工程签证单-8（无相关方签字盖章）见鉴定报告121页。车间及仓库办公用房填塞挤塑板依据原告方提供的工程签证单计算工程造价为：122,844.90元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：117,175.62元；管理费：1,738.60元;利润：2,235.30元；环境保护费：1,587.39元;冬雨季施工费：107.99元。被告提出此项目为被告方施工，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细（异议解答书151页），故将此签证单列为争议造价。说明：1、此项是施工归属的争议，工程量是按原告方提供的工程签证单计算的。2、复议期间被告提供的工程签证单-7、8其内容和数量与原告方主张提供的签证单-8不同，依据被告方主张实际施工人为被告方，所以未计价。10、原告提供工程签证单-9（无相关方签字盖章）见鉴定报告122页，被告复议提供签证单-4第二条（建设单位签字，监理单位、施工单位盖章签字）见异议解答书157页。增加维护墙体，双方提供的签证单工作内容不一致，被告对结算价格存在异议，详见被告提供的关于多摩土建（二期）工程施工异议（鉴定报告137-138页）、工程鉴定异议明细（异议解答书150页），故将此签证单列为争议造价：(1)依据原告主张计算工程造价为：7,282.69元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：6,199.64元；管理费：326.14元;利润：419.34元；环境保护费：297.79元;冬雨季施工费：20.26元；水费：14.49元;电费：5.03元。(2)依据被告主张，详见详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细，主张工程造价为：2,342.00元。说明：（1）依据原告方提供的签证单计算的工程造价，（2）是被告方主张的工程造价见异议解答书150页和151页（截图）。11、工程签证单-10（建设单位、监理单位签字，总包单位签字盖章）见鉴定报告123页。车间地面修复，依据原告提供的工程签证单计算工程造价为：245,900.00元；被告主张此部分扣除取费等相关费用，按200,000.00元支付给原告，详见工程鉴定异议明细（异议解答书151页），故将此签证单列为争议造价。说明：依据原告方提供的工程签证单（已签价格）计算的，被告方主张见截图其中取费无法确定。12、工程签证单-11（建设单位签字，监理单位、总包单位签字盖章）见鉴定报告124页。冬季施工增加费用，依据原告提供的工程签证单计算工程造价为：168,604.00元；被告主张此部分扣除取费等相关费用，按（150,000.00元）支付给原告，详见工程鉴定异议明细（见异议解答书151页），故将此签证单列为争议造价。说明：依据原告方提供的工程签证单（已签价格）计算的，被告方主张见截图取费无法计算。13、工程签证单-12（建设单位签字，监理单位、总包单位签字盖章）见鉴定报告125页，被告复议提供签证单-5第一条（建设单位、监理单位、施工单位盖章签字）见异议解答书158页。仓库3轴至8轴区域山皮石施工，被告对施工界限及单价有争议，详见被告复议提供的关于多摩土建（二期）工程施工异议、工程鉴定异议明细，将双方主张列为争议造价：(1)依据原告主张不含3-8轴计算工程造价为：70,318.66元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：59，371.96元；管理费：2,971.41元;利润：3,820.39元；环境保护费：2,712.95元;冬雨季施工费：184.55元；水费：1,257.40元。(2)依据被告主张不含3-8轴计算工程造价为：28,137.88元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：21,011.34元；管理费：1,141.68元;利润：1,467.94元；环境保护费：1,042.45元;冬雨季施工费：70.92元；电费：3,403.55元。说明：（1）签证单中显示回填是山皮土，鉴定机构依据签证单按照回填山皮土项目进行计价，（2）被告主张按投标清单中回填土单价计算，此项是计价依据的争议；(3)依据原告主张3-8轴计算工程造价为：22,065.32元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：18,630.35元；管理费：932.40元;利润：1,198.80元；环境保护费：851.30元;冬雨季施工费：57.91元；水费：394.56元。(4)依据被告主张3-8轴计算工程造价为：8,829.39元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：6,593.16元；管理费：358.25元;利润：460.62元；环境保护费：327.11元;冬雨季施工费：22.25元；电费：1,068.00元。说明：（3）签证单中回填是山皮土，鉴定机构依据签证单按照回填山皮土项目进行计价，（4）被告主张按投标清单中回填土单价计算，此项是计价依据和施工归属的争议见异议解答书151页。14、工程签证单-13（无相关方签字盖章）见鉴定报告126页被告认为高站台混凝土地面厚度未达到设计要求，主张不计算未达标部分工程量，详见被告提供的关于多摩土建（二期）工程施工异议、工程鉴定异议明细，故将双方主张列为争议造价。(1)双方厚度无争议部分，依据原告主张计算工程造价为：80,425.85元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：76,713.45元；管理费：938.18元;利润：1,206.27元；环境保护费：856.65元;冬雨季施工费：58.28元；水费：199.78元;电费：453.24元。(2)双方厚度无争议部分，依据被告主张单价计算工程造价为：76,458.26元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：73,761.23元；管理费：686.51元;利润：882.68元；环境保护费：626.82元;冬雨季施工费：42.64元；水费：5.14元;电费：453.24元。说明：（1）.（2）项厚度（100mm）无争议，价格有争议，（1）的价格是鉴定机构根据市场询价计算的价格；（2）的价格依据被告主张的价格（异议解答书150页）计算的。(3)双方厚度（210mm-100mm=110mm）争议部分，依据原告主张计算工程造价为：46,649.87元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：45,532.97元；管理费：276.84元;利润：355.95元；环境保护费：252.81元;冬雨季施工费：17.20元；水费：214.10元。(4)双方厚度争议部分，依据被告主张的单价计算工程造价为：42,285.54元。说明：被告主张因为厚度未达标，不应计算工程造价。（3）.（4）项是厚度（110mm）及价格均有争议，（3）的价格是鉴定机构根据市场询价计算的价格；（4）的价格依据被告主张的价格（异议解答书150页）计算的。15、合同外李春雨施工的项目（原告方签字）合同外李春雨施工项目，包括围墙工程（经过现场勘验后的结果），水池垫层及架管租赁费依据原告主张计算工程造价为：187,380.73元，其中：(1)围墙工程依据原告主张计算工程造价为：169,655.19元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：141,265.52元；管理费：8,219.10元；利润：10,567.56元；环境保护费：7,830.47元；冬雨季施工费：532.68元；水费：598.03元；电费：641.83元。被告提出此项目为被告方施工，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细（异议解答书152页），故将此签证单列为争议造价。说明：依据现场勘验记录及参考原告提供的图纸（鉴定报告书128,129页）计算的。以上金额不含主材红砖43,613.05元。不含基础梁下炉渣或粗砂垫层。(2)水池垫层依据原告主张计算工程造价为：14,445.34元，其中：人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）：14,029.05元；管理费：103.18元；利润：132.67元；环境保护费：94.23元；冬雨季施工费：6.41元；水费：79.8元。被告提出此项目为被告方施工，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细（异议解答书152页），故将此签证单列为争议造价。说明：水池垫层计算依据原被告双方提供的电子版图纸。(3)架子管租赁费依据原告主张工程造价为：3,280.20元。被告提出此项目为被告方施工，详见关于多摩土建（二期）工程施工异议及工程鉴定异议明细（异议解答书152页），故将此签证单列为争议造价。说明：架管租赁费依据原告提供的建筑器材租赁合同（鉴定报告书133页）。16、对屋面保温板主材的争议屋面保温主材，双方对保温板主材归属问题存在争议。依据原告主张主材费计算工程造价为：52,207.69元。被告对保温板主材归属存在异议，详见被告提供的关于多摩土建（二期）工程施工异议、工程鉴定异议明细，故将该主张列为争议造价。说明：保温板主材归属争议见鉴定报告138页截图。原、被告对施工工程的大门口临建、增加电井、车间土方外运、车间高站台第二次回填、高站台的护角、车间仓库填塞挤塑板、仓库回填3-8轴、消防水池垫层的实际施工人产生争议，原告认为被告仅施工了仓库办公用房的外墙保温，其余鉴定机构鉴定的工程项目均由原告施工，被告认为由其施工。证人刘某1证明车间办公楼的材料、车间回填土及山皮石由原告李春雨提供、土建工程由李春雨施工。证人吴某（工程监理）均证明大门临建、车间土方外运等土建工程均由原告施工。第三人的技术主管陈某证明大门临建、车间土方外运、车间高站台、围墙、车间回填山皮等工程的土建工程均由原告施工，车间仓库挤塑板施工人没有确认，证明在施工中对车间地面厚度取样三个点，平均值为148mm，库房和高站台的工程质量符合要求。在审理中，原告申请补充鉴定，鉴定机构对于车间办公用房外墙保温（人工费）鉴定工程造价为35588.57元。争议部分的项目及造价鉴定如下：1、车间办公室基础回填土、仓库办公用房基础回填土争议工程造价为93555.29元，其中人工费、材料费、施工机械费、技术措施费（不包括水电费）77719.18元，管理费3624.16元、利润4659.63元、环境保护费3308.88元、冬雨季施工费225.09元、电费4018.35元。2、车间办公用房外墙保温工程关于取费及材料费争议计算造价为82886.23元，其中：管理费4373.87元、利润5623.53元、环境保护费3993.53元、冬雨季施工费271.67元、车间办公用房外墙保温材料费68623.63元。另查明，2013年10月24日，第三人沈阳多摩包装有限公司与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司签订建设工程施工合同及补充协议，双方约定将沈阳多摩包装有限公司厂区（二期）工程发包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司施工，工程总价款为23664257元。签订合同后当事人履行了合同，现双方并未最终决算。涉案工程已由沈阳多摩包装有限公司于2017年2月开始使用至今。因缺少施工方的相关建筑资料未进行验收，沈阳多摩包装有限公司委托辽宁省建设科学研究院有限公司进行了工程质量鉴定，检测结论为厂房、办公用房、仓库、办公用房及泵房的地基基础安全性等级为A级，综合抗震能力满足规范要求。江苏九鼎环球建设科技集团有限公司现已经变更为徐州匠铸建设有限公司。再查明：被告王海斌陈述其是徐州匠铸建设有限公司的项目经理，其与公司按照工程项目款的10%结算费用，但未提供其与该公司的协议或劳动合同。一审法院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告王海斌与原告李春雨签订承包协议，将涉案工程分包给原告施工，双方在履行合同中均由被告王海斌支付原告工程款，根据合同相对性原则，应由被告王海斌承担给付责任。被告王海斌陈述其是徐州匠铸建设有限公司的项目经理，付款责任应由公司承担，其与公司按照工程项目款的10%结算费用的辩解意见，因二被告均未提供协议或劳动合同，并且王海斌举出的证人王某1证明受王海斌雇佣施工并支付工资，故本院不予认定二被告之间的劳动合同关系。按照被告陈述的双方以工程项目款的10%结算费用，按照通常的交易习惯，认定为双方系转包关系或挂靠合同关系，因被告王海斌不具备施工主体资格，将工程非法分包给原告李春雨施工，该行为违反了法律、法规的强制性规定，并且二被告之间未进行结算，故徐州匠铸建设有限公司应对实际施工人即本案原告承担连带给付责任。第三人沈阳多摩包装有限公司与徐州匠铸建设有限公司签订建设工程施工合同及补充协议，将涉案工程发包给徐州匠铸建设有限公司施工，依照相关法律规定，发包人只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以适用《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。本案中原告并没有举出上述事实存在的证据，因此对于原告主张第三人承担民事责任，本院不予支持。涉案工程未经峻工验收但第三人已经实际使用并经质量检测符合要求，故被告应当给付工程款。关于被告实际支付原告的工程款数额问题；原告给被告出具的3份收条，累计向原告支付工程款5391656元。关于双方争议的被告王海斌提出于2017年1月16日付款60万元并应按照承诺书约定扣除整个工程款的税金10%，原告否认实际收款，被告应承担交付现金的举证证明责任，该承诺书第1条载明请款60万元及第5条“以实际收到为准”，从字面的文义解释应理解为请款书，并且被告王海斌陈述交付现金，未向本院举出当天或之前的合理期间取得现金来源的充分证据，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予确认，认定为被告未支付该笔工程款。关于双方争议的税金问题；被告主张按照未付款金额扣除税金10%，原告主张扣除60万元的10%部分，因双方对于税金承担的书面约定形成于“60万元”的承诺书，故本院对原告的意见予以采纳，原告承担60万元的10%部分即6万元的税金。对于在施工中被告为原告垫付砖款7万元应当予以扣除。关于取费归属的问题；当事人补签的承包协议约定“土建工程区域内增项、变更部分甲乙双方谁施工归谁，取费归甲方”，故合同内的工程取费归属于原告所有，增项、变更部分的取费归属于被告王海斌。关于施工当中发生的水费，因被告提供施工所用的自备井，原告使用该水源进行施工，原告没有支付水费，故鉴定造价中包括的施工水费不应支付给原告。关于电费，原告在施工中未支付，由被告支付，故鉴定造价中鉴定的施工电费不应支付给原告。关于原告主张的水池垫层费用，因未举出证据证明由原告施工，故对原告该请求不予支持。关于原告主张的架子管租赁费用，因原告没有证据与被告达成合意形成租赁合同关系，故对其主张该项费用不予支持。原、被告对于原告施工的工程量及造价存在争议，原告就上述土建工程举出了证人刘某1证明签证单、工程技术联系单所记载的工程内容均由原告施工、工程监理吴某证人证言、第三人技术负责人陈某证言、证人王某2（原告的雇员）证明王海斌做钢结构工程、土建工程由原告施工完成，故本院予以认定，确定为鉴定报告涉及的土建工程项目为原告施工。本案鉴定机构作出的鉴定报告、补充鉴定、异议解答书、补充说明具有证明力，本院予以确认。关于鉴定报告中第（一）项的工程内容及价款，当事人没有异议，确定造价金额为4765053.95元。关于第（二）1项的取费487982.26元（管理费149679.23元、利润192445.66元、环境保护费136564.03元、冬雨季施工费9293.34元），因系承包合同内工程的取费，归属于原告。2、大门临建的人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）103362.50元予以认定。3、工程签证单-2增加电井人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）1858.44元予以认定。4、工程签证单-3车间土方外运的人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）38697.14元予以认定。5、工程签证单-4（车间第一次回填）的取费及电费不予支持。6、工程签证单-5（车间、高站台山皮石第二次回填）人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）50181.21元，该工程签证单由建设单位人员、监理单位人员及施工单位人员签名，体现出所用材料为山皮土，双方对山皮土提供者存在争议，因该工程由原告施工，被告举出的证人无法定理由未出庭作证，故本院认定该材料由原告提供，因此对于鉴定机构对于（3）主材山皮石鉴定金额196750元予以支持。7项是关于仓库和车间地面的造价其中（1）项取费属于变更部分，不予支持。（2）车间地面厚度被告提供辽宁东辰建材有限公司的检测数据体现出地面平均厚度接近140mm,证人陈某证明第三人检测厚度148mm,在鉴定中被告主张仓库地面厚度按照170mm、车间地面厚度按照140mm计算,故鉴定机构鉴定按照该标准鉴定的人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）为1024514.04元予以认定。第三人的技术主管陈某证明仓库和高站台的地面施工质量没有问题，被告于2020年8月17日向本院提出地面厚度鉴定申请，因为在举证期限内申请，并且涉案工程已经交付使用，现为案外人占有使用，进行厚度鉴定会给当事人以及案外人生产经营造成影响，故本院不予鉴定，认定仓库和高站台的施工质量符合要求，对于仓库地面厚度争议部分30mm（200mm-170mm）的造价金额127866.38元予以认定。对于（6）项鉴定的人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）4397.98元予以认定。（8）地沟盖板变更部分的人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）1612.73元予以认定。（10）工程洽商记录第五条的人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）38077.29元予以认定。8、工程签证单-7楼梯间挤塑板填塞（2）人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）4195.39元予以认定。因原告给被告出具的8万余元的收条中包括挤塑板6990元、网格布1020元以及原告举出向他人购买该材料的证据，第三人的技术主管陈某、证人刘某1、监理吴某证明挤塑板施工由原告完成，故对于保温主材5508元予以认定。9、工程签证单-8车间及仓库办公用房填塞挤塑板人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）117175.62元予以认定。10、工程签证单-9维护墙体人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）6199.64元予以认定。11、工程签证单-10车间地面修复因工程签证单对于各项费用已经明确价格，故对于245900元予以认定。12、工程签证单-11签证单已经确定规格、数量、单价，故对于冬季施工增加费用168604元予以认定。13、工程签证单-12仓库3-8轴区域山皮石施工第三人的技术主管陈某、证人刘某2、监理吴某证明由原告施工，故对于其中的人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）59371.96元以及第（3）项的金额18630.35元予以认定。因山皮土材料由被告王海斌提供，故材料费归属于被告。14、工程签证单-13（1）人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）76713.45元予以认定。（3）人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）45532.97元予以认定。15、合同外原告施工的项目（1）围墙工程第三人的技术主管陈某、证人王某3证明由原告施工，原告提供了购买除红砖以外的材料的证据，故对于人工费、材料费、施工机械使用费、技术措施费（不包括水电费）141265.52元予以认定。关于水池垫层，原告没有举出证据证明由其施工，本院不予支持。关于架子管租赁费用，原告租用给他人的架子管，主张在施工期间由被告使用，因当事人没有举出证据证明与被告存在有偿使用的合意，故本院不予支持。16、屋面主材的争议，第三人技术主管陈某证明由原告施工，双方对施工人无争议，被告提出主材由被告提供，因未向本院举出充分证据不予支持，该项材料费用应归属于原告，数额为52207.69元。关于补充鉴定部分；原告举出了第三人的技术主管陈某、证人刘某1、监理吴某证明由原告施工，被告未向本院举出充分证据证明材料由其提供，本院不予支持，故对于该项合同内工程的造价费用应归属于原告，数额为208011.74元（扣除电费4018.35元），以上施工费用总计7989670.25元，扣除原告应承担的砖款70000元、税费60000元以及被告已支付的工程款5391656元，余款2468014.25元，本院予以支持。因被告没有及时履行给付工程款的义务，应承担违约责任，对原告请求支付利息予以支持，自2019年2月19日起至实际给付工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：一、被告王海斌于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李春雨工程款2468014.25元；二、被告王海斌于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李春雨工程款利息（一、以拖欠的工程款2468014.25元为基数、自2019年2月19日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、以拖欠的工程款2468014.25元为基数、自2019年8月20日起至实际给付工程款之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告王海斌于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李春雨鉴定费120000元；四、被告徐州匠铸建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；如果二被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告缴纳的案件受理费29412.75元，由原告承担2868.75元、被告王海斌、徐州匠铸建设有限公司承担26544元，保全费5000元，由被告王海斌、徐州匠铸建设有限公司承担。二审中，王海斌向法庭提交了照片（2021年2月28日上诉人到现场实际测量），拟证明鉴定单位及一审法院在未到现场实测的情况下偏听被上诉人单方意见，在高站台混凝土厚度仅为100，仓库实际厚度140的情况下最终按照200厚予以判决支持被上诉人的付款申请。另防火墙仅为砖砌抹灰不存在压顶施工，该部分鉴定错误。办公楼楼梯间的保温板为苯板施工，是上诉人实际采购材料并施工完成，被上诉人主张为挤塑板施工并予以鉴定，从施工材质可见其并不知晓真实材质，并非实际施工人，且该部分鉴定错误，不应予以支持。李春雨对该组证据的真实性合法性关联性均有异议，这是上诉人自制材料，没有第三方认可，被上诉人也没有在现场，上述材料不予认可。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，围绕上诉人上诉请求及当事人答辩意见，归纳本案审理主要焦点问题为：一、上诉人已付工程款数额问题；二、《承诺书+收条》约定的税金和管理费10%的扣除基数争议问题；三、合同内的工程取费是否应予扣除问题；四、涉案工程造价鉴定结论能否作为本案定案依据。现逐一阐述如下：一、关于已付工程款数额问题。本案审理中，上诉人主张已付款数额为5991656元，被上诉人对此提出异议，认为已付款数额为5391656元，双方当事人争议差额部分主要为2017年1月16日《承诺书+收条》中约定的60万元是否实际支付。上诉人主张该《承诺书+收条》具备了“收条”性质，而且被上诉人已经在其上确认收到现金60万元，故该款项应计入已付款数额之中。但根据该《承诺书+收条》的文字表述可见，虽在其第4点中标注了“今收到人民币现金陆拾万元整，用于发放沈阳多摩包装有限公司二期土建工程人工费和材料款”字样，但在其后的第5点中又明确了“以实际收到现金为准”的字样，由此可见，被上诉人在签订《承诺书+收条》时，并未实际收取到该《承诺书+收条》约定的60万元，否则当事人之间不会对收取的款项数额做出“以实际收到现金为准”的约定，故对于该《承诺书+收条》的性质，一审对其“收条”的性质未予采信，并无不当，故在上诉人未提交证据证明其已实际支付《承诺书+收条》约定的60万元的情况下，一审未将该款项计入上诉人已付工程款数额之中，适用法律正确，应予维持。二、关于税金和管理费10%的扣除基数问题。对于该争点约定的扣除费用，系在被上诉人签字确认的《承诺书+收条》中约定的需由上诉人承担的税金和管理费的扣除比例，而对于该承诺系对于涉案工程的全部工程款项，还是仅针对《承诺书+收条》中约定的60万元，当事人之间对此存在争议，上诉人主张应针对涉案工程的全部款项，而被上诉人主张仅针对于《承诺书+收条》中约定的60万元，但仅根据被上诉人签字确认的《承诺书+收条》中文义表述，存在上述当事人各自主张的两种解释，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”，在被上诉人签字确认的《承诺书+收条》中，其他条款均是针对当事人争议的60万元款项的请款原因、用途及违约责任等事项进行的约定，故对于该《承诺书+收条》中约定的被上诉人承担税金和管理费的扣除比例，被上诉人理解为针对《承诺书+收条》中约定的60万元的扣除比例，符合上述法律规定的一般性理解习惯，而上诉人如主张该约定应针对包括《承诺书+收条》中约定60万元外的全部工程款项，上诉人对此应承担举证证明责任，在上诉人未提交证据对其主张予以佐证的情况下，一审仅针对《承诺书+收条》中约定的60万元工程款参照约定比例计算扣除数额，符合被上诉人签字确认的《承诺书+收条》文义表述的约定，并无不当，故对于上诉人主张应按约定比例扣除全部工程款的上诉主张，因事实和法律依据不足，本院不予支持。三、关于合同内工程款取费的问题。在当事人签订的《承包协议》中，在第3点明确约定了涉案工程增项、变更部分的取费归上诉人所有，第4点约定了在承包区域内，基础接地部分归被上诉人（材料+人工费），第8点冬季施工费基础部分归被上诉人（不含取费），但上述约定的范围仅针对涉案工程的增项、变更及冬季施工部分的取费归属，不能扩大理解为双方当事人对合同内工程价款取费归属的约定。二审中，当事人对于《承包协议》约定的680万元工程款为包死价的事实无异议，由此可见，在当事人签订的《承包协议》中双方约定的合同内工程价款680万元，是否包含了当事人争议的合同内造价取费，上诉人虽向法庭提交了证人证言及录音资料用以证明合同内造价不含取费，但该证据不能对抗合同内容的约定，亦不足以证明当事人对于合同内造价不含取费双方达成真实意思表示，且审理中，被上诉人对此亦提出异议，故对于上诉人的该项上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。四、关于鉴定结论的争议问题。对于本案争议的涉案工程造价，经被上诉人申请，一审法院委托辽宁天泓工程项目管理有限公司(以下简称鉴定机构)进行了工程造价鉴定，鉴定机构出具了鉴定报告，在被上诉人提出异议后，鉴定机构亦出具了异议解答书，对上诉人提出的异议进行了回复，一审法院对此也进行了分析认定。二审中，上诉人虽对鉴定结论提出异议，并主张部分“工程签证单”不具有客观真实性，但一审中被上诉人提供了监理工程师、多摩公司项目经理证人证言，对争议的涉案工程已实际施工进行了佐证，上诉人对此虽提出异议，但未提交相应证据佐证，故对于上诉人提出部分签证单不属实的上诉请求，因事实依据不足，本院不予采信；对于上诉人提出鉴定结论中价格计算过高的问题，因对于案涉工程的施工方法问题，仅根据当事人提交的签证单不足以准确予以认定，而且部分隐蔽工程现场已无法予以认定，故对于上诉人提出被上诉人未予施工，以及施工方式的异议导致鉴定工程费用出现的差异问题，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对此应承担举证证明责任，在其未提交证据予以佐证的情况下，本院对上诉人提出的该部分上诉主张，因事实依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29412.75元，由上诉人王海斌担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 王彦艳审判员 陈 铮二〇二一年四月十九日法官助理刘建东书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。