江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1002民初580号原告管中兴。委托代理人徐习海、徐园，江苏盛祥律师事务所律师。被告扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村十里村民小组，住所地在本市泰安镇夏桥村。负责人朱俊，代理组长。被告扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村耿营村民小组，住所地在本市泰安镇夏桥村。负责人ＸＸ，代理组长。被告扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村曹家村民小组，住所地在本市泰安镇夏桥村。负责人曹桂阳，组长。以上三被告共同委托代理人陈旭、朱峰，扬州市广陵区杭杰法律服务所法律工作者。被告杭德云，男，1966年2月2号出生，公民身份号码为3210111966********，汉族，住扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村朱桥组*号。被告顾大伟，男，1982年10月4号出生，公民身份号码为3403211982********，汉族，住扬州市杭集镇双龙小区**幢***室。原告管中兴与被告扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村十里村民小组、扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村耿营村民小组、扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村曹家村民小组（以下分别简称“夏桥村十里组”“夏桥村耿营组”“夏桥村曹家组”）、顾大伟、杭德云财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其代理人徐习海，被告夏桥村十里组、耿营组和曹家组的共同代理人陈旭，被告杭德云到庭参加诉讼，被告顾大伟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与作为被告的夏桥村三个村民小组在2009年1月1日签订了鱼塘租赁合同，租期至2014年12月31日，原告交纳租金使用有关鱼塘。合同还约定如果原告执行合同情况较好，身体状况良好，可以顺延五年。后原告投入大量资金加固河塘，种植树木，投放鱼苗，严格履行合同约定，按期交纳租金，身体状况也很好。被告曾口头承诺可以顺延，但在2014年12月1日却突然通知原告不再续租。由于水产养殖前期投入大，鱼苗成长周期慢，一般需要三年，至2014年底的成品鱼系三年前投放，一年前和两年前投放的鱼苗未成品需转塘放养。原告一边与其交涉，希望给予缓冲期以便妥善处理投入的资产，一边租赁新的鱼塘准备转塘。但前四位被告置之不理，于2015年1月8日指使第五被告将鱼塘挖开缺口，将原告养殖的鱼、虾、蟹、鳖放流，导致原告重大损失。故起诉要求判决五被告共同赔偿原告损失394000元。原告提交的证据主要有1、顾大伟的谈话笔录和证人戴某、孙某的证言，用以证明顾大伟受杭德云及三个村民小组的指使挖掘鱼塘；2、作为被告的夏桥村三个村民小组联合给原告发放的通知，用以证明三个村民小组有将要采取过激行为的言辞表示；3、杭德云作为夏桥村耿营村民小组负责人时发放的通告，用以证明其有将要采取过激行为的言辞表示；4、电信扬州分公司发票一张，用以证明发票上189××××2588的号码为杭德云使用，用以证明联系指使顾大伟挖塘的人为杭德云，三个村民小组也存在指使挖塘的可能；5、原告统计的2012、2013、2014年度放养鱼苗情况及上述鱼苗在2015年被放流时的价格，用以证明原告的损失；6、原告购买鱼苗及饲料的字据，用以证明投入情况。夏桥村十里组、耿营组、曹家组共同辩称：原告与三个村民小组签订的鱼塘租赁合同应于2014年12月31日期满，在到期前一个月已书面告知原告不再续租，但原告之后仍继续非法占用鱼塘，其主张不应支持。另外三个村民小组没有与顾大伟联系，也没有要求其挖掘鱼塘，请求驳回原告诉讼请求。夏桥村十里组、耿营组、曹家组没有提交证据材料。被告杭德云辩称：不认识顾大伟，也没有指使他挖掘鱼塘。由于原告到期后占用鱼塘拒不让出，损害了当地群众利益，挖塘是群众自发行为。被告住处距离鱼塘较近，村民们将钱凑齐后放在被告家交给了挖塘的人员。被告杭德云没有提交证据材料。被告顾大伟经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交其他材料。经审理查明：2009年1月1日，原告与被告夏桥村十里组、耿营组、曹家组签订《鱼塘租赁合同》一份，约定由原告向被告承租90亩鱼塘，年租金9000元，三小组各获3000元，租期五年，自2009年1月1日至2014年12月31日。合同约定如原告合同执行情况较好，身体状况良好，可顺延五年，另签延续合同。合同还约定鱼塘完善加固由原告负责，所需费用不得冲抵上交，合同期满后原告将租赁财产交还被告。同日，原告还与被告夏桥村耿营组单独签订《鱼塘租赁合同》一份，承租后者40亩鱼塘，年租金4000元，其他合同内容同前一份合同。后原告按约定的租金标准向被告夏桥村曹家组、夏桥村耿营组交纳租金至2014年12月31日。此间由于承租的夏桥村十里组的鱼塘遇政府造桥征用，面积有所减少，双方为租金数额的调整未能达成一致，原告按3000元标准交纳租金至2011年，此后的租金未实际交纳。2014年10月，时任夏桥村耿营组负责人的杭德云发放通告一份，表示经本组村民一致意见要求管中兴到期后离开交出鱼塘，否则后果由承租人承担。2014年12月初，被告夏桥村十里组、耿营组、曹家组邮寄书面通知一份给原告，表示不再续租，要求原告在2014年12月31日前办理交接手续，逾期不联系视为放弃有关财产。2015年1月8日，被告顾大伟受雇安排其员工将涉案的鱼塘挖开缺口放水，原告管中兴出面制止，被现场众多村民阻拦发生纠纷，当地派出所曾接警处理。另查明原告曾起诉夏桥村十里、耿营、曹家三个村民小组农业承包合同纠纷，要求三村民小组承担赔偿责任，本院审理后认为三个村民小组履行了合同义务，原告在合同到期后继续占用鱼塘没有合法依据，其要求三个村民小组赔偿损失证据不足，遂作出（2015）扬广民初字第841号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向扬州市中级人民法院提起上诉后又撤回上诉。上述事实有当事人陈述，原告提供的相关证据以及本院生效的（2015）扬广民初字第841号民事判决书认定的相关事实等予以证实。本院认为，原告提供的证据可以认定被告夏桥村耿营组存在雇佣被告顾大伟实施挖掘涉案鱼塘的行为。理由是在挖掘鱼塘事件发生前被告夏桥村耿营组曾单独发放过通告，还曾与其他两村民小组联合发放过通知，要求原告承租到期交回鱼塘，并有逾期不交承担后果和放弃财产等言辞表示，其主观上存在租赁期满后强行收回鱼塘的动机。另结合受雇人员顾大伟在谈话笔录中提供的其雇主的联系方式和电信部门出具的发票显示，联系顾大伟挖掘鱼塘的系被告杭德云。顾大伟也是在杭德云住处领取了村民们凑齐的挖掘费用。考虑到杭德云曾是夏桥村耿营组的负责人，也曾发放通告要求收回鱼塘，而挖掘费用又是村民拼凑，故杭德云联系雇佣顾大伟的行为应系代表耿营组村民所为，应由耿营组承担有关法律后果。顾大伟系受雇人员，如造成原告损害，应由接受劳务的雇主即耿营组承担责任。另没有证据显示其他两村民小组存在雇佣或教唆帮助挖掘鱼塘的行为，故对于原告要求顾大伟、杭德云、夏桥村曹家组和十里组承担责任的主张本院不予支持。被告夏桥村耿营组在合同到期后采取强行挖掘鱼塘驱赶原告的行为明显不当，对因此造成的原告损失存在过错，应承当相应的赔偿责任。原告在合同到期后继续占用鱼塘没有合法依据，经出租人提前通知后仍未及时交还，导致耿营组采取挖塘行为，原告对其损失也存在过错，也应承担一定的责任。原告提供的损失统计以及前期投入鱼苗、饲料等的字据等，不足以证实原告有高达394000元的经济损失。但证人孙某证实其经常在涉案鱼塘付费钓鱼，价格为半天10元，挖掘当天正在现场钓鱼，据此可认定鱼塘被挖掘后原告确有养殖损失发生。本院综合考虑被告村民小组出租鱼塘的获益、鱼塘养殖田亩面积、原被告的过错程度以及证人付费钓鱼价格等因素，酌情认定被告耿营组对原告的损失承担一半责任，赔偿原告5万元。被告顾大伟经本院依法传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村耿营村民小组在本判决生效后十日内赔偿原告管中兴5万元；二、驳回原告管中兴的其他诉讼请求。案件受理费7210元由原告负担5000元，被告夏桥村耿营组负担2210元（原告已交3605元，剩余1395元在本判决生效后十日内向本院交纳，被告应负担部分在本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费7210元,上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘 刚人民陪审员  蔡十月人民陪审员  冒鲁朝二〇一六年六月十二日书 记 员  丁苗苗