浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初2994号 原告（案外人）：谢尚焕，男，1965年4月13日出生，汉族，住苍南县。 原告（案外人）：庄小军，女，1967年7月21日出生，汉族，住苍南县。 原告（案外人）：谢宝虹，女，1964年10月11日出生，汉族，住苍南县。 原告（案外人）：陈庆彩，男，1970年3月3日出生，汉族，住苍南县。 四原告共同委托诉讼代理人：易叶雄，浙江泽苍律师事务所律师。 被告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区二号楼1-3层。 负责人：周嘹亮。 委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鹏程，北京德恒（温州）律师事务所律师。 第三人：谢作瑞，男，1949年9月26日出生，汉族，住苍南县。 第三人：张彩云，女，1955年1月3日出生，汉族，住苍南县。 第三人：陈某，女，1976年12月14日出生，汉族，住苍南县。 第三人：谢中钱，男，1994年9月13日出生，汉族，住苍南县。 第三人：谢某，男，2007年4月13日出生，汉族，住苍南县。 法定代理人：陈某，系谢某的母亲。 第三人：谢尚疆，男，1968年1月21日出生，汉族，住苍南县。 第三人：董开悻，男，1965年4月14日出生，汉族，住苍南县。 原告谢尚焕、庄小军、谢宝虹、陈庆彩与被告中信银行股份有限公司温州分行（以下简称中信温州分行）及第三人谢作瑞、张彩云、陈某、谢中钱、谢某、谢尚疆、董开悻案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告谢尚焕、庄小军、谢宝虹、陈庆彩的共同委托代理人易叶雄及谢宝虹、陈庆彩、被告中信温州分行委托代理人潘超超、朱鹏程到庭参加诉讼。第三人谢作瑞、张彩云、陈某、谢中钱、谢某、谢尚疆、董开悻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢尚焕、庄小军、谢宝虹、陈庆彩向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行登记在谢尚游名下坐落于广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路18号日本××号楼××号（房产证号：桂〔2017南宁市不动产权第0022728号〕）75%的房产份额（价值约为130万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告谢尚焕、第三人谢尚疆、董开悻与谢尚游（已故），约定以谢尚游的名义共同购买坐落在广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路18号日本××号楼××号房产，四人各占25%产权，涉及收益及按揭均按照该比例分别享有权益及分摊责任。上述约定确定后，原告谢尚焕、第三人谢尚疆、董开悻与谢尚游对案涉房屋按照各自的比例支付了相应的购房款，即每人支付人民币40万元，原告谢尚焕、第三人谢尚疆、董开悻（由其妻林姿丽于2010年4月16日）分别向谢尚游的苍南县农商银行卡号6228××××5335转账40万元，付房款后剩余8万多元，作为股东公用经费。随后，四股东依约到中国银行股份有限公司南宁市垠东支行办理了按揭贷款。不料2017年10月13日谢尚游去世。原告谢尚焕、第三人谢尚疆、董开悻与谢尚游的法定继承人即本案的第三人谢作瑞、张彩云、陈某、谢中钱、谢某对涉案房屋分别享有的份额进行确认，并2018年7月17日签订了一份《协议》，四方约定：原告谢尚焕、谢尚疆、董开悻各占25%产权，被告谢作瑞、张彩云、陈某、谢中钱、谢某共享25%的产权;上述房产自2017年5月9日起其租金由四方均分;2012年6月11日起于中国银行股份有限公司南宁市垠东支行贷款尚未偿还部分亦由四方分担;如房产转让，房屋转让款由四方均分。该协议签订之前，谢尚疆已于2017年11月4日将涉案房屋的25%产权份额出卖给其胞姐谢宝虹所有。签订该份协议时原告谢宝虹于外地无法及时赶回，便要求谢尚疆以其原股东名义签订上述协议，故此，该协议乙方虽仍为谢尚疆名义，但原告谢宝虹对坐落在广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路18号日本××号楼××号房产应实际享有25%的产权。2018年10月27日，董开悻与原告陈庆彩于签订《契据》，约定董开悻与原告谢尚焕、第三人谢尚疆以及谢尚游的继承人即本案的被告谢作瑞、张彩云、陈某、谢中钱、谢某在2018年7月17日签订的《协议》中所享有的权利义务全部转让给原告陈庆彩，故原告陈庆彩对坐落在广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路18号日本××号楼××号房产享有25%的产权。2018年10月28日，谢尚焕、庄小军（甲方）、谢宝虹（乙方）、陈庆彩（丙方）与谢尚游的继承人即本案的被告谢作瑞、张彩云、陈某、谢中钱、谢某（丁方）进行协商，针对坐落在广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路18号日本××号楼××号房产进行约定，并在签订了一份《协议书》，再次确定原告谢尚焕、庄小军夫妇占25%产权、原告谢宝虹占25%产权、原告陈庆彩占25%产权（即四原告共享有涉案房屋75%的产权）;上述房产自该协议签订之后房产租金由甲、乙、丙、丁均分;自2011年5月27日起于中国银行股份有限公司南宁市琅东支行贷款尚未偿还部分由四方平均分担;如房产转让，转让款由四方均分。故此，四原告共享有坐落在广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路18号日本××号楼××号房产的75%产权且与被告谢作瑞、张彩云、陈某、谢中钱、谢某签订的《协议书》合法有效，应当受法律保护。谢尚游与被原告中信银行股份有限公司温州分行信用卡纠纷一案，与原告没有任何关系，原告不应为此承担任何责任。但温州市鹿城区人民法院作出的（2017）浙0302执4624号执行裁定书，查封广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路18号日本××号楼××号房屋全部产权份额，显然没有事实根据和法律依据。综上，现原告为维护自身合法权益，今向贵院起诉，请求不予执行登记在谢尚游名下坐落于广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路18号日本××号楼××号（房产证号：桂〔2017南宁市不动产权第0022728号〕）75%的房产份额。 被告中信温州分行辩称，原告对案涉房产不享有所有权，无权要求停止拍卖。原告没有证据证明谢尚焕、谢尚疆、董开悻与谢尚游达成过共同购买协议。 第三人谢作瑞、张彩云、陈某、谢中钱、谢某、谢尚疆、董开悻未作陈述，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方都无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：中信温州分行与谢尚焕信用卡纠纷一案中，本院于2016年12月1日作出（2016）浙0302民初8019号民事判决书，判决谢尚游向中信温州分行偿还信用卡透支本金及利息。上述判决生效后中信温州分行申请强制执行，本院作出（2017）浙0302执4624号执行裁定书、协助执行通知书，于2018年8月9日查封了广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路18号日本××号楼××号房产。案外人谢尚焕、庄小军、谢宝虹、陈庆彩知晓后，向本院提出执行异议。本院审查后作出（2019）浙0302执异858号执行裁定书，驳回四人的异议申请。 另查明，2010年12月23日，谢尚游与南宁东信房地产有限公司（以下简称东信公司）签订《南宁市商品房买卖合同》，约定谢尚游向东信公司购买广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路18号日本××号××层××号商铺，房款1813840元。2011年5月31日，谢尚游取得购房发票。2017年3月16日谢尚游取得该房产的不动产权证书，证书所载“共有情况”为单独所有。2017年11月4日，谢尚疆与谢宝虹签订《契据》约定，谢尚疆作价20万元，将其所有的位于广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路18号日本××号楼××号店面的四分之一份额转让给谢宝虹。2018年7月17日，谢尚焕、谢尚疆、董开悻与谢作瑞、张彩云、陈某、谢某签订《协议》，明确，涉案房屋由谢尚游所购，为谢尚游、谢尚焕、谢尚疆、董开悻共有。现谢尚游去世，其继承人谢作瑞、张彩云、陈某、谢中钱、谢某与谢尚焕、谢尚疆、董开悻明确上述房产为四方按份共有，谢尚焕、谢尚疆，董开悻各占25%份额，谢作瑞、张彩云、陈某、谢中钱、谢某共享25%的份额；房产2012年6月11日于中国银行南宁市埌东支行贷款未偿还部分由四方平均分担。2018年10月27日，董开悻向陈庆彩出具《契据》约定，董开悻将其对案涉房屋享有的四分之一份额出卖给陈庆彩，作价8万元。10月28日，谢尚焕、庄小军（甲方），谢宝虹（乙方），陈庆彩（丙方）与丁方谢作瑞、张彩云、陈某、谢中钱、谢某签订《协议书》，确认涉案房产四方各占25%的产权；房产2011年5月27日于中国银行南宁埌东支行贷款未偿还部分由四方分担。 再查明，谢尚游因病于2017年10月13日死亡，其第一顺位继承人为父亲谢作瑞、母亲张彩云、妻子陈某、儿子谢中钱、谢某。 上述事实由身份证、户口本、火化证明、南宁市商品方买卖合同、不动产权证书、协议书二份、契据二份、（2019）浙0302执异858号执行裁定书以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案的审理焦点为，谢尚游、谢尚焕、谢尚疆、董开悻（以下合称谢尚游等四人）是否存在真实的共同购房行为。共同购房行为，应符合两个要件，一是存在共同的购房合意，二是存在共同出资。 一、原告提供的证据未能证明谢尚游等四人存在共同购房的合意。原告未提供四人共同购房的书面协议。购买房产是重大资产购置行为，一般情况下，若决定共同购房，各人理应签订协议，明确各自的出资、享有的份额、收益的分担以及确定权属登记人等事项，仅仅以口头形式进行约定，委实不合常理。即便谢尚焕、谢尚疆、董开悻与谢尚游的继承人谢作瑞五人签订的《协议》，谢尚焕、庄小军，谢宝虹，陈庆彩与谢作瑞五人签订的《协议书》均提及四人共同购房，但该二份协议均在房产购买的多年之后形成，且彼时谢尚游已经死亡，无法窥知其作为所有权人之本人的意思，难以证明购房时合意的存在。故原告所举之证据不足以证明谢尚游等四人在购买涉案房产时即存在共同购房之合意。 二、原告的证据不足以证明谢尚游等四人完成了共同出资的行为。原告主张当时每人的出资份额为40万元，但其仅举证董开悻向谢尚游转账40万元，谢尚疆向谢尚游转帐25万元，除此之外未提供其他支付凭证，未能证明四人共同完成出资。原告提交了自2014年7月开始谢尚游名下尾号为0711的中国银行借记卡的交易流水，以证明四人共同偿还按揭贷款。虽然交易流水中有谢尚疆、董开悻、谢尚焕妻子庄小军的款项转入记录，但原告未能合理解释2014年7月之前未有共同偿还按揭贷款的原因。同时，即便谢尚疆、董开悻、谢尚焕（庄小军）转入该卡系为支付按揭贷款，但未能证明四人在购房时即已共同支付购房款以及存在共同购房的合意。 是故，原告所举证据不足以证明谢尚游等四人系共同购买涉案房产。 退而言之，即便认定谢尚游等四人合意共同购买案涉房产，亦不能据此排除执行。谢尚游向东信公司购买涉案房产并支付购房款后，进行了不动产登记取得了所有权，同时因为登记产生了物权公示的效果，为包括申请执行人在内的债权人所信赖，后者由此获得了信赖利益。谢尚游等四人约定每人占四分之一，享有所有权的相应份额。此项约定存在于订约人内部，该各方有权依据约定请求谢尚游将相应份额办理过户登记至自己名下。但该项约定仅具有普通债权的性质，不发生物权变动的效果，亦非对物权的期待权利，更非足以对抗申请执行人债权的优先权，不能阻却执行。同时，四人约定由谢尚游代持，实际上是借谢尚游一个人的名义购买不动产，既然如此，理应承担不动产可能被出名人外部债权人申请执行的风险。 依据上述评析，尽管谢宝虹、陈庆彩分别与谢尚疆、董开悻签订有房产份额转让协议，其所享有的也仅为请求各自合同相对人履行协议、过户登记的债权，不足以对抗基于物权登记公示获得信赖利益的谢尚游外部债权人。 综上，原告谢尚焕、庄小军、谢宝虹、陈庆彩的证据不足以证明其享有广西壮族自治区南宁市青秀区朱槿路18号日本××号楼××号房产75%的份额，更不能据此排除本院对上述房产的强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告（案外人）谢尚焕、庄小军、谢宝虹、陈庆彩的诉讼请求。 案件受理费3562元，由原告（案外人）谢尚焕、庄小军、谢宝虹、陈庆彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 律 人民陪审员  郑汉峰 人民陪审员  吴伟红 二〇二一年四月十三日 书 记 员  陈品宇