山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0791民初539号 原告（反诉被告）潍坊新力机械设备成套有限公司（以下简称原告新力机械公司），住所地潍坊市奎文区新华路116号潍坊市劳动就业办公室710室，组织机构代码26683174-1。 法定代表人韩平之，该公司总经理。 委托代理人韩超，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人郑伟，山东求是和信律师事务所律师。 被告（反诉原告）潍坊市公安局交通警察支队（以下简称被告交警支队）。 负责人陈强，该单位支队长。 委托代理人张文华，山东诚公律师事务所律师。 原告（反诉被告）新力机械公司与被告（反诉原告）交警支队买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日作出（2015）开商初字第100号民事判决，判决：一、驳回原告（反诉被告）潍坊新力机械设备成套有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）潍坊市公安局交通警察支队的反诉请求。原告潍坊新力机械公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2016年1月26日作出（2015）潍商终字第992号民事裁定，撤销本院（2015）开商初字第100号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告潍坊新力机械公司的委托代理人韩超、郑伟，被告交警支队的委托代理人张文华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告向山东富特空调设备有限公司（以下简称富特公司）购买了空调设备，富特公司交付货物后，被告未按约付款，尚欠313324.5元未付。2014年11月10日原告与富特公司签订《债权转让协议》，富特公司将该债权转让给原告，并给被告发出通知。现因被告拒绝付款，故原告诉至法院，要求被告支付货款及投标保证金319324.5元（其中货款313324.5元，投标保证金6000元），并支付违约金（按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年6月计算至被告实际付款之日），诉讼费由被告负担。 被告辩称，原告所诉要求被告支付货款及投标保证金无事实和法律依据。1、原、被告签订的潍坊市政府采购合同第四条就货款支付方式进行了明确的约定，在评审后经过定案才能最后确定原告的总货款，而非以合同的约定总价款来计算。原告的工程至今未验收完工，致使合同的总价值无法确定。2、根据合同第五条交货条款的约定，原告应在2011年3月27日前将工程交付给被告使用，但是从合同的履行来看，原告主要设备的到货时间为2011年5月12日，逾期交货46天。3、原告是否取得原工程施工方山东富特空调设备有限公司的合法债权待原告举证后被告再质证。4、原告陈述的投标保证金，当时系山东富特空调设备有限公司向政府采购中心缴纳，根据潍坊市政府采购招标文件的规定，在合同规定时间安装调试完毕后，验收合格达到合同要求的，凭借潍坊市政府采购项目的验收单经潍坊市政府采购中心审核确认后由潍坊市集中支付中心返还。富特空调的工程并未验收，且该保证金也并未存在被告处，原告无权要求被告返还。5、关于违约金，从诉状看违约金并不包括在转让的债权中。采购合同包括三方，原、被告以及潍坊市政府采购中心，并非一个简单的买卖合同，同时包含供应商维保售后等附随义务，此次转让未通知第三方当事方，即使原告通过诉状形式通知被告，此次转让行为不具备法律效力。 被告反诉称，因富特公司逾期交付设备46天，按照合同第十二条违约条款的约定，每逾期一天应按合同总价款726649元的1%支付违约金，因原告主张其取得了富特公司的债权，如该转让有效，则根据权利义务的不可分离性，原告应支付被告违约金334258.54元，反诉费由原告负担。 原告辩称，被告的反诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。 经审理查明，2011年2月25日，被告交警支队作为采购人，富特公司作为供应商、潍坊市政府采购中心作为招标人共同签订《潍坊市政府采购货物采购合同》，约定经招投标，交警支队购买富特公司的空调设备一组，合同总金额为726649元，由交警支队支付；合同签字生效付合同额20%预付款，货到验收付30%，竣工验收付20%，评审完后付至定案值的95%，同时履约保证金无息返还，剩余5%质保金，期满后一次性付清；于2011年3月27日前交付使用；未按合同规定的交货时间进行交货，每逾期一天按合同总价款的1%支付违约金；货物到位后，交警支队和富特公司共同开箱检验，安装调试后5个工作日内，三方应按合同要求验收。 2011年2月16日，富特公司交付6000元给潍坊市集中支付中心，项目为代收投标保证金（交警中央空调等）。 合同签订后，富特公司交付货物给被告，对于交货时间原告主张其系按被告要求的时间交付，但未明确具体时间，亦未提交证据证明；被告主张富特公司于2011年5月12日交货，提交到货清单一份，载明到货日期为2011年5月12日，有被告单位的二名职工贺增博、袁道远签字，原告主张该证据系被告单方出具，不予认可。后被告分四次共支付给富特公司货款共计413324.5元。截止开庭之日，空调设备已投入使用，但未进行验收。 2014年11月10日，原告与富特公司签订《债权转让协议》一份，约定原告与富特公司确认，截止协议签署之日，被告交警支队共计欠富特公司工程余款319324.5元(包括投标保证金6000元);富特公司将以上债权以300000元的价格转让给原告；如协议无效或被撤销，则富特公司仍继续按原合同及其他法律文件履行义务；并对双方承诺等内容进行了约定。 关于上述债权转让的效力问题。山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍商终字第992号民事裁定书认定，“根据合同法的规定，债权人可以将合同权利的全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该权利转让对债务人不发生效力。从涉案的证据及查明的事实看，上诉人新力公司与案外人富特公司达成债权转让协议后即通知交警支队，但交警支队否认收到上诉人以邮政快递发出的债权转让通知。所谓债权转让的通知，是指让与人向债务人作出的关于债权转让的意思表示。对于通知的方式，合同法并无限定，口头形式与书面形式都应允许，但原则上以书面形式订立的债权转让合同应当采用书面形式，法律和行政法规特别规定的，应当遵照其规定。就本案而言，上诉人新力公司通过起诉状的送达，告知了被上诉人交警支队债权转让，其债权转让的意思表示已到达被上诉人交警支队，债权转让对债务人发生效力。” 原告提交交警支队交通科研所综合办公楼中央空调使用运转情况说明一份，系2013年12月26日该办公楼的潍坊市盛源物业管理有限公司及被告的三位工作人员共同为山东富特空调设备有限公司出具该说明。主张空调设备已经安装调试完毕，自2011年6月运行至该说明出具的日期，该设备一切运转正常，符合设计要求及工程规范，性能使用良好。原告主张，空调设备已投入使用，被告应当支付剩余货款313324.5元及投标保证金6000元以及按照中国人民银行同期贷款利率自2011年6月份开始计算至被告付款之日止的违约金。被告对证据不予认可，主张该证据能证实山东富特空调设备有限公司的空调是从2011年6月份开始运行的，从侧面支持了被告答辩称山东富特空调设备有限公司直至2011年5月12日才将全部空调设备运送到位，安装完毕后6月份投入使用，远超过了约定的应于2011年3月27日交付使用的日期，同时，该证据也证明了山东富特空调设备有限公司在工程运行过程中一直存在空调阀门漏水等问题，办公楼整体出现了冷水渗漏及空调控制器不定时出现报警的质量问题。 针对反诉，反诉原告（被告）交警支队提交到货清单一份，时间为2011年5月12日，该清单上记载了山东富特空调设备有限公司交付的12种空调设备的到货时间、数量、产地，该公司在合同签订后在2011年3月21日、3月23日、5月3日分三批将主要设备零件等运送到了被告工地上，在全部空调设备零件到位后，被告工地上的负责人贺增博及袁道远于5月12日在该清单上签字确认。被告反诉主张，原告逾期付款，应当按照合同约定向被告支付违约金，即726649元*1%*46天（2011年3月27-2011年5月12日），共计334258.54元。反诉被告（原告）主张，本案事实为富特空调公司为被告交警支队提供了空调设备及安装调试，交警支队欠付货款至今未还；反诉原告的证据系单方证据，不予认可，富特公司不存在逾期交货的行为，不应支付违约金。 上述事实，有原告提供的《潍坊市政府采购货物采购合同》、《协议书》、情况说明、招标文件、投标书、收款收据、《债权转让协议》、快递单、查询单、到货清单、付款明细等，被告提供的到货清单等证据，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，（一）本诉部分，关于原告新力机械公司主张的剩余货款、投标保证金及违约金的问题。根据山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍商终字第992号民事裁定书，原告与富特公司签订的债权转让协议，已通知被告，债权转让依法对被告发生法律效力，原告向被告主张权利，主体适格。 合同约定，安装调试后5个工作日内，三方应按照合同要求验收。富特公司提供的空调设备，虽未进行最终验收，但已于2011年6月实际投入使用至今。被告辩称，根据合同约定，评审完后付至定案值的95%，设备未经评审，未达到付款条件。被告作为采购人，应当在收到并使用空调后，积极组织评审并向原告支付剩余货款。涉案空调设备被告已实际使用，项目虽至今未评审，不能成为被告拒付货款的抗辩理由。如最终评审价值低于合同约定的总价款，被告可另行主张权利。根据采购合同约定，货款总价为726649元。扣除被告已支付的413324.5元，剩余货款276992元（726649元*95%-413324.5元），被告应予支付。采购合同约定，评审完后付至定案值的95%，同时履约保证金无息退还；剩余5%质保金，期满后一次性付清。涉案空调设备至今未验收，鉴于空调设备在实际运行过程中存在空调阀门漏水、冷凝水渗漏等现象，原告应积极为被告维修，双方应积极组织对设备进行验收，设备验收合格之日起二年未出现运行问题支付5%质保金。根据招标文件约定，中标方的投标保证金在与买方签订合同后，自动转为履约保证金。原告交付的履约保证金6000元，被告应予退还。采购合同未约定逾期付款违约责任的具体计算方式，对于原告所主张的违约金，实为逾期付款的利息，本院支持按同期银行贷款利率自原告起诉之日起计算。 （二）反诉部分，关于反诉原告潍坊市交警支队主张的逾期交货违约金的问题。反诉原告提供的到货清单，系打印件，仅有反诉原告方工作人员贺增博、袁道远的签字，没有富特空调公司工作人员的签字确认，该到货清单系反诉原告的单方证据，反诉被告不予认可，对此到货清单，本院不予采信。因此，对反诉原告主张反诉被告逾期交货，应当支付逾期交货违约金334258.54元的反诉请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）潍坊市公安局交通警察支队支付原告（反诉被告）潍坊新力机械设备成套有限公司货款276992元、履约保证金6000元，共计282992元及相应利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2015年3月25日起计算至本判决确定的支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告（反诉被告）潍坊新力机械设备成套有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）潍坊市公安局交通警察支队的反诉请求。 本诉案件受理费6090元，由原告（反诉被告）潍坊新力机械设备成套有限公司负担545元，被告（反诉原告）潍坊市公安局交通警察支队负担5545元；反诉案件受理费3157元，由被告（反诉原告）潍坊市公安局交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  刘洪祥 人民陪审员  齐红霞 二〇一六年六月二十四日 书 记 员  宋春燕