河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终218号上诉人(原审被告)邢振卿，男，1969年10月8日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：孙丽娜，河南晟灿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩金录，男，1952年5月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审原告)：韩春道，男，1973年2月23日出生，汉族，系原告韩金录之子，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审原告)：韩广义，男，1979年7月2日出生，汉族，系原告韩金录之子，住河南省濮阳市华龙区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张丽香，河南泽民律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吕程，河南泽民律师事务所实习律师。上诉人邢振卿因与被上诉人韩金录、韩广义、韩春道（以下简称韩金录等三人）租赁合同纠纷一案,不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初9881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢振卿委托诉讼代理人孙丽娜，被上诉人韩金录等三人及其共同委托诉讼代理人张丽香、吕程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢振卿上诉请求：撤销一审判决,改判或发回重审(上诉金额为20000元)。事实和理由：一、2018年8月,韩广义、韩春道与冉德前签订租赁合同,将其位于濮阳市王助乡铁炉村101公路北与内黄交界处的房屋及土地出租给冉德前经营使用。后冉德前支付部分租金,剩余40000元租金未支付,在韩金录等三人的一再要求下,邢振卿无奈向韩金录等三人出具40000元借条。韩金录等三人在一审庭审中提交的借条是基于未支付的租金而形成。案涉租赁合同系冉德前一人与韩春道、韩广义签订，邢振卿对此并不知情。一审庭审中韩金录等三人出具的租赁合同没有邢振卿的签字。根据《中华人民共和国民法典》第三编第一分编第一章第四百六十五条规定,依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力。邢振卿并非租赁合同的当事人,作为本案的主体不适格。二、一审认定邢振卿承担全部偿还责任属事实认定错误。即使邢振卿与冉德前存在合伙关系,但该借据是基于租赁合同中未支付的租金形成,冉德前应为该借据的40000元债务承担一半的偿还责任。一审忽略邢振卿所出具的40000元借据,认定邢振卿一人清偿全部债务,属事实认定错误。另外，该租赁合同是由冉德前与韩春道、韩广义签订的，冉德前与邢振卿系合伙关系，邢振卿要求由冉德前支付该40000元租金的一半。三、韩金录等三人将基本农田作为建设用地出租,存在过错。韩金录等三人将基本农田以建设用地的价格出租,所得租金超出基本农田正常的承包费用，违反法律相关规定。韩金录等三人辩称，一、邢振卿称40000元租金借条是在其无奈的情况下出具不属实。邢振卿与冉德前共同租赁韩金录等三人场地，租金340000元，邢振卿与冉德前各承担一半。冉德前的170000元租金已经支付。邢振卿只支付了130000元，还欠40000元租金未支付，邢振卿于2019年2月3日向韩金录等三人出具了欠条。一审庭审邢振卿对借条的真实性无异议,称“系给冉德前打工出具”，对此辩称,冉德前作为证人也出庭证实。邢振卿在庭审中认可与冉德前合伙关系,并称拖欠的租金属于合伙之间的债务,要求冉德前承担一半。上诉状中邢振卿认可与冉德前曾存在合伙关系,并非其所称“仅依据被上诉人的当庭陈述”。邢振卿未向法院如实陈述案件事实，请求法院依法对其予以罚款或者拘留。二、邢振卿对借条的真实性无异议，该借条内容系邢振卿的真实意思,韩金录等三人合法的债权应受法律保护。三、邢振卿称韩金录等三人将基本农田作为建设用地出租,存在过错的上诉理由不成立。韩金录等三人系合法取得承包地的经营权,韩金录等三人在自家承包地盖房子出租并获得的权益不是非法所得,没有侵犯他人的权益。即使韩金录等三人将承包地以建设用地价格出租违反了相关法律规定,也与邢振卿无关。韩金录等三人请求驳回上诉,维持原判。韩金录、韩春道、韩广义向一审法院起诉请求：韩金录等三人要求邢振卿支付下欠租金40000元及利息。一审法院认定事实：2018年8月3日，韩春道、韩广义与冉德前签订一份租赁合同，该合同主要约定：冉德前租用韩金录等三人家的房屋及场地（前院和后院），每年房租340000元，一年一付，每年8月15日前汇款到指定账户。2019年2月3日，邢振卿为韩金录出具一份“借据”，主要内容为：今借到韩金录40000元，月息1.5分。现韩金录等三人要求邢振卿支付下欠租金40000元及利息未果，形成纠纷。另查明，庭审时，韩金录等三人表示，邢振卿与冉德前系合伙关系，二人共同租用韩金录等三人家的前院和后院，二人每人每年应向韩金录等三人支付租金170000元。冉德前已向韩金录等三人支付其应承担的部分，韩金录等三人找邢振卿催要租金时，邢振卿支付韩金录等三人部分租金后，对下欠的40000元租金，向韩金录出具一份“借据”，并在该”借据“约定利率月息1.5分。邢振卿表示，邢振卿和冉德前是合伙关系，二人共同租用韩金录等三人家场地，前院是冉德前单独使用，后院由邢振卿和冉德前共同使用，冉德前支付的170000元租金是支付的前院的租金，后院的租金应由邢振卿和冉德前共同承担。对于“借据”，是邢振卿出具，并写明利息，但韩金录等三人与邢振卿并不存在借贷关系，实为欠韩金录等三人的租金，该租金应由邢振卿与冉德前共同偿还。一审法院认为，合法债务应予以清偿。邢振卿与冉德前租用韩金录等三人家的场地，下欠韩金录等三人租金40000元，有邢振卿出具的“借据”及双方庭审时诉辩意见为证，对此欠款事实法院予以确认。对于邢振卿下欠韩金录等三人的租金，韩金录等三人可以选择要求两人共同承担偿还租金的责任，也可选择要求其中任何一人清偿全部债务，现韩金录等三人要求邢振卿支付下欠租金40000元的请求，于法有据，故对此请求法院予以支持。对于韩金录等三人要求邢振卿支付利息的请求，邢振卿虽在“借据”中写明利息为月息1分五，但该约定利率高于司法保护的上限，故一审法院予以调整，确定为利息自2019年2月3日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，计算至欠款还清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条规定，一审判决：一、邢振卿于判决生效后10日内，支付韩金录、韩春道、韩广义租金40000元及利息（利息自2019年2月3日起至债务清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。二、驳回韩金录、韩春道、韩广义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由韩金录、韩春道、韩广义负担120元，由邢振卿负担400元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审查对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：邢振卿应否向韩金录等三人支付欠付的租金40000元及利息。邢振卿与冉德前合伙租用韩金录等三人家的场地，两人支付部分租金后，尚欠40000元租金未付。邢振卿针对下欠40000元租金，向韩金录出具一份“借据”，并约定月息1.5分。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定,合伙人对合伙的债务承担连带责任。因此邢振卿与冉德前对于韩金录等三人而言,系连带债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“负有连带义务的每个债务人,都负有清偿全部债务的义务,履行了义务的人,有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”规定,韩金录等三人有权选择邢振卿与冉德前中的任何一人或者二人承担偿还租金的责任。一审中韩金录等三人仅请求让邢振卿承担支付40000元租金的责任,故一审判决邢振卿向韩金录等三人支付欠付的租金40000元,符合法律规定。韩金录等三人要求邢振卿支付欠付的租金，是基于双方之间存在的租赁合同关系和欠付租金的事实，至于韩金录等三人建设房屋是否违反相关规定，都不影响邢振卿欠付租金事实的认定。综上所述，邢振卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元,由邢振卿负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二一年四月九日书记员  张兆森