江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1375号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市坪山支公司，住所地深圳市坪山区坪山街道深汕路**农商行大楼**。负责人：商春奉，总经理。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁秀茹，女，1971年10月26日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：梁桂如，女，1975年10月22日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：梁波，男，1978年5月13日出生，住江苏省沛县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。原审被告：张东银，男，1985年1月24日出生，汉族，住山东省巨野县。原审被告：深圳市新动力城配物流有限公司，住所，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区同康富工业园综合楼****div>法定代表人：杜坤，总经理。委托诉讼代理人：黄河，安徽笃尚律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市坪山支公司（以下简称太平洋保险坪山公司）因与被上诉人梁秀茹、梁桂如、梁波、原审被告张东银、深圳市新动力城配物流有限公司（以下简称新动力物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人太平洋保险坪山公司的委托诉讼代理人单琪琪，被上诉人梁波及其与被上诉人梁秀茹、梁桂如的共同委托诉讼代理人林传学，原审被告新动力物流公司的委托诉讼代理人黄河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险坪山公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一项判决，改判上诉人不承担一审判决第一项判决金额中的168758.06元的赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人承保车辆改变车辆使用性质，导致事故风险增加，在一审庭审上诉人答辩意见中已经说明了，事故所涉车辆粤BDW92**行驶证记载为非营运车辆且投保单记载的车辆使用性质为非营运，另该车并非新动力物流公司自己使用，而是租赁给公司以外的第三人从中获取利益，改变了车辆的使用性质，同时该车驾驶员在事故发生时也存在超载的情形，故显然增加了事故发生的风险，与一审法院在认定中对于我司的抗辩不予认可显然不符。二、上诉人只应尽到投保的形式审查，不可能随时追踪车辆的使用性质，且对于投保人，本应履行诚实说明义务，但当承保车辆使用性质改变，存在增加事故发生的风险时，投保人并未就此情形向保险人予以说明，及时更改保单，未履行及时说明的义务，对此保险人理应不承担相应的赔偿，且保险人提供的投保单、声明、条款证明材料齐备，一审法院也予以认可，那么就应该在投保人及保险人之间产生效力。另物流公司的车辆不能直接推定都为货运，也存在未营运的情形，不是因为企业性质是物流企业，那么必然推导车辆就一定为营运，就如同公安局购买的车龄性质不可能都为警车，也有一般民用性质，保险人对于承保车辆使用性质，仅基于投保时相关材料，不能强求保险人更多的预见义务，且改变使用性质本来保险人也不可能预见，保险人对以前车辆的赔付，并不必然导致这次车辆使用性质改变的赔付，一审法院的说理对于上诉人而言显然加重上诉人相应的义务，对上诉人显然存在不公平对待，且该说理本身就存在漏洞，将不应存在的必然关系以及推导关系，认定为必然，这显然不符合实际情况及逻辑，法律不要求强人所难的事，故一审法院不认可上诉人对于车辆改变使用性质不承担赔偿责任的抗辩显然不符案件事实。三、综上所述，一审认定事实不清，请求二审法院依法查清事实，改判上诉人不承担168758.06元的赔偿责任且上诉人不承担二审受理费。梁秀茹、梁桂如、梁波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人对一审法院判决的数额有异议。一审被上诉人要求的精神损害抚慰金32500元是按65%的责任计算，一审法院认定为32000元，对此我们没有异议，但在最后计算方式中，一审法院又以32000元乘以60%判决，导致被上诉人赔偿款减少12800元。新动力物流公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案是机动车交通事故责任纠纷，本案涉案车辆在保险公司投保交强险、150万商业三者险和不计免赔险，本次事故发生在保险期间，被上诉人梁波等三人因交通事故受到伤害，保险公司作为本案赔偿主体，应当在保险限额内承担赔偿责任。张东银未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。梁秀茹、梁桂如、梁波向一审法院起诉请求：1、依法判令张东银、新动力物流公司、太平洋保险坪山公司赔偿医疗费5144.15元、死亡赔偿金367221.12元（23836元+5636元）*1.78*7年）、丧葬费43295元、精神损害抚慰金32500元、交通费1000元、车辆损失2000元、处理丧葬事宜人员误工费5600元，合计456760.27元，要求张东银、新动力物流公司、太平洋保险坪山公司赔偿366732.88元（超过交强险部分按照65%的比例计算）；2、诉讼费由张东银、新动力物流公司、太平洋保险坪山公司承担。一审法院认定事实：2020年8月15日5时31分，张东银驾驶粤BDW92**号轻型厢式货车沿沛县S253线由北向南行驶至S253线34KM+800M处与沿S253线由北向南行驶朝东转弯的梁训元驾驶的电动三轮车发生交通事故，致梁训元经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。该事故经沛县公安局交通警察大队认定，张东银、梁训元均负事故的同等责任。梁训元受伤后被送往沛县中医院检查治疗，梁训元于当日8时30分被宣布死亡，支出医疗费5144.15元。梁训元于1946年11月12日出生，于2020年8月15日死亡，经沛县公安局物证鉴定室鉴定：符合交通事故致颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。梁波系梁训元长子，梁秀茹系梁训元长女，梁桂如系梁训元次女；梁训元配偶孔连华在梁训元发生交通事故前已去世。张东银具备驾驶涉案车辆的资格。粤BDW92**号轻型厢式货车登记车主为新动力物流公司，张东银系租赁物流公司的车辆进行经营，该车在太平洋保险坪山公司投保交强险、150万元商业三者险，不计免赔险，事故发生在保险期间。一审法院认为，梁秀茹、梁桂如、梁波近亲属因交通事故受到损害，梁秀茹、梁桂如、梁波依法有权获得赔偿。1、关于本案赔偿比例。沛县公安局交通警察大队根据张东银、梁训元在本次事故中的过错程度，认定本起事故责任：张东银、梁训元均承担事故同等责任。参照《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款规定，鉴于梁训元所驾驶车辆为电动三轮车，故酌定超过交强险赔偿限额的部分，张东银承担60%的赔偿责任。2、关于保险公司是否应承担赔偿责任。新动力物流公司属于物流企业，该企业登记的许可经营项目包含货运，而物流公司所有车辆众多，如保险公司明确说明免赔后果后，物流公司再支付保险费投保必然无法实现合同目的，也违反物流公司为其所有车辆投保的初衷；如物流公司的车辆不从事运输经营，那么物流公司购买车辆的目的和公司成立的目的均无法实现，因此，新动力物流公司对新动力物流公司将其所有的货运车辆投保目的及投保后的风险应明知，对其车辆是否从事运输经营应预见。而太平洋保险坪山公司曾对新动力物流公司承保的投保同类险种的车辆进行过多次赔付。因此，太平洋保险坪山公司对涉案车辆按照非营运车辆的标准收取保费系其对自己权利的放弃，不能作为拒绝理赔的理由。太平洋保险坪山公司应在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。3、关于车辆超载免赔率的问题。梁秀茹、梁桂如、梁波提供的事故认定书载明“张东银驾驶超载的机动车上道路行驶”，由此可知，张东银在事故发生时其车辆明显超载，且其本人在深圳市恒泰诚信咨询服务公司对其调查时也明确承认，事故发生时车辆存在超载。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。张东银的行为违反上述法律规定，且该规定是为普通大众应明知的规定。因此，根据保险合同的约定，太平洋保险坪山公司在商业三者险范围内免赔10%。因张东银系租赁物流公司车辆以个人名义进行经营，其具备驾驶资格，保险公司免赔部分由张东银承担赔偿责任。4、关于梁秀茹、梁桂如、梁波主张的车辆损失。梁秀茹、梁桂如、梁波未提供证据证明车辆毁损情况，车辆购买时间，结合事故认定中载明的车辆损失情况，为减少当事人诉累，节省司法资源，确认梁秀茹、梁桂如、梁波的车辆损失为1000元。对梁秀茹、梁桂如、梁波主张的损失符合法律规定的部分予以支持，超出法律规定的部分不予支持。结合双方提供的事故认定书、医疗费发票、证明、身份证、户口登记证明、保险单等，对梁秀茹、梁桂如、梁波的损失认定如下：医疗费5144.15元、死亡赔偿金367221.12元[（23836元+5636元）*1.78*7年）]、丧葬费43295元、精神损害抚慰金32000元、车辆损失1000元、处理丧葬事宜人员误工费交通费5000元，合计453660.27元，由太平洋保险坪山公司在交强险限额内赔偿116144.15元；超出交强险限额部分的337516.12元，根据事故责任及保险合同约定，由太平洋保险坪山公司在商业三者险限额内赔偿168758.06元（337516.12元*50%）；由张东银赔偿33751.61元。新动力物流公司不承担赔偿责任。遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市坪山支公司在交强险和商业险限额内赔偿梁秀茹、梁桂如、梁波各项损失284902.21元，于判决生效后十日内付清；二、张东银赔偿梁秀茹、梁桂茹、梁波各项损失计33751.61元，于判决生效后十日内付清；三、驳回梁秀茹、梁桂茹、梁波对深圳新动力城配物流有限公司的诉讼请求；四、驳回梁秀茹、梁桂茹、梁波的其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人太平洋保险坪山公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任问题，一审法院就此问题已充分阐述了认定理由和依据，并无不当，本院不再赘述。上诉人太平洋保险坪山公司在没有充分证据推翻一审认定的情况下仍以一审答辩理由进行上诉，本院不予采信。至于被上诉人梁秀茹、梁桂如、梁波提出精神损害抚慰金问题，被上诉人梁秀茹、梁桂如、梁波就该问题未在法定上诉期间内提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，对被上诉人梁秀茹、梁桂如、梁波的该项主张，本院不予理涉。综上所述，上诉人太平洋保险坪山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市坪山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年四月十二日书记员  马 松