山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终140号 上诉人(原审原告)：马鹏增，男，1974年12月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：王玉峰，男，1967年12月24日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：王之旺，男，1989年1月21日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 二被上诉人委托诉讼代理人：申清枝，河北腾迅律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：王清慧，河北腾迅律师事务所实习律师。 上诉人马鹏增因与被上诉人王玉峰、王之旺买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人马鹏增上诉请求：1.依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2020）鲁1502民初2051号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.上诉人在一审提交的被上诉人本人签字的提货单，结合被上诉人提交的转账记录，足以证实，被上诉人在收到货物之后，并未支付货款的事实。2019年期间上诉人向被上诉人销售蚊香，被上诉人向上诉人支付货款，根据被上诉人一审提交的微信转账记录可以证实：被上诉人在2019年5月25日之后，于5月29日支付3000元，6月9日支付2800元，6月17日支付5840元，与上诉人提交的2019年沧州发货统计支付情况相对应，但并未支付5月25日6600元、5月29日21,612元、6月28日5950元，被上诉人以没有收到上诉人货物为由，不予支付，但上诉人已经在一审提交乾途物流提货单，在提货单中就有被上诉人的本人签字，但一审并未查实。2.其中被上诉人退货100件的事实，上诉人予以认可，至于退货单价为什么不一致，是因为被上诉人退的货是每件12盒的，而上诉人向被上诉人发的货是每件30盒的，所以导致每件的价格发货与退货每件的价格不一致，但一审法院也未予以查实。3、单价的问题，一审法院也未予以查实。根据被告提供的转账记录明细：6月17日5840元，与原告提交的2019沧州发货明细中2019年6月15日原告记载的货款是相同的，该笔货款是5950元，被告6月17日向原告支付5840元。可知单价为5950除以50件每件119元。根据被告提供的转账记录明细：5月22号5000元，与原告提交的2019沧州发货明细中2019年5月22日原告记载的货款是相同的，该笔货款是5280元，被告5月22日向原告支付5000元。可知单价为5280元除以40件每件132元。从以上可以认定上诉人与被上诉人以往交易的单价在119元到132元之间，结合被告提货单的件数，从而可以确定总额，但一审法院并未审查。虽然被上诉人只提供了每次的支付总额，但一审法院可以询问被上诉人收到的件数，根据被上诉人支付总额，也可以得出单件，但一审法院也未予以审查。综上所述，上诉人已经提供充分的证据予以证实，被上诉人收到货物之后未支付货款的事实，但一审法院却以证据不足为由，驳回诉讼请求，明显不公。 被上诉人王玉峰、王之旺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实依据。被上诉人从上诉人处购买的蚊香已经全部结清货款，上诉人称有两次货款没有结清，不符合事实，有50件货款没有支付是因为上诉人之前出售的蚊香有质量问题，退货100件，上诉人没有返还100件货款，所以没有支付2019年5月28日的货款。上诉人称2019年5月25日25件货物、5月29日的183件货物，被上诉人一审提供的微信转账记录，证实被上诉人分14次支付上诉人货款58699元，不拖欠上诉人货款，请求驳回上诉，维持原判。 马鹏增向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告货款28,880元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年原告向被告供应蚊香，双方未签订书面合同，原告按照被告需求发货，货到付款，原告负责运输，被告支付运费。后原告向被告发送蚊香，被告收到货物后通过微信分别于2019年4月3日支付400元、4月7日支付360元，4月15日支付1400元、4月26日支付1440元，4月29日支付3000元，5月4日支付3600元，5月7日支付15,939元，5月12日支付11,780（11，430+350）元，5月17日支付4140元，5月22日支付5000元，5月29日支付3000元，2019年6月9日支付2800元，6月17日支付5840元共计58,699元。在合同履行过程中，被告向原告退货100件，原告未将相应款项退还给被告。原告为证明货物单价提交其单方制作的统计表，被告对该统计表不予认可，认为系原告方单方制作，且售出价格与被告退货的价格不一致，货物单价应为52.8元/件，而非原告主张的价格。原告也未提交其他证据予以证实。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据原被告的陈述及微信截图，可以认定被告与原告存在买卖合同关系，原告向被告供应蚊香，被告向原告支付货款58,699元。关于被告是否尚欠原告货款，原告仅提交其制作的统计表证实单价每件100元左右，被告不予认可，且该统计表中退货价格与售出价格不一样，差距较大，原告也未提交其他证据相互印证，无法推算出被告尚欠原告货款28,880元，故原告要求被告支付剩余货款的请求，证据不足，一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告马鹏增的诉讼请求。案件受理费522元，减半收取261元，由原告马鹏增负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审另查明，关于上诉人主张的2019年5月29日发货183件。上诉人马鹏增提交了乾途物流的运输单，备注处签有“王之旺”的名字，拟证明被上诉人已收到涉案183件货物，对于是否是王之旺本人签字，王之旺一审质证时未明确说明，本院向王玉峰、王之旺释明，要求被上诉人明确回复是否是其本人所签，被上诉人称，记不清了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”，故应推定为被上诉人收到了该批货物，对于该笔货物的价值，应以上诉人主张的24612元为准，因被上诉人于2019年5月29日已付3000元，故被上诉人本次应支付货款为21612元。关于上诉人主张的2019年5月25日的50件货物，上诉人马鹏增提交的证据不足以认定该批货物发送给了被上诉人、被上诉人实际收到该批货物，故本院不予支持。关于2019年6月27日发的货物的具体价值。被上诉人认可货物价值为2640元，上诉人主张货物价值为5950元，上诉人提交的证据无法证明每件货物的具体单价，故该笔货物的总价值应以被上诉人认可的2640元为准。关于退货100件的价值。上诉人和被上诉人均认可该笔货物价值5280元，本院予以认定。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人马鹏增主张，2019年5月25日向被上诉人发货50件、2019年5月29日向被上诉人发货183件、2019年6月27日向被上诉人发货50件，以上三批货物被上诉人王玉峰、王之旺均未支付货款。被上诉人认可2019年6月27日的货物收到，没有支付货款的原因系之前存在退货100件，2019年5月25日发的50件货物和2019年5月29日发的183件货物均未收到。结合上诉人提交的证据，能够认定被上诉人已收到2019年5月29日发的183件货物和2019年6月27日的货物，以上货物总价值扣除退货价值，被上诉人应向上诉人支付货款为：21612元+2640元-5280元=18972元。 综上所述，上诉人马鹏增的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2051号民事判决； 二、被上诉人王玉峰、王之旺于本判决生效之日起十日内向上诉人马鹏增支付货款18972元； 三、驳回上诉人马鹏增的其他诉讼请求。 一审案件受理费261元，被上诉人王玉峰、王之旺负担137元，上诉人马鹏增负担124元；二审案件受理费522元，被上诉人王玉峰、王之旺负担274元，上诉人马鹏增负担248元。 本判决为终审判决。 审判长 孟凡利审判员陈正飞审判员于景涛 二〇二一年四月六日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏