江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0982民初683号 原告江西樟树农村商业银行股份有限公司，在住所地：樟树市药都南大道**，组织机构代码：16112807-2。 法定代表人：肖晓敏,该公司董事长。 委托代理人：杨娟，该公司职工。 被告杨苏，男，汉族，1987年9月15日出生，住，住樟树市/div> 被告刘莉豪，女，汉族，1987年7月7日出生。住。住址同上/div> 上述两被告共同委托代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。 被告熊玉彬，男，汉族，1967年3月2日出生，住，住樟树市/div> 被告皮文娟，女，汉族，1974年2月14日出生，住，住樟树市/div> 原告江西樟树农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告杨苏、刘莉豪、熊玉彬、皮文娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王小根担任审判长，与审判员彭祖源、廖晓华组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨娟、被告皮文娟、被告杨苏、刘莉豪的委托代理人刘葵到庭参加了诉讼，被告熊玉彬经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告杨苏于2015年1月6日在江西省樟树农商银行观上支行办理贷款人民币400000元，月利率为5.6‰，到期日期为2015年12月30日，截止2016年4月6日止，尚欠本金人民币400000元，利息人民币14200元。贷款到期后，原告要求被告还本付息，两被告总是以借口推辞，原告特向法院起诉请求：1、被告杨苏、刘莉豪、熊玉彬、皮文娟共同共同偿还原告贷款人民币400000元，利息14200元（计算至2016年4月6日止），本息合计人民币414200元，并且自2015年12月31日起按月利率7.84‰承担利息；2、本案诉讼费由被告杨苏、刘莉豪、熊玉彬、皮文娟共同承担。 被告杨苏、刘莉豪答辩称：答辩人不是本案的适格被告，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求，理由如下：1、答辩人并不是涉案借款的借款人，也不是涉案借款的担保人，原告要求答辩人承担涉案借款的偿还义务依法无据；2、涉案借款并不属于夫妻共同债务，涉案借款发生在2015年1月6日，而答辩人与涉案借款的保证人熊玉彬早在2014年8月28日已登记离婚。原、被告的贷款合同并未生效，因为原告并没有将贷款实际交付给被告杨苏、刘莉豪，而是被告熊玉彬利用工作便利及被告杨苏的表面身份直接转入被告皮文娟之女余欣映的账上，所以原告没有实际履行合同中约定的义务，既然原告将该款交付给被告杨苏，被告杨苏就没有还款的义务。本案从借款合同上看，对利息并没有进行约定。 在庭审中，双方当事人举证、质证如下： 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：（一）借款合同一份、保证合同一份，证明2015年1月6日签订两份合同，被告杨苏、刘莉豪向原告借款40万元；（二）借款凭证一份，证明原告已经按合同约定履行了出借义务，将借款发到得利被告杨苏的账上，正常借款月息利息5.6‰，逾期利率上浮40%；（三）结婚证两份、户口本两份，证明被告杨苏、刘莉豪系夫妻关系，被告熊玉彬、皮文娟系夫妻关系。 被告杨苏、刘莉豪经质证认为：对原告提交的证据（一）借款合同形式的真实性没有异议，是被告杨苏签的，但这份合同是应原告和被告熊玉彬的要求签的，被告熊玉彬是原告的主任，所以原告也知道被告杨苏只是一个形式，并不是真正的借款人，该合同中并没有约定利息。保证合同不是被告杨苏、刘莉豪所签，所以三性不予确定；对原告提交的证据（二）开户也是基于原告和被告熊玉彬的要求开的户，杨苏当时签名的时候条子是空白的；对原告提交的证据（三）的结婚证和户口本没有异议，但不能证明被告杨苏、刘莉豪知悉该借款，被告熊玉彬、皮文娟一个是原告银行的主任，一个是员工，事情都是他们在主宰。 被告皮文娟经质证认为：原告提交的的证据（一）两份合同上面都没有我的签名，与我没有关系；对证据（二）没有异议；对证据（三）关于我和熊玉彬结婚证提出异议，我们当时已经是离婚状态。 被告熊玉彬未到庭参加诉讼视为放弃质证。本院对原告提交的证据（一）、（二）、（三）予以认定，并作为认定本案事实的依据。 被告杨苏、刘莉豪提供证据有：（一）银行流水查询，证明原告放款时间是2015年1月6日，同日该款全部通过原告银行转入了皮文娟女儿余欣映的账户，而且之后还款也是被告熊玉彬、皮文娟在还，而不是被告杨苏、刘莉豪，所以原告没有实际履行支付款项给被告杨苏的义务，被告杨苏、刘莉豪不应承担还款义务，被告熊玉彬、皮文娟作为实际借款人应承担还款义务。 原告、被告皮文娟对被告杨苏、刘莉豪提供的该组证据没有异议，被告熊玉彬未到庭参加诉讼视为放弃质证，本院对该组证据予以认定，并作为认定本案事实的依据。 被告皮文娟提供的证据有：（一）离婚证一份，证明我与熊玉彬在2014年8月28日已经离婚，在签订借款合同之前。 被告杨苏、刘莉豪经质证认为:对被告皮文娟提交的证据真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，因为当时原告审核了被告杨苏、刘莉豪的结婚证原件，所以原告应该审核被告熊玉彬。皮文娟的结婚证原件，而且该款进入了被告皮文娟余欣映的账上，被告杨苏不认识余欣映，综合该证据证明实际借款人是被告熊玉彬、皮文娟。 原告对被告皮文娟提交的证据无异议，被告熊玉彬未到庭参加诉讼视为放弃质证，本院对该组证据予以认定并作为认定本案事实的依据。 综上，本院认定本案的事实如下：被告杨苏、熊玉彬系朋友关系，2015年1月6日，被告杨苏提出向原告借款并签订借款合同一份，载明：被告杨苏向原告借款40万元，借款期限为12个月，自2015年元月6日起至2015年12月30日，借款用途开文具店，利息按实际提款日当日同期银行贷款基准利率计算，逾期贷款罚息利率在借款利率水平加收40%。同日，被告熊玉彬与原告签订最高额保证合同一份，写明：为确保2015年1月6日至2015年12月30日期间借款人杨苏在人民币40万元最高贷款余额内与原告签订的所有借款合同下借款人义务得到切实履行，被告熊玉彬愿意向原告提供保证担保。合同签订后，原告当日将40万元转至被告杨苏账上，被告杨苏在每个季度的月末21号通过其银行账户自动向原告按月利率5.6‰支付利息至2015年12月30日止，该笔借款到期后，被告杨苏再无向原告还款付息。被告刘莉豪与被告杨苏是夫妻关系，被告熊玉彬与被告皮文娟在2014年8月28日已登记离婚。 本院认为：原、被告间的借款合同、保证合同合法有效，双方应各自履行自己的义务。因该笔借款到账后同日又转到被告皮文娟之女余欣映的账上，故被告杨苏认为其不是实际借款人，不应承担还款责任。但根据合同的相对性原则，本案所涉借款合同是由原告与被告杨苏所签，且原告已按约履行自己借款的义务将借款转至被告杨苏账户，被告杨苏只支付了借期内的利息，原告要求被告杨苏归还借款及逾期付款利息的请求符合法律的规定，应以支持。被告刘莉豪应对其与杨苏婚姻关系存续期间的债务承担清偿责任，担保人熊玉彬应对被告杨苏所负债务承担连带清偿责任，被告皮文娟在借款发生之前已与熊玉彬登记离婚，与本案并无关联，不承担保证责任。依据《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、《担保法》第十八条、十九条、二十一条、《婚姻法》第四十一条、《民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、限被告杨苏、刘莉豪在本判决生效后十日内向原告江西樟树农村商业银行股份有限公司支付借款本金40万元及利息（利息自2015年12月31日起按月利率7.84‰计算至借款还清之日止）； 二、被告熊玉彬对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告江西樟树农村商业银行股份有限公司对被告皮文娟的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7513元，诉讼保全费2591元，合计10104元，由被告杨苏、刘莉豪、熊玉彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费7513元缴至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春市袁山支行，帐号14×××48，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判长  王小根 审判员  廖晓华 审判员  彭祖源 二〇一六年六月二十二日 书记员  付婷婷