重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2673号上诉人（原审原告）：张中强。委托代理人：黄志军，重庆中慈律师事务所律师。委托代理人：付少波，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆西南医院。法定代表人：郭继卫，院长。委托代理人：钟金民，重庆章达律师事务所律师。委托代理人：杜清华，重庆西南医院员工。上诉人张中强与被上诉人重庆西南医院劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年1月28日作出（2015）沙法民初字第11736号民事判决，张中强对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张中强及其委托代理人黄志军、付少波，被上诉人重庆西南医院的委托代理人钟金民、杜清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，张中强曾系重庆西南医院职工。2015年3月24日，张中强、重庆西南医院达成《劳务纠纷调解协议书》，协议主要内容包括：一，重庆西南医院向张中强支付各项补助金合计56216.14元；二，张中强承诺自本协议履行完毕后，双方之间不再存在任何其他未了纠纷，张中强承诺不得再以任何理由和方式向张中强主张任何其他民事权利。协议签订后，重庆西南医院向重庆西南医院支付了协议约定的款项。2015年10月8日，张中强向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求撤销张中强、重庆西南医院达成《劳务纠纷调解协议书》，并裁决重庆西南医院支付张中强带薪年休假工资17977元，高温补贴及津贴5600元。该委以张中强的仲裁申请不符合受理条件为由，决定不予受理。张中强遂诉至一审法院，要求判如所请。一审另查明，张中强出生于1953年12月9日，于2013年12月9日达到法定退休年龄。张中强自述其养老保险是以个人帐户缴纳，并从2014年1月开始领取养老保险金。由于双方分歧较大，一审法院调解未成。张中强在一审中诉称：1992年4月，张中强到重庆西南医院处担任维修工。最近一年的月平均工资为2300元。2015年，重庆西南医院要求解除与张中强的劳动关系，并诱骗张中强与其签订《劳务纠纷调解协议书》，约定重庆西南医院向张中强支付各项补助金合计56216.14元。重庆西南医院已将该补助金支付张中强。但张中强认为该补助金远远小于自己的实际损失，严重侵害了自身的合法权益，请求法院依法撤销该《劳务纠纷调解协议书》，并判令重庆西南医院支付张中强带薪年休假工资17977元，高温补贴及津贴5600元。重庆西南医院在一审中辩称：张中强陈述从1992年起至2015年3月24日期间双方建立了劳动关系不属实，双方只是劳务关系；本案已经超过了诉讼时效。张中强主张带薪年休假工资、高温补贴及津贴的理由不成立，不同意张中强的诉讼请求，请求法院依法判决。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。现《劳务纠纷调解协议书》已经签署并履行完毕，且无证据证明协议存在重大误解或者显失公平情形。故张中强请求撤销，一审法院不予支持。关于张中强主张的带薪年休假工资、高温补贴及津贴，一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。张中强出生于1953年12月9日，自述其于1992年4月至2015年3月24日期间在重庆西南医院处工作，于2013年12月9日达到法定退休年龄，并自认其养老保险是以个人帐户缴纳，并从2014年1月开始领取养老保险金。故张中强与重庆西南医院的纠纷，应当按照劳务关系处理，不适用《中华人民共和国劳动合同法》关于带薪年休假、高温补贴等的规定；其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”张中强、重庆西南医院之间如存在劳动关系，应于2013年12月9日张中强达到法定退休年龄时终止，此时张中强就知道或应当知道其相应权利受到损害。但张中强直到2015年10月8日才向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，此时已经超过法律规定的仲裁时效，人民法院不应受理；第三，《劳务纠纷调解协议书》中也约定张中强承诺自本协议履行完毕后，双方之间不再存在任何其他未了纠纷，张中强承诺不得再以任何理由和方式向张中强主张任何其他民事权利，且重庆西南医院已经按约定向张中强支付各项补助金。现张中强再次就本案纠纷申请仲裁和提起诉讼，违背诚实信用原则。综上，对张中强的本项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回张中强的诉讼请求。上诉人张中强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）沙法民初字第11736号民事判决；二、查清事实后改判重庆西南医院支付张中强带薪年休假工资17977元、高温补贴及津贴5600元；三、重庆西南医院承担本案全部诉讼费。主要事实和理由：一、一审判决认为双方签订的劳务纠纷调解协议已经履行完毕，张中强无证据证明存在重大误解或显失公平而不支持张中强的诉讼请求错误。张中强在重庆西南医院工作近23年，重庆西南医院一直未依法为张中强缴纳社会保险，双方解除劳动关系时支付的各项补助5万余元明显显失公平。二、一审法院认为双方应当按照劳务关系处理和超过仲裁时效错误，双方从1992年至2015年3月24日从未中断劳动关系，重庆西南医院招用张中强时，张中强尚未达到退休年龄。被上诉人重庆西南医院在二审中辩称：按照劳动争议司法解释三的规定，本案应当按照劳务关系处理，双方不存在劳动关系，应当按照劳务关系处理，张中强在2013年就达到退休年龄，至其申请仲裁已经超过仲裁时效的规定。二审中，张中强陈述，其在重庆西南医院建立劳动关系的期间为1992年4月1日至2015年3月24日。重庆西南医院陈述，不清楚何时建立劳动关系的，工作截止时间为2015年3月24日没有异议；因张中强不属于重庆西南医院安排的范畴，故没有安排年休假。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：张中强与重庆西南医院签订的《劳务纠纷调解协议》是双方当事人自愿协商一致签订了，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现张中强认为重庆西南医院诱骗其签订的并认为该协议的约定远小于其受到的实际损失，但其并未举示充分的证据证明重庆西南医院诱骗其签订的，也没有举示充分的证据证明协议存在显失公平，其要求撤销双方签订的上述协议的理由不能成立，一审法院对此的处理并无不当。因张中强于2014年1月开始领取养老保险金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，一审法院认定从张中强达到法定退休年龄并已经享受养老保险待遇时与重庆西南医院建立的关系按照劳务关系处理并无不当。从张中强达到法定退休年龄起至其申请仲裁时，也已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效。且根据双方签订的协议可以看出，双方之间的纠纷已经达成一致并履行完毕，张中强要求支付未休年休假工资及高温补贴也没有法律依据。一审对此的处理并无不当。其他认定同一审。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张中强的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张中强负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  赵文建代理审判员  刘润荔二Ｏ一六年六月六日二Ｏ一六年六月六日二Ｏ一六年六月六日二Ｏ一六年六月六日二Ｏ一六年六月六日书 记 员  廖婧伊