云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）楚中民一初字第6号 原告(反诉被告)云南顺燚建筑劳务分包有限公司。 住所地：昆明市西山区金碧路时代广场******。 组织机构代码：05465345-3。 法定代表人吴正超，该公司总经理。 委托代理人马勇，云南滇中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告(反诉原告)四川华远建设工程有限公司。 住所 住所地：成都市金牛区二环路西三段**iv> 组织机构代码：20188844-8。 法定代表人张绍云，该公司董事长。 委托代理人杨明伟，该公司员工，代理权限：特别授权代理。 委托代理人周莉，云南熙宁律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告云南德泰房地产开发有限公司。 住所地 住所地：云南省楚雄开发区**私营城第三批**地v> 组织机构代码：57725468-9。 法定代表人罗仕友，该公司总经理。 委托代理人霍毅平，云南熙宁律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告云南顺燚建筑劳务分包有限公司(以下简称顺燚公司)与被告四川华远建设工程有限公司(以下简称华远公司)、云南德泰房地产开发有限公司(以下简称德泰公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，被告四川华远建设工程有限公司于2015年3月20日提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日、7月19日、11月23日、11月26日、2016年4月12日公开开庭进行了合并审理。原告云南顺燚建筑劳务分包有限公司的法定代表人吴正超及其委托代理人马勇、被告四川华远建设工程有限公司的委托代理人杨明伟、周莉、被告云南德泰房地产开发有限公司的委托代理人霍毅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南顺燚建筑劳务分包有限公司诉称：原告与被告华远公司于2013年2月27日签订《建设工程施工劳务合同》，被告华远公司将其所承包的德泰•西府云鼎住宅楼工程的泥工、木模制作、钢筋工、脚手架搭拆、水电安装等劳务承包给原告施工。双方于2013年3月8日签订《补充协议》，被告华远公司将德泰•西府云鼎住宅小区混凝土输送劳务发包给原告施工。2014年7月1日签订《防水工程施工合同》，被告华远公司将德泰•西府云鼎住宅小区的1、2、3栋基础、地下室及屋面防水工程承包给原告施工。原告与被告华远公司在《建设工程施工劳务合同》中约定了双方的权利、义务，并约定工程款支付方式为按进度付款，原告于每月25日前上报工程进度，被告华远公司于次月5日前支付原告工程款。在合同签订后，原告即按照合同约定组织人员施工。主体工程部分原告应得劳务费29637081元，根据进度及合同约定应当拨款23709664.8元，被告华远公司却未根据原告完成的工程内容及合同约定拨付劳务费给原告。此外，被告华远公司还拖欠原告防水工程劳务费700000元、抗滑桩工程劳务费300000元、混凝土输送工程劳务费200000元。并且在施工过程中，因被告华远公司土方开挖等原因造成原告误工损失共计4662400元，根据双方合同约定，原告的该损失应当由被告华远公司承担。被告华远公司所拨付给原告的主体工程劳务费及原告向被告华远公司借支款项共计18083409元，根据进度实际拨款及借支款项抵扣工程款项后，被告华远公司共拖欠原告按进度拨付的劳务费用5626255.8元，根据原告完成工程量应得劳务费用及扣除保修金后，被告华远公司尚欠原告劳务费用11753672元。被告华远公司的行为严重违反了合同的约定，合同无法继续履行。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：一、解除原告与被告华远公司签订的《建设工程施工劳务合同》；二、由被告华远公司支付原告工程款11753672元(实际欠付工程款根据工程造价鉴定费用与已经拨付款项差额确定)；三、由被告华远公司支付违约金5927416.2元；四、由被告华远公司赔偿原告工期延误损失4662400元；五、由被告德泰公司在其欠付被告华远公司工程款范围内对被告华远公司应当支付原告的工程款、违约金、工期延误损失及诉讼费等承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由被告承担。 被告四川华远建设工程有限公司答辩称：一、原告无权就大部分款项主张权利。原告存在违法转包行为，致使施工过程出现诸多安全、质量、管理等问题。实际上，原告施工范围仅限于水电工程、塔吊施工、电梯、临水临电安装、装饰装修(包括内外墙抹灰、外墙贴砖、屋面工程)等少部分工程，而大部分工程即木工、钢筋工、砖工、混凝土、建筑材料运输和工地清洁等工程被转包给周基平、杨永德。在合同履行过程中，为避免产生更大的矛盾，被告华远公司直接将大部分工程款支付给实际施工人周基平和杨永德。故而在本案中，在无合法有效的委托授权的情况下，原告只能对其施工范围内实际完成的工程量主张权利，而无权就自己施工范围外的已完成工程量主张权利。原告的诉讼请求涉及到本案以外的实际施工人，显然违背了本案事实，且于法无据。二、原告请求拨付剩余工程款的事实依据不充分。一方面，原告主张的部分工程款实际已经支付。另一方面，原告于2014年11月10日停工并于2015年1月15日从工地上撤走，双方未就完成的各项工程量砍工结算，从而无法确定已完成的工程量和应支付的工程款。原告撤走后，被告华远公司组织人员继续施工，由此产生的费用，应在总工程款中扣减。到现在整体工程还未完工，相应的工程款无法具体确定。三、原告主张近600万元的违约金和460多万元的损失无事实和法律依据。原告与被告华远公司之间分包合同的总价款为28978478.2元，截止2015年3月11日，被告华远公司共计支付了28147616.6元。此外，原告以高压线路改迁和雨雪等天气原因为由主张被告华远公司承担责任，显然和双方的约定及法律的规定相违背。双方签订的合同中约定：因天气原因无法施工，被告华远公司不承担任何费用和损失。高压线路的改迁属于被告华远公司意志以外的事由，系不可抗力因素，故而属于法定的免责事由。四、原告应承担违约责任。原告擅自违法转包，擅自在未完工情况下终止合同属重大违约行为，依法应承担相应的违约责任。五、原告违背事实和法律提起诉讼，应自行承担本案诉讼费用。 被告四川华远建设工程有限公司反诉称：2013年2月27日，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工劳务合同》，反诉原告将德泰•西府云鼎住宅楼工程的劳务部分分包给反诉被告，合同同时约定了双方享有的权利和履行的义务。其中，施工资料的收集、保管、交付属于反诉被告应履行的义务。合同签订后，反诉原告依据合同约定支付工程款给反诉被告。但反诉被告在与反诉原告签订上述合同之前，就通过签订《建设工程劳务承包工程协议》，将工程转包给不具备资质的第三人周基平和杨永德，该行为不仅违反了诚实信用原则，同时也违反了劳务分包的相关规定。因反诉被告违法转包，致使工程施工过程中频发安全、质量等问题，加大了管理难度。因反诉被告拖欠工资，导致工人多次停工并向相关单位上访，给反诉原告造成了恶劣的影响。2014年11月10日，反诉被告在工程尚未完工的情况下，撤走所有管理人员，带走所有施工资料，且对剩余工程不管不问。反诉原告在万般无奈之下，自行组织人员施工。据此，反诉原告提起反诉，请求判令：l、由反诉被告支付反诉原告违约金180万元；2、反诉被告履行向反诉原告交付施工资料的义务；3、本案诉讼费由反诉被告承担。在诉讼过程中，反诉原告将反诉请求变更为：1、由反诉被告赔偿反诉原告竣工资料费用263440元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。 原告云南顺燚建筑劳务分包有限公司针对反诉答辩称：反诉原告的反诉缺乏事实和法律依据，反诉原告的反诉颠倒了本案事实。本案事实是反诉原告欠付工程款引起，是反诉原告违约，而并非是反诉被告违约，反诉原告的反诉请求不应得到支持。 被告云南德泰房地产开发有限公司答辩称：一、德泰公司发包工程的行为符合法律的规定。2012年12月21日经过公开招标，德泰公司投资开发的楚雄德泰•西府云鼎房地产项目由华远公司中标。当日，德泰公司与华远公司在自愿、平等的基础上先后订立了《建设工程施工合同》、《补充合同》。双方对工程概况、承包范围、工期、合同总价、工程承包方式、承包价格、工程进度款拨付等均作了约定。二、在工程施工过程中，从2013年l月16日起至2015年4月30日止，德泰公司已经拨付给华远公司工程款101350000元，不存在拖欠工程款的问题。三、合同订立后，根据法律、法规的规定，华远公司又将建设工程的劳务部分分包给顺燚公司，双方对工程劳务分包均作了约定。本案诉讼中德泰公司才得知顺燚公司在取得建筑劳务工程后又将该劳务工程违法转包给没有建设施工资质的第三人周基平和杨永德。施工过程中，由于顺燚公司管理混乱，导致农民工工资不能正常发放，遂有此纠纷，顺燚公司应为此承担相应责任。综上所述，德泰公司已按合同约定履行了付款义务，因此，在本案中德泰公司依法不承担责任，应依法驳回顺燚公司对德泰公司的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、原告与被告华远公司签订的建设工程施工劳务合同是否应当解除？二、被告华远公司是否应当支付原告工程款11753672元、违约金5927416.2元及工期延误损失4662400元？三、被告德泰公司是否应当在其欠付被告华远公司工程款范围内对被告华远公司应当支付原告的款项承担付款责任？四、原告是否应当赔偿被告华远公司竣工资料费用263440元？ 针对以上争议，原告顺燚公司向本院提交了下列证据：1、四川华远建设工程有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、备案证，欲证明被告华远公司的诉讼主体资格。2、建设工程施工劳务合同、补充协议，欲证明(1)原告与被告华远公司签订建设工程施工劳务合同，被告华远公司将德泰•西府云鼎住宅楼工程的劳务承包给原告施工，合同对双方的权利和义务进行了约定。(2)原告与被告华远公司就建筑面积结算及劳务承包合同单价达成补充协议，合同单价从440元/平方米调整为450元/平方米。3、补充协议，欲证明原告与被告华远公司签订补充协议，被告华远公司将德泰•西府云鼎住宅楼混凝土输送工程发包给原告，合同对双方的权利、义务进行了约定。4、防水工程施工合同，欲证明原告与被告华远公司签订防水工程施工合同，被告华远公司将德泰•西府云鼎住宅楼1、2、3栋基础、地下室及屋面防水工程发包给原告施工，合同对双方的权利、义务进行了约定。5、德泰•西府云鼎项目现场核定单、工程付款申请表、工程项目结算申请表、工程款支付申请表，欲证明原告所完成的劳务工程量。6、监理例会会议纪要、报告、通知、通知回复、文件签(收)发文登记表，欲证明原告与被告华远公司在施工过程中就工期及其他相关问题的处理情况。7、照片，欲证明被告华远公司于2014年11月11日强行将原告施工范围内的混凝土浇筑工作交由社会闲散人员施工，扰乱了原告正常施工秩序，造成工地混乱及施工人员恐慌。8、进度计划表、报告、工期影响核定单，欲证明因被告华远公司原因造成原告工期延误损失。9、玉溪商业银行对私存款账户明细对账单，欲证明被告华远公司支付给原告的部分工程劳务费用。10、德泰•西府云鼎项目民工工资调解协议、劳动保障监察限期改正通知书，欲证明被告华远公司拖欠原告工程劳务费用造成原告无法支付其公司下属施工队工人工资。11、现场核定单三份，欲证明核定单上的工程量属原告完成的工程。12、收条一份，欲证明杨小平于2014年8月29日从顺燚公司离职。13、借条一份，欲证明原告于2015年1月15日才离开工地。 经质证，被告华远公司对原告提交的证据1、11的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2中的建设工程施工劳务合同的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告华远公司认为合同对付款的条件进行了约定，原告未完成约定的全部工程，原告无权主张全部工程款；对证据2中的补充协议的真实性、合法性及关联性均有异议，被告华远公司认为补充协议上调的单价仅仅是1、2、3号楼内外主体粉墙的单价。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告华远公司认为该合同相对人与本案当事人不一致，属于独立的法律关系，原告如对此有诉求，应另案起诉。对证据5中2013年1月30日的工程量核定单、2013年2月1日的现场签证单及收条、2013年3月2日的工程量核定单二份、2月27日的桥墩完成工程量、4月21日的工程量核定单及工程统计、编号为2#14号的现场核定单、2014年4月7日、6月27日的工程款支付申请表、2014年3月31日、6月30日的四份租金结算明细表、2014年2月26日的防滑桩施工工程防护措施及图纸、2014年11月25日的工程款支付申请表、资金支付审批表二份、工程形象进度审核确认表二份、工程项目结算申请表、工程付款审批表、吴正超签名的工程付款审批表一份、无签名、签章的现场核定单二份、2014年12月25日的工程项目结算申报表、无签名的工程款支付申请表、2014年1月20日的工程款支付申请表二份、现场核定单一份、2014年5月9日、5月13日、6月27日、8月5日、9月5日的工程款支付申请表各一份、无签名、签章的现场核定单四份的真实性、合法性、关联性均有异议，被告华远公司认为上述证据系原告单方出具，不能证明其来源的合法性。对该组证据中的其余证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告华远公司认为其已按原告完成的工程量支付了工程款。对证据6中267-270页第三期工程例会、320-323页工程例会纪要、346-351页工程例会纪要的真实性、合法性、关联性均有异议，被告华远公司认为该证据内容不完整、无页码标注、无参与会议当事人签名或者签章、时间与开会时间不一致。对325-329页、331页、336页、365-367页、370-372页、374页、385页、393页、399页、407-410页、414页、421-428页、431-439页的报告、通知等的真实性、合法性、关联性均有异议，被告华远公司认为该部分证据均系原告单方出具的书证，无法查证其来源是否合法，从而无法证实其欲证明的事实是否客观存在。对267-323页、330页、332-364页、368-370页、373-384页、386-399页、401-407页、410-421页、429-430页的监理例会的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告华远公司认为该部分证据证明因原告违法转包及疏于管理等原因，导致在施工过程中存在诸多安全和质量问题。对440-455页文件签(收)发文登记表的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对324页协议书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告华远公司认为该协议书系被告华远公司与第三方就升高三号塔吊的承揽协议，与原告及本案无关。对400页报告的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告华远公司认为该证据仅能证明原告与被告华远公司准备采用协商方式处理洗沙费用一事，不能证明双方是否协商以及最终的协商结果。对该组证据中的其余证据无异议。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，被告华远公司认为照片中无时间、地点等任何标注，不具备描述事件客观存在的要素，不能证明原告欲证明的事实。对证据8中481页的安全整改通知的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对该组证据中的其余证据的真实性、合法性及关联性均有异议，被告华远公司认为该证据系原告单方制作，无法考证来源是否合法及待证事实是否客观存在。对证据9的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告华远公司认为该证据不能证明被告华远公司支付工程款的事实。对证据10中的调解协议的真实性、合法性及关联性均无异议，被告华远公司认为该证据能证明原告违法转包及被告华远公司将工程款直接拨付给实际施工人周基平、杨永德的事实。对限期改正通知书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据12的真实性、合法性及关联性均有异议，被告华远公司认为其无法确认该收条上记载的事实是否实际发生。对证据13的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告华远公司认为该借条只能证明双方发生借贷关系，不能证明原告仍在施工。被告德泰公司对原告提交的证据1、2、3、4、9、11的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5中的现场核定单，只有原告单方签字的，被告德泰公司均不予认可，有原告公司代表、华远公司代表共同签字的，被告德泰公司均予认可。对工程付款申请表、工程项目结算申请表、工程款支付申请表，经原告(周基平、杨永德)、华远公司、德泰公司监理人员三方按程序签字认可的单据，真实性予以认可，其余不予认可。证据6中的监理例会会议纪要、监理例会签到表的真实性、合法性、关联性均无异议。对325-328页涉及下发到被告德泰公司的通知不认可。对通知、回复、文件签收登记表予以认可。对证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据10的真实性无异议，但对证明事项不认可。对证据12、13的质证意见与被告华远公司的质证意见一致。 被告华远公司针对争议向本院提交了下列证据：1、建设工程施工劳务合同、明细表，欲证明原告与被告华远公司签订了合同，合同对双方的权利、义务进行了约定；合同约定由原告保管施工资料；被告华远公司需支付给原告的劳务费约为28978479.2元，其中，在工程竣工验收合格后支付至90%即26080631.2元。2、建设工程劳务承包工程协议、明细表。3、承诺书。4、授权委托书二份及身份证复印件。被告华远公司提交证据2、3、4，欲证明原告将从被告华远公司承包的大部分劳务工程违法转包给不具有施工资质的第三人周基平、杨永德，原告同意或授权被告华远公司可将工程款项支付给第三人周基平、杨永德和杨小平、任超、王洪丹的事实。5、预（应）付账款明细账，欲证明截止2015年3月11日，被告华远公司共计支付给原告28147616.6元。6、支付杨永德主体工程款项明细及汇款凭证、借条、工资发放表。7、支付吴正超主体工程款项明细及汇款凭证、借条、领条、收据、扣款单、工资发放表。8、付款审批表。被告华远公司提交证据6、7、8，欲证明被告华远公司已支付主体工程款共计25756269元，其中支付原告6682849元，支付第三人19073420元。9、支付杨永德款项明细表、汇款凭证、收条。10、支付吴正超款项明细表、转账回单、借条。11、防水合同、支付吴正超防水款项明细表、借条、审批表、核定单、汇款凭证。12、补充协议、砼使用量统计表、现场核定单、支付泵车明细表、汇款凭证。被告华远公司提交证据9、10、11、12，欲证明被告华远公司支付第三人1栋加固费、抗滑桩人工费、大门人工费共计579300元，支付原告第一次抗滑桩款项及相应罚款共计378341.64元，支付原告防水工程款498400元，应支付原告混凝土输送费用434443.5元，实际已支付657554元。13、罚款单，欲证明原告需缴纳罚款共计21095元。14、证明二份。15、付款凭证。被告华远公司提交证据14、15，欲证明2014年11月原告从工地上撤走后，由原来的班组人员继续施工，被告华远公司代原告向实际施工班组发放相关款项的事实。16、监理例会会议纪要。17、监理工程师通知单。被告华远公司提交证据16、17，欲证明原告在施工过程中存在质量和安全问题。18、补充协议二份，欲证明原告将从被告华远公司承包的劳务工程主要部分违法转包给不具有施工资质的第三人周基平、杨永德。19、承诺函，欲证明高压线路迁移和随之引发的土方开挖问题是不可预见的因素，属不可抗力。20、承诺书、建筑施工企业员工工资发放表、结算单、收条、付款明细表、转账支票存根，欲证明被告华远公司依据2015年1月6日达成的调解协议，已足额支付了民工工资。21、杨昆、秦伟、赛云纲的证言，欲证明被告华远公司直接拨款给工人的情况；确定工期延误事实存在的程序；原告中途停工违约的事实；施工资料由原告保管，至今未交付给被告华远公司的事实。22、工程资料移交清单，欲证明被告华远公司制作了全部施工资料的事实。23、建设工程竣工验收备案表，欲证明工程已经竣工验收，被告华远公司制作的施工资料符合要求。24、支付应收款明细表、工资表、汇款凭证、支付点工工资明细、现场扣款单、说明、点工工资表，欲证明被告华远公司于2015年9月30日至2015年11月30日共计为原告代付工程款578010元。 经质证，原告对被告华远公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，原告认为主体工程劳务合同总价并非28978479.20元，因补充协议中已经将合同单价从440元/m2提高到了450元/m2，主体工程劳务合同总价为29637081元。对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，原告认为该证据不能证实被告华远公司的主张。相反，该证据证明了原告为履行与被告华远公司签订的合同而积极准备的事实;原告与被告华远公司对工程款支付的约定是被告华远公司支付工程款时，原告施工班组所得的工程劳务费必须由原告的法定代表人吴正超签字确认后才能直接拨付给班组。原告认为证据5系被告华远公司自行统计制作的，原告对与原告出具的借条、收条相印证的部分予以认可，其余均不予认可。对证据6、7、8、9、10、11、12，原告认为与吴正超签字确认的原件及付款依据吻合的予以认可，未经吴正超签字确认的均不予认可；被告华远公司提交的证据9、10、11、12中的付款依据，吴正超所出具的借条、收条已经包含了全部转帐金额，被告华远公司所统计的付款金额大量的是重复统计，且被告华远公司提交的证据第75页、132页系被告华远公司向其工作人员蔡阳飞、杨明伟转款的进帐单回单，并非原告收到的款项；被告华远公司提交的证据12中的核定单存在大量重复的情况，共计有40页重复，且遗漏大量核定单未提交。证据13，大量的系被告华远公司单方进行处罚，缺乏处罚的事实，原告不予认可。对证据14的真实性、合法性及关联性均有异议，原告认为被告华远公司提交的证明的内容是虚假的。对证据15，有任超签字的原告予以认可，其余的原告均不予认可。特别是有杨小平签字的都不认可，因杨小平被原告开除后，又被华远公司聘用。原告认为证据16、17仅反映施工过程中存在的部分问题，施工中存在部分小问题对于任何一个工程均是不可避免的，而对于施工过程中的客观情况，被告华远公司应当提供全部的工程例会会议记录及原告在施工中所提交的报告、工作联系函等全部资料，才能够证实原告与被告华远公司履行合同的实际情况。被告华远公司提交的上述证据证明了因被告华远公司对高压线改迁、土方开挖未及时处理，造成原告误工的事实，该证据所证实的这部分事实与原告提交的工期延误报告等证据证明的内容是相吻合的。对证据18中2013年1月22日的补充协议有异议，对2013年7月6日的补充协议的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。对证据19的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，原告认为高压线改迁不属于不可抗力。对证据20中的承诺书，仅对张洪浩的承诺书的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议。对其余的承诺书的真实性、合法性及关联性均有异议。对工资发放表的真实性、合法性均有异议，原告认为工资发放表存在一人代领多人工资的情况，内容不真实。对转账支票存根的真实性、合法性、关联性有异议，原告认为转账支票存根上的时间都是在原告起诉之后，款项是否支付、支付给谁不清楚，即使支付也是属于恶意支付。对结算单的真实性、合法性、关联性有异议，原告认为周基平、杨永德与其他班组人员结算的事实不能确定，且与本案无关。对付款明细表与原告提交的2015年10月26日统计表中的款项一致的原告认可，不一致的原告不予认可。对证据21，原告认为杨昆陈述每次监理例会其都参加不属实，其陈述施工资料由被告华远公司保管是属实的。原告认为秦伟与被告华远公司有利害关系，秦伟陈述的资料情况是属实的，其陈述的其余内容均不属实。原告认为赛云纲陈述其是帮张永华做工及被告华远公司没有按合同约定拨款给原告是属实的。对证据22，原告认为该证据是复印件，不能核实该证据的内容与原件是否一致，但该证据恰好证明了施工资料不是原告制作，而是被告华远公司制作的事实。对证据23无异议。对证据24的真实性、合法性、关联性均有异议，原告认为该证据中的应收款明细表系被告华远公司单方制作，与双方对帐情况不相符。现场扣款单系被告华远公司单方制作的，是虚假的。工资表及汇款凭证无法核实真实性，且不能证明与本案有关。被告德泰公司对被告华远公司提交的证据1、5、6、7、8、20、22、23、24的真实性、合法性、关联性及证明事项均无异议。对证据2的真实性无异议，被告德泰公司认为该证据可证实原告将劳务工程违法转包给周基平、杨永德的事实。对证据3、4、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、21的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告德泰公司针对争议向本院提交了下列证据：1、中标通知书、建设工程施工合同、补充合同，欲证明2012年12月21日经过招投标，德泰公司将其建设的德泰•西府云鼎项目发包给华远公司施工，双方对工程概况、承包范围、工期、合同总价等均作了约定。同时，双方在订立建设工程施工合同的基础上又订立了补充合同，对工程承包方式、承包价款、工程进度款拨付等事项予以明确。2、建设工程施工许可证，欲证明德泰•西府云鼎工程于2013年1月30日取得施工许可。3、付款明细账及付款凭证，欲证明从2013年1月16日起至2015年5月31日止，德泰公司共计向华远公司支付工程款102670000元。 经质证，原告对被告德泰公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，原告认为被告德泰公司提交的证据能证实被告华远公司未按约定向原告拨付工程款的事实。被告华远公司对被告德泰公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。 在诉讼过程中，原告申请本院调取了下列证据：1、德泰•西府云鼎住宅楼项目工程施工招标资料，欲证明德泰•西府云鼎住宅楼项目工程总价为122909323.34元。2、楚雄兴彝村镇银行彝人古镇支行对公存款账户明细对账单，欲证明被告德泰公司实际支付被告华远公司工程款的数额，被告德泰公司支付被告华远公司的工程款未达到102670000元。 经质证，被告华远公司对原告申请调取的证据1的真实性、合法性及关联性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告德泰公司对原告申请调取的证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议。 通过原、被告对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、11，二被告均无异议，故对该证据本院予以采信。原告提交的证据2、3、4，有原告及被告华远公司的签章及相关人员的签名，故对该证据本院予以采信。原告提交的证据5、6，有被告华远公司签章及相关人员签名的，本院予以采信，没有被告华远公司签章及相关人员签名的，因无其他证据与之印证，故本院不予采信。原告提交的证据7，不能证明原告欲证明的事实，故对该证据本院不予采信。原告提交的证据8，因无其他证据与之印证，故对该证据本院不予采信。原告提交的证据9，因来源合法，内容客观，对该证据本院予以采信。原告提交的证据10，二被告对该证据的真实性、合法性均无异议，故对该证据本院予以采信，该证据证明了原告差欠班组工人工资，劳动保障部门下发了限期改正通知书，责令整改；原告及被告华远公司达成调解协议，协议约定：由被告华远公司直接支付周基平、杨永德及所属班组民工工资3864831.12元。原告提交的证据12，被告华远公司质证时虽然提出异议，但在之后的庭审中被告华远公司认可杨小平于2014年8月29日从顺燚公司辞职后到华远公司工作的事实，故对该证据本院予以采信。原告提交的证据13，二被告对该证据的真实性、合法性均无异议，故对该证据本院予以采信，但该证据仅能证明原告向被告华远公司借款的事实。被告华远公司提交的证据1，原告及被告德泰公司对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，故对该证据本院予以采信，但该证据不能证明被告华远公司主张的施工资料由原告保管的事实。被告华远公司提交的证据2、3、4，原告及被告德泰公司对该证据无异议，故对该证据本院予以采信，该证据证明原告将部分劳务工程分包给周基平、杨永德施工，原告与被告华远公司约定经顺燚公司(吴正超)签字确认，被告华远公司可将工程款直接支付给所属班组。被告华远公司提交的证据5、6、7、8、9、10、11、12中有原告签章、原告法定代表人吴正超签名或者原告认可的证据，本院予以采信，对没有原告签章、原告法定代表人吴正超签名或者原告不认可的证据，因原告承诺由顺燚公司(吴正超)签字确认后，班组所得款项由被告华远公司直接拨付给所属班组，被告华远公司未提交证据证明此款项的支付已征得原告同意，故本院不予采信。被告华远公司提交的证据13，因是被告华远公司单方制作，又无其他证据与之印证，故对该证据本院不予采信。被告华远公司提交的证据14，仅有监理公司签章，无监理人员签名，且该证据的内容与原、被告均无异议的德泰•西府云鼎项目民工工资调解协议的内容不相符，故对该证据本院不予采信。被告华远公司提交的证据15，有任超签名的付款凭证，原告无异议，故对有任超签名的付款凭证本院予以采信，对其余付款凭证，因原告不认可，被告华远公司未提交其他证据与之印证，故对其余付款凭证本院不予采信。被告华远公司提交的证据16、17，原告及被告德泰公司对该证据的真实性均无异议，故对该证据本院予以采信。被告华远公司提交的证据18中的2013年7月6日的补充协议，原告及被告德泰公司均无异议，对该证据本院予以采信。2013年1月22日的补充协议因与本案无关联性，对该证据本院不作评判。被告华远公司提交的证据19，原告及被告德泰公司均无异议，故对该证据本院予以采信，但该证据不能证明被告华远公司主张的事实。被告华远公司提交的证据20，虽然原告在质证时提出异议，但在之后的庭审过程中原告认可该款项已支付，故对该证据本院予以采信。被告华远公司提交的证据21，能与其他证据相印证的部分，本院予以采信，不能与其他证据相印证的部分，本院不予采信。被告华远公司提交的证据22，有相关人员的签名，被告德泰公司也无异议，故对该证据本院予以采信。被告华远公司提交的证据23，原告和被告德泰公司均无异议，对该证据本院予以采信。被告华远公司提交的证据24，因原告承诺由顺燚公司(吴正超)签字确认后，班组所得款项由被告华远公司直接拨付给所属班组，该证据不能证明被告华远公司所付款项已征得原告同意，且不能证明该款项属原告应支付的款项，故对该证据本院不予采信。被告德泰公司提交的证据，原告及被告华远公司均无异议，故对被告德泰公司提交的证据本院予以采信。原告申请本院调取的证据1、2，二被告均无异议，故对该证据本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年12月21日，被告德泰公司与被告华远公司签订了建设工程施工合同，合同约定：被告德泰公司将德泰•西府云鼎工程发包给被告华远公司施工，承包方式为包工包料，工程总建筑面积约为65860.18平方米，合同总价款暂定为122909323.34元。2013年2月27日，原告与被告华远公司签订了建设工程施工劳务合同，合同约定：被告华远公司将德泰•西府云鼎住宅楼工程的泥工、木模制作、钢筋制作安装、水电安装等劳务工作承包给原告施工。承包方式：包工不包料。劳务费用：单价440元/m2(以本合同第二条款的工程承包全部范围为准，不含发票，本单价采用包干制，顺燚公司不得以任何理由要求华远公司上调劳务单价)，合同总价款约为：65860.18m2×440元/m2=28978479.20元(以实际竣工建筑面积及房产部门核定的建筑面积结算)。付款方式：工程竣工验收合格后支付至90%，其余劳务费用在工程交付使用后3个月后，扣除预留金50万元保修金外，剩余工程款一次付清。保修金以房屋竣工验收合格一年后的第一个月内退还。按项目预算人员核准的作业量及附表单价结算劳务费。违约责任：若哪一方违约，则赔偿对方该合同总价款20%的违约金。2013年3月8日，原告与被告华远公司签订了补充协议，补充协议约定：被告华远公司将德泰•西府云鼎住宅小区工地混凝土输送任务交给原告实施。单价：每立方米混凝土16.2元。付款方式：每月按所完成的工程量结算。2014年7月1日，原告与被告华远公司签订了防水工程施工合同，合同约定：被告华远公司将德泰•西府云鼎项目1、2、3栋基础、地下室及屋面防水工程转包给原告施工。工程面积约25000m2，工程总价约900000元，单价36元/m2，按防水实际面积结算。付款方式：本工程无预付工程款，甲方(华远公司)按照乙方(顺燚公司)进度支付进度款，待1、2、3栋楼地下室外围完工验收达优良标准后，甲方付至全部工程款的40%给乙方，经甲方验收，回填后再支付全部工程款的30%，所有1、2、3栋楼主体断水地下室无渗漏后再次支付全部工程款的25%，留下5%工程款作为保修金，五年保修期满后无质量问题，甲方一次性付清全款。2014年8月20日，原告与被告华远公司签订了补充协议，补充协议约定：甲方(华远公司)同意将1、2、3号楼的内外主体粉墙的单价由原合同单价440元/m2调至450元/m2。合同签订后，原告对上述工程进行了施工。原告在施工过程中，因与被告华远公司发生纠纷，原告于2014年底停止施工。2015年1月6日，原告与被告华远公司签订了德泰•西府云鼎项目民工工资调解协议，调解协议约定：一、鉴于工程尚未竣工，暂扣周基平、杨永德所属班组未完成工程量的工程款1311465.6元，此款项属于云南顺燚建筑劳务分包有限公司所属的工作范围，工作完成后，此款项由云南顺燚建筑劳务分包有限公司出具凭证，四川华远建设工程有限公司于2015年9月30日之前直接支付给周基平、杨永德。二、计算方式：65573.28m2×(311.5-20)=19114611.12元-15249780元=3864831.12元。三、四川华远建设工程有限公司于2015年春节前应付给周基平、杨永德及所属班组民工工资共计3864831.12元，此款项分两次支付：2015年1月12日支付180万元，2015年2月2日前支付剩余款项。四、后续工作未完成部分暂按20元/m2扣压，如果后续工作所产生的人工费超过暂扣款的总额，超出部分由云南顺燚建筑劳务分包有限公司全权承担。原告与被告华远公司对工程价款未进行结算。经本院审核，被告华远公司应向原告支付主体工程款29507976元、抗滑桩工程款563425元、防水工程款868108.56元、混凝土输送工程款420865.50元，共计31360375.06元。按合同约定，应扣除主体工程保修金500000元，防水工程保修金43405.43元，共计543405.43元。扣除保修金后，被告华远应向原告支付工程款30816969.63元，被告华远公司已向原告支付了工程款22857973.12元，实际还应支付7958996.51元。德泰•西府云鼎工程于2015年7月29日竣工验收。被告德泰公司与被告华远公司至今未对德泰•西府云鼎项目工程款进行结算。 针对第一个争议焦点，本院认为，被告华远公司将德泰•西府云鼎住宅楼主体工程的劳务、混凝土输送及防水等工程发包给原告进行施工，双方签订了建设工程施工劳务合同及补充协议，原告具有劳务作业的法定资质，该合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，原告与被告华远公司签订的建设工程施工劳务合同合法有效。现德泰•西府云鼎工程已竣工，原告与被告华远公司签订的建设工程施工劳务合同已无继续履行的必要和条件，故原告与被告华远公司签订的建设工程施工劳务合同应予以解除。 针对第二个争议焦点，本院认为，原告与被告华远公司签订建设工程施工劳务合同后，原告进行了施工，原告停工后，双方对原告完成的工程价款未进行结算。诉讼过程中，原、被告均同意对原告完成的抗滑桩工程、防水工程、混凝土输送工程的工程价款依据现场核定单予以确定。经审核，原告完成的抗滑桩工程价款563425元、防水工程价款868108.56元、混凝土输送工程价款420865.50元。对原告完成的主体工程价款，原告主张按双方约定的单价乘以完成的建筑面积的计算方式予以确定，被告华远公司主张按现场核定单上的金额累计予以确定，因原告与被告华远公司签订的建设工程施工劳务合同中约定工程价款以单价乘以建筑面积的计算方式予以计算，故本案主体工程价款应采用单价乘以建筑面积的计算方式予以确定。本案原告与被告华远公司2014年8月20日签订的补充协议中约定：华远公司同意将1、2、3号楼的内外主体粉墙的单价由原合同单价440元/m2调至450元/m2。此补充协议解决的是建筑面积结算和承包单价的问题，且补充协议第三条中记载内外粉墙的单价为63元/m3，故补充协议调整的单价应是主体工程单价，被告华远公司提出补充协议调整的是主体内外粉墙的单价的主张不能成立。对于原告已完成的主体工程建筑面积，德泰•西府云鼎项目民工工资调解协议中载明的面积为65573.28平方米，原、被告均认可该建筑面积系原告已完成的建筑面积，之后被告华远公司又主张该建筑面积中包含部分未完成的面积，但被告华远公司对其变更主张未提交证据予以证实，且依据德泰•西府云鼎项目民工工资调解协议的内容，可以认定建筑面积65573.28平方米系原告已完成的建筑面积，故本院认定原告已完成的主体工程价款为29507976元(65573.28m2×450元/m2)。综上，被告华远公司应当支付原告工程款31360375.06元，因原告与被告华远公司约定的保修期尚未届满，保修金不具备支付条件，应扣除保修金543405.43元，被告华远公司应当支付原告工程款30816969.63元。原告与被告华远公司约定被告华远公司向原告下属的班组支付工程款，需由原告(吴正超)签字确认后，被告华远公司才能支付。本案中原告认可被告华远公司已支付的款项为21157973.12元。被告华远公司提出其于2013年10月18日支付了1700000元，虽然原告不予认可，但被告华远公司提交的工程付款审批表上有原告的签章及原告法定代表人吴正超的签名，基建承包人周基平、杨永德的签名，被告华远公司提交的转账支票存根可证明该款项已支付，故对被告华远公司的该主张本院予以支持。对被告华远公司主张支付的其余款项，被告华远公司未提交证据证明该款项的支付已征得原告的同意，且被告华远公司2014年11月10日后支付的大部分款项系原告未完成工程的价款，原告未完成工程的价款未列入本案原告完成的工程价款中，故对被告华远公司的该主张本院不予支持。被告华远公司应支付的工程款扣减已支付的款项外，被告华远公司现应向原告支付工程款7958996.51元。对原告要求被告华远公司支付违约金5927416.2元的主张，因原告与被告华远公司对原告完成的工程价款未进行结算，原告提交的证据不能证明双方所约定的各付款阶段被告华远公司应付款金额，且按双方约定被告华远公司根据结方单进行结算作为付款依据，原告未提交证据证明其及时向被告华远公司报送了双方确认的结方单，原告认为被告华远公司构成违约的主张不能成立，故对原告要求被告华远公司支付违约金的主张本院不予支持。对原告要求被告华远公司支付工期延误损失4662400元的主张，原告与被告华远公司在双方签订的建设工程施工劳务合同中仅约定被告华远公司的材料未供应上，造成原告工期延误的，被告华远公司承担原告的相关损失。原告提出被告华远公司挖土方及高压线改迁造成其工期延误，双方对上述原因造成原告工期延误的损失未约定由被告华远公司予以赔偿，且原告提交的证据也不能证明具体的损失，故对原告的该主张本院不予支持。 针对第三个争议焦点，本院认为，被告德泰公司将德泰•西府云鼎工程发包给被告华远公司进行施工，被告华远公司将德泰•西府云鼎工程的劳务工程分包给原告施工，原告对分包的劳务工程进行了施工。二被告之间未对德泰•西府云鼎工程价款进行结算，被告德泰公司认可尚欠被告华远公司部分工程款。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，被告德泰公司应在欠付被告华远公司的工程款范围内对原告承担付款责任。 针对第四个争议焦点，本院认为，被告华远公司提交的证据不能证明原告负有制作和交付德泰•西府云鼎工程竣工资料的义务，也不能证明原告未交付竣工资料致使被告华远公司造成263440元的损失，故对被告华远公司要求原告赔偿竣工资料费263440元的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十条第一款、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告云南顺燚建筑劳务分包有限公司与被告四川华远建设工程有限公司签订的建设工程施工劳务合同； 二、由被告四川华远建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告云南顺燚建筑劳务分包有限公司工程款7958996.51元； 三、被告云南德泰房地产开发有限公司在欠付被告四川华远建设工程有限公司工程价款范围内对本判决第二项承担支付责任； 四、驳回原告云南顺燚建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告四川华远建设工程有限公司的反诉请求。 案件受理费153517元，反诉案件受理费11654元，由原告云南顺燚建筑劳务分包有限公司负担98832元，由被告四川华远建设工程有限公司负担66339元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审判长  倪志敏 审判员  殷 肖 审判员  晋 芳 二〇一六年六月三十日 书记员  张 丽