山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终588号 上诉人（原审原告）：洪天政，男，汉族，1963年11月2日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：戚绍明，四川超跃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东辰光建设置业有限公司。住所地：山东省成武县伯乐大街中段路北。 法定代表人：梁中国，执行董事。 委托诉讼代理人：陈晨，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑君，山东邦治律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东现代达驰建筑安装有限公司。住所地：山东省成武县城东郊。 法定代表人：刘柱存，总经理。 委托诉讼代理人：张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯恩江，山东文亭扶正律师事务所律师。 原审被告：郭克君，男，汉族，1966年10月3日出生，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：史瑞苹，成武伸正法律服务所法律工作者。 上诉人洪天政因与被上诉人山东辰光建设置业有限公司（以下简称辰光公司）、山东现代达驰建筑安装有限公司（以下简称达驰公司）及原审被告郭克君建设工程合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2019）鲁1723民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪天政上诉请求：1、改判二被上诉人与原审被告郭克君共同向上诉人支付工程款2443442.14元及返还保证金15万元；2、二被上诉人与原审被告郭克君向上诉人支付第一项请求金额的欠付款利息，计算方式：按照金融机构同期贷款利率计算，自2016年9月1日起至付清为止；3、二被上诉人与原审被告郭克君对第一、二项请求被承担连带责任；4、上诉人享有本案施工工程在第一、三项诉讼请求金额内的建设工程价款优先受偿权；5、本案诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、（2019）鲁1723民初371号民事判决对涉案事实认定错误，其对涉案合同主体、郭克君与达驰公司关系的认定背离证据事实。1、原审查明涉案工程为必须进行招投标的建设工程项目，达驰公司系通过招投标中标方式与辰光公司建立建设工程施工总承包合同关系，《建设工程施工合同》由被上诉人双方盖章，法定代表人签署，郭克君仅系达驰公司的项目代表人，涉案建设工程的竣工备案资料由达驰公司盖章签署备案。2、原审证据反映出，辰光公司针对涉案工程向达驰公司支付工程款不仅30万，辰光公司提出的转账凭据是数百万。3、无论是被上诉人签署的《建设工程施工合同》，还是上诉人提出的《劳务大清包合同》，均载明达驰公司为合同当事人。4、达驰公司不但对涉案工程款进行了监管，与辰光公司达成了结算协议，在涉案工程施工中派遣了相关工作人员，从签署合同书到事实上的施工关系，都能认定达驰公司系本案的一方合同当事人。二、郭克君系代表达驰公司，不仅有书证证实，还有被上诉人实际履行的证据，而且有生效裁定予以认定。即使按照达驰公司自行陈述，其无论是借用资质、还是挂靠、项目负责人、实际投资人等，均系郭克君与达驰公司之间的内部关系，郭克君对外系代表达驰公司，二者对外的权利义务属一个整体，达驰公司系洪天政的基础合同关系相对方，应承担向洪天政支付工程劳务作业欠款的责任，郭克君与达驰公司应互为连带责任人。三、原审判决错误援引司法文件，本案证据反映出郭克君并没有以自己的名义将工程分包，而一直以达驰公司项目经理或项目负责人与洪天政签约和履约。《山东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第15条只是适用于借用资质人以自己名义将工程分包的情况，达驰公司声称的借用人郭克君从没有以自己名义分包。洪天政作为实际施工人追索工程劳务分包欠款，涉及的责任主体问题应援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关法条。四、基于本案工程发包、承包及分包关系的客观事实和证据证实，涉案工程在施工过程中并非按照正常施工流程进行，辰光公司与达驰公司系应向洪天政承担支付劳务作业工程欠款的共同责任主体，且互为连带责任。涉案项目在施工中，辰光公司书面通知解除与达驰公司的施工合同，并在后续施工中由其直接安排施工和支付工程款，辰光公司在涉案工程施工中已自愿作为本案的工程施工管理及工程款支付的直接责任主体；辰光公司提交的后续直接向各分包方付款的大量凭据证实其是支付涉案工程款的责任主体。洪天政组织人力、物力对本案工程项目进行了完整施工，对于辰光公司和达驰公司之间在施工中途发生的纠纷，洪天政作为实际施工人没有过错，只有接受二被上诉人的安排继续组织施工完毕。2017年6月28日（即本案起诉之日）辰光公司发函给达驰公司，明确其将与达驰公司和郭克君进行结算，表明辰光公司、达驰公司、郭克君相对于洪天政系一个义务整体，系直接支付责任共同体，这是由涉案建设工程项目实际施工的客观状况决定的。辰光公司应向实际施工人洪天政支付款项后，再自行与达驰公司、郭克君结算。五、辰光公司所谓的超付工程款不能成立，庭审证据反映出辰光公司欠付工程款额超过上诉人诉讼请求的金额。1、根据证据反映的施工流程安排实际情况，辰光公司在施工中书面通知达驰公司和郭克君解除施工合同，就不能再以该施工合同的所谓固定价为依据，不能以在欠付工程款范围内支付来抗辩。2、重审期间，由一审法院委托司法鉴定机构对2014年11月25日之前已完工程进行了工程造价司法鉴定，对2014年11月25日之前，辰光公司向达驰公司、郭克君已支付款项进行了会计司法鉴定，对比两份鉴定结论，可以明确辰光公司在单方通知解除总承包合同时，其欠付总包单位达驰公司的工程款金额，远远超过了洪天政在本案的诉求款额。2014年11月25日后，辰光公司实际组织安排后续工程施工，主导管理了包括洪天政在内的各个施工分项目，达驰公司按照辰光公司安排进行了配合。洪天政组织人力物力将涉案工程竣工交付后，辰光公司违背承诺拒不支付工程劳务欠款。当发生本案劳务相关农民工向有关部门投诉欠薪时，辰光公司才找到郭克君补签系列不真实、没有银行流水账可以对应的假领据，这些不真实的材料反映出辰光公司已自行决定向各分包方直接支付后续工程款。辰光公司不但欠付达驰公司、郭克君涉案工程款，而且在本案工程施工后期，辰光公司自行决定了由其直接向包括洪天政劳务分包方在内的各施工项目直接支付工程款，故辰光公司应当向洪天政承担直接支付劳务分包工程款的责任。六、洪天政主张的劳务作业工程款属法定的享有建设工程价款优先受偿权的范围，应予支持。根据《合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号），建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用”，洪天政主张的劳务作业工程款项系应当支付的劳务报酬和部分辅材款项，属于建设工程价款优先受偿权的范围。洪天政提交的保证书有辰光公司的项目负责人之一石振签字，证明涉案工程项目约定的最后交付使用时间在2017年4月，洪天政主张建设工程价款优先受偿权在转移占有的六个月内，符合规定，应予以支持。参考（2013）民申字第39号民事裁定书，其中对于实际施工人是否享有工程价款优先受偿权作了阐述，实际施工人对涉案工程享有工程价款优先受偿权。洪天政作为实际施工人诉请发包人支付以农民工工资报酬为主体的工程欠款，对涉案工程享有工程价款优先受偿权，有事实和法律依据。七、上诉人主张的未受偿的劳务作业工程款应计算利息，利息起算日应按结算之日即2016年9月1日开始，按照金融机构的同期同类贷款利率计息。综上，恳请支持上诉人的上诉请求。 辰光公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求。一、本案应为建设工程分包合同纠纷，洪天政系劳务分包人，而非实际施工人，无权要求答辩人在欠付建设工程价款范围内对其承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》中的实际施工人，仅指接受非法转包、违法分包建设工程合同的承包人和借用资质承揽建设工程的承包人，并不包括劳务分包人。郭克君借用达驰公司资质与答辩人签订建设工程施工合同，因违反法律强制性规定无效，郭克君系实际施工人。洪天政与郭克君签订《劳务大清包合同》，洪天政系实际施工人郭克君的履行辅助人，不具有实际施工人身份，无权要求答辩人在欠付建设工程价款范围内对其承担责任。《山东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第15条规定：“没有施工资质的施工主体借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，借用资质人以自己名义将工程分包、转包他人施工，实际施工人原则上仅可以向借用资质人主张工程价款。”即使认为洪天政的身份系实际施工人，其仅有向郭克君主张工程款的权利。二、洪天政非涉案建设工程施工合同的承包人，对该建设工程价款不享有优先受偿权。《中华人民共和国民法典》第八百零七条规定，建设工程价款优先受偿权的权利主体，仅限于与发包人有直接合同关系的承包人，不包括合法分包人或者转包、违法分包以及借用资质承揽建设工程的实际施工人，更不包括实际施工人的履行辅助人。上诉人系实际施工人郭克君的履行辅助人，对建设工程价款无权享有优先受偿权。三、经原审庭审及鉴定，已证明答辩人已超额支付工程款，完全履行了付款义务，不存在欠付涉案工程款。2020年7月17日，山东中慧咨询管理有限公司作出中慧鉴字(2020)6号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：达驰公司申请的对成武县公证处出具的公证书公证的工程量涉及的工程造价为13491339.60元。自2013年10月11日至2016年10月27日，答辩人按照合同约定向达驰公司及郭克君支付工程款1843.0278万元，有郭峰(又名郭克君)领工程款明细单为证；后由于郭克君未完工，答辩人就未完工部分找其他人完工又支付107.47万元，有双方结算签字的账单为证，共支付工程款1957.8万元，上述证据证明答辩人已超额支付涉案工程款，不存在欠付涉案工程款。 达驰公司辩称，一、本案的基本事实是2013年5月2日，郭克君借用达驰公司资质，以达驰公司名义与辰光公司签订建设工程施工合同。辰光公司将成武县丽景苑小区13#、14#楼施工图内所包含的内容发包给郭克君承建，合同价款采用固定总价，合同总价款为18502452元。2013年8月8日，郭克君与洪天政签订《劳务大清包合同》，将涉案工程的土建劳务作业分包给被答辩人施工，承包价格为406元/平方米。2013年5月20日郭克君收取被答辩人保证金15万元，被答辩人组织农民工对涉案工程的劳务作业进行了施工。2016年9月1日，郭克君向被答辩人出具丽景苑13#、14#楼工资结算单，结算单显示工程总价款(实际是工资款)6588422.14元，下欠农民工工资2443442.14元。二、界定本案案由和法律关系是正确处理本案纠纷的关键。根据建设工程合同履行的特点，结合本案基本事实，答辩人仅是出借资质的名义承包人，郭克君借用资质后，建设工程施工合同项下名义承包人负有的合同义务实际是由实际施工人代为履行，实际施工人代替名义承包人完全履行了与发包人之间的建设工程施工合同约定的义务，并形成事实上的施工合同权利义务关系，建设工程完工后，实际施工人提供的劳务及原材料已物化在发包人的建设工程中，发包人接收并使用了建设工程就意味着其认可了与实际施工人之间建立的事实权利义务关系，本案的发包人与郭克君之间属于建设工程施工合同法律关系，郭克君与达驰公司存在挂靠法律关系，郭克君将建设工程的劳务作业部分分包给洪天政，形成劳务分包合同法律关系。2013年8月8日郭克君和洪天政签订的《劳务大清包合同》可以看出，被答辩人分包的方为土建劳务大清包，承包内容是劳务人员的人工费及辅助材料，被答辩人与郭克君签订合同的标的是劳务作业，而非建设工程，无论从合同名称还是内容，均看出洪天政属劳务承包人。因实际施工人郭克君为劳务作业人洪天政出具工资结算单的行为而产生的纠纷，应界定为劳务分包合同纠纷。三、洪天政不具有实际施工人身份，其无权突破合同相对性寻求法律救济。实际施工人仅指接受非法转包、违法分包建设工程的承包人和借用资质承揽建设工程的承包人，不包括仅提供劳务作业的承包人，建设工程分包合同分为建设工程专业工程分包合同和建设工程劳务作业分包合同，郭克君与洪天政签订的劳务大清包合同属于建设工程劳务作业分包合同。2020年11月4日，《山东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第一条对实际施工人存在的范围、法律概念及实务操作进行了详细规定。第一，实际施工人存在于建设工程施工合同纠纷法律关系中：第二，实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的施工主体，第三实际施工人必须是对建设工程实际投入资金、设备、原材料、人工等事实的法人、其他组织或自然人。郭克君系专业工程承包人以及借用资质的自然人，是典型的实际施工人，而接受郭克君劳务作业分包的洪天政在工程施工中仅是提供劳务作业和辅助材料，属劳务作业承包人。本案为建设工程劳务分包合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，洪天政不得作为实际施工人突破合同相对性向达驰公司主张权利，而应按当事人之间形成的合同关系向郭克君主张权利。四、被答辩人不享有建设工程的优先受偿权。建设工程优先受偿权主体仅限于与发包人有直接合同关系的承包人，而不包括与其没有直接合同关系的劳务分包人，因此被答辩人不具备建设工程优先受偿权的主体资格。五、被答辩人请求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。连带责任是民事责任中的严格责任，《民法总则》178条第三款规定了连带责任由法律规定或当事人约定，让出借资质的单位对实际施工人的劳务作业分包的人支付劳务工资承担连带责任没有法律和司法解释的规定，且当事人之间也没有此约定。据此，被答辩人的此项请求依法不应予以支持。六、发回重审裁定书仅是解决民事诉讼中的程序问题，不能解决实体认定问题，裁定书将洪天政认定为实际施工人，又将其认定为土建劳务的分包人，这是相矛盾，劳务分包人不会成为实际施工人。郭克君出具工资结算单的行为不属于代表行为，代表是受委托代替他人办理业务，郭克君系借用达驰公司的资质，其本人不属于达驰公司员工，也不是达驰公司的项目经理，其行为不属于代表行为，也不属于职务行为。辰光公司从2014年11月25日就已经与达驰公司解除了合同，郭克君向被答辩人出具欠条的时间是2016年9月1日，距离施工合同解除之日将近两年，郭克君更无权再代表达驰公司结算合同解除后的工程款。郭克君与洪天政签订《劳务大清包合同》时，达驰公司没有盖章确认，该合同没有权利外观表明郭克君是达驰公司的表见代理人。综上，实际施工人是具有严格内涵和外延的法律概念，实际施工人应是最终实际投入资金、原材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业和自然人，不包含仅提供劳务作业的分包人，只有实际施工人才可以突破合同的相对性。请求二审查明事实，正确适用法律，维持一审判决结果，依法驳回上诉人的上诉请求。 郭克君述称，一、答辩人虽在被答辩人自制的工程量及工程款结算单中签字，但未对结算单数额的真实性审核。因答辩人于2014年11月25日被辰光公司解除施工合同后，就没有再参与涉案工程管理，被答辩人在原审一审及重审中对该事实也多次表明认可。答辩人被解除合同后，具体的施工安排及工程款发放均是由辰光公司直接与被答辩人对接，在后续施工期间被答辩人也没有找答辩人统计过工程量和结算工程款，结算单中的建筑面积明显大于施工图纸的实际面积，图纸面积为15418.71平方米，而结算单中的面积是16227.67平方米。被答辩人未拿出设计院出具的设计变更，因此结算单中的总平方数没有事实根据。因答辩人与辰光公司施工合同已解除，答辩人只限于与被答辩人结算在与辰光公司解除合同前的工程量和工程款。被答辩人后期劳务作业款应由直接安排其施工的发包人负责承担，答辩人未参与合同解除后的施工管理，也未在后期的工程中获取利益，答辩人无权承担被答辩人整个工程的劳务作业费。被答辩人没有证据证明诉求的244余万元工程款是辰光公司与答辩人解除合同前所形成，合同解除后答辩人又没有参与工程，故被答辩人诉请全部工程劳务费由答辩人承担无事实和法律依据。一审认定被答辩人的劳务已经固化在答辩人承包的建设工程中，判令答辩人承担支付整个工程的劳务作业款，系认定事实不清，适用法律错误。二、答辩人并非达驰公司员工，双方不存在劳动合同关系。涉案工程原系案外人刘森借用达驰公司资质与辰光公司签订的承包合同，后刘森将涉案工程中的第13#、14#楼转让给答辩人，由答辩人施工。答辩人承包工程期间的工程款是直接和辰光公司进行结算。因辰光公司不按期支付工程款及其他原因，导致工程经常停工，答辩人不能按约定工期如期完工，2014年11月25日辰光公司据此向答辩人下达了解除合同通知，此后的工程施工均是辰光公司直接安排被答辩人进行，该事实被答辩人在原一审及重审时均予以认可，辰光公司于2014年11月25日向达驰公司下达的解除通知函，证明达驰公司被解除合同后，辰光公司与被答辩人形成劳务合同关系，对于被答辩人主张的工程款应由发包人承担支付义务。请求依法查明事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 洪天政向一审法院起诉请求：1、三被告共同向原告支付工程款项2443442.14元及返还保证金15万元；2、三被告对第一项请求承担连带责任；3、三被告向原告支付第一项请求金额按照金融机构同期贷款利率计算利息至付清为止。截止起诉日利息为84611元；4、判令原告享有本案施工工程在第一、三项诉讼请求金额内的建设工程价款优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告方全部承担。 一审法院审理查明：2013年5月2日被告郭克君借用被告达驰公司资质，以达驰公司名义与被告辰光公司签订建设工程施工合同。辰光公司将成武县丽景苑13#、14#楼施工图内所包含的内容（土地、装饰、安装）发包给被告郭克君承建，合同价款采用固定总价方式确定，合同总价款为1850.2452万元。2013年8月8日，被告郭克君以达驰公司名义与原告洪天政签订劳务大清包合同，将涉案工程的土建劳务分包给原告施工，承包价格为406元/平方米。2013年5月20日被告郭克君收取原告保证金15万元。原告组织民工对涉案工程进行了施工。2016年9月1日，被告郭克君向原告出具成武县丽景苑13#、14#楼工资结算单，结算单显示，工程总价款6588442.14元，下欠民工工资2443442.14元。2017年6月28日，被告辰光公司出具丽景苑13#、14#楼工程结算协议：丽景苑13#、14#楼工程已全部竣工，购房户已部分入住使用。 2020年7月17日，山东中慧咨询管理有限公司作出中慧鉴字（2020）6号工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：原告洪天政诉达驰公司、辰光公司、郭克君建设工程合同纠纷一案中，达驰公司申请的对成武县公证处出具的公证书公证的工程量涉及的工程造价为13491339.60元。 2020年8月4日，山东中大会计师事务所有限公司作出中大专审字[2020]162号鉴定报告，鉴定意见为：经对鉴定资料进行查阅、核对，辰光公司鉴定期间支付郭克君工程款824.3614万元，支付郭延凯55.858万元，合计880.2194万元，全部为大额现金支付。 另查明，被告郭克君非被告达驰公司员工，亦不具备从事建筑行业的相应资质，原告洪天政不具有劳务作业资质。 一审法院认为，一、关于本案的案由问题。《最高人民法院关于印发修改后〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第1项规定：第一审人民法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由。本案原告洪天政与被告郭克君之间的法律关系是劳务大清包合同关系。此类法律关系的一级案由是合同纠纷，二级案由是建设工程合同纠纷，三级案由共9项，其中包括建设工程施工合同纠纷和建设工程分包合同纠纷，本案案由应定为建设工程分包合同纠纷。二、关于被告郭克君与被告达驰公司的关系问题。2013年5月2日，被告辰光公司与被告达驰公司签订的《建设工程施工合同》显示，在合同协议书部分承包人栏加盖有被告达驰公司的公章及法定代表人刘柱存的私章，在专用条款部分的最后法定代表人签字栏由郭克君签名。2013年8月8日，原告洪天政与被告郭克君签订的《劳务大清包合同》甲方为郭峰即郭克君，乙方为洪天政，无被告达驰公司的盖章。郭克君在原一审中自认，“我来成武之前，刘森已经借用达驰的资质和辰光签订了协议，刘森将工程转给我”。被告郭克君亦非是被告达驰公司的职工，且郭克君收取原告洪天政15万元的保证金，亦由其支配。综合上述证据，被告郭克君与被告达驰公司的关系是郭克君借用达驰公司资质承包建设工程的民事关系。三、关于涉案合同的主体问题。2013年5月2日《建设工程施工合同》的双方当事人：发包方为被告辰光公司，承包方为郭克君，达驰公司仅为出借自己资质的企业，而非建设工程施工合同的当事人。2013年8月8日的《劳务大清包合同》的双方当事人为，发包方郭克君，承包方洪天政。现无证据证明山东现代达驰建筑安装有限公司为合同的当事人。四、原告要求三被告共同向原告支付工程款项2443442.14元及返还保证金15万元是否有事实和法律依据。根据合同的相对性原则，合同的一方当事人只能向与其存在合同权利义务关系的另一方当事人主张权利。原告洪天政与被告郭克君存在合同关系，故其仅能向与其有合同关系的郭克君主张权利，而不能向与其没有合同关系的人主张权利。《山东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第15条规定，没有施工资质的施工主体借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，借用资质人以自己名义将工程分包、转包他人施工，实际施工人原则上仅可以向借用资质人主张工程价款。也就是原告仅能向与其存在合同关系的郭克君主张权利，而不能向与其没有合同关系的辰光公司、达驰公司主张权利。故原告要求辰光公司、达驰公司与郭克君共同向其支付工程款及保证金，没有法律依据，不予支持。五、关于原告洪天政与被告郭克君签订的《劳务大清包合同》的效力问题。原告洪天政无劳务分包企业资质，其与郭克君签订的《劳务大清包合同》，违反法律的强制性规定，系无效合同。六、关于原告是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权的权利主体仅限于与发包人有直接合同关系的承包人，而不包括与其没有直接合同关系的劳务分包的承包人。故原告要求享有建设工程价款优先受偿权无法律依据，不予支持。原告洪天政与被告郭克君签订的《劳务大清包合同》虽然无效，但原告的劳务已经固化在被告郭克君承包的建设工程中，故原告要求郭克君按照其签署的成武县丽景苑13#14#楼工资结算单支付劳务作业款，予以支持。本案业经审判委员会讨论决议，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决：一、限被告郭克君于判决生效后五日内支付给原告洪天政劳务作业款2443442.14元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年9月1日计算至债务履行完毕之日）；二、限被告郭克君于判决生效后五日内返还原告洪天政保证金15万元；三、驳回原告洪天政的其他诉讼请求。案件受理费27024元，由被告郭克君负担。 本院二审期间，洪天政提交以下证据：证据一、商品房预售款使用申请书（手机拍摄系打印件）。达驰公司、辰光公司转款单，共4张单据，730万。证据二、中标通知书（手机拍摄系打印件）。证明达驰公司、辰光公司通过正规手续中标的工程。证据三、住宅工程质量分户验收汇总表（手机拍摄系打印件）。证明工程已全部竣工验收合格已经使用。证据四、公证书（手机拍摄系打印件）。证明辰光公司、达驰公司解除合同时的工程量1300万。证据五、转款依据（手机拍摄系打印件）。四张单据共170多万。证明达驰公司自称只转了30万款给辰光公司，实际不是这个数据。辰光公司发表质证意见称，根据上诉人的陈述，上述五组证据均来源于原一审卷宗材料，不符合民事诉讼法有关新证据的规定，不属于新证据，不能在本案中重复提交。原一审已对上诉人提交的五份证据分别进行质证和辩论，不应在本次庭审中再次作为新证据提供。达驰公司发表质证意见称，上述五组证据均属一审和发回重审案卷中的证据，达驰公司坚持原质证意见，不再发表新的质证意见。郭克君发表质证意见称，上诉人提交的证据四，进一步确认并认可郭克君与达驰公司被辰光公司解除合同的事实，上诉人要求郭克君承担整个工程的工程款无事实依据，其他证据同一审质证意见。 审查认为，洪天政提交的五份证据，没有其他有效证据予以印证，不能证明其主张，对其证据效力不予认定。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案中，原审被告郭克君借用被上诉人达驰公司资质，承建被上诉人辰光公司开发的成武县丽景苑13#、14#楼工程。2013年8月8日原审被告郭克君与上诉人洪天政签订劳务大清包合同，对工程名称地址、分包方式、工程概况、承包内容、承包价格等事项作出约定，该合同未加盖被上诉人达驰公司印章。2016年9月1日，原审被告郭克君与上诉人洪天政签订成武县丽景苑13#、14#楼工资结算单一份，该结算单亦未加盖被上诉人达驰公司印章。双方在结算单中确认了工程总价款、借支款项、2013年主体补误工损失费、下余民工工资等事项，结算单显示，工程总价款6588442.14元，下欠民工工资2443442.14元。上诉人洪天政无劳务分包企业资质，其与原审被告郭克君签订的劳务大清包合同，违反法律的强制性规定，系无效合同，但该工程已竣工入住，且已结算确认，故原审被告郭克君拖欠上诉人洪天政劳务费用及15万元保证金，事实清楚，证据充分，应予偿还。被上诉人达驰公司并非劳务大清包合同的相对方，其与上诉人洪天政没有合同关系，亦未在涉案工资结算单上盖章，上诉人洪天政主张被上诉人达驰公司、辰光公司与原审被告郭克君共同向其支付工程款及保证金并承担连带责任没有事实和法律依据，依法不予支持。与发包人订立建设工程施工合同的承包人，有权对其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，洪天政与辰光公司之间无建设工程施工合同关系，因此洪天政不具有对涉案工程优先受偿的权利。 综上所述，洪天政的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27024元，由上诉人洪天政负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁亚涛 审 判 员 井 慧 审 判 员 秦 迅 二〇二一年四月二日 法官助理 徐钰钦 书 记 员 董 霞