贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0201民初1071号原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司。法定代表人陈富友。特别授权代理人马煜楠。一般授权委托代理人何天才。被告熊兴国，男，汉族，1972年2月26日出生，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人姜俊，系贵州世强律师事务所律师。原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司与被告熊兴国建筑设备租赁合同纠纷一案，原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司于2016年2月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员贝茜独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司的委托代理人马煜楠、何天才，被告熊兴国及其委托代理人姜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司诉称，被告因施工需要于2014年3月6日与原告签订了塔机租赁合同，约定被告向原告租赁塔机2台，每台月租金为12000元。2014年10月15日其中一台塔机已完工拆除，且租金已经付清。被告表示另外一台塔机需继续租用。2015年1月15日被告称塔机已损坏，双方就此发生争议，故诉至人民法院，请求判令被告支付原告塔机租金36000元（从2014年10月至2015年1月）；判决被告赔偿原告塔机（价值426000元），本案诉讼费由被告承担。原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，用于证明原告的主体资格；2、塔机租赁合同，用于证明原、被告双方签订塔机租赁合同的事实；3、起重机械安装改造重大维修监督检验证书、委托检测报告，用于证明本案争议的塔机安装时检验是合格的；4、产品合格证、起重机械监督检验证书，用于证明本案争议的塔机出厂时是合格的，没有质量问题；5、贵州省安顺市建筑起重机械备案登记证，用于证明争议的塔机属于原告所有；6、工业品买卖合同，用于证明争议塔机的价值为426000元；7、维护记录，用于证明原告定期对塔机进行维修和维护；8、虹桥新区飞洋科技电子城明细，用于证明原告收到被告租金及人工工资共255000元；9、证人蒋某的证言、证人段某的证言，用于证明塔机损坏系因被告的过错行为造成。被告熊兴国辩称，原告不是本案的适格主体。《塔机租赁合同》中第四页甲方签章处是赵音举签字，该租赁合同是赵音举与熊兴国所签订的。而仅仅是《贵州省安顺市建筑起重机械备案登记证》中本案争议的塔式起重机登记在原告名下，本案原告不是《塔机租赁合同》的一方当事人。本案争议塔机的损坏系原告过错行为造成，应由原告承担该塔机损坏后果。根据《塔机租赁合同》第四条、第十条的约定，原告对本案争议的塔机负有维修义务，且操作员由原告提供，本案中塔机的损坏系因原告未尽维修义务导致钢丝绳断裂造成的，原告没有证据证明塔机损坏系被告责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百一十八条的规定，被告不应承担损害赔偿责任。且该塔机已使用三年之久，原告主张损失为426000元没有相关证据加以证明。被告熊兴国在举证期限内向本院提交了以下证据：1、被告的身份证，用于证明被告的身份情况；2、2015年1月19日赵音举、段某作出的首钢水钢1号塔吊断裂安全事故调查询问笔录两份，用于证明合同出租方未尽到维修义务，且赵音举安排无特种行业的操作资质的塔机操作人员段某操作塔机导致塔机损坏，故合同出租方对塔机的损坏有重大过错；3、赵音举出具的收条，用于证明被告已依约支付租金及操作工工资给赵音举而并非贵州江湖海机械设备租赁有限公司，原告主体不适格。4、2015年2月13日出具的收条三张及说明一份，用于证明被告共欠段某工资45500元及一次性补偿、手机费等40900元，共计86400元，现已支付段某76400元，尚欠段某10000元的事实。5、证人徐某的证言、证人陈某的证言，用于证明塔机损坏系因原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司的过错行为造成。审理中，双方当事人无异议的证据有：原告提交的塔机租赁合同;被告提交的被告的身份证、2015年1月19日赵音举作的询问笔录。因以上证据双方当事人均无异议，且以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以确认。对双方有异议的证据的分析及认定：原告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、起重机械安装改造重大维修监督检验证书、委托检测报告、产品合格证、起重机械监督检验证书、贵州省安顺市建筑起重机械备案登记证、工业品买卖合同，以上证据符合证据的三性故予以确认;原告提交的维护记录,因无被告的相关人员签字,无法核实其真实性，故对该证据不予确认；原告提交的虹桥新区飞洋科技电子城明细与被告提交的赵音举出具的收条相互印证，故对该证据予以确认。对原告申请蒋某、段某出庭作证的证言,符合证据的三性,予以确认；被告提交的2015年1月19日段某作出的首钢水钢1号塔吊断裂安全事故调查询问笔录，符合证据的三性予以确认；对赵音举出具的收条，因与原告提交的虹桥新区飞洋科技电子城明细相互印证,予以确认；对被告提交的2015年2月13日出具的收条三张及说明一份，因与本案无关联性故不予确认；对被告申请徐某、陈某出庭作证的证言，与本案无关联性，故对该证据不予认定。通过以上对证据的分析及认定，本案查明如下事实：原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司与被告熊兴国于2014年3月6日签订《塔机租赁合同》，原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司在合同第一页甲方处盖有合同专用章，案外人赵音举在合同末尾甲方签字处签字，合同约定被告熊兴国向原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司租用徐工重科牌塔式起重机两台，产品规格型号为ＱＴＺ80，月租金为12000元／台，不满一个月的按实际结算时间支付租金，租赁时间从2014年2月1日起,2014年2月份租金已结清；原告负责提供塔机操作工，月工资为6500元／月，工资由被告支付给原告，再由原告支付给操作工，不足一月按实际工作日计算工资。合同第七条第4项中约定：“如因甲方塔机自身的机械因素所造成的塔吊倒塌，责任及相关费用和财产损失由甲方负责，如因乙主塔吊基础下沉，浮动造成的塔吊倒塌，所造成的一切财产损失由乙方负责，并负责赔偿给甲方。由塔机自身原因或操作不当造成的安全事故责任由甲方负责”。合同签订后原告依约向被告供应了两台塔式起重机，被告熊兴国分别于2014年3月支付原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司租金及人工工资共45000元,于2014年6月支付原告租金及人工工资共100000元,于2014年8支付原告租金及人工工资共50000元、于2014年9月支付原告租金及人工工资共30000元、于2014年11月支付原告租金及人工工资共30000元，共计支付租金及人工工资共255000元。2014年10月15日其中一台塔式起重机因完工拆除，租赁期间产生租金12000元×7.5月＝90000元、人工工资6500元×7月＋6500元×（26天／30天）＝51133元，共计141133元。被告已支付的租金及人工工资255000元中，扣除已完工拆除的塔式起重机的人工工资及租金141133元，剩余部分为被告已支付给原告的本案争议塔式起重机租金及人工工资共113867元。2014年7月7日，经赵音举推荐,熊兴国将本案争议的塔式起重机的操作人员换为段某。2015年1月15日，本案争议的塔式起重机因在使用过程中钢丝绳断裂造成塔机侧翻。至2015年1月15日止，本案争议的塔式起重机产生租金12000元×10.5月＝126000元，至2014年7月6日产生人工工资6500元×4月＋6500元×（17天／30天）＝29683元，扣除被告已支付的113867元，被告尚欠原告租金41816元，原告找被告索要未果故诉至本院。本院认为，虽然《塔机租赁合同》最后甲方处系赵音举签名，但因《塔机租赁合同》上甲方处为“贵州江湖海机械设备租赁有限公司”且盖有公章，且赵音举作为原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司的代理人作出的代理行为经原告认可，故原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司系本案的适格主体。因被告方尚欠原告方租金41816元，故对原告请求被告支付其塔机租金36000元的诉讼请求予以支持。超出部分因原告未主张故不予处理。虽本案争议的塔式起重机的操作工段某不是由原告直接安排的,但因是赵音举推荐给被告熊兴国的，且原告在从2014年7月7日至2015年1月15日之内，明知不是自己安排的操作工操作本案争议的塔式起重机而不制止，对此有监管不力的责任，另外因双方合同约定因操作不当造成的安全事故责任由原告方负担，被告仅在因主塔吊基础下沉、浮动造成的塔吊倒塌情况下承担赔偿责任，现原告塔机损坏不是因主塔吊基础下沉、浮动引起，故对原告请求被告赔偿其塔机的诉讼请求不予支持。被告依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十八条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告熊兴国于本判决生效十日内支付原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司塔机租金36000元；二、驳回原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司请求判决被告熊兴国赔偿其塔机的诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，因适用简易程序减半收取4115元，原告负担3765元，被告负担350元（原告贵州江湖海机械设备租赁有限公司已自愿预交，被告熊兴国于本判决生效之日起十日内返还给原告350元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。代理审判员  贝茜二〇一六年六月十二日书 记 员  李梅