海城市人民法院行 政 判 决 书（2021）辽0381行初61号原告刘蒙，男，汉族，1988年11月20日出生，住所地辽宁省鞍山市铁西区。被告鞍山市人力资源和社会保障局，住所地鞍山市铁东区莘英路899号，统一社会信用代码11210300001110279U。法定代表人朱卫红，职务局长。委托代理人宫倩，鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人贾高楠，鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。被告辽宁省人力资源和社会保障厅，住所地沈阳市沈河区中山路377号，统一社会信用代码11210000001099567J。法定代表人段君明，职务厅长。委托代理人邴川，辽宁省人力资源和社会保障局工作人员。第三人交通银行股份有限公司鞍山分行（以下简称交行鞍山分行），住所地鞍山市铁东区二一九路38号，统一社会信用代码91210300818887576R。法定代表人常晓丹，职务行长。委托代理人刘晓松，辽宁正方圆律师事务所律师。委托代理人王珑翰，交行鞍山分行员工。原告刘蒙不服被告鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山市人社局）不予工亡认定决定和辽宁省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）复议决定一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼，本院依法审理作出（2020）辽0381行初52号行政判决书驳回原告诉讼请求，原告不服上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院作出（2020）辽03行终230号行政裁定书撤销海城市人民法院（2020）辽0381行初52号判决，发回重审。本院于2021年1月14日立案，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。原告刘蒙，被告鞍山市人社局的委托代理人宫倩、贾高楠，被告省人社厅的委托代理人邴川，第三人的委托代理人刘晓松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鞍山市人社局于2019年10月23日作出鞍人社不认字（2019）011号不予认定工亡决定，认定：交行鞍山分行职工刘培涛，从事营业部大堂经理工作。2018年8月27日14时左右，刘培涛在鞍山市××山区××道发生交通事故死亡。原告提出刘培涛是在为客户办理信用卡途中发生车祸死亡。根据调查，刘培涛是交行鞍山分行营业部的大堂经理，大堂经理的主要业务是在大厅服务，不承担银行存款、办理信用卡等硬性指标，日常没有外出。交行鞍山分行营业部当天未安排刘培涛外出，刘培涛离开单位时也未与相关人员请假。被告认为，刘培涛发生交通事故时不属于因工外出期间。刘培涛同志的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定工亡。原告刘蒙诉称，原告系刘培涛的法定继承人。刘培涛原系交行鞍山分行职工，从事营业部大堂经理工作。原告父亲刘培涛在2018年8月27日上午和客户联系，约在当日下午去往营口办理信用卡业务。当日下午两点左右，在去往客户所在地的途中，在千山通海大道上发生车祸，因颅脑损伤合并胸腹腔器官损伤当场死亡。由于第三人不给刘培涛申请工亡认定，原告只得于2019年8月自行向被告鞍山市人力资源和社会保障局提出工亡认定申请。被告于2019年10月23日作出《不予认定工亡决定书》鞍人社不认字（2019）011号，认为刘培涛发生交通事故不属于工亡。原告认为，被告所作出的《不予认定工亡决定书》明显错误。诉讼请求：1、撤销被告鞍山市人社局作出鞍人社不认字（2019）011号《不予认定工亡决定书》；2、撤销被告省人社厅作出的辽人社复字[2019]50号《行政复议决定书》；3、判令被告重新作出认定刘培涛为工亡的决定。原告刘蒙向本院提供证据如下：证据一、2020.10.22日下午1:22张某补充说明光盘一张。证明张某所在地点离鞍山较远，路线不确定，张某说在营口中旺，具体地点已经约定，上午打的电话，刘培涛下午前往途中发生车祸，张某说刘培涛说来找我。证据二、2020.1.15日下午2:00录音一份，里面是王强（原告舅舅）和李一飞（交行工作人员），还有原告母亲王桂丽搭话了。证明大堂经理是否有业务指标，交行员工办理信用卡是有奖励的，说明是交行员工的工作内容，所以刘培涛是因公外出。被告鞍山市人社局辩称，关于原告提出认定事实错误一节刘培涛是交通银行股份有限公司鞍山分行营业部的大堂经理，大堂经理的业务主要是在大厅服务，不承担银行存款、办理信用卡等硬性指标，日常没有外出。交行鞍山分行营业部当天未安排刘培涛外出，刘培涛离开单位时也未与相关人员请假。刘培涛和证人张某虽有通话记录，但未明确见面具体地点和时间，当时张某在营口市，刘培涛未去过张某在营口的工地，而且二人通话之后就再未联系，张某在几天之后才从朋友那得知刘培涛去世的消息。关于原告提出在认定行为过程中偏听偏信一节。被告在作出不予认定工亡决定之前，进行了充分的调查，审查了双方提供的证据，对双方证人进行了笔录调查，并到交管部门查看相关证据，查看事故地点，调查通话详单。是在充分调查的基础上才做出的决定。关于原告提出的作出决定逻辑混乱一节，被告在调查过程中，第三人向被告提供《营业部职责分工》、《交通银行鞍山分行员工请休假规定》、《交通银行鞍山分行考勤管理办法》等证据，分管领导也证明刘培涛作为交行鞍山分行营业部的大堂经理，主要是在大厅服务，不承担银行存款、办理信用卡等硬性指标，日常没有外出。另外，交行鞍山分行营业部当天也未安排刘培涛外出，刘培涛离开单位时也未与相关人员请假。关于原告提出证据效力一节，被告在做出决定之前充分调查核实双方提供的证据和证人证言，对证明力较大的证据予以确认。综上所述，被告作出的《不予认定工亡决定书》鞍人社不认字(2019)011号，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立。为此，请求海城市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鞍山市人社局向本院提交证据、依据如下：证据一、工伤认定申请表，工伤认定申请书，证明刘蒙在规定时间内向我局提出工伤认定申请。证据二、刘培涛、刘蒙身份证复印件，户口本复印件，交行鞍山分行营业执照副本复印件，交通银行聘用合同书，证明刘培涛、刘蒙和第三人的基本信息以及刘培涛和第三人存在劳动关系。证据三、1、居民死亡医学证明推断书。2、死亡证明书，3、道路交通事故认定书，4、2019年4月6日马良证人证言及身份证复印件，5、第三人关于刘培涛申请工伤认定的意见3份，6、情况说明2份，7、营业部职责分工，8、范馨予、庞澍、赵卉、李一飞、谭克权的证人证言及身份证复印件，9、关于印发《交通银行鞍山分行员工请休假规定》的通知。10、关于印发《交通银行鞍山分行考勤管理办法》的通知2份（一个是文件形式一个是员工签字），11、被告对马良、赵卉、李一飞张某家的调查笔录，12、介绍信一份，13、路线图，14、通话详单。以上证据证明刘培涛发生交通事故时不属于因工外出期间，不符合认定工伤或视同工伤的情形。依据：《工伤保险条例》第五条、第八条、第十四条、第十五条，证明被告具备作出决定的法定职权，适用法律、法规正确，程序合法。被告省人社厅辩称：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告2019年12月23日决定受理被答辩人复议申请，鞍山市人社局12月30提交答辩和有关证据材料，被告经书面审查，查明的事实与鞍山市人社局查明事实一致，鞍山市人社局不予认定工亡行为程序合法，被告于2020年2月12日作出维持鞍山市人社局作出的不予认定工亡的复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:(一〉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容得当，决定维持。综上所述，被告作出的辽人社复字[2019]50号《行政复议决定书》完全符合《行政复议法》的有关规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告省人社厅向本院提供的证据、依据如下：程序证据：申请书，受理通知书，答复意见书，答复通知书，复议决定书，送达回证，证明被告作出的行政复议决定符合法定程序。依据：《行政复议法》第十二条、第二十八条，证明被告作出复议决定具备职权，程序合法。第三人交行鞍山分行述称，认可二被告做出的决定，同意被告鞍山市人社局的答辩意见。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告鞍山市人社局提供的证据一、二真实性、合法性、关联性没有异议。原告对被告鞍山市人社局提供的证据三中1-4没有异议，证据三中5、6有异议，交行无法证明刘培涛离开时未请假，也无法证明刘培涛是交行的大厅经理。证据三中7有异议，没有刘培涛的姓名，此证据无效，没有刘培涛的岗位认定签字。证据三中8有异议，被告说刘培涛未与他们请假，这些证言不可信。证据三中9、10有异议，其中86号文件第2页第1段中说明是依据请休假规定制定考勤办法，但考勤办法是2018年8月21日制定的，请休假规定是2018年12月27日制定的，先制定的考勤办法依据了后制定的请休假规定，说明考勤办法是无效的。根据86号文件第5页，考勤管理办法是8月31日印发的，说明员工签字是8月31日签的，而不是8月21日，所以刘培涛是8月27日身亡，无法签字，证据无效。证据三中11有异议，原告提交张某家手写的情况说明，他在营口做工程刘培涛上午打电话说去找他，由于他需要做工程，没有办法明确具体在哪，但是说了大概地点，大概是时间是2018.8.27日下午去找他办理信用卡。李一飞私扣刘培涛的遗物，阻止家属调查有掩盖的嫌疑。证据三中12-14无异议。被告鞍山市人社局对原告提供的证据一、二均有异议，两个证据均不在被告工伤认定程序中提供，两份证据是2020年，被告不予认定工伤决定已经下达，并且两份证据的真实性合法性需要进一步确认。被告省人社厅对原告提供的证据一没有异议，被告省人社厅对原告提供的证据二有异议，李一飞的声音远，王强声音近，这个录音是否经过李一飞允许有待考证。通过前几分钟录音李一飞说刘培涛是内勤，包括李一飞经理所述到企业办卡也是由企业部管理，前几分钟的内容和第7分钟的内容有录音人引导。第三人交行鞍山分行对被告鞍山市人力局提供的证据一、二、三真实性、合法性、关联性没有异议。第三人交行鞍山分行对原告提供的证据一、二均有异议，证据一如张某家作为证人应该出庭，得到法官允许才能以其他形式，因此不应该作为证据采信。证据二中不只是两人对话，是多人，并且录制声音不清晰无法确认是李一飞与其他人对话，所以录音的真实性不认可。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据三中9、10因时间上矛盾本院不予采信，其他证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据张某家的证言和被告提供张某家的证言基本一致，本院予以采信。原告提供的证据二不具备合法性本院不予采信。经审理查明，原告刘蒙系刘培涛的儿子，刘培涛是第三人交行鞍山分行职工。2018年8月27日上午10点19分刘培涛与当时在营口中旺地区工作张某家电话约定办理信用卡一事，2018年8月27日14时左右刘培涛在千山通海大道上因发生交通肇事死亡。通海大道属于鞍山通往营口的合理路线。原告于2019年8月向被告鞍山市人力局申请认定工伤，被告鞍山市人社局于2019年10月23日作出鞍人社不认字（2019）011号不予认定工亡决定。原告不服向省人社厅于2019年12月12日申请行政复议，省人社厅于2020年2月12日作出辽社复字[2019]50号行政复议决定维持原行政决定。原告不服诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，鞍山市人社局具备作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定被告省人社厅具备行政复议法定职权。本案中被告虽辩称刘培涛不承担办信用卡的“硬性指标”，但未提供证据证明没有“硬性指标”的职工不可以办理信用卡，刘培涛作为银行职工为客户办理信用卡的行为是一个银行职工的正当业务行为。被告未提供证据证明刘培涛在第三人处从事何种职务，也未提供证据证明刘培涛的职责范围。被告提供的证据只能证明刘培涛事发当天行为没经领导指派并向单位请假擅自离开工作岗位，但是否请假是劳动纪律，不是不予认定工伤或工亡的法定条件。故被告鞍山市人社局作出的不予认定工亡的决定，事实证据不足，应予撤销。省人社厅的复议决定一并应予以撤销。对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告鞍山市人社局作出的鞍人社不认字[2019]011号不予认定工亡决定书;二、撤销被告省人社厅作出的辽人社复字[2019]50号行政复议决定书。三、被告鞍山市人社局于判决生效后三十日内重新作出认定。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘映雪人民陪审员  王海艳人民陪审员  杨 敏二〇二一年四月十四日书 记 员  马维聪