湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初841号原告：武汉市源江房地产开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻平江大道。统一社会信用代码：914201177831991318，法定代表人：贺连得，该公司总经理。委托诉讼代理人：李卫波，湖北尚卓律师事务所律师。被告：陈秀莲,女，1971年2月26日出生,汉族，武汉市新洲区人，户籍地住址武汉市新洲区，现住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。原告武汉市源江房地产开发有限公司（以下简称“源江公司”）与被告陈秀莲商品房销售合同纠纷一案，原告源江公司于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，本院依法于2020年11月4日查封登记在被告陈秀莲名下位于武汉市新洲区阳逻街中份村（源江新居）B3栋1单元602室商住房一套，原告源江公司法定期限内向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员林莉独任审理，于2021年3月3日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源江公司的委托诉讼代理人李卫波，被告陈秀莲及其委托诉讼代理周利锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源江公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的《武汉市商品房买卖合同》，被告将武汉市新洲区阳逻源江新居B3栋1单元602室房屋恢复原状返还给原告；2.判令被告向原告支付房屋占用费人民币37,000元、支付违约金3,430.07元、支付诉讼保全担保费1,000元及原告已缴纳的税费16,333.67元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。2021年2月18日，原告变更诉讼请求为：一、请求判令被告立即向原告支付购房款343,007元；二、判令被告向原告支付从2017年9月7日起至全部购房款支付完毕之日止的违约金（以343,007元为基数，按日万分之一计算，暂计算至起诉之日为40,104.88元）；三、判令被告向原告支付诉讼保全担保费1,000元；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年9月6日签订《武汉市商品房买卖合同》，原告将武汉市新洲区阳逻源江新居B3栋1单元602室房屋出售给被告，房屋价款为343,007元，合同约定被告采取一次性付款方式支付购房款。合同签订后原告将房屋交付给被告，但被告没有按照约定支付购房款。2019年6月12日，被告要求原告为其出具购房发票办理了房屋不动产权证,原告配合办理不动产权证后多次向被告要求支付购房款，但被告置之不理。原告认为，被告拒不履行支付购房款的行为违反了合同约定，严重损害原告的合法权益。2020年7月7日本案诉争房屋已经办理了产权登记，登记在被告名下，为了避免因解除合同给双方带来不必要的损失，故原告变更为前述诉讼请求。被告陈秀莲辩称：原告方是于2014年12月就已将涉案房屋出售给被告，其购房款用于抵偿了原告法定代表人贺连得向案外人(即证人)周某的借款利息。事实如下：2011年至2013年期间，贺连得向周某借款未还，并口头约定借款利率，贺连得为支付借款利息，将涉案房产抵偿给周某，周某将该房产出售给被告。被告购得涉案房产后，并申报了水、电的报装，于2014年底装修入住，并在入住期间一直按规定交纳物业管理费。因被告与原告不熟悉，故一直要求周某找原告办理房产证，2017年9月份办理房产证时需要网签格式合同，原、被告于2017年9月6日重新签订《武汉市商品房买卖合同》，原告于2019年6月12日向被告提交购房税务发票，原告方收回了2014年签订的合同及当时开具的收款收据。综上，原告在诉状中陈述：2017年签订合同后，原告将房屋交付被告，但被告没有按约定支付购房款不属实，故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。1、被告对原告提交的《武汉市商品房买卖合同》、发票、武汉市不动产权证登记信息查询单、新洲区人民法院（2020）鄂0117财保49号民事裁定书、协助执行通知书（2020）鄂0117执保343号及担保费发票真实性均无异议。对证明目的有异议，认为该买卖合同是因办理房产证需要签订格式的网签合同时补签的；对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。2、原告对被告提交的以被告名义交纳的水费、电费及物业管理费真实性无异议，对其真实性本院予以认定。3、原告对被告提交的来源于武汉市新洲区阳逻供水实业有限公司的原、被告于2014年签订的《武汉市商品房买卖合同》的真实性有异议，认为是被告需要办理用水才发生与原告签订的临时合同，本院认为原告认可被告交纳相关费用，结合其相关票据，本院认定原、被告2014年11月15日签订购房合同的真实性，被告已入住原告投资开发的源江新居的事实。4、被告申请证人周某出庭作证，证人周某当庭陈述2014年期间，原告方的法定代表人案外人贺连得向证人周某借款未还，经结算，案外人贺连得自愿用案涉房屋折抵借款利息，正好当时证人周某向被告有借款未还，经三方协商，2014年12月，案外人贺连得把案涉房产交付给被告，抵偿证人周某借款的利息，同时也清偿了证人周某向被告的借款。同日，案外人贺连得向证人周某重新出具借条一张，案外人贺连得也与被告签订购房合同，证人周某收回向被告出具的借条。2017年9月被告办理房产证，需要格式网签合同，原告又与被告重新签订购房合同，开具了税务房款收据。对证人周某的陈述，被告无异议，原告认为证人周某与案外人贺连得的借款行为与本案无关，本院结合双方无异议的2017年9月6日签订的《武汉市商品房买卖合同》中附件六合同补充协议：买受人于2017年9月6日付清房款计人民币叁拾肆万叁仟零柒元整；出卖人原告加盖其公章。本院依法认定原告方的法定代表人案外人贺连得与被告及证人周某三方达成合意，已得到了原告的追认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月期间，原告源江公司的法定代表人案外人贺连得向案外人周某借款未还，案外人周某亦有向被告陈秀莲借款未偿还，三方协商，原告源江公司的法定代表人案外人贺连得将案涉房屋转让给案外人周某折抵借款利息，案外人周某又将案涉房屋转让给被告陈秀莲，折抵案外人周某向被告陈秀莲的借款。三方达成合意后，被告陈秀莲占有案涉房屋，申报水、电的报装，并装修入住，亦按照物业管理要求交纳物业管理费。2017年期间，被告陈秀莲申报办理房屋不动产权证，原、被告于2017年9月6日补签《武汉市商品房买卖合同》，该合同中约定该商品房单价每平米1,900元，价款343,007元，被告陈秀莲应于2017年9月6日一次性存入价款343,007元，该合同附件六合同补充协议注明：买受人于2017年9月6日付清房款计人民币叁拾肆万叁仟零柒元整。原告源江公司在该合同及相关附件上均加盖原告方公章，被告陈秀莲作为买受人签名。原告源江公司于2019年6月12日开出案涉房屋税务票据交给被告，并于2020年7月7日积极配合将案涉房屋不动产权证办理到被告陈秀莲名下。本院认为：本案争议的焦点为案涉房屋被告陈秀莲是否支付了购房款。经审理查明事实，2014年期间原告源江公司的法定代表人案外人贺连得作为债务人与案外人（即证人）周某作为债权之间存有借款关系，案外人（即证人）周某作为债务人与被告陈秀莲作为债权人之间存有借款关系，三方达成合意原告源江公司的法定代表人案外人贺连得将案涉房屋出售给被告陈秀莲，被告陈秀莲将享有案外人（即证人）周某的债权支付购房款，抵偿原告源江公司的法定代表人案外人贺连得向案外人（即证人）周某借款利息。另外，案涉房屋系开发的商品房，2017年的同城、同类商品房的价格远远高于案涉房屋价格（1,900元/平方米）,该合同价款符合2014年期间同城同期内房屋价格。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈秀莲按照合同约定履行义务，通过受让方式完成交易取得案涉房屋，并于2014年年底实际入住。根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；……。2017年9月原、被告补签购房合同时，原告源江公司在合同附件中备注买受人于2017年9月6日付清房款计人民币叁拾肆万叁仟零柒元整；应当视为原告源江公司对原告方法定代表人案外人贺连得的行为进行了追认，认可被告陈秀莲已全部支付了购房款，故原告源江公司认为被告陈秀莲未支付购房款，与事实不符，要求被告陈秀莲支付购房款343,007元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武汉市源江房地产开发有限公司诉讼请求。案件受理费7,062元，减半收取3,531元，担保费1,000元，合计人民币4,531元，由原告武汉市源江房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林莉二〇二一年四月十二日书记员  朱玲