北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终270号上诉人（一审原告）姜凤启，男，1966年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人肖亚庆，部长。委托代理人石玉春，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。上诉人姜凤启因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）驳回行政复议申请决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京01行初637号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年9月22日，工信部针对姜凤启的行政复议申请作出《驳回行政复议申请决定书》（工信复驳字〔2020〕第166号，以下简称被诉决定），被申请人为北京市通信管理局，主要内容为：本案争议焦点是，对于被申请人就北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）非法经营电信业务所作的调查处理行为，申请人是否具有行政复议申请资格。根据《中华人民共和国电信条例》（以下简称电信条例）第一条、第三条第二款、第七条第三款，《电信业务经营许可管理办法》（工业和信息化部令第42号）第一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第十二条第五项的规定，被申请人作为北京市电信管理机构，具有对辖区内电信业务实施监督管理的法定职责。同时，根据上述规定，电信管理机构对电信业实施监督管理的目的在于规范电信市场秩序，维护电信用户和电信业务经营者的合法权益，加强电信业务经营许可管理，保障电信网络和信息的安全，促进电信业的健康发展。本案中，被申请人针对申请人关于国电通公司非法经营电信业务的举报事项，对涉案的国电通公司进行调查并将调查处理情况告知申请人，并未怠于履行职责。申请人并非被申请人实施电信业务经营许可或者通信行政处罚的行政相对人，在举报和复议程序中也未提交证据证明其自身合法权益因举报事项受到侵害，被申请人所作处理答复也未对申请人设定权利义务，未对申请人的合法权益产生实际影响。并且，被申请人对电信业进行监督管理的目的，在于规范电信市场秩序、加强电信业务经营许可管理，从而保护与电信活动相关的不特定公众的合法权益。因此，申请人与被申请人所作处理答复之间不具有行政法意义上的利害关系，不符合行政复议的受理条件。综上，根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，驳回申请人的行政复议申请。姜凤启不服，诉至一审法院，请求撤销被诉决定，责令工信部针对姜凤启的行政复议申请重新作出处理。一审法院经审理查明：2020年2月3日，北京市通信管理局收到姜凤启提交的标题为“举报北京国电通网络技术有限公司非法经营电信业务”的举报信及相关材料。同年6月24日，北京市通信管理局作出《处理答复书》（京信信管复字〔2020〕0338号，以下简称338号处理答复），告知姜凤启：“经我局核查，国电通公司被国家电网授权经营电力通信专网。您反映的线索经核实，情况是：国电通为国家电网内部电力专网提供工程建设和网络维护服务。根据《电信业务经营许可管理办法》第十六条第一款及电信条例第六十九条的规定，我局未有证据证明国电通公司存在非法经营电信业务的行为，不予行政处罚。”北京市通信管理局于当日向姜凤启邮寄338号处理答复。姜凤启于同年6月28日签收。2020年7月28日，工信部行政复议机构收到姜凤启因不服北京市通信管理局作出的338号处理答复提交的《行政复议申请书》。同年7月30日，工信部经电话联系姜凤启，确认姜凤启所提行政复议申请的复议请求为“撤销北京市通信管理局于2020年6月24日作出的338号处理答复，并责令其重新就姜凤启的举报事项调查处理”。同日，工信部作出《行政复议申请受理通知书》（工信复受字〔2020〕第166号），告知姜凤启其所提行政复议申请工信部已于7月28日受理，并邮寄送达姜凤启。工信部于当日作出《行政复议答复通知书》（工信复通字〔2020〕第166号），要求北京市通信管理局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据、具体经办人联系方式和其他有关材料。同年8月7日，北京市通信管理局向工信部提交《行政复议答复书》（京信管复答字〔2020〕16号）及相关证据。同年9月22日，工信部作出被诉决定。同年9月24日，工信部向姜凤启邮寄被诉决定。同年9月25日，姜凤启收到被诉决定。姜凤启不服被诉决定，于同年9月29日向一审法院提起行政诉讼。在一审法院庭审中，姜凤启明确表示对工信部作出被诉决定的程序不持异议。一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。复议法实施条例第二十八条第二项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为具有利害关系。该条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，姜凤启因不服北京市通信管理局对其举报作出的338号处理答复申请行政复议。姜凤启作为投诉举报人，其是否具有行政复议申请人资格，取决于其举报是否“为维护自身合法权益”，即其合法权益是否因所举报的违法行为而受到损害。姜凤启向北京市通信管理局举报系针对国电通公司非法经营电信业务的行为，而姜凤启未能提供证据证明其自身合法权益受到上述违法行为的侵害。故，姜凤启与其举报事项之间不具有利害关系，北京市通信管理局作出的338号处理答复并未对姜凤启的权利义务产生实际影响。因此，姜凤启提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，工信部依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定驳回姜凤启的行政复议申请，并无不当。一审法院审理过程中，姜凤启明确表示对工信部作出被诉决定的程序无异议。一审法院经审查，对被诉决定的程序合法性予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。姜凤启的诉讼理由均缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决驳回姜凤启的诉讼请求。姜凤启不服一审判决，向本院提起上诉，以姜凤启是国电通公司的员工，因其违法经营行为使姜凤启的利益受到侵害，工信部的行政行为对上诉人存在潜在的巨大利害关系等为由，请求本院：撤销一审法院（2020）京01行初637号行政判决，发回重审；一审诉讼费用由工信部承担。工信部未提交二审答辩意见。一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请人与被申请复议的行政行为有“利害关系”，是申请复议的公民、法人或者其他组织具有申请人资格、复议机关应当受理其复议申请的法定条件之一。这一标准与《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的行政诉讼原告资格法定条件完全一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，“为维护自身合法权益”向行政机关投诉，具有处理投诉事项法定职责的行政机关作出或者未作出处理，举报人不服提起行政诉讼的，具有原告资格。本案中，尚无在案证据可以证明姜凤启的合法权益受到了其向北京市通信管理局投诉举报事项的侵害，即不能证明姜凤启向北京市通信管理局进行投诉举报系为维护其自身合法权益，也即无法认定姜凤启与北京市通讯管理局对其投诉举报的处理存在利害关系。因此，工信部作出被诉决定，以姜凤启与338号处理答复之间不具有行政法意义上的利害关系，不符合行政复议的受理条件为由，驳回姜凤启的行政复议申请，并无不当。被诉决定作出程序，亦无违法之处。据此，一审法院判决驳回姜凤启的诉讼请求，亦无不当。综上，一审法院判决驳回姜凤启的诉讼请求并无不当，本院应予维持。姜凤启的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人姜凤启负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 支小龙二〇二一年四月十二日法官助理 徐博文书 记 员 张路遥