辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终228号上诉人（原审被告）：徐世亮，男，1986年7月6日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：徐长生，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴海涛，男，1980年8月22日出生，满族，住灯塔市。委托诉讼代理人：吴海波，男，1980年8月22日出生，满族，住灯塔市。委托诉讼代理人：张丹，辽宁杜金珏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪平，男，1968年12月6日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：徐婷婷，辽宁德泰律师事务所律师。上诉人徐世亮因与被上诉人吴海涛、缪平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2020）辽1081民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐世亮及其委托诉讼代理人徐长生，被上诉人吴海涛的委托诉讼代理人吴海波、张丹，被上诉人缪平及其委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐世亮上诉请求：一、请求依法撤销灯塔市人民法院于2020年11月20日作出的（2020）辽1081民初712号民事判决书，改判驳回上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：灯塔市人民法院于2020年11月20日作出的（2020）辽1081民初712号民事判决书（以下简称一审判决）以被上诉人吴海涛及三位证人、被上诉人均陈述被上诉人将建设彩钢房发包给上诉人，被上诉人吴海涛及三位证人均由上诉人开资为由，认定上诉人与被上诉人吴海涛之间是雇佣法律关系，证据不足，与法律规定不符。以上诉人未尽安全教育、安全防护义务为由，认定上诉人承担80%责任，不符合司法实践中对主次责任的承担比例，适用法律错误，偏袒被上诉人。一审判决以被上诉人缪平建造的彩钢房属于一般民用房，不需要具有建筑资质的建筑单位负责施工为由，判决缪平不承担责任，适用法律错误。一、雇佣关系的本质特征在于雇主对雇员具有指示、监督、控制的权利，上诉人与被上诉人吴海涛均受被上诉人缪平雇佣、指派为其建设彩钢房，地位平等，报酬平等，不符合雇佣的法律特征，一审判决仅以证人证明工资由上诉人发放、劳动过程中受上诉人管理为由，认定双方存在雇佣关系，认定事实不清，证据不足，与法律规定不符。1、法律规定雇佣合同的特征在于雇员从事雇主授权或指定范围内的生产经营活动或劳务活动，本案被上诉人吴海涛与上诉人徐世亮是协作关系，共同受雇于被上诉人缪平，一审判决认定吴海涛受雇于上诉人，没有事实根据，证据不足。雇佣关系是雇佣法律关系的简称，是以生产资料和劳动力私有为基础而形成的一种劳动关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。雇佣人称为雇主，受雇人称为雇员。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。根据该条规定，雇佣关系的法律特征在于雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主对雇员具有控制力，具有指示监督的权利。认定雇佣关系应当从以下方面进行判断：（1）从形式要件上：看双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议。（2）从实质要件上：首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。在雇佣法律关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。三是看雇员是否为雇主或其委托的人所选任。1、吴海涛与徐世亮均为缪平建设彩钢房提供劳务，受其雇佣，二人系协作关系，不是雇佣关系。被上诉人缪平的姑爷刘冰到李鑫的钢材商店购买钢材，让李鑫帮助找建筑工人，李鑫便把徐世亮介绍给刘冰，双方约定用6个人，4天完工，刘冰让徐世亮给找工人，工资约定每人每天240元，由缪平给钱，由于是通过徐世亮介绍，所以将工资钱通过徐世亮转交给工人，标准为每人每天240元，上诉人从中没有赚取差价，更没有按照工程量确定总价款，上诉人与吴海涛从事同样的工作，报酬相同，均为每日240元，上诉人对吴海涛不存在指挥、控制关系，二人只是平等的协作关系。2、工作条件及原材料均为被上诉人缪平提供，上诉人未提供劳动条件，认定上诉人为雇主，不符合雇佣关系的法律特征。建设彩钢房的原材料均是缪平自行采购，建设彩钢房的工作条件均由缪平提供，上诉人与被上诉人吴海涛均只提供劳务，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，依据不足。3、上诉人与被上诉人吴海涛之间未签订雇佣合同，没有其他承揽工程合作，仅因为被上诉人缪平建设彩钢房共同提供劳务产生协作关系，一审判决认定双方存在雇佣关系，没有事实根据。（1）上诉人与被上诉人吴海涛之间未签订雇佣合同，不符合雇佣关系的形式要件。（2）被上诉人缪平建设彩钢房之前，被上诉人没有为上诉人提供劳务，双方之间不存在雇佣的基础。上诉人不是独立的经营主体，不具有雇主的资格条件及物质条件，在为缪平建设彩钢房提供劳务之前，被上诉人吴海涛未为上诉人工作，双方之间不存在固定的雇佣关系，上诉人不是被上诉人吴海涛的雇主，二人只是在为缪平提供建设彩钢房的劳务中才产生协作关系，一审判决认定双方之间存在雇佣关系，事实依据不足。4、上诉人仅是被上诉人吴海涛为缪平提供劳务的居间人，向吴海涛交付工资也是事故发生后，缪平给付报酬时代为转交，上诉人与吴海涛报酬标准相同，与雇佣关系的法律特征不符。如上文所述，被上诉人缪平的姑爷刘冰到李鑫的钢材商店购买钢材，让李鑫帮助找建筑工人，李鑫便把徐世亮介绍给刘冰，双方约定用6个人，4天完工，刘冰让徐世亮给找工人，工资约定每人每天240元，由缪平给钱。整个过程中，上诉人仅起到居间人的作用，帮忙介绍，并没有从中赚取差价，更没有与缪平签订承揽协议，由上诉人独自承担责任，上诉人只是帮忙介绍工人，且与介绍的工人报酬相同，并未以自己名义承揽案涉彩钢房建设工作。由于是通过徐世亮介绍，所以将工资钱通过徐世亮转交给工人，需要说明的是，案涉事故发生后，缪平才通过上诉人向其他工人转交报酬，并不是由上诉人负责各位工人的报酬。一审判决以上诉人转交报酬作为认定存在雇佣关系的依据，理由不充分。5、证人证言没有证明缪平与徐世亮是承包关系。证人证言只证明徐世亮代替缪平给付每人每天工资是240元，并没有证明缪平与徐世亮是承包关系。一审法院以此认定二人是承包关系，缺乏足够的证据加以佐证，属事实认定不清。二、被上诉人缪平与上诉人之间不是彩钢房承揽关系，一审判决认定缪平将彩钢房工作发包给上诉人，不符合事实，证据不足。1、被上诉人缪平与上诉人之间未签订承揽合同。2、被上诉人缪平建设彩钢房所用材料均系其自行采购。3、被上诉人缪平发放工作报酬按日计算，每人每日240元，不符合承揽工程的法律特征。承揽合同是按照劳动成果计算报酬，被上诉人缪平从未与上诉人约定按工作成果支付报酬。缪平一审期间称其彩钢房总价款为5,300元，与其所述每人每日工作240元相矛盾，也与被上诉人吴海涛所述每人每日260元相矛盾。按缪平所述，6个工人建设案涉彩钢房，工期6天，一审中缪平自认承包费是5,300元，此数额与约定的工人每人每天260元截然不符，按此说法，徐世亮不但挣不到钱，反而赔了940元，说明缪平在说谎，另外，一审中缪平自认承包费是5,300元，自认工程进行到一半，给付5,000元。工程进行到一半，给付5,000元，基本全额给付承包费，有悖常规，不符合事实。足见缪平与徐世亮不是承包关系。4、上诉人未取得营业执照，不具有承揽彩钢房的经营资质，也不具有用工主体资格，缪平将建设彩钢房发包给上诉人施工，不符合常理，也不符合法律规定。一审判决以案涉彩钢房为一般民用房不需要具有建筑资质的建筑单位施工为由，认定缪平将彩钢房施工发包给上诉人，没有事实根据，证据不足。本案上诉人与缪平未签订书面承揽合同，上诉人不是专业承揽彩钢房建设经营者，未取得经营资质，没有其他证据证明上诉人与缪平之间存在承揽关系，上诉人向一同工作的工人转交缪平给付的报酬，不能证明双方存在承揽关系。一审判决认定双方存在承揽关系，没有事实根据，证据不足。三、被上诉人缪平即使确实将案涉彩钢房发包给上诉人，由于上诉人不具有用工主体资格，被上诉人缪平也应当承担赔偿责任。《劳动合同法》第九十四条定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成伤害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”上诉人未取得营业执照，不具有用工主体资格，无论被上诉人缪平建设的彩钢房是否需要委托具有专业资质的机构施工，其将建设彩钢房的工作发包给不具有用工主体资格的自然人施工，其与承包的个人均应当承担赔偿责任，并承担连带责任。一审判决以缪平建筑的彩钢房属于一般民用房不需要委托具有建筑资质的单位建设为由，免除缪平的法律责任，适用法律错误。四、提供劳务者在提供劳务过程中受伤，自己具有过错的，应当按其过错程度承担责任。被上诉人吴海涛作为成年人，忽视安全，对事故的发生具有重要过错，即使认定其承担次要责任，一审判决认定其仅承担20%责任，显失公平，依据不足。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被上诉人吴海涛作为成年人，从事彩钢房建造，忽视安全，在现场没有设备损坏等外力作用下，自己不慎摔下，对事故的发生具有主要过错，是事故发生的主要责任，应当依法承担主要责任。即使承担次要责任，根据司法实践，也应当按30%比例承担责任，一审判决认定其按20%比例承担责任，没有依据，适用法律错误。五、一审判决对被上诉人吴海涛不合理的诉讼请求予以支持，适用法律错误，证据不足。1、被上诉吴海涛不是专业建筑工人，未取得专业建筑施工操作证，未实际从事建筑行业工作，一审法院按照2019年建筑业在岗职工平均工资标准给付误工费，适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”吴海涛、徐世亮等均系临时务工的农民，均未取得相关行业操作证，没有固定收入，依照上述法律规定，应当按照最近三年平均收入计算，不能举证证明最近三年的平均收入状况的，应参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据辽宁省2020年道路交通事故赔偿标准，全体居民人均可支配收入31,820元，农、林、牧、渔业17,237元，被上诉人吴海涛为农民，应当按照农业行业职工收入计算，为年收入17,237元，即使按照全体居民人均可支配收入计算，也只有31,820元，一审判决按建筑行业平均工资计算，依据不足，适用法律错误。2、被上诉人吴海涛特级护理费已经计算在医疗费之内，一审判决仍按两个人护理计算护理费，不符合法律规定。3、被上诉人吴海涛母亲系农村居民，依法取得土地承包经营权，有合法收入，且一审期间，被上诉人吴海涛未提供其母亲没有养老金收入的相关证明，一审判决给付被上诉人吴海涛母亲被扶养人生活费，依据不足。4、被上诉人吴海涛在灯塔市居住，在灯塔市中心医院及辽阳市中心医院两次住院治疗，合计住院时间为32天，乘坐公共交通工具单次仅需要十余元车费，即使乘坐出租车也不足百元，一审判决给付交通费1,500元，依据不足。六、被上诉人吴海涛在建造彩钢房过程中受伤，其自身忽视安全及彩钢房建设方未提供安全防护设施造成，即使上诉人确有过错，也是多方过错共同构成，应当由被上诉人吴海涛及被上诉人缪平分担责任，一审判决免除被上诉人缪平的赔偿责任，适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院依法改判，判决被上诉人吴海涛、缪平按其过错程度承担法律责任，驳回对上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。吴海涛辩称，对上诉人徐世亮的上诉理由一部分不予认可，现提出如下答辩意见：一、该案上诉人徐世亮对被上诉人缪平的上诉理由，我们不答辩，不反驳，视为默许，对答辩人吴海涛的上诉理由进行答辩。二、答辩人吴海涛在一审起诉和庭审调查期间从未提过将建设彩钢房发包给上诉人徐世亮。三、吴海涛起诉时要求上诉人徐世亮、被上诉人缪平共同承担赔偿责任并互负连带责任。四、对于答辩人对该起侵权责任的承担，《侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任”，而该规定中的过错针对接收劳务一方是指推定的无过错责任原则，而针对提供劳务一方的过错指的却是故意，重大过失。综合本案的具体事实经过，可知答辩人受伤并非自己故意或是重大过失所致，故由其自行承担20％的责任已是对接收劳务一方最小责任比例的承担。五、关于赔偿项，被答辩人所述误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费等异议更是无事实依据的。误工费，庭审时被答辩人徐世亮对答辩人工资每日240元一事认可，庭审时一同做工的人的证言也能够证实答辩人每日工资数额，且比照相同或相近行业，按照建筑行业平均工资计算答辩人的误工费已是对接受劳务一方最大限度权益的维护。同时，按照当地市场做工习惯，答辩人负责的工种无需行业操作证。被扶养人生活费及护理费等，答辩人在庭审时已经提供证据加以证明，法院判决于法有据。综上，答辩人因提供劳务一事，受伤严重，身体致残同时精神障碍致残，以后的生活不论在经济方面还是精神层面只会越来越困难，故请法院综合答辩人的具体情况，结合客观事实，对答辩人的答辩意见予以采纳。缪平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何依据。本案中，从原告吴海涛及三位证人证言来看，吴海涛及三位证人的工资由徐世亮发放，吴海涛及三位证人在劳动过程中亦受徐世亮管理，则徐世亮与吴海涛之间系雇佣关系。缪平将建彩钢房交给徐世亮承揽定作建造，与吴海涛及三位证人陈述具有高度一致性，缪平与徐世亮之间是承揽关系。承揽合同不需要书面形式，根据《民法典》第789条可知，建设工程合同应当采用书面形式，缪平与徐世亮之间不是建设工程关系。缪平是定作人，徐世亮是承揽人，根据《民法典》第1193条，缪平将彩钢房交给徐世亮承揽建造，缪平与徐世亮之间是承揽合同关系，承揽人雇佣哪些人与定作人无关。徐世亮是吴海涛的雇主，吴海涛向徐世亮提供劳务，缪平与吴海涛之间无法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。吴海涛向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告赔偿原告各项损失595,189.31元；二、二被告互负连带责任；三、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年5月15日，原告吴海涛在为被告缪平建造彩钢房过程中从高处坠下摔伤头部、腰部、右髋部等处。原告吴海涛于2019年5月15日被送至灯塔市中心医院救治，经诊断为脑疝、弥漫性轴索损伤、急性硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、胸部损伤、右髋部损伤、颅内迟发血肿、急性硬膜下血肿、脑挫裂伤、慢性硬膜下血肿。原告于2019年6月14日出院，住院期间特级护理12天，一级护理6天，二级护理12天。出院医嘱为：患肢康复、功能锻炼；加强营养；定期复查；注意休息；有变化随诊。原告吴海涛于2019年12月3日入住辽阳市中心医院，经诊断为脑挫伤、脑内血肿、头皮挫伤、癫痫。原告吴海涛于2019年12月5日出院，住院期间二级护理2天。出院医嘱为：继续治疗；病情变化门诊随诊。庭审中，原告及证人庄某、祝某、郑某均称由被告徐世亮为其开工资，日工资为240元。证人庄某、祝某、郑某还称，每天在工作过程中，听从被告徐世亮的安排，接受徐世亮的管理。被告缪平称其将建彩钢房发包给被告徐世亮，发包费用为5,300元。被告徐世亮称其和原告、证人同样每日挣日工资240元，其系由被告缪平的女婿找去干活。原告吴海涛住院期间，被告徐世亮为原告垫付78,000元。原告的母亲李素元于1951年12月9日出生。李素元共有三名子女。2020年人身损害赔偿数据为：2019年全体居民人均可支配收入为31,820元/年；2019年辽宁省全体居民人均消费性支出为22,203元/年；2019年建筑业在岗职工平均工资标准为61,211元/年；2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准为46,970元/年。上述事实，有当事人陈述、证人证言、医疗费票据、用药明细清单、住院病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告与谁形成雇佣关系；二、原告各项损失数额。雇佣关系是雇佣法律关系的简称，是以生产资料和劳动力私有为基础而形成的一种劳动关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件两方面考虑：从形式要件上看双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议；从实质要件上，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。只要具备上述形式要件和实质要件，即可认定为雇佣关系。本案中，被告徐世亮辩称其与原告共同受雇于缪平，但从原告吴海涛及三位证人证言来看，原告及三位证人的工资系由被告徐世亮为其发放，原告及三位证人在劳动过程中亦受被告徐世亮管理。被告缪平在庭审中称其将建彩钢房发包给被告徐世亮。原告吴海涛、被告缪平及三位证人陈述具有高度一致性，故应认定被告缪平与被告徐世亮之间系承揽关系，而被告徐世亮与原告吴海涛之间系雇佣关系。原告从房顶坠落并遭受人身损害，其作为一个完全民事行为能力人，忽视自身安全，对损害结果的发生，其自身应承担一定的责任。被告徐世亮作为雇主，对雇员原告没有尽到安全教育义务、注意义务和安全防护义务，其对事故发生应承担一定责任。被告缪平将建造彩钢房的工作发包给被告徐世亮后，其仅有权要求徐世亮按质量要求将彩钢房建造完毕，对于徐世亮的具体工作过程及人员选任上并不具有管理和监督的权利，且被告缪平所要建造的彩钢房属于一般民用房，并不需要有建筑资质的建筑单位负责施工，其将建造彩钢房工作发包给被告徐世亮并不存有过错，不应承担赔偿责任。考虑到被告徐世亮作为经营者，不仅要考虑到日常生产经营过程中所带来的利润，亦应考虑到日常生产经营过程中所带来的风险，尤其被告徐世亮从事建造彩钢房工作对于工作人员安全本身存有一定的风险，其对于建造彩钢房过程中发生事故存有的可能性更应有充分的认识，这就要体现在平时对工作人员的安全教育与管理。原告吴海涛虽对本起事故的发生有一定过失，但考虑到其作为提供劳务一方，对于其在提供劳务过程中让其承担过多的责任及风险，有悖于公平原则。综合考虑原告及被告徐世亮的过错程度，并本着平衡提供劳务一方及接受劳务一方权利与义务的原则，对于原告吴海涛的人身损害，原告及被告徐世亮按2:8比例承担赔偿责任较为适宜。对于原告所主张的各项损失数额。根据原告提供的票据，一审法院认定原告吴海涛支付医疗费100,824.39元、复印费23元、鉴定费4,700元、鉴定人出诊费3,000元。根据司法鉴定意见，一审法院认定原告吴海涛颅骨缺失修补术费用为30,000元。伙食补助费应按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准（每天50元）计算。原告两次住院共计32天，其伙食补助费应为1,600元（50元/天×32天=1,600元）。按照灯塔市中心医院的出院医嘱，原告需要加强营养费。原告吴海涛的营养费应为1,500元（50元/天×30天=1,500元)。原告两次住院期间的护理情况为特级护理12天、一级护理6天、二级护理14天。特级护理及一级护理每天为两名护理人员，二级护理为每天一名护理人员。按每天一名护理人员计算，原告需要护理50天（12天×2人/天+6天×2人/天+14天×1人/天=50天）。因原告未能提供证据证明护理人员的收入状况，故可按照我省上一年度居民服务业在岗职工工资标准计算其护理费。原告的护理费应为6,434元（46,970元/年÷365天×50天=6,434元）。原告因本次事故造成其患有癫痫，故其误工时间可从发生事故之日起计算至定残前一日，即487天（2019年5月5日至2020年9月13日）。原告未能提供证据证明其收入状况，考虑原告发生事故时系从事建筑行业，故原告误工费可按照我省上一年度建筑业在岗职工平均工资标准计算。原告吴海涛的误工费应为81,671元（61,211元/年÷365天×487天=81,671元）。综合考虑原告住所与医院的距离，对于原告主张交通费1,500元的请求，予以支持。按司法鉴定意见，原告伤残等级为一处七级伤残、一处九级伤残及一处十级伤残，其伤残赔偿综合系数为45%。原告伤残赔偿金按20年计算，即286,380元(31,820元/年×20年×45%=286,380元)。考虑原告伤残情况，一审法院认定原告的精神损害抚慰金为25,000元。至定残之日，原告的母亲李素元68周岁。原告吴海涛的被扶养人生活费应为39,965元（22,203元/年×12年×45%÷3人=39,965元）。原告吴海涛的上述损失合计为582,597.39元，被告徐世亮按80%比例赔偿，即466,078元（582,597.39元×80%=466,078元）。扣除被告徐世亮已向原告支付的78,000元，被告徐世亮应向原告支付388,078元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告徐世亮于本判决生效后十日内向原告吴海涛支付388,078元赔偿款；二、驳回原告吴海涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,752元，减半收取4,876元，由原告吴海涛负担1,365元；由被告徐世亮负担3,511元。本院二审期间，上诉人徐世亮围绕上诉请求依法提交了新证据：证人证言，证明和上诉人一起干过活。吴海涛出事前，上诉人和我说给东家干活每天240元，是日工。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的该份证人证言因被上诉人有异议，且该份证人证言不能证明徐世亮对吴海涛的损伤不应承担责任，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，上诉人徐世亮与案外人刘冰商谈为被上诉人缪平建造彩钢房事宜，其余工人均为徐世亮联系，缪平没有提供劳动工具，没有对工人的具体分工进行安排、指派和监督，其仅对彩钢房的建造成果进行接收，彩钢房的建造费用系支付给徐世亮，故徐世亮与缪平之间形成的是承揽关系，徐世亮与吴海涛之间形成的是雇佣关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案吴海涛在劳动的过程中未尽谨慎注意义务导致跌落受伤，存在一定的过错。上诉人徐世亮作为雇主，未尽安全管理和保障义务，亦存在一定的过错责任。一审法院根据双方的过错情况认定承担责任比例并无不当，本院予以确认。受害人吴海涛虽没有专业建筑施工资格证，但实际从事彩钢房施工，一审法院按照建筑业工资标准计算其误工费并无不当，本院予以确认。上诉人主张特级护理不应按照两人标准计算护理费，没有法律依据，本院不予支持。受害人吴海涛的母亲在事发时已经年近70岁，且有村委会证实其生活困难，故一审法院认定被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认。交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，受害人吴海涛两次住院，一审法院酌情认定交通费1500元并无不当，本院予以确认。故对上诉人徐世亮主张的不服受害人吴海涛在本次事故中受到的误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费损失的上诉请求均不予支持。综上所述，徐世亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,121元，由上诉人徐世亮负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二一年四月十三日法官助理郝丽鑫书记员孔莹