河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫16行终46号上诉人（一审原告）赵洪昌，男，汉族，1957年1月27日生。委托代理人乐祥立，北京京云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）周口市公安局太昊路分局。法定代表人孟庆岭，该局局长。委托代理人刘飞，河南陈州律师事务所律师。委托代理人刘昂，周口市公安局太昊路分局工作人员。原审第三人中国建筑第七工程局有限公司。法定代表人陈颖，该公司董事长。委托代理人郭斌，该公司职工。委托代理人李光辉，河南陈州律师事务所。赵洪昌与周口市公安局太昊路分局治安行政处罚一案，川汇区人民法院于2016年3月22日作出（2015）川行初字第00082号行政判决。赵洪昌不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵洪昌及其代理人乐祥立，周口市公安局太昊路分局代理人刘飞、刘昂，原审第三人中国建筑第七工程局有限公司的代理人郭斌、李光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2013年12月30日，周口市人民政府作出国有建设用地划拨决定书，将坐落于周口市周淮路南侧，面积65.67162公顷的周口市东外环路公路用地划拨给周口市城乡建设投资开发有限公司作为建设有地。中国建筑第七工程局有限公司经河南省工商行政管理局核准的经营范围包括市政公路的总承包等。2013年4月16日，中国建筑第七工程局有限公司被定为周口市东外环路新建工程施工总承包中标单位，取得了周口市东外环路道路、桥梁及配件过程的施工权。2015年10月13日15时许，中国建筑第七工程局有限公司在施工工地——周口市东外环路挖下水管道时，位于周口市东外环路北侧赵红昌家的部分院墙突然坍塌，赵红昌及其爱人就站在挖掘机前不让再继续施工，这时村干部及办事处工作人员均上前调解，并对赵红昌说：“墙倒啦，应该赔偿，办事处一定赔，你们不能不让施工”。赵红昌不同意，站在挖掘机前阻止施工2个多小时，无奈，办事处工作人员报警求助，公安民警赶到现场后劝导赵红昌十几分钟，赵红昌继续阻拦施工，基于以上事实，周口市公安局太昊路分局认为赵红昌的行为构成了扰乱单位秩序，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对赵红昌作出行政拘留10日的处罚。该处罚现已执行完毕。一审认为，中国建筑第七工程局有限公司是周口市东外环路新建工程施工总承包中标单位，其施工时手续齐全，属合法施工；事发当天，中国建筑第七工程局有限公司是在进行下水管道的施工而不是房屋拆迁，这一点从赵红昌本人的询问笔录及证人证言中可以得到证实，该院予以认可；中国建筑第七工程局有限公司因施工不慎，导致赵红昌家的部分院墙坍塌后，赵红昌可以就其院墙的损失部分通过合法的途径主张权利，但其却以站在施工方的挖掘机前不让施工的方式主张权利显属不妥，况且，在院墙坍塌后，村干部及办事处工作人员及时与赵红昌进行沟通，赵红昌对村干部及办事处工作人员的劝导工作置之不理，在公安干警接到报警赶到后，赵红昌仍不听公安民警的劝说继续站在挖掘机前不让施工，时间前后长达2个多小时。周口市公安局太昊路分局根据赵红昌本人的供述并结合调查取证的材料，认定赵红昌的行为构成扰乱单位生产秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告赵红昌作出拘留10日的行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律正确；赵红昌以正当防卫为由，主张撤销被诉的治安行政处罚决定，理由不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵红昌的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵红昌承担。赵洪昌不服一审判决上诉称，1、一审法院认定第三人施工手续齐全、合法没有任何依据。（1）被上诉人没有提供关于该项目发改部门的立项、规划部门的用地规划许可证、国土使用权批准文件、拆迁计划、补偿方案的文件，这些文件完全不具备或者部分不具备，都属于违法拆迁。（2）被上诉人未查明有关证人的身份，例如挖掘机的司机是否有操作证书，街道办事处人员没有权利进行拆迁。（3）公安机关有意不查清案件的全部事实，隐瞒对方非法拆迁这一前提行为，企图掩盖案件事实的真相。查明拆迁方是否有合法拆迁手续，这是判断本案拘留是否合法的根本前提。（4）拆迁方未和上诉人签订补偿协议，也未给我方补偿，违反了国务院关于先补偿后拆迁的规定；2、上诉人的行为属于正当防卫，符合法律规定。上诉人房屋遭遇非法拆迁和暴力拆迁时，上诉人有权制止和捍卫，这是法律赋予的权利，为非违法行为；3、公安机关参与拆迁违反了国务院和公安部关于公安机关禁止参与拆迁的禁止性规定。在我方财产安全受到侵害的情况下，被上诉人不仅没有对我方的财产进行保护，反而将我方拘留，本属于被上诉人的职责却不作为；但参与拆迁超越被上诉人的职权，被上诉人反而乱作为。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人周口市公安局太昊路分局辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确、程序合法，二审法院应驳回上诉，维持原判。第三人施工是合法施工，已经获得政府的批准。第三人挖下水管道时，意外造成赵洪昌院墙倒塌事发后第三人通过多人多次和赵洪昌沟通，赵洪昌对村干部及办事处工作人员的劝导不听，赵洪昌在公安干警接到报警赶到后，赵洪昌仍不听公安人员的劝说继续站在挖掘机前不让施工，时间前后长达2个多小时；2、第三人的行为是修挖下水道的施工行为，不是拆迁行为；3、赵洪昌的行为构成阻碍施工，不是制止侵害行为，更不是上诉人实施的正当防卫行为。造成上诉人院墙倒塌属于施工过程中的意外事件，根本不是施工方的故意侵害行为，并且是在院墙倒塌已成事实之后，上诉人才开始阻止施工，不存在制止侵害的问题，也不是正当防卫，上诉人没有要防卫的事实和行为基础。上诉人的诉求无论是否合法都必须通过合法途径去解决，不能成为实施违法行为的理由。原审第三人述称，周口市公安局太昊路分局作出的处罚决定定性准确，适用法律正确，量罚恰当，程序合法。一审法院的判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回赵洪昌的上诉，维持原判。1、答辩人施工程序手续合法，答辩人是经河南省工商行政管理局核准的经营范围包括市政公路的总承包等，2013年4月16日，答辩人被定为周口市东外环路新建工程施工总承包中标单位，有相关的手续可以证明答辩人的施工合法化，答辩人因挖掘道路管道的现场距离赵洪昌家的院墙较近，造成部分院墙倒塌，赵寨行政村干部及办事处工作人员就赵洪昌院墙的损失问题多次跟赵洪昌协商，赵洪昌不同意，继续阻碍施工，公安干警接到报警后赶到现场，赵洪昌不听劝阻，仍然阻止，公安局依照法律规定对赵洪昌进行处罚符合法律规定；2、答辩人的施工并非拆迁而是对下水道进行施工，在施工过程中，不慎导致赵洪昌家的部分院墙坍塌，此点有施工手续可以证明，所以赵洪昌所谈到的系拆迁行为，就不攻自破了；3、赵洪昌的行为系阻碍施工，并非正当防卫，因为赵洪昌在院墙坍塌后，相关部门已经对赔偿事宜与赵洪昌沟通洽谈，等于对院墙的坍塌认可，损失愿意赔偿，愿意协商，赵洪昌在能够确定侵权人的状态下，其不走正当途径，不愿协商、不听劝阻，仍然答辩人施工，公安机关按照法律规定进行处罚，符合法律规定。赵洪昌的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公安机关对违反治安管理行为有权依法进行处理。本案中，第三人在施工过程中导致上诉人家的院墙倒塌，上诉人发现后，阻止第三人继续施工，第三人及施工所在地村干部、办事处工作人员进行协调和劝解，第三人方愿意协商和赔偿，上诉人仍不让在此施工，也不让到其他地方施工。有关人员报警后，公安民警赶到现场，也对上诉人进行劝说，上诉人仍不让施工，使企业的施工行为不能正常进行，其行为属于违反治安管理的行为。上诉人的院墙倒塌之前，上诉人已经知道第三人在进行施工，不是在故意非法拆除或损坏其围墙，所以没有进行阻止。在施工方由于施工不慎导致上诉人围墙倒塌后，施工方及村干部、办事处工作人员与其协商时，上诉人才阻止施工方施工。施工方虽然造成了上诉人财产的损害，但不是故意非法侵害，并且损害已经发生，上诉人不存在进行制止不法侵害的正当防卫行为，进行正当防卫必须对正在进行的不法侵害行为。公安机关接到报警到现场进行处理，是依法行使职权的行为，不是参与拆迁的行为，公安机关依法对上诉人违反治安管理的行为进行处罚，符合法律规定。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵洪昌负担。本判决为终审判决。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  郭金华二〇一六年六月十五日书记员  李新磊