广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书案号：（2016）粤14民终427号上诉人（原审被告）：刘秋霞，女，汉族，1964年6月4日出生，住址：广东省蕉岭县蕉城镇。上诉人（原审被告）：赖振洪，男，汉族，1988年4月21日出生，现住：广州市越秀区。委托代理人：张洛夫，男，1974年3月5日出生，汉族，住址：广东省蕉岭县蕉城镇。被上诉人（原审原告）：徐春铭，男，汉族，1967年12月30日出生，住址：广东省蕉岭县蕉城镇。上诉人刘秋霞、赖振洪因与被上诉人徐春铭恢复原状纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘秋霞、赖振洪的委托代理人张洛夫，被上诉人徐春铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月23日，原告徐春铭向原审法院提起诉讼称：原告的房屋位于蕉岭县蕉城镇环城公路×号，被告的店面位于原告楼下，在被告店后面有一层杂物间，原告的杂物间位居其中。2015年10月，被告在未经原告等业主同意的情况下，将原告等杂物间棚面上的砖墙（约高0.6米）拆除长约3米的一段，并在被告店后面开一门（宽约1.3米，高约2米），与原告杂物间的棚面相通，被告明显想利用、占有原告等杂物间的棚面。对此，原告及其他业主强烈反对被告开门，为维护原告的合法权益，原告在自己杂物间的棚面上加装了铁栅栏，但被告蛮不讲理，将原告的铁栅栏破坏。另被告还在其店后面擅自加建了阳台（长约7.2米，宽约0.6米），该阳台存在严重的安全隐患，而该阳台下面，就是原告等业主进出杂物间每天都必须通行的，严重影响了原告等业主的通风、采光及安全。原告所居住楼房的楼梯及其空间，系原告等业主分摊了面积的，系原告等业主共有的，被告的店面并没有分摊该楼梯的面积，被告对该楼梯及其空间根本无任何合法权益，但被告在未经原告等业主同意的情况下，在第一层楼梯的平台上开门，被告的所为，严重侵害了原告等业主的合法权益。因此请求判令：1、被告立即拆除违法加建的位于蕉岭县蕉城镇环城公路50号店后面的阳台（长约7.2米，宽约0.6米），恢复原状；2、封堵被告擅自在蕉岭县蕉城镇环城公路50号店后面开的后门（宽约1.3米，高约2米），恢复原状；3、封堵被告擅自在蕉岭县蕉城镇环城公路50号第一层楼梯平台处开的门（宽约1.3米，高约2米），恢复原状。诉讼费由被告承担。被告刘秋霞在原审庭审中答辩称：1、被告在自己店面自墙开设大门，宽约1.3米，宽约2米，虽然与原告等人的杂物间公共棚面相通，但此门未占用公共杂物间棚面，没有侵占任何他人利益。2、被告在店面自墙加建一阳台，长约7.2米，宽约0.6米，阳台上方是三楼至六楼的阳台，宽一米多，下方是自己三间店面后门的上方，虽然阳台下面是公共用地，但是这栋楼房为框架结构，并没有影响原告等业主的通风采光及安全。3、被告在店面自墙上开门，并无利用或占用任何公共用地。4、原告所居住的大楼，即涉此案整栋大楼系被告于1988年出资四十万建造。集资楼三楼及楼下三间店面为被告所有。原告所居住楼房楼梯及其空间为我们共有。根据被告提供的土地使用权证复印件显示，赖振洪的父亲赖来钦是共有土地使用者，故蕉城镇环城公路×号所有公用地为赖振洪所共有。5、涉案大楼在1998年安装电控门时赖振洪的父母按户分摊了1000多元。2014年大楼公众用地装贴瓷块，赖振洪又分摊了400多元。由此可以说明赖振洪对此涉案大楼享有共有权。6、原告的房地产权证复印件不能显示原告杂物间的合法权益。根据民法通则之第五章第七十一条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有，使用，收益和处分的权利。综上，原告所诉无事实依据，不能证明被告侵犯其及其他业主权益，请求人民法院驳回原告无理诉讼请求。原告目无法纪，被告拒绝其无理要求后，出钱聘请社会上的人擅自打砸、拆建被告新建的阳台、瓷砖墙面及围攻殴辱打伤刘秋霞，造成财产损失2080元，医药费用240.8元。请求原审法院判令原告赔偿刘秋霞上述损失共计2320.8元。被告赖振洪未到庭参加诉讼，其向原审法院提交书面答辩状答辩称：1、被告在店面自墙开一门，宽约1.3米，宽约2米，虽然与原告等人的杂物间公共棚面相通，但此门未占用公共杂物间棚面，没有侵占任何他人利益。2、被告在店面自墙加建一阳台，长约7.2米，宽约0.6米，阳台上方是三楼至六楼的阳台，宽一米多，下方是自己三间店面后门的上方，虽然阳台下面是公共用地，但是这栋楼房为框架结构，并没有影响到原告等业主的通风采光及安全。3、被告在店面自墙上开门，并无利用或占用任何公共用地，所以经原告多次向相关部门投诉，均未获处理。根据刘秋霞提供的土地使用权证复印件显示，赖振洪的父亲赖来钦是共有土地使用者，故蕉城镇环城公路50号所有公用地为赖振洪共有。4、涉案大楼在1998年安装电控门时赖振洪的父母按户分摊了1000多元。2014年大楼公众用地装贴瓷块，赖振洪又分摊了400多元。由此可以说明赖振洪对此涉案大楼享有共有权。5、原告的房地产权证复印件不能显示原告杂物间的合法性。综上。原告所诉无事实基础，无法律依据，不能证明其主张。根据民法通则之第五章第七十一条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有，使用，收益和处分的权利，请求人民法院驳回原告无理诉讼请求。原告目无法纪，带社会上的人擅自打砸、拆建赖振洪新建的阳台、瓷砖墙面及围攻殴辱打伤赖振洪的母亲刘秋霞，造成赖振洪财产损失约2000多元，医药费用约100多元。请求原审法院判令原告徐春铭赔偿刘秋霞上述损失及赔礼道歉。原审法院经审理查明：刘秋霞与赖振洪是母子关系。1997年间，蕉岭县畜牧站在位于蕉岭县蕉城镇环城公路×号兴建了一栋钢混六层楼房，原告于1998年向蕉岭县畜牧站购买该楼602号房（房地产权证号：粤房地证字第××号），并于当年装修居住；刘秋霞与前夫赖来钦在婚姻存续期间向蕉岭县畜牧站购买该楼一楼店铺（面积149.79m2）及302号房。刘秋霞与前夫赖来钦在2008年离婚前将一楼店面赠与（转让）他们的儿子赖振洪，并将该店铺过户至赖振洪名下（房地产权证号：粤房地证字第××号）。2015年6月底刘秋霞将一楼店铺阁楼后面（北面）的墙靠东边处开设了宽1.32m，高2.02m的大门；在阁楼后面（北面）的墙中间开设了宽2.9m的铝合金门，并在该门外加建宽0.62m，长6.17m的阳台；在阁楼的西面墙与该栋大楼的楼梯相连处开设了宽1.08m，高2.17m的大门。蕉岭县城市建设管理监察大队分别于2015年9月29日和2015年11月11日作出蕉城监拆字（2015）3号违章建筑拆除通知书和蕉城监（2015）162号立即停止施工通知书，被告未按通知书处理。为此，原告向原审法院提起诉讼，要求被告拆除加建阳台，封堵开设的二扇大门。诉讼过程中，被告刘秋霞、赖振洪对原告打伤被告刘秋霞，打砸、拆建被告新建的阳台、瓷砖墙面等行为提起反诉，要求原告赔偿医药费用、财产损失。原审法院告知刘秋霞、赖振洪另行提起诉讼。诉讼过程中，原审法院进行现场堪验，该楼三至六层的每层东、西面各有一套住房，原告的602号房在东面，被告的店铺在原告的602号房的正下面；被告的店铺后面是7字型的杂间，杂间的棚面比店铺阁楼的地底略低；杂间南面宽3.5m与店铺相连，被告在相连处的阁楼墙面开设宽1.32m，高2.02m大门；北面的杂间与大楼相平行，杂间的棚面与大楼留有宽1.28m、长10.7m的采光空间，被告在该空间位置加建宽0.62m，长6.17m阳台，杂间的北面棚面与阳台相隔为0.66m；二楼阳台比杂间棚面高2.22m；在阁楼的西面墙与该栋大楼的楼梯相连处开设了宽1.08m，高2.17m的大门。涉案的店铺，从被告提交的房地产权证中店铺的平面图看，没有阁楼向外开设门的标识；被告至庭审终结后也没有提交该大楼的施工、设计图纸等证明店铺阁楼可开设大门、加建阳台的依据。诉讼过程中，原审法院依法追加了赖振洪为本案的共同被告参加诉讼。原审法院经审理认为：本案属相邻侵权纠纷。本案争议的焦点主要是被告使用本案争议的店铺与楼梯、杂物间相连处开设的门是否对原告方构成侵权的问题。根据原、被告提供的证据和本案查明的事实，被告在店铺阁楼开设三个大门及加建阳台的行为，没有经过政府职能部门的审批；蕉岭县城市建设管理监察大队分别于2015年9月29日和2015年11月11日对被告加建阳台作出蕉城监拆字（2015）3号违章建筑拆除通知书和蕉城监（2015）162号立即停止施工通知书；被告加建阳台妨碍原告等业主的通风、采光；政府相关部门颁发的房地产权证所附的店铺平面图，没有阁楼向外开设门的标识；且被告开设的大门及加建阳台妨碍了该栋大楼管理的公共秩序，影响了该栋大楼的公共安全管理，同时也损害了该栋大楼广大业主的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”，第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”；《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案被告在未经政府职能部门批准的情况下，在本案争议所涉的店铺阁楼开设大门、加建阳台的行为，于法无据，不受法律保护，且该行为构成了对原告等业主合法权益的侵害。综上所述，原告诉请证据充分，理由正当，依法予以支持；被告提出，依法不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：一、被告刘秋霞、赖振洪应在本判决生效之日起五日内将位于蕉岭县蕉城镇环城公路×号店铺（房地产权证号：粤房地证字第××号）的阁楼北墙处加建的阳台（宽0.62m，长6.17m）拆除，恢复原有的墙壁。二、被告刘秋霞、赖振洪应在本判决生效之日起五日内将位于蕉岭县蕉城镇环城公路50号店铺（房地产权证号：粤房地证字第××号）的阁楼北墙处开设的大门（宽1.32m，高2.02m）拆除、封堵，恢复原有的墙壁。三、被告刘秋霞、赖振洪应在本判决生效之日起五日内将位于蕉岭县蕉城镇环城公路×号店铺（房地产权证号：粤房地证字第××号）的阁楼与楼梯相连处开设的大门（宽1.08m，高2.17m）拆除、封堵，恢复原有的墙壁。本案受理费50元，由被告刘秋霞、赖振洪承担。刘秋霞、赖振洪不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据采信片面，适用法律不当。其适用《中华人民共和国民法通则》第五条规定，第七条规定，第八十三条规定，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，第八十四条的法律判定是缺乏事实依据，脱离事实基础的。理由是：一、上诉人在自己店面自墙加建一阳台，长约7.2米，宽约0.6米，阳台下方是我上诉人三间店面后门，此加建阳台上方是三至六楼住住房的阳台，虽然阳台下面是公共用地，但是并没有影响到被上诉人等业主的通风采光及安全。二、我诉人在我自己店面白墙开一门，宽约1.3米，宽约2米，此门未占用公共杂物间棚面，没有侵占任何他人利益。三、上诉人在自己店面自墙上开门，并无利用或占用任何公共用地。根据我上诉人一审提供的土地使用权证复印件中，申报发证核查面积423.52㎡，三到六层为八户住宅用地，共有分摊面积182.4㎡（户分摊为22.8㎡，其中楼房分摊22.47㎡，楼梯分摊0.33㎡）。土地使用者丘少建、王元坤、钟富章、徐春铭、赖来钦、罗伟青、陈昌华、曾雪珍中，“赖来钦”为上诉人l刘秋霞前夫，即我上诉人提供的房产证复印件中是上诉人2赖振洪的父亲。而且，该土地使用证“变更记事”一栏中，明确载明：“该宗地于2008年10月8日申办赖来钦使用的第一房转让给儿子赖振洪使用，分摊面积22。8m-。由此可见，此栋环城公路50号大楼所有公共用地为我上诉人所共有（详见土地使用权证复印件）。四、1998年此栋涉案大楼安装电控门我上诉人按户分摊出了1000多元。2014年大楼公众用地装贴瓷块，我上诉人又分摊了400多元。由此可以说明上诉人对此涉案大楼享有共有权。《民法通则》第五章第一节第七十一条之财产所有权是指所有人依法对自己财产享有占用，使用，收益和处分的权利。上诉人在没有侵害他人权益的情况下对属于自己财产依法处分并无不当。并没有违背一审判决中引用的法律依据。综上请求：一、撤销蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第383号民事判决，依法驳回一审原告徐春铭的无理诉求。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人徐春铭在二审庭审中答辩称：上诉人上诉理由无理，上诉人强行占有为目的，在没有通过其他业主的同意，侵害我们十业主的利益，请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案属恢复原状纠纷。经本院现场查看，上诉人在面向被上诉人杂物间棚顶旁边新开大门，该门通往被上诉人杂物间棚顶，在该大门旁边紧挨被上诉人杂物间处加建阳台，上诉人增开的大门及加建的阳台影响被上诉人杂物间使用安全和采光，侵害了被上诉人的相邻权，原审判决予以封堵、拆除并无不当，可以维持。上诉人在公共楼梯自墙上开具大门，从现状看该大门是上诉人能够正常使用阁楼的唯一通道，且该大门并未影响楼上住户的通行，原审判决封堵该大门不当，予以纠正。综上，上诉人上诉认为其在阁楼内自墙上开具大门、加建阳台不影响被上诉人的通风、采光、通行，要求驳回被上诉人的诉讼请求，理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。上诉人上诉认为其在楼梯自墙处开具大门用于出入，不影响楼上住户的通行权，要求驳回被上诉人的该项诉讼请求，理由充分，予以支持。原审判决认定事实部分不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第383号民事判决主文第一、一项；二、撤销蕉岭县人民法院（2015）梅蕉法民一初字第383号民事判决主文第三项；三、驳回被上诉人徐春铭的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由上诉人刘秋霞、赖振洪负担75元，被上诉人徐春铭负担75元。本判决为终审判决。审判长  徐干忠审判员  黄莉芬审判员  孔宁清二〇一六年六月一日书记员  幸静容