浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2780号 原告：钟海滨，男，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告：何国东，男，1991年7月3日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 二原告共同委托诉讼代理人：白颖、金银慧,浙江北干律师事务所律师。 被告：吴永成，男，1977年11月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：万彬，男，1981年8月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。 被告：刘乾龙，男，1994年9月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 三被告共同委托诉讼代理人：徐莉、陈岳华,浙江文萃律师事务所律师。 原告钟海滨、何国东与被告吴永成、万彬、刘乾龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序；在答辩期间，被告提起反诉；本院于2020年9月7日转为普通程序独任审理；后因被告未交纳反诉案件受理费，已按其撤诉处理。本案于2020年9月7日、2021年3月16日二次公开开庭进行了审理。原告钟海滨、何国东及其委托诉讼代理人白颖、被告万彬、刘乾龙及其共同委托诉讼代理人徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟海滨、何国东向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《机器设备购买协议书》；2、判令三被告返还原告货款500000元；3、判令三被告赔偿违约金300000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年4月28日，原、被告签订了一份《机器设备购买协议书》，协议约定：原告向被告购买熔喷布机器、国家标准95级模具一台、国家标准99级模具一副，并约定若设备延期交付每延误三天，按总货款的5%支付违约金；若设备延迟交付超过十天以上，被告全额退款。协议签订当日，原告预付给被告货款50万元，但被告在约定的时间内仅发了部分配件，之后经原告多次催货，被告都拒绝履行，给原告带来巨大损失。由于被告的违约行为，致使原告不能实现合同目的，故要求解除原、被告之间的《机器设备购买协议书》，返还原告的货款，并赔偿违约金。遂原告诉诸法院，请依法判处。 原告钟海滨、何国东为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《机器设备购买协议书》一份，证明：原、被告之间存在买卖合同关系的事实；2、银行转账详情一份，证明原告向被告预付货款50万元的事实；3、《熔喷生产工艺流程图》（截图）一份，证明被告交付的设备不完整的事实。 被告吴永成、万彬、刘乾龙答辩称，原告未按协议约定数额付清预付款，但被告还是按约定的时间提供了设备，并完成安装，同时进行了调试，已生产出合格的熔喷布；原告随意解除合同无法律依据，被告已按照协议的规定履行了义务；故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴永成、万彬、刘乾龙为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、安装调试视频（光盘）一份，证明被告已交付设备，并安装调试成功，已生产出合格熔喷布的事实；2、各零部件的合格证、使用说明书、证明等，证明被告提供的设备系合格品的事实。 对原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据1中已签名的三页的三性无异议，对未签名的一页有异议，认为原告存在替换的可能；对证据2的三性无异议；对证据3的三性均有异议，该设备图不是被告提供，系原告从网络上下载，且与涉案设备不是同一概念，与本案没有任何关联。对被告提交的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为该调试的设备有部分是原告借来的，不能证明原告已对被告提供的设备进行了验收，更不能证明其生产出来的熔喷布是合格产品；对证据2的三性均有异议，不能证明涉案整套设备是合格的。本院经审查认为，对原告提供的证据1、2及被告提供的证据1的真实性予以确认，并予以采纳；原告提供的证据3来源不明，且无被告的签名，本院不予采纳；对被告提供的证据2，只能证明整套设备各零部件是合格的，但不能证明整套设备是合格的，结合本案实际，予以认定。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2020年4月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《机器设备购买协议书》，协议约定：一、甲方向乙方购买：1、熔喷布机器65机型、国家标准95级（90以上品质）模具（江苏模具厂）一台，计协议价款105万元，交货时间为2020年5月6日；3、国家标准99级（95以上品质）模具（东莞模具厂）一副，计协议价款35万元，交货时间为2020年5月10日；二、产品必须在七天内组装完成，9天内可以正式投入生产；三、付款方式为合同签订后，甲方给乙方支付合同额50%，计70万元；乙方完成设备调试甲方向乙方支付合同额30%，计42万元；设备调试正常运转5天内，甲方向乙方支付合同额20%，计28万元；甲方以网银支付方式支付给乙方；四、设备验收：交付合同设备时，甲方应检查合同设备及模具、原厂商、产地、规格型号、数量是否与本合同或乙方承诺的相符，相符的，应予以验收；五、乙方负责设备安装调试及技术支持（免费）；七、违约责任：若设备交付每延误三天，则按总货款的5%支付违约金；若设备延迟交付超过十天以上，乙方全额退款；十、乙方承诺并保证，如设备生产不出符合国家标准医用95级和医用99级熔喷布，乙方全额退款；协议还对保修服务、解决纠纷的方式、合同生效作了约定。协议签订当日，原告预付给被告货款50万元。2020年5月6日，被告向原告提供了熔喷布机器65机型、国家标准95级（90以上品质）模具（江苏模具厂）设备，随后在原告的协同下，在原告的厂内进行了安装调试，已生产出熔喷布产品。后因熔喷布品质标准发生纠纷，该套设备搁置停用。原、被告经多次协商未成，故原告向本院起诉。在审理过程中，本院根据原告的申请，对涉案设备进行了委托司法鉴定，因原告未交纳鉴定受理费被退回鉴定。后原告又提出涉案设备由被告重新进行安装调试，被告表示同意，但因双方对如何调试发生争议而搁置。 本院认为，原、被告之间签订的《机器设备购买协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定该协议合法有效。被告辩解该协议有替换的可能，因无证据证实，本院不予采信。被告按协议约定的交货时间提供了设备，在原告协同下安装调试了设备，且已生产出了熔喷布产品；原告虽然没有向被告出具验收单据，但原告已准许被告安装并进行了调试，应视为原告已对被告提供的设备进行了验收；原告允许被告使用其部分设备进行安装调试，且已达到整套设备生产功能，应视为被告已完成整套设备交付；对原告补充的设备，原告有权要求被告提供或在货款中扣减；故被告已按《机器设备购买协议书》履行了相关义务。原告未提供证据证明已生产的熔喷布存在品质问题，且未留该批熔喷布，属证据不足，对其要求解除双方间的买卖协议，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告钟海滨、何国东的诉讼请求。 案件受理费11800元，由原告钟海滨、何国东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨国华 二〇二一年四月十二日 书记员  钱红梅 《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 7-