云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初454号原告蔡会玲，女，1965年12月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告殷振航，男，1988年12月12日生，汉族，住址同上。原告殷某1，女，2003年11月22日生，汉族，住址同上。法定代理人蔡会玲，系原告殷某1之母，自然情况同上。三原告共同委托代理人王丽涛，新兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告高华仙，女，1967年2月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告杨靖，男，1991年2月22日生，汉族，住址同上。被告张秀芬，女，1941年9月12日生，汉族，住址同上。三被告共同委托代理人杨成周，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权代理。被告廉子雨，男，1984年3月5日生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。被告侯进飞，男，1977年11月14日生，汉族，住安徽省利辛县。被告阜阳市中联汽车运输有限责任公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区沙河路**。被告阜阳市天顺运输有限责任公司双鸭山分公司。。住所地：安徽省阜阳市开发区会展中心斜对面被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。。住所地：安徽省阜阳市颍州区一道河中路**亿家综合办公楼**负责人张健，总经理。委托代理人张高峰，男，1989年10月2日生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区，系该公司员工。特别授权代理。被告王学永，男，1971年12月14日生，彝族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被告太和县顺发物流有限公司。住所地：。住所地：安徽省阜阳市太和县李兴镇东街v>被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司。住所地：。住所地：安徽省阜阳市太和县人民北路西侧v>负责人王鑫，经理。委托代理人黄鹏程，云南君晟律师事务所律师。一般授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司。住所地：。住所地：安徽省阜阳市太和县镜湖中路**v>负责人李梅梅，总经理。被告陈昌泽，男，1964年2月11日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。住所地：云南。住所地：云南省玉溪市红塔区东方南路负责人姚滨，总经理。委托代理人郭爱琼，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。被告廖风雨，男，1994年8月10日生，汉族，住重庆市璧山县，现住重庆市沙坪坝区。被告重庆添翔汽车运输有限公司。住所地：重庆。住所地：重庆市綦江区隆盛兴隆街**法定代表人柴波，经理。委托代理人封世儒，男，1954年9月10日生，汉族，住重庆市巴**，系该公司员工。特别授权代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆。住所地：重庆市渝中区邹容路**负责人周炯，总经理。委托代理人邓晓，重庆融益律师事务所律师。特别授权代理。原告蔡会玲、殷振航、殷某1诉被告高华仙、杨靖、张秀芬、廉子雨、侯进飞、阜阳市中联汽车运输有限责任公司（以下简称阜阳中联公司）、阜阳市天顺运输有限责任公司双鸭山分公司（以下简称阜阳天顺公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安阜阳公司）、王学永、太和县顺发物流有限公司（以下简称太和顺发公司）、中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平安太和公司）、中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保太和公司）、陈昌泽、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保玉溪公司）、廖风雨、重庆添翔汽车运输有限公司（以下简称重庆添翔公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，于同年3月18日因本案须与另案一并处理而中止诉讼，本案审理过程中，三原告向本院提交书面申请，以在诉讼过程中发现侯进飞系被告廉子雨驾驶车辆的车主为由，申请追加侯进飞为本案共同被告参加诉讼。本院审查后，依法追加了侯进飞作为被告参加本案诉讼。后于同年6月16日恢复审理并于当日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告蔡会玲、殷振航及三原告共同委托代理人王丽涛，被告高华仙及被告高华仙、杨靖、张秀芬共同委托代理人杨成周，被告天安阜阳公司的委托代理人张高峰，平安太和公司的委托代理人黄鹏程、人保玉溪公司的委托代理人郭爱琼、太平洋重庆公司的委托代理人邓晓到庭参加诉讼，被告廉子雨、侯进飞、阜阳中联公司、阜阳天顺公司、王学永、太和顺发公司、人保太和公司、陈昌泽、廖风雨、重庆添翔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月8日，被告王学永驾驶皖Ｋ×××**号车（该车牵引皖Ｋ×××**号车）沿昆磨高速公路昆明至玉溪方向行驶。21时25分许，王学永驾车行驶至K53+900M处时，遇被告廉子雨驾驶皖Ｋ×××**号车牵引黑Ｊ×××**号车停放于道路右侧，被告王学永避让不及，所驾驶的皖Ｋ×××**号车及其牵引的皖Ｋ×××**号车右侧与黑Ｊ×××**号车所载货物左侧发生刮擦后停放于左侧车道内。该事故发生后，被告陈昌泽驾驶云Ｆ×××**号车行驶至事故现场，见道路无法通行，将车辆停放于现场左侧车道内；随后，三原告的家人殷某2乘坐由杨某驾驶的云Ｆ×××**号车也行至事故地点，杨某所驾驶的车辆的车头与云Ｆ×××**号车尾部发生碰撞后，被告廖风雨驾驶的渝Ｂ×××**号车左侧又与云Ｆ×××**号车货箱右侧发生刮擦。造成云Ｆ×××**号车的驾驶员杨某、乘车人殷某2现场死亡，五辆车受损及黑Ｊ×××**号车所载货物受损的道路交通事故。该事故经交警队认定，驾驶人杨某承担自身死亡及乘客殷某2死亡、云Ｆ×××**号车前部受损、云Ｆ×××**号车受损的主要责任，认定驾驶人廉子雨、王学永、廖风雨、陈昌泽共同承担该事故的次要责任，认定乘车人殷某2无责任。经查，廉子雨驾驶皖Ｋ×××**号车车主为阜阳中联公司，该车在天安阜阳公司投保了交强险，该车牵引的黑Ｊ×××**号挂号车车主为阜阳天顺公司；王学永驾驶皖Ｋ×××**号车和牵引的皖Ｋ×××**号车的车主均为太和顺发公司，皖Ｋ×××**号车在平安太和公司投保了交强险，该车牵引的皖Ｋ×××**号车在人保太和公司投保了商业险；云Ｆ×××**号车的车主和驾驶员均是陈昌泽，该车在人保玉溪公司投保了交强险和商业险；廖风雨驾驶的渝Ｂ×××**号车的车主为重庆添翔公司，该车在太平洋重庆公司投保了交强险。事故发生后，被告陈昌泽、廖风雨、王学永分别支付了12500元、3000元、4500元给原告家办理丧事，其余被告均未支付过任何费用给原告家，后因当事人众多，一直无法协商赔偿事宜，为维护原告合法权益和法律的尊严，请求人民法院判令五家保险公司在交强险限额内和商业保险合同赔偿范围内赔偿原告此次交通事故人身损害赔偿金共计602968元，不足部分由其余被告按责任赔偿。赔偿项目及标准如下：1、死亡赔偿金：24299×20=485980元；2、丧葬费27184元；3、被扶养人生活费16268元/年×6年÷2=48804元；4、交通费1000元；5、精神抚慰金60000元，以上总计622968元，扣除陈昌泽支付的12500元、廖风雨支付的3000元、王学永支付的4500元，尚余602968元。2、本案诉讼费由所有被告承担。被告高华仙、杨靖、张秀芬辩称，本案由保险公司赔偿以外，应按责任来承担，对自己方承担的责任应当与原告方共同承担，该事故发生的原因是去广西拉橘子的过程发生交通事故，是杨某与殷某2在合伙事务中履行职务的行为，发生的后果应共同承担，此外原告主张的精神抚慰金不应得到支持。被告侯进飞传真答辩状表示，事故发生时廉子雨系本车雇请的驾驶员，本车与中联公司系挂靠关系。被告天安阜阳公司辩称，公司与投保人签订保险合同时就保险责任免除部分已尽到提示和明确说明义务，其公司承保车辆违反安全装载规定，商业险应扣除10%的绝对免赔率。其公司承保车辆负共同次要责任，商业险部分仅应承担不超过7.5%的赔偿责任。原告诉请的部分赔偿项目明显过高，且根据保险合同约定不承担案件的诉讼费用。被告太和顺发公司及王学永传真答辩状表示，本次事故车主系王学永，该车挂靠于该公司，原告的损失先由杨某承担主要责任后，再由廉子雨、王学永、廖风雨、陈昌泽共同承担次要责任，也就是其承担次要责任的1/4，该承担费用由被告平安太和公司及人保太和公司承担，其不承担赔偿责任。王学永已垫付9000元用于殷某2安葬的款项应从保险公司赔偿款中扣除，由保险公司直接支付给王学永。原告要求赔偿标准部分过高。被告平安太和公司辩称，公司愿在交强险和商业险的保险范围内承担赔偿责任，因本次事故其公司承保车辆是次要责任，其公司承担责任比例不超过7.5%。被告人保太和公司邮寄答辩状表示，此次事故由廉子雨、廖风雨、陈昌泽、王学永承担共同承担本次事故的次要责任，故原告的诉请应先在上述四人驾驶车辆的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分，廉子雨、廖风雨、陈昌泽、王学永平均分担30%的赔偿责任。皖Ｋ×××**号挂车在公司投保商业三者险50000元，公司愿在保险范围内与皖Ｋ×××**号车承保公司按照第三者责任险保险限额比例承担责任，不承担精神抚慰金及诉讼费用，应注意与另案保险限额的分配。被告人保玉溪公司辩称，其公司愿意在交强险和商业险进行赔偿，相关的赔偿项目和金额希望法庭给予核实。被告重庆添翔公司邮寄代理词表示，对此次交通事故的基本事实和责任划分无异议，渝Ｂ×××**号车实际所有人是廖风雨，该车挂靠在该公司经营，该车在太平洋重庆公司投保了交强险和商业三者险（100万元）及不计免赔险，且此次事故发生时均在保险有效期之内。原告主张费用应提交证据证明，精神抚慰金不应赔付，廖风雨支付原告3000元应当扣减，并由太平洋重庆公司直接支付给廖风雨。本案中，根据责任划分及相关法律规定，杨某应承担主要责任的赔付金额，廉子雨、王学永、廖风雨、陈昌泽共同承担本案次要责任的赔付金额，因渝Ｂ×××**号车在太平洋重庆公司投保了交强险和第三者责任险，故本案属廖风雨赔偿的份额应由太平洋重庆公司全额承担，添翔公司和廖风雨在本案中不承担赔偿责任。被告太平洋重庆公司辩称，本次事故的事实以事故认定书为准，事故车辆在其公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。本案中其承保车辆承担次要责任，其公司承担的责任不超过7.5%，诉讼费不属于保险赔偿范围。被告廉子雨、阜阳中联公司、阜阳天顺公司、陈昌泽、廖风雨未发表答辩意见。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据。一、身份证、户口册，以证明三原告的基本自然情况及是适格主体的事实，以及死者殷某2及家人是城镇居民的事实；二、道路交通事故认定书，以证明三原告的家人殷某2发生交通事故的时间、地点，死亡原因及、地点分情况；三、火化证，以证明死者殷某2已火化的事实；四、交通费发票，以证明处理丧葬事宜产生的交通费。经质证，被告高华仙、杨靖、张秀芬及被告天安阜阳公司、平安太和公司、人保玉溪公司、太平洋重庆公司对原告所举的一至三组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对第四组证据关联性有异议，认为不能证明是原告处理此次交通事故实际产生的。本院认为，原告所举的一至三组证据，被告高华仙、杨靖、张秀芬及被告天安阜阳公司、平安太和公司、人保玉溪公司、太平洋重庆公司均无异议，且符合证据的构成要件，故对该三组证据，本院予以采纳。对第四组证据交通费发票，不能证明原告系处理丧葬事宜实际产生，故对该组证据，本院不予采纳。被告天安阜阳公司为支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据：机动车交通事故责任强制保险单、投保单及商业险保险单各一份、商业险责任免除说明书复印件一份、确认签收单复印件一份，欲证明车辆投保情况，已尽到提示义务，廉子雨驾驶车辆超宽，商业险内应免除10%赔偿责任，精神抚慰金不属保险赔偿范围。经质证，原告及被告高华仙、杨靖、张秀芬表示对上述证据关联性有异议，不清楚其约定。被告平安太和公司、人保玉溪公司、太平洋重庆公司对上述证据无异议。本院认为，上述证据内容形式符合证据的构成要件，故对上述证据的真实性，本院予以采信。被告平安太和公司为支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据：保险条款一份，欲证明精神抚慰金不赔偿，在商业险承担不超过7.5%的赔偿责任。经质证，原告对保险条款真实性、合法性无异议，不认可关联性。被告高华仙、杨靖、张秀芬及被告天安阜阳公司、人保玉溪公司、太平洋重庆公司对上述保险条款无异议。本院认为，上述保险条款符合证据的构成要件，故对保险条款的真实性，本院予以采信。被告太平洋重庆公司为支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据：保险条款一份，欲证明车辆购买保险情况及诉讼费不属保险赔偿范围。经质证，原告对保险条款真实性、合法性无异议，不认可关联性。被告高华仙、杨靖、张秀芬及被告天安阜阳公司、人保玉溪公司、平安太和公司对上述保险条款无异议。本院认为，上述保险条款符合证据的构成要件，故对保险条款的真实性，本院予以采信。被告太和顺发公司及王学永为支持自己的诉辩理由，向本院邮寄提交以下证据：丧葬处理协议、收条及挂靠合同复印件各一份。被告重庆添翔公司为支持自己的诉辩理由，向本院邮寄提交以下证据：法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证、劳动合同、车辆委托服务合同、机动车保险单复印件各一份。经质证，原告因以上两被告没有规范的证据清单，不予质证，并说明确有丧葬协议，但对方没有按照协议履行，被告王学永支付的9000元丧葬费只收到4500元，另4500元是给杨某家。被告高华仙、杨靖、张秀芬对两被告所举证据无异议，并当庭认可原告所说的王学永支付的9000元丧葬费，4500元用于殷某2家，另4500元给其。被告天安阜阳公司、人保玉溪公司对两被告所举证据无异议。被告平安太和公司对丧葬处理协议及收条的真实性均认可，挂靠合同不能免除太和顺发公司的责任，其余证据不发表质证意见。太平洋重庆公司仅针对重庆添翔公司提交的证据无异议，其余与其无关不发表意见，但保险公司不是侵权人，只在保险赔偿范围内赔偿，不应当全部赔偿。本院认为，以上未到庭的两被告所举证据符合证据的构成要件，本院予以采信。被告廉子雨、侯进飞、阜阳中联公司、阜阳天顺公司、王学永、太和顺发公司、人保太和公司、陈昌泽、廖风雨、重庆添翔公司未发表质证意见。被告廉子雨、侯进飞、阜阳中联公司、阜阳天顺公司、人保太和公司、陈昌泽、人保玉溪公司、廖风雨未向本院提交证据。经审理查明：2015年12月8日，被告王学永驾驶皖Ｋ×××**号车（该车牵引皖Ｋ×××**号车）沿昆磨高速公路昆明至玉溪方向行驶。21时25分许，被告王学永驾车行驶至K53+900M处时，遇被告廉子雨驾驶皖Ｋ×××**号车牵引黑Ｊ×××**号挂号车停放于道路右侧，被告王学永避让不及，所驾驶的皖Ｋ×××**号车及其牵引皖Ｋ×××**号车右侧与黑Ｊ×××**号车所载货物左侧发生刮擦后停放于左侧车道内。该事故发生后，被告陈昌泽驾驶云Ｆ×××**号车行驶至事故现场，见道路无法通行，将车停放于现场左侧车道内；随后杨某驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的云Ｆ×××**号车行驶至事故地点，所驾车头部与云Ｆ×××**号车尾部发生碰撞后，被告廖风雨驾驶的渝Ｂ×××**号车左侧又与云Ｆ×××**号车货箱右后部发生刮擦。造成云Ｆ×××**号车驾驶人杨某及乘车人殷某2现场死亡、五辆车受损及黑Ｊ×××**号车所载货物受损的道路交通事故。2016年1月19日，此事故经云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆玉大队作出认定：1、被告廉子雨、王学永承担黑Ｊ×××**号车所载货物受损、皖Ｋ×××**号车及其所牵引的皖Ｋ×××**号车右侧受损事故的同等责任；2、驾驶人杨某承担自身死亡及乘客殷某2死亡、云Ｆ×××**号车前部受损、云Ｆ×××**号车受损的主要责任，认定被告廉子雨、王学永、廖风雨、陈昌泽共同承担该事故的次要责任，认定乘车人殷某2无责任；3、被告廖风雨承担云Ｆ×××**号车货箱右后部受损、渝Ｂ×××**号车左侧受损的主要责任，认定驾驶人杨某承担该事故次要责任。2016年3月1日，三原告向本院起诉，要求判如所请。另查明，死者殷某2与原告蔡会玲系夫妻，二人婚后生育两个儿女即原告殷振航、殷某1。死者杨某与被告高华仙系夫妻，二人婚后生育一个儿子即被告杨靖，张秀芬系死者杨某的母亲。被告廉子雨驾驶皖的KE5778号车辆的实际所有人系被告侯进飞，该车挂靠在被告阜阳中联公司并登记在该公司名下，并在被告天安阜阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险（责任限额100万元）等险种，被告廉子雨系被告侯进飞雇请的驾驶员；该车牵引黑Ｊ×××**号挂号车在被告天安阜阳公司投保了第三者商业险（责任限额5万元）。被告王学永驾驶皖Ｋ×××**号车及所牵引皖Ｋ×××**号车的实际所有人系其本人，该车挂靠在被告太和顺发公司并登记在该公司名下，皖Ｋ×××**号车在被告平安太和公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险（责任限额100万元）等险种，皖Ｋ×××**号车在被告人保太和公司投保了第三者商业险（责任限额5万元）。被告陈昌泽驾驶云Ｆ×××**号车的所有人系其本人，该车在被告人保玉溪公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险（责任限额50万元）等险种。被告廖风雨驾驶的渝Ｂ×××**号车实际所有人系其本人，该车挂靠在被告重庆添翔公司并登记在该公司名下，该车在被告太平洋重庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险（责任限额100万元）等险种。事故发生后，被告陈昌泽为原告先行垫付丧葬费12500元，被告廖风雨为原告先行垫付丧葬费3000元，被告王学永为原告先行垫付丧葬费4500元。本院认为，本案争议的焦点为:1、本案事故责任如何划分？2、原告具体损失如何确定？3、几被告应如何承担赔偿责任？4、被告支付费用应如何处理？争议焦点1、此案经交警部门出具事故认定书，载明事故发生经过，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，驾驶人杨某驾驶逾期未进行安全技术检验、载物超过核定载质量的机动车上道路行驶且未按照操作规范安全驾驶是造成事故的主要原因，其所驾车与云Ｆ×××**号车相撞是导致其自身与殷某2死亡的根本性原因，被告廉子雨驾驶载物超过宽度的机动车在高速公路行车道上停车，是造成事故的原因之一，被告王学永未按操作规范安全驾驶机动车是造成事故的原因之一，被告陈昌泽驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶是造成事故的原因之一，被告廖风雨未按操作规范安全驾驶机动车是造成事故的原因之一，其所驾车与云Ｆ×××**号车发生刮撞过程中对于死者杨某、殷某2起到了加速死亡的作用和加重了对尸体的毁损程度，而云Ｆ×××**号车乘车人殷某2无与事故发生有因果关系的行为，且原、被双方对事故的责任认定划分均无异议，根据上述原被告双方各自过错原因力的大小及原告诉讼请求，确定本案原告的损失由杨某的遗产继承人即被告高华仙、杨靖、张秀芬承担70%的民事赔偿责任，由被告廉子雨承担7.5%责任，王学永承担7.5%责任，廖风雨承担7.5%责任，陈昌泽承担7.5%责任。争议焦点2、根据原告提交身份证及户口簿表明死者殷某2在事故发生前已转为城镇居民及原告生活在城镇地区，故对原告主张死亡赔偿金485980元（24299×20）、被扶养人生活费48804元（16268元/年×6年÷2人）、丧葬费27184元，不违反相关法律规定，本院予以支持。对原告主张交通费，原告虽未提交充分证据，但考虑到原告处理死者身后事宜，确需支付部分交通费，故对交通费，本院酌定支持1000元。对原告主张的精神抚慰金60000元过高，本院结合因殷某2去世给三原告所受伤害及造成的精神痛苦程度综合考虑30000元。据此，本案原告的损失为：丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元、被扶养人生活费48804元、交通费1000元、精神抚慰金30000元，共计592968元。争议焦点3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”该解释第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中此次事故造成杨某及殷某2死亡，本案中因殷某2死亡给原告造成的损失为592968元，对涉及交强险赔偿部分，由被告天安阜阳公司、平安太和公司、人保玉溪公司、太平洋重庆公司在杨某一案所预留220000元在交强险限额内承担赔偿责任，即该四家保险公司每家在交强险限额内承担55000元的赔偿责任；对于超出部分372968元（592968元-220000元）由被告高华仙、杨靖、张秀芬按事故责任比例70%即261077.60元（372968元×70%）赔偿三原告，对于被告高华仙、杨靖、张秀芬提出的应由其承担的赔偿部分因与原告属合伙关系应与原告方共同承担的辩驳意见，因该辩驳意见与本案不属于同一法律关系，在本案中不予处理。其余四车共同承担30%的赔偿责任即111890.40元（372968元×30%），相关保险公司在保险范围内承担赔偿责任，具体如下：被告天安阜阳公司按被告廉子雨承担的责任比例7.5%为27972.60元（372968元×7.5%）在商业三者险限额内予以赔偿，因廉子雨驾驶车辆货物超宽，天安太和公司在商业三者险内免除10%赔偿责任，故被告天安阜阳公司在商业三者险限额内赔偿原告25175.34元（27972.60元×90%），加上交强险赔偿的55000元，共赔偿原告80175.34元。被告廉子雨系被告侯进飞雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动过程中发生本案交通事故，故应由被告侯进飞承担本案的赔偿责任，被告廉子雨不承担本案的赔偿责任。被告廉子雨驾驶皖Ｋ×××**号车的实际所有人系被告侯进飞，该车挂靠在被告阜阳中联公司并登记在该公司名下，该车牵引黑Ｊ×××**号挂号车登记在阜阳天顺公司，故被告侯进飞、阜阳中联公司、阜阳天顺公司连带赔偿原告保险公司不予赔偿的部分2797.26元（27972.60元×10%）。被告平安太和公司按被告王学永承担的责任比例3.75%为13986.30元（372968元×3.75%）在商业三者险限额内予以赔偿，加上交强险赔偿的55000元，共赔偿原告68986.30元，被告王学永已代被告平安太和公司支付给原告丧葬费4500元，故被告平安太和公司赔偿给原告的款项68986.30元中应扣除4500元的丧葬费支付给被告王学永,其余64486.30元（68986.30元-4500元）支付给原告；被告人保太和公司按被告王学永承担的责任比例3.75%为13986.30元（372968元×3.75%）在商业三者险限额内予以赔偿。被告人保玉溪公司按被告陈昌泽承担的责任比例7.5%为27972.60元（372968元×7.5%）在商业三者险限额内予以赔偿，加上交强险赔偿的55000元，共赔偿原告82972.60元，被告陈昌泽已代被告人保玉溪公司支付给原告丧葬费12500元，故被告人保玉溪公司赔偿给原告的款项82972.60元中应扣除12500元的丧葬费支付给被告陈昌泽,其余70472.60元（82972.60元-12500元）支付给原告。被告太平洋重庆公司按被告廖风雨承担的责任比例7.5%为27972.60元（372968元×7.5%）在商业三者险限额内予以赔偿，加上交强险赔偿的55000元，共赔偿原告82972.60元，被告廖风雨已代被告太平洋重庆公司支付给原告丧葬费3000元，故被告太平洋重庆公司赔偿给原告的款项82972.60元中应扣除3000元的丧葬费支付给被告廖风雨,其余79972.60元（82972.60元-3000元）支付给原告。争议焦点4、对被告陈昌泽、廖风雨、王学永支付费用，因双方已达成丧葬处理协议，垫付相关丧葬费，对故对被告陈昌泽、廖风雨、王学永支付费用，从各自保险公司支付给原告赔偿款项中的相应抵扣。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告高华仙、杨靖、张秀芬于判决生效后三十日内赔偿原告蔡会玲、殷振航、殷某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计人民币261077.60元。二、由被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效后三十日内赔偿原告蔡会玲、殷振航、殷某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计人民币80175.34元。三、由被告侯进飞、阜阳市中联汽车运输有限责任公司、阜阳市天顺运输有限责任公司双鸭山分公司于判决生效后三十日内连带赔偿原告原告蔡会玲、殷振航、殷某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计人民币2797.26元。四、由被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效后三十日内赔偿原告蔡会玲、殷振航、殷某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计64486.30元；由被告中国平安财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效后三十日内支付被告王学永垫付的丧葬费4500元。五、由被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效后三十日内赔偿原告蔡会玲、殷振航、殷某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费共计13986.30元。六、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后三十日内赔偿原告蔡会玲、殷振航、殷某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计70472.60元；由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后三十日内支付被告陈昌泽垫付的丧葬费12500元。七、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于判决生效后三十日内赔偿原告蔡会玲、殷振航、殷某1丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计79972.60元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于判决生效后三十日内支付被告廖风雨垫付的丧葬费3000元。八、驳回原告蔡会玲、殷振航、殷某1对被告廉子雨的诉讼请求。九、驳回原告蔡会玲、殷振航、殷某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4914元，由原告蔡会玲、殷振航、殷某1承担237元，由被告高华仙、杨靖、张秀芬承担3273元，由被告侯进飞、阜阳市中联汽车运输有限责任公司、阜阳市天顺运输有限责任公司双鸭山分公司承担351元，由被告王学永、太和县顺发物流有限公司承担351元，由被告陈昌泽承担351元，由被告廖风雨、重庆添翔汽车运输有限公司承担351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  冯建国二〇一六年六月二十二日书记员  辛奕颖