广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0924民初130号 原告：梁惠琳，女，1993年9月13日出生，汉族，住广西兴业县。现住：佛山市南海区。 委托代理人：苏德，男，广西乾达律师事务所。 被告：黄宏远，男，1992年2月18日出生，汉族，住广西兴业县。 原告梁惠琳诉被告黄宏远民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭审理。原告梁惠琳及其委托代理人苏德、被告黄宏远到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁惠琳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告偿还借款本金650000元。并从2019年8月21日至被告还清借款之日止，每月向原告支付利息5000元。2、请求人民法院判令被告向原告偿还借款本金170970元。并从2020乃8月份起至被告还清借款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息。3、请求人民法院判令被告向原告支付律师费 -2- 30000元。四、请求人民法院判令被告承担本案的全部受理费和保全费用。事实和理由：原告和被告是初中同学，原告于2015年去广东做暑假工时与被告发展为恋人广西交往。被告长期无稳定的工作和经济收入来源，被告常以经营网商需应急周转资金等为向原告借款。2015年6月至2019年8月期间，被告通过“还旧借新”的方式多次通过支付宝账户、微信账户、银行账户账转账的方式向原告累计借入2228442.73元（2019年8月20日以前和之后分别累计数额为2262442.73元、239171元）。被告获得资金后多次向原告出具了借条、收条，均约定按月支付利息。借款75000元月息1500元、借款5000元月息100元、借款9000元月息200元，月利率2%。双方于2019年8月20日对此前的借、还款进行了结算，原告向被告出具《借条》确认被告尚欠原告650000元借款未还（含利息）。该借条还约定借款人应在2020年1月24日前还款，每月利息5000元，出借人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、保证金等）由借款人承担等内容。但是，被告至今未按承诺还款。结算借款后，被告又称经营出现暂时性周转困难，以经营失败将无力偿还借款为由要挟原告继续借款。2019年9月至2020年6月期间原告先后通过支付宝账户、微信账户、银行账户转账的方式出借给被告239171元。除了被告已偿还的68201元，被告再欠原告新的借款170970元至今未还。原告与被告于2020年7月中旬分手后，原告多次向被告追索上述借款。但是，被告均以无能力偿还为由拒不归还借款和利息，还通过各种方式恐吓、骚扰原告。原告特委托律师代理通过法律途径追索欠款，因此支出了律师服务费30000元。原告认为，原、被告双方交往期间在经济上格子独立，双方业明确经济往来是借款与还款关系。因此。原告与被告之间成立民间借贷合同关系，被告应按约定归还借款、支付利息并承担原告为实现债权而支出的律师服务费等费用。另外，因为明确约定还款日期和利息计算标准，原告依法主张偿还2019年9月后的将诶看170970元，并从2020年8月起按 -3- 照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向原告计付利息。 原告为支持其诉请，提交的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格及基本情况；2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格及基本情况；3、借条、收条，证明被告与原告确认双方经济往来是民间借贷关系；4、借条，证明经被告确认截止2019年8月20日尚欠原告借款650000元；证明被告承诺2021年1月24日前还款，贷款每月利息5000元;证明被告承诺承担实现债权的相关费用5、电话通话语音翻译，证明被告通过各种理由向原告索借款项；证明被告清楚知道欠原告借款额需偿还的事实；6、委托代理人合同和广西增值税普通发票，证明原告委托广西乾达律师事务所代理并支付律师服务费30000元。7、梁惠琳与黄宏远经济往来数额汇总统计表，证明经汇总统计被告于2019年8月20日结算以前尚欠原告614771.23元借款为偿还，结算日后再增加新借款170970元。9、梁惠琳与黄宏远支付宝交易记录汇总表（一）（二）和支付宝交易记录截图、支付宝账户截图，证明2019年8月20日前原告通过微信转账借出55589.42元给被告，收到被告转入218439元；证明2019年8月20日后，原告通过微信账户借出45695元给被告，收到被告转入20904元。10、梁惠琳与黄宏远浦发银行经济往来记录汇总表（一）、（二）和浦发银行交易流水、微信截图，证明2019年8月20日前原告通过浦发银行账户借出1291611.2元给被告，收到被告转入1218439元；证明2019年8月20日后，原告通过浦发银行账户借出19497元给被告，收到被告转入32110元。11、梁惠琳与黄宏远工商银行经济往来记录汇总表和工商银行借记账户历史明细；证明2019年8月20日前原告通过工商银行账 -4- 户借出7800元给被告，收到被告转入150000元；证明2019年8月20日后原告通过工商银行账户收到被告转入4300元。12、梁惠琳与黄宏远平安银行经济往来记录汇总表和平安银行个人账户交易明细清单；证明2019年8月20日前（201811月11月）原告通过平安银行账户借出15550元给被告。13、梁惠琳与黄宏远农业银行经济往来记录汇总表（一）、（二）和农业银行卡交易明细清单；证明2019年8月20日前原告通过农业银行账户借出4500元给原告，收到被告转入4500元；证明2019年8月20日后，原告通过浦发银行账户借出52934元给被告。14、微信聊天记录，证明被告向原告借钱并承诺支付利息和还款计划；15、手机短信截图，证明被告在2020年后继继通过种种理由各原告借钱；16、支付宝聊天记录截图，证明被告于2020年4月4日承认欠原告本金715650元及被告要求原告向第三方借款给被告使用；17、微信和支付宝聊天记录截图，证明被告盗用原告身份正开通支付宝账户“梧桐雨”，被告支付宝账户转到“梧桐雨”账户的款项并非转给原告。 被告黄宏远辩称，一、对提供的证据（借条）欠款72.5万元持有异议：、2019年8月20日2:45分在广东省佛山市南海区因急需回家，又欠公司同事25⑻元，需还清才能回家，故向原告借款6500元，原告要求要青春损失等其他费用加上6500元，总计72.5万元，并签订巨额借条无实际支付72.5万元，收款方式支付宝有转账凭证。并且原告多次以这样的方式胁迫被告签订多张借条金额高达数百万之多。这两张借条是在胁迫.趁人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，违背了民法公平.平等.自愿原则。注明：（原告与被告是恋爱关系）。二、对提供的证据（微信支付宝）转账记录不真实持有异议：原告提供的转账记录抽象选 -5- 择汇出记录，并删除或隐瞒转入记录，且利用被告农行转入，原告支付宝.微信汇出同一笔钱重复使用形成流水取证，有转账记录为证。（如有异议请原告提供完整的证据链条，而非重复使用资金往来记）。三、对诉讼请求持有异议：结合答辩人提交的银行流水清单。微信.支付宝转账记录可以看出，自2015年10月1号起至2020年5月31号止，被告己向原告通过银行转账1341439元，微信转账264572.5元，支付宝转账199695.86元，总计1805707.36元，其金额远远高于被答辩人所诉的72.5万元。综上所诉，请贵院查明事实，秉公裁决，依法驳回被答辩人诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告黄宏远为其辩解向法院提交的证据有：1、黄宏远与梁惠琳经济来往数额汇总统计表，证明经汇总统计后告于2019年8月20日结算日以前投资回款1861916.32元，结算日后332286.92元；2、支付宝投资回款记录及交易记录汇总表，证明2019年8月20日前被告通过支付宝账户汇出188649.96元给原告，收到原告转入158499.08元及2019年8月20日后，被告通过支付宝账户汇出47731元给原告，收到被告转入0元；3、黄宏远与梁惠琳微信账户交易记录汇总表及微信支付宝交易明细证明，证明2019年8月20日前被告通过微信黑户汇出245827.36元给原告，收到原告转入57757.24元及2019年8月20日后，被告通过微信账户汇出40180.2元给原告，收到原告转入34705元；4、黄宏远与梁惠琳微信账户交易记录汇总表及微信支付交易明细证明，证明2019年8月20日后，被告通过微信账户汇出467.62元给原告；5、黄宏远与梁惠琳浦发银行经济往来记录汇总表和浦发银行借记账户历史明细，证明2019年8月20日前被告通过浦发银行账户汇出4500元给原告，收到原告转入37692元及2019年8月20日后，被告通 -6- 过浦发银行账户汇出28700元给原告，收到原告转入15497元；6黄宏远与梁惠琳农业银行经济往来记录汇总表和农业银行借记账户历史明细，证明2019年8月20日前被告通过农业银行账户汇出1418439元给原告，收到原告转入1149886.2元；7、黄宏远与梁惠琳建设银行经济往来记录汇总表与建设银行借记账户历史明细，证明2019年8月20日后，被告通过建设银行账户汇出7710元给原告；8、第三方代付款，汇入梁惠琳名下农业银行，证明2019年8月20日前被告通过第三方代付汇出4500元给原告，收到原告转入0元及2019年8月20日后，被告通过第三方代付汇出149798.1元给原告，收到原告转入0元；9、父母代付向梁惠琳名下支付宝微信汇入，证明2019年8月20日后，被告通过父母向梁惠琳支付宝微信汇入53500元；10、投资收益证明，证明投资资金获利；11、刷信用卡，花呗，证明作用卡套现、花呗套现非借款行为；12、刷单代付款，证明梁惠琳委托黄宏远淘宝刷单分期代付款；13、支付宝微信聊天记录，证明汇款为投资行为。 经开庭质证，被告黄宏远对原告提交的证据1、2、5、11、12无异议，对双方均无异议的原告所提交的证据1、2、5、12，本院予以确认。被告对原告提交的证据3、4、6、7、8、9、10、13、14、15、16、17有异议，认为证据3、4借条的诉讼时效已过，2017年的借条上的金额已还，2019的借条受原告胁逼写的，证据6律师是原告请的，应由其负担，证据7、8、9、10汇总表来往金额与被告的记录不符合，这两项相关9千多元，证据13农业银行的汇总表，农业银行的卡是原告的，卡里的钱不是原告的，而是被告的，被告的钱转入被告的账户不应算是原告支出。证据14、15、16、17聊天账号不是被告使用，聊天记录与被告无关，电话号码也不是被告的，支付宝账号是被告的，但被告并没有用原告的身份证注册支付宝。原告梁惠琳对被告黄宏远提交的汇总表的真实性不认可，里面被告所列的 -7- 农业银行与本案没有关联性。他人（被告父母）与本案没有关联性。对支付宝、浦发银行、建设银行的金额无法核实，我方只承认我方提供的数额，对证据2，数额与原告提供的数额一致，对支付宝1、被告私自使用原告身份证开通的“梧桐雨”里面交易记录均于是被告的自己的行为，与原告没有关联，2、我方承认支付交易在被告手上，他在第一开庭时已提交，对提交的支付宝记录予以确认。对证据微信记录，不认可真实性，只确认我方汇总出的金额；第3、4、5、6、7、8都是与一致，只认为我方提交的证据的金额。对关于证据9向被告父母借钱是事实，但该款项不是被告本人所有，对证据10.11.12.13与本案没有关联性，是被告的自己行为，也与原告无关。本院认为，原告所提交的证据3、4是真实的，被告没有相应的证据证明其是在被胁迫下立下借条和收条，故本院对原告所提交的证据3、4予以确认，双方所提交的账表，在2019年8月20日之前的往来已得到当天的借条汇总确认，2019年8月20日之后的往来账款，并没有经对账结算，且双方之间的数额并不对符，故本院此不予认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾为初中同学，双方于2015年开始成为恋人关系并在一起共同生活，被告常以经营网商需应急周转资金等为向原告借款。2015年6月至2019年8月期间，被告通过“还旧借新”的方式多次通过支付宝账户、微信账户、银行账户账转账的方式向原告累计借入2228442.73元（2019年8月20日以前和之后分别累计数额为2262442.73元、239171元）。被告获得资金后多次向原告出具了借条、收条，均约定按月支付利息。借款75000元月息1500元、借款5000元月息100元、借款9000元月息200元，月利率2%。双方于2019年8月20日对此前的借、还款进行了结算，原告向被告出具《借条》确认被告尚欠原告650000元借款未还（含利息）。该借条还约定借款人应在2020年1月24日前还款，每月利息5000元，出借人实现债权的费用（包括诉讼费 -8- 、律师费、保证金等）由借款人承担等内容。但是，被告至今未按承诺还款。结算借款后，被告又称经营出现暂时性周转困难，以经营失败将无力偿还借款为由要挟原告继续借款。2019年9月至2020年6月期间原告先后通过支付宝账户、微信账户、银行账户转账的方式出借给被告239171元。除了被告已偿还的68201元，被告再欠原告新的借款170970元至今未还。原告与被告于2020年7月中旬分手后，原告多次向被告追索上述借款。但是，被告均以无能力偿还为由拒不归还借款和利息，还通过各种方式恐吓、骚扰原告。原告特委托律师代理通过法律途径追索欠款，因此支出了律师服务费30000元。原告认为，原、被告双方交往期间在经济上格子独立，双方业明确经济往来是借款与还款关系。因此。原告与被告之间成立民间借贷合同关系，被告应按约定归还借款、支付利息并承担原告为实现债权而支出的律师服务费等费用。 本院认为，原告梁惠琳与被告黄宏远的民间借贷是双方的真实意思表示，是合法有效的，被告尚欠原告借款650000元，有被告所立写的借条确认，被告没有按约定的期限归还借款，已构成了违约，故原告要求被告归还借款并支付逾期利息的请求应予以支持，原告要求被告支付律师费用30000元，也符合双方约定，本院也予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第六条、第五百零九条、第六百八十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄宏远应归还借款本金650000元给原告梁惠琳； 二、被告黄宏远应支付利息（利息计算方法：以人民币650000元为基数，从2019年8月21日至被告还清借款之日止，按月利率7.6‰计算，即每月利息5 -9- 000元）给原告梁惠琳； 三、被告黄宏远应支付律师费30000元给原告梁惠琳。 本案受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4520元，合计10420元，由原告负担1250元，被告黄宏远负担9170元。 上述判决义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向玉林市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁立标 二〇二一年四月二日 书记员  梁剑平