北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终896号上诉人（原审原告）：韩福生，男，1963年7月31日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：高英，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑越，北京市证信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京昌隆典当有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院43号楼1层101号。法定代表人：张静，总经理。委托诉讼代理人：陈超，男，该公司经理。原审第三人：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路210号。法定代表人：张立杰，执行董事。委托诉讼代理人：赵瑞山，男，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：谢东方，男，该公司法务部员工。上诉人韩福生因与被上诉人北京昌隆典当有限公司（以下简称昌隆公司）、第三人唐山市华宝房地产开发有限公司（以下简称华宝公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩福生的委托诉讼代理人高英、郑越，被上诉人昌隆公司的委托诉讼代理人陈超，第三人华宝公司的委托诉讼代理人赵瑞山、谢东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩福生上诉请求：1.撤销一审判决，改判立即停止对河北省唐山市高新区龙泽国际小区XX房屋（以下简称1704号房屋）的强制执行；2.本案诉讼费由昌隆公司承担。事实和理由：一、韩福生与华宝公司于案涉房屋查封前已成立合法有效的房屋买卖关系，韩福生已支付50％以上房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定。（一）案涉查封行为前，华宝公司已委托二十二治集团第一建设有限公司（以下简称二十二治公司）组织销售案涉房屋。2011年4月25日，唐山市龙泽国际花园项目（以下简称案涉项目）开发商华宝公司与案涉项目施工方二十二冶公司签订《商品房团购协议》约定，由二十二治公司组织销售案涉项目部分房屋（以下简称团购商品房），销售所得房款用于抵偿华宝公司应支付的工程款，由购房人与华宝公司签订《商品房销售合同》。自此，二十二冶公司依据《商品房团购协议》有权代华宝公司销售案涉房屋并收取房款，双方形成代理关系。依据《民法总则》第162条之规定，二十二冶公司对外销售房屋并收取房款的法律行为对华宝公司发生法律效力。（二）韩福生受让案涉房屋买卖合同权利义务，与华宝公司建立合法有效的房屋买卖关系。二十二冶公司以受让的案涉房屋折抵其应付给分包商的欠款，该分包商又将该房屋出售给韩福生，并通知华宝公司与韩福生签订《团购协议》确定房屋楼号、价款，上述交易均取得华宝公司的同意。2014年9月25日，二十二冶向华宝公司签订《商品房团购协议（二）》写明了房屋销售数量、房款、购房人姓名。华宝公司同意二十二冶公司收取的房款抵偿其应付工程款，等于接受韩福生的付款，根据《中华人民共和国合同法》第36条之规定，韩福生与华宝公司形成房屋买卖合同关系。此后，华宝公司向韩福生交付案涉房屋，韩福生接收房屋后对房屋进行了装修，添附，房屋买卖合同的主要义务已经履行。一审判决机械地以双方未签订正式商品房买卖合同而认为韩福生的诉讼求不能成立，忽视韩福生与华宝公司已成立房屋买卖合同关系，适用法律错误，应予纠正。二、韩福生自取得案涉商品房后长期在案涉案房内居住，且其名下无其他用于居住的房屋。韩福生于一审中提交唐山市房地产中心出具的《个人住房信息查询结果》已充分证明上诉人名下无其他用于居住的房屋，提供的房屋照片等证据证明，韩福生已对案涉房屋进行装修、添附，并且长期居住于案涉房屋内，无其他居住场所。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定，韩福生享有的物权期待权应予优先保护。本案中，韩福生属于房屋交易中的弱势群体，对交易的进程不享有控制权，且在签订《认购协议书》前已对华宝公司的行政审批手续进行审核，不存在任何过错，其基于房屋买卖享有的物权期待权应予优先保护。《认购协议书》签订后，韩福生按协议约定支付房款，并多次催促华宝公司签订正式商品房买卖合同未果，直至2019年韩福生才得知自己居住的房屋将被法院拍卖。韩福生从签订《认购协议书》、付款、收房、装修、居住的整个交易过程没有任何过错，自身也无法控制交易进程。韩福生愿意按法院要求支付剩余房款，只期待保留自己唯一的居住场所。案涉房屋系韩福生与房地产开发企业之间成立的房屋买卖合同关系，故本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，原审判决以韩福生的购房行为不符合该条规定为由驳回韩福生的请求，适用法律有误。四、本案判决结果涉及众多群体及韩福生个人生存权益，且华宝公司具有其他可执行财产，望人民法院慎重处理。昌隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回韩福生的上诉请求。华宝公司述称，同意韩福生的上诉意见。韩福生向一审院提出诉讼请求：1.判令解除对1704号房屋的查封并排除强制执行；2.判令本案诉讼费用由昌隆公司承担。一审法院认定事实：韩福生与韩斌系父子关系。一审法院在审理昌隆公司起诉华宝公司（2015）海民（商）初字第44407号企业借贷纠纷一案中，于2015年12月30日作出财产保全裁定，查封冻结华宝公司价值2500万元财产。同日，一审法院向唐山市住建局房屋产权监理处送达裁定书及协助执行通知书，查封了华宝公司名下包括本案所涉1704号房屋在内的42套房屋，查封时间自2015年12月30日至2018年12月29日。一审法院于2017年4月10日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事判决，判决：华宝公司偿还昌隆公司借款本金1775万元及利息，并支付房屋折抵欠款的差价欠款共计8991900元及相应利息。华宝公司不服该判决，提起上诉。2017年9月15日北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终4726号民事判决，改判：一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第44407号民事判决；二、华宝公司偿还昌隆公司借款本金16467716.68元及相应利息，并支付房屋折抵欠款的差价款8991900元及相应利息；三、驳回昌隆公司的其他诉讼请求。一审法院在2017年10月9日立案执行上述昌隆公司与华宝公司企业借贷纠纷案件生效判决的过程中，于2018年12月13日续封了上述财产保全的涉案房屋。案外人韩福生对一审法院执行的1704号房屋提出书面异议，认为：房屋已于2011年由华宝公司抵顶给二十二冶公司，用于抵顶华宝公司拖欠的工程款，二十二冶公司与华宝公司签订了商品房团购协议书。该协议书签订之后，二十二冶公司有权自行转售抵顶的房产。二十二冶公司于2012年7月24日将房屋抵顶给九华公司，韩福生正是在房屋被法院查封前从九华公司处购得此房，并依据二十二冶公司与华宝公司之间的约定，二十二冶公司于2017年5月16日出具了《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》。同日，韩福生在华宝公司办理了相关手续。在二十二冶公司与华宝公司签订了团购协议书之后，二十二冶公司对房屋享有完全所有权和处分权。韩福生签订合法有效的购房协议、支付全部购房款并且房屋交付入住之后，对房屋享有的物权期待权能够对抗并排除法院任何强制执行措施。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，提出执行异议，请求法院支持异议请求。为证明其异议主张，韩福生向一审法院提交以下相关证据：一、二十二冶公司于2017年5月16日出具的《龙泽国际花园商品房业主办理购房手续凭证》以及2017年12月11日韩福生、魏春花与华宝公司签订的《借款协议书》，证明韩福生经二十二冶公司出具手续，与华宝公司办理1704号房屋购房手续。华宝公司与韩福生、魏春花约定，向韩福生、魏春花借款475836元，以1704号房屋作为还款保证。商品房具备预售条件后，韩福生、魏春花可优先选择楼号，借款可以抵顶购房款。韩福生、魏春花应在接到华宝公司通知之日起10日内办理正式购房手续。二、二十二冶公司与九华公司签订的《抵房协议书》、中冶京唐第一建设有限公司与九华公司签订的《工程施工分包合同》、二十二冶公司与九华公司共同确认的《分包工程竣工结算报告》、二十二冶公司开具的内部收款收据一张、华宝公司开具的收据三张以及POS机消费凭条，证明韩福生通过抵债方式从二十二冶公司处购得房屋。三、住宅质量保证书等，日期为2015年，证明韩福生占有房屋的时间。申请执行人昌隆公司对POS机消费凭条的真实性予以认可，关联性不予认可，对其他证据的真实性不予认可。被执行人华宝公司对证据的合法性、真实性、关联性予以认可。针对韩福生提出的上述异议，一审法院于2019年12月11日作出（2019）京0108执异1191号执行裁定书，认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，即使华宝公司与二十二冶公司、二十二冶公司与九华公司之间的以房抵债协议合法有效，根据物权法的相关规定，由于未办理所有权转移登记，不产生物权变动效力，房屋所有权仍属于华宝公司。韩福生与华宝公司签订的《借款协议书》，并非正式备案的商品房买卖合同，且签约时间在一审法院查封房屋之后。因此，韩福生的异议主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，裁定驳回其异议请求。韩福生不服该裁定，提出本案执行异议之诉。本案诉讼中，韩福生提交了如下证据：1.发包人华宝公司（甲方）与承包人二十二冶公司（乙方）签订的商品房团购协议书，约定乙方以团购龙泽国际花园部分商品房来抵顶乙方的工程款，团购商品房名称：唐山市龙泽国际花园住宅楼，团购商品房地址：唐山市开发区东起工农路，西至龙泽路，南起同济道，北至庆南道。团购商品房团购具体楼栋号为：龙泽国际花园小区XX单元共计48000平方米；团购商品房价格经甲乙双方协商，团购平均单价为4850元，各楼层房价差额由乙方确定。商品房结算方式：甲方按乙方实际团购面积乘以平均价格，计算出的商品房团购总价款，作为双方抵顶工程款的依据。乙方团购商品房的定金及房屋销售款由乙方负责收讫，甲方用乙方收入的房款抵顶工程款，房款不足部分甲方以工程款形式另行支付。甲方权利义务：1.甲方具有合法开发该项目的主体资格，所开发项目手续完备，交予乙方时为全产权商品房。乙方团购的商品房与甲方开发的其他商品房交房标准相同；2.甲方根据乙方预售的团购商品房办理相应预售手续，给小业主出具收款收据；3.甲方取得商品房预售许可证后，要及时通知乙方合理安排办理团购时间，协助乙方办理房屋销售合同及银行按揭手续，根据乙方商品房销售，给小业主出具收款收据；4.工程竣工后，甲方及时给乙方团购的商品房小业主办理房屋产权登记手续。乙方权利义务：1.组织相关人员与甲方确定团购商品房的具体房源和总价款，及时与甲方办理团购商品房的相关手续；2.乙方组织团购范围内的商品房的销售，根据与甲方的团购价格，有权调剂确定每一户商品房的价格；3.乙方负责团购商品房预售房款订金的收款工作，并及时协调甲方给小业主办理相应的预售手续及出具收款收据；在甲方取得预售许可证后，负责组织小业主与甲方办理商品房销售合同的签订、收取房屋销售款及办理银行按揭手续，给小业主出具售房发票。4.工程竣工后，协助甲方给小业主办理商品房产权备案及相关手续；2.2009年12月22日，甲方二十二冶公司与乙方九华公司签订《工程施工分包合同》，约定：分包工程为唐海滨海里住宅小区消防、通风、空调工程，合同价款500万元；3.2015年6月5日，二十二冶公司（甲方）与九华公司（乙方）出具的分包工程竣工结算报告，其上载明：工程结算审定值为14787566元；4.2012年7月24日，二十二冶公司（甲方）与九华公司（乙方）签订的《抵房协议书》，约定甲方将龙泽国际住宅小区商品房中的四套房源抵予乙方，其中包含本案案涉1704号房屋，面积为86.66平方米，单价5290元，抵顶价格458431.4元，落户户主韩斌。以上四套房源的金额合计为2128213.6元，用于抵顶甲方滨海里项目欠乙方的工程款2128213.6元，如所欠工程款不足，可用其他项目欠款抵顶。本协议签订后，乙方给甲方出具收款收据，甲乙双方财务部门办理相关手续。协议生效后，乙方可同房地产商办理相关手续。当开发商通知办理过户手续时，甲方应积极协助乙方办理过户手续，如乙方在一个月内不办理过户手续，甲方不再协助办理；5.二十二冶公司于2012年7月30日开具给韩斌的内部收款收据，载明代收购房意向款（100%）458431.4元；华宝公司于2017年12月11日开具的3张收据，载明交款人为韩福生、魏春花；6.《住宅质量保证书、住宅使用说明书》、水电费卡，证明华宝公司已将房屋交付给韩福生占有使用至今；7.2019年12月25日唐山市房地产交易中心出具的个人住房信息查询结果：经查询唐山市不动产房屋登记簿（涵盖区域包括唐山市路南区、路北区、高新技术开发区），个人住房信息查询人韩福生截止2019年12月25日查询到0宗不动产登记记录。昌隆公司对韩福生提交的上述证据真实性不予认可，并称证据即使为真，其一，韩福生提交的不是符合法律规定的房屋买卖合同，应在房管部门登记备案；其二，未作所有权变更登记，涉案房屋物权仍然属于华宝公司；其三，韩福生所提交的收据不是正式发票。华宝公司对韩福生提交的上述证据真实性均无异议，称项目本身华宝公司是开发单位，二十二冶公司是施工方、总包单位，用商品房抵扣工程款也是有法有据的，是真实有效合法的，总包单位向下分包工程符合法律，韩福生已经支付了全部购房款。华宝公司当时有一些涉诉，也有业务往来，所以货款直接支付给了一家贸易公司，这些钱如韩福生所说有一部分是房屋面积差价和地下室的金额，房屋已交付韩福生战友使用，其已经取得房屋所有权。另查，韩福生在执行异议诉讼中提交了韩福生、魏春花与华宝公司于2017年12月11日签订的《借款协议书》，以证明购房情况。协议中约定，华宝公司向韩福生借款475836元，以1704号房屋作为还款保证。待房屋具备预售条件后，如韩福生有意购买，可以优先选择楼号，借款可抵顶购房款。韩福生应在接到华宝公司通知之日起10日内办理正式购房手续。诉讼中，昌隆公司认为由此可以证明韩福生与华宝公司之间存在借贷关系。韩福生、华宝公司均否认其间存在真实的借贷关系，称亦未发生实际借款。华宝公司称借款协议只是内部财务记账手续，没有真实的借贷事实发生。华宝公司在本案中另称：2014年7月14日该公司取得了涉案房屋的预售许可证，因为在建工程抵押给了华能信托公司，在解押后未及时办理网签手续，此后又被一审法院进行了诉讼查封。其间，华宝公司并未将法院查封房屋的事实向韩福生等买家进行披露，因为其希望通过与昌隆公司协商的方式予以解决。韩福生称直到2019年涉案房屋要被法院执行拍卖时才得知案涉1704号房屋被查封了。上述事实，还有一审法院调取的执行异议卷宗材料、执行裁定书等在案佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，韩福生请求停止执行案涉1704号房屋，应举证证明其对1704号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据各方当事人的陈述和相关证据，本案的争议焦点为：韩福生就1704号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。韩福生主张本案应参考适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，即：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据本案查明的事实，一审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》《房地产开发企业资质管理规定》的相关规定，房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业；设立房地产开发企业，应当具备法律规定的条件，同时取得房地产开发资质等级证书。本案中，尽管华宝公司系房地产开发企业，而韩福生在诉讼中提交相关证据欲以证明二十二冶公司抵顶购房时间、二十二冶公司抵顶给九华公司时间均早于法院出具查封裁定时间，其提交《住宅质量保证书》、水电费卡等证明其实际居住于涉案房屋，并已支付房屋的全部价款，其名下在同地区没有其他用于居住的房屋，但作为买受人的韩福生并未与作为出卖人的房地产开发企业华宝公司签订合法有效的《商品房买卖合同》，即买卖双方未就《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容形成意思和致，并以有形的方式加以记录、固定该事实，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件和情形，故不能依法产生足以能够排除执行的权利和法律后果。韩福生主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定排除执行的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。韩福生支付相关购房款项，因其权利未公示，其享有的只是对二十二冶公司、华宝公司等的相关债权请求权，其可通过其他途径另行主张。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”韩福生亦不符合上述第28条规定“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”之条件，故原执行异议裁定处理并无不当。综上所述，韩福生要求停止执行涉案1704号房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回韩福生的诉讼请求。本院二审期间，韩福生向本院提交一份由河北九华消防工程有限公司（以下简称九华公司）出具的《说明》，证明二十二冶公司用房抵了向九华公司的欠款，九华公司让韩斌去处置，韩斌将房屋出售给了韩福生，韩福生是韩斌的父亲。本院组织当事人进行质证。昌隆公司对该证据真实性认可，对关联性、证明目的不认可，认为与本案无关。华宝公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院经审查认为，虽然昌隆公司对《说明》的真实性、关联性和证明目的不予认可，但考虑到其并非《说明》的缔约主体，一审法院业已查明，二十二冶公司与九华公司于2012年7月24日签订的《抵房协议书》，约定二十二冶公司将龙泽国际住宅小区商品房中的四套房源抵予九华公司，用于抵顶欠九华公司的工程款，且该《说明》中载明抵账房源明细，其中包含本案案涉1704号房屋。昌隆公司除不认可该证据真实性以外，并未提举相反证据证明该《说明》的虚假性，故本院结合案涉具体情况，对《说明》的真实性、合法性和关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”具体到本案，从二十二冶公司与华宝公司所签《商品房团购协议书》约定权利义务之内容来看，双方事实上已形成二十二冶公司代理华宝公司销售《商品房团购协议书》项下房屋的合意。后二十二冶公司与九华公司于2012年7月24日签订的《抵房协议书》，根据代理行为的法律效果，二十二冶公司将1704号房屋以抵顶工程款的方式销售给韩斌时，即产生华宝公司将1704号房屋销售给韩斌的法律效果。韩斌经二十二冶公司确认，又将案涉房屋转让给其父韩福生，该一系列行为均系华宝公司以房抵顶到期工程款、二十二冶公司及第三方实现债权回收建筑工程款的行为，上述行为具有连续性，且价款并无明显不合理，因此，上述抵顶行为可视为案涉房屋买受人已签订了合法有效的买卖合同。现有证据表明，案涉房屋已经由购房人实际入住使用，且购房人名下无其他用于居住的房屋，购房人已支付或抵顶了全部价款，案涉房屋虽因抵押未能办理过户登记，但案涉房屋非因实现该抵押权而被一审法院查封，未办理过户登记非二十二冶公司或案涉房屋买受人自身原因所致。考虑到上述情形以及对买受人物权期待权的保护，本院认为，韩福生请求停止执行案涉房屋具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人韩福生的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初2195号民事判决；二、停止对坐落于河北省唐山市高新区龙泽国际小区xx号房屋的执行。三、驳回韩福生的其他诉讼请求。一审案件受理费70元，由北京昌隆典当有限公司负担。二审案件受理费70元，由北京昌隆典当有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  陈 实审 判 员  杨 力二〇二一年四月十四日法官助理  黄晓宇法官助理  曲建婷法官助理  李晓桐书 记 员  亢 娜书 记 员  江 瑞书 记 员  李连漪