朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1302民初70号原告：刘振忠，男，1956年9月20日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。被告：崔剑波，男，1978年8月7日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳县。被告：孟雪（曾用名孟宪花），女，1979年8月26日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：聂洪学，男，1968年11月26日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：于英立，辽宁达冠律师事务所律师。原告刘振忠与被告崔剑波、孟雪、聂洪学民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振忠，被告聂洪学的委托代理人于英立到庭参加诉讼，被告崔剑波、孟雪经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金人民币120,000元，并自2018年12月1日起至借款本金实际还清之日止，按每月2,000元利息标准给付原告借款利息；2、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告崔剑波、孟雪系夫妻。2011年5月1日，被告崔剑波、孟雪以资金周转不开为由经被告聂洪学为其夫妻担保向原告借款人民币120,000元，并约定给付利息。被告崔剑波、孟雪夫妻给付原告借款利息至2018年12月份，后再未给付原告借款利息，经原告多次索要无果并向担保人即被告聂洪学主张权利，但被告聂洪学以种种借口推脱。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告聂洪学辩称，因本案中的借款时间为2011年5月1日，借款期限为一年，而原告是在被告崔剑波、孟雪于2018年12月份不再按月向其支付利息并经其多次催要无果的情况下才向我主张的权利，本案无论是保证期间还是保证债务的诉讼时效期间均已超过，我不应再对本案中的借款本息承担保证责任。据此，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告崔剑波、孟雪原系夫妻，二被告于2007年6月28日登记结婚，于2020年4月1日登记离婚。2011年5月1日，被告崔剑波、孟雪因经济紧张向原告刘振忠借款人民币120,000元，并共同为原告出具了一份内容为：“今借人民币壹拾贰万元整，￥120,000.00元。借款时间2011年5月1日—2012年5月1日，借款利息按每月贰仟元计算，借款利息按每月1日付息。借款人：崔剑波（签名摁印）、孟雪（签名摁印），2011年5月1日”的借条，被告聂洪学在上述借条中的担保人处签名摁印。被告崔剑波、孟雪从原告刘振忠处借取上述120,000元借款后，被告崔剑波按月每月给付原告刘振忠借款利息2,000元至2018年12月份。原告刘振忠在本案审理过程中认可其是在被告崔剑波、孟雪于2018年12月份之后再未给付其借款利息且经其向被告崔剑波、孟雪多次催要无果后才向被告聂洪学主张的权利，此前一直未向被告聂洪学主张过权利。现原告刘振忠以被告崔剑波、孟雪未偿还其上述120,000元借款本金及剩余期间的借款利息，被告聂洪学也未向其承担保证责任为由诉至本院。原告刘振忠针对其诉讼请求向本院依法提供了三被告共同于2011年5月1日为其出具的借条、银行流水记录两份予以证明，被告聂洪学针对其答辩意见未向本院提供证据证明，被告崔剑波、孟雪在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后，均未出庭应诉。本院根据原告刘振忠所提供的上述证据材料和本院依法调取的经原告刘振忠与被告聂洪学质证均无异议的被告崔剑波、孟雪的婚姻记录表以及原告刘振忠和被告聂洪学的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的借贷法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故除法律和司法解释另外特殊规定外，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。被告崔剑波、孟雪在夫妻关系存续期间因经济紧张共同向原告刘振忠借款人民币120,000元，本案中的借款属于被告崔剑波、孟雪的夫妻共同债务，虽然二被告现已离婚，但并不因此改变债务性质。在被告崔剑波、孟雪为原告出具的借条中载明的“借款时间2011年5月1日—2012年5月1日”属于双方对借款期限的约定，现借款早已到期，二被告应当向原告承担偿还120,000元借款的责任。关于原告刘振忠要求被告崔剑波、孟雪对本案中的借款自2018年12月1日起至借款本金实际还清之日止，按每月2,000元利息标准（年利率20%）给付其借款利息的诉讼请求，因本案中的借款于2012年5月1日已经到期，原告在本案中主张的借款利息属于逾期借款利息。通过原告刘振忠提供的银行流水交易记录显示被告崔剑波最后一次以银行转账的方式向其支付利息的时间为2018年12月25日，该笔借款利息应属于被告崔剑波给付原告2018年12月份的借款利息，原告刘振忠在庭审中做出的被告崔剑波每个月为其转的借款利息是给付上个月的借款利息的陈述因其未向本院提供证据证明，本院对原告的上述陈述不予采信，故被告应自2019年1月1日起开始给付原告借款利息。原、被告双方在借条中约定的每月2,000元（年利率20%）借款利息约定的是借款期限内的借款利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）17号第三十一条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因上述司法解释修订后于2021年1月1日起施行，而本案的受理时间为2021年1月6日，故本案应当适用该司法解释的规定。上述司法解释第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，因本案中的借款发生于2020年8月20日之前，根据该规定，本案中的借款自2019年1月1日至2020年8月19日期间的借款利息应当按照当时的司法解释规定的利率标准计算，2020年8月20日至借款本金实际还清之日止的借款利息按照上述司法解释第二十五条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”的规定和第二十八条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定和最高人民法院于2015年9月1日起施行的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告崔剑波、孟雪应当对本案中的借款自2019年1月1日起至2020年8月19日止，按年利率20%给付原告刘振忠借款利息，自2020年8月20日起至借款本金实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年1月份公布的一年期贷款市场报价利率的四倍年利率15.4%给付原告刘振忠借款利息，原告刘振忠主张的借款利息的合理部分，本院予以支持。关于原告刘振忠要求被告聂洪学对本案中的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，因原告与被告聂洪学对本案中的借款未明确约定保证方式，按照原《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告聂洪学应当对本案中的借款承担连带保证责任。因原告刘振忠与被告聂洪学对本案中的借款未明确约定保证期间，根据原《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中的借款的保证期间应为主债务履行期限届满6个月。因原告刘振忠与被告崔剑波、孟雪对本案中的借款约定的债务履行期限届满日为2012年5月1日，故本案中的保证期限应为2012年5月2日至2012年11月1日。原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释（2000）44号第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，根据上述规定，保证期间属于除斥期间，不适用中断、中止和延长。根据本案查明的事实能够认定原告刘振忠在保证期间内未向被告聂洪学主张过权利，根据原《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告聂洪学已经免除了保证责任，原告刘振忠在本案中提出的要求被告聂洪学对本案中的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。被告聂洪学在本案审理过程中提出的本案中的借款已经超出保证期间，其不应再对本案中的借款本息承担保证责任的辩解意见，具有法律依据，本院予以采纳。被告崔剑波、孟雪在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后，未出庭应诉，应视为二被告放弃抗辩，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告刘振忠要求被告崔剑波、孟雪共同偿还其120,000元借款本金的诉讼请求和要求被告崔剑波、孟雪给付其借款利息的诉讼请求的合理部分，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告刘振忠要求被告聂洪学对本案中的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。依照原《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条第一款、原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、原《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条、最高人民法院于2015年9月1日施行的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条第一款、第二十九条第二款、原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释（2000）44号第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零三条规定，判决如下：一、被告崔剑波、孟雪共同于本判决生效后十日内偿还原告刘振忠借款本金人民币120,000元，并以120,000元借款本金为基数自2019年1月1日起至2020年8月19日止，按年利率20%给付原告刘振忠逾期借款利息人民币39,267元，并以120,000元借款本金为基数自2020年8月20日起至借款本金实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心于2021年1月份公布的一年期贷款市场报价利率四倍年利率15.4%给付原告刘振忠逾期借款利息；二、驳回原告刘振忠对被告聂洪学的诉讼请求；三、驳回原告刘振忠的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350元（原告刘振忠预交，已减半收取），由被告崔剑波、孟雪共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年四月十二日书记员  芦婷婷