湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民特131号申请人：杨致翔，男，汉族，1992年10月22日出生，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：杨幼安（杨致翔之父），住武汉市江汉区。被申请人：狮城怡安（上海）物业管理股份有限公司武汉分公司，营业场所武汉市江汉区新华路218号7层2室。负责人：高永良，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙小英，湖北卓道律师事务所律师。申请人杨致翔因与被申请人狮城怡安（上海）物业管理股份有限公司武汉分公司（以下简称狮城怡安物业武汉分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月22日立案后进行了审查。本案现已审查终结。杨致翔称，请求撤销武汉仲裁委员会（以下简称武汉仲裁委）（2020）武仲裁字第000000183号裁决。事实和理由：一、狮城怡安物业武汉分公司在仲裁申请时所依据的《前期物业管理服务协议》是无效协议。根据《武汉市物业管理条例》（2011）第十一条：“开发建设单位与物业买受人签订的房屋买卖合同，应当包括前期物业服务合同约定的内容，并明确物业管理区域内属于全体业主共有共用的配套设施设备。前期物业服务合同应当对物业服务内容、服务标准、收费标准、收费方式及收费起始时间、合同终止情形等内容进行约定；涉及物业买受人共同利益的，其约定应当一致”。《武汉市前期物业管理招标投标管理办法》第三条“住宅及同一物业管理区域内非住宅项目总建筑面积在20万平方米以上的，开发建设单位应当通过公开招标方式选聘前期物业服务企业。住宅及同一物业管理区域内非住宅项目总建筑面积在20万平方米以下、3万平方米以上的，开发建设单位可以采取公开招标或者邀请招标方式选聘前期物业服务企业”。第四条“通过招标方式选聘前期物业服务企业的，开发建设单位应当在申请《商品房预售许可证》或《商品房现售备案证》之前完成前期物业管理招标投标工作并与中标人签订前期物业服务合同”的规定，房屋买卖合同应当包括前期物业服务合同约定的内容，前期物业服务企业由开发建设单位（出卖人）在卖房前通过招标方式选定并与之签订《前期物业服务合同》。出卖人（武汉致盛集团有限公司）与买受人（杨致翔）签订的房屋买卖合同约定的前期物业服务企业是美佳物业管理（深圳）有限公司武汉分公司，约定的物业费是按月缴纳，住宅：人民币3.5元建筑面积平方米／月。狮城怡安物业武汉分公司不是房屋买卖合同中约定的前期物业服务企业，出卖人擅自变更前期物业服务企业未在该商品房交付之前完成并与买受人重新约定。杨致翔与狮城怡安物业武汉分公司签订的《前期物业管理服务协议》是2017年3月1日，而狮城怡安物业武汉分公司参与该项目前期物业服务企业招标的开标日期是2017年8月31日，即狮城怡安物业武汉分公司在3月1日没有主体资格与杨致翔签订《前期物业管理服务协议》，违反了法定程序，属程序违法；同时狮城怡安物业武汉分公司行为还违反了招标投标法，涉嫌串通投标。程序违法，结果当然无效。狮城怡安物业武汉分公司伙同物业出卖人，利用强势地位和信息优势，恶意串通，采取欺骗手段于2017年3月l日与杨致翔签订的《前期物业管理服务协议》无效。二、仲裁员未正确采用法律法规，裁决有失公平、公正，狮城怡安物业武汉分公司必须先与出卖人签订《前期物业服务合同》，才能与杨致翔签订《前期物业管理服务协议》，而且两者的内容应全部相同；仲裁员不了解相关法规与程序，对狮城怡安物业武汉分公司违法违规行为失察，仅以狮城怡安物业武汉分公司提交的武汉致盛集团有限公司2017年1月19日单方出具“工作联系函”、即认定狮城怡安物业武汉分公司行为合规、合法；忽略了杨致翔只能被动接受出卖人与前期物业服务企业签订的《前期物业服务合同》的全部内容的事实情形。由于狮城怡安物业武汉分公司未提供与出卖人签订的《前期物业服务合同》，在此假设《前期物业管理服务协议》与《前期物业服务合同》（特指狮城怡安物业武汉分公司与出卖人签订的）全部内容相同，但在《前期物业管理服务协议》第四条中约定物业费按年、半年预先缴纳，还有每日高达千分之五的违约金，与杨致翔与出卖人在购房合同中已经约定的物业费按月缴纳相比，在经济上对杨致翔极为不利，严重侵害了杨致翔经济利益和合法权益，依照《中华人民共和国合同法》“第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”故狮城怡安物业武汉分公司与出卖人签订的《前期物业服务合同》也是无效的。三、狮城怡安物业武汉分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。其未提供以下关键证据：出卖人（武汉致盛集团有限公司）与美佳物业管理（深圳）有限公司武汉分公司（原购房合同中约定的前期物业服务企业）解除《前期物业服务合同》的协议；出卖人与买受人（杨致翔）更换前期物业服务企业的约定；出卖人与狮城怡安物业武汉分公司签订的“前期物业服务合同”。狮城怡安物业武汉分公司称，请求驳回杨致翔的申请。裁决所依据的仲裁条款真实有效，仲裁裁决符合仲裁法及仲裁规则，不存在应当撤销的理由。关于《前期物业管理服务协议》无效问题，申请人实际上是对仲裁庭在法律适用等实体处理上的异议，该异议不属于本案审查范围。关于隐瞒证据问题。首先，杨致翔应举证证明，狮城怡安物业武汉分公司持有并隐匿该证据。其次，杨致翔要证实这三份证据是涉案的关键性证据，足以影响公正裁决，仲裁庭已经查明2017年3月1日杨致翔收房，与狮城怡安物业武汉分公司签订了《前期物业管理服务协议》、业主入住登记表、业主临时管理规约、业主临时管理规约承诺书，办理了沿海菱角湖壹号二栋一单元41层2号房屋的验房和收房手续。2017年8月公司经过招投标程序正式获得了小区的物业管理。杨致翔缴纳了2017年3月2018年2月的物业费。仲裁庭认为双方都已实际行动履行了（接受了对方）协议约定的主要义务，是应视为双方对所签订的协议效力的认可。仲裁庭对证据如何采信属于仲裁庭对案件的实体处理，不属于应撤销裁决的法定事由。杨致翔认为狮城怡安物业武汉分公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，与事实不符。关于仲裁适用法律错误问题。本案审查的范围仅限于仲裁法第五十八条规定的情形，杨致翔依据该理由申请撤销没有相关法律依据。经审理查明：武汉仲裁委根据狮城怡安物业武汉分公司与杨致翔签订的《前期物业管理服务协议》中的仲裁条款和狮城怡安物业武汉分公司提交的书面仲裁申请，于2020年5月21日受理了双方当事人之间的物业服务合同争议案。武汉仲裁委于2020年7月20日作出（2020）武仲裁字第000000183号仲裁裁决：（一）杨致翔支付狮城怡安物业武汉分公司物业服务费人民币15,299.3元；（二）杨致翔支付狮城怡安物业武汉分公司违约金人民币1,606.85元；（三）驳回狮城怡安物业武汉分公司的其他仲裁请求；（四）案件仲裁费1,868元，由狮城怡安物业武汉分公司承担10%；杨致翔承担90%，即狮城怡安物业武汉分公司承担186.8元，杨致翔承担1,681.2元。由于案件仲裁费狮城怡安物业武汉分公司已预交，故杨致翔应将其承担的仲裁费连同上述第（一）、（二）项裁决所列款项于裁决书送达次日起15日内一并支付给狮城怡安物业武汉分公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院仅审查仲裁裁决案件是否存在以上情形。杨致翔主张其与狮城怡安物业武汉分公司在2017年3月1日签订的《前期物业管理服务协议》无效，仲裁庭适用法律错误的撤销仲裁裁决理由，实际上是对仲裁庭在法律适用等实体处理上的异议，该异议不属于本案审查范围，本院依法不予审查。关于狮城怡安物业武汉分公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁委提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁委责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”。杨致翔认为狮城怡安物业武汉分公司隐瞒了以下证据：出卖人（武汉致盛集团有限公司）与美佳物业管理（深圳）有限公司武汉分公司（原购房合同中约定的前期物业服务企业）解除《前期物业服务合同》的协议；出卖人与买受人（杨致翔）更换前期物业服务企业的约定；出卖人与狮城怡安物业武汉分公司签订的《前期物业服务合同》。以上要么是案外人之间的协议，要么是杨致翔本人与案外人之间的协议，均不符合以上司法解释的规定。至于狮城怡安物业武汉分公司与案外人签订的《前期物业服务合同》，因杨致翔主张房屋买卖合同中与开发商共同选聘过另一家物业管理公司，以及狮城怡安物业武汉分公司以招投标方式获得案涉项目物业管理服务的经营权以及与开发商签订的《前期物业服务合同》在双方协议签订之后的事实，仲裁庭均通过庭审已经查明，并在裁决意见中作出了必要的判断与回应，该问题不影响仲裁庭对案件作出公正裁决。故杨致翔认为狮城怡安物业武汉分公司故意隐瞒影响公正裁决证据的理由，不符合法律规定，该项撤裁理由不成立。综上，申请人杨致翔申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人杨致翔的申请。本案案件受理费400元，由申请人杨致翔负担。审判长  马海波审判员  陈蔚红审判员  陈 祥二〇二一年四月十九日法官助理贺玉琼书记员张媛