贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终1921号上诉人(原审被告)贵州省红枫湖旅游建设公司，住所地贵州省清镇市红枫湖镇云岭大街中段。法定代表人高树忠。委托代理人潘开辉，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201310299569。委托代理人郭娅，贵州黔信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）刘华川，男，1966年12月13日出生，住贵州省观山湖区，汉族，系贵阳高新正义建筑物资租赁站个体经营者。委托代理人余海宇，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201511612229。委托代理人赵梦琳，贵州如松律师事务所实习律师。原审被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县城关长兴东路（民中旁）。法定代表人邓强。原审第三人杨小林，男，1979年7月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。上诉人贵州省红枫湖旅游建设公司（以下简称“红枫湖公司”）与被上诉人刘华川、原审被告贵州祥和瑞通投资开发有限公司（以下简称“祥和瑞通”）、原审第三人杨小林建筑设备租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2015年12月31日作出（2014）筑观法民初字第1907号民事判决。上诉人贵州省红枫湖旅游建设公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2012年10月22日，刘华川个体经营的贵阳高新正兴建筑物资租赁站（甲方）与贵州红枫湖旅游建设公司白云山项目部（乙方）签订《建筑物资租赁合同》，乙方负责人处为第三人杨小林签字。《周转材料租赁合同》约定：甲方出租周转材料给乙方使用，乙方指定经办人杨小林，乙方租用材料用于长顺县白云山风景区内白云寺斋堂工程；租期不足两个月按两个月计算租赁费，超过两个月则按实际使用天数计算；租金从甲方出库之日其到甲方入库之日止，以甲方出据的“发料单”和“收料单”为准，每月结算租金一次，最迟不超过次月十日；钢管租金为0.009元/米/日、钢管单位价值为17元/米，扣件租金为0.007元/套/日、扣件单位价值为6.2元/套，顶托租金为0.03元/支/日、顶托单位价值为20元/支；甲方收取乙方维修费为：弯管校正1元/根，扣件清洗0.1元/套，扣件缺螺丝0.55元/颗，顶托清灰打油1元/支，顶托缺螺母2元/个，顶托缺底板3元/块；乙方原因造成材料不能修复或丢失损坏的，按合同收取租金，同时按赔偿价格赔偿，如赔偿款未付清，材料租金继续计算；甲方供货地点在甲方仓库，归还地点仍在甲方仓库，租货、还货来回运输费及上下车费均由乙方自理。如乙方须甲方送材料到工地，上车费15元/吨，还货时乙方需要甲方车辆运输的，下车堆码15元/吨；如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金：1、乙方未按合同规定按时向甲方交纳租金或滞纳金；合同签订后，原告自2012年10月21日至2012年10月23日3次共计向白云山项目部发出钢管7300米、扣件4200套、顶托600支；2014年6月28日，原告收到项目部归还材料钢管2520.5米、扣件1157套、顶托102支；截止2014年9月23日，上述材料租金为76444.76元，另产生上下车费、运费、维修费1736.455元；原告未收到任何租金及费用。被告祥和瑞通为白云山斋堂工程发包方，其在2014年5月9日杨小林向原告出具的书面材料中书写载明“杨小林所欠款由我公司在结算斋堂工程款时扣留给付贵阳高新正兴建筑物资租赁站。”。现原告认为二被告应连带承担合同责任遂诉至法院诉请：1、判决解除原告与被告签订的《建筑物资租赁合同》；2、判决被告向原告支付截至2014年9月23日起所欠租金76444.76元，并应支付自2014年9月24日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿款之日止的租金79.26元/天；3、判决被告支付未返还材料赔偿费110078.1元；4、判决被告支付维修保养费217.7元、上下车费运费合计2318.76元；5、判决被告支付违约金45000元；6、诉讼费用由被告承担。经法院建议，原告与二被告共同在2015年3月12日清点白云山斋堂工地上剩余架料材料后，原告拖回钢管438米、扣件156套、顶托2只，上下车费及运费合计800元为原告支付。工地上已无材料可归还。即2015年3月12日前，未归还材料为钢管4779.5米、扣件3043套、顶托498只，未归还材料日租金依合同价格为4779.5米×0.009元/米/日＋3043套×0.007元/套/日＋498支×0.03元/支/日＝79.26元/日；2015年3月12日起，未归还材料数量为钢管4341.5米、扣件2887套、顶托496支，未归还材料租金为4341.5米×0.009元/米/日＋2887套×0.007元/套/日＋496支×0.03元/支/日＝74.16元/日。原审认为，本案争议的焦点为涉案租赁合同合同责任应由谁承担。对此法院认为，虽红枫湖公司庭审中辩称其因公司负责人更换对公司是否承建白云山斋堂项目不清楚，但本案第一次庭审时红枫湖公司表示因外架工程一直是杨小林在做、公司不清楚材料的使用以及数量，斋堂工程发包方祥和瑞通亦明确该工程由红枫湖公司承建，足以认定白云山项目部为红枫湖公司设立，第一次庭审后，其与原告及祥和瑞通共同到工地上清点剩余材料亦证明租赁材料确系用于该项目，项目部无独立法人资格，其从事民事活动的责任应由设立单位负担；本案中，红枫湖公司仅以不清楚公司是否承建涉案项目抗辩并未说明其与第三人杨小林关系，依据合同，杨小林仅为指定经办人并非合同相对人，故其不对合同承担责任。另，原告主张祥和瑞通在其与杨小林的书面材料中的承诺构成债务的加入，对此法院认为，该书面材料中祥和瑞通公司的承诺意思表示为结算工程款时可将杨小林应付原告款项从结算工程款中暂扣，并不构成祥和瑞通对本案租赁合同债务的加入或债务承担，故法院对原告对祥和瑞通诉请不予支持。综上，被告红枫湖公司应对本案租赁合同承担合同责任。原告依约提供租赁物资后，被告亦应依约定时间履行其支付租金及相关费用的义务，现被告未依约支付租金及按时归还材料依合同原告有权请求解除合同，故对原告请求解除《建筑物资租赁合同》之诉请，法院予以支持。据庭审查明，截止2014年9月23日红枫湖公司应付租金为76444.76元及各类费用2536.46元（含2015年3月12日产生上下车费运费800元）元合计78981.22元，故法院依法判决红枫湖公司支付原告租金及费用78981.22元。关于原告请求被告支付45000元违约金之诉请，被告未支付租金已构成违约，原告主张标准确过高，法院酌情支持10000元。对于原告要求被告退还的物资，截止庭审时，被告尚有钢管4341.5米、扣件2887套、顶托496支未归还且工地上已无材料可归还，现原告诉请为直接赔偿，鉴于架料材料市场价格波动较大，故法院酌情认定如被告按履行时市场价赔偿未还材料。关于原告请求支付未归还材料租金，因本案审理过程中曾归还一次材料，故2014年9月24日至2015年3月11日应按79.26元/日计算，2015年3月12日至本案确定的履行期间届满之日应按74.16元/日计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、解除原告刘华川与被告贵州省红枫湖旅游建设公司2012年10月22日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告贵州省红枫湖旅游建设公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘华川租金及费用78981.22元；三、被告贵州省红枫湖旅游建设公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘华川违约金10000元；四、被告贵州省红枫湖旅游建设公司于本判决生效之日起十日内按履行时市场价格赔偿原告钢管4341.5米、扣件2887套、顶托496支，同时按79.26元/日标准向原告支付2014年9月24日至2015年3月11日未还材料租金、按74.16元/日标准向原告支付自2015年3月12日起至本判决确认的履行期限届满之日止的未还材料租金；五、驳回原告刘华川的其余诉讼请求。案件受理费4800元，减半收取2400元，由被告贵州省红枫湖旅游建设公司负担。宣判后，贵州省红枫湖旅游建设公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并将该案发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：杨小林在上诉人不知情且无授权情况下伪造上诉人项目章于2012年10月22日与被上诉人签订的《建筑物资租赁合同》，被上诉人也未提供证据证明上诉人是使用物资主体，也未证明杨小林是上诉人委托的代理人，不构成表见代理，故上诉人不是适格被告；本案第三人杨小林已经从原审被告祥和瑞通处收取了全部工程款，故不应由上诉人承担责任。综上，请求二审法院依法改判。二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，涉及本案的《建筑物资租赁合同》中的一方当事人的签章是上诉人红枫湖公司项目部，但项目部无独立法人资格，其从事民事活动的责任应由设立单位负担，又租赁材料实际用于该工程项目当中，根据合同相对性原则，应认定上诉人与被上诉人已成立租赁合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自义务。现被上诉人按照合同约定履行了供货义务，上诉人亦应依约履行支付租金的义务。故上诉人主张不是适格主体的理由不能成立，本院不予采信。关于祥和瑞通出具承诺书以及与杨小林之间的关系的问题。属另一民事法律关系，上诉人可另案主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由上诉人贵州省红枫湖旅游建设公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 红审 判 员  梁少祝代理审判员  王 琳二〇一六年六月二十日书 记 员  王宗毅