重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3381号上诉人（原审原告）梁江洪。被上诉人（原审被告）重庆隆鑫压铸有限公司。法定代表人高勇，职务总经理。委托代理人何倩，系该公司工作人员。委托代理人李智勇，系该公司工作人员。上诉人梁江洪因与被上诉人重庆隆鑫压铸有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2016年3月14日作出（2015）九法民初字第16330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明，2014年4月1日，原被告双方签订劳动合同书，约定被告安排原告从事作业类相关工作，对原告实行计件工资制。合同期限为2014年4月1日至2017年3月31日。2015年3月11日，原告离开被告单位，之后再未到被告公司上班。2015年3月24日，原告向被告公司邮寄被迫离职书，被迫离职书载明：“重庆隆鑫压铸有限公司：我是贵单位的员工梁江洪，因为单位长期未安排我休息，工作起来有困难。长期无故拖欠我的工资，工作起来没有保障。我被迫离职，特通知贵单位。”被告公司于2015年3月25日收到该邮件，但被告对辞职书所载的事实不予认可，称不存在未发放工资的事实。2015年3月27日，被告公司向原告邮寄劳动合同解除通知书。劳动合同解除通知书载明：“梁江洪：根据相关法律规定，因下列第2项原因，决定从2015年3月16日起解除与你签订的劳动合同……2.依据《劳动合同法》第三十九条第（二）款：严重违反用人单位的规章制度的。员工梁江洪违反公司考勤管理办法5.1.3.2连续旷工3天（2015.3.11-2015.3.13旷工3天）。”劳动合同解除通知书的落款时间为2015年3月17日。被告还举示了解除劳动合同通知工会函，拟证明被告解除与原告的劳动合同前通知了工会。原告认可于2015年3月28日收到该邮件，但原告对劳动合同解除通知书及解除劳动合同通知工会函的真实性不予认可，也否认有旷工的事实。2015年8月3日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被告支付原告经济补偿3974.16元。二、被告支付原告3月份未发工资1184.42元，不支付工资339元。三、被告支付原告2014年12月、2015年1月、2月的工资差额664.1元。四、被告支付原告2015年1月7天陪产假、4天加班工资1722.12元。庭审中，原告陈述，第一项仲裁请求的经济补偿是指因被告克扣工资，原告提出解除劳动合同的经济补偿，不包括诉讼请求中的拖欠工资25%的经济补偿金；第三项仲裁请求的工资差额是指按照实际发放标准少发放的部分，不是指本案诉请中的半计件工资，本案诉讼的半计件工资是指除实际发放之外的另外部分。2015年10月14日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出渝九劳人仲案字（2015）第2166号仲裁裁决书，裁决：一、被告支付原告2015年1月少发的工资255元。二、被告支付原告2015年1月加班工资460元。三、被告支付原告2015年3月工资600元。四、驳回原告的其他仲裁请求。裁决后，被告于2015年11月6日向原告支付了仲裁裁决的金额1315元。原告收到被告支付的金额后，提起诉讼。另外，庭审中，双方确认原告实际工作时间不足12个月，原告实际工作期间的平均工资为2359.5元/月。梁江洪向一审法院诉称，原告在被告公司从事质检工作。2014年4月1日，原告与被告签订了劳动合同，约定的期限为2014年4月1日至2017年3月31日止。劳动合同还约定，原告的计薪方式为计件。2015年3月10日，原告发现工资明细单中载明为半计件。原告认为，半计件就是指工资只计了一半，或许是单价减半计、数量减半计、单价和数量都减半。2015年3月11日，原告向被告邮寄被迫离职书。2015年3月14日，邮件被退回。2015年3月24日，原告再次向被告公司邮寄离职书。2015年3月28日，原告收到被告邮寄的解除劳动合同通知书。原告认为，被告未按照约定支付劳动报酬，原告解除劳动合同，被告应当支付经济补偿金。原告现诉至法院，请求：一、判决被告支付2014年4月至2015年3月期间计件工资与半计件工资的差额26662.5元。二、判决被告支付解除劳动合同的经济补偿金4719.6元以及无故拖欠工资报酬25%的经济补偿金13331.25元。三、判决被告赔偿损失9439.2元。庭审中，原告陈述，第三项诉讼请求所称损失是指原告解除劳动合同后未上班产生的损失。重庆隆鑫压铸有限公司在一审中辩称，由于原告连续旷工7天，被告依据规章制度对原告作出开除处理，不应支付经济补偿金。原告的第一项诉讼请求未经仲裁前置程序。原告的第三项诉讼请求没有法律依据。一审法院认为，劳动争议发生后，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。原告起诉要求被告赔偿解除劳动关系后未上班的损失，但该诉请在仲裁时并未提出。该诉请未经劳动争议仲裁委员会先行处理，故不予处理。仲裁裁决被告支付原告2015年1月的工资255元、2015年1月的加班工资460元、2015年3月的工资600元（共计1315元），裁决后双方均未对该裁决内容起诉，视为对该部分裁决的认可，予以确认。而被告也于2015年11月6日向原告支付了仲裁裁决认定的金额，故被告无需再支付2015年1月的工资255元、2015年1月的加班工资460元、2015年3月的工资600元。关于原告诉请的计件工资与半计件工资差额26662.5元。原告申请仲裁时，提出了关于要求被告支付劳动报酬的请求，而原告要求被告支付计件工资与半计件工资差额的诉请也是追索劳动报酬，与仲裁请求的要求支付工资属于同一法律关系。因此，对于原告的该项诉请本院应予审理。原告称实际计薪方式为半计件，但未提供充分的证据证实，而劳动合同明确载明计薪方式为计件，故原告称计薪方式为半计件，没有事实依据。原告认为半计件就是指工资只计了一半，也未提供证据证实。因此，对原告要求被告支付计件与半计件工资差额26662.5元的诉讼请求，不予支持。关于原告诉请的解除劳动合同的经济补偿金4719.6元。原告于2015年3月24日向被告邮寄被迫离职书，被告于2015年3月25日收到，双方劳动合同解除。被告再于2015年3月27日向原告邮寄劳动合同解除通知书提出解除劳动合同，已无解除劳动合同的事实基础。因此，双方劳动合同系由原告提出辞职而解除，而非被告提出解除。从原告邮寄的被迫离职书可以确认，原告提出离职的原因之一是被告拖欠工资。而从仲裁裁决确认的事实及裁决结果可以确认，原告提出离职时被告存在未及时足额支付原告劳动报酬的情形。故原告以此解除劳动合同的，被告应当支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月的工资，六个月以上不满一年的，按一年计算。原告于2014年4月1日入职，至2015年3月24日解除劳动合同时，原告的工作年限不足一年。因此，经济补偿金应按1个月计算，为2359.5元（2359.5元/月×1个月）。关于原告诉请的未足额支付劳动报酬25%的经济补偿金13331.25元。原被告双方之间的劳动争议发生于《中华人民共和国劳动合同法》实施以后，故应受该法的调整和规范。而劳动合同法并未规定用人单位未及时足额支付工资的，需要支付未付工资25%的经济补偿金。且该院已部分支持原告关于提出解除劳动合同的经济补偿。因此，对于原告诉请的未足额支付劳动报酬25%的经济补偿金13331.25元，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告重庆隆鑫压铸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告梁江洪解除劳动合同的经济补偿金2359.5元。二、驳回原告梁江洪的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。宣判后，梁江洪不服一审判决，向本院上诉称：重庆隆鑫压铸有限公司应当支付梁江洪2014年4月至2015年3月期间计件与半计件工资差额26662.5元，支付解除劳动合同的经济补偿金2359.5元，以及无故拖欠工资报酬25%的经济补偿金13331.25元，并赔偿梁江洪解除劳动合同后未上班产生的损失被告赔偿损失9439.2元。重庆隆鑫压铸有限公司认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，梁江洪要求赔偿解除劳动关系后未上班的损失9439.2元，该诉请在仲裁时并未提出，未经劳动争议仲裁委员会先行仲裁处理，故法院不予处理。梁江洪对此提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。梁江洪上诉称重庆隆鑫压铸有限公司应当支付梁江洪2014年4月至2015年3月期间计件与半计件工资差额26662.5元，并支付解除劳动合同的经济补偿金2359.5元，因劳动合同明确载明计薪方式为计件，梁江洪并未提供有效证据证实重庆隆鑫压铸有限公司支付的是半计件工资，拖欠了计件与半计件工资差额26662.5元，故对梁江洪主张计件与半计件工资差额26662.5元及经济补偿金2359.5元的上诉请求，本院不予支持。梁江洪上诉还提出，重庆隆鑫压铸有限公司应支付无故拖欠工资报酬25%的经济补偿金13331.25元。因双方之间的劳动争议发生于《中华人民共和国劳动合同法》实施以后，故应受该法的调整和规范。梁江洪主张无故拖欠工资报酬25%的经济补偿金13331.25元，缺乏有效的法律依据，且一审判决已部分支持了梁江洪解除劳动合同经济补偿金的主张，故对该上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁江洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽兵代理审判员  周媛媛代理审判员  胡 俊二〇一六年六月二日书 记 员  宋彦君