山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终4359号上诉人（原审被告）江苏河海新能源股份有限公司。法定代表人杨家华，董事长。委托代理人辛艳茹。系公司法务。被上诉人（原审原告）刘学明。委托代理人刘健健、矫咏梅，山东盈康律师事务所律师。上诉人江苏河海新能源股份有限公司（以下简称“河海公司”）因与被上诉人刘学明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，由审判员宋丽华担任审判长并主审本案，与审判员王琳、审判员朱见晓组成合议庭，依法进行了审理。上诉人的委托代理人辛艳茹、被上诉人的委托代理人刘健健、矫咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘学明在一审中诉称，2013年7月15日至2013年8月3日期间，被告河海公司经朋友介绍租赁原告刘学明的挖掘机在其承包的青岛即墨海泉湾度假城项目施工，共租赁96小时，每小时租赁费260元，共计24960元。该租赁费经原告多次催要被告均以种种理由拖延支付，为维护原告合法权益，特具状诉讼，请求依法判令：1、被告江苏河海新能源股份有限公司支付原告刘学明租赁费24960元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。河海公司在一审中辩称，原告提交的确认单中人员的签字系个人行为，没有公司的授权，无权代表公司意志，确认单不能作为原告诉请的依据。原判认定，被告河海公司承建即墨港中旅海泉湾度假城项目的管网施工工程，项目现场负责人为杨家宏。自2013年7月15日至2013年8月3日期间，被告租赁原告刘学明的挖掘机进行管网施工作业，共96小时，每小时260元，共计租赁费24960元。上述租赁费被告未付，原告诉来法院。另查明，江苏河海新能源有限公司现已变更为江苏河海新能源股份有限公司。认定上述事实，有经庭审质证法院确认的原被告双方陈述、原告提交的机械使用台班确认单5份等证据在案佐证，足以认定。原判认为，双方之间建筑设备租赁合同成立有效。被告租赁原告的挖掘机进行施工建设，应当按照约定金额及时支付租赁费，现原告诉请被告河海公司支付租赁费24960元，事实清楚、证据充分，予以支持。被告公司员工在台班确认单中签字确认作业时间，系代表公司的职务行为，应由公司承担责任，故对被告不承担责任的抗辩请求，不予支持。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告不履行给付义务，应当承担相对应的违约责任，原告要求被告承担自起诉之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律的有关规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：被告江苏河海新能源股份有限公司于判决生效后十日内支付原告租赁费24960元及利息（自2015年8月27日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告江苏河海新能源股份有限公司负担。上诉人河海公司上诉请求，撤销原判，依法将租赁费24960元改判为承揽费24960元。本案的诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是，双方当事人之间系承揽合同关系，而非建筑设备租赁合同纠纷。本案中，双方当事人口头约定，由被上诉人负责上诉人青岛海泉湾度假城项目工程中的管道开挖，被上诉人自行或由其雇佣的司机操作其所有的挖掘机，在上诉人工程所在地实施管道开挖，双方实际形成了事实上的承揽合同关系。被上诉人在一审诉讼中主张双方形成租赁合同关系，仅提交了五张机械使用台班确认单，且被上诉人在一审庭审中针对其提交的机长签字部分为赵涛的一张确认单，当庭陈述称赵涛系其雇佣的进行现场操作的司机。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。涉案挖掘机的实际占有、使用人并非上诉人，而是被上诉人。被上诉人未实际交付挖掘机给上诉人，挖掘机使用的燃油费等费用也并非由上诉人负担，而是被上诉人负担。综上，从被上诉人的当庭陈述以及挖掘机的实际使用状态可知，本案并非建筑设备租赁合同纠纷，而是承揽合同纠纷。被上诉人答辩认为，原判正确，应予维持。本案中，被上诉人的挖掘机是按照上诉人施工人员的要求进行作业的，且并非完成有技术要求的特殊工作，只是建设施工过程中的常规性工作，并不具备承揽合同所要求的标的具有特殊性、独立地提供劳务、独立地完成工作成果的特征。上诉人出具的机械使用台班确认单，也载明了“使用起止时间”、“使用地点”、“工作内容”、“现场负责人”、“结算方式”等项目，而不仅是承揽合同的“劳务费”。且挖掘机由上诉人安排使用，上诉人按时支付租金。如果是承揽合同，上诉人应当按照经验收合格后的劳动成果付费。二审诉讼期间，上诉人提交民事诉讼中止申请书一份，请求依法中止本案诉讼。理由是青岛市城阳区人民法院正在审理的上诉人诉被上诉人追偿责任纠纷一案，本案的审理必须以该案的审理结果为依据。二审审理查明，涉案“机械使用台班确认单”内载：机械名称（挖掘机）、型号规格（300）、使用时间起止、使用地点、工作内容（空调一次管网施工或挖洞）、共计时间、共计金额、机长签字、现场负责人、结算方式、是否结算。除“共计金额”栏空白外，其余栏均有内容。关于金额，原判认定计时收费，双方均无异议。又查明，涉案挖掘机在施工过程中碰伤了案外人王光明。2014年王光明诉刘学明、江苏河海新能源股份有限公司人身损害赔偿，诉讼中，王光明选择以提供劳务者受害责任纠纷诉请江苏河海新能源股份有限公司承担赔偿责任，放弃对刘学明的侵权之诉。法院判令河海公司承担了主要责任。2016年1月22日河海公司在城阳法院起诉刘学明向其追偿。该案目前尚未审结。认定上述事实，除上诉人陈述外，还有被上诉人在一审的当庭陈述、生效的（2014）城民初字第1718号民事判决、河海的起诉书在案佐证，足以认定。二审审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案审理的是被上诉人（原审原告）诉请的欠费纠纷，双方就欠费事实、数额以及上诉人作为债务主体均无异议，本院予以确认。二审期间双方讼争的焦点问题是，本案应当定性为承揽合同，还是租赁合同。上诉人主张本案应定性为承揽合同，被上诉人认为本案应依其一审诉请，定性为租赁合同。本院认为，依据双方认可的“机械使用台班确认单”记载的内容，以及计时收费的约定，双方虽有工作内容的约定，但非依交付工作成果给付报酬。因此，上诉人关于双方系承揽合同关系不成立。上诉人的该项上诉理由不成立，其据此提起的上诉请求，本院不予支持。原审原告在一审诉请租赁合同纠纷时，被上诉人（原审被告）并未就双方法律关系的定性进行答辩，原判依据原审原告的诉请及原审被告出具的“机械使用台班确认单”，结合讼争点-欠费，适用租赁合同并无不当。上诉人的上诉请求旨在为其行使追偿权确定基础法律关系，本院认为，在追偿权之诉中，应当重点查明的是当事人所称挖掘机致人伤害的侵权行为是谁实施的，谁有过错，谁应当对该行为负责，而这并非本案要查明的事实。因此，本案法律关系的确定，并不影响上诉人在追偿权案中的利益。本案的审理与其行使追偿权案的审理，在法律关系上虽有交叉，但各有侧重。本案不以其行使追偿权案的审理结果为依据。因此，上诉人所提中止审理的申请，本院不予支持。综上，本院认为，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币424元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽华审判员  王 琳审判员  朱见晓二〇一六年六月二十七日书记员  王润之速录员  张 恬