辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终3766号上诉人（原审原告）:沈阳国新环保新能源有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山东路32号704室。法定代表人：苏壮强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程涛，系辽宁百涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李晓光，男，1970年4月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：周爽，系辽宁同方律师事务所律师。原审第三人:沈阳市皇姑区供暖公司，住所地沈阳市皇姑区步云山路61号。法定代表人：刘威，系该公司经理。上诉人沈阳国新环保新能源有限公司（以下简称国新公司）与被上诉人李晓光、原审第三人沈阳市皇姑区供暖公司（以下简称皇姑供暖公司）执行异议之诉一案，沈阳市皇姑区人民法院于2019年6月13日作出（2020）辽0105民初6329号民事判决，驳回国新公司的诉讼请求。国新公司不服该判决提出上诉，本院于2020年3月16作出（2019）辽01民终13616号民事裁定，撤销该判决，将本案发回重审。重审后，一审法院于2020年12月18日作出(2020)辽0105民初5449号民事裁定，国新公司不服该裁定，再次向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。国新公司上诉请求:1.请求依法撤销原裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定认定事实明显错误，上诉人绝非被上诉人申请执行原审第三人执行一案的被执行人，上诉人与被上诉人之间无债权债务关系，被上诉人据以执行的生效法律文书亦不涉及上诉人。(2014)辽01052016号《民事裁定书》将上诉人列为被执行人，本身就是极其明显的错误，如果上诉人被列为被执行人就必须经过裁定追加被执行人程序，但执行法院在无任何裁定或生效法律文书追加上诉人为该执行案件被执行人的情况下，想当然地将上诉人列为被执行人，是明显的大错特错。因此，一审以该错误裁定载明的内容，又错误的裁定驳回上诉人的案外人执行异议之诉就是将错就错。执行法院扣划上诉人的650万元资金，是上诉人基于《特许经营权租赁合同》和《采暖费还款协议》，由原审第三人每日收取采暖费按约定以现金形式交付给上诉人的，已经存于上诉人账户，该资金属于案外人即上诉人的合法财产。综上，上诉人认为执行法院不能为了实现申请执行人的权益而损害案外人的合法权益，请二审法院依法公正判决。李晓光辩称，1.根据原审法院皇执字第2016号民事裁定书，本案上诉人是作为被执行人，根据民事诉讼法225条规定，被执行人对行为提出异议的没有权利提起执行异议之诉。2.从上诉人划走的650万元是皇姑区供暖公司陈年供暖费，无偿转让给上诉人，所以把上诉人列为被执行人我们认为没有任何问题。3.650万元只有37万元是给付了李晓光，其余款项均是其他申请执行人领取。综上所述，请求二审法院维持原裁定。皇姑供暖公司未进行答述。国新公司向一审法院起诉请求：1.请法院判令停止对已扣划原告账户6，500，000元资金的强制执行；2.请法院确认被扣划的6，500，000元归原告所有，立即予以返还；3.被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月2日，李晓光诉讼来院，要求沈阳天北鸿基建设集团有限公司给付工程款1，024，834元。2018年4月19日，作出(2018)辽0105民初49号民事调解书，沈阳天北鸿基建设集团有限公司给付李晓光工程款1，024，834元，于2018年6月15日之前给付500，000元，余款于2018年8月15日之前付清。2014年8月4日，作出(2014)皇民二初字第1674号民事判决书，判决皇姑区供暖公司给付沈阳天北鸿基建设集团有限公司第六分公司工程款1，024，834元及利息。判决进入执行过程中，经李晓光申请，变更申请执行人为李晓光。2018年11月19日，作出(2014)皇执2016号执行裁定，该裁定载明：“申请人：李晓光，被执行人：沈阳市皇姑区供暖公司、沈阳国新环保新能源有限公司。上列当事人为2014辽0105执2016号执行一案，依据已经发生法律效力的民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，现被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条款之规定，特裁定如下：依法冻结沈阳国新环保新能源有限公司代沈阳市皇姑区供暖公司收取的采暖费12000000元，同时责令沈阳国新环保新能源有限公司提供代收陈欠采暖费数额及明细。”2019年1月29日，作出(2014)皇执字第2016号民事裁定书，载明“申请人：李晓光，被执行人：沈阳国新环保新能源有限公司。上列当事人为2014辽0105执2016号执行一案，依据已经发生法律效力的民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，现被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条款之规定，特裁定如下：扣划被执行人沈阳国新环保新能源有限公司银行存款6500000.00元。”依据该裁定扣划了原告银行存款6，500，000元，并将其中370，000元支付给被告李晓光。本案原告国新公司于2019年3月26日向一审法院提出案外人执行异议，认为法院扣划其银行账户内的650余万元执行行为违法，一审法院于2019年4月26日作出(2019)辽0105执异102号执行裁定书，裁定驳回国新公司的异议请求。国新公司不服上述裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。再查，2017年8月15日，皇姑供暖公司与国新公司签订《特许经营权租赁合同》约定：皇姑供暖公司将其享有的特许经营权租赁给原告；期限为15年(自2017年7月至2032年6月底)；皇姑供暖公司已收取的2017年-2018年度采暖费明细应于本合同签订日前提交原告审核，经双方确认后，皇姑供暖公司于2017年9月30日前全额返还国新公司。同年10月10日，双方签订《采暖费还款协议》约定，皇姑供暖公司已经收取国新公司热用户2017-2018年供暖年度采暖费金额合计6，642，051元，皇姑供暖公司同意通过收取热用户往年欠费的方式偿还。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。而案外人是指执行当事人以外的，对执行标的主张权利，认为法院对某一项或几项财产的执行侵害其实体法上权利的公民、法人和其他组织。本案中涉及的本院于2018年11月29日及2019年1月29日作出的(2014)皇执字第2016号民事裁定书，均载明国新公司为被执行人，并依据该民事裁定扣划国新公司银行账户存款6500000元，国新公司对该执行行为提出执行异议，一审法院受理该执行异议后，以国新公司为案外人，作出(2019)辽0105执异102号执行裁定书。现经审查，国新公司在(2014)皇执字第2016号民事裁定书中载明为被执行人，系被执行主体，不属于案外人，而国兴公司以案外人身份提起案外人执行异议之诉，明显不当，因本案不属于案外人执行异议之诉，故驳回原告国新公司的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条、二百二十五条、第二百二十七条之规定，裁定：驳回原告沈阳国新环保新能源有限公司的起诉。本案收案件受理费57300元(原告已预交)，退回原告沈阳国新环保新能源有限公司。本院认为，执行异议之诉是指对于执行依据所确定的执行标的，案外人主张自己享有实体权利而提出书面异议，对于人民法院审查后作出的裁定不服的，提起的民事诉讼。人民法院在审理执行异议之诉中针对当事人的诉讼请求，对诉讼标的权属作出判断，据此对执行行为进行评判。案外人执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼，提起案外人执行异议之诉的主体为案外人而不能是被执行人。本案中，一审法院系基于裁定国新公司为被执行人对对其名下银行存款采取执行措施，相对于执行标的国新公司并不是案外人。国新公司实际为对一审法院裁定其为被执行人的执行行为提出的异议，国新公司提起本案诉讼并不属于执行异议之诉，一审裁定驳回国新公司的起诉，并无不当。综上所述，国新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审裁定结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇二一年四月十六日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤