新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民再10号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林木根，男，1967年7月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：方星红，新疆君协律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢洪军，男，1964年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王西江，男，1968年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 共同委托诉讼代理人：孙玲，新疆胜天律师事务所律师。 再审申请人林木根因与被申请人王西江、卢洪军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终575号民事判决，向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）新29民申11号民事裁定，由我院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林木根及委托诉讼代理人方星红，被申请人王西江、卢洪军及其共同委托诉讼代理人孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林木根申请再审称，1、请求依法改判阿克苏市人民法院作出的（2018）新2901民初3273号民事判决书、阿克苏地区中级人民法院作出的（2019）新29民终575号民事判决书，判令王西江、卢洪军退还2013年4月1日发生的借款600,000元及该笔借款利息768,000元，以上合计1,368,000元；2、依法改判申请人不予偿还2011年3月12日的借款本金600,000元及该笔借款利息934,000元，合计1,534,000元。事实与理由：1、原审认定事实错误。一审已认定双方涉及的借款本金为1,200,000元，但申请人出具的还款计划已证明经被申请人同意，将2011年3月12日的借款变更为分期还款。同时，申请人出具该还款计划后，已在第一个还款期限内履行了还款义务，向申请人偿还了50,000元，证实该笔借款的履行期限并未届满，申请人也未违反还款计划。一审仅查明了借款本金及利息支付的问题，但未查清借款时间、借款数额及支付方式、还款数额、是否已到还款期限等，就此判令申请人履行还款义务错误。2、原审适用法律错误。在2017年11月5日的还款计划中并未对利息作出任何说明，可证明双方对该笔借款在后期的还款计划中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对被申请人主张该笔借款利息的诉求不应支持。请求撤销一、二审判决，依法改判申请人不予偿还2011年3月12日的借款本金600,000元及利息934,000元。 王西江、卢洪军辩称，从借款发生之日至今，申请人对该笔贷款和利息从未归还过，所以并不存在其已还款的客观事实。申请人在之前的庭审中已明确其对该笔借款及法院确认的利息是认可的，故其再审请求不能成立。请求驳回申请人的再审申请。 王西江、卢洪军向一审法院起诉请求，1、判令林木根给付借款2,370,000元及利息3,461,600元（按年利率24%分段计算，自2011年3月12日至2018年9月6日）共计5,831,600元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原一审法院查明，2008年起林木根为经营商店和棋牌社陆续向王西江、卢洪军多次借款，双方于2011年3月12日结算，并签订借款协议一份，内书“林木根向王西江、卢洪军借现金800,000元，30日内还清。如30日内未还清，林木根每月支付利息48,000元（按月息6%计算）”。2013年4月1日，林木根为经营步行街火锅店为由向王西江、卢洪军借款600,000元，双方签订借款协议一份，约定林木根向王西江、卢洪军借现金600,000元，如30日内未还清，林木根每月支付利息48,000元（按月息8%计算）。2014年4月25日至2017年3月14日期间，林木根支付王西江、卢洪军利息共计134,000元。2017年11月5日，林木根向王西江、卢洪军出具还款计划一份，内书“2011年3月12日借到王西江现金80万元（捌拾万元），计划16年还清（80万元），每年12月30日还借款50,000元（伍万元）。”林木根至今未予还款，王西江、卢洪军遂诉至法院。 原一审法院认为，王西江、卢洪军称林木根借其现金970,000元用于购买其红枣加工厂设备，林木根对此不予认可，辩称970,000元系800,000元借款和600,000元分别按照双方约定的月利率6%、8%计算近一年的利息所形成。一审法院认为，王西江、卢洪军主张的本金970,000元系大额现金，除借款协议之外，王西江、卢洪军还应对款项交付或其财产变动情况提交证据予以证明。但王西江、卢洪军未提交证据证明该笔借款交付的事实，王西江、卢洪军应承担举证不能的后果。一审法院对王西江、卢洪军主张借款970,000元的诉讼请求，不予支持。林木根对800,000元中的600,000元借款均无异议，一审法院对该事实予以确认。林木根称借款系2008年之后多笔借款形成，800,000元与600,000元的差额200,000元系按月利率6%计算的未能支付的高额利息。庭审中，王西江、卢洪军主张该200,000元系本金，否认利息，王西江、卢洪军就该200,000元有责任提交证据加以证明其向林木根出借资金的事实。王西江、卢洪军虽提交林木根出具的还款计划用以证明林木根向王西江、卢洪军借款800,000元，但是根据双方债权债务关系，在王西江、卢洪军作为债权人处于优势地位的情况下，林木根出具的还款计划不足以证明王西江、卢洪军就该200,000元已履行款项交付义务，故王西江、卢洪军就该200,000元应承担举证不能的后果。还款计划作为借款协议的补充协议，林木根虽承诺借款800,000元分16年还清，每年12月30日还借款50,000元，但林木根未实际履行该还款计划，故一审法院按照借款协议已查清的数额支持王西江、卢洪军的诉讼请求。综上所述，王西江、卢洪军主张的借款800,000元，一审法院依法支持600,000元；对王西江、卢洪军主张的借款600,000元，依法支持；对王西江、卢洪军主张的借款970,000元，证据不足，不予支持；对王西江、卢洪军主张的利息，依法核算后予以支持。故，判决，1、林木根向王西江、卢洪军偿还借款本金1,200,000元；2、林木根向王西江、卢洪军支付利息1,702,000元｛1,068,000元【600,000元×（24%÷12个月）×89个月，从2011年4月12日至2018年9月6日】＋768,000元【600,000元×（24%÷12个月）×64个月，从2013年5月1日至2018年9月6日】｝-134,000元）；3、驳回王西江、卢洪军的其他诉讼请求。 王西江不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判林木根支付原审法院未判决的借款本金200,000元及利息356,000元。 林木根不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判林木根仅偿还2013年4月1日发生的借款本金600,000元及其利息768,000元，合计1,368,000元；2、改判不予偿还2011年3月12日的借款本金600,000元及其利息934,000元，合计1,534,000元。 原二审法院对一审查明认定的事实予以确认。 二审中，林木根提交银行交易明细复印件及林伟钦（林木根儿子）个人活期明细信息复印件一份，并请求二审法院调取公安机关询问笔录，欲证明其还款事实。二审法院调取的公安机关5份询问笔录均不能证明林木根的主张。其他林木根提交的证据为复印件，经质证，王西江不认可，称与本案无关。卢洪军未到庭，未发表质证意见。二审法院认为，林木根提交的证据系复印件，不符合证据的法定形式且该组证据不能直接证明林木根的主张，二审法院依法不予认定。 原二审法院认为，本案争议的焦点为：1、2011年3月12日借款协议中的借款金额是600,000元还是800,000元；2、该借款是否应当偿还并支付利息。一审中林木根称本金为600,000元，出具800,000元借款协议，系该600,000元一直没有还清，经多次高利累加形成；王西江、卢洪军主张该笔借款本金就是80,000元，与林木根所称600,000元之间的差额200,000元也是本金，否认系利息，王西江、卢洪军就该200,000元有责任提交证据加以证明，但其在一审、二审均不能提供，故一审认定该笔借款本金为600,000元，并无错误。林木根称该借款未到还款时间，其虽出具还款计划，但从实际履行情况看，还款计划未能真正履行，故一审法院判决林木根还款并支付利息，并无不当。综上，王西江及林木根的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决，驳回上诉，维持原判。 围绕当事人的再审请求，本院审理查明如下事实：2008年开始，林木根陆续向王西江、卢洪军借款。2018年1月，王西江、卢洪军因向林木根索要欠款无果，将林木根位于幸福路种禽厂里面红枣加工厂内的机器设备及配件变卖、损毁，阿克苏市人民法院2019年9月19日作出（2019）新2901刑初2420号刑事判决，以王西江、卢洪军犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十一个月，现已释放。自2017年4月14日开始到2017年12月14日，从林伟钦账户分10笔，共9个月（2017年11月转账两次，14日2,000元，25日600元），每月转账2,000元（除2017年6月14日转账1,800元）向卢洪军账户转账共计18,400元。 本院再审认为，本案的争议焦点是双方实际借款本金多少，截至诉讼前已还款多少，利息约定如何。争议实际借款本金的问题，林木根在再审申请书中请求判令王西江、卢洪军退还2013年4月1日发生的借款600,000元以及该笔借款利息768,000元，合计1,368,000元以及改判林木根不予偿还2011年3月12日的借款本金600,000元以及该笔借款利息934,000元，合计1,534,000元，其从未否认借款事实的存在，而在再审庭审过程中，经法庭的再三询问下，林木根当庭变更再审请求，抗辩借款事实不存在，对之前认可的其与王西江、卢洪军之间的民间借贷关系事实予以否认，认为一、二审诉讼请求不明确，应以再审请求为依据，却未提交证据予以证明其主张。经查明，卢洪军为证明其主张，在一审中提交借款协议，举证证明与林木根之间的借款事实以及借款金额，林木根当庭予以认可涉案借款本金为1,200,000元，且认可借款协议所记载内容的真实性，在一、二审中对其与王西江、卢洪军之间的民间借贷关系并无异议。在一审判决后，林木根的上诉请求仅对2011年3月12日的借款本金以及利息有异议，而对2013年4月1日的借款本金600,000元以及利息768,000元予以认可，仍然未否认借款关系的存在。在再审庭审过程中，林木根亦表示借款已归还完毕，又再次认可借款关系的存在。因此，一、二审法院根据所查清的事实认可林木根与王西江、卢洪军之间存在民间借贷关系，借款本金1,200,000元并无不当，应予以支持。关于还款金额的问题。林木根主张借款金额已还完，但仅提供收条一份、银行转账流水单等证据，收条中所记载的还款金额134,000元在一、二审中已经予以扣减，而银行转账流水单，是由林伟钦账户向卢洪军账户转账18,400元以及由林伟钦账户向李振江账户转账33,800元。林木根在二审中称，以上还款金额是由自己的建行账户向卢洪军转账，与事实和证据不符且无其他证据予以佐证。林伟钦与卢洪军、李振江之间的转账行为无证据证明是用于归还林木根与王西江、卢洪军之间的借款，也无证据证明林伟钦的转账行为是代替林木根向王西江、卢洪军还款，据此不能认定以上还款是林木根向王西江、卢洪军还款的事实，故一、二审依据相关证据对林木根的还款事实主张不予认可并无不当，应予以支持。关于利息约定问题。对于一、二审对利率调整问题，林木根的再审请求以及在二审庭审过程中并无异议，虽出具还款计划，但从实际履行情况来看，还款计划未能真正履行，故一、二审法院判决林木根还款并支付利息并无不当，应予以支持。 纵观全案，林木根在庭审过程中，陈述前后矛盾，对其主张未尽到举证责任，应当承担举证不能的后果，综上一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终575号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 冀  俊  齐 审 判 员 马依努尔库尔班 审 判 员 马  文  涛 二〇二一年四月十四日 法官助理 万     雯 书 记 员 张     琦