江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终782号上诉人（原审被告）：王允威，男，1977年3月17日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审原告）：纪菊，女，1979年10月25日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：陈红侠，江苏凯高律师事务所律师。原审被告：邢国进，男，1973年5月10日生，汉族，住睢宁县。上诉人王允威因与被上诉人纪菊、原审被告邢国进土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王允威上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判。事实和理由：一、上诉人不存在违约行为。上诉人享有先履行抗辩权，涉案租赁物既包括土地，又包括葡萄植株，合同签订后，上诉人发现葡萄植株大面积死亡的情况下，有权要求被上诉人重新置换葡萄树苗植株，如果被上诉人不先履行交付租赁物的义务，上诉人有权拒绝支付租金。涉案合同没有明确约定租金交付时间，在涉案合同第二年期限尚未届满的情况下，被上诉人要求支付本年度的土地租金没有依据。二、被上诉人无合同解除权。被上诉人作为违约方无权解除合同，且案涉合同中没有约定合同解除的条件。三、一审法院适用简易程序审理本案程序违法。本案争议很大，一是被上诉人交付的葡萄植株死亡数量有多少，是否严重影响上诉人的正常经营，二是被上诉人是否在上诉人不知情的情况下，砍除葡萄植株，并且把上诉人的一百多棵车厘子两年树苗砍除，且被上诉人并没有就自己所主张的事实提供确凿的证据来证明，因此本案应适用普通程序审理。被上诉人纪菊辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当维持原判。原审被告邢国进未答辩。纪菊向一审法院起诉请求：1、确认《土地租赁合同》已于2020年3月5日解除；2、判令邢国进、王允威支付葡萄园租金37688元；3、判令邢国进、王允威支付纪菊违约金38000元。一审法院认定事实：纪菊是睢宁县汇嘉葡萄种植专业合作社成员之一，该社是专门从事葡萄种植、销售；葡萄苗培育等业务的农民专业合作社，该社法定代表人纪峰为纪菊亲属，该社经营的土地是2013年纪峰通过租赁所得，各合作社成员共同出资分别经营一片土地。2018年3月8日，纪菊（甲方）就睢宁县汇嘉葡萄种植园中其享有权利的部分土地与邢国进、王允威二人（乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定：“租赁土地共21.3亩，土地位于睢宁华东加油站汇嘉葡萄地；租赁期限为10年（自2018年3月8日起至2028年3月8日止）；葡萄地租每年由乙方付给甲方共计38000元，所有葡萄地物品折价7700元，物品折价在合同签订时一次性付清，租金每年一付，地租每三年按3%上浮；如一方违约，由此给对方造成损失时，赔偿对方一年租地费，还应该按相关规定向对方承担违约责任；备注：门口4行葡萄树到中间路可以进行修改，如乙方投资所建物，遇国家征用，赔偿款属于甲方，大棚按折价后给乙方，其余空地所建物及农作物属于乙方，房屋赔偿属于甲方……”。合同签订后，纪菊将葡萄园交付邢国进、王允威经营。在邢国进、王允威经营期间，双方因葡萄树死棵等问题产生矛盾，邢国进、王允威向纪菊支付了2018年3月8日至2019年3月8日期间的租赁费，未向纪菊支付2019年3月8日之后的租金。纪菊于2020年2月16日分别向邢国进、王允威发出租金催交通知，2020年2月20日纪菊再次分别向邢国进、王允威发出租金催交通知，邢国进、王允威仍未支付租金。纪菊于2020年3月2日向邢国进、王允威发出《解除葡萄园土地租赁合同通知书》，邢国进于2020年3月4日签收、王允威于2020年3月5日签收。纪菊于2020年3月8日将涉案土地中的葡萄树及其他农作物去除。双方现因合同是否解除及租金支付等问题引发本案诉争。一审法院认为，纪菊与邢国进、王允威签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。纪菊已将土地交付邢国进、王允威使用，邢国进、王允威应按约向纪菊支付租金。根据双方合同约定，租金每年一付，但在合同中没有明确约定每年具体支付时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。根据双方庭审陈述及部分转账记录，可以确认邢国进、王允威支付租金的交易习惯为先支付租金。现因邢国进、王允威未支付2019年3月8日之后的租金，且在纪菊多次催要后仍未支付，已构成违约，纪菊有权解除双方签订的租赁合同，故纪菊在向邢国进、王允威发送催交租金的合理时间内解除双方签订的合同于法有据，对双方合同于2020年3月5日即邢国进、王允威收到解除通知书之日解除予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。所以邢国进、王允威应支付纪菊合同解除前的租金即2019年3月8日至2020年3月5日期间的租金，考虑2020年年初全国爆发的新冠××及各地实施的管控措施，确实会给邢国进、王允威正常经营造成一定的影响，酌定支持纪菊9个月的租赁费。关于邢国进、王允威抗辩纪菊没有权利将涉案土地租赁及纪菊亲属纪峰在其租赁期间进行阻止导致无法正常使用租赁物的意见，纪菊系合作社成员之一，其有权就自己享有权利的部分对外出租，且实际也向邢国进、王允威交付了涉案土地。虽然纪菊及案外人纪峰认可于2019年在邢国进、王允威收玉米期间因邢国进、王允威未交租金进入园区催要租金双方产生纠纷，但纪菊已从中协调并及时处理，该行为并不等同于造成无法正常使用租赁物。故因邢国进、王允威未提供相关证据，对其抗辩意见不予采纳。邢国进、王允威另抗辩葡萄树在其接手后就大面积死亡，提供的微信聊天中仅是自己的陈述，并未得到纪菊的认可，即使事实存在邢国进、王允威也未及时行使权利要求解除与纪菊之间的合同，而是继续使用涉案土地，故对邢国进、王允威该抗辩意见亦不予采纳。关于纪菊以邢国进、王允威经营不善造成葡萄树死棵及擅自去除葡萄树给其造成损失为由，要求邢国进、王允威向其支付违约金的诉求，纪菊提供的照片并不能直观反映葡萄树死棵原因，且在庭审中纪菊亲属纪峰陈述前年下场大雪，葡萄地全部被大雪压倒，故不能认定造成葡萄树死棵是邢国进、王允威行为所致。另从双方签订的《土地租赁合同》中“九、备注：门口4行葡萄树到中间路可以进行修改……”及纪菊庭审中陈述合同第九条中葡萄树修改是指可以挖掉，所以邢国进、王允威处理门口的葡萄树并不存在违约行为。纪菊以此为由认为邢国进、王允威违约应赔偿违约金没有事实和法律依据，对纪菊该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认邢国进、王允威与纪菊于2018年3月8日签订的《土地租赁合同》于2020年3月5日解除；二、邢国进、王允威于判决发生法律效力之日起十日内给付纪菊租金28500元；三、驳回纪菊的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案土地租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。涉案合同签订后，被上诉人向上诉人、原审被告交付了涉案土地及葡萄植株，上诉人、原审被告应当履行向上诉人交付租金的义务。涉案合同虽然并未明确租金交付时间，但是涉案合同签订时间为2018年3月8日，上诉人一审中认可2018年4月已付第一年度租金，据此可以认定上诉人交付租金时间至迟为下一租赁年度初期。此外，被上诉人分别于2020年2月16日、2月20日向上诉人催交第二年度租金，但上诉人仍未缴纳租金，而支付租金系上诉人主要合同义务，上诉人的行为违反了合同约定，被上诉人解除涉案合同于法有据，依法应予支持，故一审法院判决确认涉案合同于2020年3月5日解除，上诉人、原审被告给付被上诉人租金28500元并无不当。上诉人主张被上诉人交付的葡萄植株大面积死亡，故其享有先履行抗辩权，但其提供的证据仅系其单方陈述，并不能够证明在其接手时葡萄植株即大面积死亡的事实，且在涉案合同签订后，上诉人继续使用涉案土地，故对其该项主张不予采纳。上诉人主张被上诉人不享有合同解除权，本院认为，上诉人未按涉案合同约定支付租金，其行为属于违约，被上诉人作为合同相对方享有涉案合同的法定解除权，故对其该项主张不予采纳。上诉人主张本案不应适用简易程序，本院认为，本案不存在依法不宜适用简易程序的情形，一审程序不存在损害上诉人合法权益的情形，一审中上诉人对于一审法院适用简易程序亦未提出异议，故对其该项主张不予采纳。综上所述，上诉人王允威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2574元，由上诉人王允威负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 涛审 判 员  李帅胜审 判 员  周美来二〇二一年四月八日法官助理  周 威书 记 员  艾文卿