广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3922号上诉人（原审被告）：惠州华正兴建筑工程有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区陈江街道惠嘉路东一巷****。法定代表人：吴珍珍。委托诉讼代理人：黄碧学，广东梦想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市新恒塔混凝土有限公司，，住所地广东省惠州市小金口街道小铁管区兴隆村木薯坑法定代表人：舒义军。委托诉讼代理人：高洁，广东信良兆诚律师事务所律师。上诉人惠州华正兴建筑工程有限公司（以下简称华正兴公司）因与被上诉人惠州市新恒塔混凝土有限公司（以下简称新恒塔公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。上诉人华正兴公司委托诉讼代理人黄碧学、被上诉人新恒塔公司委托诉讼代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华正兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审案件受理费由新恒塔公司承担。事实和理由：（一）一审法院对本案没有管辖权，双方住所地、案涉合同履行地、案涉合同签订地均在惠州惠城区。虽然合同上显示的签订地在广州市白云区，但该合同是新恒塔公司提供的格式合同，实际签订地点根本不在广州市白云区，也根本不可能到与双方住所地、合同履行地没有任何关联的地方签订《预拌混凝土购销合同》。一审法院送达程序严重违法。一审法院未通过合法的方式向华正兴公司送达起诉状、开庭传票，是华正兴公司的客户在“企查查”网站查询到本案涉诉情况，但华正兴公司至今都未能在人民法院报网站查询到案涉公告信息。一审法院在华正兴公司完全不知情的情况下作出缺席判决，剥夺了华正兴公司依法应当享有的诉讼权利。（二）新恒塔公司主张的货款未经过双方对账确认。新恒塔公司提供的混凝土存在严重的质量问题，导致华正兴公司建设的厂房楼板出现多处裂缝，华正兴公司投入了大量的人力和财力去重新修复，而且也面临工程发包方的索赔。因此，华正兴公司需申请鉴定机构对新恒塔公司提供的混凝土进行质量鉴定。新恒塔公司辩称，不同意华正兴公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。华正兴公司经过一审法院合法传唤但拒绝开庭的行为，符合缺席审理的法律规定，属于华正兴公司放弃自身权利。新恒塔公司向一审法院起诉请求：1.华正兴公司向新恒塔公司支付货款共计3306290元及逾期付款利息（逾期付款违约金按照日息万分之五计算，自2019年12月31日计至实际清偿货款之日止，暂计至2020年5月16日为204724.76元）；2.本案诉讼费由华正兴公司承担。一审法院认定事实：2019年9月24日，新恒塔公司与华正兴公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定由新恒塔公司向华正兴公司供应预拌混凝土，工程名称为惠州景阳科技有限公司（A01、A04、A05厂房、干部宿舍一、干部宿舍二），工程地点为东江科技园东兴片区DX-25-01-01地块，双方就强度级别、坍落度及单价等作出了约定，并约定车到工地第3小时至4小时收取100元超时卸料费；同时约定，自出货之日起按月100%结算，华正兴公司应于30日前100%付清上个月砼款，逾期支付货款或者其他款项的，应按欠款总额以每天万分之五的标准支付逾期付款违约金。根据该合同约定，C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50普通强度级别的预拌混凝土每立方米的单价分别为530元、540元、550元、560元、580元、600元、620元、640元。2019年10月31日，新恒塔公司向华正兴公司发出《调价函》，决定从2019年11月5日起就混凝土供应价格，在原各级别单价基础上调增50元/立方。而华正兴公司于2019年11月5日在该函件中盖章，并签署意见：同意价格上调40元/立方，从2019年11月5日起执行。另查，新恒塔公司与华正兴公司已就2019年10月1日至2019年10月31日、2019年11月1日至2019年11月30日的销售进行了结算确认并签署了《销售结算单》，确认的销售额分别为326220元、1902670元。同时，新恒塔公司确认华正兴公司已经支付了其中的326220元。再查，新恒塔公司提交了《混凝土发货单》，证实其在2019年12月期间，于12月2日、3日、6日、7日、9日、10日、11日、12日、13日、14日、19日、20日及27日，共计向华正兴公司供应了C15级别混凝土280立方米、C25级别混凝土616立方米、C35级别混凝土971立方米、C40级别混凝土382立方米。其中，2019年12月14日有一单卸货超过了三小时。上述发货单有吴小平、高海平、潘杰的签收确认，新恒塔公司称上述三人系华正兴公司在项目现场的签收负责人。上述事实，有《预拌混凝土购销合同》、《销售结算单》、《调价函》、《混凝土发货单》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，新恒塔公司与华正兴公司之间的预拌混凝土买卖合同关系依法成立。根据新恒塔公司与华正兴公司签署的《销售结算单》，可以证实在2019年10月1日至2019年11月30日期间，双方之间所发生的交易额累计为2228890元（326220元+1902670元）。而2019年12月份的销售情况，虽无证据证实双方进行了销售结算确认，但新恒塔公司已经提交了《混凝土发货单》证实其供应混凝土的事实，并指认了发货单中的三名签收人员是华正兴公司的项目签收负责人，而华正兴公司并未在本案中提出相反抗辩主张，故一审法院对此予以采信。根据上述《混凝土发货单》可以证实，新恒塔公司在2019年12月期间共计向华正兴公司供应了C15级别混凝土280立方米、C25级别混凝土616立方米、C35级别混凝土971立方米、C40级别混凝土382立方米。而根据新恒塔公司向华正兴公司发出《调价函》以及华正兴公司同意的调整单价，可以证实从2019年11月5日起C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50普通强度级别的预拌混凝土，每立方米的单价分别为570元、580元、590元、600元、620元、640元、660元、680元，故根据该调价后的单价计算，可计得2019年12月的混凝土销售额为1369540元（570×280+590×616+620×971+640×382）。因2019年12月14日有一单卸货超过3小时，按照协议约定应支付100元的超时卸料费，因此2019年12月的合计款项应当为1369640元。因华正兴公司已经向新恒塔公司支付了货款326220元，故其尚应向新恒塔公司支付货款3272310元（1902670元+1369640元）。但现无证据证实华正兴公司履行了付款义务，故新恒塔公司要求其支付货款及按合同约定的每日万分之五标准计算的逾期付款利息，并无不当，一审法院依法予以支持，但按照合同约定的每月30日前付清上月款项的约定，该逾期利息应以1902670元为本金自新恒塔公司主张的2019年12月31日起计付至本金付清之日止，以1369640元为本金自2020年1月30日起计付至本金付清之日止。华正兴公司经一审法院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，华正兴公司向新恒塔公司支付货款3272310元及逾期付款利息（该利息按每日万分之五的标准计算，以1902670元为本金自2019年12月31日起计付至本金付清之日止，以1369640元为本金自2020年1月30日起计付至本金付清之日止）；二、驳回新恒塔公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17444.6元，由新恒塔公司负担179.6元，由华正兴公司负担17265元。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，华正兴公司提交了监理工程师通知、工作联系单、景阳科技厂房项目会议记录、照片，拟证明新恒塔公司提供的混凝土存在严重的质量问题导致华正兴公司施工建设的楼层板面出现裂缝。经质证，新恒塔公司意见如下：对于该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。工作联系单及会议记录没有原件且在会议纪要中并无写明是哪一工序导致工程出现了质量问题。其次，华正兴公司提交的照片并不能显示地点的坐落位置及层次。二审查明以下事实：双方当事人二审期间确认案涉《预拌混凝土购销合同》第九条第3点对混凝土质量问题作了约定：“如需方对供方所供混凝土是否足量有疑问，需方可按GB/T14902-2012《预拌混凝土》标准中的规定用过磅形式随机抽验供方混凝土是否足（混凝土标准比重2300公斤/立方米为基准）。如抽验结果误差在±2%以内，双方互不追究；如抽验结果为负差且负差大于2%时，则当日抽验前发出车数均可按抽验结果计算方数（尾数尾车及取样车次除外，原则上以3-5车为标准）、验收时需方工程技术人员应在监理工程师和供方试验员见证下，在混凝土车达到工地现场后20分钟内完成坍落度抽样，严格按照国家GB/T14902-2012《预拌混凝土》有关标准及规范对混凝土抽样检验、制作试件……同条件养护试件仅作为需方的工程质量参考，标准养护试件的检验结果作为混凝土质量评定依据，其费用由需方承担（如需方放弃现场取样并制作试件，视为需方认可供方的供货质量）”。一审法院以特快专递形式向华正兴公司送达应诉资料和传票，送达地址是广东省惠州仲恺高新区陈江街道惠嘉路东一巷19号一楼，收件人号码处登记为137××××****/0752-XXXXX700。快递公司以地址查无此人，收件人不在原址退回一审法院。一审法院其后以公告形式向华正兴公司送达应诉资料和传票。新恒塔公司二审期间表示收件人手机号码是华正兴公司法定代表人的手机号码。新恒塔公司还表示虽然华正兴公司和新恒塔公司、案涉工地均在惠州，但由于新恒塔公司的总公司地址在广州市白云区，总公司保管公章，故合同签订地为白云区。二审期间，华正兴公司对于一审法院判决的华正兴公司尚欠新恒塔公司的货款金额3272310元没有异议，但以双方当事人没有对账形成一致意见为由主张应从新恒塔公司起诉之日起计付逾期付款利息并要求调低利息计付标准。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）一审法院的程序是否不当，本案是否需发回重审；（二）华正兴公司是否能以新恒塔公司的货物存在质量问题无需支付货款；（三）华正兴公司需向新恒塔公司支付的货款利息标准如何认定。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点问题。双方当事人在合同中明确写明合同签订地为广州市白云区，新恒塔公司也说明其总公司所在地为广州市白云区。华正兴公司上诉称双方合同的签订地并非广州市白云区与合同记载矛盾，也未提交任何证据加以证明。故华正兴公司以双方合同的签订地并非广州市白云区主张一审法院程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院以特快专递形式向华正兴公司送达应诉资料和传票，在快递被退回后采取了公告形式再次向华正兴公司送达了应诉资料和传票。华正兴公司以一审法院程序违法为由要求本案发回重审不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。华正兴公司二审期间提交的证据除了照片，其余均是复印件。华正兴公司提交的会议纪要复印件中也载明“该发生的质量问题因还无法判断在哪一个工序出现问题”，华正兴公司也未能提交证据证明其在本案诉讼前曾向新恒塔公司提出过质量异议。故华正兴公司提交的证据不足以证明新恒塔公司供应的混凝土存在质量问题，理应承担举证不能的法律后果。华正兴公司以新恒塔公司的货物存在质量问题为由其无需支付货款，理据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。双方当事人在合同中明确约定每月30日前付清上月款项，一审法院根据上述约定判决华正兴公司需从2019年12月31日起计付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。华正兴公司对收货日期、金额没有提出异议，华正兴公司仅以双方当事人没有对账形成一致意见为由主张应从新恒塔公司起诉之日起计付逾期付款利息，于法无据，本院不予采纳。华正兴公司没有提交证据证明双方当事人约定的逾期付款利息高于新恒塔公司的实际损失，本院对于华正兴公司要求调整逾期付款利息标准的主张不予支持。综上所述，华正兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34530元，由上诉人惠州华正兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈珊彬二〇二一年四月十六日书记员  张佳乐谢灵霞