天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初5915号原告：位立凯，男，1993年4月20日出生，汉族，居民，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：张鑫，北京市华泰律师事务所律师。被告：崔振川，男，1970年4月8日出生，汉族，居民，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。第三人：和信电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号世贸大厦A座21层。法定代表人：不详。原告位立凯与被告崔振川、第三人和信电子商务有限公司（以下简称和信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告位立凯的委托诉讼代理人张鑫，被告崔振川的委托诉讼代理人龙超到庭参加诉讼。第三人和信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。位立凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1500000元；2.判令被告自2016年10月23日起至实际给付之日止支付原告利息及违约金（按年利率24%计算至2018年5月23日为570000元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月24日，原告与被告签订《抵押借款咨询及管理服务协议》，约定被告向原告借款1500000元，被告每月向原告支付利息19995元、服务费7002元、咨询费10503元，借款期限为3个月，自2015年6月24日至2015年9月23日。被告以其位于天津市河西区房产对该笔借款提供抵押担保。被告按约定已偿还2015年6月24日起至2016年10月23日止的借款利息、服务费及咨询费，未偿还本金。被告自2016年10月24日至今未支付利息、服务费及咨询费。按照合同约定被告逾期还款除支付利息、服务费及咨询费之外，还应按未还本息的10%按月支付违约金。故原告提起民事诉讼。崔振川辩称，被告与原告没有真实的抵押借款合同关系，2015年6月24日，被告与第三人和信公司天津办事处联系向和信公司借款。被告在和信公司提供的合同中签字后，和信公司称需公司审核后盖章生效未交付被告。原告位立凯是和信公司天津办事处员工，经由位立凯将1500000元借款汇入被告账户。被告收到1500000元借款后，和信公司负责人（姚经理）指示被告向指定的还款账户偿还利息75000元，和信公司实际交付被告借款1425000元。被告自合同签订后按月向和信公司指定的账户还款37500元，直至2016年9月8日最后一笔还款。2016年10月，被告要求清偿借款并解除房屋抵押担保，却无法联系和信公司，原负责人员称和信公司已经解散，不再负责借款事宜。合同约定的服务费、咨询费无效，被告自2015年6月24日至2016年9月23日累计15个月偿还服务费、咨询费合计262575元，应视为偿还借款本金，现被告尚欠本金1162425元。因和信公司办事机构撤销，导致被告不能偿还借款，被告不承担责任。被告同意偿还和信公司1162425元，但需同时解除房产抵押担保。和信公司述称：第三人与原被告双方签订《抵押借款咨询及管理服务协议》属实，第三人与原告是合作关系，公司负责人、管理人与原告是经过多年合作的普通朋友关系。第三人与原、被告签订的协议约定了还款账户、利息、违约金、提前还款等内容，第三人有权撤销或迁移办公地点，公司迁移或解散不影响双方善意履行借款协议。原、被告之间的民间借贷纠纷与第三人无关。被告尚欠第三人服务费、咨询费，第三人保留向被告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：和信公司系借款平台，通过在网上发布借款信息，借款人有借款需求主动与其联系，原告与和信公司长期合作提供借款资金。原告为支持其主张提供三份书证。证据一、《抵押借款咨询及管理服务协议》，2015年6月24日，原告、被告及第三人在第三人天津办事处--天津市河西区恒华大厦Ａ座601签订《抵押借款咨询及管理服务协议》（以下简称《服务协议》），甲方（被告）、乙方（原告）、丙方（第三人），《服务协议》约定：1.甲方具有一定的资金需求；2.乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，出具审核意见，并在甲方申请借款过程中协助办理各项手续，还款咨询服务；3.丙方为甲方提供出借人推荐、促成借款交易达成等服务；4.如经推荐，甲方借款匹配成功，甲方与丙方推荐的出借人签署借款协议。《服务协议》明确：“咨询费”是指乙方为甲方提供办理借款的信息咨询服务而由甲方支付给乙方的报酬；“服务费”是指因丙方为甲方提供出借人推荐、协助办理借款相关手续等服务，在甲方成功获得借款后而由甲方支付给丙方的报酬；“出借人”是指与甲方签署借款合同的出借人。《服务协议》约定：甲方借款金额为1500000元，咨询费为每月10503元由乙方收取，服务费为每月7002元由丙方收取；《服务协议》约定：丙方有义务保管抵押房产的房产证、他项权证等相关证件原件，并根据委托协助借款人或出借人办理借款相关手续。若甲方提前还款，需提前5个工作日与乙方联系，提出申请，双方约定提前还款时间，甲方需在约定的时间前把相应款项存入指定账户。若甲方逾期还款，应按应还本息的10%计算违约金，每月单独计算；《服务协议》附件载明以下内容：一、借款到账及支付费用，账户户名：崔振川，开户行：工商银行，账号：62×××99；二、还款账户：户名：贾铭，开户行：工商银行，账号：62×××26；三、借款额度、还款期限及月还款额度：借款额度为1500000元，借款利率19995元／月，服务费7002月／月，咨询费10503元／月。借款期限为2015年6月24日至2015年9月23日，三个月。还款时间为每月23日前还息，同时支付服务费及咨询费。证据二、《个人借款抵押合同》（以下简称《借款合同》），在第三人与原、被告签订《服务协议》的同时，原、被告签订了《借款合同》，原告为出借人，被告为借款人、抵押人，双方约定：借款金额1500000元；借款期限三个月，自2015年6月24日至2015年9月23日止；借款月利率1.333%；还款方式为按月结息，每月23日支付，借款到期利随本清；如被告提前偿还本金，除应通过本合同的服务方提出提前还款的书面申请并经原告同意，并全额偿还本息外，还需按本合同借款本金的0.25%支付提前还款违约金；抵押条款约定：被告以其名下的天津市河西区友谊路中乒公寓2-1-401房产为被告借款提供抵押担保；违约责任约定：被告在还款期限届满未足额偿还本息，应另行支付全部借款本金日万分之五的违约金，并承担原告为实现债权支付的诉讼费、律师费等。证据三、银行汇款凭证，《服务协议》及《借款合同》签订后，原告向《服务协议》约定的被告账户汇款1500000元。证据四、房地产他项权证，被告以其名下房产--天津市河西区友谊路中乒公寓2-1-401对上述借款提供抵押担保。被告对原告上述证据的真实性没有异议，但认为原告是和信公司的员工，自己与和信公司存在借贷关系。本院对原告证据的真实性予以确认，本院认为，虽然原告在《服务协议》中属于借款咨询人，但原告与被告签订了《借款合同》，且原告实际支付了借款，因此，原被告之间存在民间借贷法律关系，本院予以确认。被告向本院提供了两份书证及一份证人证言，证据一、被告崔振川银行卡交易明细，交易明细记载：2015年6月24日，原告位立凯向被告崔振川汇款1500000元，被告崔振川向《服务协议》约定的还款账户（贾铭，账号：62×××26，贾铭为和信公司员工。）汇款75000元。被告主张该75000元为借款利息，实际借款金额为1425000元。原告对证据的真实性没有异议，但对75000元利息不知情，认可实际收取自2015年6月24日至2016年9月23日，被告每月向和信公司员工贾铭账户的汇款。本院对被告证据一的真实性予以确认，被告在收取原告1500000元借款同时向约定的还款账户汇款75000元，原告及第三人并未提供证据证明此款与涉诉借款无关，因此，本院认定此款为预先扣除的利息。证据二、被告崔振川与案外人张雅茜（第三人客服）微信记录，根据微信记录显示：二〇一六年六月二十八日张雅茜：您逾期了您自己不知道吧，不好意思我也有责任，没有管理好时间通知您。崔振川：没事，如果不逾期我们还不认识呢，再次谢谢你。张雅茜：没关系，明天早上我上班给您打电话，告诉您打什么账号，好像变了。2016年9月8日张雅茜：37500张雅茜：您还完了，给我一个截屏或者银行小票。崔振川：打完了钱我把银行小票照下来给你发过去。崔振川：汇款交易明细图片（显示2016年9月8日向贾铭账户62×××26汇款37500元）。被告称和信公司设客服，张雅茜是和信公司的客服人员，2016年9月8日，被告还款后即无法联系和信公司，张雅茜亦已辞职，和信公司无人联系被告沟通还款事宜。原告认可第三人有业务人员负责日常业务联系，但不清楚和信公司是否向被告催收借款。原告表示因涉诉借款有房产抵押担保，不担心被告还款风险，因而未向被告催要涉诉借款。原告不认可被告关于无法联系和信公司不能还款的证明目的，认为已经约定还款账户，被告应直接将借款汇入还款账户。本院认为，第三人通过网上借款平台经营借贷业务，设立客服负责日常业务沟通是常识。尽管原告不确认案外人张雅茜系和信公司客服人员的身份，但认可第三人设立客服的事实，被告与张雅茜微信记录载明的事实与被告银行卡交易明细相互吻合，据此，本院对被告证据二的真实性予以确认。证据三、证人崔某证言，被告崔振川与崔某为叔侄，崔某陈述：和信公司签订协议时原告不在场，原告与证人一起去银行转款，原告表示自己是和信公司北京总公司人员，自己所转款项是来源于总公司；始初和信公司的姚经理负责联系被告还款，后来由张雅茜负责，2016年9月张雅茜离开和信公司，和信公司亦无人联系被告，和信公司办公场所已关闭，被告与和信公司失去联系。原告认为证人与被告存在亲属关系，对证言的真实性不予认可。本院认为，证人与被告存在亲属关系，故对证人崔某证言不予采信。另查，和信公司在天津的办公场所为天津市河西区恒华大厦A-601，该场所为租赁使用，2016年4月房屋租赁到期，和信公司搬离。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告及第三人签订的《服务协议》及《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告借款金额的认定；二、被告在借款期限届满后所偿还的服务费、咨询费是否应在借款本金中扣减；三、被告是否构成违约并承担违约责任。一、关于被告尚欠原告借款金额的认定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原、被告及第三人签订《服务协议》，指定了借款账户及还款账户，被告在收到原告借款1500000元的同时向指定的还款账户汇款75000元，原告及第三人并未就收取该款存在其他合法依据提供证据证明，应认定该75000元为预先扣除利息，被告实际借款金额为1425000元，故本院认定涉诉借款本金为1425000元。二、被告在借款期满后所偿还的服务费、咨询费是否应在借款本金中扣减。根据《服务协议》约定，“咨询费”是乙方为甲方提供办理借款的信息咨询服务而由甲方支付给乙方的报酬；“服务费”是指因丙方为甲方提供出借人推荐、协助办理借款相关手续等服务，在甲方成功获得借款后而由甲方支付给丙方的报酬。本案中，原告位立凯是《服务协议》中的“乙方”负责被告借款咨询，同时又是《借款合同》的出借人，原告收取借款利息，同时还收取咨询费。第三人为促成被告借款成功提供服务收取服务费。咨询费、服务费应是第三方基于促成借款成立收取的固定的费用，不同于借款利息随着借款期限计收。双方约定咨询费、服务费按月支付，应仅限于《服务协议》约定三个月借款期限，不应延长至被告实际偿还借款之日。故被告支付服务费、咨询费的期数为三期。双方约定涉诉借款按月支付利息19995元（月利率1.333%），被告在借款期满至2016年9月23日期间，按月固定支付37500元，同《服务协议》约定的利息、咨询费、服务费等费用标准，视为被告自愿支付借款利息，而非本金。被告每月支付37500元，按借款本金1425000元核算年利率为31.58%。法律规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。被告在借款到期后自愿支付的利息、咨询费、服务费并未超过年利率36%，被告主张在借款本金中扣除没有事实及法律依据，本院不予支持。三、被告是否构成违约并承担违约责任。原被告双方约定的借款期限止于2015年9月23日。被告在借款到期后未按约定偿还借款本金，而是按月偿还利息、服务费、咨询费直至2016年9月23日。2016年10月23日，被告停止还款。被告主张因和信公司下落不明，被告履行还款义务存在障碍，故不承担违约责任。原告及第三人主张《服务协议》约定了还款账户不存在还款障碍，被告可将借款本息直接汇入还款账户或提存，被告逾期未偿还原告借款应承担违约责任。本案中，原被告通过第三人借款平台确立借贷关系，原、被告及第三人签订的《服务协议》明确约定，被告通过第三人员工贾铭账户还款。同时，根据第三人客服与被告的微信记录显示，第三人的运营借款平台包括按时提示或催告借款人还款的内容，第三人客服负责在被告还款逾期进行提示催告是常态，第三人改变经营常态撤销客服同时撤离原办公场所的事实足以对被告还款构成限制。第三人保管抵押房产的房产证、他项权证等相关证件原件，被告无法主动联系第三人，基于履行合同的谨慎义务，停止向第三人账户还款合乎情理。第三人及原告完全掌握被告信息，被告停止还款事实发生后，第三人及原告均未主动向被告催要借款，而放任涉诉借款逾期状态持续，以期获取高额利息，有悖诚实信用。同时，被告以其房产对涉诉借款提供担保，如果被告偿还全部涉诉借款，原告同时应为被告解除房产抵押，在解除房产抵押没有保障的情况下，一味要求被告提存借款履行义务，有悖公平原则。综上，被告偿还涉诉借款存在来自原告及第三人的障碍，故被告逾期还款并不构成违约，不应承担违约责任。原告主张被告按年利率24%支付违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。鉴于被告自2016年10月23日至今实际占用涉诉借款，被告应按借期内的利率月息1.333%支付资金占用期间的利息。第三人经合法传唤既不应诉，又未出庭抗辩，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔振川于本判决生效后十日内偿还原告位立凯借款本金1425000元；二、被告崔振川本判决生效后十日内就借款本金1425000元，自2016年10月23日起至付清之日止，按月利率1.333%向原告位立凯支付利息；三、驳回原告位立凯其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23360元，原告位立凯负担3360元，被告崔振川负担20000元（给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长肖强审判员屈雅梅人民陪审员张长利二〇一八年九月十九日书记员吴美军附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第三十一条：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。