广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终5904号上诉人（原审原告、反诉被告）：何剑华，男，1970年10月24日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人（原审原告、反诉被告）：唐智明，男，1957年5月9日出生，汉族，住广州市越秀区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘金纲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱思欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市番禺区东环街龙美村民委员会，住所地广东省广州市番禺区东环街龙美村清河横街**。法定代表人：张广联，主任。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市番禺区东环街龙美村股份合作经济社，住所地广州市番禺区东环街龙美村清河横街**。法定代表人：张广联，村长。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市番禺区东环街龙美经济发展公司，住所地广州市番禺区东环街龙美管理区。法定代表人：张广联，经理。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府东环街道办事处，住所地广东省广州市番禺区东环街东星路**。负责人：何柳青，主任。委托诉讼代理人：樊启彪，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东物鼎投资管理有限公司，住，住所地广州市番禺区东环街番禺大道**101铺/div>法定代表人：周世平，总经理。上诉人何剑华、唐智明、广州市番禺区东环街龙美村民委员会（以下简称龙美村委会）、广州市番禺区东环街龙美村股份合作经济社（以下简称龙美经济社）、广州市番禺区东环街龙美经济发展公司（以下简称龙美经济发展公司）、广州市番禺区人民政府东环街道办事处（以下简称东环街道办）因与被上诉人广东物鼎投资管理有限公司（以下简称物鼎公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初2267号之四驳回何剑华、唐智明起诉的民事裁定、以及广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初2267号之五驳回龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司反诉起诉的民事裁定，分别向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理。本案现已审理终结。上诉人何剑华、唐智明上诉请求：1.撤销一审法院（2020）粤0113民初2267号之四民事裁定，确认本案属民事诉讼的受理范围，进行实体审理。2.本案诉讼费（含诉讼费、保全费、鉴定费）由龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司、东环街道办承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.一审法院一方面认定本案系侵权责任纠纷，属民事案由，另一方面又认定本案不属于民事案件受案范围，自相矛盾，应予纠正。2.一审裁定认定“由何剑华、唐智明将位于2700平方米的用地交由东环街道办使用”查明事实不清。根据《补偿协议》内容可知，约定征收的面积为174.61平方米，红线外的2525.39平方米土地不在《补偿协议》的约定范围内。《补偿协议》已履行完毕，多方对补偿协议无异议，龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司、东环街道办侵占其合法租赁且不在征收红线范围外的2525.39平方米土地，属于侵权责任纠纷。一审法院混淆本案争议的2525.39平方米土地与已被征收的174.61平方米土地的法律关系，征收后剩余的2525.39平方米土地未经补偿协议约定，县级以上人民政府自然资源主管部门未作出批准征用决定；东环街道办未作出具体行政行为。本案属于民事诉讼范围。3.根据其提交的现场照片看，龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司、东环街道办在2525.39平方米土地进行地基建设，而佛莞城轨已基本完工通车，无需使用该2525.39平方米土地，显然该建设是非基于佛莞城轨的建设，龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司、东环街道办不单单是非法占有还实际使用、建设。一审裁定认定未征收的2525.39平方米土地需返还给其，即确定其为该2525.39平方米土地的合法占有人。其要求龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司、东环街道办停止侵害、立即返还2525.39平方米土地不需要通过合同约定。4.其积极履行涉案土地租赁协议，一次性缴纳全部租金，投入巨大时间成本、经济成本及精力在涉案土地上建设厂房。在征收需要时，积极配合征收工作，其坚信按补偿协议约定仅针对红线内174.16平方米土地征收，对剩余2525.39平方米土地是否同时征用、是否同时明确约定使用时间、费用问题并无过错。其对2525.39平方米土地被侵占亦无过错。一审法院不予处理侵占行为，将扩大其损失，亦闲置土地。请求二审法院予以纠正，判如所请。龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司上诉请求：撤销一审法院（2020）粤0113民初2267号之四、五号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、一审裁定定性错误。何剑华、唐智明一审起诉针对的是侵权、是双方原订立的土地租赁合同并非针对签订的补偿协议约定，属于一般的民事纠纷，不是可诉的行政行为。一审裁定将本案的争议定性为“属于行政诉讼受案范围”明显错误。二、一审裁定程序违法。（2020）粤0113民初2267号之四民事裁定既已认定本案为“行政案”而不处理，却又在裁定书中认定行政行为的结果，完全超出民事裁定应当处理的范围，以民事裁定确定行政案件后果，程序违法。一审法院作出的（2020）粤0113民初2267号之五民事裁定以本案争议属于行政诉讼受案范围，不属于民事案件受理范围，而驳回何剑华、唐智明的起诉，基于此对其的一审反诉也予以驳回。但（2020）粤0113民初2267号之五民事裁定又引用（2020）粤0113民初2267号之四民事裁定书中的本院认为的论述，严重错误。（2020）粤0113民初2267号之五民事裁定书既没有明确上诉期限、上诉权，也没有对其已经支付的反诉受理费作处理，显然程序违法，剥夺其权利。同时，一审裁定遗漏其另外两项反诉请求。东环街道办上诉请求：撤销（2020）粤0113民初2267号之四民事裁定。事实与理由：其是拆迁土地的基层政府组织，广东珠三角城际轨道交通有限公司及广州市番禺区人民政府征用土地办公室委托其开展涉案土地的拆迁工作。其在本案中仅是拆迁工作受托单位，涉案土地建筑物属于地下车站基坑开挖拆迁范围。其与何剑华、唐智明签订《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和土地附着物补偿协议》所约定的权利义务已履行完毕，双方不存在任何关系。涉案土地经清理后，已经被围蔽起来，其从未使用过涉案土地。涉案土地既是建设拆迁也是征地拆迁，在何剑华、唐智明获得相关青苗和附着物补偿款后，涉案土地就不应返还给何剑华、唐智明。因此，一审法院应根据以上事实确认其与何剑华、唐智明不存在任何关系，如何剑华、唐智明再就补偿、征地问题提出争议，应该去找相关拆迁单位、用地部门处理，不应再由其负责。何剑华、唐智明向一审法院提出诉讼请求：1.判令龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司、东环街道办退出位于广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”地块（【土名】，原旧木茨厂址，现番禺大道北677-687号101地块征收后剩余的2525.39平方米，以下称涉案地块）、恢复土地原状并自行承担退场、平整场地的全部费用，将涉案土地交还其使用至2041年12月23日，此期间龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司、东环街道办对涉案地块不得再占有、使用。2.判令龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司、东环街道办支付占有使用费等损失412992.23元（自2019年6月19日起，按每日1903.19元计算，直至龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司、东环街道办退出涉案地块并将涉案交还给其为止，暂计起诉之日为412992.23元）。3.判令龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司、东环街道办承担评估费、诉保费、交通食宿费等合理费用150000元；（上述2-3项合共562992.23元）。4.判令龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司、东环街道办承担全部诉讼费用（含诉讼费、保全费、鉴定费）。龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司向一审法院提出反诉请求：1.确认其与唐智明、何剑华的租赁关系自2019年7月26日解除；2.由何剑华、唐智明承担本案的受理费。一审法院经审查：1991年12月23日，龙美村委会与金百乐糖果厂签订《租地建厂协议书》，约定龙美村委会将龙美村原旧木茨厂址2700平方米出租作为建设厂房使用，租期50年，自1991年12月23日至2041年12月31日止，租金总金额256000元，建筑厂房的所需报装、报建、税务等一切费用均由金百乐糖果厂负责，到租地期满后，该场地的土地使用权及厂房、一切固定建筑物归龙美村委会所有，第三人在建厂及办厂期间遇到困难时，龙美村委会要协助解决。合同签订后，双方协商将出租土地由前述合同约定的原旧木茨厂址变更为迎宾路旁的大园地，该土地的批准用途为工业及仓储，金百乐糖果厂向龙美村委会交付了租地款项256000元。1997年6月23日，龙美村委会与番禺市华润食品有限公司签订《租地补充协议书》，约定龙美村与金百乐糖果厂冯爱玲、张耀在1991年12月23日签订的“租地建厂协议书”因“金百乐糖果厂”的名称转为“番禺市华润食品有限公司”，今后有关一切事宜与“金百乐糖果厂”无关，全权由“番禺市华润食品有限公司”负责。1998年8月24日，番禺市华润食品有限公司、冯爱玲作为甲方与何剑华、唐智明作为乙方签订《转租土地协议》，约定甲方将租赁龙美村的1500平方米转租给乙方使用，年限从签字之日起至2041年12月31日止的土地使用权转租给乙方使用，租金共615000元。建筑厂房所需的报装、报建、税务等一切费用均由乙方负责，到租地期满后，该场地的土地使用权及厂房、一切固定建筑物归龙美村委会所有。同日，番禺市华润食品有限公司、张耀作为甲方与何剑华、唐智明作为乙方签订《转租土地协议》，约定甲方将租赁龙美村的1200平方米转租给乙方使用，年限从签字之日起至2041年12月31日止的土地使用权转租给乙方使用，租金共432000元。其余内容与上述转租土地协一致。何剑华、唐智明签订上述《转租土地协议》后，以龙美村委会的名义办理了建设用地规划许可证，并在2000年3月在该土地上建成4000多平方米的两层厂房及商铺（商铺门牌编号为××、624、626、628、630、632号）用于对外出租。涉诉土地原属于土地证号番府2003J34-000017面积33**平方米的范围内，后取得了粤（2017）广州市不动产权第07268631号证，载明面积为2700平方米。2005年12月1日，何剑华、唐智明将龙美村委会列为被告、番禺市华润食品有限公司列为第三人诉至一审法院，案号（2006）番法民三初字第19号，在该案件中，何剑华、唐智明诉请龙美村委会履行其合同义务，向何剑华、唐智明出具出租证明书，协助何剑华、唐智明办理相关证照，赔偿其怠于履行出租义务导致何剑华、唐智明的损失38.5万元。龙美村委会在该案件中提起反诉，诉请确认龙美村委会与番禺市华润食品有限公司签订的《租地补充协议》无效、何剑华及唐智明与番禺市华润食品有限公司签订的《转租土地协议》无效、何剑华及唐智明、番禺市华润食品有限公司立即将其使用的土地使用权交还给龙美村委会。一审法院于2007年1月11日作出民事判决书，认为龙美村委会与番禺市华润食品有限公司签订的《租地建厂协议》、何剑华及唐智明与番禺市华润食品有限公司签订的《转租土地协议》是当事人的真实意思表示，内容合法有效，判决龙美村委会在判决生效后三日内出具广州市番禺区东环街××、624、626、628、630、632号铺位及厂房的出租证明，以协助何剑华、唐智明办理以签署铺位及厂房为经营地址的相关工商证照，驳回何剑华、唐智明的其余诉讼请求，驳回龙美村的反诉请求。该判决于2007年2月4日发生法律效力。龙美村委会不服该判决于2020年1月10日向广州市中级人民法院申请再审，该院在2020年2月14日作出（2020）粤01民申35号民事裁定书，以超过申请再审期限为由，驳回龙美村委会的再审申请。2015年8月31日，广东珠三角城际轨道交通有限公司向东环街道办发函，载明佛莞城际广州南站至望洪站段经批准立项，于2014年12月开工建设。该线路下穿番禺大道，并在番禺大道下方设番禺大道站。由于番禺大道站为地下车站，需对基坑上方建筑物进行拆除才能开挖施工，除地面出入口及风亭需征地外，其余地方施工完毕后回填返还给权属人。请东环街道办按基坑开发拆迁范围图开展拆迁工作。2016年2月1日，广州市番禺区人民政府征用土地办公室向东环街道办发函，明确番禺大道地下车站基坑开挖拆迁范围，并明确该范围所涉及的房屋拆迁补偿费用列入佛莞城际轨道项目的征地拆迁总包干费用。2017年3月19日，广州市番禺区人民政府征用土地办公室向东环街道办发函，委托东环街道办负责辖区内佛山城际轨道项目被征收房屋的拆除工作，相关费用纳入项目征地拆迁总费用。2018年4月11日，广州市番禺区人民政府发布穗番国规征预字[2018]14号征收土地预公告，载明拟对广州市番禺区东环街等镇（街）449254平方米的土地征收用作珠三角城际轨道交通佛莞城际项目用地。广州科测测绘技术有限公司出具的详查资料显示，宗号LMCYJ01，红线内建基面积为174.61平方米，建筑面积为261.57平方米，红线外建基面积为2637.28平方米，建筑面积为4372.22平方米。2019年4月14日，深圳市国策资产评估有限公司作出国策资评字GZ[2019]040013CA5号评估报告，该报告中载明，评估基准日为2017年4月10日，评估范围为广州市番禺区东环街龙美村集体的房屋建筑物、附着物设施设备及6个月的停产停业损失，包括房屋建筑物（1栋，面积合计4633.79平方米）、附着物（挡雨、广告牌等）、设施设备（供气系统、消防系统、办公电脑等），评估值为10891836元。2019年6月19日，东环街道办作为甲方、龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司作为乙方、何剑华、唐智明作为丙方签订番东佛莞青补[2019]2-01号《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和地上附着物补偿协议》，约定：因佛莞城际广州南站至望洪站段工程建设需要，甲方需对乙、丙方位于该工程项目用地红线范围内土地上的青苗和地上附着物进行拆迁补偿，甲方拟补偿的青苗和地上附着物位于龙美村，青苗和地上附着物的面积、数量以广州科测测绘技术有限公司出具的详查资料为准。补偿标准按照深圳市国策资产评估有限公司出具的评估报告（国策资评字GZ[2019]040013CA5号）补偿，补偿金额共计10891836元。本青苗和地上附着物补偿协议所涉及土地的其他征收补偿协议另行签订。因乙方于1991年12月23日将本协议所涉及地块出租给金百乐糖果厂（原旧木茨厂址，现番禺大道北677-687号101地块2700平方米），租期50年。1998年8月24日金百乐糖果厂将该地块转租给丙方，上述青苗和地上附着物为丙方所有，乙方同意本协议项下的青苗和地上附着物补偿款由甲方直接支付给丙方。丙方在收到补偿款后十日内自行清理青苗和地上附着物，并将用地交给甲方使用。丙方2019年7月20日前未清理青苗和地上附着物的，视为丙方放弃上述青苗和地上附着物所有权，甲方有权进行处理。项目单位进场施工后，如发生有关单位、个人对本协议项下青苗和地上附着物主张权利，由丙方负责协调处理，所产生费用属于本协议补偿范围内的由丙方承担，不属于本协议补偿范围内的由甲、乙、丙三方协商解决。2019年7月16日，东环街道办事处向何剑华、唐智明支付了10891836元。2019年7月29日，何剑华、唐智明的工作人员在拆铁棚切割时不小心点燃地上的泡沫起火。此后由东环街道办委托龙美村委会，由龙美村委会委托物鼎公司实施拆除及围蔽工作。2020年7月6日，中铁二十局集团有限公司出具证明，载明：由于我公司承建的佛山城际铁路番禺大道车站2号出入口及三号风亭红线范围伸入龙美村原长安汽车厂房用地内，根据铁路条例规范该厂房场地需要拆迁，配合城际轨道建设。为了达到该龙美村物鼎展览城项目与城轨同步施工的目标，该项目桩基施工需要占用我番禺大道车站工人宿舍位置地块。为此将我番禺大道车站工人宿舍（22间）拆除搬迁至原长安汽车地块上，活动板房由物鼎展览城项目建设，腾出场地进行桩基施工。一审另查明，2015年7月，龙美经济社作为甲方与物鼎公司作为乙方签订合作协议，约定甲方提供位于番禺区××大道××路段东、西两侧的旧厂房商铺和龙美村辖区内甲方的集体用地，面积约为203777㎡的十幅地块与乙方合作。其中地块一面积13191㎡（土地证号番府2003J34-0000**），地块二面，地块二面积19056㎡番府2003J34-000014），地块三面，地块三面积10302㎡番府2003J34000012、Ｊ34-××3、番府2003J34-000011、番府2003J34-000010），地块九面，地块九面积8252㎡Ｊ34-××5），地块四面，地块四面积约21286㎡，地块五约34728㎡，地块六约10779㎡，地块七约11286㎡，地块八约54897㎡，地块十约20000㎡，地块四、五、六、七、八地块面积仅为约数，确切面积在本协议签订后以实测地形图红线内面积为准。随后，上述地块三的旧证（土地证号番府2003J34-000010）换发粤（2017）广州市不动产权第072686**不动产权证，显示坐落在广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”（土名）的土地，权利人为龙美经济社，面积为2490.34平方米。地块三的。地块三的旧证番府2003J34-000011）换发粤（2017）广州市不动产权第07268623号不动产权证，显示坐落在广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”（土名）的土地，权利人为龙美经济社，面积为2166平方米。地块三的。地块三的旧证番府2003J34000012）换发粤（2017）广州市不动产权第07268630号不动产权证，显示坐落在广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”（土名）的土地，权利人为龙美经济社，面积为779.97平方米。地块三的。地块三的旧证Ｊ34-××3）换发粤（2017）广州市不动产权第07268632号不动产权证，显示坐落在广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”（土名）的土地，权利人为龙美经济社，面积为1733.92平方米；粤（2017）广州市不动产权第07270510号不动产权证，显示坐落在广州市番禺区东环街龙美村“牛角湾”（土名）的土地，权利人为龙美经济社，面积为5692平方米。何剑华、唐智明另提供广州穗衡房地产土地资产评估咨询有限公司于2020年4月10日作出的穗衡资评字[2020]第04050房地产估价报告，载明：番禺区东环街龙美村“牛角湾”（土名）何剑华、唐智明承租的集体土地剩余租期使用权市场价值在2020年4月2日的评估值为15101830元。一审法院认为，根据何剑华、唐智明与东环街道办、龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司在2019年6月19日签订的番东佛莞青补[2019]2-01号《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和地上附着物补偿协议》，结合2015年8月31日广东珠三角城际轨道交通有限公司向东环街道办的发函，可确认涉诉2700平方米土地中，位于红线范围内的土地仅为174.61平方米，但因施工需要，须对基坑上方建筑物进行拆除才能开挖施工，故补偿协议约定对何剑华、唐智明位于涉诉土地上4633.79平方米的房屋建筑物、附着物设施设备及6个月的停产停业损失进行补偿后，由何剑华、唐智明将2700平方米的用地交由东环街道办使用，待施工完毕后再回填返还不在红线范围内的2525.39平方米土地给何剑华、唐智明。现何剑华、唐智明以龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司、物鼎公司、东环街道办侵占土地为由要求各被告恢复土地原状、自行承担退场、平整场地的全部费用，将涉案土地交还何剑华、唐智明使用至2041年12月23日、支付占有使用费等损失，一审法院认为，由于何剑华、唐智明与东环街道办、龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司签订的补偿协议中未对用地时间及用地是否需要支付费用作出约定，该内容应属于行政行为调处的内容，因此引发的争议属于行政诉讼受案范围，不属于民事案件受理范围，故应由何剑华、唐智明另寻法律途径解决。据此，一审法院作出（2020）粤0113民初2267号之四民事裁定书，裁定驳回何剑华、唐智明的起诉。对于龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司提出的反诉，一审法院认为该反诉请求是基于反诉人与何剑华、唐智明之间的租赁关系引起的纠纷，与本案侵权责任纠纷并非同一法律关系，且本诉已因不属于民事案件受理范围被驳回，因此，应由龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司另寻法律途径解决。据此，一审法院作出（2020）粤0113民初2267号之五民事裁定书，裁定驳回龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司的反诉起诉。本院经审查认为：何剑华、唐智明一审起诉主张其向龙美村委会承租集体建设用地2700平方米，而其与东环街道办、龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司签订的番东佛莞青补[2019]2-01号《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和地上附着物补偿协议》涉及的征收面积仅为174.61平方米，涉案土地的地上构筑物经佛莞城轨项目拆除后，剩余未被征收的2525.39平方米土地应交由其继续使用至2041年12月31日。现涉案土地的地上建筑物已拆除完毕，但东环街道办至今对涉案土地进行围蔽、占有；龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司作为涉案土地的所有权人违反租赁合同约定，参与、配合东环街道办围蔽、占有涉案土地；东环街道办、龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司委托物鼎公司平整涉案土地，事实侵占涉案土地，共同侵害了其合法权益，故提起本案诉讼。而东环街道办一审答辩认为《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和地上附着物补偿协议》约定的10891836元补偿款的补偿对价除了何剑华、唐智明投资建设的汽车4S店及相应附属设施、4S店的停业停产损失，还包括从地上建筑物及附属设施被拆除至土地正式被征收期间的土地使用权。根据上述补偿协议及广州科测测绘技术有限公司出具的详查资料，何剑华、唐智明在收取补偿款后须将涉案地块全部交给政府使用；征收公告是2018年4月11日发布的，其征收面积合计673.881亩，而详查资料是2015年5月26日制作的，其中的规划红线与征收红线不是同一范围，本次征收范围包括整个涉案地块，而不是何剑华、唐智明所说的174.61平方米，实际补偿金额和范围也是如此。综合上述诉辩意见以及东环街道办上诉提出涉案土地既是建设拆迁也是征地拆迁，在何剑华、唐智明获得相关青苗和附着物补偿款后，涉案土地就不应返还给何剑华、唐智明的书面陈述，足以证明双方实质是对《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和地上附着物补偿协议》约定的补偿范围、补偿对象存在争议，进而产生的本案诉讼。鉴于该争议是《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和地上附着物补偿协议》履行过程中产生的争议，而《佛莞城际广州南站至望洪站段工程青苗和地上附着物补偿协议》属于行政协议，故何剑华、唐智明一审起诉（本诉）不属于民事诉讼受案范围，一审法院裁定驳回何剑华、唐智明的起诉，处理正确。龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司一审系基于租赁合同关系提出的反诉，与本诉侵权责任纠纷并非同一法律关系，况且本诉也不属于民事诉讼受案范围，一审裁定驳回该反诉起诉亦无不当。至于龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司上诉主张一审法院遗漏审查其另两项反诉请求的问题，经查阅一审材料，一审法院在2020年3月3日组织证据交换及2020年9月11日开庭审理期间，已经明确告知对龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司提出的其他两项反诉请求不予受理，故龙美村委会、龙美经济社、龙美经济发展公司上诉主张一审法院遗漏审查其反诉请求，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审处理并无不当，本院予以维持。各上诉人的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年四月一日书记员  曾美玲