北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3948号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。负责人李欣，总经理。委托代理人朱光远，男，1981年10月31日出生。被上诉人（原审原告）李凤，女，1952年6月24日出生。委托代理人赵忠炎,北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卫洪印，男，1984年9月20日出生。委托代理人王振兴，男，1985年6月25日出生。被上诉人（原审被告）北京赛诺硅业有限公司，住所地北京市延庆县八达岭工业开发区王泉营村西。法定代表人郭全啟，董事长。委托代理人邢鹏，男，1963年11月12日出生。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案��不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年7月，李凤起诉至原审法院称：2015年2月14日5时40分，我由北向南步行至北京市丰台区新发地天伦锦城南门，适有卫洪印驾驶×××小型轿车（所有人：北京赛诺硅业有限公司（以下简称赛诺硅业公司））由西向东驶来，小型轿车左前部与我身体接触，导致我受伤、小型轿车损坏。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，卫洪印负事故的主要责任，我负次要责任。经北京丰台右安门医院诊断，我因此次交通事故造成右锁骨骨折、急性闭合颅脑损伤（重型）、肋骨骨折、股骨远端骨折等严重伤害，住院治疗67天。保险公司为肇事车辆承保交强险及商业三者险。现要求对方赔偿医疗费165942.18元、住院伙食补助费6700元、营养费6000元、护理费13500元、误工费20160元、交通费500元、鉴定费3950元、伤残赔偿金149294元、精神损害抚慰金10000元、伤残辅助器具4800元。卫洪印辩称：李凤的损失应当由保险公司在责任限额内赔偿，不足的部分双方按照责任比例承担。对于责任比例我方认为李凤是次要责任，没有确定责任比例，认可我方应该承担60%的责任，根据事故的责任确定标准，我在此次事故中的责任不是特别明显，李凤有严重过错行为造成事故。我驾驶的车辆按照规定定期检验并且有合法的驾驶资格，车辆和驾驶人没有任何问题，我没有任何超速酒驾行为并且积极抢救伤者和垫付医药费费用，故法院应该认定我承担责任比例不超过60%。事故发生时车辆的所有权是赛诺硅业公司，我从该单位借车使用，根据道路安全法若干条文解释，单位不存在任何过错，所以李凤要求赛诺硅业公司承担责任不成立。我方已经垫付押金40000元、救护费用427.71元。误工费因为李凤已经63岁了，劳动能力已有减弱，李凤提供的劳动合同和证明及营业执照中劳动合同不符合法律规定，李凤年龄已经超过了法定退休年龄，即使有工作单位与单位形成的不是劳动关系而是劳务关系，所以新发地蔬菜公司出具的证据不真实，所要求的误工费就没有任何证据支持。交通费应对照病历看，因为入院是我方叫的急救车送到医院的，并已支付了救护车费，交通费应仅支持后续复查的费用，李凤复查次数是两次，具体数额由法院酌定。鉴定费中的精神状态鉴定与本案无关共计800元不应当由我承担。其他关于费用的说明与保险公司一致，但不认可保险公司关于仅承担医保范围内的医药费的意见。赛诺硅业公司辩称：我公司已经向法庭提交答辩状具体意见以���辩状为主。我司无偿借车辆给卫洪印，卫洪印在事发时没有醉酒具有合法的驾驶资格和能力，车辆没有任何问题，因此我方不同意承担李凤的损失。其他同保险公司一致。保险公司辩称：事故事实及责任认定无异议，卫洪印的车辆在我公司投保交强险及不计免赔50万商业险，事发在保险期限内，同意在保险分项限额内赔偿有充分证据支持的合理合法损失。关于诉讼请求意见，医疗费认可按照医保的范围内赔偿李凤的医疗费。住院伙食补助费认可每天50元。营养期认为过长应该按照居中计算，具体标准为每天30元。护理费认可住院的费用，出院后的如果按照120元计算应该提供护理人员的收入证明已经超过纳税标准应该提供纳税证明，否则不予认可。误工费不认可，无法确定工作的真实性。交通费请法院根据就诊次数及里程酌定。鉴定费不属于保险责任应该由其他当事人承担。残疾赔偿金认可按照农村标准赔付，应当按照12%计算伤残系数，因为鉴定伤残国标的附录，所以我方认为鉴定意见书的参考系数不认可。精神损害抚慰金法院酌定。残疾辅助器具费没有医嘱不同意赔偿。原审法院经审理查明：2015年2月14日5时40分，在北京市丰台区新发地天伦锦城南门，李凤由北向南步行至此，适有卫洪印驾驶赛诺硅业公司所有的×××小型客车由西向东驶来，小型轿车左前部与李凤身体接触，造成李凤受伤，小型轿车受损。卫洪印驾驶小型轿车未做到安全驾驶，是发生事故的原因。李凤横过道路未走人行横道是发生事故的原因。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，卫洪印负事故的主要责任，李凤负次要责任。事故发生后，李凤被送往北京丰台右安门医院住院治疗，住院共计67天，被诊断为右锁骨骨折、急性闭合颅脑损伤（重型）、肋骨骨折、股骨远端骨折等，出院医嘱：全休一个月、左膝关节继续佩戴支具、继续营养神经等对症治疗等，出院后李凤到医院进行复诊，李凤共花费医药费166369.89元，其中卫洪印支付40427.71元。另李凤支付7140元护理费及残疾辅助器具费4800元。2015年9月18日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李凤的颅脑损伤致脑外伤综合征的伤残等级为X级，右侧多发肋骨骨折的伤残等级为X级，右侧锁骨骨折致右肩功能部分受限的伤残等级为X级，累计其伤残赔偿指数20%；被鉴定人李凤的伤后误工期考虑至伤残评定前一日止，护理期考虑以90-120日，营养期考虑以90-120日为宜，李凤支付鉴定费3950元。另查：事故发生时，×××车辆在保险公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）及额度为500000元��含有不计免赔条款的商业三者险，事故发生在保险期间内。再查，李凤的户籍性质为农业户口。李凤自2012年3月10日起在丰台区期颐百年3号楼1单元503室居住。庭审中，李凤提交证明、工资条、劳动合同，意在证明其因此次交通事故造成收入受损的情况。保险公司提交医疗费审核结果的回执，意在证明医药费中的自费药情况，主张自费药部分不属于保险赔偿范围。卫洪印不认可保险公司的主张，提出自费药应在保险赔偿范围，根据回执显示该审核结果仅供参考。保险公司提交投保单，意在证明其已尽到解释说明的义务，赛诺硅业公司表示该单位仅在投保单上加盖了公章，但并未对其进行条款的解释说明。原审法院认为：卫洪印与李凤发生交通事故，致使李凤受伤，卫洪印负事故的主要责任，李凤负次要责任。卫洪印所驾车辆在保险公司投保交强险及商业三���险，故保险公司应当在保险限额内对李凤的损失承担保险责任，超过保险范围的由法院根据事故情况确定由卫洪印承担70%的赔偿责任，此部分损失先行在商业三者险范围内由保险公司承担，超过保险范围的由卫洪印承担。鉴于并无证据显示赛诺硅业公司在本次事故中有过错，李凤要求赛诺硅业公司承担赔偿责任的主张缺乏依据，法院不予支持。关于保险公司主张只赔付医保范围内的医疗费，对于医保范围外的数额不予赔付。卫洪印对此不予认可，赛诺硅业公司主张并未对其进行解释说明。对此法院认为，在商业保险合同关系中，保险公司已根据保险限额的约定确定了承担赔偿范围的上限，其欲再通过限定伤者用药范围来减轻其责任显然有失公平。如果医疗机构因此在伤者的治疗中确需要用超出医保范围的药品而不用，明显不利于伤者的治疗，违反以人为本、救死扶伤的理念，不利于伤者的健康权益，亦不利于交通事故纠纷的及时化解。且医保范围外数额不予理赔属于减轻或免除保险公司保险责任的情形，保险公司未就免责条款向投保人进行明确说明。故保险公司的抗辩意见，法院不予采信。李凤要求保险公司、卫洪印等赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，法院对于其中合理部分予以支持，其中卫洪印垫付的费用在医药费中进行抵扣，此部分费用待本案审理完毕之后按照理赔程序到保险公司进行处理；关于营养费，法院根据鉴定报告及李凤伤情酌情确定为3300元；交通费由法院根据李凤就医情况及次数酌情确定为200元；关于护理费，护理时间由法院根据鉴定报告及李凤伤情确定为105日，住院期间的费用以实际支付为准，出院后的费用计算标准由法院参照相关标准酌情确定为80元/日；关于误工费，误工时间由法院根据鉴定报告确定为定残前一日止，共计216日，李凤主张的误工费计算标准法院予以确认，误工费数额共计20160元；关于残疾赔偿金，李凤虽为农业户口，但法院根据其经常居住地、收入来源等情形确定以城镇标准计算为宜；李凤确因此次交通事故造成残疾，其关于精神损害抚慰金的主张法院予以支持，具体数额由法院根据事故情况及其伤情酌情确定为7000元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，于2015年12月判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿李凤住院伙食补助费六千七百元、营养费三千三百元。二、阳光财产保险股份有限公司北���分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿李凤交通费二百元、误工费二万零一百六十元、护理费一万零一百八十元、残疾赔偿金六万七千六百六十元、残疾辅助器具费四千八百元、精神损害抚慰金七千元。三、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿李凤医疗费七万六千零三十一元二角一分。四、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿李凤残疾赔偿金五万七千一百四十三元八角。五、卫洪印于判决生效后七日内赔偿李凤鉴定费二千七百六十五元。六、驳回李凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，保险公司不服提出上诉，要求撤销原判并改判我公司不承担自费药物的损失赔偿责任。其上诉理由是：我公司已经提供了医保核定机构核定的自费药物具体数额，并提供相应的投保告知单，尽到了告知义务，根据相关规定，我公司不应承担自费药物的赔偿。李凤一方认为原判认定事实清楚，适用法律适当，表示同意原判。答辩称，超出医保的自费药物部分不利于保护弱势群体的利益，保险公司不予理赔属于减轻保险责任的情形，保险公司仅凭投保单不能证明向当事人明确说明。赛诺硅业公司同意原判，不认可保险公司的上诉理由。卫洪印一方表示同意原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。以上事实，有简易程序道路交通事故认定书、住院病历、医药费票据、护理费票据、鉴定意见书、发票、证明、户口本等相关证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：本案争议的焦点为原审判决确定保险公司赔付李凤一方的经济损失是否得当的问题。本案中，卫洪印与李凤之间发生交通事故，事故致使李凤受伤。经公安交通管理部门认定，卫洪印负事故的主要责任，李凤负次要责任。基于卫洪印所驾车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，故保险公司应当先行在交强险限额内对李凤的损失承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险范围内承担，超过保险范围的由卫洪印承担。鉴于并无证据显示赛诺硅业公司在本次事故中有过错，李凤要求赛诺硅业公司承担赔偿责任的主张缺乏依据。故原审法院综合考虑事故中双方的责任、实际情况予以确定并做出的处理适当。基于原审法院查明的事实可以证实事故受害方确有相关的损失费用，且原判所做的处理亦符合立法本意，并不违背相关规定，故保险公司上诉所持理由缺乏依据，且亦无其他有利依据佐证，故本院对其上诉请求不予采信及支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7013元，由李凤负担1909元（已交纳），由卫洪印负担5104元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1700.78元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏曙钊审判员  宋 光审判员  任淳艺二〇一六年六月二十四日书记员  毕文华