北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终467号上诉人（一审原告）李贵伶。委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市昌平区百善镇人民政府，住所地北京市昌平区百善镇。法定代表人李文慧，镇长。委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人张庆。上诉人李贵伶因政府信息公开一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114行初13号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人李贵伶及其委托代理人马涛，被上诉人北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）的委托代理人徐复林、张庆到庭参加诉讼。百善镇政府的副镇长郝磊作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。一审法院经审理查明如下事实：涉案的阿苏卫项目系采取村民自主腾退方式进行搬迁，该项目的腾退对象包括李贵伶所在的二德庄村村域范围内全部宅基地。该项目涉及二德庄村部分的腾退人为北京市昌平区百善镇二德庄村民委员会（以下简称二德庄村委会），被腾退人为宅基地使用权人。北京市昌平房地产开发有限公司（以下简称昌房公司）作为搬迁人，对二德庄村委会实施搬迁。2015年12月7日，百善镇政府收到李贵伶邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，该《申请表》中“所需的政府信息一栏”中载明，申请公开的信息名称为：阿苏卫项目补偿补助费用的具体发放和使用情况；其他特征描述为：具体名称：阿苏卫项目宅基地腾退二德庄村补偿补助费具体的发放和使用情况；腾退人：搬迁村村委会（本村是百善镇二德庄村委会）；搬迁人：昌房公司；房屋所在地：二德庄村29号院。同日，百善镇政府作出登记回执，告知李贵伶将于2015年12月28日前作出书面答复。针对李贵伶所申请公开的信息，百善镇政府分别向二德庄村委会和昌房公司进行了征询了解。2015年12月21日，二德庄村委会、昌房公司分别向百善镇政府出具《关于百善镇二德庄村自主腾退搬迁说明》，主要内容为：“阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁项目”涉及百善镇二德庄村宅基地房屋腾退，此腾退搬迁非征收、征用、转居。二德庄村民为改善居住环境，经村民民主议定程序决定自主腾退搬迁，即腾退人为二德庄村委会，被腾退人为宅基地使用权人。昌房公司受托作为搬迁人实施搬迁，负责腾退资金的拨付及安置房工作。涉及阿苏卫项目宅基地腾退二德庄村29号院“房屋安置协议”和“腾退补偿协议”由二德庄村委会与该院宅基地使用权人签订，该协议由双方持有。“阿苏卫项目宅基地腾退二德庄村补偿补助费具体的发放情况”由昌房公司保管。2015年12月25日，百善镇政府向李贵伶作出第3号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称第3号告知书），告知李贵伶其所申请公开的信息百善镇政府未制作、未获取，该信息在百善镇政府不存在，并依法向李贵伶送达。李贵伶不服该告知书，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李贵伶申请公开的政府信息为“阿苏卫项目宅基地腾退二德庄村补偿补助费具体的发放和使用情况”。因涉案的阿苏卫项目二德庄村部分系由二德庄村委会通过村民自治方式实施，不涉及征地拆迁问题，因此李贵伶所申请公开的信息不属于百善镇政府在履行法定职责过程中应当掌握的信息。而现有证据亦不足以证明百善镇政府在日常履行职责过程中制作或获取过李贵伶所申请公开的前述信息，故百善镇政府依其职责范围，针对李贵伶的政府信息公开申请作出第3号告知书，具有事实和法律依据，应予支持。政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。百善镇政府针对李贵伶的信息公开申请，向李贵伶作出第3号告知书。百善镇政府在依李贵伶的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务。同时，百善镇政府在收到李贵伶邮寄的政府信息公开申请后，进行了登记，告知了其答复期限，并在法定的十五个工作日内给予了李贵伶答复，程序合法。一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回李贵伶的全部诉讼请求。上诉人李贵伶不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由略为：被上诉人应当具有保存上诉人所申请公开的信息的职责，阿苏卫项目宅基地房屋腾退补偿安置政策宣传手册等资料可以明确看出，被上诉人参与其中，负责工作。阿苏卫项目主要是依据拆迁进行，被上诉人作为拆迁方参与其中，应当保存补偿补助费用发放情况。被上诉人百善镇政府同意一审判决，并请求本院予以维持。被上诉人百善镇政府在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明李贵伶向其提出信息公开申请，要求获取“阿苏卫项目宅基地腾退二德庄村补偿、补助费具体发放和使用情况”。2.百善镇政府（2015）第3号-回《登记回执》，证明2015年12月7日收到李贵伶申请后立即书面告知受理，并承诺在2015年12月28日前作出书面答复。3.二德庄村委会出具的《关于百善镇二德庄村自主腾退搬迁说明》，证明百善镇政府就李贵伶申请的政府信息公开相关问题向二德庄村委会进行征询了解，二德庄村委会书面答复：《腾退补偿协议》、《房屋安置协议》系由二德庄村委会与该院宅基地使用权人签订，该协议由双方持有。4.昌房公司《关于百善镇二德庄村自主腾退搬迁说明》，证明其就李贵伶申请的政府信息公开相关问题向昌房公司进行征询了解，昌房公司书面回复：二德庄村补偿、补助费用具体发放和使用情况，由昌房公司保管。5.第3号告知书；6.EMS快递单两份，证据5、6证明百善镇政府在法定期限内对李贵伶作出政府信息公开答复的处理程序、适用依据符合法律规定。李贵伶在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.北京市昌平区人民法院（2010）昌民初字第01542号《民事判决书》，证明其具有诉讼主体资格。2.《北京市政府信息公开申请表》；3.百善镇政府（2015）第3号-回《登记回执》，证据2、3证明其向百善镇政府提出了本案被诉的政府信息公开申请。4.第3号告知书，证明李贵伶在法定期限内提起诉讼。5.《阿苏卫项目宅基地房屋腾退补偿安置政策宣传手册（百善镇部分）》，证明百善镇政府参与了二德庄村的腾退工作，应该掌握有李贵伶申请公开的信息。上述证据全部随案卷移送本院且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：百善镇政府提交的证据5及李贵伶提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。百善镇政府及李贵伶提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。经审查，本院同意一审法院的相关认证意见，对一审法院认定的事实，本院亦予确认。本院认为：政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。李贵伶认为涉案的阿苏卫项目主要是依据拆迁进行的，百善镇政府作为拆迁方参与其中，应当保存补偿补助费用发放情况。根据在案查明的事实可知，阿苏卫项目二德庄村部分系由二德庄村委会通过村民自治方式实施，二德庄村民为改善居住环境，经村民民主议定程序决定自主腾退搬迁，不涉及征地拆迁问题。因此李贵伶所申请公开的信息不属于百善镇政府在履行法定职责过程中应当掌握的信息，且李贵伶亦未提交证据证明百善镇政府在该项目实施过程中获取或保存有其所申请的上述信息。百善镇政府在法定期限内作出第3号告知书并依法向李贵伶送达，其答复内容符合法律规定且程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。李贵伶的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李贵伶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  梁 菲代理审判员  李赟乐代理审判员  肖玲玲二〇一六年六月十五日书 记 员  隋雨霞