浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终190号 上诉人（原审原告）：金远新，男，1969年2月13日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：沈丁力，浙江广诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈骁楠，男，1996年12月17日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审被告）：郑五金，女，1988年6月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：盛国强，浙江众成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俊，浙江众成律师事务所律师。 上诉人金远新为与被上诉人陈骁楠、郑五金买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月23日进行了公开开庭审理。上诉人金远新及其委托诉讼代理人沈丁力，被上诉人陈骁楠，被上诉人郑五金及其委托诉讼代理人盛国强、吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金远新上诉请求：1、撤销（2020）浙0522民初5206号民事判决；2、改判并支持上诉人的全部诉讼请求；3、全部诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1、金远新与陈骁楠、郑五金存在口头买卖合同关系，陈骁楠、郑五金均为买卖合同的相对方。金远新与郑五金添加微信好友的时间是2020年5月9日16∶17分，而与陈骁楠添加微信好友时间为该日的17∶45分，郑五金比陈骁楠更早与金远新添加微信好友，说明金远新与陈骁楠、郑五金在交易当天甚至之前磋商阶段已认识。陈骁楠、郑五金称郑五金是纠纷发生后才受陈骁楠委托处理相关事务与事实不符。涉案“划码单”上写有“五金切后数量”字样，以及郑五金将其和陈骁楠指定的切割厂家浙江长兴奥利尔家用电器有限公司的地址链接发给了金远新，郑五金在与金远新添加好友后马上发给金远新熔喷布检测信息，纠纷后双方对话，以及人民调解记录，足以认定郑五金为合同相对方，参与交易全过程。两被上诉人存在虚假陈述，应当处罚。2、本案交易为口头买卖合同，且未约定检验期限，应当给予合理的检验期限。金远新于2020年5月9日向两被上诉人购买熔喷布，在运往客户处后，于次日在未卸货情况下及时对熔喷布进行检测，得知检测不合格后，又在未卸货情况下及时联系两被上诉人提出质量异议，并将货物卸在浙江长兴奥利尔家用电器有限公司内。上诉人在接受货物时虽进行了检测，但检测数据有两次不同结果，该检测数据因非权威的第三方检测机构，其准确性本身存在异议，郑五金在与金远新的微信聊天中也说道“其实每个地方的检测仪器不一样，数据影响也会有的”，依据诚信公平原则，上诉人已交付全部价款，理应得到符合约定的合格产品。上诉人申请鉴定是为了查明事实，一审未启动鉴定，认定上诉人接受货物即视为对涉案熔喷布检验合格，属于认定事实不清，适用法律错误。即使两被上诉人交付给上诉人熔喷布成品是合格的，但不能排除因浙江长兴奥利尔家用电器有限公司的切割影响产品品质，导致技术指标不合格。陈骁楠称6000元切割费是由其支付切割厂的，而金远新是按照切割后60万元一吨的价格支付价款，包含了切割费，未额外支付切割费。上诉人是在切割前对拟接收熔喷布进行检测，双方真正交付产品是在切割后，切割后双方并没有进行检测，上诉人的接收行为不能视为上诉人对涉案熔喷布检验合格。一审认为熔喷布的质量，特别是过滤效率与保存的条件、方法及存放时间有直接关系，现有熔喷布已无法推定当时的过滤效率，该结论缺乏依据。即使未及时检测，责任也在于两被上诉人，应由两被上诉人承担不利后果。 陈骁楠辩称：2020年5月份，金远新向陈骁楠购买熔喷布，陈骁楠向金远新出售了将近300公斤的熔喷布。当天晚上将熔喷布拉到分切厂，在检验合格后，将近300公斤熔喷布分切完，金远新就拉走了熔喷布。后来，金远新又到安徽做检测，称那些熔喷布不合格要求退货，陈骁楠没有同意。 郑五金辩称：第一、金远新认为郑五金是合同相对方缺乏事实及法律依据。郑五金通过陈骁楠认识了金远新，并非直接与上诉人认识谈判，郑五金接受了陈骁楠的委托帮忙处理相关事务，属委托行为范围，不构成合同相对方。第二、上诉人提出与郑五金添加微信的时间早于陈骁楠，郑五金添加微信的过程均在上诉人与陈骁楠在场的情况下添加，之前郑五金与金远新之间无任何联系方式，这一行为并不能表明郑五金与金远新存在合同关系。第三、上诉人提交的码单上写有五金切后数量，对此郑五金并不知晓，码单字样也无法表明上诉人与郑五金的关系。第四、上诉人与郑五金之间的聊天记录中，加完好友发送的检测报告及发送的其他信息均无法证实郑五金的主体资格，上诉人与郑五金之间无买卖合意，要求驳回上诉人对郑五金主体的诉请。关于上诉人提出的货物检验期限的问题，上诉人与陈骁楠共同对货物进行了检测，检测合格后上诉人提出分切后运走，货款当即结清。双方在货物检验合格后，已交付完毕，上诉人未经陈骁楠同意的情况下，将货物拉回并提出解除合同，未达到法定解除合同的事由，上诉人认为货物质量不合格但未提出相关证据证明货物质量确实存在问题。一审认定事实清楚，法律适用正确，请求本院依法维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。 金远新向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同关系，由陈骁楠、郑五金返还货款人民币160800元，并按全国银行间同业拆借中心发布的一年贷款市场报价利率的1.5倍（及年息5.775%）支付逾期付款利息，自起诉之日起计算至货款全部清偿之日止；2.判令陈骁楠、郑五金承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月9日，金远新经人介绍，向陈骁楠购买熔喷布，双方在郑五金办公室协商买卖熔喷布事宜。当日晚，金远新支付120000元货款，并将陈骁楠交付的宽幅熔喷布经检测后送到陈骁楠联系的浙江长兴奥利尔家用电器有限公司分切，后又向陈骁楠支付了货款共计40800元。分切完成后，熔喷布净重267.96kg，金远新于2020年5月10日凌晨将案涉熔喷布拉回安徽。后金远新以质量不合格为由将熔喷布运回长兴，放于浙江长兴奥利尔家用电器有限公司厂内。 一审法院认为：（一）根据庭审查明的事实，本案合同的相对方应该是金远新和陈骁楠，郑五金不是合同的相对方，不是本案适格被告。（二）金远新与陈骁楠之间的口头买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因本案系口头买卖合同，首先，应当遵循即时结清的交易习惯，双方对货物没有约定检验期间的情况下，应当及时检验，本案交易过程中，金远新已于2020年5月10日对货物进行了检测后接收了货物，并付清了全部货款，应视为对案涉熔喷布的检验合格。其次，金远新未举证证明双方已协商解除了案涉合同，也未发生合同法定解除的情形。再次，熔喷布的质量（特别是过滤效率的指标）与保存的条件、方法以及存放时间有直接关系，现有熔喷布已无法推定当时的过滤效率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回金远新的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1758元，由金远新承担。 二审期间，金远新向本院提交以下证据材料：金远新与郑五金微信聊天记录，用以证明双方于2020年5月9日交易当天加为微信好友，双方已经认识并由郑五金指定切割。纠纷发生后也一直由郑五金以合同当事人的身份在处理相关事宜，并未体现受陈骁楠委托之意，郑五金为交易合同相对方。 对上述证据材料，陈骁楠质证认为：对证据的真实性没有异议。郑五金质证认为，该证据不是新证据，在一审起诉时，微信聊天记录一直保存在当事人的手机里，不是二审新发现的证据。对证据本身的真实性，聊天记录的内容是真实的，但是微信聊天记录部分内容没有进行文字转换，对于这种提交证据方式不认可。对证据的关联性也有异议，不能实现上诉人所要证明的内容。双方之间为了处理熔喷布交易发生的争议，郑五金协助陈骁楠在调解过程中的内容，并不能证明郑五金与金远新之间有买卖合同关系。 本院认证认为：该微信聊天记录内容无法证明郑五金是本案合同相对方，无法实现其证明目的，本院不予认定。 陈骁楠、郑五金均未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、郑五金是否本案买卖合同相对方。二、本案买卖合同是否符合解除条件，金远新主张陈骁楠、郑五金返还货款及支付逾期付款利息应否支持。 关于争议焦点一。金远新上诉主张其与陈骁楠、郑五金均存在买卖合同关系，而陈骁楠、郑五金则辩称郑五金并非合同相对方，郑五金与陈骁楠是委托关系，陈骁楠委托郑五金处理相关事务。对此，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人具有交付标的物的义务并享有接受合同价款的权利。本案中，并无证据证明郑五金与金远新存在买卖合意或出卖的熔喷布所有权归属于陈骁楠和郑五金两人。金远新将涉案合同价款支付给陈骁楠，亦无证据证明该合同价款由陈骁楠与郑五金共同所有。郑五金添加金远新为微信好友，向金远新发送熔喷布的检测信息和切割点地址信息，划码单内容以及本案纠纷发生后与金远新进行沟通联系，人民调解记录等，均属于委托事务范畴，并不能证明郑五金系本案合同的相对方。本院对金远新关于郑五金是本案合同相对方的上诉主张不予支持。 关于争议焦点二。金远新上诉认为涉案熔喷布存在质量问题，故诉请法院主张解除合同并返还货款支付逾期付款利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案合同为口头买卖合同，双方并未约定货物检验期间，依照上述法律规定，买方金远新应当及时对货物进行检验。经查，金远新已对涉案熔喷布进行检测后接收了货物，并付清了全部货款，应视为涉案熔喷布检测合格。金远新上诉称其在接收熔喷布时虽进行了检测，但检测数据有两次不同结果，本院认为，金远新陈述其接收货物前对涉案熔喷布做了两次检测，第一次为不合格，第二次为合格。第一次检测时陈骁楠并不在场，即使金远新该陈述属实，因金远新明知存在检测结果不稳定仍予以接受，应视为其自愿接受相应风险。金远新所称其将熔喷布运至客户处后再次对熔喷布进行检测为不合格，因该次检测系金远新单方委托，证据不足，本院不予采信。关于金远新上诉主张的不排除浙江长兴奥利尔家用电器有限公司对涉案熔喷布切割过程中影响产品品质的理由，因切割系裁剪熔喷布的尺寸大小，仅改变其物理形态，金远新该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。至于金远新申请对涉案熔喷布的过滤效率指标是否达到95国家标准进行司法鉴定的问题，本院认为，熔喷布的过滤效率指标确与保管条件、方法及存放时间存在直接关系，一审认为现有熔喷布已无法推定当时的过滤效率，不予准许鉴定，并无不当。综上，本案买卖合同已履行完毕，不符合合同解除条件，对于金远新主张解除合同并返还货款、支付逾期付款利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，金远新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3516元，由上诉人金远新承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  潘 黎 二〇二一年四月七日 书记员  鲍 俊 8- 9-