福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终948号 上诉人（原审原告）：蔡元桃，男，1962年11月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈志鹏，福建杜伦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈玉卿，福建杜伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：林伟，男，1971年3月8日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：沈淑芳，福建三和律师事务所执业律师。 上诉人蔡元桃因与被上诉人林伟合伙协议纠纷一案,不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡元桃及其委托代理人陈志鹏、陈玉卿，被上诉人林伟的委托诉讼代理人沈淑芳等到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 蔡元桃上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡元桃的一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费均由林伟负担。事实和理由：1.《后井管理区畚箕湖土地承包合同》下方裁明该承包土地时系蔡元桃与林伟共同承包，各占50%份额，双方签名确认，说明蔡元桃有共同出资。一审认定蔡元桃未出资和未实际参与承包经营管理错误。2.林伟已领取赔偿款526800元，按双方约定的份额，蔡元桃应按共有财产分割的规定，林伟应归还263400元符合法律规定。 林伟辩称，1、蔡元桃主张与林伟各占50%共同承包案涉土地与事实不符，蔡元桃、林伟之间并不存在合伙的真实意思表示，林伟承包案涉土地时，原龙海市良种场书记陈建明向林伟索贿而要求林伟给予陈建明干股，陈建明为了躲避调查、规避法律风险才找了蔡元桃（蔡元桃与陈建明是同学关系）作为当事人与林伟签订案涉条款，蔡元桃并不是该利益的实际受益人，其也没有实际出资，案涉条款属以合法形式掩盖非法目的，为无效合同，且自始无效，不应对蔡元桃、林伟产生法律约束力。作为合伙人应履行出资义务，但蔡元桃并没有履行出资义务，因承包案涉土地，林伟已经支出了资产转让金69416元。因蔡元桃从未履行合伙出资义务，也没有参与承包土地的实际经营，如前所述，蔡元桃也不是该协议书的实际受益人，蔡元桃无权以合伙人身份要求分割财产。即使在合法有效的合伙协议约束下，根据个人合伙的有关法律规定及民法原理，合伙财产属合伙人的共同共有财产，且须在合伙终止并经清算后才能分割。在合伙关系并未终止、合伙人未进行清算的情况下，合伙人要求分配共有财产也缺乏法律依据，不应予以支持。综上所述，蔡元桃的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 蔡元桃向一审法院起诉请求：1、判令林伟立即归还因土地征收赔补款263400元及利息，利息以263400元为基数，自起诉之日起至清偿完毕时止，按照同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费用由林伟承担。 一审法院认定事实：2011年1月13日，林伟与龙海市良种场签订《后井管理区畚箕湖土地承包合同》一份，约定林伟向龙海市良种场承包位于该场后井管理区畚箕湖耕地53亩，用于发展农业生产，其中园地18亩，每亩每年租金300元，水田35亩，每亩每年租金600斤稻谷；于每年12月31日前缴交当年承包金；承包时间为20年，自2011年1月1日至2030年12月31日止；承包期间，如遇国家建设土地征用，承包方应无代价归还承包地，如因其他企业赔补，青苗赔补款归承包方所有等。合同签订后，林伟与蔡元桃约定共同承包经营，并同时在该份合同下方载明：“本合同一式叁份，林伟持复印件1份，蔡元桃持原件壹份，此承包土地是林伟与蔡元桃共同承包，林伟占50%，蔡元桃占50%，未尽事宜共同协商”，落款时间为“二〇一一年元月十三日”，林伟与蔡元桃在该段文字下方签名捺印。2012年8月，因“北溪引水改造二期工程”建设需要征用该承包土地中的13.6亩，漳州江东良种场（龙海市良种场更名）与林伟签订《合同终止补偿协议书》一份，约定终止“双方签订的土地承包合同中所含此13.6亩合同关系”，由漳州江东良种场支付林伟终止合同补偿费108800元。该款于同年8月8日支付给了林伟。2017年1月20日，因漳州台商投资区第三水厂建设需要，漳州江东良种场又与林伟签订《青苗补偿协议》一份，约定林伟所承包土地38亩，至2016年8月20日终止承包，漳州江东良种场一次性付给林伟承包土地的青苗补偿费418000元。该款于同年1月23日支付至林伟银行账户。蔡元桃于2020年7月27日诉至法院，请求林伟归还因土地征收赔补款合计526800元的50%即263400元及其利息。 一审法院认为，本案争议焦点主要是蔡元桃与林伟是否存在共同承包的合伙关系问题。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。林伟与龙海市良种场签订《后井管理区畚箕湖土地承包合同》后，与蔡元桃又签订“协议”：“此承包土地是林伟与蔡元桃共同承包，林伟占50%，蔡元桃占50%”。就此，双方之间形成了合伙共同承包经营的意向。但蔡元桃与林伟并未对合伙事项（包括出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项）进一步进行明确约定，签订协议后蔡元桃也未出资或实际参与案涉承包地的经营管理，双方也没有实际的合伙行为，不具备合伙关系成立的要件，不应当认定存在合伙关系。故蔡元桃与林伟之间的合伙关系并未成立并生效，蔡元桃主张双方形成合伙关系，并据此要求林伟归还土地征收补偿款263400元及利息，依据不足，不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。蔡元桃主张其与林伟合伙承包位于后井管理区畚箕湖耕地53亩耕地，未提供充分的证据，应承担举证不能的法律后果，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回蔡元桃的诉讼请求。案件受理费5251元，减半收取计2625.5元，由蔡元桃负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：蔡元桃是否实际参与合伙经营，蔡元桃诉求林伟支付案涉承包地的赔偿款263400元能否支持。对此，本院分析认定如下：首先，虽然双方在《后井管理区畚箕湖土地承包合同》下标注为双方共同承包，各占50%。但蔡元桃诉称其以现金的方式出资，但林伟对此予以否认，且蔡元桃自己却不能确定出资的具体金额，据此，蔡元桃应承担举证不能的法律后果。其次，蔡元桃确认其没有实际参与案涉承包地的经营管理，亦未向龙海市良种场交纳租金。综上可以认定双方虽在《后井管理区畚箕湖土地承包合同》下标注为双方共同承包，但双方就《后井管理区畚箕湖土地承包合同》事项未有实际的合伙行为。蔡元桃以《后井管理区畚箕湖土地承包合同》下方裁明该承包土地时系蔡元桃与林伟共同承包，各占50%份额，双方签名确认，说明蔡元桃有共同出资等主张不能成立，不予支持。一审认定蔡元桃未出资和未实际参与承包经营管理并无不当。据此，蔡元桃诉求林伟支付案涉承包地的赔偿款263400元的主张没有事实依据，亦于法无据，不予支持。 综上所述，蔡元桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5251元，由蔡元桃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二一年四月十三日 法官助理  徐明水 书 记 员  吴茵婷