西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终136号 上诉人（原审原告）西安骥平物流有限公司,住所地西安市二楼。 法定代表人林其平,总经理。 委托代理人寇娟，陕西勤博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局,住所地西安市长安区。 法定代表人李遵席，局长。 委托代理人刘杰，该局工作人员。 原审第三人张银海，男，汉族，1978年6月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白水县。 委托代理人梁彦峰，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托代理人高莉媛，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 上诉人西安骥平物流有限公司与被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）、原审第三人张银海劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1624号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，第三人张银海于2019年10月8日向被告递交工伤认定申请，被告经审核其提交的材料后，向其下发了长人社工认补字（2019）第15号《工伤认定补证材料通知书》，2019年11月25日第三人张银海向被告补齐了材料，被告于同年11月27日向其下发了【2019年】229号《工伤认定申请受理通知书》，于2019年12月6日，向原告下发长工认调字【2019年】第94号《工伤认定调查材料通知书》，要求原告在收到通知之日起30日内提出答辩意见和相关证据，原告在期限内向被告提交了委托书、答辩意见、营业执照副本复印件及李某某、齐某某的证人证言，被告对原告及第三人提交的材料进行审查并结合调查了解的情况，于2019年12月31日作出长人社工决（2019）229号《认定工伤决定书》，主要内容为：2017年10月12日晚上8时许，张银海从该公司生产经营地西安市长安区（高新区XX苑XX路XX号XX园区）下班回家，驾驶两轮电动车回其租住的出租屋（鱼化寨村），XX环XX道由南向北途经鱼斗路路口时，不慎与党某某驾驶的陕AXXXXX号小型客车发生相撞，致其身体受伤。经送120急救送往西安高新医院治疗，被诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折。张银海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。第三人及原告分别于2020年1月6日、1月10日收到上述认定书，原告不服，诉至一审法院。另查明，2017年10月23日西安市公安局交XX队XX大队对第三人张银海2017年10月12日发生的交通事故，作出的编号为第6101064201702645号《道路交通事故认定书》，该认定书认定张银海无责任。又查明，2018年4月4日，西咸新区劳动人事争议仲裁委员会对第三人张银海作出西咸劳人仲案字【2018】第47号《受理案件通知书》，受理了第三人张银海与原告的劳动关系争议，于2019年4月15日作出西咸劳人仲案字（2018）第47号《裁决书》确认第三人张银海与原告在2016年7月19日至2017年10月12日存在劳动关系。该裁决书审理查明部分载明：“2016年7月19日，申请人张银海经人介绍入职被申请人西安骥平物流有限公司，任职司机，工作内容为货物配送。双方未签订书面劳动合同，申请人每月工资3600元，从杜迎军处领取。……”。上诉人西安骥平物流有限公司的一审诉讼请求为：1.撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局于2019年12月31日作出的长人社工决（2019）229号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为，本案争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.第三人张银海所在单位生产经营地在被告长安人社局的辖区范围内，被告长安人社局对其工伤认定申请具有管辖权。2.《工伤保险条例》第二十条规定:社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。被告长安人社局于2019年11月27日受理第三人张银海的工伤认定申请，于2019年12月31日作出涉诉《认定工伤决定书》，于2020年1月6日、1月10日分别送达第三人、原告，办理期限符合上述规定。3.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案第三人张银海在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合上述规定，被告长安人社局认定其所受伤害为工伤并无不当。4.《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”结合本案，原告虽认为第三人张银海提交的房屋租赁合同是虚假的，其并非是在下班途中受伤，所受伤害不应认定为工伤，但未能提交任何有效证据证明。根据上述规定，原告应承担举证不能的责任。故，原告要求撤销被告长安人社局作出的长人社工决（2019）229号《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告西安骥平物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安骥平物流有限公司负担。 上诉人西安骥平物流有限公司上诉称，上诉人与原审第三人因工伤认定纠纷事宜,不服被上诉人作出的(2019)229号《认定工伤决定书》诉至西安铁路运输法院,原审法院于2020年9月29日作出(2020)7102行初1624号行政判决,判决驳回上诉人的诉讼请求,上诉人认为原判决认定事实存在严重错误，被上诉人作出工伤认定书依据的事实和证据系虚假的,原审第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤,具体理出如下:一、上诉人专门在位于XX路XX村XX栋XX房XX宿舍,原审第三人张银海自入职后一直在宿舍居住,没有其他住处,包括事发当日也在此居住,不存在在外租房的可能,其在下班以后私人时间外出并在远离上下班途中的地点受伤,不属工伤。1.同住宿舍的员工齐某某证人证言:下班后几个司机就先回到宿舍,大家回来一块闲聊,张银海回来上电动车说去鱼化寨找他女朋友,大概过了1小时左右老板杜迎军给其打电话说张银海去鱼化寨的路上让车撞了。2.同住宿舍的员工李某某证人证言:下班后其和张银海先后回到宿舍,宿舍还有几个人,大家聊了一会儿,其看见张银海骑着电动车出去了,大概过了1小时杜迎军给其说张银海在去鱼化寨找女朋友的路上让车撞了。与齐某某证言印证说明张银海受伤当日住在宿舍，其在下班后再次外出,受伤非上下班途中。3.事故地点路线图:事故地点在鱼化寨,远离工作地点和员工宿舍,完全超出下班必经路段,地点不属于“上下班途中”。二、被上诉人出示的第三人在认定工伤中提供的相关证据系伪造的。1.李勇和甄进进证明:李勇于2016年离职,离职后在外地开大车跑长途,甄进进于2016年底离职,离职后回老家延安子长县,张银海发生事故在2017年10月12日,两人均早已离职,身在外地又怎么能清楚知晓事故发生当日细节且出具证明?比对二人的证明,从用词到组织,几乎完全雷同,两个身处异地之人何以写出相似性如此之高的证明,再结合被上诉人出具的李勇谈话笔录,关键事实含混不清,系虚假证据。2.原审第三人现居住情况及房屋租赁合同:村委会并无资格开具现居住情况,且无负责人签字,上面显示位于雁塔区XX街XX村XX组XX村XX号房屋产权人为张红新,但是房屋租赁合同上出租人却是谢根虎,产权人与出租人不一致,且经上诉人证实,谢根虎根本不是河东村村民,谢根虎到底是何身份?与张银海什么关系?房屋租赁合同怎么出具的?这些关键信息一审法院并未查清,观察笔迹上诉人怀疑合同造假,要求鉴定,并未被采纳。3.被上诉人与张银海谈话笔录:问到租住房屋情况,张银海答不出房屋具体地址,也记不清房东叫什么,若其提供的租赁合同为真,张银海自2016年起就该居住在此,长期居住却答不出具体地址和房东,根本不符合常理。4.李勇谈话笔录:李勇自2016年就已离职,张银海事故发生在其离职后,其称是电话知道这个事情,称自己去过张银海鱼化寨的出租屋,却答不出具体地址,包括张银海在内没有一个人答出出租屋的具体地址,匪夷所思。三、原审第三人张银海伪造证据,扰乱司法秩序,请法庭依法查明事实,追究张银海及相关人员伪造证据、妨害司法的法律责任。张银海受伤伤情已得到保险公司理赔,虽不构成工伤,其老板杜迎军也一直积极主张解决,望予以适当补偿,因张银海开出条件苛刻最终无法协调。但张银海在明知事故不构成工伤的条件下,不仅不据实向行政机关和法院反映事实,为了达到认定工伤额外理赔的目的,伪造租赁合同、居住证明、提供虚假证言来证明其在鱼化寨租房,歪曲事实将其情况叙述成在下班后回鱼化寨出租屋的路上遭受交通事故,妨害法庭审理,请法院依法追究张银海及相关人员伪造证据、妨害司法的法律责任。综上,一审法院认定事情和证据不清,请求：1.依法判决撤销西安铁路运输法院作出的(2020)7102行初1624号行政判决；2.判决撤销长人社工决(2019)229号《认定工伤决定书》,判令被上诉人重新作出不予认定工伤决定；3.依法判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。 被上诉人长安人社局二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人张银海二审陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 上诉人西安骥平物流有限公司二审庭审中提交了以下证据： 1.齐某某与甄进进电话录音。证明：甄进进在张银海认定工伤时出具的证人证言为虚假证据，且与李勇证言高度相似，均应被作为虚假证据推翻，被上诉人依次作出工伤认定有误。 2.鱼化寨村委会证明。证明：房屋租赁合同出租方身份不明，张银海无任何水电房租缴费证明，租赁合同诸多疑点未做解释，上诉人已在一审提出异议，房屋租赁合同真实性存疑。 经庭审质证被上诉人长安人社局对上诉人提交的证据1真实性、合法性、关联系和证明目的均不认可。对证据2真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的均不认可。 原审第三人张银海对上诉人提交的证据1真实性、合法性、关联系和证明目的均不认可。对证据2真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的均不认可。 本院对上述证据认定如下：对证据1的证据三性予以认可，但该证据仅能证明甄进进对其之前出具的证明内容有部分否认，无法证明其证明中所陈述的内容均无虚假，亦无法证明李勇出具证明内容存在虚假陈述，故对该证据的证明目的不予认可。证据2所显示内容，同本案被诉行政行为缺乏关联性，故本院对上述证据不予确认。 被上诉人长安人社局二审中未提交新的证据。 原审第三人张银海二审中未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，西咸新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月15日作出西咸劳人仲案字（2018）第47号《裁决书》确认第三人张银海与上诉人西安骥平物流有限公司在2016年7月19日至2017年10月12日存在劳动关系。2017年10月12日，原审第三人张银海从该公司生产经营地西安市长安区（高新区XX苑XX路XX号XX园区）下班回家，途中受到交通事故伤害，西安市公安局交XX队XX大队作出编号为第6101064201702645号《道路交通事故认定书》，该认定书认定张银海无责任。结合上述事实，应当认定原审第三人张银海所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被上诉人长安人社局据此作出案涉《认定工伤决定书》，符合法律规定。上诉人西安骥平物流有限公司上诉认为，上诉人为原审第三人张银海提供有宿舍，事发当日张银海外出是去找女朋友，事故发生地点远离工作地点和员工宿舍，不应认定为上下班途中。加之，甄进进及李勇证言存在虚假，原审第三人是否在鱼化寨村有租赁房屋存疑，故不应认定原审第三人张银海为工伤的上诉意见。本院认为，结合加盖有鱼化寨村民委员会公章的《现居住情况说明》，出租方为谢根虎、承租方为张银海的《房屋租赁合同》等证据，应当认定原审第三人张银海在鱼化寨村租有房屋。上诉人向二审法院提交的证明，仅显示谢根虎不是河东村村民，但无法证明谢根虎与张银海之间签订的《房屋租赁合同》存在虚假的情形。在上诉人西安骥平物流有限公司提交的齐某某与甄进进的通话录音中，虽甄进进否认其之前证明的内容，但其中关于原审第三人张银海2017年10月12日下班途中发生交通事故致受伤的内容，从本案其他证据中亦可得到佐证。故上诉人在未提交其他证据证明原审第三人张银海此次所受事故伤害并非工伤的情况下，被上诉人长安人社局认定原审第三人张银海系工伤，并无不当。上诉人西安骥平物流有限公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费50元，由上诉人西安骥平物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 张 博 审判员 侯 斌 二〇二一年四月九日 书记员 赵成园 1