江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终858号上诉人（原审被告）：雄安科融环境科技股份有限公司，住所地河北自由贸易实验区雄安区保定市雄安市民服务中心企业办公区****。法定代表人：毛军亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙宏雷，该公司法务。被上诉人（原审原告）：安徽华正电气有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤工业区凤麟大道。法定代表人：许明霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。上诉人雄安科融环境科技股份有限公司（以下简称科融公司）因与被上诉人安徽华正电气有限公司（以下简称华正公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科融公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由华正公司负担诉讼费。事实与理由：科融公司与华正公司系买卖合同纠纷，科融公司采购了20件变压器，华正公司曾向一审法院起诉主张剩余货款，该案业已完结。本案中，华正公司另行要求科融公司返还合同约定之外的5件变压器或承担相应货款，其诉请的5件变压器双方并未签订合同，科融公司也未要求华正公司补发，签收单位也不是科融公司。科融公司认为华正公司应向项目方国华宁东电厂主张5件变压器的返还或者货款，科融公司不应是承担华正公司诉请的民事主体。鉴于以上事实与理由，科融公司为了维护自身的合法权益，特提起上诉，望判如所请。华正公司辩称：一、根据华正公司一审中提供的《工业产品（设备）买卖合同》、货物运输合同，编号均为16-05-224，可知华正公司已经将科融公司购置的20件产品运送至科融公司处，科融公司已确实收到了20件产品，并在一审中认可该20件产品系用于宁夏回族自治区银川市灵武市宁东镇国华宁东电厂项目，因国华宁东电厂项目由科融公司承建。科融公司在安装过程中向华正公司反映有5件产品存在质量问题要求进行更换，华正公司是为了服务客户按照合同约定的型号向科融公司指定的收货地点即上述电厂发送了5件产品。双方虽没有签订合同，但通过华正公司提供的5件产品的货物运输合同可知，合同编号为16-05-224，到达地址为宁夏回族自治区银川市灵武市宁东镇国华宁东电厂（徐州科融环境资源股份有限公司），送货单中收货单位为徐州科融环境资源股份有限公司，收货地址为宁夏回族自治区银川市灵武市宁东镇国华宁东电厂，且有人员签字确认。因华正公司与该项目工程没有任何的业务往来，除了按照科融公司的要求向该项目发货之外，不可能无故向该项目发货。故科融公司以未要求华正公司补发5件货物的观点明显不能成立。二、科融公司一审庭审中已经确认华正公司之前提出的5件产品存在的质量问题是由于安装出错，现已经得以解决。科融公司要求重新发送的5件产品没有退还给华正公司，也没有支付对价货款。科融公司以不是其收货为由认为不是民事主体的观点也是不成立的，因为华正公司是根据科融公司的要求提供的货物，运送的地点也是科融公司指定的自己承建项目所在地，货物送达指定的项目所在地后，无论是谁接收都让华正公司有充分的理由相信是科融公司指派的，华正公司是在向科融公司履行了供货义务，科融公司也应当履行支付义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，科融公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华正公司向一审法院起诉请求判令:科融公司返还规格型号为220KVA380/500/525/550IP23含06Cr19N110外罩驼灰色81Y01的隔离变压器产品5件，若不能返还则支付相应的货款145000元，并负担诉讼费。一审法院查明：2016年5月20日，科融公司向华正公司发送了采购订单，其向华正公司采购华正牌规格型号为220KVA/380/500/525/5502200×1300×800IP23含06Cr19N110外罩驼灰色81Y01的隔离变压器产品20件,含税单价为58万元，交货日期为2016年6月23日。2016年6月1日，华正公司（乙方）与科融公司（甲方）签订了工业产品（设备）买卖合同一份，主要约定了甲方购买乙方的隔离变压器，具体型号详见订单，单价为58万元，该价格为闭口价，包括但不限于设备价格、服务费、税费、包装费、运杂费、保险费等一切费用，交货方式为送货上门。乙方向甲方交付合同产品后的3个工作日内，按照约定的质量检验标准完成对合同产品的质量检验，检验合格的，甲方向乙方签发质量检验合格证明，质量检验不合格的，乙方应当在甲方以质量问题联络单指定的期限内完成维修更换等补救措施并确保合同产品符合质量检验标准。2016年8月9日及8月11日，华正公司与合肥竭诚运输有限公司签订了货物运输合同各一份，合同编号均为16-05-224，主要约定华正公司委托该运输公司分别于2016年8月9日、2016年8月11日将规格型号为220KVA/380/500/525/550的隔离变压器14件、6件（含柜体）送至科融公司指定的地点，即徐州经济技术开发区宝莲寺路16号，联系人均为陈艳。2016年8月10日及8月11日，华正公司将上述货物合计20件产品送至科融公司处，签收人为张祥。科融公司庭审中确认，其确实收到了该20件产品，产品系用于宁夏回族自治区银川市灵武市宁东镇国华宁东电厂。2017年6月30日，华正公司与合肥人杰运输有限公司签署了货物运输合同一份，合同编号为16-05-224（换货）主要约定华正公司委托该运输公司将规格型号为220KVA/380/500/525/550的5件隔离变压器送至宁夏回族自治区银川市灵武市宁东镇国华宁东电厂（徐州科融环境资源股份有限公司），联系人、收货人为袁成敏。2017年7月4日，鲁应详在送货单上签名确认，收到5件上述产品。华正公司庭审中主张，其向科融公司提供涉案的20件产品后，科融公司向华正公司反映其中5件产品存在超温问题，故华正公司另行向科融公司发送了5件产品，予以更换存在问题的产品。其后，华正公司派技术人员对存在问题的产品进行检查，发现并非产品存在质量问题，而是安装出错，华正公司已将问题解决。因科融公司未将华正公司多发的5件产品予以退还，华正公司诉至法院。科融公司则认为，其中5件产品存在超温问题，华正公司已经现场解决，但并不能证明科融公司要求华正公司更换5件产品及收到华正公司提供的5件产品的事实。科融公司主张其公司虽负责承建国华宁东电厂项目，但与该项目的发包方并无隶属关系，华正公司应起诉国华宁东电厂。华正公司主张其公司与国华宁东电厂并无业务关系，是按照科融公司的要求发货，鲁应祥、袁成敏均系科融公司向其提供的收货人，科融公司则否认二人是其人员，科融公司声称其对袁成敏并不清楚，鲁应祥则是国华宁东电厂的人员。华正公司曾于2019年4月12日起诉科融公司至该院，要求其支付货款及利息，该院于2019年5月15日作出了（2019）苏0391民初1256号民事判决书，认为自2015年5月至2016年12月期间，双方签订了四次买卖合同，科融公司尚欠华正公司货款535949元，依法判决科融公司支付华正公司货款535949元及逾期利息。2019年7月16日，徐州科融环境资源股份有限公司变更为雄安科融环境科技股份有限公司。一审认为：华正公司、科融公司签订的工业产品（设备）买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定履行义务。合同签订后，华正公司依约履行了交货义务。因科融公司对其中5台变压器的质量提出异议，华正公司再次按照科融公司的指定重新发送了5台变压器。其后，华正公司对5台变压器存在的问题进行了检查，发现并无质量问题，并对存在的问题予以纠正。科融公司庭审中亦确认，存在问题的5台设备已经解决，但其并未将华正公司重新发送的5台设备退还华正公司，也未支付对价货款。故华正公司要求科融公司返还其多交付的5台隔离变压器，若不能返还则支付相应的货款145000元的诉求，予以支持。关于科融公司否认收到华正公司另行发送的5台变压器问题。该院认为，涉案的国华宁东电厂项目由科融公司承建，而华正公司和该项目工程并无直接的业务往来。华正公司第一次向科融公司提供的20台变压器是用于国华宁东电厂，华正公司另行发送的5台变压器也是送货至国华宁东电厂。合同履行中，科融公司对其中5台设备的质量提出异议，华正公司也安排技术人员对该5台设备进行了检查并予以纠正。故科融公司的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条之规定，判决：判决生效之日起二十日内科融公司一次性返还华正公司规格型号为220KVA380/500/525/550（IP23含06Cr19N110外罩驼灰色81Y01）的隔离变压器产品5件，若不能返还则支付相应的货款145000元。案件受理费3200元，由科融公司承担。二审期间,双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，华正公司提交了货物运输合同、送货单等证据材料，货物运输合同载明“换货”、收货地址为科融公司承建的国华宁东电厂，并注明“科融公司”，送货单同样载明上述内容。根据上述证据材料，结合双方合同履行中确实发生过质量问题等具体情况，并且科融公司未提交任何反证。因此，一审法院认定华正公司已向科融公司实际交付诉争5台设备，并无不当，科融公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由雄安科融环境科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  秦国渠审判员  张 洁二〇二一年四月八日书记员  陈斯雅