四川省会理县人民法院行 政 判 决 书（2016）川3425行初8号原告邓天明，男，1951年12月15日出生，汉族，四川省会理县人，住西昌市。委托人理人李发荣，四川船城律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告会理县国土资源局。住所地：会理县建设路***号。法定代表人龙坚，会理县国土资源局局长。委托代理人邓唯全，四川三绛律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人邓天华，男，1958年2月25日出生，汉族，四川省会理县人，住会理县。原告邓天明认为被告会理县国土资源局向第三人邓天华核发的农村建设用地原拆原建审批表：“同意原拆原建160平方米。”侵害了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告邓天明及诉讼代理人李发荣、被告会理县国土资源局特别授权委托代理人邓唯全，第三人邓天华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告会理县国土资源局于2014年8月27日在第三人邓天华农村建设用地原拆原建审批表出具审核意见:“经审核同意邓天华拆旧建新面积160平方米用于修建住宅，但必须符合城市规划。”原告诉称，原告与邓天富、第三人邓天华系亲兄弟，父亲邓正成，母亲是邓姚氏。1982年6月，在父亲邓正成、母亲邓姚氏主持并在邓天周、邓天禄、邓天贵、廖国祥等人见证下，兄弟三人达成了分家协议。该协议将父母的房子分成了三份。南面正房、厨房、厕所为一份；正房、大门、沼气为一份；北面正房、堆煤上中下共计四间为一份。随后，第三人邓天华选择了南面的一份，邓天富选择了北面的一份，剩下的（正房中间、大门、牛圈加沼气池）由原告享有。2013年12月中旬，在第三人未如实告知原告及本案被告的情况下，本案被告组织的会理县鑫地房地产测绘有限公司对第三人将要用于建房的土地进行了踏勘。2013年12月20日，会理县鑫地房地产测绘有限公司向第三人出具了《会理县规划现场踏勘资料》。该踏勘资料的拟拆建房屋地块平面图，就包含了原告享有的正房中间、大门、牛圈加沼气池。通过虚假材料，本案第三人取得各级组织和政府的信任和同意。2014年8月27日，在未经仔细审核和调查的情况下，本案被告作出了同意第三人折旧建新面积160平方米的意见。原告认为，被告未尽到审核义务，其所作具体行政行为，严重侵害了原告的合法权益，要求撤销被告对第三人作出的农村建设用地原拆原建审批意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据：分家协议1份，用于证明1982年6月，在父亲邓正成，母亲邓姚氏主持并在邓天周、邓天禄、邓天贵、廖国祥等人见证下，兄弟三人达成了分家协议。该协议将父母的房子分成了三份。南面正房、厨房、厕所为一份；正房、大门、沼气为一份；北面正房、堆煤上中下共计四间为一份。随后，第三人邓天华选择了南面的一份，邓天富选择了北面的一份，剩下的（正房中间、大门、牛圈加沼气池）由原告享有，院子为公用。第二组证据：会理县果元乡九榜村第七农业社、果元乡九榜村村委会、会理县果元乡人民政府证明1份，用于证明原告与第三人的父母多年前已故，遗留下的老房屋中有三间给原告居住，这三间房屋的所有权属于原告。第三组证据：被告会理县国土资源局档案材料复印件：第三人原拆原建申请书、申请原拆原建家庭成员同意书、保证书、第三人身份证、常住人口登记卡、村、乡、组证明、规划设计要求、会理县规划现场踏勘资料，证明：1、第三人邓天华所填写的《集体建设用地原拆原建申请书》、《保证书》、果元乡九榜村委会和果元乡人民政府签字盖章的《证明》均明确第三人只能是“原拆原建”，上述材料并未明确“原拆原建”的具体方位；2、在踏勘资料设计图及后来的实际施工图均涉及原告的房屋，以及公用院子的情况下，第三人邓天华的《申请原拆原建家庭成员同意书》，并没有原告邓天明及案外人邓天富的签字；3、《会理县规划现场踏勘资料》，是由被告会理县国土资源局组织实施的。该资料中第三人原拆原建的平面图，包含了正房中属于原告的房屋，及公用的院子。第四组证据：照片12张，证明房屋原来状况及原告与第三人、邓天富房屋情况。第五组证据：果元乡九榜村村委会证明1份，用于证明原告知道第三人修建房屋后，找生产队调解过的事实。第六组证据：出庭证人邓天富证言，证明三兄弟分家的事实。被告辩称，1、被告批准的《农村建设用地原拆原建审批表》证据充分，事实清楚。2014年8月27日，被告批准同意的《农村建设用地原拆原建审批表》，是依据邓天华提交的《集体建设用地原拆原建申请书》、《申请原拆原建家庭成员同意书》、《保证书》，2013年12月20日会理县鑫地房地产测绘有限责任公司《会理县规划现场踏勘资料》，2014年4月11日会理县城乡规划建设和住房保障局出具的《规划设计要求》，以及2014年4月18日和2014年5月21日会理县果元乡九榜村第七农业社、果元乡九榜村村民委员会和会理县果元乡人民政府三级基层组织审查核实的《证明》和原拆原建《审查意见》，结合会理县国土资源局工作人员现场审查、片区国土所审查、局室审核而作出的，所以会理县国土资源局批准的《农村建设用地原拆原建审批表》证据充分，行政许可行为事实清楚。2、会理县国土源局批准的《农村建设用地原拆原建审批表》，适用法律正确。会理县国土资源局按照《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规之规定，依据行政职权批准的《农村建设用地原拆原建审批表》，被告作出该行政行为时有法律根据，许可行为属于法律规定的权利，批准对危房原拆原建的许可行为，是依据法律而行，遵照法律办事，适用法律正确。3、会理县国土资源局批准的《农村建设用地原拆原建审批表》程序合法。会理县国土资源局基于邓天华申请，会理县果元乡九榜村第七农业社、九榜村村民委员会和果元乡人民政府三级基层组织的调查核实和出具《证明》，该《证明》中明确地表述了“同意为邓天华户原拆原建宅基地160平方米”办理审批手续；更为重要的是，先有2014年4月11日会理县城乡规划建设和住房保障局出具的《规划设计要求》，以及会理县果元乡九榜村第七农业社、果元乡九榜村村民委员会和果元乡人民政府三级基层组织审查核实的《证明》和原拆原建《审查意见》之后，会理县国土资源局工作人员对案件所涉及宅基地进行了现场审查、审核，所以，在整个批准过程中，均是严按照我国规定的程序进行审批、核查的。故会理县国土资源局批准的《农村建设用地原拆原建审批表》程序合法，并无不当。4、会理县国土资源局在批准原拆原建的行政许可过程中，不存在任何过错。会理县国土资源局在收到第三人邓天华的原折原建申请的时候，邓天华同时提交了家庭户籍本复印件，填写了《集体建设用地原拆原建申请书》，提交了《规划设计要求》、乡、村、组出具邓天华系果元乡九榜村七组集体经济组织成员的《证明》，以及邓天华宅基地来源的《证明》，证明了邓天华确实拥有申请原拆原建手续的资格，同时，也没有任何人对邓天华《原拆原建申请》提出异议，由此会理县国土资源局依照法律规定进行了受理，在进行许可时并未有任何违法及不合理之处，是依法履行职责的行为，未有任何违法，故会理县国土资源局许可行为不存在任何过错。5、会理县国土资源局批准原折原建行为，是建立在会理县果元乡九榜村七组、九榜村村民委员会、果元乡人民政府三级基层组织证明并且审查核实基础上的，邓天明对会理县国土资源局提起行政诉讼事实不存在，其观点不能成立。首先，2014年4月11日会理县城乡规划建设和住房保障局出具了《规划设计要求》，邓天华于2014年4月18日和2014年5月21日等日，分别取得了会理县果元乡九榜村第七农业社、果元乡九榜村村民委员会和果元乡人民政府三级基层组织审查核实的《证明》和原拆原建《审查意见》，会理县国土资源局才受理并批准了该原折原建行为。其次，会理县国土资源局批准原拆原建宅基地面积为160平方米，然而，邓天华折除房屋地块面积为402.75平方米，没有对房屋整个地块全部审批同意，还有242.75平方米宅基地没有许可、没有批准原拆原建，仅仅是邓天华原拆原建宅基地160平方米。因此，会理县国土资源局还没有对邓天明诉讼宗地批准许可。基于此，原告诉请人民法院判决撤销会理县国土资源局作出的《农村建设用地原折原建审批意见》在法律上没有任何实际意义，故原告的诉求没有事实基础，撤销的是一个没有发生的行为，完全没有必要。综上所述，会理县国土资源局批准的《农村建设用地原拆原建审批表》证据充分、适用法律正确、程序合法。故原告的诉讼请求不能成立，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交如下证据：第一组证据：邓天华身份证及户口本复印件、《集体建设用地原拆原建申请书》、《证明》、《保证书》、《申请原拆原建家庭成员同意书》；证明目的：1、邓天华系会理县果元乡九榜村七组集体经济组织成员，其有资格和权利提出原拆原建的申请；2、邓天华原拆原建申请已取得家成员同意的事实；3、会理县国土资源局接受申请的程序、内容等均合法的事实。第二组证据：会理县果元乡九榜村七组、九榜村村民委员会、果元乡人民政府分别于2014年5月21日出具的《证明》、《会理县规划现场踏勘资料》、会理县城乡规划建设和住房保障局《规划设计要求》、《建设工程规划许可证申请审批表》。证明目的：1、证明邓天华的宅基地来源合法，并且邓天华在申请原拆原建的宅基地经乡、村、组三级基层组织审查核实的事实；2、会理县果元乡九榜村七组、九榜村村民委员会、果元乡人民政府三级基层组织证明，邓天明申请原拆原建的宅基地为邓天华，并且同意邓天华原拆原建的事实。3、2013年12月20日，会理县鑫地测绘有限责任公司到实地测绘，地块面积为402.75平方米，与申请和批准面积差242.75平方米。并且邓天华已经取得规划设计。第三组证据：《农村建设用地原拆原建审批表》，证明会理县国土资源局依法对邓天华的申请进行审批，这一审批是完全合法的事实。第三人邓天华辩称，第三人的手续是从乡、村、组审批上来的，是完全符合法律规定的。第三人邓天华未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据真实性有异议，认为证据来源、形成时间无法核实，且与被告许可行为没有关联性；对第二组证据认为与本案无关；对第三组证据中踏勘资料中盖了骑缝章的认可出自国土资源局，第二面没有盖骑缝章，被告不认可是出自国土局的材料，对证据来源、证明目的及关联性均有异议，在行政许可四邻签字中确实没有邓天明签字，是因为当时村、乡、组调查中没有反映出邓天明属于四邻；对第四、五组证据均有异议。对出庭证人邓天富证言认为与本案无关联性。第三人对原告提交的第一组证据有异议外，对其他证据均无异议。对出庭证人邓天富证言中认为分家是事实，但对具体分家的内容有异议。原告对被告提交的第一组证据真实性无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，在许可证上的四邻签字中邓天华的房屋与邓天明的房屋相邻，但没有邓天明的签字；对《会理县规划现场踏勘资料》有异议，与原告方取得的证据不一致。对第三组证据《农村建设用地原拆原建审批表》真实性无异议，对合法性有异议，审批表上没有注明原拆原建的具体位置。第三人对被告提交的证据均无异议。经庭审质证，在充分听取双方当事人质证意见后，本院对证据作如下认定，对双方没有异议的证据，本院予以采信，收集在案，作为定案依据。对双方有异议的证据，本案将结合全案综合分析，并根据证据形式和来源的合法性、内容的真实性及关联性客观地予以采纳。经审理查明，原告邓天明父母邓正成、邓姚氏共生育子女四人，即邓天英、邓天富、邓天明、邓天华。1982年6月，邓天明、邓天富、邓天华达成分家协议，该协议载明：（一）、房屋事宜：南面正房、厨房、厕所为一份；正房、大门、沼气为一份；北面正房、堆煤上中下共计四间为一份。邓天华自认南面一份（正房、厨房、厕所共计三间）；邓天富北面一份（正房、堆煤上中下共计四间）；邓天明中间一份（正房中间、大门、牛圈加沼气池）。（二）、两位老人住房、吃粮等内容。原告邓天明房屋一直由第三人邓天华管理使用，后邓天富将自己所得部分调给邓天华。邓正成、邓姚氏先后于1989年、1999年去世。2013年12月20日，会理县鑫地房地产测绘有限责任公司出具《会理县规划现场踏勘资料》，该踏勘资料载明：建设单位邓天华；土地坐落：会理县果元乡九榜村七组；建设类型：原拆原建。并在邓天华拟拆建房屋地块平面图上注明：该地块总面积为402.75平方米，界限内为拟申请原拆原建地块面积为160.00平方米。实际建房地块范围及面积以规划、国土部门审批为准。2014年4月18日，会理县果元乡九榜村七组、会理县果元乡九榜村村民委员会、会理县果元乡人民政府在第三人邓天华的建设工程规划许可证申请审批表上签署意见：同意原拆原建160平方米，并加盖了公章。并且在同年5月21日共同向被告出具证明，该证明载明：我村村民邓天华，家庭人口6人，在我村七组的宅基地面积194.9平方米，属1987年1月1日前经村委会同意后修建的房屋，因此，该户无农村社员建房审批表，也未办理集体建设用地登记，请在办理原拆原建手续时确认该户的宅基地来源，本村委会对此负责。2014年5月29日，第三人邓天华向被告提交集体建设用地原拆原建申请书、保证书。该申请书、保证书载明：本人在果元乡九榜村七组有合法的建设用地使用权（宅基地）面积194.9平方米，现申请在原址上拆旧新建用地面积160平方米，申请人保证申请原拆原建位置在原建设用地使用权范围内。后邓天华、屈子琼、邓兴华、亢华分、邓兴莉、邓顺函在申请原拆原建家庭成员同意书上签名捺印。2014年8月27日，被告会理县国土资源局在第三人邓天华的农村建设用地原拆原建审批表上出具审核意见：经审核同意邓天华拆旧建新面积160平方米用于修建住宅，但必须符合城市规划。另查明，2013年2月28日，会理县果元乡九榜村七组出具证明：兹证明果元乡九榜村七组村民邓天明、邓天华兄弟二人因老人去世后遗留老房分配发生争议，经生产队队长多次参加解决、调解，都未解决好。现申请红旗法庭为兄弟二人纠纷案调解为谢。第三人邓天华从2016年1月起超审批面积修建该房屋。现原告提起诉讼，请求判决撤销被告对第三人作出的农村建设用地原拆原建审批意见。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”的规定，会理县国土资源局是本级政府下属的管理国土资源秩序的职能部门，有权审批农村原拆原建房屋修建手续。本案中，被告在审批第三人邓天华原拆原建申请时，应核实原拆原建宅基地是否属第三人使用，而本案查明第三人邓天华原拆原建房屋宅基地使用者有父母及原告，而其父母去世后，原告和第三人对该房屋未明确继承范围，该房屋存在权属争议。且被告提交的会理县规划现场踏勘资料中明确该地块总面积为402.75平方米，虽然第三人只申请审批160平方米，但被告出具的农村原拆原建审批表上没有标明160平方米的具体位置，被告应当在事实清楚，证据充分的情况下作出审核意见。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……。”之规定，判决如下：撤销被告会理县国土资源局于2014年8月27日作出的同意第三人邓天华原拆原建160平方米的审核意见。案件受理费人民币50元，由被告会理县国土资源局负担。被告所负担的诉讼费已由原告垫付，由被告在本判决生效后十日内径付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  甘晓岚审 判 员  苏荣华人民陪审员  刘文伟二〇一六年六月二十九日书 记 员  黄 月