成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）川71民终22号上诉人(原审原告)刘福礼，男，汉族，1969年11月23日出生，住所地四川省金堂县。委托代理人刘麟林，四川胡云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓松柏，男，汉族，1972年2月15日出生，住所地四川省资阳市乐至县。委托代理人杨丹林，四川易创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区小河街12号1楼。法定代表人赵猛，总经理。委托代理人王晶，公司员工。被上诉人（原审被告）李世平，男，汉族，1976年3月28日出生，住成都市青白江区。被上诉人（原审被告）陈淑蓉，女，汉族，1978年6月18日出生，住成都市青白江区。委托代理人李世平，男，汉族，1976年3月28日出生，住成都市青白江区，系陈淑蓉丈夫。上诉人刘福礼与被上诉人邓松柏、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太保成都支公司）、李世平、陈淑蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2015）成铁民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘福礼的委托代理人刘麟林，被上诉人邓松柏的委托代理人杨丹林，被上诉人太保成都支公司的委托代理人王晶，被上诉人李世平及被上诉人陈淑蓉的委托代理人李世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年8月7日8时，天气为阵雨，刘福礼驾驶的川F8H4**号普通货车在成都市绕城高速内侧23公里处与同向车道邓松柏驾驶的川A7VH**号小型轿车碰撞，致两车受损，刘福礼受伤。成都市公安局交通管理局第六分局未查明事发时川A7VH**号小型轿车的状态，故未对此次事故进行责任划分，出具了《道路交通事故证明》。刘福礼于当日被送入四川省人民医院治疗，诊断为：肋骨骨折、全身多处皮肤软组织擦挫伤等，共住院治疗12天，产生医疗费用11549.2元。2014年11月11日，四川求实司法鉴定所鉴定刘福礼的伤残等级为十级。2014年8月7日8时，李世平驾驶川A28U**号轿车至事发地时未确保安全距离与刘福礼驾驶的川F8H4**号普通货车后部接触，致川A28U**号车前部受损，成都市公安局交通管理局第六分局作出第0050567号《道路交通事故认定书》，李世平承担此次事故全责。李世平与刘福礼就损害赔偿达成“李世平承担此事故受损车损费用，损失确定五日内以现金方式结清”的协议。原审另查明，邓松柏所驾驶的川A7VH**号车向太保成都支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业险，事故发生时在保险期内；邓松柏、刘福礼、李世平均为合法驾驶人员；川A28U**号车的车主为陈淑蓉；川A7VH**号车、川F8H4**号、A28U18号车均为合法上路车辆。原审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，综合本案案情，川F8H4**号车未与前车川A7VH**号车保持安全距离，且未降低行驶速度，是酿成此次交通事故的直接原因；道路交通事故现场图显示发生本案交通事故的车道是小客车道，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条的规定，刘福礼驾驶的是普通货车，其未按指示车道行驶，是造成此次交通事故的重要原因；无事实及证据证明刘福礼的人身损害是由邓松柏、李世平的原因或者过错造成。故刘福礼应承担此次交通事故的全部责任。成都市公安局交通管理局第六分局对川F8H4**号车与川A7VH**号车碰撞作出的《道路交通事故证明》，对川F8H4**号与川A28U**号车作出的《道路交通事故认定书》，以及各自碰撞的损害程度，应认定是两次交通事故。刘福礼就其川A7VH**号车与川A28U**号车碰撞的财产损失可另案主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及前述认定，太保成都支公司应在邓松柏为其川A7VH**号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险限额内实行无责赔付，即死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元。综上，刘福礼就其人身损害主张被告应承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条、第四十二条、第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，原审判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应在本判决发生法律效力的十日内一次性支付给刘福礼伤残赔偿费用11000元、医疗赔偿费用1000元，共计人民币12000元。二、驳回刘福礼的其他诉讼请求。一审案件受理费1260元，由刘福礼承担。上诉人刘福礼上诉称：（一）原审判决认定“刘福礼应承担此次交通事故的全部责任”的事实不清。上诉人认为，邓松柏无故停车，没有按规定放置警示标识才是导致这起事故发生的重要原因，邓松柏应对上诉人的人身、财产损失负有赔偿责任。（二）成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》，明确由被上诉人李世平承担事故全部责任，虽然双方就车损达成了赔偿协议，但未就上诉人的人身损害赔偿达成赔偿意见。上诉人受伤是由这两次事故造成的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第五条的规定，被上诉人邓松柏、李世平应对上诉人的人身损害负连带赔偿责任，被上诉人太保成都支公司应在其承保范围内承担相应赔偿责任，被上诉人陈淑蓉应按其过错大小承担责任。因此，一审判决在这一事实认定上过于笼统，未能结合实际情况综合考虑。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人邓松柏当庭答辩称：上诉人称被上诉人邓松柏驾驶的小轿车在主车道上停车，但未提供证据予以证明；侵权责任是过错责任，邓松柏在无任何过错的情况下，不应承担责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人太保成都支公司当庭答辩称：同意被上诉人邓松柏的答辩意见，而且太保成都支公司已在交强险赔偿范围内承担了赔偿责任，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人李世平、陈淑蓉当庭答辩称：本案的两起事故不是同时发生，是前方事故车辆已经停稳后，由于下雨视线不好，李世平驾驶的川A28U**号车轻微擦挂上诉人驾驶的货车，不可能对上诉人造成人身损害，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经开庭审理，二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系因机动车之间发生的交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。根据查明的事实，本案所涉交通事故是上诉人刘福礼违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，其驾驶的货车没有在指示车道，与前车未保持安全距离而发生碰撞，导致事故发生，一审根据双方在此次事故中的过错责任，认定上诉人刘福礼承担本次事故的全部责任并无不当。上诉人刘福礼关于邓松柏无故停车，没有按规定放置警示标识才是导致这起事故发生的重要原因的主张，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因上诉人刘福礼对其主张未提供相应的证据予以证实，本院对该主张不予支持。关于被上诉人李世平是否对刘福礼的人身损害承担赔偿责任的问题。本院认为，从上诉人刘福礼发生损伤及造成损害后果的因果关系来看，上诉人刘福礼驾驶的货车与被上诉人邓松柏驾驶的轿车发生碰撞后，被上诉人李世平驾驶的轿车才与上诉人刘福礼驾驶的货车后部接触，故造成上诉人刘福礼受伤的后果是由于其驾驶的货车与邓松柏驾驶的轿车之间发生碰撞所致，与李世平没有法律上的因果关系，即被上诉人邓松柏与被上诉人李世平之间并非共同侵权，被上诉人李世平对于上诉人刘福礼的人身损害不承担赔偿责任，上诉人刘福礼的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2530元，由上诉人刘福礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  程媛媛审 判 员  蒋兴平代理审判员  王桂蓉二〇一六年六月十六日书 记 员  陈 晓