湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终310号上诉人（原审原告）：柳朝彪，男，1959年7月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：毛良燕，湖北普济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩硕，男，1971年7月29日出生，住陕西省铜川市耀州区。委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。上诉人柳朝彪因与被上诉人韩硕买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院(2020)鄂0502民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柳朝彪上诉请求：韩硕支付柳朝彪赔偿金80万元；韩硕承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2018年10月3日晚上23:27分，韩硕通过微信对柳朝彪承诺：大哥，我都说了，最晚明早八点之前给你到账，没有其他什么原因，您就安心休息吧。后韩硕再次承诺：我都说了，最晚明早八点之前给您转过去。柳朝彪于23:36分回复：我要你退款，也并没有说追究你什么责任，我们是很厚道的人，再说我也很瞧得起兄弟，尽管这个货不是真的飞天茅台，我也只是要求退货款，兄弟，我的要求不过分哪。2018年10月4日11:35分，韩硕将8万元酒款退还给柳朝彪。由此可知，这段对话不能认定双方之间达成了解决争议的协议。其一，韩硕销售假酒，非法获利8万元，韩硕向柳朝彪退还8万元货款，根据《食品安全法》第148条规定，退还非法获利即货款是其法定义务，并非是双方约定义务。其二，柳朝彪表示“并没有说追究你什么责任”，这句话意思是柳朝彪口头上并没有说追究韩硕的什么责任，但不表明其不追究韩硕的责任，更没有明确表示放弃追究韩硕的责任。其三，柳朝彪表示“我也只是要求退货款”，即柳朝彪没有向韩硕明确表示放弃其他实体权利与诉讼权利。根据最高人民法院相关司法判例，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，否则不能推定当事人对其权利进行放弃。一审法院没有证据证明柳朝彪明确放弃其诉讼权利和实体权利的情况下，推定柳朝彪对自己权利的放弃，不仅与最高人民法院相关司法判例相违背，而且剥夺了柳朝彪应有的合法权利。利用民事诉讼程序对自身权利的保护和救济，是当事人的基本权利，除法律有明确规定的情形之外，不得以合同约定排除当事人提起民事诉讼的权利。柳朝彪的“并没有说追究你什么责任”或“我也只是要求退货款”的陈述即使是合同内容，一审法院不得依该内容排除其诉讼权利。该内容并不明确，即柳朝彪并没有明确排除自己提起民事诉讼来主张实体权利，也没有明确表示放弃自己的诉讼权利和实体权利。退一步而言，即使双方达成了解决争议的协议，韩硕并没有在其承诺的“最晚明早八点之前”履行退款的法定义务，一审判决明显是允许售假者韩硕违约，而不允许受害者柳朝彪违约。一审法院认定韩硕假冒茅台酒的事实，也认可了可以赔偿80万元。2.一审判决适用法律错误。《民法通则》第四条是关于民法基本原则的规定，通常不能作为判案的依据；《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定与本案无关联。韩硕辩称，一审驳回柳朝彪对韩硕的诉讼请求，客观公正。柳朝彪向一审法院起诉请求：1.韩硕告支付柳朝彪赔偿金80万元；2.韩硕承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2018年9月，柳朝彪与韩硕因参加2“华盛名酒”新品发布会相识。因请客送礼之需，柳朝彪欲订购一批贵州茅台酒股份有限公司生产的“飞天茅台”酒，韩硕称其可以优惠价格出售该酒给柳朝彪。双方协商价格后，柳朝彪决定先从韩硕处购买十件（每件六瓶）“飞天茅台”酒，货款共计8万元。同年9月26日，柳朝彪汇款8万元至韩硕账户。同年9月29日，柳朝彪收到韩硕通过中通快递公司寄来的十件“飞天茅台”酒。快递寄件方一栏载明：韩硕，182××××0939（注：韩硕手机号码），河北省保定市涿州市东方家园。柳朝彪收货后立即验货，发现十件“飞天茅台”酒仅用纯牛奶、土司面包等纸箱进行了外包装，快递运输包装简陋，因此怀疑酒品有质量问题，便将情况告知韩硕。韩硕即让柳朝彪将茅台酒外包装上所贴条形码发至其手机，柳朝彪将其中几箱茅台酒外包装上所贴条形码通过微信方式发给韩硕。韩硕核对后对条码无异议，确认该批酒系其提供，后即确认该批酒为假酒，并向柳朝彪赔礼道歉。2018年10月3日晚，双方微信聊天记录，聊天记录中柳朝彪表示：“我要你退款，也并没有说追究你什么责任，我们是很厚道的人，再说我也很瞧得起兄弟，尽管这个货不是真的飞天茅台，我也只是要求退货款，兄弟，我的要求不过分哪”，韩硕表示：“大哥，你放心的休息吧，兄弟心里有数”。2018年10月4日，韩硕将货款8万元退还给柳朝彪，同时赠送柳朝彪五坛酒，柳朝彪拒收。后韩硕又向柳朝彪寄送一坛酒及两件工艺品以作赔偿，柳朝彪未同意，并向韩硕索赔酒款十倍的赔偿金共计80万元，韩硕拒赔，从而引起诉讼。一审诉讼中，柳朝彪在一审法庭中提交的十件“飞天茅台”酒分装在三个标识为“特仑苏纯牛奶”、一个标识为“金典纯牛奶”、一个标识为“金凤吐司面包”字样的纸箱内，每箱二件，每件六瓶，五个外包装箱子上均贴有一张快递单，快递单收件方信息3一栏载明：柳朝彪，136××××4459，湖北省宜昌市伍家岗区鑫鼎汽配城伍临路31号B9栋121号，快递单寄件方一栏载明：韩硕，182××××0939（注：韩硕手机号码），河北省保定市涿州市东方家园。柳朝彪向一审法院提交其与韩硕之间的微信聊天记录及手机通话录音，在2018年10月4日的手机通话录音中，韩硕明确表示：“这（注：指假酒）是个意外”、“（你发的条码）与他的商标（注：指条码）是一样的，真是我的酒”、“就是这几箱酒（注：寄送柳朝彪的酒）上面出了这样的问题了”、“他（注：寄送酒的人）在搞事情，这个事情（注：即给柳朝彪寄假酒这个事情），我怎么弄，这个事情，嗯嗯，都是亲戚，底下的小孩，他才二十几岁，他们搞的事情，我不可能假酒的事由我去搞”、“我到宜昌来给大哥磕头谢罪”。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中柳朝彪发现韩硕销售的系假冒茅台酒后，与韩硕在微信中达成了解决争议的协议，柳朝彪明确表“我要你退款，也并没有说追究你什么责任，我们是很厚道的人，再说我也很瞧得起兄弟，尽管这个货不是真的飞天茅台，我也只是要求退货款，兄弟，我的要求不过分哪”，韩硕表示：“大哥，你放心的休息吧，兄弟心里有数”。后韩硕将8万元货款返还给柳朝彪，案涉纠纷已经履行完毕，柳朝彪不得再就此事提起诉讼，对于柳朝彪的全部诉讼请求，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回柳朝彪的全部诉讼请求。一审案件受理费11800元、保全费4520元（柳朝彪均已预交），合计为16320元，由柳朝彪负担。二审中，当事人没有提交新的证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院另查明，双方微信聊天的部分记录：“2018年10月1日晚上，柳朝彪表示：韩总好！卡号已发来，方便的话请尽快给我把款打过来，谢谢你！韩硕表示：款项我明天早上会安排公司尽快给您转过来。2018年10月4日，柳朝彪收到退款后表示：退款我已收到，感谢兄弟配合”。本院认为：合同本质上是一种合意。如何理解柳朝彪在与韩硕微信聊天中表示“我要你退款，也并没有说追究你什么责任，我们是很厚道的人，再说我也很瞧得起兄弟，尽管这个货不是真的飞天茅台，我也只是要求退货款，兄弟，我的要求不过分哪”的内容？从上述词句的含义，并结合双方微信聊天有关内容、聊天目的以及诚实信用原则来分析判断，可以认定柳朝彪就案涉假酒纠纷的处理，明确向韩硕作出了只需韩硕退还其支付的8万元货款的意思表示，韩硕也对此表示接受。因此，双方即就案涉假酒纠纷的处理达成合意，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同成立并生效。至于退还8万元货款是否为韩硕的法定义务，并不影响双方对此进行约定。柳朝彪上诉称微信内容里，其没有明确作出在韩硕退还其支付的8万元货款后，放弃其追究韩硕责任的意思表示的理由，与本案事实不符。一审法院未推定柳朝彪放弃其诉讼权利和实体权利。虽然韩硕没有按承诺时间2018年10月4日上午8点前向柳朝彪退还8万元货款，而是迟延至上午11时35分才退还，属于迟延履行，但是没有证据证明因迟延履行造成了柳朝彪的损失。同时，柳朝彪提交的证据只能证明案涉酒为假酒，并不能证明案涉酒属于不符合食品安全标准的食品，即使能够证明，双方已对案涉假酒纠纷的处理达成一致，并已履行完毕。因此，柳朝彪就案涉假酒纠纷提起诉讼请求，一审不予支持，并无不当。一审根据案件现有证据和具体情况，适用《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，符合案件事实，并无明显不当。故柳朝彪的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，柳朝彪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由柳朝彪负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二一年四月九日书记员  祝 蕊