江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终741号上诉人（原审原告）：徐成文，男，1966年5月14日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陶金花，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦晓波，江苏东臻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：奚仕群，男，1964年9月11日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：冯庆元，江苏致邦（常州）律师事务所律师。上诉人徐成文因与被上诉人奚仕群合伙协议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐成文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持徐成文的诉请。2.本案一审、二审诉讼费用由奚仕群承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、主观臆断、故意偏袒奚仕群一方。第一、本案中徐成文、奚仕群、李文先、陆定伟、奚伟国、王宪平、金建明在设立公司时共同制定并签订了《湖北省黄石市江常勤利采石厂章程》（该企业以下简称勤利采石厂），该章程系双方的真实意思表示，根据《民法典》第九百六十七条规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。《民法典》第九百六十八条规定，合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。本案中可以看出该章程系由两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议，故该章程应为合伙协议，并且徐成文已按照约定履行了出资义务。第二、章程第三章注册资本及出资约定：徐成文出资额为200万元，以货币形式出资，占企业注册资本的14.39%，第四章股东的权利和义务第十三条第五点约定股东有权按照出资比例分配红利；根据《民法典》第九百七十二条规定，合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴的出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，各合伙人对于合伙的利润分配是有约定的，应按照约定来分配，即按出资比例的14.39%来分配利润。第三、因企业扩大规模，增加其他投资者，减少注册资本，徐成文的出资比例由14.39%减少至10%，根据最高人民法院2001年12月21日公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。本案中徐成文及其代理人均在庭审过程中已经明确自认了分红及出资比例为10%，奚仕群在庭审过程中也予以承认徐成文的出资比例为10%，按照法律规定徐成文无需再承担举证责任，故徐成文的自认是合法有效的，应当受到法律的保护。现一审法院在本院认为中认定徐成文未提交证据证明分取红利为10%有违事实。第四、奚仕群转让企业所得的股权转让款为3500万元，其中500万元系重新入股，按照章程的约定，徐成文应分得的款项为股权转让款的10%，即350万元，直到2020年6月，徐成文才知道股权转让协议书上的转让款为3500万元，至于500万元重新入股徐成文不知情，并且徐成文在庭审中明确说明股权转让款中的500万元重新入股系奚仕群的个人重新投资行为，根据《民法典》第九百七十条规定，合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。本案中，奚仕群既未告知，也未经过徐成文的同意，奚仕群未将该款出资比例分配给徐成文，侵犯了徐成文的合法权益，故徐成文按照出资比例应分得的红利为350万元，徐成文仅收取190万元分配款，还有160万元分配款未收取。从股权转让协议来看，股权转让协议是奚仕群与朱良曙个人签订，所以协议约定这500万元应该是由其个人在新公司重新入股，奚仕群并没有提及到有其他合伙人，从这一点可以说明500万元是奚仕群的个人入股行为。不管这500万元是个人入股还是合伙人同意入股，既然奚仕群没有把所有合伙人列入新公司，奚仕群应该有管理这500万元的义务，但是奚仕群到现在都没有提供过500万元入股新公司的依据。如果朱良曙后来没有将这500万元入股新公司，奚仕群也是有资格来行使500万追诉权的管理人。但是因为奚仕群没有行使追诉权而导致了合伙人利益受损，所以应该由奚仕群来承担对其他合伙人的赔偿责任。第五、奚仕群提交的《2013年度分配明细表》，该分配表是奚仕群打印好了拿给徐成文签名的，签名时徐成文并不知情具体的分配方案。并且徐成文多次找到奚仕群要求其提供股权转让协议，奚仕群直到2020年6月才提供，可以看出，徐成文对股权转让总金额是不知情的，该份2013年年度分配明细表只是载明实付1960000元，且6万元系徐成文收取的承包款，该份分配表并不能直接证明徐成文拿到了所有的分配款，要证明徐成文拿到了所有的分配款，首先必须证实徐成文知道当时勤利采石厂卖了多少钱及当时具体分配方案，奚仕群在庭审中提出当时有会议纪要并出示，徐成文认为这是一份非常重要的证据，但奚仕群出示的会议纪要却没有徐成文签名，徐成文认为根据谁主张谁举证的原则，奚仕群是没有证据充分证明分配方案是经合伙人会议讨论通过，然后发放2013年年度分配款这一事实。徐成文提供的证据已充分证明了应当拿到多少分配款，而奚仕群提供的证据仅仅是证明发放了多少款项，对于少发放的款项却没有证据来证实。再者该份分配表争议焦点颇多，比如分配表是否经过合伙人会议讨论，分配表中分的是什么利润，分配表中的分配基数又是多少，分配比例是多少等等，一审法院应当针对该份分配表上的争议焦点展开具体的询问、举证、质证等，一审法院只是草草了事一带而过，违背了人民法院作出判决应遵守的事实证据充分原则。一审法院根据奚仕群提交的《2013年度分配明细表》认定徐成文、奚仕群已就勤利采石厂股权转让后各自应得的款项予以确认系主观臆断，任意曲解法律为我所用。第六、根据民诉法解释第七条的规定，审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。1.以事实为根据，一是要审查当事人提供的证据；二是对于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，人民法院应当主动调查收集；三是对于作为认定事实根据的证据，人民法院应当向当事人双方出示，经过当事人双方质证、辩论，由人民法院审查属实，才能作为定案的根据。2.以法律为准绳，就是要求人民法院在认定事实的基础上，以法律为客观尺度来分清是非，确认当事人的民事权利义务，不能以言代法、以权代法，也不能主观臆断，任意曲解法律为我所用。一审法院在明知无需徐成文举证证明出资比例10%分配红利的情况下，仍然以徐成文未提交证据证明以及仅以《2013年度分配明细表》来认定判决徐成文败诉，系在事实不清楚，证据不充分的情况下作出的，有违事实，主观臆断，曲解法律，做枉法裁判。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，主观臆断、任意曲解法律为我所用，作出不公正的判决，请求二审法院依法查明事实，维护徐成文的合法权益。奚仕群辩称，一、徐成文一直主张其对案涉勤利采石厂股权转让款享有10%的权利，但其始终无法提供相应的证据。徐成文作为本案的原告，对其主张负有举证责任，这是法律的明确规定。徐成文自己举证不足，却将责任归咎于一审法院，是完全没有道理的。二、勤利采石厂股权转让发生在2013年10月，款项分配发生在2014年2月，距离徐成文起诉已有6年多。徐成文称直到2020年6月才知晓股权转让情况，既不符合事实也不符合常理。三、根据分配明细表显示，每位股东分配的金额不仅包括原始的股金，还包括利润分配。扣款中则包含了股东的借款、包收货款等项目。纵观整个分配明细表，足以看出是对案涉勤利采石厂股权转让款的整体处置方案。除预留500万元重新入股新公司外，其他款项均已分配完毕。徐成文对于已经分配完毕的款项在其已经签字确认的情况下又提出异议是没有道理的，并且从其签字至今已有6年多，早已超过诉讼时效。四、徐成文在上诉状中多次使用“主观臆断、曲解法律、枉法裁判”等词语对一审法院提出质疑，而对自己应负有的举证责任视而不见，并且对于自己签字确认的分配明细表做各种抵赖，只能证明徐成文对事实、对法律、对一审法院的不尊重。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决是公正公平的。徐成文所提出的上诉理由均不成立，因此请求二审法院驳回徐成文的上诉请求，维持原判。徐成文向一审法院起诉请求：一、判决奚仕群支付徐成文剩余欠款160万元及支付逾期欠款利息（利息以160万元为基数，自起诉之日起至判决履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。二、判决奚仕群承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2010年7月10日，李文先、奚仕群、陆定伟、奚伟国、徐成文、王宪平、金建明、袁富国共同签订《湖北省黄石市江常勤利采石厂章程》，该章程第九条约定了各自的出资额与出资方式，其中李文先出资200万元、徐成文出资200万元；第二十八条约定了企业应解散的五种情形；第二十九条约定，公司解散和清算办法依照《公司法》第一百九十一条至一百九十八条规定执行；第三十条约定，清算结束后，清算组应制作清算报告，提交股东会确认，并在清算结束之日起30日内报送企业登记机关，申请注销企业，公告企业终止。2013年10月31日，奚仕群和朱良曙签署《阳新县江常勤利采石厂股权转让协议书》，约定如下：1.股权的转让：甲方将其所持有公司的股权以3500万元价格转让给乙方，其中500万元重新入股，按新公司投资总额所占比例计算入股份额，甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权、没有设置任何质押，未牵涉任何争议及诉讼。二、支付方式：本协议签订生效支付人民币1000万元整，工商营业执照法人过户后支付1000万元，剩余的1000万元一个月内支付。三、资产交接：双方应签署《资产交接清单》甲方保证在股权转让前，公司厂区码头范围拥有的厂房、土地、机械、设备等全部资产,均未设置抵押、担保，保证移交给乙方的是公司净资产。2016年1月19日，案涉采石厂依申请予以注销。一审另查明：庭审中，奚仕群提交《2013年度分配明细表》，其显示李文先实付1590315元、徐成文实付196000元，上述款项奚仕群已支付李文先和徐成文。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据奚仕群庭审中提交的2013年年度分配明细表，应认定徐成文、奚仕群已就勤利采石厂股权转让后各自应得的款项予以确认，现徐成文认为其应按出资比例分得股权转让款的10%，其并未提交证据予以证明，故对该项诉请法院依法不予支持。综上，该院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐成文的诉讼请求。案件受理费19200元、保全费5000元，合计24200元，由徐成文负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、本案中，徐成文与奚仕群等人合伙开办勤利采石厂，后该采石厂在2013年10月31日由奚仕群代表合伙体转卖于朱良曙，其后各合伙人对合伙资产进行了结算分配，并形成《2013年度分配明细表》由各合伙人签字领款，此时徐成文明知合伙企业已经转卖给他人，该分配表中也列明了利润分配、投资分配、账面借支扣款、包收货款结算等项目，应当认定该表系各合伙人协商后对合伙企业转卖后经核算确定的可分配款项的最终分配方案。徐成文已经按照该表确认的金额取得了合伙投资收益，其主张当时不清楚案涉勤利采石厂转让的真实价格没有事实依据，其辩称签字领款时对分款的依据不清楚，只是奚仕群告知就分这么多钱，亦不符合常理，对于合伙收益的分配理应扣减相应成本和支出费用，徐成文要求按照企业出售款的全额根据自己的合伙份额向其分配收益，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、对于《阳新县江常勤利采石厂股权转让协议书》中确认的重新入股的500万元，因该协议系奚仕群代表合伙体与朱良曙签订的转让合伙企业的合同，应当认定该入股行为亦为合伙行为，现并无证据表明奚仕群占有该500万元款项，也无证据表明因奚仕群过错损害该部分合伙资产，徐成文主张奚仕群应就该500万元向合伙体承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，徐成文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由徐成文负担。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  刘岳庆审判员  王 浩二〇二一年四月十六日书记员  张 倩