湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂孝南民初字第00750号原告王金燕，男，1947年1月15日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托代理人张立贵，孝感市孝南区朋兴法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解，上诉，签收相关法律文书等。被告孝感市孝南区祝站镇新力村民委员会。法定代表人王万和，该村民委员会主任。被告国网湖北省电力公司孝感市孝南区供电公司。住所地：孝感市环城路**号。组织机构代码：18086596-7。负责人郑子龙，该公司总经理。委托代理人彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告王金燕诉被告孝感市孝南区祝站镇新力村民委员会（以下简称新力村委会）、国网湖北省电力公司孝感市孝南区供电公司（以下简称孝南供电公司）供用电合同纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，于2013年10月28日作出（2013）鄂孝南民初字第01812号民事判决，原告王金燕不服判决，上诉到孝感市中级人民法院。2015年1月21日孝感市中级人民法院作出（2014）鄂孝感中民二终字第00037号民事裁定，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，裁定撤销原审判决发还重审。本院依法另行组成了由审判员李雪梅担任审判长，审判员盛铁、人民陪审员胡晓东参加评议的合议庭审理本案。案件审理期间，原告王金燕于2015年4月23日申请对其财产损失进行司法鉴定。2016年1月6日本案公开开庭进行了审理，原告王金燕及其委托代理人张立贵、被告新力村委会的法定代表人王万和、被告孝南供电公司的委托代理人彭建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王金燕诉称，2007年3月1日，原告承包了新力村砖厂。在承包的几年中，由于维修公路、厂房，更换机械设备等，原告花费了大量的资金，这些已超出了合同约定的内容。2012年3月27日，两被告强行剪断供电线路，抢走配电柜，导致原告因断电无法进行生产。原告承包期间，向被告孝南供电公司缴纳了近百万元的电费，至今尚有余额8854.71元未用完。原告认为，原告早已与被告孝南供电公司建立供用电关系，被告孝南供电公司在原告电费尚未用完的情况下停止供电，其行为属违约行为，两被告的行为侵害了原告的合法权益，故请求人民法院依法判令两被告赔偿原告各项损失合计843663元，并承担本案的诉讼费用。原告王金燕为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二：承包合同一份，证明原告与新力村存在租赁合同关系，租期为5年的事实。证据三：调查笔录一份，证明原告与被告孝南供电公司之间形成供用电的法律关系。证据四：电费发票若干，证明在租赁期间，以原告身份报装并交纳电费的事实，原告与被告孝南供电公司之间形成供用电的法律关系。证据五：调解笔录一份，证明原告与被告新力村存在着由定期租赁转为不定期租赁的法律关系，两被告存在违约行为。证据六：执行笔录一份，证明原告与被告新力村由定期租赁转为不定期租赁的法律关系，租赁期延长至2013年5月16日的事实。证据七：孝感市孝南区物价局价格认证中心鉴定结论书一份，证明原告投资涉案砖厂添置物品及设备的事实，因被告的违约，造成原告的直接损失的事实。证据八：湖北精诚有限责任会计师事务所《司法鉴定报告》一份，证明2009年至2011年，原告的年平均利润为483680元的事实。被告新力村委会辩称，原、被告签订的承包合同约定的承包期限届满，原告理应退场；依照上级的指示精神，涉案砖厂应当停办。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新力村委会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：承包合同一份，证明原、被告签订的承包合同于2012年3月1日期满，原告应当于期满后退场的事实。证据二：文件三份，证明根据上级要求，涉案砖厂应当停办的事实。证据三：民事调解书一份，证明承包合同到期后，原、被告就退场问题已达成一致意见的事实。被告孝南供电公司辩称，被告孝南供电公司与被告新力村委会签订了供用电合同，并未与新力村砖厂签订供用电合同，原告是砖厂的承包人，其缴纳砖厂电费的行为并不代表其是供用电合同的当事人；承包合同与供用电合同是两个不同性质的法律关系，被告孝南供电公司是依照供用电合同的约定履行自己的义务；原告与被告新力村委会签订的承包合同约定的承包期限届满，原告理应退场，且其并不存在损失；至于原告多缴纳的电费，其可持被告新力村委会出具的证明随时要求返还。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孝南供电公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：被告公司营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告的诉讼主体资格。证据二：高压用电申请书、2007年8月29日高压供用电合同一份、2010年8月29日高压供用电合同一份，证明供用电合同的当事人及受电设施的产权人均为被告新力村委会。证据三：2012年3月10日被告新力村委会《关于停止祝站镇新力砖厂供电的报告》一份，证明被告孝南供电公司在用电人被告新力村委会提出申请后停止供电，被告孝南供电公司没有过错的事实。证据四：孝南区祝站镇法律服务所见证书及新力砖厂承包合同、中共祝站镇委员会《关于对新力砖厂实施关停的党政联席会议纪要》、2005年12月6日《国家发展和改革委员会、国土资源部、建设部、农业部关于公布第二批限时禁止使用实心粘土砖城市名单的通知，证明原告承包的砖厂生产的是实心粘土砖，违反了法律法规的禁止性规定，属于依法应当关停的砖厂，且原告的承包期限在砖厂停电之前已经届满，其要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。证据五：原告王金燕申请书一份、电费计量单两份，证明原告申请接通其安装在新力村配电房内的220伏供电线路电源，该供电线路系原告个人报装，客服编号4000316735，该电表至2012年9月12日仍在正常使用，原告家在新力村的另一处电表（客服编号4000335486）一直在正常使用的事实。经庭审质证，被告新力村委会、孝南供电公司对原告王金燕提交的证据一、二无异议。被告孝南供电公司对被告新力村委会提交的证据无异议。原告王金燕对被告孝南供电公司提交的证据一无异议，被告新力村委会对被告孝南供电公司提交的证据无异议。对以上均无异议的证据，本院依法予以采信。被告新力村委会、孝南供电公司对原告王金燕提交的证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有与被告孝南供电公司形成供用电合同关系；对证据四的真实性没有异议，但认为与本案无关联性；对证据五的真实性无异议，但认为调解笔录系对善后事宜作的约定，没有对原合同延期进行约定，合同到期后，合同自然终止；对证据六的真实性无异议，但认为系原告退场期限的约定；对证据七有异议，认为该证据系无效证据；对证据八有异议，认为账目系原告单方制作的，不符合审计的要求，且2009年至2013年的赢亏与被告无关。原告王金燕对被告新力村委会提交的证据一的真实性无异议，但认为涉案范围不是承包合同关系，而是租赁合同关系；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据三的真实性无异议，但认为调解书在执行过程中，原、被告又达成调解，租赁延期至2015年5月16日。原告王金燕对被告孝南供电公司提交的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告新力村委会是为涉案砖厂申请高压用电，且原告在租赁、使用和交纳电费的事实；对证据三的真实性无异议，但认为与本案没有关联，也不能一份申请就断电，且该证据恰恰证明原告继续租赁经营的事实；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为目前仍然有不少类似砖厂仍在营业；对证据五有异议，认为与本案没有关联性。对上述有争议的证据，本院认为，原告王金燕提交的证据三、四，调查笔录有被告工作人员签字认可，电费发票为被告所出具，本院依法予以采信；证据五系法院主持的调解，有原、被告签字认可，本院依法予以采信；证据六系法院对王金燕与新力村委会达成的调解进行执行的笔录，有相关人员的签字确认，且与本案具有关联性，依法予以采信；证据七虽系法院委托孝感市孝南区物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论书，但该鉴定对鉴定财产归属、损失范围均不明确，且鉴定机构亦无鉴定预期利益的资质范围，故不予采信；证据八中的送鉴资料系原告王金燕提供，鉴定机构未对其真伪进行鉴定，鉴定报告系分析推算而成，且被告均不予认可，故对该证据不予采信。被告新力村委会提交的证据一的内容与原告提交的合同内容一致，依法予以采信；证据二系政府的相关文件，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据三系法院作出的调解书，且与原告提交的调解笔录内容一致，依法予以采信。被告孝南供电公司提交的证据二，有相关双方盖章确认，且原告对其真实性不持异议，本院依法予以采信；证据三原告对其真实性不持异议，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据四中的见证书有原、被告盖章确认，会议纪要、通知为政府文件，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告对证据五在原审中无异议，与本案具有关联性，应予以采信。经审理查明，2006年12月31日，原告王金燕及案外人王华金（乙方）与被告新力村委会（甲方）签订新力村砖厂承包合同一份，约定乙方以203000元中标承包甲方所属的新力村砖厂，承包期限5年，自2007年3月1日至2012年3月1日。合同对付款方式、税费缴纳、砖厂维修、承包期满的财产处理、双方的权利与义务及违约责任等事项均作出具体约定。其中第六条约定：砖厂的财产归村集体所有，承包人添置的财产归承包人所有；第八条约定：乙方在合同期满第二天与甲方办理退场手续。合同签订后，孝感市孝南区祝站法律服务所作为见证机关签章予以确认。在合同履行过程中，砖厂实际由原告王金燕独自经营和管理，案外人王华全并未参与。2012年3月1日，孝感市孝南区祝站镇委员会形成祝纪要（2012）1号会议纪要，认为新力村砖厂的生产破坏了村镇的土地资源和规划发展，决定对该砖厂实施停产关闭。因合同期满后，原告王金燕并未退场，被告新力村委会遂于2012年3月29日诉至本院，请求责令原告王金燕退出场地，并支付承包费43000元、违约金20000元。该案在审理过程中，本院委托孝感市孝南区物价局价格认证中心对新力村砖厂房产及机器设备等物品进行价格鉴证，该中心出具孝南价鉴字（2012）91号价格鉴定结论书，确定鉴定标的物价值为967833元。被鉴定的房产和机器设备，既包括新力村原有的，又包括原告王金燕承包后新添加的。该中心同时出具利润核算表一份，核算新力村砖厂2009年度、2010年度及2011年度的利润分别为569756元、567828元、419909元。此后该案经本院主持调解，双方当事人于2012年10月24日自愿达成如下协议：一、新力村委会放弃承包费43000元及违约金20000元；二、按照设备清单各自添置的设备归各自所有；三、调解书双方签收后，王金燕20个工作日后退场。该案在执行过程中，被告新力村委会及原告王金燕均同意退场时间为2013年5月16日前。另查明，2004年3月15日，被告新力村委会向被告孝南供电公司提出高压用电申请，申请建筑材料加工业用电，双方签订了高压供用电合同。2012年3月10日，被告新力村委会因原告王金燕在承包合同到期后并未退场，向被告孝南供电公司提出申请，要求停止对新力村砖厂供电。3月27日，被告孝南供电公司将新力村砖厂电源切断。此前，原告王金燕在被告孝南供电公司预存电费20000元，至断电时尚有余额8854.71元。2015年8月12日经原告王金燕申请，本院委托湖北精诚有限责任会计事务所出具司法鉴定报告，对原告王金燕2009年至2011年三年经验的盈亏进行审计鉴定，鉴定结论为2009年至2011年三年平均，年净利润48.368万元。本院认为，原告王金燕与被告新力村委会签订的新力村砖厂承包合同，根据合同内容以及合同的构成要件，该承包合同实质系双方的租赁合同，是由被告新力村提供租赁物即砖厂，原告王金燕自主经营、自主收益、独立承担民事责任。该合同亦是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同到期后，原告王金燕应当依照合同的约定，在合同期满的次日即2012年3月2日，与被告新力村委会办理退场手续并退场，双方的权利义务关系终止，且双方就违约和退场达成协议，并由法院作出了生效的民事调解书，仅是在该调解书的执行中，双方同意退场时间为2013年5月16日前。新力村砖厂用电系被告新力村委会申请，并与被告国网湖北省电力公司孝感市孝南区供电公司签订的供用电合同。被告新力村委会在砖厂租赁到期后申请对砖厂断电，该行为并无过错。被告孝南供电公司在供用电合同的相对人即被告新力村委会提出申请后，对新力村砖厂停止供电，因原告王金燕未提交证据证明与被告孝南供电公司之间具有供用电的合同关系，故该行为亦无过错。原告王金燕在租赁砖厂期间虽然以自己的名义缴纳砖厂电费，但并不必然导致其与被告孝南供电公司之间供用电合同关系成立，故原告王金燕依据供用电合同以两被告的断电行为属违约行为为由，要求判令两被告赔偿其损失843663元，无事实和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王金燕的诉讼请求。本案诉讼费12236元，由原告王金燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费12236元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李雪梅审 判 员  盛 铁人民陪审员  胡晓东二〇一六年六月二十日书 记 员  向斌斌附相关法律条款：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。