云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云23民终424号上诉人（原审被告）云南成杰建筑工程有限公司。住所地：云南省宣威市西宁街道西宁中路******。组织机构代码：05223292－X。法定代表人许中成，系公司董事长。委托代理人颜玉松，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）冯翠琼，女，汉族，1973年5月13日出生，住昆明，住昆明市iv>被上诉人（原审被告）洪应刚，男，汉族，1971年11月13日出生，住昆明，住昆明市iv>原审第三人何金勇，男，1976年12月29日出生，住昆明，住昆明市iv>上诉人云南成杰建筑工程有限公司（以下简称成杰公司）与被上诉人冯翠琼、洪应刚，原审第三人何金勇租赁合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2015）元民二初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人成杰公司的委托代理人颜玉松，被上诉人冯翠琼、洪应刚，原审第三人何金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实如下：2014年3月20日，成杰公司向元谋县国土资源局承包建设楚雄州元谋县物茂乡芝麻等两个村土地整治(补充耕地)项目3片区(第一标段)工程（以下简称芝麻项目3片区一标段工程），2014年3月26日，成杰公司将芝麻项目3片区一标段工程交给洪应刚施工，双方在承包责任合同书第三条第1款中约定“乙方代表公司全面履行公司与建设方签订的建设工程施工合同义务。2014年7月9日，冯翠琼的挖机到芝麻项目3片区一标段工程中施工，双方于2015年2月13日结算，成杰公司芝麻项目3片区一标段项目部欠冯翠琼挖机租赁费(挖机台班费)人民币56500元未付的事实。一审法院经审理后认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”成杰公司向元谋县国土资源局承包芝麻项目3片区一标段工程后，将该工程交给洪应刚施工。冯翠琼于2014年7月9日用挖机为成杰公司芝麻项目3片区一标段项目部施工后，成杰公司芝麻项目3片区一标段项目部欠冯翠琼挖机租赁费(挖机台班费)人民币56500元未付的事实，有何金勇向冯翠琼出具了欠条证实，该欠款应视为成杰公司欠冯翠琼的挖机租赁费。现冯翠琼要求成杰公司支付挖机租赁费人民币56500元有事实和法律依据，予以支持；成杰公司辩称冯翠琼出具的欠条上的印章不是成杰公司交给洪应刚使用的项目部印章，与公司无关的辩解理由不能成立；因成杰公司芝麻项目3片区一标段项目部、洪应刚、何金勇在本案中不具备法人资格，不能对外承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：由成杰公司于本判决生效之日起10日内向冯翠琼支付挖机租赁费人民币56500元。一审判决宣判后，上诉人成杰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判、改判成杰公司不承担责任，由洪应刚向冯翠琼支付挖机租赁费56500元，并承担一、二审全部诉讼费用。主要上诉理由是：1、根据2014年3月26日成杰公司与洪应刚签订的《楚雄州元谋县物茂乡芝麻等两个村土地整治(补充耕地)项目3片区(第一标段)承包责任合同书》可以看出工程是整体转包给洪应刚个人的，工程施工过程中所需要的设备、材料、运输工具系洪应刚个人自行解决，费用自行承担。洪应刚承担承包工程自负盈亏的责任，作为成杰公司只向洪应刚收取相应的管理费，本工程所有经济、法律责任均与成杰公司无关；2、根据2014年3月26日成杰公司与洪应刚签订的《项目部印章管理责任书》可以看出项目部印章按“中标通知书”和“建设工程施工合同”显示的正式工程名称刻制，而冯翠琼所出具的2015年2月13日《欠条》中所加盖的印章，与正式印章相比少了第一标段的“第”字，不能代表成杰公司。被上诉人冯翠琼答辩称：成杰公司认为加盖在《欠条》上的公章是假的其不清楚，其的挖机在成杰公司工地上使用是客观事实。开始是李中福找其联系要租赁挖机到成杰公司的工地上使用，其家的挖机2014年7月10日进场做到2015年2月26日出场，经结算尚欠其挖机56500元租赁费，由何金勇出具了《欠条》给其，一个星期后何金勇又在《欠条》上加盖了成杰公司的印章。本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人洪应刚答辩称：本案工程是成杰公司中标后整体承包给其，但其没有相应的资质，故租赁费应由成杰公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人何金勇辩称：工程是成杰公司中标的，本案租赁费应由成杰公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人成杰公司对一审判决认定的事实提出以下异议：1、工程不是交给洪应刚施工而是转包给洪应刚；2、一审认定“2014年7月9日，冯翠琼的挖机……欠冯翠琼挖机租赁费56500元未付的事实”成杰公司并不清楚；3、遗漏认定成杰公司与洪应刚签订的合同中洪应刚应该承担的责任；4、遗漏认定洪应刚、何金勇是否是成杰公司的工作人员。被上诉人冯翠琼、洪应刚、原审第三人何金勇对一审认定的事实均无异议。对各方当事人均无异议的一审认定的其他案件事实本院予以确认，对上诉人成杰公司提出的上述异议本院将结合证据进行综合评述。二审中，上诉人成杰公司向本院提交洪应刚出具的《承诺书》1份，欲证明2015年春节，洪应刚出具《承诺书》，承诺所有的事情均由其承担，与成杰公司无关，成杰公司仅收取管理费。经质证，被上诉人冯翠琼认为上述证据不真实，与本案无关联性；被上诉人洪应刚对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因确系其本人出具给成杰公司，但是其与成杰公司之间内部的关系，对外不具有约束力；原审第三人何金勇的意见与洪应刚的意见一致。本院认为，《承诺书》能证实洪应刚向成杰公司承诺项目中的债务由洪应刚自行承担，予以采信。二审中，被上诉人冯翠琼、洪应刚，原审第三人何金勇均未向本院提交任何新证据。被上诉人冯翠琼在二审庭审中陈述“开始系案外人李中福与其联系租赁挖机事宜，当时其并不知道是用在成杰公司的工程中，因其认为是李中福个人租赁故没有签订书面的租赁合同。事实上挖机不但在成杰公司中标的芝麻项目3片区一标段工程中使用过，还在云南恒兴祥建筑工程有限公司（以下简称恒兴祥公司）的芝麻项目2片区三标段工程中也使用过，56500元的租赁费包括了上述两个工程中的费用。因其找案外人李中福要不到钱才在起诉前一周找到洪应刚、何金勇，并由何金勇在《欠条》上加盖了成杰公司项目部的印章”。被上诉人洪应刚、原审第三人何金勇在二审庭审中均认可56500元的租赁费包括了成杰公司及恒兴祥公司两个公司的工程所产生的费用。归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：成杰公司芝麻项目3片区一标段项目部欠冯翠琼的挖机租赁费56500元应由谁支付。本院认为，冯翠琼自认在与案外人李中福口头约定租赁挖机时因认为是自然人租赁故未签订书面的租赁合同，即其在出租挖机时并不认为是使用在成杰公司的工程上，且冯翠琼、洪应刚、何金勇均认可56500元的租赁费包括了成杰公司及恒兴祥公司两个公司的工程所产生的费用（两个工程均系由洪应刚从成杰公司及恒兴祥公司整体转包而来），双方结算后洪应刚、何金勇一方出具《欠条》给冯翠琼，后冯翠琼经向案外人李中福催要不到欠款才在起诉前一周要求洪应刚、何金勇在《欠条》上加盖了成杰公司项目部印章，却未加盖恒兴祥公司的印章。上述双方签订合同及履行合同的过程说明本案是自然人之间签订的租赁合同，故本院认为本案租赁合同的相对人应认定为洪应刚。洪应刚在二审中认可现尚欠冯翠琼挖机租赁费56500元，应由洪应刚向冯翠琼支付尚欠的挖机租赁费56500元。上诉人云南成杰建筑工程有限公司、原审第三人何金勇在本案中不承担责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律及判处不当，应予以纠正，上诉人成杰公司的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销云南省元谋县人民法院（2015）元民二初字第196号民事判决；二、由被上诉人洪应刚于本判决生效之日起10日内支付被上诉人冯翠琼挖机租赁费人民币56500元；三、驳回被上诉人冯翠琼的其他诉讼请求。一审案件受理费1212.50元，二审案件受理费1213元，合计2425.50元，由被上诉人洪应刚承担（与上述执行款项同时履行）。本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向原审法院申请强制执行。审判长  刘亚玲审判员  李 梅审判员  何永丽二〇一六年六月二十日书记员  尹 玲