瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0281行初17号原告：瓦房店市许屯镇小房村第六居民组，住所地瓦房店市许屯镇小房村。负责人：矫春湖，系该组组长。委托代理人：李文豪，系辽宁见道律师事务所律师。被告：瓦房店市国土资源局，所在地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人：王大勇，系该单位局长。委托代理人：曲红岩，系该局工作人员。委托代理人：刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。原告瓦房店市许屯镇小房村第六居民组（以下简称小房村第六居民组）不服被告瓦房店市国土资源局于2015年7月28日作出的《关于许屯镇原小房村学校土地权属问题的答复意见》，于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于6月14日公开开庭审理了本案。原告小房村第六居民组委托代理人李文豪、被告瓦房店市国土资源局委托代理人曲红岩、刘传科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月28日，被告瓦房店市国土资源局对原告小房村第六居民组作出《关于许屯镇原小房村学校土地权属问题的答复意见》，从查阅原告提供的有关材料和了解许屯镇政府和小房村等相关人员，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款、第二十一条之规定，确定小房村小学校目前土地所有权属于小房村集体所有。原告小房村第六居民组诉称，许屯镇小房村小学校位于原告所在地，自上世纪50年代未建成该小学时，其坐落地就属于当时的小房生产队所有，后小房生产队更名为第六居民组。上世纪90年代小房村小学扩建后，其所占用的扩建土地亦属于原告所有。后许屯镇2012年整合教育资源，小学由此闲置，小房村村委会在2013年通过拍卖方式，在未经原告同意的情况下将小房村小学卖与他人。2014年底，原告向被告提出确权申请，被告在2015年3月16日作出答复意见，且建议召开村民代表会议，共同协商土地事宜，如协商不成，提供材料后申请土地确权。之后，原告多次到小房村村委会进行协商，小房村村委会未予理睬。原告遂向被告再次提起确权申请，被告于2015年7月28日作出《关于许屯镇原小房村学校土地权属问题的答复意见》，确定案涉土地所有权属于小房村集体所有。该答复意见引用法条错误，直接否定了原告的权益，故请求依法撤销该答复意见。原告小房村第六居民组向本院提供如下证据：证据1.被告分别于2015年3月16日、2015年7月28日对原告作出的答复意见，证明案涉行政行为存在；证据2.曲传海证人证言，证明案涉土地归小房村第六居民组所有。被告瓦房店市国土资源局辩称，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款、第二十一条规定，经调查了解，许屯镇小房村小学校坐落在小房村第六居民组范围内，始建于上世纪50年代，1990在原学校东侧扩建操场，1993年翻建原平房校舍成教学楼，占地总面积为11亩。小房村学校从上世纪50年代建校到2014年原小房村学校资产被处置，一直归小房村集体管理使用。期间1990年扩建操场，到2014年进行处置，小房村集体实际使用小房村学校土地已经超过20年，在此前第六居民组未提出异议和归还。按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界限确定所有权的规定，无论当年始建时占用的土地范围还是1990年扩建时操场占用的土地范围目前均属于小房村集体所有。小房村小学校从1990年学校扩建新占地到2014年，时间已超过20年，故该土地所有权已属于小房村集体所有。被告作出的答复意见适用的法规依据充分，事实清楚，不存在错误。被告瓦房店市国土资源局未向本院提供事实证据，向本院提供原告递交的申请书作为程序证据，证明被告系依据原告的申请作出的答复。经庭审质证，原告对被告提供的程序证据未提出异议，被告对原告提供的证据1，认为不具有行政行为的性质，只是针对原告提出的申请的一种答复，不是行政行为；对证据2认为原告应向小房村集体经济组织通过民事诉讼讨要应得的补偿款，而非确认当时的征收无效以及相应的权属问题。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用；证据2可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证明的问题。被告提供的程序证据符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。经审理查明，2015年7月28日，被告瓦房店市国土资源局对原告小房村第六居民组作出《关于许屯镇原小房村学校土地权属问题的答复意见》，主要内容如下：针对原告小房村第六居民组的申请，经调查了解情况，许屯镇小房村小学校坐落在小房村第六居民组范围内，始建于上世纪50年代，1990年在原学校东侧扩建操场，1993年翻建原平房校舍成教学楼，占地总面积为11亩。该小学从上世纪50年代始建，并经1990年代扩建翻建，到2014年学校被处置，小房村学校一直属于小房村集体管理使用。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国土籍字[1995]第26号）第二十条及第二款、第二十一条之规定，无论当年始建时占用的土地范围还是1990年扩建时操场占用的土地范围目前均属于小房村集体所有。小房村小学校从1990年学校扩建新占地到2014年，时间已超过20年，目前土地所有权已属于小房村集体所有。原告小房村第六居民组不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案被告于2015年7月28日作出的行政行为，其基本形式虽为答复意见，但其行政行为实质内容反映了土地所有权的归属，对原告的权利义务产生了实际影响，应系土地确权行政行为，属于行政诉讼的受案范围。关于原告的诉讼主体资格问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组发包……”。《最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》([2006]民立他字第23号)答复，“遵化市小厂乡头道城村第三村民小组可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起……”。根据上述规定，村民小组作为村委会根据村民居住状况、集体土地所有权关系分设的组织，享有发包的权利，具有民事行为能力，符合诉讼主体资格条件。本案原告作为行政相对人，其权益受到行政主体行政行为的直接影响，符合法律规定的要求，具有原告诉讼主体资格。关于被告的职权问题。行政职权是行政主体实施国家行政管理活动的资格及权能，行政越权是指行政机关及其公务人员超越法定的权力及其限度而作出了不属于自己行政职权范围的行政行为，或者非行政机关的组织及其人员在无法确定授权或委托的情况下而越权行使行政职权的行为。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，“农村集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。《确定土地所有权及使用权的若干规定》第二条规定，“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定”。第二十一条规定，“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”。从本案被告作出行政行为的主体资格和职权角度来审查，被告在未经人民政府批准的情况下，径自作出对案涉土地进行确权的行政行为，在客观上超越了职权，其行政行为违法，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（四）项之规定，作出如下判决：撤销被告瓦房店市国土资源局于2015年7月28日对瓦房店市许屯镇小房村第六居民组作出的关于许屯镇原小房村学校土地权属问题的答复意见。案件受理费50元，有被告瓦房店市国土资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 玲代理审判员 张 娜人民陪审员 吕秀颖二〇一六年六月十六日书 记 员 回 莉