浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终186号 上诉人（原审原告）：安吉老木匠实木门经销店。住所地：浙江省湖州市安吉县昌硕街道迎宾大道392号。 经营者：庞志强。 被上诉人（原审被告）：龙邦建设股份有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路203号中豪五福天地商业中心2幢18楼。 法定代表人：严燕荣。 委托诉讼代理人：姚清，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 上诉人安吉老木匠实木门经销店（以下简称老木匠门店）为与被上诉人龙邦建设股份有限公司（以下简称龙邦公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月31日进行了公开开庭审理。上诉人老木匠门店经营者庞志强、被上诉人龙邦公司的委托诉讼代理人姚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 老木匠门店上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判龙邦公司立即支付老木匠门店工程款194822元及逾期利息；2、本案一审、二审诉讼费由龙邦公司承担。事实和理由：1、一审判决事实认定不清。首先，龙邦公司在涉案工程的实际负责人是郑天平、郑天强、邵志平三人，工程结束后，庞志强拿着整本结算书找到三人要求结算并讨要剩余工程款，双方当面结算后，由该三人将整本结算书拿回自行结算，第二天才交还庞志强。结算书返还时，首页的总工程量清单上已有铅笔修改的数字及郑天平书写的“此工程量确认，以此本决算单后铅笔标价的决算单为准，并郑天平回纹签字”，庞志强也对总清单上的铅笔修改数字认可。至此，双方已经经过结算。一审认定郑天平书写的以铅笔标价为准是指决算书后面的具体项目单价的修改，该认定是错误的。决算书后面具体单项不是全部单价都有修改，而且修改字体也不是郑天平一人的字体，大部分修改字体是由邵志强书写。郑天平不可能在没有核对完整的情况下，写下以铅笔标价的决算单为准的字样。根据一般人的做法及交易习惯肯定是核对完所有项目单价才在总价处修改。一审郑天平笔录中陈述其明知工程总价在90万元左右，已支付的工程款是94万元。如果明知工程总价为90万元，不可能超额支付，说明龙邦公司对工程总价已经结算，确认为1134822元。其次，一审认为双方此前对涉案工程未进行结算，鉴定缺少相关材料且鉴定机构无法核实材料的尺寸、材质、单价导致鉴定无法继续进行，从而认定涉案工程未完成结算，与事实不符。双方对工程总价已经过结算。老木匠门店提交的结算书中有建造图纸，以及大年初一关于该部分工程的批价表格，本工程涉及的竹面装饰仍安装在大年初一的10-12号楼中，老木匠门店提交的鉴定材料足以支持鉴定。退一步讲，对于部分单项价格未确定的，应当根据双方签订的订货合同的约定，竹木饰面如遇未明确单价，双方根据业主方批价协商价格，老木匠门店已提交了甲方批价，可按照甲方批价来计算工程价格。大年初一和龙邦公司在工程结束后都通过审计，审计报告明确老木匠门店所属项目的数量和价格，且制作了竣工图纸。2、一审中鉴定收费，一审判决未提及。老木匠门店交纳了鉴定费用13618元，鉴定机构在未进行鉴定的情况下退还8618元，该部分费用是哪部分费用应否由老木匠门店承担，一审判决未认定。 龙邦公司辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，双方并没有完成最终结算，龙邦公司已经超额支付，龙邦公司保留向老木匠门店追偿的权利。请求二审法院维持原判，驳回老木匠门店的上诉请求。 老木匠门店向一审法院起诉请求：1.判令龙邦公司立即支付老木匠门店工程款194822元及逾期利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由龙邦公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月27日，原龙邦装潢股份有限公司（甲方）与老木匠门店（乙方）签订订货合同一份，约定甲方将安吉天荒坪风情小镇10#、11#楼门及竹木饰面装饰工程交乙方制作安装；圆柱饰面单价待定；竹木饰面如遇未明确单价，双方根据业主方批价协商价格等。施工过程中，双方增加12#楼门及竹木饰面装饰工程。工程完工后，老木匠门店制作决算书交龙邦公司核对，龙邦公司采购负责人郑天平核对后修改部分具体项目单价并在工程量清单添加“此工程量确认，以此本决算单后铅笔标价的决算单为准，并郑天平回纹签字”后返还老木匠门店。龙邦公司对决算书中部分项目单价存有异议，并标注问号。此后，该份决算书原件由老木匠门店持有。龙邦公司已陆续支付老木匠门店工程款共计94万元。2017年5月27日，龙邦装潢股份有限公司名称变更为龙邦建设股份有限公司。 一审法院认为：该案的争议焦点在于案涉项目工程款是否完成结算。首先，决算书首页载明“此工程量确认，以此本决算单后铅笔标价的决算单为准，并郑天平回纹签字”，即决算书所涉工程量已确认，而决算书中部分项目单价标注问号，表明案涉工程单价并未确定，老木匠门店收到决算书后亦未就此与龙邦公司进一步结算确定。郑天平在该院依职权对其询问调查时陈述“经过我铅笔改动的，是我认可的金额，没有改动的部分是需要再次跟老木匠门店核对的”与龙邦公司核对决算书并修改部分具体项目单价后返还老木匠门店的事实亦相互印证，故决算书并非案涉工程最终结算依据，老木匠门店提出以工程量清单修改后金额作为结算依据的理由，该院不予采纳；其次，老木匠门店提出对案涉工程价款鉴定的申请，但因缺少相关材料且鉴定机构无法核实材料的尺寸、材质、单价致使鉴定无法继续进行，案涉工程价款亦无法通过鉴定程序确定。综上，案涉项目工程款未完成结算。故老木匠门店提出要求龙邦公司支付工程款194822元及逾期付款利息的诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回老木匠门店的诉讼请求。案件受理费2100元（减半收取），由老木匠门店负担。 二审期间，老木匠门店向本院提交以下证据材料：1、工程造价咨询报告书，用以证明龙邦公司与大年初一的工程已经结束，老木匠门店与龙邦公司的工程也已经结算清楚，对应的项目都已经体现。2、邵志平和庞志强之间的手机聊天记录，用以证明邵志平是龙邦公司在大年初一项目的三个合伙人之一，也是实际施工人，庞志强向邵志平催讨工程款中庞志强把帐单以微信形式发给邵志平，邵志平让财务整理后微信发给庞志强，过了一个多月，龙邦公司给庞志强汇了4万元工程款。 龙邦公司质证认为：对证据1的真实性不认可，该证据是复印件，该证据是大年初一和中天装饰公司的结算报告书，与龙邦公司和老木匠门店没有关联，老木匠门店指定的几页上面的计算表上面写着的是17、18、20、22、24、25楼室内精装修工程，不包含涉案的10号楼，11号楼，12号楼，这份报告书也不能计算出双方工程的总价，上面的单价是中天装饰公司和大年初一之间约定的单价，并不是上诉人与被上诉人之间约定的单价，而根据双方签订的订货合同，双方约定的计算方式与该计算方式不一样。双方之间结算应当以订货合同为准，而不应当以第三方之间的结算报告为依据，对证据的关联性不认可。对证据2的真实性，庭前代理人跟邵志平核对过，邵志平手机中的聊天记录已经找不到了，对于聊天内容有无增减没有办法确认，但是从聊天内容看，龙邦公司只是发了一份已经付款的记录给上诉人，并没有对于上诉人所说的结算金额进行确认，邵志平也在聊天语音中明确称这个事情还没有好，可见双方对于结算并没有完成。 对上述证据材料，本院认证认为：证据1系复印件，不符合证据的真实性要求，且该份工程造价咨询报告书是安吉县大年初一旅业投资有限公司与浙江中天装饰集团有限公司之间的结算审核，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据2聊天记录，因邵志平未留存相关聊天记录，无法确认聊天记录的真实性、完整性，且从提交的聊天记录内容看，老木匠门店经营者庞志强虽向邵志平发送了涉案工程量清单，但邵志平并未就此回复予以确认，故难以实现其证明目的，本院不予认定。 龙邦公司未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：涉案工程款有无完成最终结算，老木匠门店主张的工程款能否支持。首先，老木匠门店提交的决算书首页《大年初一风情小镇龙邦工程量清单》载明“此工程量确认，以此本决算单后铅笔标价的决算单为准，并郑天平回纹签字”，从郑天平签署的该段内容文义理解，郑天平对决算书载明的工程量予以确认，但对决算书所附部分项目单价以《工程（预）决算清单》中铅笔修改的标价为准，而部分项目单价标注了问号，表明单价尚未确定，需要双方进一步对账确认。一审法院对郑天平所作的询问笔录亦印证了该事实。故老木匠门店上诉主张该决算书载明工程款金额1134822元为双方结算金额，与事实不符，本院不予采信。 其次，关于鉴定的问题。一审法院委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定，然鉴定机构现场勘查时未找到决算书中相应的竹饰面材料，无法核实材料的尺寸、材质、单价致使鉴定无法继续进行，故涉案工程价款无法通过鉴定确定。老木匠门店二审亦陈述存在部分装饰已被拆除的情况。老木匠门店上诉称双方可根据业主方批价协商价格，但相关批价目前尚未取得，即便取得批价尚需本案双方对单价进行协商确定，故现有情况下无法确定工程价款。至于一审鉴定费用问题，经本院审查，鉴定机构收取的部分鉴定费4700元系鉴定人员二次现场踏勘费用，根据诉讼费用由败诉方负担的原则，该笔费用由老木匠门店承担并无不当。 综上所述，老木匠门店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4196元，由上诉人安吉老木匠实木门经销店承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  潘 黎 审判员  郑 扬 二〇二一年四月七日 书记员  鲍 俊 8- 7-