广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法厚民二初字第405号原告：深圳市盈实科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井黄埔白眉岗工业区水库路D栋一二楼，组织机构代码为78394697-7。法定代表人：倪凯生，系该公司总经理。委托代理人：王鹏，广东深达律师事务所律师。委托代理人：张清，湖北君泽律师事务所律师。被告：东莞市吉田机械有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇莞太路赤岭段65号，组织机构代码为66331666-3。法定代表人：鲁代俊。委托代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。原告深圳市盈实科技有限公司诉被告东莞市吉田机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判员陈巧勤、与人民陪审员ＸＸ钊、人民陪审员李爱君组成合议庭，分别于2015年8月4日、2015年8月27日及2016年3月10日公开开庭及质证。原告深圳市盈实科技有限公司的委托代理人张清、被告东莞市吉田机械有限公司的法定代表人鲁代俊及其委托代理人宦均到庭参加了第一次庭审（2015年8月4日），原告深圳市盈实科技有限公司的委托代理人张清及被告东莞市吉田机械有限公司的法定代表人鲁代俊到庭参加了质证（2015年8月27日），原告深圳市盈实科技有限公司的委托代理人王鹏、被告东莞市吉田机械有限公司的法定代表人鲁代俊及其委托代理人张中各到庭参加了第二次庭审（2016年3月10日）。本案现已审理终结。原告深圳市盈实科技有限公司诉称：2014年9月24日，原告与被告签订《买卖合约书》，约定被告出售一台S**-120卧式不锈钢搅拌混料机给原告，总价款（含17%的增值税）为105000元。原告按照双方的合同于2014年9月29日向被告支付定金28950元，被告于2014年12月1日将货品送至原告处。机器外观经验收后，原告按合约于2014年1月5日向被告支付57900元。原告将机械投入生产后不久，机械出现了各种问题，严重影响原告的正常生产，与被告协商经多次维修后，产品质量仍存在严重的问题。就该机械的质量问题，原告已通过联络函、律师函多种方式要求被告尽快处理，至今被告未作出任何处理，导致原告无法使用该机械进行生产，为维护原告的利益，特向法院起诉，请求判令：1.解除原告与被告于2014年9月24日签订的《买卖合约书》；2.被告退还原告的货款共计86850元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告东莞市吉田机械有限公司辩称：1.本案涉及的标的物不是通用产品，是根据原告的要求订做的，在买卖合同中，原告对标的物提出12项指标，该产品在市场上是买不到的，所以本案的案由应以审理查明为准，本案的案由应是承揽合同纠纷；2.根据原告提供的送货单，被告是在2014年12月1日为原告送货，送货的时候原告是已经验收的，根据双方合同中约定的质量进行验收，至于原告辩称只验收外观是不符合事实的；双方是根据指标验收的；3.原告还继续使用，原告第二次付款时间2015年1月5日，距离其验收的时间有1个月有余，如果有质量问题，原告也不会支付第二次款项；4.本案原告所称的质量问题，不是被告的原因，是原告对该设备进行改造，才导致出现问题，有双方的录音和照片可以证明原告对该机器进行改造，原告不能正常使用该设备的后果应由原告自行承担，原告在诉状的事实与理由部分中总价应是96500元，已经支付的应是86850元。被告的设备基本上符合双方的合约书的约定，原告自行改造造成设备卡料，被告也无法再进行维修，因此，原告主张解除合同退还货款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。请法院驳回原告的诉讼请求，且原告尚欠被告货款，被告保留追究原告的法律责任。针对被告东莞市吉田机械有限公司的答辩意见，原告深圳市盈实科技有限公司回应称：1.本案的案由法院认定；合同中约定货到一周内付款，如果原告不支付货款，就违反合同；原告没有改造机器，机器由始至终都不能使用，且维修多遍，原告的录音副本没有声音；2.被告说的第二次改造是没有事实依据的，原告收到被告的机器设备及时要求被告维修，不存在原告对设备进行第二次改造，即使存在也是被告进行修改，原告没有理由自行进行修改，因为合同中约定保修期限，原告也没有技术进行改造，经过鉴定，鉴定第一条可以证明原告没有对机器进行实际性改造。经审理查明：原、被告于2014年9月24日签订一份《买卖合约书》，约定：一、原告向被告购买机型为STW-120卧式不锈钢搅拌混料机一台，金额96500元。二、配置：1.整机尺寸：4200*1500*2400mm；2.电机功率：30kw-6（江门机电）；3.减速机：280硬齿面减速机；4.桶体材质：6mm（304）不锈钢，桶盖2mm（304）不锈钢（气功支撑杆）；5.中心轴￠108mm实心轴（可装载3000KG以上塑胶颗粒料，20min内快速搅拌均匀）；6.支撑侧板：和物料相接触部分6mm（304）不锈钢板，下部6mm碳钢板（板四部打磨、抛光、不可有死角）；7.搅拌刀片：100*10mm（单S型）；8.轴承规格：p318；9.卸料方式：￠219手动卸料一个；10.电机控制方式：星三角降压启动，桶盖联动保护控制（施耐德电器）；11.卸料口离地：700mm；12.加装上人楼梯和平台，（平台防护栏800mm高）。三、以上价格含17%增值税（机台保修期一年），交货日期为收取订金后25个工作日；付款方式为预付定金30%，货到工厂验收合格（一周内验收）付60%，剩余10%验收后一个月内没有问题，一次付完；送货地点为深圳市沙井黄埔区。四、原告未验收不得使用该系统机器设备，原告未验收私自使用的视作该系统已验收合格，由此造成机器设备等损坏由原告自行承担；双方还对其他内容进行约定。2014年12月1日被告向原告送货，原告进行签收，原告向被告支付案涉机器款86850元，尚余10%即9650元未支付。现原告称案涉机器电机的功率大于合同的约定，桶的材质约定为不锈钢但现在生锈，中心轴应该是全部铁的但外面包了一层不锈钢铁，不是100%实心，现在有死角导致卡料，故原告诉至本院要求解除合同，被告退回其已支付机器款。对此被告不予确认，并主张原告对案涉机器进行过二次维修，故即使案涉机器存在问题，也是原告原因导致。对此被告向本院提交录音及照片为证；原告不确认第一段录音的真实性，但其确认该录音系其法定代表与被告法定代表人进行的谈话。两段录音系原、被告的法定代表人及原告经理与被告法定代表人进行电话沟通，于对话中，原告确认其有对案涉机器进行改造，后因不能正常使用，即要求被告再次进行维修，并且双方对进行维修方案及费用承担进行协商，但没有一致意见。于本案庭审中，原告称案涉机器设备进行二次改造系被告进行的改造，对此原告向本院提交物品放行单为证，该物品放行单由原告工作人员制作，没有被告工作人员签名确认或者印章；被告以没有其工作人员签名或者盖章确认为由对其真实性不予确认。另，根据原告的申请，本院组织对案涉机器设备的质量进行鉴定，广东省质量监督机械检验站出具STW-120卧式不锈钢搅拌混料机质量鉴定报告，得出鉴定意见为：1.设备结构完整，无缺件、损件，开机运转正常，并且搅拌合同书规定的颗粒物料时，转载量和混合均匀性达到约定的技术指标；2.设备的桶体、支撑侧板出现锈斑、锈迹，所用材料不是304不锈钢；3.设备有严重卡料的现象，而且都很难清理干净；位置集中①主轴两端端面与支撑侧板之间的缝隙，②主轴两端圆环内圈与实心轴之间的缝隙，③连接杆的加强筋与主轴结合部位未填满焊缝形成的缝隙，④卸料口与桶体的衔接处的焊缝有未磨平的凹坑；其中卡料部位①和②是交货后第二次改造导致；4.设备采用37KW的电机，不满足合约要求，而适合增加电机功率有利于提高设备的启动能力；5.设备的卸料口尺寸符合合约书要求，卸料口数量和离地面高度不满足合约书要求，但不影响正常使用；设备没有采用实耐德品牌的电气元件，不满足合约书要求，但满足基本控制要求；6.设备的电气控制电路没有设置过流保护器件，不符合GB5226.1-2008《机械电气安全机械电气设备第1部分：通用技术条件》的7.2.4条要求。该次鉴定产生鉴定费22000元，由原告已预交。以上事实，有原告提交的买卖合约书、送货单、银行电子回单、报告分析及处理意见、联络函、催告函、物品放行单，被告提交的录音光盘及文字资料、照片，本院组织作出的鉴定报告，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：关于本案的案由问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”及该法第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。于本案中，虽然原、被告于2014年9月24日签订的合同抬头命名为《买卖合约书》，但根据原、被告于该合同中的约定，双方就原告需要的机器具体规格、型号等全部内容要求被告进行定作，系被告按照原告的要求完成工作，交付成果，再由原告给付报酬，根据前述的法律规定，本院认定原、被告之间存在的法律关系应为承揽合同，并非买卖合同，故本案的案由应为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：案涉的机器设备是否存在质量问题；如存在，系由何方导致；及原告要求退回货款86850元是否合法；对此，本院分析如下：首先，原告称案涉机器设备存在质量问题，对此原告申请鉴定并得出鉴定结论，于鉴定报告书的鉴定结论中显示，被告承揽的机器确实存在多处不符合合同的约定，如没有使用304不锈钢，没有使用施耐德品牌电气元件、卸料口数量即离地面高度不满足合同要求等，更为重要的是存在多处严重卡料现象，位置集中①主轴两端端面与支撑侧板之间的缝隙，②主轴两端圆环内圈与实心轴之间的缝隙，③连接杆的加强筋与主轴结合部位未填满焊缝形成的缝隙，④卸料口与桶体的衔接处的焊缝有未磨平的凹坑；虽然其中卡料部位①和②是交货后第二次改造导致，但根据该鉴定报告结论显示，在被告交货时案涉机器已存在第③和④处严重卡料现象，并且很难清洁干净。现原告据此要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告的主张具备事实和法律依据，本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，如前述所阐述，案涉合同已解除，故原告根据前述法律规定，要求被告返还款项86850元，亦具备事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款及第二款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百五十一条第一款及第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市盈实科技有限公司与被告东莞市吉田机械有限公司于2014年9月24日签订的《买卖合同书》；二、限被告东莞市吉田机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告深圳市盈实科技有限公司款项86850元人民币。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1972元、鉴定费28000元（原告均已预交），由被告负担受理费1972元及鉴定费14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈巧勤人民陪审员  ＸＸ钊人民陪审员  李爱君二〇一六年六月二十四日书 记 员  陈月婷附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。