辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终92号上诉人（原审被告）：阜新市清河门区城乡建设服务中心法定代表人：王淑云，系该中心主任委托诉讼代理人：张瑞清，该中心工作人员。上诉人（原审被告）：白宝贤委托诉讼代理人：徐红军，辽宁三邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周伟原审被告：被告阜新市清河门区人民政府法定代表人：李树坦，系区长委托诉讼代理人：李欣蓉，辽宁方祥律师事务所律师委托诉讼代理人：王玥淇，辽宁方祥律师事务所律师原审被告：阜新市清河门区昌盛市场服务有限公司（原名阜新市清河门区北山市场管理服务中心）法定代表人：王树江，系主任委托诉讼代理人：郑春奇，该公司员工上诉人阜新市清河门区城乡建设服务中心、白宝贤因与周伟、阜新市清河门区人民政府、阜新市清河门区昌盛市场服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院（2020）辽0905民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜新市清河门区城乡建设服务中心的委托诉讼代理人张瑞清，白宝贤及委托诉讼代理人徐红军，周伟，阜新市清河门区人民政府的委托诉讼代理人李欣蓉、王玥淇，阜新市清河门区昌盛市场服务有限公司的委托诉讼代理人郑春奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜新市清河门区城乡建设服务中心上诉请求及事实理由：1、请求撤销阜新市清河门区人民法院的[2020]辽09**民初39号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人周伟承担。事实与理由：一、阜新市清河门区人民法院的《民事判决书》([2020]辽09**民初39号)的判决适用法律错误。原审判决应用《中华人民共和国合同法》第八条作出判决，是适用法律条文错误，此条规定为：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，针对案涉摊位签订的《清河门北山市场门点租赁合同书》，签约双方为清河门区北山市场管理中心与白宝贤，被上诉人周伟并非合同相对方。同时该合同第四条甲方的权利和义务中第4款中明确规定：“乙方(白宝贤)未经甲方(清河门区北山市场管理中心)同意擅自将门点转租、转借、转让或以门点充抵所欠债务的，甲方有权收回门点的使用权，终止合同。由此造成的损失由乙方自行承担。”在此种情形下，被上诉人周伟作为未经同意的转承租方不应享有原租赁合同的权利，因其与白宝贤之间的合同关系造成损失的，也应由白宝贤自行承担赔偿责任，与出租方及上诉人均无关，原审判决突破合同相对方判令上诉人承担赔偿义务显示公平，也是明显的适用法律错误。二、原审判决认定事实错误，一处房屋不能得到两次补偿款。在政府发布的2号公告中，能够取得停产停业补偿的大前提是承租方配合市场的征收改造，而在本案中作为实际承租方的白宝贤在2013年北山市场征收改造过程中并未同意签订征收补偿安置协议，拒不配合市场改造工程，门点始终经营未关停，不存在停产停业损失，市场征收改造因此也停滞下来，造成了巨大的损失。在这种前提下，被上诉人周伟的损失根本无从谈起。事实上，被上诉人周伟既没有同清河门区北山市场管理中心签订《清河门北山市场门点租赁合同书》，又没有营业执照，原审判决认定被上诉人周伟是合法承租人及实际经营者毫无事实及法律依据。2018年8月，市场改造工作继续进行，白宝贤承租门点经改造后拆除，因此，白宝贤与清河门区城乡建设服务中心经清河门区人民法院调解达成拆迁补偿款协议，将拆迁补偿款发放白宝贤符合事实及法律规定，被上诉人主张的损失完全是其与白宝贤之间的纠纷，不应由上诉人承担责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判或发回重审。白宝贤上诉请求及事实理由：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人在与被上诉人的合同期内没有同政府相应部门签订征收补偿安置协议，房屋在2019年才拆除。合同期内上诉人没有收回房屋，被上诉人也没有交回房屋。政府的答辩中能够充分体现这一点。被上诉人也没有提供证据，证明其已经交回上诉人交付其使用的房屋。对此被上诉人负有举证责任。一审判决仅以：“被告白宝贤称原告周伟在租赁期内一直营业，无相应证据，亦不符合客观实际”为由，转移被上诉人应承担的举证责任不当。事实上清河门北山大市场在2019年全面改造前一直没有关闭，被上诉人营业是客观实际。一审判决的不当之处损害上诉人的利益，恳请二审法院予以纠正。周伟向一审法院诉称：原告与被告白宝贤系承租关系，2013年5月17日起原告租白宝贤清河门区大市场二楼北9号间从事服装经营，2013年8月28日，被告清河门区政府对大市场进行征收改造，造成原告停产停业损失。区政府发布的《清河门区政府公告》中规定对实际经营者给予停产停业补偿，停产停业补偿应给予原告，但至今未支付。被告白宝贤与被告阜新市清河门区城乡建设服务中心达成民事调解书，拆迁补偿款给予白宝贤，另白宝贤尚欠租金未有给付，现依法起诉判如所请。一审法院认定事实：2010年11月18日，白宝贤与清河门区北山市场管理服务中心签订《清河门北山市场门点租赁合同书》，承租北山市场棚外南服2楼摊区门点北9号27平米，租赁期限为2010年11月15日-2028年11月14日止，租金共计124500元。后白宝贤于2013年5月17日与原告周伟签订协议书，将此房出租给原告周伟，协议内容为“甲方白宝贤，乙方周伟，经双方商定甲方同意将市场大棚二楼摊区门点北9号27平方米门市房租与乙方卖服装。租金壹万捌仟元，房屋建筑及设施物品押金没留。每年上打租金壹万捌仟元一次性付清。甲方不替乙方交付其他任何费用。在租用期间乙方不得损坏房屋原有建筑及设施。如有损坏照价赔偿。期满乙方续租与否应提前一个月通知甲方并一次性付清下个租期的租金。如果市场有拆迁或变动退还剩余房租。如有衣物赔偿归乙方所有”。2013年9月30日，被告阜新市清河门区人民政府发布《阜新市清河门区人民政府公告》第2号，因北山市场存在重大火灾隐患，决定对北山市场实施改造，改造征收出租、转租经营性房屋、网间、摊床的，根据该区域房屋、网间、摊床被征收前的平均效益，向转租人支付效益补偿费，补偿期限为过渡期限减去5个月；向承租人支付停产停业补偿费，补偿期限自通知之日至回迁之日止。2019年7月3日，阜新市清河门区人民政府、阜新市清河门区城乡建设服务中心、阜新市清河门区北山市场管理服务中心、白宝贤经本院主持调解，自愿达成如下协议：一、被告清河门区城乡建设服务中心给付原告白宝贤2013年9月-2018年7月共59个月的拆迁补偿款127000元，于2019年7月底给付63500元，于2019年12月底再给付63500元；二、租期自2020年11月14日往后顺延5年至2033年11月14日；三、案件受理费2348元减半收取即1174元由被告清河门区城乡建设服务中心承担。清河门区房屋征收办公室经政府机构改革已经予以撤销，机构职能划归阜新市清河门区城乡建设服务中心。一审法院认为，原告周伟与被告白宝贤签订的《租房协议》是在双方平等自愿的基础上订立的，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，为有效合同。政府对北山市场实施改造，对涉案门点予以拆除，同时公布了改造征收补偿方案以及向被征收人或者房屋转租人、承租人，支付停产停业损失补偿费的方式及标准。本案原告作为承租人及实际经营者在其租赁合同期内理应取得该项补偿。被告阜新市清河门区城乡建设服务中心作为依法设立的事业单位具有独立的民事主体资格，其作为补偿款的发放者理应承担相应的民事责任。被告阜新市清河门区人民政府作为行政机关发布征收公告，被告阜新市清河门区市场管理办公室作为《清河门北山市场门点租赁合同书》出租方，均不是征收改造工程的具体责任部门，也不是签订《征收补偿安置协议书》的主体。原告诉请被告阜新市清河门区人民政府、阜新市清河门区市场管理办公室、被告白宝贤承担连带给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。因原告周伟与被告白宝贤签订了房屋租赁协议，协议中约定如果市场有拆迁或变动退还剩余房租，故被告白宝贤应按此约定履行，被告白宝贤称原告周伟在租赁期内一直营业，无相应证据，亦不符合客观实际，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定，判决：一、被告阜新市清河门区城乡建设服务中心于本判决生效十五日内给付原告2013年9月至2014年5月16日间的停产停业损失补偿费；二、被告白宝贤退还原告周伟房屋租金11250元；案件受理费847元，由被告阜新市清河门区城乡建设服务中心负担600元，由被告白宝贤承担247元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人白宝贤与被上诉人周伟签订的《租房协议》是双方在平等自愿的基础上订立的，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且以实际履行，为有效合同。政府对北山市场实施改造，对涉案门点予以拆除，同时公布了改造征收补偿方案以及向被征收人或者房屋转租人、承租人支付停产停业损失补偿费的方式及标准。本案被上诉人周伟作为承租人及实际经营者在其租赁合同期内因理应取得该项补偿。上诉人阜新市清河门区城乡建设服务中心作为依法设立的事业单位具有独立的民事主体资格，其作为补偿款的发放者理应承担相应的民事责任。综上，二上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计1694元，由上诉人阜新市清河门区城乡建设服务中心承担847元，由上诉人白宝贤承担847元。本判决为终审判决。审判长  赵荣志审判员  黄 华审判员  李 颖二〇二一年四月八日书记员  冯 超