辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终276号上诉人（原审被告）：于博洋，男，1985年2月18日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：徐晓春，辽宁泽人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈登云，女，1978年11月20日出生，汉族，住辽阳市文圣区。被上诉人（原审被告）：李海龙，男，1965年11月12日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地辽阳市白塔区青年大街65号。负责人：陈敬东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘恩远，辽宁德远律师事务所律师。上诉人于博洋因与被上诉人陈登云、李海龙、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称“中保辽阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人于博洋的委托诉讼代理人徐晓春，被上诉人陈登云，被上诉人中保辽阳分公司的委托诉讼代理人刘恩远到庭参加诉讼。被上诉人李海龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于博洋上诉请求：1、撤销（2020）辽1011民初857号民事判决书第二项，改判上诉人减少赔偿款17,050元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆贬值损失13,000元于法无据。被上诉人陈登云所有的辽Ｇ×××××号车辆既没有还贷记录，亦未过户，仅凭一份车辆转让协议不能证明车辆发生了真实交易。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》没有“车辆贬值”这一赔偿项目。根据侵权的补偿原则，财产损害以填补损失为原则，车辆作为日常交通工具，其贬值会因实际使用和时间推移而必然发生，“贬值损失”属于人们在车辆交易过程中的心理评价，具有不确定性。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。结合以上司法解释，最高院对车辆贬值损失是不予支持的。二、鉴定费1,500元应由保险公司承担。三、被上诉人陈登云提供的2,550元替代性交通工具费用不具有真实性，不应得到支持。陈登云提供的通常替代性交通工具费用2,550元发票一张，租期15天，自2020年7月9日至2020年7月24日。该发票开具时间是2020年7月20日，而租赁期满时间是2020年7月24日，一审中陈登云称是开完发票后向租车公司支付的现金，那么开具发票时仅发生了11天的租赁费却开具了15天的租赁费发票，属于虚假交易、虚开发票。综上所述，上诉人不应赔偿被上诉人陈登云任何损失，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。陈登云辩称，一、答辩人于2020年6月24日购买的新车，车牌号为：辽Ｋ×××××，自注册之日到事故发生的使用时间为14天。答辩人于2020年8月18日以10万元价格将车卖出，有转账记录和机动车买卖协议为凭，足以证明该车辆确实已发生了真实交易。在交通事故中车辆发生贬值损失应由肇事者赔偿，具体数额由具有相应资质的评估鉴定机构确定。本次事故中，答辩人经辽阳市公安局交通警察支队太子河大队委托，辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司于2020年7月23日鉴定出具鉴定结论为：辽Ｋ×××××号小型轿车贬值额为13,000元。所以答辩人主张的贬值损失是有合理依据的。二、答辩人的车辆在交通事故受损期间无法继续使用，由此产生替代性交通工具费用有租赁合同及发票为证。至于上诉人所说的发票日期并非是在租期结束后再开具的，答辩人认为既然已与租车公司约定租车期限并将租车款项足额支付，提前两天开发票实属正常，根本不存在多开或虚开发票一说。三、本次事故中所做的鉴定主要是为了认证车辆贬值损失而并非是为了鉴定车辆的直接损失（车辆维修的费用保险公司已理赔完毕），所以鉴定产生的费用1,500元应该由肇事者赔偿，即上诉人。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。答辩人恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。中保辽阳分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同一审答辩意见。李海龙未参加诉讼亦未提交书面答辩意见。陈登云向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费14,252.00元，贬损费13,000.00元，鉴定费1,500.00元，租赁费2,550.00元；2、诉讼费由各被告承担。事实与理由：2020年7月8日，被告李海龙驾驶辽Ｋ×××××号重型货车在辽阳市太子河区恒利新城门前追尾陈勇驾驶的辽Ｋ×××××小型汽车，造成陈勇受伤，车辆损坏。此事故经辽阳市公安交警支队事故处理大队认定，被告李海龙负全部责任，陈勇无责任。被告李海龙驾驶的车辆属于被告于博洋所有，而被告于博洋在被告中保辽阳分公司为事故车辆投保了交强险、第三者责任险，不计免赔等，事故发生在保险期间内。原告的车辆是2020年6月24日购买的新车，事故当天，原告车辆刚从4S店建立维修档案出来，由于此次事故造成原告新车损毁及贬值，原告通过辽阳交警支队太子河大队申请对原告车辆进行损失价格鉴定，经过辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司的鉴定，辽市交鉴字[2020]第031号关于辽Ｋ×××××丰田小型轿车损失价格鉴定结论书：1、辽Ｋ×××××丰田牌小型轿车损失额为14,252.00元，残值50.00元；2、丰田牌小型轿车贬值额为13,000.00元。本次鉴定费1,500.00元。由于车辆损毁无法正常使用，原告向辽阳添德汽车服务有限责任公司租车一辆，费用为170.00元/天，租赁15天，产生租赁费2,550.00元。综上，原告为维护自己的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。于博洋一审辩称，被告车辆在中保公司投保了交强险及三者险100万元。原告的合理损失应由保险公司予以赔偿。关于原告主张的贬值损失没有法律依据，被告不应当予以赔偿。原告主张的租赁费过高，租车15天时间过长，租车费每天170.00元过高。中保辽阳分公司一审辩称，被告车辆在我公司投保交强险以及三者商业险保险限额为100万元。对于原告诉请中贬损费用无法律依据。鉴定费用不在我公司保险理赔范围内，租车费用系间接损失，依据保险条款规定不在理赔范围之内。对于原告申请对车辆的车损以及贬损损失鉴定系原告在诉讼前单方委托，应重新鉴定。李海龙一审未到庭参加诉讼，亦未答辩。一审法院认定事实，辽Ｋ×××××号重型货车系被告于博洋所有，该车在被告中保辽阳分公司投保交强险及100万元第三者责任险，被告李海龙系被告于博洋雇佣的司机。2020年7月8日14时00分，被告李海龙驾驶辽Ｋ×××××号重型货车行驶至太子河区恒利新城门前时，追尾陈勇驾驶的辽Ｋ×××××号小型轿车，造成两车车损，陈勇受伤的交通事故。此事故经辽阳市公安交通警察支队太子河大队认定，被告李海龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项：同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的。”之规定，被告李海龙负此次事故全部责任，陈勇无责任。原告陈登云系辽Ｋ×××××号小型轿车车主，该车注册日期为2020年6月24日。经辽阳市公安局交通警察支队太子河大队委托，辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司于2020年7月23日鉴定出具鉴定结论为：辽Ｋ×××××号小型轿车损失额为14,252.00元，残值50.00元，贬值额为13,000.00元。原告陈登云于2020年8月18日将辽Ｋ×××××号小型轿车以100,000.00元的价格出售给王蓝饶。原告陈登云自2020年7月9日起至2020年7月24日止，在辽阳添得汽车服务有限责任公司租赁汽车使用，租赁费用共计2,550.00元。一审法院确认的上述事实有事故认定书、辽Ｋ×××××号车行驶证、车物损失价格鉴定报告、评估费发票、维修明细表、修车费发票、机动车销售统一发票、机动车买卖协议书、银行交易明细清单、汽车租赁合同、租赁费发票、辽Ｋ×××××号车行驶证、驾驶证、保险单复印件、投保声明、保险条款、理赔计算书及当事人陈述予以证明。一审法院认为，侵害他人财产造成损害的，应当按其所承担的责任予以赔偿。被告李海龙驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为是此事形成的全部原因、过错，应负该起事故的全部责任，被告于博洋作为被告李海龙的雇主应承担赔偿责任。由于辽Ｋ×××××号重型货车在被告中保辽阳分公司投保了交强险及100万元第三者责任险，故被告中保辽阳分公司应在保险范围内对原告陈登云的车辆直接损失承担赔偿责任，原告陈登云诉请中的间接损失，根据保险合同约定，属保险除外责任，故该部分损失应由被告于博洋承担。原告陈登云提供的鉴定结论书系辽阳市公安局交通警察支队太子河大队委托辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司出具的鉴定结论，具有证明力，同时各被告对原告陈登云的车辆损失未提供相反的证据予以证明，亦未在法定期限内申请鉴定，故本院对该鉴定结论予以采信，原告陈登云的车辆损失应以鉴定结论为准，但应扣除残值。鉴定费用，原告陈登云提供相应证据予以证明，予以支持。原告陈登云的车辆在交通事故受损期间无法继续使用，由此产生的替代性交通工具费用有租赁合同及发票为证，且租用期限及租赁费用具有合理性，予以支持。贬值损失，根据原告陈登云提供的机动车买卖协议、发票等，可以证明辽Ｋ×××××号小型轿车进行买卖的事实，经辽阳市道路交通事故车物损失价格鉴定有限公司鉴定，辽Ｋ×××××号小型轿车成新率高，自注册之日到事故发生日的使用时间为14天，该车进行维修后的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操控性等方面可能会受到不良影响，且原告陈登云卖车价值远比该车的实际价值低，造成了辽Ｋ×××××号小型轿车实际经济价值损失，故原告陈登云主张的该项损失符合法律规定，予以支持。被告李海龙经本院合法传唤无正理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的诉讼权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司在保险范围内赔偿原告陈登云车辆损失费14,202.00元，于本判决生效后十日内付清；二、被告于博洋赔偿原告陈登云车辆贬值损失13,000.00元，鉴定费用1,500.00元，通常替代性交通工具费用2,550.00元，合计17,050.00元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583.00元，减半收取291.50元，由被告于博洋负担159.00元，被告中保辽阳分公司负担132.50元。本院二审期间，当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人于博洋提出《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》没有“车辆贬值”这一赔偿项目，对车辆贬值损失不应支持的主张。经查，被上诉人陈登云所有的轿车购买不到一个月即被撞损坏，车辆零部件的更换及维修与原厂整装车辆必然出现差异，导致事故前与事故后性价比上的差异。虽《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》没有“车辆贬值”这一赔偿项目，但《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”,该条规定确立了侵权损害赔偿的“填平”原则,即补偿性赔偿原则,实际上侵害他人财产,往往导致物的毁损,导致其市场价值的相应减少,因此,车辆侵权人应给予赔偿，原审法院判决侵权人给予赔偿车辆贬损损失并无不当。关于上诉人提出被上诉人陈登云提供的2,550元替代性交通工具费用票据不具有真实性，不应得到支持的主张。经查，被上诉人陈登云的车辆在交通事故受损期间确实无法继续使用，租车费发票是在租车期间还是在租车期满开具是当事人自由选择权利，上诉人并未提供相反证据证明租车费未实际发生，故对上诉人此节上诉请求不予支持。综上所述，上诉人于博洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人于博洋负担。本判决为终审判决。审判长  李**审判员  杨墅审判员  郁岚二〇二一年四月一日法官助理王静书记员田甜