江苏省滨海县人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏0922行初15号 原告盐城市田园养蜂场。住所地响水县响水镇军民东路2号。 负责人王某1，该场投资人。 委托代理人陈克昌，江苏阳晨律师事务所律师。 被告响水县规划和城市管理局。住所地响水县城双园中路397号。 法定代表人王某2，局长。 出庭负责人高某，副局长。 委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。 第三人响水县城乡建设规划办公室。住所地响水县城双园中路397号。 法定代表人魏某，主任。 委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。 原告盐城市田园养蜂场诉被告响水县规划和城市管理局、第三人响水县城乡建设规划办公室要求撤销被告的行政答复一案，原告于2015年11月18日诉至响水县人民法院，并提出异地审理申请。同日，响水县人民法院向被告及第三人送达诉状副本、应诉通知书。经响水县人民法院向盐城市中级人民法院报请本案指定管辖，盐城市中级人民法院于2016年2月5日作出裁定，本案由滨海县人民法院管辖。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告盐城市田园养蜂场负责人王某1及其委托代理人陈克昌、被告响水县规划和城市管理局出庭负责人高某及其委托代理人蔡卫民到庭参加诉讼。开庭审理前，原告撤回了对第三人响水县城乡建设规划办公室的起诉，本案现已审理终结。 2015年8月13日，被告响水县规划和城市管理局对原告盐城市田园养蜂场作出响规城（2015）17号关于《给响水县规划办的回复》的答复（下称《答复》），内容：我局规划办于2015年7月27日对你单位申请新建仓储用房总平面图出具《建设项目规划审查意见回复》（下称《审查意见》），对于不满足《江苏省城市规划管理技术规定》的内容均已作出逐条说明……，本答复意见书即为该事项的终结性意见。 原告盐城市田园养蜂场诉称，2005年，原告响应政府拆迁号召，将养蜂场迁至响水镇204国道东侧军民路北侧地段。经过被告批准，2011年原告综合楼落成，规划设计预留仓储用房二期工程用地。因生产需要，原告不久申请批建仓储用房。几年中，原告遭遇种种波折，仓储用房未获被告批准。为慎重起见，原告又分别于2015年3月27日、2015年5月12日、2015年6月25日提出书面申请，并提出具体的协商方案，但均未获被告批准。现因无仓储用房，无法生产，请求依法撤销被告的行政《答复》。 被告响水县规划和城市管理局辩称，原告报审的拟建仓储用房总平面规划图，经被告职能部门响水县城乡建设规划办公室(下称规划办)依据《江苏省城市规划管理技术规定》等有关规定，对照土地使用范围，于2015年7月27日作出《审查意见》。具体意见为：1、拟建仓储用房高度未超过10米，故该建筑所有退让距离均应按低层建筑控制；2、拟建建筑退让用地东、西、北界距离不足；3、拟建建筑与南侧一层临时建筑最小距离不足；4、建议拟新建一层门卫建筑与拟建仓储用房结合建设；5、为满足工业场地内货车等转弯半径及交通、消防等疏散要求，建议方案出入口向东、向南。2015年8月10日，被告收到原告的《给响水县规划办的回复》（下称《审查意见回复》），经会办，于2015年8月13日向原告作出《答复》，维持规划办的审查意见。被告认为，上述《答复》符合《江苏省城市规划管理技术规定》等有关规定，是正确的，请求法院予以维持。 原告向本院所举证据有：1、原告于2015年3月27日、2015年5月12日、2015年6月25日申请建仓储用房的报告各1份，拟证明被告在较长时间内未作出行政许可；2、规划办作出的《审查意见》和被告作出的《答复》，拟证明被告对原告的申请作出的答复是错误的；3、原告拟建房屋后面安置小区的规划图1份，拟证明被告的具体行政行为损害原告的利益；4、盐城市田园养蜂场总平面规划图1份，拟证明被告应无条件审批原告建设仓储用房；5、《城市居住区规划设计规范》GB50180-93第3.0.1条规定，拟证明原告的申请符合规范。 被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、2015年3月27日、2015年5月12日、2015年6月25日的申请报告各1份，拟证明原告已申请行政许可；2、2015年6月26日被告给原告再申报告材料审查回复单1份，拟证明被告要求原告修改方案；3、2015年7月21日原告补充提供的图纸以及建设单位的资质证书和土地使用权证各1份，拟证明原告已经作了一定的修改；4、电子邮件1份，拟证明养蜂场设计过程中，规划办与设计单位一直在交换意见；5、2015年7月27日规划办向原告作出《审查意见》1份,拟证明对原告的申请作出了回复；6、2015年8月9日原告向规划办出具的《审查意见回复》1份，拟证明原告提出了不同意见；7、2015年8月13日被告作出的《答复》1份，拟证明规划办审查意见是正确的；8、盐城市人民政府关于响水县城市总体规划（2010-2030）的批复1份，拟证明原告要求作出行政许可的位置属于城市的规划范围；9、《江苏省城市规划管理技术规定》，拟证明被告的答复有明确的规范依据，原告如果满足了技术规范要求，被告会作出行政许可；10、国土资源《行政处罚决定书》和阜宁县法院《行政裁定书》各1份，拟证明原告的用地性质是工业用地。 经庭审质证，原告对被告所举证据5认为适用规范依据错误，对证据7的合法性有异议，对证据9、10的关联性有异议，对其他证据无异议。被告对原告所举证据的关联性、真实性均无异议，对证据的证明目的有异议，认为原告未按照相关技术要求将方案修改到位，《城市居住区规划设计规范》并不适用工业用地。本院对原、被告所举证据认为，原告所举证据的关联性、真实性被告均无异议，本院予以确认；被告所举证据的真实性原告均无异议，本院予以确认。 本院经审理查明，2007年11月，原告通过出让取得位于响水县204国道东、军民路北1888平方米国有土地使用权（工业用地），2011年建成综合楼1幢。因生产需要，原告于2015年3月27日、2015年5月12日、2015年6月25日分别向被告及下属单位规划办申请建设仓储用房报告，并附平面图。2015年6月26日，被告对原告最后一次报告作出回复，要求原告尽快提供设计单位依法编制并经原告认可的修建性详细规划方案，以便进行实质性内容审查。2015年7月27日，被告下属单位规划办对原告拟建仓储用房总平面规划图，根据《江苏省城市规划管理技术规定》及相关法律法规，提出《审查意见》。具体意见为：1、拟建仓储用房高度未超过10米，故该建筑所有退让距离均应按低层建筑控制；2、根据《江苏省城市规划管理技术规定》3.3.3条，拟建建筑退让用地东、西、北界距离不足；3、拟建建筑与南侧一层临时建筑最小距离不足；4、建议拟新建一层门卫建筑与拟建仓储用房结合建设；5、为满足工业场地内货车等转弯半径及交通、消防等疏散要求，建议方案出入口向东、向南，并希望尽快修改完善到位。2015年8月9日，原告对规划办的《审查意见》作出回复，认为《江苏省城市规划管理技术规定》3.3.3条是否适用原告的土地利用现状，值得商榷，原告不具备该条必须具备的条件，所以不适用；拟建房东、西山墙符合规定的要求；低层建筑的退让距离应采用群众在长期实践中业已形成的约定俗成的规则行事，要求按《行政许可法》规定，尽快作出有关许可。2015年8月13日，被告作出上述《答复》。 庭审辩论中，当事人围绕本案争议焦点即被告作出的行政《答复》是否违法进行了辩论。原告认为，原告新建仓库应该优先适用《城市居住区规划设计规范》GB50180国家标准，而被告优先适用《江苏省城市规划管理技术规定》，是标准规范适用错误，对条文的理解不完整不全面，按被告退让要求会造成行政不公平、不合理和土地浪费。被告认为，原告的用地性质是工业用地，规划申请不适用《城市居住区规划设计规范》标准，现申请的拟建仓储用房不符合《江苏省城市规划管理技术规定》的退让要求，被告对原告作出的《答复》正确。 本院认为，原告申请拟建仓储用房，应提交符合规划许可条件的相关材料，被告依据《江苏省城市规划管理技术规定》的相关规定，对原告提供的相关材料进行审查，对不符合规划许可条件的内容提出审查意见，是被告的法定职权，被告根据《审查意见》对原告作出《答复》并不违反法律法规规定。原告认为，被告对原告拟建仓储用房的有关规划许可审查，应优先适用《城市居住区规划设计规范》的有关标准。本院认为，原告取得的是工业用地，适用上述标准拟建仓储用房明显不当。原告的主张，本院不予支持。诉讼中原告撤回了对第三人响水县城乡建设规划办公室的起诉，是原告真实意思表示，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告盐城市田园养蜂场的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 审 判 员  顾正昌 人民陪审员  马小曼 二〇一六年六月二十日 书 记 员  毛新璐 附录法律条文 1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释[2000]8号 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。