湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2005号上诉人（原审原告）：邱银松，男，1972年2月21日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人（原审被告）：深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区书城路**金地格林小城B地块商业****。负责人：宋义雨，该分公司总经理。委托诉讼代理人：乔祥娥，女，该公司员工。委托诉讼代理人：喻书琦，女，该公司员工。上诉人邱银松、上诉人深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司（以下简称金地物业武汉分公司）因劳动争议一案，均不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱银松上诉请求：1.依法撤销原审部分判决，重新开庭审理此案，改判支持邱银松的请求；2.判令金地物业武汉分公司返还邱银松补缴的两个月基本养老保险费用798.24元；3.判令金地物业武汉分公司赔偿邱银松两个月基本医疗、工伤保险、生育保险、大额医疗保险合计费用2,000元；4.判令金地物业武汉分公司赔偿邱银松的四个月失业保险待遇损失计3,152元；5.判令金地物业武汉分公司赔偿邱银松两个月退休待遇损失计8,000元；以上赔偿合计13,950.24元；6.判令金地物业武汉分公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.邱银松提交的招商银行工资流水，2013年5月15日发1,241元，2013年6月18日发1,217.44元，这两笔工资流水足以证明邱银松和金地物业武汉分公司之间存在事实劳动关系，邱银松于2013年4月进入公司，一直工作到2013年5月底，时间跨度为2个月，金地物业武汉分公司未依法与邱银松签订劳动合同，未依法为邱银松缴纳社保费用，未依法开具解除劳动关系通知书。2.因金地物业武汉分公司未开具解除劳动关系通知书，辞职后很长一段时间，一直到2013年10月份才在今晨集团找到工作，中间失业四个月，造成了一定的经济损失，2019年7月25日补缴了社保费用后，才知道自己的合法权益受到了侵害，这符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，所以仲裁时效应为2019年7月25日开始计算，邱银松于2020年5月18日申请仲裁，未超过一年时间，并且于2013年10月份在今晨集团工作期间，邱银松负责东三省加内蒙古地区业务，人在外地工作，短时间不可能回来维权，属于不可抗力因素造成，后来邱银松也于2020年6月3日在人民网上投诉了相关事宜的，向有关部门反映了情况的，相关部门也给邱银松下达了告知书，故属于时效中断情况。3.关于时效的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法津若干问题的解释（二）》第二条规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日即为劳动争议发生之日，并且仲裁期间的时效抗辩带到诉讼阶段是无效的，所以一审法院认为时效已过，是适用法律错误，依法应予纠正。4.本案符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的内容，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社保待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理支持。本案中，金地物业武汉分公司作为用人单位负有为邱银松缴纳社保的法定义务，金地物业武汉分公司未给邱银松缴纳社保致使邱银松无法享受社保待遇，应赔偿邱银松的经济损失。5.关于不能补缴社保造成的退休待遇损失，虽然还没有到退休年龄，没有享受到退休待遇，但是可以参照退休待遇标准予以酌情考虑妥善解决。二审中，邱银松自愿撤回第2项上诉请求。金地物业武汉分公司辩称，赔偿项目及金额无事实依据，请求驳回邱银松的上诉请求。金地物业武汉分公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案上诉费等一切费用由邱银松承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。邱银松的诉讼请求均已明显超过劳动仲裁时效，一审法院依法应驳回其全部诉求，而不是认定支持。根据邱银松自述，其自2013年4月开始就已知道自己权利受到侵害的情况，但邱银松一直未在法定仲裁时效期间内也就是2014年4月前向劳动仲裁机构主张其权利，而至2020年5月才提起仲裁，其要求确认劳动关系、赔偿社保经济损失等各项诉求均已明显超过诉讼时效，一审法院依法应当驳回其全部诉求主张。二、无证据证明金地物业武汉分公司与邱银松之间存在劳动关系及邱银松存在补缴养老保险的事实，对邱银松补缴金额不予认可。邱银松辩称，邱银松提交的招商银行工资流水，5月15发1,241元，6月18发1,217.44元，这两笔工资流水足以证明邱银松和金地物业武汉分公司之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，所以仲裁时效应从2019年7月25日开始计算，邱银松于2020年5月18日申请仲裁，未超过一年时间。金地物业武汉分公司作为用人单位负有为邱银松缴纳社保的法定义务，金地物业武汉分公司未给邱银松缴纳社保，致使邱银松无法享受社保待遇，应赔偿邱银松的经济损失。邱银松向一审法院起诉请求：1.金地物业武汉分公司立即支付未依法缴纳社保，且不能补缴给邱银松造成的经济损失（退休待遇10个月）30,000元；2.金地物业武汉分公司立即支付给邱银松补缴的社保费用8,400元（最低缴费基数1,400元×6个月）；3.确认邱银松在金地物业武汉分公司工作时间(2013年2月2013年7月)及邱银松工资基数2,000元底薪的事实；4.金地物业武汉分公司立即支付邱银松未签订劳动合同双倍工资中的一倍工资12,000元（月平均工资2,000元×6个月）；5.金地物业武汉分公司立即支付给邱银松违法解除劳动合同经济赔偿金4,000元；6.金地物业武汉分公司立即支付给邱银松解除劳动合同代通知金2,000元；7.金地物业武汉分公司立即支付邱银松失业保险待遇损失19,200元；8.金地物业武汉分公司立即支付邱银松年休假工资2,000元；9.金地物业武汉分公司立即支付邱银松高温补贴720元（七月和八月的高温补贴每月360元）；10.金地物业武汉分公司立即支付邱银松为诉讼产生的路费伙食费住宿费等800元；11.以上合计79,120元；12.本案诉讼费由金地物业武汉分公司承担。一审法院认定事实：2013年4月，邱银松至金地物业武汉分公司工作。双方未签订劳动合同。2013年5月，邱银松辞职。2020年5月18日，邱银松申请仲裁。金地物业武汉分公司以邱银松提起仲裁的时间已超过仲裁时效为由，请求驳回邱银松的全部仲裁请求。仲裁委认为邱银松的主张已经超过仲裁时效，裁决：驳回邱银松的全部仲裁请求。邱银松不服仲裁裁决，诉至该院，诉请如前。本案审理过程中，邱银松撤回第8项诉讼请求及第10项诉讼请求。金地物业武汉分公司于2013年5月15日和2013年6月18日向邱银松支付工资分别为1,241元和1,228.44元，后未再向邱银松支付工资。邱银松于2019年7月在个人流动窗口补缴了2013年4月至2013年5月基本养老保险798.24元。邱银松于2020年6月3日向人民网投诉金地物业武汉分公司没有签订劳动合同，没有购买社保问题。一审法院认为，关于邱银松要求金地物业武汉分公司立即支付未依法缴纳社保，且不能补缴给邱银松造成的经济损失（退休待遇10个月）30,000元的诉讼请求，因邱银松现还未享受养老保险退休待遇，其主张的经济损失没有事实依据，故依法不予支持。关于邱银松在金地物业武汉分公司公司工作时间。根据邱银松提交的工资银行交易明细，以及金地物业武汉分公司陈述本月发放的工资系上个月工资的发放习惯，邱银松对金地物业武汉分公司在2013年6月以后未发放工资并没有提出异议，可以确定邱银松在金地物业武汉分公司工作为2013年4月至2013年5月，故邱银松要求确认其在金地物业武汉分公司工作时间为2013年4月至2013年5月的诉讼请求，予以支持，邱银松要求确认其在金地物业武汉分公司工作的其他时间的诉讼请求，不予支持。关于补缴的社保费用问题。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。邱银松在金地物业武汉分公司工作期间，金地物业武汉分公司未为邱银松缴纳社会保险，但邱银松自行在个人流动窗口补缴了2013年4月至2013年5月基本养老保险798.24元，故金地物业武汉分公司应支付邱银松补缴的社保费用798.24元。金地物业武汉分公司提出邱银松该请求超过了诉讼时效的抗辩意见，因邱银松补缴社保时间为2019年7月，而邱银松申请仲裁时间为2020年5月，二者之间未超过一年的仲裁期间，故不能成立，不予采信。邱银松要求金地物业武汉分公司支付其他补缴的社保费用，因双方不存在事实劳动关系，故依法不予支持。关于邱银松工资基数底薪的问题。邱银松没有证据证明其工资底薪为2,000元，金地物业武汉分公司向其支付的工资也没有超过2,000元，故邱银松要求确认其工资基数2,000元底薪事实的诉讼请求，依法不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，邱银松辞职，解除与金地物业武汉分公司劳动关系时间为2013年5月，邱银松提起仲裁的有效时间应为2013年6月至2014年6月，而邱银松申请仲裁时间为2020年5月18日，向人民网投诉的时间为2020年6月3日，均已超过一年的时效期间，故邱银松要求金地物业武汉分公司立即支付未签订劳动合同双倍工资中的一倍工资12,000元、违法解除劳动合同经济赔偿金4,000元、解除劳动合同代通知金2,000元、失业保险待遇损失19,200元、高温补贴720元的诉讼请求，超过一年仲裁期间，依法不予支持。邱银松提出其在外地工作无法主张权利，属于不可抗力的抗辩意见，因邱银松提出其在外地工作，不属于不可抗力，不符合仲裁时效中止，故不能成立，依法不予采信。邱银松要求金地物业武汉分公司支付年休假工资2,000元、为诉讼产生的路费伙食费住宿费等800元的诉讼请求，邱银松在本案审理过程中已申请撤回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，一审法院判决：一、确认邱银松在深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司工作时间为2013年4月至2013年5月；二、深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司于判决生效之日起十日内支付邱银松在个人流动窗口补缴的基本养老保险798.24元；三、驳回邱银松其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司承担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。关于邱银松上诉请求金地物业武汉分公司赔偿其两个月基本医疗、工伤保险、生育保险、大额医疗保险合计费用2,000元。因邱银松未提交相应证据证明上述费用实际发生，其应承担举证不能的法律后果。邱银松的该项上诉请求，因无事实依据，本院不予支持。关于邱银松上诉请求金地物业武汉分公司赔偿其四个月失业保险待遇损失计3,152元。经查，2013年5月邱银松从金地物业武汉分公司辞职，其迟至2020年5月18日申请劳动仲裁，显然已过一年的仲裁时效期间，且无仲裁时效中止或中断的情形，故其该项上诉请求，本院不予支持。关于邱银松上诉请求金地物业武汉分公司赔偿其两个月退休待遇损失计8,000元。因其至今还未办理退休手续，即不存在退休待遇损失，故其该项上诉请求，本院也不予支持。鉴于金地物业武汉分公司对原审认定邱银松于2013年4月至2013年5月在其单位工作以及邱银松在个人流动窗口补缴了2013年4月至2013年5月基本养老保险798.24元的事实不持异议，据此金地物业武汉分公司应向邱银松支付上述费用。至于金地物业武汉分公司上诉称邱银松该部分请求已过仲裁时效，经查，邱银松于2019年7月补缴基本养老保险798.24元，后于2020年5月申请劳动仲裁，未过一年的仲裁时效期间，故金地物业武汉分公司的该项上诉理由不能成立。综上所述，邱银松、金地物业武汉分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司负担10元，邱银松负担10元予以免交。本判决为终审判决。审判长  王伟审判员  胡浩审判员  左菁二〇二一年四月七日书记员  胡雪