河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1103民初189号原告：陈山鹏，男，汉族，1986年9月11日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。被告：李苗苗，男，汉族，1988年4月12日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张艳，河南强正律师事务所律师。原告陈山鹏诉被告李苗苗合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈山鹏及其委托诉讼代理人王中英，被告李苗苗及其委托诉讼代理人张艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈山鹏请求依法判令：1、被告支付原告冰柜转让费268950元及延期付款的利息（自2019年4月5日起至履行之日按同期银行贷款利率计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原告代理经销山东省成武县鑫盛源食品有限公司“好阿婆”品牌冰淇淋，由该公司提供184台“好阿婆”冰柜由原告使用。后因本人主营业务变更，经鑫盛源公司同意，原告将183台冰柜使用权转让给被告（实际交付163台），合同约定“乙方应按甲方与好阿婆公司签订的协议约定内容使用该冰柜，如有违反或‘好阿婆’公司收回冰柜时，乙方应将该批冰柜30日内交给甲方，如乙方不能交给甲方，将按每台壹仟陆佰伍拾元赔偿给甲方，由甲方去赔偿好阿婆公司。”2019年4月，鑫盛源食品公司通知将该163台冰柜收回，原告及鑫盛源公司多次催促被告交付，被告以冰柜都在经销商户手里等借口至今未予交回，违反协议第二条的约定，应按每台冰柜1650元赔偿，共计赔偿原告268950元。因协商未果，为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。针对原告陈山鹏的起诉，被告李苗苗辩称：1、被答辩人起诉转让费无依据。双方所签订的《冰柜使用协议》中，仅约定了163台冰柜使用权的转让，并未在协议中约定转让费事宜，被答辩人诉请于法无据，不应得到支持。2、答辩人没有违反协议约定，一直在合理使用冰柜。答辩人在2018年6月12日确实与被答辩人签署163台冰柜的转让协议，但是在此期间，答辩人一直有正常销售“好阿婆”品牌的食品，被答辩人在当时作为“好阿婆”的经销商，凡是商铺、超市销售“好阿婆”品牌的食品，厂家便会将冰柜无偿送至商铺使用，为的就是开拓市场，扩大销售。被答辩人将163台冰柜使用权转让给答辩人时，也并不是全部如数现场交接，而是将冰柜的使用人地址、商铺名称告知了答辩人，尽管在双方协议签订后，答辩人去核实冰柜的实际数量时，已有部分核实不上。2019年1月1日，“好阿婆”品牌所属公司成武县鑫盛源食品有限公司为漯河市将玫商贸有限公司（现有答辩人经营管理）出具授权书一份，自2019年1月1日至2019年12月31日，答辩人都有权销售“好阿婆”品牌食品，也意味着答辩人有使用冰柜的权利。3、被答辩人未向答辩人主张过收回冰柜事宜。在双方签订协议时，对于如何使用该批冰柜，双方只是在口头上有约定，要做到物尽其用。至于被答辩人与“好阿婆”公司是如何约定的，答辩人不知，也从未见过另两方所签的协议。在2019年12月31日授权到期后，如果商铺不再出售品牌的食品，按照市场惯例，会有厂家工作人员或者经销商上门来催要返还存放食品的冰柜。但是，答辩人没有接到任何人、任何书面或者口头的要求，故，在没有厂家工作人员或者被答辩人的催要，答辩人如何返还？返还给谁？4、被答辩人存在恶意诉讼。依据双方的使用协议，违反或者公司收回时，答辩人在30日内将冰柜交还被答辩人，如果不能交还，答辩人将钱款赔偿给被答辩人，再由被答辩人赔偿公司。也就是说，赔偿的前提是，公司要求被答辩人赔偿，之后再依据合同的相对性，被答辩人再要求答辩人赔偿。但是纵观本案，首先，在签订协议时，答辩人根本就不知道被答辩人与公司是如何约定的，其次，也从未有人上门催要过收回冰柜，再次，协议约定的是赔偿，但是被答辩人所起诉的是转让费，在公司没有向被答辩人催要赔偿款的情况下，被答辩人却要求转让费纯属无稽之谈。5、答辩人现正与好阿婆公司商谈合作事宜，被答辩人主体不适格。好阿婆作为冰淇淋的生产厂家，正与答辩人为2021年开拓漯河地区市场事项进行商讨，被答辩人无起诉答辩人的主体资格。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况及本院对证据的认定，本院确认本案事实如下：2018年6月12日，原告陈山鹏作为甲方，被告李苗苗作为乙方，双方签订冰柜使用协议一份，协议约定：“甲方：陈山鹏，乙方：李苗苗，甲方将与‘好阿婆’公司所签冰柜的使用权转给乙方使用，具体协商达成如下协议：一、甲方与好阿婆公司签订有冰柜使用协议，现甲方将这批冰柜的使用权转让给乙方，该批冰柜共计183台，由乙方使用（其中有20台未办理现场交接手续，后期以另补充合同）。二、乙方应按甲方与‘好阿婆’公司签订的协议约定内容使用该批冰柜，如有违反或‘好阿婆’公司需收回冰柜时，乙方应将该批冰柜30日内交还给甲方，如乙方不能交还给甲方，将按每台壹仟陆佰伍拾元赔偿给甲方，由甲方去赔偿给‘好阿婆’公司。三、如后期乙方与‘好阿婆’公司另行签订协议，甲方将自己与‘好阿婆’公司的协议收回作废，此后该批冰柜与甲方无关，产生的事务由乙方解决和赔偿。此协议是双方自愿签订，一经签订既具有法律效力。甲方：陈山鹏，乙方：李苗苗。18年6月12日。”针对上述协议约定交付冰柜的数量，庭审中，原告陈山鹏称交付的冰柜数量为163台，被告李苗苗称实际交付的冰柜数量为122台。2019年4月4日，成武县鑫盛源食品有限公司向原告陈山鹏发出通知一份，要求原告陈山鹏交接其公司于2017年借给原告陈山鹏用于储存公司产品的184台好阿婆冰柜设备。上述通知发出后，原告陈山鹏要求被告李苗苗交还冰柜未果，遂于2021年1月14日向本院提起民事诉讼，要求被告李苗苗按照每台冰柜1650元支付冰柜转让费268950元。庭审结束后，被告李苗苗于2021年3月15日提交冷冻设备借用协议一份，称针对以上原告陈山鹏主张的冰柜，其已与成武县鑫盛源食品有限公司重新签订了冷冻设备借用协议。该协议主要约定内容有：“甲方成武县鑫盛源食品有限公司，法定代表人李凤；乙方漯河市将玫商贸有限公司，乙方负责人李苗苗，身份证号，联系电话188××******；乙方为甲方授权的区域合作客户，按照经销协议负责甲方产品在约定区域的销售，为帮助乙方进行产品销售，甲方同意乙方借用甲方冷冻冰柜设备使用，冷冻设备型号为SD-151，数量为163台。签订日期为2021年3月7日。”另该协议第二页备注内容有：“1、原好阿婆公司（成武县鑫盛源食品有限公司）授权陈山鹏在漯河地区销售好阿婆产品所储存使用的184台冰柜，后因转让发生部分丢失，在陈山鹏与李苗苗签协议时为163台，即陈山鹏（身份证号）与李苗苗（身份证号）签订的冰柜使用协议所指的163台。2、在李苗苗（身份证号）与好阿婆公司（成武县鑫盛源食品有限公司）双方签订经销合同后，由李苗苗将该批次163台冰柜全部如数返还给好阿婆公司，好阿婆公司承诺对于该批次的163台冰柜不再追究任何人责任，李苗苗需要使用批次冰柜及新冰柜时，另外与好阿婆公司签署新的冰柜借调协议（使用好阿婆公司模板）。”另查明：本案中，原、被告双方所称的“好阿婆公司”即为成武县鑫盛源食品有限公司，“好阿婆”为成武县鑫盛源食品有限公司所经营的一种产品的名称。再查明：漯河市将玫商贸有限公司法定代表人为田敬亚，被告李苗苗系田敬亚丈夫，漯河市将玫商贸有限公司由其二人共同经营管理。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告陈山鹏根据其与被告李苗苗在2018年6月12日签订的冰柜使用协议的约定，要求被告李苗苗支付冰柜转让费268950元，但同时该协议第三条约定：“如后期乙方与‘好阿婆’公司另行签订协议，甲方将自己与‘好阿婆’公司的协议收回作废，此后该批冰柜与甲方无关，产生的事务由乙方解决和赔偿。”本案在审理过程中，被告李苗苗提交由其经营的漯河市将玫商贸有限公司与成武县鑫盛源食品有限公司在2021年3月7日签订的冷冻设备借用协议，该协议约定，经成武县鑫盛源食品有限公司确认，原由原告陈山鹏借用的163台冰柜使用权转由被告李苗苗经营的漯河市将玫商贸有限公司使用，在2021年3月7日冷冻设备借用协议签订后，由被告李苗苗及其经营的漯河市将玫商贸有限公司对该163台冰柜向成武县鑫盛源食品有限公司负责。故该冷冻设备借用协议的签订，符合原告陈山鹏和被告李苗苗在2018年6月12日签订的冰柜使用协议中第三条的约定，本案双方争议的163台冰柜现已与原告陈山鹏无关，现原告陈山鹏无权要求被告李苗苗支付冰柜转让费268950元，原告陈山鹏的主体并不适格，原告陈山鹏的起诉并不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告陈山鹏的起诉。本案诉讼费2670元予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 张 昊二〇二一年四月十日书记员 罗春召