山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）招商初字第97号 原告山东金都宏发食品有限公司。住所地招远市。 委托代理人陈安强，山东鑫士铭（招远）律师事务所律师。 委托代理人乔静，山东鑫士铭（招远）律师事务所律师。 被告卞俊，男，汉族，住莱州市。 委托代理人卞海，系被告卞俊弟弟。 原告山东金都宏发食品有限公司与被告卞俊公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东金都宏发食品有限公司的委托代理人陈安强，被告卞俊及其委托代理人卞海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东金都宏发食品有限公司诉称，原、被告约定被告为原告运输20吨淀粉从山东省招远市到福建省漳州市芗城原告指定的目的地，但原告将货物交付被告承运至今，被告仍未将货物运至原告指定的目的地。要求被告赔偿货物损失20万元。 被告卞俊辩称，第一，被告从来没有与原告签订从招远运送至福建漳州芗城的货运合同，事实上是从招远运送至北京，北京的收货人也给被告出具了收条。第二，从原告提交法庭的运输合同来看，不论是从运输时间还是运输单价均不符合从招远运送至漳州芗城的市场规律。第三，原告没有证据证实购买方没有收到原告的货物。第四，原告没有证据证明其该批货物实际卖出了20万元以及遭受20万元损失的事实。第五，本案应移送公安机关，如果原告认为被告没有将货物送到，那么被告就涉嫌侵占或诈骗的刑事犯罪，如果原告起诉没有事实，那么原告也就涉嫌诈骗侵占罪，本案总有一方涉嫌刑事犯罪，请法院将本案移送公安机关以便查清事实。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月7日，原告与被告签订货物托运协议书，约定：甲方山东金都宏发食品有限公司，乙方卞俊，今有甲方用乙方车运淀粉20吨（以过磅数为准），价值人民币20万元，货物运到漳州芗城甲方指定目的地。乙方必须在3天内安全准时把货物运到甲方指定目的地，保证货物完整无损。若出现意外，乙方承担一切经济损失。运费230元/吨，货到付运费。乙方应自负费用将甲方的收货单据等及时交与甲方，不得以任何形式拖延。同日，被告在原告的出库单、产品发货通知单上签字，出库单载明：用料部门漳州，豌豆淀粉4000KG、马铃薯淀粉16000KG，车鲁FS0XXX。产品发货通知单载明：收货单位：曾某某。2015年3月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿货物损失20万元。 审理中，被告主张没有与原告签订过运输协议，并申请对货物托运协议、出库单、产品发货通知单上“卞俊”的签名进行笔迹鉴定。原告则称，被告到原告处签字时，是被告和其妻子刘某某一起去的，不排除是刘某某代签的可能性，申请对以上“卞俊”的签名是否系刘某某代签的进行笔迹鉴定。后，双方均放弃了笔迹鉴定。 被告主张其于2014年12月7日为原告承运20吨淀粉属实，但是货运的目的地是北京，在北京丰台区汉龙南站卸货，收货人是李某某，李某某为其出具了收货条。原告对该收货条的真实性有异议，称该收货条无法证实被告将原告的20吨淀粉交付给李某某，且北京并非原告客户的所在地，也不是原告委托被告运输的目的地，李某某也不是原告的客户，原告没有指令被告将该批货物运到北京并交付给李某某，因此即使该收条是真实的，被告确实将该20吨淀粉交付给了李某某，也只能证明被告与李某某恶意串通，损害了原告的合法利益，被告应当向原告承担全部的赔偿责任。 被告主张其系通过姜某某的中介承运原告的这批货物，姜某某在北京的京联信息网中看到山东招远运至北京有20吨货物的信息，姜某某打电话确认，该信息就是李某某发布的，姜某某将李某某的电话给了被告，李某某先给被告打了电话，说明在招远有一批货要运至北京，并将原告公司的电话及联系人给了被告，李某偶也将被告的电话给了原告公司，原告公司工作人员给被告打电话让被告过去装货。并提供了姜某某的书面证言一份、其与李某某的通话录音一份。原告否认这两份证据的真实性，并称原告与李某某之间也没有联系，也没有任何关系，与姜某某也没有任何关系，被告到原告处拉货时肯定要签署运输协议和发货通知单等一系列的运输单据，而不可能没有任何的单据就将货拉走。被告申请本院调取京联信息网2014年12月7日的货物发布信息、申请追加姜某某为第三人参加诉讼。 被告主张其与原告签订的货物托运协议约定的运费价格根据行业惯例应该是从烟台到北京的价格，并提交了两份物流网的查询信息。原告主张该两份物流网的查询价格是物流公司的价格，并非是运输价格，且运输价格是由双方约定的，而并不受物流网的查询价格的限制，因此两份查询信息与本案没有关联性。 原告提交了签订时间为2014年12月4日的其与康某某签订的销售合同，约定：康某某购进原告的豌豆淀粉4吨，价款23400元，马铃薯淀粉16吨，价款140800元，共计164200元；交货时间、地点：2014年12月12日前到货，货交福建省漳州市芗城区，联系人曾伟川，联系方式13806931XXX。被告主张该合同不能证明与被告有任何关系，即使该批货物就是原告委托被告托运的货物，货值与原告的货值不符，该货值载明的是164200元，而原告起诉的是20万元，即使该批货物就是委托被告托运的，那么原告也应该再提交康某某未收到货物或者原告对康某某进行赔偿的法律判决书，否则即使按照原告的观点原告也没有诉权。原告变更诉讼请求，要求被告赔偿货物损失164200元。 以上事实，有原、被告的陈述、货物托运协议书、出库单、产品发货通知单等证据在卷为证，经庭审质证，足以采信。 本院认为，被告虽否认货物托运协议书上“卞俊”的签名是其本人所签，但又放弃笔迹鉴定，故应认定被告认可该签名的真实性。原告与被告签订的货物托运协议书合法有效，双方均应依约履行。被告主张协议约定的货运目的地不是其真实意思表示，没有证据支持，依法不予采纳。合同中约定的运费价格是双方的意思自治，即使该价格与物流网上查询的烟台到北京的运价相吻合，也不能证明双方约定的货运目的地是北京。按照合同约定将货物运送至目的地是承运人的主要合同义务，被告作为承运人，其有责任举证证明将货物运送到了福建漳州芗城，而被告承认其将货物运送到了北京，交付给了李天浩，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。被告提供的李某某的收货条，原告不予认可，被告无证据证明其将货物交付给了原告指定的收货人，被告主张应由原告举证证明购买方没有收到货物，与证据规则不符，依法不予采纳。承担违约责任的方式包括继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等，根据本案的实际情况，原告要求被告赔偿损失，依法应予支持。原告与购买方约定货物总价款为164200元，其变更诉讼请求，要求被告赔偿损失164200元，依法应予准许。被告无证据证明原告涉嫌诈骗犯罪，而即使被告构成诈骗或侵占犯罪，也不影响其民事责任的承担，故其请求将本案移送公安机关，依法不予准许。京联信息网发布的信息不能对抗原告与被告签订的货物托运协议书，被告申请调取京联信息网发布的信息对本案没有实际意义，本院不予准许。对本案的诉讼标的，姜晓花没有独立的请求权，本案的处理结果同其也没有法律上的利害关系，被告申请追加姜晓花为第三人参加诉讼没有依据，依法不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下： 被告卞俊赔偿原告山东金都宏发食品有限公司货物损失164200元，于判决生效后10日内履行。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，申请保全费1520元，由原告山东金都宏发食品有限公司负担1042元，被告卞俊负担4778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王祖民 人民陪审员  张益泰 人民陪审员  曹文喜 二〇一六年六月二十五日 书 记 员  王 帆