广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤02行终33号上诉人（原审被告）乐昌市××××××××××。住所地广东省乐昌市×××××××××××××××。法定代表人邓永辉，主任。出庭负责人耿恺淳，副主任。委托代理人刘经炼，乐昌市××××××××××工伤待遇核发股股长。委托代理人冯水清，广东向晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乐昌市银盾保安服务有限公司。住所地广东省乐昌市××××办事处梅乐大桥河南右侧市公安局信访大厅。法定代表人刘志菊，经理。委托代理人杜晓丽，广东天行健律师事务所律师。委托代理人彭火平，广东天行健律师事务所律师。原审第三人曾婷，女，1983年4月8日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××碧桂园凤仪江月一街9座503房。上诉人乐昌市××××××××××（以下简称乐昌市××××）因与乐昌市银盾保安服务有限公司（以下简称银盾保安公司）劳动、社会保障行政给付纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2020）粤0203行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，朱明原是银盾保安公司的法人代表。2019年1月1日凌晨2时25分，朱明乘坐朋友尚国剑驾驶的小轿车前往坪石，在广乐高速公路由南向北行驶至24KM+900M路段发生交通事故，造成朱明当场死亡。经交警部门认定：朱明不承担事故责任。2019年12月11日，乐昌市人社局作出乐人社工伤认字[2019]146号《工伤认定决定书》，依据《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定，决定对朱明受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年4月9日，银盾保安公司向韶关市社会保险服务管理局乐昌分局提交《工伤保险待遇申领表》，申请领取朱明的工伤保险待遇。2020年9月17日，韶关市社会保险服务管理局乐昌分局经在社会保险信息管理系统及广东省集中式人力资源和社会保障一体化门户系统查询，认为朱明于2019年4月1日死亡，而其工伤保险参保时间截止至2019年3月，其在四月没有参加工伤保险，不符合工伤保险待遇申领的条件，遂在朱明《工伤保险待遇申领表》“县（市、区）社保部门审核意见”一栏注明“不同意”，并加盖了韶关市社会保险服务管理局乐昌分局医疗工伤生育保险待遇核发股公章，还载明“该参保人4月1日发生工伤事故，但该参保人4月份没有参加工伤保险”。2020年11月，韶关市社会保险服务管理局乐昌分局更名为乐昌市××××××××××。2020年11月16日，银盾保安公司向一审法院提起行政诉讼，请求判决：一、撤销乐昌市××××不同意核准支付工亡职工朱明工亡保险待遇的批复。二、确认工亡职工朱明的工亡保险待遇，由乐昌市××××按照《工伤保险条例》规定的工亡保险待遇项目和标准支付费用。三、本案全部诉讼费用由乐昌市××××承担。另查明，2009年8月至2019年3月，银盾保安公司连续为朱明购买了工伤保险。2019年4月15日，银盾保安公司在广东省电子税务局网络系统中办理了朱明的减员手续而停保，故没有在2019年4月19日平常缴纳员工社保费用的日期缴纳朱明的工伤保险费用。一审法院认为，乐昌市××××作出不同意核准支付工亡职工朱明的工亡保险待遇的批复不合法。理由：乐昌市××××不同意核准支付朱明的工亡保险待遇的理由是，称朱明于2019年4月1日死亡，而其工伤保险参保时间截止至2019年3月31日24时，其在2019年4月没有参加工伤保险，故不符合工伤保险待遇申领的条件，适用的法律依据是《广东省工伤保险条例》第五十五条和第六十五条。而银盾保安公司在2009年8月至2019年3月期间连续不间断为朱明购买了工伤保险，由于朱明于2019年4月1日因发生交通事故死亡，2019年4月15日，银盾保安公司在广东省电子税务局网络系统上办理了朱明的减员手续而停保，故没有在2019年4月19日平常缴纳员工社保费用的日期缴纳朱明当月的工伤保险费用。因此，银盾保安公司未缴纳工亡职工朱明在2019年4月的工伤保险费用，有正当的原因，非有意而为之。该情况不符合《广东省工伤保险条例》第五十五条“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。”规定的情形。而《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“用人单位为职工办理工伤保险参保手续次日起，在规定的缴费周期内缴纳工伤保险费的，该参保职工发生工伤，由工伤保险基金按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”该规定并未确认工伤保险是当月缴费就只保障当月的工伤保险待遇，对上述规定理解为“对于已经依法参保登记或申报缴费并缴纳当月工伤保险费的工伤职工，从参保登记之日起或者申报缴费之日起至下月申报缴费截止之日止为一个保险周期（月）”，宜为常理理解。因此，乐昌市××××作出不同意核准支付朱明的工亡保险待遇的批复，因没有提供明确的法律依据，不符合法律规定。关于银盾保安公司请求确认朱明的工亡保险待遇，由乐昌市××××按照《工伤保险条例》规定的工亡保险待遇项目和标准支付费用的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”的规定，确认职工的工伤保险待遇是社会保险经办机构的法定职责。人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为是否合法进行审查，而不是代替行政机关作出行政行为。因此，对银盾保安公司的上述诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决：一、撤销乐昌市××××××××××于2020年9月17日在朱明《工伤保险待遇申领表》作出的不同意核准支付工亡职工朱明的工亡保险待遇的批复。二、责令乐昌市××××××××××于判决生效之日起法定期限内对乐昌市银盾保安服务有限公司提交的朱明《工伤保险待遇申领表》重新作出行政行为。三、驳回乐昌市银盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。上诉人乐昌市××××不服一审判决向本院提起上诉称，一、一审法院查明事实错误。朱明因事故死亡后，经法定程序认定为工伤。2020年4月，银盾保安公司向乐昌市××××申领朱明的工伤保险待遇，但是经过核实，朱明的工伤保险参保时间截止至2019年3月，2019年4月没有参加工伤保险。停保的原因是银盾保安公司在广东省电子税务局网络系统上办理了朱明的减员手续。乐昌市××××认为银盾保安公司办理减员违反了法律规定，不是正当原因。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条：“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费。”第六十条：“用人单位应当自行申报，按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”的规定，按时足额为职工缴纳工伤保险费，是银盾保安公司作为用人单位的法定义务。2019年4月1日，朱明还是银盾保安公司职工，银盾保安公司应当依法为其继续缴纳2019年4月1日0时至2019年4月30日24时期间的工伤保险。特别是在朱明工伤事故发生后，其更应该积极履行义务，但是银盾保安公司却申请减员，停止购买朱明的工伤保险。该过错是银盾保安公司自己失误所造成的，不存在正当理由。二、一审法院自行理解的保险周期没有依据。一审法院对《广东省工伤保险条例》第六十五条规定的理解也存在错误，法官对缴费周期不应进行扩大解释，并得出自行的保险周期的理解。依据《社会保险费征缴暂行条例》第十条：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”《工伤保险经办规程》第二十二条：“征缴部门按统筹地区规定时间受理用人单位填报的《工伤保险缴费基数申报核定表》，并要求其提供以下资料：……(二)职工工资发放明细表；(三)《缴费工资申报名册》；(四)省、自治区、直辖市经办机构规定的其他资料。”的规定，工伤保险费缴费基数是依据用人单位提供职工的月(年)工资进行核定的，用人单位需按月进行申报，故以月工资为基数缴纳的工伤保险的是自然月(每月第一日至每月最后一日)。二、乐昌市××××不同意核准支付朱明的工伤保险待遇，适用法律正确，程序正当。乐昌市××××作为社保经办机构，核定支付工伤保险待遇时必须同时符合两个条件，缺一不可。1、相关权利部门已确认为工伤或工亡；2、公民发生工伤或工亡时处于参保状态并按时足额缴纳了工伤保险费。银盾保安公司是法定的缴费主体，无论朱明个人的民事权利是否归于消灭，用人单位都有义务要为其缴纳工伤保险费。在本案中，银盾保安公司在朱明发生事故当月，自己在广东省电子税务局网络系统中申请减员，办理死亡停保，系其对自己权利的处分。同时，乐昌市××××并非该费用的征收机关，无法及时掌握其缴费情况，自然也谈不上对其停保行为进行审查。现银盾保安公司未为朱明按时足额缴纳社保，其不符合工伤保险待遇的支付条件。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回银盾保安公司全部诉讼请求。被上诉人银盾保安公司答辩称，一审法院查明事实和适用法律基本正确，所作判决第一项撤销乐昌市××××的批复正确，但未判决确认工亡职工朱明符合工伤保险待遇领取资格不当。具体理由如下：一、一审法院对《广东省工伤保险条例》第六十五条规定的理解正确。《广东省工伤保险条例》第六十五条规定“用人单位为职工办理工伤保险参保手续次日起，在规定的缴费周期内缴纳工伤保险费的，该参保职工发生工伤，由工伤保险基金按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”该规定并未确认工伤保险是当月缴费就只保障当月的工伤保险待遇，而只是确认工伤保险自办理参保手续次日起生效，不涉及“当月缴费是否只保障当月的工伤保险待遇”问题，该问题属于工伤保险制度的基本问题，应根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）等法律法规规定作出有利于用人单位和职工，有利于工伤保险制度目的实现的理解。从以下理由可以看出，一审法院将上述规定理解为“对于已经依法参保登记或申报缴费并缴纳当月工伤保险费的工伤职工，从参保登记之日起或者申报缴费之日起至下月申报缴费截止之日止为一个保险周期（月）”，是正确的。1、一审法院的理解符合《社会保险法》的立法目的和工伤保险制度的目的。根据《社会保险法》第一条“为了规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定，根据宪法，制定本法。”第二条“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”和国务院《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”的规定，《社会保险法》的立法目的在于规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益，使公民共享发展成果，促进社会和谐稳定；工伤保险制度的目的在于保障公民在工伤情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，分散用人单位的工伤风险。一审法院的理解符合《社会保险法》的立法目的和工伤保险制度的目的。2、一审法院的理解与社会保险费征收机构的工作实际相一致。根据银盾保安公司于一审提交的证据七《社保减员登记表》证明：社保减员不是单独对工伤保险进行减员，而是所有社会保险一并减员，且减员原因当中编号320为“劳动者死亡或失踪”，并没有区分是“因工死亡或失踪”还是“非因工死亡或失踪”，更没有提示“因工死亡或失踪”需要继续缴纳工伤保险费。事实上在“减员”后也不存在“继续缴纳”的问题。由于减员前发生的工伤事故是否在工伤保险有效期内涉及用人单位和工伤职工基本权利，从《社会保险法》的立法目的和工伤保险制度的目的出发，社会保险费征收机构准许用人单位对因工死亡或失踪的职工进行减员的意思非常清楚，即减员前发生的工伤事故在工伤保险有效期内。3、一审法院的理解与其他省份的政策规定一致。根据《海南省人力资源和社会保障厅关于参保人员工亡且当月未缴纳工伤保险费的待遇支付问题的复函》（琼人社函〔2017〕446号）第一、二条规定：“一、请示中反映的职工吴维坚具备领取工伤待遇资格，可以进行工伤登记，享受工伤保险基金支付的一次性工亡补助金、丧葬费和供养亲属抚恤金。二、……（一）对于已经依法参保登记或申报缴费并缴纳当月工伤保险费的工伤职工，从参保登记之日起或者申报缴费之日起至下月申报缴费截止之日止为一个保险周期（月），期间发生的工伤事故按已经参保缴费核定其具备领取工伤待遇资格，由工伤保险基金支付各项工伤待遇……”一审法院的理解与上述规定一致。4、一审法院的理解与其他法院的生效判决在结果上是一致的。根据山东省日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103行初20号《行政判决书》、广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初69号《行政判决书》、广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12行终26号《行政判决书》的判决结果，均认为因工死亡的职工在当月减员后仍具有工伤保险待遇领取资格。综上，一审法院对《广东省工伤保险条例》第六十五条规定作出了正确的理解。二、乐昌市××××提出的上诉理由不符合事实和法律规定，混淆法律概念，自相矛盾，依法不能成立。1、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第三项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；”规定，劳动关系因劳动者死亡而终止。因朱明工亡，银盾保安公司办理减员手续符合上述法律规定，并已得到社会保险费征收机构的批准，不存在办理减员违反法律规定问题，更不存在无正当理由问题。乐昌市××××认为银盾保安公司“办理减员违反了法律规定，不是一审法院认定的正当原因”，不符合上述事实和法律规定。2、乐昌市××××认为一审法院对工伤保险周期的理解没有依据，其理由是依据《社会保险费征缴暂行条例》有关缴费单位按月申报社会保险费的规定和社会保险基金执行国家统一的会计制度的规定作出的推论。但工伤保险周期与申报缴费周期、会计期间均不是同一法律概念，乐昌市××××混淆了法律概念。3、乐昌市××××认为其核发工伤保险待遇的第2个条件是“公民发生工伤或工亡时处于参保状态并按时足额缴纳了工伤保险费”，即判断的时点为“发生工伤或工亡时”。但在本案中，工亡职工朱明死亡时“处于参保状态并按时足额缴纳了工伤保险费”，乐昌市××××却得出不符合待遇资格的结论，显然自相矛盾。综上，乐昌市××××提出的上诉理由不符合事实和法律规定，混淆法律概念，自相矛盾，依法不能成立。三、本案依法应判决确认工亡职工朱明符合工伤保险待遇领取资格，并判令乐昌市××××核发各项保险待遇。银盾保安公司一审提出的诉讼请求第二项“判令确认工亡职工朱明的工亡保险待遇，由被告按照《工伤保险条例》规定的工亡保险待遇项目和标准支付费用”，包含确认待遇资格和核发各项保险待遇两个方面。而一审法院仅以“确认职工的工伤保险待遇是社会保险经办机构的法定职责”为由，概括性驳回银盾保安公司的上述请求。银盾保安公司认为，一审法院的处理不当，恳请二审法院依法判决确认工亡职工朱明符合工伤保险待遇领取资格，并判令乐昌市××××核发各项保险待遇。综上所述，乐昌市××××乐昌市××××××××××提出的上诉理由均不成立，但一审判决第三项处理不当，银盾保安公司请求二审法院支持银盾保安公司的答辩请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，乐昌市××××作出不同意核准支付工亡职工朱明的工亡保险待遇的批复不合法。一、本案，乐昌市××××以银盾保安公司未为朱明按时足额缴纳社保为由，认定其不符合工伤保险待遇的支付条件。根据审理查明的事实，银盾保安公司在2009年8月至2019年3月期间一直为朱明依法缴纳工伤保险费，朱明于2019年4月1日死亡，2019年4月15日后，银盾保安公司在广东省电子税务局网络系统上办理了朱明的减员手续而停保，由于未到缴费日，故银盾保安公司没有在2019年4月19日平常缴纳员工社保费用的日期缴纳朱明当月的工伤保险费用。因此，本案系银盾保安公司在朱明死亡后停缴，朱明生前并不存在未按时足额缴纳工伤保险费的情况。即朱明死亡前是属于有缴纳工伤保险的参保企业职工，应按照参加了工伤保险的职工对待。二、工伤保险属于人身伤害险的性质范畴，进行工伤保险时必须具有保险利益，自然人死亡后，其民事权利义务归于消灭，用人单位继续为死亡职工缴纳工伤保险费，已无保险利益可言。而征缴社会保险费的行政部门亦并未告知参保单位停缴职工当月保费将会导致不能享受工伤保险待遇的后果，故该不利后果不应由参保单位承担，乐昌市××××认为银盾保安公司办理减员违反了法律规定依据不充分。同时，征缴社会保险费遵循的规则是按月缴纳，不是按日缴纳，而死亡时间是不确定因素，职工死亡当月应否缴交社会保险费，法律并未作出明确的解释。乐昌市××××主张“以月工资为基数缴纳的工伤保险的是自然月(每月第一日至每月最后一日)”，即“当月缴费只保障当月的工伤保险待遇”，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乐昌市××××负担。本判决为终审判决。审判长 万 靖审判员 陈理广审判员 邹征衡二〇二一年四月十二日书记员 罗智健