河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1303民初第740号原告许国强,男，1962年5月15日出生，汉族。委托代理人赵丽,女，1972年10月29日出生，汉族，代理权限为特别授权。委托代理人ＸＸ力，河南书选律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告南阳市玉米综合开发有限责任公司。法定代表人席蔚，任公司总经理职务。被告南阳天海房地产开发有限公司。法定代表人杨松，任公司总经理职务。被告杨天海，男，汉族，1964年10月26日出生。三被告共同委托代理人梅建国，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告许国强与被告南阳市玉米综合开发有限责任公司（以下简称玉米公司）、被告南阳天海房地产开发有限公司（以下简称天海公司）、被告杨天海为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许国强的委托代理人赵丽、ＸＸ力，被告玉米公司法定代表人席蔚，被告玉米公司、天海公司、杨天海的共同委托代理人梅建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许国强诉称，2015年4月份，被告玉米公司以工程建设需要周转资金为由委托赵丽以月息1.5分向原告三次借款共计80万元，原被告双方的《借款保证合同》约定被告天海公司、杨天海对上述借款提供连带责任担保。借款期满后，原告多次催要，被告以资金紧张为由拖延还款。请求法院判令被告玉米公司向原告归还借款80万元，并按年利率24%计付利息及违约金；判令被告天海公司、杨天海承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。被告玉米公司、天海公司、杨天海共同辩称：1、被告玉米公司不存在现金借款。2、被告玉米公司财务账显示，未收到过原告许国强的80万元出借款。被告玉米公司前法定代表人杨博翔的账户共收到赵丽8066580元，均系赵丽出借，与原告无关，且已偿还12394430元，本息已还清。3、原告未按合同约定在两个工作日内交付借款。综上，原告诉讼请求应予驳回。经审理查明：原告许国强与赵丽系朋友关系，赵丽与被告杨天海之弟杨超为干亲，被告杨天海系被告天海公司、玉米公司的原始股东和发起人。因被告玉米公司开发的“天海金苑”建设工程需要资金，2014年4月10日，时任玉米公司法定代表人杨博翔以委托人身份与赵丽等人签订《授权委托书》，委托赵丽等人为“天海金苑”建设项目筹备资金，收款账号以委托人指定账号为准，款项以打入指定账号的时间、金额为准。同日，南阳市宛都公证处对该授权委托书进行了公证。此后，赵丽利用自己经商多年的资金优势，积极为被告筹款。筹款模式为：实际出借人经赵丽账户将资金汇入玉米公司指定账户后，由各实际出借人与被告签订《借款保证合同》，《借款保证合同》由《借款合同》、借据、《抵押协议》组成。借款人均为玉米公司，保证人均为天海公司及杨天海，均没有明确约定保证方式，借期均为三个月，月息均为1.5分，借款到期后均按借期三个月、月息1.5分办理续签合同，均约定逾期按欠付本息的日千分之一支付违约金，均约定以被告玉米公司开发的“天海金苑”相关房产作抵押。审理中，原告许国强称其于2014年5月7日至2014年6月10日期间经赵丽账户并少量现金支付采用上述模式向被告玉米公司3次出借自有资金共计80万元，具体借贷情况为:1、2014年5月7日，经赵丽账户转入被告玉米公司前法定代表人杨博翔账户47.95万元给被告玉米公司借用，其中30万元系案外人陈华出借，17.95万元系原告许国强出借，当日许国强另凑整出借2.05万元现金，共计出借20万元。当日原被告签订了20万元的《借款保证合同》，陈华与被告签订了30万元的《借款保证合同》，此后双方每三个月一续签合同。2015年4月7日，借贷双方最后一次续签合同，到期日为2015年7月7日。到期后被告结息未还本，此后停付利息且未再续签合同。2、2014年5月8日，经赵丽账户转入被告玉米公司前法定代表人杨博翔账户40万元给被告玉米公司借用。当日，原被告签订了40万元的《借款保证合同》，此后双方每三个月一续签合同。2015年4月8日，双方最后一次续签合同，到期日为2015年7月8日。到期后被告结息未还本，此后停付利息且未再续签合同。3、2014年6月10日，经赵丽账户转入被告玉米公司前法定代表人杨博翔账户19.18万元给被告玉米公司借用，现金交付8200元，凑整出借给被告玉米公司20万元。当日，原被告签订了20万元的《借款保证合同》，此后双方每三个月一续签合同。2015年4月10日，双方最后一次续签合同，到期日为2015年7月10日。到期后被告结息未还本，此后停付利息且未再续签合同。上述3笔共计80万元借款中，现金2.87万元、银行转账77.13万元。对现金部分，三被告均以不存在现金借款为由予以抗辩，对银行转账部分予以认可，但抗辩称均为赵丽名下借款，与原告许国强无关，且均未按合同约定的两个工作日内转入约定的账户并已还清。另查明，原被告双方的《借款保证合同》虽约定以被告玉米公司开发的“天海金苑”相关房产作抵押，但双方并未办理抵押登记。2016年2月2日，6名（含赵丽）经赵丽账户出借给被告款项的实际出借人均以玉米公司、天海公司、杨天海为被告向本院提起诉讼，本院由同一个合议庭组成人员对6个案件进行了审理。以上事实，有《借款保证合同》、银行转账凭证、《授权委托书》、手机短信、当事人陈述、庭审笔录等予以证实，相关证据均经双方质证并记录在卷。本院认为，被告玉米公司因房产开发所需进行民间借贷，借款来源及借款用途不违反法律规定，借贷关系合法，应受法律保护。三被告不认可经赵丽账户转入杨博翔账户的77.13万元系原告许国强出借，不认可现金借款2.87万元，但因上述抗辩理由与原被告双方每三个月一续签的总额80万元的《借款保证合同》相矛盾，与委托赵丽筹款的《授权委托书》相矛盾，且赵丽认可原告许国强经其账户出借资金给被告，并作为许国强的特别授权代理人参加诉讼，因此，被告的上述抗辩理由不能成立，本院依法确认原告许国强为该80万元的借款权利主体，原告许国强对三被告享有80万元借款的债权。赵丽为被告筹措的借款除现金交付外均经赵丽账户转出并经赵丽账户收息，2016年2月2日，共有6名债权人（含赵丽）对被告玉米公司、天海公司、杨天海提起诉讼并由同一个合议庭审理。就审理情况看，被告抗辩的共计收到赵丽名下借款8066580元、偿还12394430元、已不欠本息的抗辩理由系基于仅认可转入杨博翔账户的资金，该抗辩理由与相关《借款保证合同》、《授权委托书》等证据材料综合反映的事实不符，本院不予支持。原告诉称80万元借款到期后被告结息未还本，该诉讼主张依据的银行转账凭证、《借款保证合同》、《授权委托书》、手机短信等足以形成完整的证据链，能印证80万元借贷事实存在，因此，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。至于被告审理中抗辩的出借人未按《借款保证合同》约定的“两个工作日内出借人向借款单位交付借款”，因被告未因迟延出借拒绝接受借资，视为以实际行动变更了关于出借时间的约定，因此，该抗辩理由本院不予支持。原被告约定借款月息1.5分，逾期还款按欠付本息的日千分之一支付违约金，总计超过了年利率24%，超过部分不受法律保护。审理中原告按年利率24%主张利息及违约金符合法律规定，应予支持。原告的80万元借款分别从最后一次续签合同的到期次日起按年利率24%综合计算违约金、利息至起诉日（2016年2月2日）为11.1333万元，被告应对该11.1333万元承担清偿责任，2016年2月3日起的利息及违约金被告仍应按年利率24%承担清偿责任。被告天海公司、被告杨天海自愿对被告玉米公司的上述借款进行担保，因保证方式约定不明，按照《中华人民共和国担保法》规定，两个保证人应承担连带担保责任。因此，原告要求被告天海公司、杨天海承担连带责任的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告南阳市玉米综合开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告许国强偿还借款本金80万元，支付2016年2月2日之前的利息、违约金11.1333万元，2016年2月3日起按本金80万元以年利率百分之二十四计算逾期利息及违约金至借款还清之日止。二、被告南阳天海房地产开发有限公司、被告杨天海对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费11800元，保全费4520元，共计16320元由被告南阳市玉米综合开发有限责任公司承担，被告南阳天海房地产开发有限公司、被告杨天海承担连带清偿责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  刘红艳审判员  范 鑫审判员  吴张红二〇一六年六月十六日书记员  张 涛