北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终114号上诉人（原审原告）：浙江宗意电气有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇。法定代表人：王宗春，总经理。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。上诉人浙江宗意电气有限公司（简称宗意公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1537号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：宗意公司。2.申请号：第31995550号。3.申请日期：2018年7月2日。4.标志：5.指定使用商品（第22类，类似群2201；2203-2205）：塑料线（包扎用）；装卸用非金属带；包装或捆扎用非金属带；塑料打包带；运输和贮存散装物用麻袋；包装用纺织品袋（信封、小袋）；包装带；捆扎纱；纺织用玻璃纤维；非橡胶、非塑料、非纸或纸板制填充材料。二、引证商标1.注册人：王叶军。2.申请号：第30606433号。3.申请日期：2018年4月28日。4.专用权期限至2029年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第22类；类似群2201-2205）：包装或捆扎用非金属带；塑料打包带；塑料线（包扎用）；家庭用塑料扎带；渔网；网（非金属、非石棉制）；运输和贮存散装物用麻袋；手提包用纺织品收纳袋；鸭绒（羽毛）；纺织品用塑料纤维。三、被诉决定：商评字[2019]第314368号《关于第31995550号“ZYCN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月19日。该决定认定：申请商标的主要识别文字部分“ZYCN”与引证商标的主要识别文字部分“ZYCN”文字构成、呼叫均相同，相关公众施以一般注意力不易区分，故申请商标与引证商标已构成近似商标。申请商标指定使用的塑料线（包扎用）等商品与引证商标核定使用的塑料线（包扎用）等商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标同时在上述同一种或类似商品上使用，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。故申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明申请商标在使用过程中已取得较高的知名度，并足以使相关公众将其与引证商标相区分。依照2019年4月23日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实2018年12月25日，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标为由，依照2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。宗意公司不服上述驳回通知，于2019年1月14日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。原审庭审中，宗意公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标的商标查询页等以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为，本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效在先注册状态，构成申请商标申请注册的在先障碍。申请商标“ZYCN”与引证商标“ZYCN”均为纯文字商标，文字部分、呼叫等方面相同，故申请商标与引证商标构成近似商标。宗意公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已经与宗意公司形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，应予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宗意公司的诉讼请求。宗意公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.引证商标的注册违反商标法的规定，不应成为申请商标获准注册的在先权利障碍，宗意公司将对引证商标提起无效宣告，请求法院中止审理本案。原审诉讼期间，引证商标处于异议审理期间，原审法院应中止审理本案。2.申请商标具有独特的设计理念和含义，识别性强，应予初步审定公告。3.申请商标经过宗意公司的广泛使用和宣传已具有一定知名度和影响力，与宗意公司形成了唯一对应关系。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，宗意公司向本院提交了下列证据材料：1.2021年2月16日查询的引证商标信息详情页；2.网络销售订单列表截图、照片、宁夏银行网上银行电子回单截图。以上事实，有宗意公司在二审诉讼中提交的证据材料等在案佐证。本院另查，经与国家知识产权局核实，截至目前，引证商标仍为合法有效的在先商标。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2019年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于宗意公司在原审庭审中明确表示对被诉决定关于商品类似的认定不持异议，本院经审查予以确认。本案中，申请商标是由字母“ZYCN”构成的文字商标，引证商标亦是由字母“ZYCN”构成的文字商标。申请商标“ZYCN”与引证商标“ZYCN”在字母构成、呼叫等方面相同，若其共同使用于同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意力隔离观察时，容易认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标的申请违反了2019年商标法第三十一条的规定，不应予以初步审定公告。原审判决对此认定正确，宗意公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。宗意公司所提引证商标被提起无效宣告申请、引证商标处于异议审理期间的主张并非本案应当中止审理的法定事由，原审法院未予中止审理并无不当。截至本院审理时，引证商标仍为合法有效的在先申请商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。宗意公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。本案为商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人无法参与到审理程序中，亦无法提交引证商标显著性和知名度的相关证据，若仅依据申请商标的显著性和知名度判断其与引证商标是否能够相区分，对引证商标权利人有失公平。因此，申请商标标志与引证商标标志是否近似的判断应着眼于标志本身，以商标申请时的状态为准，不宜考虑申请日之后的使用情况和知名程度。宗意公司有关申请商标已具有一定知名度和影响力、与宗意公司形成唯一对应关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宗意公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由浙江宗意电气有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 俞惠斌审 判 员 陈 曦审 判 员 王晓颖二〇二一年四月八日法官助理 莫嘉敏书 记 员 刘 茜