湖南省常德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘07民申25号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟某，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧某1，女，1945年10月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧某2，女，1928年12月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 再审申请人钟某因与被申请人欧某1、欧某2遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2020）湘07民终2485号民事判决及湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初4901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟某申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；2.原审认定事实的主要证据是伪造的；3.原审认定事实的主要证据未经质证；4.对审理案件需要的主要证据，钟某因客观原因不能收集，书面申请原审法院调查收集，原审法院未予调查收集不当；5.原审适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项之规定申请再审，请求：1.撤销原判决；2.改判钟某某的遗产由申请人继承，即位于常德市武陵区××宿舍楼××号房屋中钟某某所有的产权份额和钟某某死亡时名下的存款20000元归钟某所有；3.本案一审、二审的诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费等费用由被申请人欧某1、欧某2共同负担。 本院经审查认为，第一，关于钟某主张“原审判决认定的基本事实缺乏证据证明”的再审事由。钟某申请再审称，本案司法鉴定意见书程序不合法，鉴定依据不充分，鉴定结论不能作为认定事实的依据。经查，原一审中，欧某1于2019年10月29日向一审法院提交对钟某某《协议书》签名笔迹比对的书面鉴定申请书。原一审法院于2019年11月7日依照法定程序组织双方当事人对鉴定材料及样本材料进行了质证确认，后湖南迪安司法鉴定中心接受原一审法院的委托，对鉴定材料及样本材料经过专业比对，于2019年12月26日作出湘迪安司鉴中心［2019］文鉴字第501号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：1.送检的来自《见证书》标注日期为“2005年11月8号”的《协议书》上的“钟某某”签名字迹与所提供样本上“钟某某”签名字迹是同一人所写；2.送检的标注日期为“2005年11月8号”的《协议书》上的“钟某某”签名字迹与所提供的样本上的“钟某某”签名字迹是同一人所写。湖南迪安司法鉴定中心作出的上述《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，鉴定依据充分，能够作为认定案件事实的依据。且钟某申请再审并未提供充分证据证明其主张，故钟某申请再审称原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由，经查不能成立。 第二，关于钟某主张“原审认定事实的主要证据是伪造的”的再审事由。钟某申请再审称，案涉《协议书》系伪造的，原审认定案涉房屋不属于钟某某的遗产不当。经查，2005年11月8日，钟某某、欧某2与欧某1就案涉房产的权利转让在湖南经卫律师事务所景南夫律师的见证下签订《协议书》。该《协议书》有湖南经卫律师事务所的见证书、景南夫的证人证言、交款人为欧某1的集资建房缴款凭证、湖南文理学院国资建设处出具的《证明》及湖南迪安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》等证据材料予以证明，上述证据相互印证，能够证明其真实性。该《协议书》中关于“案涉房屋的产权归欧某1一人所有，钟某某和欧某2两位老人在有生之年对该房屋一直拥有居住权”的约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，欧某1据此继受取得该房屋的所有权，故涉案房屋不属于钟某某的遗产。钟某申请再审主张案涉《协议书》系伪造的，因未提供充分证据证明，不能成立。 第三，关于钟某主张“原审认定事实的主要证据未经质证”的再审事由。钟某申请再审称，本案中，欧某1调换了一份经过质证的《协议书》原件，交给鉴定机构的一份《协议书》原件未经质证。且湖南迪安司法鉴定中心未对样本材料与鉴定材料进行比对标识。经查，原一审法院于2019年11月7日，依照法定程序组织双方当事人对鉴定材料及样本材料进行了质证确认，对此，钟某当庭表示同意移送鉴定机构进行鉴定，以上事实有双方当事人签字确认的《鉴定质证笔录》在卷佐证，足以认定。故钟某申请再审称，交给鉴定机构的一份《协议书》原件未经质证，与查明的客观事实不符。其次，钟某申请再审称本案中欧某1调换了一份经过质证的《协议书》，但其并未提供充分证据予以证实，不能成立。至于钟某申请再审称迪安司法鉴定中心未对样本材料与鉴定材料进行比对标识的问题。经查，原一审中钟某因对湖南迪安司法鉴定中心作出的湘迪安司鉴中心［2019］文鉴字第501号《司法鉴定意见书》提出异议，向原一审法院提交了《文字鉴定鉴定人出庭作证申请书》，对此，原一审法院依法通知了鉴定人王光杰出庭进行了解释说明。且湖南迪安司法鉴定中心对钟某提交的样本材料和鉴定材料进行了比对标识，得出了两份《协议书》上钟某某的签名与钟某提交的样本材料上钟某某的签名系同一人所签的鉴定意见。因此，钟某申请再审所称原审认定事实的主要证据未经质证的再审事由，经查不能成立。 第四，关于钟某主张“对审理案件需要的主要证据，钟某因客观原因不能收集，书面申请原审法院调查收集，原审法院未予调查收集不当”的再审事由。钟某申请再审称，其向原审法院提交了《文字鉴定申请书》、《文字鉴定检验材料异议申请书》，并请求原审法院责令欧某1、欧某2向法院提供手中持有的另一份《见证书》、《协议书》原件，均未得到法院的支持不当。经查，原一审法院于2019年11月7日依照法定程序组织双方当事人对鉴定材料及样本材料进行了质证确认，对此，钟某当庭表示同意移送鉴定机构进行鉴定，故其申请再审再次对鉴定材料和样本材料提出异议没有事实和法律依据。其次，鉴定完成后，钟某于2020年1月17日向原一审法院提交了《文字鉴定申请书》，原一审法院经审查，认为其申请重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于申请重新鉴定的法定情形，而未予准许并无不当。至于钟某申请再审称其申请原审法院责令欧某1、欧某2向法院提供手中持有的另一份《见证书》、《协议书》原件，未得到法院的支持的问题。本案中，关于案涉《协议书》的真实性问题，已经有湖南经卫律师事务所的见证书、景南夫的证人证言、交款人为欧某1的集资建房缴款凭证、湖南文理学院国资建设处出具的《证明》及湖南迪安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以在卷相互佐证，能够证明其真实性。故原审法院对于钟某另行申请责令欧某1、欧某2向法院提供手中持有的另一份《见证书》、《协议书》原件而未予支持亦无不当。因此，钟某申请再审称，对审理案件需要的主要证据，钟某因客观原因不能收集，书面申请原审法院调查收集，原审法院未予调查收集不当的再审事由，经查不能成立。 第五，关于钟某主张“原审适用法律错误”的再审事由。钟某申请再审称，原审认定案涉遗嘱不具有法律效力，并对申请人要求继承20000元银行存款的诉求不予支持错误。《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条规定，打印遗嘱应当由两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在遗嘱每一页签名，注明年、月、日。本条所规定的两个以上见证人在场见证，也应适用代书遗嘱中关于订立代书遗嘱的时空一致性的要求。即见证人应某参与订立遗嘱的过程，见证遗嘱的全套制作程序。而本案中，案涉遗嘱系打印遗嘱，但见证人彭某、韩某在原审庭审及另案对其进行的调查笔录中均陈述其未见证案涉遗嘱在电脑上书写及打印出来的过程，该两人并非案涉打印遗嘱的合法见证人，故案涉遗嘱不符合打印遗嘱法律规定的形式要件，不具有法律效力。因案涉打印遗嘱不具有法律效力，故原审对于钟某诉请依据案涉遗嘱，继承钟某某20000元银行存款的诉求不予支持并无不当。且原审另查明，钟某某死亡后，有银行存款20099元，钟某作为钟某某之子未承担丧葬费，故原审认定对其应继承的存款遗嘱份额作为钟某某的丧葬费补偿给欧某2亦符合公序良俗及社会生活习惯。因此，钟某申请再审称，原审认定案涉遗嘱不具有法律效力，并对申请人要求继承20000元银行存款的诉求不予支持错误的再审事由，经查亦不能成立。 综上，钟某主张的再审事由经查均不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回钟某的再审申请。 审判长  刘祖军 审判员  聂 敏 审判员  欧贤刚 二〇二一年四月一日 法官助理颜鹏 书记员杨生辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》（节录） 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： …… （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； …… 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（节录） 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。