河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2015）获民初字第2136号原告张勇委托代理人胡封斌，河南博苑律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，河南博苑律师事务所实习律师。被告张广委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。被告郭菊玲委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。原告张勇诉被告张广、郭菊玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理，在审理过程中，因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告张勇（第一次未到庭）及其委托代理人胡封斌、ＸＸ，被告张广、郭菊玲（第二次未到庭）及其委托代理人崔留安到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告张勇诉称：原、被告是朋友关系。2015年8月10日，被告张广以急需用钱为由向原告借款90000元，并出具借条一份。经原告多次催要，被告至今未归还，二被告系夫妻关系，为维护原告合法权益，依据法律相关规定，诉至法院。诉讼请求：1、要求二被告归还借款90000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际付款日。2、要求二被告承担本案诉讼费用。被告张广辩称：被告张广至今不认识张勇，更不存在借原告款的事实，所以，张广和原告之间不存在债务债权关系，请求依法驳回原告对被告张广的诉请。被告郭菊玲不知道此事，不应承担责任。被告郭菊玲未到庭，未提出书面答辩材料。原告张勇向本院提交的证据材料有：由被告张广出具的借条一份，以此证明原告借给被告90000元的事实。被告张广向本院提交的证据材料有：1、2015年10月8日城关派出所的出警记录；2、由张全良妻子吉永萍书写的刷卡记录，载明分别是张利敏70000元、张慧敏40000元，共计110000元；3、银行账户交易明细，证明于2015年8月3日还吉永萍账户20000元；4、由张全良、吉永萍发给被告张广的短信记录，证明张全良催要款项以及吉永萍提供还款账户的情况；5、照片两张，证明张全良开办的安达台球厅的位置以及从事POS机和办信用卡业务的事实；6、2015年10月10日银行交易明细单一份，证明还张全良妻子20000元；7、提供吉永萍出具的收到条一份；8、POS机刷卡单3张，证明以刷卡形式还张全良妻子吉永萍20000元及现金1000元，计21000元。以上共计41000元。被告郭菊玲未向本院提交证据材料。经庭审：对于原告提供的借条证据，被告张广提出异议称：借条上除担保人张全良不是我书写外，其余都是我书写的。但当天，我没有收到张勇的分文现金，原告应向法庭陈述此借条的实际来源，款项是否交付等基本事实。该借条系被告张广与担保人张全良之间当日债权债务结算后形成的条据。本院认为，原告提供的借条，被告张广认可由自己书写，但否认收到借款及借款事实的存在。对此，被告虽提供了证据，但均不足以推翻原告持有，被告张广书写，形式和内容符合债权文书法律要件的有效性，故对原告张勇与被告张广的民间借贷关系应予认定。对于被告提供的证据，原告均提出异议：1、被告提供的出警记录与本案无任何关联性，该内容只能证明张广和张全良之间存在纠纷，与本案无关，真伪也无法核实；2、被告提供是照片影印件，真伪无法核实，这个刷卡记录与本案也没有关联性，这个东西只能证明被告和其他人有经济纠纷；3、首先银行交易明细与本案没有任何关联性，上边内容是马福春向其他人汇款20000元的交易信息，与本案原告没有任何关系；4、这三张短信记录真伪无法核对，这三张所谓的张全良、吉永萍短信记录与本案无任何关联性，从内容上看，只能证明被告和张全良之间可能有些矛盾，吉永萍发的这个账号与本案也无关；5、这个照片只能证明张全良的台球厅位置，但与本案无任何关联性，更不能证明被告所称的证明目的；6、对银行交易明细有异议，这个与本案没有任何关联性，也不能证明被告的证明目的，只能证明案外人刘红霞于2015年10月10日向尾号为08650的账户汇款20000元，与本案无关。7、对收到条有异议，与本案没有任何关联性，更不能证明被告的证明目的，这个收到条内容只能证明被告和吉永萍有经济来往，与原告无关。这个条也是被销毁过的条，等于是废纸一个，所以这个条不能证明是吉永萍收到钱这个事实，因此，这个收到条内容既不客观也不真实。8、对3张POS机刷卡单有异议，与本案没有任何关联性，更不能证明被告的证明目的，只能证明其他人在景文和其他地方消费，与原告无关。本院认为：被告提供的八组证据，均涉及与借条载明担保人张全良及妻子的资金来往情况，张全良及妻子非本案当事人，具体被告张广与之有何经济纠纷，应另案诉讼处理。根据原、被告当庭陈述及本案的有效证据，可以认定以下案件事实：2015年8月10日，在张全良的安达台球厅，被告张广出具借条一张，借条载明：借条今借到张勇现金玖万元整90000.00好日子张广2015年8月10号456619813462283485担保人：张全良。庭审中，原告张勇称：打条时有张全良、张全良老婆、张广在场，后来我把钱给张广了，张广给我打的借条，张全良是担保人，借条上的字除担保人张全良是张全良写的外，其他字都是张广写的。被告张广称：借条是在张全良的台球厅打的，打条时，有我，张全良和他妻子吉永萍在场，我就不认识张勇，他也没在场，担保人张全良这六个字是张全良写的，其余的字都是我写的。2015年12月16日，原告向本院提起诉讼，要求：1、被告归还借款90000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际付款日；2、二被告承担诉讼费用。本院认为：本案原告张勇持有被告张广出具的借条向本院起诉，要求被告张广归还借款90000元并支付相应利息，从原告提供借条的形式和内容来看，符合民间借贷债权文书的法律要件。被告辩称：该条是与张全良结算时，张全良为了逃避刷卡套现的事实，让被告给其家人张勇出具的借条，被告至今不认识原告张勇，更不存在借原告款的事实。对此原告陈述为，被告在张全良的台球厅装修和张全良关系不错，知道他，是仅仅认识。2015年8月10日经张全良介绍，在张全良的台球厅我于晚上7时借给被告款90000元，被告张广给我打的借条，张全良是担保人。关于资金来源，原告解释称：我买有大车是拉混凝土的，月月结账，借给被告的款其中大约周转金12000元，剩下是结算款。票面均为100元。对于被告的抗辩和原告的陈述，本院认为，原告持有的借条系书证，本身具有较强的证据效力，被告对由其书写未提议，但否认借贷行为尚未发生，对此未能作出具有充分说服力的合理说明，并提供相应证据予以佐证。结合本案当事人的款项交付、交易方式、经济能力等因素，综合判断，被告的抗辩不能否认原告持有被告书写借条的债权内涵，应认定双方存在借贷的法律事实，构成民间借贷的法律关系。被告张广与被告郭菊玲系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还该笔债务的法律责任。至此，原告要求二被告归还借款90000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际付款日的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告张广辩驳的其归还张全良款41000元及追加张全良为被告的申请，因张全良非本案所列当事人，不属必要的共同诉讼，如其与张全良存在经济纠纷，可另案诉讼处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条之规定，判决如下：被告张广、郭菊玲应于判决生效后十日内归还原告张勇借款本金90000元，并自2015年12月16日起（起诉日），以本金90000元为基数，按年利率6%支付利息至实际付款日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张广、郭菊玲共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  王光利审判员  高素兰审判员  王永静二〇一六年六月八日书记员  李 坤