贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）黔高民初字第44号 原告：唐大贰，男，汉族，1974年2月26日生，住广西壮族自治区全州县。 委托代理人：韦冠弯，广西维众律师事务所律师。 委托代理人：罗满欣，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。 被告：周西伶，男，汉族，1959年10月29日生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托代理人：林炜祥，贵州权衡律师事务所律师。 被告：七冶建设有限责任公司南宁分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区滨湖路42号宁汇大厦2301D号。 法定代表人：黄建，总经理。 委托代理人：李雅凤，七冶建设有限责任公司南宁分公司经理助理。 委托代理人：韦群先，广西金益律师事务所律师。 被告：七冶建设集团有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路10号。 法定代表人：刘昭义，董事长。 委托代理人：陈代银，七冶建设集团有限责任公司职工。 被告：黔西南州元豪投资有限公司，住所地：贵州省黔西南州兴义市桔山办桔园游泳馆内。 法定代表人：辛玉平，董事长。 委托代理人：陈照军，贵州权衡律师事务所律师。 原告唐大贰诉被告周西伶、七冶建设有限责任公司南宁分公司（以下简称七冶南宁分公司）、七冶建设集团有限责任公司（以下简称七冶公司）、黔西南州元豪投资有限公司（以下简称元豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭审理了本案。唐大贰的委托代理人韦冠弯、周西伶的委托代理人林炜祥、七冶南宁分公司的委托代理人韦群先、七冶公司的委托代理人陈代银、元豪公司的委托代理人陈照军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 唐大贰起诉称，元豪公司将300k/a铝合金板带材加工项目工程铝液车间项目相关事宜，发包给七冶南宁分公司，双方于2013年4月17日签订了《建设工程施工专业承包合同》，七冶南宁分公司作为总承包人与作为分包人的周西伶于2013年5月11日签订了《建筑工程施工合同》，周西伶作为分包人与作为实际施工人的原告于2013年5月5日签订了《劳务分包合同》，周西伶、七冶南宁分公司与原告于2013年10月23日就铝液车间的劳务分包等方面补充签订了《合同补充协议》。原告按照相关合同的约定，积极开展了该项目的土建施工、签证等劳务工作，但自2014年1月27日起，由于四被告未按约定支付工程款和原材料不足的原因，造成了原告劳务队未能正常施工，至今处于窝工状态。 周西伶与七冶南宁分公司已严重违反了合同的约定，原告有权解除合同，并要求周西伶、七冶南宁分公司承担支付工程款并赔偿损失的责任。2014年5月16日原告分别向四被告邮寄送达了《要求解除合同并进行已完成工程结算函，要求解除与周西伶、七冶南宁分公司签订的《劳务分包合同》、《合同补充协议》，并要求四被告对已完成的工程进行结算和履行支付拖欠的工程款等债务。 原告经委托有资质的机构鉴定，周西伶应当向原告支付的工程劳务款项为9037891.60元，周西伶应当向原告支付利息损失、违约金。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，七冶南宁分公司作为总承包人、元豪公司作为发包人，七冶公司作为七冶南宁分公司的总公司，上述三被告对作为分包人的周西伶施欠实际施工人的原告的所有债务应承担连带清偿责任。 请求：1、判令解除原告与周西伶、七冶南宁分公司签订的《劳务分包合同》、《合同补充协议》；2、判令周西伶向原告支付工程劳务费9037891.60元；3、判令周西伶向原告支付欠付工程款利息（利息以9037891.60元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行债务完毕之日止）；4、判令周西伶向原告支付违约金11616744.27元；5、判令七冶南宁分公司、七冶公司、元豪公司对周西伶所负的前述第2项至第4项债务承担连带清偿责任；6、判令四被告承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费等全部费用。 周西伶答辩称，其已按照合同约定向唐大贰足额支付了工程劳务进度款，不存在欠付唐大贰工程劳务款的情形。工程项目虽已停止建设，但并未造成唐大贰窝工，答辩人不应承担任何违约责任。待七冶南宁分公司与元豪公司的结算办理完毕，答辩人将立即与唐大贰按照合同进行结算，并按结算结果多退少补。在业主结算未办理的情况下，唐大贰便提起诉讼，现答辩人与唐大贰之间还不具备进行结算的基础，尾款支付条件也未成就，请求驳回唐大贰的诉讼请求。 七冶南宁分公司答辩称，唐大贰要求答辩人对周西伶拖欠的所有债务承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据。答辩人不是原告起诉所依据的《劳务关系合同》的当事人。本工程的债权债务，答辩人仅与元豪公司及周西伶、唐大贰因签订《建设工程施工承包合同》及《建设工程施工合同》，发生合同权利义务关系。唐大贰作为周西伶的劳务队，参与本工程施工，但与答辩人并不存在直接合同关系，劳务费是本工程合同价款的部份，由周西伶在本工程合同价款范围内支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告所诉劳务费，答辩人只在元豪公司所欠工程款范围内及答辩人欠周西伶工程款范围内承担责任。原告所诉求的工程劳务费数额与实际不符，原告所领取的劳务费已远远超出约定。原告诉请的利息及违约金，没有事实和法律依据。答辩人不存在违约行为，与原告也不存在合同权利义务关系，因此根本不存在承担违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。 七冶公司的答辩意见与七冶南宁分公司一致。补充答辩，关于违约金问题，违约金约定是劳务分包，即使有违约的情况，违约金也是在劳务费的15%之内。 元豪公司答辩称，答辩人与唐大贰之间不存在合同关系，答辩人没有向唐大贰支付工程款或劳务费的义务。答辩人已按合同约定支付了工程进度款，不存在欠付七冶南宁分公司工程款的情况。 为证明自己的主张唐大贰提供以下证据并经被告方质证 原告举证的第一组证据：原告的身份证，证明目的：证明原告的诉讼主体资格。 被告周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司、元豪公司对该组证据的三性均无异议。 原告举证的第二组证据：被告的身份证明。 被告周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司、元豪公司对该组证据的三性均无异议。 原告举证的第三组证据：被告的电脑咨询单，证明目的：证明被告是本案适格被告。 被告周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司、元豪公司对该组证据的三性均无异议。 原告举证的第四组证据：《建设工程施工专业承包合同》证明目的：七冶南宁分公司与元豪公司存在承包合同关系。 被告周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司、元豪公司对该组证据的三性均无异议。 原告举证的第五组证据：《建筑工程施工合同》，证明目的：证明周西伶与七冶南宁分公司存在施工承包合同关系。双方约定计价、计量均按广西05定额计算。 被告周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司对该组证据的三性均无异议。元豪公司认为已将工程发包给具备施工资质的七冶南宁分公司，关于七冶南宁分公司分包工程给他人的情况，元豪公司不知情。 原告举证的第六组证据：《劳务分包合同》，证明目的：证明唐大贰与周西伶之间存在承包合同关系。 被告周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司对该组证据的三性无异议。元豪公司认为已将工程发包给具备施工资质的七冶南宁分公司，关于七冶南宁分公司分包工程给他人的情况，元豪公司不知情。 原告举证的第七组证据：《合同补充协议》。证明目的：证明唐大贰与周西伶与七冶南宁分公司之间存在承包合同关系。三方就工程款拨付进行补充约定。 被告周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司对该组证据的三性均无异议。元豪公司认为已将工程发包给具备施工资质的七冶南宁分公司，关于七冶南宁分公司分包工程给他人的情况，元豪公司不知情。 原告举证的第八组证据：建设工程劳务费结算清单，证明目的：证明四被告应向原告结算的各项款项。 被告周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司不予认可，理由如下： 1、该结算清单是唐大贰单方制作，未经周西伶、元豪公司、七冶公司签字盖章认可。 2、其编制依据不正确，未按照工程所在地定额标准取费，而是按照广西建筑工程05定额和政策性计费标准取费。 3、清单第1项已完工程总价无依据支撑。 4、清单第2项中按合同总价的22%记取劳务费不正确。七冶公司总承包的工程包括钢构、围护、土建三个部分，七冶公司仅将土建工程发包给周西伶，周西伶又将土建工程的劳务分包给唐大贰，按周、唐二人签署的《劳务分包合同》之约定，唐大贰能够取得的劳务费为土建完成工程量价款的22%，并非工程总造价的22%。 5、清单第3项按合同总价的15%计算违约金不正确：首先，周西伶并未违约，不应向唐大贰支付违约金；其次，根据《劳务分包合同》第10条的约定，并非存在违约行为便要支付15%的违约金，而是要根据具体情况在合同总价15%以内给予违约金；再次，此处的合同总价是指唐大贰能够取得的劳务费总额，不是土建工程的总价款，更不是七冶所承包工程的总价款。 6、清单第4项唐大贰领取的劳务费不正确。根据已经整理出来的付款凭证显示，唐大贰领取的劳务费为817.5914万元，除此之外，还有一些已付唐大贰的费用凭证尚在收集、整理之中。 7、对清单第5项不予认可，因元豪与七冶公司尚未结算，故现在还无法计算出唐大贰应得劳务费的总额。 元豪公司对该组证据不予认可，理由如下： 1、该结算清单是唐大贰单方制作，未经元豪公司、七冶公司签字盖章认可。 2、其编制依据不正确，未按照工程所在地定额标准取费，而是按照广西建筑工程05定额和政策性计费标准取费。 3、清单第1项已完工程总价无依据支撑。 原告举证的第九组证据：已完工工程结算书、工程造价咨询公司的相关证照。证明目的：证明工程造价公司结算得出的已完工工程的总价款。 周西伶对世纪华都工程咨询公司出具的工程结算书不予认可，理由如下： 1、该工程结算未征得元豪公司、七冶公司、周西伶的同意，是唐大贰单方委托咨询公司制作的结果，对周西伶等其他当事人不发生法律效力。 2、世纪华都公司进行工程结算所依据的工程量无签证依据支撑，且未按照工程所在地定额标准取费，故计量计价均不正确。 3、唐大贰所作工程，在其开工之前已由中铝国际工程公司完成了部分工作内容，另外，唐大贰开工后并未完成全部工程内容。而该工程结算书可能将总承包的全部工程内容纳入了结算范围，根本未考虑第三方之前完成的工作内容和唐大贰未实际完工等客观情况。 七冶南宁分公司、七冶公司与周西伶的质证意见一致。 元豪公司对世纪华都工程咨询公司出具的工程结算书不予认可，理由与周西伶发表的质证意见一致。 原告举证的第十组证据：土建专业工程清算核实表。证明目的：证明原告与周西伶、七冶南宁分公司已就已完工工程的土建工程量进行确认的事实。 原告举证的第十一组证据：铝液车间签证单。证明目的：证明原告与周西伶、七冶南宁分公司已就已完工工程的签证情况进行确认。 被告周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司对第十组、十一组的质证意见：1、该两组证据中很多都没有周西伶及其现场代表以及七冶南宁分公司代表杨西尧签字无效，对没有周西伶及其现场代表签认的工程量和费用，不予认可。没有七冶南宁分公司代表杨西尧签字不予认可。 2、证据中存在返工签证，因唐大贰所做工程质量不达标产生的返工费用应由唐大贰自行承担。 3、土建工程清算核实表等资料反映的工程内容包含了中铝国际工程公司完成的工程量，这在核实表上有明确的签注。 4、关于零星工程，周西伶与唐大贰签订的《劳务分包合同》中已将其纳入劳务分包范围，最终根据土建工程价款的22%取费，不应另行结算。 元豪公司认为，1、该两组证据没有元豪公司的人员签字，不予认可。 2、七冶公司内部流转的土建工程清算核实表上的签注，明确反映了资料中的工程内容中还包含了中铝国际工程公司完成的工程量。 3、签证单中包括返工签证、零星工程签证等，根据元豪公司与七冶南宁分公司签订的《建设工程施工专业承包合同》，合同总价为总包干价，包括为完成整个工程而产生的费用在内；超出设计图纸施工或因七冶南宁分公司原因造成的返工及工程质量不达标造成的返工工程量不予计量。因此，这些签证费用、返工费用与元豪公司无关，不应由元豪承担。 原告举证的第十二组证据：要求解除合同并进行已完成工程结算函。证明目的：证明原告通知四被告解除合同并要求进行结算的事实。 原告举证的第十三组证据：申通快速详情单。证明目的：证明原告通知四被告解除合同并要求进行结算的事实。 被告周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司对第十二组、十三组证据质证意见：对其真实性不予认可，周西伶从未收到过唐大贰发出的《要求解除合同并进行已完成工程结算函》。 元豪公司认为，1、对其真实性不予认可，元豪公司从未收到过唐大贰发出的《要求解除合同并进行已完成工程结算函》，而且，元豪公司与唐大贰之间也没有任何合同关系可以解除。 2、通过网上查询，根本查不到该快递单号以及投递记录。快递单上没有注明快递业务费用金额，且快递单上没有收件人签名。 原告举证的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十条的规定，本院对其证明力予以确认。 周西伶提交以下证明据并原告方质证： 周西伶举证的第一组证据：身份证复印件。证明目的，证明被告的主体资格。 原告对该组证据的三性均无异议。 周西伶举证的第二组证据：《建筑工程施工合同》证明目的：七冶公司将其承包工程的土建部分承包给了周西伶实施。 周西伶举证的第三组证据：《劳务分包合同》、《合同补充协议》证明内容：1、周西伶以劳务分包方式承包给唐大贰的工程仅是七冶南宁分公司承包内容中的土建部分，不包括七冶南宁分公司发包给他人的钢构和围护部分。唐大贰可以取得的劳务费为周西伶承包的土建工程造价的22%，并非七冶南宁分公司总承包工程造价的22%。 2、土建工程的材料并非唐大贰提供，唐大贰以包工不包料的方式施工。 3、每月上报一次工程量，按业主审定值（土建工程造价）乘以22%后，再乘以70%，确定工程进度款。余款需等工程竣工经元豪公司和七冶南宁分公司验收合格后以及结算后方才支付。 4、承包范围外发生的用工按120元/工日计算。 5、元豪公司向唐大贰支付的工程款视为周西伶向唐大贰支付的劳务费，七冶南宁分公司在结算时，将从周西伶应得的工程款中扣除元豪公司向唐大贰支付的相应款项。 原告对周西伶的第二、三组质证意见为：对合同价款的约定和工程量约定都是套用广西05定额计算的。 周西伶举证的第四组证据：唐大贰已收取费用明细表及付款凭据。证明目的：唐大贰领取的劳务费用至少为817.5914万元，远远超过按照合同约定比例计算唐大贰可以取得的工程进度款（约514万元）。 原告对该组证据有异议，认为总共收到800万，不是817.5914万元。 对周西伶提交的第一组、第二组、第三组证据材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十条的规定，本院对其证明力予以确认。 七冶南宁分公司提交以下证据并经质证： 第一组证据：《建设工程施工承建合同》，证明其与元豪公司的权利义务关系，合同约定的土建专业工程包括土建、钢构及围护三部分。 原告对该组证据三性无异议。 第二组证据：《建筑工程施工合同》证明其与周西伶的权利义务关系，合同约定周西伶承建的只是土建部分。 原告对该组证据三性无异议。 第三组证据：进度款的分配表（2013年6--9月），证明内容：2013年6-9月完成的工程价款并付周工程款575万元。 周西伶质证后认为，对该组证据的真实性无法确认。 元豪公司对该组证据不知情。 原告认为是复印件，所以对真实性无法认可。 七冶南宁分公司举证的第四组证据：《付款单》证明内容：元豪2014年元月付完成工程量款400万元。 对七冶南宁分公司提交的第一组、第二组证据材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十条的规定，本院对其证明力予以确认。 元豪公司举证以下证据并经质证： 第一组证据：《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证复印件》，证明内容：被告的诉讼主体资格。 唐大贰、周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司对该组证据三性均无异议。 第二组证据：《建设工程施工承包专业合同》证明内容：1、元豪公司将工程发包给具备施工资质的七冶南宁分公司实施，元豪公司与唐大贰之间不存在合同关系；2、合同第七条约定，元豪公司根据七冶南宁分公司每月完成工程量的70%支付工程进度款；3、工程建设所需混凝土由答辩人供应，产生的费用从工程进度款中扣除；施工期间产生的水电费由七冶南宁分公司承担，工程税费由元豪公司代扣；4、超出设计图纸施工、因七冶南宁分公司原因造成的返工及工程质量不达标造成的返工工程量不予计量；5、元豪公司直接向七冶南宁分公司雇佣人员支付的款项在结算时从工程款中扣除。 唐大贰、周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司对该组证据的三性均无异议。 第三组证据：《报告》、《工程款支付申请表》、《材料核算表》、《工程进度审核表》、《工程进度款支付证书》、《付款申请》。证明内容：1、根据工程进度资料显示，七冶南宁分公司已完成的工程量对应的工程价款为5337.11234万元（未经最终结算审定，可能存在增减）；2、根据《建设工程施工专业承包合同》约定，按70%的比例计算的工程进度款为3735.97864万元，扣除应由南宁七冶分公司承担的各项费用1783.3123054元（包括材料费、设施费、税费、水电费等）后，应付工程进度款为1952.6663万元。 周西伶、七冶南宁分公司、七冶公司对该组证据的真实性均无异议。 唐大贰对该组证据的三性均不认可。 第四组证据：《进度款统计表》、《付款明细表》、《付款凭证》，证明内容：1、截止至2014年1月，元豪公司向七冶南宁分公司及其指定的周西伶、唐大贰累计支付工程款2145.35万元；2、元豪公司已付工程款2145.35万元超过七冶南宁分公司应得工程款1952.6663万元（按工程进度款70%，扣除砼、钢材及其它材料费、水电费、税费后计算），多付了192.6837万元，故元豪公司根本不存在欠付工程款的情形。 原告对唐大贰和李杰两张200万的转款单认可，其他不认可。 第五组证据：《清算方案》，证明内容:1、元豪公司发包给七冶南宁分公司的工程内容未实施完毕便已停工；2、七冶南宁分公司介入之前，该工程是由中铝国际工程股份有限公司实施，因此，在结算工程量时应扣除中铝公司前期完成的部分；3、七冶南宁分公司须向元豪公司工程项目部提交与工程有关的完整资料，由监理单位进行监督、审核，然后再由双方进行最终的结算。 原告不是签订的当事人，对该组证据的真实性不发表意见，对该方案内容中的第5段证明是由于是元豪公司的原因造成工程全面暂缓建设认定是事实。 第六组证据：《建设工程预算书》，证明内容：2014年11月16日，七冶南宁分公司才将部分清算资料（建设工程预算书）提交给元豪公司，现正在办理结算之中。 原告对该组证据的三性均无异议。 对元豪公司提交的第一组、第二组、第六组证据材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十条的规定，本院对其证明力予以确认。 七冶公司未提交任何证据。 通过五当事人的诉辩主张和庭审情况认定以下事实： 2013年4月17日元豪公司作为发包人，七冶南宁分公司作为承包人双方签订《建设工程施工承包合同》，约定由七冶南宁分公司承建元豪公司200kt/a铝合金板带材加工项目的一期工程2标段土建专业工程。2013年5月11日七冶南宁分公司作为发包方，周西伶作为承包方双方签订《建筑工程施工合同》，双方约定七冶南宁分公司将元豪公司200kt/a铝合金板带材加工项目的一期工程2标段土建专业工程转包给周西伶。2013年5月5日周西伶作为发包方与作为承包方的唐大贰签订《劳务分包合同》，双方约定周西伶将元豪公司200kt/a铝合金板带材加工项目的一期工程2标段土建专业工程的劳务部分发包给唐大贰，合同第3.1条约定“本工程自施工准备至竣工的劳务费按土建完成的工程量的总造价（业主或审核单位认可）的22%结算。”合同第10条约定“合同一方有以下违约责任行为的，违约方应视其经济或形象损失的具体情况支付给对方合同总价15%以内的违约金。其中该条约定第2项“甲方应按合同约定支付乙方款项。”2013年10月23日七冶南宁公司作为总包方，周西伶作为承包方，唐大贰作为劳务方签订《合同补充协议》，该协议约定“按照《中华人民共和国劳动法》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等有关规定，保证劳务民工工资的按时发放，甲方每月按照乙方提交的工程进度报表，经甲方人员审定后，以土建的总造价乘以22%后，再乘以70%，由业主直接支付给丙方农民工劳务工资；土石方工程以甲方审定的工作量按乙方与丙方签订的合同单价进行计算直接支付给丙方，同时甲方、乙方要对此款项目进行认可，算在甲方对乙方的工程拨款数内。” 根据上述合同的约定，唐大贰组织施工队进入涉案工程的工地进行施工，后因资金和电力原因涉案工程停工。2014年9月22日七冶南宁分公司要求退出场地进行清算，经七冶南宁分公司与元豪公司协商双方达成清算方案，但双方尚未结算。因唐大贰索要劳务费未果，故诉至法院。 在一审审理中，根据唐大贰的申请，本院委托贵州桦利工程造价司法鉴定所对涉案工程的造价进行鉴定。该鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的最终鉴定结论为：签字完善部分结算总价款为56029306.31元，资料签字不完善部分为654340.5元。2016年3月22日本院组织对鉴定报告进行质证，唐大贰的委托代理人罗满欣、七冶南宁分公司的委托代理人韦群先、七冶公司的委托代理人陈代银到庭参加了质证。周西伶未到庭但其后到我院表示认可《司法鉴定意见书》的鉴定结论。元豪公司未到庭但其向本院邮寄书面质证意见：1、对该《鉴定意见书》的合法性、关联性不持异议。2、对该《鉴定意见书》的真实性不发表质证意见。3、该《鉴定意见书》不能作为七冶南宁分公司、七冶公司与元豪公司结算工程价款的依据。唐大贰认可该鉴定报告，七冶南宁分公司、七冶公司认为若已扣除中铝集团施工的那部分，认可该鉴定报告。 对于周西伶已经支付给唐大贰的工程款部分，周西伶主张已经支付8175914元，唐大贰认为已支付款应为8020780元，有155134元系自备机械费，不应算在劳务费中。 经贵州省人民政府国有资产监督管理委员会批复，2015年9月15日七冶建设有限责任公司更名为七冶建设集团有限责任公司。 综合诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：1、七冶南宁分公司与周西伶签订的《建筑工程施工合同》、周西伶与唐大贰签订的《劳务分包合同》的性质和效力；2、唐大贰请求结算全部劳务费的主张能否成立，以及周西伶应当支付唐大贰劳务费的金额；3、元豪公司、七冶公司、七冶南宁分公司是否应当承担周西伶欠付唐大贰劳务费的连带支付责任。4、被告方是否应当承担违约责任。 关于七冶南宁分公司与周西伶签订的《建筑工程施工合同》、周西伶与唐大贰签订的《劳务分包合同》的性质和效力的问题。七冶南宁分公司与周西伶签订的《建筑工程施工合同》系建筑工程的转包合同，周西伶与唐大贰签订的《劳务分包合同》系劳务分包合同。根据《建筑法》第十二条、《建设部关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，周西伶与唐大贰系自然人，不具备从事建筑工程承包和建筑工程劳务分包的相关资质，故七冶南宁分公司与周西伶签订的《建筑工程施工合同》、周西伶与唐大贰签订的《劳务分包合同》违反法律规定为无效合同。因合同无效，则唐大贰请求解除《劳务分包合同》的主张不能成立。 关于唐大贰请求结算全部劳务费的主张能否成立，以及周西伶欠付唐大贰劳务费的金额。因涉案工程已经停工并经元豪公司与七冶南宁分公司进行了清算，故应当认定元豪公司已认可唐大贰施工工程的质量，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，唐大贰请求结算劳务费用的主张应予以支持。根据贵州桦利工程造价司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，涉案工程签字完善部分结算总价款为56029306.31元，该鉴定意见系具有资质的鉴定机构所作出的鉴定，应当作为本案的定案依据。周西伶主张已支付唐大贰劳务费8175914元，唐大贰认为自备机械费155134元应当从劳务费中扣除，只认可周西伶已支付的工程款为8020780元。因周西伶与唐大贰的《劳务分包合同》未约定有唐大贰自备机械，唐大贰也无证据证明双方有扣除机械费155134元的约定，故应认定周西伶已支付唐大贰的劳务费为8175914元，周西伶欠付唐大贰的劳务费为56029306.31X22%-8175914=4150533元。 关于元豪公司、七冶公司、七冶南宁分公司是否应当承担周西伶欠付唐大贰劳务费的连带支付责任的问题。首先，我国法律对违反规定的建设工程分包是禁止的，七冶南宁分公司将承包的工程转包给不具备相应资质的个人周西伶，再由周西伶转包给唐大贰组织施工，违反了法律的禁止性规定，扰乱了建筑市场秩序。建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》指出“承包企业对劳务分包企业的用工情况和工资支付进行监督，并对本工程发生的劳务纠纷承担连带责任。”故七冶公司、七冶公司南宁分公司对周西伶所欠唐大贰的劳务费承担连带支付责任。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中元豪公司系发包人，七冶南宁分公司系违法分包人，七冶公司系七冶南宁分公司的总公司，根据该项法律规定，元豪公司应在欠付七冶南宁分公司工程款的范围内对周西伶欠付唐大贰的工程款承担连带支付责任。 关于被告方是否应当承担违约责任的问题。周西伶与唐大贰的《劳务分包合同》为无效合同，导致无效合同的责任系双方过错所致，因此产生的后果各方应自行承担相应责任。鉴此，唐大贰有关违约金的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》第三条的规定，判决如下： 一、周西伶在本判决生效之日起十日内支付唐大贰劳务费4150533元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年9月16日计算至本判决指定的履行期限之日止）； 二、七冶建设有限责任公司南宁分分公司、七冶建设集团有限责任公司对上述劳务费及利息承担连带支付责任； 三、黔西南州元豪投资有限公司在欠付七冶建设有限责任公司南宁分分公司工程款的范围内对上述劳务费及利息承担连带支付责任； 四、驳回唐大贰的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145073.18元，由唐大贰承担115073.18元，周西伶承担30000元，周西伶在本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费180000元由周西伶、七冶建设有限责任公司南宁分公司分公司、七冶建设集团有限责任公司、黔西南州元豪投资有限公司承担。唐大贰多预交的30000元诉讼费在本判决生效之日起七日内向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。逾期，本判决发生法律效力，当事人可依据本判决申请执行。 审 判 长 伍 静 代理审判员 罗 二 代理审判员 贾鸿雁 二〇一六年六月二十七日 书 记 员 张 玲