山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1723号上诉人（原审原告）张东凯，男，1947年12月11日出生，汉族，济南国际交流服务中心退休职工，住济南市。委托代理人郑福东，女，1970年12月22日出生，汉族，济南市中文杰法律服务所法律工作者，住济南市。被上诉人（原审被告）济南金东物业有限公司，住所地济南市。法定代表人曾跃，总经理。上诉人张东凯因与被上诉人济南金东物业有限公司（以下简称金东公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人张东凯及委托代理人郑福东，被上诉人金东公司的法定代表人曾跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：张东凯系位于济南市市中区建设路82号金山花园1号楼4单元201室业主，金东公司系该小区的前期物业服务企业。2013年10月，因该小区1号楼4单元401室业主侯贺新家中卫生间的暖气管道出现漏水的情况，侯贺新向物业公司报修，要求对其家中暖气管道进行维修。2013年10月12日，金东公司向1号楼4单元101室-601室业主发出通知一份，内容为：“本单元卫生间共用暖气管道断裂需要更换，该管道为1至6楼住房共用管道，所产生更换费用由六户业主共同分摊，为保证正常供暖，请大家抓紧到物业办公室交费，以便施工。材料、辅料、人工费用共计500元正，每户按80元分摊。……”通知下方加盖有金东公司金山花园管理处公章。经现场勘查，施工人员认为整个1-6楼住户卫生间的暖气管道应一并更换，费用需增加。金东公司于2013年10月15日再次下发一份通知，内容为：“1号楼4单元101-601住户：本单元卫生间暖气管道断裂需要更换，该管道为1至6楼住户共用管道，所产生更换费用由六户业主共同分摊，为保证正常供暖，请大家抓紧交费，以便施工。材料、辅料、人工费用共计3000元正，每户按500元分摊。……”该通知中列明了101-601室业主每户平摊的费用为500元，并由各业主在自己的房号及金额后签名确认，其中包括201室业主张东凯，通知下方也加盖有金东公司金山花园管理处公章。对此通知上的签名，张东凯予以认可是其亲笔签署，但却陈述从未见到过这份通知。庭审中，张东凯提供了一份加盖被告金山花园物业管理处公章的明细，该明细中载明此次施工花费的3000元包括：材料费1400元、拖运费200元、拆除费500元、堵漏费100元、人工费800元，合计3000元。金东公司提交由施工人员朱兴凯出具收到施工费用的收条三份，合计金额3000元，被告方陈述在施工完毕后扣留了200元的质保金，在2013年11月20号供暖运行后，没有出现质量问题，就支付给了施工人员。2013年11月13日，金山花园101-601室业主出具委托书，委托张东凯和401室业主侯贺新处理就公用暖气管道更换与金东公司产生的经济纠纷。2015年11月20日，金东公司在收到法院送达的诉讼材料后，向法院提交了一份《情况说明》，该说明后有401室业主侯贺新签名并注有“以上情况属实”的字样。该说明中陈述，在2013年10月11日，金东公司接到金山花园1号楼4单元401室业主侯贺新反映其家中卫生间暖气管道漏水需要维修，物业公司工作人员到现场检查后，发现该管道与楼板穿板处严重锈蚀无法维修，只能更换。在联系维修人员到场检验后给予了明确答复，上、下水两根立管需要更换，收取人工费、材料费500元。所以，被告向该单元101-601室业主下达了交费通知，让每户按照80元交纳，施工后多退少补，但当时各业主并未先交这个费用。为了保证在2013年10月15号的正式通水试压，在未收费的情况下，被告要求施工人员先行进行施工，施工完毕后，又发现4楼与5楼楼板处管道因严重锈蚀出现漏水情况，必须更换地下室至6楼整体管道，否则无法保证全楼正常供暖。施工为此停止无法进行，被告发现此情况后，另行聘请施工队伍进行检查。检查人员提出必须更换地下室及101-601室的全部立管，并根据日常维修的收费标准将价格定为3000元（包工包料）。此费用须101-601室业主均摊，通知是由401室侯贺新负责向各业主送达的通知并收取的费用，让各业主在打印好的通知和费用均摊表格上签的名字。收齐了费用后，侯贺新将此收取的3000元费用交给了金东公司，被告向其出具了收据一份并协调施工人员尽快施工。施工人员出具的三份收条分别是1500元、1300元和200元，是先支付了1500元的材料费，施工完毕后付了1300元，保留了200元的质保金，在供暖后发现未出现质量问题，就支付了剩余的200元。张东凯对被告金东物业提供的上述有401室业主侯贺新签名的说明不予认可，其陈述3000元的费用太高，其通过到有关市场询价，认为最多花费500元费用就可以施工完毕，故请求法院依法判决被告向其退还420元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。另查明，金山花园小区的大部分业主，包括张东凯在内未交纳所购买房屋的公用维修基金。原审法院认为：根据我国《合同法》的规定，合同是平等主体的自然力人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。张东凯在入住时与金东公司签订的《物业管理合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。依法成立的合同，受法律保护。合同当事人均应按照合同约定全面履行义务。本案中，根据双方所签订《物业服务合同书》中的约定，如包括张东凯在内的业主对其自用部位及其毗连部位等有关设施、设备进行维护、养护，应当另行支付费用。金东公司在维修本案涉诉的金山花园小区1号楼4单元1-6层的公用暖气管道时，相关的费用在业主没有交纳公共维修基金的情况下，应由相关业主交纳。根据金东公司提交的证据显示，张东凯在2013年的收费通知中签名认可了每户均摊500元费用，虽张东凯称从未见过这份通知，但并不否认其签名的真实性，也未提交证据推翻该证据所要证明的事实，故对该证据原审法院依法予以采信。庭审中，金东公司也提交了相关收据，证实由401室业主侯贺新收取的3000元费用，在转交给物业公司后，已支付了更换供暖管道所产生的全部费用，并由施工人员出具的收据和401室业主侯贺新的书面材料予以证实。张东凯虽单方陈述收费不合理，但也未能提交相关证据予以证实，仅凭其个人陈述的市场参考价格不足以证实其主张，故张东凯要求按照每户80元费用交纳更换暖气管道施工费并向其退还420元费用的主张，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回原告张东凯的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张东凯负担。上诉人张东凯不服原审判决上诉称：原审认定事实不清、证据不足，分配举证责任不当。原审认定上诉人未交纳公用维修基金错误，实际上诉人于1999年7月至2004年底按物业合同已交纳公用维修基金。原审认定上诉人认可每户均摊500元维修费用等，与事实和证据不符。上诉人提供的表格为复印件，没有原件。对签字的真实性不认可。而且上诉人年龄大，听力不好，原审法院应向上诉人释明并要求被上诉人提交原件，但原审变相剥夺了上诉人的质证权利，导致判决错误。对暖气管道改装费用的使用情况，被上诉人依法负有举证责任，现被上诉人以工作人员打白条盖上公章就代替有效合法材料购买发票证据，显属错误，且工作人员也未出庭接受质询。在对被上诉人收费价格、数量等一无所知的情况下原审首先让上诉人承担举证义务，显属错误。被上诉人作为维修及收费主体，对两次变更收费依据负有向上诉人等业主说明、公示和证明的义务。对被上诉人隐匿收费依据且未能完成有效证明义务，原审未予认定，导致判决错误。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人退还上诉人420元或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人金东公司答辩称，上诉人自己混淆事实，不能提供证据，上诉人上诉内容与事实不符，一审中被上诉人提交的证据未作任何假。被上诉人多次和上诉人调解，在第二次维修主管道时也对上诉人进行优惠。涉案维修对象是对一至六楼整个楼的管道进行维修，在没有房屋维修基金的情况下，业主按户或按面积分摊，被上诉人是按国家规定办事。同意一审判决意见。经审理本院认定，原审认定的事实除金东公司于2013年10月15日下发的通知加盖有金东公司金山花园管理处公章有误外，其余事实属实，本院予以确认。另，金东公司于2013年10月15日下发的通知下方未加盖金东公司金山花园管理处公章。二审中，上诉人提交如下证据：证据1、收据五份、收到条两张及被上诉人出具的暖气改装费的单据一张，拟证明收据和收到条上的字迹是被上诉人单位员工所写，收到条不具有真实性，在一审中朱兴凯没有出庭作证，不能证明所证明的内容；证据2、济南市统一收款收据一份及收款单一份，拟证明1999年7月16日至2006年12月17日上诉人一直交公共维修基金；证据3、情况说明，拟证明2013年10月15日的通知，其他业户对内容也不认可，系被上诉人伪造并没有加盖公章，与上诉人原来所见的表格不一样，由501、101、301业主签字，不能证明2013年的通知的真实性和有效性。证据4、收据一份，拟证明上诉人购买PPR管的价格及被上诉人在维修中购买的PPR管费用过高且与市场价相差甚远。经质证，被上诉人对上述证据质证意见如下：对证据1收据的真实性无异议，交的费用被上诉人认可；上诉人于1999年交的公共维修基金，而上诉人房屋是房改房，其没有交住宅专项维修基金；对上诉人提交的上述证据真实性无异议。本院认为：本案争议焦点问题系上诉人诉请被上诉人退还涉案管道维修等费用420元是否成立。金东公司系涉案小区的前期物业服务企业，2013年10月，因该小区1号楼4单元401室业主侯贺新家中卫生间的暖气管道出现漏水的情况，侯贺新向金东公司报修，要求对其家中暖气管道进行维修。金东公司联系施工人员经现场勘查，认为整个1-6楼住户卫生间的暖气管道应一并更换。对此金东公司以通知方式告知相关业主维修范围、维修费用承担方式及数额等事项。关于维修费用的承担问题，上诉人主张其已交纳公共维修基金，应从公共维修基金支出，对此被上诉人不予认可，上诉人未提交有效证据证明在被上诉人提供物业服务期间其已交纳公用维修基金或专项维修基金，故对上诉人上述主张本院不予支持。金东公司在协助维修本案涉诉的金山花园小区1号楼4单元1-6层的公用暖气管道时，系受相关业主委托而进行，相关的费用在业主没有交纳公共维修基金的情况下，原审法院认为应由相关业主承担并无不当。张东凯在2013年的收费通知中签名认可每户均摊500元费用，原审时张东凯认可通知上201室业主签名是其本人所签。上诉人二审中否认其上述签名的真实性，但未提交相反证据足以推翻原审其认可的上述事实，故对上诉人关于未在通知上签名的主张，本院不予采信。根据金东公司提供的通知、施工人员出具的收据、401室业主侯贺新签名确认的《情况说明》等证据，并结合当事人陈述，原审法院认定由401室业主侯贺新收取相关业主的3000元费用，在转交给金东公司后，已支付了更换供暖管道所产生的全部费用并无不当。上诉人虽对上述证据及维修价格等持有异议，但未提交有效证据反驳，故上诉人要求被上诉人退还涉案管道维修等费用420元，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人张东凯之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张东凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  车言江代理审判员  曹 慧代理审判员  王立强二〇一六年六月二日书 记 员  孙培培