广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24870号上诉人（原审被告）：广州百鸿房地产开发有限公司，住所地：广州市增城荔城街府前路增城广场内。法定代表人：陆圣时，职务：总经理。上诉人（原审被告）：袁淑光，女，1966年1月21日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：林清，女，1997年1月28日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：林嘉莹，女，1994年4月14日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：广州科美环保实业有限公司，住所地：广州市增城荔城街罗岗村三条石荔城污水处理厂。法定代表人：杨丹辉，职务：总经理。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：罗津晶，广东悦信律师事务所律师。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：刘勇锡，广东悦信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司，住所地：广州市番禺区东环街番禺大道北537号番禺节能科技园内番山创业中心1号楼2区306之二号房屋。法定代表人：刘伟。委托诉讼代理人：罗剑文，广东诺臣律师事务所律师。原审被告：林怀，男，1960年12月18日出生，汉族，住广州市越秀区。原审第三人：广州汇诚担保有限公司，住所地：广州市天河区建中路51-53号522室。法定代表人：刘伟，职务：董事长。委托诉讼代理人：肖潇，该公司职员。原审第三人：李冬松，男，1969年1月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗剑文，广东诺臣律师事务所律师。上诉人广州百鸿房地产开发有限公司（以下简称百鸿公司）、袁淑光、林清、林嘉莹、广州科美环保实业有限公司（以下简称科美公司）因与被上诉人广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司（以下简称汇诚小贷公司）、原审被告林怀、原审第三人广州汇诚担保有限公司（以下简称汇诚担保公司）、李冬松借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判百鸿公司无需向汇诚小贷公司偿还本金777.6万元及支付逾期还款违约金（逾期还款违约金从2018年12月30日起计至还清借款本金777.6万元之日止，以借款本金777.6万元为基数，按每月2%计算）；2.改判百鸿公司无需向汇诚小贷公司赔偿担保费9000元；3.改判汇诚小贷公司对袁淑光、林清提供抵押的坐落于天河××××房，对袁淑光、林清、林嘉莹提供的坐落于天河××××房的房产不享有优先受偿权；4.改判科美公司无需对上述债务承担连带清偿责任；5.一审、二审的诉讼费由汇诚小贷公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案借款月利率仅为1.5%，一审法院认定月利率为2.880658%是明显错误的。根据双方签订的《贷款合同（企业借款）》第一条第4点约定，本案贷款月利率为1.5%，则每月利息应为借款本金777.6万元×1.5%=11.664万元，此乃双方共同自愿约定，应尊重双方的意思。但一审法院却将汇诚小贷公司利用汇诚担保公司名义收取合同约定之外的金额，计算为百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司应支付的利息，明显违反了合同精神，更是违背了法律的规定。百鸿公司已经归还了793.6万元，超出1.5%月利率多归还的款项应从中抵扣为提前归还本金。二、《贷款合同（企业借款）》第六条第3点，关于贷款逾期违约金的约定明显违反“不得超过年利率24%为限”的法律规定，属于无效约定，一审法院却认定合法有效，属于认定事实不清、适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，而本案《贷款合同（企业借款）》约定的贷款逾期违约金按欠款总款每日千分之五计算，明显违背了法律规定，应属无效约定。一审法院却认为百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司支付的“逾期违约金”未超过年利率36%，以此认定该“逾期违约金”的收取是合法的，属于认定事实不清。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，属于适用法律错误，本案的贷款逾期违约金等应以合同约定的月利率1.5%计算为宜。三、本案担保期限已过，各担保人担保责任免除，无需对此承担担保责任，汇诚小贷公司对抵押物不享有优先受偿权。本案担保期限为2016年1月9日至2018年1月9日，在此期间，汇诚小贷公司未曾向科美公司主张担保权利，2017年9月8日科美公司支付的款项是受百鸿公司委托而支付，该款项属于百鸿公司的，故科美公司的担保期限已过，担保责任免除，不应对本案债务再承担任何连带担保责任，同样的，本案的抵押物亦已超过了担保期限，汇诚小贷公司不再对抵押物享有优先受偿权。四、本案担保费应由汇诚小贷公司自行承担。双方并无合同约定该笔费用应由百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司承担，且汇诚小贷公司在有抵押登记的前提下轮候查封本案抵押物，其行为属于浪费司法资源，因此，由此产生相应的费用应由汇诚小贷公司自行承担。被上诉人汇诚小贷公司辩称，第一，本案的贷款本金、利息及违约金、利率等问题，汇诚小贷公司对一审判决认定的一些事实没有异议。第二，关于抵押人诉讼时效问题、保证人诉讼时效问题、担保费的承担问题，汇诚小贷公司坚持一审判决的认定。原审被告林怀经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。原审第三人汇诚担保公司述称，同意一审判决。原审第三人李冬松述称，同意汇诚小贷公司的意见。汇诚小贷公司向一审法院起诉请求：1.百鸿公司向汇诚小贷公司支付贷款本金800万元；2.百鸿公司向汇诚小贷公司支付贷款期间的违约金282666.70元；3.百鸿公司向汇诚小贷公司支付贷款逾期后的违约金（以800万元为基数，自2018年12月30日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算；截止2019年9月5日为1333333元）；4.确认汇诚小贷公司对袁淑光、林清提供的抵押物广州市天河××××房和袁淑光、林清、林嘉莹提供的抵押物广州市天河××××房以折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5.袁淑光、林怀、科美公司对百鸿公司向汇诚小贷公司支付的全部款项承担连带清偿责任；6.百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司、林怀向汇诚小贷公司赔偿实现本案债权的担保费9000元；7.百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司、林怀承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：汇诚小贷公司是于2011年5月10日前经广东省人民政府金融工作办公室核准设立的小额贷款公司，其于2011年5月20日经原广州市工商行政管理局核准登记成立，具有货币金融服务的经营范围，该公司法定代表人刘伟，另该公司其中的个人股东之一为李冬松。汇诚担保公司是于2009年8月21日经登记成立的有限责任公司，具有担保服务的经营范围，该公司的法定代表人亦为刘伟。汇诚小贷公司的部分股东与汇诚担保公司的部分股东相同，汇诚小贷公司在一审庭审中称两公司的实际控制人相同，对此，汇诚担保公司并无异议。2015年7月9日，汇诚小贷公司（甲方、贷款人、债权人）与百鸿公司（乙方、借款人、债务人）签订《贷款合同（企业借款）》一份，合同除订有汇诚小贷公司诉称的内容外，还订有：乙方逾期归还贷款的，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费，和交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、运输等费用、和抵押／质押物的拍卖佣金、变卖费用）由乙方承担；本合同履行所发生的纠纷，双方应协商解决，协议不成，应向合同签订地有管辖权的人民法院（即：广州市天河区人民法院）提请诉讼或申请强制执行等条款。上述合同未订明每月利息的支付时间，其合同第一条第4项仅订有“贷款资金的月利率为1.5%，乙方按月（以30天计）向甲方支付利息，贷款期限不足壹个月的，在贷款期限到期时一并支付”的内容。上述合同签订的2015年7月9日，汇诚小贷公司（贷款人）与百鸿公司（借款人）签署借款金额为800万元的《借款借据》一份，另同日百鸿公司向汇诚小贷公司提交《提款申请书》一份，要求汇诚小贷公司将800万元借款各分400万元转账支付至其公司及案外人袁玲玲的两个银行账户。2015年7月10日，汇诚小贷公司通过其公司账户向案外人袁玲玲转账400万元，另于同日委托汇诚担保公司向百鸿公司转账支付400万元。2015年7月9日，汇诚小贷公司（甲方、抵押权人、债权人）与袁淑光、林清（两人均为乙方、抵押人）签订《房地产抵押合同》一份（合同编号：2015年汇诚小额贷款抵押字第201507001-1号），该合同除订有汇诚小贷公司诉称的内容外，其第三条（抵押担保的范围条款）订有：对《贷款合同》《借款凭证》和本合同的履行提供抵押担保，包括但不限于对贷款本息、综合费、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费，和交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、运输等费用，和抵押物的拍卖佣金、变卖费用）的条款。该抵押合同签订后，汇诚小贷公司与袁淑光、林清两人于2015年7月13日到房地产登记管理部门办理了位于天河××××房的房产的抵押登记手续，汇诚小贷公司并领取了管理部门核发的房地产他项权证，权证载明汇诚小贷公司为该房产的抵押权权利人。2015年7月9日，汇诚小贷公司（甲方、抵押权人、债权人）与袁淑光、林嘉莹、林清（三人均为乙方、抵押人）签订《房地产抵押合同》一份（合同编号：2015年汇诚小额贷款抵押字第201507001-2号），该合同除订有汇诚小贷公司诉称的内容外，其第三条（抵押担保的范围条款）订有：对《贷款合同》《借款凭证》和本合同的履行提供抵押担保，包括但不限于对贷款本息、综合费、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费，和交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、运输等费用，和抵押物的拍卖佣金、变卖费用）的条款。该抵押合同签订后，汇诚小贷公司与袁淑光、林嘉莹、林清三人于2015年7月13日到房地产登记管理部门办理了位于天河××××房的房产的抵押登记手续，汇诚小贷公司并领取管理部门核发的房地产他项权证，权证载明汇诚小贷公司为该房产的抵押权权利人。2015年7月9日，汇诚小贷公司（贷款人、债权人）与百鸿公司（借款人、债务人）及袁淑光、林怀、科美公司（林怀为保证人1，袁淑光为保证人2，科美公司为保证人3）签订《保证合同》一份（合同编号：2015年汇诚小额贷款保证字第201507001号），该合同除订有汇诚小贷公司诉称的内容外，还订有：被保证的债权是指贷款人基于主合同对借款人所形成的债权，包括贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权而发生的一切费用；若保证人为两人或两人以上，每一保证人均对借款人的全部债务承担连带责任；保证人的保证期间为借款期限届满之日后两年，如果借款展期，保证人继续承担保证责任，保证期间延至展期到期日后两年等条款。汇诚小贷公司在一审诉讼中其提交了名为《咨询费用付款约定》的协议一份（含附件《咨询服务费支付明细表》一份），该份协议文本显示：汇诚担保公司为甲方、百鸿公司为乙方，双方在落款处盖章（含由百鸿公司法定代表人陆圣时签名），双方于2015年7月9日签订等。上述协议文本载有汇诚小贷公司诉称的内容。百鸿公司在一审庭审中称是汇诚小贷公司在签订案涉《贷款合同（企业借款）》中要求其公司盖章签名，汇诚担保公司并无向其公司提供咨询服务，仅是汇诚小贷公司以此为由多收费用，并指示向李冬松个人账户支付等。汇诚担保公司在一审庭审中称其公司为百鸿公司提供了贷款咨询服务，签署上述《咨询费用付款约定》的协议，推介其向汇诚小贷公司借款，其公司应收取咨询服务费84.8万元，并委托李冬松代收了该84.8万元。百鸿公司在收到汇诚小贷公司向其转账的800万元借款后，通过其公司账户（或通过由袁玲玲的个人账户）于2015年7月10日、2015年8月10日、2015年9月22日、2015年10月20日、2015年11月12日、2015年12月24日及2016年1月25日依次各向李冬松转账支付22.4万元（共分7笔，共计156.8万元），汇诚小贷公司称其公司委托李冬松代为收取2015年8月10日至2016年1月25日期间6次付款中的各次付款中的12万元作利息（共计72万元），其他84.8万元为汇诚担保公司应向百鸿公司收取的咨询服务费，汇诚担保公司、李冬松认可汇诚小贷公司的上述所称，而百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司即认为应抵扣82.6879万元的借款本金。百鸿公司于2016年3月21日、2016年4月8日、2016年4月27日、2016年6月24日、2016年8月4日、2016年9月30日、2016年12月29日、2017年1月17日、2017年2月20日及2017年5月3日通过其公司账户（或广州聚晟投资有限公司等公司账户）向汇诚小贷公司指定收款人李冬松或案外人广州市松都贸易有限公司（以下简称松都公司）依次转账支付22.4万元、22.4万元、22.4万元、22.4万元、22.4万元、67.2万元、22.4万元、26万元、18.8万元及22.4万元（共计268.8万元，其中2016年9月30日分两笔支付，分别为44.8万元及22.4万元），汇诚小贷公司称该268.8万元为其公司收取百鸿公司的按每月2.80%计收的12个月逾期还款违约金，而百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司不同意汇诚小贷公司的上述意见，并认为应扣作部分借款本金。百鸿公司于2017年6月2日、2017年7月7日、2017年9月11日、2017年11月27日、2017年12月20日、2017年12月29日、2018年2月13日、2018年3月30日、2018年5月31日、2018年7月6日、2018年7月31日及2018年12月29日通过其公司账户（或广州百荔投资有限公司的公司账户）向汇诚小贷公司指定收款人松都公司依次转账支付32万元、32万元、12万元、16万元、32万元、16万元、16万元、16万元、16万元、16万元、16万元及128万元（共计348万元）。科美公司于2017年9月8日向汇诚小贷公司指定收款人松都公司转账支付20万元，汇诚小贷公司称是科美公司代百鸿公司向汇诚小贷公司偿还的逾期还款违约金，而百鸿公司、科美公司称：该20万元是百鸿公司委托科美公司向松都公司转账支付的款项，用于偿还百鸿公司所欠的借款本息，与科美公司无关等。汇诚小贷公司称百鸿公司（含广州百荔投资有限公司及科美公司）于2017年6月2日至2018年12月29日期间转账支付的还款368万元应抵作百鸿公司的23个月逾期还款违约金368万元，而百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司同样不同意汇诚小贷公司的上述意见，并同样认为应扣作部分借款本金。百鸿公司另在一审诉讼中称：其公司收到汇诚小贷公司转账支付的800万元的当日，通过其财务袁玲玲的个人账户转账支付22.4万元给李冬松，该22.4万元是汇诚小贷公司以汇诚担保公司的名义，并以咨询服务费向其收到的费用，应抵扣借款本金22.4万元，汇诚小贷公司实际出借的借款本金应为777.6万元；借款后，通过其公司及委托科美公司等向汇诚小贷公司支付了793.6万元（含汇诚小贷公司以汇诚担保公司名义收取了咨询服务费84.8万元），截止至2018年12月29日已还借款本金410.5858万元、利息383.0142万元，现仅尚有借款本金389.4142万元未还等。汇诚小贷公司不同意百鸿公司上述所称，并称：百鸿公司截止至2018年12月29日仅向其公司支付利息、逾期还款违约金共计708.8万元（含利息72万元及截止至2018年12月29日的逾期还款违约金636.8万元），尚有借款本金800万元及其他逾期还款违约金未付等。李冬松称代汇诚担保公司收取了咨询服务费84.8万元，并称代汇诚小贷公司收取了利息和逾期违约金228.8万元。汇诚小贷公司在本案诉讼中向一审法院提出财产保全申请，申请对百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司、林怀的价值927多万元的财产采取保全措施，并提供了广东合润融资担保有限公司担保限额为2782399.80元的《诉讼保全担保函》作为担保，汇诚小贷公司为此向上述担保公司支付担保费9000元。一审法院收到汇诚小贷公司上述财产保全申请及上述《诉讼保全担保函》后，依法裁定对包括百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司、林怀的财产采取保全措施。另查明：汇诚小贷公司于2019年9月11日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，汇诚小贷公司是经广东省人民政府金融工作办公室核准设立的小额贷款公司，并经原广州市工商行政管理局核准登记成立，具有货币金融服务的经营范围，其与百鸿公司签订案涉的《贷款合同（企业借款）》，约定向百鸿公司提供金额800万元的贷款，为双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应依法依约履行。汇诚小贷公司与袁淑光、林清签订《房地产抵押合同》及汇诚小贷公司与袁淑光、林嘉莹、林清签订《房地产抵押合同》，均为合同双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，且两份抵押合同所涉抵押房产均已办理抵押登记手续，因此，两份抵押合同均合法有效，两份抵押合同的双方亦均应依法依约履行。汇诚小贷公司与百鸿公司、袁淑光、林怀、科美公司签订《保证合同》为合同各方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应依法依约履行。虽然案涉《贷款合同（企业借款）》约定的借款期限从2015年7月10日至2016年1月9日，百鸿公司依合同约定应在2016年1月9日前向汇诚小贷公司还清借款本息，但由于百鸿公司（含科美公司）从2016年1月10日至2018年12月29日期间一直向汇诚小贷公司偿还相关的款项（最后一次还款为百鸿公司于2018年12月29日向汇诚小贷公司偿还了128万元），且前后两次还款时间相隔最长不足两年（大部分两三个月），依照我国现行实施的《民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，汇诚小贷公司的诉讼时效自2016年1月25日起的每次还款均中断并均重新计算，最后从2018年12月29日起重新计三年，汇诚小贷公司于2019年9月11日向一审法院提起本案诉讼，未足三年，尚在三年诉讼时效内，因此，汇诚小贷公司于2019年9月11日提起本案起诉未超过诉讼时效，现百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司辩称汇诚小贷公司的诉讼时效已过，一审法院不予认定。汇诚小贷公司提交的显示由汇诚担保公司与百鸿公司签订的《咨询费用付款约定》的协议（含附件《咨询服务费支付明细表》），虽载有汇诚担保公司向百鸿公司提供咨询服务，并由百鸿公司分期分批向汇诚担保公司支付咨询服务费84.8万元等内容，但基于汇诚小贷公司与汇诚担保公司为关联企业（法定代表人及实际控制人均相同），且汇诚担保公司在本案诉讼中并无提供证据其为百鸿公司提供了咨询服务的证据材料，因此，一审法院结合百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司在一审庭审中相关所称，一审法院依法确定上述《咨询费用付款约定》的协议（含附件《咨询服务费支付明细表》）实为汇诚小贷公司以汇诚担保公司名义与百鸿公司签订的协议，并确定该协议所订明84.8万元咨询服务费实为汇诚小贷公司与百鸿公司约定由汇诚小贷公司另行向百鸿公司收取的利息。基于上述认定，根据百鸿公司于2015年7月10日（汇诚小贷公司发放800万元贷款当日）依据汇诚小贷公司指定委托袁玲玲向李冬松转账支付22.4万元（以支付咨询服务费名义支付）的事实，并依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，一审法院依法在汇诚小贷公司向百鸿公司转账支付的800万元借款中扣减22.4万元，确认汇诚小贷公司于2015年7月10日实际向百鸿公司发放贷款777.6万元（按800万元-22.4万元计算）。鉴于汇诚小贷公司于2015年7月10日实际向百鸿公司发放贷款777.6万元，而百鸿公司于2015年8月10日至2016年1月25日期间向汇诚小贷公司指定的收款人李冬松六笔转账付款（每笔22.4万元，共134.4万元，含百鸿公司委托袁玲玲支付一笔22.4万元）实为该777.6万元的六个月的借款利息，按每月22.4万元利息及贷款本金777.6万元计，月利率为2.880658%（即年利率34.567896%），未超过年利率36%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，上述的利息计收行为不属于无效，百鸿公司不能要求返还或要求抵扣借款本金，而汇诚小贷公司收取该134.4万元利息的行为未违反法律、法规的禁止性规定。依据对上述134.4万元处理认定，截止至2016年1月25日止，百鸿公司尚欠借款本金777.6万元及该部分借款本金自2016年1月10日起的逾期还款违约金。案涉《贷款合同（企业借款）》的借款期限是从2015年7月10日至2016年1月9日，汇诚小贷公司已于2015年7月10日实际向百鸿公司发放了贷款777.6万元，而截止至借款期限届满之日后2016年1月25日，百鸿公司尚欠汇诚小贷公司借款本金777.6万元，实属违约，其应依法依约承担违约责任，因此，汇诚小贷公司有权要求百鸿公司向其支付合法的逾期还款违约金。鉴于《贷款合同（企业借款）》约定的逾期还款违约金按每日千分之五计算（即每年182.5%计算），按此计收过分高于汇诚小贷公司实际损失。依据百鸿公司（含科美公司）从2016年3月21日起至2018年12月29日期间每次向汇诚小贷公司还款的时间及金额，按百鸿公司实际逾期占用汇诚小贷公司借款本金数额及时间（时间为2016年1月10日至2018年12月29日），并结合百鸿公司向汇诚小贷公司计付逾期还款违约金具有逾期还款利息的性质，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，以百鸿公司自2016年1月10日至2018年12月29日期间各个还款间隔期间的实际占用汇诚小贷公司的借款金额为基数，均以每月3%计付逾期还款违约金，并将每次还款的款项先抵扣逾期还款违约金，再抵扣借款本金（违约金抵扣不足不予抵扣借款本金），以此计算，一审法院计算出百鸿公司应向汇诚小贷公司支付的逾期还款违约金达8321385.23元，高于百鸿公司（含科美公司）向汇诚小贷公司所还的636.8万元。另按上述还款金额636.8万元、逾期还款金额777.6万元和上述期间（2016年1月10日至2018年12月29日）计算，百鸿公司向汇诚小贷公司所付的逾期还款违约金为每年27.5493%[即年利率27.5493%，按（636.8万元／777.6万元）÷（1085日／365日）×100%计算]，不足每年36%（即不足年利率36%）。因此，依据上述计算，汇诚小贷公司将上述636.8万元还款全作为百鸿公司（含科美公司）向汇诚小贷公司偿付2016年1月10日至2018年12月29日期间逾期还款违约金，无违反法律规定及合同约定，并无不当，一审法院予以采纳，据此，截止2018年12月29日百鸿公司尚有借款本金777.6万元未还。百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司、林怀自2018年12月29日起未向汇诚小贷公司还款，至今仍拖欠汇诚小贷公司借款本金777.6万元，其依法依约应向汇诚小贷公司偿还借款本金777.6万元及支付自2018年12月30日起的逾期付款违约金（逾期还款违约金从2018年12月30日起计至还清借款本金777.6万元之日止，以借款本金777.6万元为基数，按每月2%计算）。百鸿公司在2015年7月10日至2016年1月25日期间已依据案涉《贷款合同（企业借款）》的约定向汇诚小贷公司支付六个月借款期的足额利息（含汇诚小贷公司以汇诚担保公司名义以咨询服务之名另行收取的咨询服务费），而该贷款合同并未订明利息的具体支付日期，汇诚小贷公司以百鸿公司逾期支付利息为由要求支付贷款期间的违约金282666.70元无合同依据。另百鸿公司现仅需向汇诚小贷公司偿还上述借款本金777.6万元及上述所计付的逾期还款违约金，因此，现汇诚小贷公司起诉要求百鸿公司向其偿还借款本金800万元及逾期还款违约金（逾期还款违约金分两部分。一是贷款期间的违约金282666.70元。二是以800万元为基数，自2018年12月30日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算的违约金，截止2019年9月5日为1333333元），超出上述借款本金777.6万元及上述所计付的逾期还款违约金的部分，证据及理由均不足，且无合同依据和与事实不符，一审法院不予支持，依法予以驳回。汇诚小贷公司在一审中对百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司、林怀的财产申请财产保全措施而支付给担保公司的担保费9000元，为其实现本案债权的合理费用，现汇诚小贷公司起诉要求百鸿公司赔偿，符合案涉《贷款合同（企业借款）》的约定，一审法院依法予以支持。案涉的两份《房地产抵押合同》均为合法有效合同，且两份抵押合同所涉的房产均办理了抵押登记手续，汇诚小贷公司为抵押权人，因此，汇诚小贷公司依法享有所涉的两套房产的抵押优先受偿权，有权对以拍卖、变卖或折价等处分所得的价款优先受偿。案涉《保证合同》为合法有效的合同，其约定的保证期间为案涉贷款合同的借款期限届满之日的两年，而贷款期限届满之日为2016年1月9日，因此，保证期间在2018年1月9日届满。科美公司在保证期间的2017年9月8日代百鸿公司向汇诚小贷公司转账还款20万元，其履行了该20万元的保证还款责任，该代还款行为可以证实汇诚小贷公司在两年的保证期间要求科美公司承担保证责任，因此，科美公司的保证责任并未免除，其仍需对百鸿公司应向汇诚小贷公司偿付的上述借款本金777.6万元及逾期还款违约金（含赔偿担保费9000元）承担连带清偿责任。汇诚小贷公司所提供的证据（汇诚小贷公司自称与林怀微信聊天记录下载打印件），不足以证实汇诚小贷公司在2016年1月10日至2018年1月9日的案涉《保证合同》的保证期间要求过袁淑光、林怀承担过保证责任，汇诚小贷公司直至2019年9月11日才向一审法院提起诉讼要求该两人承担连带保证责任，已过两年保证期间，因此，袁淑光、林怀的保证责任免除，现汇诚小贷公司起诉该两人承担连带保证责任，不符合法律规定，亦与合同不符，一审法院依法予以驳回。林怀经一审法院合法传唤，未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、广州百鸿房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司偿还借款本金777.6万元及支付逾期还款违约金（逾期还款违约金从2018年12月30日起计至还清借款本金777.6万元之日止，以借款本金777.6万元为基数，按每月2%计算）。二、广州百鸿房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司赔偿担保费9000元。三、广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司就上述第一、二项债权对袁淑光、林清提供抵押的坐落于天河××××房的房产享有抵押优先受偿权，有权对以拍卖、变卖或折价等处分所得的价款优先受偿。四、广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司就上述第一、二项债权对袁淑光、林清、林嘉莹提供抵押的坐落于天河××××房的房产享有抵押优先受偿权，有权对以拍卖、变卖或折价等处分所得的价款优先受偿。五、广州科美环保实业有限公司对广州百鸿房地产开发有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。六、驳回广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76720元，财产保全费5000元，共计81720元，由广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司负担6720元，由广州百鸿房地产开发有限公司、袁淑光、林清、林嘉莹共同负担75000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决查明的事实。另查明，汇诚小贷公司与百鸿公司签订的案涉《贷款合同（企业借款）》约定，贷款期限为6个月，自2015年7月10日至2016年1月9日；如百鸿公司未按期归还贷款本金及支付综合费、利息，每逾期一天，百鸿公司应按欠款总额每日千分之五计算违约金给汇诚小贷公司。汇诚担保公司与百鸿公司签订的案涉《咨询费用付款约定》及附件《咨询服务费支付明细表》约定，汇诚担保公司向百鸿公司提供融资理财咨询服务，服务期自2015年7月10日至2016年1月9日，并收取咨询费84.8万元；百鸿公司同意分7期支付咨询费，2015年7月9日支付22.4万元，2015年8月9日支付10.4万元，2015年9月9日支付10.4万元，2015年10月9日支付10.4万元，2015年11月9日支付10.4万元，2015年12月9日支付10.4万元，2016年1月9日支付10.4万元。本院认为，本案是借款合同纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：一、案涉借款的月利率是1.5%还是2.880658%；二、百鸿公司是否应向汇诚小贷公司偿还借款本金777.6万元及支付逾期还款违约金；三、百鸿公司是否应向汇诚小贷公司赔偿担保费9000元；四、百鸿公司是否对案涉抵押物享有优先受偿权；五、科美公司是否应对百鸿公司的案涉债务承担连带清偿责任。针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，首先，汇诚小贷公司与百鸿公司签订的《贷款合同（企业借款）》约定，贷款期限为6个月，贷款资金的月利率为1.5%。按《贷款合同（企业借款）》约定的借款金额800万元计算，百鸿公司每月应支付的利息数额为12万元。其次，汇诚担保公司与百鸿公司签订的《咨询费用付款约定》约定咨询费为84.8万元，分7期支付，2015年7月9日支付22.4万元，2015年8月9日支付10.4万元，2015年9月9日支付10.4万元，2015年10月9日支付10.4万元，2015年11月9日支付10.4万元，2015年12月9日支付10.4万元，2016年1月9日支付10.4万元。百鸿公司在一审庭审时称汇诚担保公司并无向其提供咨询服务，仅是汇诚小贷公司以此为由多收费用。而汇诚小贷公司与汇诚担保公司的法定代表人和实际控制人均相同。再次，百鸿公司在2015年8月10日至2016年1月25日每月还款金额均为22.4万元，刚好是《贷款合同（企业借款）》约定的每月应支付的利息数额12万元与《咨询费用付款约定》约定的该段时间每月应支付的咨询费10.4万元之和。最后，虽然《贷款合同（企业借款）》约定汇诚小贷公司向百鸿公司提供金额为800万元的贷款，汇诚小贷公司也已于2015年7月10日向百鸿公司交付该800万元贷款，但百鸿公司于同日向李冬松转账支付22.4万元，一审判决据此认定汇诚小贷公司实际向百鸿公司发放贷款777.6万元，汇诚小贷公司未对此提起上诉，本院予以维持。综上，一审判决认定百鸿公司于2015年8月10日至2016年1月25日期间向汇诚小贷公司指定的收款人李冬松六笔转账付款（每笔22.4万元、共134.4万元）实为案涉借款777.6万元的六个月借款利息，按每月22.4万元利息及贷款本金777.6万元计，月利率为2.880658%，并无不当，本院予以维持。百鸿公司主张案涉借款月利率仅为1.5%，但该主张未考虑其按《咨询费用付款约定》支出的咨询费，而咨询费实质上属于其作为借款人为获得借款支付的成本，借款人获得借款的成本应主要以利息形式体现，故本院对该主张不予支持。针对焦点二，本院认为，首先，案涉借款利息月利率2.880658%未超过年利率36%，结合百鸿公司在2015年8月10日至2016年1月25日的还款数额，一审判决认定截至2016年1月25日百鸿公司尚欠借款本金777.6万元及该部分借款本金自2016年1月10日起的逾期还款违约金，并无不当。其次，《贷款合同（企业借款）》约定，百鸿公司未按期归还贷款本金，每逾期一天，百鸿公司应按欠款总额每日千分之五计算违约金给汇诚小贷公司。上述约定明确了利率，也约定了按照逾期天数每天支付一定数额，故上述约定的违约金实质上属于逾期利息，一审判决将百鸿公司在2016年1月25日之后的还款共计636.8万元抵充2016年1月10日至2018年12月29日期间的违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。据此，因百鸿公司未依约偿还借款，其行为已构成违约，一审判决百鸿公司向汇诚小贷公司偿还借款本金777.6万元及支付逾期还款违约金（从2018年12月30日起计至还清借款本金777.6万元之日止，以借款本金777.6万元为基数按每月2%计算），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，本院予以维持。针对焦点三，本院认为，《贷款合同（企业借款）》约定，百鸿公司逾期归还贷款的，汇诚小贷公司为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费，和交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、运输等费用、和抵押／质押物的拍卖佣金、变卖费用）由百鸿公司承担。而汇诚小贷公司为实现案涉债权提起本案诉讼，因申请财产保全已实际支出担保费9000元，故一审判决百鸿公司向汇诚小贷公司赔偿担保费9000元，符合上述约定，本院予以维持。针对焦点四，本院认为，袁淑光、林清签订《房地产抵押合同》，袁淑光、林清、林嘉莹签订《房地产抵押合同》，分别为百鸿公司的案涉债务提供抵押担保，并已办理了抵押登记，一审判决汇诚小贷公司就案涉债权对袁淑光、林清提供抵押的坐落于天河××××房的房产享有抵押优先受偿权，对袁淑光、林清、林嘉莹提供抵押的坐落于天河××××房的房产享有抵押优先受偿权，并无不当，本院予以维持。百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司主张抵押物已超过担保期限、汇诚小贷公司不再对抵押物享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。针对焦点五，本院认为，汇诚小贷公司与科美公司签订的《保证合同》约定科美公司对百鸿公司的债务承担连带责任，并约定保证期间为借款期限届满之日后两年。而《贷款合同（企业借款）》约定贷款期限自2015年7月10日至2016年1月9日，故保证期间至2018年1月9日届满。因百鸿公司本案主张的还款中，有一笔是通过科美公司账户在2017年9月8日的转账还款20万元，故汇诚小贷公司主张其在保证期间已要求科美公司承担保证责任的事实存在具有高度可能性，一审判决科美公司对百鸿公司的案涉债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。科美公司主张担保期限已过、担保责任免除，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，百鸿公司、袁淑光、林清、林嘉莹、科美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75000元，由广州百鸿房地产开发有限公司、袁淑光、林清、林嘉莹、广州科美环保实业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二一年四月一日书记员 陆艳婷吴云燕