湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武经开民初字第01038号原告：上海冠磊精密机械制造有限公司，住所地上海市金山区亭林镇丰盛路28号。法定代表人：朱龙卿，该公司总经理。委托代理人：彭应艳，该公司员工。被告：东风富士汤姆森调温器有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区枫树二路。法定代表人：高大林，该公司董事长。委托代理人：罗丽，湖北敏讷律师事务所。原告上海冠磊精密机械制造有限公司（以下简称冠磊公司）诉被告东风富士汤姆森调温器有限公司（以下简称汤姆森公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员熊婧担任审判长，与人民陪审员章礼华、人民陪审员谭忠元组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冠磊公司的委托代理人彭应艳，被告汤姆森公司的委托代理人罗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠磊公司诉称：2010年12月14日，原告冠磊公司与被告汤姆森公司签订了《东风富士汤姆森调温器有限俄罗斯罩体开发协议》（合同编号：DFTCL10498），合同有效期为五年。合同约定：被告汤姆森公司提供的6只俄罗斯罩体（HAA-001，HAA-066，HAJ-006，HAJ-014，HRB-006，HRB-002）的模具费共计人民币165，000元由原告冠磊公司承担，被告汤姆森公司承诺向原告冠磊公司订购以上6种产品各五万件；若在原告冠磊公司量产后被告汤姆森公司达不到该购买量，被告汤姆森公司将支付原告冠磊公司一半的模具费，即人民币82，500元。但是履行此合同，原告冠磊公司除购置被告汤姆森公司的两套模具外，还需购置其他配套设施。因此，原告冠磊公司与宁波北仑如泰机械有限公司签订了模具加工合同，支付价款人民币202，000元；与无锡千百川机械有限公司签订了水检机购买合同，支付价款人民币59，000元；并制作产品专用夹具花费人民币25，000元。2011年2月20日，原告冠磊公司按合同约定向被告汤姆森公司提供了20套合格样品，因被告汤姆森公司客户修改产品图纸和检验标准，又2次提供个20套合格样品，被告汤姆森公司经过审查认定样品模具符合标准。但在原告冠磊公司已经达到量产的情况下被告汤姆森公司却迟迟不下订单，原告冠磊公司多次催促未果，致使原告冠磊公司遭受巨大损失，现合同即将到期，依旧协商无果，故诉至法院请求判令：1、被告汤姆森公司按合同约定向原告冠磊公司支付模具费人民币82，500元；2、被告汤姆森公司向原告冠磊公司赔付因其违约给原告冠磊公司造成的损失人民币219，500元；3、被告汤姆森公司承担本案的诉讼费用。原告冠磊公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：《东风富士汤姆森调温器有限俄罗斯罩体开发协议》（合同编号：DFTCL10498），证明双方关于俄罗斯罩体开发签订了相关协议；证据二：《模具加工合同》（2010年12月17日）、增值税发票二张、付款凭证四张、收条一张，证明原告冠磊公司为了加工俄罗斯罩体进行了相关准备；证据三：《夹具加工合同》（2011年3月）、夹具价格清单、增值税发票一张、银行付款凭证一张、收条一张，证明原告冠磊公司为了加工俄罗斯罩体进行了相关准备；证据四：《模具加工合同》（2011年3月）、增值税发票一张，证明原告冠磊公司为了加工俄罗斯罩体进行了相关准备；证据五：《销售合同》（2011年1月3日）、增值税发票一张、银行付款凭证四张，证明原告冠磊公司为了加工俄罗斯罩体进行了相关准备；证据六：东风汤姆森项目成本表、东风项目工程成本分析表，证明证明原告冠磊公司要求被告汤姆森公司赔偿的明细；证据七：俄罗斯罩体模具图纸七张，证明原告冠磊公司按照图纸生产的样件没有质量问题，符合被告汤姆森公司的质量要求。被告汤姆森公司辩称：原、被告之间的合同关系未解除，在合同未解除时原告冠磊公司向被告汤姆森公司主张赔偿无法律依据；原、被告之间的合作无法正常进行，是因为原告冠磊公司一直无法提供符合约定的合格产品致使合同无法履行；原告冠磊公司向被告汤姆森公司主张的经济损失，既没有事实依据也没有法律依据，原告冠磊公司在提供的样品不合格达且不到量产条件的情况下，自行进行量产准备所造成的损失应当由其自行承当。综上，请求驳回原告冠磊公司的诉讼请求。被告汤姆森公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：2011.4.12-2011.12.18样件检验报告，证明原告冠磊公司从2011年4月12日开始提供样件给被告汤姆森公司检验，但是原告冠磊公司提供的样件一直没有合格，无法投入生产；证据二：被告汤姆森公司的采购记录，证明被告汤姆森公司从2011年开始至今，一直需要原告冠磊公司开发的模具产品，只是因为原告冠磊公司的产品一直不合格，所以才没有向原告冠磊公司采购；证据三：原告冠磊公司与被告汤姆森公司的业务往来邮件，证明原告冠磊公司与被告汤姆森公司之间一直就模具的开发问题进行了沟通，是因为原告冠磊公司提供的样品一直不合格，才无法进行生产；证据四：俄罗斯罩体模具图纸六张，证明双方对于罩体有明确的标准，原告冠磊公司至今未向被告汤姆森公司提供符合要求的产品；证据五：俄罗斯罩体图片四张，证明双方对于罩体有明确的标准，原告冠磊公司至今未向被告汤姆森公司提供符合要求的产品。经庭审质证，本院认为，原告冠磊公司提交的证据一、证据二、证据七中除HRB-002-M外的图纸，被告汤姆森公司提供的证据一、证据二、证据三、证据四中除HRB-002-M外的图纸及证据五，因双方当事人对以上证据的真实性不持异议，以上证据的真实性本院予以采信。原告冠磊公司提供的证据二中《模具加工合同》（2010年12月17日）、增值税发票二张、付款凭证四张，证据三中《夹具加工合同》（2011年3月）、夹具价格清单、增值税发票一张、银行付款凭证一张及证据五，因被告汤姆森公司未提供反证，以上证据的真实性本院予以采信。原告冠磊公司提供的证据六，系其单方制作，无被告汤姆森公司的确认，亦无其他证据佐证，本院不予采信。原告冠磊公司提供的证据七中的HRB-002-M图纸及被告汤姆森公司提供的证据四中HRB-002-M图纸，因双方当事人对对方提供的该图纸均不认可，且无法提供双方当事人均予以确认的该设计图纸，本院对该两组证据，均不予采信。经审理查明：2010年12月14日，被告（甲方）汤姆森公司与原告（乙方）冠磊公司签订《东风富士汤姆森调温器有限俄罗斯罩体开发协议》，载明：质量要求技术标准以需方提供的证实图纸为准；甲方两套俄罗斯罩体（HAA-001，HAA-066，HAJ-006，HAJ-014，HRB-006，HRB-002）模具费共计人民币165，000元整，经双方协商由乙方承担，但甲方承诺保证HAJ、HAA、HRB两年各五万套，如在量产后两年内达不到此产量，甲方将支付乙方一半的模具费，即人民币82，500元整；模具使用过程中维护和维护费用由乙方负责，模具费用分摊完毕后，模具产权归甲方所有，乙方得到模具费后需出示相关文件，证明模具为甲方财产；模具报废后重新开模由乙方承担；HAA-006的价格为人民币10.30元（不含税），HAA-014的价格为人民币7元（不含税），HAJ-006的价格为人民币9.2元（不含税），HAJ-014的价格为人民币5元（不含税），HRB的价格待定；首次送样各20套，日期定为2011年2月20日，需确保模具达到量产能力及所需质量要求，乙方必须严格按照送样时间执行，如未按时交付，每天考核人民币200元；如果在此后一个月内样件仍不合格，甲方有权向乙方提出两倍于模具费的索赔等。同年12月17日，原告冠磊公司与案外人宁波北仑如泰机械有限公司（以下简称北仑如泰公司）签订《模具加工合同》，约定由原告冠磊公司提供三维及图纸附件，案外人北仑如泰公司生产HRB-006、HRA-002、HAJ-006、HAA-006、HAA-014、HAJ-014模具，出样时间为2011年2月15日，模具总价为人民币170，000元等内容。2011年1月3日，原告冠磊公司与案外人无锡千百川机械有限公司（以下简称千百川公司）签订《销售合同》，约定原告冠磊公司向案外人千百川公司购买水检机一台，单价为人民币59，000元等内容。2011年3月18日，原告冠磊公司又与案外人北仑如泰公司签订《模具加工合同》，约定由原告冠磊公司提供三维及图纸附件，案外人北仑如泰公司生产HRB-006、HRA-002、HAJ-006、HAA-006、HAA-014、HAJ-014模具，出样时间为2011年4月5日，模具总价为人民币32，000元等内容。2011年3月26日，原告冠磊公司又与案外人宁波北仑鑫顺机械液压附件厂（以下简称北仑鑫顺附件厂）签订《夹具加工合同》，约定由原告冠磊公司提供三维及图纸附件，案外人北仑鑫顺公司生产HAA-066旋转气缸、HAJ-006旋转气缸、本体2-090918侧面压紧，1-031013翻转压板、1-100119翻转压板，总价为人民币48，000元等内容。2011年4月至同年12月，被告汤姆森公司对原告冠磊公司提供的样件进行检验，检验结果均为不合格。2011年9月16日至2012年2月20日，原、被告通过电子邮件就俄罗斯罩体开发事宜进行沟通，期间被告汤姆森公司一直指导原告冠磊公司修改产品尺寸、毛刺清理、孔内隔皮、错模痕迹、清洁度等问题。此后，双方一直未就俄罗斯罩体开发事宜再进行沟通。直到2013年9月2日，双方就俄罗斯罩体开发事宜最后一次沟通的电子邮件中，被告汤姆森公司明确表示原告冠磊公司的零件到现在也没有合格。原告冠磊公司认为其生产的模具符合标准，且已达到量产条件，同时原告冠磊公司认为被告汤姆森公司不履行合同义务给其造成了相应损失，故原告冠磊公司诉至法院，请求依诉予判。另查明：2011年至2015年期间，被告汤姆森公司一直需要涉案俄罗斯罩体。因原告冠磊公司未进行批量生产，被告汤姆森公司便向其他公司采购涉案产品。本院认为：原告冠磊公司与被告汤姆森公司于2010年12月14日签订的《东风富士汤姆森调温器有限俄罗斯罩体开发协议》系当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该合同中约定，两套俄罗斯罩体模具费共计人民币165，000元。原告冠磊公司虽主张其为开发俄罗斯罩体与案外人千百川公司、案外人北仑如泰公司、案外人北仑鑫顺附件厂签订相关合同并支出相应费用，但原告冠磊公司与以上案外人签订合同并未通知及征求被告汤姆森公司同意，且以上合同与本案并非同一法律关系，本院不予处理。关于原告冠磊公司提供的俄罗斯罩体是否符合双方约定的质量标准，本院认为，双方签订的合同中约定质量标准以被告汤姆森公司提供的正式图纸为准。在庭审质证中，除HRB-002-M图纸外，其他图纸双方均予以认可，说明被告汤姆森公司已就质量标准向原告冠磊公司提供了正式图纸。2011年9月16日至2012年2月20日期间，被告汤姆森公司亦指导原告冠磊公司修改产品尺寸、毛刺清理、孔内隔皮、错模痕迹、清洁度等问题。综上，被告汤姆森公司已经履行了《东风富士汤姆森调温器有限俄罗斯罩体开发协议》中关于明确质量标准的相关义务。但2012年2月21日至2013年9月1日期间，原告冠磊公司未再就俄罗斯罩体开发事宜与被告汤姆森公司进行沟通，且2013年9月2日双方最后一次沟通的电子邮件中，被告汤姆森公司明确表示原告冠磊公司生产的俄罗斯罩体未合格。同时，原告冠磊公司亦未提供证据证明被告汤姆森公司已对其生产的俄罗斯罩体予以认可，故原告冠磊公司主张其生产的俄罗斯罩体已合格并达到量产条件，要求被告汤姆森公司支付一半模具费人民币82，500元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告冠磊公司主张被告汤姆森公司赔付其经济损失人民币219，500元的诉请，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海冠磊精密机械制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币5，830元，由原告上海冠磊精密机械制造有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 婧人民陪审员  谭忠元人民陪审员  章礼华二〇一六年六月一日书 记 员  李国坤