辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1681号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄畅冲，女，汉族，1987年7月8日生，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邓凯烽（上诉人丈夫），汉族，1984年12月21日生，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王志攀，北京德恒（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：侯庆云，男，汉族，1927年11月15日生，住址大连市甘井子区。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：孙秀玲，女，汉族，1939年4月10日生，住址大连市甘井子区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁照强、王金海，北京市盈科（大连）律师事务所律师。上诉人黄畅冲因与被上诉人侯庆云、孙秀玲相邻权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初6639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄畅冲上诉请求：1.撤销大连市甘井子区人民法院作出的（2020）辽0211民初6639号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，或将本案发回重审；2.由被上诉人承担本案全部诉讼相关费用。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误，证据不足。一、上诉人的装修活动对被上诉人不具有妨碍或现实危险。首先，本案属于相邻关系纠纷，不是城市管理执法机构对上诉人装饰装修活动是否涉及建筑主体和承重结构变动，而是被上诉人请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人对房屋的装修行为是在保证安全的基础上进行，并采取了相应保证安全的措施，不存在任何危险和妨碍，如被上诉人认为存在危险，应由被上诉人对其主张承担举证责任。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”可知，上诉人已自行委托检测鉴定机构对专门性问题出具了结论意见，被上诉人有异议的，应由被上诉人申请鉴定。最后，上诉人就建筑安全问题委托检测机构进行了检测，检测报告遵循遵守了相关技术规范和程序要求，符合建筑学及力学标准，其结论具有客观中立性，应作为认定案件事实的依据，至于该报告中所载“本报告不得作为司法诉讼、仲裁及竣工验收资料使用”的内容，仅是该报告主体排除自身责任的单方声明，法院对于证据的采纳与否应以证据是否符合真实性、合法性、关联性的要求为依据，而非证据来源主体自身的单方声明、免责声明。二、一审判决认定案涉房屋存在危险，给被上诉人房屋造成了妨碍或者危险，其依据主要是大连市甘井子区城市管理综合行政执法局作出的辽（02）（04）综执限改字[2020]第09-009号《辽宁省城市管理综合执法责令限期改正/停止违法行为通知书》。该《通知书》内容中记载日期为2019年12月11日，且不论记载是否真实，但上诉人在2020年1月4日经大连市建筑科学研究设计院股份有限公司提出设计方案后，已按方案进行了施工处理，现有房屋状态并不是2019年12月11日的房屋状态，一审判决依据2019年12月11日的房屋状态而非房屋现有的真实状态进行审理，在此基础上所认定的事实不是真实的案件基本事实。三、《建设工程质量管理条例》第十五条规定：“涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。”从该条规定的内容看，并没有完全禁止装修工程对建筑主体和承重结构进行变动，只是做了有条件限制，即需要有设计单位提供设计方案。因案涉房屋建造时间久远，原设计单位已难以查询，上诉人提交的检测报告系由具备甲级建筑设计资质的大连市建筑科学研究设计院股份有限公司出具，大连市建筑科学研究设计院股份有限公司在2020年1月4日给上诉人提供处理方案，上诉人按照处理方案做了相应的补强处理，大连市建筑科学研究设计院股份有限公司在2020年1月14日、19日检测时得出的检测结果是，符合处理方案要求，此应视为“具有相应资质等级的设计单位提出设计方案”，上诉人按设计方案要求施工，符合安全标准。四、根据民法相关理论，民事责任的承担方式包括排除妨碍、消除危险、恢复原状、修理、重做、更换等，各责任承担方式应将经济效益和节约资源考虑其中，《中华人民共和国民法总则》第九条更是直接规定，“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源……”现案涉房屋已采取了安全保障措施，不会给被上诉人造成妨碍和现实危险，如仍要求恢复原状，则势必造成不必要的资源浪费，且并不会达到比目前更好的结果。五、关于上诉人反诉请求被上诉人赔偿房屋窗顶漏雨损失2000元一事，一审法院到派出所调取了相关证据，但并未组织案件双方当事人对该证据进行质证，一审判决存在严重的程序错误。被上诉人侯庆云、孙秀玲辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.上诉人在装修时擅自将承重墙拆除，扩大承重墙原门窗的尺寸，其行为不仅危害了被上诉人家的安全，还影响了整栋楼的安全，上诉人的行为违法。2020年4月21日产权单位5706工厂向上诉人下达了书面的整改通知，责令其立即停工进行整改，恢复建筑原貌，上诉人没有依照产权单位的要求改正违法行为，邻居以及被上诉人对上诉人的行为都表示不理解。2.2020年6月17日甘井子区城市管理综合行政执法局又对上诉人作出了责令整改，停止违法行为通知书，上诉人仍然无视执法部门的书面通知，继续施工，上诉人自行找了一个鉴定部门，鉴定他违法施工后对楼体的质量没有影响、没有影响上诉人及整个居民楼的安全的行为，不具有合法性，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护整栋楼的安全。侯庆云、孙秀玲向一审法院起诉请求：1.判令被告对擅自改扩建的房屋恢复原貌，排除对原告房屋的妨害；2.判令被告赔偿原告损失10000元（律师费9500元、交通费500元）；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：大连市甘井子区系原告侯庆云所有，原告孙秀玲系其妻子。被告系其楼下邻居，居住于大连市甘井子区4门洞1层1号。2019年9月，被告在对大连市甘井子区4门洞1层1号进行装修时，将房屋承重墙拆除，扩大承重墙原门窗的尺寸。2020年4月21日，中国人民解放军第5706工厂后勤服务中心向黄畅冲发出整改通知，责令其立即停工，进行整改，恢复建筑原貌。2020年6月17日，大连市甘井子区城市管理综合行政执法局对被告作出了辽（02）（04）综执限改字[2020]第09-009号《辽宁省城市管理综合执法责令限期改正/停止违法行为通知书》，主要内容为：2019年12月11日被发现在甘井子区大关一街13号4单元101在室内装饰装修过程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构的行为，违反了《建设工程质量管理条例》第十五条第二款、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款（一）之规定，本机关依据《建设工程质量管理条例》第六十九条第一款之规定，责令你限期五日内改正违法行为，并接受复查。2020年6月18日，被告本人收到了辽（02）（04）综执限改字[2020]第09-009号《辽宁省城市管理综合执法责令限期改正/停止违法行为通知书》。一审法院认为：本案系相邻权纠纷，案件当事人系相毗邻的不动产所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，原、被告双方应本着上述原则积极协商处理相邻关系。被告在房屋装修中擅自变动房屋建筑主体和承重结构，该行为违反了《建设工程质量管理条例》第十五条第二款、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款（一）之规定，给原告侯庆云所有的大连市甘井子区房屋造成了妨碍，影响了房屋的安全质量。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。虽然被告提供了其自行委托的鉴定报告，但报告中均注明“本报告不得作为司法诉讼、仲裁及竣工验收资料使用”，因此该项证据无证明力，并且被告放弃了对于该鉴定重新进行司法鉴定的申请，故应承担不利后果。庭审中被告并未否认其装修的事实，并签收了大连市甘井子区城市管理综合行政执法局对其作出的辽（02）（04）综执限改字[2020]第09-009号《辽宁省城市管理综合执法责令限期改正/停止违法行为通知书》。同时，原告并未提供被告改建的凸阳台系属违建，在辽（02）（04）综执限改字[2020]第09-009号《辽宁省城市管理综合执法责令限期改正/停止违法行为通知书》中亦无法证明凸阳台系属违建。故原告要求被告将大连市甘井子区4门洞1层1号房屋的擅自改扩建部分恢复原状，排除妨碍的诉讼请求合理，一审法院予以部分支持。关于原告要求被告赔偿损失1万元（律师费9500元、交通费500元）一节，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告的反诉请求，第一项反诉请求，判令被反诉人赔偿反诉人房屋窗顶漏雨损失2000元。因被告撤回了鉴定申请，致使此项损失无法评估，故对于此项诉讼请求，一审法院不予支持。第二项反诉请求，判令被反诉人承担鉴定费8000元。因被告所主张8000元鉴定费用系其自行委托鉴定所花费，在本案中亦不能作为证据使用，故应自行承担。综上，驳回被告的全部反诉请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：一、被告黄畅冲（反诉原告）于本判决生效之日起十日内将大连市甘井子区4门洞1层1号房屋建筑主体及承重结构部分恢复原状，排除妨害；二、驳回原告侯庆云、孙秀玲（反诉被告）其他诉讼请求；三、驳回被告黄畅冲（反诉原告）全部反诉请求。案件受理费50元，反诉费50元，共计100元，由被告（反诉原告）黄畅冲承担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中上诉人黄畅冲在对其房屋进行装修时，在未取得原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案及取得同建筑物业主同意的情况下，将房屋承重墙拆除，扩大承重墙原门窗的尺寸，违反了《中华人民共和国物权法》和《建设工程质量管理条例》的相关规定，影响了整栋楼的安全性，被上诉人作为与上诉人同一住宅栋的业主和邻居，有权依法请求上诉人恢复原状、排除妨害。一审根据查明的事实，判决上诉人恢复原状、排除妨害，符合法律规定。关于上诉人认为其装修活动未对被上诉人造成妨碍或现实危险，且已委托检测鉴定机构对专门性问题进行了检测，并有结论意见，被上诉人一审中未申请重新鉴定，一审认定事实错误的上诉理由，经查，上诉人委托检测机构出具的检测报告在前，原产权单位和行政机关通知上诉人整改在后，现无证据证明该产权单位和行政机关的通知错误，且上诉人自行委托的检测机构出具的检测报告，并不能否认上诉人装修行为的违法性，现有证据亦不足以证明上诉人装修行为对整栋建筑的安全未造成影响，故上诉人该上诉理由无事实和法律依据，不能成立；关于上诉人认为一审在审理其反诉请求时程序错误的上诉理由，虽然其反诉请求与被上诉人的本诉请求非同一法律关系，一审应当裁定驳回其反诉，因上诉人一审中提供的证据不足以证明其主张的被上诉人侵权事实成立，故一审驳回上诉人的反诉请求，不违反法律规定，符合便民和诉讼效率原则，故上诉人该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄畅冲负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二一年四月一日书记员 任建芳