文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1778号上诉人（原审被告）：王亚楠，男，1992年12月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：张彬，男，1990年12月15日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏众联成律师事务所律师。上诉人王亚楠与被上诉人张彬民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初6324号民事判决上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王亚楠上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人和被上诉人没有民间借贷关系，上诉人是向乔明借款，而不是向被上诉人借款。2018年6月29日，上诉人父亲王保利代上诉人向乔明进行借款，也是和乔明洽谈借款事宜，上诉人在乔明拿出的打印好的借款协议的借款人处签字，当时，借款协议的出借人处、落款乙方(出借人)处均是空白，上诉人并不认识被上诉人，不可能向被上诉人借款，上诉人偿还借款也是汇入乔明银行账户，借款后，也是乔明向上诉人催促偿还借款，上诉人和被上诉人没有任何通话记录。一审法院认定上诉人是向被上诉人借款是认定事实不清。二、实际借款人乔明利用格式《借款协议》向社会借款，且不填写借款人，约定利息是贷款利率的四倍，借款金额25%的违约金，符合最高人民法院等两高两部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》五种手法的方法之一，具有典型的套路贷特征。三、一审审理时，被上诉人提交的交易明细(遮盖住了交易时间)仅一页，就显示和乔明五个交易记录，很明显，是乔明借被上诉人名义掩盖其非法放贷的事实，请求二审法院调取上诉人完整的银行交易明细，能明确实际借款人乔明系职业放贷人。四、上诉人确实向乔明偿还现金30000元，当时是在贾汪区祥颐小区10号楼的楼下，现在知道当时乔明带的被上诉人张彬，上诉人给付乔明现金3万元，被上诉人拒不承认该给付的借款，明显有诈骗的故意，有可能涉嫌犯罪，被上诉人拒不承认，法庭无法查实，应当转公安机关侦查。综上，请求上级人民法院查明事实，依法改判或发回重审，发现犯罪依法转公安机关侦查。张彬辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、被上诉人向原审法院提交的借款协议，收条均记载出借人是本案被上诉人，结合银行转账记录完全可以证实出借人是被上诉人。双方只是通过乔明认识，由乔明在中间牵线达成的借款协议，但是借款主体仍然是被上诉人。2、关于利息计算标准，双方在合同中按照贷款利率4倍的约定违反法律规定，被上诉人在原审中也只是主张偿还本金，并没有主张偿还利息，不存在任何的套路贷的情形。上诉人明显是想通过国家政策躲避合法债务履行，是不诚信的行为。3、对于上诉人提出的被上诉人与乔明之间的往来与本案没有任何关系，上诉人无权申请调取涉及案外人隐私的材料。4、上诉人主张已经支付3万元没有任何的事实依据，也未提交任何证据予以证实，如果按照上诉人叙述偿还3万元，为何不要求被上诉人出具收条或将借条原件收回，这不符合常理。综上上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。张彬向一审法院起诉请求：1、判令王亚楠返还借款本金4万元及逾期利息(以4万元为基数，按照同业拆借利率的4倍，自2018年9月30日计算至实际支付之日止，暂计算至2020年11月30日为15102元）；2、判令王亚楠支付律师费4000元；3、本案诉讼费由王亚楠承担。事实和理由：2018年6月29日，张彬与王亚楠签订《借款协议》一份，约定王亚楠向张彬借款10万元，借期3个月，双方约定利息为一年期贷款利率的4倍。合同签订后，张彬通过银行转账的方式向王亚楠的工商银行账户内汇款10万元，王亚楠出具收条一份。借款到期后，王亚楠仅偿还6万元，剩余4万元仍未偿还。经张彬多次催要，王亚楠均以各种理由推脱，严重侵犯张彬的合法权益。为维护张彬的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持张彬的诉讼请求。一审法院查明，2018年6月29日，张彬（乙方、出借人）与王亚楠（甲方、借款人）签订借款协议一份，约定甲方因家庭开支周转需要向乙方借人民币10万元，甲方必须与72018年9月29日下午14点之前归还乙方，乙方将甲方出具的借条归还甲方，同时协议终止。如果甲方在规定时间内没有及时还款，甲方自愿内天付借款金额的25%作为违约金付给乙方。借款利息为农业银行一年期贷款利率的4倍。在协议期内甲方不得在乙方之外的其它借款公司重复恶意借款，如果甲方违反乙方有权终止协议并收回借款，甲方需另付乙方借款金额的25%作为违约金。如果甲方违反上述条款形成纠纷，导致乙方诉讼到法院，甲方必须承担乙方因诉讼而支付的律师代理费，强制执行费，具有法律效力。张彬、王亚楠均在协议落款处签字。同日，王亚楠向张彬出具收条一份，载明：本人收到张彬借于本人的10万元整，收款人银行卡姓名62×××26王亚楠，收款银行工商银行，卡号62×××25，其中转账收款10万元，共收到10万元整，特此证明。王亚楠在收款人落款处签字。张彬同时提供了中国建设银行交易明细一份，载明2018年6月29日，张彬账户向王亚楠账户转账10万元；2018年6月30日，张彬账户向王保利账户转账1万元。张彬另提供委托代理合同一份，载明张彬(以下简称甲方)因与王亚楠纠纷一案，委托江苏众联成律师事务所(以下简称乙方)代理本案的一审程序，经双方协商一致，订立以下条款共同遵照执行：一、乙方接受甲方的委托，指派乙方的单琪琪律师为本案代理人，代理律师因故无法代理时，甲方同意乙方另行指派律师代理。二、乙方律师应当认真负责维护甲方合法权益。五、经双方协商确认甲方向乙方缴纳代理费按第1种方式支付：1、在签订本合同时一次性支付代理费4000元；2、双方约定的其他方式：无。六、该费用不含为代理案件实际发生的诉讼费、保全费、评估拍卖费、差旅费、调查费等全部费用，如发生由甲方承担。张彬以此主张其为本次诉讼支出律师费4000元，并提供了相应金额的增值税发票和转账凭证予以佐证。王亚楠陈述其不认识张彬，当时是其父亲王保利借钱，以我的名义签的，钱款也是打到我的卡上，然后我当天打2.2万到乔明账户上，然后我每月还1.2万，我总共还了10万元整，其中转账7万元，现金3万元，并向一审法院提交了转账记录打印件,转账记录显示王亚楠账户向乔明账户转账7万元。张彬对该7张转账记录质证认为7万元其收到了，但2.2万元不是保证金，因为当时银行转账有延迟，王亚楠急需用钱，其中1万元是我借给王保利的，1.2万元是还我的本金，相当于我的10万元他只还了6万元。王亚楠主张1万元是王保利和张彬之间的纠纷，不属于涉案10万元债务。一审法院认为：张彬、王亚楠之间签订的借款协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。张彬已经向王亚楠支付了借款，王亚楠也向张彬出具了收条，双方之间的借贷关系成立，王亚楠应当按约偿还欠款。依据王亚楠提交的转账记录和双方当事人的陈述，王亚楠通过转账的方式向乔明账户支付了7万元，张彬自认收到了该笔款项，但主张其向王保利转账支付了1万元，应在涉案债务中扣除，王亚楠对此不予认可，认为该1万元系王保利与张彬的其他债务。鉴于张彬未能举证证明该1万元与涉案10万元债务的关系，王亚楠对此也不予认可，且双方借款协议中约定的借款金额为10万元，该1万元收款方也不是王亚楠，因此该院对张彬的该项主张不予认可。本案中，王亚楠陈述其通过现金偿还张彬3万元，但张彬对此不予认可，王亚楠也未能就该笔款项的支付进行进一步举证说明，一审法院对其主张不予认可，王亚楠仍欠付张彬本金3万元。针对张彬主张王亚楠支付逾期利息的诉请，因王亚楠逾期还款构成违约，双方在借款协议中既约定了利息又约定违约金，张彬主张逾期利息按照同业拆借利率四倍计算符合法律规定。该院根据相关法律规定酌定逾期利息计算标准为以30000元为基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日止，以同期银行贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起计算至王亚楠实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，上述利率均以15.4%为上限。针对张彬要求王亚楠支付律师费的诉请，因双方在借款协议中明确约定因王亚楠违反约定导致张彬诉至法院，由王亚楠承担张彬为此支出的律师费和强制执行费。本案中，王亚楠逾期还款构成违约，且张彬提供了律师费发票和转账凭证，该院酌定支持律师费3000元。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告王亚楠向原告张彬支付借款本金30000元及逾期利息（逾期利息以30000元为基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日止，以同期银行贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起计算至被告实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，上述利率均以15.4%为上限）；二、本判决生效之日起十日内，被告王亚楠向原告张彬支付律师费3000元；三、驳回原告张彬的其他诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，张彬不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于张彬是否为诉争借款出借人的问题。本案中，张彬持涉案借条主张王亚楠还款。双方对于借款事实没有异议，但对出借人是谁产生争议。王亚楠认为案外人乔明是出借人，张彬则认为本案系王亚楠经乔明介绍向其借款。为证明其主张，张彬提交了涉案借款协议、收条、银行交易明细清单等证据。而王亚楠提交的转账截图仅能够证实其通过乔明向张彬支付了7万元，但并不能证明诉争借款的出借人即为乔明的事实。故综合全案证据，本案中张彬已经完成了举证责任。王亚楠主张张彬并非本案适格原告，但其提供的证据并未达到高度盖然性的证明标准，应当承担举证不能的不利后果。故对王亚楠的该上诉主张本院不予采信。关于诉争的3万元是否已经偿还完毕。王亚楠称其在贾汪区祥颐小区10号楼楼下向乔明支付了3万元现金，涉案借款已经全部还清，但并未就该主张提供证据证实，张彬对此亦不予认可，结合涉案借条仍然由张彬持有，故本院对王亚楠的该项上诉主张不予采纳。综上，上诉人王亚楠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1278元，由上诉人王亚楠负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年四月八日法官助理许丽书记员张冉冉