江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0281民初2号原告：钟清荣，男，1968年9月28日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：钟毛毛，男，1994年7月27日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：钟娇娇，女，1992年10月6日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：钟小娇，女，2000年11月20日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：钟长根，男，1953年12月6日出生，汉族，住江西省乐平市。原告：毕水香，女，1953年12月26日出生，汉族，住江西省乐平市。六原告委托诉讼代理人：吴土焱，乐平市高家法律服务所法律工作者，特别授权。被告：钟春霞，女，1988年8月2日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：钟发香，男，1983年7月12日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：钟良梅，男，1976年12月13日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：罗辉，江西护三农律师事务所律师，一般代理。原告钟清荣、钟毛毛、钟娇娇、钟小娇、钟长根、毕水香与被告钟春霞、钟发香、钟良梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理，原告钟清荣、钟毛毛、钟娇娇、钟小娇、钟长根、毕水香及其委托诉讼代理人吴土焱、被告钟春霞、钟发香、被告钟良梅及其委托诉讼代理人罗辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟清荣等向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告赔偿六原告的直系亲属钟林枝因本次意外事故死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被赡养人生活费等经济损失人民币578368.4元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2020年4月份原告钟清荣经过被告钟发香的亲戚方加宝介绍，为被告钟春霞坐落在的新楼房做外墙面贴瓷砖工作，并约定贴瓷砖工资按外墙面每平方26元计算共计约13000元工资款，完工后由被告钟发香支付给原告钟清荣。2020年7月19日下午原告钟清荣及其妻子钟林枝在被告钟春霞的房屋外墙贴瓷砖时，钟林枝不慎从毛竹架上摔下死亡。事故发生后通过报警，警察勘察现场并拍了照片，发现是毛竹脚手架上的杉木棍拼装的踏板断裂，造成了钟林枝的死亡。2020年7月25日，经过接渡司法所、罗渡村委会、钟家村委会、原告钟清荣、钟毛毛、钟娇娇、钟小娇和被告钟发香共同调解达成了由被告钟发香先支付丧葬费30000元，尽快安葬死者钟林枝，其他赔偿没有达成协议，同时四原告保留向司法机关继续追偿赔付的权利。原告认为，被告钟春霞作为房屋所有人，将其外墙脚手架承包给被告钟良梅施工，选任没有资质的被告钟良梅为其搭建脚手架具有选任过失，被告钟春霞应承担相应的赔偿责任。被告钟发香是本案中的实际责任人，应对该工程负有协调、监督、管理的职责，被告钟良梅在搭建脚手架时使用了被淘汰的毛竹，且使用了腐烂的杉木拼装踏板，造成了钟林枝在施工中踩断踏板摔死的意外事故。被告钟发香应承担相应的赔偿责任，被告钟良梅应承担相应的主要赔偿责任。现原被告双方无法就赔偿事宜达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。【附赔偿清单：1、死亡赔偿金：36546元／年×20年＝730920元；2、丧葬费：35386元；3、精神抚慰金：50000元；4、被赡养人父亲钟长根生活费：20年-（67岁-60岁＝7年）＝22714元／年×13年÷4人＝73820.5元；5、被赡养人母亲毕水香生活费：20年-（67岁-60岁＝7年）＝22714元／年×13年÷4人＝73820.5元；以上1至5项合计963947元，被告钟春霞按10%计算赔偿96394.7，被告钟发香承担10%赔偿96394.7元-已付30000元＝66394.7，被告钟良梅承担40%应赔偿385578.8，三被告共计赔偿578368.4元，原告钟清荣自行承担40%】。原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、六原告身份证、户口本复印件一份，2、钟林枝身份证、死亡证明、火化证复印件各一份，3、罗渡村村委会调解书复印件一份，4、罗渡村委会出具被赡养人生育子女人数证明复印件一份，证明，5、罗渡村委会证明受害人夫妻生育子女人数证明复印件一份，6、接渡派出所对方加宝、钟清荣、钟良梅询问笔录复印件各一份，7、照片一份。被告钟春霞辩称，原告陈述的发生事故属实，我与被告钟发香不是一家人，他是我的小叔子，我丈夫已经去世，独自带两个孩子生活，我没有能力承担原告的损失。被告钟发香辩称，我不是本案的适格被告人，原告起诉我没有事实和法律依据。我在本案调解时支付的3万元丧葬费是为被告钟春霞化解矛盾垫付的。被告钟良梅辩称，原告在诉状中称死者死亡属于意外事故，在事实与理由中陈述是死者不慎从房屋摔下死亡，可见是死者没有注意导致的意外事故。根据现场照片死者生前在施工时，所站的地方毛竹并没有断裂，没有原告陈述的踏板处断裂，如果是踏板处断裂，死者的死亡地应当是在架子的周围，但死者的实际死亡处离施工地点有1.4米的距离。我方与被告钟春霞、钟发香约定的是以每平方米6元的价格进行承包，根据农村建房习俗，6元/平方米的材料就是毛竹而并非钢架，我方从事这个行业也有很长时间，不可能使用腐烂的毛竹作为材料，如果我方使用这个材料就不应当是以民事法律进行调整，而是以刑事法律调整，原告诉状中所诉使用腐烂毛竹完全是自己猜测，并没有证据证明，因此我方在选用材料上，完全是按照被告钟春霞、钟发香以及农村建房习惯，并无存在任何过错。事发后原告曾多次与被告钟春霞、钟发香通过有关部门进行协商赔偿事宜，但从未通知过我方，在调解中也有从事法律工作的人员，如果在当时调解时认为我方有责任，理应通知我方进行调解，可见在起诉前原告方并不认为我方有赔偿责任，只是在起诉时强制性将我方作为被告起诉至法院。原告与被告钟春霞、钟发香也是承揽关系，死者钟林枝也是原告叫过去工作的，因为我方在搭建架子时并不存在任何过错，赔偿责任原告应当承担主要责任。在赔偿清单中第4、5点，被赡养人生活费用应当按照10885元/年计算。死者当时摔下是由于什么原因我方一直持怀疑态度，我认为我方不承担任何责任。被告钟良梅提供照片五张，拟证实脚手架上踏板死者所踩的地方并没有断裂。对当事人提供的证据，本院当庭组织了质证。根据当事人的质证意见及各方当事人的陈述，本院认定如下事实：2020年4月，原告钟清荣经过被告钟发香的亲戚方加宝介绍，为被告钟春霞坐落在的新楼房做外墙面贴瓷砖工作，约定贴瓷砖工资按外墙面每平方26元计算，共计约13000元。2020年7月19日下午，原告钟清荣及其妻子钟林枝在为被告钟春霞的房屋贴外墙瓷砖时，钟林枝不慎从脚手架上摔下死亡。2020年7月25日，经过接渡镇人民调解委员会、罗渡村委会、钟家村委会主持调解，原告钟清荣、钟毛毛、钟娇娇、钟小娇和被告钟发香达成调解协议，由被告钟发香先支付给原告丧葬费30000元。后原、被告双方未能就赔偿事宜协商一致，原告遂诉至本院，提出前述诉请。另查明，被告钟良梅确认被告钟春霞家用于贴外墙面砖的脚手架系被告钟良梅搭建，踏板亦系被告钟良梅提供。原告钟清荣确认在其施工过程中，踏板由原告钟清荣自行铺设。被告钟发香与被告钟春霞系叔嫂关系，案涉房屋系被告钟春霞所有。原告钟清荣、钟毛毛、钟娇娇、钟小娇系父子女关系，原告钟长根、毕水香系死者钟林枝父母，生育钟林枝等四位子女。本院认为，公民的身体健康权、生命权受法律保护，公民因身体健康、生命遭受侵害的，有权请求赔偿义务人赔偿其损失。本案双方争议的焦点在于，原告钟清荣因妻子钟林枝死亡造成的损失，各被告是否需要承担责任。原告主张，被告钟春霞作为房屋所有人，将其外墙脚手架承包给被告钟良梅施工，选任没有资质的被告钟良梅为其搭建脚手架具有选任过失，被告钟春霞应承担相应的赔偿责任。被告钟发香是本案中的实际责任人，应对该工程负有协调、监督、管理的职责，被告钟良梅在搭建脚手架时使用了被淘汰的毛竹，且使用了腐烂的杉木拼装踏板，造成了钟林枝在施工中踩断踏板摔死的意外事故。被告钟发香应承担相应的赔偿责任，被告钟良梅应承担相应的主要赔偿责任。本院认为，被告钟春霞将外墙面贴瓷砖工程承包给原告钟清荣夫妇，双方形成承揽关系。原告钟清荣并无证据证明其有相应的施工资质，原告主张被告钟春霞具有选任过失的主张成立，现原告作为承揽人在完成工作过程中造成自身损害，被告钟春霞作为定作人具有选任过失，应承担相应的赔偿责任。至于原告主张被告钟发香是本案中的实际责任人，应对该工程负有协调、监督、管理的职责，并无事实依据，被告钟发香系被告钟春霞小叔子，并非案涉房屋所有人，被告钟春霞丈夫已故，被告钟发香联系原告贴墙面砖、与各原告达成调解协议等，应为受被告钟春霞委托处理具体事项，不能证明被告钟发香对案涉工程具有监督、管理职责，原告要求被告钟发香承担相应责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告又主张被告钟良梅在搭建脚手架时使用了被淘汰的毛竹，且使用了腐烂的杉木拼装踏板，造成了钟林枝在施工中踩断踏板摔死的意外事故。本院认为，脚手架虽为被告钟良梅搭建，踏板亦虽由被告钟良梅提供，但原告并无证据证实钟林枝不慎从脚手架上摔下致死系脚手架或踏板断裂的原因，且踏板由原告钟清荣自行铺设，原告钟清荣自认并未看到钟林枝是如何堕落的，故原告要求被告钟良梅为钟林枝从脚手架上摔下导致死亡承担赔偿责任，因无证据证实其主张，本院不予支持；但被告钟良梅表示自愿补偿原告人民币20000元，属其意思自治，本院予以支持。综上，原告对被告钟春霞的请求于法有据，其要求被告钟春霞承担10%的赔偿责任之主张，本院予以支持。因本案的损害事实发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。故原告主张的各项损失，经审核合理计算如下：1、死亡赔偿金：36546元/年×20年=730920元，符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费：35386元，符合规定，予以支持；3、精神抚慰金：50000元，本院酌定为40000元；4、被赡养人钟长根生活费：22714元/年×13年÷4人=73820.5元；5、被赡养人毕水香生活费：22714元/年×13年÷4人=73820.5元，该两项被赡养人生活费均符合规定，本院予以支持，应一并计入死亡赔偿金。以上五项共计人民币953947元，根据责任比例被告钟春霞应赔偿原告钟清荣等人民币95394.7元，其已支付各原告人民币30000元，则其仍应支付各原告人民币65394.7元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟春霞应在本判决生效后十日内赔偿原告钟清荣、钟毛毛、钟娇娇、钟小娇、钟长根、毕水香因钟林枝死亡造成的各项损失共计人民币65394.7元；二、由被告钟良梅在判决生效后十日内补偿原告钟清荣、钟毛毛、钟娇娇、钟小娇、钟长根、毕水香人民币20000元；三、驳回原告钟清荣、钟毛毛、钟娇娇、钟小娇、钟长根、毕水香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4791元（已减半收取），由原告钟清荣、钟毛毛、钟娇娇、钟小娇、钟长根、毕水香负担4312元，被告钟春霞负担479元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  朱宪勇二〇二一年四月一日书记员  朱少强