天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1244号上诉人（原审被告）：张海龙，男，1973年10月8日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高源，男，1983年9月29日出生，满族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王永利，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王南南，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人张海龙因与被上诉人高源民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张海龙上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉请或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1．2018年7月初，上诉人因公司经营困难向被上诉人借款10万元，达成合意后，被上诉人又主动提出愿意出资100万元购买上诉人公司的45%的股份，入股公司参与经营。但被上诉人提出以其妻原艳芳名义入股公司，在原艳芳入股公司后，并未将双方商定的认缴的出资款实际支付上诉人。2．在原艳芳购买上诉人股权时，张某也以10万元购买上诉人公司股权，张某亦未将其认缴的出资款缴足。3．上诉人、被上诉人及张某共同经营公司过程中，因原艳芳及张某未按照约定缴付出资及各自经营理念问题，公司经营出现了巨额亏损，二人主动提出退出公司经营。4．原艳芳退出公司经营后，被上诉人要求上诉人归还10万元借款，上诉人提出没有经济能力，需要启动资金恢复公司经营以便还款，被上诉人同意继续出借25万元，双方于2019年8月6日签订案涉书面借据，载明上诉人于2018年8月6日向被上诉人借款37万元，并约定了分期还款方式。实际上，借据中的10万就是对被上诉人之母于2018年7月25日转给上诉人借款的确认，剩余25万元借款被上诉人并未实际出借。5．张某受让上诉人股权的转让款为10万元，但其仅支付上诉人部分股权转让款，被上诉人于2018年7月16日转账给张某的10万元，仅能证明被上诉人与张某之间的资金交易，并非被上诉人支付给上诉人的款项，上诉人并未授意任何人代领股权转让款。一审法院认定被上诉人转给张某的上述款项为被上诉人支付给上诉人的款项，无事实依据。6．2018年8月16日，被上诉人之母消费的103800元，上诉人并未收到，其提供的银行流水并未显示交易对手信息，无法证实真实交易情况，一审法院认定其为被上诉人出借给上诉人的款项，无事实依据。7．上诉人与被上诉人之间有关联的交易资金自2018年7月25日至2019年7月1日，一审法院未将上诉人通过儿子归还的24896元予以扣除，与事实不符，该款项应在借款本金中扣除。8．被上诉人提交的电话录音在录音时并未得到上诉人的认可，系非法取得，不能作为认定案件事实的依据。高源辩称，请求驳回上诉，维持原判。高源向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告返还借款350000元;2.判令被告向原告支付自2019年7月25日至实际还清为止的利息,其中截至2019年12月24日为8750元;3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃利息的请求。一审法院认定事实：原告高源与案外人原艳芳于2010年1月28日登记结婚。2018年7月12日，被告张海龙将其在津晟公司中占有的45%股权转让给原艳芳，将其在津晟公司中占有的20%股权转让案外人张某。同日津晟公司的法定代表人由张海龙变更为原艳芳之夫即原告高源。2018年7月16日，原告给案外人张某转账10万元。后张某分次以不同形式将该款交被告张海龙。2018年7月25日原告之母杜海华受原告的委托给被告张海龙转账10万元。2018年8月16日原告之母杜海华受原告的委托为被告支付房租消费103800元。2018年10月17日，案外人原艳芳将其在津晟公司中占有的45%股权转让给被告张海龙，案外人张某将其在津晟公司中占有的20%股权转让给被告张海龙。同日津晟公司的法定代表人由原艳芳之夫即原告高源变更为被告张海龙。2019年5月11日，被告张海龙向原告高源出具借据一张，载明，“张海龙于2018年8月6日向出借人高源借款，人民币(大写)叁拾柒万元整,(支付方式为现金、银行卡转账)小写370000元,还款方式：每月还贰万元整(20000)元。还款日期:每月25日还款，壹拾玖(19)个月还清,于2021年1月25日还清,如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。最后一期还款10000元，从2019年6月25日开始还第一期”。被告张海龙于2019年7月1日向原告还款20000元。2019年8月5日，原告及案外人原艳芳向被告催款，被告表示“我已经把条给你打条了，我不会再变动什么东西了”。2020年8月27日，原告高源与案外人原艳芳离婚。审理中，案外人原艳芳表示对于张海龙向原告高源出具了借据其没有异议，其放弃向张海龙主张返还股权所对应款项的权利。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告提交的借据是否为原告前妻原艳芳与被告张海龙之间的股权转让债务关系转化而来；焦点二、被告应当向原告支付的数额问题。关于焦点一，原告提交的借据是否为原告前妻原艳芳与被告张海龙之间的股权转让债务关系转化而来。本案中，以时间顺序分析各方的行为，被告张海龙将其在津晟公司的股权转让给原告前妻原艳芳，后原告向津晟公司的另一股东张某转账100000元，后张某将该100000元以不同形式交付被告张海龙；另外，原告向被告张海龙转账100000元；同时原告为津晟公司交纳费用103800元，后原告前妻原艳芳将其在津晟公司的股权又回转给被告张海龙，后张海龙给原告出具了借据一张。现被告没有证据证明被告给付了原艳芳相应的股权转让对价，同时基于被告向原告出具借据时原告高源与原艳芳为夫妻关系，结合证人张某证人证言，因此，本案原告提交的借据为原告前妻原艳芳与被告张海龙之间的股权转让债务关系转化而来具有高度盖然性，故该院确认该借据系由原艳芳与被告张海龙之间股权转让转化而来。基于被告出具借据时，原告与原艳芳系夫妻共同生活期间，现原艳芳对被告向原告出具借据没有异议，不会对张海龙主张返还股权所对应款项，故原告享有向被告主张借据中款项的权利。对被告抗辩的双方之间只是单纯的民间借贷法律关系，原告只交付100000元，其余借款并未交付的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中原告提交的借据系通过对之前的股权转让合同关系清算而产生，故依据该规定，不依据基础法律关系为借贷关系进行审理，故对被告抗辩，不予支持。关于焦点二，被告应当向原告支付的数额问题。本案借据系基于原艳芳与被告张海龙之间股权的转让转化而来，应为双方基于对股权转让合同关系权利义务清算而产生，该借据系当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务关系，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，应当依据该借据内容确定各方的权利义务。依据借据内容，被告应当给付原告370000元，截至本案2020年11月13日法庭辩论终结前，被告应偿还原告17期还款，每期20000元，共计应还340000元，现已付20000元，尚有320000元未按期还款，对已到期的该320000元，被告应当给付原告。对于未到期的款项，原告主张依据合同法第九十四条第二项、第三项的规定，被告应当支付。该院认为，被告的行为符合该法律规定情形，双方的借款合同关系应当解除，合同解除后，被告应当依据合同解除的法律后果的规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，即原告可以要求被告将未到期的款项支付原告。因此，原告的主张符合法律规定，予以支持。基于此，对法庭辩论终结前尚未到期的款项30000元，被告应当一并支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决：被告张海龙于判决生效后十日内给付原告高源借款350000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3340元，由原告高源负担82元，被告张海龙负担3258元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于高源提交的借据是否为其前妻原艳芳与张海龙之间的股权转让债务关系转化而来的问题，本案中，张海龙于2018年7月12日将其持有的津晟公司股权转让给高源前妻原艳芳，此后高源通过直接转款、向张某付款、通过其母亲为津晟公司支付相关费用等形式支付了款项，2018年10月17日高源前妻原艳芳又将其在津晟公司的股权又回转给张海龙，张海龙于2019年5月11日向给高源出具了案涉借据，在张海龙未提供证据证实其已给付原艳芳回转的股权转让款、张海龙虽不认可借据内容但对出具借据未作出合理解释、借据出具时高源与原艳芳系夫妻关系的情况下，一审法院结合张某证人证言并依据证据高度盖然性原则，认定案涉借据系由原艳芳与张海龙之间股权转让债务关系转化而来并无不当。因借据出具时高源与原艳芳系夫妻关系，现原艳芳对张海龙向高源出具借据并无异议且其表示不会对张海龙主张返还股权所对应款项，故高源享有向张海龙主张借据中款项的权利。关于张海龙应当向高源支付的款项数额问题，案涉借据系基于原艳芳与张海龙之间股权的转让转化而来，系双方基于对股权转让合同关系项下的权利义务通过清算达成的一致安排意见，是当事人意思自治的结果，对双方当事人均具有约束力，在此基础上，故一审法院依据该借据中确定的张海龙应向高源给付370000元的内容并结合张海龙于2019年7月1日还款20000元的情况，判令由张海龙应向高源给付350000元并无不当。关于张海龙主张的应将其儿子于2019年3月30日向高源转账的24896元从应给付款项中予以扣除的抗辩，因该转账形成于案涉借据之前，且涉及案外人张海龙之子，无法确认其与借据内容的关联性，故对其该抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人张海龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由张海龙负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 闫 萍审判员 李 浩二〇二一年四月七日书记员 朱欣宇