安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1322民初809号之一 原告：郑超云，男，1970年12月10日出生，汉族，居民，现住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：海岸，安徽烁光律师事务所律师。 被告：黄敦胜，男，1976年9月12日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：陆文龙，男，1970年8月22日出生，系萧县新兴医院职工。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 原告郑超云与被告黄敦胜建设工程施工合同纠纷一案， 本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告郑超云及其委托诉讼代理人海岸，被告黄敦胜及其委托诉讼代理人陆文龙、王修动均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑超云向本院提出诉讼请求：判决黄敦胜支付工资款188375.12元及利息40500.65元(以188375.12元为基数，按照年利率6%，从2017年7月1日计算至2021年1月31日，以后顺延至款项支付完毕)，并承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月21日，郑超云与黄敦胜签订了《水电施工合同》，约定由郑超云清工施工萧县杨楼镇新延御园新村26#、幼儿园(27#)、46＃、47#、48#、49＃、50＃h和51#楼栋的全部水电安装工程，按照单价19/㎡计算价款；郑超云于2017年6月施工完成上述楼栋的全部水电安装，2018年2月8日黄敦胜与郑超云签订了再支付12万元结清47#、48#、49＃、50＃和51#楼的水电安装工资款协议，但尚未支付26#、幼儿园(27#)和46＃楼水电安装工资款。根据施工图纸26#、幼儿园(27#)和46＃楼面积总计为9914.48㎡(3341.12㎡+2321.20㎡+4252.16㎡)，折合总价款为188375.12元(9914.48㎡×19元)，后经郑超云多次催要未果，现起诉要求判决支持诉讼请求。 黄敦胜辩称，黄敦胜在2020年2月8日、10日支付郑超云工程款12万元后，双方就工程施工产生的权利义务全部履行完毕。郑超云在本案所诉26#、27#楼栋的工程款争议，已经萧县人民法院审理并判决生效【(2020)皖1322民初6569号案件】，现又以同一事实和理由提起诉讼，属于重复起诉；郑超云在前案诉状中及提供的证据也表明未参与46＃楼栋的施工，两案诉讼陈述大相径庭，违反常理。黄敦胜有理由认为郑超云系恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：当事人提供的证人证言及张某1、靳某、张某2、许强出庭作证，不明明确证明争议的26＃、27＃、46＃楼栋水电施工的主体及工程量，证人与证明事项的关联身份关系也不能确定，个别证人对案涉工程施工与当事人存在诉讼纠纷，具有利害冲突，可信度较低，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑超云于2020年9月25日提起诉讼【(2020)皖1322民初6569号】，请求判决黄敦胜支付工资款216933元及相应利息。该案诉状陈述的事实和理由为：2016年6月21日，郑超云与黄敦胜签订了《水电施工合同》，约定由郑超云清工施工萧县杨楼镇新延御园新村26#、27#、47#、48#、51#楼栋的全部水电安装工程，按照单价19/㎡计算价款；郑超云根据图纸施工面积总计为17485.47m，折合总价款为332223.93元(17485.47㎡×19元)。2018年2月8日黄敦胜支付了工资款12万元，尚欠工资款212223.93元，郑超云催要未果提起诉讼。该案查明：2016年6月21日，郑超云(乙方)与黄敦胜(甲方)签订了《水电施工合同》，主要约定由甲方承接的水电工程清工交于乙方施工，水电图纸范围内的全部人工，按照建筑面积19/㎡计算，按照实际结算价款；等等。该合同没有载明工程地点、名称、范围、图纸、工期等具体事项。合同指向工程应系黄敦胜承揽的萧县杨楼镇新延御园新村项目工程部分楼栋的水电安装项目，黄敦胜再将一部分楼栋转交给郑超云施工。郑超云认可施工期间至2018年2月8日前已累计收到款项金额为264310元；2018年2月10日，经他人协调形成的“郑超云与黄敦胜竣工结算单”载明“杨楼新延49#、50#、47#、48#、51#水电工程经过郑超云与黄敦胜对账后，双方认可黄敦胜欠郑超云12万元正，上述水电工程工资款全部结清，互不欠账。(相关以上手续、合同作废)凭此条子结算”。郑超云认可黄敦胜已支付了该结算单载明的工资款12万元。该案判决认为郑超云诉讼主张实际施工26#、27#、47#、48#、51#楼栋的全部水电安装折合总价款332223.93元，扣减2018年2月已领取工资款12万元，黄敦胜应支付剩余工资款188375.12元及相应利息，但没有有效证据证明争议的26#、27#楼栋的施工事实、建筑面积，双方协商签署竣工结算单期间也没有备述存在争议事项；诉讼请求标的数额属于己方简单化核算，黄敦胜不认可，不能成立；遂判决驳回郑超云的诉讼请求。该案判决生效后，郑超云再次提起本案诉讼，要求判决黄敦胜给付26#、27#、46#楼栋建筑面积9914.48㎡的全部水电安装工程总价款188375.12元及利息，承担诉讼费用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，郑超云诉讼主张实际施工萧县杨楼镇新延御园新村26#、27#、46#楼栋合计建筑面积9914.48㎡的全部水电安装，折合总价款188375.12元，要求黄敦胜支付该价款及相应利息，其中关于26#、27#楼栋的诉请已包含在(2020)皖1322民初6569号案件裁判之中，本院已作出实体判决，并发生法律效力；且连同本案所诉46＃楼栋施工争议，也没有提供新的有效证据证明26#、27#、46#楼栋的施工及价款核算事实，依据不足；现郑超云提起的本案诉讼与本院已生效的（2020）皖1322民初6569号民事案件的诉讼当事人相同、主要诉讼标的、诉讼请求事项相同，诉讼请求依据的事实和理由亦基本相同，构成重复起诉，不应受理，已经受理的，应予裁定驳回。如郑超云认为已生效民事判决存在不当，可以采取其他途径救济。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告郑超云的起诉。 案件受理费4733元，退还原告郑超云；保全费1665元，由郑超云负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  吴长礼 二〇二一年四月六日 法官助理吴愿 书记员李茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 ……。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一 百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。