贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初2629号 原告张某1，男，1952年5月7日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人熊良书，贵州十朋律师事务所律师。 被告张某2，男，1964年11月13日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告张某3，男，1967年7月6日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 二被告共同委托代理人余明达，贵州新长征律师事务所律师。 第三人张某4，女，1959年11月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 第三人张某5，女，1971年7月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 第三人共同委托代理人余明达，贵州新长征律师事务所律师。 原告张某1诉被告张某2、张某3、第三人张某4、张某5继承纠纷一案，本院受理后依法由审判员麻伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人熊良书，被告张某2、张某3，第三人张某4、张某5及被告与第三人共同委托代理人余明达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1诉称：我与被告张某2、张某3、第三人张某4、张某5系同胞兄弟姐妹。我父亲张德华、母亲陈守先于1952年在三合镇阁庄村柿花坪组与张德富共同修建了四列三间木瓦结构住房，房屋从中堂直下右半部分（背向）属于张德华、陈守先夫妇居所有。之后父母在房屋的右侧（背向）修建了三间偏房，1961年另建了两间木瓦结构厢房。父亲张德华及母亲陈守先去世后，由我与被告张某2、张某3共同负责安葬。2015年因三合镇阁老坝1300万吨货运场项目改造计划征用我父母生前遗留房屋，被告张某2、张某3不同意对房屋按照五份平均进行继承，双方因此发生纠纷。本案争议的房屋系原、被告及第三人父母出资修建，父母生前未进行分家析产，也未立遗嘱明确遗产继承人，故本案对父母遗产应按法定继承进行分割，我与被告及第三人对房屋均享有平等继承权。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法确认我对张德华、陈守先在遵义市播州区三合镇阁庄村柿花坪组遗留四列三间木瓦结构房屋右半部分（背向），包含正房子两间，堂屋半间，偏房三间间，厢房两间享有五分之一的继承份额，本案诉讼费由被告承担。 被告张某2、张某3辩称：原告起诉的房屋属于父母修建属实，但原告自上世纪七十年代结婚后就与父母及被告、第三人分家居住。父亲张德华1985年病逝后由被告出资安葬，原告未对父亲尽生养死葬的义务。父亲去世后，1995年母亲陈守先请人召集原、被告就赡养、房产分割等事项进行协商，母亲提议房屋折价4500.00元，由原、被告平均进行分割，若一人购买则补偿其余二人各1500.00元，但前提是原、被告每月向母亲支付10元钱的赡养费。原告口头表示不要求分割父母房产，母亲的赡养费也不支付，双方未达成书面协议。之后直到2007年母亲陈守先因病去世，其赡养事宜均由被告负责，原告一直未对母亲尽赡养义务，也未出钱安葬母亲。对于父母修建房屋，由于原告不尽赡养义务，从1995年起房屋便实际被分割，被告张某2所有厢房及偏房，被告张某3所有正房子及半边堂屋。二被告对所分房屋从1995年开始至今已居住20年以上，期间原告从未提出异议，现原告起诉要求分割房屋，其请求已过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人张某4、张某5辩称：原告起诉的房屋属于父母修建属实。原告自上世纪七十年代结婚后就与父母及被告、第三人分家居住。父亲张德华1985年病重期间，原告没有出钱医治，死后原告也未出钱安葬。父亲去世后，原告仍未赡养母亲。母亲在世时曾向我陈述，房屋已于1995年被分割，被告张某2所有厢房及偏房，被告张某3所有正房子及半边堂屋，原告由于不愿尽赡养义务，自愿放弃对房屋进行分割。被告张某2、张某3将房屋分割后便一直在所分房屋中居住，现原告起诉要求分割房屋，其请求已过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。若人民法院认定第三人享有继承分额，张某4自愿将所有份额让与被告张某3，张某5自愿将所有份额让与被告张某2。 经审理查明：张德华与陈守先共生育有五个子女，分别为原告张某1，被告张某2、张某3，第三人张某4、张某5。1952年张德华、陈守先夫妇在三合镇阁庄村柿花坪组与张德富共同修建了四列三间木瓦结构住房，房屋从中堂直下右半部分（背向），包含正房子两间，堂屋半间属于张德华、陈守先夫妇居所有，之后张德华、陈守先夫妇在房屋的右侧（背向）另建了三间偏房。1961年张德华、陈守先夫妇在自家房屋前修建了两间木瓦结构厢房。上世纪七十年代，原告张某1结婚之后便搬出张德华、陈守先夫妇所建房屋，原告另行修建住房居住。1986年张德华过世，未就其遗产分割留下遗嘱。1995年年底，陈守先请人召集原告张某1、被告张某2、张某3就赡养问题及房屋分割进行协商。因原、被告分歧较大，未能就陈守先赡养及房屋分割问题达成一致意见，之后陈守先与被告张某3一直居住于前述房屋中。2007年，陈守先过世，未就其遗产分割留下遗嘱。张德华、陈守先夫妇所建前述房屋处于未分割状态。本案审理过程中，被告及第三人主张原告未对父母张德华、陈守先尽赡养义务，但未能提供相应证据佐证其辩解意见。2016年4月28日，原告张某1向本院提起诉讼，请求依法确认原告对张德华、陈守先在遵义市播州区三合镇阁庄村柿花坪组遗留四列三间木瓦结构房屋右半部分（背向），包含正房子两间，堂屋半间，偏房三间，厢房两间享有五分之一的继承份额，本案诉讼费由被告承担。 以上事实，有原、被告双方的当庭陈述、照片、情况说明、询问笔录等证据在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，本案张德华、陈守先夫妇在三合镇柿花坪组修建的房屋，由于二人生前未就该房屋如何处理订立遗嘱或遗赠抚养协议，故当二人去世之后，遗产的分割应适用法定继承。本案中，原告张某1，被告张某2、张某3，第三人张某4、张某5均系张德华、陈守先夫妇第一顺序的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，对于张德华、陈守先夫妇的遗留房屋，应由原、被告及第三人五人平均予以继承，故原告诉请本院判令确认其对张德华、陈守先夫妇遗留房屋享有五分之一的继承份额符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告及第三人辩称原告未对张德华、陈守先尽赡养义务，不应继承其遗产的辩解意见。本院认为，被告及第三人未提供相应证据佐证其诉讼主张，没有证据表明原告未对张德华、陈守先尽赡养义务，故应由被告及第三人承担举证不足的不利后果，对其辩解意见本院依法不予采纳。另外被告及第三人辩称，1995年陈守先请人召集原、被告就赡养及房屋分割进行协商，由于原告不愿对陈守先尽赡养义务，其已经自愿放对房屋进行分割的权利，该房屋已经由二被告进行分割的辩解意见。本院认为，1995年原、被告协商时并未达成一致意见，且1995年之后陈守先并未对其自身财产进行赠与或立遗嘱进行处理。故当陈守先去世之后，其与张德华遗产，应由原、被告及第三人平均予以继承。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，张德华、陈守先夫妇过世之后，二人所留房屋一直处于未分割状态，故原、被告及第三人对该房屋处于共同共有状态，现原告请求对共有的房屋确认其享有的份额，其系行使物权请求权，不适用诉讼时效的规定，对被告该项辩解意见，本院依法不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告张某1对张德华、陈守先在遵义市播州区三合镇阁庄村柿花坪组遗留的四列三间木瓦结构房屋右半部分（背向），包含正房子两间、堂屋半间、偏房三间、厢房两间享有五分之一的份额。 诉讼费30.00元（已减半收取），由被告张某2、张某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 麻 伟 二〇一六年六月二日 书记员 肖祥中