山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终89号上诉人（原审被告）：马某1,群众，朔州市人，现住太原市。上诉人（原审被告）：马某2,群众，朔州市人，现住朔州市。二上诉人之委托诉讼代理人：石某,山西鸿安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某3，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：张某,朔城区小平易法律服务所工作者。上诉人马某1、马某2因与被上诉人马某3合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院(2020)晋0602民初774号民事判决,向本院提起上诉，本院于2020年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马某1、马某2及其委托诉讼代理人石某、被上诉人马某3之委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马某1、马某2上诉请求：撤销原判,依法驳回马某3的诉讼请求。事实和理由：一、2019年年底所写退资协议主要指马某3投资,但对合伙经营亏损未清算,截至马某3退股前水果店实际经营亏损90万,应当由马某3承担亏损30万支付给马某1、马某2。二、马某3对马某1、马某2没有追诉权。关于所诉的198063元尽快归还,具体如下:1.马某2给马某3微信支付交易明细证明2020年1月23日转账两笔,一笔281元,第二笔1805元,两笔合计2086元；2.马某2给马某3微信支付交易明细证明2020年3月20日转账一笔4000元；3.马某2给马某3微信支付交易明细证明2020年4月10日转账两笔,一笔5000元,第二笔2000元,两笔合计7000元；4.马某2给马某3微信支付交易明细证明2020年5月4日转账两笔,一笔600元,第二笔7000元,两笔合计7600元；5.马某2给马某3微信支付交易明细证明2020年5月20日转账一笔400元；6.马某3与马某2微信交流,马某3确认截止2020年1月23日收去水果店现金83253.8元；7.马某1给马某3转账汇款回单证明2020年1月21日马某1通过中国工商银行新东方支行给马某3转账7000元；8.马某1给马某3转账汇款回单证明2020年1月22日马某1通过中国工商银行新东方支行给马某3转账1000元；9.马某1给马某3转账汇款回单证明2020年1月23日马某1通过中国工商银行新东方支行给马某3转5000元；10.马某1给马某3转账汇款回单证明2020年2月13日马某1通过中国工商银行新东方支行给马某3转账3000元；11.马某1给马某3转账汇款回单证明2020年2月24日马某1通过中国工商银行新东方支行给马某3转账4000元；12.马某1给马某3转账汇款回单证明2020年3月10日马某1通过中国工商银行新东方支行给马某3转账2000元；13.马某1给马某3转账汇款回单证明2020年3月19日马某1通过中国工商银行新东方支行给马某3转账900元；14.交通银行大同分行营业部个人客户交易清单证明2020年2月1日马某1给马某3母亲殷萍转账50000元。以上14项共给马某3转账还款177221.8元，还欠20841.2元(198063-177221.8=20841.2元),但双方当时没有约定最终归还日期,应该理解为随时性归还,也就是说现在最终归还日期还不到,马某3没有权利起诉马某1、马某2还款。关于起诉马某1、马某2归还40万元的部分,因当时约定最终归还日期为2023年1月24日,现距约定归还日期还差3年,马某3无权起诉马某1、马某2提前还款。综上，请二审法院依法驳回马某3的诉讼请求。马某3辩称，1.2020年1月24日马某1、马某2同意并书写退资(本金)协议就是对马某3撤回出资的认可,表明马某1、马某2同意马某3退出并退还本金,现在又要求马某3承担经营亏损毫无法律依据。写《退资(本金)协议》时已将前期与马某3的资金往来结清，当时为了明确此后的还款金额及期限,才写了《退资(本金)协议》，马某1、马某2在签订协议后,先是不按照约定时间还款,起诉后又为了逃避责任,重复计算还款金额毫无诚信可言。马某3要求马某1、马某2提前履行还款义务是完全符合法律规定，基于以上的事实与理由,马某3请依法驳回上诉，依法维持原判。马某3向一审法院起诉请求:请求马某1、马某2返还投资款577063元。一审法院认定事实：2019年5月,马某3与马某1、马某2协商共同投资经营水果生意。马某3按照约定与马某1、马某2共同初期经营了时果主义朔州旗舰店。后因马某3个人原因与马某1、马某2协商退出经营,马某1、马某2表示同意。截止2020年1月24日,经双方对账,马某1、马某2确认欠马某3投资款598063元,并为马某3出具《退资(本金)协议》一份,承诺“其中198063元尽快归还,剩余40万元三年全部结清(2020年1月24日至2023年1月24日)”。自2020年1月24日起,马某2共归还马某319000元,马某1通过中国工商银行转账汇款七笔和交通银行转账汇款一笔共归还马某372900元。截止2020年5月20日,马某1、马某2共计归还马某3投资款91900元。现马某3认为马某1、马某2未按约定返还投资款,且无稳定收入,遂起诉,双方形成诉讼。马某3提起诉讼后,于2020年4月30日申请财产保全,依法查封马某1所有的朔城区滨河湾小区10号楼2单元402室房屋一套以及位于太原市××路房屋一套。马某3支出保全费3405元。一审法院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中,2020年1月24日,双方签订《退资(本金)协议》,马某1、马某2同意马某3退出经营,并退还投资款598063元。协议中约定“其中198063元尽快退还,剩余40万元分三年全部结清”,但截止2020年5月20日,在马某3的催要下,马某1、马某2仅归还马某3投资款91900元,尚未将应当尽快归还的198063元全部还清,马某1、马某2的行为已经构成违约,现马某3主张马某1、马某2在履行期限届满之前归还剩余投资款于法有据,予以支持。马某3在庭审中对马某1于2020年2月1日通过交通银行转入其母亲殷萍账户内的5万元不认可为归还的投资款,理由为该款为马某1、马某2向其母亲的借款,不包含在协议约定的投资款内。但根据马某1与马某3的短信记录看,马某3在2020年1月24日就将其母亲殷萍的银行卡账号发给了马某1,转款时间为2020年2月1日,马某3回复短信“收到五万”。该笔款项发生在协议签订之后,且马某3回复短信对于收到5万元进行确认。故该5万元应视为系马某1、马某2归还马某3的投资款。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百零八条规定,判决:马某1、马某2在判决生效后十五日内一次性归还马某3投资款506163元。案件受理费4785元,由马某3负担575元,由马某1、马某2负担4210元。保全费3405元,由马某1、马某2负担。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为:1.原判上诉人马某1、马某2提前还款的条件是否成就;2.原判认定的上诉人马某1、马某2还款数额是否正确。从双方签订的《退资（本金）协议》内容看，载明“其中198063元尽快退还，剩余40万分三年全部结清(2020年1月24至2023年1月24)”，协议签订后，被上诉人马某3催促上诉人马某1、马某2到2020年4月底前先还款198063元，但上诉人马某1、马某2不能积极履行还款义务，未按约定先还清198063元，现被上诉人马某3认为上诉人马某2、马某1存在违约，为避免更大的损失，要求上诉人马某1、马某2在履行期限届满之前提前还款40万元于法有据，并无不当，原审判决由上诉人马某1、马某3提前归还被上诉人马某3投资款40万元正确。在双方签订《退资（本金）协议》后，从2020年1月24日起至2020年5月20日，上诉人马某1、马某2共归还被上诉人马某391900元，其余未予归还，原审判决由上诉人马某1、马某2一次性归还被上诉人马某3投资款506163元正确。上诉人马某1、马某2所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人马某1、马某2的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8862元，由上诉人马某1、马某2负担。本判决为终审判决。审判长李福审判员张**审判员郑荣华二〇二一年四月七日书记员 邢晓宇朱靖景