河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初2374号原告：李向伟，男，汉族，1976年8月3日出生，住河南省登封市。原告：李跃卫，男，汉族，1973年4月4日出生，住河南省登封市。二原告共同委托诉讼代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：常越，河南天坤律师事务所实习律师，一般代理。被告：河南昊达实业有限公司，住所地郑州市金水区农业东路19号益华大厦8楼。法定代表人：娄素红，总经理。委托诉讼代理人：庆勇，河南世纪通律师事务所北京分所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨林，公司法务，特别授权。原告李向伟、李跃卫诉被告河南昊达实业有限公司（以下简称“昊达公司”）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李跃卫本人及李跃卫、李向伟共同委托的诉讼代理人胡宗军、常越，被告河南昊达实业有限公司委托的诉讼代理人庆勇、杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向伟、李跃卫向本院提出诉讼请求：1、诉请被告向二原告返还保证金12万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李向伟与被告昊达公司系买卖合同关系。2012年4月30日，被告昊达公司为甲方、原告李向伟为乙方、原告李跃卫作为反担保人签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定乙方在甲方处购买汽车一辆，价值37万元；乙方向甲方支付首付11.1万元，剩余25.9万元由乙方向贷款机构申请贷款。合同签订后，原告一直如期支付贷款本息。2013年2月份，原告李向伟因资金紧张，未如约支付贷款本息。2013年3月份，被告昊达公司指示其专业收车队人员强行扣押涉案车辆，后原告李向伟为取回车辆，与被告昊达公司协商，与2013年4月3日缴纳保证金12万元，并支付2月份约定贷款本息。随后，原告继续按照按月支付贷款本息，付至2013年11月，2013年12月份，原告李向伟与被告昊达公司协商结清剩余车款，但未协商一致。2015年，昊达公司以要求李向伟支付其代为垫付的贷款本息为由，将李向伟、李跃卫、郑州瑞赤实业有限公司诉至郑州市高新技术产业开发区人民法院，该院于2015年10月19日作出（2015）开民初字第4367号民事判决，判决李向伟偿还昊达公司垫付的贷款本息并支付违约金，李跃卫、郑州瑞赤实业有限公司承担连带保证责任。现此判决已生效执行。原告多次向被告主张要求返还保证金，但被告一直拒不返还。为维护二原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判。被告昊达公司辩称，1、被告与原告之间签订的协议真实、有效；被告完整地履行了全部合同义务包括但不限于垫款购车款项；原告所谓的12万元押金全部用于支付原告欠的按揭贷款，被告不应返还原告。2012年4月30日，原告和被告依法自愿签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》，该合同对分期贷款购买车辆的车辆信息、价款、贷款数目、担保责任及违约责任等进行了明确约定，双方对合同条款内容知悉并应完全严格履行。被告按照合同约定完成了车辆交付及附属服务义务，同时为原告向中国工商银行郑州二七支行的贷款提供担保责任。2012年8月份起，由于原告多次逾期未偿还银行贷款，导致被告作为担保人向贷款银行多次垫付了相应款项。后在与原告多次沟通后，原告向被告交付了用于支付原告按揭贷款的12万元原告所谓的保证金，此笔12万元全部按照合同约定用来支付原告应该支付的按揭贷款。具体说，原告替被告归还贷款本息、罚息、借款本息、车辆保险费共计360702.25元。而原告李向伟自贷款发放后向被告指定还款卡共计还款163389元，另以支付保证金的形式还款120000元（即原告起诉所称的12万元），共计还款283389元。上述两项相抵，原告李向伟目前尚欠被告77313.25元。因此，被告不应返还原告所谓的保证金。2、原告称被告曾扣押涉案车辆不属实，事实上，涉案车辆仍然在原告名下原告一直在实际控制、占有、使用涉案车辆，被告并没有去处理本案涉案车辆。3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。原告在2013年4月3日交付12万元保证金后就一直没有和被告联系过，而这12万元保证金不足以支付原告的按揭贷款，无奈之下，被告在替原告垫付按揭贷款后，于2015年起诉了原告要求原告支付在扣除保证金后的其余按揭贷款。在一审程序中，原告经法院合法传唤，拒不到庭；一审判决送达后，原告也没有上诉。原告却于2019年提出再审。不论是原告提出的再审，还是这次提起的起诉，都是基于双方于2012年4月30日签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，这份合同的内容包括原告所谓的12万元的保证金已经于2015年已经全部履行完毕。在2015年到2019年这4年期间，原告为了躲债，对被告避而不见，从没有提出过所谓12万元保证金的事情，现在起诉，显然超出了法律规定的3年诉讼时效，不应支持。综上所述，原告诉请的所谓的12万元押金全部用于支付原告欠的按揭贷款，并且已经超过诉讼时效，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年4月30日，昊达公司（甲方）与李向伟（乙方）、李跃卫（反担保人）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，李向伟在昊达公司购买陕汽汽车一辆，价值37万元，李向伟在签订合同时，向昊达公司支付车辆首付款11万元，剩余25.9万元由李向伟向贷款机构申请贷款，贷款数额和贷款期限以贷款机构批准为准。2012年5月24日，昊达公司作为保证人、李向伟作为借款人、被告郑州瑞赤公司作为抵押人与贷款人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行签订《个人借款/担保合同》一份，约定：本合同项下贷款用途为购车，贷款金额为25.9万元，还款方式为按月等额本息，保证方式为连带保证责任。昊达公司在该合同保证人处加盖公章，李向伟在该合同借款人处签字并捺印，郑州瑞赤公司在该合同抵押人处加盖公章。2013年4月3日，李跃卫向昊达公司转账9万元同日，昊达公司向李向伟出具《收据》载明，今收到李向伟交来月还款人民币40600元。同日，昊达公司向李向伟出具《收据》载明，今收到李向伟交来追加保证金人民币3万元。2015年10月19日，本院就昊达公司与李向伟、李跃卫、郑州瑞赤公司追偿权纠纷一案，作出（2015）开民初字第4367号民事判决书，判决李向伟偿还昊达实业垫付的贷款本息6.4112万元，李跃卫与郑州瑞赤公司对其承担连带保证责任。原告李跃卫提交的落款时间为2019年10月31日再审申请书一份，申诉请求为：请求依法撤销河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第4367号判决书，对此案进行重新审理。河南省郑州市中级人民法院于2020年1月3日作出（2019）豫01民申2733号民事裁定书，裁定驳回李跃卫的再审申请。庭审中，被告昊达公司认可原告支付了案涉12万元的事实，但其辩称该笔钱已经抵扣了原告欠付的按揭贷款。另查明，（2015）开民初字第4367号民事判决书已于2016年1月19日生效。以上事实《分期付款汽车买卖和服务合同》、《个人借款/担保合同》、（2015）开民初字第4367号民事判决书、转账凭证等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的事实承担不利后果。《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。原告主张2013年4月3日向昊达公司转账12万元系保证金，被告应向原告返还保证金12万元。被告认可收到原告12万元转账但辩称该12万元已抵扣了原告欠付按揭贷款。原被告之间诉涉的12万元系因双方之间在履行《分期付款汽车买卖和服务合同》而形成，但就该合同履行过程中所产生的纠纷，本院曾于作出案号为（2015）开民初字第4367号的民事判决书，该判决已于2016年1月19日生效。此时原告已知道或应当知道其权利是否受到损害，原告至迟应在2019年1月19日向被告主张返还12万元保证金，但原告于2021年1月11日提起本案诉讼，已超过法定诉讼时效。故被告昊达公司主张关于原告李向伟、李跃卫的起诉已经过诉讼时效的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。原告的诉讼请求，因超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李向伟、李跃卫的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告李向伟、李跃卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李俊辉二〇二一年四月七日书记员  刘翠翠