辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终364号上诉人（原审原告）：康桂华，女，1963年2月13日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人（原审原告）：孙绍坤，男，1964年1月18日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。上诉人康桂华、孙绍坤共同委托诉讼代理人：张学军，辽宁开德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：智贺男，女，1982年5月19日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：智晓男，女，1989年7月8日出生，汉族，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审被告）：孙桂君，女，1960年8月17日出生，汉族，住辽宁省绥中县。上诉人康桂华和孙绍坤、上诉人智贺男因与被上诉人智晓男和孙桂君民间借贷纠纷一案，双方不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康桂华和孙绍坤共同委托诉讼代理人张学军、上诉人智贺男到庭参加诉讼，被上诉人智晓男、孙桂君经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。康桂华、孙绍坤上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审的错误判决，改判被上诉人偿还欠款210,000元及约定利息。原审法院认定事实错误，判决结果错误。原审法院认定和判决被上诉人借款118,500元和从2017年12月30日开始计息错误，缺乏事实依据。1.118,500元不是从2017年12月30日的借款，是2017年12月30日之前7笔借款的总计数。2.118,500元是被上诉人给上诉人出具新的借条210,000元抽回的借条。2017年12月30日出具的借条210,000元包含在之前借的118,500元和从出借之日的利息及后期又借款的部分共计210,000元。正因为如此三被上诉人才给上诉人出具了210,000万元的借条，是三被上诉人真实的意思表示，被上诉人应当予以偿还。3.关于本案的210,000元的形成是被上诉人抽回之前借的7张借款欠条的总计118,500元+利息12,955元+新借的80,450元，故此形成了210,000元的借条，三被上诉人签字形成。智贺男上诉请求：1、请求二审法院依法判决撤销(2020)辽1421民初15号民事判决并改判为驳回一审原告的诉讼请求。2、被上诉人承担上诉费。事实与理由:一审判决判定事实错误。一审法院认为“智贺男承担撤销是9万元担保撤销，不是21万元欠条的撤销”这一认为是错误的。在签署该条时约定的意思智贺男给智晓男、杨乃利的担保全部撤销。是在这个字据上约定了智贺男在智晓男、杨乃利与康桂华之间发生的债务(本次核定为118,500元)上免除了担保责任。所以，一审判决错误解释免除承担对象仍坚持判令上诉人承担118,500元借款偿还责任是错误的。二、被上诉人主张的债权系违法之债，依法不受民法保护，应由公安机关处理。康桂华、孙绍坤向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还借款210,000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月30日，被告智晓男向原告康桂华、孙绍坤借款5,000元；2017年，被告智晓男向原告康桂华、孙绍坤借款1,500元；2017年9月，被告智晓男向原告康桂华、孙绍坤借款15,000元；2016年8月21日，被告智晓男向原告康桂华、孙绍坤借款10,000元；2016年10月4日，被告智晓男向原告康桂华、孙绍坤借款5,000元；被告智晓男欠原告康桂华、孙绍坤借款72,000元；2017年8月27日，被告智晓男向原告康桂华、孙绍坤借款10,000元，上述借款共计118,500元。2017年12月30日，被告将上述借条收回后，三被告为原告出具了一张210,000元借条，约定月息3分。原告当庭称210,000元中包括利息。关于210,000元欠条金额来源，原告在(2019)年辽1421民初349号笔录中称上述欠条收回后，利息一分没有给所以打的210,000元欠条。在本次庭审笔录称欠条上写了多少就是多少，具体的数额我记不清楚。另查，2017年12月30日由康桂华、孙绍坤处借款90,000元，借款人贺智男、贺晓男此款系之前借款形成的总欠条。2018年4月7日原告康桂华出具说明贺智男欠康桂华90,000元双方约定还款70,000元，以后没有任何关系已还清。同时撤销贺智男给智晓男、杨乃利的担保也全部撤销。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告智晓男多次向原告康桂华、孙绍坤借款共计118,500元，借款事实存在，有借据为证。原告主张的210,000元，在(2019)年辽1421民初349号笔录中其当庭自认包括本金及利息，但未提交证据证明借款本金及利息的数额。在本次诉讼中称具体金额记不住了，写多少就是多少。一审法院认为原告应当对于多次欠款金额形成的总欠条的金额来源举证证明其真实性及客观性。现原告并没有证据证明除了借款118,500元外其他金额的来源。故对于原告要求给付210,000元的诉讼请求不予支持。一审法院根据双方单次借款借据的数额认定，借款本金共计118,500元。关于2018年4月7日还款说明系另一笔借款偿还的凭据，关于智贺男担保撤销是90,000元担保撤销。并不是210,000元欠条的撤销。被告将单次借据收回后，三被告为原告出具了210,000元欠条。被告智贺男、孙桂君在借条的借款人处签字的行为系一种债务承担行为，即作出了愿意偿还债务的意思表示，故二人应与被告智晓男对借款118,500元承担共同还款责任。双方约定月息3分已超过年息24%的法律规定，超出部分一审法院不予保护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告智晓男、孙桂君、智贺男于本判决生效之日起十日内偿还原告康桂华、孙绍坤借款118,500元及利息(利息从2017年12月30日开始月息2分计算至执行之日止)。如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,225元，由被告智晓男、孙桂君、智贺男承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人康桂华和孙绍坤主张21万元借款是由以前借款118,500元+利息12,955元+新借的80,450元而组成的，对于新借款80,450元没有提供相关证据证明，本院对此不予支持；其提出利息起算时间问题，在一审审理期间，上诉人康桂华和孙绍坤一直未变更诉讼请求，本院不予支持。上诉人智贺男主张已取消其担保责任，在21万元欠条上智贺男是在借款人处签字，即表明其愿意承担债务的意思表示，而不是一种担保行为。智贺男主张是违法之债，从现有证据看，本案没有提供支付高利息的证据，应属于民间借贷范畴。综上所述，康桂华、孙绍坤和智贺男的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,225元，由康桂华和孙绍坤负担1,112.5元，由智贺男负担1,112.5元。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  唐铁刚审判员  薛 丽二〇二一年四月十四日书记员  顾妤诺本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。