新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终563号 上诉人（原审被告）：章万鑫，男，1975年7月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 被上诉人（原审原告）：李建义，男，1970年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。 原审被告：刘伯文，男，1969年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 原审被告：许有云，男，1967年1月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人章万鑫因与被上诉人李建义及原审被告刘伯文、许有云民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人章万鑫、被上诉人李建义的委托诉讼代理人严环、原审被告刘伯文、许有云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章万鑫上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1564号民事判决，并依法驳回被上诉人李建义对上诉人章万鑫的起诉。事实和理由：一、一审没有查明案件基本事实。被上诉人李建义为上诉人章万鑫提供的借条为打印版格式合同，其中利息一栏当时签字时为空白，上诉人章万鑫签字后被上诉人李建义自行填写利息20‰，严重侵犯了上诉人章万鑫的合法权益；二、上诉人章万鑫与被上诉人李建义并未形成借贷关系。被上诉人李建义在一审开庭时陈述借款交付方式是现金给付，并表述了交付现金的特征及交付的时间、地点等，有庭审记录为证。但在第三次开庭时，被上诉人李建义又找了证人谢志刚，证实是通过证人谢志刚向上诉人章万鑫转账136500元，且向法庭提交了谢志刚的证言。然而证人言辞模糊，且上诉人章万鑫并不认识证人，转账记录为上诉人章万鑫通过刘伯文借得，借用谢志刚账户转账，该笔借款与本案无关。被上诉人李建义前后言辞不一，借出的款项是现金还是转账支付都记不清，违背事实常理；三、被上诉人李建义在庭审中提交聊天记录截图一份，拟证实为了让上诉人章万鑫尽快还款，帮上诉人章万鑫代卖挂面。但在该聊天记录中被上诉人李建义还向上诉人章万鑫转账，完全不符合借款人的做法，为何不直接将该笔款项当做上诉人章万鑫的还款在借款中予以扣除。 李建义辩称，上诉人章万鑫借款后已将利息清至2018年4月1日，上诉人章万鑫并无证据证实其签字时借条上的利率是空白的；借款发生在2017年3月至一审开庭已近四年，上诉人章万鑫对交付方式记不清也属正常，应当以法庭查清的事实为准；微信聊天记录中850元的转账，是被上诉人李建义为了让上诉人章万鑫尽快还钱，与上诉人章万鑫搞好关系，转的购买挂面款，与该借款无关。一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘伯文述称，同意上诉人章万鑫的上诉请求，虽出具了借条但并未收到借款，借款协议无效，其作为担保人不应承担保证责任。 许有云述称，借条上的字是其签的，但因未打款，不应当承担担保责任。 李建义向一审法院起诉请求：1．判令被告返还借款本金150，000元；2．判令被告支付利息45，000元（自2018年4月1日起至2019年6月30日，共15个月，按照借款本金150，000元，月利率20‰计算，利息共计45，000元），以上借款本金及利息共计195，000元；3．判令被告按照借款本金150，000元，月利率20‰承担自2019年7月1日起至全部借款还清之日止的利息；4．本案的保全费1630元，保险费444元由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月1日，被告章万鑫向原告借款150，000元，由被告刘伯文、许有云作担保，并出具借条一张，约定借款金额为150，000元，借款期限自2017年3月1日至2017年6月1日，共3个月，借款利率为20‰，借款本金于2017年6月1日前一次性偿还，如不能按期足额归还借款及利息，借款人应向出借人在约定利率上浮50％支付利息，直至该借款本金还完为止，借款人与担保人负同等责任，担保人的担保期限为该借款到期后叁年，借款如有异议，由奇台县人民法院裁决。借条出具后当日，原告按照月利率30‰扣除3个月利息13，500元后通过证人谢志刚账户向原告转账136，500元。庭审中，原告认可2018年4月1日之前利息已付清。原告于2020年4月向一审法院申请财产保全，一审法院审查后于2020年4月23日做出（2020）新2325民初1564号民事裁定：“依法对被申请人章万鑫、刘伯文、许有云名下微信、支付宝、银行账户内存款222，000元予以冻结”，原告因此支付保全费1630元，保全保险费444元。一审法院认为，双方的争议焦点是案涉借款是否实际交付。原告与被告章万鑫之间成立借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告章万鑫向原告借款150，000元，刘伯文、许有云为担保人的事实，有原告提交的三被告出具的借条予以证实，一审法院对借款的事实予以确认。被告辩称借款并未实际交付，证人转账为通过被告刘伯文借款，与本案无关，因证人向原告转账的时间为借条出具同日，虽然金额不一致，但原告认可是预扣了3个月利息13，500元后的数额，证人也认可是代原告向被告转账，可以证实案涉借款实际交付了被告136，500元，故对被告的辩解意见不予采信。本案借款交付时，原告预先扣除利息13，500元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，虽然约定借款金额为150，000元，但实际交付136，500元，按照上述规定，应当认定实际借款数额为136，500元。现借条约定的还款期限已过，故对原告主张要求被告章万鑫偿还借款本金150，000元的诉讼请求，法院支持为借款本金136，500元。对于利息，原告认可2018年4月1日之前利息已付清，并主张按月利率20‰承担借款利息自2018年4月1日起至还清借款之日，算至2019年6月30日为45，000元，原告主张利率未超出约定逾期利率范围，法院予以确认，对于2018年4月1日至2019年6月30日期间利息法院支持为40，950元（136，500元×20‰×15个月），对于原告多主张的该期间利息，法院不予支持。对于原告主张的保全费1630元，保全保险费444元，合计2,074元，属于原告为案件处理需要实际支出的费用，应予以支持。对于被告刘伯文、许有云，借条中仅约定担保人与借款人负同等责任，属于约定不明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案当事人在约定不明确的情况下，应认定为连带责任保证。本案保证期限约定为3年，至原告向法院登记立案保证期间尚未届满，被告刘伯文、许有云应当对于借款本息及保全费用承担连带给付责任。被告刘伯文、许有云如承担了保证责任，依法可以向被告章万鑫追偿。一审法院遂判决：一、被告章万鑫于判决生效之日起二十日内返还原告李建义借款本金136，500元，承担利息40，950元，并以借款本金136，500元为基数，月利率20‰自2019年7月1日计算利息至借款还清为止；二、被告章万鑫于判决生效之日起二十日内给付原告李建义保全费1,630元，保全保险费444元，合计2,074元；三、被告刘伯文、许有云对上述判决一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告李建义的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院确认一审查明事实。 本院认为，上诉人章万鑫、原审被告刘伯文、许有云对其给被上诉人李建义出具借条和担保的事实及各方对其签名的真实性均无异议，可以证实双方于2017年3月1日达成借款及担保合意。本案的争议焦点是双方诉争借款136，500元是否实际交付？被上诉人李建义为了证实借款已实际交付，在一审中提供了证人谢志刚当庭所做证言及从谢志刚个人账户打款136，500元给上诉人章万鑫的打款凭条，上诉人章万鑫对其收到谢志刚打款136，500元的事实无异议，但认为该款系刘伯文所借，与本案无关。因上诉人章万鑫陈述其与谢志刚并不认识，谢志刚的证言证实谢志刚是受被上诉人李建义的委托，按被上诉人李建义的指示给上诉人章万鑫转款。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，自然人之间的借款合同以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时合同成立。故自上诉人章万鑫收到谢志刚的转款时章万鑫与李建义的借款合同成立并已实际履行。上诉人章万鑫提出关于谢志刚的转款系受刘伯文指示的主张因与谢志刚的证言不符，又无其他有效证据证实，本院不予采信。上诉人章万鑫关于其未收到借款，双方未形成借贷合同关系的上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人章万鑫提出合同中利率是被上诉人李建义自行添加的主张，因无证据证实，本院亦不予采信，且以各方的一致陈述可以证实双方当时口头约定的利率为30‰，被上诉人李建义按书面合同约定20‰的利率主张利息，应系双方的真实意思表示，且内容也不违反当时法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。被上诉人李建义是否给上诉人章万鑫微信转付挂面款并不影响双方借款合同的认定和履行。原审法院依上诉人章万鑫实际收到的借款数额判令其履行相应的还款义务，并由原审被告刘伯文、许有云承担相应的保证责任并无不当。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本《规定》第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。本案一审立案时间是2020年10月15日，新的司法解释已经实施，但原审法院在确认借款利息的给付义务和利率的标准上未依法适用该规定，本院对此予以纠正。 综上，上诉人章万鑫的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，但对利息的认定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1564号民事判决第二项，即“二、被告章万鑫于判决生效之日起二十日内给付原告李建义保全费1,630元，保全保险费444元，合计2,074元”； 二、撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1564号民事判决第一、三、四项，即“一、被告章万鑫于判决生效之日起二十日内返还原告李建义借款本金136，500元，承担利息40，950元，并以借款本金136，500元为基数，月利率20‰自2019年7月1日计算利息至借款还清为止；三、被告刘伯文、许有云对上述判决一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告李建义的其他诉讼请求”； 三、上诉人章万鑫于本判决生效之日起二十日内偿还被上诉人李建义借款本金136，500元; 四、上诉人章万鑫于本判决生效之日起二十日内支付被上诉人李建义利息40，950元（2018年4月1日至2019年6月30日期间）；自2019年7月1日起以借款本金136，500元为基数，按月利率20‰计算利息至2020年8月19日；自2020年8月20日起以借款本金136，500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际履行之日止； 五、原审被告刘伯文、许有云对上述判决一、三、四项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 六、驳回被上诉人李建义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4242元，减半收取计2,121元，由被上诉人李建义负担189元，上诉人章万鑫、原审被告刘伯文、原审被告许有云负担1932元；二审案件受理费3891元，由上诉人章万鑫负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向一审法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 刘 秀 春 审 判 员 赵 丽 丽 审 判 员 阿孜古丽 二〇二一年四月十二日 法官助理 刘 丽 梅 书 记 员 李 乔 思