广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1803民初1423号原告：甘惠娴，女，汉族，住址为广东省清远市清新区，公民身份号码×××6620。原告：王钊源，男，汉族，住址为广东省清远市清新区，公民身份号码×××665X，与原告甘惠娴是夫妻关系。原告：王宗伟，男，汉族，住址为广东省清远市清新区，公民身份号码×××6634，是原告甘惠娴和王钊源的儿子。委托代理人：甘惠娴。被告：马献松，男，汉族，住址为广东省英德市，公民身份号码×××5616。被告：陈仕友，男，汉族，住址为广东省清远市清新区，公民身份号码×××8375。两被告委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。原告甘惠娴、王钊源、王宗伟诉被告马献松、陈仕友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告甘惠娴（亦是原告王宗伟的委托代理人）和王钊源，被告马献松，两被告的共同委托代理人朱绍敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2014年1月20日，原告发现停放在清新区太和镇芋头岗车场的车不见了，寻找数日无果，于是到太和镇派出所报案。经过盘查，查出被告马献松、陈仕友擅自开走了原告这一辆解放牌重型普通货车（陈仕友于2016年1月25日在禾云法庭上已承认开走原告甘惠娴、王钊源、王宗伟的车辆），并最后转移到城区后岗车场。该车辆原车牌号为粤R×××××，现改为粤R×××××（车主甘惠娴，原告王钊源的妻子、王宗伟的母亲）。直到2014年2月21日被告才归还车辆并要求原告支付后岗车场385元停车费（停放时间约11天）。被告从擅自开走车辆日（2014年1月20日）到归还日（2014年2月21日）共33天，按照原告当时的车辆正常运营状况计算，一天至少1000元利润收入，导致原告经济损失总共33000元。因此，被告应承担原告因不能正常运营的损失费33000元及要求原告支付的停车费385元，共33385元，同时支付上述两项费用从还车日到现在的利息（利息可根据中国人民银行的规定计算）。三原告特提起诉讼，请求：1、判决被告马献松、陈仕友立即向原告甘惠娴、王钊源、王宗伟支付33385元经济损失费及其利息；2、被告马献松、陈仕友承担本案诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求称，要求被告另外赔偿5500元，该5500元是被告已经承认的开走原告车辆11天中的工资、保险、年检费、磨损费等；并当庭明确诉讼请求中的利息从2014年1月20日开始计算至款项还清之日止，按银行贷款利率标准计算。两被告书面答辩称，一、原告起诉要求被告支付33385元经济损失没有事实依据与法律依据。1、由于原告拖欠两被告的劳务报酬，经过被告多次追讨未果，是原告要求被告将车辆开走的，并非原告所称是被告擅自开走甚至是盗走。从原告提供的报警回执看，若是被告擅自盗走车辆，警方应会立案处理，但是警方却没有进行处理可以证明被告并非是擅自开走车辆。被告是原告聘请的司机，根据物权法相关规定，因原告一直拖欠被告的劳务报酬，被告占有车辆是有法律依据而且经得原告同意。2、原告诉称的营运收入每天利润1000元没有提供证据予以证明。原告的提供的证明以及收据都是伪造的。原告称“原车牌号为粤R×××××，现改为粤T×××××”没有提供证据证实，应提供机动车登记证书。原告提供的收据基本上是连号的，明显是伪造，且从证明以及收据的出具时间来看，当时粤R×××××车辆并不是原告所有，当时两被告驾驶的车辆是粤R×××××/粤R×××××挂车，并不存在粤R×××××。另外，原告提供的证明及收据从证据形式来看属于证人证言，村委会工作人员及收据的经手人应出庭作证，而且村委会应有相关出入账记录。证明及收据的真实性、合法性和关联性均存疑，不能作为本案判案依据。原告未能举证证明停运损失，应由原告承担举证不能的后果。3、原告的起诉属于重复起诉，应予驳回其起诉。原告主张的损失问题，已在（2015）清新法禾民初字第489号以及490号民事判决书中进行了处理，两个案件均在判决书中“故被告对此承担举证不能的责任。被告要求将其营运损失在拖欠原告工资中予以扣减的主张，无相关证据证明，本院不予支持”已是否认原告营运损失，现原告再次主张损失，明显与之前的裁判结果相违背，应裁定驳回原告起诉。二、原告的再次起诉行为明显属于诈骗罪，建议法院将其移交公安机关部门进行处理。两被告当庭补充答辩称，原告当庭增加诉讼请求已超出法定期间，原告应在举证期限内增加诉讼请求；该增加的诉讼请求没有事实依据。两被告的委托代理人朱绍敏在庭后提供代理词认为，一、原告当庭增加诉讼请求已经超过法律规定的期限，而且与诉讼中的诉讼请求是重合、重复的。二、原告的车辆属于非营运车辆，其主张营运损失属于“非法权益”没有事实与法律依据，依法应予驳回。三、原告再次起诉的行为明显属于诈骗。另原告在庭后向本院提供补充材料一份，称原粤R×××××号车现粤R×××××车牌，是买回清新区太和镇新星木厂使用（木厂经营者是王钊源），除本厂货源运输之外剩余时间外出运输。被告开走原告车辆后，原告木厂无法正常经营，必须要请车，每天请车费用1500元正，导致木厂经济严重损失，必须由被告负责。被告在原告不知道的情况下擅自开走原告停放在清新区太和镇芋头岗停车场的车辆共33天（其中2014年2月11日至21日停放在后岗停车场11天，被告在2016年5月23日、24日在清远市中级人民法院开庭时已亲口承认）。对此，经询问两被告，两被告称车辆是2014年4月8日才变更，因此可以证实，原告在立案时提供的相关收据是伪造的；原告请求出外运输及请车费用，但没有提供相关证据，且这两点与本案没有关联；因车辆是非营运车辆，原告提出营运损失是不合法的损失，不受法律保护。原告主张被告开走车辆33天，被告不认可，且原告未提供相关证据证明，被告留置车辆的时间只是10天，并非原告所认为的33天。三原告为证明其主张，提供了如下证据；1、证明，2、收据，3、收据，4、收据，证据1-4拟证明原告车辆运费收入；5、报警回执，拟证明原告发现车辆被盗后曾经报警；6、收据，被告盗窃原告车辆后曾经停放在后岗停车场；7、判决书（第489号），拟证明被告陈仕友擅自开走原告车辆；8、判决书（第490号），拟证明被告马献松擅自开走原告车辆；9、行驶证，两被告开走原告车辆。庭后补充提供10、机动车登记证书，11、清远市清新区太和镇新星木厂的营业执照（经营者：王钊源）。经质证，两被告对证据1的三性不予认可，2013年10月份原告当时没有车辆粤R×××××，原告亦没有提供村委会出入账的相关记录，需要村委会出庭作证；对证据2、3、4的三性不予认可，三张收据的经手人何建文需出庭作证；证据5的真实性由法院依法核实，但该回执不能证明被告存在盗窃车辆的情形；证据6的真实性没意见，对关联性有意见，而且被告并不存在盗窃原告车辆的情况，当时因原告拖欠被告的工资，是原告让被告开走车辆的；对证据7、8的真实性、合法性没有异议，该证据亦证明原告属重复起诉，原告认为判决书错误，应走再审程序；证据9没有证据原件，无法证明原告主张的事实；证据10真实性由法院认定；证据11真实性合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。两被告为证明其主张，提供了如下证据；重型货车照片，罚款通知书，拟证明在2014年年初原告的车辆为粤R×××××/粤R×××××挂车，并不存在粤R×××××这台车，原告提交的证据以及证明明显是伪造的。经质证，三原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是有这台车，但与本案无关。结合原告、被告的举证、质证意见，本院上述证据的效力，认证如下：对三原告提供的证据，证据5、6、7、8、10、11两被告对真实性无异议，对证据的真实性予以采信，证据9庭后原告提供了原件核对，对真实性予以采信，但证据6、9无法达到原告主张的证明目的，对其证明目的不予采信。关于证据1-4，经当庭询问原告，原告甘惠娴、王钊源自认在过户前两三个月开始实际使用粤R×××××号车辆，大概是在2014年1、2月份左右。证据1清远市清新区龙颈镇石岗村民委员会出具的证明称2013年10月8日至10月11日使用王钊源的粤R×××××号车辆运输竹头，证据2-4王宗伟2013年11月29日、12月2日、12月4日出具收据给何建文称收到桉木运输费，但原告自认从2014年1、2月份起开始实际使用粤R×××××号车，可见在证据反映的运费发生时，原告未使用该车辆，故证据与原告的自认相矛盾，对证据1-4不予采信。对两被告提供的证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信，但无法达到被告主张的证明目的，对证明目的不予采信。根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院依法认定本案法律事实如下：涉案车辆粤R×××××重型普通货车，原号牌为粤R×××××，在2014年4月8日进行车辆转移登记，现车辆登记所有人为原告甘惠娴，使用性质为非营运车辆。原告甘惠娴、王钊源是原告王宗伟的父母，王钊源与王宗伟一同经营车辆运输生意，大概在2014年1、2月份左右开始实际使用粤R×××××重型普通货车。2013年10月24日，原告王钊源和王宗伟雇佣被告马献松、陈仕友作运输司机，因王钊源、王宗伟拖欠陈仕友劳务费8600元，拖欠马献松劳务费10600元，陈仕友和马献松追讨无果，便开走原告正在使用的粤R×××××重型普通货车，直至2014年2月21日王宗伟分别签订《欠条》给陈仕友、马献松收执后，两被告方将粤R×××××重型普通货车交还给三原告。三原告因此支付后岗停车场2014年2月11日至21日止的停车费共385元。本案中，双方对两被告开走车辆的时间和原因有争议。三原告主张两被告是从2014年1月20日擅自开走粤R×××××重型普通货车，两被告则自认从2014年2月11日开走，是按原告要求开走车辆。三原告认为两被告开走粤R×××××重型普通货车损害了其利益，诉至本院，提出如前诉请。另查明：一、2014年2月18日，原告王钊源曾向清远市公安局太和派出所报案，报称车辆被盗窃。二、被告陈仕友、马献松在2015年12月31日，以原告王宗伟、王钊源为被告，向本院提起两宗劳务合同纠纷。本院审理后作出（2015）清新法禾民初字第489号、490民事判决书，判决王宗伟、王钊源清偿劳务工资6600元及利息给陈仕友，清偿劳务工资10600元及利息给马献松。王宗伟和王钊源不服该两案判决，已提起上诉。在上述两宗案件审理过程中，王钊源曾答辩称陈仕友、马献松在2014年1月25日盗窃其平板解放车，造成其营运损失，要求该损失在欠薪中予以抵减。（2015）清新法禾民初字第489、490号民事判决书认为王钊源未能举证证明其经营损失，应承担举证不能责任，对其在拖欠原告工资中抵扣营运损失的主张不予支持。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。公民合法的财产权益受法律保护，行为人实施了侵权行为而致他人财产受到损害的，应当赔偿由此所造成的损失。三原告和两被告因拖欠劳务费问题发生纠纷，本应尽量本着和平、友好协商的态度处理彼此之间的矛盾或等待国家相关部门依法处理，但双方均不能理性对待，酿成三宗诉讼。本案的争议焦点是三原告因两被告开走粤R×××××重型普通货车遭受的财产损失多少问题，本院做论述和认定如下：第一，三原告主张粤R×××××重型普通货车按照当时车辆正常运营状况计算，一天至少1000元利润收入，故要求赔偿营运经济损失33000元。原告在庭审中自认接零散的工作来做，没有固定的运输经营合同，提供了运输竹头、桉木的运费凭据佐证日常营运收入。《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第二款规定：“依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证，不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由”；第三十三条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”；第六十三条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得……构成犯罪的，依法追究刑事责任”。可见，车辆营运证是从事道路运输经营活动的车辆合法凭证，车辆没有营运证从事营运属于无证经营，经营所得是违法所得，不受法律保护。涉案粤R×××××重型普通货车（现号牌粤R×××××）登记的使用性质是非营运，原告未能举证证明是合法从事货运运输工作，对其主张33000元营运损失，不予支持。第二，原告当庭要求赔偿粤R×××××重型普通货车在被两被告开走期间的司机工资、保险费、年检费、磨损费共5500元，以及庭后主张粤R×××××重型普通货车日常从事王钊源经营的太和镇新星木厂货运运输，在两被告开走期间要请车替代，每天请车费用1500元的损失。原告的上述损失均只有口头主张，没有提供任何证据佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，三原告未能举证证明确实产生了上述损失，两被告亦不认可，原告应承担举证不能的法律后果，对其主张的上述损失不予支持。第三，原告主张粤R×××××重型普通货车停放在后岗停车场的停车费损失385元。两被告自认在2014年2月11日共同开走粤R×××××重型普通货车，停车费385元是原告交纳。385元停车费损失真实发生，两被告应予赔偿。鉴于两被告开走粤R×××××重型普通货车是因原告王宗伟、王钊源拖欠劳务费引发，原告对损害后果的发生存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案损害发生的起因，本院酌情确定三原告、两被告在本案中的过错责任比例为5：5，即三原告对385元停车费损失承担50%责任，两被告承担50%责任。两被告应向三原告赔偿停车费损失192.5元。三原告另主张利息损失，没有法律依据，不予支持。至于两被告多次辩称三原告是重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了构成重复起诉的条件是：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。原告王钊源在（2015）清新法禾民初字第489号、490号劳务合同纠纷中并无以反诉方式提出诉讼请求，故三原告现提起本案财产损失赔偿纠纷并不是重复起诉。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告马献松、陈仕友赔偿原告甘惠娴、王钊源、王宗伟停车费损失192.5元。此款应于本判决生效后十天内付清。二、驳回原告甘惠娴、王钊源、王宗伟其他诉讼请求。本案受理费317元（已减半），由原告甘惠娴、王钊源、王宗伟负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  温振英二〇一六年六月十五日书记员  伍志灵附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。清远市清新区人民法院执行款帐户信息：户名：清远市清新区人民法院开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行账号：71×××91