江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1273号上诉人（原审原告）：胡礼发，男，1979年11月12日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：张晓芝，江苏公实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙涛，男，1979年1月1日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：季宏，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘肖，江苏彭城律师事务所实习律师。上诉人胡礼发、上诉人孙涛因民间借贷纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡礼发及其委托诉讼代理人张晓芝、上诉人孙涛的委托诉讼代理人季宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡礼发上诉请求：1.撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初3560号民事判决，改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不予认可上诉人交付现金100000元，事实认定错误、适用法律错误。2011年1月21日，被上诉人向上诉人借款500000元。上诉人在贵邦财富大厦现场交付给被上诉人现金100000元，通过银行转账给被上诉人400000元，被上诉人当场清点并出具金额500000元的借条。一审法院审理认定：双方后续借款、还款行为均系通过银行转账，且100000元现金交付额度较大，上诉人未提供充分证据证实存在现金交付，因此现金交付可能性较小，对100000元现金交付真实性产生怀疑，判决不予认可100000元现金交付事实。上诉人向一审法院提交了被上诉人出具的《借条》和400000元转账记录。上诉人在庭审中说明：自己做生意有大量剩余现金，借给被上诉人的现金100000元于2011年1月21日在贵邦财富大厦现场交付，被上诉人进行了清点后出具借条。以上事实均与上诉人提交的证据相印证，被上诉人在庭审中并未否认该事实。相反，被上诉人承认当时需要借款500000元并认可借条的真实性，但被上诉人对现金的收取仅以“忘记了”“不清楚”作为抗辩。被上诉人因经营周转需要大量资金，上诉人与被上诉人又系亲属关系，双方对该笔借款及后续借款也都没有约定利息，不存在“砍头息”或被上诉人多写借款金额的可能。被上诉人对需要500000元借款予以承认，但同时又说自己在借款时“忘记了收没收到现金”，“忘记了清没清点现金”。100000元现金数额巨大，占被上诉人借款总金额较高，被上诉人居然不清点、不记得，明显不符合交易习惯及常理。根据《江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》：“原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。”被上诉人在一审中并未提出反驳证据，而仅声称“不清楚”、“不记得”，一审法院应当要求被上诉人提供反驳证据，而不应直接不予认可上诉人现金交付的真实性。一审法院认定事实错误，适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人已还清2011年1月21日的借款存在错误。被上诉人在2011年2月至3月向上诉人的银行账户存款，2011年2月22日存入245000元，2011年3月15日分两笔存入300000元、150000元，2011年3月21日存入177000元，共四笔，合计872000元。被上诉人声称这几笔款项为偿还上诉人1月22日借款，但还款的金额均不能与1月22日的借款一一对应。被上诉人的还款实际上是偿还之前向上诉人的其他借款，且这些借款多数都是上诉人转其亲戚朋友的钱，后上诉人已向亲戚朋友偿还了借款，所以被上诉人偿还的以上款项与上诉人2011年1月22日的借款并无关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”被上诉人在一审中应当说明还款时间、金额及相对应的借款，但被上诉人在庭审中又以“不清楚”进行搪塞。上诉人在一审中出具了上诉人与被上诉人在2019年12月5日的通话录音，证明双方借款并未了结。一审法院要求被上诉人本人在规定时间内到庭就上述录音质证，但至宣判，被上诉人仍未到庭，被上诉人应当承担不利的法律后果。上诉人孙涛对上诉人胡礼发的上诉答辩称：上诉人胡礼发上诉所称内容，没有任何证据佐证，也与事实不符，孙涛已经还清所有欠款。上诉人孙涛上诉请求：撤销(2020)苏0311民初3560号民事判决第一项，改判驳回被上诉人胡礼发对于涉案17万元借款的诉讼请求。事实及理由：一、原判决认定事实错误，且该事实系影响判决结果的要件事实。1.涉案17万元还款是上诉人于2012年12月中旬以四张5万元世茂房产定金收据的形式，在大郭庄机场路口还给胡礼发本人的。2.一审判决审理查明部分称“2012年9月14日，被告孙涛(转让人)与原告胡礼发妻子张璐(受让人)签订《定金转让声明书》”，该事实不存在，也未得到上诉人或者被上诉人任何一方认可。上诉人在庭审中反复强调该证据系胡礼发与世茂公司制作，上诉人不知情也未参与《定金转让声明书》、《退购申请书》的任何协商和签订事宜，均系胡礼发托人办理。落款处并非上诉人本人签字，“股东关系”也是基于房产公司内部手续办理的格式模板，在下划线留白处进行的随意填写，整个声明书未提及“折抵股款”的任何内容，该证据仅用于证明20万元定金的交付事实，文书的内容条款不作为证据举证，胡礼发对此亦未进行任何否认。3.一审判决审理查明部分称“被告孙涛与受让人张璐共同向世茂公司出具《退购申请书》”，同上述第2点的情况，该事实不存在，也未得到上诉人或者被上诉人任何一方的认可。在案件双方均未认可该事实的情况下，一审法院进行了错误的主观猜测。4.上诉人与案外人张璐没有任何经济往来或事由。5.胡礼发在借款将近10年时间里均未索要过。二、原判决适用法律错误。1.上诉人在穷尽自身举证证明能力的情况下，已多次申请法院调查。首先，在一审诉讼过程中，上诉人基于一审法官临时心证不利于已方，于2020年10月16日提交了书面的笔迹鉴定申请、测谎鉴定申请、法官走访调查申请各一份，另提交简易程序转普通程序申请书一份，要求法院查清上诉人交付20万元房款的过程和性质，以补强还款事实，均被一审法院忽略。后在2020年12月7日普通程序的的庭审过程中，上诉人再次提出上述请求，仍遭到忽略。其次，《退购申请书》落款处有销售人员、销售主管、销售经理等多方经手人员签字，包括上诉人的代理人在持法院调查令调取该证据时，售楼处的财务人员亦知晓落款处并非孙涛本人签字，并向代理人询问出具该证据的法律风险。可见该17万元还款的要件事实是极易查明的。最次，哪怕一审法院基于审限和诉讼效率因素的考量，也完全可以进行法庭询问或者追加张璐为第三人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，如被上诉人对于上诉人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。综上，一审法院怠于查清案件要件事实、不作为甚至拉偏架的不利后果，不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，由上诉人承担。2.一审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，在胡礼发无法提供视听资料原始载体、且上诉人不认可的情况下，将不具有证据资格的录音内容描述在判决文书的审理查明部分，表述为“2019年12月5日发生的通话录音”、“(胡)”、“(孙)”等内容且作为定案的依据，而录音复制件本身根本未反映时间或主体或借款金额等任何内容。3.一审判决违反《民事诉讼法》第六十四条的规定，胡礼发主张曾经“催款”，则有责任提供证据。另，“催款”的证据涉及到被上诉人法定诉讼义务负担问题，法官对举证责任没有自由裁量的余地，否则会引发对裁判公正性的重大质疑。因胡礼发无法举证录音原始载体，无法完成其曾向上诉人催款的举证证明责任，一审法院在上诉人的代理人明确、全面、详细的质证之后，仍强求上诉人本人到庭承认。甚至，该录音证据胡礼发在简易程序、普通程序均未进行举证。而是在普通程序庭审结束之时，在主审法官的提示之下表示有此证据需要提交。庭后上诉人的代理人主动与其交换联系方式，表示可以约定对录音证据的质证时间，被上诉人亦未主动联系。最后系一审法院主动排期并开庭质证。在开庭过程中，被上诉人仍未携带播放工具、仅是取电脑和寻找录音复制件就延误了半个多小时。从日常经验和逻辑亦可得知，该证据即使存在原始载体，即使真的是2019年12月5日与上诉人之间发生的录音，亦与本案无关联性。故，被上诉人主张催款的事实不存在，根据《民诉法解释》第90条的规定，应承担不利的诉讼后果。三、本案待证事实通过法律预先设定的规则，完全有条件查明，不应启用法官自由心证。在胡礼发明确认可收到20万元，且无法证明其占有该20万元具备其他合理合法性事由的情况下，一审法院苛求双方需对于还款有“明确约定”，不符合民间借贷还款的逻辑和日常生活经验。而胡礼发作为提出事实一方，认为20万元定金是“折抵给张璐的股款”，则其对于自己的主张应当承担举证证明责任，而其所举证据均没有关联性，也没有任何细节，更不能达到高度盖然性，即：被上诉人对于20万元还款未提出实质性反驳。反观上诉人可以描述清楚还款的时间、地点，并积极举证，包括申请律师调查令、申请笔迹鉴定、测慌鉴定、申请法院调查、申请延长审限以查清事实等一系列行为，可知被上诉人的陈述没有可信度。四、我国的民事诉讼法并非程序的空转，是为了争议的实体解决。强调两便原则和纠纷的一次性解决。而一审法院的不作为，将直接导致上诉人另案主张涉案的20万元还款。综上，现一审判决非但未依据《民事诉讼法》六十四条、一百二十九条之规定，对上诉人因客观原因不能自行收集的证据调查收集，全面客观地审查核实证据，反而通过主观猜测，错误认定《定金转让声明书》和《退购申请书》形成过程，强行引用了该两份证据中未被作为证据提交、且未被双方当事人认可的内容。现上诉人在提起上诉的同时，对于上述因客观原因无法自行收集的证据，再次恳请二审法院依法查明。包括但不限于法庭询问、追加张璐为本案第三人、启动笔迹鉴定程序、启动测慌鉴定程序、对《退购申请书》落款处载明的经手人员进行调查询问、对徐州世茂置业有限公司财务及相关知情人员进行询问。上诉人胡礼发对上诉人孙涛的上诉答辩称：上诉人孙涛没有任何证据证实本案涉及的17万元已经还清。胡礼发向一审法院起诉请求：1.判令孙涛归还借款670000元及利息（按照年利率6%，从2020年1月19日日起计算至全部本金实际付清之日）；2.本案诉讼费用由孙涛承担。一审法院经审理查明：胡礼发与孙涛系亲属关系。孙涛系徐州市鼎济工程机械有限公司（以下简称鼎济公司）法定代表人。鼎济公司成立于2007年8月24日，孙涛、案外人赵昆、姚桂林系鼎济公司股东，该公司现处于吊销未注销状态。2011年1月21日，胡礼发通过其尾号为9510的银行账户向孙涛尾号为9113的银行账户转款400000元（300000元+100000元）。当日，孙涛向胡礼发出具《借条》一份，内容为：今借人民币伍拾万元整（￥500000）。2011年3月29日，胡礼发通过其尾号为8713的银行账户向孙涛尾号为9113的银行账户转款170000元。当日，孙涛向胡礼发出具《借条》一份，内容为：今借人民币壹拾柒万元正（￥170000）。孙涛持有中国农业银行、中国建设银行、中国银行存款凭条四张，均系向胡礼发银行账户存款，存款日期及金额分别为：2011年2月22日存入245000元，2011年3月15日存入450000元（300000元+150000元），2011年3月21日存入177000元，金额合计872000元。一审法院另查明，2009年10月13日，胡礼发妻子张璐与案外人陈勇签订《股本转让协议》一份，内容为：陈勇自愿将持有徐州市鼎济工程机械有限公司股本金86000元（捌万陆仟元整）转让给张璐。转让价为94600元（玖万肆仟陆佰元整）。股本转让后，陈勇在徐州市鼎济工程机械有限公司享有的权利和义务同时转让给张璐。本协议一式两份，双方签字后生效。当日，孙涛、案外人姚桂林、赵昆、任冒明签订《徐州市鼎济工程机械有限公司关于陈勇股本金转让决议》一份，内容为：经半数以上股东同意，陈勇股本金转让给张璐，股东签字生效。鼎济公司曾给张璐出具过股本金变更记录一份，载明：股东姓名为张璐，首次入股金额为86000元，股权证编号为091013，公司注册号为320300000153116。该股本金变更记录加盖有鼎济公司公章、公司法定代表人即孙涛私章，并由孙涛签字确认。2011年1月11日，孙涛向世茂公司支付定金200000元，以购买座落于徐州市产。2012年9月14日，孙涛（转让人）与胡礼发妻子张璐（受让人）签订《定金转让声明书》一份，约定：转让人于2011年1月11日签署一份《认购书》，定购徐州项目名称1幢1211、1212、1213、1214室，并已于2011年1月11日向世茂公司交付定金200000元。转让人与受让人系股东关系，转让人同意将该房屋认购之全部权利义务转让给受让人，受让人同意完全承受该房屋认购之全部权利义务，并承担更名后可能发生的所有结果。转让人基于该《商品房认购书》等所产生的与世贸公司的认购关系转由受让人承受。转让人已付之定金直接无息转为受让人向世贸公司认购该房屋之定金，转让人与受让人就该定金款项自行协商结算事宜。当日，孙涛与受让人张璐共同向世茂公司出具《退购申请书》一份，内容为：本人于2011年1月11日就订购贵司开发建造的SOHO1-1211室、1-1212室、1-1213室、1-1214，现本人自愿将对该单位享有的所有权利转予受让人张璐，并在此确认转让人同意将该房屋认购之全部权利义务转让给受让人，受让人同意完全承受该房屋认购之全部权利义务，并承担更名后可能发生的所有结果。转让人基于该《商品房认购书》等所产生的与世贸公司的认购关系转由受让人承受。转让人已付之定金直接无息转为受让人向世贸公司认购该房屋之定金，转让人与受让人就该定金款项自行协商结算事宜等。该《退购申请书》另由销售人员、销售主管、销售经理签字确认。2012年11月21日，世茂公司向张璐出具了金额460458元的购房款专用发票。2012年11月30日，世茂公司（出卖人）与张璐（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人购买出卖人开发的世贸广场商业内街2及办公1、2幢2单元712号商品房，总金额460458元。自合同签订之日起21日内，买受人一次性支付房屋总价款460458元（含定金200000元）。2013年5月18日，胡礼发领取了世贸广场商业内街2及办公1、2幢2单元712号房房屋所有权证（房屋所有权人为张璐）。2020年1月20日，胡礼发以孙涛向其借款670000元尚未偿还为由将其诉至一审法院，一审法院受理该诉前调解案件。后因双方未能达成调解协议，该案于2020年7月21日进入诉讼程序。一审庭审中，胡礼发提交与孙涛2019年12月5日发生的通话录音一份，内容如下：（胡）“你就给我说，你说的承诺，你说的话，咱们都四十多岁了，有意思吗？”（孙）“听我说，现在都等办钱呢。”（胡）“去年底你说年底给，年底春节你说发工资，三月份你说没拿到钱，四月份还没拿到钱，五月份还是没拿到钱。”（孙）“今年真没拿到钱，给了几张承兑，全部油款，直接对项目开的油票，直接付过去的。”（胡）“那你什么时候给？”（孙）“年底肯定，年底能来钱，这手续都办好了，章都卡完了，交到项目部去了。”（胡）“年底给多少？”（孙）“年底不知道项目部能给多少来。”“我这边只要拿到钱，我立马给你解决一部分不就行了吗？”“你放心，少不了你一分。”孙涛的委托诉讼代理人对该证据的真实性不予认可。一审法院要求其通知孙涛本人在规定时间内到庭就上述录音证据发表质证意见，但至本案一审宣判之日，孙涛仍未到庭。关于借款及还款一事，胡礼发称其在2011年1月21日向孙涛转账400000元，交付现金100000元。胡礼发是做生意的，家里有周转的现金，是在贵邦财富大厦的公司里将100000元现金交给孙涛的，孙涛当场清点，记不清是先给现金还是先转账。当时孙涛做生意需要大笔资金，经常向胡礼发及胡礼发朋友亲戚借钱，孙涛持有的四张存单是返还胡礼发朋友亲戚的借款，不是偿还的本案借款。当时借钱是通过胡礼发借的，还款也是通过胡礼发偿还，胡礼发都给朋友亲戚了。张璐当时在鼎济公司有股份，只持股不参与经营，200000元定金是折抵给张璐的股款，因为张璐投入的钱没有了。孙涛称其记不清在2011年1月21日是否收到100000元现金，也记不清当时有无清点。当时因需要用500000元就给胡礼发打了500000元的借条，不论是否收到500000元借款都已还清。当时是短期借款，两个月内就还清了。孙涛持有的四张存款凭条金额合计872000元就是偿还这笔借款，由于时间太长无法回忆起具体哪一张存款凭条是对应的还款，所以一并提交。在2011年1月21日之前双方之间只有这一笔借款，为什么还872000元记不清了，因为这笔借款还清了才出借的第二笔170000元的借款。2012年9月14日孙涛与张璐签订《定金转让声明书》以200000元购房定金折抵2011年3月29日的170000元借款。孙涛没有向胡礼发的亲戚朋友借钱，只向胡礼发借过涉案借款。借款没有约定利息，因为是亲属关系，还的时候会多还一部分，但双方没有说明比例。因为双方亲属关系比较好，孙涛法律意识比较淡薄就没有将借条收回来。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对2011年1月21日的借款，胡礼发提交孙涛2011年1月21日出具的金额500000元的《借条》、胡礼发向孙涛转账400000元的转账凭证予以证实。胡礼发称除银行转账外另交付孙涛100000元现金，孙涛则称记不清是否实际收到该100000元现金。根据胡礼发提交的证据来看，其数次向孙涛出借款项均系通过银行转账，孙涛也通过银行卡汇款方式进行还款，双方之间采用现金交付的可能性较小，且100000元现金交付金额较大，在胡礼发未提交充分证据证实存在现金交付的情况下，足以对该100000元现金交付的真实性产生怀疑。孙涛反驳称2011年1月21日的借款其已还清，为此提交户名为胡礼发的现金存单四张，该四张现金存单发生于2011年2月22日至2011年3月21日期间，金额合计872000元，远超2011年1月21日的借款金额。胡礼发认可收到该872000元，但认为上述还款均系孙涛偿还胡礼发亲戚朋友的借款，是胡礼发通过其亲戚朋友借钱给孙涛使用，孙涛又通过胡礼发将钱还给其亲戚朋友所产生，为此，胡礼发应就其上述向亲戚朋友借款、还款的事实承担举证证明责任。因胡礼发无证据证实孙涛上述存入其银行账户的款项系偿还他人的借款，亦未举证证实双方之间存在其他债权债务关系，应自行承担不利法律后果。据此，一审法院认定2011年1月21日的借款，孙涛已还清。针对2011年3月29日的借款，胡礼发提交孙涛2011年3月29日出具的金额170000元的《借条》、胡礼发向孙涛转账170000元的转账凭证予以证实，一审法院予以确认。孙涛反驳称其已用200000元购房定金抵消了上述170000元借款，但根据其所举证据，《定金转让声明书》、《退购申请书》均载明孙涛将房屋认购之权利义务转让给鼎济公司股东张璐。张璐虽与胡礼发系夫妻关系，但张璐同时系鼎济公司股东，张璐与作为鼎济公司股东、法定代表人的孙涛之间存在股东之间的权利义务关系，在孙涛无证据证实其与胡礼发明确约定将该200000元冲抵涉案170000元借款的情况下，仅凭上述证据无法证实孙涛的反驳主张。据此，一审法院对孙涛的反驳主张不予采信，孙涛仍应就170000元借款向胡礼发承担还款责任。因胡礼发、孙涛双方并未就170000元借款约定利息及还款期限，胡礼发现要求孙涛按照年利率6%向其支付从2020年1月19日至全部本金实际付清之日期间的利息，一审法院根据其主张权利的时间支持其170000元借款从2020年1月20日至全部本金实际付清之日期间的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙涛应于判决发生法律效力之日起十日内向胡礼发偿还借款本金170000元，并支付利息（以借款本金170000元为基数，按照年利率6%，自2020年1月20日计算至本金实际付清之日）；二、驳回胡礼发的其他诉讼请求。一审案件受理费10500元，由胡礼发负担7800元，由孙涛负担2700元。上诉人胡礼发为证明其主张，提交2011年12月21日胡礼发向案外人陈伟转款50万元的银行业务回单，证明之前胡礼发借给孙涛的钱部分来源于胡礼发朋友亲戚，孙涛给付的涉案872000元不是用于偿还本案借款，胡礼发收到后将部分款项转给了其朋友陈伟。上诉人孙涛为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、孙涛签名样本五份，证明涉案定金转让申请书、退购申请书上“孙涛”的签名并非孙涛本人所签。证据二、EMS快递单一份、对应信封复印件一份、邮寄内容复制件包含走访调查申请书、笔迹鉴定申请书、测谎鉴定申请书、简易程序转普通程序申请书各一份，证明上诉人在一审中已表示定金转让申请书、退购申请书的内容未经双方当事人认可，并穷尽举证能力，要求一审法院对于20万元款项的性质进行查明。证据三、提交追加第三人申请书一份，请求法庭对于涉案争议的20万元款项性质进行查明。本院依法组织当事人对上述证据材料进行了质证。对上述证据材料能否证明各自主张，本院将结合本案其他证据综合予以认证。对一审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，经套路贷虚假诉讼智能预警系统查询，胡礼发在该系统中的风险等级为2，自2013年以来胡礼发起诉的民间借贷一审案件共2件。本院认为：针对涉案50万元借条是否存在10万元现金交付及是否已清偿问题。本案中，针对涉案2011年1月21日50万元借条，胡礼发提交40万元的转账凭证，另主张其余10万元为现金交付。孙涛提交2011年2月22日、2011年3月15日、2011年3月21日向胡礼发账户的存款凭证，共计872000元。本院认为，孙涛向胡礼发付款872000元，发生在本案50万元借条出具之后，17万元借条出具之前，不论胡礼发针对50万元借条是否向孙涛交付10万元现金，孙涛的付款数额均大于胡礼发的付款数额。在双方没有约定利息的情况下，可以确定该笔借款已偿清。对于是否存在10万元现金交付已无审查必要，本院不再理涉。上诉人胡礼发主张孙涛支付的872000元系偿还的其他借款，但其所举证据仅为胡礼发向他人的付款凭证，并不能证明胡礼发或其亲属朋友还曾向孙涛另行出借款项，胡礼发应承担举证不能的不利责任，对其该项主张，本院不予采信。关于涉案17万元借款是否已清偿问题。上诉人孙涛主张已通过20万元购房定金予以偿还，本院不予采信。第一，胡礼发否认收到孙涛交付的20万元定金收据，孙涛亦无直接证据证明系将收据直接交付给胡礼发。第二，涉案定金转让声明书、退购申请书系孙涛方提交，明确载明孙涛将相关购房的权利义务转让给案外人张璐，依据该20万元定金所购买的房产现亦登记在张璐名下，均非本案当事人胡礼发。一审时孙涛方先是陈述“双方签订定金转让声明，以20万元定金抵了17万元借款”，后又主张上述定金转让声明书、退购申请书上“孙涛”的签名非本人所签。对于前后矛盾的陈述，孙涛方解释系代理人与当事人因时间紧迫、未沟通清楚所导致，稍显牵强。第三，孙涛、张璐同为鼎济公司股东，且孙涛为公司法定代表人。胡礼发所主张的因出资而导致股东纠纷、以20万元定金折抵出资款等情形，存在现实可能性。第四，一审时胡礼发提交与孙涛的通话录音，证明胡礼发曾向孙涛催款，通话中孙涛承诺还款。如按本案中孙涛所述，涉案两笔借款其已全部清偿，则与孙涛在通话中的内容相矛盾。孙涛虽主张胡礼发所交录音证据系复制品，非证据原件，但即便是复制品，在经过当事人确认真实后，仍可作为定案依据。在孙涛代理人无法确认通话对方是否为孙涛本人的情况下，一审法院要求孙涛本人到庭核实，孙涛无正当理由未到庭，一审法院判定其承担不利责任，确认录音的真实性，并无不可。综上，本院认定孙涛主张的以20万元定金清偿了本案17万元借款，事实依据不足，本院不予采信。针对该定金所可能导致的债权债务纠纷，当事人可另行解决。另，孙涛在一、二审中申请法院对上述定金转让声明书、退购申请书上“孙涛”的签名进行鉴定，本院认为，在无直接证据证明定金收据系直接交付于胡礼发的情况下，结合相关房产登记在张璐名下、张璐与孙涛同为鼎济公司股东、孙涛在录音中承诺还款等事实，即便签名却非孙涛本人所签，亦不能证明孙涛关于20万元定金清偿17万元借款的主张，本院不予准许。孙涛还申请法院走访调查、测谎鉴定等，即便成行，亦非直接证据，均不足以推翻上述认定，本院亦不予准许。综上，上诉人胡礼发、上诉人孙涛的上诉理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。胡礼发上诉二审案件受理费10500元，由上诉人胡礼发负担；孙涛上诉二审案件受理费3700元，由上诉人孙涛负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月十九日书记员 秦 丹