湖北省武汉市青山区人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂0107行初26号原告：武汉鑫楚华化工实业有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。法定代表人：曾锦华，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：周俊峰，湖北山河律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区工业二路与市政侧街交叉口新桥花园东区6栋1楼。法定代表人：潘文喜，男，该局局长。委托诉讼代理人：李靓，女，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人：秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。第三人：武汉固久科技有限公司，住所地武汉东湖开发区青山环保科技园油坊岭特1号。法定代表人：陈**斌，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢贯虹，湖北德来颂律师事务所律师（特别授权代理）。原告武汉鑫楚华化工实业有限公司（以下简称鑫楚华公司）诉被告武汉市青山区城区改造更新局（以下简称青山区城改局）、第三人武汉固久科技有限公司（以下简称固久科技公司）确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2020年7月23日作出（2020）鄂0107行初2号行政裁定书，鑫楚华公司对裁定不服提起上诉。武汉市中级人民法院于2020年10月9日裁定撤销原裁定，指令本院继续审理，本院于2021年2月2日立案后依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告鑫楚华公司的法定代表人曾锦华及委托诉讼代理人胡鹏、周俊峰，被告青山区城改局的行政负责人唐文及委托诉讼代理人李靓、秦欢，第三人固久科技公司的委托诉讼代理人谢贯虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫楚华公司诉称，自2010年以来，原告承租第三人固久科技公司位于武汉市青山区环保科技园油坊岭的土地及厂房，用作生产经营。2018年12月28日，原告与第三人再次签订《厂房租赁合同》，约定租赁期限从2018年1月1日起至2020年12月31日止，原告按期缴纳租金。2019年3月7日，武汉市青山区人民政府作出青政〔2019〕22号《房屋征收决定书》，决定依法征收原青山环保工业园在内的土地及房屋，征收范围包含了原告承租使用的第三人名下房产及土地，房屋征收部门为被告青山区城改局。2019年7月5日，被告在未与被征收人固久科技公司就征收事宜达成一致的情况下，违法强拆被征收人固久科技公司的房产，直接造成原告合法财产的损毁并停产停业，故原告提起行政诉讼，请求法院判决：一、确认被告于2019年7月5日强制拆除青山区环保科技园油坊岭厂房的行为违法；二、被告赔偿原告经济损失718.27万元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告鑫楚华公司向本院提交了以下证据：1、《厂房租赁合同》及租金发票，证明原告自2010年以来即承租固久科技公司位于青山区环保科技园油坊岭的土地及厂房用作生产经营，且原告于2018年12月28日与固久科技公司再次签订《厂房租赁合同》，约定租期为2018年1月1日至2020年12月31日，原告按期缴纳租金。2、青山区“三旧”改造青山区环保工业园（一期）房屋征收项目房屋征收补偿方案《宣传手册》，证明原告承租使用的固久科技公司名下房产及土地位于征收房屋内，且房屋征收部门为被告。3、《资产评估报告书》、购置资产和设备的发票，证明原告净资产经评估为人民币434.33万元，被告违法行为给原告造成财产损失434.33万元。4、照片复印件，证明原告财产损失的事实。5、2019年4月原告员工的工资表及遣散费，证明原告支付的员工工资及遣散费情况。被告青山区城改局辩称，原告并非涉案房屋的产权人，涉案房屋的产权人为第三人固久科技公司，被告与第三人已就涉案地块房屋及所有相关资产、权益签订补偿协议，涉案房屋由固久科技公司移交被告，不存在原告诉称的强拆情形。鉴于被告与第三人已签订房屋征收补偿协议，其中包括涉案房屋、地块所涉设施设备、单位、租户、职工及其他人员的腾退安置补偿所发生的全部费用，在房屋征收中原告可能获得的权益均由第三人自行负责处理，被告不存在对其履行征收补偿的职责，原告不具有本案的诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青山区城改局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、青政〔2019〕22号《房屋征收决定书》及《青山区“三旧”改造青山区环保工业园（一期）房屋征收项目房屋征收补偿方案》，证明涉案房屋已作出征收决定及补偿方案。2、涉案房屋产权证明材料，证明涉案地块土地使用权及有证房屋所有权归属。3、产权人固久科技公司出具的《承诺函》，证明涉案房屋纠纷处理情况。4、拆除前的现场照片，证明房屋被拆除前的现场状况。5、《青山区国有土地上非住宅房屋及土地征收货币补偿协议书》，证明被告拆除第三人房屋合法，且对相关地块房屋等全部进行了补偿。第三人固久科技公司述称，第三人涉案地块及房屋系依法被征收，未损害他人利益。2019年8月27日，被告与第三人签订《补偿协议书》，第三人是涉案地块及房屋的产权人，该签约行为是合法的，原告诉称的损失与第三人无关，且其主张的损失无事实和法律依据。原告与第三人之间虽具有租赁关系，但租赁合同中明确约定“遇政策性拆迁，第三人无条件按规定的时间退场，并不得提出补偿要求，租赁合同解除。”第三人的征收补偿款中并不包含原告的设施设备、停产停业的补偿。综上，第三人并无过错，不应赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人固久科技公司向本院提交了以下证据：1、2018年的厂房租赁合同，证明原告与第三人签订的厂房租赁合同，租赁期限为2018年1月1日至2018年12月31日。2、短信记录（2019年5月9日），证明第三人告知了原告房屋即将拆除，第三人已履行了告知义务。3、固久科技公司固定资产清单，证明第三人向被告上报的资产中不包含原告的资产。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，不发表质证意见。对证据2，无异议。对证据3，有异议，认为资产评估报告系原告单方委托评估机构出具的，对其真实性有异议，购置资产和设备的发票即使相对应，也不能证明拆除时这些财产还在被征收房屋内。对证据4，拍摄时间有异议，且照片中显示的财产状况与资产评估报告中的相关财产也不一致。对证据5，有异议，认为不符合证据的形式要件，员工工资及遣散费损失不包括在房屋征收补偿的范围内，原告不是被征收房屋的产权人，其实际停产停业损失应根据产权人与实际承租人之间的协议主张。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，合同实际履行时间为2018年1月1日至2018年12月31日，原告房租也仅交到2019年1月。对证据2，无异议。对证据3的质证意见同被告对该证据的质证意见。对证据4，认为照片拍摄的时点并不能证明原告的财产损失。对证据5，认为被告对第三人的补偿只是土地的补偿和奖励，不包含设施设备的补偿，原告与第三人间也有约定，遇到拆迁原告应无条件退场，不得提出补偿要求，原告的员工补偿与第三人无关。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，真实性无异议，但认为该证据不足以证明被告系先进行征收补偿后实施的拆除行为。对证据3，认为仅是第三人的陈述。对证据4，真实性无异议，但认为仅反映了现场部分财产情况。对证据5，真实性无异议，但认为拆除在前签协议在后，被告行为违法。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，虽然厂房租赁合同是一年一签，但双方协商确定租期暂定为三年，原告对涉案被征收房屋享有使用权。对证据2，真实性无异议，第三人于2019年7月12日才与被告签订征收补偿协议，2019年5月9日被告已经准备强拆，可见其违法性。对证据3，真实性予以认可，对证明内容和目的有异议。被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1的质证意见同被告对原告该份相同证据的质证意见一致，对证据2，真实性无异议，但第三人是2019年7月12日才与被告签订征收补偿协议。对证据3，真实性有异议，认为该证据未加盖第三人公章。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，具有真实性以及与本案的关联性，本院予以采信。原告提交的证据3，被告对此有异议，且该评估报告系原告单方委托评估机构所出具，对此本院不予采信。原告提交的证据4，仅能证明原告财产受损的事实。原告提交的证据5，仅能证明原告员工工资及遣散费发放情况。被告提交的证据1、2，具有真实性以及与本案的关联性，本院予以采信。被告提交的证据3、5，仅能证明被告对第三人进行征收补偿的情况。被告提交的证据4，仅能证明拆除现场的情况。第三人提交的证据1、2，具有真实性以及与本案的关联性，本院予以采信。第三人提交的证据3，未加盖任何公章，其真实性无法核实，对此本院不予采信。经审理查明，自2010年以来，原告承租第三人固久科技公司位于武汉市青山区环保科技园油坊岭的土地及厂房，用作生产经营。2018年12月28日，原告与第三人再次签订《厂房租赁合同》，约定租赁期限从2018年1月1日起至2020年12月31日止。2019年3月7日，武汉市青山区人民政府作出青政〔2019〕22号《房屋征收决定书》，原告承租使用的第三人名下房产及土地在征收范围内，房屋征收部门为被告青山区城改局。2019年5月10日，原告短信告知第三人就征收补偿事宜不要代表其签字表态。2019年7月5日，被告对涉案房屋实施了拆除。后被告（甲方）与第三人（乙方）就涉案被拆除房屋签订《青山区国有土地上非住宅房屋及土地征收货币补偿协议书》，该协议约定：乙方被征收房屋及被收回土地证载地址位于青山区岭，国有土地使用证号为武国用（2007）第××号，证载土地面积为6509.22平方米，证载用途为工业，取得方式为出让；甲方应补偿和奖励乙方的费用总计￥3855.2万元，上述补偿费为甲方对乙方被征收房屋及收回地块有关的全部包干补偿内容，并已包括乙方处理被征收房屋及收回地块范围内单位、租户、职工及其他人员的腾退安置补偿所发生的全部费用（不包含设施设备费用）。2019年7月20日，第三人固久科技公司向被告出具《承诺书》，载明：我单位已就位于青山区岭的房屋和土地签订了征收补偿协议，土地使用权证号为武国用（2007）第××号，证载土地面积为6509.22平方米，全部补偿费合计￥3855.2万元，该项补偿费用为我单位被征收房屋及收回地块有关的全部包干补偿内容，并已包括我单位被征收房屋及收回地块范围内设施设备、单位、租户、职工及其他人员的腾退安置补偿所发生的全部费用；青山区城改局不再就该房屋及土地向我单位支付任何形式的补偿费用，我单位自行处理租户、职工及其他人员在被征收房屋、土地范围内发生的任何纠纷，与青山区城改局无关。原告认为被告在未与被征收人固久科技公司就征收事宜达成一致的情况下，违法强拆被征收人固久科技公司的房产，直接造成原告合法财产的损毁并停产停业，其行为违法，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明，在本案审理过程中，被告与第三人均陈述上述征收补偿协议书实际签订时间为2019年7月20日，因协议需要审计部门审计，第三人未在协议上签署日期，审计通过后被告在协议上落款时间为2019年8月27日。此外，第三人陈述被告应向其支付的补偿费用包含设施设备费用，但认为该设施设备费用不含原告的设施设备费用，第三人出于合理避税的需要才在与被告签订货币补偿协议时约定补偿费用不包含设施设备费用，也正是因为如此，第三人在与被告签订货币补偿协议的同时又向被告出具了一份承诺书，承诺补偿费用包括该单位被征收房屋及收回地块范围内设施设备费用。本院认为，原告鑫楚华公司的诉讼请求为确认青山区城改局于2019年7月5日强制拆除青山区环保科技园油坊岭厂房的行为违法并赔偿718.27万元，被告青山区城改局实施该拆除行为影响的范围不仅及于房屋本身，还包括房屋消灭时所涉及的鑫楚华公司所有的生产设施设备等合法财产，其在没有得到上述合法财产补偿的情况下，鑫楚华公司对此拆除厂房的行为具有利害关系，具备原告主体资格。因被告青山区城改局拆除该房屋没有遵循法定程序和采取适当方式，且在未对原告合法财产进行补偿的情况下即实施拆除行为，应认定青山区城改局将涉案房屋拆除的行为不符合法律、法规的规定，该拆除行为违法。因被告在实施强制拆除过程中涉案房屋内有哪些应予赔偿的财产，原、被告对此争议较大，尚需行政机关在后续赔偿环节中进一步查明，并依法作出处理，本院在本案中不宜直接判断。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告武汉市青山区城区改造更新局于2019年7月5日强制拆除青山区环保科技园油坊岭厂房的行为违法；二、被告武汉市青山区城区改造更新局于本判决生效之日起60日内对原告武汉鑫楚华化工实业有限公司的赔偿事项依法作出处理；三、驳回原告武汉鑫楚华化工实业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市青山区城区改造更新局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  隋家霞人民陪审员  曾凤年二〇二一年四月八日书 记 员  宋 婷