辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1878号上诉人（原审被告）：沈阳国际软件园产业发展有限公司，所在地辽宁省沈阳市浑南区上深沟村8601号。法定代表人：赵久宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贾珍，女，1984年9月13日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：沈阳领拓科技有限公司，住所地沈阳市沈北新区耀阳路1812号。法定代表人：李为义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许涌波，女，1983年6月17日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：李云峰，男，1979年3月2日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市大东区。上诉人沈阳国际软件园产业发展有限公司因与被上诉人沈阳领拓科技有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初6385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。沈阳国际软件园产业发展有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定第三方检测报告应由上诉人出具，与事实不符，证据不够充分，根据双方前后签订的两份治理合同，案涉合同订立初衷就是被上诉人提供第三方出具合格检测报告。二、一审法院适用法律错误。不能简单参照建设施工合同，认定证明施工质量合格的义务由委托方履行，也不能认定只要使用治理的房间即视为认可施工质量。三、签订补充协议是对被上诉人没有提供第三方检测报告的补救，不是对被上诉人合同履行效果的确认。四、根据合同约定施工完毕，检测指标达到标准值，上诉人方可支付剩余30%款项，因被上诉人过错导致目前情况检测不具有参考价值，故应由其承担责任。被上诉人沈阳领拓科技有限公司辩称：原审判决正确，请求驳回上诉。沈阳领拓科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付室内空气治理费人民币299288.4元；2、请求法院依法判令被告支付利息（截止2020年5月31日）18760元；3、请求法院判令本案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月14日，原被告签订《室内空气净化治理工程治理合同》，（下称原合同）约定被告委托原告治理办公楼室内甲醛、TVOC等。约定工程委托范围为沈阳国际软件园D09栋五层、六层、七层除民航凯亚南侧办公区以外的办公区及公共区域室内空气净化治理工程。合同工期约定为6天，拟从2018年11月13日开始施工至2018年11月18日完成。质量标准双方约定为按照治理合同、室内空气净化工程治理方案，达到室内环境国家标准《GB/T18883-2002》。2.4条治理后检测约定：原、被告按国家规范或双方确认的项目或约定的治理指标要求检测验收。原告在治理结束后7天至10天，方可进行室内空气质量检测。合同价款约定为，面积金额：合同按套内面积每平方米综合治理面积计算，综合单价为28.9元/平方米，治理面积（预估）为：10113平方米，合同总价（预估）为人民币：292265.7元。付款方式双方约定为签订合同时被告向原告支付合同总额的20%，施工完毕被告向原告支付合同总额的50%、施工完毕，检测指标达到标准值被告向原告支付剩余合同款项。关于竣工验收标准：双方约定为A、完成工程合同约定的全部内容；B室内空气第三方机构检测合格报告。竣工验收流程为原告完成合同约定的全部内容后，由第三方出具合格检测报告。竣工日期认定为第三方检测报告日期。原合同签订后，原告于2018年11月13日开始施工，依约履行了合同义务，对案涉地点进行了空气治理，关于主合同的结算金额，原告提供结算单作为依据，被告对金额并无异议，确认为244378.4元。后双方又签订一份《沈阳国际软件园D区D09D15空气治理合同补充协议》，（下称补充协议）对施工范围进行了一定的增加，即1、重进装修后的D09六层办公室，面积约983平米；2、D15#2N1样板间，面积约400平米；3、D15#5N1样板间，面积约517平米。单价及标准与原合同一致。补充协议签订后，原告根据被告指令，于2019年6月开始对补充协议中约定的范围进行空气治理，2019年7月末治理工程结束后由被告公司所在地即国际软件园的物业进行了确认签字。关于补充协议的结算金额，原告主张为合同金额54910元，被告认为实际施工面积比预估面积少33平方米，故认可金额为53956.3元。现原告向被告主张原合同及补充协议的施工费，被告以原告未提供第三方质量检测报告、没有完成竣工验收为由拒绝支付合同款项，故原告诉至法院。另查明，原告就原合同及补充协议共计向被告开具过约为243023元的发票，被告已收悉。再查明，案涉空气治理工程施工完毕后，被告单位工作人员即进入办公区进行办公，双方均未委托第三方对案涉工程空气质量进行检测，目前案涉工程地点已运营使用约两年。一审法院认为，原、被告签订的原合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告已按照约定，对约定场地进行了空气治理，提供了合同约定的空气治理服务内容，故被告亦应按照合同约定，向原告支付合同款。关于具体金额，因原合同的金额被告并无异议，确认为244378.4元，关于补充协议金额，因双方并无结算资料加以证明，通过庭审及原告提供的录音证据，对被告自认部分金额加以确认，为53956.3元。故对原告要求被告给付室内空气治理费298334.7元的诉讼请求予以支持。关于被告抗辩称原告未提供第三方检测报告，无法证明空气质量达标，故不应支付合同款之意见，一审法院认为本案所涉空气质量治理合同，被告作为委托方，应在原告空气治理工程结束后及时对治理结果进行验收检测，质量异议亦应在合理期限内提出。现原合同的空气治理工程已完成近两年，补充协议的空气治理工程已逾一年，空气治理施工场地早已投入使用多时，被告均未对原告的空气质量治理效果提出过异议，且被告系在原合同空气治理工程结束后半年左右，方委托原告进行了补充协议的施工内容，由此可见，其对原告的合同履行效果系认可并接受的。现基于空气质量治理效果检测具有较强的时效性，再次对案涉场地进行的空气质量检测于本案已不具有参考性，故被告虽称原告空气治理未达质量标准，但并无证据加以证明，对其抗辩意见不予采信。关于原告所诉利息之诉请，因合同中并无约定，且双方确因竣工验收标准的约定内容产生合理争议，以至未全部完成竣工验收程序，被告并非恶意违约，对原告所诉利息之诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十七条、二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同个纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈阳国际软件园产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳领拓科技有限公司空气治理费298334.7元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6071元，由被告沈阳国际软件园产业发展有限公司承担5775元，由原告沈阳领拓科技有限公司承担296元。本院二审期间，上诉人提交：1、双方签订的2018年10月签订的1-3层及办公区域的合同，该合同中第12条约定了竣工验收的条件、流程，明确约定了乙方完成全部内容后出具检测报告。由于被上诉人提供的检测报告是机打小票，不是正规的检测报告。在本案合同中价款不变，明确了由第三方出具检测报告。可以说明本案中合同单价包括检测费用。根据合同约定没有检测报告，不应支付最后一笔30%的款项。2、约谈记录，证明完工后是需要出具检测报告。因为被上诉人是空降过来的，所以没有约谈记录。根据之前的约谈记录，可以说明我们是需要检测报告的。3、检测报告，证明我们需要检测报告。被上诉人质证意见：检测报告及约谈记录是上诉人内部对其他公司的记录，与本案无关。其他工程提交的报告，也没有要求我们提交报告，只是说检测报告，以及后期没有要求我方出具第三方出具的检测报告。本案合同中写第三方检测报告，但没有约定谁去找第三方，以及谁支付费用。被上诉人有检测人员，所以不需要检测费用。如果涉及第三方检测就需要支付费用，对此合同中并无约定。合同中单价跟之前没有约定第三方检测的单价是一致的，所以不包含第三方检测费用。被上诉人提交：提供光盘一份，证明当时已经进行了检测，其内容可以体现检测小票已经交给对方。上诉人质证意见：光盘内记录的事项看不出具体地点，也没有拍摄时间。具体小票内容也看不清，不清楚是否合格。从光盘上记录来看，并没有将检测报告交付到我公司。本院综合全案情况对上述证据进行认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依照我国民事诉讼法及相关司法解释规定，本院依法围绕上诉人的上诉请求审理本案。本案双方争议的焦点为被上诉人治理后空气质量是否符合合同约定。双方签订的治理合同及补充协议第十二条竣工验收条件为第三方机构检测合格报告，验收流程为乙方完成合同约定的全部内容后，由第三方出具合格检测报告；合同第十一条质量检测部分约定，治理不符合治理要求或未达到合同约定的要求，乙方必须停工或返工。上诉人主张根据合同约定应由被上诉人提供第三方检测报告证明治理合格，因其未提供第三方检测报告，无法证明空气质量达标，故不应支付合同款项。对此，本院认为，本案所涉空气质量治理合同中上诉人作为委托方，对于空气治理结果有权验收检测、提出异议并依据合同约定要求被上诉人停工或返工，基于空气治理效果具有较强时效性，上诉人如有质量异议应在合理期限内提出。现原合同的空气治理工程已完成近两年，补充协议的空气治理工程已逾一年，空气治理施工场地早已投入使用多时，上诉人未能证明其在本诉前曾对空气质量治理效果提出过异议，且在原合同空气治理工程结束后半年左右，上诉人再行委托被上诉人进行了补充协议的施工内容。基于空气质量治理效果检测具有较强的时效性，再次对案涉场地进行的空气质量检测于本案已不具有参考性。原审法院基于上述事实推定上诉人对被上诉人的合同履行效果系认可并接受的，并据此支持被上诉人诉请，并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6071元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二一年四月十二日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；