河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初2807号原告：毛培永，女，1982年5月5日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：裴宗峰、王志芳（实习），河南兆旭律师事务所律师。被告:河南故乡的土食品有限公司，住所河南省郑州市管城回族区紫辰路315号35-1号。统一社会信用代码：91410104MA46H8522Y。法定代表人：李长征。委托诉讼代理人：霍伟，河南浩盈律师事务所律师。原告毛培永诉被告河南故乡的土食品有限公司第二分公司及被告河南故乡的土食品有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告自愿撤回了对河南故乡的土食品有限公司第二分公司的起诉，本院经原被告双方同意依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告毛培永及委托诉讼代理人裴宗峰、被告河南故乡的土食品有限公司委托诉讼代理人霍伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛培永向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告2020年9月至2020年11月11日正常工作期间的工资8548.38元（9月工资：3577.69元，10月工资：3577.69元，11月工作11天工资：1393元）；2.请求依法判决被告支付原告2019年12月22日至2020年11月11日期间未与原告签订书面劳动合同所应支付的双倍工资差额44000元（4000元*11个月）;3.请求依法判决被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金8000元（4000元*2个月）以上各项共计：60548.38元。事实与理由：被告河南故乡的土食品有限公司与被告河南故乡的土食品有限公司第二分公司系总-分公司关系。2019年11月21日，原告开始进入被告河南故乡的土食品有限公司第二分公司工作，担任收银一职。其工资由被告公司财务人员按月发放。至2020年11月11日，原告已在被告处工作将近一年，双方未签订书面劳务合同。日常工作中，原告勤勉尽责，接受被告的管理，服从被告的工作安排，双方已然构成事实上的劳动关系。2020年11月11日，被告将原告违法辞退。被告的行为违反了《中华人民合同法》及相关法律法规规定，严重侵害了原告作为一名劳动者的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望查明事实，判如所请。被告河南故乡的土食品有限公司辩称，一、被告与原告之间不存在劳动关系,被告主体亦不适格;二、原告发工资的证据显示为个人发放,与被告无关;三、原告在超市工作期间,存在多次侵占收银钱财行为及把商品低价出售给熟人的行为,原告的行为给超市造成重大损害,且涉嫌刑事犯罪,根据劳动合同法第25条之规定,超市解除劳动关系无过错。综上,答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系,被答辩人现有证据无法证明其证明目的,应驳回被答辩人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对双方符合证据规则的证据予以采信并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：1.庭审中，原告称其11月份在河南故乡的土食品有限公司第二分公司财务处填的入职表，表格上是总公司在招工（被告对此不予认可）。后原告在故乡的土碧云路店从事超市收银工作。（原告提交被告单位2020年2月4日所出具的“证明”显示原告个人信息，并写明“因防控疫情工作需要，需正常上班”。被告称该证明并不显示劳动关系，不予认可）。2.原告称其工资由单位财务人员以微信转账形式按月发放至2020年8月份。原告提交其微信记录显示其2019年12月份收到工资为1197元，2020年2月份收到工资为3334元，3月份收到2月份工资为4877元，其工资发放至8月份，此后未再发放工资。同时提交《郑州故乡的土生鲜超市碧云路店月份工资表》显示原告2020年3月份工资为5683元、4月份为4453元、5月份为5377元、6月份为3735元、7月份为3563元、8月份为4598元、9月份为3577.69元、10月份为2664元。原告称经工商查询没有“郑州故乡的土”这个单位，因为被告公司在郑州，是被告单位员工对被告单位的称呼。原告又提交其与公司财务人员聊天记录显示其与胡玉芝、吕总监了解9-11月份工资组成情况，并要求结清工资。被告称其公司无黄、胡两位人员，也没有向原告支付过工资，原告提交的工资表系复印件，且抬头为“郑州故乡的土”生鲜超市与被告无关。3.原被告之间及原告与第二分公司之间均无书面合同。原告称其超市门头名字是“故乡的土.生鲜”,营业执照是河南故乡的土有限公司第二分公司。被告认可其与河南故乡的土有限公司第二分公司是总公司与分公司的关系，该公司已经注销。原告工作的超市和被告公司之间存在一定的联系，是被告公司和他人合伙开超市，虽然股东之间有关联，但并不影响超市和公司之间的诉讼主体地位。4.庭审中，被告称原告在工作中存在低价出售超市物品的行为，在收银中存在把100元钱放到收银盒下边，而不是放到100元盒里边的行为，并质疑原告有私自拿走行为。原告称超市没有明确规定放钱的顺序和规则，有时候会顺手放，但其没有拿钱。并称其不存在低价出售商品行为，其对于不好的菜和商品有权按处理价出售。被告称2020年11月11日，因原告侵占收银钱财，京广路派出所民警宋民才出警，有执法记录仪对当时的情况进行了记录，当时原告承认侵占了收银款几千元，愿意退还超市，但原告一直未退，由于原告的行为给超市的利益造成了重大损害，故将其辞退。原告不予认可，称其不存在侵占钱财的事，是因为其把品相差的菜品钱给顾客优惠了，被告方才报警。民警出警后经过调解，原告同意把差价给超市补上，超市当时也同意了，第二天超市说不让上班了，把原告工资扣除还另外要1万元，原告不同意，就将原告开除。5.2020年12月2日，原告毛培永向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作为二七劳人仲不受字[2020]第723号不予受理通知书后，原告不服向本院提起诉讼。本院认为，本案中，原告毛培永自2019年11月到故乡的土碧云路店从事收银工作，双方未签订书面劳动合同，该店拖欠原告2020年9、10、11月份工资尚未发放，原告于2020年11月11日被通知辞退，事实清楚。关于原被告是否存在劳动关系及工资标准：1.原告主张劳动关系存在，被告否认。原被告之间及原告与第二分公司之间均无书面合同，原告称其超市门头名字是“故乡的土.生鲜”,营业执照是河南故乡的土有限公司第二分公司，被告未予明确否认，且被告自认其与河南故乡的土有限公司第二分公司是总公司与分公司的关系，该分公司已经注销，本案被告否认劳动关系，但又主张原告存在侵占收银钱财行为及把商品低价出售给熟人的行为，结合本案事实，本院认定原被告之间存在事实劳动关系。2.关于原告工资，被告否认与原告存在劳动关系，否认支付过工资，但其作为用人单位并未提交工资表及其他证据足以推翻原告的证据及陈述，且其作为用人单位不如实陈述案件事实，应当承担不利后果，故本院认定原告提供的已发工资数额及2020年9、10、11月未发工资数额。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位应当按时足额向劳动者发放劳动报酬。故原告请求依法判决被告支付原告2020年9月至2020年11月11日正常工作期间的工资8548.38元，本院按照其提交工资表计算为7634.69元，对其过高请求不予支持。本案原被告存在合法劳动合同关系，被告在工作期间没有与原告签订书面劳动合同，本案被告也未向法庭提交证据证明其已足额支付了原告工资，故原告主张被告河南故乡的土食品有限公司支付未签订劳动合同期间的双倍工资44000元，本院支持43254.69元【自2020年2月至离职，参照原告提交的工资发放标准及工资表，结合当事人陈述，被告应支付原告的双倍工资差额为43254.69元（3334元+4877元+5683元+4453元+5377元+3735元+3563元+4598元+3577.69元+2664元+1393=43254.69】，对其过高请求本院不予支持。劳动者工作期间严重有违反用人单位工作制度、严重失职、营私舞弊该给用人单位造成重大损害等行为的，用人单位经通知工会，解除劳动合同。经济补偿按照劳动者工作年限，每年满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算。用人单位违反规定解除劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付经济赔偿金。月工资按照劳动合同解除前十二个月平均工资计算。本案被告辞退原告，其提供证据不足以证明其解除劳动关系符合法律规定，故原告请求依法判决被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金8000元，不超过被告应支付的数额（2020年1月至2020年10月实发及应发工资为3334元+4877元+5683元+4453元+5377元+3735元+3563元+4598元+3577.69元+2664元=41861.69元，共10个月，月平均工资为4186元，计算两个月），本院予以支持。被告辩称其主体不适格，其与被告不存在劳动关系，与事实不符，其不承担责任的主张本院不予支持。被告称原告存在侵占单位财产行为，依据本案双方举证及陈述，不足以认定原告有犯罪嫌疑。如原告涉嫌刑事犯罪，其可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十二条，第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下:一、被告河南故乡的土食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告拖欠工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额及违法解除劳动合同经济补偿金共计58889元；二、驳回原告毛培永的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南故乡的土食品有限公司负担。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  陈书冉二〇二一年四月六日书记员  赵 琪