江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1188号上诉人（原审原告）:宋梅花，女,汉族，1972年10月5日出生，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州诺特化工有限公司，住所地徐州工业园区超越大道南侧。法定代表人：高玉忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张敬权，该公司法律顾问。上诉人宋梅花因与被上诉人徐州诺特化工有限公司（以下简称诺特化工公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋梅花的委托诉讼代理人郭方美、被上诉人诺特化工公司的委托诉讼代理人张敬权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋梅花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定“上诉人在2020年3月25日自动离职”错误，上诉人于2012年5月入职被上诉人处工作，从事投料工作，被上诉人未依法给上诉人缴纳社会保险，因被上诉人未给上诉人购买社会保险的行为，严重违反了劳动法的规定，上诉人根据劳动合同法规定可以与被上诉人立即解除劳动合同，并不存在一审法院认定的上诉人自动离职情形。并且上诉人在2020年3月26日给被上诉人邮寄告知书，履行了提前告知程序，符合劳动合同法第三十八条、第四十七条规定及社会保险法第四十五条、第四十六条规定，被上诉人应支付经济补偿金、失业金、加班工资等相关待遇。故一审法院认定事实不清，适用法律错误。二审应依法撤销一审判决，发回重审或者改判。被上诉人诺特化工公司答辩称：对一审法院查明事实中的劳动关系不认可，双方是劳务关系；对于其他各项诉请，一审法院认定事实清楚，程序合法，二审应当判决驳回上诉人的诉请。宋梅花一审起诉称：1.依法判决宋梅花与诺特化工公司解除劳动关系；2.诺特化工公司向宋梅花支付经济补偿金23480元、2020年3月工资4200元、加班工资10000元、取暖费480元、降温费1600元、年休假工资3000元、失业金损失21218.4元、养老保险待遇损失89568元。在诉讼过程中，宋梅花自愿撤回对养老保险待遇损失89568元的诉讼请求，诺特化工公司于2020年10月19日向宋梅花支付2020年3月报酬3841元，宋梅花撤回对2020年3月工资4200元的诉讼请求。事实和理由:2012年5月,宋梅花到诺特化工公司从事投料造粒工作，诺特化工公司未为宋梅花办理社保手续缴纳社会保险费，并且宋梅花经常加班，公司未向宋梅花支付加班费。2020年3月26日，宋梅花向公司邮寄告知书，要求公司为其办理社保手续并缴纳社会保险费，如不能按期办理，劳动者将依照劳动合同法第38条之规定解除劳动关系，并要求各项赔偿。后诺特化工公司未依法为宋梅花办理补缴社会保险费。宋梅花因此申请仲裁裁决，并对贾劳人仲案字（2020）第516号仲裁裁决不服，因而成诉。一审法院认定事实:2012年5月，原告宋梅花到被告诺特化工公司农药部造粒投粒岗位从事投料工作，同时，原告担任小组组长，每天需要进行生产记录并在生产记录上签字，每月计算小组成员报酬并报给被告公司相关部门核算并发放。2016年9月和10月，原告未在岗参加工作。自2016年11月，原告又继续在被告农药部造粒投粒岗位从事投料工作。上述原告在被告处工作期间，被告按月向原告发放报酬，并为原告发放工作牌，提供防护服、防护面罩等防护用品。双方未签订书面劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险费。2020年3月26日，原告宋梅花向被告邮寄《告知书》，载明：“……请贵公司在收到该通知书3日内给我办理社会保险手续并交纳费用，如贵公司不能按期办理，我依照《劳动合同法》第38条规定及劳动法相关规定与贵公司解除劳动关系，且要求相关赔偿及补偿。”2020年3月28日，被告收到该《告知书》。另查明，被告为原告小组出勤人员按出勤天数提供电动车充电补助，标准为1元/天，由组长填写补助考勤表。因原告系小组组长，原告所属的小组由原告考勤，在出勤的小组组员（包括原告本人）对应的日期栏写“1”，未出勤的日期栏写“0”。被告诺特化工公司的经营范围为农药（6%甲萘威、四聚乙醛颗粒剂）、有机类（四聚乙醛）及燃料、催化剂、助剂、添加剂制造、销售；粮食收购；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定经营或禁止进出口的商品和技术除外）；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。就案涉争议原告向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决解除双方之间劳动关系、请求被告支付经济补偿金23480元、失业金21218.4元、加班工资10000元、社保损失89568元、2020年3月工资4200元、取暖费480元、降温费1600元、年休假工资3000元。贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月17日作出贾劳人仲案字〔2020〕第516号仲裁裁决书，裁决被告于上述裁决书生效之日起10日内向原告支付工资4200元，对原告的其他仲裁请求未予支持。一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告宋梅花与被告诺特化工公司虽未签订书面劳动合同，但首先，双方均具备劳动关系主体资格。其次，从原告的工作岗位和工作内容来看，属于被告主营业务的重要组成部分。再次，被告为原告提供工作场所、生产工具，提供防护服、防护面罩等防护用品，并根据一定标准按月向原告发放报酬，原告长期稳定地在被告处工作，对从被告处获取的报酬形成经济依赖。故原、被告之间构成劳动关系。被告主张其与原告之间不存在管理与被管理关系不能成立。电动车充电补助考勤表显示2020年3月，原告合计出勤16天，最后一天出勤为2020年3月22日。另外，2020年3月23日、24日统一放假，所有人员均未考勤；3月25日、3月26日，原告的考勤记录有从“1”变更为“0”的涂改痕迹。饭卡消费记录显示，2020年3月原告宋梅花合计有16天在被告食堂就餐消费，具体就餐消费日期与上述电动车补助考勤表显示的出勤日期基本对应，原告最后一次就餐消费时间是2020年3月22日。报酬计算单，系原告自行制作并于2020年3月28日通过微信发送给被告工作人员，载明原告2020年3月一共16个班。2020年1月8日至2020年4月30日期间的生产记录，显示2020年3月22日以前的生产记录均由原告记录并签字，原告2020年3月合计记录生产记录16天，最后一次记录并签字的时间是2020年3月22日。自2020年3月25日以后，均由案外人记录、签字。以上证据旨在共同证明原告至少在2020年3月25日便已自动离职，双方劳动关系因原告自动离职而解除，被告不应向原告支付经济补偿。2020年3月25日，原告未前往被告处上班未请假，亦未提出书面的辞职申请。一审法院前往原告在被告处的工作小组调查，与原告共事的小组组员称原告“不干了”，接替原告履行小组长的工作内容。另外，原告对“为何通过微信发送报酬计算单给被告工作人员”的解释为“……因为我不干了，让她记账的”。虽然发送微信的日期为2020年3月28日，但能够说明原告未前往被告处上班系出于“不干了”而非事假或其他。故至迟在2020年3月25日，原告已自动离职。故，双方劳动关系已至少在2020年3月25日因原告自动离职而解除。双方劳动关系解除后，劳动者无权再以用人单位未为其缴纳社会保险费为由向用人单位主张经济补偿。原告在2020年3月26日向被告邮寄《告知书》以被告未为其缴纳社会保险费为由解除劳动合同，故而请求被告支付经济补偿没有事实和法律依据，不予支持。被告应否向原告支付失业金损失、加班工资、取暖费、降温费、年休假工资。当事人应对自己的诉讼主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告未就失业金损失、加班事实、在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业或不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的事实、应休未休年休假等提供证据加以证明，故对该部分诉讼请求，不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认宋梅花与诺特化工公司之间的劳动关系解除；驳回宋梅花的其他诉讼请求。在二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定一致。本院认为：本案中，电动车充电补助考勤表显示宋梅花最后一天出勤为2020年3月22日。饭卡消费记录显示2020年3月宋梅花在诺特化工公司食堂最后一次就餐消费时间是2020年3月22日。宋梅花自行制作的报酬计算单载明其2020年3月一共16个班。2020年1月8日至4月30日的生产记录显示3月22日以前的生产记录均由宋梅花记录并签字，2020年3月合计记录16天，最后一次记录并签字的时间是2020年3月22日。自2020年3月25日以后，均由案外人记录、签字。鉴于2020年3月23日、24日无生产记录，以上系列证据证明宋梅花至少在2020年3月25日便已自动离职，双方劳动关系亦在2020年3月25日因宋梅花自动离职而解除。嗣后，宋梅花无权再以用人单位未为其缴纳社会保险费为由向用人单位主张经济补偿。一审法院对此事实认定证据充分。且本案中，宋梅花未就加班事实、在35℃以上（含35℃）高温天气从事室外露天作业或不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的事实及应休未休年休假等事实提供证据加以证明，一审法院对其相关诉请不予支持，并无不当。再者，本案系因宋梅花自动离职而解除劳动关系，属因本人意愿中断就业，此情形下，劳动者不存在主张失业金利益的事实基础。综上，上诉人宋梅花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果，并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈玉浩审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二一年四月十六日书记员  汤璐菲