黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终86号上诉人（一审原告）：张健，男，1987年6月26日出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：陈长利（与张健系母子关系），女，1969年8月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）：张岳，女，1992年5月3日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：杨宏伟，黑龙江玉轩律师事务所律师。上诉人张健因与被上诉人张岳民间借贷纠纷一案，不服安达市人民法院（2020）黑1281民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人张健及其委托诉讼代理人陈长利，被上诉人张岳的委托诉讼代理人杨宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健上诉请求：1.依法撤销原判决，改判张岳偿还欠款25,800.00元；2.一、二审诉讼费用由张岳承担。事实和理由：一审举示的通话录音及聊天记录中，张岳承认欠款事实，并承诺还款计划，一审法院对该事实未予认定错误。所认定的同居不是事实，即使同居也不是夫妻关系，仍然可以产生债权债务关系。综上，请求二审法院查明事实，依法支持张健的上诉请求。张岳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张健向一审法院起诉请求：1.判令张岳返还借款25,800.00元及信用卡利息3,000.00元；2.诉讼费用由张岳承担。一审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。张健提交的证据：1.张健母亲陈长利与张岳通话录音。证实信用卡是张健借给张岳，张岳提出了还款计划及款项去向，张岳将信用卡用于开传媒公司，并且有与第三人钟金勇的通话录音。张岳对录音中还信用卡欠款事实无异议，对张健称是欠款有异议认为，录音中张岳没有承认欠款的事实，录音是多个通话录音裁剪而成，经过裁剪的录音不能作为证据依据。本院认为，录音是多个通话录音裁剪而成，录音中未明确提到张健与张岳之间有借贷关系，故本院对该证据不予确认。2.微信支付宝转账消费记录。证实张健与张岳有借贷关系。张岳对虞美人会所收到金额为23,200.00元事实无异议，但这些款项是张健与张岳同居期间两个人的共同花销，与借款无关。本院认为，该聊天记录系二人生活中频繁的经济往来，无法认定借贷关系，故本院对该证据不予确认；3.张健名下兴业银行和光大银行的信用卡支出账单。证实张岳未经我同意，将信用卡内款项支出。张岳对证据真实性无异议，对证明问题有异议，张健出具的8月份账单均是在其他商户消费账单与张岳无关，并且兴业银行和光大银行的短信记录无法证实这两张银行卡是张岳在使用，张健与张岳同居期间，因为同居产生费用是两个人共同花费不属于借款。本院认为，张健提交的信用卡账单与转账记录均为在商铺消费的记录，张健承认将自己名下的信用卡放置在张岳处，并告知张岳信用卡的支付密码，应视为张健允许张岳使用其信用卡消费，故本院对该证据不予确认。张岳提交的证据：通过微信和支付宝转给张健的转款记录。证实在两人共同生活期间，张岳共计给张健转款41,936.00元。张健对张岳给其转款事实无异议,本院对张岳给张健转款41,936.00元事实予以确认。一审法院认为，1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2.张健与张岳在庭审中承认二人曾是情侣关系，二人在相处期间通过微信、支付宝频繁相互转款，张健诉求的款项是在其与张岳处朋友期间发生的银行信用卡消费，张岳认可在同居期间还过信用卡欠款的事实，张健提供的证据未能证实信用卡消费系借贷关系；3.张健申请法院调取其名下信用卡的花销明细。本院认为，庭审中张健承认在办理信用卡后，用兴业银行信用卡为自己及张岳各购买一部手机，并将信用卡放在张岳处并告知密码，张岳承认信用卡曾在其手中使用过，信用卡花销明细结果不能证明二人间产生借贷法律关系，故信用卡明细本院不予调取。综上所述，张健与张岳在处朋友期间的经济往来密切，张健提交的证据不能证实二人系借贷的法律关系，张健的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张健的诉讼请求。案件受理费260.00元，由张健负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张健与张岳于2015年相识，2018年12月确立恋爱关系，2019年7月份分手。二人恋爱期间，张健在兴业银行办理了透支额度为35,000.00元信用卡一张，并用此卡购买两部手机共计花费16,950.00元，其中一部手机赠与张岳。张健另有光大银行办理的透支额度为10,000.00元信用卡及交通银行办理的透支额度为5,000.00元信用卡各一张。上述三张信用卡透支额度共计50,000.00元，由张健与张岳在恋爱期间全部花费支出。二人分手后，张岳在与张健微信聊天时承诺还款，并已向张健转款7,885.00元，由张健偿还信用卡。本案争议的焦点问题是：张岳对张健诉请款项是否负有偿还义务。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张健诉请要求张岳偿还借款25,800.00元，但张岳否认双方之间存在借贷关系。虽然张健举示了其与张岳之间的微信聊天记录，以及其母亲陈长利与张岳之间的通话录音，但上述证据中张岳均未认可双方之间存在借贷关系。因案涉争议款项均发生在张健与张岳恋爱期间，款项的性质存在借贷、赠与、共同消费等多种可能，在张岳予以否认且张健又不能举示借据、欠据等债权凭证的情况下，仅凭现有证据难以认定双方之间存在借贷关系。现有证据虽不足以认定双方之间存在借贷关系，但张岳在一审庭审中明确表示“除了买两部手机的钱剩余都用于生活费用了”，也认可“卡有时在我手里有时在原告手里”。由此可知，张岳认可案涉争议款项确实用于其与张健恋爱期间二人生活花费的事实。虽然张健主张除购买手机外剩余款项均由张岳个人消费，但并未提供证据证实此项主张成立，其应承担举证不能的不利后果。因张岳在分手后与张健微信聊天时承诺“钱我会按时还到卡里去的”，且张健又无证据证实诉争款项全部均由张岳个人消费，故根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，张健、张岳恋爱期间信用卡花费额度为50,000.00元，扣除张健自愿承担的两部手机花费16,950.00元后，剩余33,050.00元应由张健、张岳平均分担，即二人各自应承担16,525.00元。因张健一审时自认张岳已经偿还信用卡7,885.00元，故张岳应承担的还款金额为8,640.00元。至于张健诉请的其他部分则应由其个人承担。综上所述，张健的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销安达市人民法院（2020）黑1281民初1939号民事判决；二、张岳于本判决生效后十日内给付张健欠款8,640.00元；三、驳回张健其他诉讼请求。如果张岳未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费260.00元，由张健承担173.60元，由张岳承担86.40元；二审案件受理费520.00元，由张健承担347.20元，由张岳承担172.80元。本判决为终审判决。审判长  张金中审判员  卢轶楠审判员  陈 奇二〇二一年四月六日法官助理麻雪书记员王春宇