湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0281民初793号原告：张能红，男，1967年3月23日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：李建军，株洲市法学会法律服务中心工作人员，代理权限：特别授权，即承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被告：余秋风，女，1989年9月11日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被告：叶倦，女，1982年2月7日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：李诗雨，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告张能红与被告叶倦、余秋风劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员何昌炎独任审判，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告张能红的委托诉讼代理人李建军、被告叶倦及其委托诉讼代理人李诗雨、被告余秋风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张能红向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即退还湖南大胜集团有限公司支付给原告的工程劳务款228094元及占用期间的利息65007元；2.判决被告承担本案的诉讼费用并赔偿原告损失8756元。事实和理由：原告为湖南大胜集团有限公司付出劳务，经核算为418294元。2018年7月19日，湖南大胜集团有限公司已将该款项支付给了被告叶倦，被告叶倦只支付了190200元给原告，将本属于原告的余款228094元转付给了被告余秋风，事后，两被告恶意串通故意隐瞒原告，导致原告通过诉讼向湖南大胜集团有限公司追偿，在两次诉讼中方知道该款项被两被告非法占用至今，现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决。被告叶倦辩称，一、本案原告确实是履行了被告叶倦与湖南大胜集团有限公司所签《材料采购合同》中的部分项目，也就是提供了艺瓷路延伸段提质改造工程中的水稳砂、沥青等材料，上述材料和人工的总价款经核对确认是418294元。被告叶倦于2018年7月20日支付了20万元（其中190200元是银行转账，9800元是现金），于2018年9月22日支付了5万元，2019年1月28日支付2万元，2019年1月30日支付了4万元。被告叶倦就案涉工程共计支付了31万元工程款给原告。二、本案原告应当根据被告与湖南大胜集团有限公司所签《材料采购合同》的约定履行其义务。上述合同第五条明确约定“甲方支付相应款项时，乙方应提交合格的增值税专用发票，并及时提交给甲方认定，若因乙方原因导致不能认证，相关损失由乙方承担。甲方付款前，乙方应提供等额合格的增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款。”本案原告并未提交相应的增值税专用发票给被告叶倦，被告有权拒绝支付工程款，在本案被告叶倦已从湖南大胜集团结清工程款的情况下，原告也应当支付相应的税金给被告叶倦。三、被告叶倦对原告享有119350元的到期债权，被告要求对原、被告双方尚欠款项进行抵销。1、被告叶倦与案外人肖俊于2021年2月22日签订了《债权转让协议》，协议约定，肖俊将其对原告享有的54000元水稳砂货款的到期债权转让给叶倦，用以抵扣应付叶倦同等金额的混凝土材料款。当天，案外人肖俊和被告叶倦将上述债权转让事实以书面形式通知了原告，上述债权转让对肖俊、被告叶倦以及原告均发生法律效力，因此被告叶倦对原告享有54000元水稳砂材料款的到期债权。2、原告就其承接的茉莉公馆项目于2018年7月25日至2019年3月23日期间共计在被告叶倦处购买过混凝土125350元，其仅仅通过个人独资公司醴陵市醴太劳务服务有限公司支付过5万元，委托株洲市景荣园林配套工程有限公司支付过1万元，剩余65350元未支付。上述债权合法有效，原、被告双方互负到期债务，并且该债务的标的物都是金钱，被告可以将自己的债务与原告的债务抵销。经过抵销，原告张能红对被告叶倦不享有任何债权，且原告尚欠被告叶倦23604.82元混凝土材料款未支付。三、原告主张的资金占用利息65007元以及要求被告叶倦赔偿原告损失8756元没有任何事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告余秋风辩称，案涉工程劳务款湖南大胜集团有限公司已经付给了被告叶倦，被告余秋风向被告叶倦借了21万余元用于垫付其他工程款。案涉工程款付到被告叶倦账户上的时候系被告叶倦付了税金，并提供的发票。被告余秋风与原告无经济往来，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案其他证据和案件事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖南大胜集团有限公司因承建的醴陵经开区××路××段提质改造工程施工的需要向醴陵市德昌石料加工销售部采购混泥土、稳定砂和沥青等，并以湖南大胜集团有限公司为甲方，醴陵市德昌石料加工销售部为乙方签订了《材料采购合同》，合同约定了一、货物名称及单价：Ｃ30规格混凝土，566立方，单价440元，共计249040元；稳定砂，956吨，单价100元，共计95600元；沥青，1160平方，单价85.5元，共计99180元。二、结算及付款：甲乙双方每月5日前就上月送货数量进行结算认可，具体付款方式为工程完工后结算。三、相关事项约定：乙方指定收款银行账户为：开户行：农村商业银行，开户名：叶倦，账号：6230********。合同还约定了货物质量、数量要求、货物运输与验收、合同争议的解决方式、双方权利义务、其他事项等内容。醴陵市德昌石料加工销售部系个体工商户，经营者系第三人叶倦。原告张能红在醴陵经开区××路××段提质改造工程履行了被告叶倦与湖南大胜集团有限公司所签《材料采购合同》中的部分项目。被告叶倦向湖南大胜集团有限公司提供了443820元的增值税普通发票后，湖南大胜集团有限公司于2018年7月19日向被告叶倦转账443820元，并备注工程往来款中国陶瓷谷核心片产业开发项目艺瓷路延伸段提质改造工程。樊阳金系湖南大胜集团有限公司在艺瓷路延伸段提质改造工程项目的职工，其在原告所做的工程项目中的《艺瓷路结算清单》中签名，确认总计金额为418294元。2018年7月20日，被告叶倦向原告支付涉案工程款190200元和现金9800元。2021年2月22日，被告叶倦与案外人肖俊签订了《债权转让协议》，协议约定，肖俊将其对张能红享有的67000元水稳砂材料款到期债权中的54000元转让给叶倦，并在当天向原告邮寄了一份单号为1128014268555的中国邮政速递物流快递，该快递物流显示其已于2021年2月26日由张能红本人签收。被告余秋风自述其与原告并无经济往来，被告叶倦向被告余秋风个人账户转入的243820元，系被告叶倦与被告余秋风之间的个人经济往来，与本案并无关联。另查明，2020年8月27日，原告张能红以樊阳金、湖南大胜集团有限公司为被告，叶倦为第三人向醴陵市人民法院起诉，请求判决樊阳金、湖南大胜集团有限公司立即向原告支付劳务工资及工程材料运输款218294元；2.判决樊阳金、湖南大胜集团有限公司承担原告因催收欠款的误工费10000元；3.判决樊阳金、湖南大胜集团有限公司承担诉讼费用。醴陵市人民法院于2020年9月29日作出（2020）湘0281民初3053号民事判决，判决如下：驳回原告张能红的诉讼请求。张能红不服判决上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2020年11月23日作出（2020）湘02民终2026号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。2021年4月12日，本院依职权对张能红、叶倦和肖俊进行了调查询问并制作了谈话笔录。原告张能红辩称其与案外人肖俊确实存在经济往来，但没有肖俊转让债权那么多金额，具体数额还需核算，应由双方另案协商处理。肖俊述称，原告张能红与其在2019年3月7日对案涉工程的水稳砂款进行了结算并向其出具了67000元的欠条。此后原告张能红向其支付10000元货款，未再向其支付剩余款项。在诉讼过程中，原告张能红于2021年2月4日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人的银行存款300000元或查封、冻结价值相当的其他财产。本院于当日作出（2021）湘0281民初793号民事裁定书，裁定冻结被申请人余秋风、叶倦的银行存款300000元或查封、冻结其相应价值的其他财产。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点是原告的诉求是否有事实和法律依据。本案中，湖南大胜集团有限公司依照其与被告叶倦签订的合同将433820元工程款转入被告叶倦账户，被告叶倦收到湖南大胜集团有限公司转入的工程款后将200000元工程款转给原告，将243820元转入被告余秋风个人账户内，该事实已经生效的湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初3053号民事判决书认定，本院予以确认。原、被告均对原告所承包的案涉工程项目结算总价为418294元无异议，本院予以确认。本案原告与被告余秋风之间无合同及经济往来，根据合同相对性原则，原告要求被告余秋风支付被告叶倦所欠的款项无事实和法律依据，本院对此不予支持。被告叶倦主张其已就案涉工程向原告支付工程款31万元，但原告与被告叶倦之间存在多笔往来款，被告叶倦提供的11万元银行流水转账记录不能证明该款系本案的工程结算款，对此本院不予认定。因此，本院认定被告叶倦尚有涉案的劳务分包工程款218294元未向原告支付。被告叶倦主张案外人肖俊与张能红之间存在合法债权，在被告叶倦与肖俊达成债权转让协议并通知原告后对原告发生了效力，可与原告张能红的到期债务进行抵销。本院经询问认为案外人肖俊与原告张能红之间的债权的具体金额存在争议，尚未明确，为了维护当事人权益，该债权转让协议不宜在本案直接进行处理，被告叶倦可就上述债权转让协议另行主张权利。此外，被告叶倦还主张其对原告张能红享有其他工程项目的65350元到期债权，应予以抵销。本院认为该债权与案涉工程无关，且原、被告双方亦未进行最终的结算确认，本案同样不宜直接对此进行处理，被告叶倦可另行向原告张能红主张权利。湖南大胜集团有限公司与原告张能红之间无事实劳务合同关系，被告叶倦与湖南大胜集团有限公司之间的合同不能证明原告与被告叶倦约定的合同结算款是否包含增值税，原告张能红与被告叶倦对于案涉工程款是否包含增值税亦无明确的约定，被告叶倦主张原告应承担案涉工程税金的证据不足，本院不予支持。关于逾期支付工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，案涉工程已实际交付，湖南大胜集团有限公司已于2018年7月19日将全部工程结算款443820元支付给被告叶倦，故本院认定被告叶倦应于2018年7月19日向原告张能红支付工程款，逾期支付工程款的，应按中国人民银行发布的同期贷款市场报价利率计息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请按照年利率15.74%的标准计息超过上述规定，超过部分本院不予支持。原告张能红诉请被告赔偿原告损失没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶倦于本判决发生法律效力后十日内支付原告张能红工程劳务款218294元及利息（以218294元为基数，2018年7月20日至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；2019年8月20日至工程价款付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告张能红的其他诉讼请求。案件受理费4388元，减半收取计2194元，保全费2020元，共计4214元，由原告张能红承担814元，被告叶倦承担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  何昌炎二〇二一年四月十三日法官助理陈茜静书记员陶纯附相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。