北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终432号上诉人（一审原告）张宝华，男，1966年8月19日出生，汉族，河北省景县人，住北京市丰台区。法定代理人张淑珍（张宝华之姐），1961年6日26日出生，汉族，河北省景县人，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陆琰怡，北京市东城区人民政府工作人员。上诉人北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）政府信息公开及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初395号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年4月27日，东城住建委对张宝华作出（2020）第045号-告《北京市东城区住房和城市建设委员会（征收办）信息公开答复告知书》（以下简称45号告知书），主要内容为：我们于2020年3月23日受理了您提出的政府信息公开申请。经查，您申请的“建设项目用地呈报说明、征用土地方案、征地公告、评估结果、建设用地规划说明书（2000年两广路市政拆迁，原崇文区广渠门北水关34号的被拆迁人承租人张宝华申请政府信息公开当时的拆迁一些资料）”的信息，我单位未获取、未制作、未保存。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项的规定，告知您申请获取的政府信息不存在。您申请的安置补偿方案、拆迁许可证信息，因形成时间较为久远，且先后经历东城区房屋管理局、东城住建委等多次机构改革和单位办公地址搬迁，本机关现有的政府信息档案材料中并未查找到您申请获取的上述信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，告知您申请获取的政府信息不存在。但我委保存了《关于崇文区广安大街工程房屋拆迁规定的批复》和涉及张宝华的《北京市城市房屋拆迁补偿预分方案表》。现根据《政府信息公开条例》第十条及第三十六条第二项的规定，向您公开上述政府信息，具体见附件。张宝华不服，向东城区政府申请行政复议。东城区政府于2020年8月6日作出东政复字[2020]64号《行政复议决定书》（以下简称64号复议决定），认为45号告知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，维持了45号告知书。张宝华向一审法院诉称，2020年3月15日，张宝华通过邮寄方式向东城住建委申请政府信息公开。东城住建委于2020年4月27日作出45号告知书。张宝华认为45号告知书答复理由明显不充分，违反了《政府信息公开条例》第十九条的规定，侵犯了张宝华切身利益，故向东城区政府申请行政复议。东城区政府作出的64号复议决定，维持了45号告知书。张宝华不服，诉至法院，请求撤销45号告知书及64号复议决定，并责令东城住建委对张宝华的信息公开申请重新作出答复。东城住建委向一审法院辩称，东城住建委具有作出45号告知书的法定职责。45号告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，答复内容符合法律规定。请求法院依法驳回张宝华的诉讼请求。东城区政府向一审法院辩称，张宝华于2020年6月4日通过邮寄申请书的方式向东城区政府申请行政复议。经审查，东城区政府认为45号告知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故作出64号复议决定，并邮寄送达张宝华。64号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回张宝华的诉讼请求。2020年12月16日，一审法院作出（2020）京0101行初395号行政判决认为，根据《政府信息公开条例》第四条及第二十七条之规定，东城住建委作为一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政告知的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，东城区政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的行政职责。《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关应根据不同的情况作出答复：所申请公开信息已主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；行政机关依据本条例规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由，能够确定负责公开该信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。本案中，东城住建委收到张宝华的政府信息公开申请后，对其所需的信息进行了甄别和查找。经甄别，认定其所申请公开的“建设项目用地呈报说明、征用土地方案、征地公告、评估结果、建设用地规划说明书”，东城住建委并未制作也未获取和保存，故上述信息不存在。经查找，确认在现有档案材料中并无其所申请公开的“安置补偿方案、拆迁许可证信息”，故告知其上述信息不存在。同时，东城住建委经查找相关档案材料，找到了与张宝华所申请公开信息相关的《关于崇文区广安大街工程房屋拆迁规定的批复》和涉及张宝华的《北京市城市房屋拆迁补偿预分方案表》，故将上述材料向张宝华公开，并以附件的形式向其提供。据此，东城住建委已依法履行了政府信息公开的法定告知和说明理由义务，告知程序亦符合法律规定。张宝华也未能提供证据或有效线索证明东城住建委确实保存了其所申请公开的涉案信息。故张宝华要求撤销45号告知书并要求东城住建委对其信息公开申请重新进行答复的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。《行政复议法》第二十三条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，东城区政府于2020年6月5日收到张宝华的行政复议申请，于同年6月9日作出补正通知，在同年6月15日收到张宝华补正提交的复议申请后依法受理了其复议申请，并于2020年6月17日向东城住建委送达行政复议受理通知书。在东城住建委提交行政复议答复意见书及相关材料后，东城区政府于2020年8月6日作出64号复议决定并送达张宝华及东城住建委。行政复议结论正确，程序亦符合《行政复议法》的规定。现张宝华要求撤销64号复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回了张宝华的诉讼请求。张宝华不服一审判决，上诉至本院，认为：1.一审判决驳回张宝华的诉讼请求是枉法裁判；2.一审判决不对东城住建委的违法行为作出判决是违法的；3.东城住建委具有保管档案的法定职责，一审认定属于枉法裁判；4.一审判决适用法律错误。请求：1.撤销一审判决；2.改判或将本案发回重审，确认东城住建委明确拒绝申请公开政府信息的行政行为违法，撤销东城住建委作出的45号告知书，判令其重新作出答复；3.本案诉讼费由东城住建委、东城区政府承担。东城住建委、东城区政府均同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，张宝华在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.张宝华的身份证复印件，证明张宝华主体适格；2.邮件交寄单（收据），证明张宝华于2020年3月15日向东城住建委邮寄申请书；3.《市政府外办政府信息公开申请表》，证明张宝华向东城住建委提出了政府信息公开申请及申请公开的内容；4.45号告知书，证明东城住建委作出告知书的行政行为违法；5.《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，证明张宝华是原北京市崇文区广渠门北水关胡同34号的被拆迁安置人；6.崇政批[2000]9号《关于崇文区广安大街工程房屋拆迁规定的批复》，证明东城住建委是拆迁主管部门，在履行职责中拆迁公告是行政机关实施的职权；7.《北京市关于广安大街市政工程拆迁专项用房有关问题的通知》，证明东城住建委、东城区政府未履行法定职责；8.京政函[2000]60号《关于调整本市城市房屋拆迁补偿办法的有关规定》，证明东城住建委行政不作为，张宝华没有得到补助；9.安置补偿清单，证明东城住建委行使了行政行为的职权；10.64号复议决定，证明东城区政府对东城住建委的行为未认真审核；11.《北京市城市房屋拆迁补偿预分方案表》，证明张宝华是原北京市崇文区广渠门北水关胡同34号的拆迁被安置人；12.张宝华的残疾人证，证明张宝华作为残疾人应当受到法律的保护，东城住建委应当履行职责。在一审审理期间，东城住建委在举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.《市政府外办政府信息公开申请表》、张宝华及张淑珍的身份证复印件、（2011）年丰民特字第02149号民事判决书、快递单及快递查询记录，证明东城住建委收到张宝华的信息公开申请；2.(2020)第045号-回《登记回执》及国内挂号信函清单、信函查询内容；3.(2020)第045号-延《政府信息延长答复期告知书》及国内挂号信函收据、信函查询内容；4.45号告知书、信封及国内挂号信函收据、信函查询内容、崇政批[2000]9号《关于崇文区广安大街工程房屋拆迁规定的批复》《北京市城市房屋拆迁补偿预分方案表》。证据2至4证明东城住建委作出信息公开答复告知书的程序符合法律规定。在一审审理期间，东城区政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书、相关证据及目录，证明行政复议申请的内容及时间；2.《行政复议申请材料补正通知书》及送达回证，证明东城区政府依法通知张宝华补正材料；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明东城区政府已通知东城住建委提交行政复议答复；4.64号复议决定及送达回证，证明东城区政府依法作出行政复议决定，并在法定期限内送达当事人；5.东城住建委的答复意见书及相关证据材料目录，证明行政复议时的答复内容及证据目录。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，经审查，张宝华提交的证据1至3与本案具有关联性，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，予以采纳；证据4和证据10为被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5至9、11、12与本案审查的信息公开告知行为及行政复议决定的合法性无直接关联性，不予采纳。东城住建委提交的证据4中的45号告知书及东城区政府提交的证据4中的64号复议决定均为本案被诉行政行为，不能作为证据使用；东城住建委、东城区政府提交的其他证据均符合证据的法定形式要求，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对张宝华、东城住建委、东城区政府在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定事实如下：2020年3月15日，张宝华以邮寄政府信息公开申请表的方式向东城住建委提出政府信息公开申请，申请表中“所需信息的内容描述”一栏载明：“张宝华（原崇文区广渠门北水关34号的被拆迁人承租人）现张宝华申请政府信息公开当日的拆迁一些资料、拆迁信息、拆迁政府信息”，“所需信息的名称”一栏载明：“建设项目用地呈报说明、征用土地方案、征地公告、安置补偿方案、评估结果、建设用地规划说明书、拆迁许可证”。东城住建委于次日收到该申请表，同年3月23日作出(2020)第045号-回《登记回执》，并邮寄送达张宝华。2020年4月10日，东城住建委作出(2020)第045号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知张宝华“因故无法按期答复，……延期至2020年5月6日前作出答复”，并邮寄送达张宝华。2020年4月27日，东城住建委作出45号告知书，并于同年4月30日向张宝华邮寄送达。张宝华不服，于2020年6月4日以邮寄申请书的方式向东城区政府申请行政复议。东城区政府于次日收到该申请，同年6月9日作出《行政复议申请材料补正通知书》，告知张宝华所提复议请求不明确，要求其在限定期限内明确复议请求。2020年6月15日，东城区政府收到张宝华补正提交的行政复议申请书。2020年6月17日，东城区政府向东城住建委下达《行政复议答复通知书》，要求该委在收到通知之日起十日内提交书面答复及有关证据、依据和其他材料。后东城住建委在指定期限内提交了《行政复议答复书》及证据材料和依据。2020年8月6日，东城区政府作出64号复议决定，并于当日向张宝华邮寄送达。张宝华不服，提起本案诉讼。本院认为，当事人各方对东城住建委具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务，及东城区政府具有受理张宝华行政复议申请并作出决定的行政职责均无异议，本院经审查亦予以认可，不再赘述。一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院亦不再赘述。本案中，东城住建委受理张宝华的信息公开申请后，经查找及甄别后，作出的45号告知书并无不当。东城区政府受理张宝华的复议申请后，在法定期限内作出64号复议决定并依法送达各方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序符合法律规定。现张宝华未能提供证据或有效线索证明东城住建委保存其申请公开的政府信息，故一审法院判决驳回张宝华的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张宝华的上诉理由，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由张宝华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二一年四月二日法官助理 李 珊书 记 员 王 正