河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终110号 上诉人（原审被告）：赵建申,男，1967年1月12日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人（原审被告）：李云昭，女，1970年11月12日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 二上诉人委托诉讼代理人：康福永、戈瑜珍，河北济达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北揽旭贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区裕华西路109熙园B座111室。 法定代表人：尹鑫磊，公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：卢欢、周文治，该公司员工。 上诉人赵建申、李云昭因与被上诉人河北揽旭贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月05日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵建申及其委托诉讼代理人康福永、戈瑜珍、被上诉人河北揽旭贸易有限公司的委托诉讼代理人卢欢、周文治依法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 赵建申、李云昭上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8844号民事判决书；二、请求对本案依法改判，判决驳回被上诉人全部的诉讼请求；三、请求判令诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：针对本案事实，2019年12月12日石家庄市新华区人民法院作出（2019）冀0105民初8844号判决，二上诉人认为新华区人民法院的判决认定事实错误即本案的二上诉人并非本案的适格主体，因二上诉人不是案涉车辆的实际购买人，也不是实际的贷款人，真正的购买者和贷款人为案外人李封普，故被上诉人不应向二上诉人主张权益。同时，原审法院对案件的借款和还款等基本信息也均为查清，对二上诉人的答辩观点也未予查实和回应。原审法院的判决损害了上诉人的合法权益。特提起上诉。 河北揽旭贸易有限公司答辩称，答辩人因与本案上诉人追偿权纠纷一案，现针对上诉人的上诉理由答辩如下，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。2018年2月24日，上诉人与中国工商银行石家庄中心支行签订中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同完全是其真实的意思表示。上述事实在一审法院判决书中得到了确认，并无对事实认定错误。二、一审法院对案件的借款和还款等基本信息均已查清，且认定事实正确，上诉人所称并无依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 河北揽旭贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告代偿还款项共计46599元，并请判令二被告按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率向原告支付违约金（以46599元为基数，自2019年5月26日起计算至实际给付之日止），暂计算至起诉之日共计46740元；2、本案全部诉讼费、财产保全费、银行保函费、律师代理费等实现债权的费用均由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月12日，二被告签订牡丹信用卡购车分期付款申请表，同日赵建申作为申请人与中国工商银行石家庄光明支行（以下简称工商光明支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告购买的机动车总价为957000元，被告自行支付首付款383000元，剩余购车款574000元由被告赵建申通过在工商光明支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，被告以按月分期等额方式共分36期向工商光明支行偿还透支资金，除首期外（首期金额为17395元）每期偿还的金额为17379元。2017年5月12日原告与被告赵建申双方签订汽车分期付款借款担保合同，同日原告向中国工商银行股份有限公司光明支行出具担保承诺函，内容为河北揽旭贸易有限公司为购车人赵建申办理此项业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供以下担保：连带责任保证担保、保证金质押担保。后被告未按约定分期偿还透支资金，截至庭审之日原告累计代其承担还款责任共计155078元（2019年5月25日代偿款项46599元、2019年8月25日代偿款项54556元、2019年11月25日代偿款项53923元）。以上事实有牡丹信用卡购车分期付款申请表、担保承诺函、《汽车分期付款借款担保合同》、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、中国工商银行回单等证据予以证实。 一审法院认为，二被告签订牡丹信用卡购车分期付款申请表、原告与被告赵建申签订的《汽车分期付款借款担保合同》是当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。被告赵建申、李云昭属于完全民事行为能力人，具有基本的判断能力，其签署合同是其真实意思表示，合同依法成立并有效，被告应依据合同完全履行自己的还款义务；河北揽旭贸易有限公司用其员工卢欢账户还款并无不妥，之所以还款至被告赵建申名下账户，是因为剩余购车款574000元由被告赵建申通过在工商光明支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，被告赵建申以按月分期等额方式共分36期向工商光明支行偿还透支资金，故原告代偿应当付款至该账户。故本院对被告的主张均不予采信。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告赵建申应当偿还原告代偿款155078元，其妻子被告李云昭在牡丹信用卡购车分期付款申请表签字，应当共同偿还，原告主张的违约金，以46599元为基数自2019年5月26日起按照中国人民银行同期贷款利率给付至付清之日止；以54556元为基数自2019年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率给付至付清之日止；以53923元为基数自2019年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率给付至付清之日止，原告其他主张无证据出示，本院不予支持，综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告赵建申、李云昭于本判决生效之日起十五日内偿还原告河北揽旭贸易有限公司代偿款155078元及违约金（分别以46599元、54556元、53923元为基数，自2019年5月26日、2019年8月26日、2019年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，减半收取484.5元，由被告赵建申、李云昭负担。 本院二审期间，上诉人申请证人出庭作证，证明内容：涉案车辆购买人、还款人是证人本人，并非赵建申，被上诉人提交证据：证据一、赵建申的自用购车分期付款业务客户谈话笔录，证明：原告申请车贷是其真实的意思表示有赵建申的亲笔签名，证据二、风险案例告知函，证明：我公司已明确告知赵建申所贷车辆款项一定因为本人所有。证据三、人车合影二份，证明：该车辆赵建申是实际用车人。综上，我方想证明，该笔车贷是赵建申的真实意思表示，且该车辆实际使用人是赵建申。证据四、担保承诺函，证明：我公司为赵建申在工商银行的车贷提供担保，承担连带保证责任。证据五、授权委托书，证明我公司委托业务经理卢欢代为向工商银行支付赵建申的逾期款项承担连带保证责任。上诉人对被上诉人提交证据质证：对第一组证据的谈话笔录不属于新证据对其质证意见同一审。对告知函形式上的真实性没有异议，对其关联性以及证明目的不予认可。对人车合影的两张照片，真实性不予认可。该照片中显示的人物并非本案的上诉人，对其承诺函系被上诉人单方出具，与本案无关联性。第五个对其授权委托书以及劳动合同的真实性均有异议。该委托书以及劳动合同书是在一审开庭后，二审开庭之前该合同倒签上诉人申请对其真实性、笔迹鉴定、时间鉴定。 本院认为，上诉人赵建申、李云昭作为完全民事行为能力人，应当知晓在《汽车分期付款借款担保合同》上签字所须承担的法律后果，作为合同当事人，应当履行合同。且上诉人赵建申、李云昭明知李封普是本案真正的车辆购买者和贷款人，仍在相关合同上签字配合李封普进行购车及贷款，应承担相应法律后果，故上诉人关于上诉人赵建申、李云昭并非本案适格主体的主张本院不予支持；被上诉人主张其通过公司员工卢欢的账户还款，并向本院提交授权委托书以及劳动合同，证明被上诉人委托业务经理卢欢代为向工商银行支付上诉人的逾期款项承担连带保证责任，且根据原审法院对卢欢的询问笔录，卢欢承认其为被上诉人公司员工、被上诉人通过其账户还款，故卢欢与被上诉人的关系及被上诉人通过卢欢账户还款的事实本院予以认可；上诉人申请对劳动合同及授权委托书上笔迹、时间鉴定对案件事实的认定无影响，本院不予支持。 综上所述，赵建申、李云昭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费969元，由上诉人赵建申、李云昭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟维山 审 判 员 曹建民 审 判 员 张国顺 二〇二一年四月二日 法官助理 丁巾津 书 记 员 李 然