陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终431号 上诉人（原审原告）：陕西锦盛云通实业有限公司（曾用名陕西锦盛汽车服务有限公司），住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：吴锦航，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常喆，陕西辰玮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李阳。被上诉人（原审被告）：张改琴二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾涛，陕西言锋律师事务所律师。上诉人陕西锦盛云通实业有限公司（以下简称“锦盛公司”）与被上诉人李阳、张改琴追偿权纠纷一案，不服陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西锦盛云通实业有限公司的委托诉讼代理人常喆、被上诉人李阳及其与被上诉人张改琴的共同委托诉讼代理人贾涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人锦盛公司的上诉请求：1、请求依法撤销陕西省子长市人民法院作出的(2020)陕 0623民初 810 号民事判决书。2、请求改判二被上诉人向上诉人偿还上诉人垫付的贷款本息42124 元，并向上诉人支付违约金12637.2元(按照购车款的30%计算)；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。上诉理由：一审法院作出的(2020)陕0623民初810号民事判决书事实认定不清，法律适用错误，具体理由如下：1、上诉人提供的《合作协议》中鹏骏公司的印章与《特约商户银行卡受理协议》《金穗贷记卡大额分期合作补充协议》中的印章虽不一致，但均为鹏骏公司真实印章，一审法院在未查明事实的情况下否定了《合作协议》的真实性系错误的。2、一审法院认为上诉人提供的农业银行业务凭证只能证明上诉人的法定代表人吴锦航的取款行为，不能证明李阳账户的存款系吴锦航存入，显然是错误的。3、一审法院因上诉人提供的农行阎良支行出具的代还款证明中没有负责人证明而不予采信，显然是错误的。4、一审法院在本院认为中论述，上诉人未提供农行阎良支行发放84000元的凭证或交易记录，以及《金穗卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定的借款用途与事实不符等情况，与事实严重不符。5、一审法院适用法律错误。因此，一审法院依据该条驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的。综上所述，一审法院作出的(2020)陕0623民初810号民事判决书事实认定错误，法律适用不当，请二审法院判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人李阳、张改琴辩称：一审判决查明的事实和适用法律是正确的，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立。1、本案的案由是追偿权纠纷，但是从上诉人的证据看既无法定，又无约定，追偿不能成立。2、主体看，上诉人不是贷款机构和金融机构，双方签的协议应该是无效协议。3、所谓的垫款也不是上诉人垫付的。4、双方并没有合同关系，即使是所谓的吴锦航有所谓的垫款行为，也和公司无关。5、程序上看，上诉人的公章仍然不是串码公章，我们认为上诉人的诉讼行为，存在虚假，不是上诉人公司的真实行为，上诉人的上诉请求不能成立。 上诉人锦盛公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告偿还原告垫付的贷款本息42124元；2.判令二被告向原告支付违约金12637.2元（按照购车款的30%计算）；3.判令被告承担案件受理费。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据原被告双方的诉辩意见和质证意见，总结本案的争议焦点在于：原告锦盛公司是否案涉借款的保证人，只有锦盛公司系保证人，其履行保证责任后才能取得对二被告的追偿权。根据农行阎良支行与李阳、张改琴在2016年10月26日签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同中贷款人为农行阎良支行，持卡人为李阳，抵押人为李阳、张改琴，但保证人一栏空白，即该合同中并没有保证人。因此，鹏骏公司和原告锦盛公司均非农行阎良支行与李阳、张改琴之间84000元借款的保证人。既然鹏骏公司和锦盛公司均非借款保证人，则没有法定义务和合同义务替李阳、张改琴代还该笔借款本息。而且，该《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定的借款用途也与事实不符，该合同中约定分期资金用于在分期商户鹏骏公司处购买长安牌陕EXXXXX号价格人民币12万元的车辆。但根据该车的机动车销售统一发票，该车的销货单位为渭南始源汽车服务有限公司，并非鹏骏公司。而且原告未举证证明农行阎良支行给李阳、张改琴发放了84000元的贷款。原告提交的所谓农行阎良支行在2019年10月11日出具的证明，仅有该行印章，无该行负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，无法确认真实性。原告也未提交农行阎良支行给李阳、张改琴发放84000元的凭证或交易记录。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告锦盛公司既未能举证证明农行阎良支行给李阳、张改琴发放了84000元的借款，也未能举证证明其系该笔借款的保证人，应承担举证不能的不利后果。因此其主张向李阳、张改琴追偿垫付贷款本息42124元并由被告承担违约金12637.2元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告陕西锦盛云通实业有限公司的诉讼请求。案件受理费1169元，由原告陕西锦盛云通实业有限公司负担。二审中，上诉人锦盛公司向法庭提交了七组证据。第一组：2010中国农业银行股份有限公司金穗信用卡增值服务商户业务合作协议一份。用于证明阎良农行为其商户西安鹏骏汽车服务有限公司提供信用卡分期贷款服务，西安鹏骏汽车服务有限公司以其在阎良农行处开设的保证金账户中的金额，为贷款人的贷款向阎良农行提供担保的事实。第二组：合作协议一份。用于证明上诉人锦盛公司挂靠在西安鹏骏汽车服务有限公司名下，从事汽车专项分期付款业务，如客户车辆出现逾期，由上诉人锦盛公司负责催收、代偿的事实。第三组：银行贷款车辆监管合同一份。用于证明上诉人锦盛公司与被上诉人李阳、张改琴就贷款车辆监管达成协议，如被上诉人拖欠、逾期归还贷款，造成上诉人锦盛公司代偿，被上诉人承担贷款额30%的违约金的事实。第四组：金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表一份、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表一份、金穗贷记卡分期付款推荐保证函一份、专项商户分期付款业务委托扣款授权书一份、阎良农行发放凭证一份。用于证明1、二被上诉人为其购买的涉案车辆向阎良农行提出申请，并与阎良农行签订担保借款合同，约定贷款金额为84000元的事实。2、西安鹏骏汽车服务有限公司为二被上诉人的贷款向阎良农行提供担保，而被上诉人对此系明知且同意的事实。3、二被上诉人授权阎良农行通过柜台渠道强制交易的方式从其金穗贷记卡中直接扣去分期金额和分期手续费划入西安鹏骏汽车服务有限公司账户的事实。4、阎良农行向二被上诉人发放了84000元贷款。第五组：证明一份。用于证明西安鹏骏汽车服务有限公司与上诉人锦盛公司签订的合作协议上所加盖的公章以及其与阎良农行所签订的一系列协议上所加盖的公章均为鹏骏公司经备案的真实公章，且系其公司的真实意思表示，上诉人锦盛公司对鹏骏公司更换印章一事并不知情的事实。第六组：阎良农行催款表4份、逾期贷款催收通知书5份。用于证明1、二被上诉人逾期拒不归还银行贷款42124元的事实。2、阎良农行就上述逾期贷款向西安鹏骏汽车服务有限公司催收的事实，以及西安鹏骏汽车服务有限公司就上述逾期贷款向上诉人锦盛公司催收的事实。第七组：吴锦航建设银行交易明细4份、农业银行业务凭证2份、农业银行交易信息凭证一份、证明一份。用于证明西安鹏骏汽车服务有限公司依据与上诉人锦盛公司的合作协议，指示上诉人公司法定代表人吴锦航以转账和柜台汇款的形式，向阎良农行归还了二被上诉人的逾期贷款42124元。经质证，二被上诉人对第一组、第二组证据的真实性不认可，不是协议的正文，鹏骏公司的公章是有串码的，后面的协议上公章又没有串码了，相互矛盾。两组证据的内容与二被上诉人无关，对这两组证据真实性、证明目的均不认可。对第三组证据的真实性认可，但是这个合同与上诉人锦盛公司无关，鹏骏公司也没有当保证人，锦盛公司也不是保证人，无法定和约定，追偿权不能成立。对第四组的证据真实性不认可，和上诉请求没有关联性。对第五组证据真实性不予认可，内容也不认可，公章和私章是有串码的，公章是混乱的。对第六组证据的真实性不认可，形式上要有公章和签字。内容上看是银行催收的贷款，和上诉人锦盛公司所谓的垫付没有关系。真实性、证明目的均不认可。对第七组证据认为和本案无关，是个人行为，与公司无关，锦盛公司也不是担保人。经审查本院认为，上述证据为上诉人锦盛公司、西安鹏骏汽车服务有限公司的挂靠事实，以及上诉人锦盛公司与被上诉人李阳、张改琴、阎良农行、西安鹏骏汽车服务有限公司之间借贷保证合同、委托合同。且根据所举证据案涉争议款系吴锦航清偿并非上诉人锦盛公司。故对以上证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人锦盛公司是否应享有对被上诉人李阳、张改琴的追偿权。本院对一审法院查明的事实予以确认。上诉人锦盛公司主张其享有对被上诉人李阳、张改琴的追偿权。依据审理查明的事实，鹏骏公司、上诉人锦盛公司均非农行阎良支行与被上诉人李阳、张改琴之间84000元借款的保证人。农行阎良支行给被上诉人李阳、张改琴发放了84000元的贷款，该笔贷款未用于约定的用途而又从被上诉人李阳的账户中直接扣去分期金额和分期手续费划入西安鹏骏汽车服务有限公司账户。在被上诉人李阳、张改琴不能清偿贷款时却又由吴锦航个人向银行清偿了欠款。本案中吴锦航非借款保证人，没有法定义务和合同义务替被上诉人李阳、张改琴代还该笔借款本息。该事实有悖常理，同时上诉人锦盛公司与吴锦航属两个独立的民事主体，故上诉人锦盛公司不享有对被上诉人李阳、张改琴的追偿权。 综上所述，上诉人陕西锦盛云通实业有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1169元，由上诉人陕西锦盛汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年四月一日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1