北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终1838号上诉人（原审被告）：王伟，女，1972年1月26日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张凯泓（王伟之子），住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：张建，女，1969年10月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贺飞达，北京乾成律师事务所律师。上诉人王伟因与被上诉人张建民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王伟，被上诉人张建之委托诉讼代理人贺飞达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张建的诉讼请求。事实和理由：本案的事实是2019年6月26日张某1明确告知张建把自己的钱取出来给王伟，张建当时并未提出反对意见。张建和张某1单方面撕毁口头借款协议在先，反诬告王伟欠款不还。张建起诉所用借条系通过不正当手段获得的，王伟当时担心张建夫妻发生矛盾，所以违心写了借条，王伟对此借条不认可。6月26日的借款协议没有约定还款时间也没有约定利息。王伟愿意偿还张建8万元借款。张建辩称：同意一审判决。23万元全部是张建自己的钱，并没有张某1的钱。张建向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决王伟偿还借款本金23万元，并支付自2019年7月10日起至借款实际返还之日止的利息(其中2019年7月10日至2019年12月10日的利息按照借款固定利率3.5％计算即0.805万元，2019年12月10日至实际返还之日止利息按照逾期借款年利率6％计算)；2.本案诉讼费用由王伟承担。一审法院认定事实：张建系张某1之女，张某2系张某1之子。王伟与张某2系夫妻，张某2于2012年12月30日死亡。自1995年起，张某1与张某2、王伟夫妻共同居住生活，2020年春节后与长子张某3共同生活。2019年6月，王伟因购买石景山区西山荟景共有产权房与张建、张某1、张某1之女张某4及配偶宋某协商借款，张某1同意出借15万元，张建同意出借8万元。2019年7月10日，张建以汇款形式向王伟转账23万元。同日，王伟应张建要求书写借条并通过微信向张建发送，内容为：“王伟今向张建借款贰拾叁万整，承诺领取住房公积金后马上还，利息按照利率3.5％计算”。双方确认出具借条目的为告知张建配偶，确认借款事项，出借时未约定借款利息。王伟提出23万元借款中包含张某1出借的15万元，于2019年8月12日重新向张建出具其自行书写《借条》，载明：“王伟曾于2019年7月10日收到张建转账贰拾叁万元整，其中包括张某1借款拾伍万元整，张建借款捌万元整，承诺领取住房公积金后归还张建借款，利息按照年利率3.5％计算”。张建对此不予认可。2019年底至2020年初，王伟办理了公积金贷款，2020年1月批贷完毕，并于2020年2月进行首次还款。张某1的存款由张建保管。审理中，经法院与张某1谈话，张某1陈述：王伟需要支付100万元购房款，买房的钱不够，在看房后一家人协商时张某1同意出借给王伟15万元，但最终并未委托张建出借给王伟15万元，由张建出借给王伟23万元，就凑齐了房款，没有用张某1的存款。王伟申请张某4到庭作证：证明23万购房的事情，具体何时看房我记不住了，我和我爱人、张建、王伟、我父亲一起去看房，之后大家商量是否购房，我还有一个侄子，三家居住在一起，以后结婚怎么办，所以就同意购房了，王伟说现在没有那么多钱，我们答应可以帮助，因为王伟孩子没有父亲了，我、张建、我父亲同意借钱。因为我当时家里有事，王伟没有要我的钱，我父亲借了15万，张建借了8万元。王伟申请宋某到庭作证：我们亲戚结婚时候，张某1和我说分家给王伟60万及之前的借款15万，还有购房的7000多元。具体钱是如何操作的我不知道，但是张某1在王伟购房的时候说借款给王伟15万元，没说要利息，上周亲戚结婚张某1和我说15万可以不要了，可以给王伟了。张建不认可上述证人证言，表示家人曾在协商过程中，张某1说过出借给王伟15万元，但有前提条件，张某1说出售房屋之后剩余的钱出借给王伟15万元。王伟认可上述证人证言。一审法院认为，王伟借款用于购房，张建将23万元转账至王伟的账户，双方形成了借贷关系。王伟主张15万元的出借人系张某1，根据双方的微信记录及法院与张某1核实，张某1虽然曾同意出借给王伟15万元，但并未直接给付王伟借款亦未授权存款保管人张建将借款交付王伟。张建从其账户给付王伟借款23万元，王伟未能证明借款包含张某1的15万元，王伟承诺领取住房公积金后偿还借款，公积金贷款已于2020年1月办理完毕，现还款条件已成就，王伟应当偿还张建23万元借款。在案证据证明，张建通过微信作出承诺不向王伟主张利息，故对张建主张的借期内的利息，法院不予支持。王伟已经于2020年1月办理完毕公积金贷款手续，承诺领取住房公积金后归还张建借款，张建自2020年2月1日起主张逾期还款利息，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、王伟于判决生效后七日内偿还张建借款230000元及利息（以230000元为基数，自2020年2月1日起至实际偿还之日止，按年利率6％标准计算）；二、驳回张建的其他诉讼请求。本案二审期间，王伟提交三段录音，分别是2019年8月4日张某1、张某4、王伟、张凯泓、张建的现场谈话录音，2019年8月4日张某1和张某3媳妇的电话录音，2019年8月20日张某1和张某3的通话录音，该三段录音用于证明张建在一审中未如实陈述，王伟借钱时张某1有15万，当时并没有提到卖房之事，8月4日才商量卖房的事情。张建对三段录音的真实性均认可，不认可其证明目的，称录音均是协商买房，与借贷没有关联性。不能证明是张某1授权张建将15万借给王伟。另，王伟以一审证人未提及张某1是否授权之事为由申请张某4和宋某再次出庭。张某4、宋某出庭称其本次作证内容与一审作证内容一致。经询问，王伟称“6月26日谈完借款之后，张建和我说他想给张某1留点钱，又说张某1的15万在理财不能马上给我，他有笔钱马上到期，可以先给我，当时我是答应了，但是答应时没有提还款时间和利息的事情”“8万我认可承诺了还款时间是在公积金贷款之后，23万我不认”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王伟借款用于购房，张建从自己账户将23万元转账至王伟账户，双方形成了借贷关系。王伟上诉主张其中15万元的出借人系张某1，应当提供证据加以证明。虽然王伟提交的证据可以证实张某1曾同意出借给王伟15万元用于购房，但自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，根据双方的微信记录及一审法院与张某1核实的情况，张某1没有直接给付王伟借款，亦未授权存款保管人张建将借款交付王伟。故王伟未提交充足的证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果，本院对王伟的该项上诉主张不予采信。王伟承诺领取住房公积金后偿还借款，现其已于2020年1月办理完毕公积金贷款手续，还款条件成就，王伟应当偿还张建23万元借款。张建自2020年2月1日起主张逾期还款利息，应予支持。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由王伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  赵 斌审 判 员  姚 红二〇二一年四月九日法官助理  高天琪书 记 员  梁 萌