文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2015）扎民初字第03596号原告任福财，男，汉族，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。原告杜明侠，女，汉族，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。原告张湖玲，女，汉族，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。共同委托代理人孙喜杰，扎赉特旗司法局音德尔法律服务所律师。原告任天祥，男，汉族，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。法定代理人张湖玲，女，汉族，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。被告于长波，男，汉族，住内蒙古自治区扎赉特旗巴彦高勒镇。委托代理人常青，男，蒙古族，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被告扎赉特旗水务局，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。法定代表人***，局长。委托代理人张斌，内蒙古有初律师事务所律师。被告扎赉特旗河道管理站，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇。法定代表人孔繁祥，站长。委托代理人张斌，内蒙古有初律师事务所律师。原告任福财、杜明侠、张湖玲、任天祥诉被告于长波、扎赉特旗水务局、扎赉特旗河道管理站生命权纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法组成合议庭分别于2016年1月15日、2016年6月27日二次公开开庭进行了审理。原告任天祥的法定代理人张湖玲、原告张湖玲及任福财、杜明侠共同的委托代理人孙喜杰、被告扎赉特旗水务局、扎赉特旗河道管理站共同的委托代理人张斌到庭参加了诉讼，第一次开庭被告于长波的委托代理人常青到庭参加了诉讼，第二次开庭被告于长波经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。四原告诉称，2015年6月19日，原告任福财、杜明侠的儿子、张湖玲的丈夫、任天祥的父亲任德权在扎赉特旗巴彦高勒镇被告于长波的沙场河段内捕鱼溺水身亡，因被告于长波在河段内无证采沙又无明显醒目警示标志，未尽到安全保障义务。被告扎赉特旗水务局、扎赉特旗河道管理站未尽到管理职责，造成任德权溺水身亡的事故，三被告应当共同承担赔偿责任，因双方未就赔偿事宜达成协议，故诉至法院请求判令：1、三被告赔偿各项损失522516.5元。其中死亡赔偿金28350×20年＝567000元；丧葬费4538×6＝27228元；被扶养人生活费（20885×12/2）＝125310元，（20885×19/3）＝132272元，（20885×20/3）＝139233元；精神损害抚慰金50000元；处理丧葬事宜交通费3000元；处理丧葬事宜误工费3人×3天×110元＝990元；以上合计1045033元，三被告赔偿1045033×50%＝522516.5元；2、诉讼费由被告承担。被告于长波辩称，不同意四原告的诉讼请求。死亡地点不是被告作业的地点，没有管理义务。死者是私自在野外捕鱼，被告不应承担任何责任。被告扎赉特旗水务局辩称，不同意四原告的诉讼请求。水务局系行政单位，根据河道管理条例规定，水务局不是河道管理的主体单位，因此水务局不应成为本案被告，更不应承担任何赔偿责任。被告扎赉特旗河道管理站辩称，不同意四原告的诉讼请求。首先，根据河道管理条例25条，采沙涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准，应该追加其他有管理责任的主体成为本案共同被告。其次，2014年任德权溺水处并没有任何人采沙，于长波是在任德权溺水处上游有采沙行为，经河道管理站的制止，于长波已停止采沙。2015年经河道管理站制止于长波并没有进行采沙活动。也无任何单位和个人在此处采沙。第三，任德权溺水处有明显的警示标志，禁止捕鱼游泳，但任德权无视警示标志提示，责任应由死者自负。第四，原告方户籍情况应以法庭调查后选择标准计算。综上所述，任德权溺水与河道管理站无任何法律上的因果关系，河道管理站没有任何管理上的疏忽，两次下发停止采沙通知书，并下发文件要求设立警示标志，已经尽到了应尽的管理职责，不应承担赔偿责任。经审理查明，任德权与原告任福财、杜明侠系父母子女关系，与原告张湖玲系夫妻关系。2015年6月19日，任德权在扎赉特旗巴彦高勒镇二龙涛河河段内过水路面上游40米处捕鱼溺水身亡。被告扎赉特旗河道管理站业务范围为河道管理、工程管理、河道沙石管理、堤防建设护堤林和防浪林的保护及营造等，具有法人资格。享有批准取沙、收费的职权。被告扎赉特旗水务局系被告扎赉特旗河道管理站的上级行政管理部门。2014年6月10日扎赉特旗河道管理站受理了于长波办理采沙许可证的申请。2015年4月14日，内蒙古自治区兴安盟国土资源局下发采矿权矿区划定批复（兴国土资采划字[2015]18号）确定了被告于长波沙场的采矿区域。但至本案审理终结前于长波未取得采沙许可证。扎赉特旗河道管理站于2015年5月13日下发责令停止河道采沙行为告知书，于2015年6月2日下发（扎河管字[2015]第12号文件），要求“每个河道采沙厂必须设立警示牌。进入沙石厂路口设立固定而且不宜破坏的警示牌，标明内容（沙场重地闲人免进，水深禁止游泳、垂钓等），采沙河岸间隔30米立一个警示（包括采沙业主采过的河段）”。扎赉特旗水务局于2014年6月4日、2015年8月5日下发责令停止水事违法行为通知书。扎赉特旗国土资源局于2015年6月25日下发行政处罚决定书一份，责令于长波立即停止违法采沙行为。被告扎赉特旗河道管理站虽下达了停止河道采沙行为告知书，但并未实际制止被告于长波的采沙行为，被告于长波在该河段内持续违法采沙，且一直未对采沙河道进行回填。另查明，扎赉特旗公安局二龙山派出所在现场拍摄的照片显示，在任德权溺水身亡的二龙涛河河段内过水路面处有沙堆，被告于长波在河段内过水路面处设立的2块警示牌也树立在沙堆上。另查明，2012年3月2日，扎赉特旗兴隆沟村委会与于长波签订水面经营承包合同，承包期限自2012年3月2日至2042年3月2日。任德权溺水身亡地点在该河段内。另查明，任德权与张湖玲育有一子任天祥，于2009年10月5日出生。上述事实，通过以下证据可以证明属实。1、法院依原告方申请调取的李海龙、王力、任德龙、任德喜在二龙山派出所的询问笔录四份，证明了任德权溺水死亡的时间、地点及原因；法院依原告方申请从扎赉特旗公安局二龙山派出所调取的照片10张，证明任德权死亡的地点及打捞过程。法医鉴定书一份，证明死亡的原因是溺水死亡。被告于长波以“对证据的真实性无异议。上述证据证明了任德权死亡地点不在我施工作业区范围内，死者的死因是溺水死亡与我方没有直接的因果关系。且我方在出事地点设有警示标志。”为质证意见。被告扎赉特旗水务局、扎赉特旗河道管理站均以“对证据的真实性无异议。从笔录内容可以知道，任德权溺水的地点不是于长波曾经采沙的地点，在任德权溺水处有明显警示标志，禁止捕鱼游泳，任德权是成年人，在看到警示标志后仍下河捕鱼责任应该自负。”为质证意见。2、法院依原告方申请调取的扎赉特旗河道管理站出具的证明二份。证明河道管理站已经受理了于长波的采沙申请，但没有发放采沙许可证的事实。三被告均以“予以认可”为质证意见。3、原告提举的光盘一张，光盘是2015年6月20日由死者的家属在扎赉特旗找摄像师拍摄的。证明死者死亡地点旁边仍有采沙作业，于长波系非法采沙，河道管理站监管不力。被告于长波以“对证据的真实性不予认可”为质证意见。被告扎赉特旗水务局、扎赉特旗河道管理站均以“对证据的真实性无异议，但是拍到的采沙船与事发地有一段距离，反映的情况为采沙船没有作业，处在停止状态。视频本身并不能证明任德权溺水身亡是于长波采沙造成的。”为质证意见。4、法庭出示依原告方申请从扎赉特旗国土资源局调取的行政处罚决定书一份。水面承包合同，村民代表会议材料各一份。证明2015年6月份于长波仍在此河段采沙。水面承包合同，村民代表会议材料，证明事发河段在于长波的承包范围内。于长波以“对证据的真实性无异议。但不能证明出事地点系采沙地点，且其并未采沙”为质证意见。被告扎赉特旗水务局、扎赉特旗河道管理站均以“对证据的真实性无异议”为质证意见。5、原告张湖玲提举的结婚证一份、任天祥常住人口登记卡一份、任天祥残疾证明一份、任福财低保证明一份，证明原告方与任德权的身份关系。三被告均以“予以认可，死者是农业户口，赔偿标准应该按照农村标准计算。”为质证意见。6、被告于长波提举的河道管理站证明一份、责令停止河道采沙行为告知书一份、河道管理站文件一份、采矿区范围划定批复一份、兴隆村民委员会证明一份，证明于长波正在办理采沙许可证，2015年5月13日下达通知已经停止采沙。且出事地点不在其开采区范围内。原告方以“上述证据证明了被告于长波无证采沙的事实。文件中明显告知设立固定的警示标志，被告于长波只设立了两个警示标志，河道管理站监管不力。”为质证意见。被告扎赉特旗水务局、扎赉特旗河道管理站均以“对证据的真实性无异议”为质证意见。被告于长波提举的勘探公司证明一份，证明出事地点不在其开采区范围内。原告方以“被告于长波自己委托勘探公司进行勘测，对勘探公司证明不予认可”为质证意见。被告扎赉特旗水务局、扎赉特旗河道管理站均以“对证据的真实性无异议”为质证意见。8、被告扎赉特旗河道管理站提举的组织机构代码证复印件一份，证明扎赉特旗河道管理站系事业法人，对外独立承担民事责任。9、被告扎赉特旗河道管理站提举的责令停止水事违法行为通知书复印件一份（20号）及送达回证一份，责令停止水事违法行为通知书复印件一份（61）及送达回证一份，证明河道管理站尽到了监管责任，任德权溺水身亡地点不在于长波的采沙区范围内。原告方以“对证据的真实性无异议。证明事发地仍有采沙船作业”为质证意见。被告于长波、扎赉特旗水务局均以“对证据的真实性无异议”为质证意见。10、证人证言。11、当事人陈述笔录。上述证据，因证人马世龙出庭作证的证言与法院对其做的调查笔录不符，前后矛盾，故本院不予采信。证人李建海所作证言无法证明本案事实，故本院不予采信。其余证据相互印证且符合法律法规的规定，本院予以采信。本院认为：任德权系完全民事行为能力人，其对到河中捕鱼的风险性、危险性应有预知能力，其对本次事故的发生存在主要过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本院酌定减轻侵权人的70%民事责任。扎赉特旗河道管理站系具有管理和收费权力，对河道管理的专业机构，并具备法人资格是适格被告。被告河道管理站虽然对被告于长波的违法采沙行为给予了行政处罚并下发文件要求被告于长波采取设立警示标志安全防范措施，但并未制止被告于长波的违法采沙行为，未尽到应尽的管理责任，故对任德权的死亡存在一定过错，应承担相应民事责任即10%的赔偿责任。被告扎赉特旗水务局，对此次事故的发生没有过错，故不承担民事责任。被告于长波系河道取沙的行为人，未经扎赉特旗河道管理站批准的情况下持续在河道内违法取沙，改变了河床的原状，且一直未按规定对采沙河道进行回填，对进入该区域河滩的人们来说，构成了一种潜在的危险，虽然设立了2块警示牌，但不足以消除危险。尚未达到应尽的管理义务。在主观上存在一定过错，客观上也造成了任德权死亡的结果发生。其应承担相应的赔偿责任即20%的赔偿责任。被告于长波主张其未在河道过水路面处采沙，通过扎赉特旗公安局二龙山派出所在现场拍摄的照片显示，在任德权溺水身亡的二龙涛河河段内过水路面处有沙堆，被告于长波在河段内过水路面处设立的2块警示牌也树立在沙堆上，且按照常理，从河段内采出的沙石应该是就近堆放的。另外，2012年3月2日，扎赉特旗兴隆沟村委会与于长波签订水面经营承包合同，任德权溺水身亡地点在该河段内，时间亦在被告于长波的承包期限内。可证明被告于长波的主张不成立，故本院对被告于长波否认其在任德权溺水死亡地点采沙，其不应承担赔偿责任的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，任德权的丧葬费确定为27228元（受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准4538元×6个月）。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，任德权的死亡赔偿金确定为199520元（受诉法院所在地上一年度城镇农村居民人均可支配收入9976元×20年）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，四原告主张的精神损害抚慰金本院确定20000元，由被告于长波承担。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，任德权的被抚养人生活费确定为59832元（9972元×12年/2人）。原告任福财、杜明侠要求被告支付被扶养人生活费的诉讼请求，因二原告未提供不具有劳动能力又无其他生活来源的证据证明自己的诉讼请求，该项诉讼请求于法无据，不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”处理丧葬事宜误工费确定为990元（3人×3天×110元）。因四原告未提供处理丧葬事宜交通费的合法票据，故本院对原告方主张交通费3000元的诉讼请求不予支持。被告扎赉特旗河道管理站认为其不应承担赔偿责任的辩解理由，本院不予采信。因此，四原告获得赔偿的数额应为106271元（死亡赔偿金199520元+丧葬费27228+处理丧葬事宜误工费990元+被扶养人生活费59832元，计287570元的30%即86271元+精神抚慰金20000元）。被告于长波的赔偿数额为77514元（死亡赔偿金199520元+丧葬费27228+理丧葬事宜误工费990元+被扶养人生活费59832元，计287570元的20%+精神抚慰金20000元）。被告扎赉特旗河道管理站的赔偿数额为28757元(死亡赔偿金199520元+丧葬费27228+处理丧葬事宜误工费990元+被扶养人生活费59832元，计287570元的10%)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告于长波于本判决生效后即向原告任福财、杜明侠、张湖玲、任天祥赔偿经济损失57514元；二、被告于长波于本判决生效后即向原告任福财、杜明侠、张湖玲、任天祥支付精神抚慰金20000元；三、被告扎赉特旗河道管理站于本判决生效后即向原告任福财、杜明侠、张湖玲、任天祥赔偿经济损失28757元；四、驳回原告任福财、杜明侠、张湖玲、任天祥其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9025元（缓交），由被告于长波负担2713元，由被告扎赉特旗河道管理站负担159元，由原告任福财、杜明侠、张湖玲、任天祥负担6153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 刘 维 东审 判 员 白 晓 娟人民陪审员 张  鹤二〇一六年六月二十七日书 记 员 白萨日娜