辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5434号上诉人（原审被告）：刘守清，男，1955年3月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘镜，辽宁行达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑居国，男，1951年10月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：桂连群，辽宁精华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辽宁城建集团有限公司，住所地沈阳市沈河区西滨河路62号。法定代表人：邱海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：单勇，辽宁同方律师事务所律师。上诉人刘守清因与被上诉人郑居国、辽宁城建集团有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘守清上诉请求：要求改判驳回郑居国的全部诉请。理由：本案是合同纠纷，刘守清与郑居国个人均非涉案联合施工协议书的合同当事人，双方诉讼主体不适格，双方个人之间没有经济往来，郑居国未对刘守清履行任何管理职责，其主张管理费没有任何事实及法律依据。郑居国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由：刘守清上诉理由不成立，刘守清与郑居国作为主体是完全适格的，郑居国签订的是辽宁城建第一分公司，但是实际上该公司并未成立，只是刘守清的个人行为，刘守清个人签字，辽宁城建集团丹东机场建设分公司并未盖章，所以这份协议完全是刘守清与郑居国个人之间的行为。因此双方主体是适格的。辽宁城建集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由：联合施工协议书的主体是刘守清与郑居国个人，该协议书没有分公司盖章，合同约定的内容不应当约束辽宁城建集团有限公司；通过2010年7月8日双方形成的账目往来明细和2020年6月18日工程款确认单也能够印证出联合协议书的主体是二位自然人，同时，在往来账目明细中也记载了郑居国已缴纳的40万元管理费由刘守清收取，因此我方认为不论是签订合同还是履行证据来看都是两个自然人的法律关系，因此刘守清提出的分公司是否成立及其它上诉理由都不能推翻一审判决。郑居国向一审法院起诉请求：1、请求法院判令刘守清立即支付拖欠的款项766，734元；2、请求法院判令由刘守清承担诉讼费用。一审审理查明：2010年4月2日，甲方为辽宁城建集团丹东机场建设分公司，乙方为辽宁城建集团第一分公司，甲乙双方签订了联合施工协议书，该协议书载明，丹东机场航站楼工程由辽宁城建集团有限公司中标，经集团公司研究决定，由辽宁城建集团丹东机场建设分公司和辽宁城建第一分公司联合施工该项工程，双方协议如下：1、甲方将“丹东机场寒颤楼”主体土建工程委托乙方施工，乙方负责工程管理及经营，独立预算、自负盈亏。甲方分包的其他分项工程，乙方有管理责任。2、甲方承担15万元的中标服务费，土建施工工程乙方向甲方缴纳工程造价2%的费用(上缴城建集团公司管理费用由乙方承担)；钢结构网架工程及装修工程甲方向乙方缴纳工程造价2%的费用(上缴城建集团公司管理费用由甲方承担)，按每次业主拨付工程款的比例支付给对方，税(费)金双方各自承担。3、甲方负责为乙方提供银行账户，土建施工工程款(包括材料预付款等)甲方应及时全额(扣除乙方向甲方缴纳的2%费用)拨付给乙方，乙方保证专款专用。此阶段集团公司派驻财务人员的费用由乙方承担；装修和网架工程款由甲方专款专用。任何一方不得挪用，双方必须保证各自资金的支配权力，以确保工程进度。该联合施工协议书由刘守清在甲方负责人处签字。郑居国在乙方负责人处签字。辽宁城建集团有限公司在主管单位处盖章确认。2020年6月18日，辽宁城建集团有限公司出具情况说明，载明丹东机场航站楼土建工程由郑居国负责施工。2010年7月8日，郑居国与刘守清在账目往来明细中签字确认，该往来明细中载明，甲方给土建工程拨款20，644，719.98元，第三项载明“上交刘总管理费400，000元”，刘守清对收到该笔款项予以确认，该明细中也载明“刘郑双方确认账目清楚”。2020年6月18日，郑居国、刘守清双方签订《工程款确认单》，项目名称为：丹东机场新建航站楼土建及附属配套工程，甲方：刘守清，乙方：郑居国，该确认单载明，经双方多次核对，及建设单位最终共同认定，截至2020年6月18日，甲方累计给付乙方工程款总额为33，144，719.98元，乙方上缴辽宁城建集团有限公司的管理费，甲方已经按土建及附属配套工程总价的0.5%在拨付给乙方的工程款中扣除，税费按当地政府规定甲方已经在拨付给乙方的工程款中扣除。郑居国、刘守清共同在该确认单中签字。另查明，2020年1月，丹东机场改扩建工程管理有限公司作为甲方与辽宁城建集团有限公司作为乙方签订了三份工程结算协议，第一份结算协议为《丹东机场新建航站楼内装工程结算协议》，该协议载明，甲乙双方就乙方承揽丹东机场新建航站楼内装工程签订施工合同。乙方承揽工程结算已经丹东市投资审核中心审结，审定金额为34，314，332.72元，扣除已经给付的费用及甲方垫付费用，甲方实际应支付乙方工程款余额为2，543，651.22元。2020年1月13日，刘守清在该结算协议中签字确认。第二份结算协议为《丹东机场新建航站楼钢网架工程结算协议》，该协议载明，甲乙双方已就乙方承揽丹东机场新建航站楼钢网架工程签订施工合同，工程现已全部完成，并根据合同约定由丹东市投资审核中心完成决算审核，审定的工程决算额为15，334，318.5元。甲方已付工程款超拨，乙方需向甲方支付垫付费用149，681.5元。2020年1月13日，刘守清在该结算协议中签字确认。第三份结算协议为《丹东机场新建航站楼土建及附属配套工程结算协议》，该协议载明，甲乙双方就乙方承揽丹东机场新建航站楼土建工程及其附属配套的锅炉房、制冷站及供水站工程结算签订施工合同。乙方承揽工程结算已经丹东市投资审核中心审结，审定金额为33，311，936.63元，扣除各项已付工程款及甲方垫付费用，甲方实际应支付乙方工程款余额为40，000元。2020年1月12日，郑居国在该结算协议中签字确认。上述事实，有郑居国、刘守清的陈述，《联合施工协议书》、《账目往来明细》、《工程款确认单》、《丹东机场新建航站楼内装工程结算协议》、《丹东机场新建航站楼钢网架工程结算协议》、《丹东机场新建航站楼土建及附属配套工程结算协议》，经庭审质证予以确认。一审法院认为，当事人应该按照合同约定全面履行义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案郑居国、刘守清签订了联合施工协议书，虽然该协议书中标注的甲乙双方系辽宁城建集团有限公司的分公司，但经辽宁城建集团有限公司确认，甲乙双方均系实际施工人，该合同系自然人之间的合同并非企业法人，辽宁城建集团有限公司起到的作用是进行盖章确认双方合同的效力。故该合同系郑居国、刘守清双方作为自然人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在该联合施工协议书之后的账目往来明细、工程款确认单等材料均证明了郑居国、刘守清作为实际施工人身份进行施工的案件事实，双方应按照联合施工协议书履行互相缴纳款项的义务，郑居国在2010年7月8日即按照该协议向刘守清交付了400，000元的管理费，2020年双方所有的工程款均结算完毕后，刘守清也应按照协议的约定履行义务，给付工程造价2%的费用，涉案工程通过三份结算协议确认的工程造价为土建工程审定金额33，311，936.63元，2%的数额为666，238.73元，钢结构网架工程及装修工程审定金额合计为49，648，651.22元(34，314，332.72元+15，334，318.5元)，2%的数额为992，973元，因郑居国已经给付了400，000元，尚应给付266，238.73元，与刘守清应给付的992，973元进行扣除后，刘守清尚应给付726，734元，郑居国诉讼请求在此范围内的部分，有事实和法律依据，予以支持。关于郑居国要求刘守清给付40，000元工程款的问题，与本案并非同一法律关系，郑居国可另行主张权利，不予审理。一审法院判决：一、被告刘守清于本判决发生法律效力后十日内给付原告郑居国人民币726，734元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费人民币11，468元，由刘守清承担(郑居国已预交，直接给付郑居国)。二审期间，刘守清提交辽宁城建集团丹东机场建设分公司通用记账凭证17份，本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2010年4月2日，辽宁城建集团丹东机场建设分公司（甲方）与辽宁城建集团第一分公司（乙方）签订联合施工协议书，虽然该协议书中标注的乙方为辽宁城建集团第一分公司，但该联合施工协议书由刘守清在甲方负责人处签字，郑居国在乙方负责人处签字，辽宁城建集团有限公司盖章确认该合同的效力。该合同并非企业法人之间的合同，是郑居国与刘守清之间的合同。签订联合施工协议书后的账目往来明细、工程款确认单也均可证明郑居国与刘守清以实际施工人的身份对案涉工程进行了施工。故对于刘守清认为本案诉讼主体不适格的主张，本院不予支持。关于刘守清应给付的管理费用的数额的问题。郑居国于2010年7月8日向刘守清给付400，000元管理费，刘守清应依约给付工程造2%的费用。土建工程审定金额的2%为666，238.73元，郑居国已给付400，000元，尚欠付266，238.73元。钢结构网架工程及装修工程审定金额的2%为992，973元，刘守清尚欠付992，973元。双方应给付的费用扣除后，刘守清应给付郑居国726，734元。对于刘守清认为郑居国主张管理费用无依据的主张，本院不予支持。综上所述，刘守清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11468元，由刘守清负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  曹 杰二〇二一年四月十四日法官助理徐瑶书记员纪力荧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。