四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终337号 上诉人（原审原告）：田祖洪，男，1953年6月27日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：合江县飞扬物业管理有限责任公司，住所地：四川省合江县合江镇建设路中段341号附16号，统一社会信用代码：91510522752329773M。 法定代表人：冯碧琴，经理。 上诉人田祖洪与被上诉人合江县飞扬物业管理有限责任公司（以下简称：飞扬物业公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田祖洪及其委托诉讼代理人黄熙栋，被上诉人飞扬物业公司的法定代表人冯碧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田祖洪上诉请求：1.依法撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初3699号民事判决；2.裁决被上诉人单方解除劳动关系应支付上诉人的经济补偿费24000元；3.裁决被上诉人支付上诉人自己购买的养老保险费51000.5元；4.裁决被上诉人支付上诉人应休未休年休假工资7816.09元；5.裁决被上诉人支付上诉人工资800元。事实与理由：一、一审认定事实、适用法律错误。一审法院确认了上诉人与被上诉人存在劳动关系，那么依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，用人单位为劳动者办理社会保险是其法定义务，况且上诉人从2007年8月就开始在被上诉人处从事物业管理工作，被上诉人也是按2000元/月支付上诉人工资，上诉人一直干到2019年4月17日被上诉人提出与上诉人解除劳动关系，则被上诉人理应按照《劳动法》的相关规定予以支付上诉人解除劳动关系的一切待遇，作为上诉人自行购买的养老保险，被上诉人理应支付。而一审法院却以“原告已通过合江县人大参加了社会养老保险统筹……来一笔带过”，完全没有保护劳动者的合法权益，判决显失公平。二、被上诉人理应支付上诉人自行购买的养老保险费51000.5元。上诉人的养老保险是靠自己掏钱购买的，而并非系被上诉人出钱购买，依据《中华人民共和国社会保险法》的规定，理应由被上诉人予以赔偿。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人飞扬物业公司辩称，1.一审判决正确，请求依法予以维持；2.上诉人与被上诉人不是劳动关系，而是承揽关系，故不应支付解除劳动关系应支付的经济补偿费；3.关于养老保险费51000.5元，上诉人提供的证据证明是1998年至2012年10月29日由合江县人大办公室给上诉人购买的社会养老保险，1998年被上诉人尚未成立，在此期间双方无任何关系。从上诉人提供的证据来看，说明上诉人在2012年前是在合江县人大务工，所以合江县人大办公室才给上诉人购买了社会保险，而根据相关规定一个人不能同时享受两个参保待遇的规定，为此，事实证明上诉人在2012年前与被上诉人无任何关系。上诉人于2013年1月1日在被上诉人处不到6个月，按劳动相关规定，没有超出用足183日上诉人就领取退休工资，且已达到退休年龄，上诉人与被上诉人不是劳动关系，只是承揽关系。另，即便上诉人于2013年不到6个月以个人名义购买社保，其也从未向被上诉人提出过社保事宜，上诉人现在才诉讼要求被上诉人支付社保费，早已超过诉讼时效，依法不应予以支持；4.双方并不存在劳动关系而是承揽关系，承揽关系没有应休未休年休假的规定，工作时间完全是上诉人安排，所以其请求支付应休未休年休假工资不能成立；5.被上诉人在一审判决后于2021年1月11日上午10点从微信转账的方式已将800元支付于上诉人的代理律师，故此项也不成立。 田祖洪向一审法院提出诉讼请求：1.判决飞扬物业公司支付田祖洪因单方解除劳动关系的经济补偿费24000元（12个月×2000元/月）;2.判决飞扬物业公司支付田祖洪因自行购买养老保险应由飞扬物业公司承担的13862.6元；3.判决飞扬物业公司支付田祖洪应休未休年休假工资5517.24元（2000元/月÷21.75天×12年×5天）；4.判决飞扬物业公司支付田祖洪工资800元。 一审法院认定事实：飞扬物业公司成立于2003年8月18日，经营范围为物业服务、清扫保洁服务、代收水电气费服务等。2005年前后，飞扬物业公司承包了合江县人大办公楼及后面住宅区的物业服务，具体物业工作先后由老金（飞扬物业公司记不清具体姓名）、田祖洪单独负责开展。具体工作为：合江县人大机关、公区花园以及后面住宅的卫生，人大机关的门卫值班等。2015年3月4日，飞扬物业公司（甲方）与田祖洪（乙方）签订物业劳务承包协议，约定：甲方将服务区域的县人大机关和住宅物业卫生定量服务工作承包给乙方；随时保持机关、住宅环境卫生整洁，随时服从机关工作安排，积极配合机关工作；甲方提供保洁工具，检查监督乙方承包工作的实施和执行情况；甲方每月付给乙方物业定量服务承包费1900元，其中每月安全考核经费200元，半年考核一次（以业主满意率进行考核）。2019年4月17日，飞扬物业公司向田祖洪发出关于解除田祖洪在人大物业劳务承包协议的函，以双方签订的在合江县人大常委会物业劳务承包协议已到期，现因田祖洪年事已高，根据合江县人大常委会办公室与飞扬物业公司的函，要求飞扬物业公司解除与田祖洪在合江县人大常委会物业劳务承包协议。2020年3月26日，田祖洪向合江县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，申请的仲裁事项与本案诉讼请求一致。同日，合江县劳动人事争议仲裁委员会经审查，以不属于劳动人事争议范围为由，发出不予受理通知书，后田祖洪诉至法院。 另查明，田祖洪每月工资固定并定期上涨，每月以现金领取。通过提供的证据显示2013年1月至10月的工资为350元/月，11月、12月的工资为400元/月，2015年为1900元/月（含200元考核奖）。田祖洪因需门卫值班，故和妻子共同居住生活在安排的值班室，其妻子共同帮忙完成田祖洪的工作。 还查明，田祖洪以合江县人民代表大会常务委员会办公室名义购买了企业养老保险，其中2012年1月至2013年6月，田祖洪养老保险的单位变更为合江县个体、自谋职业。田祖洪陈述其在60周岁后开始领取养老保险金。 一审法院认为，本案系因田祖洪向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审查后不予受理，故而提起诉讼，因此本案应为劳动争议纠纷。双方对飞扬物业公司承包合江县人大办公楼及后面住宅区的物业服务以及具体物业工作由田祖洪开展的事实无异议。田祖洪负责的工作即为飞扬物业公司物业服务的范围，田祖洪受飞扬物业公司安排、管理、监督并提供劳动工具，劳动报酬按月固定发放，且每月有考核奖，双方虽未签订劳动合同，但已具备劳动关系成立的要件，故双方确立了事实劳动关系。田祖洪于2013年6月27日已年满60周岁，且于60周岁后开始领取养老保险金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，田祖洪在领取养老保险金后因用工与飞扬物业公司发生争议应按劳务关系处理，劳务关系不受劳动法和劳动合同法调整，故飞扬物业公司于2019年4月与田祖洪解除劳务关系，无须支付经济补偿金。田祖洪的工作内容包含物业卫生以及门卫值班，其工作性质不同于其他工作，较为灵活，且因其与妻子共同居住生活在值班室，其妻子也在协助完成工作，产生工作、生活混同模式，不适合适用年休假制度的规定，故对田祖洪要求飞扬物业公司支付年休假工资的诉讼请求，原审法院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且导致劳动者无法享受社保待遇的情况下，劳动者要求用人单位赔偿损失的争议，才属于人民法院的受案范围。本案中，田祖洪已通过合江县人大参加了社会养老保险统筹，并于60周岁后领取养老保险金，享受了养老保险待遇，其请求飞扬物业公司向其支付其自行缴纳的养老保险费的问题，不属于前述规定的人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故原审法院不予处理。 因飞扬物业公司认可尚有800元工资未支付田祖洪，故对田祖洪要求飞扬物业公司支付800元工资的诉讼请求，原审法院依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、合江县飞扬物业管理有限责任公司于本判决生效之日起二日内支付田祖洪工资800元；二、驳回田祖洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由合江县飞扬物业管理有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，上诉人从2013年6月达到退休年龄开始领取养老保险金，且在2015年3月4日与被上诉人签订了《物业劳务承包协议》，明确2015年以前的所有工作关系终止，此时上诉人应当知道其权利受到侵害，然上诉人于2020年申请仲裁，显然已超过一年仲裁时效期间，虽上诉人主张其一直从事物业工作至2019年4月，但该期间双方是在履行《物业劳务承包协议》，不能在上诉人已领取退休金的情况下，认定双方仍存在劳动关系导致仲裁时效连续计算，故一审判决驳回上诉人有关经济补偿金、应休未休年假工资的诉讼请求正确。关于上诉人要求赔偿养老保险损失，一审认定该损失赔偿不属于人民法院受案范围适用法律不当，但如前所述，上诉人的申请已超过一年仲裁时效期间，故一审裁判结果正确，本院予以纠正后维持。关于工资800元，因双方没有争议，本院予以维持。 综上，上诉人田祖洪的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人田祖洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二一年四月十二日 书记员 郑健雄