吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终271号上诉人（原审被告）：宋庆财，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市，现住吉林省敦化市。委托代理人：宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。委托代理人：李方武，黑龙江森耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敦化市利波配货站。经营场所：吉林省敦化市丹江街运管所南50米。经营者：林瑞滨，住吉林省敦化市。委托代理人：刘景海，吉林敦诚律师事务所律师。委托代理人：关春，北京市京德律师事务所律师。原审被告：敦化市翰章乡鸿瑞采石场。经营场所：吉林省敦化市翰章乡翰章村。经营者：张瑞杰，住吉林省敦化市。上诉人宋庆财与被上诉人敦化市利波配货站（以下简称利波配货站）、原审被告敦化市翰章乡鸿瑞采石场（以下简称鸿瑞采石场）运输合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院于2015年12月15日作出的（2015）敦民初字第2017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。利波配货站原审诉称：鸿瑞采石场是张瑞杰开办的与宋庆财共同经营的个体采石场，截止到2015年7月10日止，被告拖欠原告运输费623000元，现原告要求被告履行给付义务。诉讼请求：一、被告给付拖欠的运输费623000元；二、由被告承担本案诉讼费用10030元和邮寄费用50元。鸿瑞采石场原审辩称：鸿瑞采石场名义上是张瑞杰负责，但是实际经营人是宋庆财，张瑞杰对原告陈述情况并不知晓，原告和张瑞杰签订的碎石运输协议没有实际生效也没有实际履行，原告诉求内容应由宋庆财承担责任，因为实际是原告和宋庆财之间履行合同。宋庆财原审辩称：宋庆财为鸿瑞采石场的实际经营人，宋庆财和鸿瑞采石场与原告并没有合法生效的石子运输合同，并不拖欠原告任何运输费，采石场与原告代理人袁田之间有运输合同行为，但运输费已经全部结清并于2015年7月11日与袁田进行了对账和最终确认，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原审判决认定如下事实：2014年2月25日，被告鸿瑞采石场与被告宋庆财签订采石场劳务生产承包合同，约定被告宋庆财于2014年5月1日至2016年5月27日承包该采石场，在此期间由被告宋庆财负责实际的经营管理，合同签订后未以任何书面形式向社会予以公示及说明。2014年9月28日，原告利波配货站与被告鸿瑞采石场签订碎石运输协议，双方约定由原告利波配货站负责运输碎石，被告鸿瑞采石场按期给付相应运费，双方均在合同上加盖了公章，公章实际由被告鸿瑞采石场业主张瑞杰保管加盖，此时该采石场的实际经营人是被告宋庆财，该运输合同已经实际履行。2015年7月10日、2015年7月11日被告宋庆财分别向原告利波配货站出具欠据两张，所欠运费共计623000元，被告宋庆财于2015年7月16日通过银行转账的方式给付原告代理人袁田2万元，剩余欠款603000元至今未能给付，故原告诉至法院。原审法院认为：袁田对外从事的经营活动应视为原告利波配货站的行为，法律效果应归属于原告利波配货站。虽被告宋庆财抗辩是与袁田履行的运输合同，但原告利波配货站登记经营人林瑞滨与袁田系夫妻关系，并且原告已经追认袁田的对外所从事的经营活动，因此袁田与被告鸿瑞采石场所进行的一系列对账、运输等履行相关合同内容的行为，其所产生的法律效果均应归属于原告利波配货站。故被告宋庆财抗辩主张不成立，原告利波配货站主体适格。有关本案原告利波配货站的债权，对于被告鸿瑞采石场与被告宋庆财应共同承担连带清偿责任。理由为：首先，被告鸿瑞采石场与被告宋庆财于2014年2月25日签订了生产承包合同，合同约定被告宋庆财于2014年5月起承包经营该采石场进行露天开采并销售，根据敦化市市场和质监局出具的个体工商户信息登记表的记载，被告鸿瑞采石场的经营范围是碎石加工及其他采矿业，说明被告宋庆财在承包期间实际从事的是采石场的主要营业活动范围，宋庆财在此期间系该采石场的实际经营人；其次，国家对个体工商户经营者基本信息的规定十分规范严格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款之规定即可看出，对于个体工商户中实际经营者与登记的经营者不一致的，将实际经营者与登记经营者列为共同被告，其主要目的就是为了防止部分个体工商户将其执照转包或者出租给他人经营使用，导致实际经营者与登记经营者责任承担不明逃避债务，从而损害债权人利益。不仅如此，根据《个体工商户条例》第十条之规定，对于变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新办理注册登记。这里的变更经营者的含义包括两种情形，第一种情形是原经营者将其经营活动中全部的权利义务转让给新的经营者，第二种情形是原经营者在一定期限内将经营活动中的权利义务转让给新的经营者，而在本案中被告鸿瑞采石场与被告宋庆财属于第二种情形，即使被告鸿瑞采石场登记经营者张瑞杰称其是将采石场在一定期限内承包给了被告宋庆财，但是被告鸿瑞采石场也应当到登记部门进行经营者基本信息的有关注明，然而实际上被告鸿瑞采石场登记经营者张瑞杰与被告宋庆财签订承包合同后并未对外进行有效的公示，因此该承包合同对内有效，对外不得对抗善意第三人，被告鸿瑞采石场和被告宋庆财应对外共同承担债务；最后，被告鸿瑞采石场虽与被告宋庆财签订承包合同，但是被告宋庆财对外签订合同时需要经过被告鸿瑞采石场登记经营人张瑞杰加盖公章，另外鸿瑞采石场在生产经营过程当中的一些其他事项，也需要被告鸿瑞采石场登记经营人张瑞杰进行处理，因此被告鸿瑞采石场与被告宋庆财对外即对原告利波配货站的债务应共同承担连带清偿责任。另关于是原告主张的具体运费数额的确认，原告提交的两份欠据充分说明了被告方具体的欠款数额为623000元；被告抗辩其中欠款55万元包含在对账后的147万元范围之内，被告宋庆财未能向本院提交有关偿还该55万元的凭据以及具体该55万元包含在对账后147万元范围内的相关明细加以补强，且欠款凭证仍在债权人即原告处持有，故被告抗辩主张不客观真实，不予支持，本院予以支持原告自认的数额即603000元。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告敦化市翰章乡鸿瑞采石场、宋庆财于本判决生效后立即共同给付原告敦化市利波配货站运输费603000元；二、驳回原告敦化市利波配货站的其他诉讼请求。案件受理费10030元，诉讼费用50元，合计10080元，由二被告负担10000元；原告自负80元。宋庆财不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。该判决认定上诉人宋庆财欠运费623000元未付，宋庆财在一审中提供了2015年7月11日的对账单和2015年7月16日的银行转账凭证，其中转账凭证作为收据减除，对账单同样是被上诉人收取运费的证据，不予减除是错误的。该对账单出具的事实依据是被上诉人收到了上诉人给付的运费，且是分数次以不同形式给付的，是对多次给付的汇总且最终确认，庭审中上诉人做出了详细的说明，该55万元是在2015年7月11日当天上诉人通过各种途径筹集以现金形式支付的，并在对账单中予以列明具体明细，该欠款已经清偿是依法可以认定的。本案双方当事人之间长期有数十次、上百次运输行为，上诉人给被上诉人出具过数张欠据，也给被上诉人以现金、转账等形式支付过很多运费，双方一直持续着这种关系，所以上诉人有些欠据未收回是正常的，上诉人提交的对账单可以抗辩已经结清运费，对55万元已经清偿完毕，对于余额53000元无异议，同意给付。利波配货站答辩称：一、对账单是双方经过在2015年7月10日和7月11日两次对账以后，对上诉人前期（2015年7月10日以前）已经给付部分运费，由双方签字确认的书面材料。在该书面材料上可见，因被上诉人错误书写的40万元，经过再次核对后，上诉人亲笔将其更改为30万元，并签字确认。所以，对账单并不是被上诉人为上诉人出具的收取运费的收据。2015年7月16日的2万元，是上诉人在2015年7月10日和2015年7月11日为被上诉人出具的两张欠据以后发生的，应当在两张欠据总金额的债务中减除。这个减除，完全符合2015年7月10日欠据中所记载的“在有条后减出”的意思表示，符合欠款冲减的交易习惯和规则。二、上诉人关于在2015年7月11日，通过各种途径筹集以现金形式支付给被上诉人55万元，没有事实根据。请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。另查明，双方对于运输合同的运费总额陈述不一致，被上诉人始终主张运费总额为200万元左右。上诉人一审及二审中的三次询问表述不一，2016年3月10日主张为147万元，2016年4月13日主张为2015000元，2016年6月2日主张为259万。二审中，上诉人提供了21张付款凭证，证明在与被上诉人合作期间，共支付被上诉人运费260.5万元。被上诉人提供了一份支付明细和证人邵某甲、刘某某、邵某乙、李某甲、董某某、解某某、李某乙、李某丙的当庭证言及李文斌的书面证言，证明被上诉人代宋庆财向承运人支付宋庆财拖欠8位承运人59万元运费的事实。对双方提供的以上证据，因对运费总额无法确认，证据形成时间均是在出具欠据之前，且部分证据对方不予认可，均不能证明出具欠据后的付款55万元的事实，因此本院不予采信。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，当事人在陈述制度中应当确立真实陈述义务，对诉讼程序、对法庭以及对方当事人应当诚实信用，真实义务是诚信原则的内在要求。上诉人在一审及二审第一次听证中均主张运费总额为147万元，并抗辩2015年7月10日出具欠条的55万元已于7月11日偿还完毕，但一、二审中均未能举出证据证明，在二审第一次听证后要求其举证证明7月11日还款55万元的期间，上诉人于2016年4月13日主张运费总额为2015000元，已支付完毕，2015年7月11日当日没有支付过款项。2016年6月2日又主张运费总额为259万已支付完毕。上诉人一审及二审的三次询问中对运费总额表述不一致，违背了诚实信用原则，因此对于其主张的运费总额无法予以确认。由于双方未能对结算的运费总额达成一致，上诉人在出具欠据之前支付的款项即便按其主张的数额成立，根据运输合同中通常以付款或出具欠据时收回运输小票的惯例，2015年7月10日和7月11日宋庆财分别向利波配货站出具的两张欠据记载的623000元，扣除此后在2015年7月16日通过银行转账的方式支付的2万元外，原审认定剩余603000元为上诉人尚未支付的运费并无不当。二审中上诉人提出对被上诉人提供的支付明细形成时间进行鉴定的申请，因该支付明细中的收款人均出庭作证，且该支付明细本院未予采信，因此对上诉人的鉴定申请不予准许。综上，宋庆财的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人宋庆财负担。本判决为终审判决。审判长  董志忠审判员  崔 玉审判员  金春秋二〇一六年六月八日书记员  金 珲