江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1039号上诉人（原审被告）淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司,住所地淮安经济技术开发区翔宇中道7-1、7-2号。法定代表人张悦，该公司董事长。上诉人（原审被告）淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司,住所地淮安经济技术开发区枚乘办李集村。法定代表人张明，该公司董事长。上诉人（原审被告）淮安市邮缘实业有限公司,住所地淮安市解放东路4号。法定代表人张悦，该公司董事长。上诉人（原审被告）淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司,住所地淮安市清浦区北京南路43号。法定代表人张悦，该公司董事长。上诉人（原审被告）张悦，淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安市邮缘实业有限公司董事长。上诉人（原审被告）张明，淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司董事长。以上六名上诉人的共同委托代理人肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈军，职业不详。委托代理人祁金波、张扬，江苏道文律师事务所律师。上诉人淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司（以下除判决主文外简称明迪汽贸）、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司（以下除判决主文外简称腾飞驾校）、淮安市邮缘实业有限公司（以下除判决主文外简称邮缘实业）、淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司（以下除判决主文外简称明远汽贸）、张悦、张明因与被上诉人陈军民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2016年1月20日作出的（2015）淮开民初字第3680号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明的委托代理人肖玉宝，被上诉人陈军及其委托代理人张扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈军一审诉称：2015年10月8日，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明向陈军借款100万元，双方约定借款期限为2015年11月7日前一次性还清，2015年10月15日，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明又向陈军借款200万元，双方约定借款期限为2015年11月14日前一次性还清，同时均约定如到期不还，自愿承担违约金、诉讼费、律师费、保全费等相关费用。借款到期后，陈军多次向明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明索要，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明均以种种理由搪塞，拒不还款，故诉至法院，要求明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明偿还陈军借款300万元及利息（其中100万元利息从2015年10月8日计算至2015年11月7日按照每月2分计算，200万元从2015年11月15日起按照每月2分计算，合计2万元；以上300万元利息支付到实际还清款项之日为止），并由明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明承担本案的诉讼费用。明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明一审共同辩称：1、陈军主张不是事实，双方借款关系已经结束，不存在仍欠本金300万元及利息及违约责任的事实；2、张悦、张明与陈军是朋友关系，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明为了能归还银行贷款向陈军借款，总共91936974元，至2015年10月18日，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明偿还本金及利息106391000元。按次数，月息3%计算，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明应付陈军利息2758109.22元，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明实际支付14454026元；3、因明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明资金问题，公司账户与张悦、张明账户捆绑使用，故借款与张悦、张明个人无关，资金用于企业经营；4、因数年间未仔细核对，陈军主张明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明还款，经核对，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明已经多支付了款项116958916.78元利息。原审法院经审理查明，张悦系明迪汽贸、邮缘实业、明远汽贸的法定代表人暨董事长，张明系腾飞驾校的法定代表人暨董事长，张明与张悦系夫妻关系。2015年10月8日，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明向陈军借款人民币100万元，并出具借条，借条载明“今借到陈军人民币壹佰万元整，用于经营资金周转……承诺在2015年11月7日前一次性还清，在借款人还款期内如果确定借款人名下或者名下企业账户上有钱将立即还清此次借款，在约定的还款期内按照月息3%计息，如到期不能偿还，愿按逾期天数承担并给付每日违约金5000元。本人（借款人）认可该违约金的真实意思表示，即使发生诉讼与仲裁，本人（借款人）愿意承担全部诉讼费、保全费、律师费、执行费等因此案所产生的一切费用”，借条落款处有张明、张悦的签字及明迪汽贸、邮缘实业、明远汽贸、腾飞驾校加盖的公章。该款项已于同日打入张悦的中国工商银行淮安深圳路支行账户。2015年10月15日，张明及明迪汽贸、邮缘实业、明远汽贸、腾飞驾校再次向陈军借款人民币200万元，并出具借条，借条载明“今借到陈军人民币贰佰万元整，用于经营资金周转……承诺在2015年11月14日前一次性还清，在借款人还款期内如果确定借款人名下或者名下企业账户上有钱将立即还清此次借款，在约定的还款期内按照月息3%计息，如到期不能偿还，愿按逾期天数承担并给付每日违约金10000元。本人（借款人）认可该违约金的真实意思表示，即使发生诉讼与仲裁，本人（借款人）愿意承担全部诉讼费、保全费、律师费、执行费等因此案所产生的一切费用”，借条落款处有张明签字及明迪汽贸、邮缘实业、明远汽贸、腾飞驾校加盖的公章。该款项已于同日打入张悦的中国工商银行淮安深圳路支行账户。一审庭审中，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明辩称从2015年10月8日至同年11月8日共计归还陈军欠款284万元，其中现金36万元，转账248万元，且转账分别转入陈军账户上200万元（2015年10月15日）、其余转入吴洪胜、赵健、金超超账户上。陈军认可2015年10月15日转入其账户上的200万元，但提供2015年9月18日被告向其借款200万元的复印件及打款记录，证明该200万元系明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明归还2015年9月18日的借款，其余均不认可，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明亦未提供其他证据。上述事实，有陈军当庭陈述，陈军提供的借条等予以证实，经庭审质证，予以确认。原审法院认为：双方之间借贷关系明确，有明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明出具的两张借条为证，且明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明对借款事实亦予以认可，陈军要求明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明偿还相应的借款并承担利息的诉讼请求，法院依法予以支持。关于利息，陈军主张从借款之日起按照年利率24%计算至实际给付之日止，符合法律规定，法院予以支持。明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明辩称张明、张悦并非共同借款人，且借款用于公司经营，不应承担还款责任，但2015年10月8日的借条落款的借款人处有张明、张悦的签字，2015年10月15日的借条落款的借款人处有张明的签字，张明与张悦作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款人处签字的法律后果，应认定为本案的共同借款人，对其不承担责任的辩称，法院不予采纳。明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明辩称其此前已经归还的其他借款已经超过了国家规定的利息计算标准，抵扣后已不再欠款，但该辩称与本案并非同一个法律关系，与本案并无关联，本案不予理涉。明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明还辩称本案的借款已经归还，但陈军未认可，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明亦未提供充分的证据予以证明，对其辩称法院不予采纳，明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明可待有证据后另案诉讼。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，作出一审判决：一、张明、张悦、明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸于本判决生效之日起十日内归还陈军借款100万元及利息（以100万元为本金，利息从2015年10月8日起至实际履行之日止按年利率24%计算）；二、张明、明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸于本判决生效之日起十日内归还陈军借款以200万元及利息（利息从2015年10月15日起至实际履行之日止按年利率24%计算）。一审案件受理费15480元，保全费5000元，共计20480元，由张明、张悦、明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸负担。上诉人明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人为偿还银行贷款，向被上诉人借款，总计91936974元，截止到2015年10月18日，上诉人共偿还被上诉人借款本金及利息106391000元。按月息3%计算，上诉人应支付被上诉人利息2758109.22元，上诉人实际支付利息14454026元，上诉人不欠被上诉人本息；2、张悦、张明作为明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸的法定代表人，在欠条上的签字行为是职务行为，其个人不应当承担责任；3、上诉人自2015年9月7日起陆续偿还被上诉人本息625万元，上诉人已提供了还款凭证，但一审法院未能对上述证据进行认真审查，导致事实认定错误。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理，确认一审法院查明的事实。二审另查明上诉人明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明提供还款记录，该记录载明：1、2015年9月7日，2015年9月18日、2015年10月8日、2015年10月8日、2015年10月15日，张悦以其银行卡在吴洪胜的POS机刷卡，金额分别为14万元、12万元、6万元、15万元、12万元。刷卡金额共计59万元；2、2015年9月17日，张悦通过其银行卡转账200万元给被上诉人陈军账户；3、2015年10月4日，张悦通过其银行卡转账100万元给被上诉人陈军账户；4、2015年10月15日，张悦通过其银行卡转账200万元给被上诉人陈军账户；5、2015年9月24日，张悦通过其银行卡转账15万元给赵健账户；6、2015年10月19日，张悦通过其银行卡转账15万元给金超超账户；7、2015年10月27日、2015年11月8日，叶坤分别交付被上诉人现金15万元、21万元。上诉人明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明提供上述证据证明：上诉人明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明自2015年9月7日至2015年11月8日，通过银行转账、POS机刷卡、交付现金的形式向被上诉人陈军支付625万元，已偿还被上诉人陈军借款本息。被上诉人陈军对上述证据质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，吴洪胜将其现金放在被上诉人处，以被上诉人的名义借给上诉人，上诉人在POS机刷卡是偿还吴洪胜借款。2、对证据2、3、4的真实性无异议，被上诉人陈军提供2015年8月17日由被上诉人陈军银行卡转账给上诉人张悦200万元，证明上诉人于2015年9月17日偿还的200万元就是偿还其2015年8月17日出借给上诉人的200万元。并同时主张上诉人于2015年9月18日又向被上诉人借款的200万元。并提供上诉人于2015年9月18日出具给被上诉人借条的复印件及转账单，该借条复印件载明借款200万元于2015年10月16日偿还。上诉人明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明对2015年8月17日由被上诉人陈军通过银行转账给上诉人张悦200万元的事实无异议，同时举证银行电子回单证明当日向被上诉人陈军借款200万元是过桥费，上诉人已经于当日偿还。被上诉人对上诉人提供的银行回单亦无异议，同时提供银行回单证明上诉人于2015年8月17日11：46偿还被上诉人200万元，而被上诉人于2015年8月17日11：55又向上诉人转账200万元，更能说明上诉人于当天还款后又立即向被上诉人陈军借款200万元的事实。被上诉人陈军对上诉人2015年10月4日偿还其100万元事实无异议，提供2015年9月6日其通过个人网银，每笔5万元，共20笔，计100万元给上诉人。上诉人对被上诉人提供的20份银行交易单没有异议，同时提供2015年9月6日100万元还款凭证，主张该100万元已经还了。被上诉人主张上诉人2015年9月6日偿还的100万元是偿还上诉人于2015年8月7日借款100万元，同时主张其打款给上诉人时间是2015年9月6日16点以后，要求上诉人提供2015年9月6日的还款时间，但上诉人在规定时间内未能提供还款时间。被上诉人对上诉人提供的证据5、6、7的真实性有异议，不予认可。本院经审查，确认证据1、2、3、4的真实性。本案争议焦点：1、上诉人尚欠被上诉人借款金额。2、张悦、张明在借条上签名行为是个人行为，还是职务行为。本院认为：上诉人明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸、张悦、张明向被上诉人陈军出具的两张借条，该借条载明借款金额、还款时间、利息标准。上诉人认可被上诉人通过转账形式将300万元借款汇入张悦账户，现被上诉人持有借条，向上诉人主张该权利符合法律规定。对于上诉人主张自2015年9月7日至2015年11月8日期间偿还被上诉人借款本息625万元，其提交的还款记录明细表为三部分：1、上诉人张悦在吴洪胜POS机刷卡59万元，被上诉人认可该款项已收到，但被上诉人同时主张该款系上诉人偿还吴洪胜委托其现金出借给上诉人的款项，与涉案借款无关。但被上诉人对其主张未能提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人于2015年10月8日在吴洪胜POS机刷卡6万元、15万元，于2015年10月15日在吴洪胜POS机刷卡12万元。该款的刷卡时间与涉案借条上载明的借款时间相吻合，故应作为本金予以扣除。另外两笔刷卡金额，在另案中已处理，本案不予理涉。2、上诉人主张三次通过张悦银行转账到被上诉人账户的500万元，被上诉人认可该三笔款项500万元已收到。但抗辩称2015年9月17日上诉人通过转账形式给付被上诉人200万元，并非偿还涉案借款，被上诉人提供的证据证明上诉人于2015年8月17日11时46分向被上诉人转账200万元，但其又于2015年8月17日11时55分向上诉人转账200万元，可以证明上诉人于2015年9月17日转账给被上诉人的200万元是用于偿还上诉人2015年8月17日的借款，与本案中2015年9月7日的借款无关。关于2015年10月4日上诉人通过转账形式给付被上诉人100万元，被上诉人提供的证据亦证明上诉人于2015年10月4日转账100万元是用于偿还上诉人2015年9月6日的借款100万元，上诉人就其主张2015年9月6日的借款100万元已偿还在本院规定期限内未提供证据证明，故本院认定上诉人主张2015年10月4日转账100万元用于偿还本案借款的理由不能成立。关于2015年10月15日上诉人主张其通过转账形式给付被上诉人200万元偿还被上诉人借款事实。对此，被上诉人提供一份借条的复印件及银行转账明细一份，证明上诉人于2015年10月15日偿还的200万元是偿还上诉人2015年9月18日的借款，与涉案借款无关。关于上诉人主张其通过银行分别转账15万元给赵健、金超超账户，通过叶坤分别交付被上诉人现金15万元、21万元，用于偿还借款600万元（包含本案300万元），被上诉人否认上述事实，上诉人就其主张亦未能提供充分证据证明，本院不予采信。关于张悦、张明在借条的签名行为是否为职务行为问题。张明在借款人处、张悦在共同借款人处签名，其签名行为可以是个人行为，也可以是职务行为，但涉案借款打入张悦个人账户，且借条上又载明借款用于公司经营，故一审认定张明、张悦和明迪汽贸、腾飞驾校、邮缘实业、明远汽贸为共同借款人并无不当。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规之规定，判决如下：一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第3680号民事判决；二、张明、张悦、淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还陈军借款本金79万元及利息（以79万元为基数，利息从2015年10月8日起至实际履行之日止按年利率24%计算）。张明、淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还陈军借款本金188万元及利息（以188万元为基数，利息从2015年10月15日起至实际履行之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15480元，保全费5000元，二审案件受理费30960元，合计51440元，由上诉人淮安邮缘明迪汽车贸易有限公司、淮安市邮缘腾飞驾驶员培训学校有限公司、淮安市邮缘实业有限公司、淮安市邮缘明远汽车贸易有限公司、张悦、张明负担34440元，被上诉人陈军负担17000元。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  刘群英代理审判员  刘 弘二〇一六年六月二十日书 记 员  简 易附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。