广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1543号上诉人（原审原告）：邹小斌，男，汉族，1982年12月27日出生，住广东省丰顺县，委托代理人：邓庆奋，广东旗峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市忠诺德塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇第五工业区。法定代表人：郭赞军，该公司董事长。委托代理人：李海平，男，汉族，1980年9月22日出生，住湖南省新宁县，该公司员工。上诉人邹小斌与上诉人东莞市忠诺德塑胶制品有限公司（以下简称为忠诺德公司）劳动合同纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。忠诺德公司亦不服仲裁裁决，于2015年10月13日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、双方劳动关系已解除；二、忠诺德公司不需支付邹小斌2014年11月至2015年8月的双倍工资差额64935元及其它任何费用。邹小斌不服仲裁裁决，于2015年10月13日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：—、确认邹小斌与忠诺德公司之间的劳动合同关系已经解除；二、忠诺德公司向邹小斌支付2014年10月份至2015年8月份的未签订劳动合同的双倍工资差额69443.35元；三、忠诺德公司向邹小斌支付2013年6月份至2015年7月份期间的加班费180786.64元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认邹小斌和忠诺德公司的劳动关系已经解除；二、限忠诺德公司于判决发生法律效力之日起五日内支付邹小斌未签订劳动合同的二倍工资差额64935元；三、驳回邹小斌的其他诉讼请求；四、驳回忠诺德公司的诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由邹小斌和忠诺德公司各负担5元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第1020号民事判决书。邹小斌不服原审判决，向本院提起上诉称：原审对加班费的认定存在严重错误，现有证据显示忠诺德公司从未向邹小斌支付过加班费。从双方提交的劳动合同内容看，双方约定的正常工作时间工资是不低于东莞市最低工资标准，而不是原审法院所认定的最低工资标准，两者之间存在本质差别。又从忠诺德公司提交的《员工履历表》可知，双方约定的邹小斌的正常工作时间底薪是6000元/月，因此该约定与劳动合同约定的不低于东莞市最低工资标准在本质上是一致的，故应以6000元/月作为折算加班费。从忠诺德公司提交的工资表来看，邹小斌每月加班费均基本为0，显示忠诺德公司支付的工资不包括加班费，但忠诺德公司提交的考勤表却显示邹小斌存在加班的，因此，既然存在加班，那么忠诺德公司应当支付加班费。因此，邹小斌请求本院判令撤销原审判决第三项，改判忠诺德公司向邹小斌支付2014年10月至2015年8月的未签订劳动合同的双倍工资差额69443.35元及2013年6月至2015年7月期间的加班费180786.64元。忠诺德公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：邹小斌于2013年5月15日进入忠诺德公司处工作，担任弹簧部师傅一职，后升为弹簧部主管，双方于2013年9月30日签订书面劳动合同，期限从2013年9月30日起至2014年9月30日止。忠诺德公司于2014年6月召开全体职员工代表大会，通过了劳动合同续签条款，并于2014年8月30日发出通告，要求全厂员工续签劳动合同。邹小斌是部门主管，协助公司人事行政部门对部门员工签订劳动合同，忠诺德公司于2014年10月提供劳动合同给邹小斌，但邹小斌以劳动合同自动续签为由没有签名，该事实有证人出庭证实。邹小斌作为一个部门的主管，不可能不知道公司的通知规定，其部门员工刘余民都签了自动续签条款，其他员工也签了新的劳动合同，但只有邹小斌与刘余民以已自动续签为由拒绝签订，这证明邹小斌是蓄意制造劳动纠纷。邹小斌不能适应公司发展，后双方协商解除劳动合同且一次性支付补偿金，双方同意由忠诺德公司补偿2.5个月的工资作为解除劳动合同关系的一次性补偿金，签收后双方再无劳资纠纷，邹小斌自愿放弃且不得再以任何形式提出任何要求。邹小斌已签名同意协议并领取了一次性补偿金，从邹小斌在协议上签名的位置来看，邹小斌是同意协议内容的。因此，忠诺德公司请求本院判令撤销原审判决，改判确认双方的劳动关系已解除，忠诺德公司无需支付邹小斌二倍工资差额64935元。针对忠诺德公司的上诉，邹小斌没有提交书面的答辩状。针对邹小斌的上诉，忠诺德公司没有提交书面的答辩状。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，忠诺德公司在原审期间提交一份邹小斌于2013年5月15日填写的《员工履历表》，该表后页注明邹小斌每日上班8小时，而最下方“由厂部填写”部分注明邹小斌每月工作26天，底薪为6000元/月，该表同时有忠诺德公司的人员签名审核。忠诺德公司原审期间另提交一份与邹小斌于2013年9月30日签订的书面劳动合同，双方约定劳动期限从2013年9月30日起止2014年9月30日止，并约定邹小斌正常工作时间工资按“不低于东莞最低工资标准”执行，初始工资额为1310元/月或7.53元/时计算。再查明，东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭作出的仲裁裁决书查明邹小斌2013年8月平时上班192小时，平日加班49小时，休息日加班50.5小时，工资为6844元；2013年9月平时上班168小时，平时加班12.5小时，休息日加班36小时，工资为6411元。原审期间，邹小斌、忠诺德公司对于劳动仲裁查明的上班时间均没有提出异议。本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对邹小斌、忠诺德公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现本案的争议焦点有：一、忠诺德公司是否足额支付邹小斌加班工资；二、忠诺德公司应否支付邹小斌未签订书面劳动合同的二倍工资差额。关于争议焦点一，第一，原审法院仅审查2013年8月至2015年7月期间的加班费情况，符合法律规定，邹小斌未能举证证明忠诺德公司拖欠其2013年6月至2013年7月的加班费，其要求忠诺德公司支付该期间加班工资，证据不足，本院不予支持。第二，根据忠诺德公司提交的《员工履历表》显示，在邹小斌入职时，双方已约定邹小斌每月工作26天，每天工作8小时，其工资为6000元。但双方于2013年9月30日签订书面劳动合同，对工资报酬进行了重新约定。本院认为，根据劳动合同的约定，对于2013年9月30日后的加班工资不应低于东莞市最低工资标准，结合劳动仲裁所认定的邹小斌于2013年10月至2015年7月的工作时间及工资数额，忠诺德公司已按劳动合同约定足额支付邹小斌加班工资，邹小斌要求忠诺德公司支付该期间加班工资，依据不足，本院不予支持。第三，对于2013年8月至2013年9月的加班工资情况，本院认为双方应按《员工履历表》的约定计付加班工资。根据《员工履历表》所约定的每月工作26天，每天工作8小时，每月工资6000元的约定，经折算小时工资为6000元÷[（21.75天×8小时）+（26天-21.75天）×8小时×2倍]=24.79元/小时。结合邹小斌的上班时间，忠诺德公司应支付邹小斌工资为（192小时+168小时）×24.79元/小时+（49小时+12.5小时）×24.79元/小时×1.5倍+（50.5小时+36小时）×24.79元/小时×2倍=15499.95元。忠诺德公司在该期间已支付邹小斌工资6844元+6411元=13255元，故忠诺德公司应支付邹小斌加班工资15499.95元-13255元=2244.95元。对于邹小斌诉请超出上诉范围的加班费，本院不予支持。关于争议焦点二。忠诺德公司与邹小斌的劳动合同期限至2014年9月30日止，劳动合同期限届满后，忠诺德公司应当与邹小斌续签劳动合同，但双方并未续签书面劳动合同，忠诺德公司应当支付邹小斌未签订书面劳动合同的二倍工资差额。忠诺德公司主张其以通告的形式告知邹小斌续签合同，但是忠诺德公司未能举证证明邹小斌已知晓该通告内容。因此，忠诺德公司主张无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，依据不足，本院不予支持。另外，忠诺德公司主张邹小斌离职时同意在领取经济补偿金后放弃要求忠诺德公司支付其他补偿，并提交一份工资表为证。但是，经审查，工资表下方注明“…签收后再无劳资纠纷，自愿放弃并且不得再以任何形式提出任何要求”的内容并非邹小斌书写，且邹小斌签名位置亦不再该书写内容下方，不能排除忠诺德公司事后添加其内容。因此，忠诺德公司主张无需支付邹小斌任何费用，依据不足，本院不予支持。综上，邹小斌的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。忠诺德公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实有误，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第1020号民事判决第一、二、四项及诉讼费用处理的决定；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第1020号民事判决第三项；三、限东莞市忠诺德塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付邹小斌加班工资2244.95元；四、驳回邹小斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。邹小斌上诉部分受理费10元（邹小斌已预交），由邹小斌承担9元，东莞市忠诺德塑胶制品有限公司承担1元；东莞市忠诺德塑胶制品有限公司上诉部分受理10元（东莞市忠诺德塑胶制品有限公司已预交），由东莞市忠诺德塑胶制品有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈天宇代理审判员  陈锦波代理审判员  陈加雄二○一六二○一六年六月七日书记员李俊峰