福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书(2015)狮民初字第4607号原告郑美玲，女，1967年5月6日出生，汉族，住福建省石狮市。委托代理人蔡斌君，女，1995年11月12日出生，汉族,住福建省石狮市，系原告女儿。委托代理人蔡建兴，男，1970年6月8日出生，汉族，住福建省石狮市，系原告丈夫。被告洪新发，男，1968年2月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人王志勇，福建华达（石狮）律师事务所律师。委托代理人曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。被告林素莲，女，1970年1月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。第三人郑建捌，男，1966年12月30日出生，汉族，住福建省石狮市。原告郑美玲与被告洪新发、林素莲、第三人郑建捌民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑美玲的委托代理人蔡斌君、蔡建兴、被告洪新发的委托代理人王志勇、被告林素莲到庭参加诉讼，第三人郑建捌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑美玲诉称，被告洪新发因生产生活所需，截止至2014年12月7日共向原告借款人民币1000000元，双方约定利息按月利率2.3%计算，每月支付。有被告向原告出具的借据一份为证。被告从2015年3月（含当月）开始停付利息，且该借款应按夫妻共同债务处理，因经多次催讨被告仍未偿还借款，请求判令：1、被告立即偿还拖欠原告借款本金人民币1000000元及利息（利息从2015年3月份起至2015年8月份止，含当月共6个月，月利率2.3%计付，暂约138000元）本息总共暂约为1138000元；2、被告偿还自立案之日起至判决生效之日止的利息（依借据所标明的利率2.3%计算）；3、本案诉讼费、保全费、公告费、拍卖费等为实现债权债务而产生的费用由被告承担。被告洪新发辩称，其于2013年5月7日向原告借款时有出具借条给原告并约定由他人提供担保，实际该笔借款系担保人使用，其仅是名义上的借款人，从2013年6月起至2014年11月20日止，其已通过银行账号还款至原告的丈夫蔡建兴及女儿蔡斌君的银行账户共计519000元，2014年12月7日另行出具新的借据后，其已通过银行账号还款至原告的丈夫蔡建兴及女儿蔡斌君的银行账户共计229000元，特别指出2014年12月另行出具借据后，因其已无力偿还，在偿还一个月利息后，此后的2015年3月份汇款的合计106000元及2015年10月17日汇款的100000元的还款均系双方明确口头约定作为偿还本金的，因此原告主张其尚欠本金1000000元不能成立。另原告主张月利率2.3%明显偏高，其超过法律规定的不应得到支持，应在其已经支付的超过该标准的款项给予抵扣本息。其经济困难，无法一次性偿还，请求法院准许分期偿还。被告林素莲辩称，被告洪新发跟第三人郑建捌去找原告郑美玲借钱其到今年原告来其家中催讨还款才知情。被告洪新发跟蔡建兴不认识，是通过第三人郑建捌认识，2013年5月7日的借条是被告洪新发与第三人郑建捌共同签名的，后来第三人郑建捌跑路了，到2014年12月7日原告才叫被告洪新发写了本案借条。第三人郑建捌述称，2013年5月7日前被告洪新发与原告及原告丈夫蔡建兴均不认识，本案1000000元借款全部为其本人使用，其为实际的借款人。被告洪新发替其签名借款，本案借款与洪新发无关，其愿意承担偿还责任。2013年5月7日后的第一、二个月的利息共46000元，已由其转给原告，原告主张的月利率2.3%偏高，超过法律规定的不应得到支持，应在其已经支付的超过该标准的款项给予抵扣本息。被告洪新发将借款中的600000元直接转到其本人账户，将借款中的300000元转至其公司的出纳潘吉红账户，将借款中的另100000元转至其与辛淑影投资的茶会所，均有银行转账单据证明，也得到其认可。其经济困难，无法一次性偿还，请求法院准许分期偿还。经审理查明，被告洪新发与林素莲于1991年5月9日登记结婚。2014年12月7日被告洪新发出具借据一份，交由原告收执，借据上载明截止2014年12月7日，借款人因生产生活所需累计向出借人郑美玲借款1000000元，利息为月利率2.3%，“经借款人要求，将尚欠的借款延期，并重新出具本借据”，若未能还本付息，承担出借人为实现债权而支出的所有费用等内容。被告洪新发在借款人处签名并捺印。2013年5月7日原告通过其女儿蔡斌君的兴业银行网上银行账户向被告洪新发的中国建设银行股份有限公司泉州圣湖支行的账户转账1000000元。因被告未还清借款，原告多次催讨未果，于2015年9月6日向本院提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告偿还原告自2013年5月7日借款后第一、二个月（5、6月份实欠）尚欠的利息，按口头约定月利息2.3%计算，共46000元；2、被告偿还原告自2014年12月7日起至2015年12月7日止共12个月按月利息2.3%计算扣除已归还的229000元，余欠的47000元；3、被告偿还原告自2015年12月8日起至全部归还本金之日止按月利息2.3%计算的利息；4、被告偿还原告本金100万元整。5、本案诉讼费、保全费、公告费、拍卖费等为实现债权债务而产生的费用由被告承担。以上事实，有原、被告的当庭陈述和原告提供的原告的身份证、被告林素莲的身份证、被告洪新发的身份证、兴业银行网上转账回单、借据、加盖南安市档案馆材料证明专用章的被告洪新发与林素莲的结婚登记材料及本院所做的调查笔录等证据为证，本院予以确认。审理中，本院于2015年10月19日作出（2015）狮民初字第4607号民事裁定书，对被告洪新发所有的车牌为闽Ｃ×××××的小型汽车进行查封；查封登记在被告洪新发名下的址于丰泽区群盛大厦1#-罗兰苑803,1#1-25的房产[所有权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第40453号]；查封登记在被告林素莲名下的址于丰泽区丰泽街东段群盛大厦1#-罗兰苑801,1#1-24的房产[所有权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第41614号]。上述财产保全价值以1138000元为限。本案争议的焦点有：一、诉争借款的实际借款人是谁；二、借款人偿还的借款本息情况。一、关于诉争借款的实际借款人是谁的问题。原告主张本案的实际借款人是被告洪新发，为证明该主张，原告提供如下证据：1、借据一份，证明被告洪新发欠原告1138000元；2、兴业银行网上转账回单一份，证明被告洪新发收到原告汇出的本案出借款项。被告洪新发质证认为，对证据1，借据系原告打印好，到洪新发办公地闹事时要求洪新发签的，并非洪新发的真实意思表示，而且借据中的“止”被更改为“前”、“2014年5月7日”被更改为“2013年5月7日”。对证据2无意见。被告林素莲质证认为，对证据1，是原告打印好拿到洪新发办公地点要洪新发签名的，且借据中有两处修改。对证据2的真实性和内容均不清楚。被告洪新发主张本案借款其并非实际借款人，其受雇于第三人并受第三人的委托出具借据，且其在2013年5月7日出具的借据中载明借款人是洪新发、郑建捌，故实际借款人为第三人。庭审中被告洪新发为证明自己的主张，提供如下证据：1、2013年5月7日、2013年6月5日、2013年6月9日、2013年8月31日的中国建设银行转账凭条共五份，证明借款后被告洪新发将该款汇给第三人郑建捌及第三人郑建捌指定的账号，诉争借款的使用人及借款人均为郑建捌。2、证明书一份，证明被告洪新发系代替第三人郑建捌出具借条，被告洪新发系受雇于第三人郑建捌开办的“郑兴鞋业制造公司”的经理，受雇于第三人郑建捌的事实。原告质证认为，证据1、2与本案没有关联性，洪新发与郑建捌之间的事情其并不清楚。被告林素莲质证认为没意见。被告林素莲主张2013年5月7日的借条是被告洪新发与第三人郑建捌共同签名的，实际借款人为第三人。被告林素莲针对其主张未提供证据。第三人郑建捌主张其系实际借款人，本案借款与被告洪新发无关。第三人郑建捌针对其主张未提供证据。本院认为，被告洪新发、林素莲均主张2013年5月7日出具的借据上的借款人处有被告洪新发及第三人郑建捌的共同签名，因借据在原告处，故被告洪新发、林素莲无法提供该份借据或其他证据，对此原告予以否认，且据常理，被告洪新发出具借据时理应将之前出具的借据收回，对被告的该主张，于法无据，不予采纳。对本案借据上的两处修改及捺印，被告并未提出鉴定申请，且该修改并不产生对借据内容理解的分歧，故对该借据，本院予以确认。被告洪新发主张其受雇于郑建捌并受郑建捌委托借款，但被告洪新发提供的证明书的内容并未体现其系受雇于郑建捌，故与本案无关，本院不予审查认定，被告也并未提供接受郑建捌委托的委托授权书及有向原告披露的相关证据，且本案借款及还款均系通过被告洪新发的银行账户，被告洪新发借款后如何使用款项与谁是本案的实际借款人无关，另被告洪新发在本案第一次庭审中自认2013年5月7日第一次出具借条后，诉争借款偿还的款项均系其本人的自有资金，故本案的实际借款人为被告洪新发。二、关于借款人偿还的借款本息情况。原告主张被告并未偿还1000000元借款本金及2013年的5月7日借款后的第一、第二个月的利息，2014年12月7日起至2015年12月7日止的利息扣除被告已经偿还的229000元，尚欠47000元利息未付，被告并应按月利率2.3%支付自2015年12月8日起的利息。被告洪新发、林素莲主张2015年1月30日向蔡建兴转账的23000元为偿还2014年12月的利息，于2015年3月16日向蔡建兴转账的69000元为偿还2015年1月至3月的利息，于2015年3月24日向蔡建兴转账的37000元及2015年10月17日向蔡斌君转账的100000元经与原告调解协商均为偿还本金。庭审中，被告林素莲针对其主张未提供证据。被告洪新发为证明自己的主张，提供如下证据：1、洪新发的中国民生银行个人账户对账单、平安银行泉州分行银行交易记录单、林素莲的平安银行泉州分行银行交易记录单各一份，其中：洪新发通过其个人中国民生银行账户于2013年8月6日向蔡斌君转账23000元，2013年9月9日向蔡斌君转账30000元，2013年9月30日向蔡斌君转账30000元，2013年11月7日向蔡斌君转账30000元，2013年12月13日向蔡斌君转账30000元，2014年1月8日向蔡斌君转账30000元，2014年1月22日向蔡斌君转账30000元，2014年3月7日向蔡斌君转账30000元。被告林素莲通过其个人平安银行账户于2014年4月6日向被告蔡斌君转账30000元。洪新发通过其个人中国民生银行账户于2014年5月9日向蔡斌君转账7000元，向蔡建兴转账23000元，2014年6月10日向蔡斌君转账7000元，向蔡建兴转账23000元，2014年7月7日向蔡斌君转账7000元，向蔡建兴转账23000元，2014年8月8日向蔡斌君转账7000元，向蔡建兴转账23000元，2014年9月6日向蔡斌君转账7000元，向蔡建兴转账23000元，2014年10月8日向蔡斌君转账7000元，向蔡建兴转账23000元，被告洪新发通过其个人平安银行账户于2014年11月20日向蔡斌君转账7000元，向蔡建兴转账23000元，于2015年1月30日向蔡建兴转账23000元，于2015年3月16日向蔡建兴转账69000元，于2015年3月24日向蔡建兴转账37000元。被告洪新发通过其个人中国民生银行账户于2015年10月17日向蔡斌君转账100000元。证明通过原告丈夫蔡建兴、原告女儿蔡斌君的银行账户已偿还借款748000元的事实（经本院核对，实际汇款金额为702000元）。原告质证认为，2014年12月7日后原告女儿蔡斌君收到的款项是被告偿还的利息，但被告洪新发2015年1月30日向蔡建兴转账的23000元，于2015年3月16日向蔡建兴转账的69000元及2014年12月7日前的汇款均与本案无关。被告林素莲质证认为无意见。第三人郑建捌主张，2013年5月7日后的第一、二个月的利息共46000元，已由其转给原告。第三人郑建捌针对其主张未提供证据。为查明案件事实，本院于2015年12月28日依法向蔡建兴作了调查笔录。蔡建兴称，2013年8月起被告洪新发向其汇款的数笔款项系洪新发向其借款后的偿还借款的行为及双方之间货品买卖的支付货款的行为，但对于借款行为被告洪新发没有出具借条，对买卖行为每次买了多少无法回忆起来，也没有账目记录，也无法区分中哪部分款项为偿还借款，哪部分款项为支付货款。蔡建兴称其与原告同郑建捌之间均没有任何经济往来。原告对该调查笔录质证认为，原告及其丈夫蔡建兴与被告洪新发有生意上的买卖意向，但没有达成买卖。被告洪新发、林素莲对该调查笔录质证认为，原告及原告丈夫蔡建兴应提供相应证据证实该主张。本院认为，2014年12月7日出具的借据中并未载明被告洪新发有尚未付清的利息，结合原告于2015年9月7日提交的起诉状中载明的“被告从2015年3月止（含）当月开始停付利息”，及原告于2015年12月30日提交的书面陈述中载明的“2014年12月7日出具借据前利息有按时还，只有本金1000000元未还”等内容，可以认定截至2014年12月7日出具借据时，被告并未有尚欠利息未还，故对原告请求被告支付自2013年5月7日起至2013年7月7日间尚欠利息的请求，于理不合，且未提供相关证据，不予支持。原告主张被告洪新发、林素莲向蔡建兴转账的款项与本案无关，但蔡建兴对其与被告洪新发之间的经济往来陈述不清，原告也并未举证除以上汇款外，被告洪新发偿还本案借款利息的其他方式或其他证据以支持其主张，根据蔡建兴自2014年5月起每月收到的被告汇款金额均与1000000元借款按月利率2.3%计算得出的23000元或为23000元的倍数金额相吻合，应认定本案中被告蔡建兴收到的款项均为被告洪新发、林素莲对本案借款的还款，对原告的该主张，于理不合，不予采纳。另被告洪新发称2015年1月30日向蔡建兴转账的23000元为偿还利息，且被告洪新发在第二次庭审中自认其于2015年3月16日向蔡建兴转账的69000元为偿还2015年1至3月的利息，故可以认定截至2015年3月16日，被告已付清2014年12月7日至2015年4月6日的利息（详见附件一表格）。被告主张2015年3月24日支付的37000元为支付本金，因截止当日被告无欠付利息，故被告的该主张，合理合法，予以采纳。截至2015年3月24日，被告洪新发尚欠的本金为963000元，故原告请求被告偿还借款本金1000000元的诉讼请求，在本院认定的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告主张于2015年10月17日向蔡斌君转账的100000元经与原告调解协商为偿还本金，但并未提供其他证据证明，且该100000元并不足以偿付截止当日的借款利息，被告的该主张，于法无据，不予采纳。截至原告请求的2015年12月7日止，被告洪新发尚欠的利息为77192元，但原告仅主张被告在此期间尚欠的利息金额为47000元，系其对自己权利的处分，合理合法，予以照准。原告主张被告应按月利率2.3%支付2015年12月8日起至还清款项之日止的利息，违反了国家有关限制借款利率的规定，故对被告尚未实际支付的利息应按月利率2%计算，超出的部分，本院不予支持。综上，被告洪新发向原告郑美玲借款1000000元，有被告洪新发在借款人处签名的借据、银行转账记录和被告洪新发、林素莲的还款记录为证，本院予以确认。本案双方之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。本案借款双方并未约定还款期限，原告可随时向被告洪新发主张权利，被告洪新发在原告起诉后，仍未能偿还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告洪新发偿还1000000元本金及相应利息的请求，在本院认定的本金963000元及利息（2014年12月7日起至2015年12月7日的利息为47000元；2015年12月8日起至还清款项之日止的利息按月利率2%计算）范围内予以支持，超出部分不予支持。被告洪新发出具的借据中承诺承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用，故原告要求被告洪新发承担原告为实现债权而支出的财产保全费，合理合法，予以支持。被告林素莲与被告洪新发系夫妻关系，上述借款是在两被告婚姻关系存续期间产生的，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告林素莲应承担共同偿还责任。第三人郑建捌未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告洪新发、林素莲应于本判决生效后十日内偿还原告郑美玲借款本金963000元及利息（2014年12月7日起至2015年12月7日的利息为47000元；2015年12月8日起至还清款项之日止的利息按月利率2%计算）；二、驳回原告郑美玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15042元、由原告郑美玲负担542元，由被告洪新发、林素莲负担14500元。保全费5000元，由被告洪新发、林素莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长 林 雪 迎审 判 员 蔡 景 艳代理审判员 斯琴塔娜二〇一六年六月二日书 记 员 庄 英 材一、附：截止2015年12月7日被告尚欠原告借款本息数额的认定：计息期间应付利息付息时间及金额超出利息金额尚欠本金数额2014年12月7日至2015年1月6日23000元[（2.3%×1个月）×1000000元]2015年1月30日23000元-23000元1000000元2015年1月7日至2015年4月6日69000元[（2.3%×3个月）×100000元]2015年3月16日69000元0元1000000元2015年3月24日至2015年4月6日02015年3月24日37000元37000元963000元2015年4月7日至2015年10月16日140039元[963000×2.3%×6个月+963000×2.3%÷31天×10天]2015年10月17日100000元-40039元963000元2015年10月17日至2015年12月7日37153元[963000×2.3%÷31天×52天]无-77192元963000元二、本案引用的主要法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。7、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。8、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。9、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。三、执行申请提示1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。