江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终671号上诉人（原审被告）韦钟萍。上诉人（原审被告）王绪见。���诉人（原审被告）王连财。上诉人（原审被告）王婷。以上上诉人共同委托代理人王海波。被上诉人（原审被告）连云港春伊汽车贸易有限公司，住所地灌云县经济开发区经三路2号。法定代表人方春松，该公司总经理。委托代理人唐守武，江苏震云律师事务所律师。第三人江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人戴世全，该公司总经理。上诉人韦钟萍、王绪见、王连财、王婷因与被上诉人连云港春伊汽车贸易有限公司（以下简称春伊公司）、第三人江苏灌云农村商业银行股份有限公司(以下简称灌云农商行)追偿权纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌商初字第00759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人韦钟萍、王绪见、王连财、王婷的共同委托代理人王海波、被上诉人春伊公司的委托代理人唐守武均到庭参加诉讼。第三人灌云农商行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。春伊公司一审诉称：韦钟萍、王绪见系夫妻关系，2011年4月11日以韦钟萍名义向春伊公司购买汽车一辆，并因缺乏购车资金于2011年4月14日向第三人借款7万元，春伊公司以及王连财、王婷为该笔借款提供连带责任保证担保，并有韦钟萍、王绪见以其从春伊公司处购买的并有其共同所有的汽车提供抵押担保。后因韦钟萍、王绪见未按合同约定归还灌云农商行贷款，导致灌云农商行于2013年9月30日从春伊公司银行账户中将韦钟萍、王绪见余欠款项24235.71元划扣。春伊公司事后多次向韦钟萍��王绪见、王连财、王婷催要还款，但其一直拒绝承担责任。现向人民法院起诉要求判令韦钟萍、王绪见、王连财、王婷连带给付春伊公司24235.71元及相应的利息并承担本案诉讼费。韦钟萍、王绪见、王连财、王婷一审答辩称：实际车价只有86000元，即使按照车价10万元计算，我方已经支付原告购车款108000元，另外我方还向春伊公司缴纳了3500元保证金，因此我方已经向春伊公司多缴了11500元，我方多缴的11500元应当从春伊公司起诉的本金中扣除。第三人灌云农商行未作陈述。一审法院经审理查明：2011年4月14日，韦钟萍、王绪见共同向第三人灌云农商行贷款7万元用于购买春伊公司汽车一辆，约定借款到期日为2014年4月13日，月息7.29‰，等额本息还款法，从次月的20日开始还款，每月应还2217.78元，逾期加收50%罚息；春伊公司及王连财、王���、案外人王永庆为上述借款本、息等提供连带保证担保。灌云农商行如约发放贷款后，韦钟萍、王绪见从2013年6月20日起，未按约定还款，至2013年5月21日尚欠灌云农商行本金23527.1元。2013年9月30日，灌云农商行从春伊公司银行账号中扣划欠款本金23527.1元，及2013年5月21日至9月30日的利息708.66元，共计24235.71元。另查办理以上贷款中，春伊公司收取韦钟萍、王绪见银行贷款保证金3500元。一审法院认为：韦钟萍、王绪见未按约定向灌云农商行偿还贷款，致使春伊公司履行担保责任代为清偿贷款本、息共计24235.71元，春伊公司有权向韦钟萍、王绪见追偿并要求赔偿经济损失。春伊公司经济损失以本金24235.71元，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2013年9月30日起计算至给付之日止。春伊公司收取韦钟萍、王绪见贷款保证金3500元，该保证金性质是用于保���韦钟萍、王绪见偿还贷款，如发生未偿还贷款情形用于偿还贷款，故在本案中应用于冲抵春伊公司部份诉求金额。关于王连财、王婷在本案中责任，本案贷款担保合同中保证人共四人，保证责任和担保的债权范围相同，相互间对各自责任范围未作约定，因此，对春伊公司向主债务人不能追偿的部份，应由各担保人平均分担。韦钟萍、王绪见举证汽车购置税发票一张，春伊公司收取韦钟萍、王绪见订车定金2000元收据一张。交春伊公司购车余款3.6万元收据一张，主张汽车价格是8.6万，即使按照10万计算，韦钟萍、王绪见已经支付春伊公司购车款10.8万元（已付7万加3.6万加0.2万元），要求将春伊公司多收的8000元在本案中冲抵。对此春伊公司不同意冲抵，一审法院认为韦钟萍、王绪见该主张依据的法律关系同本案不属同一法律关系且春伊公司不同意抵销，韦钟萍、王绪见��另案向春伊公司主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款之规定，判决：一、韦钟萍、王绪见于判决生效后十日内给付春伊公司人民币24235.71元，并赔偿春伊公司经济损失，经济损失以本金24235.71元，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2013年9月30日起计算至给付之日止；二、王连财、王婷对春伊公司向韦钟萍、王绪见不能追偿的部份，分别按25%份额向春伊公司承担给付责任；三、驳回春伊公司其它诉讼请求。上诉人韦钟萍、王绪见、王连财、王婷上诉称：原审判决认定事实不清，2011年4月11日，上诉人韦钟萍向被上诉人购买汽车一辆，合同约定车辆价格86000元。上诉人因经济困难于2011年4月14日向灌云农商行借款70000元。上诉人王连财、王婷提供担保。合同签订后，上诉人韦钟萍按约履行完毕。2015年6月10日，被上诉人诉至法院称上诉人尚欠车款24235.71元，上诉人在一审庭审过程中，出具了已经支付完毕车辆价款凭证，但一审法院罔顾事实，认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法予以改。被上诉人春伊公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。被上诉人作为主债务人韦钟萍、王绪见在本案第三人灌云农商行处借款的担保人，主债务人韦钟萍、王绪见未按与第三人签订的借款合同约定偿还借款，从而导致被上诉人在第三人处的存款被第三人按照借款合同约定予以扣划，被上诉人已经履行了担保人的义务，依据担保法规定，被上诉人履行义务后有权向主债务人及其他担保人进行追偿，由此给被上诉人造成损失应一并予以赔偿；2、上诉人上诉称已经支付完所有车辆价款，无事实法律依据，且与本案亦属不同法律关系，其上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法予以维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审期间的争议焦点为上诉人韦钟萍、王绪见是否应给付被上诉人春伊公司24235.71元并承担相应经济损失。上诉人韦钟萍、王绪见、王连财、王婷上诉称其并不欠春伊公司购车款，其不应再给付春伊公司24235.71元。本院认为，本案系追偿权纠纷，韦钟萍、王绪见作为借款人其未按约向贷款人灌云农商行偿还贷款，致使担保人春伊公司代为清偿贷款本息共计24235.71元。春伊公司代偿后有权向借款人韦钟萍、王绪见以及担保人王连财、王婷予以追偿。故一审判令韦钟萍、王绪见给付被上诉人春伊公司24235.71元并承担相应经济损失并���不当。关于韦钟萍、王绪见是否欠春伊公司购车款的问题与本案系两个不同法律关系，上诉人不能以此来抗辩春伊公司向其主张的追偿权。故上诉人韦钟萍、王绪见、王连财、王婷的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人韦钟萍、王绪见、王连财、王婷负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王抒彦代理审判员  王小姣二〇一六年六月八日书 记 员  张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。