广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂06行初21号 原告上思县在妙镇更所村岜骨第二村民小组。 诉讼代表人黎海观，组长。 委托代理人黄新祥，上思县村民。 被告上思县人民政府，住所地上思县思阳镇民政路**。 法定代表人覃森，代县长。 委托代理人何其贤，上思县法制办干部。 委托代理人林日高，上思县法制办干部 被告防城港市人民政府，住所地防城港市迎宾路政府办公楼。 法定代表人何朝建，市长。 委托代理人韦昊良，防城港市法制办干部。 委托代理人卢振佳，防城港市法制办干部。 第三人上思县在妙镇更所村新德村民小组。 诉讼代表人陈日南，组长。 委托代理人黄喜，上思县法律事务中心干部。 原告上思县在妙镇更所村岜骨第二村民小组（以下简称“岜骨二组”）不服上思县人民政府（以下简称“上思县政府”）于2012年7月4日作出的上政裁[2012]14号行政处理决定及防城港市人民政府（以下简称“市政府”）于2012年12月31日作出的防政复决[2012]56号行政复议决定书，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理后依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告岜骨二组的委托代理人黄新祥，被告上思县政府的委托代理人何其贤、林日高，被告市政府的委托代理人韦昊良、卢振佳，第三人上思县在妙镇有生村新德村民小组（以下简称“新德组”）的诉讼代表人陈日南及委托代理人黄喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年7月4日，上思县政府作出上政裁[2012]14号行政处理决定，其中查明：岜骨二组与新德组争议的婆城坡地的四至界限为：东南以新德组陈斌蔗地(以原田地边为准)为界；西以现运蔗道路为界；西北以新德陈日芳蔗地为界；北以新德组陈日南蔗地边为界。面积约25亩。二、解放后经土改、合作化、“四固定”等时期，争议地没有确权归属。三、1979年6月岜骨一、二队与功德一队(现新德组)签订了《关于交接耕地议定书》，经双方协商，岜骨一、二队全体队干、社员一致同意将大学峪口的荒田至峪口嘴××二分大田止(约六亩荒田)腐植酸底约有5亩，坡城约有十六亩等三地共约二十七亩的荒田无偿地移交给功德一队长期耕作。并将岜骨队天垌岭嘴排(坡地)一带给予功德一队建村庄。关于田地征购问题，自1983年开始，功德新队按岜骨队征购。(注：荒田自田边四周围算上，四丈内由功德一队经营。四丈外由岜骨一、二队经营，功德一队不得任意侵占)。结合现场踏查指认争议土地范围及实地指认的山地名称来看，不涉及争议土地。四、林业“三定”时，更所大队岜骨二生产队与黎绍凡、黄臣统签订一份责任山承包责任制合同表，该表载明山名：婆城山；四至界线：东至桥根界田西靠新德屋前河边，南接绍儒，北至汤动河边。结合现场踏查指认争议范围实际及实地指认的山地名称来看，包含争议土地。五、现争议土地上所种植的甘蔗是新德组的群众陈润英、李崇业、李崇宝等人于1984年以来种植的，至今没有间断过。综上事实，上思县政府认为，争议土地于解放后土改、合作化、“四固定”等时期未经人民政府确权。1979年6月岜骨一、二队与功德一队(现新德组)签订的《关于交接耕地议定书》，不涉及争议地，林业“三定”时，更所大队岜骨二生产队与黎绍凡、黄臣统签订的责任山承包责任制合同表，载明的：婆城山，虽然包含争议山，但岜骨组从来没有在该土地经营使用过。因此，岜骨二组提出对争议土地全部拥有权属主张，缺乏事实与法律依据，县政府不予支持。新德组的村民自1984年以来一直种蔗至今，从未间断过。因此，新德组提出对争议土地拥有权属主张，有事实与法律依据，县政府给予支持。案经调解，双方各执己见，调解未果。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，上思县政府作出处理决定：争议的婆城坡地土地权属归新德村民小组集体所有(详见附图)。 被告上思县政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.土地权属纠纷调解申请书，证明岜骨二组申请本案调解；2.送达回证及权属纠纷调处告知书，证明原告新德组签收权属纠纷调处申请书、告知书；3.关于交接耕地议定书，证明岜骨一、二组与功德组签订议定书，该议定书记载的土地范围不涉及争议地；4.岜骨二生产队黎绍凡等人责任山承包责任制合同表，证明该合同表记载的土地范围包含争议地，但没有在该土地上经营管理过；5.2011年8月17日踏查笔录及附图，证明①双方实地指认有关山地名名称，确认争议地范围；②争议地历来均没有确定归属；③新德自1979年从功德队搬迁至新德屯××组，自上世纪八十年代以来就在争议地种植农作物至今；④进行调解，调解不成；6.调查何俊杰的笔录，证明①争议地自上世纪8O年代由新德组村民种植农作物后该种甘蔗至今；②该户约有6亩；7.调查李崇业的笔录，证明①新德组于1979年从功德屯搬迁出来，争议地自上世纪8O年代初由新德组村民种植农作物后该种甘蔗至今；②该户在争议地内种植甘蔗约有2亩；8.调查李福军的笔录，证明①同上；②该户在争议地内种植甘蔗有9.5亩；9.调查黄新祥的笔录，证明黄润英、李崇业、李崇宝、陈日南、陈日斌等户在争议地内耕作；③该山已分给本组黎绍凡、黄臣统签订有合同表；10.调查黎绍勇的笔录，证明①该人系巴骨二组组长；②新德组自1979年从功德屯搬迁出来，新德组自1980-81年在争议地开垦种植农作物，部分是在1993年才开垦；③新德组有李崇业、李崇宝等户在争议地内种植甘蔗；11.调查黄津祥的笔录，证明新德组于1979年自功德屯搬迁出来，搬迁出来后逐渐在争议地开垦耕作；12.行政复议决定书，证明市政府作出维持决定。 被告市政府于2012年12月31日作出防政复决[2012]56号行政复议决定书，书中查明的事实与被上思县政府查明的事实一致。并认为，争议土地于解放后土改、合作化、“四固定”等时期未经人民政府确权。1979年6月岜骨一、二队与功德一队(现新德组)签订的《关于交接耕地议定书》，不涉及争议地，林业“三定”时，更所大队岜骨二生产队与黎绍凡、黄臣统签订的责任山承包责任制合同表，载明的“婆城山”，虽然包含争议山，但巴骨组从来没有在该土地经营使用过。因此，岜骨二组提出对争议土地拥有权属主张理由不充分，不予支持。新德组的村民自l984年以来一直对争议地管理使用至今，从未间断，上思县政府据此确定争议山权属理由充分，予以支持。上思县人民政府作出的上政裁[2012]14号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。 被告市政府在举证期限内向本院提供其作出维持决定的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向市政府申请行政复议；2.受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明市政府依法受理复议；3.复议决定书，证明市政府依法作出复议决定。 原告岜骨二组诉称，一、上政裁[2012]14号行政处理决定及防政复决[2015]56号行政复议决定认定事实不清。1、岜骨二组与新德小组是两个不同的组织单位。“婆城坡地”一贯来都属于原告集体所有的山地。如今第三人竟然强行侵占原告的山地。但以上二被告却不顾事实的存在颠三倒四地认定事实造成错误作出处理决定。处理决定书中查明部份的第三点：1979年6月岜骨一、二队与功德一队(现是新德组)签订了《关于交接耕地议定书》……不涉及争议地。如今第三人强占的地块正处于田地四丈以外的土地。怎么还认定为不涉及争议土地?议定书明确指定：田边周围四丈内由功德一队经营，四丈外由岜骨一、二队经营，功德一队不得任意侵占。……。现争议的土地就是田边以外四丈的山地，被告如此的草率行为违背了争议土地的事实，造成了认定事实不清。2、处理决定查明补充第四点。林业“三定”时更所大队岜骨第二生产队与黎绍凡、黄臣统签订一份责任山承包合同表。……包含争议土地。这就说明争议的地块所有权属是岜骨二队集体所有，并发包给黎绍凡、黄臣统承包。由承包人经营使用。近几年来第三人在该地强行侵占。承包人多次向村委会、镇政府提出主张，等待政府的处理。不至于械斗而已。可是被告却把强占经营为合法经营，造成认定事实不清。二、处理决定处理不得当。处理决定书中“县政府认为……责任制合同表”的“婆城山"虽然包含争议山，但岜骨组从来没有在该山经营使用过……。既然是岜骨组的山地，岜骨组不经营，他人就随意强占吗?二来于2008年7月20日上思县在妙镇人民政府《对“婆城山”土地纠纷作出处理意见》。当时两承包人由于分配不均，一方未经另一方的同意而去开发经营而引起两承包人纠纷，并向当地镇政府提出主张。镇政府还作出处理意见。从这事实可说明①岜骨二组的村民已在该地块经营的事实；②该地块的所有权属于岜骨二队；③被告认定岜骨二队没有在争议地经营使用是错误的认定。④已向政府机关提出使用权属主张的事实。综上所述：上政裁(2012)14号处理决定及防政复决(2012)56号行政复议决定认定事实不清，处理不当。恳求人民法院撤销以上的决定，为维护法律的尊严，保护公民法人的合法权益。判令：1、撤销上政裁(2012)14号行政处理决定书及防政复决(2012)56号行政复议决定书。2、责令上思县人民政府对“婆城坡地”现争议地重新作出处理。 原告为其起诉提交了证据：1.关于交接耕地协议书，证明耕地界限；2.大队山界林权审批表，证明山界界限；3.责任承包责任制合同表，证明个人承包界限；4.农业承包补充合同书，证明延长承包期；5.证明，证明新德组侵权，镇村领导到争议地调解；6.镇政府关于原告黄臣统和黎绍凡对婆城纠纷处理，证明原告在争议地经营过程；7.送达回证，证明市政复议决定；8.处理决定书；9.复议决定书。 被告上思县政府辩称，一、上政裁[2012]14号行政处理决定程序合法。本案发生争议后，县政府依法予以受理，办案人员依法组织原告与第三人上思县在妙镇有生村新德村民小组实地踏查，确认争议山场范围，收集证据材料，组织争议双方进行调解，调解不成后才作出本决定，程序合法。二、上政裁[2012]14号处理决定认定事实清楚，证据充分。1、原告岜骨二组与第三人新德组争议的婆城坡地的四至界限为：东南以新德组陈斌蔗地(以原田地边为准)为界；西以现运蔗道路为界；西北以新德陈日芳蔗地为界；北以新德组陈日南蔗地边为界。面积约25亩。2、争议地自解放后经土改、合作化、“四固定”等时期未经政府确定归属。l979年6月岜骨一、二队与功德一队(现新德组)签订《关于交接耕地议定书》，由岜骨一、二队将地名“大学峪口”的荒田至峪口嘴××二分大田止(约6亩荒田)、地名“腐植酸底”约有5亩、地名“坡城”约有l6亩等山地共约27亩的荒田无偿给功德一队耕作。并将岜骨队地名“天垌岭嘴排”(坡地)一带给予功德一队建村庄。关于田地征购问题，自1983年开始，功德新队按岜骨队征购。(注：荒田自田边四周围算上，四丈内由功德一队经营。四丈外由岜骨一、二队经营，功德一队不得任意侵占)。结合现场踏查确认争议土地范围看，该协议载明属于新德组的土地不涉及争议土地。3、林业“三定”时，原告岜骨二组与本组社员黎绍凡、黄臣统签订一份责任山承包责任制合同表，该表载明山名：婆城山；四至界线：东至桥根界田西靠新德屋前河边，南接绍儒，北至汤动河边。结合现场踏查确认争议土地范围实际看包含争议地，但原告岂骨二组的群众没有在该土地经营管理过。4、争议土地上所种植的甘蔗是第三人新德组群众陈润英、李崇业、李崇宝等人于1984年以来不间断种植。三、适用法律准确。本决定是根据《中华人民共和国森林法》第十七第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定作出，适用法律准确。被告认为，争议土地于解放后土改、合作化、“四固定”等时期未经人民政府确权。1979年6月岜骨一、二队与功德一队(现新德组)签订的《关于交接耕地议定书》，不涉及争议地。林业“三定”时，原告岜骨二组与本组社员黎绍凡、黄臣统签订的责任山承包责任制合同表载明的“婆城山”及四至虽然包含争议山地，但岜骨组从来没有在该争议土地经营使用过，而第三人新德组的村民自1984年以来一直在该争议地上种植农作物后改种甘蔗至今，从未间断过，时间超过20年。因此，被告上思县政府根据有关法律法规，结合争议山地一直以来均由第三人村民经营管理的事实，将争议地处理归第三人村民小组集体所有作出上政裁[2012]14号行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，是正确的行政行为，原告提起行政诉讼缺乏事实与法律依据。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、防政复决[2012]56号复议决定程序合法。1．市政府依法有权受理岜骨二组提出的行政复议申请。岜骨二组不服上思县人民政府作出《行政处理决定书》(上政裁[2012]14号)，于2012年11月7日向防城港市人民政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”市政府作为上思县政府的上一级地方人民政府，依法可以受理申请人对上思县政府的具体行政行为不服而申请的行政复议。2.防城港市人民政府依法作出行政复议决定。行政复议后，复议机构防城港市人民政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，依法作出防政复决[2012]56号复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和原《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等有关程序的规定。二、防政复决[2012]56号复议决定认定事实清楚，证据确凿。经审查，上思县人民政府查明：1.岜骨二组与新德组争议的婆城坡地面积约25亩。2．解放后经土改、合作化、“四固定”等时期，争议地没有确权归属。3．1979年6月岜骨一、二队与功德一队(现新德组)签订了《关于交接耕地议定书》，经双方协商岜骨一、二队全体队干、社员一致同意将大学峪口的荒田至峪口嘴××二分大田止(约6亩荒田)腐植酸底约有5亩，坡城约有16亩等三地共约27亩的荒田无偿地移交给功德一队长期耕作。并将岜骨队天垌岭嘴排(坡地)一带给予功德一队建村庄。关于田地征购问题，自1983年开始，功德新队按岜骨队原有的亩数作比例计算负担岜骨队征购。结合现场踏查指认争议土地范围及实地指认的山地名称来看，该协议载明的内容不涉及争议土地。4．林业“三定”时，更所大队岂骨二生产队与黎绍凡、黄臣统签订一份责任山承包责任制合同表，该表载明婆城山，结合现场踏查指认争议范围实际来看包含争议土地，但岜骨二组的群众没有在该土地经营管理过。5．现争议土地上所种植的甘蔗是新德组的群众于l984年以来种植，至今没有间断过。复议机关认为，争议土地于解放后土改、合作化、“四固定”等时期未经人民政府确权，1979年6月岜骨一、二队与功德一队(现新德组)签订的《关于交接耕地议定书》，不涉及争议地，林业“三定”时，更所大队岜骨二生产队与黎绍凡、黄臣统签订的责任山承包责任制合同表，载明的“婆城山”，虽然包含争议山，但岜骨组从来没有在该土地经营使用过。因此，岜骨二组提出对争议土地拥有权属主张理由不充分，复议机关不予支持。新德组的村民自l984年以来一直对争议地管理使用至今，从未间断，上思县人民政府据此确定争议山权属理由充分，复议机关予以支持。综上所述，上思县政府作出的上政裁[2012]14号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，复议机关市政府依法予以维持。三、防政复决(2012)56号复议决定适用法律正确。上思县政府作出的上政裁[20l2]14号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。复议机关市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持上思县政府作出的上政裁[2012]14号处理决定适用法律正确。综上所述，防政复决[2012]56号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请人民法院予以维持。 第三人陈述称，一、被诉的上政裁[20l2]14号行政处理决定书认定事实清楚，证据充分．适用法律、法规正确，内容和处理程序合法。1、被告上思县政府对争议土地的面积、范围、“四固定”等时期的权属状态，以及对79年议定书和林业“三定”时被答辩人与黎绍凡、黄臣统签订的责任山承包责任制合同表是否包含现争议土地都已经查明并认定清楚，且认定的证据依据也是确实充分的。关于这一事实，刚才被告上思县政府和被告市政府已作出了具体的答辩。对于两被告的答辩，第三人也是完全同意的。2、被告上思县政府根据查明的事实，认定：①解放后经土改、合作化、“四固定”等时期，争议地没有确权归属：②79年议定书载明的土地范围不涉及争议地：③林业“三定”时，原告与本组村民黎绍凡、黄臣统签订的责任山承包责任制合同表载明的土地范围虽然包含争议土地，但原告及其村民从来没有对该土地经营使用过：④现争议土地自1984年以来均由第三人的村民经营，至今没有间断过。继而适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款并参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条等法律、法规的规定，将争议地的权属确定给第三人集体所有，这样的适用法律、法规完全是正确的，根本不存在原告所诉称的被告上思县政府“处理不当”这样的“事实”。二、被告市政府维持上政裁(2012)14号处理决定也是正确的，依法应予维持。1、经过复议后审查，市政府查明的事实与被告上思县政府查明的事实一致：2、经过复议后审查，市政府查明被告上思县政府对本案适用的法律、法规并无不当：3、经过复议后审查，市政府认为原告的复议主张缺乏事实和法律、法规依据。综上所述，第三人认为，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人新德小组未提供任何证据。 经质证，各方当事人的质证意见如下。 原告对被告上思县政府提交的证据质证意见：对证据4有异议，不能因为久不经营就说不是我们的；对证据12的复议决定结果有异议，其他没有意见。 原告、被告上思县政府及第三人对被告市政府提交的证据无异议。 被告市政府及第三人对上思县政府的证据均无异议。 被告上思县政府对原告提交的证据的质证意见：证据1是真实的，但土地是属于新德组；证据2是真实的，与责任山合同表记载婆城山基本一致，但是面积不一致；证据3没有意见；证据4，虽然原告有该表但是从未经营管理；证据5是1989年的事实，属于土地水田旱田承包的凭证，与本案没有关系；证据6，经过被告调查，这份证据处理的是队里面的村民小组的争议，是岜骨二组与黎绍凡和黄臣统的争议，与本案没有关联；证据7-9是真实的。 被告市政府同意上思县政府的意见。 第三人对原告提交的证据2，认为从证据的内容看仍然是一般的审批表而不是争议土地的权属凭证，而且婆城山的四至和原告的第三份证据的四至也不一致。其他同意二被告的质证意见。 本院对上述证据确认如下：对于被告市政府提交的证据，原告提交的证据1、3-4、7-9，被告上思县政府提交的证据1-3,5-11，各方当事人均无异议，予以采纳；对于被告上思县政府提交的证据4、11，原告提交的证据2，各方当事人仅对其证明内容提出异议，未对其来源真实性质疑，故也予以采纳；对于原告提交的证据5、6，与本案无直接关联性，故仅作为参考依据。 经审理，本院查明事实与被告上思县政府作出的上政裁(20l2)14号行政处理决定书查明事实基本一致。 另查明，80-90年代，在妙公社更所岜骨二队填写了《大队山界林权审批表》，并获得更所大队盖章。其中“婆城山”一栏，填写的面积是200亩，四至界线是东至桥根旱田为界；南至枯庇队界线为界；西至新德小河为界；北至汤动大田为界。 本院认为，本案的争议焦点为：上政裁[2012]14号处理决定所认定事实是否清楚，所作的决定是否符合法律规定及有事实合理性。 原告与第三人之间的山林权属纠纷，属于单位之间发生的山林所有权争议。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告市政府也有对本案处理决定作出复议决定的职权。 本案中，争议山林历经土改、合作化、四固定等时期，均未经任何一级人民政府依法确定权属。虽然林业“三定”时，原告方将有关争议山填入《山界林权审批表》，并得到大队、公社的审批，但并未颁发《山界林权证》，在本案涉及的上政裁[2012]14号处理决定过程中，原告方也未将该审批表作为证据提交。故不能推翻争议山未曾确权的事实。其次，《关于交接耕地议定书》中并未涉及对争议山的权属划定，且《责任山承包制合同表》也并非确权凭证；其三，原告出具的《在妙镇人民政府关于更所村岜骨二队黄臣统与黎绍凡对“坡城山”土地纠纷的处理意见》中，涉及的是岜骨二队内黄臣统、黎绍凡对争议地上承包经营权的调处，并不涉及对土地权属的认定，在妙镇政府也无权对土地权属进行认定，且原告方在调处过程中和庭审中也承认其一直并无在争议土地上实际经营管理过。 最后，根据被告上思县政府查明的事实和在调处过程中原告方的自认，第三人新德组在争议地块上有长期经营的事实，根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，被告将争议山林确权给第三人，于法有据。被告市政府在履行其复议职责和复议程序的基础上作出维持处理决定，于法有据。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告上思县在妙镇更所村岜骨第二村民小组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告上思县在妙镇更所村岜骨第二村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  田 海 人民陪审员  陆雄林 人民陪审员  郑锡金 二〇一六年六月八日 书 记 员  谭 源 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。