浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0122民初149号 原告：宣钶琪，男，1993年10月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：顾姣燕、邓鼎红，浙江麦迪律师事务所律师。 被告：沈文强，男，1990年6月4日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：徐玉泉，浙江坚定律师事务所律师。 原告宣钶琪与被告沈文强合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于同年2月3日公开开庭进行了审理。原告宣钶琪及其委托诉讼代理人顾姣燕、邓鼎红，被告沈文强及其委托诉讼代理人徐玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣钶琪向本院提出诉讼请求：一、依法判决撤销原告与被告于2020年10月6日签订的《快递代收点转让协议》；二、依法判令被告立即返还原告转让款22万元；三、依法判令被告向原告支付房屋租赁使用费2.5万元；四、依法判令被告赔偿原告2万元；五、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告及妻子宣紫薇于2020年9月初起，向被告了解其自称正在经营的位于杭州景溪北苑西门店菜鸟驿站快递代收点的相关情况，并协商转让事宜。在被告向原告承诺了相关事宜后，原告同意与被告于2020年10月6日签订了《快递代收点转让协议》，约定转让款为25万元，一次性支付22万元，剩余3万元用于押金于2021年5月1日前支付，合同签订日一次性付清22万元。故原告当场向被告一次性现金交付了22万元的转让款。嗣后，被告带原告与一位号称开发商的相关工作人员吴文龙签订了《商铺临时使用协议书》，于2020年10月8日支付了2.5万元房屋租赁使用费。2020年10月7日起，原告入驻该快递代收点，并为此招收了工作人员以及增设了设施设备。但万万没想到的是，原告进场后才发现，杭州景溪北苑西门店的网点负责人实际为案外人袁佳，并非被告本人。且原告进场后短短几天，该门店附近相邻紧接着开张了“妈妈驿站”快递代收点，并且在原告门店合作投放快递的中通快递紧接着于10月底撤出，11月底韵达快递和圆通快递又相继撤出，剩下的申通快递和邮政快递也向原告表示即将撤出。原告的快递代收生意急速每况愈下，损失惨重，按照转让协议约定，被告应当赔偿原告2万元。另外，被告在签订转让协议时承诺已经通知菜鸟相关负责人转让事宜，并且可以更改杭州景溪北苑西门店菜鸟驿站账号为原告，但是菜鸟驿站相关负责人明确多次告知原告，菜鸟公司并不知道被告私下转让门店事宜，也禁止私下转让门店行为，且不允许变更菜鸟驿站账号信息。被告承诺该门店原告可以办理营业执照，但实际上该店铺亦实际不能办理营业执照。 原告认为，被告在与原告沟通协商代收点转让事宜时，刻意隐瞒附近即将开设同行“妈妈驿站”的情况，夸大经营收益数据以及客户取件情况，同时隐瞒该门店的实际负责人并非其本人，以及实际不能办理营业执照和办理变更菜鸟驿站账号信息的事实，并且系隐瞒菜鸟公司和原告私下转让门店。被告的诸多行为均存在明显的欺诈，使得原告因其欺诈行为陷入错误判断并作出错误意思表示，与被告签订了《快递代收点转让协议》，支付了转让款以及门店租赁使用费，并且对门店进行了其他财力人力的投入，最终给原告造成了极大的损失，原告当初签订《快递代收点转让协议》的合同目的已完全不能实现，该协议明显显失公平，被告存在明显欺诈行为。故为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，要求撤销与被告签订的转让协议，并由被告返还转让款和租赁使用费，承担相应的赔偿责任，望判如所请。 原告为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《快递代收点转让协议》，证明原被告于2020年10月6日签订了转让协议的事实以及具体的约定，支付了22万元转让款的事实；2、《商铺临时使用协议》、宣钶琪与吴文龙微信聊天记录，证明原告支付了该门店租赁使用费2.5万元的事实；3、宣紫薇与被告、宣钶琪与被告的微信聊天记录，证明被告对原告方存在诸多欺诈行为的事实，以及原告向被告支付了22万元转让款的事实；4、蒙蒙与原告的微信聊天记录，证明菜鸟公司负责工作人员明确告知原告菜鸟驿站账号私下禁止变更以及禁止私下转让门店的事实，被告存在欺诈行为的事实；5、Aii.路遥与被告、宣紫薇等人的群聊微信记录，证明菜鸟公司负责工作人员明确表示被告未经公司允许私下转让驿站的事实以及要求原告退出经营并考虑临时关闭驿站的事实；6、备案回执、菜鸟驿站账号信息截图，证明该菜鸟驿站门店系案外人袁佳所有，并非被告所有的事实；7、通话记录截图；8、通话记录光盘、录音书面内容整理，证据7、8证明被告存在欺诈行为的事实，以及收取原告22万元转让款的事实，被告明知且认可原告受让快递站后经营困难，且已无法达到原告合同目的的事实；9、账单，证明原告向被告支付了22万元转让款的事实；10、微信支付转账电子凭证、账单详情，证明原告支付了该门店租赁使用费2.5万元的事实。 被告沈文强辩称，一、答辩人与被答辩人之间签订转让杭州景溪北苑西门店菜鸟驿站快递代收店协议和商铺临时使用协议，均是双方真实意思表示，没有欺诈误解等可以撤销合同的情形。2020年9月初被答辩人与答辩人交流面谈，答辩人告知该驿站是中通、圆通、申通、韵达、百世快递和邮政快递等快递公司的终端，货物可以在此收发，答辩人因塘栖镇有多个店面，这个点与塘栖镇距离较远、管理成本高，故意图转让。被答辩人先后三次到驿站与答辩人交流，查询了驿站的电脑，对合作的快递公司和货物的流程、数量记录进行查看，了解该驿站的利润等情况。同时，被答辩人也提出快递公司与驿站的合作之后会否流失，答辩人告知要保证服务质量一般不会，但不能保证经营中存在的风险都能够避免。10月6日双方签订《快递代收点转让协议》，答辩人收到转让款22万元。10月8日，答辩人带被答辩人去与房主签订《商铺临时使用协议》，结果房主临时将每半年的价格从2.5万元上涨至3.6万元，被答辩人提出异议，答辩人考虑到代收点协议已经签订，为了信守承诺，只好帮被答辩人支付涨价的1.1万元，被答辩人支付2.5万元。二、协议签订后答辩人仍然协助被答辩人办理有关后续的义务，答辩人派袁佳（答辩人的表弟）、小路协助被答辩人经营，该驿站绑定的支付宝所有人是袁佳，协议中对支付宝账户的管理约定得很清楚，因此，袁佳是驿站备案人，被答辩人事先是知晓的。上述两份协议签订后，被答辩人开始经营，答辩人派出表弟袁佳、小路协助被答辩人经营，告知提供快递公司的联系人，进行邮电管理局备案变更，菜鸟负责人的通知转告，与驿站绑定的支付宝内资金转账给被答辩人，同时也在驿站帮助办理日常事务，报酬由答辩人支付。因此，该站点原向菜鸟驿站管理部门备案人和支付宝账号绑定的所有人是袁佳，这一事实被答辩人是明知的。三、“妈妈驿站”与被答辩人形成竞争，这是被答辩人事先有预见的，同时该情形属正常的商业竞争和经营风险的范畴。双方签约过程中，被答辩人特别要求添加因答辩人恶意竞争出现相关快递公司流失，承担赔偿2万元的合同条款。说明了被答辩人当时已预见到将可能出现同行竞争情形，并知晓该情形属正常的商业竞争，所以在合同条款中只能约定答辩人如实施恶意竞争出现相关快递公司流失而应承担违约责任的处罚条款。客观上，被答辩人开始经营后其附近的确开出了“妈妈驿站”快递代收点，但“妈妈驿站”与答辩人毫无关系，且答辩人出让前毫不知情。被答辩人经营中出现中通、韵达和圆通相继退出，完全是因为被答辩人自身服务能力不足，没有维护好与快递公司的良好合作关系，且遇到了更加有力的竞争对手所导致。对此答辩人尽管一直努力无偿协助被答辩人，但由于被答辩人服务质量未跟上，其盈利无法达到预期的状态。现被答辩人将其经营期间出现的快递公司流失，盈利下降等正常的商业风险，归责于答辩人，显然不能成立。四、关于菜鸟驿站的账号更名、驿站办理营业执照的有关事宜，以及驿站转让的合法性，被答辩人的说法也不成立。上面已经说过，被答辩人开始经营后答辩人让袁佳协助其办理备案登记过户和支付宝账号更名。驿站依法无需办理营业执照，只需办理备案登记。在办理备案登记的过程中，出现数家快递公司退出驿站，又出现竞争者“妈妈驿站”，被答辩人就不再主动去办理，答辩人也没有办法。关于与驿站绑定的支付宝账号的更名问题，由于本案被答辩人开始经营期间刚好在10月、11月、12月份，今年的双十一启动早于往年，之后又有双十二，大量的快递货物进出和资金流动，网络平台在旺季不允许对账号进行变更。此外，答辩人认为，支付宝账号变更和备案登记变更延迟并不影响被答辩人的经营业绩。 综上所述，本案的菜鸟驿站代收点转让协议系双方的真实意思表示，经营过程中出现的竞争对手需要经营者努力提高服务质量，出现商业风险应当由经营者自己承担。菜鸟公司不允许门店私下转让也并不导致双方的协议无效，因为该协议并没有违反法律规定，是双方真实意思自治的结果。至目前为止，被答辩人仍在经营之中，只是出现了预期利润的减少，希望被答辩人正确应对。为此，答辩人恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求，以维护正常的商业秩序。 被告为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《快递代收点转让协议》，证明合同第6条约定10月7日开始由原告承担合同责任；第7条约定押金和经营风险，说明合同双方对经营风险是有预见的；第8条支付宝账号的约定，结合证据5，原告明知该账号主人为袁佳；第9条告知驿站需要备案，被告协助原告处理备案流程，驿站无需办理营业执照；2、《商铺临时使用协议》，证明涨价部分的房租1.1万元由被告承担；3、快递末端网点备案回执，证明被告的菜鸟驿站邮政备案登记，取得合法的经营资格，有效期为2020年9月29日至2021年9月30日；4、宣紫薇与被告的微信记录，原被告从2020年9月3日至12月9日的微信联系内容，证明原被告签订合同的经过，原告对经营驿站的风险是明知的，被告也多次告知存在风险，自己不可能保证他不亏钱；签订合同后被告继续指导原告经营，还派小路、袁佳给他提供服务近半个月，工资是被告发的；10底被告发现快递公司遭投诉，提醒原告要保证服务质量，否则快递公司可能会退出；有几家快递公司退出，被告帮助协调，原告一直在抱怨，并声称要起诉；5、宣紫薇与袁佳的微信记录（2020年10月10日至12月23），证明合同签订后，袁佳协助原告管理，提供快递公司的联系人、蜂巢密码等，处理停机用户、投诉情况，支付绑定的支付宝相关费用（如菜鸟公司补贴、经营费用）给原告；6、驿站录像八段，第1、2段录像证明原告妻子2020年9月7日到驿站考察，查看驿站电脑记录；第3、4段录像证明2020年9月30日原告第二次考察驿站，再次查看驿站电脑记录；第5段录像，2020年10月6日签订合同前再次向驿站人员了解情况，问投诉的处理情况；其余录像显示原告上班第一天、第四天、第九天的经营情况，小路、袁佳无偿帮助其经营，货物流量大；7、菜鸟驿站评分截图，证明驿站评分越来越低，原告经营服务质量越来越低，是导致快递公司撤出的重要原因；8、袁佳的当庭证词，证明菜鸟驿站快递代收点转让及经营情况，转让中不存在欺诈等情况。 上述证据材料，经庭审质证，一、对原告提供的证据，被告对1、2、7、9、10无异议；对证据3提出聊天记录不完整，不能证明存在欺诈行为；证据4、5的真实性认可，转让是需要菜鸟公司同意，但转让后，菜鸟公司事实上是认可的，都在正常经营的；对证据6的真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据8的真实性无异议，但不能证明存在欺诈，系经营风险。 二、对被告提交的证据，原告对证据1的合法性、关联性有异议，被告存在欺诈；对证据2的合法性、关联性有异议，被告明知租赁费涨价而不告知；对证据3的关联性有异议，是袁佳所有的而不是被告，存在欺诈；证据4的关联性有异议，不能证明待证事实；证据5的合法性、关联性有异议；证据6、7的三性均有异议；对证据8袁佳证词的三性均有异议。 本院对原、被告均无异议的证据依法予以确认；对原告提供的证据3结合本院认定的其他证据，予以综合认证；对证据4、5、6、8的真实性予以确认；对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认，对证据4、5、6、7、8的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年9月3日，原告妻子宣紫薇与被告互加微信，在了解案涉菜鸟驿站快递代收点的相关情况时，被告告知系与他人合伙经营；9月7日，宣紫薇到实地进行了察看并进入被告的菜鸟驿站系统查看了相关数据。9月24日，宣紫薇询问驿站有营业执照吗？菜鸟账号也可以转让的吧？被告告知驿站不需要营业执照，快递资格证就好。菜鸟账号可以转，快的话一个星期，慢的话半个月；宣紫薇随即表示确定要转让，之后还询问了取件、寄件的数量并对被告提供的数据提出了疑问。9月29日，宣紫薇提出担心边上会开别的，导致快递撤出，想让被告能保证几个月内至少不会成为空壳或不撤出。被告则表示生意肯定是有竞争，没有办法提供保证，但能负责的方案是押金2万，年底如出现问题，成为空壳，2万元不用退，前提2家快递公司撤出才算。经双方多次沟通磋商，2020年10月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《快递代收点转让协议》，约定：甲方同意将杭州景溪北苑西门店菜鸟驿站快递代收点转让给乙方。甲方将用于快递代收点正常运营的资产全部转让给乙方；甲方经营期内的所有待付债务，由甲方负责清偿，与乙方无关；乙方接手经营后所发生的债务由乙方负责，与甲方无关；转让款25万元，合同签订日一次性付清22万元，剩余3万元用于押金2021年5月1日前支付。转让自2020年10月7日起正式生效，正式生效前的店铺房租水电、店内盈亏等一切经济收支与法律责任由甲方承担，生效后则由乙方承担。附加协议，2020年10月1号-2021年5月1号景溪北苑菜鸟驿站运营当中，如遇恶性竞争导致6家快递中的2家撤退，乙方无需再支付（用于押金3万）给甲方，额外甲方再补偿乙方2万元。景溪北苑菜鸟驿站系统原有的支付宝账号授权给乙方使用，乙方使用期间，甲方在乙方不知情的情况下恶意提现与转账，甲方承担一切后果。驿站寄件需要邮管局备案，邮管局审批，所需材料已提交，菜鸟相关负责人已通知，10月中旬前后可以通过，甲方愿意配合乙方第一时间处理相关流程，如长时间寄件证未下来，2020年11月份开始甲方每月补偿乙方一千元费用，直到下来为止。驿站室内窗户整改，甲方愿意和乙方一起联系物业与相关人员，处理此事尽早解决。合同签订当日，原告支付转让款22万元。后原告与吴文龙签订了案涉快递代收点所租赁商铺的《商铺临时使用协议》，约定商铺使用时间为2020年10月10日至2021年4月9日止，使用费3.6万元。原告于同月8日支付商铺使用费2.5万元，另1.1万元由被告支付。2020年10月7日起，原告开始经营该快递代收点。此后不久，案涉快递代收点附近开设了“妈妈驿站”快递代收点。同年10月底，与原告经营的快递代收点合作投放快递的中通快递撤出，11月底韵达快递和圆通快递又相继撤出。 案涉菜鸟驿站网点在邮政管理部门备案的网点负责人为袁佳，网点类型为合作开办便民服务点，有效期：2020年9月29日至2021年9月30日。支付宝账号绑定的所有人为袁佳。本案庭审中，袁佳确认案涉菜鸟驿站系其与被告合作经营。案涉快递代收点的转让未经菜鸟公司同意，也未到邮政管理部门办理网点负责人变更的备案手续。 本院认为，本案争议的焦点为原被告签订的《快递代收点转让协议》是否存在可撤销的法定情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，以欺诈手段订立合同应当具备以下条件：（1）当事人一方有欺诈的故意；（2）当事人一方有欺诈的行为；（3）对方当事人因受欺诈而陷入了错误认识；（4）受欺诈方基于自己的错误认识而作出了意思表示。本案中，双方在签订转让协议前，原告妻子与被告进行了充分沟通，并到案涉快递代收点察看了经营场所和相关业务数据，经多次磋商后，原被告签订了转让协议。从转让协议中关于“如遇恶性竞争导致6家快递中的2家撤退，乙方无需再支付（用于押金3万）给甲方，额外甲方再补偿乙方2万元”的约定及转让前双方微信沟通的情况来判断，原告对存在的商业竞争是有预判的，对附近可能新设快递代收点并形成同业竞争所带来的风险，也在转让协议中作出相应约定，对存在的经营风险进行了一定程度的规避，因此，被告是否存在欺诈行为均不会使原告产生附近不会新设快递代收点的错误认识，从而作出不真实的意思表示并签订转让协议；且原告并无证据证明被告明知附近将开设“妈妈驿站”并故意予以隐瞒的事实，也未提供证据证实被告“夸大经营收益数据以及客户取件情况”的事实存在。 原告作为受让人，在签订转让协议前，理应对被告的出让资格、菜鸟公司是否同意转让等进行核实确认，尽到作为商人应有的谨慎注意义务；2020年9月3日被告与原告妻子宣紫薇的微信聊天记录显示，被告明确告知案涉驿站系其与他人合伙经营、驿站不需要办理营业执照，转让协议中亦有关于“系统原有的支付宝账号授权给乙方使用”及“如长时间寄件证未下来，2020年11月份开始甲方每月补偿乙方一千元费用，直到下来为止”的约定；庭审中，袁佳也未对被告的转让行为的效力提出异议，故原告关于被告“隐瞒该门店的实际负责人并非其本人，以及实际不能办理营业执照和办理变更菜鸟驿站账号信息的事实，并且隐瞒菜鸟公司和原告私下转让门店”的诉称，本院不予采信。 基于以上分析，结合案涉驿站开办者既未干涉或阻止原告的正常经营活动，至今也未撤销该网点的事实，本院难以认定被告有隐瞒真实情况或告知原告虚假情况，而使原告作出错误的意思表示，在违背真实意思的情况下订立案涉转让协议。本院认为，原被告签订的《快递代收点转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。对原告要求撤销案涉《快递代收点转让协议》、返还转让款22万元、支付房屋租赁使用费2.5万元的诉讼请求，本院不予支持。因案涉快递代收点已有三家快递公司撤出，被告应根据转让协议的约定补偿原告2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告沈文强于本判决生效后十日内支付原告宣钶琪补偿款20000元； 二、驳回原告宣钶琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2638元，由原告宣钶琪负担2488元；由被告沈文强负担150元。 原告宣钶琪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈文强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方向明 二〇二一年四月一日 书记员  宋红英 ? 附：《中华人民共和国合同法》 第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。