湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初2146号原告：刘青，男，1992年4月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区(户籍地湖北省孝感市孝南区)。被告：周华宏，男，1985年3月7日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区(户籍地湖北省房县)。原告刘青与被告周华宏合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘青、周华宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘青向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付店铺转让费尾款20,000元；2.判令被告向原告支付资金占用期间损失（以20,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月29日，被告通过支付宝转账的形式向原告账户支付5,000元预付款，表明被告与原告合作意向。2020年10月2日，被告与原告就原告名下位于武汉市青山区武汉科技大学西苑二楼韵达快递和韵达承包区达成合作关系，并签订了《快递经营权转让协议》，协议约定，原告将所持有的华中奥山区域的韵达快递和韵达承包区经营权转让给被告，转让价款合计77,000元，协议签订之日支付10,000元，剩余转让费用于2020年10月10日前一次性付清。后被告因资金紧张等原因没有正式接手原告快递事务。2020年10月22日，被告与被告签订书面的补充协议，协议约定，被告于2020年11月11日之前支付转让费用50,000元，剩余尾款于2020年11月11日一次性付清，若没有付清的，被告向原告出具欠条。被告于2020年10月22日支付了店铺转让费用52,000元，同时原告向被告交接好了店铺的各项事宜。2020年12月31日，被告向原告出具欠条，欠条约定被告所签的转让费用20,000元于2020年12月31日之前付清。截至2021年1月11日，被告仍余转让店铺欠款20,000元未支付。此后，原告多次向被告主张履行付款义务，被告均已种种理由拖延，至今仍未履行。综上，被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告为维护自身权益。根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告周华宏辩称，被告不同意支付20,000元及资金占用费，理由是原告未按照被告要求找到学8楼一楼的门面，原告若能找到经营门面，被告就同意支付上述两项费用。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的欠条、《快递经营权转让协议》、《韵达快递转让合同》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的微信聊天记录及图片，被告认为不是原、被告的聊天，不清楚。本院认为，原告未提交其他证据证明该微信聊天记录对方人员身份信息及其与本案的关系，故本院对该证据不予采信。被告提交的《韵达快递转让合同》，原告对其证明目的有异议，认为被告当时一直在使用一楼门面。本院认为，结合庭审情况，原告转让前签约地点为二楼，被告与出租方签订的亦为二楼的租赁合同，被告在转让前去一楼实地看过，一楼无门面为消防通道，被告未提交其他证据证明原告未按约履行，故本院对该证据的证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：原告在武汉科技大学学9楼二楼经营韵达快递。原、被告间就韵达快递转让事宜进行协商。根据原、被告双方庭审时的陈述，2020年9月15日，被告与武汉科技大学签订关于租赁学9楼二楼经营快递的租赁合同；2020年9月29日，被告通过支付宝向原告转账5,000元。2020年10月2日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《快递经营权转让协议》，其中约定：甲方将其所持有的华中奥山快递分部经营权部分有偿转让给乙方，以共计7.7万元的价格转让给乙方；双方签订协议时支付10000元，剩余款项在10月10日前支付给甲方，如乙方未及时支付剩余款项，甲方有权收回其经营权及所有资产，所有款项不予退还，并向乙方追缴剩余款项。原、被告分别在该协议上签名。2020年10月22日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《韵达快递转让合同》，其中约定：1.乙方给甲方77000费用，首付50000，剩余双11过后付清。未付清的可以写个欠条；2.77000包括转让经营权、过户费、设备以及所有。不包括10000押金；4.甲方保证接手以前换门面到指定地点，（注：学8宿舍楼下）并让乙方与学校签约门面合同。如果不能和学校签约门面合同乙方有权扣掉甲方两万元押金。（注：不押金也可以但时需要学校签约门面合同和签约学校门面负责人的诚诺）。原告在该合同上签名并捺印，被告在该合同上签名。同日，被告通过支付宝向原告转账52,000元。被告还向原告出具了欠条1张，载明：本人因转让武科大韵达欠尾款两万元整（￥:20000元）于2020年12月31日付清。被告自2020年10月22日开始在学9楼二楼门面经营，被告陈述其自2020年11月3日至2020年11月15日期间在学8楼一楼经营，后因该处为消防通道无法继续经营，截至庭审时被告在学9楼二楼正常经营。原告认为被告未按照欠条约定支付其尾款，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及第二十条的规定，本案原、被告间的《快递经营权转让协议》、《韵达快递转让合同》及欠条时间均为2020年，被告已支付款项亦为2020年，系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释规定。原、被告间签订《快递经营权转让协议》、《韵达快递转让合同》，以及被告向原告出具欠条，均系当事人的真实意思表示，不违法法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：原告是否按照《韵达快递转让合同》履行了第4条；被告是否向原告支付尾款20,000元及资金占用期间利息。关于原告是否按照《韵达快递转让合同》履行了第4条的问题。原告认为其已按照约定履行了合同义务，在转让前带被告实地看过学8楼一楼。被告认为，原告在转让后带其实地看过学8楼一楼，并告知其可以无期限使用。本院认为，根据庭审情况，2020年9月15日，被告签订学9楼二楼的门面租赁合同，2020年10月22日，与原告签订《韵达快递转让合同》并支付52,000元转让费，向原告出具欠条。根据双方间转让的发展时间看，《韵达快递转让合同》第4条的“甲方保证接手以前换门面到指定地点，（注：学8宿舍楼下）并让乙方与学校签约门面合同”，与签订《快递经营权转让协议》及《韵达快递转让合同》的目的不符，即无法实现上述协议、合同的目的，原告陈述其从未在学8楼一楼经营过，被告作为完全民事行为能力人，按照常理应在转让前进行过相关考察，且其在与原告转让合同前即与出租方签订了学9楼二楼的门面租赁合同。结合该第4条中的“如果不能和学校签约门面合同乙方有权扣掉甲方两万元押金”的约定，本院有理由认为被告在签订《韵达快递转让合同》时，即预见了或知晓到学8宿舍一楼可能无法签订租赁合同。综上，双方在签订《韵达快递转让合同》时，对于学8楼一楼门面签约均存在过错。被告关于原告未完全履行合同义务的辩称，本院予以采信。关于被告是否应向原告支付尾款20,000元及资金占用期间利息的问题。结合原、被告在签订合同时的过错程度，本院酌情由被告承担17,000元，故原告请求判令被告支付尾款20,000元的诉讼请求，对其中的17,000元，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。欠条约定被告于2020年12月31日前支付尾款，被告未按约履行，构成违约，原告有权主张资金占用期间的利息损失，根据相关法律规定并结合本案，本院认为原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算资金占用费，并无法律依据，本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。故原告请求判令被告支付以20,000元为基数，自2020年1月1日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算资金占用期间损失的诉讼请求，对其中的以17,000元为基数，自2021年1月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的部分，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。被告关于原告应履行关于学8楼一楼门面的辩称，因学8楼一楼无门面且为消防通道的客观情况，学8楼一楼无法作为门面经营，故本院对该项辩称不予采信。综上，被告向原告支付17,000元并支付资金占用期间利息损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告周华宏于本判决生效之日起十日内支付原告刘青17,000元；二、被告周华宏于本判决生效之日起十日内支付原告刘青以17,000元为基数，自2021年1月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；三、驳回原告刘青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费160元，由原告刘青负担24元，被告周华宏负担136元。本判决为终审判决。审判员  程红丹二〇二一年四月十九日法官助理张璇书记员涂雪妍