安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1204民初847号 原告：阜阳市西尔特食品厂，住所地安徽省阜阳市颍泉区，统一社会信用代码913412000544541710。 投资人：任宝全，该厂厂长。 原告：任宝全，男，1985年4月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 二原告共同委托诉讼代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。 被告：骆平礼，男，1966年7月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒言律师事务所律师。 原告阜阳市西尔特食品厂（以下简称西尔特食品厂）、任宝全与被告骆平礼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西尔特食品厂的投资人任宝全、原告任宝全及二原告共同委托诉讼代理人程东方、被告骆平礼及其委托诉讼代理人张守栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西尔特食品厂、任宝全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修补偿款78000元、附属物补偿款50007元，合计128007元；2.判令被告以128007元为基数支付自2016年1月13日起至款付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月20日原告任宝全租赁被告骆平礼位于颍泉区周棚办事处窑厂居委会前骆25号房屋开办阜阳市西尔特食品厂，双方签订了《房屋租赁协议》，协议约定租赁期限自2012年1月20日起至2027年1月20日止，租赁期限15年，租赁房屋面积780平方米。作为经营场地的《房屋租赁协议》签订后，原告即投入了巨额资金用于生产经营，搭建了化验室、更衣室、发酵室、包装车间（合计147.08平方），对租赁房屋（原为毛坯房）进行了装饰装修，购买了生产设备，办理了营业执照、税务登记、工业产品生产许可证等手续，依法开展生产经营活动。2015年政府发布征地公告，上述房屋在征收范围内。2016年1月13日阜阳循环经济园区管理委员会根据被告骆平礼提供的相关资料（包括骆平礼的个体工商户营业执照），与被告骆平礼签订阜阳市城中村改造房屋征收协议书，将上述房屋拆迁补偿款及相关损失补偿给被告骆平礼。2017年、2018年，原告先后两次对被告骆平礼提起民事诉讼，后又撤回起诉。2018年11月，原告西尔特食品厂以循环园区管委会不履行对其进行补偿安置职责为由，向人民法院提起行政诉讼，阜阳市中级人民法院2020年9月作出终审行政判决（2020）皖12行终235号，判决循环园区管委会补偿西尔特食品厂搬迁补助费7800元、停产停业损失117000元、机械设备补偿款81526.8元（合计206326.8元），但对于原告主张的房屋装饰装修、附属物补偿款未判决循环园区管委会进行行政补偿，该判决认定“关于装修损失补偿，在循环经济园区管委会与骆平礼签订的补偿协议中，已经包含其租赁给西尔特食品厂的780平方米在内的全部2423.33平方米房屋的装修补偿款，共计242333元，因此西尔特食品厂可依据其与骆平礼签订的租赁协议就其应得的部分另寻法律途径解决”。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 骆平礼辩称：一、任宝全不是本案的适格原告。针对涉案房屋拆迁补偿问题，原告西尔特食品厂提起行政诉讼，案经太和县人民法院、阜阳市中级人民法院两审终审，已经判决确定涉案纠纷中诉争的权益属于西尔特食品厂，该判决书已经发生法律效力，现在任宝全又另案提起民事诉讼主张涉案纠纷中诉争的权益，显然与生效判决查明认定的事实、判决的结果等是矛盾的，任宝全不是本案的适格原告，请依法驳回其起诉。二、原告西尔特食品厂向答辩人主张“附属物补偿款50007元”既缺乏法律依据，也缺乏事实依据，也违背了“一事不再理”原则，属于重复诉讼。在上述行政诉讼案件中，原告西尔特食品厂已经向行政案件的被告安徽省阜阳循环经济园区管理委员会主张附属物补偿的诉讼请求，阜阳市中级人民法院二审判决认为“行政补偿是国家对行政主体的合法行政行为给行政相对人的合法权益造成损害所进行的给付救济。一般而言，承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告。但是如果用于经营的房屋被征收，营业用房承租人如果要求室内装修、机械设备搬迁、停产停业等损失的补偿，可作为原告提起行政诉讼。……关于附属物补偿。西尔特主张其享有147.08平方米简易房补偿，但其未提供证据证明该简易房为其建造，因此一审未予支持并无不当”。据此，答辩人认为，附属物补偿问题，两审法院都认为其主张对象应是行政案件的被告，原告向答辩人主张该项请求缺乏法律依据。两审法院经过审理认为，就原告主张的附属物补偿请求，其并未提供证据证明所谓的附属物是其建造，按照“谁主张、谁举证”原则及举证不能的法律后果，一、二审法院均判决驳回原告关于附属物补偿的诉讼请求是符合法律规定的。既然两审法院就原告主张的附属物补偿请求问题已经进行了实体审理并作出判决，原告再另案提起诉讼，提出同样的诉求，违背了“一事不再理”原则，属于重复诉讼，依法应予驳回。三、原告西尔特食品厂向答辩人主张“支付装修补偿款78000元”缺乏事实与法律政策依据，应依法驳回其诉讼请求。原告于颍泉区周棚办事处窑厂居委会前骆25号被拆迁的房屋2423.33平方米，答辩人在分别建造好后就进行了基本装修，包括贴上地砖，墙壁粉刷涂料，安置塑钢窗等，任宝全来租赁房屋时，看完全具备其开办蛋糕作坊的条件，搬进去就使用了。所以在《房屋租赁协议》中没有约定、也无需约定房屋装修事项，并且，任宝全的蛋糕作坊在搬来后断断续续干的没有一年就停了，经常性关门。约2014年底园区拆迁部门前来就房屋拆迁进行摸底时，拆迁工作人员摸清了答辩人就所有房屋的装修基本情况，在之后签订拆迁补偿协议时，按照政府拆迁文件精神将房屋装修补偿款都计算在所有补偿款项之内对答辩人进行了补偿。所以，答辩人从政府拆迁部门取得房屋拆迁补偿款是基于被拆迁房屋的所有权属关系及房屋征收协议的约定而合法有据地取得，与原告西尔特食品厂没有任何关系。阜政办[2014]39号《关于统一规范阜城集体土地征收补偿安置标准的通知》中明确规定，“对于企业和生产经营户的搬迁损失、停产停业损失可现场认定经营面积，参照……给予……补偿”，该拆迁文件明确了“对于企业和生产经营户”的“搬迁损失、停产停业损失”可以考虑补偿，除此之外没有其他补偿项目，所以原告西尔特食品厂要求的装修补偿既没有拆迁法律政策依据，也没有协议约定依据。民事诉讼法第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案原告对其主张支付装修补偿款78000元的诉讼请求所依据的事实不能提供证据加以证明，应依法判决驳回其诉讼请求。四、原告西尔特食品厂投资人任宝全在签订、履行房屋租赁协议过程中违背诚实信用原则，事后恶意再三发起诉讼，提出无理诉求缠诉，依理依法都不应得到支持。当地居民众所周知，涉案被拆迁房屋所在地段早些年前就处在拆迁的庞大范围之内，任宝全为了投机取巧获取不当利益，多次央求租赁答辩人家的房屋办小型蛋糕加工作坊，答辩人考虑到亲戚关系，才同意将房屋租赁给其使用。在房屋租赁期间，任宝全没有就租赁房屋添附任何附属物品，且违背诚信原则，数年不支付房屋租金。2015年下半年，在知道政府决定对涉案房屋进行拆迁的情况下，不主动向政府拆迁部门讨说法，而是采取消极对抗、拒绝拆迁的方式处理，事后再三向答辩人恶意发起诉讼，提出没有任何道理的无理要求，显然是一种讹诈行为，违背了合同法第六条规定的当事人行使权利、履行义务应当遵循的诚实信用原则，依理依法都不应得到法庭的支持。五、关于阜阳中院（2020）皖12行终235号行政判决中就案涉房屋“装修损失补偿”的认识问题。该院认为“关于装修损失补偿。在循环经济园区管委会与骆平礼签订的补偿协议中，已经包含其租赁给西尔特食品厂的780平方米在内的全部2423.33平方米房屋的装修补偿款，共计242333元，因此西尔特食品厂可依据其与骆平礼签订的租赁协议就其应得的部分另寻法律途径解决”，对此，答辩人有不同的认识：一是，该节认识问题，既不是生效判决查明认定的事实，也不是生效判决的判决结果，原告不能免除举证责任而就此主张装修损失；二是，该节认识问题与阜政办[2014]39号《关于统一规范阜城集体土地征收补偿安置标准的通知》中“对于企业和生产经营户”的“搬迁损失、停产停业损失”可以考虑补偿的文件精神相悖；三是，该院只是在判决书中给西尔特食品厂提出一个建议而已，即“可依据其与骆平礼签订的租赁协议”约定，“另寻法律途径解决”，最终案涉的装修损失补偿之诉如何处理是受诉法院依法处理的问题。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告西尔特食品厂、任宝全举证的原告营业执照、任宝全身份证、《房屋租赁协议》、民事起诉状、民事裁定书、太和县人民法院（2019）皖1222行初7号行政判决书、阜阳市中级人民法院（2019）皖12行终273号行政裁定书、太和县人民法院（2019）皖1222行初146号行政判决书、阜阳市中级人民法院（2020）皖12行终235号行政判决书、阜政办[2014]39号文件、西尔特食品厂的组织机构代码证，被告骆平礼对其真实性均无异议，真实性予以认定。2.原告西尔特食品厂、任宝全举证的《阜阳市集体土地征收补偿摸底表》、增值税减免税申报明细表、企业年度报告书，真实性予以认定。3.原告西尔特食品厂、任宝全举证的通话录音，被告骆平礼质证称系偷录，真实性予以认定。4.原告西尔特食品厂、任宝全举证的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》（序号：99#）及领款单存根、《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》（序号：补99#）及领款单存根，被告骆平礼对其真实性均无异议，真实性予以认定。5.被告骆平礼举证的阜阳循环经济园区管委会抱龙社区居委会《证明》，无出具《证明》经办人及居委会负责人签名，不予认定。6.被告骆平礼举证的西尔特食品厂食品生产许可证，原告西尔特食品厂、任宝全对其真实性无异议，真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2012年1月20日，骆平礼（甲方）与任宝全（乙方）签订一份《房屋租赁协议》，协议约定：甲方同意将位于营业用房面积为780㎡租赁给乙方使用；租赁期限及租金支付方式：自2012年1月20日起至2027年1月20日止，租赁期限为十五年，年租金伍万元整，租赁期内租金每年一付；在租赁期间甲方不得干涉乙方的经营业务，如因房屋拆迁变动所造成的一切损失由甲方承担（即：房屋赔偿归甲方拥有，厂房赔偿归乙方拥有）。协议签订后，任宝全办理了西尔特食品厂的个体工商户营业执照。2015年3月30日，阜阳市人民政府作出征地公告，将阜阳市颍泉区周棚街道抱龙社区、潘寨社区、魏庄社区农民集体所有的土地征收用于城市建设。骆平礼房屋及所占的土地在上述集体土地的征收范围内。2015年6月10日，阜阳市国土资源局作出征地拆迁补偿标准和安置方案公告。2016年1月13日，循环经济园区管委会根据骆平礼提供的相关资料（包括骆平礼的个体工商户营业执照）与骆平礼签订《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，以骆平礼为拆迁人，将上述房屋拆迁补偿款及相关损失补偿给骆平礼，其中装修补偿242333元（2423.33㎡×100元／㎡＝242333元）、简易房补偿50007元（147.08㎡×340元／㎡＝50007元），当日，骆平礼领取了上述补偿款。 另查明，2017年7月20日，任宝全以骆平礼为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，于2017年9月13日向本院提出撤诉申请并被准许。 本院认为，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。行政补偿是国家对行政主体的合法行政行为给行政相对人的合法权益造成损害所进行的给付救济，如果用于经营的房屋被征收，营业用房承租人如要求室内装修等损失的补偿，可以提起诉讼。原告西尔特食品厂、任保全提供的房屋租赁协议、营业执照、企业年度报告能够证明其租赁骆平礼的房屋并实际生产、经营的事实。原告西尔特食品厂、任宝全主张其享有147.08平方米简易房附属物补偿，但其未提供证据证明该简易房为其建造，对其附属物补偿的请求，不予支持。在循环经济园区管委会与被告骆平礼签订的补偿协议中，已经包含其租赁给原告西尔特食品厂的780平方米在内的全部2423.33平方米房屋的装修补偿款，共计242333元，按常理，原告西尔特食品厂租赁被告骆平礼的房屋应进行了装修，原告西尔特食品厂请求被告骆平礼支付装修补偿款78000元，应予支持。原告西尔特食品厂请求自其主张权利之日即最初起诉之日起至2020年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息、自2020年8月20日起至款付清之日止按一年期贷款市场报价利率支付利息部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告骆平礼于本判决生效之日起十日内给付原告阜阳市西尔特食品厂装修补偿款78000元及利息（自2017年7月20日起至2020年8月19日期间的利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2020年8月20日起至付清之日止的利息按2021年2月发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告阜阳市西尔特食品厂、任宝全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告西尔特食品厂、任宝全负担559元，被告骆平礼负担871元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王峰 二〇二一年四月一日 书记员  高悦