安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终89号 上诉人（原审原告）：安徽明盛建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市肥西县严店乡严店街道中街10号,统一社会信用代码91340123684996135M。 法定代表人:李逢明,总经理。 委托诉讼代理人：杨道成，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭新生，男，1966年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，项目经理。 上诉人（原审被告）：滁州宇能装饰材料有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区担子城南工业园,统一社会信用代码91341100743077439J。 法定代表人:赵春桂,总经理。 委托诉讼代理人：吴**，江苏朗华律师事务所律师。 上诉人安徽明盛建设工程有限公司(下称安徽明盛公司)与上诉人滁州宇能装饰材料有限公司（下称滁州宇能公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安徽明盛公司上诉请求：撤销原判第一项中逾期付款利息计算方式的部分,改判支持其一审中关于逾期付款利息计算期限和利率标准的请求；滁州宇能公司承担本案的一、二审诉讼费用及其他费用。事实与理由:一审判决滁州宇能公司自2020年8月5日起,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，向安徽明盛公司支付逾期付款利息,无事实和法律依据。按照双方的约定，滁州宇能公司应当从2016年1月1日起，按年利率24%，支付逾期付款利息，24%的年利率也未超过法律规定的标准。 滁州宇能公司辩称，一审判决滁州宇能公司按贷款市场报价利率支付相应资金占用利息符合法律规定。安徽明盛公司上诉理由不能成立。对一审法院认定的滁州宇能公司应向安徽明盛公司付款828000元不认可。对利息起算时间从2020年8月5日起计算无异议。请求驳回安徽明盛公司的上诉请求。 滁州宇能公司上诉请求：1.撤销原判第一项,改判其支付安徽明盛公司工程款364599.60元;2.撤销原判关于诉讼费负担部分,对诉讼费用承担进行重新划分;3.一、二审诉讼费用由安徽明盛公司承担。事实及理由：原审法院在未查明折合费部分的各项具体数额及费用承担主体的情况下,判决滁州宇能公司全额承担该部分费用,事实不清。案涉《建筑装饰工程施工合同》无效,原审对双方解除合同关系予以确认,属于适用法律错误。原审对诉讼费的分担错误,应当依法予以更正。 安徽明盛公司辩称，双方认可的结算数额足以证明滁州宇能公司延期付款的事实。由于滁州宇能公司未能按期向安徽明盛公司付款，其公司提起诉讼，因诉讼产生的鉴定费、诉讼费，一审法院对该费用的分担正确。一审依据双方认可的定案表判决滁州宇能公司支付下余工程款828000元有事实及法律依据。综上，请求驳回滁州宇能公司的上诉请求。 安徽明盛公司向一审法院起诉请求：1.滁州宇能公司立即支付工程款210万元以及利息暂诉200万元(从2016年1月1日起至实际付清之日止,按年利率24%计算);2.滁州宇能公司承担本案的诉讼费用以及其他费用。 一审法院认定事实：2015年4月16日，安徽明盛公司与滁州宇能公司签订《建筑装饰工程施工合同》一份，滁州宇能公司将宇能快捷宾馆内部装饰工程发包给安徽明盛公司，合同对承包范围、工程价款、付款方式与结算、履约保证金等进行了明确约定。2015年4月25日，安徽明盛公司与滁州宇能公司签订《补充合同》一份，就工程材料验收、装修标准等进行了约定。合同签订后，安徽明盛公司向滁州宇能公司交付履约保证金10万元，并按约进场施工。因滁州宇能公司未能按约支付工程进度款，安徽明盛公司因故停止施工。2017年7月5日,滁州宇能公司另与安徽明盛公司签订《补充协议》一份，就复工事宜达成协议，但未能遵照履行。2020年3月13日，安徽明盛公司与滁州宇能公司签订《协议》一份，双方经协商一致同意解除所签施工合同及补充协议，并载明：双方共同委托安徽恒信造价咨询有限公司对所涉工程已完成工程部分进行工程造价鉴定，对该公司根据合同及相关法律法规所做的鉴定报告均予以认可，作为最终工程量的结算依据。安徽明盛公司与滁州宇能公司作为共同委托方与安徽恒信造价咨询有限公司签订了《工程造价咨询合同》。此后，安徽恒信造价咨询有限公司就案涉工程作出的建设工程定案表载明：现场按合同约定完成的部分为736599.6元，折合费（包含半成品、未完成部分、重新装饰不能利用部分、现场零星材料等）463400.4元，合计120万元。截至法庭辩论终结前，滁州宇能公司向安徽明盛公司支付472000元（包含退还的履约保证金10万元）。 一审法院认为，安徽明盛公司与滁州宇能公司建立装饰装修合同关系后，其已按约履行了部分合同义务。现案涉工程因故停工，安徽明盛公司与滁州宇能公司同意解除施工合同关系,并就已完成工程价款的结算方式达成一致，由双方签订的《协议》在卷佐证，予以确认。结合双方合同约定及实际履行情况，安徽明盛公司现要求滁州宇能公司支付的工程款应以安徽恒信造价咨询有限公司出具的定案表为据。扣除安徽明盛公司认可的已付工程款，滁州宇能公司尚欠工程款828000元（1200000元—372000元）。考虑到滁州宇能公司拖欠工程款事实存在，其行为必然造成安徽明盛公司一定的经济损失，酌定滁州宇能公司自安徽明盛公司起诉之日即2020年8月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。对安徽明盛公司主张的超出部分，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、滁州宇能装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽明盛建设工程有限公司工程款828000元及逾期付款利息（自2020年8月5日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回安徽明盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费39600元，减半收取计19800元，由安徽明盛建设工程有限公司负担2800元，滁州宇能装饰材料有限公司负担17000元。保全费5000元,由滁州宇能装饰材料有限公司负担。 二审中，滁州宇能公司提供工程造价咨询报告一份，拟证明经双方共同委托造价鉴定机构出具的工程造价咨询报告审核结果，工程总金额为120万元，其中折合费463400.40元（包含半成品、未完成部分、重新装饰不能利用部分、现场零星材料等），该报告第4条第3项明确在支付工程款前，滁州宇能公司会对折合费中的内容进行清点，数量有减少的将按清单价格扣除。在双方没有对折合费相关数字予以确认前，工程总价款不能确定。安徽明盛公司质证认为，对该报告的真实性无异议。该报告最后一页双方签订的协议明确约定评估费用由安徽宇能公司全额垫付，由于安徽宇能公司未能按该协议约定垫付评估费用，导致滁州宇能公司直至今天当庭才看到该报告正本。折合费463400.40元，对方是认可的，不存在扣除问题。本院认证意见为，该报告第4条第3项“有关说明”中虽有“在支付工程款前，滁州宇能装饰材料有限公司会对折合费里面的内容进行清点，数量有减少的，滁州宇能装饰材料有限公司将按清单价格给予扣除处理”的说明，但该说明本身不影响报告所记载的工程价款，滁州宇能公司也无证据证明存在说明所指的情况，故该报告不能证明滁州宇能公司的证明目的。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方于2020年3月13日签订的《协议》及约定由造价机构出具的建设工程定案表，足以证明双方争议的涉案工程价款为120万元。二审中，滁州宇能公司提供的工程造价咨询报告，系由双方共同委托的造价机构出具并由双方承诺认可造价结果的涉案工程价款鉴定意见，报告记载的审核结果为：工程总金额120万元。报告中的建设工程定案表记载的造价金额亦为120万元，且该定案表分别由滁州宇能公司在“建设单位”栏加盖印章、安徽华盛公司在“施工单位”栏加盖印章。据此，原审对涉案工程价款的认定有事实依据。扣除已经支付的部分，原审判决滁州宇能公司向安徽明盛公司支付工程款828000元正确。因双方在2020年3月签订有关工程善后的《协议》并在工程款的数额确定后，滁州宇能公司存在拖欠工程款的事实，原审酌定自本案起诉之日即2020年8月5日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，有事实依据。 综上，上诉人安徽明盛公司、滁州宇能公司的上诉理由均不能成立，其各自的上诉请求均应予驳回。原判事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。另，对一审案件受理费的负担依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费39600元，减半收取19800元，由安徽明盛建设工程有限公司负担15800元，滁州宇能装饰材料有限公司负担4000元。 二审案件受理费21951元，由上诉人安徽明盛建设工程有限公司负担13700元，上诉人滁州宇能装饰材料有限公司负担8251元。 本判决为终审判决。 审判长 高 奎 审判员 刘 勇 审判员 王 敏 二〇二一年四月二日 书记员 岳陈陈 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；