四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初2317号 原告：成都曙鑫贸易有限公司，住所地：成都市青羊区将军街52号。 法定代表人：邓维，总经理。 委托诉讼代理人：辜睿，四川谦信律师事务所律师。 被告：李小毛，男，1980年12月28日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘香莲，四川川蓉律师事务所律师。 原告成都曙鑫贸易有限公司（以下简称曙鑫公司）与被告李小毛侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘小琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曙鑫公司的委托诉讼代理人辜睿，被告李小毛及其委托诉讼代理人刘香莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曙鑫公司请求本院判令：1.李小毛赔偿曙鑫公司商品损失126330元；2.本案诉讼费用由李小毛承担。 事实和理由：曙鑫公司于2019年1月1日与阎瑞莲签订房屋租赁合同，租赁位于成都市青羊区××街××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋），用于存放医疗器械。李小毛系成都市青羊区将军街58号1栋1单元2楼3号房屋的所有权人，该房屋与案涉房屋相邻。2020年10月22日早上，曙鑫公司工作人员发现因李小毛房屋装修导致案涉房屋严重渗水，曙鑫公司存放的医疗器械大面积泡水，造成巨大的经济损失。曙鑫公司法定代表人与李小毛于2020年10月22日就库存商品损失清单进行确认，损失确认方包括曙鑫公司、案涉房屋所在小区物业、李小毛委托方盛红梅、洪光平。经确认，曙鑫公司的损失清单包括大量的一次性针灸针、10台电针仪、200支无菌皮肤针、1台微波综合治疗仪、1台周林频谱仪、1台显微镜，损失金额合计126330元。李小毛至今未履行赔偿义务，侵害曙鑫公司的合法权益。 李小毛辩称，其装修施工人员在2020年10月21日晚8时未关紧水管开关，2020年10月22日早上李小毛收到曙鑫公司通知，便立即通知装修工人前往房屋关闭所有水管开关。后经查看，水渗漏至楼下的面积和范围是极小的，损失金额未达到曙鑫公司主张的126330元。曙鑫公司主张损失所依据的损失清单无李小毛签字，盛红梅、洪光平亦非李小毛的受托人，其签字不能对李小毛产生法律效力，该损失清单不能成为曙鑫公司的损失确认依据，曙鑫公司应向权威机构申请对损失进行鉴定，确定损失范围、损失程度及损失金额。住宅区不能作为医疗器械的仓储场地，且药品堆垛应留有一定距离，药品与墙、屋顶（房梁）的间距不小于30厘米，与地面的距离不小于10厘米，药品货位之间的距离不小于100厘米。曙鑫公司在住宅内私自设立药品和医疗器械库房，且未严格按照规定进行药品存放，其对商品损失存在重大过错。曙鑫公司未提供产品合格证、出库单、生产日期、生产批号、出厂检验报告、产品注册证、公司许可证、营业执照、生产许可证等，不能证明损失的商品在受损前系合格产品。曙鑫公司仅有少量商品外包装沾水，仪器设备均有多层外包装，一次性针灸针系独立的塑料外包装后还有一层塑料包装，最外面才是纸箱包装，曙鑫公司以最外层纸箱包装沾水为由即要求李小毛承担整箱货品损失显然不公平不合理。且频谱仪这类仪器设备包装有防摔防震的泡沫和隔水防潮的薄膜外包装，即便有损坏也可以通过维修或者返厂更换等方式处理，仅以最外面的纸箱包装沾水就报废处理明显不当。请求驳回曙鑫公司的诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曙鑫公司租赁阎瑞莲所有的位于成都市青羊区××街××号××栋××单元××楼××号房屋，李小毛系成都市青羊区将军街58号1栋1单元2楼3号房屋的所有权人。曙鑫公司的租赁期限自2019年1月1日至2029年12月31日止。 2020年10月21日，李小毛房屋装修施工人员未关紧水管开关，积水后导致水渍沿墙壁、墙角、墙缝渗透至楼下曙鑫公司租用房屋，致使曙鑫公司放置于案涉房屋内的商品被浸湿。2020年10月22日，曙鑫公司将漏水情况通知李小毛后，李小毛通知洪光平到现场关闭水管并查看现场。后洪光平到场关闭水管，并和曙鑫公司、门卫以及盛红梅对此次损失的商品、数量、金额进行盘点，确定损失金额为126330元，并由曙鑫公司法定代表人、物业方人员（门卫）及盛红梅、洪光平在损失清单上签字确认。 上述事实有当事人身份信息、房屋租赁合格、房屋产权证、视频、照片、2020年10月22日库存商品损失清单、增值税发票及当事人陈述等证据在案为证。 庭审中，李小毛要求对损失进行鉴定，曙鑫公司陈述在调解阶段法院工作人员已咨询，但未找到能够做此鉴定的机构。李小毛认为虽然法院司法鉴定目录中没有，但可以通过双方委托的方式进行鉴定。曙鑫公司表示不同意鉴定。 曙鑫公司陈述，在损失清单上签字的盛红梅系李小毛的朋友，从事医疗器械方面的工作，洪光平系李小毛委托的装修公司的工作人员，因案涉房屋所在小区系老小区，没有物业，物业方签字的人员为门卫。李小毛陈述，其认识盛红梅，但没有委托盛红梅做任何事情，李小毛长期居住在达州，洪光平系装修公司贴砖的工人，装修期间李小毛房屋的钥匙由洪光平保管，漏水发生时因李小毛在达州，就让洪光平到现场送钥匙，去看一下现场，但未授权洪光平查看漏水情况及确认商品损失。洪光平在现场给厂家打电话，厂家称产品没有损失，拍摄的现场照片也看不出什么损失，损失清单李小毛并未看到过。 庭审后，李小毛与曙鑫公司到案涉房屋进行查看。李小毛陈述，从外观上看大部分货物是完好的，而现场盘点的商品数量有部分与损失清单中记载不一致。其中数量上不一致的有：0.30*60的一次性针灸针，实际为7箱，700盒，而非800盒；0.35*50的一次性针灸针，实际为6箱完整、1箱散件（197小盒），共计为1397盒，而非1400盒；0.30*50的一次性针灸针，现场未找到；电针仪实际为8台，而非10台；周林频谱仪，现场未找到；现场的3个麻布袋，外包装完好，未看到实际系什么货品。其中存在问题的商品有：0.35*50一次性针灸针2箱底部有霉渍；0.35*25一次性针灸针1箱外包装顶部有少量霉渍；0.25*40一次性针灸针2箱外包装有少量霉渍；0.25*25一次性针灸针2箱外包装有少量霉渍；电针仪1台外包装顶部有少许污渍；0.30*40一次性针灸针5小盒外包装有少量霉渍；除上述提及的货物存在污损外，其他均完好无损。另显微镜的外包装看不到任何信息，没有生产日期、生产厂商、批号；微波综合治疗仪外观是完好无损的，没有封口，生产日期系2011年，未打开看包装内的商品情况；现场所有货物均为靠墙角往顶部堆放，底部没有任何地垫，与地面直接接触，没有任何防潮的设备设施。曙鑫公司陈述，因事发至今时间久远，水渍已干，且货物搬进搬出可能产生遗失，庭审后双方到现场清点的商品损失不能反映曙鑫公司的实际损失情况；损失商品为特殊医疗用品，只要包装有污染、受潮，便无使用价值；且发霉、污染并非肉眼所能判断，依据商品属性和法律依据，曙鑫公司咨询过主管单位，认为按报废处理是符合法律规定的。 本院认为，因双方对于李小毛所有的房屋在2020年10月21日晚未关紧水管开关，积水后导致水渍沿墙壁、墙角、墙缝渗透至楼下案涉房屋，致使曙鑫公司放置于案涉房屋内的商品被浸湿的事实无争议，本院予以确认，因此对曙鑫公司造成的损失，李小毛应予赔偿。对于曙鑫公司是否存在损失，以及损失的金额，本院评判如下： 一、关于鉴定，双方均陈述在本院调解阶段已咨询过鉴定机构，未找到能够做此项鉴定的司法鉴定机构，李小毛提出可以双方自行委托鉴定，但曙鑫公司不同意，因此，本院不再委托鉴定。 二、曙鑫公司提交的2020年10月22日库存商品损失清单，李小毛否认委托盛红梅、洪光平确认损失并签字的事实，但根据李小毛庭审中陈述的其与盛红梅系朋友关系，盛红梅亦做医疗器械生意，其让洪光平送钥匙并看现场，若李小毛未委托盛红梅、洪光平代为处理相关事宜，其作为与案涉渗水事故无关的人员，参与受损物品并在损失清单上签字与常理不符，因此可以认定盛红梅、洪光平系代表李小毛参与清点受损物品并在损失清单上签字确认。李小毛提出庭审后其与曙鑫公司到案涉房屋盘点的商品损失与损失清单不一致，曙鑫公司对此认为可能系渗水后搬运货物过程中造成小部分遗失，考虑到损失发生至今已有近五个月的时间，事故发生后双方在盘点过程中有搬动，曙鑫公司对现场盘点与损失清单不一致作出的解释具有合理性，本院予以采信。综上，曙鑫公司提交的库存商品损失清单，系在渗水事故发生当时，由门卫、曙鑫公司、盛红梅、洪光平各方在现场盘点后对受损货品所作的确认，具有客观性和真实性，本院予以采信。李小毛提出通过庭审后到现场清点查看，仅有少部分货品外包装有霉渍和无损，大部分均未受损，因案涉商品系医疗器械，如受污染应当销毁，而不能再予销售使用，因此对于李小毛的前述意见，本院不予采纳。曙鑫公司主张其本次因渗水导致的损失126330元，结合其提交的商品发票能够印证商品型号对应的进货价格，其主张的损失有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，曙鑫公司的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 李小毛于本判决发生法律效力之日起十日内向成都曙鑫贸易有限公司支付126330元。 如李小毛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2826元，减半收取为1413元，由李小毛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘小琼 二〇二一年四月二日 法官助理 袁铮桢 书 记 员 童学翠