广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终514号上诉人（原审被告）：张梦怡，女，1982年9月2日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张良，广东广和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萧毅奕，男，1991年11月7日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：母丽慧，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海滔，广东中大圣律师事务所实习人员。上诉人张梦怡因与被上诉人萧毅奕民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初6717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张梦怡上诉请求：1.改判驳回萧毅奕的全部诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费和财产保全费均由萧毅奕承担。事实与理由：一、一审法院认定张梦怡与萧毅奕之间存在民间借贷关系，不符合客观事实。1、本案中，萧毅奕仅以银行转账记录和双方的聊天记录起诉张梦怡，但是银行转账记录没有任何一笔款项有关于“借款”的备注，聊天记录中更没有任何一处体现出双方对本案款项属于“借款”的合意，与常理不符，也与萧毅奕当庭陈述的“口头约定每月月息1%”不符。2、一审法院认为“萧毅奕与张梦怡、案外人黄玉桦未能签订任何书面投资协议，张梦怡提供的证据未显示萧毅奕与张梦怡、案外人黄玉桦就投资款的盈亏情况作出约定”，据此否认本案属于合伙投资纠纷，是极其错误的。合伙投资纠纷并不以签订书面协议为成立要件，更不以对投资款的盈亏情况作出具体约定为成立要件。各投资人完全可以以口头协议的方式达成合伙投资关系，并以各合伙人的出资款占项目总投资款的比例参与项目盈亏分配。3、民间借贷纠纷可能存在“砍头息”的情况，但不会存在返点奖励的情况，只有合伙投资项目才会取得返点奖励，两者属于不同的法律事实关系。一审法院认定张梦怡、萧毅奕双方约定张梦怡按照贷款总额的3％向萧毅奕支付返点报酬，却最终认定本案款项属于民间借贷，明显是相互矛盾、冲突的。二、“谁主张谁举证”是基本的法律举证原则，但一审法院不仅没有严格遵守该原则，反而不当地加重了张梦怡的举证责任，以张梦怡的“举证不能”反推萧毅奕的主张成立。1、张梦怡为证明自己的主张，即本案属于合伙投资纠纷，系萧毅奕、张梦怡、案外人萧丽怡等九人共同投资给案外人黄玉桦做生意，提供了案外人萧丽怡以及协助萧毅奕办理贷款的贷款经理陈晓晖的证人证言。案外人萧丽怡作为萧毅奕的堂姐，与萧毅奕系亲戚，其所作出的证人证言具有高度的可信性；案外人陈晓晖作为协助萧毅奕办理贷款的贷款经理，对本案的来龙去脉是一清二楚的，其所作的证人证言也具有高度的可信性。但是一审法院只认定两名证人的证人证言中关于未能签订任何书面投资协议、未就投资款的盈亏情况作出约定的部分，对两名证人均陈述本案款项不是借款而是合伙投资款项视而不见，不当加重了张梦怡的举证责任。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，萧毅奕提供的银行转账记录和聊天记录根本不能证明本案款项的性质属于借款，而张梦怡提供的具有高度可信性的证人证言均证实本案款项的性质属于合伙投资款项，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系即合伙投资关系审理本案。综上所述，基于张梦怡、萧毅奕之间不存在民间借贷关系，一审法院对于本案纠纷在事实认定、举证责任分配以及法律适用上均存在严重错误并据此作出了错误的判决，恳请贵院依法改判驳回萧毅奕的全部诉讼请求。萧毅奕辩称,张梦怡的上诉请求以及事实与理由毫无依据，萧毅奕是依据转账凭证以及双方之间的微信聊天记录已经交易记录所提起的民间诉讼，张梦怡违背事实，谎称双方之间存在合伙投资关系，但张梦怡提交的微信聊天记录以及证人证言，明确双方之间不存在合伙协议，更不存在共担风险、共享收益的合意，也不存在对某个项目投资的约定，其他的银行流水等2份证据更是与本案无关，故张梦怡没有能够提供证据证明双方之间存在合伙协议、非民间借贷的证据，不足以推翻萧毅奕起诉的法律事实。双方之间的证据均显示，张梦怡假借萧毅奕的名义安排陈晓晖帮萧毅奕在7个金融机构借款后，转贷给张梦怡，由张梦怡按照金融机构的要求定期还本付息，萧毅奕仅收取3%的手续费，这样的民间借贷的模式。故一审查明事实以及使用法律正确，请维持一审判决。萧毅奕向一审法院起诉请求：1.判令张梦怡向萧毅奕偿还借款557937.79元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.判令张梦怡承担本案担保费700元、财产保全费3129元及本案受理费；3.判令张梦怡支付萧毅奕因贷款而产生的利息损失49210.08元。一审法院认定事实：2019年年初，萧毅奕、张梦怡经萧毅奕堂姐萧丽怡介绍认识。之后，张梦怡及案外人黄玉桦交代案外人陈晓晖帮助萧毅奕处理贷款事宜。在2019年4月3日至2019年5月13日期间，在案外人陈晓晖的协助下，萧毅奕先后通过七家机构获取贷款或借款资金共计767164.74元。萧毅奕提供的《信息咨询及管理服务协议》、《借款协议》、贷款出账凭证、《个人信用借款合同》、《个人信用授信额度合同》、《个人消费贷款合同》及银行交易流水等证据显示，萧毅奕于2019年4月3日通过凡普金科集团有限公司（下称凡普公司）向案外人借款143100元，扣除服务费43100元，实际贷款金额10万元；于2019年4月8日通过北京恒昌利通投资管理有限公司（下称恒昌公司）运营的借贷平台向案外人李莉等七名自然人借款130123.62元，扣除服务费30123.62元，实际贷款金额10万元；于2019年4月11日通过汇中利通投资管理（北京）有限公司（下称汇中公司）运营的借贷平台向案外人林培养借款60000元，扣除服务费19595.26元，实际贷款金额40164.74元；于2019年4月22日向广州银行申请信用卡并通过信用卡分期获得贷款200000元，于2019年4月28日向广州南粤银行申请个人信用贷款164000元，于2019年5月9日向珠海华润银行贷款100000元，于2019年5月13日向恒生银行（中国）有限公司广州分行贷款63000元。萧毅奕收到上述贷款或借款资金后，根据张梦怡指示，将部分款项分批转入张梦怡账户，在2019年4月9日至2019年5月15日期间，共向张梦怡转账支付624879.71元。其中，萧毅奕于2019年4月9日向张梦怡转账50000元，于2019年4月10日向张梦怡转账50000元，于2019年4月11日向张梦怡转账20000元，于2019年4月12日向张梦怡转账20000元，于2019年4月13日向张梦怡转账20000元，于2019年4月14日向张梦怡转账20000元，于2019年4月16日向张梦怡转账21300元，于2019年4月17日向张梦怡转账20000元，于2019年4月23日向张梦怡转账50000元、26579.71元，于2019年4月24日向张梦怡转账50000元，于2019年4月25日向张梦怡转账50000元，于2019年4月28日向张梦怡转账50000元，于2019年4月29日向张梦怡转账50000元，于2019年5月1日向张梦怡转账64000元，于2019年5月14日向张梦怡转账20000元、10000元，于2019年5月15日向张梦怡转账33000元。此外，萧毅奕主张其于2019年4月23日支付的保险费用23420.29元张梦怡已承诺负担，故该笔款项亦应视为借款。萧毅奕为证明该项主张，提供微信聊天记录予以证实。2019年4月23日的微信聊天记录显示，萧毅奕：“平安的保单用了这笔贷款来比钱了”、“一共23000多”。张梦怡：“可以”、“好的，我登记一下”、“你到时给个明细数我”。萧毅奕：“您正通过实时转账向中国平安支付23420.29元，请输入动态密码：9743582，有效期180秒。【中国平安】”。张梦怡：“阿奕，你有没有转账限额5万？”“如果没有，你再转26579.71元给我，就是50000-23420.29元的余款。”“咁就等于你转了10万给我了”。张梦怡对该份证据的真实性、合法性没有异议，但认为其实际收到的借款并未包含23420.29元。张梦怡收到借款后，按照上述金融机构和借贷平台确定的还款日期和还款金额，逐月帮萧毅奕归还其所借款项。庭审中，萧毅奕、张梦怡确认，双方约定张梦怡还应按贷款总额的3%向萧毅奕支付返点报酬。在2019年4月24日至2019年10月9日期间，张梦怡向萧毅奕支付返点费用13200元，代张梦怡归还了金融机构和借贷平台的欠款共计90362.21元，其中包括与凡普公司有关的23799.3元、与汇中公司有关的10036.88元、与恒昌公司有关的17287.88元、广州银行的9073.47元、广东南粤银行的11897.52元、珠海华润银行的13671.04元、恒生银行的4596.12元。后因张梦怡未继续帮萧毅奕归还剩余借款，萧毅奕自行向上述七家机构清偿了剩余的745516.53元欠款，其中包括在凡普公司平台所借的97878.02元、在汇中公司平台所借的39000.02元、在恒昌公司平台所借的95840.1元、广州银行的193533.33元、广东南粤银行的159856.37元、珠海华润银行的92165.43元、恒生银行的67243.26元。萧毅奕称其向七家机构贷款时，张梦怡承诺代萧毅奕偿还贷款本息。因张梦怡怠于履行还款义务，导致萧毅奕自行还款。由此造成68714元的利息损失，故该项费用应当由张梦怡承担。诉讼中，萧毅奕表示该68714元的利息损失是以萧毅奕自行偿还的借款或贷款金额加上张梦怡代为还款金额减去实际到账贷款金额后计算得出，具体包括以下几项：1、凡普公司平台的21677.32元利息，即（萧毅奕自行还款97878.02元+张梦怡代为还款23799.3元）-实际到账借款10万元=21677.32元；2、恒昌公司平台的13127.98元利息，即（萧毅奕自行还款95840.1元+张梦怡代为还款17287.88元）-实际到账借款10万元=13127.98元；3、汇中公司平台的8872.16元利息，即（萧毅奕自行还款39000.02元+张梦怡代为还款10036.88元）-实际到账借款40164.74元=8872.16元；4、广州银行的利息2606.8元，即（萧毅奕自行还款193533.33元+张梦怡代为还款9073.47元）-实际到账借款20万元=2606.8元；5、南粤银行的利息7753.89元，即（萧毅奕自行还款159856.37元+张梦怡代为还款11897.52元）-实际到账借款164000元=7753.89元；6、珠海华润银行的利息5836.47元，即（萧毅奕自行还款92165.43元+张梦怡代为还款13671.04元）-实际到账借款10万元=5836.47元；7、恒生银行的利息8839.38元，即（萧毅奕自行还款67243.26元+张梦怡代为还款4596.12元）-实际到账借款63000元=8839.38元。为证明上述款项的借款、结算情况，萧毅奕提供了银行流水、结清证明等证据予以证实。张梦怡对萧毅奕提供的银行流水、结清证明等证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，理由是萧毅奕的借款或贷款金额并不代表其实际投资金额，萧毅奕作为正常成年男性，应当清楚贷款必然产生利息，投资更加是共担风险、共享收益的行为，不能因此说萧毅奕申请贷款的利息及经济损失是张梦怡造成的。诉讼中，张梦怡认为萧毅奕支付给张梦怡的款项为萧毅奕支付给案外人黄玉桦的投资款，而非出借给张梦怡的借款。为证明其主张，张梦怡提供以下证据予以证实：1、萧毅奕、张梦怡的微信聊天记录。部分微信聊天记录如下：萧毅奕：“凡普的要提前还款哦，因为五一。4月28号，4567.46”，张梦怡：“好的”、“你要告诉我每笔的还款时间”，萧毅奕：“凡普就4号，恒昌28号，汇中10号”，张梦怡：“还有恒生的返点，我过两天补给你”、“死人肥仔，发给我关于你的贷款，漏了恒生”、“不过这个恒昌，这个月计划同你提前还全款了”、“因为利息高，下个月公司回款，就清掉你们高利息的。”2、银行转账记录，拟证实萧毅奕转给张梦怡的资金，除直接转账给案外人黄玉桦、帮萧毅奕还贷款及支付返点之外，已全部按照案外人黄玉桦的指示用于投资支出了。银行转账记录显示，张梦怡于2019年4月9日向案外人黄玉桦支付7000元、2019年4月10日向案外人黄玉桦支付1680元、2019年4月12日向案外人黄玉桦支付2650元、1395元、2019年4月25日向案外人黄玉桦支付8513元、3000元、2019年4月28日向案外人黄玉桦支付2800元、6100元、2019年5月24日向案外人黄玉桦支付580元、2019年5月31日向案外人黄玉桦支付3000元、8513元。3、营业执照，拟证实案外人黄玉桦为取得萧毅奕、张梦怡及各投资人的信任，将营业执照拍照发给张梦怡。营业执照显示佛山市锦涟香薰美容服务有限公司成立于2018年4月28日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人黄玉桦。4、证人证言。张梦怡申请萧毅奕堂姐萧丽怡及萧毅奕贷款的经办人陈晓晖出庭作证。萧丽怡称案外人黄玉桦让萧毅奕姐姐萧倩琳劝说萧毅奕参加项目投资，萧毅奕拒绝。之后，萧倩琳、萧丽怡再次劝说萧毅奕，并隐瞒黄玉桦的身份，告知萧毅奕投资项目负责人为张梦怡，并承诺项目运作有分红后会将分红款支付给萧毅奕。之后，萧毅奕同意贷款投资。萧丽怡称该投资项目共有9名投资人，萧毅奕是最后一名投资人，各投资人之间并不一定认识，投资人之间也未达成共担风险、共负盈亏的投资协议，萧毅奕、张梦怡之间也没有签订任何书面投资协议。陈晓晖称张梦怡及案外人黄玉桦交代案外人陈晓晖帮助萧毅奕处理贷款事宜，萧毅奕的贷款用途为投资项目，陈晓晖自认为萧毅奕、张梦怡微信聊天记录中提到的肥仔，萧毅奕、张梦怡均委托陈晓晖查询过萧毅奕的贷款还款情况，陈晓晖知晓张梦怡每月代萧毅奕还款的事实。萧毅奕对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据2、证据3的真实性、合法性无法确定，关联性不予认可。对证据4中萧丽怡的证人证言不予确认，因为萧丽怡和张梦怡是同居关系，且二人与黄玉桦存在纠纷，萧丽怡的证人证言不具有公正性，且无法证明萧毅奕、张梦怡存在投资关系。对陈晓晖证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。另外，张梦怡在本案诉讼中申请追加案外人黄玉桦为本案张梦怡。一审法院经审查认为，现有证据无法证实案外人黄玉桦为本案必须参加诉讼的当事人，张梦怡申请追加黄玉桦为本案张梦怡不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，驳回张梦怡追加黄玉桦为被告之申请。以上事实有《信息咨询及管理服务协议》、《借款协议》、贷款出账凭证、《个人信用借款合同》、《个人信用授信额度合同》、《个人消费贷款合同》、微信聊天记录、银行交易明细、支付宝转账凭证、《萧毅奕转至张梦怡账户的贷款金额统计》、《张梦怡转至萧毅奕账户的还款金额统计》、证人证言及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：根据萧毅奕的诉讼请求和张梦怡的答辩意见，本案的争议焦点如下：一是萧毅奕、张梦怡之间存在何种法律关系；二是张梦怡是否应当向萧毅奕退还557937.79元借款本金及利息；三是张梦怡是否应当向萧毅奕赔偿损失49210.08元及支付担保费700元。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，张梦怡称其与萧毅奕不存在民间借贷关系，张梦怡收取的款项是萧毅奕支付给案外人黄玉桦的投资款。对此，一审法院认为，张梦怡确认萧毅奕与黄玉桦未能签订任何书面投资协议，张梦怡提供的证据中也未显示萧毅奕与张梦怡或黄玉桦就投资款的盈亏情况作出约定。且张梦怡提供的证人证言也显示，萧毅奕并无与黄玉桦投资合作之意思表示。鉴于萧毅奕与张梦怡或黄玉桦之间不具有投资合作关系的典型特征，张梦怡辩称双方不存在民间借贷关系缺乏依据，一审法院依法不予采信。一审法院依法确认萧毅奕、张梦怡存在民间借贷关系。关于第二个争议焦点，萧毅奕主张其共向张梦怡支付648300元借款，张梦怡辩称其仅收到624879.71元，双方对于2019年4月23日的转账金额存在较大争议。根据萧毅奕提供的微信聊天记录，萧毅奕在2019年4月23日共向张梦怡转账76579.71元，对于剩余的23420.29元，萧毅奕主张该笔款项为张梦怡承诺负担的保单金额。张梦怡对此予以否认。对此，一审法院认为，张梦怡在2019年4月23日的微信中明确表示：“好的，我登记一下”、“你到时给个明细数我”、“如果没有，你再转26579.71元给我，就是50000-23420.29元的余款。”“咁就等于你转了10万给我了”。张梦怡的以上陈述表明其愿意负担保单费用，张梦怡的陈述也与当日的转账金额相印证，故萧毅奕主张该23420.29元亦属借款合理合法，一审法院依法予以支持。故萧毅奕向张梦怡支付的借款本金应为648300元。现双方确认张梦怡已向萧毅奕归还90362.21元，萧毅奕要求张梦怡支付剩余的557937.79元借款合理合法，一审法院依法予以支持。至于萧毅奕主张的利息，根据萧毅奕、张梦怡庭审陈述，萧毅奕支付给张梦怡的款项来自七家机构的贷款或借款，张梦怡亦代萧毅奕偿还了部分欠款。根据萧毅奕的贷款时间及萧毅奕转账给张梦怡的时间，萧毅奕在2019年4月9日至2019年4月17日转给张梦怡的221300元是通过凡普公司、恒昌公司和汇中公司等三家借贷平台借款所得，张梦怡在以上三家借贷平台归还了51124.06元（其中包括凡普公司的23799.3元、汇中公司的10036.88元、恒昌公司的17287.88元），故萧毅奕通过上述三家借贷平台转借给张梦怡的借款本金尚余170175.94元。对于该笔170175.94元借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，萧毅奕要求张梦怡自起诉之日（即2020年3月3日）起按月利率6%支付利息合理合法，一审法院依法予以支持。另外，根据萧毅奕、张梦怡庭审陈述，萧毅奕在2019年4月23日至2019年5月15日转给张梦怡的427000元是萧毅奕通过信用卡分期、信用贷款等方式从广州银行、广东南粤银行、珠海华润银行、恒生银行等四家金融机构套现所得。张梦怡在四家银行归还了39238.15元（其中包括广州银行的9073.47元、广东南粤银行的11897.52元、珠海华润银行的13671.04元、恒生银行的4596.12元），故萧毅奕通过上述四家金融机构套现后转借给张梦怡的借款本金尚余387761.85元。对于该笔387761.85元借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”。本案中，萧毅奕套取金融机构信贷资金又转贷给张梦怡，双方约定萧毅奕按贷款总额的3%收取报酬，且张梦怡对萧毅奕的转贷行为是知情且认可的，故萧毅奕、张梦怡就上述借款所形成的民间借贷关系应属无效。萧毅奕要求按年利率6%收取上述欠款的利息缺乏依据，一审法院依法予以调整。因张梦怡逾期付款确实给萧毅奕造成了资金占用损失，故该387761.85元借款的利息应自起诉之日（即2020年3月3日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。关于第三个争议焦点，对于萧毅奕通过三家借贷平台所借款项，根据萧毅奕、张梦怡庭审陈述及双方的交易往来情况，张梦怡实际上借萧毅奕名义通过借贷平台借款，萧毅奕收到款项后支付给张梦怡，由张梦怡代萧毅奕偿还借贷平台所借款项。现张梦怡未能履行承诺，导致萧毅奕自行清偿上述款项，萧毅奕要求张梦怡赔偿其提前还款的利息损失合理合法，一审法院依法予以支持。至于利息损失的具体数额，萧毅奕提供的结清证明及银行流水显示，其向凡普公司、恒昌公司、汇中公司等三家借贷平台提前还款造成利息损失43677.46元（21677.32元+13127.98元+8872.16元=43677.46元）。因萧毅奕通过三家借贷平台借款总额共计240164.74元，而在此期间（即2019年4月9日至2019年4月17日），萧毅奕向张梦怡支付的总金额为221300元，萧毅奕所贷款项并非全部支付给张梦怡，故萧毅奕提前归还该三家借贷平台所产生的实际损失应按比例扣除，张梦怡实际应负担的利息损失应为43677.46元×（221300元÷240164.74元）=40247元。对于萧毅奕通过广州银行、广东南粤银行、珠海华润银行、恒生银行等四家金融机构套现所得款项，萧毅奕套取金融机构资金转借给张梦怡所形成的民间借贷关系应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，萧毅奕、张梦怡均存在套取金融机构信贷资金之故意，对合同无效均有过错，故萧毅奕为提前偿还银行贷款而产生的利息损失应当由萧毅奕、张梦怡平均分担。至于利息损失的具体数额，萧毅奕提供的结清证明及银行流水显示，萧毅奕提前归还四家金融机构贷款共产生利息损失25036.54元（2606.8元+7753.89元+5836.47元+8839.38元=25036.54元）。因萧毅奕向四家金融机构贷款总额共计527000元，而在此期间（2019年4月23日至2019年5月15日），萧毅奕向张梦怡支付的总金额为427000元，萧毅奕所贷款项并非全部支付给张梦怡，故萧毅奕提前归还该四家金融机构贷款所产生的实际损失应按比例扣除100000元的利息后，剩余的利息损失由萧毅奕、张梦怡平均分担。故张梦怡、张梦怡各自应负担的利息损失为：25036.54元×（427000元÷527000元）÷2=10143元。综上，因张梦怡未依照承诺归还七家机构之贷款或借款，张梦怡应赔偿萧毅奕的利息损失为40247元+10143元=50390元。萧毅奕要求张梦怡赔偿49210.08元损失并未超过50390元，属于萧毅奕对自身合法权益的自由处分，合理合法，一审法院依法予以支持。对于萧毅奕主张的担保费，因双方并未对担保费的承担问题作出明确约定，萧毅奕要求张梦怡承担该项费用理据不足，一审法院依法予以驳回。一审判决：一、张梦怡于本判决生效之日起十日内归还萧毅奕借款本金557937.79元及利息（其中170175.94元的利息自2020年3月3日起按年利率6%支付至清偿之日止；387761.85元的利息自2020年3月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、张梦怡于本判决生效之日起十日内赔偿萧毅奕损失49210.08元；三、驳回萧毅奕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9878元、财产保全费3129元（萧毅奕已预交受理费9018元、财产保全费3129元），均由张梦怡负担，张梦怡应于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳上述受理费及财产保全费。一审判决认定的事实，本院予以确认。二审过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，关于张梦怡与萧毅奕之间是否存在民间借贷关系的问题。张梦怡主张双方系合作投资关系，并非民间借贷关系，并提交聊天记录、证人证言、银行转账记录予以证明。但上述证据尚不足以证明张梦怡与萧毅奕对合作投资达成合意，不足以证明双方存在合作投资关系。萧毅奕将通过借贷平台借到的款项支付给张梦怡，并收取借款总额3%的报酬，再由张梦怡向借贷平台偿还款项，双方之间成立民间借贷关系。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，张梦怡既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对张梦怡的上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9878元,由上诉人张梦怡负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二一年四月七日书记员  罗 钰书记员  邱明凤