安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终916号 上诉人（原审被告）：许逊，男，1964年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 上诉人（原审被告）：陈玲，女，1965年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 上诉人（原审被告）：许牧星，女，1992年7月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：孟献忠，安徽国梦律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李扬，安徽国梦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋建美,女,1954年7月1日出生,汉族,住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：武珺，安徽皖中律师事务所律师。 上诉人许逊、陈玲、许牧星因与被上诉人蒋建美民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2020年11月9日做出的（2020）皖0302民初1534号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。现已审理终结。 上诉人许逊、陈玲、许牧星上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人蒋建美的一审诉讼请求；一二审诉讼费由蒋建美承担。事实和理由：一审根据粗略计算认定上诉人的转账不足以偿还被上诉人以及王建华、苏八斤的借款本息是错误的；被上诉人认为案涉借款并未还清，对此负有举证责任，而不应当要求上诉人继续承担举证责任。 被上诉人答辩，一审认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。 蒋建美一审起诉要求：1、判令许逊、陈玲、许牧星立即偿还借款40万元，并自2020年5月18日起，每月给付蒋建美利息1.6万元，至本金40万元还清之日止；2、许逊、陈玲、许牧星给付蒋建美花费的律师代理费1万元；3、由许逊、陈玲、许牧星承担本案诉讼费。 一审认定事实：许逊与陈玲系夫妻关系，许牧星系许逊与陈玲之女。2012年1月13日，许逊、陈玲作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）王建华、蒋建美、苏八斤，抵押人（丙方）许逊、陈玲、许牧星共同签订一份《抵押借款合同》，载明：甲方向乙方借款，由丙方以房屋作为抵押担保。借款金额130万元，其中借王建华50万元，借蒋建美40万元，借苏八斤40万元；借款用途：经营；借款利率：月息2%；利息支付方式：每个月支付一次。甲方连续三次未支付利息的，乙方有权提前解除合同收回贷款，向有管辖权的人民法院申请强制执行，甲方表示同意；借款期限：两年，自2012年1月16日至2014年1月16日止（以甲方向乙方出具的借据日期为准）。甲方有偿还能力可提前还款，甲方还清借款本息后，乙方应将他项权证书、借据交给甲方。甲方提前还款的，按实际借款的期间计算利息。如甲方于借款日不足三个月即提前还款，应补足乙方三个月的利息；还款方式：借款到期甲方应一次性还清借款本金及未支付的利息；担保方式：丙方自愿其用共有的坐落在蚌埠市商铺，建筑面积117.06平方米（房地产权证编号：房地权蚌私字第××号，房屋共有权证编号：蚌房蚌共字第××号）一套商业房作为抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定本合同经公证后三方应履行房屋抵押登记手续，该房屋抵押权自蚌埠市房屋登记部门登记时设立。乙方于房屋抵押生效后提供借款，甲方收到借款后应向乙方出具借据。乙方承诺，在甲方还清借款本息的情况下，其保证即时将《他项权证书》和借据交给甲方和丙方，由甲方、丙方（房屋产权登记人）持《他项权证书》到蚌埠市房屋登记部门办理该房屋的抵押登记注销手续，领取房屋所有权证书，并愿承担一切法律后果；抵押担保的范围：借款本金及利息、违约金和实现抵押权的各项费用；违约责任：如借款到期甲方不能履行或不能完全履行还款义务，应就未偿还的本金向乙方支付双倍利息；本合同经公证具有强制执行效力，甲方如不能履行或不能完全履行合同义务，自愿接受人民法院强制执行；若借款到期因甲方不能履行或不能完全履行还款义务，乙方为实现债权向蚌埠市众信公证处申请出具执行证书，公证处向甲方核实债务的方式：即信函邮寄（特快专递）。当日，许逊、陈玲出具了《承诺书》，内容载明：我们陈玲、许逊已与贷款人王建华、蒋建美、苏八斤签订了《抵押借款合同》并经蚌埠市众信公证处公证。如我（们）不履行或不适当履行抵押借款合同义务，贷款人为实现债权向公证处申请出具执行证书时，为了便于公证机构能即时准确地向我（们）核实履行《抵押借款合同》情况，现特承诺如下：公证处就我（们）不履行或不适当履行《抵押借款合同》义务的核实方式为：1、根据贷款人提供的《抵押借款合同公证书》、《房屋他项证书》、由借款人出具的借据进行核实；2、向贷款人核实（制作问话笔录）；3、向中介方即委托书公证的受委托人进行核实（制作问话笔录）。公证处就所核实的结果（作为向贷款人出具执行证书的执行标的），可以采取信函（特快专递）核实的方式向我（们）进行核实等内容。2012年1月16日，安徽省蚌埠市众信公证处出具了（2012）皖蚌众公证字第673号公证书。2012年1月18日，三被告将其各自身份证复印在同一张纸上，在同一张纸上，三被告给蒋建美出具了40万元借条。2012年1月19日，苏八斤通过中国银行转给许逊账户731100元，其中的40万元系原告蒋建美通过苏八斤转给被告许逊的借款。被告许逊自2014年6月17日至2020年4月21日转给苏八斤63笔，合计金额3508000元。 同时查明：苏八斤与被告许逊除根据2012年1月16日通过公证的《抵押借款合同》借给三被告40万元外，许逊还于2013年11月21日向苏八斤出具一份90万元的借条，约定期限一年，利息为每1万元每月200元。许逊出具90万元借条后，与苏八斤又签订一份《借款合同》，将签订时间写在了2013年10月21日。2017年元月22日，许逊在上述《借款合同》中书写了“备注：借苏八斤人民币玖拾万元整（900000）已还款叁拾万元整（300000）下剩余陆拾万元整，订于2017年12月31日还清。”许逊对尚欠的60万元，曾于2017年10月3日、2018年6月17日、2019年10月7日给苏八斤出具还款协议。在2019年10月7日还款协议中，承诺于2020年11月20日一次性还清。王建华、蒋建美于2020年7月8日诉诸本院，苏八斤于2020年8月3日诉诸本院。 一审认为，本案争议的焦点为：许逊转给苏八斤的3508000元，是否偿清了包括蒋建美在内的欠款。三被告向原告借款40万元，月息2分，有三被告出具的借条、转账支付凭证及公证书为凭，事实清楚，证据充分。原告认可利息付至2020年4月份。蒋建美、王建华、苏八斤三人同时借款给三被告，并分别出具了借条。蒋建美、王建华、苏八斤三人除与三被告公证借款外，苏八斤与被告另有经济纠纷。自2014年6月17日至2020年4月21日，许逊共计转给苏八斤63笔合计金额3508000元，但从三被告所借款和约定的利息粗略来算，不足以偿还蒋建美、王建华、苏八斤自借款之日至诉讼之日的本息。被告作为履行义务一方，有蒋建美、王建华、苏八斤三位债权人，将还款统一汇给苏八斤，有义务和责任明晰向各债权人偿还了多少本金和利息，被告不能理清，其所称已全部偿清之说，理由、证据不足，不予采信。原告要求还本付息之请求，应予支持。本院于2020年7月8日受理此案，适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息约定。原告要求按双倍借款利息，高于年利率24%，不予支持。至于原告主张的律师费1万元，在原告聘请律师的委托代理合同中，无委托时间，且代理费1万元收取标准不清，随意性较大，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告许逊、陈玲、许牧星连带偿还原告蒋建美借款本金40万元及利息，利息以40万元为基数，自2020年5月18日起算，按年利率24%（月息2%），利随本清。于本判决生效之日起十日内付清。诉讼费7690元减半收取3845元，由许逊、陈玲、许牧星负担。 本院二审期间，被上诉人提供了一份（2021）皖03民终80号民事判决书，证明该生效判决已认定“许逊向苏八斤支付的全部的款项尚不足以付清其欠苏八斤的借款利息”的事实。 被上诉人质证：对真实性无异议，但许逊与苏八斤之间的借贷纠纷尚在蚌埠市龙子湖区人民法院审理之中，该份判决针对的许逊与王建华之间的借款纠纷，不应作为本案证据使用。 本院对该证据的真实性予以确认。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人上诉称，其已通过苏八斤偿还了被上诉人蒋建美的借款本金及利息，一审认定事实错误。首先，上诉人向被上诉人蒋建美借款时，双方并未约定上诉人可以通过苏八斤向被上诉人偿还借款本金及利息；上诉人亦并无证据证明，苏八斤在收到上诉人的转账之后已将款项支付给了蒋建美。其次，除本案借贷关系外，上诉人与苏八斤之间另有其他借贷纠纷，故上诉人向苏八斤转款的行为并不能确认为系用于偿还蒋建美的借款，即便上诉人向苏八斤转款的数额已实际超出其欠付苏八斤的借款本息，亦与蒋建美无关。 综上所述，上诉人许逊、陈玲、许牧星的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8020元，由上诉人许逊、陈玲、许牧星负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二一年四月九日 法官助理王锦 书记员杨燕 附：相关法律、法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。