江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)苏12行终72号 上诉人（原审原告）刁国文，性别男，1962年10月8日生，汉族。 上诉人（原审原告）汪素芬，性别女，1965年1月22日生，汉族。 被上诉人（原审被告）泰兴市古溪镇人民政府，住所地泰兴市古溪镇乾坤路**。 法定代表人王进军，镇长。 委托代理人李玉虎，江苏律园律师事务所律师。 委托代理人张艺馨，江苏律园律师事务所律师。 原审第三人万润房地产开发有限公司，住，住所地连云港市海州区郁州北路**/div> 法定代表人张尧成。 上诉人刁国文、汪素芬因诉泰兴市古溪镇人民政府（以下简称古溪镇政府）、原审第三人万润房地产开发有限公司（以下简称万润公司）撤销房屋拆迁补偿安置协议、停诉息访承诺书、责令作出信访事项处理一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2020）苏1291行初325号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，刁国文、汪素芬就其位于连云港市××号的房屋拆迁问题，多年来诉讼、信访不断。2017年12月27日，在相关政府部门参与下，刁国文、汪素芬与万润公司达成拆迁补偿协议，约定万润公司给付刁国文、汪素芬拆迁补偿款318750元，同时约定刁国文、汪素芬在收到该补偿款后双方不再存在任何纠纷、矛盾及遗留问题，其不再向万润公司提出任何权利、补偿或诉讼等。同日，刁国文、汪素芬出具停诉息访承诺书，承诺：“我家因位于连云港市××房屋××与连云港市相关单位和部门产生矛盾，引发一系列问题并诉讼和上访。现经省联席会议会办，由万润公司对我家拆迁补偿及家庭困难等给予一次性救助总计450万元(肆佰伍拾万元)，我与连云港市相关部门、单位因拆迁问题引发的信访、诉讼事项一揽子结清，我承诺不再就此事项提出任何要求，不再以此事项上访或诉讼。如我违反承诺，愿承担一切法律责任。”刁国文在停诉息访承诺书中信访人处签名，汪素芬在信访人家属代表处签名，案外人翟军、董晓健在见证人处签名。 原审另查明，2018年6月，刁国文、汪素芬向连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）提起民事诉讼，要求撤销其与万润公司签订的拆迁补偿协议，海州区法院认定刁国文、汪素芬“书面承诺不再提起任何诉讼，即排除了法院对该纠纷的管辖权”，于2018年8月2日作出（2018）苏0706民初6067号民事裁定，对刁国文、汪素芬的起诉不予受理。刁国文、汪素芬不服，上诉至江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港市中院），连云港市中院认定刁国文、汪素芬起诉“实质为信访问题，已经得到化解，并且签订了‘停诉息访承诺书’。信访问题不属于人民法院受理民事诉讼的范畴”，于2018年10月28日作出（2018）苏07民终3500号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。刁国文、汪素芬仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高院以与连云港市中院相同理由，于2019年10月14日作出（2019）苏民申4896号民事裁定，驳回刁国文、汪素芬再审申请。 2019年12月9日，刁国文、汪素芬以其出具的停诉息访承诺书属于行政协议为由诉至原审法院，该院审理后认为非履行行政职务的公民个人作出的行为显然不属于法定的“行政行为”范畴，且刁国文、汪素芬起诉系为单纯否定其自行作出的承诺内容亦不具有救济的必要性，于2020年6月9日以不符合行政诉讼受理条件为由驳回刁国文、汪素芬的起诉。刁国文、汪素芬不服，上诉至泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院于2020年9月10日作出（2020）苏12行终200号行政裁定，驳回上诉、维持原裁定。2020年11月26日，刁国文、汪素芬再次诉至原审法院，请求撤销其与万润公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及与古溪镇政府签订的“停诉息访承诺书”等行政协议，判令古溪镇政府重新按照《信访条例》第三十二条的规定提供信访事项处理相关书面答复意见。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。刁国文、汪素芬的诉讼请求包括对其与万润公司签订的拆迁补偿协议、其出具的停诉息访承诺书效力等，分别评述如下: 关于刁国文、汪素芬与万润公司签订的拆迁补偿协议，原审法院注意到该协议签订的基础是连拆字（2010）第1号房屋拆迁许可证，而该许可证是依据《城市房屋拆迁管理条例》作出。在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布实施之前，按照《城市房屋拆迁管理条例》规定签订的拆迁补偿协议，不同于征收管理部门与被征收人签订的征收补偿协议，不是行政协议。拆迁补偿协议是拆迁人与被拆迁人之间订立的民事合同。根据（2007）民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》规定，拆迁补偿安置协议应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼的受案范围。故刁国文、汪素芬有关其与万润公司之间签订的拆迁补偿协议无效之请求，不属于行政案件受案范围，刁国文、汪素芬此项诉讼请求的起诉不符合行政诉讼受理条件。 关于刁国文、汪素芬认为其与古溪镇政府签订的停诉息访承诺书属于行政协议的诉讼请求，其2019年12月9日向原审法院提起的诉讼当事人身份、诉讼请求等与本案完全一致，应认定此项诉讼请求的起诉属于重复起诉。 关于刁国文、汪素芬要求判令古溪镇政府重新按照《信访条例》第三十二条规定提供信访事项处理相关书面答复意见、保障其能够实现《信访条例》第三十四条、第三十五条的信访复查、复核申请等程序权利的请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九项之规定，关于信访行为的合法性不属于行政案件受案范围，故此项诉讼请求的起诉亦不符合行政案件受理条件。 综上，刁国文、汪素芬提起本案诉讼的相关诉讼请求不符合行政诉讼受理条件或构成重复起诉，法院对刁国文、汪素芬的起诉应不予立案，已经立案的驳回起诉。关于刁国文、汪素芬在案件审查过程中书面要求原审法院调查、委托司法鉴定、准许证人到庭作证等申请事项，因该案未进入实体审理，无进行调查、委托鉴定、准许证人到庭作证之必要，故对于上述申请事项原审法院均不予准许。 据此，原审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第六项、第三款之规定，裁定驳回刁国文、汪素芬的起诉。 刁国文、汪素芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，事实与理由如下：1.原审裁定未回应上诉人第一、二项诉讼请求和相关举证，原审法院未对案件进行实体审查，未准许调查取证、委托鉴定、传唤证人等申请，未组织交换证据、答辩、举证质证等；2.原审裁定未准确回应第三项诉讼请求，其第三项诉讼请求系要求被上诉人依法履职的具体表述，并非上诉人不服被上诉人受理、交办、答复、复查、复核等信访管理行政行为；3.上诉人与万润公司签订的拆迁补偿协议属于行政协议，其同案关联起诉该拆迁补偿协议和承诺书应当予以受理。 古溪镇政府答辩称：1.上诉人与万润公司签订的拆迁补偿协议是民事合同，不是行政协议，因该协议引发的争议不属于行政诉讼的受案范围；2.被上诉人并非案涉拆迁补偿协议的签订主体，不是本案适格被告；3.停诉息访承诺书系上诉人自行单方作出的承诺，并非行政协议，不属于行政诉讼受案范围，且系重复起诉；4.上诉人的第三项诉讼请求属于信访行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，原审裁定正确，请求驳回上诉。 万润公司在二审中未作陈述。 本院经审查查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，刁国文、汪素芬在本案中提出多项不可合并审理的诉讼请求，经释明后，仍坚持同案起诉案涉拆迁补偿协议和承诺书，不符合行政诉讼的地域管辖规定和“一案一诉”的司法原则，且古溪镇政府并非上诉人与万润公司签订的拆迁补偿协议的主体，一审法院裁定驳回起诉并无不当。因本案未进行实体审理，故原审法院未对案件进行实体审查，未准许调查取证、委托鉴定、传唤证人等申请，未组织交换证据、答辩、举证质证亦无不当。对于上诉人提出的第三项诉讼请求，原审裁定论述清楚，本院不予赘述。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”刁国文、汪素芬在二审中向本院申请开庭审理，经合议庭审查认为不需要开庭审理，故对该申请事项本院不予准许。 综上，上诉人刁国文、汪素芬的起诉不符合法定受理条件，原审裁定驳回起诉正确，依法予以维持；上诉人的上诉请求于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案无需交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘春生 审 判 员 蔡 鹏 审 判 员 苏媛媛 二〇二一年四月十四日 法官助理 李爱华 书 记 员 郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；