辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2297号上诉人（原审原告）：郭秀兰，女，1937年1月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：李双洋，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳新荷宏业房地产开发有限公司，住所地沈阳市辽中区蒲西街道商业街18号。法定代表人：宋成文，经理。委托诉讼代理人：徐福义，男，1985年6月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市辽中区，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邵宏伟，男，1969年6月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区，该公司工作人员。被上诉人（原审第三人）：郑佩玲，女，1969年9月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。委托诉讼代理人：赵阳，沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。上诉人郭秀兰因与被上诉人沈阳新荷宏业房地产开发有限公司（以下简称“新荷宏业公司”）、郑佩玲商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭秀兰上诉请求：一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初4766号民事判决，将本案发回重审或依法改判。二、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案争议房屋系上诉人原有房屋拆迁置换而来，虽然上诉人与被上诉人开发商之前的《买卖协议》未明确指向具体房屋，但是其内容却明确了拆迁补偿方案。而本案一审过程中，被上诉人也从未否认争议房屋是置换而来，属于认可房屋来源，因此该事实上诉人无需举证，而上诉人一审举证个人住房档案及房屋买卖协议是为了证明案涉房屋属于上诉人的财产，是其原有房屋价值拆迁而得，是上诉人财产的另一种表现形式，上诉人具有支配权，故一审法院认定该证据与上诉人诉请无直接关系是错误的。二、一审法院未对被上诉人提供证据的真实性进行审查，属于认定事实不清。本案系合同纠纷，上诉人对一审中新荷宏业公司提供的合同上上诉人签字真实性存疑，要求进行笔迹的司法鉴定，但一审法院以无关联性，予以驳回。上诉人认为，商品房进行网上备案的依据是买卖合同，那么在合同不具有真实性的前提下，将房屋备案就是错误的，上诉人认可与被上诉人开发商之前的事实合同，故本案无需讨论合同效力问题，仅就被上诉人使用非上诉人本人签字的合同进行网签备案一事讨论即可，故一审法院驳回上诉人的鉴定申请是不当的，二审法院应对该证据真实性进行严格审查。三、上诉人要求被上诉人协助撤销备案是正确的。首先，案涉房屋的产权登记虽未确定，但属于上诉人财产的他相形式，上诉人对房屋享有权利，被上诉人在错误的情况下应当协助撤销备案，与上诉人签订合同进行重新备案；其次，上诉人从未表示过将房屋赠予给第三人及死者费宝华，即使视为赠予，那么上诉人也可以依法在不动产变更登记前随时撤销。因此，无论从何种思路，上诉人均可要求被上诉人开发商协助撤销备案，且被上诉人开发商亦无任何经济损失。郑佩玲辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。案涉房屋并不是上诉人所述的系对郑佩玲、费宝华的赠与，而是基于对原产权人费景全的继承，三人协商一致后到开发商处签订的合同。新荷宏业公司辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。郭秀兰向一审法院起诉请求：1.判令被告协助撤销位于沈阳市辽中区的《商品房买卖合同》备案登记手续（合同备案号：201707280145），现价值225000元；2.判令被告与原告签订合同并将位于沈阳市辽中区争议房屋在沈阳市辽中区不动产登记中心给原告办理备案登记；3.判令被告协助原告办理沈阳市辽中区的房屋所有权证；4.判令第三人腾出房屋；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2014年7月20日与被告公司签订《房屋买卖协议》及《房屋买卖协议补充协议》，约定被告购买与其丈夫（费景权）共有的位于辽中县北侧的房屋，采取货币和实物补偿的方式。但该协议中的实物并未指明具体房屋位置。2017年7月28日被告公司将载有原告、第三人及费宝华名字，房屋位置为沈阳市辽中区蒲西街道商业街38-8号4-2-2号的《商品房买卖合同》在沈阳市辽中区房产管理处进行备案。现原告认为涉案房屋由原告原有房屋置换而来，该合同在没有其签字的情况下进行备案损害了其利益，故诉至法院。一审法院认为，商品房买卖合同备案系房产管理部门对房地产行业进行管理的行政措施，应以合法有效的合同为前提。同时撤销备案应以合同无效、被撤销或解除等买卖双方终止履行义务的情形为前提。虽然原告否认被告公司提交的合同中原告的签名为其本人所签并要求对该签名进行鉴定，但原告的请求为撤销涉案房屋买卖合同的备案手续，而非确认合同效力，因原、被告签订的买卖协议及补充协议中并未特指涉案房屋且原告径行要求判令被告协助撤销备案手续没有事实和法律依据，故该鉴定申请与本案的审理无直接关系，一审法院未予准许，亦对原告的该项诉讼请求不予支持；关于原告要求判令被告与其签订涉案房屋的买卖合同并在辽中区不动产登记中心备案登记的请求，因合同应在各方平等自愿的基础上签订,故该请求于法无据，不予支持；关于原告要求被告协助办理涉案房屋的所有权证的请求，所有权证的办理应以合法有效的合同为前提，在合同效力未确定的情况下，被告无法协助办理，故对该请求不予支持；关于原告请求判令第三人腾出房屋的请求，应以合法的处分权为前提，在涉案房屋未进行物权登记的情况下，以现有证据不能证明原告取得了合法的处分权，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭秀兰的全部诉讼请求。案件受理费2337元由原告郭秀兰承担。二审中，被上诉人新荷宏业公司提交协议书（2017年9月1日），用以证明郭秀兰知道案涉房屋备案在费宝华、郑佩玲、郭秀兰名下，在2017年9月1日曾同意变更为费宝华单独所有。上诉人发表质证意见：真实性无异议，关联性有异议，上诉人在签订此协议后即后悔，又申请将备案撤销变更至上诉人名下。郑佩玲发表质证意见：无异议。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审中，各方当事人均确认郭秀兰和费景全原有房屋经拆迁置换为三套房屋、一个车库并补偿郭秀兰40万元。置换后，另外两处房屋分别备案登记在郭秀兰和费良俊（郭秀兰三子费宝红之子）名下且无争议。2016年6月费宝华、郑佩玲入住案涉房屋。2017年9月1日费宝华、郑佩玲、郭秀兰签订《协议》，记载：“现将金峪华城二期8#4-2-2原户主费宝华、郑佩玲、郭秀兰改为费宝华单独所有，均已同意，特签此协议。”再查明：2020年8月25日郭秀兰向原审法院提起诉讼，请求郑佩玲给付楼款13万元。理由为：面积为74.86平方米房屋由次子费宝华、郑佩玲居住，楼照名为费宝华、郑佩玲、郭秀兰三人。现因年事已高，体弱多病，经常吃药、没有经济来源，故要求与郑佩玲共同分割动迁所得楼房，该楼共价值27万元，要求楼房价款13万元归郭秀兰。本院认为，因各方当事人均确认案涉房屋系对郭秀兰、费景全原有房屋拆迁置换而取得，故本院予以确认。郭秀兰称商品房买卖合同上的签字并非其本人所签，其对合同备案登记在郭秀兰、费宝华、郑佩玲名下并不知情，要求撤销备案并备案至其名下，故本案的争议焦点为上诉人郭秀兰对商品房买卖合同备案在郭秀兰、费宝华、郑佩玲名下是否知情，应否撤销合同备案登记问题。因新荷宏业开发公司对郭秀兰原有房屋进行置换，郭秀兰取得三处房屋，另两处房屋分别备案登记在郭秀兰和费良俊名下且无争议，根据日常生活法则，郭秀兰称对本案案涉房屋合同备案情况不知情不符合常理。另外，2020年8月25日郭秀兰向原审法院提起诉讼，诉讼请求系基于“楼照名为费宝华、郑佩玲、郭秀兰三人”的事实，要求共同分割动迁所得楼房权利13万元，综合考虑上述事实，结合2016年6月费宝华、郑佩玲即已入住案涉房屋的事实，可以认定上诉人对置换后商品房买卖合同备案登记在其三人名下是知情并予以确认的，故其要求撤销案涉房屋买卖合同备案并备案至其名下本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4674元，由上诉人郭秀兰负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  金鑫审判员  王虹二〇二一年四月九日法官助理唐屾书记员石胜男本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。