湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终1275号上诉人（原审原告）：邓水望，男，1956年2月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉中鄂联房地产股份有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻高潮。法定代表人：张泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亮，男，该公司员工。上诉人邓水望与被上诉人武汉中鄂联房地产股份有限公司（以下简称“中鄂联公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院(2019)鄂0102民初9613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓水望提出的上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院(2019)鄂0102民初9613号民事判决。事实与理由：一、江岸区人民法院和该院西马法庭系黑恶势力保护伞。我到江岸区人民法院立案时，该院岸北法庭和西马法庭相互推诿，均不愿受理本案。西马法庭的接待法官说，你到西马法庭起诉就判你败诉，结果一审真的判决我败诉。二、请求武汉市中级人民法院纪检监察部门调查并重审此案。2020年8月18日，我书面向江岸区人民法院提出：1、调查中鄂联公司经理陈亮黑恶势力，他多次威逼我，让我跳楼自杀，并扬言死了赔几个小钱，法院的法官和领导都是自己好朋友，法院变成了黑恶势力保护伞；2、调查造假鉴定的女鉴定人，查清她是受谁指使造假，什么职务，是什么来历；3、此案属于司法腐败造假案。三、我书面向江岸区人民法院西马法庭提出申请，要求广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）的鉴定人员出庭解读该公司分别于2019年12月13日、2020年6月10日两次出具的鉴定意见，但鉴定人并未出庭，该鉴定结论不能作为证据采信。四、我向法院提交的证据可以证明下列事实：1．武汉市塔子湖物业管理有限公司证明：奥林紫园2-2101房于2013年收房入住后，发现窗户外墙渗水、墙纸发黑发霉等现象。2．中鄂联公司出具的《承诺书》（2018年12月12日）证明：由中鄂联公司建设的奥林紫园小区，在使用期间出现房屋外墙有渗漏现象。3．仲恒公司鉴定报告载明：第一页，鉴定结论：另外，外墙是雨水渗入墙体内墙面受潮发霉；第五页，多处墙体炸裂（肉眼看到大梁炸裂），显然是质量问题，南墙上部壁纸还存在发霉现象。五、我本人从疫情前（2019年至2020年11月）不在奥林紫园居住为事实。但2013年6月至2018年期间，我们老人和孙子在该房居住，2014年儿子和儿媳要怀孕，不能受霉菌侵害在外租房居住，两位老人带着孙子在居住期间受到霉菌侵害。中鄂联公司和城乡建设局领导在2019年两次电话联系记录可以证明我不在此处居住。事实证明我和家人不能一起正常使用该房屋（即我的诉讼请求2和4）。六、一审法院认为卫生间防水没做好造成漏水，但自2014年起，我儿子儿媳己出去租房居住，卫生间从此就没有使用，里面堆放了杂物如自行车、木圆桌子、小孩电动汽车、两部推车等。2014年4月，中鄂联公司组织看房团进行购房活动时，为了解决房屋漏水，我准备把中鄂联公司售楼部大门锁上，当时自称是中鄂联公司的费总和贺总不让锁门，表示漏水问题中鄂联公司和振发建设集团一定会解决好，让业主满意，当时塔子湖物业李总（小名楚毛）和物业公司管财务黄总（小名燕子）都保证解决问题。直到七月都没有解决，我起草了一份保证协议书交给了振发建设集团赵总和塔子湖物业饶总经理。之后房屋仍然漏水，多次找到振发建设集团赵总。2017年，我找到中鄂联公司陈亮经理、龚副经理和振发建设集团赵总，龚副经理和赵总来到我家查看漏水情况，我把起草保证协议书要求两个公司代表签字，但两位负责人都不签署。我当时说，你们不签署保证协议书，那就把房子退或换给你们二个公司（即我的诉讼请求1）。七、霉菌毒害性被世卫组织公认为一等致癌物，对人体健康产生十分严重影响，侵害儿童健康，中鄂联公司并未提交霉菌无毒无害的证据（符合我的诉讼请求3）。八、一审法官是曾向我释明，问我是否变更诉讼请求。我提交了一份含有“包修”内容的新诉讼请求，请求法院法官以公证人身份帮忙起草一份我与中鄂联公司就解决案涉房屋纠纷的《协议书》：1、房屋使用70年永久居住权，如中鄂联公司维修铲断（破）电线，产生电击伤亡，中鄂联公司应承担一切赔偿责任；2、房屋此次维修完成后如发生漏水、墙炸裂、大梁炸裂，中鄂联公司无条件换房，退房。维修时，需要搬家过度期、甲醛降解期共计一年的过渡费，空调电器撤装损毁费，水暖气撤装损毁费，床及家具损毁费，室内瓷砖、木地板毁损费、运输费，卫生清洁费及其他费用，大约需要10万元。一审法官看过修改后的诉讼请求不同意，说改得乱七八糟，但又不说正确的诉讼请求形式，没有办法我只能坚持原来诉讼请求。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以改判。被上诉人中鄂联公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓水望向一审法院起诉请求：1、中鄂联公司调换同小区，同面积，同装修（19层以上，顶层以下三层）房屋给我，若无同等面积房屋，应由我选大于原面积的房屋。中鄂联公司不同意换房，按市场精装修作价退房，支付所有费用；2、中鄂联公司遵照最高人民法院关于合同类纠纷裁判规则103条第38条，因房屋存在质量问题导致购房人无法正常使用、收益的，法院可以房屋租金为标准计算实际损失。房租支付时间从2013年6月起至判决生效之日止，目前72个月，现在房屋租金约为3,600元/月（人民币，下同），赔偿金计：259,200元；3、中鄂联公司侵害赔偿三个幼童危害身体健康费90,000元；4、中鄂联公司赔偿无法正常使用房屋产生物业管理费12,816元；5、本案诉讼费全部由中鄂联公司承担。一审法院认定事实：2013年6月24日，中鄂联公司（作为出卖人）与邓水望（作为买受人）签订《武汉市商品房买卖合同》，约定邓水望购买中鄂联公司投资建设的武汉市江岸区秋桂街69号奥林紫园2栋21层1室房屋（以下简称“案涉房屋”），2014年8月26日，邓水望取得案涉房屋的房屋所有权证。邓水望取得案涉房屋后对房屋进行装修，装修过程中将房屋南北两个飘窗改为了柜子。2018年12月12日，中鄂联公司出具《承诺函》，载明：“由武汉中鄂联房地产股份有限公司建设的奥林紫园小区，乙方在使用期间出现房屋外墙有渗漏现象，现就奥林紫园2栋2101房外墙渗水问题处理做如下承诺：1、维修方案：组织专业外墙维修施工人员进行外墙全方位检查，根据存在的漏水问题确定具体维修方案。2、维修时间：天气正常或低温不低于5℃（无雨雪天气情况下）60天内完成维修工作，最迟于2019年6月份完成维修。3、维修标准：确保房屋外墙不渗漏。4、补偿：维修完成，确定不渗漏后，有义务为乙方更换原先漏水房间损坏的墙纸，墙纸档次可参照原墙纸同等，花式、颜色由乙方选定。特此承诺。”2019年1月24日，武汉市塔子湖物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）出具《证明》，载明：“兹奥林紫园2-2101房，2013年收房，入住后发现窗户、外墙渗水，墙纸发黑，经施工单位维修2次以上。现还在观察中，此事物业联系了施工单位，开发商、市监管站到现场处理。目前此事还在协调处理中。特此证明！”2019年8月19日，武汉市城乡建设局向邓水望出具《关于奥林紫园邓先生信访事项的处理意见书》，关于邓水望信访的“居住房屋（奥林紫园2栋1单元2101）存在墙体渗漏水，内墙发黑发霉及房梁断裂问题”，部分回复内容如下：奥林紫园由中鄂联公司开发建设，武汉市盘龙明达建筑有限公司施工，该工程于2013年6月竣工验收备案；经查，邓水望反映的房梁断裂情况不实，墙纸局部存在发霉现象；经协商，由建设单位起草维修方案，与邓水望签订协议，按照协议进行维修，但邓水望对协议不认可；2019年6月，建设单位再次与邓水望联系，邓水望要求先赔偿100,000元后再进行房屋维修，超出建设单位、总包单位的可承受费用，后续维修处理搁置。2020年7月14日，仲恒公司出具《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定目前案涉房屋出现的反应主要表现为：1、墙纸及墙体扫白表层的霉变现象。由于卫生间墙体防水不理想，造成墙体下部受潮影响到房1。另外，外墙是雨水渗入墙体造成室内墙面受潮发霉，是由于受潮导致的；2、墙体、天面板抹灰层的开裂现象，是由于抹灰层存在空鼓，且受温、湿度影响收缩变形所致；3、墙体与梁、木隔板交接处的开裂现象，是由于墙体与梁、木隔板材料线性膨胀系数不一，受温、湿度影响收缩变形所致；4、房2北墙中部斜向裂缝，是由于钻空调孔时对墙体有一定扰动，且砖间砂浆受温、湿度影响收缩变形所致。邓水望和中鄂联公司均对鉴定报告部分内容有异议，2020年9月8日，仲恒公司出具《回复函》，进一步明确：关于裂缝是否伤到梁，发现裂缝只是在抹灰层，并未延伸到梁；卫生间墙体防水主要是指卫生间2的D轴靠7轴处的墙体，在房2，D轴靠7轴处的墙体下角处痕迹非常明显，此处墙体的防水最后施工者存在质量问题；邓水望家的墙纸是防水性的墙纸，墙体受潮后水汽散发到墙纸下无法向外散发，在墙纸下发霉；墙纸下墙体表面有霉点，刮掉表层霉点后，霉点并没往里延伸；房2靠卫生间2的防水不好，房2就会很潮湿；6月10日下雨后观察，墙F/4-5、墙F/5-7、墙D-F/7都不漏雨；墙面也是干的，所以说墙纸的霉点是房屋受潮后所产生的；6月10日检测，外墙目前不存在渗漏，窗户处漏水与现有窗的构造有关。一审另查明，2014年至2018年间，邓水望均有缴纳案涉房屋水费；物业公司亦出具《证明》，证明邓水望2013年至2019年常住于案涉房屋中。一审庭审中邓水望亦承认其实际在案涉房屋中居住。一审庭审中，经法院释明，邓水望明确坚持其原来诉讼请求，不变更为对房屋外墙漏水造成的房屋损失进行维修或补偿。一审法院认为，邓水望房屋漏水经鉴定，有部分系其卫生间防水未做好造成，部分系外墙漏水造成，但外墙漏水与其更改飘窗结构有无关联尚无定论，其房梁并无炸裂情况。且经鉴定机构查看，目前外墙已无渗漏情况。案涉房屋经过竣工验收，并无证据证明存在严重质量问题或影响业主居住安全的情形，邓水望要求更换房屋或退房，没有事实和法律依据，法院不予支持。案涉房屋外墙曾存在漏水情形，但该漏水问题经过中鄂联公司维修，现已修复，不存在影响邓水望正常使用的情况，且庭审中邓水望亦自认其一直在案涉房屋中居住，故邓水望要求中鄂联公司向其赔偿租金损失及物业管理费的诉讼请求，一审法院亦不予支持。邓水望并未提交证据证明房屋霉菌对其家中幼童身体产生了损害，故邓水望要求中鄂联公司向其赔偿幼童身体健康费的诉讼请求，一审法院不予支持。中鄂联公司出具的《承诺书》中承诺的补偿标准系帮邓水望更换漏水房间损坏的墙纸，但审理中，邓水望经一审法院释明，仍坚持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，一审法院判决如下：驳回邓水望的全部诉讼请求。案件受理费6,730元由邓水望负担。二审期间，邓水望向法院提交了一组照片，即案涉房屋阳台墙壁存在漏水痕迹，中鄂联公司质证认为，案涉照片无法看出是否漏水，且与其一审主张房间漏水没有关联，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，案涉照片与邓水望在本案一审中所主张事由没有关联，对该证据本院依法不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉房屋经过合法的竣工验收，没有证据证明案涉房屋存在严重质量问题影响业主居住安全，邓水望上诉要求更换房屋或退房没有事实和法律依据，本院不予支持。因邓水望没有提交证据证明案涉房屋存在质量问题导致其不能正常居住而产生了租金损失，以及对居住其中的小孩身体造成了损害，一审法院据此驳回邓水望的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于案涉房屋因瑕疵是否造成了其他经济损失（如房屋维修费等），邓水望可另行主张。综上所述，上诉人邓水望的上诉请求及上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,730元，由上诉人邓水望负担。本判决为终审判决。审判长  孙文清审判员  李 行审判员  申 斌二〇二一年四月九日法官助理龚燕书记员张璇