安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终1010号上诉人（一审被告）：安徽温禾新材料科技股份有限公司，住所地安徽省颍上县。法定代表人：温中苏，该公司董事长。上诉人（一审被告）：温中苏，住浙江省苍南县。上诉人（一审被告）：胥文侠，住浙江省平阳县。上述三上诉人共同的委托代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张文军，住安徽省颍上县。委托代理人：李勇，安徽蓝天法律服务所法律工作者。上诉人安徽温禾新材料科技股份有限公司（以下简称温禾公司）、温中苏、胥文侠因与被上诉人张文军民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第03611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行审理。上诉人温禾公司、温中苏、胥文侠共同的委托代理人凌胜英，被上诉人张文军及其委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2015年2月12日，温禾公司因资金周转困难经该公司法定代表人温中苏向张文军借款50万元，并出具借条。张文军、温禾公司于同日签订抵押借款协议，约定案涉借款利息按照月利率8%计算，借款期限二个月，张文军在协议出借人处签字，温中苏、胥文侠在借款人处签字并加盖温禾公司印章。协议签订后，张文军将第一个月的利息4万元从借款50万元本金中预先扣除。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。温禾公司向张文军借款46万属实，温禾公司应予清偿。借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。关于张文军主张借款50万元，因其中的4万元双方在房屋抵押协议中预先扣除，张文军也予以认可，故本案的实际借款应为46万元。张文军主张温禾公司、温中苏、胥文侠共同偿还借款，但该案的借款人是温禾公司，温中苏作为温禾公司的法定代表人系履行职务行为。温禾公司、温中苏、胥文侠辩称向张文军借款系温中苏的个人行为，胥文侠、温禾公司没有向张文军借款，因50万元借条虽为温中苏出具，但借贷双方在房屋抵押协议中明确了该借款用于温禾公司的资金周转，并在协议上加盖了公司印章，温中苏应视为履行职务行为，故对温禾公司、温中苏、胥文侠该辩称理由不予采信。温禾公司、温中苏、胥文侠又辩称在借款期间偿还张文军本金234000元，支付45000元利息款，无相应证据佐证，不予支持。关于本案借款利息的约定，应依照法律规定予以支持，对其不符合法律规定的部分不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、安徽温禾新材料科技股份有限公司于判决生效之日起十日内清偿张文军借款46万元及其相应利息（按月利率2%计算，从2015年2月13日起至履行完毕之日止）；二、驳回张文军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由张文军负担300元，安徽温禾新材料科技股份有限公司负担4100元。温禾公司、温中苏、胥文侠上诉称:温禾公司已经支付27.9万元的本金、利息，一审判决未予在借款中扣除错误。张文军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。各方当事人二审所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院经审理查明：胥文侠账户分别于2015年3月18日、3月31、8月11日、9月26日分五笔向张文军账户转款4万元、5000元、5万元、5万元、3万元（2015年8月11日二笔转款各5万元）。温中苏账户分别于2015年6月9日、9月26日，分三笔向张文军账户转款24000元、3万元、3万元（2015年6月9日二笔转款各24000元、3万元）。上述转款合计27.9万元。张文军一审辩称上述转账系温中苏偿还另外三笔借款并提交温中苏分别于2015年4月13、5月22日、7月22日出具的50000元、49000元、113000元的三张借条复印件予以佐证。另查明：张文军已于2016年1月27日持上述三张借条中2015年4月13日、7月22日的二张借条向安徽省颍上县人民法院另案提起诉讼。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：温禾公司、温中苏、胥文侠主张温中苏、胥文侠向张文军账户8次转款合计27.9万元，系偿还本案借款本息，张文军辩称该27.9万元系温中苏偿还另外三笔欠其的借款。因温中苏系温禾公司法定代表人、胥文侠系该公司副总经理，该二人均在抵押借款协议上签字、转款人也为温中苏、胥文侠。而张文军提供的温中苏签字的三张借条均系复印件，借条中借款人是温中苏而非温禾公司，且其已经持三张借条中的二张向安徽省颍上县人民法院另案主张。故对张文军称27.9万元系清偿温中苏另外三笔借款的辩解不予支持。温禾公司、温中苏、胥文侠上诉称27.9万元转款是偿还本案借款，应在本案借款中予以扣除的上诉理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对于27.9万元还款系偿还借款本金或利息无明确约定且未能达成一致意见，故应依照先偿还利息后支付本金的法律规定处理，又因案涉借款约定的年利率为96%，对于已经支付的利息应按照年利率36%计算利息按照先利息后本金的顺序予以扣除，未支付利息的本金部分按照年利率24%予以计算利息。2015年2月12日温禾公司借款本金46万元，计算至2015年3月18日利息16560元，故2015年3月18还款4万元应为支付利息16560元偿还本金23440元，截止2015年3月18日尚欠本金436560元。2015年3月19日借款本金436560元，计算至2015年3月31日利息5238.72元，故2015年3月31日还款5000元应为支付利息，截止2015年3月31日尚欠本金436560元、利息238.72元。2016年4月1日借款本金436560元，计算至2015年6月9日利息29686.08元加上结余利息238.72元利息合计29924.80元，故2015年6月9的二笔合计54000元的还款应为支付利息29924.80元偿还本金24075.20元，截止2015年6月9日尚欠本金412484.80元。2016年6月10日借款本金412484.80元，计算至2015年8月11日利息25161.57元，故2015年8月11的二笔合计10万元的还款应为支付利息25161.57元偿还本金74838.43元，截止2015年8月11日尚欠本金337646.37元。2016年8月12日借款本金337646.37元，计算至2015年8月13日利息337.65元，故2015年8月13还款5万元应为支付利息337.65元偿还本金49662.35元，截止2015年8月13日尚欠本金287984.02元。2016年8月14日借款本金287984.02元，计算至2015年9月26日利息12095.33元，故2015年9月26最后一笔还款3万元应为支付利息12095.33元偿还本金17904.67元，截止2015年9月25日尚欠本金270079.35元。综上，一审判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、维持安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第03611号民事判决第二项，即：驳回张文军其他诉讼请求；二、撤销安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第03611号民事判决第一项，即：安徽温禾新材料科技股份有限公司于判决生效之日起十日内清偿张文军借款46万元及相应利息（按月利率2%计算，从2015年2月13日起至履行完毕之日止）；三、上诉人安徽温禾新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张文军借款270079.35元及相应利息（利息按年利率24%计算，于2015年9月27日起计算至本息清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计8800元，由上诉人安徽温禾新材料科技股份有限公司负担4400元，被上诉人张文军负担4400元。本判决为终审判决。审 判 长  代 巍审 判 员  罗 莹代理审判员  陶春之二〇一六年六月二十九日书 记 员  李金楠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。