湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民特130号申请人：童潇雨，男，1990年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。申请人：华静波，男，1964年9月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。申请人：聂松荣，男，1960年2月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市。申请人：查振松，男，1960年5月11日出生，汉族，住浙江省临安市。上述四位申请人共同委托诉讼代理人：王爱国，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。上述四位申请人共同委托诉讼代理人：余璐，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被申请人：湖北优势企业创业投资基金合伙企业（有限合伙）。住所地：湖北省武汉东湖开发区关东科技工业园华光大道18号高科大厦3层302室。执行事务合伙人：湖北省股权托管基金管理有限公司。委托诉讼代理人：张瑶，国浩律师（武汉）事务所律师。委托诉讼代理人：向思，国浩律师（武汉）事务所律师。申请人童潇雨、华静波、聂松荣、查振松（以下简称童潇雨等四人）因与被申请人湖北优势企业创业投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称优势企业）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月22日立案后进行了审查。本案现已审查终结。童潇雨等四人称，请求撤销武汉仲裁委员会（2019）武仲裁字第000002781号裁决书。事实和理由：一、武汉仲裁委员会作出的裁决严重违背社会公共利益。《裁决书》认为，解除回购条款的《补充协议》系当事人为了配合湖北格林森绿色环保材料股份有限公司（以下简称格林森公司）挂牌新三板而作的“虚假行为”，《承诺函》则反映当事人真实的意思表示，系隐蔽行为，且涉案股份回购条款并非属于证监会要求绝对清理的情形，故认可《承诺函》的效力，否认了《补充协议》的有效性。童潇雨等4人认为《裁决书》的上述认定严重违背社会公共利益，具体理由如下：（一）《承诺函》系为规避监管、达到顺利挂牌新三板而故意为之的私下行为。首先，新三板挂牌的审核要求基本上是参照主板上市的审核要求。根据证监会对发行人的监管要求，拟上市企业的股权应是清晰、稳定的，而对赌条款的存在，可能会造成公司股权结构发生重大变化，并可能导致公司实际控制人或管理层发生变化，给公司带来较大的不确定性。因此证监会对拟上市企业投资协议中可能影响股权及经营稳定性的对赌条款是严令禁止的。其次，双方在签署《承诺函》之时，实际上均明知对赌股份回购条款违反监管规定，却故意而为之。最后，结合各方当事人签署相关协议的时间、内容以及格林森公司挂牌的时间，均可直接表明《承诺函》系当事人为规避监管、达到顺利挂牌新三板而故意为之的隐蔽行为、抽屉协议。（二）《承诺函》作为未向社会公众信息披露的“隐蔽行为”、抽屉协议，其内容严重违反监管法律规定、违反信息披露制度、严重损害社会公共秩序、公共利益，应属无效承诺。退一步讲，即便如《裁决书》认为的“涉案股份回购条款不属于必须清理的对赌协议范围”，但根据证券法的规定，证券的发行、交易活动应当公平、公开。信息披露一直是上市公司和非上市公众公司日常运营中的一项重要工作，也是证券监管部门关注的重点。信息的真实准确披露与广大投资者利益息息相关，涉及到投资者的信息知情权，投资者根据披露的信息作出自己的投资决定，因此必然涉及并影响到众多投资者的社会公共秩序和公共利益。新三板挂牌企业作为公众公司，其信息的真实准确披露、公司及股东的忠诚履职直接关系到广大公众的切身经济利益和证券市场经济秩序。从这个意义上说，《承诺函》涉及的对赌协议内容与广大投资者利益息息相关，涉及到投资者的信息知情权，涉及到众多投资者的社会公共秩序和公共利益。鉴于本案中《承诺函》的存在未以任何形式向社会公众信息披露，优势企业还存在故意隐瞒的虚假陈述（《关于不存在对赌情形的声明》），从而导致中介机构在信息存在重大遗漏的情况下出具《法律意见书》、《主办券商推荐报告》、《公开转让说明书》等公开文件，导致格林森公司挂牌信息披露失真，违反了《证券法》第三条、第六十三条、《非上市公众公司监督管理办法》第二十条的强制规定,严重损害了我国新三板交易市场的公共秩序，损害了广大投资者的公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及2019年9月12日最新发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三条第（一）项“关于合同效力”第29款的内容，《承诺函》应属无效承诺。由此可见，《裁决书》认定未经向公众披露的《承诺函》有效，无疑严重损害了社会公共利益，损害了中小股东的知情权和切身利益，更深层次的影响是直接助长了证券市场的虚假陈述、虚假信息披露不良之风、挑战证券监管机构的权威。若这种裁决成为判例，无疑将为今后不法分子在证券市场作虚假陈述提供法律帮助与支持。另，同样的案例被重庆仲裁委以规避股转中心审查，刻意隐瞒事实，违背证券市场的信息披露原则为由裁定当事人私下签署的协议（《承诺函》）无效。综上所述，《裁决书》严重违背社会公共利益、助长了证券市场的虚假陈述，若成为判例，势必对我国证券市场甚至给整个经济社会起到负面的示范作用。二、即使仲裁裁决承诺书有效，仲裁结果也损害了四位股东的权利，仲裁裁决书没有裁决童潇雨等4人回购优势企业股权却裁决童潇雨等4人向优势企业支付股权转让款，裁决结果损害童潇雨等4人权益，支付股权转让款前提是向童潇雨等4人返还股权。优势企业答辩称，武汉仲裁委认定事实清楚适用法律正确程序合法，请求驳回童潇雨等4人的申请。效力认定属于仲裁裁决实体的问题不属于仲裁审查范围；社会公共利益一般关系到全体社会成员、社会公共秩序、公序良俗，本案仅涉及四位申请人与被申请人的股权回购，不涉及多数人利益，不属于违背社会公共利益情形；仲裁裁决申请人支付股权转让款后被申请人会配合将股权转让给申请人，不存在申请人所说的情形。经审理查明：武汉仲裁委于2020年6月1日作出（2019）武仲裁字第000002781号裁决书，裁决：（一）童潇雨等四人向优势企业支付股权回购款14,863,780.82元；（二）童潇雨等四人向优势企业支付违约金1,067,220元（暂计至2019年7月17日，其后违约金自2019年7月18日起，按9,800,000元依每日万分之三计算，至实际给付股权回购款之日止；（三）童潇雨等四人向优势企业支付保全费5,000元、保全保险费11,400元；(四）驳回优势企业的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费167389167,389元，由优势企业承担20,087元，由童潇雨等四人承担147,302元。由于本案仲裁费已由优势企业预交，故童潇雨等四人应将其所承担的仲裁费及本裁决第（一）、第（二）、第（三）项所列款项，于本裁决书送达次日起10日内一并支付给优势企业。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”关于童潇雨等四人主张仲裁裁决严重违背社会公共利益的问题。社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，主要包括社会公共秩序以及公序良俗等。本案仲裁的裁决结果是童潇雨等四人向优势企业支付股权回购款及违约金，该仲裁裁决结果并未涉及到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，故童潇雨等四人主张仲裁裁决严重违背社会公共利益的理由不能成立。童潇雨等4人主张武汉仲裁委员会认定《承诺函》的效力、否认《补充协议》的有效性，严重违背社会公共利益的观点，实质是对仲裁委员会在事实认定、适用法律等实体处理上的异议，不属于本案审查范围。童潇雨等4人主张仲裁裁决书没有裁决童潇雨等4人回购优势企业股权却裁决童潇雨等4人向优势企业支付股权转让款，裁决结果损害童潇雨等4人权益的观点，不属于当事人申请撤销仲裁裁决的法定理由，且优势企业在答辩中也陈述童潇雨等4人支付股权转让款后优势企业会配合将股权转让给童潇雨等4人。综上，童潇雨等4人申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回童潇雨、华静波、聂松荣、查振松的申请。申请费400元，由童潇雨、华静波、聂松荣、查振松负担。审判长  马海波审判员  陈蔚红审判员  陈 祥二〇二一年四月十四日法官助理贺玉琼书记员徐梦窈