山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0304行初75号原告宋元中（同宋元忠），男，1963年1月28日出生，汉族，住淄川区。委托代理人张立荣，山东颜山律师事务所律师。被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370302004216079D。住所地：淄川区般阳路266号。负责人张伟，局长。出庭应诉负责人王晓静，副局长。委托代理人翟茜，该局养老保险科科长。委托代理人田海英，该局鉴定中心主任。第三人山东昆仑瓷器股份有限公司，统一社会信用代码91370300706024231N。住所地：淄川区昆仑路125号。法定代表人任峰，董事长。委托代理人孟俊，该公司工作人员。原告宋元中不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出的“关于宋元忠反映自动离职人员无法视同缴费年限认定的答复”行政确认一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年11月4日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东昆仑瓷器股份有限公司与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2020年11月4日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。于2021年3月25日公开开庭审理了本案，原告宋元中的委托代理人张立荣、被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局的负责人王晓静及委托代理人翟茜、田海英，第三人山东昆仑瓷器股份有限公司委托代理人孟俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月28日被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出《关于宋元忠反映自动离职人员无法视同缴费年限认定的答复》，内容为，宋元中（身份证号码）向我局提出视同缴费年限认定申请，经我局审核，答复如下：经核实，你系原淄博昆仑瓷器有限公司职工。1980年12月以固定工身份招工至淄博瓷厂，2002年2月淄博昆仑瓷器有限公司因其2001年7月10日起未办理任何手续无故旷工，且在收到要求其30日内到公司上班的通知后仍未到公司上班，严重违反《劳动法》第二十五条和公司劳动管理制度，其逾期不上班作出视其自动离职的处理决定（淄昆字（2002）第9号）。根据山东省劳动局1981年5月8日《关于工人离职后又参加工作的工龄计算问题的复函》规定，离职后又参加工作人员的连续工龄应自再次参加工作之日算起，离职前的工龄（包括军龄）不能连续计算。因你属于自动离职的固定工，根据文件规定其1980年12月招工至1994年12月共计169个月的工龄不能视同缴费年限。你本人因此多次到信访部门反映。山东昆仑瓷器有限公司（原淄博昆仑瓷器有限公司）于2018年11月9日又出具了《山东省昆仑瓷器有限公司证明宋元忠同志正常辞职的公告》，称宋元忠自动离职的处理决定有误，宋元忠于2002年2月28日向公司提出辞职，经双方协商公司同意其辞职请求。针对你反映昆仑瓷器出具的系正常辞职的证明，我局安排工作人员多次到昆仑瓷器公司进行调查，并于2019年8月15日下达了《关于提供相关证明材料的函》，要求昆仑瓷器公司提供2002年的辞职报告及相关材料。山东昆仑瓷器股份有限公司于2019年10月16日出具了《山东昆仑瓷器有限公司撤销公告》，公告中称经查实2018年11月9日开具的《证明宋元忠同志正常辞职的公告》错误且无效，予以撤销，单位也已将撤销公告告知。综上所述，你自1980年12月招工至1994年12月共计169个月的工龄不能视同缴费年限。原告宋元中诉称，一、被告做出的以上答复证据不足。被告做出的“关于宋元中反映自动离职人员无法视同缴费年限认定的答复”只根据淄博昆仑瓷器有限公司于2002年2月做出的《关于对宋元中按自动离职处理的决定》，但淄博昆仑瓷器有限公司于2018年11月9日出具的《淄博昆仑瓷器有限公司证明宋元中同志正常辞职的公告》，该公告明确说明了原告系提出辞职双方协商公司同意原告的辞职，并撤销了《关于对宋元中按自动离职处理的决定》。然而，被告在得知以上情况后没有进一步审查《关于对宋元中按自动离职处理的决定》是否合法及做出该处理决定所依据的事实和证据是否确实、充分，而仍旧以淄博昆仑瓷器有限公司于2002年2月做出的《关于对宋元中按自动离职处理的决定》作为证据做出了答复。而原告认为淄博昆仑瓷器有限公司于2002年2月做出的《关于对宋元中按自动离职处理的决定》存在如下错误：1、该处理决定认定事实错误，原告从没有不履行请假手续无故旷工，淄博昆仑瓷器有限公司认定原告不履行请假手续无故旷工无任何证据证明。2、淄博昆仑瓷器有限公司从未向原告送达任何要求原告三十日内到公司上班的通知，按照相关法律规定该通知应当向原告书面送达。3、淄博昆仑瓷器有限公司于2002年2月做出的《关于对宋元中按自动离职处理的决定》应当向原告书面送达，但淄博昆仑瓷器有限公司从未向原告以任何方式送达过该决定。4、以上决定未事先通知工会或经职工大会讨论决定。淄博昆仑瓷器有限公司于2002年2月做出的《关于对宋元中按自动离职处理的决定》存在明显错误，而被告却不履行调查取证的义务，而错误做出关于宋元中反映自动离职人员无法视同缴费年限认定的答复。二、被告做出的“关于宋元中反映自动离职人员无法视同缴费年限认定的答复”程序错误。被告做出的以上答复未向原告及淄博昆仑瓷器有限公司进行调查核实，程序错误。三、被告做出的“关于宋元中反映自动离职人员无法视同缴费年限认定的答复”适用法律错误。被告做出的以上答复没有法律依据，被告作出的答复所依据的规定为山东省劳动局1981年5月8日《关于工人离职后又参加工作的工龄计算问题的复函》，该复函只是针对特定人的答复不具有普遍性对本案不适用，且该复函不具有法定依据。综上所述，被告做出的“关于宋元中反映自动离职人员无法视同缴费年限认定的答复”证据不足，认定事实错误，程序错误，适用法律错误，应当予以撤销。请求法院依法撤销被告做出的“关于宋元中反映自动离职人员无法视同缴费年限认定的答复”的具体行政行为。原告向本院提供以下证据：1、《关于宋元忠反映自动离职人员无法视同缴费年限认定的答复》。2、淄博市淄川区社会保险服务中心证明。3、2018年11月9日第三人出具的公告。4、原告与淄博昆仑陶瓷有限公司的劳动合同。5、淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3899号民事判决书。被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，一、本行政行为事实及政策依据。经查阅宋元中本人原始档案材料，1980年12月宋元中以固定工身份招工至淄博瓷厂，二00二年二月淄博昆仑瓷器有限公司因其二00一年七月十日起未办理任何手续无故旷工，且在收到要求其三十日内到公司上班的通知后仍未到公司上班，严重违反《劳动法》第二十五条和公司劳动管理制度，其逾期不上班作出视其自动离职的处理决定（淄昆字（2002）第9号）。根据山东省劳动局1981年5月8日《关于工人离职后又参加工作的工龄计算问题的复函》规定，离职后又参加工作人员的连续工龄应自再次参加工作之日算起，离职前的工龄（包括军龄）不能连续计算。二、根据宋元中的诉讼请求，我们提出答辩意见如下：宋元中作为固定工身份的自动离职人员，有单位发布的淄昆字（2002）第9号文件为证，按照上述文件规定，1980年12月招工进厂至1994年12月共计169个月的工龄无法视同缴费年限。山东昆仑瓷器有限公司（原淄博昆仑瓷器有限公司）于2018年11月9日出具了《山东省昆仑瓷器有限公司证明宋元忠同志正常辞职的公告》，称宋元忠自动离职的处理决定有误，宋元忠于2002年2月28日向公司提出辞职，经双方协商公司同意其辞职请求。针对宋元中反映昆仑瓷器出具的系正常辞职的证明，我局安排工作人员多次到昆仑瓷器公司进行调查，并于2019年8月15日下达了《关于提供相关证明材料的函》，要求昆仑瓷器公司提供2002年的辞职报告及相关材料。山东昆仑瓷器股份有限公司于2019年10月16日出具了《山东昆仑瓷器有限公司撤销公告》，公告中称经查实2018年11月9日开具的《证明宋元忠同志正常辞职的公告》错误且无效，予以撤销，单位也已将撤销公告告知。综上所述，我局作出“宋元中1980年12月招工进厂至1994年12月共计169个月的工龄无法视同缴费年限”的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律法规政策正确，程序合法，请博山区人民法院依法予以维持。被告向本院提交以下证据、依据：1、山东昆仑瓷器股份有限公司证明宋元忠同志正常辞职的公告。2、关于提供相关证据材料的函及送达回执。3、调查笔录。4、山东昆仑瓷器股份有限公司撤销公告。5、录音光盘一份。6、招收职工登记表。7、关于对宋元忠按自动离职处理的决定。8、关于宋元中反映自动离职人员无法视同缴费年限认定的答复及送达回执。法律依据：山东省劳动局1981年5月8日《关于工人离职后又参加工作的工龄计算问题的复函》。2、《山东省职工基本养老保险条例》第十八条。被告提供上述证据、依据证明其作出的涉案答复事实清楚，证据充分，适用法律法规政策正确，程序合法。第三人山东昆仑瓷器股份有限公司当庭述称，我方与原告的劳动争议纠纷于2020年9月2日在淄川区仲裁委员会以超过仲裁时效为由驳回原告申请。后经淄川区人民法院判决驳回了原告要求撤销对《关于对宋元中按自动离职处理的决定》的诉讼请求。原告上诉后，淄博市中级人民法院维持了原判决。第三人向本院提供如下证据：（2021）鲁03民终60号民事判决书。经庭前证据交换及庭审质证，双方当事人质证意见如下：对被告提交的证据、依据：原告对1号、5号、6号证据无异议。2号证据是被告给第三人送达的，原告无法确定其真实性。对3号证据有异议，调查笔录被调查人是第三人的董事长，其陈述与事实不符，并且与其2018年11月9日作出的证明宋元中同志正常辞职的决定相矛盾。且第三人没有提交原告在工作过程中存在旷工事实的证据，没有给原告送达要求其30日内上班的通知，没有将2002年的处理决定送达原告的证据。对4号证据有异议，该证据与1号证据相矛盾，且第三人没有提交原告在工作过程中存在旷工事实的证据，没有给原告送达要求其30日内上班的通知，没有将2002年的处理决定送达原告的证据。对7号证据有异议，同4号证据的质证意见。对8号证据有异议，该答复已经送达原告，但原告认为答复内容不对，理由详见诉状。关于法律依据：原告对1号依据有异议，认为一是与相关文件、法律规定相冲突；二是与本案情况不符，该复函针对的是离职人员重新回到原企业工作，不适用于本案的情况；三是该复函侵害到了公民的权利，违反了国务院的相关规定；四是该复函只是政策性文件，不是法律依据。对于2号依据无异议，被告对原告所申请的事项享有相应的职权。第三人对被告提供的证据、依据均无异议。对原告提供的证据：被告对1号、5号证据无异议；认为2号、4号证据与本案无关；3号证据已被出具单位自行撤销。第三人对1-2号、4-5号证据无异议；3号证据已被我单位自行撤销。对第三人提供的证据，原、被告均无异议。本院对上述证据、依据认证如下：关于原、被告及第三人提供的证据，经各方当事人质证对真实性无异议的，其证明效力本院予以确认。其他证据的证明效力，本院将在审理查明中，结合全案证据综合作出判断。关于被告提供的依据，山东省劳动局1981年5月8日《关于工人离职后又参加工作的工龄计算问题的复函》，该复函内容系对原劳动部颁布的部门规章《劳动保险条例实施细则》第三十九条的解读，二者内容并不冲突，均规定了本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起，适用于本案。《山东省职工基本养老保险条例》第十八条规定，国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。根据该条规定被告系上述职工缴费年限审核机关，该规定适用于本案。经审理查明，原告宋元中的原始档案显示，原告于1980年12月13日被某单位（加盖公章模糊不清）招用，1981年12月28日经山东淄博瓷厂审批转正、定级，原告系国营职工。1999年9月16日，淄博昆仑瓷器有限公司与原告签订为期五年的劳动合同，该合同的期限为1999年9月16日至2004年9月15日止。2002年2月28日，淄博昆仑瓷器有限公司以该公司淄昆字（2002）第9号文件的形式，作出《关于对宋元忠按自动离职处理的决定》，该决定载明，宋元忠于1999年9月16日与公司签订了为期五年的劳动合同，合同期限自1999年9月16日至2004年9月15日，合同号：0002。该同志再就业后被安置在科研所工作，自2001年7月10日起其未办理任何手续无故旷工至今，且在收到要求其30日内到公司上班的通知后仍未到公司上班，已严重违反了《劳动法》第二十五条和公司劳动管理制度，其逾期不上班视为自动离职，经公司研究决定与其解除劳动合同。山东昆仑瓷器股份有限公司于2018年11月9日出具了《山东昆仑瓷器股份有限公司证明宋元忠同志正常辞职的公告》，该公告载明：经核实，宋元忠原为我公司职工，于2002年2月28日向我公司提出辞职。经双方协商公司同意其辞职请求，2002年2月28日印发的《关于宋元忠的自动离职的处理》有误，现证明该情况属实。同时查明，原告多次以口头方式，提出确认其1980年12月至1994年12月169个月工龄视同缴费年限的申请。被告通过有关信访部门的信访转办件，获知原告的上述申请事项。被告于2019年8月15日向第三人下达了《关于提供相关证据材料的函》，要求第三人于2019年8月20日之前向其提供证明2002年2月28日印发的《关于对宋元忠按自动离职处理的决定》有误的相关材料，次日第三人收到上述函件。2019年9月26日被告安排工作人员到第三人处进行调查，并为第三人董事长任峰制作调查笔录，该笔录载明，第三人工作人员不了解宋元忠情况及相关政策法规，出于同情老职工原因，为其出具了证明，第三人已认识到出具《山东昆仑瓷器股份有限公司证明宋元忠同志正常辞职的公告》是涉嫌骗取社会保险基金的行为，问题非常严重，立即坚决改正。2019年10月16日第三人出具《山东昆仑瓷器有限公司撤销公告》，该公告载明，现经查实与证明2018年11月9日该公司开具的《证明宋元忠同志正常辞职的公告》错误且无效，现予以撤销。第三人已通过电话通知方式，将撤销公告内容告知原告。被告经调查核实，认定原告系原淄博昆仑瓷器有限公司职工，1980年12月以固定工身份招工至淄博瓷厂，2002年2月淄博昆仑瓷器有限公司因其2001年7月10日起未办理任何手续无故旷工，且在收到要求其三十日内到公司上班的通知后仍未到公司上班，严重违反《劳动法》第二十五条和公司劳动管理制度，其逾期不上班作出视其自动离职的处理决定（淄昆字（2002）第9号）。根据山东省劳动局1981年5月8日《关于工人离职后又参加工作的工龄计算问题的复函》规定，作出原告1980年12月招工至1994年12月共计169个月的工龄不能视同缴费年限的《关于宋元忠反映自动离职人员无法视同缴费年限认定的答复》。再查明，原告与第三人劳动合同纠纷一案，业经淄博市淄川区人民法院审理终结。原告的诉讼请求为：1、撤销第三人于2002年2月28日作出的《关于宋元忠的自动离职的处理》决定；2、第三人支付违法解除劳动合同补偿金41712.00元。2020年10月27日该院作出（2020）鲁0302民初3899号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。该判决已发生法律效力。另查明，关于原告自参加工作以来，工作单位的变动情况，原、被告及第三人当庭均表示不清楚。第三人当庭述称山东淄博瓷厂、淄博昆仑瓷器有限公司与其单位是何种关系，其不清楚。被告当庭述称，当时因为原告上访，2018年第三人作出的本案的1号证据，证据内容中确认原告是第三人公司的职工，所以我们找的第三人做相关调查。至于企业如何变迁，我们不清楚。但我们的答复是依据的宋元中2002年的原始档案材料第三人作出自动离职的决定作出的；1999年9月16日以前，宋元中的劳动关系我们没有调查，我们认为该事实与本案无关。诉讼中，原、被告及第三人均认可，原告原始档案中记载的“宋元忠”同“宋元中”。本院认为，《山东省职工基本养老保险条例》第十八条规定，国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。被告作为视同缴费年限的审核机关，主体资格适格。《劳动保险条例实施细则》第三十九条规定，本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。本案中，原告于1980年12月13日被某单位（加盖公章模糊不清）招用，1981年12月28日经山东淄博瓷厂审批转正、定级。1999年9月16日，淄博昆仑瓷器有限公司与原告签订为期五年的劳动合同，该合同的期限为1999年9月16日至2004年9月15日止。2002年2月28日，淄博昆仑瓷器有限公司作出《关于对宋元忠按自动离职处理的决定》。根据上述部门规章的规定，被告应查明原告自参加工作以来工作单位的变动情况，根据查明的情况认定原告1980年12月至1994年12月共计169个月的工龄，是否是作出《关于对宋元忠按自动离职处理的决定》的淄博昆仑瓷器有限公司的工龄，被告在未查清原告上述169个月的工龄是何用人单位的工龄的情况下，适用山东省劳动局1981年5月8日《关于工人离职后又参加工作的工龄计算问题的复函》的规定，作出原告1980年12月招工至1994年12月共计169个月的工龄不能视同缴费年限的答复，属事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2020年9月28日作出的《关于宋元忠反映自动离职人员无法视同缴费年限认定的答复》。二、责令被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起两个月内对原告宋元中申请的事项重新作出答复。案件受理费50.00元，由被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 萍审 判 员  张 磊人民陪审员  赵树志二〇二一年四月七日法官助理郑娟书记员任晓红