湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终645号上诉人（原审原告）：徐某1，女，1989年7月6日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：赵军，湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：向胜男，湖北瀛沧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1945年12月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1981年4月11日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：陈某1，女，1983年12月10日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市夷陵区，现住湖北省宜昌市西陵区。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：汤行健，湖北前锋律师事务所律师。上诉人徐某1因与被上诉人李某、徐某2、陈某1继承纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2020）鄂0592民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐某1上诉请求：1.撤销葛洲坝人民法院（2020）鄂0592民初736号民事判决，改判支持徐某1的一审诉求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由李某、徐某2、陈某1负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。涉案被拆迁的位于平湖半岛的34.75平方米房屋属于徐祖江的合法财产，现有房屋与补偿款是原房屋拆迁后的价值转换，属于徐祖江的遗产。理由如下：该套房屋系徐祖江生前承租中国葛洲坝集团第二工程有限公司（以下简称葛洲坝二公司）的自管公房，公房使用权具备独立的财产性质，是财产权利的体现。徐祖江去世后该套房屋的承租人未更名，李某在该房屋内继续居住使用，不能认定徐祖江去世后李某是该房屋的实际承租人，该房屋为徐祖江与李某的夫妻共同财产，徐祖江的个人财产部分应视为徐祖江的遗产，一审法院认定李某享有产权错误。2.本案未超过诉讼时效。2020年4月7日，李某私自将涉案被拆迁房屋的安置房变更到徐某2名下时并未告知徐某1，此时，徐某1的合法继承权遭到侵害，自2020年4月7日起算，本案未超过诉讼时效。被上诉人李某、徐某2、陈某1辩称，1.被拆迁的房屋不属于徐祖江的遗产，产权人系葛洲坝二公司。2.本案已超过二十年诉讼时效。徐祖江于1997年3月身故，徐祖江的继承人徐耀林于2018年11月17日身故，即徐耀林对徐祖江的财产已经放弃继承，且超过了二十年，徐某1以转继承要求继承徐祖江的遗产没有法律依据，请求二审法院驳回徐某1的上诉请求。3.李某有两个儿子、两个女儿，其中徐耀林已经继承了一套房屋。徐某1向一审法院起诉请求：1.李某给付徐某1安置补偿款15737.83元；2.确认徐某1对平湖馨苑三期5号楼1单元5层（产籍号01-0157-0021-010504）房屋享有六分之一的产权或者判令李某、徐某2、陈某1对上述房屋按现有市场价格补偿徐某1六分之一产权的款项；3.诉讼费用由李某、徐某2、陈某1承担。一审法院认定的事实：李某与被继承人徐祖江婚后生育四个子女，依次是徐耀林（长子）、徐波（长女）、徐梅（幼女）、徐某2（幼子）。徐耀林与段永巧婚后生育一女徐某1。1997年3月徐祖江去世。2016年7月1日，徐耀林与段永巧协议离婚。2018年11月17日，徐耀林去世。徐祖江生前系葛洲坝二公司职工，葛洲坝二公司向其分配了一套34.75㎡的平房，该房屋无产权证。徐祖江去世后，李某继续在该房屋居住。2018年5月24日，李某作为被拆迁人与宜昌市城市建设投资开发有限公司就该房屋拆迁补偿安置事宜签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定房屋补偿款为55565元、装饰装修补偿12388元（含附属物6712元）、临时过渡补助费（搭住费）960元、搬家费500元、奖金3000元。根据拆迁补偿方案最低保障标准，补助24435元。以上费用合计96848元。李某应在2018年6月3日前搬家腾空房屋。李某自愿选购平湖馨苑三期拆迁安置用房。2019年12月16日，李某作为申请人徐祖江的配偶，申请以徐某2进行安置。同日，宜昌市平湖半岛棚户区改造及游轮中心项目拆迁协调办公室发放《安置房更名通知单》，该通知单注明产权人李某，安置房号平三5-504，变更人姓名徐某2。2020年4月7日，拆迁单位下发房屋拆迁补偿通知，载明住户李某拆迁补偿款96848元，扣除房改费2421元，实付补偿款94427元。同日，徐某2、陈某1与宜昌市房地产投资开发有限公司签订《宜昌市安置房买卖合同》，约定购买平湖馨苑三期5号楼1单元5层010504号房，产籍号01-0157-0021-010504。该房屋建筑面积90.44平方米、每平方米2015元，总金额182237元。房款已付清，拆迁补偿安置款项不足支付部分，系徐某2、陈某1支付。一审法院还认定，1.葛洲坝二公司也曾向徐耀林分配面积25㎡左右住房一套，1998年左右，徐耀林另购房屋后便搬离此处。后吴开德作为该房屋的被拆迁人签订了相关拆迁补偿安置协议。2.李某与徐某1继承纠纷一案，经一审法院调解，2020年8月6日，双方对徐耀林的银行存款、养老保险账户返还款、丧葬费抚恤金等款项分割达成一致意见。3.一审法院依法通知徐波、徐梅到庭接受询问。徐波、徐梅陈述如果法院确认徐波、徐梅对本案诉争财产有继承权，二人均自愿将其享有的继承份额无偿赠与弟弟徐某2。一审法院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。自然人合法的私有财产，可以依法继承。继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、被拆迁房屋及其拆迁补偿款、安置房是否属于徐祖江的遗产；二、徐某1的起诉是否超出诉讼时效，对此一审法院分别评述如下：关于争议焦点一，首先，案涉被拆迁房屋系葛洲坝二公司分配给徐祖江生前居住使用的公房，产权不属于徐祖江，徐祖江生前及去世后均未取得该房屋的所有权，故该房屋不属于徐祖江死亡时遗留的个人合法财产，徐某1提交的证据也不足以证实徐祖江享有被拆迁房屋的产权；其次，徐祖江去世后，李某作为其配偶一直在该房屋居住直至拆迁。徐某1提交的证据载明李某系被拆迁人，被拆迁房屋产权人是李某，房改费用系在李某拆迁补偿款中扣除，仅平湖半岛变更安置申请书载明的申请人系徐祖江，但该申请书葛洲坝二公司备注徐祖江为二公司已故退休职工，且仅有李某签字，无法据此认定被拆迁房屋系徐祖江所有。一审法院有理由相信房屋拆迁时相关部门认定的被拆迁人及产权人均系李某而非徐祖江；最后，拆迁补偿款系李某作为被拆迁人享有，平湖馨苑安置房系产权人李某要求变更到徐某2名下，因案涉被拆迁房屋徐祖江并无产权，因该房屋拆迁所得的拆迁补偿款及拆迁安置房等拆迁利益均非徐祖江的遗产或其遗产利益的延伸，徐某1请求分割上述财产无事实和法律依据。同时，因一审法院认为本案诉争财产并非徐祖江的遗产，故不再审查徐祖江去世时的其他继承人资格。关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。是否适用该规定,应结合徐某1的诉讼请求及本案的事实综合认定本案是否属于继承权纠纷。从徐某1的诉讼请求、李某、徐某2、陈某1的辩称及本案的实体审理来看，本案当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系均是围绕案涉财产是否属于徐祖江遗产、徐某1是否属于适格继承人，故本案应认定为继承纠纷,应适用《中华人民共和国继承法》关于继承权纠纷的诉讼时效规定。徐祖江1997年3月去世，徐耀林在徐祖江去世后20年内均未主张对案涉被拆迁房屋的继承，徐某1以转继承的名义主张继承徐祖江的遗产也已超出20年的最长诉讼时效期间，一审法院无法保护。综上，徐某1的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决：驳回徐某1的全部诉讼请求。案件受理费4260元，适用简易程序减半收取为2130元，由徐某1负担。本案二审期间，徐某1为支持其上诉主张，向本院提交两组证据：证据一，手机短信记录截屏四份。证明徐耀林生前未放弃继承且一直在涉案房屋内居住的事实。证据二，《证明》一份、徐某1与倪怀英的电话录音文字整理资料一份。证明徐耀林去世前一直在涉案房屋居住。经质证，被上诉人李某、徐某2、陈某1主张上述证据不属于新证据，且出具书面证言的证人未出庭作证，应不予采信。对双方当事人有争议的证据，本院将结合全案证据综合予以认定。本院认为，徐某1对涉案被拆迁房屋及拆迁补偿款、平湖馨苑三期5号楼1单元5层（产籍号01-0157-0021-010504）房屋是否享有继承权及本案是否超过诉讼时效是双方当事人二审争议的主要焦点，对此，本院分析评判如下：一、关于徐某1的继承权确定问题。案涉被拆迁房屋系葛洲坝二公司所建，在被拆迁之前，葛洲坝二公司仅赋予职工及家庭居住使用的权利。直至徐祖江去世，葛洲坝二公司既未赋予徐祖江购买该拆迁房屋的资格，也未赋予徐祖江除使用之外的其他权能，被拆迁房屋更未登记于徐祖江名下。该公有住房的使用权人徐祖江与葛洲坝二公司之间就该房屋的使用权所达成的权利和义务关系的协议，从法律角度上看，是房屋产权人与承租人双方建立起的房屋租赁法律关系。在徐祖江去世后，原有的房屋租赁关系自然消灭，承租人徐祖江的使用权因其死亡而不复存在，但是李某作为徐祖江的家庭成员，依据法律规定有优先承租该公房的权利，这种权利不是由于继承而来，而是在原承租基础上，重新建立的新的租赁关系，因此，葛洲坝二公司在徐祖江去世后有权自行决定将涉案被拆迁房屋承租给李某居住使用，也有权将李某作为被拆迁房屋的安置补偿对象，李某获得该套被拆迁房屋的居住使用权能、被确定为拆迁安置对象来源于新的租赁关系，而非使用权的继承。徐某1以徐祖江生前对该套被拆迁公房享有使用权，且使用权具备独立的财产性质为由，主张被拆迁房屋及拆迁安置后的价值转换属于徐祖江的遗产，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。涉案被拆迁房屋及拆迁补偿款、平湖馨苑三期5号楼1单元5层（产籍号01-0157-0021-010504）房屋不属于徐祖江的个人合法财产，一审法院认定徐某1对涉案被拆迁房屋及拆迁补偿款、平湖馨苑三期5号楼1单元5层（产籍号01-0157-0021-010504）房屋不享有继承权，符合法律规定，本院予以确认。二、关于本案诉讼时效问题。一审法院对本案法律关系的认定及继承权纠纷诉讼时效规定的说理清楚、透彻，最终认定徐某1以转继承人名义主张继承徐祖江的遗产超过20年最长诉讼时效，适用法律正确，本院予以认同。徐某1在二审审理过程中提交的《短信记录截屏》内容不够明确具体，通信双方在短信内容中讨论的房子指代对象不明，仅凭该份证据尚不足以推断出徐耀林在诉讼时效期间内主张过被拆迁房屋继承权。徐某1提交证人陈某2出具的书面《证明》，因证人未出庭作证，证据形式不符合法律规定，且证言内容真实性无法核实，致本院对该份证据难以采信。如前所述，因徐某1对涉案拆迁房屋及拆迁补偿款、平湖馨苑三期5号楼1单元5层（产籍号01-0157-0021-010504）房屋不享有继承权，则不存在李某何时侵害其权利、徐某1何时知晓权利受侵害之原由，徐某1关于本案未超过诉讼时效的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐某1的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由徐某1负担。本判决为终审判决。审判长 钟 波审判员 陶霄溶审判员 易正鑫二〇二一年四月十二日书记员 彭泽燕