辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽04执复33号复议申请人（利害关系人）：锦州银行股份有限公司沈阳分行，住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路18号。负责人：徐州英，该分行行长。委托诉讼代理人：金海华，辽宁迅驰律师事务所律师。申请执行人：抚顺木材市场荣盛经营处，住所地：抚顺市新抚区榆林路5号。负责人：吴金梅，该经销处负责人。被执行人：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路中段28-1号。法定代表人：徐伟，该公司董事长。被执行人：董梦宇，男，1980年10月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。复议申请人锦州银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“锦州银行沈阳分行”）不服抚顺市新抚区人民法院（以下简称“新抚区法院”）（2021）辽0402执异3号执行裁定（以下简称“异议裁定”）向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在新抚区法院执行申请执行人抚顺木材市场荣盛经营处与被执行人抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称中通公司）、董梦宇买卖合同纠纷一案中，该院于2020年7月2日作出（2017）辽0402执167号执行裁定书，冻结第三人沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司应付中通公司工程款7,511,000元。锦州银行沈阳分行不服，提出书面异议。锦州银行沈阳分行称，该行在申请执行中通公司等公司金融借款合同纠纷执行案中，经查阅，中通公司在沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司享有751.1万元的债权（娃哈哈公司拖欠中通公司的工程款），该行申请沈河区法院向娃哈哈公司送达了执行协执。后得知新抚区法院依据该院（2016）辽0402民初1775号民事判决书向娃哈哈公司下达了（2017）辽0402执167号执行裁定书，冻结了中通公司在娃哈哈公司的工程款751.1万元。经计算，该民事判决判令中通公司偿还被申请人货款1,334,225元，利息17,753元（截止于2016年11月11日），延迟履行金约325,720元（截止于2020年9月12日），案件受理费8404.5元，合计约1,686,102元。被案执行标的仅为168万余元，但新抚区法院却冻结了中通公司在娃哈哈公司751.1万元的债权，其行为违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超过标的额查封、扣押、冻结”的规定，妨碍了锦州银行沈阳分行的正常执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，提出异议申请，请求新抚区法院支持该行的申请事项。抚顺木材市场荣盛经营处称，经我单位与中通公司的买卖合同纠纷一案（2016）辽0402民初1775，（2017）辽0402执167号执行裁定书，一审法院受理、审理及执行程序合法有效，认定事实清楚，适用法律正确，法院查封沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司的工程款债权合法有效。恳请新抚区法院驳回锦州银行沈阳分行的执行异议。中通公司称，一、锦州银行沈阳分行提出的异议中的债权，即娃哈哈荣泰食品有限公司享有的751.1万元的债权是未到期债权。我公司现尚未与沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司做最终的工程结算，因该项工程双方存在多处争议，通过多年的沟通双方均未能达成一致意向，故现不能进行最终的工程结算，确认不了最终工程款数额，待双方协商一致时，才能最终确认欠付工程款的数额。二、针对新抚区法院下达的（2017）辽0402执167号执行裁定书，我公司无异议，执行局法官经过排查线索后，查封时已向中通公司下达了相关的法律文书，中通公司就该工程尚未进行最终的工程结算已向执行局承办法官说明了具体情况，另又因新抚区人民法院是我公司的属地法院，我公司在新抚法院有若干的诉讼案件都已进入执行阶段，因我公司近几年一直处于歇业状态，已无能力履行，故对执行法院的查封行为无异议，待与沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司进行最终的工程结算、明确工程债权数额时，履行案件给付义务。三、锦州银行沈阳分行的执行行为已侵害了中通公司的合法利益。锦州银行沈阳分行应依据2014年2月20日签订的《应收账款质押三方协议》第5条中的乙方在第三方的债权中提取。因当时签订协议时锦州银行沈阳分行应向答辩人的第三方核实是否有相应的质押债权，锦州银行沈阳分行却怠于行使该债权，故应有其自行承担后果。四、依据（2016）辽0103民初2216号判决，该案件中给付主体是沈阳睿恒市政建设工程有限公司，我公司只是承担连带责任，而且该判决还有其他被执行人负有连带清偿责任，锦州银行沈阳分行不应只要求我公司承担给付责任。综上，请求依法查明事实，驳回锦州银行沈阳分行的申请。新抚区法院查明，该院于2016年10月12日作出（2016）辽0402民初1775号民事判决书。判决中通公司、董梦宇连带偿还欠抚顺木材市场荣盛经营处1,334,225.00元及逾期利息。因中通公司、董梦宇未履行上述给付义务，抚顺木材市场荣盛经营处向该院申请执行。该院冻结沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司尚未支付中通公司工程款7,511,000元。另查明，中通公司作为债务人在该院有100余件尚未执行完毕的案件，案涉执行款项（本金）标的达1800余万元。新抚区法院认为，该院在执行抚顺木材市场荣盛经营处与中通公司、董梦宇买卖合同纠纷一案中，中通公司、董梦宇未能履行民事判决书确定的给付义务，但对沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司享有尚未结算的工程款，该院依法裁定冻结了相关案款。鉴于中通公司在该院尚有未执行完毕的其他作为被执行人的执行案件，案涉执行款项仅本金就超出该院（2017）辽0402执167号执行裁定书冻结的执行标的数额。因此，该院的执行行为并不存在违法超标的冻结的问题，案外人锦州银行沈阳分行的请求理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项之规定，裁定：驳回案外人锦州银行沈阳分行的异议请求。复议申请人锦州银行沈阳分行向本院申请复议称，请求撤销新抚区法院（2021）辽0402执异3号执行裁定书，责令新抚区法院解除（2017）辽0402执167号执行裁定书超执行标的额部分的冻结强制措施。主要理由为：一、新抚区法院（2017）辽0402执167号执行裁定书违法。（2017）辽0402执167号执行裁定书的执行依据为（2016）辽0402民初1775号民事判决书，该判决确认中通公司偿还货款1,334,225.00元及利息，而（2017）辽0402执167号执行裁定书冻结了被执行人中通公司在沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司的工程款751.1万元，其行为违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结被执行人财产的规定》第二十一条第一款。（2017）辽0402执167号执行裁定书属于超标的额冻结。二、新抚区法院（2021）辽0402执异3号执行裁定书无法律依据。根据（2021）辽0402执异3号执行裁定书在本院查明及本院认为中的内容，（2017）辽0402执167号执行裁定书的执行依据是（2016）辽0402民初1775号民事判决书，依法应冻结的标的额不应该超过1,334,225.00元及利息，超额部分属于超标的额冻结。依据生效的判决书，事实查封、扣押、冻结强制措施是执行工作的最基本原则。新抚区法院在（2017）辽0402执167号执行裁定书中除了以（2016）辽0402民初1775号民事判决书作为执行依据外，没有其他任何执行依据的判决书、更没有其他执行案号。新抚区法院在（2021）辽0402执异3号执行裁定书中确认“被执行人作为债务人在本院有100余件尚未执行完毕的案件，执行行为并不存在违法超标的冻结的问题”，其确认违背了执行工作基本规则，新抚区法院超标的额冻结他人财产于法无据。新抚区法院明知已经超标的额冻结，属于有法不依。三、新抚区法院（2021）辽0402执异3号执行裁定书损害了双方当事人的利益。锦州银行沈阳分行申请执行的债权，已经冻结了执行人的可执行债权。但新抚区法院超标的额冻结的行为，势必会引起锦州银行沈阳分行提出执行异议及今日的复议申请，已造成复议被申请人的债权迟迟不能实现。同样，锦州银行沈阳分行的执行法院向娃哈哈荣泰公司送达协助执行通知书后，该公司并没有提出异议，复议申请人的债权即可实现。但是由于新抚区法院超标的额冻结的行为，也是的锦州银行沈阳分行的债权实现拖延。故新抚区法院超标的额冻结的行为，损害了双方当事人的利益。四、（2017）辽0402执167号执行裁定书超标的额冻结及（2021）辽0402执异3号执行裁定书的确认滋生司法不当行为。因此，请求纠正新抚区法院的超标的额冻结行为。本院对新抚区法院查明的事实予以确认。另查明，锦州银行沈阳分行与被告中通公司、沈阳睿恒市政建设工程有限公司、王健、沈阳市伦渠工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2016）辽0103民初2216号民事判决书，判决“一、沈阳睿恒市政建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付锦州银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币2000000元；二、沈阳睿恒市政建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付锦州银行股份有限公司沈阳分行借款利息人民币304699.37元，罚息人民币750元（截止2016年2月22日，自2016年2月23日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；……六、若沈阳睿恒市政建设工程有限公司逾期履行本判决第一项、第二项，则被告中通公司本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；……”中通公司不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院于2017年4月1日作出（2017）辽01民终1474号民事判决，驳回上诉，维持原判。后锦州银行沈阳分行向沈阳市沈河区人民法院申请执行。沈阳市沈河区人民法院于2020年8月3日作出（2017）辽0103执2156号执行裁定，冻结被执行人中通公司对沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司的到期债权2,600,000元。2020年7月2日，新抚区法院冻结被执行人中通公司在沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司工程款7,511,000元。锦州银行沈阳分行对该冻结行为不服，提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案，锦州银行沈阳分行作为另案债权人，认为新抚区法院的冻结行为违法，妨碍其受偿，系利害关系人对于执行行为提出的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。新抚区法院在异议裁定中将锦州银行沈阳分行列为案外人，显属不当，本院依法予以纠正。关于复议申请人提出新抚区法院冻结行为超标的一节，因中通公司在该院作为被执行人尚有未执行完毕的其他案件，为提高执行效率，对多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行的案件予以合并执行，并无不当。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。因此，对于到期债权的执行，应在依法排除异议部分后，方能确定执行标的。在发出履行到期债务通知前，数额并不确定。本案中，新抚区法院并未发出履行到期债务通知，抚顺中通建设（集团）有限公司亦证实该笔债权并未结算完毕，据此认定该冻结行为超过执行标的，缺乏事实及法律依据。关于锦州银行沈阳分行主张该冻结行为妨碍其受偿一节，沈阳市沈河区法院已在锦州银行沈阳分行申请执行中通公司一案中，冻结沈阳娃哈哈荣泰食品有限公司处的到期债权2,600,000元，锦州银行沈阳分行可依法按顺序实现其债权，权益并未因本案冻结行为受到妨碍。因此，对于该项主张，本院不予认可。综上所述，锦州银行沈阳分行的复议请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人锦州银行股份有限公司沈阳分行的复议申请，维持抚顺市新抚区人民法院（2021）辽0402执异3号异议裁定。审判长 谢 鑫审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二一年四月六日书记员 马 旸