辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1812号上诉人（原审被告）：营口深港实业发展有限公司，住所：营口市站前区。法定代表人：杭宇堂,该公司总经理。委托诉讼代理人：周百花，辽宁瀛桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杭玉堂，男，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。)（上诉人（原审被告）：杭宇堂，男，汉族，住广东省深圳市福田区。)委托诉讼代理人：周百花，辽宁瀛桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭贤刚，男，汉族，住沈阳市和平区。上诉人营口深港实业发展有限公司、杭玉堂（杭宇堂）与被上诉人郭贤刚民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。营口深港实业发展有限公司、杭玉堂（杭宇堂）上诉称：请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1.被上诉人以捏造的事实提起民事诉讼，隐瞒债务已经清偿的事实，符合《刑法修正案（九）》第三百零七条之一虚假诉讼罪构成要件，应予查清移送；2.苏四长与郭贤刚的借贷40万元（利息8万）、郭贤刚与深港公司借贷45万元（本金40万元，承诺利息5万元）系同一笔借款。原审在上诉人提供（2008）营站民二初字第00081号民事案件卷宗证明已经偿还案涉债务证据的情况下，原审免除被上诉人郭贤刚的举证责任，举证责任分配显失公平；3.杭玉堂系深港公司法定代表人，其在借条中签字是职务行为，且在135000元借条中仅在经手人处签字，不应当判决承担还款责任；4.被上诉人主张已过诉讼时效。郭贤刚辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。郭贤刚向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告杭玉堂、被告营口深港实业发展有限公司向原告郭贤刚支付借款人民币585,000元；二、判决被告杭玉堂、被告营口深港实业发展有限公司向原告郭贤刚支付利息暂计643，655.30元（以借款本金人民币450,000元为基数，自2001年8月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以借款本金人民币135,000元为基数，自2002年3月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部借款实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2001年8月13日被告杭玉堂及被告营口深港实业发展有限公司向原告出具借条一份。借条记载，借到郭贤刚现金45万元。2002年3月2日被告杭玉堂（经手人）及被告营口深港实业发展有限公司向原告出具借条一份。借条记载，借郭贤刚现金135000元，定于2002年4月30日前归还（连同原借款45万元，凭借条）。另查明，辽宁省营口市站前区人民法院（2008）营站民二初字第00081号民事判决书认定，2006年8月31日因郭贤刚拖欠苏四长借款48万元，营口深港实业发展有限公司与苏四长和郭贤刚协商后，营口深港实业发展有限公司承诺由其拖欠郭贤刚的装修款48万元直接归还苏四长。定于2007年2月末从深港市场收取的租赁费中一次性给付。故判决营口深港实业发展有限公司给付苏四长欠款48万元及利息。一审法院认为，当事人对其提出的主张负有举证责任。本案中，原告与被告主要争议焦点在于被告借款是否清偿。现被告称以债务转让方式由被告给付苏四长48万元使本案借款清偿完毕，原告不予认可，且苏四川案欠款金额、欠款事由与本案均不一致，故对被告债务已经清偿的辩解，不予采信；被告提供2008年至2010年收款收据证明原告收到被告7.5万元及13万元，原告属于恶意诉讼，被告不存在拖欠原告款项，对此原告认为双方还有其他经济往来，原告在被告处工作过，被告支付工资、报销差旅费等，收款与本案无关，故被告辩称原告为恶意诉讼证据不足，不予采信。关于诉讼时效问题，因被告在与原告2019年9月26、2019年12月11日的通话记录里认可欠款事实，故可认定原告与被告之间形成新的债务关系，原告诉讼请求没有超过诉讼时效。关于利息问题，原告诉讼请求，不违反法律规定部分，可以支持。关于杭玉堂应否承担还款责任的问题，因其在2001年8月13日的借条借款人处签字认可，故杭玉堂为本案共同借款人。一审法院判决：一、被告营口深港实业发展有限公司、杭玉堂（杭宇堂）于本判决生效后三日内偿还原告郭贤刚借款本金585000元；二、被告营口深港实业发展有限公司、杭玉堂（杭宇堂）向原告郭贤刚支付利息，以585000元为基数，自2002年3月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部借款实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15858元，由被告营口深港实业发展有限公司、杭玉堂（杭宇堂）承担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于借款45万元及利息的偿还问题。郭贤刚提供了金额为45万元的借条，杭玉堂在借款人处签字，营口深港实业公司盖章确认；营口深港实业公司、杭玉堂上诉主张其已在（2008）营站民二初字第00081号原告苏四长诉被告营口深港实业公司民间借贷纠纷一案中偿还完毕，但其提供的郭贤刚给苏四长出具的“借条”、营口深港实业公司、杭玉堂出具的“承诺书”等证据，不足以证明另案涉及营口深港实业公司、杭玉堂欠郭贤刚垫付装修款的48万元与本案营口深港实业公司、杭玉堂出具借条的45万元为同一笔借款，且营口深港实业公司、杭玉堂对郭贤刚仍持有45万元借条未能作出合理解释，一审法院判决营口深港实业公司、杭玉堂偿还该笔45万元借款及利息并无不当，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于借款13.5万元及利息的偿还问题。郭贤刚提供了金额为13.5万元的借条，杭玉堂在经办人处签字，营口深港实业公司盖章确认，营口深港实业公司、杭玉堂上诉主张该笔款项为公司借款、杭玉堂签字为履行职务行为，本院予以采纳；营口深港实业公司、杭玉堂还主张就该笔借款已偿还完毕，因郭贤刚对此不予认可、辩称双方之间还有其他经济往来，且营口深港实业公司、杭玉堂未收回该笔借条，亦未能提供充分证据证明郭贤刚构成虚假诉讼，本院对此不予采纳；故该笔借款的偿还责任主体为营口深港实业公司，本院对一审法院判决予以纠正。关于营口深港实业公司、杭玉堂主张本案已过诉讼时效的问题。郭贤刚提供的与杭玉堂通话录音能够证明，郭贤刚向杭玉堂催要上述借款，在通话中杭玉堂并未否认尚欠借款事实，视为对双方之间债权债务关系的重新确认，郭贤刚诉讼请求没有超过诉讼时效，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人营口深港实业发展有限公司、杭玉堂的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初140号民事判决第三项；二、变更沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初140号民事判决第一项为：上诉人营口深港实业发展有限公司、杭玉堂（杭宇堂）于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人郭贤刚借款本金45万元及利息，以借款本金人民币45万元为基数，自2001年8月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；三、变更沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初140号民事判决第二项为：上诉人营口深港实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人郭贤刚借款本金13.5万元及利息，以借款本金人民币13.5万元为基数，自2002年3月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回上诉人营口深港实业发展有限公司、杭玉堂（杭宇堂）其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计31716元，由上诉人营口深港实业发展有限公司、杭玉堂（杭宇堂）负担2.5万元，由上诉人营口深港实业发展有限公司负担6716元。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二一年四月十三日法官助理汪芷如书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。