江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣03民终157号上诉人（原审原告）：李凤萍，女，汉族，1975年10月21日生，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。委托诉讼代理人：赖国萍，萍乡市法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘大东，男，汉族，1972年2月5日生，住江西省芦溪县。委托诉讼代理人：余少华，江西玉峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏碧航，江西玉峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱红兰，女，汉族，1974年10月26日生，住江西省芦溪县，系刘大东之妻。上诉人李凤萍因与被上诉人刘大东、朱红兰不当得利纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2021）赣0323民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤萍上诉请求：撤销原审判决，依法改判刘大东、朱红兰返还不当得利40000元。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。2020年9月21日，刘大东向芦溪县人民法院起诉时，仅提供李凤萍出具的150000元的借条，而没有提供支付凭证。实际上，李凤萍虽然写过借条，但刘大东未支付过钱给李凤萍。起诉后，刘大东多次恐吓李凤萍说要杀李凤萍及全家人，由于李凤萍不懂法，被逼向刘大东指定的朱红兰账户转账40000元。2020年11月3日，刘大东向芦溪法院撤诉。由此可见，如果李凤萍真是借了150000元的话，刘大东是不会浪费诉讼费撤诉的。一审开庭时，李凤萍提供的录音资料，充分证明李凤萍向朱红兰账户转账40000元以后，刘大东还在逼迫李凤萍还钱。一审庭审时，刘大东与朱红兰均未到庭，其代理人提供的所谓“协议书”及两份借条均不属实，李凤萍均不予认可。刘大东辩称，双方之间是一种债权债务关系，李凤萍负有偿还刘大东150000元债务的义务。刘大东曾向芦溪法院起诉，后经双方协商，李凤萍先行偿还40000元，另外出具一份40000元的借条，共计80000元，作为李凤萍欠刘大东150000元的一个债务和解。达成和解协议以后，刘大东向芦溪法院撤诉。双方之间不存在不当得利的事实，请求驳回李凤萍的诉讼请求。朱红兰未作答辩。李凤萍向一审法院起诉请求：1.判令刘大东、朱红兰返还不当得利40000元；2.本案诉讼费由刘大东、朱红兰承担。一审法院认定事实：李凤萍与刘大东曾系同事、朋友关系，同在云联惠云商网平台投资，一同投资的还有曾宪宏、许世根。2018年3月19日，四人签订协议书，约定：“今借刘大东现金肆拾伍万元整，投资云联惠云商网增值。到2018年11月19日前刘大东通过云联惠平台收回现金叁拾陆万元，借款人不必偿还（即原借条三张，每张壹拾伍万元作废）。若借款人在刘大东未预期收到叁拾陆万成本下，未按时还款，拖欠按月息贰分计息。曾宪宏、李凤萍、许世根2018年3月19日刘大东。”同日，李凤萍向刘大东出具借条，载明：“今借到刘大东现金壹拾伍万元整，借期八个月，2018年11月19日前归还。借款人：李凤萍2018年3月19日。”2020年9月21日，刘大东据此借条曾向原审法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求李凤萍偿还借款150000元。李凤萍称，2020年10月12日，其与刘大东在萍乡城南批发市场见面，刘大东说如果不拿钱就起诉，所以转账40000元给刘大东妻子朱红兰。刘大东说，150000元的借条已经在法院了，如果不还钱的话，就去法院起诉，150000元一分都不能少。如果转40000元给他，就向法院撤诉。2020年10月12日，李凤萍通过建行萍乡北桥支行尾号为2790的账号向刘大东指定的朱红兰中国建设银行芦溪分行尾号为0716的账号转入40000元。2020年11月1日，刘大东曾打电话给李凤萍要求解决借款事宜，双方为此发生了口头争执。2020年11月3日，刘大东向原审法院撤回起诉。李凤萍以不当得利为由诉至原审法院，要求刘大东返还该40000元。在诉讼过程中，李凤萍申请对刘大东提交的协议书上“李凤萍”的签名进行笔迹司法鉴定，并向法庭提交了申请书，2021年2月3日，李凤萍提交撤销司法鉴定申请书，要求撤回该鉴定申请。一审法院认为，本案案由为不当得利纠纷，所谓不当得利即得利人没有法律根据取得的不当利益。案涉40000元系李凤萍转入刘大东指定的朱红兰账户，已经双方确认。本案的争议焦点在于刘大东获得案涉40000元是否系没有法律根据取得的不当利益。一、李凤萍在诉讼中要求对刘大东提交的协议书上“李凤萍”的签名进行司法鉴定的申请，已申请撤回，系当事人对自身诉讼权利的处分，予以许可。李凤萍虽然对刘大东提交的协议书不认可，认为该协议书“李凤萍”的签名不是其本人所签，但未提供证据予以证实其主张，对刘大东提交的协议书予以认定，即李凤萍与刘大东、曾宪宏、许世根曾签订协议书约定投资云联惠云商网平台并向刘大东出具借条的事实客观存在。二、在刘大东于2020年9月21日以民间借贷纠纷案由起诉李凤萍要求还款后，双方于2020年10月12日在萍乡城南批发市场见面协商解决。经过协商，李凤萍于当日向刘大东指定的朱红兰账户转入40000元，即案涉款项。2020年11月3日，刘大东撤回对李凤萍的起诉。李凤萍提交的录音系2020年11月1日12：40分制作，该通话在转款行为发生之后。庭审中，李凤萍亦未提供其他证据证明其在2020年10月12日转款时受到刘大东威胁或者逼迫。故李凤萍主张其向刘大东转款40000元系在刘大东逼迫下的行为，证据不足，理由不充分，不予确认。三、李凤萍系具有完全民事行为能力的民事主体，应当对自己转款行为的法律后果有清醒、明确的认知，并承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合本案，李凤萍提供的证据并不足以证明其主张。诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回李凤萍的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由李凤萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，争议焦点是刘大东（朱红兰）取得案涉40000元是否构成不当得利。首先，李凤萍在二审庭审中承认2018年3月19日的协议书以及2018年3月19日、2020年10月12日的两份借条中“李凤萍”（“李风萍”）的签名均为本人所签。现有证据证明，上述材料签署以后，李凤萍未采取向公安机关报案、向仲裁机构或者人民法院撤销等合法途径否认上述材料的真实性、合法性。上述材料依法应予采纳并作为认定本案基本事实的证据。其次，根据上述协议书及借款金额为150000元借条，结合曾宪宏于2017年6月1日向刘大东出具的收条（充云联惠积分）以及刘大东于2017年10月24日、2018年3月20日分别向曾宪宏转账60000元、300000元共计360000元的事实，可以认定李凤萍与曾宪宏、许世根通过向刘大东分别借款150000元，共同投资云联惠云商网且亏损的事实。再次，鉴于李凤萍与他人通过借款去投资的事实成立，李凤萍与刘大东之间形成了民间借贷关系。刘大东向芦溪县人民法院起诉【（2020）赣0323民初1214号】，要求李凤萍偿还150000元。在双方达成和解协议以后，刘大东撤回起诉。据此，案涉款项40000元系李凤萍履行和解协议的部分款项，也是刘大东撤诉的条件。综上所述，李凤萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由李凤萍负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二一年四月九日法官助理陶覃婧书记员胡青