黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0108民申2号申请再审人（原审被告）闫某甲，住哈尔滨市平房区。委托代理人蒋秀芝（系闫某甲之妻）。委托代理人王洪璲，黑龙江森耀律师事务所律师。被申请人（原审原告）闫某乙，住哈尔滨市平房区。被申请人（原审原告）闫某丙，住哈尔滨市平房区。被申请人（原审原告）闫某丁，住哈尔滨市平房区。委托代理人闫某乙，住哈尔滨市平房区。委托代理人闫某丙，住哈尔滨市平房区。原审被告闫某戊，住哈尔滨市平房区。申请再审人闫某甲因与被申请人闫某乙、闫某丙、闫某丁、原审被告闫某戊继承纠纷一案，不服本院（2015）平民初字第290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现己审查终结。闫某甲申请再审称：闫廷柱生前退休金存折自2005年起由闫某乙管理，直到闫廷柱去世前8天交由闫某甲管理。闫廷柱的丧葬活动由闫某甲操办，花销约6万元，因闫某乙交给的退休金存折已无存款，其他人均不出钱，该费用由闫某甲一人垫付。2015年3月26日，闫廷柱单位离退管中心补发闫廷柱丧葬费及工资176499元，闫某甲领取该款后，扣除丧葬活动花销6万元后，将剩余的11万多元与闫某戊平分。闫某甲认为：一、原审判决适用法律错误。闫某甲领取的丧葬费及工资等的结余款并非闫廷柱的生前财产，应属闫廷柱近亲属的共同财产，应按共同财产分割，原审判决将这部分财产作为遗产分割，属适用法律错误。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审判决认定闫廷柱的32万元退休金已全部支出，无可继承退休金，缺乏证据证明。闫某乙作为闫廷柱退休金的管理人，应当详细记录退休金的支出情况，原审判决在闫某乙未能出示支出明细的情况下，仅凭闫某乙的几句狡辩就认定闫廷柱的32万元退休金已全部支出，无可继承退休金，显然与事实不符且违反民事诉讼举证原则。2、原审判决认定闫某甲向闫廷柱借款8000元缺乏证据证明。卷宗内，仅有闫廷柱自书的一段文字，并无闫某甲的签名，不符合法律有关借款凭证的相关规定。3、原审判决认定闫某甲在闫廷柱丧葬活动中仅支付36495元过于随意。在一般的家庭生活中，当事人并不必样样事情都有报销凭证，只要能列出明细即可。本案中，闫某甲对丧葬活动支出约6万元，但仅能出示书面凭证36495元，原审据此认定闫某甲仅支出丧葬费用36495元过于随意。请求：撤销本院（2015）平民初字第290号民事判决书，再审本案，依法改判。闫某乙、闫某丁认为：1、原审原告的诉求合理、合法，任何人都没有的权利私分闫廷柱的遗产。2、闫某甲在办理丧葬活动中，没有同任何弟妹商量，不存在其他人不出钱的情况；对闫某甲自称花销约6万元不认可。3、闫某甲实际从工资折中取走176678.99元，不是176499元。4、闫廷柱的工资折是从2006年3月起由闫某乙来管理，不是从2005年3月。5、对闫某甲所称闫廷柱共有32万元退休金不认可，每个月1000元生活费根本不够，每月600元护理费不符合市场规律。6、闫某甲欠款8000元，原审时原、被告均说明了事实，闫某甲自己也认账。闫某丙、闫某丁认为：闫某甲提出原审判决适用法律错误，没有法律依据；对闫某甲所称闫廷柱共有32万元退休金不认可；关于8000元借款，1995年11月3日，闫某丙和闫廷柱找闫某甲要过，闫廷柱多年多次催要此款；闫某丙等多次开家庭会议，让闫某甲报丧葬费各种花销，但闫某甲始终不报；原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回闫某甲的再审申请。闫某戊认为：闫廷柱有32万元退休金是在原审开庭时核算出的，结果是剩余10万元。本院认为：关于闫某甲提出原审判决将其领取的丧葬费及工资等的结余款作为遗产分割，属适用法律错误的问题。原审已查明，阎廷柱去世后，哈尔滨东安发动机（集团）有限公司离退管中心向阎廷柱个人工资帐户存入了丧葬费及补发工资。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”因此，补发给闫廷柱工资应属闫廷柱的遗产，原审予以认定正确。丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难。本案中，在办理完闫廷柱丧事后，其丧葬费尚有余额，在原审原、被告无法就此款的分割达成一致意见的情况下，原审判决由各当事人按照法定继承原则平均分配并无不当，闫某甲关于其尽了孝心及闫某戊有病、生活困难，二人应当多分的主张，无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法HYPERLINK"http：／／136.11.0.25：61601／lawfn=chl359s875.txt&term=200"l"200"t"_blank"第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：……（一）适用的法律与案件性质明显不符的；……”原审判决虽然认定丧葬费为遗产有误，但并未导致判决结果错误，故不能认定属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误的情形。因此，闫某甲的该申诉理由不能成立。关于闫某甲提出原审判决认定闫廷柱的32万元退休金已全部支出，无可继承退休金，缺乏证据证明的问题。原审时，闫某甲、闫某戊提出在闫某乙管理阎廷柱工资存折期间，闫廷柱的退休金总额为32万元，主张在扣除护理费、生活费、保健费、亲情费后，剩余15万元应作为阎廷柱的遗产进行分割；申诉时，闫某甲又称闫廷柱退休金总额为26万余元，表示不同意扣除亲情费，并主张闫某乙侵占了闫廷柱部分退休金，该部分退休金应作为遗产分割。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，闫廷柱在由闫某乙护理期间，工资存折系由闫某乙负责管理，闫廷柱是明知的，闫某甲无证据证实闫某乙未经闫廷柱的同意，擅自取出闫廷柱的退休金，并加以侵占。由于闫某乙在将闫廷柱的工资存折交给闫某甲时，存折内已无退休金，闫某甲、闫某戊虽主张阎廷柱有剩余退休金15万元，但未举示证据证实，故原审未予认定正确。因此，闫某甲的该申诉理由不能成立。关于闫某甲提出原审判决认定闫某甲向闫廷柱借款你8000元缺乏证据证明的问题。原审时，闫某乙、闫某丙、闫某丁举示了阎廷柱的自书记事，证实阎廷柱曾借给闫某甲8000元。闫某甲对该借据系阎廷柱书写无异议，但抗辩8000元系阎廷柱赠予闫某甲的。因闫某甲未举示证据证实8000元系阎廷柱赠予，故原审认定该8000元债权系阎廷柱遗产，判决由闫某乙、闫某丙、闫某丁、闫某甲、闫某戊共同继承正确。因此，闫某甲的该申诉理由不能成立。关于闫某甲提出原审判决认定闫某甲在闫廷柱丧葬活动中仅支付36495元过于随意的问题。原审时，闫某甲举示了墓位费发票、丧葬用品、殡葬服务费票据、骨灰盒寄存协议书等证据，意在证明闫某甲为处理阎廷柱后事支付36495元。闫某甲虽称丧葬活动支出约6万元，但未举示证据证实，因此原审据此认定闫某甲共支付丧葬费36495元并无不当。闫某甲在申诉时提交了一份丧葬费花销明细，主张在一般的家庭生活中，当事人并不必样样事情都有报销凭证，只要能列出明细即可，但由于该明细系闫某甲自行书写，闫某乙、闫某丙、闫某丁又不予认可，故不能证明闫某甲的该申诉理由成立。综上，闫某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回闫某甲的再审申请。审判长  国庆辉审判员  冯 凯审判员  张开宇二〇一六年六月七日书记员  韩 冰