广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2071民初8308号原告：漆卫锋，男，汉族，住江西省萍乡市上栗县，公民身份号码×××2537。委托代理人：潘婳，系广东正鸿律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山。负责人：郑建海，系该公司总经理。委托代理人：梁培文。被告：李伟红，男，汉族，住广东省陆丰市，公民身份号码×××5333。委托代理人：卓海东，系广东威格信律师事务所律师。本院于2016年4月25日受理原告漆卫锋诉被告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称永安保险中山支公司）、李伟红机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈武晓适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告漆卫锋委托代理人潘婳、被告永安保险中山支公司委托代理人梁培文、被告李伟红委托代理人卓海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漆卫锋诉称：2015年8月27日，被告李伟红驾驶粤B×××××号重型特殊结构货车与步行的原告漆卫锋发生碰撞，造成原告漆卫锋受伤的交通事故。交警部门认定李伟红承担事故全部责任，漆卫锋不承担事故责任。粤B×××××号重型特殊结构货车在被告永安保险中山支公司投保了交强险及商业三者险。事故造成原告漆卫锋各项损失246842.44元。为维护合法权益，原告漆卫锋现提起诉讼，请求法院判令：1.被告永安保险中山支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告漆卫锋损失246842.44元；2.被告李伟红对超出交强险限额部分损失承担连带赔偿责任；3.两被告承担案件诉讼费用。被告永安保险中山支公司辩称：一、我公司与原告漆卫锋、被告李伟红三方于2015年11月5日已签订赔偿协议书。赔偿协议书第四条表明，李伟红按约定支付赔偿款后，原告不得再以任何形式追究我方责任。该协议系各方自愿签订，真实有效，现原告提起诉讼与约定不符，请求法院驳回原告漆卫锋的诉讼请求。二、原告漆卫锋主张的部分费用不符合法律规定。1.医疗费应剔除非事故造成及非社保用药；2.营养费缺乏医嘱证明，不予认可；3.住院伙食补助费、护理费、误工费等已按协议赔偿完毕，不应再予以支持；4.关于残疾赔偿金，我方认为伤残等级达不到九级，故申请重新鉴定，且没有证据证明原告在中山居住和工作满一年，应农村标准计算；5.关于被扶养人生活费，原告应提供其父母的户口本、身份证、派出所证明等以核实家庭情况及被扶养年限；6.交通费没有票据佐证，不予认可；7.精神损害抚慰金过高，且我方对伤残等级有异议，应酌定5000元为宜。三、根据保险条例规定，我公司不承担诉讼费及伤残鉴定费用。综上所述，请求法院依法判决，以维护我公司合法权益。被告李伟红辩称：三方于2015年11月5日已达成赔偿协议，我方已根据协议约定支付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养及生活费共计76000元。本案权利义务已经终止。经审理查明：2015年8月27日20时20分许，李伟红驾驶粤B×××××号重型特殊结构货车行驶至中山市西区翠虹路与康安路路口时与行人漆卫锋发生碰撞，造成漆卫锋受伤。事后李伟红驾车驶离现场。中山市公安局交通警察支队城区大队于2015年9月23日作出山公交认字[2015]第B00323号道路交通事故认定书，认定李伟红发生交通事故后未立即停车，未保护现场是导致事故的过错，由李伟红承担事故全部责任；无证据证明漆卫锋有导致事故发生的过错，漆卫锋不承担事故责任。漆卫锋因伤在中山市中医院住院共61天，诊断为“特重型颅脑损伤”等。2015年11月5日，漆卫锋、李卫红及永安保险中山支公司达成赔偿协议书，李伟红共赔偿漆卫锋76000元（包括医疗费61421.4元及误工费、伙食补助费、护理费、营养费等），此后各方互不追究责任。此后，李伟红就前述76000元向永安保险中山支公司理赔了65247.67元（包括交强险限额内20320元、商业三者险限额内44927.67元）。2016年3月7日，漆卫锋委托江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对伤残程度进行鉴定，该所于2016年4月13日作出[2016]第043号司法鉴定意见书，鉴定意见认为，漆卫锋可诊断为颅脑外伤所致智能障碍（轻度偏轻），评定为九级伤残。漆卫锋支付鉴定费2937元。现漆卫锋诉至本院，主张前述实体权利。另查明：漆卫锋之父母漆书玉（身份证号码××、龙秋岳（身份证号码××）健在，两人只生育漆卫锋一个小孩。再查明：李伟红驾驶的粤B×××××号重型特殊结构货车属其本人所有，该车在永安保险中山支公司处投保了交强险与保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本院认为：本案是发生在机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信，并确认李伟红承担事故全部责任。本案争议的焦点在于原被告间的权利义务是否终止？关于焦点问题。本院认为，永安保险中山支公司、漆卫锋、李伟红三方于事故后签订的赔偿协议合法有效，本院予以确认。由于协议内容已履行完毕，故签订协议之时已经确定部分损失应受互不追究责任约定约束，该部分损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等，现漆卫锋再次诉求，本院不予支持。对于漆卫锋主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金等属于因伤残评定而确定的损失，属于新事由产生的损失，本院予以支持。该三项费用计算为：1.残疾赔偿金156927.12元[包括：⑴伤残赔偿金为30192.90元/年×20年×20%=120771.6元；⑵被扶养人生活费36155.52元（漆卫锋之父漆书玉扶养年限计算5年，母亲龙秋岳扶养年限计算13年，漆卫锋负担100%，九级伤残的系数为20%，均按农村标准计算。则两人的被扶养生活费为10043.2元×18年×20%=36155.52元）。两项合计156927.12元。]；2.鉴定费2937元（按票据计算）；3.精神损害抚慰金10000元（酌情确定）前述三项合计169864.12元，未超出交强险及商业三者险限额范围，均由永安保险中山支公司负担。综上所述，漆卫锋要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于永安保险中山支公司申请重新鉴定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第七十九条规定，当事人对鉴定意见有异议的，可以申请鉴定人出庭作证，也可以申请有专门知识的人出庭对鉴定意见提出意见。本案中，永安保险中山支公司并没有提出前述申请，也未提供足以反驳原告方鉴定结论的证据，故其申请重新鉴定依据不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告漆卫锋交通事故损失169864.12元；二、驳回原告漆卫锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5002元，减半收取2501元，由原告漆卫锋负担780元（原告漆卫锋已预交2501元），由被告永安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1721元（于本判决生效后三日内迳付原告漆卫锋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇一六年六月六日书记员  周宝华谢俊花第7页共7页