广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初4151号原告罗彩玲，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。公民身份证号码：×××5086。诉讼代理人周伟，广东众淼律师事务所律师。诉讼代理人肖雯敏。被告陈培志，男，汉族，住所地：福建省晋江市磁灶镇瑶琼村新乡。公民身份证号码：×××2033。第三人佛山市宏博陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000157312。法定代表人罗锦满。第三人罗锦满，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。上列两第三人共同诉讼代理人李绍均，广东泽康律师事务所律师。原告罗彩玲诉被告陈培志、第三人佛山市宏博陶瓷有限公司、罗锦满民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人周伟、肖雯敏，第三人共同诉讼代理人李绍均到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月10日、11日，在与第三人往来过程中，分别向第三人借款人民币各20万元，并分别出具《借条》。在两份《借条》中均承诺还款期限为2015年6月25日，若到期未能偿还借款，第三人有权要求借款人以借款总额为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计付利息。至今，仍向第三人欠款人民币共计278104.82元，双方多次协商无果。2015年12月8日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，约定由第三人将欠其的全部债权、利息及为债权设定的抵押和担保权益等全部转移给原告，第三人并于2016年2月26日向发出《债权转让通知书》。为实现债权，原告特诉至法院，请求判令：1、清偿原告欠款278104.82元；2、支付原告逾期欠款利息33673.84元（利息的计算标准：以278104.82元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准从2015年6月26日起计至实质清偿之日止。利息暂计至2016年2月20日为33673.84元）；3、本案诉讼费由承担。被告未出庭，提交书面答辩意见如下：一、2015年1月10日被告虽然在佛山市宏博陶瓷有限公司分别与该公司的经理陈荣登、张海泉签写向罗锦满借款20万元、20万元的二张借条（其中与张海泉签写向罗锦满借款20万元实际时间是2015年1月10日而不是2015年1月11日，二张借条同时签写），但实际被告并没有向罗锦满借到该二笔款项，罗锦满也没有把二笔借款汇给被告。如果罗锦满认为被告有收到其二笔借款40万元，请贵院要求罗锦满提供相应的汇款凭证。二、被告与佛山市宏博陶瓷有限公司的经理陈荣登、张海泉签写该二份借条，他们在借条的下面分别注明“明威全抛釉”、“明威全抛光”。这是被告与该公司达成协议，若被告在泉州市这个区域为该公司代理销售“明威”全抛釉、全抛光二种瓷砖，该二笔款项为“授信款”。也就是说，被告如果在泉州市这个区域为该公司代理销售“明威”全抛釉、全抛光二种瓷砖，该公司同意被告有40万元的欠款。但当被告与该公司签写二张借条（“授信款”）后，被告与该公司并没有实际的买卖合同关系，也就是说，该公司并没有发货给被告，被告至今也没有收到该公司的瓷砖，则不存在尚欠该公司欠款278104.82元的事实。如原告认为被告尚欠该公司欠款278104.82元，请贵院要求原告提供被告与该公司买卖来往的相关证据。三、在原告提供给贵院的“债权转让协议书”里，出让方是“佛山市宏博陶瓷有限公司”而不是“罗锦满”，“债权转让通知书”里又说是被告欠该公司的款项。那么，原告所诉的标的是借款、授信款还是欠款？债权人是“佛山市宏博陶瓷有限公司”还是“罗锦满”？有没有存在事实的借款或欠款？请求贵院查明事实之后依法作出判决。第三人述称：1、对原告起诉的事实及诉讼请求没有异议2、被告与第三人之间以借款的形式进行授信。经审理查明：宏博公司系有限责任公司，经营加工、销售抛光砖。其注册股东为林亚世、罗锦满。法定代表人为罗锦满。被告系宏博公司的经销商。2015年1月10日，被告应宏博公司要求向罗锦满个人出具一张借条，载明：本人陈培志于2015年1月10日向罗锦满借现金20万元整，还款期限为2015年6月25日，在此期限前，罗锦满有权要求借款人提前返还借款。若借款人到期未能偿还借款，罗锦满有权要求借款人以借款总额为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计付利息，注：年结。借款人：陈培志。借款日期：2015年1月10日，借款地点：佛山市宏博陶瓷有限公司。2015年1月11日，被告应宏博公司要求向罗锦满个人出具一张借条，载明：本人陈培志于2015年1月11日向罗锦满借现金20万元整，还款期限为2015年6月25日，在此期限前，罗锦满有权要求借款人提前返还借款。若借款人到期未能偿还借款，罗锦满有权要求借款人以借款总额为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计付利息，注：年结。借款人：陈培志。借款日期：2015年1月11日，借款地点：佛山市宏博陶瓷有限公司。第三人在庭审中确认：被告并未实际向罗锦满借款，罗锦满亦未出借现金40万元给被告。此系被告应宏博公司要求，向罗锦满出具借条，系宏博公司对其授信行为。另查明：2015年12月底，宏博公司（甲方）作为出让方与原告罗彩玲（乙方）签订了一份《债权转让协议书》，载明：因甲方拖欠乙方借款本息合计人民币70万元整（截止2015年11月20日）不能偿还，现甲方自愿将依法享有的部分债权转让予乙方，经双方平等协商，达成如下协议：一、标的债权数额：1、甲方对陈培志2015年1月11日向罗锦满借现金20万元整，现实际欠款为187249.32元，还款期限为2015年6月25日，在此期限前，罗锦满有权要求借款人提前返还借款，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。2、甲方对陈培志2015年1月10日向罗锦满借现金20万元整，现实际欠款为90855.50元，还款期限为2015年6月25日，在此期限前，罗锦满有权要求借款人提前返还借款，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。3、甲方对黄权华2014年12月25日向罗锦满借现金80万元整，现实际欠款为300152.15元，还款期限为2015年6月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年6月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。4、甲方对吴本福2015年10月19日向罗锦满借现金20万元整，现实际欠款为199549.50元，还款期限为2015年12月25日，若到期不还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2015年12月26日起计付利息的全部债权转让给乙方。二、债权转让对价：乙方同意以甲方尚欠的货款金额为70万元整受让甲方上述债权。三、债权转移：1、本协议生效后，甲方即将其享有的本协议第一条所有全部债权、利息及为债权设定的抵押和担保权益全部转让给乙方；乙方取代甲方从而成为本协议第一条所列各债务人新的债权人。2、债权转让通知：甲方在本协议生效之日起三日内，乙方协助甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。落款时间为：2015年12月8日。原告力泰经营部的经营者罗彩玲在庭审中确认，该落款时间原为空白，实际签订时间为2015年12月底至2016年1月份左右。为了方便诉讼，其于诉讼前将时间填写为2015年12月8日。2016年2月25日，原告代理人向被告邮寄了债权转让通知书，邮单显示26日由被告家人代收。又查明：原告罗彩玲，自称系罗锦满的侄女。原告称个人向宏博公司提供借款，并提供一张其向林亚世汇款70万元凭证及宏博公司出具的一张收款收据为证。因宏博公司不能清偿到期债务，故其将对被告的债权转让给了原告。还查明：宏博公司因经营不善于2015年12月15日左右，全面停止经营。因被多个债权人起诉，其财产于2015年12月17日，被法院依法采取保全措施。另外，宏博公司未能提供证据证明其于债权转让前通知过其他债权人。同时，宏博公司确认其所提供的对账单为其单方制作，未经被告签字确认，且被告在答辩中对此提出异议，双方之间的买卖合同关系未经诉讼或仲裁处理，亦未达成一致解决意见。本院认为：本案系民间借贷纠纷，同时涉及买卖合同及债权转让。本案的核心问题为是：被告与第三人罗锦满之间是否存在真实有效的借款关系。债权转让之前提是被转让之债权真实、合法存在，并且到期，转让人有权处分。另据合同法规定，债权人转让其债权于第三人，债权人需履行通知债务人的义务，否则债权转让对债务人不发生效力。本案中，首先，被告及第三人均确认《借条》所载明的借款现金40万元，并未实际发生。债权转让的基础债权并不存在，故此债权的转让不成立。其次，《借条》亦明确载明，借贷双方分别是被告与罗锦满，故即使借款关系真实存在，宏博公司亦无权处分罗锦满个人之债权。故原告据此向被告主张债权缺乏事实依据。综上，宏博公司向原告转让的借款债权并不实际存在，原告无权据此向被告主张权利，对其请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：驳回原告罗彩玲的诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费减半收取2988元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇一六年六月二十五日书记员  罗浩鹏