广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0512民初41号原告郑裕丁，男，汉族，1968年2月12日出生，户籍登记住址广东省汕头市潮南区。原告郑金糖，女，汉族，1965年4月30日出生，户籍登记住址广东省汕头市潮南区。上述两原告委托代理人沈丹珊、陈蕊，分别系国信信扬（汕头）律师事务所律师、实习律师。被告赖辉，男，汉族，1962年8月1日出生，户籍登记住址江西省宜安市峡江县。委托代理人石荣江，广东泛尔律师事务所律师。被告新余市中达物流有限公司，住所地江西省新余市。法定代表人张洪。委托代理人张勇，该司法律顾问。被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地江西省吉安市。负责人陈娟。委托代理人张江新，系公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区。负责人王剑晖。被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区。负责人吴疆。被告富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。负责人吴南浩。原告郑裕丁、郑金糖诉被告赖辉、新余市中达物流有限公司（以下简称中达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称太平洋保险峡江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。案件审理过程中，本院于2016年2月16日根据原告郑裕丁、郑金糖的申请，依法追加中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称中华联合保险泉州公司）、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称平安保险汕头公司）、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德保险广东公司）作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由审判员肖育胜适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行审理。原告郑裕丁、郑金糖和两原告的委托代理人沈丹珊、陈蕊，以及被告赖辉的委托代理人石荣江、被告中达公司的委托代理人张勇、被告太平洋保险峡江公司的委托代理人张江新到庭参加诉讼，被告中华联合保险泉州公司、平安保险汕头公司、富德保险广东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑裕丁、郑金糖诉称，2016年1月9日10时52分，被告赖辉驾驶赣Ｋ×××××重型半挂牵引车拖挂赣Ｋ×××××车从深圳往福建方向行驶，途经沈海高速2564KM+950M处时追尾碰撞粤Ｄ×××××小车后前移，碰撞前面粤Ｖ×××××小车、粤Ｄ×××××小车和闽Ｃ×××××牵引闽Ｃ×××××车，造成粤Ｄ×××××小车驾驶人郑伟丰和乘坐人谢燕敏当场死亡和五车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，汕头市公安司法鉴定中心作出汕公（司）鉴（法尸）字[2016]01006号《法医学尸体检验鉴定书》，证明郑伟丰死因符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。本次交通事故已由汕头市公安局交通警察支队高速公路大队作出汕公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书认定被告赖辉负全部责任。肇事车辆赣Ｋ×××××重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××车登记在被告中达公司名下，被告赖辉与被告中达公司系挂靠经营关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，被告赖辉及被告中达公司需对原告的损失承担连带赔偿责任。被告太平洋保险峡江公司承保了被告赖辉驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车拖挂赣Ｋ×××××车的交强险及第三者责任险，其中交强险的赔偿限额为122000元，第三者责任险的总赔偿限额为55万元。被告中华联合保险泉州公司、平安保险汕头公司、富德保险广东公司分别为本次交通事故中闽Ｃ×××××牵引闽Ｃ×××××车、粤Ｄ×××××小车及粤Ｖ×××××小车的交强险承保保险公司，与本案有法律上的利害关系，应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内向原告承担赔付责任。在本宗交通事故中当场死亡的粤Ｄ×××××小车驾驶人郑伟丰和乘坐人谢燕敏系一对年轻的新婚夫妻，谢燕敏刚怀有身孕，正是整个家庭最开心幸福之时，但两人美好的人生却因为本事故嘎然而止。郑伟丰系家中长子，生前与妻子谢燕敏长期居住在潮阳城区并在潮阳城区经营家居生意，为家庭主要经济收入来源，家中尚有年老双亲及尚在求学的弟弟。本次事故造成的两尸三命的惨痛事实，不仅给二原告造成重大的经济损失，也使二原告遭受了痛失至亲的巨大精神痛苦。据此，为维护原告的合法权益，两原告请求法院判令：一、被告赖辉及被告中达公司连带赔偿二原告死亡赔偿金428918元（按2014年汕头市城镇居民人均可支配收入21445.9元计算20年）、丧葬费35395.5元（按2014年零售业职工平均收入70191元计算6个月）、交通费5000元、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元，共计524313.5元，扣除被告太平洋保险峡江公司先行赔付的55000元计469313.5元；二、被告赖辉及被告中达公司连带赔偿原告车辆损失134262元；三、被告中华联合保险泉州公司、平安保险汕头公司、富德保险广东公司在交通事故责任强制保险赔偿限额11万元内对上述第一项请求款项向原告承担赔付责任；四、被告太平洋保险峡江公司、中华联合保险泉州公司、平安保险汕头公司、富德保险广东公司各在交通事故责任强制保险赔偿限额（2000元）内对上述第二项请求款项向原告承担赔付责任；五、被告太平洋保险峡江公司在第三者责任保险赔偿限额55万元内对上述第一、二项请求款项向原告承担赔付责任；六、六被告承担本案的诉讼费及鉴定费5664元。被告赖辉辩称，一、本案原告的各项损失应该与（2016）粤0512民初40号及102号两案的各项损失合并起来计算损失总额，再计算各案的损失占整个交通事故总损失的比例，然后按比例分别由各保险公司在肇事车辆投保的交强险、第三者商业保险及无过错责任方投保的交强险限额范围内先行予以赔偿，不足部分由被告中达公司及赖辉承担连带责任。二、原告要求赔偿交通费、误工费的请求依法不应当得到支持。三、被告赖辉因本案已涉嫌交通肇事罪，故原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求违背法律规定，不应当得到支持。四、被告赖辉与被告中达公司的关系是挂靠与被挂靠关系，不是分期付款保留车辆所有权的买方与卖方的关系，故被告中达公司对各保险公司赔偿后不足部分应该与被告赖辉承担连带责任。请法院根据事实和证据，依法裁判，维护被告赖辉的合法权益。被告中达公司辩称，被告赖辉是赣Ｋ×××××重型半挂牵引车和赣Ｋ×××××车的实际经营车主，该车是被告赖辉以分期付款方式在被告中达公司处购买，发生事故时尚欠被告中达公司97914.83元购车款。最高院法释[2000]38号公告中已明确，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。被告赖辉与中达公司是分期付款购车合同关系，中达公司在肇事车辆的营运中没有获取任何利益，该车的支配使用及营运收入都是由被告赖辉实际控制，且被告赖辉也是以自己的名义在外承揽货物，故原告的损失经法院确认后，应由各保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分应由被告赖辉承担赔偿责任。本案的第三者责任险赔偿限额应是主车和挂车赔偿限额之和，即55万元。本案保险赔付正确的计算方式是本交通事故的总损失核减各保险公司交强险限额后，剩余损失的总额核减全责的免赔率20%后（未投不计免赔的情形），如超过55万元的赔偿限额，按55万元计算；如未超过55万元则按实际数额计算。本案不存在超载增加10%免赔率的情形。被告太平洋保险峡江公司辩称，1、被告已在交强险中向两位死者的亲属支付了赔偿金11万元。2、请求法院依法查明被告赖辉是否拥有运输从业资格证，如果被告赖辉未取得相应资格证，依商业险保险条款约定，被告商业险免赔。3、涉案车辆没有投保第三者责任险的不计免赔条款，根据保险条款第17条的规定，机动车方负全部责任的，应实行20%的事故免赔率。另外，被告赖辉驾驶的赣Ｋ×××××载货超过核定载质量，违反交通安全法的规定，依照第三者责任保险条款第20条的规定，应当增加10%的绝对免赔率。4、依照第三者责任保险条款第21条的规定，在扣除交强险限额后，保险人按约定的公式计算赔偿，即赔款为每次事故赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。本案受害人的损失如在扣除交强险限额后仍超过主车的保险限额50万元，则被告在第三者责任险中只需承担50万元×（1-事故责任免赔率20%）×（1-绝对免赔率10%）计36万元。5、不应支持原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求。被告中华联合保险泉州公司辩称，本案涉及多人损失和多份交强险，交强险赔偿限额应当予以分摊；交强险无责限额仅为11000元，原告请求在11万元限额中赔偿没有法律依据。被告平安保险汕头公司辩称，被告只在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元和无责任财产损失赔偿限额100元内赔偿；诉讼费不属保险责任，不应由被告承担。被告富德保险广东公司辩称，如果被告承保车辆粤Ｖ×××××小车的行驶证及驾驶员的驾驶证均在有效期内，则被告同意在交强险无责赔偿限额11000元内承担赔偿责任，赔偿数额应由多个受害方分配。原告的请求部分不合理，计算标准不适合，其中死亡赔偿金应按12245.6元/年的标准计算；丧葬费应按2014年全省国有单位在岗职工平均工资55803/年的标准计算6个月计27901.5元；交通费由法院酌情以不超过500元认定；误工费的赔偿标准应按原告的户籍性质以2人5天计算；不同意赔偿精神损害抚慰金；被告不应承担诉讼费。经审理查明，2016年1月9日10时52分，被告赖辉驾驶赣Ｋ×××××重型半挂牵引车拖挂赣Ｋ×××××车从深圳往福建方向行驶，途经沈海高速2564KM+950M处时追尾碰撞由郑伟丰驾驶的粤Ｄ×××××小车后前移，碰撞前面由陈钦生驾驶的粤Ｖ×××××小车、陈龙江驾驶的粤Ｄ×××××小车和杜德发驾驶的闽Ｃ×××××重型半挂牵引车拖挂闽Ｃ×××××车，造成粤Ｄ×××××小车驾驶人郑伟丰和乘坐人谢燕敏当场死亡和五车不同程度损坏的道路交通事故。事故形成原因是被告赖辉驾驶载货超过核定载质量的机动车上路行驶，对路面情况估计不足，遇情况时未能及时采取有效的措施。2016年1月11日，汕头市公安司法鉴定中心作出汕公（司）鉴（法尸）字[2016]01005号《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定结论为郑伟丰死因符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。2016年1月13日，汕头市公安局交通警察支队高速公路大队作出汕公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定被告赖辉负全部责任，当事人郑伟丰、陈钦生、陈龙江、杜德发无责任，粤Ｄ×××××小车乘坐人谢燕敏免负事故责任。另查明，郑伟丰（男，1988年9月3日出生）与粤Ｄ×××××小车乘坐人谢燕敏是夫妻关系，两原告是郑伟丰的父母，均系农业家庭户口。郑伟丰于2014年2月起居住于汕头市潮阳区裕通花园东区1栋1703房，在汕头市潮阳区文光富雅家居商店经营家居生意。郑伟丰是粤Ｄ×××××小车的登记车主。2016年1月18日，两原告向本院申请委托有关机构对粤Ｄ×××××小车的损失进行定损评估鉴定。2016年2月17日，本院依法委托汕头市鼎升估价有限公司对两原告委托的上述事项进行鉴定评估。2016年3月17日，汕头市鼎升估价有限公司作出《关于小型轿车车损价格评估结论书》，该结论书认为粤Ｄ×××××小车发生交通事故后造成车辆整车损毁，其损失计134262元。两原告因上述鉴定评估支付了鉴定费5664元。又查明，2013年4月25日，被告赖辉与被告中达公司签订了《分期付款购车合同》，约定被告赖辉向被告中达公司分期付款购买赣Ｋ×××××重型半挂牵引车和赣Ｋ×××××车，在被告赖辉未全部还清欠款本息前，被告中达公司保留车辆所有权等。现赣Ｋ×××××重型半挂牵引车及赣Ｋ×××××车的所有权均仍登记在被告中达公司名下。2015年4月23日，被告太平洋保险峡江公司为赣Ｋ×××××重型半挂牵引车承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，交强险保险责任限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险赔偿限额为50万元。同日，被告太平洋保险峡江公司同时为赣Ｋ×××××车承保了第三者责任险，保险金额5万元。上述保险期限均从2015年4月25日起至2016年4月24日止。其中第三者责任险保险条款第七条约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其它必备证书，保险公司无需承担赔偿责任；第十一条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的赔偿限额比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和应以主车的赔偿限额为限；第十七条约定，保险机动车一方在事故中负全部责任的，实行20%的事故免赔率；第二十条约定，保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。事故发生后，被告太平洋保险峡江公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向两原告支付了赔偿金5.5万元。再查明，被告中华联合保险泉州公司、平安保险汕头公司、富德保险广东公司分别为闽Ｃ×××××重型半挂牵引车、粤Ｄ×××××小车、粤Ｖ×××××小车承保机动车交通事故责任强制保险，交强险无责任死亡伤残赔偿限额均为11000元，无责任财产损失赔偿限额100元。本次事故发生在保险期间内。此外，本交通事故另二被侵权人即谢燕敏的父母谢赛林、谢巧粧以及粤Ｄ×××××小车的驾驶人陈龙江已向本院起诉，本院已立案受理，案号分别为（2016）粤0512民初40号、（2016）粤0512民初102号，其中102号案受害方陈龙江主张的是粤Ｄ×××××小车的财产损失赔偿。（2016）粤0512民初40号案受害方人身方面的损失计508705元，扣除交强险应赔偿部分后不足部分计437205元；102号案受害方财产损失计12500元，扣除交强险无责任财产损失赔偿100元后不足部分计12400元。案件审理过程中，本院根据原告郑裕丁、郑金糖的保全申请，于2016年1月21日依法裁定查封、扣押登记在被告中达公司名下的车牌号为赣Ｋ×××××重型半挂牵引车及车牌号为赣Ｋ×××××重型普通半挂车。保全金额以45万元为限。上述事实，有两原告的身份证、两原告及郑伟丰的户口簿、郑伟丰的结婚证、各被告的身份证和工商登记资料、物业公司证明、居委会证明、道路交通事故认定书、尸体检验鉴定书、机动车行驶证、保单、分期付款购车合同、车损价格评估结论书、鉴定费发票及各方当事人的陈述等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。本案交警部门关于被告赖辉负事故的全部责任、其余当事人无责任和乘坐人免负事故责任的认定准确，本院予以确认。关于被告赖辉和被告中达公司之间是否存在挂靠关系的问题。本案发生交通事故造成损害的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车和赣Ｋ×××××车均登记在被告中达公司名下，被告中达公司虽主张该车已通过分期付款的方式转卖给被告赖辉，其与被告赖辉之间不存在挂靠关系，但《分期付款购车合同》不能证实被告中达公司与被告赖辉之间确实存在且仅存在车辆买卖合同关系，基于该车的营运性质和经营管理的特殊性，被告中达公司作为行驶证登记的营运主体，应认定被告中达公司和被告赖辉之间形成挂靠关系，应对两原告在本事故中的损失承担连带赔偿责任。被告中达公司认为肇事车辆是被告赖辉以分期付款方式在中达公司处购买所得，被告赖辉是实际经营车主，其不应承担连带赔偿责任的辩解意见理由不能成立，本院不予支持。本案被告太平洋保险峡江公司作为赣Ｋ×××××重型半挂牵引车和赣Ｋ×××××车的保险承保人，应依保险合同的约定和法律的规定，在保险限额范围内对两原告的经济损失承担赔偿责任。被告中华联合保险泉州公司、平安保险汕头公司、富德保险广东公司分别作为本案无责任车辆一方的交强险承保人，应依保险合同的约定和法律的规定，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。本案两原告依据交强险保险合同的约定以及侵权责任法的规定主张被告赔偿精神损害抚慰金理由充分，本院予以支持，被告赖辉及太平洋保险峡江公司认为原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求不应当支持的主张缺乏依据，本院不予支持。关于被告太平洋保险峡江公司提出的依据第三者责任险保险条款第七条、第二十条的约定，保险公司商业险免赔及应增加10%的绝对免赔率的问题。因被告太平洋保险峡江公司为证明其对免赔条款已尽到说明义务而提交的投保单中“投保人声明及确认”一项中，投保人即被告中达公司并没有按约定在投保单中就被告太平洋保险峡江公司已尽到说明义务予以手书确认，故被告太平洋保险峡江公司对免赔条款已尽到说明义务的抗辩意见依据不足，本院不予支持。关于本案保险车辆主车和挂车赔偿限额的问题。本案保险车辆主车和挂车的赔偿限额分别为50万元、5万元，共计55万元，扣除负全部责任免赔率20%后的赔偿限额计44万元，该赔偿限额并未超过主车50万元的赔偿限额，故被告太平洋保险峡江公司认为按照第三者责任险保险条款第十一条的约定应以主车限额50万元计算扣除相应的免赔率后本案商业险部分的赔偿限额仅为36万元的主张缺乏依据，本院不予支持。现两原告要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理交通事故支出的交通费、误工费、精神损害抚慰金及车辆损失费用的请求，理由充分，本院予以支持。受害人郑伟丰虽然户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住、工作一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故有关郑伟丰的损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。受害人郑伟丰的丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，故丧葬费为55803元/年÷2计27902元。受害人郑伟丰的死亡赔偿金按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算，即21445.9元/年×20年计428918元。关于受害人亲属处理交通事故事宜支出的交通费、误工费问题，根据本案的实际情况，受害人亲属处理交通事故事宜的其他合理费用的赔偿标准以3人5天计算。两原告虽未能提供有效票据证明交通费支出，但鉴于两原告及其他亲属在处理交通事故事宜过程中确有交通费用产生，本院酌情予以确认交通费1000元。误工费按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准21445.9元/年计算，即每人每天59元，故误工费为59元×3人×5天计885元。上述受害人亲属处理交通事故事宜的其他合理费用共计1885元。由于本案事故致使受害人郑伟丰死亡，后果严重，给两原告造成了精神损害，两原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5万元的请求，理由充分，本院予以支持，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先全额予以赔偿。被告太平洋保险峡江公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已先行向两原告及谢燕敏的亲属各支付赔偿金5.5万元，本院予以确认。上述两原告人身方面的损失共计508705元。粤Ｄ×××××小车的损失计134262元，本院予以确认。本院对两原告主张的上述赔偿费用超过赔偿标准部分不予支持。因本交通事故的另一被侵权人即谢燕敏的亲属同时起诉，故应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。上述两原告人身方面的损失费用508705元，由被告太平洋保险峡江公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元中按比例赔偿5.5万元；被告中华联合保险泉州公司、平安保险汕头公司、富德保险广东公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿各予以赔偿5500元。人身损害赔偿不足部分计437205元。因本交通事故另一受害人陈龙江并未提出向被告中华联合保险泉州公司、平安保险汕头公司、富德保险广东公司主张在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿粤Ｄ×××××小车的财产损失，故被告中华联合保险泉州公司、平安保险汕头公司、富德保险广东公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额内各赔偿两原告车辆损失费用100元。财产损失赔偿不足部分计133962元。财产损失不足部分133962元与（2016）粤0512民初102号案件粤Ｄ×××××小车的财产损失12400元由被告太平洋保险峡江公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内按比例予以赔偿1831元。综上，财产损失赔偿不足部分共计132131元。上述人身损害和财产损失赔偿不足部分共计569336元，由被告太平洋保险峡江公司在第三者责任险55万元限额内扣除20%的免赔后即44万元的限额内，与（2016）粤0512民初40号、102号两案损失扣除交强险应赔偿部分后不足部分按比例予以赔偿245892元。两原告要求被告中华联合保险泉州公司、平安保险汕头公司、富德保险广东公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额11万元限额内予以赔偿的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告太平洋保险峡江公司共应赔偿两原告经济损失302723元。根据实际赔偿的原则，应扣减被告太平洋保险峡江公司已赔付的5.5万元，故被告太平洋保险峡江公司实际应赔偿两原告经济损失247723元。被告中华联合保险泉州公司、平安保险汕头公司、富德保险广东公司各应赔偿两原告经济损失5600元。不足部分323444元，由被告赖辉、中达公司承担连带赔偿责任。被告中华联合保险泉州公司、平安保险汕头公司、富德保险广东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告郑裕丁、郑金糖因本交通事故造成的经济损失247723元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告郑裕丁、郑金糖因本交通事故造成的经济损失5600元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告郑裕丁、郑金糖因本交通事故造成的经济损失5600元。四、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告郑裕丁、郑金糖因本交通事故造成的经济损失5600元。五、被告赖辉、新余市中达物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告郑裕丁、郑金糖因本交通事故造成的经济损失323444元。六、驳回原告郑裕丁、郑金糖的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半5192.88元、保全费2770元，共计7962.88元（已由原告郑裕丁、郑金糖预交7891.57元），由原告郑裕丁、郑金糖承担853.88元，被告赖辉、新余市中达物流有限公司承担3910元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司承担2995元，被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司承担68元，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司承担68元，被告富德财产保险股份有限公司广东分公司承担68元；鉴定费5664元（已由原告郑裕丁、郑金糖预交）由被告赖辉、新余市中达物流有限公司承担3207元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司承担2457元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  肖育胜二〇一六年六月二十七日书记员  吕娜莎附据以判决的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。