辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终105号上诉人（原审被告）大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地辽宁省大连经济技术开发区金马路199号。法定代表人王大民，局长。出庭行政负责人侯玉斌，副局长。委托诉讼代理人刘扬，该局工作人员。委托诉讼代理人李玉祥，辽宁和昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大连天路劳动服务有限公司，住所地辽宁省庄河市青堆镇牌坊村（政府办公楼406室）。法定代表人于德海，总经理。委托诉讼代理人于洋，男，1974年5月5日出生，汉族，该公司经理，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人孙治峰，辽宁法之道律师事务所律师。原审第三人李群，男，1961年3月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局诉被上诉人大连天路劳动服务有限公司征缴社会保险费一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2018年4月11日，第三人李群向被告投诉原告没有为其缴纳2007年3月30日至2016年5月25日的社会保险费。2018年4月13日，被告决定对原告涉嫌拖欠劳动者保险费的行为进行立案。2018年4月18日，被告向原告送达了调查询问通知书，要求原告于2018年4月28日前提交社会保险登记证、从业人员名册、劳动合同书、2007年3月至2016年5月工资发放表、2007年3月至2016年5月考勤（工时）记录等材料。2018年5月8日，因原告未按调查询问通知书的要求报送材料，被告向原告送达了限期整改指令书（大金普人社监令字[2018]2-102号），限原告于接到指令书之日起十日内报送相关材料。当日，原告向被告出具情况说明，载明：因在仲裁及诉讼过程中，法律顾问忘记材料存放地方，所以证据材料不能及时向被告报送。之后，原告向被告报送了第三人李群2011年7月份至2012年6月份劳动保险补缴表及李群个人缴费明细查询，并在调查中认可欠缴第三人李群的社会保险费（2011年7月至2016年5月应补缴社会保险费本金共计66302.81元，单位承担部分48591.28元，个人承担部分17711.53元），但欠缴的原因是应第三人李群的个人要求。2018年5月24日，因原告未按规定为劳动者李群缴纳2011年7月份至2016年5月份社会保险费，被告向原告送达限期整改指令书（大金普人社监令字[2018]2-015号），限原告自接到本指令书之日起十日内为劳动者李群补缴2011年7月份至2016年5月份社会保险费共计66302.81元，其中，单位承担部分48591.28元，个人承担部分17711.53元，以上金额为缴费本金，不含滞纳金和利息。2018年7月2日，被告在调查中向原告告知限期整改指令书（大金普人社监令字[2018]2-015号）作废，将根据实际缴费额及时间下达限期整改指令书。当日，因原告未按规定为劳动者李群缴纳2007年4月份至2016年5月份社会保险费，被告向原告送达限期整改指令书（大金普人社监令字[2018]2-020号），限原告自接到本指令书之日起十日内为劳动者李群补缴2007年4月份至2016年5月份社会保险费共计185190.87元，其中，单位承担部分135060.41元，个人承担部分50130.46元，以上金额为缴费本金，不含滞纳金和利息。2018年7月19日，被告向原告送达了行政处理事先告知书，关于行政处理的事实、理由及依据向原告进行了告知。2018年8月3日，被告经负责人批准，作出被诉行政行为，即大金普人社理字[2018]0806号行政处理决定。该决定认定，“原告欠缴劳动者李群2007年4月至2016年5月社会保险费总计185190.87元（其中单位承担部分135060.41元；个人承担部分50130.46元）”。该决定认为，原告违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定及《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，限原告自收到本处理决定之日起十五日内补缴劳动者李群2007年4月至2016年5月社会保险费总计185190.87元（其中单位承担部分135060.41元；个人承担部分50130.46元。滞纳金和利息自2007年4月1日起开始计算，截止到社保征收机构进行补缴时为准）。2018年8月6日，被告向原告送达了行政处理决定书。原告不服上述处理决定，于法定期间内诉至该院，提出前述诉讼请求，即撤销被告大连金普新区人力资源和社会保障局作出的大金普人社理字[2018]0806号行政处理决定。原审法院认为，第一，被告具有作出被诉行政行为的职权依据。我国社会保险法第六十三条和第八十六条均规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足”。根据该规定，只有社会保险费征收机构有权责令限期缴纳或补足社会保险费。大连市人民政府办公厅曾于2010年下发《大连市人民政府办公厅关于印发大连市城镇企业职工社会保险费征收业务移交方案的通知》（大政办发[2010]66号），其中规定，“自2010年7月1日起，我市城镇企业职工（含个体工商户）社会保险费（含采暖费补贴专项资金）由地税部门负责征收。”据此，大连市的社会保险费征收机构是大连市地税部门。2019年7月3日，大连市人民政府向各区市县人民政府、各先导区管委会、市政府各委办局等单位下发《大连市人民政府关于调整一批行政职权事项的决定》（大政发[2019]23号），载明：依据《辽宁省人民政府关于调整一批行政职权事项的决定》和法律法规规章立改废的情况，市政府决定调整行政职权107项。这107项中就包括社会保险费征缴由市人力资源和社会保障局转至大连市税务局实施。据此，能够确定在2019年7月3日前《大连市人民政府办公厅关于印发大连市城镇企业职工社会保险费征收业务移交方案的通知》没有实施，社会保险费的征收业务仍由社会保障部门负责。故，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。第二，被诉行政行为认定事实的证据确凿充分。1、被告提供的第三人的身份证、户口簿及原告的营业执照、法定代表人证明等，能够证明职工及用人单位的身份信息，双方身份明确。2、被告提供的询问（调查）笔录（4份），能够证明原告欠缴第三人社会保险费的事实。3、被告提供的劳动保险补缴表、个人缴费明细、工资汇总、保险预交明细及庭审笔录，能够共同证明原告欠缴第三人社会保险费的时间及金额。因此，被诉行政行为认定事实的证据是确凿充分的。关于原告诉称的应第三人李群的要求而未缴社会保险费一节。《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定，缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位未依法代扣代缴的，应当责令用人单位限期代缴。据此，我国实行社会保险强制参加制度，即不论劳动者是否要求缴纳社会保险，用人单位都应当依法代办代缴。原告的主张，与法相悖，不应采纳。第三，被诉行政处理决定适用法律错误，程序违法。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。本案中，原告没有为其职工李群缴纳社会保险费，被告查实后已通过《限期整改指令书》限期原告缴纳。但是，原告未按要求予以缴纳。原告的行为，已经构成“逾期仍不缴纳”这一法定情形。对此，被告没有依法处以罚款，而是以行政处理决定的形式再次对原告限期缴纳。该行政处理决定，明显构成适用法律错误。既然适用法律错误，被诉行政行为的程序肯定错误，已无需再审查。综上所述，被诉行政行为具备法定职权，证据确凿充分，但适用法律错误，程序违法，依法应予撤销；撤销后，被告应对第三人的投诉重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项和第（三）项之规定，判决：一、撤销被告大连金普新区人力资源和社会保障局大金普人社理字[2018]0806号行政处理决定；二、被告大连金普新区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起的法定期限内对第三人李群于2018年4月11日的投诉重新作出行政行为。上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局上诉称，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：原审法院适用法律错误，对上诉人作出被诉具体行政行为的职权依据及法律适用论证有误，并导致程序问题未予审理。一、上诉人系劳动保障行政部门，《社会保险法》未排除上诉人作出案涉行政行为的职权。根据《劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第五条和第十三条，《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十一条第七项、第十八条第一款第二项等规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；劳动保障行政部门对用人单位应当改正未改正的，依法作出相应的行政处理决定。本案中，上诉人作为县级以上劳动保障行政部门具有负责本行政区域内社会保险费征缴管理和监督检查的法定职责，有权依法责令用人单位改正欠缴社会保险费的违法行为。鉴于此，原审法院认为根据《社会保险法》第六十三条和第八十六条之规定，只有社会保险费征收机构有权责令限期缴纳或补足社会保险费，上诉人因尚未移交社会保险费征收业务而享有职权的观点属于适用法律错误。另外，《社会保险法》第六十三条第一款和第八十六条的立法原意应当是补充赋予社会保险费征收机构责令限期缴纳和补足欠缴社会保险费的职权，并未排除或否定《劳动保障监察条例》及《社会保险费征缴暂行条例》赋予劳动保障行政部门依法处理欠缴社会保险费的相应职权。该观点从2019年《社会保险费征缴暂行条例》修订后亦保留劳动保障行政部门对社会保险费的征缴管理和监督检查职责可以体现。综上，上诉人作为劳动保障行政部门，不论社会保险费征收业务是否实际移交，上诉人均具备案涉职权。二、上诉人作出《限期整改指令书》系过程性行为，上诉人的行政处理行为未因《限期整改指令书》而终结。原审法院认为上诉人已通过《限期整改指令书》对被上诉人限期缴纳，根据《社会保险法》第八十六条之规定，上诉人应当对被上诉人处以罚款，而不应以行政处理决定的形式再次对被上诉人限期缴纳。然上诉人认为，《限期整改指令书》仅系上诉人作出的过程性行为，并非单独的、完整的行政行为，该过程性行为对被上诉人的权利义务不产生实际影响，亦不能产生“逾期仍不缴纳即处以罚款”的法律效果，且根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项之规定，对应当改正未改正的，由劳动保障部门依法作出相应的行政处理决定，上诉人在被上诉人未依照《限期整改指令书》进行整改的情况下，作出案涉具体行政行为适用法律正确。三、上诉人实施的行政行为程序合法。原审法院因认为上诉人适用法律错误，故未审查被诉行政行为的程序。根据《劳动保障监察条例》第十四条、第十六条、第十九条之规定，劳动保障监察可以以接受投诉的形式进行，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩，作出行政处理决定时，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利；劳动保障监察员进行调查、检查，不得少于二人，并应当出示劳动保障监察证件，存在直接利害关系的应当回避。原审判决认定事实正确，上诉人的行为符合上述规定，程序合法。综上，原审法院适用法律错误，上诉人作出被诉行政行为，具备充分的职权、事实、法律依据，程序合法。被上诉人大连天路劳动服务有限公司辩称，原审判决认定事实和适用法律均是正确的，应当予以维持。根据辽宁省人民政府关于调整社会保险费征缴的相关文件规定，自2000年7月1日起，社会保险费用应当由地方税务机关征收。根据《社会保险费征缴暂行条例》第六条之规定，社会保险费的征收机构，由省、自治区人民政府规定。因此，原审法院认为上诉人不具有作出被诉行政行为的主体资格，完全符合相关法律规定。既然主体资格不适格，则其作出任何行政行为的权力依据缺少相关法律支撑。原审第三人李群述称，同意上诉人的上诉意见，案涉行政处理决定是合法的。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，根据2000年6月18日黑龙江省双鸭山市公安局长安派出所签发的居民户口簿显示，李群系非农业家庭户口。根据2018年7月2日的询问笔录显示，大连金普新区人力资源和社会保障局告知大连天路劳动服务有限公司的委托代理人于洋，该单位为李群补缴社会保险费应当以实际发放工资为缴费基数。于洋当即表示对缴费基数有异议。经本院二审询问，大连天路劳动服务有限公司称，李群实际发放的工资高于在岗职工的月平均工资。根据2018年7月13日的询问笔录显示，李群自述，其于2007年3月30日和大连冰山金属技术有限公司办理入职手续，划归大连天路劳动服务有限公司管理，当时户口性质为非农户，2016年5月离职；并对大连金普新区人力资源和社会保障局要求大连天路劳动服务有限公司自2007年4月至2016年5月补缴社会保险费185190.87元（单位承担部分135060.41元，个人承担部分50130.46元）表示认同，没有异议。而根据大连金普新区人力资源和社会保障局提交的《李群保险预交明细》显示，上述社会保险费的补缴数额已经大连金普新区社会保险管理中心审核。经本院二审询问，大连天路劳动服务有限公司自述，李群于2007年4月入职，于2016年5月离职。又查明，2018年11月10日，辽宁省人民政府印发《辽宁省人民政府关于调整一批行政职权事项的决定》（辽政发[2018]35号），取消了我省劳动保障行政部门关于社会保险登记、社会保险费征缴的行政职权。2019年7月3日，依据辽政发[2018]35号文件，大连市人民政府印发《大连市人民政府关于调整一批行政职权事项的决定》（大政发[2019]23号），其中决定将社会保险费征缴的行政职权转由大连市地方税务局实施，并要求各地区、各部门要做好调整行政职权事项的衔接落实工作。本院认为，案涉行政处理决定作出于2018年8月3日。其时适用的《中华人民共和国社会保险法》（于2010年10月28日公布、自2011年7月1日起施行，下同）第七条第二款规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”其时适用的《社会保险费征缴暂行条例》（1999年1月22日公布并自此施行，下同）第五条规定，“…县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”第六条规定，“…社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。”《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，“…县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十一条规定，“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：…（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；…”国务院于2018年5月24日作出的《国务院关于国务院机构改革涉及行政法规规定的行政机关职责调整问题的决定》（国发[2018]17号）规定，“现行行政法规规定的行政机关职责和工作，《国务院机构改革方案》确定由组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担的，在有关行政法规规定尚未修改或者废止之前，调整适用有关行政法规规定，由组建后的行政机关或者划入职责的行政机关承担；相关职责尚未调整到位之前，由原承担该职责和工作的行政机关继续承担。地方各级行政机关承担行政法规规定的职责和工作需要进行调整的，按照上述原则执行。”人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款规定，“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。…”大连市人民政府于2019年7月3日印发的《大连市人民政府关于调整一批行政职权事项的决定》（大政发[2019]23号）载明，社会保险费征缴由市人力资源和社会保障局转至大连市税务局实施。据此，依照上述规定，虽然大连市人民政府办公厅曾于2010年下发《大连市人民政府办公厅关于印发大连市城镇企业职工社会保险费征收业务移交方案的通知》，但因案涉行政处理决定作出时，我市社会保险费征缴的行政职权尚未调整到位，故上诉人具有作出案涉行政处理决定的行政职权。1994年7月5日公布、自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第二条规定，“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”第四条规定，“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，…”第六十条第一款规定，“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，…”第九十五条规定，“进城务工的农村居民依照本法规定参加社会保险。”《社会保险费征缴暂行条例》第三条规定，“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。基本医疗保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，国家机关及其工作人员，事业单位及其职工，民办非企业单位及其职工，社会团体及其专职人员。失业保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，事业单位及其职工。…”第十二条规定，“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。”本案中，从现已查明的事实看，原审第三人在到被上诉人处工作时即为城镇居民，而非进城务工的农村居民，依照前述规定，被上诉人具有为原审第三人在其自2007年4月至2016年5月工作期间缴纳包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等“五险”在内的社会保险费的法定义务。至于被上诉人所述原审第三人以在老家已经参加社会保险为由，拒绝被上诉人为其参保，并亲自签署承诺，保证不参保的任何法律责任由其本人承担一节。从前述规定可知，用人单位和职工个人缴纳社会保险费，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，是法律、行政法规的强制性要求，系其法定义务，用人单位和职工个人对此均无权拒绝并予以处分。故被上诉人的该主张不构成其不为原审第三人足额缴纳社会保险费的法定理由。原大连市劳动和社会保障局《关于贯彻执行〈辽宁省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的意见〉的通知》（大劳发[2007]138号）规定，“一、缴费基数（一）企业及其职工。1、企业职工以本人上年度实际月平均工资总额为个人缴费基数。条件成熟时，以本人上月实际工资总额为个人缴费基数。从2006年7月1日起，职工个人缴费基数低于全市上年度在岗职工月平均工资60%的，以全市上年度在岗职工月平均工资的60%为缴费基数；超过上年度在岗职工月平均工资300%的，以全市上年度在岗职工月平均工资的300%为缴费基数。无法确定职工上年或上月工资收入的，以全市上年度在岗职工月平均工资为缴费基数。…”本案中，从现有证据看，上诉人是根据原审第三人的银行对账单等证据，审查认定原审第三人的实际月平均工资高于全市在岗职工月平均工资60%而低于300%，遂依照前述规定确定缴费基数并计算被上诉人应当补缴的社会保险费数额，其据此作出案涉行政处理决定，事实清楚，证据充分。案涉行政处理决定作出时适用的2009年修订的《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。”第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”最高人民法院办公厅在关于对《关于请解决劳动监察决定强制执行问题的函》的答复中认为，“一、关于《劳动监察责令改正指令书》的适用问题。在劳动和社会保障行政执法中，发现用人单位有违法行为，对违法行为轻微并能及时改正的，应口头责令其改正，对立即改正确有困难的，应下达《劳动监察限期改正指令书》，责令其限期整改，对拒不整改的，劳动和社会保障行政部门应依法给予行政处罚。对单位的违法行为，依法应给予行政处理或行政处罚的，劳动和社会保障行政部门可在责令其改正的同时，给予行政处理或行政处罚。”《最高人民法院关于劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书是否属于可申请法院强制执行的具体行政行为的答复》认为，“…劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书，不属于可申请人民法院强制执行的具体行政行为，人民法院对此类案件不予受理。劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的行政处理决定书，当事人既不履行又不申请复议或者起诉的，劳动行政部门可以依法申请人民法院强制执行。…”原劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十五条第一款规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微，且已改正的，撤销立案。”本案中，上诉人认定被上诉人未按规定为原审第三人足额缴纳社会保险费，作出《限期整改指令书》，要求其限期改正、补缴社会保险费，在被上诉人逾期仍不补缴的情况下，上诉人作出案涉行政处理决定，符合前述法律规定，并无不妥。从现有证据看，案涉《限期整改指令书》作出的目的在于要求被上诉人改正违法行为，属于劳动监察指令书或者劳动监察限期改正指令书的范畴，而非上诉人针对被上诉人应当改正而未改正违法行为时作出的行政处理决定，不属于可申请人民法院强制执行的行政行为。原审法院关于上诉人没有依法处以罚款，而是以行政处理决定的形式再次对被上诉人限期缴纳，构成适用法律错误、程序违法的观点，是对案涉《限期整改指令书》性质的错误理解，本院在此予以指正。《劳动保障监察条例》第十七条规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”原劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十条规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”第三十七条规定，“劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；特殊情况，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长。”本案中，上诉人于2018年4月13日决定对被上诉人涉嫌拖欠劳动者保险费的行为立案，于2018年8月3日作出案涉行政处理决定，无据证明上诉人存在经部门负责人批准延长办案期限的情形，故其违反前述规定的应当自立案之日起75个工作日内作出行政处理的程序性要求，办案期限违法，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；…”之规定，应确认案涉行政处理决定违法，但不予以撤销。综上，案涉行政处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序轻微违法。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十六条和第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211行初9号行政判决；二、确认原审被告大连金普新区人力资源和社会保障局作出大金普人社理字[2018]0806号行政处理决定违法。一、二审案件受理费人民币各50元，合计100元，由上诉人大连金普新区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 刘 杰审判员 杨东辉二〇二一年四月二日书记员 牛超群附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。