舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2015）舟定白民初字第77号原告颜文军，男，1982年9月16日出生，汉族，公司职员，住舟山市定海区。委托代理人王亮，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。被告舟山市舟信房地产有限公司，住所地舟山市定海区人民北路116号301、302室，组织机构代码14869333—3。法定代表人董海燕，董事长。委托代理人黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。原告颜文军诉被告舟山市舟信房地产有限公司（以下简称舟信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜文军的委托代理人王亮、被告舟信公司的委托代理人黄炜到庭参加了诉讼。之后，本案依法中止审理。现恢复审理，并已审理终结。原告诉称：2011年12月11日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于舟山市定海区干榄镇银兰公寓11幢105室房屋。该房屋自2013年9月26日交付至今，房屋内的塑钢门窗发生了窗框变形开裂、滑动僵化、闭合不严等严重的质量问题。期间，原告多次向被告反映要求维修更换，但被告均已窗户质量不合格，无法维修为由不予理睬。原告认为，被告作为房屋的开发建设单位，应当对其交付的房屋门窗承担保修责任，如确因质量问题无法维修，则应予以更换。为此诉至法院，请求判令被告对原告所有的座落于舟山市定海区干榄镇银兰公寓11幢105室房屋内的塑钢门窗予以更换，更换标准达到门窗气密性能不低于4级、水密性能不低于3级、抗风压性能不低于6级[检测依据为《建筑外门窗气密、水密、抗风压性能分级及检测方法》（GB/T7106-2008）]、传热系数达到4级[检测依据为《建筑外门窗保温性能分级及检测方法》（GB/T8484-2008）]，且塑钢门窗的主型材可视面最小实测壁厚、增强型钢的最小壁厚、增强型钢的紧固件数量、间距等应符合《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》（JG/T140-2005）、《塑料门窗工程技术规程》（JG/J103-2008）、《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》（GB50210-2001）及《建筑节能工程施工质量验收规范》（GB50411-2007）的要求。被告辩称：原告诉称的塑钢门窗确实存在质量问题，被告已对施工单位提起诉讼，要求施工单位对门窗予以更换，该责任最终应由施工单位承担。被告现资金缺少，不具备自行更换的条件。经审理查明：被告舟信公司是一家具有房地产开发经营项目的企业。2011年12月11日，原告颜文军作为买受人与被告舟信公司作为出卖人签订《浙江省商品房买卖合同》一份，由原告购买位于舟山市定海区干榄镇银兰公寓11幢105室房屋。2013年9月26日，被告将房屋交付于原告。原告在使用过程中，向小区物业管理反映房屋内的塑钢门窗存在窗框变形开裂、闭合不严等现象，要求予以维修或更换，但未有结果，遂诉至本院，要求被告予以更换。审理中，被告认可原告诉称的塑钢门窗存在质量问题。另查明，舟山市定海区干榄镇银兰公寓工程由被告发包给浙江恒昌建设有限公司（以下简称恒昌公司）施工，恒昌公司将银兰公寓塑钢门窗制作及安装工程专业分包给宁波建信门窗有限公司（以下简称建信公司）施工，承包方式为包工包料，质量要求外门窗除注明外，均为塑钢单框普通中空玻璃窗，门窗的气密性等级要求应满足《建筑外窗空气渗透性能分级及其检测方法》的规定、门窗的保温性能应满足GB/T8484-2008的规定，即住宅部分的外窗及阳台门的气密性能不低于3级、水密性能不低于3级、抗风压性能为6级，平均传热系数应达到3.0（W/㎡·K）（对应GB/T8484-2008的标准，为4级），以满足建筑节能的要求。因门窗出现质量问题，2015年2月12日，被告与恒昌公司共同委托杭州市建筑工程质量检测中心有限公司对门窗的上述性能予以检测（检测依据为GB/T7106-2008、GB/T8484-2008）。检测报告显示门窗气密性能正压4级、负压3级、水密性为2级、抗风压性能为3级、传热系数为5级。上述检测结果显示水密性、抗风压性能未达到施工设计标准。2015年3月4日，被告向本院起诉，要求恒昌公司、建信公司对银兰公寓未销售的164套房屋内的全部塑钢门窗进行更换并安装完毕。该案审理中，因建信公司对检测结论有异议，本院组织对涉案门窗予以实地勘查，并拍摄部分现场图片，图片显示门窗存在边角开裂、胶条脱落等问题，并启动司法鉴定，组织三方选定浙江省建筑科学设计研究院有限公司对门窗的物理性能、保温性能予以司法鉴定，并组织原、被告于2015年11月在银兰公寓内对涉案门窗予以随机取样。2015年11月18日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司对涉案门窗出具鉴定报告。鉴定意见显示，涉案门窗的物理性能中，气密性为5级、水密性为2级、抗风压性能为1级、门窗传热系数为5级，即水密性能和抗风压性能未达到设计要求，并对两项指标未达到设计标准的原因从门窗外观质量检查及理论推算两个方面予以了分析。（一）门窗外观检查中发现：1.型材的壁厚未达到相应标准，导致该型材在与紧固螺钉连接时不够牢固，对门窗的抗风压性能有较大的影响。经检测，塑料窗主型材可视面实测壁厚为1.90毫米至2.12毫米，不符合《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》（JG/T140-2005）中5.5“推拉窗主型材可视面最小实测壁厚不应小于2.2mm”的规定；塑料窗内衬增强型钢实测壁厚为1.32毫米至1.48毫米，不符合《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》（JG/T140-2005）中6.2.1“增强型钢的最小壁厚不应小于1.5mm”的规定。2.门窗紧固螺钉间距过大，造成塑料型材和增强型钢的连接不够紧密，在受到风荷载的时候会由于力的传递间距过大导致无法发挥增强型钢的最大性能。经检测，抽检的塑料窗左右两根框料的增强型钢与主型材采用三颗自攻螺钉固定，间距为600毫米左右，不符合《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》（JG/T140-2005）中6.2.1条“用于固定每根增强型钢的紧固件不得少于三个，其间距不应大于300mm”的规定；抽检的塑料窗上下两根框料的增强型钢与主型材的紧固件与用于固定窗框和附框的紧固件共用同一个螺钉，且螺钉间距为700毫米左右，不符合《塑料门窗工程技术规程》（JG/J103-2008）中6.2.7的第3条“固定片的间距应符合设计要求，并不得大于600mm”的规定。（二）理论推算分析认为：抽样门窗理论上可达到的水密性的压力差值约为230帕斯卡，即2级水密性能，而取样的门窗因部分排水口未安装防风冒以及型材的焊角存在开裂的情况，实际的水密性压力差值为150帕斯卡，低于理论值；抽样门窗如塑料主型材壁厚设定为2.2毫米，增强型钢壁厚设定为1.5毫米（均高于实际测量值），理论上无法到达抗风压性能6级，仅能达到1级。综合上述的原因，鉴定机构认为：塑料推拉窗受其本身的型材构造特点及其自身特性的限制，水密性能及抗风压性能等级不会很高，对于舟山这类热带风暴及台风地区，当设计水密性能和抗风压性能有较高要求时，普通塑料推拉窗的性能自然难以达到设计要求，这是本次鉴定检测不合格的主因。由于塑料型材和增强型钢的壁厚小于标准要求，并且塑料型材和增强型钢的连接螺钉间距要低于规范要求，部分窗型排水孔的防风帽有缺失，窗焊角质量存在开裂情况等原因，导致窗型的水密性和抗风压性能进一步降低。被告对上述检测报告和鉴定报告均无异议。上述事实，有原告举证的《浙江省商品房买卖合同》、照片、工程质量保修书、住宅交接记录书、物管员工作日志、检测报告、鉴定报告、民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告颜文军与被告舟信公司签订的《浙江省商品房买卖合同》合法有效，双方均应履行相应的合同义务。关于涉案房屋门窗是否存在质量问题，因银兰公寓房屋内门窗均由建信公司施工完成，故相关部门作出的检测报告和鉴定报告可以作为涉案房屋门窗存在质量问题的依据。被告对门窗存在质量问题亦无异议。根据合同约定，门窗尚在保修期限内，门窗的保修责任包含门窗的维修与更换。考虑到门窗水密性能和抗风压性能未达到设计要求，故对门窗应予以更换。被告对原告主张的更换后的门窗标准，认为与施工图纸确定的质量要求一致，是合理要求。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条的规定，判决如下：被告舟山市舟信房地产有限公司于本判决生效后十日内对原告颜文军所有的座落于舟山市定海区干榄镇银兰公寓11幢105室房屋内的塑钢门窗予以更换，更换标准达到门窗气密性能不低于4级、水密性能不低于3级、抗风压性能不低于6级[检测依据为《建筑外门窗气密、水密、抗风压性能分级及检测方法》（GB/T7106-2008）]、传热系数达到4级[检测依据为《建筑外门窗保温性能分级及检测方法》（GB/T8484-2008）]，且塑钢门窗的主型材可视面最小实测壁厚、增强型钢的最小壁厚、增强型钢的紧固件数量、间距等应符合《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》（JG/T140-2005）、《塑料门窗工程技术规程》（JG/J103-2008）、《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》（GB50210-2001）及《建筑节能工程施工质量验收规范》（GB50411-2007）的要求。本案受理费80元，减半收取40元，由被告舟山市舟信房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  陈健二〇一六年六月二十七日书记员  乐瀚