陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终306号 上诉人（原审被告）：常静，女，汉族，1988年5月27日出生，延安新区开发投资公司职工，现住宝塔区。上诉人（原审被告）：朱小萌，男，汉族，1989年12月14日出生，延安市宝塔区南市居民，现住宝塔区。共同委托诉讼代理人：周斌、吕伟，陕西秦直道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）樊惠琴，女，汉族，1976年6月12日出生，延安市宝塔区居民，现住延安东圣宾馆。上诉人常静、朱小萌因与被上诉人樊惠琴民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初6690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。常静、朱小萌上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初6690号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人对常静偿还借款的诉讼请求；3、请求确认樊惠琴与朱小萌民间借贷纠纷的数额为195000元。事实和理由：一、一审法院判决上诉人常静偿还借款，属于认定事实错误和适用法律错误，一审法院要求上诉人常静举证错误。二、一审法院认定樊惠琴与朱小萌借款本金数额为1073055元事实错误，适用法律错误。三、一审法院违反法定程序，应该追加借款人杜方雄为被告。樊惠琴辩称，当时借款时说用于给常静找工作和用于常静家里的装修事宜。关于借款金额，她不明白195000元从何而来。樊惠琴向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款 1403555.94元及2020年5月23日起至实际偿还之日止期间按照年利率15.4%计算利息（其中2020年5月23日至2020年11月4日期间的利息为97860元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告樊惠琴与被告朱小萌有多次经济往来。2016年1月12日，被告朱小萌作为担保人，杜方雄为借款人，原告樊惠琴将现金30万元转入到薛某某名下账户，约定借款期限6个月，借款月利率为2分。2016年6月22日，被告朱小萌给原告出具20万元借据，约定借款月利率为2分，原告樊惠琴将20万元转入张锋名下账户。2017年11月14日，被告朱小萌给原告出具60万元借据，借款期限为3个月。2017年12月26日，被告朱小萌给原告樊惠琴出具50万元借据，借款期限为3个月。60万元和50万元借款，原告樊惠琴分别于出具借据的当天转入被告朱小萌名下账户。2018年4月20日，被告朱小萌给原告还款30万元。2018年5月22日，被告朱小萌给原告还款50万元。2020年5月23日，60万元借款从2017年11月14日至2020年5月22日，原告以月利率3分计息，另外100万元借款原告以月利率2分计息，原告樊惠琴就上述160万元借款与被告朱小萌按还款时间，分批分段计算后，被告朱小萌以欠原告本金1073055元，欠利息659066.40元，合计1732121.40元给原告出具了173万元的借据，被告朱小萌并给原告出具了还款计划承诺书。因被告朱小萌再未给原告还本付息，故原告诉至本院。原告诉请被告还款1403555. 94元，是以1073055元为基数，按年利率15.4%，从2018年5月23日计算至2020年5月22日所得。审理中查明，被告朱小萌与被告常静系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交了借条原件及转账汇款凭条，并对借款的原因，借款方式及被告朱小萌于2020年5月23日出具的173万元借条及还款计划承诺书进行了合理说明，可以确定原告与被告朱小萌之间借贷法律关系存在，被告朱小萌四次借原告款160万元，被告朱小萌两次还款80万元，60万元借款口头约定月利率为3分，其余借款月利率为2分。现原告根据被告朱小萌还款金额，将借款160万按利率、按时间段划分，2018年5月22日计算被告朱小萌仍欠本金为1073055元，以此为基数，请求被告朱小萌按年利率15.4%给付从2018年5月23日至付清欠款之日止利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，原告诉请按照2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算借款利息符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，或者为其他非法债务。本案发生在朱小萌与常静婚姻关系存续期间，朱小萌与常某某未提出并举证借款用于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，或者为其他非法债务，故本院依法认定朱小萌欠原告本金1073055及利息属朱小萌与常静的夫妻共同债务，原告要求被告常静承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告朱小萌、常静辩称借款常静不知情，借款未用于家庭共同生活，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决：一、被告朱小萌、常静于本判决生效后十日内一次性偿还原告樊惠琴借款本金1073055元及利息（利息以1073055元为基数，按年利率15.4%计算，自2018年5月23日至付清欠款之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18313元，原告已预交，减半收取，由被告朱小萌、常静负担9156.50元。案件保全费5000元，由被告朱小萌、常静负担。本案二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人樊惠琴向法庭提交了三组证据：一、薛某某银行流水明细2张。证明目的：朱小萌向樊惠琴分别借款30万元和20万元，分别转入薛某某、张峰的银行账户。二、朱小萌给樊惠琴打款银行流水明细和樊惠琴给朱小萌付款流水明细。证明目的：上诉人朱小萌与樊惠琴除了本案涉及的四笔借款外，双方之间还有其他经济往来，朱小萌提供的银行流水明细并不全是这四笔借款的往来明细。三、证人薛某某出庭作证，证明2015年4月10日开始朱小萌雇佣的他，2020年年初结束雇佣关系。他是朱小萌的副总，负责店里的日常工作。2016年1月12日，朱小萌给他说用一下他的农行卡，让樊惠琴把30万元转到他的账户。钱转进来后，朱小萌让他给取了4000元现金，剩余的296000元转到朱小萌的银行卡上，但朱小萌又把296000元退回来，让他全部取成现金给他，所以他就取出现金给了朱小萌。另外还有一笔20万元，2016年6月22日，张峰、朱小萌和他在办公室喝茶聊天，中途说有一笔钱要进来，因为朱小萌和他都没有信合卡，张峰有信合卡，朱小萌说卡号让他用一下，钱转进来后，再转给薛某某就行了。2016年6月22日，张峰的信合卡进来20万元，张峰又将这20万元分四次，每次5万元转到他的工商银行卡。他问朱小萌转过来的钱如何处置，朱小萌说先放在他的卡里，要的时候给他说。2016年6月24日，朱小萌让他给朱小萌的工商银行卡上转了5万元。2016年6月25日，朱小萌又让给其工商银行卡上转账12万元。剩余的3万元，朱小萌说不用转了，留作公司开支使用。上诉人朱小萌、常静质证对薛某某的农行流水明细真实性认可，对关联性和证明目的不认可。从该流水明细上，没有看到樊惠琴给薛某某转账30万元的内容，有一笔30万元是樊军林给薛某某转的，与本案没有关联性。有一笔296000元转给朱小萌，数字对不上。前面4000元是现支，不能证明现支的部分给了朱小萌。对薛某某的工行账户的交易明细真实性没有异议，但因为张峰本人没有出庭作证，不清楚张峰与薛某某之间的流水是什么情况。对第二组证据的真实性认可，对证明目的不认可，樊惠琴与朱小萌之间除了本案的四笔借款还有其他经济往来。对证人薛某某的证言的真实性和证明目的均不认可。从银行流水显示是取现的，取现之后是否交给朱小萌没有证据证明。关于给张峰转的钱，张峰本人没有出庭作证，张峰转给薛某某的钱，不清楚是什么钱，对关联性有异议。即便能确定张峰转给薛某某的钱就是樊惠琴的，那薛某某转给朱小萌的只有17万元，不是20万元。本院认为，薛某某系朱小萌雇佣的员工，因上诉人朱小萌、常静对薛某某农业银行和工商银行的交易记录的真实性没有异议，且张锋在收到20万元的当天又将20万元转入薛某某的银行卡，银行交易记录与证人薛某某的证言能够相互印证，上述证据能够证明朱小萌向樊惠琴借款两笔50万元，薛某某并将款项通过转账或现金给付朱小萌，以及薛某某用于朱小萌的公司日常支出，故对上述证据予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人朱小萌应当向被上诉人樊惠琴偿还的借款本金是多少。经查，朱小萌从2016年1月12日至2017年12月26日共向樊惠琴借款160万元，2020年5月23日经双方结算，朱小萌仍欠樊惠琴借款本金1073055元、利息659066.4元，共计1732121.4元，朱小萌向樊惠琴出具了173万元的借条，并出具还款计划承诺书，承诺将欠（借）樊惠琴的现金作出还款计划，朱小萌在一审庭审中也对还款计划承诺书予以认可。若该173万元为新的借款，朱小萌在还款计划承诺书不可能表述为欠（借）款，故朱小萌向樊惠琴出具173万元的借条是对前期借款的结算，并非新的借款。虽然朱小萌提出其中的110万元借款未约定利息，但根据双方结算情况可以证明朱小萌对借款口头约定利息的事实予以认可，且朱小萌已支付的利息符合法律规定。因樊惠琴自认173万元借款中借款本金为1073055元，故一审法院认定借款本金1073055元是正确的。2、上诉人常静是否应当向被上诉人樊惠琴承担还款责任。经查，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，在朱小萌与常静夫妻关系存续期间，虽然朱小萌借款数额明显超出家庭日常生活需要，但朱小萌自认其从事商业经营行为，常静也知道朱小萌从事商业经营行为，且从朱小萌提交的银行交易流水单证明，在2017年4月15日至2017年11月27日期间朱小萌向常静转款达17.3万元，以此证明朱小萌的借款用于夫妻共同生活和共同经营行为，故应当认定为夫妻共同债务。3、本案中是否应当追加杜方雄参加诉讼。经查，虽然2016年1月12日杜方雄向樊惠琴借款30万元，并出具的借条，朱小萌为保证人，但该款转入朱小萌雇佣的薛某某的银行卡，薛某某证明其将30万元通过取现金的方式已给付了朱小萌，朱小萌在本案一审期间并未申请追加杜方雄参加诉讼，且双方在2020年5月23日结算时对该借款已一并结算，以此证明朱小萌对其实际使用该借款的事实已经认可，故不需要追加杜方雄参加诉讼。综上所述，常静、朱小萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18176元，由上诉人常静、朱小萌负担。本判决为终审判决。  审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二一年四月十二日 法官助理    杜姜陶书  记  员   路  艳   印） 1