天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终73号上诉人（原审原告）姜才，男，1955年3月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人陆煜菲，北京梵清律师事务所律师。委托代理人郭洪燕，北京梵清律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）天津市蓟州区州河湾镇人民政府，住所地天津市蓟州区州河湾南园香林路9-1。法定代表人王洪涛，镇长。参加诉讼行政机关负责人周德全，天津市蓟州区州河湾镇人民政府副镇长。委托代理人李秀云，天津云诺律师事务所律师。委托代理人耿磊，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）天津市蓟州区州河湾镇青池二村村民委员会，住所地天津市蓟州区州河湾镇青池二村。法定代表人张贵桥，村主任。上诉人姜才因请求确认搬迁补偿安置协议无效一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜才及其委托代理人陆煜菲、郭洪燕，被上诉人天津市蓟州区州河湾镇人民政府（以下简称州河湾镇政府）的负责人周德全及委托代理人耿磊，被上诉人天津市蓟州区州河湾镇青池二村村民委员会（以下简称青池二村村委会）的法定代表人张贵桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告姜才系天津市蓟州区州河湾镇（原天津市蓟州区五百户镇）青池二村村民，在村内建有两处房屋，一处位于青池二村1区22号，另一处为涉案房屋。涉案房屋在建筑前未取得合法建设手续。因蓟州区新城建设需要，青池二村被列入搬迁范围。被告组织工作人员对涉案房屋进行清点登记，原告及其次子姜卫星参与了相关工作。因未达成搬迁补偿安置协议，2018年12月21日，被告将涉案房屋拆除。2018年12月25日原告与被告、第三人就涉案房屋签订了《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》，就房屋及附着物、物品等补偿事宜达成协议。2020年7月3日，原告以涉案协议系被迫签订、其并不知晓协议内容，被告的行政行为违法为由，提起行政诉讼，要求确认原告与被告、第三人签订的搬迁补偿安置协议无效。另查明，2018年12月25日，原告亦与被告、第三人就位于青池二村1区22号的房屋签订了《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》，后一并提起确认协议无效之诉。天津市蓟州区五百户镇人民政府已于2019年11月11日变更为天津市蓟州区州河湾镇人民政府。一审人民法院认为，根据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》第七条、第三十八条的规定，被告州河湾镇政府具有与原告姜才、第三人青池二村村委会签订搬迁补偿安置协议的主体资格和法定职权。被告提交的证据能够证明，被告履行了清点登记、调查计价、资金核算等程序，原告或其家属予以签字确认。原告与被告、第三人签订的搬迁补偿安置协议书，系三方当事人的真实意思表示，符合《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》的规定，符合公共利益的需要，充分保障了被搬迁村民的利益，不存在协议无效的法定情形。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告姜才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜才负担。上诉人姜才不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误,应当依法予以撤销。1.涉案协议将上诉人宅基地上的合法房屋认定为非宅进行补偿违法。上诉人系天津市蓟州区原五百户镇青池二村村民,其父母有1965年水库搬迁所批老宅基地一处,并在其上建有房屋。1979年上诉人兄弟四人分家,上诉人与弟弟姜宏分得宅基地上的房屋，上诉人拥有该宅基地上房屋134.64平方米,多年来一直在此生活居住。2014年上诉人所在村遇政府拆迁,被上诉人只是将该宅基地内姜宏部分按照合法住宅给予拆迁补偿,上诉人在该宅基地内的0.32亩应得的拆迁安置房134.64平方米却没有得到补偿,故上诉人一直未同意拆迁。由此可知,涉案房屋为合法房屋,被上诉人应当按照当地拆迁政策对上诉人宅基地及其上的合法建筑进行公平合理的安置补偿。而被上诉人为了逼迁,恐吓威胁上诉人及其家人,致使被迫签订涉案协议,接受被上诉人不公平不合理的补偿,且上诉人通过申请政府信息公开才拿到涉案协议并得知涉案协议的内容。被上诉人并未按照协议约定将协议原本交付上诉人违法。一审人民法院对上诉人提交的证据不予适用,在不查明案件事实的情况下,径行作出一审判决,显然认定事实不清,应当依法撤销。2.涉案协议第三条违反法律强制性规定,应当无效。《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》第三条为格式条款,被上诉人未履行提示说明义务,应当无效。被上诉人为了与不特定的搬迁村民签订搬迁补偿安置协议,不与搬迁村民逐一磋商,而是预先单方地拟定了该份协议,搬迁村民不参与协商过程,只能概括的接受或不接受。被上诉人在涉案协议中并未作出任何提示说明,未履行提示说明义务。且该条款中被上诉人排除了对方主要权利且未履行合理的提示,应当无效。被上诉人应当与上诉人重新签订搬迁补偿安置协议。涉案协议第三条违反《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定,严重违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第四款、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第三条的规定,被上诉人应当充分尊重上诉人自由选择安置方式的权利,而涉案协议第三条变相剥夺上诉人的自由选择权,违反法律、行政法规的强制性规定,应当无效。此外,《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》认可安置方式包括两种方式,而在涉案协议中被上诉人罔顾法律及当地政策的规定,仅对上诉人进行不公平不合理的货币补偿,严重侵犯了上诉人要求产权安置的权利。3.上诉人与两被上诉人签订搬迁补偿安置协议时,存在欺诈、胁迫、恐吓、威胁等情形违法。2018年12月21日,被上诉人原天津市蓟州区五百户镇人民政府强制拆除上诉人部分房屋后,在上诉人未拆除房屋外墙上用红漆喷写“杀你全家”、“死”、“杀”等具有恐吓性质的字词,对上诉人及家人的人身安全进行恐吓和威胁。上诉人迫于压力不堪精神折磨,于2018年12月25日被迫签订《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》,且在签订协议时,被上诉人的工作人员遮挡该补偿安置协议书的内容,仅留签字位置让上诉人签字,导致上诉人无法得知该协议书的内容。上诉人通过政府信息公开才拿到涉案协议复印件及得知涉案协议内容,被上诉人并未按照补偿安置协议约定将协议原始文书交付上诉人违法。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决；2.确认上诉人与州河湾镇政府、青池二村村委会于2018年12月25日签订的《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》无效；3.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人州河湾镇政府辩称，签订补偿协议是双方真实意思表示。被上诉人州河湾政府按照规定依法履行职责，不存在强迫、欺诈行为，且上诉人已领取了相应的补偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人州河湾镇政府请求二审人民法院：驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。被上诉人青池二村村委会辩称，同意被上诉人州河湾镇政府的答辩意见，同意一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被诉《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》是否具有应予认定无效的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条对“重大且明显违法”规定了四种情形：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。本案中，根据《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》的规定，被上诉人州河湾政府具有签订搬迁补偿安置协议的主体资格。2018年12月25日，被上诉人州河湾镇政府、被上诉人青池二村村委会与上诉人姜才签订了被诉《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》，通过该协议确定了对姜才的附房及附属物等地上附着物总补偿款为142813.50元。被上诉人州河湾镇政府提交的证据能够证明姜才作为该户的户主在地上附着物计价表及《蓟县新城规划区五百户镇村民安置住房资金核算表》上均签字予以确认，之后签订了搬迁补偿安置协议，补偿款已转至上诉人姜才名下。被诉《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》是在上诉人认同《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》的基础上签订，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在行政协议无效的法定情形。上诉人所举证据亦不能证实在签订被诉《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》时，二被上诉人对上诉人实施了恐吓和威胁的违法行为。关于上诉人主张被诉《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》第三条属于格式条款，被上诉人未履行提示说明义务，应属无效的问题。《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》第三条是对村民选择定向还迁房房型与面积的填充式文本，不符合格式条款的法律特征，且本案中被诉《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》第三条的内容未有约定，故不存在格式条款问题。上诉人的该项主张不成立。综上，被诉《蓟县新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》不存在重大且明显违法的情形及合同无效的情形。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人姜才负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  王 琳审判员  芦一峰二〇二一年四月六日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……