辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终337号 上诉人(原审原告)：杨向安，男，1952年12月16日出生，汉族，本溪满族自治县人，本溪市泉山煤矿退休职工，现住。 上诉人(原审原告)：柏玉芝，女，1951年5月7日出生，汉族，本溪满族自治县人，本溪县客运公司退休职工，现住。 上诉人(原审原告)：孟帅，男，1980年3月10日出生，汉族，本溪满族自治县人，无业，现住。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李吉成，辽宁华义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：本溪满族自治县天柱超市张家堡店，住所地本溪满族自治县小市镇张家堡村商业区1#-102。 经营者：潘胜利，女，1971年4月19日出生，汉族，本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县。 上诉人杨向安、柏玉芝、孟帅、本溪满族自治县天柱超市张家堡店（以下简称：天柱超市张家堡店）因相邻关系纠纷一案，不服本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨向安、柏玉芝、孟帅上诉请求：1、撤销原判、依法改判支持一审诉讼请求；2、本案诉讼费由天柱超市张家堡店承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。1、牌匾影响居民视线和视野，还影响通风采光，特别是雨点落在阳台铺设的彩钢瓦上产生噪音无法睡眠，严重影响正常生活。一审法院作出缩短牌匾立面与楼外墙立面之间的垂直间隔距离的判决，违背法律规定，纵容了违法行为。2、天柱超市张家堡店用电钻对案涉房屋墙体打孔，将牌匾三角铁支架镶嵌在案涉窗台下墙体内，其中有3组是用8厘米粗10公分长的膨胀螺丝，其它5组是钻孔后用铁铆钉砸入墙体內，共计16个钻孔全部钻入墙体内。房屋墙体属于业主专有，天柱超市张家堡店擅自对墙体钻孔镶嵌螺丝铆钉，是明显的侵权行为，对房屋造成一定损害。一审法院认为钻孔墙面是建筑物外立面部位，并非房屋专有部分，属于认定事实不清。侵害的是墙体，不是外墙面，墙体与外墙面具有明显区别，墙体归业主专有，应停止并排除损害，并予以赔偿。 天柱超市张家堡店辩称，不同意杨向安、柏玉芝、孟帅的上诉请求。理由同天柱超市张家堡店的上诉请求。 天柱超市张家堡店上诉请求：1、撤销原判、依法改判驳回杨向安、柏玉芝、孟帅的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由杨向安、柏玉芝、孟帅承担。事实及理由：1、牌匾在案涉房屋窗沿下方，不是专有部分，不影响采光、通风等相邻关系；2、设置牌匾是正常、合理的经营需要，且牌匾设置已经综合行政执法局行政审批，符合法律规定。 杨向安、柏玉芝、孟帅辩称，1、上诉的事实和理由不成立，与事实不符。行政执法局现场查看不影响采光，通风存在错误，上诉人超市的牌匾严重影响被上诉人视线和视野，影响通风和采光，对被上诉人正常生活造成严重影响；2、上诉人超市说牌匾是经审批合格，与事实不符，本案本溪县行政执法局出具的调查情况说明，是以工作人员认为该牌匾与周边相协调，不影响市容，符合我县市容牌匾设置标准，本说明所依据的是工作人员认为，缺乏法律依据，不应当以情况说明作为认定本案的证据，3、上诉人超市设立的牌匾与其他牌匾相比，没有可比性，方才上诉人所说的其他牌匾是她自家房屋的牌匾，不是其他人的牌匾，对其他人房屋造成妨碍，就是本案的被上诉人三家，因此上诉人超市所说的牌匾没有影响与事实不符。 杨向安、柏玉芝、孟帅向一审法院起诉请求：1、判令天柱超市张家堡店立即拆除设置在案涉房屋窗外阳台上的“天柱生鲜超市”广告牌；2、对窗台下墙壁钻孔恢复原状；3、赔偿共同财产损失9900元；4、本案诉讼费用由天柱超市张家堡店承担。 一审法院认定事实：杨向安、柏玉芝、孟帅分别系小市镇张家堡商业区1号楼1单元201、202、203的房屋产权人。天柱超市张家堡店系个体营业业户，在张家堡商业区1号楼临街一楼租用门市房经营水果生鲜超市，位置位于杨向安、柏玉芝、孟帅房屋楼下。2019年夏季，天柱超市张家堡店在超市开业装修时，在一楼门市房房檐上方至案涉二楼房屋窗沿下方中间位置设置牌匾，该牌匾上下高约2米，水平长约20米，牌匾立面和外墙立面垂直间隔距离2至3米。此后三原告对该设置牌匾提出异议。三原告认为设置牌匾影响其临街窗户的视线，其设置牌匾所用的铁架子在房屋外墙上打孔镶嵌螺丝，也侵犯了原告的财产所有权。天柱超市张家堡店以设置牌匾已经由城管部门审批为由，拒绝拆除，双方为此引发纠纷。后三原告投诉至本溪满族自治县城市管理综合行政执法局，经该局现场勘查，向双方告知该牌匾符合市容标准。 一审法院认为，相邻房屋在使用过程中，应采取措施尽量避免给其他相邻方带来不良影响，造成妨碍，若已影响到相邻方对房屋的合理使用，便应承担侵权的民事责任。天柱超市张家堡店作为商户经营超市，在场所设置牌匾属合理经营需要，但设置牌匾应符合国家相关规定。经法院向本溪满族自治县城市管理综合行政执法局了解，目前我县仅在《本溪满族自治县县城市容和环境卫生管理条例》中有相关规定，其中第十条第一款规定牌匾设置的具体规定和要求由自治县城市管理综合执法部门制定。但截至目前为止，我县城市管理综合执法部门尚未制定相关规定和标准。故目前在我县县城区域内，尚无牌匾设置的具体标准和审批流程。本溪满族自治县城市管理综合行政执法局经现场核查，虽认定该牌匾符合市容规定，但对是否构成相邻关系影响未进行评价。经法院审核牌匾安装照片及到现场查看，天柱超市张家堡店在门市房上方设置的牌匾上沿高度在案涉房屋窗沿之下，本影响不到房屋窗户的视线，但是由于牌匾立面与外墙立面垂直间隔距离设置较远，导致牌匾上沿遮挡了房屋窗户的视野范围，此举已经影响到房屋的正常使用，故应予酌情调整。经法院与周边环境比对，确定天柱超市张家堡店应缩短牌匾立面和外墙立面的垂直间隔距离，具体可保留至现有距离的二分之一较为适宜。关于原告主张的窗户外墙钻孔予以恢复的诉请，该窗户外墙处于一二层楼板间隔以上原告房屋窗沿以下位置，该部分属于建筑物外立面部位，并非原告房屋的专有部分，该部位的使用问题应由该楼的全体业主或业主委员会代表全体业主行使权利，故对该项诉请不予审查。关于财产损失，因原告目前尚未受到实质性的财产损失，故对该项诉请求不予支持。综上，为维护房屋相邻各方的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告本溪满族自治县天柱超市张家堡店于判决发生法律效力后十日内对设置在门市房上方原告杨向安、柏玉芝、孟帅房屋窗沿下方的牌匾进行整改，即缩短牌匾立面与楼外墙立面之间的垂直间隔距离（最大距离不得超过现有距离的二分之一）。二、驳回原告杨向安、柏玉芝、孟帅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告本溪满族自治县天柱超市张家堡店负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。首先，天柱超市张家堡店在案涉房屋窗沿下方设置牌匾是经营活动的正常需要，其在墙壁钻孔是为了固定牌匾，依据现有证据，天柱超市张家堡店安装牌匾及钻孔行为没有给杨向安、柏玉芝、孟帅造成财产损失，故本院对杨向安、柏玉芝、孟帅要求拆除牌匾、恢复原状及赔偿财产损失的上诉请求不予支持。其次，天柱超市张家堡店设置牌匾虽未违反法律规定，但实际影响了相邻住户的视线，故一审法院依据本案实际情况判决天柱超市张家堡店缩短牌匾立面和外墙立面的垂直间隔距离并无不当，对天柱超市张家堡店的上诉请求本院亦不支持。 综上，杨向安、柏玉芝、孟帅、天柱超市张家堡店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨向安、柏玉芝、孟帅负担50元，本溪满族自治县天柱超市张家堡店负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 李 颖 审判员 张艳玲 审判员 王国涛 二〇二一年四月三日 法官助理鞠腊梅 书记员王鑫 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。