黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三商初字第1209号原告张发利，住哈尔滨市南岗区。委托代理人李永贵，黑龙江富利来律师事务所律师委托代理人周辰辉，男，1969年3月12日生，汉族，哈尔滨市南岗区。被告洪丹丹，住哈尔滨市道里区。委托代理人王广岩，黑龙江启虹律师事务所律师。被告梁毅，住哈尔滨市道里区。委托代理人王广岩，黑龙江启虹律师事务所律师原告张发利与被告洪丹丹、梁毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张发利及其委托代理人李永贵、周辰辉，被告洪丹丹及二被告委托代理人王广岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。二被告与原告系朋友关系。自2013年7月起二被告多次向原告借款,双方口头约定月息3分。2015年4月27日被告梁丹丹给原告出具总欠条一份，内容为向原告借款330万元，借款后二被告向原告归还借款10万元，现剩余借款320万元未还。该借款二被告用于做生意周转，有借条为证。自2015年7月原告多次找二被告索要欠款，二被告不还。为此原告起诉，要求依法判令二被告偿还借款320万元及逾期还款利息（利息自2015年8月1日起，按年利率24%计算，至判决生效之日止），承担本案诉讼费用。被告洪丹丹辩称，原告诉讼请求320万元没有事实依据；被告洪丹丹为原告出具的欠据是总欠据，但出具欠据时，未冲减被告已经偿还原告的2058600元，故不同意原告的诉讼请求，剩余款项1141400元同意支付。被告梁毅辩称，二被告原系夫妻关系，2013年7月30日二被告已离婚；离婚后被告梁毅仍然向原告还款200余万元；剩余借款应系被告洪丹丹个人借款，与被告梁毅无关。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：证据一、2015年4月27日被告洪丹丹出具的欠条一份，证明被告洪丹丹欠原告330万元整；经质证，二被告对证据一真实性及证明问题均无异议。证据二、原告给被告洪丹丹汇款部分票据，证明被告洪丹丹向原告借款事实存在；经质证，二被告对证据二中13张中国建设银行的转帐凭证无异议，其中两张中国建设银行转帐付款帐号为×××，收款人祁某某并不是被告洪丹丹和梁毅，中国工商银行转帐凭证×××，收款人崔某，并不是被告洪丹丹和梁毅，2014年1月10日中国建设银行收款方帐户×××，该帐户并不是被告洪丹丹和梁毅，对原告提供的证据一中该三张转帐凭证有异议，金额为931999.99元，其它无异议。证据三、手机短信一份，证明证据二中被告洪丹丹提出异议的四张票据，是洪丹丹通过短信发给原告，让原告往这几个卡号中打款，有手机短信为证；经质证，二被告对证据三真实性无异议，证明问题有异议，手机只是信息的载体，而手机是属于原告提供，手机的信息内容可以随时删除或更改，没有连续性和衔接性，不具备证据效力，而且在短信中只能证明其中有一个5万元的汇款金额，其他金额无法证实，无法证明原告所提出的主张。证据四、银行流水一份，证明原告一共向被告洪丹丹汇款500余万元及二被告还款情况，并证明2015年5月19日洪丹丹给原告转款9.9万元（支付2015年5月利息），6月12日葛某某给原告转款1万元，6月13日在ATM机上给原告存入6000元，6月17日葛某某给原告转款3万元，6月30日洪丹丹给原告转款3.3万元，6月30日现金又存入1.5万元，洪丹丹又给原告5000元现金，合计9.9万元（支付的是2015年6月利息）；7月1日洪丹丹还给原告10万元本金，7月13日洪丹丹给原告转款3.6万元，7月24日杨某某给原告转款5000元，8月4日洪丹丹给原告转款4万元，剩余给了1.5万元现金，合计9.6万元（支付的是2015年7月利息，按本金320万元计算）；经质证，二被告对证据四真实性无异议，证明问题有异议，原告与被告洪丹丹之间有过多次往来，应当以被告洪丹丹2015年4月27日出具的欠条为准，并不能以银行流水认定欠款的金额，对还款数额无异议，但偿还的是本金。证据五、2015年2月19日至2015年9月23日原告妻子鲁某某与被告洪丹丹微信聊天记录（含2015年7月21日语音，语音当庭播放），证明二被告所借的款项是有利息的，利息为月息3分；经质证，二被告对证据五真实性无异议，该微信聊天记录确实是被告洪丹丹和原告妻子的微信聊天记录，但该证据不能对抗原告当庭所提交的欠条，应该以所出具的欠据为准，原告所出示的欠据中并没有约定利息，而语音录音中并没有谈到有利息，或双方约定的利息。证据六、2014年2月16日至2014年6月15日原告妻子鲁红杰与被告洪丹丹的员工张利然微信聊天记录一份（含语音，语音当庭播放），证明原、被告之间约定借款利息为3分利；经质证，二被告对证据六真实性无异议，确实是原告妻子鲁某某与张某某的微信聊天记录，微信语音聊天记录张某某汇的款确实是被告洪丹丹让汇的款，被告洪丹丹与原告从来没有过兴业银行的帐目往来，张某某往兴业银行汇的利息被告洪丹丹不知道，除了兴业银行之外，建设银行、农村信用社、哈尔滨银行、招商银行汇款是属实的，只承认是汇款，但不是利息。证据七、2013年7月27日欠据一份，2013年9月15日欠据两份，2013年9月16日欠据一份，2014年1月10日欠据一份，2013年12月31日一份，证明系二被告共同向原告借款；经质证，二被告对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，原告在诉状中已经明确说明了2015年4月27日给原告出具了一张总欠条，总欠条来源于该证据的6份欠据，合计370万元，被告累计还款数额200多万元，欠条中没有约定利息，应按照最高人民法院颁布关于审理民间借贷纠纷29条规定，占用资金期间的利息应按照年利率6%计算。二被告为其答辩主张，向本院提供下列证据:证据一、二被告的离婚证一份，证明2013年7月30日二被告离婚，被告洪丹丹于2015年4月27日为原告出具的欠条系被告洪丹丹个人行为，与被告梁毅无关；经质证，原告对证据一真实性无异议，证明问题有异议，二被告离婚原告并不知道，二被告的儿子是2013年3月8日出生的，说明二被告离婚是假离婚。证据二、还款凭证两张，证明原告于2013年10月11日收到被告还款9000元；2013年10月14日收到被告还款190000元。经质证，原告对证据二真实性无异议，证明问题有异议，2013年10月11日偿还9000元是利息，2013年10月14日偿还190000元是本金。证据三、哈尔滨银行汇款凭证两张，证明二被告于2014年7月10日通过哈尔滨银行偿还原告累计金额23600元；经质证，原告对证据三真实性无异议，证明问题有异议，被告偿还的是利息，并不是本金。证据四、中国建设银行票据38张，证明二被告自2013年8月至2015年7月1日累计向原告偿还欠款本金1587000元；经质证，原告对证据四真实性无异议，证明问题有异议，只有2013年12月12日汇给原告的51.2万元、2015年7月1日被告洪丹丹偿还的10万元是本金，其它偿还的均是利息。证据五、招商银行汇款凭证一张，证明2013年11月21日二被告偿还原告本金38万元；经质证，原告对证据五真实性及证明问题均无异议。证据六、黑龙江省农村信用社汇款凭证一张，证明2015年8月4日二被告偿还原告借款4万元，收款人是原告爱人；经质证，原告对证据六真实性无异议，证明问题有异议，被告偿还的是利息，并不是本金。证据七、2015年6月30日还款凭证一份，证明被告洪丹丹于2015年6月30日还款3.3万元；经质证，原告对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，该款偿还的不是本金，是还的利息，原告在举证中含有这笔款项。综合分析原告举证，原告举示的证据一真实合法，与本案有关联性，能够证明待证事实，二被告无异议，本院予以确认并采信；原告举示的证据二、三，系原告给二被告转款的证据，二被告虽对其中部分票据有异议，但该两份证据能够相互印证，证明原告给二被告转款事实存在，故本院予以确认并采信；原告举示的证据四只能证明二被告的还款情况，并不足以证明是偿还的利息，故本院对证明内容不予采信；原告举示的证据五、六，不足以证明双方约定3分利的事实，故本院不予采信；原告举示的证据七，能够证明欠据载明的日期二被告借款的事实存在，本院予以确认并采信。二被告举示的证据一，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明本案所涉欠款系被告洪丹丹个人借款，故本院对证明内容不予采信；二被告举示的证据二、三、五，系被告洪丹丹在出具本案所涉欠条前与原告之间的借款结算款项，与本案无关联性，故本院不予采信；二被告举示的证据四，其中2015年7月1日偿还的10万元是本案欠据形成后的欠款，本院对此予以确认并采信，其它还款票据与本案无关联性，本院不予采信；二被告举示的证据六、七，原告对真实性无异议，能够证明待证事实，本院予以确认并采信。综上，本院确认如下事实：二被告与原告系朋友。自2013年起，二被告多次向原告借款。2015年4月27日，被告洪丹丹为原告出具总欠条，欠条载明：今洪丹丹从张发利拿人民币330万元，被告洪丹丹在欠条上签名。此后原告自认二被告于2015年5月19日给付原告9.9万元，于2015年6月12日、6月13日、6月17日、6月30通过银行转账及现金方式给付原告合计9.9万元；于7月1日给付原告10万元，于2015年7月13日、7月24日、8月4日通过现金及转账方式给付原告合计9.6万元。此后二被告未偿还原告欠款，为此原告起诉。另查明，二被告于2013年7月30日离婚。基于上述事实，本院认为，二被告自2013年起多次向原告借款，借款后二被告偿还原告部分欠款。从双方的借款往来看，二被告借款后偿还过原告利息、部分本金，然后再借款，借款后又偿还利息、部分本金，由此可以确认被告洪丹丹于2015年4月27日为原告出具的欠据，系二被告对以前欠款确认后出具的总欠据，并不是新发生的借款。关于二被告抗辩，被告洪丹丹出具总欠据时，未将已还款项予以冲抵，证据不充分，本院不予认定。二被告现虽已离婚，但本案欠款系二被告共同向原告借款后由被告洪丹丹重新出具的欠据，不是二被告离婚后新发生的借款，故二被告应承担共同还款责任。关于双方是否约定利息问题，本院认为，原告提供的证据仅能证明双方约定了利息，但不足以证明双方约定的利息为3分利，属于利息约定不明，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原告主张给付利息，本院不予支持，但被告应从原告主张权利时起给付逾期付款利息。原告自认二被告于2015年4月27日出具欠条后共偿还原告欠款39.4万元，该款应在欠款本金中冲减，冲减后二被告尚欠原告本金290.6万元，此款二被告应给付原告。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告洪丹丹、梁毅给付原告张发利欠款290.6万元；二、被告洪丹丹、梁毅给付原告张发利上述欠款逾期付款利息（利息自2015年10月28日起按年利率6%计算，至款付清时止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费32400元，由二被告负担30048元，由原告自行负担2352元；诉讼保全费5000元由二被告负担。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  陈东梅人民陪审员  赵 晶二〇一六年六月十六日书 记 员  刘秋宏