湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初3215号本诉原告（反诉被告）：南通大通宝富风机有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区通盛大道**。法定代表人：周建诚，总经理。委托诉讼代理人：严伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静宇，男，1962年2月3日出生，汉族，住江苏省南通市开发区，系该公司员工。本诉被告（反诉原告）：湖南对外建设集团有限公司，，住所地长沙市芙蓉区八一路**天佑大厦**法定代表人：莫湘林，经理。委托诉讼代理人：王舸，重庆劳创律师事务所律师。本诉原告（反诉被告）南通大通宝富风机有限公司（以下简称“大通公司”）与本诉被告（反诉原告）湖南对外建设集团有限公司（以下简称“对外公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大通公司的委托诉讼代理人严伟、黄静宇，对外公司的委托诉讼代理人王舸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大通公司向本院提出诉讼请求：对外公司支付大通公司货款379980元及自起诉之日起按中国人民同期贷款利率算至实际清偿之日止的利息。事实与理由：大通公司与对外公司于2018年4月签订《设备买卖合同》，总价款1899900元，合同约定安装、调试验收合格30日内支付合同总计15%的安装调试款，质保期满后30天内无息支付5%的质保金。对外公司一直未能支付上述款项，故诉至法院。对外公司辩称：大通公司的供货设备多次出现故障，经修理也未达到合同约定的使用标准，经第三方机构鉴定，鉴定结果也与合同约定不符，对外公司已发出解除合同通知书，大通公司应退还货款。对外公司向本院提出反诉请求：1、对外公司与大通公司签订的《设备买卖合同》解除；2、大通公司向对外公司退还货款1519920元；3、大通公司以1519920元为基数，按银行同期贷款利率向对外公司支付从起诉之日至全部付清之止的资金占用损失。事实与理由：2018年4月，对外公司与大通公司所签《设备买卖合同》约定由对外公司采购单级离心鼓风机三台，单价633300元，合计1899900元。合同签订后，对外公司已付款1519920元，但大通公司提供的鼓风机运行不正常，多次发生故障，验收为不合格，经国家空调设备质量监督检验中心鉴定，鼓风机的风量、风压均不符合合同约定的质量标准。对外公司已于2020年4月24日书面通知大通公司解除合同，并要求退还货款1519920元。大通公司辩称：大通公司提供的货物符合合同约定，对外公司要求解除合同的请求，无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况：2018年4月18日，对外公司（甲方、购买方）与大通公司（乙方、出售方）签订《设备买卖合同》，约定：1、甲方因土主污水处理厂扩建工程厂区设备采购和安装工程，需购买单级离心鼓风机；2、单级离心鼓风机的规格型号为DPCB32、技术质量要求（Q=80.68立方米/分、H=0.7bar、N电机=132KW），数量3台（单价633300元，总计1899900元）；3、卖方需到项目现场进行实地勘察，根据项目的具体情况再结合招标文件选型，若卖方选型出来的产品（即该合同所签产品）不满足现场业主方的使用要求，则卖方负责买方及业主方的全部损失并承担全部责任；4、货款支付时间：合同签订后预付10%、货到现场次月支付合同总价的70%给卖方、项目安装调试验收合格30天支付合同总价15%、质保期满后30天内无息支付5%的质保金；5、乙方供应的标的物有质量缺陷，乙方应按甲方的要求更换、修复或者退货，并承担由此产生的一切损失和费用。如果乙方不按甲方要求更换、修复或者退货，甲方可自行采取更换、修复或者另行采购措施，由此而产生的一切费用由乙方承担；6、乙方违约除应按上述约定承担违约责任外，如果给甲方造成损失，还应承担由此给甲方造成的全部损失，包括但不限于甲方向第三方采购的价款与本合同约定价款之间的差额、因迟延交货给甲方造成的人工机械窝工和工程报废返工等损失；7、乙方有下列违约情形，甲方可在向乙方发出书面通知后解除部分或全部合同：乙方未完全根据甲方的供应需求计划（订单）的要求供货，经书面催告后仍未按催告要求履行义务。乙方供应的标的物有质量缺陷，且甲方有理由相信该质量缺陷难以杜绝。甲方在复查过程中发现乙方所供标的物累计2次不合格；8、解除合同通知必须以书面形式送达对方，没有以书面通知形式表示解除合同意思的视为没有解除合同；9、质保期为本工程项目竣工验收完成，并取得竣工验收证书之后的24个月。合同附件二（技术协议）约定：5.1.3.7项单级离心风机的技术性能要求为流量（在1.013bar，20℃，70%相对湿度条件下）80.68立方米/分（100%）；“※”号条款：鼓风机出口压力（扩压管出口处）0.7bar；多台鼓风机能够同时并列运行，而不需对系统作任何特殊调整。合同附件三中大通公司作出承诺函：附件二技术协议中的※号条款，我司能完全满足，如因技术参数不满足导致不能通过验收，我方承担相应责任。二、标的物交付、使用及付款情况：合同签订后，大通公司按对外公司指定的重庆土主污水处理厂陆续交付并安装调试三台设备。根据大通公司作出的《鼓风机服务检查报告》记载最后一台风机于2019年2月调试完成，使用期间设备曾存在出现滤网堵塞、叶轮损伤、关节轴承断、电路板损坏等情况，维修后运行正常。对外公司向大通公司支付货款1519920元。对外公司自2019年4月起多次向大通公司函告设备存在故障问题，且经业主方反馈风机在运行过程中的风量、风压未能满足要求等问题，要求大通公司予以解决。2020年4月24日，对外公司向大通公司发出《解除合同通知书》，告知大通公司因鼓风机运行不正常，验收不合格且多次要求排查原因解决问题未果，后经国家空调设备质量监督检验中心检验，鼓风机的风量、风压未达到合同约定的标准，故解除合同，要求大通公司于收到该通知书之日起二日内退还货款1519920元，如逾期未退，则大通公司应承担全部经济损失。大通公司收悉该通知。三、检验鉴定情况：对外公司委托国家空调设备质量监督检验中心对三台单级高速离心鼓风机的风量、风压进行检验。该中心于2019年11月21日作出三份检验报告（编号分别为NCSA-2019FJ-0133、NCSA-2019FJ-0134、NCSA-2019FJ-0135），0133号报告结论：样品编号为2019FJ-0133的鼓风机风量为4251立方米/时，风压为64.6千帕；0134报告结论：样品编号为2019FJ-0134的鼓风机风量为4123立方米/时，风压为65.6千帕；0135报告结论：样品编号为2019FJ-0135的鼓风机风量为4440立方米/时，风压为65.5千帕。大通公司对该检验报告有异议，认为该次鉴定属对外公司单方委托，故向本院申请重新鉴定。本院委托上海欣项检测科技有限公司对三台单级高速离心鼓风机的风量、风压进行鉴定，该公司于2020年10月20日作出产品质量鉴定意见书，鉴定意见为：现状工况条件下，涉案1#鼓风机出口管路检测位置对应的风量与风压分别为6541立方米/小时与26.5千帕、6425立方米/小时与25.7千帕、6214立方米/小时与24.8千帕；2#鼓风机出口管路检测位置对应的风量及风压分别为11925立方米/小时与29.2千帕、11815立方米/小时与29.5千帕、11760立方米/小时与29.4千帕；3#鼓风机出口管路检测位置对应的风量及风压分别为3913立方米/小时与21.8千帕、3811立方米/小时与21.0千帕、3846立方米/小时与21.2千帕。该次鉴定现场勘验情况写道：涉案三台单级高速离心鼓风机安装于重庆土主污水处理厂风机房内，从里之外分别是1#鼓风机、2#鼓风机、3#鼓风机。（铭牌图片显示1#鼓风机的产品编号尾号为004、2#鼓风机产品编号尾号为003、3#鼓风机的产品编号尾号为005）。在检验过程中，现场检验2台鼓风机是否能同时工作时发现1#和2#同时工作时，2#鼓风机出现踹振跳机报警，两次尝试后仍无法启动，1#鼓风机停机后，2#鼓风机可正常启动运行。该次鉴定费98200元。四、鉴定人出庭情况:本案审理过程中经大通公司申请，本案鉴定人上海欣项检测科技有限公司的鉴定专家魏慧民出庭接受问询，魏慧民所述大致如下：1、魏慧民是本案鉴定的负责人之一，本案所作鉴定属于工况检测，因为专业检测需拆卸风机，且需将设备运送至专业实验室，还需采购相当一批关联设备进行试验，耗费的成本过高，所以在鉴定初与双方沟通后，仅做工况检测；2、合同中Q代表风量，H代表风压，N代表电机功率，1bar=100千帕；3、风机的铭牌参数与合同约定的技术质量要求是一致的；4、1#鼓风机的检测结果低于铭牌参数。2#鼓风机状况最好，风压没有达到铭牌参数，其他数值高于铭牌参数。3#鼓风机的检测结果是明显低于铭牌标准的，工况条件下，三台风机都未达到标准；5、进口风量与出口风量应该是几乎一致的，所以检测出口管道的数据不会有多少误差；6、一般情形下的买卖交易习惯是要满足现场的工况条件的；7、鼓风机的风压达到70千帕是可以的，没有技术限制；8、检验报告中的2#鼓风机并联的问题或者能不能并联的问题，超出了本次鉴定的范围，魏慧民认为与厂房的管道配置和电路有关，与风机关系不大，可能买家经过调整能够解决并联问题；9、对外公司自行做的三份鉴定报告中有盖章，这种检测单位一般有鉴定资质，该三份报告测量的是进口位置，三台鼓风机性能很接近，但也未达到铭牌的标准，进口其实不是工况状态，出口是工况标准；10、关于1#鼓风机在鉴定开始第一天控制柜上所显示的出口压力为70.7千帕的问题，魏慧民认为风机自带的监控设备的测点位置和鉴定机构的测点位置不同，风机自带的监控设备仅是设备本身的自身检测，鉴定机构实测的是工况标准即实际能用到的风的参数；11、关于水池水位对风量、风压的影响问题，魏慧民认为这个测量超过了鉴定范围，一般是水位越高，压力越大，当时鉴定人员也不知道正常水位应该是多少，水位高低对风量、风压的测试是有影响的；12、2#鼓风机的工况是最好的，电流、电量方面是基本达标的，如水位调整风压有可能达标，但1#鼓风机和3#鼓风机未达标；13、关于三号机联轴器断裂导致叶轮翻转的问题，魏慧民称不够清楚是否断裂或翻转；14、出口数据是要比进口数据低的；15、关于2#鼓风机过分高于风量标准，是否不符合质量要求的问题，魏慧民称检测数据与合同约定不一致，但不能判断是否不符合合同要求。本院认为：对外公司与大通公司签订的《设备买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照上述协议和合同履行各自的义务。本案中，双方的争议焦点在于：一、涉案设备是否存在质量问题，性能参数是否达到了合同约定的标准；二、关于对外公司是否有权解除合同。现分述如下：一、关于涉案设备是否存在质量问题，性能参数是否达到了合同约定的标准的问题。本院认为，《设备买卖合同》对设备的性能参数作了明确约定，并且在合同的附件三中，大通公司对鼓风机出口压力（扩压管出口处）0.7bar的性能参数上作了承诺“我司能完全满足，如因技术参数不满足导致不能通过验收，我方承担相应责任”，通过比对合同、设备铭牌参数与上海欣项检测科技有限公司所鉴定检验的结果参数，本案三台鼓风机的风压标准均未能达到合同约定的标准。结合鉴定专家的出庭意见，考虑项目一直未经验收合格的事实及参考对外公司自行委托国家空调设备质量监督检验中心的鉴定结果，本院认为涉案三台鼓风机的质量及参数要求未达到合同约定的标准。二、关于对外公司是否有权解除合同的问题。大通公司所供设备存在质量问题，导致合同目的不能实现，对外公司有权解除合同，并要求大通公司返还货款1519920元，故本院对对外公司的相应诉求予以支持。关于对外公司主张的资金占用损失，本院确定该损失由大通公司以货款本金为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从起诉之日起计付至实际清偿之日止。对外公司应将所购设备予以返还。本院对大通公司要求对外公司继续履行货款给付义务的本诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除湖南对外建设集团有限公司与南通大通宝富风机有限公司于2018年4月18日签订的《设备买卖合同》；二、南通大通宝富风机有限公司于本判决生效之日起十日内，向湖南对外建设集团有限公司返还货款1519920元，并支付资金占用损失，该损失以货款本金为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年4月16日起计付至实际清偿之日止；三、驳回南通大通宝富风机有限公司的本诉请求。当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7000元，反诉受理费9239元，保全申请费2420元，鉴定费98200元，共计116859元，由南通大通宝富风机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李振宇人民陪审员  彭玉霖人民陪审员  廖水月二〇二一年四月六日法官助理周明璇书记员李晶