辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1135号上诉人（原审被告）：大连凯泰铭物业管理有限公司，住所辽宁省大连市中山区隆盛巷10号24层2号。法定代表人：李长武，总经理。委托诉讼代理人：马晓亮，辽宁壹德咏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丹丹，辽宁壹德咏道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都邦财产保险股份有限公司大连分公司，住所辽宁省大连市沙河口区黄河路677号25层6至9号26层1、2、3号、5至11号、13、15号。负责人：潘守健，分公司总经理。委托诉讼代理人：姚赛男，公司员工。上诉人大连凯泰铭物业管理有限公司因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司大连分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初6880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连凯泰铭物业管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决遗漏当事人。从高处掉落导致辽Ｂ×××××号奔驰车辆受损的玻璃并非上诉人所有，而是停车场旁边中国石油天然气股份有限公司辽宁大连销售分公司的楼掉落下来的玻璃，中国石油天然气股份有限公司辽宁大连销售分公司为实际侵权人。被上诉人在进行赔付后应当向造成损害的第三人主张代位求偿权，上诉人在开庭前向法院递交了追加被告申请书，但法院没有受理，上诉人认为，为查明事实真相，避免诉累，应当将实际侵权人及终局责任承担人列为本案被告，一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人。2.一审判决适用法律错误，上诉人与案外人构成的是场地租赁关系，并非保管合同关系。保管合同为实践性合同，自保管物交付时成立，保管物交付的目的是为了让保管人进行保管，要求寄存人将对保管物的占有及控制权暂时转移给保管人，以对抗除寄存人之外的任何不特定第三人。双方未明确约定案涉车辆在停车场停车系上诉人保管该车辆，案外人也未明确表示将车辆移交给上诉人和停车场占有。本案中，案涉奔驰车的钥匙由案外人孙瑞婷自行保管，上诉人读取奔驰车的车牌号后即对该车辆予以放行，并对该车辆及驾驶员的其他情况予以审核，车辆钥匙由案外人自行保管，案外人可随时将车辆驶离停车场外，不符合保管合同中保管人对保管物应有的占有特征。另外，根据上诉人每半小时收取3元，24小时最高40元，前15分钟免停车费的情况，不应当推定上诉人订立合同之本意中包含愿意承担保管车辆较重的义务，依据保管合同，要求上诉人承担停放车辆损坏的巨大风险将造成权利与义务之间的严重失衡，对上诉人而言有失公平，若判定上诉人对车辆造成的损失，有悖于民法的公平原则。上诉人将场地划分成相同面积的停车位，对外出租停车位，以出租时长收取费用，无论何种车辆，价格均是一样的。故应当认定在停车期间，系上诉人将停车位临时提供给案外人停车使用，由案外人缴付停车费的合同，符合场地租赁合同特征，故被上诉人与案外人形成了场地租赁合同关系。因辽Ｂ×××××号奔驰车辆受损是附近楼宇掉落玻璃所致，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，因上诉人不是侵权人，亦不是可能加害的建筑物使用人，故上诉人对此不负有赔偿或补偿责任。被上诉人行使追偿权是建立在上诉人对辽Ｂ×××××号奔驰车辆汽车受损负有赔偿或补偿责任的基础之上，现上诉人对该项损失不负有赔偿或补偿责任，故被上诉人无权向上诉人主张追偿权。综上，向贵院提起上诉，判如所请。都邦财产保险股份有限公司大连分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人认为收费停车场与车主之间不属于场地租赁合同关系，所收的停车费也不是车位租用费，因为我国的土地属于国家或集体所有，停车场只有占有使用收益的权利而不享有所有权，既没有租赁权。众所周知，场地租用合同往往是要式合同，必须履行一定的程序，手续才能成立生效。依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律规定，场地租赁须经县市级以上人民政府土地主管部门的批准，出租合同亦需经土地主管部门登记才能生效，而涉案收费停车场自称租赁关系是没有合法有效的租赁合同支持的。涉案停车场从申请设立和报请公安机关及工商管理机关的许可，登记时都注明以停车服务经营为宗旨，说明涉案停车场管理者提供的是保管服务，收费停车场设立的宗旨就是为车主提供保管服务，收取保管费。作为经营性的专业停车场，在税务机关发给的收费凭证亦是指停车服务费，收取的是保管费。2.针对上诉人所述，案外人系我司承保车辆车主，在车辆停放时未将车钥匙交予停车场管理。我司认为上述上诉人所述车主将车辆停放停车场时没有将车钥匙、行驶证等交付给车场管理者，车场管理者就没有实际控制车辆，因而不能承担保管责任，是不正确的。因为停车场的宗旨就是保管静态的车辆，不需要用车钥匙开车，也不需要用行驶证上路，只要停车管理者设立了停车场服务，具有了车辆可否进出车场的权利，也就实际控制了存放的车辆。本案涉案停车场为消费停车场，所以涉案双方同样也适用于《消费者权益保护法》承担责任，而《消费者权益保护法》也完全可以调整，该类停车服务。《消费者权益保护法》第十条明确规定，消费者在购买使用商品和接受服务时，享有人身财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务符合保障人身财产安全的要求。针对消费者在商场购物、滑倒等类似案件，法院都毫无疑问地判定经营者承担赔偿人身损害的责任。那么停车场保管服务不当造成消费者车损，也应判令停车场承担消费者财产损失。而我司承保车辆即受害车主在停放后离场时已经缴费既为消费者。上诉人认为一审当中保管人应当承担损害车辆赔偿且承担无重大过错的举证责任。被告于2019年8月13日已有类似案件发生，且案情与本案基本一致。经中山区人民法院审理终结，判令上诉人承担赔偿责任。而此次同类案件发生于2020年，我司查勘现场时未拍到涉案车辆停放停车场内有警示牌或隔离带设置隔离，且在我司被保险人停靠车辆时，无人员告知此处停放车辆较为危险，车辆亦受损。因此被上诉人认为上诉人不能证实自己无重大过错，不能免责。都邦财产保险股份有限公司大连分公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告垫付车辆损失赔偿款17205元，并按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自赔付之日（2020年6月3日）起至实际付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。经审理查明，2019年9月26日，陈莹作为投保人对其所有的车牌号为辽Ｂ×××××的梅赛德斯-奔驰小型轿车在原告都邦财产保险股份有限公司大连分公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车辆损失保险的保险金额为267180元（不计免赔），保险期限为2019年9月27日至2020年9月27日。2020年4月24日，孙瑞婷将投保车辆停放在由被告大连凯泰铭物业管理有限公司负责物业管理服务的凯泰铭座楼下停车场未动，4月27日，孙瑞婷报警称接到物业人员电话通知挪车，并告知停车场周边高楼有玻璃碎落，车辆被砸伤，大连市公安局星海湾分局巡警大队巡警到现场查看，出具了《110出警情况说明》，证明车牌号为辽Ｂ×××××的小型轿车顶前侧玻璃确实碎裂，车身周围漆面由不同程度磕痕，在其停车处左侧有碎裂的玻璃碎片，以上情况让报警人孙瑞婷进行现场拍照留取证据。而后让报警人与停车场负责人协商处理此事。嗣后车牌号为辽Ｂ×××××的小型轿车的车主委托其丈夫孙瑞婷依据保险合同向原告申请保险理赔，并在原告定损确定车辆的维修费用为17205元。之后，孙瑞婷将案涉车辆送至大连君维汽车服务有限公司处进行维修，花费维修费17205元。原告于2020年6月3日将保险理赔款17205元存入车主陈莹的中国建设银行账户内，陈莹的委托代理人孙瑞婷给原告出具了权益转让书（代位求偿），原告取得了保险代位求偿权。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在案涉车辆发生保险事故后，按照保险合同的约定，履行了保险人义务，将车辆的维修费用赔付给案涉车辆的所有权人，同时取得了保险人代位求偿的权利。案涉车辆停放在被告管理的停车场内，向被告缴纳了停车费用，双方之间形成了口头保管合同关系，被告对停放的案涉车辆负有安全保障义务，经《110出警情况说明》证实，案涉的车辆停放于被告的停车场内，其车顶前侧玻璃确实碎裂，车身周围漆面由不同程度磕痕，在其停车处左侧有碎裂的玻璃碎片，但并未认定直接侵权人，被告亦没有向本院提供证据证明直接侵权人为何人，原告向被告主张保险人代位求偿权并无不当。现原告起诉，要求被告赔偿保险代位求偿款17205元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告大连凯泰铭物业管理有限公司赔偿原告都邦财产保险股份有限公司大连分公司保险赔偿款人民币17205元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；案件受理费120元，由被告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审查明事实均无异议，经审理对一审查明事实予以确认。本院认为，首先，关于双方基础法律关系的性质，上诉人主张为车位租赁合同，被上诉人主张为保管合同。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。物品存放在指定场所的，视为保管，但是当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”现实生活中，保管合同主要是社会成员之间相互提供帮助，或者服务部门、公共场所向社会提供服务的一种方式，比如商场、车站、停车场、宾馆等场所，都设置了供人们寄存物品的特定场所。本案中，孙雪婷将车辆停在上诉人经营的停车场地，上诉人收取一定费用，应当认定双方间就案涉车辆形成保管合同关系，上诉人主张其与孙雪婷基础法律关系为“车位租赁关系”，二审无据支持。其次，关于应否追加案外人为被告。依照民事诉讼法规定，是否申请追加被告属于原告的权利，被告申请追加没有诉讼法依据，上诉人上诉主张“一审未追加被告，程序存在瑕疵”没有法律依据，二审不予支持。最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”之规定，本案中，保险人基于上诉人违约请求上诉人承担赔偿责任，事实依据、合同及法律依据均明确，一审判决上诉人承担赔偿责任并无不妥。综上所述，大连凯泰铭物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由大连凯泰铭物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年四月七日书记员  张 琳