浙江省天台县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙1023行初2号原告临海市杜桥镇楼下村村民委员会，住所地临海市杜桥镇楼下村。法定代表人李叔崇，村委会主任。委托代理人陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。被告临海市国土资源局，住所地临海市人民路299号。法定代表人蒋小斌，局长。委托代理人金跃，浙江鲁大律师事务所律师。委托代理人赵乐平，临海市国土资源局干部。第三人盈昌集团有限公司，住所地临海市杜桥镇汾东村。法定代表人李岳生，总经理。委托代理人王琳，浙江时空（台州）律师事务所律师。第三人临海市富贵眼镜工业公司，住所地临海市杜桥镇汾东村。法定代表人王如贵，董事长。原告临海市杜桥镇楼下村村民委员会（以下简称楼下村委会）因要求被告临海市国土资源局履行对第三人作出行政处罚决定的法定职责，于2015年12月15日向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）浙台行辖字第171号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院受理后，于2016年1月8日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告楼下村委会的法定代表人李叔崇及委托代理人陈萍、被告临海市国土资源局的负责人徐仲及委托代理人金跃、赵乐平，第三人盈昌集团有限公司的委托代理人王琳、第三人临海市富贵眼镜工业公司的法定代表人王如贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼下村委会诉称：2003年10月22日，被告下属的杜桥征地事务所与原告草签《征地补偿协议》一份，向原告征用集体土地80.579亩，同月24日支付给原告80.579亩土地补偿款。随后被告杜桥征地事务所将原告前述土地分别提供给第三人等使用。但第三人盈昌集团有限公司经过合法审批的用地面积只有2.1937公顷（32.906亩）、台州市宏昌眼镜有限公司经过合法审批的用地面积为2.0851公顷（31.277亩）、临海市富贵眼镜工业公司为6.571亩。即草签《征地补偿协议》及实际占用原告集体土地面积为80.579亩，但该面积中最终经合法审批、有权使用本村集体土地的面积却只有70.97亩，另外9.61亩系非法占地。且第三人为了掩盖其非法占地的事实，在建设厂房过程中，不按定位图建设，而是在定位图的基础上，向东移位建设厂房，定位图以外的建筑面积起码在9.61亩以上，此属未经批准、非法占用土地的违法建筑。为此，原告于2015年10月12日向被告提出书面申请要求对第三人的厂房进行定位测量，再与浙江省农转用定位图进行对比，对于定位图以外的，非法占用村集体土地，要求被告依法对第三人作出退还原告（实际面积以定位测量为准）集体土地、恢复原种植条件的行政处罚。但被告至今没有履行法定职责，故原告依法起诉，请求判令被告依法对第三人作出退还原告9.61亩（实际面积以定位测量为准）集体土地、恢复原种植条件的行政处罚决定。原告向本院提供了如下证据：1、EMS回执单，证明原告的申请书已被被告门卫签收；2、征地补偿协议（草签）一份、征地补偿协议四份、包干款结算单二份、收款收据三份、征地费情况说明一份，证明土地补偿款、人员安置标准都是按草签协议内容执行，没有按征地补偿协议执行，所以第三人实际使用面积80多亩，说明移位、非法占地事实；3、宗地图、汇总表各3份，佐证第三人移位的事实；4、信访答复，证明第三人存在违法用地的行为。被告临海市国土资源局辩称：一、答辩人未怠于履行法定职责，原告诉称于2015年10月12日向答辩人书面申请要求查处第三人非法占用土地行为。但直至收到本案的诉讼文书前，答辩人都没有收到过原告所谓的书面请求。所以，原告诉称与事实不符，答辩人也不可能凭空作出答复。二、第三人用地与土地证记载一致，并未非法占用土地。第三人的土地合法审批面积共7.4088公顷，即约111亩，土地证载实际用地面积69652.72m2（约104.5亩）。再根据临海市地质勘查测绘队2015年9月勘查的现状图结果可知第三人用地面积69652.72m2（约104.5亩），没有超出合法审批的用地面积和土地证载面积。况且，第三人每本土地证登记的土地均有宗地图，四至清楚，从宗地图的四至与临海市地质勘查测绘队2015年9月现状图对比看，第三人的用地与宗地图记载一致，也不存在土地移位使用的情况。三、原告被征收80.579亩土地系其误解，虽然《征地补偿协议》（草签）中约定的面积是80.579亩，但是“草签”这两个字就很明显反映出该协议仅是初步意向，并不是最终的征收协议。实际征收的土地，应当以省政府批准的每个征收批文及最终的征地补偿协议确定的土地为准，故原告实际被征收的土地是70.755亩，并非征收土地80.579亩。也正因如此，才会有原告误解其所谓的近10亩土地被非法占用。综上，答辩人认为原告起诉条件不成就，应当裁定驳回起诉。退一步讲，即使原告符合起诉条件，其起诉事实不清，证据不足，依法不能成立，也理应驳回其诉讼请求。被告临海市国土资源局向本院提供了如下证据：1、“一书一方案”三份、“一书三方案”二份、土地使用权证五份、省政府征地批文一份，证明第三人土地证载土地面积均少于合法审批的土地面积，未超面积使用土地；2、现状图，证明第三人未非法占用原告土地，且使用土地与批准一致，未移位使用土地；3、征地补偿协议三份，证明原告被征收土地为70.755亩，其主张近10亩土地被非法侵占与事实不符。第三人盈昌集团有限公司述称：答辩人并未非法占用土地，也不存在土地移位使用的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人临海市富贵眼镜工业公司述称：用地情况符合标准，使用土地面积与土地证审批面积一致。经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认定：原告提供的1号证据，其内容能反映出原告已经向被告临海市国土资源局提出过要求履行法定职责的申请，对其证明力本院予以认定；原告提供的其他证据和被告提供的证据虽具备证据的真实性、合法性，但不能证明第三人是否存在移位使用土地的情况，对其证明力本院不予认定。经审理查明：2003年10月22日，被告临海市国土资源局下属的杜桥征地事务所与原告草签征地补偿协议一份，协议载明被告征用原告土地总面积约80.579亩。同月24日，被告支付给原告土地补偿款218.2692万元。原告被征用的土地分别由涉案三家公司受让取得土地使用权，三家公司在该地块上建造了厂房并办理了土地使用权证，在土地使用权证上面记载：盈昌集团有限公司共占地34621.48m2（约51.932亩），台州市宏昌眼镜有限公司共占地31326.7m2（约46.991亩），临海市富贵眼镜工业公司共占地3703.54m2（约5.555亩），三家公司占地共计约104.478亩。2015年年底，第三人盈昌集团有限公司吸收合并台州市宏昌眼镜有限公司，前者存续，后者解散。原告于2015年10月12日向被告提出申请，要求依法对三家公司作出行政处罚决定，该申请书于次日被被告门卫签收。但被告至今未作出答复，故原告提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”故被告作为县级以上人民政府土地行政主管部门，具有查处本辖区内非法用地行为的法定职责。本案中，原告向被告提出要求履行该法定职责的申请，被告虽否认收到原告的申请，但因被告未提供相应的证据否定原告的证据，故本院对被告的这一主张不予采信。而且，依照被告在答辩期内提供的证据也不足以认定第三人不存在移位使用土地的情形。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：限被告临海市国土资源局于本判决生效之日起六十日内对第三人盈昌集团有限公司、临海市富贵眼镜工业公司是否存在非法用地行为作出认定和查处。本案受理费人民币50元，由被告临海市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇:台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。审 判 长  周方锐代理审判员  金 雯人民陪审员  徐中伟二〇一六年六月七日书 记 员  张娇霞附：本判决所依据的法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。???*MERGEFORMAT?6?