辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终413号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司，住所地辽宁省锦州市太和区凌西大街20号。负责人：赵亮，该公司经理。委托诉讼代理人：周明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周大鹏，男，1984年5月19日出生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司（以下简称人保太和支公司）因与被上诉人周大鹏保险合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保太和支公司的委托诉讼代理人周明亮，被上诉人周大鹏的委托诉讼代理人张玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保太和支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周大鹏的诉请或者将本案发回重审；本案一审和二审的全部诉讼费用由周大鹏承担。事实和理由：1、涉案车辆商业险投保单特别约定，“本保险单第一受益人为(一汽财务有限公司)”。依据保险法规定，约定受益人的保险赔偿金应当支付给受益人。周大鹏无权索要保险赔偿款，不具有原告诉讼主体资格，应撤销一审判决裁定驳回起诉。2、本案作为定案依据的葫芦岛嘉满机动车鉴定评估有限公司所出具的[2020]年018号《辽Ｐ×××××解放牌重型自卸货车鉴定评估报告书》，接受市法院委托鉴定事项为“对辽Ｐ×××××重型卸货车2018年7月26日翻覆时受到车辆实际损失进行鉴定”，即在本案中鉴定机构鉴定评估基准日为2018年7月26日，该时间车辆为新车。报告评估基准日为2020年6月29日，为二年后。二年时间内车辆经过长期使用和自然损耗，与车辆新购登记13天后显著不同。基准日采用错误必然导致认定损失扩大，将不应属于事故造成的损失变相认定应维修范围。鉴定报告所附的车辆照片，明显有维修焊接痕迹，可以说明车辆在事故发生后即维修完毕，并二年重载运行，存在多处陈旧修复痕迹。所作的鉴定不符合委托内容，其鉴定结果错误不应采信。依据一审法院审理时候周大鹏提交的证据无法证实其诉讼主张，应当承担举证不能的败诉后果。一审法院认定事实错误，请求二审法院重新查清本案事实，驳回周大鹏的诉请。周大鹏答辩称，1、人保太和支公司否认周大鹏作为原告的诉讼主体资格，并主张“一汽财务公司”为保险受益人没有法律依据。周大鹏为案涉被保险车辆的所有人，是本案保险合同约定的投保人和被保险人，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款和第五款规定，周大鹏具有本案被保险车辆发生保险事故后的保险金请求权。周大鹏购买案涉车辆时从一汽财务公司办理了一定比例的贷款，但周大鹏一直正常偿还贷款，发生事故后，周大鹏对案涉车辆进行了维修，车辆也恢复了正常的保险价值。一汽财务公司按照该公司业务规定出具了《不欠贷款证明》并同意周到鹏取得本案保险事故的保险金，一汽财务公司从未人保太和支公司主张过保险金。在绥中县人民法院，多年来所有的贷款车辆保险合同纠纷案件，均只要求原告出具银行方的《不欠贷款证明》即可。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，财产保险合同中享有保险金请求权的人只能是被保险人。财产保险合同中无受益人的法律规定，案涉保险合同约定被保险人以外的第三人为受益人，没有法律依据，该约定无效。2、人保太和支公司主张本案司法鉴定报告结果错误不应采信，无事实和法律依据。本案中，法院委托的司法鉴定机构具有合法的鉴定资质，对于车辆因发生事故损坏的零部件与自然损耗的零部件完全有能力进行评估、鉴定。事实上，鉴定报告中损失明细所列的损坏零部件均为发生事故导致，不可能是自然损耗所致。周大鹏在事故发生后就已经向人保太和支公司进行了出险报案。人保太和支公司也进行了现场勘查，只因人保太和支公司的理赔员认为车辆发生翻车事故系车辆产品质量导致，提出周大鹏只能向车辆生产厂家主张产品质量索赔。周大鹏才耗费了大量的时间向车辆生产厂家提起质量诉讼，但因庭审后证据不足，经绥中县人民法院的法官释明后，申请了撤诉。此后，周大鹏向人保太和支公司主张保险理赔。人保太和支公司无任何证据证明案涉车辆损失部件与本案保险事故缺乏关联性，主张本案鉴定报告结果错误不能采信，没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。周大鹏向一审法院起诉请求：判令人保太和支公司赔偿周大鹏车辆损失126720元、施救费28000元、评估费1000元，以上费用合计155720元；本案诉讼费由人保太和支公司承担。一审法院认定事实：2018年7月26日11时40分许，周大鹏雇佣的司机曹明驾驶辽Ｐ×××××号车辆，在葫芦岛市家矿业有限责任公司选矿厂破碎场地卸矿沙时，车辆因失去平衡侧翻，造成车辆严重受损。经查，周大鹏在人保太和支公司投保了以下保险：1、车架号为LFNMVXRX4J1F29437解放牌CA3310P66K24L7T4AE5自卸货车在人保太和支公司投保，保险期间为2018年7月13日0时-2019年7月12日24时止；机动车损失保险（451000元）、盗抢险（50000元）、第三者责任保险（1000000元）、车上人员责任保险（100000元）、自燃损失险（451000元）。事故发生后，双方对事故造成的损失赔付问题产生异议。另查明，周大鹏对辽Ｐ×××××号重型自卸货车2018年7月26日翻覆时受到的车辆实际损失进行鉴定，本院委托葫芦岛市嘉满机动车鉴定评估有限公司对车辆损失数额进行了评估鉴定，评估结论为辽Ｐ×××××解放牌CA3310P66K24L7T4AE5自卸货车车损失金额为101594元。上述事实，有双方当事人陈述、机动车商业保险保险单、机动车损失鉴定评估报告、普通发票、车辆驾驶证等证据材料载卷佐证，经一审法院审查，依法予以确认。一审法院认为，周大鹏与人保太和支公司订立的机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。保险合同订立后，周大鹏已按合同约定支付保险费。在保险期间，周大鹏的车辆发生事故，人保太和支公司应当按照合同约定对周大鹏发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后，周大鹏积极联系施救公司进行了施救，人保太和支公司理应对损失进行赔付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条以及人保太和支公司对车辆施救费之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司锦州市太和支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险范围内赔偿周大鹏经济损失101594元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3414元，邮寄费40元，合计3454元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周大鹏投保案涉车辆的商业保险时虽约定了“第一受益人”为一汽财务有限公司，但该约定并不能当然的否定周大鹏作为原告所享有的诉讼主体资格。对案涉保险合同约定“第一受益人”的理解应追寻当事人的真实意思表示并符合权利义务相一致原则。周大鹏以合同约定方式让与的仅是被保车辆发生保险事故后的保险金请求权亦或是保险金的领取权，并未让与周大鹏可以作为原告提起诉讼的诉讼主体资格。周大鹏为案涉车辆的所有人及维修费用的实际支付人，亦是涉案保险的投保人，其具备主张保险理赔的资格。并且，一汽财务有限公司已出具了“保险委托书”，委托周大鹏办理保险理赔事宜，领取保险赔偿款。人保太和支公司也未能向法院提供证据，证明一汽财务有限公司以同一事实、理由向其主张了保险理赔。人保太和支公司主张周大鹏不具备原告诉讼主体资格，于法无据，不予支持。关于案涉车辆的鉴定评估报告以2020年6月29日为鉴定评估基准日是否合理、应否采信问题。案涉车辆的实际翻覆日期虽为2018年7月26日，但是车辆维修势必占用一定的时间。人保太和支公司主张以车辆翻覆日期为鉴定评估基准日并不严谨，缺乏合理性。人保太和支公司未能向法院提供证据，证明案涉车辆以2020年6月29日为鉴定评估基准日，将导致该车相应的维修及配件价格损失扩大，鉴定结果有违客观、公正。另外结合葫芦岛嘉满机动车鉴定评估有限公司庭下向本院出具的复函内容说明：《车辆维修清单》显示修车时间为2019年，法院安排其鉴定时间为2020年6月29日，在此期间该车辆配件价格没有波动。故人保太和支公司主张案涉车辆的鉴定评估报告不应采信，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，人保太和支公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3414元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二一年四月二十日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”