四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）吉0303民初332号 原告：刘学贵，男，1956年2月2日生，满族，农民，现住本市铁东区。 委托代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。 被告：四平市东方红烟花鞭炮有限责任公司。 法定代表人：邓应章，该公司经理。 委托代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。 被告：孙振华，男，1982年9月23日生，汉族，现住本市铁东区。 原告刘学贵与被告四平市东方红烟花鞭炮有限责任公司（以下简称东方红公司）、孙振华产品责任纠纷一案，本院于2016年3月9日受理，2016年4月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘学贵委托代理人尹玉、被告东方红公司其委托代理人李文斌、被告孙振华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘学贵诉称：2016年2月9日下午2点多，原告庆祝节日拿鞭炮燃放，原告刚刚点燃鞭炮，就出现鞭炮瞬间引爆的现象，原告双眼当场被炸伤。原告被送四平市第一人民医院住院治疗，经治疗原告右眼被摘除，左眼也面临彻底失明的危险。原告从2016年2月9日住院到现在花费医疗费3万多，多次联系被告要求赔偿，被告公司的刘经理多次来到原告的家中协商此事，只同意一次性私了，不同意垫付医疗费。刘经理也到医院看望原告，但没有不垫付医疗费。原告燃放的鞭炮是从村民孙振华手里买的，出事后，原告找到孙振华，孙振华称鞭炮的经销商是东方红公司。原告点燃鞭炮，瞬间引爆，说明鞭炮存在产品质量缺陷。两位被告对于原告的损害事实具有连带赔偿责任。依据《中华人民共和国质量法》、《消费者权益保护法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，原告为维护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 东方红公司辩称：1、本案卷宗来看，原告没有缴纳诉讼费，也没有缓交诉讼费的申请及批准，原告应不具备开庭的条件，法庭不应开庭，请合议庭予以考虑。2、原告没有证据证明是被告出售的鞭炮将原告击伤，应驳回原告的告诉。3、被告出售的鞭炮是系产品质量合格产品。故此建议法庭驳回对我方的诉请。 孙振华辩称：我不同意承担责任，我属于被告四平市东方红烟花鞭炮有限责任公司的员工，给四平市东方红烟花鞭炮有限责任公司出售鞭炮，原告不应起诉我。 针对本案的争议焦点，原告刘学贵向本院举证材料有： 原告的身份证、户口簿复印件，证明原告的身份为农村户口。 被告东方红公司质证认为：没有异议。 被告孙振华质证认为：无异议。 二、原告出院诊断书、住院病历，用药清单复印件、医疗费票据复印件（用药清单复印件、医疗费票据复印件，原件用于合作医疗报销），证明原告的病情，未愈出院、出院后的伤情、医疗费数额30529.94元、住院期间一级护理为5天，二级护理为29天，共住院34天。 被告东方红公司质证认为：对护理天数及级别、住院天数没有异议，请法院责令原告出具证明，如果原告已经进行农村合作医疗报销，应在赔偿数额中予以扣减，如不能提供原件及证明，那么法庭对此不应采信及保护。 被告孙振华质证认为：同被告东方红公司质证意见。 光盘2张，原告受伤照片4张，证明受伤后的照片及在被告处购买的鞭炮。 被告东方红公司质证认为：4张是患者照片，因为代理人不认识原告，无法确认，原告是否能提供实物，因为1张确实是鞭炮的照片，但确认不了是我方的鞭炮。 被告孙振华质证认为：同被告东方红公司质证意见。 王志涛的照片，证明因原告被鞭炮炸伤后，被告四平市东方红烟花鞭炮有限责任公司员工来原告处协商赔偿事宜。 被告东方红公司质证认为：真实性没有异议，但是否是王志涛不了解，王志涛确实去过原告处，但不能证明是协商赔偿事宜。 被告孙振华质证认为：同被告东方红公司质证意见。 五、光盘2张，证明原告受伤后的照片及鞭炮照片，四平市东方红烟花鞭炮有限责任公司、刘凡在四平市第一人民医院与原告对话的记录，关于协商赔偿事宜。 被告东方红公司质证认为：原告受伤后的照片及鞭炮照片与上个质证意见相同，音频是否是被告员工，是否是进行协商调解均不能证明本案的致伤原告的鞭炮与被告出售的鞭炮是一致的，证明不了被告负有赔偿责任。 被告孙振华质证认为：原告说的和被告东方红公司老总协商赔偿的这个事情我不知道。 六、交通费票据20张，复印费票据2张，证明交通费189元，复印费125元。 被告东方红公司质证认为：请法院酌情予以认定。 被告孙振华质证认为：与其无关。 四平市工商行政管理局铁东分局做出的行政处罚决定书复复印件，证明被告东方红公司在2015年6月12日因生产销售不符合保障人体健康，人身财产安全的产品而被四平市工商行政管理局铁东分局做出的行政处罚决定书，可以证明被告的产品不合格的事实。 被告东方红公司质证认为：真实性有异议，不是原件，而且不是完整性的文书，因此法庭不应采信。 被告孙振华质证认为：同被告东方红公司质证意见。 被告东方红公司向本院举证材料有： 一、我方的营业执照、组织机构代码证，证明我方是依法注册的烟花鞭炮公司，企业营业执照在有效期内，其经营范围具备销售爆竹类产品的范围，其出售爆竹的行为合乎法律规定。 原告刘学贵质证认为：对于该组证据真实性没有异议，证明问题有异议，该组证据无法证明被告出售的烟花爆竹全部无瑕疵，无安全隐患。 被告孙振华质证认为：没有异议。 二、安全买卖合同复印件、产品检验报告复印件，证明双响爆竹是在富平县笃发花炮有限责任公司购买的，孙振华出售的炮竹就是合同中的该型号，并且该炮竹经当地检验合格。 原告刘学贵质证认为：1、真实性有异议，该合同及检验报告因原告提供的为复印件，无法证明真实性，希望法庭核实后或原告限期将原件提交。2、证明问题有异议，对于安全买卖合同，该合同所签订日期为2014年7月份，而检验报告日期为2015年8月18日，对于买卖产品是否合格应在购买之前予以检验，而不是在合同履行完毕后进行检验，3、对于检验机构所鉴定的烟花爆竹所谓的合格产品，无法证明是否为出售给原告为同一批产品，且依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，检验合格与产品是否存在缺陷无关联性，无法证明被告是否具备免责事由。 被告孙振华质证认为：没有异议。 东方红公司的安全许可证、商标注册证，证明该厂是合法企业，具有合法许可证，合法商标，生产、出售鞭炮合法。 原告刘学贵质证认为：真实性没有异议，证明问题有异议，上述两个证件无法证明其出售给原告的鞭炮无瑕疵，与本案没有关联性。 被告孙振华质证认为：没有异议。 四、我方公司应聘人员登记表、职工工资明细表，证明孙振华系我方送货员，在我方开资，时间为2015年11月25日起。 原告刘学贵质证认为：真实性没有异议，可以证明原告是在被告东方红公司购买的鞭炮，因孙振华系被告东方红公司的员工，那么对其员工出售的鞭炮应承担赔偿责任。 被告孙振华质证认为：没有异议。 五、光盘1份，证明我方确实派员工了解情况，但是作为被告，证明不了其燃放的爆竹造成其受伤是我方销售的爆竹，所以了解情况后，我方没有进行赔偿。 原告刘学贵质证认为：真实性有异议，该证据依据法律规定偷录的录音资料不能单独作为证据使用，对于该证据中证明被告是被鞭炮炸伤事实予以承认，被告该证据无法证明原告所燃放鞭炮并不是其公司生产的鞭炮。 被告孙振华质证认为：没有异议。 经原告申请，本院到四平市公安局叶赫派出所调取的笔录四份： 被告孙振华2016年2月11日自述主要内容为，孙振华是东方红公司的销售员，一个姓刘妻子找孙振华买二踢脚，孙振华将车里的东方红鞭炮厂经销的富平县笃发花炮有限责任公司生产的“精致双响”大约一捆（60个左右）以60元的价格出售给刘学贵妻子。刘姓家属于初三电话告知孙振华，称被孙振华卖给他的鞭炮炸伤,问是怎么炸伤的，刘姓家人称刚点着就炸了。初三下午东方红公司工作人员就来了，去刘姓那家进行查看，刘姓那家拿出“精致双响”的二踢脚，东方红公司工作人员是他们公司的鞭炮，但是不确定是否是二踢脚伤人，东方红公司留下电话后就走了。 证人梁某2证言，主要内容为2016年2月9日14时30分至15时之间，梁某1（刘学贵妻子）与刘春蕾以及刘春蕾的女儿付静文在屋子里吃饭，刘学贵到院子里放爆竹，当时是付静文先看到的，回屋子招呼梁某1和刘春蕾。梁某1出去看见刘学贵躺在院子里，两眼之间被炸得血肉模糊，当时就急忙找车送到四平医院治疗去了。刘学贵清醒一些后，梁某1问刘学贵是怎么受伤的，刘学贵称点着爆竹后，爆竹就响了，之后被炸伤昏倒了。鞭炮是梁某1从孙振华处买的，当时买了一捆58个，是富平产的。 证人刘某于2016年2月11日证言，主要内容为2016年2月9日14时30分至15时之间，刘某在李铭家呆着，接到刘春蕾的电话，说刘学贵（刘某的父亲）在家放双响炮时被炸伤了，刘某回家后见刘学贵面部血肉模糊，双眼已经青肿，什么也看不见了，就急忙带刘学贵去医院治疗。回家后问梁某1和刘春蕾他父亲是怎么受伤的，他们说是在院里放一个双响炮的时候，双响炮没有飞起来，直接在地面上炸了，刘学贵没有及时躲开，就被炸伤了。爆竹是在孙振华处购买的。 原告刘学贵于2016年2月29日自述，主要内容为2016年2月9日下午2点，刘学贵从二踢脚堆里拿出一个去院里燃放。刘学贵把二踢脚立在地上，用烟点着，还没来得及躲开就响了，之后就什么都不知道了。这个鞭炮是梁某1在孙振华处购买的。 原告刘学贵质证认为：孙振华的笔录可以证明原告在其处购买的是四平市东方红烟花鞭炮有限责任公司出售的鞭炮。梁某1的笔录可以证明是在孙振华处购买的鞭炮。原告在放鞭炮的过程中被炸伤。 被告东方红公司质证认为：真实性没有异议，证明问题有异议，孙振华笔录只能证明原告确实购买了我方出售的鞭炮，但证明不了是此鞭炮造成原告的损伤，同时证明我方派出工作人员了解情况，没有确定是我方的产品致伤原告，所以没有进行协商调解赔偿事宜。刘某笔录是传来证据，听到的事实也不符合鞭炮燃放的客观事实，不能证明鞭炮是我方的。梁某1的笔录没有证明经过，只是问过原告，是传来证据，不能证明鞭炮是我方的。刘学贵是原告，原告在年二十九燃放了三四个双响很正常，但这里也无法确认是我方销售的产品，也证明不了原告只购买了我方的一种双响产品，而且两次以上的燃放证明不了与我方的产品有关联。 被告孙振华质证认为：没有异议。 经庭审查明：原告刘学贵于2016年2月9日14时30分至15时之间，在家燃放爆竹被炸伤后，送至医院治疗。 本案的争议焦点是：一、原告刘学贵受伤是否为东方红公司经销的爆竹？二、被告东方红公司、孙振华是否承担责任？三、原告刘学贵的诉讼请求数额是否合理？是否应予以保护？ 根据当事人的请求及本案确认的案件事实，结合双方争议的焦点，本院综合评判如下： 原告刘学贵系被东方红公司经销的爆竹炸伤。 本院认为：原告刘学贵2016年2月29日自述中称，其系在燃放双响炮时被炸伤；证人梁某1证言证明在被告孙振华处购买了58支富平县生产的双响炮，并且原告刘学贵举证东方红公司到刘学贵家中协商赔偿的事实。另，被告孙振华亦自述称其是东方红公司的销售员，为东方红公司销售鞭炮，梁某1在其处购买了富平县笃发花炮有限责任公司生产的“精致双响”大约一捆（60个左右），同时，被告孙振华知晓东方红公司派人到刘学贵家中去，承认燃放的双响炮系东方红公司经销的。由此，原告提供的证据与被告孙振华的自述形成对应，能够证明原告刘学贵系因燃放东方红公司经销的富平县笃发花炮有限责任公司生产的“精致双响”时被炸伤。因此对于被告东方红公司认为原告没有证据证明其燃放的双响是我方生产或销售的产品的辩护意见，本院不予采信。 被告东方红公司应承担赔偿责任，被告孙振华不承担赔偿责任。 本院认为：被告孙振华在东方红公司担任销售员，其销售给梁某1鞭炮的行为应当认定为公司行为，孙振华个人不应承担责任。故对原告诉请的要求被告孙振华承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 另，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第三十四条“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。”本案中，被告东方红公司系生产和销售烟花爆竹的企业，属经营易燃易爆产品，其理应对其销售的产品进行更为严格的监督、管理，保证产品质量。但被告东方红公司并未提供相应的证据证明其对烟花爆竹的产品质量的保持符合规定，且根据原告刘学贵提供的四平市工商行政管理局铁东分局2015年6月12日作出的四东工商稽行处字【2015】12号行政处罚决定书，认定东方红公司“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品。”故说明东方红公司对其生产、销售烟花爆竹存在监管不力。虽被告东方红公司举证其经销的富平县笃发花炮有限责任公司生产的“精致双响”的产品检验报告复印件，但从产品型号和检验时间等不能证明此产品全部为合格产品，亦不能证明被告东方红公司对产品质量的监管、保持，故对于被告东方红公司辩称其产品质量合格的答辩意见，本院不予采信。 被告东方红赔偿原告各项经济损失共计42369.06元。 原告刘学贵合理的诉讼请求如下：1、医疗费30529.94元；2、伙食补助费3400元（住院34天×100元/天）；3、护理费4839.12元（其中一级护理5天，二级护理29天，39天×124.08元/天）；4、营养费3400元（34天×10元/天）；5、交通费200元。上述费用由被告东方红公司承担赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告四平市东方红烟花鞭炮有限责任公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告刘学贵医疗费等各项经济损失共计人民币42369.06元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 驳回原告刘学贵对被告孙振华的诉讼请求。 案件受理费1050元，由被告四平市东方红烟花鞭炮有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  于春颖 代理审判员  周明博 人民陪审员  周 密 二〇一六年六月一日 书 记 员  于志强