辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽05行终51号 上诉人（原审原告）邵记，男，1964年6月16日出生，汉族，本溪满族自治县人，农民，现住本溪满族自治县。 被上诉人（原审被告）本溪满族自治县公安局高官公安派出所（以下简称高官派出所），住所地本溪满族自治县高官镇。 法定代表人李贵明，该所所长。 诉讼代理人孙凤彦，该局工作人员。 诉讼代理人刘洋，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府），住所地本溪满族自治县小市镇政府路**。 法定代表人邵涛，该县县长。 诉讼代理人李庆江，该县司法局副局长。 原审第三人刘永文，男，1972年9月16日出生，满族，本溪满族自治县人，本溪满族自治县高官镇镇长，现住本溪满族自治县。 上诉人邵记诉被上诉人高官派出所、本溪县政府、原审第三人刘永文治安行政处罚及行政复议一案，已由本溪满族自治县人民法院作出（2020）辽0521行初91号行政判决，上诉人邵记不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邵记，被上诉人高官派出所的诉讼代理人孙凤彦、刘洋，被上诉人本溪县政府的诉讼代理人李庆江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年3月26日，原告邵记到高官镇人民政府镇长办公室，在让第三人刘永文帮助解决三合村委会欠其维修费的问题时，对刘永文进行了辱骂。2020年3月26日，被告高官派出所对邵记作出本公满(治)行罚决字〔2020〕230号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予原告邵记罚款500元的行政处罚。原告不服，申请行政复议。2020年5月14日，被告本溪县政府作出本政行复决字[2020]第14号《行政复议决定书》，认为被告高官派出所作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定对申请人邵记的复议请求不予支持。原告对二被告作出的行政行为不服，诉至法院，请求如前所述。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告高官公安派出所作为原告居住地的国家治安行政管理机关，有权作出被诉的行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告本溪县政府具有被告主体资格。“公然侮辱他人”是指明目张胆地在多人在场或者使众多人知道的情况下进行侮辱他人的行为。本案原告邵记在案外人方某和陈庆华在场的情况下，当着案外人的面对第三人刘永文进行辱骂，其属于公然侮辱。被告高官派出所作出的处罚决定认定基本事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当，符合相关法律的程序性规定。被告本溪县政府作出的复议决定基本事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邵记的诉讼请求。案件受理费50元(原告已交纳)，由原告邵记负担。 上诉人邵记的上诉请求是：1、撤销原审判决和行政复议决定，依法改判或裁定发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。理由：1、高官派出所是派出机构不是独立承担法律责任能力的机构，不具有被告资格。原审法院不告知上诉人变更被告，严重违反法定程序。2、上诉人没有辱骂行为，只是口头禅，本案的证据不能证明辱骂事实的存在。只凭第三人刘永文本人陈述，不能作出案涉处罚决定。3、涉案行政处罚未依法履行告知上诉人享有的陈述和申辩权利，行政复议决定也未经复议机构负责人同意或集体讨论通过，严重违反法定程序。4、孙凤彦、刘洋并非被诉机关“工作人员”和“相应工作人员”，原审法院允许其以其名义参与诉讼活动，于法相悖；原审法院由法官和陪审员组成合议庭进行审理，于法相悖。因此，原审判决严重违反法定程序，应当予以撤销。 被上诉人高官派出所答辩称：1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，高官派出所具有作出警告和500元以下罚款的职权，被告资格适格。2、高官派出所作出处罚决定，不是只有刘永文的陈述，还有上诉人的陈述和辩解、被害人刘永文的陈述、方某和陈庆华的证人证言等证据佐证。3、高官派出所以笔录的形式进行了告知，处罚程序合法。因此，高官派出所对上诉人作出被诉处罚决定事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，请求人民法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人本溪县政府答辩称：本溪县政府作出的复议决定程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘永文未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。据此，被上诉人高官派出所具有作出500元罚款的职权，其作出案涉行政处罚决定，是本案的适格被告。因此，上诉人邵记提出“高官派出所不具有被告资格”的主张不成立。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人高官派出所提交了第三人刘永文、上诉人邵记、方某和陈庆华等多人的询问笔录等证据显示，2020年3月26日，上诉人邵记到高官镇人民政府镇长办公室，在让第三人刘永文帮助解决三合村委会欠其维修费的问题时，对刘永文进行了辱骂，该行为构成公然侮辱他人违反治安管理的行为。依据上述规定，被上诉人高官派出所向上诉人邵记作出案涉行政处罚决定，对其罚款五百元认定事实清楚，适用法律正确。因此，上诉人邵记提出“仅凭第三人陈述就作出行政处罚”的主张，缺乏事实依据，该项主张不成立。关于上诉人提出“其没有辱骂行为，只是口头禅”的主张，根据方清波、陈庆华等人询问笔录显示，“……邵记当时看今天不能给他钱，他就不耐烦了，转身走到门口回头说：你妈个逼，你等着，我种不上地不好使。刘镇长问邵记：你骂谁呢？邵记转身就回来继续对着刘镇长争吵并回答：我骂谁怎么地。这时陈庆华就上前问邵记：你骂谁呢？邵记也回答：我骂谁怎么地，让我种不上地不好使。……”由此看出，上诉人邵记的辱骂行为并非其认为的“口头禅”，故对其提出的该项主张不予支持。 关于上诉人邵记提出“没有履行处罚告知义务”的主张，经查，被上诉人高官派出所作出了《行政处罚告知笔录》，告知上诉人是否提出陈述和申辩，上诉人邵记并在被告知人处签字确认，因此，上诉人提出的该项主张不成立。关于上诉人邵记提出复议决定未经机关负责人同意或者集体讨论程序违法的问题，因行政复议机构审理行政复议案件由2名以上行政复议人员参加、行政复议决定作出前应经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论等系对行政复议内部工作流程的规范性要求，所以上诉人邵记以被上诉人本溪县政府未提供证明上述程序合法的证据为由主张被诉复议决定作出程序违法，没有法律依据，本院不予支持。 关于一审审理程序问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”本案中，被上诉人高官派出所的负责人因故不能出庭，依法委托了相应的工作人员孙凤彦、刘洋出庭应诉，符合上述规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条规定，人民法院审理第一审行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。原审法院合议庭组成并不违反法律规定。 综上所述，上诉人邵记的上诉理由依据不足，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人邵记负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二一年四月六日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；