浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3203号 原告：华忠贤，男，1984年5月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：杭州桐恒置业有限公司，住所地：浙江省桐庐县经济开发区洋洲南路**桐庐科技孵化园**202-1702工位。 法定代表人：陈中原，总经理。 委托诉讼代理人：张立旺，男，1995年5月1日出生，汉族，住天津市北辰区。 原告华忠贤与被告杭州桐恒置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。2020年11月3日，本院依法裁定本案由小额诉讼程序转为普通程序独任审理，于2021年3月2日第二次公开开庭进行了审理。原告华忠贤、被告杭州桐恒置业有限公司委托诉讼代理人张立旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华忠贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因有购房需求，前往被告处看房，因看中的户型没有样板房，所以没有确定购买，被告工作人员告诉原告可以先交2.4万元，若不买房则全额退还，原告于2020年7月18日支付了2.4万元。样板房出来后，原告认为该户型不满意，被告却不同意返还原告款项。为维护原告权益，提起诉讼。 原告华忠贤为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.短信记录；2.微信聊天记录；3.转账记录。 被告杭州桐恒置业有限公司答辩称：1.本案主体不适格，原告华忠贤系与妻子胡金芬共同看房购买，因此胡金芳应作为共同诉讼主体；2.原告支付的是定金，根据原告签订的《商品房网上认购书》中第三条约定，由于原告方的原因没有签订意向书，定金应不予退还。现在原告在交纳20000元定金后有事推托，不愿意签订商品房认购书，所以20000元作为定金不退。 被告杭州桐恒置业有限公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《商品房网上认购书》；2.交款核对单及支付凭证。 对原告华忠贤提交的证据，被告杭州桐恒置业有限公司质证认为：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据1恰恰证明了房产买受人为胡金芬和华忠贤，证据2中承诺可退的是4000元，而非20000元定金，且原告应被告知过定金不退的情况；对证据3三性无异议。本院经审核，对证据1以及证据2中短信聊天记录的真实性予以确认，对证明目的将结合当事人陈述综合评定；证据2中的微信聊天记录与本案无关，不予确认。 对被告杭州桐恒置业有限公司提交的证据，原告华忠贤均有异议：证据1是在交2000元时签的，在手机上签的，根本看不清内容，当时对方员工承诺可以退才签的，而且网上认购书上写了签订之后7天内交的算定金，没有告诉我们当天交的就是定金，另外认购书上载明的房产是建德的，并不是被告公司的；证据2的核对单没有跟原告核对过，原告对此并不知情。本院经审核，对证据1以及证据2中的支付凭证的真实性予以确认，对证据2中的核对单不予确认。 本院经审理认定本案事实如下：2020年7月，原告华忠贤到被告杭州桐恒置业有限公司处看房，并暂时选中“恒大.观澜府”14幢601室房产，面积为113.85平方米。因该房号户型暂无样板房，故被告公司提供了该户型平面图及面积为117平方米的样板房给原告作为参考。 2020年7月18日，原告通过被告公司员工手机签订了《商品房网上认购书》，认购书载明：甲方（恒大某楼盘项目公司）：杭州盛建置业有限公司；乙方（买受人）：华忠贤。一、乙方自愿依照本认购书约定认购建德恒大御泉四季楼盘高层-A2幢-二-1005单元（以下简称“该商品房”）；二、乙方通过“恒房通”平台支付认购定金人民币2000元，同时在平台上签署本认购书；三、自本认购书签署之日起7日内，乙方可享有以下权益及优惠：1.乙方在缴纳首期款并签署《商品房买卖合同》时，凭本认购书，可享受房屋总价再减20000元的权益优惠，同时认购定金2000元转为房款；2.乙方须在签署本认购书后7日内（若本认购书第一条约定的商品房，属于享受额外88折优惠的清尾房时，乙方须在签署本认购书后2日内），缴纳定金人民币20000元，签署《商品房认购书》，在5日内缴纳首期款并签署《商品房买卖合同》；3.乙方可选择购买任意1套恒大在售楼盘的商品房，享受上述各项权益及优惠。本认购书自签署之日起7日后自动失效。甲方于本认购书签署之日起15日后，返还乙方所缴的认购定金2000元。四、乙方同意，在其缴纳定金人民币20000元并签署《商品房认购书》前，甲方有权将该商品房另行销售给任意第三方而无需通知乙方。同日，原告向被告支付24000元。后因原告在看到样板房后对该户型不满意，双方未能签订《商品房认购书》及《商品房买卖合同》。 另查明，根据被告提供的户型图，原告所选房号户型与其参观的户型在结构上存在差异。 本案的争议焦点主要为以下二点：第一、案外人胡金芬是否应作为共同原告；第二、原告支付的20000元款项是否应当退还。 关于第一个争议焦点，被告认为案外人胡金芬参与选房，应作为共同原告参加诉讼。本院认为，本案付款主体系原告华忠贤，而被告提供的认购书上也仅有华忠贤一人签字，经本院询问，胡金芬否认其系共同买受人，故本院对被告该意见不予采信。关于第二个争议焦点，被告辩称，原告签订的认购书中载明了原告交纳的款项为定金，现因原告原因未签订商品房认购书，故不应返还定金。本院认为，定金应当以书面形式约定，原告签订认购书的相对方系杭州盛建置业有限公司，而非本案被告，故该认购书不能作为原、被告之间成立定金合同关系的依据，如以杭州盛建置业有限公司名义签订认购书系为使原告享受购房优惠，则双方应当另行对定金作出书面约定。即使原、被告之间成立定金合同关系，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会第1267次会议通过）第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”案涉《商品房网上认购书》第三款第3项约定：“乙方可选择购买任意1套恒大的在售楼盘的商品房，享受上述各项权益及优惠。”且认购书中载明的房号也非原告实际选择的房号，同时，被告在签订案涉认购书时未能向原告展示该户型的样板房，也未就户型结构向原告进行充分说明，以上事实均表明，在《商品房网上认购书》签订之时，尚不具备签订《商品房认购书》或《商品房买卖合同》的条件，双方需进一步就商品房买卖事宜进行协商，在此过程中因双方无法达成合意而导致商品房买卖合同未能订立的，属于不可归责于当事人双方的事由。现原、被告双方均表明不再继续被告应当返还原告交付的20000元款项。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会第1267次会议通过）第四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杭州桐恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告华忠贤20000元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费400元，由被告杭州桐恒置业有限公司负担。 原告华忠贤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州桐恒置业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 钟 妍 二〇二一年四月二日 书记员 毛宇斐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日最高人民法院审判委员会第1267次会议通过） 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。