镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1111民初41号原告：镇江市天创自动化科技有限公司，住所地：镇江高新区凤凰山路**。法定代表人：周湛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。被告：河南易成瀚博能源科技有限公司，，住所地：河南省开封市禹王台区开通公路东侧法定代表人：周志民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭鑫武，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晓锋，河南倚天剑律师事务所律师。原告镇江市天创自动化科技有限公司与被告河南易成瀚博能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任浩、被告的委托诉讼代理人郭鑫武、陈晓锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同价款1289170.96元（不含税）；2.判令被告支付自2016年10月1日起至付清价款之日止按年利率12%计算的逾期付款违约金。事实和理由，被告于2016年设立，原投资人为河南易成新能源股份有限公司（以下简称易成公司）。2016年1月15日，原告与易成公司签订设备采购合同（合同编号TCYC20160101）。易成公司向原告购买全自动连续扎膜机、全自动卷绕机、单通道自动装配线、三层对开门真空烘箱各一台；圆柱电池注液系统、干燥室净化除湿机各一套；圆柱电池化成设备、圆柱电池检测设备各三台；三层对单门真空烘箱、四门极片真空烘箱、电热鼓风烘箱各两台，合计总价格为500万元(含17％税及运费)。双方约定，原告交货至易成公司工厂。合同生效后五日内易成公司预付给原告总价款的50%，即250万元；原告开具总价款70%的增值税发票，经易成公司验证后支付总价款的20%，即100万元；货到后，验收合格后一个月内原告开具总价款30%的增值税发票，易成公司验证后支付总价款的20%，即100万元；余款50万元作为质保金，在保质期（验收合格后开始起算）满一年前30日内，由原告书面申请后无息付清。若易成公司未按合同约定支付价款，每延迟付款一天则应向原告支付应付合同款项的0.2%的违约金，违约金不超过本合同应付的合同款项。截止到2016年9月30日，易成公司已支付原告350万元，并已收到原告出具的354.9万元的发票。同日，易成公司与原告、被告签订合同转让协议。易成公司将与原告签订合同项下设备转让给被告，并由被告向原告支付剩余价款，剩余合同发票原告交付给被告。2016年10月，原告与易成公司合同项下设备已安装竣工。后，原告多次催促易成公司履行竣工验收书面手续。2019年11月7日后，易成公司设备主管王涛通知原告按该单位提供的机电设备安装验收单签字、盖章。2019年11月13日，原告已将该验收单邮寄给易成公司。至此，至少可以说明案涉机电设备在2019年11月13日已通过易成公司验收合格。2020年6月8日，被告向原告出具询证函，告知原告截止到2020年4月30日，被告应付原告价款1289170.96元。原告收到该函后回复被告，函件中的款项为不含税价格，含税价格为150万元。原告已交付全部设备，但被告至今未支付剩余不含税价款1289170.96元。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，1.原告销售给被告的设备目前没有完成调试和验收，对约定改造调试三种旧设备也未完成，不符合支付剩余款项的条件；2.合同约定对甲方权利义务发生影响的文件，都应当由甲方以合同章或公章予以确认，所以王涛的行为不能代表被告公司行为；2020年6月1日的补充协议中，原告称“因多面原因，原合同的验收工作未能如期进行”、“直至调试合格，实现验收”，说明补充协议形成时，设备实际未能调试合格，也未经过合格验收；3.原告应在交货后的15天进行调试，验收合格后一个月内甲方再付20%的货款，所以至今未调试成功，也未验收合格，本案未达支付条件；4.原告所售设备存在质量问题；5.本案合同标的500万元，被告已支付350万元，被告的目的是能够尽快将设备投产从而产生利润；6.被告属国企，每年都会聘请第三方对财务进行审计，发现应收、应付账后都会按流程发出询证函，所以给原告的询证函不能证明达到付款条件。经审理查明，2016年1月15日，原告与易成公司签订《设备采购合同》（合同编号TCYC20160101），约定易成公司向原告购买全自动连续扎膜机、全自动卷绕机、单通道自动装配线、三层对开门真空烘箱各一台；圆柱电池注液系统、干燥室净化除湿机各一套；圆柱电池化成设备、圆柱电池检测设备各三台；三层单开门真空烘箱、四门极片真空烘箱、电热鼓风烘箱各两台，合计总价格为500万元(含17％税及运费)；原告在接到安装通知三日内开始对设备进行安装、调试，安装调试期限不得超过15日；因安装调试而产生的相关费用由原告承担，易成公司为安装调试提供相关的必要条件，并予以积极协助；超过调试期限，设备仍不能调试合格的，按本合同第10.4条执行（10.4条为：原告未能履行售后服务义务，易成公司有权选择另行寻找第三方服务，服务费用按120%由原告承担，含违约金）。合同第8条约定的付款条件及支付方式：合同生效后五天内易成公司预付给原告合同总价款的50%即250万元整；发货前原告开具设备总价款70%的增值税发票，经易成公司验证后付合同总价款的20%即100万元整；货到即开始安装调试，验收合格后一月内原告开具设备总价款30%的增值税发票，经易成公司验证后即付合同总价款的20%即100万元整；余款10%即50万元整作为本合同的质保金,质保期满1年前的30天内且经原告书面申请后无息付清（质保期自安装调试验收合格日起算）。易成公司在合同中还作出特别声明：对甲方的权利义务发生影响的文件，都应当由甲方以合同章或公章予以确认，未经盖章确认的以及任何人员（包括本合同的签署人员）未经提供甲方授权文书原件而签字的，均不应当被认为属于表现代理，对甲方不发生法律效力，但甲方予以追认的除外。合同签订后，原告将约定设备交付易成公司并进行了安装。易成公司向原告付款350万元。2016年9月30日，原被告及易成公司签订《合同转让协议》，约定易成公司将合同项下设备包括合同权利和义务转让给被告。2020年6月1日，原被告签订《补充协议》，协议主要内容为，因多方面原因，原合同的验收工作未能如期进行，为继续推进原合同内项目尽快完结，实现38130型产品与32130型产品共用生产线，现甲乙方双方经过友好协商，达成一致，签订如下补充协议。协议第一条约定：因国家两次调整税率，原合同总价500万元，已开发票350万元，未开发票150万元（以上均为含17%增值税），未开发票部分按照调整后的13%增值税税率计算，新开增值税发票总额为1448718元，因此原合同总金额调整为4948718元，原合同余款调整为1448718元。协议第二条约定合同余款支付：被告支付余款按照原设备采购合同第8条规定执行，按照38130型号产品优先实施调试，直至调试合格，实现验收，被告完成相应设备调试款项的支付；被告为尽快落实调试及同步的改造工作，解决原告的司法诉求，同意于2020年6月30日前先行支付原告设备调试进度款50万元，剩余948716元调试款项，被告依据双方确定的调试进度计划表中原告完成情况，被告做分步验收单据，支付给原告相应调试款项，同时原告根据被告要求开具相应发票；原告于2020年7月30日前，调集各供应商及分派人员，配合被告现场进行38130型调试。此后，被告未能按该补充协议约定支付50万元；原告也未能提供证据证明其依约定时间履行调试义务。庭审中，原告提供与被告方工作人员王涛的微信聊天截屏，证明原告于2019年11月7日将《设备安装竣工验收单》通过微信传给王涛。原告以此证明设备已调试完毕，但被告未在《设备安装竣工验收单》盖章确认。本院认为：原告与易成公司签订的《设备采购合同》、原告与易成公司及被告签订的《合同转让协议》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的规定，《设备采购合同》和《合同转让协议》合法有效，合同和协议对各方当事人均有法律约束力。原被告于2020年6月1日签订的《补充协议》，确认了双方未按原合同的约定履行对设备的调试。补充协议对设备调试及付款重新作了约定，双方应按该补充协议的约定履行各自义务。依据补充协议，被告应2020年6月30日前先行支付原告设备调试进度款50万元，故对原告要求被告支付设备款的诉讼请求，本院支持50万元。对其余设备款，因补充协议约定的付款条件未成就，本院不予支持。对本判决未支持设备款，原告应按其履行设备调试情况，依据补充协议的约定另行主张权利。因原、被告均未按补充协议的约定履行各自义务，双方均存在违约行为，即对违约损失各自承担，故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河南易成瀚博能源科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告镇江市天创自动化科技有限公司50万元。二、驳回原告镇江市天创自动化科技有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8201元，原告负担5020元，被告负担3181元。此款原告已全部预交本院，被告应将所负担的案件受理费连同货款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。附上诉须知。审判员  沈正涛二〇二一年四月一日书记员  王 媛