湖北省随州市曾都区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂曾都行初字第00030号原告吴家国，男，1957年1月10日出生，汉族，无业，住随州市曾都区。被告随州市人力资源和社会保障局。住所地：随州市汉东路**。法定代表人刘熙发，党组书记。委托代理人王旭，该局办公室主任。代理权限：一般代理。委托代理人汪圣斌，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局。住。住所地：随州市沿河大道**/div>法定代表人任席义，局长。委托代理人艾国清，该局副局长。代理权限：一般代理。委托代理人吴杰，区劳动保障监察局副局长。代理权限：一般代理。第三人随州市曾都区东城办事处林业服务中心。住所地。住所地：随州市曾都区文峰塔社区**iv>法定代表人唐洪军，主任。原告吴家国因被告随州市人力资源和社会保障局、随州市曾都区人力资源和社会保障局不服行政复议一案，于2015年12月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告吴家国，被告随州市人力资源和社会保障局的委托代理人王旭、汪圣斌，随州市曾都区人力资源和社会保障局的委托代理人艾国清、吴杰，第三人随州市曾都区东城办事处林业服务中心的法定代表人唐洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我于1980年1月参加工作。按政策加下乡工龄，从1973年算起至今已42年。第三人的前身为原东城林业站，1990年以来我一直在该单位工作。2006年改制后更名为随州市曾都区东城办事处林业服务中心，唐洪军在该服务中心任负责人。我未签订解除劳动关系合同依然与第三人保持劳动人事关系。2014年4月第三人与我签订了《曾都区镇（办事处）事业单位人员置换身份一次性经济补偿合同书》，并支付了解除劳动人事关系经济补偿金，但社会保险费和社保转移手续未办理。2015年9月16日，我向被告二投诉第三人未缴纳社会保险费的违法行为，2015年9月22日，被告二以我的投诉不符合受理条件为由作出曾劳监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》。被告二作出的行政行为适用法律法规错误。2015年10月15日我向被告一申请行政复议，被告一作出随人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》，维持曾劳监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》。二被告作出不予受理和复议决定时未提供任何有效证据，在事实证据认定和适用法律依据中均为错误，特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销曾劳监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》和随人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》；判令被告重新作出履行执法监督的法定职责；对被告应提供而未提供的所谓“吴家国与随州市曾都区东城办事处林业服务中心中间争议属于政府对事业单位改制过程中应当处理的问题，不属于劳动保障监察范围”不合法规范性文件，一并请求人民法院对该规范性文件进行审查，不作为认定行政行为合法的依据。被告随州市人力资源和社会保障局辩称，2015年10月15日，原告吴家国不服随州市曾都区人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察不予受理决定书》，向我局提出行政复议申请，我局依法受理。我局查明吴家国反映的事项属于政府对事业单位改制过程中应当处理的问题，不是履行劳动合同中的纠纷，超出了劳动保障监察职责范围，并且该事项自2009年7月至2015年6月16日期间已经曾都区、随州市、湖北省三级人民法院多次民事裁定处理。遂于2015年12月6日作出随人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》，维持随州市曾都区人力资源和社会保障局作出的曾劳监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》。综上所述，我局作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告申请我局理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的《行政复议决定书》。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局辩称，2015年9月16日，我局接到原告吴家国关于要求查处第三人随州市曾都区东城办事处林业服务中心为其办理社会保险并缴纳2006年1月至今的社会保险费的投诉后，即展开调查核实。经调查，我局认为吴家国反映的事项属于政府对事业单位改制过程中应当处理的问题，不是履行劳动合同中的纠纷，超出了劳动保障监察职责范围，并且该事项自2009年7月至2015年6月16日期间已经曾都区、随州市、湖北省三级人民法院多次民事裁定处理，遂于2015年9月22日作出曾劳监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》。吴家国不服，申请行政复议，随州市人力资源和社会保障局于2015年12月6日作出随人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》，维持了我局作出的曾劳监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》。综上所述，我局作出的《劳动保障监察不予受理决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告申请我局履行劳动保障监察法定职责理由不能成立。申请人民法院依法驳回原告吴家国的诉讼请求，维持我局作出的《劳动保障监察不予受理决定书》。第三人述称，原告起诉我单位无法律依据，原告与我单位之间的争议属于政府统一布置的事业单位改制过程中应当处理的问题。不属于劳动争议（或人事争议）的对象。2006年原单位改制后，原告属于工龄买断对象，曾都区财政局已作了公示通知，原告吴家国一直拖到2014年才领取，其责任和损失应由吴家国自己承担。原告的诉讼请求无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告随州市人力资源和社会保障局向本院提供的证据有:1、行政复议法；2、劳动保障监察条例；3、随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00670号民事裁定书。上述证据证明我局作出的随人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》适用法律正确，办理程序合法。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局向本院提供的证据有:1、劳动保障监察条例；2、劳动和社会保障部令25号；3、湖北省高级人民法院（2011）鄂民申字第514号民事裁定书；4、随州市中级人民法院（2013）鄂随州中立民终字第00039号民事裁定书；5、随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00670号民事裁定书。上述证据证明我局作出的曾劳监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》适用法律正确，办理程序合法。经质证，原告对被告随州市人力资源和社会保障局提供的证据1、2有异议，认为是法律规定，不能作为证据，对证据3无异议。对被告随州市曾都区人力资源和社会保障局提供的证据1、2有异议，认为是法律规定，不能作为证据，对证据3、4、5无异议。第三人随州市曾都区东城办事处林业服务中心对二被告举证均无异议。原告向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件；2、曾劳监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》；3、随人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》；4、复议申请书；5、对用人单位的投诉材料；6、解除劳动关系证明；7、适用法律法规摘录；8、信息公开函。被告随州市人力资源和社会保障局对原告所举证据1、2、3、4无异议，证据5没见到不予质证，证据6真实性由第三人发表意见，证据7是复印件，证据8不能达到原告的证明目的。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局对原告所举证据1、2、3、4、5、7无异议，证据6质证意见与被告随州市人力资源和社会保障局意见一致，证据8与本案无关。第三人随州市曾都区东城办事处林业服务中心对原告举证的质证意见与二被告一致。第三人随州市曾都区东城办事处林业服务中心向本庭提供的证据有:东城办事处林业站对原告自动离岗通知书。二被告均无异议。原告吴家国质证称是假的。经过庭审双方质证、认证，查明以下案件事实，原告吴家国是原东城林业站职工，原东城林业站2006年改制后更名为随州市曾都区东城办事处林业服务中心。2006年改制时该单位所有职工均依照随州市××东城办事处工作委员会下发的东发（2006）20号《关于东城办事处事业单位改革的实施方案》进行分流安置。上述实施方案中列明了所有职工人员分流的条件和具体措施，所有一次性人员分流的补偿金数额均由随州市曾都区镇办事处综合配套改革工作领导小组及曾都区财政局统一计算和审核确定。2014年4月9日，原告吴家国与随州市曾都区东城办事处林业服务中心签订随州市曾都区镇（办事处）事业单位人员置换身份一次性经济补偿合同书，并领取经济补偿金38160元。2015年9月16日，原告向被告随州市曾都区人力资源和社会保障局投诉第三人随州市曾都区东城办事处林业服务中心未为其缴纳社会保险费的行为，随州市曾都区人力资源和社会保障局审查后认为原告所反映的事超出了劳动保障监察职责范围，于2015年9月22日作出曾劳监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》。原告吴家国不服此决定书，遂向被告随州市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告随州市人力资源和社会保障局于2015年12月6日作出随人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》，维持了随州市曾都区人力资源和社会保障局作出的曾劳监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》。原告吴家国不服，诉至本院，要求依法撤销曾劳监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》和随人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》；判令被告重新作出履行执法监督的法定职责；对被告应提供而未提供的所谓“吴家国与随州市曾都区东城办事处林业服务中心中间争议属于政府对事业单位改制过程中应当处理的问题，不属于劳动保障监察范围”不合法规范性文件，一并请求人民法院对该规范性文件进行审查，不作为认定行政行为合法的依据。本院认为，本案的焦点是原告向被告随州市曾都区人力资源和社会保障局投诉第三人随州市曾都区东城办事处林业服务中心未为其缴纳社会保险费的行为是否属于劳动保障监察范围。由双方举证可知，2006年原东城林业站改制时，所有职工（包括原告）均依照随州市曾都区东城办事处工作委员会下发的东发（2006）20号《关于东城办事处事业单位改革的实施方案》进行分流安置。上述实施方案中列明了所有职工人员分流的条件和具体措施，所有一次性人员分流的补偿金数额均由随州市曾都区镇办事处综合配套改革工作领导小组及曾都区财政局统一计算和审核确定。原告吴家国2014年4月9日与随州市曾都区东城办事处林业服务中心签订随州市曾都区镇（办事处）事业单位人员置换身份一次性经济补偿合同书，并领取经济补偿金38160元，是对2006年单位改制时原告吴家国安置补偿遗留问题的确认，应视为随州市曾都区东城办事处林业服务中心与原告吴家国之间的劳动人事关系自2006年6月30日已解除。此后，无证据证实双方签订了新的劳动关系或形成新的事实劳动关系。综上所述，被告随州市曾都区人力资源和社会保障局2015年9月22日作出的曾劳监不受（2015）01号《劳动保障监察不予受理决定书》和被告随州市人力资源和社会保障局于2015年12月6日作出的随人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告吴家国的诉讼请求。案件受理费50元，由吴家国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应交案件受理费50元，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内未交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 琼人民陪审员  郭志国人民陪审员  邓义山二〇一六年六月十九日书 记 员  黄 岗