武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初12号原告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地：南京市玄武区龙蟠中路*****号。代表人：娄伟明，该公司总经理。委托代理人：杨智文、ＸＸ，上海铭汉律师事务所律师。被告：天津中运海运集团有限公司，住所地：天津市经济技术开发区第三大街翠亨广场西区201室。法定代表人：王海静，该公司董事长。委托代理人：李亚强，天津泓毅律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被告天津中运海运集团有限公司（以下简称中运公司）通海水域货物运输合同纠纷，于2016年1月6日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，运输目的地为江苏无锡，根据《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法组成由审判员周达担任审判长，与审判员蔡四安、代理审判员陈林参加评议的合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告保险公司委托代理人杨智文，被告中运公司委托代理人李亚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司诉称：2013年12月6日，原告保险公司承保的984.334吨中板载于“金成洲158”轮，自河北京唐港运往江苏无锡港。同年12月16日，货物运抵目的港后发现货损，造成苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）货损人民币（以下均为人民币）3.5万元。原告保险公司在向苏美达公司赔付3.5万元保险赔偿金后，依法取得代为求偿权。根据苏美达公司与被告中运公司签订的航次确认单，被告中运公司为航次租船合同的出租人，应对货物损失承担赔偿责任。故原告诉请本院判令：1、被告中运公司向其赔偿货损3.5万元及利息（利息按中国人民银行公布的人民币流动资金贷款利率，自2014年1月24日起计算至本院判决生效之日止）；2、被告中运公司承担本案案件受理费。被告中运公司辩称：1、本案系通海水域货物运输合同纠纷，原告保险公司的诉讼请求已超过一年诉讼时效期间；2、涉案航次确认单并非完整的货运合同，签署人有三方即被告中运公司、苏美达公司和无锡金昶达钢铁贸易有限公司（以下简称金昶达公司），但苏美达公司系货物所有人金昶达公司的采购、运输和保险的代办人。被告中运公司与金昶达公司之间的货运代理合同约定，金昶达公司办理货物的保险，货损不由被告中运公司负责；3、因涉案保险合同成立日期在运输完成之后，原告保险公司无权向被告索赔；4、原告保险公司诉称的3.5万元金额来源无事实依据。请求驳回原告保险公司的诉讼请求。原告保险公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、苏美达公司与被告中运公司于2013年12月2日签订编号为13ZY-JCD120202的航次确认单。证明原告保险公司的苏美达公司与被告中运公司之间成立航次租船合同关系，以及接交货地址、船舶资料、收货人、货物名称、数量、规格、运费、重量等。被告中运公司质证意见：对该份航次确认单的真实性、合法性和关联性无异议，但认为苏美达公司与中运公司系沿海水路货物运输关系。本院认证意见：被告中运公司对航次确认单无异议，本院予以认定。对该确认单的性质及所证明的法律关系，将综合全案进行认定。2、苏美达公司与唐山中厚板材有限公司（以下简称中厚公司）于2013年10月31日签订编号为13XS-SZB-11003的工矿产品销售合同。3、05087461号、05093176号、05093307号、05093308号河北增值税专用发票。证明涉案货物的单价、规格、数量，中厚公司于2013年11月27日、30日向苏美达公司开具了金额为3199085.50元的增值税专用发票。被告中运公司认证意见：合同及发票系复印件，对真实性不予认可。本院认证意见：合同和发票虽然系复印件，但能够与航次确认单等证据相互印证，予以认定。4、被告中运公司于2013年12月30日向苏美达公司出具的说明函。证明被告中运公司为苏美达公司运输编号为13ZY-JCD120202的航次确认单项下984.334吨、160件中板。其中142000L有16块板弯，302200L有1块板弯。被告中运公司质证意见：认可说明函的真实性，但认为被告中运公司与苏美达公司之间不存在航次租赁合同，不能以说明函证明货损金额。本院认证意见：被告中运公司对真实性不持异议，本院认定其真实性，对其证明对象综合全案证据予以认定。5、原告保险公司于2013年12月20日签发的编号为PYDL201332010000003520国内水路、陆路货物运输保险单、原告与苏美达公司订立的国内货物运输预约保险协议书。证明原告保险公司与苏美达公司成立保险合同关系。被告中运公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性和关联性不持异议。但保单载明的另一个是金昶达公司，且保单的签发日期晚于装船日期，故原告保险公司无权向被告索赔。本院认证意见：被告中运公司对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以认定。对其证明对象将综合全案证据予以认定。6、单位查账申请单。证明原告保险公司于2014年1月24日向苏美达公司支付了保险赔款3.5万元。被告中运公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但不认可其关联性。7、中运公司集港货物清单（四份）。证明涉案货物的规格及单价。被告中运公司质证意见：对清单的真实性、合法性和关联性无异议，对证明对象有异议，认为该四份清单无法与受损货物一一对应。8、编号为0057510的入库单。证明被告中运公司运输的中厚板中有16块142L、1块302.2L存在弯曲。被告中运公司质证意见：对真实性无异议，但认为该份入库单的制单日期、入库日期、填发日期早于保单出具日期。9、照片四张。证明涉案货物存在弯曲。被告中运公司质证意见：照片非原件，对其真实性、合法性和关联性均有异议。10、保险损失清单。证明涉案货损金额。被告中运公司质证意见：对真实性无异议，关联性有异议，系保险公司单方出具。本院认证意见：被告中运公司对证据6、7、8、10的真实性无异议，认定其真实性，对证明目的综合全案证据予以认定。9系复印件，且被告不予认可，故不予认定。被告中运公司为证明其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、编号为交津Ｘ的水路运输许可证。证明被告中运公司具有从事国内沿海及长江中下游普通货船运输的资质。2、编号为13ZY-JCD120201的航次确认单。3、金昶达公司与被告中运公司于2013年12月3日签订的编号为ZYHY131203003-1货运代理合同。证明原告保险公司提交的航次确认单并不构成苏美达公司与被告中运公司、金昶达公司货物运输合同的全部内容。4、编号为津0000828254的中国建设银行客户专用回单。证明实际托运人金昶达公司已向被告中运公司支付了合同项下的运费140499.12元。原告保险公司对被告以上证据质证意见：对水路运输许可证无异议。对航次确认单、建设银行客户回单的真实性无异议，但与本案无关联性。货运代理合同系复印件，对真实性、合法性和关联性均有异议。本院认证意见：原告保险公司对水路运输许可证、航次确认单、建设银行客户回单的真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的及与本案的关联性将综合全案证据予以认定。货运代理合同系复印件，且被告不予认可，不予认定。本院经审理查明：2013年10月31日，苏美达公司与中厚公司签订编号为13XS-SZB-11003的工矿产品销售合同。合同约定中厚公司为苏美达公司供应材质Q235B的不同型号中板1000吨，单价均为3250元／吨，合同总价325万元（含税），交货时间自交齐全款日20天内付清，先款后货。合同还约定了其他事项。合同签订后，中厚公司于2013年11月27日、30日向苏美达公司开具了相应金额的发票。的不同型号中板1000吨，单价均为3250元／吨，合同总价325万元（含税），交货时间自交齐全款日20天内付清，先款后货。合同还约定了其他事项。合同签订后，中厚公司于2013年11月27日、30日向苏美达公司开具了相应金额的发票。苏美达公司为出运货物，于2013年12月2日与被告中运公司签订了编号为13ZY-JCD120202的航次确认单，该航次确认单载明：甲方苏美达公司，乙方被告中运公司，货物名称Q235中板，规格混，160件，重978吨。装运港及接货地点唐山港集团股份有限公司京唐港港区十区，到达港及交货地点无锡中宝库1号码头，收货人苏美达公司；船名为“金成洲158”轮；受载期限2013年12月4日±1天（预计），到港日期2013年12月11日（预计）；运费137元／吨（包含船运费、短驳费、装运港港杂费、港建费、代理费），该费用为除保险以外全包含税费用，并包含在全程运费中，货卸甲方指定地点后由指定付款人向乙方支付。指定付款人金昶达公司；特别约定：乙方应按照甲方要求及时前往甲方指定地点（仓库、码头、工厂等）办理领取货物及运输送货事宜，乙方须及时按约履行承运义务和责任；运费（如发生滞期费、滞港费等费用也包含在内）由指定付款人承担和支付，由承运单位直接向指定付款人主张和结算。苏美达公司、被告中运公司、金昶达公司分别在甲方（托运单位）、乙方（承运单位）处和指定付款人处盖章。同日，三方还形成了13ZY-JCD120202号航次确认单，除数量和重量有所区别外，其他条款基本一致。2013年12月6日，“金成洲158”装载涉案货物自河北京唐港起运，于同年12月15日抵达目的港无锡中宝库1号码头入库。目的港仓库出具的入库单载明：货权单位为苏美达公司，货物数量984.334吨、160件。备注：唐山中厚板；验收记录记载：142L有16块板弯、其中302.2L有1块板弯。2013年12月30日，被告中运公司向苏美达公司出具说明函，称由中运公司为苏美达公司承运的编号为13ZY-JCD120202的航次确认单项下984.334吨、160件中板货物，于2013年12月6日装上“金成洲158”轮，从京唐港运至无锡中宝库1号码头的运输途中造成中板弯曲，其中142000L有16块板弯，302200L有1块板弯（根据目的港的签收内容及驳船的陈述）。2013年12月20日，原告保险公司就涉案货物签发了编号为PYDL201332010000003520的国内水路、陆路货物运输保险单，保单载明：投保人和为苏美达公司，起运地京唐港，目的地无锡中宝库1号码头，货物名称中板，运输方式国内水路，运输工具“金成洲158”轮，货物重量984.334吨，起运日期2013年12月7日，特别约定增加金昶达公司。涉案货物受损后，原告保险公司出具了保险损失清单，载明受损货物的损失金额为3.5万元，并于2014年1月24日向苏美达公司支付了3.5万元保险赔款。综合原告和被告双方的诉辩主张，本案争议焦点有三，即本案案由的确定、被告中运公司是否应当对货损承担赔偿责任及原告保险公司是否有货损赔偿请求权、原告诉请是否超过诉讼时效期间。现评判如下：一、关于本案案由本案系货损而引起的保险代位追偿案件，保险代位求偿权本质上是一种法定的债权转移，即将对第三者的赔偿请求权，在保险公司赔付后依法转让给保险人，保险人代替原债权人（）而成为新的债权人，债的内容和客体未发生任何变更，即对第三者的损害赔偿请求权未变，与第三人的债权债务关系转变为保险人与第三人之间的债权债务关系。保险人向第三人提起的追偿诉讼的基础法律关系是第三人与之间原有的法律关系，在本案中即是苏美达公司与被告中运公司的关系，双方的争议亦是针对编号为13ZY-JCD120202的航次确认单的合同性质。本院认为，航次租船合同，是指船舶出租人向承租人提供船舶或者船舶的部分舱位，装运约定的货物，从一港运至另一港，由承租人支付约定运费的合同。《中华人民共和国海商法》第九十三条规定：“航次租船合同的内容，主要包括出租人和承租人的名称、船名、船籍、载货重量、容积、货名、装货港和目的港、受载期限、装卸期限、运费、滞期费、速遣费以及其他有关事项。”由此可见，航次租船合同的成立须具备船舶出租人、承租人等必备主体，涉案航次确认单中并无明确的出租人和承租人，而苏美达公司与中运公司、金昶达公司分别在托运单位、承运单位和指定付款人处签章确认，该航次确认单同时载明收货人为苏美达公司。以上签章行为表明，苏美达公司确认自己为涉案货物运输的托运人和收货人，被告中运公司确认自己为承运人。各方的签章行为系真实意思表示。据此，本院认定苏美达公司与被告中运公司之间成立货物运输合同关系。依法成立并生效的合同，对合同双方具有约束力，缔约方均应按照合同约定履行义务。二、被告中运公司是否应对涉案货损承担赔偿责任及原告保险公司是否具有货损赔偿请求权《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”被告中运公司作为承运人，应当按照运输合同的约定将货物安全运抵目的地并交付收货人，但货物在其掌管期间发生货损，应当按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。被告中运公司以其与金昶达公司另外存在代理合同而免于承担货损责任的抗辩理由不能成立。本院认为，本案系国内水路货物运输合同保险代位求偿纠纷。根据最高人民法院《关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与之间的法律关系进行审理”的规定，本院不必对原告保险公司与苏美达公司之间的保险合同关系进行实质性审理，被告中运公司提出保险合同无效的抗辩，不影响原告保险公司行使代位求偿权。原告保险公司提交的保险单足以证明其与之间就涉案运输形成保险合同关系，且原告保险公司已向支付保险赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告可在赔偿金额范围内代位行使对造成货损的被告中运公司请求赔偿的权利。三、原告保险公司的起诉是否已超过诉讼时效期间本案系通海水域货物运输合同纠纷货物运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，涉案货物托运人及收货人苏美达公司就沿海、内河货物运输合同向承运人被告中运公司要求赔偿的请求权时效期间为一年。本案原告保险公司系代位行使请求权，其索赔亦应适用一年的诉讼时效期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条第二款规定：“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”原告保险公司于2014年1月24日向苏美达公司支付了3.5万元保险赔款，故其主张代为求偿权的诉讼时效期间应自2014年1月24日起计算一年，但其向本院邮寄送达起诉状的时间为2015年11月26日（补齐材料日期为2016年1月6日），且并未提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故其主张已超过一年的诉讼时效期间，被告中运公司提出的抗辩理由成立。原告保险公司因超过诉讼时效期间起诉，丧失了胜诉权，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的诉讼请求。案件受理费680元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 达审 判 员  蔡四安代理审判员  陈 林二〇一六年六月十九日书 记 员  赵 彪