广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0802民初482号 原告：邓海京，男，1978年8月9日出生，壮族，住所地贵港市，经常居住地贵港市港北区西江农场（天隆小区）。 被告：贵港市港北区大明家私经营部，住所地：贵港市港北区中山路东侧中山豪华家私城第一层8、9、10、11号摊。 经营者：邱汉荣，男，1974年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：庞炯泽，贵港市港北区港城法律服务所法律工作者。 原告邓海京与被告贵港市港北区大明家私经营部(以下简称大明家私)产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法由审判员谭孟常适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓海京、被告大明家私的委托诉讼代理人庞炯泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓海京向本院提出诉讼请求：1、判决被告退货家具，返还原告货款7220元；2、被告赔偿原告重新购买家具的物价上涨导致的价差损失2000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由:(2018)桂0802民初2387号民事判决书：认定电脑桌甲醛超标；认定扬名床垫的检验报告无效；认定六门衣柜、床、床头柜及班椅（椅子）木脚木扶手没有检验报告；认定金彩园梳妆台的检验报告无效。大明家私一审判决后没有上诉。(2019)桂08民终652号判决书确认了一审认定的事实。这些家具属于应当检验而未检验即销售的违法产品，违反了《质量法》第三十三条、《消费者权益保护法》第五十六条，侵害了消费者的权益，依据该法律应当承担民事责任。(2019)桂0802民初3601号、(2020)桂08民终2689号民事判决书，认定家具对原告造成了严重伤害，原告无法接受这些家具的存在。现依据《消费者权益保护法》第八条、第五十六条，《质量法》第三十三条，《诉讼法》等相关法律法规提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 大明家私辩称，一、被告大明家私销售家具给原告时已随家具提供了合格证明和使用说明，属于合格产品。2014年11月10日，原告向被告购买鹤山市聚源家具厂生产的六门衣柜1个，1.8米床1张＋床头柜2个，广西匠琴家居用品有限公司生产的扬名加棕垫1.8米床1张，广州固业办公家具有限公司生产的825铝金门电脑桌1张，以及品牌为“金彩园”梳妆台1张＋凳1只，班椅（椅子）木脚木扶手1张，总价款7220元。次日送交原告使用，每件家具的使用说明书、检验报告和合格证已随家具一并交付给原告。2018年8月，原告以被告销售给他的上述家具是未经检验合格的产品，没有使用说明书、没有检验报告，已构成欺诈为由提起民事诉讼，要求被告赔偿其家具价款三倍金额。案经贵港市港北区人民法院、贵港市中级人民法院作出一、二审判决书，广西壮族自治区高级人民法院作出驳回申请再审的民事裁定书，以及贵港市人民检察院作出不支持监督申请决定书，均不支持原告所持家具是未经检验合格的产品，没有使用说明书、没有检验报告的起诉理由。贵港市港北区人民法院(2018)桂0802民初2387号民事判决书认定，“原告所提供的证据不足以证明六门衣柜、床、床垫、床头柜以及班椅（椅子）木脚木扶手、梳妆台、凳的甲醛含量存在超标，原告主张就该商品存在质量问题，证据不足。”贵港市中级人民法院(2019)桂08民终652号民事判决书认定，“涉案的家具已于2014年11月交付使用，若是存在未经检验没有合格证等情况，消费者应拒收家具，但是本案中，邓海京使用家具几年后才主张家具存在问题，因时间间隔太久，且生产涉案部分家具的聚源家具厂也已经停止营业，当事人双方都存在举证困难的情况，仅凭邓海京提交的空气质量报告不足以认定家具存在问题，这种情况下对涉案家具进行司法鉴定成为认定事实的关键，但是邓海京不同意鉴定，且其一、二审提交的证据也不足以证明大明家私向其售卖的家具都是未经检验的没有合格证的产品。邓海京主张大明家私向其售卖的家具皆为未经检验的三无产品，无事实和法律依据。”贵港市人民检察院贵检民监［2020］45080000006号不支持监督申请决定书认定，“大明家私送货上门并安装案涉家具时，应当提供相应的合格证明、使用说明书，否则邓海京可以拒绝接受。然而，邓海京已经接受案涉家具并使用接近三年，期间从未提出大明家私没有提供合格证明、使用说明书的异议，应当推定大明家私已经提供。诉讼中，邓海京主张大明家私没有提供，应当承担举证证明责任。但是，该案证据不足以证实大明家私交付案涉家具时没有提供合格证明、使用说明书。因此，邓海京关于大明家私未提供合格证明、使用说明书构成欺诈的主张，不能成立。”以上人民法院的一、二审判决书、再审裁定书和人民检察院的决定书均已发生法律效力，均确认被告销售家具时已经提供了合格证明和使用说明书给原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：…(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。”的规定，原告的起诉理由没有事实根据，依法应予驳回。二、原告请求退家具、货款没有法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货。”原告于2014年11月11日向被告购买家具，是在销售店直接选购，之后由被告送货上门安装，没有家具存在质量问题可以退货的约定。而且原告收到家具并使用了6年多时间才提起本诉，已超过消费者可以自收到商品之日起七日内退货的期限，原告请求退货没有法律依据。另外，原告还在继续使用这些家具，贵港市中级人民法院(2020)桂08民终2689号民事判决书确认：“另查明，上诉人(邓海京)在一审庭审中自认，2017年6月份发现家具有问题以后，把电脑桌扔掉，其他家具还在，到冬天还会住回主人房。”由此证明，被告出售的家具不存在质量问题，原告要求退货退还货款没有事实依据。综上，原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，请人民法院查清事实，依法判决支持被告的答辩请求。 经依法开庭审理，本院认为，2014年11月10日，原告向被告购买鹤山市聚源家具厂生产的六门衣柜1个，1.8米床1张＋床头柜2个，广西匠琴家居用品有限公司生产的扬名加棕垫1.8米床1张，广州固业办公家具有限公司生产的825铝金门电脑桌1张，以及品牌为“金彩园”梳妆台1张＋凳1只，班椅（椅子）木脚木扶手1张，总价款7220元。前述家具于次日送交原告使用。2018年8月7日，原告以被告把未经检验检疫合格的前述家具，冒充检验检疫合格产品出售给原告，已构成消费欺诈为由向本院起诉，请求：1、判决被告按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿原告家具价款三倍金额21660元；2、本案诉讼费用由被告承担。案经一、二审，终审判决：大明家私赔偿邓海京所购电脑桌价款三倍的损失总计1800元。 2019年9月10日，原告以825#电脑桌甲醛超标,家具释放的甲醛污染了邓海京的生活环境，邓海京及妻子长期吸入甲醛并生活在受甲醛污染的环境中三年多,导致掉头发、失眠、神经衰弱、慢性咽炎、湿疹、甲癣、肢体震颤等为由，向本院起诉，请求：1、大明家私、贵港市力久大明家私贸易有限公司赔偿邓海京因环境污染侵权而导致的各项损失合计35264元，精神损害抚慰金50000元，总计85264元；2、大明家私、贵港市力久大明家私贸易有限公司承担本案的诉讼费用和其它相关费用。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；……”原告因前述家具已向本院两次提起诉讼，但在该两次诉讼中均未请求退货，原告也自认2017年6月份发现家具有问题以后，把电脑桌扔掉，其他家具还在。前述生效判决对甲醛超标的电脑桌已判决被告赔偿。本案中，原、被告就案涉家具存在质量问题可以退货没有约定，而且原告已经接受案涉的除电脑桌外的家具并使用六年多，远远超出上述法律规定的“收到商品之日起七日内退货”的期限。故原告要求退货并返还货款，并赔偿重新购买家具的物价上涨导致的价差损失2000元的请求没有事实依据。 综上所述，原告的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院难以支持，予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 驳回原告邓海京的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邓海京负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭孟常 二〇二一年四月六日 书记员  黎晓秋