上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初4927号原告上海哲浦置业有限公司，住所地上海市。法定代表人边建光，董事长。委托代理人王越，上海国畅律师事务所律师。委托代理人欧阳镇根，上海国畅律师事务所律师。被告陈建和，男，1960年7月28日出生，汉族，住上海市。原告上海哲浦置业有限公司与被告陈建和劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵云娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海哲浦置业有限公司的委托代理人欧阳镇根，被告陈建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海哲浦置业有限公司诉称，被告系原告招商部经理，其作为原告单位的员工，应自觉维护公司利益，履行好本职工作。原告指派被告去办理产证，被告负有履行办理产证并将产证交给原告的职责，但被告在办理完产证后未及时将产证交给原告公司总经理方洁，而擅自交给案外人上海合林实业有限公司(以下简称“合林公司”)，损害了原告的合法权益，原告据此与被告解除劳动合同并不与劳动合同法的规定相冲突。现原告诉至法院请求判令：1、原告不同意自2015年8月25日起恢复与被告的劳动关系；2、原告不同意支付被告2015年8月25日至2015年10月29日期间工资人民币21839元(以下币种均为人民币)；3、原告不同意与被告补签自2015年8月25日起的无固定期限书面劳动合同；4、本案诉讼费由被告承担。被告陈建和辩称，原告公司总经理是阮肖林，方洁只是协助总经理阮肖林主持公司工作，被告是依据公司总经理阮肖林的指示办理天洁大厦的产证，并将产证交给了阮肖林，方洁当时没有提出异议，被告的行为仅是服从公司领导安排，主观和客观上均没有损害公司利益，没有造成原告任何损失，原告据此与被告解除劳动合同没有法律依据，现不同意原告的诉请。原告为证实其诉称的事实向本院提供了：1、招用人员信息表打印件，证明原、被告自2013年1月8日建立劳动关系。2、被告出具的情况说明，证明原告曾委托被告办理天洁大厦产证，被告办出后没有将产证交给原告，而是交给了合林公司的负责人阮肖林。3、合林公司工商信息网页打印件，证明阮肖林是合林公司的法定代表人。4、合林公司出具的情况说明，系被告向仲裁庭提供的，证明被告受合林公司指派将产证交给合林公司，这是合林公司的行为而非阮肖林个人行为。5、原告公司的文件审阅单，证明原告公司实际执行总经理职务的是方洁而非阮肖林。6、劳动人事争议仲裁申请书，被告在被申请人处写明公司代表人是方洁，职务是总经理，证明被告作为招商部经理知晓总经理是方洁。7、原告发送给被告及合林公司的信函及挂号信函收据，证明原告曾向被告及合林公司发过通知催要产证。8、解除劳动合同通知书及挂号信函收据，证明原告在催要产证不得的情况下根据法律规定及公司规定解除与被告的劳动关系。9、上海市普陀区房地产登记处出具的不予补证通知及不予补证清单，证明原告曾申请过补办产证，因合林公司拿出产证原件提出异议导致无法补办。10、原告公司的领(付)款凭证、上海市普陀区住房保障和房屋管理局出具的收据、公司员工陈建光的劳动合同，陈建光是负责补办产证的工作人员，证明原告补办产证实际产生损失4829元。11、律师函及快递单凭证，证明原告在无法补办产证后曾委托律师向合林公司催要产证。12、合林公司出具的回函，证明合林公司指派被告，被告在明知原告与合林公司存在股东纠纷情况下仍将产证交给合林公司属于严重失职。13、原告公司的董事会决议、工商信息网页打印件，证明原告公司于2015年8月召开股东会，通过决议免除了阮肖林的公司职务，并聘任方洁为公司总经理，并于2015年12月29日办理了工商变更；但实际上2013年之后方洁即担任公司总经理，阮肖林在公司不再担任任何职务，股东会决议及工商变更只是对方洁的任命进行程序上的补充。14、上海圣全贸易有限公司(以下简称“圣全公司”)的工商信息网页打印件，证明原、被告于2013年建立劳动关系，之前被告是圣全公司的员工，也是该公司的股东。15、2014年8月至2015年8月期间工资表，领(付)款凭证三张、2014年度绩效奖金发放明细、原告制作的收入情况统计，被告的月工资、年终绩效奖金分两笔发放，分别转入被告及其妻子高星钏的账户，领(付)款凭证发放的是2014年8月至10月的业绩提成，分三个月发放，证明被告的实际收入情况。经质证，被告对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，被告将产证交给了阮肖林，阮肖林是公司总经理。对证据3真实性无异议，阮肖林是合林公司法定代表人。对证据4真实性无异议，发生本案争议后，被告将此事告知总经理阮肖林，阮肖林就给了被告这份情况说明，被告当时是将产证交给阮肖林本人，被告不清楚情况说明为何这么写，被告只是打工的，不知道股东之间有何纠纷。对证据5真实性无异议，公司没有宣布过免除阮肖林职务，由方洁担任总经理，方洁是协助阮肖林负责物业管理，被告一般将文件交上去，不管由哪个领导签字，作为协助总经理工作的方洁在总经理一栏签字就是协助阮肖林工作，平时正常的招租或者交租金都由方洁签字即可，大事情才由阮肖林负责。对证据6真实性无异议，当时就是方洁开除被告，方洁代表了大股东的利益，因为平时正常工作都由方洁负责，所以被告在申请书中写了方洁的名字并将其职务写为总经理，并不代表被告知道方洁就是总经理。对证据7真实性无异议，被告当时已将产证交给了阮肖林。对证据8真实性无异议，被告曾看到过。对证据9真实性无异议，但被告没有看到过。对证据10真实性无异议，据被告所知陈建光与被告一样没有签订过劳动合同，原告现提供的劳动合同可能是补签的。对证据11、证据12被告没有看到过，不认可原告的证明内容。对证据13中股东会决议真实性无法确认，公司章程显示原告共有5个股东，但该份决议只有3个股东签名，且这3人是否股东被告亦不清楚，被告认为开董事会应该所有股东都要参加，所有股东签字才有效；对工商信息网页打印件真实性无异议，因董事会决议不成立，故该工商变更应该也不成立。对证据14、证据15均无异议。被告为证实其辩称的事实向本院提供了：1、原告公司的董事会决议、章程、章程修正案，系被告从工商部门调取，证明阮肖林是公司的总经理。2、被告及妻子高星钏的银行明细，被告的月工资、奖金及提成都是通过银行转账分别发放至被告及妻子高星钏的账户。经质证，原告对证据1、证据2均无异议，阮肖林在2013年确实是公司总经理，2013年之后原告公司的总经理由方洁担任，但没有去工商办理变更。原告公司在2015年8月召开了股东大会，将阮肖林名义的总经理职务撤销了。根据原、被告的举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原、被告于2013年1月8日建立劳动关系，被告在原告处从事管理工作，双方未签订书面劳动合同。2015年8月25日原告向被告出具解除劳动合同通知书，载明：“陈建和先生，因你违反公司相关管理规定，且情节特别严重，公司决定于2015年8月25日解除与你的劳动合同。……。”嗣后，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、自2015年8月25日起恢复劳动关系；2、按每月10000元标准支付2015年8月25日至仲裁裁决之日期间的工资；3、补签2015年8月25日起的无固定期限合同；4、支付2014年1月1日至11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额150000元。该会于2015年8月31日立案受理，并于同年10月29日作出普劳人仲(2015)办字第2385号裁决书，裁决原告应自2015年8月25日起恢复与被告的劳动关系，支付2015年8月25日至2015年10月29日期间工资21839元，补签自2015年8月25日起的无固定期限书面劳动合同，对被告其他仲裁申请不予支持。原告不服，现诉至法院请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原、被告对于被告接受公司安排去相关部门办理天洁大厦产权证的事实无异议，本院对此予以确认。原告称被告将办理好的产权证交给了案外人合林公司，严重失职、营私舞弊、严重损害公司利益，并据此与被告解除劳动合同。被告对此不予认可，表示其将产权证交给了总经理阮肖林，并未损害公司利益。对此本院认为，根据原告公司董事会决议内容以及工商注册信息显示，2015年12月29日之前原告公司的总经理系阮肖林，现原告将产权证交给阮肖林并未违反法律规定。原告主张2013年后公司总经理是方洁，但现有证据无法证明相应事实，且亦与公司董事会决议以及工商登记信息相矛盾，现有证据亦无法显示公司对阮肖林及方洁的职务进行了任免并告知公司员工，故本院对原告的诉称意见不予采信。原告主张被告将产权证交给合林公司而非阮肖林个人，并为此提供了合林公司出具的情况说明予以证明。对此本院认为，被告的交付行为必然有具体的个人指向，现被告称将产权证交给总经理阮肖林，而阮肖林亦是合林公司的法定代表人，产权证由阮肖林收取后保存在合林公司并非被告主观意志所决定，故本院对原告的诉称意见不予采纳。现原告以被告严重失职、营私舞弊、严重损害公司利益为由与被告解除劳动关系，缺乏事实和法律依据，被告要求恢复劳动关系，并无不当，故本院对原告要求不予恢复与被告自2015年8月25日起的劳动关系的诉请，不予支持。审理中，原、被告确认原告支付被告工资至2015年8月31日，现双方应恢复劳动关系，故原告应向被告支付2015年9月1日至2015年10月29日期间的工资；具体数额，本院根据2014年9月至2015年8月期间被告的平均实得工资标准予以核算，确定原告应支付被告2015年9月1日至2015年10月29日期间工资15688.12元。根据法律规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，原、被告于2013年1月8日建立劳动关系，双方未签订劳动合同，故双方自2014年1月8日起视为已订立无固定期限劳动合同，原告依法应与被告补签书面劳动合同，现原告诉请要求不与被告补签自2015年8月25日起的无固定期限书面劳动合同，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：一、原告上海哲浦置业有限公司应与被告陈建和恢复自2015年8月25日起的劳动关系；二、原告上海哲浦置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈建和2015年9月1日至2015年10月29日期间工资人民币15688.12元；三、对于原告上海哲浦置业有限公司不予补签与被告陈建和自2015年8月25日起的无固定期限书面劳动合同的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵云娟二〇一六年六月二十三日书记员  郭玮琤附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。