贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔0302行初3号 原告何培银，女，1940年11月20日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 委托代理人李淑金，贵州子尹律师事务所律师。 被告汇川区人民政府，住所地遵义市汇川区汇川大道。 法定代表人郭正勇，区长。 委托代理人李昌跃。 委托代理人范德会，贵州他山律师事务所律师。 被告遵义市人民政府，住所地遵义市人民路。 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人池泽江，贵州宇辉律师事务所律师。 委托代理人张黎，贵州宇辉律师事务所律师。 第三人陈维德，男，1947年8月20日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 原告何培银诉被告汇川区人民政府、第三人陈维德山林行政登记一案，原告向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后于2015年11月2日作出（2015）遵市法行初字第471号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本院于2016年1月4日受理后，依法追加遵义市人民政府作为被告参加诉讼，分别于2015年1月12日、2016年2月1日向被告汇川区人民政府（以下简称“区政府”）、被告遵义市人民政府（以下简称“市政府”）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告何培银的委托代理人李淑金、被告区政府的委托代理人李昌跃及范德会、被告市政府的委托代理人池泽江及张黎、第三人陈维德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区政府于2008年11月18日向第三人陈维德颁发汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》，将位于贵州省遵义市汇川区亩）的林地使用权及林木所有权明确给第三人陈维德所有。 原告何培银诉称，区政府向第三人陈维德颁发的汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》所涉及的位于贵州省遵义市汇川区界登记错误，且侵犯了原告在紧挨着“登台树湾湾”的地名为“小沟湾”的林权，应当依法予以撤销。第三人陈维德在汇川区的林地真实的四至界限是：北抵何培银土，南抵陈伦全土，西抵陈维强林，东抵人行路。而区政府向第三人陈维德颁发汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》时，错将陈维德家的登台树湾湾的林地四至界限中的东方界限和西方界限对调了，南北方向的界限是正确的。区政府汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》载明的陈维德家的登台树湾湾的四至界限是：东抵陈维强林，南抵陈伦全土，西抵人行路，北抵何培银土。区政府的这一错误对调行为，导致何培银家的林地名称为“小沟湾”的林权受到侵害，且何培银家和陈维德家在使用“小沟湾”和“登台树湾湾”林地时时常发生争执。2014年底，国家搞电网改革占用了何培银家位于贵州省遵义市汇川区，2015年9月何培银到汇川区村委会领取占地补偿款时，陈维德持汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》称输变电桩基座所占林地在陈维德家林地界限范围内，至此，何培银才得知汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》错将陈维德家的林地名称为“登台树湾湾”的林地四至界限中的东方界限和西方界限对调并侵犯了何培银“小沟湾”林地的事实。综上所述，区政府向第三人陈维德颁发的汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》所涉及的林地名称为“登台树湾湾”的林地四至界限登记错误，且侵犯了原告的“小沟湾”的林权，应当依法予以撤销。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决撤销汇川区人民政府向第三人陈维德颁发的汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》；与诉讼有关的相关费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据、依据：1.1982年12月13日，遵义县人民政府颁发给陈维伦的《遵义县社员自留山证》。证明何培银的丈夫陈维伦于1982年12月13日取得的《遵义县社员自留山证》载明的位于贵州省遵义县高坪镇羊角滩生产队小沟湾林地的四至界限是上至坡顶，下至陈维强土，左至陈维德界，右至陈维光界；2.高坪镇新拱村村委会《证明》、何培银汇府林证字（2008）第5203030503941-1／1号林权证。证明何培银的丈夫陈维伦早在2008年前死亡，2008年国家重新就小沟湾林地颁发林权证时，区政府将位于贵州省遵义市汇川区林地登记在何培银的名下，但区政府却将小沟湾林地登记南边的界限登记错误（错误登记为“陈维德林”，应该将小沟湾林地登记南边界限正确登记为“陈伦全土”），其余方向的界限登记正确；3.陈维德汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》。证明汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》载明的陈维德家的位于贵州省遵义市汇川区界限是：东抵陈维强林，南抵陈伦全土，西抵人行路，北抵何培银土。但区政府将位于贵州省遵义市汇川区界限登记错误，错将“灯台树湾湾”的林地四至界限中的东方界限和西方界限对调了，南北方向的界限是正确的；4.争议林地现场草图、5.争议林地现场照片6张。证明何培银家的位于贵州省遵义市汇川区林地的真实界限是东抵陈维强林，南抵陈伦全土、西抵陈维光林、北抵陈维强土；区政府错将陈维德家的位于贵州省遵义市汇川区的林发生争议和冲突的事实；6.证明。证明何培银不识字。 被告区政府辩称，一、被告区政府颁发给第三人陈维德汇府林证字（2008）第5203030503936-1/1号《林权证》所涉林地来源清楚，确权恰当。争议林地中地名为“灯台树湾湾”的林地，在2008年确权时，根据当时第三人提供的“遵义县高坪区排军公社自留山清册”、“集体山清册”登记的内容显示，第三人共享有四幅林地，即小沟湾、团山堡、苗家坪、灯台树湾湾，且该林地四至界限清楚，争议林地属第三人家享有权利无误。当然，在当年确权过程中，当地群众也对该事实普遍认可。故该确权认定事实清楚，颁证恰当。二、被告区政府颁发对汇府林证字（2008）第5203030503936-1/1号《林权证》确权按规定进行，程序合法。被告区政府在整个林改过程中，按照《贵州省集体林权改革确权发证办法》规定开展工作。按该办法明确的工作流程“摸底调查现有林权-第一榜公示-制定、通过林改方案-勘界-第二榜公示-签订（完善）合同-林权权利人申请发证-审核-输机-发证前第三榜公示-颁证-建档”实施林改。2008年初，高坪镇人民政府制定了《关于集体林权改革工作安排意见》，第三人所在村组在被告区政府的组织下进行林改摸底调查，随即第三人所在新拱村制定了林改方案，第三人所在的新拱村羊角滩组召开村民大会讨论并通过该村组的林改方案。后第三人依法向被告区政府申请进行林权登记，被告区政府依法对其申请的林地进行了勘界，并经相邻人确认，并签订了农村林地家庭承包合同，在确权过程中，也对林地权属进行了三榜公示，公示期间，何培银一家并未对自己的林地及其他人的林地提出异议。2008年11月，被告区政府依规定向陈维德颁发了汇府林证字（2008）第5203030503936-1/1号《林权证》。综上所述，被告区政府颁发给第三人陈维德的汇府林证字（2008）第5203030503936-1/1号《林权证》认定事实清楚，程序合法，原告要求撤销该证的理由依法不能成立，其诉请应依法予以驳回。 被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1.陈维德《林权证》。证明林权证上的四宗地依法取得；2.《高坪镇政府林改意见工作安排意见》。证明高坪镇政府对全镇林改工作的安排，程序的合法性；3.新拱村林权制度改革工作的安排。证明新拱村有林改工作方案；4.新拱村羊角滩组集体林权制度改革四签资料及农户现状调查登记表。证明羊角滩改方案通过，程序合法；5.陈维德林权档案资料。证明陈维德《林权证》上四宗林地位置、四至界限、宗号地号及林地家庭承包合同；6.一、二、三榜公示档案资料。证明陈维德的林地公示资料齐全、合法有效；7.羊角滩组实施方案审核审批表。证明实施方案已获得高坪镇政府审批；8.陈维德提供的1982年自留山清册复印件。证明1982年遵义县山林证的发证依据，是陈维德提供的；9.何培银1982年遵义县自留山清册（实际名为陈维伦，与何培银系夫妻关系）。证明2008年林权证的依据来源；10.通知何培银“林权勘界通知单”。证明林权勘界通知已发放。 被告市政府辩称，一、经被告市政府依法审查，区政府于2008年向陈维德颁发的汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》的行为，事实清楚，证据确凿，程序合法。1、汇川区羊角滩组按照集体林权制度改革的相关规定，对该组的林地状况进行摸底调查，制定并经村民大会通过了《集体林权制度改革实施方案》，严格按照方案要求进行了“三榜”公示。汇川区人民政府根据高坪镇上报的经“三榜”公示无异议的结果，针对性的颁发了《林权证》，其颁证行为事实清楚，程序合法。2、原告何培银自始至终均××了××村羊角××组当时的林权改革过程，其本人的《林权证》（汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号）也是通过上述摸底、核实、“三榜”公示无异议程序而取得的。且当时并未对“三榜”公示中记载的陈维德四宗土地提出异议。二、原告何培银称陈维德《林权证》记载的林地，侵犯其小沟湾林权不是事实。1982年遵义县人民政府颁发自留山证时，将“小沟湾”明确区分了“坡顶”和“山顶”，显然，“坡顶”即不包括也不是“山顶”，“坡顶”至“山顶”之间林地不属于原告何培银的。所以，陈维德《林权证》是汇川区人民政府严格按照高坪镇上报的经“三榜”公示无异议结果颁发的，其四至界限明确，根本不存在侵犯原告何培银合法林权的事实。综上所述，经被告市政府复查，区政府颁发的汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》事实清楚，证据确凿，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.《林权争议行政复议申请书》。证明原告申请复议的事实和理由；2.《行政复议答辩状》。证明区政府颁证的合法性；3.《行政复议决定书》。证明被告市政府维持区政府具体行政行为的事实和理由；4.行政复议受理通知书和送达回证。被告市政府作出行政复议决定程序合法；5.高坪镇政府林改工作安排意见和新拱村林权制度改革实施方案。证明2008年林权改革依法进行；6.汇川区羊角滩组集体林权制度改革实施方案和方案通过文件。证明2008年林权改革实施方案的合法性；7.陈维德林权申报和批准材料。证明陈维德林权申报和审批合法性；8.一、二、三榜公示档案资料。证明2008年林改时，陈维德和原告何培银的林改均经过三榜公示无异议；9.羊角滩组实施方案审核审批表。证明2008年新拱村羊角滩组林改实施方案已获得当地镇政府审批同意；10.陈维德1982年自留山清册。证明陈维德2008年林权来源；11.何培银1982年自留山证。证明何培银2008年林权来源；12.林权勘界通知单。证明当时已经通知何培银参加林权勘界；13.情况收集证明。证明当地村民组长和村民证实，陈维德和何培银争议的登台树湾湾大土扛扛山林是陈维德一直耕管使用的；14.陈维德林权证。证明林权证记载陈维德四幅林地四至界限明确，与林改三榜公示内容一致，与何培银林权无冲突；15.何培银林权证。证明林权证记载何培银两幅林地四至界限明确，与林改三榜公示内容一致。 第三人陈维德述称，一、第三人持有的林权证是人民政府依法颁发，林权证的来源程序合法，涉及到登记标明的四至界限清楚，没有错误。第三人取得的林权证，是在2008年林权制度改革办理林权证时，经当地村民组、村委会对集体林权相关来源依据，组织现场实地面积四至界址名称准确无误登记，按照遂户摸底调查，张榜公布、颁发、建档等程序履行职责。林权证的颁发，是经村委会、镇政府、区政府、汇川区林业绿化局严格审批后，四至界限和权属清楚，面积准确，上报人民政府审批颁发的林权证，原告完全没有事实依据和法定理由撤销林权证。二、区政府颁发的林权证，适用法律、法规正确，林权证来源的登记确认没有任何瑕疵，四至界限完全正确。原告诉称“小沟湾和登台树湾湾”，涉及到原告所称的“小沟湾”林地名称，早在2008年林权制度改革时，因涉及到被告名下林权的小地名两名称，已经由职能部门为了方便管理，在现场统一登记“登台树湾湾”，四至界限为：东至陈维强林，南至陈伦全土，西至人行路，北至何培银土，因此第三人原名下的两幅林地名称，在林权改革时，统一登记为“登台树湾湾”林地，面积为40.40亩。至于原告所称四至界限，完全是属于个人主观确认，其次原告所称2015年9月在村委会领取土地补偿款时，才知政府部门登记林权证四至界限错误，完全与事实不相符，根据市政府遵府行复（2015）160号行政复议决定书，事实证明，从2008年颁发林权证至今，已经将近7年时间，原告诉讼期限已经超过两年的时效性。因此，根据原告提出的诉称“登台树湾湾”的林地四至界限中的东方界限和西方界限对调侵犯了其“小沟湾”林地，完全与事实不符。根据林权证办理程序，三榜公示无异议后三个月内发证，原告长达7年多时间起诉，认为人民政府登记错误，请求撤销，确认林权证是人民政府和主管部门的职责，主管部门依法履行职责，事实清楚，林权证颁发证据确实，适用法律正确，程序合法，四至界限清楚。综上所述，原告的诉请不能成立，请求人民法院依法维持区政府作出的具体行政行为，驳回原告的诉请。 第三人陈维德向本院提供以下证据、依据：自留山清册。 经庭审质证，原告对被告区政府提供的证据质证意见如下：对1号证据的真实性、合法性、关联性均持异议；对2号证据、3号证据真实性、合法性、关联性均持异议，其合法性有待法庭审查，原告认为程序不符合行政诉讼法相关规定；对4号证据持异议，非村民本人签字，对会议签到册的真实性有异议，何培银签字非本人。关于签到人的通知只有针对何培银的；对5号证据林权通知单真实性无异议，对有关灯台树湾湾登记表的界限申请为错误（南北方向无异议，东西方向反了），对农村林地家庭承包合同持异议，认为该证据与本案无关；对6号证据持异议，只是各家的林地林权人自行签字，无其他相邻权人确认无异议的签字，且林权的公示榜不具备公示榜的条件，不可作为本案依据。第三榜公示也无相应林权人亲笔签字；对7号证据持异议；对8号证据持异议，为复印件；对9号证据真实性合法性不持异议，进一步证明何培银家的土地是包含了山顶的；对10号证据无异议。 被告市政府对被告区政府提供的证据质证意见为：对所有证据均无异议。 第三人对被告区政府提供的证据质证意见为：无异议。 原告对被告市政府提供的证据质证意见如下：对1号证据真实性无异议；对2号证据持异议，不作为依据；对3号证据持异议，事实不清不能作为依据；对4号证据持异议，证人应当当庭作证；对5号证据真实性和合法性不持异议；对6号证据真实性、合法性、关联性持异议，成员名单真实性、合法性、关联性持异议。对7号证据真实性、合法性、关联性持异议，表决意见中何培银的签字持异议；对8号证据真实性、合法性、关联性持异议；对9号证据、10号证据真实性、合法性、关联性持异议；对11号证据持异议，何培银家关于小沟湾的登记错误，南面应是陈维权土；对12号证据、13号证据、14号证据、15号证据均持异议。 被告区政府对被告市政府提供的证据质证意见如下：对1号证据至4号证据无异议，其余证据与我方提交证据一致，均无异议。 第三人对被告市政府提供的证据质证意见为：无异议。 原告对第三人提供的证据质证意见为：对真实性、合法性、关联性均持异议，应由基层组织签章确认。 被告区政府对第三人提供的证据质证意见为：无异议。 被告市政府对第三人提供的证据质证意见为：对证明的合法权益无异议。对第十一项“自留地地名记录为小沟湾”有异议，表述与林权证有出入，应该就包含3040宗地。 被告区政府对原告提供的证据质证意见为：对1号证据、2号证据无异议；对3号证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议；对4号证据持异议，不能作为证据；对5号证据持异议；对6号证据持异议，不能达到证明目的。 被告市政府对原告提供的证据质证意见为：对1号证据不持异议；对2号证据村委会证明真实性、合法性、关联性不持异议，对何培银的林权证持异议，原告林权证上的两宗地与陈维德其中两宗地有相邻的地方，反证区政府颁发的林权证是真实合法的；对3号证据三性无异议，但不支持原告证明目的；对4号证据持异议，与客观事实不符，不能作为证据；对5号证据持异议，不能反映宗地图事实界限，不具备关联性；对6号证据持异议，只能证明何培银不识字，但不能证明何培银不能写自己的名字。 第三人对原告提供的证据质证意见为：对以上证据均持异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1号、2号、3号证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，对第4号、5号、6号证据真实性、合法性、关联性均不予确认。对被告区政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告市政府提交的第13号证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，对被告市政府提交的其余所有证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明，2008年2月，汇川区羊角滩组按照省、市、区和镇集体林权制度改革的相关文件，制定并经村民大会通过了《汇川区羊角滩组集体林权制度改革实施方案》，新拱村及相关部门对争议林权依法进行了摸底调查、勘界，并在2008年1月25日进行了第一榜公示，在2008年9月5日进行了第二榜公示，在2008年9月15日进行了第三榜公示，三榜公示期间，原告并未提出异议。在2008年11月18日，被告区政府向第三人颁发汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》，该林权证内包含小地名为“登台树湾湾”的争议山林，面积40.40亩。其载明的土地四至界限为：东抵陈维强的林，南抵陈伦全的土，西抵人行路，北抵何培银的土。2014年，因电网建设在争议林地处架设输变电桩，原告与第三人因领取占地赔偿款发生争议，原告认为“登台树湾湾”载明的林地四至界限侵犯了其名为“小沟湾”的林地，双方因此发生纠纷。原告遂向被告市政府申请行政复议，请求撤销被告区政府颁发给第三人的汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》，被告市政府受理原告的复议申请后,作出遵府行复（2015）160号行政复议决定，维持被告区政府向第三人颁发的汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》，并依法送达了双方当事人。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，2008年11月18日，被告区政府向原告颁发汇府林证字（2008）第5203030503941-1/1号《林权证》，其中一宗林地小地名为“小沟湾”，面积6.10亩。该林地四至界限为：东抵陈维强的林，南抵陈维德的林，西抵陈维光的林，北抵陈维强的土。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权”的规定，因本案争议林地在汇川区行政区域范围内，被告区政府享有对本案争议林地核发所有权证的法定职权。被告区政府向第三人颁发汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》的行政行为是否合法，首先证据是否充分、程序是否合法。汇川区羊角滩组按照省、市、区和镇集体林权制度改革的相关文件，制定并经村民大会通过了《汇川区羊角滩组集体林权制度改革实施方案》，对争议林权依法进行了摸底调查、勘界，在确权过程中，依法进行了三榜公示，经三榜公示无异议后，才按照规定向第三人颁发林权证。在此期间，原告并未提出异议，故被告区政府向第三人颁发林权证的行为证据充分，事实清楚，程序合法。被告市政府受理原告的复议申请后，作出遵府行复（2015）160号行政复议决定，维持被告区政府向第三人颁发的汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》的事实清楚，证据充分。被告区政府向原告颁发汇府林证字（2008）第5203030503941-1／1号《林权证》载明的四至界限清楚明确，原告主张被告区政府将其林权证载明的南边界限错误登记为“陈维德林”，应该将该南边界限正确登记为“陈伦全土”，但其并未提供证据予以证明，本院对该主张不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对原告请求撤销被告区政府向第三人陈维德颁发的汇府林证字（2008）第5203030503936-1／1号《林权证》的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款的规定，判决如下： 驳回原告何培银的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何培银承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  罗文渊 审 判 员  李 洪 人民陪审员  高德涛 二〇一六年六月十三日 书 记 员  钱禧曼