河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初640号原告：新安县诚金混凝土有限公司，住所地：河南省新安县铁门镇辛庄村。法定代表人：韩红参，该公司董事长。委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑爱华，女，汉族，1972年9月27日生，住河南省新安县。系该公司职工。被告：王新，男，汉族，1970年5月19日生，住河南省新安县，现住新安县。被告:贾惠云，女，汉族，1972年5月9日生，住河南省新安县，现住新安县。被告：洛阳神宇置业有限公司，住所地：新安县城关西营房路东侧。法定代表人：高红强，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：姬鹏，河南洛一律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘旭辉，河南洛一律师事务所实习律师。原告新安县诚金混凝土有限公司（以下简称诚金公司）诉被告王新、贾惠云、洛阳神宇置业有限公司（以下简称神宇公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚金公司委托诉讼代理人王随仓、郑爱华，被告王新、被告贾惠云、被告神宇公司共同委托诉讼代理人姬鹏、刘旭辉依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚金公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付拖欠原告货款本金468473元及违约金，违约金按年利率5.77%（银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%加计50%为5.77%）计算逾期付款损失至所欠款还清之日止，计算至2021年2月15日，违约金暂计13500元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：新安县新城西区黛眉甲天下1楼建设项目是被告神宇公司开发的，在项目施工过程中，被告王新及贾惠云联系原告购买商砼，自2014年11月份至2015年年底期间原告为被告王新供应了商砼2970345元，至2020年8月14日，被告王新尚欠原告货款468473元，经原告催要，被告以无钱为由拖延支付，根据相关法律规定，在原告供货结束后，被告王新即应当支付原告货款本金的责任，拖延至今已构成违约，应当承担违约责任。被告贾惠云系王新妻子，在原告索要货款时，被告贾惠云直接向原告支付过部分款项，并向原告作出过付款承诺，原告认为王新拖欠原告的货款，在二被告婚姻关系存续期间，应是夫妻二人共同经营的项目，二被告应当对拖欠原告的款项承担连带清偿责任。后原告得知，被告王新曾以神宇公司代表人名义对外签订合同，因王新有固定的的工作单位，其不具有神宇公司的员工身份，其与神宇公司之间应该是挂靠关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五十四条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，三被告对拖欠原告的款项应承担连带民事责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，依法公判。被告王新、贾惠云共同辩称：1、涉案工程由神宇公司作为发包方，将整体工程连工带料发包给河南鸿宸建设有限公司（简称鸿宸公司）具体施工。在鸿宸公司对涉案项目施工期间，经协调鸿宸公司统一被答辩人往涉案工程供应商砼，被答辩人持有的结算单上显示的收货单位是河南鸿宸建设有限公司，显示的收货方经办人是鸿宸公司安排在涉案工程的工作人员。因此，涉案买卖合同的当事人为被答辩人和鸿宸公司，答辩人只是买卖合同的介绍人，并非涉案买卖合同的当事人，并且答辩人作为自然人也没有开发建造楼房的资质和条件，被答辩人不可能与答辩人形成买卖合同关系。被答辩人只能与神宇公司或鸿宸公司形成买卖合同关系，根据合同的相对性原则，被答辩人无权向答辩人主张合同权利，因此答辩人不是本案的适格被告，应当依法驳回被答辩人起诉；2、被答辩人向鸿宸公司供应商砼之后，鸿宸公司没有及时与被答辩人核对货款，也没有及时向被答辩人支付货款。经多次协调，答辩人让弟弟王小军核实被答辩人提供的结算单内容之后，王小军核实过的结算单上作为见证人签字，但是答辩人在被答辩人提供的结算单上签字时，结算单上并没有显示货款总额和已付货款的情况。因此被答辩人主张的货款数额没有事实依据。在答辩人协调支付货款期间，从鸿宸公司的合同款中扣除一部分直接支付给被答辩人，但是神宇公司提出涉案工程已经整体发包给鸿宸公司，由神宇公司直接向被答辩人支付工程款不合适，由王小军协调将资金进行周转之后通过贾惠云和王新的账户支付给被答辩人。答辩人并不是涉案买卖合同的当事人，也应当视为答辩人对已经支付货款相关权利的处分行为，并不是在履行买卖合同所约定的义务。因此，被答辩人无权要求答辩人向其支付货款。3、原告向贾惠云主张夫妻共同债务没有事实及法律依据，从庭审中可以看到，涉案工程款已经远远超过家庭日常生活所需，且贾惠云也没有在王新签字的地方进行签字，事后也没有进行追认，故不能认定为夫妻共同债务，因此应当驳回原告的全部诉讼请求。被告神宇公司辩称：1、我公司将工程连工带料整体发包给鸿宸公司，由鸿宸公司具体施工，且神宇公司与鸿宸公司签订的建设施工合同已被洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终871号民事判决书的形式进行了确认，故本案的合同相对方应当是鸿宸公司并非神宇公司；2、在今天起诉之前原告已经起诉过王新、贾惠云买卖合同纠纷一案，当时没有起诉神宇公司，庭审中我们追加鸿宸公司作为被告之一，但法院将其身份确认为第三人，在上一个案件中，因原告没有证据证明是被告支付货款购买商砼，故原告向法院提出撤诉，本次起诉为二次起诉，依然没有将鸿宸公司作为被告之一。3、神宇公司与原告之间没有合同关系，原告主张的商砼款项包含在神宇公司向鸿宸公司支付的工程款之内，因此应当驳回原告诉求。经审理查明：被告王新参与神宇公司开发的新安县新城西区黛眉甲天下项目，其中黛眉甲天下1号楼项目实际是由被告王新开发建设的。在开发建设过程中，被告王新从原告处购买商砼，双方未签订买卖合同，但根据原告提供的九份《新安县诚金混凝土有限公司砼结算单》显示，原告自2014年11月开始供货，供货单位为诚金公司，收货单位为河南省惠浦建设发展有限公司（黛眉甲天下1#楼），从2015年2月2日、7月18日、12月29日、2017年1月22日手写的九份商砼结算单上显示，原告共供应商砼货值为2970460.5元，供货方经办人处签名均为郑华明，收货方经办人处签名分别为张洪原、廖金明、王小军，庭审中原告主张上述三人均系被告王新指派的收货人员，但被告王新的代理人不予认可。2020年8月14日，原告重新制作了六份《新安县诚金混凝土有限公司砼结算单》，经原告核算，在上述结算单中载明：“以上共计6页结算单，砼款计￥2970345元，已付砼款￥2501872元，余欠砼款计￥468473元。”被告王新在该结算单上载明：“属实，王新2020.8.14”。期间，被告王新及妻子贾惠云通过刷信用卡、现金、银行转账以及三套房子抵账的形式共向原告支付货款2551872元。截止目前，被告尚欠原告货款418473元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告王新之间就黛眉甲天下1#楼项目产生了业务往来，虽双方并未签订书面的买卖合同，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。根据原告提供的结算单证据，通过庭审查明可以认定原告与被告王新之间存在买卖合同关系，双方均应依合同约定履行义务，原告在交付相应价值的货物后，被告王新未及时支付全部货款构成违约，应承担继续支付剩余货款并支付违约金的责任。对被告王新称其仅为该买卖合同的介绍人，该商砼的实际买受人为鸿宸公司的事实抗辩，因其不能提供相应的证据证明，且根据两组结算单载明的情况以及被告方前期已支付部分货款的交易形式来看，依据民事案件事实认定、证据高度概然性的判断标准，可以认定被告王新抗辩的事实不能成立。原告要求被告神宇公司对上述尚欠货款承担共同还款责任的诉求，因无事实及法律依据，本院不予支持。对原告诚金公司以夫妻共同债务为由要求被告贾惠云对上述债务承担共同还款责任的诉求，因其提供的证据不足以证明该债务系夫妻共同债务，故对该诉求本院不予支持。关于逾期付款利息的诉求，因双方并未明确约定付款期限及逾期付款的违约责任，故可依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付迟延付款的违约金。因本案争议的民事法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的相关规定,应援引《中华人民共和国民法典》实施前的规定裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告王新于本判决生效之日起十日内向原告新安县诚金混凝土有限公司支付商砼款418473元。二、限被告王新于本判决生效之日起十日内向原告新安县诚金混凝土有限公司计付违约金（违约金应自起诉之日起以418473元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付违约金至上述货款实际清偿之日止）。三、驳回原告新安县诚金混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4265元，保全费3020元，共计7285元，由被告王新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  陈治国二〇二一年四月一日书记员  李维楠