河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初3718号 原告：刘弋卉，女，1997年12月19日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：万文战。 被告：赵盼发，男，1975年11月30日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：张振杰，男，1972年11月19日出生，汉族，住大城县。 被告：赵会苓，女，1973年12月27日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：赵盼发。 第三人：刘淑苓，女，1964年3月9日出生，汉族，住大城县。 原告刘弋卉与被告赵盼发、赵会苓、第三人刘淑苓民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日作出（2018）冀1025民初615号民事判决。赵盼发、赵会苓不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）冀10民终4348号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘弋卉及其委托诉讼代理人万文战、被告赵盼发及其委托诉讼代理人张振杰、被告赵会苓、第三人刘淑苓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘弋卉向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款100000元及利息（自借款之日至借款付清之日按月息2分计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2015年10月25日原告经杨某介绍，借给被告100000元，约定借款期限半年、月息2分。原告于当日将借款汇入被告赵会苓中国农业银行账户（账号：62×××15），后经原告多次向被告催要，至今分文未还。故提起诉讼，请求法院依法立案审理并支持原告的诉请。 被告赵盼发、赵会苓共同辩称，1、转款记录所涉款项100000元是刘淑苓缴纳合伙出资款，并非借款。2015年9月份，赵盼发与刘淑苓、任海潮、杨某共同经营“南京石化商品合约交易中心205号会员大城运营中心”。2015年10月25日刘淑苓将其入股资金100000元通过其外甥女刘弋卉的农行卡（62×××77）转账给赵会苓。2015年10月26日赵会苓将该100000元交给会计赵福禄入账。后刘淑苓与赵盼发等因合伙纠纷未达成协议，刘淑苓唆使刘弋卉持转账记录以民间借贷为由诉请2、原、被告之间不存在借贷关系。3、原告涉嫌虚假诉讼。综上，原、被告之间不存在借款的合意，更不存在借款的事实。原告刘弋卉与刘淑苓之间应是委托转账关系；本案所涉及转账资金100000元系刘淑苓的入股资金，赵盼发与刘淑苓之间应为合伙纠纷。原、被告之间绝非借贷关系。望人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告赵会苓另辩称，其不是借款人，虽然刘弋卉将100000元钱汇入赵会苓银行卡，但已全部给了赵盼发用于卖酒生意，因此该款未用于共同生活，所以其不承担任何责任。 第三人刘淑苓陈述，其与赵盼发没有合伙关系，刘弋卉与赵盼发之间的借款与其无关。 原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：中国农业银行个人账户明细一份（客户名：刘弋卉，账号：62×××77）。该明细记载刘弋卉于2015年10月25日通过其银行账户向赵会苓账户（账号：62×××15）汇款100000元。 被告赵盼发认可原告提交的上述证据的真实性，但对于原告所述在银行内自动转款机上转款这一事实不予认可。 被告赵会苓对原告提交的上述证据质证意见同赵盼发的质证意见。 第三人刘淑苓认为原告提交的上述证据与其无关，不发表意见。 证人杨某出庭作证证言（及本院2018年3月26日对杨某的调查笔录）。杨某证言证实其在2015年9月至2016年春节后时间不长曾给赵盼发经营的南京石化商品合约交易中心帮忙。证人与刘弋卉之母刘文文认识，其和刘文文及二被告均在同一小区居住，刘文文与刘淑苓是亲姐妹。证人与原告、二被告均是朋友关系，与第三人是认识关系。南京石化商品合约交易中心是赵盼发自己经营的，没有刘淑苓的股份。2015年10月25日刘弋卉通过其农行账户向赵会苓银行账户转的100000元是刘弋卉借给被告的钱。转款之前刘弋卉并不认识二被告。当时通过证人介绍借给被告的。当时被告赵盼发老家盖门脸需要钱，问证人能某到钱不，因为之前证人曾向刘弋卉借过钱，知道刘弋卉做美容手里有钱，所以在此种情况下找到刘弋卉，刘弋卉同意将款借给被告，并说好期限半年、月息2分。同时，赵盼发在转款凭证上签的字，证人将转款凭证交给刘弋卉时，证人以证明人的身份也在转款凭证上签了字。借款到期后，刘弋卉多次向证人催要过。 原告对杨某证言的质证意见：证人证言是真实的，符合证据的三性，清楚地证实了借款的合意、借款的数额、约定的利息和还款期限。应作为认定案件事实的依据。同时称，赵盼发、杨某签字的转款凭证已丢失。 被告赵盼发对杨某的证言质证意见为：证人与其是合伙人，存在很大矛盾和业务竞争关系。证人拒绝回答与本案有关的重要事实，态度不诚恳，有意回避事实，本案并未涉及借款合意的发生、对借贷事实及利息约定均不可信，证人证言虚假。 被告赵会苓认为证人杨某的证言是虚假陈述。 第三人刘淑苓对证人杨某的证言没有意见。 被告赵盼发围绕其辩称事实向本院提交证据如下：证据一、收据一份。该票据载明：票据号为4916241，入账日期为2015年10月26日，交款单位：赵会苓，收款方式：现金，金额人民币壹拾万元整，收款理由：交付刘书苓入股款，落款时间2015年10月26日。收款单位是南京石化商品合约交易中心205号会员大城运营中心赵盼发，记账赵福禄，审核经办赵会苓。证据二、赵盼发与河北银行行长任海潮和赵盼发与刘书苓之间的微信聊天记录各一份（原一审中已经提交）。上述两份证据的证明目的是证明赵盼发没有借原告刘弋卉的钱，刘弋卉的转款属于第三人刘淑苓与被告赵盼发共同经营期间的投资款。证据三、赵盼发分别与刘书苓微信聊天记录、与任海潮微信聊天记录、与杨某聊天记录的光盘及微信聊天记录打印件、赵盼发分别与许兰兰、高建芳的通话录音光盘。上述证据可证实1、可以确认刘书苓是股东，刘淑苓与被告赵盼发因经营石油生意发生剧烈争吵，刘淑苓因投资该合伙与赵盼发存在纠纷。2、杨某的微信聊天记录显示，杨某曾向赵盼发借钱，进而可证实赵盼发不存在向他人借款的需求，而是有能力向他人提供借款，同时赵盼发将赵会苓的银行卡号告诉杨某并用于收款，该代收款项属于入股股金，绝非借款。杨某的聊天记录没有任何信息可以印证赵盼发曾委托证人介绍向他人借款的情况，亦可证实杨某深度参与赵盼发等人经营原油期货生意，与本案存在严重的利害关系，可以确定杨某出庭向法庭做了虚假的证词。3、许兰兰的录音证明内容不明显，高建芳录音可以与本案事实相互印证，确认任海潮与赵盼发、杨某等人共同经营原油期货，并投资的有关情况。4、任海潮、刘淑苓、赵盼发系合伙投资关系，赵盼发与刘淑苓之间的合伙退股纠纷所涉款项与刘弋卉起诉二被告所涉款项系同一款项，刘弋卉、刘淑苓、杨某等人虚假诉讼。 原告对被告赵盼发提交的上述证据的质证意见为：1、对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，该收据上面既没有原告刘弋卉的签字，也没有第三人刘淑苓的签字，是否为刘淑苓的入股款与原告无关。2、对合作发展及规划书的合法性、关联性不认可，与原告无关。赵盼发与任海潮、刘书苓聊天记录不能证实和支持被告的辩解，无法证实被告向原告的借款是与第三人合伙，第三人的投资款。作为任海潮如果对本案的案情熟知，被告应当提交申请书申请任海潮出庭作证。且上述微信聊天记录的内容均不能证实被告及第三人合伙法律关系的法定要件，即不能证实共同出资、共同经营、收益分配、散伙等法律事项。3、被告应提交原始载体，证据三所谓的证据内容无一证实第三人与被告赵盼发有合伙经营事项，有共同出资、共同经营、收益如何分配、亏损如何负担以及散伙如何处理。许兰兰、高建芳的录音属于证人证言，证人应出庭接受质询，否则不具有证据效力。上述证据即使有原始载体，从其内容看也不能证实和支持被告的辩解，无法证实被告赵盼发向原告借款与他人相关。4、任海潮应出庭作证。证据四中没有一点内容证实原告刘弋卉借给被告的借款是刘淑苓与被告合伙的投资款，被告更无法证实与刘淑苓和他人的合伙关系及合伙关系成立的任何法定条件，且刘淑苓亦否认合伙关系。原告不认识任海潮，更不存在任海潮居中调解的事实。对证据四的客观性、真实性、关联性均不认可。 被告赵会苓对被告赵盼发提交的证据的质证意见：1、认可收据上签名的真实性，但其与第三人不认识，赵盼发说赵会苓账户汇入了10万元，当时家里有现金，赵盼发让赵会苓从家里拿10万元现金，给了会计赵福禄和赵盼发，赵福禄出具的该收据。2、证据二、三的质证意见，对他们之间的事情不清楚，不发表意见。3、对证据四不认可，认为没有任何内容与本案有关，究竟是不是任海潮的记录也说不清。赵盼发向刘弋卉的这笔借款，当时赵盼发说是进酒用，至于用于什么不清楚，但绝对没有用于家庭生活，所以不承担任何责任。 第三人刘淑苓对被告赵盼发提交的证据的质证意见：1、对证据一收据不认可，是凭空捏造的。2、对证据二看不懂，也不认可。不是其名字，不知道是不是与其的聊天记录。3、在和杨某的录音中是给酒庄拉酒。是逼迫两个会计说的与其有关的事情。4、认为证据四没有任何与本案有关的内容。其与赵盼发没有合伙关系，赵盼发与刘弋卉的借款与刘淑苓无关。刘弋卉借给赵盼发的钱是用于赵盼发经营酒进货，赵盼发的前妻赵会苓也能证实，并且证人杨某也证实赵盼发由杨某介绍的借款，赵盼发说任海潮从中调解更是编造的谎言，该案与刘淑苓无任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告赵盼发辩解刘弋卉向赵会苓转款10万元是刘淑苓缴纳的合伙投资款是否成立。庭审中，被告赵盼发提交了证据：1、收据系被告方单方制作，没有相对方的签字。同时，赵盼发表明与刘淑苓没有书面协议，收据中的10万元并未记入其所称的合伙经营的账目，也未将该收据交付刘淑苓，显然与常理不符。2、赵盼发其分别与任海潮的微信聊天记录、通话录音，与杨某的微信聊天记录，与许兰兰的通话录音，与高建芳的通话录音；均因上述人员未出庭接受质询，致使本院不能对证据真伪进行甄别。3、刘淑苓否认与赵盼发合伙的事实。4、赵盼发前妻赵会苓陈述，赵盼发说案涉10万元用于买酒，具体干什么不清楚。故此，对被告赵盼发提交的证据不能充分证实其所辩解的事实，不予支持。二、原、被告之间是否存在借贷关系。1、原告提交的中国农业银行个人账户明细能够充分证实原告通过银行向被告转款10万元的事实。2、证人杨某出庭作证，与本案的原被告均在同一小区居住均是朋友关系，与第三人是认识关系，和各方均没有法律上的利害关系，其证言真实性程度较高。3、赵盼发前妻赵会苓陈述，赵盼发说案涉10万元用于买酒，具体干什么不清楚。又因被告赵盼发提交的证据不能充分证实刘弋卉向赵会苓转款10万元是刘淑苓缴纳合伙的投资款的辩解。故此，应认定原、被告之间的借贷关系成立。原告主张借款期限半年、月息2分，因其称记载借款期限半年和月息2分并由赵盼发签字的转款凭条已丢失，且未能提供其他充分证据予以证实，本院不予支持。综合认定事实如下：二被告原系夫妻关系。2015年10月25日原告经杨某介绍，借给被告100000元，并于当日将借款100000元汇入被告赵会苓中国农业银行账户，未约定借款期限及利息。上述借款，被告至今未还。 本院认为，原、被告对双方之间是否存在借贷关系，陈述不一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被告赵盼发未能提供充分证据证实原告刘弋卉向被告赵会苓转款10万元是第三人刘淑苓缴纳的合伙投资款，结合原告提交的证据，应认定原、被告之间借贷关系成立。因借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款10万元汇入了被告赵会苓的账户，对赵会苓辩称不承担还款责任的主张，不予支持。故被告赵盼发、赵会苓应共同偿还原告刘弋卉借款100000元。原、被告未约定借款期限及利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告赵盼发、赵会苓于本判决生效后十日内共同偿还原告刘弋卉借款100000元。被告赵盼发与赵会苓互负连带责任。 二、驳回原告刘弋卉的其他诉讼请求 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告赵盼发、赵会苓共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  商福领 审 判 员  李 宾 人民陪审员  李连红 二〇二一年四月八日 书 记 员  李云龙