辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1502号上诉人（原审被告）：王君，女，汉族，1968年10月12日出生，住鞍山市高新区。委托诉讼代理人：刘潇馨，女，汉族，1988年6月18日出生，住鞍山市立山区，与王君系母女关系。被上诉人（原审原告）：刘喜佳，男，汉族，1981年9月25日出生，住鞍山市千山区。上诉人王君因与被上诉人刘喜佳居间合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王君上诉请求：1、撤销鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初4303号民事判决书，并依法改判驳回刘喜佳的诉讼请求。2、判令刘喜佳承担一、二审案件受理费。事实与理由：本案不属于居间合同案，刘喜佳从事的是给劳务公司介绍劳务人员，属于职业中介活动。根据《中华人民共和国就业促进法》、《人力资源市场暂行条例》，从事职业中介的活动，刘喜佳没有任何的许可，属于违法行为。王君与刘喜佳不认识，是于某向刘喜佳介绍的，中介费用也不是由王君支付，因此根据合同的相对性，刘喜佳不应该起诉王君，应该起诉于某或者日本中介公司。高志博目前已经交付的费用，王君全部转给中介公司。用于办理其出国手续使用，高志博至今仍欠日本中介公司部分中介费用没有支付，日本中介公司需要扣除出国人一切相关费用后，如有剩余才能给付国内介绍人费用，高志博的欠费行为及不能进行厨师工作行为，给日本中介公司造成了严重的信誉影响和经济损失，日本中介公司拒绝支付我们费用。按照约定，王君没有得到一分钱费用，因此无论依据常理还是约定，王君都没有给付刘喜佳中介费的义务。刘喜佳故意隐瞒了高志博厨师能力的重要事实，使得高志博出国后不能从事厨师工作，只能做杂活，至今仍欠日本中介费用，并且造成了严重的信誉影响。正因为如此，日本中介公司才拒绝支付我们费用。日本中介拒绝支付费用是由于刘喜佳隐瞒了重要事实，提供虚假情况造成的。因此刘喜佳不得要求支付报酬。根据合同法第425条第一项第二款规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的。损害委托人利益的，不得要求支付报酬，并应当承担损害赔偿责任。于某提供高志博是厨师，并非是厨师，这就是虚假。综上所述，刘喜佳的诉讼请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回刘喜佳的诉讼请求。刘喜佳辩称服从一审判决。刘喜佳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令王君给付刘喜佳中介费25000元；2、请求法院判令王君承担本案产生的全部费用。一审法院认定事实，王君系职业办理对外劳务输出事宜的人员，刘喜佳庭审称案外人于某介绍自己与王君相识。刘喜佳将拟出国劳务人员高志博介绍给王君办理出国务工的手续。2018年高志博通过王君办理了赴日本进行劳务活动的手续，之后到日本提供劳务。2018年高志博向王君，及王君女儿两次转款共计10.2万元。刘喜佳与王君之间，刘喜佳与高志博之间均未签订书面居间合同。另查，2019年8月于某与王君微信聊天，于某替刘喜佳向王君主张因介绍高志博劳务输出的中介费25000元，王君在微信中称“年底之前给”。因王君未支付刘喜佳介绍费25000元，于某再次微信联系王君，王君微信回复“过完年找你”。王君一直未支付刘喜佳25000元中介费，刘喜佳诉至法院。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案中，刘喜佳、王君虽然未签订书面的居间合同，但刘喜佳、王君均认可存在居间活动的事实。本案刘喜佳介绍高志博到王君处办理出国手续，且高志博经王君办理出国，即本案刘喜佳成功向王君提供订立出国劳务合同的机会，且合同订立，王君应支付刘喜佳劳务费，故对刘喜佳请求王君支付劳务费的请求予以支持。关于居间费用，根据证人于某与王君的微信聊天，可得知介绍费用为25000元。故一审法院对刘喜佳请求王君支付25000元居间费用的请求予以支持。关于王君在答辩中的各项主张，因王君未就其主张进行举证，故一审法院对王君答辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：王君支付刘喜佳中介费25000元。以上款项,王君应于判决生效后十日内一次性付清,如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费425元（刘喜佳已预缴425元），由王君承担。二审期间，王君向本院提供的证据有：1、声明书，用以证明高志博是一个假厨师，只是一个具有厨师证，但不具备能力的厨师。高志博去日本后，一直在厨房做刷碗、打零活、打扫卫生等工作。2、网站查询信息及给鞍山市工商局官方网站打电话询问时工作人员解答的录音，用以证明给劳务输出人员介绍人，这个行为是属于职业中介活动，必须经过许可审批后方可开展经营活动，以营利为目的的需办理工商营业执照。刘喜佳提供的证据有：1、提供电话录音一份，是于某和王君的电话录音，用以证明王君认识刘喜佳，还能证明王君欠刘喜佳钱。2、证人于某出庭作证。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，刘喜佳对王君提供证据的质证意见是：证据1、本案主张的是介绍高志博出国产生的介绍费，跟高志博具体是不是厨师不发生关系。证据2不可靠，真正办出国中介的应该是王君。王君没有营业执照。王君对刘喜佳提供证据的质证意见是：证据1电话录音不足以证明王君的接洽人是刘喜佳，只可以证明一直以来联络的人都是于某。至于于某跟刘喜佳俩人是怎么谈，是他们两人之间的事。证据2没有任何证据证明王君和刘喜佳有债务纠纷，一直以来有债务关系的是王君和于某。刘喜佳应该起诉于某，没有资格起诉王君。本院认证意见是：对于王君提供的证据1，因为王君承认高志博有厨师证，故不能达到证明刘喜佳隐瞒事实的目的，本院不予采信。对于证据2，系有关规范职业中介活动的内容，属管理性强制规范，并不影响本案居间合同的效力，故本院不予采信。对于刘喜佳提供的证据1，能够证明王君欠款的事实，故本院予以采信。对于证据2，因于某在一审已出庭，并不属于二审新证据。另查，一审法院查明的事实中2018年高志博向王君及王君女儿两次转款共计10.2万元属认定事实不准确，本院纠正为：2018年高志博向王君两次转款共计10.2万元。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是刘喜佳是否为居间合同的相对方，刘喜佳与王君虽然未签订书面的居间合同，但从证人于某的证实、微信记录以及电话录音，可以证明刘喜佳经由于某介绍与王君协商，为王君介绍出国劳务人员，刘喜佳与王君确定介绍费用数额，可见王君与刘喜佳之间形成居间合同关系。并且由刘喜佳介绍给王君的高志博。已经成功办理出国，也就是刘喜佳成功的向王君提供了高志博订立出国劳务合同的机会，故王君应按其与刘喜佳协商的25000元，向刘喜佳支付劳务费。关于刘喜佳的居间中介行为是否属于违法行为一节。王君上诉理由中主张根据《中华人民共和国就业促进法》、《人力资源市场暂行条例》的规定，刘喜佳从事居间中介活动没有许可系违法。因刘喜佳是否取得许可从事居间中介活动，系行政管理范畴，不属于本案民事案件的审理范围，并不影响本案刘喜佳与王君之间居间合同的效力，故对王君的此点上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张高志博系假厨师损害委托人王君利益，不应支付报酬一节。王君认可高志博已经取得厨师证。王君作为委托人具有审查高志博是否符合出国去日本做厨师条件的义务。高志博在办理出国前已经取得厨师证，即便达不到在日本做厨师的要求，刘喜佳也不构成隐瞒高志博真实情况，提供虚假情况，故对上诉人提出的此点不应支付报酬的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人王君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人王君负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二一年四月八日法官助理闫亚书记员王佳策