河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1208号上诉人（原审被告）中银保险有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放区。负责人李安民，总经理。委托代理人常隆，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王欣新，女，1989年9月2日生，汉族。委托代理人侯敬梅，河南豫成律师事务所律师。原审被告张国明，男，1965年5月30日生，汉族。原审被告河南新昊宝丰电缆科技有限公司。住所地：焦作市马村区。法定代表人张军，总经理。委托代理人于守艳，河南达成律师事务所律师。原审被告黄汴梁，男，1988年12月5日生，汉族。原审被告王长伟，男，1975年10月22日出生，汉族。原审被告焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司。住所地：焦作市。法定代表人王志宾，总经理。上诉人中银保险有限公司焦作中心支公司（以下简称中银焦作公司）与被上诉人王欣新及原审被告张国明、河南新昊宝丰电缆科技有限公司（以下简称宝丰公司）、黄汴梁、王长伟、焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司（以下简称越秀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，博爱县人民法院于2016年3月31日作出（2016）豫0822民初88号民事判决。中银焦作公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中银焦作公司委托代理人常隆、被上诉人王欣新委托代理人侯敬梅、原审被告宝丰公司委托代理人于守艳、原审被告黄汴梁、王长伟到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告张国明、越秀公司未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年6月7日10时40分许，被告张国明驾驶豫H×××××号轻型普通货车沿冢沁线由东向西行驶至贵屯村东口处向南左转弯时，与由西向东行驶的被告黄汴梁驾驶的豫H×××××号小型轿车（车载原告、案外人张慧、杨钰垚、刘佳雯）相撞，致原告、案外人张慧、杨钰垚、刘佳雯、被告黄汴梁受伤、两车不同程度损坏，发生一起道路交通事故。博爱县公安交通警察大队认定被告张国明承担事故主要责任，被告黄汴梁承担事故次要责任，原告、案外人张慧、杨钰垚、刘佳雯不承担事故责任。事故发生后，原告在博爱县人民医院治疗，住院18天，支付医疗费6841.95元。原告的伤情诊断为1、面部多处皮肤裂伤；2、左上眼睑撕裂伤；3、面部软组织伤，住院期间陪护二人。原告又先后在博爱县吾加吾祛疤美容中心、中国人民解放军第九十一中心医院、郑州大学第一附属医院治疗，支付医疗费6219.5元。经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为十级伤残，原告支付鉴定费700元。庭后，被告中银焦作公司提交重新鉴定申请书，申请对原告的伤残程度重新进行鉴定。原告系农业户口，2013年11月至2014年12日就职于河南联盛物业服务有限公司郑州分公司；2014年12月24日至今在博爱县环境保护局工作，月工资1435元，2015年6月7日至9月10日期间因车祸休息未发工资。2014年12月起在博爱县清化镇街道办事处八街居住。豫H×××××号轻型普通货车所有人为被告宝丰公司，被告张国明系被告宝丰公司雇佣的司机。该车在被告中银焦作公司办理有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险限额为20万元），本事故发生在保险期间。豫H×××××号小型轿车登记所有人为被告越秀公司，实际所有人为被告王长伟，使用性质为出租客运。2014年9月11日，被告越秀公司与被告王长伟签订代办服务协议书。2015年3月25日，被告黄汴梁、王长伟签订客运出租车承包合同书，约定被告王长伟将该车出租给被告黄汴梁，每月租金2000元，租期两年半。事故发生后，被告张国明代替被告宝丰公司支付原告2500元，被告王长伟支付原告4000元。原审法院认为，被告张国明、黄汴梁驾驶机动车发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定被告张国明承担事故主要责任，被告黄汴梁承担事故次要责任，而被告张国明系被告宝丰公司雇佣的司机，其履行的是职务行为，故被告宝丰公司、黄汴梁应承担相应的赔偿责任。原告关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但超过规定标准部分，本院不予支持；结合原告经常居住地及主要生活来源等因素，原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持；原告的交通费客观存在，数额酌定为400元；被告中银焦作公司提出的重新鉴定申请，证据、理由不足，本院不予准许。原告的各项损失为医疗费13060.95元、住院伙食补助费540元、营养费180元、误工费4592元、护理费2808.2元、残疾赔偿金48782.9元、精神损害抚慰金2000元、交通费400元、鉴定费700元，合计73064.05元本事故发生在保险期间，被告中银焦作公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中银焦作公司在第三者责任商业保险责任限额内与被告黄汴梁分别按70%、30%的责任比例承担赔偿责任。因本事故的其他受害者同时起诉，故应按各被侵权人的损失比例确定保险赔偿数额。不属保险赔偿范围的损失700元，由被告宝丰公司、黄汴梁分别承担70%、30%的赔偿责任。被告张国明代替被告宝丰公司支付原告的2500元，与被告宝丰公司应赔偿原告的款项490元相折抵后的余款2010元，由被告中银焦作公司直接支付给被告宝丰公司，并在被告中银焦作公司应赔偿原告的款项中扣除该余款。被告王长伟支付原告的4000元由被告黄汴梁直接支付给被告王长伟，并在被告黄汴梁应赔偿原告的款项中予以扣除。原告要求被告张国明、王长伟、越秀公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据、理由不足，本院不予支持。原审法院判决，一、被告中银焦作公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告王欣新各项损失64856.84元。二、被告黄汴梁须于本判决生效之日起十日内赔偿原告王欣新各项损失1707.21元。三、被告中银焦作支公司须于本判决生效之日起十日内支付被告宝丰公司垫付款2010元。四、被告黄汴梁须于本判决生效之日起十日内支付原告王长伟垫付款4000元。五、驳回原告王欣新的其他诉讼请求。上诉人中银焦作公司提起上诉称，1、一审认定事实错误，判决结果明显不公。被上诉人系农村户口，被上诉人提交的证明、工资表及误工费证明，均证明被上诉人系博爱县环保局的正式人员，既然被上诉人系正式人员就应该提供社会保险以及工资发放的银行流水一支持其诉讼请求，然而一审并未采信上诉人的质证意见，径直采信被上诉人不完整的证据，认定被上诉人的残疾赔偿金计算标准为城镇并支持其误工费的结果明显不公。2、一审未准许上诉人重新鉴定申请，导致认定事实错误。上诉人与被上诉人系机动车交通事故责任纠纷，本案中被上诉人提交的《司法鉴定意见书》是认定事实的关键证据，判决结果与鉴定意见密切相关。被上诉人向司法鉴定所提供的鉴定素材等并未经上诉人及其他当事人质证，鉴定素材的真实性或者是否完整上诉人不清楚。因司法鉴定意见是根据鉴定素材做出的，故鉴定意见不能作为定案依据，应组织当事人进行重新质证、鉴定。请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人王欣新答辩称，被上诉人经常居住地和生活来源地均在城镇，一审法院判决按城镇标准计算赔偿残疾赔偿金符合法律规定，上诉人申请重新鉴定证据不足，一审法院没有准许其重新鉴定符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告宝丰公司、黄汴梁、王长伟答辩称，同意上诉人意见。原审被告张国明、越秀公司未作答辩。根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：中银焦作公司应否赔偿王欣新各项损失。被上诉人王欣新为证明自己的主张提供了以下证据：博爱县环保局证明一份、社会医疗保险本一份，证明被上诉人在城镇工作，一审判决残疾赔偿金按城镇标准计算正确。上诉人中银焦作公司质证称，该两份证据不属于二审中关于民诉法规定的新证据，保险本记载的参加工作时间为2015年6月1日，距发生事故时不满一年，不符合法律关于适用城镇标准赔偿的规定。原审被告宝丰公司质证称，对社会医疗保险本的真实性无异议。环保局证明没有经手人或者负责人的签字，不符合证据形式要件，不应当作为认定事实的依据。该两份证据均不能证明被上诉人的实际工资数额，应当以具体的工资流水为准。原审被告黄汴梁、王长伟质证称，同意宝丰公司意见。根据证据的效力，本院对被上诉人王欣新提供的证据确认如下：与其他证据相互印证，能够证明其主张，予以采信。针对争议焦点，上诉人中银焦作公司认为，一审时被上诉人提交的司法鉴定意见书并非经人民法院委托，故一审法院不准重新鉴定属于适用法律错误。被上诉人王欣新认为，一审中被上诉人所举的证据足以证明其在城镇居住一年以上，收入来源也来源于城镇，二审提交的证据是补充性的。环保局的证据可以和其他证据相印证来证明其真实性，被上诉人前期是在河南联盛物业公司郑州分公司工作，在郑州居住生活，后来进入博爱县环保局工作，在清化镇居住。司法鉴定是交警队委托鉴定的，根据最高院的相关规定，上诉人没有证据和理由来推翻被上诉人提交的鉴定意见，所以一审法院不予准许重新鉴定是正确的。原审被告宝丰公司认为，应当赔偿被上诉人损失，但被上诉人有实际工作，应当按照事故给被上诉人造成的实际工资损予以赔偿，根据被上诉人的举证，完全可以将工资流水提交法庭，但被上诉人却一直不予提供，我方认为应当由被上诉人提交实际工作流水来证明其实际损失。原审被告黄汴梁、王长伟认为，同意宝丰公司意见。经本院审理查明事实与一审相同。本院认为，经公安交警部门委托，合法鉴定机构作出司法鉴定意见，中银焦作公司没有足以反驳的相反证据和理由，原审认定其证明力并无不妥，中银焦作公司申请重新鉴定的理由不能成立，原审不予支持正确。王欣新虽系农村居民，但其经常居住地及主要收入来源均在城镇，原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。故中银焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1982元，由中银焦作公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一六年六月十六日书记员 于俊杰