安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖民终250号 上诉人（一审原告）：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层。 法定代表人：黄敏刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：宣城市地矿置业有限公司，住所地安徽省宣城市区星隆国际广场22楼506室。 法定代表人：许晓汀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张毅，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。 上诉人同方股份有限公司（以下简称同方公司）与上诉人宣城市地矿置业有限公司（以下简称地矿公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2019）皖18民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭于2021年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人同方公司的委托诉讼代理人章文兵，上诉人地矿公司的委托诉讼代理人张毅、陈九美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同方公司上诉请求：1.依法撤销一审判决;2.依法改判地矿公司支付工程款14903708.6元(在一审判决的工程款基础上增加6116054.31元)及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年11月20日起计算至款项实际清偿之日止，详见利息计算表);3.依法改判地矿公司支付同方公司违约金50万元;4.本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用由地矿公司承担。事实和理由:一、一审法院采信的安徽建兴工程咨询有限责任公司（以下简称建兴咨询公司）作出的建兴鉴定【2020】019《工程造价鉴定意见书》和《工程造价鉴定(补充)意见书》(以下简称《鉴定意见书》)，未完全依据双方确认的竣工图和参考芜湖项目价格，明显有违双方合同的约定，致使鉴定意见存在大量的少算、漏算、错算工程量及单价的事实，经同方公司核对应在《鉴定意见书》的基础上再增加工程款6116054.31元。1.《鉴定意见书》对工程量的鉴定缺乏合同依据，并有违经一审法院组织同方公司与地矿公司质证确认的以竣工图作为结算依据的意见。根据双方签订的《宣城市星隆国际广场智能化系统集成、建筑节能监测系统、景观照明系统工程设计及施工合同》（以下简称《施工合同》）第十七条第1款的约定，工程量结算依据为经双方确认的竣工图纸，同方公司一审提交的竣工图亦经法庭组织双方质证并经地矿公司的确认无异议。同时，2020年12月9日，在鉴定机构作出征求意见稿后，一审法院又组织双方及鉴定机构做了一次谈话笔录，在一审法院的组织下又再次明确工程量以竣工图为准。但鉴定单位对工程量的计算方式仍单方采取的是现场计量及竣工图纸核算工程量作为补充，明显有违同方公司与地矿公司签订合同的约定。同时案涉工程自2014年11月交付至今已使用长达6年之久，加之同方公司所施工的工程为智能化、亮化及喷泉工程(如设备、管线、灯具等被移动或被拆除等)，更不能排除地矿公司在这么长的使用过程中发生调整或变更，但鉴定机构却武断的推测现状与竣工图不一致系同方公司未施工所致，明显缺乏事实根据，更不符合本案合同的约定。经同方公司根据竣工图纸核算，《鉴定意见书》少算和漏算工程价款5799164.79元(包括人工及税费调整)，二审法院应予以纠正。2.鉴定意见对部分材料价格的鉴定有违合同的约定。根据双方签订的《施工合同》第十七条第1款的约定，综合单价执行芜湖项目(芜湖星隆国际城)合同综合单价。但《鉴定意见书》就部分材料价格在芜湖项目有单价的情况下未予以采信，具体差异如下:一是“模块灯”，《鉴定意见书》认定的单价为111.35元，而芜湖认定的单价为540.01元，价差(含人工调差和税金)为302035.38元。二是“LED电子屏管理服务器”，《鉴定意见书》认定的单价为43818.43元，而芜湖认定单价为57352.78元，价差(含人工调差和税金)为14854.13元，上述二项材料价款价差合计316889.51元，应予以纠正。二、一审法院认定案涉工程的移交时间为2015年5月19日及竣工验收时间为2015年9月16日，明显有违事实，根据工程竣工验收单、工程竣工移交单及地矿公司当庭认可的开业时间可知，案涉工程的竣工验收时间为2014年11月19日，移交时间为2014年11月20日，应予以纠正。一审中同方公司提交了经地矿公司在内的相关责任主体签字盖章确认的《工程竣工验收单》，该验收单上明确记载案涉工程的竣工时间为2014年11月19日。经地矿公司签字盖章的工程竣工移交单载明案涉工程的移交时间为2014年11月20日。同时，地矿公司当庭认可案涉工程的开业时间为2014年12月20日，而且同方公司所施工的是智能化、亮化及喷泉工程(即亮化灯具、LED显示屏、喷泉及智能化管线、设备等)，如果说同方公司此时未完工，地矿公司又如何开业，故从原始证据和地矿公司开业的实际情况而言，同方公司所施工的亮化工程于2014年11月19日竣工验收更符合实际。对于一审认定的2015年5月19日和2015年9月16日两个时间节点系地矿公司出具工程竣工移交单和工程竣工验收单的时间，并非竣工验收和竣工移交时间。而且仅从这两个时间节点来看，工程竣工移交的时间在前，但工程竣工验收的时间却在后，明显有违常理，没有竣工验收何来工程竣工移交，明显本末倒置，更加佐证了案涉工程的竣工验收时间为2014年11月19日。三、一审法院关于应付工程款的数额及利息起算时点的认定，有违合同约定和法律规定，应予以纠正。一审法院认定地矿公司存在欠付工程款的事实，那么根据双方签订《施工合同》第十七条第5款的约定，地矿公司应于案涉工程竣工验收合格交付之日起7内付款，即以2014年11月27日为起算时点，而并非一审错误认定的2015年9月23日。利息计算的工程款应以欠付的工程款总额，扣除相应质保金，并结合地矿公司已付款行为进行分段扣除(详见利息计算表)，而并非一审以合同暂定款来作为欠付工程款计息的依据。故同方公司主张地矿公司自2014年11月27日按照实际欠付工程款作为依据承担逾期付款利息，符合合同的约定和法律规定。四、一审法院在认定地矿公司存在逾期付款的违约情形下，不予支持同方公司依据合同约定所主张的违约金，明显有违合同约定和法律规定，应予以纠正。根据《施工合同》第二十二条第1款的约定，地矿公司无正当理由不支付工程竣工结算价款，视为地矿公司违约，根据合同约定依法应向同方公司支付违约金50万元。而一审已查明地矿公司存在逾期付款的违约情形，依约应支付50万元的违约金。对于一审认为逾期利息已足以弥补同方公司的损失，但一审仅按照银行同期贷款利率计算，根据相关规定，同方公司主张的违约金及利息应予支持。综上，一审法院在工程价款、工程竣工验收时间、应付工程价款的利息以及违约金的认定等方面，明显有违合同的约定和法律规定，请求依法改判并支持同方公司的上诉请求。 地矿公司辩称，一、同方公司认为建兴咨询公司作出的鉴定意见书及补充意见书未完全依据双方确认的竣工图及参考芜湖项目价格，明显有违双方合同约定，致使鉴定意见存在大量少算、漏算、错算工程量及单价的事实，上诉要求在原鉴定意见的基础上增加工程款6116054.31元，并无事实与法律依据，此上诉理由依法不能成立。1.关于工程量的问题。双方于2013年5月22日签订的《施工合同》第十七条2款虽约定结算依据为“经双方确认的竣工图纸，综合单价执行芜湖项目综合单价……”，但竣工图纸中的工程量与经现场实际施工的工程量并不一致，故2020年12月9日，一审法院组织双方及鉴定机构做了一次谈话笔录，在一审法院组织下明确：工程量以竣工图纸及现场实际施工工程计量，竣工图纸中有的依据图纸，竣工图纸中没有的，按现场实际施工的量为准，并要求三方于5日内完成工程量的核对，同方公司明确同意以此标准核算工程量。2020年12月10－14日，建兴公司、同方公司及地矿公司三方就案涉工程量进行核对，并确认了核对结果。2020年12月21日，建兴公司鉴定人员依法出庭接受质询，亦对此做出明确说明，并出具了补充鉴定意见。因此，建兴公司做出的鉴定意见对案涉工程量的计算正确，不存在同方公司认为的漏算、少算工程量。同方公司未能尊重客观事实，对其参与核对的工程量不予认可，有违诚信、公平原则，其上诉理由不能成立。２.关于价的问题。同方公司提出“模块灯”、“LED电子屏管理服务器”的单价问题，建兴公司在出庭接受质询时已就此作出说明，并出具了补充鉴定意见，此单价是执行芜湖的鉴定意见书的单价，同方公司上诉提出的此点理由亦不成能立，其上诉请求增加价差316889.51元，无事实依据，依法亦应予驳回。另，对芜湖单价的认定，地矿公司并不认可，已提出了上诉。二、同方公司上诉认为案涉工程的竣工验收时间为2014年11月19日，移交时间为2014年11月20日，无事实依据，其上诉理由依法不能成立。同方公司一审中提交的证据三中“工程竣工移交单”、“工程竣工验收单”证明案涉工程的移交时间为2015年5月19日、验收时间为2015年9月16日。虽然移交单中写明案涉工程于2014年11月20日投入使用，但案涉工程此时并未全部完工，不符合验收和移交要求，且该移交单亦明确5月19日正式移交。星隆国际广场虽于2014年11月20日开业，是因市政府为了城南发展而要求，广场开业并不影响案涉其他工程的施工。同方公司以市场开业时间认定案涉工程的移交和竣工验收时间，显系认知错误。其上诉要求纠正竣工验收和移交时间，显无事实依据。三、同方公司上诉认为应自2014年11月27日按实际欠付工程款作为依据承担逾期付款利息，显无事实与法律依据，同方公司此上诉理由依法不能成立。1.根据《施工合同》第十七条1款、2款、5款（2）（4）项、第二十条2款约定，同方公司并未向地矿公司提交已完成的工程总量，其提交的税务发票总额为1375万元，地矿公司已付款1325万元，并不存在付款违约情形，故同方公司要求自2014年11月27日承担逾期付款利息并无事实依据。2.本合同约定的计价方式不确定，致案涉工程造价不能及时结算，不能按工程量总价付款的责任并不能归责于地矿公司，且同方公司于2018年7月19日才向地矿公司提交竣工结算资料，在双方核对工程量的过程中，同方公司于2018年11月24日单方停止竣工结算，故同方公司要求按总价计算承担逾期付款利息，亦无事实依据。四、同方公司要求地矿公司承担违约金无事实依据。根据《施工合同》第二十二条1款约定，无正当理由不支付工程结算价款，视为违约。如前所述，不支付工程结算价款的原因是因结算并未作出，地矿公司并无违约的事实，同方公司要求承担违约金50万元，显无事实依据。综上，请求二审依法查明本案事实，驳回同方公司的上诉请求，支持地矿公司的上的请求。 地矿公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回同方公司要求地矿公司给付工程款及利息的诉讼请求；2.依法维持一审判决第二项内容；3.依法改判本案司法鉴定费用69000元及本案一审、二审诉讼费用由同方公司承担。事实和理由：一、建兴咨询公司作出的《鉴定意见书》中依据芜湖星隆国际项目的单价作出的评估价格，因芜湖星隆国际项目鉴定意见尚未经生效的裁决文书确认，故不能作为本案工程的鉴定依据。一审法院据此认定本案工程款为22137654.29元，无事实依据。根据地矿公司与同方公司签订的《施工合同》第十七条第2款约定，结算依据“经双方确认的竣工图纸，综合单价执行芜湖项目合同综合单价，芜湖项目合同没有的执行安徽省2000年安装定额及补充定额……。材料、设备单价，参照芜湖项目合同单价，芜湖项目合同没有的参照施工期间……。”据此约定，本案工程中的综合单价及材料、设备单价执行和参照芜湖项目确定，而芜湖项目的鉴定意见中的材料价格及综合单价芜湖地矿公司均提出异议，并就此提起上诉，故芜湖鉴定意见中的单价并未经生效的裁判文书予以确认，芜湖鉴定意见中的单价依法不能作为本案鉴定依据。建兴咨询公司依据芜湖鉴定意见中单价作出的《鉴定意见书》当然不能作为本案认定事实的依据。二、一审法院判决地矿公司支付同方公司欠付工程款利息的认定存在不当情形，具体理由如下:1.一审判决以2448000元为基数自2015年9月23日起至2016年1月22日止计算利息错误。根据《施工合同》第十七条第5款第(2)、(4)项约定，截止2015年9月23日同方公司仅向地矿公司提交1375万元工程款发票，地矿公司已实际付款1275万元，据此地矿公司逾期付款金额应为100万元，而非一审认定的2448000元，故在此时间段内即便计算利息，亦只能按100万元为基数计算。2.据此推算，2016年1月22日、2018年12月26日地矿公司分别支付同方公司工程款50万元、10万元，故应以50万元为基数自2016年1月23日起至2018年12月25日此计算利息，以40万元为基自2018年12月26日起至款清之日止。3.一审判决余欠工程款以同方公司起诉之日起计算利息认定事实错误。根据《施工合同》第十七条第2款约定，至一审判决前，地矿公司具体欠付同方公司工程款的金额不能确定，付款条件尚未成就。地矿公司非因自身原因不支付剩余工程款，主观上不存在拖欠的故意，直至本案判决生效且履行期届满前，地矿公司不存在逾期付款的违约行为，不应当支付逾期付款利息。因此，本案利息应当自本案判决生效且履行期届满之日开始计取。三、本案司法鉴定费用为69000元，应由同方公司承担。根据《施工合同》第二十条第2款约定，“同方公司向地矿公司指定审计机构递交竣工决算报告和完整的审计资料。审计结果双方确认无误后，为最终工程结算价格”。2018年7月19日同方公司向地矿公司递交竣工结算资料，2018年11月24日同方公司单方停止竣工结算核对工作，向一审法院提起诉讼并申请对本案工程价款进行评估，故司法鉴定费应由同方公司承担。综上所述，一审法院存在部分事实认定错误和判决不当情形，地矿公司特向贵院提起上诉，请求贵院查清事实，依法改判。 同方公司辩称，一、地矿公司关于“芜湖星隆国际项目鉴定意见尚未经生效的裁决文书确认，故不能作为本案工程的鉴定依据，一审法院据此认定本案工程款为22137654.29元，无事实依据的”上诉主张，不符合事实和法律规定，请求二审法院依法不予支持。依据地矿公司与同方公司所签署《施工合同》第十七条第2款“结算依据为经双方确认的竣工图纸，综合单价执行芜湖项目（芜湖星隆国际城）合同综合单价，芜湖项目合同没有的执行安徽省2000年安装定额及补充定额，二类取费。人工费执行政策性调整。材料、设备单价，参照芜湖项目合同单价，芜湖项目合同没有的参照施工期间宣城市信息价，信息价没有的按市场询价结果双方协商确认。”之约定，本案工程中的综合单价及材料、设备单价参照芜湖项目合同单价是双方协商一致的结果，因此，确定芜湖项目单价的相关文件可用于本项目工程款的计算。虽然芜湖项目司法鉴定意见书中单价未经生效的裁判文书予以确认，但该项目工程造价司法鉴定意见书已经芜湖市中级人民法院组织双方当事人质证。此外，一审法院也组织地矿公司与同方公司对该项目工程造价司法鉴定意见书发表质证意见。地矿公司仅提出异议，但未提供任何证据证明适用于本项目的单价存有不符合法律规定及不合理之处。实际上，案涉鉴定机构建兴咨询公司在工程量确定及参照使用芜湖项目单价等方面存有不符合法律规定之处，同方公司已就此提出上诉，请求二审法院依法支持同方公司的上诉请求。另外，本案现已进入二审，地矿公司仍认为本案工程款无法确定，系故意拖欠支付工程款。同方公司已依约履行工程施工义务和提交工程竣工结算材料，但地矿公司并未按《施工合同》第二十条第2款之约定履行安排审计机构进行审价，也未和同方公司就工程款确定、结算等事宜进行协商和处理。因此，地矿公司有关本案工程款无法确定的上诉主张，也是不符合事实和法律规定的。二、地矿公司关于“一审判决地矿公司支付同方公司欠付工程款利息的认定存在不当情形”的上诉主张，不符合事实和法律规定。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，利息是法定孳息，是基于付款责任产生而存在。依据《施工合同》第十七条之约定，地矿公司应依约履行支付工程款的义务，但其并未依约支付工程款，一审判决其应支付利息是符合法律规定。2.关于地矿公司对同方公司欠付发票部分的工程款不支付利息的上诉主张，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。”之规定，发票的提供属于收款方的附随义务，并非是付款方付款的前提条件。因此，地矿公司不能以发票未开具作为拒绝付款的理由，其不应支付利息的上诉主张不符合法律规定。3.关于地矿公司对逾欠的工程款以同方公司起诉之日起计算利息是错误的上诉主张，如前所述，利息是法定孳息，是基于付款责任产生而存在的，本案地矿公司逾期付款责任一直存续，利息持续计算不违反任何法律规定。综上，地矿公司关于利息的上诉主张是不能成立的，实际上一审判决关于欠付工程款金额存在错误，应当以欠付的工程款总额来认定逾期付款利息，同方公司已提出上诉，请求二审法院依法支持同方公司的上诉请求。三、地矿公司关于“本案司法鉴定费用为69000元，应由同方公司承担”的上诉主张是不符合事实和法律规定的，依法不予支持。案涉工程于2014年11月19日竣工完成，于2014年11月20日投入使用；现在工程竣工交付后6年之久，同方公司都无法获得工程款，地矿公司在收到同方公司提交工程决算资料后，仍不予指定审计机构进行决算审计，也不和同方公司进行工程款结算。现本案已进入二审程序，地矿公司还认为不应当支付工程款，其相关行为足以表明其故意拖欠支付工程款。因此，本案司法鉴定费用应当由地矿公司承担，其认为本案司法鉴定费用由同方公司承担的上诉主张，不符合事实和法律规定。综上，地矿公司的上诉主张均不符合事实和法律规定，请求二审法院查明本案事实后，依法支持同方公司的上诉请求。 同方公司向一审法院起诉请求：1.判令地矿公司立即支付拖欠的工程款24166212.05元；2.判令地矿公司按照中国人民银行同期同类贷款利率自案涉工程竣工交付之日即2014年11月20日起至款项实际付清之日的工程款利息（暂计算至2019年4月20日，合计5016797.54元）；3.判令地矿公司立即支付其违约金50万元；4.判令地矿公司承担本案保全费和案件受理费。 一审法院认定事实：2013年5月22日，地矿公司与同方公司签订《施工合同》约定：地矿公司将位于安徽省宣城市薰化路与水阳江大道交叉口的宣城市星隆国际广场的智能化系统集成、建筑节能监测系统、景观照明工程的设计及施工发包给同方公司承做；资金来源为自筹；承包范围为总建筑面积104984平方米的宣城星隆国际广场城市综合体智能化系统集成、建筑节能监测系统及景观照明工程设计、设备采购、施工安装、软件系统、系统集成调试、竣工图纸的绘制、竣工验收移交、质量维修等；承包方式为包方案设计及其深化、包施工图纸设计及其优化、包工包料、包安装、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包系统调试、包检验检测、包验收、包培训、包移交、包售后服务、包质量保修；开工日期2013年6月1日，竣工日期2014年5月31日等。其中，合同第十七条约定：1.合同暂定价为1788万元；2.结算依据为经双方确认的竣工图纸，综合单价执行芜湖项目（芜湖星隆国际城）合同综合单价，芜湖项目合同没有的执行安徽省2000年安装定额及补充定额，二类取费。人工费执行政策性调整。材料、设备单价，参照芜湖项目合同单价，芜湖项目合同没有的参照施工期间宣城市信息价，信息价没有的按市场询价结果双方协商确认；……5.工程款（进度款）支付：（1）工程进度款按月支付，甲方（地矿公司）接到（工程量）报表后于七日内须确认，并于确认后十日内向乙方（同方公司）支付工程进度款，每月支付完成工程量价款（含到场验收后的设备、材料）的70%;(2)工程竣工验收合格，交付使用七日内付至完成工程量总价的85%；（3）工程竣工验收合格，交付使用审定结算价款后，于7日内付至审定结算价的95%，留审定结算价的5%作为质保金；（4）乙方每次先向甲方提出付款申请，批准后应出具税务发票，工程中所开具的相关税务发票须符合法律法规及宣城市的地方规定要求，甲方财务方可付款。合同第二十一条约定：乙方应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定及双方约定，对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。关于质量保修工作的实施，乙方应在工程竣工验收之前，与甲方签订质量保修书，作为本合同的从属合同，但双方未签订从合同。合同第二十二条第1款约定，当发生下列情况时视为甲方违约：（1）甲方无正当理由不按合同约定支付工程进度款，导致施工无法进行；（2）甲方无正当理由不支付工程竣工结算价款。甲方承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，向乙方支付违约金，顺延延误的工期。……无论何方违约，违约方向守约方支付违约金50万元。合同还就其他事项进行了约定。 合同签订后，同方公司于2013年6月16日向地矿公司申请开工，并经监理单位同意。施工期间，因技术变更，工期顺延。2014年12月20日，宣城星隆国际广场举行开业仪式。2015年9月16日，案涉工程竣工验收。截止2015年2月4日，同方公司共向地矿公司出具6张税务发票，发票金额合计1375万元。截止2015年2月12日，地矿公司共支付同方公司工程款1275万元，其后，地矿公司又先后于2016年1月23日和2018年12月26日分别支付同方公司工程款50万元和10万元。以上合计，地矿公司共支付同方公司工程款总金额为1335万元。 2018年3月15日，地矿公司和同方公司就宣城市星隆国际广场智能化、亮化工程的工程移交及存在问题和解决方案召开专题会议，作出部署和安排。2018年11月28日，宣城星隆国际商业管理有限公司工程部和物业管理人及原工程监理人经现场多次查看后作出说明，确认因亮化灯具固定松动导致裂缝渗水，经委托第三方维修，商定维修费7000元。地矿公司出具2018年12月12日经济签证会签单及税务发票，证明其因此支付维修费7000元。 芜湖星隆国际城智能化系统集成、节能、景观照明工程设计及施工，亦由同方公司施工，芜湖地矿置业有限公司与同方公司于2011年7月28日签订《建设工程施工合同》。2019年4月2日，同方公司就芜湖星隆国际城智能化系统集成、节能、景观照明工程设计及施工的工程款纠纷向安徽省芜湖市中级人民法院提起诉讼，芜湖市中级人民法院于2019年4月4日立案受理。诉讼期间，就此工程造价，芜湖市中级人民法院经当事人申请后依法委托中国建设银行股份有限公司安徽省分行进行鉴定。2020年5月25日，中国建设银行股份有限公司安徽省分行作出（2019）皖02评字第048号《工程造价鉴定意见书》。2019年7月9日，中国建设银行股份有限公司安徽省分行又作出（2019）皖02评字第048号造价鉴定（补充意见书），并向安徽芜湖地矿置业有限公司和同方公司作出“关于补正鉴定结论的部分反馈意见的回复”。芜湖市中级人民法院经依法公开开庭审理后，于2020年10月30日作出（2019）皖02民初45号民事判决。 一审中，双方当事人均同意对案涉工程造价进行评估鉴定。2019年11月4日，同方公司向一审法院递交书面申请，申请对案涉工程造价进行评估鉴定。2019年11月15日，该院依法委托建兴咨询公司就案涉工程造价进行司法鉴定。一审法院依法调取经芜湖市中级人民法院依法认定后的芜湖星隆国际城项目《工程造价鉴定意见书》和《造价鉴定（补充意见书）》作为本案证据，组织双方当事人质证并经一审法院依法认定后，提交给建兴咨询公司作为本案工程造价的鉴定依据。2020年12月15日，建兴咨询公司就宣城市星隆国际广场智能系统集成、建筑节能监测系统、景观照明系统工程作出建兴鉴定[2020]019号《工程造价鉴定意见书》，一审法院于2020年12月16日分别送达给双方当事人。 针对上述工程造价鉴定意见书，同方公司质证意见为：经比对竣工图纸以及芜湖鉴定意见的价格，本次鉴定意见在依据竣工图的情况下存在大量少算或漏算工程量及部分材料价格未参照芜湖价格的现象。经核对，应在本次鉴定报告的基础上再增加工程价款6213805.05元。该鉴定意见书明显的错误有：（一）关于价格问题。部分材料价格没有参照芜湖星隆国际项目的价格，明显违反了合同的约定，主要有三项：1.模块灯，评估单价是111.35元，芜湖星隆国际项目鉴定意见书价格是540.01元，差价为272627.76元；2.空调系统，竣工图及现场均为精密空调，但鉴定意见书中为基站空调，评估单价为12000元，而芜湖星隆国际项目鉴定意见书单价为183116元，差价为171116元；3.LED电子屏管理服务器，评估单价为5696.72元，芜湖星隆国际项目鉴定意见书单价为57352.78元，差价为51656.06元。以上三项差价合计495399.82元。（二）关于漏算工程量问题。地埋灯工程在竣工图纸中有，但本鉴定意见书中未计算该项工程价款，工程价款为65245.02元。（三）针对少算工程量问题，主要指鉴定意见书中确定的工程量少于竣工图纸载明的工程量（共计123项），例如：亮化工程的管线少算，价差高达1950935.34元等。 地矿公司质证意见为：对该鉴定意见书来源的真实性、合法性以及与本案的关联性无异议，但对其中部分内容不认同：该评估报告中依据芜湖星隆国际项目的单价所作出的评估价格部分有异议，因为芜湖星隆国际项目鉴定意见尚未经生效的裁判文书确认，不能作为案涉工程的鉴定依据。对于鉴定意见书中其他部分无异议。针对同方公司提出的异议部分，认为：1.关于模块灯、空调系统与芜湖项目单价不一致是因为两个项目所使用的品牌、规格、型号都不一样，故不能参照芜湖项目单价确定价格，而根据双方的合同约定，芜湖项目单价中没有的部分参照市场信息价，故鉴定意见中认定适当；2.关于地埋灯，虽然竣工图纸上有，但实际上同方公司没有施工。3.不存在漏算工程量问题，该鉴定意见书确定的工程量是鉴定机构与双方当事人对照竣工图纸并现场核对确定的工程量。 建兴咨询公司答复意见为：（一）关于价格问题。1.关于模块灯单价，是按照合同约定参照芜湖星隆国际项目单价，芜湖项目鉴定意见书上有此模块灯单价，总价是977958.11元，数量是1811套。芜湖鉴定意见书作出之后还有一份补充意见书，对此模块灯单价之前计算有误，补充意见书中此项调减776307.01元，调整后单价为111.35元。2.关于空调系统，系参照芜湖星隆国际项目一期智能化综合单价为12000元，品牌是格力空调。芜湖星隆国际项目空调综合单价有两种，分别是精密空调（英维克）综合单价为183116.86元，还有一种是基站空调（英维克），综合单价为44683.50元。本案中和芜湖星隆国际项目使用空调的品牌、型号均不一样，本案工程使用的是依米康空调，而本案中的依米康型号空调已经不生产了，而市场价中，格力空调与依米康空调同类型的、类似规格的价格相当，所以我们就参照芜湖星隆国际项目一期格力空调的价格计算本案空调系统单价。3.关于LED电子屏服务管理器，单价参照芜湖星隆国际一期商业部分报价单价。（二）关于工程量问题。关于地埋灯工程，竣工图与现场实际情况有大量不符，现场没有施工地埋灯。竣工图上还有其他管线设备等均与实际施工情况不符，如管线，竣工图纸上有，但现场不一定有，也可能位置不同，导致工程量不同。2020年12月10日至2020年12月14日，经与双方当事人按照竣工图纸并到现场进行了工程量核对，对核对结果双方都默认同意，核对时双方均派人到场并在签到表上签名，同方公司指派的是唐元龙、地矿公司指派的是唐金峰。 针对空调系统造价和“LED电子屏管理服务器”造价两项异议，一审法院决定由鉴定机构重新组价并出具书面补充意见。双方当事人均表示对该补充意见不再另行质证，直接由法院书面审查依法认证。 2020年12月23日，建兴咨询公司向一审法院提交案涉项目《工程造价鉴定（补充）意见书》，主要内容为：关于“依米康空调SDM121U”，应予以调增工程造价34159.33元；“LED电子屏服务管理器”应予以调增工程造价38121.71元；调整后鉴定造价为人民币22137654.29元（22065373.25元+34159.33元+38121.71元）。 一审法院认为，地矿公司与同方公司签订的《施工合同》，系双方当事人之间的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人双方均具有约束力。但合同的内容应当明确、具体，否则不具有确定性和执行力。本案所涉合同为可调价格合同，但合同中的主要内容即价款条款却约定为结算依据按经双方确认的竣工图纸，综合单价执行芜湖项目（芜湖星隆国际城）合同综合单价，芜湖项目合同没有的执行安徽省2000年安装定额及补充定额，材料、设备单价参照芜湖项目合同单价，芜湖项目合同没有的参照施工期间宣城市信息价，信息价没有的按市场询价结果双方协商确认。因合同签订时，芜湖项目（芜湖星隆国际城）亦在施工期间，并未竣工验收和结算，故合同该约定显然不具有确定性，属于重大瑕疵，这也是导致本案纠纷的主要原因之一。 本案双方当事人对涉案工程已支付工程款1335万元均无异议，该院对此予以确认。综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1.同方公司主张的工程款24166212.05元有无事实根据。2.同方公司要求地矿公司以24166212.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付其自2014年11月20日起至款项实际付清之日的利息，有无事实根据和法律依据。3.同方公司主张50万元违约金应否支持。 关于争议焦点1。在本案诉讼过程中，同方公司就涉案工程造价向该院申请了司法鉴定。经建兴咨询公司鉴定，于2020年12月15日作出建兴鉴定[2020]019号《工程造价鉴定意见书》，鉴定造价为22065373.25元。庭审中，同方公司提出了异议，本案对其异议认定如下：1.关于工程量的确认依据。合同第十七条第2款虽约定结算依据为经双方确认的竣工图纸，但经鉴定机构与双方当事人现场勘查，现场与竣工图纸存在大量不符，本着事实求是的原则，鉴定机构同双方当事人代表到工程现场对工程量进行了核实确认。同方公司称，从竣工至今已近六年，不排除施工的现场出现人为变化，但同方公司未能提供证据证明现场发生变化的具体项目。故鉴定机构在《工程造价鉴定意见书》中按照竣工图纸并结合现场勘查所认定的工程量符合客观事实，并无不当。2.关于案涉工程的空调系统和LED电子屏管理服务器参考价格认定。鉴定机构根据一审合议庭要求再次进行了核查，并结合芜湖项目的工程造价鉴定意见，对该两项价款作了调增，调增共计72281.04元，并作出了《工程造价鉴定（补充）意见书》，鉴定造价为22137654.29元，该院对此予以采信。3.对于同方公司提出的其他异议，鉴定机构对其未予支持的理由做出了充分解释，其解释符合鉴定规范及当事人的约定，该院予以采信。关于地矿公司异议称，芜湖项目的工程造价鉴定意见书并未经生效判决确认，不能作为本案工程造价的鉴定依据。该院认为，芜湖市中级人民法院作出的（2019）皖02民初45号民事判决虽不是生效判决，但芜湖项目的工程造价鉴定意见书已经芜湖市中级人民法院组织双方当事人质证并经法院依法认定，故根据本案合同约定，经芜湖市中级人民法院依法认定的芜湖项目工程造价鉴定意见书作为本案工程造价的鉴定依据并无不当。据此，对案涉工程造价，该院认定为22137654.29元。 关于地矿公司抗辩称，因同方公司亮化灯具安装固定松动，与龙骨结合处胶脱落，产生裂缝导致渗水，2018年12月12日其向第三方支付的维修费7000元应予扣除。审理认为，根据合同第二十一条约定：乙方（同方股有限公司）应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定及双方约定，对交付甲方（地矿公司）使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。依据国务院令第279号《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项和第三款规定，在正常使用条件下，建设工程的质量最低保修期限为：电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案中，同方公司施工的工程于2015年9月16日经竣工验收合格，案涉工程属于电气管线和设备安装，依据上述规定，保修期限于2017年9月16日届满。因此，宣城市星隆国际广场于2018年11月28日发生的上述维修事项已过2年保修期限，地矿公司于2018年12月12日就此维修事项向第三方支付的维修费7000元应由地矿公司自行承担。地矿公司要求该项费用由同方股份公司承担并予以扣减的抗辩理由不能成立，该院不予支持。 综上，涉案工程总价款22137654.29元，减去已支付的工程款1335万元，地矿公司尚欠付同方公司工程款金额为8787654.29元。同方公司的此项诉讼请求部分成立，该院予以支持。 关于争议焦点2。根据合同第十七条约定，工程竣工验收合格，交付使用七日内付至完成工程量总价的85%；工程竣工验收合格，交付使用审定结算价款后，于7日内付至审定结算价的95%。本案中，因该合同系可调价格合同，且合同第十七条约定结算依据为经双方确认的竣工图纸，综合单价执行芜湖项目（芜湖星隆国际）合同综合单价，芜湖项目合同没有的执行安徽省2000年安装定额及补充定额，材料、设备单价，参照芜湖项目合同单价，芜湖项目合同没有的参照施工期间宣城市信息价，信息价没有的按市场询价结果双方协商确认。而芜湖星隆国际城项目在本案案涉工程竣工验收合格时并未结算，以致本案案涉工程在2015年9月16日竣工验收合格之日尚不能结算，实际完成的工程量总价亦尚不能确定，故地矿公司就案涉工程于2015年9月16日竣工验收合格交付使用7日内按已完成工程量总价85%付款的金额尚不能确定，且同方公司当时开具的税务发票1375万元亦未按合同暂定价的85%开具，而截止2015年2月12日地矿公司按同方公司出具的1375万元工程款税务发票已支付工程款1275万元。因此，即使以合同暂定价计算，地矿公司逾期付款与同方公司未及时开具税务发票亦存在关联，其违约情形较轻。因利息作为法定孳息，从应付工程价款之日计付，现经该院审理认定案涉工程价款实际超过合同暂定价，地矿公司确实存在欠款事实，故根据本案实际情况，对地矿公司欠付的8787654.29元工程款计息方式为：（1）因案涉工程系2015年9月16日竣工验收，根据合同约定于竣工验收合格交付使用7日内付至完成工程量总价的85%，现认定的工程总价款超过合同暂定价，故参照合同暂定价1788万元于工程竣工验收合格交付7日即2015年9月23日按85%付款，付款金额应为15198000元（1788万元×85%），截止2015年9月23日前实际付款1275万元，两比尚应付款2448000元，因此，对该2448000元工程款应自2015年9月23日起计算利息。其后，因地矿公司于2016年1月23日和2018年12月26日分别支付同方公司工程款50万元和10万元，故自2015年9月23日起以2448000元基数计算利息至2016年1月22日止；自2016年1月23日起以1948000元为基数计算利息至2018年12月25日止；自2018年12月26日起以1848000元为基数计算利息至该款付清之日止。（2）案涉合同约定工程竣工验收合格，交付使用审定结算价款后，于7日内付至审定结算价的95%。本案中，因所涉工程造价结算需以芜湖星隆国际城项目结算为依据，而芜湖项目工程造价在本案诉讼期间尚在进行司法鉴定，故在本案提起诉讼前，应付工程价款的金额和时间无法确定。因导致案涉工程价款不能及时结算的责任不能归责于地矿公司。因此，对扣减上述应付款15198000元（含已付款1335万元）外，另余欠款应自同方公司于2019年5月5日起向本院提起诉讼之日起计算利息。因案涉工程保修期限已经届满，故另外余欠款金额应为6339654.29元（8787654.29元-2448000元）。由于合同中未约定利率，故利息计算标准为2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。同方公司要求地矿公司以24166212.05元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付其自2014年11月20日起至款清之日止的利息与事实不符，本院不予支持。同方公司此项诉讼请求部分成立，该院亦部分予以支持。 关于争议焦点3。本案合同第二十二条第1款约定，当发生下列情况时视为甲方（地矿公司）违约：（1）甲方无正当理由不按合同约定支付工程进度款，导致施工无法进行；（2）甲方无正当理由不支付工程竣工结算价款。同方公司认为，在本案中，地矿公司存在故意拖延审计、逾期付款的违约情形，依据合同“无论何方违约，违约方向守约方支付违约金50万元”的约定，地矿公司应支付同方公司50万元的违约金。审理认为，工程双方当事人均有相互配合结算的义务，如前所述，本案合同价款条款约定存在重大瑕疵，结算方式不具体，导致案涉工程造价不能及时结算审计以及不能按完成工程量总价依约付款的责任不能归责于地矿公司一方，且逾期付款的利息损失足以弥补同方公司的损失，故同方公司以地矿公司故意拖延结算审计以及故意逾期付款构成违约为由，向地矿公司主张50万元违约金的理由不能成立，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、地矿公司于判决生效之日起十日内给付同方公司工程款8787654.29元及相应利息（其中，以2448000元为基数，自2015年9月23日至2016年1月22日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；以1948000元为基数，自2016年1月23日至2018年12月25日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以1848000元为基数，自2018年12月26日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至该款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，以6339654.29元为基数，自2019年5月5日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日至该款清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回同方公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费190215元（已由同方公司预交），由地矿公司负担76086元，同方公司负担114129元；司法鉴定费69000元（已由同方公司预交），由地矿公司承担34500元，同方公司承担34500元。 二审中，同方公司提交两份证据：1.宣城市星隆国际媒体墙亮化工程提升工程招标公告；2.宣城市星隆国际媒体墙亮化工程提升工程中标公告。证明：宣城市市政工程管理局于2017年12月12日对星隆国际广场21#楼亮化提升工程进行招标，安徽合宇天成照明工程科技有限公司中标，开标时间为2018年1月12日，中标价为2846915.95元。案涉工程项目于工程竣工验收移交后，进行了亮化提升，工程项目现场发生了改变，发生了非同方公司原因的改造和拆除，本案工程量应以工程竣工图为结算依据，建兴咨询公司有关同方公司未按图施工的鉴定意见是不符合法律规定。地矿公司质证：该工程招标情况地矿公司不清楚，招标人为市政工程管理局，工程主要内容只是对星隆国际21号楼进行量化提升，该份证据并不能证明工程实际已经招标成功和签订相应改造合同并对现场进行改造，只是招标文件。且根据建兴公司、同方公司和地矿公司三方现场核对，对同方公司的施工工程并没有进行拆除和改建，该证据不能证明现场进行变化。 地矿公司提交三份证据：1.工程竣工验收报告4份。证明：宣城市星隆国际广场的房屋建筑工程和市政基础设施工程（地下室、19#20#22#号楼）于2015年1月12日完成竣工验收，案涉工程不可能在2014年11月19日全部竣工。2.工作联系单、技术签证会签单各１份。证明：案涉工程2015年3月尚有部分工程未完成，故同方公司诉称的工程竣工日期为2014年11月19日不符合客观事实。3.2020年12月14日现场核对情况说明（附现场照片、签到表、工程量核对确认表）。证明：同方公司、地矿公司、建兴咨询公司及星隆商管公司、物业公司共同在现场对工程量核对的事实。同方公司质证：1.对证据一真实性没有异议，关联性有异议。本案同方公司做的电子智能化专项工程与主体工程不一致，主体工程施工与分项工程施工不具备同时性，通过地矿公司实际开业情况来说，验证工程竣工使用在前竣工验收相关办理手续在后。2.对证据二工程联系单的三性认可，对证明目的有异议，是工程施工过程中存在的甩尾工程，由于前期地矿公司不具备相应的施工能力，导致甩尾工程后续完善。对技术签证单三性予以认可，可以看到“模块灯安装……由同方公司施工按合同执行”，可以说明在工程实际施工过程中因为地矿公司要求导致实际施工情况与竣工图和施工图有不一致的情况，导致工程量具体核算有相应的变化。对于专题会议三性予以认可，专题会议中明确了工程资料三方核对内容，核对完后办理工程移交资料，相关的竣工图是作为工程移交中的重要内容，工程图也经过地矿公司签字确认，竣工图上所载有的设施设备量，应当经过地矿公司认可，如今工程竣工六年之后以实际现场情况进行确定，设施设备的数量不能成立。3.对证据三的真实性予以认可，证明目的不予认可。在与同方公司工作联系确认的情况下，其在现场一直强调有关工程实际量应该以竣工图纸为依据，关于管线部分漏算的工程量部分因为现场众多施工单位存在交叉施工的情况，而且实际施工过程中应地矿公司的要求，实际情况也发生了相应的变化，所以竣工图作为工程量核定依据。关于设施设备，双方在办理竣工移交过程中已经过核对确认，而且在竣工图纸上进行标明，所以设施设备应当以竣工图为准。同方公司也向鉴定机构反映了案涉工程存在拆除情况，而且现场也发现了有拆除的情况存在，鉴于没有书面授权所以没有在相关内容上进行签字确认，但并不代表视为认可现场核算的量。 本院认证：同方公司提交的两份证据，为招投标文件，不是实际施工资料，不能充分反映案涉现场变更情况，达不到其证明目的。对地矿公司提交的三组证据，同方公司对证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，证明目的将结合其他证据予以综合认证。 双方所举其他证据及相对方质证意见与一审相同。本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.建兴咨询公司就案涉工程所作的工程造价鉴定意见书及补充意见书能否作为定案依据，鉴定费用应由谁负担；2.案涉工程何时交付，利息的本金如何确定、何时起付，同方公司主张逾期付款违约金能否支持。 （一）关于建兴咨询公司就案涉工程所作的工程造价鉴定意见书及补充意见书能否作为定案依据，鉴定费用应由谁负担。 同方公司上诉提出案涉《鉴定意见书》存在大量的少算、漏算、错算工程量及单价，其中：少算和漏算工程价款5799164.79元(包括人工及税费调整)，主要是鉴定机构未按合同约定以双方确认的竣工图纸计算工程量。错算系未按合同约定执行芜湖项目合同综合单价计算，“模块灯”认定单价为111.35元，而芜湖认定的单价为540.01元，价差(含人工调差和税金)为302035.38元；“LED电子屏管理服务器”认定单价为43818.43元，而芜湖认定单价为57352.78元，价差(含人工调差和税金)为14854.13元。经查，双方《施工合同》第十七条第2款虽约定，结算依据为经双方确认的竣工图纸，综合单价执行芜湖项目（芜湖星隆国际城）合同综合单价，但鉴定过程中，经鉴定机构与双方当事人对施工现场勘查，施工现场与竣工图存在大量不符，鉴定机构本着实事求是原则，按照竣工图并结合现场勘查结果作出本案《鉴定意见书》，一审法院予以采纳，符合本案实际，并无不妥。同方公司亦提出地矿公司在使用过程中对工程进行了改动，但并未提出具体改动项目及证据，故一审未予采信并无不当。关于“模块灯”和“LED电子屏管理服务器”单价问题，《鉴定意见书》中“模块灯”单价111.35元系根据芜湖项目鉴定补充意见书进行调整后的单价；“LED电子屏管理服务器”单价系参照芜湖项目一期商业部分报价认定，一审法院根据同方公司的异议，要求建兴咨询公司对此进行复核，建兴咨询公司复核后对此予以了调增，本院终审的（2021）皖民终10号民事判决书也对该两项单价予以了确认。故同方公司该上诉理由本院不予采纳。 地矿公司上诉提出《鉴定意见书》中依据芜湖星隆国际项目的单价作出的评估价格，因芜湖项目鉴定意见尚未经生效的裁决文书确认，故不能作为本案工程的鉴定依据。经查，一审时芜湖项目的争议虽未经终审判决，但《鉴定意见书》中采纳的芜湖项目单价系经芜湖市中级人民法院审理确认，本案一审法院亦进行了当庭质证，地矿公司未提出反证予以否定，故采纳该单价并无不妥。况且，本院就芜湖项目的终审判决已作出，对此予以了确认，地矿公司该节上诉理由本院也不予采纳。 综上，建兴咨询公司就案涉工程作出的《鉴定意见书》程序合法，事实依据充分，结论客观公正，应当作为定案依据。因双方合同关于结算标准约定不具有确定性，在对工程款结算产生争议后，需委托专业机构进行司法鉴定，所产生的鉴定费用应由双方分担，一审确定鉴定费用由双方各半负担并无不当。地矿公司上诉提出鉴定费用应由同方公司一方负担的理由不充分，本院不予采信。 （二）关于案涉工程何时交付，利息的本金如何确定、何时起付，同方公司主张逾期付款违约金能否支持。 同方公司上诉认为根据工程竣工验收单、工程竣工移交单及地矿公司当庭认可的开业时间可知，案涉工程的竣工验收时间为2014年11月19日，移交时间为2014年11月20日。地矿公司辩称，虽然移交单中写明案涉工程于2014年11月20日投入使用，但案涉工程此时并未全部完工，不符合验收和移交要求，且该移交单亦明确5月19日正式移交。经查，案涉工程的《工程竣工移交单》出具时间为2015年5月19日，《工程竣工验收单》出具时间为2015年9月16日，结合地矿公司二审提交的《工作联系单》和《技术签证会签单》等证据，至2015年3月份，同方公司尚有施工行为，故一审法院依据案涉工程正式出具的《工程竣工移交单》和《工程竣工验收单》的时间作为认定案涉工程交付时间和竣工验收时间有事实依据，本院予以维持。 关于利息本金的确定，同方公司上诉提出，按照相关司法解释的规定，应以工程实际价款总额计算；地矿公司上诉认为，因双方合同约定结算依据不确定，应在法院确认后再计算利息。鉴于本案双方合同约定综合单价执行芜湖项目合同综合单价，而案涉工程竣工时芜湖项目尚未结算，故本案工程结算具有不确定性，一审法院依据司法解释的规定，以案涉合同暂定价来确定应付利息的本金，符合本案实际。关于利息的起算时间，根据以上分析，本院已维持一审法院确认的工程竣工验收时间，故根据双方合同第十七条约定，一审对利息起算时间的认定，以及分段计算符合双方合同约定，本院予以维持。 关于逾期付款违约金的认定，一审法院鉴于双方合同约定的结算方式不具确定性，合同价款条款存在重大瑕疵，确认工程造价未及时结算审计及付款责任不能归咎地矿公司一方，且逾期付款的利息亦能弥补同方公司的损失，对同方公司主张50万元的逾期付款违约金未予支持，亦无不当。 综上所述，同方公司与地矿公司的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费153796.27元，由同方股份有限公司负担81049.27元，由宣城市地矿置业有限公司负担72747元。 本判决为终审判决。 审判长  严慧勇 审判员  王依胜 审判员  陈小艳 二〇二一年四月一日 法官助理赵方超 书记员陈茜