江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终543号上诉人（原审被告）：董秀华，女，1948年1月31日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：董秀荣，女，1955年2月26日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：董秀镯，女，1962年10月25日出生，汉族，住连云港市海州区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董洪斗，男，1950年6月14日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：陶兴亚，江苏海滋律师事务所律师。原审被告：董秀英，女，1959年6月2日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：陆玲（系董秀英之女），女，1984年8月12日生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：刘永震，男，1976年5月21日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：刘永祥，男，汉族，1963年11月24日出生，住连云港市海州区。原审被告：刘永成，男，1966年1月8日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：刘翠萍，女，1968年11月13日出生，汉族，住连云港市海州区。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：刘永震，男，1976年5月21日出生，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：刘三娣，女，1957年3月26日出生，汉族，住连云港市海州区。原审第三人：董新霞，女，1982年7月22日出生，汉族，住址连云港市海州区。原审第三人：董亮，男，1985年1月25日出生，汉族，住连云港市海州区。以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。上诉人董秀华、董秀荣、董秀镯因与被上诉人董洪斗，原审被告董秀英、刘永震、刘永祥、刘永成、刘翠萍，原审第三人刘三娣、董新霞、董亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董秀华、董秀荣、董秀镯上诉请求：请求撤销一审判决,驳回被上诉人一审诉讼请求，依法分割权属李某1名下的涉案房屋的拆迁补偿款。事实与理由：涉案的庆河巷26号(市海州区南极北路棚户区改造二期2地块R项目编号5-42号)登记在母亲李某1名下的房屋权属李某1，上诉人己在一审中共同提交了连新名字第0013824号产权证书予以证明，被上诉人在诉讼中向法庭作虚假陈述，歪曲房屋建造真实的客观事实，在房屋拆迁时对市征收局隐匿房屋所有权证书，谎称房屋只有土地使用证无产权证书，为达到其个人非法目的，违法订立房屋拆迁安置协议，被上诉人和第三人为达到侵吞上诉人依法继承应得的财产或串通或共同形成默契，致使本案事实未能得以查明，而一审法院简单的引用生效判决便确认被上诉人建造房屋，根本未对建造情况予以调查，更没有核实产权办理情况，对法定确权的合法产权证书置之不理，在房屋具有合法产权证书情况下，违法认定房屋产权归属，另外一审法院，对缺失证据合法要件的现有住房情况的说明予以草率认定，导致认定事实不清，适用法律不当。上诉人认为，鉴于涉案房屋系母亲李某1建造，建房时子女各尽所责，母亲去世后，在无遗嘱和公证遗嘱情况下，各子女依法定继承均享有合法平等的继承权，因此，被上诉人的一审诉求无事实和法律依据，被上诉人无权全额主张涉案房屋的拆迁补偿款，故一审判决结果显属错误。董洪斗答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称被上诉人和原审第三人恶意串通侵吞上诉人依法继承财产是没有事实依据的。2.一审判决认定有8个继承人，无地上物的土地拆迁款应当由8个继承人继承均分错误，虽然有8个子女，但是董洪军已经去世，现存7个继承人，每人继承份额应是41324元。董秀英答辩称：同意一审的意见。刘三娣、董新霞、董亮答辩称：涉案房屋的院落应当属上诉人和答辩人共有。李某1、董洪斗、董某1等人达成的《协议书》系家庭成员的真实意思表示，是对家庭原有财产的分配，涉案院落由董洪斗、董洪军及董洪生三家共同使用，所以院落的所有权属于三家。现董红军已经去世，根据法律及习俗应当归上诉人和答辩人共同所有。刘永震、刘永祥、刘永成、刘翠萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。董洪斗向一审法院起诉，请求判令：1.位于连云港市海州区棚户区改造二期R2地块项目编号5-42号（登记在李某1名下，以下简称涉案）房产的东边两间堂屋（面积为74.11㎡、9.88㎡）补偿款892068元及无地上物的土地补偿款289273元共计1181341元归董洪斗所有；2.本案的诉讼费用由董秀华、董秀荣、董秀英、董秀镯承担。一审法院查明事实：董某2和李某1生育三子董洪斗、董洪生、董洪军，五女董某1、董秀华、董秀荣、董秀英、董秀镯。董某21990年去世，1996年因董某2、李某1院落中旧堂屋倒塌，董洪斗、董洪生在原土地上自建4间堂屋，房屋建好后，董洪斗住东边两间、董洪生住西边两间。约两年后，董洪生、刘三娣又将西边两间房屋推倒后重建三间西屋，同时在院子里搭建了走廊、厨房、楼梯。至此，房屋院落一分为二，董洪生家庭在西边院落居住，董洪斗家庭在东边院落居住，直至2018年8月份拆迁。董某1于2019年去世，刘永震、刘永祥、刘永成、刘翠萍为其法定继承人。董洪生与刘三娣系夫妻关系，二人育有女儿董新霞、儿子董亮。2016年5月份，董洪生去世。一审法院另查明，董洪斗、董洪生房屋旁边为三子董洪军的二层楼房，该房为1990年董某2、李某1为董洪军结婚所建，房屋建成后登记在董洪军名下由董洪军居住，董洪军于2012年去世，该房在2018年8月份一并拆迁。一审法院另查明，涉案房屋的土地使用权证书登记在李某1名下，具体位置为后河街庆河巷26号，土地面积205.40平方米。该地块上合法房屋面积为168.90平方米、其他房屋面积为4.21平方米、9.88平方米，无地上物的土地面积45.52平方米，按照货币补偿方法计算，应得拆迁款项2317933元。董洪生家庭及董洪斗确认董洪斗所有的房屋为74.11平方米、9.88平方米，应得补偿款项892068元；董洪生家庭所有的房屋为94.79平方米、4.21平方米，应得补偿款项1136592元；无地上物的土地补偿价款为289273元。2019年6月4日，刘三娣、董新霞、董亮与董秀华、董秀荣、董秀英、董秀镯、刘永震、刘永祥、刘永成、刘翠萍、董洪斗房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案在一审法院立案受理，刘三娣、董新霞、董亮诉求要求确认涉案房屋登记在李某1名下的西边两间堂屋、三间西屋、厨房、走廊以及楼梯等附属设施共计99平方米的房屋拆迁款项1136592元属于其共同所有。一审法院于2019年12月3日作出（2019）苏0706民初4923号民事判决书，判决上述拆迁款1136592元归刘三娣、董新霞、董亮共同所有。董秀华、董秀荣、董秀镯不服，上诉至江苏省连云港市中级人民法院，该院于2020年4月24日作出（2020）苏07民终360号民事判决书，维持原判决。该判决书还查明以下事实：1.2013年2月26日董洪斗、董洪生出具《关于我们现有住房情况的说明》一份，载明我们现有居住的房屋共四间，每家各两间，董洪斗住东面两间，董洪生住西边两间，是在原父母的宅基地上建造的（当时是土建草屋，96年全部倒塌后经街道办事处批准，我们兄弟两人合建的）建房资金全部是有我们自己出资，直到现在居住至今。居住房主：董洪斗、董洪生。董洪斗、董洪生、董秀英、董秀镯、董某1签字确认。董秀镯称是其本人签字但不认可说明的内容。董洪斗、董秀英、董洪生的继承人刘三娣、董新霞、董亮以及董某1继承人刘永震、刘永祥、刘永成、刘翠萍对说明真实性予以确认。2.涉案被拆迁房屋周边邻居刘某、李某2柱、李加翠确认董洪斗、董洪生自房屋翻建后一直居住在涉案房屋。一审法院认为，因合法建造房屋等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。根据本案以及生效判决书查明的案件事实，涉案房屋东两间（房屋面积为74.11㎡、9.88㎡）系董洪斗所有，该房屋的价值已经转换成补偿款项，金额为892068元，一审法院对此予以确认，该款项应为董洪斗所有，故对董洪斗该项诉求予以支持。对于董洪斗主张的无地上物的土地补偿价款289273元，一审法院认为，根据已查明案件事实，拆迁部门对涉案房屋以及相应土地进行调查后，根据拆迁标准将拆迁款分为三个部分，一是董洪生家庭所有的房屋，应得补偿款为1136592元，该部分款项已经生效判决确认归董洪生一方所有；二是董洪斗所有的房屋，应得拆迁款为892068元，根据上述意见，该部分款项应归董洪斗所有；三是无地上物的土地拆迁款289273元，关于该部分土地的所有权问题，因土地使用权登记证书登记在李某1名下，董洪生和董洪斗均举证证实涉案房屋由二人家庭翻建并实际居住，对房屋享有所有权，但是二人并未举证证实李某1对无地上附着物的土地进行了分配，因此，该土地属于李某1的遗产，该土地对应的拆迁款应由李某1的所有法定继承人按份继承。李某1共计八名法定继承人，因此，董洪斗对上述289273元拆迁款享有八分之一的继承份额，即36159.13元，对董洪斗主张的超出该数额的部分款项不予支持。对于董秀华、董秀荣、董秀镯辩称对涉案房屋实际出资出力、要求对房产按法定继承人按份继承的辩称意见没有事实和法律依据，一审法院不予采信。董秀英经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、连云港市海州区棚户区改造二期R2地块项目编号5-42号登记在李某1名下的房产东边两间堂屋等附属设施（74.11平方米、9.88平方米）共计83.99平方米的房屋拆迁款892068元归董洪斗所有；二、连云港市海州区棚户区改造二期R2地块项目编号5-42号登记在李某1名下的无地上物的土地补偿款中36159.13元归董洪斗所有；三、驳回董洪斗其他诉讼请求。一审案件受理费15432元(董洪斗已预交)，由董洪斗负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人董秀华、董秀荣、董秀镯主张依据法定继承分割拆迁款能否成立。董秀华、董秀荣、董秀镯上诉主张涉案房屋是母亲李某1的房屋，所以房屋被拆迁产生的拆迁款也应当作为李某1的遗产进行分配，又因李某1的遗产没有设立遗嘱，所以应当按照法定继承的方式对李某1的遗产进行分配。对此本院认为，根据生效判决查明的2013年2月26日董洪斗、董洪生出具《关于我们现有住房情况的说明》可知，包括上诉人董秀镯在内的大部分子女对董洪斗、董洪生各自出资在原父母的宅基地上建造并居住（当时是土建草屋，96年全部倒塌后经街道办事处批准，我们兄弟两人合建的）东、西各两间房屋是知晓并认可的，且涉案被拆迁房屋周边邻居刘某、李某2柱、李加翠等人也确认该情况。虽然被拆迁房屋的土地使用证及房屋所有权证未及时变更为董洪斗，但是重建房屋在1996年左右，在李某1仍然在世的情况下董洪斗没有及时变更土地使用证及房屋所有权证也符合当时的历史背景。因此，上述情况能够综合认定李某1及大部分子女确认东侧两间房屋系董洪斗出资建设，产权归董洪斗所有。所以三上诉人认为在东侧两间房屋被拆迁的情况下，房屋拆迁而产生的拆迁款应当按照法定继承的方式进行分配没有依据。三上诉人还认为各子女对当时建房均出资出力，所以也不应认定房屋归董洪斗一人所有，本院认为，三上诉人未能举证证明其出资情况，即使有出资出力的行为也只能认定为兄弟姐妹之间的帮助行为，不能以此认定三上诉人有权主张涉案房屋产权及拆迁款的份额，在本院已认定李某1在世时确认涉案房屋归董洪斗所有的情况下，房屋被拆迁而产生的拆迁款也应当归董洪斗所有，一审法院判决并无不当，本院依法予以维持。关于无地上物的土地拆迁款289273元是否应当给董洪军留有份额的问题，本院经审查后认为，因董某2、李某1去世时未就289273元设立遗嘱，所以该款项应当按照法定继承的方式分配，所以即使董洪军已经去世，也应当为其留有份额，供其继承人再次分配，故一审法院就此认定并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人董秀华、董秀荣、董秀镯的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15432元（董秀华、董秀荣、董秀镯已预交），由董秀华、董秀荣、董秀镯负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二一年四月一日法官助理 蒋 寻书 记 员 邵 泽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。