浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1126民初279号原告李建伟。委托代理人郑峰，浙江南明律师事务所律师。被告杨森。原告李建伟与被告杨森买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑峰、被告杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建伟起诉称，原告在广东省从事虾料生意，被告杨森在广东省从事虾养殖业，被告于2015年3月28日至2015年9月18日期间向原告采购虾饲料及虾用动保产品，共计104798元。截止至2015年9月18日，被告已支付30000元，尚欠原告74798元。原告多次向被告催要欠款，被告均以各种理由推脱。为维护自身的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告杨森支付原告李建伟货款共计人民币74798元及支付利息（利息自2015年9月18日起至货款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告杨森答辩称，一、被告向原告租用养虾水塘60亩，并支付租金，由于原告未尽修理水渠义务，导致被告损失16余万元，除去货款，原告还应支付被告8万元。二、原告自行填写并提高虾饲料价格，虾饲料总价多出11658元；且被告经案外人蔡国良退回原告货物计14218.5元；另，虾用动保产品应在总额基础上核减20%；因此，被告尚欠原告货款共计49816元。原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：一、原告身份证复印件一份，待证原告的基本身份情况。二、被告基本信息查询单一份，待证被告的基本身份情况。三、送货单四十五份，待证原告发货给被告的事实。被告杨森质证称，对第一、二组证据材料没有异议。对第三组证据材料，认可45笔货物交易的事实，对购买的28笔虾用动保产品形成的送货单上记载的名称、规格、数量、单价、金额及收货人签名确认均没有异议；对购买17笔虾饲料形成的送货单记载的货物名称、规格及收货人签名确认没有异议，但认为17张送货单上的单价及金额系原告事后自行填写，且单价明显高出发生交易时双方协商的价格。被告杨森为证实其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：一、送货单43份，待证原告提交的部分送货单系原告自行填写单价的事实。二、价格单打印件一份，待证原、被告双方协商的虾饲料的单价的情况。三、退货清单打印件一份，待证被告已退回部分货物的事实。原告对被告提交的证据材料质证称，一、对43份送货单的真实性没有异议，但认为无法证实原告提高单价的事实。二、对第二、三组证据材料，认为该两组证据系打印件，且没有原告、被告双方或者其他案外人的签字确认，不具备证据的真实性、合法性，且无法证实被告所要待证的事实。经庭审举证、质证，对原告提交的证据材料认证如下：鉴于被告对原告提交的第一、二组证据材料没有异议，且该两组证据材料能够证实本案原、被告的基本身份情况及具备相应诉讼主体资格的事实，本院予以采信。第三组证据材料送货单45份，鉴于被告对其中28笔虾用动保产品形成的送货单记载的名称、规格、数量、单价、金额及收货人签名确认均没有异议，本院予以采信；对于17笔虾饲料形成的送货单，被告并未否认其真实性，但对该送货单上的单价及金额认为系原告事后自行填写，且单价明显高出发生交易时双方协商的价格，结合原告方陈述，原告认可单价及金额系其自行填写，鉴于双方只对单价存有争议，除17份送货单记载的单价及金额外，本院予以采信。对被告提交的证据材料认证如下：对于被告提交的送货单43份，原告对其真实性没有异议，该组证据能够基本反映交易内容，本院予以采信；对于被告提交的第二组、第三组证据材料，由于均是打印件，未有原、被告双方或者经手人签名确认，且在原告否认的情形下，被告亦未提交其他证据予以佐证，因此，该两组证据不符合证据的真实性、合法性及关联性，亦不足以证实相关事实，本院不予采信。根据采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年3月至2015年9月期间，被告杨森向原告购买虾饲料及虾用动保产品，由原告负责送货，被告在送货单上签名确认，双方在此期间共发生45笔购销行为。2015年3月28日至2015年9月18日期间，被告向原告购买虾用动保产品27笔，共计货款48085元。2015年4月30日至2015年9月17日期间，被告向原告购买0号虾饲料80包、1号虾饲料127包、1.2号虾饲料140包、2号虾饲料5包。此外，被告已支付原告虾饲料款30000元。此后，被告杨森未再支付货款。本院认为，本案所涉虾饲料及虾用动保产品购销行为，原告与被告杨森之间虽未签订书面买卖合同，但原、被告双方提供的送货单对商品名称、规格、数量、单价及金额等购销事项均有记载，被告杨森在上述送货单上签名的行为应视为其对记载的各项内容的确认及其对原告配送案涉货物的接受。结合双方当事人当庭陈述内容，原告与被告杨森之间的交易习惯为双方协商购销虾饲料及虾用动保产品相关事项，原告负责供货并配送，由被告杨森接收货物并在送货单据上签字确认，定期进行结算。综上，送货单与原、被告陈述内容能够相互印证，原告李建伟与被告杨森之间买卖合同应认定成立。原告向被告杨森履行了提供虾饲料及虾用动保产品的义务，被告杨森未如期向原告支付货款，应承担相应的违约责任。对于货款数额的认定问题，首先，原、被告双方对案涉28笔虾用动保产品的购销事实及货款数额没有异议，本院对于该部分的货款数额为48085元予以确认。被告抗辩称原告承诺在双方结算该部分货款时会在该部分货款总额基础上核减20%，现原告否认其与被告存有上述协商内容，且被告并未进一步提供证据证实该承诺内容。因此，对于被告的该抗辩理由，本院不予采信。其次，原、被告双方均认可存在17笔虾饲料买卖行为，双方仅对于该17笔的单价存有争议。原告当庭陈述其自行填写单价，且该单价可能略高于双方协商时的价格。结合双方当事人陈述及市场交易习惯，本院对于虾饲料的货款酌情予以降低，虾饲料的货款数额经核减为49280元。现被告已支付30000元虾饲料款，被告尚欠原告虾饲料款为19280元。再者，被告抗辩称其已经案外人蔡国良退回原告货物计14218.5元，由于被告提交的退货清单系其单方面出具，未经原告方认可，现原告亦否认被告退还原告货物的事实，且经本院对案外人蔡国良询问，蔡国良的陈述内容无法说明被告确已退还原告价值14218.5元的相关货物。因此，本院对该抗辩理由不予采信。最后，被告抗辩称其向原告租用养虾水塘，并支付租金，由于原告未尽修理水渠责任，导致被告损失16余万元，除去货款，原告还应支付被告8万元。本院认为被告请求原告赔偿损失系不同的法律关系，与本案没有关联，本院不予支持。综上，被告尚欠原告的货款总额为67365元。对于被告逾期支付货款的损失问题，原、被告双方虽未约定逾期付款违约金，但依照法律规定，原告请求被告按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息损失，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨森于本判决生效之日起十五日内返还原告李建伟货款人民币67365元及支付利息损失（利息损失自2015年9月19日起至货款还清之日止以67365元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；二、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。如被告杨森未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，减半收取计835元，由被告杨森负担835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 胡 荣二〇一六年六月四日书 记 员 胡丽丽