wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初1075号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行，住所地：河南省武陟县兴华路中段73号，统一社会信用代码：914108236716563934。主要责任人：靳亚非，行长。委托诉讼代理人：姬良，该公司员工。被告：付士泽，男，1969年9月7日出生，汉族，住河南省武陟县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行（以下简称邮储银行）与被告付士泽信用卡纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姬良到庭参加诉讼，被告付士泽经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告付士泽偿还原告本金29882.5元和利息、违约金（截止到2020年11月6日利息和违约金共计1587.59元，2020年11月7日起利息按照年利率18.25%，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算，从2020年11月7日开始计算至还清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月15日，被告付士泽申请原告发放公务卡，卡号为62×××39，消费额度为30000元。截止到2020年11月6日，被告透支信用卡本金29882.5元，利息1178.77元，违约金408.82元，合计金额为31470.09元。原告多次催要无果，诉至法院。付士泽未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，付士泽（作为乙方）向邮储银行（作为甲方）申请办理公务卡业务。合同约定乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约为12.775%至18.25%），按月计收复利。若甲方无特别通知，适用于乙方的日利率默认为万分之五。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。公务卡发放后，被告付士泽使用该卡消费，后未如约偿还透支额度。原告邮储银行多次向被告催要借款，截至2021年3月2日，被告尚欠原告本金29882.5元、利息3133.55元、违约金3180.29元，共计36196.34元。本院认为，原告与被告付士泽之间系信用卡合同关系，原告按照约定向被告提供授信额度，被告付士泽使用信用卡透支消费,被告应依约如期偿还透支的本金及利息。但截至2021年3月2日，被告尚欠原告本金29882.5元、利息3133.55元、违约金3180.29元，共计36196.34元未偿还，故被告付士泽应偿还原告借款本息36196.34元及支付自2021年3月3日起至被告实际履行义务完毕之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（个人卡）约定计付的利息、违约金。被告付士泽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对相关民事诉讼权利的放弃，承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告付士泽应于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武陟县支行36196.34元及支付自2021年3月3日起至被告实际履行完毕义务之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（个人卡）约定计付的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，减半收取计293元，由被告付士泽负担。本判决为终审判决。审判员  吴明慧二〇二一年四月六日书记员  成斐斐
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1293号上诉人（原审被告）：高志银。被上诉人（原审原告）：安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市二环西路荣景盛苑阿尔卡地亚酒店综合楼****。负责人：孙国峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邓辉，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。上诉人高志银因与被上诉人安徽宝光新能源股份有限公司徐州分公司（以下简称宝光徐州分公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020）苏0311民初5723号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。高志银上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人完成合同中规定的光伏的容量；二、被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。宝光徐州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宝光徐州分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令高志银给付货款58960元；2、诉讼费由高志银承担。一审法院认定事实：2017年9月8日，宝光徐州分公司（甲方）与高志银（乙方）就分布式光伏发电并网系统销售及安装事项协商一致，签订《分布式发电系统销售安装合同》，合同约定：安装总功率为8.12KW的光伏组件/逆变器，合同单价为8元/瓦，合计64960元，并备注此价格为含税价，包含光伏系统设备材料供应及采购系统安装施工在内的全部价格。合同签订后，乙方向甲方支付2000元诚意金（甲方提供收据）并配合甲方收集相关资料交供电局和银行初审，此期间，如乙方解除或不履行合同，甲方不退还诚意意向金。同时合同约定，经供电部门和银行审核后，符合要求的，3日内，乙方向甲方支付项目总金额30%（诚意意向金可抵首付款），甲方协助乙方向银行申请贷款并安排备货和施工；如不符合银行贷款要求的，甲方退回诚意意向金；如客户不配合办理银行贷款手续，诚意意向金不予以退还。甲方协助乙方向银行申请贷款金融及合同总额的70%。项目总工期为45个工作日，具体开始日期以签订合同后首付款的日期起计。不可抗力因素时，工期按延后日期顺延（供电管理部门办理相关并网备案手续等不包括项目工期内）。乙方应按照合同约定的付款期限及时支付款项，如迟延支付货款，每迟延一天，按应付款项的千分之一支付滞纳金，但滞纳金总额不应超过合同总额的20%。该合同还对其他违约责任、竣工验收、售后服务及争议解决等进行了约定。2018年11月23日，江苏金华星律师事务所受宝光徐州分公司委托通过顺丰速运向高志银邮寄律师催款函一份，内容主要为：你于2017年7月6日，与宝光徐州分公司签订了《民用分布式光伏电站销售合同》，该合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，宝光徐州分公司作为合同出售方，已经依据《民用分布式光伏电站销售合同》的约定，全面履行了合同义务，你购买的设备已经安装调试完毕，并已经交付使用一年多时间，你尚欠购买设备款58960元及相应的违约利息。请收到此函后30日内，支付尚欠的货款及相应的利息，否则，将依授权采取进一步的法律措施。该函件于2018年11月24日由高志银签收。宝光徐州分公司安装完成发电系统后，高志银未对发电系统装机容量提出异议，一直正常使用至2019年10月9日，并正常收益。一审法院认为，宝光徐州分公司与高志银签订的《分布式发电系统销售安装合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。宝光徐州分公司已按照约定为高志银安装发电系统，高志银理应按约支付相应款项。涉案光伏发电系统总价款为64960元，高志银不持异议，宝光徐州分公司自认高志银已支付货款6000元，宝光徐州分公司主张高志银给付剩余货款58960元，法院予以确认。高志银抗辩合同中约定的总功率为8.12KW，高志银实际安装的总功率为7.84KW，未达到合同约定标准。法院认为，光伏发电系统的总功率受多种因素影响，宝光徐州分公司为高志银安装好光伏发电系统投入使用后，高志银未对光伏发电系统装机容量提出异议，并正常收益至2019年10月9日。现宝光徐州分公司再以光伏发电系统装机容量未达到合同约定标准拒绝支付剩余货款，不符合合同约定及法律规定，法院不予支持。高志银所称2019年10月9日后光伏发电系统不能正常使用，高志银未能举证证实，也未证明不能正常使用的原因，因此，法院不予采信。如系质量问题，高志银可向宝光徐州分公司要求维修或另行主张权利。遂判决：高志银于判决生效之日起十日内给付宝光徐州分公司货款58960元。二审中当事人没有提交新证据。一审法院查明事实与二审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，宝光徐州分公司与高志银签订的《分布式发电系统销售安装合同》合法有效，在宝光徐州分公司完成光伏发电系统安装并网运行后，高志银有支付货款的义务。高志银主张，宝光徐州分公司安装的光伏发电系统不符合合同约定的总功率（8.12KW的光伏组件/逆变器），并以与供电公司签订的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》中约定的最大用电容量（8千瓦）佐证自己的主张。本院认为，《分布式发电系统销售安装合同》约定的装机总功率属于对产品组件型号和数量的综合约定,并非对实际发电量的约定，与《分布式光伏发电项目低压发用电合同》中约定的最大用电容量不等同，不能依据《分布式光伏发电项目低压发用电合同》直接认定宝光徐州分公司未完全履行合同约定的供货义务。因此，对高志银有关拒付货款的主张，本院不予采纳。对高志银有关宝光徐州分公司在推销光伏发电系统的过程中存在哄骗行为的主张，本院认为，高志银作为完全民事行为能力人，在《分布式发电系统销售安装合同》上签字，并协助宝光徐州分公司完成光伏发电系统的安装，应承担合同约定的义务。高志银在诉讼中主张的光伏发电系统不能继续正常使用的问题，对应的是宝光徐州分公司的维修责任。考虑到高志银连续二年使用光伏发电系统并获得收益至2019年10月9日，故高志银主张的无法正常使用问题不构成拒付货款的抗辩理由。高志银在本案中未诉请宝光徐州分公司承担合同违约责任，本院对光伏发电系统停用的原因不再审查。宝光徐州分公司在诉讼中确认了售后联系地点及联系电话，高志银可自行要求宝光徐州分公司履行售后维修义务，也可以另行向宝光徐州分公司主张合同权利。综上，高志银的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1599元，由上诉人高志银负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二一年四月八日法官助理 赵迎超书 记 员 苗 鑫
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫14刑更147号罪犯刘长江，男，1978年10月20日出生，汉族，河南省夏邑人，初中文化，现在河南省商丘市监狱服刑。河南省夏邑人民法院于2017年10月17日作出（2017）豫1426刑初0629号刑事判决，认定被告人刘长江犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生效力后，于2017年11月02日交付执行。刑罚执行机关河南省商丘市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2021年4月2日立案后，于同日在狱内及互联网进行了公示，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。河南省商丘市监狱经认为罪犯刘长江自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。经审理查明，罪犯刘长江在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬5次，刑罚执行机关对其进行5次评审鉴定，4次良好，1次一般。2020上半年度改造评审鉴定结果为良好。刑罚执行机关提请对罪犯刘长江减刑，确已经监区全体警察集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的减刑建议书、生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警屈春生、苏标及同监犯人徐消消、申斌的书面证言等证据在案佐证。本院认为，罪犯刘长江自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯刘长江减去有期徒刑五个月。（刑期自2017年04月28日至2021年05月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭灵侠审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二一年四月十五日书记员  杜倩雯
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内2221民初972号 原告：王某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 被告：包某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区。 本院在审理原告王某与被告包某追偿权纠纷一案中，因原、被告自行协商解决，故原告于2021年4月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。 审判员  张纯东 二〇二一年四月六日 书记员  赵守泽
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0827执恢108号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司鱼台县支行 被执行人：盛延朋、姚爱真、盛守恒、甄瑞侠、盛延峰、裴素芹、盛尊各、张凤兰 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司鱼台县支行与被执行人盛延朋、姚爱真、盛守恒、甄瑞侠、盛延峰、裴素芹、盛尊各、张凤兰金融借款合同纠纷一案中，因被执行人按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 窦 红 二〇二一年四月十六日 书记员 郭环环
河南省偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0381执恢315号之一申请执行人：王银洁，女，1967年10月7日出生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：高明明，男，1986年7月5日出生，汉族，住河南省偃师市。本院在执行申请执行人王银洁与被执行人高明明民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）豫0381民初999号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人高明明应归还申请执行人王银洁借款232000元及利息。本案受理费6250元，由申请执行人王银洁承担1856元，由被执行人高明明承担1394元。因被执行人高明明在向申请执行人王银洁支付64955元后，未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人高明明向本院申请恢复执行，本院于2021年3月19日依法立案受理。本案在执行过程中，双方当事人就剩余欠款171394元自愿达成如下和解协议：1.被执行人高明明于2021年5月17日前履行10000元，剩余标的款161394元，自2021年9月底前履行5000元后之后每季度（12月底前、3月底前、6月底前、9月底前）向申请执行人王银洁最少支付5000元，直至还清本金；2.待本金履行完毕后，利息部分双方协商解决；3.如果被执行人高明明未按此协议履行，申请执行人王银洁可向法院申请恢复执行。2021年4月19日，申请执行人王银洁向本院申请撤回对被执行人高明明的执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2021）豫0381执恢315号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：周建辉审 判 员 ：王占和人民陪审员 ：赵国钧二〇二一年四月十九日书 记 员 ：房冰冰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0102执保369号申请人：招商银行股份有限公司长沙分行。负责人：徐宏波，行长。委托诉讼代理人:花卉，湖南天地人律师事务所律师。被申请人：吴昀。被申请人：陈天驰。本院在审理申请人招商银行股份有限公司长沙分行与被申请人吴昀、陈天驰金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司长沙分行于2021年3月24日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人吴昀、陈天驰的银行存款XXX元，或者查封、扣押其价值相当的财产。招商银行股份有限公司长沙分行自愿以其自有资产作为担保。本院认为，申请人招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人吴昀、陈天驰的银行存款XXX元，或者查封、扣押其价值相当的财产。保全申请费XXX元，由招商银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  潘雪晴二〇二一年四月十四日法官助理唐晔晨书记员周柳
青海省海西州西部矿区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）青2894执350号 申请执行人:赵福邦;被执行人:霞浦长基建筑劳务有限公司 赵福邦与霞浦长基建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计23250.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位23250元，其中，本金23250元，利息0元，迟延履行金0元。本院已于2021年4月1日将该款转付给赵福邦（申请执行人）。至此，赵福邦（申请执行人）向本院申请执行的（2020）青2894执350号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月一日
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1102民初3809号 原告：山东今缘春酒业有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市，统一社会信用代码91370481792452979P。 法定代表人：时东升，总经理。 委托诉讼代理人：王名成，山东玉庆律师事务所律师。 被告:日照火中金餐饮管理服务有限公司，住所地日照市东港区石臼街道，统一社会信用代码91371102494160898C。 法定代表人：侯宇明，执行董事兼总经理。 原告山东今缘春酒业有限公司与被告日照火中金餐饮管理服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案受理。原告山东今缘春酒业有限公司在本院依法通知其交纳诉讼费用后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东今缘春酒业有限公司撤回起诉处理。 审判员  叶凡 二〇二一年四月十二日 书记员  王瑶
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0706执457号申请执行人：董圆，男，1988年8月15日生，汉族，住东海县。被执行人：薛华欢，男，1988年2月17日生，汉族，住海州区。董圆与薛华欢借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的(2019)苏0706民初1910号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月19日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况到相关职能部门进行了详尽调查。经查，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经本院穷尽调查措施未发现其它财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审 判 长 刘永峰审 判 员 雷书生审 判 员 胡顺龙二〇二一年四月十二日法官助理 蒋镇轩书 记 员 沈 笑
四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1529民初346号 原告：中国农业银行股份有限公司屏山县支行，住所地四川省屏山县屏山镇金沙江大道西段**。 负责人：梁少明，行长。 委托诉讼代理人：杜林翰，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵明，四川公生明律师事务所律师。 被告：曾雨飞，男，1987年7月14日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告中国农业银行股份有限公司屏山县支行（以下简称农行屏山支行）与被告曾雨飞信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告农行屏山支行的委托诉讼代理人杜林翰、被告曾雨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行屏山支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金24986.87元、利息3332.77元（已计算至2020年7月21日）、违约金1384.18元、手续费404元及之后的利息按照日利率万分之五的标准计算至本金还清之日止；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，被告向原告农行屏山支行申领中国农业银行金穗贷记卡，并亲笔签署申请文件，申明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。该合约第三条（对账和还款）约定透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）账户中扣收。乙方适用的透支利率为日利率万分之五；乙方未能按期偿还的，不享受免息还款期待遇，且还承担未偿还部分的5%的逾期还款违约金（单笔最低为1元）。经原告核发卡号分别为6259××××9769和6258××××6505的两张信用卡后，被告激活并多次透支使用该两张卡，但未按约定还款，原告多次向被告催收无果。截止2020年7月21日，被告因使用该两张卡累计尚欠原告借款本金24986.87元、利息3332.77元、违约金1384.18元、手续费404元，合计30107.82元，故诉至法院。 曾雨飞承认农行屏山支行提出的除律师费以外的诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告提出的除律师费以外的诉讼请求，不违反法律规定，本院本可全部予以确认，但原告主张的前述两张信用卡尚欠利息截止时间实际分别为2020年7月21日、8月12日，原告在汇总诉讼请求时误将两张信用卡截止时间均主张为2020年7月21日。庭审后，原告发现并向本院提出以实际予以相应调整诉讼请求，未加重被告民事责任，本院予以确认。至于原告提出律师费的诉讼请求，因该请求不具体，又未提交律师费用的票据，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告曾雨飞在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司屏山县支行借款本金24986.87元、利息3332.77元（前述两张信用卡已分别计算至2020年7月21日、8月12日）、违约金1384.18元、手续费404元及之后的逾期利息（分别以借款本金23824.18元、1162.69元为基数，各从2020年7月22日、8月13日起，均按照日利率万分之五的标准计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司屏山县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费276元（已减半），由被告曾雨飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龙志印 二〇二一年四月一日 书记员  裴艺玲
贵州省贵阳市白云区人民法院案 件 保 全 情 况 通 知 书（2021）黔0113执保297号庄明俊、苏萍：我院案号为（2021）黔0113民初1878号之一申请人庄明俊与被申请人苏萍民间借贷纠纷一案，我院已采取保全措施如下：1、冻结被申请人苏萍名下银行账户存款共计15927.94元，冻结时间一年，从2021年3月23日至2022年3月23日止；2、查封被申请人苏萍名下车牌号为贵Ａ×××**的魏派牌汽车，查封时间二年，从2021年3月25日至2023年3月24日止。案件如需续冻、续封，请在期限届满前七日至三十日内向我院提出书面申请。特此通知审判员  丁亮二〇二一年四月六日法官助理李茂华书记员周程洁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民事裁定书   （2021）新01民辖终56号   上诉人（原审被告）：阿曼古丽·塔里甫，女，1980年11月3日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山。   被上诉人（原审原告）：古力尼散木·托合提，女，1978年6月15日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   原审被告：地力木拉提·加玛力，男，1960年6月1日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   上诉人阿曼古丽·塔里甫因与被上诉人古力尼散木·托合提、原审被告地力木拉提·加玛力房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初5834号民事裁定，向本院提起上诉。   阿曼古丽·塔里甫上诉称，涉案《房屋买卖合同》中双方对争议解决方式约定为“如因一方违约行为无法履行合同，应向甲方所在地法院提起诉讼。”，我的户籍所在地、经常居住地均在成都市高新区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，本案应根据双方的管辖约定确定管辖法院，因此成都市高新区人民法院对本案具有管辖权。请求二审法院撤销原裁定，依法将本案移送至成都市高新区人民法院审理。   古力尼散木·托合提未作答辩。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中，涉案《房屋买卖合同》中第三条对争议解决方式约定为：“如任何一方无正当理由不履行本合同，违约一方应支付违约金50,000元。如提起诉讼向甲方所在地人民法院或者沙依巴克区人民法院提起诉讼。”该管辖协议系合同双方真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。涉案《房屋买卖合同》中甲方为阿曼古丽·塔里甫，经乌鲁木齐市天山区人民法院前往胜利路片区管委会多斯鲁克社区调查核实阿曼古丽·塔里甫居住在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区，该地属于新疆维吾尔乌鲁木齐市天山区行政辖区，古力尼散木·托合提根据该管辖约定向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院起诉符合法律规定，一审法院对本案具有管辖权。上诉人阿曼古丽·塔里甫的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定适用法律有误，本院予以纠正。本院对原裁定主文部分予以维持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定主文部分。   本裁定为终审裁定。   审判长 武  一  飞   审判员 张  惠  君   审判员 帕提古丽马合木   二 〇 二 一 年 四 月 九 日   书记员 苏比阿伊伊米提          1
山东省成武县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2021)鲁1723执恢184号 申请执行人：陈传起，男，1977年9月12日出生，汉族，居民，住成武县。 被执行人：王**，男，1983年2月16日出生，汉族，居民，住成武县。 被执行人：王连德，男，1979年8月24日出生，汉族，居民，住成武县。 被执行人：江敏，男，1978年12月3日出生，汉族，居民，住成武县。 申请执行人陈传起与被执行人王**、王连德、江敏民间借贷纠纷一案，成武县人民法院作出的（2013）成民初字第680号民事判决书已经发生法律效力。2021年3月19日，申请执行人陈传起向本院提交了结清证明并要求本院对该案执结，本院于2021年3月19日依职权恢复执行。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 本院（2021）鲁1723执恢184号执行案件已执行完毕。 特此通知。                                                                                                                                       成武县人民法院                                                                                                                                      二〇二一年四月九日
临泉县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖1221执641号 申请执行人：柳萍 被执行人：胡晓鹏 案由：离婚纠纷一案 在执行过程中，本院依法向被执行人胡晓鹏发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人已经将案件履行完毕，符合结案条件。 执行员 ：王福逊 二〇二一年四月十六日 书记员 ： 李 诚
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津民申203号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津（河北）海运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽水线路。法定代表人：戚国华，总经理。委托诉讼代理人：李莹，天津坤威律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市宏大伟豪资产管理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路与欧洲路之间郑州路以南区域东疆金融贸易服务中心B座5001室-43。法定代表人：徐多伟，总经理。再审申请人天津（河北）海运有限公司（以下简称海运公司）因与被申请人天津市宏大伟豪资产管理有限公司（以下简称宏大公司）返还原物纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海运公司申请再审称，海运公司未向案外人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行（以下简称农商宁河支行）提供《租赁协议》及《承租人声明》，并且对2011年《租赁协议》及《承租人声明》的真实性不认可，在两审中要求对上述文件中加盖的海运公司公章进行鉴定，但二审法院认定因2011年签订的《租房协议》中豪发公司公章的真实性尚不能确定，而不准许海运公司依法提出的对海运公司的公章进行鉴定，便推定《租房协议》有效，不符合法律规定。案外人天津豪发船务有限公司（以下简称豪发公司）与农商宁河支行签订借款合同，并以涉案坐落天津市滨海新区开发区××街××号的房地产提供抵押担保的行为，系双方之间的意思表示，与海运公司无关。海运公司作为涉案房地产的合法承租人，没有理由向农商宁河支行作出放弃自身权益的承诺。豪发公司等执行案件不涉及海运公司与豪发公司的租赁关系如何处理，以及海运公司是否应该腾房。海运公司不是该案件的诉讼参与人，海运公司总经理在该笔录中的回复不能作为海运公司是否同意腾房的依据。二审法院对宏大公司以实际行为表明解除双方的不定期租赁关系的事实认定错误，适用法律有误，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人；根据《租房协议》第八条约定，甲乙双方均应遵守此协议，租期内甲乙双方有争议的应协商解决，协商无效，经当地法院诉讼，甲方可终止此协议。宏大公司在取得涉案房地产的所有权时，海运公司尚在合法占有使用涉案房地产。海运公司对涉案房地产的租赁权设立于抵押权之先，根据“买卖不破租赁”的基本原则，宏大公司在继受涉案房地产时，若此协议真实、合法、有效，则此协议的效力应及于宏大公司。但宏大公司从未向海运公司发送过解除《租房协议》的通知，未履行法定告知义务；根据协议约定，宏大公司拟解除《租房协议》，需通过诉讼程序解决。二审法院认定宏大公司以实际行为表明解除双方的不定期租赁关系既不符合事实情况，也不符合协议约定，更不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定申请再审。宏大公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回海运公司的再审申请。本院经审查认为，豪发公司向农商宁河支行办理贷款时，以涉案房地产提供抵押担保，并在管理部门办理登记手续，同时向农商宁河支行提交了《租房协议》、《承租人声明》等证明承租人海运公司知晓上述贷款及抵押事项，同意在农商宁河支行处分抵押物时自愿搬出涉案房地产且放弃优先受偿权。后豪发公司未及时偿还贷款，农商宁河支行起诉，天津市宁河区人民法院判决并予以执行，执行过程中海运公司法定代表人表示有意参加涉案房地产的司法拍卖，如果拍不中，将及时腾房。后在淘宝司法拍卖网络平台竞价中，宏大公司拍得涉案房地产。现宏大公司起诉，要求海运公司腾空房屋，两审法院予以支持并无不当。2007年和2011年两份协议对涉案房地产租期的约定不一致，标注签订时间为2007年1月4日的租赁协议，远远早于一审法院向农商宁河支行调取的《租房协议》的签订时间即2011年1月20日，海运公司未能就其没有在2014年9月豪发公司自农商宁河支行办理贷款时提供2007年1月4日签订的租赁协议，做出合理解释，又未能提供其他证据予以证实该份协议的效力，两审法院对于2007年1月4日签订的租赁协议的效力不予认定，并无不妥。故应采用签订在后的2011年合同中的租期，该协议中“租期与被告转卖豪发公司时的合同约定租期一致”的约定不明，视为不定期租赁，宏大公司向人民法院起诉要求海运公司腾空房屋系以实际行为表明要求解除双方的不定期租赁关系，海运公司应将涉案房地产腾空并交付宏大公司。关于海运公司公章鉴定问题，两审法院综合考虑本案的全部情况，没有准许对海运公司的公章进行鉴定，不违反法律规定。海运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回天津（河北）海运有限公司的再审申请。审判长  齐子良审判员  郭静波审判员  耿小军二〇二一年四月七日法官助理付俊书记员边学坤
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初4173号之一 原告：徐州绿地工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇柳新村。统一社会信用代码：913203120676119570。 法定代表人：周益强,职务：总经理。 被告：石家庄市顺兴公路工程有限公司，住所地石家庄市鹿泉区石太高速公路鹿泉收费站匝道口。统一社会信用代码：911301857777280331。 法定代表人：张惠霞，职务：总经理。 原告徐州绿地工程机械租赁有限公司与被告石家庄市顺兴公路工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告徐州绿地工程机械租赁有限公司于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告徐州绿地工程机械租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐州绿地工程机械租赁有限公司撤诉。 案件受理费1043.00元，由原告徐州绿地工程机械租赁有限公司负担。                            审判员杨巧燕             二〇二一年四月十五日             书记员金鑫
青海省刚察县人民法院民事裁定书（2020）青2224民初363号原告：吉某，系青海省刚察县村民，公民身份号码：×××。法定代理人：子某，住青海省刚察县。被告：南木拉垮，系青海省刚察县村民。原告吉某与被告南木拉垮不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，由审判员拉毛多杰担任审判长，与审判员杨毛措、审判员索南多布杰依法组成合议庭，适用普通程序审判，原告吉某于2021年4月6日以证据不足为由，特向本院提起撤诉申请。本院认为原告吉某的撤诉请求不损害国家、集体、他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吉某撤回起诉。本案案件受理费138.00元，减半收取69.00元由原告吉某负担。审 判 长 拉毛 多杰审 判 员 杨 毛 措审 判 员 索南多布杰二〇二一年四月七日法官 助理 姜 凤 云书 记 员 南吉 卓玛法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初1280号原告王利艳,女,1991年5月23日出生,汉族，住河南省偃师市。委托代理人王晓飞，河南天基律师事务所律师。委托代理人洪永立，河南天基律师事务所实习律师。被告杨永刚，男，1983年4月7日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人王然然，系被告配偶。被告武汉市万科物业服务有限公司郑州分公司，住所地河南省郑州高新区祥营安置小区**楼商铺-003，统一社会信用代码：91410100071379142B。法定代表人杨献峰，总经理。委托代理人王鑫，该公司员工。原告王利艳与被告杨永刚、武汉市万科物业服务有限公司郑州分公司（以下简称万科物业郑州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王晓飞、洪永立、被告杨永刚委托代理人王然然、被告万科物业郑州分公司委托代理人王鑫参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失暂共计20000元；2、本案诉讼费、鉴定费全部由被告承担。事实与理由：原告系郑州高新技术产业开发区万科城一期紫兰苑4号楼2单元302号房屋业主，被告杨永刚系居住在其楼上402的邻居。2020年8月11日，原告发现自家室内阳台天花板渗水，导致墙上白灰掉落、墙纸脱落、天花板大面积损毁等，另原告墙柜被水渗透发霉、损坏，原告与被告万科物业郑州分公司联系，物业管理人员去楼上交涉，被告杨永刚刚安装的空调冷凝管损坏后导致空调水流出后从放置外机的平台及墙体处渗入原告家中并造成室内物品及墙体表面受损。原告认为被告杨永刚存在过错，被告万科物业郑州分公司未尽到注意义务，造成原告财产损失，应当赔偿，故引起本诉。被告杨永刚辩称，被告杨永刚不应该对原告的财产损失承担任何法律责任。原告家中天花板脱落的屋顶上面放的是原告自家的空调外机，被告杨永刚的空调外机在自家屋顶上，不在原告屋顶上；原告提出诉讼请求赔偿经济损失20000元，没有任何依据，被告杨永刚不予认可；原告财产受损部位为自家屋内专有部分；原告提出诉讼请求在外租房费用，被告杨永刚不予认可，原告家中生活一切正常，有生活清单为证。综上，原告诉讼请求于理无据，被告不应承担任何财产损失赔偿，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。被告万科物业郑州分公司辩称，被告万科物业郑州分公司非适格的诉讼主体，依法不应承担原告财产损害责任。财产损害责任侵权行为的发生，举证责任应归属原告方，被告万科物业郑州分公司不存在过错，不应承担侵权责任；对原告诉讼请求金额不予认可，缺乏合理依据；原告财产受损部位为业主专有部分，超出与原告签订的前期物业服务协议服务内容范围，依法不应当承担合同约定的房屋公共部位维护管理、安全秩序维护义务。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告负担。经审理查明：原告于2019年第一季度入住万科城一期紫兰苑4号楼2单元3层147号房屋，被告杨永刚于2016年3月入住在原告楼上402室，原、被告房屋上下相邻。被告万科物业郑州分公司系万科城一期紫兰苑的物业服务公司。原、被告双方的空调外机均在各自房屋上方。2020年8月11日，原告发现室内漏水并向被告万科物业郑州分公司反映。原告认为2020年被告杨永刚未将空调冷水管插入排水管，导致房屋漏水，房屋内物品损坏。庭审中，原告称房屋目前已不再漏水。被告杨永刚称，整栋楼空调冷水管均未插入排水管，被告自家未出现过漏水现象。另查明，2020年8月2日至2020年8月7日，郑州当地均为雨天；2020年8月8日至2020年8月10日，未下雨；2020年8月11日小雨。原告楼上多家空调均未将冷水管插入公共排水管内。原告方放置自家空调的楼板有三处出水孔，比其他户多，中间的孔有修补痕迹。原告自认自家新空调于2020年7月24日安装，2019年房屋未出现漏水情况。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告称被告杨永刚未将空调冷水管插入排水管，导致房屋漏水，房屋物品损坏。经本院审查，原、被告双方的空调外机均在各自房屋上方，被告自2016年在此居住并加装空调，2019年前原告房屋并未出现漏水情况。2020年8月11号原告发现房屋漏水，认为系被告家空调漏水所致，但2020年7月24日原告家亦安装了空调，且其放置自家空调的楼板上的排水孔有自行增加的痕迹，漏水发生当月亦有多天系雨天。故依据本案现有证据，对引起原告房屋漏水的原因尚不能确定，原告提交的证据不足以证明原告房屋漏水及屋内物品损失与被告空调冷水管未插入排水管存在因果关系，故原告主张被告杨永刚赔偿损失，证据不足，本院不予支持。原告与被告万科物业郑州分公司存在物业服务合同关系，原告以侵权纠纷主张被告万科物业郑州分公司承担责任，但未提交有效证据证明被告万科物业郑州分公司对其存在侵权行为，故原告请求被告万科物业郑州分公司赔偿损失，本院不予支持。本案在审理过程中，向本院提交司法鉴定申请书，申请对涉案房屋因楼上事故造成的房屋装修装饰、设施损失（含清理费）进行鉴定，本院认为，上述鉴定结论并不影响本案裁判结果，故对其鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告王利艳的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告王利艳负担。本判决为终审判决。审判员  陈晓菲二〇二一年四月五日书记员  张倩云
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0328民初809号 原告：平阳县益新广告服务部，住所地浙江省温州市平阳县鳌江镇西洋路**，统一社会信用代码92330326MA295AHW3J。 经营者：曾云想，男，1982年2月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟陈雯，浙江横阳律师事务所律师。 被告：温州华屿置业有限公司，，住所地浙江省温州市文成县巨屿镇中豪公寓****统一社会信用代码91330328MA2ATUH32M。 法定代表人：陈杨，系该公司执行董事兼总经理。 原告平阳县益新广告服务部与被告温州华屿置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告平阳县益新广告服务部于2021年4月14日以被告已履行合同义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平阳县益新广告服务部撤回起诉。 案件受理费1700元，减半收取计850元，由原告平阳县益新广告服务部负担（已交纳）。 审 判 员 刘化勤 二〇二一年四月十四日 法官助理 陈怡惠 书 记 员 陈丽敏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初8491号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码911200008030615870。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：周帅，天津秉钧律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，营业场所内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层，统一社会信用代码911501020578365979。负责人：张磊，职务不详。被告：托克托县长发运输有限公司，住所地托克托县新营子镇豆腐夭村东北呼准路59公里路东，统一社会信用代码91150122098156803F。法定代表人：云贵全，职务不详。被告：王洪田，男，1985年6月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司、托克托县长发运输有限公司、王洪田保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月21日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于2021年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件审理过程中自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。审判员  刘宗军二〇二一年四月十二日书记员  肖 冶
河北省高邑县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0127行审5号 申请人：高邑县住房和城乡建设局，住所地高邑县兴华路97号。 负责人：张新杰，局长。 委托代理人：王军峰、马素丽。 被申请人：石家庄市华域房地产开发有限公司。 法定代表人：段志英。 申请执行人高邑县住房和城乡建设局于2021年04月06日向本院申请强制执行高住房罚字(2020)第（01）号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被申请人在高邑县开发建设“华域郦都”房地产项目，2020年6月13日申请执行人发现被申请人在未按规定交存首期住宅专项维修资金的情况下，违规将房屋交付购买人，违反《住宅专项维修资金管理办法》第十三条的规定，对被申请人进行立案调查。被申请人公司副总经理张建东承认，截至2020年6月12日共代收住宅专项维修资金11965124元，并已于2019年交了80万元。申请执行人依据《住宅专项维修资金管理办法》第三十条的规定，拟对被申请人进行行政处罚，于2020年6月19日送达《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》，被申请人签收并出具不申请听证的说明。2020年7月7日，申请执行人下达高住房罚字（2020）第（01）号《行政处罚决定书》，载明被申请人因违反《住宅专项维修资金管理办法》第十三条、第三十六条的规定，对被申请人作出警告、责令限期改正，并处2万元罚款的行政处罚，请在接到本处罚决定书之日起15日内到高邑县住建局下属单位房地产服务中心缴纳罚款，如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定60日内向本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议或在6个月内向人民法院起诉。被申请人签收行政处罚决定书，但既未按期缴纳罚款，也未提起行政复议或行政诉讼。2021年2月2日申请执行人向被申请人送达高住房罚催字[2020]第01号《履行行政处罚决定催告书》，催告被申请人于接到该催告书之日起十日内缴纳罚款2万元，逾期不履行义务，将依法申请强制执行。被申请人签收该催告书后仍未履行。 本院认为，依据《住宅专项维修资金管理办法》的规定，作为县级以上人民政府建设（房地产）主管部门，申请执行人有权对本行政区域内的住宅专项维修资金工作进行监管。申请执行人作出的高住房罚字(2020)第（01）号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人高邑县住房和城乡建设局作出的高住房罚字(2020)第（01）号行政处罚决定，即强制执行对被申请人石家庄市华域房地产开发有限公司的罚款人民币2万元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向石家庄市中级人民法院申请复议。 审 判 员 武汉斌 二〇二一年四月八日 法官助理 李秋君 书 记 员 赵晨轩
贵州省天柱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2627民初439号 原告：杨某1，男，1942年9月2日生，苗族。 委托诉讼代理人：王兆勇，天柱县法律援助中心法律工作者。 被告：杨某2，男，1969年12月8日生，苗族。 被告：杨某3，男，1972年6月26日生，苗族。 被告：杨某4，男，1980年5月4日生，苗族。 被告：杨某5，男，1982年6月28日生，苗族。 原告杨某1诉被告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5赡养纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，原告杨某1于2021年4月4日因病死亡。 本院认为，追索赡养费案件的一方当事人死亡的，应当终结诉讼。本案原告杨某1于2021年4月4日因病死亡，故针对原告杨某1所主张的诉讼，应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 原告杨某1已经预交的案件受理费25元，不予退还。 审判员 夏 宁 二〇二一年四月六日 书记员 李才华
陕西省延安市安塞区人民法院民事裁定书（2021）陕0603民初430号原告：刘院飞，男，1982年7月7日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，现住安塞区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：礼泉一诺土木建筑有限责任公司法定代表人：王争强地址：陕西省咸阳市礼泉县城关镇东关村    统一社会信用代码：91610425352250564F    被告：孙增堤，男，1964年7月5日出生，汉族，咸阳市礼泉县人，现住咸阳市礼泉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告刘院飞诉被告礼泉一诺土木建筑有限责任公司、孙增堤租赁合同纠纷一案中，原告刘院飞于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告刘院飞撤诉是其真实意思表示，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下:准许原告刘院飞撤回起诉。案件受理费298元，减半收取149元,由原告刘院飞承担。  审  判 员     苏 振 东    二〇二一年四月一日                         书 记 员    高    婕  1
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0181民初2287号申请人：张保现，男，1952年8月20日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人：孙海州，男，1957年12月15日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人：张二旺，男，1954年8月15日出生，汉族，住河南省巩义市。张保现与孙海州、张二旺财产损害赔偿纠纷一案，申请人张保现于2021年4月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙海州、张二旺在金融机构的存款20,000元或者查封其同等价值的其他财产。大家财产保险有限责任公司河南分公司为张保现的财产保全提供担保。本院经审查认为，张保现的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙海州、张二旺在金融机构的存款20,000元或者查封其同等价值的其他财产。对银行存款的冻结期限为一年，对动产、不动产的查封期限分别为二年、三年，冻结、查封期限届满前七日内申请人书面向本院申请续封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张瑞丽二〇二一年四月八日书记员  张萌星
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0191刑初372号公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。被告人陈可盛，曾用名吴鸿峰，男，汉族，小学文化，无业，户籍地海南省儋州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月19日被郑州市公安局经济技术开发区分局指定居所监视居住,同月31日逃离监视居住处所。2020年1月12日被郑州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月11日被郑州市公安局经济技术开发区分局取保候审，2021年1月13日被郑州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同月26日经郑州高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，于次日被郑州市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检刑诉[2021]95号起诉书指控被告人陈可盛犯盗窃罪，于2021年3月24日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张娇出庭支持公诉，被告人陈可盛到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2019年3月13日19时许，被告人陈可盛伙同他人在郑州经济技术开发区航海路与第五大街附近某水果店门口，趁被害人闫某不注意之机，用随身携带的镊子将一部苹果6SPLUS手机从其上衣口袋里盗走。经鉴定，涉案手机价值人民币1290元。2019年3月18日18时30分许，被告人陈可盛伙同他人在郑州经济技术开发区第七大街与经南二路附近，趁被害人胡某不注意之机，用随身携带的镊子将一部苹果7PLUS手机从其上衣口袋内盗走，后被民警当场查获。经鉴定，涉案手机价值人民币3490元。被告人陈可盛到案后冒用“吴鸿峰”身份（2002年8月18日出生）。后经多次通知均不到案，直至2021年1月12日到案。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了户籍证明、无犯罪记录证明、抓获经过、到案经过、微信聊天记录截图、情况说明，证人陈某1、陈某2、吴某的证言，被害人闫某、胡某的陈述，被告人陈可盛的供述和辩解，资产评估鉴定意见书，辨认笔录等证据。据此认为被告人陈可盛的行为已构成盗窃罪，建议对被告人陈可盛判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。经本院审理查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人陈可盛对起诉书指控的事实、证据及提出的量刑建议均不持异议，且签字具结，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人陈可盛犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人到案后能够如实供述，当庭自愿认罪认罚，可酌情对其从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈可盛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月13日起扣除指定居所监视居住的12日应折抵6日、先行羁押的30日至2021年7月7日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人陈可盛于本判决生效后十日内退赔被害人闫金丽人民币一千二百九十元，退赔被害人胡晨茜人民币三千四百九十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 彬二〇二一年四月一日书记员 闫一帆
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0581民初3870号 原告：常熟吉麦盛商贸有限公司，住所地江苏省常熟市青莲路9号19010。 法定代表人：余金国，经理。 委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。 被告：吴江区黎里镇盛购生活超市，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇莘塔莘南村莘东小区。 经营者：顾建武。 原告常熟吉麦盛商贸有限公司诉被告吴江区黎里镇盛购生活超市买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告常熟吉麦盛商贸有限公司于2021年4月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告常熟吉麦盛商贸有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常熟吉麦盛商贸有限公司撤诉。 案件受理费减半收取42元，由原告常熟吉麦盛商贸有限公司负担。 审判员  邵宝华 二〇二一年四月二日 书记员  杨佳怡
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2021）冀1022民初268号原告：曲秀连，女，1955年12月15日出生，汉族，北京市丰台区人，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张佳旭，男，1987年9月12日出生，河北省涿州市清凉寺区人，现住北京市丰台区，系原告女婿。被告：张志亮，男，1987年3月2日出生，汉族，河北省固安县人，现住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：魏贞贞，女，1987年10月28日出生，河北省固安县人，现住河北省廊坊市固安县，系被告之妻。被告：幸福基业物业服务有限公司固安分公司，住所地固安县工业区2号路路北，统一社会信用代码9113102279659371X1。法定代表人：孟惊，总经理。委托诉讼代理人：孙雪杰，该公司员工。原告曲秀连与被告张志亮、幸福基业物业服务有限公司固安分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲秀连委托诉讼代理人张佳旭、被告张志亮委托诉讼代理人魏贞贞、被告幸福基业物业服务有限公司委托诉讼代理人孙雪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲秀连向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿冰箱7899元；2.判决被告限期给原告维修橱柜及吸顶灯；3.判决被告对冰箱内存储的食物进行适当赔偿（500元）；4.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系邻居，河北省廊坊市固安县英国宫一期21-2-704室系原告所有房屋，被告居住在河北省廊坊市固安县室。2020年4月4日，原告通过幸福基业物业服务有限公司得知原告房屋出现漏水情况，造成原告房屋的厨房漏水浸泡。经过幸福基业物业服务有限公司查看，发现原告家并无漏水情况，漏水原因为21-2-804造成。原告多次找被告解决其居住房屋漏水赔偿问题均无果，被告房屋漏水已经严重影响了原告工作和生活，给原告的房屋及家装造成严重损坏。根据相关法律规定，特诉至法院，要求被告赔偿损失、恢复原状并承担本案诉讼费。诉讼过程中，曲秀连变更第一项诉讼请求为：要求被告负责维修冰箱，撤回第二、三项诉讼请求，撤回要求被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司赔偿的主张。张志亮辩称：1.不同意原告的诉讼请求；2.如果原告的物品真的损坏与其没有任何因果关系；3.即使其房屋渗水到原告家中，也不可能导致原告的冰箱损坏；4.通过其对自己家中所有部位查看，根本没有渗水的痕迹；5.不认可范某的陈述。幸福基业物业服务有限公司辩称：1.其公司不是本案适格的被告，原告起诉其公司没有法律依据；2.漏水事件发生后，其公司第一时间安排员工排查漏水原因，协助各方止损，整个过程勤勉尽责，不存在任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张志亮系固安县英国宫一期21-2-804室业主，原告曲秀连系固安县英国宫一期21-2-704室业主，二人系楼上楼下邻居关系。被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司系该小区物业服务单位。2020年4月4日，幸福基业物业服务有限公司固安分公司工作人员发现原告家出现漏水情况。后经检查发现，原告家中的水系由被告家中暖气分水器放气阀漏水，漏到楼下的原告家中。该漏水事故造成原告家厨房吊顶积水，电冰箱损坏，冰箱内食品腐败，橱柜被浸泡等财产损失。原告家冰箱于2013年购买，购买时价格7899元，原告方经咨询冰箱维修人员，维修人员称冰箱维修费用不超过1500元。以上事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的购买冰箱发票，证人范某出具的情况说明，现场照片及视频、音频资料，被告张志亮提交的微信聊天记录，被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司申请的证人吕某的证言予以证明。本院认为，被告张志亮与原告曲秀连作为不动产相邻方，应当按照团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告张志亮对自己家中的供暖设备疏于管理，导致跑水事故，致使楼下原告家进水，造成财产损失，应当承担赔偿责任。关于原告的经济损失情况，原告未能举证证明准确的经济损失数额。如果对原告的经济损失情况进行司法鉴定，又会发生鉴定费用，进一步扩大经济损失数额。考虑原告家冰箱损坏、吊顶需要拆装、食品腐败等实际情况及冰箱维修人员的答复，本院酌情认定原告经济损失为1000元，由被告张志亮予以赔偿。原告的诉讼请求本院予以支持。被告的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第二百八十八条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条的规定，判决如下：一、被告张志亮于本判决生效后五日内赔偿原告曲秀连经济损失人民币1000元。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张志亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张永贤二〇二一年四月九日书记员  张 伟
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1622民初1191号 原告：彭建辉，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：雷毅，男，1988年3月13日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：四川俊洪农资有限责任公司，住所地四川省武胜县沿口镇广武路与武乐路间，统一社会信用代码91511622309322542N。 法定代表人：刘俊，董事长。 委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇振兴路“四季江南”小区A区23、24号一楼，统一社会信用代码91511622772963675Y。 负责人：庞聪，经理。 委托诉讼代理人：黄海明，公司员工。 原告彭建辉与被告雷毅、四川俊洪农资有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。原告彭建辉于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彭建辉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告彭建辉撤回起诉。 案件受理费1438元，减半收取计719元，由原告陈彭建辉负担。 审判员  陈道金 二〇二一年四月九日 书记员  向兰兰
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初15426号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行，住所地沈阳市沈河区沈阳路123号。负责人：张巨巍，该支行行长。委托诉讼代理人：谭振国，该公司员工。被告：王丹，1986年8月30日出生，住沈阳市辽中区。原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行与被告王丹信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行未在规定期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司沈阳东陵支行撤诉处理。审 判 长 刘 芳审 判 员 曲 莹人民陪审员 王 斐二〇二一年四月九日法官 助理 王含旭书 记 员 戴 玥
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0324执异27号 异议人（申请执行人）：潘芬芬，女，1972年11月24日出生，汉族，住永嘉县。 被执行人：盛节，男，1969年8月7日出生，汉族，住永嘉县。 本院在执行申请执行人潘芬芬与被执行人盛节民间借贷纠纷一案中，潘芬芬向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称：2011年11月17日，盛节以资金周转困难为由向自己借款，经贵院调解达成协议，盛节于2013年10月31日前偿还3万元，从2013年11月份开始每月30日前各偿还5万元，至款项偿还完毕止。若盛节未按上述约定期限履行付款义务，则自己有权自逾期之日起就剩余借款本金及利息一并申请强制执行。调解协议生效后，盛节仍不履行贵院的生效法律文书确定的义务，自己向贵院申请强制执行，贵院在执行过程中，因盛节所有的坐落于××街道××街××号房产被拆迁而暂时中止执行。但盛节为了逃避执行，将坐落于南城街道xx村安置房登记在儿子盛卓辉名下，其房产实际属于盛节所有。综上，请求贵院对登记在盛卓辉名下的南城街道xx村安置房房产予以强制执行。 异议人为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.（2013）温永城商初字第317号民事调解书；2.下堡村安置房房款结算汇总表；3.下堡村旧村改造房屋拆迁安置协议书；4.相关人员身份证复印件。 本院查明，永嘉县南城街道xx家园2幢x室房产，权证号为浙（2020）永嘉县不动产权第00xxx2号，权利人为盛卓辉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案中，异议人的请求为“要求法院对案外人名下房产予以强制执行”，相关请求不属于执行异议的审查范围，依法应予驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回潘芬芬的异议申请。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十日内向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王佳佳 人民陪审员  任维娜 人民陪审员  刘良义 二〇二一年四月十三日 书 记 员  虞聪聪
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1321执保195号申请人：彭迪迎，男，1957年9月8日生，汉族，住湖南省双峰县。被申请人：双峰县井字镇磊鑫石材厂，住所地湖南省双峰县井字镇莲塘村莲塘组，组织机构代码证号码××。法定代表人：黄宝新，该厂厂长。被申请人：黄宝新，男，1967年1月17日生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。被申请人：林英妹，女，1969年4月10日生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。被申请人：李碧磊，女，1971年7月23日生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。关于申请人彭迪迎与被申请人双峰县井字镇磊鑫石材厂、黄宝新、林英妹、李碧磊民间借贷纠纷诉前财产保全一案，本院作出的（2021）湘1321财保68号之一民事裁定书已经发生法律效力,本院依法冻结了被申请人李碧磊、林英妹的银行存款，查封了被申请人黄宝新在福建的房产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：双峰县人民法院（2021）湘1321财保68号之一民事裁定书已部分保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周荣遐二〇二一年四月十三日书记员  罗玲波
文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终320号上诉人（原审被告）：王树军，男，1963年10月24日出生，汉族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：曹天资，河北福辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王东坡，男，1971年4月5日出生，汉族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：康凯，辽宁义帆律师事务所律师。上诉人王树军因民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王树军上诉请求：1、请求撤销(2020)辽1421民初1768号民事判决，依法改判或发回重审；2、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院对本案判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，存在主观臆断和硬性认定，故做出了错误的判决。上诉人王树军与被上诉人王东坡系较好的朋友关系，且在一起共同投资经营小型炼钢厂，后因某种原因导致朋友关系恶化而已不往来，被上诉人以报复上诉人为目的用不存在的借贷事实进行虚假诉讼。上诉人与被上诉人之间虽然达成借款协议，因种种原因借款一直未支付，上诉人基于朋友关系也从未要求返还借据。上诉人因经营需要，曾多次与被上诉人协商借款周转。2018年11月5日上诉人首次向被上诉人提出借款193000元，第二份借据，金额为100515元，未填写借款时间；2019年3月20日，借款金额104000元。上述3份借据均由被上诉人写好借据内容后上诉人在借据上签字，口头约定签订借据后次日付款，之后被上诉人称没凑到款项便未转款。考虑朋友关系及钱也没有收到，上诉人便没放在心上，也未追索借据，以上3份借据均是类似情况。可是在庭审时，被上诉人称上述借款有转账凭证而一直未提供，可证明借款并未交付给上诉人。而一审法院仅以借据认定借款关系成立，属事实认定错误。另2019年1月24日签订的245000元借据，正如上诉人在一审时的陈述，为被上诉人在上诉人经营的炼钢厂投资款，因被上诉人提出要撤出投资，上诉人无能力支付，为此给被上诉人出具的借据。对于上述欠款，上诉人分别于2019年4月26日、27日通过上诉人女婿史亮的中国农业银行账户向被上诉人转账2笔用以偿还欠款，共计金额10万元。因此上诉人认可尚欠被上诉人的投资款为145000元。另上诉人提出将小型钢厂抵偿给被上诉人，抵偿手续在被上诉人手中。被上诉人收到手续后反悔，不同意抵债，现抵偿手续仍在被上诉人手中，也未收回。且被上诉人一直在干扰钢厂的正常经营。综上，上诉人认为，被上诉人属于利用虚假证明材料，恶意诉讼，用以实现其目的。请二审法院查明事实，依法支持上诉人诉请。王东坡向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告借款642515元及利息；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王树军和原告是朋友关系，因建恒温库和引水上山管道线，先后从原告处借款642515元，经原告多次索要无果，诉至法院。原审判决认定事实，被告王树军因经营需要分别于2018年两笔借款，11月5日向原告王东坡借款193000元，另借款100515元(借据中未标准时间)；于2019年1月24日向原告借款245000元；于2019年3月20日向原告借款104000元，上述借款共计642515元。原告为证明其主张向本院提交了四张借据，借据中均未标注利息。被告当庭主张245000元借据，实为入股款，另三张借据借款未实际发生。原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方是否存在借款关系，借款是否发生。被告主张245000元借据为入股款但为原告出具的确为借据，被告作为完全行为能力人，应可以确定入股与借据的区别，故对于被告该主张本院不予认可。对于他三张借据，被告主张借款未实际发生，该主张不符合常理，款未实际给付，正常不会再次出具借据，但被告却为原告出具三张，故对该辩解本院不予采信，综上，被告王树军向原告借款共642515元，有借据予以证明，故双方民间借贷关系合法有效，被告应承担偿还借款本息的合同义务。综上所述，原告所诉，本院予以支持，根据《中华人民共国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决：被告王树军于本判决生效之日起十日内偿还原告王东坡借款642515元及利息(从2020年4月8日开始按全国银行间同业中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至给付之日止)。案件受理费5113元，保全费3733元，由被告王树军承担。经审理查明，二审认定事实与一审查明事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人王树军主张案涉的100515元、193000元、104000元这三笔借款并未实际发生，经查，原一审庭前调解情况、二审被上诉人提供的抵押协议结合上诉人王树军签字的借据，能够证明案涉借款事实属实，上诉人王树军的该点上诉理由不能成立。关于245000元钱款的性质。上诉人王树军主张是入股款而非借款，对于该主张上诉人未能提供有效证据予以证明，又结合调解笔录、抵押协议及有关245000元的借据等证据，亦能证明该款实为借款而非入股款。上诉人主张通过其女婿史亮偿还10万，但未能提供相应证据，原一审时亦未提出该项主张，二审不予考虑。综上，上诉人王树军的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。原审判决正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10226.00元，由上诉人王树军负担。本判决为终审判决。审判长 于 洋审判员 葛 飞审判员 侯秀菲二〇二一年四月七日            本件与原本核对无异      书记员 刘佳欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。
贵州省开阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0121执858号申请人方烈新，男，汉族，1975年10月24日生，住开阳县。被执行人张正，男，汉族，身份信息不详，原住开阳县。本院在执行申请人方烈新与被执行人张正买卖合同纠纷一案中，由于被执行人姓名及身份信息不明确，申请人于2021年4月7日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）之规定，裁定如下：本案终结执行。执行员  周运友二〇二一年四月七日书记员  龙 莉
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘11民辖终19号上诉人（原审被告）：郑某，女，1979年12月5日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住海南省海口市琼山区。被上诉人（原审原告）：左某，女，1984年9月21日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：李某，男，1997年1月13日出生，汉族，广西壮族自治区平果县人，居民，住广西壮族自治区平果县。上诉人郑某因与被上诉人左某、李某法定继承纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院于二○二○年十二月四日作出的（2020）湘1102民初3768号民事裁定，向本院提起上诉。郑某上诉称：请求撤销原审裁定，并将本案移送到海南省海口市琼山区人民法院审理。其主要理由为：上诉人自2003年起一直居住在海口市琼山区，被上诉人诉称的金泰大厦1903号房及车辆均在海口市，且被上诉人要求上诉人协助办证，不是不动产纠纷。本院经审查认为，本案系法定继承纠纷，其继承的财产涉及有不动产，但并不属于不动产纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地人民法院管辖。经审查，本案的主要遗产（金泰大厦1903房及车辆）所在地在海口市琼山区，在被上诉人未提交被继承人死亡时所在地的证据情况下，应适用专属管辖的规定，认定本案的管辖地应为海口市琼山区人民法院。综上，原审裁定适用法律有误，上诉人的上诉请求依法成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条（三）项、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初3768号民事裁定；二、本案移送海南省海口市琼山区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 黄 勇审判员 柏国平审判员 唐 英二〇二一年四月十二日书记员 张芷阳
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0303民初1960号 原告：吴鹏,男,1994年4月23日出生,汉族,住安徽省蚌埠市淮上区。 被告:郑如翠,女,1972年11月23日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原告吴鹏与被告郑如翠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年4月7日立案。原告吴鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告吴鹏撤回起诉处理。 审判员  刘心乐 二〇二一年四月十五日 书记员  罗 嵩
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0702民初2134号 原告：吴志刚，男，1965年11月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 委托诉讼代理人：叶旭明，浙江思大律师事务所律师。 被告：王炜，男，1970年2月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 原告吴志刚与被告王炜民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年4月14日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人叶旭明到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金50000元及利息41250元（利息按月利率1.5分从2016年6月1日起计算至2021年1月1日，以后利息按此计算至实际归还之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，关系较好。2016年6月1日，被告因周转之需等向原告借款50000元，款项约定打入陈军账户。双方约定利息是月息1.5分，款项于2017年4月1日之前归还。原告当即将钱款通过银行转账方式交付借款，被告出具借条一张以证明上述事实。后在原告的催讨下，被告在2020年3月20日书写了“因本人资金紧张，延迟半年归还”。但到期后，原告多次要求被告归还借款，但被告均推脱。 本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，被告向原告借款并出具借条一份，载明：今借到吴志刚人民币伍万元整，于2017年4月1日归还，此款打入陈军6222××××0662账户，月息按1分5厘计算。被告作为借款人、案外人陈军作为担保人在借条上签字确认。同日，原告通过银行将50000元款项汇入至案外人陈军账号。2020年3月30日，原、被告对还款时间达成新的合意，由被告在上述借条下书写“因本人资金紧张，延迟半年归还”字样。现被告未按约归还借款本息。 以上事实有原告提交的借条、汇款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，根据原告提交的证据看，被告欠款的事实发生在民法典施行前。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系受法律保护，被告尚欠原告借款本金50000元事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。原告主张的利息过高，本院依法予以调整，2016年6月1日至2020年8月19日期间的利息按月利率1.5%计算为37970元，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身诉权的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王炜于本判决生效之日起十日内归还原告吴志刚借款本金50000元并支付相应利息37970元（利息已算至2020年8月19日，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告吴志刚的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2082元，减半收取计1041元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张标彦 二〇二一年四月十四日 法官助理 曹晓芳 代书记员 徐浩天 ·3·
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0328执1075号之一被执行人：赵举胜，男，汉族，1956年12月05日生，住贵州省湄潭县。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵举胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵举胜在贵州省农村信用社联合社账户内存款CNY9674.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 肖 毅二〇二一年四月九日书记员 李云宏
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1329民初1274号原告：赵哲，男，1981年9月9日出生，汉族，住新野县。被告：王林果，男，1977年2月14日出生，汉族，住新野县。原告赵哲与被告王林果民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵哲到庭参加诉讼，被告王林果经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵哲向本院提出诉讼请求：被告偿还借款10000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014、2015年，原、被告曾与案外人合伙开办养殖合作社，后散伙。2015年，被告称急用钱，在原告处借款10000元，2017年6月13日，由被告补写一份借条，内容为：“借条今借赵哲現金10000元大写壹亻万元整王林果2017、6、13、日”。被告至今未偿还，现原告依法提起诉讼。被告王林果未作答辩。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告起诉请求被告偿还借款本金10000元，依法应予支持。被告王林果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告王林果于本判决生效之日起十日内偿还原告赵哲借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王林果负担。本判决为终审判决。审判员 何 霞二〇二一年四月一日书记员 谭继魁
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民再63号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邢会君，男，1971年3月25日出生，汉族，住河南省长垣市。委托诉讼代理人：康晓婷，河南格思律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏凤琴，女，1968年11月26日出生，汉族，住河南省长垣市蒲东区。委托诉讼代理人：黄景卫，河南君楚律师事务所律师。再审申请人邢会君因与被申请人苏凤琴民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫07民终13号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年1月7日作出（2020）豫07民申455号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邢会君及其委托诉讼代理人康晓婷、被申请人苏凤琴及其委托诉讼代理人黄景卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢会君申请再审称，请求：撤销原一、二审民事判决，依法改判；一、二审案件受理费用由被申请人承担。事实与理由：一、原一、二审法院认定双方形成借贷关系的基本事实缺乏证据证明，系事实认定错误，双方不存在借贷关系。二、新证据中孙某,4与邢会君电话录音及博兴法院法庭笔录，足以证明原审证人孙某,4、郝某,4与苏凤琴有重大利害关系，该证人证言应当依法排除，原判决认定双方存在借贷关系缺乏证据证明。三、根据双方因工程欠款纠纷两次诉讼至博兴法院达成的调解协议，苏凤琴曾分别支付邢会君工程款10万元、15万元，且均在涉案借条之后，足以说明双方不可能存在借贷关系。苏凤琴辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法应予以维持。苏凤琴向一审法院起诉请求：法院判令邢会君偿还借款110000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月5日，邢会君向苏凤琴借款110000元，苏凤琴以现金方式交付上述借款，邢会君并于同日就上述借款向苏凤琴出具借条一份，内容为“借条今借现金拾壹万元（110000元）邢会君2015.1.5号”。后苏凤琴以上述借款经多次催要，邢会君至今拒不偿还为由诉至一审法院，请求判令邢会君偿还借款110000元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邢会君向苏凤琴借款，并向其出具借条，双方已经形成合法民间借贷关系，应当按照约定全面履行义务。邢会君从苏凤琴处借款后，未履行还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，苏凤琴要求邢会君偿还借款110000元，符合法律规定，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：邢会君于本判决生效之日起十日内偿还苏凤琴借款110000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由邢会君承担。邢会君不服一审判决，上诉请求：发回重审或依法改判，驳回苏凤琴的诉请。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，本案邢会君和苏凤琴对案涉2015年1月5日借条的真实性并无争议，双方争议的主要问题是该款是否在山东省博兴县人民法院审理的邢会君诉苏凤琴（2018）鲁1625民初1922号工程款纠纷案件中作为已付工程款予以扣除，邢会君在本案中还有无还款责任。邢会君主张本案所涉借条系案外人郝某,4和苏凤琴将神华联合建设有限公司的保温工程分包给邢会君，在施工中向邢会君支付工程款时，由郝某,4通过网上转账的方式向其付款100000元、现金付款10000元后，其向郝某,4出具的借条，但郝某,4在原审庭审出庭作证时否认本案借条与其转账的工程款有关，邢会君提交的涉及工程款项的其他收支手续与本案借条形式上也均不相同，山东省博兴县人民法院审理的邢会君诉苏凤琴工程款纠纷案件亦无本案所涉借条已作为苏凤琴支付的工程款予以扣除的记载，加之借条仍为苏凤琴持有，故，邢会君本案的付款责任不能免除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人邢会君负担。再审中，邢会君提交：1、11万、35万两笔工程款借条及对应银行流水明细一份。拟证明邢会君预支工程款有打借条的习惯，其中两次均系借条（今借现金xx),但实际上是郝某,4银行转账并非现金支付，借条与银行流水日期、金额相互印证，因此涉案借条并非借款，更非苏凤琴叙述现金支付。2、2019年2月27日博兴法院法庭笔录1份。拟证明证人郝某,4与苏凤琴有严重利害关系，郝某,4有意回避此案与承包工程一事的牵连关系，其有做伪证嫌疑，其证言不可采信。3、2019年4月12日孙某,4录音材料1份。拟证明一审证人孙某,4与苏凤琴有利害关系，其有做伪证嫌疑，其证言不可采信。4、2019年5月6日武中凯录音材料1份。拟证明博兴法院第一次开庭结束后，苏凤琴儿子武中凯联系邢会君沟通欠付工程款一事，邢会君无奈接受15万调解。5、2019年3月3日许向红律师录音材料2份；2019年6月3日博兴法院法庭笔录1份。拟证明工程结算单有借条形式，结算单由苏凤琴持有，然而多次诉讼苏凤琴拒不提供，继而出现涉案借条纠纷一事。本院组织当事人对上述证据进行了质证。上述证据能否实现其证明目的，本院将结合本案事实和其他证据材料综合予以认定。对一、二审法院审理查明的事实，再审予以确认。本院再审认为，本案邢会君和苏凤琴对案涉2015年1月5日借条的真实性并无争议，双方争议的主要问题是该款是否在山东省博兴县人民法院审理的邢会君诉苏凤琴（2018）鲁1625民初1922号工程款纠纷案件中作为已付工程款予以扣除，邢会君在本案中还有无还款责任。邢会君主张本案所涉借条系案外人郝某,4和苏凤琴将神华联合建设有限公司的保温工程分包给邢会君，在施工中向邢会君支付工程款时，由郝某,4通过网上转账的方式向其付款100000元、现金付款10000元后，其向郝某,4出具的借条，但郝某,4在原审庭审出庭作证时否认本案借条与其转账的工程款有关，邢会君提交的涉及工程款项的其他收支手续与本案借条形式上也均不相同，山东省博兴县人民法院审理的邢会君诉苏凤琴工程款纠纷案件亦无本案所涉借条已作为苏凤琴支付的工程款予以扣除的记载，加之借条仍为苏凤琴持有，故，邢会君本案的付款责任不能免除。原审所作判决并无不当。综上所述，邢会君的再审请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持本院（2020）豫07民终13号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 吕 亮审判员 杨 府二〇二一年四月六日书记员 来振扬
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初2100号原告：赵蕾，女，1979年7月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘含双，河南光法律师事务所实习律师。委托权限：特别授权。被告：郑州市雅涵服饰有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西四环228号10号楼6层601、602、603室。法定代表人：王新玲。原告赵蕾与被告郑州市雅涵服饰有限公司（以下简称“雅涵服饰”）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵蕾的委托诉讼代理人史玉靖到庭，被告雅涵服饰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵蕾向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告426万元及利息（利息以330万元为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%自2020年12月31日起计算至实际清偿之日）；2、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与崔砚系朋友关系，崔砚与被告具有债权债务关系，2020年5月26日，原告、被告及崔砚三人之间签署了《债权转让合同》，约定崔砚将其对被告的债权转让给原告，债权包括330万元的本金及96万元的利息，并约定还款期限自2020年1月1日至2020年12月30日。但债权转让合同签订后至今，被告未偿还过原告债务，且其因涉及多起诉讼被执行，多起执行案件中未向其他债权人清偿债务，原告认为，被告的行为已经表明其无能力按期履行债务，也不会按期向原告履行该债务。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告雅涵服饰未到庭，未答辩、举证。本院经审理认定如下事实：2020年5月26日，原告赵蕾作为债权受让人（甲方）、案外人崔砚作为债权转让人（乙方）、被告雅涵服饰作为债务人（丙方）三方签订《债权转让合同》一份，该合同主要约定，崔砚同意按本协议条款和条件向赵蕾转让剩余债权（本金、利息及其他费用），赵蕾同意按本协议的条款和条件从崔砚受让剩余债权，并在本合同签订当日向崔砚支付剩余债权转让款330万元（2020年6月16日，崔砚在此处添加内容“不用付给乙方，已经给过”）；雅涵服饰同意在债权转让完成后直接向赵蕾偿还债务，该笔债务包括本金330万元和利息96万元（月利率2%）；还款期限自2020年1月1日至2020年12月30日。合同并约定了相应的违约责任。还款期限届满后，因雅涵服饰未向赵蕾偿还任何款项，2021年1月8日，赵蕾诉至本院。另查明：雅涵服饰系一人有限责任公司，王新玲系该公司的自然人股东。2018年10月30日至2019年10月25日期间，崔砚共向王新玲转账354.7万元，分别是：2018年10月30日转账30万元、2018年10月31日转账19万元、2019年10月3日转账46.6万元、2019年10月7日转账14.7万元、2019年10月9日转账53.9万元、2019年10月25日转账190.5万元。2018年10月30日至2019年10月9日期间，赵蕾共向崔砚转账96.6万元，分别是：2018年10月30日转账5万元、2018年10月31日转账14.6万元、2019年10月3日赵蕾及其丈夫各转账23.8万元、2019年10月9日转账29.4万元。另，2019年10月25日，案外人魏龙伟向崔砚转账三笔共计230万元，赵蕾称魏龙伟是代其向崔砚转账。以上事实有雅涵服饰的企业信息查询单、债权转让合同、交通银行交易清单、结婚证及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵蕾、崔砚与雅涵服饰于2020年5月26日签订的《债权转让合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法对其效力予以确认，各方均应按照协议约定履行各自的义务。赵蕾以折抵其对崔砚的债权的方式取得了对雅涵服饰的涉案债权，在合同约定的还款期限届满后，雅涵服饰未向赵蕾偿还相应款项，已构成违约，故赵蕾主张雅涵服饰向其偿还426万元的诉讼请求，理由成立，本院予以支持；关于赵蕾主张的利息，其计算标准并不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑州市雅涵服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向赵蕾返还426万元并以330万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自2020年12月31日起至实际清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,880元，减半收取计20,440元，由郑州市雅涵服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二一年四月二日书记员 刘莹莹
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2825民初67号原告：赵慧，女，生于1994年4月22日，土家族，大学本科文化，教师，住湖北省宣恩县，委托诉讼代理人：黄鹏，湖北清江源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：简峰，男，生于1991年8月14日，汉族，住浙江省临安市，原告赵慧诉被告简峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵慧及委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼,被告简峰经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵慧向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金人民币10205.53元；判令被告向原告支付自2019年7月13日起以10205.53元为计算基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期借款市场报价利率的1.5倍（上浮50%）为利息标准，计算至实际清偿本息之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月至2019年7月期间，被告通过微信、支付宝等方式向原告累计借款10205.53元。此后，原告通过电话、微信多次向被告催要借款，但被告均以各种理由予以拖延。被告简峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告赵慧围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一，原告身份证复印件一份，用以证明原告基本信息。证据二，被告身份证复印件一份，用以证明被告基本信息。证据三，原被告之间的支付宝、微信转账记录8页，用以证明被告在2019年2月14日至2019年7月12日期间陆续向原告借款共计10205.53元的事实。证据四，原被告之间的微信、短信聊天记录55页，用以证明被告经原告催收借款后，多次承诺还款但均未实际履行，以各种理由拖欠至今的事实，同时，被告承认归还借款本金10205.53元，以及被告承认身份证显示人员是其本人，支付宝和微信都是其本人所使用的事实。证据五，《协助调查复函》原件一份，用以证明微信号×××的开户人为本案被告简峰。被告简峰未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据发表质证意见。本案经审理后，认定如下：原告提交的证据一、二、三、四、五，客观真实，来源合法，能够佐证原被告之间借贷关系成立，具有证明力，本院予以采信根据原告的陈述，以及本院采信的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告因玩网络游戏相识，2019年2月至2019年7月期间，被告简峰通过微信、支付宝等方式向原告累计借款10205.53元，此后，原告通过电话、微信多次向被告催要借款，但被告均以各种理由予以拖延。经查，微信号×××的开户人为本案被告简峰，有财付通支付科技有限公司协助查询复函为证。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，标的物的交付是合同成立的条件。原告赵慧通过支付宝、微信在2019年2月14日至2019年7月12日期间陆续向原告借款共计10205.53元，有原告提交的微信及支付宝转账凭证为凭，据此，原告赵慧与被告简峰之间的债权债务关系依法可以确认，双方的借贷关系成立并有效，被告简峰理应向原告偿还借款，故原告赵慧要求被告简峰偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提交的证据及庭审情况，原、被告在借款时未约定借款利息，借款后，原告多次通过微信向被告简峰催收借款，其微信聊天的身份情况已通过财付通支付科技有限公司协助查询进行了验证，证实了原告赵慧通过微信催收借款的相对方为本案被告简峰，被告简峰未偿还借款的事实客观真实，确为逾期偿还借款。本案中，原被告未约定逾期利率，原告赵慧在2019年2月14日至2019年7月12日期间给被告简峰多次借款，未与被告简峰约定还款时间，原告赵慧通过微信一直在向原告催收借款，但原告赵慧于2020年8月10日才向被告简峰明确借款金额10205.53元，故本案被告简峰逾期还款之日为2020年8月10日为宜，根据法律规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用于起诉时本规定的利率保护标准计算，故本案原告赵慧主张的利息应该分段计算，即2020年8月10日至2020年8月19日期间的利息，按照当时的法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故被告应以借款本金10205.53元为基数按照年利率6%支付自2020年8月10日至2020年8月19日期间资金占用的利息；2020年8月20日至欠款还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，人民法院应予支持。本案中，被告简峰应向原告支付以借款本金10205.53元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月发布的一年期借款市场报价利率的利息。故原告赵慧要求被告简峰支付利息的诉讼请求，其超过规定的部分于法无据，本院不予支持。被告简峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、抗辩等民事权利的放弃，依法应当缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告简峰于本判决生效后15日内偿还原告赵慧借款本金10205.53元，并自2020年8月10日起按年利率6%支付资金占用费至2020年8月19日；自2020年8月20日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起每月发布的一年期借款市场报价利率支付利息直至欠款还清为止。二、驳回原告赵慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取28元，由被告简峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李覃二〇二一年四月六日书记员  向琴
辽宁省丹东市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽06执115号之三 金士顿科技有限公司、抚顺市新抚鸿之运通讯商店、祝娟： 申请执行人金士顿科技有限公司与被执行人抚顺市新抚鸿之运通讯商店、祝娟侵害商标权纠纷一案，被执行人抚顺市新抚鸿之运通讯商店、祝娟已履行（2020）辽06民初406号法律文书确定全部义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年四月六日
陕西省延安市宝塔区人民法院民事裁定书 （2021）陕0602民初771号 原告：王小勇，男，汉族，现住延安市宝塔区。被告：张慧，女，汉族，原住延安市宝塔区。被告：王军，男，汉族，现住延安市宝塔区。本院于2021年1月18日立案受理的原告王小勇与被告张慧、王军民间借贷纠纷一案，本案现已审理终结。本院认为，原告不能提供被告的准确住址情况，又不能提供被告的其他住址,还拒交公告费用，导致本院无法送达民事起诉状及相关诉讼材料，故原告所诉不符合起诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告王小勇的起诉。案件受理费1300元，原告已预交，实际不予交纳。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   孙  玮     二〇二一年四月十二日   书  记  员   董  雪
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初5149号 原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道大桥东路2号。 法定代表人：吴智晖。 委托诉讼代理人：何春。 委托诉讼代理人：陈定为。 被告：徐利锋，男，1982年9月13日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商银行）与被告徐利锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年4月14日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人何春到庭参加诉讼，被告徐利锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求（已变更）：判令被告徐利锋归还原告农商银行信用卡欠款本金9911.18元，并支付该款自2016年5月18日起至实际还款之日止按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》及《丰收信用卡标准个人卡领用合约》计算的利息、违约金。事实和理由：2011年5月24日，被告向原告申请并办理丰收信用卡标准个人卡，卡号：6222××××1217。该卡于2015年3月15日挂失，2015年3月23日使用新卡（卡号：6222××××9990），信用额度10000元，发卡机构为原告农商银行，持卡人为被告。根据《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》约定：“透支”指持卡人使用发卡机构为其核定的信用额度进行支付的方式，包括消费透支、分期付款、取现透支，转账透支和透支扣收等。“银行记账日”指发卡机构在持卡人发生交易后将交易款项记入期信用卡账户，或根据规定将有关费用、利息记入其信用卡账户的日期。“到期还款日”指发卡机构规定的持卡人应该偿还期全部应还款额或最低还款额的最后日期。“最低还款额”指发卡机构规下的持卡人应该偿还的最低金额。“违约金”指当持卡人未在到期还款日（含）前还款或未完款金额不足最低还款额时，按规定应向发卡机构支付的费用。根据《丰收信用卡标准个人卡领用合约》约定：标准卡指持卡人在信用额度内先使用后还款，并可循环使用其信用额度，具有消费、存取现金、转账结算、分期付款等功能。持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分按透支利率计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金。支取现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款期待遇，发卡机构将从银行记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿时止。标准卡透支利率上限为日利率万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限18.25%、下限为18.25%的0.7倍）。发卡机构有权根据内部评估结果，在中国人民银行规定的浮动幅度内确定客户标准卡账户适用的透支日利息标准。透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。持卡人账户结计的费用永久免息。此后，被告先后取现或消费，但未按规定还款，且原告多次催讨无果，截止2016年5月17日，欠款本金9981.52元，被告于2019年4月18日还本金0.5元、于2021年1月11日归还本金69.84元，尚欠借款本金9911.18元。2016年5月17日前的利息、违约金已全部结清，此后利息、违约金尚未归还。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，望准予所请。 被告徐利锋未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告农商银行为证明其主张的事实，向本院提供丰收信用卡标准个人卡申请卡、贷记卡交易明细、丰收信用卡章程、标准个人卡领用合约原件各一份。上述证据经庭审出示、宣读，被告徐利锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举之证据进行质证和所主张的事实进行抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据系原件，符合证据的形式要件，且原告自愿保证证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明的事实与原告诉请基本相一致。 本院认为，原告农商银行根据被告徐利锋的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。徐利锋持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。徐利锋未按期偿还信用卡欠款的行为已构成违约，其理应依法承担还本付息并支付违约金的民事责任。原告方变更后的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告徐利锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百八十五条、六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告徐利锋应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司透支款本金9911.18元，并支付该款自2016年5月18日起至实际还款之日止按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》及《丰收信用卡标准个人卡领用合约》计算的利息、违约金（以年利率24%为限），款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，依法减半收取计25元，由被告徐利锋负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵珊妮 二〇二一年四月十四日 书记员  楼晨舒
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初2254号原告：张小平，男，1970年4月9日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：程吉阳，男，1972年2月9日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省新余市渝水区。原告张小平（下称原告）与被告程吉阳（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小平向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金叁万伍仟元（35000），利息按银行贷款月利率计算（1.5%）计玖仟肆佰伍拾元（9450），共计肆万肆仟肆佰伍拾元（44450）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月8日，被告向原告借款三万五千元急用，并承诺2019年12月31日一次性还清。后经原告多次催还未果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告程吉阳未到庭，亦未向本院提交答辩状及其他证据材料。经审理查明，原告与被告经原告亲戚介绍相识。2019年7月8日，被告以做工地急需资金周转为由向原告借款35,000元，并出具借条予以确认，该借条载明：“今借到张小平人民币叁万伍仟元整（￥35,000元）。于2019年12月31日一次性还清。”后因被告未按约定还款，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。以上事实，有《借条》及原告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款并出具借条予以确认，双方之间的借贷属真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，应受法律保护。2019年7月8日，被告向原告借款35,000元，约定于2019年12月31日一次性还清，现借款期限届满，被告应向原告归还借款本金35,000元。原被告对利息约定不明确，应视为不支付利息，故对原告主张被告支付利息9,450元的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告应向原告归还借款本金35,000元。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程吉阳应于本判决生效之日起十日内向原告张小平归还借款本金35,000元；二、驳回原告张小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元（已减半收取），由被告程吉阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁勇二〇二一年四月十三日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0114民初2141号原告：重庆黔鹏物业管理有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道新华大道西段635号，统一社会信用代码91500114567887538H。法定代表人：龚雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈漫，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：向宇，重庆光界律师事务所律师。被告：田茂源，男，1981年8月27日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：张雯，女，1983年9月27日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告重庆黔鹏物业管理有限公司与被告田茂源、张雯物业服务合同纠纷一案，本院于2021年4月1日立案。本案在审理过程中，原告重庆黔鹏物业管理有限公司于2021年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆黔鹏物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆黔鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆黔鹏物业管理有限公司负担。审判员  张恒萍二〇二一年四月七日书记员  石冬会
湖南省邵阳市双清区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0502执86号申请执行人：湖南宏成建设工程有限公司，住所地：湖南省邵阳市大祥区双拥路**门面。法定代表人：付敏，该公司总经理。被执行人：蒋建辉，男，汉族，1966年3月18日出生，住湖南省邵阳市大祥区。本院在执行申请执行人湖南宏成建设工程有限公司与被执行人蒋建辉建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人湖南宏成建设工程有限公司于2021年4月8日向本院递交终结执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2021）湘0502执86号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆丕易审判员  周 虹审判员  张 强二〇二一年四月十二日书记员  王前程