北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2015）门民初字第3812号原告梁春亮，男，1962年11月15日出生，公民身份证号码×××。被告梁宏太，公民身份证号码×××。委托代理人范翔,北京范翔律师事务所律师。被告李清云，女，1947年11月1日出生，公民身份证号码×××。被告梁宏秀（兼被告梁宏太、李清云委托代理人），女，1970年10月4日出生，公民身份证号码×××。被告梁宏雁，女，1968年3月8日出生，公民身份证号码×××。被告梁宏普，男，1973年4月29日出生，公民身份证号码×××。原告梁春亮与被告梁宏太、李清云、梁宏秀、梁宏雁、梁宏普排除妨害纠纷一案，本院受理后，由代理审判员辛晶波于2015年11月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经原告梁春亮申请，本院依法追加李清云、梁宏秀、梁宏雁、梁宏普为共同被告。因案情复杂，本案于2015年12月1日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告梁春亮，被告梁宏太的委托代理人范翔，被告（兼被告梁宏太，李清云的委托代理人）梁宏秀到庭参加了诉讼。被告梁宏雁、梁宏普经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁春亮诉称，我是北京市门头沟区清水镇台上村（以下简称台上村）村民，台上村9号院2号内房产归我所有，台上村7号院是案外人任成明于1991年卖予案外人梁春先，梁春先系本案被告李清云之夫，被告梁宏太、梁宏秀、梁宏雁、梁宏普之父。我与被告系邻居，被告房屋位于我房屋东侧，之前双方宅基地界限分明，没有争议。后被告之一梁宏太于2005年对台上村7号院进行翻建时占用了我的圈地基，后经台上村村民委员会调解，我与梁宏太之父梁春先达成一致意见并立书面字据为证，双方约定圈地基归我所有。2012年8月，被告之一梁宏太再次对台上村7号院中房屋进行翻建时，其西房西墙（长2.46米、宽0.055米）和北房西墙（长2.18米、宽0.1米）侵建在我的圈地基上和北厂房房梁下，并将排水管道从我的房内穿过，造成我的房屋瓦破损，且该排水管道因漏水还造成了我的房屋墙体裂纹，木料腐烂。现我与被告争议的圈地基已经行政机关确权及法院生效判决确认，圈地基归我所有，故我诉至法院，请求法院依法判令：被告一周内拆除侵建在台上村9号院2号中的圈地基和厂房内的西房西墙（长2.46米、宽0.0055米）和北房西墙（长2.18米、宽0.1米）及排水管道，并赔偿我财产损失10000元。被告梁宏太、李清云、梁宏秀辩称，不同意原告诉讼请求，第一，被告所建墙体在被告自家院内的地基所建，没有侵占原告的宅基地；第二，原告起诉所依据的行政机关的决定书及相关法院的判决书，均和原告的诉求没有关联性，梁宏太2005年翻建时只是将西墙南段部分墙体建在了原告的宅基地范围之内，且该部分墙体已经在2012年翻建时拆除；第三，被告在自己宅基地上建房，没有侵害原告利益，且原告没有相关损失的证明，故原告要求被告赔偿损失没有依据；第四，被告已就原告起诉所依据的（2015）四中行初字第117号行政判决书、（2015）高行终字第2268号行政判决书向最高人民法院提交了再审申请书及相关证据，最高人民法院已于2016年2月22日签收并出具了最高人民法院行政申请再审诉讼材料收取清单。虽然被告还未收到最高人民法院的案件受理通知书，但本案有可能启动再审程序，鉴于此，希望法院中止本案审理。被告梁宏雁、梁宏普经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，本案原告的房屋位于台上村9号院2号，被告的房屋位于台上村7号院，双方系邻居，原告北房东侧的棚房和东房中的北侧两间房屋与被告房屋相邻。台上村7号院原为梁巨林所有，台上村9号院2号与台上村7号院两处宅基地交界处有老院墙和流水通道，院墙为梁巨林家老西墙，老西墙南北走向，以老西墙外沿为界，墙东面包括老院墙为梁巨林家宅基地，墙西面为梁春亮家宅基地。梁春亮东房与梁巨林西墙之间为双方公用排水通道，宽约0.4米，双方以通道中心为界。梁春亮家由北向南紧邻老西墙的是长约6.2米、高约0.4米、宽约0.2米的圈地基。梁巨林去世后，其妻子与任成明再婚，后1991年任成明将该处房产卖予梁春先。梁春先去世后，梁春先之妻李清云与梁春先之子女梁宏太、梁宏秀、梁宏雁、梁宏普一直未对台上村7号院进行继承分割。2005年，被告之一梁宏太翻建房屋时，其新建的西院墙部分向西位移，占用圈地基宽约0.055米，长约2.46米。双方因此产生矛盾，在台上村村民委员会的调解下，梁春亮与梁春先立有书面字据，该字据载明“因梁春先家垒西院墙，墙的斜半匹占了梁春亮的圈地基，所以梁春亮的东房阁龙的水必须从梁春先的西院墙流过。因此梁春先本人并包括他全家必须自愿让流。圈地基永归梁春亮所有。”2012年，因被告之一梁宏太改建大门口时，其新建的北房西墙北段约2.18米长又向西位移0.1米，将墙体建在了圈地基上。梁春亮因此诉至本院，要求判令梁宏太返还侵占的宅基地，因该纠纷涉及宅基地使用权权属争议，不属于法院受理范围，本院于2014年2月17日驳回了梁春亮的起诉。后梁春亮向北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）申请确权，门头沟区政府于2014年11月4日作出门政决字[2014]2号土地权属争议案件决定书，确认“申请人梁春亮与被申请人梁宏太争议的圈地基的使用权按双方所立字据归梁春亮所有。”梁宏太对该决定书不服，向北京市政府提出复议，北京市政府于2015年2月10日作出京政复字[2014]1301号行政复议决定书，对门政决字[2014]2号土地权属争议案件决定书予以维持。梁宏太不服门头沟区政府处理决定，并向北京市第四中级人民法院（以下简称北京市四中院）提起行政诉讼，要求撤销门政决字[2014]2号土地权属争议案件决定书，北京市四中院于2015年5月14日作出（2015）四中行初字第117号行政判决书，驳回梁宏太的诉讼请求。梁宏太对上述判决不服，向北京市高级人民法院（以下简称北京市高院）提出上诉，北京市高院于2015年8月20日作出（2015）高行终字第2268号行政判决书，维持北京市四中院的一审判决。庭审中，原告梁春亮提交以下证据：证据一为门头沟区政府作出的门政决字[2014]2号土地权属争议案件决定书；证据二为北京市政府作出的京政复字[2014]1301号行政复议决定书；证据三为北京市四中院作出的（2015）四中行初字第117号行政判决书；证据四为北京市高院作出的（2015）高行终字第2268号行政判决书；上述四份证据均证明被告所建房屋侵占了原告的宅基地。证据五为2015年6月2日，梁春亮与梁春先所立的书面字据，证明2005年被告之一梁宏太建房时侵占了梁春亮的圈地基，经台上村村民委员会调解，双方达成一致意见，圈地基永归梁春亮所有。证据六为案外人任成明的书面证言，证明被告所建房屋侵占了原告的宅基地。被告梁宏太、李清云、梁宏秀对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性表示认可，但认为上述证据与本案无关联性，其表示2005年被告翻建房屋时，是西房西墙南段侵占了原告的圈地基，2012年被告再次翻建房屋时，已将西房西墙南段侵占了原告圈地基的部分拆除，被告现在所建院墙均在自己宅基地范围之内。被告梁宏太、李清云、梁宏秀对证据六真实性、关联性均不认可。被告梁宏雁、梁宏普经本院公告传唤，未到庭发表质证意见。庭审中，被告梁宏太、李清云、梁宏秀提交以下证据：证据一为台上村村民委员会为原告梁春亮出具的书面证明，该证明载明了梁春亮的宅基地东至梁宏太家原始墙墙根，这说明该原始墙本就属于被告所有，故不存在被告在原告的圈地基上建房的情况；证据二为梁春亮向行政机关申请确权时提交的平面图，证明2005年2005年被告翻建房屋时，西房西墙南段侵占了原告的圈地基，2012年被告再次翻建房屋时，已将西房西墙南段侵占了原告圈地基的部分拆除，被告现在所建院墙均在自己宅基地范围之内；证据三为门头沟区政府的工作人员对原告梁春亮进行询问所作的两份笔录，证明原告认为被告侵占了其宅基地的墙体，实际上是建在被告宅基地范围之内的；证据四为现场勘查平面图一份，该图系（2014）门民初字第538号梁春亮诉梁宏太排除妨害纠纷一案中，法院工作人员制作的现场勘查平面图，该图证明被告所建院墙在自家宅基地范围之内；证据五为最高人民法院出具的行政申请再审诉讼材料收取清单，证明被告之一梁宏太已就原告提交的证据三与证据四，即（2015）四中行初字第117号行政判决书与（2015）高行终字第2268号行政判决书，向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院已收取了梁宏太的再审申请书等材料。原告梁春亮对被告梁宏太、李清云、梁宏秀提供的证据一、证据二、证据三、证据四真实性认可，证明目的不认可，对证据五真实性认可。庭审中，经向原告梁春亮询问，其表示不对其主张的房屋相关财产损失进行司法鉴定。上述事实，有（2014)门民初字第538号民事判决书、门政决字[2014]2号土地权属争议案件决定书、京政复字[2014]1301号行政复议决定书、（2015）四中行初字第117号行政判决书、（2015）高行终字第2268号行政判决书、字据、书面证言、台上村村民委员会证明、现场勘查平面图、询问笔录、调查笔录，梁春亮、梁宏秀、范翔的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，被告梁宏雁、梁宏普经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据查明的事实，本院确认本案被告房屋的西房西墙（长2.46米、宽0.0055米）和北房西墙（长2.18米、宽0.1米）所占用的宅基地处于原告宅基地范围。但被告的房屋已经建成，若将其房屋连同过道的墙体拆除，所需成本过大，因此本院不宜判决被告以拆除院墙的方式承担侵权责任。经本院向梁春亮释明，梁春亮坚持要求将已经构成侵权的院墙及排水管道全部拆除；关于梁春亮主张的财产损失，因其未申请鉴定，本院根据现有证据无法确认损失有无及关联性，故本院对原告梁春亮的诉讼请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民币共和国民事诉讼法第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告梁春亮的诉讼请求。公告费二百六十元，由被告梁宏太、李清云、梁宏秀、梁宏雁、梁宏普负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费五十元，由被告梁宏太、李清云、梁宏秀、梁宏雁、梁宏普负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小波代理审判员  高 兵人民陪审员  李秀民二〇一六年六月七日书 记 员  宋海星