河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫民终496号上诉人（一审被告）：安徽省投资集团控股有限公司。住所地：安徽省合肥市。法定代表人：陈翔，该公司董事长。委托代理人：孙艺茹，安徽承义律师事务所律师。委托代理人：吕广涛，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中原银行股份有限公司濮阳开州路支行。住所地：河南省濮阳市。代表人：陆时珍，该行行长。委托代理人：刘义广，河南长庚律师事务所律师。一审被告：濮阳濮范高速公路有限公司。住所地：濮阳市华龙区。法定代表人：王云，该公司董事长。委托代理人：蒋壮壮，该公司工作人员。一审被告：安徽投资控股股份有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区。法定代表人：王云，该公司董事长。一审被告：北京中经远通高速公路投资有限公司。住所地：北京市朝阳区。法定代表人：周蕾蕾，该公司董事长。一审被告：中能新兴能源投资有限公司。住所地：北京市朝阳区。法定代表人：周蕾蕾，该公司董事长。一审被告：李乃华，男，汉族，1956年8月3日生。委托代理人：刘照耀，河南天基律师事务所律师。委托代理人：梁中青，河南天基律师事务所律师。一审被告：李可，男，汉族，1968年10月26日生，住安徽省合肥市瑶海区和平路165号4幢502号，身份证号为320106196810261276。一审被告：郑忠勋，男，汉族，1951年8月3日生。一审被告：严峻，男，汉族，1971年3月18日生。一审被告：黄首荣，男，汉族，1963年5月1日生。上诉人安徽省投资集团控股有限公司（以下简称安投集团公司）与被上诉中原银行股份有限公司濮阳开州路支行（原濮阳银行股份有限公司开州路支行，以下简称中原银行开州路支行）及一审被告濮阳濮范高速公路有限公司（以下简称濮范高速公司）、安徽投资控股股份有限公司（以下简称安控公司）、北京中经远通高速公路投资有限公司（以下简称中经远通公司）、中能新兴能源投资有限公司（以下简称中能新兴公司）、李乃华、郑忠勋、李可、严峻、黄首荣借款担保合同纠纷一案，中原银行开州路支行于2015年8月24日诉至河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院），请求：1、依法判决濮范高速公司偿还借款本金2000万元，支付利息及罚息1775953.73元（庭审时变更为2625585.3元）；2、依法判决安控公司、安投集团公司、中经远通公司、中能新兴公司、郑忠勋、李乃华、李可、严峻、黄首荣对上述借款本息等承担连带保证责任；3、依法判决濮范高速公司等承担濮阳银行开州支行实现债权的费用。一审法院于2015年12月25日作出（2015）濮中法民初字第00001号民事判决。安投集团公司不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。安投集团公司委托代理人孙艺茹、吕广涛；中原银行开州支行委托代理人刘义广；濮范高速公司委托代理人蒋壮壮；李乃华委托代理人刘照耀、梁中青到庭参加诉讼，安控公司、中经远通公司、中能新兴公司、郑忠勋、李可、严峻、黄首荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：2013年3月5日濮范高速公司向濮阳银行开州支行提出了借款2000万元的申请。同日，濮范高速公司召开董事会会议，记录主要内容如下：“按照《公司法》及本公司章程之规定，本公司于2013年3月5日召开了第2次董事会议，应到董事5人，实到董事5人，本次会议所议事项经本公司董事会表决通过，做出决议如下：一、全体董事会成员一致同意向濮阳银行借款2000万元整，并承诺以公司的全部资产和收入偿还借取贷款所产生的全部债务。二、本公司全体董事会成员承诺对上述借款承担连带保证责任，本公司董事会成员如有变更，将及时通知濮阳银行，并且变更前后的新老董事均对该借款承担连带保证责任。三、同意并授权郑忠勋董事长全权代表我公司与濮阳银行洽谈、办理相关手续、合同等事宜，由此产生的一切经济和法律责任均由本公司承担。本决议的形成和签署人数符合本公司章程的有关规定，且有完全的法律效力。公司签章处加盖了濮范高速公司的公章和公司法定代表人郑忠勋签名，在公司董事会成员签字处签名的有郑忠勋、李乃华、李可、严峻、黄首荣”。濮范高速公司还于当日出具承诺书一份，内容是：濮阳银行开州支行，我单位向贵行申请借款2000万元，我单位承诺所提交的文件材料均属真实、有效、合法，如有隐瞒或虚构，本单位将承担一切法律和经济后果。濮范高速公司将上述《董事会决议书》及《承诺书》原件送给濮阳银行开州支行。2013年3月5日，安控公司召开股东会议，记录主要内容如下：“按照《公司法》及本公司章程之规定，本公司于2013年3月5日召开了第五届八次股东会议，应到股东代表4人，实到股东代表3人，本次会议所议事项经本公司股东会表决通过，做出以下决议：一、全体与会股东一致同意为濮范高速公司向濮阳银行借款2000万元整提供连带责任担保，并承诺以公司的全部资产和收入偿还濮范高速公司借取贷款所产生的全部债务。二、本公司全体与会股东承诺对上述借款承担连带保证责任，本公司股东如有变更，将及时通知濮阳银行，并且变更前后的新老股东均对该借款承担连带保证责任。三、同意并授权李乃华全权代表我公司与濮阳银行洽谈、办理相关手续、合同等事宜，由此产生的一切经济和法律责任均由本公司承担。本决议的形成和签署人数符合本公司章程的有关规定，且有完全的法律效力。公司签章处加盖了安控公司的公章和公司法定代表人杜长棣的签名，公司股东（盖章）签字处有安投集团公司的公章和法定代表人杜长棣的签名、中经远通公司公章和法定代表人李乃华的签名、中能新兴公司公章和法定代表人刘丽的签名”。安控公司还于当日出具承诺书一份，内容是：濮阳银行开州支行，我单位为濮范高速公司向贵行申请借款2000万元提供连带责任担保，我单位承诺的文件材料均属真实、有效、合法，如有隐瞒或虚构，本单位将承担一切法律和经济后果。安控公司将上述《股东会决议书》及《承诺书》原件送给了濮阳银行开州支行。2013年4月2日，濮范高速公司与濮阳银行开州支行签订编号为濮银2013开州借字第005号人民币流动资金借款合同一份。该合同主要约定：借款金额2000万元，借款期限从2013年4月2日起至2015年4月2日。借款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率6.15‰上浮动107.4%，即10.6299‰，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，本合同贷款利率按约定的浮动比例进行调整，结息方式为按月结息，每月21日为付息日。借款人未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。提款时间及方式为自2013年4月2日起7日内提清借款。还款方式为到期一次性还本。由安控公司提供连带责任担保，并签订担保合同。2013年4月2日安控公司与濮阳银行开州支行签订了编号为濮银2013年开州保字第005号担保合同一份，为濮范高速公司借款2000万元本息提供连带责任保证。同日，濮阳银行开州支行将2000万元贷款转入濮范高速公司所开立的6010200017000000124539贷款账户，又从该贷款账户转入濮范高速公司所开立的601002159001605存款账户，濮范高速公司开出二张电汇凭证将2000万元借款从存款账户转出购买沥青。截止2015年11月17日，尚欠借款本金2000万元，利息2568130.9元未偿还。另查明：濮阳银行开州支行于2014年12月23日经中国银行业监督管理委员会河南监管局批准更名为中原银行开州路支行。安投集团公司成立于1998年，属国有独资企业，2012年该公司法定代表人为杜长棣，2013年7月变更陈翔为法定代表人。李可于2009年6月份起被濮范高速公司聘任为董事会秘书。以上事实有借款合同、担保合同、借据、电汇凭证、股东会决议、董事会决议、承诺书、安投集团公司章程、濮范高速公司与李可所签订的聘用合同及会议记录、濮阳银行的相关文件等证据在卷佐证。一审法院认为：诚实信用是我国民法的基本原则，是对民事主体在观念上持有诚信、善意态度的要求，亦是现代民法所追求的公平正义的民法精神，以保证民事主体之间相互的利益平衡，反对任何欺诈和不守信用的行为。本案中濮阳银行开州支行与濮范高速公司签订的借款合同及与安控公司签订的担保合同意思表示真实、内容合法，均为有效合同，一审法院予以确认。濮阳银行开州支行将借款合同所涉的2000万元转入濮范高速公司的贷款账户、存款账户后，即履行了贷款合同义务，更名后的中原银行开州路支行作为原告向借款人、担保人主张履行偿还借款本息义务的请求，有事实根据和法律依据，应予支持。濮范高速公司与安控公司分别做出的董事会决议、股东会决议，在主体方面均具有民事权利能力和民事行为能力，且在内容上意思表示真实、不违背国家的禁止性规定，该承诺决议一经做出在内部对公司及全体董事、股东产生法律约束力，一旦送达相对方后对各方均具有法律效力。濮阳银行开州支行收到濮范高速公司与安控公司递交的董事会决议、股东会决议后，即接受了两份决议所明确承诺的为借款提供连带责任担保的意思表示，符合《合同法》第十条第一款规定的其他形式的合同，构成了完整的缔约条件，亦符合最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书的，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定；而后债权人又按决议书的要求与借款人、担保人签订了借款合同、担保合同，并及时全面履行了合同义务。濮阳银行开州支行接受承诺并履行合同义务后，借款人、合同担保人、决议书承诺保证人均应当按照合同和决议书的承诺主动承担自己的义务和责任，濮阳银行开州支行主张让承诺保证人承担保证责任的请求，符合法律规定，应予支持。关于安投集团公司辩称的股东会决议书让股东为借款提供连带责任保证的内容因违反《公司法》、《企业国有资产法》而无效的理由，其所指的只是自己内部违反了企业管理性规范，不属于法律禁止性规范，对本案债权人不产生约束力，亦与诚实信用原则相悖，一审法院不予采信。关于李可辩称其不是濮范高速的董事会成员，在董事会决议上签字完全是受公司安排所作出，其行为并未得到贷款银行的认可与确认，不应承担责任的理由，一审法院认为其作为董事会秘书对在决议上签名承诺为公司借款提供担保是明确的，公司董事会成员也是认可的，贷款银行既不知情、也未提异议和反对，该理由一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十三条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、濮范高速公司偿还中原银行开州路支行借款本金2000万元及利息2568130.9元（该利息为2015年11月17日之前的利息及罚息，以后的利息应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮动107.4%计算利息，并再上浮动30%计算罚息，计算至履行完毕止），于本判决生效后十日内付清。2、安控公司、安投集团公司、中经远通公司、中能新兴公司、郑忠勋、李乃华、李可、严峻、黄首荣均对以上债务承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向濮范高速公司追偿。3、驳回中原银行开州路支行的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155150元，由中原银行开州路支行负担1240元，由濮范高速公司负担153910元。财产保全费5000元由濮范高速公司负担。安投集团公司上诉称：一、一审判决中对借款本息数额的认定无充分证据。被上诉人掌握贷款人自借款发放以来的交易明细，未向法庭提供亦未提交利息计算详情，一审仅凭被上诉人单方主张即认定截止2015年11月17日濮范高速应付本金2000万利息2568130.9元无充分证据。二、一审要求上诉人对濮范高速公司所负债务承担连带保证责任无事实和法律依据。1、公司股东会决议不能对公司股东产生任何法律约束力。上诉人作为安控公司的股东，无论在安控公司股东会上作出何种表示，都属于安控公司股东会的内部决议，作出的决议只对安控公司具有法律约束力，对股东上诉人不具有任何法律效力。2、案涉《股东会决议》安投集团并未提交给被上诉人中原银行开州路支行，更未授权安控公司将该决议出具给中原银行开州路支行，上诉人同中原银行开州路支行没有形成完整有效的符合法律规范的保证意思表示。3、一审认定保证关系的成立明显违反了合同相对性原则。担保法司法解释第二十二条第一款的规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具保证书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”该条文中认定保证合同成立必要的条件是第三人单方“向债权人”出具保证书，具一对一的相对性。但本案中，上诉人仅仅是在安控公司的股东会决议上做出了相关程序性的表决，并未单方向中原银行开州路支行出具《股东会决议》或其他具有担保意思的书面承诺。4、本案中中原银行开州路支行仅与安控公司签订了《保证合同》而没有与上诉人安投集团签订《保证合同》。另外，《借款合同》第九条明确约定担保方式为：“由安徽投资控股股份有限公司提供连带责任担保，并签订编号。担保合同。”且合同9.1.3条中“其他担保方式”一栏以斜杠予以否定，说明中原银行自身确认的保证人是安控公司，主观上早已排除了其他主体作为保证人。5、《股东会决议》关于股东为借款提供连带责任保证的内容超越了上诉人决议权限因违法而无效。《公司法》第二十条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。依据《公司法》第十六条之规定，公司为他人提供担保，应根据章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，子公司的股东会对股东的对外担保事项无决策权。上诉人是国有独资公司，依据《企业国有资产法》第三十条、第三十二条之规定，国有独资公司对外担保最低层次的决策也要由董事会决定。因此，《股东会决议书》作出对濮范高速公司的借款提供连带保证的决议的承诺因违反《公司法》和《企业国有资产法》而无效。三、将安控公司《股东会决议》与濮范高速《董事会决议》进行对比，两者内容、文字表述基本一致，签订时间均为2013年3月5日，可见这是两份事先制作好的口径一致的文件。且李乃华一方面代表北京中经远通公司出席股东会并在《股东会决议》上签字，另一方面自己作为濮范公司董事出席董事会并在《董事会决议》上签字，两个会议一个在安徽合肥一个在河南濮阳，两地相隔700余公里，李乃华不可能同日参加两地会议，会议召开的真实性存疑，做出的决议更不能采信。综上，上诉人与被上诉人无担保合意、无担保合同、无有效意思表示；一审认定事实错误、适用法律错误、判决错误。请求二审改判驳回被上诉人要求上诉人对濮范高速公司所负债务承担连带保证责任的诉讼请求；判令被上诉人承担本案二审全部诉讼费用。中原银行开州路支行答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确，判决结果客观公正，应依法予以维持。1、濮范高速向答辩人申请借款2000万元，并就借款事宜召开董事会：一是同意向答辩人借款2000万元；二是承诺以公司全部资产和收入偿还借款产生全部债务；三是与会董事均承诺对濮范高速向答辩人借款2000万元承担连带保证责任。同日，濮范高速又向答辩人出具承诺书一份并一同将董事会决议送交答辩人的事实是清楚的，证据是充分的。2、安控公司为濮范高速向答辩人借款提供担保召开股东会的事实是清楚的，股东会决议内容是清楚、明确的。一是与会股东一致同意为濮范高速向答辩人借款2000万元提供连带保证责任，并承诺以公司全部资产和收入偿还濮范高速借取贷款产生的全部债务，二是本公司全体与会股东承诺对上述借款承担连带保证责任等，三是在该股东会决议签名与盖章处，安控公司的股东安投集团公司加盖的公司印章及法定代表人杜长棣签名是清楚和属实的，四是与会股东对该股东会决议的法律效力是一致认可的。同日，安控公司又为答辩人出具承诺书一份承诺向答辩人提交的文件材料均真实、合法、有效的，并随同股东会决议一并送交答辩人的事实是清楚无误的。3、濮阳银行开州路支行与濮范高速签订的借款合同是清楚属实的，安控公司与濮阳银行开州路支行签订担保合同是清楚明确的，对为濮范高速借款2000万元本息提供连带责任保证无异议。4、濮阳银行开州路支行向濮范高速履行支付本案借款合同约定的2000万元的事实是清楚明确的。5、止于2015年11月17日，濮范高速尚欠答辩人借款本金2000万元、利息与罚息共计2568130.9元的事实清楚、证据充分。6、本案借款缔约时安控公司与安投集团的法定代表人均系杜长棣一人。二、一审判决适用法律正确，判决客观公正并无不当。1、被答辩人安投集团公司就本案濮范高速借款为答辩人单方承诺承担连带保证责任符合担保法规定的担保方式，该承诺提交债权人后就在承诺人与债权人之间产生法律约束力，一审法院据实确认于法有据。2、在主债务人不履行合同义务时，被答辩人作为承诺的保证人理应践行其承诺，如果不能践行其承诺，就应按照诚信的基本原则承担其承诺的法律责任，一审判决并无不当。三、被答辩人的上诉没有任何事实根据予以支持，上诉理由明显不能成立，应依法予以驳回。1、被答辩人对本案原判借款本息数额的上诉没有任何事实证据予以支持且不能成立。2、被答辩人上诉称原判要求其对濮范高速所负债务承担连带保证责任没有事实根据与法律依据纯属罔顾事实，不应予以支持。（1）、被答辩人上诉所称“公司股东会决议只能约束公司，不对股东产生任何法律约束力”明显违背民事法律行为的基本准则和要求。既然被答辩人在股东会上明确作出承诺对濮范高速借款承担连带保证责任”并将该承诺载入股东会决议，由其在股东会决议上签字盖章，当然这项承诺对其具有法律的拘束力。（2）、安控公司就涉案借款为答辩人提供担保召开股东会时，安控公司及其股东安投集团的法定代表人和本次股东会的召集人均是杜长棣。此时的杜长棣，对召开和召集本次股东会形成决议的目的和法律后果是明知的、股东会决议递交谁也是明知的，作为安投集团法定代表人和安控公司法定代表人的杜长棣授权将该股东会决议递交原濮阳银行开州路支行，其代表的不仅仅是安控公司，当然还代表安投集团。因此，这一决议递交原濮阳银行开州路支行后，就不再是内部文件，且被答辩人安投集团的承诺就具有更加清晰明确的对象，在原濮阳银行开州路支行接受且无异议后，该承诺在承诺人与原濮阳银行开州支行之间即产生法律的拘束力，承诺人就应该按照其承诺对涉案借款提供连带保证责任。（3）被答辩人所称判决认定保证关系的成立明显违反了法条规定的相对性原则更是不能成立，于法无据。被答辩人法定代表人在股东会决议中就濮范高速借款对答辩人作出承担连带保证责任的承诺是明知和明确的，意思表示是真实的，对提交答辩人也是明知和同意的，因此，作为债权人的答辩人接受即为保证关系成立，根本不存在突破法条相对性的问题。3、被答辩人断章取义，偷梁换柱，妄图以安控公司的担保及安控公司与债权人签订保证合同等，以否认其自身向答辩人承诺的连带责任保证。答辩人已经接受了被答辩人就濮范高速借款向濮阳银行开州支行承诺承担连带保证责任的事实。4、被答辩人所称的违法是他自己违法，违反的是管理性法律规范而已，该项理由明显不能成立。综上，请求二审法院判决驳回被答辩人的上诉，维持原判。一审被告濮范高速公司称：借款本金没有还过，清过利息。一审判决正确，应予维持。一审被告李乃华称：一审计算的利息有误，截止2015年11月17日欠息应该是1918624.14元。对于其他的问题，不发表意见。根据各方诉辩情况并征询当事人的意见，本院确认本案二审争议焦点为：一、一审认定案涉贷款下欠本息数额是否正确？二、一审认定安投集团公司承担连带保证责任是否有事实和法律依据？本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：一、关于案涉贷款下欠本金和利息的问题。中原银行开州路支行在借款合同和保证合同签订的当天，将借款2000万元转入借款人濮范高速公司账上，濮范高速公司以电汇的形式将款转出，这些有借据、电汇凭证等在卷佐证，足以证明借款人将借款2000万元足额发放的义务已经完成。濮范高速公司收到借款后，将利息清至2015年1月20日，之后利息及本金均未偿还。借款期限是2013年4月2日至2015年4月2日，按照合同约定的利率计算标准，在借款期限内的利率按月息10.6299‰计算，2015年1月21日至2015年4月2日，共计71天，利息为20000000.00元×（10.6299‰÷30）×71=503148.60元；2015年4月3日至2015年11月17日，共计228天，利率按照逾期利息计算，执行利率10.6299‰基础上上浮30%即13.81887‰，该期间利息为20000000.00元×（13.81887‰÷30）×228=2100468.24元；故，2015年1月21日至2015年11月17日，利息共计2100468.24元＋503148.60元=2603616.84元，一审依据中原银行开州路支行自认的利息数额认定下欠本金2000万元及算至2015年11月17日的利息2568130.9元并无不当。但一审判决对2015年11月17日之后的利息计算方式表述不当，本院予以纠正。应表述为2015年11月17日之后的利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮107.4%后再上浮30%计算至履行完毕止。二、关于一审判令安投集团公司对涉案借款承担连带保证责任是否正确的问题。安控公司作为本案借款的保证人，在其与中原银行开州路支行签订保证合同之前召开了股东会，安投集团公司作为安控公司的股东到会并在形成的股东会决议书上加盖公司印章、其法定代表人杜长棣本人也在上面签名，从该股东会决议的内容来看，安投集团公司同意安控公司为涉案借款提供连带责任担保的同时，安投集团公司也愿意对该借款承担连带保证责任，该意思表示真实明确。该决议书由安投公司提交给中原银行开州路支行，中原银行开州路支行接受且无异议，因此依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书的，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，一审判令安投集团公司对涉案借款承担连带责任并无不当。该决议书虽然不是安投集团公司亲自提交，但当时安控公司与安投集团公司的法定代表人均是杜长棣，且安控公司的提交行为也未改变安投集团公司作出承诺的本意，故，其上诉称该决议系安控公司提交给中原银行开州路支行，表明安投集团公司没有相应的意思表示，其与中原银行开州路支行之间没有形成完整有效的保证意思表示的上诉理由不能成立。另外，虽然《借款合同》第九条载明担保方式为“由安徽投资控股股份有限公司提供连带责任担保，并签订编号。担保合同”，合同9.1.3条中“其他担保方式”一栏以斜杠予划掉，但该合同只是约定除了本案的保证担保方式之外，排除了其他担保方式如抵押、质押、留置等，但没有将安控公司之外的其他人（自然人或法人）作为保证人予以排除，故安投集团公司上诉称该合同中“其他担保方式”一栏以斜杠予划掉，说明中原银行自身确认的保证人是安控公司，主观上早已排除了其他主体作为保证人的上诉理由不能成立。上诉人还称公司作出的对案涉借款承担连带保证的决议因违反《中华人民共和国公司法》第16条、《中华人民共和国企业国有资产法》第30条、第32条的规定，没有召开董事会，故对外担保无效。本院认为，安投集团没有按照《公司法》第16条、《企业国有资产法》第30条、第32条等相关规定，在对外担保时召开董事会，系公司内部管理问题，不符合《合同法》第52条关于合同无效的情形，故，该上诉理由也不能成立。其上诉还称，安控公司《股东会决议》与濮范高速《董事会决议》的内容、文字表述基本一致，且两个会议的召开地点不同，时间却在同一天，李乃华不可能同日参加两地会议，对会议召开的真实性存疑。但该上诉理由与其他几项上诉理由相矛盾，同时上诉人也没有提交相关证据加以证明，该理由亦不能成立。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持，但对利息计算的表述有不当之处，本院予以纠正。安投集团公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持濮阳市中级人民法院作出（2015）濮中法民初字第00001号民事判决第二、第三项；二、变更濮阳市中级人民法院作出（2015）濮中法民初字第00001号民事判决第一项为：濮范高速公司偿还濮阳开州路支行借款本金2000万元及利息2568130.9元（该利息为2015年11月17日之前的利息及罚息，以后的利息应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮107.4%后再上浮30%计算，计算至履行完毕止），于本判决生效后十日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费155150元，由原告中原银行股份有限公司濮阳开州路支行负担1240元，由被告濮阳濮范高速公路有限公司负担153910元。财产保全费5000元由被告濮阳濮范高速公路有限公司负担。二审案件受理费155150元，由安徽省投资集团控股有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  卢红丽代理审判员  吕 强代理审判员  朱正宏二〇一六年六月二十七日书 记 员  张瑜格