浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第07068号原告：李新校。委托代理人：徐龙秀、许莎莎，浙江婺商律师事务所律师。被告：汪晨红。委托代理人：孙超、沈张强，浙江万高律师事务所律师。原告李新校为与被告汪晨红民间借贷纠纷一案，于2015年12月2日诉至本院，本院于同日受理后，先依法决定适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院于2015年12月13日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月13日、5月13日两次公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院准许原告提出的财产保全申请，裁定查封了被告所有的车牌号为浙G×××××号车辆（价值20万元范围内）。原告李新校及其委托代理人许莎莎、被告汪晨红及其委托代理人孙超到庭参加了两次庭审，被告汪晨红的委托代理人沈张强到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告李新校起诉称：2012年10月，原、被告在浙江省海宁建筑工地因业务联系相识。被告汪晨红因生意资金紧张需要周转于2013年3月29日向原告借款13万元，于2013年4月11日向原告借款3万元，共计16万元。被告分别向原告出具了借条各一份，约定月利息为2%，被告根据约定支付利息至2014年9月30日止。后经原告多次催讨，被告仍未按约还本付息。原告诉讼请求：一、判令被告归还原告借款16万元；二、判令被告支付利息（从2014年10月1日起按月息2%计算至实际还清之日止，暂算至2015年11月30日止为4.48万元）。原告李新校向本院提供了以下证据：一、2013年3月29日的借条、农村信用社转账凭证、2013年4月11日的借条、农村信用社转账凭证各1份，用以证明被告汪晨红分两次向原告借款13万元、3万元，合计16万元，双方对借款期限、利息进行约定及原告通过银行转账方式支付被告借款的事实。二、银行交易明细若干份，用以证明被告提供的证据中部分款项系归还被告之前向原告的借款及原告替被告垫付的材料设备款，部分款项系支付本案借款利息的事实。三、2013年4月25日的借条复印件1份，用以证明被告曾向原告借款9万元及双方约定还款期限、违约责任的事实。被告汪晨红答辩称：一、原、被告系多年的朋友，双方之间互有借款；二、原、被告之间借款较多，被告原想和原告进行对账后再解决，后来通过网上查询才发现原告已将被告起诉到法院；三、经计算，被告已还清原告所有借款，且多付3.97万元。被告汪晨红向本院提供了银行转账凭证、明细查询表若干份，用以证明原、被告之间存在多笔借贷往来及被告已还清本案借款的事实。经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据：证据一，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为本案借款已还清。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认，但尚欠的借款金额待本院结合本案案情及其他证据后再作认定。证据二，被告对真实性无异议，认为可以证明原、被告存在多笔借贷往来，双方除借贷往来外无其他经济往来，且原告曾向被告借款3万元、7000元。本院认为，该组证据仅能证明原、被告之间存在多笔款项往来的事实。证据三，被告的质证意见为：该份借条被告记不起来，借条上的字也不是被告所写，被告于2013年4月25日收到原告转账的8.32万元，借条上被告的名字笔迹看上去像被告所写，但不排除事后添加的可能。本院认为，该份证据可以证明被告曾于2013年4月25日向原告借款的事实。对被告提供的证据，原告的质证意见为：本案借款并未归还，被告提供的证据中有部分款项系支付本案借款利息，部分款项系双方之间的其他借贷往来。本院认为，该组证据可以证明原、被告之间存在多笔借贷往来及被告曾支付原告本案借款利息的事实。经审理，本院查明事实如下：2013年3月29日，被告汪晨红向原告李新校借款13万元，并出具借条一份，载明：“今借人民币壹拾叁万元正（130000.00），月息二分（即每月贰仟陆佰元正），每月一付，月底前付清。当月利息违约未及时支付，则每天再支付本金千分之一的违约金。借期约定最少六个月”。同日，原告通过银行转账方式支付被告借款13万元。2013年4月11日，被告再次向原告借款3万元，并出具借条一份，载明：“今借人民币叁万元正（30000.00），月息二分（即每月陆佰元正），每月一付，月底前付清。当月利息违约未及时支付，则每天再支付本金千分之一的违约金。借期约定最少四个月，提前还款按四个月计算”。同日，原告通过银行转账方式支付被告借款3万元。嗣后，原、被告之间有多笔款项往来。现原告以被告未归还上述借款为由，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：被告支付给原告的款项是否全部系归还本案借款本息？对此，本院分析如下：一、被告在第一次庭审中陈述其转账给原告的多笔3200元系支付本案借款利息，这与原告提供的两份借条中均约定本案借款利息为月息2分，以借款本金16万元为基数按月利率20‰计算出的利息3200元相一致。虽然被告在第二次庭审时改为陈述多笔3200元系支付借款本息，但并没有具体到归还哪笔借款，且该陈述与第一次庭审的陈述自相矛盾，故本院认为被告支付给原告的多笔3200元及6400元（两个月的利息）、12800元（四个月的利息）系支付本案借款利息的情况更具有客观性，也更符合常理；二、关于被告于2012年12月2日、2013年2月4日支付给原告的7000元、3万元，由于被告主张该两笔款项系其出借给原告的借款，且发生在本案借款以前，故本院在本案中不予处理，被告可向原告另行主张；三、关于被告于2013年5月3日和5月10日各支付给原告的6.5万元和5000元，原告主张系归还本案借款之前的借款，但未提供证据予以证明。被告于2013年5月25日支付给原告的9.32万元，原告主张系归还被告于2013年4月25日向其所借的9万元借款并支付本案16万元借款一个月的利息3200元，原告已提供借条复印件及转账凭证予以证明。本院认为，虽然原告对6.5万元和5000元两笔款项的主张未提供证据予以证明，但根据事后被告于2013年6月26日、7月29日、8月25日各支付原告3200元，即被告均以本案借款本金16万元为基数按月利率20‰计付每月利息3200元，且原、被告一致陈述被告曾多次向原告借款的事实，可以印证原告的上述主张成立，即上述三笔款项均不是用于归还本案借款本息；四、被告于2013年9月24日支付给原告的11.25万元，原告主张系其于2013年6月8日、6月28日通过转账出借给被告的4万元、5万元，合计9万元的借款本金及利息并支付本案16万元借款一个月的利息3200元及为被告垫付的材料款，并已提供转账凭证予以证明。被告于2013年9月28日支付给原告的7200元，原告主张系其为被告垫付的设备款；被告于2013年10月27日支付给原告的8200元，原告主张其中3200元系被告支付的本案借款一个月的利息，其余的5000元系原告为被告垫付的材料款，但未提供证据予以证明。本院根据前述第三项相同的理由确认该三笔款项不是用于归还本案借款本息；五、本案中被告多次、规律性地支付原告本案借款的利息3200元、6400元（两个月的利息）、12800元（四个月的利息）时间长达一年半，而被告主张其以为借款没有还清才一直在支付利息的辩称，明显不符合常理。综合上述分析意见，本院确认被告尚欠原告借款16万元，利息已支付至2014年9月30日止。被告经催讨后仍未及时归还借款，属违约行为，理应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告主张其已归还本案借款的辩称不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：被告汪晨红于本判决生效之日起十日内归还原告李新校借款本金16万元并支付利息（利息从2014年10月1日起按月利率20‰计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，财产保全申请费1520元，合计5892元，由被告汪晨红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  楼 聪人民陪审员  张立春人民陪审员  许纪杰二〇一六年六月十二日代书 记员  俞望杰