上海市奉贤区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0120民初36号 原告上海齐达重型装备有限公司。 法定代表人陈小祥，董事长。 委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。 委托代理人陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。 被告三一重型机器有限公司。 法定代表人唐修国，董事长。 被告三一集团有限公司。 法定代表人唐修国，董事长。 被告三一集团有限公司上海分公司。 负责人张重科。 上述三被告之共同委托代理人刘钰，湖南华夏方圆律师事务所律师。 原告上海齐达重型装备有限公司与被告三一重型机器有限公司（以下简称“三一重型”）、三一集团有限公司（以下简称“三一集团”）、三一集团有限公司上海分公司（以下简称“三一分公司”）定作合同纠纷一案，于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2016年5月10日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵忠敏、三被告之共同委托代理人刘钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海齐达重型装备有限公司诉称，被告三一重型机器有限公司原名称为“上海三一精机有限公司”，于2015年1月16日经工商部分名称变更登记为“三一重型机器有限公司”。2011年2月10日，原告与被告三一重型签订了一份《战略合作协议》，约定原告为被告三一重型的物料供应商，长期为其提供横梁、立柱等加工定作业务。协议签订后，原告依约履行。2014年7月，因被告三一重型长期拖欠原告加工款，原告向法院提起诉讼，要求被告三一重型向原告支付货款人民币763万余元（以下币种同）以及相应损失。诉讼中，双方达成《和解协议书》，确认被告三一重型共欠原告货款3,149,268.46元，原告同意让利九折，双方约定：已加工、已提货的货款，于2014年9月30日前付清；已加工、未提货的货款，于2015年10月30日前付清。为此，原告撤回了起诉。但嗣后，被告三一重型未按约付款。2015年12月15日，经原告账务核账，被告三一重型尚欠原告已加工、已提货的货款为814,337.30元；已加工、未提货的货款为3,285,447.36元（其中包括改进价款136,178.90元）。2015年5月25日，被告三一集团申请登记分公司，即被告三一分公司，并由张重科任被告三一分公司的负责人。被告三一集团于2015年5月26日成立。2015年8月13日，被告三一重型以邮件方式通知原告，自8月1日起，被告三一重型与被告三一集团合并，更名为三一分公司，之后的发票开具抬头为三一集团。原告认为，与被告三一重型之间的《和解协议书》真实、合法、有效，被告三一重型应向原告支付变更名称前的债务，而业务开票资料都变更为被告三一集团，三被告的实际控制人为同一家，故应共同支付欠款及违约金。故原告诉至法院，要求三被告给付原告已加工已提货的货款814,337.30元及已加工未提货的货款3,285,447.36元；要求三被告支付仓储费及逾期利息1,000,000元，（具体内容为自2014年8月13日起按同期银行贷款利率计算的利息及2014年9月起每月40,000元的仓储费）。 庭审中，原告变更其诉讼请求为：要求三被告给付已加工已提货的货款1,091,813.50元、已加工未提货的货款3,149,268.46元及2014年8月13日之后加工的136,178.90元；要求三被告偿付利息及以未提货货物的仓储费共计700,000元（其中利息计算为1,091,813.50元为基数自2014年10月1日起、以3,149,268.46元为基数自2015年11月1日起按同期银行贷款利率计算的利息；仓储费以每月50,000元，自2015年11月1日起计算，以700,000元为限）。后，原告又表示，对其中2014年8月13日之后加工的136,178.90元不在本案中主张，将另行主张。 原告为其诉称提供了下列证据： 1、2011年度战略合作协议、民事起诉状、和解协议书、撤诉申请书、民事裁定书各一份，旨在证明原告与被告三一重型之间达成的和解协议； 2、承兑汇票十三份，旨在证明被告三一重型仅支付了部分货款； 3、未开票清单、未发货清单、未发货产品照片，旨在证明被告三一重型尚欠已加工已提货的货款814,337.30元及已加工未提货的货款3,285,447.36元； 4、企业名称变更核准通知书，旨在证明2015年1月16日被告三一重型名称变更的事实； 5、三一分公司登记申请书、负责人任命书及邮件，旨在证明被告三一重型通知原告更名及开票变更的事实； 6、增值税专用发票，旨在证明被告三一重型要求将发票抬头开具为被告三一集团； 7、付款凭证，旨在证明被告三一分公司曾替被告三一重型履行付款义务； 8、原告及三被告的工商信息，旨在证明当事人主体资格，及三被告实际财产混同。 被告三一重型、三一集团及三一分公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告三一重型之间虽然有买卖合同关系，但双方签订的只是意向性的协议，且协议有效期至2013年2月9日就终止了，该协议无法体现双方之间的交易的确切金额；双方之间签署的和解协议书上只有盖章没有签字，不能产生法律效力，且注明“最终以双方账务核实金额为准”，说明双方尚未确定最终欠款金额；原告提供的未发货清单没有得到被告确认，不能以此作为证明；另外，原告曾向被告发出对账函，明确被告尚欠款项仅为322,803.83元；对于承担付款主体，同意由被告三一分公司共同承担。 三被告向法庭提供了对账函一份，旨在证明原、被告于2015年12月进行对账，确认被告只须再支付货款322,803.83元。 经当庭质证，三被告对原告证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为双方并未最终确定欠款金额；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅证明被告支过款项，并不能证明尚欠款项；对证据3有异议，系原告自行制作，未经被告确认；对证据4、5无异议；对证据6、7真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据8无异议。原告对三被告的证据真实性无异议，但认为该对账函仅是原告账面显示的被告欠款金额，并非实际被告的欠款金额。本院对原告证据1、2、6、7真实性予以认定，对原告证据3由于无被告签字确认，无法认定其送货金额；对原告证据4、5、8予以认定；对三被告证据真实性予以认定。 通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实： 2011年2月10日，原告与被告三一重型签订了“战略合作协议”，约定由原告向被告提供物料；具体操作协议双方协商后另行签订；协议有效期为2011年2月10日至2012年2月9日止，协议期满前1个月内，如双方未对继续执行协议提出异议，则有效期顺延一年。2014年7月14日，由于被告拖欠货款，原告起诉至法院，要求被告支付货款7,633,978.17元及其他损失。后双方达成“和解协议书”，原告于2014年8月13日撤回起诉。 双方在“和解协议书”中，双方确认截止签订该和解协议日，被告三一重型应付货款包括：⑴乙方（即被告）已提货、甲方（即原告）已开票的货款余款2,446,782.51元（不含乙方未挂账金额254,516.80元），⑵乙方已提货、甲方未开票的货款余款1,692,618.40元（最终以双方商务财务核实金额为准），⑶甲方已加工但未发货的货款3,149,268.46元（最终以双方商务财务核实金额为准）；上述货款，双方一致同意上述货款已按90%进行结算，对已提货的产品质量甲方予以认定；乙方在2014年9月30日前向甲方付清已加工已提货（包括已开票和未开票）的货款4,393,917.71元；甲方已加工未提货部分，乙方最晚不迟于2015年10月30日提取，并应在提取当月向甲方结算并付清货款；如乙方违反协议付款，则甲方取消原按90%结算的打折让利，要求被告一次性支付全部货款。 被告三一重型于2014年8月向原告交付了共计13份商业承兑汇票以支付货款，总金额为2,202,104.21元；后于2015年2月支付了870,000元；2015年10月、11月，被告三一分公司分别向原告交付了两张金额分别为150,000元、80,000元的商业承兑汇票。以上共计3,302,104.21元。 2015年12月3日，原告向被告三一分公司发送对账函，称截止至2015年12月1日，账面余额为236,803.83元；并在该对账函备注部分，手写注明“齐达应收款项570,931.59，应减红冲金额（未开票）248,127.76元=322,803.83元；我公司已开票6,000元（未寄出），8万承兑未到账=322,803.83元”。原告催讨余款未果，故涉讼。 另查明，被告三一重型原名称为“上海三一精机有限公司”，于2015年1月16日核准变更名称；其股东为被告三一集团；三一分公司系三一集团的分公司，于2015年5月25日申请设立。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。原告与被告三一重型之间的买卖关系合法有效，被告在收到原告货物后，应按约定向原告付款。本案主要争议，首先：被告目前尚欠原告的货款金额？结合本案证据及当事人陈述，本院对原告主张的款项无法认定。理由一，原告对于货款金额的主张，主要依据了2014年双方的和解协议书，而该和解协议书中，虽然对于被告已提货原告已开票的货款余款比较明确，但对于被告已提货未开票、已加工未提货的货款却均注明了应以双方商务财务核实金额为准，而原告亦未能提供之后双方再次进行结算，或者原告曾要求被告进行结算的证据，故除了已提货已开票部分，本院无法仅凭该和解协议书认定被告三一重型尚欠原告的总货款。理由二，原告于2015年12月3日向被告发送的对账函，是由原告自已制作的对账函；任何一个有常识的企业都应该明确“对账函”的意义，在该对账函中，非常明确的写明了被告目前的尚欠货款，而其中提到的“8万商兑未到账”也正与被告三一分公司于2015年11月底向原告交付的80,000元承兑汇票相呼应，对账函中还提到了“未开票”款项的处理，“已开票”的发票未寄出，而原告对该对账函又无法作出合理的解释，故本院难以否定该对账函的真实性。综上，本院认定，被告尚欠原告已提货的货款金额为236,803.83元，被告应向原告承担清偿欠款，并偿付相应利息的民事责任。其次，关于未提货部分，同样双方在和解协议书中注明了需要最终结算，而实际上被告至今未提货，原告除了双方之间的合同外，未能提供证据证明已加工未提货部分的实际数量及金额，故目前本院对于这部分货款无法作出处理，原告可待有相关证据后另行主张。再次，对于原告主张的仓储费，原告未能提供证据，本院不予支持。最后，关于承担付款义务的主体。被告三一分公司自愿承担三一重型的付款责任，但根据我国公司法相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故应由被告三一集团承担付款责任依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海齐达重型装备有限公司、三一集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海齐达重型装备有限公司货款236,803.83元； 二、被告上海齐达重型装备有限公司、三一集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海齐达重型装备有限公司以上述款项为本金，自2015年12月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息； 三、驳回原告上海齐达重型装备有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47,498元，财产保全费5,000元，合计52,498元，由原告上海齐达重型装备有限公司负担49,873元，被告上海齐达重型装备有限公司、三一集团有限公司共同负担2,625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 王 蕾 代理审判员 张 琳 人民陪审员 倪梅英 二〇一六年六月三十日 书 记 员 宋 也 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 … 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 … 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。