吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终553号上诉人（原审原告）通化县种羊场。法定代表人辛艳华，场长。委托代理人金鹏，吉林邦安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）渊维博（曾用名渊博），男，1964年2月25日生，汉族，养殖专业户，住通化县。委托代理人曲殿辉，通化市二道江区法律服务所律师。上诉人通化县种羊场因与被上诉人渊维博合同纠纷一案，不服通化县人民法院(2015)通民初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通化县种羊场在原审时诉称：2000年6月，双方签订《林蛙承包合同》，约定“出现下列情况之一的双方可按法律程序终止和解除合同：第4点，场内有重大开发项目，需要占用乙方经营场地时”。现该区域已经对外招商开发项目。通化县种羊场依据合同约定，在2014年秋天通知渊维博不要再进行林蛙繁育以防止损失扩大。2015年5月28日正式书面通知渊维博解除合同，30日内撤离，秋季抓完林蛙后完全撤离。到目前为止，渊维博没有将相关设施撤离承包区域。为此依据相关法律规定，请求判令：一、渊维博立即从承包区域搬迁；二、承担诉讼费用。渊维博在原审时辩称：通化县种羊场主张的林蛙承包合同是错误的，双方签订的是林地承包合同，区别为整个区域进行养殖，并不是专指林蛙。渊维博承包的是通化县种羊场上面的整个区域。通化县种羊场之所以提到是林蛙承包合同隐含就是指养殖林蛙。一、通化县种羊场没有任何证据来支持其要求渊维博搬迁的主张，即使合同到期，依据合同第六条第二项，渊维博有优先承包权。该合同未到期，要求搬迁没有法律依据；二、通化县种羊场的本次诉讼属违约行为。双方于2000年6月1日在平等自愿的前提下签订了该区域承包经营合同，从事养殖业，已履行了15年，渊维博按照合同约定全面履行了合同义务，渊维博是按照承包约定的30年期限进行投资管理，投资数额巨大。合同是有效的，解除合同的条件是双方自愿方能解除。本合同没有任何解除的理由。通化县种羊场看到渊维博经营15年后，养殖业效益大幅提高，多次要求解除承包合同，并且威胁渊维博，均被渊维博拒绝，没有达成解除合同的合意，该合同应当继续履行，通化县种羊场恶意诉讼，没有事实和法律依据，应当予以驳回。原审法院查明：2000年6月1日，通化县种羊场与渊维博签订承包合同，约定将前八宝沟羊舍上端承包给渊维博养殖哈什蚂，承包期限30年，自2000年5月1日至2029年4月30日，承包费每年800元，于每年10月1日前交纳。场内有重大开发项目，需占用渊维博经营场地时，双方可按照法律程序终止或解除合同。承包期满后，应优先由渊维博续包，如其不续包，所有固定资产的投入允许有偿转让，给新一轮承包者，具体事宜由渊维博与新一轮承包者具体协商。2014年8月10日通化县种羊场与徐某某（通化县某某农业开发有限公司）签订承包合同意向书，载明“为了加强山林管理，盘活国有资产,化解不良债务，解决职工保险费用的交付，甲方经全体职工大会表决通过，报主管部门批准，决定将通化县种羊场国有林木、林地对外承包”，该意向书对外承包范围包括渊维博的承包区域，承包费用为460万元，期限为50年。后双方签订了正式合同，只在金额上有变化，通化县种羊场未提供正式合同书。2015年5月28日，通化县种羊场向渊维博送达了书面通知书，载明“渊博：我们双方于2000年6月1日签订《林蛙承包合同》第五条约定出现下列情况之一者，双方均可依照法律程序终止或解除合同：4、场内有重大开发项目，需要占用乙方经营场地时。我单位在2014年9月23日通知你不要进行林蛙的繁育否则造成损失自行承担，现依据该约定正式通知你解除合同；限你30日内将房屋及设施搬离承包区域，在2015年秋季将林蛙捕抓干净后立即完全撤离。否则出现一切损失由你负责”。渊维博于2015年5月29日书面答复通化县种羊场，认为通化县种羊场解除合同的理由不成立，不同意解除。渊维博的承包费用交至2014年。原审法院认为：双方当事人诉讼争议的是如何行使合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，参照最高人民法院研究室《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的请示的答复，当事人行使合同解除权的前提是约定解除合同的条件已成就，如约定的解除条件不成就，即使解除通知到达对方，也不能产生合同解除的法律后果。具体到本案中即通化县种羊场与徐宣军（通化县鼎欣农业开发有限公司）签订的承包合同是否构成场内重大开发项目。针对此定性问题，通化县种羊场主张构成重大开发项目，据此解除与渊维博签订的承包合同。其仅提供《承包合同意向书》、《可行性研究报告》二份证据，未提供证明该项目确系“为盘活国有资产化解不良债务，解决职工保险费用的交付”的证据，未提供证明“经全体职工大会表决通过，报主管部门批准”等程序的证据，且该项目亦为养殖、种植业，与前合同相比只是数额较大，不足以证明该项目确系重大开发项目。故与渊维博签订承包合同约定的解除条件未成就，不能产生合同解除的法律后果。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，通化县种羊场要求渊维博立即从承包区域搬迁的诉请无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定、第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告通化县种羊场的诉讼请求。上诉人通化县种羊场对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审认定上诉人的项目不是重大开发项目，没有事实依据。因为协议约定是“场内有重大开发项目”界定了项目的范围即在场内是否属于重大开发项目。上诉人引进鼎鑫公司种植养殖基地项目，该公司支付给被上诉人的承包费近500万元，投资6578万元，销售金额1亿多元，解决职工就业近50余人，每年临时用工500多人。就从投资金额来讲超过种羊场总资产的几十倍。在我种羊场内自建场至今该项目的投资规模等都是前所未有的，且解决了困扰职工多年的养老保险问题。所以该项目属于场内的重大开发项目。二、原审引用参照最高人民法院研究室的答复认为解除合同的条件没有成就，适用法律错误。该答复不是司法解释更不是法律、法规，不能作为定案的法律依据。故请求：1、撤销原判依法改判，判令被上诉人搬迁出承包区域。2、诉讼费由被上诉人承担。为证实其主张，上诉人二审提交了2015年4月30日上诉人与通化县鼎欣农业开发有限公司签订的《林木、林地承包合同书》、《通化县种羊场林木、林地资产对外承包租赁一事职工代表大会决议》和收据4份。被上诉人渊维博答辩认为：一、上诉人不具备解除合同的条件。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的请求。本院查明事实与原审查明事实基本一致。另经审理查明，2014年3月14日，通化县种羊场召开职工代表大会，职工代表大会形成决议意见“将通化县种羊场国有林地、林木以对外公开竞价承包方式招标，承包期限五十年”。2015年4月30日通化县种羊场与通化县鼎欣农业开发有限公司签订林木、林地承包合同书，约定承包费用为475万元，期限为50年。截止2015年10月13日，通化县某某农业开发有限公司已交纳415万元承包费。上述事实有通化县某某农业开发有限公司签订的《林木、林地承包合同书》、《通化县种羊场林木、林地资产对外承包租赁一事职工代表大会决议》以及4份交纳承包费的收据，足资认定。本院认为，通化县种羊场与渊维博签订的承包合同中约定了解除条件，即：“场内有重大开发项目，需占用渊维博经营场地时，双方可按照法律程序终止或解除合同”，通化县种羊场在2015年4月30日与通化县某某农业开发有限公司签订的承包合同书，将通化县种羊场国有林木、林地公开竞价的方式对外承包，该项目应视为通化县种羊场的重大开发项目，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，通化县种羊场与渊维博签订的承包合同附解除条件成就，且已通知了渊维博，渊维博有异议，可以请求有权机关确认解除合同的效力以及补偿事宜，不应违反法律规定的救济方式拒不迁出承包区域。因此，通化县种羊场要求渊维博迁出承包区域的请求应予支持。综上，原审认定事实不当，依法应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销（2015）通民初字第1113号民事判决；二、渊维博立即从其承包的通化县种羊场的区域内迁出。一审案件受理费100元和二审案件受理费100元共计200元由被上诉人渊维博负担。被上诉人到期不履行判决确定的义务，上诉人申请执行的期限为二年。本判决为终审判决。审 判 长  申洪钟代理审判员  黄吉国代理审判员  张 娜二〇一六年六月十二日书 记 员  单铄然