山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终962号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八东路1288号鑫星国际。负责人：贾砚英，副总经理。委托诉讼代理人：李京，男，1989年4月6日出生，汉族，住德州市夏津县。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：于涛，女，1963年4月21日出生，汉族，住禹城市，系王某之妻。被上诉人（原审原告）：戎桂香，女，1934年7月2日出生，汉族，住禹城市，系王某之母。被上诉人（原审原告）：王立帅，男，1988年6月1日出生，汉族，住禹城市，系王某长子。被上诉人（原审原告）：王立鹏，男，1990年12月12日出生，汉族，住禹城市，系王某次子。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：褚忠民，男，1981年1月20日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：高伟伟，男，1982年2月4日出生，汉族，住禹城市。被上诉人（原审被告）：李永泉，男，1965年9月25日出生，汉族，住禹城市。上诉人华安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称华安财险德州支公司）因与被上诉人于涛、王立鹏、戎桂香、王立帅、高伟伟、李永泉、褚忠民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判我司在交强险限额内承担赔偿110000元、在商业险限额内承担赔偿234949元，减判194672元，或将案件发回重审；二、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条中“损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之内容，认可了原告关于责任比例的请求，但本案损失已超出各机动车交强险责任限额之和，故适用法律错误。本解释内容真正的使用情景为多方事故、存在无责车辆需要进行无责赔付时，各交强险公司根据其有责和无责限额比例承担赔偿责任。二、从事故发生的经过来看，事故当天为大雾天气，褚忠民行驶至事故地点前，其他二个当事人已经发生了交通事故，但并未及时撤离现场，也未设置警告标志，死者王某在明知大雾天气、视线不清的情况下滞留车道，均是事故发生的原因，交警判定褚忠民主责、其余三个当事人分别负次责而不是共同负次责，表示其三个当事人的过错之和应大于共同负次责情形之下的过错，一审法院认定该三个当事人所负责任之和仅为20%，违背了事故事实，明显不合理。三、褚忠民驾驶的车辆与高伟伟、李永泉驾驶的车辆均为机动车，按照现行法律规定，机动车一方所负的赔偿责任可以相对行人进行适当上浮，但从未规定机动车与机动车之间的责任比例可以浮动，如若需上浮，那么三辆机动车应当同时上浮同等系数，一审法院判定褚忠民承担80%责任，面高伟伟、李永泉仅需承担8%责任，没有相关的法律依据，也与事故事实不符，我司认为四个当事人的责任比例应为7：3：3：3，如需减少行人的责任比例，则减少部分应当均摊至三辆机动车。综上，一审法院判决结果有误，请求二审法院改判或发回重审。被上诉人于涛、王立鹏、戎桂香、王立帅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。于涛向一审法院起诉请求：1.依法判令华安财险德州支公司在交强险责任内赔偿死亡赔偿金110000元；2.判令褚忠民、华安财险德州支公司在第三者商业险责任内承担原告各项损失80%的责任即赔偿原告各项损失501969.44元；3.依法判令高伟伟、李永泉各承担原告各项损失8%的责任即各赔偿原告50196.9元；4.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月3日6时许，高伟伟驾驶所有人为霍青青（高伟伟之妻）的鲁Ａ×××××微型面包车沿省道101（G514）由北向南超越顺行李永泉驾驶的、其所有的鲁Ｎ×××××小型面包车后行驶至（45公里+100米）处与对行车辆发生道路交通事故停在公路上，李永泉驾驶鲁Ｎ×××××小型面包车因前方事故停在事故地点后，褚忠民驾驶其所有的鲁Ａ×××××轻型普通货车沿省道101由北向南行驶至事故地点与在路上停放的李永泉驾驶的鲁Ｎ×××××小型面包车及鲁Ｎ×××××小型面包车车上下来人员王某发生道路交通事故后，鲁Ｎ×××××小型面包车又与前面停放在事故地点高伟伟驾驶的鲁Ａ×××××微型面包车发生道路交通事故，致王某当场死亡，车辆损坏。经德州市公安局交通警察支队禹城大队认定，褚忠民因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时未降低行驶速度、驾驶超载机动车的行为承担本次事故的主要责任，高伟伟与对面来车有会车可能超车、驾驶机动车在道路上发生交通事故未按照规定设置警告标志的行为承担本次事故的次要责任，李永泉未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、驾驶机动车在道路上发生交通事故未按照规定设置警告标志承担本次事故的次要责任，王某未在确保安全、畅通的原则下通行、在车行道内停留的行为承担本次事故的次要责任。褚忠民驾驶的鲁Ａ×××××轻型普通货车在华安财险德州支公司处投保交强险及1000000元商业三者险，且不计免赔，事故发生时该车辆超载。事故发生后，高伟伟驾驶车辆承保的保险公司赔付交强险110000元，李永泉驾驶车辆承保的保险公司赔付交强险110000元。另查明，王某父母育有四子二女，其父亲已去世，母亲戎桂香出生于1934年7月2日。2020年5月18日，褚忠民作为甲方、于涛、戎桂香、王立帅、王立鹏作为乙方签署调解协议书，协议书中载明：甲方一次性在交强险、商业险限额外自愿补偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、交通费、亲属办理丧葬事宜花费、精神抚慰金等所有关于本次事故损失80000元……乙方的法定损失自行向鲁Ａ×××××承保交强险及商业险承保公司理赔，理赔款归乙方所有且以理赔款为限，不再要求甲方承担任何赔偿乙方给甲方出具谅解书，不得再向任何机关要求追究甲方的任何责任。本协议签字后生效，有关本次事故的所有事宜就此了结。褚忠民已给付该80000元。2020年6月1日，王立帅作为甲方代理人、高伟伟作为乙方通过禹城市道路交通事故人民调解委员会调解达成如下协议：……乙方高伟伟再赔付给甲方王某事故赔偿金50000元……本协议自盖章生效，有关本次事故的所有事宜就此了结，双方互无争执……。高伟伟已给付该50000元。原告主张的各赔偿项目及标准为：死亡赔偿金42329（城镇居民人均可支配收入）×20＝846580元，精神抚慰金按照个人承担最高50000元计算，被抚养人生活费26731（城镇居民人均消费性支出）×5÷6＝22275.83元。丧葬费是根据2019年的丧葬费的标准为36796.5元，又加了一个765元的殡仪费用（该费用后放弃），计37562元，误工费是116×3（人）×3（天）＝1044元，合计957461.83元。一审法院认为，褚忠民驾驶的鲁Ａ×××××轻型普通货车与李永泉驾驶的鲁Ｎ×××××小型面包车及该车上下来人员王某发生道路交通事故后，鲁Ｎ×××××小型面包车又与高伟伟驾驶的鲁Ａ×××××微型面包车发生道路交通事故，致王某当场死亡。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定及该解释第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，对于因王某死亡给原告造成的损失，首先应由承保相关车辆交强险的保险公司在相应交强险限额内赔付，超出交强险限额的部分，根据本次交通事故中各方承担的责任及承担责任的原因，一审法院酌定褚忠民承担80%的赔偿责任，高伟伟承担8%的赔偿责任，李永泉承担8%的赔偿责任，王某自行承担4%的责任。华安财险德州支公司主张责任比例为7：3：3：3，其承担7/16的责任既无依据，也与褚忠民在本次交通事故中承担的责任不符。关于原告因本次交通事故遭受的损失及金额：原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费符合现有规定，一审法院予以确认，即42329×20＝846580、26731×5÷6＝22275.83、36796.5元。原告作为受害人王某的妻子、子女主张办理丧葬事宜期间的误工损失有其合理性，亦有法律依据，其计算标准也符合现有规定，一审法院予以确认，即116×3（人）×3（天）＝1044元。本案中事故所涉车辆均为个人所有，根据交通事故中各方承担的责任及承担责任的原因、戎桂香老年丧子等因素，精神损害抚慰金酌定20000元，原告主张个人最高承担50000元并无依据。综上，原告受到损失的项目及金额合计为：846580+22275.83+36796.5+1044+20000＝926696.33元。扣除高伟伟驾驶车辆承保保险公司赔付的交强险110000元、李永泉驾驶车辆承保保险公司赔付的交强险110000元，华安财险德州支公司在交强险限额内赔付110000元，对于超出交强险限额的部分926696.33－110000－110000－110000＝596696.33元，由华安财险德州支公司在商业三者险限额内按照80%的比例即596696.33×80%＝477357元赔付，李永泉、高伟伟分别按照8%的比例即596696.33×8%＝47736元赔偿。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十七条第一款第二项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，因褚忠民超载的违法行为，对于华安财险德州支公司免赔部分47735.7元，应由褚忠民赔偿。因褚忠民、高伟伟本次诉讼前已赔偿与本次交通事故有关的款项，且达成相关协议，原告本案中请求褚忠民、高伟伟赔偿，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，原告请求华安财险德州支公司承担诉讼费，应予支持。李永泉未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不影响一审法院依法查明事实，作出裁判。判决：一、被告华安财产保险有限公司德州中心支公司赔付原告于涛、戎桂香、王立帅、王立鹏保险金539621元（其中交强险限额内赔付110000元）；二、被告李永泉赔偿原告于涛、戎桂香、王立帅、王立鹏各项损失47736元；三、驳回原告于涛、戎桂香、王立帅、王立鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5211元，由原告于涛、戎桂香、王立帅、王立鹏负担208元，被告华安财产保险有限公司德州中心支公司负担4638元，被告李永泉负担365元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审对各方责任划分是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释〔2012〕19号）》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交警部门出具事故认定书，认定褚忠民承担事故的主要责任，高伟伟承担事故的次要责任，李永泉承担事故的次要责任，王某承担事故的次要责任，因王某为行人，一审法院认定各方的责任比例为80:8:8:4符合本案实际，并无不当。综上所述，华安财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4193元，由上诉人华安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 王飞雁审判员 陈 涛二〇二一年四月七日法官助理刘圣宇书记员施冬梅