江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终655号上诉人（原审被告）：王德久，男，1972年2月26日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：王祥珍，女，1945年9月8日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：王小俊，女，1969年12月27日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：王德松，男，1967年9月29日出生，汉族，住新沂市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。原审被告：新沂市墨河街道神井村村民委员会，住所地新沂市墨河街道神井村。法定代表人：张浩，该村委会主任。委托诉讼代理人：袁晓普，江苏铸石律师事务所律师。原审第三人：马素菊，女，1969年6月20日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。上诉人王德久因与被上诉人王祥珍、王小俊、王德松，原审被告江苏省徐州市新沂市墨河街道神井村村民委员会（以下简称神井村委会），原审第三人马素菊不当得利纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王德久，被上诉人王祥珍、王小俊、王德松及其共同委托诉讼代理人张智永，神井村委会的委托诉讼代理人袁晓普，原审第三人马素菊及其委托诉讼代理人连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德久上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。一、一审判决认为“王祥珍、王小俊、王德松、王德久共同所有的房屋被拆迁，相应的拆迁补偿应依法分割。”该认定错误。从一审法庭调查查明的事实来看，无论是最初的40平方瓦房还是后来扩建的162平方平房均没有王小俊、王德松的份额。二、一审判决认定原40平方房产有一半系王祥珍所有，另一半作为王宗光的遗产，应由王祥珍、王俊、王德松分得其中的四分之三，王德久分得其中的四分之一，该认定错误，该40平方房产系王祥珍、王宗光和王德久共同出资建造，应属于三人共同共有财产。三、原40平方之外扩建的房屋面积属于王德久个人出资建造，一审法庭调查中关于扩建房屋建造的具体细节王祥珍陈述不一，前后矛盾。而王德久关于房屋建造情况的描述更符合事实，证人王某,4等证言足以证实相关建房费用是王德久支出。四、一审关于继承份额的认定错误。重复计算王祥珍享有的安置份额，计算方式缺少事实依据。王祥珍只能享有原40平方房产对应补偿利益的41.25%。王祥珍、王小俊、王德松辩称，上诉人的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决是依据事实和法律作出，应予维持。涉案房屋属于王祥珍所有，并且王小俊和王德松已经说明对涉案房屋的处置，本案应驳回上诉人的诉请。神井村委会述称，1.对涉案房屋拆迁不是神井村委会的行为，是新沂市人民政府为了经济开发区建设需要实施，神井村委会仅是按照街道办的要求，负责具体拆迁实施工作，是受托履职行为，安置房屋及补偿资金均由墨河街道办提供。2.涉案房屋拆迁过程中，王祥珍全权委托王德久代为进行，包括选定安置房屋、签订拆迁安置补偿协议、领取补偿款等。补偿款已由王德久领取完毕。3.王德久代表家庭成员选定的房屋尚未实际交付，一审判决我方向王祥珍交付，我方理解仅是协助义务，在安排上房时给王祥珍，不再交给王德久，故未上诉，认可了一审判决。请求二审法院依法判决。马素菊述称，对一审法院认定的事实没有异议，但涉案房有马素菊的部分，马素菊将另案行使权利。王祥珍、王小俊、王德松向一审法院起诉请求：1.判令王德久、神井村委会连带给付王祥珍位于住房一套、车库一间，给付拆迁款10万元；2.案件受理费由王德久、神井村委会负担。一审法院认定事实，2008年10月22日，新沂市人民政府作出新政发［2008］67号、68、69号文件，对新沂市城市规划区内集体土地房屋拆迁安置的管理、补偿标准等进行了规定。2013年新沂市墨河街道作出墨街办发［2013］7号文件，对包括涉案房屋在内的房屋进行拆迁。其中墨街办发［2013］7号文件记载安置补偿方式：1.集体土地房屋拆迁实行产权置换、货币安置两种方式。实行产权置换的：其安置面积经依法认定的原住宅建筑面积结合被动迁户家庭人口确定，按人均40平方米给予安置，每户总安置面积最多不得超过240平方米，每户可按成本价优惠购买不超过20平方米的建筑面积。安置之后剩余合法面积，按楼房每平方米800元、平房每平方米700元、瓦房每平方米600元进行补偿。2.选择产权安置的，先付一套现房，若干期房。提倡全部使用期房。期房过渡费按每平方米每月4元计算，一次性付足二年。若二年到期不能上房，其过渡费翻倍赔偿。3.搬迁补助：按合法面积每平方米6元给予补助；临时安置补助：若付现房的，按合法面积每月每平方米4元给予补助，按6个月计每平方米24元；提前搬迁奖励中：根据搬迁时间段，依次为每平方米150元、100元、50元；安置差价结算：选择安置房的，按不同房型(以四楼为基数)每平方米补150元、100元、50元补缴安置标准面积部分的差价(不含楼屋差)。2013年12月23日，江苏同盛房地产评估咨询有限公司评估后对王德久所有的房屋出具《房屋拆迁补偿评估报告单》，上面记载：建筑面积为592.53元，楼房面积466.48平方米，平房面积126.05平方米。附属物合计178532元。2013年12月23日，江苏同盛房地产评估咨询有限公司评估后对王祥珍所有的房屋(以下简称涉案房屋)出具《房屋拆迁补偿评估报告单》，上面记载：建筑面积平房为161.20平方米(南北长15.65米，东西宽10米)，附属物合计55973元，其中包括瓷砖地面3840元，水泥地坪671元，铝合金门窗822元、铁大门3744元、吊扇20元、不锈钢栏杆2770元、夹芯板17904元、阳光板2160元、简易棚277元、禽舍408元、大砖块围墙2087元、压水井500元、小杨树2900元、小花椒树300元、银杏树小800元、花树小1290元、水表500元、电表280元、有线电视180元、化粪池400元、铝塑板9000元、移门2880元、地板砖2240元。涉案房屋包括1995年左右建造的40多平方米的平房及2013年左右增建的平房。2014年3月21日，新沂市墨河街道办事处神井社区居民委员会(现为神井村委会)作为甲方，王德久作为乙方签订《房屋拆迁安置补偿协议》，双方约定：1.乙方家庭人口5个，合法建筑面积753.73平方米［楼房466.48平方米、平房287.25平方米(平房126.05平方米+161.20平方米)］。2.乙方自选安置房253.8平方米，车库面积36.51平方米，其中安置房为期房，神井花园5号楼1单元101室、201室、301室，面积均为84.6平方米，车库为5-1-A1(12.01平方米)、5-1-A5(12.25平方米)、5-1-A7(12.25平方米)。3.安置结算：①安置标准内购房53.8平方米，价格每平方米1836元，计98776.8元，车库36.51平方米，价格每平方米900元，计费32859元，平房差价29030元，合计160665.8元；②楼房补偿373184元(每平方米800元，466.48平方米)、平房补偿61075元(每平方米700元，87.25平方米)、装饰装潢及附着物补偿234325元、搬家费4522.38元、过渡费18089.52元、期房过渡费54364.8元，无现房安置补助租房费4万元、合法面积提前拆迁奖励113059.50元(每平方150元*753.73平方米)，合计868620.20元；③差价，甲方应向乙方补偿707954.4元。涉案房屋拆迁时人均享有40平方米的安置房，40-60平方米的部分的成本优惠价为1836元，超过60平方米的部分按2330元计算。对于安置平房差价原、被告均同意按145.15元进行计算，不再区分楼层。故王祥珍作为其中之一应承担的平房差价为5806元(145.15*40)。平房补偿2014年3月21日，神井村委会将拆迁补偿款707954.40元于2014年3月21日给付王德久。协议中的家庭人口五个指王德久、马素菊、王桂霖、王瀚、王祥珍。另查明，1.王祥珍与王宗光原系夫妻关系，于1960年结婚。王小俊、王德松、王德久系王祥珍、王宗光的子女，王德松系长子，王德久系次子、王小俊系长女。王宗光于2008年农历4月去世。2.涉案房屋占用范围内的土地系宅基地，是神井村委会分配的老年房地皮。取得宅基地后，王德松、王德久、王小俊等帮助建造了平房，后由王宗光、王祥珍居住。3.2013年左右，王祥珍经2020年6月21日，王德平出具证明一份，证明涉案房屋的瓦工工资款是由王德久亲自支付的，工资款3000元。2019年8月12日，王旭出具证明一份，证明涉案房屋建设时所用铝合金门窗工资500元是王德久支付。2019年8月12日，王德芝出具证明一份，证明涉案房屋拆迁之前是王祥珍找我支模板，模板费是拆迁后用拆迁款经王德久手给付3000元。2019年8月11日，王某,4出具证明，证明涉案房屋拆迁前所居住房屋建设进所用黄沙、石子费用是从王德久手里领取2500元。以上合计9000元。再查明，1.王祥珍提交的证明上记载：证明神井社区卓窑一组王祥珍拆迁前住房，是儿女及庄邻帮助建造，资金是本人支付，此房屋所有权归王祥珍本人所有。证明人王德芝王德平、王宗华、王洪猛及电话。同月18日，神井村委会在该证明上盖章，吴永飞注明经核实，情况属实，赵明付在上面签字。王洪猛出具证明说明该证明上的签字不是其本人所签。2.2017年11月17日，经新沂市墨河街道办事处人民调解委员会调解，王德久、王祥珍达成调解协议，双方约定：①王德久解决王祥珍居住情况，直至王祥珍百年之后；②王德久支付王祥珍八万元整，原五万元保单由王德久处置，但此八万元由王祥珍其他亲属监管使用；③原王祥珍40平方的房子归王德久所有。庭审中，王祥珍、王德久均认可该协议未履行，均同意解除该协议。3.王德久在2018年5月16日马素菊与王德久离婚后财产纠纷一案答辩时陈述：“离婚前神井房屋只有220平方，我母亲45平方，房屋在两处，赔偿一起赔的”，在法庭询问时陈述：“我母亲房子是10*15米的，丈量时比这多”、“我母亲分得一房产及车库及安置房14万元左右，安置款我给了10万元，其余的被我拿来盖段庄二层了。”一审法院认为，一、关于1995年左右所建的平房所有权认定问题。首先，宅基地是神井村委会分配的老年房，王德久在1995年仅20余岁，并不符合宅基地的分配条件。房屋建好后，王祥珍、王宗光一直在内居住，结合神井村委会、王祥珍的陈述等，可以认定系王祥珍、王宗光共同所有。王德久主张1995年的平房系其出资建造，其是所有权人，王祥珍、王德松、王小俊均不予认可，其书写的出资情况系其陈述的书面化，现王德久的举证不足以证明其是1995年涉案平房的所有权人，对王德久的该辩称不予采信。对于平房的面积，王德久、王祥珍、王德松存在争议，结合双方的陈述，一审法院对1995年平房的面积酌定为45平方米，其余面积116.20平方米(161.20平方米-45平方米)为2013年左右增建平房面积。王宗光于2008年去世，对于王宗光在涉案房屋中的遗产即1995年平房的二分之一应作为遗产由王祥珍、王德松、王小俊及王德久继承，每人继承其中的四分之一即1995年平房的八分之一，另二分之一为王祥珍的个人所有。王祥珍、王小俊、王德松、王德久共同所有的房屋被拆迁，相应的拆迁补偿款应依法分割。故对原有平房对应的拆迁补偿款中王祥珍享有八分之七的份额(王祥珍八分之五、王小俊八分之一、王德松八分之一)，王德久享有八分之一的份额。二、关于2013年左右增建的平房所有权人认定问题。在增建时，王祥珍找到王德平、王德芝负责平房的瓦工及模板项目，系王祥珍决定在其居住的宅基地上进行增建，增建平房的主体所有权人应为王祥珍，相应的拆迁补偿款亦应归王祥珍所有。在建造过程中，王德久、王小俊的老公等亦提供了帮助。拆迁后，王德久支付了相应的款项，但该支付行为是在王祥珍同意后的代付行为，王德久的给付行为并不能产生改变房屋所有权人的后果，且王德久并未举证证明其与王祥珍约定在王祥珍增建过程中提供材料、代为支付款项可以分得增建房屋部分的拆迁补偿款，故对王德久认为增建部分是其所有，拆迁补偿款归其所有的辩称不予采信。三、关于涉案房屋拆迁补偿安置房及补偿款的分割问题。王祥珍在拆迁过程中，同意王德久共同签订拆迁补偿协议，且庭审中对王德久签订的拆迁协议亦予以认可，王德久签订的拆迁补偿协议对王祥珍具有约束力。结合拆迁补偿款的项目，对涉案房屋的补偿情况认定如下：(一)关于安置房及车库的分割问题。王德久作为乙方签订《房屋拆迁安置补偿协议》代表家庭人口5个(王德久、马素菊、王桂霖、王瀚、王祥珍)，合法建筑面积753.73平方米［楼房466.48平方米、平房287.25平方米(平房126.05平方米+161.20平方米)］，乙方自选安置房253.8平方米，车库面积36.51平方米，每人可以享受的40平方米的优惠房，5人共计享有200平方米优惠房，超出部分为53.8平方米(253.8平方米-200平方米)，5人平分即每人享有10.76平方米，故王祥珍可分得的房屋面积为50.76平方米(40平方米+10.76平方米)。车库面积合计36.51平方米，平均每人分得7.302平方米，王祥珍可分得的面积为7.302平方米(36.51平方米/5人)。王德久签订拆迁补偿协议时所选定的三套房屋面积均超过50.76平方米，车库面积均超过7.302平方米，考虑王祥珍在一楼居住更有利于其生活，一审法院确认王祥珍分得神井花园5号楼1单元101室中的50.76平方米、分得5-1-A1车库中的7.302平方米，即神井花园5号楼1单元101室中的50.76平方米、5-1-A1车库中的7.302平方米归王祥珍所有。神井花园5号楼1单元101室、5-1-A1车库中的其他部分的权属王德久、马素菊等可以另行处理。王祥珍主张超过部分不予支持。神井花园5号楼1单元101室、车库5-1-A1尚未交付，王德久作为代表签订协议，二人对房屋的交付应承担相应责任。(二)关于拆迁补偿款的分割问题。1.涉案平房总面积为162.20元，扣除相抵优惠房的40平方米余122.20平方米，每平方米的补偿款为700元，平房补偿款计85540元。其中45平方米的原平方补偿款为31500元(45平方米*700元/平方米)，该款王祥珍可分得其中的八之七即27562.5元，王德久可分得其中的3937.5元。其余面积77.2平方米(122.20平方米-45平方米)的补偿款为54040元归王祥珍所有。2.附属物补偿款为55973元，结合王祥珍、王德久的陈述及举证，本院对补偿款中铝合金门窗822元、夹芯板17904元、阳光板2160元、简易棚277元、铝塑板9000元、移门2880元、地板砖2240元，杨树等树木3500元(本院酌定)，合计38783元，酌定为王德久所有，其他附件补偿款17190元归王祥珍所有。3.其他补偿费用包括：搬家费967.2元(6元/平方米*161.20平方米)、过渡费3868.8元(4元/平方米每月*6个月*161.2平方米)、提前奖励24180元(150元/平方米*161.2平方米)，其中45平方米对应的款项为8100元[(6元+4元*6个月+150元)/平方米*45平方米]，该款王祥珍可分得其中的八之七即7087.5元，王德久可分得其中的1012.5元。其余面积116.2平方米对应的补偿款为20916元归王祥珍所有。4.王祥珍可得期房付两年过渡费4872.96元(4元/平方米*253.8平方米*24个月/5)、无现房安置补助租房费8000元(40000元/5人)，计12872.96元。以上王祥珍共计可得139668.96元。5.为置换上述房屋，王祥珍应支付40平方米平房差价款5806元(145.15元/平方米*40平方米)、安置标准内购房款19755.36元(1836元/平方米*10.76平方米)、车库款6571.8元(900元/平方米*7.302平方米)，计32133.16元。6.王德久代王祥珍给付款项现可以确认的为：王德平给付王德平瓦工工资3000元，给付王旭铝合金门窗工资500元，给付王德芝支模板工资3000元，给付王某,4黄沙、石子款2500元、水泥款本院酌定为2000元，合计11000元，系建设涉案房屋所支出的成本，该款应从王祥珍所得款项中扣除。以上合计扣除43133.16元。如果还有其他代付款项，王德久可以另行向王祥珍主张。综上，王祥珍可分得款项96535.8元［(27562.5元+54040元+7087.5元+20916元+4872.96元+8000元)-32133.16元-11000元］。该款神井村委会已给付王德久，应由王德久给付王祥珍。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、江苏省徐州市新沂市墨河街道神井村村民委员会、王德久于判决生效后三十日内向王祥珍交付位于神井花园小区5号楼1单元101室房屋及5-1-A1车库，王祥珍对该神井花园小区5号楼1单元101室房屋中的50.76平方米享有所有权，对5-1-A1车库7.302平方米享有所有权；二、王德久于判决生效后十日内向王祥珍给付拆迁补偿款元96535.8元；三、驳回王祥珍、王小俊、王德松的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王德久上诉主张原40平方房产系王祥珍、王宗光和其共同出资建造，应属于三人共同共有财产，原40平方之外扩建的房屋面积属于王德久个人出资建造。综合全案证据分析，本院认为王德久的该项主张不能成立，理由如下：第一，从涉案宅基地取得的背景分析，在涉案宅基地取得之前，王德久与其父母王祥珍、王宗光共同居住在其老房屋内，后为了改善居住，王祥珍、王宗元便向神井村委会申请的老年房宅基地。第二，从涉案宅基地居住使用情况分析，涉案宅基地加盖房屋后，一直由王祥珍、王宗光居住使用，王德久结婚后在老房屋内居住。第三，关于王德久主张的房屋的建设及后期增建出资问题，一审结合本案各方当事人之间的关系，结合各方当事人的陈述，从在案证据分析，对其主张不予支持，合法合理，本院予以确认。再者，从王德久与其父母王祥珍、王宗光共同居住在其老房屋的归属分析，在王祥珍、王宗光申请涉案老年宅基地后，原共同居住使用的老房屋交由王德久使用，王祥珍并未实际分享该老房屋拆迁权益。综上，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对涉案房屋权进行了认定，并在此基础上对涉案房屋拆迁利益作出的分配，具有事实和法律依据，且理由阐述充分。本院审理期间，王德久既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对王德久的上诉请求，不予支持。关于王德久主张的王祥珍只能享有原40平方房产对应补偿利益的41.25%份额的观点能否成立的问题。依上文所述，在已认定原40平方房产系王祥珍、王宗光共同财产的情况下，依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，在王宗光去世后，应就王宗光享有的财产份额在其配偶、子女之间进行平均分配，一审在明确王宗光遗产范围后，结合王小俊、王德松作出的声明，认定王德久享有该部分房屋拆迁补偿利益的1/8，剩余7/8归王祥珍所有，符合法律规定。故，王德久的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，王德久的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由王德久负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二一年四月八日书记员 王俞卜