山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终324号上诉人（原审原告）：杨银增，男，1967年7月7日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：林梁健，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：环翠区叶庭木制品厂，住所地威海市环翠区羊亭镇北江疃村北，统一社会信用代码92371002MA3JLG753K。经营者：刘业挺，男，1980年12月16日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：邹宁，该厂员工。委托诉讼代理人：李冉杰，北京市盈科（威海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘业挺，男，1980年12月16日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李冉杰，北京市盈科（威海）律师事务所律师。上诉人杨银增因与上诉人环翠区叶庭木制品厂、刘业挺买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨银增上诉请求：判令环翠区叶庭木制品厂、刘业挺支付上诉人油漆款233,132元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.杨银增提交的检测报告真实合法有效，检测项目均为合格。杨银增已经完成相关举证责任，应当认定杨银增提供的油漆均合格。退一步讲，双方在2017年至2020年之间存在买卖合同关系，环翠区叶庭木制品厂答辩称在2019年年底提出杨银增的货物质量不合格，但在此期间环翠区叶庭木制品厂已按双方约定支付价款并使用多年，从未提出质量不合格，从这些基本事实足以看出杨银增提供的油漆根本没有质量问题。2.举证责任在于环翠区叶庭木制品厂，其应提供合格检材。鉴定过程中，一审法院要求环翠区叶庭木制品厂出具相关检材，其拒不提供，导致鉴定程序无法完成，而杨银增一直协助环翠区叶庭木制品厂，从无阻碍鉴定进行的意图。杨新增从济南购买的合格油漆，产品质量及外包装良好，其按照油漆外包装的相关规定定制外包装，如有必要可申请追加济南瑞涂新材料有限公司作为第三人参与诉讼。3.环翠区叶庭木制品厂对于欠付货款数额为233,132元并无异议，一审法院扣减6万元无事实及法律依据。环翠区叶庭木制品厂、刘业挺辩称，一、杨银增销售给环翠区叶庭木制品厂的油漆存在质量问题。1.杨银增销售的油漆属于强制性认证产品，而该产品并未经过强制性认证，目前杨银增也因此被威海市市场监督管理局立案调查。2.杨银增未提供油漆的销售来源。同一个产品的生产者只能有一个，一审中杨银增前后提供了两个油漆生产者，第一个油漆生产者--济南瑞涂新材料有限公司因环翠区叶庭木制品厂投诉被列入经营异常名录，第二个油漆的生产者--佛山米洛涂料有限公司，经查询无果。杨银增销售的油漆来源不明，存在虚假陈述的可能性，且未按照法律规定验明产品合格和产品标识。3.杨银增至今未提交涉案油漆的真实、有效检测报告。一审中，杨银增提供的由国家涂料产品质量监督检验中心(广东)出具的关于涉案油漆的检验报告，经该检验中心回复称与其内部同样编号的检验报告存档备份件内容不一致。4.杨银增阻碍鉴定致油漆质量鉴定无法进行。一审中，在鉴定机构明确表示只需提供双方均认可的稀释剂即可鉴定的情况下，杨银增仍拒绝使用其他品牌稀释剂作为检材，坚持要求用与“米洛牌”油漆同品牌的稀释剂作为检材，但其又称从未向环翠区叶庭木制品厂出售过“米洛牌”稀释剂，只出售过“瑞涂宝牌”稀释剂，其陈述自相矛盾，而且其陈述从济南瑞涂新材料有限公司购买“瑞涂宝牌”漆类产品，但在鉴定需要检材时又称该公司拒绝提供稀释剂，其解释亦互相矛盾，其行为明显阻碍鉴定。5.威海市产品质量监督检验所已出具检验不合格报告。因一审中杨银增不配合鉴定，环翠区叶庭木制品厂无奈自行委托威海市产品质量监督检验所对涉案油漆的产品进行鉴定，鉴定结果为涂层有明显裂纹，外观要求不合格。综上，杨银增提供的“米洛牌”油漆产品不合格，应依法承担相应的民事赔偿责任。二、本案应扣除质量不合格产品的货款并承担因杨银增销售质量不符合约定的油漆给环翠区叶庭木制品厂造成的损失。虽环翠区叶庭木制品厂自杨银增处购买的油漆因已实际使用而不能返还，但油漆作为一种特殊商品，非专业人员难以仅凭肉眼从外观判断油漆产品真伪，且油漆产品质量是否合格只能通过科学鉴定才能得出结论，作为销售者的杨银增明知产品存在质量问题仍继续销售，导致环翠区叶庭木制品厂287,430元的经济损失，对此环翠区叶庭木制品厂并无过错。本案应根据双方提交的证据，在货款中扣除质量不符合约定的产品价值，同时杨银增应赔偿环翠区叶庭木制品厂因此遭受的经济损失。三、就双方买卖油漆时间，一审杨银增起诉状中明确写明环翠区叶庭木制品厂2019至2020年从杨银增处购买油漆，环翠区叶庭木制品厂对此予以认可。经核实，环翠区叶庭木制品厂确认自2018年8月份开始从杨银增处购买油漆，而非杨银增上诉状中更改的2017年到2020年之间存在买卖油漆的合同关系。环翠区叶庭木制品厂、刘业挺上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判环翠区叶庭木制品厂、刘业挺不承担付款责任，由杨银增承担损害赔偿责任或发回重审；3.判令杨银增承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未认定出售商品不合格、存在质量问题、杨银增应承担违约责任，系认定基本事实不清，法律适用错误。杨银增销售的产品来源不明确、不能提供产品质量合格证明、明显阻碍质量鉴定且无强制性ccc质量认证，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条规定，其应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方买卖交易履行完毕后，2020年3月开始出现家具油漆表面爆裂的情况，环翠区叶庭木制品厂据此现象判断所购油漆产品有质量问题，并在同年4月及时通知杨银增，符合《合同法》第一百五十八条第二款的规定。杨银增答复油漆不存在质量问题，但拒绝向环翠区叶庭木制品厂提交任何油漆资料及产品质量合格证据，环翠区叶庭木制品厂遂向市场监督管理局举报，市场监督管理局介入后，杨银增只提交了一份与国家涂料产品质量监督检验中心(广州)内部存档备份报告内容不一致的“米洛”系列油漆检测报告，其余三份拒不提交。一审时，环翠区叶庭木制品厂于2020年6月9日申请对杨银增出售的油漆产品是否符合油漆质量国家标准进行鉴定，杨银增对环翠区叶庭木制品厂提供的其他品牌稀释剂、自杨银增处购买的已开封的稀释剂均不同意使用，在鉴定机构明确表示如能够提供双方当事人均认可的其他品牌稀释剂即可进行鉴定的情况下，仍然不予配合，导致最终无法进行质量鉴定。经查，油漆属于《强制性产品认证管理规定》中必须经过强制性产品认证的商品，在统一产品目录中建材产品项下溶剂型木器涂料(2101)属于该管理规定规范的商品，该管理规定第二条明确规定目录中商品必须经过质量认证后方可销售、使用，而本案杨银增出售的商品不具备该质量认证，产品质量稳定性得不到保障。结合杨银增销售的“米洛牌”油漆无ccc强制质量认证，作为销售者又无法作出合理解释，油漆外包装显示生产厂家为“佛山米洛涂料有限公司”，但无法查到该公司相关信息，而杨银增提供的生产厂家与外包装标注的公司名称不一致等情况，应认定杨银增提供的“米洛牌”油漆产品质量不合格，其应依法承担相应的民事赔偿责任。二、一审未查明质量不合格的油漆价值，而是酌情扣减6万元，系事实认定不清。依据《合同法》第五十二条及第一百五十三条规定，因杨银增提供的产品质量不符合约定致使合同目的无法履行，环翠区叶庭木制品厂有权解除该合同。虽然环翠区叶庭木制品厂自杨银增处购买的油漆因已实际使用而不能返还，但油漆作为一种特殊商品，非专业人员难以仅凭肉眼从外观判断油漆产品真伪，且油漆产品质量是否合格只能通过科学鉴定才能得出结论，作为销售者的杨银增明知产品存在质量问题仍继续销售，导致环翠区叶庭木制品厂因此受到直接经济损失及工厂声誉损失，环翠区叶庭木制品厂对此并无过错，应根据双方提交的证据，在货款中扣除质量不符合约定的产品价值。三、一审未查明合同相对方、未查明环翠区叶庭木制品厂营业执照上登记的经营者与实际经营者是否一致的情况下判令刘业挺对环翠区叶庭木制品厂债务承担清偿责任，系认定基本事实不清，法律适用错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，判断个体工商户登记的营业者和实际经营者是否为共同诉讼人的标准是营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致为唯一标准。本案中，双方当事人系环翠区杜秋建材经销处(经营者系杨银增)与环翠区叶庭木制品厂(经营者系刘业挺)之间的买卖合同纠纷，在合同履行过程中杨银增及刘业挺签字均是履行职务行为。刘业挺于2020年1月3日出具的欠条落款处书写为环翠区叶庭木制品厂：刘业挺，是其履行职务行为的表现，其结果应由环翠区叶庭木制品厂承担。另，环翠区叶庭木制品厂登记的经营者为刘业挺，实际经营人亦系刘业挺，一审法院在无证据证明环翠区叶庭木制品厂营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致、实际经营者不为刘业挺的情况下，认定刘业挺对环翠区叶庭木制品厂债务承担连带责任系事实认定不清，证据不足，于法无据。综上，一审判决认定主要事实不清，由于环翠区叶庭木制品厂缺乏对油漆产品的专业知识，尤其像本案的油漆生产工艺复杂，油漆待使用在家具外表一段时间后方可显示出油漆质量，在发现质量问题时多数产品已经使用且环翠区叶庭木制品厂已停止使用该产品，在销售者拒不提供材料以供检测的前提下很难证明产品质量存在瑕疵，因此环翠区叶庭木制品厂对产品质量存在瑕疵的举证责任只能是初步要求，不能过于强求，环翠区叶庭木制品厂在已经提供了初步证据证明产品质量存在瑕疵，对于司法鉴定杨银增也存在恶意干扰之嫌，希望法院结合公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担，在杨银增无法对产品外观以及无ccc质量认证进行解释的前提下，直接认定产品质量存在瑕疵。杨银增辩称，环翠区叶庭木制品厂到威海市市场监督管理局投诉后，该局曾向其答复该产品合格，杨银增提供的油漆均有检验合格证明，从未提供过虚假产品；杨银增提交的欠条、送货单、家具漆经销合同、检测报告、合格证明，包括微信聊天记录、录音等相关材料足以证明双方对油漆买卖数额并无异议；对于木制品有明显裂纹等事实，杨银增不认可，杨银增已于一审中陈述相关事实，不同意赔偿环翠区叶庭木制品厂的经济损失；据杨银增陈述，双方油漆买卖开始时间应该在2017年而非环翠区叶庭木制品厂所称2018年。杨银增向一审法院起诉请求：判令环翠区叶庭木制品厂及刘业挺支付杨银增油漆款233,132元及逾期利息，利息以233,132元为本金，自起诉之日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借利率计算。一审法院认定事实：环翠区叶庭木制品厂为刘业挺于2016年2月25日在威海市环翠区市场监督管理局注册成立的个体工商户，组成形式为个人经营。自2018年起，环翠区叶庭木制品厂自杨银增处购买“米洛牌”油漆等产品。2020年1月3日，刘业挺向杨银增出具欠条一份，载明：今欠杨银增人民币212,940元，署名为“环翠区叶庭木制品厂：刘业挺”。后在2020年1月9日至2020年4月24日期间，环翠区叶庭木制品厂向杨银增购买各类油漆产品，总计40,192元，在杨银增出具的2份销货清单及8份收款收据中均有刘业挺签字予以确认，至此，环翠区叶庭木制品厂共欠杨银增货款总计253,132元。2020年1月24日，刘业挺通过支付宝向杨银增转账10,000元，2020年3月20日刘业挺配偶杨丽琴通过工商银行账户向杨银增农业银行账户转账10,000元。关于杨银增出售的“米洛”系列油漆生产厂家信息问题。米洛”系列油漆外包装显示油漆生产厂家为佛山米洛涂料有限公司，“米洛”商标为蓝海珍于2013年6月14日注册，经杨银增委托诉讼代理人林梁健与蓝海珍联系确认，油漆外包装所注明的生产厂家名称为佛山市顺德米洛涂料有限公司简写，该公司于2010年10月25日在佛山市顺德区市场安全监管局注册成立，法定代表人为蓝海珍。2015年6月6日，“米洛”商标持有人蓝海珍授权济南瑞涂新材料有限公司商标使用权及项下的包装使用和销售，并全权授权济南瑞涂新材料有限公司灌装、销售涂装材料。授权范围：山东省及省外。杨银增自述其于2016年至2017年期间开始与济南瑞涂新材料有限公司合作，其所销售的“米洛”系列油漆为济南瑞涂新材料有限公司生产。2019年2月1日，双方签订了家具漆经销合同，合同约定杨银增经销该公司“瑞涂宝”家具漆类产品。济南瑞涂新材料有限公司于2017年3月23日在济南市天桥区市场监督管理局登记成立，并于2017年3月8日获得济南市天桥区安全生产监督管理局颁发的《危险化学品经营许可证》。关于“米洛”系列油漆的产品质量问题。环翠区叶庭木制品厂从2018年初开始使用杨银增供应的“米洛”系列油漆，2020年3月开始出现家具油漆表面爆裂的质量问题，刘业挺怀疑是油漆质量缺陷所致，遂向工商部门进行举报。为证明油漆为合格产品，杨银增向环翠区嵩山街道市场监督局提供了一份质量检测报告，报告内容为2019年5月22日，佛山米洛涂料有限公司委托国家涂料产品质量监督检验中心（广东）对“米洛”PU净味白底漆进行检验，报告显示该油漆的挥发性有机化合物含量、苯含量、甲苯、二甲苯、乙苯含量总和、游离二异氰酸酯含量总和、卤代烃含量、可溶性重金属含量、在容器中的状态、施工性、干燥时间、贮存稳定性、可打磨性、附着力12项检测项目均合格。为验证检测报告真实性，2020年5月13日，环翠区叶庭木制品厂员工邹宁通过电子邮件向国家涂料产品质量监督检验中心（广东）核实该报告真伪，检验中心答复此报告与检验中心内部报告存档备份内容不一致。2020年5月25日，济南瑞涂新材料有限公司再次将“米洛”PU净味白底漆送至青岛斯坦德检测股份有限公司进行检验，报告显示该油漆的挥发性有机化合物含量、苯含量、在容器中的状态、施工性、干燥时间5项检测项目均合格。杨银增认为，之所以出现漆面爆裂问题，可能是由于环翠区叶庭木制品厂管理混乱，可能先进的油漆最后使用而后进的油漆先行使用，没有按照油漆先进先出的标准执行。另外，在使用油漆过程中因使用方法、技术、施工操作不当、配比不正确，或者木材水分过高等多种因素都可能导致出现质量问题，漆面爆裂与杨银增提供的油漆没有任何关系。环翠区叶庭木制品厂及刘业挺称油漆保质期为一年时间，其并未超过保质期使用。环翠区叶庭木制品厂主张油漆质量不合格，于2020年6月9日申请对杨银增出售的漆类产品是否符合油漆质量国家标准进行鉴定。6月30日，双方共同选择威海市产品质量监督检验所作为鉴定机构，环翠区叶庭木制品厂提供了6桶油漆作为检材，经双方确认将其中两桶送检，后因鉴定需要鉴定机构要求补充提供漆：固：稀的配比参数及稀释剂检材。关于稀释剂检材的提供问题，一审法院要求双方均应提供，但因环翠区叶庭木制品厂未保留未开封的“米洛牌”稀释剂，而杨银增称其从未向环翠区叶庭木制品厂出售过“米洛牌”稀释剂，可能只出售过“瑞涂宝牌”稀释剂，且杨银增称其处已无稀释剂产品，需联系济南瑞涂新材料有限公司提供稀释剂，而该公司拒不提供，故其也无法提供稀释剂检材。后经一审法院与鉴定机构沟通，鉴定机构表示如能够提供双方当事人均认可的其他品牌稀释剂即可进行鉴定，然而，对于环翠区叶庭木制品厂提供的其他品牌通用稀释剂或自杨银增处购买的已开封的稀释剂，杨银增均不同意作为检材使用，坚持要求环翠区叶庭木制品厂提供与送检油漆品牌配套的稀释剂，最终因双方未能就稀释剂检材问题达成一致意见，威海市产品质量监督检验所以无稀释剂检材无法进行质量鉴定为由，做退卷处理。庭审中，关于杨银增销售的“米洛牌”油漆的来源，杨银增先陈述从佛山市顺德米洛涂料有限公司购买，后又陈述从济南瑞涂新材料有限公司购买。一审法院认为，环翠区叶庭木制品厂自杨银增处购买“米洛牌”油漆系列产品用于喷涂家具，双方之间成立买卖合同关系，对于欠付货款数额233,132元，环翠区叶庭木制品厂并无异议，对此一审法院予以确认。本案的争议焦点在于杨银增提供的油漆系列产品是否存在质量问题。环翠区叶庭木制品厂主张杨银增提供的油漆存在质量问题，应承担举证证明责任，但鉴定未能进行的原因不应完全归责于环翠区叶庭木制品厂，环翠区叶庭木制品厂虽未能提供与送检油漆同品牌的稀释剂，但在鉴定机构明确表示只需提供双方均认可的稀释剂即可鉴定的情况下，杨银增仍然拒绝使用其他品牌稀释剂作为检材，坚持要求用与“米洛牌”油漆同品牌的稀释剂作为检材，但其又称从未向环翠区叶庭木制品厂出售过“米洛牌”稀释剂，只出售过“瑞涂宝牌”稀释剂，其陈述自相矛盾，而其表述从济南瑞涂新材料有限公司购买“瑞涂宝牌”漆类产品，在鉴定需要检材时又称该公司拒绝提供稀释剂，其解释亦互相矛盾，其行为明显有阻碍鉴定进行的意图。此外，杨银增销售的“米洛牌”油漆外包装显示生产厂家为“佛山米洛涂料有限公司”，但却无法查询到该公司相关信息，而杨银增提供的油漆生产厂家营业执照公司名称系“佛山市顺德米洛涂料有限公司”，与外包装标注的公司名称并不一致，且杨银增提供的由国家涂料产品质量监督检验中心（广东）出具的关于“米洛牌”PU净味白底漆检验报告，经该检验中心回复称与其内部同样编号的检验报告存档备份件内容不一致。对于以上问题，杨银增均不能作出合理解释，其作为涉案油漆的销售者，未按照法律规定验明产品合格证明和产品标识，对于其销售油漆的来源，在庭审过程中先陈述从佛山市顺德米洛涂料有限公司购买，后又陈述是从济南瑞涂新材料有限公司购买，而其提供的与济南瑞涂新材料有限公司签订的家具漆经销合同中约定的是经销“瑞涂宝”家具漆类产品的相关事宜，其陈述前后不一。鉴于以上事由，一审法院认为，环翠区叶庭木制品厂自杨银增处购买油漆产品并已实际使用，应当支付货款，但因杨银增销售的“米洛牌”油漆产品包装标识不真实，产品检验报告存疑，且存在阻却鉴定的意图，故对于环翠区叶庭木制品厂要求扣减货款的主张，一审法院予以支持，综合双方合同履行情况及过错程度，一审法院酌情扣减6万元较为公平合理。另因本案诉争系产品质量问题纠纷引起，并非环翠区叶庭木制品厂恶意拖欠货款，故对于杨银增主张的利息，一审法院不予支持。环翠区叶庭木制品厂系个体工商户，刘业挺为经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定“诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，故刘业挺应对环翠区叶庭木制品厂债务承担清偿责任。综上，依照《合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定规定，判决：一、环翠区叶庭木制品厂、刘业挺于判决生效后十日内给付杨银增油漆款173,132元；二、驳回杨银增其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,398元，保全申请费1,720元，由杨银增负担1,060元，环翠区叶庭木制品厂、刘业挺负担3,058元。本院二审期间，环翠区叶庭木制品厂、刘业挺提交如下证据：证据1.国家企业信用信息公示系统查询截图，显示济南瑞涂新材料有限公司被列入经营异常名录，佛山米洛涂料有限公司经查询无果，证明杨银增未提供油漆的销售来源，且未按照法律规定验明产品合格及产品标识；证据2.威海市产品质量监督检验所出具的编号为威质检（2020QG）第0563号的检验报告，载明鉴定结果为涂层有明显裂痕，外观不符合要求，证明杨银增销售的油漆质量不符合约定；证据3.微信聊天记录截图，证明涉案油漆使用后出现表面爆裂的严重质量问题，杨银增表示去年冬天这批白漆使用3-4个月后出现毛病，后其口头告知，产品无质量问题不予处理；证据4.环翠区叶挺木制品厂与客户的销售合同清单及叶庭木制品厂与客户达成的赔偿方案，证明该油漆给其造成经济损失287,430元；证据5.2020年的4月21日市场监管总局关于优化强制性产品认证目录的公告、强制性产品认证目录产品与2020年商品编号对应参考表，证明涉案油漆属于强制性认证产品，而该产品并未经过强制性认证。杨银增质证称，对证据1的真实性及证明内容均有异议，杨银增在一审中提交了济南瑞涂新材料有限公司的企业基本信息，杨银增与该公司在2016年至2020年存在供货合同关系，双方因本案纠纷终止了合同关系，现济南瑞涂新材料有限公司被列入经营异常名录与杨银增无关；对证据2的真实性及证明内容均有异议，该检验报告的检验产品名称为床头柜，并非油漆，不合格的原因并非因杨银增提供的油漆产品质量不合格，而是环翠区叶庭木制品厂工人操作不当，未使用配套的稀释剂，或施工不当，或木材水分过高等原因，与杨银增无关，且该检验报告系环翠区叶庭木制品厂单方委托鉴定，不存在任何法律效力；对证据3的真实性无异议，该微信聊天记录显示杨银增自2020年4月份开始催促环翠区叶庭木制品厂支付相应货款，环翠区叶庭木制品厂及刘业挺一直未支付，存在严重违约，该聊天记录还说明了油漆质量符合相关的工艺要求、国家行业标准及行业要求；对证据4的真实性及证明内容均有异议，该证据与本案无关联性；杨银增提供的检验合格证明，微信聊天记录等足以说明杨银增提供的油漆均为合格产品，符合证据5中市场监监管总局的强制性规定。本院经审查认为，环翠区叶庭木制品厂及刘业挺提交的证据1系国家信用公示系统查询信息，对其真实性，本院予以确认，对其证明力在裁判说理部分予以阐述；证据2、4未体现与本案的关联性，本院不予采信；杨银增对环翠区叶庭木制品厂及刘业挺提交的证据3真实性无异议，但该证据不能证明涉案油漆存在质量问题，本院不予采信；证据5系行政机关规范性文件，不属于本案证据，本院不予认定。本院二审查明，杨银增提交的证据显示涉案油漆为PU漆，环翠区叶庭木制品厂及刘业挺二审中亦认可涉案油漆为PU漆，而PU漆为聚氨酯类油漆。涉案产品无3C认证标识。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案油漆是否存在质量问题；二、刘业挺是否应与环翠区叶庭木制品厂共同承担货款清偿责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第六条规定，“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，杨银增与环翠区叶庭木制品厂成立买卖合同关系，双方虽未订立书面合同，但仍应依据诚实信用原则全面履行各自的义务。杨银增已向环翠区叶庭木制品厂履行供货义务，环翠区叶庭木制品厂应依约支付相应货款，现双方就涉案油漆质量是否合格存在争议。根据国家认证认可监督管理委员会（2005年第13号公告）将聚氨酯类油漆列入国家强制性产品认证目录，而涉案油漆无3C认证标识，存在不符合《中华人民共和国产品质量法》规定的关于产品标识的瑕疵。关于涉案油漆未能进行质量鉴定的问题，一审中，因杨银增无法提供同品牌稀释剂，亦不同意使用其他品牌稀释剂或环翠区叶庭木制品厂从其处购买的已开封但未使用完毕的稀释剂，导致无法进行质量鉴定，杨银增虽有阻碍鉴定进行之嫌，但不能据此得出涉案油漆质量不合格的结论。现涉案油漆未能进行质量鉴定，杨银增与环翠区叶庭木制品厂均未提供充分证据证明各自主张，但涉案油漆也确实存在生产厂家与外包装标识不一致，产品合格证明存疑等产品瑕疵问题，杨银增构成违约，但环翠区叶庭木制品厂未能提供充分证据证明其实际损失，对此一审法院综合上述情况及双方间合同履行情况，酌定从环翠区叶庭木制品厂应支付的货款中扣减6万元，并无不当。关于争议焦点二。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。本案中，环翠区叶庭木制品厂系个体工商户，由刘业挺个人经营，就环翠区叶庭木制品厂的债务，刘业挺应共同承担清偿责任。环翠区叶庭木制品厂、刘业挺主张刘业挺不应承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，杨银增、环翠区叶庭木制品厂、刘业挺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,200元，由上诉人杨银增负担1,300元。环翠区叶庭木制品厂、刘业挺负担4,900元。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年四月十四日法官助理李斐书记员邹乔