辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终654号上诉人（原审被告）：李杨，男，1981年11月16日出生，满族，无业，住兴城市。委托诉讼代理人：韩启、高志慧，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘胜楠，女，1993年1月1日出生，满族，无业，住兴城市。委托诉讼代理人：刘子柱，辽宁朗元律师事务所律师。上诉人李杨因与被上诉人刘胜楠民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李杨的委托诉讼代理人高志慧，被上诉人刘胜楠及其委托诉讼代理人刘子柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杨上诉请求：一、依法撤销兴城市人民法院(2020)辽1481民初1795号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人刘胜楠的诉讼请求或者将本案发回重审；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审查明和认定的基本事实错误，导致判决错误。一审未查明债务的形成过程。本案中，被上诉人起诉要求上诉人偿还的借款金额为550000元，数额特别巨大，上诉人未参与庭审，被上诉人提供证据只有借条一份，根据有关规定，一审应当对债务形成过程进行审查，但一审未对债务形成过程进行审查，导致涉案债务的形成过程事实不清；一审以上诉人未出庭视为上诉人对被上诉人起诉的事实及借款金额的默认，存在错误。本案系被上诉人提起诉讼的案件，应当由被上诉人承担举证责任，一审的以上观点存在错误；一审在诉讼费承担上存在错误。本案被上诉人起诉的金额为550000元，庭审中被上诉人将诉讼请求的金额变更为500000元，被上诉人应当自行承担其放弃的50000元部分的诉讼费用，一审判决上诉人承担全部诉讼费存在错误；2017年6月15日《借条》的550000元中包含有未支付的利息。2016年4月23日至2018年7月11日期间，上诉人李杨共计收到代某和被上诉人刘胜楠转账13笔，总金额774200元。自2016年6月23日至2019年2月3日期间，上诉人李杨向代某微信转账20笔，总金额为85510元，其中2017年6月15日以后转账13笔，总金额61810元。2016年3月17日至2020年4月11日，上诉人李杨共计向代某转账35笔，总金额1478000元。其中2017年6月15日后转账16笔，共计801900元。以上转账中不包含上诉人给代某POS机刷卡11笔，242000元，从以上情况看，李杨并不欠刘胜楠款项，本金550000元月息2分，每月利息11000元，自2017年6月15日至2019年2月27日，按21个月计算，利息总额231000元，本息共计781000元，加上2017年6月15日以后代某给李杨转账5笔162700元，共计943700元。2017年6月15日以后李杨共计给代某转账801900元，微信转账61810元，共计863710元，差额为80000元左右。从以上情况看，刘胜楠的诉讼请求不成立。刘胜楠辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人与答辩人形成借贷合意并且实际支出借款，上诉人亦已经收到借款，原审法院判决上诉人偿还借款正确。关于款项数额问题，借条签订之日，经双方对账，确认李杨已陆续偿还55000元，最终尚欠550000元并出具借条，在一审开庭前，李杨再次向刘胜楠偿还50000元，故最终在原审庭审中，变更诉讼请求金额为500000元；上诉人与代某之间的其他经济交往与被上诉人无关，不应将代某与刘胜楠混为一谈，案外人代某与刘胜楠均为完全民事行为能力人；上诉人经合法传唤在一审中未出庭，如无正当理由对在二审提交的证据不应组织质证，不应作为认定事实的依据，否则是对司法资源的浪费。刘胜楠向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告本金500000元及利息（以500000元为基数，按年利率24%计算，从2017年6月15日至还清之日止）并由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告刘胜楠与本案证人代某系恋人关系，被告李杨与本案证人代某系朋友关系。从2016年开始，被告李杨购买渔棚等需要资金周转，原告刘胜楠陆续通过银行转账的方式借给被告李杨现金，截止到2017年6月15日，被告给原告出具了一张借条，内容如下：“今借刘胜楠人民币伍拾伍万元，月利息2分，还款日期2019年6月15日，逾期不还仍给付月息2分，此借条至借款人还清借款本息日止失效。借款人李杨2017年6月15日”。庭审中，原告刘胜楠承认被告李杨于2020年4月份偿还50000元，故在庭审时变更了诉讼请求。一审法院认为，被告李杨经合法传唤，未出庭参加诉讼，应视为对原告刘胜楠所起诉的事实及借款金额的默认。结合原告刘胜楠所提供的借条，应当确认原被告之间借贷行为的存在。原告刘胜楠与被告李杨之间所形成的借贷关系是真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告李杨未能按照约定时间偿还原告刘胜楠借款本金及利息，故原告刘胜楠主张被告李杨偿还借款本金及利息的请求，予以支持。从原告刘胜楠提供的借据及当庭自认，认定被告李杨尚欠原告刘胜楠借款本金500000元。关于原告刘胜楠要求被告李杨给付以500000元为基数，按年利率24%计算，从2017年6月15日至还清之日止利息的主张，因原被告在借条中已明确约定利率月息2分，符合法律规定，故对原告刘胜楠该项主张，予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李杨于本判决生效之日起十日内给付原告刘胜楠借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按年利率24%计算，从2017年6月15日至还清之日止）；二、驳回原告刘胜楠的其他诉讼请求。本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人李杨提交了与证人代某的微信转账记录及两组中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明上诉人对代某的转账即是对被上诉人刘胜楠借款的偿还。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李杨与被上诉人刘胜楠借贷关系成立，借款数额为550000元，已偿还欠款50000元。本院认为，一审期间，被上诉人刘胜楠向法院提交有关证据并提供证人代某出庭作证，对李杨向其借款的基本事实完成了举证责任。二审期间上诉人李杨对借条的真实性亦予以认可。根据借条载明，550000元系双方确认的欠刘胜楠的款项，故李杨应对刘胜楠履行还款义务。李杨在本院审理过程中提交的与代某之间多笔微信转账记录和银行账户交易明细，不能证明此款即是对刘胜楠借款的偿还。虽然在刘胜楠提起本案诉讼后，李杨偿还的50000元也是向代某转账，但刘胜楠提供了与李杨微信记录中的转账截图，能够证明双方对此笔还款指定了代某的账户代收，而李杨并不能提供证据证明与代某的其他转账记录也是经刘胜楠同意后代收还款的事实。在一审法院开庭审理时，李杨经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，故一审法院依法缺席审理并作出判决，符合法律规定。综上所述，李杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李杨负担。本判决为终审判决。审判长  陈丽娟审判员  朱俊芬审判员  席 贺二〇二一年四月七日书记员  侯佳序本判决援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；