江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民初328号原告邱艳红，女，1973年8月29日生，汉族，江西省兴国县人，经商，住江西省兴国县。委托代理人卢敬飞,江西国兴律师事务所律师,特别授权。被告珠江人寿保险股份有限公司惠州分公司。地址:广东省惠州市江北文明一路三号中信城市时代2单元7层01.02.08.09号。法定代表人朱德瑞,系该公司总经理。委托代理人李英明，男，1978年7月30日生，汉族，西安市碑林区人，系被告法律部员工，特别授权。委托代理人杨云清，北京长安（上海）律师事务所律师，一般代理。原告邱艳红诉被告珠江人寿保险股份有限公司惠州分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告邱艳红及其委托代理人卢敬飞、被告的委托代理人杨云清、李英明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告邱艳红诉称：原告直系亲属谢平于2015年1月22日通过被告珠江公司业务员钟秀兰购买了被告公司的珠江保驾护航两全保险和附加险，保单合同号为00001741249008088，基本保险金为50万元，保险费为4453元/年，交费方式为年交，保险期间30年，原告为指定受益人。2015年12月27日15时15分许，原告直系亲属谢平在323国道83KM+30M(于都县罗坳镇孟口村)路段驾驶小轿车因交通事故当场死亡。根据《珠江保驾护航两全保险条款》2.3保险责任（三）、（五），被告应支付原告保险金人民币3004651.90元。2016年1月，被告通知原告解除保险合同。原告认为，原告直系亲属谢平系交通事故意外出险不是因疾病出险，被告解除保险合同不属《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定情形，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告珠江公司支付原告保险金3004651.90元和利息（从起诉之日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算至支付保险金时止）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件、结婚证复印件各1份，录音光碟（附录音摘要）1碟，证明原告的主体资格以及本案保险受益人为邱艳红的事实。2、《人身保险合同》1份、《珠江保驾护航两全保险条款》1份，证明原告丈夫谢平于2015年1月22日在被告处购买了人身保险和附加险，保单合同号00001741249008088，合同明确了基本保险金、保险费及交费方式、保险期间等事实，并根据该保险条款，计算出被告应支付原告保险金3004651.90元。3、《道路交通事故认定书》1份、尸体检验司法鉴定意见书1份，证明2015年12月27日，原告丈夫谢平在323国道于都县罗坳镇路段因交通事故当场死亡（谢平无责任）。4、驾驶证复印件、行驶证复印件、《驾驶人信息查询结果单》各1份，证明本案保险事故发生时谢平具有驾驶资格和赣Ｂ×××**小轿车具备行驶资格。5、《解除保险合同通知书》1份，证明本案保险事故发生后被告通知原告解除保险合同。6、《人身保险合同》复印件2份，证明原告和原告之子谢有都同时在被告处购买了个人人身保险，且与谢平的保险合同一致。被告珠江人寿保险股份有限公司惠州分公司辨称：1、根据《保险法》第十六条的规定，投保人有如实告知的法定义务，但投保人故意未履行如实告知义务，故答辩人有权依据保险合同和《保险法》的有关规定，以投保人违反如实告知义务为由，解除保险合同并免予承担保险责任。本案中，投保人（即谢平）在投保时，回答答辩人根据投保书上的“告知事项”第8项“过去十年是否曾住院检查或治疗（包括疗养院、康复医院等医疗机构）？”、第12项“过去一年内是否有过门诊检查或治疗？”以及第15项“是否有其他未告知的疾病、疼痛、残疾、器官缺失或功能不全，先天性或遗传性疾病？”等询问，一律答“否”。而实事上，答辩人在理赔调查中获取投保人的多份病历显示，投保人早在投保前就曾多次并且频繁的因肺癌住院治疗，即分别于2013年9月5日、2013年9月13日、2013年10月15日就诊于广东省博罗县人民医院、赣州市肿瘤医院，诊断为“右肺恶性肿瘤（腺鳞癌）”，在投保后也因该病多次入院治疗或药物治疗。投保人明知如实告知患病住院的事实，答辩人将会做出拒绝承保的决定，为成功投保而故意予以隐瞒，以致答辩人做出了错误的核保决定。投保人患有恶性肿瘤属于保险人拒保范畴，因此，投保人未向答辩人如实告知，具有较为充分的法律和事实依据，答辩人有权根据《保险法》的相关规定解除保险合同并拒绝承担保险责任。2、被保险人的投保行为存在道德风险和逆向选择的可能性非常高，其行为应该得到司法机关的否定评价以维护保险业秩序的公序良俗。本案中，根据被保险人的病历显示，早在投保前，被保险人就身患绝症，并经过长时间治疗后未见明显好转，后被保险人又在短时间内向包括答辩人在内的数家保险公司投保巨额人身保险，其相关健康和财务状况未向各保险公司如实告知；而被保险人投保后不久即意外身故，且意外身故蹊跷，疑点重重，其不合理地利用低廉保险费获取巨额保险金，法院不应支持其诉讼请求，否则会助长这种不诚信的行为，给保险业和社会公共秩序带来非常错误的、影响恶劣的示范效应。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供的证据有：1、2013年9月5－7日投保人谢平在广东省博罗人民医院住院的出院小结1份；2、谢平于2013年9月13－26日、2013年10月15－23日在赣州市肿瘤医院二次住院的出院小结各1份；3、谢平于2013年12月27日至2015年11月30日期间先后八次在兴国县中医院入院治疗的病历，诊断为“右侧肺癌”；4、谢平于2015年4月16－24日在兴国县人民医院住院的出院记录1份；上述1－4份证据都证明投保人在投保前已患肺癌并予以隐瞒的事实。5、《人身保险投保提示书》、《投保单》各1份，证明被告对本案投保人谢平进行了询问。6、保监会给赣州市保险行业协会的函1份、谢平在其他12家保险公司的投保资料17份及投保明细1份，证明谢平短期内在多家保险公司投保巨额保险，存在道德风险。经本院审理查明的事实及认定依据：一、2015年1月22日，原告邱艳红的丈夫谢平通过被告珠江人寿保险股份有限公司惠州分公司的销售人员钟秀兰购买了被告的珠江保驾护航两全保险和附加险（附加意外伤害医疗保险A款和附加意外住院津贴医疗保险A款），采用被告提供的格式条款订立了保单合同号为00001741249008088的《人身保险合同》，合同约定“珠江保驾护航两全保险的基本保险金为50万元，保险费为4229元/年，交费期间10年，交费方式为年缴，保险期间30年；附加险的保险费为224元/年，保险期间1年，投保人和被保险人均为谢平”，但未填写受益人，事后原告电话询问被告确认该保险受益人为原告邱艳红。保险合同内的《珠江保驾护航两全保险条款》第2条第3款（2.3）[保险责任]载明：“在本合同有效期内，本公司（即被告）承担如下保险责任：（1）满期保险金；（2）疾病身故保险金；（3）意外身故保险金（意外身故保险金＝110%累计已交保费+基本保险金额）；（4）特定公共交通工具意外身故保险金；（5）私家车意外身故保险金（除给付意外身故保险金外，还将按本合同基本保险金额的5倍给付私家车意外身故保险金，本合同随之终止）；（6）航空意外身故保险金”；在第8条第1款（8.1）[如实告知]用黑体加粗字载明：“本公司就投保人和被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。如果投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，本公司有权解除合同。如果投保人故意不履行如实告知义务的，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。如果投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费”。在保险合同内的《人身保险投保单》中的[告知事项]第8项“过去十年是否曾住院检查或治疗（包括疗养院、康复医院等医疗机构）？”、第12项“过去一年内是否有过门诊检查或治疗？”以及第15项“是否有其他未告知的疾病、疼痛、残疾、器官缺失或功能不全，先天性或遗传性疾病？”等询问栏中，全部勾选“否”；并在[声明与授权]中用红色加粗字体写明“对保险合同的条款内容尤其对保险责任、责任免除的条款履行了明确说明义务”、“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本保险的特点和保单利益的不确定性。”投保人谢平签名确认。对《人身保险投保提示书》，投保人谢平也予以签名确认。二、2015年12月27日15时15分许，案外人吴佛森驾驶重型货车行至323国道83KM+30M(于都县罗坳镇孟口村)路段超越同向车辆时，驶入左车道与相对方向由原告丈夫谢平驾驶其子谢有的小轿车发生相撞，造成谢平当场死亡。尸检鉴定意见谢平系车祸造成颅脑、胸腔内脏器复合性损伤导致死亡，于都县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定案外人吴佛森负事故的全部责任，谢平无过错行为，不负事故的责任。三、保险事故发生后，原告于2015年12月28日向被告报案并申请理赔，被告于2016年1月6日作出《解除保险合同通知书》，认为“被保险人谢平在2013年9月就被诊断患有右肺恶性肿瘤（腺鳞癌），并多次住院治疗，被保险人患有肺癌，属于不予承保的范围，投保人没有履行如实告知义务，足以影响被告的承保决定，据此从即日起解除本保险合同（保险合同号00001741249008088），对于本保险合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任。”原告于2016年1月11日收到了该通知书。另查明：被告接到出险报告后，在理赔调查中，发现投保人谢平因“咳嗽、右侧胸痛”于2013年9月5－7日在广东省博罗人民医院住院治疗，诊断为“右肺门占位病变：右肺中央型肺癌”；2013年9月13－26日、2013年10月15－23日在赣州市肿瘤医院两次住院进行化疗，诊断为“右肺恶性肿瘤（腺鳞癌）”；2013年12月27日至2015年11月30日期间在兴国县中医院先后8次住院化疗，诊断为“右肺恶性肿瘤伴胸腔积液”；2015年4月16－24日在兴国县人民医院住院的住院治疗，诊断为“1、恶性胸腔积液；2、右肺恶性肿瘤”。同时发现原告丈夫谢平在2014年12月27日至2015年9月9日期间，先后在平安人寿、泰康人寿、珠江人寿、中国人寿、阳光人寿等12家保险机构购买了不同类型的保险17份，险种主要以意外伤害险为主，全部风险保额达千万元。另外，原告邱艳红及其儿子谢有也于2015年1月22日在被告处购买了与谢平相同的人身保险。以上事实，有原告、被告提供的证据和双方当事人及其代理人的当庭陈述予以证实，双方提供的证据客观真实、合法且相互印证，经庭审质证，本院均予以采信。本院认为：原告邱艳红的丈夫谢平与被告珠江人寿保险股份有限公司惠州分公司于2015年1月22日签订的《人身保险合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，保险合同依法成立，合法有效。本案争议的焦点是：投保人谢平是否履行了如实告知义务？被告保险公司是否有权解除合同并不承担赔付保险金的责任？投保人所患疾病与意外伤害致死的保险事故有无因果关系？保险合同属一种诚信合同，我国《保险法》第十六条第一款规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。首先，本案所涉保险合同的投保人和被保险人谢平早在2013年9月就因“咳嗽、胸痛”就诊发现了患有“右肺恶性肿瘤（腺鳞癌）”，投保前也已连续到多家医院住院化疗，说明作为具有完全民事行为能力的谢平在2015年1月22日到被告处投保时是明知自已患有恶性肿瘤的。但在本案保险合同中的《投保单》中的[告知事项]第8项“过去十年是否曾住院检查或治疗？”、第12项“过去一年内是否有过门诊检查或治疗？”以及第15项“是否有其他未告知的疾病、疼痛？”等询问栏中，全部勾选“否”，虽然现有证据难以确认是否系投保人谢平本人亲自勾选，但谢平在《投保单》、《投保提示书》中都亲笔签名确认，隐瞒了患癌住院化疗的现状，作出与事实明显不符的答复，显然违反了应当如实告知的法定和约定义务。其次，从本案所涉保险合同关于保险责任的约定来看，该保险合同主要承保疾病身故、意外身故和特定公共交通工具、私家车、航空意外身故五类保险事故，是包括含有疾病身故为保险责任在内的综合性保险合同，故投保人谢平投保时患有右肺恶性肿瘤这种严重疾病，属于订立人身保险合同时投保人应当告知的重要事项，而投保人谢平明知且隐瞒，该行为足以影响保险人的承保判断。况且从谢平在其他保险机构投保的资料也未反映出其患病的事实，现有证据也未能证实被告在发生保险事故前对谢平患恶性肿瘤是明知或应当知道的。再则，投保人谢平因交通事故导致意外身亡的保险事故，虽然与投保人所患恶性肿瘤这种疾病不存在因果关系，但我国《保险法》第十六条第二款、第四款规定了投保人违反如实告知义务应承担的法律后果，并赋予保险人合同解除权，《保险法司法解释（二）》第九条第二款规定“保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款的‘免除保险人责任的条款’”，故本案保险事故不管是否与投保人所患疾病存在因果关系，只要投保人投保时故意违反了如实告知的法定和约定义务，保险人就依法享有合同解除权。因此被告以投保人谢平投保时故意隐瞒患有恶性肿瘤的事实，未履行如实告知义务，足以影响其承保，而作出解除保险合同，并不承担给付保险金责任的决定符合法律规定，本院予以支持。此外，对于原告及其代理人认为被告在投保时未向谢平调查相关需要告知事项、谢平未如实告知的事实至多是过失的主张，现有证据表明，《珠江保驾护航两全保险条款》内的[如实告知]和《投保提示书》中都用了黑体加粗字方式提示投保人注意应当如实告知以及违反告知义务的后果，在《投保单》内的[声明与授权]中也用红色加粗字体对重要事项进行了提示，投保人谢平在相关文书上签名确认，应当认定被告对投保时的相关需要告知事项进行了重点提示和询问，而谢平故意未如实告知，因此原告及其代理人的这一主张与本院查明的事实不符，不予采信。至于原告认为被告未对投保人进行保前体检和投保询问同步录音录像，对此现有法律法规没有强制规定。综上所述，原告邱艳红要求被告珠江人寿惠州分公司支付原告保险金3004651.90元和利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，且与合同约定相悖，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第四款、第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款、第十一条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告邱艳红的诉讼请求。本案受理费30838元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  徐宏煦审 判 员  温 斌代理审判员  钟玉英二〇一六年六月二日异代理书记员  康玲英附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协调一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国保险法》第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。