广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)柳市行初字第107号 原告融水苗族自治县三防镇烟洞村民委员会寨乐村民小组（以下简称寨乐小组）。 诉讼代表人黄荣东，组长。 委托代理人蒋君红，广西天际律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府），住所地融水县融水镇拱城街17号。 法定代表人韦宏，县长。 委托代理人李志锋，融水县林业局调处办副主任。代理权限为特别授权。 委托代理人李双全，融水县林业局调处办办事员。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人陈诚，柳州市法制办公室工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市法制办公室工作人员。代理权限为特别授权。 第三人融水苗族自治县国营贝江河林场（以下简称贝江河林场），住所地融水县融水镇细鱼路558号。 法定代表人韦正成，场长。 委托代理人吴永忠，该场资源管理科副科长。代理权限为特别授权。 委托代理人梁聚双，广西求衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人黄荣敏，男，1966年4月15日生，壮族，农民，住融水县。 委托代理人蒋君红，广西天际律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告寨乐小组不服被告融水县政府2015年5月19日作出的融政决〔2015〕14号《关于撤销融林证字（2010）第08XXXXXXXX号林权证的决定》（以下简称14号决定）及被告柳州市政府2015年8月7日作出的柳政复字〔2015〕87号《行政复议决定书》（以下简称87号复议决定），于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院2015年9月9日立案后，分别于2015年10月21日、2015年10月27日向被告柳州市政府和融水县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄荣敏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日、2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告寨乐小组的诉讼代表人黄荣东、第三人黄荣敏及共同委托代理人蒋君红，被告融水县政府的委托代理人李志锋、李双全，被告柳州市政府的委托代理人莫妮旎，第三人贝江河林场的委托代理人吴永忠、梁聚双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告融水县政府于2015年5月19日作出14号决定，撤销了其于2010年11月2日核发的融林证字（2010）第08XXXXXXXX号《林权证》（以下简称XXXX号林权证）并注销了该证内XXX、XXX号宗地的登记事项。第三人黄荣敏不服，向被告柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2015年8月7日作出87号复议决定，维持了14号决定。 原告寨乐小组起诉称，涉案林地自土改以来便由原告经营管理，权属归原告所有。历经合作化、四固定时期，涉案林地权属都没有发生变化。上世纪林业三定时期，涉案林地登记在原告的版图内，有1982年《山界林权平面图》为证。1983年林改时，被告融水县政府将涉案林地划作责任山由原告管理使用至今。1986年后，牛塘屯村民擅自到涉案林地种植了约120亩杉木，并将种植的杉木交给第三人贝江河林场以领取造林补助款。2010年，第三人贝江河林场在未办理合法手续的情况下砍伐涉案林地上的杉木并强行拉走一部分，原告发现后阻拦，引发林木权属纠纷。后经被告融水县政府召集双方协商处理，第三人贝江河林场向融水县财政局存入120万元保证金后才得以继续处理剩余杉木。2010年林改时，被告融水县政府给原告核发XXXX号林权证，将涉案林地登记在原告名下。后第三人贝江河林场为拿回保证金，占有涉案林地，向被告融水县政府提出撤销XXXX号林权证的申请。14号决定存在如下错误：一、认定事实错误，主要证据不足。第三人贝江河林场《山界林权证》中所涉及的林地与原告XXXX号林权证中所涉及的林地并无关联，被告融水县政府却认为两证部分重叠。此外，从XXXX号林权证登记的四至范围来看，并无与第三人贝江河林场相邻的林地，无须其指界签字。涉案林地上也并无第三人贝江河林场种植的杉木，被告融水县政府对上述事实没有进行准确的认定便撤销了XXXX号林权证，是错误的。且被告融水县政府之前已经处理过第三人贝江河林场的撤证申请，此次在无人申请的情况下再行撤销，于法无据。二、程序违法。被告融水县政府在举行听证质证调解时通知了原告参与，作出的14号决定却没有将原告列为当事人，也没有依法送达原告，剥夺了原告的救济权利。在听证质证调解过程中没有出示第三人贝江河林场的《山界林权证》给原告质证，也没有通知XXXX号林权证中登记的林地使用权权利人黄荣敏参加听证质证，程序违法。三、适用法律法规错误。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条、第三十五条均不是对颁证程序作出规范的规定，被告融水县政府依据上述条款撤销XXXX号林权证，实属适用法律错误。同时，被告融水县政府在14号决定中没有告知行政行为相对人可以提起行政诉讼，违反了法律规定，显失公平。而被告柳州市政府没有尽到仔细审查义务，作出的87号复议决定同样是错误的。综上，为了维护原告的合法权益，请求法院依法撤销14号决定及87号复议决定。 原告向本院提交证据如下： 证据1、2014年1月26日《关于作废融林证字（2010）第08XXXXXXXX号林权证的公告》； 证据2、2014年11月10日《关于撤销〈关于作废融林证字（2010）第08XXXXXXXX号林权证的公告〉的决定》； 证据1-2，证明被告融水县政府之前已经处理过第三人贝江河林场的撤证申请，此次在无人申请的情况下再行撤销，于法无据。 证据3、1983年5月25日《责任山承包合同书》； 证据4、1997年10月1日《土地承包合同书》二份； 证据5、1991年12月《土地权属界限核定书》； 证据3-5，证明涉案林地自1983年起便由原告经营管理，权属归原告所有。 证据6、2013年12月28日《关于反映“贝江河林场授意我县林改办扣压三防镇烟洞村林权证书”等有关问题的答复》，证明1987年给第三人贝江河林场核发的《山界林权证》系政府单方行为，侵害了原告的合法权益。 证据7、2010年《三防镇林改地图》； 证据8、《烟洞村林地及林木航拍图》； 证据9、1982年《山界林权平面图》； 证据10、2002年《镇基本农田保护区分布图》； 证据11、1988年《洞格地图》； 证据7-11，证明涉案林地属原告所有，与第三人贝江河林场主张的林地并不重叠。 证据12、原告经营管理涉案林地的相关材料，证明原告对涉案林地进行经营管理的事实。 证据13、87号复议决定，证明被告柳州市政府违反法律规定，错误地作出87号复议决定。 证据14、《烟洞村洞格屯在贝林界内宗地》（暂不发证），证明第三人贝江河林场的林地在梁家山而不是其所称的烟山。 证据15、2013年1月28日《关于三防镇烟洞村烟山一带水源林被严重滥伐情况报案书》及三张附图，证明第三人贝江河林场报案时所绘制的图及标注与其提交的《分场山界林权图》（局部图）自相矛盾。 被告融水县政府答辩称，一、14号决定认定事实准确。在2013年11月5日的听证调解会上，原告及第三人贝江河林场均承认在林改勾图时双方没有到现场共同指认界线，也确认XXXX号林权证中登记的林地里有第三人贝江河林场于2003年、2004年、2005年、2010年种植的幼杉，此外，从第三人贝江河林场提交的《山界林权证》及《分场山界林权图》与XXXX号林权证对比可以看出，两证确有部分重叠。二、14号决定程序合法。被告融水县政府在组织双方当事人及其代表进行听证调解无法达成调解协议后，才作出14号决定，是符合法律规定的。三、14号决定适用法律正确。被告融水县政府根据查明的事实，适用《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条、第三十五条作出14号决定，是正确的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告融水县政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、2013年10月15日《关于要求撤销林权证的申请》； 证据2、XXXX号林权证； 证据1-2，证明第三人贝江河林场提出撤销XXXX号林权证申请的事实。 证据3、1987年11月5日《山界林权证》； 证据4、1987年《分场山界林权图》（局部图）； 证据5、1963年《国营贝江河林场总体规划图》（局部图）； 证据3-5，证明涉案林地在第三人贝江河林场范围内。 证据6、2013年10月30日召开听证会议的《通知》及2014年11月14日召开质证调解会的《通知》； 证据7、相关《通知》的《送达回证》； 证据8、2013年11月5日《听证会议记录》； 证据9、2014年11月28日《调解会议记录》； 证据6-9，证明被告融水县政府作出14号决定程序合法。 证据10、14号决定及2015年6月9日《关于撤销黄荣敏持有的融林证字（2010）第08XXXXXXXX号林权证的公告》； 证据11、14号决定的《送达回证》； 证据10-11，证明被告融水县政府依法作出14号决定并送达给原告及第三人黄荣敏。 证据12、2014年10月16日（2014）融水行司建字第2号《司法建议书》； 证据13、（2014）融水行初字第17号行政裁定书。 证据12-13，证明被告融水县政府作出14号决定系之前行政行为的延续。 被告柳州市政府答辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，被告柳州市政府有权受理原告提出的复议申请。二、被告柳州市政府受理原告提出的复议申请后，经审查，认为14号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出87号复议决定并送达给当事人，符合法律规定。综上，请求法院依法维持87号复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告柳州市政府在法定期限内向本院提交证据如下： 证据1、2015年7月21日《行政复议案件审批表》； 证据2、2015年7月20日《调查笔录（立案）》； 证据3、2015年7月20日《行政调解告知书》； 证据1-3，证明被告柳州市政府依法受理原告提出的复议申请，并依法开展调解。 证据4、2015年7月30日《行政复议答复书》，证明被告融水县政府已依法进行了答复。 证据5、《行政复议文书送达回证》，证明被告柳州市政府依法作出87号复议决定并送达给当事人。 第三人贝江河林场陈述称，一、根据其持有的《山界林权证》及《分场山界林权图》与XXXX号林权证对比可以看出，两证确有部分重叠，原告认为两证登记的林地毫无关联的主张并不能成立。因此原告主张14号决定认定事实错误、主要证据不足的理由不成立。二、被告融水县政府在作出14号决定之前召开了听证会议和质证调解会，充分听取了各方意见，核实了相关事实。作出的14号决定程序合法。三、被告融水县政府通过审查，查明了第三人贝江河林场的1987年《山界林权证》与XXXX号林权证对比，确有部分重叠。同时XXXX号林权证登记林地的界线没有经过第三人贝江河林场确认，XXXX号林权证也没有履行签领手续。为此，被告融水县政府根据相关法律规定作出撤销XXXX号林权证的14号决定，是正确的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持14号决定。 第三人贝江河林场向本院提交证据如下： 证据1、1987年《拉川分区山界林权图》； 证据2、1963年《国营贝江河林场总体规划图》。 证据1-2，证明涉案林地在第三人贝江河林场范围内。 第三人黄荣敏陈述称，与原告的起诉意见一致，请求法院依法撤销14号决定及87号复议决定。 第三人黄荣敏未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告融水县政府提交的证据，原告对证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，故对其证明目的不予认可。对证据2的真实性、合法性及关联性原告均予以认可。对证据3的真实性原告没有异议，但认为不能证明该林权证登记的范围与原告的林权证重叠，故对其证明目的不予认可。对证据4-5，原告认为系第三人贝江河林场单方提交，真实性无法确认，不认可其真实性、合法性及关联性。对证据6-9的真实性原告没有异议，但认为听证会没有相关利害关系人参与，程序违法，故对其证明目的不予认可。对证据10-11的真实性原告予以认可，但认为14号决定系被告融水县政府在无人申请的情况下作出，于法无据，故对其证明目的同样不予认可。对证据12-13的真实性原告没有异议，但认为与本案无关，故对其证明目的不予认可。被告柳州市政府及第三人贝江河林场对证据1-13的真实性、合法性及关联性均予以认可。第三人黄荣敏对证据1-13的质证意见与原告一致。 对被告柳州市政府提交的证据，原告对证据1-5的真实性没有异议，但认为被告柳州市政府没有尽到仔细审查义务，故对其证明目的不予认可。被告融水县政府及第三人贝江河林场对证据1-5的真实性、合法性及关联性均予以认可。第三人黄荣敏对证据1-5的质证意见与原告一致。 对原告提交的证据，被告融水县政府对证据1-2的真实性没有异议，但认为并不能证明14号决定系在无人申请的情况下作出，故对其证明目的不予认可。对证据3的真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据4合同的真实性没有异议，但认为其附图不是真实的附图，不认可其真实性。对证据5的真实性没有异议，但认为不是法定的权属凭证，不认可其证明目的。对证据6的真实性没有异议，但认为不能证明XXXX号林权证的合法性，不认可其证明目的。对证据7、8、10、11，认为来源不清，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据9的真实性没有异议，但认为其恰恰证实了第三人贝江河林场的《山界林权证》与XXXX号林权证对比，确有部分重叠。对证据12，认为真实性无法核实，且与本案无关。对证据13的真实性、合法性及关联性没有异议，但认为不能证明被告柳州市政府作出的87号复议决定违法。对证据14-15，认为原告超期提交，不予质证。被告柳州市政府及第三人贝江河林场对证据1-15的质证意见与被告融水县政府一致。第三人黄荣敏对证据的1-15真实性、合法性及关联性均予以认可。 对第三人贝江河林场提交的证据，原告及第三人黄荣敏均认为证据1-2来源不清，不认可其真实性、合法性及关联性。被告融水县政府及柳州市政府对证据1-2的真实性、合法性及关联性原告均予以认可。 本院对以上证据作出如下确认： 被告融水县政府提交的证据中，证据1-3、6-13真实合法，证明了被告融水县政府作出14号决定的事实，与案件相关联，本院予以确认。证据4、5均为局部图，但能与第三人贝江河林场提交的证据相印证，本院同样予以确认。 被告柳州市政府提交的证据中，证据1-5真实合法，证明了被告柳州市政府作出87号复议决定的事实，与案件相关联，本院予以确认。 原告提交的证据中，证据1-2真实合法，证明了被告融水县政府对XXXX号林权证处理过的事实，与案件相关联，本院予以确认。证据3真实合法，但无法证实与涉案林地有关，本院不予采信。证据4真实合法，证明了原告对涉案林地进行经营管理并处分的事实，与案件相关联，本院予以确认。证据5真实合法，证明了烟洞村与拉川村进行过界线核定的事实，其中涉案林地包含在内，与案件相关联，本院予以确认。证据6真实合法，但与本案并无关联性，本院不予采信。证据7来源不清，无原件核对，无法证实原告对涉案林地享有权属，本院不予采信。证据8-11真实合法，证明了涉案林地的基本情况，与案件相关联，本院予以确认。证据12无原件核对，本院不予采信。证据13真实合法，证明了被告柳州市政府作出87号复议决定的事实，与案件相关联，本院予以确认。证据14-15真实合法，但不能有效证明原告的主张，本院不予采信。 第三人贝江河林场提交的证据提交的证据中，证据1-2真实合法，证明了涉案林地的基本情况，与案件相关联，本院予以确认。 经审理查明，融水县政府于2010年11月2日核发XXXX号林权证，将小地名“烟山”，面积656.9亩，四至界限为东至屯界、南至屯界、西至黄述周、北至屯界的XXX号宗地和小地名“烟山”，面积18.7亩，四至界限为东至屯界、南至屯界、西至黄述周、北至屯界的XXX号宗地的林地所有权登记为寨乐小组所有，林地使用权登记为黄荣敏所有。2013年10月15日，贝江河林场向融水县政府提出申请，称XXXX号林权证与其持有的1987年《山界林权证》存在冲突，侵害了其合法权益，请求撤销XXXX号林权证。融水县政府经调查核实，于2014年1月26日作出《关于作废融林证字（2010）第08XXXXXXXX号林权证的公告》，以程序违法、事实不清为由作废了XXXX号林权证。寨乐小组不服，诉至法院。后经融水苗族自治县人民法院司法建议，融水县政府于2014年11月10日作出《关于撤销〈关于作废融林证字（2010）第08XXXXXXXX号林权证的公告〉的决定》，撤销了《关于作废融林证字（2010）第08XXXXXXXX号林权证的公告》。2015年5月19日，融水县政府又作出14号决定，以认定事实不清、颁证程序违法为由决定撤销XXXX号林权证并注销该证内XXX、XXX号宗地的登记事项。黄荣敏不服，向柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2015年8月7日作出87号复议决定，维持了14号决定。寨乐小组不服，认为14号决定和87号复议决定侵害了其合法权益，遂向法院提起本案诉讼。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。本案中，第三人贝江河林场认为第三人黄荣敏持有的XXXX号林权证与其持有的1987年《山界林权证》登记的林地范围存在冲突，侵害了其合法权益，向被告融水县政府提出异议。融水县政府在履行了调查、听证、调解等程序后，认为XXXX号林权证的核发确实存在认定事实不清、程序违法的情形。为维护相关权利人的合法权益，确保社会稳定，融水县政府本着实事求是，有错必纠的原则，作出撤销XXXX号林权证并注销该证内XXX、XXX号宗地的登记事项的14号决定。该处理决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，内容并无不当。而被告柳州市政府在受理黄荣敏的复议申请后，经调查认为融水县政府作出的14号决定并无不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持14号决定的87号复议决定。该复议决定同样认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告寨乐小组虽起诉称其一直对涉案林地进行经营管理，XXXX号林权证与贝江河林场持有的1987年《山界林权证》登记的林地范围毫无关联，但经比对两证附图，可以明确两证登记的林地范围确实存在重叠，且原告的代表在融水县政府调处办组织的调解会议上亦自述称涉案林地中有贝江河林场种植的杉木，因此对原告的上述主张本院不予支持。至于原告以其持有的1982年《山界林权平面图》、《土地承包合同书》、《土地权属界限核定书》、《烟洞村林地及林木航拍图》、《镇基本农田保护区分布图》及《洞格地图》等材料主张涉案林地权属的诉讼观点，本院认为，本案的审查对象是XXXX号林权证的合法性而非林权争议的确认，鉴于XXXX号林权证与贝江河林场持有的1987年《山界林权证》登记范围事实上的部分重合，该证合法性的缺陷昭然，被告据此决定撤销并无不当；如原告认为其上述证据足以支持其权属主张，可通过权属争议程序另行寻求救济，对相关证据的权属凭证效力本院在此不作评判，对其起诉意见本院亦不予支持。关于原告认为融水县政府在无人申请的情况下作出14号决定违法的诉讼观点，本院认为，由于融水县政府之前曾依贝江河林场的申请作出过《关于作废融林证字（2010）第08XXXXXXXX号林权证的公告》，后系经融水县人民法院司法建议，又作出了撤销该公告并重新处理本案的决定，故融水县政府作出的14号决定并非无人申请而是之前行政行为的继续再处理，并未违反法定程序。关于原告认为融水县政府作出的14号决定未将其列为当事人，剥夺了其救济权利的诉讼观点，本院认为，融水县政府在对本案进行调处时，原告的代表参加了相关听证及调解会议并发表了自己的主张；融水县政府作出14号决定后，也已送达给原告，有《送达回证》为凭，且原告此后亦针对14号决定提起了行政诉讼，其享有的权利和救济途径也得到了保障。综上，原告提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告融水苗族自治县三防镇烟洞村民委员会寨乐村民小组要求撤销被告融水苗族自治县人民政府2015年5月19日作出的融政决〔2015〕14号《关于撤销融林证字（2010）第08XXXXXXXX号林权证的决定》及被告柳州市人民政府2015年8月7日作出的柳政复字〔2015〕87号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告寨乐小组负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 政 审 判 员  游 芳 代理审判员  黄筱贝 二〇一六年六月六日 书 记 员  张 楠