河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终917号 上诉人（原审被告）：许献涛，男，1981年2月25日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：李敬辉、李俊潮，河北兴阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高阳县双德纺织品有限公司，住所地河北省高阳县西演镇东赵堡村，统一社会信用代码91130628752412438H。 法定代表人：常艳秋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 上诉人许献涛因与被上诉人高阳县双德纺织品有限公司（以下简称双德公司）定作合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院(2020)冀0628民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许献涛的委托诉讼代理人李敬辉、李俊潮，被上诉人双德公司的委托诉讼代理人宋庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许献涛上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实及适用法律均错误。上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系。被上诉人一审并未提交任何证据证实其与上诉人之间有合同关系，一审法院认为魏百里与被上诉人法定代表人系夫妻关系且魏百里系被上诉人股东、经过询问推测案涉施工地应为被上诉人厂区，就确认被上诉人与上诉人存在合同关系认定事实及适用法律均错误，上诉人是与魏百里订立的搭建彩钢棚顶合同，魏百里和被上诉人均没有向上诉人表示过合同的一方是被上诉人，工程款也是魏百里以个人名义给付的上诉人魏百里于2007年以原告身份以与本案同样的事由起诉过上诉人，根据合同相对性原则，本案被上诉人不具有诉讼主体资格。2、本案一审法院认定被上诉人主张的损失数额的依据是被上诉人单方委托，由河北兴阳律师事务所委托高阳县物价局价格认证中心出具的价格认定结论书，该结论书程序违法，鉴定方法及结论不符合逻辑、不符合实际，上诉人在一审中已经予以详细陈述。一审法院以“在庭审中虽被告对该鉴定结论不予认可，但在法庭释明其可申请重新鉴定后，在指定期限内被告未向本院提出申请，故本院对于原告提交的鉴定结论予以采纳”明显违法；根据民事诉讼法相关规定，双德公司对自己的主张负有举证责任，在其提交的证据不符合法定条件的情况下，应当认定其未尽举证义务，驳回其诉讼请求，而一审法院却将举证责任归由上诉人举证，明显违法。3.上诉人于2012年给魏百里搭建彩钢棚顶，20l7年魏百里声称出现油漆脱落等问题，也就是已经使用了5年；2020年被上诉人起诉，彩钢棚顶已经使用了8年，在被上诉人提交的“鉴定结论中”明确载明：彩钢板无质量问题使用期限为5年，其作为临时性建筑已经达到了合同目的。4.一审认定事实及判决出现了明显的逻辑错误。彩钢棚顶作为临时性建筑，暴露在风吹日晒中，随着使用年限不能排除其受到使用环境、气候、方式、后期保养维护所造成的自然损坏；对魏百里发现问题后是否采取了必要措施防止损失进一步扩大，对最终造成的损失数额魏百里是否存在过错等；即一审法院对于上诉人搭建的彩钢棚顶是否真出现质量问题、如出现质量问题问题的具体原因、是否是魏百里使用维护不当、是否能排除外为导致、与上诉人是否存在因果关系以及原因力大小均没有进行任何鉴定和调查就认定了上诉人应负赔偿责任。根据法律规定，被上诉人对上述待查明的事实均负有举证责任，否则需承担举证不能的后不利后果。本案至少需要两个鉴定，首先是被上诉人所称的损失与上诉人的因果关系鉴定，其次才是损失数额鉴定。一审法院在未进行因果关系鉴定的前提下，就以违法的损失价格认定结论判令上诉人赔偿损失，基本逻辑错误。 双德公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双德公司向一审法院起诉请求：判令许献涛赔偿双德公司经济损失36018元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年双德公司股东魏百里经张志强介绍，与许献涛商定为双德公司厂房搭建彩钢棚顶。工程完工后，魏百里将工程款向许献涛结算完毕。2017年，许献涛搭建彩钢棚顶出现油漆脱落、锈蚀情况，双德公司随即与许献涛协商处理此事，许献涛称，彩钢板使用寿命一般为十年以上，施工所用彩钢板系在蠡县金和丰钢结构制造有限公司购买，棚顶出现问题后其亦与该公司联系解决，但至今未果。另查明，双德公司，于诉讼之前经河北兴阳律师事务所委托，由高阳县物价局价格认证中心对双德公司所属制造车间和库房屋顶因质量问题造成经济损失进行鉴定，经鉴定，高阳县物价局价格认证中心于2019年8月28日作出高认（经）字（2019）第07号价格认定结论书，鉴定结论为：双德公司所属车间和库房屋顶因质量问题造成经济损失为人民币36018元，经庭审质证，许献涛未申请重新鉴定。上述事实有证明、照片、价格认定结论书、庭审笔录等予以证实。 一审法院认为，双德公司主张许献涛承揽其厂房彩钢棚顶工程，并提交魏百里及许献涛出具证明予以证实，虽许献涛认为合同相对方应为魏百里，但经庭审询问，双德公司法定代表人与魏百里系夫妻关系，魏百里系双德公司股东，其本人并无其他毛巾生产企业，案涉工程施工地应为双德公司厂区，故对于双德公司与许献涛间存在合同关系予以确认。另由许献涛出具证明可知，其对于彩钢使用寿命自认为十年以上，据此双德公司以十年使用寿命为依据结合彩钢棚顶油漆脱落、锈蚀情况，对彩钢棚顶损失进行了鉴定，庭审中虽许献涛对该鉴定结论不予认可，但在法庭释明其可申请重新鉴定后，在指定期限内许献涛未向法院提出申请，故对于双德公司提交的鉴定结论予以采纳，并以此作为双德公司所属彩钢棚顶损失确定的依据。关于责任主体问题，许献涛主张工程所用钢板系在魏百里指定下去往蠡县金和丰钢结构制造有限公司购买，并应由该公司承担责任，但结合双方合同约定情况，案涉工程系以包工包料形式进行，同时许献涛对于指定购料一事亦未提供证据予以佐证，故对其上述主张不予采信。综上所述，许献涛为双德公司定作安装彩钢棚顶，并对使用寿命有过承诺约定，故在其承诺正常使用期间内，发生油漆脱落、锈蚀情况，致使彩钢棚顶不能正常使用，故对于由此产生的损失应由被告许献涛承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条的规定，判决：“被告许献涛于本判决书生效后五日内赔偿原告高阳县双德纺织品有限公司36018元。如未按判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告许献涛负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交:证据1是产品购销合同，证据2是质量证明书，两份证据证实上诉人采购的彩钢板都是合格产品，厂家对出售给上诉人的彩钢板出局了质量证明书，都在产品购销合同中。厂家没有对彩钢板的使用权限进行过承诺，这是行业通常的做法。在彩钢板实际使用过程中，会受到实际使用环境方式等影响彩钢的实际使用年限。本身被上诉人诉说彩钢板生锈，但生锈和坏是两回事，彩钢板作为铁板不会生锈，这是正常的物理现象。证据3是上诉人自述的对被上诉人在实际使用彩钢板过程中可能影响到彩钢板属实生锈原因的列举，该证据已写明被上诉人曾经提出过张志强家的彩钢板质量没出现过问题，张志强和本案被上诉人搭建的彩钢板的年限基本一致，使用的彩钢板也一致，张志强家的彩钢至今没问题。被上诉人是因为其自己的原因导致彩钢板出现问题，上诉人所列的被上诉人彩钢板的价格，通过上诉人计算即使是彩钢板全部换，价格也只有1万元左右。被上诉人已经使用了一定的年限，被上诉人所诉不是事实。还有一份证据4是上诉人自己制作的一个价格的计算说明。 被上诉人对上诉人提交的证据进行质证如下：对证据1和证据2与本案的关联性不认可，因为上诉人说过所使用的钢板是蠡县钢构公司所采购，证据1和证据2与自己的承诺书中所记载的内容不一致，故对关联性不认可。对于证据3存在多种影响彩钢使用寿命的说明并未提供证据，就本案张志强和被上诉人使用彩钢板的环境基本一致，两个村离得不远，也都是用于毛巾的生产储存，本身并不存在腐蚀的问题。上诉人说生锈和坏是两回事，是不成立，彩钢板如果不脱漆，不存在脱漆问题的话，使用年限会很长，上诉人称张志强家一直没有坏，证实给张志强和被上诉人家的彩钢板是不一致的，张志强家使用十多年没问题，而被上诉人使用五年的时间就出现了质量问题。上诉人主张其给双德公司和与张志强的使用的彩钢板是一致的，应该提供证据。对于上诉人陈述不认可。证据4：对其不认可也不清楚。 被上诉人提交：发改委价格认证通知一份，《关于停止办理价格鉴证机构资质证等有关事项的通知》，该通知中国家发改委规定今后国家价格认证机构开展价格认定工作不需要提供相关资质证明。国家发改委办公厅，关于做好取消价格鉴证师注册核准等行政许可事项相关工作的通知，这个是发改办价格（2016）564号，不再进行价格鉴证师注册核准工作，但是价格鉴证的工作依然正常开展。我们所进行的价格鉴定，鉴定机构资质是不容质疑的，按照国家规定不再出具相关的资质证明。 上诉人对被上诉人的证据质证称：根据国家发改委（2015）2251号，价格认定规定第十条，县级人民政府价格主管部门、价格认定机构、办理本级纪检委、基层人民法院、人民检察院、人民政府各部以及国务院垂直管理部门的所属机构，提出的价格认定事项，被上诉人提交的价格鉴定结论申请人委托人为河北兴阳律师事务所，根据该规定律师事务所并不是有资质的机构，也不是具有资格的委托人，对被上诉人所提交的证据关联性、证明目的均不认可。 本院对当事人提交的证据认定如下：上诉人提交的证据：证据1、2不能证明与本案的关联性，不予采信；证据3属于单方陈述，对方不认可，不能作为认定案件事实的充分证据，不予采信；证据4上诉人单方计算，对方不认可，不能作为双方对账依据，不予采信。被上诉人提交的证据：该证据不能达到被上诉人的证明目的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另，一审卷宗第48页记载，经询问，许献涛方答“……在施工，是个大院厂子里边，厂子是织毛巾的，是魏百里的厂子。”双德公司称魏百里无其他的企业，公司是夫妻店性质。 本院认为，关于被上诉人是否具有主体资格。上诉人主张合同的相对方是魏百里。一审中，双德公司提供了证明，证实魏百里系其公司股东。上诉人虽不认可合同相对方是双德公司，但其认可施工地点系在魏百里的厂子，结合双德公司称魏百里无其他企业，一审认定双德公司系合同相对方并无不当。 关于一审认定被上诉人损失36018元是否正确。被上诉人一审提交价格认定结论书、照片证据，用以证实其实际损失。但其提交的价格认定结论书不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条“鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名。”的规定。因上诉人主张本案中被上诉人的彩钢板不存在损失，被上诉人提交的鉴定报告存在瑕疵，但被上诉人提交的彩钢板照片表明彩钢棚确实存在腐蚀及部分损坏。因双方均未完全尽到相应的举证责任，对此双方均应承担相应的不利后果。本院依据双方当事人提交的证据及本案一、二审开庭当事人陈述及查明的事实，酌定被上诉人的损失为18000元，超过部分不予支持。 综上所述，许献涛的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、变更河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初1106号民事判决，即“被告许献涛于本判决书生效后五日内赔偿原告高阳县双德纺织品有限公司36018元。”为“上诉人许献涛于本判决书生效后五日内赔偿被上诉人高阳县双德纺织品有限公司18000元。” 二、驳回被上诉人高阳县双德纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费350元，由上诉人许献涛负担175元，被上诉人高阳县双德纺织品有限公司负担175元；二审案件受理费700元，由上诉人许献涛负担350元，被上诉人高阳县双德纺织品有限公司负担350元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郑金梁 二〇二一年四月二日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王 宣