贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终1526号上诉人（原审原告）邓书银，男，1976年7月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托代理人向发强、梁晨，贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**。法定代表人孙志文，该公司总经理。委托代理人张建朝，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201510440197。委托代理人王静，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199811970287。上诉人邓书银与被上诉人绿地集团（贵阳高新）房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）房屋买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2015年12月10日作出（2015）白民初字第2481号民事判决，上诉人邓书银不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，原告与被告于2013年3月11日签订《商品房买卖合同》（合同编号：商-020），合同约定原告购买被告坐落于贵阳市××××路房屋一套，并约定出卖人（本案被告）逾期交房超过90日，买受人（本案原告）有权要求退房，买受人退房应以书面形式向出卖人提出，出卖人收到书面通知后30日退还全部已付款，并按已付款2%向买受人支付违约金。合同签订后，原告于2013年3月11日按照约定缴纳了全部的购房款人民币379398元并支付了房屋维修基金3794元，完全履行了合同义务。2014年6月30日，被告未按约交房。2015年11月23日，原告诉至法院，请求判令：一、解除原被告双方于2013年3月11日签订的《商品房买卖合同》；二、被告返还原告已支付的购房款人民币379398元及维修基金费用人民币3794元；三、被告向原告支付违约金人民币7587.96元；四、本案诉讼费由被告承担。原判认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应依约履行各自义务。本案中，原告与被告在平等协商的基础上签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效，合同约定被告在逾期交房超过90日，原告即享有解除合同的权利，本案原被告双方约定交房日期为2014年6月30日，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，原告合同解除权自2014年9月29日成立。合同中，双方并未约定该合同解除权的行使期限，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“……对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使权利，解除权消灭。”之规定，原告享有的解除权有效期始于2014年9月29日，终于2015年9月28日。原告于2015年10月21日向被告送达了书面退房通知书，已超过解除权的法定行使期限，故对原告解除合同诉请，不予支持。原告主张在2015年8月28日，其因与被告就退房事宜发生矛盾纠纷而报警，但原告系庭后提供该份报警记录，且该份证据不符合证据的法定形式，也没有显示出原告当日确以书面形式通知被告退房事宜，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的不利后果。对原告其他诉请，因原告在本案中已丧失解除合同的权利，故不予以支持，原告可另案主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邓书银的诉讼请求。案件受理费人民币3552元，由原告邓书银负担。一审宣判后，上诉人邓书银不服，向本院提出上诉称：上诉人在2014年9月28日至2015年9月28日的解除权行使期间多次向被上诉人提交退房申请，因被上诉人未给答复导致上诉人无书面证据。2015年8月28日的出警记录表明上诉人在解除权行使期内要求退房，且被上诉人已经知道上诉人要求退房的事实。上诉人报警当天，在被上诉人经理马超的要求下，当场写了退房申请，售楼处陈雨晴可以证明上诉人向被上诉人提交了书面的退房申请，被上诉人拒绝处理该申请，一直将申请扣押在经理马超处，并没有向上提交。后被上诉人一直拖延才导致上诉人于2015年10月向法院起诉。故并不存在原判认定的逾期导致解除权消灭的情形。故上诉请求：1、依法撤销(2015)白民初字第2481号民事判决，并依法改判解除上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，被上诉人退还上诉人383192元购房款并支付违约金7587.96元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人绿地公司答辩称：双方已经在合同中约定了交房时间，上诉人在约定的解除合同期限内并没有提出书面退房申请；上诉人所称在2015年8月28日当天提交的书面退房申请被上诉人并没有收到。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉。二审中，上诉人申请证人陈某出庭，并提交陈某银行卡交易明细清单二页、经陈某签字的认筹书二份。其中，证人证言拟证明2015年8月28日当天上诉人向被上诉人提交书面退房申请，该申请系经证人转交给被上诉人的工作人员马超；银行卡交易明细清单及认筹书拟证明证人陈某系被上诉人的工作人员。被上诉人质证称证人对报警日期并无说明，证人从被上诉人处辞职理由不清楚，可能与被上诉人存在利害关系，对证人的证言不应采信；银行卡交易明细清单无法体现工资发放主体；认筹书不能证明证人在签订认筹书后仍在被上诉人处工作。被上诉人认可证人于2012年9月12日至2015年10月9日期间在被上诉人处工作，亦认可马超系其工作人员，但否认知晓上诉人报警一事，亦否认马超知晓及参与处理报警事宜。对上诉人一审庭后提交的派出所出具的接处警证明，本院组织双方进行了质证。上诉人拟以该证据证明其就退房与被上诉人发生纠纷，公安机关出警处理过。被上诉人质证称该证据超过举证期限，不符合派出所日常接处警的形式及法律规定的证据形式，内容上亦不能证明上诉人向其提交了书面申请。二审审理查明的其他事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述、身份证、《商品房买卖合同》、解除合同通知书、收款收据等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使权利，解除权消灭。根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，上诉人解除权行使的期限为被上诉人逾期交房超过90日起的2014年9月29日至2015年9月28日，解除方式为书面通知。原判系以上诉人提交的证据并不足以证明其在前述期限内按合同约定的书面形式通知被上诉人退房，上诉人的解除权已丧失为由驳回其诉请。二审中上诉人提交证据拟证明其已在期限内向被上诉人提交了书面退房申请。故本案的争议焦点为上诉人提交的证据是否足以证明其在解除权行使期限届满之前向被上诉人提交了书面退房申请。首先，对上诉人提交的陈某银行卡交易明细清单因无法体现发放工资的主体，本院不予采信，但被上诉人自认陈某2012年9月12日至2015年10月9日期间系其工作人员，故对认筹书本院予以采信。第二，因被上诉人否认其工作人员马超参与处理上诉人在2015年8月28日的报警事宜，上诉人提交书面申请时又未要求证人陈某及马超签字确认，在无其他证据佐证的情况下，仅有证人陈某的陈述并不足以证明上诉人在2015年8月28日报警当天通过证人陈某的转交向被上诉人工作人员马超提交了书面退房申请。第三、上诉人主张证人证言与接处警证明相互印证并形成证据锁链，但接处警证明中并无上诉人书写并提交书面退房申请的相关内容，反而载明接处警单位已告知上诉人到人民法院处理，但上诉人2015年11月才向人民法院起诉。故接处警记录仅能证明上诉人因退房而报警的事实，并不能印证上诉人主张的报警当天向被上诉人提交书面退房申请的事实。综上，上诉人提交的证据并不足以证明其在解除权行使期限届满之前向被上诉人提交了书面退房申请，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7104元，由上诉人邓书银负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  符黎音代理审判员  李 娜二〇一六年六月二十二日书 记 员  冷冬莉