湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终280号上诉人（原审被告）：十堰鼎洋置业有限公司，住所地十堰市人民北路**，统一社会信用代码9142030056832493X1。法定代表人：王**曦,经理。委托诉讼代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹道芝，女，1960年6月1日出生，汉族，荆门市人，住沙洋县。委托诉讼代理人：陈燕，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天龙，湖北维思德（荆门）律师事务所律师。上诉人十堰鼎洋置业有限公司（以下简称鼎洋置业公司）与被上诉人邹道芝民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2020）鄂0804民初606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年3月1日对各方当事人进行了询问。上诉人鼎洋置业公司的委托诉讼代理人张雪丰，被上诉人邹道芝及其委托诉讼代理人陈燕、吴天龙到庭接受询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。鼎洋置业公司上诉请求：一、依法撤销荆门市掇刀区人民法院作出的（2020）鄂0804民初606号民事判决书，改判驳回邹道芝的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由邹道芝承担。事实与理由：一、鼎洋置业公司与邹道芝之间不存在民间借贷法律关系，邹道芝起诉主体错误。鼎洋置业公司与邹道芝之间无任何交集，鼎洋置业公司从未向邹道芝提出借款要求，双方更不存在借款合意。虽然借条上左下方空白处加盖有鼎洋置业公司公章，但是该盖章并不能就此推定鼎洋置业公司为借款人，也不能判定鼎洋置业公司承担偿还借款义务。邹道芝出借款项的交付对象为实际借款人张某，鼎洋置业公司未收到该20万元款项。二、原审法院认定事实不清，其判决结果错误。三、邹道芝起诉的20万元借款属于张某个人债务，邹道芝与实际借款人张某之间存在虚假诉讼，希望二审法院依法将本案移送公安机关。邹道芝答辩称，邹道芝与鼎洋公司之间成立民间借贷关系。1、张某有权以鼎洋公司名义对外借款。2、本案借款使用人也是鼎洋公司。3、一审法院法律适用与事实认定正确。鼎洋公司上诉依据的法律与事实均不能成立，请求依法驳回上诉，维持一审判决。邹道芝向一审法院起诉请求：1、判令鼎洋置业公司偿还邹道芝借款本金20万元及利息（利息自2012年10月8日起，以20万元为基数，按年利率24%暂算至2020年6月8日为368000元，2020年6月8日以后的利息以20万元为基数，按年利率24%计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由鼎洋置业公司承担。一审法院经审理认定事实如下：邹道芝与证人张某系同事关系。2012年10月8日，张某向邹道芝借款，当日邹道芝向张某账户转款200000元，张某向邹道芝出具了借条，内容有：借到邹道芝人民币200000元整，月息2%，落款是十堰鼎洋置业有限公司，张某。该借条加盖了鼎洋置业公司的公章，张某在公章处注明，法人王云斌。邹道芝陈述，张某当时持有鼎洋置业公司总经理名片以及营业执照，以鼎洋置业公司的名义向邹道芝借款。邹道芝诉讼时提供了南漳徐庶房地产开发有限公司的企业信息证明鼎洋置业公司是该公司的企业法人股东。邹道芝另提供南漳徐庶农贸有限公司出具的证明，表示南漳县徐庶鼎洋房地产开发有限公司是由南漳县农贸市场有限公司和鼎洋置业公司共同注册成立。张某在2012年7月至2017年6月代表鼎洋置业公司，负责徐庶大厦的筹备以及建设工作，张某向邹道芝借支的款项就是用于徐庶大厦的建设。张某出庭作证陈述，其与鼎洋置业公司的原法定代表人王云斌系姻亲关系，2012年左右王云斌邀约他到南漳共同搞房地产开发，张某遂辞职随王云斌到十堰开公司，担任该公司的总经理。王云斌将公司的公章交与张某，张某以公司的名义对外借款，用于公司的房地产开发建设。2014年左右，王云斌雇请其亲属杨华进行财务管理，张某主动上交了公章。张某共向邹道芝借款本金1100000元用于鼎洋置业公司项目建设，其中900000元本金及利息已经偿还，剩余200000元，就是本案的借款。鼎洋置业公司庭审时陈述张某并非其公司的工作人员，因王云斌与张某是亲戚关系，王云斌遂将公章交由张某保管，其后又陈述公章系张某私拿。鼎洋置业公司提供了张某在其公司的领款单以及杨华打款给邹道芝的打款记录，表示王云斌与张某之间有私人借贷关系，遂通过公司的财务替王云斌向张某偿还张某欠邹道芝的私人债务，鼎洋置业公司提供的财务凭证显示的转款给邹道芝的金额为400000元。张某分别于2012年11月17日及2013年2月18日再向邹道芝借款200000元及700000元，借条上均加盖了鼎洋置业公司的公章。邹道芝及证人张某陈述上述两笔共计900000元借款本金及利息均已偿还。上述事实，有借条、交易回单、名片复印件、《关于设立南漳徐庶鼎洋房地产开发有限公司的决议》、南漳县徐庶农贸有限公司出具的证明、领款单、银行交易明细、收据、收条、情况说明、费用报销单、往来结算收据等证据在卷证实。一审法院认为，张某向邹道芝出具借条上加盖了鼎洋置业公司的公章，张某在借条上注明“十堰鼎洋置业有限公司张某”，借条内容可证明张某以鼎洋置业公司的名义向邹道芝借款；南漳县徐庶农贸有限公司出具的书面证明可证明张某在借款期间在鼎洋置业公司处负责徐庶大厦的筹建工作，张某具有鼎洋置业公司工人员的身份，其向邹道芝借贷系职务行为；鼎洋置业公司及其财务人员向邹道芝转账的行为可表明鼎洋置业公司认可其与邹道芝之间有经济往来，鼎洋置业公司偿还借款的行为亦可视为对邹道芝借款行为的追认，故邹道芝、鼎洋置业公司之间借贷关系成立，鼎洋置业公司应当偿还邹道芝借款本金及利息，邹道芝主张的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款之规定，判决：被告十堰鼎洋置业有限公司偿还原告邹道芝借款本金200000元及利息（以年利率24%为标准，自2012年10月8日付至本金200000元清偿之日止）。案件受理费9480元，由鼎洋置业公司负担。二审中，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1、鼎洋置业公司与邹道芝之间是否存在民间借贷关系；2、若存在民间借贷关系，鼎洋置业公司应偿还的借款数额。一、双方是否存在民间借贷关系鼎洋置业公司主张其与邹道芝不存在民间借贷关系，理由为，1.鼎洋置业公司与邹道芝之间无任何交集，双方不存在借贷合意；2.邹道芝起诉依据的借条系张某出具，案涉款项也是交付给张某，借条上加盖鼎洋置业公司的公章及法定代表人的签名均不是鼎洋置业公司所为，在借条空白处加盖了鼎洋置业公司的公章，不能推断鼎洋置业公司为借款人。邹道芝反驳称，在借款时张某持有鼎洋置业公司的公章、营业执照以及张某为鼎洋置业公司总经理的名片，张某系代表鼎洋置业公司对外借款。为了方便张某对外借款，鼎洋置业公司将公章交给张某，本案的借款人是鼎洋置业公司。1.据邹道芝起诉的借条上加盖有鼎洋置业公司的公章，鼎洋置业公司对公章的真实性无异议。公章系单位的重要印鉴,鼎洋置业公司应负有妥善保管的义务，否则应承担相应的法律后果。2、就加盖公章的情形，邹道芝陈述称借款时，张某拿着公章、营业执照和鼎洋置业公司总经理的名片，由张某在借条上加盖公章。张某陈述系借款时其加盖的公章，公章系鼎洋置业公司交付，让其代表公司对外借款。鼎洋置业公司陈述因王云斌与张某是亲戚关系，王云斌遂将公章交由张某保管，其后又陈述公章系张某私拿。上述陈述可以证实公章系鼎洋置业公司交付给张某。3、据南漳县徐庶农贸有限公司出具的书面证明，可证实张某在借款期间在鼎洋置业公司处负责徐庶大厦的筹建工作，张某具有鼎洋置业公司工作人员的身份，其向邹道芝借款系职务行为。综上，张某在借条上加盖鼎洋置业公司公章的行为足以使邹道芝相信鼎洋置业公司为借款人。鼎洋置业公司主张其公章系张某私自加盖，这为鼎洋置业公司的单方陈述,不具有推翻欠条上公章的效力，且也未提交证据证实，故其主张不能成立。二、鼎洋置业公司应偿还的借款数额鼎洋置业公司主张其不知道出借情况及还款情况，本案存在虚假诉讼。邹道芝主张鼎洋置业公司的应偿还20万元借款本金及利息。张某代表鼎洋置业公司向邹道芝借款，邹道芝实际履行了20万元借款的出借义务。张某、邹道芝均认可，张某分别于2012年11月17日及2013年2月18日再向邹道芝借款200000元及700000元，借条上均加盖了鼎洋置业公司的公章，上述两笔共计900000元借款本金及利息均已偿还，邹道芝将借条还给张某。因本案的借款未偿还，故借条仍在邹道芝手中。因本案诉争借款的借条仍由邹道芝持有，且鼎洋置业公司也未举证证实其偿还了本案诉争借款，故鼎洋置业公司应依约偿还借款并应按借条上载明的利率支付利息。鼎洋置业公司认为本案存在虚假诉讼的可能性,但未提供证据证明,应承担举证不能的不利后果,对其该主张亦不予支持。综上，鼎洋置业公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9480元，由鼎洋置业公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年四月八日法官助理郭庆雪书记员孔德庆