四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)洪雅民初字第1172号 原告四川省洪雅禾森电力有限责任公司，住所地洪雅县洪川镇滨河路，注册号511423000000351（1-1）。 法定代表人黄锐，负责人。 委托代理人周明智，原告单位法律顾问，男，汉族，1967年10月4日生，住四川省洪雅县，（特别授权） 被告贾银华，男，1967年7月2日生，汉族，住四川省汉源县， 委托代理人文国华，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 四川省洪雅禾森电力有限责任公司（下称禾森公司）诉贾银华劳动争议一案，本院受理后,依法由代理审判员辜智勇独任审判,公开开庭进行了审理。原告禾森公司委托代理人周明智、被告贾银华及其委托代理人文国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告禾森公司诉称： 一、洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案在处理本案过程中程序明显错误，该委在两次处理原被告间确认劳动关系及工伤赔偿仲裁案中，均未通知原告。 二、该委认定事实错误，原被告双方不存在事实劳动关系，该委出具的洪劳人仲案【2013】89号及洪劳人仲案字（2015）49号仲裁裁决书上载明的被告出生年月不一致，反映出该委处理案件时不严谨，同时洪劳人仲案【2013】89号仲裁裁决书认定“2013年5月28日被告经人介绍到原告处所属的王艮庙铅锌矿井从事钻工，同年7月1日由原告矿井管理人员董虎安排到大岩窝PD5号矿井工作，未签订劳动合同”，但就被告仲裁阶段提交的证据即禾森公司大岩窝PD5号矿井《非煤矿山班组安全责任卡薄》原件而言，也只能反映出被告7月20日至8月31日在大岩窝PD5号矿井的出勤情况，不能反映出2014年5月28日被告就到原告处王艮庙铅锌矿井从事钻工工作的结论。而事实是原告的大岩窝矿山承包给杨华清，王艮庙矿山已承包给董家维，两个承包人独立承包各自的责任，各自独立核算，按照原告与两位承包人签订的协议，由承包人自行进行生产管理及聘用民工，两承包人之间也不能彼此安排民工到对方处务工，故被告只与承包人构成雇佣关系，和我公司无劳动关系。洪劳人仲案字（2015）49号仲裁裁决书根据洪劳人仲案【2013】89号仲裁裁决书所确定的“被告自2013年5月至9月在原告处从事钻井工作”也完全错误。 三、被告所患矽肺病应由自己承担责任。2013年7月20日，被告到杨华清承包的大岩窝PD5号矿井上班，与杨华清建立了临时雇佣关系，按照承包人的要求，必须在体检合格后才能建立正式的雇佣关系，在体检前仅为试用期。同年8月20日被告在体检时发现肺部有问题，故在8月31日后杨华清就没有再雇佣被告。根据医学研究确定，初期矽肺病的形成需要5至10年时间，而被告所患有的二级矽肺病则需要更长的形成时间。而被告到杨华清处实际务工仅仅19天，由此可以明确看出，被告系在自身患病的情况下到杨华清处务工，明显带有欺诈目的，亦不可能在短短19天内患上严重的二级矽肺。同时，王艮庙矿山及大岩窝矿山均有检测报告，其工作环境及粉尘符合规定，两处矿山均采取水钻作业，根本没有粉尘。从洪劳人仲案【2013】89号仲裁裁决书中亦查证被告自述在多年前从事过钻井工作，故被告的二期矽肺系其早期所患，理应由其自身或上一工作单位承担。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 一、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告主体资格及法定代表人身份。 二、洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案【2013】89号及洪劳人仲案字【2015】49号仲裁裁决书，证明原告向法院提起诉讼的依据。 三、全球邮政特快专递国内标准快递签收依据，证明原告提起诉讼未超过法定时效。 四、原告于2013年3月25日与董家维签订的承包合同，证明原告将王艮庙矿山承包给了董家维，双方的权利义务已在合同中明确。 五、王艮庙矿山和大岩窝矿山粉尘检测报告，证明粉尘限值符合要求。 被告对上述证据的质证意见为： 对原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案【2013】89号及洪劳人仲案字【2015】49号仲裁裁决书、全球邮政特快专递国内标准快递签收依据无异议；对承包合同、粉尘检测报告不予质证，本案系劳动争议案件，该证据与本案没有关联。 被告贾银华辩称，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会作出的洪劳人仲案字【2015】49号仲裁裁决书程序合法，事实清楚，证据充分有效，适用法律正确，裁决结果并无不当，请求法院予以维持，驳回原告无理、无据之诉。 一、程序合法。原告于2013年10月20日向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会提起确认事实劳动关系之仲裁申请，该委在立案前组织双方案前调解，原告也委派了人员参加调解而未达成调解。2013年11月5日立案、2013年11月27日开庭，该委均向原告履行了告知程序，原告却未到庭参加仲裁。该委于2013年12月10日作出洪劳人仲案【2013】89号仲裁裁决书，并采用邮递方式送达，原告亦收到该裁决书，但未在法定时效范围内提起诉讼，故洪劳人仲案【2013】89号仲裁裁决书生效。2014年4月被告申请工伤认定，该委亦依合法程序向原告送达了相关法律文书，原告亦签收。2015年5月13日，该委对工伤赔偿一案开庭，原告处人员杨华清等三人前来庭前调解，但未参加仲裁，该委于2015年8月7日作出洪劳人仲案字【2015】49号仲裁裁决书，并按程序向原告送达，原告亦签收。该委在处理两案过程中严格按程序办案，未有违反程序之处，原告声称其不知没有依据。 二、事实清楚。原被告2013年5月28日至2013年9月6日期间存在事实劳动关系事实清楚，被告在原告工作期间体检时，其职业健康检查表上用人单位一栏明确载明被告的用人单位系原告四川省洪雅禾森电力有限责任公司并有原告签章。对于原告声称其矿山承包给了两位自然人，故被告与其无劳动关系，而仅与承包人存在雇佣关系毫无依据，不应予以认可。 三、证据充分有效。在仲裁阶段我方提交禾森公司大岩窝PD5号矿井《非煤矿山班组安全责任卡薄》原件、工友张云等四人的证词均能证明被告自2013年5月28日起到原告处工作的事实。被告的职业病健康检查表、职业病诊断证明书、工伤认定决定书、初次鉴定结论书等证据足以证明被告工伤伤残等级。故本案证据确实充分，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会据此对事实的认定亦无错误。 四、适用法律正确。洪雅县劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书适用法律为《中华人民共和国职业病防治法》第四十六条第二款、第五十三条。该两条款规定：职业病诊断鉴定费用由用人单位承担。劳动者被诊断患有职业病，但用人单位没有依法参加工伤社会保险的，其医疗和生活保障由最后的用人单位承担。洪雅县劳动人事争议仲裁委员会对法律适用符合本案实际，并无错误。 五、裁决结果并无不当。洪雅县劳动人事争议仲裁委员会对各项赔偿金额的计算并无不当，即一次性伤残补助金72061.68元、一次性享受工伤保险长期待遇240105.6元、一次性医疗补助金41418.22元、检查费鉴定费交通费1088元，合计354643.5元符合本案实际。 被告为证明其主张，向本院提交证据如下： 一、被告贾银华身份证明，证明被告主体适格。 二、仲裁裁决书2份，证明本案已经过仲裁前置程序及裁决内容。 三、被告职业病证明书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定申请表、职业病检查费票据、鉴定费票据，证明被告职业病伤残等级、鉴定所花费用及原告系被告用人单位的事实。 四、劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明仲裁开庭时情况。 原告对上述证据的质证意见为： 对第一组证据被告贾银华身份证明无异议；对第二组证据仲裁裁决书2份真实性无异议，但对该两份裁决书的裁决结果，查明的事实等有异议，被告贾银华在很久前就从事钻工工作，其职业病在很久前就已经形成；对职业病检查费、鉴定费票据不予认可，因为被告未提交相关检查报告、病历予以佐证，同时其职业病在很久前就已经形成；对仲裁委庭审笔录真实性无异议，但对该笔录上载明的内容有异议。 本院对上述证据确认如下： 对双方均无异议的原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、全球邮政特快专递国内标准快递签收依据、被告贾银华身份证明的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可。 对双方均提交的洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案【2013】89号及洪劳人仲案字【2015】49号仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性予以认可。 对原告与董家维签订的承包合同，原告一方面主张被告未到董家维所承包的王艮庙矿山工作，一方面却又提交该承包合同欲证明其与董家维的承包关系，若原告主张的被告未到董家维所承包的王艮庙矿山工作这一事实为真，则该证据与本案显然没有关联性，若原告主张的被告未到董家维所承包的王艮庙矿山工作这一事实为假，则因被告在检查其职业病时的工作地点为大岩窝矿山，该证据亦与本案无关联性，故对该证据不予认可。 对王艮庙矿山和大岩窝矿山粉尘检测报告，因原告未提交出具该检测报告的检测单位及检测人员是否具有相关资质的证据，同时该检测报告系原告自行委托检测，加之被告对该检测报告不予质证，本院对该检测报告无法核实其真实性、合法性，故对该证据不予认可。 对被告职业病证明书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定申请表、职业病检查费票据、鉴定费票据，原告虽有异议，但未提交充分证据予以反驳，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 对仲裁委庭审笔录，因双方对其真实性均无异议，本院予以认可，对原告所持异议的该庭审笔录载明的内容，本院结合其他证据综合予以采信。 经审理查明，被告贾银华于2013年5月到2013年9月在被告禾森公司处从事钻工工作，双方未签订劳动合同，原告也未为被告缴纳工伤保险费。2014年3月25日，被告经四川省疾病预防控制中心诊断为矽肺二期。2014年6月16日，被告的矽肺病经眉山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年12月31日，被告经眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，无医疗护理依赖。被告在职业病诊断、鉴定过程中，共支出检查费、鉴定费、交通费1088元。 另查明，被告贾银华在确诊患职业病上年度眉山地区职工月平均工资为3430.08元。 以上法律事实，有原告陈述、被告辩解、本院认可的证据、庭审笔录等予以证实。 本院对双方争议焦点评判如下： 一、原告认为洪雅县劳动人事争议仲裁委员会在处理原被告间确认事实劳动关系仲裁案（洪劳人仲案2013第89号）和原被告间工伤保险待遇仲裁案（洪劳人仲案2015第49号）两案过程中，程序违法。对此本院认为，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未就其该项主张向本院提交证据予以证实，仅有口头陈述，故对原告的该项主张不予认可。 二、原告认为原告将其所属的王艮庙矿山承包给了董家维，将大岩窝矿山承包给了杨华清，根据原告与二承包人签订的承包合同，由承包人自行聘用务工民工，本案被告系于2013年7月20日到杨华清承包的大岩窝矿井上班，2013年8月20日被告在体检时即发现肺部有问题，故其与杨华清建立临时雇佣关系，与原告无劳动关系。洪雅县劳动人事争议仲裁委员会认定被告2013年5月至9月与其存在劳动关系属于认定事实不清。对此，本院认为，首先，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会作出的业已生效的洪劳人仲案2013第89号仲裁裁决书已对原被告之间的劳动关系作出认定，确认原被告间2013年5月28日至2013年9月6日期间存在劳动关系，根据现行法律规定，经生效法律文书确认的事实，在无充分确凿的证据足以推翻的情况下，人民法院应当采信；其次，原告为证明其主张，提交了原告与董家维关于王艮庙矿山的生产承包合同，对其诉状称的与杨华清关于大岩窝矿山的承包事实却未提交证据予以证实，对此，原告应承担不利的法律后果，故对原告的该项主张不予支持。 三、原告认为，被告所患矽肺病的形成需要长期时间，被告到案外人杨华清处上班仅十几天就患上二期矽肺病不符合常理，被告在自身患病的情况下到杨华清处务工，具有欺诈目的，被告所称的两处矿山经检测，其工作环境与粉尘浓度也符合规定，被告在仲裁阶段也自述之前长期从事钻井工作，故被告所患矽肺是早期所患，理应由其自己或其之前上班的单位负责。对此，本院认为，原告就其“经医学研究，矽肺病的形成需要长期时间，被告所患矽肺病是早期工作所致”的主张应当提交证据予以证实，但原告仅有口述，应当承担不利的法律后果，故对原告认为被告的损失应由其自己或其之前上班的单位负责的主张不予支持。 四、关于被告贾银华的工伤保险各项待遇问题。原被告双方均未提交证据证实被告贾银华在确诊患职业病前12个月平均工资，故本院按上年度统筹地区职工平均工资3430.08元作为计算工伤待遇的基数。其各项工伤待遇如下： 1、一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第五章第三十五条“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的……享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为……四级伤残为21个月的本人工资，计算为21个月×3430.08元/月=72031.68元。 2、根据四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的通知（川劳社办（2004）76号）第二条第一款“劳动能力鉴定为一至四级伤残的农民工，选择一次性享受工伤保险长期待遇的，其伤残津贴计算标准按照全省人口平均预期寿命与解除或者终止劳动关系时的年龄之差（不满一年的按照一年计算），以统筹地区上年度职工平均为基数计算：四级伤残，每满一年发给2.4个月。四级伤残农民工一次性享受伤残津贴待遇的标准不得低于70个月”和四川省劳动和社会保障厅四川省统计局《关于全省人口平均预期寿命问题的复函》（川劳社办（2006）84号）“根据第五次全国人口普查，四川省人口平均预期寿命为71.2岁”之规定一次性享受工伤保险长期待遇，计算为70个月×3430.08元/月=240105.60元。 3、一次性医疗补助金，根据四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的通知（川劳社办（2004）76号）第二条第（一）项“劳动能力鉴定为一至四级伤残的农民工，选择一次性享受工伤保险长期待遇的，其伤残津贴计算标准按照全省人口平均预期寿命与解除或者终止劳动关系时的年龄之差（不满一年的按照一年计算），以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，……按照前款的计算办法，伤残农民工一次性医疗补助金每满一年增发0.3个月（职业病人员加发0.2个月）不得低于6个月（职业病人员10个月）”和四川省劳动和社会保障厅四川省统计局《关于全省人口平均预期寿命问题的复函》（川劳社办（2006）84号）“根据第五次全国人口普查，四川省人口平均预期寿命为71.2岁”之规定，其计算月数为71.2年-（2013-1967年）=25.2年，不满一年的照一年计算，其实际计算月数为26个月，其一次性医疗补助金为26个月×0.5×3430.08元/月=44591.04元，因被告贾银华在收到洪雅县劳动人事争议仲裁委员会作出的洪劳人仲案字（2015）49号仲裁裁决书后未提起诉讼，视为其对该裁决书的认可，故对本院所计算的一次性医疗补助金超出该裁决确认的部分，视为被告对自身权利的处分，故对被告贾银华的一次性医疗补助金确认的41418.22元。 4、对鉴定费、职业病检查费用、交通费，结合本案证据及案情综合认定为1088元。 综上所述，依照中华人民共和国职业病防治法第六十条中华人民共和国社会保险法第三十六条《工伤保险条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的通知（川劳社办（2004）76号）第二条第（一）项，四川劳动和社会保障厅四川省统计局《关于全省人口平均预期寿命问题的复函》（川劳社办（2006）84号）之规定的规定,判决如下: 一、驳回原告四川省洪雅禾森电力有限责任公司的诉讼请求。 二、由原告四川省洪雅禾森电力有限责任公司在本判决上学呢噶小之日起十日内支付被告贾银华一次性伤残补助金72031.68元，一次性享受工伤保险长期待遇240105.6元，一次性医疗补助金41418.22元，检查费、鉴定费、交通费1088元，以上合计354643.50元。 案件受理费减半收取5元，由原告四川省洪雅禾森电力有限责任公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 代理审判员  辜智勇 二〇一六年六月二十四日 书 记 员  向雨林