山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民再17号 再审申请人（原审被告）：淄博腾远色母粒有限公司，住所地：淄博市临淄区齐都镇西关南。 法定代表人：刘双芹，总经理。 委托诉讼代理人：赵锋，山东高阳律师事务所律师。 被申请人（原审原告）:潍坊远大金属表面科技股份有限公司（原山东青州百仕达塑编有限公司），住所地：青州市峱山经济发展区冀州路南首。 法定代表人：耿雷，经理。 委托诉讼代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）淄博腾远色母粒有限公司（以下至判决主文前简称腾远公司）与被申请人（原审原告）潍坊远大金属表面科技股份有限公司（原山东青州百仕达塑编有限公司，以下至判决主文前分别简称远大公司、青州百仕达塑编公司）产品生产者责任纠纷一案，因腾远公司不服本院（2015）青民初字第990号民事判决与潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4730号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申2254号民事裁定，指令潍坊市中级人民法院再审本案。潍坊市中级人民法院经审理后作出（2020）鲁07民再76号民事裁定，裁定撤销本院（2015）青民初字第990号民事判决及潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4730号民事判决，发回本院重审。本院重新立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。再审申请人的委托诉讼代理人赵锋，被申请人的委托诉讼代理人岳文翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年8月11日，原审原告青州百仕达塑编公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失153768元；2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2011年起至2012年8月6日止，原、被告多次发生买卖抗紫剂业务，原告购买被告生产的抗紫剂，用被告提供的抗紫剂产品加工生产编织袋后出口，原告出口的编织袋由中国宜和集团有限公司代为出口，因原告提供的编织袋中含有的被告的抗紫剂质量不合格，造成编织袋质量不合格，致使国外客户扣原告公司货款24466.72美元，给原告公司造成重大损失。为维护原告公司的合法权益。望判如所请。 原审被告腾远公司辩称，被告供给原告的抗紫剂不存在质量问题，也不存在产品缺陷。在本案起诉之前，本案被告因原告拖欠货款在临淄区人民法院起诉过本案原告，双方之间的欠款纠纷经临淄区人民法院一审，淄博市中级人民法院二审，后又经发回重审，再次二审，四审程序，双方之间的纠纷已经非常清楚。在上述诉讼过程中，原告也曾经提出过质量异议的抗辩，均没有得到各级法院的支持。现原告又因产品质量缺陷对被告提出侵权诉讼，没有任何事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原审经审理查明：自2011年至2012年8月份，原告与被告多次发生买卖抗紫剂业务，原告多次从被告处购买抗紫剂，原告用被告提供的抗紫剂加工生产编织袋后出口，出口的编织袋由中国宜和集团有限公司代为出口。编织袋出口后，国外客户以编织袋强力和UV（抗紫剂）均不达标为由，扣原告公司货款24466.72美元。24466.72美元按照汇率折算成人民币为153768元（24466.72美元×6.2848元人民币）。 同时查明，原告提供的扣款证明载明，检测机构为美国和土耳其。 原审认为，原、被告截止2012年8月份之前多次发生买卖抗紫剂业务，原告用购买的被告抗紫剂生产编织袋，双方均予认可，本院予以确认。双方争议的焦点问题为被告供给原告的抗紫剂是否存在产品缺陷及质量问题和原告的诉讼请求是否成立。 关于被告色抗紫剂是否存在产品缺陷及质量问题，从原告提供的国外客户的扣款证明及手续证实客户确因产品质量扣了原告的货款，国外客户也对产品通过检测证实是产品出现质量问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”；第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案原告提供的证据明显大于被告提供证据的证明力，且被告未提供反驳证据来推翻原告证据的证明力，对原告的证据予以确认。被告应承担抗紫剂产品系合格产品的举证责任，被告未提供证据证实部分抗紫剂系合格产品，应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告销售给原告的部分抗紫剂存在质量缺陷。对于原告主张的损失，原告提供的国外客户的扣款证明，证实被扣货款24466.72美元，结合中国银行公布的汇率（2018年3月份为1美元兑换6.2848元人民币），原告被扣货款折合人民币为153768元，本院认定原告的损失为153768元。对于原告的其他诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，原审根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国产品质量法》等相关法律规定，判决：一、被告淄博滕远色母粒有限公司赔偿原告损失153768元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由原告负担568元，被告负担3332元。诉讼保全费1470元，由被告负担。 腾远公司申请再审请求：1、请求依法撤销山东省青州市人民法院（2015）青民初字第990号判决书以及潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终4730号判决书，将该案依法再审。2、案件受理费均由被申请人承担。依据的事实与理由：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，远大公司应当证实自己出口的编织袋是否添加了腾远公司的抗紫剂以及添加比例等客观事实，且远大公司主张国外客户以编织袋强力和UV（抗紫剂）均不达标为由扣货款24466.72美元，仅提供了通知复印件，国外客户的扣款依据、扣款是否真实等，远大公司均未提交证据。其次，根据双方合同约定，远大公司负责验收，产品不合格的，应在收到货物最长10日内书面通知腾远公司，腾远公司最后一次供货是2012年8月，远大公司2013年4月开庭时提出产品存在质量问题，早已超过检验期，故应由远大公司举证证明产品存在质量问题且在异议期内通知腾远公司。2.腾远公司起诉远大公司要求其支付货款一案中，远大公司提出产品有质量问题的异议，但无证据支持，该案原审法院均认为腾远公司产品不存在质量问题，本案远大公司以产品生产者责任纠纷起诉，违反“一事不再理”原则。3.远大公司起诉的案由错误，本案并非侵权纠纷，远大公司按照侵权责任法要求腾远公司承担产品质量责任没有法律依据。4.原审判决举证责任分配不当，远大公司应就产品存在质量问题，给自己造成经济损失及损失与产品质量存在因果关系进行举证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 被申请人远大公司答辩称：原审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，再审申请人的申请事实与理由不能成立，请求依法予以驳回。 原审查明认定的事实经再审调查，当事人无异议，再审予以认定。 再审中另查明，被申请人远大公司（原青州百仕达塑编公司）与申请人腾远公司签订的购销合同第三条验收方式及提出质量异议的期限约定：货到当日内验收，经验收确认产品质量不合格的，需方在收到货物之日起2日内通知供方有效。在双方履行合同的过程中，远大公司（原青州百仕达塑编公司）因欠腾远公司货款71500.00元，腾远公司曾于2013年3月起诉青州百仕达塑编公司，经淄博市临淄区、淄博市两级法院审理，淄博市中级人民法院于2015年4月24日作出（2015）淄商终字第133号民事判决书，支持了腾远公司要求青州百仕达塑编公司支付货款及违约金、律师费的诉讼请求。案件审理中，青州百事达塑编公司始终抗辩腾远公司提供的抗紫剂存在严重的质量问题，并在一审、二审中一直申请质量鉴定。淄博市中级人民法院在审理过程中，把青州百仕达塑编公司所供的抗紫剂是否存在质量问题，列为二审的争议焦点，但认为青州百事达塑编公司提出的该项抗辩明显超出双方约定的质量异议期，虽然提出质量鉴定申请，但其提供的检材是国外客户退回的成品编织带，而腾远公司并不认可检材中含有其所供的抗紫剂，且青州百事达塑编公司亦未提供证据证实检材中确实含有，因此鉴定无法进行。青州百仕达塑编公司该抗辩理由没有事实和法律依据，且与已经查明的事实不符，不能成立。 被申请人主张腾远公司提供的抗紫剂产品存在质量问题，在本案原审中也曾提出鉴定申请，但因检材已不存在亦未能进行。再审中，除了原审已提供的证据外，另申请中国宜和集团有限公司总经理李金亭出庭作证，证人证明青州百事达塑编公司生产的编织带经其公司代为出口到国外后，因强力和uv（抗紫剂）不达标，遭客户扣款153768元的事实。 上述事实，有当事人在本案原审、再审中提供的相关证据、当事人在庭审中的陈述笔录等在案为凭，已经当事人质证，并经本院审查，可以采信。 本院再审认为，本案是因买卖合同引起的产品质量纠纷。远大公司主张腾远公司所供的抗紫剂存在质量问题，首先应当按照合同约定条款，在质量异议期内通知腾远公司，而远大公司并无证据证明其履行了该通知义务。在此情况下，是否因腾远公司所供产品不合格从而导致远大公司损失这一待证事实，远大公司仍然应当承担进一步的举证责任。 远大公司主张抗紫剂存在质量问题，是基于其所生产的编织带经中国宜和集团有限公司代为出售给国外终端客户后，终端客户提出编织带因强力和uv（抗紫剂）均不达标导致编织带不合格。远大公司就此提供的证据，主要是远大公司、中国宜和集团及国外终端客户之间的往来电子邮件，包括证明强力和uv（抗紫剂）均不达标的证据—美国和土耳其的检测结论在内。对于当事人向人民法院提供的在中华人民共和国领域外形成的证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条明确规定，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。因此，在无其它证据佐证的情况下，远大公司提供的对本案起基础证明作用的美国和土耳其的检测结论也不足以采信。 退一步讲，即使本案所涉编织带出现质量问题，生产过程中是否使用了腾远公司提供的抗紫剂、生产过程中是否按正确比例进行了添加，或者不能排除的其它因素，都可能对编织带的质量产生影响。而在远大公司提供的反映编织带存在质量问题的邮件中，有“因强力和uv均不达标”、“以下品种都涉及uv添加不达标的问题”的陈述。因为抗紫剂（uv）作为编织带生产过程中的添加剂，使用配比一般不低于2%，远大公司在与中国宜和集团有限公司签订的加工定作合同中也都有2%uv处理的约定，所以仅凭编织带存在质量问题也不一定能类推腾远公司的抗紫剂存在质量问题。 远大公司欲证明腾远公司所供抗紫剂存在质量问题，最直接的证据是对保留的买卖样品进行鉴定，在远大公司未保留买卖样品的情况下，仅提供国外客户退回的成品编织带作为检材，在不能证明该检材确实含有腾远公司所供抗紫剂的情况下，该质量鉴定无法进行。这也是淄博市两级法院在审理远大公司与腾远公司买卖合同货款纠纷一案中，对远大公司提出的质量鉴定申请不予准许的理由。而本案原审中亦因远大公司的原因致使未能作出质量鉴定。 综上，远大公司的现有证据，尚不能证明腾远公司提供的抗紫剂存在质量问题，其基于此而主张腾远公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实基础，即使远大公司主张的损失确实存在。在远大公司提供的证据无法证明其损失是因腾远公司提供的抗紫剂质量不合格造成的这一待证事实的情况下，远大公司仍应承担举证责任不能的法律后果，因此远大公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。原审在远大公司未完成基本的举证责任的前提下，将举证责任倒置分配给腾远公司，举证责任分配不当。原审判决确有错误，应予撤销。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决如下： 撤销本院（2015）青民初字第990号民事判决； 驳回原审原告潍坊远大金属表面科技股份有限公司的诉讼请求。 原审案件受理费3900元、诉讼保全费1470元，由原审原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王金良 人民陪审员  冯 伟 人民陪审员  李小东 二〇二一年四月六日 书 记 员  王海辉