河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫14民申21号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）李洪磊,男，汉族，1976年11月11日出生，住河南省永城市。委托代理人王忠齐，河南旺达律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人）纪元,男，汉族，1991年5月9日出生，住安徽省宿州市萧县。委托代理人孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人蒋琳，女，汉族，1986年12月6日出生，住河南省永城市。再审申请人李洪磊因与被申请人纪元,一审被告、二审被上诉人蒋琳合同纠纷一案，不服本院（2020）豫14民终5036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李洪磊申请再审称，一、二审判决对纪元提供的虚假证据认证错误，申请人有新的证据足以推翻二审认定的事实。（一）被申请人纪元作虚假陈述，且与所谓的“证人”赵桂民恶意串通，故意隐瞒其为合伙投资人的身份作伪证，除不予采信其证言外，还应予以司法制裁。纪元在申请赵桂民到庭作证时首先否认了其与本案的利害关系人身份，而赵桂民同样否认与本案有关联，其陈述“系纪元的房东”。但申请人在安徽省萧县人民法院调取的纪元诉胡永生合同纠纷一案中复制的签署日期为2018年11月1日的“合伙投资协议”内容可以得出下列结论，1、赵桂民是不是纪元的房东不确定，但赵桂民是纪元的合伙人确定无疑；2、二人共同出资160.8万元；3、在与李洪磊签订合伙协议时，赵桂民隐去了自己名字，成为隐名合伙人。原审程序中纪元均向法庭隐瞒了上述事实，为获取非法诉讼利益，又指使赵桂民出具虚假争议，误导法庭审判，并导致法庭作出错误判决，请求法庭将该二人按妨害作证罪移送公安机关立案侦查。（二）纪元在二审程序中提供的场地视频资料同样为虚假。在签订合同后申请人与纪元即共同聘用张某负责生产经营，双方同时各向张某汇款30万元作为流动资金，所采购的原材料及半成品均堆放于厂区内，申请人庭审后至厂区拍照并制作了视频，作为新证据提交法庭，证人张某也将就本案事实到庭作证，足以证明纪元提交的证据为虚假。（三）纪元虽否认合伙事务实际开展，但申请人及蒋琳二人多次就经营所需的资金汇至其聘用的做账会计赵明侠账户，供纪元使用、支配，试问，如合伙事务未开展，申请人为何要向纪元雇请的人员支付款项？巧合的是申请人与赵明侠素不相识，但赵明侠却是赵桂民的堂妹，个中缘由无须赘言了，申请人也将银行交易明细作为新证据提交法庭。（四）被申请人一审所提供的证据1-6与本案不具有关联性，所购原材料的囤积，是因为当地环保部门对玻璃加工的生产企业进行了限制，属政策性问题导致的暂时不能正常生产。被申请人对该情况明知，合伙事务经营出现困难，双方应基于合伙关系共同克服，法律亦不能将这种不能正常生产经营的责任归咎于李洪磊个人。二、二审判决认定合伙事务未实际开展与事实不符。李洪磊系亿达玻璃公司控股股东（隐名），建成后以年租金200万元对外出租，按照李洪磊本人持股比例，李洪磊应享有的租金数额为70万元，所以针对合同约定李洪磊应投入的100万元投资款，李洪磊只需再投入30万元即可，而该笔款项早已汇入张某账户，出资义务全部履行完毕。双方虽在合同中约定所有支出应经双方签字认可，但双方均已实际行动变更了此约定，在不损害合伙体利益的情形下不应被法律所禁止，申请人也将向法庭提供合伙事务实际开展的证据。三、二审判决适用法律错误。1、本案不应依据《合同法》94条解除合伙协议、退伙投资款。《合伙企业法》就合伙人退出合伙企业规定了退伙、解散等多种情形及具体法律适用。虽然《民法通则》和《合同法》都是规范民事活动的法律规范，但根据《合伙企业法》第一条有关立法目的规定可知，《合伙企业法》是专门用于规范合伙企业活动的特别法，应被优先适用。尤其是退伙和解散会涉及其他合伙人和合伙企业外部民事主体的利益。2、鉴于合伙账目尚未清算，(1）依据《民法通则》若干意见53条，对经营期间的亏损，退伙时应合理分担合伙债务。(2）依据《民法通则》若干意见54条，退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间的积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。综上，二审判决认定事实错误，适用法律错误，且申请人有新的证据可以推翻二审判决，故申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，特提起再审申请，请予审查。申请再审期间，再审申请人李洪磊提交如下证据，1、合伙投资协议，证明第一、2018年11月1日，纪元与胡永生、赵桂民签订合作投资协议，胡永生为萧县亿达玻璃有限公司的股东；第二、协议约定胡永生将其在萧县亿达玻璃有限公司的全部股东权力委托赵桂民行使；第三、赵桂民系纪元的隐名合伙人，和本案的审理有利害关系；第四、赵桂民在二审庭审中以证人身份出庭，否定与本案有利害关系，证言虚假。2、出库单、领料单、送货单、过磅票、称重单等。证明第一、申请人与被申请人签订合伙经营协议后，公司已经投入正常生产经营活动；第二、萧县亿达玻璃有限公司的各项公司花费于法有据，有明确的资金花费去向，被申请人在庭审中所称投资款的去向不明于法无据。3、账户对账单、收条、证明、银行账户交易明细。证明第一、申请人和被申请人合伙经营期间，双方向案外人张某转款用于公司经营原料的购买，案外人张某亦就生产产品的销售款向本申请人转款；第二、双方合伙经营期间，公司生产的半成品多次向案外人安徽美克公司进行出售；第三、上述证据综合证明双方合伙经营期间公司生产经营正常，公司经营往来资金清晰。4、照片四张。证明双方当事人合伙经营期间，公司的生产经营活动正常，公司为正常的业务开展需要，购买了大量的原材料用于公司的生产经营。5、中原银行客户信息填写资料影印件两张。证明第一、二人合伙的前期账目往来都是转到蒋琳在中原银行开设的账户；第二、蒋琳在中原银行所留的银行业务往来短信提示的手机号为纪元雇佣的做账会计赵明侠的手机号码，赵明侠系赵桂民的堂妹，赵桂民与被申请人纪元为合伙关系，进一步证明记员参与合伙经营的事实。被申请人纪元对上述证据质证认为，1、第一组证据，该组证据形成于2018年11月1日，是再审申请人所谓的合伙股东之一，对该份协议再审申请人是知情的，不是新证据，该份协议充分的显示了胡永生、李洪磊是在欺骗纪元和赵桂民，因亿达玻璃厂的胡永生和李洪磊都不是登记股东，所以胡永生、李洪磊2018年11月1日签订的协议属于欺骗，赵桂民与纪元和李洪磊之间的案件没有利害关系。2、第二组证据也不是新证据，据了解亿达玻璃厂建成之后，通过开发区批准，为证明建设质量，在未取得环评合格证的情况下，开发区领导确实让他们试生产几天，不能证明是申请人和纪元合作所产生的单据，因合作协议明确约定任何支出必须双方签字确认方为有效，该组证据无被申请人确认，达不到证明目的。3、第三组证据，被申请人向张某打了三十万，由于不能生产，张某已将三十万退给纪元。对于生产出来的物品出售给安徽美克有机玻璃厂的半成品，被申请人不知情，也没见到回款。4、照片形成时间不清楚，被申请人在二审中提交的视频资料真实，是到亿达玻璃厂现场录制的，厂区内无任何成品、半成品和原材料，库房已转租他人。5、纪元与蒋琳有经济来往，在二审期间由于一审认为纪元和李洪磊还有其他经济纠纷，我们提交了李洪磊向纪元借款30万元的转账记录，李洪磊偿还30万元的汇款记录，数额相符，支付给赵明侠的款与本案无关，纪元不知情。本院经审查认为，再审申请人李洪磊提交的证据不能达到原审审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为，本案中纪元与李洪磊签订合伙经营协议书约定的内容很明确，经营期间的任何业务，应当共同签字确认，任一方单方签字行为，应视个人业务与对方无关，费用个人承担。本案中虽然李洪磊开展了经营活动，但相关的经营活动支出未经纪元签字认可，应视为李洪磊的个人行为，根据双方签订的合伙经营协议的内容，该费用应当由李洪磊个人承担。二审判决并无不当。再审申请人李洪磊的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人李洪磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回再审申请人李洪磊的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二一年四月九日书记员 张雪可