黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终466号上诉人（原审原告）：王庆寒，女，1970年7月1日出生，汉族，无职业，住杜蒙县。委托诉讼代理人：刘佳强，黑龙江玉朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜有，男，1965年5月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：孙成山，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。上诉人王庆寒因与被上诉人姜有委托理财合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王庆寒的委托诉讼代理人刘佳强与被上诉人姜有的委托诉讼代理人孙成山到庭参加本案的诉讼活动，本案现已审理终结。王庆寒的上诉请求：1、撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初1364号民事判决，改判被上诉人姜有返还上诉人投资理财本金156430元以及156430元为基数，自2019年6月29日起按年利率6%计算利息，至实际清偿全部款项时止；2、一、二审案件受理费由被上诉人姜有负担。事实与理由：一、一审判决过程违反法律程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，本案属于王庆寒与姜有委托理财合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，在法院审理过程中，对已经发现本案属于委托理财合同的法律关系，应释明原告变更诉讼请求，但法院未履行释明义务，仍以民间借贷审理此案，因一审判决程序严重违法，应当依法改判或发回重审。二、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人属于有偿的委托理财关系，根据上诉人提供的PTFX收益表，可以确定被上诉人为上诉人有偿理财的案件事实。上诉人将15万余元转入被上诉人微信后，被上诉人未履行受托人义务，未对上诉人交给他的资金有效投资管理，本金及收益均没有按约定给付，故被上诉人行为违约。上诉人督促被上诉人履约过程中，被上诉人以各种理由搪塞上诉人，又将上诉人移出委托人群，被上诉人拒绝履行受托理财义务，损害上诉人收益，故应当承担返还本金的责任，并承担违约责任。三、一审判决适用法律错误。本案不能按照《民间借贷司法解释》来审理，就不能根据《中华人民共和国合同法》关于欠款纠纷来进行判决，而应当根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》中委托合同相关规定进行审理。综上所述，一审判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人合法权利，应当依法改判或发回重审。被上诉人姜有辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提供的所谓新证据并不是新证据，而且在一审已经提过的证据，而且其新证据与本案缺乏关联性和合法性以及真实性均无法证实。因此请求二审法院驳回上诉人上诉请求。王庆寒一审诉讼请求：一、要求被告返还原告人民币156430.00元，并按各汇款时间按年利率6%计算利息至还款之日止；二、本案诉讼费用由被告负担。一审查明，原告通过他人与被告取得联系，被告为原告推荐了理财产品，原告将身份证复印件及自己的银行卡号告知被告，被告为原告设置了理财帐户，原告向被告推荐的理财产品打入3500.00元做实验，该帐户多100.00元，取得原告的信任，原告为此有偿委托被告理财，陆续自2017年5月到2019年11月8日向被告转账25笔，金额合计为156430.00元。原告陈述被告保证原告资金安全，被告分得原告理财产品利润的17%。原告在开庭审理中提供的证据无法证实上述事实。因现原告无法登入理财产品账号，提起本案诉讼。一审认为，本案争执的焦点是，被告是否应返还原告向被告转账的156430.00元。其一、原告未提供被告姜有为其提供的单据证实被告姜有欠原告156430.00元的事实；其二、原告的理财账号现处于无法登陆状态，无法看到被告是否将争议的转账款用于为原告理财；其三、被告系为原告有偿理财，双方未进行结算；其四、原告提供的四份证据无法证实原告提起诉讼要求被告偿还原告转款的事实。综上所述，原告提供的证据不充分，不能证实原告的主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告王庆寒的诉讼请求。案件受理费1714.00元。由原告王庆寒负担。本院审理过程中，上诉人王庆寒提交证据如下：证据一、出示普顿会员群，由普顿公司展示给业务员的PTFX（普顿）收益表（提交复印件）。欲证明：业务员姜有通过吸纳自己客户，帮助原告理财，收取提成，是一种有偿的委托理财关系，该代理关系在一审中姜有已经承认。被上诉人质证称：对真实性以及合法性、关联性均有异议，该证据上看不到上诉人与被上诉人有任何关系，因此无法证明案件的相关事实。本院认为，由于上诉人提交的证据系复印件，被上诉人对该证据真实性有异议，上诉人未提交原件予以核实，故本院对该证据不予采信。证据二、出示被上诉人姜有给原告提供的理财程序表一份（提交复印件）。欲证明：业务员与客户之间是客户与委托人之间的委托理财关系，并且能够保障本金红利收益。被上诉人质证称：对真实性以及合法性、关联性均有异议，而且该证据也证明不了上诉人与被上诉人之间存在理财关系。本院认为，由于上诉人提交的证据系复印件，被上诉人对该证据真实性有异议，上诉人未提交原件予以核实，故本院对该证据不予采信。证据三、出示上诉人将156430元转入被上诉人微信账户截图一份（提交打印件）。欲证明：上诉人与被上诉人之间，已经实际履行金融委托理财合同，应当由姜有对委托理财事项负责，上诉人有权获取利润，随时退还本金，该证据一审中已经提交。被说成是为欠款，其实是为了履行委托理财合同交给姜有的本金。被上诉人质证称：对证据真实性无异议，被上诉人确实收到了该笔款项，但被上诉人将该款已经打入给普顿理财公司的账户，由第三方进行理财，因此被上诉人并没有实际操作该资金，而且该资金还在上诉人身份证开具的在自己的账户内，因此不能证明上诉人与被上诉人之间存在理财关系。本院认为，被上诉人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。证据四、出示姜有在微信群中聊天记录截图一份（提交打印件）。欲证明：姜有为群中若干客户进行理财，并承诺本金可以返还，并且有利润分配。被上诉人质证称：微信聊天记录真实性无异议，但是内容证明不了被上诉人与上诉人形成理财关系，因为该内容被上诉人多次提出公司资金打到投资者的账户，从这份证据可以体现出投资是由第三方投资平台进行操作，与被上诉人没有直接关系。本院认为，被上诉人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。证据五、出示姜有与上诉人微信聊天记录截图一组（提交打印件）。欲证明：姜有把上诉人等人移除理财客户群，并且将上诉人删除，公然违反委托理财合同，给委托人造成严重损害，应当赔偿全部损失。被上诉人质证称：对真实性无异议，微信只能看出上诉人与被上诉人断绝联系了，其他问题该证据均无法证明。本院认为，被上诉人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。根据双方一、二审提交的证据及双方一、二审诉辩意见。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，关于本案系何种法律关系的问题。王庆寒主张本案系委托理财合同纠纷，一案以民间借贷纠纷审理本案存在错误，根据一审查明的事实及裁判理由，一审判决认定本案系委托理财关系，并未以民间借贷纠纷审理本案，故上诉人主张一审法院认定法律关系错误，与事实不符，本院不予支持。根据双方一、二审的诉辩意见及提交的证据，本案应认定为委托理财合同纠纷。关于王庆寒主张双方系有偿委托理财的问题。根据一审查明的事实，双方均认可双方资金往来系理财关系，但双方并没有签订委托理财合同，王庆寒提交的证据也不能证明双方系有偿委托理财，且姜有也否认双方存在有偿理财关系，故王庆寒的该项上诉主张，本院不予支持。关于王庆寒要求姜有返还理财款项的问题。王庆寒委托姜有将案涉款项进行投资理财，由于双方没有签订书面理财协议，王庆寒也未提出有效证据证实双方对理财风险的负担进行约定，故王庆寒要求姜有返还理财款项，无事实及法律依据，故上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求不成立,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3429元,由上诉人王庆寒负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二一年四月十二日法官助理李维靖书记员衣萌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。