云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2628民初635号 原告吴长根，男，汉族，1978年10月14日生，江西省南昌市进贤县人，现住云南省昆明市西山区。 委托代理人徐琴交，云南玉泉律师事务所律师。特别授权代理。 被告万永辉，男，汉族，1962年9月14日生，江西省南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。 委托代理人岑贞翼，云南恒沁律师事务所律师。特别授权代理。 原告吴长根与被告万永辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月15日在本院公开开庭进行了审理。原告吴长根的委托代理人徐琴交、被告万永辉的委托代理人岑贞翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因资金困难向原告借款104,000.00元，一直未归还，2013年1月23日，双方签订了一份《股份转让协议书》时，在协议后附带约定借款事宜，双方约定协议签订后一年半时间内被告归还原告的借款，现还款期限早已届满，经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还借款。为了维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还给原告借款104,000.00元，并支付利息12,480.00元，共计116,480.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告要求被告偿还借款104,000.00元无事实和法律依据。理由是：原告诉称的104,000.00元系原告、被告、熊友宏、涂志芬四个合伙人在2008年至2011年期间合伙经营剥隘甲村石场所支出的全部费用，该笔款项由原告一人垫支，由原告分多次将钱交给被告，后由被告代表石场去交付石场这些年所用的相关费用。因此，该笔款项根本不是被告向原告所借款项。2013年1月23日，原告将其所拥有剥隘甲村石场的55%的股份转让给被告时，双方签订的《股份转让协议书》中附一份《材料》第一条注明“万永辉曾与吴长根借款104,000.00元”的根本原因是原告投入石场的该笔104,000.00元全部亏损，原告将石场55%的股份转让给被告，以后石场就属于被告，就应由被告一人承担石场前几年也就是这104,000.00元全部亏损，因此原告称104,000.00元相当于被告向原告所借的钱，让被告写《材料》给原告，因此才有2013年1月23日双方签订的《股份转让协议书》中附一份《材料》第一条注明“万永辉曾与吴长根借款104,000.00元”的事实。由于被告没有借钱，并且至今石场未转到被告名下，故原告让被告支付104,000.00元，不但不符合本案客观事实，也违反关于合伙的法律规定，即“共担风险，共负盈亏”。按“共担风险，共负盈亏”这一法律原则，104,000.00元亏损，应按照原告、被告、熊友宏、涂志芬四个合伙人在石场中所占股份比例，即被告占15%，原告占55%、熊友宏占10%、涂志芬占20%来承担。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、争议款104,000.00元属于原告借给被告的借款还是剥隘甲村石场的合伙债务？2、争议款104,000.00元应由被告一人偿还还是由剥隘甲村石场的四位股东共同偿还？ 针对诉讼请求，原告向本院提交了如下证据： 《股份转让协议书》及《欠条》，用以证明被告向原告借款104,000.00元的事实。 经质证，被告对原告提交的证据有异议，对待证事实不予认可，该份证据不能证明被告向原告借钱，实际上这104,000.00元是剥隘甲村石场四位股东的合伙债务。 本院认为，原告提交的1号证据，证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明待证事实,本院予以采信。 被告向本院提交了如下证据： 《证明》一份、《收条、收据》十二份、《租地协议书》三份，用以证明：1、剥隘甲村石场系原告、被告、熊友宏、涂志芬四人合伙经营，股份比例为被告占15%，原告占55%、熊友宏占10%、涂志芬占20%的事实；2、本案争议款104,000.00元是原告、被告、熊友宏、涂志芬四个合伙人在2008年至2011年期间合伙经营石场所支出的全部费用，该笔款项由原告一人垫支，后由被告代表石场去交付石场这些年所用的相关费用，而不是被告原告借款的事实。 经质证，原告对被告提交的证据有异议，认为该份证据与本案无关，不予质证。 本院认为，被告提交的证据中《收条、收据》十二份和《租地协议书》三份所支出费用总和与本案争议款104,000.00元不相当，不能证明待证事实，故对待证事实不予采信；原告、被告、熊友宏、涂志芬四人所签《证明》与本案无关，不予认证。 被告向本院申请证人方敏出庭作证，证人方敏陈述：我与原、被告是老乡。被告万永辉跟我说过，本案争议款104,000.00元系用于石场经营期间的各项开支，该笔款项是由原告吴长根垫支的，应由四位股东按持股比例承担。 经质证，原告对证人证言无异议，认为证人证言不客观真实。理由是：1、证人陈述本案争议款104,000.00元的证言系被告万永辉告诉证人的，且证人对事实进行了推测，不是真实情况。2、借条上有证人的签字，说明证人知晓该笔借款是个人借款而不是投资款的事实。被告对证人证言无异议，认为证言客观真实。 本院认为，证人方敏的证言系被告告知，属于传来证据，不能证明本案争议款104,000.00元系原告的投资款，故对证人证言不予采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下： 被告与原告系老乡，曾多次向原告借款，共计104,000.00元，一直未归还。2013年1月23日，原、被告双方签订了一份的《股份转让协议书》，双方约定原告将其在剥隘甲村石场中55%的股份以196,000.00元的价格转让给被告。双方在该协议书后又签订一份附件，被告承诺其向原告借款104,000.00元以及股份转让款196,000.00元自本协议签订之日起一年半内支付给原告，并于同年1月24日写下《欠条》一张交与原告收执，《欠条》上载明：欠到吴长根人民币叁拾万元正，此款以股份转让协议书为准。支付期限届满后，因被告未向原告支付股份转让款，也未向原告偿还借款，故原告向本院起诉，要求被告偿还借款本金并支付利息。 本院认为，被告多次向原告借款共计104,000.00元一直未归还，双方于2013年1月23日签订了一份《股份转让协议书》的附件，在附件中被告承诺在签订协议之日起一年半内还款104,000.00元，并写下欠条交与原告收执，现还款期限已届满，被告应按照约定偿还原告借款104,000.00元，故对原告要求被告偿还借款104,000.00元予以支持。关于利息的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方未在借期内约定利率，也未约定逾期利率，故本院予以支持2014年7月25日至2016年6月15日的逾期利息，即11,995.00元（104,000.00元×6%÷12÷30×692天），原告要求被告支付从2014年7月25日至2016年7月25日的逾期利息，共计12,480.00元，故对原告要求被告支付的逾期利息本院予以支持11,995.00元，超出部分不予支持。被告辩称本案争议款104,000.00元系原告在经营剥隘甲村石场期间所垫支的费用，应由四位股东按股份比例承担的辩称无其他相关证据加以证明，故对被告辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 由被告万永辉偿还给原告吴长根借款本金104,000.00元，逾期利息11,995.00元，共计115,995.00元。限于判决生效后二十日内履行完毕。 案件受理费2,629.00元，减半收取1,314.50元，由被告万永辉承担。被告承担的部分原告已垫支，待被告履行义务时再一并支付给原告。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  赵显萍 二〇一六年六月十八日 书记员  王家伟