山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终819号上诉人（原审原告）孙模利，男，1952年5月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托代理人王倩明，山东业诺律师事务所律师。委托代理人赵欢，山东业诺律师事物所律师。被上诉人（原审被告）威海市文登区高村镇孙家埠村村民委员会，住所地威海市文登区高村镇孙家埠村。法定代表人孙建军，村委会主任。委托代理人周仁山，村党支部书记。上诉人孙模利因与被上诉人威海市文登区高村镇孙家埠村村民委员会（以下简称孙家埠村村委会）土地承包经营权合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2021)鲁1003民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙模利上诉请求：撤销原审判决，查清事实后依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清。1.孙某甲于2006年2月1日与上诉人签订《土地转让协议》，将孙某甲在本村承包的全部土地转让给上诉人，协议中明确“以委账上为证”，该事实己经威海市中级人民法院(2019)鲁10民终905号、(2020)鲁10民终1913号民事判决认定。所以本案小东?0.6亩、猪场0.3亩、园地0.12亩必然包含在土地管理使用登记簿中登记的孙某甲土地范围内。2.被上诉人自认其将小东?0.6亩、园地0.12亩中的0.06亩置换给他人使用，原审法院却对该事实未予认定。3.2006年8月、9月，因修建自来水水塔，未经上诉人及孙某甲同意，私自将孙某甲不足亩的零碎地置换给他人，亦未给予上诉人及孙某甲任何补偿。对此有原村委会主任、支部书记孙某乙出具的情况说明予以证实。4.原审中上诉人向原审法院提交部分证据及申请证人出庭作证，原审法院无故拒绝。被上诉人村委会辩称，孙某甲与孙模利没有亲属关系，由孙某甲外甥女将孙某甲的承包地转让给孙模利，被上诉人不予认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告孙模利向原审法院起诉请求：判令村委会向孙模利支付土地使用费6630元，其中，1.小东?0.6亩，0.6亩×500元/年/亩×13年=3900元；2.猪场0.3亩，0.3亩×500元/年/亩×13年=1950元；3.园地0.12亩，0.12亩×500元/年/亩×13年=780元。原审法院认定事实：孙模利系村民。2006年2月1日，孙模利与孙某甲签订《土地转让协议》，载明：孙某甲在的土地、山林、园地转让给孙模利，孙某甲土地证丢失，以委会账上为证。孙模利提交的《土地管理使用登记簿》第216页记载孙某甲名下有：0.6亩小东?、0.3亩猪场、0.12亩园地等。村委会称其修建自来水水塔需要占用孙某丁的0.06亩耕地，原村委主任孙某乙答复用孙某甲0.12亩园地中0.06亩土地进行置换补偿，现该0.06亩土地由孙某丁占有使用。另0.06亩园地村委查无下落。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。根据孙模利、村委会的诉辩主张及其各自的举证情况，原审法院对孙模利的诉求主张评判如下：一、有关0.6亩小东?，村委会于2006年修建自来水水塔对该土地进行了处分，孙模利与孙某甲于2006年2月1日签订了《土地转让协议》，该两件事实均发生在2006年，并因孙某甲当时尚在世，且因《土地转让协议》中未明确记载该土地的相关转让事宜，原审法院无法认定《土地转让协议》中的土地必然包含该0.6亩土地，故孙模利此项请求证据不足，原审法院不予支持。二、有关0.3亩猪场，孙模利未举证证明村委会非法占有、使用该0.3亩猪场，或者村委会违法将该0.3亩猪场予以处分，故孙模利的此项请求证据不足，原审法院不予支持。三、有关0.12亩园地，其中与修建自来水水塔有关的0.06亩园地，评判理由同上述一的论述；另外的0.06亩园地，评判理由同上述二的论述。综上所述，孙模利之诉求证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回孙模利的诉讼请求。二审期间，上诉人提交以下证据：1.威海市中级人民法院（2019）鲁10民终905号、（2020）鲁10民终1913号民事判决书，证实2006年2月1日孙某甲将所有承包土地均转让给孙模利，包括本案诉争土地；自2008年至2017年，村委会流转土地价格为每亩每年500元。2.原村委会主任、支部书记孙某乙出具的书面证明，证实2006年8月、9月，修建自来水水塔，村委会在未经上诉人及孙某甲同意的情况下，私自将孙某甲不足亩的零碎地置换给他人，也未向上诉人及孙某甲支付过任何补偿。经审查，本院认为，孙某乙未出庭作证，其出具的证人证言的真实性被上诉人不予认可，本院不予采纳。本院经审理查明，孙模利系村民。2006年2月1日，孙模利与本村村民孙某甲签订《土地转让协议》，载明：孙某甲在的土地、山林、园地转让给孙模利，孙某甲土地证丢失，以委会账上为证。《土地管理使用登记簿》第216页记载孙某甲名下有：菜地1.8亩、小东?0.6亩、猪场0.3亩、窑东1.35亩、河北1.65亩、园地0.12亩。本案诉争0.6亩小东?、0.3亩猪场、0.12亩园地位于涉案《土地转让协议》转让范围内。2006年，被上诉人将涉案小东?0.6亩土地置换给孙某丙，园地0.06亩置换给孙某丁；0.3亩猪场由大水泊镇迟家河村王某某占有使用，土地占用使用费支付给被上诉人。另查，2018年8月28日，孙模利向原审法院提起诉讼，依据涉案《土地转让协议》，要求判令村委会支付位于亩土地的租金。原审法院于2019年2月20日作出（2018）鲁1003民初4248号民事判决，判决驳回孙模利的诉讼请求。孙模利不服提起上诉，本院于2019年6月28日作出（2019）鲁10民终905号民事判决，撤销原判，改判村委员给付孙模利土地租金8250元；驳回孙模利的其他诉讼请求。2020年6月17日，孙模利又向原审法院提起诉讼，依据涉案《土地转让协议》，要求判令孙某戊返还位于村窑东1.35亩土地并支付土地使用费。原审法院于2020年9月17日作出（2020）鲁1003民初859号民事判决，判决孙某戊返还“窑东”1.35亩土地并支付土地使用费合计9750元。孙某戊不服提起上诉，本院于2020年9月17日作出(2020)鲁10民终1913号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据孙某甲与孙模利于2006年2月1日签订的《土地转让协议》，上诉人取得涉案小东?0.6亩、猪场0.3亩、园地0.12亩土地承包经营权。被上诉人自认将涉案小东?0.6亩、园地中的0.06亩置换给其他村民，0.3亩猪场亦由其他人使用，村委会收取土地使用费用，故上诉人要求被上诉人支付小东?0.6亩、猪场0.3亩、园地0.06亩土地使用费的主张，本院予以支持。上诉人未提交证据证实村委占有使用另外0.06亩园地，故上诉人要求被上诉人支付该0.06亩园地使用费，缺乏事实根据，本院不予支持。被上诉人主张孙某甲系五保户，其家庭承包地自2006年起归集体所有，因孙某甲并未享受给予的五保户待遇，双方签订的五保户协议亦未实际履行，村委会亦未收回孙某甲的涉案土地，故对其该项主张，本院不予支持。关于土地使用费的计算标准，本院证据及（2019）鲁10民终905号、（2020）鲁10民终1913号关于土地流转价格的认定，上诉人要求按照每亩每年500元的标准支付土地使用费，证据充分，本院予以支持。综上，被上诉人应支付上诉人小东?0.6亩、猪场0.3亩、园地0.06亩的土地使用费6240元（0.96亩×500元/年/亩×13年＝6240元）。综上所述，上诉人孙模利的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，裁判结果部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销威海市文登区人民法院(2021)鲁1003民初169号民事判决；二、威海市文登区高村镇孙家埠村村民委员会于本判决生效后十日内给付孙模利土地租金6240元。三、驳回孙模利要求威海市文登区高村镇孙家埠村村民委员会支付0.06亩园地土地使用费的诉讼请求。二审案件受理费50元，由威海市文登区高村镇孙家埠村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二一年四月十五日法官助理宫凡舒书记员汤静静