山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终346号上诉人（原审被告）：肖模山，男，1961年8月21日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：肖辉禹(肖模山之子），住荣成市。委托诉讼代理人：王科，山东涵华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许善召，男，1957年9月28日出生，汉族，住荣成市青山**。上诉人肖模山因与被上诉人许善召相邻关系纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2020)鲁1082民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖模山上诉请求：撤销原判，依法改判驳回许善召的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由肖模山承担。事实与理由：1.一审法院认定基本事实不清，适用法律关系错误。本案系相邻关系纠纷，《民法通则》第83条对相邻关系的规定为“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。具体到本案，肖模山是因为房屋年久失修，在房屋修缮的过程中因施工材料和施工工艺的需要造成修缮后的房屋屋顶比许善召的屋顶高了4厘米左右，但肖模山修缮的房屋并未影响到许善召的截水、排水、采光的需求，更未对许善召的使用造成任何妨碍，一审法院不以客观事实为依据来适用相邻关系显然错误；2.肖模山对房屋的修缮并不存在刻意增加屋顶高度的行为。肖模山的房屋因年久失修需要修缮，对房屋的屋瓦进行更换，而关于房瓦的更换也是找到了专业人员进行，依据现在的施工工艺和施工材料在进行屋瓦更换时必然会造成高度的差异，而许善召的房瓦同样年限将至，需要进行更换，许善召的屋瓦更换后会因同样的高度差异与肖模山屋瓦平齐，即恢复肖模山换瓦前两家的状态。这是客观的事实，如按照一审法院不考虑实际情况就要求肖模山拆除显然不符合客观情况；3.一审法院认定肖模山房屋修缮违反了村委规划要求，且不符合村规民俗错误。根据肖模山了解得知，肖模山所在村并没有任何村规划，更没有任何文件要求房屋修缮需要经过村委同意。而关于村规民俗，一审法院曾在2020年11月30号到肖模山所在村调查情况，很清楚村内各个房屋的高度并不一致，与肖模山与许善召相同情形的房屋有很多(包括新建和后期修缮的)，如按照一审法院的认定，那么这些房屋都应予以拆除，统一规划。同时许善召出具的不符合村规民俗证据证明是虚假的，没有证明效力；4.荣成市王连街道办事处城建办依据《城乡规划法》第65条对肖模山作出《关于违法建筑限期进行整改的通知书》，而《城乡规划法》第65条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，而非房屋修缮的约定，该《通知书》认定适用法律错误；5.一审法院判决限期拆除对肖模山而言履行成本过高。若强制拆除案涉房屋屋顶，重新换瓦，肖模山耗费大量人力物力，势必造成大量的浪费和损失，在经济上不具有合理性。实际履行费用过高，超出了肖模山的实际承受能力，无法平衡双方当事人的利益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持肖模山的上诉请求。许善召辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回肖模山上诉请求，维持原判。1.肖模山和许善召的房屋屋顶原本在一个平面上，肖模山未经许善召允许，加高屋檐、屋顶将近10厘米，该行为严重侵犯了许善召的合法权益，不仅违反了法律规定，亦违背了本地风俗，影响了邻里关系，并经村两委、调解员多次调解无果；2.肖模山的违法行为影响了农村的统一规划。荣成市王连街道办事处已经确认肖模山的违法行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，并于2020年4月22日向肖模山下达《关于对违法建设限期进行整改的通知》，限期15日整改；3.肖模山的行为损害了许善召的合法权益，须承担法律责任，判决其将屋顶改至原来的高度是合理合法的。许善召向一审法院提出诉讼请求：1.判令肖模山拆除高出许善召屋檐的违法建设部分并恢复原状；2.依法承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：肖模山与许善召系同排相连的邻居，该排房屋共五栋。自东向西，肖模山居第二栋，许善召居第三栋。肖模山居住的房屋系其在2007年从该村许修光手中购买。肖模山购买时，许善召以东三栋房屋的屋顶在一个平面上。2020年临近清明，肖模山屋顶换瓦，换瓦后肖模山屋顶高出许善召6、7厘米，双方为此发生争执。2020年4月22日，荣成市王连街道办事处向肖模山下达《关于对违法建设限期进行整改的通知》，确认其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，限其15日内整改，但肖模山未有执行。许善召遂诉至法院。一审法院认为，不动产相邻各方，在房屋建造修缮时，应当遵照村委规划要求，同时考虑邻里关系和风俗习惯。而许善召在修缮房屋时违反村委的规划要求，在未经有关部门同意的情况下，擅自对屋顶进行加高，其行为影响了农村的统一规划，违背了风俗习惯，影响邻里关系的友好和睦。且已经荣成市王连街道办事处城建办公室认定为违法行为，如以放任势必造成农村管理工作的不稳定，导致更多社会矛盾产生。故许善召要求肖模山将屋顶恢复至原来的高度理由正当，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决：肖模山于判决生效后三个月内将其屋顶整改至原来高度（即整改后的屋顶与许善召的屋顶在一个平面上）。逾期不整改，许善召有权要求拆除，拆除费用由肖模山负担。案件受理费50元，由肖模山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖模山共提交四组证据：证据一，荣成市王连街道办事处出具的《撤销关于对为违法建设信息进行整改的通知》，拟以证明在肖模山提起行政诉讼的过程中，荣成市王连街道办事处撤销了整改通知，肖模山关于房屋修缮并不违反城乡规范法的有关规定，更不是违法建设；证据二，宋诗军与许善堂的谈话录音，拟以证明荣成市王连街道办事处马岭许家村村委会出具的证明形成过程。宋诗军、许善堂仅是相关人员要求其在证明上签字时才签的字，其本人并不清楚证明内容。该二人均表示关于农村修缮后房屋产生的高度差是否应存在，村委出具的证明与事实不符；证据三，案涉房屋及其所在村部分其他房屋的照片，拟以证明：1.肖模山与许善召房屋的现状，可以看出肖模山修缮后的房屋并不影响许善召的通风、采光和防水，肖模山并没有侵害许善召的相邻权；2.肖模山房屋所在村其他房屋亦存在本案争议的情形，一审法院依据风俗及村委的规划要求与事实不服；证据四，证人慕某的证人证言，拟以证明肖模山关于房屋的修缮是合理的、必要的。肖模山修缮后的房屋并不会对许善召房屋的使用造成障碍，且慕某作为多年从事农村换瓦的瓦工，能够证实因房屋修缮造成的修缮后房屋与邻居房屋存在适当的高度差，是普遍存在的现象，并没有任何村规民俗要求相邻房屋的瓦片高度必须是一致。慕某到庭称，肖模山案涉房子的瓦片是由慕某给施工的，其从事瓦片施工工作十一、二年，因为肖模山房子瓦片下原有的草帘子已腐烂，需要更换，故更换后的瓦片会比之前的高出一点，至于换完之后比邻居屋顶高，与其无关，一般施工之前都由房东与邻居沟通好了，并且其个人认为即使瓦片高出些许对邻居的采光、通风、排水等均无影响。许善召质证称，对证据一的真实性要进一步落实，对荣成市王连街道办事处撤销整改通知的理由不清楚；对证据二谈话录音的真实性不认可，因许善召一方不在场，仅系肖模山在场的录音；对证据三，关于村里其他类似的情况是因为其他人同意认可，但是本案其不同意；对证据四的证人证言，肖模山质证称通过证人证言可知关于肖模山房屋的修缮致使房屋屋脊适当增加高度是合理的、必要的，且证实在农村如涉及到换瓦致使换瓦后的房屋与相邻房屋存在高度差是普遍的现象，并没有相应的民俗或者是村规与规定必须保持一致；许善召质证称，农村有习俗和规定下水头的不能高于上水头的，肖模山换瓦加高前应事先与许善召沟通，许善召同意了肖模山才可以加高。本院经审查，对证据一、三、四的真实性予以认定，但对其与本案待证事实的关系将结合其他在案证据及事实予以综合分析认定；证据二属于证人证言，在宋诗军、许善堂未出庭作证、许善召又不予认可的情况下，对该证据不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一审法院以肖模山在修缮房屋时违反村委的规划要求，违背了风俗习惯，影响邻里关系的友好和睦为由，对许善召要求肖模山将屋顶恢复至原来的高度的诉讼请求予以支持，事实清楚，理由充分，本院依法予以维持。肖模山所提交的《撤销关于对为违法建设信息进行整改的通知》、案涉房屋及所在村其他房屋的照片以及证人证言，均不足以证实其所主张的其修缮后房屋屋顶高出相邻方许善召的房屋屋顶具有合理性、合法性，故对肖模山的上诉主张不予支持。综上所述，肖模山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖模山负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二一年四月六日法官助理安姣姣书记员刘珍琪