四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0503民申1号 再审申请人（一审反诉被告）:刘亚丽，女，汉族，生于1976年12月12日，住四川省泸州市江阳区。 再审申请人（一审反诉被告）：宋德均，男，汉族，生于1962年10月4日，住四川省泸州市江阳区。 刘亚丽、宋德均二人的委托诉讼代理人：罗太义，四川大山律师事务所律师（特别授权代理）。 被申请人（一审反诉原告）：王红，女，汉族，生于1970年6月14日，住重庆市双桥区。 委托诉讼代理人：朱杨，四川长松律师事务所律师。 再审申请人刘亚丽、宋德均因与被申请人王红股权转让纠纷一案，不服本院（2019）川0503民初2472号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘亚丽、宋德均申请再审称，一、原审法院剥夺再审申请人上诉权。2020年2月11日原审法院通过邮寄送达方式向再审申请人的代理人送达（2019）川0503民初2472号民事判决书，邮局工作人员要求本人签收，因代理人未办公无法签收，邮局工作人员便将邮件退回，再审申请人未收到该判决书，不知晓判决书内容，之后再审申请人也未收到过该判决书。2020年4月23日收到纳溪区人民法院关于该案的执行文书。故认为未向再审申请人送达民事判决书，就予以执行，剥夺了再审申请人的上诉权。二、原判决认定事实错误，导致判决错误。1、王红当庭表示愿移交车辆等资产，原判决认定王红当庭意思表示就为移交车辆等资产；2、债权、债务未进行移交确认工作。一是王红等原股东到现在为止，未移交所有资产的购买票据，包括复印件都未移交过，所以未履行资产的移交确认；二是债权、债务也未明确，更未移交确认，所以按《股权转让协议》第四条第2项约定：因王红方未完成债权、债务的移交确认和资产确认，再审申请人不应支付股权本金给王红。原判决认定事实错误，导致判决错误。三、根据公司法的规定，刘亚丽购买王红的股权，而宋德均并未购买王红的股权，所以原判决确认宋德均共同承担支付王红股权款的债务是错误的。因此，要求依法裁定再审本案，中止（2019）川0503民初2472号民事判决书的执行措施。 针对再审申请人刘亚丽、宋德均的再审申请，本院经审查认为： 一、关于（2019）川0503民初2472号民事判决书是否送达、生效问题。再审申请人刘亚丽、宋德均主张认为至今未收到（2019）川0503民初2472号民事判决书，故该判决至今未生效；并提交（2020）川0503执195号《执行通知书》、《限制消费令》、《报告财产令》、《生效证明》、《改退批条》2份、关于对法院专递101306398469号、71065202121093号邮件投递说明、《民事监督案件受理通知书》、执行笔录，用以证明其主张。被申请人质证对邮件投递说明、执行笔录之外的证据真实性无异议，但与再审无关联性；邮件投递说明与《改退批条》相矛盾不认可，执行笔录实为罗太义个人陈述，也不认可。经审查，（2019）川0503民初2472号案件适用简易程序审理，再审申请人刘亚丽、宋德均在该案的委托诉讼代理人系罗太义、韩开磊，其中罗太义系特别授权代理人。该案于2020年1月15日进行了第四次开庭审理，该次庭审笔录中载明了判决内容、上诉权利告知等内容，并载明：书面判决书于2020年1月20日到本院民庭领取，无正当事由逾期不来领取的，视为送达，上诉期从送达之日起开始计算。包括罗太义在内的出庭当事人及委托诉讼代理人在该庭审笔录上签名。后因刘亚丽、宋德均及其委托诉讼代理人在2020年1月20日未领取判决书，本院于同月22日通过法院专递形式向其委托诉讼代理人填写的《送达地址确认书》所载指定签收人罗太义、韩开磊邮寄民事判决书，一份邮件向罗太义、韩开磊寄出（写明两人手机号码），一份邮件向韩开磊（手机号码误写）寄出，2020年2月10日邮政机构将两份邮件退回，两份改退批条上均注明退回原因为“拒收”，本院后于2020年3月3日作出（2019）川0503民初2472号民事判决书于2020年2月26日发生法律效力的生效证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条：“当庭宣判的案件，除当事人当庭要求邮寄送达的以外，人民法院应当告知当事人或者诉讼代理人领取裁判文书的期间和地点以及逾期不领取的法律后果。上述情况，应当记入笔录。人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日;当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算”的规定，本院在对适用简易程序审理的该案当庭宣判时，已告知领取判决书的期间、地点，以及逾期不领取视为送达开始计算上诉期的法律后果，并在再审申请人及其委托诉讼代理人未如期领取判决书的情况下，按其委托诉讼代理人填写的《送达地址确认书》所载指定签收人、所确认送达地址邮寄了判决书，代理人罗太义收到邮政机构工作人员1次短信、2次电话，因其未领取，邮递员注明“拒收”被退回，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，文书退回之日视为送达之日，后本院根据退回日期计算上诉期，出具生效证明，并未违反法律规定，因此，（2019）川0503民初2472号民事判决书已向再审申请人送达，且已发生法律效力。再审申请人以“代理人未办公无法签收”的理由，以及提交的邮政机构工作人员事后与退件上注明的原因相矛盾自行解释的两份投递说明，无法达到其证明目的，本院不予采信。 二、关于（2019）川0503民初2472号民事判决是否存在认定事实错误导致判决错误问题。二再审申请人提交调查笔录2份（林中、毛文科）、执行笔录，用以证明王红未按《股权转让协议》的约定履行交付财务资料的义务，也未完成债权、债务、资产的确认和移交，故不具备支付股权转让款的条件，所以原判决实体错误。被申请人质证认为林中、毛文科参与了原案的庭审过程，该两份调解笔录不是新证据，只是二人的陈述，且该陈述与原案的庭审过程的陈述不一致，不予认可；执行笔录形成时间为2020年12月24日，系其单方陈述，且王红也未参与，故不认可。经审查，2020年10月16日，林中、毛文科调查笔录，与其在（2019）川0503民初2472号案件的庭审过程中的陈述不一致，且执行笔录只能证明，2020年12月24日林中、毛文科、罗太义向纳溪区人民法院执行局在（2020）川0503执614号执行案件中的情况说明，故前述证据不能达到其证明目的，更不能否认原判决。再审申请人提交股权转让协议6份，用以证明王红的51%股权全部转让给刘亚丽，与宋德均无关，故判决王红的股权转让款由刘亚丽、宋德均共同承担是错误的。被申请人质证认为，2019年7月15日签订的6份股权转让协议只是工商过户需要，不能对抗2019年7月3日签订的《股权转让协议》。经审查，6份股权转让协议中虽明确甲方、乙方具体姓名以及股权价值，但均注明系无偿转让股权，与2019年7月3日签订的《股权转让协议》中约定有偿转让股权的事实相矛盾，故该证据不能达到再审申请人之证明目的。故（2019）川0503民初2472号民事判决不存判决错误。 同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。（2019）川0503民初2472号民事判决书于2020年2月26日发生法律效力，应当在六个月内向本院提出再审申请，再审申请人的民事再审申请书后的落款时间为2020年10月20日，且仅留有罗太义律师的联系电话，授权委托书落款时间为2021年1月18日。因此，再审申请人刘亚丽、宋德均向本院提出再审申请时已经超过了法律规定的六个月期限。 综上所述，再审申请人刘亚丽、宋德均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人刘亚丽、宋德均的再审申请。 审 判 长 冯光春 审 判 员 林万泉 审 判 员 杨 红 二〇二一年四月九日 法官助理 阮 蓉 书 记 员 费德芹