湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1358号上诉人（原审原告）：张绍军，男，1977年4月16日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：王保国，男，1971年6月23日出生，汉族，住江苏省南京市江陵区。被上诉人（原审被告）：李小君，男，1979年12月15日出生，汉族，住湖南省溆浦县。上诉人张绍军因与被上诉人王保国、李小君建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初10929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张绍军上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项，撤销一审判决第三项，改判王保国、李小君支付张绍军37700元及利息；2.本案所有费用及其他费用由王保国、李小君承担。事实与理由：一、张绍军诉请的38800元包含三部分：1.1100元为331100元《欠条》剩余部分。2.李小君代签王保国承认的泡沫缝及大小头修补29700元。3.后期维修费8000元，维修时间至2018年1月10日，《责任书》签订日期为2017年11月7日。二、一审中张绍军到庭，王保国、李小君均缺庭审判，张绍军不服，一审庭审中说案情简单，他们没来更简单，不就是拿钱。欺骗诱导，导致张绍军庭审中前期误认为当天可以被判得38800元及利息。一审当庭前期，让张绍军提出对李尧撤诉，说张绍军只是为了拿钱，这样便于审判，促成张绍军对李尧当庭前期签字撤诉。一审开庭中期，才告知张绍军其中29700元另花100多元，另行递到法院，另行起诉。说这样便于法院审理和张绍军拿钱。未解释这叫张绍军一审中放弃部分诉讼金额的权利。三、张绍军一审后，上诉状中不赞同一审法院不接受张绍军分别和王保国、李小君有关于案件实情和金额的电话录音。张绍军认为重审中，因江汉区人民法院过失行为导致张绍军录音证据未被采用，影响到案情走向。四、后期维修费8000元部分，重审中张绍军没有后期维修记录单，这一部分原始记录凭证，张绍军告知重审法官，在一审法官手上，重审法官助理即时当庭打印了此部分一审中后期维修记录复印件给张绍军，重审法官王劲松说他是法官不是律师，只认原件，没有原件就当此8000元后期维修款部分证据不足。五、一审后15天内张绍军在上诉状中不赞同对一审中李尧的撤诉。重审开庭中没有李尧，张绍军被迫当庭表明不反对但持保留态度。《三方协议》和张绍军已提供其他证据资料表明，对施工工程、施工金额，公司有许诺担保。六、重审中法院采纳王保国辩称，无任何证据和事实根据，王保国提供的录音证据，只存在王保国和李小君的通话录音。不可以成为此案判案依据，且张绍军提供的李小君所签《总结算单》单据中，明确表明其中包含基础孔洞修补，补工金额25000元，签字日期为2017年7月8日。张绍军录音资料2017年11月7日之前，张绍军未与王保国、李小君就代签王保国所欠张绍军此部分29700元达成《欠条》代签电话协议。据此王保国所承认李小君代签29700元，所辩称的存在于331100元《欠条》条据之内，无法成立。重审中法院所采纳王保国辩称无事实依据。七、王保国所辩称的后来王保国欠李小君一部分钱73891元，王保国都付了。李小君给王保国打了收条。李小君应该把这一部分给张绍军，但给没给王保国不知道，王保国该付的钱都已经付完了，王保国不欠张绍军的钱。张绍军认为不应该在重审中被法院采纳。理由：1.王保国承认李小君代签欠条王保国泛海工地个人所欠张绍军泡沫缝大小头修补29700元。2.张绍军所提供电话录音中，王保国、李小君有说29700元金额事实依据及8000元后期维修事实依据。3.王保国提供的资料只存在王保国与李小君电话录音。4.李小君2017年7月8日所签的《总结算单》中，包含25000元基础孔洞修补补工项目，2张《欠条》条据、《修补贵任书》、《三方协议》及维修最后日期，分别为《欠条》25000元，2017年11月7日。《欠条》331100元，2017年11月10日。《三方协议》2018年1月12日，最后维修时间2018年1月10日，金额及关系有录音可证明。八、王保国与李小君《清账保证书》没有签字日期，73891元手机付款凭证时间为2019年3月30日。此点在一审判决书日期下达和其他凭证日期之后。综上王保国辩称的李小君应该把这一部分钱付给张绍军，王保国的付完了，不欠张绍军的钱，不应该被重审法院采纳。王保国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李小君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。张绍军向一审法院起诉请求：1.王保国、李小君支付张绍军工程款38800元及利息；2.本案的诉讼费用由王保国、李小君承担。一审法院认定事实：2016年4月26日，王保国与李小君就采购多彩仿石材漆产品及服务双方签订《武汉桂海园外墙多彩施工合同》，该合同约定，李小君为王保国提供多彩仿石材漆，并由李小君负责将产品安装至王保国指定的施工场所，施工费包含在合同材料费中，即共1.5万平方米，每平方米单价72元，总金额108万元，实际总额按实际施工面积计算；合同有效期2016年4月26日至2017年4月26日。随后，李小君与张绍军于2016年12月6日签订《外墙工程承包协议书》一份，该协议约定，张绍军以包工形式承包武汉市桂海园7、8、9栋楼的外墙多彩（漆）所有人工工序施工；施工价格为每平方米25元；按月进度70%给予结算，项目竣工且验收合格后45天内结清所有尾款。2017年11月7日，张绍军与李小君签订修补责任书，双方约定后期真石漆修补劳务全部由张绍军承包，承包价为8000元。2017年11月10日，李小君向张绍军出具欠条，确认下欠张绍军施工工资331100元。2018年1月12日，张绍军与王保国、案外人李尧签订《三方协议书》一份，协议约定：王保国从2018年1月12日起承接李小君武汉市桂海园七、八、九栋向张绍军所添应支付条据的付款义务并按条据支付款项给张绍军；付款方式为王保国2018年1月19日前向张绍军支付15万元，其余部分于2018年2月10日前支付给张绍军。2018年1月16日，王保国向张绍军付款15万元，同年2月12日，王保国向张绍军付款18万元。一审法院认为，张绍军与李小君签订《外墙工程承包协议书》合法有效，张绍军依约进行了施工，但截止2017年11月10日，李小君欠付张绍军施工人员工资331100元。根据2018年1月12日的《三方协议书》的约定，该施工工员工资331100元应王保国承接支付，王保国截止2018年2月12日仅支付33万元，尚欠1100元未付，因此，张绍军要求王保国支付欠款1100元及其利息的诉讼请求，有事实依据。根据查明的事实，张绍军的其他诉讼请求，缺乏证据证实。综上所述，张绍军的诉讼请求，一审法院部分予以支持。王保国的抗辩理由，一审法院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王保国于一审判决生效后十日内向张绍军支付欠款1100元；二、王保国于一审判决生效后十日内向张绍军支付欠款利息（计算及支付方法：以一审判决主文第一项所确定的欠款的实际数额为基数，自2018年2月13日起至欠款付清之日起，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的标准计算支付）；三、驳回张绍军的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，公告费260元，共计1030元，由张绍军负担900元，王保国负担130元（此款张绍军已垫付，王保国随判决付款一并给付张绍军）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张绍军向本院提交如下证据：第一组证据：桂海园7、8、9栋李小君额外补工清单一份，拟证明李小君补工的金额在里面。第二组证据：7、8、9号楼平方账及金额总结算单各一份，拟证明平方账和总结算单是工程量，25000元不在现在这个账之内。第三组证据：王保国与张绍军2017年11月7日电话录音一份、李小君与张绍军2017年11月7日电话录音一份，拟证明账目所有来源和资金金额。第四组证据：落款为李小君的协议保证书及银行转账日期为2019年3月30日、收款人为李小君电子银行转账凭证各一份，拟证明在一审判决书之后，不能推翻一审判决。第五组证据：7、8、9楼真石漆质量、进度责任状一份，拟证明张绍军、王保国、李小君的合同关系。第六组证据：泛海国际居住区2017-2018维修记录单一份（共5页），拟证明维修记录事实在三方协议和欠条之后，金额不包含在欠条之内。经质证，王保国对张绍军提交证据的意见为：目前所提供的新证据都与一审提交的由李小君代王保国手签欠付工资在内，证据都是重复的，不构成新证据，不予质证。对张绍军提供的上述证据，因不能达到证明目的，本院不予采信。王保国未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据张绍军的上诉请求及理由，以及王保国的答辩意见，本案双方争议焦点为，张绍军主张的29700元及后期维修费8000元应否由王保国支付给张绍军。张绍军上诉认为29700元是王保国欠付张绍军的钱，与后期维修费8000元均是不含在331100元内的款项，应由王保国向张绍军支付。因张绍军未能提供证明29700元及后期维修费8000元仅与张绍军、王保国有关，与331100元无关联性，且王保国已经承诺由王保国向张绍军给付的证据，张绍军上诉认为该部分款项应由王保国向其给付的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，张绍军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币742元，由张绍军负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二一年四月十二日法官助理李一凡书记员罗虹