江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏12民再8号 上诉人（原审被告）：陈玉平，男，1969年3月4日出生，汉族，住泰州市海陵区。 被上诉人（原审被告）：时少林，男，1961年7月23日出生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：张春网，男，高港区大泗法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何小玲，女，1961年11月21日出生，汉族，住泰州市高港区。系时少林之妻。 上诉人陈玉平因与被上诉人时少林民间借贷纠纷一案，不服原审法院（2020）苏1203民再4号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 陈玉平提出上诉称：原审判决认定事实错误。1.原审判决认定我与时少林之间不存在借贷关系，但我持有时少林出具的借条，借条不是伪造。2.原审认定时少林已经向案外人偿还158800元，恰恰证明时少林未向我偿还借款。请求撤销原审法院（2020）苏1203民再4号民事判决。 时少林答辩称：陈玉平所持上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。陈玉平所持有的借条是案外人祁勇假借“陈玉平”之名让时少林出具的，祁勇自称名叫“陈玉平”，时少林还款就是还给了自称“陈玉平”的祁勇的。本案实质上是虚假诉讼，时少林所借款项已经还清。 陈玉平向原审法院提出诉讼请求：请求判令时少林偿还借款180000元及利息，并承担诉讼费用。 原审判决认定以下事实：2009年左右，案外人祁勇作为实际控制人，以陈玉平名义成立了泰州市金隆投资理财有限公司，主要对外放贷，提供贷款咨询，陈玉平挂名不参与经营。2010年10月，何新年女儿何小莉因大泗浴室装修，经人介绍找到自称“陈玉平”的祁勇借钱，祁勇亦未否认。因考虑出借资金偿还，决定由何新年妹夫时少林出具借款手续。2010年10月25日、2011年2月20日，时少林在何新年经营的大泗浴室分别向祁勇出具“今借到陈玉平人民币陆万元整，还款日期为二〇一〇年十一月二十四日。”“本人因生活需要，向陈玉平借人民币计柒万元整，归还日期为二〇一一年三月十九日。”借条各一份，何新年、钱素梅作为担保人分别在上述借条上各自签字。后，祁勇将从陈玉平处所拿60000元、70000元现金交给何新年，约定月息15%，并要求何新年将每个月借款本息打到自称其老婆的案外人庾荣华账户（泰州农商行62×××27）。2011年10月31日，因何新年未能按约还息，在祁勇的要求下，时少林对何新年所欠利息30000元及逾期利息20000元向祁勇出具“今借到陈玉平伍万元整。还款日期为二零一一年十一月十日”借条。2010年11月26日至2011年11月23日期间，何新年、何小莉父女向祁勇指定的庾荣华账户（泰州农商行62×××27）汇款28起共168800元（2010年11月26日何小莉转8000元、2010年12月27日何小莉转7000元、2010年12月31日何小莉转2000元、2011年1月26日何小莉转9000元、2011年2月26日何小莉转8200元、800元、2011年3月23日何小莉转10000元、2011年3月31日何小莉转9000元、2011年4月26日何小莉转10000元、2011年4月27日何新年转10000元、2011年5月26日何小莉转10000元、2011年5月29日何小莉转3500元、2011年6月4日何小莉转6000元、2011年6月21日何小莉转8000元、2011年7月2日何新年转10000元、2011年7月21日何新年转9000元、2011年8月16日何新年转8000元、2011年9月25日何新年转1500元、2011年9月29日何新年转3000元、7000元、2011年10月10日何新年转7000元、2011年10月14日何新年转14000元、2011年10月23日何新年转2000元、2011年11月11日何新年转100元、2011年11月12日何新年转100元、2011年11月14日何新年转200元、2011年11月19日何新年转400元、2011年11月23日何新年转5000元）。后祁勇未向陈玉平偿还130000元款项，将时少林出具的借条交由陈玉平，陈玉平遂向本院提起诉讼。 另查明，2010年上半年，庾荣华在泰州工作期间与祁勇相识，因祁勇教师身份，请庾荣华帮忙打理投资理财，并以庾荣华名义，在原泰州海阳农村合作银行办理了卡号为62×××27的银行卡，对外放贷时由祁勇实际控制使用。 原审判决生效后，陈玉平向法院申请强制执行。原审法院依法扣划了时少林配偶何小玲银行存款12990元，扣除执行费后，剩余10690元发放给陈玉平，裁定终结本次执行程序。2016年10月12日，陈玉平向原审法院申请恢复执行。陈玉平与时少林达成执行和解协议：协议未签订前时少林已履行39640元，未履行部分以57000元计算，由时少林于协议签订之日一次性给付。同年11月16日，该案和解执行完毕。 原审法院再审认为：合法的借贷关系受法律保护，对借款的事实应综合案件的证据和事实进行分析判断。2010年10月25日、2011年3月19日，祁勇以“陈玉平”的名义向何新年、何小莉父女分别出借60000元、70000元，约定月息15%，2011年10月31日的50000元借条系按月息15%计算未给付利息及逾期利息。何新年、何小莉父女自2010年11月26日至2011年11月23日期间通过向祁勇指定的收款人庾荣华账户汇款转账方式汇入28笔共168800元，该事实有祁勇、何新年、何小莉、陈玉平调查笔录及相关银行流水等证据佐证。本案借贷关系实际发生在案外人祁勇与何新年、何小莉之间，结合最高人民法院审理民间借贷案件司法解释利息保护的上限，祁勇与何新年、何小莉父女之间借款本息已实际清偿。尽管陈玉平持有时少林出具的三份借条，但庭审中陈玉平、时少林均表示诉讼前互不相识，结合陈玉平、祁勇自认的陈玉平将130000元交给祁勇，并不清楚祁勇出借具体事宜，借条一直由祁勇保管，诉讼时才交给陈玉平以及何新年、时少林等诉前一直认为祁勇即陈玉平等事实，故陈玉平与时少林之间不存在借款事实。原审判决事实认定确有错误，依法应予纠正。关于陈玉平与祁勇之间的债权债务关系，当事人可依法主张权利，本案不予理涉。 经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决：一、撤销（2012）泰高民初字第1205号民事判决；二、驳回原审原告陈玉平的诉讼请求。原审案件受理费减半收取为2140元，由原审原告陈玉平负担。 二审中双方均未举证新的证据。围绕当事人争议问题，本院查明：陈玉平在原审起诉前不认识时少林，也没有向时少林披露涉案借款是陈玉平出借，也没有与时少林接触过。陈玉平确认案外人祁勇向其借款，没有披露所借款项的用途是出借给时少林。事后祁勇亦未告知时少林已将向祁勇（“陈玉平”）还款。陈玉平与时少林除涉案“借款”外没有其他往来。陈玉平称向祁勇索要借款时，祁勇才将上述“借条”交给陈玉平，然后陈玉平持有该借条并向法院提起诉讼。时少林述称，祁勇出借涉案款项时，自称是“陈玉平”。 其他事实与原审判决再审查明事实一致。 再审争议焦点是：陈玉平与时少林之间是否存在真实的借贷关系。 本院认为，陈玉平与被告时少林之间不存在真实的借贷关系。理由是：时少林没有向陈玉平借款的意思表示，案外人祁勇没有向时少林披露涉案所借款项是出借人是陈玉林，恰恰是祁勇假名“陈玉林”，而时少林通过何新年（何小莉）向庾荣华还款亦是受祁勇指令所为，足以证明本案借贷关系主体为祁勇和时少林。而且，陈玉平亦确认是祁勇向其借款，只是出于彼此信任关系好未要求祁勇向其出具手续，当陈玉平向祁勇索要款项时，祁勇才将时少林出具给“陈玉平”的借据交给陈玉平，而祁勇未将时少林（何新年）还款的事实告知陈玉平。综合原审法院再审查明的事实以及本院进一步核实的事实分析，足以认定原审法院再审认定事实清楚，所作判决是正确的。 综上，上诉人陈玉平所持上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。原审判决依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4280元，由上诉人陈玉平负担。 本判决为终审判决。 审判长 李乐文审判员张展 审判员 程      岚 二〇二一年四月七日 书记员 陈      鹂