广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民辖终397号上诉人（原审原告）：周致永，男，1985年11月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李瑶，广东丹柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宝永，广东丹柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡伊娜，女，1984年11月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：曾祥寅，广东广之洲律师事务所律师。上诉人周致永因与被上诉人蔡伊娜与公司有关的纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2021）粤0103民初209号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。上诉人周致永上诉称，一、原审法院认定事实和适用法律均有误，本案不属于与公司有关的纠纷，双方之间的纠纷是基于双方达成的合伙协议产生，诉讼主体和上诉请求均与蔡伊娜相关，与公司无关，原审法院存在故意推诿之嫌。1.周致永与蔡伊娜均认可双方之间的法律关系是合伙关系，双方是因合伙协议产生的纠纷，原审法院认定本案属于与公司有关的纠纷，毫无根据。合伙协议是合伙人之间明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项所订立的协议。在此过程中产生的纠纷，即为合伙协议纠纷。周致永与蔡伊娜曾约定合伙经营广州唯伊整形医院，对出资方式、利润分配、退伙等事项均有约定，周致永提交的微信聊天记录可证明双方之间的合伙关系。另外，在（2019）粤0106民申22号听证笔录中，双方均确认合伙关系，周致永以技术方式出资，占广州唯伊整形医院10%的份额，蔡伊娜确认周致永持有的是干股，双方合作经营。且蔡伊娜在管辖权异议中也认可双方是因合伙协议产生的纠纷，本质上是合同纠纷，故本案纠纷是基于合伙协议产生的，并非是基于公司成立、公司解散、请求公司分配利润等产生的与公司有关的纠纷，周致永起诉的对象是蔡伊娜而非公司。尽管目前广州唯伊整形医院对外运营的主体是蔡伊娜注册登记的广州唯伊职业技术培训有限公司和广州市唯伊医疗美容门诊部有限公司，均属于有限责任公司类型，但并不能以此便认定双方之间的纠纷是与公司有关的纠纷，应当进一步审核双方真实的法律关系。另外，周致永并非该二公司工商登记的股东，该二公司的实际控制人是蔡伊娜，周致永占有的10%的股份是基于与蔡伊娜之间达成的合伙协议的约定而取得的股份份额，双方之间从未达成过所谓的股权代持的协议，原审法院认定本案涉及确认周致永的隐名股东资格纠纷毫无事实根据，周致永的诉讼请求中也并未要求确认股东身份，原审法院纯属于主观臆测。2.原审法院认定周致永主张的合伙期间的50万元分红款实际上是广州唯伊职业技术培训有限公司和广州市唯伊医疗美容门诊部有限公司的利润分配款，因此认定本案属于公司的利润分配等纠纷，该认定与周致永主张不符，与事实不符。周致永请求蔡伊娜应返还上诉人的分红款是双方在合伙经营广州唯伊整形医院期间产生的利润，该利润已经从公司分配给了蔡伊娜，而周致永的诉求是依据双方之间合伙协议的约定，从蔡伊娜处应分给周致永的分红款，周致永请求返还分红款的对象是蔡伊娜，而并非直接向公司请求分配利润。与公司有关的纠纷中关于公司盈余分配纠纷是指股东从于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。因此原审法院认定本案属于公司的利润分配纠纷实际上是认定事实和适用法律均有误。3.原审法院认定退伙结算款10万元实际上属于周致永间接持有10%股份的股权转让款的一部分，因此认定本案属于股权转让纠纷，以此认定本案应由公司住所地人民法院管辖，该认定更是错误。首先，关于该10万元的性质周致永在起诉状中已明确陈述，是双方协商一致终止合伙经营广州唯伊整形医院后进行结算，蔡伊娜履行合伙协议的约定，在周致永退出合伙时，以5万元一股的价格回购周致永持有广州唯伊整形医院10%的股份，实际上是双方合伙终止后的结算款，蔡伊娜是履行合伙协议的内容，根据合伙协议的约定回购该10%的股份。因此，双方之间的法律关系仍然是合伙关系，并非公司法规定的股权转让关系。其次，即便如原审法院认定本案属于股权转让纠纷，根据法律规定原审法院对本案也享有管辖权。股权转让纠纷属于一般合同纠纷，适用民事诉讼法规定的合同纠纷管辖原则，即依据被告住所地或者合同履行地来确定管辖法院，并非所有与公司有关的纠纷均由公司住所地人民法院管辖。司法实践中对诉讼请求为要求履行付款义务的股权转让纠纷，确定管辖权仍然是依据民事诉讼法第二十三条之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，即接受货币一方所在地为合同履行地[参见(2018)最高法民辖终358号民事裁定书]。因此，退一步讲，即便本案是股权转让纠纷，周致永请求蔡伊娜支付部分股权转让款，周致永所在地法院即原审法院也有管辖权。4.原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定裁定原审法院没有管辖权，完全是适用法律错误。首先，并非所有与公司有关的纠纷均由公司住所地人民法院管辖。按照最高院生效判决的观点，民事诉讼法第二十六条所涉“公司诉讼”主要是关涉公司的组织法性质的诉讼，存在与公司组织相关的多数利害关系人，涉及多数利害关系人的多项法律关系的变动，且胜诉判决往往产生对世效力。由此可见，与公司有关的纠纷案件的管辖中，仅部分“公司组织行为”的诉讼是由公司住所地人民法院管辖，其余纠纷包括股权转让纠纷并不在此之列。其次，周致永的起诉状中诉讼请求及事实理由均可反映，本案并不涉及公司设立、确认股东资格、分配利润及解散公司的事由。周致永请求返还退伙结算款是基于双方之间的合伙关系终止而进行的结算，并不涉及解散公司，目前广州唯伊整形医院仍然在正常运营，也并没有解散，解除的是双方的合伙关系。周致永向蔡伊娜请求支付合伙期间的分红款，也不是向公司请求分配利润,本案根本不存在原审法院引用的民事诉讼法第二十六条的情形，原审法院适用法律完全与本案事实相背离，属于适用法律严重错误。5.原审法院裁定“被告蔡伊娜对管辖权提出的异议成立，本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。”该裁定与其审查认定不符，前后矛盾。蔡伊娜提出管辖权异议，但蔡伊娜认可双方之间是因合伙协议产生的纠纷，其也认可本案本质上是合同纠纷，在法律关系上，双方是没有争议的，只是蔡伊娜与周致永就管辖权争议的焦点在于合同履行地问题，究竟是合伙协议所指向商事主体注册地还是接收货币一方所在地。而原审法院自行提出本案是与公司有关的纠纷，在审查认定部分既否认了周致永的观点，也否认了蔡伊娜所提出的管辖权异议的观点，而作出裁定时却又称“被告蔡伊娜对管辖权提出的异议成立”，明显与其审查认定不符，前后矛盾。二、本案为合伙协议纠纷，按照合同纠纷案件的一般管辖原则。双方之间的纠纷是周致永要求蔡伊娜返还合伙期间的分红款和结算款，本案争议的标的是给付货币，不是对双方在合伙期间就合伙事务或其他标的产生的争议，因此本案中的合同履行地应为“接收货币一方所在地”，即周致永所在地法院享有管辖权。综上，周致永认为原审法院依法对本案享有管辖权，但本案审查认定上存在事实认定和法律适用错误，移送管辖裁定错误。故请求撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。本院经审查认为，周致永诉称其与蔡伊娜合伙经营广州唯伊整形医院，工商注册的企业名称为广州唯伊职业技能培训有限公司和广州市唯伊医疗美容门诊部有限公司，现向蔡伊娜起诉主张合伙期间的分红款50万元以及退伙结算款10万元。经查，广州唯伊职业技能培训有限公司和广州市唯伊医疗美容门诊部有限公司确有进行工商登记，均属于有限责任公司类型，且均为在营企业，故原审法院认定本案为与公司有关的纠纷并无不当。周致永关于本案系合伙协议纠纷的主张，本院不予支持。周致永诉请主张的合伙期间的分红款属于广州唯伊职业技能培训有限公司和广州市唯伊医疗美容门诊部有限公司的利润分配款，而退伙结算款属于其间接持有的10%股份的股权转让款的一部分，且其占有10%的股份未在工商登记中体现。据此，本案实际上涉及公司的利润分配、股权转让以及确认周致永的隐名股东资格等问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，广州唯伊职业技能培训有限公司和广州市唯伊医疗美容门诊部有限公司住所地均位于广州市天河区，即本案应由广州市天河区人民法院管辖。原审法院裁定将本案移送至广州市天河区人民法院管辖，于法有据。故原审法院所作裁定正确，本院予以维持。周致永上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张朝晖二〇二一年四月七日书记员  刘莹莹