山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终2574号上诉人（原审被告）建湖县清华建筑工程劳务有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县。法定代表人吴圣清，董事长。委托代理人姜宗银，男，1966年12月21日出生，汉族，该公司员工，住江苏省建湖县。上诉人（原审原告）中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人王登武，董事长。委托代理人任冰，男，1989年2月15日出生，汉族，该公司员工，住郑州市。委托代理人桑文玲，山东君诚仁和律师事务所律师。原审被告姚东坡，男，1973年8月8日出，汉族，居民，住济南市。原审被告中建七局安装工程有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人黄林，总经理。上诉人建湖县清华建筑工程劳务有限公司（以下简称清华建筑劳务公司）、上诉人中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局安装公司）因与原审被告姚东坡、中建七局安装工程有限公司济南分公司（以下简称中建七局安装公司济南分公司）建设工程合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2009年10月，被告中建七局安装公司承包了草山岭居委会发包的“草山岭4#-5#楼及地下车库工程”。2009年10月27日，原告清华建筑劳务公司（劳务分包人）与被告中建七局安装公司济南分公司（施工承包人）签订了《建设工程施工劳务分包合同》。工程名称：草山岭旧居改造项目A地块4#-5#楼及相邻地下车库工程。分包范围：本工程施工图纸范围内的土建工程，不包括土方开挖、室外工程及工程承包人和发包人指定分包的施工内容。总建筑面积约23700㎡（以实际结算面积为准）。开工日期：2009年10月24日（以开工令为准），完工日期：2011年1月16日。第一工期控制点：车库2009年12月底、4#、5#楼2009年12月8日主体结构，第二工期控制点：2010年2月7日结构10层完，第三工期控制点：2010年5月30日主体封顶，第四工期控制点：2010年6月26日砌体部分完。合同价款：本合同价款暂定人民币690万元（其中劳务报酬合同价暂定428万元，委托劳务分包人采购的材料合同价暂定28万元，委托劳务分包人供应的机械及工具用具合同价暂定14万元，周转料具合同价暂定220万，最终合同价款依据本合同约定按实结算。……劳务报酬的中间支付本工程无预付款。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按劳务分包人承包范围内所有工程统一整体形象进度付款。±0.00以下主体结构工程完成付已完合格工程量价款的70%；跨年度付已完合格工程量人工费的85%；地上主体结构工程1～10层完成付已完合格工程量价款的70%；主体结构完工后付至已完合格工程量价款的70%；装饰、安装工程完成总工程量的一半付该合格工程量价款的70%；全部工程竣工验收合格后支付至已完合格工程量价款的90%；全部工程竣工验收达到合同约定质量标准结算审计完成后半年内支付至工程结算价款的95%；剩余结算价款的5%作为工程质量保修金，保修期满（保修期为1年）且各分项工程无质量问题后一个月内无息返还，如有质量问题，扣除相应款项。该合同原告授权姜宗银为项目负责人。该合同盖有原告、被告中建七局安装公司济南分公司的公章及原告法定代表人吴圣清及被告中建七局安装公司济南分公司总经理被告姚东坡的名章。合同签订时原告即已进场施工，案涉工程的监理单位为青岛信达工程管理有限公司。2010年4月9日，被告中建七局安装公司济南分公司代原告向案涉工地劳务施工人员支付了人工费补偿款56000元，原告与被告中建七局安装公司济南分公司在《和解协议书》上约定该代付款在被告中建七局安装公司济南分公司向原告应付的案涉工程款中扣除。2010年4月9日被告中建七局安装公司济南分公司向原告转账人工费56000元。2010年4月12日工人代表李文福、马小林、李保鹏向被告中建七局安装公司出具了56000元的收条。2010年9月7日案涉工程的建设单位、设计单位、监理单位、施工单位已对案涉出具了《主体结构工程质量验收报告》，该报告中对各分项工程的验收意见为“符合要求，通过验收”。原告于2010年9月7日离场，原告离场时被告无证据证明其对原告施工的质量问题提出了整改要求。在案涉工程、材料款支付审批过程中，其中2010年7月1日工程款进度款支付有被告姚东坡在审批确认处签名并加盖了被告分公司的公章；其中2011年1月24日工程进度款支付只有被告姚东坡在审批确认处签名。2011年1月24日支付审批表记载其它扣款从决算中解决。原告劳务分包期间未对案涉4#、5#楼的内墙抹灰项目进行施工。被告中建七局安装公司济南分公司于2010年9月20日与李广友、陈良海签订了《内抹灰工程施工劳务分包合同》及《砼地面工程施工劳务分包合同》。被告中建七局安装公司统计了因原告私自甩项致其另行找施工队的施工项目及支出人工费217496元。施工过程中针对原告施工的质量问题被告中建七局安装公司济南分公司累计向原告开出罚款单32650元。2010年3月24日，监理单位向被告中建七局安装公司发出《工程暂停令》，因案涉4#楼一层15轴处剪力墙砼强度达不到设计要求需加固处理。原告又进行了相应整改，于2010年8月19日验收合格。案涉工程于2011年底完工后即交付使用。案涉工程被告中建七局安装公司济南分公司累计向原告项目负责人姜宗银支付工程款6733084.18元，其中有5万元系由被告姚东坡的妻子李桂莉向姜宗银汇款。2013年10月2日，原告与被告姚东坡签订了《结算协议书》，确定对案涉工程2011年8月18日的《结算备忘书》中争议部分最终按陆拾陆万壹仟伍佰零伍元玖角结算。结算总价款最终为7483084.18元，已付6733084.18元，下欠75万元。待业主给甲方付款时一次性支付乙方。2013年10月20日山东实信工程造价咨询有限公司受草山岭居委会委托对“草山岭4#-5#楼及地下车库工程”出具了审查报告，审定工程总造价为44021595.93元。庭审中，原、被告均认可案涉工程被告中建七局安装公司济南分公司已向原告支付工程款6733084.18元。原告陈述2014年3月草山岭居委会向被告姚东坡支付了150万元的工程款。被告中建七局安装公司对此不予认可抗辩与甲方尚未结清，但在法庭规定的举证期限内未能提交其与草山岭居委会的结算时间、结算金额、欠款金额的结算明细予以证明。庭审中被告中建七局安装公司认可案涉工程总工程款为7268979.75元，其中材料费2901775.59元、人工费3903016.25元、签证单记载的签证款464187.91元。被告提交的签证单上加盖有被告中建七局安装公司济南分公司草山岭项目经理部的公章。原告陈述案涉工程总工程款双方确认为7483084.18元，并提交了劳务分包结算明细予以证明。庭审中被告中建七局安装公司认可原告提交的《结算备忘录》、《结算协议书》中被告姚东坡的签名系其本人签名。庭审中，被告中建七局安装公司主张原告施工机房层返工砼用量37.36立方米，返工损失25862.50元，并提交了2010年9月25日监理工程师通知单、认价单、租赁合同、计算表予以证明，但均无原告方的签章确认，原告亦不予认可。被告陈述施工日志记载原告于2010年9月10日即开始拆除脚手架，而2010年10月21日才整改施工完毕。被告提交了2010年10月23日两份《工程质量整改报告》，载明对土建工程施工中的相关问题已处理完毕，该两份整改报告加盖了建设单位、监理单位和施工单位被告中建七局安装公司济南分公司的公章。被告提交了《机械设备租赁合同》及收据180535元证明因原告提前离场被告又租赁强恒电动吊篮支出180535元，原告对此不予认可，收据载明的日期亦与《机械设备租赁合同》签订日期不符。庭审中原告认可其未对案涉4#、5#楼的内外墙抹灰项目进行施工。被告中建七局安装公司以原告清华建筑劳务公司未按合同约定的第四工期控制点2010年6月26日完成砌体部分而实际完工为2010年10月21日，以工期违约115天为由向原告主张违约金115000元，但未提交原告砌体完工时间的相关验收材料予以证明。原告陈述工期延误系塔吊、人防门及被告提供的混凝土质量问题所致并在施工过程中向被告分公司发出了工作联系单，但未提交被告确认的签证予以证明。原告抗辩被告的反诉请求已超过诉讼时效，被告虽不予认可，但未提交证据证明其自案涉工程竣工后至本案诉前向原告主张过相应权利。另查，2010年12月27日，被告中建七局安装公司作出了建七安企【2010】204号《关于撤销中建七局安装工程有限公司平顶山分公司等单位的通知》，其中撤销了中建七局安装公司济南分公司。并记载“上述分支机构目前遗留项目在区域事业部的监督下，由原有分支机构负责人负责到底。其印章交回公司档案室存档。”2014年4月3日济南市工商行政管理局分公司显示被告中建七局安装公司济南分公司年检情况为2009年至2012年。又查，原告清华建筑劳务公司法人营业执照的经营范围包括：砌筑作业分包劳务分包（一级）、木工作业分包劳务分包（一级）、钢筋作业分包劳务分包（一级）、脚手架搭设作业分包劳务分包（一级）、模板作业分包劳务分包（一级）、焊接作业分包劳务分包（一级）、抹灰作业分包劳务分包（不分等级）、油漆作业分包劳务分包（不分等级）、混凝土作业分包劳务分包（不分等级）、水暖电安装作业分包劳务分包（不分等级）等。被告中建七局安装公司法人营业执照的经营范围包括：机电设备安装工程、市政工程、房屋建筑工程、化工石油工程、冶炼工程、电力工程、钢结构工程、管道工程、消防工程、防腐保温工程等。被告中建七局安装公司济南分公司经营范围包括：受公司委托开展公司资质范围内的机电设备（不含特种设备）安装工程、市政工程、房屋建筑工程、化工石油工程、钢结构工程、管道工程、消防工程、防腐保温工程灯。原审法院认为：原告清华建筑劳务公司与被告中建七局安装公司济南分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》对施工内容、价款结算方式、工程质量标准、违约责任的承担等双方的权利义务约定的具体明确，是当事人之间真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告具备案涉劳务分包的相应资质，被告中建七局安装公司对被告中建七局安装公司济南分公司签订的该合同无异议，该合同为有效合同。双方应严格履行该合同的权利义务。一、关于本诉请求。案涉工程已经建设单位草山岭居委会委托造价审定并已投入使用，被告中建七局安装公司济南分公司应向原告支付相应工程价款。因被告中建七局安装公司济南分公司不具有独立的法人资格，无独立财产，不能独立承担民事责任，故其与原告订立的《建设工程施工劳务分包合同》应由被告中建七局安装公司承担相应付款责任。原告、被告中建七局安装公司均认可被告姚东坡系被告中建七局安装公司济南分公司总经理的身份，在该合同实际履行过程中亦存在被告姚东坡签字被告中建七局安装公司济南分公司即向原告付款的实际情况，且庭审中被告中建七局安装公司认可原告提交的《结算备忘录》、《结算协议书》中被告姚东坡的签名系其本人签名，故被告姚东坡系被告中建七局安装公司济南分公司履行合同的代表，被告姚东坡实施的签订结算协议的行为应视为被告中建七局安装公司对原告的结算确认行为。被告中建七局安装公司抗辩该结算协议未加盖工程结算专用章，因原告及被告中建七局安装公司济南分公司在履行过程中存在被告姚东坡签字即向原告项目经理付款的情况即对此约定已经变更，被告中建七局安装公司内部管理中将被告中建七局安装公司济南分公司撤销后已将相关印章存档，故对被告中建七局安装公司该抗辩理由原审法院不予采纳。《结算协议书》载明被告中建七局安装公司济南分公司下欠原告75万元，待业主给甲方付款时向原告支付，庭审中原告陈述2014年3月草山岭居委会向被告姚东坡支付了150万元的工程款，草山岭居委会对被告中建七局安装公司总承包的案涉工程已于2013年10月委托审计机构进行了审定，被告中建七局安装公司虽抗辩与甲方尚未结清，但在法庭规定的举证期限内未能提交其与草山岭居委会的结算时间、结算金额、未结算金额的结算明细予以证明，故原审法院对被告中建七局安装公司该抗辩理由原审法院不予采纳。因此，原告向被告中建七局安装公司主张支付剩余工程欠款75万元有事实及法律依据，原审法院应予支持。关于原告主张的自起诉之日起至判决生效之日止中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的逾期付款利息损失，不违反法律规定，原审法院应予支持。被告姚东坡系被告中建七局安装公司济南分公司的总经理，被告中建七局安装公司济南分公司系被告中建七局安装公司无独立财产的下属分支机构，故原告向被告姚东坡、被告中建七局安装公司济南分公司主张工程欠款于法无据，原审法院不予支持。二、关于反诉请求。关于被告中建七局安装公司向原告清华建筑劳务公司主张的逾期交工违约金，被告中建七局安装公司以合同约定的第四工期控制点2010年6月26日完成砌体部分而原告清华建筑劳务公司实际完工为2010年10月21日，工期违约115天为由，按合同约定的1000元/天向原告主张违约金115000元，但未提交原告砌体完工时间的相关验收材料予以证明。原告陈述工期延误系塔吊、人防门及被告提供的混凝土质量问题所致并在施工过程中向被告分公司发出了工作联系单，但未提交被告确认的签证予以证明。案涉工程于2010年9月7日已经主体验收合格，原告离场时被告无证据证明其对原告施工的质量问题提出了整改要求。综上，工期逾期并非系原告拖延施工所致，被告中建七局安装公司向原告主张工期违约金证据不足，原审法院不予支持。关于被告中建七局安装公司向原告主张的返还超付的工程款，被告姚东坡在《结算协议书》中已确认应付原告工程款为7483084.18元，原告能够提供劳务分包结算明细予以证明，被告中建七局安装公司庭审中再行单方计算工程总价款为7268979.75元原审法院不予确认。关于被告主张的原告在案涉工程施工过程中存在工程质量问题，监理单位已对被告中建七局安装公司发出了《工程暂停令》，原告亦进行了相应整改。原告主张的罚款共计32650元，并非行政主管部门向被告中建七局安装公司作出，故该主张无相应法律依据，原审法院不予支持。关于被告中建七局安装公司主张的案涉4#、5#楼的内外墙抹灰劳务由其他施工队伍另行施工，原告对该事实予以认可，被告提交了原告甩项的施工明细及人工费开支明细217496元予以证实，对被告该项主张原审法院予以支持。原告虽抗辩被告的反诉请求已超过诉讼时效，但被告不予认可，因案涉工程原、被告诉前未结清工程款一直处于持续状态，故对原告的该抗辩理由原审法院不予采纳。关于被告中建七局安装公司主张2010年4月的代原告向案涉部分劳务工人人工费付款56000元，原、被告已约定在工程结算中扣除而在《结算协议书》并未涉及此项，故对被告中建七局安装公司该主张原审法院予以支持。被告中建七局安装公司主张原告返还不当得利款56000元与其代原告向劳务工人付款的56000元实为同一处理行为，对被告重复主张该金额原审法院不予支持。关于被告主张的工、料、机损失、周转料具包干费、停工损失，原告不予认可，被告中建七局安装公司对该主张均为单方计算证据不足，原审法院不予支持。本案因原告不同意调解未能调解结案。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中建七局安装工程有限公司向原告建湖县清华建筑工程劳务有限公司支付工程余款75万元。二、原告建湖县清华建筑工程有限公司向被告中建七局安装工程有限公司返还甩项人工费217496元。三、原告建湖县清华建筑工程有限公司向被告中建七局安装工程有限公司返还代缴的人工费56000元。四、以上一至三项折抵后由被告中建七局安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告建湖县清华建筑工程有限公司支付工程款476504元，并以476504元为基数，自2014年5月4日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告建湖县清华建筑工程有限公司支付逾期付款利息。五、驳回原告建湖县清华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。六、驳回被告中建七局安装工程有限公司的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由原告建湖县清华建筑工程有限公司负担2852元，由被告中建七局安装工程有限公司负担8448元；反诉案件受理费3897元，由原告建湖县清华建筑工程有限公司负担2701元，由被告中建七局安装工程有限公司负担1196元。上诉人清华建筑劳务公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清。一、甩项工程不是上诉人清华建筑劳务公司施工的，结算时不包含甩项工程，因此让清华建筑劳务公司承担甩项工程款项没有法律依据，且上诉人中建七局安装公司该项主张已经超过诉讼时效。二、中建七局安装公司的收款清单中包含56000元，因此再要求还款56000元是错误的。综上请求：1、撤销原审判决第二、三项；2、一、二审诉讼费由中建七局安装公司承担。上诉人中建七局安装公司答辩称：一、清华建筑劳务公司将4#、5#楼内抹灰及水泥砂浆地面私自甩项，中建七局安装公司另找队伍多支出人工费217496元，清华建筑劳务公司应当支付该项费用。二、中建七局安装公司替清华建筑劳务公司垫付56000元，清华建筑劳务公司应当返还。综上请求：依法驳回清华建筑劳务公司的上诉请求。上诉人中建七局安装公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清。一、合同约定《结算协议书》没有加盖结算专用章即未生效，原审法院依据未生效的《结算协议书》判决中建七局安装工程有限公司向清华建筑劳务公司支付工程款75万是错误的。二、一审庭审中中建七局安装公司和清华建筑劳务公司对总工程款差额部分进行了举证和质证，但原审法院并未论述，仅以中建七局安装公司的结算表不予认定为由否定证据是错误的。对于我方主张的人货电梯包干费、4号楼停工补助费、定额工作量款、签证款应在结算时予以扣除。三、中建七局安装公司提交的罚款单有清华建筑劳务公司的签字确认，且性质是违约金，原审不予支持是错误的。四、清华建筑劳务公司施工的4#楼机房层施工出现质量问题，合同明确约定，造成损失应当赔偿，原审法院不予认定是错误的。五、清华建筑劳务公司提前拆除脚手架事实清楚，原审法院不认定是错误的。六、原审法院虽然认定了清华建筑劳务公司私自甩项，但没有认定甩项部分的材料和机具费是错误的。七、合同明确约定应由清华建筑劳务公司承担结算值的1%的水电费用，原审法院未予支持是错误的。八、清华建筑劳务公司存在工期违约的事实，按合同约定应当承担工期违约责任。综上请求：1、撤销原审判决第一、四、六项，维持第二、三、五项；2、依法判令清华建筑劳务公司返还中建七局安装公司多支付的工程款205554.4元，支付工程违约金115000元；3、一、二审诉讼费由清华建筑劳务公司担。上诉人建湖县清华建筑工程劳务有限公司答辩意见同上诉意见。原审被告姚东坡未陈述意见。原审被告中建七局安装公司济南分公司未陈述意见。经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为：一、涉案工程双方是否进行结算，2013年10月2日的结算协议书是否可以作为本案结算依据。二、4#、5#楼内抹灰及水泥砂浆地面工程款、中建七局安装公司济南分公司垫付工程款56000元，清华建筑劳务公司应否予以返还。三、中建七局安装公司的反诉请求应否支持。焦点一，关于结算问题。中建七局安装公司与清华建筑劳务公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中加盖了中建七局安装公司的公章及姚东坡的名章，中建七局安装公司对该合同的真实性并无异议，亦认可姚东坡有权代表公司签订合同。根据中建七局安装公司提供的建七安人【2011】152号公司文件，中建七局安装公司聘任姚东坡为中建七局安装公司山东项目管理中心经理。清华建筑劳务公司在一审中提供的2011年8月18日签订的《结算备忘书》及2013年10月2日的《结算协议书》中关于涉案工程结算的内容基本一致，该两份结算书中均有姚东坡的签字，中建七局安装公司认可《结算备忘书》、《结算协议书》中姚东波的签字系本人所签，并认可姚东坡系中建七局安装公司济南分公司工作人员，但主张姚东坡仅为一般工作人员，无权进行结算。姚东坡代表中建七局安装公司济南分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，且系中建七局安装公司山东项目管理中心的经理，故原审法院采信由姚东坡签字确认的《结算备忘书》、《结算协议书》作为涉案工程结算依据，据此确定涉案工程中中建七局安装公司尚欠清华建筑劳务公司75万元并无不当。中建七局安装公司庭审中认可已经通过姚东坡收到该结算协议书，故应及时足额支付欠付工程款。焦点二，关于4#、5#楼内抹灰及水泥砂浆地面等甩项工程款。根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》，上述甩项工程包括在清华建筑劳务公司的施工范围内，清华建筑劳务公司对此无异议，其对于甩项部分工程造价为217496元已无异议。但其主张该部分工程款在结算时已经从结算值中予以扣除。2013年10月2日的《结算协议书》系中建七局安装公司济南分公司与清华建筑劳务公司对清华建筑劳务公司施工工程的最终结算，该结算协议书中并未载明已确定的工程造价中包括4#、5#楼内抹灰及水泥砂浆地面等甩项工程。此外，清华建筑劳务公司在原审中提交的《草山岭旧村改造工程04#-05#楼及相邻车库清华劳务公司分包结算》载明的涉案工程造价与2011年8月18日签订的《结算备忘书》及2013年10月2日的《结算协议书》中涉案工程造价数额一致，且该分包结算的工程范围中并未包括4#、5#楼内抹灰及水泥砂浆地面甩项工程工程款，故原审法院判决清华建筑劳务公司返还该部分款项有误，本院予以纠正。关于中建七局安装公司济南分公司垫付的5.6万元。清华建筑劳务公司对于中建七局安装公司济南分公司为其垫付5.6万元人工费并无异议，本院予以确认。清华建筑劳务公司主张该5.6万元人工费已经开具收款收据，并计入双方确定的已付款，不应再重复返还。根据原审查明的事实，中建七局安装公司济南分公司于2010年4月9日转账支付人工费5.6万元，清华建筑劳务公司于同日出具收款收据，载明已经收到中建七局安装公司济南分公司人工费5.6万元，该收款收据形成于双方结算之前，双方在2013年10月2日的《结算协议书》对于中建七局安装公司济南分公司的已付款已经确定，故本院认为该部分垫付人工费已经计入已付款中，原审法院判决清华建筑劳务公司再返还人工费5.6万元有误，本院予以纠正。焦点三，关于中建七局安装公司主张的人货电梯包干费、4号楼停工补助费、定额工作量款、签证款、提前拆除塔吊费用等款项，因上述款项均系中建七局安装公司单方计算，未能提供其他证据予以佐证，且双方在2013年10月2日的《结算协议书》系对涉案工程的最终结算值，该协议书中已经确定中建七局安装公司济南分公司尚欠清华建筑劳务公司工程款数额，故中建七局安装公司主张再行扣除上述款项没有法律和事实依据，原审法院未予支持并无不当。关于中建七局安装公司主张的罚款问题，中建七局安装公司在二审庭审中主张罚款数额为3.26万元，清华建筑劳务公司对此没有异议，并认可已经收到罚款单，但主张2013年10月2日的《结算协议书》中载明双方有争议的工程款部分为830000元，最终确定的争议部分的工程款为661505.9元，该部分罚款已经在确定争议部分工程款时予以扣除，不应再扣除。中建七局安装公司虽不认可该罚款已经从结算值中扣除，但未能提供充分证据予以证实，因姚东坡作为中建七局安装公司济南分公司工作人员已经认可2013年10月2日的《结算协议书》，并最终确定中建七局安装公司济南分公司欠付清华建筑劳务公司的工程款数额，故中建七局安装公司的该项上诉请求不能成立。关于水电费，中建七局安装公司主张按照双方签订的合同第34.4条，由清华建筑劳务公司承担结算值1%的水电费，清华建筑劳务公司认可其应当承担结算值1%的水电费，但主张2013年10月2日的《结算协议书》中载明双方有争议的工程款部分为830000元，最终确定的争议部分的工程款为661505.9元，该部分水电费已经在确定争议部分工程款时予以扣除，不应再扣除。中建七局安装公司虽不认可该水电费已经从结算值中扣除，但未能提供充分证据予以证实。2013年10月2日的《结算协议书》系双方对涉案工程的最终结算，并最终确定中建七局安装公司济南分公司欠付清华建筑劳务公司的工程款数额，故中建七局安装公司的该项上诉请求不能成立。关于4号楼的质量问题，中建七局安装公司主张4号楼存在质量问题，但未能提供证据予以证实，亦未能提供证据证实要求清华建筑劳务公司进行维修或整改，故中建七局安装公司要求清华建筑劳务公司承担因4号楼的质量问题出现的损失没有法律和事实依据，本院不予支持。关于违约金问题，中建七局安装公司主张清华建筑劳务公司存在逾期竣工，应当承担11.5万元的逾期竣工违约金。根据清华建筑劳务公司在一审中提供的2009年11月1日的工作联系单、2009年11月25日的工作联系单、2010年3月4日监理单位出具的工程暂停令、2010年5月4日《关于中建七局安装公司济南分公司补偿4号楼木工退场全部施工人工费、误工费的报告》，涉案工程逾期竣工存在塔吊不合格、人防门未及时安装、剪力墙砼强度不合格等诸多原因，而中建七局安装公司未能明确仅系清华建筑劳务公司原因造成的逾期天数，故其主张清华建筑劳务公司承担11.5万元违约金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第321号民事判决第一项及第六项，即“一、被告中建七局安装工程有限公司向原告建湖县清华建筑工程劳务有限公司支付工程余款75万元。六、驳回被告中建七局安装工程有限公司的其他反诉请求。”二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高民初字第321号民事判决第二、三、四、五项及案件受理费的负担，即“二、原告建湖县清华建筑工程有限公司向被告中建七局安装工程有限公司返还甩项人工费217496元。三、原告建湖县清华建筑工程有限公司向被告中建七局安装工程有限公司返还代缴的人工费56000元。四、以上一至三项折抵后由被告中建七局安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告建湖县清华建筑工程有限公司支付工程款476504元，并以476504元为基数，自2014年5月4日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告建湖县清华建筑工程有限公司支付逾期付款利息。五、驳回原告建湖县清华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由原告建湖县清华建筑工程有限公司负担2852元，由被告中建七局安装工程有限公司负担8448元；反诉案件受理费3897元，由原告建湖县清华建筑工程有限公司负担2701元，由被告中建七局安装工程有限公司负担1196元。”三、驳回上诉人中建七局安装工程有限公司的上诉请求。一审本诉案件受理费11300元，反诉案件受理费3897元，均由上诉人中建七局安装工程有限公司；二审案件受理费16702元，由上诉人中建七局安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞代理审判员  黄宏伟代理审判员  李 静二〇一六年六月二十九日书 记 员  李在利