沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0112民初3675号原告沈阳恒基实业有限公司矿建运输分公司，统一社会信用代码：91210104764391857M，住所地沈阳市大东区沈海街2号。负责人付家顺，系该公司经理。委托代理人韩国永，系辽宁敦正律师事务所律师。被告诸春峰，男，1978年3月9日出生，朝鲜族，住沈阳市东陵区。被告沈阳市燃料建材运输公司，统一社会信用代码：912101041178979906，住所地沈阳市大东区联合路187号。法定代表人付家顺，系该公司经理。委托代理人王绍山，男，1958年2月18日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市铁西区。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，统一社会信用代码：91210100604724739C，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人于学民，系该公司总经理。委托代理人陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。原告沈阳恒基实业有限公司矿建运输分公司（以下简称：矿建运输公司）与被告诸春峰、沈阳市燃料建材运输公司（以下简称：燃料运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称：人保沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长并主审，与审判员许广军、人民陪审员王璐组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告矿建运输公司委托代理人韩国永，被告诸春峰，被告燃料运输公司委托代理人王绍山，被告人保沈阳公司委托代理人陈莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告矿建运输公司诉称，2016年12月22日，该公司司机刘卫国驾驶辽Ａ×××××号车在沈阳市浑南区下伯官附近，与申忠泽驾驶的辽Ａ×××××号车相撞，造成两车损坏，交警部门认定申忠泽负事故的全部责任。辽Ａ×××××号车在被告人保沈阳公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险。提请法院判令被告赔偿车辆损失费52,642.00元、鉴证服务费2,606.00元；由被告承担案件受理费用。原告矿建运输公司提供如下证据：1、沈阳市公安局交通警察支队浑南大队（以下简称：交警浑南大队）于2016年12月22日作出的道路交通事故认定书（简易程序）1份，用以证明辽Ａ×××××号车的驾驶人申忠泽负此次事故的全部责任，辽Ａ×××××号车的驾驶人刘卫国无事故责任；2、沈阳市价业价格鉴证服务中心（以下简称：沈阳价业中心）于2016年12月27日作出的（沈）价涉车字[2016-浑南]第129号价格鉴定结论书1份、2016年12月28日开具的鉴证服务费发票1张，用以证明辽Ａ×××××号车因为此次事故损坏，沈阳价业中心评定车辆损失价格为52,642.00元，原告矿建运输公司支出鉴证服务费2,606.00元;3、沈阳东万宝城汽车销售服务有限公司于2017年5月16日出具的修车明细表1份，用以证明原告矿建运输公司的辽Ａ×××××号车已经实际维修，车辆维修费为55,190.00元，因为保险公司没有理赔，维修款尚未实际支付。被告诸春峰辩称，其本人是辽Ａ×××××号车的实际车辆所有人，该车挂靠在被告燃料运输公司名下运营，申忠泽是诸春峰雇用的货车司机。辽Ａ×××××号车已经在被告人保沈阳公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，应当由保险公司承担理赔责任。被告燃料运输公司辩称，辽Ａ×××××号车的实际车辆所有人是被告诸春峰，挂靠在燃料运输公司名下运营。被告燃料运输公司只是协助实际车辆所有人办理车辆保险、年检等相关手续，不应承担任何责任，而且辽Ａ×××××号车已经在被告人保沈阳公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，应当由保险公司承担理赔责任。被告诸春峰、燃料运输公司均没有提供证据。被告人保沈阳公司辩称，辽Ａ×××××号车已经在该公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业第三者责任险限额为1,000,000.00元，附不计免赔率特约险。此次事故系作业车辆在工地内发生的事故，并非在道路上发生的交通事故，不属保险公司理赔范围，被告人保沈阳公司不应承担理赔责任；虽然交警部门可以比照交通事故作出责任划分和认定，但是不能代表此次事故属于交通事故。对沈阳价业中心的鉴定意见不予认可，评估的车辆损失价格过高，而且鉴定过程中没有通知保险公司派员到场。受损车辆已经进行维修，应当提供与实际修复相对应的发票和维修明细。对沈阳东万宝城汽车销售服务有限公司出具的修车明细表的真实性有异议，事故发生于2016年12月，该份明细表出具时间为2017年5月，而且证明受损车辆修复完毕后没有支付修车款和将车提走使用，不符合交易惯例，同时该份明细表中只有车辆损坏部位和价款，没有相关的新旧件替换照片、明细等项。由于原告方向被告人保沈阳公司报案距离事故发生已过半年之久，而且车损评估、车辆维修等环节均没有通知保险公司参与，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，人保沈阳公司不应承担理赔责任。保险事故发生后，被保险人及时通知保险公司对车辆损失进行确认，是保险人的基本义务，没有履行该项义务属于保险公司的免责条款，而且原告方和投保车辆的实际所有人均为常年经营重型货车，对发生事故后及时向保险公司报案的规定应当知悉，被告人保沈阳公司应当免除理赔责任。鉴证服务费、案件受理费不属保险公司理赔范围。被告人保沈阳公司提供机动车综合商业保险条款、被告诸春峰于2016年3月10日签字确认的投保人声明各1份，用以证明商业保险条款中规定没有及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人不承担理赔责任，属于明确的免责条款，已经单独列明，而且加粗、加黑，向投保人进行告知提示，尽到提示义务，条款对保险合同当事双方具有约束力，被告人保沈阳公司根据该条款应当免责。经审理查明，2016年12月22日20时25分许，在沈阳市浑南区附近工地门口，申忠泽驾驶辽Ａ×××××号福田牌重型自卸货车倒车时，与刘卫国驾驶的辽Ａ×××××号福田牌重型自卸货车相撞，造成辽Ａ×××××号车损坏。交警浑南大队认定，申忠泽负此次事故的全部责任，刘卫国无事故责任。辽Ａ×××××号车损坏后，由交警浑南大队委托沈阳价业中心鉴定，确认车辆损失价格为52,642.00元，原告矿建运输公司支付鉴证服务费2,606.00元。原告矿建运输公司起诉来院，要求赔偿经济损失。另查明，辽Ａ×××××号车的车辆所有人为原告矿建运输公司，刘卫国系该公司聘用的货车司机。辽Ａ×××××号车的实际车辆所有人为被告诸春峰，挂靠在被告燃料运输公司名下运营，申忠泽系诸春峰雇用的货车司机。辽Ａ×××××号车已经在被告人保沈阳公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中强制险财产损失赔偿限额为2,000.00元，商业第三者责任险赔偿限额为1,000,000.00元，附不计免赔率特约险。本院认为，沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，辽Ａ×××××号车的驾驶人申忠泽负此次事故的全部责任，其作为辽Ａ×××××号车的实际车辆所有人诸春峰雇用的司机，履行职务行为过程中发生交通事故，应当由辽Ａ×××××号车的实际车辆所有人诸春峰就原告矿建运输公司因为此次事故产生的合理损失承担赔偿责任。被告燃料运输公司作为辽Ａ×××××号车的被挂靠单位、登记车辆所有人，应当就被告诸春峰的赔偿款项承担连带给付责任。被告人保沈阳公司作为辽Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制险、商业险的承保人，应当在保险赔偿限额内依照保险条例规定和保险合同约定向原告矿建运输公司承担直接给付责任。原告矿建运输公司所有的辽Ａ×××××号车经沈阳价业中心评定损失价格为52,642.00元，该车送至沈阳东万宝城汽车销售服务有限公司检修，产生车辆维修费55,190.00元，本院依据沈阳价业中心的价格鉴定结论，对原告矿建运输公司要求赔偿车辆损失费52,642.00元的诉讼请求予以支持。事故处理过程中，原告矿建运输公司支付车辆鉴证服务费2,606.00元，该款属于必要性支出，有沈阳价业中心开具的收费发票证实，本院予以确认。上述款项，应当由被告人保沈阳公司在强制险财产损失限额内承担鉴定服务费2,000.00元，在商业第三者责任险限额内承担车辆损失费52,642.00元。由于鉴定费不属保险公司商业险的理赔范围，因此超出强制险限额的车辆鉴证服务费606.00元，应当由被告诸春峰承担。被告人保沈阳公司提出此次事故是作业车辆在工地内发生的事故，并非在道路上发生的交通事故，保险公司不应承担理赔责任的抗辩，经查此次事故发生地点为沈阳市浑南区工地门口通行道路上，已经由交警部门认定，人保沈阳公司的主张与事实不符，本院不予支持。被告人保沈阳公司对沈阳价业中心的鉴定意见不予认可，强调车辆损失评估价格过高，鉴定过程中没有通知保险公司派员到场，因为该鉴定结论系由交警部门办案过程中按照规定程序委托具有交通事故财产损失评估资质的鉴定部门作出，人保沈阳公司没有提供证据证明作出现有鉴定结论的鉴定机构或者鉴定人员不具备相应的鉴定资格，或是鉴定程序严重违法和鉴定结论明显依据不足，因此对人保沈阳公司的抗辩意见不予采信。被告人保沈阳公司主张被保险人没有及时向该公司履行告知义务，保险公司应当免除理赔责任，因为此次事故发生后双方当事人已经向公安机关报案，并且由交警部门就事故时间、地点、经过、责任进行认定，人保沈阳公司以被保险人没有及时通知保险公司为由拒绝承担理赔责任，没有法律依据，该项抗辩主张不能成立。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付原告沈阳恒基实业有限公司矿建运输分公司鉴证服务费2,000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付原告沈阳恒基实业有限公司矿建运输分公司车辆损失费52,642.00元；三、被告诸春峰于本判决生效后7日内给付原告沈阳恒基实业有限公司矿建运输分公司鉴证服务费606.00元；四、被告沈阳市燃料建材运输公司对被告诸春峰的上述赔偿款项承担连带给付责任。案件受理费1,181.00元，由被告诸春峰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 勇审 判 员  许广军人民陪审员  王 璐二〇一七年六月五日书 记 员  余姝颍本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。