河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终599号上诉人（原审被告）：蔡中文，汉族，男，1970年3月1日出生，住息县。委托诉讼代理人：曹艳，河南息州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔荣明，男，汉族，1962年4月20日出生，住息县。委托诉讼代理人：骆长春，信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：息县教育新区业主委员会。委托诉讼代理人：郑涛，男，汉族，1994年8月20日出生，住河南省息县。系息县教育新区业主委员会主任。上诉人蔡中文因与被上诉人崔荣明、息县教育新区业主委员会排除妨害纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡中文及其委托诉讼代理人曹艳、被上诉人崔荣明及其委托诉讼代理人骆长春、被上诉人息县教育新区业主委员会的委托诉讼代理人郑涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡中文上诉请求：1、撤销息县人民法院（2020）豫1528民初4509号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系重复起诉。2020年6月被上诉人曾起诉要求上诉人限期搬离教育新区并搬离交接手续，息县人民法院于2020年6月28日作出（2020）豫1528民初2452号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求，该判决作出后双方均未提起上诉，该判决已生效。现被上诉人再次起诉，前后两诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，应当按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定驳回其起诉。二、原审认定事实错误，被上诉人与第三人签订合同时间是2019年4月13日，而不是判决认定的2020年4月13日。被上诉人在诉状的诉讼请求与事实和理由部分明确其与第三人签订《教育新区物业管理招聘合同》的时间是2019年4月13日，庭审中也没有对此进行修改，原审将签订合同时间认定为2020年4月13日系认定事实错误。三、上诉人的原审诉求没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。上诉人与第三人签订的《教育新区业主自治管理物业承包合同书》第十条规定：“在本合同终止前30日内由乙方向甲方提出申请是否续签合同。双方无异议，方可再另外续签，否则另行聘请物业管理。”该合同到期前一个月，上诉人提出续签物业管理合同，但因为当时的业主委员会被解散导致合同无法签订。但上诉人一直在实际提供物业管理服务，尤其是在新冠疫情肆虐期间，上诉人一直在积极配合政府各部门做好小区的疫情防控工作，在此期间业委会对此并未提出任何异议，由此可见双方之间的物业承包合同关系事实存在。四、上诉人的诉讼主体错误。上诉人与第三人之间的物业承包合同关系事实存在，其合法占有涉案门岗房。即便因物业管理服务发生纠纷，也应当存在于教育新区业主委员会与上诉人之间，应当由第三人教育新区业主委员会提出要求解除物业服务合同关系，并要求上诉人搬离涉案门岗房。被上诉人起诉要求上诉人搬离门岗房，属于诉讼主体错误。五、第三人与上诉人之间的账目等情况未进行结算，第三人怠于履行相关结算事宜，在签订物业服务合同时在同等条件下上诉人应享有优先权，此时要求上诉人办理小区于情不符、于理不合、于法无据，显失公平，依法应驳回被上诉人原审诉讼请求。崔荣明辩称，一、答辩人本次提起上诉的证据是2020年4月13日原被告所签合同，不存在重复起诉。答辩人是用2019年4月13日所签合同提起诉讼，由于工作的疏忽误将《教育新区物业管理招聘合同》落款日期错写。审判长在一审中问过这个问题，答辩人在一审庭审中已经作出更正，并且法庭也围绕该合同进行了质证。而答辩人第一次提起诉讼的依据是2018年8月31日所签物业承包合同，答辩人二次向法院提起诉讼依照的不是同一合同，就本案而言不构成重复起诉。二、原审法院判决依据的是2020年4月13日原被告所签合同证据充分事实清楚。上诉人在2018年8月31日与息县教育新区业主委员会所签合同的起止日是：2018年9月1日至2019年8月31日，合同期限为一年。上诉人承包到期后，教育新区业主委员会曾多次下发催其办理物业管理移交手续，2020年3月26日专门对蔡中文下发通知，2020年4月13日业主委员会发出公告确认崔荣明管理该小区。由于在上诉人承包期间管理不到位，小区治安混乱，环境脏乱差，以致全体业主民怨四起，怨声载道，强烈要求撤换上诉人的物业管理资格，业主委员会根据上诉人合同已到期并结合本小区实际情况，作出决定撤换了上诉人，另与答辩人签订了物业管理合同（见委员会通知）。三、被答辩人在承包合同期满后仍继续管理该小区，是一厢情愿，业主委员会不认可。在上诉人所签合同期满一个月前，业主委员会就专门在该小区院内前后二次张贴公告，催促上诉人与业主委员会办理交接手续，撤离该小区。但上诉人置若罔闻，拒不办理交接手续，仍然管理该小区。业主委员会也从未被解散过，班子配套齐全，上诉人的主张不能成立。四、答辩人的一审诉讼依承包合同为据，根本不存在主体错误。上诉人的合同在2019年9月31日到期，其在合同到期后拒不搬离，损害的是答辩人在承包合同期内的合法利益，答辩人主张权利是合情合理、于法有据。五、被答辩人上诉状中说“第三人与上诉人之间的账目等情况未进行结算”这与本案无关。本案是排除妨害纠纷而非合伙纠纷，账务结算与否与本案无关。并且上诉人与业主委员会所签合同并没有约定上诉人享有优先承包权，业主委员会在合同期满前已三番五次在小区张贴公告，通知上诉人搬离移交手续，搬离小区。原审认定事实清楚，证据确实充分。应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。息县教育新区业主委员会辩称，同崔荣明的答辩意见。崔荣明向一审法院起诉请求：1.判令蔡中文搬离教育新区,腾空门岗房并办理交接手续；2.本案诉讼费由蔡中文承担。一审法院认定事实：2018年8月31日，蔡中文与息县教育新区业主委员会签订《教育新区业主自治管理物业承包合同书》，约定被告蔡中文自2018年9月1日-2019年8月31日承包经营息县教育新区的物业管理服务业务。合同到期后，至原告起诉时，蔡中文仍在实际经营息县教育新区物业管理服务业务。2020年4月13日，崔荣明与息县教育新区业主委员会签订《教育新区物业管理服务招聘合同》，约定原告崔荣明自2020年9月1日-2025年8月31日承包经营息县教育新区的物业管理服务业务。崔荣明曾于2020年6月4日起诉至息县人民法院，要求蔡中文限期搬离教育新区并办理交接手续，息县人民法院作出（2020）豫1528民初2452号民事判决书，判决驳回崔荣明的诉讼请求。现崔荣明起诉来一审法院，要求判如所述。另查明，息县教育新区业主委员会于2015年12月28日申请备案登记。上述事实有起诉状、教育新区物业管理服务招聘合同、教育新区业主自治管理物业承包合同书、业主委员会备案申请表、通知、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定："占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。"。本案中，原告崔荣明与息县教育新区业委会在平等自愿的基础上签订《教育新区业主自治管理物业承包合同书》，该合同合法有效，崔荣明自2020年9月1日起已经取得息县教育新区物业管理服务权，其对涉案的物业用房享有合法占有的权利。而蔡中文与息县教育新区业主委会签订的《教育新区业主自治管理物业承包合同书》已经到期，其对涉案的物业用房是无权占有的状态，现崔荣明起诉蔡中文搬离教育新区,腾空门岗房符合法律规定，一审法院予以支持。崔荣明关于办理交接手续的主张，因未明确办理交接手续的具体内容，一审法院不予支持。蔡中文辩称原告系重复起诉，崔荣明曾于2020年6月4日起诉至息县人民法院，因起诉时蔡中文与息县教育新区业主委员会的合同未到期，蔡中文依法享有息县教育新区物业管理服务权，并对涉案的物业用房享有合法占有的权利，因此息县人民法院作出（2020）豫1528民初2452号民事判决书判决驳回原告诉讼请求，现蔡中文与息县教育新区业主委员会签订物业合同已到期，崔荣明与息县教育新区业主委员会的合同已经生效，原告依据物业合同起诉来院，主张权利并无不当，一审法院对于被告辩称不予认可。蔡中文辩称息县教育新区业主委员会成立不合法，因其未提供证据予以证明，因此一审法院不予认可。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：被告蔡中文于本判决生效之日起十日内撤离本小区，腾空门岗房。本案受理费100元，减半收取50元，由被告蔡中文负担。二审中，崔荣明提交三份通知与一份证明，以证明业主委员会向上诉人发出通知让上诉人搬离小区，合同不再履行。上诉人蔡中文质证称，对于2020年5月18日的证明，我收到过是事实，但是对方没有告诉我怎么交接和怎么办手续。对于2020年8月29日发出的通知，上诉人与第三人的合同关系自9月1日前依然存在，证明的内容与事实不符，达不到证明目的。息县教育新区业主委员会质证称，我认可崔荣明方出示的证据。息县教育新区业主委员会提交：1、2020年3月26日和4月2日的通知，以证明我们找过上诉人方想跟他续签，但是上诉方不同意。2、一份报告，以证明业主委员会没有解散这一说。上诉人蔡中文质证称，认可通知，确实找过我，但是找我要5.6万元承包费我不同意，业主委员会找崔荣明不要任何费用，我认为不平等才不同意签。对2020年4月2日通知的第四项与事实不符，双方有事实上的物业合同关系，所有的通知都是第三方单方发出的，即便解除双方应当交接，而事实上没有交接。崔荣明质证称，业主委员会的证据真实有效。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否构成重复起诉。2、原审判决认定事实是否正确。3、上诉人是否为适格当事人。关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，本诉与前诉的诉讼请求虽然相同，但前诉案件的当事人为原告崔荣明、被告蔡中文，本案中当事人系原告崔荣明、被告蔡中文以及第三人息县教育新区业主委员会，案件当事人并不相同。并且，息县人民法院2020年6月28日作出（2020）豫1528民初2452号判决时，崔荣明虽然已经和息县教育新区业主委员会签订《教育新区业主自治管理物业承包合同书》，但该合同约定的日期是2020年9月1日起---2025年8月31日止，前诉发生时该合同还未开始履行，崔荣明还未取得教育新区物业管理服务权，故判决驳回崔荣明的诉讼请求。而在本案一审期间，崔荣明和息县教育新区业主委员会签订的《教育新区业主自治管理物业承包合同书》已经开始履行，崔荣明已取得了教育新区物业管理服务权，本案系发生了新的事实后产生的诉讼。故本案不属于重复起诉，上诉人的此项上诉理由不能成立。关于第二个焦点问题。上诉人主张原审认定被上诉人与第三人签订《教育新区物业管理招聘合同》的时间错误。经查，原审中崔荣明提供了两份签订日期分别为2019年4月13日与2020年4月13日的《教育新区物业管理招聘合同》，两份合同内容均相同，涉案合同双方当事人在原审庭审中均认可涉案合同系2020年4月13日签订，另一份合同系日期错写，原审据此认定被上诉人与第三人签订《教育新区物业管理招聘合同》的时间为2020年4月13日并无不当。上诉人的此项上诉理由亦不能成立。关于第三个焦点问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本案中，崔荣明与息县教育新区业主委员会在平等自愿的基础上签订《教育新区物业管理招聘合同》，该合同合法有效，合同中约定崔荣明自2020年9月1日-2025年8月31日承包涉案物业管理服务业务。而上诉人与教育新区业主委员会签订的《教育新区业主自治管理物业承包合同书》中约定：蔡中文自2018年9月1日-2019年8月31日承包涉案物业管理服务业务。现上诉人的合同已经到期且没有续签，教育新区业主委员会已另行聘请物业管理，上诉人继续经营涉案物业用房属于无权占有。崔荣明自2020年9月1日取得教育新区物业管理服务权，对涉案物业用房享有合法占有的权利，其向上诉人主张权利主体适格，原审判令上诉人撤离小区腾空门岗房并无不当。故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人蔡中文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蔡中文负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 芦 倩审判员 时华军二〇二一年四月六日法官助理胡和平书记员李秋爽