江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终529号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市天宁区天宁街道和平北路**。责任人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雷，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陶涛，男，1993年5月14日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛方，北京大成（常州）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陶涛财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2020)苏0402民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由陶涛承担。事实和理由：1、该案件保险公司积极参与定损并确定损失项目最终定损16000元，该定损金额可以正常维修。评估报告属于陶涛单方面委托，保险公司不认可评估项目和金额，配件第10项损失轻微修复即可无需更换；第13项仅表面轻微损失，只需做油漆即可无需更换，且评估报告中照片显示只有一个配件受损，但评估项目却显示为2个配件受损。另保险公司在定损过程中未发现机盖、叶子板变形的情况且无需重新做油漆；水箱框架为铝合金材质，变形矫正即可也无需重新做油漆，该评估报告配件金额按照4S店价格95折评估，但实际车辆在社会汽修厂维修，该评估金额明显高于该车辆的正常实际维修费用，因此该评估明显违背的客观事实，评估不够严谨无法体现公平公正原则，保险公司请求对该车辆的实际维修费用进行重新鉴定，核实车辆维修更换真实性并核查支付凭证是否属实。2、评估费保险公司不承担。被上诉人陶涛辩称，1、保险公司一审提供的三份报价中保险公司定价是最低的且远远低于另两份报价，并且依据案涉车辆的品牌及价格也可推知保险公司的定价远不足以对车辆进行维修。2、陶涛始终保留有车辆更换的旧件，也同意保险公司对车辆进行复勘。保险公司提出的各种项目却没有足够的证据。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。陶涛向一审法院起诉请求：1、保险公司赔偿陶涛车辆损失理赔款89914元、公估费4500元，合计94414元；2、本案诉讼费用由保险公司承担。一审法院认定事实：2020年3月7日，王恒为其所有的苏Ｄ7××**号玛莎拉蒂小型轿车在保险公司投保了车辆损失险（责任限额710967元）以及相应的不计免赔率，保险期限自2020年4月14日0时起至2021年4月13日24时止。因苏Ｄ7××**号车所有权人由王恒变更为陶涛，车牌变更为苏Ｄ9××**号，2020年5月29日，经保险公司同意，原苏Ｄ7××**号车的车主、投保人、被保险人、车牌均批作出相应批改。2020年6月7日19时30分许，苏Ｄ9××**号在江苏省常州市新北区麦德龙超市门口与顾永红驾驶的苏Ｆ7××**号小型汽车车发生交通事故，常州市公安局交通警察支队新北大队出具事故认定书认定王恒全责，顾永红无责。陶涛向保险公司报案，保险公司在查勘车辆后与陶涛就车损金额无法达成一致意见。陶涛委托南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司（以下简称智恒公司）对苏Ｄ9××**号车的车辆损失进行评估，并在评估作业前发函邀请保险公司派员共同核对损失项目，后保险公司亦派员参与。智恒公司作出评估报告认定该车扣除残值后车辆损失为89914元。陶涛为此支出评估费4500元。后车辆修复完毕，陶涛取得了维修费发票。保险公司则认为苏Ｄ9××**号车的车损仅有16000元，其向4Ｓ店及社会汽修厂询价后提交给法院的维修报价单记载维修价格分别为79811.38元及55470元，并以此主张评估报告认定损失价格不合理。双方遂形成诉争。一审法院认为，陶涛在保险公司处投保的机动车商业保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险事故发生后，保险公司应当按照保险合同的约定，在机动车损失保险中赔付苏Ｄ9××**号车相应车辆损失。关于车辆损失的金额，交通事故发生后，陶涛已及时向保险公司报案，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外……”本案中，保险公司对Ｄ90Ｃ43号车的车损，保险公司未有证据证明其已出具相应的书面定损材料并交付给了陶涛，使得陶涛并不能全面、完整的知悉车辆损失的客观情况，保险公司实质上未能完成定损工作，其对陶涛受损车辆损失怠于定损，应当承担不利后果。故对受损车的损失，陶涛委托智恒公司进行评估，该评估机构具备相关的评估资质，评估程序符合法律规定，作出的评估结论明确，保险公司在庭审中提交的证据不足以反驳评估报告，该评估结论可以作为认定车辆损失的依据，陶涛亦按照该损失金额将车辆修复完毕并取得维修费发票。加之智恒公司进行评估作业前，陶涛已经发函通知保险公司共同参与核损，保险公司亦实际参与，程序性权利得到保障，保险公司主张对车辆损失进行重新鉴定并要求复勘车辆及旧件的请求，法院不予支持。公估费4500元是事故发生后陶涛为查明事故损失所支出的必要的、合理的费用，法院予以支持。综上，对于陶涛的诉讼请求94414元，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内向陶涛支付车辆损失险保险理赔款89914元、评估费4500元，合计94414元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161元，减半收取1080.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，双方均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，保险公司申请对案涉车辆进行复勘及核实旧件是否更换，陶涛表示愿意配合。庭后双方自行联系前往汽修厂核实旧件并进行了车辆复勘。2021年3月16日保险公司向本院提交《苏Ｄ9××**复勘旧件情况说明》一份，反馈车辆复勘和旧件核实情况如下：1、保险公司定损人员到汽修厂核实旧件，现只有评估报告配件第10项前保险杠和第4项中网等旧件，其余旧件未见到。2、保险公司定损人员后又让汽修厂联系客户复勘车辆，因涉案时间较长无法核实和判断其他评估配件是否全部更换。该情况说明同时附旧件和车辆现状的照片，从照片可见车辆已修复完毕。本院认为，案涉事故发生后陶涛已及时向保险公司报案，保险公司仅口头告知定损金额为16000元，未出具相应书面定损材料，保险公司实质上未能完成定损工作。在此情况下，陶涛委托智恒公司对案涉车辆损失进行评估。该评估机构具有评估资质，且评估前已通知保险公司共同参与核损，保险公司也实际参与，评估程序符合法律规定，评估结论明确。同时，评估结论与保险公司一审提交的4S店维修报价单差别不大，一审法院采纳该评估报告并无不当，本案并无重新委托司法鉴定的必要。二审中，保险公司已对车辆进行复勘，虽然保险公司认为旧件不全、无法核实判断其他评估配件是否全部更换，但可以确定案涉车辆已修复完毕，而旧件残值在评估报告中也予以明确，一审判决也进行了相应扣除。故一审判决认定的车辆损失赔偿金额并无不当。公估费是事故发生后陶涛为确定事故损失所支付的必要费用，金额合理，一审判决予以支持亦无不当。综上所述，保险公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2161元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈超彦审 判 员 王 星审 判 员 尤建林二〇二一年四月七日法官助理 郭 强书 记 员 陈茹珺