云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初7160号原告：刘爱红，女，1956年6月10日生，汉族，湖南省祁东市人，高中文化，云维子弟学校的后勤人员，住云南省曲靖市沾益区，现住沾益区。被告：袁瑞霞，女，1987年3月15日生，汉族，曲靖市麒麟区人，大学文化，打工者，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：蒋正品，曲靖市沾益区播乐乡法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：段泽萍，女，1958年5月17日生，汉族，曲靖市麒麟区人，初中文化，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：刘光胜，麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者。（特别授权）原告刘爱红诉被告袁瑞霞不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用普通程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘爱红，被告袁瑞霞的委托代理人蒋正品，被告段泽萍的委托代理人刘光胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱红向本院提出诉讼请求：1.由两被告向原告返还购买理财产品款68623元及利息18000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年11月30日原告到工商银行办理业务时被被告段泽萍盯上，在其忽悠后被带到另一个地方，声称她们作山西汾酒、贵州茅台、合营大数据，她就提供袁瑞霞的银行账户给我，并带着我到工商银行转账，当天转款4万元到袁瑞霞账户。之后，段泽萍经常打电话给我希望再投资，也可以参加学习。2017年1月11日，两次到银行转款转给袁瑞霞20000元。2017年10月左右，她建议购买理财型保健产品，我买了16080元的，其中8040元是袁瑞霞拿银行卡转款的，对方户名不清楚，剩余8040元从购买中奇科技的款项中扣除。段泽萍让我借款1万元给她的同学参加投资，说每个月给我10%的利息，后来半个月左右，我就出借1万元给她的同学（借款1万元是从第二次投资款20000元中拿出来的），但是她的同学一直没有偿还我。当时让我购买中奇科技产品时告知如果不愿意购买可以退款，后来我就主动撤回了5000多元，待我退款后，段泽萍知道后便给我做工作，后来我又增加到6500多元予以投资。购买中奇科技的第一年分七次返还了13637元，是段泽萍转款支付的，但是此款没有按照40%返利返还，后来就一直没有返利。根据其陈述，理财产品系三年期，第一年返本金的40%，第二年返还本金，额外有一定的盈利，第三年有几十万的回利，回利有多种用途。2019年11月30日到期后，原告向其索要收益，被告拒绝、推诿、躲避，最后将原告的电话拉黑。被告即便未购买理财产品，就应当返还原告交付的资金，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告袁瑞霞辩称：首先对原告的遭遇表示同情，原告起诉袁瑞霞不当得利，原告方所诉事实不清，证据不足，不能充分证明袁瑞霞是理财产品的开发商和理财产品金额的接受者。原告系完全民事行为能力人，对购买股票及理财产品没有抗风险能力，袁瑞霞不应承担其购买上述产品的风险和购买上述产品的返还义务，不存在法律上的因果责任关系，故此，被告不应当承担本案所诉的返还不当得利的义务，特请求人民法院依法驳回原告对袁瑞霞的诉讼主张。被告段泽萍辩称：第一，段泽萍并没有为原告购买过任何理财产品，也没有接受过原告交付的任何所谓购买理财产品的款项，本案段泽萍并不是适格被告。第二，原告诉请段泽萍返还不当得利没有事实和法律依据。依照民法典第985条之规定，原告诉请的不当得利与事实不符，更没有相应的法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原告的身份证复印件，用以证明原告的基本信息。2.借记卡账户历史明细清单两页，用以证明2016年11月30日，在段泽萍的员工带领下向袁*辉的银行账户转款40000元。2017年1月11日，段泽萍提供了一个袁*霞的账号，原告将卡给段泽萍，由段泽萍转款20000元。2017年11月，在袁瑞霞带领下，原告将卡给她，其自行转款8040元到其他账户。3.工商银行转款凭证，用以证明投资中奇科技的资金退出5000元后又从银行取款6500元现金交给段泽萍，然后其在工商银行予以存款。经质证，被告袁瑞霞就上述证据发表了如下质证意见：1.证据1的真实性、合法性、关联性没有意见。2.证据2的三性没有意见，证明目的有意见。20000元转款当中有10000元系借款。被告不是适格主体，不是返还义务主体。3.证据3证明的款项并不是袁瑞霞主动要求汇款，而是段泽萍要求的，载明了退出5000元，再次转款6500元。4.原告提交的证据不能充分、全面证明不当得利返还主体是袁瑞霞，袁瑞霞自始至终与原告素不相识，段泽萍与原告系熟人关系，原告很多陈述与客观事实不符。经质证，被告段泽萍就上述证据发表了如下质证意见：1.证据1的三性及证明目的无异议。2.证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明其转款与段泽萍有任何关联。3.证据3的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明其转款与段泽萍有任何关联。通过质证，本院就上述证据予以认证。两被告对上述证据的真实性、合法性无异议，上述证据与待证事实有关联性。所以，原告的所举证据本院确认为定案的依据，就证据的证明目的，本院结合全案事实综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告段泽萍与被告袁瑞霞的母亲认识，在交谈中知道被告袁瑞霞所涉行业与理财产品有关。2016年11月30日，被告段泽萍到曲靖工商银行与至此行办理业务的原告交谈，建议购买理由产品，双方交谈后，被告段泽萍带领原告到被告袁瑞霞办事地点。当日，在被告段泽萍的协助下，从原告银行账户转款40000元至被告袁瑞霞父亲银行账户。2017年1月11日，以同样的方式方法转款给被告袁瑞霞20000元。原告就上述转款退回了5000元后又于2017年6月1日向袁瑞霞转款6500元，2017年11月7日，原告按被告袁瑞霞的指示向他人转款8040元。另查明，原告自认在投资中奇科技后获利13637.00元。本院认为，根据当事人的陈述，本案争议焦点为：1.原告是否有权基于不当得利向被告主张返还68523元；2.原告主张的利息是否成立。一、第一个问题根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”的规定，不当得利首先为他人不仅获得利益，而且获利没有法律依据。（一）被告是否获利，获利的金额问题首先，被告袁瑞霞直接获得原告三次转款额66500元，双方对此均无异议。其次，尽管被告袁瑞霞陈述8040.00元是转款至“中奇科技公司”账户，但其未提交证据证明，加之此款项也是其操作转账的，应当对资金的使用承担责任，即此款为其获利款。第三，从原告以及被告袁瑞霞代理人的质证意见可见，其中20000元转款有10000是借给他人的借款，10000元借款不为被告袁瑞霞的获利款。第四，从原告的陈述可见，其转款后退回5000元，此款也不为被告袁瑞霞的获利款。综上，被告袁瑞霞从原告处获得转款59540元（66500元＋8040元－10000元－5000元）。（二）被告获得转款是否有法律依据的问题首先，虽原告诉称转款是购买理财产品，但除其陈述外无其他证据证明资金用于购买理财产品。其次，被告袁瑞霞认为其收到原告的提供有事实和法律依据，其应当承担举证证明责任，但其既未举证证明原告转款是委托其代购理财产品，又不能举证证明其在获得转款后资金用途为购买理财产品。综上，被告获得原告转款没有法律和事实依据。二、原告主张的利息损失问题根据原告陈述，其投资期限为三年，即三年届满后，被告应当予以及时返还原告“投资”款，由于其未履行返还义务，应当承担资金占用利息损失。由于原告自称获利13637元，且是分期转款，最后一次转款时间是2017年11月7日，按照三年期的约定，三年期届满时间是2020年11月7日，此时本院确认计算资金占用期的起算时间。资金占用利息损失由被告按2020年11月一年期LPR3.85%上浮50%予以承担。综上所述，被告袁瑞霞获得原告转款进而获取利益没有法律根据，且给原告造成损失，其行为构成不当得利，原告基于不当得利有权向被告袁瑞霞主张返还，被告袁瑞霞应当向原告返还获取的利益。根据本院确认“被告袁瑞霞获取的利益为59540元”的事实，原告超出部分的诉请，由于其未举证予以证明，应当承担举证不能之法律后果，本院不予支持。同时，被告应当于2020年11月7日返还不当获利，其未返还，依法应当承担未返还资金占用期间的利息损失之责任。被告段泽萍未获取利益，原告要求承担返还责任没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、由被告袁瑞霞于本判决发生法律效力后三十日内向原告刘爱红返还人民币59540元，并以59540元为基数按年利率5.775%支付自2020年11月7日至本判决生效之日的利息；二、驳回原告刘爱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966.00元，由原告刘爱红负担678.00元，由被告袁瑞霞负担1288.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利人当事人可在本判决规定履行届满后二年内，向本院申请强制执行：申请执行的期限为两年。审 判 长  龚占金人民陪审员  陈茜娟人民陪审员  赵云富二〇二一年四月十五日书 记 员  高吉瑞