辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终264号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳叁江劳务工程有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人陈某某，该公司经理。委托诉讼代理人刘坤，辽宁昊星律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：南通承悦装饰集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区。法定代表人曹某某，该公司副董事长。委托诉讼代理人姜某某，该公司员工。委托诉讼代理人夏季，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉第三人）：抚顺市振兴发展有限公司，住所地抚顺市新抚区。法定代表人李某，该公司董事长。委托诉讼代理人张某，该公司副总指挥。委托诉讼代理人王某，该公司工作人员。上诉人沈阳叁江劳务工程有限公司（以下简称沈阳叁江劳务公司）、上诉人南通承悦装饰集团有限公司（以下简称南通承悦公司）与被上诉人抚顺市振兴发展有限公司（以下简称振兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2020）辽0411民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳叁江劳务公司委托诉讼代理人刘坤、上诉人南通承悦公司委托诉讼代理人夏季、被上诉人振兴公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳叁江劳务公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，发回重审；或者依法改判，判令被上诉人南通承悦公司给付劳务款暂定为441498.89元；利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月30日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际结清之日止；请求判令被上诉人抚顺市振兴发展有限公司在欠付工程款的范围内承担责任。二、请求依法判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费、保全费、保单担保费等所有费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，在没有对案涉工程的工程量予以确认的情况下，直接按照合同约定的暂定价判决，缺乏事实依据。叁江劳务与南通承悦签订的《幕墙（劳务）承包协议》第二条第3款明确写明，该工程为“固定劳务单价(工程量据实增减）”。因南通承悦不给叁江劳务签写签证单，所以叁江劳务向法庭提交了鉴定申请，申请对工程量鉴定后，以确定实际产生的劳务费用。但是一审法院一再推诿，未安排鉴定，致使判决依据的事实错误。二、叁江劳务转给袁新的证据确凿。袁新系南通承悦的员工，抚顺振兴大厦项目是其负责，叁江劳务与南通承悦签订的《幕墙（劳务）承包协议》盖章处是袁新作为代理人签字。袁新是被告南通承悦的代理人，其以不支付剩余工程款为由要挟叁江劳务转款，根据《民法总则》第170条：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。袁新要求叁江劳务转款的行为是职务行为，其结果归属于南通承悦。因此袁新的行为应由南通承悦公司承担。为方便二审法院查明案件事实，叁江劳务请求依法追加袁新为被告。叁、原告垫付的设计费1万元应由被告承担。一审中，叁江劳务已经申请案涉当事人韩雅方出庭作证，但一审判决书却写“未提供证据予以证明”，此结论严重违背事实。四、对于案涉工程被上诉人拖欠的工程款应支付利息。叁江劳务与南通承悦签订的《幕墙（劳务）承包协议》中，没有关于质量保证金的约定，而一审法院依据的是南通承悦与振兴发展之间签订的合同推导出的判决结果，存在认定事实错误。综上，叁江劳务对于案涉工程提供的是劳务，所有工程款都是应该支付的农民工工资，是农民工的血汗钱，一审判决存在诸多事实认定不清问题，请求二审法院依法支持叁江劳务的上诉请求。南通承悦公司辩称，我们不欠叁江劳务款，我们已经把合同约定的条款实际垫付了合同款130万，解决了叁江的农民工工资问题，并且我们与振兴关于涉案工程的工程款结算后才能与叁江进行总结算，多退少补，通过一审我们公司已经提出叁江履行合同中存在违约行为，请按照合同约定，依法驳回上诉请求。一审法院没有进行工程量鉴定，符合法律规定。双方合同明确约定了工程量变更时应该有签证单确认，否则工程量变更不认可，并且双方合同约定了工程的固定单价和工程量，叁江在没有提供任何证据的情况下，一审没有进行鉴定，符合法律规定。南通与叁江将劳务款支付都是公对公转账的方式，并且叁江已经实际开具了劳务费的增值税发票。袁新虽然是南通涉案项目的现场管理人员，但是叁江向其个人转账的行为与我公司无关，并且也超出了我公司对袁新现场管理工作的范围，与本案纠纷无关。设计费的问题，我公司对该事情不知情，叁江公司应该承担举证责任，其没有提供相关证据，也没有申请证人出庭作证，不能将其未举证的责任转嫁给一审法院，上诉请求没有事实法律依据，合同约定没有支付的款项系双方之间合同履行过程中因叁江履行职务不尽责的赔偿，属于叁江管理失职，与农民工工资无关。我公司为了避免拖欠农民工工资，已经先行垫付了工程款给叁江，多退少补。请驳回上诉请求。振兴公司辩称，我们对这些情况不知情，同意一审判决。南通承悦公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销抚顺市顺城区人民法院作出（2020)辽0411民初880号民事判决;2、请求贵院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、请求贵院依法改判支持上诉人的全部反诉请求；4、诉讼费用、保全费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的双方之间《幕墙（劳务）承包协议》合法有效，却枉顾协议中对于被上诉人的义务约束，以及合同条款中工程款给付的约定，主观臆测，错误的加重上诉人的举证难度，应当予以撤销。具体理由如下：一、关于合同约定的工程款金额问题。一审法院认可合同约定的工程款总价中包含安全文明奖以及工期奖的约定。合同中备注了工期奖（特殊抢工期），但是在整个合同履行过程中不但没有发生特殊抢工期的情形，反而是原本100天的工期，却实际用了几年的时间才完成。严重不符合工期奖的给付条件。关于安全文明施工奖，一审中，上诉人提供了工程暂停令、工程处罚单以及监理通知单，相关的内容均包括在实际施工过程中被上诉人不服从现场安排、不带安全帽或者安全带施工的问题严重。甚至工程的发包人因此责令上诉人停工。以上的事实能够明确说明双方之间的合同履行存在严重的问题，不符合安全文明奖和工期奖的给付条件。一审法院枉顾相关合同履行事实，在证据明确的情况下仍然认定证据不足，错误的认定合同价款包含工期奖和安全文明施工奖，请贵院予以纠正。二、关于工程款的给付时间问题庭审中，上诉人多次强调按照双方的合同第九条第1款规定，工程款的给付和结算按照上诉人与振兴大厦工程进度款支付及结算方式执行。抚顺市振兴发展有限公司出席庭审，明确说明目前双方之间的工程没有进行最终的结算程序，工程款没有给付完成。质保金也没有返还。所以按照双方协议约定，上诉人未到与被上诉人之间进行最终结算的时间。并且上诉人已经支付给被上诉人130万元的工程款，解决了工人的工资问题。一审法院在认可协议效力的前提下，却枉顾协议中的约定内容，按照合同未经结算的工程款判决，侵犯了上诉人的权益。三、关于反诉。1、关于吊篮拆装、移位损失，和现场管理人员的劳务费损失。根据双方之间的《幕墙（劳务）承包协议》约定，被上诉人承包劳务的范围包括吊篮移动脚手的搭拆搬运，以及现场管理工作。上诉人当时与被上诉人签订协议时已经向安庆公司租赁了设备，《租赁合同》中明确约定了吊篮搭拆、搬运的劳动力支出由上诉人公司承担。上诉人与被上诉人叁江劳务公司签订协议时，将相关的义务转移给了叁江劳务公司，但是在协议履行过程中，吊篮的搭拆搬运工作，因被上诉人人手不足，由安庆公司承担相应的工作，并且由上诉人在2018年与安庆公司结算代为支付了相应的劳务费用。庭审中，上诉人己经提供了相关合同以及安庆公司提供的情况说明予以证明。一审法院仍然认定证据不足，加重上诉人的举证义务，侵犯了上诉人的合法权益。2、关于赔偿劳务费损失和违约金问题。双方之间协议书约定的承包内容包含的是幕墙工程、铝板工程、石材工程的全部劳务施工内容。但是由于被上诉人叁江劳务公司的问题，导致其现场施工人员被发包单位强制清出施工现场，有监理通知单为证。发包单位另行找到的施工人员抢工期施工一个星期，相应的劳务费用发包单位要求我公司予以垫付。该费用系按照合同约定属于被上诉人叁江劳务的承包范围，故应当在其工程款中予以扣除。上诉人提供的证据足以证明上述事实，并且处罚决定虽然没有被上诉人叁江劳务公司签字，但是有发包单位的负责人员、监理单位的公章和监理人员签字，被上诉人拒绝签字并不能因此就逃脱本应承担的合同义务。一审法院认定错误。3、关于结构胶（耐候胶）和隐框幕墙玻璃的损失费用问题。首先关于耐候胶的使用问题，双方在签订《幕墙（劳务）承包协议》同时签订了《项目内部量化管理细则》，其中第三条第9款明确规定耐候胶的使用数量，并且约定超过部分被上诉人叁江劳务公司应当照价赔偿。上诉人在庭审中提供了耐候胶生产销售厂家在现场进行试验获得的结果，并且出具了证明材料能够证明耐候胶的正常损耗范围。但是实际施工消耗的耐候胶远远超出该范围，按照合同应当由被上诉人叁江劳务公司照价赔偿。其次，隐框幕墙玻璃在量化管理细则第三条第2款明确规定，隐框幕墙玻璃不可以损耗，如果发生损耗应当照价赔偿。我公司提供的玻璃厂家出具的补片细目表，能够证明现场损耗玻璃的类别以及价格。该统计并不是上诉人单方统计的，而是事实上确定的破损的需要补片的实际损失。现场负责施工的被上诉人叁江劳务公司理应按照合同约定赔偿。一审法院枉顾量化细则中的约定，加重上诉人举证责任，应当予以撤销。4、关于案外人刘庆波施工部分。首先，《幕墙（劳务）承包协议》约定的承包范围包含了全部工程中的预埋、后置埋件的劳务内容。并且在庭审中被上诉人叁江劳务公司也认可属于其承包范围，但是其辩称刘庆波施工部分不符合要求，进行了重新施工。但是我公司提供了刘庆波施工部分的抚顺市政府评审中心的审核结果报告，可以证明刘庆波施工部分完全符合要求，并且没有返工现象。所以该部分劳务施工范围包含在合同中是明确的事实，但是一审法院仍然认定上诉人提供的证据不足，无依据。沈阳叁江劳务公司辩称，一、关于合同约定的工程款金额问题。1、双方签订的劳务合同是固定单价合同，所谓固定单价是不允许变更的。2、叁江劳务在施工的过程中不存在不文明施工、工期延误等问题。南通承悦在一审提供的证据不足以证明案件事实，且其为减少付款义务歪曲事实。叁江劳务是劳务公司，顾名思义提供的是劳务，南通承悦提供工程中的材料等，在南通承悦无法保证供材的情况下，才导致叁江劳务停工，现在却本末倒置，严重歪曲事实。二、关于工程款的给付时间问题。虽然双方的合同中约定按照南通承悦与振兴大厦工程进度款支付及结算方式执行，但是本案双方是劳务合同，不是建设工程施工合同，现在南通承悦未支付全部合同款，应承担支付义务，振兴发展公司承担补充赔偿责任。至于南通承悦与振兴发展之间的合同条款如何约定与叁江劳务无关，尤其是一审法院将质保金条款居然转嫁了叁江劳务公司，严重背离了劳务合同以及合同相对性的本质。三、关于反诉，南通承悦的反诉最终目的就是要歪曲事实，减少付款义务，一审法院的驳回其反诉请求是有事实依据和法律依据的。振兴公司辩称，同意一审判决。沈阳叁江劳务公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告给付原告劳务款699008.89元；二、请求依法判令被告向原告给付利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月30日计算至2019年8月19日为94443.87元；自2019年8月20日至实际结清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止2020年3月25日为17907.25元；三、请求被告抚顺市振兴发展有限公司在欠付工程款的范围内承担责任；四、请求依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保单担保费等相关费用。事实和理由：原告与被告南通承悦公司于2015年签订《项目劳务分包协议书》一份，该协议工程名称是“抚顺市振兴大厦装修工程外立面装饰（13-20轴4-17层外立面装饰）”，工程地点是抚顺市顺城区城东新区五方块，承包范围是抚顺市振兴大厦装修工程外立面装饰（13-20轴4-17层外立面装饰）工程的施工图纸中（幕墙工程、铝板工程、石材工程）的全部劳务施工内容。合同约定劳务费造价暂定为1348400元。该协议第九条第1款约定“根据被告与振兴大厦工程进度款支付及结算方式执行（被告与振兴大厦签订的主合同作为此合同附件与本合同同等效力）”。签订合同后，因工程量增加，原告施工的工程总价款数额为1499008.89元，但被告拒绝在结算单上加盖公章。原告履行了相关合同义务，但被告仅支付过原告120万元工程款，收到上述款项后，被告称为了单位走账，我公司又向其公司员工袁新转账232490元。此外还有1万元的涉案工程设计费用，是原告代替被告支付给设计师韩雅方。综上，被告共计支付原告的工程款应为957510元。目前，原告施工的建筑早已投入使用，因一直没有为原告结算，致使原告不断垫付农民工工资，压力巨大。被告振兴公司应在拖欠工程款的范围内承担支付义务。现原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。反诉原告南通承悦公司向一审法院提出诉讼请求：请求反诉被告叁江劳务公司赔偿：一、吊篮拆装、移位损失203258元；二、管理人员工资152666元；三、劳务费损失及违约金61500元；四、超额材料费71662.5元；五、隐框幕墙玻璃损失73714元；六、未施工劳务费7万元。以上数额合计632800.5元。事实与理由：反诉原告与反诉被告叁江劳务公司于2015年7月30日签订《幕墙（劳务）承包协议》，协议约定反诉原告支付反诉被告叁江劳务公司安装费造价暂定1348400元，但是反诉原告发现反诉被告在施工中施工量并未达到合同暂定的工程款所对应的工程量，部分主体工程未进行施工等情况如下，第一、协议第二条第二款约定：现场局部脚手架架板的固定与转移、吊篮移动脚手的拆搭与搬运。此项双方合同约定是由被告在施工中履行并承担因此而产生的费用，结果是反诉原告另行委托沈阳安庆建筑机械租赁有限公司提供的拆装运输服务，产生劳务费203258元，反诉被告应予赔偿。第二、协议第二条第二款约定：被告的施工范围包括现场管理。此项因反诉被告没有持证上岗管理人员和安全员，无奈之下反诉原告额外聘请项目经理匡永林与安全员赵广波对反诉被告公司现场人员施工进行管理，反诉原告共支付工资152666元，反诉被告应予承担。第三、在反诉被告施工过程中因其施工人员短缺不能满足现场施工需要，不服从反诉原告安排致使工程进度延期。建设方及监理在施工中途曾给反诉被告下达处罚通知书，责令反诉被告退场整改，在此期间为了保证工程进度，反诉原告外雇施工人员帮抢工期，共产生劳务费31500元。反诉原告依据合同约定向反诉被告作出罚款决定书，决定罚款人民币3万。两项共计61500元，反诉被告应予赔偿。第四，根据双方签订协议第二条第2款及《项目量化管理细则》第三条第11款的约定，反诉被告在施工过程中如超过定额损耗量没有在合理损耗范围内，造成结构胶损耗过大，对于超额部分应按照材料价格赔偿，此项共计产生超额材料费71662.5元。第五、根据双方签订协议第二条第2款及《项目量化管理细则》第三条第2款的约定，隐框幕墙玻璃无损耗计算，被告在施工过程中共计损耗LOE玻璃268.5平方米，反诉原告进行补片采购，共计花销73714元，反诉被告应予赔偿。第六、反诉原告与反诉被告签订的协议，其中幕墙预埋板部分工程量是由案外人刘庆波安装队完成，反诉原告向刘庆波支付劳务费7万元。此部分费用应由反诉被告承担。一审法院经审理查明：原告叁江劳务公司（乙方承包人）与被告南通承悦公司（甲方发包人）于2015年签订《幕墙（劳务）承包协议》，写明：鉴于甲方与项目业主签订的抚顺市振兴大厦装修工程外立面装饰（13-20轴4-17层外立面装饰）工程施工合同，甲乙双方就本工程劳务分包事项协商达成一致，订立本协议。第一条工程概况、工程地点：抚顺市顺城区城东新区五方块。第二条工程承包范围、内容、方式：1、承包范围抚顺市振兴大厦装修工程外立面装饰（13-20轴4-17层外立面装饰）工程的施工图纸中幕墙工程、铝板工程、石材工程的全部劳务施工内容；2、劳务承包内容：包括制作加工、安装、材料上下力费、材料二次搬运，包安全文明施工、包质量、包工期、包现场管理、包材料损耗…。此外，还包括现场局部脚手架架板的固定与转移、吊篮移动脚手的搭拆搬运、施工过程中影响安装的局部主体剔凿及处理，甲方要求的与其他第三方的交叉收口作业、电焊作业的成品保护与火宅防范等；3、承包方式：固定劳务单价（见下表，工程量据实增减），外聘承包人需缴纳不少于劳务总价的10%为保证金。协议第二页表格中写明综合劳务单价中，包括安全文明奖3元/平方米、工期奖2元/平方米、质量奖5元/平方米。备注第3项、以上单价均已综合考虑施工现场各种情况、市场人工费的浮动、市场材料价格的波动以及甲方根据实际情况作出的各类调整而产生的一切费用。第5项，工程量结算必须由乙方签订协议人直接参与进行核对，不得随意委派他人。第三条、合同工期1、开工日期：2015年7月；2、竣工日期：2015年10月20日。第九条第1款，根据甲方与振兴大厦工程进度款支付及结算方式执行（甲方与振兴大厦签订的主合同作为此合同附件与本合同同等效力）。第十条第2款，合同外有关签证的工作内容必须有甲方项目经理及获得授权的主办人员的同时签认。协议落款甲方代理人处袁新签字、日期标注2015年10月15日，乙方处陈某某签字、日期标准2015年7月30日。双方签订协议后，原告叁江劳务公司开始施工，被告南通承悦公司分多次支付原告叁江劳务公司工程款，分别为：2015年10月14日通过中国工商银行转账20万元、2015年12月10日通过中国工商银行转账25万元、2016年7月20日通过中国工商银行转账15万元、2016年10月27日通过中国工商银行转账7万元、2017年1月26日通过中国工商银行转账40万元、2017年6月1日通过中国工商银行转账20万元，以上支付款项双方当事人无争议。此外，庭审中，被告南通承悦公司提供两份收款收据，其中一份收款时间为2016年7月7日、付款单位写明南通四建抚顺振兴大厦、收款人陈某某、数额贰万元整、收款事由抚顺振兴大厦项目施工方借支生活费，另一份收款时间为2016年8月30日，付款单位南通四建袁总、收款人沈阳叁江劳务、借款项目借款人工费，数额捌万元整、收款事由抚顺振兴大厦外装人工费借支、下方袁新签字、收款人陈某某。被告南通承悦公司称捌万元收款收据的数额包括2016年10月27日转账支付7万元。原告认可被告转账支付的扣款，针对两张收款收据对应的款项，原告以付款单位写明南通四建，与被告公司名称不一致为由，不予认可。此外，原告提供其公司向袁新转账记录，2017年1月6日转账两笔，数额分别为4万元和49990元；2017年6月8日转账3笔，数额分别为42500元、50000元、50000元，原告要求将上述转账数额232490元从其收到的120万元工程款中予以扣除。另查，南通承悦公司曾用名苏装集团有限责任公司、南通四建装饰工程有限公司。具体变更时间为2014年7月22日南通四建装饰工程有限公司变更名称为苏装集团有限责任公司，2014年8月13日由苏装集团有限责任公司变更名称为南通承悦公司。2013年6月，振兴公司（发包人）与南通四建装饰工程有限公司签订《施工合同》，工程名称：抚顺市振兴大厦装修工程外立面装饰（13-20轴4-17层外立面装饰）工程，第六条第26.1项双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程没有预付款。进度款按已完成工程量报表的70%的额度支付（经评审中心评定）。工程竣工合格后支付10%。预留15%作为风险保证金，在完成结算时，并经审计合格后进行支付。5%为工程质量保证金，按《工程质量保修书》约定执行。质保金的支付（不计利息）方式；质保金留置期为两年，质保金在工程竣工满两年后经双方确认无任何质量问题和隐患后结清。再查，庭审中，反诉原告南通承悦公司提供其公司作为承租方与出租方（沈阳安庆建设机械租赁有限公司）于2015年5月1日签订的《高处作业电动吊篮租赁合同书》，工程名称：抚顺市振兴大厦装修工程外立面装饰（13-20轴4-17层外立面装饰）工程、工程地点：抚顺市顺城区城东新区五方块。2018年1月28日，沈阳安庆建设机械租赁有限公司为反诉原告南通承悦公司出具收款收据，收款事由写明安装费、发票项目名称写明租赁费。后反诉原告南通承悦公司补充提供一份沈阳安庆建设机械租赁有限公司出具的情况说明，写明：“在吊篮租赁期间，因乙方无人员从事上述工作，无法提供现场劳动力，经双方协商，上述所有劳动力均由我方提供，不包括在吊篮租赁费用内，由乙方南通承悦公司另行向我司支付”。审理过程中，经原告申请，一审法院依法冻结被告南通承悦公司名下银行账户。原告垫付保全费4576元。原告在天安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，保险费2343元，原告已向保险公司支付。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的《幕墙（劳务）承包协议》、发票、中国光大银行对账单、保函发票，被告南通承悦公司提供的施工合同、《幕墙（劳务）承包协议》、抚顺市政府投资评审中心审核结果的报告、中国工商银行汇款业务回单、收款收据、发票以及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，原告叁江劳务公司与被告南通承悦公司签订的《幕墙（劳务）承包协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行。关于工程价款，双方在该协议中确定为1348400元，原告称后期增加工程量工程款数额应为1499008.89元，按照协议约定，合同外有关签证的工作内容必须有甲方项目经理及获得授权的主办人员的同时签认，但原告并未提供相关证据予以证明，且被告不予认可，故对其主张的总工程款数额法院依法不予确认。被告辩称协议中确定的工程款数额1348400元包括安全文明奖及工期奖，因原告未按期完成工程及安全规定采取安全措施，应在该款项中予以扣除，因被告未提供足够的证据予以证明，对其辩称意见不予采信。故法院依据协议中确定的数额1348400元予以确认总工程款。关于被告已支付的工程款数额，被告提供了银行转账记录及原告出具的收款收据，数额合计130万元，法院依法予以确认。原告以收款收据上写明付款单位为南通四建而非南通承悦公司为由，对其中10万元不予认可，其表示系其他工程收到的工程款，对此，南通四建公司系南通承悦公司的曾用名，且收款收据上收款事由均标注“抚顺振兴大厦”字样，足以证明原告系因该工程收到的工程款。另外，原告表示其收到工程款后，为了被告南通承悦公司走账，分三次合计向被告南通承悦公司的袁新转回232490元，要求从收到的工程款中予以扣除，对此，原告系向被告南通承悦公司的个人转账，无法证明该款项系因涉案工程而支付，原告如有异议，可另行主张权利。原告要求从已收到的工程款中予以扣除，一审法院不予支持。关于原告主张其为被告南通承悦公司垫付涉案工程设计费1万元，从收到的工程款中予以扣除，因未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上，被告南通承悦公司现尚欠原告叁江劳务公司工程款48400元。关于原告主张被告给付所欠工程款逾期利息的诉讼请求，根据双方签订的协议约定，工程进度款支付及结算方式执行（南通承悦公司与振兴大厦签订的主合同作为此合同附件与本合同同等效力），根据南通承悦公司与振兴大厦签订签订的施工合同，约定最后5%进度款为工程质量保证金，质保金的支付不计利息，根据上述工程款的数额，理应属于质保金的范围，故原告主张上述工程款的利息，不符合双方约定，法院不予支持。关于原告主张被告振兴公司承担连带责任，对此，根据合同相对性原则，涉案工程系原告与被告南通承悦公司签订，与被告振兴公司无关，原告要求其承担连带责任，无法律依据，法院不予支持。关于反诉，第一、反诉原告南通承悦公司主张反诉被告叁江劳务公司赔偿吊篮拆装、移位损失203258元，对此，双方在签订的协议中约定叁江劳务公司负责吊篮移动脚手的搭拆搬运，而南通承悦公司提供其与案外人沈阳安庆建筑机械租赁有限公司签订的租赁合同，其支出的费用在发票及收款收据上写明系租赁及安装费用，并不属于叁江劳务公司的劳务承包范围，后南通承悦公司补充提供该公司出具的情况说明，陈述包括现场劳动力，因无其他证据加以证明，法院不予采信，故对南通承悦公司该项反诉请求，法院不予支持。第二、关于反诉原告南通承悦公司主张反诉被告叁江劳务公司赔偿管理人员工资152666元，对此，双方在签订的协议中约定叁江劳务公司包现场管理，但该项规定不明确，并未明确说明管理事项，南通承悦公司称其自行聘请项目经理与安全员进行施工管理，无法证明其雇佣人员管理的事项属于叁江劳务公司应管理的范围，故对南通承悦公司该项反诉请求，法院不予支持。第三、关于反诉原告南通承悦公司主张反诉被告叁江劳务公司赔偿劳务费损失及违约金共计61500元，南通承悦公司称叁江劳务公司在施工过程中工程进度延期，其为抢工期支付劳务费31500元。此外，对反诉被告叁江劳务公司罚款3万元。对此，南通承悦公司没有证据证明进度延期系叁江劳务公司原因导致，且其处罚决定并没有叁江劳务公司签字确认，故对南通承悦公司该项诉讼请求，法院不予支持。第四，关于反诉原告南通承悦公司主张反诉被告叁江劳务公司赔偿超额材料费71662.5元，对此，因双方并未约定打胶的使用标准，南通承悦公司没有证据证明叁江劳务公司在打胶的过程中存在超额使用的证据，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。第五、关于反诉原告南通承悦公司主张反诉被告叁江劳务公司赔偿隐框幕墙玻璃损失73714元，对此，南通承悦公司没有证据证明玻璃破损原因系叁江劳务公司导致，且破损的数量是南通承悦公司自行统计，故对其该项诉讼请求，法院不予支持。第六、关于反诉原告南通承悦公司主张反诉被告叁江劳务公司赔偿未施工部分劳务费7万元，南通承悦公司称涉案工程部分工程由案外人刘庆波完成，其支付刘庆波7万元，应由叁江劳务公司承担，对此，原、被告在签订的协议中并未约定涉案工程款包括刘庆波的工程款7万元，故即便南通承悦公司支付案外人刘庆波7万元，其要求由叁江劳务公司承担，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告南通承悦装饰集团有限公司于本判决生效后15日内支付本诉原告沈阳叁江劳务工程有限公司工程款48400元。二、驳回本诉原告沈阳叁江劳务工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉被告南通承悦装饰集团有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费10969元，由本诉被告南通承悦装饰集团有限公司负担1010元，由本诉原告沈阳叁江劳务工程有限公司负担9959元。保全费4576元，由本诉被告南通承悦装饰集团有限公司负担504元、由本诉原告沈阳叁江劳务工程有限公司负担4072元。保险费2343元，由本诉被告南通承悦装饰集团有限公司负担258元、由本诉原告沈阳叁江劳务工程有限公司负担2085元。反诉案件受理费5064元，由反诉原告南通承悦装饰集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明一审法院认定事实属实。本院认为，对于上诉人沈阳叁江劳务公司请求判令南通承悦公司给付其劳务费441498.89元及利息，其理由：一、沈阳叁江劳务公司向法庭提交了鉴定申请，一审法院没有对案涉工程的工程量予以鉴定直接按照合同约定的暂定价判决，缺乏事实依据。因为叁江劳务与南通承悦签订的承包协议中明确写明，该工程为“固定劳务单价(工程量据实增减）”，因叁江劳务无法提供其实际工作量的现场签证单，一审法院未予鉴定并无不当，故该请求本院不予支持。理由二、上诉人沈阳叁江劳务公司认为其转给袁新的232490元因袁新系南通承悦的员工，抚顺振兴大厦项目负责人，属于职务行为，其结果应由南通承悦公司承担。对该理由因为上诉人是将232490元转到袁新的个人账户中，上诉人沈阳叁江劳务公司未提供证据证明该款项是经过南通承悦公司同意，故对其提出的应将该款从已付工程款中扣除的请求无法支持，上诉人沈阳叁江劳务公司可向袁新再行主张权利。对于其提出的垫付的设计费1万元理由同上，可以再行主张权利。对于上诉人沈阳叁江劳务公司提出案涉工程欠款南通承悦公司应支付利息的请求，一审法院以上述工程款的数额应属于质保金的范围，沈阳叁江劳务公司利息主张，不符合南通承悦公司与振兴大厦施工合同关于质保金利息约定，一审法院不予支持并无不当。上诉人南通承悦公司上诉请求：改判驳回沈阳叁江劳务公司的全部诉讼请求、支持上诉人的全部反诉请求、诉讼费用、保全费用均由沈阳叁江劳务公司承担。理由：一、一审法院错误的认定合同价款包含工期奖和安全文明施工奖。二、关于工程款的给付时间。南通承悦公司与振兴公司双方之间的工程没有进行最终的结算程序，工程款没有给付完成。质保金也没有返还。上诉人未到与被上诉人之间进行最终结算的时间。三、关于反诉1、关于吊篮拆装、移位损失和现场管理人员的劳务费损失。2、关于赔偿劳务费损失和违约金问题。3、关于结构胶（耐候胶）和隐框幕墙玻璃的损失费用问题。4、关于案外人刘庆波施工部分。对于南通承悦公司以上请求一审法院论述的很清楚，说理充分，二审中南通承悦公司亦未提供确实充分的证据证明自己的主张，故本院不予支持。综上所述，对上诉人沈阳叁江劳务公司、上诉人南通承悦公司的上诉请求本院均不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉人沈阳叁江劳务公司、上诉人南通承悦公司上诉，维持原判。二审案件受理费19225元（上诉人沈阳叁江劳务公司预交8613元、上诉人南通承悦公司预交10612元），由上诉人沈阳叁江劳务公司负担8613元、上诉人南通承悦公司负担10612元本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年四月十二日书记员 张丽娟