广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0881民初4号原告：胡存映，男，汉族，1960年10月18日出生，廉江市人，住所地：廉江市，被告：廉江市石岭电子厂。诉讼代表人:廉江市石岭镇人民政府。法定代表人：林良友，镇长。委托代理人：黄龙捷，廉江市司法局石岭司法所干部。原告胡存映诉被告廉江市石岭电子厂金融借款合同纠纷一案，本院2016年1月4日受理后，依法组成由审判员许志清担任审判长，审判员黄妍娃、人民陪审员宋维钦参加的合议庭，于2016年2月29日依法公开开庭进行了审理，书记员韦丽珍担任庭审记录。原告胡存映、被告廉江市石岭工业公司的诉讼代表人廉江市石岭镇人民政府法定代表人林良友的委托代理人黄龙捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告以自有的房地产粤房字××号《房屋所有权证》抵押分别于1992年6月3日和1993年11月2日与工行廉江支行签订《抵押贷款合同》分别借款5万元和20万元。没有如期还款，变为不良贷款。2005年5月27日中国工商银行广东分行将该不良贷款与中国华融资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》，约定将中国工商银行湛江分行廉江支行对被告享有的债权及相关权益依法转让给了中国华融资产管理公司广州办事处。2007年8月3日，中国华融资产管理公司与CVIGVF（HONGKONG）NPLINVESTMENTS3LIMITED【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】签订了《债权转让确认书》，约定将中国工商银行湛江分行廉江支行对贵司的债权本金26万元及利息及相关权益依法转让给了CVIGVF（HONGKONG）NPLINVESTMENTS3LIMITED【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】。2009年12月10日，CVIGVF（HONGKONG）NPLINVESTMENTS3LIMITED【嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司】与深圳银仓投资有限公司签订了《债权转让协议》，约定将上述债权本金26万元及利息及相关权益依法转让给深圳银仓投资有限公司，上述转让均有在《南方日报》刊登了公告。深圳银仓投资有限公司于2014年4月10日与高锋签订《债权转让协议》将上述债权本金25万元及利息及相关权益依法转让给高锋。高锋于2014年6月向廉江市人民法院起诉，于2014年10月23日申请撤诉。廉江市人民法院作出（2014）湛廉法民二初字第345号民事裁定书，准许高锋撤诉。高锋于2014年11月2日将上述债权本金25万元及利息及相关权益依法转让给原告胡存映并于2016年1月3日已通过快递通知被告。据此，特提起诉讼，清求：请求判令被告偿还不良贷款本金25万元及利息从借款之日计至2015年1月2日共808430.4元，本息1058430.4元。原告为其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告的身份证、高锋的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、抵押借款合同、借款借据及抵押的房产证，证明被告廉江市石岭电子厂于1992年6月3日和1993年11月2日以自有房地产抵押共借到工行支行贷款本金25万元；3、债权转让协议书，证明深圳银行投资有限公司享有对石岭电子厂的债权转让给高锋；4、债权转让通知、公告、债权催收公告、公证书，证明高锋起诉、撤诉、主张权利；5、（2014）湛廉法民二初字第345号民事裁定书，证明高锋起诉、撤诉、主张权利；6、债权转让协议及高锋身份证，证明2014年11月2日高锋将债权转让给原告胡存映；7、快递债权转让通知，证明通过快递通知被告债权已转让给原告；8、企业机读档案登记资料，证明被告于2004年9月1日被吊销，投资者为石岭镇政府，应承担清算义务。补充：9、快递回单，证明2016年1月4日被告收到债权转让通知；10、（2015）湛廉法民一初字第529号民事判决书，证明原告诉石岭工业公司金融不良债权追偿纠纷一案判决已经生效，与本案性质时效相同；11、执行立案通知书，证明（2015）湛廉法民一初字第529号民事判决书已经生效并已立案执行。被告廉江市石岭电子厂的诉讼代表人廉江市石岭镇人民政府答辩称：1、本案中，被告廉江市石岭电子厂涉诉债权的借款5万元和20万元的还款期限分别为1992年11月30日和1993年12月30日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，涉诉债权的诉讼时效期间为两年，即分别至1994年11月29日和1995年12月29日止。原告胡存映没有提供证据证明在此期间有诉讼时效中断、中止、延长的情形。因此，2005年5月27日，在中国华融资产管理公司广州办事处从中国工商银行湛江分行廉江支行收购涉诉债权时，该债权已经超过了诉讼时效，期间中国华融资产管理公司广州办事处在报纸上发布的债权具有转让、确认和催收内容的公告不能产生中断诉讼时效的法律后果。此后，无论是中国华融资产管理公司广州办事处公词的催收公告，还是公司将债权再转让及最后转让给原告胡存映时及其后在报纸上发布的催收公告，均不能产生中断诉讼时效的法律后果。2、在本案中，债务人廉江市石岭电子厂并没有在债权超过诉讼时效后同意履行债务的表示，也没有与债权人达成新的还款协议，因此，涉诉债权没有重新获得法律强制力。3、债权受让人是从原债权人手中获得的权利，其所享有的债权内容不超过原债权人，同时，根据《合同法》第八十二条的规定：“债务人对让与人的抗辩，可以向受让入主张。”因此，在本案中，因中国工商银行湛江分行廉江支行转让涉诉债权时，该债权就已经超过了诉讼时效，失去法律强制力的保护，所以，中国华融资产管理公司广州办事处能够享有的也是一种不能获得法律强制力保护的有缺陷的债权。同时，债务人廉江市石岭电子厂可以对原债权人中国工商银行湛江分行廉江支行提出的抗辩理由，依然可以向中国华融资产管理公司广州办事处提出，也可以向次债权受让人胡存映提出。4、超过诉讼时效的债权不受法律强制力保护。所以，其附属的抵押贷款合同也应当同时丧失了强制优先受偿的能力，根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，本案中的中国工商银行廉江支行以及次债权受让人胡存映不得行使抵押权。答辩后，又补充如下答辩意见：一、依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》中也明确“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”的精神，在全国或者省级有影响的报纰上发布债权转让公告而具有法律规定通知效力的主体是原债权银行或金融资产管理公司。而本案中，无论是CVIGVF(HONGKONG)NPLINVESTMENTS3LIMITED[中文名：嘉沃环球基金（香港）资产管理投资3有限公司]，还是深圳银仓投资有限公司都不是金融资产管理公司，其采取在报纸上发布债权转让公告的通知形式不能视为履行了债权转让的通知义务。即使高峰和本案原告胡存映通过起诉使得被告廉江市石岭电子厂及答辩人因诉讼而收到起诉书，但因之前的债权转让的效力尚未及于廉江市石岭电子厂。在此情况下，答辩人认为原告胡存映要求廉江市石岭电子厂偿还借款及利息的诉讼请求没有合法依据。二、涉诉债权5万元和20万元的还款期限分别为1992年11月30日和1993年12月30日，诉讼时效期间已经超过二十年，依照《中华人民共和国民法通则》第一百叁拾七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告廉江市石岭工业公司的诉讼代表人廉江市石岭镇人民政府为其答辩意见，没有向本院提供证据。经庭审质证，被告廉江市石岭工业公司的诉讼代表人廉江市石岭镇人民政府对原告证据的意见：对证据1原告的身份证无异议，但是高锋没有主体资格；对证据2（核对证据原件）抵押借款合同第6点贷款期限有改动，贷款期限日期应该为1993.12.30，合法性和真实性无异议，但是关联性有异议，因为已经过诉讼时效，失去法律的强制执行效力；对证据3对于工商银行转让给华融资产公司的债权三性无异议，但是已经过诉讼时效；对华融资产公司转让香港公司的债权的三性无异议，但是已经过诉讼时效；第34页至49页香港公司转让给银仓公司的债权因为没有原件无法质证，因为没有履行告知石岭电子厂的义务所以不发生法律效力；第50页至88页银仓公司转让给高锋的债权，因为银仓公司没有履行告知石岭电子厂的义务所以该转让也无效。第89页至92页对其真实性、合法性和关联性有异议。第93页至96页对真实性无异议，但是合法性与关联性有异议，不能中断诉讼时效。第97页对真实性无异议，但是合法性与关联性有异议，债务催收公告并没有书面通知债务人廉江市石岭电子厂。对证据5的真实性和合法性无异议，关联性有异议，与本案无关不能中断本案的诉讼时效。对证据6的对真实性无异议，但是合法性与关联性有异议，债权转让的效力因为之前没有告知廉江市石岭电子厂，该转让也不发生法律效力。对证据8无异议；对证据9中的债权转让通知的真实性无异议，但是合法性与关联性有异议，因为香港投资公司转让给银仓公司时没有告知廉江市石岭电子厂，所以该转让没有法律效力。对证据10、11真实性和合法性无异议，但与本案无关，因为之前的案件石岭镇政府不参加诉讼视为对其权利的自行处分。本院审理查明：被告廉江市石岭电子厂（当时为廉江县石岭电子厂，后撤县设市）与中国工商银行廉江县支行于1992年6月3日签订第一份《抵押贷款合同》，合同载明：一、贷款金额5万元；二、贷款用途：购材料；三、贷款利率（月息）0.864%，合同有效期间如调整利率,按上级行的通知执行；四、贷出日期：1992年6月；五、贷款期限：1992年6月至1992年11月30日；六、廉江县石岭电子厂用其登记所有的位于石岭镇××房产作借款抵押，产权证：粤房字第××号。1992年6月3日被告收到原告贷款5万元。被告与中国工商银行廉江市支行于1993年11月2日签订第二份《抵押贷款合同》，合同载明：一、贷款金额20万元；二、贷款用途：购材料；三、贷款利率（月息0.905%），合同有效期间如调整利率,按上级行的通知执行；四、贷出日期：1993年11月；五、贷款期限：1994年6月；六、廉江县石岭电子厂用其登记所有的位于石岭镇××大楼××层房屋作借款抵押，产权证：粤房字第××号。1993年11月2日被告收到贷款20万元。上述二笔贷款，被告在收到款后没有偿还过本息给中国工商银行廉江市支行。2005年5月27日中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处订立《债权转让协议》一份，协议载明：转让的债权为协议附件一所列明的债权，转让债权的帐面价值及对应的应收利息。协议附件中列明有被告贷款项目。2007年8月3日中国华融资产管理公司（甲方）与CVIGVF（HONGKONG）NPLINVESTMENTS3LIMITED（乙方。注：深圳银仓投资有限公司在确认书上也盖有公章）订立《债权转让确认书》一份，确认书载明：甲方拥有的本确认书后所附清单的所有债权及相关权益转让给乙方。附件清单中列明有被告贷款项目。2009年12月10日CVIGVF（HONGKONG）NPLINVESTMENTS3LIMITED（甲方）与深圳银仓投资有限公司（乙方）订立《债权转让协议》一份，协议载明：甲方债权转让清单的所有债权及相关权益转让给乙方。附件清单中列明有被告贷款项目。2014年4月10日深圳银仓投资有限公司（甲方）与高锋（乙方）订立《债权转让协议》一份，协议载明：甲方将持有的廉江市石岭电子厂贷款债权及其从权利其中本金25万元本息701470.66元转让给乙方，利息暂计到2005年4月30日。上述债权转让均在相应的报纸上刊登了债权催收、转让公告，或通过公证形式邮寄送达债权催收通知书。2014年高锋就上述债权起诉被告廉江市石岭电子厂、廉江市石岭镇人民政府，案号：（2014）湛廉法民二初字第345号，后高锋撤诉。2014年11月2日，高锋与原告胡存映订立《债权转让协议》一份，将上述债权转让给胡存映。转让通知于2016年1月4日邮寄送达给被告。被告属集体所有制企业，于2004年9月1日被廉江市工商行政管理局吊销，该厂投资者为石岭镇企业办。本院认为：本案是金融借款合同纠纷案。根据双方的诉辩意见，归纳本案双方争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效，被告的诉讼代表人应否承担还款责任。本案两笔借款期限至1993年12月30日届满，原借款人廉江县石岭电子厂于2004年9月1日被工商部门吊销营业执照，2005年5月27日涉案债权被第一次转让。借款期满至2005年5月债权转让，原告没有提供原工商银行廉江支行的追款依据。在1993年12月30日借款届满至2004年9月1日共十一年时间里，原告未能提供工商银行廉江支行向廉江县石岭电子厂的催收贷款的证。根据《最高人民法院关于企业或个人欠国家银行贷款逾期两年未还应当适用民法通则规定的诉讼时效问题的批复》：“国家各专业银行及其他金融机构系实行独立核算的经济实体。它们与借款的企业或公民之间的借贷关系，是平等主体之间的债权债务关系。国家各专业银行及其他金融机构向人民法院请求保护其追偿贷款权利的，应当适用民法通则关于诉讼时效的规定。确已超过诉讼时效期间，并且没有诉讼时效中止、中断或者延长诉讼时效期间情况的，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”的规定，本案原告均未提供证据，证明其产生诉讼时效中断存在上述四种情形和中止、中断或者延长诉讼时效的证据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案债权在转让之前已超过了保护民事权利二年诉讼时效，对被告诉讼代表人辩解本案超过诉讼时效的辩解意见，本院予以采纳，对原告的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告胡存映的诉讼请求。案件受理费14326元，由原告胡存映负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  许志清审 判 员  黄妍娃人民陪审员  宋维钦二〇一六年六月十三日书 记 员  韦丽珍