新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2926民初961号原告：拜城恒通建材有限公司，住所地拜城县。法定代表人：石先英，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋玉梅，国浩律师事务所律师（特别授权代理）。被告浙江诸安建设集团有限公司，住所地浙江省。法定代表人周晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：马勇，新疆盛年律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：杨秋芳，新疆渭疆律师事务所律师（一般授权代理）。被告新疆晋源电力建设有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：蒋汉升，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭军，新疆元正律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：周斌，新疆元正律师事务所律师（特别授权代理未出庭）。原告拜城恒通建材有限公司（以下简称恒通公司）与被告浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）、新疆晋源电力建设有限公司（以下简称晋源公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，被告晋源公司提出管辖权异议，本院于2016年6月22日作出（2016）新2926民初961号民事裁定书，被告晋源公司不服向阿克苏地区中级人民法院提起上诉，阿克苏地区中级人民法院作出（2016）新29民辖终115号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒通公司委托诉讼代理人蒋玉梅，被告诸安公司委托诉讼代理人马勇、杨秋芳，晋源公司委托诉讼代理人彭军到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告恒通公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠的混凝土款1364100元及逾期付款违约金871660元、索款交通差旅费损失30000元，合计2265760元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告诸安公司承揽位于拜城县的南疆八钢基地综合管网四个热交换站的建设工程项目（项目经理张雨仁）。经被告与原告协商，由原告恒通公司为被告承揽的上述工程供应混凝土产品，双方于2011年10月28日签订一份《混凝土购销合同》，合同期限自2011年10月28日至2012年12月30日。合同中约定：双方每月20日对账，30日结清当月货款，被告不履行支付义务的，应当自付款期限届满之日起支付逾期付款违约金，标准为日万分之五。被告晋源公司与被告诸安公司系合作关系，共同完成南疆八钢基地综合管网东南区四个热交换站的建设工程项目并履行上述《混凝土购销合同》中买方权利义务。合同签订后，原告累计为被告方供应各标号混凝土价值总结3164100元。被告仅支付货款1800000元，对其余1364100元以工程未结算为由一直拖延不肯支付，原告多次委派人员赴第二被告处催收无果。无奈之下，现依法起诉，请法院查清事实，支持原告的诉求。被告诸安公司辩称：原告的诉讼时效已超过2年，我公司不是签订购销合同的主体，我公司没有与原告签订过《混凝土购销合同》，我公司也没有实际履行过，根据司法鉴定结论，购销合同当中的印章并非我公司印章，原告要求支付混凝土款没有法律依据，原告主张的违约金，已经超过欠付混凝土款的50%，差旅费没有证据证实及法律依据。请求驳回原告的全部诉求。被告晋源公司辩称：原告的诉讼请求已超过两年，我方有付款证明，证实第一被告已经向原告支付全部混凝土款2028649元，诉讼请求一与事实不符，原告要求支付违约金与事实不符，由于被告不欠混凝土款，故不存在违约行为，原告要求的差旅费，由于原被告之间没有债权债务关系，故不存在，我公司没有与原告签订过购销合同也没有支付过原告混凝土款，把我公司作为第二被告没有事实依据。请求驳回原告的全部诉求。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证实：1、混凝土购销合同，证实与被告诸安公司双方的买卖合同的关系，被告诸安公司对真实性不认可，提出该合同上的公章与诸安公司的公章防伪码不一致，对合同内容不认可，称诸安公司没有实际履行该合同，被告晋源公司对该证据不发表意见，提出晋源公司不是签订合同的主体，与晋源公司无关，对真实性不发表意见。本院对以上证据的真实性予以确认。2、混凝土用量表9份，汇总表一份，证明汇总表是对前面9份混凝土用量表的汇总，证实本案的诉求金额。被告诸安公司对真实性不认可，提出签字的人员并非该公司的职员，不是该公司委托的，也没有该公司的公章。被告晋源公司对其真实性不认可，提出有涂改的地方，不认识上面签字的人，签字的人没有授权委托书，汇总表没有印章及签字。本院对以上证据的真实性予以确认。3、（2015）阿中民一初字第45号民事判决书，证明该工程与第二被告有关，被告诸安公司对真实性认可，对证明的内容不认可，提出该判决是否生效无法得知，应该把签字人员列为被告或第三人参加诉讼。本院对以上证据的真实性予以确认。4、原告从阿克苏地区中院人民法院调取的（2015）阿中民一初字第45号案件证据公证书一份，证实签字的人员的身份。被告诸安公司对真实性认可，因为是从中院档案室调取的，对证明内容不认可。1、当时案件中浙江的代理人也就是本案第二被告的委托诉讼代理人说，该当时公证书是复印件。2、该份书证是证人证言，在当时案件中没有出庭。3、签字的人应该在工程所在地报备的。4、与本案无关联性。5、上述人员不是我公司的人。被告晋源公司对真实性认可，该公证书的申请人是广西公司的人，是当时案件的原告的人，是自己公司的人。公证书当时是原件，当时案件只是对真实性认可，但对关联性不认可详见当时案件的开庭笔录。本院对以上证据的真实性予以确认。5、原告从阿克苏地区中院人民法院调取的（2015）阿中民一初字第45号案件证据工程量统计一组，证实上述中签字的人员的身份。被告诸安公司对真实性认可，在45号庭审中涉及的书证，是否是原件，不发表意见。对8份书证的真实性不认可，因为签字的人员不是我公司的人。45号庭审与本案庭审的案由不同，人员身份无法等同。被告诸安公司对真实性认可，在45号庭审中提供的都是复印件，如果是原件就不会委托机构进行鉴定。胡爱莲的签字没有本人现场确认今天也没有，当时开庭答辩我们也没有认可。本院对以上证据的真实性予以确认。6、原告从阿克苏地区中院人民法院调取的（2015）阿中民一初字第45号案件证据劳务分包合同一份、聘书一份、通知一份，证实第二被告作为被告的依据及与本案的法律关系，及第一被告的公章的真伪，45号判决书第7页及第13页有写明，可以看出浙江诸安有多个印章。被告诸安公司对劳务分包合同、聘书、通知系来源中院对真实性认可，证明力不认可，公章是经过公安机构报备的，只有一个防伪码，提出与本案无关联性，不能证明混凝土签订的双方是我公司与原告。对企业查询单不发表意见。被告晋源公司对劳务分包合同、通知、企业查询单真实性认可，对关联性不认可，蒋汉生的个人行为与公司无关，没有我公司的印章，要证明个人与公司的账目有往来，对聘书认可。本院对以上证据的真实性予以确认。7、建设施工分包合同一份，证明该合同最后一页盖有被告浙江诸安建设集团有限公司的公章，该合同与购销合同中的公章编码一致，被告在该案中没有提出对该印章有异议。被告诸安公司对该合同真实性不认可，提出不能显示上面的编码，不能证明与本案编码一致，结合鉴定结论证实该印章也是他人冒用，该案目前在审理中没有判决，无法认定。被告晋源公司提出该合同的最后一页，该印章后面的名字与第一被告的名字不一致多了八钢项目部几个字，且没有我公司的印章，该合同与我公司没有关联性。经查本院受理的（2017）新2926民初443号案件，系乌鲁木齐市新市区人民法院向本院移送的案件，涉及诸安公司与他人签订的《建设工程施工分包合同》，该合同中盖印的”浙江诸安建设集团有限公司”印章编码为3306810006815与本案《混凝土购销合同》中的”浙江诸安建设集团有限公司”印章编码一致，在该案审理中被告诸安公司未对《建设工程施工分包合同》认可，且对印章提出异议。本院对该证据的真实性予以确认。8、商砼送货单6份（原件已退回），3名证人出庭证言，证明商砼送到了被告承建的工程地点。被告诸安公司对6份商砼送货单真实性不认可，提出签收人不是我公司的人，不是我公司指定委托收货的，上面没有我公司的印章，证人出庭作证有严格的期限，要提交书面的申请，我公司不同意证人本次出庭作证。被告晋源公司提出对商砼送货单真实性无法确认，上面的签字不是我公司的人，与我公司无关，证人出庭作证要有几个要件，原告要求证人出庭作证不符合民诉法的规定，与我公司没有关联性，我公司不认可。6份商砼送货单是752张商砼送货单的一部分，与证人证言证实的事项相互印证，对该该证据及证人证言的真实性本院予以确认。被告诸安公司、晋源公司未向本院提交证据。本院经审理认定的事实如下：2011年10月28日恒通公司与一名称是诸安公司在南疆八钢基地项目部经理张雨仁经协商签订了《混凝土购销合同》，合同约定由乙方恒通公司向甲方诸安公司在南疆八钢基地项目部施工工地供应商品混凝土，合同期限自2011年10月28日至2012年12月30日。交货地点为南疆八钢基地，违约责任为不履行支付义务的，应当自付款期限届满之日起支付逾期付款违约金，标准为日万分之五。甲方签章为浙江诸安建设集团有限公司，盖公章号为3306810006815。庭审中被告诸安公司对《混凝土购销合同》真实性不认可，对合同内容不认可，提出公章与诸安公司的公章防伪码不一致，系有人冒用我公司名义与原告签订合同，诸安公司没有实际履行该合同。经法庭向被告诸安公司释明对《混凝土购销合同》的印章是否申请鉴定，被告诸安公司表示需要对该合同上的印章进行鉴定。由原、被告共同选定新疆衡诚司法鉴定中心进行印章，由本院委托新疆衡诚司法鉴定中心对《混凝土购销合同》的印章进行鉴定。2017年6月16日新疆衡诚司法鉴定中心作出新衡诚（2017）112号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年10月28日《混凝土购销合同》第五页盖印的”浙江诸安建设集团有限公司”印文与绍兴市公安局备案的三枚样本印文不是同一印章印文。庭审中原告对鉴定结果不认可，认为被告浙江诸安公司备案的印章有3枚，存在使用多枚印章的现象，虽然印章与备案印章不一致，但不能以此来说该印章不是被告浙江诸安公司的。被告浙江诸安公司对该鉴定三性认可，证实原告所谓混凝土购销合同系他人刻制私自冒用，不是报备公章，说明原告与诸安公司从未签订过购销合同，没有履行过该购销合同。晋源公司提出与原告没有签订任何协议，鉴定结果与我公司无关。经调取本院受理的（2017）新2926民初443号案件系乌鲁木齐市新市区人民法院向本院移送的案件案号为（2016）新0104民初3258号，案件中诸安公司与他人签订的《建设工程施工分包合同》，该合同工程名称为八钢拜城钢铁基地综合管网及四个热交换站，工程地点为拜城八钢钢铁基地，对该合同第3页、第13页诸安公司加盖印章的核对，盖印的”浙江诸安建设集团有限公司”印章编码为3306810006815与本案《混凝土购销合同》中的”浙江诸安建设集团有限公司”印章编码一致。原告恒通公司从阿克苏地区中级人民法院档案室调取的（2015）阿中民一初字第45号案件证据及判决书，从调取的证据资料其中一份诸安公司与其他公司签订的《建设工程施工分包合同》，该合同工程名称为综合管网东南区及热交换站工程，工程地点为拜城南疆钢铁基地，对该合同第13页诸安公司加盖印章的核对，盖印的”浙江诸安建设集团有限公司”印章编码为3306810006815与本案《混凝土购销合同》中的”浙江诸安建设集团有限公司”印章编码一致。在（2015）阿中民一初字第45号判决书中诸安公司对《建设工程施工分包合同》无异议，中院对该证据的真实性已确认。调取的证据资料公证书，在（2015）阿中民一初字第45号判决书中诸安公司对公证书的真实性认可，在该判决书中对该证据的真实性已确认。2011年10月28日合同签订后原告恒通公司按照《混凝土购销合同》于2012年3月至2012年11月期间，向八钢拜城钢铁基地综合管网及四个热力交换站供应商品混凝土，原告主张向综合管网及四个热力交换站供应混凝土7813，价值金额为3164100元。原告每次以混凝土罐车供应混凝土，混凝土罐车驾驶员接到恒通公司发货人钟德福的商砼送货单后，将混凝土用混凝土罐车送至综合管网及四个热力交换站，将混凝土通过泵送和非泵送方式交付给该施工工地现场，并由在施工工地人员在商砼送货单签收人处签字确认，商砼送货单记载施工单位、工程名称、施工部位、强度等级、出货单号、粒颈级配、驾驶员、运输车号、发货时间、本车方量、计划方量、已完方量、累计车次、发货人、签收人等事项，商砼送货单一式五联，当场供应混凝土后由现场签收人签收后保留一份。经对原告恒通公司账本中送至综合管网及四个热力交换站的商砼送货单核对，每张商砼送货单记载的施工单位为诸安，工程名称为综合管网及四个热力交换站，其中：C10商砼送货单4张，实发量34，C15商砼送货单110张，实发量1060；C20商砼送货单91张，实发量842；C25商砼送货单9张，实发量57；C30商砼送货单86张，实发量950元；C35一级商砼送货单452张，实发量4870，商砼送货单合计752张，实发量合计7813。经与8份2012年3月至2012年11月期间月份混凝土用量记录表核对，混凝土实发量合计数量与752张商砼送货单混凝土实发量合计数量一致，该混凝土用量记录表均记载单价和金额，表上均由王建义或胡爱莲签字确认，部分商砼送货单上签收人处有胡爱莲签字确认。原告恒通公司分5次以接受现金支票和承兑汇票的方式收到的混凝土款为1800000元。另查明，蒋汉升晋源公司的法定代表人，亦是被告诸安公司聘请的新疆区域经理。本院认为：本案《混凝土购销合同》中盖印的”浙江诸安建设集团有限公司”印章编码为3306810006815，与诸安公司与他人和其他单位签订的两份《建设工程施工分包合同》印章编码为3306810006815均一致，且诸安公司在涉及两份《建设工程施工分包合同》的两起民事纠纷案件中均未对盖印的编码为3306810006815”浙江诸安建设集团有限公司”印章提出异议，而两份《建设工程施工分包合同》均是涉及八钢拜城钢铁基地综合管网及热力交换站相关工程，本案原告亦是向八钢拜城钢铁基地综合管网及四个热力交换站供应商品混凝土，而被告诸安公司在庭审中认可八钢拜城钢铁基地综合管网及四个热力交换站是其承建的工程项目，故被告诸安公司不能对同一印章的效力在不同交易或诉讼中作出不同的选择，只要在某一交易场合使用过并承认其效力，则该印章在另一合同或交易中使用均应有效而不以该公章是否进行备案，这是基于合同的诚实信用原则，经查明的事实被告诸安公司存在多枚印章，因被告诸安公司的印章不止一枚，交易对方难以有效识别印章是否为公安局备案登记的印章，若公司对外印章不具有唯一性，不得主张使用公司”伪造印章”对外签订的合同对公司没有约束力。被告诸安公司对其在《混凝土购销合同》中的印章是否备案登记的事实是知道的，在原告给其供应混凝土时对印章不提出异议，在原告主张权利时对合同印章提出异议，本案中被告诸安公司正是基于此种情况，对相同的公章在不同合同交易场合和诉讼中作出不同的选择和表述，是逃避己方的责任行为。对于被告诸安公司庭审中对在《混凝土购销合同》中项目经理处签名的张雨仁不认可是公司员工没有授权，但其持有公司印章并在和同上盖章，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本案原告有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告已向被告承建的八钢拜城钢铁基地综合管网及四个热力交换站供应了商品混凝土，而混凝土具有其特殊物理属性，并要及时进行浇筑，且浇筑以后不可再转移到另一场所的重复使用性质，鉴于以上情形，对被告诸安公司主张对《混凝土购销合同》真实性不认可，提出该合同上的公章与诸安公司的公章防伪码不一致，对合同内容不认可，公司没有实际履行该合同的抗辩意见本院不予采纳。对于被告诸安公司提出在8份2012年3月至2012年11月期间月份混凝土用量记录表上签字的胡爱莲并非公司职员，也不是我公司委托的，也没有公司的公章，而原告供应的混凝土在2012年3月至11月期间已确实用在被告承建的工程上，原告也是基于信赖原则相信胡爱莲是被告承建工地上的混凝土对接负责人，且胡爱莲在2012年4月至2012年11月期间按月在该工地上对混凝土用量及金额进行核对，被告诸安公司从未向原告提出异议，且从（2015）阿中民一初字第45号案件中调取的证据亦证明胡爱莲的身份与被告诸安公司是有关联的，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，其知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意，因此对被告诸安公司提出胡爱莲并非公司职员，也不是我公司委托的，也没有公司的公章的抗辩意见，本院认为其是逃避己方责任表现，对其该项抗辩主张本院不予采纳，对原告主张支付混凝土予以支持。对于被告诸案公司提出已过诉讼时效的抗辩主张，到原告按合同履行完供货义务后，不与原告进行决算，而被告诸安公司对胡爱莲在混凝土用量记录表上签字的行为又不予认可，因其怠于行使决算，造成原告行使权利的障碍，故对其提出已过诉讼时效的抗辩主张本院不予采纳。因被告诸安公司怠于行使决算，而混凝土用量记录表的混凝土实发量合计数量与752张商砼送货单混凝土实发量合计数量一致，本院对混凝土7813的总价款以胡爱莲在8份混凝土用量记录表均记载单价和金额及总额予以确认，总额为3164100元，除去已支付的1800000元，剩余混凝土款1364100元，被告诸安公司应当向原告支付。原告主张的索款产生的交通费差旅费300000元无法律依据，本院不予支持。原告主张由被告晋源公司与被告诸安公司共同承担给付责任，经查明蒋汉升是被告诸安公司在新疆区域聘用的经理，虽然蒋汉升是晋源公司的法定代表人，并不表明其在新疆区域从事与被告诸安公司授权相关的职务行为与晋源公司有关联性，二者之间没有承担共同给付及连带责任的关系，原告未提交证据证实晋源公司是被告诸安公司在八钢拜城钢铁基地综合管网及四个热力交换站的分包人或实际施工人，故对原告该项主张本院不予支持。被告诸安未及时给原告付款，给原告造成损失，原告有权主张逾期付款违约金。在庭审中原告恒通公司作出说明，该逾期付款违约金按照《混凝土购销合同》约定，每天万分之五计算，两被告提出违约金过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：”约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”，对两被告提出违约金过高意见，本院予以采纳，故本院结合案件的实际情况，逾期付款违约金以未付款1364100元的30%即409230元确定。综上，债务应当清偿，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江诸安建设集团有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告拜城恒通建材有限公司欠款1364100元；二、被告浙江诸安建设集团有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告拜城恒通建材有限公司逾期付款违约金409230元；三、被告新疆晋源电力建设有限公司在本案中不承担给付及连带责任；四、驳回原告拜城恒通建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费24926元，减半收取12463元，由原告拜城恒通建材有限公司负担2741元，被告浙江诸安建设集团有限公司负担9722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 黄 松{文书日期}书记员 张文勇