江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2014号上诉人（原审被告）：江苏省福丰纺织有限责任公司，住所地丰县经济开发区纬二路。法定代表人：陈增春，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：温燕红，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范连忠，男，1952年4月29日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：吕超伟，丰县法律援助中心指派律师。上诉人江苏省福丰纺织有限责任公司（以下简称福丰纺织公司）因与被上诉人范连忠劳动合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2020）苏0321民初1237号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人福丰纺织公司向本院提出上诉，请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认为上诉人需支付1377元停工歇业工资系事实认定错误，被上诉人自2016年12月起至上诉人处工作，从事清洁工。2019年7月21日，上诉人发布通知，因公司对厂房进行维护，对各生产区域陆续放假，放假期间公司给予员工生活费用。被上诉人于2019年7月21日后再未至上诉人处上班，2019年8月20日上诉人发放被上诉人生活费1350元，上诉人认为该期间工资已经发放完毕，无需另行支付工资。2.原审法院认为上诉人违法解除劳动合同，需要支付经济赔偿金系法律适用错误。2019年8月上诉人因生产经营发生严重困难，无奈告知员工解除劳动合同。上诉人认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，因双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。上诉人以此为由解除劳动合同属于合法解除，无需支付经济赔偿金。综上，上诉人认为已足额支付停工歇业期间工资，无需另行支付其他工资。同时上诉人合法解除劳动合同，无需支付经济赔偿金。现提起上诉，请求贵院查明事实，依法判决。被上诉人范连忠答辩认为：1.一审法院认定上诉人需支付范连忠1377元停工歇业工资并无不当。根据江苏省工资支付条例第31条的规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资周期内的，应当视为劳动者提供正常劳动，支付其工资。2019年7月21日，上诉人要求被上诉人不再上班，2019年8月20日上诉人通知被上诉人领取停工歇业工资1350元，刚好在一个工资计算周期内，在一审庭审中。上诉人认可被上诉人范连忠的月平均工资2727元，而上诉人仅仅支付了1350元，剩余的1377元应当补足差额。一审法院认定上诉人支付所欠1377元停工歇业的工资差额并无不当。2.一审法院认定上诉人非法解除劳动合同，需要支付经济赔偿金，适用法律正确，在一审中上诉人并未提供生产经营困难的任何证据材料，只是称其关联企业出现问题，账户被司法机关查封，被上诉人和上诉人建立劳动关系，而不是与其关联公司建立的劳动关系，上诉人关联企业发生困难，并不代表上诉人生产困难。即使上诉人存在劳动合同法第四十条第二款规定的情形，其应提前30日向工会或者全体职工说明情况，在听取职工或者工会的相关意见后，经向劳动行政部门报告后方可解除劳动合同。2019年8月20日，上诉人在未履行法律规定的任何程序下，单方宣布和被上诉人解除劳动合同，显然是违法解除，一审法院根据劳动合同法第八十七条的规定,判令上诉人支付经济赔偿金并无不当。范连忠的一审诉讼请求：1.判决福丰纺织公司补发范连忠停工歇业期工资1377元;2.判令福丰纺织公司支付范连忠违法解除劳动合同经济赔偿金16362元（2727元×3×2）。一审法院经审理查明：范连忠于2016年12月份入职福丰纺织公司从事细纱落纱工工作，双方签订了劳动合同。范连忠在福丰纺织公司工作工资按月结算,并通过银行转账的形式支付，银行转账通过福丰纺织公司的账户和林家进的账户向范连忠发放工资，范连忠在职期间月平均工资2727元。2019年7月21日福丰纺织公司张贴《通知》，以因公司对厂房进行加固维护为由对各生产区域进行陆续放假。当日范连忠即放假，2019年8月20日福丰纺织公司向范连忠发放工资1350元，同时口头通知范连忠与其解除劳动合同，未告知解除劳动合同的原因。范连忠向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为支付经济补偿金、生活费。2019年12月30日，丰县劳动人事争议仲裁委员会作出丰劳人仲不字[2020]第3号不予受理通知书。范连忠收到不予受理通知书后，于2020年1月7日向法院提起诉讼，一审法院进行了诉前调解。一审法院认为，双方当事人签订的劳动合同,系合同当事人真实意思表示;劳动合同中不违反法律和行政法规的强制性规定的内容,对合同当事人均具有约束力。第一，关于范连忠主张停工歇业工资问题，《江苏省工资支付条例》第三十一条规定:“用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业,在劳动者一个工资支付周期内的,应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。”庭审中双方均认可系福丰纺织公司张贴《通知》告知劳动者对厂房进行加固维护而放假，并非因劳动者原因停工、停产、歇业，自福丰纺织公司2019年7月21日通知停工之日起，至福丰纺织公司2019年8月20日口头告知与范连忠解除劳动合同之日止，共计一个工资支付周期，故范连忠主张一个工资支付周期内的工资符合法律规定，法院予以支持，双方认可范连忠的月平均工资为2727元，福丰纺织公司已支付1350元，剩余1377元应由福丰纺织公司支付给范连忠。第二，关于范连忠主张经济赔偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定:“用人单位单方解除劳动合同,应当事先将理由通知工会……”。用人单位单方解除劳动合同,应该依法告知并听取工会或职工代表的意见,这不仅是单位解除劳动合同时应当履行的法定程序,亦是对职工劳动权利、生存权利的保障。福丰纺织公司虽然没有成立工会,但也应当通过告知并听取职工代表意见的方式或者向本地总工会征求意见等变通方式来履行告知义务这一法定程序，且其也未向范连忠出具解除劳动关系的书面证明，属于违法解除劳动合同的行为，依法应当支付经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。范连忠自2016年12月起在福丰纺织公司工作，至2019年8月20日双方劳动关系解除之日止，已工作2年9个月，又因范连忠主张其月平均工资为2727元，故，福丰纺织公司应当支付范连忠经济赔偿金16362元（2727×3×2）。关于福丰纺织公司辩称“范连忠主张经济赔偿金未经劳动仲裁前置”的说法，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。具体到本案中，范连忠主张的经济赔偿金虽然未经劳动仲裁前置程序，但范连忠在涉案劳动仲裁中，已主张过福丰纺织公司支付其经济补偿金，且经济补偿金与本次讼争的违法解除劳动关系的经济赔偿金基于同一法律事实，具有不可分性，应当合并审理。综上所述，遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第八十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，判决：福丰公司于判决发生法律效力之日起十日内支付范连忠停工歇业工资1377元、经济赔偿金16362元，合计17739元。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人福丰纺织公司是否欠付被上诉人范连忠停工歇业期生活费；上诉人福丰纺织公司是否存在违法解除劳动合同的情形，应否向被上诉人范连忠支付违法解除劳动合同赔偿金。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：关于停工歇业期生活费的问题，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定:“用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业,在劳动者一个工资支付周期内的,应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。”本案事实符合上述规定，并非因劳动者原因停工、停产、歇业，故一审法院依照上述规定，按照双方认可的工资标准核定上诉人福丰纺织公司应当补发范连忠的停工歇业期一个月工资差额部分并无不当。关于福丰纺织公司是否违法解除劳动合同，应否支付违法解除合同赔偿金的问题，上诉人福丰纺织公司主张其解除合同系因客观情况发生变化，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，不应当支付违法解除劳动合同赔偿金。但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的内容为：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同达成协议的。从上述内容可知，上诉人福丰纺织公司未能够提供证据证明其单位存在上述情形，且亦未能按照上述规定时间及条件履行额外支付劳动者工资及与劳动者协商的义务。因此，一审法院认定上诉人福丰纺织公司违法解除劳动合同，应当承担给付违法解除劳动合同赔偿金的义务并无不当。综上，上诉人福丰纺织公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二一年四月九日书记员  郭晓艳