成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第05901号 原告王正明，男，汉族，1979年7月3日出生，住四川省中江县， 委托代理人邱勇，四川金锐律师事务所律师，一般授权代理。 被告成都彦锐物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地D372号。 法定代表人梁玉梅，经理。 委托代理人吴为民，男，1966年12月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系公司员工，特别授权代理。 委托代理人何云光，四川中川大众律师事务所律师，一般授权代理。 第三人四川天伦檀香楼食品有限公司，住所地成都市邛崃市临邛镇南江路3号，组织机构代码55107028-3。 法定代表人吴永能，经理。 委托代理人王丽聘，女，1976年8月15日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司员工，一般授权代理。 原告王正明与被告成都彦锐物流有限公司（以下简称彦锐公司）、第三人四川天伦檀香楼食品有限公司（以下简称天伦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，2015年3月30日作出（2015）新都民初字第1048号民事判决，被告彦锐公司不服，提起上诉，经四川省成都市中级人民法院审理中，彦锐公司提供了新证据。四川省成都市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）成民终字第4639号民事裁定，撤销（2015）新都民初字第1048号民事判决，发回本院重审。该案于2015年12月8日重新立案后，依法由审判员王瑜担任审判长，与代理审判员廖子汶、人民陪审员李建组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行审理。原告王正明及其委托代理人邱勇，被告彦锐公司的法定代表人梁玉梅及委托代理人吴为民、何云光到庭参加诉讼，第三人天伦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正明诉称，2014年6月18日，与彦锐公司签订《产品运输及配送服务合同》，合同有效期为2014年6月1日至2015年5月31日止。2014年6月30日至2014年12月24日期间，王正明为彦锐公司的客户天伦公司运输货物产生的运费共计171094元，彦锐已支付83714元，现尚欠运输费用87380元，请求法院依法判令彦锐公司支付运输费用87380元。 被告彦锐公司辩称，王正明借用彦锐公司资质运输天伦公司的货物，王正明货物运输情况及天伦公司支付王正明运费的数额均是王正明与天伦公司进行账目对接，彦锐公司仅为王正明提供银行账号进行转账以及为天伦公司开具发票。后来，王正明在知晓彦锐公司与天伦公司解除产品运输合同的情况下，仍然为天伦公司运输货物。彦锐公司与天伦公司解除产品运输合同前的运输费用，彦锐公司在收到天伦公司的运输费用后扣除相关的税费已经向王正明支付，彦锐公司与天伦公司解除产品运输合同后王正明为天伦公司运输货物所产生的运费与彦锐公司无关，该运输费用应由王正明自行向天伦公司主张。 第三人天伦公司未作答辩。 经审理查明，2014年6月17日，天伦公司（甲方）与彦锐公司（乙方）签订《产品运输及配送服务合同》，约定甲方委托乙方承担运输客户的产品及配送，从指定邛崃工厂仓库运输到指定地点。合同第二条2.1约定合同有效期为2014年6月1日至2015年5月31日，第三条运费部分载明：“3.2.1.1运输配送费用每月结算一次，次月10日前提供汇总（上月26日至当月25日）所发生业务的业务费用对账报表与甲方销售公司对账人员对账，待甲方在5个工作日内确认后通知乙方出具运费发票（可供甲方抵扣），并寄出甲方审核乙方有效签收的发货凭证和对账确认单，甲方将在收到乙方开具、并经甲方审核无误的运输专用发票后（可供甲方抵扣），在收到发票后30个自然日内，以银行汇款方式支付运费。1.2乙方对账物流与甲方邛崃工厂物流部，财务部门对接。结算方式：电汇。”第十条载明：“本合同可以因下列情况被终止：11.1如本合同一方实质性地违反了本合同，且在收到守约方书面通知之日起三十日内，仍未能予以补救的，守约方有权书面通知违约方立刻终止本合同；……”。合同附件二约定价格为620元/车次，超过200公里的公里数，按8元/公里增加运费。 2014年6月18日，彦锐公司（甲方）与王正明（乙方）签订《产品运输及配送服务合同》，约定甲方委托乙方承担运输客户的产品及配送，从指定邛崃工厂仓库运输到指定地点。合同第二条约定合同有效期为2014年6月1日至2015年5月31日。第三条运费部分载明：“3.2发票、结算方式，运输配送费用每月结算一次，次月1日前提供汇总（上月26日至当月25日）所发生业务的业务费用对账报表与甲方销售公司对账人员对账，待甲方在3个工作日内确认后通知乙方出具运费发票（可供甲方抵扣），并寄出甲方审核乙方有效签收的发货凭证和对账确认单，甲方将在收到乙方开具、并经甲方审核无误的运输专用发票后（可供甲方抵扣），在收到发票后30个自然日内，以银行汇款方式支付运费。结算方式：电汇。”合同附件二约定价格为550元/车次，超过200公里的公里数，按6元/公里增加运费。 2014年10月8日，彦锐公司向天伦公司开具金额为28671.20元货物运输业增值税专用发票，备注为7月份运费；同日，彦锐公司向天伦公司开具金额为33964.8元货物运输业增值税专用发票，备注为8月份运费；同日，彦锐公司向天伦公司开具金额为9100元货物运输业增值税专用发票；2014年10月22日，彦锐公司向天伦公司开具金额为34380元货物运输业增值税专用发票，备注为9月份运费。2014年12月8日，彦锐公司向天伦公司开具金额为35084元货物运输业增值税专用发票。2014年12月18日，彦锐公司向天伦公司开具金额为38160元货物运输业增值税专用发票，备注为11月份运费。上述发票的金额总计179360元。 彦锐公司通过银行转账方式向王正明支付运费五次，分别为2014年10月18日支付3000元，2014年10月22日支付7000元，2014年10月27日支付8463元，2014年11月2日支付15000元，2014年11月4日支付24900元，2014年12月9日支付28800元，共计87163元。 以上事实有2份《产品运输及配送服务合同》、6份《货物运输业增值税专用发票》、2份中国农业银行金穗借记卡明细对账单及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，王正明与彦锐公司签订《产品运输及配送服务合同》的内容不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。彦锐公司作为托运人，应按照合同约定为王正明提供发货信息以及线路信息以及按时与王正明进行结算并支付运费。王正明实际承运的是天伦公司与彦锐公司签订《产品运输及配送服务合同》，该份合同的履行情况，彦锐公司已向天伦公司分六次开具了总金额为179360元的《货物运输业增值税专用发票》。天伦公司与彦锐公司签订《产品运输及配送服务合同》中约定“运输配送费用每月结算一次，次月10日前提供汇总（上月26日至当月25日）所发生业务的业务费用对账报表与甲方销售公司对账人员对账，待甲方在5个工作日内确认后通知乙方出具运费发票……”从上述约定可以看出，彦锐公司向天伦公司开具发票的前提应是双方进行了对账，之后再根据天伦公司的通知来出具运费发票，可以推断王正明已代彦锐公司向天伦公司履行了运输货物的义务，彦锐物流应向天伦公司支付的运费为179360元。王正明向本院提供的8张《成都彦锐物流有限公司天伦厂运费》表虽没有彦锐公司公章确认，但该表反映出了王正明履行运输义务的具体情况，表中显示在此期间王正明共为天伦公司送货172次。根据天伦公司与彦锐公司关于价格的约定，每车620元次，超过200公里的公里数，按8元/公里增加运费。根据上述数据可计算出该172次中运输的超出公里数为9090公里 [（179360元-620元/车次×172车次）÷8元/公里]。据此，可根据王正明与彦锐公司签订的《产品运输及配送服务合同》附件二的约定“价格为每车次550元，超过200公里的公里数，按6元/公里增加运费”计算，彦锐公司应向王正明支付的运费为149140元（550元/车次×172车次+6元/公里×9090公里），彦锐公司已向王正明支付了运费87163元，还需支付61977元（149140元-87163元）。彦锐公司辩称，已于2014年9月30日与天伦公司解除产品运输合同，王正明在明知彦锐公司与天伦公司解除产品运输合同的情况下，仍然为天伦公司运输货物，所产生的运费与彦锐公司无关，该运输费用应由王正明自行向天伦公司主张。但现有证据不足以证明彦锐公司与天伦公司已于2014年9月30日解除合同，即使合同已经解除，彦锐公司未提供证据证明彦锐公司已经将合同解除的相关情况告知王正明，并要求他停止为天伦公司运输货物。相反，彦锐公司于2014年12月18日向天伦公司了开具金额为38160元货物运输业增值税专用发票，并备注系11月份运费。如果天伦公司已与彦锐公司于2014年9月30日解除合同，无法解释彦锐公司在之后向天伦公司开具11月份发票的行为。故本院对彦锐公司的抗辩主张，不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告成都彦锐物流有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告王正明支付运费61977元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1984元，由原告王正明负担634元，由被告成都彦锐物流有限公司负担1350元（此款原告王正明已预交，被告成都彦锐物流有限公司于履行上述付款义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王 瑜 代理审判员  廖子汶 人民陪审员  李 建 二〇一六年六月二十四日 书 记 员  霍 萍