广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终5935号上诉人（原审原告）：廖国伟，男，1970年5月2日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：吴福棉，男，1941年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：广州市环境保护工程设计院有限公司，住所地广东省广州市越秀区迴龙路增沙街20号2、3楼。法定代表人：谢永新，职务副总经理。委托代理人：赵岳斌，广东粤高律师事务所律师。委托代理人：罗茜，广东粤高律师事务所律师。原审第三人：广州铝制品厂，住所地广州市荔湾区五眼桥西约380号。法定代表人：王志华。上诉人廖国伟、吴福棉因与被上诉人广州市环境保护工程设计院有限公司、原审第三人广州铝制品厂物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初28147号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁淑敏独任审理。本案现已审理终结。上诉人廖国伟、吴福棉上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由广州市环境保护工程设计院有限公司承担。事实和理由：广州市环境保护工程设计院有限公司拆除其所有的房屋，从未向其发出过任何的通知，其对自己的房屋被强拆毫不知情，不存在拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人有协商签订拆迁补偿安置协议的问题。一审法院以《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，认为其的诉讼请求不属于人民法院受案范围，并裁定驳回其的起诉，是适用法律错误，应予纠正。廖国伟、吴福棉向一审法院提出诉讼请求：判令广州市环境保护工程设计院有限公司赔偿一套与广州市越秀区泰康路增沙街24号同地段、同性质、建筑面积107.86平方米的房屋给廖国伟、吴福棉。一审法院经审查：根据广州市房地产档案馆于2016年10月11日出具的《广州市不动产登记查册表》记载，本市越秀区泰康路增沙街24号房屋的产权人为廖国伟、吴福棉，所有权来历为1994年1月向吴文钰继承、赠与；建筑面积为107.86平方米，使用性质为工场、厂房。廖国伟、吴福棉曾因财产损害赔偿纠纷将广州市环境保护工程设计院有限公司及第三人诉至一审法院，后一审法院作出了（2017)粤0104民初1810号民事裁定书，准许廖国伟、吴福棉撤回起诉。在该案诉讼过程中，一审法院曾向广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）发函查询以下问题：一、广州市越秀区泰康路增沙街24号房屋、广州市越秀区迴龙路增沙街18号或20号房屋的产权登记人、房屋建筑面积。二、广州市越秀区泰康路增沙街24号与广州市越秀区迴龙路增沙街18号或20号是否为同一地址。市国规委于2017年5月4日作出《关于（2017)粤0104民初1810号案件协查情况的复函》，内容如下：一、增沙街24号产权情况。该房屋登记字号为：统字212447号（详见附件1)。产权人为廖国伟、吴福棉，各占1/2产权，册记建筑面积107.86平方米。二、增沙路18、20号产权情况。18号房屋登记字号为：稳字46139号（详见附件2),记载该址401、403-405房、5-9层登记情况，附注标示上述房屋均已经房改过户；20号房屋共有2个登记案件产权人为广州市环境保护工程设计院有限公司。其中，2、3楼（2009登记字1027432号，详见附件3)，建筑面积1159.02平方米；102房（2009登记字1027429号，详见附件4),建筑面积370.64平方米。三、增沙街24号房屋与增沙街18、20号房屋档案资料的关联性。经调阅稳字46139号案档案，《回龙路增沙街18号、20号分户表》（详见附件5)，增沙街18、20号两门牌指向同一幢楼；《国家建设征用（划拨）土地通知书》(穗国土[1993]征（拨）通字第48号，详见附件6)记载的征用（收回）土地地点为“迴龙路增沙街18-30号”；《登记查附件7》记载，增沙街24号房屋的区段地号为“1区4段644号”。该档案内未发现增沙街24号房屋的拆迁协议以及整个地块的拆迁结案文书。经调阅统字212447号档案，《广州市房地产继承赠与与登记册档》（详见附件8)，泰康路增沙街24号房屋的区段地号为“1区4段644号”。因泰康路增沙街24号房屋地号在征收地块地号之列，故该房屋在《国家建设征用（划拨）土地通知书》（穗国土[1993征（拨）通字第48号）征用的范围之内。四、其他情况。据了解，廖国伟、何肖珊、吴福棉曾来访我委，反映该房屋出现两个房产权证的问题。我委下属单位市不动产登记中心曾于今年2月17日向信访人发送了《信访事项告知书》(穗登记群字[2017]7号文，详见附件9)答复有关问题，现此复。上述附件9为《信访事项告知函》，内容如下：经查登记簿，越秀区泰康路增沙街24号房屋原产权人为吴文钰，解放后未办理产权登记。1989年4月13日，广州铝制品二厂（以下简称“铝制二厂”）经原广州市规划局以（79)城地北字第382号、原广州市房地产管理局以（89)房地字164号批准征用迴龙路增沙街18-32号，增沙街24号房屋在征收范围内。1993年11月，廖国伟、吴福棉以统字212447号申请办理该房屋的继承、赠与登记，1994年2月核准登记。1993年12月，原广州市国土局向广州市环境保护工程设计室（以下简称“广州环境设计室”）核发的《国家建设征用（划拨）土地通知书》（穗国土[1993]征（拨）通字第48号）批准征用迴龙路增沙街18-30号房屋，根据稳字46139登记案《登记查册附表》，征收范围包括原增沙街24号房屋所在地块。1995年3月，原市国土局与广州环境设计室双方签订了《广州市国有土地使用权出让合同》（穗国地出合(1995)054号）,并于同年6月向广州环境设计室核发了《建设用地批准书》（穗国土建用字[1995]第368号）同意建设一栋9层办公住宅楼。广州环境设计室于1999年办理该大楼的初始登记（现地址越秀区迴龙路增沙街18号、20号），以及为被拆迁户的回迁安置房的产权登记。综上，鉴于您们的房屋已被征收，根据政府部门职能分工，建议您们向广州市国有土地上房屋征收办公室征询反映征收问题，通过法律途径向相关征收单位追讨征用补偿。本案庭审中，双方当事人一致确认：廖国伟、吴福棉、广州市环境保护工程设计院有限公司双方未就越秀区泰康路增沙街24号房屋签订过拆迁补偿安置协议。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。鉴于有关行政部门的复函及双方在庭审中的陈述，案涉地块及房屋档案内未发现增沙街24号房屋的拆迁协议以及整个地块的拆迁结案文书，产权人与拆迁人就案涉房屋也未曾达成拆迁安置补偿协议，因此,廖国伟、吴福棉提出的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，故对廖国伟、吴福棉的起诉依法不予受理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，于2020年6月29日作出裁定如下：驳回廖国伟、吴福棉的起诉。本院经审查认为：关于廖国伟、吴福棉一审起诉是否属于人民法院民事诉讼受案范围的问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。廖国伟、吴福棉上诉主张一审裁定适用法律错误，但廖国伟、吴福棉既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对廖国伟、吴福棉的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二一年四月六日书记员  曾美玲