湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终256号上诉人（原审被告）：雷红波，女，汉族，ｌ978年10月28日出生，户籍所在地广东省珠海市金湾区。被上诉人（原审原告）：湖南新达美投资置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区玉兰路577号达美苑3栋4栋塔楼、3栋4栋裙楼及地下室2839房。法定代表人：文泽军，执行董事。原审第三人：北京银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心6栋102。负责人：李佳，行长。上诉人雷红波因与被上诉人湖南新达美投资置业有限公司及原审第三人北京银行股份有限公司长沙分行商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初12047号民事裁定，向本院提起上诉。雷红波上诉称：一、关于被上诉人涉嫌虚假诉讼等犯罪。被上诉人与上诉人虽确于2016年3月31日签订了三份《长沙市商品房买卖合同》，但该房屋属于现房交易，从未与被上诉人签署过被上诉人谎称或篡改的所谓《商品房预售合同》，双方并无商品房预售合同关系。被上诉人向法院提交的也是《长沙市商品房买卖合同》，且该现房买卖合同已经履行完毕，上诉人缴纳了契税等，不动产登记也已经发生实质性转移。2016年3月至4月期间，上诉人已付清案涉房屋全部首付款和各种税费，被上诉人开具了各种发票、收据。2016年10月，被上诉人与上诉人、原审第三人共同签署了《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》，被上诉人以开发商身份向银行出具了上诉人已经付清全部首付款的购房发票和交款证明文件等，上诉人向银行申请贷款118万元，于2016年11月15日左右支付给被上诉人。至此，该商品房买卖合同已经全部履行完毕。2017年4月25日，长沙市国土资源局签发了《不动产登记证明》，以上诉人所购房屋为抵押物，为银行办理了抵押权登记手续。被上诉人仅是上诉人向原审第三人办理抵押借贷合同的连带责任保证人，双方纵使存在其他债务纠纷，但绝无物权纠纷。被上诉人对此情况完全清楚，其在与上诉人、案外人签订的租赁协议书中再次明确上诉人是案涉房屋的不动产所有权人。被上诉人明知案涉房屋为上诉人合法所有，上诉人已经付款完毕，但被上诉人仍捏造事实、篡改双方之间法律关系，向人民法院提起虚假的“商品房预售合同纠纷”之诉，不仅侵犯了上诉人和抵押权人银行的合法权益，还侵害了司法秩序，属于犯罪行为。被上诉人据以提起诉讼的《借款协议》中，被上诉人签署日期空白，被上诉人主动要求上诉人订立该协议的目的是为了以上诉人购房名义套取银行贷款，然后再高利转贷。被上诉人主动伪造了上诉人付款的银行刷卡单、银行流水提供给原审第三人。被上诉人向银行提供的商品房销售发票也涉嫌造假，可能涉嫌多项犯罪以及多个行政违法行为，本案依法应移送公安机关立案侦查，或移送国税局、人民银行、银监局、市场监管局和房屋管理局等行政机关立案查处。上诉人请求裁定驳回被上诉人起诉或中止诉讼，依法追究相关犯罪嫌疑人的刑事、行政责任。二、关于被上诉人已经构成其他若干违法、违约责任，所有诉求、主张均已超过诉讼时效，上诉人对其过期诉讼和虚假诉讼全部不予认可。被上诉人收取上诉人全部购房款后，未为上诉人办理不动产所有权证、未办理交房手续等，已经构成严重违约，并给上诉人造成近百万元房租损失或可得利益损失等，依法依约都应承担相应的违约责任、赔偿责任，上诉人将提起反诉或另案起诉。按照双方签署的《长沙市商品房买卖合同》中的约定，即使有解约权，也属于上诉人，被上诉人无权要求解除合同。被上诉人欲置法院于不义，愚弄欺骗法院做帮凶，借此侵吞上诉人的购房款，请求法院依法追究其法律责任。根据最高人民法院类案同判的规则，被上诉人早已对其主张超过诉讼时效，且无合法依据。本案即使有所谓的撤销权，也早已过期。上诉人不认可被上诉人的任何不法诉求，也不认可被上诉人超过诉讼时效的任何主张，人民法院应依法驳回并对其予以惩戒。三、被上诉人涉嫌从事非法集资、套路贷、高利贷等违法犯罪的情况。被上诉人提交给法院的《借款协议》，并非与上诉人一人所签，而是针对若干不特定对象签署的，名为民间借贷，实为非法集资，属于套路贷和高利贷。被上诉人以此类协议，作为职业放贷人，向众多不特定对象进行所谓放贷，然后收取高额利息。被上诉人数年来为牟取不法暴利，不择手段逼债，本案应与被上诉人的其他数十起民间借贷纠纷案件一并移送给公安机关进行刑事追究。四、被上诉人与上诉人、案外人就案涉房屋产生的其他民事案件，已经由北京市丰台区人民法院先行立案受理，也已经由湖南省长沙市开福区人民法院先行受理，因此，本案还存在民事管辖争议。北京市丰台区人民法院于2020年8月17日以（2020）京0106民初诉前调16578号对相关案件立案调解，后转为（2020）京0106民初25666号诉讼案件，后该案按撤诉处理结案。但原审第三人就同一案件在2020年9月7日向湖南省长沙市开福区人民法院起诉，该案仍在审理过程中。本案除前述被上诉人涉嫌刑事犯罪的原因，全案不宜由湖南省长沙市岳麓区人民法院继续以民事案件进行管辖之外，还出现不同法院分别对涉民事各自立案情形，即使对部分内容需继续按照民事诉讼处理，本案也应移送最早立案的湖南省长沙市开福区人民法院审理。故请求：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初12047号民事裁定，将本案裁定终止审理并移送公安机关立案侦查，指令对本案涉民事诉讼移送湖南省长沙市开福区人民法院与相关案件合并审理。本院经审查认为，被上诉人即原审原告湖南新达美投资置业有限公司依据其与上诉人雷红波签订的三份《长沙市商品房买卖合同》及《借款协议》提起本案诉讼，该三份《长沙市商品房买卖合同》第一条标明“买受人购买的商品房为预售商品房”，故根据本案起诉证据，原审法院认定本案案由为商品房预售合同纠纷并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，湖南新达美投资置业有限公司与雷红波签订的三份《长沙市商品房买卖合同》第二十条争议的解决均约定为：“依法向长沙市岳麓区人民法院起诉”，该管辖协议符合法律规定，应为合法有效，故湖南省长沙市岳麓区人民法院对本案具有管辖权。关于雷红波上诉主张的本案涉嫌刑事犯罪问题及已超过诉讼时效问题，应在本案的实体审理阶段予以查明和处理，不属于管辖权异议审查范围。雷红波另上诉主张北京银行股份有限公司长沙分行诉湖南新达美投资置业有限公司、雷红波金融借款合同纠纷一案已由湖南省长沙市开福区人民法院立案受理，本案应移送至湖南省长沙市开福区人民法院与该案合并审理，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”，本案与北京银行股份有限公司长沙分行诉湖南新达美投资置业有限公司、雷红波金融借款合同纠纷案并非同一法律关系，且诉讼标的不同，不属于必要共同诉讼，故雷红波的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 王力夫审判员 罗 希二〇二一年四月二日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。