浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终551号 上诉人（原审被告）：陈介文，女，1966年10月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋国珍，女，1956年1月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙燕青，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 上诉人陈介文因与被上诉人蒋国珍民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2020）浙0681民初10636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈介文上诉请求：撤销原判，改判借款本金扣减2017年4月26日的20万元以及2015年12月11日的10万元，利息按照年利率15.4%计算，并抵销14万元。事实和理由：一、2017年4月26日的20万元系投资款而非借款。蒋国珍主张该款项系借款，但未提供借条原件，借条复印件来源于微信收藏的照片，原始载体的手机上亦无相应的聊天记录，无法证明双方存在借款合意，故该笔款项无法认定为借款，应从借款本金中剔除。该款项实际系投资款，陈介文从未出过该借条。同理，陈介文收到的2015年12月11日的10万元款项亦系投资款，不应计入借款本金。二、陈介文提交新证据证明其已微信支付给蒋国珍利息共计47700元，请二审法院予以认定。三、一审法院未将陈介文归还本金的金额（抵扣完利息后的剩余款项）在借款本金中予以抵扣，借款本金虚高，与事实不符。根据陈介文提交的还款记录表格，其归还的借款本息先冲抵每期的利息后尚有剩余的款项，应冲抵累计本金，本金减少，则计息基数减少，应付利息同期也会减少，一审法院计算错误。四、一审法院按照月利率2%计算利息过高，请求二审法院根据最新司法解释调减为年利率15.4%。五、蒋国珍具有职业放贷人迹象，本案存在套路放贷行为表象，月利率2%的高利息不应得到支持。六、借款期间，蒋国珍赊欠陈介文各类生活旅游开支约14万元应予抵扣借款本息。 蒋国珍辩称，一、2017年4月26日的20万元是借款，有陈介文亲笔书写的借条及银行转账凭证为证。陈介文认为是投资款但未提供相关依据。二、关于陈介文提到的微信支付利息47700元，不是二审中的新证据，应当在一审中提出。如二审法院认为是新证据，蒋国珍需要质证期间。三、关于借款本息冲抵问题，陈介文对于归还部分认可是利息，蒋国珍表示接受。对于支付利息后本金还欠多少，一审法院认定的借款本金是1387250元，最后判决的金额是1271642.27元，有11万余元的差额，请求二审法院予以纠正。一审中陈介文明确承认借条系其自己所写，对银行转账亦进行了质证。一审法院对蒋国珍提供的部分银行转账未予支持错误。四、关于月利率2%的利息是否过高，一审法院的认定符合相关法律规定。本案立案时间是2020年6月28日，借款从2013年开始，陈介文所说的规定在本案中不适用。五、蒋国珍不是职业放贷人。六、陈介文称蒋国珍欠其各类生活旅游开支约14万元并要求抵扣借款本息，无任何依据，不予认可，即使存在该费用，也与本案无关，陈介文可另行起诉。请求驳回上诉，维持原判。 蒋国珍向一审法院起诉请求：1.判令陈介文立即归还借款本金1871995元；2.判令陈介文支付其中借款本金1287250元自借款日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；支付其中584745元借款本金自起诉日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。审理中蒋国珍变更第2项诉讼请求为：判令陈介文支付按本金1287250元为基数至2019年5月31日止的利息1401786元，并支付自2019年6月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实如下：陈介文因需多次向蒋国珍借款。2013年5月22日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款100000元，约定月利率2.5%，蒋国珍向陈介文银行转账交付了100000元。2013年6月17日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款100000元，约定月利率2.5%，蒋国珍向陈介文银行转账交付了100000元。2013年12月14日，陈介文向蒋国珍出具借条，载明借款250000元，约定月利率2.5%，并注明该笔借款由2013年9月27日交付的50000元、2013年10月29日交付的100000元、2013年12月3日交付的100000元组成，蒋国珍均以银行转账的方式交付上述借款。2014年4月29日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款200000元，约定月利率2.5%，并注明该笔借款由2014年3月21日交付的100000元以及2014年4月29日交付100000元组成，蒋国珍于2014年3月21日以银行转账的方式交付了100000元，后于2014年5月3日以银行转账的方式交付了85000元。2014年9月16日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款200000元，约定月利率2.5%，并注明该笔借款由2014年8月10日的100000元以及2014年9月16日的100000元组成，蒋国珍于2014年8月12日以银行转账的方式交付了100000元，2014年9月16日交付了77250元。2014年12月11日，陈介文向蒋国珍出具借条，载明借款150000元，约定月利率2.5%，蒋国珍以银行转账的方式交付了75000元。2014年12月22日，陈介文向蒋国珍出具借条，载明借款60000元，约定月利率2.5%，蒋国珍已于2014年12月21日交付了60000元。2015年5月25日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款100000元，月利率2.5%，蒋国珍于2015年5月26日以银行转账的方式交付了70000元。2015年9月25日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款100000元，月利率2.5%，蒋国珍于当日以银行转账的方式交付70000元。2015年12月11日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款130000元，约定月利率2.5%，蒋国珍于当日以银行转账的方式交付100000元。2017年4月26日，陈介文向蒋国珍出具借条一份，载明借款320000元，蒋国珍于当日以银行转账的方式交付200000元。 一审法院认为，蒋国珍与陈介文之间签订的借贷关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。对其中陈介文出具借条，蒋国珍以银行转账的方式交付借款的，该院均予以确认，因蒋国珍未举证证明其有其他方式交付借款，故对其交付金额按照银行转账交付的金额确定。对于案外人金贤信向蒋国珍出具的借条，陈介文否认其愿意承担债务，蒋国珍要求陈介文归还该笔借款于法无据，不予支持。对于陈介文出具借条，但未有交付依据的借条，该院认为，蒋国珍与陈介文之间的借贷往来以银行转账交付为特征，且有实际交付少于借条记载的多笔借款往来，现陈介文否认收到上述借款，蒋国珍也未能提供其余交付依据，故对仅有借条但无交付依据的借款不予确认。从审理查明的事实可以看出，陈介文向蒋国珍借款，蒋国珍要求其出具借条，即使借款当时没有出具，也有事后补写、结算，即使当面难以交付借条，也会通过微信等方式发送借条，而2016年8月6日、9月23日的两笔转账之后，陈介文也因其他借款向蒋国珍出具过借条，均未有对该两笔借款进行结算、补写的行为，2017年12月6日的转账之后也未有依据显示蒋国珍要求陈介文出具借条或其他有借贷意思表示的行为，在缺乏依据的情况下，该院不作为借款予以认定。陈介文在借款后，陆续通过银行转账的方式归还，其不予认可归还的均系利息，该院根据借款的时间、金额等以先息后本的方式扣除计算。陈介文主张其为蒋国珍购买特产及旅游费用垫付要求抵扣，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于其主张的现金归还的部分，未提供依据，蒋国珍不予认可，该院不予采纳。综上，该院确认至2017年8月11日，陈介文尚欠蒋国珍借款本金1271642.27元，其中1071642.27元约定了利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：一、陈介文应归还蒋国珍借款本金1271642.27元，并支付其中1071642.27元自2017年8月12日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，其中200000元自2020年6月28日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回蒋国珍的其余诉讼请求。 二审中，本案当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈介文向本院提交微信支付交易明细证明复印件1组及自制的微信还款记录表格1份，拟证明陈介文已通过微信转账支付蒋国珍利息47700元。蒋国珍质证认为，微信支付交易明细证明系复印件，微信还款记录表格系陈介文自行制作，不符合证据三性，不能达到其证明目的，另该证明显示其中有17000元系蒋国珍支付给陈介文，剩余款项也无法证明系陈介文支付给蒋国珍的借款利息，陈介文曾多次让蒋国珍为其购买茶叶、化妆品、小核桃等东西，另还有一些人情往来，故该些款项与本案无关，且陈介文提供的上述材料也不属于二审中的新证据，不应予以认定。本院认证认为，微信支付交易明细证明系复印件，微信还款记录表格系陈介文自行制作，现蒋国珍亦不予认可，故真实性无法确认，即使真实性可予以确认，微信支付交易明细证明显示，双方之间互有转账往来，且均未明确款项性质，亦不足以认定陈介文转账给蒋国珍的款项就是归还案涉借款的利息，故本院对陈介文提供的上述材料不作为有效证据予以认定。 蒋国珍亦向本院提交案外人金贤信出具的证明复印件、金贤信中国农业银行个人交易明细复印件、金贤信身份证复印件各1份，拟证明2014年1月27日金贤信向蒋国珍借的5万元，经蒋国珍同意已转借给陈介文。陈介文质证认为，对上述证据材料的三性均不认可，关于证明，金贤信本人未到庭，不能支持；关于银行个人交易明细，与本案无关。本院认证认为，因蒋国珍未就该部分内容提出上诉，故本院对其提供的上述材料不予审查。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，陈介文于2013年11月16日至2017年8月11日期间共计转账支付给蒋国珍977550元，分别为2013年11月16日支付15000元，2013年12月15日支付15000元，2014年3月23日支付7550元，2014年5月14日支付15000元，2014年6月21日支付30000元，2015年2月17日支付120000元，2015年3月21日支付50000元，2015年3月22日支付40000元，2015年5月12日支付15000元，2016年1月29日支付120000元，2016年8月31日支付50000元，2016年9月1日支付50000元，2017年6月19日支付200000元，2017年8月3日支付110000元，2017年8月11日支付140000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于陈介文尚欠蒋国珍借款本金如何认定。陈介文上诉称，2017年4月26日的20万元无借条原件，系投资款，2015年12月11日的10万元亦系投资款，且其已通过微信支付蒋国珍利息47700元，利息按月利率2%计算过高，一审法院计算错误。蒋国珍则认为陈介文的上述上诉理由不能成立。对此，本院分析认为，关于2017年4月26日的20万元，蒋国珍提供了借条图片及相应的款项交付凭证，对其主张已完成初步的举证责任，陈介文虽抗辩系投资款，但未就该主张提供充分有效之证据加以证明，另结合在案其他证据与事实，本院认为双方之间就该款项成立合法有效的民间借贷关系具有高度盖然性；关于2015年12月11日的10万元，蒋国珍亦提供了充分有效之证据证明双方就该款项存在合法有效的民间借贷关系；关于47700元能否认定为陈介文支付给蒋国珍的利息，本院在证据认证部分已予以评判，此处不再赘述；关于利息标准，根据蒋国珍诉请，结合双方借条的约定，一审法院按照月利率2%计算符合法律规定，在此基础上根据借款时间与金额、还款时间与金额等以先息后本方式扣除计算陈介文尚欠蒋国珍的借款本金亦无不当。由此，本院对陈介文的该项上诉理由不予采信。 陈介文还提出蒋国珍存在职业放贷、套路放贷等行为之上诉理由，但仅作口头陈述，未提供任何证据，故本院不予采信。 陈介文另主张蒋国珍赊欠其各类生活旅游开支约14万元应予以抵扣本案借款本息，因其未提供任何证据，蒋国珍亦不予认可，故本院在本案中不予审查。 综上所述，陈介文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽遗漏了部分事实认定，但未影响本案的实体处理，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8616元，由上诉人陈介文负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二一年四月十四日 书记员 张银萍 6 5