辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1519号上诉人（原审原告、案外人）：靳立果，男，1978年4月21日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李志民，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王学忠，男，1954年1月1日出生，汉族，住辽宁省新民市。原审被告：沈阳圣恒房地产开发有限公司，住所地新民市新华东路8号。法定代表人：王頔。上诉人靳立果因与被上诉人王学忠、原审被告沈阳圣恒房地产开发有限公司申请执行人异议之诉一案。新民市人民法院于2020年5月15日作出（2019）辽0181民初3456号民事判决，王学忠不服提出上诉。本院作出（2020）辽01民终7723民事裁定发回重审。重审后一审法院作出（2020）辽0181民初5996号民事判决，靳立果不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。靳立果上诉请求：1.请求中院依法撤销(2020)辽0181民初5996号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担上诉。事实和理由：一、一审未查清事实，涉案是无独立产权车库，非商品房，而且在查封前上诉人靳立果订立买卖合同，已经全款交付。2011年2月22日上诉人靳立果交房款购买涉案车库并于2012年9月27日正式签订商品房买卖合同，合同编号xm2012-2207822，约定新民市幢1-6单元南2-4轴车库，面积19.77平方米，总价款71280元。2011年4月1日王学忠与被执行人沈阳圣恒房地产开发有限公司和解协议约定16号楼15号车库面积21.45平方米给付申请人执行人郝国权、王学忠。同时双方签订购房认购书。房屋当时交付给王学忠，王学忠授权杨英华装修。2014年9月3日郝国权、王学忠申请法院对新华东路8-5号第16幢1-6单元南2-4轴车库，面积19.77平方米，予以查封。但法院无查封卷。由于面积不一致、位置名称不唯一，但双方共同所指向同一车库，原因是该车库无独立产权，属于无独立产权车库，现在也无证，而上诉人系车库所在小区的业主。二、一审适用法律错误,根据以上事实，故不适用《执行异议和复议》28条(不动产异议-有独立产权)、29条(商品房异议)的规定，而应当按《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解和适应664页[实务问题]关于无独立产权车库、车位的处理意见。上诉人(异议人)是小区业主，在人民法院查封之前已经签订合法有效合同、已经支付全部价款或支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的，其排除执行请求，人民法院可以支持。希望中级法院支持上诉人的诉讼请求。王学忠辩称，请求维持一审判决，同意一审判决。沈阳圣恒房地产开发有限公司未提交书面意见。王学忠一审的诉讼请求为：判令对被告的执行异议的理由不予支持，恢复原告的执行程序。一审法院认定事实：2011年2月22日，被告靳立果与沈阳圣恒房地产开发有限公司签订“‘城市荣域’认购书”，认购书约定购买“6栋34号车库”，当日靳立果向圣恒公司交纳了全部购房款71280元，同日圣恒公司为被靳立果开具了《专用收款收据》一份，收款事由为“靳立果车库6栋34号”。2012年9月27日，靳立果与沈阳圣恒房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同编号为：XM2012-2207822，约定靳立果购买圣恒公司开发的位于新民市【幢】【座】1-6【单元】【层】南2-4轴的车库，建筑面积19.77平方米，总价款71280元。合同还约定圣恒公司应于2013年6月30日前将案涉的车库交付靳立果。实际该车库一直未交付靳立果。该房屋己在2011年4月1日新民市人民法院执行程序中被执行人沈阳市圣恒房地产开发有限公司交付给原告王学忠。原告王学忠授权杨英华入住后于2012年3月对车库进行装修，于2012年3月5日安装车库圈帘门。靳立果自认买车库的时候，上面还买了一个商品房，大约2016年、2017年左右自行撬门入住。（2018）辽0181民初934号民事判决书经审理查明，2018年6月12日，新民市房地产信息中心出具《证实》，内容为：“新民市新华东路8-5号恺帝城小区第16幢未在我处办理房屋初始登记证明。暂时不能办理不动产证”。2019年2月21日，新民市房地产信息中心出具《证实》，内容为：“新民市新华东路8-5号16号楼南2-4轴，备案人：靳立果，备案日期：2012.9.27。此房有查封（2011）新民执字第1050号。查封申请人：郝国权、王学忠。因我处工作人员变动，能查到最早的查封日期为2014.9.3。续封日期：2016.9.3、2018.2.7，特此证实”。（2018）辽0181民初934号民事判决书判决：一、确认原告靳立果与被告沈阳市圣恒房地产开发有限公司于2012年9月27日签订的《商品房买卖合同》有效；二、驳回原告靳立果的其他诉讼请求。一审法院在执行原告郝国权、王学忠诉被告沈阳圣恒房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案的（2010）新民民二初字第516号民事调解书过程中，2011年4月1日申请执行人王学忠与被执行人沈阳圣恒房地产开发有限公司达成《和解协议》，协议约定“一、被执行人沈阳圣恒房地产开发有限公司（现更名为沈阳市庆荣置业有限公司）于2011年10月30日前将其公司名下所有的16号楼3单元5楼1号，面积为103.91平方米X2780元/平方米=288869.8元，16号楼15号车库，面积为21.45平方米X3800元/平方米=81510元，合计370379.8元给付申请执行人郝国权、王学忠”。同时双方签订购房认购书一份。房屋当时交付给申请执行人王学忠。原告王学忠授权杨英华入住后于2012年3月对车库进行装修，于2012年3月5日安装车库圈帘门。经申请执行人郝国权申请，一审法院于2014年9月3日作出（2011）新民执字1050号执行裁定书，对沈阳圣恒房地产开发有限公司所有16号楼第15套（南2-4轴）车库予以查封。案外人靳立果提出执行异议，要求解除对沈阳圣恒房地产开发有限公司所有16号楼第15套（南2-4轴）车库的查封。一审法院于2019年4月29日作出（2019）辽0181执异10号执行裁定书，中止新民市人民法院（2010）新民执字第1050号执行裁定书对沈阳圣恒房地产开发有限公司所有16号楼第15套车库一套（南2-4轴）房产的执行。申请执行人王学忠不服提本诉。一审法院认为:对于“一房数卖”的纠纷案件，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，对于各买受人均没有办理房屋所有权变更登记的，应当优先保护己经合法占有房屋的买受人。本案被告靳立果虽于2012年9月27日与沈阳圣恒房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》合法有效，但实际该车库一直未交付靳立果，双方尚未办理房屋所有权变更登记，所以被告靳立果未取得本案涉车库的所有权，其享有的是作为房屋买受人的债权。因本案原告王学忠在（2010）新民民二初字第516号民事调解书执行过程中，于2011年4月1日与被执行人沈阳圣恒房地产开发有限公司达成《和解协议》，被告沈阳圣恒房地产开发有限公司同意将上述车库抵顶给申请执行人王学忠，同时将该房屋向王学忠进行了交付，原告王学忠授权杨英华入住后于2012年3月对车库进行装修，于2012年3月5日安装车库圈帘门。本案原告王学忠己经合法占有涉案车库，所以对其履行行为应优先保护。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。因在本案庭审中靳立果自认买车库的时候，上面还买了一个商品房，大约2016年、2017年左右其己自行撬门入住，该车库一直未交付靳立果，所以被告靳立果的异议申请不符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案案外人的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，所以应准许执行该执行标的。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：恢复新民市人民法院（2010）新民执字第1050号执行裁定书对沈阳圣恒房地产开发有限公司名下的16号楼第15套车库一套（南2-4轴）房产的执行。案件受理费1,838.00元[原审（2019）辽0181民初3456号案件交纳]，由被告靳立果承担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案，王学忠作为申请执行人提起执行异议之诉，本案只应审查案外人靳立果对案涉房屋的权益是否能够对抗执行。因靳立果自述其在案涉园区还有一套房屋用于居住，案涉车库并非其用于居住的住房，本案不应适用上述二十九条的规定，本案应当按照二十八条的规定审查，靳立果对于案涉车库是否享有排出执行的权益。依据一审已经查明的事实，靳立果在查封之前签订买卖合同并已经支付了价款，案涉车库至今未能办理产权登记过错也不在靳立果。但通过靳立果的陈述可知其并未实际合法占有案涉车库，且其占有亦在法院查封之后。故靳立果对于案涉车库的权利并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不足以排出执行，本案应当准许继续执行案涉车库。一审判决表述为恢复执行虽不严谨，但其文义仍为准许执行案涉车库，故本院对上诉人的上诉请求不予支持，对一审判决予以维持。综上所述，上诉人靳立果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1838元，由上诉人靳立果负担。本判决为终审判决。审判长 金 鑫审判员 赵 钺审判员 单 立二〇二一年四月十二日书记员 蔡博伦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。