广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0923民初294号 原告：朱光平，男，1962年6月2日出生，汉族，农民，住广西博白县。 原告：朱汝青，男，1996年1月23日出生，汉族，住广西博白县。 原告：朱汝春，男，1997年11月5日出生，汉族，住广西博白县。 原告：朱夏，男，2000年6月15日出生，汉族，住广西博白县。 原告：朱某，男，2005年11月22日出生，汉族，住广西博白县。 原告：王传英，女，1930年3月2日出生，汉族，住广西北海市。 原告朱光平、朱汝青、朱汝春、朱夏、朱某、王传英共同委托诉讼代理人：王斌，博白县法律服务所法律工作者。 被告：博白县东平镇人民政府，住所地：东平镇博龙街**。 法定代表人：黄化，镇长。 2 委托诉讼代理人：冯静华，女，1996年9月23日出生，汉族，博白县东平司法所干部，住广西博白县。 被告：博白县东平镇枫木村民委员会，住，住所地：博白县东平镇枫木村/div> 法定代表人：朱懋力，该村民委员会主任。 被告：刘务腾，男，1994年7月10日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：戴开茂，广西能正律师事务所律师。 原告朱光平、朱汝青、朱汝春、朱夏、朱某、王传英诉被告博白县东平镇人民政府、博白县东平镇枫木村民委员会、刘务腾生命权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法由审判员赵佳东独任审理，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。书记员高文珊担任法庭记录。原告朱光平、朱汝春、朱夏及其6原告共同委托诉讼代理人王斌，被告博白县东平镇人民政府的委托诉讼代理人冯静华，被告博白县东平镇枫木村民委员会的法定代表人朱懋力，被告刘务腾的委托诉讼代理人戴开茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱光平、朱汝青、朱汝春、朱夏、朱某、王传英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告博白县东平镇人民政府、被告博白县东平镇枫木村民委员会、被告刘务腾连带赔偿陈莲珍意外死亡的丧葬费1485.69元（已减去被告先行赔付的40000元）、死亡赔偿金694900元、被抚养人生活费56676.38元、精神损害抚慰金40000元，共793062.07元给原告。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告朱光平家的房屋位于其胞弟朱光友家房屋的东面，双方房屋之间相隔一条小巷（宽约1米）。朱光友的房屋（砖瓦结构）属于危房，是东平镇按博白县人民政府“三清三拆”的要求，应当实施拆除的房屋。2020年9月14日上午约10点钟，被告博白县东平镇人民政府、东平镇枫木村民委员会在对该危房实施拆除的过程中由于安全防范措施不到位，致使发生意外事故，导致原告朱光平的妻子陈莲珍受意外伤害死亡。原告认为上述两被告对陈莲珍的意外死亡存在重大过错，依法应当承担民事赔偿责任。驾驶挖掘机对上述危房实施拆除的司机被告刘务腾抄作不当，依法亦应当承担民事赔偿 3 责任。原告提出上述主张的理由是：一、中共博白县委员会、博白县人民政府同意下发给各镇政府的《博白县乡村风貌提升三年行动实施方案（2019—2021年）》中明确：开展“三清三拆三化”的责任主体是各镇人民政府。由各镇政府负责组织群众拆除私搭乱建、违章建筑、废弃危旧建筑等。但被告博白县东平镇人民政府并没有切实负起主体责任。（一）没有落实具体领导负责对朱光友户危房拆除的组织实施、没有具体拆除实施方案。(二）在拆除上述危房之前没有划定危险区域，没有设置安全警戒线、警示牌。（三）在没有对危房周边的群众进行清理、带离危险区域的情况下就对危房实施拆除（拆屋时原告朱光平及妻子陈莲珍正在自家厨房内吃饭，距被拆除危房相距只有约1米）结果造成陈莲珍外出无人及时带离危险区域被拆除的墙体压埋死亡，因此被告博白县东平镇人民政府对本次事故的发生存在重大过错，依法应当承担民事赔偿责任。二、被告博白县东平镇枫木村民委员会应当知道负责“三清三拆三化”的责任主体是博白县东平镇人民政府，而不是其单位，却主动替代博白县东平镇人民政府实施对上述危房进行拆除，在拆除前和实施拆除的过程中又没有切实采取安全防范措施确保周边人员的安全，因此导致本次事故的发生，被告博白县东平镇枫木村民委员会同样存在重大过错，依法应当承担民事赔偿责任。三、被告刘务腾是被告博白县东平镇枫木村民委员会雇请的拆除危房的挖掘机驾驶员，作为拆除上述危房的挖掘机手，在操作挖掘机拆除危房之前应当高度重视安全工作，亲自检查被拆房屋周边危险区域内是否有人，并提醒组织实施的单位做好安全防范措施，在确保安全的情况下才实施拆除，但其却疏忽大意，在没有确认操作机器拆屋是否安全的情况下就动工拆屋，结果导致本次事故的发生，因此其行为同样存在重大过错，依法应当承担民事赔偿责任。 《中华人民共和国民法通则》第106条第2款明确规定“公民法人由于过错侵害国家的、集体的财产、侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款也明确规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款也明确规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。基于上述事实理由和法律、司法解释的规定，原告认为上列被告对陈莲珍意外死亡存在重大过错，依法应当承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，结合本案的事 4 实，被告应当赔偿原告的损失如下：1、丧葬费：①上年度职工月平均工资标准6626元×6个月＝39756元；②亲属办理丧葬事宜误工费：上年度职工平均工资（农业）51891元＋360天×4人×3天＝1729.69元，两项合计：41485.69元；2、死亡赔偿金：上年度城镇居民人均可支配收入34745元×20年＝694900元；3、被扶养人生活费：①朱某：上年度城镇居民人均消费性支出21591元÷12个月×39个月÷2＝35085.38元、②王传英：21591元×5年÷5人＝21591元。两项合计：56676.38元。4、精神抚慰金40000元。以上各项合计：833062.07元，减去被告已赔付的丧葬费40000元，被告还应支付赔偿款793062.07元给原告。 为了维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，恳请人民法院根据本案的事实，依法判准许原告上列诉讼请求。 原告朱光平、朱汝青、朱汝春、朱夏、朱某、王传英为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有： 1、身份证，用以证明原告诉讼主体资格。 2、结婚证，用以证明朱光平与陈莲珍系合法婚姻。 3、户口本，用以证明原告家庭成员及亲属关系。 4、户口本，用以证明王传英、陈莲珍户籍；王传英、陈莲珍系母女关系。 5、“三清三拆”发生事故报告、施工现场图，用以证明枫木××委会实施拆除朱光友危房；拆除发生意外，造成陈莲珍死亡。 6、博白县委员会办公室文件博办【2019】92号，用以证明东平镇开展“三清三化”的责任主体是东平镇政府；被告主体适格。 7、博白县东平镇人民调解委员会调解笔录，用证明陈莲珍在被告拆除朱光友死时意外死亡；被告赔偿丧葬费40000元给原告。 8、调解申请书、询问笔录、现场勘查笔录、附图、调解笔录，用以证明陈莲珍意外死亡， 5 三被告均有重大过错；双方纠纷经东平镇人民调解委员会调查事实、调解。 9、东平镇枫木××委会证明，用以证明陈莲珍与朱光平、朱汝青、朱汝春、朱夏、朱某亲属关系。 10、东平派出所证明，用以证明朱光平与朱汝青、朱汝春、朱夏、朱某系父子关系。 11、人口信息查询单，用以证明被告刘务腾主体适格。 被告博白县东平镇人民政府辩称：第一，对朱光友的危房实施拆除是博白县东平镇枫木村民委员会及其雇请的挖掘机驾驶员刘务腾，而非本被告，故本被告对陈莲珍的意外死亡不存在任何关系。第二，本被告严格贯彻落实好中共博白县委员会、博白县人民政府下发给各镇政府的《博白县乡村风貌提升三年行动实施方案（2019-2021）》文件精神，已召开工作部署会议将开展“三清三拆三化”工作安排至各村村民委员会，由各村村民委员会全权负责此项工作，并做好了组织安排、方案落实、案例措施教育等各项安排工作。本被告已切实承担落实好了“三清三拆三化”工作的责任，对陈莲珍意外死亡并不存在责任，对本次事故的发生并不存在任何过错。综上所述，本被告认为，原告仅凭主观臆断认为本被告没有做好安全防范措、没有切实负起主体责任，导致陈莲珍意外死亡与事实不相符合，因此，本被告认为陈莲珍的意外死亡与原告的行为并无直接因果关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告博白县东平镇人民政府为其辩解提供的证据有： 东平镇人民政府召开“三清三拆”工作推进会照片3张，用以证明“三清三拆三化”的工作已安排由各村村民委员会全权负责；东平镇人民政府已落实好责任。 被告博白县东平镇枫木村民委员会答辩称：陈莲珍的死亡，本被告不应承担全部责任，主要责任还是在于陈莲珍本人，具体由法院依法处理。事情经过是这样的：本被告按照规划对朱光友的危房进行拆除，为了保障安全，在拆除前就已经做过清场了，主要是不让人靠近危房，并拉有红绳围住现场，陈莲珍站在危房现场旁边，本被告的副主任叫陈莲珍为了安全不要靠近现场，期间陈莲珍和其家属在其家吃饭，吃的时候陈莲珍又站出来看，本被告的干部再次劝其不要出来，叫其返回厨房用餐，工作人员继续在现场维护秩序，但在10时20分，陈莲珍还是走了出来看着危房 6 现场，陈莲珍的细婶（丈夫的弟媳）叫陈莲珍赶紧回其厨房，但是陈莲珍不听，突然冲进现场，本被告的工作人员看到其冲进危房现场，立即叫拆除的工作人员停止拆房，但是已经来不及了，墙体坍塌，陈莲珍被压在墙体下，本被告的干部立即搬开其身上的砖头，并报警，送往医院，抢救无效死亡了。 被告博白县东平镇枫木村民委员会为其辩解没有提供证据。 被告刘务腾答辩称：一、因陈莲珍在事故中存在重大过失，原告依法应自行承担大部分损失。从原告朱光平的询问笔录中可知，在枫木××委组织实施拆除危房时，其与妻子陈莲珍正在家早饭，知道枫木××委组织人员及机械来拆除朱光友的危房，朱光平也劝告陈连珍不要出去。也就是说，对于拆除危房可能存在的危险，陈莲珍从一开始就是知道的，其他在场人员也告知陈连珍拆除危房有风险，劝其离开，但陈莲珍不听劝阻，最终还是进入已在实施拆除作业的危房去拿取鸭毛。虽说本案的发生不是陈莲珍故意造成的，但可以确定，陈莲珍对于本案的发生存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，原告应自行承担大部分责任。 二、本被告在本案不存在任何故意或者重大过失的行为，无需承担任何赔偿责任。本被告受雇于枫木××委，在其组织实施“三清三拆”过程中提劳务，按每小时140元收取劳务费。在“三清三拆”中，本被告驾驶挖掘机在哪拆、什么时候拆、如何拆，必须听命于枫木××委，也就是说枫木××委可以随时安排指挥本被告的工作，本被告与枫木××委存在支配和服从的关系，符合雇佣的法律特征。正如枫木××委在《关于枫木村三清三拆发生事故情况的报告》所述：动工前，村干部进行了清场，告诫附近人员不得靠近，劝阻受害人陈莲珍远离；清拆期间，陈莲珍端饭到屋外观看，经其婶王春媛及村支书朱懋力再次劝其返回房内用餐，其他工作人员在操场旁边维护安全秩序；当陈莲珍突然出现在危房旁边时，除了王春媛大声劝其远离之外，工作人员王剑用手势喊停本被告，在本被告驾驶的挖掘机停止工作后，陈莲珍原路返回突然进入危房内，才被原已倾斜的墙体倒塌压伤致死。由此可见，原告诉本被告驾驶挖掘机对危房实施拆除时操作不当、疏忽大意，与本案客观事实不符。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本被告无需承担本案的赔偿责 7 任，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告刘务腾为其辩解没有提供证据。 经开庭质证，被告博白县东平镇人民政府对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11无异议；被告博白县东平镇枫木村民委员会对原告提交的证据1、2、3、4、6、9、10、11无异议；被告刘务腾对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11无异议。被告博白县东平镇枫木村民委员会和被告刘务腾均对被告博白县东平镇人民政府提交的证据无异议。 被告博白县东平镇人民政府对原告提交的证据6、8有异议，对证据6的关联性有异议，因为政府不是本案危房拆除的实施者，“三清三拆三化”工作经过会议决定由村委会实施，因此，政府不是本案的适格主体也不是事故发生的负责人；对证据8的关联性有异议，认为死者的死亡，政府没有过错。被告博白县东平镇枫木村民委员会对原告提交的证据8有异议，认为三性没异议，但对证明目的有异议，重大过错属于村委会有异议。被告刘务腾对原告提交的证据5、7、8有异议，认为证据5的三性没异议，但是请法庭注意，该报告对事故发生的过程已经有陈述，且原告作为证据提交，说明原告认可，也就恰证明死者对本案的事故存在重大过错；对证据7的三性没异议，但事故发生前，朱光平在自家厨房吃饭，也告知死者危房拆除有危险，叫死者不要靠近危房现场，死者不听劝阻冲进危房是为了拿鸭毛。对证据8的证明目的不认可，相互认证了事故发生的情况，也证明了死者的过错。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院》等法律的规定，对双方当事人无异议的证据，来源合法、客观真实，并能证明本案的相关事实，本院予以采信。对各方当事人有异议的其他证据，本院作为处理本案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：被告博白县东平镇人民政府根据县委政府发布的《博白县乡村风貌提升三年行动实施方案》为乡村风貌提升三年行动实施的主体责任人，为履行主体责任召开包括被告博白县东平镇枫木村民委员会在内的各行政村会议参加的东平镇2020年“三清三拆”暨水环境污染综合整治工作推进会，部署安排各村实施“三清三拆”行动。原告朱光平家的房屋位于 8 其胞弟朱光友家房屋的东面，双方房屋之间相隔一条小巷（宽约1米）。朱光友的房屋（砖瓦结构）属于危房，是东平镇根据实施方案中“三清三拆”的要求应当实施拆除的房屋。2020年9月14日上午约10点钟，被告东平镇枫木村民委员会按照被告东平镇人民政府的部署雇佣被告刘务腾驾驶挖掘机，组织人员对该危房实施拆除，在实施前和过程中,未进行充分的安全宣传教育，未划定拆除危房现场的安全戒备区域、未驱离拆屋现场周边的人员以防止无关人员进入危险区域。原告朱光平的妻子陈莲珍（原告朱汝青、朱汝春、朱夏、朱某的母亲、原告王传英的女儿）见危房正被拆除，可惜其放在的危房内的少量鸭毛即冒险跑入即将倒下的危房，被倒塌的墙体压埋后死亡的事故。案发后，双方经东平镇人民调解委员会调解未达成调解协议，2019年8月22日，原告以被告未赔偿其损失为由向本院提起诉讼，要求本院支持其诉讼请求。 本院认为，公民的生命权受法律保护，禁止任何人不法侵害。本案中，被告博白县东平镇人民政府作为实施“三清三拆”拆除危房的主体责任人，未认真履行主体责任，只是开会简单将有安全风险的“三清三拆”工作安排给下级村民委员会负责，对损害事故的发生有重要过错。被告博白县东平镇枫木村民委员会在对该危房实施拆除之前和过程中，安全意识缺乏，未采取必要的安全防范措施，以至事故受害人可以轻易进入正在拆除的危房中，对损害事故的发生有重要过错。陈莲珍作为完全行为能力人，明知危房正在拆除中，有高度危险却抱侥幸心理不听劝阻跑进危房拿物品，对损害事故的发生有明显的过错，相比之下被告博白县东平镇人民政府和博白县东平镇枫木村民委员会的过错较大应承担主要责任，而受害人过错明显，酌情应减少侵害责任人40%责任。原告主张被告刘务腾作为被告博白县东平镇枫木村民委员会雇请的拆除危房的挖掘机驾驶员，损害事故的发生有重要过失，未能提供相应的证据证明，不予采纳。原告主张由被告对损害赔偿承担连带赔偿责任，因不是共同故意造成，缺乏法律根据，不予采纳。原告主张本案事故造成的损失为：丧葬费41485.69元、死亡赔偿金694900元、被扶养人生活费56676.38元，均符合相关人身损害赔偿相关法律规定和《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院予以采纳。原告因亲人受事故损害死亡，精神痛苦有获得抚慰权利，但请 9 求的精神损害抚慰金40000元过高，本院酌情予以确定20000元，以上各项损失合计为813062.07元。综上，被告博白县东平镇人民政府、博白县东平镇枫木村民委员会应共同赔偿原告朱光平、朱汝青、朱汝春、朱夏、朱某、王传英463837.24元。 综合上述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下： 一、被告博白县东平镇人民政府、博白县东平镇枫木村民委员会共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共463837.24元给原告朱光平、朱汝青、朱汝春、朱夏、朱某、王传英； 二、驳回原告朱光平、朱汝青、朱汝春、朱夏、朱某、王传英其他诉讼请求。 本案受理费2033元（已减半收取），由原告朱光平、朱汝青、朱汝春、朱夏、朱某、王传英负担844元，被告被告博白县东平镇人民政府、博白县东平镇枫木村民委员会负担1189元，此款原告已预交，由被告被告博白县东平镇人民政府、博白县东平镇枫木村民委员会直接支付给原告朱光平、朱汝青、朱汝春、朱夏、朱某、王传英。 上述义务，义务人本判决生效后十五日内履行完毕，逾期未履行的则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 10 审 判 员 赵佳东 二〇二一年四月十一日 法官助理 朱锦生 书 记 员 高文珊 附：本判决书引用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔 11 偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。