建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初49号原告：建平县万寿大魏冷食批发部，住所地建平县万寿早市批发市场13号屋。经营者：王吉利，男，1978年6月30日出生，个体工商户，住建平县叶柏寿街道长青街316号，建平县万寿大魏冷食批发部业主。委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被告：建平县万寿泓润家庭农场，住所地建平县万寿街道东村四组。经营者：李秀珍，女，1969年2月20日出生，汉族，住建平县。被告：葛书范，男，1969年2月27日出生，汉族，住建平县。被告：李秀珍，女，1969年2月20日出生，汉族，住建平县。被告：王景义，男，1972年7月29日出生，汉族，住建平县。被告：张学民，男，1970年6月29日出生，汉族，住建平县。原告建平县万寿大魏冷食批发部诉被告建平县万寿泓润家庭农场、李秀珍、葛书范、王景义、张学民财产损害赔偿纠纷一案，本院于作出（2019）辽1322民初374号民事判决书。建平县万寿大魏冷食批发部对该判决不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院作出（2020）辽13民终2408号民事裁定书，裁定撤销本院作出的上述判决，发回本院重审。本院于2021年1月5日立案后，原告申请追加王景义、张学民为本案共同被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者王吉利及其委托诉讼代理人王吉利，被告建平县万寿泓润家庭农场经营者李秀珍，被告葛书范、李秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告连带赔偿因火灾事故给原告造成的全部损失616321元。2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2018年7月31日，原告租用被告的3号冷藏库用于冻货储存。2018年10月30日9时53分，被告冷库区域东侧制冷机房内的电气线路、制冷设备故障引发火灾事故，致原告储藏的冷冻食品货物被火烧、浸泡和污染，全部损毁不能食用和销售，造成百万余元的经济损失。被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍辩称：发生火灾的这栋冷库共分为4大间，自东向西分别为1号、2号、3号、4号冷库。这四间冷库的制冷机器设备分别独立，其中1号和2号冷库的制冷设备共同放置于这栋冷库的东侧房屋内，3号和4号冷库的制冷设备共同放置于这栋冷库的西侧棚厦内。本案火灾的起火部位是这栋冷库东侧共同放置1号和2号冷库制冷设备的房屋内。本案火灾发生时，这四间冷库连同各自独立的制冷设备以及放置制冷设备的房屋均分别处于不同的承租人租赁期间，其中1号冷库的承租人为王景义，2号冷库的承租人为张学民，3号冷库的承租人为王吉利，4号冷库内分为7个小库，承租人为陈永明等人。本案发生火灾的这栋冷库所涉及的合同并非仓储合同，而全部是冷库租赁合同，本案火灾的起火部位是这栋冷库东侧共同放置1号和2号冷库制冷设备的房屋内，承租人是王景义和张学民。被告已经将1号和2号冷库及其制冷设备所在的房屋出租交付给了承租人王景义和张学民，这些租赁物的占有权、使用权、管理权均由其二人独立行使，其二人是发生火灾房屋的实际管理人。冷库的承租人签订的冷库租赁协议能够证明协议明确约定承租方一定注意安全，严禁烟火，严禁用电私拉乱接；另外协议明确约定制冷设备的使用、操作均由承租方负责，被告仅免费提供电源和操作的技术支持，承租方操作制冷系统过程和库体一定要咨询被告或者由被告指定人员亲自操作，以免给被告造成不必要的毁损，否则出现的一切事故由承租方自行修复或包赔一切损失。可见，根据租赁协议，防火、防事故的责任由承租方负责。经建平县公安消防大队于2019年2月12日对本案火灾事故的重新认定，起火原因表述为：可以排除可燃物自燃引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。从以上起火原因表述可以看出，本案火灾事故的起火原因并未确定，属于起火原因不明，不能证明作为出租人的被告对火灾的发生存在过错。本案火灾的起火部位是这栋冷库东侧共同放置1号和2号冷库制冷设备的房屋内，冷库及其制冷设备和制冷设备所在房屋的占有权、使用权、管理权均由本案原告张学民和承租人王景义独立行使，根据租赁协议，防火、防事故的责任也由承租人负责。被告对本案火灾的发生没有过错，不符合承担侵权责任的构成要件，被告不应当承担侵权责任；本案火灾的发生，被告也不构成租赁合同的违约责任。本案的火灾事故应当由作为发生火灾房屋的承租人也就是实际管理人王景义、张学民承担全部责任，原告的货物损失与被告无关。另外，原被告对原告冷库内货物的清点核查，只能证明原告冷库内货物的数量，并不能证明被告应当承担赔偿责任。抛开本案火灾事故的责任承担问题，原告所主张的财产损失数额和评估事宜，被告认为生产日期、保质其不能确定的货物，不存在商品价值，因为这些货物的生产日期、保质日期不能确定的原因并非为灾所造成，而是这些货物包装上本来就没有标注，属于三无产品，不应计入赔偿范围。综上，被告不应当承担赔偿责任原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张学民辩称，我与本案为原告所造成的经济损失我不应该承担责任，因为我也是租赁冷库的人，用于水果保鲜，公安机关对起火原因表述“不排除电气线路故障易燃可燃物引发火灾，不排除有遗留火种引燃额可燃物引发火灾”表明承租人对火灾不承担过错责任，而是出租人疏于电气线路维修保养管理，疏于外来人员管理，综上，我不应该承担赔偿责任。被告王景义辩称：我也是本事火灾的受害者，应该获得损失赔偿，而不是当做本案的被告，原告追加我属于诬告，承租方家庭农场的案涉出租冷库，没有合法的建设审批手续，出租人对冷库区也没有设置安全措施，也没有使用阻热材料，导致大火蔓延，给承租方造成巨大损失。火灾事故认定书记载的内容表明被告家庭农场和李秀珍、葛书范没有对电气线路尽到维修保养义务，所以应该承担本案全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信。对其他证据，本院认证如下：1、原告向本院提交火灾现场照片六张，欲证明失火部位和房屋烧毁情况，对此证据本院予以采信。2、原告向本院提交王景义调取的火灾事故认定卷宗，欲证明消防部门火灾现场勘查情况以及火灾事故认定原因分析，对此证据，本院予以采信。3、原告向本院提交朝阳正兴联合资产评估事务所资产评估报告书一份，欲证明建平县万寿大魏冷食批发部的库存商品在保质期内的损失为367181.13元，本院予以采信。对于生产日期、保质期不能确定的货物损失，因不符合食品法的相关质量要求，属于禁止生产经营的食品，故本院本院对生产日期、保质期不能确定的货物损失为246230.54元不予认定。4、被告向本院提交保鲜库租赁协议一份、火灾事故现场示意图，欲证明火灾现场情况和冷库承租情况，本院予以采信。根据当事人的陈述和经庭审质证，本院认定事实如下：李秀珍、葛书范是夫妻关系。建平县万寿泓润家庭农场的经营者是李秀珍，组成形式是家庭经营，经营范围为：果蔬、花卉、苗木种植和储藏及销售，冷库出租，绿化工程。建平县万寿泓润家庭农场院内东侧有冷库4个，1号库最东侧是1号、2号库的制冷设备存放处，4号库的西侧是3号、4号库的制冷设备存放处。2018年7月31日，葛书范（甲方）与王吉利（乙方）签订冷藏库租赁协议一份，约定乙方租赁甲方3号冷藏库用于冻货冷冻储藏，内容如下：一、甲方为乙方免费提供电源和操作技术支持，在使用过程中若非乙方人为操作失误，造成甲方库体和制冷设备损坏，甲方负责维修。二、在使用过程中，乙方一定注意安全，严禁烟火，严禁用电私拉乱接，货物摆放和搬运过程中轻拿轻放，以免造成库体损坏，乙方操作制冷系统过程和库体一定要咨询甲方或由甲方指定人员操作，以免给甲方造成不必要的损毁，否则出现一切事故由乙方自行修复或包赔一切损失，乙方不得擅自改变用途，严禁存放腐蚀性、爆炸性和违禁物品，否则甲方有权终止乙方进行使用。三、乙方在使用过程中，发现制冷系统和库体的运转使用出现问题，及时与甲方沟通，因停电和机械出现故障等，维修期间甲方不承担任何责任。四、租金为4050.00元/月，2018年8月1日前一次性交清48600.00元，期限自2018年7月31日至2019年7月30日。建平县万寿泓润家庭农场1号冷库租赁给王景义，2号冷库租赁给张学民，3号冷库租赁给原告，4号冷库租赁给陈永明。2018年10月30日9时30分许，1号库东侧放置制冷机器的房屋发生火灾，烧毁两台制冷机器及4个冷库，致使1、2、3、4号库储藏的冷冻食品货物被火烧、浸泡和污染。建平县公安消防大队于2019年2月12日作出建公消火重认字（2019）第0001号火灾事故重新认定书认定：起火部位为冷库区域最东侧放置制冷机器的房屋；起火原因可以排除可燃物自燃引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。朝阳市消防局于2019年4月3日作出朝公消火复字（2019）第0002号火灾事故认定复核决定书认定建平县消防大队认定主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。朝阳正兴联合资产评估事务所作出资产评估报告，认定建平县万寿大魏冷食批发部在火灾中被火烧、浸泡和污染的冷藏货物，在保质期内货物的损失为367181.13元。本院认为，葛书范（甲方）与王吉利（乙方）签订冷藏库租赁协议合法有效，建平县万寿泓润家庭农场的经营者是李秀珍，组成形式是家庭经营，李秀珍、葛书范是夫妻关系，葛书范与王吉利签订协议的行为，应视为建平县万寿泓润家庭农场的民事行为。案涉租赁协议约定原告租用案涉冷库使用，由出租方提供电源和操作技术支持，在使用过程中若非原告人为失误造成被告的库体和制冷系统损坏，由被告负责及时维修，故双方形成案涉冷库租赁合同法律关系。本案系因被告冷库存放制冷设备的房屋起火，导致原告所承租冷库存放的货物损毁，原告基于其财产损害提起的财产损害赔偿纠纷。建平县公安消防大队及朝阳市消防局作出关于起火原因认定，一是不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；二是不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。鉴于本案出租方与承租方均未提交有效证据，证明造成案涉财产损失的侵权行为主体，故本案侵权行为主体不明。同时本案存在案涉起火原因不明的事实，致使本案侵权行为主体（不明）是否存在过错的事实亦无相关证据证明。因原、被告双方在火灾后，通过评估已经认定建平县万寿大魏冷食批发部在火灾中被火烧、浸泡和污染的冷藏货物，在保质期内货物的损失为353517.13元，而本案承租方与出租方均未提交证据证明对方对案涉财产损失存在过错，根据本案的实际情况，原告的案涉财产损失宜由双方平均分担。被告王景义、张学民虽然同为案涉冷库的承租人，在此次为灾中也遭受了相应的财产损失，故不宜对原告的财产损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法典》一千一百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍于本判决发生法律效力后5日内给付（分担）原告案涉财产损失183590元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16800元，鉴定费2万元，由原告负担18400元，被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍负担18400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王晓庆人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇二一年四月二日书 记 员  赵志丹