辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2167号上诉人（原审被告、反诉原告)：北京瑞图科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业利泽中园二区208号1号楼6层1611室。法定代表人：李恒芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁子豪，北京德恒（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连东都建材有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区4号路1#。法定代表人：林乐杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。上诉人北京瑞图科技发展有限公司（以下简称瑞图公司）因与被上诉人大连东都建材有限公司（以下简称东都公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初6922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞图公司的委托诉讼代理人宁子豪、被上诉人东都公司的委托诉讼代理人李远祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞图公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的本诉全部诉讼请求，并支持上诉人对被上诉人反诉的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本诉的一审判决事实认定不清。1.相关证据不足以证明本案快递真实发生。本案中判决书第11页最后一段，一审法院以被上诉人提供了快递单和缴费单据、被上诉人的诉讼行为、另案确认快递发出的事实为由，认定快递真实发生。上诉人认为有失偏颇。具体来看：（1）所谓“支持真实发生的情形”相关情节认定错误：首先，案涉快递单缺乏送达记录，真实性存疑；缴费发票和快递单之间没有关联性。本案中被上诉人仅提供了一份快递单，且该快递单缺乏送达记录。所谓的拒收几个字也无法判断是谁填写的。其提供的所谓缴费发票也是大连市通用的定额发票，该组证据中快递单真实性存疑、发票关联性不足，不应将其作为所谓“支持真实发生的情形”。其次，被上诉人的诉讼行为和本案的待证事实缺乏关联性。一审法院将被上诉人申请调查、申请证人出庭作证的行为作为所谓“支持真实发生的情形”，这是明显错误的。事实上，该证人出庭后已经明确说明，其无法确认相关快递是确已送达的。一审法院将被上诉人的诉讼行为作为对其有利的证据，明显于法无据。再次，不存在另案确认快递发出的事实。另案和本案设备有关的栈板合同中，二审主要争议焦点和审查的主要事实焦点在于被上诉人自有的合同中为何会多出一段由其自行书写的对上诉人不利的条款。该案中二审法院对于快递真实性从未进行过积极肯定性评价，只是因不属于该案争议焦点故而在判决书中进行了简略的论述。上诉人方也在二审中对快递单的真实性进行了质疑。被上诉人方认为快递单真实的主张，也未能获得二审法院的认可。该节陈述，有该另案的庭审录像等为证，二审法院如需也可向该另案的承办法官进行核实。（2）所谓“否定真实发生的情形”相关情节认定存在遗漏。退一步讲，即使根据一审法院的裁判逻辑推演，也可发现其对否定情节的认定，明显存在遗漏。具体来看：首先，被上诉人自身在另案中存在有争议的诉讼行为。如前所述，在另案和本案设备有关的栈板合同中，被上诉人处出现了一份由被上诉人自行书写的对上诉人不利条款的合同。上诉人认为，既然一审法院能将另案中法院关于快递单的问题作为“肯定真实发生的情形”认定。按其逻辑，则该节明显存在问题的情节，自然应该作为“否定真实发生的情形”认定。其次，该快递单的送达地址明显有瑕疵。一审法院已经查明，双方合同和上诉人工作人员提供的名片中，通讯地址都不是工商注册地址。一审诉讼过程中，一审法院也曾通过尝试向工商注册地址送达传票的方式联系上诉人但未能成功送达。上诉人认为，在双方合同等明确约定了通讯地址的情况下，被上诉人明知于此却单单向工商注册地址送达，明显不符合常理。应将该节作为“否定真实发生的情形”予以认定。2.本案设备和基础设施情况是否完备，现场是否具备施工条件无法判断。一审判决第7页第二段、第三段关于被上诉人是否已经基础设施建设和另购制砖设备是否安装一节，第二次开庭的庭审中，上诉人已经在当庭向法院作出了陈述。现场存在有施工痕迹，但该类施工痕迹上诉人前往现场时已经被被上诉人重新通过硬覆盖等方式抹平，无法判断其曾经的施工成果是否符合技术要求。此外，并不存在另购设备已经安装在前述部分基础设施上的情况。被上诉人在一审中也自认，另购设备也未能投入使用。二、本诉的法律适用存在错误。本案审理焦点在于：安装调试阶段是否存在义务履行先后顺序的问题，以及各方是否恰当按照顺序履行了各自义务。对此问题，一审判决审查不足。具体来看：1.被上诉人至今未能提供任何证据证明其督促履行，不应视为其举证完成。如前所述，在案涉设备处于被上诉人实际控制的情况下，被上诉人自然应该通知上诉人上门安装调试的时间。法院应该审理被上诉人是否已经履行了通知义务。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人主张已经通知要求安装调试而上诉人否认收到过通知，则被上诉人应该提供充分证据证明其主张，而不能转而要求上诉人提供证据证明去过现场。本案中被上诉人提供的证据仅能证明，其发出了解除的通知。但本案中被上诉人未能提供任何证据证明其已经督促上诉人履行合同义务。2.本案至今不能安装调试，是被上诉人的过错。如前所述，被上诉人未能通知上诉人派员安装调试，导致案涉设备至今不能安装调试，这本身就是被上诉人的过错所导致的。被上诉人的该项过错，不应该是上诉人需要证明的事项，一审判决不予采纳上诉人的该项辩解，有失偏颇。至于上诉人所提出的被上诉人存在环评问题一节。首先，应注意到被上诉人是否完成环评和被上诉人是否存在过错并没有直接的因果关系。本案被上诉人过错的因果关系，应归结于被上诉人未能通知上诉人。也就是说，即使本案不审理环评问题，也不影响本案中被上诉人过错的认定。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案上诉人已经提供了证据证明被上诉人未能通过环评，如案涉项目已经通过环评则被上诉人理应持有环保部门颁发的相关文件，但被上诉人至今未能出具该类文件。上诉人认为，法院应该倾向于支持上诉人的主张。3.被上诉人无权要求解除合同。本案的安装调试，并非是双方的主合同义务，仅为双方的从合同义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，仅有在违反从合同义务导致合同目的无法实现的情况下，守约方才有权要求解除合同。但本案中上诉人没有违约行为，且不存在合同目的无法实现的问题。事实上，上诉人至今也仍可以前往被上诉人处进行安装调试，只要被上诉人确保合同约定条件已经满足并按照合同解决上诉人工程师在被上诉人处的食宿以及当地交通费用即可。另一方面，应注意到案涉机器设备从设计阶段便是根据被上诉人提供的场地尺寸所定制的专用设备，其他客户无法使用。从法律性质上看，案涉设备属于只能特定供应于被上诉人的非标准件，被上诉人要求解除合同，将会给上诉人造成直接的财产损失。此外，双方另案诉讼的和本案设备相关的栈板合同[案号：(2018)辽02民终9892号]，大连中院也认为：“对于定制的产品被上诉人主张解除合同将会导致案涉货物无法提供他用，会给上诉人造成无法弥补的损失，也不符合诚实信用和公平原则。”本案也应遵守该裁判思路，驳回被上诉人解除合同的诉讼主张。4.一审判决认定的利息计算的起算时间点存在错误。退一步讲，本案利息计算也存在错误。根据该案一审判决认定，直至一审判决作出后双方合同才依法解除，应自合同解除之日起计算利息。法院错误将利息起算点提前至被上诉人起诉之日，缺乏法律依据，应予以改判。三、反诉的法律适用错误。本案中被上诉人至今不配合安装调试，其行为存在严重过错。上诉人有权要求继续履行合同并由被上诉人支付剩余全部货款。一审法院未予以支持上诉人的此项诉请，应予纠正。四、本案诉讼费负担错误。本案中被上诉人已经撤回了部分诉讼请求，对于撤回部分的诉讼费，不应仍判令由上诉人全额承担。一审法院未能查明该节事实，存在错误应予纠正。东都公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。东都公司向一审法院起诉请求：1、解除与瑞图公司签订的购销合同；2、瑞图公司双倍返还东都公司已交定金20万元，退还已付货款25.6万元及支付同期利息，并承担诉讼费用（撤回原一审诉讼请求的第3项：赔偿定金赔偿数额之外的基础设备、配套设施投资添置及拆除等费用、以及以司法鉴定结论为准的可得利益损失）。瑞图公司向一审法院反诉请求：东都公司给付剩余货款5万元。一审法院认定事实：2014年10月10日双方签订购销合同一份，合同约定：1、东都公司向瑞图公司购买包括RTS6成型主机在内的成套设备，设备包括成型系统、输送系统、移动码垛车、控制系统、配料搅拌系统、培训指导安装调试技术服务等，价值共计50.6万元；其中，培训指导安装调试技术服务注明价格为“免费”。设备保证全新，质量保证期自验收合格之日起一年，厂家负责终身维护。2、合同签订后三个工作日内东都公司应支付定金20万元，定金收到后合同生效。3、交货前（可经东都公司验货），东都公司应支付25.6万元。验收合格后3日内东都公司支付尾款5万元。4、瑞图公司收到定金后25个工作日内通知东都公司交货。瑞图公司负责选择运输方式并承担费用，运至东都公司工厂。5、安装、调试前，东都公司须完成设备基础施工、配套的设备设施齐全，按要求提供水电等基础设施。6、在具备安装调试的条件后，瑞图公司派专业的工程师到东都公司生产现场指导安装调试，时间10天；同时负责对东都公司操作人员进行技术培训，使其能够独立操作、维护设备。工程师在东都公司的食宿及当地交通费用由东都公司负责。7、一方违约，另一方可发出书面违约通知，提出终止部分合同或全部合同。违约造成的经济损失由违约方承担。合同签订后，东都公司分别于2014年10月14日、12月9日给付瑞图公司20万元、25.6万元，共计45.6万元。之后，瑞图公司将设备发至东都公司。瑞图公司未派员到东都公司进行安装调试、指导和培训。前述合同双方单位盖章，东都公司委托代理人刘某与瑞图公司委托代理人吉某签字。据该合同记载，瑞图公司单位地址是北京市朝阳区安立路60号润枫德尚苑X座701室，联系电话是010-64820312/13/29。东都公司法定代表人与吉某在签订合同前，双方往来电子邮件中，吉某发送个人作为大区经理的名片，名片记载办公地址是北京市朝阳区安立路60号润枫德尚苑X座702室、生产基地则是河北省固安县南工业园区。但是，瑞图公司工商注册登记的地址则是北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园二区208号1号楼6层1611室。瑞图公司参加原一审诉讼时出具的委托书中亦注明公司住所地是前述1611室。双方均陈述，在合同签订、货款和设备交付过程中，双方使用电子邮件、微信等方式联络，均可作为证据提供，但是之后，双方未再使用电子邮件、微信，代以电话联系，电话联系及电话内容均没办法提供证据证实。为配合前述设备使用，吉某作为瑞图栈板厂（简称，系个体工商户）的委托代理人与东都公司在前述合同签订后的10月17日签订买卖合同一份。因该合同履行发生争执，东都公司亦与本案同时提起诉讼，请求解除合同、双倍返还定金、货款及赔偿经济损失等。经生效判决查明，该合同签订后，东都公司依约于2014年12月支付定金12.2万元。2015年2月6日，瑞图栈板厂致函称，栈板368块，因运费由东都公司承担，至今无法发货，需在指定日期内与其联系。2016年9月28日发出相同函件。2015年6月30日，东都公司致函该厂称，前述栈板发运后未再发货，后与吉某联系，答复产品未生产，贵厂已经违约，通知解除合同。该函件快递被拒收退回。关于该案争议事实涉及交货方式。合同一式两份，运输方式以手写形式修改。关于修改后的内容，栈板厂保管的合同中记载：交货地点为瑞图（特指本案当事人）砖机工厂，运输方式由东都公司选择、栈板厂配合；吉某个人在手写处签名。东都公司保管的合同则为：交货地点为瑞图砖机工厂，运输方式由东都公司选择、栈板厂配合，随砖机到工厂；东都公司法定代表人个人在旁边签名。生效判决认为，前述合同内容修改不同，应以修改内容一致的部分为准。栈板厂二次致函要求东都公司提货，东都公司未提货，构成根本违约，无权通知解除合同等，并据此驳回东都公司全部诉讼请求。需要说明的是，在该案中已经提供的录音证据（具体情况及录音内容详见下文），生效判决未采信。东都公司按瑞图公司提供的设计图纸对设备的基础建设进行了施工。施工成果符合合同约定的技术要求。东都公司之后另购类似制砖设备，安装在前述部分基础设施上。2015年7月2日，东都公司通过顺丰快递向瑞图公司寄出解除合同通知书，被拒收。快递投递单上标明：(1)收件人是瑞图公司，邮寄地址是北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园二区208号1号楼6层1611室（系工商注册住所地），联系电话是010-64820312/13/29（与合同相同）。(2)邮寄内容是“资料解除通知”。快递的解除合同书通知书中记载，案涉设备已经收到，东都公司已经完成基础设施和配套设施；东都公司多次要求瑞图公司派人安装调试和培训未果，瑞图公司违约致设备“废置”，严重影响生产，决定解除购销合同。同时，还手写注明“6月30日第一次邮送拒收，今日第二次邮送，9月5日”。快递被退回，前述投递单中标明“被拒”、标明收件工号803234。另附快递公司自用投递单，专门用于托寄签收快件的回单。其上仅标注瑞图公司、东都公司前述信息，未区分收件人、寄件人。同样注明收件人工号803234。一审法院认为，案涉购销合同合法有效，当事人均应依约履行。关于双方争议焦点，具体分析如下：一、关于设备交付、具备安装条件后的通知继续履行义务，因合同中未明文约定；并且，虽然根据部分的实际履行需要，东都公司负责在本厂区内准备基础设施、配套设施等，了解情况，有能力也有需要通知对方。但是，同样根据合同约定，合同剩余尾款虽仅5万元、指导培训等双方约定为免费，但是，对于瑞图公司而言，剩余的合同需要履行的内容，除包括取得尾款的权利，亦包括提供安装培训指导的责任和义务，也是合同履行的根本目的或利益的所在。按照合同协助履行、诚信原则，以及合同履行的自身需要，瑞图公司均无放任的理由，其亦有责任或合同附随义务督促、向东都公司及时了解情况。尤其是在通过电话录音等有理由认为对方有故意毁约的准备，从诉讼、解决纠纷角度，更应采取相应的注意程度、保全相应的证据，注意程度、取证意识及手段，应与其同时已经采取的取证措施和行为相当。在本案中，双方的部分行为均令人不解，即在合同磋商、签订、支付货款时，均采取电子邮件、微信等方式，并可举证，但是在双方均认为对方有违约可能的情况下，却仅采取电话等方式，无法举证。东都公司寄送快递、瑞图公司为另案合同（作为本案设备的附件、易耗品）公证、电话录音，相对于前，虽属例外，但亦同样存在瑕疵。东都公司寄送快件，在未向或与本案快递同时，向在交易时已经通过合同、名片、电子邮件等获知的实际办公地址寄送，而选择在司法实践中通常可能与实际经营地址不同的注册地址；并且，虽保留相应的快件以及缴费凭证，但未要求快递单位加盖印章或证明，以充分发挥其证明作用。建议当事人在今后交易、诉讼中注意，避免可能产生的不利影响。同时，也建议各方当事人诚信交易，同时做好保护。针对本案快递是否真实发生一节，归纳分析理由如下：支持真实发生的情形有快递单和缴费单据、东都公司的诉讼行为（申请调查、申请证人出庭作证）、本案与另案同时发出快递并且另案判决认定该案中快递发出的事实已经二审认可，而否定情形则包括申请调查无果、尤其是证人到庭后陈述记不清楚。按照诉讼法有关证据采信的规定，可以认为支持情形的证据证明力强于否定情况，可以证实快递真实发生、且被拒收。二、关于环评、电话录音等内容，该院认为，合同订立、履行、拒绝履行等，所涉行为应是当事人本人或单位的事实行为，或者是由当事人本人、单位法定代表人或者有相应职权或代理权的人所为的法律行为，相应行为发生方才发生合同法规定的法律效果。当事人单位非特定人员的行为，包括单位有可能履行合同、拒绝履行合同的动机、原因等，均不是前述所述行为，不能产生相应的法律效果，仅可以作为判断相应法律行为的真实意见表示。因东都公司意思表示通过督促、解除合同通知等已经明确表示，且该表示无混淆可能，因此有关环评及电话内容等，不需评析。三、关于本案处理，据此，分析意见如下：根据前述解除通知内容，可以认定，起诉前东都公司督促过瑞图公司按合同履行安装调试指导和培训义务，无果后发函通知对方解除合同。合同虽约定一方违约，另一方有权解除，但该条款具体适用亦应依合同法审查。按合同约定情形，设备虽标明价格，即合同全部价格，安装调试等服务免费，该项义务相对于设备交付而言，并非合同主要义务。但是，据合同亦可以确定，设备虽交付但未经专人安装调试指导和培训、且达到合同约定的东都公司人员可以独立操作，也就是不按合同履行该项义务，不提供安装等免费服务，合同设备有极大可能无法运行；同时未经验收合同，质保及期限亦无法确定，购买设备的合同目的无法实现。因此，可以认定前述情形属于合同法规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为（虽非合同主要义务）致使不能实现合同目的”，相对方东都公司有权解除合同。关于东都公司提出的其他请求，一、双倍返还定金一节，因合同明确约定定金属于成约定金，合同已经成立且部分履行，东都公司基于对方违反成立的合同，要求双倍返还定金金，无法律依据，不予支持。二、要求返还已付款，因其属于合同法有关解除规定的情况，应予支持。按合同法有关解除的规定，相关财产应恢复原状，瑞图公司辩称设备是定制、专用设备，是否定制、专用，不影响合同目的因一方根本违约无法实现的处理，其辩解不予采纳，其有关定制、专用的主张，不影响本案的处理，不予确定。三、关于同期利息的请求，因东都公司诉请行使解除权，解除发生法律效果，瑞图公司应自原一审起诉之日起返还相应款项，并承担按相关利率计算同期利息。至于恢复原状的其他部分，包括对设备是否完好如初等判断，因设备交付、纠纷发生至今时期较长，该院虽要求当事人核实，但设备涉及表面可见、非表面可见或需检测等情形，前述核实不同于合同法规定的检测，并且仅凭前述核实不足以判断，但不影响合同解除后财产返还，如因返还可能涉及的设备品质等可能存在的争议，双方当事人应另行解决，不影响本案的处理。综上，经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下:一、解除大连东都建材有限公司与北京瑞图科技发展有限公司签订的购销合同。二、北京瑞图科技发展有限公司在判决发生法律效力后10日内返还大连东都建材有限公司设备款45.6万元，并承担自2016年9月7日起至实际给付之日止，按相关利率计算利息（相关利率是指，2019年8月19日以前的部分，系中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率；之后的部分，则系全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、北京瑞图科技发展有限公司按案涉购销合同发至大连东都建材有限公司的设备自行取回。四、驳回北京瑞图科技发展有限公司对大连东都建材有限公司的反诉请求。案件受理费10,360元，反诉费590元、保全费4020元，由北京瑞图科技发展有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。因上诉人对一审法院查明的快递是否真实发生、基础设施是否完备、现场是否具备施工条件的事实提出异议，此亦为双方争议焦点，本院将结合双方合同义务履行情况综合评述。同时，针对一审法院认定事实部分内容与本案的纠纷并无直接关系，亦对案件处理无直接影响，本院对本案事实重新认定如下：2014年10月10日，东都公司作为甲方、瑞图公司作为乙方签订编号为DDRT20141010的《购销合同》一份，合同约定：一、产品名称、型号、数量、金额：成型系统（RTS6成型主机、二次布料装置、模具、抽芯装置）、输送系统（湿产品输送机、栈板仓）、移动码垛车、控制系统、培训指导安装调试技术服务（免费）、配料搅拌系统（搅拌机JS500、皮带输送机约7米、三位配料站3×43、水泥称500Kg）、运费，以上合计（出厂价）50.6万元；二、质量三包期：乙方保证设备是全新的，质量保证期按设备验收合格之日起一年整，在质保期内如质量问题而造成部件损坏，乙方负责免费更换。设备厂家负责终身维护。三、交货时间及地点：乙方收到定金后25个工作日内通知甲方交货，交货地点为甲方工厂。四、设备质量要求及验收标准：参照《GB/T8533-2008》标准。五、运输方式及到达站港和费用负担：运输方式由乙方选择并承担费用。六、安装、调试与培训：设备开始安装、调试前，甲方须完成设备基础施工、配套的设备设施齐全，按要求提供水电等基础设施。在具备安装调试的条件后，乙方派专业的工程师到甲方的生产现场指导设备的安装并对设备进行调试。安装、调试时间10天。在安装、调试过程中，乙方技术工程师负责对甲方操作人员进行机械、电气、液压等技术培训，使其能够独立操作、维护设备。甲方负责乙方工程师在甲方的食宿及当地交通费用。七、结算方式及期限：（1）合同签订后三个工作日内，甲方向乙方支付设备款20万元定金，乙方收到定金后合同生效。（2）交货前（可经由甲方验货），甲方向乙方支付设备款人民币25.6万元。（3）设备验收合格后三日内甲方向乙方支付设备尾款人民币5万元。货款付清之前乙方保留设备所有权。在乙方通知甲方交货后，如甲方逾期支付发货款，逾期超过三十天，乙方有权处置原设备，新设备的发货期为乙方收到甲方正式通知之日起75天。九、违约责任：如甲乙双方有一方违约，另一方可发出书面违约通知书，提出终止部分或全部合同，因违约方违约而造成的经济损失应由违约方承担。2014年10月14日、12月9日，东都公司分别向瑞图公司支付20万元、25.6万元。2014年12月12日瑞图公司将设备发至东都公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方签订的《购销合同》第九条约定了一方解除合同的条件，即对方违约。被上诉人提起本案诉讼及诉请的依据即认为上诉人存在违约行为，其行使的系约定解除权。根据双方诉辩意见，解除合同的条件是否成就是本案争议焦点问题，即被上诉人是否享有解除权。被上诉人认为上诉人未按照《购销合同》约定派员进行现场安装调试及培训，导致设备废置，已构成违约，上诉人认为其派员进行现场安装调试及培训需待被上诉人具备安装调试的条件后对其进行通知，而上诉人称其始终未接到被上诉人的通知。对双方的观点及本案解除合同条件是否成就，具体分析如下：首先，《购销合同》第六条安装、调试与培训约定：设备开始安装、调试前，甲方须完成设备基础施工、配套的设备设施齐全，按要求提供水电等基础设施。在具备安装调试的条件后，乙方派专业的工程师到甲方的生产现场指导设备的安装并对设备进行调试。对该条约定，按照通常人的一般理解既然东都公司应按照要求提供安装调试所需的基础设施，那么，其理应在具备安装调试的条件后，通知瑞图公司，何时具备安装调试的条件，只有东都公司自己知晓，瑞图公司无从知晓，只有等待东都公司通知，瑞图公司才能派员进行安装。东都公司称无需其通知，瑞图公司应在设备运到后主动直接到现场安装调试，显然与合同约定不相符。其次，东都公司称其在设备运抵现场后数次要求瑞图公司进行安装调试，其该种说法仅系单方陈述，并无证据证明。如前所述，东都公司的通知义务系隐含的合同义务，其应举证证明履行了通知义务，否则应承担相应的不利后果。东都公司无据证明其已通知瑞图公司进行现场安装调试的情况下，不能以此认定瑞图公司违约，即东都公司不享有约定的解除权。东都公司称其以特快专递方式向瑞图公司发出解除合同的通知书，因其不享有解除权，该特快专递是否实际发出及送达这一双方争议的问题已不具有实际意义。故，东都公司解除合同及返还定金、货款的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。双方《购销合同》约定：设备验收合格后三日内甲方向乙方支付设备尾款人民币5万元。因案涉设备系需要卖方进行安装调试的，现双方均认可设备未进行安装调试，虽然未安装调试的责任不在瑞图公司，但瑞图公司无据证明设备已经东都公司验收合格，亦无据证明其在本案诉讼前催促东都公司进行验收或向东都公司索要尾款。鉴于设备尚未安装调试以及本院对东都公司解除合同的诉请不予支持，对瑞图公司反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，瑞图公司部分上诉请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初6922号民事判决第四项；二、撤销辽宁省庄河市人民法院（2019）辽0283民初6922号民事判决第一、二、三项；三、驳回大连东都建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10,360元，保全费4020元，合计14,380元，由大连东都建材有限公司负担；反诉费590元，由北京瑞图科技发展有限公司负担；二审案件受理费10,360元，由大连东都建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 季 烨审判员 崔耀天二〇二一年四月九日书记员 钟梓瑞附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。