文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初9291号原告：范涛，男，汉族，1967年2月14日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张渝，重庆岩松律师事务所律师。被告：刘理兵，男，汉族，1977年10月10日生，住重庆市永川区，户籍地四川省泸州市泸县。被告：杨秀英，女，汉族，1967年10月3日生，住四川省泸州市泸县。原告范涛与被告刘理兵、杨秀英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序，并于2019年1月21再次公开开庭审理。两次开庭审理中原告范涛及其委托诉讼代理人张渝，被告刘理兵、杨秀英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范涛向本院提出诉讼请求(变更后）：1、刘理兵归还借款200000元及利息，利息从2017年3月2日起以未归还的借款为基数按年利率24%计算至付清之日；2、刘理兵承担保全费1919元；3、由杨秀英对前述两项内容承担连带清偿责任。基本事实和理由：2013年5月23日、12月13日范涛通过中国银行两次转款（192000元、194000元）以及另外发生的欠款等，刘理兵借款400000元。当时出具的《借条》因2016年6月20日重新出具而毁灭。2016年6月20日，刘理兵重新出具了以上400000元《借条》“今借到范涛现金肆拾万元整（￥：400000.00）每月支付利息12000元。借款人：刘理兵2016年6月20日担保人：杨秀英2016年6月20日”。后来刘理兵用在重庆的房子抵了200000元借款本金房子就过户到了范涛名下。范涛与刘理兵2017年3月1日以《承诺书》形式作出结算，范涛并于同日在400000元的《借条》上自行注明“范涛于2017年3月1日已收到200000元还款余200000元未付范涛2017年3月1日。”165000元的《借条》是刘理兵之前有欠款115000元再加上结账当天刘理兵又向我借款50000元现金，共165000元，之后归还16500元，当时说借款20天，但刘理兵借款后未归还。借款50000元是用于房子，房子在陈涵名下，借款人是陈涵，刘理兵是担保人。综上，以上400000元的《借条》，刘理兵在抵扣200000元本金，结合165000元的《借条》（原欠165000元，偿还15000元），经双方结算后刘理兵出具了350000元的《承诺书》，本案起诉系400000元的《借条》中欠款200000元，另165000元的《借条》所欠150000元，范涛已另起诉。不认可潘七林证词，因内容含糊，且与本案没有关系。缴费票据，证明缴纳1919元保全费。杨秀英在400000元借条担保人处签字，应承担担保责任。中途通过电话联系过杨秀英，杨秀英应承担担保责任。抵扣的200000元是卖房多余的款项抵扣的。被告刘理兵出庭答辩：400000元《借条》是在2016年6月重新出具，但刘理兵举示的该《借条》已作废。新《借条》中杨秀英没有作为担保人签字。借款是从2013年陆续所借，在2016年6月20日结算后出具的400000元《借条》。一笔192000元、一笔194000元，共计本金386000元。大致在2015年中途还款200000元本金。在借款之前我与范涛没有其他经济往来。没有支付的6000元及8000元（按4分计算）利息。中途我还款200000元给原告，在2015年至2016年之间，每月按4分利息，每月8000元，加上没有归还的本金200000元，又出具400000元的《借条》。200000元是2015年付的，2017年3月1日没有付钱。当时房子抵扣款项200000元是事实，但没有扎帐。当时这个实际借款49000元多一点。其他的是之前的利息，还款15000元是上次庭审举示的《承诺书》一起的，杨秀英帮我作担保的条据已经作废。条据上的陈涵当时是我女朋友，钱实际是我得到的。因为范涛说需要有房产的人来借款。陈涵只是帮忙签字，165000元的钱是我得到的。《承诺书》是我出具，（《借条》中注明的“3月1日收到200000元......。”是原告书写。）350000元实际大部分是利息，除了49000元其余基本是利息，之前借款的本金都已经归还。之后我重新出具了一张条据。《借条》内容批注抵扣200000元我也不认可，当时约定卖房应经由我同意，但原告并没有经我同意就卖了。抵的200000元不认可。潘七林证词内容、1919元保全费均是事实。本人认可400000元的《借条》（但以后已作废），认可《承诺书》，不认可范涛自己注明已经抵扣的200000元，等。本人应该归还200000元借款，但一分钱利息都不认。杨秀英出庭答辩：2016年6月我担保是事实，签字是要承担责任的，因为是短期借款，之后的情况我不清楚。范涛给我打过电话，也没说什么，就说喊刘理兵还钱。也没说过我承担担保责任之类的话。当时签字也没有给我说承担责任，现在用作废的《借条》来起诉我承担保证责任，不予认可。1919元保全费是事实。原告范涛围绕诉讼请求依法提交了中国银行新线存款历史交易明细清单、《借条》《承诺书》、保全费收据，被告刘理兵提供潘七林证词，等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的基本事实如下：根据刘理兵的借款意愿，2013年5月23日、12月13日范涛通过中国银行两次转款（194000元、192000元）以及另外双方发生的欠款等，刘理兵欠下借款400000元，当时出具有《借条》。2016年6月20日刘理兵重新出具《借条》（前述《借条》为之而消灭）。其载明“今借到范涛现金肆拾万元整（￥：400000.00）每月支付利息12000元。借款人：刘理兵二〇一六年六月二十日担保人：杨秀英2016年6月20日”。2016年12月18日，陈涵向刘理兵出具了165000元的《借条》，承诺于本月30日前归还，刘理兵作为担保人签名确认。但该款范涛现只认可陈涵作为借款人，并所欠150000元（已偿还15000元）另行于本院起诉。刘理兵于本案中提出该款项实际是本人借款，由本人与范涛之间解决。2017年3月1日范涛与刘理兵进行了借贷款结算，刘理兵以《承诺书》形式作出结算后的承诺：本人刘理兵截止2017年3月1日共欠范涛现金叁拾伍万元整（350000.00），本人承诺从2017年4月30开始，每月支付范涛现金伍万元整，直至欠款还讫。如未按时还款，范涛有权通过法律途径催收该款。承诺人：刘理兵2017年3月1日同时范涛于同日在2016年6月20日的400000元的《借条》上自行“注明：范涛于2017年3月1日已收到200000元还款余200000元未付。”并在前述165000元的《借条》上“注明：范涛于2017年3月1日已收到16500元（壹万陆仟伍佰元整）余150000元未付。”借款期间，范涛与刘理兵之间就房屋买卖问题一直处理中，无双方接受的最后结果。范涛提出现认可刘理兵将房屋变卖款项冲抵了200000元借款本金，但刘理兵不认可冲抵，认为系2015年的还款，其没能提供确实的证据支持。第二次审理中，刘理兵又答辩“当时房子抵扣款项200000元是事实，但没有扎帐”。最后陈述中，其又认可应该归还200000元借款。审理中，刘理兵提供潘七林的书面证词：本人潘七林证明2016年7月26日刘理兵向范涛借款100万元（壹佰万元整）刘理兵以转让金科房产于范涛（范涛代持房产贷款，但房屋产权归属刘理兵所有）事实属实，本人同刘理兵，范涛三人在水景公园茶楼现场，双方约定：1、截止2016年7月26日前所有欠款已结清。2、如贷款刘理兵连续二个月未付，则范涛有权处置范涛代持刘理兵金科房产，但必须征得刘理兵同意。证明人：潘七林2018年12月26日因潘七林未出庭作证，致范涛、刘理兵不能统一意见。为了本案，范涛缴纳1919元保全费。本院认为，本案的主要诉争点在于，一、借款的确认。范涛在庭审中举示的中国银行新线存款历史交易明细清单、《借条》《承诺书》等证据充分与事实相对应，真实合理，能够反映其陈述的基本事实以及民间借贷法律关系成立，双方的借贷款关系相应内容符合民法总则第119条、143条民事法律行为的成立及有效条件，本院予以确认；在范涛履行出借款义务之后至今刘理兵未按约定返还借款的事实充分，应承担还款责任。经过双方结算后范涛自行在《借条》《承诺书》上的“注明”内容，并没有损害刘理兵的利益，刘理兵一方面答辩返还并支付了200000元借款，另一方面又称“当时房子抵扣款项200000元是事实，但没有扎帐”，或者“没有以房屋买卖的款项抵扣200000元”，“200000元是2015年付的”，等其辩左摇右摆缺乏证据支持，而其最后陈述中认可了应该返还200000元借款等。同时范涛、刘理兵经结算刘理兵欠借款350000元包括400000元的《借条》中200000元部分以及165000元中已付15000元，尚欠150000元部分，由此范涛提出的200000元借款诉求合理合法，本院予以支持。其之间因为房屋买卖的关系并产生的相应内容，可另行解决。165000元的《借条》明确的借款人不是刘理兵，且刘理兵已在本院另案处理，但本案可以作为与400000元《借条》经结算后形成350000元的《承诺书》的支持依据。对于潘七林证词内容的确认与否。范涛否认该内容的真实性。且证明内容笼统，与结算后的《承诺书》不能形成关联性，也不相吻合，二者之间具有矛盾性。刘理兵作为借款人应是对“偿还”借款的法定举证责任人，其本人不能举证，证人也没有到庭接受法庭的质证，经综合判断，由此该证词“欠款已结清”的相关内容不能确认；二、利息的确认。400000元《借条》具有月利率3%约定，而之后2017年3月1日经过结算后的《承诺书》双方就没有对利息进行约定，依法视为不支付利息。但为切实保护债权人合法权益，保证当事人之间的公平性，权利人有权利从主张债权的立案之日起请求对利息的保护，当事方关于利息的意见均不完全正确，本案应依法作出必要的调整；三、杨秀英是否承担保证责任。按照400000元《借条》内容，杨秀英作为保证人签名确认，应当承担相应的保证责任。但之后范涛与刘理兵结算产生的《承诺书》已涵盖了上述《借条》中的400000元借款，而并没有特别约定保证人是杨秀英，杨秀英即已退出保证人法律地位，不应该承担保证人责任。且，即使因400000元《借条》产生的保证人责任，双方对保证期限没有约定，依法应适用于借款期限届满后六个月以内，审理中范涛提出曾经向杨秀英电话方式主张过保证权利，一方面没有提供证据支持，另一方面杨秀英也加以否认，权利人范涛向保证人杨秀英主张权利时至2018年10月立案时才提起诉讼，已不受法律保护，杨秀英由此免除保证责任，杨秀英不承担保证责任的答辩意见应支持。保全费系因本案所发生，且刘理兵为败诉方，应依法承担该费用。综上，根据民事诉讼证据的若干规定第2条第2款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，结合民事诉讼证据若干规定第72、76条等情形，当事方应承担各自举证不能的后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）（八）（九）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下:一、被告刘理兵返还原告范涛出借款200000元及支付利息。利息从2018年10月12日起以未返还的200000元借款为基数按年利率24%计算至付清之日。利随本清；二、由被告刘理兵承担保全费1919元。以上两项内容，限判决生效后30日内付清；三、驳回原告范涛要求被告杨秀英承担连带清偿保证责任，以及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元，由原告范涛承担1000元，被告刘理兵承担4460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长黄海审判员温旭东人民陪审员程高容二〇一九年一月二十八日书记员李丽华