山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋05执复33号复议申请人（被执行人）：申辉，男，1985年生，汉族，晋城市人。原申请执行人：阳城县银通小额贷款有限公司。住所地阳城县。法定代表人：王**，任执行董事。申请执行人：赵严宏，男，1983年生，汉族，阳城县银通小额贷款有限公司总经理。被执行人：梁海波，男，1955年生，汉族，住晋城市，晋城市鑫鼎创业投资有限公司职工。被执行人：晋城市鑫鼎创业投资有限公司。住所地：晋城市。法定代表人：史云，任公司经理。被执行人：史云，男，1986年生，汉族，身份证住址为晋城市城区。复议申请人申辉不服阳城县人民法院（2021）晋0522执异3号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳城县银通小额贷款有限公司与梁海波、晋城市鑫鼎创业投资有限公司、史云、申辉借款纠纷一案，阳城县人民法院于2015年1月27日作出（2015）阳民初字第205号民事判决书。因上述被执行人未按照生效文书履行债务，申请执行人阳城县银通小额贷款有限公司于2015年6月24日向阳城县人民法院申请强制执行，该院于当日依法立案执行，案号为（2015）阳执字第582号。2016年12月1日，阳城县人民法院以被执行人确无可供执行财产为由，终结（2015）阳执字第582号案件执行。2019年6月28日，阳城县银通小额贷款有限公司将其对本案被执行人的债权转让给赵严宏。赵严宏于同日向阳城县人民法院申请将本案申请执行人变更为赵严宏。阳城县人民法院于2019年7月23日作出（2015）阳执字第582-1号执行裁定书，变更申请执行人为赵严宏。2020年6月10日，阳城县人民法院恢复执行，案号为（2020）晋0522执恢126号。2020年11月30日，阳城县人民法院再次以被执行人确无财产可供执行终结该案执行程序。2021年1月12日，异议人申辉对阳城县人民法院在执行过程中将其列为被执行人并作出限制消费令，限制其高消费的行为不服，向该院提出了书面异议。阳城县人民法院查明，（一）阳城县银通小额贷款有限公司与梁海波、申辉、晋城市鑫鼎创业投资有限公司、史云借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2015年1月27日作出（2015）阳民初字第205号民事判决书，判决“一、被告梁海波在本判决生效之日起10日内归还原告阳城县银通小额贷款有限公司借款440万元及利息（利息从2014年12月起计算至执行完毕之日止，利率按双方约定计算）。二、被告申辉、晋城市鑫鼎创业投资有限公司、史云对借款本息承担连带还款责任。（二）判决生效后，阳城县银通小额贷款有限公司于2015年6月24日向阳城县人民法院提出执行申请。执行过程中，阳城县银通小额贷款有限公司于2019年6月28日将对本案被执行人的债权转让给赵严宏。赵严宏于同日申请将本案申请执行人变更为赵严宏。阳城县人民法院于2019年7月23日作出（2015）阳执字第582-1号执行裁定书，变更申请执行人为赵严宏。（三）阳城县人民法院在执行（2020）晋0522执恢126号案件过程中，将申辉作为被执行人，并作出（2020）晋0522执恢126号限制消费令，采取限制消费措施。（四）2016年4月21日，申辉与阳城县银通小额贷款有限公司签订同意书，载明：“2016年4月21日，你从晋城专程来到我公司，经与我公司协商，我公司切合你的实际情况，同意你的请求：给我公司归还梁海波借款叁万元整。我公司申请法院解封你名下的尼桑小轿车一辆，并且我公司还同意再不追究你的连带责任（不再让你归还梁海波借款本息），但你必须协助法院查找史云下落，让梁海波、史云归还我公司借款本息。”异议人以其提交的与申请执行人阳城县银通小额贷款有限公司签订的“同意书”免除了连带清偿责任为由，提出书面执行异议，请求不再将其列为被执行人，解除对其采取的执行措施。阳城县人民法院认为，（一）生效判决赋有执行力。在执行程序中，生效法律文书确定的原告和被告一般就是申请执行人和被执行人。异议人申辉经生效判决确定为承担连带责任的义务人，对申请执行人负有清偿全部债务的义务，当然成为执行案件的被执行人。被执行人的连带责任已被生效判决所确认，就应按照生效的判决予以履行。被执行人申辉未按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的义务，阳城县人民法院对其作出限制消费令，限制其实施高消费行为，于法有据，执行措施不应解除。（二）“同意书”的效力和履行问题。被执行人申辉认为，原申请执行人已通过“同意书”免除其承担连带清偿责任；阳城县银通小额贷款有限公司认为“同意书”所附的条件未成就。双方在“同意书”的效力和履行上存在争议。新的争议涉及当事人的实体权益，未经生效法律文书确认，人民法院在执行程序中无权予以审查。理由在于：法院执行审查机构只审查执行行为，而执行行为是依照执行依据作出的，执行依据是已经生效的法律文书。本案申请执行人由“阳城县银通小额贷款有限公司”变更为“赵严宏”并不影响本案义务人（被执行人）继续履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第(一)项规定，裁定驳回申辉的异议请求。申辉向本院复议申请称，请求撤销阳城县人民法院作出的（2021）晋0522执异3号执行裁定书，依法解除对复议申请人的全部执行措施。事实及理由：阳城县银通小额贷款有限公司与梁海波、晋城市鑫鼎创业投资有限公司、史云、申辉借款合同纠纷一案，阳城县人民法院已作出（2015）阳民初字第205号民事判决书发生法律效力后，阳城县银通小额贷款有限公司申请执行。在执行过程中，阳城县银通小额贷款有限公司于2016年4月21日向异议人出具同意书，载明：“2016年4月21日你从晋城专程来到我公司，经与我公司协商，我公司切合你的实际情况，同意你的请求：给我公司归还梁海波借款叁万元整。我公司申请法院解封你名下的尼桑牌小轿车一辆，并且我公司还同意再不追究你的连带责任（不再让你归还梁海波借款本息），但你必须协助法院查找史云下落，让梁海波、史云归还我公司借款本息。”此后，复议申请人就不再是本案的被执行人。阳城县银通小额贷款有限公司也就对复议申请人不再享有相应的债权。阳城县银通小额贷款有限公司于2019年6月28日将对本案被执行人的债权转让给赵严宏，那么前述的被执行人中也就不包括复议申请人。赵严宏于2019年6月28日申请将本案原申请执行人阳城县银通小额贷款有限公司变更为赵严宏。但阳城县人民法院在执行（2020）晋0522执恢126号案件过程中，却将复议申请人列为被执行人且采取相应的执行措施，复议申请人认为没有事实和法律依据，应予以取消。本院查明事实与阳城县人民法院查明事实基本一致。另查明，阳城县银通小额贷款有限公司向复议申请人申辉出具同意书的当天，双方将前述同意书提交至阳城县人民法院，后阳城县人民法院解除了对复议申请人申辉名下一辆尼桑牌小轿车的查封措施。本院认为，一、本案争议焦点主要是案涉《同意书》的性质和效力。根据查明事实，该同意书系当事人在执行程序开始后自愿协商达成的和解协议，属于执行和解。申请人向阳城县人民法院申请恢复执行，复议申请人申辉以阳城县银通小额贷款有限公司于2016年4月21日出具同意书，其不再是本案的被执行人为由提出执行异议，应按照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定对和解协议的效力及履行情况进行审查，进而确定是否恢复对复议申请人申辉的执行。二、关于案涉《同意书》的效力及履行情况。《同意书》签订后，复议申请人申辉根据约定向阳城县银通小额贷款有限公司支付3万元，阳城县银通小额贷款有限公司接收《同意书》项下款项、开具收据、向阳城法院申请解除对申辉车辆的保全查封，故该和解协议有效并履行完毕，该公司同时承诺放弃对复议申请人的连带责任，故法院不得恢复对复议申请人申辉的执行，对其的相关执行措施应予解除。关于阳城县银通小额贷款有限公司称所附的条件未成就的观点，根据《同意书》里“必须协助法院查找史云下落，让梁海波、史云归还我公司借款本息”的约定，查找被执行人，让其履行义务就是生效判决强制执行的本来之义，不应成为限制和解协议履行的条件。且根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条也畅通了申请人对瑕疵履行的救济渠道，故该观点本院不予支持。阳城县人民法院认为在异议程序中无权审查《同意书》的效力和履行情况，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销阳城县人民法院（2021）晋0522执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯沁峥审 判 员 张海宁审 判 员 任军亮二〇二一年四月十二日法官助理 田 勇书 记 员 张丽云