江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1110号上诉人（原审被告）：张伐，男，1994年9月2日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：刘静，安徽序力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏红军，男，1973年4月20日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：丁勇，江苏竞自由律师事务所律师。上诉人张伐因与被上诉人魏红军租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初6457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张伐及其委托诉讼代理人刘静、被上诉人魏红军及其委托诉讼代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伐上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，忽视了当事人双方均认可的强制拆机情况。张伐与魏红军之间因租赁费用支付发生争议，致使没能及时拆除租赁物升降机，2016年1月份因工程工序需要必须拆除该升降机，工程施工单位便给上诉人下发了限期拆除升降机通知书，接到通知后上诉人及时告知了被上诉人，而魏红军确以租赁费未给付清为由拒绝拆除，经多次协商未果，上诉人拆除了该升降机，被上诉人相关答辩中也认可该事实。一审法院忽视了案涉升降机强拆的事实，仍然按照机器正常使用有可能给上诉人带来的收益(6000元*41个月)246000元计算租金，并判令上诉人赔偿与事实不符。机械强拆后，按照约定如发生强拆则按照机械已灭失处理，机械灭失，上诉人并未实际使用，双方亦未就灭失情况下租金如何计算作出约定。二、一审判决适用法律错误。机械灭失，上诉人只应归还原物及必然可期利益，魏红军并未在诉讼过程中证明案涉机器合同到期后还有其他合同需要履行，并必然为他产生246000元的可期利益。1、一审法院判决赔偿246000元损失于法不符，也大大超过上诉人所能预见到或者应当预见到的因违反协议可能造成的损失，超过被上诉人的实际损失。因此，该判决违背了合同法第113条的立法本意，导致错误判决。2、案涉合同系格式合同，涉案租赁合同的主要条款系被上诉人起草，租赁合同对租赁物的返还有两个条款，应作出不利于提供格式条款一方的解释。上诉人不承担机械退回徐州的运输责任。第二条乙方负责进出场的运输、维修、保养及机械毁损灭失的所有费用。第七条退场时机械回徐州，甲方补乙方贰仟元。这两条可见上诉人只负责进出场运输，并不负责机械回徐州，如果负责机械回徐州的话，那应由其承担所有费用，被上诉人就不要补两千元了。而且根据魏红军答辩内容，在租赁协议完全终止的情况下，魏红军应到砀山看管机械。3、被上诉人对拆除升降机产生的损失及丢失配件应永担一定的责任。根据被上诉人起草的合同，拆除升降机条件苛刻，合同第二条拆机前所有账目必须付清，款项不清延缓拆机。就因为上诉人没给清租金，被上诉人一直不同意拆机，以致第三方用工单位要求限期拆除。涉案升降机在拆除时虽有轻微损坏，但完全可以在修复后返还，且上诉人对此认可。知道升降机被拆除，对于租赁物在正常使用期间的毁损部分要求承租人维修，并且使用原厂配件。在原厂停产该型号升降机的情况下无法按期要求维修的情况下拒不离场，造成损失的扩大，因此，根据合同法第119条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。如果被上诉人不是要求拆机前所有账目必须付清，款项不清延缓拆机，根本不可能造成此后种种。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉请求。魏红军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称一审认定事实与适用法律错误没有任何依据。1、升降电梯价值高但使用年限有强制性限制，上诉人不按合同履行返还义务，应当承担被上诉人租金损失。2、升降电梯属于建筑业常用设备，租赁价格透明，所以不存在上诉状中所说的不可预见损失的情形。3、升降电梯属于建筑业常用大型设备，租赁方式也经过多年博弈基本形成了惯例，出租与承租方对租赁合同该怎么约定都了如指掌，本案租赁协议是经过双方充分协商的，所以不存在上诉状中所说的格式条款等情形。4、升降电梯装拆机及装车运输都受限于现场管理，并且升降电梯属于大型设备装卸成本很高，合同对上诉人的返还义务约定合理明确，即使合同没约定，按合同法规定返还义务也是被上诉人的，何况合同明确约定了由上诉人返还租赁物。另外补2千元或补1千元只是租赁结算的约定，与返还义务无关。5、一审判决是上诉人没按约定履行返还租赁物义务而要求其承担责任，而不是因为上诉人上诉理由最后一段所列的租金支付时间与维修等条款，因为上诉人没把租赁物交给被上诉人，所以与合同法中防止损失扩大条款也无关。魏红军向一审法院起诉请求：1、判令张伐返还其租赁原告的升降机一台；2、赔偿原告损失246000元整（从2016年6月计算至2019年10月起诉之日，每月6000元，计算41个月）；3、诉讼费用由张伐承担。一审法院认定事实：2011年8月16日，魏红军与李继宽向广西建工集团建筑机械制造有限责任公司购买施工升降机一台，金额250000元，双方签订了书面购销合同及运输合同，广西建工集团建筑机械制造有限责任公司出具的产品合格证书载明，产品制造日期：2011年8月23日，产品编号：SALL-549-2526，制造许可证编号：TS2445001-2012。2015年5月22日，魏红军作为甲方，张伐作为乙方，签订《委托租赁协议》一份，内容：“由于甲方升降机租赁需要特委托乙方予以租赁事宜，经双方协商特定以下条款以供双方共同遵守：1、机械所有权归甲方所有，乙方在委托租赁期间，不得以任何名义，予以抵押或变卖，如出现抵押和变卖对甲方造成损失将按机械总价25万元，予以补偿甲方，且得立即补偿延迟期按租机费用计算。2、乙方负责机械进出场运输、维修、保养及机械的毁损灭失的所有费用及风险（变频器内的零部件除外）甲方只收月租月6000元，其余事项费用皆于甲方无关。但租期不得低于7个月，如果低于7个月，按7个月计算，拆机前所有帐目必须付清，如由于款项不清造成延缓拆机，租金照常计算。3、甲方把机械交于乙方调试时所需零部件归甲方供给，待拆机前乙方应交于甲方正常运转的机械，否则甲方有权提出延缓拆机至乙方把机械调试维修正常为止，调试维修期间照常计费。机械进场，乙方应出具接货清单，如不出具，按机械出厂时清单为准。4、安全教育及安全知识由建筑公司及乙方共同提醒及教育升降机司机，机械不得带病作业及违章作业。5、以上事宜双方共同遵守如生争执，由甲方所在地法院予以仲裁，仲裁期间照常计费，如发生强制拆机，则按机械已灭失处理，拆机后三个月还没有执行的情况下，按机械总价值+总租金予以补偿给甲方。6、机械计费从安装调试好（机械进场15天必须计费）双方签字及有效证件。7、退场时机械回徐州，甲方补乙方贰仟元，继续使用补壹仟元”。魏红军在甲方处签字按印，张伐在乙方处签字按印。张伐自认涉案升降机是其从徐州市铜山区棠张镇拉到在安徽省宿州市砀山县工地。2015年5月23日，涉案升降机被运至施工场地，2016年5月底，张伐在未通知魏红军的情况下将案涉升降机拆除，后变频器被盗，致升降机毁损。涉案升降机现在安徽省宿州市砀山县工地。2016年8月3日，魏红军起诉张伐租赁合同纠纷一案，该院于2017年6月15日作出（2016）苏032民初4456号民事判决书，判决：一、张伐于判决生效之日起十日内赔偿魏红军升降机损失250000元，支付租金58000元，合计308000元；二、驳回魏红军其他诉讼请求。张伐不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年12月30日作出(2017)苏03民终4722号民事判决：一、维持江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4456号民事判决第二项，即“驳回魏红军其他诉讼请求。”二、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4456号民事判决第一项。三、张伐于本判决生效之日起十日内支付魏红军租金58000元。该租金计算至2016年5月31日。一审法院认为，一、关于魏红军要求张伐返还施工升降机的问题。魏红军、张伐之间签订的委托租赁协议，实为租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据魏红军、张伐的陈述和查明的事实，双方的租赁关系已经终止，现张伐亦同意返还施工升降机，故对魏红军要求张伐返还施工升降机的诉讼请求，予以支持。关于魏红军要求张伐赔偿损失246000元的问题。拆机后，原、被告双方均应该按照诚实信用原则，履行设备交接等手续，如果在拆机后机械返还过程中，任何一方存在不履行善良管理义务、导致损失扩大情形，应该承担与其过错程度相当的责任。涉案租赁合同约定“乙方负责机械进出场运输、维修、保养；退场时机械回徐州，甲方补乙方贰仟元，继续使用补壹仟元”等内容，结合张伐自认涉案升降机是其从徐州市铜山区棠张镇拉到在安徽省宿州市砀山县工地，可以认定涉案升降机进出场运输的义务应由张伐（乙方）履行。双方的租赁关系终止后，张伐并未及时返还租赁物即涉案的升降机，涉案的升降机在归还之前仍由张伐占有，故魏红军参照《委托租赁协议》约定的月租金6000元，从2016年6月计算至2019年10月起诉之日，每月6000元，计算41个月的损失246000元，并不违反法律规定，予以支持支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条，第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张伐于本判决生效后十日内向魏红军返还存放在安徽省宿州市砀山县工地的施工升降机一台（产品编号：SALL-549-2526，制造许可证编号：TS2445001-2012）；二、张伐于本判决生效后十日内向魏红军支付施工升降机占用费246000元。案件受理费5070元，由张伐负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷，相关案件事实已经生效的(2017)苏03民终4722号民事判决及其一审（2016）苏032民初4456号民事判决予以认定，该案中已认定系上诉人张伐违约，并判决张伐支付计算至2016年5月31日的租金，因涉案升降机仍存在,该案二审改判未支持魏红军主张的“升降机损失250000元”。本案中，一审判决张伐向魏红军返还涉案升降机，双方对此并无异议，本院依法予以确认。上诉人张伐在本案中主张系被上诉人魏红军违约，但并未提供相关新的证据足以证明其主张，且与上述生效判决认定的事实不符，本院依法不予支持。根据合同约定，上诉人在双方合同解除后负有返还涉案升降机的义务，但在上述判决生效后上诉人仍未及时返还，故依合同约定及合同法对租赁合同相关法律规定，一审判决张伐参照合同约定的租金标准支付魏红军涉案升降机未返还造成的损失于法有据。上诉人主张该损失过高，但其在负有返还涉案升降机的情形下仍造成迟迟不予返还的后果，对损失的扩大具有不可推卸的责任，且其主张降低损失标准亦无事实和法律依据，故对其该上诉意见亦不予采纳。综上所述，张伐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5070元，由上诉人张伐负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年四月十五日书记员  王嫣然