湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终198号上诉人（原审被告）：王丹，女，1976年3月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审原告）：湖北枝江农村商业银行股份有限公司，住所地枝江市马家店友谊大道59号，统一社会信用代码91420500055410074F。法定代表人：杨国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文革，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨成钢，湖北鑫典律师事务所律师。原审被告：枝江市双爽废旧物资有限公司，住所地枝江市马家店双寿桥路2号，统一社会信用代码91420583764126076K。法定代表人：徐家国，系该公司总经理。原审被告：徐家国，男，1964年11月7日生，汉族，住枝江市。原审被告：刘金芳，女，1972年11月6日生，汉族，住枝江市。原审被告：蔡道明，男，1966年11月20日生，汉族，住枝江市。原审被告：郑良满，男，1962年9月8日生，汉族，住宜昌市伍家岗区。上诉人王丹因与被上诉人湖北枝江农村商业银行股份有限公司（以下简称枝江农商行）、原审被告枝江市双爽废旧物资有限公司、徐家国、刘金芳、蔡道明、郑良满金融借款合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2020）鄂0583民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王丹上诉请求：撤销一审判决，改判王丹不承担案涉借款的连带清偿责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，王丹不是本案保证人，不应当承担保证责任。一、王丹没有签署需要承担连带担保责任的法律文件。1.2017年1月6日《授信合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》，2017年12月29日《借款展期申请书》、《借款展期协议》中的担保人栏中均无王丹签名。2.2018年12月24日中的《借款展期申请书》、2018年12月26日的《借款展期协议》及《连带责任保证书》中的“王丹”字样，均不是本人签署，王丹对借款事项不知情。3.王丹提供的《借款展期协议》等证据材料明显与签名不一致，也不在同一处，签章一份有一份没有，足以证明该证据不真实。二、从王丹提供的证据材料关于担保的内容约定来看，王丹也不应当承担保证担保责任。1.《流动资金借款合同》第十五条第一款明确载明了本笔贷款由“枝江市金桥投资担保有限责任公司提供连带责任保证担保，公司股东刘金芳、蔡道明及实际控制人郑良满提供连带责任保证担保。”借贷双方明确约定了借款担保方式，并未约定由王丹本人提供担保。2.2018年12月26日《借款展期协议》中的“王丹”字样非本人签署，即便该签名是王丹本人签暑，王丹也不应该承担担保责任，因为该“王丹”字样的签名是在“法定代表人(负责人）”处的签名，并不是签署在“担保人”签名栏，也即“王丹”没有为该笔借款作为担保人签名，更谈不上承担任何担保责任。同时，该《借款展期协议》第六条约定，“担保人自愿继续为借款人承担担保责任。如贷款展期后的到期日超过原抵押或质押财产保险到期日的，借款人及担保人承担办理抵押、质押财产的续保险手续的义务。”该条款约定的是提供了抵押或质押担保的情形下，抵押人或质押人在财产保险到期后，要继续办理续保险手续，王丹从来没有为本案贷款提供任何形式的担保，不存在办理任何续保险的情况，所以无论《借款展期协议》王丹本人是否在法定代表人处签过名，协议中约定的该事项都与王丹没有任何关系，更谈不上承担任何责任的问题。三、双爽公司根本没有实际经营，就是一个皮包公司，枝江农商行及枝江市金桥投资担保有限责任公司联合双爽公司骗取发放贷款500万元，却要王丹承担连带还款责任本息，与法与理无据。王丹在二审中并向本院提出书面申请，请求对枝江农商行提交的2018年12月24日《借款展期申请书》、2018年12月26日《借款展期协议》、《连带责任保证书》中的“王丹”签名字样进行笔迹鉴定。枝江农商行辩称，如果本案签字不是王丹本人所签，王丹可以在一审中申请笔迹鉴定。至于王丹提出的其他上诉理由，对本案合同效力及事实认定没有法律上的联系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。双爽公司、徐家国、刘金芳、蔡道明、郑良满未向本院提出答辩意见。枝江农商行向一审法院起诉请求：1.判令双爽公司偿还枝江农商行借款本金497305.82元，利息10892.77元（利息计算至2020年8月10日），本息合计508198.59元，以及后期利息（从2020年8月11日至借款还清之日止按合同约定利率计算）；2.判令徐家国、刘金芳、蔡道明、王丹、郑良满对双爽公司的借款本金、利息及后期利息承担连带担保责任。一审法院认定事实：2017年1月2日，双爽公司向枝江农商行申请借款500万元。2017年1月6日，枝江农商行与双爽公司签订《授信合同》，约定授信额度为500万元，授信期限三年，自2017年1月6日至2020年1月6日。同日，枝江农商行与双爽公司分别签订两份《流动资金借款合同》，其中编号为公司部2017年2001号合同约定借款金额150万元，借款期限1年，借款固定年利率5.06%，借款未按约定期限还款的，在约定利率的基础上加收30%罚息，还款方式为按月结息，到期还本；编号为公司部2017年2002号合同约定借款金额350万元，借款期限1年，借款固定年利率8.6%，借款未按约定期限还款的，在约定利率的基础上加收30%罚息，还款方式为按月结息，到期还本。两份借款合同中还约定由案外人枝江市金桥投资担保有限责任公司提供连带责任担保，公司股东刘金芳、蔡道明及实际控制人郑良满提供连带责任担保，另行签订保证合同。上述合同中刘金芳作为双爽公司的法定代表人签名。同日，枝江农商行与刘金芳、蔡道明、郑良满分别签订两份《保证合同》，分别约定为双爽公司向枝江农商行借款150万元、350万元提供连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间为主合同项下的借款期限届满至次日起两年。刘金芳、蔡道明、郑良满作为保证人签名。同日，枝江农商行还与案外人枝江市金桥投资担保有限责任公司分别签订两份《专业担保公司担保合同》，分别约定为双爽公司向枝江农商行借款150万元、350万元提供连带责任保证，并约定对主债权90%的部分提供连带责任保证；担保范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。2017年1月17日，双爽公司分别向枝江农商行申请提款150万元、350万元。同日，枝江农商行分别向双爽公司发放贷款150万元、350万元，约定到期日为2018年1月6日。双爽公司按约定偿还了借款利息，但没有能力偿还借款本金。2017年12月29日，双爽公司向枝江农商行提交《借款展期申请书》，申请将两笔借款500万元展期一年。同日，枝江农商行与双爽公司、案外人枝江市金桥投资担保有限责任公司签订《借款展期协议》，约定原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效，将双爽公司向枝江农商行借款500万元展期至2018年12月20日，原借款合同和担保合同条款约定有效，借款利率为原约定利率；担保人自愿继续为借款人承担保证责任，如贷款展期后的到期日超过原抵押或质押财产保险到期日的，借款人及担保人负责抵押、质押财产的续保险手续。刘金芳、蔡道明、郑良满及案外人枝江市金桥投资担保有限责任公司作为担保人在《借款展期协议》上签名。借款展期后，双爽公司按约定偿还了利息和部分借款本金。2018年12月24日双爽公司再次向枝江农商行提交《借款展期申请书》，要求对借款本金4973058.18元展期至2019年6月20日。2018年12月26日，枝江农商行与双爽公司、徐家国、刘金芳、蔡道明、王丹、郑良满及案外人枝江市金桥投资担保有限责任公司签订《借款展期协议》，约定原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效，将双爽公司的借款本金4973058.18元展期至2019年6月20日，原借款合同和担保合同约定条款有效，借款年利率分别为5.06%、8.6%；担保人自愿继续为借款人承担保证责任，如贷款展期后的到期日超过原抵押或质押财产保险到期日的，借款人及担保人负责抵押、质押财产的续保险手续。徐家国、刘金芳、蔡道明、王丹、郑良满在担保人栏签名，案外人枝江市金桥投资担保有限责任公司在担保栏盖章，王丹的签名正好在担保人栏中的法定代表人（负责人）后面。2018年12月26日，徐家国、刘金芳、蔡道明、王丹、郑良满分别给枝江农商行出具《连带责任保证书》，承诺自愿为借款人双爽公司向枝江农商行的借款4973058.18元提供连带责任保证，借款期限6个月，保证范围：借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用；保证期间：借款到期后两年。双爽公司按约定支付了部分利息，之后既没有还本也没有付息。借款展期到期后，双爽公司仍没有按约定偿还借款本息。2020年6月28日，案外人枝江市金桥投资担保有限责任公司按担保合同约定承担了主债权90%的偿还责任。双爽公司还下欠枝江农商行借款本金497305.82元没有偿还，利息已支付至2020年3月5日。截止2020年8月10日，下欠借款本金统一按贷款年利率5.06%计算，双爽公司下欠枝江农商行利息10892.77元没有支付，并且枝江农商行要求后续利息统一按年息5.06%计算。一审庭审后王丹向法庭提交了一份从案外人枝江市金桥投资担保有限责任公司拍摄的《借款展期协议》打印件，该份《借款展期协议》与枝江农商行在本案中提供的《借款展期协议》，虽然签订时间均为2018年12月26日，但两份协议内容书写不一致（一个写了利率，一个没有写是空白），担保人处的签名顺序也不一致，且案外人枝江市金桥投资担保有限责任公司没有加盖公章。同时王丹还提供了一份案外人枝江市金桥投资担保有限责任公司在承担保证责任后的追偿权纠纷案件中向一审法院另案提交的《借款展期协议》彩印件。彩印件与拍摄的打印件一致。王丹提供上述证据是为了证实枝江农商行对2018年12月26日的《借款展期协议》造假，同一份《借款展期协议》出现不同的版本，且案外人枝江市金桥投资担保有限责任公司提供给法院的彩印件不是原件，因为各保证人的手印处有黑色纹路。王丹对于枝江农商行提供的《借款展期协议》、《连带责任保证书》中“王丹”的签名不予认可，认为不是自己的签名，且枝江农商行提供的《借款展期协议》中“王丹”的签名位于法定代表人（负责人）后面，不在“担保人”后面，不属于担保人的范围。对于签名的真实性经法庭释明举证责任后，王丹没有向法院申请笔迹鉴定。双爽公司于2004年登记成立，股东为刘金芳、蔡道明，公司法定代表人刘金芳，注册资本250万元。2018年10月8日，公司增加注册资本后为500万元，公司股东增加徐家国后为三人，公司法定代表人变更为徐家国。一审法院认为，枝江农商行与双爽公司签订两份《流动资金借款合同》，枝江农商行按借款合同约定向双爽公司发放了贷款，双爽公司接受贷款后，也按约定支付了部分利息并返还了部分借款，《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双爽公司理应按合同约定返还借款本息，现双爽公司没有按约定返还借款本息，属于违约，枝江农商行要求双爽公司承担返还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。刘金芳、蔡道明、郑良满分别与枝江农商行签订两份《保证合同》，自愿为双爽公司向枝江农商行借款提供连带责任保证，并且在《借款展期协议》上签名，同意为展期后的借款提供连带责任保证，双爽公司没有按约定的时间返还借款本息，刘金芳、蔡道明、郑良满理应承担连带偿还责任。徐家国、王丹虽然在借款时没有为双爽公司提供连带责任保证，但在2018年12月双爽公司向枝江农商行申请借款展期时，签署了连带责任保证书，并且在《借款展期申请书》和《借款展期协议》上作为保证人签名，属于自愿加入为双爽公司提供连带责任保证，在双爽公司不能按约定偿还借款本息时，理应承担相应的保证责任。王丹称《连带责任保证书》、《借款展期申请书》和《借款展期协议》上的签名不是其本人签名，因其没有提供相应证据予以证实，其辩解不予采信。王丹称《借款展期协议》上的签名在法定代表人（负责人）后面，其不是作为担保人签名，因为此处的“法定代表人（负责人）”在担保人这一栏目中，是指法人作为担保人时签名盖章的，本案中即枝江市金桥投资担保有限责任公司作为担保人签名和盖章的地方，王丹既不是枝江市金桥投资担保有限责任公司的法人或负责人，也不是该公司的员工，其不可能代表枝江市金桥投资担保有限责任公司来签名，王丹在担保人栏目中的签名就是代表自己作为保证人签名，故王丹称其不是作为保证人签名的辩解，一审法院不予采信。王丹向法院提供了同一天签订的两份《借款展期协议》，其中一份由枝江市金桥投资担保有限责任公司在另案追偿权纠纷中提供给法院（同时还提供了原件拍摄打印件），两份《借款展期协议》中担保人的签名顺序不一致，且由枝江市金桥投资担保有限责任公司提供的《借款展期协议》中没有加盖该公司印章，这只能说明枝江农商行与担保人在签订《借款展期协议》时签订了多份原件，符合签订协议的规则，即各方当事人各持有一份协议原件，其中由案外人枝江市金桥投资担保有限责任公司持有的原件中没有加盖自己单位的印章，既没有影响该公司承担保证责任（已实际承担），也没有损害其他保证人的利益。两份《借款展期协议》中手写的部分不一致（如一个写了利率，一个没有写是空白），书写瑕疵不影响《借款展期协议》的效力，因为展期协议中约定“原借款合同和担保合同规定的其他各项条款仍然有效”，即原约定的借款利率仍然有效。王丹从追偿权纠纷案件中取得的《借款展期协议》彩印件是否为原件及该彩印件是否造假，与本案没有关联性，且法院档案中留存的证据材料不一定是原件，只要在质证中提供原件或对方无异议即可。王丹称有两份《借款展期协议》，故枝江农商行提供的《借款展期协议》是虚假的理由不能成立，其辩解一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、双爽公司于判决生效之日起十五日内返还枝江农商行借款本金497305.82元、利息10892.77元（利息计算至2020年8月10日），本息合计508198.59元，以及从2020年8月11日起至还清之日止以本金497305.82元为基数按年利率5.06%计算的利息；二、徐家国、刘金芳、蔡道明、王丹、郑良满对上述借款本息承担连带偿还责任；三、徐家国、刘金芳、蔡道明、王丹、郑良满承担连带偿还责任后，有权向双爽公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4448元，由双爽公司负担。二审中，王丹向本院提交手机微信截屏、工作笔记、署名为郑良满的《声明》各一份，证明王丹未在本案相关协议中签字，王丹和郑良满婚姻关系存续期间的所有债务与王丹无关，郑良满自愿承担一切债务。经质证，枝江农商行对上述证据的真实性均持有异议，认为不能达到王丹提出的证明目的。对上述有异议的证据，本院认为，因上述证据的持有人蔡道明、郑良满未到庭，无法核实其真实性，且该证据内容也不能达到王丹提出的证明目的，本院不予采信。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，枝江农商行在一审中提交的证据足以证明本案借款事实清楚，王丹提出枝江农商行与枝江市金桥投资担保有限责任公司、双爽公司恶意串通发放贷款、骗取担保，无任何证据证明，本院不予支持。根据法律规定，第三人可以与债权人约定，为已发生尚未履行的债务提供担保。枝江农商行提交的2018年12月24日《借款展期申请书》、2018年12月26日《借款展期协议》、《连带责任保证书》填充式文书中，均有“王丹”在“担保人”栏的签字和捺印，其意思明确、内容合法，枝江农商行主张王丹为案涉展期后的借款自愿提供连带责任保证的事实，已尽到了初步举证责任。王丹在一审中提交的《借款展期协议》打印件、彩印件的格式内容与上述枝江农商行在一审提交的《借款展期协议》相同，只是部分手写内容、签名顺序不一致，不能以此否定枝江农商行提交的证据的证明力，一审法院对此已详细阐明理由，本院予以认同。王丹提出枝江农商行提交的相关协议形式虚假或约定不明等上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于王丹否认其签名，并在二审中申请对上述证据中“王丹”签名的真实性进行笔迹鉴定的问题。前已述及，枝江农商行主张王丹为借款提供担保的事实，已提交了相关协议予以证明，王丹如果要推翻该协议所反映的事实，则应当提出反证予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”。第三十一条规定“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期限内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提交相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。经审查，因王丹对协议中“王丹”签名的真实性不予认可，一审法院于庭审时已经就当事人申请鉴定所享有的诉讼权利和义务向王丹进行了释明，指定其闭庭后三日内提出书面鉴定申请，逾期视为放弃，王丹在指定的期限内未提出申请，视为放弃申请，根据上述法律规定，应承担举证不能的法律后果。王丹在一审已放弃鉴定的情况下，在二审中再申请本院进行鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，王丹提出的上诉理由和请求，不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8882元，由上诉人王丹负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  黄孝平审判员  王明兵二〇二一年四月六日书记员  钱 诚