山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终427号上诉人(原审原告)：周玉凤，女，汉族，1983年4月25日出生，住台儿庄区。委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张兴梅，女，汉族，1970年12月21日出生，住台儿庄区。委托诉讼代理人：周岩，枣庄台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。上诉人周玉凤与被上诉人张兴梅健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院(2020)鲁0405民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周玉凤上诉请求：1.依法改判被上诉人在一审判决结果的基础上增加赔偿各项损失74543.44元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.原审判决认定事实不清、适用法律错误。被答辩人应承担全部赔偿责任。关于本次事故区公安分局交警大队出具了第370405420190001596号道路事故认定书，该认定书认定被答辩人承担事故的全部责任，对于该认定书上诉人与被上诉人均签字认可。同时在认定书中也明确告知了双方当事人，若对交通事故认定不服，可以申请复核。被上诉人在法定期限内并未申请复核，故该事故认定书已经生效，内容真实有效，在没有证据推翻该事故书的内容的情况下，一审判决判定上诉人承担事故的20%责任，没有法律依据。原审在判决书说陈述“双方剐蹭时原告周玉凤系从后面赶上被告的车子，应对前方的情况尽到谨慎的注意义务”，首先该法院认定的内容不是事实，其次该陈述推翻了专业部门(公安机关)认定的事实，但并无任何依据。在原审庭审笔录中，上诉人的陈述与公安机关的陈述一致，但是被上诉人推翻了之前的陈述，对此上诉人是不认可的。但是原审判决依据的事实恰恰就是被上诉人自己的陈述，并未去交警部门调取相应的证据。仅仅依据被上诉人自己的陈述就推翻了事故责任认定书认定的事实，太过于牵强。本案的事实是上诉人正常前行，被上诉人同方向停车，在走神的情况下，没注意到侧后方来车，忽然启动转向，撞上了上诉人的车辆，这于情于理都是全责。如果按照被上诉人的陈述，是上诉人追尾，那么交警部门怎么可能做出被上诉人全责的认定？原审法院再此情况下如此判决，只能说让人无奈，恳请二审法院能够依法做出判决。2、关于上诉人主张的各项费用，包括在区中医院以及在上海交通大学医学院的住院费用均为治疗必要支出，在区中医院治疗的病历等证据都是因为本次交通事故而产生，主要是复查以及康复，通过病历才能看出恢复的情况，确认是否构成伤残以及其他损失，并且在鉴定时也采纳了相关病历的记载，在上海交通大学医学院的费用是为了后期检察康复支出，其伤情均是因为本次交通事故而造成，上诉人下肢受伤，购买下肢膝关节康复机用来康复是非常必要的，如果不需要不会有人买这么一个东西放家里。原审判决仅仅以没证据支持为由不予支持太过牵强。3、原审判决对于二次手术治疗费、误工护理等费用未判决，要求另行主张，也没有依据。本案中上诉人主张的二次手术治疗费、误工护理等费用是依据人民法院委托，双方共同选定的枣庄正平司法鉴定所的鉴定意见书作出的结论来主张的。为此支出了鉴定费等费用，并且具有依据。但原审判决却要求另行主张，不但浪费司法资源，还侵犯了当事人的合法权益。在委托鉴定的时候，上诉人的鉴定申请书明确表明了要鉴定二次手术治疗费、误工护理期限等。如果法院不能判决，应向上诉人释明(实际上现行案例基本都是判决的)，但是法院并未释明，就判决不支持，导致上诉人额外支付了鉴定的费用。张兴梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。公安部门作出的事故认定书仅是法院审理案件的证据一种，不能直接作为定案依据，因上诉人构成九级伤残，公安交警部门用简易程序作出事故认定不符合法律规定，根据道路交通安全法第三十八条的规定，在没有交通信号灯的道路上应在确保安全畅通的情况下通行，根据该规定，双方都有确保通行安全的义务，因此，本次事故中上诉人应承担相应的责任。关于上诉人在上海及区中医院治疗理疗器械费用，因无相关的医嘱转诊证明，且在台儿庄区人民医院治愈康复出院，其另行产生的费用不应由被上诉人承担。后续治疗费因尚未发生，上诉人应另行主张。周玉凤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张兴梅赔偿原告周玉凤误工、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、车辆损失费、精神损失费、康复器械费、交通住宿费、二次治疗费、护理费等各项费用，共计251498.48元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月27日16时30分左右，周玉凤与张兴梅同时在学校开完家长会准备回家，周玉凤从东往西骑行，张兴梅在其西边前方也准备从东往西骑行，双方发生剐道，致使周玉凤摔倒，导致其胫骨平台骨折、左腓骨骨折、左肱骨大结节骨折。经枣庄市公安局分局交通警察大队认定，张兴梅对此次事故承担全部责任。后周玉凤在人民医院住院24天，期间的医疗费、护理费均有张兴梅支付。后周玉凤又在区中医院住院第一次治疗报销后花费1787.73元，理疗费1004元，第二次住院治疗花费661.95元，支付理疗费1050元。在台儿庄区人民医院复查两次花费320元。在鉴定时鉴定部门要求复查，在薛城区中医院复查费用180元。另在上海交通大学医学院附属第九人民医院发生检查费用2070元。后经周玉凤申请，该院委托相关鉴定机构鉴定，枣庄正平司法鉴定所出具的鉴定意见书认定周玉凤的伤残等级为九级。伤后护理期限建议为60-90日。二次手术费评估建议10000-1200元，二次手术护理时间建议为15日，误工时间建议为30日。周玉凤花费鉴定费2860元。周玉凤系在青纺联（枣庄纤维科技有限公司员工，平均月工资为4660元。周玉凤出院后由其对象的妹妹张凤伟负责护理，张凤伟系城镇居民。一审法院认为，周玉凤与张兴梅因发生电动车剐蹭而摔倒、造成骨折并构成九级伤残的客观事实存在，张兴梅依法应负有赔偿周玉凤因伤而造成的各项损失。枣庄正平司法鉴定所出具的鉴定意见书系依法依规出具，张兴梅主张评定过高，其各项护理期限，相关费用鉴定标准均过高，并申请重新鉴定，无事实和法律依据，依法不予支持。双方发生剐蹭时周玉凤系从后面赶上被告的车子，应对前方的情况尽到谨慎的注意义务，其没有尽到注意义务，虽然交警部门通过简易程序认定张兴梅负全责，该院酌情认定周玉凤承担20%的责任。对于周玉凤在中医院住院治疗的费用，因没有原治疗医院台儿庄区人民医院需转院治疗的医嘱，也没有提供需转院治疗的证据，且没有和张兴梅沟通，该院不予支持，基于同样的事实，其在上海交通大学医学院附属第九人民医院的治疗费用及因此发生的住宿交通费用该院亦不予支持。其在台儿庄区人民医院发生的复查费用320元及因鉴定需要在薛城区中医院发生的180元，系必要的检查，该院予以认定。住院伙食补助费按周玉凤在台儿庄区人民医院24天计算。出院后护理天数该院支持周玉凤75天的主张。误工天数应计算至定残日前一天，即226天。周玉凤提供的工作证明及工资证明真实可信，该院予以采信。二次手术治疗费、护理费及误工费周玉凤可在实际发生后另案主张权利。鉴于周玉凤因伤会发生一定的交通费用，该院酌情认定1000元。周玉凤主张康复器械费用，因其没提供相应的证据及合理的事实依据，该院不予支持。因周玉凤受伤后确实在精神上受到一定伤害，精神抚慰金该院酌情认定3000元。周玉凤主张电动车损毁，没有提供相关证据予以支持，该院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定周玉凤因伤造成的损失如下：1、医疗费500；2、误工费226×155.3=35097.8元；3、住院伙食补助24×30=720元；4、护理费75×116=8700元；5、残疾赔偿金42329×20×0.2=169316元；6、鉴定费2860元；7、交通费1000元；8、精神抚慰金3000元。以上共计221193.8元，张兴梅承担80%的责任，应赔偿周玉凤221193.8×80%=176955.04元。综上所述，周玉凤因张兴梅过错而造成九级伤残，因此而造成的损失张兴梅负有赔偿责任。周玉凤本人没有尽到谨慎的安全注意义务，应适当免除张兴梅的贵任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院(关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题)》的解释第八条第二款的规定，判决：被告张兴梅自本判决发生法律之日起十日内赔偿原告周玉凤因伤致残的各项损失176955.04元；驳回原告周玉凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取计700元，由张兴梅负担560元，周玉凤负担140元。二审查明其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号灯的道路上应在确保安全畅通的情况下通行。本案案情事实是周玉凤与张兴梅发生电动车剐蹭事故，造成周玉凤骨折并构成九级伤残。周玉凤没有尽到应有的确保安全畅通注意义务，虽然交警部门通过简易程序认定张兴梅负全责，但一审法院基于周玉凤没有尽到注意义务酌情认定周玉凤承担20%的责任是正确的。一审判决对于二次手术治疗费等尚未实际发生的费用未判决，要求当事人另行主张，不违反法律规定。综上所述，周玉凤的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由周玉凤负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  邵明伟审判员  杨丽娜二〇二一年四月八日书记员  吴 凡