重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终03159号上诉人（原审原告）：李英全。委托代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆藏金阁工贸有限公司，统一社会信用代码91500105660886951C。法定代表人：周莺，总经理。委托代理人：李福彬，重庆正智律师事务所律师。委托代理人：黄云江，重庆正智律师事务所律师。上诉人李英全与被上诉人重庆藏金阁工贸有限公司（以下简称藏金阁公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2016年2月23日作出（2015）江法民初字第12034号民事判决，李英全对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人李英全及其委托代理人黄泽伟，被上诉人藏金阁公司的委托代理人李福彬参加了询问。本案××已审理终结。一审法院审理查明：李英全为藏金阁公司员工，工作岗位为保安。2011年11月21日，李英全、藏金阁公司双方签订合同期限为2011年10月30日至2012年10月29日的《劳动合同书》。李英全的工资以××金方式发放，其中2012年11月工资为1620元，12月工资为1478.88元。2011年12月20日18时10分许，李英全在上班途中于铁山坪金色花园路段处发生交通事故而受伤，后经公安交通管理部门认定其在此次事故中负无责责任。当日，李英全进入红十字会医院治疗，于2012年3月22日出院，住院天数为93天，住院支付的医疗费为37793.91元。其住院病历载明以下内容：1、入院诊断为T12压缩性骨折。2、出院诊断：T12压缩性骨折，××，××1级极高危，左侧3、4、6、7肋骨骨折；××患者病情稳定，诉坐位时偶感腰背部不适，查体腰部活动稍受限，胸、腰椎棘突及椎间隙无叩击痛。3、出院医嘱：避免弯腰负重劳累，以免影响骨折愈合；休息三个月，需要护理；定期复查X线片（1、3、6月后各一次），视复查结果约1年后行二次内固定取出术；门诊随访，继续控制血糖、血压。同年7月31日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定李英全为因工受伤。同年10月8日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论通知书》，载明伤情诊断为：T12压缩性骨折内固定愈合后无功能障碍，左侧3、4、6、7肋骨骨折愈合后无功能障碍；鉴定结论为伤残等级9级，无护理依赖。同年10月16日，李英全收到前述劳动能力鉴定结论通知书。同年10月22日，李英全签收《终止（解除）劳动合同通知书》。2015年9月24日，李英全就确认解除劳动关系、支付工伤保险待遇（不包括后续医疗费）、克扣2011年12月的工资及2011年11月的服装费用等向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过法定申请时效的规定，仲裁申请不符合受理条件为由决定不予受理，并于当日作出不予受理案件通知书。李英全于同年9月28日诉至一审法院。李英全2012年1月至3月的工伤保险，由东风船舶有限公司缴纳；李英全2012年4月至11月的工伤保险，由藏金阁公司缴纳。李英全曾就造成此次工伤的交通事故将陈红、重庆长安民生物流股份有限公司、重庆长安工业（集团）有限责任公司、重庆昆仑运输有限公司（以下简称昆仑公司）诉至一审法院，要求该案四被告赔偿因交通事故造成的损失196821元。2012年10月19日，在一审法院主持下，李英全与该案四被告达成调解，内容如下：1、昆仑公司表示2012年8月20日经调解达成协议，当场已支付李英全46127元，剩余款项100000元于2012年9月10日支付，因李英全拒不提供医药费发票，未及时支付余款。2、李英全与该案四被告达成以下调解协议：昆仑公司于2012年10月19日支付李英全因交通事故而产生的赔偿余款100000元，昆仑公司另行补偿李英全1850元，李英全自愿放弃其他诉讼请求。3、昆仑公司当庭支付李英全101850元。李英全已向江北区人社局申报一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助。2015年9月，经江北区人社审核，李英全的一次性伤残补助金为13944.78元、一次性工伤医疗补助金为13348元。一审法院庭审中，李英全陈述以下内容：1、其已向社保机构申报一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，故在本案不再要求上述两笔费用。对伙食补助费，是因为社保机构表示申请时间晚了无法申报，故在本案要求该笔费用。2、其要求的后续医疗费是取内固定的费用，目前其并未取内固定。3、其受伤后就要求藏金阁公司支付工伤保险待遇并办理工伤保险基金赔付的相关手续，藏金阁公司一直拖延，既不支付工伤保险待遇也不予办理赔付手续。其曾向社保局反映，社保局表示只有公司才能解决。因此直到2015年9月24日才申请仲裁，在此之前从未就工伤保险待遇申请仲裁。一审法院庭审中，李英全举示了以下证据：1、《终止（解除）劳动合同通知书》，该通知书载明：根据《劳动合同法》及有关规定，××对该劳动合同按以下第2项办理：……2、因本人提出申请，解除劳动合同；该劳动合同终止日期为2012年10月22日。2、金额为37793.91元的住院医药费专用收据（加盖“重庆市红十字会医院（江北区人民医院）住院收费专用章”印章以及“重庆市江北区人民法院民事审判第一庭”印章的复印件），拟证明其住院治疗支付的费用。同时李英全表示住院医药费专用收据原件已经遗失。藏金阁公司对上述证据真实性均予以认可，但是表示李英全并未举示住院医药费专用收据原件，表明该笔费用已经由他人进行赔付，我公司不应当再行支付。一审法院庭审中，李英全举示了以下证据：离职手续办理表、《终止（解除）劳动合同通知书》（该份通知书内容与李英全举示的《终止（解除）劳动合同通知书》内容一致），拟证明李英全因个人原因提出解除劳动关系，其公司向李英全送达了《终止（解除）劳动合同通知书》的事实。离职手续办理表载明：本人由于个人原因于2012年10月22日提出与公司解除《劳动合同》，并按公司规定办理各项交接手续，同时向公司申请注销本人与公司签订的有效合同；自劳动合同解除之日起，本人与公司不存在任何劳动合同关系；离职人员签名处有“李英全”签名，落款时间为2012年10月22日。李英全对上述证据真实性均不予认可，表示离职手续办理表上“李英全”的签名非其本人所签，对《终止（解除）劳动合同通知书》，的确在2012年10月22日签过一份，但不确定是否为藏金阁公司举示的这份。因李英全、藏金阁公司均认可2012年10月22日李英全签收《终止（解除）劳动合同通知书》的事实，且双方举示的《终止（解除）劳动合同通知书》内容也一致，故对藏金阁公司举示的《终止（解除）劳动合同通知书》，一审法院予以采纳。因《终止（解除）劳动合同通知书》已载明因李英全本人提出申请解除劳动合同，其与离职手续办理表上载明的内容可以相互佐证，因此对离职手续办理表，一审法院也予以采纳。一审法院庭审中，李英全还举示了以下证据：1、××诊断证明书，拟证明其取内固定费用约1万元。该证明书载明：医生建议二次取内固定物费用约10000元。2、重庆市红十字会医院江北区人民医院处方笺5张及其门诊医药费专用收据5张，落款日期在2012年1月17日至3月9日期间，金额共计341.90元，其处方笺均载明科别为骨科，××，R一栏为精蛋白锌重组人胰岛素混合注射液。3、××诊断证明书3份，拟证明其要求的护理费天数少于医嘱休息时间。3份证明书分别载明医生建议续休1月、1月、1周。藏金阁公司对第1、2组证据真实性均予以认可，××诊断证明书与本案无关，处方笺及其门诊医药费专用收据均是门诊产生，而李英全在住院期间不应当有门诊费用；××诊断证明书真实性均予以认可，××诊断证明书真实性，××诊断证明书出具日期为同一天。××诊断证明书与本案并无关联，医院处方及其门诊医药费专用收据显示李英全支付的费用均非用于工伤治疗，对上述证据，一审法院均不予采纳。一审李英全诉称：我于2011年10月27日进入藏金阁公司工作，工作岗位为保安。同年11月21日，我与藏金阁公司签订《劳动合同书》。我的工资以××金方式发放，无需签字确认，其中2011年11月、12月的工资分别为1620元、1800元。2011年12月20日，我在上班途中于铁山坪金色花园路段处发生交通事故而受伤，后经公安交通管理部门认定其在此次事故中负无责责任。我受伤后进入重庆市红十字会医院（江北区人民医院）（以下简称红十字会医院）住院治疗，住院期间由医院护工对我进行护理，住院天数为93天，个人垫付医疗费38135元。从2012年4月起，藏金阁公司开始为我购买工伤保险。后我就交通事故起诉至法院，经法院调解，肇事方支付了我100000元。由于藏金阁公司以只解决交通事故为由，拒绝向工伤保险经办机构申报办理工伤保险待遇事宜，致使我至今无法获得工伤保险相关赔偿。我出院后未去公司上班直到劳动能力鉴定结论作出后才去公司上班，但是公司不同意我继续上班。我于2012年10月22日在《终止解除劳动合同通知书》上签字，当日，双方劳动关系解除，但是我并未办理离职手续。××要求判令：1、确认双方劳动关系于2012年10月22日解除；2、藏金阁公司支付工伤保险待遇，包括一次性伤残就业补助金34047元（3783元/月×9个月）、停工留薪期待遇45396元（3783元/月×12个月）、住院护理费18300元（100元/天×183天，住院天数93天+医嘱休息天数90天）、住院伙食补助费744元（8元/天×93天）、医疗费38135元、交通费500元、后续医疗费10000元，上述费用共计147122元。一审被告藏金阁公司辩称：李英全于2011年11月21日进入我公司处工作，当日双方签订《劳动合同书》。李英全的工作岗位为保安，工资为1500元/月，以××金方式发放。李英全到我公司上班时因其原工作单位未停保，我公司无法在其入职时为其购买工伤保险，后来开始为李英全购买工伤保险时，均为足额购买。李英全受伤住院后，我公司未支付过医疗费。2012年10月22日，李英全到我公司办理离职手续，我公司向其送达了《解除劳动合同通知书》，当日双方劳动关系解除。李英全除确认劳动关系解除外的其他诉讼请求已于2013年10月21日超过仲裁时效，请求法院予以驳回。一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇应当以2011年本市社会平均工资为标准计算。对医疗费，李英全是因交通事故造成的工伤，在交通事故中包括医疗费在内的费用均已获得赔付，只是李英全拒绝把医疗费票据交给肇事方，对方不支付调解的款项，后李英全才起诉至法院，且根据当时的工伤相关规定，不能进行双倍赔偿，只是对差额进行赔偿，因此对该笔费用不予认可。对住院伙食补助费计算标准无异议。李英全的住院天数以其住院病历载明的住院天数为准。李英全住院期间我公司未请护理，其护理费应当按照其实际住院天数以60元/天进行计算。交通费以李英全举示的票据为准，无票据请法院酌情主张。后续医疗费没有经过仲裁前置，也没有经过劳动能力鉴定委员会鉴定，我公司不应当支付。至于未对李英全进行赔付，是因为李英全在交通事故中已获得的赔偿金额146127元已经超过工伤保险待遇应当赔付的金额，我公司不应当再行赔偿。我公司也就李英全工伤向社保机构申请工伤保险赔付，但是社保机构表示只能就差额进行赔偿，没有接受我公司提交的材料。一审法院认为，关于李英全的入职时间，应当由用人单位举示相应证据予以证明，藏金阁公司主张李英全入职时间为2011年11月21日，但是其并未举示相应证据，应当自行承担不利后果，由此，一审法院采信李英全的陈述，认定其入职时间为2011年10月27日。关于李英全、藏金阁公司解除劳动关系问题，双方均认可劳动关系解除时间为2012年10月22日，且根据李英全、藏金阁公司举示的证据，亦可以认定系李英全本人主动要求解除劳动合同，藏金阁公司于2012年10月22日向李英全发出《终止（解除）劳动合同通知书》，当日，双方劳动关系解除。李英全要求确认劳动关系解除的诉讼请求成立，一审法院予以支持。《工伤保险条例》第三十条第三款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付；第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。藏金阁公司为李英全投缴了工伤保险，除李英全诉求的一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院护理费依法应由用人单位承担，李英全其他诉求的工伤保险待遇应由工伤保险基金支付，藏金阁公司不应承担支付义务。故李英全要求藏金阁公司支付医疗费、住院伙食补助费、交通费的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于后续医疗费，其既不属于用人单位支付的范围，且并未实际产生，对该项诉讼请求，一审法院也不予支持。对一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院护理费，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。对停工留薪期待遇、住院护理费，李英全于2012年10月16日收到劳动能力鉴定结论通知书，至此，李英全已被认定为因工受伤，且其伤残等级已经确定，其就已经知道可以享受工伤保险待遇，应当从该日起一年内申请仲裁。《工伤保险条例》第三十七条第（二）款规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。由此，李英全在其提出解除劳动关系后就可以享受一次性伤残就业补助金，因双方劳动关系于2012年10月22日解除，李英全应当自该日起一年内申请仲裁。李英全主张因藏金阁公司拖延支付工伤保险待遇、不予办理赔付手续导致其2015年9月24日才申请仲裁，并主张其曾向社保部门进行反映，但就其曾向藏金阁公司主张过权利以及向有关部门反映过均未举示相应证据，由此，对李英全的上述主张一审法院不予采信。因李英全就一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院护理费申请仲裁的时间均超过一年的时效期间，且无相应证据证明其存在时效中止或中断的情形，故对藏金阁公司关于李英全上述诉求已经超过仲裁时效的抗辩，一审法院予以采纳，对李英全关于一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院护理费的诉讼请求，因其已经超过仲裁时效，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第四款、第三十七条第（二）款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、确认李英全与重庆藏金阁工贸有限公司之间的劳动关系于2012年10月22日解除。二、驳回李英全其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由重庆藏金阁工贸有限公司负担。重庆藏金阁工贸有限公司于本判决书生效次日向本院缴纳。”李英全不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、诉讼费由藏金阁公司承担。主要事实与理由：1、2012年10月22日，在工伤期间，藏金阁公司强行解除与李英全的劳动关系。在解除劳动关系后，李英全一直找公司解决相关工伤保险待遇问题，藏金阁公司一直以各种理由为借口，为此，李英全也多次找社保局反映问题，要求解决。拖延到2015年，社保局见单位不提出申请，才让李英全自己向社保局提出工伤待遇申请，社保局2015年9月才向李英全发放工伤待遇补助27292.78元，而社保局未发放的部分应当由藏金阁公司承担。李英全起诉请求的是社保局未赔偿部分，未过法律规定的诉讼时效，起算时间应从2015年9月28日社保局正式决定发放工伤待遇的项目和金额时起算，即社保局决定赔付的时间为时效的起算时间。李英全在2015年10月24日，被社保局告知赔偿的项目和金额后，才知道部分赔偿请求未得到支持，于是立即向劳动仲裁委员会申请仲裁，其行为并未超过诉讼时效。2、李英全有3年来一直找藏金阁公司解决工伤待遇的人证物证，同时，李英全的病情并未完全恢复，二次取内固定手术也尚未完成，应当还在治疗过程中，治疗未终结，不算超过诉讼时效。3、李英全第二项诉讼请求中的项目和金额，本来均应当由工伤保险支付，但因藏金阁公司迟迟不为李英全申报，导致无法得到工伤保险基金的赔付，所以应当由单位赔偿。2012年6月20日单位才申报工伤，导致医疗费无法得到工伤保险基金的赔付，基金只赔付申请工伤之后产生的费用。藏金阁公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李英全受工伤是上下班途中交通事故受伤，按照交通事故李英全已经得到了相关赔偿，至今李英全无法提供医药费的发票原件，所以才得不到报销，而据我方所知李英全已在交通事故案子中举示了发票报销了该笔医疗费，所以本案中不应当再得到赔偿。李英全受伤是在2011年，根据当时的政策，对交通事故引发的工伤，只是赔偿他差额部分，而李英全领到的钱已经大于当时应当得到工伤的赔偿，所以藏金阁公司对李英全不应当再赔偿。本院二审审理查明：在二审审理中，李英全举示2015年12月8日重庆晚报刊登的一份李英全票据遗失的公告，拟证明交通事故中李英全住院医疗费的票据遗失，而没有交给交通事故案的责任方。藏金阁公司认为此报纸不是新证据，是李英全在诉讼中自行去登的公告，不能达到李英全的证明目的。二审审理中，李英全申请证人张某、朱某出庭作证。证人张某称，知道李英全受伤的事情；从李英全受伤，2012-2015年李英全一直都在找公司；从2013年6月27日到××在李英全去藏金阁公司找过多次；是李英全自己给张某说的去找藏金阁公司；张某是藏金阁公司的门卫；李英全上班经过公司门口，张某看得见；张某从2013年6月27日到××在在藏金阁公司工作，目前还在藏金阁公司上班；张某亲眼看到过李英全去找藏金阁公司；2013年6月27日当天，李英全没有去找过藏金阁公司。李英全拟证明在受伤后长期找公司要求解决工伤待遇的问题。藏金阁公司认为，一审中张某未出庭，不应当作为新证据；张某无法证实李英全到公司的具体时间以及到公司来的原因，其称来找公司解决工伤事宜，张某也称是听李英全自己说的，所以不应当采纳；对于张某的身份还需要回去与公司核实。证人朱某称，知道李英全受伤的事情；朱某大概是2011年10月份左右在藏金阁公司上班，到2012年2月份左右就没有做了；听李英全说工伤的事情公司没有给他解决；朱某离开公司之后，李英全一直在给朱某说公司没有给他解决；因为李英全的家与朱某家是挨得很近的，李英全经常要与朱某谈心和摆龙门阵之类的，所以朱某知道李英全一直在找公司解决工伤这个事情。李英全拟证明朱某在上班期间知道李英全的工伤事情找单位没有得到解决；朱某离开公司后也清楚知道李英全经常到单位解决工伤待遇的问题，且一直没有得到解决。藏金阁公司认为朱某的证言都是听李英全所说，不应当得到采纳；其身份也只有回去与公司核实。本院要求藏金阁公司就两个证人的身份在一周内向本院书面回复，如不认可证人的身份为藏金阁公司员工，请在一周内提供相应的证据，逾期将承担相应的法律后果。藏金阁公司未在限期内书面答复或提供证据；限期之后才向本院邮寄了代理词。藏金阁公司的代理词中称朱某是听说，不能作为证据；张某是保安，并不固定在门口，要巡逻、休息，不会一天24小时待在藏金阁工业园，藏金阁工业园不止一个出入口，李英全即使到藏金阁工业园，张某看见的概率也不大，张某不能准确陈述李英全来藏金阁工业园的时间，其陈述的2012-2015年李英全都来藏金阁工业园没有任何意义，如果李英全两次来的时间间隔超过1年，时效依然已经超过，藏金阁工业园有几十家企业，李英全可能去任何一家企业，张某的证言为孤证，张某作证动机不纯，其多次被考核罚款，自己辞职没有经济补偿金，想通过做伪造激怒单位开除他，从而得到经济补偿金。双方对原判查明的事实均无异议。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，对于李英全的入职时间，一审法院采信了李英全的陈述，认定入职时间为2011年10月27日，藏金阁公司未提出上诉，本院对一审法院的认定予以维持。对于李英全与藏金阁公司解除劳动关系的时间和事由问题，一审法院认定系李英全本人主动要求解除劳动合同，藏金阁公司于2012年10月22日向李英全发出《终止（解除）劳动合同通知书》，当日，双方劳动关系解除；该认定正确，本院予以维持。藏金阁公司为李英全投缴了工伤保险，李英全诉求的医疗费、住院伙食补助费、交通费应由工伤保险基金支付，藏金阁公司不应承担支付义务。李英全上诉认为社保局未发放的部分应由藏金阁公司承担，就医疗费、住院伙食补助费、交通费而言，该上诉理由与法律法规的规定不符，本院不予采信；对李英全要求藏金阁公司支付医疗费、住院伙食补助费、交通费的诉讼请求，一审法院不予支持是正确的。藏金阁公司为李英全投缴了工伤保险，后续医疗费既不属于用人单位依法应支付的范围，且并未实际产生，对该项诉讼请求，一审法院不予支持是正确的。对于李英全要求的一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院护理费。李英全在二审中举示了证据拟证明未超过仲裁时效。就李英全举示的公告，系在一审审理期间形成，由李英全自行刊登作出的声明，等同于李英全本人陈述，不能在本案中作为证据采用。就李英全申请的证人证言，因藏金阁公司未在限期内对证人身份向法院回复，因此本院确认两证人的身份；证人朱某的证言说明均是听李英全所述，为传来证据，朱某并未亲眼看见李英全找藏金阁公司的情况，其证言证明力本院不予采信；证人张某系门卫，亲眼看见过李英全去找藏金阁公司，但未证明亲眼看见的具体时间，因此其证言无法达到李英全的证明目的。一审法院就李英全要求一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院护理费超过一年的申请仲裁时效期间的评判正确，本院不再赘述；对李英全关于一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院护理费的诉讼请求，一审法院不予支持是正确的。综上，李英全的上诉理由不能成立，本院对李英全的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李英全负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚代理审判员  康 炜代理审判员  乔 艳二〇一六年六月十三日书 记 员  李 娜