辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终5188号上诉人(原审原告)：沈阳市沈苏客运有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：刘文龙，公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，系该单位员工。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司，住所地沈阳市苏家屯区。负责人：王曙光，该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖、佟金雨，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵洪伟，男，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人(原审被告)：沈阳国兴建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：付洪雨，董事长。委托诉讼代理人：叶常岭，该单位员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，住所地康平县康平镇。负责人：孙理，公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人沈阳市沈苏客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司因与被上诉人赵洪伟、沈阳国兴建筑工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初11546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。沈阳市沈苏客运有限公司上诉请求：1、撤销原审判决中第四项内容，并依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆停运损失为16200元，或发回重审；2、撤销原审判决中第五项内容，并依法改判被上诉人赔偿上诉人施救费300元、计价器损失1300元、GPS维修费2600元，共计人民币4200元，或发回重审；3、由被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审法院在事实认定部分已认可上诉人的施救费用为300元，但在判决时却未判令此项，属于漏判。二、计价器、GPS为车辆所载物品的范畴，属于法定赔偿范围，并因此次事故造成损失，上诉人已提供证据证明损失的存在及相应的数额，一审法院未支持上诉人的此项诉请，属于认定事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。依据上述法律规定，上诉人就车辆所载的计价器、GPS等物品的损失请求被上诉人赔偿的，人民法院应当予以支持。1、上诉人车辆计价器系车辆所载物品，并因本次交通事故损坏，上诉人向一审法院提供了重新购买计价器的发票，证明计价器损失1300元，该发票足以证明上诉人更换计价器费用为1300元，一审法院以该发票为重新购买计价器费用，不能作为赔偿依据，认定事实不清。2、上诉人车辆GPS系车辆所载物品，并因本次交通事故损坏，上诉人向一审法院提供了GPS的维修费发票，证明GPS损失为2600元，一审法院认为该发票系劳务维修费认定事实不清，该发票内容为劳务维修费，足以证明GPS维修费用为2600元，一审法院对该证据不予采信，认定事实不清。3、关于上诉人车辆停运损失，上诉人所有的车辆为营运车辆，因发生交通事故不能正常运营时，依法存在停运损失。上诉已人提供了沈阳市苏家电客运有限公司修配厂的进、出厂证明，证明该车辆停运期间为60天。依照民事诉讼证据规则，上诉人已经履行举证责任，被上诉人虽予以否认，但并未出示证据予以佐证，也未对该证据真实性提出异议，一审法院对此证据不予采信，不符合法律规定。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司的上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人停运损失违反了保险合同，侵害上诉人利益。根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条规定、《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿，(一)被保险机动车发生交通事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。可知被上诉人所主张的停运损失系属上诉人免责费用，不应由保险公司承担，保险公司并非是侵权人，承担赔偿责任主要依据系双方签订的保险合同及条款约定。由此依据该条款的约定，保险公司不应承担停运损失的费用。二、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失鉴定费显属不当。鉴定费并非基于本次事故造成车辆损失而产生的费用，应属于间接损失，依据保险合同第二十六条第一款规定，间接损失属于保险合同约定的免赔项，故不应由保险公司承担。另，本次鉴定为交警委托，并未征求上诉人同意，也未通知上诉人到场；故一审法院判令上诉人承担鉴定费不符合保险合同的约定，判令上诉人承担鉴定费显属不当。中国人民财产保险股份有限公司康平支公司辩称，同意中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司上诉意见。针对沈阳市沈苏客运有限公司上诉请求中主张的两项，同意一审判决认定，不同意改判。其上诉请求中主张的各项均系间接损失，不应在理赔范围。赵洪伟、沈阳国兴建筑工程有限公司未向本院提交答辩意见。沈阳市沈苏客运有限公司向一审法院的诉讼请求为：1、判令原审被告支付修车费42072元、施救费300元、鉴定费2104元、计价器费1300元、GPS费2600元、停运损失费18000元(停运60天，每天300元)，合计66376元；2、本案诉讼费全部由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年10月8日3时30分许，在沈阳市米处，赵洪伟驾驶辽Ａ×××××货车与赵军驾驶的辽Ａ×××××号比亚迪出租车发生交通事故，致两车不同程度损坏。事故发生后，沈阳市沈苏客运有限公司支付拖车施救费300元，同时造成车上的计价器及GPS定位系统损坏。该事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，赵洪伟负事故全部责任，沈阳市沈苏客运有限公司的驾驶人赵军无事故责任。辽Ａ×××××货车的所有权人为国兴公司，赵洪伟系该车辆驾驶人。辽Ａ×××××号比亚迪出租车的所有权人系沈阳市沈苏客运有限公司，赵军为该车的驾驶人。另查，辽Ａ×××××货车在康平公司投保交强险，在苏家屯公司投保了第三者责任商业险200万元（含不计免赔），事故发生时尚在保险期间内。再查，辽Ａ×××××号出租车经沈阳市交警支队于洪大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2019年10月16日出具价格鉴定结论：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的车辆损失价格为人民币42072元(该车鉴定价格为45026元，残值为2954元，扣除残值后损失价格为42072元)，沈阳市沈苏客运有限公司支付鉴定费2104元。一审法院认为:公民的合法权利受法律保护。本案赵洪伟驾驶国兴公司所有的辽Ａ×××××号车与赵军驾驶的客运公司所有的辽Ａ×××××出租车发生交通事故，致沈阳市沈苏客运有限公司车辆损坏，经公安交警部门认定，赵洪伟承担事故全部责任，由于国兴公司系该事故车辆的所有权人，故国兴公司应对客运公司的车辆损失承担赔偿责任。由于事故车辆已在保险公司处投保了交强险及商业险，因此保险公司应在保险限额内予以赔偿，不足部分由国兴公司予以赔偿。关于车辆维修费数额，沈阳市沈苏客运有限公司所有车辆已经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，其损失数额为42072元。由于国兴公司已在康平公司为辽Ａ×××××已投保了交强险、在苏家屯公司为辽Ａ×××××投保了商业三者险，故康平公司可在交强险财产损失限额内直接赔付沈阳市沈苏客运有限公司2000元，其余40072元由苏家屯公司在商业险限额内直接赔付沈阳市沈苏客运有限公司。关于施救费，施救费亦是沈阳市沈苏客运有限公司因此次交通事故造成的损失，故保险公司应予赔偿，根据沈阳市沈苏客运有限公司提供的证据，一审法院确认沈阳市沈苏客运有限公司的损失为300元。关于鉴定费，鉴定费亦是沈阳市沈苏客运有限公司因此次交通事故造成的损失，故保险公司应予赔偿，根据沈阳市沈苏客运有限公司提供的证据，一审法院确认数额为2104元。关于计价器及GPS费损失费，亦是本次交通事故给沈阳市沈苏客运有限公司造成的损失，故保险公司应予赔偿。但由于沈阳市沈苏客运有限公司并未提供受损坏的计价器及GPS购买时的价格及所遭受损失的评估价格及保险的定损价值，一审法院对其损失价格无法确定，因此沈阳市沈苏客运有限公司可待提供合法有效的证据后另行主张权利。沈阳市沈苏客运有限公司提供的计价器收据为其2020年6月17日新购买的计价器发票，并非其车上原有计价器受损害的价格，不能作为赔偿依据。沈阳市沈苏客运有限公司庭后提供的GPS维修费发票，是沈阳市沈苏客运有限公司修配厂出具，从发票上仅看系劳务维修费，不能体现是GPS的修理费用，故对此证据一审法院不予采信。关于停运损失费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。…”本案沈阳市沈苏客运有限公司所有的辽Ａ×××××号出租车具有营运性质，根据上述法律规定，保险公司应赔偿该车辆停运期间的损失。苏家屯公司以停运损失属于保险合同第二十六条第一项，不同意赔偿，但苏家屯公司未提供证据证明其对该条款向被保险人即国兴公司进行了特别提示，故对于苏家屯公司的该主张，一审法院不予支持。关于停运损失的数额，沈阳市沈苏客运有限公司仅提供了沈阳市苏家屯客运有限公司修配厂的进、出厂证明，提供了沈阳市沈苏客运有限公司关于每天收入的情况证明，而未提供其他相符的证据，由于原审被告予以否认，且从名称上看出证人与沈阳市沈苏客运有限公司之间存在关联，故对该两份证明一审法院不予采信。一审法院根据沈阳市沈苏客运有限公司车辆损失情况酌定误工期限为30天，参照沈阳市从事出租车经营业户日均收入270元的标准，确定沈阳市沈苏客运有限公司的停运损失数额为8100元(270元/天×30天)。综上所述，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿沈阳市沈苏客运有限公司车辆损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效之日起十五日内在商业险赔偿限额内赔偿沈阳市沈苏客运有限公司车辆损失40072元(42072元-2000元)；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效之日起十五日内在商业险赔偿限额内赔偿沈阳市沈苏客运有限公司鉴定费2104元；四、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效之日起十五日内在商业险赔偿限额内赔偿沈阳市沈苏客运有限公司停运损失8100元；五、驳回原审原告、原审被告其他诉讼请求。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1327.6元，已减半收取663.8元，由沈阳国兴建筑工程有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，施救费系事故造成的直接损失，应当予以赔偿。一审判决对该项费用予以确认，却在判项中遗漏，本院予以纠正。关于计价器、GPS费用，因沈阳市沈苏客运有限公司并未提供受损坏的计价器及GPS购买时的价格、所遭受损失的评估价格及保险的定损价值，一审法院无法确定损失价格，为沈阳市沈苏客运有限公司保留诉权，释明待其提供合法有效的证据后另行主张权利，并无不当。鉴定费亦是因交通事故造成的损失，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司应予赔偿，一审法院对此认定无误。关于停运损失，因案涉辽Ａ×××××号出租车具有营运性质，根据法律规定，该车停运期间的损失应当予以赔偿。一审法院根据本案相关证据并结合车辆损失情况酌定案涉出租车停运时间为30天，并参照沈阳市从事出租车经营业户日均收入270元的标准，确定沈阳市沈苏客运有限公司的停运损失数额为8100元并无不当。因中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司的商业险合同中对停运损失约定了责任免除，且其提供了投保人声明，证明其针对免责条款向被保险人沈阳国兴建筑工程有限公司进行了特别提示，故案涉停运损失不应由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司赔偿。停运损失可由中国人民财产保险股份有限公司康平支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余6100元由沈阳国兴建筑工程有限公司予以赔偿。综上所述，沈阳市沈苏客运有限公司和中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初11546号民事判决第三项及案件受理费部分；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初11546号民事判决第一项为“中国人民财产保险股份有限公司康平支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿沈阳市沈苏客运有限公司停运损失2000元”；三、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初11546号民事判决第二项为“中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效之日起十五日内在商业险赔偿限额内赔偿沈阳市沈苏客运有限公司车辆损失42072元”；四、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初11546号民事判决第四项为“沈阳国兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿沈阳市沈苏客运有限公司停运损失6100元”；五、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效之日起十五日内在商业险赔偿限额内赔偿沈阳市沈苏客运有限公司施救费300元；六、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初11546号民事判决第五项为“驳回沈阳市沈苏客运有限公司其他诉讼请求”；七、驳回沈阳市沈苏客运有限公司和中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2655.2元，由沈阳国兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 李 丽审判员 周玺联二〇二一年四月十六日法官助理张艳玲书记员傅晓欢本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；