江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终699号上诉人（原审原告）：吴奕霏，女，1989年1月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：黄伟，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏耀华玻璃科技有限公司，注册地址徐州市铜山新区同昌路北、北京路西。现住所地江苏省睢宁县梁集镇景湖工业园天虹大道东侧台中路南侧耀特公司院内。法定代表人：马凤鸣，该公司总经理。上诉人吴奕霏因与被上诉人江苏耀华玻璃科技有限公司（以下简称耀华玻璃科技公司）股东资格确认纠纷，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初11404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴奕霏的委托诉讼代理人黄伟、杨帆到庭参加诉讼。被上诉人耀华玻璃科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴奕霏上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、鉴定费等由被上诉人承担。事实及理由：耀华玻璃科技公司设立于2011年3月，而吴奕霏自2007年至2012年在澳大利亚留学，耀华玻璃科技公司将吴奕霏登记为公司股东，吴奕霏既未签署过包括公司章程在内的所有出现在工商登记资料中的任何文件，也未有过出资的意思表示，从未有委托他人代为办理工商登记的行为。耀华玻璃科技公司设立登记材料中所有上诉人的签名以及指印均是伪造的，本案有充分的证据证明吴奕霏身份证被他人冒用登记为公司股东。一、上诉人被登记为公司的股东不是其真实意思表示。“股东”签名的真实性反应其当时是否具有成为股东的意思表示，如果不是“股东”本人所签，也不是具有代理权限的他人所签，即应当认定该“股东”当时并没有作为股东的意思表示。根据公司法司法解释(三)第28条的规定，登记在上诉人名下的“股权”本质上是他人冒名登记，上诉人不应当从被上诉人处享受权利，也不应当为被上诉人的债务承担责任，相应责任应当由冒名者承担。一审法院以工商登记对外产生公示效力为由，要求上诉人为被上诉人的债务承担责任，忽视了上诉人是被冒名登记的事实，适用法律存在错误。根据公司法第198条的规定，“采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的”行为，是无效法律行为。本案为公司内部的股权纠纷，应以上诉人是否具有股东资格，是否有发起设立公司的意思表示，是否签署了公司章程、股东会决议等工商登记文件，是否实际行使了股东权利，是否参与公司经营管理及分红，作为确认其是否具有公司股东资格的审查重点。根据本案事实及相关法律规定，上诉人不具有公司股东资格，理由如下：1.上诉人未参与公司设立和公司章程制定。根据公司法规定，设立有限责任公司应当由股东共同制定章程，取得股东资格既要有成立公司、成为股东的真实意思表示，又要履行对公司的义务。根据该条，公司设立时应当由股东共同制定公司章程。本案上诉人虽然作为股东被记载在工商登记中，但公司设立时包括公司章程在内的所有出现在工商登记资料中的任何文件有上诉人的签名、捺印均是伪造的，是冒名签字。足以证明上诉人对公司设立是不知情的。2.上诉人未参与公司经营管理，未享有股东权利。现在没有任何证据显示上诉人参与公司的设立并参与过公司经营活动，行使过诸如召集、表决、分红等股东权利。如果上诉人知道该公司的设立并参与过公司管理，上诉人愿承担一切法律责任。3.虽然公司“章程”规定注册资金为认缴制，但事实上吴奕霏是在校学生，并没有出资的意愿，更无设立公司的时间和能力。4.虽然工商登记材料中有上诉人的“身份证复印件”，且有“与原件一致”字样的签字，但此签字非上诉人本人所签，系他人冒名所签。上述事实足以证明上诉人没有设立被上诉人公司的真实意愿表示。根据《民法总则》第143条和《民法通则》第55条，有效的民事法律行为应当具备意思表示真实的条件。鉴于上诉人没有设立公司的民事行为以及意思表示，依照上述法律规定被冒名签字并登记的一切行为均应是无效的民事法律行为。二、一审法院对上诉人的主张不予支持的裁判理由无事实和法律依据。1.一审判决将公司法司法解释(三)第21条误作为第22条适用。2.公司法司法解释(三)第21条是对股东资格确认之诉中各方诉讼地位的规定，一审判决依据该规定认为当事人对股东资格的确认之诉应为积极的确认，而非消极否认，既是对一审诉讼请求的错误理解，也是对本条的错误适用。3.一审判决认定“否定当事人的股东资格也涉及到被告公司债权人及其他股东等利害关系人的债权保护问题，不宜以司法裁判方式进行认定”是错误的。上诉人提起股东资格确认之诉本就是民事诉讼的一个案由，从工商登记材料中能够证明上诉人系被他人冒名登记为被上诉人公司股东。冒名登记是指实际出资人自己行使股权，但虚构法律主体或盗用他人名义并将该主体或他人作为股东登记在公司登记机关登记的行为。被冒名者因不知情、且从未作出持股的意思表示、实际未出资、未参与公司经营管理、从未参与公司股东会议或董事监事会议，故不应被视为法律意义上的股东。股东资格发生争议时应首先区分争议的法律关系、性质是属于公司内部的法律关系还是公司股东与公司以外第三人之间的外部法律关系。而本案的纠纷属于公司内部的股权纠纷，为公司内部的法律关系，本案的焦点是上诉人是否具有被上诉人公司股东的资格，所以本案与公司债权人的债权保护问题没有任何关联性。三、一审法院的本院认为部分论述的“其次，本案中原告吴奕霏自称身份证未出借给他人使用也未丢失，但工商登记机关保留的档案材料中先后出现原告的第一代居民身份证和第二代居民身份证，他人冒名使用原告信息并先后时间很近的情形下掌握原告两个身份证的可能性极小，并且原告在知晓身份被冒用后一直未向公安机关报警处理，经本院释明后亦未向公安机关报警，同时被告公司经本院传票传唤亦不到庭参加诉讼，致使本案依据现有证据不能查清，故本院对原告主张身份被冒用的意见也不予采信。”一审判决该部分的说理无事实和法律依据。1.认定是否具有公司股东资格应当依据是否签署章程、是否出资、是否取得出资证明书等，一审判决忽略了认定股东资格的事实和证据，仅仅以上诉人所谓的“第一代身份证复印件和第二代身份证复印件均出现在工商登记中可能性极小”为基础(对此本案在一审时上诉人已提出异议，该“身份证复印件”并不能证明是从上诉人原件所复印)，从而认定上诉人具有被上诉人的股东资格，完全偏离了案件事实和股东资格的认定标准。2.上诉人在涉案判决出现之前并不知晓被冒名登记为被上诉人公司股东，不可能向公安机关报警，且该种纠纷在公安机关并不能得到彻底的解决，最终需要通过司法途径定纷止争。况且，通过司法途径解决被冒名登记为公司股东的纠纷是法律赋予公民的权利，大量的司法判例均证明被冒名登记的股东有权通过司法诉讼解决问题。3.虽然工商登记材料中有与上诉人身份证信息一致的“身份证复印件”，但不能仅凭该信息一致的身份证复印件就认定上诉人有设立公司的意思表示。本案既不能证明工商登记材料中的“身份证复印件”是从上诉人原件所复印，也不能证明上诉人向被上诉人或其他股东提供过身份证复印件。根据上诉人提供的护照信息，工商登记中身份证复印件上记载的时间分别为2010年12月2日、2011年3月23日，这两个时间段上诉人均在澳大利亚求学，这一事实进一步表明上诉人连提供身份证复印件的可能都不存在，且复印件上所写的“与原件一致”并非上诉人本人书写。上诉人2007年第一次赴澳大利亚留学，直至2012年学成回国，其在被上诉人公司设立时仅仅是一名学生，不可能有出资入股成为公司股东的能力和时间。江苏省高级人民法院在相类似案例“(2016)苏民终837号”民事判决中认定：“虽然工商登记资料中有钱忠平新旧版身份证复印件，且‘与原件核对无误’、‘此复印件与原件一致’，但仅凭此点很难认定钱忠平借名的事实成立。”4.一审判决错误地将被上诉人公司不到庭导致现有事实不能查清的后果归由上诉人承担。依据法律规定，被上诉人不到庭应视为其放弃权利，上诉人的举证以及所申请鉴定的事项足以保证查清案件事实。一审判决把被上诉人不到庭的后果归由上诉人承担的做法没有任何法律依据。四、一审法院的本院认为部分论述的“第三，原告虽然主张对涉案工商登记的委托书等笔迹、捺印进行鉴定，并且向本院提供了其在公司设立并办理工商登记时不在国内的证据，但基于上述理由，无法排除其知晓他人使用其身份办理公司登记或借用身份办理登记的可能，亦不能排除逃避债务、恶意诉讼的嫌疑。”审判决该部分的说理无事实和法律依据。1.工商登记中有冒用上诉人四处签名及虚假的捺印指纹：公司章程、股东会决议、指定代表或者共同委托代理人的证明、董事、监事任职文件，上述签字均不是上诉人本人所签，捺印的指纹也不是上诉人的指纹。对此关键证据上诉人在一审时提出过鉴定申请并已按时缴纳鉴定费，鉴定机构也已选择完毕。通过鉴定完全可以证明上述签名及指纹是伪造的，本案事实也完全可以查清。通过以上事实完全可以排除上诉人知晓他人使用其身份办理公司登记或借用身份办理登记的可能，但是一审法官在上诉人多次请求下仍不予鉴定且错误地推导出无法排除上述可能性的错误结论。2.上诉人前述已多次表明从未参与过被上诉人公司的设立、经营活动，因此，对被上诉人公司的经营情况根本不知情，上诉人更不认识被上诉人公司的外部债权人，亦未使用过外部债权人的任何资金，仅仅是为维护上诉人合法权益提起诉讼，根本不存在上诉人逃避债务、恶意诉讼的任何可能性。因此一审判决该部分论述“亦不能排除逃避债务、恶意诉讼的嫌疑”既是对上诉人的一种无理怀疑，也是对上诉人人格的侮辱。上诉人不知一审判决受何人影响而产生这样的奇特想法。五、上诉人已提出笔迹和指纹鉴定申请且已缴纳鉴定费，一审法官对主要证据不予鉴定，违反法定程序。被上诉人耀华玻璃科技公司未到庭参加诉讼亦未答辩。吴奕霏一审诉讼请求：1.确认吴奕霏不具有耀华玻璃科技公司股东资格;2.本案诉讼费以及因本案产生的鉴定费等其他费用由耀华玻璃科技公司承担。事实和理由：2011年3月24日耀华玻璃科技公司在徐州市铜山工商行政管理局登记设立，工商登记资料显示：注册资本2亿元，法定代表人为马凤鸣，股东为江苏耀华特种玻璃有限公司、马凤鸣、马玉松、马玉好、吴奕霏、朱建明、汪永熙、顾石胜。吴奕霏对耀华玻璃科技公司设立之事毫不知情，直至刘士清起诉吴奕霏，法院缺席判决吴奕霏做为耀华玻璃科技公司的股东对其担保债务承担补充赔偿责任后，才知悉自己被冒名登记为耀华玻璃科技公司的股东。吴奕霏认为，耀平玻璃科技公司自2011年成立至今近九年时间，吴奕霏从未去过耀华玻璃科技公司，未对耀华玻璃科技公司有出资入股的意思表示，从未参与公司经营管理，亦未出席过股东会，未行使过股东权利，并未获取任何股东收益，对冒名登记为耀平玻璃科技公司股东一事一直毫不知情。耀华玻璃科技公司冒用吴奕霏名义认缴出资并将吴奕霏登记为其股东，事前未经吴奕霏同意，事后亦未经吴奕霏追认，不是吴奕霏的真实意思表示。另外，耀华玻璃科技公司2011年3月23日签署的公司章程和选举董事、监事的股东会决议、2013年6月5日减资的股东会决议文件上吴奕霏的签名均非吴奕霏木人所签，吴奕霏也从未委托代理人出席耀华玻璃科技公司的股东会代为行使表决权和签名，并且吴奕霏在这两个时间段内均有不在本地的证明。一审法院查明：2011年3月24日,耀华玻璃科技公司在徐州市铜山工商行政管理局登记设立。根据吴奕霏提供的工商登记材料，吴奕霏与马凤明、马玉松、马玉好、朱建明、汪永熙、顾石胜、江苏耀华特种玻璃有限公司共同委托马彬办理耀华玻璃科技公司的设立手续。根据该公司设立时订立的章程，吴奕霏认缴出资数额为550万元。在该次工商登记材料中，有吴奕霏的第二代居民身份证复印件。2013年6月6日，根据吴奕霏提供的工商登记信息，耀华玻璃科技公司经股东会决议修改章程，变更公司注册资本由原来的2亿元至4800万元，其中吴奕霏减少未到位的出资550万元。一审法院另查明，2011年1月18日，耀华玻璃科技公司经江苏省工商行政管理局核准名称。在该次工商登记材料中，有吴奕霏的第一代居民身份证复印件。一审法院再查明，吴奕霏在该院及徐州市中级人民法院有涉及公司减资纠纷被案外人起诉的多起案件。庭审中，吴奕霏陈述与耀华玻璃科技公司无任何关联，未曾在耀华玻璃科技公司就职，也不认识耀华玻璃科技公司任何人员，2007年就已经前往澳大利亚留学，并且身份证没有借给他人使用，也没有丢失过。一审法院认为,吴奕霏主张其不具备耀华玻璃科技公司股东身份不应支持，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十二条规定，“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”。根据该规定，当事人对其股东资格的确认应为积极确认，并非请求确认其非公司股东的消极确认之诉，且工商行政管理机关登记的公司股东信息具有较强的公示效力，否定当事人的股东资格也涉及到耀华玻璃科技公司债权人及其他股东等利害关系人的债权保护问题，不宜以司法裁判方式进行认定。其次，本案中吴奕霏自称身份证未出借给他人使用也未丢失，但工商登记机关保留的档案材料中先后出现吴奕霏的第一代居民身份证和第二代居民身份证，他人冒名使用吴奕霏信息并先后时间很近的情形下掌握吴奕霏两个身份证的可能性极小，并且吴奕霏在知晓身份被冒用后一直未向公安机关报警处理，经该院释明后亦未向公安机关报警，同时耀华玻璃科技公司经该院传票传唤亦不到庭参加诉讼，致使本案依据现有证据不能查清，故该院对吴奕霏主张身份被冒用的意见也不予采信。第三，吴奕霏虽然主张对涉案工商登记的委托书等笔迹、捺印进行鉴定，并且向该院提供了其在公司设立并办理工商登记时不在国内的证据，但基于上述理由，无法排除其知晓他人使用其身份办理公司登记或借用身份办理登记的可能，亦不能排除逃避债务、恶意诉讼的嫌疑。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：驳回吴奕霏的诉讼请求。案件受理费80元，由吴奕霏负担。二审期间，上诉人吴奕霏为支持其上诉主张，提供（2020）苏03民终940号案件庭审笔录一份，拟证明上诉人在2010年、2011年一直在国外上学，与耀华玻璃科技公司的其他股东不认识，也没有见过其他的股东，没有在一起签署公司章程，也没有设立耀华玻璃科技公司的任何行为和意思表示。本案二审期间，吴奕霏本人未到庭参加诉讼，本院第一次庭审结束后，应本院要求吴奕霏邮寄提交书面说明一份，主要内容如下：1.吴奕霏第二代居民身份证办理时间为2011年1月17日。2.吴奕霏经向其父母了解，其父亲吴典斌与耀华玻璃科技公司马凤明系朋友关系；根据吴典斌的讲述，2008年马凤明以公司资金周转困难为由向吴典斌借款，并由吴奕霏的母亲邓辉出借与马凤明，后吴典斌以吴奕霏在国外留学经济压力大为由向马凤明主张还款；2010年下半年，马凤明联系吴典斌，表示近期公司有外欠货款陆续到账，建议吴典斌将吴奕霏的居民身份证复印件给马凤明，由马凤明去办理银行卡，等货款到账后存入该银行卡，吴典斌同意后将吴奕霏的第一代身份证复印件交予马凤明；后马凤明联系吴典斌解释身份证复印件丢失，要求吴典斌再提供一份，吴典斌即将其持有的吴奕霏第二代身份证复印件交予马凤明；吴奕霏对于其父母与马凤明之间的上述经济往来以及利用其居民身份证复印件一事一概不知，本次二审诉讼中吴典斌才告知吴奕霏。3.吴奕霏持有的护照换发2次，2005年申请，2009年第一次换发，护照上填写的职业一栏均为学生。2019年第三次换发时，因其已在江苏银行工作，所以填写为在职员工。经吴奕霏申请，其父亲吴典斌二审期间到庭作证。吴典斌当庭陈述内容与上述吴奕霏的书面说明内容基本一致，另补充陈述称，2004年至2005年期间，马凤明基于其公司在江苏银行解放桥支行的贷款业务，与时任该支行负责人的吴典斌相识并成为朋友，2008年吴典斌调任江苏银行建西支行行长直至退休；2008年3月至5月期间，马凤明陆续向吴典斌借款四笔合计250万元，约定年息20%，2009年10月27日，经结算，马凤明拖欠借款本息合计287.095万元，吴典斌再次出借132.005万元，由马凤明向吴典斌出具420万元借条一份；上述借款均系现金交付，由马凤明提供收款银行账户，吴典斌在银行柜台以现金存入，现金的来源吴典斌现已记不清楚；因吴典斌以吴奕霏在国外留学压力大为由向马凤明催还借款，马凤明即要求吴典斌提供吴奕霏的居民身份证用于办理银行卡，并允诺将钱直接转入该银行卡，吴典斌为了收回借款，没有多想就同意了；在2010年当时，仅提供他人的居民身份证复印件找熟人即可办理银行卡，无须本人持居民身份证原件到场，现在无法办理了；吴典斌将吴奕霏第一代居民身份证复印件交付给马凤明是2010年11月份，吴奕霏的第二代居民身份证复印件是2011年3月份交付给马凤明的；吴典斌在退休后电话联系马凤明询问银行卡有无办好，马凤明说还没有办理，因吴典斌在外地，马凤明在睢宁，办了银行卡也不好交给吴典斌，吴典斌即要求马凤明不要办了，并要求马凤明将钱款直接存入吴典斌的银行卡中；马凤明累计还款90余万元，最后一次还款是2012年，当时马凤明的企业、资产已经被查封，因此吴典斌至今尚未起诉马凤明；2019年9月份，在收到耀华玻璃科技公司因公司减资纠纷被诉讼的多起案件判决书后，吴典斌去了徐州市泉山区王陵派出所报案，接待民警的体貌特征现已想不起来了，接待民警说不属于公安的管辖范围，吴典斌没有书面报案材料，派出所没有做笔录，也没有出具书面手续；经吴典斌核对，耀华玻璃科技公司工商登记中的二份吴奕霏居民身份证复印件与其交付给马凤明的身份证复印件内容一致。为证明上述陈述，吴典斌当庭提交落款日期2009年10月27日，有签名为马凤明字样并加盖内容为“江苏耀华特种玻璃有限公司”公章的420万元借条一份，以及加盖江苏银行现金收讫章，落款日期2018年3月14日，款项来源、解款部门、票面信息栏均系空白，收款单位填写为江苏耀华特种玻璃有限公司的现金解款单3张，金额分别为40万元、30万元、30万元。吴典斌当庭解释，上述借条内容均系其本人书写，签名系马凤明本人所签；目前仅能提供上述3张合计100万元的现金解款单，其他款项交付的单据其尚未找到。耀华玻璃科技公司未到庭参加诉讼，未质证，亦未提供证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，吴奕霏主张其被冒名登记为耀华玻璃科技公司的股东，因此请求确认其不具有耀华玻璃科技公司股东资格。对此本院认为，所谓冒名股东，系指公司的实际出资人或者认购股份的人以根本不存在的人的名义（如去世者或者虚构者）出资登记，或者盗用真实人的名义出资登记的投资者。被冒名者既无出资之意，也无经营之实，但股东名册、公司章程及工商登记等却将其列明为股东。为保护被冒名股东的合法权益，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条进行了相应的规定，“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”。依据该规定，若公司登记股东被依法认定为被冒名股东，则公司债权人以未履行出资义务为由，要求被冒名股东对公司债务承担赔偿责任的，被冒名股东可以免责。吴奕霏提起本案诉讼即为此意。因实践中客观存在公司的实际股东希望利用上述法律对被冒名股东的权利保护规定来逃避公司债务和免除股东责任的情形，故基于工商登记公示原则等相关法律规定，关于公司股东资格的认定问题应当优先保护善意第三人对于公司登记机关的股东登记情况的合理信赖，原则上，公司的股东应以登记机关公示的登记情况为准，而将被冒名股东的资格认定作为一种例外情形予以严格地甄别处理。根据相关法律规定，判断登记的自然人股东是否系被冒名股东，应着重审查以下主要事实要件：1.工商登记材料中签名的真实性；2.自然人股东的身份信息是否被盗用或冒用；3.是否符合股东资格的实质要件，即是否有成为股东的意思表示、是否认缴或实际履行出资义务、是否实际行使股东权利等；4.是否存在损害公司债权人利益的可能。并且，同样基于对善意第三人信赖利益的依法保护，对于上述事实要件的审查判断，还应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的排除合理怀疑的相关证明标准，审慎地查明认定相关案件事实。本案中，吴奕霏亦或吴奕霏的父亲吴典斌对于耀华玻璃科技公司工商登记材料中吴奕霏的第一代、第二代居民身份证复印件的内容真实性均不持异议，但关于该二份居民身份证复印件为何流转并为相关工商登记机关收存并公示于耀华玻璃科技公司的工商登记材料中，亦或吴奕霏或其父母等家人与耀华玻璃科技公司的股东、董事、监事以及其他公司高管之间是否存在血亲、姻亲、朋友等特殊关系，以及其他交易关系等，吴奕霏在其民事诉状以及本案一审期间均未予明确说明并作出合理解释。本案二审期间，经本院释明并要求，吴奕霏始出具书面说明并申请吴典斌出庭作证，就吴奕霏居民身份证件的相关流转事实进行了说明以及解释，但吴奕霏亦或吴典斌的解释说明仍存在以下诸多疑点，相关合理怀疑仍难以排除：第一、借贷的真实性问题。吴典斌亦或邓辉与马凤明之间的借贷交易均系大额现金交付，但吴典斌不能说明其出借现金的来源，仅能提供借条以及部分现金解款单予以证明，且现金解款单上款项来源、解款部门、票面信息栏均系空白。2009年双方结算后换据，但时至本判决之日，吴典斌未能提供证据证明其已积极地向马凤明主张了权利。第二、办理吴奕霏银行卡的合理性问题。根据吴奕霏、吴典斌的陈述，吴典斌将吴奕霏的居民身份证复印件交付马凤明，目的系为了办理银行卡以收取还款，但吴典斌亦或邓辉名下当时均有现成的银行卡或银行账户，且为了方便操作和避免纷争，马凤明将借款直接偿还给借贷相对人邓辉亦或吴典斌，应为正常的交易习惯以及谨慎善良人的第一判断和选择，而将银行卡办理至吴奕霏名下，马凤明还需保存吴典斌亦或邓辉授权的证据并将银行卡、密码另行交还，舍弃直接便利而复杂操作，令人难以理解且吴典斌亦未能就该行为进一步作出合理地解释。第三、关于他人代为办理银行卡开户的问题。吴典斌陈述2010年、2011年当时，通过熟人关系，在本人未持居民身份证到场审核的情形下，仅提供一份居民身份证复印件即可在银行开户办理银行卡，但吴典斌就该陈述并未能提供证据证明。第四、吴奕霏的二份居民身份证复印件的交付时间上存在难以解释的巧合。吴典斌陈述其将吴奕霏第一代居民身份证复印件交付给马凤明是2010年11月份，第二代居民身份证复印件交付时间是2011年3月份。而2011年1月18日，耀华玻璃科技公司经江苏省工商行政管理局核准名称，在该次工商登记材料中，有吴奕霏的第一代居民身份证复印件。2011年3月24日,耀华玻璃科技公司在徐州市铜山工商行政管理局登记设立，在该次工商登记材料中，有吴奕霏的第二代居民身份证复印件。本案诉讼，相较于吴奕霏而言具有直接的利害关系，而根据吴典斌的陈述，耀华玻璃科技公司法定代表人马凤明与其系长期朋友关系且二人之间还存在数额巨大的借贷合同关系，吴奕霏亦或吴典斌有条件也有能力要求马凤明，亦或工商登记办理的具体经办人员到庭对耀华玻璃科技公司的设立情况进行说明，但本案一、二审期间，耀华玻璃科技公司均未应诉，且马凤明亦或相关经办人员亦均未到庭说明相关事实。第五、关于吴典斌陈述的相关报警事实。根据吴典斌的陈述，其于2019年9月份去了徐州市泉山区王陵派出所报案，但吴典斌并未能提供相关证据证明且其所作的解释难以令人信服。综上，吴奕霏作为金融机构的正式职员，吴典斌作为金融机构的高管，均较常人具有更强的金融专业知识以及维护自身合法权益、解决矛盾纠纷的能力，但无论是吴奕霏的书面事实陈述，还是吴典斌的当庭证人证言，均存在明显不合常理的内容且无证据证明。故综合以上分析，吴奕霏要求确认其为被冒名股东的主张，不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴奕霏负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年四月十日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹