辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终132号上诉人(原审被告)：闫维才，男，1965年7月13日出生，汉族，住阜新市细河区。委托诉讼代理人：崔钰珺，系辽宁乐成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗瑶，系辽宁乐成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吕术良，男，1958年3月24日出生，汉族，个体，现住阜新市新邱区。上诉人闫维才与被上诉人吕术良租赁合同纠纷一案，不服辽宁省阜新市新邱区人民法院（2019）辽0903民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫维才上诉请求：一、请求二审法院依法撤销阜新市新邱区人民法院(2019)辽0903民初497号民事判决，依法改判并驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院依据被上诉人单方面的证据《建筑器材租赁合同》及提货单、退货单判决上诉人承担偿还租赁费332355元及利息，返还租赁器材系事实认定错误，具体理由如下：一、一审法院判令上诉人给付332355租赁费及利息没有计算的依据，租赁费应当依据提货日期与退货日期的时间差乘以租赁物租赁单价计算得出具体金额。但被上诉人一审中未提供诉请租赁费计算明细和计算方式，被上诉人向一审法院提供的提货单、与退货单记载的租赁物数量核减后与其诉请的不一致。二、被上诉人向一审法院提交的证据2提货单都没有上诉人的签名，上诉人没授权过提货单记载的提货人李宗成、孙永芳、沙某某、王某、李庄、徐伟、赵凯、解、徐博、马某代为提货，也不认识上述人员。提货单中提货人王某、马某向一审法院提交书面证据及联系方式，证实上诉人没有委托过二人在被上诉人处提过货，也没有代替上诉人提过货的事实。被上诉人为了显示李宗成、孙永芳、沙某某、王某、李庄、解、徐伟有代为提货的权利，伪造合同委托提货人条款，虚构租赁的事实，将他人租赁建筑器材的费用算在上诉人名下。被上诉人向一审法院提交的退货单记载韩野、李宗成、解、赵凯、徐博、顾某双、朱晓霞、郭浩光为代为退货人，上诉人没有授权上述人员代为退货，退货单签名也非上诉人本人书写。另，2014年10月19日、2014年10月18日退货单名头写的是飞浩液压公司，退货人郭浩光上诉人并不认识，且退货单上记载飞浩实业有限公司负责人朱晓霞的电话，身份证号，显然这些退货单据与上诉人无关。故被上诉人提交的提货单、退货单系其伪造，不能作为定案依据。一审法院对提货单、退货单中在被上诉人持有的合同中12条未体现的人员认定为：“鉴于建筑器材租赁行业特点及现状，临时指定提货、还货人员亦属惯常情况，而且被告亦自认事实上租赁了原告的建筑器材。”被上诉人没有向一审法院提供上诉人授权提货的证据，且行业也没有不经过授权就提货的情况，如果在没有承租方的授权委托任何人都能代为提货、退货，任由租赁方自己填写单据，将不属于承租方租赁的器材写在其名下，显然此种做法不合法也不合理。被上诉人提交的提货单、退货单证据没有上诉人本人签名，也没有授权委托提货单、退货单记载人员代为提货，一审法院以“行业惯常情况”依据被上诉人伪造的证据认定上诉人承担给付责任系认定事实错误。三、一审法院认定被上诉人证据1《建筑器材租赁合同》、具有来源的合法性，内容的真实性与本案的关联性，予以认定。又对上诉人向一审法院提交的证据1《建筑器材租赁合同》具有来源的合法性，内容的真实性与本案的关联性，予以认定。而上诉人与被上诉人分别向一审法院提交的双方签订的《建筑器材租赁合同》内容极为不一致，一审法院在两份相互矛盾的证据都予以认定的情况下，依据被上诉人提交的伪造合同判令上诉人偿还租金332355元及利息，返还租赁器材系事实认定错误。事实上，上诉人承建飞浩实业工程时，上诉人与被上诉人吕术良于2011年4月8日签订的《建筑器材租赁合同》，一式两份，该合同甲方代理人：吕术良，乙方代理人：闫维才，合同第2条双方未填写、第12条双方约定的其他事项一栏未填写任何内容，该合同签订后双方各持一份。一审中被上诉人提交的《建筑器材租赁合同》乙方代理人闫维才后面被填加李宗成，上诉人向一审法院提交双方签订的原始合同乙方代理人仅为闫维才，可以证实被上诉人伪造合同变更合同签订的主体，但一审法院没能查清事实，对上诉人提交的原始合同没有认定。被上诉人持有的合同第12条委托提货人系被上诉人伪造，上诉人从未与被上诉人就合同12条达成补充该条款的合意，合同中填写的委托提货人也非上诉人本人补充书写，上诉人从未委托被上诉人在合同中填写的委托提货人(孙永芳、沙某某(名字看不清)、王某、李庄、徐伟、解)代为提货，也不认识上述委托人提货人。被上诉人合同中的委托提货人王某向一审法院提交书面证据及联系方式，证实上诉人没有委托其提过货，其也未在合同中签名，而一审法院认为“合同中第12条双方约定的其他事项：后为空白部分，是应由双方添加的内容，即使被告所持有合同中该部分没有内容，但其将本人签名的合同交给对方，应视为其授权对方可以在空白条款部分添加内容”故一审法院认定上诉人认为被上诉持有的合同是伪造的主张不能成立。合同填补内容需要双方达成合意，应当为双方真实的意思表示，合同中补填的内容与原始合同相比没有实质性的变更，或虽有变更但并未加重一方负担，则应认可补填的效力，否则即不能产生效力。本案中，有证据证明被上诉人伪造合同，虚构事实将非上诉人授权提货人填写在合同中，一审法院仍然依据被上诉人伪造的合同认定事实，对上诉人原始合同未予以采信系事实认定错误。综上所述，上诉人认为一审法院依据被上诉人伪造的证据认定上诉人的给付被上诉人租金及利息、返还租赁物系事实认定错误，故肯请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人吕术良辩称，上诉人所述在一审法院开庭时已经说过，自被上诉人与上诉人签订《建筑器材租赁合同》之后，都是上诉人安排的人和车从被上诉人租赁站提货和退货，所用的建筑器材，当时在被上诉人的合同中和提货单、退货单中都有双方的签字，工地的李宗成是与闫维才一同在被上诉人的租赁站签订了《建筑器材租赁合同》上签的字，而且当时他的那份没有签，没有写李宗成，他当时说我这个上面不用签了，至于赵凯是上诉人二姐的儿子，也是上诉人的外甥，上诉人说连他的外甥赵凯都不认识可见是歪曲事实，而在退货单上注明的都是赵凯提供的，而赵凯在退货时都出现在被上诉人的租赁站退货的，在一审法院作出的判决中作出了详细的论证，并且认定事实准确合理，根据中华人民共和国合同法、中华人民共和国物权法、中华人民共和国民事诉讼法等法律条款的规定，作出了合理准确的判决，所以被上诉人申请中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。吕术良向一审法院起诉请求：一、判决被告给付租赁费318,660元；二、被告自2011年9月1日起欠款额12,902元为基数按日支付千分之五的违约金至还款日；三、判决被告给付未退还的租赁材料（见明细）及同时至退还之日止的租赁费用；四、被告承担诉讼费用。追加被告租赁费13,695元，自2019年11月4日至2020年10月13日止。原审法院认定事实，2011年4月8日，原、被告双方签订了建筑器材租赁合同，约定了履行方式、租金单价、违约责任等条款。后，被告方于当日开始以自提的方式陆续租赁原告建筑器材，并自2011年4月27日起陆续返还部分建筑器材。至诉讼时止，被告拖欠原告租金318,660.00元及部分器材未予返还，未返还部分建筑器材诉讼期间租金为13,695.00元。原审法院认为：合法有效的合同受法律保护，本案被告拖欠原告租金及部分租赁物，理应给付。至于被告主张原告起诉超过诉讼时效一节，因被告方尚未完全返还原告租赁物，原告享有返还原物请求权，其不受诉讼时效限制。同时，双方合同亦明确约定“全部退货后，租金结清时合同终止”，依双方约定，尚未开始诉讼时效的起算点，不可能超过诉讼时效。另外，根据租赁合同履行的特点，在双方尚未完成返还、清算的情况下，也应视为合同尚未履行完毕，应以原告方要求清理结算时起计算诉讼时效。故被告该主张，本院不予采信。至于被告主张应由案外人飞浩实业承担责任，因其未提供相应证据，且其即使将债务转移给第三人，也应得到原告方的同意才能发生法律效力，故该主张不予采纳。另外，被告对原告证据1认为原告存在伪造等行为，因该合同中第12条“双方约定的其它事项：”后为空白部分，是应由双方填加的内容，即使被告所持有合同中该部分没有内容，但其将本人签名的合同交给对方，应视为其授权对方可以在该空白部分填加内容，故其主张不能成立。至于被告否认提货人身份一节，因大部分提货人为合同约定的提货人，同时鉴于建筑器材租赁行业特点及现状，临时指定提货、还货人员亦属惯常情况，而且被告亦自认事实上租赁了原告的建筑器材，故被告该主张，本院不予采纳。至于原告主张的违约金一节，因其约定过分高于合同法相关规定，故只能支持自诉讼时起至给付之日止的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、被告闫维才在本判决生效之日起10日内给付原告吕术良租金332,355.00元。并给付利息自2019年11月7日起至给付之日止，以12,902.00元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算。二、被告闫维才在本判决生效之日起10日内返还原告吕术良租赁物钢管464.50m；扣件2038个；钢跳板6块；镰刀卡24根。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,005.94元，保全费2,270.00元，由被告闫维才承担。二审中，证人王某出庭为闫维才作证，证实没给闫维才提过货，给马某提过货；证人马某证实没给闫维才拉过货，给自己拉过货，同时承认与闫维才是朋友关系。除此之外，当事人没有提交其他新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人与被上诉人在平等自愿的基础上签订了建筑器材租赁合同，依法成立，为有效的合同，且已实际履行。被上诉人为证明上诉人拖欠其租赁费，向法院提交了建筑器材租赁提货单及建筑器材租赁退货单等相关证据，上诉人以没有其本人签名也没有授权提货单、退货单记载的提、退货人提货、退货为由予以否认，但根据证据规则的相关规定，在被上诉人已完成了基本的举证义务后，作为合同签订人的上诉人没有提供任何关于合同履行中诸如必要的账目记载等相关证据，仅以上述理由抗辩不足以反驳被上诉人提供证据的真实性。关于上诉人二审中提供的证人证言，证人王某证实没给闫维才提过货，给马某提过货；证人马某证实没给闫维才拉过货，给自己拉过货，同时承认与闫维才是朋友关系，因其与闫维才存在利害关系，其证言的证明力明显不足，但二人的证词均可证实二人确在被上诉人处提过货物。关于提货、退货人，鉴于建筑器材租赁行业特点及现状，要每一笔货物的提退工作均由闫维才本人亲自完成并签字确认是不切合实际的。且闫维才未向法庭提供任何有关其提、退货物并由其本人签字确认的单据。关于上诉人提出的被上诉人没有提供诉请租赁费计算明细和计算方式的问题，因原审中上诉人提供了租金费用结算表、租金费用计算单等证据材料，故上诉人该项请求不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6005.94元，由上诉人闫维才负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓东审判员  乔丹青审判员  于 丽二〇二一年四月十六日书记员  马雨佳