北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5609号上诉人（原审被告）：北京华夏心海建筑工程有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇南河村村委会南410米。法定代表人：李兴田，执行董事。委托诉讼代理人：郭国增，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周泽霖，男，1990年5月20日出生，汉族，住河北省深州市。上诉人北京华夏心海建筑工程有限公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人周泽霖劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初13691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。华夏公司上诉请求：撤销一审判决，支持我公司一审答辩意见。事实与理由：双方只在2019年7月至8月期间存在两个月的劳动关系。周泽霖与李令彬的聊天记录是他们在合伙期间的工作内容，不能证明其与我公司之间存在劳动关系。周泽霖在工作期间始终没有业绩，依照公司制度只能享有初级员工的工资。其在一审中也明确表示与我公司签订过劳动合同，不应支付未签劳动合同双倍工资。周泽霖辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。周泽霖向一审法院起诉请求：1.确认周泽霖与华夏公司之间于2019年6月2日至2020年4月2日存在劳动关系；2.华夏公司支付周泽霖2019年6月2日至2020年4月2日工资73400元；3.华夏公司支付周泽霖2019年7月2日至2020年4月2日未签订劳动合同的二倍工资差额72000元；4.华夏公司支付周泽霖报销款8300元。。一审法院认定事实：周泽霖自认其与华夏公司于2019年6月28日签订书面劳动合同，合同期间为2019年6月28日至2020年6月27日，试用期2个月，周泽霖称当时华夏公司提出劳动关系自2019年6月28日开始起算，之前的不算了，其就认可了，然后华夏公司把劳动合同拿走去盖章，后一直没有返还。华夏公司认可双方确实于2019年6月28日签订一年期的书面劳动合同，试用期2个月，但表示劳动合同现在找不到了。周泽霖称与华夏公司劳动关系存续至2020年4月2日，但打卡系统自2019年8月底停用，其实际提供劳动至2020年1月13日、14日（回家过年），2020年2月4日电话向李令彬询问复工时间，李令彬表示等一等，疫情期间未实际提供劳动，直至2020年4月2日，华夏公司一审委托诉讼代理人李令彬称公司在选取新址，故周泽霖口头提出要求离职。华夏公司主张双方劳动关系于2019年8月底解除，并主张此后，周泽霖、李正虎系与李令彬三人个人合伙，以华夏公司的名义经营店铺，李令彬负责前期资金投入，周泽霖和李正虎负责业务，利润三人均分。周泽霖否认存在合伙事宜。为证明其主张，周泽霖提交：1.商户证明，显示车主姓名为周泽霖，摊位号：8607，商场：红星美凯龙1号建材馆，证明有效期：2020.9.21，停车管理处加盖北京智泊停车服务有限公司印章，周泽霖称该证明有效期为一年，故有效期间为2019年9月22日至2020年9月21日。华夏公司认可印章的真实性，不认可其证明目的，称2019年7、8月曾在该商场设置商户，8月底所有销售团队就解体了，店铺已经停滞了，虽商铺租赁关系仍然存在，但具体费用均是李令彬个人支付的。2.周泽霖与李令彬的2019年5月至2019年12月期间的微信聊天记录，显示2019年6月8日，周泽霖向李令彬发送劳动合同范本“李总，合同范本，您过目”，李令彬回复“好的”，截至2019年12月17日，双方就相关工作内容进行沟通。华夏公司对该证据的真实性认可，称周泽霖与李令彬个人认识，李令彬介绍其入职华夏公司，双方存在入职洽谈过程，微信中的劳动合同是空白的。3.建设银行个人账户收入交易明细，显示华夏公司于2019年8月27日、2019年9月20日向周泽霖转账2334元、2500元。周泽霖称李令彬于2019年7月10日为其发放6月份3天工资550元，上述银行转账分别发放7月、8月份工资，华夏公司认可该证明，称确实存在两个月的劳动关系，6月底3天工资说不清楚。华夏公司提交员工试用期间暂行管理制度一份，显示级别业务划分（月度业绩），初级员工10万/月，中级员工30万/月……，级别对应底薪：初级员工2500元/月，中级员工4000元/月……等相关要求和内容，有周泽霖签字认可。华夏公司称周泽霖没有业务，只能按照初级员工的标准支付工资，不知道周泽霖试用期后的工资标准。周泽霖对该证据的真实性予以认可。2020年4月27日，周泽霖向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认周泽霖与华夏公司自2019年6月2日至2020年4月2日期间存在劳动关系；2.华夏公司支付2019年6月2日至2020年4月2日工资73566元；3.华夏公司支付2019年7月2日至2020年4月2日未签订劳动合同二倍工资差额72000元。2020年8月31日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第1258-1号裁决书，确认周泽霖与华夏公司于2019年6月28日至2019年8月30日存在劳动关系，驳回周泽霖其他仲裁请求。当日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第1258-2号裁决书：华夏公司支付周泽霖2019年7月28日至2019年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额2929.24元，并驳回周泽霖的其他申请请求。周泽霖不服上述裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于入职时间，周泽霖并未提交充分有效证据证明其系2019年6月2日入职华夏公司，且双方一致认可于2019年6月28日签订一年期书面劳动合同，周泽霖亦表述其认可华夏公司提出的双方自合同签订日开始起算劳动关系的意见，故法院认定双方劳动关系自2019年6月28日起建立。关于劳动关系解除时间，华夏公司称双方劳动关系自2019年8月底解除，但其并未提交证据予以佐证，且根据周泽霖提交的与李令彬的微信聊天记录，可以证实截至2019年12月，双方仍就相关工作进行沟通，虽华夏公司主张2019年9月开始，系周泽霖与李令彬等个人合伙，但华夏公司亦未对此进行举证，应承担相应的不利后果，故对周泽霖主张双方系2020年4月2日解除劳动关系的主张，法院予以采信。因此，法院依法确认周泽霖与华夏公司于2019年6月28日至2020年4月2日期间存在劳动关系。关于工资标准，双方一致认可约定2个月试用期，且周泽霖认可华夏公司提交的员工试用期间暂行管理制度，周泽霖未提交证据证实其存在业绩，故对华夏公司主张按照初级员工标准计算其工资的意见，法院予以采纳。试用期后，华夏公司未提交证据证实周泽霖的工资标准，故对周泽霖主张试用期后工资8000元的意见，法院予以采纳。周泽霖自认实际工作至2020年1月13日、14日，此后因为疫情原因，并未至公司实际提供劳动，华夏公司应依照疫情期间相关政策支付周泽霖相应工资待遇。周泽霖自认已经领取2019年6月3天工资，且华夏公司已经发放其2019年7月、8月工资，周泽霖亦未对该两月工资提出异议，法院予以认可。未有证据显示华夏公司发放了2019年8月之后的工资，故其应予以发放。经核算，华夏公司应支付周泽霖2019年9月1日至2020年4月2日期间工资共计46056.46元，周泽霖过高的诉讼请求，法院不予支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额，根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，周泽霖及华夏公司均认可双方曾签订2019年6月28日至2020年6月27日期间的书面劳动合同，故周泽霖要求华夏公司支付2019年7月2日至2020年4月2日期间未签订书面劳动合同二倍差额的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。但鉴于华夏公司未针对仲裁机构裁决其支付周泽霖2019年7月28日至2019年8月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额2929.24元的结果提起诉讼，故法院依法对该项裁决结果予以确认。关于报销款，未经仲裁前置程序，法院对此不予处理。判决：一、确认周泽霖与北京华夏心海建筑工程有限公司于2019年6月28日至2020年4月2日期间存在劳动关系；二、北京华夏心海建筑工程有限公司于判决生效之日起7日内支付周泽霖2019年9月1日至2020年4月2日期间工资46056.46元；三、北京华夏心海建筑工程有限公司于判决生效之日起7日内支付周泽霖2019年7月28日至2019年8月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额2929.24元；四、驳回周泽霖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华夏公司主张周泽霖于2019年8月底自行离职，之后与李正虎、李令彬合伙经营店铺。经审查，首先，华夏公司未能就其主张的周泽霖自行离职事实提供充分证据。其次，华夏公司认可周泽霖的2019年8月前后的工作地点没有发生变化。就工作内容，华夏公司主张2019年8月之后，其公司销售的家具皆由华夏家居公司供货，而周泽霖所销售的家具亦是由华夏家居公司供货。另，华夏公司亦认可其上述主张的三名合伙人之一李令彬目前仍系其公司员工。结合微信聊天记录等证据及一、二审具体审理情况和证明责任分配相关法律规定，一审法院对诉争劳动关系存续期间所做认定并无不当。基于上述认定及工资发放情况，一审法院判令华夏公司支付周泽霖相应期间工资，亦无不当。关于未签劳动合同双倍工资，华夏公司并未就该裁决项提起诉讼，一审法院对此予以确认，符合法律规定。华夏公司上诉坚持对本案的异议，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，华夏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京华夏心海建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二一年四月十五日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静