文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初100号原告（反诉被告）范春信，男，1965年6月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人宫娟，内蒙古羽林律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市。负责人王治，职务总经理。委托代理人孙洪武，华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。负责人刘国萍，职务经理。委托代理人陈登峰，中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司法律顾问。被告包山，男，1960年8月10日出生，蒙古族，呼伦贝尔市海华商品混凝土有限公司海拉尔区分公司职员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。被告（反诉原告）呼伦贝尔市海华商品混凝土有限公司海拉尔区分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人吴军，职务经理。被告大庆海华铁建商品混凝土制造有限公司，住所地黑龙江省大庆市。法定代表人吴群，职务总经理。以上两名被告共同委托代理人李傲然，大庆海华铁建商品混凝土制造有限公司职工。原告（反诉被告）范春信诉被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（简称华安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司（简称联合保险公司）、包山，被告（反诉原告）呼伦贝尔市海华商品混凝土有限公司海拉尔区分公司（简称海华公司），被告大庆海华铁建商品混凝土制造有限公司（简称大庆海华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员王瑜适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告海华公司提出反诉。因案情复杂，本案于2016年2月23日转为普通程序审理，依法组成由审判员王瑜担任审判长，人民陪审员胡秀芳、田丽参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭对本案进行了审理。原告范春信及其委托代理人宫娟，被告联合保险公司委托代理人陈登峰，被告包山，被告（反诉原告）海华公司、被告大庆海华公司共同委托代理人李傲然到庭参加诉讼。被告华安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告（反诉被告）范春信诉称，2015年9月9日21时50分许，原告的儿子张某驾驶铃木牌125型两轮摩托车沿海拉尔区G301国道由西向东超速行驶，与对向被告包山超速驾驶的制动不符合安全技术性能规定且超载的黑EF7108号解放牌重型特殊结构货车相撞，导致张某受伤、双方车辆损坏的交通事故。张某经抢救无效于当日死亡。经呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队（简称交警队）认定，张某及被告包山负事故同等责任。被告包山受雇于被告海华公司，在从事雇佣活动中致张某死亡。黑EF7108号货车所有权人为被告大庆海华公司，该车在被告华安保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）、在被告联合保险公司处投保了第三者责任险（简称三者险）。故原告起诉要求判令原告因张某死亡产生的死亡赔偿金56.7万元、丧葬费27228元、被扶养人生活费208850元、精神抚慰金5万元、尸体冷冻费1万元，共计863078元，由被告华安保险公司、联合保险公司分别在交强险和三者险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告包山、海华公司按照50%的责任比例承担连带赔偿责任，被告大庆海华公司承担赔偿责任。庭审中，原告放弃要求被告包山、大庆海华公司承担赔偿责任的诉请，并将要求被告包山、海华公司承担连带赔偿责任的诉请变更为要求被告海华公司承担雇主赔偿责任。被告华安保险公司辩称，在被告包山不存在无证、醉酒驾驶等交强险拒赔的情形下，被告华安保险公司同意在交强险死亡伤残限额下最高赔偿11万元，不同意赔偿诉讼费。被告联合保险公司辩称，黑EF7108号车辆在被告联合保险公司投保了车辆损失险、车上人员责任险及三者险，被保险人为被告海华公司。原告的损失应先由被告华安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。事故发生时，黑EF7108号车辆制动不符合安全技术性能规定且存在超载情形。依据特种车保险条款第十二条第（三）款之规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：（三）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。被告海华公司为黑EF7108号车辆投保时，被告联合保险公司已将法律法规的禁止性规定作为免除责任条款，并向被告海华公司进行提示，被告海华公司已在投保单投保人声明（本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保）处加盖公章，意为同意投保。综上，被告包山驾驶制动不符合安全技术性能规定且超载的机动车，是造成事故的原因，此原因属于特种车保险条款中规定的保险人的责任免除情形，且被告海华公司知悉免除责任条款。故被告联合保险公司不同意承担事故赔偿责任。被告包山辩称，对原告陈述的交通事故经过及责任比例没有异议。被告包山不存在超速及喝酒驾驶的情形。被告包山受雇于被告海华公司，在工作期间发生交通事故，被告包山不应承担赔偿责任，应由被告海华公司承担赔偿责任。被告（反诉原告）海华公司辩称及反诉称，一、对原告主体有异议；二、被告海华公司在被告华安保险公司、联合保险公司处为肇事车辆投保了交强险、商业险，被告华安保险公司、联合保险公司应在保险范围内赔付。被告联合保险公司未向被告海华公司履行告知义务，应承担赔偿责任；三、原告诉请数额过高，应依交通事故认定书按50%的责任比例赔偿；四、认可被告包山受雇于被告海华公司，是在履行职务中发生的交通事故，被告海华公司同意对原告超出保险范围的损失承担赔偿责任。被告海华公司反诉要求原告（反诉被告）范春信返还垫付的3万元丧葬费用。被告大庆海华公司辩称，被告大庆海华公司是肇事车辆的车主，将肇事车辆借给被告海华公司使用，在本案中不应承担任何赔偿责任。反诉被告范春信辩称，在保险公司承担全部责任的前提下同意返还反诉原告海华公司3万元。原告范春信针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告身份证、常住人口登记卡各一份，证明原告有权提起诉讼。2.张某常住人口登记卡复印件一份，证明张某和原告的户籍都由呼伦贝尔市公安局建设派出所管辖。经质证，被告联合保险公司、包山、海华公司、大庆海华公司对原告提交证据1、2的真实性无异议，对原告的待证问题不认可。本院对证据1、2的真实性予以确认。3.死亡注销证明、死亡证明各一份，证明张某身份及因交通事故死亡。经质证，被告联合保险公司、包山、海华公司、大庆海华公司对该组证据的真实性无异议，认可张某因交通事故死亡，但认为证据上无主管领导签字，证据形式不符合规定，对待证问题不认可。本院认为，该组证据可以证明原告的待证问题，予以采信。4.道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、经过、原因、责任比例。经质证，被告联合保险公司、包山、海华公司、大庆海华公司对该证据的真实性认可。5.残疾人证、呼伦贝尔市海拉尔区哈克镇谢尔塔拉社区居民委员会出具的证明各一份，证明原告肢体残疾、无劳动能力，生活困难、无生活来源。经质证，被告联合保险公司、包山、海华公司、大庆海华公司对残疾人证的真实性没有异议，认可原告身体残疾，认为呼伦贝尔市海拉尔区哈克镇谢尔塔拉社区居民委员会出具的证明属于证人证言，证人需出庭接受质询，且此证据上无负责人签字，不认可。本院认为，证据4、5符合证据的要求，可以证明原告的待证问题，本院予以采信。6.殡葬费收据一张，证明产生尸体冷冻费1万元。经质证，被告联合保险公司、包山、海华公司、大庆海华公司对证据的真实性没有异议，认为此笔费用应包括在丧葬费中，不能单独主张。本院对该证据的真实性予以确认。7.呼伦贝尔市公安司法鉴定中心鉴定文书复印件一份，证明事故发生时，被告包山血液中有酒精含量，为饮酒驾车。经质证，被告联合保险公司、包山、海华公司、大庆海华公司对证据均不认可。本院认为，该证据为复印件，且原告待证内容与道路交通事故认定书认定的事实不符，本院不予采信。8.火化证明一份，证明张某于2015年12月30日火化。经质证，被告联合保险公司、包山、海华公司、大庆海华公司对证据均认可。本院对该证据予以采信。被告华安保险公司就其抗辩向本院提交保险单抄件一张。经质证，原告及被告联合保险公司、包山、海华公司、大庆海华公司均没有异议，认可该证据可以证实肇事车辆在被告华安保险公司处投保了交强险。本院对该证据予以确认并采信。被告联合保险公司就其抗辩向本院提交机动车商业保险投保单、特种车保险条款各一份，证明被告联合保险公司已尽到免责告知义务，被告海华公司在投保单的投保人声明处盖章，对保单没有异议，肇事车辆存在超载情况，被告联合保险公司不同意赔偿。原告及被告包山、海华公司、大庆海华公司对证据的真实性均没有异议，对证明问题不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。被告海华公司就其抗辩向本院提交机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各一份，证明被告海华公司为肇事车辆分别在被告华安保险公司、联合保险公司处投保了交强险和三者险，被告华安保险公司、联合保险公司应承担保险责任，机动车辆保险单中无被告联合保险公司所述的免责条款。经质证，原告及被告联合保险公司、包山、大庆海华公司均无异议。本院对该组证据予以采信。被告包山、大庆海华公司未提交证据。被告华安保险公司未参加庭审，视为放弃质证权利。本院经原告申请依法至交警队调取了以下证据：1.呼伦贝尔市公安局建设派出所、呼伦贝尔市海拉尔区哈克镇谢尔塔拉社区居民委员会出具的证明。经质证，原告对该组证据没有异议，并用该组证据证明原告是张某父亲，被告联合保险公司、包山、海华公司、大庆海华公司对该组证据的真实性无异议，对原告的待证问题不认可。本院认为，该证据符合证据的要求，可以证明原告的待证问题，本院予以采信。2.检验鉴定文书一份。经质证，原告对该证据没有异议，并用该证据证明张某系脾破裂大出血死亡，被告联合保险公司、包山、海华公司、大庆海华公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以采信。反诉原告海华公司针对其反诉请求向本院提交收条一张，证明反诉被告收到反诉原告垫付的3万元丧葬费。经质证，反诉被告对证据没有异议，称该证据可以证明反诉被告具备提起本诉的主体资格。本院对该证据予以采信。经审理查明，2015年9月9日21时50分，张某无证驾驶无牌照铃木牌125型两轮摩托车沿呼伦贝尔市海拉尔区G301国道由西向东超速行驶，遇相对方向来车，未减速靠右行驶，与对向被告包山超速驾驶制动不符合安全技术性能规定，且超载的黑EF7108号解放牌重型特殊结构货车相撞，致张某受伤、双方车辆损坏的交通事故。后张某经医院抢救无效于当日死亡，并于同年12月30日在海拉尔区殡仪馆火化。2015年10月21日，交警队出具呼公交（海）认字[2015]第20158018号道路交通事故认定书，认定张某无证驾驶无牌照铃木牌125型两轮摩托车超速行驶，且遇相对方向来车，未减速靠右行驶，是造成此次事故的原因，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（简称《道交法》）第八条、第十九条一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（简称《实施条例》）第四十五条、第四十八条第一项之规定，负事故的同等责任。被告包山超速驾驶制动不符合安全技术性能规定且超载的机动车，也是造成此次事故的原因，其过错行为违反了《道交法》第二十一条，《实施条例》第四十五条、第五十四条之规定，负事故的同等责任。被告包山受雇于被告海华公司，因执行工作任务造成本次交通事故。交通事故发生时，黑EF7108号车辆在被告华安保险公司处投保了交强险，在被告联合保险公司处投保了三者险，交强险的责任限额为12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元），三者险责任限额为50万元。被告联合保险公司在其提供的机动车商业保险投保单上打印“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，并要求被告海华公司在投保人签章处盖章。张某于1996年10月15日出生，未婚，其与原告范春信系父子关系，原告于1965年6月15日出生，张某与原告均持有非农业家庭户口。原告无右手臂，为三级肢体残疾人，系呼伦贝尔市海拉尔区哈克镇谢尔塔拉社区辖区内的低保户。原告称其扶养义务人有其妻子（非张某母亲）及张某。张某去世后，原告支出张某尸体冷冻费、火化费等共计11160元，被告海华公司支付原告张某丧葬费3万元。2016年1月18日，原告提起诉讼，要求被告华安保险公司、联合保险公司分别在交强险和三者险的责任限额范围内赔偿原告各项损失共计863078元，不足部分由被告海华公司按照50%的责任比例承担赔偿责任。诉讼过程中，被告海华公司提起反诉，要求反诉被告范春信返还垫付的3万元丧葬费用。本院认为，公民享有生命健康权，张某与被告包山分别驾驶车辆发生交通事故造成张某死亡，应当按照事故责任比例承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》（简称《侵权责任法》）第六条第一款、第十八条第一款的规定，张某的近亲属即本案原告有权作为赔偿权利人依法请求赔偿义务人赔偿损失，本院对原告要求赔偿的主张予以支持。各方当事人对交通事故认定书均没有异议，本院对交通事故认定书的效力予以确认，认定张某与被告包山负本次交通事故的同等责任。被告包山系被告海华公司的工作人员，因执行工作任务造成本次交通事故至张某死亡，被告海华公司作为用人单位应当承担侵权责任。被告联合保险公司虽在特种车保险条款的责任免除中列明“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，并要求被告海华公司在投保人声明处盖章，但被告联合保险公司未提交证据证实已将免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向被告海华公司作出常人能够理解的解释说明，或是已将特种车保险条款交给被告海华公司，被告海华公司盖章处亦无具体办理保险人员的签字确认及办理人员的身份，故本院对被告联合保险公司不同意赔付的主张不予支持。交通事故发生时，黑EF7108号车辆在投保的交强险和三者险的保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，首先应由被告华安保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告联合保险公司按照50%的责任比例在三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告海华公司按照50%的责任比例予以赔偿。原告主张因张某死亡产生死亡赔偿金56.7万元、丧葬费27228元有证据证实及法律依据，且被告联合保险公司、包山、海华公司、大庆海华公司均没有异议，本院予以维护。原告无右手臂、三级肢体残疾，为低保户，应认定其无劳动能力，张某死亡前应依法对其承担赡养的义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，应对原告主张的被扶养人生活费予以维护，因原告有妻子，故其扶养义务人应为两名，因此本院对原告主张的原告被扶养人生活费按照2014年度城镇居民人均年生活消费性支出额20885元的标准、20年的时间及张某应负担扶养费的份额予以维护，数额为208850元。原告主张的尸体冷冻费1万元已包含在丧葬费中予以维护，故对原告该项诉请本院不予维护。故原告因张某死亡产生的合理损失为死亡赔偿金56.7万元、丧葬费27228元、被扶养人生活费208850元，共计803078元。原告主张精神抚慰金5万元有法律依据，本院予以维护。上述款项，由被告华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿11万元，剩余损失743078元按照50%的责任比例即371539元，由被告联合保险公司在三者险责任限额范围内予以赔偿。反诉被告因张某死亡产生的丧葬费已在本案中判由被告华安保险公司和联合保险公司赔付，因此反诉被告应将其收取反诉原告的3万元丧葬费返还反诉原告，对反诉原告的反诉请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告范春信因张某死亡产生的损失及精神抚慰金共计11万元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼伦贝尔中心支公司在第三者责任险责任限额范围内赔偿原告范春信因张某死亡产生的损失共计371539元；三、反诉被告范春信返还反诉原告呼伦贝尔市海华商品混凝土有限公司海拉尔区分公司3万元；四、驳回原告范春信其他诉讼请求。上述一、二、三判项赔偿款均于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12430元（缓交至执行时），由原告范春信负担3907元，被告呼伦贝尔市海华商品混凝土有限公司海拉尔区分公司负担8523元。反诉案件受理费550元，减半收取275元由反诉被告范春信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王 瑜人民陪审员  胡秀芳人民陪审员  田 丽二〇一六年六月二十三日书 记 员  赵 娜