杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1899号 原告：李国初，男，1966年4月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈浩然，浙江京衡律师事务所律师。 被告：杭州二建建设有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区拱康路**康华大厦****。 法定代表人：李宝良，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周孟平、施文才，系公司员工。 原告李国初诉被告杭州二建建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李国初及委托代理人陈浩然，被告杭州二建建设有限公司委托代理人周孟平、施文才均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年6月下旬，被告以杭州二建建设有限公司御龙湾项目组的名义与原告李国初签订了《协议书》，并加盖了杭州二建建设有限公司第一分公司的公章，向原告购买工程所用的脚手片。《协议书》约定，脚手片价格为每张9.5元，脚手片规格0.8米＊1.1米，供应数量按实际计算。《协议书》还约定，脚手架送货材料款垫资十万元，以后材料款每月结算，每月月底结算日，结算依据为收料员签收的有效票据，结算的材料款于次月二十日前付清。《协议书》签订后，原告在2014年6月至2015年12月期间，一直按照《协议书》的约定在向御龙湾项目提供脚手片，但被告并未按照约定向原告支付材料款。2016年1月9日，御龙湾项目工程建设接近尾声，脚手片供应工作也全部结束，经被告材料员与原告本人确认，脚手片材料款共计402050元，扣除被告于2015年10月30日、2015年12月1日、2016年2月5日用转账支票方式向原告支付的8万元、4万元及2万元，以及原告从被告处领取的现金20000元，被告尚欠原告材料款242050元。原告多次催讨，且于2019年2月1日应被告的要求向被告开具了150000元的发票，但被告至今仍未能支付剩余货款。故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款242050元，并支付逾期付款利息66997.42元(自2016年1月20日起暂计算至2020年3月31日，按照年利率6.5%计算，242050*(6.5%/360)*1533=66997.42元，此后计算至款项实际付清之日止)，共计309047.42元；2.被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，1、供货的《协议书》是在2015年8月19日签订，而不是原告诉称的2014年；2、原告提供的送货单27张，其中前面9张收货单位为浙江二建而非被告，被告对该九张送货单的内容不予认可；3、从2015年5月14日开始，原告送到被告案涉工地的送货单总共有18张，货款为26.29万元。从2015年5月14日到2015年的8月1日，有7张送货单共103850元，这与原告于2015年8月提供给被告项目部要求盖章的协议书中约定的垫资10万元的这个条款基本吻合。从2015年的8月16日到2015年的9月29日有5张送货单共74250元，按照协议书约定，月底结算于次月20日前实际付清，被告于10月30日开具支票8万元给原告，也是基本相符的。另外就是从2015年的8月16日到2015年的12月供货结束，送货单上的货款总共159050元。被告通过转账支付14万，加上原告自认收到现金两万，除垫资款外，合计约16万元，货款实际上已经全部付清。故被告认为至2016年2月底，尚欠原告的垫资款金额应该是102900元，没有原告所诉的这么多。原告诉请的逾期付款利息部分在双方签订的协议书中并没有明确约定，不应得到法院的支持。且原告主张的利率标准过高，应该按照银行同期贷款利率及贷款市场的报价利率LPR进行分段计算。另外，原告未向被告书面催款，被告也没有要求原告开具15万元发票。4、庭审过程中，原告明确被告应付货款的时间为2016年1月20日之前。原告未提供证据证明2016年1月20日之后曾向被告主张过债权。至本案起诉，已经超过诉讼时效。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告诉请。 经审理，本院查明的事实如下：被告承建的御龙湾项目工程于2013年12月开工，因工程需要向原告采购脚手片。原告向该项目工地送货，送货时由现场人员“金石川”、“蒋菊珍”等人签收。2014年6月25日至2015年1月21日共有《送货单》9张，上述送货单的送货单位处均载明“浙江二建长兴工地”。2015年5月14日至2015年12月29日共有《送货单》18张，均在送货单的收货单位载明“杭二建长兴工地”。2015年8月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，主要内容：“由于工程需要，甲、乙双方友好协商，本工程的脚手片由乙方提供，经双方商定脚手片每张9.5元，脚手片规格0.8米＊1.1米，供应数量按实计算（价格有波动双方协商）。经双方约定工程款支付方式：脚手片送货材料款垫资十万元，以后材料款每月结算，每月月底结算日，结算依据为收料员签收的有效票据，结算的材料款于次月二十日前付清。支付材料款必须提供发票。”甲方处盖有“杭州二建建设有限公司第一分公司”，乙方处有李国初签名。 2016年1月9日，“金石川、蒋菊珍”向原告出具《李国初脚手片结算清单》（2014年6月-11月）、《李国初脚手片结算清单》（2015年1月-12月）各一份，载明送货时间、金额及货款分别为95950元，306100元，共计402050元。 被告分别于2015年11月2日、2015年12月8日、2016年2月15日向原告支付货款80000元、40000元、20000元，现金支付20000元，共计160000元。之后未再向原告支付剩余货款。 2019年2月1日，原告通过湖州市吴兴区埭溪镇政府开具税额为150000元，付款单位为被告的发票。原告代理人陈浩然于2020年1月7日电话联系被告代理人周孟平催讨案涉货款。陈提出:“那公司这边现在是个什么态度，您也跟我表个态。”周回答：“我是这个意思，不管怎么样，这个事情呢还是要把李国初、唐子浩一起叫过来。现在因为这个工程是有点亏，唐子浩那边有点亏，我们呢也在向他要钱，我们公司垫出去的钱比如说费啊税啊没交足的，也在催他的钱，那么你现在呢，比如说像今年这个状况，比如说我们公司啊，比如说他有钱在这里的，你这个律师函发过来我肯定给你代付付掉了，反正他的钱，我不让他其他地方不让他用把你这个钱付掉了，证据确凿，那现在他相当于还倒挂我们公司，……本来你不打电话给我我也要跟你沟通一下了，这个数额说大不大说小不小总要妥善处理掉的。……我的意思呢这样，老李、唐子浩叫他过来，再谈一次看，看看唐是怎么个意见，我们再来跟公司汇报，怎么个解决，你看怎么样？……我尽量撮合一下，公司层面我们是总承包单位，你说一点责任没有，推得干干净净也不是做人的道理，比如说我们这里承担一点，小唐这里怎么个弄法，让他有个承诺，或者说分期付掉……” 上述事实有《送货单》、《协议书》、结算清单、转账支票、银行回单、发票、电话录音及当事人陈述等证据佐证。 本院认为，原告与被告之间形成买卖合同关系，被告应当就原告向其交付的货物履行相应货款支付义务。本案的争议焦点为：1、货款总额。原告以“金石川、蒋菊珍”出具的结算单计算总货款402050元，主张尚欠货款242050元。被告对送货地址为“杭二建长兴工地”《送货单》的货款总额262900元无异议，对送货地址为“浙江二建长兴工地”《送货单》的货款有异议，不认可“金石川、蒋菊珍”出具的结算清单结算金额。本院经审理认为，《协议书》约定结算依据为收料员签收的有效票据。被告认可收到货的《收货单》均由金石川或蒋菊珍签收。庭审中，原告亦解释了27张送货单的送货地址都是原告本人书写，实际地址是同一个，刚开始供货一时大意书写错了，但27张送货单的货物种类、计价方式、签收人员高度重合。原告主张金石川、蒋菊珍共同出具的结算单可代表被告对货款的结算，更符合合同的约定、实际履行交易习惯，本院予以采纳。2、诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《协议书》约定材料款每月结算，每月月底结算日，结算依据为收料员签收的有效票据，结算的材料款于次月二十日前付清。原被告于2016年1月9日结算，应于2016年2月20日之前付款。诉讼时效期间自此开始计算。原告向本院提交税务机关代开发票作为证据，认为原告于2019年2月1日向被告催讨货款，被告要求原告先开具15万元的发票的情况下原告才向被告开具了发票，催讨行为使诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新计算。对此，被告辩称未曾要求原告开具发票进行收款，被告也没有将该发票入账抵扣。本院认为，原告抗辩诉讼时效中断的证据不足，不予采纳。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案原告提供的录音证据，周孟平作为被告的工作人员虽认为具体还款方案需再协商，但其实际有同意还款的意思表示，故在被告代理人已同意履行还款义务的情况下，再以诉讼时效期间届满为由抗辩不予返还货款，不能成立，本院不予采纳。故,原告要求被告支付尚欠货款242050元，本院予以支持。原告要求被告支付自2016年1月20日起按年利率6.5%计算至货款付清之日的利息。本院认为，《协议书》未约定货款的逾期支付利息，但约定货款支付时间。被告未按约支付货款，应承担违约责任。然原告多年后才向被告主张货款，对未能及时收回货款存在责任。故本院将原告主张的利息酌情调整为自本案起诉之日即2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州二建建设有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告李国初货款242050元，并支付该款自2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清货款之日止的逾期利息。 二、驳回原告李国初的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2968元，由原告李国初负担503元，被告杭州二建建设有限公司负担2465元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 苏园园 二〇二一年四月十五日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟