辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终2476号上诉人（原审原告）：大连金州新区亿佳府小区业主委员会，住所地大连经济技术开发区淮河西路107号。负责人：王淑杰，业主委员会主任。委托诉讼代理人：张瑞，辽宁信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁金才，男，1950年3月2日出生，汉族，住大连经济技术开发区，系大连金州新区马桥子街道岭湾峰尚社区居民委员会推荐的委托诉讼代理人。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街1号。负责人：李岩梅，行长。委托诉讼代理人：张杨，中国建设银行大连市分行公司律师。委托诉讼代理人：李璘，男，该行职员。被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区亿佳府房屋代理部（已注销），住所地大连经济技术开发区美食村G区4栋6号。投资人：石杰，经理。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家武，男，1956年5月15日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵林，男，1939年12月7日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。原审第三人：舒静华，女，1964年12月8日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。原审第三人：何丽，女，1961年1月8日出生，汉族，住鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。原审第三人：石杰，女，1981年6月27日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。原审第三人：张金荣，女，1958年2月5日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。原审第三人：车芳，女，1975年3月9日出生，汉族，住大连经济技术开发区。原审第三人：徐东飞，男，1969年8月28日出生，汉族，住大连经济技术开发区。原审第三人：大连经济技术开发区亿万超市，住所地大连经济技术开发区淮河西路107号。经营者：崔洪波。上诉人大连金州新区亿佳府小区业主委员会因与被上诉人中国建设银行股份有限公司大连市分行（简称建行大连市分行）、被上诉人大连经济技术开发区亿佳府房屋代理部、被上诉人石家武、被上诉人赵林、原审第三人舒静华、原审第三人何丽、原审第三人石杰、原审第三人张金荣、原审第三人大连经济技术开发区亿万超市、原审第三人车芳、原审第三人徐东飞业主共有权纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初3049号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。大连金州新区亿佳府小区业主委员会上诉请求：撤销大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初3049号民事裁定，依法指令大连经济技术开发区人民法院审理本案。事实和理由：一、一审裁定查明的事实部分自相矛盾，案涉145套房屋已经如数接收，不存在用13个无产权的仓库和车库补偿给石家武的情况。并且，不论拍卖情况如何，这13个无产权的仓库和车库等面积均属于本栋楼整体的共有面积，属于全体业主共同共有，不是任何方能够随意处分、抵顶的，任何一方无权未经过全体业主同意，而随意处分该部分共有面积。二、这20套房屋区域及11处车库的建设单位相同，流转模式统一，是该栋楼整体中的一部分，均属于全体业主共有，并不是分属于不同的诉，原告的起诉符合起诉条件，一审法院回避实体审理，属适用法律错误。上诉人所主张的20套房屋原本就不是经过规划设计建设的房屋，而是案涉综合楼配套的卫生间、仓库、开放的阳台、车库、走廊等公共面积，已经作为公摊面积由全体购房人分摊。这20套房屋及车库都是由大连经济技术开发区大地房地产开发公司（简称大地公司）建设。根据建行大连市分行的说法，大地公司解体将剩余145套房屋抵账给了建行大连市分行。上诉人认为，在抵账时双方之间对于抵账房屋的数量、面积、每平米单价、总价、图纸、房屋现状等势必进行了相关的交接手续，建行大连市分行也是基于此才能将剩余房屋的产权全部办理至其名下，并随后与各个购房人签署房屋买卖合同，出售房屋，其法律地位已然等同于建设单位。上诉人将建行大连市分行列为原审被告有事实和法律依据。建行大连市分行经过资产打包转让，经拍卖将145套房屋全部拍卖至石家武手中。双方及北京亚奥拍卖有限公司作为本次拍卖的经手人，对于拍卖房屋的数量、面积、每平米单价、总价、图纸、房屋现状等也进行了相关的交接手续。现在能够确认，145套房屋统一全部由石家武接收，也是他委托大连经济技术开发区亿佳府房屋代理部将有产权的145套房屋予以出售，一审中也承认他占用了其中的13套无产权的仓库和车库等面积，并私自将上述房屋改造并出租给本案第三人，本案第三人也均认可是从石家武手中承租。这些房屋都没有经过产权登记，也不可能得到产权登记。石家武作为这些房屋的实际控制人，上诉人将其亿佳府房屋代理部列为被告有事实和法律依据。其他各第三人作为从石家武处承租案涉房屋的承租人，与本案审理结果有利害关系，且对于查明案件事实有重要的作用，将其列为第三人符合法律规定。上诉人代表全体业主起诉四被上诉人，是代表全体业主的利益，与本案有直接的利害关系，有具体的诉讼请求和事实、理由，四被上诉人诉讼主体明确，本案也符合受诉法院管辖，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，是适用法律错误。三、一审法院裁判的法律依据错误，应予以纠正。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、二百零八条之规定裁定驳上诉人的起诉，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的内容是人民检察院对于已经生效的判决、裁定认为有符合再审情形的可以提出抗诉的相关规定，本案并没有已经发生法律效力的判决和裁定，该条法律不适用本案的情形，一审法院适用法律错误，应予以纠正。建行大连市分行辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大连经济技术开发区亿佳府房屋代理部、石家武、赵林辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审裁定书的意见。舒静华、何丽、石杰、张金荣述称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审裁定书的意见。徐东飞、车芳、大连经济技术开发区亿万超市未到庭，也未提交书面意见。大连金州新区亿佳府小区业主委员会向一审法院提出诉讼请求：1、确认大连经济技术开发区淮河西路107号A1西-1、A2西-1、A3西-1、A4西-1、A-1-15、A-1-20号、A-1-30号、A-1-31号、A-1-32号、A-2-33号、A-3-33号、A-3-34号、A-3-35号、A-4-33号、A-4-34号、A-4-35号、A-5-31号、A-5-32号、A-6-31号、A-6-32号共计20套房产归全体业主所有；2、判令四被告向原告移交属于亿佳府小区业主共有上述20套房产；3、判令四被告向原告移交以下物业资料：上述房产20套房产的竣工总平面图，单位建筑、结构、设各竣工图，附属公建配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；设施、设备的安装、使用和维护保养等技术资料；各单位工程竣工验收证明材料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；公共配套设施的产权及收益归属清单。4、判令四被告退还小区配套的11个车库及该小区全部车库。5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：大连经济技术开发区淮河西路107号A栋由大地公司开发，大地公司以其中145户房屋向被告建行抵债。2006年5月，建行通过北京亚奥拍卖有限公司将该批房屋拍卖，买受人为被告石家武。2015年10月10日，北京亚奥拍卖有限公司出具说明，称由于建行和拍卖行交接失误，将协商决定将13个无产权的仓库和车库作为给石家武的赔偿。被告石家武称该13处即为A1-30、A1-31，A2-33、A3-33、A3-34、A3-35，A4-33、A4-34、A4-35，A5-31、A5-32，A6-31、A6-32。2020年10月30日，北京亚奥拍卖有限公司另行出具情况说明称2015年10月10日的证明有误，145套房屋如数接收。原告主张的A2西-1、A3西-1、A4西-1区域，即被告赵林所称其从大地公司取得的抵债房。原告对于A1西-1的主张为第三人张金荣占有后另行出租给他人。原告对于A-1-20的主张为，原是小区的物业用房，现被第三人徐东飞占用。原告对于A1-15的主张为被第三人何丽占用。原告对于A1-32的主张为被第三人舒静华占有后，另行出租给他人。原告未能明确其主张返还的11处车库具体权利人。一审法院认为，根据原告的诉讼请求，本案为确权之诉，应以对标的物可能主张权利的对象作为被告。原告的本次起诉，涉及的20处房屋区域及11处车库各自为独立的标的物，且存在不同的权利流转，涉及到的可能对其主张权利的对象并不相同，对不同标的物主张确权应向不同的被告及第三人提出，分属不同的诉、不同的法律关系，应分别起诉。而原告本次诉讼，将不同标的物、不同主体一并起诉，造成了法律关系混乱、事实理由不清晰、诉讼主体不明确、诉讼主体缺失等问题，应予纠正。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告大连金州新区亿佳府小区业主委员会的起诉。经二审审查，本院对原审已查明的案件事实予以确认。本院认为，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的建筑，其性质的认定和处理，属于国家有关行政机关的职责范围，当事人请求确认该类建筑权利归属及内容的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据上诉人上诉事由中的主张，其承认请求确权的案涉20套房屋，“原本就不是经过规划设计建设的房屋”，“这些房屋都没有经过产权登记，也不可能得到产权登记”。因此，对于上诉人提出对案涉20套房屋确权的起诉，应予驳回。对于上诉人向本案其他诉讼主体主张返还房屋、车库、相关资料等的请求，系针对不同的标的物，相关主体占有使用所依据的权利来源不同，涉及的权利流转主体不同，分属不同的法律关系，属于诉讼请求不具体、不明确，不符合起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。关于上诉人提出原审援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条属于适用法律错误的问题，该法律规定与本案无关，确无援引必要，本院予以纠正。综上，原裁定适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正瑕疵后，对原审裁定结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  任 娲审判员  刘冬艳二〇二一年四月八日书记员  杨 宁