浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0482民初1118号原告：徐一红。委托代理人：严利杰，浙江正菲律师事务所律师。被告：陶爱林。被告：姜正跃。被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。代表人：周立，总经理。原告徐一红与被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险浙江公司）、陶爱林、姜正跃机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由代理审判员朱珺适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告徐一红的委托代理人严利杰及被告陶爱林、姜正跃到庭参加诉讼。被告信达保险浙江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐一红起诉称：2014年12月28日13时55分，被告陶爱林驾驶浙F×××××轻型厢式货车沿当湖街道长胜路由南向北行驶至平湖当湖街道长胜路东升南区东门口实施左转弯时，与驾驶电动自行车沿当湖街道长胜路由北向南行驶至上述地点的原告发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往平湖第一人民医院进行抢救并住院治疗。同日，平湖市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告陶爱林负全责、原告无责。2016年2月17日，原告委托嘉兴新联司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告徐一红因车祸致右锁骨骨折，右肩袖损伤，右桡骨远端骨折，遗留右上肢丧失功能达10%以上的后遗症，评定为道路交通事故X（十）级伤残。休息期限建议六个月（包括住院时间）、护理期限建议二个月（包括住院时间）、营养期限建议二个月。被告陶爱林驾驶的浙F×××××轻型厢式货车系被告姜正跃所有，该车的交强险和商业三者险投保于被告信达保险浙江公司。现原告起诉，请求判令：1、被告信达保险浙江公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行承担保险责任（原告各项损失共计117513.2元，其中医疗费32531.1元、残疾赔偿金65571元、护理费6360元、被扶养人生活费2866.1元、住院伙食补助费345元、鉴定费2040元、交通费1000元、营养费1800元、精神抚慰金5000元，扣除已经支付的5000元，尚应赔偿原告112513.2元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）；2、其余损失由被告陶爱林赔偿原告；3、被告姜正跃对被告陶爱林的上述赔偿责任承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。被告信达保险浙江公司答辩意见：对发生道路交通事故的事实及责任认定无异议，被告陶爱林、姜正跃应提供事故发生时驾驶员持有的有效驾驶证、行驶证等相关证据。对原告提出的医疗费用部分，被告信达保险浙江公司不承担医保范围之外用药费用。护理费、营养费的计算时间过长，标准过高，护理费应区分住院期间与出院期间的相关标准。对伤残赔偿金有异议，并不适用城镇标准计算，人口普查资料不得当其他用途。无证据显示原告存在实际被扶养人，也无依据支持城镇标准计算。精神抚慰金过高，应驳回。诉讼费。鉴定费不应由被告信达保险浙江公司承担。被告陶爱林答辩意见：被告陶爱林已经支付医药费22500元、电瓶车修理费900元、施救费100元。被告姜正跃答辩意见：对原告的诉请没有意见。为证明自己的主张，原告提供了如下证据：证据一、交通事故责任认定书1份，证明原告与被告陶爱林发生交通事故的经过，被告陶爱林负事故的全部责任。证据二、平湖第一人民医院门诊病历1份、出院记录2份，证明原告因此次交通事故受伤治疗的情况。证据三、医疗费发票7份、费用清单2份，证明原告因此次交通事故发生医疗费的情况。证据四、嘉兴新联司法鉴定所鉴定意见书1份，证明原告因本次交通事故构成十级伤残。证据五、鉴定费发票1份，证明原告因鉴定支付了2040元的鉴定费。证据六、证明1份、户口本1份、第二次全国人口普查登记表1份，证明原告及其母亲是城镇户籍，应按照城镇标准赔偿。证据七、保单2份，证明肇事车辆交强险和商业三者险都投保于被告信达保险浙江公司。被告陶爱林、姜正跃对上述证据均无异议。为证明自己的抗辩理由，被告陶爱林提供了医疗费预交发票2份、施救费发票1份、电瓶车修理费发票1份、收条1份，证明被告陶爱林已经支付了23500元。原告质证意见：均无异议，但原告的诉请并没有包括施救费和修理费。被告姜正跃对上述证据均无异议。被告信达保险浙江公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，其也未提供证据。本院认证意见：原告及被告陶爱林提供的证据，均符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，本院予以认定，作为本案定案的依据。综上，现查明：2014年12月28日13时55分，被告陶爱林驾驶浙F×××××轻型厢式货车沿当湖街道长胜路由南向北行驶至平湖当湖街道长胜路东升南区东门口实施左转弯时，与驾驶电动自行车沿当湖街道长胜路由北向南行驶至上述地点的原告徐一红发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于同日出具道路交通事故认定书，认定被告陶爱林负事故全部责任，原告徐一红无事故责任。原告受伤后即至平湖第一人民医院治疗，合计住院23天，共支出医疗费32300.7元（已扣除住院期间的伙食费230.4元）。后原告委托嘉兴新联司法鉴定所对其伤残进行鉴定，该所于2016年2月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告因车祸致右锁骨骨折，右肩袖损伤，右桡骨远端骨折，遗留右上肢丧失功能达10%以上的后遗症，评定为道路交通事故X（十）级伤残。休息期限建议六个月（包括住院时间）；护理期限建议二个月（包括住院时间）；营养期限建议二个月。另查，被告陶爱林驾驶浙F×××××轻型厢式货车为被告姜正跃所有，在被告信达保险浙江公司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔，第三者责任保险保险金额为500000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陶爱林已支付原告23500元。再查，原告的被扶养人为其母亲钱士英（1928年6月30日出生），原告父母共生育子女五人，为徐一明（1953年7月18日出生）、徐孝明（1955年11月18日出生）、徐宝宝（1958年12月10日出生）、徐孝平（1963年1月23日出生）及本案原告徐一红。原告母亲钱士英与原告为同一户口，住址为平湖市林埭镇徐家埭村俞家港55号，均为平湖林埭居民会居民。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人一方有过错的，可适当减轻机动车一方的责任。本案事故中被告陶爱林负事故的全部责任，故原告的损失应由被告信达保险浙江公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由被告陶爱林承担赔偿责任。至于原告的损失，本院根据原告的诉请，结合已查明的事实确认如下：医疗费根据发票计算为医疗费32300.7元（已扣除住院期间的伙食费230.4元）；原告主张的住院伙食补助费345元、护理费6360元、营养费1800元均属合理，本院予以确认。鉴定费2040元、修理费900元、施救费100元，根据相应发票，本院予以确认。交通费，本院酌情确定为300元。原告及其被扶养人钱士英均系城镇户籍，故原告主张的残疾赔偿金65571元、被扶养人生活费2866.1元均属合理，本院予以确认。将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本院确认原告的残疾赔偿金为68437.1元。原告因交通事故致残，其要求赔偿精神损害抚慰金5000元的请求，本院予以支持。原告要求精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，本院予以准许。上述共计117582.8元，本院确认上述费用中的91097.1元属于机动车第三者责任强制保险责任限额范围（包括精神损害抚慰金5000元），该款由被告信达保险浙江公司赔付给原告。原告的其余损失26485.7元，因被告陶爱林驾驶的浙F×××××轻型厢式货车在被告信达保险浙江公司投保了商业三者险及不计免赔，故应由被告信达保险浙江公司赔偿。被告陶爱林已支付原告的23500元在被告信达保险浙江公司的赔偿款中先予以扣除（扣除部分由被告陶爱林与被告信达保险浙江公司自行结算），故综上，被告信达保险浙江公司共应赔偿原告94082.8元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险及商业三者险限额范围内赔偿原告徐一红94082.8元；二、驳回原告本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，减半收取481元，由原告徐一红负担79元，由被告陶爱林负担402元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。代理审判员 朱 珺二〇一六年六月十三日书 记 员 张颖蕾