河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0408民初239号 原告：余挖西，男，1983年6月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：焦振校，男，1984年8月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。 被告：邯郸市永年区润达物流有限公司。住所地：邯郸市永年区广府镇相公庄村南。 法定代表人：焦振京，该公司经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司永年支公司。住所地：邯郸市永年区名兴路南段西侧。 代表人：武舰，该公司经理。 委托代理人：李素霞，河北神威律师事务所律师。 原告余挖西与被告焦振校、邯郸市永年区润达物流有限公司（以下简称“润达物流”）、中国大地财产保险股份有限公司永年支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余挖西及其委托代理人游卫国，被告焦振校及其委托代理人马青山，被告润达物流的法定代表人焦振京，被告保险公司的委托代理人李素霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余挖西诉称：焦振校驾驶机动车与李维维驾驶原告的机动车发生交通事故，造成原告车辆和车辆上的货物损坏，焦振校负此事故的主要责任，焦振校驾驶的机动车在保险公司投保有交强险和商业三者险，请求判令被告赔偿原告经济损失118018.7元，并承担本案的诉讼费用。 被告焦振校辩称：对事故责任没有异议，我驾驶的车辆实际所有人是我焦振校，该车挂靠在润达物流经营，在保险公司投保有交强险和不计免赔率限额105万元的商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告润达物流辩称：焦振校驾驶的车辆挂靠在我公司经营，我公司不应承担赔偿责任。 被告保险公司辩称：对投保情况无异议，但发生事故时焦振校的A2驾驶证处于实习期内，实习期内驾驶挂车发生交通事故商业三者险免赔，本案的诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。 经审理查明：2018年7月27日23时45分许，焦振校持由Ｂ2增驾为Ａ2尚在增驾实习期内的驾驶证，驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车行驶至京港澳高速公路531公里西半幅时，与李维维驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车尾部发生碰撞，后冀Ｘ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车碰撞中央护栏，造成焦振校和冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车乘车人张建波受伤、两车不同程度损坏、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车车上货物损坏及部分路产损失的交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队四支队处理，于2018年8月9日作出第419908120180000017号道路交通事故认定书，认定焦振校负此事故的主要责任，李维维负此事故的次要责任，张建波无责任。 焦振校驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车实际所有人是焦振校，该车挂靠在润达物流经营，冀Ｄ×××××牵引车在保险公司投保有交强险和不计免赔率限额100万元的商业三者险，冀Ｄ×××××号重型半挂车在保险公司投保有不计免赔率限额5万元的商业三者险；李维维驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车实际所有人是余挖西，李维维是余挖西雇用的司机。 经本院委托信德保险公估有限公司对原告余挖西的车辆损失进行鉴定，于2020年9月3日作出ＱＴＦＹ20200720号和ＱＴＦＹ20200721号公估报告，确定原告的冀Ｄ×××××牵引车的损失为23120元、冀Ｄ×××××号挂车的损失为19400元，原告支付鉴定费3000元。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、实际车主证明，被告焦振校提交的车辆行驶证、道路运输证、焦振校驾驶证、从业资格证、挂靠协议、交强险保单、商业三者险保单，鉴定结论、鉴定费发票，以及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以认定。 原告主张施救费22080元，提交了加盖有安阳市中原高速道路清障服务有限责任公司印章的河南增值税普通发票复印件。经质证，被告对上述证据提出异议，认为证据应提交原件，并且主张的施救费过高。本院认为，证据应当提交原件，原告提交的复印件不能作为认定案件事实的依据，故对原告主张的施救费不予支持。 原告主张货物（玻璃）损失77731元，提交了事故现场照片8份、加盖有南通冀首玻璃有限公司财务专用章的2018年7月27日送（销）货单、加盖有郑州豫鑫玻璃科技有限公司财务专用章的2019年1月6日收据、余挖西与赵巧芳的结婚证复印件、赵巧芳中国农业银行账户活期交易明细清单（记载赵巧芳2018年7月31日通过手机银行转给郑州豫鑫玻璃科技有限公司随志勇69013元）各1份，用以证明李维维送价值77731元的玻璃给河南随总、余挖西分期给付郑州豫鑫玻璃科技有限公司玻璃损坏款77730元，经质证，被告认为事故照片不能证明损失的数额，加盖有南通冀首玻璃有限公司财务专用章的送（销）货单、加盖有郑州豫鑫玻璃科技有限公司财务专用章的收据的真实性无法确定，转账记录不能证明本次转账是支付货物损失。本院认为，原告提交的上述证据能够形成证据链，可以证明原告支付了货主货物损失69013元，故原告对货物损失69013元享有了权利，认定货物损失为69013元。 被告保险公司主张商业三者险免赔，原告和其他被告均不予认可，对此，被告保险公司提交了机动车综合商业保险条款1份，该条款第二十四条的内容为：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……。经质证，原告和其他被告均认为该条款是格式条款，被告保险公司未对焦振校和润达物流尽到提示说明义务，该免责条款无效，被告保险公司提交了加盖有邯郸市永年区润达物流有限公司印章的机动车综合商业保险投保单、投保人声明、投保提示各2份，用于证明被告保险公司已就免责条款向被告润达物流尽到了提示说明义务，经质证，被告焦振校认为上述证据只加盖了公章没有任何经办人签字，不予认可，润达物流主张是发生事故后在理赔过程中保险公司让润达物流盖的章，原告认为被告焦振校已具备驾驶资格，增驾实习期不能认定为实习期。 本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷，焦振校在事故中负主要责任，焦振校驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和不计免赔率限额105万元的商业三者险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，对于原告的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。关于商业三者险是否应当赔偿的问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。商业三者险合同第二十四条第二项第5目所约定的实习期驾驶机动车发生交通事故不负责赔偿的情形，没有明确是否包含增驾的实习期，根据合同法的相关规定，格式条款合同约定不明确的按照有利于投保人的解释予以认定，因此，应当认定该合同约定的实习期驾驶机动车辆发生交通事故免赔的情况是指初次领证后的实习期，持增驾后实习期内的驾驶证驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故不属于商业三者险免赔的情形。保险公司应当在商业三者险限额内根据焦振校在事故中承担的主要责任赔偿原告损失交强险不足部分的70%。 根据原告所举证据和本院认证情况，确定原告损失的项目和数额如下：1、车辆损失费42520元；2、鉴定费：3000元；3、货物损失69013元。 上述损失合计114533元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，超过交强险限额的部分112533元由被告保险公司在商业三者险内赔偿70%为78773.1元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司永年支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告余挖西经济损失2000元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司永年支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告余挖西经济损失78773.1元； 三、驳回原告余挖西的其他诉讼请求。 案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告余挖西承担420元，由被告焦振校承担910元（被告应承担的案件受理费已由原告预交，此款应由被告支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  崔慧霞 二〇二一年四月六日 书记员  陈 鑫