湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4137号上诉人（原审被告）：宜昌市伍家岗区泽瑞福酒行。住所地：中国（湖北）自贸区宜昌片区三峡物流园**。经营者：杨燚红，女，1980年11月8日出生，汉族，宜昌市伍家岗区泽瑞福酒行个体经营者，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：高强，宜昌市伍家岗区泽瑞福酒行员工。被上诉人（原审原告）：武汉市洪山区农发商贸经营部。住所地：武。住所地：武汉市洪山区张家湾城际花园尚街14-5>经营者：胡恩佩，女，1970年3月19日出生，汉族，武汉市洪山区农发商贸经营部个体经营者，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云新，男，1977年1月4日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。上诉人宜昌市伍家岗区泽瑞福酒行因与被上诉人武汉市洪山区农发商贸经营部、李云新买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初8412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。宜昌市××岗区泽瑞福酒行上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回武汉市洪山区农发商贸经营部对宜昌市××岗区泽瑞福酒行的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序违法。宜昌市××岗区泽瑞福酒行没有收到法院的开庭传票，不存在法院认定的拒不到庭的情况，剥夺了宜昌市××岗区泽瑞福酒行的抗辩权。二、一审法院事实认定错误。（一）宜昌市××岗区泽瑞福酒行对李云新在武汉市洪山区农发商贸经营部处购买货物一事完全不知情，直到武汉市洪山区农发商贸经营部报警后方得知此事。武汉市洪山区农发商贸经营部所称的货物没有在本酒行销售，本酒行也没有收到这批货物的任何货款。因此，这批货物销售是李云新的个人行为，与宜昌市××岗区泽瑞福酒行无关。（二）李云新涉案的货款并没有用于与宜昌市××岗区泽瑞福酒行婚姻存续期间的开支；另杨燚红与李云新因为感情不和在离婚前已经长期处于分居状态，对他在外的经营行为确实不知情。在2019年10月31日办理离婚手续时也有约定双方债及债务由各自承担。（三）关于宜昌市××岗区泽瑞福酒行酒行广告牌上的联系电话，因该广告牌系枝江酒业公司所制作，并为酒行赠送了一部带手机卡的电话，当时在制作广告牌时就粘贴在上面，后因杨燚红与李云新离婚，李云新就将该电话要去，只是广告牌上的电话未摘除，并不能因此证明李云新系酒行的所有人，他在外所产生的债务因这部电话的归属而由宜昌市××岗区泽瑞福酒行承担其债务的结论。武汉市洪山区农发商贸经营部辩称，买卖合同成立，李云新应偿付欠款。2014年10月杨燚红与李云新在婚姻关系××期间××西陵区泽瑞福酒行，后来变更为宜昌市××岗区泽瑞福酒行，杨燚红与李云新共同经营，收入为其双方共有财产。李云新从武汉市洪山区农发商贸经营部购买白酒也是宜昌市××岗区泽瑞福酒行的经营行为，宜昌市××岗区泽瑞福酒行应承担给付责任。一审判决认定事实清楚，应予以维持。李云新辩称，李云新与杨燚红2019年已经离婚，离婚时候对债务承担也进行了约定，本案款项应由李云新个人承担。186××××****拥有人是案外人，署名为李某媛，不是李云新的，李云新后来一直用这个电话，现在用的少了。本案货款没有收回来，不存在用于家庭开支。武汉市洪山区农发商贸经营部向一审法院起诉请求：1、依法判令宜昌市××岗区泽瑞福酒行、李云新共同向武汉市洪山区农发商贸经营部支付所欠货款82540元；2、请求判令宜昌市××岗区泽瑞福酒行、李云新共同支付武汉市洪山区农发商贸经营部逾期付款的利息（按照年利率6%，从2018年9月16日起暂计算至2020年9月14日利息为9904.8元，之后的利息计算至货款实际付清之日止）；3、请求判令宜昌市××岗区泽瑞福酒行、李云新承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月3日，李云新在武汉市洪山区农发商贸经营部处购买楚园春白酒206件、小满星型白酒402件、小经典型白酒33件，总货款共计87540元，李云新于当日向武汉市洪山区农发商贸经营部支付货款5000元。由于两被告未向武汉市洪山区农发商贸经营部支付该货款，2018年7月27日，武汉市洪山区农发商贸经营部的经营者胡恩佩委托其弟弟胡某忠到宜昌市××岗区泽瑞福酒行催要该货款，因被告拒不付款，胡某忠报警，在宜昌市××岗区伍家派出所的协调下，经双方对账，李云新向武汉市洪山区农发商贸经营部出具一份欠条，载明：今欠到胡恩佩楚园春白酒货款共计82540元，于2018年9月15日还清。李云新在该欠条上签名并注明其电话号码（186××******）予以确认。但李云新未按照其承诺的期限向武汉市洪山区农发商贸经营部履行付款义务。一审另查明，宜昌市××岗区泽瑞福酒行的经营者系杨燚红，李云新与杨燚红原系夫妻关系，宜昌市××岗区泽瑞福酒行招牌上标明的电话号码（186××******）即为李云新所使用的电话号码。李云新与杨燚红于2019年10月31日在宜昌市××陵区民政局办理离婚登记手续，双方约定在双方婚姻关系存续期间，各自的债权债务归各自承担。现武汉市洪山区农发商贸经营部以前述诉称理由提起诉讼，其诉请如前。一审法院认为，李云新与宜昌市××岗区泽瑞福酒行的经营者杨燚红原系夫妻关系，宜昌市××岗区泽瑞福酒行的招牌上标明的电话号码也系李云新长期使用的电话号码；在武汉市洪山区农发商贸经营部向被告催要该货款时，李云新也是在宜昌市××岗区泽瑞福酒行向武汉市洪山区农发商贸经营部出具了欠条；且涉案的买卖合同也是发生在李云新与杨燚红婚姻关系存续期间；李云新从武汉市洪山区农发商贸经营部处购货的行为与其代表宜昌市××岗区泽瑞福酒行的购货行为相适应，故应当认定李云新在武汉市洪山区农发商贸经营部处购买货物的行为即为宜昌市××岗区泽瑞福酒行的购货行为。武汉市洪山区农发商贸经营部与宜昌市××岗区泽瑞福酒行、李云新之间虽未签订书面的买卖合同，但双方确形成事实上的买卖合同关系，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。根据武汉市洪山区农发商贸经营部提交的李云新于2018年7月27日向武汉市洪山区农发商贸经营部出具的欠条及武汉市洪山区农发商贸经营部与李云新在庭审过程中的陈述，可以认定宜昌市××岗区泽瑞福酒行尚欠武汉市洪山区农发商贸经营部货款82540元未付的事实，故一审法院对武汉市洪山区农发商贸经营部要求宜昌市××岗区泽瑞福酒行支付所欠货款82540元的诉讼请求依法予以支持。李云新虽在2019年10月31日与宜昌市××岗区泽瑞福酒行的经营者杨燚红办理了离婚登记手续，但该涉案货款系发生在李云新与杨燚红夫妻关系存续期间，应为李云新与杨燚红夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故李云新应与宜昌市××岗区泽瑞福酒行共同承担向武汉市洪山区农发商贸经营部支付货款的责任。宜昌市××岗区泽瑞福酒行及李云新既未及时向武汉市洪山区农发商贸经营部履行付款义务，也未按照承诺的期限履行付款义务，其行为构成违约，依法应赔偿武汉市洪山区农发商贸经营部逾期付款的利息损失；武汉市洪山区农发商贸经营部要求被告从2018年9月16日起赔付武汉市洪山区农发商贸经营部逾期付款的利息损失的诉讼请求，符合李云新承诺的付款期限的约定，一审法院依法予以支持；武汉市洪山区农发商贸经营部要求被告按照年利率6%的标准计算其逾期付款利息的损失的诉讼请求，符合法院规定，一审法院依法予以支持（以82540元为基数，从2018年9月16日起按年利率6%计算至该款实际付清之日止）。李云新辩称李云新系与案外人席某一起将涉案货物拖回后放到席某的仓库，由两人共同将该货物卖给宜昌周边的商店，席某将该货物的大部分出卖，但并未将货款交付李云新，致使李云新未及时向武汉市洪山区农发商贸经营部履行付款义务的意见，因李云新提交的证据不足以证实席某与李云新系该货物的共同买受人，且李云新向武汉市洪山区农发商贸经营部出具的欠条已证实其为该货款的债务人，故一审法院对其该辩称意见依法不予以采纳。李云新辩称其并未将涉案货物用于宜昌市××岗区泽瑞福酒行的经营，且宜昌市××岗区泽瑞福酒行的经营者杨燚红对此并不知情；李云新与杨燚红在2019年10月31日办理了离婚手续，故宜昌市××岗区泽瑞福酒行不应对武汉市洪山区农发商贸经营部的诉讼请求承担责任的意见，因李云新与宜昌市××岗区泽瑞福酒行的经营者杨燚红原系夫妻关系，宜昌市××岗区泽瑞福酒行的招牌上也标明有李云新的联系方式，其对外的购货行为与宜昌市××岗区泽瑞福酒行的经营行为相适当，也足以使出卖人认定其购货行为系代表宜昌市××岗区泽瑞福酒行的经营行为；且武汉市洪山区农发商贸经营部在催要该货款时，李云新也系在宜昌市××岗区泽瑞福酒行向武汉市洪山区农发商贸经营部出具了欠条，故一审法院对李云新的该辩称意见依法也不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、宜昌市××岗区泽瑞福酒行、李云新于本判决生效之日起十日内共同偿付所欠武汉市洪山区农发商贸经营部货款82540元；二、宜昌市××岗区泽瑞福酒行、李云新于本判决生效之日起十日内共同偿付武汉市洪山区农发商贸经营部逾期付款的利息（以82540元为基数，从2018年9月16日起按年利率6%计算至该款实际付清之日止）；三、驳回武汉市洪山区农发商贸经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费1056元由宜昌市××岗区泽瑞福酒行、李云新负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，且均对一审查明事实不持异议，经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，李云新在武汉市洪山区农发商贸经营部处购买案涉货物时候，其与宜昌市××岗区泽瑞福酒行的经营者杨燚红尚处于婚姻存续期间。宜昌市××岗区泽瑞福酒行述称李云新当时负责跑业务，李云新在欠条标注的电话号码186××******与宜昌市××岗区泽瑞福酒行招牌上标示的电话号码一致，李云新在宜昌市××岗区泽瑞福酒行向武汉市洪山区农发商贸经营部出具了欠条。因此，综合考虑本案当事人陈述及案件具体情节，李云新从武汉市洪山区农发商贸经营部处购货的行为应视为代表宜昌市××岗区泽瑞福酒行，且属于与杨燚红共同经营行为。因此，一审法院认定宜昌市××岗区泽瑞福酒行、李云新共同偿付货款及支付逾期付款利息，处理得当并无不妥。另，经查证一审案卷材料，一审法院已经按照法定程序向宜昌市××岗区泽瑞福酒行送达了诉讼材料，宜昌市××岗区泽瑞福酒行二审期间也认可其收到了一审期间的诉讼材料。宜昌市××岗区泽瑞福酒行关于其未收到一审法院开庭传票的上诉理由，无事实依据。宜昌市××岗区泽瑞福酒行的上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，宜昌市××岗区泽瑞福酒行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2112元，由宜昌市伍家岗区泽瑞福酒行负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二一年四月二日法官助理李健伟书记员汤佳倩