辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽08民终1014号上诉人（原审被告）：陈星，女，1988年10月26日出生，汉族，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：李柏林，辽宁元久律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪婷，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口顺达商贸有限公司，住所地营口市站前区东市北街23-5。法定代表人：芦桐，该公司总经理。上诉人陈星因与被上诉人营口顺达商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈星上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担给付被上诉人75万元赔偿款的责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定本案基本事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销。一、本案中上诉人不存在侵害被上诉人权益的事实存在。首先，上诉人诉请的依据是赔偿协议，其性质是赔偿，那么作为赔偿，被上诉人需存在侵害行为并且该侵害行为造成了上诉人实际的损失。就本案来说，被上诉人没有实施任何侵害行为，也没有造成上诉人实际损害后果，所以对上诉人所谓的赔偿不应承担赔偿责任。其次，被上诉人提供的生效判决无法证明其在与史明强案件中败诉的原因是由于上诉人出具的没有签字的自条，但该判决中认定了被上诉人承担还款责任是由于王岩的行为是职务行为，是代表被上诉人公司的行为。再次，被上诉人提供的生效判决及老边区人民法院审理王岩涉嫌诈骗罪的判决，均认定案外人王岩履行职务行为，欺骗案外人史明强、田兰等的事实。为此，上诉人诉请的赔偿协议本身依据的客观事实即所谓的上诉人造成被上诉人搞失的事实就不存在，故该协议不能作为赔偿的依据。二、本案实际应承担赔偿责任的主体是案外人王岩，上诉人在履职过程中无过错。首先，案外人王岩涉嫌诈骗罪已经老边区人民法院判决，该生效判决已认定针对王岩诈骗史明强、田兰等商户款项由案外人王岩赔偿。在此情况下，对于王岩行为上诉人不应承担任何责任。其次，被上诉人的出具白条的行为其本身是职务行为，不是与上诉人之间的民事行为，而且该白条的出具是上诉人经过与王岩核对确认后，并经对方业务人员确认后才出具的，上诉人在该过程中不存在任何过错。同时上述款项计入公司会计凭证并不是由上诉人作为现金会计来制作。为此，上诉人在履职过程中不存在任何过错，不应对王岩的行为承担任何责任。对于被上诉人因王岩履行职务行为造成的损失，应由被上诉人向王岩主张。三、上诉人与被上诉人签订的赔偿肋、议因被上诉人存在胁迫、欺诈应认定为无效协议。综上所述，原审判决认定基本事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担给付被上诉人75万元赔偿款的责任，以维护上诉人的合法权益。营口顺达商贸有限公司辩称，第一，上诉人作为我公司的出纳，在收到客户交的钱的时候应该入账，可是上诉人长期地将客户交给公司的货款，私自转走转给王岩，还多次与王岩勾结，以公司的名义给客户打白条。第二，你就说你这个属于项工作失职，我觉得不属于，作为一个出纳人员，当王岩第一次把钱拿走或者让你打的是白条的时候，你就应该上报公司。作为实质来讲，但你把公司的好几百万好几十笔，无缘无故地就转给别人或者私自挪走长达一年多，这应当是你的责任。不认可上诉人上诉请求，请求维持一审判决。营口顺达商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告按照赔偿协议向原告支付剩余赔偿款750000元（柒拾伍万元整）人民币；2.请求依法判令被告向原告支付延迟付款的利息：以750000元为基数，自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至立案月止，利息为69799.69元（陆万玖仟柒佰玖拾玖元陆角玖分整）；3.诉讼所产生的一切费用由原告承担。一审法院认定事实：2013年至2016年4月期间，被告陈星在原告顺达公司任现金会计一职，负责现金收取、转账等单位出纳日常工作。原告顺达公司业务员王岩因诈骗客户300余万元，被判处有期徒期十三年六个月，并退赔各被害人经济损失；由于王岩没有偿还能力，受骗客户田庆兰（案外人）起诉本案原告顺达公司要求赔偿损失422000元，经本院判决并生效后，2018年1月8日，原告顺达公司与与田庆兰达成协议，赔偿田庆兰30万元；受骗客户史明强（案外人）起诉本案原告顺达公司要求赔偿损失942500元，经本院判决并生效后，本案原告顺达公司于2018年2月5日与案外人史明强达成协议，赔偿史明强60万元及700件100ｇ的火腿肠。2018年2月7日，被告陈星为原告顺达公司出具赔款协议书，该协议主要内容“因王岩案件，我把客户田兰、史明强的货款私自转给王岩贰佰余万元，现和顺达商贸总经理芦桐达成如下协议：总体赔顺达玖拾伍万元，在2018年2月15日前转账支付贰拾万元，其余剩下的柒拾伍万元每年支付壹拾伍万元，款付清后，顺达商贸及总经理芦桐不再继续追究我刑事及民事责任”等内容，协议签订后，被告陈星如约支付原告顺达公司20万元，剩余的75万元至今未给付。一审法院认为，财产损害赔偿是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。本案中原告顺达公司与被告陈星达成的赔偿协议，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据原告顺达公司提供的被告陈星出具协议赔款书中，可以证明被告陈星在履行职务行为期间，未尽到工作职责，未尽到合理的注意义务，导致原告顺达公司造成财产损失，应当承担赔偿责任。原告顺达公司主张被告陈星支付的75万元的诉请，虽然双方协议约定每年支付15万元，但被告陈星在支付20万元后未按协议履行，属违约行为，故对原告顺达公司诉请予以支持。对于被告陈星提出受胁迫签订协议的辩解，因被告陈星未提供证据证明，且被告陈星在出具协议赔偿书3、4天后才支付20万元，无法证明其受胁迫，故对该辩解不予采纳。对于原告顺达公司主张利息自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至立案之月止的诉请，因双方未约定逾期利息，被告陈星出具的协议赔款书中仅表述为余下每年支付15万元，并未约定具体的支付时间，且案涉款项为赔偿金,故对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于上诉人提出的不存在侵害被上诉人权益的事实一节，经查，相关生效的刑事判决以及民事判决均能够体现王岩骗取史明强、田庆兰等人款项的基本方式为提前收取被害人的预付货款，将现金交到上诉人处，由上诉人以公司名义出具收条，王岩用其中一部分偿还在公司的挂账，平账后将剩余的款项取走，但王岩仅给客户发部分货品，其余款项据为己有，在此过程中，上诉人违反制度将公司收取的客户货款转给王岩，是造成被上诉人损失的重要原因，与被上诉人的损失存在因果关系，故上诉人主张自身不存在侵权事实的上诉理由不能成立。关于上诉人提出的应承担赔偿责任的主体是案外人王岩，上诉人在履职过程中无过错一节，经查，因王岩的诈骗犯罪导致被上诉人向被害人承担补充赔偿责任并已实际履行，上诉人亲自书写的赔偿协议也自认将客户货款私自转给王岩，因此造成公司的损失，故上诉人主张无过错，本院不予支持。关于上诉人提出的上诉人与被上诉人签订的赔偿协议因被上诉人存在胁迫、欺诈应认定为无效协议一节，受胁迫、欺诈情况下所作的民事行为依照法律规定应属可撤销民事行为，并非无效民事行为，上诉人如若认为受到胁迫、欺诈应提供充分证据予以证明，且在法律规定的除斥期间内行使撤销权，未能提供证据亦未在法定期间内请求撤销的，应自行承担不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人陈星负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  王 娣二〇二一年四月十九日法官助理刘丛博书记员李玮健