浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）金兰永商初字第354号原告（反诉被告）兰溪市迪亚纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市诸葛镇长乐村。法定代表人侯萍，经理。委托代理人陈建军，浙江浙澜律师事务所律师。被告（反诉原告）无锡市盛达气源净化设备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭镇振胡街98号。法定代表人CHRISTIAANGERMAINRICHARD，董事长。委托代理人林志明、袁征，江苏梁溪律师事务所律师。原告兰溪市迪亚纺织有限公司为与被告无锡市盛达气源净化设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年6月10日提起诉讼。本院立案受理后，被告无锡市盛达气源净化设备有限公司于2015年10月8日提起反诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）兰溪市迪亚纺织有限公司的委托代理人陈建军，被告（反诉原告）无锡市盛达气源净化设备有限公司的委托代理人林志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰溪市迪亚纺织有限公司诉称：2012年9月6日，原、被告签订了《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买余热再生式干燥机1套、价款35万元，冷冻式干燥机2套、价款10.8万元。设备安装调试运行后，2套冷冻式干燥机先后出现故障，被告多次派工程师维修后设备故障仍无法排除，严重影响了原告的正常生产经营活动。为此原告多次要求被告解决设备故障问题，但被告置之不理，也不再履行维修义务。为避免损失扩大，2014年1月8日原告向其他厂家购置了新的设备，拆除了被告供应的2套冷冻式干燥机，但被告拖延至今不来处理。请求：1.解除双方的2套冷冻式干燥机买卖合同；2.被告自行提取不合格产品冷冻式干燥机2套。被告无锡市盛达气源净化设备有限公司辩称：买卖合同已经履行完毕，被告所供应的干燥机符合双方约定的技术协议要求，不存在设备故障，设备到货后被告对设备进行了调试并得到了原告的认可，目前设备已超过质保期，原告要求退货没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告无锡市盛达气源净化设备有限公司诉称：2012年9月6日，原、被告签订了《工业品买卖合同》，约定由反诉被告向反诉原告购买冷冻式干燥机2套（型号规格SDL-30）、余热再生式干燥机1套（型号规格SDYZ-150），合同总价款45.8万元，并约定了交货地点、交货时间、付款期限等。合同签订后，反诉原告已按约供货并已安装调试运行验收合格，且已超过质保期，但反诉被告未按约付款，尚欠货款15.8万元。请求：1.判令反诉被告继续履行与反诉原告于2012年9月6日签订的《工业品买卖合同》；2.判令反诉被告向反诉原告支付货款15.8万元。反诉被告兰溪市迪亚纺织有限公司辩称：反诉原告的2套冷冻式干燥机因质量问题造成反诉被告无法正常运行生产，我方已诉请解除该2套冷冻式干燥机的买卖合同，并由反诉原告自行提取不合格产品，相应的10.8万元货款应予扣除后，所欠货款以财务对账为准。原告兰溪市迪亚纺织有限公司向本院提交的证据有：1.《工业品买卖合同》1份，拟证明双方的买卖合同关系；2.2013年4月16日和4月24日的维修单各1份，拟证明设备安装后存在质量问题的事实；3.告知书2份及其邮寄凭证2份，拟证明原告就冷冻式干燥机的质量问题于2013年12月16日和同月27日二次发函给被告，要求被告速派人来处理，否则原告将进行拆除处理并另行购机等相关事宜的事实；4.《补充协议书》传真件1份，拟证明2013年11月15日被告提出重新生产完成冷冻式干燥机，到货后将原先的二台冷冻式干燥机运走等意见，因我公司要求退货，协议未能达成，并证明双方就冷冻式干燥机的质量问题曾一直在协调处理中的事实。5.订购合同1份，拟证明原告于2014年1月8日另行采购了2套冷冻式干燥机的事实。反诉原告无锡市盛达气源净化设备有限公司向本院提交的证据有：1.《工业品买卖合同》复印件1份，拟证明双方的买卖合同关系及对货款金额、付款期限、验收期限、质保期等的约定；2.《技术协议》复印件1份，拟证明双方约定的设备质量标准及设备运行的工况要求，其中协议第4.2条约定的额定工作压力是0.7Mpa（g），但反诉被告的前置设备空压机所输出的工作压力低于0.7兆帕，不符合约定的设备运行工况要求，所以冷冻式干燥机的压力点就存在问题，但该问题是反诉被告的设备运行工况不达标造成的；3.货物运输协议复印件1份，拟证明涉案货物的到货时间是2012年11月23日；4.2013年3月16日和4月24日的售后服务单复印件各1份，拟证明反诉原告所供应的设备符合合同要求，并已由反诉被告确认合格；5.记账凭证、银行承兑汇票复印件共8页，拟证明反诉被告已支付的货款金额。经庭审举证，质证、认证意见如下：对原告兰溪市迪亚纺织有限公司提交的证据1，被告对真实性无异议。本院予以采信。对原告兰溪市迪亚纺织有限公司的证据2，被告对真实性异议，但认为该证据名称应为售后服务单，只能证明被告在质保期内履行了质保义务，2013年4月16日到现场对一个出气口进行了补漏，2013年4月24日到现场更换了温度计，最终确认设备运行正常，并由原告工作人员签字，说明设备是好的。本院认为，该组证据的名称应为冷冻式干燥机售后服务单，但从其服务工作详情来看，被告到现场进行了补漏和更换温度计工作，应认定因冷冻式干燥机存在质量问题而进行了维修，故对被告的冷冻式干燥机在质保期内出现质量问题的事实可予认定，对该组证据本院予以确认其证明力。对原告兰溪市迪亚纺织有限公司的证据3，被告称经查阅公司收件文档，没有发现该二份文档留存，其中尾号为104的邮单经查询无任何邮寄信息，希望原告提供妥投信息，2013年12月16日的函件无盖单或签字，对这二份函件的真实性及邮寄是否妥投无法确认，是原告的单方陈述，无任何客观证据佐证，不具有证明效力。本院认为，该二份邮单上均已注明内件品名，并有收寄人员签名，现由于时间相隔较长，已无法查询邮寄信息，但结合货款一直未按合同约定的期限支付，及双方对涉案冷冻式干燥机的质量问题曾进行协商的事实，原告曾邮寄该二份函告的盖然性较高，关于2013年12月16日的函件无盖章或签字，因该函系原告的留存样，函件已落款为原告公司，没有盖章或单位负责人签名不影响该函告的性质，故本院对该组证据予以采信。对原告兰溪市迪亚纺织有限公司的证据4，被告对真实性有异议，认为没有加盖任何公章，不能代表是被告的承诺，双方也未达成合意并签署协议，被告单位人员也没有发过该份协议，该证据无任何证明效力，且按照原告要求退货的说法，说明原告当时就不想继续履行合同，当时原告还在使用被告的冷冻式干燥机，原告诉称的新的冷冻式干燥机是2014年1月份购买的，所以不应当存在退货的要求。本院认为，该份传真件所显示的发出时间为2013年11月15日，发出的传真机号码为051085590728，与原、被告签订的《工业品买卖合同》中被告的传真机号码相一致，故本院对该证据的真实性予以认定，该《补充协议书》是无锡市盛达气源净化设备有限公司就《工业品买卖合同》履行过程中的争议后提出的解决方案。对原告兰溪市迪亚纺织有限公司的证据5，被告有异议，认为是原告的单方行为，也未得到被告的确认，和本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。对反诉原告无锡市盛达气源净化设备有限公司的证据1，反诉被告无异议，本院予以采信。对反诉原告无锡市盛达气源净化设备有限公司的证据2，反诉被告对真实性无异议，但认为技术协议中技术参数是作为设计方的反诉原告进行设计的范围，不是反诉被告提出的要求，相关技术参数必须符合反诉被告运行生产所配套的要求，反诉原告不能以其提交的相关技术参数来证明其产品符合反诉被告的生产要求。本院对该证据的真实性予以认定。对反诉原告无锡市盛达气源净化设备有限公司的证据3，反诉被告无异议。本院予以确认。对反诉原告无锡市盛达气源净化设备有限公司的证据4，反诉被告对真实性无异议，但认为2013年3月16日是设备调试单，不能证明产品合格，2013年3月16日是产品验收时间，质保期应从该日起计算。本院对该证据的真实性予以认定，并认为：2013年3月16日的再生式干燥机售后服务单注明的内容是“调试”，从调试结果来看，设备运行正常，应认定再生式干燥机经设备调试合格。2013年4月24日的冷冻式干燥机售后服务单实质的质量维修单，能证明冷冻式干燥机经更换温度表后运行正常，但也证明了冷冻式干燥机存在一定的质量问题。对产品质保期一年的计始时间，虽然《工业品买卖合同》约定“验收期为货到现场后1个月”，但设备是否合格必须等安装调试运行后才能最终确定，故一年的质保期应从设备调试合格之日起计算更符合交易习惯。对反诉原告无锡市盛达气源净化设备有限公司的证据5，反诉被告无异议。本院对反诉被告已付货款30万元的事实予以确认。根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2012年9月6日，原、被告签订了《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买SDYZ-150余热再生式干燥机1套、价款35万元，SDL-30冷冻式干燥机2套、价款10.8万元，合计45.8万元。并约定：质量标准按技术协议要求，质保期1年，供方免费指导安装调试，冷冻式干燥机于2012年11月10日前交货，余热再生式干燥机于2013年1月10日前交货，交货地点为需方现场，需方预付10万定金，余热再生式干燥机发货前付货款20万元，验收期为货到现场1个月，设备调试合格后一周内付货款10.8万元，留5万元质保金等。同日，双方还签订了涉案产品的《技术协议》一份。2012年11月23日，无锡市盛达气源净化设备有限公司将冷冻式干燥机2套运送至兰溪市迪亚纺织有限公司。2013年3月16日，对余热再生式干燥机进行调试为设备运行正常。同年4月16日，无锡市盛达气源净化设备有限公司到现场对编号为20120762的冷冻式干燥机进行维修，发现蒸发器出气口焊接头上漏，并完成补漏作业。同年4月24日再次维修，其服务工作详情为，到现场更换温度表，加氟运行，露点4-5℃，设备运行正常。兰溪市迪亚纺织有限公司的具体付款情况为：2012年9月7日付款10万元（定金）、2013年1月22日付款10万元、2013年2月6日付款10万元，合计付30万元。2013年11月15日，无锡市盛达气源净化设备有限公司通过传真方式给兰溪市迪亚纺织有限公司传发了《补充协议书》，对其中的冷冻式干燥机2台因种种原因没有投入使用提出的协商解决意见为：由兰溪市迪亚纺织有限公司重新提出技术标准和参数，无锡市盛达气源净化设备有限公司重新生产1台冷冻式干燥机，并将原先生产的2台冷冻式干燥机运走，新生产的冷冻式干燥机安装调试完成后无质量问题再付清剩余货款等。兰溪市迪亚纺织有限公司则要求退货处理，未同意无锡市盛达气源净化设备有限公司提出的解决方案，并于2013年12月16日和27日二次发函给无锡市盛达气源净化设备有限公司，提出在冷冻式干燥机安装完毕后的调试使用时发现存在很多问题，经多次派人处理，但始终未能达到设计要求和使用要求，要求及时派人来处理，并告知将进行拆除和另行购机。2014年1月8日兰溪市迪亚纺织有限公司向其他厂家购置了新的2套冷冻式干燥机，并拆除了无锡市盛达气源净化设备有限公司供应的2套冷冻干燥机。之后本案双方一直未再能进行协商处理，兰溪市迪亚纺织有限公司也未支付剩余货款。本案在审理过程中，双方同意庭后进行沟通调解，后经本院联系，终因意见不一而未成。本院认为：本案的争议焦点一，涉案的冷冻式干燥机是否存在质量问题以及是否在质保期内。从无锡市盛达气源净化设备有限公司于2013年4月16日和4月24日二次到现场进行维修的情况，以及2013年11月15日无锡市盛达气源净化设备有限公司通过传真方式给兰溪市迪亚纺织有限公司传发的《补充协议书》来看，涉案的冷冻式干燥机因存在质量问题未能投入正常使用的事实可以认定。双方均未提供冷冻式干燥机安装完毕后进行调试的售后服务单，仅提供了进行二次维修的售后服务单，故不能确定冷冻式干燥机的调试合格时间。即使按冷冻式干燥机到货时间2012年11月23日，扣除1个月的验收期后计算，一年保质期也起码要至2013年12月23日之后才能届满。在此之前的2013年11月15日，无锡市盛达气源净化设备有限公司已通过传真方式给兰溪市迪亚纺织有限公司传发的《补充协议书》，提出重作的解决方案，但兰溪市迪亚纺织有限公司坚持退货处理，双方未能达成一致意见。故本院对冷冻式干燥机在保质期内出现质量问题并且未能投入正常使用的事实予以确认。本案的争议焦点二，冷冻式干燥机质量问题的原因和责任。无锡市盛达气源净化设备有限公司认为是前置设备空压机所输出的工作压力低于0.7兆帕，不符合《技术协议》约定的设备运行工况要求，是兰溪市迪亚纺织有限公司的设备运行工况不达标造成的问题。兰溪市迪亚纺织有限公司认为《技术协议》中技术参数是无锡市盛达气源净化设备有限公司进行设计的范围，并必须符合兰溪市迪亚纺织有限公司运行生产所配套的要求。本院认为，作为空压机辅机设备的余热再生式干燥机和冷冻式干燥机，其各项技术参数必须符合前置设备即空压机的技术要求，无锡市盛达气源净化设备有限公司作为设备的设计方，如果其设计的技术参数与前置设备空压机的技术要求不一致，造成生产的产品无法投入正常使用的，责任应由设计方无锡市盛达气源净化设备有限公司承担；同时，所谓的前置设备空压机所输出的工作压力低于0.7兆帕也无相关证据证明，2份冷冻式干燥机售后服务单、2份函告及《补充协议书》中均未提及质量原因系前置设备空压机所输出的工作压力低于0.7兆帕的内容，结合无锡市盛达气源净化设备有限公司提出了重作但又不另算价款的解决方案，故本院认为冷冻式干燥机质量问题的原因和责任在于无锡市盛达气源净化设备有限公司一方。本案的争议焦点三，重作和退货的选择。由于冷冻式干燥机的质量不符合约定，双方协商后又一直未达成一致意见，作为受损害方的兰溪市迪亚纺织有限公司，可以合理选择请求无锡市盛达气源净化设备有限公司承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任。无锡市盛达气源净化设备有限公司在供货后的一年多时间内，所供产品冷冻式干燥机因存在质量问题一直未能投入正常使用，相应的合同目的不能实现，作为受损害方的兰溪市迪亚纺织有限公司也已失去对该产品质量的信任基础，其选择退货和解除该项产品合同关系的处理意见，本院可予支持。本案的争议焦点四，冷冻式干燥机的相应货款10.8万元和质保金5万元应否支付。因兰溪市迪亚纺织有限公司选择请求对方承担退货责任，相应的货款理应扣除。对质保金5万元，因理解为如果存在产品质量问题而选择承担减少货款责任方式时，予以全部或者部分扣除。现有质量问题的冷冻式干燥机退回，相应货款扣除，就不应存在再扣除质保金的情况，故作为质保金扣留的5万元货款应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十五条的规定，判决如下：一、解除原告兰溪市迪亚纺织有限公司与被告无锡市盛达气源净化设备有限公司的2套SDL-30冷冻式干燥机的买卖合同，在原告兰溪市迪亚纺织有限公司处的该2套SDL-30冷冻式干燥机由被告无锡市盛达气源净化设备有限公司自行运回；二、反诉被告兰溪市迪亚纺织有限公司于本判决生效后十内内支付反诉原告无锡市盛达气源净化设备有限公司货款即质保金5万元；三、驳回反诉原告无锡市盛达气源净化设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2460元，由被告无锡市盛达气源净化设备有限公司负担。本案反诉案件受理费1730元（减半收取），由反诉原告无锡市盛达气源净化设备有限公司负担1183元，由反诉被告兰溪市迪亚纺织有限公司负担547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  唐飞京审 判 员  徐志旗人民陪审员  梅钱芳二〇一六年六月一日书 记 员  朱晓兰