广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民再5号 抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：河池市宜州区通达房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区宜州市庆远镇沙岭豆腐桥小区（金桥市场北面）。 法定代表人：莫宝强，总经理。 委托诉讼代理人：沈德慧，广西桂中天律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：广西盛泰信用担保有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区拉堡镇农贸东二街88号。 法定代表人：肖永康，董事长。 委托诉讼代理人：何晓敏，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：梁静，女，1985年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黎琪国，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。 二审上诉人（一审被告）：吴兰友，男，1966年7月15日出生，仫佬族，住广西壮族自治区宜州市。 二审上诉人（一审被告）：李峥，男，1958年12月20日出生，回族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 一审被告：柳州市域外农资贸易有限公司（曾用名柳州市域外贸易有限公司），住所地广西壮族自治区柳州市跃进路19号天元金都2单元4-16号。 法定代表人：韦曲辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黎琪国，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。 申诉人河池市宜州区通达房地产开发有限公司（以下简称通达公司）因与被申诉人广西盛泰信用担保有限公司（以下简称盛泰担保公司）及二审上诉人梁静、吴兰友、李峥和一审被告柳州市域外农资贸易有限公司（以下简称域外公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2017）桂02民终1201号民事判决，向广西壮族自治区人民检察院申诉。广西壮族自治区人民检察院作出桂检民监[2020]45000000081号民事抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院作出（2020）桂民抗89号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派柳州市人民检察院检察员李娟出庭。申诉人通达公司的委托诉讼代理人沈德慧、被申诉人盛泰担保公司的委托诉讼代理人何晓敏、周世闻以及二审上诉人梁静、一审被告域外公司的共同委托诉讼代理人黎琪国到庭参加诉讼。二审上诉人吴兰友、李峥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区人民检察抗诉认为，原审判决认定因梁静在借款合同到期未能偿还本息，导致盛泰担保公司代偿贷款本息3072717.3元，从而认为梁静不按期还本付息应承担盛泰担保公司担保额10%违约金300000元（从履约保证金中已实现），判决梁静向盛泰担保公司支付代偿的贷款本息及欠付期间的利息、律师代理费。通达公司等保证人对梁静的债务承担连带责任。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，有新的证据足以推翻原判决。理由如下：（一）原审判决认定盛泰担保公司代梁静偿还贷款本息3072717.3元，缺乏证据证明。新的证据及原审在案证据能够证明，通达公司分别以公司员工梁佳乐、谭雪英、韦桂敏、吴俊杰四人名义分别向银行贷款3000000元，贷款共计12000000元，贷款转账至盛泰担保公司的账户后归还了梁静及另案吴祖光、冯磊、吴昊各自贷款3000000元：第一，《购销合同》、《个人借款／担保合同》、盛泰担保公司向柳州银行柳南支行出具《同意用款通知书》及柳州银行特种转账借方传票，证明梁佳乐、谭雪英、韦桂敏、吴俊杰分别以各自与龚嘉强、张欢签订的《购销合同》向银行贷款3000000元，贷款全额转账至盛泰担保公司指定的龚嘉强柳州银行东环支62×××60账户、张欢农行62×××60账户。第二，相关银行账户明细证明梁佳乐、谭雪英、韦桂敏、吴俊杰的贷款共计12000000元经过多个中间账户最终转入盛泰担保公司账户，用于归还梁静在银行3000000元贷款及另案吴祖光、冯磊、吴昊各自在银行的3000000元贷款。第三，梁佳乐、谭雪英、韦桂敏、吴俊杰及张欢、郑瑾等人的陈述，证明因梁静及另案吴祖光、冯磊、吴昊的贷款到期，通达公司经与赖友中商量并征得通达公司员工梁佳乐、谭雪英、韦桂敏、吴俊杰的同意，由通达公司以该四名员工个人名义各向银行贷款3000000元，用于归还梁静及另案吴祖光、冯磊、吴昊的贷款。经赖友中及其妻子郑瑾从中联系，谭雪英、韦桂敏分别与龚嘉强签订《购销合同》，梁佳乐、吴俊杰分别与张欢签订《购销合同》，四份《购销合同》均未实际履行，而仅为取得贷款所用。2012年4月13日柳江县人民政府国有资产监督管理办公室、柳江县城市建设投资有限公司与赖友中签订的《柳江县盛泰信用担保有限公司股权转让协议书》，证明赖友中以350000元价款受让盛泰担保公司的全部名义股权、经营权的情况。第四，通达公司在原审中明确认可韦桂敏、吴俊杰、谭雪英、梁佳的银行贷款实为该公司以员工个人名义的贷款，韦桂敏、吴俊杰、谭雪英、梁佳乐亦陈述其各自贷款是由通达公司归还，通达公司是韦桂敏、吴俊杰、谭雪英、梁佳乐各贷款3000000元的实际借款人。可见，盛泰担保公司所谓的“代偿”，实际是用通达公司以其员工个人名义向银行的借款转入其账户归还梁静及另案吴祖光、冯磊、吴吴各涉案贷款本金3000000元，而并非盛泰担保公司代偿。盛泰担保公司账户向银行支付的贷款利息部分，可从梁静事先交纳的履约保证金600000元中支付，亦不属于盛泰担保公司代偿。（二）原审判决梁静支付盛泰担保公司代偿贷款本息并从代偿之日起按约定利率支付利息及支付违约金、相应的律师代理费，没有事实和法律依据。经盛泰担保公司账户归还梁静贷款本息的钱款来自通达公司以其员工个人名义贷款及事先交纳的履约保证金，而并非盛泰担保公司代偿，盛泰担保公司并未实际承担保证责任，无权向梁静追偿，盛泰担保公司诉请由梁静支付代偿贷款本息而产生的律师代理费也理应由盛泰担保公司自行承担。依据盛泰担保公司与梁静签订的《委托保证合同》约定，梁静未按期还本付息致使盛泰担保公司代偿的，梁静应按担保贷款总额的10%向盛泰担保公司支付违约金。因盛泰担保公司并未代偿梁静的贷款本息，梁静不应承担违约责任，盛泰担保公司应将收取的履约保证金扣除已支付的贷款利息后剩余部分返还给梁静。 通达公司称，韦桂敏、吴俊杰、谭雪英、梁佳乐收到柳州银行柳南支行的贷款后，该款经龚嘉强、张欢的账户转入盛泰担保公司的账户，再转入吴昊、吴祖光、冯磊、梁静的还款账户，用于清偿吴昊、吴祖光、冯磊、梁静在柳州银行柳南支行的贷款。前后两批贷款的银行经办人员、保证人相同，足以证实是新贷还旧贷。韦桂敏、吴俊杰、谭雪英、梁佳乐四人向银贷款所得款项经盛泰担保公司的银行账户转入吴昊、吴祖光、冯磊、梁静的还款账户，用于偿还银行贷款，不等于该款项的权属属于盛泰担保公司。河池市公安局金城江分局对郑瑾、张欢、吴俊杰、韦桂敏的询问笔录的内容也可以证明韦桂敏、吴俊杰、谭雪英、梁佳乐贷款的目的就是为了偿还吴昊、吴祖光、冯磊、梁静的到期贷款。从盛泰担保公司账户支付的款项用于清偿银行到期贷款，不是盛泰担保公司承担保证责任，而是通达公司通过变更贷款人的方式用新贷还旧贷。原审判决认定盛泰担保公司作为连带保证人代偿了贷款本息，承担保证责任错误。盛泰担保公司在没有承担保证责任的情况下，原审判决支持盛泰担保公司向通达公司追偿的诉讼请求，对通达公司极不公平。通达公司请求：一、撤销柳州市中级人民法院（2017)桂02民终1201号民事判决和柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初276号民事判决，驳回盛泰担保公司的诉讼请求；二、判决盛泰担保公司承担相应的诉讼费。 盛泰担保公司辩称，抗诉机关认定的新事实与调取的新证据与本案的事实不符。银行审核了《购销合同》，如果抗诉机关以利害关系人的陈述就认定购销合同没有履行，那本案可能涉及骗贷的问题。吴俊杰的贷款并不是按赖友中或盛泰担保公司的指定转入银行。原审核确认吴俊杰贷款与本案没有关联性。根据合同相对性的原则，盛泰担保公司所担保和代偿的业务都是对应的，原审中吴昊、吴祖光、冯磊、梁静、通达公司提交的案外人银行交易明细与盛泰担保公司追偿3000000元本金并无关联。赖友中与柳江政府国有资产监督管理办公室等签订的股权转让协议是合法的，盛泰担保公司的主体也是合法的。盛泰担保公司的股东信息等应以登记为准，银行交易明细不能显示出款项的相关用途、性质和与本案的关联性。盛泰担保公司有相当大的业务量，仅凭银行交易明细无法证实与相应款项与本案的关联性。《同意用款通知书》、柳州银行诉吴俊杰的判决确认了购销合同是真实的。是否发放贷款是由银行进行审核，并不是担保公司的义务范围。该案中柳州银行柳南支行也是根据合同的相对性原则起诉盛泰担保公司，不存在贷新还旧，而且也不符合当时银行的贷款业务，贷新还旧是银行禁止的，吴俊杰已经被判决承担相应的债务，也与本案存在利害关系，有做出不真实陈述的嫌疑，抗诉机关的抗诉没有事实依据和法律依据，也没有提出相关的证据予以证实，请求维持原审判决。 梁静、域外公司述称，同意抗诉机关的意见，也同意通达公司的意见。 吴兰友、李峥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。 盛泰担保公司向一审法院起诉请求：一、梁静偿还盛泰担保公司代偿的借款及利息，共计人民币3072752.94元；二、梁静支付违约金300000元；三、梁静支付盛泰担保公司代偿后的利息按照借款合同中约定的从代偿之日起按贷款利率的两倍计算，暂计至2015年9月为399457.88元，之后利息按约定计算至还清本息为止；四、梁静向盛泰担保公司支付因本案支出的律师费人民币126166.32元；五、通达公司、域外公司、李峥、吴兰友对诉讼请求的第一项至第四项所列的债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2013年10月29日，梁静、盛泰担保公司与柳州银行股份有限公司柳南支行签订《个人借款／担保合同》一份，合同约定：梁静向柳州银行申请借款3000000元；贷款利率采取固定利率，月利率6.5‰，贷款期限为一年，采取每月还息，到期一次还本方式偿还；盛泰担保公司就梁静的上述贷款承担连带担保责任；保证期间至合同债务履行期届满之日起两年止，等等。与此同时，盛泰担保公司、梁静双方分别签订如下数份协议：1、盛泰担保公司与梁静签订《委托保证合同》一份，约定盛泰担保公司就梁静与柳州银行间的贷款合同承担连带担保责任；盛泰担保公司从代偿之日起，成为梁静的债权人，有权要求梁静支付代偿的全部款项和自代偿之日利息（利率为按梁静与柳州银行签订的借款合同中约定贷款利率的两倍）以及盛泰担保公司实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、律师代理费等费用）；梁静向盛泰担保公司交纳履约保证金为600000元，如梁静按期还本付息，盛泰担保公司将该款退还，如不按期还本付息，该履约保证金作为部分违约金归盛泰担保公司所有；梁静未按期还本付息致使盛泰担保公司代偿的，还应承担担保贷款总额10%的违约金；上述履约保证金不得从担保贷款总额中扣除；本合同项下梁静所有的义务，由其他通达公司、李峥、吴兰友、域外公司向盛泰担保公司提供反担保，等等。2、盛泰担保公司与通达公司签订《土地反担保合同》、《信用反担保合同》，约定通达公司以其位于广西宜州市块编号“宜国用（2012）第0550号”国有土地使用权向盛泰担保公司提供抵押反担保；同时以其信用担保方式承担连带保证责任，范围为盛泰担保公司为梁静代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用。3、盛泰担保公司与域外公司签订《信用反担保合同》，约定该域外公司以信用担保方式承担连带保证责任，范围为盛泰担保公司为梁静代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用。4、盛泰担保公司与李峥签订《个人信用反担保合同》，约定李峥为梁静上述借款向盛泰担保公司承担连带责任反担保，范围为盛泰担保公司为梁静代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用。5、盛泰担保公司与吴兰友签订《个人信用反担保合同》，约定吴兰友为梁静上述借款向盛泰担保公司承担连带责任反担保，范围为盛泰担保公司为梁静代偿的全部本息、违约金及实现债权的费用等等。 因梁静在上述借款合同到期后未能偿本付息，2014年11月5日，盛泰担保公司共向梁静在柳州银行的还款账号转账3000000元，用于代偿本金；在收到银行《贷款逾期催收通知书》后，2014年11月6日向梁静在柳州银行的还款账号转账72717.3元用于代偿利息，代偿行为完成。因梁静未向盛泰担保公司归还代偿款项，其他反担保方也未履行反担保义务。 一审法院判决：一、梁静支付盛泰担保公司代偿款人民币2772717.3元及利息（利息以欠款2772717.3元为基数，按月利率13‰自2014年11月6日起计至偿清之日止）；二、梁静支付盛泰担保公司律师代理费人民币126166.32元；三、通达公司、域外公司、李峥、吴兰友对梁静上述债务承担连带清偿责任；四、驳回盛泰担保公司的其他诉讼请求。一审案件受理费37987元，保全费5000元，合计人民币42987元（盛泰担保公司已预交），由盛泰担保公司负担3315元，由梁静、通达公司、域外公司、李峥、吴兰友负担39672元。 梁静、通达公司、李峥、吴兰友不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决的第一项、第二项、第三项判决，驳回盛泰担保公司的诉讼请求。二、由盛泰担保公司承担全部案件受理费。二审法院认定事实：二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梁静在贷款期限到期后未向柳州银行偿付到期贷款本息，导致作为连带担保保证人的盛泰担保公司承担保证责任于2014年11月6日代偿了贷款本息共计3072717.3元。根据盛泰担保公司与梁静的合同约定以及《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，盛泰担保公司在本案主张梁静归还代偿款项的诉请，于法有据，二审法院予以支持，但其主张代偿的利息实为72752.94元，但未能提交证据证实，一审法院以其利息代偿凭证中确定的数据72717.3元为准，二审法院予以支持。梁静、通达公司、李峥、吴兰友、域外公司辩称盛泰担保公司代偿的钱实际上不是盛泰担保公司的钱，而用与梁静关联的吴俊杰的3000000元贷款通过多次转账转至盛泰担保公司账户后才用于所谓代偿梁静贷款的意见缺乏依据，不能成立，案外人的借款等合同关系应由案外人通过另案处理，并不能以此否定盛泰担保公司确已为梁静代偿了上述欠款本息的事实，对梁静、通达公司、李峥、吴兰友、域外公司的诉请，二审法院不予支持。 关于盛泰担保公司主张的担保额10%违约金300000元问题，双方合同中明确履约保证金在梁静不按期还本付息的违约情形下作为部分违约金归盛泰担保公司所有，故主张的该300000元违约金实际已经在盛泰担保公司有权不予退还的履约保证金600000元中得到了实现，现再诉请该项违约金，二审法院依法不予支持；从合同文义及公平原则出发，履约保证金剩余的300000元可从盛泰担保公司诉请的实际代偿本息款总额中予以扣除并以扣除后的数额计算约定的代偿款利息，故梁静应向盛泰担保公司偿还代偿款欠款2772717.3元（3072717.3元-300000元）。关于盛泰担保公司主张的从代偿之日起计算的代偿款利息，利率约定为梁静与柳州银行签订的借款合同中约定贷款利率的两倍即月利率13‰，有明确的合同依据，合理合法，一审法院支持从代偿行为完成之日的2014年11月6日起计付，计算基数相应调整为2772717.3元，二审法院予以支持。梁静、通达公司、李峥、吴兰友、域外公司方称盛泰担保公司计算代偿款利息没有依据、且与违约金重复的意见也缺乏依据，一审法院不予采信，二审法院予以支持。关于盛泰担保公司主张的律师代理费126166.32元，有盛泰担保公司、梁静、通达公司、李峥、吴兰友、域外公司方双方的合同明确约定依据，且盛泰担保公司提供了委托代理合同及相应转账凭证、发票予以佐证，二审法院依法予以支持。 通达公司、李峥、吴兰友、域外公司均为梁静上述合同债务向盛泰担保公司提供连带责任反担保，其中通达公司还提供的土地使用权抵押担保，通达公司、李峥、吴兰友、域外公司均应为各自的反担保合同行为承担相应的合同义务。盛泰担保公司主张通达公司、李峥、吴兰友、域外公司对梁静的上述债务承担连带偿还责任，合法有据，二审法院均依法予以支持。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29991元（通达公司已预交），由梁静、通达公司、李峥、吴兰友负担。 再审期间，各方当事人没有提交新证据。各方当事人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。 抗诉机关在申诉审查期间依法调取了新证据：《柳江县人民政府常务会议决定通知》（[2012]42号）；《柳江县盛泰信用担保有限公司股权转让协议书》；盛泰担保公司出具的《同意用款通知书》；柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2280号民事判决书；河池市公安局金城江分局对郑瑾、张欢、吴俊杰、韦桂敏的询问笔录。 本院对抗诉机关调取的新证据认定如下：抗诉机关调取的证据来源合法、真实，与本案需要查明的事实相关联，本院予以采信。 本院根据抗诉机关调取的新证据并结合原审在卷证据，另查明如下事实： 2012年4月13日，柳江县人民政府国有资产监督管理办公室、柳江县城市建设投资有限公司与赖友中签订《股权转让协议书》，约定将盛泰担保公司的全部名义股权、经营权作价350000元转让给赖友中。柳江县人民政府国有资产监督管理办公室、柳江县城市建设投资有限公司、赖友中履行了《股权转让协议书》，盛泰担保公司被交予赖友中经营，但是盛泰担保公司的股东、法定代表人等未予变更登记。 吴俊杰于2014年10月29日与柳州银行股份有限公司柳南支行、盛泰担保公司签订《个人借款／担保合同》，约定吴俊杰向柳州银行申请借款3000000元，用途限于流动资金，盛泰担保公司就吴俊杰的贷款承担连带保证责任。吴俊杰的贷款到账后，同日即转账3000000元至张欢的柳州银行东环支行62×××60银行账户，具体转账情况如下： 2014年11月5日9时16分从吴俊杰柳州银行账户62×××75转3000000元至张欢62×××60账户。15时32分，张欢的62×××60账户转账3000000元至郑瑾柳州银行62×××60账户。15时47分郑瑾柳州银行62×××60账户转账838000元至柳州市曜源科技开发有限公司柳州银行70×××63账户。柳州市曜源科技开发有限公司于16时05分别转账350000元、488000元至柳州市博洲贸易有限公司工商银行21×××08账户。15时50分郑瑾的账户转账820000元、15时51分转640000元、15时52分转702000元至柳州市博洲贸易有限公司工商银行21×××08账户。15时39分柳州市博洲贸易有限公司转账1000000元、15时41分转账800000元、15时42分转账1200000元至盛泰公司工商银行21×××12账户。16时31分、16时32分盛泰公司分三笔各1000000元，合计3000000元转账至梁静在柳州银行62×××30账户。 柳州曜源科技开发有限公司法定代表人为郑瑾，监事为赖友中，公司股东原登记为赖友中、郑瑾，2013年6月8日股东变更登记为郑瑾、赖友中、朱其能。2014年9月2日股东变更登记为郑瑾、朱其能。2019年7月10日股东变更登记为郑瑾、何燕。柳州市曜源人力资源开发有限责任公司于2006年11月8日成立，历史股东为柳州景圣医疗器械有限责任公司、 柳州曜源科技开发有限公司，赖友中当时为柳州景圣医疗器械有限责任公司法定代表人。2011年11月29日柳州市曜源人力资源开发有限责任公司变更为柳州市曜源劳务服务有限责任公司。2013年11月26日柳州市曜源劳务服务有限责任公司股东变更为赖柳芳、黄俊植。现柳州市曜源劳务服务有限责任公司的股东为赖柳芳、潘华，法定代表人为赖柳芳，监事为赖友中。赖柳芳曾是柳州市博洲贸易有限公司的法定代表人。 吴俊杰因未能按照2014年10月29日与柳州银行股份有限公司柳南支行、盛泰担保公司签订的《个人借款/担保合同》的约定清偿柳州银行柳南支行的贷款，柳州银行柳南支行向柳州市柳南区人民法院起诉。柳州市柳南区人民法院于2017年9月22日作出（2017）桂0204民初2280号民事判决，判决吴俊杰向柳州银行柳南运行偿还贷款3000000元本金及相应的利息，盛泰担保公司对吴俊杰的债务承担连带清偿责任。判决已经发生法律效力。 吴俊杰接受河池市公安局金城江分局询问陈述的主要内容：吴俊杰是通达公司员工。通达公司以吴昊、冯磊、吴祖光、梁静四人名义向柳州银行柳南支行贷款12000000元。通达公司征得吴俊杰的同意，由吴俊杰个人向柳州银行柳南支行贷款3000000元用于归还通达公司的贷款，吴俊杰的贷款由通达公司归还，盛泰担保公司为吴俊杰的贷款提供担保。赖友中与通达公司有贷款业务往来。经赖友中的安排，吴俊杰于2014年9月28日在《购销合同》中签名，约定由吴俊杰向张欢购买沙子、水泥，购买总价款为5960000元。吴俊杰、张欢未见过面，相互之间不认识。吴俊杰、张欢之间没有买卖沙子、水泥的合意，也没有履行《购销合同》。吴俊杰于2014年10月29日与柳州银行股份有限公司柳南支行、盛泰担保公司签订《个人借款/担保合同》，约定吴俊杰向柳州银行申请借款3000000元，用途限于流动资金，盛泰担保公司就吴俊杰的贷款承担连带保证责任。柳州银行柳南支行向吴俊杰发放3000000元贷款。 张欢接受河池市公安局金城江分局询问陈述的主要内容：张欢是柳州曜源科技开发有限公司的业务员。张欢不认识吴俊杰，也没有见过面。郑瑾拿《购销合同》给张欢签名，张欢没有问原因即按照郑瑾的要求在合同上签名。吴俊杰通过柳州银行账户向张欢柳州银行账户转账3000000元，当时张欢对吴俊杰的转账不知情。郑瑾电话告知张欢其银行账户内进账3000000元，指示张欢把该笔款转账至郑瑾的个人账户内。张欢按照郑瑾的指示把3000000元转账至郑瑾的银行账户内。《购销合同》不是张欢本人的真实意愿，其只是一个业务员，只是按照郑瑾的指示在《购销合同》上签名，不清楚《购销合同》的具体用途。 韦桂敏接受河池市公安局金城江分局询问陈述的主要内容：韦桂敏是通达公司员工。通达公司以吴昊、冯磊、吴祖光、梁静四人名义向柳州银行柳南支行贷款12000000元。通达公司征得韦桂敏的同意，由韦桂敏个人向柳州银行柳南支行贷款3000000元用于归还通达公司的前述贷款，韦桂敏的贷款由通达公司归还，盛泰担保公司为韦桂敏的贷款提供担保。经赖友中的安排，韦桂敏于2014年9月16日在《购销合同》中签名，约定由韦桂敏向龚嘉强购买沙子、水泥，购买总价款为5759840元。韦桂敏、龚嘉强未见过面，相互之间不认识。韦桂敏、龚嘉强之间没有买卖沙子、水泥的合意，也没有履行《购销合同》。韦桂敏于2014年10月29日与柳州银行股份有限公司柳南支行、盛泰担保公司签订《个人借款/担保合同》，约定韦桂敏向柳州银行申请借款3000000元，用途限于流动资金，盛泰担保公司就韦桂敏的贷款承担连带保证责任。柳州银行柳南支行向韦桂敏发放3000000元贷款。 郑瑾接受河池市公安局金城江分局询问陈述的主要内容：郑瑾是柳州曜源科技开发有限公司的法定代表人，其与赖友中是夫妻关系。郑瑾不认识吴俊杰，也没有见过面。张欢是柳州曜源科技开发有限公司的员工。张欢不认识吴俊杰。郑瑾委托张欢与吴俊杰签订《购销合同》。 本院再审认为，综合各方当事人在再审中的诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：盛泰担保公司是否承担了保证责任。 根据《中华人民共和国担保法》第六条和第三十一条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，盛泰担保公司与梁静签订了《委托保证合同》，约定盛泰担保公司就梁静在柳州银行的贷款合同提供保证担保。柳州银行柳南支行、梁静、盛泰担保公司三方签订了《个人借款/担保合同》，约定盛泰担保公司为梁静在柳州银行柳南支行的贷款提供连带保证担保。梁静在柳州银行柳南支行的贷款清偿期届满后，梁静没有清偿银行的贷款债务。盛泰担保公司按照《个人借款/担保合同》的约定，向柳州银行柳南支行清偿了贷款本息债务，贷款债务因盛泰担保公司的清偿行为而消灭。盛泰担保公司承担了连带保证责任，盛泰担保公司享有向债务人梁静追偿的权利。原审判决梁静支付盛泰担保公司履行保证义务所支付的款项、利息并承担相应的违约责任正确，本院予以维持。通达公司、域外公司、李峥、吴兰友为梁静的债务向盛泰担保公司提供连带保证责任，原审判决通达公司、域外公司、李峥、吴兰友对梁静的债务承担连带清偿责任亦无不当，本院予以维持。 通达公司认为吴俊杰、张欢签订的《购销合同》没有实际履行，盛泰担保公司用于清偿梁静在柳州银行柳南支行的贷款的款项来源于吴俊杰的贷款，盛泰担保公司没有承担保证责任，不享有向梁静追偿的权利。本院难以认同通达公司的意见，理由为：一方面，即使吴俊杰接受公安机关询问时陈述的内容属实，也只能证明吴俊杰明与张欢之间就没有买卖沙子、水泥的合意，《购销合同》是吴俊杰、张欢所为的虚假意思表示。虚假的意思表示只能影响吴俊杰、张欢签订的《购销合同》的效力，无涉盛泰担保公司清偿行为的效力。另一方面，盛泰担保公司承担保证责任所用的资金是否来源于吴俊杰在银行借贷的款项，也不影响盛泰担保公司履行保证义务行为的法律效力，与本案当事人的权利义务没有法律上的关联。即使吴俊杰在柳州银行柳南支行的贷款最终被盛泰担保公司用于清偿梁静的贷款，这也是吴俊杰、张欢、盛泰担保公司等主体间的法律关系，与本案不是同一法律关系，不在本案审理的范围。梁静的贷款债务因盛泰担保公司的清偿行为已经归于消灭，盛泰担保公司承担了保证责任，依法对梁静享有追偿的权利。 综上所述，通达公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2017）桂02民终1201号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二一年四月一日 书记员 陈梦圆