安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5133号 原告：张开宏，男，1967年2月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：徐登宏，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安市鑫海建材有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区，统一社会信用代码913415000803114652。 法定代表人：杨德志，总经理。 委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。 第三人：安徽省六安市裕安区新塘村民组，住安徽省六安市裕安区。 诉讼代表人：杨广林，男，1957年3月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 诉讼代表人：杨广发，男，1949年4月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。 原告张开宏与被告六安市鑫海建材有限责任公司（以下简称鑫海公司）、第三人安徽省六安市裕安区新塘村民组（以下简称新塘村民组）返还原物纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭进行了审理，审理过程中本院依职权追加新塘村民组为本案第三人，于2021年1月29日再次开庭进行了审理。原告张开宏及其委托诉讼代理人徐登宏、被告鑫海公司的法定代表人杨德志及其委托诉讼代理人汪万海、第三人新塘村民组的诉讼代表人杨广林、杨广发及其委托诉讼代理人张书周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张开宏向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还转租的土地61.46亩；2．被告立即归还原告协议约定土地6.7亩；3．被告立即清除转租土地上所有附着物（包括房屋、厕所、围墙等物）；4．被告必须把转租的土地恢复成粮田，所需费用由其自行承担；5．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2013年8月20日签订的两份《土地转租协议》，约定每年土地租赁费20万元，2014年、2015年、2016年被告按每年20万元实际履行，但2017年仅付15万元，2018年欠20万元，2019年欠20万元，合计欠45万元，后原告诉讼至法院。2019年12月2日，裕安区法院作出（2019）皖1503民初5942号民事判决，判决解除原告与被告及施晓余于2013年8月20日签订的两份《土地转租协议》等内容。后被告上诉，六安市中级人民法院作出（2020）皖15民终193号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。被告又申请再审，被安徽省高级人民法院裁定驳回。综上，原、被告签订的《土地转租协议》已被依法解除，故诉讼至法院。 鑫海公司辩称，被告已就二审判决申请民事检察监督，六安市人民检察院也出具了民事监督案件受理通知书，目前该案正在审理中，故本案以另外一案审理为依据，应当中止审理；原告诉请返还土地没有事实及法律依据，对于生效文书的判决有异议，被告并不知晓年租金为12万元的合同；被告已经与土地权利人签订新的租赁合同，合同有效并已经实际履行，原告无权要求返还土地及附属物，原告不是权利人。2020年7月，被告已经与村民组签订合同，原告已经丧失对土地的转租权利，请求驳回原告诉请。 新塘村民组述称，原告的诉讼主体不适格，无权要求返还土地。原告诉请返还的61.46亩土地属于新塘村民组，新塘村民组才是适格的诉讼主体；原告无权将村民组的土地转让给集体经济组织之外的单位或个人，原被告之间签订的土地转租合同侵犯了村民组的权利；原告向村民组隐瞒每年实际收取20万元租金的事实，每年仅支付村民组3.6万元，多收取的租金拒不退还给村民组，侵犯了村民组的合法权益；原、被告签订的转租协议，系对外租赁，未召开村民代表大会，也未经过三分之二以上村民代表同意，也未通知村民组，系属无效合同；新塘村民组59户村民已自愿与被告签订土地租赁合同，愿意继续将土地出租给被告，不要求被告返还。综上，原告主张的诉讼请求不能成立，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）张开宏提交了如下证据： 1．身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2．营业执照复印件一份，证明被告基本信息及诉讼主体资格； 3．《土地转租协议》复印件两份，证明原告向被告转租土地61.46亩及协议解除后原告拥有6.7亩土地、被告必须把土地恢复成粮田、清除转租土地上的所有附着物； 4．三级法院的裁判文书各一份，证明生效的法律文书确认原告租给被告土地61.46亩，以及合同期满后另有6.7亩土地归原告，且上述两份《土地转租协议》已解除，双方应按协议约定内容做好善后工作； 5．《协议书》复印件一份，证明原告于2005年向新塘村民组租赁了土地，对案涉土地享有合法的权益； 6．《土地租赁合同》复印件一份，证明原告与新塘村民组在2018年2月13日对案涉61.46亩土地的租赁事宜进行了完善； 7．收款明细及2021年收条复印件，证明已将土地租赁费支付完毕。 鑫海公司质证意见：对证据1无异议，但原告并非适格诉讼主体；对证据2无异议；对证据3中的金额为8万元合同予以认可，对于未加盖公章的合同不予认可，达不到证明目的，且合同租期是30年，超过法律规定的最高期限；转租土地是事实，但被告已与土地权利人达成协议，对证明目的不认可，也没有证据表明6.7亩在案涉土地之外，其对6.7亩土地享有权利也有异议；对证据4真实性无异议，不认可判决书中认定的事实，且被告已经行使了自己的权利，向市检察院提起民事检察监督并予以受理；证据5虽然经过公证，但是合同条款备注是无期限，而法律规定的土地租赁最高期限是20年，所以协议应该是无效的，并且也不是全体村民签字，只能证明双方签订过该协议，不能达到原告的证明目的；证据6很多签名是代签的，可以证明土地的所有人是村民组，约定租金是每年3.6万元；对证据7很多村民未签名，租金有无实际发放未可知，有的备注是转账也没有转账凭证印证，不能达到原告的证明目的。 新塘村民组质证意见：对证据1诉讼主体有异议；对证据2三性无异议；证据3该协议是无效的，原告没有取得土地转租权利，转租期限超过了二轮承包的期限，且改变了土地使用性质；对证据4.5.6.7同被告质证意见，其中证据5协议书约定租赁期限为无期限系无效约定；证据7是原告单方制作的，不予认可。 （二）鑫海公司提交了如下证据： 1．告知书、邮件交寄单各一份，证明第三人已告知原告，双方签订的土地租赁协议是无效的； 2．土地租赁合同复印件一份，证明被告已与土地权利人签定了新的合同，原告诉请没有法律依据； 3．中止审查决定书复印件一份，证明检察机关已受理被告的检察监督申请且该案件现处于中止阶段，本案应中止审理； 4．拍卖成交确认书复印件一份，证明案涉8.2亩土地是被告从原窑厂破产财产清算拍卖所得。 张开宏质证意见：对证据1原告并未收到告知书，村民组不能私自说合同无效，告知书中签署的杨恩红、杨广铁、杨恩林本组无此人，从文字和指纹上看很多是代签字及代捺印的；对证据2真实性有异议，与本案无关联也不合法，原告与村民的合同未解除，不能与他人再签订合同；对证据3真实性无异议，但达不到证明目的；证据4与本案无关。 新塘村民组质证意见：对证据1、2、3、4无异议。 （三）新塘村民组提交了如下证据： 租赁合同复印件一份，证明第三人已将案涉土地租赁给被告，租期至2040年7月29日，要求继续履行该份合同。 张开宏质证意见：被告与第三人于2020年7月30日达成的协议是违法的，第三人已将土地租赁给原告，无权再转租给其他人。 鑫海公司质证意见：无异议。 本院认证如下：对张开宏提交的证据1、2、3、4、5，鑫海公司、新塘村民组认可其真实性，本院对其真实性予以认定；对证据6真实性予以认定；对证据7，系其单方制作，不予认定。对鑫海公司提交的证据1真实性予以认定，但达不到其证明目的；对证据2，鑫海公司与新塘村民组均认可，对真实性予以认定；对证据3真实性予以认定，达不到其证明目的；对证据4真实性予以认定。对新塘村民组提交的租赁合同真实性予以认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为： 2013年8月20日，鑫海公司在筹建期间与张开宏签订《土地转租协议》，约定鑫海公司租赁张开宏转租自新塘村民组的61.46亩土地，租期自2013年12月30日至2044年12月30日，年租金为8万元；协议第九条约定合同期满后，8.2亩土地的所有权，其中鑫海公司拥有1.5亩土地所有权，张开宏拥有6.7亩土地所有权；该协议经枣林村村委会盖章确认，鑫海公司当时的法定代表人施晓余在协议上签字并加盖公司印章。同日，张开宏与施晓余另签订一份《土地转租协议》，协议内容与上述协议内容基本一致，唯一的不同之处在于年租金约定为12万元，该协议未加盖鑫海公司印章。 2019年10月，张开宏与鑫海公司因上述转租协议履行产生纠纷，张开宏向本院提起诉讼，要求鑫海公司支付拖欠的土地租赁费45万元并解除上述两份《土地转租协议》。本院于2019年12月2日作出（2019）皖1503民初5942号判决，判决：一、解除张开宏与鑫海公司、施晓余于2013年8月20日签订的两份《土地转租协议》；二、鑫海公司支付张开宏2017年至2019年12月30日的土地租赁费430,000元；三、鑫海公司支付张开宏违约金20,000元等内容。后鑫海公司不服该判决，上诉至安徽省六安市中级人民法院。安徽省六安市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）皖15民终193号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。鑫海公司提出再审申请，安徽省高级人民法院于2020年7月8日作出（2020）皖民申2871号民事裁定，裁定驳回鑫海公司的再审申请。现张开宏以两份《土地转租协议》已解除为由，提起本案诉讼。 另查明，2005年1月10日，新塘村民组与张开宏签订《协议书》，约定将顺河镇第二轮窑厂土地租赁权转让给张开宏，土地租赁期限为无期限，租金为每年2.6万元，并注明租赁土地未经丈量。2018年2月13日，新塘村民组与张开宏再次签订《土地租赁合同》，约定新塘村民组出租的土地面积约为61.46亩，租期自2014年1月1日起，终止时间张开宏有自主决定权，新塘村民组无权先提出终止合同；土地租金自2014年1月1日起至2023年12月31日止，每年租金为3.6万元，从2024年1月1日至2033年12月31日每年租金为4.5万元，以后每延长10年租期，租金在前十年基础上增加9,000元。该协议经新塘村民组30余名村民签字，见证方处枣林村村委会盖章。 2020年7月30日，鑫海公司与新塘村民组签订《土地租赁合同》，约定将新塘村民组自有的61.46亩土地租赁给鑫海公司，租赁期限为20年，自2020年7月30日起至2040年7月29日止；年租金为20万元，每年1月31日前支付，每五年按照前五年基数增加10%的租赁费等内容。 庭审中，新塘村民组称其与张开宏于2018年2月3日所签订的《土地租赁合同》，因有部分人员代签，且人数未达总人数的三分之二，系属无效，并明确表示将案涉61.46亩土地租给鑫海公司，不要求鑫海公司返还土地。 再查明，张开宏与鑫海公司签订的《土地转租协议》第九条中提及的8.2亩土地，系指原顺河镇第二轮窑厂的轮窑占用土地。2006年3月14日，顺河镇第二轮窑厂经拍卖，案外人查大逊以30万元的价格从安徽省高盛拍卖有限公司拍卖得到六安市顺河镇第二轮窑厂财产。该拍卖成交确认书原件持有在鑫海公司处。另经张开宏确认，原顺河镇第二轮窑厂的地上建筑物、房屋以及设备早已拆除，现有地上建筑物系由鑫海公司建设。 本院认为，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案争议焦点系张开宏有无权利主张归还转租的61.46亩土地及协议约定的6.7亩土地。 关于案涉61.46亩土地。首先，案涉61.46亩土地系属新塘村民组所有，张开宏作为土地租赁人，享有的土地租赁使用权系基于租赁关系产生的，不享有物权请求权；其次，本案中案涉土地所有权人新塘村民组明确表示将案涉土地直接租赁给鑫海公司，愿意履行其与鑫海公司于2020年7月30日签订的《土地租赁合同》，故鑫海公司已从案涉土地所有权人处取得占有使用该土地的权利，非属无权占有；最后，张开宏于2013年与鑫海公司、施晓余分别签订两份合同，分别约定年租金为8万元、12万元，但其在2018年与新塘村民组签订的租赁合同中约定的年租金仅为3.6万元。鑫海公司与张开宏之间的租赁合同解除后，鑫海公司与新塘村民组重新签订协议，约定61.46亩土地年租金为20万元，现新塘村民组作为所有权人要求按照该合同进行履行，亦符合情理。故张开宏要求鑫海公司归还61.46亩土地，无事实和法律依据，本院不予支持。张开宏与新塘村民组之间签订的土地租赁合同效力及损失赔偿等问题，不宜在本案中一并处理，应另行主张。 关于案涉6.7亩土地。张开宏未提交相应的证据证明其对案涉6.7亩土地享有的权利类型及依据。从庭审情况来看，2006年查大逊从高盛拍卖公司拍卖的成交确认书持有在鑫海公司处，拍卖财产是否包含土地使用权等内容亦不明晰，现张开宏仅依据双方已解除的《土地转租协议》的约定条款主张其享有土地使用权要求归还，无事实依据，本院不予支持。 综上，张开宏主张鑫海公司归还其转租的61.46亩土地及协议中约定的6.7亩土地并将清除附着物等诉讼请求，未提交充分证据予以证明，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回张开宏的诉讼请求。 案件受理费500元，由张开宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  赵晓娟 审 判 员  窦仁慧 人民陪审员  邓德垠 二〇二一年四月七日 书 记 员  徐 蕊 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。