辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终261号上诉人(原审原告)：高丰，男，1976年3月18日生，汉族，现住连山区。委托诉讼代理人：李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘健，男，1962年8月24日生，汉族，现住连山区。委托诉讼代理人：张昊，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人高丰因与被上诉人刘健合伙协议纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初2285号民事判决，刘健不服向本院提起上诉，本院审理后作出（2020）辽14民终286号民事裁定，发回龙港区人民法院重审，重审后作出（2020）辽1403民初1970号民事判决，高丰不服向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人高丰及其委托诉讼代理人李吉玲、被上诉人刘健及其委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼。现本案已审理终结。高丰上诉请求：依法撤销龙港区人民法院作出的(2020)辽1403民初1970号民事判决书，改判支持高丰的诉讼请求。由刘健承担本案全部费用。事实和理由：一审法院认定无法确认双方就空心砖厂存在合伙关系是认定事实错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但是具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案双方之间存在合伙关系，二人之间虽然没有书面的合伙协议，但是庭审中高丰不但向法庭提供了原空心砖厂的现金、会计、司机等数名无利害关系的证人证言，更向法庭提交了开设空心砖厂时高丰向建安公司交付的场地租赁费用的票据，票据上交款人虽然并不是高丰的名字，但是实际上是高丰的，对此有建安公司总经理负责场地租赁的管理人的电话录音确认，足以证明高丰在建安公司院内开设空心砖厂这一事实。同时，对于二人合伙开砖厂的这一事实，早在2012年砖厂动迁后，双方之间就合伙事宜就有当面现场录音，二人对于合伙之事认同没有争议,砖厂动迁后，高丰找刘健要合伙砖厂动迁协议，刘健就拜托连山法院赵洪临交给高丰一份动迁补偿协议原件，试问：如果二人之间不存在合伙关系，那么刘健为什么将砖厂的动迁协议原件拜托他人转交给高丰呢。二、一审法院即使合伙关系能够确定，但是砖厂补偿款项700平房屋和244.5平门市不经过评估鉴定(庭审后上诉人递交了评估鉴定申请)，数额不能确定从而不支持高丰的诉讼请求不是没有事实依据。庭审中高丰向法庭提供的砖厂动迁协议，砖厂在动迁过程中的补偿包括现金、住宅房、门市楼三部分。该协议中，虽然刘健辩称空心砖厂不是合伙共有的和仅补偿1.5万元，但纵观整个证据和协议明确可以看出刘健的辩解不能成立：因为动迁补偿协议中所涉及的八项补偿正好合计182万，如果如刘健辩解的那样无法解释动迁补偿协议中第二项给700平住宅楼和第三项给244.5平方米的门市房的来源。至于骞亿公司在《动迁补偿协议》背面用铅笔填写的备注不应予以采信，首先这只是第三人的单方解释，且调取时背面铅笔所写的内容中没有加盖公章，是法院调取时让第三人单位加盖的章；其次该备注的内容也不具有真实性，182万动迁补偿款根本不是用700平住宅楼置换的，庭审中由高丰申请法院调取的9份《房屋拆迁补偿安置协议书》明确载明，每一份安置协议项目下的回迁房均由回迁户另按每平800元和不等的价格购买，并非折抵而来，并且面积也不是700平而是近1000平。刘健辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中高丰始终没有提交任何有效的书证或者除证言以外的其他证据证明双方存在合伙关系。高丰向一审法院起诉请求：请求刘健给付连山区锦东空心砖厂2011年获得的动迁款182万元中的20万元，700平回迁住宅楼的20万元(9个动迁协议)，价值200万元的244.5平方米的门市房中的一半100万元，并从2011年11月28日其起至全部给付之日止按照年利率6%给付利。一审法院认定事实：2011年11月29日，刘健与葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司签订《动迁补偿协议》，该协议载明：“根据葫政办发(2007)号文，葫芦岛市5万平以下棚户区改造实施方案的通知，经市动迁办、市建安公司、骞亿开发公司同刘健多次协商，就拆迁补偿达成如下协议：一、违章建筑(含王伟、刘树元)。1890mX400元/m=756000元。二、实验室18人X1.5万=27万，空心砖厂、织袜厂、饮料厂因未生产各补1.5万；三、院内深井、手压井补偿8万元；四、电力设备补偿30万元(包括小变电所及电力设备)；五、附属物补偿5.4万元；六、实验室搬家补偿5万元；七、实验室设备更新、检测、调试补6.5万元；八、实验室无形资产(包括办理资质等)补20万元整。以上补偿费合计182万元。骞亿公司同意用住宅楼面积700平方米置换有照房屋面积244.5平方米，同意还门市房面积244.5平方米。协议签署后要求刘建将动迁涉及的相关资料交给骞亿公司，并要求七天内搬迁完毕。拆迁人葫芦岛市骞亿房地产开发有限公司。被拆迁人刘建2011年11月29日”。在该《动迁补偿协议》后面背书载明：“该户动迁补偿是经李树平、李苇(革)林二位老总同刘健谈的，当时同意违章房还700m，有找房还门市244.5m，182万元是用700mX2600元/m得出，所以各种补偿是按182万元列出的，所以没有评估。可能有出入。2011年11月29日”。现高丰称，该《动迁补偿协议》中的空心砖厂系其与刘健合伙经营，二人各占一半股份，该《动迁补偿协议》项下的动迁款及楼房应由二人共同分得，故起诉至法院。庭审中，高丰增加诉讼请求，要求刘健给付700平方米回迁楼的45万元，244.5平方米门市房中的130万元，利息起止日为从2012年11月29日起至给付之日止，保全费由刘健负担。增加诉讼请求55万元，但其对增加诉讼请求部分未补交诉讼费用。高丰诉称对700平方米回迁楼、244.5平方米门市房的价值及《动迁补偿协议》项下空心砖厂应得补偿款数额，在庭审中经释明，高丰不要求鉴定，在庭审后，高丰又向原审法院递交签订申请，要求对700平方米回迁楼、244.5平方米门市房的价值进行鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利法律后果。”原案中，首先，高丰当庭增加诉讼请求，但对于增加诉讼请求部分未补缴诉讼费用，故此，对高丰增加诉讼请求部分按撤诉处理。其次，高丰主张已动迁的空心砖厂系其与刘健合伙经营，对此，高丰、虽然提供了租赁费票据、证人证言、电话录音等相关证据，但租赁费票据载明的并非是高丰的名字，系案外人的名字，对于具备合伙条件未提供证据予以证明，纵观原案高丰提供的所有证据，不能足以证明高丰与刘健合伙经营案涉的空心砖厂，故此，对于高丰的诉讼请求不予支持。第三，退一步讲，即使双方合伙成立，即使对高丰诉称主张的700平方米回迁楼、244.5平方米门市房的价值鉴定完成，高丰对其诉讼请求所依据的证据为《动迁补偿协议》，该协议载明项下的动迁款项及楼房并非是双方合伙的空心砖厂一家，还有织袜厂、饮料厂等与空心砖厂无关的其他单位，现高丰不要求对该协议项下案涉空心砖厂所得补偿款进行鉴定，无法计算空心砖厂所得的补偿价值。因此认定高丰提供的证据不足以证明其主张的诉讼请求成立，故对高丰的诉讼请求不予支持。判决：驳回高丰的诉讼请求。一审案件受理费17740元，保全费5000元，合计22740元，由高丰负担。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，现有证据不足以证明高丰、刘健之间存在合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行则若干问题的意见》第五十条规定的关于口头个人合伙的认定，应首先提供具备合伙法律关系的基础要件后，才能参考无利害关系人证明，人民法院在综合审查以上证据后认定为合伙关系。本案中，刘健与高丰之间没有签订合同协议，也未经工商登记，在此情况下，高丰应就其主张承担举证证明责任。高丰为证明双方存在合伙关系，提交了葫芦岛市建筑安装工程公司2001年8月16日出具的收款收据，高丰主张该收据为其向该公司租赁场地的费用，但该收据中交款人为张玉德，并非高丰本人，故该份证据不能直接证明高丰的主张，高丰亦未提交其他证据予以证明双方存在共同投资、共同经营、盈余分配等符合合伙法律关系特征的基本事实。故在没有合伙法律关系存在的基础证据证明的情况下，不宜直接采信证人证言认定双方之间的关系。故一审判决认为现有证据无法证明高丰与刘健之间存在合伙关系并无不当，本院依法予以维持。综上,高丰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17740元，由高丰负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二一年四月十日书记员  时玉明本判决书援引的相关法律条款：“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”