辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽01执异162号申请执行人：高马投资有限公司。法定代表人：黄锦荣，该公司董事长。委托代理人：赵明哲。委托代理人：郝信，该公司员工。被执行人：辽宁同益商贸有限公司。法定代表人：沈景超，该公司执行董事。第三人：王兵，男，1960年11月30日出生，汉族，住址北京市海淀区。委托代理人：洪伟。本院在执行申请执行人高马投资有限公司与被执行人辽宁同益商贸有限公司股权转让纠纷一案中，申请执行人高马投资有限公司向本院申请追加第三人王兵为本案被执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人高马投资有限公司称，请求贵院依法追加被申请人王兵为辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民初1602民事判决书、辽宁省高级人民法院（2020）辽民终757号民事裁定书案件的被执行人。事实与理由：申请人与辽宁同益商贸有限公司（以下简称“同益公司”）、辽宁紫澜门国际酒店有限公司（以下简称“紫澜门公司”）及被申请人王兵等股权转让合同纠纷一案，已经辽宁省沈阳市中级人民法院判决，判决同益公司给付申请人股权转让款750万元，一审判决生效后，“同益公司”未向申请人履行法院判决所确定的义务，申请人依据该判决向法院申请强制执行，经法院查明被执行人“同益公司”没有可供财产执行。现申请人发现：一是被申请人王兵在股权转让过程中存在越权代理、恶意串通行为；二是在股权转让过程中存在双方代理行为；三是被申请人王兵作为被执行人“同益公司”的股东抽逃出资。对此，被申请人王兵应当为本案的被执行人。一、被申请人王兵在申请人与“紫澜门公司”股权转让过程序中，存在越权代理、恶意串通行为，依法应当承担连带责任。首先，被申请人王兵在签订及履行案涉股权转方协议中存在越权代理行为。申请人高马公司委托被申请人代理事项，并经香港公证机关出具的证明书，该证明书中第三条第二款规定:“……，现董事一致同意委托董事王兵先生全权代表该公司洽谈转让该公司持有盘锦金宝度假城25%股份事宜并全权代表该公司签署及盖公司印章在有关的出售股权协议、合民及相关文件上。”从上述申请人对王兵特别授权内容来看，王兵只在案涉股权转让转让协议中享有“洽谈”及在协议上签署及盖公司印章的权利。而本案在执行中，法院已经调取了案涉股权转让款3000万元中，其中的2000万元，“紫澜门公司”转入被执行人同益公司后，王兵作为同益公司的法定代表人擅自将该款项非法转入给辽宁东新中药饮片有限公司，这是其一；其二，另外1000万元股权转让款，被申请人王兵越权处理案涉股权转让款。王兵在原一审中辩称：“……；第三，员工的工资、保险、物业看管费用问题，200万元左右，已经解决。紫澜门付款3000万元后，我把员工费用解决，其余的操作不了。……。（原一审判决第4页）”，其余800万元，现公司帐户没有该款项，均被王兵非法转移，不知去向。其三，被申请人王兵作为同益公司的法定代表人，在申请人明确其仅有“洽谈”及在协议上签署及盖公司印章权利，却越权代理将股权转让款3000万元转入被执行人同益公司银行帐户，并且，没有得到申请人的追认。其四，被申请人王兵与被执行同益公司存在恶意串通。王兵一方面作为申请人的代理人，另一方面作为被执行人同益公司的法定代表人，将“紫澜门公司”支付的股权转让款擅自转入同益公司，对此，王兵与同益公司明显存在恶意串通。根据《民法典》第一百六十四条规定“代理人不履行或者不完全履行职责,造成被代理人损害的,应当承担民事责任。代理人和相对人恶意串通,损害被代理人合法权益的,代理人和相对人应当承担连带责任。”王兵应当对案涉股权转让款3000万元与被执行人同益共同承担连带给付责任。二、被申请人王兵存在双方代理行为，明显侵害申请人的合法权益。申请人在原一审中提交的证据五（原一审判决书第5页）：即从沈阳市皇姑区市场监督管理局调取的被执行人同益公司的企业机读档案登记材料，证明被申请人王兵于2017年10月30日为止是同益公司的实际大股东及法定代表人。并且，原一审法院另查明：“又查明，王兵（曾用名王斌）担任原告高马投资有限公司董事，亦担任过辽宁同益商贸有限公司监事。（原一审判决书第12页）”另外，从案涉股权转让协议尾部当事人签章来看：“甲方：辽宁同意商贸有限公司负责人（授权代表）王斌；乙方：香港高马投资有限公司负责人（授权代表）王兵”。从以上证据来看，被申请人王兵作为案涉股权转让的特别授权代理人，授权内容明确，而王兵作为被执行人同益公司法定代表人，却将案涉股权转让款非法转让给同益公司，严重侵害了申请人的合法权益，构成双方代理。根据《民法典》第一百六十八条第二款规定“代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为,但是被代理的双方同意或者追认的除外。”对此，被申请人王兵在本案中构成双方代理，依法应当追加其为本案的被执行人。三、被申请人王兵作为被执行人“同益公司”的股东抽逃出资，其应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案在执行过程中，法院从沈阳市不动产登记中心中，已经查明被执行人同益公司没有“现实有效的房屋产权”，并且同益公司银行帐户中没有存款。而被执行人同益公司于2002年4月4日成立，注册资本619万元，并且是实缴资本注册资本（天眼查到的现同益公司的营业状态）。根据《公司法》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持:……(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。”、第四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持;抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案被申请人王兵作为同益公司的大股东，抽逃出资严重侵害申请人的合法权益。基于以上事实与理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，依法申请追加上述被申请人王兵为本案被执行人，要求其共同连带承担同益公司对申请人的债务。第三人王兵答辩称，申请人提出三点理由前两点都没有依据，只有是否抽逃资金是申请追加被执行人的理由。一，申请人提出追加被申请人王兵个人为被执行人没有法律依据。理由：1、根据最高院2016年关于追加被执行人的司法解释17、18条的规定，只有股东或出资人在尚未缴纳出资的范围内或抽逃出资的范围内，可追加股东或出资人为被申请人，而在本案中，被申请人王兵并没有这种情况。王兵是同益公司的股东，但不存在未缴纳注册资本的情形，也未出现过抽逃出资的情形，同益公司在经营过程中经历很多坎坷，在鲅鱼圈项目中损失数百万元，有证可提供。因此人民法院不应支持申请人的主张。2、该司法解释约束的是企业成立时的出资，要求股东或出资人要足额缴纳出资，且出资以后不允许抽逃出资，而对企业在经营的过程中的进项、支出资金没有任何约束，对企业的应付款项更没有约束，以此来保证企业的正常运营。在本案中，同益公司的企业进项并不是股东对企业的出资，因此可以由企业做主自由支配。3、同益公司收到股权转让款后，支付了对应的应付款这是合理合法的经营行为，作为同益公司在买受金宝公司的股权时所支付的股权款项均是外借的，因此在收到股权转让款之后自然要偿还该笔款项，加上借款期间的利息已达2000余万元，所以这笔款项的支出是企业间的正常拆借并不是抽逃出资。4、同益公司收到股权转让款共计三千万，但根据股权转让合同，同益公司应得转让款为5625万元，3000万元这个数字距离同益公司应得数额上相差很多，因此同益公司不应给付这笔款项。5、原审判决送达后，申请人并没有对该判决提出异议并上诉，这说明申请人是服从原判决的，原判决已经阐述了王兵不承担责任的理由，在申请人没有新证据的情况下人民法院应驳回其主张。申请人提出在本案的执行过程中发现转给饮片公司2000万元，我方请求查阅执行卷宗以查明事实。二、高马公司从始至终也没有向金宝公司（目标公司）投入注册资本，也没有按合同约定向金宝投资，也就是说到现在为止，高马没有向金宝做过任何投资，高马完全是利用了答辩人的信任，答辩人还要在将来向高马主张权益。综上，请人民法院驳回申请人的申请。经审查，申请执行人高马投资有限公司与被执行人辽宁同益商贸有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年3月23日作出（2018）辽01民初1602号民事判决书，判决：一、辽宁同益商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向高马投资有限公司支付股权转让款750万元。二、驳回高马投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费134,300元、财产保全费5000元，辽宁同益商贸有限公司承担69300元，由高马投资有限公司承担70000元。判决生效后，高马投资有限公司向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案执行，案号为（2020）辽01执1300号。另查明，本院在听证中询问申请执行人高马投资有限公司是否有王兵作为被执行人辽宁同益商贸有限公司的股东抽逃出资的证据，申请执行人高马投资有限公司回答“抽逃出资的证据暂时没有，只是有现在同益公司一分钱没有的证据”。本院认为，执行程序中将执行依据中载明的当事人以外的人变更追加为被执行人，必须遵循法定主义原则，即变更追加应当限于现行法律和司法解释明确规定的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条至第四百七十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至第82条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》,确定了变更追加执行当事人的法定情形，人民法院应严格依照上述法律规定及司法解释，对变更、追加被执行人的申请进行审查，不得随意扩大变更、追加范围，只有符合上述法定情形才能变更追加被执行人。本案中，申请执行人高马投资有限公司以“一、被申请人王兵在申请人与“紫澜门公司”股权转让过程序中，存在越权代理、恶意串通行为，依法应当承担连带责任。二、被申请人王兵存在双方代理行为，明显侵害申请人的合法权益。三、被申请人王兵作为被执行人“同益公司”的股东抽逃出资，其应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。”为由，申请追加王兵为本案被执行人。该追加一、二点理由不是可以变更和追加被执行人的法定情形。关于申请执行人高马投资有限公司主张王兵作为被执行人“同益公司”的股东抽逃出资，其应当在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任问题，因其未提供王兵作为被执行人辽宁同益商贸有限公司的股东抽逃出资的证据，故本院对其请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请执行人高马投资有限公司追加第三人王兵为本案被执行人申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  徐雪春审判员  乔维修审判员  王雪征二〇二一年四月六日法官助理王娜书记员刘笑颜