贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）桐法民初字第3771号 原告：刘文光，男，汉族，1966年12月30日生，四川省三台县人，住三台县。 原告：高福兴，男，汉族，1969年7月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：高福才，男，汉族，1976年9月17日生，福建省长泰县人，住长泰县。 上列三原告的共同委托代理人：杨开孝。 原告：杨开孝，男，汉族，1962年11月20日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿。住所地：桐梓县楚米镇。 负责人：赵福其，煤矿矿长。 委托代理人：梁勇。 被告：桐梓县林桐矿业有限公司。住所地：桐梓县楚米镇。 法定代表人：邓硕刚。 原告刘文光、杨开孝、高福兴、高福才诉被告贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿（以下简称“桐梓煤矿”）、桐梓县林桐矿业有限公司（以下简称“林桐公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人杨开孝，被告桐梓煤矿的委托代理人梁勇到庭参加了诉讼。被告林桐公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 四原告诉称：2013年8月经人介绍，原告四人合伙推选刘文光为代表与被告签订《承包桐梓煤矿市四2区段底板瓦斯抽放及掘进工作面劳动定额协议》（以下简称“涉案协议”）。原告按约组织工人体检、培训并采购机器设备、生活用品，期间垫支体检费、培训费、生活费、误工费等。春节后林东煤业发展有限责任公司按关一保一的内部政策确定将桐梓煤矿关闭，后原告的生活物品被盗。二被告的法定代表人邓硕刚均已对涉案协议签字认可，应承担共同赔偿责任。原告就其损失与被告协商，未果，故诉请判决：二被告共同赔偿原告误工费10200元、体检费9000元、生活费13850元、培训误工交通费5592元、衣物等被盗损失2215元、冰箱被盗损失1380、退库高压管2354.5元、生产设备27475元、扒渣机95800元、搬运费3280元、餐具补贴费3500元、蔬菜霉烂损失895元，以上共计179237元；诉讼费由被告承担。 被告桐梓煤矿辩称：林桐公司系四采区的经营管理人，原告起诉桐梓煤矿主体不适格；本案纠纷属劳动争议；原告主张的体检、培训系其上岗的前置条件，衣物等被盗属治安或刑事案件，生产设备属原告财产，今后可投入使用，餐具蔬菜等系原告自行消费问题。 被告林桐公司未到庭应诉，亦未答辩和举证。 经审理查明：四原告于2013年8月1日达成《合伙协议》，约定四人合伙经营管理桐梓煤矿四区掘进工作。2013年8月28日，承包方刘文光（乙方）作为四原告的代表与桐梓煤矿（甲方）即发包方签订《桐梓煤矿市四区二区段底板瓦斯抽放巷掘进工作面劳动定额协议》，约定对四区二区段底板瓦斯抽放巷全段掘进工作面实行定额包干，用工条件为上岗前到甲方指定职业健康医疗机构检查、体检合格、经安全培训考试合格后且签订劳动合同和师徒合同方可录用上岗；甲方为乙方符合用工条件的人员缴纳工伤保险、乙方必须服从甲方安全管理；全段单价1769.07元/m（含火工品、个税、养老保险、夜贴、班中餐及管理人员工资等），每月掘进须保证75m。协议签订后，原告组织工人75人进行体检，安排2人（杨平、高福田）进行井下爆破作业培训，支付了体检费、培训费。经桐梓煤矿对体检合格人员进行政审，原告即组织工人开展工作。协议履行中，原告陆续采购了蔬菜、冰箱等生活用品，购买了价值95800元的矿用挖掘式装载机一台以及累计价值27475元的生产器械。2014年2月，桐梓煤矿按照“关一保一”政策关停，同年4月15日，原告退还桐梓煤矿价值2354.5元的高压胶管5根。原告要求被告赔偿未果，即涉讼。 诉讼中，原告称矿用挖掘式装载机实际使用十余天，掘进18.3m。 上述事实，有当事人陈述，四原告提交的《桐梓煤矿市四区二区段底板瓦斯抽放巷掘进工作面劳动定额协议》、合伙协议、合伙承包协议、体检表、培训考勤记录、政审表、扒渣机证件、生活用品清理记录、生产设备清单、掘进工作结算单、被盗物品汇报、呈报、诉求、工资表、放炮员证与发票、误工费发放表、收款收据、遵义安全技术培训中心发票、销货清单、零销单、转账单、对账单、证明，被告桐梓煤矿提交的营业执照、工商档案、公司章程、《桐梓煤矿市四区二区段底板瓦斯抽放巷掘进工作面劳动定额协议》、《关于对杨明贵等四十二名同志解除劳动合同的通知》、被盗物品汇报、呈报以及本院所作《询问笔录》在卷佐证，并经质证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点是，一、涉案纠纷是劳动争议还是合同纠纷；二、原告的损失如何确定，如何分担。对焦点一，从涉案协议内容上看，其实质是原告组织工人定价定量承包桐梓煤矿市四区二区段底板瓦斯抽放巷掘进工作，虽有一方须服从另一方管理以及签订劳动合同、缴纳工伤保险等约定，但不能动摇协议所体现的承包关系的主要特征，故本案应定性为合同纠纷，涉案协议主体为签订者刘文光与桐梓煤矿。对焦点二，根据《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第八条第二款第（十三）项之规定，煤矿将井下采掘工作面和井巷维修作业进行劳务承包的，应当立即停止生产，排除隐患，涉案协议约定桐梓煤矿将井下掘进发包给刘文光组织工人实施，其内容违反了行政法规的强制性规定，应属无效。桐梓煤矿专门从事矿业工作，应当知晓该领域的法律法规、政策，其将禁止承包的安全隐患较大的工作发包给原告刘文光，同时涉案协议未能履行完毕的直接原因是桐梓煤矿内部实行“保一关一”的政策，桐梓煤矿的过错明显，应对刘文光的合理损失承担赔偿责任。关于刘文光的损失问题，其为履行涉案协议组织工人进行了体检、培训，产生了相应成本，因桐梓煤矿关闭和违法分包而不能履行，前述成本不能获得预期利益的弥补，应作为损失予以确认，其中体检费有贵阳市第五人民医院体检名单、报告、发票以及政审表在卷作证，实际体检人数超过50人，体检标准每人200元，原告以180元/人、50人次主张9000元，本院依此确认；培训费和交通费有遵义安全技术培训中心开具的2400元发票和乘坐遵义至桐梓的84元车票予以佐证，可予认定；生活费、误工费，原告仅提交了其单方书写的清单，没有证明力，不能证明前述损失的产生及其合理性，故前述损失难以认定；蔬菜等生活用品，原告提交的证据能证明其采购的事实存在，但不能证明该损失已产生，故不予认定；关于原告主张的煤矿关停期间其衣物、鞋、冰箱等被盗损失，因上述物品系原告实际占有使用，且双方未约定由被告负责保管，原告亦可通过公安机关处理，故不予认定；餐具补贴费，因餐具可由原告自行处理，不应认定；上述各项损失共计11484元，结合涉案协议的实际履行程度，原告已从中获取了一定收益其损失得到一定补偿等因素，上述损失中本院确定桐刘文光的合理损失为10000元。关于价值2354.5元的高压胶管5根，原告已退还桐梓煤矿，应予认定；关于挖掘式装载机和其他生产器械损失，因煤矿关停导致挖掘式装载机闲置以及其他器械难以使用，而原告亦未能取得预期利益以抵消其运输、安装、采购成本，结合上述设备的购买价、使用时间、现状等，本院酌定该项合理损失为40000元。综上，刘文光的全部合理损失为52354.5元（10000元+2354.5元+40000元）。因涉案协议主体为刘文光与桐梓煤矿，故被告桐梓煤矿应向刘文光赔偿，鉴于四原告之间系合伙关系，其可在被告赔偿后据其合伙协议约定以及法律规定对赔偿费用进行处理。原告要求林桐公司承担共同赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。桐梓煤矿所持林桐公司系四采区经营管理人，原告起诉桐梓煤矿主体不适格不应承担责任的辩解，与涉案协议内容以及桐梓煤矿对工人进行政审的事实相矛盾，本院不予采纳；桐梓煤矿所持体检、培训、生产设备等项损失不予赔偿的辩解，因本文前述分析之理由而不能成立，本院不予采纳。林桐公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿于本判决生效后立即赔偿刘文光损失人民币52354.5元。 二、驳回原告刘文光、杨开孝、高福兴、高福才的其他诉讼请求。 案件受理费1942元，由原告刘文光、杨开孝、高福兴、高福才共同负担1429元，贵州林东煤业发展有限责任公司桐梓煤矿负担513元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长 罗林波 人民陪审员 何文秀 人民陪审员 邹立春 二〇一六年六月六日 书记员 赵羿杰（代）