浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终77号 上诉人（原审被告）：沈水明，女，1964年6月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人（原审被告）：沈金娥，女，1945年11月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人（原审被告）：施繁，男，1988年10月22日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：姚春龙，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章根连，女，1958年9月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：盛英英，浙江智仁（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈飞，浙江智仁（湖州）律师事务所实习律师。 上诉人沈水明、沈金娥、施繁为与被上诉人章连根民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查、阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 沈水明、沈金娥、施繁上诉请求：1.撤销一审判决，驳回章根连一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由章根连承担。事实和理由：一、章根连未提供任何证据证明已支付施泉强借款，无法证明借贷关系实际发生。民间借贷合同是实践合同，合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷关系成立的前提是借款实际支付，借条只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生。章根连未提供任何证据证明其于何时何地曾经向施泉强支付了197900元的事实，无法证明借贷关系实际发生，应承担不利的法律后果。二、章根连提供的《借条》存在多处矛盾，且不能作出合理解释。1.2015年12月15日同时有两笔借款，一笔为67900元，一笔为50000元，按照常理应合并书写为117900元，应合并未合并不符合常理。2.既然章根连一审诉状中自认2015年其与施泉强核对借款后，施泉强重新向章根连出具《借条》，理应写成一笔，即共欠款130000万，而章根连提供的证据《借条》却是分不同时期的三笔借款，不符合常理。3.《借条》中三笔借款时间矛盾，第一笔是2015年12月15日，第二笔是2015年12月20日，第三笔时间是2015年7月15日，既然是2015年12月15日核对后书写，怎么可能写到2015年12月20日，在2015年12月20日借款之后，又出现了在此之前的时期2015年7月15日，不符合常理。《借条》存在多处明显矛盾违反基本的生活常理，且不能作出合理的解释，不能作为认定事实的依据。 章根连答辩称：一、本案借贷事实清楚，法律关系明确。2014年起，施泉强多次向章根连借款，章根连以现金方式交付借款，累计出借14万元。当时双方未约定借款利息，亦未约定借款期限。后施泉强向章根连归还了借款1万元。二、章根连向一审法院提供的借条并无矛盾之处。2015年12月15日，章根连与施泉强进行对账，施泉强重新出具借条，对尚余借款13万元予以确认，借条上的日期2015年12月15日、2015年12月20日、2015年7月15日分别为借款利息的起算点。当日施泉强又向章根连借款67900元，施泉强再次出具借条一份，非整万整千的借款数字，符合施泉强当时临时提出借款的情形，也符合章根连理发行业的职业特点。三、2015年12月15日，施泉强与章根连对借款进行对账，重新出具借条后对2014年记载的借款记录进行划除，章根连提供的证据可以明显看出当时的情形。四、对章根连提供的两份借条，经司法鉴定，均系施泉强本人签字。 章根连向一审法院起诉请求：1.沈水明、沈金娥、施繁以继承财产为限度偿还借款本金197900元，以及支付利息损失至借款清偿之日止（按月息1.5分暂计算至2020年2月15日止为150550元）；2.本案诉讼由沈水明、沈金娥、施繁承担。一审庭审中章根连明确第一项诉讼请求中的利息分段计算如下：第一部分以50000元为基数，自2015年12月15日起按月利率1.5%暂计算至2020年2月15日止为37500元；第二部分以50000元为基数，自2015年12月20日起按月利率1.5%暂计算至2020年2月20日止为37375元；第三部分以67900元为基数，自2015年12月15日起按月利率1.5%暂计算至2020年2月15日止为50925元；第四部分以30000元为基数，自2015年7月15日起按月利率1.5%暂计算至2020年2月15日止为24750元。 一审法院认定事实：2014年起，施泉强多次向章根连借款，章根连以现金方式交付了借款，累计出借14万元，施泉强于2014年4月22日出具了借条，双方未约定借款利息，亦未约定借款期限。后施泉强向章根连归还了借款1万元。2015年12月15日，双方核对借款后，作废原借条，施泉强重新向章根连出具借条一份，借条载明“向章根连借50000元，2015.12.15；向章根连借50000元，2015.12.20；向章根连借30000元，2015.7.15；利息1分半”，双方未约定借款期。同日，施泉强再次向章根连借款67900元，并出具借条一份，载明借款事实，并约定利息1分半，双方未约定借款期。章根连以现金方式交付了借款。后施泉强未能还本付息。2020年1月，施泉强去世，其第一顺位继承人为其母沈金娥、其配偶沈水明、其子施繁。另查明，施泉强、沈水明、施繁为一家庭户，沈金娥另户。再查明，2018年9月15日，施泉强户所有的坐落于湖州市吴兴区的房屋拆迁，施泉强户应得被拆迁房屋补偿款200755元，自行建房补偿款128000元（按4人计，其中照顾1人口，自行建造公寓房面积160平方米，另施泉强户购买了40平方米调剂公寓房面积），扣除施泉强户购买的调剂公寓房（40平方米）配套费16000元，实际应得312755元，另有搬家补助800元，每月每人临时过渡安置费500元（自被拆迁房腾空之日起到自行建房抽签分配后六个月止）。 一审法院认为，本案的争议焦点为（一）章根连与施泉强之间的民间借贷是否实际发生；（二）若发生，则沈水明、沈金娥、施繁继承施泉强遗产的范围几何。关于争议焦点（一），出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案中，章根连已经向该院提交了借条及借款记录予以证明双方之间存在民间借贷关系，沈水明、沈金娥、施繁虽对借条及借款记录的真实性不予认可，但其并未向该院提交证据证明其主张，相反的，案涉借条中施泉强的签字经沈水明、沈金娥、施繁申请进行司法鉴定后，鉴定意见为该签字系施泉强本人所签；另沈水明、沈金娥、施繁亦抗辩章根连主张之借款事实未实际发生，章根连诉称案涉借款均以现金方式出借，该院认为，从章根连提交的借款记录及其当庭陈述来看，案涉借款发生在2014年至2015年，且系分多次出借，单次出借金额并非特别巨大，具备现金出借之可能，且2015年12月15日施泉强再次出具了借条对借款14万元的事实予以了确认，故该院对沈水明、沈金娥、施繁该抗辩不予支持；综上，该院认为章根连与施泉强之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行相应的义务。现章根连已经按约履行了出借义务，施泉强理应返还借款而未返还，沈水明、沈金娥、施繁作为施泉强的法定继承人，应当在继承施泉强遗产的范围内向章根连承担还本付息的责任。关于争议焦点（二），该院认为债权人主张债务人的继承人在继承遗产范围内承担责任的，应当举证证明继承人继承的遗产范围，本案中章根连向该院提交了《房屋拆迁补偿协议》等证据拟证明沈水明、沈金娥、施繁继承的遗产范围，沈水明、沈金娥、施繁对该证据予以认可，根据该《房屋拆迁补偿协议》及被告之陈述，能够证明施泉强有可继承之遗产，沈水明、沈金娥、施繁应当在该继承遗产范围之内承担相应的清偿责任。关于章根连主张的利息问题，该院认为，章根连主张的利息包含逾期还款利息，章根连与施泉强双方约定的利率为月利率1.5%，该约定符合自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，依照自2020年8月20日起修改后施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案受理时间早于2020年8月20日，故章根连主张按照月利率1.5%计算利息及逾期还款利息之诉请符合双方约定及法律规定，该院予以支持；该院核准施泉强应支付的利息（含逾期还款利息）分两部分计算如下：第一部分按照月利率1.5%计算至2020年2月15日止的利息合计150550元（分段计算，其中第一段以50000元为基数，自2015年12月15日起按月利率1.5%暂计算至2020年2月15日止为37500元；第二段以50000元为基数，自2015年12月20日起按月利率1.5%暂计算至2020年2月15日止为37375元；第三段以67900元为基数，自2015年12月15日起按月利率1.5%暂计算至2020年2月15日止为50925元；第四段以30000元为基数，自2015年7月15日起按月利率1.5%暂计算至2020年2月15日止为24750元；以上合计150550元）；第二部分以197900元为基数按照月利率1.5%自2020年2月16日起计算至实际清偿之日止。综上所述，施泉强未按约向章根连履行还本付息的义务，沈水明、沈金娥、施繁作为其继承人，理应在继承遗产范围之内承担清偿责任，章根连主张被告沈水明、沈金娥、施繁在继承施泉强遗产范围内返还其借款本金197900元，并支付利息（分两部分计算，第一部分计算至2020年2月15日止的利息为150550元；第二部分以197900元为基数按照月利率1.5%自2020年2月16日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：沈水明、沈金娥、施繁应在继承施泉强的遗产范围内共同返还章根连借款本金197900元，并支付利息（分两部分计算，第一部分计算至2020年2月15日止为150550元；第二部分以197900元为基数按照月利率1.5%自2020年2月16日起计算至实际清偿之日止），限于判决生效之日起十日内清偿；如沈水明、沈金娥、施繁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6527元，减半收取3264元，鉴定费5088元，合计8352元，由沈水明、沈金娥、施繁共同负担。 二审中,各方均未提交新证据。 本院确认一审查明的事实。 本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：施泉强与章根连是否存在借贷关系，三上诉人是否应对施泉强的债务承担还款责任。章根连提交了施泉强出具的借条，且对借款经过进行了说明，对上诉人提出的借条时间存在的矛盾之处，章根连也进行了解释。一般而言，如果施泉强未实际收到借款，不会出具借条载明借多笔款项。故本院综合分析认定施泉强与章根连之间存在借贷关系，施泉强应承担归还借款的责任。由于施泉强已去世，一审查明三上诉人继承了施泉强的遗产，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故一审判决三上诉人继承的遗产范围内对施泉强的债务承担清偿责任并无不当。 综上，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6527元，由上诉人沈水明、沈金娥、施繁承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 顾月丹 审 判 员 潘 黎 二〇二一年四月八日 法官助理 席 爽 书 记 员 盛同舟 10-