太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0109民初737号原告上海贝特机电设备安装有限公司，住所地上海市宝山区富锦路4225弄1号-1。法定代表人唐林，总经理。委托代理人李莹晖，上海市光大律师事务所律师。被告太原重工股份有限公司，住所地太原市万柏林区玉河街53号。法定代表人王创民，董事长。委托代理人米纪宝，太原重工股份有限公司员工。委托代理人桑利杰，太原重工股份有限公司员工。原告上海贝特机电设备安装有限公司与被告太原重工股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员马晓鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李莹晖，被告的委托代理人米纪宝、桑利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海贝特机电设备安装有限公司诉称，我公司与被告于2010年9月15日签订了设备安装施工承包合同，合同价款为3450000元，其中10%作为质保金，质保期一年，后双方签订补充合同，对中间管路等作出确定，确定原合同增加价格为958286元，其中10%作为质保，一年后随主合同质保金一次性给付。2012年8月16日，工程进行了竣工验收并出具竣工报告，报告显示达到工程质量验收标准，确定竣工日期为2012年8月16日，工程质保期为2013年8月15日届满，工程款共计4408286元，被告支付3495000元，剩余913286元未予支付。我公司两次发出律师函，催要上述款项，均未果，现诉至法院要求被告支付工程款913286元，支付逾期付款利息损失按同期贷款利率4倍计算，计算至实际付款之日止，诉讼费由被告承担。被告太原重工股份有限公司辩称，我公司与原告之间的合同按照合同约定及实际履行情况合同总价款4408286元，我公司应付2550000元，实际支付了3492522.58元，不存在拖欠款项的事实，我公司将部分工程分包给原告，该项目没有验收合格，原告的主张没有事实依据。我公司与实际用户出现纠纷，实际用户单位已经提出了仲裁，可能与原告的安装存在关系，另外，原告在施工过程中使用了我公司提供的8550元的氧气等材料，没有支付我公司，我公司不承担利息及诉讼费。经审理查明，2010年9月15日，原告上海贝特机电设备安装有限公司（乙方）与被告太原重工股份有限公司（甲方）签订龙川7**项目设备安装施工承包合同，合同约定工程名称为杨州龙川7**无缝钢管工程，工程地点为扬州江都市沿江开发区龙川钢管厂，工程内容为设备机械部分：20MN冲孔油压机组、720复合穿孔机组、皮尔格轧机组等，电气系统：四大机组设备的电气安装、配合调试、验收等，流体系统：液压系统及阀台、稀油润滑系统等。承包形式为本合同为闭口合同（包干价格），中间电缆、管道施工最终按照实际工程量参照单价执行。工期90天，具体时间以开工报告为准。甲方责任与义务中约定，开工前提供20MN冲孔、复合穿孔机等相关技术资料，将施工所需水、电及运输道路从施工场外接至施工现场，并保证施工期间的需要，甲方派驻工地代表水建军，全面协调设备供货、施工质量和进度及用户沟通联络工作。乙方责任与义务约定，按绝对工期安排网络计划表、细化网络，保证工程进度，每天按时参加生产调度会，向甲方及用户汇报工程进度情况，对甲方有关要求及时作出圆满回应并提出合理化建议等。合同价款及调整约定为合同价人民币3450000元整，付款方式本工程进度款经甲乙双方协商，按以下办法办理，在合同签字乙方人员机具进场3天内甲方向乙方支付工程预付款合同价的30%计1035000元，在设备安装完成具备冷调试时，甲方向乙方支付合同价款的30%计1035000元，工程竣工验收合格后甲方再向乙方支付合同价款的30%计1035000元，合同价款的10%，计345000元作为质保金，质保期壹年。在施工中，甲方向乙方发出书面变更通知，乙方按变更通知进行变更，因变更导致的费用和乙方的损失由甲方承担（以签证为准），工期相应顺延。竣工与验收约定为验收方式为按国家和行业验收标准以及设计要求执行，验收时间为完工后半个月内甲方和用户现场验收。合同还对其它内容作出约定。2012年2月18日，双方签订扬州龙川7**无缝钢管项目液压中间管线和电气中间电缆施工补充合同，双方约定，根据龙川7**项目设备安装施工承包合同第一条内容的第4项规定，因当时设计院未提供流体中管线材料表和电气中间电缆表，在合同中无法确定施工费用。根据主合同第五章条款内容，甲方承担现场因设计、质量造成的变更签证费用，双方本着先处理后结算的原则进行施工。现工程项目已全部安装施工完成，根据现场最终提供材料表和变更施工签证单，经双方协商一致同意签署本补充合同。合同价人民币958286元整，本补充合同价为增加价格，其余仍然执行原合同。付款方式，签订后一个月内付50%计480000元，验收和提供发票后付40%计380000元，剩余质保10%计98286元验收一年后随主合同质保金一次性支付。2011年6月2日、2011年6月6日、2011年8月6日、2012年8月16日，原告及被告派驻工地代表水建军签署4份分部工程过程验收报告，涉及的分部工程为720穿孔机组、矫直机组、20MN压力穿孔机组、皮尔格轧机组。2012年8月16日，被告派驻工地代表水建军在竣工报告上签署已按要求完成的字样，竣工报告的竣工标准达到情况一栏中显示太重龙川7**无缝钢管工程机电安装工程机械、电气、管道安装已于2012年8月16日全部完成，并试生产成功，达到工程质量验收标准。原告已将合同涉及的全额发票开具给被告，被告认可原告施工的工程项目自完工后一直在使用。被告自2011年5月4日至今共支付原告工程款3495000元。原告于2012年、2013年、2014年向被告送达催款函要求支付未结清的工程款，2015年上海市光大律师事务所受原告委托向被告送达律师函催要工程款。原告的经营范围为机械电气设备安装、调试、维护等。上述事实有，龙川7**项目设备安装施工承包合同、施工补充合同、分部工程过程验收报告、竣工报告、银行回单等及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的设备安装施工承包合同及施工补充合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定履行义务。原告提供的分部工程过程验收报告及竣工报告可以证实，被告于2012年8月16日进行了工程验收并认可达到工程质量验收标准，且被告认可原告施工完成的项目一直被使用，故原告主张已依约完成合同约定的施工义务并经被告验收合格的事实，客观存在，本院予以确认。被告辩解该工程没有经用户最终验收，不存在拖欠款项的意见，根据被告分包给原告的工程属于被告总包工程中的部分工程的事实，被告述称的实际用户虽然没有根据原、被告签订的合同的约定在上述竣工报告上签字确认，但根据合同相对性原则，原、被告之间的合同约定对于实际用户并不能产生约束力，即使实际用户没有对被告总包的工程进行验收双方产生争议，被告也没有充足的证据证实与原告施工的项目有关联，更不能否定被告对原告施工项目已验收合格的事实，对被告的辩解意见，本院不予采信。本案涉及的固定工程价款共计4408286元，被告应根据合同约定按时支付原告工程款，双方认可被告已支付原告工程款3495000元，被告尚欠原告913286元，现合同约定的工程验收一年后的付款期已届满，被告应向原告支付工程欠款913286元。对原告要求支付该工程款的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付的逾期付款利息损失的请求，双方未明确约定利息的计付标准，原告要求按同期贷款利率的四倍计付，不符合法律规定，应依法按中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告主张欠款中的质保金的逾期付款利息从质保期满一年后开始计算，符合合同约定，质保金443286元的利息应从2013年8月17日起算；其余工程款470000元的利息原告主张从竣工时计算，由于补充合同中有验收和提供发票后付款40%即380000元的约定，现原告并未提供证据证实开具发票的时间，故结合被告已收到原告开具的发票的事实，470000元中的380000元的利息应从本案立案之日起计算，其余90000元的利息应从工程验收之日的第二日起算。对原告该请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决如下：被告太原重工股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海贝特机电设备安装有限公司欠款913286元及逾期付款利息（从2012年8月17日至本判决限定履行之日止以欠款本金90000元，从2013年8月17日至本判决限定履行之日止以欠款本金443286元，从2016年3月31日至本判决限定履行之日止以欠款本金380000元，均按中国人民银行同期同类贷款人民币的基准利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12932元减半收取6466元，由被告太原重工股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  马晓鹏二〇一六年六月十二日书记员  康晓栋