山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3235号上诉人（原审被告）：陈某某，男，1974年3月24日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：苏瑞云，山东鲁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕爱萃，山东鲁泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某某，男，1954年6月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郝丽雪，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人陈某某因与被上诉人杨某某房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初6374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈某某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨某某的一审诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审案件受理费由杨某某负担。事实和理由：一、一审法院审查事实不清。一审庭审中，杨某某提交了《拆迁安置补偿协议书》，该安置协议书是杨某某与济南市莱芜区住房和城乡建设局自愿签署，并非基于行政职权强行签署。杨某某如果顾全与陈某某的房屋租赁关系尚未解除，完全可以待双方的租赁纠纷解决以后再行签署。现在，杨某某为了自己的拆迁利益早日实现，完全不顾及租赁合同相对方的投资利益、经营利益，选择签署了《拆迁安置补偿协议书》。因此，案涉合同在事实上无法继续履行是杨某某单方原因造成的，并非其他不可抗力因素。二、杨某某主张租赁合同已经解除的证据不足。一审庭审中，杨某某提交了一份2020年4月6日纸质版的通知，通知陈某某解除房屋租赁合同，同时提交了一条手机短信，内容也是关于解除房屋租赁合同。但是，纸质版的通知是杨某某自行制作并持有，陈某某从来没有见过，杨某某无法证实曾将该通知送达给陈某某；手机短信陈某某没有收到，杨某某的现有证据无法证实是发送到了陈某某的手机中。此外，根据杨某某提交的2020年4月16日到案涉租赁场所的视频来看，当时经营场所有员工在，洗浴城并没有停业。杨某某完全可以通过现场找陈某某、洗浴城员工、或者电话沟通等有效形式协商解除租赁合同事宜。在没有其他有效形式沟通的情况下，单纯凭借一条短信希望达到解除合同的目的效力显然不够充分。首先，现在持有两三个手机号的人比较普遍，手机也比较多，一个人同时带着两三部手机的情况经常出现。陈某某夫妇平时都带着两三部手机，也有某个手机号放在家里长时间不用的情况。而且，现在通过电话、微信等形式沟通更方便、直观，手机短信一般不容易被重视，甚至被忽视。因此，杨某某无法保证发送的短信是否被机主发现或者阅读，不能起到有效送达的目的；其次，解除合同是经济活动中非常重大、严肃的事件，涉及合同双方的经济利益，合同解除也可能给合同一方带来巨大经济损失。因此这种事件应当多次磋商、充分考虑违约事由、合同双方的利益、合同履行的现实条件等多种事由。确实无法自行解决的应当依法选择诉诸法律的形式。仅仅通过一条无法辨认真伪、无法确定接收方是否阅读过的短信就认定解除合同太过武断，明显显失公平；再次，案涉租赁合同及补充协议中，没有约定短信送达为有效送达方式。陈某某与杨某某的租赁关系已经持续了六年多的时间，双方往来频繁，相互非常熟悉。杨某某完全可以通过与陈某某面谈、电话等有效沟通形式解决问题。但陈某某选择没有约定依据、很容易被忽视的短信送达解除合同通知明显不当。因此，陈某某主张租赁合同已经解除没有事实依据，一审法院认定事实证据不足。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定租赁合同在手机短信送达之日为合同解除之日，该认定不符合法律规定。《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《合同法解释二》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。从上述法律规定来看，合同约定了解除合同异议期的，按照约定执行。没有约定异议期的，有三个月的异议期间。一审法院武断的认定短信发出之日为合同解除日期明显不符合法律规定。此外，一审法院使用《合同法》第九十四条作为案涉合同解除的法律依据错误。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。一审庭审中，杨某某没有任何有效证据证实陈某某的行为违反了合同法94条的任何一项规定。因此一审法院据此认定案涉合同解除没有法律依据，是错误的。综上，一审法院认定案涉租赁合同解除证据不足，适用法律错误。一审法院据此判令陈某某搬离租赁场所严重侵害了其的合法权益。杨某某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、涉案房屋租赁合同因政府的城中村改造计划，继续出租的目的已无法实现。二、涉案房屋合同已经解除。三、根据双方签订租赁合同第二条第9款的约定，因陈某某多次不按期足额缴纳租金，其行为构成违约，其保留向陈某某追要租金及违约金的权利。杨某某向一审法院起诉请求：1.判令陈某某立即搬离陈某某所有的位于莱芜区吴花园花溪街82号的房屋，恢复房屋原状；2.本案诉讼费、保全费等费用由陈某某承担。一审法院认定事实：2014年6月20日，杨某某（甲方）与陈某某（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将吴花园花溪街82号，共计三层整体出租给乙方，租赁期限10年，自2014年8月1日起至2024年8月1日止，房屋租金每年51,000元；如遇房屋拆迁，对于乙方在该租赁房屋的装修补贴、停业、搬迁费用等赔偿或补偿，根据国家政策及村内实际拨款执行，甲方有责任帮助协调解决，但不负任何责任；因甲方原因在合同期间收回房产，甲方应赔偿乙方的全部装修、装潢设施等费用，并承担违约金10万元。合同还约定了其他事项。此后，双方针对上述租赁合同签订《补充协议》，约定：从2015年8月1日乙方将三年的房租153,000元存入乙方账号三年定期，从2014年8月1日至2017年7月31日之间如旧村改造及统一规划拆除，乙方将存款及利息归自己所有，如期间没有拆除存款及利息归甲方顶三年房租，房租到2018年7月31号止；2018年7月31日后按原合同执行；双方签字后生效，不得反悔，如有反悔需赔偿对方损失费十万元；本协议至2017年7月31日终止无效，执行原合同。协议还约定了其他事项。2017年7月26日，原中共莱城区委办公室、莱城区人民政府印发《莱城区城中村（城市棚户区）改造实施方案》（莱城区办发【2017】37号），对城中村（城市棚户区）推进改造工作，其改造范围中包含案涉租赁房屋所在的吴花园社区。2020年4月18日，济南市莱芜区住房城乡建设局与杨某某签订《吴花园社区东岭花溪街沿街商住楼拆迁补偿安置协议》，协议约定：按照原莱城区城中村（城市棚户区）改造方案，需对杨某某房屋征收安置，依据原《莱芜市人民政府关于进一步加快城市核心区城中村改造的意见》（莱政办发【2017】12号）、原《莱城区城中村（城市棚户区）改造实施方案》（莱城区办发【2017】37号）及相关法律规定，双方经协商达成协议。协议约定了安置方式、还房标准及时间、奖励补助政策、结算时间、房屋拆迁及交接时间等事项。2020年4月6日，杨某某用手机短信向陈某某送达《房屋租赁协议解除通知》，内容为“乙方：陈某某，甲乙双方自2014年签订租房协议以来，依据租房协议第9条之规定，乙方三年未完整付清房租费，（2017.2018.2019），乙方已违约。综上所述，甲方决定与乙方解除签订协议，乙方并支付甲方违约金10万元。限乙方接到通知后，十日内搬出，否则，一切后果乙方自负。”。2020年4月16日，杨某某在案涉租赁房屋内向陈某某发送《通知》，告知其“甲乙双方租赁协议已解除，现通知乙方陈某某，自接到通知之日起，五日内搬离所有物品，腾空房屋，否则，甲方视为乙方的抛弃物，甲方有权自行处理。”该通知由陈某某员工接收。一审法院认为，本案杨某某、陈某某针对案涉房屋签订《房屋租赁合同》、《补充协议》后，在履行过程中，因案涉房屋所在片区被济南市莱芜区人民政府征收进行改造，合同事实上已无法继续履行。杨某某已于2020年4月6日通过手机短信向陈某某送达《房屋租赁协议解除通知》，杨某某已明确表示不再向陈某某租赁房屋，租赁合同在解除通知送达之日即已解除，杨某某请求陈某某搬离案涉房屋的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。杨某某请求陈某某恢复房屋原状，无合同及法律依据，一审法院不予支持。对于合同解除后所产生相应的法律责任，双方可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈某某于判决生效后三十日内搬离杨某某所有、位于莱芜区吴花园花溪街82号的房屋；二、驳回杨某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由陈某某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案合同是否解除的问题，根据在案证据，2017年7月26日，原中共莱城区委办公室、莱城区人民政府印发《莱城区城中村（城市棚户区）改造实施方案》（莱城区办发【2017】37号），对城中村（城市棚户区）推进改造工作，其改造范围中包含案涉租赁房屋所在的吴花园社区。2020年4月18日，济南市莱芜区住房城乡建设局与杨某某签订《吴花园社区东岭花溪街沿街商住楼拆迁补偿安置协议》，约定了安置方式、还房标准及时间、奖励补助政策、结算时间、房屋拆迁及交接时间等事项，本案所涉合同事实上已无法继续履行，一法院判令租赁合同在解除通知送达之日即已解除，并无不当。综上所述，陈某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二一年四月八日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏