浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终218号 上诉人（原审被告）：徐碧野，男，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：黄棋峰，浙江天晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高忠林，浙江天晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张道育，男，1964年2月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。 上诉人徐碧野因与被上诉人张道育民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。 徐碧野上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回徐碧野支付张道育30万元借款本息的部分；2.本案一、二审诉讼费用由张道育承担。事实与理由：一、2015年12月16日徐碧野向安吉天意投资有限公司借款30万元是事实，借款期限至2016年1月16日。但借款期限届满后至今，安吉天意投资有限公司从未向徐碧野进行过催讨，而张道育也未提供任何有效证据证明安吉天意投资有限公司曾催讨过的事实，因此根据《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间，该30万元借款债权的诉讼时效期间至2019年1月15日就已经届满，不再受法律保护了。二、张道育称，2020年2月18日，安吉天意投资有限公司原股东袁卫忠和张道育签订债权转让协议书，约定将公司对徐碧野所拥有的45万元借款本金和利息债权转让给张道育。由此可见，即便袁卫忠和张道育债权转让成立，但转让的时间点是在2020年2月28日，因此转让的30万元借款债权在转让前早已超过三年的诉讼时效期间，也不存在时效中断的事实，而徐碧野明确对该30万元借款债权不愿意承担偿还责任，故张道育所主张的这30万元借款及利息债权已不受法律保护，原审判决理应予以驳回。三、徐碧野未收到一审法院寄送的应诉通知书的书面材料，也没有收到一审证据材料中提到的债权转让的书面材料。 张道育辩称，徐碧野的上诉请求不能成立：第一，2018年2月15日，张道育向徐碧野进行了催讨，徐碧野当时亲笔出具了一个承诺书，承诺涉案的30万的借款在2018年3月30日前予以归还。因此，从这个时间段算起，本案张道育的主张未超过诉讼时效。第二，2019年10月18日，张道育就本案借款曾经向安吉县人民法院提起民事诉讼，被告亦为徐碧野。当时因为袁卫忠与张道育未签订债权转让协议，考虑到张道育主体不适格，所以最后撤诉了。所以，张道育在2019年10月18日就已经就两笔涉案借款向徐碧野主张了权利，按照法律规定构成诉讼时效的中断，因此也没有丧失诉讼时效。第三，一审期间，张道育已经提供了相关的证据证实债权转让通知书已经通过邮寄的方式送达徐碧野，相关的邮寄回执可以证实。即使没有及时通知，根据张道育起诉之后通过人民法院送达起诉状的方式也属于一种通知的方式，也就是说本案的债权转让行为已经生效。第四，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，徐碧野在一审期间没有提出诉讼时效的抗辩，则二审中再提出时效抗辩请求，人民法院不应支持。 张道育一审诉讼请求：1.徐碧野立即归还借款本金450000元并支付逾期还款利息121500元（其中30万元借款利息损失按年利率6%自2015年12月16日起计算至2020年6月15日，15万元借款的利息按年利率6%自2015年12月21日起计算至2020年6月21日）；2.案件诉讼费由徐碧野承担。 一审法院认定事实：安吉天意投资有限公司成立于2015年7月2日，企业类型为自然人独资，股东为袁卫忠，法定代表人为本案张道育。2015年12月16日，徐碧野向安吉天意投资有限公司借款30万元，约定借款期限为2015年12月16日至2016年1月16日。同年12月21日，徐碧野又向安吉天意投资有限公司借款15万元，两次借款合计45万元由徐碧野分别出具借条给安吉天意投资有限公司，安吉天意投资有限公司分别通过银行转账方式向徐碧野交付借款。2018年2月23日，安吉天意投资有限公司作出股东决定：通过清算组于2018年2月23日作出的清算报告，如有遗留或未清偿的债权债务，由公司股东继续承担清偿责任。2018年2月26日，安吉天意投资有限公司注销，其债权债务由公司唯一股东袁卫忠承接。2020年2月18日，袁卫忠与张道育签订债权转让协议书，约定将徐碧野上述借款45万元本金及利息债权转让给张道育。2020年2月19日，袁卫忠向徐碧野邮寄债权转让通知书，告知徐碧野安吉天意投资有限公司注销后债权债务由袁卫忠承接，袁卫忠已将借款45万元本息债权转让给张道育，要求徐碧野接到通知后直接向张道育履行全部还款义务。该通知书于2020年2月28日签收。张道育就上述借款催讨无着，故诉至该院。 一审法院认为：徐碧野向安吉天意投资有限公司借款系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。安吉天意投资有限公司注销，袁卫忠作为唯一股东承接公司债权后，可以将债权转让给张道育。债权转让通知徐碧野后，转让对徐碧野发生效力，徐碧野应当向张道育履行还款义务。现经张道育催讨，徐碧野未履行还款义务，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。综上，张道育的诉请，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐碧野归还张道育借款450000元并支付逾期付款利息（以15万元为基数自2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，以30万元为基数自2016年1月17日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4755元（已减半），由徐碧野负担，限于判决生效之日起十日内交纳。 本院二审期间，张道育围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张道育提供：证据1.承诺书，证明2018年2月15日，徐碧野书面承诺在2018年3月20日同意归还两笔借款，故张道育在起诉时没有超过诉讼时效期间。证据2.浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初4774号民事裁定书，证明张道育就同一笔债权向徐碧野进行过主张，故张道育在起诉时没有超过诉讼时效期间。徐碧野质证认为，对两份证据的真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。承诺书及民事裁定书都是张道育基于其个人享有债权提起的。徐碧野出具承诺书以及张道育于2019年1月18日提出诉讼时，张道育都不是案涉借款的合法债权人，故该两份证据不能证明安吉天意投资有限公司向徐碧野进行催讨的事实，即不能引起诉讼时效中断。 对于上述证据，本院经审查认为，关于证据1，徐碧野向张道育出具承诺书时，张道育系安吉天意投资有限公司的法定代表人，张道育陈述其代表安吉天意投资有限公司向徐碧野催讨借款，结合承诺书中“本人（徐碧野）承诺在2018年3月30日前将这两笔借款直接归还给安吉天意投资有限公司法人张道育私人账户”的表述，本院认为能够达到张道育的证明目的，本院予以认定；关于证据2，张道育起诉时，安吉天意投资有限公司已经注销，但袁卫忠尚未与张道育签订债权转让协议，故不能达到张道育的证明目的，本院不予认定。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。另查明，2018年2月15日，张道育代表安吉天意投资有限公司向徐碧野催讨借款，徐碧野向张道育出具承诺书一份，承诺在2018年3月30日前将案涉两笔借款直接归还到张道育账户。 本院认为，本案的争议焦点：徐碧野是否应当归还张道育30万元借款本息。经审查，首先，2018年2月15日，张道育代表安吉天意投资有限公司向徐碧野催讨借款，徐碧野向张道育出具承诺书一份，承诺在2018年3月30日前将案涉两笔借款直接归还到张道育账户。根据上述事实，安吉天意投资有限公司请求徐碧野归还借款的诉讼时效期间应当重新计算，至本案起诉之日，诉讼时效期间尚未届满。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审期间，徐碧野经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见，视为放弃提出诉讼时期间效届满的抗辩。现徐碧野在本案二审期间提出诉讼时效期间届满的抗辩，但未提供新的证据证明，故本院不予支持。第三，2020年2月19日，袁卫忠向徐碧野邮寄债权转让通知书，告知案涉借款转让事宜，要求徐碧野接到通知后直接向张道育履行全部还款义务。虽然徐碧野否认收到该债权转让通知，但合同法对通知的形式并未作具体规定，通过本案诉讼，徐碧野已经知晓债权转让的事实，故该转让协议对徐碧野发生法律效力。 综上所述，徐碧野的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人徐碧野负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  顾月丹 审判员  潘 黎 二〇二一年四月六日 书记员  樊 艳