福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第10325号原告王志达，男，1990年6月23日出生，汉族，住泉州台商投资区。委托代理人陈有林、钟海阳，福建温陵律师事务所律师、实习律师。被告黄明德，男，1967年8月14日出生，汉族，住泉州台商投资区。被告陈明珍，女，1969年11月17日出生，汉族，住泉州台商投资区。被告郑常清，男，1970年6月7日出生，汉族，住泉州台商投资区。本院于2015年12月17日立案受理了原告王志达诉被告黄明德、陈明珍、郑常清民间借贷纠纷一案，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月29日、2016年2月17日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告王志达的委托代理人陈有林、被告郑常清到庭参加诉讼，被告黄明德、陈明珍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王志达诉称，2013年5月6日，被告黄明德以生意周转需要为由向原告借款200000元，双方约定月利率4%，借款期限至2013年11月5日，如逾期还款被告应承担原告支出的律师费等费用。被告郑常清为上述借款本息提供连带责任保证。借款期满后，被告未还款，两被告与原告协商续借200000元，借款期限至2015年11月5日。被告郑常清再次为该借款提供了连带责任保证。借款后，被告黄明德仅支付利息至2014年10月6日。此后未再还款付息，被告郑常清也未履行保证责任。请求判决：一、被告黄明德、陈明珍共同偿还原告借款200000元并按月利率2%支付自2014年10月6日起至还款之日止的利息；二、被告黄明德、陈明珍共同向原告支付律师代理费10000元；三、被告郑常清对上述借款本息和律师费承担连带偿还责任。被告黄明德辩称，其于2013年5月6日与原告签订了《借款、担保合同》，约定其向原告借款200000元，月利率4%，借款期限为六个月。合同签订后，原告仅向其交付了192000元。2013年11月6日，其因生意需要又向原告借款200000元，双方签订借款合同后，原告却未依约交付借款本金，该借款合同未生效。该份合同是双方另又达成的借款协议，不是续借。第一笔借款其按约支付利息至2015年10月5日，原告的主张与事实不符。另原告请求其支付10000元律师费数额过高，且无法律依据，不应予支持。本案借款均是其个人债务，与被告陈明珍无关。被告陈明珍未作答辩。被告郑常清辩称，被告黄明德两次向原告借款，其先后为其提供担保。2013年5月6日的借款合同，双方约定保证期限为借款期满后二年，该笔借款的借款期限至2013年11月5日，故原告起诉时已超过了二年的保证期间，其不再承担保证责任。2013年11月6日的借款，因原告未依约交付借款本金，该合同未生效。其不承担该笔借款的担保责任。综上，原告请求其对被告黄明德的借款本息和律师费承担连带偿还责任，依据不足，应予驳回。经审理查明，被告黄明德与被告陈明珍是夫妻，在两被告夫妻关系存续期间，被告黄明德于2013年5月6日经被告郑常清提供连带责任保证向原告借款200000元，双方约定月利率4%，借款期限至2013年11月5日，保证期间为借款期满后二年。如被告逾期还款，应承担原告为实现债权支出的律师代理费等一切费用。2013年5月6日，原告向被告黄明德账户转账汇款192000元。2013年11月6日，被告黄明德、被告郑常清又分别以借款人、担保人名义向原告出具了200000元的《借款、担保合同》。被告黄明德分别于2013年6月6日、2014年3月2日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月8日和10月28日各转账8000元给原告。原告因本案支出律师代理费10000元。以上事实有原告提供的《借款、担保合同》2份、银行转账明细及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。双方当事人争议焦点是：一、被告黄明德、陈明珍应向原告偿还多少借款本息；二、原告支出律师代理费是否应由被告负担；三、被告郑常清对上述债务是否应承担连带偿还责任。一、被告黄明德、陈明珍应向原告偿还多少借款本息。原告王志达认为，2013年5月6日，被告黄明德经被告郑常清提供连带责任保证向其借款200000元，双方约定月利率4%，借款期限至2013年11月5日。原告以转账192000元和现金8000元的方式交付借款本金。借款期满后，被告没有偿还借款，故双方又于2013年11月6日达成了续借合同，借款期限延至2015年11月5日，被告郑常清继续为被告黄明德的债务提供连带责任保证。借款后，被告黄明德仅支付利息至2014年10月。原告相应提供证据1即《借款、担保合同》2份，以此证明其主张；证据2即结婚申请书1份，以此证明被告黄明德与被告陈明珍是夫妻。被告郑常清质证称，对2013年5月6日的《借款、担保合同》真实性无异议，2013年11月6日的《借款、担保合同》确系其出具，但因原告未交付借款本金，该合同没有生效；对证据2无异议。被告黄明德认为，2013年5月6日，其经被告郑常清提供连带责任保证向原告借款200000元，双方约定月利率4%，借款期限至2013年11月5日，借款本金应汇入其指定的中国建设银行账户（账号：62×××29）。合同签订后，原告仅向其账户转账192000元。2013年11月6日，其因生意周转需要又向原告借款200000元，由被告郑常清提供担保，签订合同后，原告未按约将借款本金转账到其指定账户，因原告未交付借款本金，该合同没有生效。第一笔借款其支付利息至2015年10月5日，转账支付72000元，其余现金支付。该笔借款是其个人债务，不是夫妻共同债务，被告陈明珍不应共同偿还。被告黄明德相应提供证据3即中国建设银行存款明细及惠安县农村信用合作联社存款明细各1份，以此证明被告黄明德支付利息72000元。原告质证称，对证据3的真实性无异议；被告郑常清质证称，对证据3的真实性无异议。被告郑常清认为，2013年5月6日，被告黄明德向原告借款200000元，双方约定月利率4%，借款期限至2013年11月5日，借款本金应汇入黄明德指定的中国建设银行账户（账号：62×××29），并将账号写在借款合同的落款处。其为被告黄明德的上述借款向原告提供借款期满后二年的连带责任保证。合同签订后，原告仅向被告黄明德交付192000元。2013年11月6日，被告黄明德因生意周转需要又要向原告借款200000元，要求其提供担保并说明第一笔借款已差不多偿还完毕，故其同意为被告黄明德的第二笔借款提供担保，但双方签订合同后，原告未交付借款200000元，该借款没有成功，黄明德曾告诉其第二份借款合同已被黄明德取回。原告起诉后，其才知道第一笔借款黄明德具体的偿还情况及第二份合同仍由原告持有。本院经审查后认为，被告陈明珍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，有被告黄明德作为借款方、被告郑常清作为担保方在《担保借款合同》落款“乙方”、“丙方”处签名、捺印，被告黄明德、郑常清对其真实性无异议，能够证明被告黄明德、郑常清分别于2013年5月6日、2013年11月6日各向原告出具了借款金额为200000元的《借款、担保合同》；证据2来源自惠安县档案馆，具有真实性、合法性，能够证明被告黄明德与被告陈明珍于1997年5月5日登记结婚；证据3来源自中国建设银行和惠安县农村信用合作联社，具有真实性、合法性，能够证明2013年5月6日原告向被告黄明德开设在中国建设银行账户（账号为62×××29）汇款192000元及借款后被告黄明德已向原告支付72000元。原告主张其以现金方式交付了8000元借款本金，未提供证据证明，被告又予以否认，本院不予采信。被告黄明德主张其以现金方式支付2014年11月至2015年10月的利息，未提供证据证明，原告又予否认，本院不予采信。原告主张原、被告之间只存在一笔200000元的借款，2013年11月6日的合同是2013年5月6日合同的续借合同。经查，2013年11月6日双方签订的《借款、担保合同》上有明确的出借方、借款方、担保方的信息及借款的本金数额、利息、逾期责任及借款本金交付等条款，并由被告黄明德、郑常清在落款处签名，具备了独立的借款合同要件，该合同并未载有续借的相关内容，原告仅以双方签订的两份独立的《借款、担保合同》主张2013年11月6日的合同是续借合同，缺乏依据，本院不予采信，2013年11月6日的《借款、担保合同》应认定为原、被告另行达成的借款协议。第二笔借款原、被告均确认合同签订后原告未交付200000元借款本金给被告，故原、被告虽达成了借款协议并签订了《借款、担保合同》，但因原告未履行交付借款的义务，该合同未生效。被告黄明德主张2013年5月6日其向原告借款的200000元，原告扣除了首期利息实际仅交付192000元。经查，2013年5月6日的《借款、担保合同》下方被告黄明德虽签名确认收到借款本金200000元，但结合本案的另一份合同及当事人的陈述可知，被告黄明德在合同下方确认收到借款本金的行为与实际不符，签订第二份合同时，被告同样在合同下方确认收到借款本金，但双方均确认原告未交付借款本金，而第一份合同下方被告确认收到借款本金处还注明被告黄明德的银行账号，原告于借款当日向该账户汇款192000元，双方约定的月利率为4%（月利息8000元），原告转账的数额也符合扣除头期利息再交付借款本金的民间交易特征，被告黄明德主张双方约定以转账到指定账户的方式交付借款本金，更符合客观实际，本院予以采信，本案借款金额应以实际交付的数额认定。原告主张8000元系现金交付，依据不足，本院不予采信。从银行转账明细可知，被告黄明德并未逐月支付利息，最后一次支付利息是2014年10月28日，共支付利息72000元，被告黄明德已支付利息的总额未超过法律规定的已付利息的保护额度，而原告仅请求被告自2014年10月起支付利息，符合法律规定，应予支持。被告黄明德主张其已支付的利息超过了法律保护的额度，依据不足，本院不予采纳。被告黄明德与被告陈明珍系夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，被告黄明德、陈明珍未能举证证明原告与被告黄明德明确约定本案借款为被告黄明德的个人债务，或者证明其对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按被告黄明德、陈明珍夫妻共同债务处理，原告请求被告陈明珍共同偿还本案债务，符合法律规定，应予支持。二、原告支出的律师代理费是否应由被告黄明德、陈明珍负担。原告认为，《借款、担保合同》载明了借款期限及逾期违约责任。双方约定如被告逾期还款，被告应承担原告为实现债权所支出的律师代理费等一切费用。借款期满后，被告未还款，原告为实现债权诉至法院为此支出了10000元律师代理费应由被告承担。原告相应提供证据4即委托合同及发票各1份，以此证明其主张。被告郑常清质证称，对其真实性无异议。被告黄明德认为，原告请求其支付的律师代理费过高，依据不足，应予驳回。被告郑常清认为，其不应承担律师代理费。本院经审查认为，原告提供的证据4加盖有福建温陵律师事务所的印章，具有真实性，合法性，能够证明原告因本案支出律师代理费10000元。原、被告约定如被告逾期还款，应承担原告支出的律师代理费等费用。借款期满后被告未予还款，应承担逾期还款的民事责任。原告支出的10000元律师代理费，未超过《福建省律师服务收费标准（试行）》规定的标准范围，原告请求被告黄明德、陈明珍共同承担，符合双方约定，应予支持。三、被告郑常清对上述债务是否应承担连带偿还责任。原告认为，2013年5月6日，被告黄明德经被告郑常清提供连带责任保证向原告借款200000元，双方约定借款期限至2013年11月5日。借款期满后，因被告黄明德未还款，双方又于2013年11月6日，签订了续借合同，约定借款期限至2015年11月5日。保证期限为借款期满后二年。借款期满后，被告黄明德仍未还款，被告郑常清也未履行保证责任。现该借款仍在保证期间，原告有权要求被告郑常清对本案债务承担连带偿还责任。被告黄明德认为，第二笔借款不是续借，是新的借款，被告郑常清为其两次向原告借款分别提供了担保。被告郑常清认为，被告黄明德两次向原告借款，其为被告黄明德的两次借款分别提供了担保。两笔借款双方均约定原告应将借款本金汇入黄明德指定的账号内，并将该账号写在合同上。第一份合同约定，借款期限至2013年11月5日，保证期间为借款期满后二年。原告于2015年12月17日起诉，已超过了其为该笔借款提供担保的保证期间，其保证责任已免除。第二笔借款合同签订后，因原告未依约交付借款，合同未生效，故其不承担保证责任。原告请求其对本案债务承担连带偿还责任，与法律规定和事实不符，应予驳回。本院经审查认为，2013年5月6日，被告黄明德经被告郑常清提供担保向原告借款200000元，双方约定借款期限至2013年11月6日，保证期间为借款期满后二年，即至2015年11月6日止。原告未能提供证据证明其在保证期间内有向被告郑常清主张过权利，故其于2015年12月17日起诉催告时已超过了双方约定的保证期间，被告郑常清为该笔借款提供的保证责任依法应予免除。如前述，原、被告于2013年11月6日签订的《借款、担保合同》是独立的借款合同，不是续借合同。原、被告均确认签订该合同后原告未交付借款，故该合同未生效。被告郑常清不承担该合同中的保证责任。综上所述，本院认为，原、被告约定被告黄明德各向原告借款200000元，事实清楚、证据充分，足以认定。第一笔借款双方约定借款期限和利息，属定期有息借贷。第一笔借款期满后，被告黄明德未能还款，应承担民事责任。原告仅向被告交付192000元，应以实际出借金额认定借款数额，故被告黄明德还应偿还原告借款192000元。双方约定的月利率4%，超过法律规定的利息保护限度，原告自动下调月利率请求按月利率2%支付利息，符合法律规定，应予支持，但利息应调整自2014年10月28日起计算。双方约定了逾期还款责任，原告请求被告支付律师代理费10000元，符合双方约定，应予支持。第二笔借款因原告未交付借款，该借款合同未生效，原告请求被告偿还借款，于法无据，不予支持。被告黄明德与被告陈明珍系夫妻关系，本案第一笔借款发生在其婚姻关系存续期间，被告黄明德、陈明珍未能举证证明原告与被告黄明德明确约定本案借款为被告黄明德的个人债务，或者证明其对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按被告黄明德、陈明珍夫妻共同债务处理，原告请求被告陈明珍共同偿还该合同债务，符合法律规定，应予支持。被告郑常清两次为被告黄明德提供连带责任保证。第一笔借款原告未在双方约定了保证期间内向保证人主张权利，故被告郑常清的保证责任依法应予免除。第二笔借款合同因原告未实际交付借款而未生效，原告请求被告黄明德偿还借款及被告郑常清承担连带责任，缺乏依据，不予支持。原告请求的合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告黄明德、陈明珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄明德、陈明珍应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王志达借款192000元并按月利率2%支付自2014年10月28日起至还款之日止的利息；二、被告黄明德、陈明珍应于本判决生效之日起十日内共同支付原告支出的律师代理费10000元；三、驳回原告王志达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5290元，由原告王志达负担202元，被告黄明德、陈明珍负担5088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  雷斯凡人民陪审员  黄雪卿人民陪审员  江逸聪二〇一六年六月二十八日书 记 员  杨明钦附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。