广东省湛江市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2015）湛中法委赔字第15号赔偿请求人林德华，男，汉族，住广东省湛江市霞山区，公民身份证号码：×××151X。委托代理人黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托代理人黄勇，广东五邑律师事务所律师。赔偿义务机关湛江市赤坎区人民法院，住所地：湛江市赤坎区。法定代表人陈健，院长。委托代理人陈以冲，该院庭长。委托代理人邓胜发，该院庭长。赔偿请求人林德华因错误执行赔偿一案，不服赔偿义务机关湛江市赤坎区人民法院（以下简称赤坎区法院）作出的（2015）湛赤法赔字第1号赔偿决定，向本院赔偿委会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人林德华于2015年10月12日以赔偿义务机关赤坎区法院错误执行导致其损失为由，向赤坎区法院申请国家赔偿。其请求赤坎区法院赔偿其因MSLHAD308－85M－60D型履带式打桩机（含HD62柴油打桩锤1台）（以下简称KB60型打桩机）和D46型打桩机灭失的财产损失290万元、经济损失6045000元（直接经济损失暂计至2015年8月，以后继续计算至赔偿之日止），暂合计8945000元。赤坎区法院认为林德华的赔偿请求缺乏事实和法律依据，于2015年11月19日作出（2015）湛赤法赔字第1号赔偿决定，决定对林德华提出的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。林德华不服该赔偿决定，于2015年12月21日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。林德华的赔偿请求与上述的一致，事实和理由如下：一、赤坎区法院违法扣押KB60型打桩机和D46型打桩机，造成林德华无法占有、使用和收益，给林德华造成直接经济损失6045000元。（一）赤坎区法院违法扣押林德华2台打桩机。2005年7月25日，赤坎区法院以（2005）赤执字第333号民事裁定查封正由林德华占有和使用的KB60型打桩机和D46型打桩机各一台，并于2006年1月6日将上述打桩机扣押回湛江，并交由案外人保管。此后，林德华多次提出执行异议。2007年4月16日，根据湛江市中级人民法院指定，廉江市人民法院作出（2006）廉法执字第413号民事裁定确认赤坎区法院的扣押行为属于违法扣押，并解除对上述打桩机的查封、扣押。2、赤坎区法院的违法扣押造成林德华直接经济损失6045000元，依法应予赔偿。林德华长期从事建筑工程的桩基础工程施工，并一直使用上述2台打桩机进行施工，赚取收益。赤坎区法院扣押上述2台打桩机时，林德华正在使用进行桩基础工程施工。根据与发包方签订的打桩合同和打桩工程款的结算价款计算，因赤坎区法院违法扣押造成林德华自2006年4月21日至2007年11月29日的直接经济损失为1244846.8元，上述2台打桩机每月的收益均超过为65000元／台（1244846.8元÷19月），则自2007年12月至2015年8月期间，上述2台打桩机因赤坎区法院违法扣押造成林德华无法占有、使用和收益的直接经济损失为6045000元（65000元／台／月×93月）。二、赤坎区法院故意不履行监管职责的司法违法行为，导致被扣押物灭失，至今无法返还给林德华，给林德华造成财产损失290万元。（一）赤坎区法院司法违法行为，导致被扣押物灭失。2006年1月6日，赤坎区法院将上述2台打桩机扣押回湛江后，交由案外人王光秀和潘檬保管。期间，2006年3月13日、24日，案外人王光秀致函赔偿义务机关，告知被扣押物的灭失风险，但均未引起重视。2007年7月30日，案外人林全向廉江市人民法院报告被扣押物灭失的情况。同年7月31日，经廉江市人民法院、赤坎区法院联合现场勘查，确认“现场已不见打桩机”。2014年7月21日，经湛江市中级人民法院（2011）湛中法确字第1号《裁定书》确认，赤坎区法院对上述2台打桩机故意不履行监管职责，造成灭失的司法行为属于违法。（二）赤坎区法院的司法违法行为，造成林德华财产损失290万元应予赔偿。林德华为了承包和进行桩基础工程，筹集巨资自购施工设备，具体情况如下：1、KB60型打桩机：1994年4月购买的全新机器，价格为210万元；2、HD62柴油打桩锤：2001年2月5日购买的全新机器，价格为55万元；3、D46型打桩机：1991年9月购买，价格为26万元。2006年1月6日，上述设备被赤坎区法院扣押时，林德华正用于建筑工程的桩基础工程，即上述设备能够正常使用，加之林德华在使用过程中小心谨慎，使用后精心维护，设备外观和性能状况均优于同类同期设备，其属于有巨大经济价值和使用价值的建设工程设备。另外，关于机器设备灭失后造成林德华的损失还包括林德华工程款的损失。如果林德华不存在设备灭失，则其可以利用该设备进行租赁而获得租金，应获得的租金属于设备财产所产生的法定孳息，该租金也应按65000元／月的标准计算。林德华是从事打桩工程的工作，其在没有打桩设备使用的情况下，需要另行租赁他人的设备进行工程施工，要相应支付租金，故租金损失是法定的损失项目，应当获得赔偿，对于可获得工程款和应收到的租金损失请赔偿委员会就该项目进行核定。综上，赤坎区法院违法扣押林德华KB60型打桩机（含HD62柴油打桩锤）和D46型打桩机，侵犯了林德华的财产权。赤坎区法院扣押林德华财产后，故意不履行监管职责，造成被扣押物灭失且无法返还，给林德华造成了重大财产损失。根据《国家赔偿法》第36条的规定，赤坎区法院依法应予赔偿。林德华为其请求提供如下证据：身份证，主张证明申请人主体资格。查封清单、扣押清单、收据各1份、湛江市中级人民法院（2006）湛中法执督字第79号民事裁定书、廉江市人民法院（2006）廉法执字第413号民事裁定书、（2006）廉法执字第413号之一民事裁定书、《关于执行标的物下落不明的紧急报告书》3份，勘查笔录，主张证明：（1）2005年7月25日，赤坎区法院查封涉案的2台打桩机；（2）2006年1月6日，赤坎区法院将涉案的2台打桩机扣押回湛江，并于次日交由案外人潘檬、林卓论保管；（3）2006年5月17日，湛江市中级人民法院作出裁定，将赤坎区法院（2005）赤执字第333号案指定由廉江市人民法院执行；（4）2006年12月4日，因案外人王光秀申请，廉江市人民法院裁定赤坎区法院（2005）赤民一初字第222号民事判决终结执行；（5）2007年4月16日，廉江市人民法院裁定确认，赤坎区法院扣押涉案的2台打桩机的强制措施不当，依法纠正，并解除查封；（6）2007年7月30日，案外人林全向湛江市中级人民法院、廉江市人民法院、赤坎区法院报告涉案的2台打桩机下落不明；（7）2007年7月31日，经现场勘查确认，被扣押的2台打桩机已下落不明。3、送达回证，主张证明2007年8月6日，廉江市人民法院才向案外人林全送达解封裁定，即被扣押的2台打桩机下落不明后才送达解封裁定书。4、打桩合同2份。5、打桩工程款结算单2份。证据4、5主张证明：（1）2005年4月11日，林德华与海南珠江管桩有限公司签订合同，承包打桩工程的事实；（2）2006年1月20日，因涉案的2台打桩机全部扣押，林德华不得不将承包的打桩工程转包给陈保华施工完成；（3）因赤坎区法院违法扣押行为，造成林德华的直接经济损失为301726.1元。6、海南华地珠江基础工程有限公司打桩工程结算单3份，主张证明因赤坎区法院的违法扣押行为，造成林德华与海南华地珠江基础有限公司打桩工程中的直接经济损失为149056.7元。7、打桩合同2份、海南飞扬基础工程有限公司打桩工程款结算单7份，主张证明：（1）林德华与海南飞扬基础工程有限公司签订合同，承包海南飞扬基础工程有限公司打桩工程的事实；（2）因赤坎区法院的违法扣押行为，造成林德华直接经济损失794064元。8、湛江市中级人民法院（2011）湛中法确字第1号裁定书，主张证明：（1）经确认，林德华对涉案的2台打桩机享有占有、使用和收益的权利；（2）经确认，赤坎区法院故意不履行监管职责，造成涉案的2台打桩机灭失，属于司法违法行为。9、转账凭证、转账支票各1份。10、收条。证据9、10主张证明林德华购买KB60型打桩机并支付部分款项190万元。11、送货单。12、电汇凭证。证据11、12主张证明林德华购买HD62型柴油打桩锤并支付55万。13、广东省高级人民法院（2014）粤高法确申字第2号裁定书，主张证明赤坎区法院的违法行为已经生效法律文书确认。14、证明2份，主张证明购机款由林全支付。赤坎区法院辩称：林德华对上述打桩机提出的司法赔偿请求，缺乏事实证据，且不符合法律规定，具体理由如下：一、林德华没有证据证明其本人或被继承人林全系该两台打桩机的所有权人。首先，该两台打桩机购进时的合同、票据显示所有权人不是林德华和林全；其次，购进后使用当中的桩机申报表、登记表等资料也显示该两台打柱机的所有权人不是林德华和林全；再次，广东省高级人民法院的生效裁定和海口市中级人民法院的生效判决均认定上述两台打桩机属于“产权尚未确定”。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第六条、第十八条、第二十条的规定，有权申请国家赔偿的申请人必须是其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯，造成损害的公民、法人和其他组织，而林德华和被继承人林全并非上述两台打桩机的所有权人，其不具备作为请求赔偿的权利入主体资格，故林德华无权对该两台打桩机的灭失损失请求赔偿。林德华认为该两台打桩机属其所有，应另行通过诉讼予以确认，而确定打桩机的权利人，是对涉案打桩机灭失请求司法赔偿的前提条件。二、被扣押的上述两台打桩机经已指定保管人，我院不需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因申请人提供的执行标的物有错误造成损害的；……（五）被保全人、被执行人，或者人民法院依法指定的保管人员违法动用、隐匿、毁损、转移、变卖人民法院已经保全的财产的”的规定，申请执行人王光秀请求我院查封、扣押的两台打桩机权属不明确，应属于提供执行标的物有错误，因此造成的损害结果，法院不需承担赔偿责任。其次，这两台打桩机已指定潘檬、林卓论保管，保管人潘檬、林卓论违法隐匿、转移、变卖我院已经保全的该两台打桩机，我院不需承担责任。此外，公安机关已以涉嫌妨害作证罪和非法处置查封、扣押、冻结财产罪对潘檬进行刑事立案侦查，潘檬将对此承担相应的赔偿责任。上述事实和法律规定很明确，我院不应作为赔偿义务机关，依法不承担赔偿责任。三、上述打桩机在案件移送后已脱离我院的监控，我院不应承担赔偿责任。打桩机被转移的时问发生在我院将案件移送给廉江市人民法院之后，卷宗材料显示，廉江市人民法院接收案件后，打桩机已在该院监控之下：其一，廉江市人民法院在向湛江市中级人民法院请示报告中提出，该院接收的案件中所查控的打桩机在遂溪县辖区内，请求湛江市中级人民法院将案件及打桩机再行移送执行；其二，林全向湛江市中级人民法院的情况报告中也说明打桩机己在廉江市人民法院查控处置之中，因此，有充分的证据证明我院将案件移送廉江法院时已脱离对该两台打桩机的监控，改由接案的廉江市人民法院监控，我院无权再执行该案，无权再看管该财产，因此我院不应承担任何责任。四、林德华请求赔偿经济损失的金额缺乏依据。一是其中的6045000元经济损失，不属于直接损失。林德华主张该项损失金额是以上述两台打柱机的桩基础工程施工收益计算所得（每月65000元×93个月），而打桩机的施工收入为预期收益，并不属于直接损失的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，只对直接损失给予赔偿。因此林德华请求赔偿的6045000元经济损失，属于法律规定的不应予赔偿的范围。二是其中的290万元财产损失金额，林德华在原物不在的情况下，未经法定程序评估所作出的估值不合法，不能作为赔偿的依据。五、法院查封、扣押财产已交由他人负责保管的，即使财产灭失也不属于国家赔偿中规定的违法措施之列。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条规定“违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：（四）对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的，但依法交由有关单位、个人负责保管的情形除外”。我院扣押上述两台打桩机已交由潘檬、林卓论保管，潘檬、林卓论作为保管人依法应承担妥善保管职责。依上述法律规定，因保管人不履行妥善管理义务，造成打桩机灭失，不属于国家赔偿中关于违法措施的范围，对此种情形，只能由保管人承担责任，法院不需为此担责。综上所述，赔偿请求人林德华要求我院赔偿的请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，请求湛江市中级人民法院赔偿委员会驳回其赔偿请求。经质证，赔偿义务机关赤坎区法院对赔偿请求人林德华提交的证据1的真实性无异议，但认为林德华作为本案的主体不适格，不符合条件；对证据2中的查封清单、扣押清单无异议，但认为所查封和扣押的设备是被执行人林伟的财产；对收据的真实性无异议，但其证明的事实是赤坎区法院把设备扣押回来交给潘檬和林卓论保管的；湛江市中级人民法院（2006）湛中法执督字第79号民事裁定书没有原件，不确认其真实性；对廉江市人民法院（2006）廉法执字第413号之一民事裁定书的真实性予以确认，但对其证明的事实有异议：（1）该裁定确认机器设备是林全占有、保管、使用，与事实不符；（2）廉江市人民法院与原来执行的法院赤坎区法院是同级法院，廉江市人民法院无权确认赤坎区法院的执行措施不当；（3）解除对机器设备的扣押，应交给林伟保管，不应交给林全保管，因为赤坎区法院是从林伟的手上扣押回来的，未经合法程序，不能确认是林全占有使用；廉江市人民法院（2006）廉法执字第413号民事裁定书因无原件，故对其真实性不予确认；如有原件，则对其证明的事实无异议；《关于执行标的物下落不明的紧急报告书》因无原件，也无法院签收，故对其不予确认；如果有原件，也不能证明已交给有关法院，应以受送法院签收的时间为准；勘查笔录无原件，不予确认；认为证据3不符合法律规定，解封裁定书送达给林全是不恰当的，应当送达给林伟；对证据4打桩合同的内容真实性不确认，赤坎区法院是2005年7月份查封、2006年1月扣押，在查封到扣押之间，赤坎区法院没有见过这几份打桩合同，正常情况下，查封后有异议应该当场提出；对证据5、6、7的真实性不确认，法院查封至扣押期间都没有见过该结算单，不排除林德华事后故意编造假证据的可能；对证据8的真实性无异议，但对其证明的事实有异议，赤坎区法院认为扣押打桩机没有违法，打桩机是属于林伟的财产；对证据9不予确认，对其证明的事实有异议，该证据不能证明是林德华付款购买打桩机，付款人不明确，而且没有原件；对证据10的真实性无异议，该证明显示两台打桩机的所有权人是湛江市建筑基础公司，打桩机的款项是该公司所付，是林伟挂靠湛江市建筑基础公司购买打桩机的；对证据11的真实性不确认，这是一般收据，送货单位没有盖章；证据12没有原件，不予确认，且付款人、收款人主体与本案无关；对证据13的真实性无异议，但在两台打桩机属于林伟的情况下驳回赤坎区法院的申诉是错误的，对其证明的事实有异议；对证据14不确认，理由为：（1）该证据不是在举证期限内提交的，真实性难以确认；（2）付款凭证必须以银行的原件为准，不能用事后证明的方法来证明是林全付款购买打桩机。经审理查明：2004年1月6日，林伟以林全、林德华阻拦其搬运D46型及KB60型打桩机、侵犯其合法权益为由，向海口市秀英区人民法院提起民事诉讼，请求排除林全、林德华对其两台打桩机及附属设备的妨碍、赔偿因妨碍造成的所有损失23246元，林全、林德华辩称林伟于1991年9月10日将其所有的D46型打桩机一台出卖给林全、林德华。林全、林德华于1994年4月18日通过湛江市霞山区海头乡新村运输队转汇款150万元给湛江亿沛贸易发展公司购买KB60型打桩机一台，KB60型打桩机价款为210万元，其中100万为林伟向海头信用社贷款的，50万元为林全、林德华的。1994年9月14日、10月22日林全、林德华以湛江市建筑基础公司的名义分别支付30万元、10万元给湛江亿沛贸易发展公司，余下20万元，林全、林德华零零星星分别支付完毕。经审理，海口市秀英区人民法院认为，林伟的证据未能证明两台打桩机属林伟所有，在两台打桩机的产权尚未确定的情形下，林伟诉请排除妨碍缺乏事实与法律依据，于2004年5月20日作出（2004）秀民一初字第98号民事判决，驳回林伟的诉讼请求。林伟不服，提起上诉。在二审期间，林全、林德华也承认KB60型打桩机是属于林伟、林全、林德华共同的产权。海南省海口市中级人民法院二审认为两台打桩机权属不明、明显有争议，于2004年12月21日作出（2004）海中法民一终字第902号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时，在该份判决书中告知林伟与林全、林德华对两台打桩机的争议，可通过另行诉讼解决。2005年4月6日，王光秀以林伟的借条为证据向赤坎区法院提起民事诉讼请求林伟偿还欠款本金30万元及利息，赤坎区法院于2005年5月31日作出（2005）赤民一初字第222号民事判决，判决林伟偿还借款本金30万元及利息给王光秀，该判决于2005年6月16日发生法律效力。2005年6月24日，王光秀向赤坎区法院申请执行，申请执行标的为欠款30万元及利息25万元共计55万元；申请执行财产为“被执行人停放于海口市丽晶海景花园工地的打桩机2台（借款抵押财产）以及其他财产”。2005年7月25日，赤坎区法院作出（2005）赤执字第333号民事裁定：“查封被执行人林伟所有的KB60型打桩机一台和D46型打桩机一台”，并于同日在海南省海口市对这两台打桩机实施查封。2006年1月6日，赤坎区法院从海口市将林全、林德华占有的KB60型打桩机和D46型打桩机各一台扣押回湛江，制作了查封、扣押清单，但没有作出相应的扣押裁定。在赤坎区法院实施扣押时，林全提出异议，表示执行标的物属其所有，不属于王光秀和被执行人林伟所有，且经海南省两级人民法院审理均以权属不清为由判决驳回林伟的诉讼请求，林全与王光秀、林伟无债权债务关系，但赤坎区法院继续实施扣押。同月7日，赤坎区法院将KB60型和D46型两台打桩机交由申请执行人王光秀的委托代理人潘檬签收代为保管。2006年1月12日、2016年2月12日，林全分别向赤坎区法院提交了《执行异议书》、《补充执行异议书》，提出执行异议。同年2月15日，赤坎区法院对申请执行人王光秀与被执行人林伟民间借贷执行异议案进行听证，但未对异议作出裁定。2006年3月13日，王光秀向赤坎区法院提交了一份《函》，内容为：“上述财产（指KB60型和D46型两台打桩机）是法院执行扣押的且停放在空旷地上，没有围墙等防护措施，是极容易丢失的。据悉，上述财产停放的位置不知何故已经走漏了，曾经有几批陌生人开几辆摩托车到停放现场窥看。申请人对上述扣押财产的处理问题也已经多次催促贵院抓紧处理，但贵院一直不处理。……如果上述财产因贵院的不作为，久拖不办，致使本财产损失，本案无法执结，给申请人雪上加霜，造成更大的损失，贵院应当承担责任。申请人也一定追究贵院的责任。恳请贵院采取积极态度抓紧执结本案。”2006年3月24日，王光秀又向赤坎区法院提交了一份《催执行书》，内容为：赤坎区法院所扣押执行财产是停放在农民准备建房使用的露天空地上，没有围墙等防护措施，极容易丢失……。赤坎区法院主管副院长于同月28日在该《催执行书》上签署意见：“转执行局综合室阅处，请抓紧时间处理。”2006年5月17日，本院根据王光秀的申请，作出（2006）湛中法执督字第79号民事裁定，认为赤坎区法院无法有效执行该案，指定廉江市人民法院执行该案。2006年11月28日，林伟、支味（林伟的妻子）向廉江市人民法院递交《打桩机保管书》，称：“原赤坎区法院从海南扣押回来的两台打桩机是我的财产，存放在我妻子支味娘家支屋村，由我们保管。若有损失由我们负责。其他人员不得动用该机械及其另配件。”王光秀的代理人潘檬在此件上注明“打桩机交给林伟保管，我无保管责任。”同月30日，王光秀向廉江市人民法院提交《撤销执行申请书》，请求廉江市人民法院依法终结（2005）赤民一初字第222号民事判决的执行。廉江市人民法院于2006年12月4日作出（2006）廉法执字第413号民事裁定：赤坎区法院作出的（2005）赤民一初字第222号民事判决终结执行。2007年4月16日，廉江市人民法院作出（2006）廉法执字第413号之一民事裁定，认为赤坎区法院在被执行人林伟与异议人林全对KB60型和D46型打桩机存在争议，林伟不能提供充分证据证明属其所有，且海南省两级法院审理其争议时均以权属不清为由驳回林伟的诉讼请求的情况下，扣押林全合法占有保管使用的上述两台打桩机不当，应当依法纠正，维持扣押前的原状，将扣押标的物交林全保管使用。据此裁定如下：“解除对（2005）赤执字第333号民事裁定书所查封的KB60型打桩机一台和D46型打桩机一台的查封、扣押，交由异议人林全保管使用。”2007年7月30日，林全向廉江市人民法院提交《关于执行标的物下落不明的紧急报告书》以及存放上述两台打桩机的现场图片，称上述两台打桩机已经灭失，并请求廉江市人民法院尽快制止该违法行为，追回该案执行标的物，避免损失不断扩大。次日，廉江市人民法院与赤坎区法院到遂溪县支屋村原存放扣押两台打桩机地点进行现场勘查，勘查结果为“现场已不见打桩机”。2007年8月2日，廉江市人民法院将上述（2006）廉法执字第413号之一民事裁定送达给林伟、王光秀，于2007年8月6日送达给林全。2007年10月31日，林全死亡。林全的父母已先于林全死亡。林全有配偶孙雪莲，儿子林德华、女儿林德秀。同年12月16日，作为第一顺序继承人的孙雪莲、林德华、林德秀订立了一份《遗产处理协议书》，约定被继承人林全的遗产KB60型和D46型打桩机各一台以及这两台打桩机所涉其他权利归林德华继承，孙雪莲、林德秀自愿放弃该项继承权利。2007年12月20日，林德华以赤坎区法院在执行中错误查封、扣押案外人林全的两台打桩机，因未履行监管职责，致使标的物丢失为由，向本院提出确认申请。本院于2008年10月29日作出（2008）湛中法确字第4号裁定，认为两台打桩机的权属仍存在争议，故林德华的确认申请不符合受理条件，裁定驳回林德华的确认申请。林德华不服，向广东省高级人民法院申诉。广东省高级人民法院于2010年9月7日作出（2010）粤高法确申字第16号裁定，认为本院（2008）湛中法确字第4号裁定认定事实不清，可能存在错误，指令本院重新审理。2010年9月13日，湛江市公安局赤坎分局作出湛赤公（刑）立安（2010）00048号立案决定书，决定对林伟、潘檬等人涉嫌妨害作证罪、非法处置查封、扣押、冻结的财产罪案进行立案侦查。本院于2014年7月21日作出（2011）湛中法确字第1号裁定，认为赤坎区法院对扣押的两台打桩机故意不履行监管职责，发生灭失，给林德华造成损害的司法行为违法，裁定：（一）确认赤坎区法院对扣押的KB60型打桩机和D46型打桩机故意不履行监管职责，发生灭失，给确认申请人林德华造成损害的司法行为违法；（二）驳回林德华的其他确认申请。赤坎区法院不服本院（2011）湛中法确字第1号裁定，向广东省高级人民法院申诉，广东省高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）粤高法确申字第2号裁定，驳回了赤坎区法院的申诉。另查明：湛江市霞山新村运输队于2004年1月17日出具证明，称其于1994年4月18日在海头信用社开设的帐户（帐号：00×××54）转账150万元给湛江市亿沛贸易发展公司购KB60型打桩机，其中的50万元为林全支付的。湛江市霞山新村运输队于2月10日出具证明，称林全分别于1994年9月14日、10月22日通过该运输队开设的上述帐户分别转账30万元、10万元给湛江市亿沛贸易发展公司购KB60型打桩机，这些款项是林全的。本院赔偿委员会认为：本案系错误执行赔偿案。赔偿请求人林德华请求赔偿义务机关赔偿其KB60型打桩机和D46型打桩机灭失的财产损失290万，从本案目前的证据反映，已发生法律效力的海口市秀英区人民法院（2004）秀民一初字第98号民事判决及海南省海口市中级人民法院（2004）海中法民一终字第902号民事判决认定上述两台打桩机的产权尚未确定、明显有争议，同时海南省海口市中级人民法院（2004）海中法民一终字第902号民事判决书中明确告知林伟与林全、林德华对两台打桩机的争议，可通过另行诉讼解决。另外，林全、林德华在当时的民事诉讼答辩中，也承认购买KB60型打桩机的款项中的100万元为林伟向海头信用社贷款的，KB60型打桩机是属于林伟、林全、林德华共同的产权。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，在上述两台打桩机的产权尚未确定的情况下，林德华现请求赤坎区法院赔偿其KB60型打桩机和D46型打桩机灭失的财产损失290万，尚不具备权利人主体资格。林德华如认为上述两台打桩机属其所有，应另行通过诉讼等合法途径予以确认。确定上述两台打桩机的权利人，是请求赤坎区法院赔偿打桩机灭失的财产损失的前提条件。对于林德华请求赤坎区法院赔偿其因KB60型打桩机和D46型打桩机灭失所导致的经济损失6045000元（直接经济损失暂计至2015年8月，以后继续计算至赔偿之日止）的问题，由于林德华主张该项损失金额是以上述两台打桩机的桩基础工程施工收益计算所得（65000元／月×93个月），而打桩机的施工收入为预期收益，并不属于直接损失范围，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，对财产权造成其他损害的，只能对直接损失给予赔偿，林德华请求赔偿的6045000元经济损失属于法律规定的不应予赔偿的范围，依法应不予赔偿。综上所述，赔偿义务机关赤坎区法院所作的（2015）湛赤法赔字第1号赔偿决定，认定事实基本清楚，但决定主文表述不当，本院赔偿委员会予以纠正。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第二十九条第三款、第三十六条第（八）项的规定，决定如下：一、撤销湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法赔字第1号赔偿决定；二、驳回林德华请求湛江市赤坎区人民法院赔偿因MSLHAD308－85M－60D型履带式打桩机（含HD62柴油打桩锤1台）和D46型打桩机灭失的财产损失290万元的赔偿申请；三、湛江市赤坎区人民法院对林德华请求的6045000元经济损失不予赔偿。本决定为发生法律效力的决定。二〇一六年六月十七日附：本赔偿决定适用的的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第二十九条第三款赔偿委员会作出的赔偿决定，是发生法律效力的决定，必须执行。第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。