湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终4532号上诉人（原审被告）：颜佳，男，1987年12月26日出生，汉族，湖北省洪湖市人，户籍住址武汉市汉阳区，现住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：许敏会，湖北崇道律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾成龙，湖北崇道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市坚安美铝业有限公司，住所地武汉市东西湖区径河办事处银柏路**（10）。法定代表人：戴玲开，执行董事。委托诉讼代理人：万萍，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上诉人颜佳因与被上诉人武汉市坚安美铝业有限公司（以下简称坚安美公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初3232号民事判决。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。颜佳上诉请求：1.请求法院依法撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初3232号民事判决，改判驳回坚安美公司的诉讼请求或发回重审。2.本案上诉费用由坚安美公司承担。事实和理由：一、武汉市坚安美铝业有限公司制作的2017年坚安美对账单中，重复计算439514元。该对账单显示客户：颜昌荣。坚安美公司添加（实为颜佳）。但该对账单第一项去年欠款为439514元。而根据2017年3月3日，坚安美公司制作的《截止2017年3月3日颜昌荣负责客户欠款》明细表中显示，颜昌荣实际所有客户欠款共计439514元。此款项在湖北省武汉市东西湖区人民法院鄂01**民初3231号民事判决被认定为颜昌荣的欠款，故应当在颜佳的货款中予以扣减，不应当认定为颜佳所欠货款。而一审判决并未予以扣减，属于认定事实错误。二、武汉市坚安美铝业有限公司制作的2019年坚安美对账单（2019.2-2019.7）中，已表明上期欠款为0元。坚安美公司制作对账单时，会予以核减已还货款，而在2019年对账单中，显示的上期欠款为0,表明此时双方己就之前款项予以结清。一审法院认定颜佳所欠货款时仍予以计算之前款项，属于事实错误，应当予以改判。三、颜佳所欠全部货款已经予以还清，目前为止不欠任何款项。颜佳于截止目前，已经通过微信、银行转账以及现金交付等方式向坚安美公司清偿了全部的货款。坚安美公司辩称，1、虽然2017年对账单中记载了439514元，但最后计算并未加入该款项。2、2019年对账单显示欠款为0，是因为坚安美公司本已认为本案中颜佳已经还款32万和25万，但在另案中坚安美公司确认颜佳是代颜昌荣还款32万和25万，那么在本案中应认定为颜佳未归还32万和25万。颜佳白纸黑字的欠条，其称已经还清无任何证据。综上，维持一审判决，驳回颜佳上诉请求。坚安美公司向一审法院起诉请求：1、颜佳支付货款693,252元；2、颜佳支付其中310,000元的逾期付款违约金45,308元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%，自2018年3月1日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；3、颜佳支付其中250,000元的逾期付款违约金18,726元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%，自2019年3月1日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；4、颜佳支付其中133,252元的逾期付款违约金2,368元（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月1日起计算至实际付清之日止）；5、颜佳负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：颜昌荣系颜佳之父。坚安美公司成立于2011年5月23日，经营范围为铝制品生产、加工、销售。自2018年3月起，颜佳与坚安美公司每年签订《购货合同》，均约定颜佳向坚安美公司订购铝材，并对价格、货款的支付、违约责任及赔偿等问题进行了约定。坚安美公司分别制作了2017年、2018年、2019年《对账单》。颜佳在2017年《对账单》中手书“今欠坚安美公司材料款330,000元”，并签名。2018年《对账单》载明“上期欠款20,000元”，颜佳在该《对账单》中手书“今欠坚安美公司铝材款250,000元”，并签名。2019年《对账单》载明颜佳拖欠铝材款133,252元，颜佳未签名，但坚安美公司提交了该《对账单》中相对应的《发货清单》，《发货清单》“收货人”处均有颜佳或颜昌荣的签名。另，坚安美公司与颜昌荣买卖合同纠纷案件已另案处理。在该案中，颜佳主张其通过建设银行及微信方式向坚安美公司支付的款项系代颜昌荣支付的货款。坚安美公司认可了该主张，并将颜佳支付的563,000元抵扣了颜昌荣的货款。鉴于此，坚安美公司主张2018年《对账单》载明“上期欠款20,000元”，则应发生变更，即2017年、2018年、2019年所差欠货款金额应分别为310,000元（另有20,000元已列入下年的“上期欠款”，计算至下年的欠款总额中，故不在此计算）、250,000元、133,252元。现坚安美公司诉至一审法院，要求如诉称。一审法院认为，关于支付货款的诉请。第一，颜佳已通过在《对账单》、《发货清单》中手书、签名的方式，确认了收货及差欠货款的事实，一审法院予以确认。第二，纵观颜佳向坚安美公司的汇款，部分已计算至2017年、2018年《对账单》“实付款”中，未列入“实欠款”，亦未计算至差欠货款总额，故此部分款项不应认定为颜佳支付《对账单》中所欠的货款。剩余未计算至“实付款”中的款项，颜佳主张系代替颜昌荣偿还的货款，故此部分款项已在颜昌荣案件中处理，亦不应计算为颜佳支付《对账单》中所欠的货款。即出具《对账单》后，颜佳未支付货款，故应依据《对账单》的约定予以支付。经核算，支付总额为693,252元（310,000元＋250,000元＋133,252元）。关于支付违约金的诉请。颜佳未支付货款的行为构成违约，应支付坚安美公司违约金。鉴于双方未约定还款期限，故应自立案之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、第五百八十五条之规定，一审判决如下：一、颜佳于本判决生效之日起十日内支付武汉市坚安美铝业有限公司货款693,252元；二、颜佳于本判决生效之日起十日内支付武汉市坚安美铝业有限公司违约金（以693,252元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准，自2020年8月13日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回武汉市坚安美铝业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5,698元（已减半收取，武汉市坚安美铝业有限公司已预缴），由颜佳负担。二审期间，颜佳提交两份证据：证据1、坚安美公司发货清单5张，拟证明坚安美公司货物价格过高。证据2、录音一段、照片一张，拟证明退货退料163570元。坚安美公司质证认为，证据1真实性无异议，但与本案无关联性，铝的价格是随着市场变动的，合同已经约定了按照当天铝的价格；证据2，存在退货事宜但与本案无关联性，退货主体是刘松。本院经审查认为，颜佳提交的两份证据与本案无关联性，本院不予采信。坚安美公司提交两份证据：证据1、2016年3月16日刘松出具的17万借条。证据2、2018年刘松签字的2017年坚安美公司的对账单。拟证明2019年刘松退货要求抵扣刘松2016年借条，另刘松案中坚安美公司也没有主张17万的欠条。颜佳经质证认为，对证据1、证据2真实性无异议，对证明目的也无异议，签字是刘松的，这车退货不在本案中主张。本院经审查认为，坚安美公司提交的两份证据与本案不具备直接关联性，且颜佳也不在本案中主张抵扣相应退货款，本院对两份证据不予采信。本院认为，颜佳与坚安美公司签订的《购货合同》系基于双方真实意思表示，不违法法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效。关于颜佳上诉认为439514元存在重复计算，本院认为，2018年1月26日颜佳签字确认的对账单中，虽然“全年欠款”标注金额为439514元，但对账单最终汇总计算的金额中并未重复计算该金额。2019年坚安美公司对账单上虽然标注上期欠款为0，但颜佳并未提交确实、充分的证据证明前期欠款均已偿还。且颜佳对已经支付的563,000元原本确定为抵扣颜佳欠付货款，但坚安美公司、颜佳、颜昌荣均确认该部分款项抵扣了颜昌荣另案所欠付货款，坚安美公司对2019年对账单标注上期欠款为0的在辩论意见中的解释，具备合理性。因此，颜佳上诉认为2019年坚安美公司对账单上期欠款为0代表已经清偿前期欠款的意见，不能成立。颜佳的上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，上诉人颜佳的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11396元，由颜佳负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二一年四月二日法官助理李健伟书记员汤佳倩