河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终646号上诉人（原审原告）：刘某，女，1988年2月14日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：姜巧巧，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯某，男，1957年6月19日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：郭某，女，1957年4月18日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张逸臣，河南明柱律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人冯某、郭某继承纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0811民初5203号民事判决，改判上诉人刘某享有焦作市××××号房屋的所有权；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、焦作市××××号房屋属于上诉人刘某与丈夫冯建明的夫妻共同财产，冯建明享有处分权，一审法院认定房款3万元作为长子的出资，属于认定事实错误。2、上诉人刘某与丈夫冯建明具有建造房屋的经济能力，也符合分家协议三方之间的约定。3、户口信息客观真实地反映出上诉人刘某与丈夫冯建明为案涉房屋的实际所有权人。4、冯建明的遗嘱处分事实明确，合法有效。上诉人提供的视频、自书遗嘱以及电话录音可以相互印证，足以证明该自书遗嘱的内容合法有效。二、一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上，适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条的规定，认为冯建明以遗嘱的方式处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱认定无效，属于适用法律错误。综上，案涉房产确系被继承人冯建明与上诉人刘某出资所建，属于二人合法的共同财产，上诉人刘某依据遗嘱继承继而享有案涉房产的所有权，请求二审法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益。二审期间，刘某补充以下上诉意见：1、被上诉人一审中提供的山阳实业公司开具的证明显示宅基地归冯某所有（批文），上诉人后到山阳区政府、山阳区城市管理规划局核实，答复均称没有相应的批文。被上诉人所在的山阳实业公司存在出具证据不实的情况。2、一审判决中虽未支持上诉人的诉讼请求，但也未明确案涉房产属于被上诉人。现实情况是上诉人在一审判决后还未生效前，就遭到被上诉人及其儿子冯建军的推搡阻挠，不让上诉人进家，更别提拿随身衣物和将第三人的财产归还于第三人。3、结合上诉人在一审中提交的视频遗嘱、打印遗嘱（自书），虽有瑕疵，但结合两份证据的内容，冯建明将房子遗赠给刘某，可以形成完整的证据链，符合民事证据规则高度盖然性的证明标准。4、被上诉人在一审中自认其出资9万，但上诉人陈述案涉房屋在当年光主体构造就花费将近28万，明显可以说明被上诉人存在虚假诉讼的嫌疑，至少可以认定案涉房屋的大多数是由冯建明和刘某出资，属于夫妻共同财产，一审法院直接将冯建明的遗嘱认定为无效，有失公允。5、恳请二审法院在依法判决的同时让上诉人能够顺利回家。冯某、郭某辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。三方从未达成分家协议。冯某的儿子冯建明一直在随冯某和郭某生活，婚后也未离开，由于没有正当工作、正当收入，其家庭日常生活开销也均由冯某、郭某负担。上诉人夫妻二人均无经济能力，不足以建造房屋。2、施工队的选择、建房材料及宅基地的归属均为冯某独自所有，上诉人与被上诉人之间并未有分家协议之说。3、户口信息不能够证明房产系二被上诉人出资所建，也不能够证明房屋产权权属。4、冯建明的遗嘱视频明显为后期编辑，下面在视频播放时有解说词，上诉人在一审时也未能提供与之相印证的原始载体及原件。一审法院认定该视频不能够证明上诉人的主张是正确的，并且该视频内容也未涉及案涉房产的信息，和案涉房产没有关联，并且该视频即使是真实的，冯建明也不能够处分属于国家、集体、他人的财产，故处分房产部分无效。针对上诉人的补充上诉意见答辩如下：1、宅基地归冯某所有，是刘某在一审程序中均予以认可的事实，二审发表相反言论，为民事诉讼中的反语，不应当予以采纳。2、上诉人不在此房屋中居住已经将近一年，此次突然归家未说明任何理由，并非上诉人所称的不让其回家。3、视频经后期编辑且无录制人、录制内容、证明目的，无原件予以印证。根据相关司法解释，不应当作为证据使用。4、一审时关于房产造价双方予以了论述，9万余元盖房子的主体结构，在2012年当时的物价水平符合当时的建造成本。上诉人所说的28万元，被上诉人认为是其不了解当时建筑市场价格的一种表现，是虚假的。5、被上诉人认为上诉人能否顺利回家，在上诉人诉讼请求中没有明确，被上诉人也从未进行任何有正当理由的阻止，请法庭综合以上依法判决。刘某向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告依法按照遗嘱继承位于焦作市××××号的房屋并享有完全产权；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：二被告冯某、郭某有两个儿子，冯建明系二被告的次子。原告刘某系冯建明的妻子。冯建明于1986年10月24日出生，于××××年××月××日与原告登记结婚。冯建明与原告结婚后与二被告及二被告的长子一家三口一起在被告家的老院中居住生活。2013年，本案诉争房产即位于焦作市××××号的房屋建成后，原告与冯建明及二被告均在本案诉争房产中居住生活至今。原被告均认可诉争房产建房款中有3万元是二被告的长子出资。冯建明于2017年11月18日因呼吸衰竭死亡。现原告诉至本院。关于本案诉争房产，审理中，原告称建房的工钱均系原告给冯建明，冯建明给冯某，由冯某直接支付。冯建明2004年去钢厂工作，每月收入2400元，2009年停产以后每月只有几百元；被告冯某称从开始建房到最后都是其建成的，建房款包括长子出的3万元在内一共花了9万多元，在建房时冯建明刚成家且之前并无固定收入。原被告均未提交证据证明其余建房资金的出资情况及资金来源。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案诉争房产建房时间虽然在原被告婚后，但原被告均认可诉争房产建房款中有3万元是二被告的长子出资，且原告也未提交证据证明冯建明与原告共同提供了其余建房资金，故目前的证据不能证明本案诉争房产属于原告与冯建明的夫妻共同财产。现原告要求确认原告依法按照遗嘱继承位于焦作市××××号的房屋并享有完全产权，依据不足，理由不当，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费减半收取计2900元，由原告刘某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2013年，位于焦作市××牛××**案涉房屋建成后，刘某与冯建明及冯某、郭某均在案涉房屋中居住生活至今。本院审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘某诉请按照遗嘱继承案涉房屋并享有完全产权，但遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，刘某提供的现有证据不足以证明案涉房产属于其与冯建明的夫妻共同财产，一审法院根据本案案情，判决驳回刘某的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年四月十三日法官助理李志国书记员杨贝斯