江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终314号上诉人（原审被告）：王宜民，男，1954年11月5日出生，汉族，住盱眙县。上诉人（原审被告）：于建华，女，1957年10月2日出生，汉族，住盱眙县。上诉人（原审被告）：王守宝，男，1981年12月11日出生，汉族，住盱眙县。现羁押于盱眙县看守所。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：赵德传，江苏江北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙鹏辉，男，1990年10月17日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人王宜民、于建华、王守宝因与被上诉人孙鹏辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王宜民、于建华、王守宝上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人全部诉请或移送公安机关；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.本案款项并未实际交付。涉案借款合同金额40万元，被上诉人却交付了436000元，对36000元其主张是利息，不合常理。被上诉人陈述前后矛盾，被上诉人在双方没有任何信任的情况下直接将钱打给上诉人，而不是先打借条，有违常理。被上诉人在庭审中认为自己不懂利息规定，直接打款436000元，以便日后直接索要，但该陈述与被上诉人在盱眙县人民法院另一案件陈述不一致，涉嫌虚假诉讼。2.被上诉人所提供的银行流水不足以证明涉案款项系自有资金。3.被上诉人在王守宝羁押期间起诉，使其取证举证能力受到限制，一审在对王守宝的询问笔录中对于相关证据取证未予释明，需要查明王守宝于2018年10月7日付给被上诉人的10000元款项性质。4.借款合同没有打上姓名、借款本金等内容。5.被上诉人认为本案款项为借贷款项，王守宝主张是合伙款项，被上诉人将一笔资金既当成合伙款项，又当成借款，属于套路贷，应当移送公安，李某和上诉人、被上诉人存在利益冲突，其证言不应采信。被上诉人第一次起诉时起诉了李某，第二次起诉时并未将其列为本案被告，同时李某也欠王守宝的钱。6.录音经过核实属于断章取义，不能证明案件事实，不应采信。被上诉人孙鹏辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人认为涉案款项不是借款，系合伙款项，没有任何证据证实，一审庭审可以多次印证。王宜民和王守宝在录音和庭审中多次作虚假陈述，逃避承担还款义务。对于李某的问题，被上诉人有选择要求谁承担责任的权利，上诉人提供了其自己所有的房产作为抵押，该房产足以清偿涉案借款，所以被上诉人认为没有必要将李某作为本案被告起诉，而且李某的证言和被上诉人提供的证据能够相互印证。被上诉人提供的录音符合案件的事实经过，从另一方面也证实了王宜民在庭审中作了虚假陈述。孙鹏辉一审起诉请求：1.判令王宜民、于建华偿还借款本金400000元及利息（从借款之日起按年利率16.4%计算至实际还清之日止）；2.对王宜民、于建华所有的坐落于盱眙县房屋一套享有优先受偿权；3.王守宝对上述借款承当连带清偿责任；4.本案诉讼费由王宜民、于建华、王守宝承担。一审法院认定事实：王宜民、于建华与王守宝系父子、母子关系。因需资金周转，王宜民、于建华、王守宝向孙鹏辉借款400000元，由王宜民、于建华于2018年6月20日出具借条，王守宝与李某作为担保人在借条上签字。当日孙鹏辉将436000元打入王守宝账户。2018年6月21日孙鹏辉与王宜民、于建华签订了借款合同，并约定借款期限为2018年6月21日至2019年6月20日止，利息约定为16.4%；同日孙鹏辉与王宜民、于建华签订了不动产抵押合同，王宜民、于建华将其所有的位于盱眙县房屋用于抵押并办理了抵押登记。2018年10月7日支付10000元利息。一审法院认为，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，孙鹏辉提供的借条、借款合同、抵押合同、不动产登记证明、电话录音等证据能够形成锁链证实双方之间形成借贷关系。对于王宜民、于建华及其委托诉讼代理人辩解没有收到钱，因此借贷关系未成立的观点，一审法院认为，从本案来看，王宜民、于建华、王守宝之间系亲属关系，也认可在借钱时均在场，证人李某证明钱打给王守宝账户是得到大家认可的；且在孙鹏辉汇款的第二天，王宜民、于建华还与孙鹏辉签订借款合同并办理了抵押手续；王守宝陈述其收到的436000元系孙鹏辉入股钱，但无证据证实；因此王宜民、于建华的辩解一审法院不予采纳。本次借款既有保证人又有债务人提供的物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故孙鹏辉要求王守宝承担全部连带保证责任无法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，一审判决：一、王宜民、于建华于判决生效后十日内给付孙鹏辉人民币400000元及利息（以400000元为基数，从2018年6月21日起按照年利率16.4%计算至实际还清之日止（支付该利息时应扣除已付的10000元））。二、孙鹏辉对位于盱眙县盱城镇盱城街道商贸中心B9幢一单元301室房屋在600000元范围内享有优先受偿权。三、王守宝对上述债务中超过600000元以外的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费7300元，由王宜民、于建华、王守宝负担。二审中,上诉人提供了被上诉人其他债权中借条、收据以及不动产抵押合同、不动产登记证明等证据。用于证明本案借款不合逻辑，被上诉人还向其他人放贷并办理房屋抵押。对此被上诉人质证意见：上述证据与本案无关，被上诉人有证据证明借款已经交付给上诉人，上诉人提供上述证据是企图混淆事实，提供的抵押手续不一定全部都是借款。被上诉人提供了其与案外人刘飞的房屋买卖合同，用以证明其与上诉人系借款关系。对此上诉人质证意见：不认可其陈述，认为上诉人调取的证据也是来自盱眙自然资源规划局，对产权变更的原因，不认可被上诉人的陈述。被上诉人多次向银行贷款并将房子抵押给银行获得资金。二审另查明，被上诉人认可上诉人王守宝于2018年7月20日支付了利息12000元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本案二审的争议焦点为：1.被上诉人主张双方形成民间借贷关系是否成立。2.本案是否构成套路贷，应否移送公安。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被上诉人提供了借条、借款合同、抵押合同、不动产登记证明以及借款当日向王守宝转账的明细等证据，其已完成基本的举证责任。上诉人主张出具借条后并未收到涉案借款，但未举证证明在出具借条并办理抵押登记后，有催促被上诉人交付借款或者要求返还借条、解除抵押登记的行为。上诉人作为完全民事行为能力人，对出具借条的意义应当具备完全的认知能力，其自述未收到借款，却放任被上诉人持有借条、抵押合同等材料以及房产上设立的抵押登记，有违常理。上诉人王守宝主张涉案款项系投资入股款，而被上诉人将该合伙款项又当成借款，属于套路贷，应移送公安，但未能提供证据加以证明。故本院对上诉人的主张不予支持。对上诉人主张被上诉人系职业放贷人，但未能提供有证明力的证据证明，本院不予采信。因被上诉人在二审中自认上诉人王守宝于2018年7月20日向其支付了利息12000元。双方在借款合同中约定涉案借款利息为年利率16.4%，对上诉人超出约定利率支付的利息应当视为归还本金。而以本金400000元为基数按年利率16.4%自2018年6月21日计算至2018年7月20日，利息为5284.44元，故应视为上诉人偿还了本金6715.56元（12000元-5284.44元），尚欠借款本金393284.44元。以本金393284.44元为基数按年利率16.4%自2018年7月21日计算至2018年10月7日，利息为13974.71元，上诉人支付10000元利息未超出约定。故自2018年7月21日起上诉人尚欠被上诉人借款本金393284.44元。综上，因二审出现新事实，导致一审法院对还款金额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5592号第二项、第三项；二、撤销江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5592号第一项；三、王宜民、于建华于本判决生效后十日内给付孙鹏辉人民币393284.44元及利息（以393284.44元为基数，从2018年7月21日起按照年利率16.4%计算至实际还清之日止，扣除已付的10000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由孙鹏辉负担123元，王宜民、于建华、王守宝负担7177元；二审案件受理费7300元，由孙鹏辉负担123元，王宜民、于建华、王守宝负担7177元。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  岳 玥审 判 员  马作彪二〇二一年四月十二日法官助理  郭 琳法官助理  濮雪妍书 记 员  朱 旭