南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初3180号原告钟苏，男，汉族，1954年1月30日生。被告南京国资绿地金融中心有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路2号。法定代表人薛明辉，总经理。委托代理人韩光、韩士杰，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告南京联郡餐饮管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区鼓楼街88号611室。法定代表人赵亨，总经理。委托代理人高俊、韦东，江苏圣典律师事务所律师。原告钟苏与被告南京国资绿地金融中心有限公司（以下简称绿地公司）、南京联郡餐饮管理有限公司（以下简称联郡公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贲小青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟苏，被告绿地公司的委托代理人韩光、韩士杰，被告联郡公司的委托代理人韦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟苏诉称，原告于2016年2月10日和朋友在紫峰大厦的南京大排档（联郡公司）用餐，用餐期间上洗手间时，因地面湿滑摔倒，导致耳朵、下巴多处摔伤，流血不止，被救护车送到医院，伤口缝合15针。整个过程中两被告工作人员无人问津，原告经治疗花费医疗费数千元，卧床一周，颌关节受伤不能进食，吃流食20多天，春节活动被迫取消。原告认为两被告未尽到安全保障义务，导致原告受伤，经与两被告协商，两被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告医疗费2258.98元、营养费2500元、精神抚慰金5000元，合计9758.98元，两被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了医疗费票据及病历、检查报告单，证明其伤情及发生医疗费损失2258.98元。两被告对真实性无异议，但认为不应由其赔偿。被告绿地公司辩称，被告管理的卫生间内并无水渍，原告摔倒时处于醉酒状态，摔倒后被告工作人员第一时间发现处理，并无未尽安全保障义务的事实基础，原告摔倒与被告无法律上的因果关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告绿地公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：一、绿地公司紫峰购物广场保洁部领班钱某于2016年2月12日出具的情况报告，内容为：“前天下午2:30左右，我在进入5楼男卫准备打扫卫生时，发现一名50多岁的男性顾客躺在地面上，头部有血，目测已喝醉并能听见呼声，当时地面无水，随即用对讲机呼叫现管领班，大约几分钟后，现管员王某及翁经理等人赶到现场，大家未敢搬动和扶起顾客，立即拨打120急救电话，随后我离开卫生间，到别处区域巡查卫生。”绿地公司紫峰购物广场现场管理员王某于2016年2月15日出具的情况说明，内容为：“……接到传呼商场五楼男卫生间内有人摔倒，我和同事立即携带医药箱赶至事发地，当时商场部门经理已在现场，见顾客躺卧在地上，头部地方有少些血迹，地上无水渍。拨打120救护后，翁经理和我一同至商场一楼南大门等候120救护人员，大约五分钟后，救护车到达，救护人员抬上担架由我和翁经理引导从商场货梯直达五楼卫生间。经救护人员查看后，伤者被救护人员抬上担架，后我和翁经理及客服部主管戴某一同前往五楼货梯护送。在电梯内期间，能闻到伤者强烈的酒气。电梯到达一楼后，救护人员迅速抬着伤者从商场南大门出去，将伤者抬上救护车。我们一直陪同救护车驶离商场门口。”绿地公司紫峰购物广场客服主管戴某于2016年2月15日出具的情况说明，内容为：“2月10日下午两点过后，本人当班的时候物管部翁经理到客服中心，跟我说五楼男厕有顾客跌倒，随后我就跟翁经理一同前往五楼，当我们到男厕门口的时候，已经有现管人员在场，男厕内还有其他几个男士，因考虑到是男厕，所以我一直站在门外没有进去。当时我问了厕所门口一男一女，与跌倒的伤者是否认识，其中一男士告诉我，他们一行人都是老同学，今天是同学聚会，一起在五楼大牌档吃饭的。随后我又问了伤者有没有喝酒，其回答我喝了一点，旁边有人说道，还可以哦，喝了不少呢。因为站在门外距离伤者数米，无法核实伤者是否有意识，我就问了在场的一名现管同事，回复我说伤者睡着了还在打呼。现场人员都无法断定伤者受伤程度，所以打了120，同时翁经理也安排现管人员到商场大门口，等120到达后第一时间带其从货梯至五楼。救护人员到达后，由救护人员与我司男同事一起将伤者抬上担架，同时我也找了伤者的同学让他们想办法联系伤者家属，其中一人试着联系他的家属。随后我与翁经理及现管同事一起陪同救护人员及伤者下楼，一直将他们送上救护车，伤者的同学几人跟车去了医院。”原告对三份情况说明的真实性不予认可。二、原告摔到后的照片一张，照片显示原告侧卧在男卫生间内，头部附近有一摊血迹，卫生间内地面整洁，无明显水渍。原告对照片的真实性认可，但认为照片未拍摄到其脚部，不能证明地面无水。被告联郡公司辩称，原告未能举证证明其在洗手间内受伤；即使在洗手间内受伤，该洗手间不属于被告联郡公司的管理范围，故被告不存在没有尽到安全保障义务的事实。此外，原告主张的营养费、精神抚慰金没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告联郡公司为支持其抗辩意见，向本院提交了绿地公司与联郡公司的商铺租赁合同和位置平面图，证明联郡公司仅承租了绿地公司的商铺，不包括商场卫生间，原告摔倒的卫生间不属于被告联郡公司的管理范围。原告和被告绿地公司对上述证据无异议。经审理查明，2016年2月10日中午，原告与同学在联郡公司（南京大排档）用餐，席间原告上洗手间时摔倒。被告绿地公司的工作人员发现后，通知与原告共同就餐的人员到场，随后在场人员拨打120将原告送往南京鼓楼医院急诊外科治疗。当日15时27分行头颅、颈椎平扫、胸部、全腹部放射检查，诊断结果为：1.头颅平扫颅内未见明显外伤征象；2.左侧鼻骨骨折，左侧面部软组织肿胀；3.C7椎体内高密度影，随诊；4.左肺下叶多发钙化灶，双侧胸膜轻度增厚；5.前列腺钙化。当晚18时22分原告至鼓楼医院急诊外科就诊，门诊病历记载：告知患者下颌伤口需行清创缝合，医嘱：1.清创缝合，1周拆线，隔日换药，随诊；2.口服抗感染治疗；3.因患者饮酒，24h内至我院行破伤风注射。当晚19时23分原告至鼓楼医院急诊耳鼻喉科就诊，门诊病历记载：右耳耳垂可见一创口前后贯通，前方长约1cm，后方长约4cm，软骨少部分外露，右乳突区可见另一创口长约5cm。2016年3月9日，原告至南京市口腔医院就诊，主诉双侧颞下颌关节区疼痛，医嘱建议软食、颞下颌关节封闭治疗等。2016年3月16日，原告向本院起诉联郡公司，后于2016年3月31日申请撤诉。2016年4月6日，原告再次向本院起诉，请求判如所请。审理中，原告陈述其当日中午同学聚会喝了一两白酒，席间去洗手间时因地面湿滑摔倒，直到当日晚6点才清醒，记不清是方便前摔倒还是方便后摔倒，亦记不清地面是部分湿滑还是全部湿滑。原告另申请证人陈某出庭作证，证人陈述：事发中午我和原告等人小学同学聚会，吃饭时有人喝果汁有人喝葡萄酒，无人喝白酒，不清楚原告是否喝酒。席间原告去上厕所，约7、8分钟后有人跑来说厕所有人摔倒了叫我们去看一下。我们就去厕所看原告，发现原告躺在地上流血了，当时喊他没有反应。厕所地面湿滑，但未及时拍照取证。另查明，联郡公司系在绿地公司紫峰购物广场内经营的餐饮企业，该公司未为顾客提供餐厅独立的卫生间，客人如厕需至绿地紫峰购物广场内的公共卫生间，该卫生间由绿地公司聘请的上海至诚环境服务有限公司提供保洁服务。因两被告不同意调解，致本案调解未成。以上事实，有原、被告陈述；原告提供的门诊病历、诊断书、医疗费发票；被告绿地公司提供的情况说明、照片；被告联郡公司提供的商铺租赁合同和位置平面图及本院庭审笔录、证人笔录在案为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告申请证人出庭称其摔倒系因涉案卫生间地面湿滑，但该证人的其余陈述与原告本人陈述存在多处不一致之处，其证言亦无其他证据予以佐证，故对该证人证言，本院不予采信。而被告提交的现场照片可见，原告摔倒时地面光洁，并未见水渍。综上，原告主张因涉案卫生间地面湿滑导致其摔倒，证据不足，本院不予认定。被告绿地公司系紫峰购物广场的管理人，其在发现原告受伤后，及时联系原告同行人员，并配合救护人员及时将原告送医，已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，对本案损害结果的发生没有过错，故被告绿地公司对原告的损害后果不应承担赔偿责任。原告虽在联郡公司就餐，但其摔倒的卫生间并非在联郡公司的管理范围之内，故原告起诉联郡公司承担安全保障义务，没有事实依据，本院亦不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟苏的诉讼请求。本案诉讼费400元减半收取200元，由原告钟苏负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  贲小青二〇一六年六月二十九日见习书记员  范 园