河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0883民初220号原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司，住所地孟州市。法定代表人汤长贵，该公司经理。委托代理人刘战红、张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。被告孟州市雯禹鞋业有限公司，住所地孟州市。法定代表人曹洪青，该公司经理。被告曹洪青。被告买吉儒，男，回族，1968年10月25日出生，系曹洪青之夫。被告买尧禹，男，回族，1993年9月17日出生，系曹洪青之子。被告钱延庆，男，汉族，1979年4月1日出生。被告河南省孟州市奥森人造板有限公司，住所地孟州市。法定代表人王红，该公司经理。委托代理人王锡生，河南海搏律师事务所律师。被告王红。原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）诉孟州市雯禹鞋业有限公司（以下简称雯禹公司）、曹洪青、买吉儒、买尧禹、钱延庆、河南省孟州市奥森人造板有限公司（以下简称奥森公司）、王红追偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人刘战红、张腾飞，被告奥森公司的委托代理人王锡生，被告钱延庆到庭参加了诉讼，被告雯禹公司、曹洪青、买吉儒、买尧禹、王红经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月6日，被告雯禹公司为购买原料，从中信银行股份有限公司焦作分公司（以下简称中信银行焦作分公司）处借款500万元，期限自2014年8月6日至2015年8月6日。被告雯禹公司与原告签订《委托保证合同》，委托原告为上述借款提供担保。其他被告向原告出具反担保保证书，为该笔借款向原告提供反担保。借款到期后，被告拒不履行还款义务，原告按约定向中信银行焦作分公司偿还本息共计5254304.18元。请求依法判令：1、被告雯禹公司立即偿还原告代偿款5254304.18元及利息、违约金（利息和违约金之和自2016年元月1日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算）；2、其他被告对上述借款、利息及违约金承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告雯禹公司承担。被告奥森公司在法定期间未提交答辩状，在庭审中口头辩称：1、原告提供的证据无法证明中信银行焦作分公司与雯禹公司存在真实的借贷关系；2、即便是借贷关系存在，也不清楚雯禹公司是否按照借贷合同、用款目的去使用该借款，中信银行焦作分公司是否对雯禹公司的资金用途进行监督；3、原告提供的证据无法证明原告对该笔借款进行代偿的事实；4、反担保协议中明确约定了雯禹公司提供有物保，在物保与保证人同时存在的情况下应当优先适用于债务人自身提供的物保；5、被告奥森公司提供的反担保并没有董事会和股东大会的同意，应属于无效担保。被告钱延庆在法定期间未提交答辩状，在庭审中口头辩称：1、该是孟州市南庄镇政府派驻企业进行帮扶的，只是协调政企、村企关系，并不参与企业经营，该也没有担保的能力，无法偿还此笔债务；2、原告欺骗该在反担保保证书上签字；3、其他同奥森公司的前四条答辩意见。被告雯禹公司、曹洪青、买吉儒、买尧禹、王红在法定期限内未向本院提交答辩状，在法定举证期限内也未提交证据。依据原、被告双方的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：：1、被告雯禹公司向中信银行焦作分公司的借款是否实际支付以及原告是否实际代偿；2、被告奥森公司的担保是否有效以及本案应适用保证人责任还是物的担保；3、被告钱延庆的担保是否有效，应否承担清偿责任。围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、中信银行焦作分公司2014年8月7日向被告雯禹公司支付500万元的凭证和购销合同、提款申请书、支付委托书；2、被告雯禹公司向中信银行焦作分公司出具的借据一份；3、原告向中信银行焦作分公司的代偿证明一份及汇款凭证11张{2015年6月30日代偿三笔：50万、15272.22元、33583.33元，2015年9月29日代偿994895.69元、9月30日代偿500万，10月26日代偿100万，11月26日代偿1023985.83元，11月31日代偿88981.26元，12月24日代偿100万元，12月30日代偿50万元，12月31日代偿323907.82元，总共10480626.15元，这是本案和原告起诉七被告的另一案【标的额也为500万元案号为（2016）豫0883民初221号】原告共计代偿的总金额}。以上证据证明中信银行焦作分公司已经向雯禹公司支付借款，在雯禹公司逾期没有还款情况下，原告作为担保人向中信银行焦作分公司代偿，原告向各被告主张权利有事实和法律依据；4、流动资金贷款合同、保证合同、委托保证合同各一份，证明原告受被告雯禹公司委托，为其500万元贷款提供担保；5、反担保合同一份、承诺书一份、共同担保保证书一份、反担保保证书四份，证明其他被告向原告提供反担保，承担连带清偿责任。被告被告奥森公司对原告提交的证据质证后，对证据1真实性无异议，但称不能证明中信银行焦作分公司已实际向雯禹公司支付借款的事实；对证据2、4、5真实性无异议；对证据3有异议，称代偿证明及汇款凭证不能证明原告偿还的是本案借款。被告奥森公司和被告钱延庆未向本院提交证据。被告雯禹公司、曹洪青、买吉儒、买尧禹、王红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对原告提交的证据放弃的质证权利。本院对原告提交的证据综合审查后，结合证据1、2、4，可以证明被告雯禹公司向中信银行焦作分公司借款500万元并已实际支付，本院对证据1、2、4予以认定；对原告提交的证据3、5，可以证明在雯禹公司逾期没有还款情况下，原告作为担保人向中信银行焦作分公司进行了代偿，本院对证据3、5予以认定。依据原、被告的庭审陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2014年8月6日，被告雯禹公司为购买原料，从中信银行焦作分公司处借款500万元，双方签订了人民币流动资金贷款合同，合同约定借款期限自2014年8月6日至2015年8月6日，利息以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%。同日，被告雯禹公司与原告签订《委托保证合同》，原告与中信银行焦作分公司签订《保证合同》，原告为上述500万元借款对中信银行焦作分公司承担连带保证，被告曹洪青、买吉儒、买尧禹、钱延庆、奥森公司、王红分别与原告签订《反担保合同》、《承诺书》、《共同担保保证书》、《反担保保证书》，为上述款项向原告提供反担保，并且在被告奥森公司、钱延庆、买尧禹和原告签订《反担保合同》第三条第四款中，明确载明：“如对甲方（中小企业担保公司）的反担保既有本保证又有物的担保，则乙方（奥森公司、钱延庆、买尧禹）和物的担保人承担连带责任，在实现担保权时，甲方可以请求乙方先行承担全部担保责任，甲方也可以请求乙方先对物的担保范围外的余额承担保证责任，然后再在物的担保变现后尚不能清偿的债权范围内承担保证责任”。2014年8月7日，中信银行焦作分公司向被告雯禹公司支付了该500万元借款。借款到期后，被告雯禹公司未履行还款义务，截止2015年12月31日，原告按约定累计向中信银行焦作分公司清偿贷款本息共计5254304.18元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提供的证据可以充分证明原告已经按照合同约定代被告雯禹公司向中信银行焦作分公司偿还贷款本息共计5254304.18元，故对原告要求被告雯禹公司立即归还该5254304.18元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求利息及违约金之和自2016年元月1日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，本案被告曹洪青、买吉儒、买尧禹、钱延庆、奥森公司、王红均为被告雯禹公司就该笔借款向原告提供了反担保，故对原告要求被告曹洪青、买吉儒、买尧禹、钱延庆、奥森公司、王红对上述借款、利息及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告奥森公司和被告钱延庆虽辩称在物保与保证人同时存在的情况下应当优先适用于债务人自身提供的物保，但其与原告签订的《反担保合同》中明确约定原告可以请求被告奥森公司和被告钱延庆先行承担全部担保责任，故对二被告的该项辩解意见，本院不予采纳。被告奥森公司虽辩称其提供的反担保并没有董事会和股东大会的同意，应属于无效担保，但其与原告签订的《反担保合同》落款处加盖有奥森公司的公章并有法定代表人王红的签字，原告有理由相信被告奥森公司与原告签订该合同是其真实意思表示，至于有没有董事会和股东大会的同意，并不影响该《反担保合同》的效力，故本院对被告奥森公司的该项辩解意见不予采纳。被告钱延庆虽辩称其是孟州市南庄镇政府派驻企业进行帮扶的，只是协调政企、村企关系，并不参与企业经营，但其确实在反担保保证书上签名并捺印，其辩称原告欺骗该在反担保保证书上签名，但未提交证据证明原告存在欺骗行为，故本院对其辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孟州市雯禹鞋业有限公司于本判决生效后立即归还原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司5254304.18元及利息、违约金（利息和违约金之和自2016年1月1日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算）；二、被告曹洪青、买吉儒、买尧禹、钱延庆、河南省孟州市奥森人造板有限公司、王红对上述借款及利息、违约金承担连带清偿责任。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48580元、保全费5000元，由被告孟州市雯禹鞋业有限公司、曹洪青、买吉儒、买尧禹、钱延庆、河南省孟州市奥森人造板有限公司、王红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑立树代理审判员  卢康康代理审判员  邱劲连二〇一六年六月六日书 记 员  刘春燕