成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0114民初1725号 原告陈儒米，男，1973年11月17日出生，汉族，住四川省中江县，诉讼时呈植物状态。 法定代理人郭某（陈儒米母亲），女，1946年7月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托代理人箭莹莹，四川英济律师事务所律师，一般授权代理。 被告蒋勇，男，1989年1月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托代理人赵月林，四川中赞律师事务所律师，一般授权代理。 被告成都金旭通信工程有限公司，住所地：成都市新都区新都镇湖滨路129号1层，组织机构代码06005176-6。 法定代表人钟斌，总经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，营业场所：成都市新都镇桂湖东路210号。 负责人周灏波，经理。 委托代理人文永红，四川华晨律师事务所律师，一般授权代理。 原告陈儒米与被告蒋勇、成都金旭通信工程有限公司（以下简称金旭公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（人保新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐韵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈儒米的法定代理人郭某及其委托代理人箭莹莹、被告蒋勇的委托代理人赵月林、被告人保新都支公司的委托代理人文永红到庭参加诉讼，被告金旭公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈儒米诉称，2014年11月6日7时许，被告蒋勇驾驶川Ａ×××××“江铃”轻型普通货车（载货）由高同村12组驶上成青路欲左转往成都方向行驶时，遇原告陈儒米驾驶川Ｆ×××××“嘉陵”普通二轮摩托车沿成青路由成都往青白江方向行至该路口，发生碰撞，致陈儒米受重伤，两车受损。随即原告陈儒米被送往新都区中医医院救治，被诊断为：特重型颅脑损伤，右股骨远端粉碎性骨折、四肢多处软组织挫伤等，于2014年11月6日急行右侧额颞顶枕部开颅血肿清除、右额极切除内减压、去骨瓣减压术等。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具成公新交认字[2014]第00380号道路交通事故认定书，认定：被告蒋勇承担事故主要责任，陈儒米承担事故次要责任。2015年7月13日，四川求实司法鉴定所出具了川求实鉴[2015]临床鉴4634号《法医学鉴定意见书》：陈儒米因交通事故受伤的伤残等级评定为一级；其属于完全护理依赖程度，护理人员需二人；残疾辅助器具费用需6600元。据此，请求人民法院依法判令：1.被告赔偿原告各项损失共计1001231.2元（含截止2016年4月28日的医疗费388326.5元、残疾辅助器具费6600元、截止2016年4月28日的住院伙食补助费26100元、截止2016年4月28日的营养费26100元、护理费935760元、误工费24070元、残疾赔偿金487620元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费114516元、交通费5000元、鉴定费2490元、摩托车修理费3000元、住宿费5000元，上述费用按责任划分后计算诉讼请求），其中被告人保新都支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。 被告人保新都支公司辩称，对交通事故的发生、责任划分无异议。川Ａ×××××“江铃”轻型普通货车在被告人保新都支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额50万元，含不计免赔险。因川Ａ×××××“江铃”轻型货车在本次交通事故中违反安全装载的规定，根据商业第三者责任险的保险条款，商业险第三者责任险应免赔10%。另外，人保新都支公司在交强险内已预付10000元，商业第三者责任险垫付100000元，应一并处理。原告陈儒米提出护理人数为2人，要求重新鉴定护理人数。原告陈儒米的各项费用主张过高。 被告蒋勇辩称，被告蒋勇系被告金旭公司的员工，事故发生在其履行职务期间。对交通事故的发生和责任划分、人保新都支公司陈述的投保情况无异议。被告蒋勇已垫付原告陈儒米医疗费135000元，另支付现金2000元。原告主张的各项费用过高的部分应当驳回。另外，被告蒋勇申请对原告陈儒米的护理依赖程度进行重新鉴定。 被告金旭公司未提交书面答辩意见。 经审理查明： 1.2014年11月6日7时12分许，被告蒋勇驾驶登记车主为被告金旭公司的川Ａ×××××“江铃”轻型普通货车（载货）由高同村12组驶上成青路欲左转往成都方向行驶时，遇原告陈儒米驾驶川Ｆ×××××“嘉陵”普通二轮摩托车沿成青路由成都往青白江方向行至该路口，两车发生碰撞，致陈儒米受伤，两车受损。成都市公安局新都区分局就此次事故作出责任认定，认定被告蒋勇承担事故主要责任，原告陈儒米承担事故次要责任，同时载明“蒋勇驾驶机动车在路口转弯时未按规定让直行车先行，所载货物长度超出货厢，其行为及过错的严重程度是导致事故发生的主要原因。陈儒米驾驶机动车行至交叉路口，未按操作规范安全驾驶，其行为及过错的严重程度是导致事故发生的次要原因。” 2.川Ａ×××××“江铃”轻型普通货车在被告人保新都支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为50万元，含不计免赔附加险。上述保险的投保人为钟斌（系被告金旭公司的法定代表人），钟斌在投保单的投保人声明处签字。投保人声明为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”被告人保新都支公司提交的机动车第三者责任保险条款的第四条为：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第九条为：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”机动车第三者责任保险附加险条款的不计免赔条款规定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”。 3.被告蒋勇系被告金旭公司的员工，事故发生在其履行职务期间。 4.原告陈儒米受伤后，被送往成都市新都区中医医院重症监护病房抢救，病情平稳后于2015年1月26日转入外科病房继续治疗至今。截止2016年4月28日，其产生住院医疗费用合计388326.5元。2015年7月13日，四川求实司法鉴定所出具法医学鉴定意见书，鉴定结论为：“1、被鉴定人陈儒米的伤残等级为I（一）级；2、被鉴定人陈儒米属于完全护理依赖程度，为生存长期护理，护理人员需要二人；3、被鉴定人陈儒米的残疾辅助器具费用共约需人民币6600.00元（陆仟陆佰元）。”此次鉴定产生鉴定费2490元。诉讼中被告蒋勇要求对原告陈儒米的护理依赖程度进行重新鉴定，理由是：该鉴定意见超出了委托范围；作出护理人数为2人的鉴定结论无依据；鉴定护理依赖程度依据标准错误。 5.双方当事人在庭审中一致确认下列损失赔偿项目：截止到2016年4月28日的医疗费388326.5元（其中被告蒋勇垫付135000元，双方一致同意按20%扣除自费药）、截止到2016年4月28日的住院伙食补助费13860元、截止到2016年4月28日的营养费9240元、误工费14110元、残疾赔偿金487620元、父亲陈崇文的被扶养人生活费17775元、母亲郭某的被扶养人生活费42660元、交通费2000元（其中含被告蒋勇自认的1000元不在保险范围内赔付）、摩托车修理费1500元（属被告蒋勇自认，不在保险范围内赔付）、无住宿费。另确认，儿子陈运的被扶养人生活费计算年限为6年、系数100%、抚养义务人2人。 6.陈运于2009年9月至2015年6月先后在中江县集凤小学、中江县集凤镇初级中学就读，并取得中江县九年义务教育毕业证书。 上述事实有成公新交证字[2014]第00380号道路交通事故认定书、四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书（川求实鉴[2015]临床鉴4634号）、投保单、编号为：A01H01Z01090923的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、中江县九年义务教育毕业证书及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人对道路交通事故认定书所载明的事发经过和责任划分无异议，根据交警部门作出的责任划分，本院酌情确定被告蒋勇和原告陈儒米的事故责任比例为7:3。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”根据该规定，由被告蒋勇的侵权行为导致的民事赔偿责任，由被告金旭公司负担。 有关护理费问题，由于原告陈儒米并未提交相关护理费支出的证据，故本院根据本院所在地的实际情况，酌情确定本案护工的劳务报酬按60元/天计算。对于被告蒋勇提出的申请对原告黄君华的护理依赖程度进行鉴定问题，四川求实法医学鉴定中心法医学鉴定意见书通过查阅陈儒米的病历资料和直接进行检验，分析出原告陈儒米在进食、翻身、大小便、穿衣洗漱、自主移动这五方面均须护理，故为完全护理依赖。该结论符合原告陈儒米呈植物状态的客观事实，在被告蒋勇未提出足以反驳该结论的证据的情况下，本院对于其要求重新鉴定护理依赖程度的请求不予准许。陈儒米至今仍在未出院，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，对于原告陈儒米定残前（2015年1月26日至2015年7月12日）的护理费，因无医疗机构或鉴定机构的明确意见，故本院按一人护理计算，核定为10020元（60元/天×167天）；定残后的护理费，参照四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见，暂确定5年的护理期限和护理人数2人，核定为：219000元（60元/天×365天×5年×2人）。合计护理费229020元（10020元+219000元）。若5年后原告陈儒米仍需护理，其可就护理费继续主张。 有关残疾辅助器具费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。”本案中，四川求实司法鉴定所出具了明确的鉴定意见：原告陈儒米需要约1500元的加强型钢质手动轮椅、约1600元的防褥疮床垫、约3500元的医用三折升降病床，被告蒋勇和被告人保新都支公司虽提出异议，但无相反证据出示，结合原告陈儒米的实际伤情，本院对于该鉴定意见予以采信。根据该鉴定意见，本院对于原告陈儒米主张残疾辅助器具费6600元的诉讼请求予以支持。 有关儿子陈运的被扶养人生活费标准问题，原告陈儒米提交了两份就读证明、九年义务教育毕业证书、校讯通复印件证明其儿子的生活消费地为学校所在的城镇，被告人保新都支公司、蒋勇对证据的真实性无异议，但认为不能证明陈运长期居住在学校。本院认为，陈运先后在位于四川省中江县集凤镇镇上的中江县集凤小学、中江县集凤镇初级中学就读是事实，两所学校出具的证明能够证明其在就读期间住校，其生活消费情况应当为城镇，故原告陈儒米主张其儿子陈运的被扶养人生活费标准为城镇居民标准并无不当，本院予以支持。故对于陈运的被扶养人生活费54081元（18027元/年×6年×100%÷2人）的诉讼请求予以支持。 有关精神损害抚慰金问题，根据双方当事人的过错程度和本次交通事故造成陈儒米一级伤残的损害后果，酌情确定为40000元。 有关鉴定费问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；……”根据该规定，本案原告陈儒米所作伤残鉴定产生的鉴定费2490元系因交通事故而产生，应作为本案损失予以认定。 有关被告人保新都支公司提出的因违反安全装载规定商业第三者责任险免赔10%的抗辩。本案被告人保新都支公司已在“投保人申明”中提示投保人应注意免责条款，投保人钟斌也在该处签字，证明被告人保新都支公司已向投保人尽到明确说明义务。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条、第九条之约定，结合本案蒋勇“所载货物长度超出货厢”的事实，本院对于该项抗辩予以支持。鉴于本案总损失已远超出保险金额50万，根据本院认定本案被告人保新都支公司应当负责赔偿450000元[500000元×（1-免赔率10%）]。 综上，本院确定本案原告陈儒米的损失合计1309282.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定及商业第三者责任险保险合同之约定，对于上述损失，被告人保新都支公司在交强险医疗费用赔偿项下负责赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿110000元，在商业第三者责任险保险范围内负责赔偿[（1309282.5元-被告蒋勇自认交通费1000元-被告蒋勇自认摩托车维修费1500元-鉴定费2490元-自费药77665.3元-120000元）×70%]中的450000元，合计570000元。被告金旭通信公司负责赔偿382497.75元[（1309282.5元-120000元）×70%-450000元]。鉴于被告人保新都支公司已垫付110000元医疗费，被告蒋勇已垫付135000医疗费和2000元现金，品迭已垫付的费用后，被告人保新都支公司应当给付原告陈儒米460000元，被告金旭公司应当给付原告陈儒米245497.75元（382497.75元-135000元-2000元）。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告陈儒米460000元； 二、被告成都金旭通信工程有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告陈儒米245497.75元； 三、驳回原告陈儒米的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6909元，由原告陈儒米负担1482元，由被告成都金旭通信工程有限公司负担5427元（此款由原告垫付，被告成都金旭通信工程有限公司在上述款项履行时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 代理审判员  唐韵 二〇一六年六月十六日 书 记 员  唐倩