广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂09行终36号 上诉人（一审原告）李大兴，男，1982年8月4日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（一审被告）博白县烟草专卖局，地址：博白县人民北路091号。 法定代表人莫书友，局长。 委托代理人蓝子良，博白县烟草专卖局工作人员。 委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。 一审第三人朱冬秀，女，1970年12月4日出生，汉族，住博白县。 上诉人李大兴与被上诉人博白县烟草专卖局（以下简称烟草局）及一审第三人朱冬秀行政处罚一案，不服博白县人民法院（以下简称一审法院）（2020）桂0923行初52号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审裁定认定如下事实：博白县文兴综合店属个体工商户类型，经营者是李大兴。李大兴持有烟草局核发的烟草专卖零售许可证（证号为：450923170217）在该综合店经营卷烟零售业务。2018年8月21日，烟草局对博白县文兴综合店 -2- 进行执法检查时在博白县文兴综合店内查获规格为84mm的卷烟条盒“玉烟标识”32位激光码后16位编码YLYC450923170225与查获的YLYC450923170507、YLYC450300126318YLYC3302011011的卷烟盒上32位激光码后16位编码不一致，同时37.8条硬盒红塔山YLYC450923170225和YLYC450923170225硬盒芙蓉王3条的32位激光码字迹与玉林市烟草公司的“玉烟标识”32位激光码的字迹有差异，因涉嫌未在当地烟草专卖批发企业进货，烟草局于8月21日立案。经广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站检验，检验结论为假冒注册商标且伪劣卷烟。2018年9月18日烟草局向李大兴发出博烟处[2018]第43号《行政处罚决定书》（以下简称43号处罚决定）决定对李大兴处以罚款1238.65元人民币，并交朱冬秀签收。2018年9月18日，该笔罚款已缴交。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，博白县城区文兴综合店是李大兴开办，第三人朱冬秀是李大兴雇请的员工，负责管理文兴综合店的日常经营等。在烟草局立案调查期间，朱冬秀出示了综合店的烟草专卖零售许可证、原告的身份证件等材料，烟草局有充分的理由相信第三人朱冬秀具有委托权限，代表李大兴接受处理。烟草局于2018年9月18日将43号处罚决定交由朱冬秀签收的场所是在李大兴开办的博白县文兴综合店，是在工作时间，因此朱冬秀签收文书的行为应视为职务行为，而且2018年9月18日该笔罚款已缴纳，应当视为李大兴知道行政处罚的内容，并且缴纳了罚款，李大兴提起撤销之诉的起诉期限应从此时开始计算。所以李大兴最迟应于2019年9月18日前提起撤销之诉，现李大兴于2020年10月12日才向一审法院提起撤销涉案之诉，显然超过了法律规定的起诉期限，且不存在因不可抗力或不属于自身原因耽误起诉期限的情形。李大兴主张其不 -3- 知道被行政处罚缺乏事实和法律依据，一审裁定的结果是驳回李大兴的起诉。 李大兴上诉称，一、卖假烟的行为是朱冬秀的个人行为，与上诉人无关，行政处罚一事朱冬秀刻意隐瞒，烟草局也没有通知上诉人；二、烟草局提供的授权委托书和李大兴的身份证复印件不真实，两份证据的签名和手指印都不是李大兴本人的，李大兴的身份证复印件是复制粘贴上去的，用的是烟草局单位的专用纸张；三、烟草局以时间太久不能提供通话记录为由，没有提供联系李大兴的通话记录，应视为举证不能，应承担不利的法律后果；四、所有错误的源头是朱冬秀个人卖假烟的行为，朱冬秀提供给烟草局的授权委托书的是假的，本案没有超过起诉期限。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律错误，上诉人请求本院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。 烟草局答辩称，一、李大兴是博白县城区文兴综合店的经营者，一审第三人朱冬秀是该场所负责日常经营的工作人员，李大兴依法应对朱冬秀的职务行为负责，李大兴主张卖假烟是朱冬秀的个人行为与事实和法律规定不符。朱冬秀持有李大兴的烟草专卖零售许可证、身份证，在李大兴的经营场所接受调查和处理，还签署了相关文书和缴纳罚款，足以认定朱冬秀的行为代表李大兴，也足以认定李大兴在2018年9月18日知道或应当知道本案行政处罚内容，一审裁定驳回李大兴的起诉并无不当；二、李大兴在朱冬秀提供的委托书上的签名和手指印是否真实，不影响烟草局对其违法事实的调查、认定以及所作的行政处罚决定的法律效力，也不影响对李大兴于2018年9月18日知道或应当知道本案行政处罚的内容之认定，对委托书上的签名没有鉴定的必要，李大兴作为案涉违法经营场所的经营者、烟草专卖零售许可证的持证人以及朱冬秀的雇主，其称对处罚不知情，与事实不符，亦与常理相悖。烟草局请求本院驳回李大兴的上诉，维持一审裁定。 一审第三人朱冬秀未向本院提供诉讼意见。 经审理查明，本院查明的事实和一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 -4- 另查明，李大兴在本案审理期间向本院陈述是在2019年9月初知道被烟草局处罚，李大兴于2020年10月12日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销43号处罚决定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为之时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，即提起行政诉讼应符合行政诉讼法关于起诉期限的规定，超过法定起诉期限提起行政诉讼的应不予立案，已经立案的应驳回起诉。根据本案查明的事实，一审法院认定李大兴在2018年9月18日知道本案被诉的行政行为之内容并无不当，即使从最有利于李大兴的角度出发，根据李大兴向本院所作陈述，在2019年9月初李大兴也应当知道本案被诉行政行为的内容，但李大兴至2020年10月12日才提起行政诉讼，超过了法律规定的一年的起诉期限。李大兴上诉提出，卖假烟是朱冬秀的个人行为，朱冬秀提供虚假的委托书给烟草局等主张，均不影响认定李大兴从应当知道被诉行政行为至其提起行政诉讼时超过法定起诉期限，故，一审裁定认定事实清楚，裁定驳回李大兴的起诉正确，本院予以维持。李大兴上诉无理，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  庞忠 -5- 审判员林慧琪 审判员吕博 二Ｏ二一年四月一日 法官助理李芸 书记员陈玉鹏 附：本裁定适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 -6- 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。