安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终764号 上诉人（原审被告）：程业锁，男，1970年11月30日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑孝金，男，1967年9月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何文德，男，1972年9月25日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原审被告：姜建兰，女，1971年6月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人程业锁因与被上诉人郑孝金、何文德,原审被告姜建兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2020)皖0403民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 程业锁的上诉请求：依法改判由何文德一人偿还郑孝金借款本金及利息。事实与理由：程业锁与何文德系亲戚关系。何文德偶得一幅字画需要鉴定但缺少资金便从郑孝金处借款100000元，何文德写好借条让程业锁签字，其签了保证人的名字，100000元全由何文德拿去并花去了少部分，大部分由何文德占用，每月也由何文德向债权人还利息。今年6月份，郑孝金要本金和利息才联系程业锁，以前从未找程业锁要过本金及利息。程业锁与何文德在郑孝金叔叔郑传光陪同下到郑孝金家协商，何文德讲等他工程款算结后全由他一人把本金和利息向郑孝金还清，并当面书写承诺书，郑孝金也认可该承诺书。何文德的书面承诺是合法有效的，且得到债权人的认可，故应由何文德一人偿还借款本金及利息。 郑孝金、何文德未发表书面答辩意见。 姜建兰未发表书面陈述意见。 郑孝金向一审法院起诉请求：依法判令程业锁、姜建兰、何文德偿还郑孝金本金100000元、利息148000元（按照月息2%计算自2014年4月19日至2020年6月19日，其后利息按照月息2%计算至款项为止），合计248000元。 一审法院认定事实：郑孝金与何文德系朋友关系，程业锁与何文德系亲戚关系。2014年，何文德偶得一幅字画需要鉴定但缺少资金便与程业锁商议找到郑孝金，从郑孝金处借款100000元，并出具一份借条内容为：“今借到郑孝金人民币现金拾万元整（￥100000）房产证号：01××74息（4分）使用时间暂定三个月。借款人：程业锁担保人：何文德2017.4.19”。2020年6月18日，何文德出具一份承诺书，内容为“我和程业锁从郑孝金处借款拾万元人民币本金和利息都由我承担。承诺人：何文德2020.6.18”。后郑孝金多次催要借款本息无果，现郑孝金与程业锁、姜建兰、何文德就借款本金和利息给付问题发生纠纷且无法协商一致。2020年9月10日，郑孝金诉至一审法院，要求判如诉请。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，因何文德偶得一副字画与程业锁商议进行鉴定后拍卖，但因鉴定需要资金双方便从郑孝金处借款100000元，程业锁以借款人的身份签名、何文德以担保人的身份在借条上签名，该借条约定月息4分，使用期限暂定三个月，且程业锁将位于淮南市田家庵区房屋的房产证及结婚证原件交给郑孝金用于抵押，但未办理抵押权登记手续。后程业锁、何文德未能按照约定及时履行还款义务，2020年6月18日，何文德出具一份承诺书，自愿承担其和程业锁从郑孝金处借款拾万元的本金和利息。虽然程业锁向郑孝金出具的借条上何文德是以担保人的身份签名，但后何文德出具的该份承诺书应属于债务的加入，根据法律规定“债务的加入是指第三人与债权人、债务人达成第三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式”，故确认该笔借款应由程业锁和何文德共同承担还款责任为宜。对程业锁称借款的钱系何文德所拿、与已无关的辩解意见，鉴于案涉借条借款人处系程业锁签名，且其将房产证和结婚证原件交给郑孝金保管、抵押，故对程业锁辩解其并非借款人，缺少事实和法律依据，不予采信；另对何文德辩称其书写的承诺书系受程业锁胁迫所签，其未能向一审法院提交证据加以证明，故不予采信。 关于诉讼时效问题；依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提出诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，郑孝金陈述其一直向程业锁、何文德催要借款并申请证人出庭作证和提交通话录音光盘加以佐证，虽然程业锁不予认可，但其未能提供证据加以反驳；另外，程业锁陈述何文德出具承诺书系其与何文德在郑孝金家就借款还款事宜达成的意见，亦足以证明郑孝金对程业锁、何文德的借款提出要求履行的请求，郑孝金并未怠于行使债权请求权。故本案存在诉讼时效中断的期限，郑孝金起诉并未超过诉讼时效。对程业锁认为案涉借款已超过诉讼时效的辩解意见，不予采信。 关于利息的问题；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照郑孝金起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故依法按照郑孝金起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算利息，经计算自2014年4月19日至2020年6月19日期间以本金100000元为基数按照年利率15.4%应付利息为95058.08元（100000元×15.4%÷365天×2253天）；程业锁、何文德自2020年6月19日以后继续以本金100000元中未清偿部分按照年利率15.4%计算利息至款清为止。对程业锁辩称借款是郑孝金预先扣除一个月利息4000元，实际借款为96000元，但其未能向一审法院提供证据加以证明，且郑孝金否认存在利息“头里跑”，故对程业锁的辩解意见，不予采信。 关于姜建兰是否承担还款问题；依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中,郑孝金向提交的借款的借条上没有姜建兰的签字，且郑孝金亦未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活所负债务，故依法认定该借款不属于程业锁和姜建兰的夫妻共同债务，姜建兰不承担还款责任。何文德经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应当承担举证不能的法律后果，依法缺席判决。判决：一、程业锁、何文德于本判决生效之日起十日内共同偿还郑孝金借款本金100000元、利息95058.08元，合计195058.08元；程业锁、何文德继续以借款本金100000元中未清偿部分为基数按年利率15.4%计算支付郑孝金自2020年6月19日至本金清偿完毕为止期间的借款利息；二、驳回郑孝金其他诉讼请求。案件受理费5020元，依法减半收取计2510元，由郑孝金负担536元，由程业锁、何文德负担1974元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳二审争议焦点为：一审判决程业锁承担共同还款责任是否妥当。 本院认为，结合本案欠条中借款人处程业锁签名及程业锁、姜建兰结婚证、姜建兰房产证原件在郑孝金处可知，程业锁对本案借款作为借款人的身份是清楚且意思表示真实的。该借条中何文德为担保人。2020年6月18日何文德出具的承诺书表示涉案本金及利息都由其承担，但是，该承诺书系单方意思表示，原件也不在债权人郑孝金处，也无证据显示郑孝金同意何文德单独偿还涉案本金和借款。故一审未予认定何文德的承诺书意思表示构成债务转移，而是债务加入并无不当，予以维持。关于程业锁上诉提及的涉案金钱实际由谁支配问题不影响定案，不予采信；关于是否存在诉讼时效问题，一审已有证人证言及相关证据佐证，不再赘述。 综上所述，程业锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4201元，由程业锁负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  陈燕 审判员  魏宁 二〇二一年四月九日 法官助理李长梅 书记员李时雪