重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初2115号原告:廖流刚,男,汉族,1976年6月16日出生,住重庆市江津区。委托代理人：洪晨，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。特别授权。被告:邱超,男,汉族,1974年3月16日出生，住重庆市江津区。委托代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。特别授权。原告廖流刚与被告邱超民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后。依法由审判员程雪松适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告廖流刚的委托代理人洪晨、被告邱超的委托代理人尹晓娟到庭参加诉讼。审理中，双方两次申请和解各30日，但未达成协议。本案现已审理终结。原告廖流刚诉称：被告因建筑需资金周转，从2008年起多次向我借款，共五笔。其中前三笔（2008年4月1日35万元、2008年4月30日30万元、2008年5月5日10万元）共75万元，未约定利息，已归还56.5万元，尚欠借款本金18.5万元。2009年6月15日又借款50万元，加上前面未归还的18.5万元，共计68.5万元，双方约定从2009年6月15日起按月息2分计息。2010年6月18日被告再次借款18万元，利息也是2分。按月息2分计算后的利息，作为借款，连同未归还的借款本金，由被告重新出具借条。2015年1月15日，双方进行了最后一次结算，被告出具了金额为225万元借条一张，约定2015年10月30日归还，利息按月息3%计。但被告至今未还本付息。请求判决：1、被告归还原告借款225万元，2、被告从2015年1月15日起，按月利率3%支付利息至付清止。被告邱超辨称：我并未向原告借款225万元。只在2008年4月30日借30万元，2008年5月5日借10万元，2009年6月12日将按月息3分计算的利息及本金共计56.5万元归还给了原告。此后只在2009年6月15日再次向原告借款50万元，约定月息3分，原告诉称的其余借款不属实。225万元借条系按月息3分利滚利计算出来的，月息3%不符合规定。请求将2008年已支付的超出中国人民银行同期贷款利率四倍的利息扣减本金。经审理查明：2008年4月1日，原告之妻李飞在建设银行取款35万元，2008年4月30日，被告向原告借款30万元，2008年5月5日，被告又向原告借款10万元，上述后二笔借款，原告均通过建设银行重庆江津几江支行转帐支付给了被告。2009年6月12日，被告支付原告56.5万元。2009年6月15日，被告向原告借款50万元，原告转帐给了被告。2010年6月18日，原告在中国银行取款18万元。之后，双方对借款进行结算，结算后将利息又计入借款本金，并由被告重新出具借条。2015年1月15日，双方对借款进行了最后一次结算，被告出具借条一张，载明：今借到廖流刚人民币贰佰贰拾伍万元整，利息按月息百分之叁计，此款于2015年10月30日前全部归还本息。原有借条全部作废。2012年9月11日、2014年5月6日、2014年12月11日，被告分别支付给原告15万元、5万元、20万元。审理中，双方分别提交了借条所载明借款金额225万元的由来与组成。其中原告的组成系按五次借款计算，前三次借款无息，从2009年6月15日开始按月息2分计算，经多次结算后最后形成借款金额为225万元的借条。而被告提交的借款组成显示，按三次借款计算，利息为月息3分，其中有两次计算后，为凑整为93万元、127万元，原告又各给被告现金5200元。2008年4月30日的借款30万元、2008年5月5日的借款10万元，按月息3分，计算至2009年6月12日，被告自己计算出本息为56.1936万元，而被告归还原告56.5万元，多付近3万元。上述事实，有当事人的陈述、结婚证复印件、银行取款凭条、转款资料、存折复印件、收条三张、借条一张经庭审质证，在卷佐证。本院认为，根据双方陈述，2015年1月15日被告出具的借款金额为225万元的借条系双方在原有借款基础上按月利率2%或3%计算后，将利息计入借款本金，重新出具借条，并经多次结算形成。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金额为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方系按年利率24%以上的标准在进行结算，225万元肯定超过了最初借款本金与以最初借款本金额为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即本案应适用第二款规定，被告只应当归还最初借款本金并支付以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息，对原告超过部分的请求不予支持，予以驳回。那么，查明最初的借款本金是解决本案的关键。原告诉称最初共有五笔借款，被告对2008年4月30日的借款30万元、2008年5月5日的借款10万元及2009年6月15日的借款50万元无异议，对此本院予以确认，对另外两笔2008年4月1借款35万元、2010年6月18日借款18万元被告不认可。原告陈述此两笔借款系取款后以现金支付，综合已查明事实并运用经验法则，本院认为此两笔借款可以认定，理由如下：首先，原告提供了银行取款凭证证明了借款当日从其妻李飞的银行账户取款35万元，在原告本人的银行账户取款18万元的事实。虽然被告辨称取款属实，但不能证明已将取出的款交付给被告，但因双方多次结算，原有借条已作废，原告不能提供借条不能归责于原告。其次，从双方提供的借款225万元的组成情况来看，原告提供的较为客观、合理，而被告提供的组成清单在审理查明中摘录部分不符合情理，有拼凑嫌疑。综上，原告诉称的此两次借款事实具有高度可能性。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依照此规定，本院对此两笔借款事实予以认定，对原告诉称从2009年6月15日开始按月息2分计息亦予以认定。被告共计向原告借款143万元，原告诉称前三次借款被告已归还56.5万元，故尚欠的借款本金为86.5万元。2012年9月11日、2014年5月6日、2014年12月11日，被告分别支付给原告15万元、5万元、20万元。因双方约定有利息，对清偿顺序无特别约定，本院按先息后本的原则处理，即此三笔款认定为是被告支付的利息。因支付此三笔款时尚不能足以支付已产生利息，故在判决被告应支付给原告的利息总额中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告邱超在本判决生效后十日内归还原告廖流刚借款本金86.5万元；二、被告邱超在本判决生效后十日内支付原告廖流刚利息，以68.5万元为基数，从2009年6月15日起至2010年6月17日止，以86.5万元为基数，从2010年6月18日起至付清止，均按年利率24%计算。应扣除被告已支付的利息40万元；三、驳回原告廖流刚的其余诉讼请求。本案受理费24800元，减半收取12400元，原告廖流刚负担2400元，被告邱超负担10000元。被告负担部分限其在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  程雪松二〇一六年六月二十四日书记员  陈沫言