河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫9001民初1263号原告崔小娟，女，1974年2月2日出生，汉族。原告冯某甲。法定代理人崔小娟，系原告冯某甲母亲。原告冯某乙。法定代理人崔小娟，系原告冯某乙母亲。原告李希英，女，1932年8月15日出生，汉族。以上四原告的委托代理人崔学礼、郭军芳，济源市大峪法律服务所法律工作者。被告王连保，男，1961年9月19日出生，汉族。原告崔某、冯某甲、冯某乙、李某与被告王连保机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2016年3月8日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2016年4月27日、5月18日分别组成合议庭公开开庭进行了审理，原告崔某及四原告的委托代理人崔学礼、郭军芳，被告王连保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：2015年11月20日20时许，在卫柿306省道高速北站交叉口西侧路段，王连保驾驶豫H×××××号牌四轮农用自卸货车与冯某丙驾驶豫U×××××号牌轻型普通货车发生交通事故，造成冯某丙当场死亡、双方车辆损坏。后经济源市交警队第五大队作出责任认定，冯某丙负事故主要责任，王连保负事故次要责任。现请求被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费等共计180000元。被告王连保辩称：1、冯某丙醉酒后驾驶存在安全隐患的机动车、未依法靠右侧通行，驾车行为非常危险，其行为严重违反交通法规，依法应承担全部责任；2、其没有违反法律规定，不应承担该事故责任；认定书上称其驾驶的车辆属“报废车”其不认同，其车辆已经过年检，属于合格车辆；3、即便其车辆已达报废年限，也不应承担本次事故责任，因本次事故完全是因为冯某丙的违章行为所致。四原告向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定书2份，证明事故责任划分情况，该事故责任系交警队两次作出，两次结果一样，均由被告负本次事故次要责任；2、火化证明及户口注销证明各1份，证明冯某丙已经死亡；3、村委证明1份，证明李某系死者母亲，死者姊妹三人；4、户口本、结婚证及济源市梨林镇东坡新村村民委员会出具的证明各1份，证明四原告的主体资格及被扶养人情况。被告王连保质证后，对证据1的真实性无异议，但对事故划分有异议，其车辆不是报废车；对证据2、3、4均无异议。被告王连保向本院提供的证据有：行驶证复印件一份，证明车辆检验合格，不属于报废车，行驶证、驾驶证原件均在交警队。原告质证后，认为该证据系复印件不予质证。本院依职权调取的证据有：交通事故卷宗1份及机动车档案1份。原告质证后，对该两份证据均无异议，从该两份证据中均可证明被告所有的车辆豫H×××××没有任何车籍信息，同时从卷宗31页公安机关查询信息可以看出肇事车辆登记的车辆信息为豫H×××××号牌，该车的强制报废为2014年4月30日，事发时，该车已经报废，从卷宗48页公安机关对于王连保的询问笔录中可以看出，他的车辆未办理过任何过户手续，卷宗60页技术检验报告单证明豫H×××××号牌农用车制动系统不合格，以上均可证明交通事故责任认定书所依据的法律有事实依据，均可证明交通事故责任的划分有事实依据和法律依据。交通事故责任认定书真实有效，应予采纳。被告质证后，认为其车辆验到2016年3月份，车是焦作市马村区验的，是地方政府验的，不属于报废车，属于合格车，制动合格，因为跑的是长途，不合格不能上路。如果说制动不合格，那也是对方的车给撞坏的，其车辆属于正常行驶，对方醉酒逆行造成的车祸，卷宗中都有。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1系交警部门依职权作出，程序合法、适用法律正确，被告王连保虽提出异议，但未提供充分证据反驳，本院予以采信；被告对四原告提供证据2、3、4均无异议，以上证据与本案具备关联性，本院予以采信。被告提供的证据不能证明其主张的案件事实，本案不予涉及。本院依职权调取的证据客观真实，对其真实性本院予确认。根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2015年11月20日20时31分，在306省道高速北站交叉口西侧路段，冯某丙醉酒后驾驶豫U×××××号牌轻型普通货车由东向西行驶时未靠右侧通行、与王连保驾驶豫H×××××号牌四轮农用运输车（系报废车）由西向东行驶时发生交通事故，造成冯某丙当场死亡、双方车辆损坏。该事故经济源市公安局交通管理支队第五大队处理，认定冯某丙承担该事故主要责任，王连保承担该事故次要责任。另查：1、死者冯某丙1974年6月6日出生，兄妹3人，系农村户口，原告崔某、冯某甲、冯某乙、李某分别系冯某丙的妻子、儿子、女儿、母亲；母亲李某1932年8月15日出生，系农村户口；女儿冯某乙2005年12月28日出生，系农村户口；儿子冯某甲1998年10月17日出生，系农村户口；2、被告王连保驾驶车辆入户时登记车牌号为豫H×××××，后变更为豫H×××××，河南省焦作市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询信息显示，该车强制报废期限为2014年4月30日；且事故发生后经检测该车制动系统不符合要求；3、事故发生时，被告王连保驾驶车辆未投保交强险；4、事故发生后，被告王连保赔付原告11600元。本院认为：四原告分别作为死者冯某丙的妻子、儿子、女儿及母亲，符合法律规定的近亲属范畴，且死者仅有上述第一顺序继承人，故四原告主体适格。该事故经交警部门处理，认定被告王连保负事故次要责任，死者冯某丙负事故主要责任，被告王连保辩称其车辆行驶证显示检验合格至2016年3月，并非报废车辆，但经交警部门核查，无相关部门认可加盖该章，亦无相应检验合格的档案信息，对此被告王连保亦未提供证据证明盖章出处，故被告王连保驾驶的车辆是否达到报废标准，应以交警部门出具的查询信息为准，且被告王连保驾驶制动系统不符合要求的车辆上路亦违反相关法规的规定，交警部门作出的事故认定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确认。根据该事故认定书，冯某丙承担该事故主要责任，王连保承担该事故次要责任。由于被告王连保驾驶车辆未投保交强险，现原告要求被告王连保首先在交强险责任限额内赔偿符合法律规定，本院予以支持；同时事故双方均系机动车辆，本院酌定被告王连保对超出交强险部分承担30%的赔偿责任。本案中，四原告的损失有：1、死亡赔偿金。死者冯某丙系农村户口，生于1974年6月6日，事故发生时尚未年满60周岁，按照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元标准计算20年为217060元；2、丧葬费，原告主张19402元，不超出法律规定范围，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，结合本次事故伤害结果，被告过错程度及本市经济发展水平，本院酌定为9000元；4、交通费。关于交通费，原告并未提供证据证实，本院不予支持；5、被扶养人生活费。死者母亲李某、女儿冯某乙、儿子冯某甲均系农村户口，故三被扶养人生活费均应按农村居民标准计算，2015年河南省农村居民年人均生活消费支出为7887元，发生事故时，死者母亲83周岁、女儿10周岁，儿子17周岁，故三被扶养人生活费前1年为7887元，后7年为38120.5元（7887元／年×4年÷3人＋7887元／年×7年÷2人），三被扶养人生活费共计46007.5元。以上损失共计291469.5元。故被告王连保应首先在交强险责任限额内赔偿四原告110000元，超出部分为181669.5元，其中的30%为54440.85元，应由被告王连保赔偿。综上，被告王连保应赔付原告164440.85元，扣除其已赔付的11600元，还应赔付原告152840.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告王连保于本判决生效后十日内赔偿原告崔某、冯某甲、冯某乙、李某152840.85元。案件受理费3900元（系缓交），由四原告负担588元，被告王连保负担3312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王素娟代理审判员  卢 伟人民陪审员  张艳凤二〇一六年六月二十三日书 记 员  刘苗玉