河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3186号上诉人（原审被告）：李雪中，男，1972年11月15日生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）：河南众邦汽车销售有限公司，住所地：郑州市管城区刘东村世贸汽车城6号，统一社会信用代码91410100574965514B。法定代表人：刘佩，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县惠仁法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：周衡，男，1986年12月16日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：华云，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜欣，河南启轩律师事务所律师。上诉人李雪中、河南众邦汽车销售有限公司（以下简称众邦公司）因与被上诉人周衡买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初9487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人众邦公司和李雪中共同委托诉讼代理人张自学，被上诉人周衡委托诉讼代理人华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪中、众邦公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定被上诉人的主体适格错误。被上诉人独资开办了新乡市一路发物流有限公司，被上诉人的行为代表的是公司而非个人。2.原审法院认定订车合同下方说明第1条关于定金罚则的条款无效是错误认定。3.原审法院认定70,000元的性质是订金而非定金属错误认定。4.原审法院认定涉案合同是经周衡、李雪中协商一致解除属错误认定。5.原审法院认定上诉人应当返还60,000元订金属错误认定。综上，《订车合同》合法有效，由于被上诉人不按约提车，单方违反合同给上诉人造成了极大的经济损失，所交70,000元定金不应当返还。周衡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周衡向一审法院起诉请求：1．解除原告和被告2019年5月14日签订的订车合同；2．判令被告返还订金70,000元及利息（以70,000元为基数，自2019年5月15日起至实际支付完毕之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项请求中的订金数额变更为6万元。一审法院认定事实：2019年5月14日，原告周衡作为乙方与众邦公司（李雪中）作为甲方签订《订车合同》一份，合同约定原告从甲方处订购5台汽车，车型为潍柴8＊4型300马力，配置为：法士特10档、13吨无桥、300双大梁、空调、中控、红色车身、货箱为7.6米＊2.35米＊1.5米；车辆的单价为308,000元，总价为1,540,000元，订金70,000元；订车日期为2019年5月14日，交车日期为35个工作日。协议下方小字体的说明部分第1条载明：“本协议为乙方订车及提车的依据，乙方在订车后不得更改车辆配置，在双方签字后生效执行，车辆交接地为乙方所在地（双方另行约定的除外），车到后，乙方必须在三日之内付全款提车，否则甲方有权将该车另行处理，且定金不予退还，甲方保留追诉权利，因乙方延误提车时间，造成乙方重大损失的，甲方应赔偿乙方损失”。2019年5月15日，原告周衡通过其工商银行账户向李雪中农村信用社账户转账支付70,000元。另查明：李雪中是众邦公司的销售经理，负责新乡地区车辆销售工作。2020年5月，周衡从被告众邦公司处购车一辆，冲抵了10,000元，下余6万元订金。在庭审中李雪中提供的其与周衡的录音1分06秒，李雪中说：“咱弟俩我还给你商量，我说哩到时候慢慢给你冲（指的是以后买车慢慢冲抵6万元订金）……”，周衡回答：“你后来不是给我说了吗，公司都不冲了，是不是？”李雪中说：“因为啥吧，因为咱弟俩原来不是一直说过，说慢慢冲，反正公司里……”周衡打断后说：“以前都是这样说的，从开始都是这样说的，但从卖了车之后，你不是说不准备冲了吗？”。一审法院认为，（一）关于原告周衡诉讼主体是否适格的问题。经查，周衡是作为车辆买受人与李雪中签订的合同，订金7万元也是从周衡中国工商银行私人账户转账交付至李雪中账户，该《订车合同》的合同相对人是周衡，在合同履行中发生纠纷，其作为买受人以自己名义提起诉讼，主体适格。（二）关于周衡要求解除与李雪中签订的《订车合同》的问题。周衡与李雪中签订的《订车合同》是双方真实意思表示，其内容合法，形式合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。从李雪中提供的其与周衡的录音中可以看出，李雪中说双方协商一致6万元慢慢冲抵后续购买车辆的车款，周衡认可原来是这样协商的；由此可以看出，案涉合同是经周衡、李雪中协商一致解除的合同。一审法院依法确认案涉合同已经解除。（三）关于7万元的性质是订金还是定金。经查，1．原告与李雪中所签订的合同的名称是《订车合同》，双方在合同中约定车辆的单价及总价，另约定该7万元为订金，该约定是预付款性质的款项。2．《订车合同》相关条款均是二被告制作的、为了重复使用而事先拟定的格式条款，其中合同下方说明第1条是以小号字体载明的条款，该条款说明了关于定金罚则的问题，明显加重合同相对方周衡的责任，二被告在订立合同时应采取足以引起合同相对方周衡注意的文字、符号、字体等特别标识，二被告未提供证据证明其采取合理的方式提请周衡注意该条款，该条款无效。3．在李雪中提供的其与周衡的通话录音中，李雪中一直称后续购车时冲抵下余6万元钱，并没有拒绝支付该款。综上，该7万元的性质是订金，而不是定金。（四）关于返还款项的额数及利息问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原、被告均认可已经冲抵1万元，下余订金金额为6万元。周衡要求返还，符合法律规定，一审法院予以支持。原告支付款项的性质为订金，双方协商一致解除合同，且双方均未明确协商解除合同的时间，其要求被告支付利息，没有法律依据，一审法院不予支持。（五）关于承担返还责任的主体问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，李雪中作为众邦公司的销售经理，就其职务范围内的事项，以众邦公司的名义签合同，其行为对众邦公司发生法律效力，众邦公司对此也予以认可，故应由众邦公司承担相应的返还6万元订金的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告周衡2019年5月14日与被告李雪中签订的《订车合同》已解除；二、被告河南众邦汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周衡订金60,000元；三、驳回原告周衡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取775元，由原告周衡负担125元，被告河南众邦汽车销售有限公司负担650元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周衡与众邦公司（李雪中）签订《订车合同》，约定周衡从众邦公司订购5台汽车，车辆单价为308,000元，总价为1,540,000元，订金70,000元。后，周衡向李雪中转账支付70,000元，但双方并未实际完成涉案车辆买卖。一审法院根据《订车合同》、结合李雪中提交的录音资料和本案实际,认定涉案的70,000元为订金，判决上诉人返还下余订金60,000元并判决解除《订车合同》并无不当。李雪中、众邦公司的各项上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人李雪中、河南众邦汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李庆伟二〇二一年四月一日法官助理周勇书记员王赵鑫