辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽02执复125号复议申请人：大连博大托佩克种猪有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区明阳镇永胜村。法定代表人：高浦森，经理。委托诉讼代理人：杨琳，辽宁青松律师事务所律师。申请执行人：大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会，住所地辽宁省大连花园口经济区明阳街道永胜村宋泡东屯。法定代表人：肖令厚。复议申请人大连博大托佩克种猪有限公司（以下简称博大公司）不服辽宁省庄河市人民法院（以下简称庄河法院）（2021）辽0283执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。庄河法院查明，原告王孝堂（反诉被告，以下均称原告）诉被告大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会（反诉原告，以下均称被告）租赁合同纠纷一案，庄河法院于2012年12月18日作出（2012）庄民初字第4055号民事判决，一、驳回原告（反诉被告）王孝堂的诉讼请求。二、原告（反诉被告）王孝堂于本判决发生法律效力之日起十五日内将案涉猪场腾退给被告（反诉原告）大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会。三、原告（反诉被告）王孝堂于本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告（反诉原告）大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会自2012年8月1日起至本院确定其将猪场腾退之日止按每月10万元计算的租金损失。上述判决作出后，王孝堂不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2013年6月24日作出（2013）大民三终字第71号民事判决，一、维持庄河市人民法院（2012）庄民初字第4055号民事判决第一、二项；二、变更庄河市人民法院（2012）庄民初字第4055号民事判决第三项为：王孝堂于本判决发生法律效力之日起十日内给付大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会自2012年8月1日起至本判决确定其将猪场腾退之日止，按年租金30万元计算租金；三、驳回大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会其他反诉请求。上述判决生效后，王孝堂未履行判决确定的义务，大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会向庄河法院申请执行，执行标的为腾退猪舍及承担租赁费及利息等。执行过程中，王孝堂于2017年9月6日死亡，申请执行人向庄河法院申请变更万淑芝、王辉、王奇为本案的被执行人。庄河法院于2018年4月10日作出（2018）辽0283执恢1180号执行裁定，一、变更万淑芝、王辉、王奇为本案的被执行人。二、万淑芝、王辉、王奇在继承王孝堂遗产的范围内承担（2013）大民三终字第71号民事判决书确定的义务。另查明，原告大连花园口经济区明阳街道办事处永胜村民委员会诉被告博大公司农村土地承包合同纠纷一案，原告向庄河法院提出诉讼请求：要求被告给付承包金10万元，并将承包土地上所建的东、西两个猪场上的建筑物（房屋、猪舍、养猪设施及设备）腾退给原告。庄河法院经审查认为：因本案纠纷原告曾于2010年向该院提起诉讼，其诉讼请求为：“要求被告给付我村2008年5月1日起至2011年1月止的承包金19.57万元；解除土地承包合同；被告在承包土地上所建的东、西两个猪场上的建筑物（房屋、猪舍、养猪设施及设备）归我村所有”。事实与理由与本次起诉相同。庄河法院于2011年8月30日作出（2010）庄民初字第1214号民事判决书，判决支持原告的诉讼请求。判决生效后，原告申请执行，在执行过程中，庄河法院于2012年2月8日作出（2012）庄立民监字第2号民事定书，裁定由该院另行组成合议庭进行审查，中止原判决执行。该案再审期间，原告于2014年2月17日向庄河法院申请撤回起诉，庄河法院于2014年2月18日作出（2012）庄审民初再字第3号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉并撤销（2010）庄民初字第1214号民事判决……。庄河法院于2016年12月26日作出（2016）辽0283民初6546号民事裁定，驳回原告大连花园口经济区明阳街道办事处永胜村民委员会的起诉。庄河法院于2017年5月26日作出（2017）辽0283民监5号裁定，裁定对（2016）辽0283民初6546号民事案件再审。庄河法院于2018年11月19日作出（2017）辽0283民再4号民事判决，解除原告大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员与被告博大公司签订的土地承包合同；二、被告博大公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会自2008年5月1日起至2011年1月止的承包金195700元；三、被告博大公司在承包土地上所建的东、西两处猪场上的建筑物（房屋、猪舍等建筑设施）及养猪设施归原告大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会所有。博大公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）辽02民再54号民事裁定，一、撤销庄河法院（2017）辽0283民再4号民事判决；二、维持庄河法院（2016）辽0283民初6546号民事裁定。博大公司向庄河法院提起异议称，请求中止对其享有合法承租权的土地及享有所有权的猪场的执行。事实和理由为，2008年5月1日，博大公司与申请执行人签订了土地承包合同，将申请执行人坐落于北蛤岭山工业园区面积380亩的土地承包给博大公司用于饲养业开发使用，并约定承包时间为50年，自2008年5月1日至2058年5月1日止。此后博大公司实际占有并使用所涉土地，并在案涉土地上建设种猪场（该猪场分东西两部分）。期间，申请执行人曾多次向人民法院提起诉讼，要求解除承包合同，返还土地及地上设施，最后大连市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）辽02民再54号民事裁定书，驳回申请执行人的起诉，即所涉土地仍由博大公司承包使用。因博大公司的法定代表人高浦森欠被执行人王孝堂（已死亡）的款项，王孝堂与高浦森于2009年11月6日签订《合伙经营合同》一份，约定双方合伙经营案涉土地上的东猪场（庄河永胜猪场，占地200亩），并约定博大公司以经营利润偿还所欠王孝堂款项。此后，王孝堂进入猪场经营。王孝堂在经营中与申请执行人产生纠纷，并以协议的方式对本属博大公司合法承包的土地及猪场所有权进行擅自处分，而大连市中级人民法院对该纠纷作出的（2013）大民三终字第71号民事判决，认定上述协议有效，显系认定事实不清，且损害了博大公司的合法权益，系错判。由于博大公司的法定代表人高浦森现人身自由受到限制，了解到（2013）大民三终字第71号民事判决，及申请执行人正在申请执行该判决的相关情况，曾于2017年12月19日提出执行异议，期间由于博大公司与申请执行人承包合同纠纷再次进入诉讼程序，现已产生生效终审判决，肯定了博大公司的承包权。为此，博大公司特依据《民事诉讼法》的相关规定，再次提出执行异议。庄河法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，案外人执行异议是案外人对执行标的主张实体权利,请求法院纠正错误的民事执行之异议。故案外人执行异议本质属于一种执行救济手段，案外人只能针对执行标的而非原裁判提起异议，执行异议的异议请求必须与原裁判无关。本案执行内容既有金钱债权,又有交付特定物。案外人博大公司异议系针对交付特定物的执行。针对案外人以其对案涉猪场的土地享有承包权、房屋享有所有权为由提出的异议请求,因其异议对象系本案生效法律文书确定的特定标的物,且生效法律文书已经确定将案涉猪场腾退给申请执行人大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会。故案外人异议的实质是认为本案执行依据（2013）大民三终字第71号民事判决内容错误、损害其合法权益。对本案执行依据的的异议不属于执行异议审查范围，庄河法院不予审查。故裁定，驳回案外人博大公司的异议申请。博大公司向本院申请复议称，请求撤销庄河法院（2021）辽0283执异29号执行裁定，指令庄河法院对本案异议进行审查。理由如下，博大公司以自己对所涉执行标的中的土地享有承包权、建筑物享有所有权为由要求中止对该标的的执行，符合法律规定。根据民事诉讼法及其相关规定，案外人对生效判决、裁定的救济方式有两种，一是提起第三人撤销之诉，二是在执行阶段提起执行异议后，对裁定不服，认为原判决裁定、裁定错误的，依照审判监督程序办理。本院查明事实与庄河法院查明事实基本一致。本院认为，案外人异议是指在执行过程中，案外人对执行标的物主张所有权或足以阻止执行标的物转让、交付等实体权利，且该权利足以有效排除强制执行。本案中，执行依据判项明确，即被执行人负有将案涉猪场腾退给申请执行人大连花园口经济区明阳街道永胜村民委员会的义务。现博大公司以案外人身份对本案执行标的即案涉猪场主张实体权利，请求排除本案执行，实质是对本案执行依据不服，该异议不属执行异议案件审查范围，庄河法院原审裁定驳回博大公司异议申请，适用法律正确，本院予以维持。博大公司复议请求，于法无据，对其申请，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回大连博大托佩克种猪有限公司的复议申请；维持辽宁省庄河市人民法院（2021）辽0283执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕风波审判员  景梦婵审判员  金秀丽二〇二一年四月十九日书记员  杨 宁