安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终211号 上诉人（原审被告）：李安怀，男，1975年11月16日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：李家宝，江苏恒森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李正荣，男，1976年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市和县，现住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 上诉人李安怀因与被上诉人李正荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李安怀上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判或发回重。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清,现有证据不足以证明双方之间存在借贷关系。根据《合同法》第二百一十条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,李安怀与李正荣及案外人合伙投资滁州市琅琊区云水官洗浴中心(以下简称“云水宫),李安怀占合伙比例40%,李正荣及案外人占合伙比例60%。李正荣负责云水宫经营活动。合伙协议签订后,李安怀实际出资253万元。云水宫装修期间,李正荣自称代李安怀垫付100万元投资款,款项未交付给李安怀。合伙期间,李安怀发现云水宫经营财务混乱,账目不清,李正荣的个人财产与合伙财产混同,双方就此产生争议。2020年9月,李安怀向涂州市琅琊区人民法院提起诉讼,并就云水宫三方实际投资数额及合伙期间的资产负债情况等申请司法鉴定。该案审理中,李正荣辩称云水宫总投资8423048元,但其提供的装修期间的银行交易明细等证据,仅能证明其实际出资3210100元(其中还包含了李安怀的450000元出资)。李正荣的实际出资低于其应缴纳出资,何来为李安怀垫付1000000元?根据前述法律规定,民间借贷合同是实践合同,以款项实际交付为成立要件。本案性质与一般民间借贷不同,李正荣诉称的借贷是在双方合伙期间发生的,借贷款项并未实际交付给李安怀。借贷关系的成立必须以合伙期间李正荣实际为李安怀垫付1000000元为前提条件。李正荣应当举证证明其实际投入款项扣除其自身应缴出资后,仍有1000000元的出资的事实,才能确认双方之间借贷关系成立。根据李正荣在合伙协议纠纷案件中提供的证据,李正荣实际出资不足以支付其应缴出资,不能证明双方之间存在借贷关系。李安怀对借贷行为尚未实际发生的抗辩有事实依据,双方之间不存在借贷关系。一审判决在未查明上述基本案件事实的情况下,径行作出判决没有事实依据,请求二审法院予以纠正。二、一审判决程序严重违法。如前所述,本案是因双方在合伙期间,李正荣自称为李安怀垫付1000000元投资款所产生的纠纷。李正荣是否实际为李安怀垫付1000000元,现有证据并不能予以证明。李安怀已就合伙协议纠纷提起诉讼,并对李正荣的实际投入申请司法鉴定,该案正在审理当中。本案的借贷关系是否成立应当以合伙协议纠纷审理结果为依据。根据《民事诉讼法》第150条规定,有下列情形之一的,中止诉讼:(五)本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的。本案应当中止审理。李安怀向一审法院申请中止审理,有事实和法律依据,一审法院未予准许严重违反法定程序,请求二审法院予以纠正。 李正荣辩称：李安怀陈述的上诉事实和理由没有法律依据和事实依据，双方之间的合伙与借款没有必然的联系，仅仅是将钱款投资到合伙，合伙也是经过双方签字确认的，李安怀提出合伙纠纷是试图推翻双方确认的账目，与本案借贷事实没有关联性。并且双方就借款多次的结算利息、手续费用，李安怀都没有提出过异议，且该笔借款也经过第三方调解，达成了还款协议。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李正荣向一审法院起诉请求：1、判令李安怀归还本金20万元及利息（自2020年7月1日起按年利率6%计算至实际付清款项之日）；2、判令李安怀在2023年6月22日前支付27万元及利息（自2020年7月1日期按照年利率6%计算至付清款项之日）；3、李安怀承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月20日，李正荣（甲方）、李安怀（乙方）、李安来（丙方）签订一份《滁州市琅琊区云水宫洗浴中心股权分配协议书》，约定：经甲、乙、丙三方共同商议就成立滁州市琅琊区育新路1912文化街区3号楼，注册成立滁州市琅琊区云水宫洗浴中心，共同出资入股分配达成协议，云水宫洗浴中心甲、乙、丙三方共同投资1200万元，甲方出资270万元，占股22.5%；乙方出资480万元，占股40%；丙方出资450万元，占股37.5%。 2020年5月18日，李安怀通过银行向李正荣转账50万元。2020年6月23日，李正荣、李安怀在人民调解委员会签订一份人民调解协议书，载明：2020年6月23日下午，李正荣报警称自己和李安怀曾合伙经营公司，现公司转让，李安怀还欠自己当初投资款项本金50万元及5万元利息未还，今日前往李安怀处讨要欠款未果，报警，请求调解。经调解，自愿达成如下协议：1、李安怀承诺于2020年7月1日前先偿还20万元给李正荣；2、剩下的35万元在三年内还清，其中30万元的利息正常计算。3、本协议为双方自主意愿，签字生效，不得违约。履行方式、时限：签字后即履行。2020年7月6日李安怀通过微信向李正荣转账3万元；同年7月13日，李安怀通过微信向李正荣转账支付1115元利息；同年7月17日，李安怀通过支付宝向李正荣转账5万元。 诉讼过程中，李安怀认可其转给李正荣的581115元均为还款。 2020年11月4日，全国银行间同业拆借中心公布是一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：李正荣的诉讼请求是否应予支持。 该院认为：债务应当清偿。李安怀虽然不认可其与李正荣之间存在民间借贷关系，但李正荣所举证据以及双方在人民调解委员会签订的调解协议可以相互印证，形成证据锁链，证明李安怀欠李正荣钱的事实，李正荣称是民间借贷，李安怀虽予以否认，但其并不能对欠款作出合理的解释，故对其抗辩理由不予采纳。故李安怀应当偿还李正荣上述款项，但偿还的应为人民调解协议中载明的在2020年7月1日前先偿还的20万元，又因李安怀在此之后偿还了8万元，其偿还的应为20万元之内的款项，故李安怀应偿还李正荣12万元及利息（按照年利率3.85%自2020年7月1日起计算至还清之日止）。人民调解协议载明另有35万元于三年内还清，该部分款项尚未到偿还期限，李正荣要求判令李安怀2023年6月22日前偿还27万元及利息没有事实和法律依据，故对李正荣要求判令不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李安怀于本判决生效后十日内偿还原告李正荣借款本金12万元及利息（按照年利率3.85%自2020年7月1日起计算至还清之日止）；二、驳回原告李正荣的其他诉讼请求。案件受理8350元，立案时已减半收取4175元，由原告李正荣负担3110元，被告李安怀负担1065元，于判决生效后十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账户及开户行见附件二）。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为:根据李正荣和李安怀双方在人民调解委员会签订的调解协议，以及李正荣所举证的微信记录、转款凭证等证据，能够证明李安怀欠李正荣钱的事实。李安怀上诉称双方之间仅有合伙关系，而无借贷关系，无事实依据，本院不予支持。本案二审中，李安怀认可李正荣帮其垫付给李安香20万，故李正荣与李安怀之间存在20万元的债权债务关系，且该20万元与双方之间的合伙关系并无关联性，而本案实际处理的款项亦仅为20万元以及相对应的8万元还款，因此，本案双方当事人虽有合伙协议纠纷，但本案审理结果并不会对双方合伙争议产生实质影响，故本案无需中止审理，对于本案中未实际处理的其他款项，双方可在合伙协议纠纷中一并处理或另行主张权益，李安怀以此为由而主张一审程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，李安怀的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判结果并不无当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人李安怀承担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  陈晓蕾 审判员  张明勇 二〇二一年四月六日 书记员  余 梦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。