辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1301号上诉人（原审原告）：佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司，住大连市中山区新安路9-2号（1-3层）。负责人：崔建泉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑斯波，女，1980年8月23日生，汉族，系该公司法务。委托诉讼代理人：姜君政，男，1979年10月29日生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王秋娟，女，1979年9月27日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：闫浩玉，系辽宁泰海律师事务所律师。上诉人佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司因与被上诉人王秋娟财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判由被上诉人承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人为佳兆业中心小区大连分公司1号2单元3501号业主，与作为物业管理企业的上诉人签订了《装饰装修管理协议》，承诺在装修施工时做好防水措施，避免渗漏，被上诉人系楼顶层业主，在装修期间，被上诉人私自重新翻新并加高了屋顶，2018年8月15日，大连突降大雨，大量的雨水从被上诉人的房屋涌进大厦的电梯，导致电梯出现故障，由于被上诉人一直未予维修，致使电梯一直处于停运状态，给业主造成了很大的不便，上诉人无奈之下联系维修单位对电梯进行了维修，并垫付了电梯费127125.16元，后续电梯维修费18000元。现上诉人诉请被上诉人支付上述电梯费用并承担诉讼费。1.上诉人的电梯停运，系漏水所致。2.被上诉人在装修期间违规搭建楼板，封盖天台露面，违反了相关规定，导致了雨水从其楼顶漏进屋内，致电梯漏水损毁3.一审法院认为上诉人未申请司法鉴定，无证据认定与被上诉人的装修存在因果关系，是没有法律及事实根据的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，以上两条是对高度盖然性证明标准的明确规定。在侵权类案件中，认定侵权行为和损害结果之间的因果关系是否成立，也要结合高度盖然性的标准进行评判，上诉人所提供的证据已经符合高度盖然性的证明标准，可以认定电梯漏水与被上诉人具有因果关系，并不需要司法鉴定因果关系，故一审法院的认定没有事实及法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，请求贵院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。王秋娟辩称,不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告已垫付的电梯维修费127125.16元，自愿放弃原审请求的后续电梯维修费63562.58元，电梯后续复检费用18000元。一审法院认定事实：2018年6月7日，原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司（甲方）与被告王秋娟（乙方）签订《前期物业服务协议》及《临时管理规约》。2018年6月19日，原告（甲方）与被告王秋娟（乙方）、张岩峰（丙方，案外人）签订《装修管理协议》，约定：乙方作为佳兆业小区1栋2单元3501室业主，因装修施工造成的管道堵塞、渗漏水、停电、损毁他人物品等，均由丙方负责修复并赔偿全部损失。2018年6月22日，被告获得《装修许可证》，有效期自2018年6月22日至2018年12月31日。2018年7月10日，原告向被告出具《装修违章整改通知书》，内容为1-2-3501业主王秋娟因在装修过程中，违规搭建楼板，封盖天台露面，违反了相关规定，限7天内整改。被告拒收。2018年8月15日，大连地区突降暴雨，雨水从顶层大量渗漏，造成电梯停运。2018年8月17日，被告向原告发送《8-15电梯水淹事件处理通知函》；2018年8月21日，被告向原告发送《8-15电梯水淹事件处理意见告知函》，但双方未能达成一致意见。2019年6月28日，蒂森电梯有限公司维保部门出具《配件销售报价单》针对电梯进水问题报价63,562.58元两份及58,826.76元，2019年9月11日，蒂森电梯有限公司大连分公司开具金额为63,562.58元的发票两张。2019年6月10日，辽宁福星电子信息有限公司出具《佳兆业中心电梯门禁损坏设备报价单》，修复价格为2,700元。电梯现已维修完毕，并正常运行。本案在审理过程中，法庭询问原告案涉受损现场是否存在司法鉴定的基础，原告称现已失去鉴定的基础和条件，未提交鉴定申请。一审法院认为：本案争议的焦点一是原告电梯损坏停运，是否系漏水造成的；二是漏水是否系被告装修造成的；针对第一个焦点问题，原告提供的证据能够证明漏水已进入电梯，电梯停运，但无证据证明漏水即是电梯停运的直接原因；针对第二个焦点问题，原告实施了装修行为，但不能必然导致在下雨的情况下造成屋顶渗漏并直接渗漏至电梯；一审法院的上述认定的理由是因为案涉现场已不存在，原告未申请对损害因果关系进行司法鉴定，且现已失去了鉴定基础和条件，无证据认定电梯停运与漏水存在因果关系，也无证据认定漏水与被告的装修存在因果关系。因此，即使原告的电梯停运损坏，也不能认定被告即是侵权人，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司的诉讼请求。案件受理费4,470元，由原告负担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供：证据1，证人证言，证明其公司员工在发水后第一时间到达事故现场，看到了事情的经过。被上诉人质证称，根据证据规则，该证据属于证人证言，相关证人没有出庭接受询问，证据形式不合法，不能采信。同时该证人为上诉人员工，具有利害关系，不具有证明力，证言中所陈述的员工用沙袋封堵电梯流水与事实不符。根据被上诉人提供的17分钟视频，上诉人的员工根本没有封堵的相关操作。证据2，被上诉人邻居的手机录音证据，拟证明漏水的房屋不是被上诉人的邻居家。被上诉人质证称，不同意证据的合法性，因为录音是上诉人与案外人形成的，在案外人不出庭接受质询的情况下无法核对身份。根据被上诉人前三次庭审程序提供的证据，被上诉人认为漏水行为与邻居3502业主有关。关于漏水被上诉人提供了视频，漏水不是从被上诉人门口楼道流向电梯的，是从邻居3501号楼走廊棚顶，36楼走廊通过棚顶漏到35楼电梯的。本院认为，上诉人提供证据不是新证据，且不能证明案涉电梯的损毁与是被上诉人的直接关系，对上诉人二审提供的证据不予采信。对一审认定的案件事实予以确认。本院认为：当事人对自己主张的事实或者反驳对方的事实负有举证责任，不能举证的要承担举证不能的责任。本案争议的焦点是上诉人电梯损坏停运，是否系被上诉人装修房屋漏水造成的。上诉人主张电梯损坏停运系漏水造成的，是因被上诉人装修房屋顶部期间未采取相应措施下雨时造成的。根据上诉人提供的证据不能证明漏水即是电梯停运的直接原因，也不能证明被上诉人实施了装修行为，必然导致在下雨的情况下造成屋顶渗漏并直接渗漏至电梯里造成电梯停运和损坏。上诉人在案涉事故发生的合理期间未及时的查明事故发生的原因及因果关系，故应承担不利的法律后果。综上所述，佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4470元，由佳兆业物业管理（深圳）有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二一年四月七日书记员  程添莹