江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终175号上诉人（原审被告）：徐利斌，男，1988年3月1日出生，汉族，住江西省浮梁县。被上诉人（原审原告）：赵树球，男，1966年11月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：金娟，江西法烁智律师事务所律师。原审被告：汪振东，男，1990年10月16日出生，汉族，住江西省浮梁县。上诉人徐利斌因与被上诉人赵树球、原审被告汪振东买卖合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐利斌、被上诉人赵树球的委托诉讼代理人金娟、原审被告汪振东参加了诉讼。本案现已审理终结。徐利斌上诉请求：1、请求贵院依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1291号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。被上诉人与上诉人个人之间并不存在买卖合同关系，判决上诉人承担付款义务存在错误。上诉人是代表景德镇市自家家具有限公司与被上诉人之间发生业务关系。从被上诉人提供上诉人的微信可以看出上诉人系景德镇市自家家具有限公司的员工。由于景德镇市自家家具有限公司法定代表人汪振东未出庭参加诉讼，导致上诉人无法在原审提供证据证实其系景德镇市自家家具有限公司员工，是代表公司与被上诉人之间发生业务关系。现经上诉人通过多种途径联系，汪振东表示愿意出庭参加诉讼，还案件事实。为此，上诉人特向贵院提起上诉，希望贵院依法查清案件事实，依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1291号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二审约谈过程中，徐利斌补充上诉理由如下：1、一审判决对于欠款的利息，超过了最高人民法院规定的利率的上限，这是不合理的。2、本案是我和汪振东合伙产生的纠纷，2019年底时，赵树球要求我们支付货款，当时我们拿不出来钱，就商量打欠条。当时我主管对外的事情，所以我就对买货的欠款打了欠条。被上诉人赵树球答辩称：我方认为不论是买货还是支付货款亦或者是最后打欠条，都是徐利斌以个人的身份向我方提出的。我方的发货单明确载明客户是徐利斌个人，徐利斌在向我方购货时，从未有过任何公司的指示或以公司名义要求我方提供板材。另外，经我方查询，景德镇市自家家具有限公司已经注销了。徐利斌个人以打欠条的方式将货款转为借款，其实就是自己愿意承担涉案款项。如果徐利斌认为是景德镇市自家家具有限公司的债务，其也应自行向景德镇市自家家具有限公司主张。原审被告汪振东述称：我和徐利斌的外债有很多，我和徐利斌私下已经口头分清了债务，我还我的债务，徐利斌还徐利斌的债务，赵树球的债务应由徐利斌归还。赵树球一审诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还货款258000元，并向原告支付利息，利息按照月息2%计算至实际清偿之日止，截止2020年7月20日利息暂计为27253元。2、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。一审法院查明：昌江区兴树贴面板厂登记经营者为申成生，实际经营者系原告赵树球。2019年3月至2019年11月期间，原告陆续向被告徐利斌提供板材，被告支付部分货款后未再支付。原告催收无效后，双方于2020年春节前经结算确认，被告徐利斌尚欠原告货款25.8万元；因被告徐利斌无力偿还货款，双方经协商将此货款转为借款，并由被告徐利斌向原告出具两张借条确认双方的债权债务关系，其中一张21.8万元的借条承诺，2020年2月10日前还款1.5万元，之后的每月10日前还款1.5万元，2021年2月10日前还清；另一张4万元的借条承诺，2020年2月20日前还清。两张借条均载明被告徐利斌如未按期还款，按月息2%承担利息，被告汪振东作为担保人在两张借条上均签字确认。事后，被告徐利斌分文未付，原告遂向法院提起诉讼。庭审中，被告徐利斌对涉案两张借条的真实性提出异议，认为借条上的签名不是其本人所签，但未在该院指定的期限内向该院提交鉴定借条笔迹及手印的申请，视为其对于己不利事实的自认，即两张借条上的签名及捺印系其本人所为。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中,被告徐利斌从原告处购买板材,双方之间形成买卖合同关系，经双方结算,被告徐利斌尚欠原告货款25.8万元，被告徐利斌通过向原告出具两张借条的方式对其所欠的货款进行了确认，被告徐利斌应当按照其承诺的期限还款，其未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告汪振东作为保证人在两张借条上签名捺印,但未约定保证方式,其应承担连带保证责任。被告徐利斌在庭审中提出，不是其本人购买板材，而是代案外人景德镇市自家家具有限公司购买板材，但未向法院提交授权委托书、介绍信等相关证据证明其主张，且两张借条均未加盖公司印章，故对其主张不予采信。被告汪振东经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告徐利斌于本判决生效之日起十日内支付原告赵树球货款25.8万元及逾期付款利息（其中4万元货款自2020年2月20日起按月息2%计算至货款实际付清时止，21.8万元货款自2020年2月10日起按月息2%计算至货款实际付清时止）；二、被告汪振东对上述债务承担连带清偿责任。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5580元，减半收取2790元，保全费1946元，合计4736元，由二被告负担。二审中，上诉人徐利斌提交一份《对账单》，证明涉案债务应由徐利斌和汪振东共同负担，徐利斌和汪振东确实有分过账。徐利斌和汪振东合伙期间产生的债务实际上不是欠赵树球的，而是欠申维生的钱，赵树球和申维生是合伙关系。徐利斌和汪振东分账时，有写一张单子，申维生在单子上备注为“老申”，但是上面没有写具体金额，“老申”后面写了“WX”，“W”（汪振东的姓的首字母）是代表汪振东，“X”（徐利斌的姓的首字母）是代表徐利斌，意思就是徐利斌和汪振东共同负担这项债务。被上诉人赵树球质证意见：该对账单是徐利斌与汪振东的内部账目明细分配，与我方无关，我方只认准欠条。原审被告汪振东质证意见：我认可该对账单，也认可上面W、X代表的意思。该对账单第一段是欠对外的债务，第二段是对外的债权。上面标有W的债务是归我还，上面标X的债务是归徐利斌还。该对账单确实是我和徐利斌对的账，该对账单第4行左侧写的老申就是赵树球的账，但是该清单上的账有很多是不正确的，还有好几笔账我已经归还了，上面也没有记载。进出账都是徐利斌管，我还多还了一些债务。该对账单上写了W的，我都在还。被上诉人赵树球二审中提交两张微信聊天记录（徐利斌与申维生的微信聊天记录和预付款转账记录），证明不论徐利斌代表谁，其支付货款都是用个人的微信支付。昌江区兴树贴面板厂的登记人是申成生，实际经营者是赵树球，赵树球与申维生合伙，申维生占小股，赵树球占大股。上诉人徐利斌与原审被告汪振东对被上诉人赵树球提交的证据没有异议。对一审判决认定的事实，上诉人徐利斌没有异议，但认为一审判决描述事实不全，徐利斌和汪振东是合伙性质，不是担保性质，赵树球的债务应由徐利斌和汪振东共同承担。被上诉人赵树球、原审被告汪振东对一审判决认定的事实及适用法律均无异议。二审查明：经网上查询，景德镇市自家家具有限公司于2018年4月28日成立，原审被告汪振东为执行董事，总经理，持股比例100%，汪丹为监事。根据汪振东陈述，2018年，其和徐利斌共同投资了一家有限责任公司，名称为景德镇市自家家具有限公司。登记的法定代表人是汪振东，这个公司是有限责任公司，注册资金是200万元，我当时是陆陆续续出了80万元左右。徐利斌陈述，当时其以设备入股，出资了40多万元。本院认为，景德镇市自家家具有限公司登记股东为本案原审被告汪振东，上诉人徐利斌对景德镇市自家家具有限公司进行投资，双方没有签订合伙协议，但双方形成事实上的合伙关系，徐利斌所为的经营行为应由其与景德镇市自家家具有限公司承受；现景德镇市自家家具有限公司已经依法注销，故景德镇市自家家具有限公司的对外债务应由股东或出资人负责偿还。徐利斌与汪振东在2020年3月4日对账结算，对外债务由徐利斌、汪振东分别偿还或共同偿还，对此，汪振东表示认可。对账单上明确“老申”的债务由“WX”即汪振东、徐利斌共同偿还。根据汪振东、徐利斌认可的事实，对“老申”的债务即是对赵树球的债务，被上诉人赵树球在一审诉讼请求也是要求汪振东、徐利斌共同偿还，因此，一审判决判令该债务（货款）由徐利斌限期偿还、汪振东承担连带清偿责任不妥，依法应由徐利斌、汪振东共同偿还。一审判决事实不清，主要原因可能与汪振东一审没有出庭有关，二审汪振东到庭参加诉讼活动，认可其与徐利斌之间的对账单，故二审对一审判决存在的错误予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1291号民事判决；二、限上诉人徐利斌、原审被告汪振东于接到本判决之日起十日内共同偿还被上诉人赵树球货款25.8万元及予以付款利息（其中4万元货款自2020年2月20日起按月息2%计算至货款实际付清时止，21.8万元货款自2020年2月10日起按月息2%计算至货款实际付清时止），徐利斌、汪振东互相承担连带清偿责任；三、驳回上诉人徐利斌其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2790元（已减半收取），保全费1946元，二审案件受理费5170元，合计9906元，由徐利斌、汪振东共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐文生审判员  舒振亚审判员  周寿林二〇二一年四月十三日书记员  涂娜娜