湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘08民再3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王辉，男，1982年12月19日出生，土家族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：李源，湖南湘鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家界亿达装饰工程有限公司，住所地湖南省张家界市永定区永定办事处回龙居委会复兴路副食品大市场****。法定代表人：罗元斌，总经理。委托诉讼代理人：宋迪雄，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：许华滢，湖南向法律师事务所律师。再审申请人王辉因与被申请人张家界亿达装饰工程有限公司（以下简称亿达装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2020）湘08民终34号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年12月15日作出（2020）湘民申4082号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王辉申请再审请求：1.撤销（2020）湘08民终34号民事判决，改判被申请人支付再审申请人因装修需要更换维修而造成的各项经济损失263175元（即维修费用164875元+经营性预计损失73500元+鉴定费24800元）；2.由被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.保顺鉴字[2019]SW1359号房屋鉴定报告是对房屋质量问题与装饰装修施工之间是否存在因果关系进行鉴定，采取的是抽样检测法，二审法院认定“鉴定过程中仅对部分房间进行洒水实验征得了申请人的同意，意味着申请人已经确认其他房屋无渗水情况”，存在事实认定错误。鉴定时仅检测部分房间系一种简单的随机抽样检测，并不能得出没有检测的房间就是完好的、没有问题的房间。申请人所有客房房屋均有不同程度的渗水情况，应当全部予以返工维修。2.针对装修质量问题的返工维修费用及工期的司法鉴定应当包括所有存在装修质量房屋进行，而不是只针对随机抽样检测的房屋所存在质量问题进行鉴定，张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书仅对保顺鉴字[2019]SW1359号房屋鉴定报告所随机抽样检测的客房存在的装修质量问题进行返工维修费用及工期等鉴定，客观上缩小了鉴定范围，不能作为定案依据。3.被申请人在原一审庭审中自认人工工资市场行情为260元/人/天，原二审判决以再审申请人未提交充分证据证明为由不采纳再审申请人提出的人工工资计算标准过低的上诉理由，导致判决结果错误、适用法律错误。4.作为定案依据的张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书缺乏事实依据，不符合实际情况，鉴定结论明显依据不足，再审申请人提出重新鉴定或者补充鉴定的合理要求，但原一审法院未做任何答复，剥夺了再审申请人重新鉴定的权利，程序不合法。5.再审申请人主张的经营性预计损失73500元，该金额是依据酒店半年时间全部收入计算得出，原二审法院以缺乏事实和法律依据为由不予支持，系判决结果错误。6.因被申请人主张涉案客房出现的墙布发霉、渗水、积水等问题与其装修施工无关，故再审申请人申请进行司法鉴定，鉴定结论为上述问题与被申请人的施工行为存在因果关系，故该鉴定费用20000元应当由被申请人承担；为确定返工维修费用及工期，再审申请人申请对此进行司法鉴定，虽然大理石、马桶、洗漱台等材料系再审申请人自行购置，但该部分材料的使用和安装不会导致涉案卫生间防水出现问题，与本案应防水问题产生的返工维修没有直接因果关系，故该鉴定费用4800元应当由被申请人承担。亿达装饰公司答辩称：1.保顺鉴字[2019]SW1359号《房屋鉴定报告》是对房屋目前存在的质量问题与装饰装修施工是否存在因果关系进行鉴定，根据该房屋鉴定报告，涉案酒店客房卫生间踢脚线及墙布发霉的原因是并非因为卫生间主体防水中的地面防水存在质量问题所导致，而是因为门槛石安装等细节问题所导致。2.原审中已经查明涉案客房卫生间的门槛石、门套、踢脚线系再审申请人自行购买和安装，门槛石的重要作用是防止卫生间用水发生渗漏，但再审申请人是否依照施工规范对安装门槛石进行了防水施工，被申请人不得而知。3.张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书是就返工维修费用和工期进行鉴定，因卫生间主体防水不存在质量问题，因此进行局部维修并无不当，且根据鉴定机构张家界方正建设项目管理有限公司的现场勘查记录表，张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书并不存在缩小鉴定范围的问题。再审申请人将踢脚线、墙布发霉的原因归结于卫生间主体防水问题，要求拆除全部地面进行重新施工与客观事实不符。4.张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书中采用的人工工资、工程造价等标准符合司法鉴定要求，并无不当。5.在原一审、二审中，再审申请人并没有提出重新鉴定或者补充鉴定的申请。6.再审申请人提交的拟证明其经营性损失的证据均为其自行制作，不具有证明力。即使存在经营性损失，也应当以相关纳税凭证为依据，但再审申请人在原一审、二审中没有提交能够证明其维修期间存在经营性损失的证据。7.虽然保顺鉴字[2019]SW1359号房屋鉴定报告认定涉案客房卫生间目前存在的质量问题与装饰装修施工存在因果关系，但是涉案客房卫生间的外墙踢脚线、木门、门套及门槛石等大理石制品系再审申请人自行购买和安装，所以房屋质量问题并非完全系被申请人的装修施工所导致，原审判决分摊鉴定费用并无不当。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。王辉向一审法院起诉请求：1.判令亿达装饰公司赔偿因装修薇谷酒店存在质量问题需要重做更换维修而造成的各项经济损失20万元（以主体报告为准）；2.诉讼费、鉴定费等实际支出费用由亿达装饰公司负担。诉讼过程中，王辉变更第一项诉讼请求为判令亿达装饰公司赔偿因装修薇谷酒店存在质量问题需要重做更换维修而造成的各项经济损失263175元（维修费用164875元+经营性预计损失73500元+鉴定费24800元）。一审法院认定事实：2017年7月5日，王辉与亿达装饰公司签订一份《装饰装修工程施工合同》，该合同相关内容为：“发包方：（甲方）王辉。承包方：（乙方）张家界亿达装饰工程有限公司。工程地点：中商广场公寓楼栖云酒店（后更名为薇谷酒店）。承包范围：参见装饰工程预算书。工程承包方式：乙方包工，部分包料。工程期限：81天，从2017年7月8日-2017年9月28日。工程款：签订装修合同工程款为1402000元。工程验收约定：…工程竣工验收不合格，乙方应对不合格装修项目及时进行整改。乙方无力整改或不愿整改，甲方可另请他人整改，与整改有关的一切费用由乙方承担。本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件，我公司负责施工的工程整体保修期为壹年，水电、防水贰年。违约责任：…乙方不能按合同工期竣工，工程质量达不到合同约定的要求，不按合同约定履行自己的义务或发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任。施工质量不合格，乙方必须进行整改，因整改造成延期交付视同工期延误。由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向甲方交付违约金0元。”施工合同签订后，亿达装饰公司即对酒店吊顶、墙面打底仿瓷、卫生间的贴砖、吊顶、防水等项目进行装修施工。2018年3月19日，双方进行竣工验收，之后王辉对酒店进行了经营使用。2018年4月2日，双方进行结算并签订工程结算单确认，合同总价款1402000元，实际施工工程量结算价708613元，王辉已付560000元，欠付亿达装饰公司工程款148613元。之后，王辉向亿达装饰公司再行支付工程款20000元，现下欠亿达装饰公司工程款128613元。王辉在经营使用过程中，发现薇谷酒店出现墙纸渗水、发霉、积水等情况，双方遂协商于2018年11月进行了维修。2019年3月，王辉以维修未果为由向法院提起诉讼。2019年3月，王辉申请鉴定，一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行。2019年7月16日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字（2019）SW1359号《房屋鉴定报告》，鉴定意见为：根据现场检查情况、试验结果及原因分析，结合委托方提供的相关资料，判定张家界永定区薇谷酒店目前存在的墙纸渗水、发霉及卫生间外墙踢脚线发霉、厕所积水质量问题与装饰装修施工存在因果关系。王辉支付鉴定费20000元。2019年8月，王辉再次申请鉴定，一审法院委托张家界方正建设项目管理有限公司进行司法鉴定。张家界方正建设项目管理有限公司作出张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书，鉴定意见为：张家界市中商广场薇谷酒店存在质量问题的卫生间维修费用鉴定结论意见为39831.22元。张家界市中商广场薇谷酒店存在质量问题的卫生间返工维修工期鉴定为16天（定额工日为80工日，5人/每天，工期共计16天）。原告支付鉴定费4800元。另查明，一审庭审中，双方当事人一致确认，对案涉装修出现的部分质量问题，由亿达装饰公司直接给付王辉相关维修费用。一审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方当事人就案涉酒店装修工程签订了书面的《装饰装修工程施工合同》，工程竣工后，双方就装修工程款签订了书面的工程结算单，故双方形成装饰装修合同关系。该装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。现亿达装饰公司已经完成了全部装修工程，双方对装修工程质量进行验收，王辉在亿达装饰公司装修竣工后对酒店已经进行了经营使用，在使用过程中，装修出现部分质量问题，按照双方合同约定应予以维修。双方当事人一致确认，对案涉装修出现质量问题部分由亿达装饰公司支付维修费用给王辉，系双方当事人自愿处分其民事权利和诉讼权利，且不违反法律法规的规定，予以支持。王辉主张赔偿维修费用164875元。经王辉申请，鉴定机构进行鉴定，张家界市中商广场薇谷酒店存在质量问题的卫生间返工维修费用鉴定结论意见为39831.22元。故王辉主张164875元过高，王辉维修房屋的费用以张家界方正建设项目管理有限公司作出的张方正鉴字（2019）020号鉴定意见所鉴定的金额39831.22元为准。王辉主张赔偿鉴定费24800元。结合本案实际，同时考虑到亿达装饰公司包工，部分包料，返工维修费用所占的比例等具体因素，酌情确认由亿达装饰公司承担12400元为宜（即24800元÷2）。王辉主张赔偿经营性预计损失73500元。王辉以2019年2月1日至2019年7月31日薇谷酒店半年收入来确定维修工期内可能产生的利润，作为认定73500元损失，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对王辉的该项诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、亿达装饰公司于本判决生效后五日内赔偿王辉维修费39831.22元、鉴定费12400元，共计52231.22元；二、驳回王辉的其他诉讼请求。案件受理费5680元，由亿达装饰公司负担1106元，王辉负担4574元。王辉不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销(2019)湘0802民初971号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用及鉴定费用由亿达装饰公司承担。二审法院查明的事实与一审认定的一致。二审法院认为：本案中，双方当事人签订的合同合法、有效，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，如果履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案因装修质量问题，当事人双方经协商一致达成了由亿达装饰公司给王辉支付维修费的责任承担方式，该行为系当事人对自己民事权利的处分，且不违反法律法规的规定，应予确认。根据王辉的上诉请求，本案焦点问题为：一是涉案鉴定意见是否合法的问题；二是王辉提出的经营性损失问题；三是涉案鉴定费用负担是否恰当的问题。一、涉案鉴定意见是否合法。本案一共进行了两次鉴定，一次是广东保顺检测鉴定有限公司因果关系的鉴定，另一次是张家界方正建设项目管理有限公司维修费用的鉴定。根据王辉无异议的广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定意见，该鉴定机构在鉴定过程中仅对部分房间进行洒水试验的方案征得了王辉的同意，意味着王辉已经确认其他房屋无渗水情况。张家界方正建设项目管理有限公司根据广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定意见对渗水房间的卫生间维修费用进行鉴定并无不当，不存在张家界方正建设项目管理有限公司缩小鉴定范围的情形。王辉所提出的张家界方正建设项目管理有限公司的鉴定缩小了鉴定范围的上诉理由没有事实依据，不予支持。该鉴定程序合法，故对于张家界方正建设项目管理有限公司确定维修费用39831.22元的鉴定意见，予以采纳。对于王辉所主张的所有客房均有不同程度的渗水情况应全部返工维修、防水检测时间未计算在工期内以及人工工资计算标准过低，鉴定意见中返工维修的造价与当时工程造价相差太远的上诉理由，因王辉未提交充分的证据证明，不予支持。王辉上诉称其在一审中要求对瓷砖空鼓脱落进行加项鉴定，一审法院未予准许，程序违法。经查阅一审卷宗材料，2019年6月21日的质证笔录显示，王辉自愿放弃了加项鉴定的申请，故不存在一审程序违法的问题，该上诉理由不能成立，不予支持。二、王辉提出的经营性损失问题。王辉在一、二审中均未提交充分的证据证明维修工期内存在经营性损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，应当承担举证不能的不利后果。故对于王辉主张要求赔偿经营性损失的上诉请求，不予支持。三、涉案鉴定费用负担是否恰当的问题。虽然广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定意见显示涉案酒店目前存在的墙纸渗水、发霉及卫生间外墙踢脚线发霉、厕所积水质量问题与装饰装修施工存在因果关系，但因本案出现质量问题的装修部分并非全部为亿达装饰公司所为，该结论并不能表示是与亿达装饰公司的装修施工存在全部因果关系，一审根据案件的实际情况，考虑亿达装饰公司包工、部分包料、返工维修费用所占的比例等因素所确定的鉴定费分担并无不当，王辉的该上诉理由不充分，不予支持。综上所述，王辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5680元，由王辉负担。再审中，再审申请人王辉提交了两组证据：证据1.三份房屋租赁合同，拟证明涉案酒店客房系再审申请人租赁而来，因返工维修造成的经济损失；证据2.踢脚线照片两张，拟证明再审申请人自行购置安装的踢脚线与被申请人维修时购置安装的踢脚线均因墙体渗水导致发霉的事实。被申请人亿达装饰公司提交了两组证据：证据1.张家界方正建设项目管理有限公司现场勘查记录表15页，拟证明现场勘查系经过再审申请人签字确认，张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书并不存在缩小鉴定范围的事实；证据2.（2020）湘0802民初1038号民事调解书一份，拟证明在双方装修款结算一案中，再审申请人认可（2020）湘08民终34号民事判决的裁判结果的事实。经组织双方当事人举证质证，亿达装饰公司对王辉提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能达到拟证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据的来源无法确认。王辉对亿达装饰公司提交的上述证据质证认为：对证据1的证明目的有异议，现场勘查笔录没有对所有客房进行现场勘查；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为（2020）湘08民终34号民事判决系终审判决，且再审申请人无法确定本案是否能够启动再审。根据民事诉讼证据认定规则，本院认为：王辉提交的证据1，在原一审诉讼之前即已经形成，且为再审申请人所持有，不属于新证据范畴，不予采信；证据2，来源无法核实，且与案件事实无实质关联，不予采信。亿达装饰公司提交的证据1，具备证据的真实性、合法性和关联性，予以采信；对证据2，根据调解协议内容，没有直接涉及装修质量维修问题，因此不能达到拟证明目的，不予采信。再审期间，本院组织双方当事人对鉴定机构张家界方正建设项目管理有限公司就张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书是否缩小鉴定范围、计价标准、人工工资标准等问题进行了质询。经再审审查，原判决认定的案件事实证据充分，可予以确认。再审查明：广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字（2019）SW1359号《房屋鉴定报告》载明：司法鉴定过程中，对涉案酒店客房进行了检查，发现部分卫生间外墙踢脚线存在发霉现象和个别卫生间窗框下方墙体墙纸存在发霉、渗水现象，包括8601、8602、8603、8605、8606、8607、8608、8609、8610、8611、8618、8620、8622、8623、8625、8026、8629等共计17间客房，8619、8627、8628房屋存在客人入住，故未入内进行检查。经对涉案8601、8602、8611、8622客房卫生间进行洒水试验检查，发现在卫生间部分区域均有积水情况；其他客房经与再审申请人王辉协商后不做洒水试验。经对涉案8608和8601客房卫生间进行喷淋试验，发现8608房存在有水自窗户渗出、8601房存在地板开凿处有水渗出；经对涉案8622和8602客房卫生间进行闭水试验，发现8622房存在门槛下方有水渗出、8602房存在门洞两侧下方及门槛下方有水渗出。根据现场检查情况，房屋存在的主要检查情况整理分类为：1.卫生间窗户下方墙体墙纸存在渗水、发霉现象；2.卫生间外墙踢脚线处存在发霉现象；3.卫生间门洞两侧踢脚线处存在发霉现象；4.卫生间存在积水情况。根据现场检查及相关试验结果，对各类检查情况原因分析为：1.卫生间窗户下方墙体墙纸存在渗水、发霉现象：由喷淋试验得知，发现水从窗户渗出，而墙体未发现有水渗出，判断该类情况主要为窗框与墙体密封性不足所致。2.卫生间外墙踢脚线处存在发霉现象：由喷淋试验得知，外墙地板开凿处有水渗出，判断该类情况主要为卫生间防水措施存在缺陷。3.卫生间门洞两侧踢脚线处存在发霉现象：由闭水试验得知，发现水从门槛下方渗出，判断该类情况主要为卫生间防水措施存在缺陷。4.卫生间存在积水情况：主要原因为地板砖面层铺贴时排水坡度设置不当，导致用水不能及时排至地漏口。鉴定意见为：根据现场检查情况、试验结果及原因分析，结合委托方提供的相关资料，判定张家界永定区薇谷酒店目前存在的墙纸渗水、发霉及卫生间外墙踢脚线发霉、厕所积水质量问题与装饰装修施工存在因果关系。另查明，在对涉案酒店客房存在质量问题的卫生间返工维修费用及工期进行司法鉴定期间，鉴定机构张家界方正建设项目管理有限公司、原一审法院工作人员、王辉、亿达装饰公司的委托诉讼代理人等于2019年9月3日对涉案酒店客房进行了现场勘查，形成15份现场勘查记录表。该15份现场勘查记录表记载了对8601、8602、8603、8605、8606、8607、8608、8609、8610、8611、8618、8619、8620、8621、8622、8623、8625、8627、8628、8629共计20间客房的现场勘查情况。其中14份现场勘查记录表上均有各方人员签字，在涉及8607、8608客房的现场勘查记录表上，王辉没有签字。根据张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书载明，返工维修鉴定范围包括：1.对现墙布与木踢脚线发霉部分铲除，重新做防潮后换新、对11个木门及门套下部150-200mm高处面板变色的，全部拆除安装新门及门套。2.对现地面积水5间房间拆除卫生洁具与地面砖及防水层，重做防水和贴地面砖、卫生洁具（主材设备利用）恢复到位。3.对现前台后房卫生间地面垫层、地面砖、墙面砖、防水层、蹲式大便器、台式洗脸盆及大理石基座、淋浴器、开关、木门全部铲除后重做（除蹲式大便器外其他主材加以利用）。本院再审认为，本案再审争议焦点为：1.保顺鉴字（2019）SW1359号《房屋鉴定报告》、张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书能否作为本案的定案依据；2.经营性预计损失73500元的依据是否充分；3.鉴定费用24800元的承担。（一）关于保顺鉴字（2019）SW1359号《房屋鉴定报告》、张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书能否作为本案定案依据的问题根据查明的案件事实，广东保顺检测鉴定有限公司、张家界方正建设项目管理有限公司具备司法鉴定资质，且均是由人民法院依法指定开展本案司法鉴定活动，程序并无不当。经核查，保顺鉴字（2019）SW1359号《房屋鉴定报告》内容完备，鉴定所依据的原理、方法具备科学性，对鉴定过程进行了充分说明，该鉴定报告符合司法鉴定的各项法定要素，能够作为本案的定案依据。经询问张家界方正建设项目管理有限公司，以及对其进行司法鉴定过程中的部分基础资料进行审查，张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书对涉案酒店客房进行了全面的现场勘查，并根据《湖南省建设工程计价办法》《湖南省建设工程消耗量标准》《2019年湖南省建设工程人工工资单价》《张家界工程造价信息》等确定计量、计价、计费标准，对存在装修质量问题的客房卫生间进行返工维修所需费用及工期作出司法鉴定结论，并不存在再审申请人王辉主张的该鉴定意见书存在缩小鉴定范围、鉴定计费标准失真的问题。因此张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书依法可以作为本案的定案依据。王辉在原二审期间提出对涉案酒店客房卫生间瓷砖空鼓以及客房卫生间装修质量维修金额、工期进行重新鉴定，因王辉未能提交证据证明张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的应当重新进行鉴定的情形，故对王辉申请重新鉴定的申请未予准许；针对涉案酒店客房卫生间瓷砖空鼓的问题，经现场查看，仅一间卫生间存在瓷砖空鼓脱落的情况，若进行整个酒店瓷砖空鼓脱落情况的鉴定，案件审理将进入案件事实循环查证的状态，必然增加当事人的诉累，且亿达装饰公司亦承诺对该处瓷砖脱落问题进行维修，故原二审对王辉的该部分司法鉴定申请亦未予准许。根据民事诉讼规则，若涉案酒店装修存在本案未进行审理的其他质量问题，相关方依法可另行主张，原二审对王辉请求对涉案酒店客房卫生间瓷砖空鼓情况进行司法鉴定不予准许，并无不当。另，根据保顺鉴字（2019）SW1359号《房屋鉴定报告》的鉴定结论，张家界方正建设项目管理有限公司在对返工维修费用及工期进行司法鉴定过程中已经对涉案酒店全部客房进行了现场勘查，并根据现场勘查情况，将全部存在装修质量问题的客房均纳入了返工维修的鉴定范围，并不存在只对进行洒水试验房屋的返工维修费用及工期进行司法鉴定的问题。原二审判决鉴于王辉对保顺鉴字（2019）SW1359号《房屋鉴定报告》无异议，以广东保顺检测鉴定有限公司在鉴定过程中仅对部分房屋进行洒水试验的方案征得王辉同意为由，认定王辉已经确认其他房屋无渗水情况，存在错误，再审予以纠正。（二）关于经营性预计损失73500元的依据是否充分的问题王辉主张在涉案酒店客房返工维修期间的经营性损失为73500元，为证明该主张，王辉在原一审提交了2019年2月1日至2019年7月31日期间的经营性收入凭证即个人银行账户对账单和交班报表，拟证明该期间共计收入约66万元，21间客房均价为175元/日，返工维修工期20日，经营性损失预计为73500元；王辉在原二审补充提交了2018年12月15日至2019年12月15日期间的营业性收入凭证即个人银行流水、网络财务管理账单记录、交班报表。原判决对上述证据未予确认，以王辉举证不能为由对王辉主张的经营性损失未予支持。经审查王辉在原一审、二审提交的上述证据，根据举证质证意见及民事诉讼证据认定规则，因王辉提交的上述证据存在款项往来指向不明、报表单位无法确定的问题，难以认定其与本案的关联性，且王辉主张的系涉案酒店的经营性收入，并非涉案酒店的纯利润收入，原判决以证据不足对王辉主张的涉案酒店返工维修期间经营性损失不予支持，符合民事诉讼中“谁主张谁举证”的举证原则，并无不当。（三）关于鉴定费用24800元的承担问题根据查明的案件事实，涉案酒店客房装修过程中，客房卫生间的门槛石、门套、木门、窗户玻璃等均系再审申请人王辉自行购置及安装。再根据广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字（2019）SW1359号《房屋鉴定报告》中的现场检查及相关试验结果以及对各类检查情况的原因分析可以认定涉案酒店客房卫生间渗水的装修质量问题与再审申请人王辉自行实施的装修施工亦存在部分因果关系，原判决依据该实际情况并结合被申请人亿达装饰公司负责的施工工程量占比对司法鉴定费用进行分摊，依据充分，并无不当。另，对于涉案酒店客房卫生间装修质量问题返工维修费用的承担问题，原判决根据张方正鉴字（2019）020号鉴定意见书作出的鉴定金额判令全部由亿达装饰公司承担，因亿达装饰公司没有就此提起上诉和申诉，故不再予以审查。综上所述，王辉的再审请求不能成立，应予驳回；原判决在阐述理由方面存在瑕疵，再审予以纠正，但裁判结果正确，予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2020）湘08民终34号民事判决。审判长 许 竞审判员 汪云辉审判员 尹相琼二〇二一年四月一日法官助理朱琳书记员石青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。