湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂9006民初609号原告王德昌，男，1954年6月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。委托代理人王重才、杨民富，天门市西江法律服务所法律工作者。被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司，住所地：荆门市东宝区金龙泉大道2号。代表人蔡芳，总经理。委托代理人龚悦文，湖北首义律师事务所律师。原告王德昌诉被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司（以下简称长江财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员戴建国担任审判长，与审判员樊柏芳、人民陪审员甘贤操组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告王德昌及其委托代理人杨民富，被告长江财产保险公司的委托代理人龚悦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德昌诉称：2016年3月18日，原告对其所有的鄂Ｒ×××××比亚迪小型轿车在被告处投保了车辆损失险。2016年4月1日，原告驾驶该车沿天门市干刘公路由南向北行驶，6时10分许行至中绿公司地段时车辆突然起火，原告即刻报警，因火势较猛，导致车辆全部毁损。事故发生后，原告向被告及时报案，被告工作人员赶到事故现场，对事故现场予以拍照，并将受损车辆拖回被告处。依据保险合同的约定，原告在向被告申请理赔时，被告以种种理由予以推诿，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付保险理赔款22600元并承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告的居民身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；证据二、机动车行驶证、驾驶证、保险单复印件各1份，证明原告所有的鄂Ｒ×××××比亚迪小型轿车在被告处投保了车辆损失险及原告具有合法的行使、驾驶资格的事实；证据三、被告企业登记信息及组织机构代码证复印件各1份，证明被告的企业基本信息及主体资格；证据四、保险车辆受损照片2张，证明原告所有的鄂Ｒ×××××比亚迪小型轿车受损的事实；证据五、天门市公安局交通警察支队干驿中队、中国人民武装警察部队天门市消防中队出具的证明各1份，证明原告在事发后向有关部门报警的事实。被告长江财产保险公司辩称：原告车辆系自燃导致的损失，但原告未投保自燃险，因此被告不应承担保险理赔责任。被告长江财产保险公司为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：证据一、家庭自用汽车损失保险条款复印件1份，证明对于自燃等事故的损失不由被告公司承担责任的事实；证据二、投保单复印件1份，证明被告已对原告履行告知义务，并由原告本人签字确认的事实。经庭审质证，被告长江财产保险公司对原告提交的证据一、三、四没有异议。对证据二的真实性无异议，但该保险单记载的内容能证明原告未投保车辆自燃险，该事故发生造成的损失不应由被告承担。对证据五有异议，该组证据上没有相关负责人签字，且上面记载的出险时间与原告诉状上的时间不一致。原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告认为该条款与本案无关，不能达到被告的证明目的。原告在投保时，被告未提供该条款也未对该条款进行提示和说明。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告对免责范围向原告作出提示和说明，且投保单内容本身没有明确说明保险公司的免责情形。对上述有争议的证据，本院作如下认定：原告所举证据二中的机动车商业保险保险单复印件，系双方对鄂Ｒ×××××比亚迪小型轿车签订的保险合同，合同约定的承保险种为车辆损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险等，结合被告所举的证据一、家庭自用汽车损失保险条款及被告的陈述，被保险车辆因为火灾导致的车辆损失属于保险责任的赔付范围，而车辆自燃以及不明原因火灾造成的损失属于责任免除的事由。本案中，被告并没有提供证据证明将家庭自用汽车损失保险条款作为合同附件交给了原告，也没有证据证明被告向原告对责任免除的事由作出了明确说明和提示。该证据能够达到原告所要证明的目的，本院依法予以采信。原告所举证据五系天门市公安局交通警察支队干驿中队、中国人民武装警察部队天门市消防中队出具的证明各1份，上述证据虽然没有经办人签名，但作为相关部门在该证明材料上加盖了公章，能够证明原告在事发后向有关部门报警的事实，因此，该证据本院依法予以采信。被告所举证据一、二，因没有提供其他证据予以佐证，不能证明被告已对原告履行告知和明确说明义务，因此，上述证据不能达到被告所要证明的目的，对其证明目的本院依法不予采信。原告所举的证据一、三、四，因相对方没有异议，本院认为该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院根据原、被告双方当事人的自认以及本院确认的有效证据，确认如下法律事实：2016年3月18日，原告对其所有的鄂Ｒ×××××比亚迪小型轿车在被告处投保了机动车商业保险，合同约定：保险期间2016年3月18日至2017年3月17日，车辆损失险保险金额22264元及第三者责任险、玻璃单独破碎险等，保险费为2943.33元。合同签订后，原告依约缴纳了保险费，被告也向原告出具了保险单。2016年4月1日，原告驾驶该车沿天门市干刘公路由南向北行驶，6时10分许行至中绿公司地段时车辆突然起火，原告即刻报警，因火势较猛，导致车辆全部毁损。事故发生后，原告向被告及时报案，被告工作人员赶到事故现场，对事故现场予以拍照，并将受损车辆拖回被告处。依据保险合同的约定，原告在向被告申请理赔时，被告以种种理由予以推诿，故原告诉至法院。本院认为：原告与被告签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，致保险车辆受损，被告应当依据保险合同的约定向原告支付保险理赔款。原告当庭认可被告提交证据二机动车辆保险投保单的车辆损失险保险金额，故对原告要求被告支付保险理赔款22264元的诉请，本院依法予以支持。超出部分没有合同约定，本院依法不予支持。被告长江财产保险公司提出原告车辆系自燃导致的损失，但原告未投保自燃险，因此被告不应承担保险理赔责任的辩解意见，根据“家庭自用汽车损失保险条款”及被告的陈述，被保险车辆因为火灾导致的车辆损失属于保险责任的赔付范围，而车辆自燃以及不明原因火灾造成的损失属于责任免除的事由，应当属于保险人责任免除的条款。虽然保险单正本上“重要提示”一栏中载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，但被告并没有证据证明将保险条款交给了原告，且“特别约定”一栏中未载明任何内容，不能证明被告向原告已经履行了明确说明义务，因此，被告所提供的保险条款中关于免除其责任的条款，不具有法律效力，其辩解意见本院不予采纳。视此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司在本判决书生效之日起十日内向原告王德昌支付保险理赔款22264元；驳回原告王德昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆门中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：中国农业银行湖北省仙桃支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴建国审 判 员  樊柏芳人民陪审员  甘贤操二〇一六年六月六日书 记 员  刘 丹