山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁10行终26号上诉人（原审原告）于凤兰，女，1972年4月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托代理人刘常军，男，1972年2月11日出生，汉族，住址同上，系于凤兰之夫。被上诉人(原审被告)威海市公安局文登分局交通警察大队，住所地威海市文登区米山路56号。法定代表人刘永清，大队长。出庭负责人王新建，党委委员。委托代理人王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。上诉人于凤兰因诉被上诉人威海市公安局文登分局交通警察大队（以下简称文登交警大队）交通行政处罚一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2020年3月27日15时34分，于凤兰在威海市××区泰浩华府小区（以下简称泰浩华府）驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车由南向北倒车时，车辆前端右侧与李某某的鲁Ｋ×××××号小型轿车左侧后部碰撞，两车均有损坏。发生事故后，于凤兰驾车离开事故现场。2020年4月3日，文登××大队作出道路交通事故认定书，认定于凤兰未确保安全，肇事逃逸，负事故全部责任，李某某无责任。2020年4月7日，文登××大队作出道路交通安全违法行为处理通知书，通知于凤兰到文登××大队接受处理。2020年4月26日，文登××大队对于凤兰进行依法告知，于凤兰表示不陈述、申辩，亦不要求听证。2020年4月27日，于凤兰到文登××大队接受处理，文登××大队作出鲁公交决字[2020]第371081-2200381720号公安交通管理行政处罚决定书，认定于凤兰交通肇事后逃逸，尚不构成犯罪，决定给予罚款2000元的行政处罚。于凤兰不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。文登××大队作为县级以上公安机关交通管理部门，具有对道路交通安全违法行为人进行罚款的职权。《道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”根据该法第九十九条的规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。本案中，文登××大队提供的证据能够证实，于凤兰在其居住小区内发生事故后逃逸的事实。文登××大队经调查取证、依法告知，视情节对于凤兰作出处罚，符合上述法律规定。综上，文登××大队作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。于凤兰的诉讼理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回于凤兰的诉讼请求。上诉人于凤兰不服原审判决，上诉称，1.被诉《行政处罚决定书》载明“于凤兰于2020年3月27日15时34分在泰浩华府造成交通事故后逃逸，但不构成犯罪，违法行为代码17050。以上事实有交通违法行为人于凤兰的陈述和申辩等证据证明”，但在被上诉人对于凤兰所作的询问笔录中并未显示上述内容。2.被上诉人提供的小区电子眼画面无车牌画面，无法直接证明上诉人碰撞车辆为李某某的鲁Ｋ×××××轿车，照片中并未显示李某某车辆被碰伤，且照片数量不足五张，两车碰撞痕迹无法比对；该电子眼视频为间接证据，不能直接证明车内上诉人视线所及，上诉人通过现场模拟实验，证实车内驾驶员看不见碰撞部位。3.被上诉人作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》不仅内容条款缺失、证据不全，程序亦不合法，体现在错误采用简易程序、未上传交通网公示、二维码无法扫取、剥夺上诉人的申请复核权利，未进行责任认定即建议、引导当事人私了且未签署私了协议，程序不合法。上诉人拨打12345热线咨询求助后，被上诉人对上诉人进行处罚，且电话告知上诉人处罚原因为上诉人拨打12345热线，并恐吓上诉人若继续拨打热线将拘留上诉人15天，被上诉人涉嫌挟私报复、滥用职权。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销被诉行政处罚决定，责令被上诉人重新作出处理决定。被上诉人文登××大队辩称，1.询问笔录是进行案件调查的过程行为，被上诉人对上诉人肇事逃逸行为调查清楚后，履行法定告知等程序后作出被诉行政处罚决定，证据充分。2.被上诉人调取的现场监控录像可以准确还原事故经过，上诉人驾驶的鲁Ｋ×××××小型轿车向后倒车时，前段保险杠右侧与鲁Ｋ×××××轿车左侧后部相碰撞，即使视频资料无法显示车牌号码，事后该区域并无其他人报警，且只有李某某车辆受损并报案，足以认定上诉人车辆碰撞且肇事逃逸的行为。3.现行法律、法规没有规定交通事故认定书需要上传交通网予以公示，交通事故认定书上的二维码系标识便于存档检索；该起交通事故自始无争议，且交通事故认定书下方清楚提示当事人有异议的，可以自认定书送达之日三日内书面提出复核申请；《道路交通事故处理程序规定》第二十条、第二十二条规定，发生可以自行协商处理的财产损失事故，当事人可以通过互联网在线自行协商处理，当事人报警的，交通部门可以指导当事人自行协商处理。本案中，上诉人主动与李某某达成口头协议，自愿赔偿8000元，事后埋怨交警部门未指导其达成书面调解协议；被上诉人曾向上诉人释明事故已协商处理完毕，没有必要出具事故责任认定书，上诉人为保险理赔需要，坚持要求被上诉人出具事故责任认定书，被上诉人履行了行政处罚的程序性规定，处罚事实及程序均符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人提交的证据一审期间已经质证。二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人对被上诉人一审期间提交的证据补充以下质证意见：1.被上诉人执法记录仪记录的信息不应采信，因被上诉人记录前未告知上诉人，属于偷录行为，且内容有删减；2.涉案李某某的奥迪车辆在事故后曾离开现场，无法证实其车辆系由上诉人车辆碰撞；3.被上诉人应调取李某某车上的行车记录仪信息以查清事实；4.本案交通事故认定系行政处罚的事实证据，但交通事故认定程序缺少、证据链中断，故该证据不充分；5.被上诉人称本案事故为明显碰撞，不属实。经审查，本院同意原审判决对原审证据的认证意见及认定的案件事实。本院认为，《道路交通安全法》第二条规定：“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。”第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”根据上述法律规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照《道路交通安全法》有关规定办理，故在接到李某某报案后，被上诉人具有对本案事故查处的法定职权。根据《道路交通安全法》第九十九条的规定：造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款，可以并处十五日以下拘留。本案中，被上诉人提供的证据可以证实，上诉人车辆碰撞李某某车辆且事后逃逸的事实，被上诉人根据上述法律规定对其处以罚款二千元的行政处罚，于法有据，处罚适当。上诉人主张事故当天其并不知晓车辆碰撞事实、现有证据无法证实其碰撞的车辆为李某某的奥迪轿车，缺乏事实根据，本院不予支持。被上诉人经调查、告知、听取陈述申辩后，于法定期限内作出被诉行政处罚决定并送达上诉人，程序合法。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于凤兰负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二一年四月十六日法官助理宫凡舒书记员汤静静