湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)郴北民二初字第1225号原告张秋荣，女，1970年10月20日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人许友国，男，1960年9月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系郴州市光明法律服务所法律工作者。被告谭梅，女，1991年10月23日出生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。被告周宏亮，男，1969年4月24日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。被告北京永大众源科技投资有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区南二环一段518号阳光壹佰新城3-2栋104室。负责人尹珊。被告北京永大众源科技投资有限公司，住所地北京市海淀区彰化村彰化路北侧银利娜物业一层京海春翔旅馆8232室。法定代表人姜卓，系该公司董事长。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。负责人赵子安，系该公司总经理。委托代理人鲁珊珊，湖南俊彦律师事务所律师。原告张秋荣与被告谭梅、周宏亮、北京永大众源科技投资有限公司湖南分公司（永大众源湖南分公司）、被告北京永大众源科技投资有限公司（永大众源公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秋荣及其委托代理人许友国，被告太平洋长沙支公司的委托代理人鲁珊珊到庭参加诉讼。被告谭梅、周宏亮、永大众源湖南分公司、永大众源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋荣诉称，2012年7月17日5时50分许，原告驾驶电动车行至郴州市政府前路段时被湘A5YD**号小轿车撞倒在地，造成原告全身多处受伤骨折。湘A5YD**号小轿车驾驶人被告谭梅不理不问并驾车逃离现场，应负本次事故的全部责任；被告周宏亮将租车一卡通交无驾驶资格的被告谭梅使用，存在重大过错；被告永大众源湖南分公司在租车一卡通的办理中将车辆租赁给被告谭梅使用同样存在重大过错。由于上述被告的过错导致原告因交通事故住院近300天，并留下了后遗症，给原告造成极大的影响和损失。另湘A5YD**号小轿车在被告太平洋长沙支公司购买了相关保险，被告太平洋长沙支公司应在保险范围内承担相应责任，而被告永大众源湖南分公司系永大众源公司下属公司。据此，原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告谭梅、周宏亮、永大众源湖南分公司、永大众源公司、太平洋长沙支公司共同赔偿原告张秋荣医药费52484.27元，误工费29400元（100元/天×294天），护理费29400元（100元/天×294天），伙食补助费3528元（12元/天×294天）、交通费1176元（4元/天×294天）、营养费5880元（20元/天×294天），共计121868.27元；2、诉讼费用由五被告承担。原告张秋荣为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件。拟证明原告的基本情况。2、五被告的身份信息、营业执照、网上下载资料。拟证明五被告主体适格。3、事故初步认定书。拟证明原告无过错。4、机动车交强险保险单。拟证明肇事车辆购买了交强险。5、协查通报。拟证明肇事车辆逃逸的事实。6、医药费发票。拟证明原告受伤花费医药费52484.27元。7、住院费用清单、诊断书、病历资料。拟证明原告受伤住院的事实。8、陪护证明。拟证明原告受伤需要护理的事实。9、询问笔录、承诺书。拟证明被告谭梅、周宏亮、永大众源湖南分公司有过错，以及永大众源湖南分公司承诺依法承担责任。10、租车一卡通申请表。拟证明被告周宏亮与永大众源湖南分公司租赁关系的事实。11、郴州市交警支队一大队事故处理中队出具的证明。拟证明交警大队建议原告向法院起诉的事实。12、驾驶员信息调阅记录。拟证明被告谭梅不具备驾驶资格。13、营业执照、租赁合同。拟证明原告的收入情况。14、司法鉴定意见书。拟证明原告所受的伤比较重，经鉴定为轻伤。被告太平洋长沙支公司辩称，此次事故中车辆驾驶人谭梅无证驾驶，且事后肇事逃逸，故答辩人对承保的商业第三者责任险拒绝赔偿，但在交强险范围内愿意垫付原告所有损失，并请法院明确答辩人的追偿权。但原告主张的各项损失过高，首先医药费部分答辩人仅在交强险范围内承担10000元，伙食补助费、营养费属于医药费项下，故原告主张的医药费、伙食补助费、营养费均应共同在10000元下进行赔付。其次，误工费过高，原告未提供相关证据证明工资收入，应参照2012年度私营单位零售行业标准计算误工费，住院时间与伤情不符，不能参照住院时间计算误工时间。最后，答辩人仅认可3个月的护理期限，护理标准参照2012年度陪护人员计算标准。庭审后，答辩人补充辩称已支付了10000元医药费给原告。被告太平洋长沙支公司为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：1、商业第三者责任险保险条款。拟证明驾驶人员无证驾驶和逃逸，保险公司拒赔。2、出险车辆保险证。拟证明出险时驾驶人是谭梅。被告谭梅、周宏亮、永大众源湖南分公司、永大众源公司均未到庭答辩，亦未向本院提交证据。庭审质证中，被告太平洋长沙支公司对原告张秋荣提交的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、12无异议；对证据6的真实性无异议，但是太平洋长沙支公司只在交强险范围内赔付10000元；对证据8的真实性无异议，但是护理时间应为3个月；对证据13的真实性无异议，但租赁合同只能证明租赁事实，不能证明原告收入水平，且营业执照登记时间与租赁合同时间不一致，也不能证明出事前原告一年的收入水平；对证据14的真实性无异议，但是原告并未构成伤残，不能证明伤情的严重性。原告张秋荣对被告太平洋长沙支公司提供的证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为交警部门没有认定驾驶员是否是谭梅，在无法确认驾驶员的情况下，保险公司应对商业第三者责任险理赔；对证据2的真实性无异议，但并非交警部门的认定，只能证明是谭梅把车开走了，不能证明事发时是谭梅驾驶车辆，相反证明了永大众源湖南分公司把车辆租给了无驾驶证的谭梅，存在过错。经过举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告张秋荣提供的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、12，被告太平洋长沙支公司均无异议，本院予以确认；原告张秋荣提供的证据6、8、13、14，被告太平洋长沙支公司对其真实性无异议，本院予以确认。被告太平洋长沙支公司提供的证据1-2，原告张秋荣对真实性均无异议，本院予以确认。根据原、被告的举证及相互质证，本院的认证及当事人的当庭陈述，本院对本案事实确认如下：2012年7月17日5时50分许，湘A5YD**小轿车沿郴州市五岭大道由南往北行驶至郴州市政府前路段时，与原告张秋荣驾驶在前的电动车相撞，造成原告全身多处受伤。事发后，湘A5YD**小轿车驾驶人驾驶车辆逃离现场。原告张秋荣受伤后被送往郴州市东华医院救治，共住院295天，花费医药费52484.27元。经诊断，原告张秋荣构成急性颅脑损伤、骨盆多发性骨折、上牙槽骨折、左侧眼眶及颌面部软组织挫伤、左上颌窦及筛窦积液以及全身多处皮肤擦伤，需全休2个月，加强营养。2012年7月24日，肇事车辆湘A5YD**小轿车被交警部门查获归案。2014年11与20日，郴州市公安局交警支队一大队事故处理中队出具证明认定湘A5YD**号小轿车驾驶人在本次交通事故中承担全部责任，且事故发生后车辆驾驶人驾驶车辆逃离现场，但车辆驾驶人无法确认。2012年8月16日，郴州市公安局交警支队一大队委托郴州市旺昇司法鉴定中心对原告的损伤进行鉴定，认定原告张秋荣构成轻伤。肇事车辆湘A5YD**号小轿车在被告太平洋长沙支公司购买了交强险和不计免赔率300000元的商业第三者责任险，事故发生时在保险期内。另查明，肇事车辆湘A5YD**号小轿车系被告永大众源湖南分公司所有。被告谭梅于2012年7月16日使用被告周宏亮在被告永大众源湖南分公司办理的租车一卡通将该车租走。被告永大众源湖南分公司人员在办理该车租赁手续时，未核实租车人情况。原告张秋荣认为本次交通事故给造成极大的损失和影响，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告谭梅、周宏亮、永大众源湖南分公司、永大众源公司、太平洋长沙支公司共同赔偿原告张秋荣医药费52484.27元，误工费29400元（100元/天×294天），护理费29400元（100元/天×294天），伙食补助费3528元（12元/天×294天）、交通费1176元（4元/天×294天）、营养费5880元（20元/天×294天），共计121868.27元；2、诉讼费用由五被告承担。庭审后，经原告张秋荣确认被告太平洋长沙支公司已向其支付了10000元医药费。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案中虽无交通事故认定书，但是原告张秋荣、被告太平洋长沙支公司对郴州市公安局交警支队一大队事故处理中队出具的证明无异议，故本院予以采信，认定肇事车辆A5YD73的驾驶人承担事故的全部责任及该车辆驾驶人存在逃逸行为。本案争议的焦点为原告张秋荣损失的认定以及被告谭梅、周宏亮、永大众源湖南分公司、永大众源公司、太平洋长沙支公司责任承担问题。对此，本院作如下评判：一、原告张秋荣的各项损失的认定。本案法庭辩论终结为2016年，应按湖南省上一年度的道路交通事故人身损害赔偿标准计算，即2015年。关于对赔偿项目和赔偿标准的确认，依法适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。现对原告的各项损失确认如下：1、医药费：原告主张医药费52484.27元，虽提供了住院费用清单、发票等证据证实，但原告承认被告太平洋长沙支公司已支付了10000元医药费。故本院认定原告的医疗费为42484.27元。2、误工费：原告主张误工费29400元，向本院提交了了租赁合同、营业执照证明了原告从事批发、零售业行业的事实，故本院依法参照2015年度湖南省批发和零售业46667元/年计算295天，原告诉请的误工费29400元，未超过相关标准，本院予以支持。3、护理费：原告主张护理费29400元，向本院提供了医院出具的陪护证明，但未提供陪护人员收入证明且该陪护证明载明陪护人员为1名、陪护时间从2012年7月17日至2012年10月20日止。故本院依法参照郴州市护理行业标准认定护理费为6510元（93天×70元／天×1人）。4、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费3528元的，未超过相关标准，本院予以支持。5、营养费：原告主张营养费5880元，因原告提供的诊断书载明原告出院后需全休2个月，加强营养，故本院认定营养费为1800元（30元／天×60天）。6、交通费：原告主张交通费1176元，虽原告未提供车票，但考虑原告就医情况，本院予以支持。综上，原告张秋荣因本次交通事故造成的损失为医药费42484.27元，误工费29400元、护理费6510元、住院伙食补助费3528元、营养费1800元、交通费1176元，合计84898.27元。二、被告谭梅、周宏亮、永大众源湖南分公司、永大众源公司、太平洋长沙支公司责任承担问题。尽管郴州市公安局交警支队一大队事故处理中队无法确认本案肇事车辆A5YD73的驾驶人，但是其出具的证明认定了事故发生后湘A5YD**车驾驶人驾驶车辆逃离现场，且被告太平洋长沙支公司对湘A5YD**小轿车承保了交强险，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。……”被告太平洋长沙支公司应在承保的交强险范围内向原告张秋荣赔偿。因上述本院认定的88978.27元损失中医药费42484.27元、伙食补助费3528元、营养费5880元超出了交强险医疗费用10000元赔偿限额，且被告太平洋长沙支公司已经垫付了10000元，故被告太平洋长沙支公司在交强险限额内赔付原告张秋荣为37086元。另湘A5YD**小轿车虽购买了商业第三者责任险，但被告太平洋长沙支公司提供了保险条款证明其与被告永大众源湖南分公司约定了交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿，且湘A5YD**车经交警部门认定存在逃逸行为，被告永大众源湖南分公司又未到庭抗辩，故被告太平洋长沙支公司在承保的商业第三者责任险内不承担赔偿责任。而被告永大众源湖南分公司作为肇事车辆湘A5YD**小轿车的所有权人，不仅对该车辆负有管理义务，而且在办理租车手续中负有审查义务。被告永大众源湖南分公司在本案中未尽到上述义务，存在重大过错，故其应对原告张秋荣在交强险赔付范围外的损失47812.27元（医药费42484.27元、伙食补助费3528元、营养费1800元）承担赔偿责任。同时，被告谭梅、周宏亮作为肇事车辆的实际租车人和登记租车人，对该车辆同样负有管理义务，故被告谭梅、周宏亮亦应对原告未赔付的损失承担连带赔偿责任。至于被告永大众源公司，虽系被告永大众源湖南分公司的开办单位，但因被告永大众源湖南分公司系依法设立并领取营业执照的分支机构，故应先以被告永大众源湖南分公司相对独立的财产赔付原告的各项损失，不足的部分再由开办单位被告永大众源公司承担。若被告谭梅、周宏亮、永大众源湖南分公司、永大众源公司履行了该部分赔偿责任，可待交警部门确认肇事车辆湘A5YD**小轿车实际驾驶人后再向其主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张秋荣因本次交通事故造成的损失为：医药费42484.27元，误工费29400元、护理费6510元、住院伙食补助费3528元、营养费1800元、交通费1176元，合计84898.27元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔付原告张秋荣上述第一项误工费、护理费、交通费损失共计37086元；三、被告北京永大众源科技投资有限公司湖南分公司、谭梅、周宏亮于本判决生效之日起十日内连带赔付原告张秋荣上述第一项医药费、住院伙食补助费、营养费损失共计47812.27元；被告北京永大众源科技投资有限公司对被告北京永大众源科技投资有限公司湖南分公司赔付原告47812.27元的损失不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告张秋荣的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司、北京永大众源科技投资有限公司、北京永大众源科技投资有限公司湖南分公司、谭梅、周宏亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2737元，由原告张秋荣承担738元，被告北京永大众源科技投资有限公司湖南分公司、谭梅、周宏亮连带承担1999元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  谢 萍人民陪审员  唐红英人民陪审员  张湘燕二〇一六年六月二十三日书 记 员  何芝芝附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（三）知道或应当知道驾驶人应饮酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。