湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1435号上诉人（原审被告）：蔡某1，男，1966年3月9日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：王凡，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜红涛，湖北尊而光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡某2，男，1963年3月31日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：张莎莎，湖北勤楚律师事务所律师。上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某2继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡某1上诉请求：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初58号民事判决书的全部判决，并依法改判位于武汉市硚口区古田五路17-22号2单元3楼2号（房屋所有权证号：硚200184506）由蔡某1继承全部份额；二、本案一、二审诉讼费用由蔡某2承担。事实与理由：一、被继承人李继姑生前所立遗嘱指明所属份额由本案第三人蔡倡继承，一审法院没有通知第三人蔡倡参加诉讼，属于程序错误。二、被继承人蔡明高立有多份遗嘱，应按最后所立的遗嘱为准，一审法院依照日期在前的遗嘱判决，法律适用错误。三、蔡某1尽了对被继承人的主要扶养义务，分配时应当多分，蔡某2有扶养能力但拒不履行抚养义务，应当不分或少分。蔡某2辩称：遗漏当事人的要件是代书遗嘱有效，但是本案代书遗嘱无效，故不存在遗漏当事人的问题。一、代书遗嘱应当有两人以上的见证人进行见证，见证人必须签名，且与遗嘱有利害关系的人不能作为遗嘱见证人，本案两份遗嘱均为代书遗嘱，但是缺乏代书遗嘱的形式要件，系当事人伪造。二、蔡某2在一审中提交的自书遗嘱系被继承人亲笔书写并签名注明年月日，属于依法生效的遗嘱，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、据蔡某2的告知，蔡某1的相关陈述属于虚假陈述。蔡某2夫妇与两被继承人共同生活长达22年，尽到了主要的照顾赡养义务，且本案诉争房屋古田五路17-22号当初系蔡明高单位房改房，由蔡某2出资购买。因此蔡明高所立自书遗嘱有其历史原因。蔡某2向一审法院起诉请求：1、蔡某2享有位于武汉市硚口区古田五路17-22号3楼2号房屋四分之三的产权，蔡某1享有四分之一的产权；2、由蔡某1承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，蔡明高（××××年××月××日去世）与李继姑（20××年×月×日去世）夫妇共育有两子，即蔡某2、蔡某1。武汉市硚口区古田五路17-22号2单元3楼2号房屋（房屋所有权证号：硚200184506）于2001年5月15日登记产权人为蔡明高。庭审时，蔡某2当庭提交一份遗嘱，内容为：“我愿意把古田五路17-22-3-2号房子属于我名下的份额留给蔡某2继承。遗嘱：蔡明高2017年9月10日”，遗嘱上载明见证人有王梅芳和曹某。经蔡某2申请王梅芳、曹某均出庭作证，证实该份遗嘱是在她们现场见证下由蔡明高于2017年9月10日亲笔书写。另，蔡某1当庭出示两份遗嘱式材料，一份日期为2017年9月21日，并陈述该份材料的内容、签名及日期由郭玮书写。但该份材料上载明的见证人有周某和杨某，代写人周某。经蔡某1申请证人周某出庭作证，周某陈述遗嘱是郭玮书写，签名是蔡明高本人书写。另一份未注明日期，内容由蔡某1书写，具体为：“我本人（李继姑），在我百年以后，愿意把我的全部财产，古田五路长汽宿舍17-22-3-2号房子全部给我的小孙子（蔡倡）李继姑”。蔡某1陈述遗嘱内容由蔡某1代笔书写，落款签名为李继姑自己书写。诉讼期间，蔡某1申请对2017年9月10日蔡明高所立遗嘱的真伪性进行笔迹鉴定，后撤回申请。一审法院认为，公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产。本案焦点是三份遗嘱效力问题。根据《中华人民共和国继承法》规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。蔡某2提供一份遗嘱，主张该遗嘱系被继承人蔡明高的自书遗嘱，经查该遗嘱是蔡明高于2017年9月10日亲笔书写，签名，并注明年、月、日，蔡某1虽对该件真实性提出异议，但未能提交证据予以反驳，故一审法院确认该件系蔡明高本人意愿。蔡某1提供日期为2017年9月21日的遗嘱主张是蔡明高的代书遗嘱，但该遗嘱从内容、签名及日期均由蔡某1之妻郭玮书写，且蔡某1亦未提供其他证据证实该份遗嘱的真实性，因此该份遗嘱一审法院不予采信。另一份未注明日期的遗嘱，蔡某1亦主张是李继姑的代书遗嘱，经查，蔡某1未提供其他证据证明签名是李继姑本人签具，即使该份遗嘱是李继姑本人签名，亦不符合代书遗嘱的形式要件，一审法院不予采信。被继承人死亡后其合法继承人对所遗留财产均享有继承权。继承开始后如被继承人生前订立遗嘱，应当按照遗嘱内容进行分割，未订立遗嘱或未对遗产进行处理的，应当按照法定继承原则继承。武汉市硚口区古田五路17-22号2单元3楼2号房屋（以下简称古田房屋）是蔡明高、李继姑夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。蔡明高死亡时，古田房屋的二分之一份额为被继承人蔡明高的遗产，根据蔡明高的遗嘱，该部分遗产归蔡某2所有。李继姑死亡时，李继姑所占古田房屋的二分之一份额按照法定继承原则继承，蔡某2、蔡某1各继承李继姑所占房屋份额的二分之一，即各占古田房屋的四分之一。蔡某1的抗辩理由缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：登记在被继承人蔡明高名下的武汉市硚口区古田五路17-22号2单元3楼2号房屋（房屋所有权证号：硚200184506）由蔡某2继承四分之三的产权份额，蔡某1继承四分之一的产权份额。一审案件受理费7300元，由蔡某2、蔡某1各承担3650元。蔡某1在二审向本院提交如下证据：证据一、李继姑的住院病历及相关费用单据。拟证明：被继承人李继姑一直由蔡某1照顾直到去世，蔡某2拒不履行对李继姑的赡养义务，且拒不承担医疗费用，依据相关规定，蔡某2在分配遗产时可以少分或者不分。证据二、武汉市社会福利机构代养人员入住协议书。拟证明：被继承人蔡明高被蔡某2送至养老院生活，直至病重才被接出养老院，蔡某2对蔡明高并未尽到相应的赡养义务，蔡明高因病重被接出养老院，此时已不具备立遗嘱的能力，蔡某2提交的遗嘱真实性存疑，且系蔡明高在无民事行为能力时所立遗嘱，应当依法认定为无效遗嘱。证据三、110接处警登记及湖北电视台面对面节目调解视频。拟证明：蔡某2不仅不履行赡养义务，而且多次因为争取案涉房屋对被继承人李继姑暴力相向，被继承人李继姑有明确的意思表示，其将自己的遗产赠与给蔡某1所有，不会赠与给蔡某2。一审中蔡某1提交的由李继姑签名确认的遗嘱，虽因李继姑法律意识薄弱，遗嘱要件不符合法律要件形式，但是结合蔡某2对李继姑暴力相向，从湖北电视台的调解视频所示，李继姑的真实意思是将遗产赠与给蔡某1所有。蔡某2质证认为，一、关于病历，李继姑病历第一页签名处医师签名是蔡某1，电话是本案蔡某1的电话，真实性存疑，对证明目的不予认可，医院治疗单据并不能证明赡养义务仅只由蔡某1承担，只能证明李继姑生病住院的事实，不能证明蔡某2没有履行赡养义务。二、关于养老院的代养协议。对其真实性无异议，将老人送到养老院是蔡某1及蔡某2两兄弟共同商量的结果，养老院的费用都是由蔡某2支付的。合同是复印件，签字盖章处是空白。三、关于110出警记录。这仅仅是接警记录，对调取的证据真实性无异议，证明目的有异议。接警内容仅仅是报案人的单方陈述。报警内容其实是蔡某1与蔡某2之间的矛盾纠纷，与被继承人无关。调解视频未提交，不予质证。本院认为蔡某2的质证理由成立，本院对蔡某1所提交证据不予采信。另蔡某1在二审向本院申请对蔡明高所立遗嘱进行笔迹鉴定，拟证明该遗嘱蔡明高签名不真实。本院认为，蔡某1在一审已提出过该鉴定申请，其在一审撤回鉴定申请后现再次要求鉴定，本院不予支持。二审经审理查明一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为案涉遗嘱的效力问题。蔡某2所提交的蔡明高自书遗嘱，符合法定条件，一审法院认定其有效符合法律规定。蔡某1在二审重复要求对该遗嘱进行鉴定本院不予支持，其上诉认为蔡某2所提交遗嘱无效的理由不能成立。蔡某1所提交李继姑的遗嘱为代书遗嘱，均不符合代书遗嘱的法定条件，一审法院不予采信符合法律规定。因蔡某1所提交李继姑的遗嘱无效，故蔡某1上诉认为一审法院应按李继姑遗嘱通知继承人李倡参加诉讼的理由不能成立。另蔡某1上诉认为其尽了对被继承人的主要扶养义务，分配时应当多分，蔡某2有扶养能力但拒不履行扶养义务，应当不分或少分，但蔡某1所提交证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果。综上所述，蔡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由蔡某1负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  龚治国审判员  胡丹丹二〇二一年四月九日法官助理余文婷书记员邬云格