浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0110民初2512号 原告：杭州安运搬家服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区阅城新座2幢1818室。 法定代表人：汪小华，总经理。 被告：杭州择东建筑设计有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道拱康路882号1幢（4楼）4-621室。 法定代表人：薛停停。 原告杭州安运搬家服务有限公司诉被告杭州择东建筑设计有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，根据全国人大常委会发布的《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。原告杭州安运搬家服务有限公司的法定代表人汪小华以及被告杭州择东建筑设计有限公司法定代表人薛停停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州安运搬家服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告杭州择东建筑设计有限公司支付原告杭州安运搬家服务有限公司实际搬家费用尾款12700元、本案诉讼费用以及因维权多次奔波耽误干活产生的误工费1000元。事实与理由：2020年6月30日原、被告进行协商，就被告将浙江本珍网络科技有限公司的办公室座椅家具物品由汇金国际大厦A座7楼搬至杭州大悦城15楼的搬家事宜转包给原告进行约定。原告于2020年7月1日开始拆装，2020年9月14日搬好。原、被告当时约定搬好当天付钱，结果被告未付钱，原告报警处理，经北站祥符桥派出所协商无果，被告于当晚微信付了7000元，还差12700元一直没付。 原告杭州安运搬家服务有限公司提交汪小华与薛停停的微信聊天记录一组，以证明其主张。 被告杭州择东建筑设计有限公司答辩称：原、被告之间没有签订合同，“本珍公司”的老板与被告法定代表人薛停停是朋友，让薛停停帮忙找个搬家公司，与被告公司无关。需经双方现场对接确认搬运的东西，搬运费用会在东西搬运完后支付，现在东西没有搬完，双方约定的总费用为12700元，已付7000元，还剩5700元。被告没有答应过要给原告误工费、诉讼费。 被告杭州择东建筑设计有限公司提交装修合同一份（打印件），以证明其主张。 原告杭州安运搬家服务有限公司提交的微信聊天记录，被告对其真实性认可，本院予以确认并作为认定本案相关事实的依据；被告杭州择东建筑设计有限公司提交的装修合同系无相关人员签章的打印件，原告不予认可，真实性本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定本案事实如下： 2020年6月30日，被告杭州择东建筑设计有限公司法定代表人薛停停通过微信与原告杭州安运搬家服务有限公司法定代表人汪小华联系，就“本珍公司”办公室搬运事宜进行协商。当日，汪小华与薛停停前往“本珍公司”位于杭州市下城区汇金国际的办公室进行实地察看。汪小华于当日通过微信进行报价“40个工位6车，工位16个3车，红木家具3车，仓库3车，机器这个房间2车，会议桌2车，老板房间2车，拆装费3000块，机器需打包叉车2000元，老板房间和红木家具打包保护1500块，100个纸箱1500块，备注：前台售货机不用抬楼梯的情况下，总计预算18600元”。薛停停表示价格太高，搬家预计两三天，后表示“机器不用搬”，汪小华询问“今天去看的所有机器不用搬了？”经薛停停确认后，报价13500元，双方达成一致。2020年7月1日，薛停停告知汪小华“今天先去拆”，3、4、5号搬，“去了不要说价格，就说价格老板知道，你只是负责拆搬家具的”“到时候我会让人和你对接”。次日，原告工人前往“本珍公司”拆搬办公室物品。2020年7月18日，汪小华微信询问“后续哪一天搬”“上次大部分搬好了”，薛停停表示过半个月。2020年7月20日，薛停停问“前台那个吧台能搬动吗？”汪小华表示“上次说不用搬”“搬的时候试试看”，薛停停回复“另外加钱给你”。2020年8月3日，薛停停微信问“纸箱能送点过来吗？”汪小华在得知上次留的纸箱已用完后回复“好的，我送20个过来”；薛停停又询问明后天能否安排人把木门拆过去，“门套要保留”“墙可以拆坏”，汪小华表示“只会拆门”“门框拆装搞不来”，需要找师傅，薛停停表示同意。2020年8月7日，汪小华在拆搬现场微信联系薛停停询问能否搬成，薛停停电话联系后表示“好像是钱的问题”搬不了。2020年9月4日，薛停停微信联系汪小华表示“周末上午搬”“那三台机器也搬过来，你看一下多少钱？”“要带个起重的推车”，汪小华在询问了重量后表示“叉车才靠谱”，薛停停又发“那个门也要拆掉”，汪小华表示要现场指挥怎么拆。2020年9月6日，汪小华微信发现场照片两张，并询问“这一片是不是不搬”，薛停停回复“今天要搬完”“你明天组装，今天全部搬完”，汪小华表示“今天搬过来的又是堆起来…我全部是搬两三次啊”“重新移动这堆，二次搬运费用，跟我算多少钱？”薛停停未回复。2020年9月9日，薛停停发“明天组装家具”，全部能装好。2020年9月10日，汪小华发“后面显示屏、机器附近的不该我方搬的，搬2车费用800元，拆门600元，抬机器600元，叉车600元，运机器400元，纸箱120个1200元，上次报价13500，二次搬运补2000，总计19700元”，薛停停回复“钱今天一定是转不了的，我要跟他们算”，“他们公司刚才算了，该给你加的还是给你加，后面他们自己叫车拉的四车，也是要扣的”，“你们搬的机器，钱也是要算给你们的”，汪小华回复“他们自己叫车拉的那个带显示器的这一堆东西，我们第一次说的时候就是排除在外的”“这几台大的机器跟那个显示屏里面的这一堆货要发走的都不管，只管办公室的部分”，薛停停发“初始说那个显示屏的不拉是对的，其实也只是说那个三个大的不拉”。后汪小华报警处理，但双方未达成一致。2020年9月14日，薛停停向汪小华微信转账支付7000元。现原告杭州安运搬家服务有限公司诉至本院，请求上判。 本院认为，本案争议焦点为案涉搬运服务关系的相对方以及搬运费用金额问题。首先，庭审中原、被告确认双方未签订书面搬运服务合同，现被告抗辩认为其法定代表人为案涉业务的介绍人，实际发生搬运服务关系的为原告与“本珍公司”，该业务与被告公司无关。经查，案涉搬运业务系被告法定代表人薛停停与原告法定代表人汪小华联系，搬运费用及搬运物品等均系薛停停与汪小华确定，此后搬运相关事宜亦系薛停停与汪小华沟通，无证据证明原告与“本珍公司”就案涉搬运事宜达成合意，故本院确认原告杭州安运搬家服务有限公司与被告杭州择东建筑设计有限公司之间形成搬运服务关系。其次，关于搬运服务费用。原、被告的法定代表人通过微信确认案涉办公室物品（不包括机器）搬运服务费用为13500元，本院予以确认。关于原告主张后续增加的费用，第一，新增物品搬运2车费用，因现无证据证明该部分物品不包含在双方约定的搬运物品之内，原告亦未进一步举证，本院不予支持；第二，拆门费用，根据双方法定代表人的微信聊天记录显示，在原告最初的报价中未包含门框拆运费用，后被告法定代表人微信联系要求拆门并保留门套，在原告表示无法胜任需找专业师傅后，薛停停予以同意，现原告主张增加拆门费用600元，本院予以支持；第三，搬运机器费用，因双方微信中确认该部分物品系后续新增，亦明确需使用叉车等起重辅助设备，现原告主张机器搬抬费600元、叉车使用费600元、机器运送费400元，无证据证明存在明显不合理情形，对此本院予以支持；第四，新增纸箱费用，因原告在最初报价时已包含纸箱费用，现无证据表明案涉搬运事宜实际使用纸箱数量已明显超过约定数量或合理范围，故对该主张本院不予支持；第五，二次搬运费用，在双方微信聊天记录中被告法定代表人薛停停最初表示搬运预计两三天，后因物业未有效对接、现场未完成安装等多次变更搬运时间及场地，现原告主张增加二次搬运费用，理由充分，本院酌情支持1000元。被告抗辩认为原告未按双方约定搬运前台等物品的意见，因双方微信聊天记录中明确显示前台搬运需另行付费，故前台应不包含在双方约定的搬运物品之内，且被告未提交证据证明原告存在未按双方约定搬运物品的情形，被告的上述意见与事实不符，本院不予采信。综上，本院确认案涉搬运费用合计16700元，扣除被告已支付的费用7000元，被告尚应支付9700元。关于原告主张因维权导致误工要求被告承担相应误工费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州择东建筑设计有限公司支付原告杭州安运搬家服务有限公司价款9700元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杭州安运搬家服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元，由原告杭州安运搬家服务有限公司负担21元，由被告杭州择东建筑设计有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 健 二〇二一年四月六日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟