贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302民初127号 原告张金莲，女，1937年1月25日生，汉族，遵义市人，现住遵义市。 委托代理人胡世家，贵州大智律师事务所律师。 被告杨丽娟，女，1962年9月4日生，汉族，现住遵义市。 原告张金莲与被告杨丽娟排除妨害纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金莲及其委托代理人胡世家、被告杨丽娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张金莲诉称，我是遵义市红花岗区民政局于1994年确认的灾民救济保障对象，红花岗区民政局于1994年2月4日与我签订《遵义市公租房租赁合同》分配位于红花岗区××路洗花居救灾用房3-1号救灾解困房一套（使用面积34.58㎡）归我长期租赁使用，2002年**路改造，该房屋被依法拆迁，2004年红花岗区民政局将位于**路山水鸣苑还房小区民政楼18栋1单元3楼4号房屋（面积38㎡）安置给我居住使用，但该房的救济解困性质并未发生任何改变，2005年，被告杨丽娟与我儿子鲜贵才结婚需要临时占用该房，我就借给其临时使用，2006年鲜贵才去世后，被告杨丽娟就一直居住该房而拒不搬离，拒绝将该房交还给我，虽经基层组织及有关国家机关多次处理都不能解决此事。2015年2月4日，遵义市红花岗区民政局通过具体行政行为进一步再次明确我才是救济保障对象，依法独享该房屋的居住使用权。因此，被告以结婚需暂住该房为由长期占有我的救灾解困房，严重侵犯了我的房屋使用权，假如我儿子鲜贵才在世，被告也应当依法返还该房给我，为此，诉至人民法院，请求判令：1、确认我依法独享位于遵义市××路山水还房小区民政楼××单元××楼××号房屋的居住使用权；2、被告及其家人立即停止侵犯我独享的该房居住使用权并立即搬出该房屋。 被告杨丽娟辩称，我曾就讼争房屋的使用权归属问题于2014年3月4日提起诉讼，原告也提起反诉，遵义市红花岗区人民法院于2014年7月10日作出（2014）红民一初字第772号民事判决书，驳回了我的诉讼请求，同时驳回了张金莲、鲜子层的反诉请求。双方均提出上诉，遵义市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）遵市法民一终字第1578号民事裁定书：撤销原审判决，驳回杨丽娟的起诉，并驳回张金莲的反诉，至此，关于讼争房屋的使用权归属问题已经两审终审，本案张金莲再次起诉，应适用一事不再理原则，驳回原告的起诉。另外，本案不属于人民法院的民事受案范围，（2014）遵市法民一终字第1578号民事裁定书认定，双方讼争房屋系社会保障性住房，由民政部门代表国家进行管理支配，故谁具备享有讼争房屋的居住权，属于行政机关行使行政职权处置范畴，2002年6月28日签订的《遵义市新明房地产开发有限责任公司鸣苑小区建设工程对红花岗区民政局解困灾民住户安置补偿协议书》是以张金莲、鲜贵才名义签订，何人是保障对象，应由行政机关进一步明确，故本案不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。最后，原告不具备继续使用该房的条件。本案讼争房屋系社会保障性住房，是国家向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供的住房，我一直在讼争房屋内居住，且患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、原发性高血压、高血脂等疾病，无固定工资，系城市低保户，符合取得讼争房屋居住使用权的条件，而原告在老城已经有两套住房，不具备继续使用该房的条件，因此，原告不应享有该房的使用权，请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，1994年2月4日，原遵义市民政局与被告张金莲签订了《遵义市公房租赁合同》，将座落在**路洗花井巷救灾用房（使用面积34.58平方米）出租给张金莲使用。2000年被告杨丽娟经人介绍与原告张金莲之子鲜贵才认识并在上述房屋内同居生活。2002年6月28日，张金莲、鲜贵才（丙方）与遵义市红花岗区民政局（乙方）、遵义市新明房地产开发有限责任公司（甲方）签订了《遵义市新明房地产开发有限责任公司鸣苑小区建设工程对红花岗区民政局解困房灾民住户安置补偿协议书》，三方约定：“现居住在乙方解困房的丙方，原则上在甲方还房竣工验收合格交付使用后，都必须安置在甲方对乙方的还房内继续居住，原住楼层不变。丙方在乙方的解困房中现住房楼层房号为：3-1﹟，住房面积34.58㎡，房型两室一厅一卫一厨。根据此情况，甲、乙双方于2003年12月前，在本市洗花井路小溪塘武警消防支队地段安置丙方住宅房一套，建筑面积38㎡，房型两室一厅一卫一厨，楼层房号为一单元住房三楼××号房。乙方对丙方的租房费变化在甲方还房完成后，由乙、丙方自行协定，与甲方无关”。还房后，杨丽娟及其女儿马俊秀与鲜贵才及其女儿鲜蓓蓓共同居住在位于红花岗区××路山水鸣苑小区民政楼18栋1单元4楼4号还房内。2005年5月9日，杨丽娟与鲜贵才在红花岗区民政局办理了结婚登记手续。2006年1月27日，鲜贵才病逝。后鲜蓓蓓结婚后搬离该房屋，现杨丽娟及其女儿马俊秀居住在房屋内。杨丽娟患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、原发性高血压、高脂血症等疾病，无固定工作，系城市低保户。被告张金莲、鲜子成共育有四个子女，鲜子成系102地质队退休工人，张金莲无工作，张金莲夫妇共同居住在红花岗区老城。 2014年3月，因讼争房屋使用权归属问题，杨丽娟向本院提起诉讼要求确认讼争房屋由其使用。同时，张金莲、鲜子成夫妻提出反诉，要求杨丽娟搬离讼争房屋并将房屋交还。本院作出（2014）红民一初字第772号民事判决书判决：驳回杨丽娟的诉讼请求和张金莲、鲜子成的反诉诉讼请求。杨丽娟及张金莲均提起上诉，2014年12月9日，遵义市中级人民法院作出（2014）遵市法民一终字第1578号民事裁定书，以双方讼争房屋系社会保障性住房，属于具体行政机关行驶行政职权处置范畴，且2002年6月28日签定的《遵义市新明房地产开发有限责任公司鸣苑小区建设工程对红花区民政局解困房灾民住户安置补偿协议书》是以张金莲、鲜贵才名义共同签订，何人是保障对象需由行政机关进一步明确为由，认定本案尚不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，故裁定：撤销遵义市红花岗区人民法院（2014）红民一初字第772号民事判决，驳回杨丽娟的起诉，并驳回张金莲的反诉。 2015年2月4日，遵义市红花岗区民政局出具“证明“载明：讼争房屋系我局于1994年2月4日分配给张金莲居住，情况属实。2015年11月20日，遵义市红花岗区民政局出具”关于鲜子成相关诉求的调查处理意见“，该调查意见载明，鲜子成系102地质队退休工人，每月退休工资3249元，爱人张金莲无职业，每月领取养老金60元，鲜子成夫妻现不符合低收入家庭住房保障标准，鲜子成夫妻现共有公租房三套，分别是：解放路水井湾巷31号楼2单元2楼2号（使用面积30㎡，鲜子成夫妻在使用）、老城子尹路北门社区公租房一套（使用面积28.18㎡，现鲜子成、张金莲的四儿子鲜贵彬在使用）、**路洗花井公租房（使用面积34.58㎡，现鲜子成、张金莲的大儿媳杨丽娟在使用）。2000年，杨丽娟与鲜贵才住进**路洗花井公租房，该房2002年拆迁后又原地还房，2005年下半年杨丽娟与鲜贵才重新入住还房。杨丽娟患有心脏病、原发性高血压、高血脂症等疾病，由于因病致贫且无固定工作，于2012年10月因生活困难申请在洗花井社区享受最低生活保障，2014年10月因有社保退休工资低保停报。杨丽娟现每月工资1793.46元，其女儿马俊秀正准备考研，暂无工作、无收入，故杨丽娟一户现符合低收入家庭住房保障标准。为此，根据鲜子成夫妻要求大儿媳杨丽娟将**路洗花井公租房退还其居住等诉求，遵义市红花岗区民政局作出回复意见如下：1、鲜子成夫妻每月退休工资3249元，家庭收入及住房面积已经超过住房保障申请标准，故鲜子成夫妻不适宜再申请居住中心城区保障性住房。2、关于杨丽娟现在所住房屋（山水鸣苑公租房还房小区18栋1单元404号）居住权问题，杨丽娟与鲜贵才于2005年5月办理了结婚登记手续，虽然鲜贵才死亡，但杨丽娟仍然是合法继承人可以享有原居住房屋的居住权，且杨丽娟系真正困难的无房户，是保障性住房的对象，具备享有山水鸣苑公租房还房小区18栋1单元404号的居住权。因此，杨丽娟可以继续居住山水名苑公租房还房小区18栋1单元404号住房，鲜子成夫妻不适宜再居住山水鸣苑公租房还房小区18栋1单元404号住房。 张金莲所称“**路山水还房小区民政楼1单元3楼4号安置房”与杨丽娟所称“**路山水鸣苑小区民政楼18栋1单元4楼4号房屋系同一套房屋，该房屋编号现已变更为402号。 上述事实，有原告提交的《遵义市公房租赁合同》、街道办事处证明、租金收据、民政局证明、（2014）遵市法民一终字第1578号民事裁定书、（2014）红民一初子第772号民事判决书和被告提交的（2014）遵市法民一终字第1578号民事裁定书、（2014）红民一初子第772号民事判决书以及被告申请本院调取的民政局《关于鲜子成相关诉求的调查处理意见》及附件等证据及原、被告的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定以上事实。 本院认为，本案双方讼争房屋系社会保障性住房，是国家向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供的住房，由民政部门代表国家进行管理支配，虽然讼争房屋在1994年系安置给原告张金莲居住，2002年6月28日签定的《遵义市新明房地产开发有限责任公司鸣苑小区建设工程对红花岗区民政局解困房灾民住户安置补偿协议书》也是以张金莲、鲜贵才名义共同签订，但张金莲、鲜子成夫妇除讼争房屋外另外有两套公租房，根据《公共租赁住房管理办法》第三十一条第（三）项“承租人有下列情形之一的，应当腾退公共租赁住房：（三）租赁期内，承租或者承购其他保障性住房的”的规定，张金莲已不符合继续居住讼争房屋的条件，且2015年11月20日，遵义市红花岗民政局经过调查，已对讼争房屋作出处理意见，原告张金莲与鲜子成夫妻家庭收入及住房面积已经超过住房保障申请标准，故不适宜再居住讼争房屋，而被告杨丽娟符合居住保障性住房的条件，可以继续居住讼争房屋。故对原告张金莲要求确认其享有讼争房屋居住使用权并由被告立即搬出讼争房屋的诉讼请求，本院不予支持。对被告杨丽娟所称原告的起诉系重复起诉且不属于民事受案范围的辩解意见，因2015年11月20日，遵义市红花岗区民政局对讼争房屋的使用权进行了进一步明确，故该案属于民事纠纷受案范围，且因之前的诉讼并未对讼争双方的实体权利进行处理，故本案不属于重复起诉，因此对被告的上述辩解意见，本院不予采信。综上所述，根据《公共租赁住房管理办法》第三十一条第（三）项的规定，判决如下： 驳回原告张金莲的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告张金莲承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 审 判 长  田应雪 人民陪审员  陈 鸿 人民陪审员  唐吉礼 二〇一六年六月十六日 书 记 员  江孟颖