江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终426号上诉人(原审被告)：徐州苏商实业发展有限公司，住所地江苏省徐州市食品城南苏商御景湾**-2-104。法定代表人：赵紫龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文璇，北京市盈科（徐州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：广达铁路工程集团有限公司，住，住所地江苏省徐州市解放路**/div>法定代表人：毕祥光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华江，该公司员工。委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈(徐州)律师事务所律师。上诉人徐州苏商实业发展有限公司（以下简称苏商公司）因与广达铁路工程集团有限公司（以下简称广达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏商公司委托诉讼代理人王**、谢文璇、被上诉人广达公司委托诉讼代理人李涛、张华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏商公司上诉请求：1.从一审判决第一项数额中扣减1781005元；2.对一审未审理的发票税款问题一并予以处理，改判广达公司在取得工程价款同时开具发票或扣减税金1324717.19元。事实和理由:一、2014年6月，苏商公司以包含御景湾91#1单元101室在内的商品房抵付广达公司工程款。广达公司与其所属施工队张道元签订《关于以部分房款冲抵工程款的协议》，约定广达公司将该套房产交由张道元销售。2015年8月18日，广达公司驻苏商公司代表、广达公司施工队张道元、苏商公司总经理共同在《以房抵工程款审批单》中签字明确“91#101室抵账房款2531005元”。根据前述《关于以部分房款冲抵工程款的协议》《以房抵工程款审批单》和双方抵付的事实，苏商公司已经按照商品房总价2531005元完成抵付。广达公司在一审中提出其仅认可苏商公司代收并支付至广达公司的75万元，否认剩余1781005元的抵付事实。苏商公司认为，该套房产在经各方签署《以房抵工程款审批单》后，苏商公司已开具全额购房发票并办理产权证，苏商公司已向广达公司充分履行了以房抵款的义务，剩余1781005元应在己付工程款数额中予以扣减。一审确定的欠付工程款利息起算日为2018年11月14日(该时间点为两份工程审计报告签字日)。三份咨询报告日期分别是2018年11月23日、2018年11月23日、2019年1月25日。依照涉案建设工程施工合同第28页第26条第6款工程款(进度款)支付的约定，余款应在最后一份咨询报告出具之日起60日内付清。因此，欠付工程款利息起算日应为2019年3月27日。二、一审法院未理涉建设工程施工合同中关于发票税款的约定，该合同中关于税款的约定不违反法律规定，且与计算工程款数额有直接关系，应当一并予以审理。广达公司应开发票总金额为116435494.96元，目前已开发票金额为77009388元，尚欠发票金额39426106.96元。广达公司在领取工程价款的同时，负有向苏商公司开具建设工程税票的义务。依照双方签订的《建设工程施工合同》第1页第2条、第27页18.3.5约定，广达公司开具发票交纳税金亦是其合同义务。一审中，广达公司违背合同约定明确拒绝向苏商公司履行开票义务，一审判决虽认定“苏商公司作为发包方有依据工程审计价支付工程款的义务，广达公司亦有依据工程审计价开具发票的义务”，但未将开具发票义务进行判决。鉴于工程价款为含税工程款，一审对广达公司拒绝开票的行为不予理涉，造成双方利益失衡，显属不当。同时，因开票行为不具备强制执行条件，苏商公司亦无法通过另行诉讼促使广达公司开票，苏商公司将无法取得发票并依法抵扣成本，国家税款亦将会流失。请求二审法院就工程款支付和提供发票事宜一并处理，彻底解决诉争。被上诉人广达公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，苏商公司的上诉理由均不能成立，请求法院驳回其上诉请求。苏商公司第一项上诉请求不能成立，原因如下：一、一审中苏商公司自认尚有65万元购房款未支付，尚存在其账户内，所以苏商公司的陈述与上诉理由存在冲突。二、苏商公司所谓的既定事实并不成立，苏商公司可以向张道元追偿。三、从合同关系上来说，苏商公司未按其与广达公司之间的约定付款。苏商公司以未经广达公司认可或追认的方式向广达公司之外的第三方支付相关的款项，对广达公司不发生效力。苏商公司关于欠付工程款利息起算日的主张不能成立。涉案工程2015年11月完成竣工验收，2018年10月份才进行相应审计结算。2018年11月14日，双方签章确认工程量及工程价款。根据建设工程施工合同约定，苏商公司应在广达公司提交相关结算证明后56个工作日内完成审计结算，实际上，苏商公司拖延了近三年的时间。苏商公司第二项上诉请求不能成立，原因如下：一、广达公司已经开具了等额的已收工程款发票，不存在不履行开票义务的情形。二、苏商公司因自身原因未及时支付工程款，广达公司无需为未领取的工程款开具发票。因苏商公司的拖延支付行为，导致双方已经完成的工程未能及时按照当时《税法》结算规则进行结算。综上，苏商公司的上诉请求均无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。广达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令苏商公司支付广达公司工程款欠款15851247.39元及资金占用费922412元(自2018年11月14日暂计至2019年11月3日，按年息6%计算)；2.请求判令苏商公司支付广达公司垫付工程款利息暂计8084260.51元，并按照月息1.75%计算至实际清偿之日；以上总计为24857919.9元3.一审诉讼费、保全费用由苏商公司承担。事实和理由：2012年8月20日，广达公司与苏商公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由广达公司承包建设苏商公司开发的“苏商.御景湾D、E区、幼儿园、1#-4#配电室、1#-2#物业用房、3#地下车库”等区域的施工工程，并约定相应的工程地点、内容、工期、工程量、工程单价及工程款确定、支付方式等权利义务。合同签订后，广达公司按约完成全部施工工程，并于2015年10月28日竣工，后于2015年11月向苏商公司提交了竣工结算报告，苏商公司于当日签收。涉案工程已于2015年10月上房使用。后双方多次对结算价进行审计协商，但因苏商公司一直未能缴纳审计费用，审计公司迟迟未出具审计报告，且苏商公司一直以此为由拒绝支付欠付工程款。根据双方在审计公司确认的结算审定价121046954.46元，苏商公司仅支付了77009388元工程款，扣除其提供的甲供材28186319.06元，尚欠广达公司工程款15851247.39元。在此期间双方对广达公司垫付的施工单价差的溢价部分达成补偿协议，由苏商公司支付施工期间广达公司垫付工程款的利息，至相关审计报告出具之日，苏商公司应支付广达公司垫付工程款利息为8084260.51元。苏商公司拖延竣工结算并拒绝支付工程款，广达公司多次催告无果，故诉至法院，请依法判决。一审法院认定事实：广达公司在2015年至2017年6月7日期间是苏商公司的股东。2012年8月20日，苏商公司（甲方）与广达公司（乙方）签订【No：20120801】《建设工程施工合同》一份，约定：依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则、双方就本建筑工程项目协商一致，订立本合同。一、工程概况。工程名称：苏商·御景湾D、E区，承包栋号详见后附件1.工程地点：徐州市泉山区御景路1号(如意家园西侧，欣欣路北侧)。建筑面积：58015.54ml。工程内容：施工图纸包含的土建及水电安装工程(不含桩基)，群体工程应附承包人承揽工程项目一览表(附件1)……二、工程承包范围：施工图纸包含的土建、水电、通风、消防、采暖等安装施工工程(甲方分包项目除外)。承包方式：包工包料，包进度、包质量、包安全、包文明施工、包通过验收.甲方分包项目：1、所有门窗、甲控材：1、内外墙涂料2、水电、消防安装主材3、保温材料4、大理石、花岗岩等块料5、栏杆及护栏6、防水工程。甲供材：1、屋面瓦、脊瓦2、外墙面砖、地砖等、地砖等块料材料品混凝土4、钢材。注：甲控材、甲供材由乙方开具工程税票，开票所需费用乙方自理。三、合同工期。开工日期：2012年月(实际开工日期以开工令日期为准，但必须要有甲方工程部的书面确认)。竣工日期：2013年日……六、组成本合同的文件包括：1、本合同协议书。2、本合同专用条款。3、本合同通用条款。4、施工图纸。5、关于设计变更现场签证的协议。6、标准、规范及有关技术文件。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。……八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。本合同双方约定盖章签字且在承包人提交履约保证金后生效。该合同通用条款约定：……33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起承包人按同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。该合同专用条款约定：……8、1发包人应按约定时间和要求完成以下工作：……(2)将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的时间、地点和、地点和供应要求将电接至施工现场80米(超过80米的部分按实结算)，发包人统一持表计量，承包人安装分表，价格按电业部门的价格计算，损耗按使用数量的比例进行分摊；用水的要求同用电，但此两项费用在施工过程中均由承包人支付……23、本合同采用竣工后按实结算方式……26、工程款(进度款)支付。双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间：……竣工验收合格后7天内付到暂定合同价款80%的工程款，余款(扣除5%的工程保修金)在确定结算价后60日内付清(工程全部竣工验收合格后30日内乙方提交结算审计资料，自乙方提交结算审计资料后56个工作日审计完成)……保修金为工程结算总价的5%，竣工验收合格二年后7日内支付保修金额(下同)的60%，满五年后7日内支付40%……补充条款……(15)承包人在计算工程量时必须按竣工图分专业计算，承包人提供的结算书，如审计核减额在送审造价的5%以内，审计费用由发包人承担；核减额在送审造价的5%以上，审计费用全部由承包人承担。本合同项目的结算价以有资质的审计部门的审计结果为准……该合同中《房屋建筑工程质量保修书》约定：……二、质量保修期双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的房间和外墙面的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、质量保修责任属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理……四、保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。本工程约定的工程质量保修金为工程竣工结算价款的5%。五、双方约定的其他工程质量保修事项：发包人在质量保修期满二年后7日内，付质量保修金的60%；质量保修期满五年后7日内将剩余质量保修金返还承包人。发包人在支付工程质量保修金时应予扣除发包人自行维修或委托他人维修所发生的费用及相应违约金。合同签订后，广达公司进行了施工建设。广达公司提供的竣工验收备案表显示，涉案工程于2015年9月14日竣工验收，2015年11月4日徐州市城乡建设局准予备案。后苏商公司委托审计，江苏富邦工程造价咨询有限公司于2018年11月23出具工程咨询报告书，该咨询报告书记载的咨询作业期为2017年3月13日至2018年11月23日。审计金额总计为116435494.96元，核减率约30%，双方均在该报告书上盖章确认。一审另查明：2014年6月11日，广达公司与其张道远施工队签订《关于以部分房款冲抵工程款的协议》，约定：1.广达公司将该公司分得的苏商御景湾五期13套房屋（价值约1500万元、含涉案房屋）交与张道元销售，购房款冲抵工程款。2.无论销售情况如何，张道元应于2014年7月20日前向苏商公司付款500万元整，否则无权支取任何费用，且应就超额部分按年利率24%支付利息。3.广达公司配合出具收据等手续，授权张道元在苏商公司领款。张道元领款时以苏商公司审计部门的核算结果为依据。2014年6月16日，广达公司向苏商公司出具委托支付证明一份，载明：经徐州广达铁路工程集团有限公司研究决定，委托苏商御景湾项目部张道元施工队销售的13套房源所收房款，向售楼处交足500万之外的房款全部冲抵施工队工程款，有关手续齐全后，经驻御景工作小组负责人签字并持有广达集团公司收款收据，同意将款直接打入张道元施工队账户。2015年8月14日，广达公司给苏商公司出具收据（存根）一张，载明：交款单位：苏商公司收款方式：转人民币2531005元，收款事由：工程款。同时备注以下内容：“本收据以实际到账金额、时间为准，款到本公司账户后此收据方生效”。收据上还载明：苏商御景湾91#1单元101室。苏商公司将到账的该房屋150万元售房款中的75万分别于2017年1月以承兑汇票方式及转账方式支付给广达公司，广达公司再支付给张道元；另10万元苏商公司直接支付给了张道元。剩余65万苏商公司以“广达公司和张道元之间存在纠纷，广达公司将其指定支付给张道元的要求调整为款项必须汇入其公司”为由未予支付。苏商公司提供的该收据为张道元于2017年1月12日在广达公司复印收据存根后由广达公司加盖公章，系遗失补发。苏商公司主张该复印件收据中的备注内容为补发时添加。2015年8月18日，苏商公司与案外人陈超签订《商品房买卖合同》，并为陈超开具2531005元金额的购房款发票，陈超已取得该房屋的所有权证。一审庭审中，苏商公司主张：其为了解决销售困难向其名下三个股东（广达、同向、天盛）各自分摊了13套房屋销售任务，定了销售底价（最低销售额）。广达公司将其分到的13套房交给张道元进行实际销售，苏商公司是按照销售底价和广达公司结算的，因此，苏商公司要求涉案房屋苏商御景湾91#1单元101室按照2531005元抵付工程款。涉案房屋苏商御景湾91#1单元101室已由广达公司施工队张道元实际销售，售房款苏商公司实际到账150万元，剩余房款被张道元直接收取，没有交付给苏商公司。如果不作为抵账的话将成为苏商公司的直接损失。2014年6月11日苏商公司收到了广达公司对于张道元的授权，授权苏商公司将工程款对张道元进行支付，故苏商公司依据授权及工程款协议把相应工程款支付给张道元有合同及授权依据。广达公司对苏商公司的上述主张不予认可，广达公司主张：苏商公司将39套房源作为三家股东分红分给了同向、广达、天盛三家股东公司，广达公司分得13套房源。三家股东公司如何处理，苏商公司一概不问，苏商公司要求每个股东公司向苏商公司最低交付500万元，500万元以上的其他款项都作为股东公司的分红，超过500万元以上的款项都属于广达公司自己的款项，属于广达公司的分红。广达就分得的13套房源与案外人张道元（广达公司下面的施工队）签订了《以房抵工程款协议》，是广达公司作为股东公司的分红款，不能折抵工程款。同时，广达公司向苏商公司出具的《委托支付证明》中明确支付款项的前提：经驻御景湾工作小组负责人签字并持有广达集团公司收款收据才同意直接支付给张道元施工队账户，故苏商公司在未经广达公司同意和授权情况下直接支付给张道元的款项，不能视为向广达公司的付款，苏商公司要求抵扣工程款不能成立。苏商公司未经广达公司的同意或授权，为他人办理苏商御景湾91#1单元101室房屋过户手续，产生的损失应该由其自身承担，与广达公司无关。一审中，苏商公司要求折抵工程款的款项还有：苏商公司为广达公司垫付的2015年1月15日前发生的施工用水费。苏商公司主张，建设工程施工合同第八条第二项明确要求施工过程中施工用水费均由承包人承担。广达公司承包的苏商御景湾工程于2012年开工，竣工时间为2015年9月14日，施工用水水表为广达公司专用，2015年1月15日前苏商公司垫付的施工用水费应由广达公司承担。对此，广达公司主张，苏商公司主张抵扣的施工用水费不是广达公司实际使用，不应抵扣。理由：在涉案工程施工现场设置一个总供水表，三个施工队对应的三个分供水表。广达公司也一直以三个分供水表上记载的水量自行到自来水公司缴纳水费。后因三个分供水表与总供水表之间存在28500元的差额，双方产生争议，后经广达公司查找，发现幼儿园私自从总供水表上接了一个新的分供水表，产生了28500元的水费，故该水费不是广达公司使用产生，不应抵扣工程款。苏商公司主张垫付2017年至2019年房屋维修费104305元，2017年至2019年房屋维修费用维修项目已超过质保期了，且暖气分水器的损坏系由业主装修造成的，维修费不应由广达公司承担。故对苏商公司要求扣减维修费的主张不予认可。苏商公司提供了三组维修费证据，显示的维修项目除2017年6月14日记账的66478元房屋漏水的维修费外，其余维修项目为暖气维修，发生在2017年6月及2018年至2019年。而66478元的房屋漏水维修项目，苏商公司未提供证据证明其于维修前通知了广达公司。一审审理过程中，苏商公司放弃了要求扣减2%保修金2328709.90元的主张。此外，广达公司与苏商公司于2017年6月5日签订《关于广达集团御景湾别墅项目垫付工程款溢价部分利息的补偿协议》载明：鉴于广达集团提出御景湾五期别墅项目工程垫付溢价部分工程款利息的要求。经甲乙双方协商达成以下协议：一、计算时间：从2015年1月1日起至2017年7月10日审计结束止(以实际出具审计报告时间为准)。二、利息计算标的：以别墅项目审计报告审定金额，减去别墅合同暂定价与御景湾五期高层建筑项目实际溢价之和(审计结果与同暂定价之差)为垫付工程款利息基数。三、利息比例按照月息1.75%计息。四、别墅工程溢价部分因垫付款项产生的利息费用由原苏商实业公司股东广达集团、铸本集团按占股期限和比例各自承担。五、本合同一式两份，双方各执一份。甲方：广达铁路工程集团有限公司。乙方：徐州苏商实业发展有限公司。双方各自在甲乙方处加盖印章。广达公司提供的国家企业信用信息公示系统显示，2014年6月16日，徐州苏商实业发展有限公司股东由江苏天盛木业有限公司、广达铁路工程集团有限公司、徐州鹏举金鱼草工艺品有限公司变更为：江苏天盛木业有限公司、广达铁路工程集团有限公司、江苏同向投资有限公司；2015年5月27日，徐州苏商实业发展有限公司股东变更为：广达铁路工程集团有限公司、江苏同向投资有限公司；2017年6月7日，徐州苏商实业发展有限公司股东变更为：江苏同向投资有限公司；2018年1月5日，徐州苏商实业发展有限公司股东变更为：江苏同向投资有限公司、无锡万怡农林有限公司；2018年12月21日，徐州苏商实业发展有限公司股东变更为：江苏同向投资有限公司。江苏同向投资有限公司成立于2010年11月24日，为自然人独资有限责任公司，现股东为刘修民。徐州铸本科技有限公司成立于2006年7月19日，现股东为刘修民、汤颖、江苏同向投资有限公司。广达公司依据上述协议要求苏商公司承担溢价利息补偿，主张，苏商公司自成立以来，苏商公司实际的发起人刘修民及其控股的同向公司就一直作为苏商的股东延顺至今。在2017年6月5日这个时间点，苏商公司的股东分别为：广达公司和同向公司，没有所谓的铸本集团。“铸本集团”的来源，只是广达公司及广达公司的控制人对刘修民实际控制公司的私下统称，对广达公司来说，“铸本集团”即代表着刘修民，代表着同向公司，代表着苏商公司。代表苏商公司的原因是，签订该补充协议的前提是广达公司准备退股，不再是苏商公司的股东，所以谁接手广达公司在苏商公司的股权，谁就对苏商公司享有了绝对的控制权。在这个时间点，对苏商公司享有绝对控制权的即是刘修民及其控制的同向公司。再次，签订该协议时，苏商公司与同向公司都是刘修民享有绝对控制权的公司，在此情况下，刘修民以苏商公司的名义与广达公司签订协议，并承诺以苏商公司的资产支付垫付利息，是签订该补充协议的本意。苏商公司主张：协议支付主体非常明确，是由广达公司和铸本集团公司按照相对比例来分担，这样的表述和苏商公司没有实际关系。协议形成时间是2017年6月5日，新的股东在2017年6月7日取得苏商公司股权，不能排除该份协议实际上是广达公司基于股东和施工方的双重身份，利用其对苏商公司的控制权利在其退股之前超越施工协议制定的一份对其有利的补偿协议，因此协议从性质上来讲也是非法的。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。一、关于工程款总价问题。广达公司主张工程款数额为：审定金额116435494.96元，漏审金额4611459.46元，合计121046954.46元。既然双方均在审计报告上盖章确认，故对涉案工程款的认定应以审计报告为准，工程款数额为116435494.96元。二、已付工程款数额问题。苏商公司主张，除广达公司自认的苏商公司已付工程款数额77009388元外，苏商公司还支付广达公司以下款项：1、代广达公司缴纳施工用水费用28500元；2、房屋维修的代付费用104305元；3、张道远的房款充抵1781005元。以上合计2063810元，故苏商公司实际已付款数额是79073198元。一审法院认为，1.依据合同约定施工用水费由施工方承担，苏商公司提出抵扣的水费系广达公司施工期间产生，依据合同应由广达公司承担，广达公司主张系他人私接偷用可另行主张权利，苏商公司主张抵扣该部分施工用水费用28500元具有合同依据，予以支持。2.房屋质保期，应按照双方的合同约定执行。屋面防水工程、有防水要求的房间和外墙面的防渗漏为5年、供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。涉案工程于2015年9月14日竣工验收。故广达公司主张的暖气维修费已超过合同约定的一年的质保期。对苏商公司主张扣减的房屋漏水维修费用，依据合同约定，“质量保修责任属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理”，因苏商公司未提供通知广达公司维修的相关证据，其主张自行维修产生的费用广达公司不予认可，故对苏商公司抵扣工程款的主张不予支持。3.苏商公司主张以涉案房屋苏商御景湾91#1单元101室的销售底价2531005元折抵工程款，因该房屋苏商公司实际到账的售房款为150万元，余款由张道元个人收取未支付至苏商公司及广达公司。鉴于苏商公司在未足额收取购房款的情况下为购房人开具足额购房款发票，且协助购房人办理了房屋权属证件，故应视为苏商公司认可已足额收取涉案房屋购房款，但张道元个人收取的购房款未经广达公司认可，且实际未到广达公司账上。而广达公司提供的收款收据载明“本收据以实际到账金额、时间为准，款到本公司账户后此收据方生效”，且苏商公司亦未履行《委托支付证明》约定的“经驻御景工作小组负责人签字”的付款手续，故苏商公司要求将其余款项1781005元冲抵工程款的主张证据不足，不予支持。综上，苏商公司实际给付工程款数额为77009388元+垫付施工用水费用28500元=77037888元。二、关于苏商公司主张的扣减甲供材及税金的问题。苏商公司提供的审计公司出具的材料显示：甲供材数额为29174999.74元，一审法院予以确认。苏商公司作为发包方有依据工程审计价支付工程款的义务，广达公司亦有依据工程审计价开具发票的义务，税款问题不属一审审理范围，对此不予理涉。三、关于苏商公司是否应向广达公司支付溢价利息问题。广达公司主张苏商公司支付溢价利息，庭审中双方一致主张，该协议系基于广达公司系苏商公司股东这一身份而作出的股东之间权利义务的约定，故广达公司该诉请涉及股东纠纷，与作为承包人的广达公司所涉建工程施工合同纠纷不属同一法律关系，对此不予理涉，广达公司可另行主张权利。四、关于苏商公司主张的扣减商品房优惠金额2624983元的问题。商品房优惠金额系基于广达公司系苏商公司股东这一身份而产生，涉及的系股东与公司之间的事务，与涉案建筑工程施工合同纠纷不属同一法律关系，且苏商公司虽提供了广达公司法定代表人签署的借据，但双方对该借据的偿还方式未予明确，苏商公司未提供证据证明双方对该借据达成了抵扣工程款的合意，故对广达公司要求抵付工程款的主张不予支持。五、关于扣减审计费2166000元问题。涉案建筑工程施工合同约定：核减额在送审造价5%以上，审计费用由承包方承担，因涉案工程核减比例超过5%，故依据合同约定，鉴定费由广达公司承担，苏商公司关于扣减审计费2166000元的主张，予以支持。综上，苏商公司应付工程款为：审定价116435494.96元-已付工程款77037888元-甲供材29174999.74-审计费2166000=8056607.22元，并支付广达公司资金占用费即利息损失。依据合同约定，苏商公司应按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，利息计算的本金基数在2020年9月21日前应扣减保修金2328709.9元（116435494.96×5%×40%）后为5727897.32元，自2018年11月14日起计算到苏商公司实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，一审法院判决：一、徐州苏商实业发展有限公司于判决生效之日起十日内向广达铁路工程集团有限公司支付工程款8056607.22元及利息损失（以本金5727897.32元为基数，自2018年11月14日起计算至2020年9月21日；以本金8056607.22元为基数，自2020年9月22日起计算至徐州苏商实业发展有限公司实际给付之日止。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）。二、驳回广达铁路工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费166090元，由广达铁路工程集团有限公司负担109290元，徐州苏商实业发展有限公司负担56800元。财产保全费5000元，由徐州苏商实业发展有限公司负担。本案二审期间争议焦点为：1.苏商公司有关91#1单元101室购房款抵付部分工程款1781005元的主张能否成立。2.苏商公司有关一审利息起算时间认定错误的主张能否成立。3.苏商公司有关开具发票或者扣减税金的上诉主张能否成立。二审中，上诉人苏商公司与被上诉人广达公司均未提交新证据。一审法院查明的上述事实，本院予以确认。本院认为：一、苏商公司有关91#1单元101室房屋部分购房款1781005元应予扣减的主张问题经查明，该房屋总价款为2531005元，苏商公司实际收到的该房屋购房款为150万元，其余款项可能由张道元收取。苏商公司在未足额收取购房款的情况下为购房人开具足额购房款发票，且协助购房人办理了房屋权属证件，苏商公司就此存在过错。广达公司提交的2531005元收据中载明“本收据以实际到账金额、时间为准，款到本公司账户后此收据方生效”，且苏商公司亦未履行《委托支付证明》约定的“经驻御景工作小组负责人签字”的付款手续。另外，按照苏商公司陈述“将到账的150万元中75万元支付给广达公司，10万元直接支付给张道元，剩余65万元因‘广达公司和张道元之间存在纠纷，广达公司将其指定支付给张道元的要求调整为必须汇入广达公司’未予支付。说明苏商公司对于广达公司要求将款项汇入其账户是知情的，也说明65万元仍然在苏商公司掌控之中。因此，苏商公司要求将其余款项1781005元（2531005元-750000元=1781005元）冲抵工程款的主张证据不足，一审就此不予支持，并无不当。关于苏商御景湾91#1单元101室购房尾款问题，相关当事人可就此另行处理。二、苏商公司有关利息起算时间的主张经审查，2018年11月13日双方在《工程结算审定单》上盖章确认了工程款，审计单位江苏富邦造价咨询有限公司也在《工程结算审定单》上加盖了公章，说明于2018年11月13日本案工程价款数额已经当事人确认。涉案工程项目于2015年9月14日即竣工验收，从竣工验收时间到上述《工程结算审定单》出具时间已经超过3年时间，故一审酌情认定从2018年11月14日起计算相关逾期付款利息损失，并无不当。三、苏商公司有关开具发票或扣减税金的相关主张问题苏商公司作为发包方有依据工程审计价支付工程款的义务，广达公司亦有依据工程审计价开具发票的义务。苏商公司就开具发票事宜一审未提起反诉。双方有关发票问题的纠纷与涉案建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，一审法院对此不予理涉，并无不当。另外，鉴于开具发票事宜的相关事实尚不确定，苏商公司要求本案直接扣除税金的主张也不能成立。综上所述，苏商公司上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20829.04元，由上诉人徐州苏商实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 团审判员 崔金城审判员 胡元静二〇二一年四月六日书记员 金宇婷