河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫06民终902号上诉人（原审原告）刘电民，男，1978年12月25日出生。被上诉人（原审被告）鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿，住所地鹤壁市大胡东六矿工业广场。代表人刘伟，该矿矿长。委托代理人赵玉翠，女，1982年5月29日出生。上诉人刘电民因与被上诉人鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿（以下简称鹤煤六矿）劳动争议一案，不服鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会山劳人仲裁字（2016）092号不予受理通知书，向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求判令：1.鹤煤六矿向刘电民支付经济补偿金36000元；2.鹤煤六矿向刘电民支付2015年3月至2016年2月期间的生活费11832元；3.鹤煤六矿向刘电民支付因其未按规定解除劳动合同、未及时转移档案而产生的经济损失20000元；4.鹤煤六矿向刘电民返还股金1100元。鹤壁市山城区人民法院2016年4月7日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年4月28日作出（2016）豫0603民初571号民事判决。刘电民不服该判决，向本院提起上诉。本院2016年6月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘电民、被上诉人鹤煤六矿的代理人赵玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市山城区人民法院一审认定:刘电民原系鹤煤六矿职工，双方2001年至2011年1月9日期间存在劳动合同。2010年10月9日，刘电民因涉嫌诈骗犯罪被鹤壁市公安局朝阳分局刑事拘留，同年11月9日被逮捕，2011年3月15日被鹤壁市山城区人民法院判处有期徒刑四年零八个月，并送交河南省内黄监狱服刑。2011年12月22日在鹤壁日报刊载公告，2012年2月24日，鹤煤六矿以刘电民长期旷工为由对其作出了解除劳动合同的处理决定。2015年3月8日，刘电民刑满释放。2015年5月28日，刘电民以鹤煤六矿为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2015年6月5日，该仲裁委员会作出山劳人仲案字[2015]155号不予受理通知：因超过仲裁时效不予受理。2015年6月10日，鹤壁市山城区人民法院受理了刘电民不服山劳人仲案字[2015]155号不予受理通知而提起的劳动争议诉讼，其主张：1、因鹤煤六矿未为其转移失业档案手续，致其不能享受失业保险待遇的经济损失；2、鹤煤六矿向其支付2014年3月—2015年2月期间的生活费。该案于2015年6月25日、2015年8月10日公开开庭进行了审理，在2015年6月25日的庭审中，刘电民称被释放之后，2015年3月15日去单位（鹤煤六矿）才知道劳动合同关系已经被解除，但其本人对解除劳动合同无异议，只要求鹤煤六矿支付其所诉请的金额。2015年8月19日，鹤壁市山城区人民法院作出了（2015）山民初字第550号民事判决，判令：一、鹤煤六矿支付刘电民失业保险待遇赔偿金22400元；二、驳回刘电民的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力并履行完毕。2015年12月，刘电民再次就业。2016年1月13日，刘电民在鹤壁市社会保险事业管理局办理了社会保险基本信息申报及登记。2016年1月，鹤壁市劳动就业服务处收到刘电民个人托管从鹤煤六矿转来的档案。2016年3月29日，刘电民再次以鹤煤六矿为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，其请求：1、鹤煤六矿未按规定解除劳动合同，应当向其支付经济补偿金；2、鹤煤六矿向其支付生活费、赔偿经济损失、返还股金。2016年3月31日，该仲裁委员会作出山劳人仲案字[2016]092号不予受理通知：因刘电民、鹤煤六矿于2012年2月已解除劳动关系（鹤壁市山城区人民法院民事判决书（2015）山民初字第550号），刘电民请求事项超劳动争议仲裁时效。山城区人民法院一审认为：用人单位和劳动者的合法权益，受法律保护，用人单位和劳动者亦应依法履行相应的义务。一、本案的仲裁时效。刘电民的诉讼请求是否超过仲裁时效，应当结合其各项请求进行逐一审查，在论述刘电民的各项请求中，将对仲裁时效逐一进行评判。二、各项诉讼请求。1、经济补偿金。首先，刘电民自认其于2015年3月15日已知鹤煤六矿与其解除劳动合同合同的事实，即其主张经济补偿金的仲裁时效应从2015年3月16日开始起算；其次，虽然本案刘电民于2015年5月28日、2015年6月10日提起了仲裁及诉讼，但此次仲裁申请及诉讼请求内容均未包含经济补偿金，故刘电民在上述日期提起了仲裁、诉讼的行为并不能对其在本次仲裁、诉讼中主张的经济补偿金的请求内容产生仲裁时效中断的法律效果；再次，刘电民于2016年3月29日就经济补偿金的请求向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，此时与经济补偿金的仲裁时效起算日期相距已超过一年。综上，刘电民的该项请求已经超过仲裁时效，不予支持。2、2015年3月—2016年2月期间的生活费。从生活费的性质上看，生活费系在劳动关系存续期间基于非归咎于劳动者的原因，使劳动者在一定期间内未向用人单位提供劳动，故由用人单位向劳动者支付该期间内的维持劳动者必要性支出的基本生活保障。本案中，已发生法律效力的（2015）山民初字第550号判决书已经确认双方之间劳动关系已于2012年2月解除，故刘电民的该项请求无事实和法律依据。3、未按规定解除劳动合同、未及时转移档案而产生的经济损失。（1）未按规定解除劳动合同产生的经济损失。如前所述，2015年3月15日刘电民知道双方劳动合同关系已经解除，但其首次提起仲裁及诉讼的仲裁申请及诉讼请求中均未包含对鹤煤六矿解除劳动合同的行为是否违法以及由此产生的经济损失提出主张，其在本次劳动仲裁及诉讼中提出的鹤煤六矿未按规定解除劳动合同产生经济损失的请求亦超过仲裁时效，不予支持。（2）未及时转移档案而产生的经济损失。及时转移劳动者的档案系用人单位应当承担的在劳动关系解除或终止后的附随义务，刘电民在首次仲裁、诉讼中即因未及时转移档案向鹤煤六矿主张失业保险待遇损失，故该项请求不超过仲裁时效。但刘电民主张的失业保险待遇损失已处理，在鹤煤六矿转移档案之前，刘电民已经就业，且刘电民亦未明确必然产生何种损失，故刘电民的该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。（四）返还股金。劳动争议的内容必须是实现劳动权利和义务方面的问题，若争议内容与实现劳动权利义务无关，虽是用人单位、劳动者的争议，也不属于劳动争议。刘电民要求返还股金的请求并不属于实现劳动权利和义务方面的问题，故不属于本案处理的范围，对此不予审理，刘电民可另案起诉。鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回刘电民的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘电民负担。上诉人刘电民上诉称：一审法院认定事实错误。鹤煤六矿违反规定于2011年12月22日公告解除与刘电民的劳动关系，此时已超过双方劳动合同存续期限十一个月之多，鹤煤六矿不得以旷工解除劳动合同，而应当以劳动合同期满解除。但鹤煤六矿未对刘电民做健康体检，因此鹤煤六矿解除劳动合同违反法律规定。因鹤煤六矿的违规解除，自然刘电民的诉讼请求不超过仲裁时效。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持刘电民的诉讼请求。被上诉人鹤煤六矿答辩称：1.刘电民主张的经济补偿金超过仲裁时效。刘电民被追究刑事责任并未告知鹤煤六矿，鹤煤六矿以刘电民长期旷工为由解除双方劳动合同并进行了送达。刘电民对双方劳动合同2012年2月解除予以认可。2.刘电民主张的生活费、经济损失无事实和法律依据。3.刘电民主张的股金不属于劳动争议范围。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理，充分听取双方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，确认山城区人民法院一审认定事实成立。另查明：2011年12月22日，鹤煤六矿在鹤壁日报刊载公告，通知刘电民等人解除与其劳动合同，并通知其于2012年1月20日前到矿办理离岗前职业健康检查并办理其他相关手续。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，鹤煤六矿以刘电民长期旷工为由解除了与刘电民的劳动合同，刘电民也认可其于2015年3月15日知道鹤煤六矿已解除双方劳动合同的事实。因此，刘电民于2016年3月29日提起仲裁申请要求鹤煤六矿支付解除合同经济补偿的主张已超过仲裁时效。关于刘电民上诉称鹤煤六矿解除合同时，双方劳动合同已到期，鹤煤六矿应当以合同到期为由解除劳动合同的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条的规定，劳动合同期满，从事解除职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查的，劳动合同应当延续至相应的情形消失时终止。鹤煤六矿未在双方劳动合同到期后对刘电民做离岗前健康检查，刘电民也未提出终止合同，因此鹤煤六矿解除与刘电民劳动合同时双方劳动合同在存续期间。刘电民以双方劳动合同已到期终止为由要求鹤煤六矿支付经济补偿的主张无事实依据，不能成立。关于刘电民主张的生活费，因双方劳动合同已经解除，其该项主张无法律依据；刘电民主张的经济损失，也无有效证据予以证明，一审对此不予支持并无不当。刘电民请求鹤煤六矿返回股金的主张不属于本案劳动争议审理范围，刘电民可另行主张。综上，刘电民的各项上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘电民负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  刘万强审判员  运文静二〇一六年六月二十九日书记员  孙佳欣