广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1402民初659号原告叶禄生，男，汉族，现住梅江区长沙镇。原告唐利珠，女，汉族，现住梅江区长沙镇。原告肖露眉，女，汉族，现住梅江区长沙镇。原告叶欣妍，女，汉族，现住梅江区长沙镇。法定代表人肖露眉，系叶欣妍的母亲。四原告委托代理人刘克熙，梅江区公职律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市新中路（中一大厦1-2-7层）。负责人蒋超，该公司总经理。委托代理人罗万学，该公司员工。被告卢钦忠，男，汉族，现住梅江区。被告卢发通，男，汉族，现住梅江区。原告叶禄生、唐利珠、肖露眉、叶欣妍诉被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“保险公司”）、卢钦忠、卢发通机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员何仕珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶禄生、唐利珠、肖露眉、叶欣妍的共同委托代理人刘克熙律师、被告保险公司的委托代理人罗万学和被告卢钦忠、卢发通均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，原告叶禄生是死者叶昔安的父亲，原告唐利珠是死者叶昔安的母亲，原告肖露眉是死者叶昔安的妻子；原告叶欣妍是死者叶昔安的女儿。2016年3月3日0时32分许，被告卢钦忠驾驶粤m×××××号小车从由梅州市广州大桥沿学海路往秀兰大桥方向行驶，行至学海路芹洋村路段时，与死者叶昔安驾驶的摩托车发生碰撞，造成叶昔安当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，被告卢钦忠负事故主要责任，死者叶昔安负事故次要责任。被告卢钦忠驾驶车辆车主是被告卢发通，车辆在被告保险公司处投保，保险在有效期内。事故发生后四原告与被告卢钦忠、卢发通多次协议赔偿事宜，双方于2016年4月1日达成《谅解协议书》，被告卢发通、卢钦忠同意一次性赔偿四原告693000元。现被告卢发通、卢钦忠已经支付了293000元给四原告，其余赔偿费用按《谅解协议书》的约定执行。四原告的损失计算如下：1、死亡赔偿金603840元；2、误工费3000元；3、丧葬费32395元；4、被扶养人生活费212747元；5、交通费2000元；6、精神损害抚慰金30000元。由于保险公司无法达成调解协议，现四原告只有通过诉讼解决，为此四原告诉至法院，请求：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿四原告因交通事故造成的经济损失110000元。二、被告卢钦忠、卢发通共同赔偿因交通事故造成的其余经济损失290000元，并承担连带赔偿责任。三、由三被告承担诉讼费用。被告卢钦忠、卢发通辩称，对四原告的请求无异议。被告保险公司辩称，一、答辩人非交通事故侵权人，不承担本案诉讼费。二、此案答辩人不承担赔偿责任，理由如下：（一）交强险属国家强制保险，条款具有强制效力，其任何条款均为有效条款，任何单位或个人不能使其无效。（二）当事人卢钦忠未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车，保险公司不承担赔偿责任，应当依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定办理，该条例第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险故意制造交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。因此保险公司应依法承担交强险的垫付责任。”事故中受害人当场死亡，目前亦不存在需垫付抢救费用的情况。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人（原告）的不合理请求。经审理查明，原告叶禄生是死者叶昔安的父亲，原告唐利珠是死者叶昔安的母亲，原告肖露眉是死者叶昔安的妻子，原告叶欣妍是死者叶昔安的女儿。2016年3月3日0时32分许，被告卢钦忠驾驶粤m×××××号小车从由广州大桥沿学海路往秀兰大桥方向行驶，行至学海路芹洋村路段时，与死者叶昔安驾驶的粤m×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成叶昔安当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，被告卢钦忠负事故主要责任，死者叶昔安负事故次要责任。2016年4月1日四原告与被告卢钦忠、卢发通达成《交通事故谅解协议书》一份，其中第1点主要内容为被告卢钦忠、卢发通一次性赔偿四原告693000元（包含交强险限额内的110000元），此款在签订协议时一次性先付293000元，其余130000元在2016年4月20日前支付给四原告，交强险限额内的110000元由双方协助平安保险公司理赔，余额160000元分2年付清，每年付80000元（即在2018年4月25日前付清）。四原告确认至开庭当日，除去交强险限额内的110000元外，被告卢钦忠、卢发通还剩160000元未支付。因向被告保险公司理赔110000元未果，四原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求，三被告则作出如上答辩。原告为证明其诉讼请求提供了身份证、结婚证、出生证、户口登记卡、村、镇、派出所证明，被告的身份证、行驶证、企业登记信息各一份，保单一份，道路交通事故认定书、工作证明一份、《交通事故谅解协议书》。被告保险公司质证称从事故认定书可知被告卢钦忠是无证且酒后驾驶，根据法律法规规定保险公司不承认任何赔偿责任；对工作证明的三性有异议，仅有该证明不能证明原告在城镇居住满一年，证明盖的章是发票用章，无签订劳动合同、缴纳社保的证明作证，不能作为证据使用；对《交通事故谅解协议书》的三性无异议；其余证据的三性由法院认定。被告卢钦忠、卢发通则称对原告的上述证据均无异议。另查明，死者叶昔安属于农业家庭户口，户口所在地为梅州市梅江区长沙镇小密村，属于城镇规划区，其事发前先后在梅州市梅江区万事顺美食阁、梅县广梅北路金满园酒楼任职厨师。死者叶昔安与妻子肖露眉生育一女叶欣妍，至事发时年满3周岁；父亲叶禄生至事发时年满62周岁，母亲唐利珠至事发时年满54周岁，两人共生育一子一女。肇事粤m×××××号小型轿车登记车主是被告卢发通，事发时驾驶员是被告卢钦忠（两被告是父子关系），该车在被告保险公司处购买了交强险和商业险（1000000元含不计免赔），事故发生在保险期限内。庭审中，原告和被告卢钦忠、卢发通表示从2016年4月1日签订《交通事故谅解协议书》之日起至开庭当日，被告卢钦忠、卢发通已按约定合计支付了423000元，余款160000元均愿意按照《交通事故谅解协议书》约定执行。原告和被告卢钦忠、卢发通还表示不论最终法院如何认定赔偿数额，都认可《交通事故谅解协议书》中有关双方权利义务的约定。经出示本院向交警部门调取的交通事故卷宗，当事人均表示无异议。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错造成他人身体、财产损害的，应承担相应责任。被告卢钦忠驾驶粤m×××××号小型轿车与叶昔安驾驶的粤m×××××号二轮摩托车车发生碰撞，造成叶昔安死亡并负主责，依法应承担赔偿义务。四原告与被告卢钦忠、卢发通在2016年4月1日就事故赔偿事宜达成的《交通事故谅解协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效协议，双方对实际履行部分无异议，本院予以确认。本案交通事故造成四原告合理损失如下：1、死亡赔偿金603840元（30192元／年×20年）。虽死者叶昔安是农业家庭户口，但其户口所在地梅江区长沙镇小密村属于城市规划区范围内，事发前叶昔安先后在梅州市梅江区万事顺美食阁、梅县广梅北路金满园酒楼任厨师，有固定收入来源，故适用城镇标准计算无误，予以支持。2、误工费3000元（5天×120元／天×5天）。因原告未提供处理后事误工人的收入情况，故参照城镇居民人均可支配收入计算为2068元（30192.9元／年÷365天×5天×5人）。3、丧葬费32395元（64790元／年÷2）。各被告无异议，该诉请适用标准正确，计算无误，本院支持。4、被扶养人生活费212747元【（8343元／年×（17＋20＋14）】。已查明女儿叶欣妍事发时年满3周岁，可计算15年抚养费；父亲叶禄生至事发时年满62周岁，可计算18年抚养费；母亲唐利珠至事发时年满54周岁，未达法定退休年龄亦无证据证实其无劳动能力且无其他生活来源，故计算抚养费无据；原告自愿以8343元／年计算不违反法律规定，前15年的抚养费应计算为125145元，第16年至18年的抚养费应计算为12514.5元，合计137659.50元。5、交通费2000元。虽无票据证实，但在处理死者后事过程中确有交通支出的必要，酌情以800元为宜。6、精神损害抚慰金30000元。因事故造成叶昔安死亡，给四原告造成一定的身心伤害，请求30000元符合梅州地区实际，本院支持。以上合计806762.50元，均可归入死亡赔偿金限额之内。因被告卢钦忠驾驶的肇事粤m×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，故被告保险公司应在交强险死亡赔偿金限额内承担110000元。被告保险公司抗辩称被告卢钦忠未取得机动车驾驶证并醉酒驾驶机动车，保险公司在交强险限额内不承担责任；据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，事故造成叶昔安当场死亡，也不存在需要垫付抢救费用的情况，保险公司无需在交强险限额内垫付费用。因根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故本案被告卢钦忠虽是无证且醉酒驾驶，但四原告作为受害方近亲属请求肇事粤m×××××号小型轿车的交强险承保单位在交强险责任限额内承担赔偿责任，符合上述法律规定，本院支持。被告保险公司抗辩无据，本院不予采信。被告保险公司可在履行交强险限额内的赔偿后向被告卢钦忠行使追偿权。因交警部门认定被告卢钦忠对本次事故负主要责任，叶昔安负次要责任，故原告交强险不足部分损失应由被告卢钦忠负70%的赔偿责任，即487733.75元【（806762.50元-110000元）×70%】。又因四原告与被告卢钦忠、卢发通在2016年4月1日就事故赔偿达成《交通事故谅解协议书》，双方在庭审中表示不论最终的合理损失如何认定，均愿意按照《交通事故谅解协议书》确定的赔偿数额履行。现除去交强险限额内的110000元，被告卢钦忠、卢发通已实际支付了423000元，仍需支付16000元给四原告。四原告同意按照《交通事故谅解协议书》的约定，由被告卢钦忠、卢发通应在2018年4月25日前付清该160000元即可，被告卢钦忠、卢发通未有异议，本院确认。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额支付110000元给原告叶禄生、唐利珠、肖露眉、叶欣妍。二、被告卢钦忠、卢发通应在2018年4月25日前支付160000元给原告叶禄生、唐利珠、肖露眉、叶欣妍。三、驳回原告叶禄生、唐利珠、肖露眉、叶欣妍的其余诉讼请求。上述判决确定的赔偿义务人应将各自应付赔偿款付至原告肖露眉账户（户名：肖露眉；开户行：中国农业银行梅州鸿都支行；账号：62×××78）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，按规定减半收取1250元，由被告卢钦忠、卢发通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇一六年六月十六日书记员  郑佳裕