青海省果洛藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2021）青26民终14号   上诉人（原审原告）：何云吉，男，汉族，现住四川省射洪县。   委托诉讼代理人：陈辉，四川衡讼律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：徐晖，男，汉族，现住重庆市。   被上诉人（原审被告）：达日县残疾人劳务输出有限公司，住所地青海省果洛藏族自治州达日县吉迈镇红科西路，统一社会信用代码：91632624MA752T3R4N。   法定代表人：知合尖，该公司董事长。   委托诉讼代理人：徐晖。   上诉人何云吉因与被上诉人徐晖、达日县残疾人劳务输出有限公司劳务合同纠纷一案，不服青海省达日县人民法院（2020）青2624民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何云吉及其委托诉讼代理人陈辉，被上诉人徐晖同时作为达日县残疾人劳务输出有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   何云吉上诉请求：1、改判支持其一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由徐晖承担。事实和理由：第一、关于扶贫房围墙劳务费结算：1、根据本案《工程劳务合同》第一条约定双方的补充协议、会议纪要、承诺等与合同具有同等效力，并非仅限于一审判决认定的只有签订补充协议才能变更原合同,双方在合同履行中达成的一致承诺亦为合同有效组成部分。而且，《合同法》第26条规定:“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的,根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效”。2、何云吉向法庭提供了一系列证据，证明在施工过程中以及施工结束后2019年结算时,徐晖均承诺围墙按10000元/套结算,包括徐晖本人亲笔书写的结算单、书写结算单时在场的徐远根的书面证明、何云吉与徐晖的通话记录，这些证据相互印证,形成完整的证据链，能够充分证实该承诺已经达成的客观事实。3、徐晖代理人在一审质证时,其对徐晖亲笔书写结算单提出异议,但未否认该结算单系徐晖本人笔迹,亦未申请鉴定排除笔迹的真实性。何云吉与徐晖的通话录音,徐晖代理人质证认可其真实性,在此通话记录中，何云吉明确指出在施工时双方同意围墙按10000元/套结算,徐晖亦证实“开始都按照一万算的”,证明双方已就此达成合意并实际履行;虽然其同时表示“后面全部都是调下来了”,但徐晖声称的再次调整降低,系其在施工完成并结算后的单方变更行为，并未征得何云吉同意，因双方未达成合意，事后再次变更的意思表示无效，仍应按事前已经承诺并达成合意的10000元/套结算。4、徐晖此前曾承包修建过扶贫房项目,原围墙劳务分包单价为5000元/套，但本案围墙施工中增加了基础、圈梁和构造柱,原单价已经无法完成。签订合同后实际施工中，徐晖提出围墙单价调增至10000元/套，作业班组劳务成本才能够基本持平。何云吉基于此变更完成施工，双方按调增后的单价实际履行完毕并进行了结算。5、在徐晖与其他作业班组的结算中,相同围墙的劳务费亦是按10000元/套标准结算，但对何云吉施工的围墙劳务费仅按5000元/套结算，明显有失公允。第二、关于合同外增加劳务费用：1、围墙增加工程量劳务费。徐晖管理人员汤永双提供的工程图纸证实(见一审判决原告证据4),实际施工中增加围墙91.15米(72.3米+18.85米),增加车库顶板35平米(5米x7米),因此共计增加劳务费19980元(18230元+1750元)。徐晖在质证时称,在施工期间汤永双已不是徐晖管理人员，但未提供任何证据佐证,其辩解理由不能成立。增加施工的工程建筑实物犹在，徐晖不应否认；2、德昂乡寺院屋面返工劳务费。徐晖管理人员郭兵书写的证明及曲杰的通话录音,一致证实由于徐晖原因导致屋面返工,增加泥工9个(大工4个、小工5个),木工12个(大工8个、小工4个)、钢筋工大工6个。一审判决对此增加用工的事实亦予确认。根据徐晖代理人无异议的一审原告的证据5，该清单记载本工程大工单价为340元/个、小工单价为180元/个,按此单价和前述用工数量计算,即为屋面返工增加劳务费。上述证据，充分证实屋面返工应增加的劳务费用。一审判决认为现有证据未反映增加用工具体费用,显属不当；3、维修项目零星点工和黄河边基础返工劳务费用。徐晖管理人员于小梁亲笔书写的《证明》,证实本项目增加相关劳务量及其费用明细,于小梁在与何云吉两次通话录音中均对该事实确认无误,徐晖代理人在质证时亦对于小梁的通话内容无异议;何云吉在一审期间向法庭提供了实际用工时的原始考勤记录。这些证据相互印证,形成完整证据锁链，事实清楚、证据确实充分。第三、1、徐晖累计拖欠何云吉劳务费总额人民币183494.20元，应当依法判决其立即给付，以便何云吉及时兑付民工工资。一审判决除了上述关于合同内和合同外劳务费单项认定结果错误外，还未对工程结算总额进行认定和处理。2、根据徐晖亲笔书写的结算单，其应向何云吉给付扶贫房劳务费555520元、围墙劳务费110000元、学校工程劳务费248000元、闭关房劳务费342000元,共计应付劳务费1255520元；截止2019年7月31日结算时，除去已付款，下余劳务费136865元,减去零星垫付款19966元、1070元和450元后,尚欠结算劳务费115379元;再加上何云吉一审提交的《合同外增加劳务工程量汇总》所列合同外增加劳务费68115.20元，徐晖累计尚欠何云吉劳务费183494.20元。由于徐晖长期拖欠大额劳务费,使何云吉无法及时向班组民工兑付工资,导致欠薪农民工先后数次前往达日县劳动局、青海省劳动厅集体维权投诉，造成恶劣社会影响。民事审判中应当充分考虑农民工行业实际情况，在案件基本事实清楚、基本证据充分的情况下,依法判决支持劳务费用请求,维护农民工群体合法劳务权益,维护合理有序建筑市场秩序。恳请二审依法改判，支持何云吉一审诉讼请求。   徐晖辩称，1、围墙劳务费的问题，根据合同约定5000元／套，已按照合同履行，从未答应过何云吉10000元／套的价格。何云吉称围墙施工增加了基础、圈梁和构造柱致使原价格无法完成，但签合同的时候，图纸就没有变更过，而且甲方也没有变更，都是按照合同履行的。2、关于围墙的增加工程量，汤永双2018年是我的管理人员，我聘用他为我的现场管理人员，2019年汤永双与何云吉合作，承包了何云吉的电工水电业务，我没有再聘用汤永双，所以汤永双2019年写的东西，我不认可。但是围墙的增加，我承认何云吉是做过的。还有德昂乡出具的证明，当时是甲方去检查，有一套房子的高度没有达到要求，是何云吉班组没有按照图纸和甲方的要求进行整改，甲方和施工监理人来检查过后，强制拆除。还有何云吉说的我写的结算单，单子上写的还差他劳务费12万多，那只是一个草稿，不是最终的结算单。关于维修，2020年的时候，何云吉没有过来维修，我自己找的人重新维修，费用算下来何云吉实际还倒欠我44000多元，请法院核实为准。   达日县残疾人劳务输出有限公司与徐晖答辩一致。   何云吉向一审法院起诉请求：1．判令徐晖向何云吉给付劳务工程尾款183494.20元及利息，利息从2019年7月31日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。2．判令达日县残疾人劳务输出有限公司对徐晖前述义务承担连带责任。3．案件诉讼费用由对方承担。   一审法院认定事实：2018年7月10日，徐晖以达日县残疾人劳务输出有限公司的名义与何云吉签订《工程劳务合同》，双方约定达日县残疾人劳务输出有限公司将达日县2018年异地安置房建设工程中的劳务工程承包给何云吉，其中案涉工程图纸围墙及地坪部分按5000元／套结算。同时约定“本协议未尽事宜需双方协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。”2019年7月31日劳务施工完毕后，又增加合同外部分劳务工程，但双方并未就合同外劳务工程签订书面合同。   一审法院认为，本案的争议焦点为案涉合同内扶贫房围墙以10000元／套结算以及何云吉要求徐晖、达日县残疾人劳务输出有限公司支付合同外劳务费用有无事实依据和法律依据。首先，关于《工程劳务合同》中扶贫房围墙应否以10000元／套结算的问题，因徐远根与何云吉有利害关系，其自行书写的《证明》需结合其他证据相互印证方可予以采信，虽何云吉提交劳务清算草稿并称系徐晖亲笔书写，但该草稿并无徐晖本人签字捺印，且何云吉与徐晖的通话记录中，徐晖语言不详，故无论在草稿上亦或通话中，徐晖均未就案涉工程围墙应以10000元／套结算的事实予以确认，该证据不予采信。与此同时，《工程劳务合同》载明：“本协议未尽事宜需双方协商签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。”但实际上，双方并未就上述问题签订补充协议。加之何云吉未提交案涉围墙施工由合同明文约定的5000元／套增至10000元／套的费用系如何产生的依据，故该理由法院不予采信。其次，关于工程外劳务费用应否认定的问题，何云吉提交了合同外增加劳务工程量汇总表，故就相应诉求及理由分项予以阐述：1．徐晖管理人员汤永双所写的增加围墙及车库顶板工程草图中并未载明施工的具体费用，何云吉亦未提交19980元劳务费如何产生的依据，故该理由不能成立，不予采信；2．徐晖管理人员曲杰的手记清单载明了额外修补2016年扶贫房并产生人工费用7010元的内容，徐晖的委托代理人王建民对此不持异议，故该理由成立，予以采信；3．经郭兵签字捺印的《证明》载明2018年7月24日德昂乡寺院屋面返工的事实，何云吉与曲杰的通话记录中，曲杰对该事实亦予以确认，但上述二份证据却均未反映该施工后的具体费用，何云吉亦未提交该施工费用产生的依据，故该理由不能成立，不予采信；4．何云吉提交了关于学校、扶贫房维修项目零星点工及黄河边基础返工的《证明》二份，虽称系徐晖管理人员于小梁所写，但并无其签字捺印，亦未得到徐晖本人认可，与此同时，何云吉与于小梁在2019年12月27日通话录音中所提“点工”并未确认是哪一处点工，在2020年8月23日的通话录音所提“签字”亦未确认签什么字，故上述事实无法确认，该理由不能成立，不予采信；5．2018年外包支模木工劳务的手记草稿一份同样没有徐晖本人签字确认，该理由亦不能成立，法院不予采信；6．成朝银因工受伤所产生医疗费用并非劳务费用，原告何云吉亦非该人身损害赔偿的权利主体，其不具备提起此项民事诉讼原告主体资格，故该理由不能成立，法院不予采信；7．关于曲杰于施工期内在何云吉食堂用餐欠费的事实，虽何云吉提交食堂厨师文春英所写《证明》一份，但既无曲杰本人签字捺印，亦未经徐晖认可，故该理由不能成立，亦不予采信。综上，除额外修补2016年扶贫房并产生人工费用7010元的诉求外，其他合同外诉求法院均不予认可。至于达日县残疾人劳务输出有限公司应否承担连带责任的问题，《工程劳务合同》既有徐晖本人签字，亦有达日县残疾人劳务输出有限公司合同专用章，在徐晖并非该公司人员的情况下，能够确认该公司委托徐晖以其名义对外办理相关业务，并为徐晖提供相应手续及便利条件，足以认定双方之间存在“挂靠关系”。徐晖并不具有从事劳务工程承包资质，但实际上却对外承包并转包劳务工程并实际取得了收益，合同中有公司合同专用章也可确认公司知晓徐晖借用其资质和名义对外雇佣劳务工人，因此，双方挂靠关系应认定为无效，故而达日县残疾人劳务输出有限公司对徐晖对外发生的案涉债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐晖及达日县残疾人劳务输出有限公司于判决生效之日起十五日内连带支付何云吉劳务费7010元；二、驳回何云吉其他诉讼请求。案件受理费2085元，由何云吉负担2006元，由徐晖及达日县残疾人劳务输出有限公司负担79元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   二审期间，何云吉提交了如下证据：   1、德昂乡队长索达出具的证明，欲证明合同外增加了两处房屋，是何云吉承建的，而且结合一审提交的汤永双提供的草图，证明增加了91.15米围墙和车库35平米的事实。   徐晖质证认为，索达我不认识，其他两个人也不认识，不清楚。当时我不在现场，现场有曲杰在。   2、达日县2018年易地搬迁安置项目八标段施工单位工程竣工报告、竣工验收报告、备案表，欲证明何云吉承建的扶贫房工程已经验收合格，徐晖应该向何云吉结算劳务费。   徐晖质证认为，我承包的是三标段，这个项目竣工报告上面写的是八标段，该竣工报告不是我们的竣工项目。   3、达日县2018年异地搬迁安置项目竣工结算审计报告，欲证明三标段是由青海翔杰建设工程有限公司中标的，何云吉承建的是八标段，围墙应该按10000元／套进行结算，该价格结算是经过徐晖同意的并且合理合法的。同时，该证据能证明其他合同外的劳务，增加量提供单价的依据。   徐晖质证认为，该审计报告中的项目不属于我的项目，我承包的项目不属于翔杰公司，是属于煜翔公司；既然合同约定围墙按照图纸，我和何云吉双方是看了图纸才签订合同的，围墙没有变更，何云吉是认可合同上的价格的，翔杰公司的人在上面写的该证据与中标公司无关。   4、徐晖和刘贻东工程劳务协议，欲证明围墙是按10000元／套计算，徐晖和其他人的劳务包括后面的围墙都是按10000元／套结算，徐晖也向何云吉承诺按照该标准计算。   徐晖质证认为，对我和刘贻东签的合同的真实性认可，但该证据与本案没有关系，何云吉的工程在城区，刘贻东的工程在山上，刘贻东的施工难度很大，运输的成本也很高，人工费也高，其单价比何云吉签订的高，所以劳务费性相对就高一些。   5、汤永双提供的情况说明、两户房屋围墙实景图片10张、房屋设计图纸一份，欲证明（1）汤永双2018年5月－10月和2019年4月－7月底是徐晖的管理人员，负责德昂乡徐晖工地收集材料、协调班主施工和记录各班主上下班、材料、零星用工等；（2）合同外的围墙是何云吉承建并增加围墙91.15米，车库35平米。   徐晖质证认为，汤永双2018年是我的管理人员，2019年因其管理工地不善导致工地被盗，没有再用他，2019年汤永双承包了何云吉的水电项目，和我没有关系；照片是何云吉自己拍的，设计图是在图纸上面复印的，没有我的管理人员签字，对该证据不认可。   6、何云吉与于小梁的通话录音及整理后的通话记录，欲证明于小梁称徐晖不让于小梁给何云吉签字，因为徐晖尚未付清于小梁钱款，如果于小梁签了字就拿不到徐晖未付的钱款。   徐晖质证认为，该录音里，何云吉让于小梁签什么东西没有说清楚，是什么内容、什么项目、该付多少钱也没有说清楚，而且工程完工过后这么长时间，何云吉应该早去找我的管理人员，然后取得相关证据，现在于小梁证明我跟他们说了我不给他结算的说法，我表示异议，不认可该证据。   7、律师调查回执、达日教育局出具的情况说明，欲证明何云吉承建了达日县德昂乡寄宿制小学，但是没有支付费用。   徐晖质证认为，该证据与本案没有关系，只能证明何云吉干了这个活。   8、徐晖与刘成才签订的协议，欲证明徐晖应付何云吉增加劳务部分的围墙的单价与徐晖付给刘成才的一致，刘成才做了83.35米，200元／米，加上补给刘成才顶板费用300元，徐晖付给刘成才17000元，围墙应为200元／米；何云吉比刘成才施工的围墙量要多出几米。   徐晖质证认为，我与刘成才的结算是一口价的协议结算；何云吉增加的围墙米数与刘成才一样。   徐晖提交了如下证据：   1、王玉虎出具的证明一份，欲证明2018年达日县异地搬迁项目三标段在施工期间有一套房屋未按施工图纸施工，造成屋顶不达标被要求整改，但施工班组何云吉拒绝执行，强行按错误方案修建，经甲方及甲方监理要求强制拆除并按图纸重新建设。甲方在2020年4月－9月进行了全面的检查验收。   何云吉质证认为，出具证明的王玉虎未提供其身份证明,不予认可；徐晖提供的证明是三标段，之前对我提交的验收报告又说我做的是八标段，无论是哪一个标段，说明我施工的事实是存在的。   2、徐晖手写何云吉所欠菜款数额一组，何云吉欠徐晖2018年粮油菜款43439元，2019年19966元，共计63405元。   何云吉质证认为，这些款项已在徐晖已付款中计算。   二审期间，本院要求徐晖与何云吉就何云吉增加的围墙重新测量，杨任杰、曲杰作为徐晖的管理人与何云吉共同测量后出具的测量单一份，载明：1、单户围墙加大共计40.85米；2、图纸80㎡围墙共计17.4米；按单户增大减去图纸要求合计23.45米增加量；3、租房围墙共计66.5米（门空3米未计算）；4、租房屋顶平方，砂浆厚度为0.05公分，6.8米×5.3米＝36.04㎡。   徐晖质证认为，认可增加的围墙为23.45米＋66.5米＝89.95米，单价为120元／米；对其他不认可。   何云吉质证认为，增加围墙为23.45米＋66.5米＝89.95米＋3米（门空），单价为200元／米；屋顶我也做了。   二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，双方认可以下事实：一、徐晖与何云吉自2018年至今双方认可三项工程，劳务量与劳务费分别为:1、达日县德昂乡异地搬迁项目（即涉案合同项目），房屋面积为992㎡×560元／㎡＝555520元；另做围墙11套；2、德昂学校工程劳务费，为400㎡×620元／㎡＝248000元；达日县闭关房工程劳务费570㎡×600元／㎡＝342000元。二、徐晖已付何云吉劳务费为1160790元。   二审再查明，何云吉在德昂乡增加合同外围墙两处，劳务量为23.45米＋66.5米＝89.95米。   根据双方当事人的诉辩意见，对本案的争议焦点分析如下：   一、徐晖以达日县残疾人劳务输出有限公司名义与何云吉签订的《工程劳务合同》中图纸围墙及地坪的劳务费应是5000元／套还是10000元／套的问题。   本院认为，关于何云吉提出在施工时双方同意围墙按10000元/套结算的主张，一审法院就一审提交的证据的分析认定与采信作了详尽的分析阐述，二审对一审证据与一审认定采信理由一致，本院予以确认。二审中何云吉提交的徐晖和刘贻东工程劳务协议，虽载明徐晖和刘贻东是以10000元/套结算围墙大门及地坪，对此徐晖表示认可并陈述刘贻东施工所在地较何云吉有难度，故单价也更高。本院根据对两份劳务合同的比对，徐晖与刘贻东签订的工程劳务单价、围墙地坪单价、施工年份均与何云吉不同，该劳务合同不能证明与何云吉的围墙计算标准有关联，不予采信。何云吉一、二审中提交的证据均不能证明其与徐晖存在合同外改变合同内容的补充协议，故双方的合同内的劳务应按合同结算，即5000元/套，11套围墙劳务费应为55000元。   二、关于其他合同外劳务的问题。   本院认为，1、关于何云吉上诉中主张的德昂乡寺院屋面返工劳务费、维修项目零星点工和黄河边基础返工劳务费用，一审法院亦对一审已提交的经郭兵签字捺印的《证明》、何云吉与曲杰的通话记录等证据作了详尽的分析认定，二审与一审认定一致，予以确认。二审中何云吉提交的再次与于小梁的通话录音及整理后的通话记录，于小梁并未明确地陈述徐晖欠何云吉点工的相关情况，虽称“他不让我签”，但未陈述工程名称、地点、工数及劳务费数额，且本院庭后打电话给于小梁询问情况，其自称不是徐晖的管理人，对于徐晖应付以及尚欠何云吉劳务费数额等相关情况均不知情，综合于小梁书写的其未签字的证明，何云吉的主张不能成立，对其提交的于小梁的相关证据均不予采信。2、关于何云吉主张增加围墙及车库顶板的劳务费。首先，关于围墙。徐晖在二审中明确认可何云吉增加了两处围墙，以实际测量为准付款。徐晖认可的杨任杰、曲杰与何云吉三人共同测量得出增加的围墙为23.45米＋66.5米＝89.95米。何云吉主张门空3米应计算在内，但在测量单上明确注明“门空为3米未算”，视为何云吉自认放弃计算，故本院确认增加的围墙数为89.95米；关于围墙单价，何云吉主张200元/米，徐晖称最多120元/米，本院认为，对于何云吉称“刘成才做了83.35米，按200元/米，加上补给刘成才顶板费用的300元，徐晖付给刘成才17000元，围墙应为200元/米；我比刘成才施工的围墙量要多出几米”的主张，徐晖未否认刘成才所做围墙量为83.35米，亦未否认其向刘成才付款17000元，参照徐晖与刘成才的协议，围墙单价确近200元/米，综合双方的诉辩，何云吉的主张与其提交的证据能够相互印证，鉴于徐晖恶意压低单价，未能诚信诉讼，根据日常生活法则，本院确认围墙单价为200元/米，何云吉增加的围墙劳务费应为89.95米×200元/米＝17990元。其次，关于车库顶板，何云吉虽在一、二审中均进行了主张，二审中也重新进行了测量，但徐晖对何云吉修建车库顶板的事实不予认可，何云吉也未提交单价计算凭据，对该节本院不予支持。   三、徐晖尚欠何云吉劳务费多少应予支付的问题。   1、根据二审查明的事实，何云吉共为徐晖施工达日县德昂乡异地搬迁项目（即涉案合同项目）劳务费为555520元、另做围墙劳务费为55000元、学校工程劳务费为248000元、达日县闭关房工程劳务费为342000元，以上共计1200520元，徐晖已付何云吉劳务费为1160790元，尚欠39730元未支付。徐晖辩称该39730元为质保金，已用于异地搬迁项目返工费23100元、维修费6200元、维修达日县闭关房费用18600元，涂料工工资36000元，故在不欠付何云吉劳务费的情形下，已对外多付44170元。本院认为，徐晖虽出具王玉虎证明一份，证明“达日县2018年异地搬迁项目三标段在施工期间有一套房屋未按施工图纸施工，造成屋顶不达标被要求整改，但施工班组何云吉拒绝执行，强行按错误方案修建，经甲方及甲方监理要求强制拆除并按图纸重新建设……”，首先王玉虎未出庭作证，徐晖未就其身份举证，无法确认该证人证言的真实性；其次，王玉虎的证明中，并未显示徐晖向第三方支付了维修费用，与徐晖的辩解不能印证，对该证据本院不予采信。关于徐晖辩解剩余未付劳务费系质保金，并已用于维修何云吉施工项目，应予扣除，但其并未提交通知何云吉在质保期内返工或者维修的证据，何云吉亦称未收到徐晖任何形式告知维修的通知，徐晖亦未提交三项工程的现均仍在质保期内的证据，且也未提交质保期内通知何云吉履行维修义务的证据，亦未提交维修所支付费用数额的依据，故徐晖辩解剩余未付劳务费系质保金应予扣除的主张不能成立，徐晖应支付何云吉剩余劳务费39730元。一审法院对此认定事实不清，对何云吉主张183494.20元的诉求未予逐项处理，本院予以纠正。2、根据一、二审查明的事实，徐晖应支付何云吉增加围墙劳务费17990元、剩余工程款39730元、一审认定的修补2016年扶贫房劳务费7010元，共计64730元。3、关于徐晖主张何云吉尚欠徐晖2018年粮油菜款43439元、2019年19966元，共计63405元应予扣除的辩解，本院认为，何云吉称该款已在徐晖应付款中扣减，算在徐晖已付的1160790元中，且徐晖提交的数据系其自行书写，无其他证据印证何云吉现仍欠该两笔菜款，故对徐晖的辩解不予支持。   四、关于徐晖应否向何云吉支付利息的问题。   本院认为，虽然何云吉主张利息从2019年7月31日起至付清之日止，但结合全案，何云吉与徐晖之间形成了多次的劳务关系，除一份书面合同外无其他具体付款时间的约定，何云吉将多份劳务关系综合主张，其不能证明与徐晖达成了对付款日期的最终约定，也未能证明徐晖对多个劳务关系的应付款时间均已逾期，故何云吉主张利息无事实及法律依据，本院不予支持。   达日县残疾人劳务输出有限公司仅与何云吉签订《工程劳务合同》，根据查明的事实，不能区分涉案合同与合同外劳务的付款区分，故不能认定达日县残疾人劳务输出有限公司与徐晖在其他工程项目中亦存在连带责任的关系，一审判决达日县残疾人劳务输出有限公司与徐晖连带承担修补2016年扶贫房劳务费7010元于法无据，虽达日县残疾人劳务输出有限公司未提出上诉，但二审法院应对一审法院认定事实、适用法律等问题进行全面审查，故对此节，本院予以纠正。   综上所述，何云吉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销青海省达日县人民法院（2020）青2624民初158号民事判决；   二、徐晖于本判决生效之日起三十日内支付何云吉劳务费共计64730元；   三、驳回何云吉其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2085元，照一审判决收取。二审案件受理费4169.88元，由徐晖负担1500.88元，何云吉负担2669元。   本判决为终审判决。   审 判 长 索南卓玛   审 判 员 何 艳 丽   审 判 员 才 让 太     二〇二一年四月七日   书 记 员 柳 青 青