宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2825号 原告：杜静波，女，1976年11月3日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波绿城物业管理有限公司，统一社会信用代码91330201786783835P，住所地宁波高新区扬帆路999弄5号553室。 法定代表人：竺文英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。 原告杜静波与被告宁波绿城物业管理有限公司（以下简称“绿城公司”）物件脱落坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司为共同被告，本院依法不予准许。后因发现有不适宜继续适用简易程序的情形，故转为普通程序进行审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张晓圆独任审理。本案于2020年10月29日、2020年12月22日召集双方进行庭前会议，并于2020年12月22日公开开庭审理。原告杜静波及其委托诉讼代理人余燕燕、杨杰、被告绿城公司的委托诉讼代理人吕仕法、郑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜静波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告绿城公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损失费等合计463958.27元。在诉讼过程中，原告将医疗费变更为45113.97元。赔偿清单：1.医疗费：45113.97元（第一次住院31281.49元+第二次住院12283.68元+1548.80元）、2.护理费：34800元（第一次住院期间：200元/天×21日=4200元，出院后护理费：180元/天×90日=16200元；第二次住院期间5天×180元=900元；出院后护理费：180元×75天=13500元）、3.营养费：13500元（150元/天×90日）、4.误工费：54700.30元（2018年6月-2020年7月10日）、5.住院伙食补助费：2100元（100元/天×21天）、6.交通费：1000元、7.残疾赔偿金：259544元（64886元/年×20年×20%）、8.成人纸尿裤：2700元（3元×10片/日×90天）、9.护具、腰托：2300元、10.被扶养人生活费：儿子（2004年），38274元×（18岁-16岁）÷1×20%=15309.60元；母亲（1952年），38274元×[20年-（68-60）]÷1×20%=91857.60元、11.精神损失费：10000元、12.司法鉴定费：2600元，以上费用暂合计：535525.47元，已收到金额70018.40元，剩余应赔偿损失金额为：465507.07元。事实与理由：原告系镇海区骆驼街道绿城桂花园36幢902室业主，被告系该小区物业服务公司。2018年1月15日晚7点左右，原告从地下车位沿户外公用楼梯往地面行走时，楼梯突然坍塌，导致原告从将近3米的高度坠落。事发后，原告即被送入宁波市第七医院住院治疗，经诊断原告胸12椎体压缩性骨折，经治疗原告于2018年2月4日出院。原告于2018年10月9日委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定。经鉴定，原告损伤与影像学资料在解剖部位上存在吻合性，时间上存在紧密连续性，符合本次事故所致，伤残等级为九级，建议原告伤后的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，建议后期医疗费为人民币1万元左右或以医院实际支出为准。2020年3月22日，原告在宁波市第七医院住院行胸椎内固定物取出术。此外，关于误工期，原告第一次手术后正常工作从2018年6月14日开始，第二次手术是2020年3月22日，手术后休息到2020年6月开始正常工作。原告受伤后，单位只发放基本工资。关于被扶养人，原告的父亲在事故前去世，母亲68岁已退休，退休金2000元左右，自己买的社保。原告认为，被告作为小区管理人，未对小区公共设施尽到管理义务，致使原告受到损害，应当承担赔偿责任。故原告依据相关法律的规定，向法院依法提起诉讼，以维护原告的合法权益，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告绿城公司辩称，原告是绿城桂花园的业主。2018年1月15日晚7点左右，原告从36幢地下车位沿户外公用楼梯往地面行走时，楼梯的上半截楼梯坍塌导致原告坠落受伤。首先是关于事故起因、过错责任以及法律适用。该楼梯属于小区的共用设施，被告对于涉案楼梯在内的小区共用设施已经尽到维修和养护义务，对于楼梯坍塌没有过错。被告与桂花园业委会签订的《物业服务合同》第九条第2项规定被告的义务“按本合同第二章的约定内容，开展各项工作：对小区物业进行日常管理。”而该合同第二章第三条第2项是对被告共用设施设备维护责任的约定：在物业管理区域内，乙方（被告）提供的物业服务包括“物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，但根据法律规定或相关合同约定乙方不需承担义务的设施设备或根据相关的合同约定担由专业单位维修、养护的设施设备（如电梯等）除外。”被告已经按照上述合同条款和附件5的约定对于包括事故楼梯在内的共用部位、共用设备设施履行了日常运行、保养、维修服务。在物业服务的法律关系中，被告作为物业服务企业，是接受业主们的代表即业委会的委托，依据合同对业主的共用设施设备给予维护和保养，在共用设施设备只需要日常维修时可以自主决定使用业主缴纳的日常维修费进行维修；但当维修项目为中修以上时，依据该合同第三十条“物业共用部位、共用设施设备中以上（包括中修）维修、更新、改造费用在专项维修资金中列支”，需要动用专项维修资金。从涉案楼梯需要的维修程度和规模来看，是应该动用专项维修基金的，费用金额在5000元以上，这得经业委会的批准同意。依据该合同第三十一条，被告仅仅在维修方案报请业委会同意后未及时实施时对所引致的经济损失承担责任。上述两方面的事实表明被告在履行公用设施的管护上是称职的。对于涉案楼梯，被告在物业服务过程中，在日常巡检中没有发现任何事故征兆，在事故发生之前也没有接到业主或业委会存在安全隐患或提请保修的报告、要求。事故的发生，对于被告而言，完全是无法预见的，也难以预防，既没有懈怠，也不存在疏忽的过失。总之，被告对于小区共用设施的管护，不仅符合物业法律、法规，也符合物业服务合同、专业操作规程等规范所确定的注意义务，已经尽到了合理的、谨慎的物业管理人应当具有的注意义务，从而对事故的发生、原告的人伤不存在过错。原告因楼梯坍塌而受伤，被告认为这是属于因物的固有瑕疵导致的事故，不是被告服务引起的，依据合同约定被告应当免责。被告受伤起因在于楼梯坍塌，而楼梯坍塌不是因为被告服务不当造成，因为，小区内与发生事故的楼梯几乎一模一样的楼梯共有三部，类似还有一部，共有四部，被告对这些楼梯的维护保养都是一样的，而其他几部都没有发生过事故，所以说明，楼梯坍塌不是被告对共用设施的维护保养不力造成的，而是另有原因。这个原因就是物的固有瑕疵，也就是楼梯本身存在的问题。被告提供的照片可以证明，楼板下面用来承受楼板上行人重力的三根铁条，里面不是实心而是空心的并且三根铁条与承重支架的焊接处已经因锈蚀而断开，所用材料没有用槽钢而是空心的铁方管，不能承重；焊接处又因锈蚀断裂，楼梯坍塌当为必然。这里找不出与被告的服务有什么关联，因为用什么材质和规格作楼板下的支撑条不是被告定的，焊接处的断裂也不是被告造成的。依据《物业服务合同》第三十九条：“双方约定因为下列事由所导的损失，不论其为直接或间接，均构成对乙方（被告）的免责事由，即乙方均不负赔偿责任（除乙方责任行为以外）”，其中第6项为“乙方已履行本合同约定义务，但因物业本身固有瑕疵造成损失的。”故此，依据上述约定只要因“物业本身固有瑕疵造成损失的”，被告即无须承担赔偿责任。我国《侵权责任法》第八十六条（建筑物等倒塌致害责任）也规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”对于，楼梯坍塌造成人伤事故，该合同第四十一条“房屋因建造质量，设备设施（因）质量或安装技术等原因，达不到使用功能造成重大事故的，由施工单位和设备生产安装部门承担责任并作善后处理，产生质量事故的直接原因，以政府相关行政主管部门的认定为准。”依据物业服务合同该条，其责任也不是被告承担。所以，不论依据法律还是合同，被告均不应该为此承担责任。事故发生后，被告将楼梯坍塌的情况报告给开发商，开发商随即安装人员对事故楼梯重新安装，把空心的铁皮方管换成了实心铁条，对其余也进行了加固作业，重新安装和加固费用不是被告承担。由此也可以证明，楼梯坍塌的责任实际上也与被告无关。就发生损害后的救助义务而言，被告也已经相当尽职了。依据该合同第九条第6项“协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，乙方在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作”，被告承担有施救的责任。对于此项义务，被告也已经尽职了。被告获悉事故后小区经理连同保安队长都立即赶赴现场给予救助，叫来救护车、把伤者抬上救护，陪同前往医院，派人陪护，多次探视，还垫付了部分费用。被告主张本案适用侵权责任法第85条，但本案不具备适用85条所必须的前提条件。适用85条“必须是由物件自然脱落、坠落造成损害且该物的范围是建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物。”本案是由原告在使用楼梯过程中楼梯坍塌的，不是楼梯自然坠落砸伤原告的，不符合85条的构成要件。如果，按照原告的要求适用85条处理本案，那么，按照85条的规定，就要对物件（即楼梯）的所有人、管理人或者使用人进行过错推定，由上述主体举证证明自己对于楼梯给原告造成的人伤没有过错，即本案还应追加楼梯的所有人全体业主或其代表业委会为被告，追加楼梯的使用人原告自身为被告，而不是单列现在的被告。但法院没有对被告进行追加，这就造成了本案法律规范适用上的自我矛盾，就规范的适用条件上套用了85条的假定部分，但在法律规范的处理上则又弃而不用，这完全违背了法律规范适用上的固有逻辑，因而是错误的，而且这是一个明显的错误，提请法院给予注意。关于具体赔偿项目部分。首先，鉴定结论在本案中不具可采信。原告是在事故发生后当年单方委托进行了鉴定，鉴定结论中确定了后续医疗费金额。鉴定结论出具后1年多时间原告又进行了二次手术。换言之，原告现提供的鉴定报告其鉴定时间是在二次手术之前，并非其伤势稳定之后，对应鉴定结论是否可作为本案的依据，有待进一步审查和确认，被告对其九级伤残的鉴定结论不予认可。另外《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》对应的7.3胸骨骨折[S22.201]误工60-120日，护理20-30日，营养30-60日。由此可见，涉及胸部损伤的三期期间误工最长不超过120天，护理最长不超过30天，营养最长不超过60天。然原告现提供的鉴定结论涉及的误工期180天、护理期90天，营养期90天均高于上述期限。与此同时，根据原告现提供的住院记录及病假条所载，对应所谓的误工时间也明显短于上述鉴定结论中的误工期180天。为此说，原告现提供的鉴定结论不应在本案中采用。关于医疗费，原告支出的总金额是45113.17元，但部分医疗费与本案不具关联性，应扣除与事故无关的项目。关于护理费，鉴定结论记载的90天护理期尚存疑。原告现主张的护理期已明显超过鉴定结论90天，主张期限过高同时主张的日标准也过高，尤其需要区分住院和出院。住院期间的日标准可考虑180元（仅可考虑第一次住院期间，鉴定结论作出以后的第二次住院不在本案理赔范围），出院后应以日标准60元为妥。关于误工费。鉴定结论记载的180天误工期尚存疑。原告主张的误工期限（提供的单位证明记载收入减少期间）超过鉴定结论180天，现提供的月收入标准证据不充分，原告提供的关于收入的证据本身也存有矛盾，无法佐证其现主张的54700.3元误工费。与此同时，原告的工作特性为老师，老师本身有个寒假和暑假，结合原告自行提供的病假条（2018年1-2月是寒假期间，2018年7-8月是暑假，2020年上半年因为疫情所以上半年学校放假的时间更长），原告实际病休乃至影响其收入的时间不足3个月，再加上定残日后不能计算误工，原告实际的误工收入远没有其主张的54700.3元，为此原告现主张的误工费不成立。关于营养费，原告现主张的日标准150元/天过高，同时90天期限存疑，营养费应认定60天并按30元/天计算。关于交通费，原告未提供相关票据佐证，对应主张不应得到支持。住院伙食补助费主张标准过高，应按30元/天计算20天。成人纸尿裤、护具、腰托不属于法定赔偿项目，与本案欠缺关联性，不应支持对应赔付主张。关于残疾赔偿金，原告现提供的对应鉴定结论未被采信的话，对应残疾赔偿金主张项目存疑。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款，受害人因伤致残但实际收入没有减少的，可以对残疾赔偿金作相应调整。原告的职业是老师，无证据显示现有伤势对其工作造成明显影响或造成其后续收入存在减少，故若法院最终采信上述鉴定结论，原告主张的残疾赔偿金也应予以调整。关于被扶养人生活费。经过庭审及原告现有证据可见，原告的母亲享有城镇基本养老保险待遇，每个月有固定的养老待遇可领取，其不属于法定的被扶养人范畴，再加之原告的本次受伤并未对其之后的收入造成明显的影响，原告也未进一步提供证据佐证原告母亲的婚姻等状况，为此说本案中不足以证明原告母亲属适格被扶养人，原告的对应被扶养费主张不成立。此外还值得注意的是，如法院最终考虑原告母亲的被扶养人生活费，则应注意本案原告的家庭成员情况，其几子以及母亲两人的被扶养费总和已超过其应承担的年度总额上限，超出部分也不应予以支持。关于鉴定费，如若对应鉴定结论被最终采信，则应扣减后续医疗费对应部分的鉴定费1000元左右；但若对应鉴定结论不被采信，则对应鉴定费与本案不具关联性，不应予以支持。关于精神损失费，原告现主张的对应金额过高，且应结合被告的过错程度予以确定。综上所述，原告主张被告承担责任的法律依据以及事实依据均不足，同时原告主张的相关赔偿项目欠妥，再者被告已基于人道主义先行垫付70018.4元，若法院最终判决被告给付相应金额，则上述先行垫付金额应予扣除，反之原告应予返还。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提供的户外楼照片三张、宁波市第七医院疾病诊断意见书五张、与物业微信、短信沟通记录一组、司法鉴定意见书一份，被告认为照片的第一张是事故发生当天较清楚，第二张是重新安装过程中拍摄，不能作为证明事实的依据，是已经拆除的部分，事故发生在楼梯上半部分，第三张模糊，不能证明原告想要证明的内容，上述照片不能证明原告没有尽到管理上的义务，只能证明原告受伤的情况和原因。诊断意见书的真实性由法院认定，诊断意见书不能证明被告未尽管理义务，误工期限应结合原告的职业特殊性，与鉴定意见书也不一致，司法鉴定意见书是2018年10月15日出的，按照鉴定结论是180天，2020年提供的诊断意见书都是定残日之后的，定残以后不能再主张误工期，所以这部分的诊断意见书缺乏关联性。微信、短信沟通记录真实性无异议，不能证明被告未尽管理义务，物业公司基于对业主负责，已先行垫付部分费用。被告对司法鉴定意见书形式上的真实性无异议，对内容真实性和本案的关联性有异议，是单方委托，被告没有参与，程序不到位，鉴定材料被告未确认，伤残九级被告不认可，且是二次手术前的鉴定结果。营养、护理、误工期限高于上述情况，对应伤势部位误工不超过120天，营养和护理不超过60天。本院认为，虽被告对司法鉴定意见书有异议，但并未提供充分证据予以证明且又不申请重新鉴定，故本院对该证据予以认定。本院认为照片一组不能单独作为认定案件事实的依据，对其他证据的真实性予以认定。 2.原告提供的第一次住院收费票据及费用明细（2018.01.15-2018.02.04）各一份、宁波市第七医院出院记录（2018.02.04）一份、第二次住院收费票据及费用明细（2020.03.22-2020.03.28）一组、宁波市第七医院出院记录（2020.03.28）一份、护理费收据四份、误工费证明一份、护具、腰托发票、鉴定费发票各一份、成人纸尿裤订单截图及发票一组、收条及银行业务回单打印件一组，被告对第一次住院收费票据及费用明细形式真实性无异议，住院天数20天与护理费计算有差距，原告主张的护理费计算了21天。费用明细比对出院记录除了胸12椎体术后，低钾血症和贫血外与事故无关，医疗费用中药品氯化钾缓释片用来治疗低钾血症和贫血，多糖铁复合物胶囊、归脾胶囊不是用来治疗胸12椎体也是用来治疗低钾血症和贫血，无关部分应予扣除，不应由被告承担。被告对出院记录形式真实性无异议。被告对第二次住院收费票据及费用明细、出院记录形式真实性无异议。被告对护理费收据有异议，个人出具收据，无法确认毛素琴身份及对应署名的真实性，从形式上应属于证人证言，依法应证人出庭，仅提供收据不符合举证规则。收据上有收取费用期限，但不能仅凭收据上的护理期限确定护理费，鉴定意见书只有90天，区分住院、出院标准，出院部分护理费标准过高。综合服务费收据无异议，认为实际支出900元与原告主张护理费金额不一致，护理费应考虑实际支出。被告对误工费证明有异议，无法确认公章真实性，书证的举证规则应由学校负责人、经办人签名，不符合举证规则。同时也应进一步提供学校合同、代为交纳保险记录、收入流水及月收入超过5000元时的纳税凭证，同时考虑原告实际收入减少情况。原告定残是2018年10月15日，定残后享受残疾赔偿金，2018年10月15日后的收入减少不能作为误工费主张，同时误工期限的计算要考虑原告的职业特殊性。护具、腰托的2300元认为不属于法定赔付项目，对其发生也无法确认。鉴定费发票形式真实性无异议，关联性由法院确定。成人纸尿裤订单截图及发票无法确认，不属于法定赔付项目。银行业务回单及收条事实无异议，收条是原告朋友所签，被告垫付70018.40元。本院认为，关于护理费收据（除综合服务费收据）、误工费证明、成人纸尿裤订单截图及发票，因被告有异议，该相应的证据不能单独作为认定事实的依据。被告虽对护具、腰托发票提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。本院对该组其他证据的真实性予以认定。 3.原告提供的出生医学证明、户口登记簿复印件、独生子女证、派出所证明各一份，被告对上述证据的形式真实性无异议，但对于原告的母亲能否作为被扶养人有异议，被扶养人必须是丧失劳动能力且无经济来源的近亲属，原告母亲是否符合有异议，母亲的被扶养人生活费要证明其是否是城镇居民。原告主张的被扶养人生活费超过法定标准。被告认可儿子的抚养人数是一人。本院对该组证据的真实性予以认定。 4.原告提供的门诊诊察费票据、门诊收费票据一组，被告对该证据的形式真实性无异议，但总额与原告说的有差异，应该是1548元，2018年3月26日的36.40元是口腔常规检查、头孢与原告病情无关，也没有门诊记录。2018年3月26日的380.40元的发票也有异议，其他几张门诊费用及检查费用，原告没有提供相应的门诊病历，所以关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 5.原告提供的工资明细清单一组，被告认为从明细上看，原告的工资固定3千多，每个月固定大概6千多，其他都是不确定的。2018年1月以后工资正常在发放，对证据的真实性请法院依职权确认。2017年的发放项目是不是2017年的工资从这些证据无法确认，2018年原告也是有收入的，对于原告主张的受伤对其工资减少的说法，被告有异议。被告从明细中无法看出，发放的钱是什么时候的工资或津贴、补贴。奖金、津贴本身就是不确定的项目，2017年有的不一定2018年也会有。原告主张的减少不一定是因为受伤而发生的。2017年收到的钱可能是之前的收入，不能单纯从银行明细中的减少来确定工资的减少。另外，学校在原告受伤后还给原告发放的钱应当从原告主张的误工费中扣除。本院认为，鉴于被告对该证据有异议，该证据不能单独作为认定事实的依据。 6.被告提供的物业服务合同一份，原告对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告要证明的内容。被告提到的条款并不能证明对于户外楼梯的管理维护被告没有过错，根据合同第3条对共用部位的维修管理是属于物业服务合同范围的，户外楼梯上半部分脱落造成事故，被告作为管理人需要举证证明其没有过错，根据合同被告不能完成举证责任。本院对该证据的真实性予以认定。 7.被告提供的照片3张，原告对该证据的真实性没有异议，但提供的是现在的照片。户外楼梯需要维修加固，被告有这个义务，不属于固有瑕疵，被告没有尽到义务。本院对该证据的真实性予以认定。 根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下： 原告系镇海区骆驼街道绿城桂花园36幢的业主，被告系该小区物业服务公司。2018年1月15日晚7点左右，原告从36幢地下车位沿户外公用楼梯往地面行走时，楼梯的上半截楼梯坍塌导致原告坠落受伤。事发后，原告于2018年1月15日至2018年2月4日在宁波市第七医院住院治疗，住院20天，经诊断原告胸12椎体压缩性骨折、低钾血症、贫血，住院期间共花费医疗费31281.49元。2018年2月4日，宁波市第七医院出具疾病诊断意见书，建议原告全休3个月，住院期间陪护1人；需二次住院拆除内固定物，费用约1.5万元。2018年9月19日，宁波市第七医院出具疾病诊断意见书，建议原告自2018.5.5起全休1个月。 2018年10月15日，原告委托的宁波天童司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：杜静波因故致胸12椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位，其伤残等级构成九级伤残，建议原告伤后的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，建议后期医疗费为人民币1万元左右（或以医院实际支出为准）。原告支出鉴定费2600元。 原告于2020年3月22日至2020年3月28日在镇海区人民医院（宁波市第七医院）住院6天行胸椎内固定物取出术，住院期间共花费医疗费12283.68元。2020年3月28日，镇海区人民医院（宁波市第七医院）出具疾病诊断证明意见书，建议原告休息1个月。2020年4月26日，镇海区人民医院（宁波市第七医院）出具疾病诊断证明意见书，建议原告全休半个月。2020年5月11日，镇海区人民医院（宁波市第七医院）出具疾病诊断证明意见书，建议原告休息1个月，从2020年5月13日起。 被告已经先行垫付原告70018.40元。 另查明，原告系独生子女，父亲已去世，母亲钱绍明于1952年1月15日出生。原告与杨国振（已去世）的儿子杨天宇于2004年2月9日出生。 又查明，2017年1月1日，被告绿城公司与绿城桂花园小区业主委员会签订《绿城桂花园物业服务合同》一份，约定合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日止，合同第三条约定“在物业管理区域内，乙方（指被告）提供的物业服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，但根据法律规定或相关合同约定乙方不需承担义务的设施设备或根据相关合同约定由专业单位维修、养护的设施设备（如电梯等）除外。……” 关于原告主张的赔偿项目，本院分析认定如下： 1.医疗费。原告两次住院花费共计43565.17元，被告辩称氯化钾缓释片、多糖铁复合物胶囊、归脾胶囊是治疗低钾血症和贫血的费用，应予扣除，本院认为，低钾血症的发生确与本次事故无关联性，被告要求扣除氯化钾缓释片支出5.4元，尚属合理，本院予以支持，至于另外两项费用，涉案事故及手术客观上也会造成原告失血，被告并未提供证据证明该费用的发生与涉案事故完全不存在关联性，故被告要求扣除，依据不足，本院不予支持。原告2018年1月至同年9月期间发生的门诊费用共计1548.90元，被告对所有门诊费用的关联性提出异议，尤其针对口腔治疗费用及2018年3月26日医疗费380.40元，对此本院认为，原告虽解释称因涉案事故发生导致其牙齿受损，口腔发炎，但未提供证据予以证明，故被告要求扣除口腔治疗费用，尚属合理，结合票据，应扣除84.40元，关于2018年3月26日医疗费380.40元，原告解释为复查费用，对此本院认为，被告并未提供证据证明该笔费用与骨折术后康复检查无关联性，原告解释尚属合理，故对被告要求扣除该笔费用的抗辩，本院不予支持。关于其他门诊费用，从就诊时间、就诊内容来看，与涉案受伤存在关联性的盖然性程度较高，原告主张该部分医疗费，尚属合理，被告主张扣除，本院不予采纳。结合原告的主张及原告提供的票据，医疗费应为45?024.27元。 2.护理费。结合原告第一次住院的时间，被告主张原告第一次住院期间的护理费为3600元（180元/天×20天）尚属合理，本院予以支持。关于原告第一次出院后的护理费，结合原告的伤情并参考鉴定报告确定的护理期限，本院酌定为6300元（90元/天×70天）。关于第二次住院期间的护理费，结合原告的伤情及原告提供的综合服务费收据，原告主张的900元尚属合理，本院予以支持。关于第二次出院期间的护理费，被告有异议，因原告并未提供相应证据证明其需要护理及护理的期限，本院对此难以支持。 3.营养费。参考鉴定报告确定的营养期限，本院酌定营养费为2700元（30元/天×90天）。 4.误工费。关于误工期，鉴定意见的180天包括拆内固定期间的误工时间，结合原告自认2018年6月14日开始正常上班，原告第一次术后的误工期为149天。原告于2018年10月15日定残，定残后再行内固定拆除术，关于拆内固定期间的误工时间，考虑到原告已定残及实际误工时间等因素，对于原告拆内固定住院期间的误工费损失，本院予以支持。关于误工费的金额，结合原告2017年、2018年等的收入情况，原告因受伤确实导致固定收入减少，结合本案的实际情况，本院酌定误工费为45000元。 5.住院伙食补助费。原告主张第一次住院期间的伙食补助费，结合原告的伤情，本院认定原告主张的住院伙食补助费计为2000元（100元/天×20天）。 6.交通费。考虑到原告的伤情，原告受伤确需支付一定的交通费用，本院酌定为800元。 7.残疾赔偿金。结合2019年宁波市城镇居民人均可支配收入并参考鉴定报告确定的伤残等级，残疾赔偿金应为259544元（64886元/年×20年×20%）。关于被扶养人生活费，结合2019年宁波市城镇居民人均消费性支出及原告儿子的实际情况，原告主张儿子的被扶养人生活费15309.60元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的母亲，被告认为不应支付其被扶养人生活费，对此本院认为，考虑到原告的母亲每月有退休金等因素，被告的抗辩尚属合理，本院对原告母亲的被扶养人生活费不予支持。 8.精神损害抚慰金。结合原告的伤情及本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为8000元。 9.鉴定费。结合鉴定费发票，原告主张鉴定费2600元尚属合理，本院予以支持。 10.其他。关于护具、腰托，结合原告的伤情并参考原告提供的发票，原告主张的护具、腰托费用2300元尚属合理，本院予以支持。关于纸尿裤，结合原告的伤情，原告主张需要纸尿裤尚属合理，关于具体的金额，本院酌定为1000元。 本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 本案中，被告与绿城桂花园小区业主委员会签订的物业服务合同，约定委托管理事项包括物业共用设施、设备的运行、维修、养护和管理，其中包含了户外公用楼梯，被告负有日常安全检查、维修的义务，应当定期检查和及时维修，保证设施功能完好，排除安全隐患，避免造成损害。原告在户外公用楼梯通行时楼梯坍塌导致其受伤，被告未能提供充分有效证据证明其已尽了妥善的管理维护义务，被告辩称其自身无过错，证据不足，承担举证不利的后果，理应承担对原告的受伤承担赔偿责任。被告绿城公司在承担责任后，有权依法向其他责任人进行追偿。 综上，原告的损失为医疗费45?024.27元、护理费10800元、营养费2700元、误工费45000元、住院伙食补助费2000元、交通费800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）274853.60元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2600元、其他3300元，合计395?077.87元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波绿城物业管理有限公司赔偿原告杜静波医疗费45?024.27元、护理费10800元、营养费2700元、误工费45000元、住院伙食补助费2000元、交通费800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）274853.60元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2600元、其他3300元，合计395?077.87元，扣除已经支付的70018.40元，尚应支付325?059.47元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告杜静波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8283元，由原告杜静波负担2?499元（已预交），被告宁波绿城物业管理有限公司负担5784元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张晓圆 二〇二一年四月二日 代书记员 钟瑜铮