黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书(2015)甘民初字第2049号原告张广民（反诉被告），男。委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。委托代理人冯树奇，男，1982年3月16日出生，汉族，黑龙江甘南县。被告杨海（反诉原告），男。委托代理人苏蕊，黑龙江夙生律师事务所律师。原告张广民与被告杨海买卖合同纠纷一案、反诉原告杨海与反诉被告张广民买卖合同纠纷一案，本院分别于2015年11月18日、2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托代理人李宝忠、冯树奇、被告（反诉原告）杨海及委托代理人苏蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广民诉称，2014年10月25日，被告杨海将其享有所有权的位于甘宝山乡鑫宝祥小区的锅炉房转让给原告，总价款人民币290万元，双方签订合同时，原告支付定金27万元，在2015年10月29日前支付了63万元，其余款项分别于2015年10月25日前及2016年10月25日分别给付100万元。在合同第二条中明确约定乙方给付90万元后，甲方提供锅炉房的相应手续，并配合办理相关许可及营业执照，合同第四条又约定，2014年11月2日前维修完毕确保供热状态后将锅炉房交付给原告，可乙方给付甲方90万元转让款后，将锅炉房交付给了乙方，但至今被告也未向原告提供锅炉房手续的原件等相关材料，致使原告无法办理相关执照。2015年10月30日，原告正在经营锅炉房，被告带人强行将锅炉忘记收回，当时院内存有近5万元的煤，被告的行为已对原告构成侵权，双方的合同无法继续履行，为维护其正当的合法权益不受侵犯，根据《合同法》等相关规定，原告诉至本院，要求依法解除原、被告双方签订的锅炉房转让合同，被告返还原告转让款、维修费及煤款共计106.5271万元，诉讼费由被告承担。被告杨海辩称，一、原告主张合同解除权已超过法定除斥期间，其主张不能成立。原告向法院主张行使合同解除权，根据合同法理论，合同解除权在性质上属于形成权，法律规定这种民事实体权利存在的期间即除斥期间。权利人在此期间内不行使相应的解除权，则在该法定期间届满时导致该民事权利消灭，民事立法中关于合同解除权的除斥期间为一年。本案中，双方转让合同签订于2014年10月25日，原告于2015年11月15日向人民法院提起诉讼，显然已超过法定除斥期间，其主张不符合法律规定，应予以驳回。二、被告依约履行合同并无违约情形，原告未按付款节点向被告支付合同款100万元违约在先。被告认为，其已完全按照《鑫宝祥锅炉房转让合同》履行了合同义务。2014年11月2日，答辩人将锅炉房相关手续交给原告，原告向被告出具收据一份。关于相关审批材料原件系因规划处搬家找不到了，规划处工作人员出具“证明”一份,证实原件丢失，复印件有同等效力，对此原告早已知情。2015年10月，被告陪同原告到甘政务中心欲办理过户手续，先后去了甘南县工商局、物业办、质监局等多家单位，后因原告想毁约故意躲避被告导致至今没有办理过户手续，不存在原告在诉状中所称未向原告提供锅炉原件等相关材料，致使无法办理相关执照的情形。同时，被告认为是由于原告违反合同约定的付款义务，原告因锅炉房不赚钱有毁约意向，才导致双方在合同履行上发生矛盾。根据合同约定原告应在2015年10月25日付100万元整，并出具欠条一份。但原告迟迟不能支付，其行为已违反了合同约定，给被告造成了较大经济损失。综上，原告的诉讼请求既无事实根据，又无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。反诉原告杨海反诉称，被告张广民主张合同解除权已超过法定除斥期间，其主张不能被采信。根据《合同法》第九十五条、第九十六条的规定，被告向法院主张行使合同解除权，其在性质上属于形成权，法律规定这种民事实体权利存在的期间即除斥期间。权利人在此期间内不行使相应的解除权，则在该法定期间届满时导致该民事权利消灭，民事立法中关于合同解除权的除斥期间为一年。本案中，双方转让合同签订于2014年10月25日，原告于2015年11月15日向人民法院提起诉讼，显然已超过法定除斥期间，其主张不符合法律规定，应予以驳回。二、原告依约履行合同并无违约情形，而被告未按付款节点向原告支付合同款100万元违约在先。原告已完全按照《鑫宝祥锅炉房转让合同》履行了合同义务。2014年11月2日，原告将锅炉房相关手续交给被告，被告向原告出具收据一份。关于相关审批材料原件系因规划处搬家找不到了，规划处工作人员出具“证明”一份,证实原件丢失，复印件有同等效力，对此被告早已知情。2015年10月，原告陪同被告到甘政务中心欲办理过户手续，先后去了甘南县工商局、物业办、质监局等多家单位，后因被告想毁约故意躲避被告导致至今没有办理过户手续，不存在被告在诉状中所称未向原告提供锅炉原件等相关材料，致使无法办理相关执照的情形。同时，原告认为是由于被告违反合同约定的付款义务，被告因锅炉房不赚钱有毁约意向，才导致双方在合同履行上发生矛盾。根据合同约定被告应在2015年10月25日付100万元整，并出具欠条一份。但被告迟迟不能支付，其行为已违反了合同约定，给被告造成了较大经济损失。为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，向本院提起反诉，请求将本诉与反诉合并审理，要求被告继续履行《鑫宝祥锅炉房转让合同》，被告支付原告2015年10月25日付款节点合同款100万元。反诉被告张广民反诉辩称，一、不同意反诉原告主张继续履行双方订立的合同，双方已无法继续履行，且杨海有严重的违约行为，虽然双方于2014年10月25日订立了合同，根据合同约定提供锅炉房相应手续，并配合办理相关许可及营业执照，可至本案诉讼至法院，杨海也未拿出其处分该锅炉房的合法手续及相关票据原件，只是一托再托，并声称锅炉房手续丢失，庭审时提供了县规划处证明一份，称相关手续被规划处弄丢了，该证明是一份无效证明，因没有管章人签字，更未有经手人签名，杨海还说不出是谁书写的，且该证明出具时间是2013年6月16日，根据《民事诉讼法》司法解释规定，单位出具证明材料必须有负责人和经手人签名，否则证明是不可采信的，通过杨海提供规划处的证明，可以看出，2014年10月25日，杨海将锅炉房转让张广民时，就没有锅炉房手续，其行为完全属于欺诈行为，不讲诚信，这样的违法行为不会受到法律保护，故该合同无法履行。二、订立合同后，张广民给付杨海转让款90万元后，杨海也将锅炉房交付给张广民。2015年10月30日，正在经营的锅炉房，杨海带人强行将锅炉房予以收回，当时院内有近5万元的煤。此事发生后，宝山派出所也到了现场，此事公安机关虽未处罚双方当事人，但基于双方纠纷，反诉被告已报案，县派出所有立案登记表等备案材料，杨海至2015年10月30日至今一直强行占有张广民的锅炉房，县实际经营使用该锅炉房，其行为是侵权行为，以上杨海的行为致双方合同无法继续履行，现反诉原告占有该财产，还主张继续履行合同，互相矛盾，该诉求不能成立。三、反诉原告称反诉被告主张解除合同已超过法定除斥期间是错误的，被告认可解除权是形成权，因双方没有约定解除权行使期限，根据《合同法》等相关法律规定，解除权应在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。而本案中，2015年10月30日，杨海强行占有了锅炉房，而反诉被告于2015年11月15日向甘南县人民法院提起了诉讼，要求解除双方订立的锅炉房转让合同，并没有超过一年时间，故反诉原告主张超过法定除斥期间不能成立。以上答辩意见，反诉被告认为，反诉原告的请求无事实及法律依据，请求法院对此非法请求予以驳回。本诉原告张广民为支持其主张，提供了如下证据：1、锅炉房转让合同复印件一份。证明原告给付被告90万元之后，应当提供锅炉房的合法手续原件。该合同第五条规定甲方必须锅炉房保证无抵押，无其他债务纠纷，锅炉房2万平米供热面积是购买王娟的，至今仍欠王娟20余万元，杨海签订合同时对我当事人存在欺诈和隐瞒行为。在该合同第四条明确规定在2014年12月前作为甲方应当保证锅炉房供热正常和维修，杨海没有保证锅炉房供热正常和维修，所产生的费用应当由甲方杨海承担；2、收据二份，证明本案双方约定已经给了甲方杨海，给款之后甲方才将锅炉房给付张广民，同时证明双方在合同中约定交付时应当将锅炉房的相关手续交付给张广民。至今杨海也没有提供锅炉房相关手续的原件，无法证明杨海是该锅炉房的合法产权人。基于杨海的违约行为，在2015年10月30日杨海强行收回锅炉房，致使双方的合同无法履行。原告主张对杨海收取的90万元转让款给予收回；3、清单（2张）、维修票据2张、工资及构件凭证原件共三份，证明被告维修锅炉房的维修费和人工工资，应当返还原告维修锅炉房的相关的费用。4、宝山乡派出所接警登记表一份，证明杨海带一些人强行将锅炉房关了，作为锅炉房的管理者需求救助维权。通过报案之后民警出警，认为双方有经济纠纷需要关部门处理;5、证人刘某，是当时锅炉房的锅炉长，证明杨海几次带人强行收锅炉房的过程。在2015年10月30日下午，证人回到锅炉房，他们之间有对话，并把锅炉房锁上了，把车辆横在锅炉房的大门口；6、锅炉维修的票据的原件一张，证明锅炉维修当时的费用及购买锅炉配件的费用；7、申请法院调取的宝山乡派出所出警的执法记录，证明10月30日杨海强行收回锅炉房，作为实际管理者冯树奇寻求救助，证明杨海的行为是一种侵权行为。此锅炉房是未经得权利人同意强行将锅炉房予以收回。质证，本诉被告杨海对证据一真实性，合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告所称的事实不能成立，原告所称的被告强行将锅炉房占有的事实不存在，被告无法联系上原告，被告对锅炉房仅为代管行为，被告经营锅炉房出于无奈，被告在合同履行的过程中不存在欺诈行为，原告张广民对于锅炉房手续的原件问题早就知情，合同签订后被告已按约定对锅炉房进行维修，原告不确定，相互矛盾的描述没有证据予以证实；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该两份收条只能体现出收款的数额，时间及收付款的人员并无法体现出相关手续的交付问题，被告并不是强行收回锅炉房，其代管行为是法定的不安抗辩权，并不是侵权行为是法律赋予的正当的自我保护的合法行为，因此并非原告所称违约行为，从时间来看张广民22015年10月25日不履行法定的付款义务在先，被告2015年10月30日代管锅炉房在后，原告违约在先，被告在行使不安抗辩权，并无不当，并且原告代理人主张90万依法收回没有法律依据，原告经营锅炉房一年其收取居民取暖费使用锅炉设备及房屋不可能90万元全部返回，因此其主张不能得到支持；对证据三的客观性有异议，客观性有异议，原告新提交的票据属于逾期证据，根据民事诉讼法司法解释第102条的规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据人民法院不予采纳，为此原告新出示的这些票据不能作为本案的证据，并且该组票据均为白条，不是税务机关统一核发的正式发票，不具有合法性，就其付款清单本身无法证明其合法来源，对于发生款项的领款人记录人、核准人均没有体现也没有任何人签字确认，因此不具备证据的三性，不应被采纳;认为证据四是逾期证据，报案人是冯淑奇，且在整个报警登记表中没有体现对于长官民进行调查核实的经过，冯树奇并不是本案合同的一方当事人，其报警的内容无法证实与本案的直接因果关系，处警情况中只提到黑色轿车系杨海的车并没有说明杨海是直接夺走了锅炉房且警方只是说明锅炉房门前停放了一辆车，双方有债务纠纷以及现场没有发生打仗斗殴的现象，警方认为民事纠纷不予立案，该份证据不能证实原告的主张；关于证据六，本诉被告认为证人所陈述的内容不具有客观性，无法证实原告方的意见，证人与原告方有利害关系，证人所陈述的内容无法证实杨海收回锅炉房解除合同的行为，证人所陈述的第一次，仅证实杨海告知他因为原告方欠钱让证人撤出，但是并没有实施锅炉房的具体行为，证人所陈述的第二次，具体时间不详，他只能够证实杨海带人去拿锅炉牌照也没有实施收回锅炉房的具体行为，而所谓的第三次，10月30日下午，当时证人并没有在现场，其陈述的内容就不是直接证据，况且证人并没有亲眼见到杨海本人，无法证实锁门的行为系杨海所为；关于证据五，认为原告逾期提交证据，该份证据亦与本案无关；关于证据七，认为该段视频资料只能够证实杨海在车内主张对方欠钱，不能够证实原告的待证主张，该视频不能够证实视频资料的合法来源。本院经审查认为，证据一、证据二予以采信；证据三在无其他证据佐证的情况下，因是原告单方提供的证据，对其关联性不予采信；证据四与证据七能够证明冯树奇报警的事实，真实性予以采信；证据五的证言与证据四、证据七能够互相印证的部分予以采信；证据六系物流公司出具的票据，不能证明其与本案有关联，不予采信。本诉被告杨海为支持其主张，提供了如下证据：1、证言苑希峰证言，系鑫宝祥锅炉房经理，证明其与张广民办理相关手续的经过；2、证人张某证言，证明杨海和张广民等人到政务中心办手续时向张某询问大厅物业办地址的情况；3、2014年11月2日张广民收据一份。该份证据能够证实被告按合同约定向原告交付了锅炉房的相关手续，原告明确记录收到的手续是复印件，原件在宝山乡规划助理夏春利存档，宝山村与杨海的租赁合同，有夏春利签字，4、2013年6月16日甘城乡规划管理处出具的证明一份，证明鑫宝祥锅炉房相关手续的原件已提交城乡规划管理处，因规划处搬家上述手续的原件丢失，复印件有同等效力，以此证实锅炉房手续的原件系真实存在，是因为规划处将手续原件丢失，杨海本人对于原件丢失并没有过错，而且规划处该公章处证明证实复印件的效力，而对上述事实张广民本人是知情的；5、2014年11月2日张广民出具欠据的一份，该份证据能够证实2015年10月25日前张广民需付杨海锅炉房转让款100万元，然而事实上张广民并没有按约付款，是张广民违约在先；6、鑫宝祥锅炉房转让合同一份，证明原被告双方的合同转让关系，根据该合同的第一条约定了张广民的付款时间节点，这与办理相关证件及手续么有时间先后关系，杨海已按合同约定交付了锅炉房，然而张广民违约在先，未按时间结点付款，因此杨海出于不安抗辩权的思力救济为减少自己的损失不得不中止合同经营锅炉房，即便是这种情况张广民至今都未出面与杨海协商合同事由其真是的目的就是想单方毁约，不存在办不了证件，不给手续原件的问题，关于手续原件的去向签订合同时张广民就是知情的，其身为公安人员不可能不具备这种起码的警惕性。说杨海欺诈一个老警察是不符合常理的，因此该份合同能够证实张广民的违约行为，且不存在法定解除合同的事由，因此原告的诉求没有法律依据，不应被支持。经质证，关于证据一，本诉原告认为苑希峰是杨海聘用的物业经理，与被告之间存有利害关系，其证人陈述法庭要综合全案进行考虑，且其陈述不实；关于证据二，原告认为张某证言不能作为定案根据，其陈述内容虚假；关于证据三，对真实性认可，对证明目的有异议，原告并不否认收到了相关手续的复印件，但是手续的原件必须与复印件相一致，不提供原件不能证实复印件的合法性，与双方在合同当中约定的不符，锅炉房的手续在王娟处，本案原告购买王娟的锅炉房，杨海提供不出相关手续的原件，被告称其相关手续原件在宝山乡规划处，原告不认可；关于证据四，原告认为是无效的证明，按照《民事诉讼法解释》出具证明必须有管章人签字或者工作人员签字，否则无法证明该份证明的真实性，该证明内容并不是书写后加盖的公章也不是城乡规划部门工作人员进行书写，从肉眼也可以看出是空白合同先加盖公章而后填写的材料，且没有管章人签字或者工作人员签字，关于鑫宝祥锅炉房手续是否丢失是杨海与规划部门之间的纠纷，与我的当事人没有任何关系；关于证据五，原告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据达不到证明目的，被告违约在先，诉争锅炉房在履行的过程中，被告强行收回锅炉房，致使双方的合同无法履行，此欠据无实质意义，关于证据六，本诉原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，被告没有按其提供锅炉房的相应手续，并且诉争的锅炉房有其他债务纠纷，所以导致合同约定100万元无法履行。本院经审查认为，证据一苑希峰与杨海有利害关系，其证言需要结合其他有效证据确定其效力；证据二张某的证言无法证明杨海与张广民办理证件的完整经过，不予采信；证据三原告对真实性无异议，予以采信；证据四形成于证据三之前，证据三描述原件在宝山规划助理夏春利处，证据四描述使用协议、锅炉房使用证等原件丢失，描述不一致，且应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，在无其他证据佐证的情况下，不予采信；证据五、证据六真实性予以采信。反诉原告杨海反诉中的证据同本诉中被告提交的证据。反诉被告张广民反诉中的证据同本诉中原告提交的证据。经审理查明，原告张广民与被告杨海于2014年10月25日签订了鑫宝祥锅炉房转让合同，约定甲方（杨海）乙方（张广民）平等协商，甲方自愿将其经营的宝山乡鑫宝祥小区供热锅炉房及配套设施转让给乙方，转让费为290万元，此款于2014年10月25日付27万元定金，2014年10月29日付63万元，2015年10月25日付100万元，2016年10月25日付100万元。待乙方交付给甲方90万元后，甲方提供相应手续并配合乙方办理“营业执照”、“锅炉运行许可证”等相关证件，如甲方违约，甲方在退还乙方承包费的基础上，甲方赔偿乙方转包费总额50%的违约金，乙方在2014年10月29日将63万元付给甲方，如乙方违约，乙方将自动放弃27万元定金，包括尾款付清，否则定金不退还，锅炉房收回。该小区锅炉房尚处在维修阶段，甲方保证2014年11月2日前将该锅炉房维修完毕，确保正常供热状态，并交付乙方正常使用，所涉及维修费用由甲方负责，甲方保证所转让的锅炉供热系统及设施和相关手续无抵押担保和其它他项权利及债务纠纷，本协议签订前该小区供热系统及锅炉房和其它相关经营所产生的一切费用由甲方负责与乙方无关，备注：2014年10月15日供热因锅炉已坏，没有及时供热直到开始供热，在这段修复期间所发生费用经济纠纷或刑事与民事责任由乙方自己承担（修锅炉费用除外），甲方转让项目包括：1、宝山乡原王娟锅炉房及场地旧址使用权，2、约7万平方米供热（包括宝山乡鑫宝祥小区约5万平方米，宝山乡原五王娟供热面积约2万平方米），3、宝山乡原王娟约2万平方米物业，4约7万平方米供热范围内的供水，上述协议基于双方真实意思表示，此合同一式两份双方签字生效。张广民分别于2014年10月25日与2014年10月28日给付杨海定金款27万元与63万元，杨海为张广民出具收条两张。2014年11月2日，张广民分别为杨海出具收据一张、欠据一张，收据记载：“现收到杨海相关手续复印件，原件在宝山乡规划助理夏春利存档，宝山村与杨海租赁合同有夏春利检字”，欠据记载：“欠杨海购宝山鑫宝祥嘉苑锅炉房及王娟锅炉房与王娟物业壹佰万元整，于2015年10月25日付清，欠款人张广民”。之后杨海将本案诉争锅炉房交付于张广民。该锅炉房在原、被告诉讼之前，实际由冯树奇经理管理，经营至2015年10月30日前。2015年10月30日下午，冯树奇电话报警至宝山派出所，2015年10月30日的宝山派出所的接处警登记表记载，2015年10月30日15时15分许，甘南镇居民冯树奇电话报案称自己在宝山鑫宝祥小区开的锅炉房让人给关了，经调查冯树奇开的锅炉房门前停放辆黑色轿车，轿车内的人与冯树奇有债务纠纷，现场未发生打仗斗殴现象，黑色轿车系杨海的车。2015年10月30日后，杨海将锅炉房收回并继续经营至今。本院认为，本案的争议焦点为原告张广民主张解除合同是否已过除斥期间，原告与被告杨海之间的合同能否继续履行，原告能否解除合同。关于原告起诉是否已过除斥期间的问题，除斥期间是指法律规定或当事人依法确定的对于某种权利所预定的存续期间。权利人在此期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时导致该民事权利的消灭。除斥期间仅适用于形成权，民法中的解除权属形成权，故适用除斥期间的规定。我国合同法第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。第九十六条规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。关于本案诉争的买卖合同的解除期限法律未做规定，双方在合同中亦未约定合同解除权的行使期限，被告在未提供证据证明其在合同期限内关于行使权利向原告进行过催告的情况下，不应认定原告主张解除合同已超过除斥期间。关于合同能否继续履行的问题，合同中明确约定，“待乙方（张广民）交付给甲方（杨海）玖拾万元后，甲方提供相应手续并配合乙方办理“营业执照”、“锅炉运行许可证”等相关证件，如甲方违约，甲方在退还乙方承包费的基础上，甲方赔偿乙方费总额50%的违约金“，原、被告提供的证据均已证实张广民已按约定向杨海交付了90万元杨海应按合同约定积极配合张广民办理锅炉房相关证件，杨海未能提供有效证据证明已充分尽到了协助原告办理锅炉房相关执照的义务，至本案审理时，营业执照等证件办理手续尚未完成。张广民称截至2015年10月日前，因杨海未能提供锅炉房的原始凭证，2015年10月30日甲方杨海强行将锅炉房收回，其占有行为是一种侵权行为，致使双方的转让合同无法履行，杨海的行为已经明确表示不履行双方的转让合同，依据合同法94条规定，原告主张解除合同符合法定的解除条件。本院认为，杨海认为张广民未按合同约定给付合同履行款而收回锅炉房的行为不构成被告辩称的不安抗辩权。不安抗辩权是指双方合同成立后，有先后履行顺序的，先履行的一方，有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有恢复履行能力或者没有提供担保之前，有权中止合同履行的权利。合同法第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化；(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务；(三)丧失商业信誉；(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第六十九条规定当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。但杨海未提供证据证明张广民存在合同法第六十八条的情形，不安抗辩权的行使应严格适用，否则极易造成行使权利的一方构成违约，而给对方造成不必要的损失。杨海收回锅炉房的行为已构成违约，现原、被告双方分歧较大，难以调解，张广民要求解除合同的诉讼请求予以支持，合同解除后，杨海应返还张广民已支付的转让款90万元。关于维修费、煤款，张广民现有证据并不充分不予支持，待有充分证据另行主张权利。杨海要求张广民继续履行合同的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除本诉原告张广民与本诉被告杨海于2014年10月25日签订的鑫宝祥锅炉房转让合同；二、本诉被告杨海返还本诉原告张广民已支付的锅炉房转让款90万元。此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回反诉原告杨海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14，387.44元、反诉案件受理费13，800.00元，由被告杨海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  宋重武代理审判员  张 丹人民陪审员  王世军二〇一六年六月二十日书 记 员  李丽娜