青海省西宁市中级人民法院行政判决书（2021）青01行终19号上诉人（原审原告）西宁雅亿物业管理有限公司，注册号630104100015497，住所地西宁市城西区五四大街70号。法定代表人倪韶航，该公司经理。委托诉讼代理人谭建红，青海辩理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1163010001500715XX，住所地西宁市城北区柴达木路4号。法定代表人冯振满，该局局长。委托诉讼代理人范婷婷。委托诉讼代理人周宁霞，青海立卓（果洛）律师事务所律师。原审第三人陈永来，男，汉族，1963年9月25日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人陈占华，男，汉族，1992年7月8日出生，公民身份号码：×××，住青海省平安县。系原审第三人陈永来之子。上诉人西宁雅亿物业管理有限公司（以下简称雅亿公司）因诉西宁市人力资源和社会保障局（以下简称西宁市人社局）工伤认定行政确认一案，不服西宁铁路运输法院（2020）青8601行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人雅亿公司的法定代表人倪韶航、委托诉讼代理人谭建红及证人宋×，被上诉人西宁市人社局的副局长周奎及委托诉讼代理人范婷婷、周宁霞，原审第三人陈永来的委托诉讼代理人陈占华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，陈永来系雅亿公司员工，在佳盛花园小区从事保安工作。2018年9月11日，在协助水电维修工人郑金善进行管道安装工作时，因工作平台吊笼发生倾翻，陈永来从高处坠落受伤。经青海省人民医院（以下简称省医院）诊断为：左额顶叶脑挫伤血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，腰5椎体压缩骨折、左手皮肤裂伤、双肺炎症、胸腔积液。2018年10月18日，陈永来向西宁市人社局提出工伤认定申请，西宁市人社局受理后，依职权进行调查，并向雅亿公司送达了《举证通知书》、《告知权利通知书》。经调查后，于2018年12月27日作出宁人社认字[2018]91号《认定工伤决定书》（以下简称91号认定工伤决定），认定：“陈永来同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。雅亿公司对该决定不服，提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。西宁市人社局是负责本行政区域内工伤保险工作的部门，具有对本行政区域内的工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，雅亿公司职工陈永来在协助其工友郑金善从事佳盛花园小区管道安装工作时,从吊笼上坠落受伤。雅亿公司认为，陈永来不听从公司领导的工作安排与劝阻,擅自脱岗从事与其保安工作岗位无关的工作，所受伤害并非因工作原因所致。对于工作原因的认定，不应机械地仅以用人单位内部规定或者用人单位领导安排为限，而应尊重客观事实，从劳动者所从事的工作内容的具体性质出发进行综合判断。根据已查明的事实，陈永来系雅亿公司的保安，虽然事故发生当天雅亿公司并未指派陈永来从事管道安装工作，但其工友郑金善让其协助管道安装工作时，陈永来予以协助，在协助工作过程中发生事故伤害，且在工作场所和工作时间内，应属于因工作原因受伤。其次，事故发生前，尽管雅亿公司管理人员莫小青对陈永来进行过劝阻，但其对于陈永来上吊笼协助郑金善作业并没有严格禁止和约束，实际上采取了默许的态度。尽管此过程中陈永来有过错，但并不影响其伤害系因工作原因导致的事实认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定，雅亿公司主张陈永来受到的左额顶叶脑挫裂伤血肿和创伤性蛛网膜下腔出血及腰5椎体压缩骨折等伤害属于非工作原因导致的，须由雅亿公司提供证据材料证明。雅亿公司并未提交相关证据证明。通过西宁市人社局进行的调查和陈永来受伤后的医院诊断,均表明陈永来因高空坠落致其头部左额顶叶脑挫伤血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、腰5椎体压缩骨折。此外，西宁市人社局接到陈永来的工伤认定申请，经审查予以受理后，向雅亿公司送达了举证通知书、权利通知书等，告知了其相关权利义务，履行了调查取证、作出决定并进行送达等法定程序。在一审审理过程中，雅亿公司向一审法院递交了调取证据申请书、鉴定申请书以及专家辅助人出庭申请书，经审查后，原审法院认为雅亿公司调取证据的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，准许了调取证据的申请，并调取了相应证据；鉴定申请因申请鉴定内容与本案审理的内容无直接关联，即陈永来受到的事故伤害是何种程度与是否认定为工伤无法律上的因果关系，未予准许；专家辅助人出庭的申请因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定，未予准许。综上，陈永来所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应予认定工伤的情形。西宁市人社局作出认定工伤的决定具有相应的事实和法律依据，且程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回雅亿公司要求撤销西宁市人社局91号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由雅亿公司负担。宣判后，雅亿公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审判决事实认定错误。上诉人调取的陈永来病历资料，证实陈永来存在严重的基础疾病，可能导致工伤认定书中的某些疾病，91号认定工伤决定中认定的7种疾病中除右腿胫腓骨骨折、左手裂伤之外，左额顶叶脑挫裂伤血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、腰5椎体压缩骨折、右侧胸腔积液、双侧肺炎5种疾病由于无法排除第三人个人疾病导致的因素，依据就诊病历资料直接认定为工伤证据不足。2.一审法院剥夺了上诉人合法的诉讼权利。上诉人申请一审法院进行事故与疾病因果关系的鉴定，以进一步明确相关疾病是否构成工伤，但一审法院以鉴定意见与本案审理无直接关系为由驳回。后上诉人又根据法律规定申请专家辅助人出庭就陈永来病情与事故因果关系发表意见，但仍被一审法院以不符合法律规定为由驳回。3.一审法院适用法律错误。91号认定工伤决定中共认定7种工伤疾病，西宁市人社局对这7种疾病中每一种疾病是否构成工伤都要有充足的证据证明，不可以因为某种疾病构成工伤，其他疾病就可以搭便车也同时被认定为工伤。请求：撤销（2020）青8601行初89号行政判决书，依法改判。被上诉人西宁市人社局答辩称，1.导致陈永来发生事故所实施的行为系高处维修设备，属于雅亿公司的工作内容范围，雅亿公司虽未直接向陈永来下达该工作任务，但是陈永来在发生坠落事故时实际正在从事该项工作的事实清楚。2.导致陈永来发生事故的主要原因属于雅亿公司内部人员管理不规范，陈永来无主观恶意，遵从职工无过错责任的法律原则，其所受伤害为工伤。3.雅亿公司主张陈永来所受伤害非工伤，其在举证期限内未提交证据证明，视为放弃行使举证权利，应承担不利的法律后果。4.西宁市人社局依据省医院诊断结论认定本次事故损伤后的伤情陈述并无错误。综上，一审判决事实清楚、证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人陈永来述称，陈永来因工伤事故入院治疗时有头部的头皮下血肿，陈永来的脑部出血是由于外伤引起的，和其基础病没有关系。至于腰椎受伤，通过康乐医院的拍片检查以及省医院骨科会诊，发现陈永来左侧胫腓骨骨折以及腰椎第五椎体的压缩压性骨折。西宁市人社局作出的91号认定工伤决定书完全符合本案事实和工伤保险条例的相关规定。请求维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审审理期间，雅亿公司再次提交专家辅助人出庭申请，本院准许青海省仁济医院神经外科主治医师宋×作为雅亿公司申请的证人出庭接受询问。证人宋×提供证言称，病人高空坠落后有脑外伤，在康乐医院诊断时并无此病症，三天后才出现，不排除有迟发性脑出血的可能性；患者有高血压病史，有可能出现自发性高血压、脑出血的可能性；骨质疏松也可以引起腰5椎体压缩性骨折；患者有可能以前就有肺心病导致胸腔积液；高血压3期、肺心病有可能引发“左额顶叶脑挫裂伤血肿、创伤性蛛网膜下腔出血”等。原审第三人陈永来质证称，事发后第一时间是由雅亿公司的人送陈永来到康乐医院治疗，家属赶到后看到康乐医院没有救治能力，才要求转院到省医院进行治疗。当时陈永来整个腿呈90度弯折、骨头外露，到省医院是以腿胫腓骨骨折急诊收治的，后因为头皮下血肿，做CT检查时发现脑部出血已经危及生命。本院认为，各方当事人对西宁市人社局具有负责办理本辖区内工伤申请认定的法定职责及陈永来在上诉人处从事保安工作,于2018年9月11日因工作平台吊笼发生倾翻，从高处坠落受伤的基本事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是西宁市人社局作出的91号认定工伤决定及一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。关于雅亿公司在一审提出陈永来不听从公司领导的工作安排与劝阻,擅自脱岗从事与其工作岗位无关的工作，所受伤害不应认定为工伤的意见，本院的观点与一审法院一致，不再赘述。综合雅亿公司的上诉理由，主要是认为陈永来自身存在严重基础疾病，而91号认定工伤决定及一审判决未对陈永来的疾病进行区分，致使陈永来自身疾病也同时被认定为工伤，致使雅亿公司权益受损，即雅亿公司对陈永来的劳动功能障碍伤残等级存有异议。对此，本院认为，1.劳动能力鉴定系劳动能力鉴定委员会依据相关标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行的技术性等级鉴定，与工伤认定并非同一程序。2.《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。西宁市人社局经审核后依据省医院诊断结论作出91号认定工伤决定并无不当。雅亿公司对劳动能力鉴定结论不服，应通过法律、法规规定的相应专门救济途径解决。3.《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。一审法院以雅亿公司申请专家辅助人出庭及申请鉴定与本案审理的内容无直接关联为由未予准许并无不当，本院为充分听取雅亿公司的意见，准许雅亿公司申请的证人出庭接受询问，但证人宋×的证言均为对相关疾病所做的陈述，并无结论性的意见，属于劳动功能障碍伤残等级鉴定范围，与是否认定工伤无直接关系，亦不能证明陈永来病情与本次工伤事故没有因果关系，故雅亿公司在二审中提交的证据仍然不能证明其上诉主张。综上，被上诉人西宁市人社局作出的91号认定工伤决定认定陈永来为因公负伤并无不当。上诉人雅亿公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚、判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人西宁雅亿物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦二〇二一年四月八日法官助理 金 雯书记员 张 蓉附：本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;