云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终146号上诉人（原审被告）：郭筠，男，1980年6月26日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）：李惠粉，女，1980年10月15日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。共同委托代理人：黄斌，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张秋子，男，1981年11月5日生，汉族，住昆明市盘龙区。委托代理人：张琼花，云南法务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：鄢乃倩，云南法务律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：红河明丰房地产开发有限公司。住所地：河口瑶族自治县槟榔路**。法定代表人：刘必明，职务：董事长。原审第三人：云南省世博工程总承包有限公司。。住所地：云南省昆明市世纪城金源国际商务中心****法定代表人：张友才，职务：董事长。委托代理人：李晟，男，1989年8月29日生，汉族，住河口瑶族自治县。代理权限：特别授权代理。原审第三人：李平林，男，1978年9月5日生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。原审第三人：潘杰，男，1976年8月4日生，汉族，住贵州省惠水县。原审第三人：鲁果，男，1972年7月19日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人郭筠、李惠粉因与被上诉人张秋子、原审第三人红河明丰房地产开发有限公司（以下简称“明丰公司”）、云南省世博工程总承包有限公司（以下简称“世博公司”）、李平林、潘杰、鲁果合同纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。郭筠、李惠粉上诉请求：1.请求依法撤销（2020）云2532民初10号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。（1）一审法院在认定案件事实时遗漏了本案《协议》产生的背景是在“明珠广场”项目原实际负责人鲁果、潘杰向李平林借款用于项目，没有钱归还，用房屋抵债的背景下产生。李平林是诉人李惠粉的亲哥，故李平林出借款项给鲁果、潘杰是由于信任李惠粉，鲁果、潘杰没有钱归还时，同意用6套房屋抵扣借款，并在被上诉人张秋子来项目前即同意办理，张秋子来到项目后有4套房屋未办理过户事宜。张秋子当时承诺，写个《协议》的目的是为了给公司交待，自己知道这4套房屋是为了还借款，不会要求还房子。另外涉案4套房屋过户到李惠粉名下后，李惠粉将房屋办理了抵押贷款，贷款获得的现金用于偿还了李平林的借款，后李惠粉还清了银行贷款，故李惠粉取得了房屋的所有权，为真实的房屋所有权人。（2）一审法院认定被上诉人张秋子与第三人红河明丰房地产开发有限公司合作幵发了“滨江国际项目”也与事实不符。“滨江国际项目”的合作开发方为云南省世博工程总承包有限公司，而非张秋子个人，张秋子无权用“滨江国际项目”的房屋为云南省世博工程总承包有限公司还款。（3）被上诉人张秋子不具有本案的诉讼主体资格。被上诉人张秋子提供的与明丰公司的《协议》签订日期为2017年5月10日，内容为用“滨江国际项目”的房屋替世博公司还款。但上诉人李惠粉签订购房合同的时间为2014年12月20日、21日，不能证明被上诉人事先就能预料到自己会替世博公司偿还债务；还预料到世博公司无力还自己钱，会以涉案房屋抵扣欠款。被上诉人取得房屋所有权应是在2017年5月15日之后。（4）一审法院以2014年12月22日《协议》约定总价来计算房价，未考虑楼层、方向，及签订协议至今已6年时间，故一审法院认定已售房屋单价没有事实依据。（5）一审法院适用法律错误。涉案房屋在出售前的所有权人应为开发商明丰公司，出售后的所有权人应为李惠粉。被上诉人与第三人自己陈述的房屋归属和变更，均是通过自己认为的协议不完成，而未按法律规定进行登记，也不属于法律规定的另外情况；按照“未登记，不发生效力”的法律规定，被上诉人与第三人之间签订的协议是否真实，均不能发生物权变更。被上诉人未取得涉案房屋的物权，无权处分涉案房屋，无权要求上诉人向自己返还房屋。上诉人未支付购房款，也只有明丰公司有权向上诉人主张债权，被上诉人无权向上诉人主张物权。其次，一审法院判决上诉人支付被上诉人利息没有任何的事实和法律依据，无论是《协议》还是《补充协议》均没有约定利息，并且本案涉及的也非金钱交易，被上诉人也不存在任何金钱损失。综上所述，一审法院在认定事实及适用法律上均存在明显错误，请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法改判。张秋子辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决结果客观公正，请求二审法院依法予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。世博公司未发表答辩意见。鲁果辩称：李平林借钱是用于明珠广场项目并非个人用途。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张秋子向一审法院起诉请求：1．请求依法判令解除原告与被告郭筠签订的《协议》及《补充协议》。2．请求依法判令两被告按照《协议》约定，将原告借用给两被告的四套房屋返还原告，并由被告将返还房屋的不动产权变更登记至原告名下；或由两被告共同偿还与出借房屋同等价值的房屋，并将该房屋的不动产权变更登记至原告名下；或由两被告共同向原告偿还房屋价款1,935,237元。3．请求依法判令两被告共同承担自2018年7月1日起至房屋或款项归还完毕之日止的资金占用利息154,818.96元（暂计至2019年10月31日止，按年利率6%计算）。以上两项金额合计2,090,055.96元。4．本案的全部诉讼费由两被告共同承担。一审法院认定事实：2014年12月22日，张秋子（甲方、出借人）与郭筠（乙方、借房人）签订《协议》，约定：由于目前乙方资金紧张，加上到了年底，乙方难以筹集资金，因此甲方本着帮助乙方解决困难的态度，决定将河口明珠广场项目中属于甲方的4套住房办理到乙方名下（甲方为明珠广场项目的开发股东，该4套住房为甲方按股份分得的部分物业），双方协商达成如下协议：一、甲方同意将属于甲方的4套住房（明珠广场Ｂ幢2202、2405、2602、2802号房源，合计1935237元）办理到乙方或乙方指定人的名下（乙方必须出具书面委托），由乙方用于贷款筹集资金。二、今后乙方可以选择按以下几种方式之一偿还甲方4套房子，偿还时间最长期限不超过1年：1．乙方协助潘杰、鲁果将明珠广场等价值的物业置换出来（置换的物业价值与出借房源不一致时，价值在人民币50000元之内双方不找补，超出50000元部分按实际差异金额找补），并撤销备案至明丰公司用于偿还甲方；2．乙方将4套住房贷款还清后，将该4套住房重新过户给甲方或甲方指定人名下，过户时高出甲方第一次正常销售需缴纳税费的部分由乙方承担；3．乙方用滨江国际的销售提成抵扣该4套住房的价值，若销售金额不足以抵扣，则不足部分的金额自动转化为乙方向甲方的借款。三、在甲方将4套住房办理过户至乙方的过程中，所有需要缴纳的费用均由乙方自行承担。四、本协议一式四份，甲乙双方各执二份。签订上述协议后，2014年12月25日，郭筠出具《委托书》，内容为：“根据本人与张秋子于2014年12月22日签订的《协议》，张秋子借给本人的河口明珠广场Ｂ幢的4套住房（2202、2405、2602、2802），现委托将该4套房子办理到李惠粉（身份证号：5322011980********）名下”。2014年12月20日，李惠粉与明丰公司签订《商品房购销合同》（编号：红明房司2011年0318号、0335号、0346号、0360号）四份，分别约定李惠粉向明丰公司购买位于河口县房屋，建筑面积分别为127.14㎡、118.8㎡、127.14㎡、127.14㎡，共计面积500.22㎡，单价均为2800元，同时均约定在签订合同时一次性付清房屋的全额购房款等内容。后李惠粉分文未付上述合同约定的购房款，但办理了上述四套房屋的房产证，证号分别为20××10号、20××08号、20××09号、20142406号。上述2802号房屋，被告已于2019年8月20日出售他人，并将房屋产权证变更登记至他人名下。2017年12月20日，原告（甲方）与被告郭筠（乙方）签订《补充协议》，约定甲乙双方于2014年12月22日签订了《协议》，由甲方借河口明珠广场的4套住房（价值1935237元）给乙方，借款时间为1年，在此期间内，由于乙方经济情况一直不好，至今未偿还甲方该4套住房，双方商定最后的偿还时间为2018年6月30日，偿还方式根据原协议执行。返还房屋的期限届至，被告至今未返还房屋，故原告向一审法院提起诉讼。签订案涉房屋的《商品房购销合同》时，郭筠、李惠粉系恋人关系，双方于2019年7月25日登记结婚。2018年5月24日，李惠粉与云南河口农村商业银行股份有限公司北山支行（以下简称“河口农商行北山支行”）签订《个人循环借款合同》及《最高额抵押合同》，约定循环借款额度500000元，借款额度期限为2018年5月24日至2021年5月24日，借款用途为装修住房，用2202号、2405号、2602号三套房屋为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：河口县房他证2018字第××号）。签订上述合同后，李惠粉支用借款及还款如下：2018年8月24日支用借款200000元，2019年8月25日已还清；2018年12月11日支用借款100000元，2019年10月27日已还清；2018年12月18日支用借款180000元，2019年12月18日已还清；2020年1月16日支用借款500000元，同年4月23日已还清。现未支用借款。2010年9月5日，第三人明丰公司（甲方）与世博公司（乙方）签订《合作协议》，约定双方就河口县滨河路边交会馆拆除重建项目进行合作，由甲方提供项目土地、所有手续及公司开发资质，乙方全额出资进行整个项目的开发与施工至工程竣工验收合格，项目完成后，明丰公司拥有项目A座所有物业产权，世博公司拥有项目B座所有物业产权，下部商城及地下车库与配套设施双方各占一半，项目开发以明丰公司的名义进行，建筑施工以红河明丰建筑有限公司名义进行。2010年9月27日，第三人明丰公司与世博公司签订《河口·明珠广场合作补充协议》，约定上述合作协议约定的项目名称确定为河口·明珠广场，两层地下车库减为一层等，该协议与原《合作协议》具有同等效力。后该项目于2011年4月8日开工，2013年6月8日竣工验收，2014年12月22日竣工验收备案。2014年4月21日，第三人明丰公司与世博公司就上述工程项目的费用、房款及税收等进行结算，并签署《会议纪要》，确认世博公司应支付明丰公司所有款项合计24,653,775.87元，由明丰公司从世博公司剩余房源销售房款中扣除，待款项结清后再支付剩余房款，自2014年5月20日起，由世博公司按月利率2%支付利息至上述款项扣清之日止。第三人明丰公司除开发上述明珠广场项目外，还开发了河口·滨江国际项目，该项目于2013年9月15日开工，2016年1月6日竣工。2014年11月29日，第三人明丰公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议》，内容为：双方于2011年12月1日就河口滨江国际项目签订了《合作协议》，协议中约定甲方负责提供土地，乙方负责垫资施工，今后甲方拥有A座物业产权，乙方拥有B座和A座三层屋顶别墅物业产权，商铺销售收入按6：4分配（甲方占60%，乙方占40%），地下，地下室和上部停车场各占50%方于2013年6月5日签订《河口·滨江国际项目商业部分销售收益分配协议书》，约定商铺由乙方固定包交96,000,000元给甲方，不再以销售收入按6：4分配收益，待滨江国际开盘3个月后，乙方支付80,000,000元，剩余16,000,000元待竣工验收一个月内付清，如不能按时支付，欠款部分按月息3%计算；现滨江国际已正式开盘，由于近年房地产形势急剧变化和市场萎缩等因素，导致销售情况不甚理想，乙方已垫资施工至主体断水，砖砌体已快完工，但销售收入远不能满足施工资金需要，更不用谈支付甲方80,000,000元的收益分配，为此约定：滨江国际一层商业及地下停车场归甲方所有，二、三、四层商业归乙方所有，由甲乙双方各自销售并收益，乙方不再支付甲方96,000,000元的商业销售收益款项；滨江国际项目其余物业分配形式不变，甲方拥有A座物业产权，乙方拥有B座物业产权（含屋顶游泳池）及A座三套屋顶别墅，上部停车场各占50%；甲乙双方均有权用滨江国际项目中各自拥有的物业融资贷款。2017年5月10日，第三人明丰公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议》，内容为：由甲方与世博公司合作开发的明珠广场，依据2014年4月21日的《会议纪要》，世博公司在明珠广场项目中欠甲方24,653,775.87元，甲乙双方对该欠款的偿还事宜约定：根据甲乙双方于2014年11月29日签订的《协议》，双方合作开发的河口滨江国际项目中，二层商场归乙方所有，现乙方将该商场作价24,653,775.87元用于替世博公司偿还欠甲方的上述款项；甲方自愿放弃对世博公司因上述欠款所产生的所有利息及违约金，自此甲方和世博公司的该笔欠款及利息、违约金全部偿还完毕。2017年5月15日，第三人世博公司（甲方）与原告（乙方）签订《协议》，内容为：因甲方与明丰公司合作开发河口明珠广场项目，欠明丰公司24,653,775.87元（详见2014年4月21日《会议纪要》），经甲乙双方多次协议，乙方于2017年5月10日与明丰公司签订了《协议》，由乙方替甲方偿还了欠明丰公司的24,653,775.87元。2014年12月22日，乙方将甲方名下的河口明珠广场项目B幢2202、2405、2602、2802号，共计4套住房以总价值1,935,237元借给郭筠，经甲乙双方协商，甲方将该4套住房按2,000,000元作价给乙方，该款项从乙方替甲方偿还的上述款项中扣除，截止本协议签订之日，甲方共计欠乙方22,653,775.87元，该欠款从2017年5月10日起，按年利率12%计算利息至甲方偿清欠款之日止。第三人明丰公司于2019年10月18日出具《情况说明》，确认其根据张秋子的指定与李惠粉签订《商品房购销合同》并办理房屋产权变更登记手续，该四套房屋属原告所有，原告具有完全处置权，与明丰公司无关。另，世博公司的法定代表人张友才与原告系父子关系。2010年9月6日，第三人世博公司的法定代表人张友才（甲方）与第三人（乙方）潘杰、鲁果签订《项目合作协议》，约定甲方将河口县滨河路边境商城拆除重建项目交与乙方，由乙方筹措资金进行项目的开发与施工，乙方作为甲方委派人员代表甲方履行与明丰公司签署的《合作协议》中的相关权利义务，项目完工后甲方拥有项目利润55%的分成，乙方拥有45%的利润分成。2014年11月7日，第三人世博公司的法定代表人张友才（甲方）、与鲁果（乙方）、龚永志（潘杰，乙方）、明丰公司的法定代表人刘必明（鉴证人，丙方）签订《河口明珠广场、滨江国际项目合作终止协议书》，约定由于房地产形势急剧变化和市场大幅萎缩、中越关系交恶等原因，双方决定终止上述两个项目的所有合作协议，并对款项的分配、债务处理等事项进行约定。本案立案案由为借用合同纠纷，经庭审查明依法变更为合同纠纷，各方当事人对此无异议。立案后，被告申请追加鲁果为第三人，因李平林、潘杰、鲁果、世博公司与本案有利害关系，本院依法追加为第三人参加诉讼。原告于2020年1月13日向本院申请财产保全，本院于2020年1月17日作出财产保全的裁定，裁定查封李惠粉名下的案涉2202、2405、2602号房屋（保全金额约1,500,000元）。原告为防止李惠粉恶意支用借款导致原告无法收回房屋，于2020年7月15日向本院提出申请，请求本院向该银行发出停止向李惠粉发放借款的通知。基于本案的公正处理及风险管控，本院于2020年7月16日作出协助执行通知书，要求河口农商行北山支行自2020年7月16日起至循环借款额度期限届满之日止停止向李惠粉发放借款。一审法院认为，关于原告是否系本案适格诉讼主体的问题。案涉房屋属于第三人明丰公司与世博公司合作开发的明珠广场项目，依据双方的合作协议及结算，可知世博公司对包含案涉房屋在内的明珠广场B座即2幢房屋享有产权，并因该项目的合作开发欠明丰公司债务24,653,775.87元。结合原告分别与第三人明丰公司、世博公司签订的协议内容，本案其他证据及庭审中各方的陈述，能够相互印证原告因与明丰公司合作开发滨江国际项目享有滨江国际项目二至四层商场的产权，并将其中的二层商场作价24,653,775.87元用于代世博公司偿还欠明丰公司的上述债务，世博公司为此将享有产权的案涉四套房屋作价2,000,000元给原告，且明丰公司与世博公司均认可案涉房屋的权利人系原告，故原告对案涉房屋应享有权利，系本案适格主体。虽被告李惠粉与第三人明丰公司签订了《商品房购销合同》并办理了房产证，但房产证不具有绝对的证据力，当事人是否享有不动产物权，仍然取决于当事人之间的民事实体法律关系，庭审查明李惠粉与明丰公司没有房屋买卖的意思表示，被告李惠粉亦未支付任何购房款，与交易习惯不符，故双方之间不存在房屋买卖合同关系，不能以房产证确认房屋所有权归李惠粉所有。因此，被告辩称原告非适格主体，案涉房屋的所有权人系李惠粉，原告无权要求返还物权的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于原告与被告郭筠签订的《协议》及《补充协议》是否合法有效，是否应予解除的问题。如前所述，原告系案涉房屋的权利人，故有权处分案涉房屋。原、被告就案涉房屋的产权办理到被告郭筠或被告郭筠指定人的名下，房屋的总价值及被告如何返还房屋等事宜签订的《协议》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。被告辩称案涉房屋系潘杰、鲁果用于抵扣欠李平林的借款，因原告陈述其无法向世博公司交代才配合原告签订上述协议的主张，未提交有效证据予以证实，且被告提交的《承诺书》所涉房屋系滨江国际项目，与本案诉争的明珠广场项目的房屋亦不一致，与被告的主张不能相互印证，故上述主张，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，被告郭筠未按上述协议约定履行返还房屋的义务，已构成违约，故原告要求解除上述协议的诉请，符合事实及法律规定，予以支持。关于被告是否应返还房屋及对已出售房屋折价赔偿，是否应给付案涉房屋总价款利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故原告有权要求被告郭筠返还案涉房屋，虽案涉2202、2405、2602号房屋抵押于银行，但被告现未支用借款，具备解除抵押及返还房屋的条件，故原告要求被告郭筠返还房屋的诉请，符合事实及法律规定，应予支持。原告系案涉房屋的权利人，同时因被告郭筠与原告签订上述协议并向原告出具委托书后，被告李惠粉才得以办理案涉房屋的房产证，故被告李惠粉占有使用案涉房屋无法律根据，应与被告郭筠共同返还案涉房屋，并由两被告将案涉2202、2405、2602号房屋的不动产权转移登记至原告名下，原告自愿承担为此产生的税费，本院予以确认。被告未经原告同意擅自出售案涉2802号房屋，致使原告无法收回房屋，给原告造成了经济损失，对此两被告应共同折价赔偿，原告要求以上述协议约定案涉房屋的总价款1935237元计算房屋均价3868元／㎡（1935237元÷500.22㎡），按该房屋面积127.14㎡计算赔偿款491777.52元符合合同约定及法律规定，故该项诉请予以支持。原、被告未约定被告逾期返还房屋应支付利息，故原告要求被告支付总价款1935237元自2018年7月1日起的利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。鉴于原告系案涉房屋的权利人，两被告负有共同返还房屋的义务，但至今未予返还并擅自出售部分房屋，故两被告应自原告起诉之日即2020年1月1日起共同支付协议约定的房屋总价款1935237元的利息，原告要求按年利率6%计算不符合法律规定，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。考虑被告须实际返还三套房屋及折价赔偿一套房屋，故应分别计算利息并在判决主文分别表述，即支付折价赔偿款491777.52元的利息至付清该赔偿款之日止，并支付扣除上述赔偿款后剩余款项1443459.48元的利息至返还房屋之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告张秋子与被告郭筠于2014年12月22日签订的《协议》及2017年12月20日签订的《补充协议》。二、被告郭筠、李惠粉于判决生效十日内返还原告张秋子位于河口县的以下房屋：22层2202室（房产证号：20××**），24层2405室（房产证号：：20××**，26层2602室（房产证号：2：20××**并为原告张秋子办理上述房屋的不动产权转移登记手续，为此产生的税费由原告张秋子承担。三、被告郭筠、李惠粉于判决生效十日内支付原告张秋子位于河口县房屋的折价赔偿款491777.52元，并支付自2020年1月1日起至付清上述赔偿款之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、被告郭筠、李惠粉于判决生效十日内支付原告张秋子房屋价款1443459.48元自2020年1月1日起至返还上述第二条判项的房屋之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。五、驳回原告张秋子的其他诉讼请求。案件受理费23520元，由原告张秋子承担1743元，由被告郭筠、李惠粉承担21777元；财产保全费5000元，由被告郭筠、李惠粉承担。二审过程中，郭筠、李惠粉提交一份结算书、授权委托书和协议书。结算书、授权委托书证明滨江国际实际合作人是世博公司和明丰公司，并非被上诉人张秋子个人。协议书证明签订借用合同时鲁果是知晓并认可的。经质证，张秋子认为他们的协议没有鲁果签字，不能确定郭筠、李惠粉的协议中鲁果的签字是什么时间签的、是否真实，郭筠、李惠粉在一审中并未提交该份证据，他们有理由怀疑鲁果的签字是在一审之后补签的；即便协议有鲁果签字同意，也只能说明鲁果同意将其明珠广场置换出来的物业置换本案涉案四套房屋，并非用本案的涉案四套直接抵扣债务。对结算书、授权委托书的关联性不予认可，不能证明上诉人的证明目的。世博公司认为结算书是真实的，但是与本案无关。鲁果认为结算书是张秋子与郭筠、李惠粉他们结算的，对此不发表意见。本院审查认为上诉人提交的上述证据，不属新证据，而且不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。本院认为：上诉人与被上诉人就案涉房屋的产权办理到上诉人郭筠或郭筠指定人的名下，房屋的总价值及郭筠如何返还房屋等事宜签订的《协议》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效协议。双方应按协议约定履行各自的权利义务。郭筠未按上述协议约定履行返还房屋的义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，被上诉人要求解除上述协议的诉请，符合事实及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被上诉人有权要求郭筠返还案涉房屋，虽案涉2202、2405、2602号房屋抵押于银行，但郭筠现未支用借款，具备解除抵押及返还房屋的条件，故被上诉人要求郭筠返还房屋的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被上诉人系案涉房屋的权利人，同时因郭筠与被上诉人签订上述协议并向被上诉人出具委托书后，上诉人李惠粉才得以办理案涉房屋的房产证，故李惠粉占有使用案涉房屋无法律根据，应与郭筠共同返还案涉房屋，并由两上诉人将案涉2202、2405、2602号房屋的不动产权转移登记至被上诉人名下，被上诉人自愿承担为此产生的税费，本院予以准予。上诉人未经被上诉人同意擅自出售案涉2802号房屋，致使被上诉人无法收回房屋，给被上诉人造成了经济损失，对此两上诉人应共同折价赔偿。被上诉人要求以上述协议约定案涉房屋的总价款1,935,237元计算房屋均价3,868元/㎡（1,935,237元÷500.22㎡），按该房屋面积127.14㎡计算赔偿款491,777.52元，符合合同约定及法律规定，故该项诉请应予以支持。因两上诉人负有共同返还房屋的义务，但至今未予返还并擅自出售部分房屋，一审法院以“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”计算利息，支持被上诉人一定利息，也有事实根据和法律依据，本院予以支持。上诉人认为一审法院遗漏了本案《协议》产生的背景；计算房价未考虑楼层、方向；房屋归属和变更未进行登记；《协议》《补充协议》均未约定利息。认为被上诉人不是案涉房屋权利人，被上诉人无权向其主张物权，要求改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求的上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭筠、李惠粉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8677元，由郭筠、李惠粉承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年四月一日书记员  刘春艳