山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终2933号上诉人（原审被告）国网山东省电力公司青岛供电公司。负责人孙敬国，总经理。委托代理人李洁，山东德衡律师事务所律师。委托代理人王洁茹，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）海盛通商贸有限公司。法定代表人程会军，总经理。委托代理人于钦杰，山东清泰律师事务所律师。委托代理人李国亮，山东清泰律师事务所律师。上诉人国网山东省电力公司青岛供电公司与被上诉人海盛通商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员姜涛担任审判长并主审，与审判员杨海东、审判员孙向东组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告海盛通商贸有限公司一审诉称，2014年3月26日0时，其公司承租的位于青岛市崂山区孙家下庄村的厂房发生火灾，火灾造成该厂房的木门加工房和内部设备、材料被烧毁，未造成人员伤亡。后经青岛市公安消防支队崂山区大队认定：起火原因为高压电力线路短路，飞溅出火星引燃该厂房北侧通风口内的可燃物引发火灾。青岛市公安消防支队维持了上述认定。原告就损失赔偿问题与被告协商未果，起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失158280元并承担本案诉讼费。被告国网山东省电力公司青岛供电公司一审辩称，1、原告主张被告为侵权人的证据不足；2、原告将房产用于喷漆车间使用违反山东省电力设施和电能保护条例的规定，存在过错；3、原告主张赔偿损失的证据不足。经原审法院审理查明，原告在青岛市崂山区孙家下庄社区租赁案外人孙全松厂房一处，用于木门加工。2014年3月26日0时2分左右，该厂房发生火灾，火灾造成该厂房的木门加工房和内部设备、材料被烧毁，北侧厂房部分过火受损。后青岛市公安消防支队崂山区大队作出青崂公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因为高压电力线路短路，飞溅出火星引燃该厂房北侧通风口内的可燃物引发火灾。青岛市公安消防支队青公消火复字(2015)第0001号火灾事故认定复核决定书决定：起火原因认定正确，决定予以维持。被告认可事故重新认定书中的“高压线路”是被告产权，由被告负责管理维护。青岛徳铭资产评估有限公司于2015年9月3日作出[2015]德所司鉴字第021号资产评估报告书，认定：在评估基准日2015年8月20日，原告青岛海盛通商贸有限公司与被告国网山东省电力公司青岛供电公司因财产损害赔偿纠纷一案，涉及的本次火灾中的财产损失评估价值为大写人民币壹拾贰万伍仟肆佰伍拾元（￥125450.00元）。原告花费鉴定费3000元。原告提交青岛市崂山区中韩街道孙家下庄社区居民委员会出具证明一份，载：我社区居民孙全松于1993年建设福利厂，于1998年补办用地手续，批文号为青高科管地补字（1998）23号，用地手续合法。引起此次火灾事故的高压线是青岛供电公司于2013年架设。《青岛高科技工业园管理委员会关于中韩镇孙家下庄等村补办用地手续的批复》（青高科管地补字（1998）23号）载：“……在本次土地清查中，经查实，你镇孙家下庄等村在建设新兴建筑材料厂等项目时，未取得合法用地手续就开工建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》等有关规定。鉴于这些单位已做出深刻检查，对其已进行处罚，根据鲁土监字（1997）10文精神，青岛高科技工业园管理委员会同意你镇孙家下庄等村共6个单位补办用地手续。其中：……孙家下庄村1993年……建设福利厂使用本村耕地7000平方米（合10.5亩），非耕地6207平方米（合9.31亩）……”。被告质证称，青高科管地补字（1998）23号批复本身就写明手续不合法，要求补办手续，并不能证明手续合法。居民委员会证明无承办人员签字，不符合民事诉讼证人证言证据要件。被告庭后提交代理词中认可涉案高压线路电杆所带变压器为2013年2月4日新布点变压器。原告提交房屋租赁合同一份、收据三份、收条一份，欲证明原告承租起火厂房，租金12万元每年，已经支付一年半租金。起火后房东孙全松（已另案起诉）退还一年租金。被告质证称，合同并未体现厂房位置，没有约定面积，无法证明是过火厂房，且没有规划许可证的房屋出租并不合法，一年房租退回与本案诉讼请求无关。房屋租赁合同显示租赁期限自2013年6月1日起至2015年5月30日止。原告庭审中称实际租赁厂房用于木门加工始于2010年，房东孙全松亦称双方租赁关系始于2010年。被告提交照片三张，欲证明原告木门厂房处于电力设备保护区之内，其下不得兴建建筑物、构筑物，不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品。原告质证称，高压电线架设在后，被告架设高压电线时违法，没有经过相关部门审批，从照片看这种架设行为本身存在安全隐患。以上事实，有原告提交的火灾事故重新认定书、火灾事故认定复核决定书、房屋租赁合同、收据、证明、批复、收条、鉴定报告，被告提交的照片及当事人的陈述和庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证，可以采信。原审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。青岛市公安消防支队崂山区大队及青岛市公安消防支队均认定起火原因为高压电力线路短路，飞溅出火星引燃该厂房北侧通风口内的可燃物引发火灾。《火灾现场勘验笔录》中也载明“靠近厂房一侧的电线杆顶部电线烧毁……并且上面有残存的鸟巢木棍……在电线杆北侧约5米处的一个彩钢板屋顶房子的屋顶上面发现有漆面烧融的痕迹，并且附近还有三根烧毁的和鸟巢木棍相近的小木棍残骸。电线杆附近地面上也有少量烧毁的小木棍残骸和电线绝缘烧毁的残渣”。由此可见，被告作为涉案高压电力线路的产权人未对该线路尽到妥善管理、维护的义务，因而导致线路发生短路并飞溅火星引燃原告承租的厂房、造成原告财产损失。因此，被告应对原告损失承担赔偿责任。被告辩称厂房并未取得规划许可证，手续不合法，租赁合同无效。对此，原审法院认为，根据青高科管地补字（1998）23号批复意见及孙家下庄社区居民委员会证明可以认定，涉案厂房建设于1993年，青岛市高科技工业园管理委员会于1998年同意补办用地手续。目前，该批复意见在青岛市崂山区国土资源局存档备查且并无证据显示涉案厂房后又被认定为违法，且涉案厂房本身是否合法与本案火灾并无直接因果关系，并不能减轻或免除被告造成他人损失而应当承担的侵权责任。至于被告辩称原告将厂房用于喷漆车间、在高压线电力设施保护区下方从事木门喷漆，违反了电力保护条例，造成损失应由原告自行承担。原审法院认为，涉案厂房建设于1993年，原告及孙全松均称双方租赁协议始于2010年，而涉案高压线路架设于2013年2月4日。因此，即便原告厂房位置与被告高压电线位置之间确实存在违反电力保护条例的情形，也是因为被告选址不当导致，原告并无过错。综上，被告应对原告财产损失承担全部赔偿责任，原告在本次火灾中的财产损失经评估为125450元，故被告应赔偿原告125450元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告国网山东省电力公司青岛供电公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告青岛海盛通商贸有限公司经济损失125450元。二、驳回原告青岛海盛通商贸有限公司的其他诉讼请求。一审宣判后，原审被告山东省电力公司青岛供电公司不服一审判决，向本院提起诉。上诉请求：1、依法撤销（2015）崂民一初字第533号民事判决书，裁判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。其事实与理由：一、被上诉人主张孙全松建设涉案房屋且被上诉人承租用于木门加工在前，涉案高压线架设在后，与客观事实不符，一审认定事实不清，证据不足。1、无法确定涉案房屋建设时间且房屋建设时间与本案无关。青高科管地补字（1998）23号文批复孙家下庄等村在建设新兴建筑材料厂等项目时用地收取不合法，要求其补办用地手续，证明在其未交补办用地手续的前提下，土地上的建筑为非法建筑。即使补办了用地手续也不等于其建设房屋合法。建设房屋需要另行办理规划许可，涉案房屋没有取得任何规划许可及产权证明，系违法建筑。孙家下庄社区出具的《证明》虽载明补办用地手续，但批文号为上述“青高科管地补字（1998）23号文”，为循环证明，不能证明建筑物合法及建筑时间。且房屋建设时间与本案无关，本案中违反电力保护条例的行为在于在电力设施保护区内设置易燃易爆的喷漆车间，危及用电安全。2、上诉人架设高压线路在前，被上诉人将房屋出租用于喷漆车间在后，一审判决认定事实不清，与客观不符（1）批文、证明无法证明被上诉人承租孙全松房屋的时间，无法证明被上诉人承租时间以及用作木门加工厂房时间早于高压线架设时间的情况。（2）涉案高压线路、杆号现为10KV松高线#3-27左-12杆，该杆号原为10KV新张线#19-52-12杆，后经负荷改接，10KV新张线#19-37后段改为10KV松高线供电。该电杆所带变压器为2013年2月4日新布点变压器。被上诉人没有证据证明其主张的租赁厂房用于木门加工始于2010年，上诉人自己提交的与孙全松的《房屋租赁合同》，该合同未体现房屋位置及承租面积，且承租时间为2013年6月1日至2015年5月30日，在高压线路架设之后，其承租房屋后从事木门加工喷漆，其行为是在电力线路保护区内堆放易燃易爆物品，违反相关电力设施保护条例。因此，一审判决混淆了“房屋建设时间”和“房屋承租用作喷漆车间时间”，错误使用房屋建设时间与高压线架设时间来判断违反电力保护条例的主体，系概念混淆，认定事实不清。二、被上诉人在电力线路保护区内从事木门加工、喷漆作业，违反《电力设施保护条例》、《山东省电力设施和电能保护条例》的相关规定，应自行承担财产损失的责任。根据《电力设施保护条例》第十五条规定，“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物”。《山东省电力设施和电能保护条例》第十四条规定“任何单位和个人不得在电力线路保护区及输送管路保护区内实施下列行为：（一）在架空电力线路保护区内烧窑、烧荒、焚烧秸秆，修建建筑物、构筑物，种植可能危及电力设施安全的植物，堆放谷物、草料、易燃易爆物品和垃圾、矿渣及其他堆积物，垂钓、燃放烟花爆竹或者制作、存放、悬挂气球等易漂浮的物体……”被上诉人在电导线下方、电力线路保护区内从事木门加工、喷漆，堆放易燃的成品、半成品、原材料，影响安全用电，危及电力设施安全，违反《电力设施保护条例》、《山东省电力设施和电能保护条例》的规定，应自行承担财产损失的责任。被上诉人青岛海盛通商贸有限公司答辩：一、被上诉人租用孙全松的厂房系合法建筑，本案一审时孙全松提交的青高科管地补字（1998）文批复以及孙家下庄社区的证明可以证明。涉案房屋系1993年所建，厂房所属土地属于农村建设用地，依法不需要办理规划许可，《规划法》只适用于城镇范围，上诉人称涉案房屋没有取得规划许可即是违法建筑，没有法律依据。况且涉案厂房本身是否合法与本案火灾并无直接因果关系，上诉人并不能以此为理由免除其造成被上诉人财产损失应当承担的侵权责任。二、二审被上诉人提交的新证据租房合同可以证实被上诉人自2009年起便租用孙全松的厂房。三、涉案房屋建于1993年，被上诉人自2009年起便租用孙全松的厂房，而上诉人于2013年2月4日架设的高压线，即使涉案厂房的位置存在违反电力保护条例的情形，也是因为上诉人选址不当导致，错在上诉人，被上诉人并无过错。经审理查明，原审查明事实基本属实，二审庭审中，双方当事人皆无新证据提交。案经多次调解，未能达成调解协议。本院认为，本案系财产损害责任纠纷一案。本案的焦点：上诉人是否承担赔偿责任。根据青岛市公安消防支队崂山区大队作出青崂公消火重认字（2014）第0001号火灾事故重新认定书以及青岛市公安消防支队青公消火复字(2015)第0001号火灾事故认定复核决定书均认定起火原因为高压电力线路短路，飞溅出火星引燃该厂房北侧通风口内的可燃物引发火灾。上诉人认可事故重新认定书中的“高压线路”是上诉人产权，由上诉人负责管理维护。由于所涉房屋于1993年建成，1998年补办用地手续，批文号为青高科管地补字（1998）23号《青岛高科技工业园管理委员会关于中韩镇孙家下庄等村补办用地手续的批复》说明用地手续在当时条件应视为合法。被上诉人及孙全松的租赁协议始于2010年，引起此次火灾事故的高压线是青岛供电公司于2013年架设，上诉人确实选址不当导致此事故的发生应当承担赔偿责任。被上诉人在本次火灾中的财产损失经评估为125450元，原审法院认定上诉人赔偿被上诉人125450元并无不当，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”故上诉人的上诉诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。关于本案诉讼费用、鉴定费承担的问题。上诉人作为案件的当事人参与民事诉讼，在诉讼中又参与评估，就应当按照《诉讼费用交纳办法》的规定承担相应的诉讼费用、鉴定费，上诉人主张不应承担于法无据，本院不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2809元，由上诉人国网山东省电力公司青岛供电公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 涛审判员 杨海东审判员 孙向东二〇一六年六月七日书记员 刘云龙书记员 李 勇