上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初24072号原告严卫民，男，1971年1月2日生，汉族，住安徽省。委托代理人经世成。被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人朱其东，总经理。委托代理人陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。被告德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周伟，董事长。委托代理人肖梅，女。原告严卫民与被告滁州市东方华业汽车贸易有限公司(以下至判决主文前简称“东方汽车公司”)、德银融资租赁有限公司(以下至判决主文前简称“德银公司”)财产损害赔偿纠纷一案，安徽省滁州市南谯区人民法院立案受理后裁定移送本院。本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员李鹏适用简易程序进行审理。原告严卫民的委托代理人经世成、被告东方汽车公司的委托代理人陶善军、被告德银公司的委托代理人肖梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告严卫民诉称，2013年7月13日，原告从被告东方汽车公司处购买陕汽牌SX3315HR366号中型自卸货车一辆，挂靠在案外人东方物流公司(以下简称“昆仑物流公司”)从事货物运输业务，车牌号为皖M9XXXX。2014年7月25日，被告以原告未能按时付清车款为由强行扣押原告正在营运中的车辆，后经原告多次交涉，直到2014年11月1日被告东方汽车公司才肯放车。被告东方汽车公司强行非法扣押原告车辆长达100天。原告认为，被告东方汽车公司以所谓车款未能按时付款为由，强行扣押原告正在营运中的车辆长达数月之久，侵犯了原告车辆的营运权，给原告造成了经济损失。故请求判令：被告东方汽车公司赔偿非法扣押原告营运车辆停用损失费人民币249,591.60元(从2014年7月25日起至2014年11月1日放车时止，共计100天×2,495.91元/天)被告东方汽车公司辩称：1、本被告不是本案适格诉讼主体，涉案车辆是融资租赁车辆，其所有权属于被告德银公司，本案是融资租赁合同纠纷；2、原告拖欠租金，被告德银公司授权本被告扣回车辆，由此产生的后果由被告德银公司承担责任；3、根据《融资租赁合同》第20条第4款，被告德银公司合法扣车，即使存在损失也应由原告自行承担；4、本被告为原告向被告德银公司提供了担保，原告为此向本被告出具了《承诺书》和《授权委托书》，承诺如果出现租金迟延支付情况，授权本被告扣押车辆，由此产生的损失由原告承担。被告德银公司辩称：1、涉案车辆所有权当时属于本被告，本被告授权被告东方汽车公司在迟延支付租金的情况之下根据合同约定和法律规定合法扣车，本案属于融资租赁合同纠纷；即使车辆存在问题也不影响租金的支付。原告严卫民为证明其诉请，提供如下证据材料：证据1、购车票据，证明原告2013年7月15日向被告东方汽车公司购车；证据2、车辆挂户经营合同、车辆行驶证，证明2013年7月16日签订挂户合同、原告为该车实际所有人、诉讼主体适格；证据3、授权委托书，证明被告东方汽车公司非法扣车时向原告出具的所谓授权委托书及被告东方汽车公司扣车时间为2014年7月25日；证据4、接处警情况登记表，证明被告实际放车时间2014年11月1日；证据5、来安县鑫磊建材有限公司、滁州市天然公路建材有限公司证明、运费结算清单，证明原告车辆每月实际运费收入情况、原告的损失；证据6、维修汽车票据、照片，证明当时不付按揭贷款的理由是车辆出现严重质量问题且送到被告东方汽车公司处进行修理还付了维修费用；证据7、银行还款流水账单凭证，证明虽然原告2014年6月、7连续两个月没有付，但在2014年8月6日全部还清所有欠款，而车辆却仍被扣押至11月。被告东方汽车公司、德银公司为证明其辩称提供如下证据：证据1、《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《车辆所有权确认协议》，证明涉案车辆是融资租赁车辆，所有权属于被告德银公司，若原告不能按期支付租金，被告德银公司有权收车，由此产生的损失由原告承担；证据2、原告出具的《承诺函》、《授权委托书》，证明鉴于被告东方汽车公司为原告向被告德银公司提供了担保，原告承诺若出现租金迟延支付授权被告东方汽车公司扣押车辆，由此产生的一切损失由原告承担；证据3、被告德银公司出具的《授权委托书》，证明被告东方汽车公司接受被告德银公司委托回收车辆，由此产生的法律责任由被告德银公司承担。经质证，被告东方汽车公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、真实性无异议，但其中一张与本案无关，另外两张也不能证明原告是实际购买方，原告所支付的款项仅是前期预付款，该笔款项在确定融资租赁方式融资形式后已经转为支付首付款等款项，其余购车款是由被告德银公司支付给本被告，原告仅仅是租赁车辆；证据2、只有复印件，真实性由法院核实，其表述的车辆所有权不属于原告，当时仅是为了营运方便而挂户经营，并不代表实际所有人是原告，所有权应该以被告德银公司、昆仑物流公司、原告三方签订的《车辆所有权确认书》为准，所有权属于被告德银公司，对行驶证无异议；证据3、真实性无异议，证明本被告是接受委托扣回车辆，相关法律责任由被告德银公司承担；证据4、真实性无异议，被告东方汽车公司放车是因为原告就拖欠的租金和费用和被告德银公司达成一致，本被告接受被告德银公司指令放车；证据5、真实性不认可，原告应提供运输合同，运费发票、原始运输单据，付款凭证，财务单据等给予证实；证据6、真实性不认可，与本案无关；证据7、真实性无异议，但是根据合同约定被告德银公司主张收回车辆时所有租金到期。被告德银公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、真实性没有异议；证据2、挂靠合同与本案无关，行驶证真实性无异议；证据3、认可；证据4，与本案无关；证据5、真实性不认可，与本案无关；证据6、真实性无法确认；证据7、真实性无异议。原告对两被告提供的证据发表如下质证意见：证据1、真实性均不认可，三个合同虽然是原告签名，但原告不清楚合同内容；证据2、《承诺函》、《委托书》真实性不认可，该函是被告东方汽车公司制作的格式合同，没有原告妻子签字，也没有签字时间；证据3、《授权委托书》真实性不清楚，被告德银公司无权扣押车辆。经审理查明，2013年7月28日，作为出卖人的被告东方汽车公司与作为出租人的德银公司、作为承租人的原告三方签订编号为德银(2013)购字第2544号《租赁物买卖合同》。合同约定，被告德银公司根据原告对出卖人、租赁物的选择，向被告东方汽车公司购买租赁物并出租给原告适用。上述合同附件《租赁物买卖合同条款》和《所购租赁物清单》载明租赁物为自卸车、型号SX3315HR366、生产厂家陕重汽、单价32.2万元、车架号LZGCR2M6XDX032814，租赁物交付方式由被告东方汽车公司根据被告德银公司指示直接将租赁物交付原告。同日，作为出租人的原告与作为承租人的被告签订编号为德银(2013)租字第2544号《融资租赁合同》，约定：被告德银公司根据原告的要求和自主选定，以出租给原告使用为目的，为原告融资购买约定的租赁物并出租给原告；租赁物总价32.2万元、租赁期限24个月，融资金额273,700元，租金总额296,184元，每期租金12,341元；租金支付方式是承租人自行汇款至被告德银公司账户或由出卖人代承租人进行支付；被告德银公司是租赁物的唯一所有权人，原告为租赁物的使用权人；鉴于原告根据自己的需要选定制造商/销售商以及租赁物，因此在发生租赁物的规格、式样、质量、性能、数量以及其他事项中有瑕疵或者隐蔽瑕疵的时，被告德银公司对包括原告在内的任何人均不承担任何责任，原告不得对被告德银公司提出任何请求(第5条“租赁物的瑕疵及索赔”)；原告发生连续逾期两期或者累计逾期三期支付租金的，被告德银公司无需提前告知仅用通知即可解除合同，同时原告应立即向被告德银公司支付合同下所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项，原告有权采取的措施包括但不限于派员收车等，原告同意被告德银公司采取该措施，被告德银公司因阻止或限制的行为而给原告造成的损失，被告德银公司不承担任何责任(第20条“违约责任”)；关于本合同规定的被告德银公司权利的行使及义务的履行，被告德银公司有权委托第三人代替其行使上述权利、履行上述义务，也有权委托第三人辅助行使上述权利、辅助履行上述义务，上述权利的行使包括但不限于本合同项下租赁债权的行使、债权催收及实行、将租赁物停止使用并取回(第28条“第三方接受本合同中甲方的业务”)；等。同时，作为承租人的原告与作为出租人的被告德银公司、作为挂靠单位的案外人昆仑物流公司签订《车辆所有权确认协议》。协议约定，鉴于原告与被告德银公司签署了编号为德银(2013)租字第2544号《融资租赁合同》，原告向被告德银公司以融资租赁方式租用车辆，被告德银公司同意原告将车辆挂靠在案外人昆仑物流公司名某，以昆仑物流公司名义办理车辆登记，租赁车辆的所有权属于被告德银公司。上述合同尾部处载有原告的签名和手印。2014年7月25日，被告德银公司向被告东方汽车公司出具《授权委托书》，授权被告东方汽车公司代表被告德银公司收回上述融资租赁合同项下原告承租的租赁车辆。同日，租赁车辆被被告东方汽车公司收回。同年11月1日，原告取回租赁车辆。另查明，2013年7月15日原告向被告东方汽车公司分别支付车款42,589元和10万元。审理中，被告东方汽车公司表示收取的上述款项用于支付《融资租赁合同》项下前期的首付款等款项。次日，型号SX3315HR366、车架号LZGCR2M6XDX032814、车牌号皖92343的陕汽牌自卸货车一辆登记在昆仑物流公司名某。2013年9月起，原告分别于2013年9月、10月、11月、12月、2014年2月、4月、6月、8月、9月、10月分别向被告德银公司支付租赁费12,341元。本院认为，本案系原告以被告东方汽车公司侵犯原告经营权为由提起的侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，原告负有举证义务证明被告东方汽车公司收回车辆时具有过错。对此，原告认为，原告从被告东方汽车公司购买了案涉车辆，除了自付的首付款之外的其余款项系被告东方汽车公司帮助原告向银行办理按揭贷款而得，原告签名、按手印时不清楚签名案涉《融资租赁合同》等合同的内容，且签订《融资租赁合同》之前原告已经取得车辆所有权，原告也未在合同载明的签订地与被告签订《租赁物买卖合同》，故《融资租赁合同》是两被告串通、向原告隐瞒融资租赁事实而签订，为无效合同，另外，原告购买的车辆存在大梁断裂等严重质量问题，原告为了维权暂停支付银行按揭贷款，故被告东方汽车公司系非法扣押车辆。而被告东方汽车公司和德银公司则抗辩，被告东方汽车公司是受被告德银公司委托收回车辆，被告德银公司是根据原告与被告德银公司之间的《融资租赁合同》的约定在原告迟延支付租金的情况下收回车辆。由此，本案争议焦点为案涉《融资租赁合同》是否有效、被告收回车辆是否符合融资租赁合同的相关约定。本院认为，案涉《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《车辆所有权确认协议》系各方当事人真实意思表示，依法成立有效。原告提出的其不清楚《融资租赁合同》等合同内容、通过银行按揭贷款支付车辆购买余款、签订地点虚假、两被告串通等主张，缺少事实依据，本院不予采信。虽然案涉租赁车辆在融资租赁合同签订之前已经登记在案外人名某，但并不影响原告与两被告、案外人内部之间在嗣后签订《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、《车辆所有权确认协议》等合同，就车辆的登记所有权人、实际所有权人、货款和租金的支付等融资租赁的相关事项作出约定。合同签订后，原告仅按照《融资租赁合同》约定的每期租金金额支付了部分租金，截至被告收回租赁车辆之前，原告已经逾期三期支付租金、欠付租金达三期。根据《融资租赁合同》的相关内容，被告德银公司作为出租人和实际所有权人有权委托被告东方汽车公司收回车辆、要求原告支付全部到期未付、未到期租金等未付款项。关于原告提出的车辆存在质量问题而暂不支付租金的主张，本院认为，根据《融资租赁合同》“租赁物的瑕疵及索赔”的相关约定以及《中华人民共和国合同法》第二百四十四条“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”的规定，除非发生法定情形，出租人不负有租赁物瑕疵担保义务，故即使案涉租赁物存在质量问题，在原告未提供证据证明法定情形成立的情况下，原告仍然负有继续向被告德银公司履行融资租赁合同项下支付租金的义务。被告收回车辆后，原告虽继续向被告支付款项，但截至2014年11月1日原告取回车辆之时，原告也仅支付截至2014年6月的租金，仍未完全按照《融资租赁合同》的约定向原告支付全部未付租金等相关款项，故被告东方汽车公司代被告德银公司收回并占有车辆符合《融资租赁合同》的相关约定、《授权委托书》的授权范围，并不具有过错。综上，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告严卫民的诉讼请求。案件受理费人民币5,040元，减半收取计人民币2,520元，由原告严卫民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 李 鹏二〇一六年六月二十七日书 记 员 尚斯佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国合同法》第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。第二百四十四条租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……