江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初2555号原告苏州市民商小微企业城市商业合作社，住所地苏州市工业园区星海国际商务广场1幢105室。法定代表人林静然，该社社长。委托代理人吴丽洁，江苏天辩律师事务所律师。委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。被告钱云祥。被告刘建芬。被告吴江市远景纺织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗北开发区。法定代表人钱云祥，该公司总经理。被告吴江市兴宏翔丝绸织造厂，住所地苏州市吴江区南麻镇经济开发区。投资人吴学兴，该厂厂长。被告吴学兴。原告苏州市民商小微企业城市商业合作社（以下简称苏商小微企业合作社）与被告钱云祥、刘建芬、吴江市远景纺织有限公司（以下简称远景公司）、吴江市兴宏翔丝绸织造厂（以下简称兴宏翔厂）、吴学兴追偿权纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员徐娟适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。后发现本案不宜适用简易程序审理，本院于2016年5月12日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告苏商小微企业合作社的委托代理人吴丽洁两次均到庭参加诉讼，被告钱云祥、刘建芬、远景公司、兴宏翔厂、吴学兴经本院传票传唤，无正当理由两次均拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告苏商小微企业合作社诉称：2013年6月2日，钱云祥、刘建芬、远景公司与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）签订《综合授信合同》一份，约定三被告可向民生银行苏州分行申请最高授信额度为200万元，授信有效期为2013年6月3日至2015年6月3日。同日，兴宏翔厂、吴学兴与民生银行苏州分行签订《最高额担保合同》两份，约定兴宏翔厂、吴学兴自愿为上述授信合同项下的所有债务承担连带责任保证。2013年6月3日，钱云祥根据上述综合授信合同向民生银行苏州分行申请贷款200万元，借款期限为2013年6月3日至2014年6月3日，民生银行苏州分行按约发放了贷款。另，钱云祥加入了吴江市南麻镇纺织行业小微企业互助合作基金会，委托苏商小微企业合作社作为基金管理人，并为基金会所有会员提供最高额质押担保。由于钱云祥未按约还款，苏商小微企业合作社于2014年5月13日代偿借款本金200万元、利息39541.28元、罚息290.92元，共计2039832.2元。苏商小微企业合作社多次催讨，但各被告至今未履行还款及担保义务，故诉至法院，请求判令：1.钱云祥、刘建芬、远景公司共同偿还代偿款2039832.2元及相应利息219537元（以2039832.2元为基数，按同期贷款利率即年利率6%自2014年5月14日暂计算至2016年2月14日，并继续计算至实际清偿之日），并赔偿律师费损失55787元，总计2315156.2元；2.兴宏翔厂、吴学兴对钱云祥、刘建芬、远景公司上述还款义务清偿不足部分承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。被告钱云祥、刘建芬、远景公司、兴宏翔厂、吴学兴均未作答辩。经审理查明：2012年10月30日，民生银行苏州分行作为甲方，苏商小微企业合作社作为乙方，双方签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》（编号：X201502466）一份，约定：为支持小微企业授信融资，乙方为“吴江市南麻镇纺织行业小微企业互助合作基金”的受托人，并以各基金会员委托管理的基金为限对全体基金会员在甲方债务提供最高额质押担保。该协议所附基金章程规定：本章程所称基金用于本基金管理人苏商小微企业合作社与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。此后，民生银行苏州分行作为质权人（乙方），苏商小微企业合作社作为出质人（甲方），双方签订《最高额质押合同（小微企业互助基金）》（编号：个高质字第互助基金004号）一份，约定：为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；本合同项下的主合同为乙方与上述基金会员从2012年至2014年期间签订的所有合同下的乙方全部债权；本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项。该合同后所附《保证金账户内存款质押清单》载明：保证金账户两个，户名均为苏商小微企业合作社吴江市南麻镇纺织行业项目，账号末尾四位分别为1338、1346，账户余额均为浮动。另查明：钱云祥自愿加入吴江市南麻镇纺织行业小微企业互助合作基金，且同意该基金章程的全部内容，并已知晓该基金确定的会员名单。2013年5月31日，苏商小微企业合作社向民生银行苏州分行出具《互助合作基金担保确认函》一份，确认钱云祥已根据民生银行苏州分行批准的授信额度200万元交纳了互助基金和费用，并已成为基金正式成员。2013年6月2日，钱云祥、刘建芬作为受信人/借款人（甲方），远景公司作为共同受信人（甲方），民生银行苏州分行作为授信人/贷款人（乙方），各方签订《综合授信合同》一份，约定：本合同适用共同授信模式，即指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式；自2013年6月3日至2015年6月3日期间，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为200万元；本合同授信额度可用于个人贷款等授信种类；本合同项下每笔借款的利率由双方另行协商，但不得低于年利率8.4%；本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，甲方应向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。同日，兴宏翔厂、吴学兴作为保证人，分别与民生银行苏州分行签订《最高额担保合同》各一份，约定：为确保钱云祥与民生银行苏州分行签订的上述《综合授信合同》的履行，兴宏翔厂、吴学兴自愿提供最高债权额为200万元的连带责任保证担保，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。次日，依钱云祥的申请，民生银行苏州分行向钱云祥发放上述授信合同项下贷款200万元，借款凭证载明：借款起始日为2013年6月3日，到期日为2014年6月3日；执行年利率为8.4%。借款期限内，因借款人未按约还款，民生银行苏州分行于2014年5月13日从户名均为苏商小微企业合作社盛泽区域基金项目的两个账户（账号分别为60×××79、60×××83）共计扣款2039832.2元。又查明：贷款发放后，吴江市南麻镇纺织行业小微企业互助合作基金与盛泽纺织行业企业家小微企业互助合作基金合并成立吴江盛泽区域小微企业互助合作基金。钱云祥作为吴江市南麻镇纺织行业小微企业互助合作基金会员同意加入新设基金，并将其缴纳的基金财产交付新设基金管理人按照新设基金目的管理、处分，为新设基金成员在民生银行苏州分行的债务提供最高额质押担保。2013年9月，民生银行苏州分行作为甲方，苏商小微企业合作社作为乙方，双方签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》一份，约定：为支持小微企业授信融资，乙方为“吴江盛泽区域小微企业互助合作基金”的受托人，并以各基金会员委托管理的基金为限对全体基金会员在甲方债务提供最高额质押担保。2013年9月22日，民生银行苏州分行作为质权人（乙方），苏商小微企业合作社作为出质人（甲方），双方签订《最高额质押合同（小微企业互助基金）》（编号：个高质字第互助基金029号）一份，约定：为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；本合同项下的主合同为乙方与基金会员从2013年9月22日至2015年4月22日期间签订的所有合同下的乙方全部债权；本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户内的全部款项。该合同后所附《保证金账户内存款质押清单》载明：保证金账户两个，户名均为苏商小微企业合作社盛泽区域基金项目，账号分别为60×××79、60×××83，账户余额均为浮动。再查明：2016年2月6日，苏商小微企业合作社与江苏天辩律师事务所签订《委托代理协议》一份，前者委托后者代理本案诉讼事宜，并约定律师费为55787元。庭审过程中，合议庭就下列问题向苏商小微企业合作社行使释明权：如果本院认为苏商小微企业合作社无法基于质押人的身份向债务人追偿，苏商小微企业合作社是否变更要求债务人归还代偿款项的请求权基础？苏商小微企业合作社回答愿以一般第三人的身份要求债务人归还代偿款项。以上事实，由苏商小微企业合作社提供的基金业务合作协议、最高额质押合同、综合授信合同、最高额担保合同、借款凭证、对账单、基金会员名单确认书、吴江市南麻镇纺织行业小微企业互助合作基金会章程、扣款回单、民事委托合同以及苏商小微企业合作社委托代理人吴丽洁的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：2013年9月22日签订的《最高额质押合同（小微企业互助基金）》（编号：个高质字第互助基金029号）系民生银行苏州分行、苏商小微企业合作社对双方此前签订的《最高额质押合同（小微企业互助基金）》（编号：个高质字第互助基金004号）的协议变更，故应以2013年9月22日签订的《最高额质押合同（小微企业互助基金）》确定当事人之间的权利义务。根据该份合同的约定，其所担保的主债务是民生银行苏州分行与基金会员从2013年9月22日至2015年4月22日期间签订的所有合同下的全部债务，而基金会员钱云祥与民生银行苏州分行签订《综合授信合同》的时间为2013年6月2日，显然不在该份最高额质押合同的担保范围内，故苏商小微企业合作社无法以为钱云祥提供质押担保的第三人的身份向债务人行使追偿权，显然也无法要求该笔债务的保证人承担连带清偿责任。经本院释明后，苏商小微企业合作社自愿变更请求权基础，即以一般第三人的身份要求钱云祥、刘建芬、远景公司归还代偿款项。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，苏商小微企业合作社误以为其应为钱云祥在民生银行苏州分行的债务承担担保责任，故认可了民生银行苏州分行自保证金账户扣划相应款项用于偿还钱云祥债务的行为，经本院释明后，苏商小微企业合作社仍选择基于一般第三人的身份向钱云祥、刘建芬、远景公司追索代偿款项，本案案由应变更为不当得利纠纷。具体而言，即钱云祥、刘建芬、远景公司无合法根据，而因苏商小微企业合作社错误的给付行为消灭了其对民生银行苏州分行负有的债务，取得了不当利益，造成了苏商小微企业合作社的损失，故应将取得的不当利益返还苏商小微企业合作社，对苏商小微企业合作社要求钱云祥、刘建芬、远景公司返还2039832.2元的主张，本院予以支持。但对苏商小微企业合作社要求钱云祥、刘建芬、远景公司支付相应利息、赔偿律师费损失的主张，因苏商小微企业合作社对给付行为具有过错，其不能因过错行为而额外受益，故对其该项主张本院不予支持。本案五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱云祥、刘建芬、吴江市远景纺织有限公司于本判决生效后十日内归还原告苏州市民商小微企业城市商业合作社2039832.2元(采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93)；二、驳回原告苏州市民商小微企业城市商业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25322元、保全费5000元，合计30322元，由原告苏州市民商小微企业城市商业合作社负担2203元，由被告钱云祥、刘建芬、吴江市远景纺织有限公司共同负担28119元，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交本院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  郝 振人民陪审员  廖景熙人民陪审员  顾福根二〇一六年六月一日书 记 员  钱林平附录法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。