文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4016号上诉人（原审原告）：赫红建筑设计（广东）有限公司（原名称：广州市赫红装饰设计有限公司）。住所地：广东省广州市越秀区东风东路733号（1）号自编负二楼04自编之十三。法定代表人：吕树坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘翠清，女，1976年1月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：林永青，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锴垸，广东连越律师事务所实习律师。原审第三人：广州卓德房地产咨询服务有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路339号B附楼35E房。法定代表人：宋锡娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：禤蕴菁，广东胜伦律师事务所律师。上诉人赫红建筑设计（广东）有限公司（以下简称赫红公司）因与被上诉人刘翠清、原审第三人广州卓德房地产咨询服务有限公司（以下简称卓德公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初16140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。赫红公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赫红公司一审诉讼请求；2.由刘翠清负担本案一、二审案件受理费。事实与理由：一、刘翠清入职赫红公司时并未披露其作为股东设立卓德公司的事实。改革开放以后，法律就允许港澳台法人资本和个人资本到大陆投资，不论是房地产中介行业还是装饰装修行业均没有限制，宋锡娟没有理由找他人代持股份并持续多年不取消代持。刘翠清应知道赫红公司作为用人单位的态度和立场，但刘翠清依然选择向赫红公司隐瞒宋锡娟与其的关系，且不与卓德公司做股权切割，继续担任该公司的法定代表人。可见刘翠清从未正视自己错误，从未认识到自己对用人单位是负有忠实义务的。宋锡娟曾经向赫红公司提出合作的想法，赫红公司可以在其客户欲寻找新办公地点时推介宋锡娟作房产代理，为客户寻找符合要求的办公场地，但赫红公司没有同意，当时刘翠清是在场的。但赫红公司不知道这么多年，刘翠清是否以职务便利将掌握的客户需求信息直接用于卓德公司的经营中，但这种嫌疑是始终存在的。二、赫红公司基于卓德公司经营范围的变更而认为刘翠清有违反《公司法》竞业禁止行为，因而起诉刘翠清，请求判令从2016年2月卓德公司经营范围变更为与赫红公司重合起至刘翠清2017年10月31日从赫红公司处离职止期间，刘翠清在卓德公司的经营收益应判归赫红公司。赫红公司的业务范围主要为装饰装修设计和施工业务的服务内容。赫红公司基于主营写字楼等办公场所装修的特点，为客户提供新办公场所的前序初步设计服务，以按照客户对新办公场地的需求做出对场地要求的建议，以利于客户找到适合自己的办公场地。虽然这种服务赫红公司不会另行收费，如同客户最终委托赫红公司装饰装修工程施工时，赫红公司甚至还会免除客户支付设计费的义务，己支付的会在首期工程款中抵扣。但卓德公司作为房产中介，若为企业提供装饰装修设计，即使不专门收取设计费，房产租赁中介服务费自然是可以超出一般标准的。另一方面，刘翠清通过在赫红公司处任高管的便利，也不缺这方面的人才资源。所以，不能以卓德公司出具的发票没有装饰装修工程施工征收品目，就认定刘翠清没有违反竞业禁止义务。三、对国家税务总局广州市越秀区税务局出具的《情况说明》及其后附的纳税明细，赫红公司认为不代表卓德公司的实际经营收入状况，但鉴于赫红公司不可能取得更详尽、真实的数据，因此也接受该《情况说明》附表《净入库查询》其中的归属于“征收项目”为“企业所得税”下除去“征收品目”下“滞纳金”一栏的金额，仅计算“应纳税所得额”为刘翠清违反高管同类营业禁止责任的不正当收入，应归于赫红公司。按照卓德公司缴纳企业所得税的应纳税所得额统计卓德公司2016年-2017年度合计纯利为161686.12元，因卓德公司和刘翠清均未在举证期限内举证这些所得是否来自新增的与赫红公司相同的经营范围，不论是进行装饰装修设计和施工还仅是与此相关的咨询服务，也未举证这些收入是否与刘翠清在赫红公司处任职没有关联，应归于刘翠清违反高管同类营业禁止责任的不正当收入，该161686.12元扣除已实缴的企业所得税7184.49元后的余额154501.63元应归于赫红公司。综上，一审判决错误，望二审法院查清事实，依法改判。刘翠清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、一审判决中已认定赫红公司主张卓德公司2016-2017年的企业所得为161686.12元存在重合计算的，从《净入库查询》一表中也可以看出赫红公司的主张存在重复计算。二、赫红公司在上诉状中称其接受《情况说明》附表《净入库查询》，该表中涉及的征收品目没有与赫红公司的业务范围有重复，且赫红公司也没有提供证据证明卓德公司有经营与其相同的服务内容。三、赫红公司至今没有新的证据来反驳，上诉状中记载的都是赫红公司的猜测，没有事实和法律依据。四、2020年1月份，卓德公司已经将公司的股权转到实际经营者宋锡娟名下，刘翠清也没有在卓德公司处任职，可以证实刘翠清当时只是代持，没有参与实际经营。卓德公司述称，一、刘翠清是代宋锡娟持有卓德公司的股份。二、卓德公司没有开展与赫红公司有冲突的业务活动，卓德公司不存在与刘翠清串通损害赫红公司的事实，赫红公司也没有提供证据证明。赫红公司向一审法院起诉请求：1.判令刘翠清向赫红公司支付因违反同类营业禁止规定所得收入，暂计为100000元（自2016年2月至2017年10月，暂按每月5000元的标准计算），待人民法院调取卓德公司相关收入数据和税务报表后确定;2.判令刘翠清负担案件受理费。一审法院经审理查明，2012年7月2日，刘翠清入职赫红公司，担任市场部副总监，后任职市场部总监。2017年10月31日，刘翠清从赫红公司处离职，离职前担任赫红公司独立核算的广州分公司经理。关于刘翠清任职赫红公司市场部总监及广州分公司经理的期间，赫红公司主张是2014年9月至2017年10月31日，刘翠清则主张自2015年2月2日至2017年10月31日期间担任赫红公司市场部总监，至于任职广州分公司经理的时间，大概是2016年底或2017年初。据赫红公司提交的《调薪申请表》记载，刘翠清为市场总监，自2015年2月1日开始提薪。据赫红公司提交的日期为2015年5月14日的《工资调整确认单》记载，刘翠清的岗位为市场总监。在任职期间，刘翠清（乙方、受聘者）与赫红公司（甲方、用人单位）签订《保密协议书》，约定：第一条，乙方应承担保密义务的甲方商业机密范围以下内容：（一）技术信息。1.产品配方、工艺流程、专有生产技术及新生产技术；2.重要的合同、客户和贸易渠道、贸易条件、招标项目的标底、合作条件、各类经济合同的归档资料；3.项目方案（含草案）、运作、推广方案（含草案）；4.技术机密。（二）经营信息。1.经营秘密；2.销售机密；3.管理机密；4.办公会会议讨论情况及尚未予公布的决定；5.保密制度规定的其他密级的文件资料。（三）不为公众所知悉、能为甲方带来经济利益、具有实用性并经甲方采取保密措施的技术信息和经营信息。第二条，对第一条所称的商业机密，乙方承担以下保密义务：……（七）在任职期间，乙方不得在与甲方业务相竞争的公司任职或从事与甲方存在竞争性的业务，乙方从甲方离职后1年内，不得在与甲方业务相竞争的公司或与甲方保持业务关系的合作方任职；……第四条，保密期限。乙方的保密义务自乙方知悉本协议第一条所述的商业秘密时开始，到该商业秘密公开时止。第五条，违约责任。（一）如果乙方不履行本协议的第二条所规定的保密义务（有确凿的事实材料为证据），视为违约且必须承担违约责任。如给甲方造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任，赔偿金额按以下方式计算：1.承担因乙方的违约行为使甲方蒙受的实际经济损失，如果甲方的损失难以计算的，损失赔偿额为乙方因违约行为给乙方自己及获益各方获得的全部利润之和；2.甲方因调查乙方的违约行为而支付的合理费用，应当包含在损失赔偿额之内；3.因乙方的违约行为使甲方商业声誉受损的，乙方承担赔偿责任；4.因乙方的违约行为侵犯了甲方的商业秘密权益的，甲方可以选择根据本协议要求，或者根据国家有关法律、法规要求乙方承担侵权责任。赫红公司提交了多份费用报销单，拟证明刘翠清有权签署批准广州分公司业务费用报销，仅其自己的报销才需要公司副总签署批准。根据上述费用报销单，刘翠清在多份报销人、领款人为案外人的费用报销单的领导审批处签名，而刘翠清作为报销人、领款人的费用报销单则由另一案外人进行审批。刘翠清表示对费用报销单的真实性无法确认，对关联性不予确认，但未提出笔迹鉴定申请，亦未提交反驳证据。赫红公司为证明其在2012年即具备相应的设计和承包工程资质，提交了广州市天河区人民法院对赫红公司诉广东同益律师事务所（以下简称同益所）、黄朝晖、吴山林、刘宇梅、陈铭、张善贵装饰装修合同纠纷一案作出的（2015）穗天法民四初字第1816号民事判决书及本院作出的（2018）粤01民终12332号民事裁定书。上述民事判决书查明的事实包括：赫红公司提供的广州市住房和城乡建设委员会颁发的《建筑业企业资质证书》显示赫红公司具有建筑装修装饰工程专业承包贰级资质；赫红公司提供的广东省住房和城乡建设厅颁发的《工程设计资质证书》显示赫红公司具有建筑装饰工程设计专项乙级资质；2012年5月13日，同益所（发包方/甲方）与赫红公司（承包方/乙方）签订《广东同益律师事务所装饰装修工程施工合同》。黄朝晖等不服上述判决，提出上诉，本院于2018年10月12日作出（2018）粤01民终12332号民事裁定书，裁定准许广东同益律师事务所、黄朝辉撤回上诉；吴山林、刘宇梅、陈铭按撤回上诉处理；一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。刘翠清确认上述裁判文书的真实性，但认为上述案件发生的时间是在2012年，至今已有7年时间，现在的资质是否与当时查明的情况一致不能确认。赫红公司提交了两张中国工商银行电子银行回单，拟证明刘翠清在离职后与赫红公司发生的业务，赫红公司均已支付了酬劳。上述银行回单显示：案外人陈兴萍先后于2018年8月7日、8月16日向刘翠清转账3000元、30000元。刘翠清确认收到上述款项，认可赫红公司的证明内容，认为也说明刘翠清不管是在在职期间还是离职后有业务都是拿到赫红公司处做，而没有私下自己做业务。刘翠清主张其是为案外人宋锡娟代持卓德公司股权，且未参与卓德公司的经营事务。对此，刘翠清提交了以下证据材料予以证明：1.宋锡娟的港澳居民来往内地通行证；2.落款处有“宋锡娟”字样的签名并加盖有卓德公司印章的《关于“卓德公司”代持情况说明》，内容为：宋锡娟声明卓德公司为其实际拥有和运营，刘翠清只是名义上的法定代表人，具体情况如下：宋锡娟于2010年底从第一太平戴维斯物业顾问（广州）有限公司离职，基于在广州房地产中介的多年经验和刚好有客户给予业务机会，宋锡娟不想错失机会，所以决定尝试成立一家房地产中介公司，但由于时间颇为紧迫，找内地朋友帮忙注册公司会比较快捷，基于多年好友和彼此的信任，就找刘翠清帮忙做法定代表人；在2012年6月份刘翠清提及将会为赫红公司工作时，曾提醒她需要和新公司申报其代持人身份，而刘翠清实际上也没有参与卓德公司任何的经营和运作。当2016年卓德公司变更经营场所时，同时增加了经营范围“房地产开发经营，房地产估价，室内装饰、装修，室内装饰设计服务”等，以方便客户咨询，虽然增加了这个几个业务范围，但卓德公司从未参与过这方面的业务。赫红公司对上述证据的真实性不予确认。刘翠清提交了银行转账凭证及微信记录，拟证明其从赫红公司处离职后，仍继续帮助赫红公司收回旧账，故刘翠清并未损害赫红公司的利益。赫红公司上述证据的真实性予以认可，但认为刘翠清作为曾经的项目经手人参与账款追收是惯常操作，赫红公司也向刘翠清支付了相应的报酬。诉讼中，赫红公司申请调取卓德公司于2016年2月至2017年10月期间的销售收入和企业所得税纳税情况的证据材料。对此，刘翠清亦同意调取，并且提交了卓德公司的发票数据，拟证明卓德公司在2016年6月至2017年11月的收入类型及收入情况基本为中介服务费，与赫红公司不存在业务冲突，收入也少。上述发票数据记载的部分信息如下表：            开票日期              商品名称              金额（元）              税额（元）                  2016年6月2日              中介服务费              57640.78              1729.22                  2016年10月8日              中介服务费              6571.97              197.16                  2016年10月11日              中介服务费              49077.67              1472.33                  2016年11月21日              中介服务费              3846.12              115.38                  2016年12月23日              中介服务费              10674.35              320.23                  2017年8月31日              代理服务费              97087.38              2912.62                  2017年8月31日              代理服务费              26346.49              790.39                  2017年8月31日              代理服务费              582.52              17.48                  2017年11月23日              租赁服务费              97087.38              2912.62                  2017年11月23日              租赁服务费              9590.62              287.72      赫红公司对上述发票信息予以确认，但不认可此为卓德公司在该期间的全部收入。一审法院根据赫红公司的申请，向国家税务总局广州市越秀区税务局调取了卓德公司在2016年2月至2017年10月期间的销售收入和企业所得税纳税情况。2019年10月28日，该局回函并附有经查询相关税费征收管理系统导出的《净入库查询》以及两张《申报明细查询》（其中一张的征收项目为增值税、另一张的征收项目为企业所得税）。《净入库查询》如下表：            征收项目              征收品目              税款所属期起              税款所属期止              计税依据              实缴      金额              入库日期                  企业所得税              应纳税所得额              2016-01-01              2016-12-31              33368.33               28.87               2017-05-22                  企业所得税              应纳税所得额              2016-04-01              2016-06-30              9012.12               901.21               2016-07-14                  企业所得税              应纳税所得额              2016-07-01              2016-09-30              22554.03               1354.20               2016-10-20                  增值税              经纪代理服务（6%、3%）              2016-08-01              2016-08-31              90279.61               2708.39               2016-08-26                  企业所得税              应纳税所得额              2016-10-01              2016-12-31              33079.58               1052.55               2017-01-12                  企业所得税              应纳税所得额              2017-01-01              2017-03-31              3488.48               348.85               2017-04-12                  增值税              经纪代理服务（6%、3%）              2017-02-01              2017-02-28              12334.22               370.03               2017-02-09                  增值税              经纪代理服务（6%、3%）              2017-02-01              2017-02-28              10922.33               327.67               2017-02-04                  企业所得税              应纳税所得额              2017-07-01              2017-09-30              22090.94               1860.25               2017-10-16                  增值税              居民日常服务              2017-07-01              2017-09-30              124016.39               3720.49               2017-10-16                  增值税              滞纳金              2017-10-01              2017-12-31              3200.34               76.81               2018-03-06                  增值税              居民日常服务              2017-10-01              2017-12-31              106678.00               3200.34               2018-03-06                  企业所得税              滞纳金              2017-10-01              2017-12-31              1600.16               38.40               2018-03-06                  企业所得税              应纳税所得额              2017-10-01              2017-12-31              38092.64               1600.16               2018-03-06      征收项目为增值税的《申报明细查询》记载的部分信息如下表：            征收品目              税款所属期起              税款所属期止              应税收入              计税依据              应纳      税额              纳税申报      日期                  咨询服务              2016-01-01              2016-03-31              0.00               0.00               0.00               2016-04-13                  咨询服务              2016-04-01              2016-06-30              57640.78               57640.78               1729.22               2016-07-12                  居民日常服务              2016-07-01              2016-09-30              90279.61               90279.61               2708.39               2016-10-19                  居民日常服务              2016-10-01              2016-12-31              70170.11               70170.11               3508.51               2017-01-09                  居民日常服务              2017-01-01              2017-03-31              23356.55               23356.55               697.70               2017-04-11                  居民日常服务              2017-04-01              2017-06-30              0.00               0.00               0.00               2017-07-05                  居民日常服务              2017-07-01              2017-09-30              124016.39               124016.39               3720.49               2017-10-13                  居民日常服务              2017-10-01              2017-12-31              106678.00               106678.00               3200.34               2018-03-06      赫红公司认为刘翠清未举证证明卓德公司缴纳企业所得税的应纳税所得是否来自与赫红公司的同类业务室内装饰设计服务，故应将卓德公司2016-2017年的企业所得161686.12元（注：赫红公司计算企业所得方式有误，卓德公司2016年、2017年的企业所得应分别为33368.33元、38092.64元）归于刘翠清经营与赫红公司同类业务的收入，该161686.12元应归于赫红公司。刘翠清认为：根据税务局出具的上述材料，卓德公司在2016-2017年的收入来自经纪代理、日常服务、咨询服务等，并没有收入与室内装饰设计服务有关。另查明，赫红公司于2011年7月26日成立，经营范围包括室内装饰设计服务。赫红公司提交了赫红公司的安全生产许可证、建筑业企业资质证书、工程设计资质证书，拟证明赫红公司具有承接装饰装修设计和施工业务的资质。安全生产许可证显示：许可范围为建筑施工，有效期为2016年9月14日至2019年9月14日，发证机关为广东省住房和城乡建设厅，时间为2016年9月14日。建筑业企业资质证书显示：资质类别及等级为建筑装修装饰工程专业承包壹级，发证机关为广东省住房和城乡建设厅，时间为2017年12月4日；资质类别及等级为建筑工程施工总承包叁级等，发证机关为广州市住房和城乡建设委员会，时间为2018年1月22日。工程设计资质证书显示：资质等级为建筑装饰工程设计专项乙级，发证机关为广东省住房和城乡建设厅，时间为2019年1月11日。2017年12月4日，广东省住房和城乡建设厅向赫红公司作出《准予行政许可决定书》，内容为：准予赫红公司建筑装修装饰工程专业承包一级的建筑业企业资质。再查明，卓德公司是于2011年8月2日成立的自然人独资的有限责任公司，股东为刘翠清，同时刘翠清担任该公司的执行董事兼总经理、法定代表人。自2016年2月3日起，卓德公司登记的经营范围增加室内装饰、装修及室内装饰设计服务等。庭审中，赫红公司明确以损害公司利益纠纷为由提起本案诉讼，主张刘翠清在任职赫红公司期间即2016年2月至2017年10月违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第五项的规定，刘翠清作为赫红公司的高级管理人员经营了与赫红公司同类的业务。刘翠清主张入职赫红公司时已口头告知代持股权的情况，赫红公司对此不予确认。一审法院认为，本案是损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；……”赫红公司在本案中主张刘翠清违反竞业禁止义务，是针对刘翠清作为唯一股东的卓德公司经营了与赫红公司同类的业务，故对于赫红公司在起诉状中提及的刘翠清作为股东之一的广州艾斯装饰设计工程有限公司与赫红公司竞标同一工程项目的问题，并不属于本案的审理范围，一审法院不予审查。刘翠清在任职赫红公司高级管理人员期间是否违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第五项关于违反竞业禁止义务规定，关键是看刘翠清有无经营与赫红公司同类的业务即室内装饰设计服务业务。对此，根据税务局提供的《净入库查询》可知，卓德公司存在大量的经纪代理服务业务，该业务并非赫红公司经营的业务；根据税务局提供的《申报明细查询》，卓德公司在该期间所申报的增值税的征收品目为咨询服务、居民日常服务，无法看出与室内装饰设计服务有关联；刘翠清所提供的发票数据记载的商品名称为中介服务费、代理服务费、租赁服务费，均与赫红公司经营的业务无关，且刘翠清提供的这些发票数据能与《申报明细查询》中记载的增值税的征收品目咨询服务、居民日常服务对应。综上，赫红公司无法证明刘翠清在任职赫红公司高级管理人员期间违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第五项的规定，故赫红公司主张刘翠清支付因违反该规定所得收入的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回赫红公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由赫红公司负担。二审期间,赫红公司未向本院提交新的证据。刘翠清向本院提交两份证据：1.卓德公司工商变更资料，拟证明卓德公司的法定代表人、股东已于2020年1月8日变更为宋锡娟，刘翠清之前仅系代宋锡娟持有卓德公司股权，并未实际参与卓德公司的经营管理。2.穗越劳人仲案[2019]722号《仲裁裁决书》，拟证明赫红公司以刘翠清的同一行为向不同部门提出诉讼。赫红公司对上述两份证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性及证明内容不确认。卓德公司对证据一的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据二的真实性、合法性予以确认，但对关联性不确认，认为与本案无关。卓德公司向本院提交一份证据：《关于广州卓德房地产咨询服务有限公司的情况证明》，拟证明卓德公司的真实股东是宋锡娟，刘翠清仅为代持，没有参与卓德公司的实际经营。赫红公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。刘翠清对上述证据予以确认。二审查明的事实与一审一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2020年1月8日，卓德公司在工商备案的经理、董事、股东、法定代表人已由刘翠清变更为宋锡娟。二审庭询时，赫红公司明确其主张要求刘翠清向其支付因违反同类营业禁止规定所得收入为100000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于刘翠清是否应向赫红公司支付违反竞业禁止规定的所得收入100000元的问题。对此，本院评析如下：首先，赫红公司认为刘翠清在担任其公司高管期间还担任卓德公司的法定代表人及股东，卓德公司于2016年2月起经营范围增加了室内装饰设计服务业务，该业务与赫红公司的经营范围重合，故刘翠清违反了竞业禁止规定，应当赔偿卓德公司于2016年2月至2017年12月期间经营室内装饰设计服务业务的所得收入100000元。但根据赫红公司向一审法院申请调取的国家税务总局广州市越秀区税务局出具的回函及卓德公司在2016年2月至2017年10月期间的《净入库查询》及两张《申报明细查询》，再结合卓德公司2016年至2017年期间的发票，可以看出卓德公司在该期间的收入数额并不大，且收入来源主要为经纪代理服务及居民日常服务，并未包含室内装饰装修服务等相关业务，无法确定卓德公司在该期间的经营收入范围与赫红公司存在重复。其次，赫红公司至今未提供充分、确凿的证据证明卓德公司实际上有经营室内装饰设计服务且在2016年2月至2017年12月期间有该业务的收入，赫红公司对此应承担举证不能的不利法律后果。至于赫红公司认为应当由刘翠清举证证明卓德公司在上述期间的经营收入不包含室内装饰设计服务业务，违反“谁主张、谁举证”原则，本院对该意见不予采纳。由此可见，赫红公司因证据不足，无法证实卓德公司在上述期间的经营收入范围存在与赫红公司重复的部分，因而也无法证实刘翠清任赫红公司高管期间违反了竞业禁止规定。一审法院据此不予支持赫红公司主张刘翠清支付因违反竞业禁止规定所得收入的诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，赫红公司的上诉请求因证据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人赫红建筑设计（广东）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙远风审判员  徐玉宝审判员  李志明二〇二〇年五月十三日书记员  谢佩君刘嘉欣