广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终505号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘永营，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省廉江市。上诉人（原审被告、反诉原告）：李焰杯，女，1982年3月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两上诉人共同委托诉讼代理人：董卓焰，广东经国律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：马运勇，广东经国律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴壹东，男，1993年2月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人刘永营、李焰杯因与被上诉人吴壹东民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初34804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。刘永营、李焰杯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴壹东的全部诉讼请求；2.改判吴壹东返还刘永营、李焰杯支付的超额利息262818.15元；3.本案的一、二审全部诉讼费用由吴壹东承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决认定2014年10月27日刘永营银行账户收到的297200元是借款，是错误的。该款不是借款，是刘永营、李焰杯将自有的金额30万元的支票交给吴壹东的父亲吴英，吴英扣除兑换手续费2800元后通过吴壹东的银行账户转款297200元给刘永营、李焰杯，是支票兑现款，并非刘永营向吴壹东借款，该笔款项的借贷关系不成立。吴壹东的父亲吴英从事票据兑付业务，按照行规，一般是收取1％兑换费，但因刘永营与吴壹东的父亲吴英是老乡，吴英就优惠了200元，收2800元手续费，吴英在收到刘永营30万元的支票后，将297200元转账给刘永营。下列事实证实该笔297200元不可能是借款：1.吴壹东在起诉时提交的诉状、证据中并没有该笔297200元款项。2.吴壹东在庭上确认的2015年6月1日“2014年结算明细表”中并没有该笔297200元款项的记载。3.刘永营、李焰杯提交而吴壹东在庭审中亦认可的2015年6月8日《借款协议》中，并没有该笔297200元款项的记载。4.2016年4月11日重新签订的《借款协议》也没有该笔297200元款项的记载。5.刘永营从没有签署确认过该笔297200元是借款。在吴壹东起诉的刘永营收到的转款中，其他所有款项都有刘永营在转款凭证上签名确认或以借款协议形式确认是借款。吴壹东在庭审亦承认，借款协议是将全部的借款及拖欠的利息转为本金累计后一并由刘永营签署的，但刘永营签署确认的款项中从来没有该笔297200元款项。吴壹东仅凭一份银行转账凭证不能证明该笔297200元款项的借贷关系成立。(二)一审判决不予认定刘永营委托惠州市骏力创展实业有限公司转给吴壹东的20万元是还款，是错误的。刘永营、李焰杯向一审法院提交的《刘永营向骏力创展实业有限公司借支100万并由甲方代付明细表》《借据》《结算业务委托书》，证实骏力创展公司接受刘永营的委托于2016年12月1日向吴壹东转账了20万元，与吴壹东提供的银行流水互相印证。刘永营、李焰杯主张的该笔转款是还款的举证责任已完成，吴壹东认为不是还款，应当对此进行举证。一审法院认为刘永营、李焰杯未申请骏力创展公司出庭作证而不予认定该笔款项是还款明显错误。骏力创展公司已经盖章确认转款是受刘永营委托完成转账20万元给吴壹东，其确认具有法律效力。(三)一审判决不予认定刘永营委托吴秀暖转账给吴英的130万元是还款，是错误的。吴英是代其儿子吴壹东收取刘永营的还款。在一审中，刘永营、李焰杯已提交了《支付申请书/委托书》、吴秀暖于2019年12月17日在从××县人民法院刑事审判庭复制的广州市公安局越秀区分局东山派出所的《询问笔录/讯问笔录》以及吴秀暖兴业银行账户转账凭证。而本案所涉的款项及还款经手是都是吴壹东的父亲吴英，包括李焰杯还款共99999元时，也是吴英经手写收据，因此足以证明了刘永营委托吴秀暖于2018年1月25日将130万元通过吴秀暖兴业银行账户转账给吴英代收还给吴壹东的事实。(四)一审法院认为刘永营已偿还款项未能覆盖其欠款而驳回刘永营、李焰杯的反诉请求，是错误的。一审法院将上述297200元列为借款本金计算利息，及不予认定上述20万元和130万元为还款，导致多计算了借款本金及偿还的款项未能从中扣除借款本金及利息。刘永营实际收到借款为145.8万元，已偿还借款本息2816119元，已全部还清借款本金及利息，且支付的利息中，已超过年利率36％部分的利息为262818.15元，吴壹东应予以返还。二、一审法院程序违法。（一）一审法院对刘永营、李焰杯请求向惠州市骏力创展实业有限公司调查收集刘永营委托该公司转款给吴壹东20万元偿还借款的事实或签发律师调查令的申请不作任何处理，程序违法。（二）一审法院对刘永营、李焰杯请求向吴秀暖调查收集刘永营委托吴秀暖转款130万元到吴英的银行账户是偿还借款的申请不予准许，对签发律师调查令的申请不作处理，程序违法。三、一审判决适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条作出本案判决。根据该规定，本案借款利息应当以“一年期贷款市场报价利率四倍为限”，但一审判决却以年利率36％计算，判决主文有关借款本金及利息的内容严重错误。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法、判决主文内容错误，刘永营、李焰杯已全部还清借款及超额支付利息给吴壹东，恳请二审法院依法撤销一审判决，支持刘永营、李焰杯的上诉请求。吴壹东未到庭亦未作陈述。吴壹东向一审法院起诉请求：1.刘永营立即归还借款本金1567155元及利息47015元；2.刘永营向吴壹东支付起诉后的利息（自立案之日2019年8月16日起计至付清之日止，以1567155元为基数，按月息2%标准计算）；3.刘永营承担吴壹东支付的律师费60000元；4.李焰杯对上述请求承担连带清偿责任；5.刘永营、李焰杯承担本案诉讼费用。刘永营、李焰杯向一审法院反诉请求：1.吴壹东返还刘永营、李焰杯已支付的超过年利率36%的利息262818.15元；2.诉讼费用由吴壹东承担。一审法院查明事实：2014年10月27日，吴壹东向刘永营转账297200元；2014年12月1日，吴壹东向刘永营转账25万元；2014年12月22日，吴壹东向刘永营转账25万元；2014年12月30日，吴壹东向刘永营转账10万元；2015年2月17日，吴壹东向刘永营转账5万元、5万元；2015年3月3日，吴壹东向刘永营转账30万元；2015年3月18日，吴壹东向刘永营转账182000元，刘永营在该银行转账单上手写：本人于2015年3月17日向吴壹东借款20万元，其中1万元用于归还所欠吴英借款，8000元用于支付本次借款第一月利息，以上转账回单中数据经本人确认无误，日期为2015年4月23日补签；2015年4月23日，吴壹东向刘永营转账276000元，刘永营在该银行转账单上手写：本人于2015年4月23日向吴壹东借款30万元，其中24000元用于支付两个月借款利息，以上回单数据经本人确认无误，并确认收到转账汇款，日期为2015年4月23日补签。前述转账共计1755200元。刘永营确认收到前述1755200元，但其认为：1.2014年10月27日的转账297200元不是借款，是支票的兑现款，2014年10月24日收到80万元的工程款，其中30万元是支票，刘永营将30万元支票交付吴壹东进行兑付，吴壹东扣除2800元的兑付手续费后，将剩余的297200元支付刘永营；2.刘永营实际借到金额为145.8万元，其中2014年12月1日、2014年12月22日、2014年12月30日的三笔转账共60万元，是吴壹东及其父亲吴英与刘永营合伙承建惠州市的龙泉天下的部分工程项目给刘永营的合作款，因吴壹东父子退出合作转为刘永营的借款。对于刘永营所称前述297200元不是借款，其提交一份2014年10月22日的支付证明单，在该证明单事由或品名处写明：惠州龙泉度假村消防工程（刘永营），本次工程款到账136万元，本次支付80万元，在受款人及地址处有刘永营签名。吴壹东质证认为该证据没有原件，无法确认其真实性，同时与本案也没有关联。2016年4月11日，刘永营与吴壹东签订《借款协议》，载明：刘永营向吴壹东于2015年6月8日借款1204000元。利息按已协商好的每月3%计算。借款期限由2015年6月8日至2016年9月8日止，每月先交还利息，若不清还利息，利息将累加到本金中，下个月按累计的本金计算利息。如中途还款，则在下个结息日后按先清还利息，再清还本金的原则计算。（2015年6月份和7月份利息已还清、12月22日还款10万元、2016年2月3日还款10万元，到2016年3月31日止共欠本金1309825元），原2015年6月8日签订的借款协议条款自动转为本协议内容。本人承诺以爱人李焰杯广州市天河区江源半岛房产证原件作为及时清算利息的保障并准时归还本金及利息。直至款项还清为止。如超过约定期限未归还所有借款，以该房产已交的首付款及月供款作为利息抵扣并且吴壹东有权将房产处置并且过户手续产生的税金由刘永营承担。如产生债务纠纷，由刘永营承担所有的诉讼费及律师费等相关费用。在该协议下方手写注明：所有借款单据到今日为止（即2016年4月11日），全部自动转为本协议内容，以本份为准。刘永营、吴壹东在该注明下方签名、捺印。2017年3月20日，刘永营、李焰杯向吴壹东出具《承诺书》，载明：刘永营于2016年4月11日与吴壹东签订借款协议，到2017年3月8日止，刘永营欠吴壹东累计欠款本金1567155元、利息47015元。承诺于2017年5月31日前清还所有债务。经刘永营与妻子李焰杯商议，若到规定时间无法清还所有债务，同意位于广州市天河区车陂南路19号1004房的物业以成交市场均价由吴壹东联系出售，所售房款以清还所有债务优先。如产生债务纠纷，由刘永营与妻子李焰杯承担所有诉讼费、律师费及房地产咨询费等相关费用。双方确认下列还款事实：2015年2月14日还款30万元、12000元；2015年3月3日还款21000元；2015年3月17日还款8000元；2015年5月22日还款10万元；2015年7月7日还款36120元；2015年12月22日还款10万元；2016年2月3日还款10万元；2016年4月27日还款3万元；2016年10月8日还款3万元；2017年7月7日、8日通过李焰杯账户分别还款49999元、5万元；2019年1月27日李焰杯通过案外人李健聪还款8万元；2019年2月3日李焰杯通过案外人李健聪还款1万元。前述还款总额为927119元。除前述还款外，刘永营还主张以下还款：1.2015年5月22日，广州市增城泳森建筑安装工程部向广东一发兴集建设有限公司的转账21.5万元，转账摘要内容为“往来结算款”；2015年5月22日刘永营通过广州市荔湾区建安水暖洁具总汇以支票支付吴壹东17.4万元，广东一发兴集建设有限公司账户于2015年5月25日收取。刘永营提交其出具给吴壹东的2014年合作投资款转为借款本金、利息计算、还款结算明细表复印件，在该表中记录2015年2月14日，还回30万元，在2015年5月22日还回489000元,吴壹东确认其真实性。2.2016年11月28日，刘永营通过惠州市骏力创展实业有限公司向吴壹东还款20万元，刘永营并提交《刘永营向骏力创展实业有限公司借支100万并由甲方代付明细表》、《借据》复印件、《结算业务委托书》复印件。在该明细表第2项，姓名处写明吴英（陈子健、吴壹东），支付金额20万元，银行卡号62×××54吴壹东，备注为PPR管部分和管沟138××××7833。《借据》复印件显示内容为刘永营向惠州市骏力创展实业有限公司借款20万元支付给吴壹东。《借据》复印件和《结算业务委托书》复印件上盖有“惠州市骏力创展实业有限公司”样式公章。刘永营称《借据》复印件以及《结算业务委托书》复印件均来源于惠州市骏力创展实业有限公司，惠州市骏力创展实业有限公司无法到庭。2016年12月1日，惠州市骏力创展实业有限公司向吴壹东转款20万元，备注往来款。吴壹东认为不是还款，双方款项往来频繁，若是还款会向刘永营出具收据，在《承诺书》中双方已明确借款金额。3.2017年12月27日，刘永营委托中信银行广州分行将其与李焰杯从在该行的贷款300万元转账至吴秀暖的中信银行账户，委托吴秀暖于2018年1月25日将130万元通过吴秀暖兴业银行账户转账130万元给吴英代收还给吴壹东。其提交2017年12月27日，刘永营、李焰杯签署的《支付申请书/委托书》，委托中信银行广州分行将其在该行的贷款300万元转账至案外人吴秀暖名下8259号账户。其提交案外人吴秀暖向吴英转账130万元的银行转账记录以及吴秀暖于2019年12月17日在广州市公安局越秀区分局东山派出所所作的询问/讯问笔录，拟证明吴秀暖受刘永营指示将130万元转账给吴英。刘永营表示吴秀暖不能到庭。吴壹东对前述证据的真实性不予确认，认为不是支付给吴壹东。一审庭审中，双方确认每笔款项按月利率3%计算利息。吴壹东称对于《承诺书》中的借款金额及还款时间是双方协商确定的，代理人不清楚。同时，对借款期限，没有单独进行约定，都是将借款及拖欠的利息转为本金累计后一并由刘永营签署借款协议。刘永营、李焰杯称受吴壹东威胁签署前述《借款协议》及《承诺书》，但其未报警。吴壹东提交《委托合同》及律师费发票，拟证明其为实现本案债权支付律师费6万元。一审另查明，广州市增城泳森建筑安装工程部为个体经营户，经营者为刘永营；广州市荔湾区建安水暖洁具总汇为股份公司，法定代表人为李焰杯，刘永营为股东；广东一发兴集建设有限公司为有限责任公司，吴壹东为股东。本案诉讼过程中，刘永营申请调取案外人吴秀暖的银行流水明细。前述130万元的收款人为案外人吴英，与待证事实无关，一审法院不予准许。一审法院认为：吴壹东与刘永营之间的民间借贷关系，有银行转账记录、《借款协议》、《承诺书》为证，刘永营对借款事实予以确认，双方之间的民间借贷关系成立、有效。吴壹东向刘永营共转账1755200元，刘永营称其中297200元是支票的兑现款，但其提交证据不足以证明其主张，对其抗辩不予采纳，案涉出借款项以实际转账1755200元为准。对于刘永营的还款，其中927119元双方无争议。对于有争议的还款，其中2015年7月22日的21.5万元、17.4万元的转账，刘永营提交转账、收款记录，在2014年的结算明细表中所记载还回数额与转账能够对应，吴壹东亦确认其真实性，故对刘永营主张2015年5月22日的还款489000元予以采纳。2016年12月1日的20万元，在《刘永营向骏力创展实业有限公司借支100万并由甲方代付明细表》中，姓名一栏中，并非吴壹东一人，同时备注事由为PPR管部分和管沟138××××7833，并未提及本案借款，刘永营提交的《借据》为复印件，其未申请惠州市骏力创展实业有限公司出庭作证，刘永营主张该款项为本案还款缺乏依据，一审法院不予采纳。2018年1月25日的转账130万元，并非直接支付至吴壹东，从刘永营提交的银行转账记录来看，除2015年7月22日的通过案外人广州市增城泳森建筑安装工程部向广东一发兴集建设有限公司的转账21.5万元以及通过广州市荔湾区建安水暖洁具总汇以支票支付广东一发兴集建设有限公司账户的款项外，其他从个人账户转账款项收款人均为吴壹东，即使是由吴英代出收据的案外人李健聪的转账中，收款人也为吴壹东，现刘永营主张该笔款项是偿还案涉款项，证据不足，不予采纳。本案还款1316119元。一审庭审中，吴壹东称将前期尚欠利息计入后期本金，双方已按月利率3%计算利息，再将拖欠利息计入后期本金明显超过法律规定的计算标准，故对其双方签订的《借款协议》《承诺书》中数据一审法院不予采纳。经核算，截至2017年3月8日，刘永营尚欠吴壹东本金1111134.86元、利息432784.47元（详见附表）。刘永营之后的还款共189999元从前述利息中扣减后，尚欠利息为242785.47元，刘永营已偿还款项并未能覆盖其欠款，故其反诉缺乏依据，一审法院不予支持。吴壹东诉请主张刘永营归还借款本金1567155元、利息47015元以及自起诉之日起的利息，一审法院对利息47015元的诉请予以支持。刘永营尚欠借款本金1111134.86元未还，其应向吴壹东偿还尚欠本金1111134.86元以及以此本金为基数自起诉之日起按月利率2%计算的利息。对吴壹东超过前述部分的诉请一审法院不予支持。吴壹东未提供证据证明律师费已经实际支付，其关于律师费的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。李焰杯在《承诺书》中确认，同意用其名下房屋出售所得房款优先偿还吴壹东，其对案涉借款知情，同时，刘永营通过李焰杯的账户进行过还款，同时李焰杯通过案外人李健聪账户偿还过案涉款项，其行为可表明其对案涉借款是同意偿还的，故吴壹东主张李焰杯对案涉债务承担共同清偿责任有理，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘永营、李焰杯于判决发生法律效力之日起十日内向吴壹东偿还借款1111134.86元、利息47015元；二、刘永营、李焰杯于判决发生法律效力之日起十日内向吴壹东支付利息（利息以1111134.86元为基数，自2019年8月16日起，按月利率2%标准计至实际清偿之日止）；三、驳回吴壹东的其他诉讼请求；四、驳回刘永营、李焰杯的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费19870元，由吴壹东负担6098元，由刘永营、李焰杯共同负担13772元。财产保全费5000元，由吴壹东负担1535元，由刘永营、李焰杯共同负担3465元。一审反诉案件受理费2621元，由刘永营、李焰杯共同负担。二审中，当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，吴壹东于2019年8月16日起诉时在诉状中称“从2014年11月29日至2015年4月23日被告一（刘永营）向原告总共借款266.6万元”。由于一审法院认为吴壹东起诉时提交的证据杂乱，第一次庭审调查无法查清借款事实，故再次组织第二次庭审。在第二次庭审时，吴壹东对于借款情况陈述为“自2014年10月27日至2015年4月23日，原告共向被告出借1755200元”。2015年6月8日，刘永营与吴壹东签订的《借款协议》载明：刘永营于2015年2月16日向吴壹东借款20万元，欠利息14000元；于2015年3月3日向吴壹东借款30万元，欠利息3万元；于2015年3月17日向吴壹东借款20万元，欠利息1万元；于2015年4月23日向吴壹东借款30万元。总计本息加利息1054000元加上惠州工程欠利息11880元，总计欠款1065880元。双方同意将上述总计欠款124000元延长还款日至2015年10月8日，利息按每月3%计算，先交两个月利息63952元，等等。刘永营出具给吴壹东的2014年合作投资款转为借款本金、利息计算、还款结算明细表中，列明的款项自2014年11月29日起算，部分款项的利息高达每月4%、5%、6%，同时列明刘永营需要支付吴壹东15万元退伙费。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据刘永营、李焰杯的上诉主张，本案二审的主要争议焦点在于：一、吴壹东于2014年10月27日转账给刘永营的297200元是否为借款；二、惠州市骏力创展实业有限公司转账给吴壹东的20万元以及吴秀暖转账给吴英的130万元是否属于本案还款。关于争议焦点一，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”虽然吴壹东于2014年10月27日转账给刘永营的297200元没有在《借款协议》中明确载明，但刘永营确实收到了吴壹东支付的该笔款项。刘永营、李焰杯主张该笔款项属于支票兑现款，应对此承担举证责任，但其提交的支付证明单仅为复印件，其内容也仅表明刘永营收到工程款的情况，无法证明其主张的将支票交由吴英兑现并通过吴壹东的账户向其转账的事实。因此，刘永营、李焰杯以其未签署确认及吴壹东仅有转账凭证而否认该笔款项是借款的依据不足。其次，吴壹东起诉时对于借款、还款情况的陈述及提交的证据杂乱，应以其整理后的陈述及证据为准。在起诉时未提及甚至在本案中未主张，并不能以此证明该款项并非借款。而就《借款协议》而言，2015年6月8日的《借款协议》本身存在诸多错漏，如协议上载明“2015年2月16日向吴壹东借款20万元”，但实际对应的转账为2015年2月17日转账10万元；协议上载明“惠州工程欠利息11880元”，却又未记载刘永营应付的退伙款15万元。2016年4月11日的《借款协议》也仅是就2015年6月8日的《借款协议》的再次结算和确认。至于2014年合作投资款转为借款本金、利息计算、还款结算明细表，该表仅是对投资款转借款的统计，不能覆盖双方之间的全部款项往来。由于《借款协议》和结算明细表本身存在诸多错漏且包含大量累计利息和高额利息，故一审法院并未以《借款协议》所载数据为准，而是以实际的款项往来为依据对双方之间实际发生的借款以及投资款转借款等予以综合审核认定。因此，刘永营、李焰杯以吴壹东起诉时未提及《借款协议》及结算明细表未载明而否认该笔款项是借款，同样依据不足。综上，一审法院认定吴壹东于2014年10月27日转账给刘永营的297200元为借款，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，（一）对于惠州市骏力创展实业有限公司转账给吴壹东的20万元是否属于本案还款的问题。2016年11月28日，惠州市骏力创展实业有限公司向吴壹东支付20万元，刘永营、李焰杯主张该笔款项是其委托惠州市骏力创展实业有限公司向吴壹东还款。对此，刘永营、李焰杯提交了《刘永营向骏力创展实业有限公司借支100万并由甲方代付明细表》、《借据》复印件、《结算业务委托书》复印件。然而，即便上述证据均属实，也仅能证明刘永营为支付工程费用而向发包方惠州市骏力创展实业有限公司借支款项并由发包方直接支付给工程相关方。在上述明细表中支付给吴壹东的款项一栏，姓名处为吴英（陈子健、吴壹东），备注为PPR管部分和管沟138××××7833，明显表明该款项是作为工程款项支付。故刘永营、李焰杯提交的证据不能证明该笔20万元为本案的还款，一审法院对该笔款项不予认定，并无不当。（二）对于吴秀暖转账给吴英的130万元是否属于本案还款的问题。2018年1月25日，吴秀暖转账130万元给吴英。刘永营、李焰杯主张该笔款项是其委托吴秀暖向吴壹东还款。但是，本案的借款发生在刘永营与吴壹东之间，而该笔款项并未支付给吴壹东，而是支付给了吴英，且转账时未作备注。从刘永营的其他还款情况来看，刘永营知晓吴壹东的银行账号，并曾多次向吴壹东的银行账号还款，除2015年7月22日通过广州市增城泳森建筑安装工程部向广东一发兴集建设有限公司的转账21.5万元以及通过广州市荔湾区建安水暖洁具总汇以支票支付广东一发兴集建设有限公司账户的款项外，其他从个人账户转账款项的收款人均为吴壹东，即使是由吴英代出收据的案外人李健聪的转账中，收款人也为吴壹东。因此，转账给吴英且未作备注、未出收据，并不符合本案还款的交易习惯。综上，刘永营、李焰杯主张该笔款项属于本案还款的依据不足，吴壹东对此亦不予确认，一审不予认定，并无不当，本院亦予以维持。至于刘永营、李焰杯提出的向一审法院申请调查取证或律师调查令的问题，其申请调查的对象是惠州市骏力创展实业有限公司、吴秀暖，调查内容是核实还款情况，上述情况应属于刘永营自行举证的范围，不属于当事人因客观原因不能自行收集证据的情形。另外，惠州市骏力创展实业有限公司、吴秀暖仅是作为案外人依据刘永营的指示进行转账，且惠州市骏力创展实业有限公司盖章的《刘永营向骏力创展实业有限公司借支100万并由甲方代付明细表》已经列明了款项用途，而吴秀暖在《询问笔录/讯问笔录》中表示不清楚款项用途，故上述调查亦无实际意义，一审法院对上述申请未予同意不构成程序违法。关于刘永营、李焰杯提出的一审判决适用法律问题，因本案借款发生在2014年和2015年，吴壹东提起诉讼是在2019年8月16日，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）计算相应利息，并不适用修订后的司法解释，因此，一审判决适用法律正确，刘永营、李焰杯主张按一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘永营、李焰杯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13772元，由上诉人刘永营、李焰杯负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二一年四月二日书记员 曾 正肖蓉