浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终877号 上诉人（原审被告）：陈如坤，男，1956年4月9日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：石君军，女，1968年6月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋婷黎，浙江信顺律师事务所律师。 上诉人陈如坤因与被上诉人石君军民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2021）浙0681民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈如坤上诉请求：撤销原判，改判其仅需归还34万元本金以及按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：双方之间发生民间借贷是事实，但借款发生在2009年期间，借款金额为34万元，当时约定利息百分之三。到2019年结账，陈如坤应付利息1224000元，因石君军要求对利息分别出具借条，故陈如坤分九张借条书写，对其中2020年的4笔利息，因未到时间，陈如坤又按时间差价补贴利息11800元。故陈如坤出具的借条均是对利息的结算。当时百分之三的利息约定过高，请求二审法院按中国人民银行同类档次贷款利率调整其应付利息。一审法院未查明石君军出借借款的现金交付依据。九笔借款中除几笔数额较小外，其余均为十万元以上，尤其是74万元、30万元、23万元的借款无汇款凭证，请求二审法院审查。 石君军辩称，关于利息，陈如坤从事资金生意，若其从2009年开始按3分息对外借款，基本无法盈利，故其称利息3分不符合常理。关于案涉借条均是对利息的结算不是事实，一审中石君军提供了借条、欠条，其中对于11880元的欠息，陈如坤仅出具了欠条，可见其对利息、本金划分的很清楚，即对于利息出具欠条，对于本金出具借条。关于借款交付，在陈如坤所涉的所有借款案件中，款项均应陈如坤要求以现金方式交付，一审中石君军也详细阐述了款项交付过程。对于11880元款项的认定，无论从金额还是时间，均可看出系11万元借款按照月利息9厘计算的一年的利息。石君军对该部分的认定也有异议，但未提出上诉。关于2020年1月22日的15万元款项性质，系借款本金139万元一年的利息。请求驳回上诉，维持原判。 石君军向一审法院起诉请求：1.判令陈如坤归还石君军借款本金1580000元，并支付利息11880元；2.判令陈如坤支付自借款之日起至款付清日止按月息0.9%计算的利息（庭审中，石君军明确“借款之日”为“借条出具之日”）。 一审法院认定事实如下：2019年12月23日，陈如坤向石君军出具借条一份，借条载明：“今借到石君军人民币玖万元（90000元）利息9厘”；2019年12月24日，陈如坤向石君军出具借条一份，借条载明：“今借到石君军人民币柒拾肆万元（740000元）利息9厘”；2019年12月25日，陈如坤向石君军出具借条两份，借条载明：“今借到石君军人民币伍万元（50000元）利息9厘”、“今借到石君军人民币壹拾捌万元（180000元）利息9厘”；2019年12月28日，陈如坤向石君军出具借条两份，借条载明：“今借到石君军人民币壹拾捌万元（180000元）利息9厘”、“今借到石君军人民币壹拾弍万元（120000元）利息9厘”；2020年1月2日，陈如坤向石君军出具借条一份，借条载明：“今借到石君军人民币叁万元（30000元）利息9厘”；2020年3月10日，陈如坤向石君军出具借条一份，借条载明：“今借到石君军人民币捌万元（80000元）利息9厘”；2020年4月2日，陈如坤向石君军出具借条一份，借条载明：“今借到石君军人民币壹拾壹万元（110000元）利息9厘”；2020年4月15日，陈如坤向石君军出具欠条一份，欠条载明：“今欠借款人壹万壹仟捌佰捌拾元（11880元）”。 另查明，陈如坤于2020年1月22日向石君军转账15万元。 一审法院认为，本案争议焦点为：案涉借款实际交付是158万元还是34万元？石君军认为，根据交易习惯及陈如坤收款、出借的习惯，案涉借款以现金方式交付是合理的。陈如坤认为，石君军仅交付34万元，其余款项为按月利率3%计算的利息。该院认为，案涉借款158万元已全部交付，理由如下：一、从9份借条的内容分析，借条中的金额以及落款时间均不规则，如按陈如坤所述，应该是每年出具一份借条（而且金额均有一定规则），而后在一个时间点进行总结算；二、陈如坤作为一名完全民事行为能力人且出借款项较多（陈如坤在该院涉诉的民间借贷纠纷案件较多），应当知晓出具借条的法律后果，本案中，陈如坤多次向石君军出具借条确认借款以及利息，足以说明其对借条中载明的借款金额确认无误；三、根据双方在庭审中的陈述来看（石君军系从事办厂经营，陈如坤又有对外出借款项的习惯），石君军以现金方式交付陈如坤案涉借款符合双方的习惯。同理，该院对借条原件9份及欠条原件一份的证明目的予以采纳。 对于陈如坤在2020年1月22日向石君军转账15万元的款项性质，石君军认为系借款本金139万元一年的利息。该院认为，转账时间均发生在7份借条落款时间之后，按照石君军所述借条中所载明的金额系双方结算之后所确定的借款金额，如若尚有欠息，也应在借条中予以明确，但上述借条中对此均未予以明确，故该15万元并非是支付前述7份借条的利息。鉴于双方未约定用于归还本金还是支付利息，故该院依法认定15万元系7份借条计算至2020年1月22日止的利息，其余部分作为本金抵扣，经折算，截至2020年1月22日，陈如坤尚欠石君军借款本金1251862元。对于2020年4月15日欠条中所载明的利息，系陈如坤自愿出具，该款项应作为尚欠的利息。 综上，石君军与陈如坤之间的民间借贷行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，该院认定有效。石君军要求陈如坤归还借款并支付利息的诉讼请求，合理部分，该院予以支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决:一、陈如坤应归还石君军借款本金1441862元，支付利息11880元，并支付借款本金1251862元自2020年1月23日起、借款本金8万元自2020年3月10日起、借款本金11万元自2020年4月2日起至款还清日止均按月利率0.9%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回石君军其余诉讼请求。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 经审理，除对“2020年4月15日，陈如坤向石君军出具欠条一份，欠条载明：‘今欠借款人壹万壹仟捌佰捌拾元（11880元）’。”不予认定外，本院对一审查明的其余事实予以确认。二审另查明，2020年4月15日，陈如坤向石君军出具欠条一份，欠条载明：“今欠利息款壹万壹仟捌佰捌拾元（11880元）”。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为陈如坤与石君军之间就案涉158万元款项是否成立合法有效的民间借贷关系。对此，本院分析认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，石君军提交了由陈如坤作为借款人、欠款人分别出具的多份借条及一份欠条，并对借款的过程作出了较为明确、合理的陈述；反观陈如坤虽提出原始借款金额仅为34万元，案涉借条均系对利息的结算，石君军未交付相应借款之主张，但一则其对该主张未提供充分有效之证据予以证明，二则其作为完全民事行为能力人应当知晓其出具案涉借条的意义，即案涉借条系其对双方之间借贷关系成立及收到借款的认可，三则陈如坤对其在未收到借款情况下未收回原借条反而继续多次出具新借条这一不符合常理之情形不能作出合理解释。由此，本院认为，陈如坤与石君军之间就案涉158万元款项成立合法有效的民间借贷关系已具有高度盖然性，陈如坤作为案涉借款的借款人应承担相应还款责任。 综上所述，陈如坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16067元，由上诉人陈如坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二一年四月七日 书记员 张银萍 6 7