贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）筑民一初字第76号原告袁凤翔，男，1970年11月4日出生，住台湾省新北市中和区。委托代理人范玲玲，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201201011224354。委托代理人蒋泽勇，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201200910704749。被告贵州置地广场商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**银海大厦主幢******。法定代表人周红，该公司执行董事。被告贵州龙博房地产开发有限公司，住，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路**办公楼**/div>法定代表人周红，该公司执行董事。上列二被告共同委托代理人潘登勇，贵州清雅律师事务所律师，执业证号15201200610131152。上列二被告共同委托代理人崔飞，贵州清雅律师事务所实习律师。第三人重庆博达建设集团股份有限公司上海浦东工程处，住所地，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路******iv>法定代表人周耀明，该公司总经理。委托代理人范玲玲，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201201011224354。委托代理人蒋泽勇，贵州慧原律师事务所律师，执业证号15201200910704749。原告袁凤翔诉被告贵州置地广场商业管理有限公司（以下简称置地公司）、贵州龙博房地产开发有限公司（以下简称龙博公司）、第三人重庆博达建设集团股份有限公司上海浦东工程处（以下简称重庆博达浦东工程处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后依法组成合议庭，并于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告袁凤翔及其委托代理人范玲玲、蒋泽勇、被告置地公司、龙博公司共同委托代理人潘登勇、第三人重庆博达浦东工程处委托代理人范玲玲、蒋泽勇到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告袁凤翔诉称：2012年9月原告以第三人名义与被告置地公司分别签订了《暖通工程施工合同》、《电器安装工程施工合同》、《给水、排水工程施工合同》，上述合同约定：第三人为被告置地公司的龙润广场项目进行空调、机电、给排水施工，原告以第三人施工代表身份进行具体施工。工程造价分别为1350万元、450万元、75万元。合同签订后，原告即进入龙润广场工程项目进行施工，在施工过程中，被告龙博公司还要求对工程项目进行追加。另，为保证工程能顺利进行，原告为二被告垫资了2763438元。2014年1月，原告如约完成全部工程内容，二被告也对全部工程进行验收使用，但却一直拒绝进行结算，对剩余工程款项迟迟不予支付，至今二被告欠付原告的工程款1447267元。综上，二被告的行业已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告置地公司、龙博公司支付所欠原告工程款1447267元，并按银行贷款同期利率支付原告逾期利息至付清之日止；2、判令被告置地公司、龙博公司支付所欠原告垫付工程款2763438元，并按银行贷款同期利率支付原告逾期利息至付清之日止；3、判令被告置地公司、龙博公司向原告支付损害赔偿金、违约金284011元；4、案件受理费、保全费等由被告被告置地公司、龙博公司承担。被告置地广场公司、龙博公司辩称：1、原告的主体资格不适格，涉案工程是由第三人与被告置地公司签订合同，原告不是合同的相对方；2、涉案工程在还未完工的情况下被贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司拆除，所以本案应该追加贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司为第三人；3、涉案工程未进行结算，所以不具备支付工程款的条件。第三人重庆博达浦东工程处答辩称：原告系实际施工人，同意原告的诉讼请求。经审理查明：贵阳市云岩区北京路的贵州国际会议中心龙润广场系由被告龙博公司向贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司承租，龙博公司承租后，与被告置地公司共同对该物业进行经营管理。2012年9月被告置地公司与重庆博达建设集团股份有限公司签订了《暖通工程施工合同》、《电器安装工程施工合同》、《给水、排水工程施工合同》三份合同，约定将龙润广场电气安装工程、暖通安装工程以及给、排水工程发包给重庆博达建设集团股份有限公司，合同对工程的范围、工期、造价等权利义务进行了约定，合同尾部甲方处加盖被告置地公司公章，委托代理人陈志铭签字；乙方处加盖第三人公章和重庆博达建设集团股份有限公司法定代表人王其富个人签章。合同签订后重庆博达建设集团股份有限公司进场施工，在施工过程中产生的工作联系单、工程报价单等资料均加盖有重庆博达建设集团股份有限公司贵州置地广场项目部公章。现原告诉至法院称上述三份合同是原告借用第三人资质，以第三人名义与二被告签订，原告是该工程的实际施工人，且工程在2014年完工并投入使用，故应由原告享受合同的权利义务，为此诉至法院提出如前诉请。关于本案争议工程款的支付问题，在开庭时二被告陈述，已付的工程款均是向第三人支付，原告也认可二被告没有直接向其支付过任何工程款，原告都是从第三人那里领取款项。审理中，原告袁凤翔为支持自己的主张，提交了下列证据：1、公证书使用验证函、袁凤翔身份证各一份，证明原告的身份情况。二被告对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告具有本案的主体资格；2、贵州旅游投资控股（集团）有限公司通知一份，证明国际会议中心龙润广场系被告龙博公司向贵州旅游投资控股（集团）有限公司承租，并与被告置地公司共同经营管理，该项目已竣工交付被告使用。二被告对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关；3、《暖通工程施工合同》、《电器安装工程施工合同》、《给水、排水工程施工合同》各一份、争议工程量清单计价报价单各一份、工作联系单及报价单67份，证明原告以第三人名义与被告置地公司签订合同，并对工程价款进行了约定，而原告实际完成的合同内金额为分别为：暖通工程12224113元、电气工程4275277元、给排水工程380980元，以上共计16880370元。另外原告在合同外还额外完成955787元的工程。二被告对合同真实性无异议，并认为该三份合同证实相关权利义务应由第三人来主张，原告不具备主体资格。计价报价单属于单方制作，没有二被告签字确认，并且为复印件，不予认可；工作联系单中有监理单位和建设单位签字的部分，签证内容并未明确由被告承担，故不予认可。其余没有监理单位和建设单位签字的部分也不予认可；4、袁凤翔银行卡流水清单20页、电汇凭证2张，证明原告在实际施工中被告不能按时支付工程款，原告为被告垫资2763438元。其中银行卡流水清单中的款项是支付给被告龙博公司财务总监乐俊康。二被告对该证据不予认可，认为不能明确为涉案工程的款项，也没有置地公司出具的委托支付函；5、置地公司发出的《关于报送北京路龙润广场工程进度及结算资料通知》、QQ聊天记录各一份，原告称该聊天记录是其管理人员陆军与龙博公司员工罗文畅的聊天记录，证明争议工程在2014年完工并投入使用，原告已向被告提交了全部竣工结算资料，但被告却未予答复，也未支付剩余款项。二被告对该证据不予认可，认为无法核实聊天人的身份；6、原告从网络下载的关于龙润广场的新闻报道，证明本案争议工程原告经完工并且交付，被告也将涉案工程承租出去。二被告对该证据不予认可，认为这仅仅是网络上刊载的新闻报道，不能证明涉案工程已经竣工验收；7、龙博公司2011年、2012年的企业年检报告书、置地公司2011年企业年检报告书各一份，证明乐俊康是龙博公司主管会计工作负责人，原告通过个人银行卡向乐俊康支付的款项就是垫付的工程款。还证明置地公司向重庆博达浦东工程处支付过工程款，在置地公司年检报告书中有所体现。二被告对该证据真实性没有异议，也认可乐俊康是其公司财务人员，但争议工程是由置地公司与第三人签订的，双方往来账应通过公司账户，而不是乐俊康个人账户，而且原告也没有提交公司委托乐俊康收款的书面委托书，不能证明原告支付给乐俊康的钱就是本案工程款。第三人对上述证据均无异议。二被告没有向法庭提交证据。第三人开庭之后补充提交一份龙润广场工程款转出（付袁凤翔工程款）清单，加盖第三人公章。证明第三人收到工程款后全部转给了袁凤翔。原告对该清单无异议，认为可以证明原告是借用第三人的资质和账户承包争议工程，同时证明原告支付给二被告法定代表人周红的400000元也是通过第三人账户支付的。二被告对该清单不予认可，认为该证据是第三人单方制作，并非银行打印的流水明细，不能够证明第三人支付工程款给原告。上述事实，有原、被告的陈述及《暖通工程施工合同》、《电器安装工程施工合同》、《给水、排水工程施工合同》等证据材料在卷佐证，并经质证核实，本院予以确认。本院认为，2012年9月份签订的《暖通工程施工合同》、《电器安装工程施工合同》、《给水、排水工程施工合同》甲方为被告置地公司，乙方为第三人，而原告并非上述三份合同的任何一方当事人，故上述合同中的权利义务不应由原告享受和承担。虽然原告称其是争议工程的实际施工人，但从其提交的报价单、工作联系单，以及被告置地公司发出的《关于报送北京路龙润广场工程进度及结算资料通知》等证据来看，报价单和工作联系单都是以重庆博达建设集团股份有限公司贵州置地广场项目部的名义报给被告，与原告袁凤翔无关。另外《关于报送北京路龙润广场工程进度及结算资料通知》也并非针对袁凤翔发出，故本院认为无论从合同还是从现场施工资料等证据来看，都无法证明原告袁凤翔是本案的实际施工人，而且原告袁凤翔庭审时也认可二被告从未直接向其支付过任何款项。至于原告提交的银行付款明细，其中2012年1月4日的中国建设银行上海市分行电汇凭证的汇款人为第三人，2012年12月11日的贷记凭证付款人也为第三人，都无法证明该款是袁凤翔支付；而袁凤翔个人的银行流水明细只能体现袁凤翔有向乐俊康付过款，但该款是否是本案工程款无法确认，因为没有被告龙博公司委托乐俊康收款的委托手续，无法证明该款就是受被告龙博公司委托而收取的本案争议工程款。另外虽然第三人称袁凤翔是实际施工人，只是借用第三人的资质和账户承包本案工程，但并未提交书面证据证实该说法，其提交的龙润广场工程款转出（付袁凤翔工程款）清单是其单方制作，并非银行出具的转账流水明细，也未提交财务凭证予以佐证，故本院对第三人的该辩称不予采信。综上，本院认为袁凤翔并非本案适格的原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，判决如下：驳回原告袁凤翔的起诉。案件受理费46800元，退还原告袁凤翔。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  龚国智代理审判员  王书建代理审判员  符黎音二〇一六年六月二日书 记 员  陆治杭