浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终245号 上诉人（原审被告）：台州煌欣电子科技有限公司。住所地：温岭市泽国镇东河南路111-36号近水苑7幢1102、1103室。 法定代表人：胡挺，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：徐明聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉，浙江君安世纪（台州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：台州市椒江百顺电子有限公司。住所地：台州市椒江区洪家街道兆桥村11幢3-4号。 法定代表人：谢计黔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人台州煌欣电子科技有限公司（以下简称煌欣公司）因与被上诉人台州市椒江百顺电子有限公司（以下简称百顺公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人煌欣公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人百顺公司提交的对账单、买卖合同、送货单、微信聊天记录均是复印件，上诉人煌欣公司对被上诉人百顺公司提供的复印件三性均有异议。上诉人煌欣公司提交的三张转账凭证，分别是2019年12月、2020年1月以及2020年7月份总计6万元支付给被上诉人百顺公司，金辉虽然是上诉人煌欣公司的员工，但是金辉没有对账的权利，他只知道采购了多少货物，对实际支付给被上诉人百顺公司多少货款是不清楚的。所以在2020年10月时，只是机械性回复2019年12月以及2020年4月产生的货款，不代表上诉人煌欣公司截至2020年10月份尚欠被上诉人百顺公司5万余元，一审法院应该结合全案进行分析，应该充分考虑上诉人煌欣公司在2019年12月份至2020年7月份间共付款6万元情形，上诉期间上诉人煌欣公司申请金辉出庭作证，以证明金辉对于上诉人煌欣公司实际支付给被上诉人百顺公司的货款是不知情的，进一步证明一审法院判决错误。 被上诉人百顺公司答辩称：上诉人煌欣公司称金辉知道采购了多少货物，也就是说本案涉及的相应时期内订立的相应合同项下的总金额，金辉是知道的。也就是说金辉作为合同相对方经办人、签订人和收货人，知道采购了多少货物，当然包括清楚这个货物的价款。转账支付款项或者实际支付款项未在结算当中扣减的，可以指出来，但是上诉人煌欣公司自始至终没有提交证据。被上诉人百顺公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。 百顺公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付货款56933元、逾期付款违约金1451.12元（暂计至2020年10月27日），并支付以56933元为本金自起诉之日起计算至实际付款完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付货款56933元，并支付逾期付款违约金（其中以24393元为基数自2020年2月1日起计算，其中以32540元为基数自2020年5月1日起计算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：2018年起至2020年4月，被告曾陆续向原告购买线路板。被告分别于2019年12月24日、2020年1月17日、2020年7月16日各转账给原告20000元，合计60000元。2020年10月12日，原告工作人员通过微信向被告工作人员金辉发送煌欣4月份对账单、煌欣12月份对账单文档，并要求其盖章拍照发回。2020年10月19日，金辉通过微信向原告工作人员发送两份对账单图片。其中一份2019年12月份对账单记载未收款总计为38555元，另一份2020年4月份对账单记载未收款明细中2019年12月为24698元，2020年4月为32540元，总计为57238元。两份对账单客户确认签字处均加盖有“台州煌欣电子科技有限公司合同专用章”。 一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法、有效。本案的争议焦点为被告是否尚欠原告货款。被告辩称对账单系由金辉私自加盖合同专用章，金辉无权限对账。该院认为，公司公章在文书中使用通常即代表公司行为。本案中发送向原告加盖印章的对账单的金辉系被告员工，且金辉亦多次在原告的送货单上签名确认，故原告有理由相信金辉在本案买卖关系中系具有代表公司签收货物、有权进行货款结算的经办人员。因此，金辉的盖章行为在没有相反证据证明时应认定为其已获得公司授权，即使没有公司授权，公司也应当对其公章管理混乱承担相应责任。另，对账单系对交易往来的清算，也是合同的一种形式，被告主张不能使用合同章进行对账确认并没有法律依据。被告在收货后应按照结算金额及时向原告支付货款。被告另辩称已付清货款，但双方自2018年起有多笔交易往来，其举证所付款项均在本案对账之前，对该辩称不予采纳。原告起诉主张的货款金额与对账单不一致，原告解释系计算问题，因该金额少于对账单所载明的金额，故确认原告主张的货款金额合理。至于原告主张利息损失的诉请，因原告提供的合同均非原件，且被告不予认可，原告亦未提供其他有效证据证明双方曾约定付款期限，故原告主张逾期付款的利息损失缺乏依据。但被告在原告向其主张权利时未及时付款，原告有权主张自起诉之日起计算的利息损失。综上，原告诉讼请求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告台州煌欣电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市椒江百顺电子有限公司货款56933元，该款的利息损失自2020年11月3日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一并计付；二、驳回原告台州市椒江百顺电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由原告台州市椒江百顺电子有限公司负担16元，被告台州煌欣电子科技有限公司负担614元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人煌欣公司与被上诉人百顺公司存在买卖法律关系，事实清楚。双方争议的是上诉人煌欣公司有无欠被上诉人百顺公司货款。2020年10月12日，被上诉人百顺公司通过微信向上诉人煌欣公司的员工金辉发送2019年12月和2020年4月对账单，2020年10月19日，金辉通过微信向被上诉人百顺公司回发加盖上诉人煌欣公司的合同专用章的对账单，2020年4月对账单中记载未收款明细有2019年12月24698元，2020年1月32540元，总计57238元。金辉系上诉人煌欣公司的员工，且在双方发生买卖交易过程中，多次在送货单上签收货物，金辉收到对账单后，加盖合同专用章，且回发给被上诉人百顺公司，金辉的行为足以让被上诉人百顺公司有理由相信金辉有权进行对账结算。故该对账单对上诉人煌欣公司产生法律效力，上诉人煌欣公司应向被上诉人百顺公司支付尚欠的货款。上诉人煌欣公司称其付清货款，虽提交转账凭证，但这些转账凭证均发生在2020年10月19日对账之前，故不能证明上诉人煌欣公司向被上诉人百顺公司付清货款，一审法院未予采信得当。 综上所述，上诉人煌欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1260元，由上诉人台州煌欣电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年四月十二日 代书记员 缪依茜