湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终308号上诉人（原审被告）：李家福，男，1961年1月30日出生，汉族，住湖北省监利市。委托诉讼代理人：万立立，湖北保维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:詹克盛，男，1964年8月20日出生，汉族，住湖北省监利市。委托诉讼代理人：张军，湖北皓宁律师事务所律师。上诉人李家福因与被上诉人詹克盛民间借贷纠纷一案，不服湖北省监利市人民法院（2020）鄂1023民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李家福上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人詹克盛的全部诉讼请求或者撤销原判，发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定基本事实错误。上诉人分三次将20万元偿还给被上诉人，事实清楚，证据充分，原审未依法认定该事实错误；上诉人与被上诉人借款发生的时间超过六年，早已超过诉讼时效，原审认定时效事实错误。2、原审适用法律错误。原审在错误认定事实的基础上，错误适用《合同法》206条、207条，上诉人已经客观还款，不可能重复第二次还款。被上诉人詹克盛答辩的主要意见：1、上诉人所说的分三笔还清了20万元，是指2015年8月14日迎风桥的工程款9万，2016年4月29日监利长江段铺子湾护坡工程款10万元，2016年6月25日监利长江段铺子湾护坡工程款30万元，上诉人不能自圆其说。2、本案未过诉讼时效，答辩人从2017年就开始用微信和电话找上诉人要钱，并保存了微信聊天记录和电话录音，已向一审法院提供。原审原告詹克盛起诉请求：1.依法判决被告向原告偿还200000元借款本金和利息229500元，共计429500元。2.依法判决被告承担原告支付的律师费。3.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2014年10月14日被告因承包监利县龚场镇危桥改造工程，要原告帮忙向第三方筹资，利息由其承担，项目完成工程结算后负责偿还全部借款。原告按被告要求共向第三方筹款20万借给被告用于承包工程建设，其中2014年6月14日借款2万元，2014年7月10日借款5万元，2014年7月31日借款1万元，2014年8月6日借款2万元，2014年11月19日借款10万元。原告筹集20万元后均按年息标准向第三方支付利息，但被告刚开始借口工程需要资金没有向原告支付利息。工程完工后又借口工程款没有结算不偿还本金和利息，后来对原告要求偿还借款本金和利息的要求完全是置之不理，一直拖欠没有偿还。要求判令如上所请。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了八份证据，被告对证据三、四、五、六、七的真实性无异议，但认为借款已清偿，不能达到原告的证明目的。对证据八，被告认为该证人与原告有亲戚关系，且未出庭作证，不能采信。被告向本院提交了三份证据，原告对证据二中的三份转账凭证的真实性无异议，但原告另外提交了自己对双方其他工程款结算的记账明细，证明该三份凭证均系双方其他工程款结算，和本案无关联。证据三中关于利息的问题，原告当庭认可由法院依法处理。对双方的质证意见，本院综合认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。原告所提交的证据三至证据七，双方对真实性无异议，能证明借款关系的产生，应予采信，证据八证人未出庭，证据不能采信；被告提交的证据二虽真实性无异议，但原告提供的原始记账明细能与之一一对应，证明此三份转账凭证均属双方其他业务往来结算的工程款,不能采信。一审法院认为：被告因工程需要向原告借款，分五次出具了借条，原告依约支付了借款，对此事实双方均予认可，应依法认定双方的借贷关系成立并合法有效。被告抗辩所借款项均已还清，但其提交的转账凭证经质证不能认定为还借款，双方在借款前后很长一段时间，业务往来频繁，按正常交易习惯，应对每笔资金往来注明性质，归还借款也应及时收回借条，因故未能收回的应有书面情况说明，被告辩称分三次偿还了五笔欠款，但既未收回借条也未要求原告出具书面收款说明，完全不合情理，对被告的此点抗辩理由不能支持；双方在五次借款中均未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还，被告关于诉讼时效的抗辩意见不能支持；双方未约定借款利息，视为不支付利息，原告要求借期内利息的请求不应支持，但支付逾期利息的诉请应当支持；关于律师费的承担问题，我国现行法律仅对少数特殊案由的诉讼案件明确规定可以支持合理律师费用，本案法律关系及事实相对简单，原告委托律师参加诉讼是自己诉讼方式的一种选择，但并不是必需，不应据此增加债务人的负担，对原告的此项诉请不应支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：被告李家福于本判决生效之日起十日内向原告詹克盛偿还借款本金200000元及相应利息（利息以200000元为基数，从2020年9月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款之日止）。案件受理费7743元，减半收取计3871.5元，由被告李家福负担2150元，原告詹克盛负担1721.5元。本院二审时，上诉人李家福提交了四份证据：证据一、《桥梁施工合同》一份，拟证明上诉人承包桥梁施工改造工程，工程造价为44.3万元；证据二、《领条》一份，拟证明被上诉人詹克盛确认收到4.3万元工程款，及收到李佳雄转账20万元与迎风桥村付款23万元，合计47.3万元，备注中载明超出工程造价的3万元为还给被上诉人的借款；证据三、银行转账记录一份，拟证明上诉人在2015年8月14日向被上诉人账户转账9万元；证据四、证人证言，拟证明2016年4月29日的10万元转账中有8万元为还款,2万元为记账。被上诉人詹克盛质证称，证据一的桥梁施工合同与本案无关；证据二《领条》原件在我手中，钱没有支付，李佳雄的20万元没有异议，但是23万元没有支付，付款明细是另一张纸粘贴上去的；证据三真实性无异议，但与本案借款无关；证据四证人证言证人未到庭，真实性不认可。本院认为，证据一是上诉人李家福与案外人签订的施工合同，与本案借款无关，本院对此不予认证;证据二、证据三在一审时提交过，不属于新证据，本院不再重复认证，证据四的证人证言，证人未到庭接受质询，且没有其他证据佐证，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、本案所涉借款是否已经偿还？2、本案借款是否已过诉讼时效？关于本案所涉借款是否已经偿还问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应对其主张提供证据证明”的规定，本案中上诉人李家福上诉主张本案借款已经清偿，但上诉人李家福与被上诉人詹克盛之间除案涉借款外还有其他往来，其一二审提交的证据均不能证明是偿还案涉借款，且根据常理借款偿还后应当收回借条等债权凭证，案涉借款的债权凭证还在被上诉人詹克盛手中，偿还借款不收回借条亦不符合常理，对上诉人李家福关于借款已经清偿的主张不予采信。关于本案借款是否已过诉讼时效问题，本案的五笔借款均未约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，从被上诉人詹克盛提交的微信聊天记录来看其从2017年12月31日开始催告上诉人李家福还款，且催告行为从2017持续到2020年，诉讼时效一直在中断，因此本案未过诉讼时效，对上诉人李家福关于诉讼时效的上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李家福负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 赵祖发审判员 廖崇霞二〇二一年四月十二日法官助理冯雪莲书记员单邓超