文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1216号上诉人（原审原告）：张贵云，女，1948年12月10日生，汉族，徐州钟表眼镜公司退休职工，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：刘宝珍，女，1953年1月22日生，汉族，新沂印刷厂退休职工，住江苏省新沂市。上诉人张贵云因与被上诉人刘宝珍民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张贵云上诉请求：撤销原判，依法改判刘宝珍返还借款6700元。事实与理由：1、刘宝珍于2019年7月27日向张贵云借现金800元，之后一直说人在外地未偿还，直到2019年9月16日张贵云在其家门口堵住刘宝珍，她说刚从外地回来，还钱时不给现金，而是给张贵云银行卡转了800元。本来这事已清账，一审开庭时刘宝珍竟然拿出银行明细以此为证，反说是张贵云向其借款800元。2、刘宝珍第二次借钱是2019年11月12日，她打电话说在辽宁锦州急着用钱，要求再借6700元，并发来银行卡号，张贵云当时也没这么多钱，是我女儿在借呗借了6000元，有借款手续为证，张贵云又加了700元存到刘宝珍银行卡中。之后刘宝珍拉黑了我，从此联系不上她。一审开庭时，刘宝珍竟然说这6700元是我返还之前向她借的款项，不是事实。3、刘宝珍一审出示的银行卡取款明细中有2019年9月9日取款26800元的记录，并主张其中6000元出借给张贵云，但是交易记录上交易地点代码是065722，显示是外地取款。刘宝珍在千里之外的辽宁锦州，张贵云在徐州，她怎么可能直接把其中的6000元现金交付张贵云。刘宝珍不能提交银行转账的流水，更没有张贵云出具的借条。综上，一审法院认定双方有其他经济往来是错误的，是刘宝珍向张贵云借了两次钱，张贵云没有向她借过一次。一审法院判决错误，不能接受，请求二审予以改判。刘宝珍答辩称：上诉人主张的事实无证据证实，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张贵云一审诉讼请求：判令刘宝珍偿还借款6700元。事实与理由：张贵云于2019年11月12日借给刘宝珍6700元，当时刘宝珍等用钱，张贵云从亲朋处借钱两次存入刘宝珍农业银行账户。双方没有深交，张贵云觉得刘宝珍信佛、心眼好才相信她。刘宝珍当时许诺一旦有钱就随时偿还，现在见面却一字不提。经张贵云催要，刘宝珍说没钱还，还把张贵云电话拉黑，敲门也不应，故诉至法院，判如所请。刘宝珍未作答辩，在一审庭审结束后到庭接受询问时认可收到涉案款项，但主张该款系张贵云向其偿还的借款。一审法院经审理查明，刘宝珍2019年9月9日自其尾号9579的中国农业银行账户取款26880元，于2019年9月19日向张贵云尾号5279的银行账户转账800元。2019年11月12日，张贵云向刘宝珍上述银行账户先后存入6000元、700元，合计6700元。后双方因还款问题发生争议，遂成本案诉讼。一审期间，张贵云陈述：刘宝珍当时在锦州给其打电话借钱急用，并发短信告知张贵云自己的银行卡号。张贵云到的中国农业银行给刘宝珍卡里存了6000元，刘宝珍说钱不够，张贵云就找一起打鼓的朋友借了700元又存到刘宝珍卡上。因刘宝珍当时在锦州就没打借条。张贵云认可收到刘宝珍2019年9月19日转账的800元，主张该款是刘宝珍用来偿还之前向张贵云的借款。刘宝珍在一审庭审结束后到庭接受询问时陈述：2019年9月9日其取款26880元，后将其中6000元现金借给张贵云，剩余的钱其女儿办厂周转使用。2019年9月19日，其又给张贵云转款800元。张贵云转款6700元是偿还上述借款。当时张贵云说急用钱，先借6000元，用一个月。过了几天又说没生活费了让给点生活费，刘宝珍又给张贵云转了800元。双方没有打借条，还款时张贵云称只借过6700元就只还了6700元。一审法院曾当庭拨打芦二彩电话询问其涉案借款一事，芦二彩称其并不知晓涉案款项，也不认识刘宝鹏，没与张贵云说过刘宝珍有个哥哥叫刘宝鹏。张贵云之前找其作证并签字，其称不知道释放之间的事不能随便签字。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张贵云主张刘宝珍2019年11月12日向其借款6700元，并提交存款凭条予以证实。刘宝珍虽认可收到上述款项，但对张贵云主张的该6700元系借款不予认可，称涉案款项系张贵云偿还刘宝珍的借款。根据双方举证来看，张贵云仅依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，刘宝珍对张贵云存入6700元的存款记录不持异议，但其并不认可上述款项系其借款，并提供了涉案款项发生前其向张贵云的转账记录，张贵云最初陈述双方之间仅有涉案款项的往来，后又陈述系偿还的之前借款。张贵云虽否认该800元是向刘宝珍所借，但其关于该800元是刘宝珍偿还双方之前借款的陈述，足以说明双方在涉案款项发生之前存在一定的债权债务关系，在刘宝珍完成涉案款项并非借款的初步举证责任后，张贵云应就双方之间已就该款项形成借贷关系的合意承担举证责任。张贵云也未提交其他证据证实刘宝珍承认借款的意思表示，故应由张贵云自行承担不利法律后果。张贵云以刘宝珍向其借款6700元为由主张偿还的权利，其证据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回张贵云的诉讼请求。案件受理费50元，公告费280元，合计330元，由张贵云负担。二审期间，被上诉人刘宝珍未向本院提交新的证据。上诉人张贵云提交支付宝借呗借款详情单两页（一页为借款5000元，一页为借款1000元）。拟证明：出借款项的来源。刘宝珍向上诉人借钱，上诉人手头没有，就找自己女儿借，上诉人女儿于2019年11月12日在支付宝借呗借了两笔款项合计6000元。上诉人女儿把6000元给了上诉人，上诉人存到刘宝珍银行卡里。这两笔借款都是按天计算利息的，上诉人女儿很快就还掉了。被上诉人刘宝珍的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是与本案无关，不认可其证明目的。本院认为，鉴于刘宝珍对于张贵云提交证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。刘宝珍虽然对该证据与本案的关联性及证明目的不予认可，但是刘宝珍认可收到张贵云存入其银行卡的6700元，6700元的来源是张贵云自有还是其女儿借款而来，已无实际意义，因此，本院对该证据的关联性及证明目的不再论述。另查明，经查询，张贵云不在职业放贷人名录中。张贵云在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共6件。二审查明的其他事实与一审查明一致。本案二审期间的争议焦点如下：上诉人主张与被上诉人之间存在民间借贷关系，并要求被上诉人返还的请求能否成立。本院认为，上诉人张贵云主张与被上诉人刘宝珍之间存在民间借贷关系，为此提交于2019年11月12日将6700元存入刘宝珍银行卡的银行存款凭条。刘宝珍认可收到该6700元，但是抗辩该6700元是张贵云偿还之前向其的借款，并主张张贵云在2019年9月向其两次借款共6800元，一次是6000元，其于2019年9月9日取款26880元，将其中6000元现金交付给张贵云；一次是800元，其于2019年9月19日转帐800元给张贵云，两次均没有出具借条。张贵云对于2019年9月19日收到刘宝珍银行转款800元予以认可，但否认系借款，主张刘宝珍曾于2019年7月27日向自己借现金800元，该800元就是返还上述借款的；否认曾于2019年9月向刘宝珍借款6000元。对此，本院认为，首先，张贵云主张刘宝珍曾于2019年7月27日向自己借现金800元，但是刘宝珍对此不予认可，且张贵云不能提交证据予以证实，因此，张贵云关于2019年9月19日收到刘宝珍银行转款800元系刘宝珍返还之前借款的主张，没有证据支持，本院不予采信。其次，刘宝珍主张张贵云曾于2019年向自己借款6000元，但是张贵云对此不予认可，刘宝珍虽然提交其于2019年9月9日异地取款26800元的银行交易明细，但是该证据不足以证实刘宝珍向张贵云交付6000元现金的事实，因此，刘宝珍关于2019年11月12日收到张贵云转款6700元是偿还上述借款的主张，依据不足，本院亦不予采信。综上，依据现有证据可以证实张贵云于2019年9月19日收到刘宝珍转款800元，刘宝珍于2019年11月12日收到张贵云转款6700元，双方虽均主张所收款项是对方偿还之前的借款，但均不能提交借条，也不能提交足够证据证实各自主张，在张贵云、刘宝珍不能举证证实收取对方款项存在合理事由的情况下，均应视为向对方借款，互相冲抵后，对于张贵云要求刘宝珍返还6700元款项中的5900元，本院予以支持。综上所述，上诉人张贵云的上诉请求，部分成立，本院予以支持。原审法院的判决，认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初2066号民事判决；二、刘宝珍于本判决生效后十日内返还张贵云5900元；三、驳回张贵云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，公告费280元，合计330元，由刘宝珍负担；二审案件受理费50元，由张贵云负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二一年四月十三日书记员 彭伟涛