江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终2749号上诉人（原审被告）：薛以伟，男，1971年2月19日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：孟祥海，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁执行，男，1982年3月8日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：于洪波，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹硕硕，江苏汇英才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区复兴南路******。负责人：赵刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱华，该公司员工。原审被告：薛翩翩，女，1996年1月18日出生，汉族，住邳州市。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜，住所地徐州市铜山区府东路东、府中路南嘉源大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：范海玲，该公司总经理。上诉人薛以伟因与被上诉人袁执行、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，原审被告薛翩翩，原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人薛以伟及其委托诉讼代理人孟祥海，被上诉人袁执行的委托诉讼代理人于洪波、曹硕硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛以伟上诉请求：一、依法判决撤销江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初3707号民事判决书，依法改判或发回重审。二、原审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉事实及理由：一、原审法院认定事实不清，判决草率，对应予认定的事实不予认定。首先，从一审法庭上诉人提交的证据及录音资料情况看，被上诉人明显是从右边违法超车导致其伤害，录音中被上诉人虽然未明确表示承认，但从录音内容上完全可以看出被上诉人是默认其违法行为的，况且，根据现场反映，如果是上诉人真正撞上被上诉人的话，被上诉人伤情会更严重，且两者之间的距离不会那么近，明显是被上诉人违法快速超车致其伤害。被上诉人袁执行应当承担全部责任。二、原审法院适用法律错误，判决依据不足。被上诉人袁执行的医疗支出与其伤情严重不符，属于不合理支出，一审法院判决的误工费标准及误工期限明显存在错误，护理期限过长，被上诉人袁执行属农村户口，一审中被上诉人无任何实质证据证明其误工损失，也没有工资打卡，其误工费标准应按照农村标准计算。三.因本案袁执行违法行驶致其伤害，上诉人不应当承担任何责任，上诉人支付给被上诉人袁执行的10万余元应应予返还。综上，恳请上级法院依法公正判决。袁执行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、涉案道路交通事故认定书应当作为认定上诉人承担事故全部责任的依据。上诉人薛以伟在本案一审中提交的证据及录音材料不能推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，在该交通事故认定书作出后，上诉人薛以伟未提出复核，在(2019)苏0382民初8680号案件及本案2020年8月7日一审庭审中也未对事故认定提出异议,故上诉人薛以伟关于划分事故责任的异议不成立，涉案道路交通事故认定书应当作为认定本案事实的依据。二、一审法院认定的相关赔偿费用正当合理。首先，袁执行支出的治疗费系正常治疗需要，未超出合理范围。其次，一审法院认定的相关护理期限及误工期限均以鉴定意见书作为依据，客观公平，不存在上诉人所述认定期限过长或错误的情况。最后，事故发生前，袁执行一直在家具厂工作，月平均工资在6500元左右，一审法院以该起事故实际造成袁执行的误工损失，参照上一年度江苏省制造业平均工资59317元计算其误工损失符合相关法律规定。三、上诉人作为侵权人应当承担赔偿责任，其无权要求返还已支付的赔偿款10万余元。浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司提交书面答辩意见称，我司于一审与袁执行达成调解协议，并已履行完毕，不再承担赔偿责任。袁执行向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿医药费、伤残赔偿金等共计521949.42元（包含已与浙商财保徐州公司达成调解的305000元）；2、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2018年12月1日16时许，薛以伟驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**车沿邳苍公路由北向南行驶至24KM处，撞上在前同方向行驶袁执行驾驶的苏Ｃ×××**号普通二轮摩托车，致两车受损，袁执行受伤。该事故经邳州市公安局交通警察大队认定：薛以伟负事故的全部责任，袁执行不负事故责任。袁执行受伤后在邳州东大医院住院治疗1天，经检查诊断为：右小腿毁损伤、右侧开放性胫腓骨干骨折、右侧小腿水平前部肌群肌肉断裂、右侧小腿水平腓侧肌群肌肉断裂、右侧小腿水平后部肌群肌肉断裂、右侧胫后动脉损伤、右侧胫前动脉损伤。2018年12月2日，袁执行转入徐州仁慈医院住院治疗，住院89天。2019年3月28日，袁执行再次至徐州仁慈医院住院治疗，住院28天。2019年4月25日，袁执行再次至徐州仁慈医院继续住院治疗，共计住院117天。2019年7月23日，袁执行再次至徐州仁慈医院继续住院治疗，住院56天。2020年2月26日，袁执行再次至徐州仁慈医院继续住院治疗，住院7天。以上共计支付医疗费459649.18元（415812.2元+本次诉讼43836.98元）。2019年8月14日，袁执行向一审法院提起诉讼，要求赔偿医疗费310533.81元，一审法院于2019年10月28日作出（2019）苏0382民初8680号民事判决，判决：一、浙商财保徐州公司于判决生效之日起十日内赔偿袁执行医疗费310533.81元[医疗费共计415812.2元，扣除薛以伟支付8万元、紫金财保徐州公司垫付25278.39元（后薛以伟已偿还）]；二、驳回袁执行的其他诉讼请求。在案件审理过程中，应袁执行申请，一审法院委托徐州医科大学司法鉴定所对袁执行的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，徐州医科大学司法鉴定所向一审法院出具了徐医司鉴所[2020]临鉴字第494号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人袁执行因交通事故受伤，其目前右踝关节功能障碍评定为人体损伤九级伤残，皮肤瘢痕形成评定为人体损伤九级伤残，右足5趾功能障碍评定为人体损伤十级伤残；2、建议被鉴定人袁执行误工期限为16个月左右，住院期间需要护理及营养。袁执行为此支付鉴定费1800元。另查明，薛翩翩系苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车及苏Ｃ×××**车登记所有人，该车辆已在浙商财保徐州公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。再查明，在本案诉讼过程中，袁执行与浙商财保徐州公司达成调解，由浙商财保徐州公司赔偿袁执行各项损失305000元，于2021年2月11日前付清。一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。袁执行有权主张因该事故所造成的人身伤害等损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。薛以伟对事故认定有异议，但其提供的证据不足以证明其主张，且薛以伟在道路交通事故认定书出具后未提出复核，在（2019）苏0382民初8680号案件及本案2020年8月7日庭审中均对事故认定无异议，故涉案交通事故认定书应作为认定当事人事故责任的依据。关于薛翩翩应否承担责任问题。薛以伟作为本次交通事故的侵权人，依法应承担赔偿责任。薛以伟提交的原车主刘峰的证明、证言及银行流水，可以证实涉案车辆实际车主为薛以伟，薛翩翩作为涉案车辆的登记车主，在本案中没有过错，故其在本案中不承担赔偿责任。结合袁执行诉讼请求，各项损失分析如下：1、医疗费，袁执行提供了相应的医疗文证及医疗费发票，予以支持。2、住院伙食补助费，袁执行主张的标准和期限在法律规定范围内，予以支持。3、营养费、护理费，营养费按照40元/天标准计算，袁执行未提供医嘱证明需2人护理，故按1人护理、80元/天计算，营养、护理期限按鉴定意见住院天数297天计算。4、误工费，袁执行提供的证据可以证实其受伤前在吴海豹经营的家具厂工作，但其仅提供了计件工资单，未提供相应的支付凭证，故参照上一年度江苏省制造业平均工资59317元计算，期限按照鉴定意见16个月计算。5、残疾赔偿金，根据江苏省高级人民法院于2020年3月20日制发《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算20年为241316.74元[（23836元+5636元）×1.78×23%×20年]。6、精神损害抚慰金，袁执行因该事故构成伤残，其必然产生一定的精神损害，结合袁执行伤残等级等因素，酌情支持11500元。7、轮椅、拐杖费用，袁执行提供了相应收据，予以支持。8、食宿费用，袁执行提供的票据无法证实与本案的关联性，不予支持。9、交通费，综合袁执行病情以及袁执行住所地与就医医院的距离，酌定支持交通费2000元。综上，确认各项损失为：医疗费43836.98元、住院伙食补助费14850元（297天×50元/天）、营养费11880元（297天×40元/天）、护理费23760元（297天×80元/天）、误工费79089元（6个月×59317元/12月）、残疾赔偿金241316.74元、精神损害抚慰金11500元、轮椅、拐杖费用430元、交通费2000元，合计428662.72元。袁执行已与浙商财保徐州公司调解，扣除浙商财保徐州公司在保险限额内应赔偿的309466.19元，薛以伟应赔偿119196.53元。综上，遂判决：一、薛以伟于判决生效后十日内赔偿袁执行各项损失119196.53元；二、驳回袁执行的其他诉讼请求。案件受理费3010元，鉴定费1800元，合计4810元，由薛以伟负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，薛以伟在（2019）苏0382民初8680号案件及2020年8月7日一审庭审中均对本案事故认定无异议，一审依该事故认定书作为确定双方责任的依据符合本案事实和法律规定，并无不当。而上诉人现并没有充分证据推翻其自认的事实，应承担不利后果。故上诉人认为一审责任认定不当的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采信。二、关于本案医疗费、误工费、护理费如何确定问题。受害人在一审中已提供了病案材料、发票、工资单等，能够确定受害人医疗费支出及工作情况，一审依此并结合鉴定意见、制造业平均工资及本地区护工标准确定本案医疗费、误工费、护理费符合本案事实和法律规定，并无不当。上诉人的上诉没有证据加以证实，本院不予采信。至于上诉人要求返还其给付的款项，因其承担全部责任，且主张的款项在前案中已处理，本院不予理涉。综上所述，上诉人薛以伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费996元，由上诉人薛以伟负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年四月九日书记员  马 松