新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新42民终321号 上诉人（原审被告）：牛存生，男，1971年10月9日出生，现住新疆维吾尔自治区石河子市。 被上诉人（原审原告）：吴博，男，1980年6月17日出生，现住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审被告）：朱效印，男，1975年1月10日出生，现住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：苏勇瑞，新疆双信律师事务所律师。 上诉人牛存生因与被上诉人吴博、朱效印劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2019）新4202民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，对上诉人牛存生进行了询问。本案现已审理终结。 牛存生上诉请求：1.依法撤销原判决，改判被上诉人朱效印与上诉人共同承担本案劳务费；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系合伙关系，上诉人提供证据证实合伙关系，但原审法院未采信。被上诉人朱效印在本案中私下截取480万元煤款就是合伙经营取得的收益，一审法院已认定，该收益应由上诉人与被上诉人共同分享，而不是被上诉人朱效印一人独自侵吞。因此，本案的债务依法应由合伙人共同分担。一审判决认定由上诉人一人承担事实错误。二、一审法院认定上诉人与被上诉人存在合伙关系，但未适用合伙关系法律规定判决本案，属适用法律错误，导致判决不公。 吴博辩称，一审判决牛存生承担劳务费，但一审提供的证据均为了认定朱效印与牛存生存在合伙关系，且卖煤款也被朱效印所得，此案已牵涉部分合同诈骗和非法倒卖国有资产等刑事犯罪，朱效印也已被刑事拘留，牛存生已被取保候审，我本人及部分工人均已到公安部门作证证明他们系合伙人。故请求朱效印与牛存生共同承担本案的劳务费。 朱效印辩称，上诉人牛存生对与朱效印存在合伙关系的事实仅仅是单方陈述，具体合伙金额、合伙盈利或亏损的具体数额如何承担、合伙是否进行了清算等关于合伙的关键证据仍未向法庭提供，故上诉人的陈述不足以证明双方之间合伙关系。一审判决事实清楚，适用法律准确，应予维持。 吴博向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付原告劳务费1661032元，利息306460.4元，误工费942800元，利息173946.6元，共计：3084239元。【计算方法：劳务费利息1661032×6.15%/年×3年=306460.4元（2014年11月10日-2017年11月10日），误工费利息942800×6.15%/年×3年=173946.6元（2014年11月10日-2017年11月10日）】；2.本案受理费、邮寄费由二被告承担。事实及理由：2014年2月20日原告与被告牛存生签订了《劳务施工合同》，被告牛存生、朱效应系合伙关系。原告依照双方约定履行挖方劳务义务，2014年11月10日被告牛存生与原告签订了《欠款单》，其中明确原告吴博挖方劳务费合计1661032元。2014年11月10日被告牛存生与原告签订了《误工费单据》，其中约定机械及人工误工费合计942800元。原告多次向二被告催要，二被告一直拒不支付，遂诉至法院。 一审法院认定事实：法院经审理查明认定事实如下，1.原告吴博（乙方）与被告牛存生（甲方）签订了《劳务施工合同》，约定原告为乌苏市皮夹沟煤矿2号点提供土石方挖运工作，每方按8.5元计算，工程量以每月实际结算为准，在每月25日结算，上报甲方后次月5日前一次性付清。如不付工程款，施工队有权按低于市场价20％销售煤款抵扣工程款。2.2014年11月7日，被告牛存生向原告吴博出具《欠条》，载明“吴博前山总施工费为￥350000元（叁拾伍万元）”。同日，被告牛存生向原告吴博出具《结算证明》，载明“吴博在乌苏市夹皮沟2号点从2014年2月2日至2014年10月27日挖方，总共从朱效应、牛存生二人处结油款及借支共计718013元，方量2768500元，前山费用350000，合计3118500元”。原、被告未约定还款期限及资金占用期间的利息计算方式。3.2014年11月10日，原告吴博与被告牛存生签订《欠款单据》，确认尚欠劳务费1661032元未支付。同日，原告吴博与被告牛存生签订《误工补偿单据》，确认尚欠机械及人工误工费942800元未支付。原、被告未约定还款期限及资金占用期间的利息计算方式。4.在法庭审理过程中，原告吴博、被告牛存生以被告朱效应与牛存生之间存在合伙事实为由，主张二被告之间存在合伙关系，其提供的证据不足以证实二被告存在合伙事实；5.被告牛存生辩称被告朱效应私自结算4800000元煤款致被告牛存生无法向原告吴博支付劳务费，未向法庭提交证据予以证实。 本案的争议焦点为：1.二被告之间是否存在合伙关系？2.被告牛存生向原告吴博出具的结算单据，是否对被告朱效应有效？朱效应是否应承担连带清偿责任？ 一审法院认为，1.根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条的规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告吴博、被告牛存生以被告朱效应与牛存生之间存在合伙事实为由，主张二被告之间存在合伙关系，应向法庭提供合伙证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于原告吴博及被告牛存生向法庭提交的证据不足以证实二被告存在合伙事实，法院无法确认二被告之间存在合伙关系。2.根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条的规定，债务应当清偿。本案中，根据债务的相对性原则，被告牛存生向原告吴博出具《欠款单据》及《误工补偿单据》，理应按单据上的内容向原告履行支付劳务费及误工费的义务。原告吴博与被告牛存生于《欠款单据》及《误工补偿单据》中未约定还款期限及资金占用期间的利息计算方式，原告主张支付利息于法无据。故对原告吴博要求被告牛存生支付劳务费1661032元及误工费942800元的诉讼请求，法院予以支持。对超出部分的诉讼请求，法院不予支持。在原告吴博及被告牛存生没有充分证据证实二被告之间存在合伙关系之前，法院不宜确认被告朱效应对上述款项承担连带清偿责任。因此对原告吴博要求被告朱效应承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。二被告辩称与法院查明的事实不符，法院不予采纳。遂判决：一、被告牛存生应当于判决生效后十日内向原告吴博支付劳务费1661032元，误工费942800元，合计2603832元；二、驳回原告吴博其他诉讼请求。案件受理费31474元，投递费265元，合计31739元，由原告吴博负担1922元，由被告牛存生负担29817元（原告已申请本案诉讼费从执行款中扣除）。 二审中，当事人未提交新证据。 本院确认一审查明的事实和理由。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。吴博（乙方）与牛存生（甲方）签订的《劳务施工合同》，系双方真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定全面履行各自义务。吴博主张的劳务费1661032元及误工费942800元系吴博与牛存生依据合同约定及履行合同后结算的结果。吴博与牛存生对该结算结果无异议，原审予以确认正确。牛存生主张与朱效印存在合伙关系，应承担共同责任，但其提供的证据不足以证实合伙关系的事实。故牛存生的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，原审判决牛存生承担合同义务并无不当。牛存生非本案权利主体，其主张与朱效印的合伙关系与本案不属同一法律关系，可另行解决。 综上，牛存生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27630.00元，由牛存生负担。 本判决为终审判决。 审判长  印新红 审判员  刘 琳 审判员  张 玲 二〇二一年四月八日 书记员  刘楚妍 1