湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终496号上诉人（原审被告）涂春年，男，汉族，住沅江市琼湖办事处太阳村。上诉人（原审被告）涂振宇，男，汉族，住沅江市琼湖办事处太阳村。两上诉人共同委托代理人殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）沅江恒达科技发展有限公司，住所地沅江市金田社区指路牌路。委托代理人吴祖创，男，汉族，住沅江市琼湖路，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。上诉人涂春年、涂振宇与被上诉人沅江恒达科技发展有限公司（以下简称恒达科技公司）民间借贷纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2014年11月3日作出（2014）沅民二初字第261号民事判决，判决涂春年给付恒达科技公司借款本金700000元，利息11666.66元，并由涂振宇承担连带担保责任。宣判后，涂春年、涂振宇均不服，向本院提出上诉；本院经审理以原判决认定基本事实不清、证据不足为由，于2015年2月9日作出（2015）益法民二终字第1号民事裁定，裁定将该案发回湖南省沅江市人民法院重审。湖南省沅江市人民法院于2015年12月11日作出（2015）沅民二初字第112号民事判决；宣判后，涂春年、涂振宇均不服，共同向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案；上诉人涂春年、涂振宇的共同委托代理人殷绍怀，被上诉人恒达科技公司的委托代理人吴祖创到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：恒达科技公司成立于2011年7月5日，经营范围包含电子商务信息咨询服务等。该公司创办了网络借贷中介平台-6**信贷网站（www.668xd.cn）。该网络平台审核通过日期为2013年11月8日，备案／许可证号为湘I**备13010140，提供中介服务的方式为：不特定的借贷主体向网站发送出借资金和借贷资金信息，网站审核并发布借贷者的基本情况，出借方在看到网站发布的借款人的借款信息并同意向其放款时，网站代理出借方与借贷方签订借款合同并将出借人提供的暂存网络平台的出借资金汇入借款人提供的银行收款账户。恒达科技公司还向出借人承诺由其在借款期限届满后承担代偿责任，其代偿后以自己的名义行使追偿权。该约定内容由恒达科技公司在办理放款手续时在借款合同中书面告知借款人，恒达科技公司在条件成就时相应取得了出借人的追偿权。2012年11月21日，涂春年为办理中介借贷向恒达科技公司提交了一份《借款担保承诺书》，承诺：1、自愿通过恒达科技公司创办的网络借贷中介平台-6**信贷网站（www.668xd.cn）向放款人借款（具体借款日期、期限、金额、利率以668信贷网站电子借款协议为准），确认在网站注册的用户名为tu668；2、已仔细阅读并充分理解668信贷网站上登载的全部文件，愿意遵守相关的各项规定并承担相应的法律责任；3、通过网站进行的所有借款行为均是本人自愿行为，本人及配偶以全部家庭及个人财产保证完全履行借款协议及其相关规定，按时归还本息；4、未按时还款，按照约定标准支付罚息及催收费用；5、未按期归还所借款项，放款人（债权人）可将债权转让给恒达科技公司，由该公司向人民法院提起诉讼。案外人刘稳同时在借款担保承诺书上以担保人身份签名确认。2013年5月21日，涂振宇为涂春年在恒达科技公司经营的网贷平台借款出具担保函，提供连带责任保证担保，保证期间为2013年5月21日至2015年5月20日。前述贷款准备手续办理完毕后，恒达科技公司在其网贷平台开通了涂春年注册账户的相关操作许可，涂春年以其注册名在平台上发布了相关借款信息，其他出借人查看涂春年发布的信息并同意向其借款后，该网贷平台于2012年11月21日分两批向涂春年绑定的提款账户（卡号1912025001214498765）支付款项1005157元，其中的一笔990000元以恒达科技公司工作人员曾波个人账户付出，其余款项以恒达科技公司账户付出。同日，网贷平台制作上传供出借人和借款人查阅的三份电子借款协议书显示，涂春年注册用户tu668已与其他七位注册用户达成借款1100000元的借款协议。此后，涂春年为保证还款，多次在网贷平台进行了以现金或借新贷还旧贷的操作。双方交易过程中，除这些没有实际资金支付而是仅在账户操作的情况外，还曾于2013年8月31日向涂春年实际发放了一笔金额为279982元的新增借款。实际转账到涂春年两个银行账户的借款金额总计为1285139元。发放给涂春年的借款鉴于涂春年逾期还贷，恒达科技公司的工作人员多次向涂春年发送手机催贷短信，并将短信进行了证据保全公证。本案重审中，恒达科技公司不再要求涂春年给付中间借新贷还旧货过程中的手续费，只要求计算两次三笔实际发放到位借款的手续费，按照逾期年利率24％计算利息。法院计算至2015年12月11日涂春年应负担的借款本金、利息及手续费总计为563924.83元。涂春年提及的案外人朱建武已经死亡，其户口于2013年6月27日被注销。原审法院认为：恒达科技公司提供的是网络信贷中介服务，其与涂春年之间没有民间借贷合同关系。恒达科技公司追索债权的依据是双方达成的债权转让约定，该约定在涂春年逾期向出借人偿还债务时生效，且债权已被转让的事实通过该公司向涂春年主张权利，涂春年同意约期还款的短信内容所确认，本案案由应为债权转让合同纠纷。恒达科技公司的身份已由信贷中介平台服务商转变为涂春年的实际债权人，恒达科技公司有权向涂春年、涂振宇追偿债务。涂春年应对实际收到的两次三笔共计1285139元本金及产生的相应利息、罚息、手续费等承担偿还责任，法院分段计算并减除涂春年的归还部分后，确认恒达科技公司至2015年12月11日享有的债权额为563924.83元。按照银行开立账户的规定，申请人开设账户应当提交身份证件，银行审查核实后，为其开设绑定该身份证件的银行账户，该银行账户上发生的交易行为除非系出于银行存在过错的原因，否则其后果均由身份证件提供者承担。本案涉及的后四位账号尾数为8765、3019的银行账户，均系凭借涂春年的身份证件办理，因此前述账户发生的交易行为，在涂春年不能证明银行存在过错的情况下，相应的法律后果由涂春年承担。恒达科技公司提交的公证文书及附件催贷及回复短信信息证明，涂春年曾同意陆续归还不少于750000元的借款，以换取该公司谅解撤诉。该事实表明，涂春年关于从没有通过后四位账号尾数为8765、3019的银行账户收到过借款，更没有实际使用借款的陈述明显不实。假定案外人朱建武可能实施了虚构事实，骗取使用了涂春年资金的行为，涉嫌诈骗，那么涂春年可以受害人身份通过有关机关追究案外人朱建武的民事或刑事责任，但不能以此来对抗包括恒达科技公司在内的其他善意第三人的权利主张。涂振宇作为担保人，在主债权成立的情况下，应当承担相应担保责任。曾波系恒达科技公司的时任股东，有证据显示其付款给涂春年系受恒达科技公司指派代为发放借款，其个人对这笔放款不享有任何权利，同时结合涂春年实际使用及承诺分期还款给恒达科技公司的事实，应认定曾波的付款行为系职务行为，涂春年应对该笔放款向恒达科技公司承担民事责任。因此，涂春年、涂振宇的抗辩理由均不能成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、由涂春年给付恒达科技公司债权本金563924.83元，限判决生效后十日内给付完毕；二、涂振宇对前述涂春年所负债务承担适带清偿责任，其代为清偿后，有权向涂春年追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费9440元，由涂春年、涂振宇负担。涂春年、涂振宇均不服原审判决，共同上诉称：1、原审将民间借贷纠纷改为债权转让合同纠纷，定性错误。2、原审认定事实错误。涂春年与恒达科技公司在2012年11月20日通过案外人朱建武介绍签订了一份授信合同，该主合同签订后，因涂春年未指定银行账户，故未发生涂春年向恒达科技公司借款的事实，该主合同尚未履行。《借款担保承诺书》属于一份尚未签订的与主合同配套的从合同，涂春年只是在《借款担保承诺书》首部填写了自己的名字，没有在尾部签字确认借款担保承诺书的全部内容，该承诺书没有发生法律效力。同时，涂振宇的签名承诺没有与借款主合同的内容相印证，应属于一个没有任何关联的单方承诺。3、本案真实情况是：案外人朱建武于2012年11月21日持涂春年申报办理借款时资料中的身份证复印件，串通恒达科技公司相关人员以涂春年的名义在恒达科技公司的668网站注册户名为tu668账户后，又到沅江市工商银行以涂春年的名义违法开设账户，并于当日由案外人曾波以个人名义转入990000元，以恒达科技公司的名义转入15157元到此账户，共计1005157元，朱建武已将此款据为己有。尔后，恒达科技公司的网站与涂春年名下的所谓tu668网站账户所发生的借款本金及利息共计7032008.91元，已还清本金及利息6320342.25元，网页上显示未还金额为710000元，涂春年在恒达科技公司提起诉讼时才方知此事。4、原审法院对证据的认定存在错误。原审法院认定恒达科技公司提供的证据11能证实涂春年借了恒达科技公司279982元不符合证据的客观性、合法性、关联性。同时，原审法院对恒达科技公司提供的除证据11之外的其它10份证据未予认证，却在认定本案事实时予以采纳是错误的。因此，请求二审法院依法驳回恒达科技公司的诉讼请求。恒达科技公司辩称：1、恒达科技公司提供的是网络借贷，其向涂春年追索债权的依据是《借款担保承诺书》，该承诺书是统一格式，只要求开设账户的客户在承诺书的首部签名即可。涂春年已按照该承诺书的约定在网上注册了账户，且恒达科技公司在原审提供的资金明细能证实涂春年多次进了网上借贷操作，该承诺书已生效。2、涂春年开设的尾数为8765、3019的银行账户是真实的，因为涂春年向银行提供了身份证、银行依程序为其开户，涂春年在668网络平台上用本人名字开设的账户tu668进行了交易，从恒达科技公司提供的资金明细及还款明细能看出，涂春年应当对开户和交易行为负责。同时，公证处的证据保全也证明了涂春年知晓、认可和履行合同的行为。因此，请求二审法院维持原判。二审期间各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：从涉案《借款担保承诺书》的格式来看，该承诺书只需承诺人（借款人）在首部签字，不需要在尾部签字。既然涂春年并不否认该承诺书首部“承诺人（借款人）”处的签字和手印是其本人所为,那么就应当认定该承诺书已成立并生效，因而涂春年关于从未在该承诺书尾部签字确认承诺内容的上诉理由不能成立，本院不予采信。涂春年上诉称案外人朱建武冒用其身份证复印件，串通恒达科技公司相关工作人员在668信贷网站上以其名义注册tu668用户名，后朱建武又以涂春年名义到银行开设账户并实际取得借款，涂春年与恒达科技公司之间不存在债权债务关系。可是，涂春年的这一说法缺乏足够的可采信的证据证明，也与网络借贷交易的特性不符。网络借贷交易具有特殊性，借款人与出借人通过网络签订电子合同，通常不通过实体见面交易，而是通过电子签名认定双方的身份，一般情况下正确输入代表一方的帐号和密码，就可以认为是本人操作。本案中，即使他人冒用涂春年名义签订借款协议并实际取款，从维护网络交易安全和保护债权人（出借人）利益的角度考虑，也不宜直接否定借款协议的效力。同时，涂春年也没有提供证据证明银行在为其办理所涉帐户借贷交易中存在过错，且案外人朱建武去世后，668信贷网站上仍有用户名tu668的借贷交易记录。因此，各出借人与涂春年通过668信贷网站达成的借款协议合法有效，借贷双方均应严格履行。现有的证据显示，各出借人已履行了支付借款的义务，而涂春年未在规定期限内履行全部还款义务。根据《借款担保承诺书》及电子《借款协议书》的约定，各出借人将各自的债权转让给网络借贷平台恒达科技公司，该公司取代原债权人与涂春年直接形成借贷法律关系，该借贷关系合法有效，涂春年应该承担还款责任。涂振宇为涂春年的借款出具了连带责任保证担保函，且其没有对该担保函的真实性提出异议，涂振宇应当对涉案借款承担连带清偿责任。因此，原审判决认定涂春年应当向恒达科技公司偿还563924.83元，并由涂振宇对此承担连带清偿责任并无不当；涂春年、涂振宇关于这方面的上诉理由不能成立。另外，本案案由应为民间借贷纠纷，原审判决表述为债权转让合同纠纷欠妥，但其审理和裁判实际是按民间借贷纠纷来认定事实和适用法律的。因此，本案不存在涂春年、涂振宇上诉所称“定性错误”的问题。综上，涂春年、涂振宇的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持；原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9440元，由涂春年、涂振宇负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  刘文煜审判员  彭 青二〇一六年六月二十三日书记员  李 行附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；