山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终405号上诉人(原审原告）:姜某，女，1980年3月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：祝延明（系姜某之夫），1976年5月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。上诉人(原审被告）:文某，男，1953年12月9日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王振方，山东鸿源律师事务所律师。上诉人姜某因与上诉人文某法定继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜某上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；2.依法对一审判决漏查的位于威海经济技术开发区大庆路1号威海阳光海上城13号一单元1403室房屋（以下简称1403室）所附属的1个地下停车车位、2个草厦子(合计价值约10万元)中涉及应咏遗产部分，按照法定继承予以分割；3.依法对一审判决漏查的应咏名下股票及对应股票的总资产进行司法查询，明确遗产范围，并依法改判对股票遗产按照法定继承予以分割；4.依法认定应咏、文某名下存款278759.78元中的10万元由姜某首先继承亲生父亲遗产52500元，剩余部分按法定继承予以分割，并依法改判姜某应分得120939.94元；5.依法改判确认应咏去世后的抚恤金71230元不属于遗产，在本案中不予处理，由双方另案解决；6.上诉费用由双方依法承担。事实和理由：一、一审判决遗漏遗产未分割。1.一审判决仅对1403室房屋进行了继承分割，而未对该房屋所关联的1个地下停车车位、2个草厦子中涉及应咏的遗产进行继承分割。2.股票遗产问题一审法院未落实和确认，二审应查询、认定。二、一审判决认定的银行存款中，有属于姜某继承其亲生父亲的遗产52500元，请求二审重新认定。2018年1月26日，应咏将与其前夫姜仁光夫妻共有的位于烟台市牟平区万元价格出售给案外人。该房屋为姜某父母夫妻共同所有，该房屋出售款21万元中有1/4份额属于姜某法定继承所有。虽应咏生前对该21万元部分款项进行处置，死亡时剩余了10万元，但不影响款项中属于姜某的财产份额和权利。应咏生前处置的11万元，系对其个人财产的处置，该10万元中属于姜某继承亲生父亲所得为52500元，剩余的47500元为应咏遗产，由双方按法定继承分割，各分得23750元；应咏、文某剩余的银行存款178759.78元中属于应咏遗产部分为89379.89元，由双方按法定继承分割，各分得44689.945元；姜某应分得遗产数额为52500元+23750元+44689.94元=120939.94元。三、抚恤金不属于遗产，姜某并未提出分割抚恤金的主张，文某虽提出分割抚恤金主张，但一审判决未征求姜某是否同意情况下一并处理不当，应由双方另行解决。文某辩称，1.一审判决第二项中的银行存款包括现在能查到的应咏股票账户中出售股票转移的资金，关于应咏的抚恤金，一审判决处理得当，应予以维持。对于应咏有无其他股票账户及相应的股票资产不清楚；2.关于姜某申请继承其生父遗产52500元，姜某需证明相关房产是否是应咏与姜某之父的共同财产，而非应咏的个人财产，姜某之父已去世20多年，即使相关房屋是应咏与姜某父亲的共同财产，其主张已超过20年的最长时效，不再受法律保护；3.1403室房屋房屋所属地下停车位及草厦子应否作为共同财产分割及如何分割，请依法查明。文某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、文某与应咏在2011年结婚前均只有很少的积蓄，文某、应咏对外有大量债务，应从应咏的遗产中扣除应咏应承担的债务，如有剩余财产，继承人对剩余财产进行继承。文某与应咏在2016年购买1403室房屋、车库及后期装修、购买车辆时，先后向文国庆、文丽英借款上百万元，其中还文丽英10几万元。截止2020年11月份，欠款本息合计110万元，以上借款有借条、付款记录、法律文书等材料予以证明。以上债务均是用于夫妻共同生活的合理支出，属于夫妻共同债务，应当由二人共同承担，应咏承担以上债务的二分之一。二、应咏书写的两份遗嘱书写流利、表达意思清楚明确，合法有效，且两份遗嘱互不冲突，应作为处理其遗产的依据。应咏对前述两套房产均作出明确的分配处理方案，应首先按照遗嘱处理。1.一审判决认定房屋已赠与祝紫涵，认定错误。应咏明确说明檀珑湾202号房产至少给文某20万元，系其真实意思表示，应尊重其意愿。202号房产属于应咏本人所有的遗产，应予以分割继承，文某至少应分20万元。该房产是应咏出资购买，是该房产的实际产权人，以祝紫涵名义签订的《房屋买卖合同》原件始终在应咏处保管，文某已提交该合同，祝紫涵仅是名义上的购房人。承诺书明确约定只有在应咏去世后才能转移产权给祝紫涵，但姜某未经应咏同意私自办理产权登记，违背应咏意愿，亦不能因姜某为祝紫涵办理产权证就认为属于其所有。2.应咏明确说明，1403室房产由文某居住，如夫妻二人离世后归文国庆本人所有，该房屋是文某唯一住房，有权永远居住，待夫妻二人去世后赠给案外人文国庆，文国庆也早已表示同意接受赠与。一审判决以房屋赠与无法完成否定应咏的遗赠不合理。即使对该房屋依法分割继承，因文某长期在此居住，且在应咏生病时照顾较多，其应当多分。三、文某父亲去世后，政府相关部门发放了一次性死亡抚恤金，文某四位兄弟姊妹分别分得12万元，该款项不属于应咏的遗产，应从夫妻共同财产中扣除该款。姜某辩称，一、文某提出其与应咏的夫妻共同债务应先从遗产中扣除后再行继承的主张，无法律依据和事实依据。文某与应咏在共同生活期间是否对外高额举债并非本案诉讼审理范围，应由文某所述的相关债权人另案主张权利。文某一审中提供的民事调解书，是文某之弟文国庆(即文某本案一审代理人)作为原告提起诉讼而做出的裁判，该案件于立案当日就达成调解，不排除系文某与其弟恶意串通骗取裁判文书。该案件仅起诉文某个人，即使所诉债务存在，也不能证明属于文某与应咏的夫妻共同债务，应认定为文某个人债务。二、文某提交的两份材料，不应认定为遗嘱。1.一审判决认定“最后的话”不符合遗嘱的法定形式要件，“最后的话”并未对檀珑湾202号房产归属进行变更处分。应咏与姜某共同签署的“承诺书”，载明应咏要以姜某女儿祝子涵名义办理房屋所有权证，能够证明应咏同意该房产办证至祝子涵名下，且同意应咏百年后，该房产所有权归祝子涵。不存在未经应咏同意将产权证办至祝子涵名下的事实。且文某也认可被继承人去世后，该房产归祝子涵。“承诺书”内容有应咏遗赠的意思表示，且姜某作为祝子涵的监护人也同意接受该遗赠，该房产归属于祝子涵已成既定法律事实。一审中姜某对应咏出具该材料时的精神状态提出质疑，也提供了文某的电话录音。即使该材料是应咏真实意思表示，其中“孩子们给老文最少20万”的表述，实为应咏给祝子涵设置债务，且未注明如果不支付该二十万就撤销赠与的意思表示。2.针对“证明”姜某认可一审判决将其认定为夫妻财产约定、赠与，但该材料不符合遗嘱的法定形式要件，更符合夫妻之间对夫妻共同财产的约定。该约定含有遗赠的意思表示，遗赠对象即文某之弟文国庆，文国庆参加一审诉讼时也并未表示接受遗赠，即使该遗赠有效，文国庆亦丧失权利。文某在应咏去世前就知道该材料的存在，对内容知情，且并未同意应咏在材料中关于夫妻财产约定的处理意见，该材料仅为草稿。文某虽自行签字同意，但不能证明应咏在2019年也同意继续按该材料内容执行。该材料中对于1403室房产处置、夫妻共同财产的安排，与“最后的话”存在矛盾。而从形成时间上，无法区分前后。该材料不属于遗嘱，即使作为夫妻财产约定，也是未产生法律效力的草稿。文某与应咏均为再婚，夫妻感情并不牢固，生活中多次发生争吵，在处理应咏后事过程中，均是姜某出资操办，文某在应咏去世后有转移财产的行为，文某主张多分遗产无事实和法律依据。三、文某主张其父亲48万死亡抚恤金不属于应咏的遗产，无证据证实，海宁亦未提供充足的证据证明银行账户资金直接来源于其父亲死亡抚恤金。文某要求将应咏的死亡抚恤金在本案继承中进行分割与其陈述相矛盾。姜某向一审法院起诉请求：依法继承应咏价值90万元的遗产。一审法院认定事实：姜某系应咏（××××年××月××日去世）与前夫生育的婚生女，应咏与文某于××××年××月××日登记结婚，二人均系再婚，婚后未共同生育子女。2016年8月28日，应咏、文某与威海市鑫仕泉房地产开发有限公司签订《阳光海上城定购单》，约定二人购买威海阳光海上城13号一单元1403室房屋（威海经济技术开发区大庆路1号13号楼1403室，以下简称1403室房屋），价款为719168元。2011年1月16日，姜某夫妻签署承诺书，承诺书有应咏和见证人的签名，内容为：应咏于2010年10月16日以姜某女儿祝紫菡(祝子涵)名义出资375000元购买天房檀珑湾房产（牟平区滨海东路618号6号楼1单元202号，以下简称202号房屋）一套，并以祝紫菡名义办理房屋所有权证。二人承诺该房屋是应咏的个人财产，在应咏有生之年，该房屋的占有、使用、收益和处分的权力，均由应咏一人决定，其只有居住权而没有其他权力。该房屋无论发生何种变更，都必须由应咏本人亲自处置，任何人不得以任何方式，在未经应咏情况下对房屋进行处置，在应咏百年后，祝紫菡将成为房产的唯一所有权人。该房屋于2018年办理不动产权至祝紫菡名下，权证号为鲁（2018）烟台市牟不动产权第0001650号。一审诉讼中，文某为证实其主张，提供了主张为应咏书写的“最后的话”和“证明”，其中“最后的话”主要内容为：因儿女欺骗不孝，丈夫精神折磨，自己身体病痛痛苦，结束自己的生命。需要交待地是，檀龙湾的房子需孩子们给文某最少20万，其自己的一点积存除后事用外给国明5万、国庆1万，另现住房由文某一人处置。“证明”主要内容为：文某、应咏于2016年12月在威海经区阳光海上城购得13号1403一栋房屋，特作如下声明，该房屋及车位、草厦子和文、应所有财产属二人共同财产，也属于养老财产，任何一方在任何情况下都有居住权，如一方去世则另一方仍继续居住使用，如二人都离世后此房所有权和全部财产则只能归文国庆本人，并且由他本人处置，任何人不得以任何理由参与处置房屋和财产等事宜。一审中姜某对上述二份证据的真实性有异议，在文某申请笔迹鉴定过程中，姜某表示认可上述二份证据系应咏本人书写，但认为不属于应咏的自书遗嘱。文某另行提供应咏的股票账户金额截图，显示余额为70030元，姜某不予认可，但未提供证据证实。另查，一审法院依姜某申请依法查询了应咏和文某的银行存款，经查，文某工商银行尾号6371的账户应咏去世时存款余额13万元，当月自应咏账户转账10万元至该账户中；工商银行尾号1298的账户应咏去世前后的存款及应咏账户转账共计44978.26元；文某辩称在银行存款中有24万元系其父亲的抚恤金，不应作为应咏的遗产进行分割。应咏工商银行尾号3466的账户应咏去世后曾向文某转账10万元；工商银行尾号0277的账户应咏去世后向文某账户转账3285元；农业银行尾号4966的账户应咏去世时存款496.52元。应咏去世后由政府部门一次性发放抚恤金71230元至姜某账户。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、1403室及202号房屋是否属于遗产，如属于遗产应如何分割；二、应咏去世后的银行存款、抚恤金的数额及如何分割。关于第一个争议焦点，继承自被继承人死亡时开始，但夫妻在婚姻关系存续期间所取得的共同所有的财产，除有约定外，如分割遗产，应先将共有财产一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，应咏去世后，姜某、文某作为第一顺序继承人均有权参与继承，具有平等的继承权。首先，关于1403室房屋，该房屋系应咏、文某夫妻关系存续期间共同购买，属二人的共同财产。二人于2018年4月1日书写的“证明”应系婚姻关系存续期间对共同财产作出的约定，双方约定在二人去世后，房屋赠与给文国庆，但文国庆未表示是否接受赠与，且赠与不动产应当办理不动产权变更登记手续，该房屋至今未办理不动产权登记手续，无论文国庆是否接受赠与，该房屋赠与已无法完成，故涉案房屋应作为遗产进行法定继承，姜某继承1/4份额，文某享有3/4份额。其次，关于202号房屋，该房屋系应咏再婚前出资购买，原系其婚前个人财产，其已通过协议方式赠与并办理至外孙女祝紫菡名下，赠与已经履行完毕，该房屋不应再作为应咏遗产进行分配。2018年应咏书写“最后的话”，要求其子女就该房屋价值再给付文某20万元，但该份“最后的话”并不符合遗嘱的形式要件，其内容也未明确该房屋的归属，应咏该意思表示是对其赠与给祝紫菡房产事实的变更、否定，故对该份“最后的话”的效力，依法不予认定，文某以此要求姜某返还20万元并在本案中进行抵扣，姜某否认其效力且不同意进行抵扣，故对文某该项主张，依法不予支持。关于第二个争议焦点，应咏去世前后文某、应咏二人的银行存款合计278759.78元，应认定为夫妻共同财产，扣除文某应享有的部分即139379.89元，余款应作为应咏遗产进行分配，姜某分得69689.95元，由文某负责支付。文某辩称存款中包含其父亲的抚恤金24万元应予扣除，但根据银行交易明细，其父亲的抚恤金于2017年发放，至应咏去世时已转移花费，无证据证明该笔款项仍存在，故其辩称理由不当，依法不予采信。文某主张的遗产应先扣除债务，但姜某不予认可，且涉及案外人权益，故本案依法不予处理。应咏去世后的抚恤金71230元发放至姜某账户，抚恤金应按与被继承人关系紧密程度进行分割，应咏去世前系与文某共同生活，关系紧密，文某应多分，酌情考虑其分得70%即49861元，由姜某支付给文某。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、第三十三条规定，判决：一、威海经济技术开发区大庆路1号13号楼1403室房屋（具体房号以房管部门统一登记为准）由文某享有3/4份额，姜某继承1/4份额；二、文某、应咏的银行存款均归文某所有，文某给付姜某银行存款差额69689.95元；三、应咏的抚恤金归姜某所有，姜某给付文某差价款49861元。上述第二、三项付款义务相抵，文某应给付姜某差价款19828.95元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6400元，保全费1020元，由姜某负担1855元，文某负担5565元。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。姜某提交证据一、烟台牟平区宁海街道办事处西北坝村村民委员会2020年1月5日出具的房产备案登记证明一份，拟证实1994年3月，姜某之父姜仁光购买西北坝村委自行建设的西北坝小区3号楼2单元4楼西房屋一套，为小产权房。村委自行对房屋进行了备案登记，房屋的权利登记人是姜仁光，2018年1月26日姜仁光之妻应咏将上述房屋转卖给苗成、周某夫妻二人，并将权利登记人变更为苗成和周某，应咏于2018年1月26日收取的21万元实际上是出售了其与前夫姜仁光的夫妻共同财产所得的款项。该款项应咏存入到62×××66账户内，该账户资金的使用情况是2018年的三次支付，其中有两笔支付给文某，一笔支付给应咏本人另外的银行卡，此后再未支出过，应咏去世后，文某2020年4月份将该账户内的资金转账其名下尾号6371卡内，合计10万，也就是说从转账明细和应咏的账户记录来看的话，一审判决认定的应咏名下转账至文某账户的10万元，即系应咏出售其与前夫的夫妻共同财产的房屋所得款项。姜某应该分得其父亲的遗产份额为52500元，剩余部分才能作为法定继承，由双方进行分割。同时申请证人周某出庭作证，该证人证实其与丈夫苗成从应咏手中购买西北坝小区房屋一套，购房款21万，其手中虽有银行卡，其以现金方式将21万元交给应咏，应咏存入其个人银行卡中，但不能确定当时应咏存款的个人银行卡号及该款是否系本案款项，房屋系小产权房，未办理其他手续。证据二、阳光海上城定购单三份、补充协议一份，拟证实阳光海上城房产带有车位一处和草厦子两处，均应作为遗产进行分割。一审判决第一项仅明确了房屋的继承份额，未明确该房屋是否包含车位及草厦子。证据三、姜某之夫祝延明与应咏于2019年6月份至2020年4月初微信聊天记录一份，拟证实应咏于2019年的6月份之前就与文某感情不和，出现离婚倾向，但最终双方可能又各自冷静和好，作为应咏的子女，姜某与应咏一直有交流，不存在子女不孝问题。经质证，文某主张上述证据一审未提供，不属于二审新证据。证据一仅是村委会单方证明，非交易双方实质的交易合同或协议，且村委会也未参与整个交易过程，不能证明相应交易事实。证据二真实性无异议，但车库及草厦子，因不能办理产权证只是具有使用权，不宜直接分割，应当由房屋使用人直接使用；证据三真实性无法确认，双方交流的时间常间隔好几个月，即使该证据真实，可证明母女关系并不融洽。对证人周某的证人证言有异议，所提交的购房协议真实性暂无法确认，协议乙方写的是苗成，但是后面签字是周某，具体的购房人不确定，该协议并未如证人所述已支付21万元，不能证明周某或苗成实际支付该房款，也不能证明该房屋属应咏和其前夫所有，此外，证人有银行账户，对于21万的巨额资金用现金支付，不合常理。证人证言存在虚假性，不应采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、文某与应咏生前是否存在债务，在遗产分割时应否清偿债务及如何清偿；二、涉案“最后的话”及“证明”的性质及效力如何认定，所涉房产及款项应如何处理；三、涉案的抚恤金数额是多少，应如何分割；四、原应咏账户中的10万元存款是否包含姜某继承其生父遗产52500元，应咏名下是否存在股票及对应股票的资产和1403室房屋所涉的地下车位、草厦子应否继承分割。关于文某、应咏生前是否存在债务及如何处理问题。文某主张其与应咏生前为购买1403室房屋欠付其亲属文国庆及文丽英上百万元的债务，为此提交应咏去世后在另案中其与文国庆就民间借贷纠纷一案的民事调解书，拟证实文某认可为购房向文国庆借款70万元，并同意偿还。经查，所涉调解协议系应咏去世后，由具有亲属关系的文某与文国庆直接签订，并无应咏之法定继承人参加诉讼，姜某作为继承人在本案中对该调解协议所涉借款的真实性、用途等合理性以及该债务是否属文某与应咏的夫妻共同债务等均提出异议，结合文国庆系一审中文某的委托诉讼代理人、阳光海上城的房屋总价款仅为719000余元及所涉70万元借款已超出夫妻共同生活的合理支出等情况，仅凭该民事调解书不足以认定所涉债务与1403室房屋的关联性及是否为文某与应咏生前的夫妻共同债务，一审判决据此认为文某主张的上述巨额债务因存在较大争议，且涉及案外人利益，暂不在本案遗产中作为债务扣除，可由相关权利人另行主张权利，并无不妥，本院予以维持。关于“最后的话”及“证明”的性质和效力认定及所涉房产和款项的处理问题。诉讼中，姜某对“最后的话”和“证明”系应咏本人签字无异议，对其真实性予以认定。首先，202号房屋系应咏在婚前出资购买，属于应咏婚前个人财产，2011年1月16日承诺书中应咏已经明确表明已将该房屋遗赠给其外孙女祝子涵，姜某及祝延明并代表祝子涵签字同意，表明已接受遗赠。2018年，具备办证条件时受托人姜某按照承诺书的约定将202号房屋权属协助登记在祝子涵名下，2020年4月应咏去世时该承诺书约定遗赠的生效条件成就，此时202室房屋即确定归属祝子涵所有。而根据文某的陈述，“最后的话”系应咏去世后的第二或第三天整理应咏遗物时才发现，此时承诺书中202室房产遗赠行为已经生效，物权已经发生了转移，即使应咏在“最后的话”中对202室房屋分配问题重新作出安排或处理，也不能推翻承诺书的效力及祝子涵已经依据承诺书合法取得遗赠房屋所有权的效力。另外，“最后的话”中所涉及的“给文某20万元、给文国明5万元、文国庆1万元”，不符合遗嘱的形式要件，并未明确202室房屋的归属，也无证据证实文国明、文国庆均已明确明示接受赠与，不能产生变更承诺书的效力。据上，文某依据“最后的话”中的相关内容否定承诺书的效力并主张202室房屋应作为应咏遗产分割或至少依承诺书中的遗嘱表意给付其20万元，与事实不符，理由不当，本院不予采纳。其次，1403室房屋系文某、应咏于婚姻存续期间购买的夫妻共同财产，应咏去世后，应作为遗产依法予以分割。文某提供2018年4月1日与应咏共同书写的“证明”，其性质属于夫妻财产约定，其内容包含二人均去世后1403室房屋权属归万国庆所有等内容，该内容能否作为有效遗赠优先于法定继承系本案争点，现评析如下：其一，“证明”中所涉遗赠生效的条件即文某、应咏均去世尚未成就，不能发生遗赠的法律后果，且应咏的其他法定继承人已经提起本案诉讼，文某亦出庭应诉，其诉讼行为已阻断遗赠生效的条件；其二，文某诉讼中明确陈述该“证明”系应咏去世后的第二或第三天整理应咏遗物时才发现，且认可尾部的“此乃草稿”及“同意文某2019”的内容均系文某先后书写，表明“证明”形成之初，文某仅将其视为草稿而非正式稿，并没有确定同意遗赠的意思表示，而此后文某又书写“同意文某2019”内容时才将“此乃草稿”划去，并将时间倒签为应咏去世之前的2019年，该行为与其关于系在应咏去世后的第二或第三天整理遗物时才发现该“证明”的陈述明显矛盾，进一步表明其同意遗赠的意思表示不真实。其三，文某一方面依据生效民事调解书主张姜某应返还其对1403室房屋的借款70万元或作为债务在该房屋作为遗产分割时扣除，另一方面又主张依据“证明”接受对该房屋遗赠，显然系重复主张和取得财产，于法、理不合，该诉讼主张也表明作为一审代理人文国庆并未明确接受赠与，故在一审已保留文某和文国庆相关债权的情况下，未支持其取得1403室房屋所有权的主张，并无不妥，本院予以维持。据上，文某依据“证明”对1403室房屋主张权利，理据不足，本院亦不予采纳。关于抚恤金数额及应否在本案中并处的问题，首先，文某主张其父亲有48万死亡抚恤金且不属于应咏的遗产，无证据证实，文某一审中要求将应咏的死亡抚恤金在本案继承中进行分割与其关于抚恤金不能进行分割的上诉主张亦相矛盾，故不予采纳。其次，姜某主张其账户中的71230元款项包含抚恤金等其他款项，未提供有效证据证实，不予认定；文某一审中已经提出分割应咏死亡抚恤金的主张，相关权利人均已参加诉讼且未提出异议，一审判决对此予以合并处理并无不妥；抚恤金虽然不属于遗产，但可根据与其近亲属的亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素进行合理分割。综上，一审判决根据现有证据认定抚恤金具体数额，并酌定按比例分割，并无不妥，予以维持。关于原应咏账户中的10万元存款是否包含姜某继承其生父遗产52500元，应咏名下是否存在股票及对应股票的资产和1403室房屋所涉的地下车位、草厦子应否继承分割问题，首先，姜某主张应咏将其与前夫姜仁光共同所有的小产权房出售给案外人，得房款21万元，为此提供了证人周某出庭作证，但该证人陈述系以现金方式交付购房款21万元，与常理和交易习惯明显不符，即使真实，也无法证实该现金21万元与涉案应咏账户转至文某账户的10万元之间存在关联，结合所提交的合同系复印件且购房人存在争议等情况，姜某主张原应咏账户中的10万元存款包含姜某继承其生父遗产52500元，证据不足，不予采纳。其次，双方对是否存在股票及对应股票的资产及具体数额存在较大争议，一审现有证据尚不足以证实股票及对应的资产的存在，一审未对该部分进行审查和处理并无不妥，双方均可另行主张权利。最后，现有证据可以证明文某、应咏婚姻存续期间除购买1403室房屋外，另购买草厦子和地下车位，1403室房屋房屋已具备办证条件，产权不存争议，可以进行确权分割，但所购草厦子和地下车位仅有使用权而无所有权，不能进行权属确认和产权分割，且双方对该草厦子和地下车位由谁出资及是否存在债务等存在较大争议，一审对此亦未审查，二审中不予处理，双方可就该部分附属物即草厦子和地下车位的使用权或财产价值（包含相应债务）另行主张权利。综上，姜某、文某的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18483元，由姜某负担5683元，由文某负担12800元。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  金永祥审判员  张丽萍二〇二一年四月十九日书记员  刘双双