贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初2072号 原告代文彬，男，1959年6月24日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。 委托代理人刘永江，贵州子尹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告何昌发，男，1960年11月21日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。 被告委托代理人李文刚，遵义县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。 被告遵义县宇宙观光旅游休闲农业有限公司。住所地，三岔镇红光村。统一社会信用代码：91520321051928773K。 法定代表人李龙凤。 原告代文彬诉被告何昌发、遵义县宇宙星空观光旅游休闲农业有限公司土地互换协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代文彬及其委托代理人刘永江、被告何昌发及其委托代理人李文刚到庭参加了诉讼，被告遵义县宇宙星空观光旅游休闲农业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代文彬诉称：原告与被告何昌发同是三岔镇红光村四方井组村民。十几年前，何昌发为修建水泥路和牛圈，用牛巷子路边的0.137亩土地与原告的瓦厂地0.137亩进行调换。2006年，原告用自家的自留地调换了同组村民赵某的瓦厂地。2009年，原告与何昌发达成口头土地互换协议，经原红光村副主任张德军亲自丈量测算，原告用瓦厂地的0.399亩土地与被告耕种的窝坑地0.399亩进行了调换。随后，何昌发用调换来的土地修建了大约36平方米的住房。2012年，遵义县宇宙星空观光旅游休闲农业有限公司为进行旅游开发征用了瓦厂地，并在未通知原告的情况下擅自对何昌发进行了补偿。2014年，何昌发在得到相应补偿后，又借故与原告发生纠纷，称窝坑、牛巷子路边土地是他家的，并将原告栽种在窝坑、牛巷子路边土地的瓜秧苗、核桃树、银杏树挖掉。当时，原告向三岔镇派出所报了案。2015年8月，何昌发向三岔镇人民政府申请，要求将窝坑、牛巷子路边土地确定为其所有。三岔镇人民政府于2015年12月17日作出岔府发（2015）7号《关于红光村四方井组何昌发、代文彬土地确权的意见》，确定争议的窝坑、牛巷子路边土地使用权不属于何昌发，而属于四方井组。现该处理意见书已发生法律效力。何昌发用自己没有使用权的土地与原告的土地进行调换，显然其对该土地无处分权，过后又未取得相应的权利，故双方于2009年达成的口头土地互换协议是无效协议。何昌发依据该口头协议得到相应的土地补偿款应返还给原告。根据遵义县现有征地每亩32000元的标准，何昌发得到的瓦厂地补偿款应为17152元，应返还原告。遵义县宇宙星空观光旅游休闲农业有限公司在土地权属不明且未通知原告的情况下，擅自对被告进行了补偿，有明显过错，应承担法律责任。因此，请求：1、判令原告与何昌发于2009年达成的口头土地互换协议无效；2、判令何昌发立即返还原告土地补偿款17152元；3、判令遵义县宇宙星空观光旅游休闲农业有限公司承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。 被告何昌发辩称：原告与被告达成的口头土地互换协议是真实有效的，已经履行完毕。关于土地补偿款，被告没有领到，不存在返还原告。 被告遵义县宇宙星空观光旅游休闲农业有限公司未到庭答辩。 经审理查明：被告何昌发原系遵义县茅栗镇草乡村桐梓坡组村民，与遵义县三岔镇红光村四方井组村民代应碧结婚后，于1989年农历11月来到三岔镇红光村四方井组定居，并赡养该村民组的孤寡老人易炳元、温远福夫妇。1998年易炳元、温远福去世后，何昌发继承了易炳元户的遗产，并继续耕种该户承包的土地。易炳元户在四方井组的住房宅基地为140平方米，四至界限：东抵代学良责任地，南抵代文彬砖瓦窖空闲地，西抵刘孟超砖瓦窖空闲地，北抵四坎村民组任林康责任地。该户的自留地有窝坑0.399亩，牛巷子路边0.137亩。2009年，何昌发需对易炳元户原有住宅进行改建，经原红光村副主任张某协调，与代文彬户达成口头土地互换协议，何昌发用窝坑、牛巷子路边土地（系易炳元户自留地）与代文彬砖瓦窖空闲地进行调换使用。代文彬砖瓦窖空闲地的来源并非其承包地，而是最先由赵某耕种的集体瓦厂地（土地下户时未分到户），代文彬用自留地与赵某调换而来。2013年，遵义县宇宙星空观光旅游休闲农业有限公司开发的台湾村项目征用了何昌发的房屋，房屋宅基地滴水外的空闲地均属集体原瓦厂地，土地补偿款被四方井组分配给该组农户。 事后，何昌发认为其向代文彬调来的瓦厂地在修建房屋时没有占用，征用时已经被集体收回，要求之前与原告调换的土地各还各，由此对窝坑、牛巷子路边土地使用权与原告家发生纠纷。2015年8月，何昌发申请三岔镇人民政府对窝坑、牛巷子路边土地使用权进行确认。2015年12月17日，三岔镇人民政府作出《关于红光村四方井组何昌发、代文彬土地确权的意见》，确定窝坑、牛巷子路边土地原属易炳元户的自留地，何昌发夫妇不属于易炳元承包户的人员，不能对易炳元承包的土地使用权主张继承，应由四方井村民组收回重新发包，因何昌发耕种多年，同等条件下可以有优先转包权。代文彬用集体的瓦厂地调换易炳元户的自留地，窝坑、牛巷子路边土地的使用权不属于何昌发，而属于四方井组。代文彬和何昌发对《三岔镇人民政府关于红光村四方井组何昌发、代文彬土地确权的意见》在法定期限内未提起诉讼。 以上事实，有当事人提供的《三岔镇人民政府关于红光村四方井组何昌发、代文彬土地确权的意见》、农村村民宅基地批复、村镇建设工程规划许可证、证人张某、赵某当庭证言、四方井组瓦厂集体地征地费发放清册在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告代文彬与被告何昌发对三岔镇红光村四方井组窝坑、牛巷子路边的土地使用权发生争议，经遵义县三岔镇人民政府进行确权处理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，三岔镇人民政府《关于红光村四方井组何昌发、代文彬土地确权的意见》送达给双方当事人后，双方未在法定期限内向人民法院提起诉讼，该处理意见已发生法律效力。根据该处理意见，窝坑、牛巷子路边的土地使用权属四方井村民组，即被告何昌发用来与原告互换的土地使用权并非被告何昌发，而原告也是用集体的瓦厂地与被告何昌发互换，双方对互换的土地均没有土地使用权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原被告互换土地的行为损害集体利益，互换协议应为无效合同。原告用来互换的集体瓦厂地被征用后，土地补偿款应属集体所有，且四方井组对该土地征用补偿款已分配给该组农户，故原告要求被告何昌发返还土地补偿款的理由不成立，本院不予支持。因征用土地是政府行为，遵义县宇宙观光旅游休闲农业有限公司并未直接与被告发生合同关系，原告也未提供证据证明该公司对原告有侵权行为，故原告要求遵义县宇宙观光旅游休闲农业有限公司承担责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 一、原告代文彬户与被告何昌发户于2009年达成的土地互换协议无效。 二、驳回原告代文彬的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取110元，由原告代文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  唐敏 二〇一六年六月二十四日 书记员  王磊