浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）温平民初字第403号原告：池云水。委托代理人：陈振旺、方有提，浙江金瓯律师事务所律师。被告：平阳县万全镇横湖村股份经济合作社，住所地浙江省评先万全镇横湖村。法定代表人：池方者，社长。委托代理人：陈明和、王鑫，浙江九州大众律师事务所律师。第三人：中国铁塔股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市上城区钱江路639号1921室。委托代理人：徐瑞岳，浙江越人律师事务所律师。原告池云水与被告平阳县万全镇横湖村股份经济合作社（以下简称横湖村经济合作社）、中国铁塔股份有限公司浙江省分公司（以下简称中国铁塔浙江分公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，因案情复杂，本案于2015年10月26日转为普通程序审理，并组成合议庭于同年12月10日公开开庭进行了审理。后本案经本院院长批准延长审限三个月。原告池云水及委托代理人陈振旺、被告横湖村经济合作社法定代表人池方者及委托代理人陈明和、中国铁塔浙江分公司委托代理人徐瑞岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池云水起诉称：原告系平阳县万全镇横湖村村民（以下简称横湖村）。1999年12月31日，被告将横湖村2.037亩土地发包给原告，原告依法取得第二轮农村土地承包权，承包期30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。2014年12月26日，被告与第三人签订《协议书》，被告擅自将原告的承包地0.30亩出租给第三人作为移动电话基站建设，设立机房、塔桅及附属设施，租期20年，自2014年12月26日至2034年12月25日止，被告收取第三人租金188570.40元。2015年3月18日，被告与原告签订《土地租赁合同》，将原告承包地0.30亩出租给被告作为本村建设使用。租赁期限自2014年12月2日至2034年12月2日止，每亩租金1200元，共计7200元。综上，第三人非法取得原告承包地后，在承包地上从事非农建设，构筑永久性建筑，违反法律强制性规定，合同无效。现原告起诉要求：（一）确认原、被告于2015年3月18日签订的《土地租赁合同》无效；（二）确认被告与第三人签订的《协议书》无效；（三）第三人返还坐落于平阳县××全镇横湖村××0.30亩承包地并恢复土地原状。原告为证明其主张的事实在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.居民身份证、常住人口登记卡（均复印件），证明原告身份信息；2.组织机构代码证，证明被告身份信息；3.浙江省农村集体土地承包权证，证明原告于1999年1月1日取得第二轮土地承包权；4.《土地租赁合同》、《协议书》，证明被告、第三人将原告承包地违法从事非农建设的事实；5.照片，证明第三人违法占用原告的承包地从事移动电话基站建设的事实。被告横湖村经济合作社答辩称：涉案有两份协议书，两个法律关系，在同一个案件中处理违反一案一审原则，应分别审理。原告要求确认涉案两份协议书无效没有事实和法律依据。原告基于被告非法占用土地要求返还土地、恢复原状，应由相关行政部门处理，不是法院民事案件受理范围。如果涉案两份协议书无效，双方各自承担过错责任，原告亦承担合同无效造成的损失。被告横湖村经济合作社在庭审中提交并出示如下证据：1.领款凭证二份，证明被告已向原告支付租金7200元的事实；2.横湖村民代表大会会议记录，证明横湖村租赁的涉案土地用于建设基站系经原告同意的事实。被告横湖村经济合作社向本院申请证人胡某、池某出庭作证，证明原告对租赁的涉案土地用于移动公司铁塔建设基站是知情的事实。证人胡某陈述：胡某是横湖村两委委员及村民代表，原告是横湖村民代表。第三人到横湖村考察要在村里建设基站。横湖村两委召开村民代表大会告知租赁用途为中国铁塔浙江分公司建设基站、租金十七八万及资金用途（包括村民保险、村建设）。全村村民对第三人在横湖村建设基站事宜是清楚的，只是对基站建设地点不清楚。因为建设基站有距离要求，横湖村两委考察后只有三个人的承包地是符合建设要求，分别是胡某哥哥、横湖村长和原告。如果将基站建设放在胡某哥哥和横湖村承包地处，担心村民有闲话，所以决定放在原告的承包地上。地点确定后，横湖村两委告知原告，原告同意并要求预支3000元，故被告与第三人签订合同后再与原告签订合同。被告是按照横湖村建设租赁村民承包地标准是每年每亩800元确定涉案承包地租金，但被告支付原告的租金是按每年每亩1200元计算，0.30亩为每年360元。因为原告承包地期限剩余14年，故原按租赁期限为14年，但原告不同意，经横湖村两委同意延长租赁期限6年，故租期按20年计算。租赁期限延长6年的决定有无记录在案不清楚。被告出租给第三人的承包土地与从原告处租赁的承包土地面积大小一致。被告向法院出示的证据2是属实的，有签字确认意为同意。如果不同意或弃权就不需签字。被告将从第三人处领取的租金部分用于村民保险，每人80元，部分用于农村建设，原告亦享受到利益。证人池某陈述：池某是横湖村主任,胡某是横湖村两委委员。横湖村两委在村民代表会议上已告知中国铁塔浙江分公司租赁承包地用途及租金170000元，但未能确定基站建设的具体方位。池某对被告向法院出示的证据2无异议。在村民代表大会上，村民代表咨询的是基站对村民健康有无影响，其他无异议。在会议记录表决栏签字表示同意，不同意或弃权表示不同意。经考察，确定三四处农田适合建设基站的。村两委主要考虑原告的经济状况，故池某、胡某与原告商讨，并明确告知用途是用于基站建设，原告同意并对被告租赁原告的承包地用途、租金是清楚且是认可的，仅要求租赁期限延长6年。横湖村两委讨论决定后同意租赁期限为20年。村两委租用农民承包土地标准是800-1200元。第三人中国铁塔浙江分公司答辩称：（一）涉土地问题，应先由行政部门处理，不属本案受理范围。如果法院认为涉案两份协议无效，应由土地部门处理，驳回原告起诉。（二）被告分别与原告、第三人签订的土地租赁合同符合土地流转规定，第三人与被告签订的土地租赁合系经原告及村民大会同意的，故第三人租赁土地的行为合法有效。原告主张涉案两份协议违反法律的强制性规定，但该规定不是效力性强制性规定，不当然导致合同无效。（三）第三人仅租赁20年，原告主张基站系永久性建筑不符合事实。第三人中国铁塔浙江分公司在庭审中出示如下证据：1.温州市信息经济发展领导小组温信组发[2015]2号关于印发《温州市移动通信基础设施建设方案》的通知，证明第三人在涉案承包地上建设基站已向温州市信息经济发展局备案的事实；2.平阳县人民政府办公室平政办[2015]53号《关于印发平阳县加快推进通信基础设施建设三年行动计划（2016-2018）的通知》及附件、温州市人民政府办公室温政办[2016]12号《关于印发加快推进通信基础设施建设三年行动计划（2016-2018）的通知》及附件，证明涉案通信基础设施已列入温州、平阳两级政府通信基础设施三年行动计划，且均已明确表示对暂未办理用地手续的通信设施可先行建设，政府部门统筹解决土地规划的事实。经庭审质证，被告、第三人对原告提交的上述证据1-3无异议，本院予以认定；对证据4-5真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院对真实性予以认定，对合同效力问题本院另行阐述，证据5可以证实涉案承包土地的现状，本院予以认定。原告、第三人对被告横湖村经济合作社提交的证据1无异议，本院予以认定，亦可以证实原告对被告承租涉案承包地是用于转租给第三人建设基站是知情；对证据2真实性无异议，但原告池云水主张签名页中会议内容是空白的，对第三人建设基站不知情，且不是村民代表会议决议内容，村民代表会议无权决定土地用途；对胡某、池某证人证言，第三人无异议，原告有异议，并主张两位证人系利害关系人，该证人证言没有证明力。结合本院认定的被告证据1，证据2及胡某、池某证人证言可以证实被告横湖村经济合作社将从原告池云水处承租的承包地0.30亩用于转租给第三人中国铁塔浙江分公司建设基站，故均予以认定。对第三人提交的证据1-2，原告对关联性有异议，主张不能证明第三人在农田上建设基站的合法性，被告无异议，本院认为该两组证据可以证实温州、平阳两级政府已将涉案承包地上移动通信基站列入加快推进通信基础设施建设三年行动计划范围（2016-2018）。本院经审理，认定事实如下：1999年12月31日，平阳县人民政府向户主池云水发放《浙江省农村集体土地承包权证》，载明：发包方全称榆垟镇横河村经济合作社，承包土地面积2.037亩，类别一级。2014年，被告横湖村经济合作社（甲方）与中国铁塔浙江分公司（乙方）签订一份《协议书》，约定:甲方将坐落在平阳县万全镇横湖村塔头路河边面积约220平方米的土地出租给乙方使用，由乙方负责建设移动电话基站（设立机房、塔桅及附属配套）（以下简称横湖村基站）；租期20年，自2014年12月26日至2034年12月25日止；年租金9428.52元（含税）；乙方工程建设顺利完工后租金20年一次性支付，甲方实收租金188570.40元；双方应信守协议，如有协议未尽事宜，发生纠纷应友好协商解决，解决不成，提交温州仲裁委员会仲裁。上述协议未载明签订时间。2015年2月17日，原告池云水向被告横湖村经济合作社出具一份《领款凭证》，载明：领款原因为移动铁塔田亩租金/0.30亩/每亩租金1200元/共租14年/合计大写伍仟零肆拾元整/￥5040。2015年3月18日，原告池云水（甲方）与被告横湖村经济合作社（乙方）签订一份《土地租赁合同》，约定：甲方将位于横湖村东湖池云水承包地0.30亩出租给乙方作为本村建设使用；租赁期限至第二轮土地承包期满，自2014年12月2日至2034年12月2日止，共贰拾年。每亩每年租金1200元，一次性付清；在合同租赁期内，甲方不得再提出增加租金的要求，对租赁土地未经乙方同意不得擅自转租他人；在租赁期终止后，甲方有权提出新的租赁标准；如国家政策调整，原有土地进行重新分配，本合同自动解除；在合同履行过程中，如发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，可以向上级主管部门申请调解或直接向当地人民法院起诉。2015年4月22日，原告池云水向被告横湖村经济合作社出具一份《领款凭证》，载明：铁塔田亩租金（0.30亩×20年）共计柒仟贰佰元/已付5040元/合计贰仟壹佰陆拾元/￥2160。现第三人中国铁塔浙江分公司已向被告横湖村经济合作社支付租金，且在上述0.30亩的承包地上建设移动通信基站（包含机房、塔桅及附属配套）。2015年10月28日，温州市信息经济发展领导小组出台《温州市移动通信基础设施建设方案》，横湖村基站已列入温州市移动通信基础设施建设方案范围内。2016年1月29日，温州市人民政府办公室出台《加快推进推进基础设施建设三年行动计划（2016-2018）》；2016年4月15日，平阳县人民政府办公室出台平阳县加快推进通信基础设施建设三年行动计划（2016-2018），均将横湖村基站列入通信基础设施建设三年行动计划范围（2016-2018）。现横湖村基站已投入使用。诉讼中，被告横湖村经济合作社与第三人中国铁塔浙江分公司同意由法院处理双方签订的《协议书》引起的争议。本院认为：本案争议焦点有涉案两份协议书的效力及是否应当将涉诉0.30亩承包地恢复原状并予以返还。被告将从原告处取得涉案0.30亩承包地转租给第三人，原告是知情且未提出异议，并已领取相应租金，故原告同意被告转租的行为。现原告主张合同无效有悖诚实信用原则。在互联网时代，农村移动通信基站建设是有助于三农发展的民生工程，现温州、平阳市县两级政府均发文明确，对暂未办理用地手续的通信设施可先行建设，政府部门统筹解决土地规划，且涉案基站已被市、县政府列入推进通信基础设施建设三年行动计划范围内。综上，原告以涉案基站建设系将农用地用于非农建设为由，主张确认两份协议无效，要求第三人返还0.30亩承包地并恢复原状，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告池云水的诉讼请求。案件受理费80元，由池云水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费80元，至迟在收到受理上诉通知书七日内内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  陈海琴人民陪审员  陈立铜人民陪审员  裴 伦二〇一六年六月十二日书 记 员  郑一展