昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初1189号原告许春妮，女，汉族，1971年2月24日生，现住云南省昆明市五华区。委托代理人黄巍，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告云南当盈经济信息咨询有限公司（下称“当盈公司”）住址：云南昆明市西山区保利六合9幢21层2104室统一社会信用代码：91530112095033736Y法定代表人：黄波被告黄波，男，汉族，1971年8月31日生，现住云南省昆明市西山区。被告魏延，男，汉族，1976年6月1日生，现住云南省昆明市西山区。被告黄波、被告魏延共同委托代理人马智洪，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。原告许春妮诉被告云南当盈经济信息咨询有限公司、被告黄波、被告魏延民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告许春妮及其委托代理人黄巍，被告黄波与被告魏延的共同委托代理人马智洪到庭参加了诉讼。被告云南当盈经济信息咨询有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、当庭举证及质证的权利，依法可进行缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2014年初，被告当盈公司招聘原告入司工作，该公司以对外咨询为主业并无任何实体。同年11月25日在公司法定代表人黄波及魏延等公司八股东的劝诱下，让原告投入公司15000元作为预存股权，言明会给丰厚回报，并提供书面账号告知原告将钱打入被告魏延的个人账户。此后，公司开具一份《预存股权激励协议收款证明》给原告。现因公司经营不善，已无力支付员工工资及其他正常费用，原告的股权也是泥牛入海。后经原告了解，被告并无股权可转让，且被告在收到原告“股权”后，也未用于公司正当经营，而是以魏延个人名义将该“股权”转投泛亚公司并造成损失，对原告的财产极不负责。被告以预存股权为名，至原告财产损失，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、由三被告赔还原告本金15000元及利息1050元共计16050元，并承担连带责任；2、三被告承担全部诉讼费用。被告当盈公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。被告黄波、被告魏延辩称：答辩人、当盈公司、被答辩人之间不存在任何借贷关系，当盈公司推行股权激励（发出要约），被答辩人参加股权激励，并将股权激励预付款打入公司指定的账户中（承诺），被答辩人现在选择放弃实现股权而要求退还股权激励预付款，本案应为一公司增资合同纠纷，案由应为“公司增资纠纷”，是被答辩人和当盈公司之间的合同纠纷，答辩人不是该合同的当事人，根据合同相对性原则，答辩人不是适格的被告；当盈公司推行股权激励激化，在条件成就时增加股权，即增加公司的注册资本，该行为并不违法，因此当盈公司推出股权激励是合法的；在股权激励计划中，约定被答辩人可以放弃实现股权要求退还股权激励款，因此形成了当盈公司应退还被答辩人的股权激励款而形成的债，推行股权激励是公司行为，而非个人行为，答辩人与被答辩人之间不存在任何的权利义务关系；当盈公司决定进行泛亚的受托资金投资，是公司行为，而非答辩人的个人行为，答辩人不应承担任何法律责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、原告身份证、被告内资企业登记基本情况表、被告黄波及被告魏延的身份信息，欲证明原、被告的主体资格；二、银行转账证明，欲证明原告汇款给被告魏延的事实；三、预存股权激励协议收款证明，欲证明当盈公司认可收款的事实。经被告黄波、被告魏延质证，对第1组证据的三性无异议；对第2-3组证据的真实性、合法性无异议，对证明内容不予认可，因为并非是向魏延的转款，而是当盈公司公开指定提供了一个账号，且收款证明也是公司认可，所以转款是对公司的转账而非对个人的转账。被告当盈公司经本院依法送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证的权利被告当盈公司、被告黄波、被告魏延为支持其答辩主张，向本院提交如下证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明，欲证明被告主体资格；2、股东会决议、《通知》，欲证明股权激励计划经公司合法程序决策、公开推出、自愿参与。经原告质证，对第1组证据的三性无异议；对第2组证据不予认可，决议及通知原告方从未看到过。本院认为，原告提交的第1组证据，来源合法，并经对方当事人质证对真实性无异议，故本院予以采信，关于被告黄波及魏延的主体资格问题将在说理部分阐明；原告提交的第2-3组证据，来源合法，形式完备，并经对方当事人质证对真实性无异议，故本院予以采信。三被告提交的第1组证据，来源合法，并经对方当事人质证对真实性无异议，故本院予以采信；三被告提交的第2组证据，虽经对方当事人质证对真实性不予认可，但因股东会决议上有股东本人的签字（含案涉被告黄波、魏延），《通知》中按捺有当盈公司公章，且股东会决议及通知所涉的内容与原告庭审中的陈述基本一致，故虽原告陈述称未见过该两份文件，但其对该两份文件的内容是知情的，故本院予以采信。庭审中，原告陈述：魏延在职工会上告诉原告存15000元到魏延个人账上为预存股权，1年达到经营目标（即拉到1000000元客户资金投入泛亚）可成为公司股东，如果无法达到则退还本息；利息没有进行过明确，款项的用途也未向原告明确；原告在会议结束之后转款；原告对股金转入泛亚不知情，口头书面都没有通知，2015年4月资金就不能自由进出了；收款证明虽是因预存股权引起，但实际是一个民间借贷纠纷；被告黄波、魏延在明知无投资权限、未进行工商登记的情况下用原告的钱进行投资，明显侵犯了原告的权益，应当归还原告本金及利息，黄波、魏延应承担连带责任。庭审中，被告黄波、被告魏延陈述：当时公司做决定投入泛亚，不让资金闲置，当时经营状况很好，投资的资金也可以自由进出，如果职工不愿实现股权，则可以进行退还；公司的经营范围不包含投资，但公司要求预存股权打入个人账户是合法的，因为账户是工具，公司可以自行进行经营投资，虽然违反财务制度和金融管理规定，但不是违法的；预存股权款原本的用途是职工达到考核标准，成为股东后，公司增资，因不想闲置所以用来投资；公司对款项的使用没有告知职工，因为公司收取款项之后便成为公司对职工的负债，如何使用没有必要告知；职工成为股东的考核标准为入围条件，即至某时间点员工名下客户投资泛亚的受托资金收益累计达到1000000元，此标准是公开的，《通知》是在开员工大会时向原告宣布的；预存股权计划由八个股东推动进行，股东会是公司的意思机构，股东会决议便是公司的意思，公司开具收条，确认公司收到款项，该案应为公司增资纠纷；股东会决议是内部文件，原告是不可能看到的，但在职工大会上已经进行了传达；虽然魏延作出了随进随出的不当承诺，但是因为后期所有投资泛亚的资金收到影响才没有兑现；对于原告所称的被告在可以退资时没有退资，存在过错，但资金无法进出的时间点是无法被掌控的；被告黄波、魏延不应当承担连带责任，应是公司担责，至于公司无法担责时股东是否担责的问题，不是本案的法律关系；在魏延账户上投资泛亚的资金是由泛亚公司管控，魏延账户的资金魏延不会自己取走。经审理，本院确认如下事实：被告当盈公司于2014年9月28日召开股东会，由所持股权合计超过三分之二的公司股东黄波、魏延、任显华、白光琼、李飞虎参会，就推出员工股权激励计划事宜进行商讨，一致通过决议；决议内容由当盈公司作出《关于实施股权激励计划的通知》在职工大会上进行传达，主要内容为：激励对象为公司在职员工；入围条件为截至2015年11月30日，员工名下客户参加泛亚资金受托业务累计收益达到1000000元，该员工可选择成为公司股东；报名方式为有意向参与激励计划的员工，应于2014年11月30日前，将股权预存款交到公司；员工入股股价高于原始股东，溢价50%；退出机制为激励计划结束之前，员工离职，公司无息退还其缴交的预存股权款；考核期限届满，员工未能达到入围条件，公司退还员工缴交的股权预存款，并按泛亚资金受托业务收益支付利息；考核期届满，员工达到入围条件，但因个人原因不愿成为公司股东，并按泛亚资金受托业务收益支付利息；员工成为公司股东后离职，将按其持有股份数量及公司当时经营状况重新核算估价，退还其股本，公司收回股份；为方便管理，公司委托股东魏延无偿提供一个个人银行账户管理股权预存款，该银行账户由公司指定专人（除魏延）管理，卡折和密码分离，为不使资金闲置，员工缴交的股权预存款，由魏延的账户进入泛亚，参与泛亚资金受托业务，待员工成为股东后，资金正式进入公司账户。原告于2014年11月25日向被告魏延账户转入15000元，并由当盈公司于2014年12月5日向原告出具《预存股权激励协议收款证明》，确认收到预存股权激励协议款项15000元，并由股东代表魏延、黄波在其上签字。本院认为：关于本案案由确定的问题，被告黄波、魏延虽辩称该案应系公司增资纠纷，据《中华人民共和国公司法》第三十七条之规定“股东会行使下列职权：（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议”，并据该法第四十三条之规定：“股东会决议作出增加或减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，该案所涉的《股东会决议》确属合法有效。但在本案中，该增资并未通过在职员工预存股权而实际实现，公司增资系附条件的，即只有在预存股权的在职员工达到名下客户参加泛亚资金受托业务累计收益达到1000000元，成为公司股东后，当盈公司才决定增资。在职员工预存股权所支出的款项在其达到入围条件之前系由公司实际使用，但预存股权的员工在支出款项后并未直接获得公司股东地位，故本案看似一公司增资纠纷，实际为借贷纠纷，即案涉款项的性质并非增资款项，而系公司向在职员工的借款，故被告黄波、魏延的抗辩并不成立。关于被告黄波、魏延是否具备本案诉讼主体资格的问题，本案中，原告支出的预存股权款项虽直接打入了被告魏延的个人账户，但魏延账户的指定系由公司股东作出决议，并在职工大会上向职工公开传达，且打入魏延账户的款项亦由当盈公司出具收款证明认可，故该行为系公司行为，不能视为认定被告魏延存在过错的事由。同时，仅据在案证据，并未显示被告黄波、被告魏延存在滥用股东权利造成其他股东损失的情形，且原告尚未成为公司股东，即便被告黄波、被告魏延滥用股东权利，原告亦不具有向其追究股东职责的诉权，且该法律关系并非案涉法律关系，故本院确认黄波、魏延并非本案的适格被告。合法的借贷关系受法律保护，案涉《通知》与《预存股权激励协议收款证明》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”，本案中，原告与被告就预存股权（实为原告成为股东前被告向原告的借款）的事项在职工大会上达成了一致的意思表示，且原告已于2014年11月25日实际履行了出借款项的义务，被告当盈公司于2014年12月5日确认收到该笔款项，故该收款证明即具有合同性质，自此日该合同成立并生效，故本院确认原告许春妮为出借人，被告当盈公司系借款人。被告当盈公司向原告借款15000元，未约定利息，未约定借款期间。据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故经原告向被告多次催要，无证据在案显示借款已全部清偿，原告通过诉讼方式要求被告当盈公司归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告当盈公司支付利息的诉讼请求，《通知》内关于退出机制的规定虽列明退还本金及利息的方式，但原告并未提供证据证明其属于退出机制规定中的哪一项，且未提供证据证明利息的计算方式及期间，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故应由原告承担举证不利的后果，本院仅确认自起诉之日起按照法定的年利率6%计算资金占用期间利息。被告当盈公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南当盈经济信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告许春妮借款本金15000元；二、由被告云南当盈经济信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许春妮支付自2016年2月29日起至实际清偿之日止以本金15000元为基数按照6%的年利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费201元，由被告云南当盈经济信息咨询有限公司承担，并应于本判决生效之日起十日内向原告许春妮支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  郭志勇二〇一六年六月一日书记员  刘文静