天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2015）和民三初字第1125号原告李广银，男，1963年9月11日出生，汉族，无职业，住址天津市河东区。委托代理人杨锦浩，天津允诚律师事务所律师。被告天津滨江购物中心，住所天津市和平区开封道**号。法定代表人王振民，总经理。委托代理人刘子馨，该公司员工。第三人东莞市伊韵儿服饰实业有限公司，住所广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区民昌路5巷2号。法定代表人王志毅。第三人张杰，男，1968年10月31日出生，汉族，住址天津市河北区。原告李广银与被告天津滨江购物中心（以下简称滨江购物中心）、第三人东莞市伊韵儿服饰实业有限公司（以下简称伊韵儿服饰公司）、第三人张杰合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成由法官秦润林担任审判长，法官秦晨，人民陪审员朱斌参加的合议庭审理本案。本院于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告李广银及委托代理人杨锦浩，被告滨江购物中心委托代理人刘子馨到庭参加诉讼。第三人伊韵儿服饰公司、第三人张杰经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告李广银起诉称，第三人张杰系“伊韵儿”服饰品牌在天津地区的总代理，该服饰品牌原由案外人东莞市时艺时装制衣有限公司经营，2010年以后改由第三人伊韵儿服饰公司经营。2005年10月，原告通过第三人张杰建立经销关系，作为第三人张杰下属的加盟商，获得在被告滨江购物中心处租赁专柜零售“伊韵儿”服饰品牌的权利。因被告滨江购物中心内部规定签订经营合同的相对方不能为自然人主体，故原告在通过第三人张杰取得时艺时装公司的许可后，以该公司名义与被告滨江购物中心签订经营合同。后于2010年3月改由以第三人伊韵儿服饰公司名义与被告滨江购物中心签订经营合同。原告与第三人张杰约定由原告向第三人张杰购进服饰并向其支付购货款，原告在被告滨江购物中心处开设的专卖店，由原告承担所有经营费用，自负盈亏。另外，在以往的交易过程中，专卖店的销售货款，系由被告滨江购物中心扣除相关费用结算给第三人伊韵儿服饰公司，再由第三人伊韵儿服饰公司经由第三人张杰返还给原告。原告系专卖店的实际所有权人。2013年4月至5月，原告在被告滨江购物中心的专卖店月销售收入分别14332元和42346元，被告滨江购物中心在扣除相关费用后，应给付第三人伊韵儿服饰公司10817.58元和32204.1元，共计43021.68元。另被告滨江购物中心于2013年8月出具商场货款结算单，确认应返还给第三人伊韵儿服饰公司撤场清算货款21706.72元，质保金3000元（实际缴款人为原告）。上述款项共计67728.4元，被告滨江购物中心一直未结算给第三人伊韵儿服饰公司。原告因在撤场后与第三人张杰、第三人伊韵儿服饰公司发生诉讼，两第三人均不再协助原告办理与被告滨江购物中心的结算事宜。导致实际为原告所有的款项一直滞留在被告滨江购物中心处。后原告与被告滨江购物中心多次协商，被告以与原告不存在业务结算关系为由，拒绝向原告付款。故原告起诉来院，请求判令被告滨江购物中心向原告返还款项67728.4元。原告向本院提交以下证据予以证明：1.（2014）北民初字第4723号民事判决书；2.伊韵儿专卖合同；3.经营合同两份；4.天津滨江购物中心联营结算通知单两份；5.天津滨江购物中心商场货款结算单；6.企业往来收据两份；7.律师函、顺丰快递单。被告天津滨江购物中心答辩称，原告与被告没有签订经营合同，原告系与第三人伊韵儿服饰公司签订的经营合同，原告与被告不存在合同主体关系，原告系第三人伊韵儿服饰公司的代理人，行使的是代理人权限。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告向本院提交以下证据予以证明：1.经营合同；2.法定代表人委托书；3.备案登记表；4签字表。第三人伊韵儿服饰公司、第三人张杰既未提出陈述意见，亦未参加本院庭审。经当庭质证，被告对于原告提交的证据2的真实性无法确定，对于其他证据的真实性均没有异议，但认为与本案没有关联性。原告对于被告提交的全部证据的真实性没有异议，但不认可关联性。经审查，原、被告提交的全部证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。本院根据上述认证及当事人当庭陈述查明，2012年12月26日，被告滨江购物中心（甲方）与第三人伊韵儿服饰公司（乙方）签订经营合同约定，乙方利用甲方针棉商场二楼场地建立销售专柜，销售乙方自产或代理的伊韵儿品牌25类产品；乙方使用甲方场地费用，以双方商定的结算方式，在乙方销售款中逐月扣除，当月余额在此后60天返还乙方，并由乙方提供与结款额等值有效的增值税发票；乙方指定专人与甲方结算货款，并向甲方提供法人委托书；合同期限自2012年12月26日起至2013年12月25日止。同日，第三人伊韵儿服饰公司出具法定代表人委托书载明，受委托人为原告；工作单位为东莞市伊韵儿服饰实业有限公司天津分公司；委托权限为：1.负责本公司产品调配、销售及售后服务；2.负责本公司信息员聘用管理、信息反馈；3.负责本公司销售货款结算，并订立本年度合同。上述合同及事项已经工商管理机关备案登记。另查，原告于2014年以本案第三人伊韵儿服饰公司、第三人张杰为被告，在天津市河北区人民法院提起诉讼，主张2013年1至3月的销售货款。经天津市河北区人民法院查明，在以往的销售过程中，对于原告销售所得货款均由滨江购物中心设立的银台统一收取，在扣除相关结算扣率等费用后由该购物中心将销售货款结算给伊韵儿服饰公司，伊韵儿服饰公司收到销售货款后并未向原告进行过支付，而均由被告张杰向原告支付。该案的审理过程中，天津市河北区人民法院曾两次至伊韵儿服饰公司进行送达和询问，伊韵儿服饰公司工作人员称，张杰曾为其公司在天津的总代理，双方亦曾签有总代理合同，但合同已销毁。原告为张杰下属的代理（加盟）商。在以往的业务往来中，原告并未从其公司进货而均从张杰处进货，对于原告销售所得货款，由于滨江购物中心不针对个人结算，所以滨江购物中心均将原告销售所得货款打到伊韵儿服饰公司账户，伊韵儿服饰公司会作为张杰的货款，再为张杰发货。至于原告的销售所得均从张杰处结算。再查，原告与第三人张杰曾经签订伊韵儿专卖销售合同，约定原告为合法在经营位置及有效期内使用“伊韵儿”商标以及其它标志的独占被许可人，原告的法律地位为自付费用，作为单独的法律主体进行活动，特许期间自2011年1月1日至2012年12月31日止。庭审中，原、被告双方均确认，根据联营结算通知单、商场货款结算单（撤场清算）、企业往来收据载明的金额，被告对于“伊韵儿”专柜，应给付的费用为67728.4元。原告因第三人张杰、第三人伊韵儿服饰公司不配合原告结算，故以实际经营者的身份主张上述费用，但被告认为原告系第三人伊韵儿服饰公司的委托代理人，无权主张上述费用，上述费用应按照原告与第三人伊韵儿服饰公司之间签订经营合同的约定进行支付。本院认为，本案争议焦点为原告是否有权向被告主张销售货款余额、清算货款及质保金。第一，被告提交的经营合同、法定代表人委托书、备案登记表均显示，本案所涉民事法律关系的主体系被告与第三人伊韵儿服饰公司，原告的身份为第三人伊韵儿服饰公司的委托代理人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任的规定，原告提交的证据仅能证实其与第三人张杰、第三人伊韵儿服饰公司之间存在民事法律关系及作为第三人伊韵儿服饰公司的委托代理人行使委托代理权限内的受托行为，无法证实与被告之间存在民事法律关系。第二，原告主张本案所涉款项是否构成代位权诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权的规定，原告提交的（2014）北民初字第4723号民事判决书仅能证实对于2013年1至3月销售款项，原告与第三人张杰之间存在债权债务关系，原告并未提交相应的证据证实其对于第三人伊韵儿服饰公司就本案所涉款项存在合法债权，故本案亦不构成代位权诉讼。综上所述，原告因第三人张杰、第三人伊韵儿服饰公司不配合原告结算，故以实际经营者的身份向被告主张销售货款余额、清算货款及质保金的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。第三人张杰、第三人伊韵儿服饰公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃所享有的民事权利，应自行承担法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告李广银的全部诉讼请求。案件受理费1493元，由原告李广银自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦润林代理审判员  秦 晨人民陪审员  朱 斌二〇一六年六月××日书 记 员  侯树兴本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。