广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终427号上诉人（原审被告）：广州市酷锅餐饮有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路230、232号广州市万菱汇L4层1、2及3号铺。法定代表人：潘鸣。上诉人（原审被告）：潘鸣，女，1964年4月18日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨唐勇，广东国匠律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：齐正明，广东国匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区天河东路102号。负责人：李伟聪。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余志贤，广东厚诚律师事务所律师。原审被告：刘铁，男，1962年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人广州市酷锅餐饮有限公司（以下简称酷锅公司）、潘鸣因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州天河支行（以下简称工行天河支行）、原审被告刘铁金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初15556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。酷锅公司、潘鸣上诉请求：1.撤销一审判决，驳回工行天河支行的全部诉讼请求；2.本案一审、二审受理费均由工行天河支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）中小商户逸贷公司卡（以下简称逸贷公司卡）与工银牡丹卡（以下简称牡丹卡）不存在任何关联，逸贷公司卡也不受《中国工商银行牡丹江信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约束，一审判决未对逸贷公司卡与牡丹卡加以区分，将逸贷公司卡与牡丹卡混淆为一谈，明显属于认定事实错误。1.从定义及功能上看，逸贷公司卡是基于持卡人稳定的POS机刷卡收单收入作为还款保证，用于满足持卡人日常采购资金周转需求的信用卡产品；逸贷公司卡不具有《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约定的普通消费功能，且不享受免息还款期；牡丹卡是具有消费功能的信用支付工具；两者有着本质的不同。2.从标识上看，案涉逸贷公司卡右上角标有“中小商户逸贷公司卡”，并没有牡丹信用卡章程上规定的标识，可见两者完全不是同一卡种。3.从是否享有免息还款期看，逸贷公司卡不享受免息还款期，而牡丹卡中的贷记卡是享有免息还款期的。（二）工行天河支行未核准定制分期业务，《小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书》并未生效，一审判决以酷锅公司每次消费记录中均已作分期为由认定工行天河支行已核准该笔定制分期业务的逻辑明显混乱，前后因果颠倒，导致事实认定错误。（三）一审判决将《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》中关于对牡丹卡更换新卡、对账及还款、计息、偿还顺序等规定的条款套用在逸贷公司卡上，张冠李戴，从而认定酷锅公司拖欠牡丹卡的本金和利息，导致本案认定的拖欠本金、利息与实际不符，事实认定严重错误。经酷锅公司与工行天河支行客户经理多次亲自核算、计算，案涉逸贷公司卡的借款本金为13340730.80元，总计还款12652091.41元，因此，酷锅公司尚欠工行天河支行本金688639.39元。二、一审判决适用法律错误。（一）涉案担保函上的被保证人及卡号处空白，无法认定潘鸣是否同意为酷锅公司向发卡机构申领的卡号为62×××83的牡丹信用卡提供连带责任保证。一审判决将潘鸣在担保函担保人处签名视为对保证事项的无限授权无法律依据，也不符合我国民法总则之规定。（二）一审判决认定截止至2019年8月22日的利息为236442.71元，并且自2019年8月23日起至实际清偿之日止利息按日利率万分之五计收，该利息利率过高。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行），规定了民间借贷利率的司法保护上限为15.4%。因此，工行天河支行按照日利率万分之五的标准计算利息明显过高，不符合我国金融改革要求，也不利于推定利率市场化改革，更不利于统一司法裁判标准。另，酷锅公司在使用案涉信用卡的过程中，没有申请分期业务，也不知道实际发生了分期业务，也没有查账单。酷锅公司对工行天河支行提交的信用卡流水记录中的分期付款手续费、透支利息、违约金均有异议，理由是双方并没有约定收取透支利息、违约金的内容，且计算方法也不明确。工行天河支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回酷锅公司、潘鸣的上诉请求，维持原判。刘铁未作陈述。工行天河支行向一审法院起诉请求：1.酷锅公司立即偿还卡号为62×××83的牡丹信用卡（商务卡）透支未还款本金2617248.78元及利息、违约金（截至2019年8月22日的利息236442.71元、违约金2500元，自2019年8月23日起计至付清之日止的利息以拖欠的本金2617248.78元为基数，按每日万分之五的标准计算；违约金以每月最低还款额未还部分的5%计算，每月最高不超过500元）；2.潘鸣、刘铁对酷锅公司的上述债务承担连带清偿责任；3.酷锅公司、潘鸣、刘铁承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月8日，酷锅公司填写工银牡丹卡申请表（商务卡），向工行天河支行申请办理信用卡。该申请表载明持卡人为潘鸣，并加盖酷锅公司印章及潘鸣的签名。工行天河支行审核后发放卡号为62×××83的信用卡供酷锅公司、潘鸣使用。上述信用卡所附《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约定：第二条使用6.乙方（发卡机构）对牡丹信用卡卡片设定有效期，有效期最长为十年，另有约定的除外。如到期甲方（牡丹信用卡申领单位）需要继续使用，应办理更换新卡手续。如果甲方在牡丹信用卡有效期满后不愿继续用卡的，则应在牡丹信用卡有效期满前，提前一个月以书面或乙方认可的其他形式通知乙方；否则，乙方将视为甲方到期自愿更换新卡。本合约、牡丹信用卡章程及其他业务规定对已过期的牡丹信用卡继续有效，同时乙方继续保留对牡丹信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用（包括滞纳金、年费、手续费、追索费等）等权利。第三条对账及还款1.甲方在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向乙方索要对账单，否则视同甲方已收到。甲方不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用。甲方对牡丹信用卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向乙方进行查询，并按乙方要求提供证明文件，乙方应予以查证并在收到核实申请之日起30日内给予答复。在查证结果确认前，甲方应及时还款，如不及时还款，可能会对甲方信用记录产生影响……3.甲方使用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十九条规定：发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款（含交易款项、费用及利息等）进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：（一）对于未逾期的信用卡账户，先偿还已过免息还款期或不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息还款期欠款。（二）对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项）；对于逾期91天（含）以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。2014年10月13日，酷锅公司（甲方）与工行天河支行（乙方）签署的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》约定：鉴于甲乙双方与2014年10月10日签订《中国工商银行特约商户协议书》开展银行卡收单合作，甲方已成为乙方特约商户，同时甲方向乙方申请办理“小微商户逸贷公司卡”，并拟签署《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》，现双方就开展“小微商户逸贷公司卡”业务，达成如下补充协议。第一条小微商户逸贷公司卡，是以甲方名义申请，由乙方发行并由甲方承担还款责任的单位贷记卡。逸贷公司卡是基于甲方稳定的POS刷卡收单收入作为还款保证，用于满足甲方日常采购资金周转需求的信用卡产品。第三条逸贷公司卡不具有《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》规定的普通消费功能，且不享受免息还款期。甲方不得以此为由要求乙方承担任何责任，也不得以此为由不履行、延迟履行逸贷公司卡项下相关义务。第四条甲方同意使用乙方POS终端受理银行卡刷卡交易收入优先用于归还甲方逸贷公司卡欠款。第五条甲方同意将每日银行卡刷卡交易收入的50%用于归还逸贷公司卡欠款。第六条甲方使用逸贷公司卡应向乙方按月支付手续费，手续费标准不低于人民银行同期同档次期限贷款基准利率。手续费按照甲方实际使用款项及天数计算，首期手续费根据交易日至首个到期还款日实际天数计算，其余各期按整月（30天）计算。第十二条甲方申请定制分期业务的，应填写《小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书》作为协议附件，定制分期业务自乙方核准之日起生效。第十三条本协议自签订之日起生效，至甲乙双方之间所有逸贷公司卡项下权利义务均履行完毕，且双方签署的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》终止之日起终止。工行天河支行提交的《小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书》显示：酷锅公司作为申请人、潘鸣作为持卡人向工行天河支行申请开通定制分期功能，固定期数为24期。同时，逸贷公司卡定制分期业务须知载明，工商银行按照与申请人签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》确认的分期付款业务规则、手续费率等计算定制分期手续费，申请人应按期还款。其他未尽事宜，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》及申请人与中国工商银行签订的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》和《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》约定办理。酷锅公司、潘鸣抗辩上述分期业务申请书未经工行天河支行工作人员签名及银行盖章，不能证明工行天河支行已核准该笔定制分期业务。一审庭审中，工行天河支行称，该分期业务申请书已经由工行天河支行审批生效，酷锅公司每次消费记录中均已作分期。2014年10月13日，潘鸣、刘铁签署的《中国工商银行担保函》载明：为保证中国工商银行股份有限公司天河支行债权的实现，本人自愿为向发卡机构申领的牡丹信用卡提供连带责任保证，并作出如下不可撤销之承诺。一、保证范围：被保证人根据其与发卡机构所签订的《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》、《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》项下因循环使用牡丹信用卡额度而发生的全部债务（包括信用额度内及超过信用额度透支的本息、滞纳金、追索费用等）和发卡机构实现担保债权的费用。保证期间内，被保证人中途换领新卡，本人仍对该牡丹信用卡项下产生的全部债务承担连带清偿责任。二、保证责任方式：连带责任保证。三、保证期间：为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。该担保函中被保证人及卡号一栏均为空白。工行天河支行于庭后补充提交的担保函中被保证人一栏写明“广州市酷锅餐饮有限公司”、卡号一栏写明“62×××83”。潘鸣否认该担保函的真实性、合法性，并申请对担保函被保证人栏上的字迹“广州市酷锅餐饮有限公司”和卡号栏上的字迹“62×××83”的形成时间进行司法鉴定。后经广东华生司法鉴定中心复函称，由于现有技术条件限制，对上述鉴定事项不予受理。工行天河支行提交的欠款情况说明显示，截止至2019年6月12日，酷锅公司尚欠本金2617248.78元、利息236442.71元、违约金2500元，共计2856191.49元。一审庭审中，工行天河支行与酷锅公司、潘鸣均确认，工行天河支行向酷锅公司、潘鸣发放的信用卡卡号为62×××83，系小微商户逸贷公司卡。同时，工行天河支行称，小微商户逸贷公司卡是牡丹卡的一种，原有的信用卡到期后会再发一张新卡继续使用，且潘鸣一直在使用该卡。酷锅公司则否认涉案信用卡为牡丹卡。工行天河支行另称，酷锅公司、潘鸣自2018年10月5日起开始逾期；工行天河支行未就滞纳金调整为违约金的相关事宜与酷锅公司进行重新约定。另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。酷锅公司、潘鸣对涉案信用卡提出如下异议：一、涉案本金、利息、违约金、手续费的计算基数、利率、时间及计算方式。二、截止至2019年3月1日的贷款利息28161.41元和表外利息98327.86元以及截止至2019年8月22日的表外利息236442.71元如何计算。三、工行天河支行从未向其提供对账单及银行流水。酷锅公司曾于2018年底向工行天河支行的客户经理核对，但工行天河支行以款项是电脑自动计算为由拒绝酷锅公司、潘鸣查询。工行天河支行对此提交了自2014年10月30日至2019年6月12日涉案信用卡的账户历史明细，主张：一、涉案信用卡借款总额14424506.85元、已还本金11807258.07元、尚欠本金2617248.78元。还款先用于偿还本金，后偿还利息和各项费用。因酷锅公司、潘鸣一直有还款但未足额清偿，故利息和违约金不断增加。其中，利息以当期本金为基数，按日利率万分之五计收；违约金按最低还款额未还部分的5%计收，每月封顶500元；分期付款手续费按不低于人民银行同期同档次期限贷款基准利率计收，每月本金不变，逐月递减。二、表外利息是逾期利息，贷款利息是正常信用卡的利息。自2019年2月12日暂计至2019年3月5日的利息，因出账日为每月12日，故这段时间的利息在系统中有显示，但并未在出账日显示。工行天河支行于2019年8月22日提交的新数据中3月12日的利息已涵盖上述时间段的利息。截止至2019年8月22日的表外利息236442.71元，是2019年2月12日后的利息加上酷锅公司、潘鸣新增的利息计算得出的数额。三、涉案信用卡系按月出账单、按月要求持卡人还款。酷锅公司签订的协议是用其经营所得的50%还款，不足部分由酷锅公司另行补足。工行天河支行每月向酷锅公司发送电子账单，且根据领用合约第三条规定，持卡人在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向银行索要对账单，否则视同已收到。持卡人不得以未收到对账单等为由拒付透支本息及相关费用。持卡人对交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向银行查询，但酷锅公司自2014年10月30日至2018年5月22日都能正常还款。工行天河支行已向酷锅公司提供了银行流水，但酷锅公司无法说清哪笔款项不对，且潘鸣的姐姐曾与工行天河支行协商过还款事宜，但因数额巨大没有谈妥。一审法院认为，工行天河支行与酷锅公司签订的《工银牡丹卡申请表（商务卡）》《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》均未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应依约履行。酷锅公司使用涉案信用卡后未依约按时足额还款，构成违约，应承担违约责任。酷锅公司抗辩涉案信用卡并非牡丹信用卡，不受上述《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约束，以及工行天河支行将透支利息、违约金、分期付款手续费转为透支本金，均无事实依据，且工行天河支行已对酷锅公司提出的异议逐一作出回应，故一审法院对酷锅公司的各项抗辩均不予采纳。现工行天河支行要求酷锅公司清偿拖欠信用卡本金、利息合法有据，一审法院均予以支持。关于违约金的问题。工行天河支行未与酷锅公司、潘鸣、刘铁通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，故对于工行天河支行要求酷锅公司、潘鸣、刘铁支付违约金的诉求，一审法院不予支持并予以驳回。关于潘鸣、刘铁承责的问题。潘鸣、刘铁作为完全民事行为能力人，明知涉案担保函上的被保证人及卡号处空白，仍在担保人处签名同意承担连带保证责任，应视为对保证事项的无限授权。潘鸣以该担保函系工行天河支行事后伪造为由主张不承担担保责任，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。现酷锅公司未能依约按时足额还款，工行天河支行要求潘鸣、刘铁对酷锅公司债务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，一审法院对此予以支持。其承责后，有权向酷锅公司追偿。刘铁经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、酷锅公司于一审判决发生法律效力之日起十日内，向工行天河支行清偿本金2617248.78元及利息（截至2019年8月22日的利息236442.71元；自2019年8月23日起计至实际清偿之日止，利息以实际拖欠本金为基数，按日利率万分之五计收）；二、潘鸣、刘铁对酷锅公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向酷锅公司追偿；三、驳回工行天河支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29650元，由工行天河支行负担50元，酷锅公司、潘鸣、刘铁共同负担29600元。二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审法院查明的事实中，除了一审判决书第12页第13行中有漏字，应为“为保证中国工商银行股份有限公司天河支行债权的实现”以外，其他事实均有证据在卷佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认，并对漏字内容依法补正。二审另查明，《工银牡丹卡申请表（商务卡）》中，酷锅公司抄录：本单位已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。酷锅公司在抄录文字上方盖章，潘鸣作为酷锅公司的法定代表人签名。《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》约定：第七条乙方有权根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况采取以下一项或多项措施。（2）按照本协议，《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约定追究甲方违约责任。二审庭询中，工行天河支行表示不同意返还已经收取的违约金，也不同意将已收违约金用于抵扣酷锅公司的欠款。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日施行，本案民事纠纷是民法典施行前的法律事实引起的，法律、司法解释未对本案民事纠纷适用法律作出除外规定，故本案纠纷应适用法律事实发生时的法律、司法解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点之一，是酷锅公司使用案涉逸贷公司卡的行为是否受《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》以及《小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书》的约束。酷锅公司向工行天河支行申请开办信用卡，工行天河支行向其交付案涉逸贷公司卡，可见该卡即为酷锅公司所申请办理的信用卡。其次，《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》中亦明确酷锅公司申请办理“小微商户逸贷公司卡”，拟签署《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》，反映出逸贷公司卡是适用《牡丹信用卡领用合同（商务卡）》的；该补充协议中同时约定工行天河支行有权根据酷锅公司的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，按照《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约定追究酷锅公司的违约责任。因此，工行天河支行在酷锅公司使用案涉逸贷公司卡的过程中，按照《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》和相关信用卡章程更换新卡、对账及还款，且在酷锅公司出现逾期还款等违约行为时，按照《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》的约定，主张酷锅公司承担其相应义务，均有合同依据，一审法院对工行天河支行关于借款本金、利息的诉求予以支持，处理恰当，本院予以确认。酷锅公司认为工行天河支行未核准《小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书》，故申请书未生效。工行天河支行虽然没有在前述业务申请书上签字、盖章，但是在酷锅公司使用案涉逸贷公司卡的过程中，工行天河支行已经实际核准了该卡的分期业务，而酷锅公司接受并履行了部分还款义务，故该分期业务申请实际已经得到核准和履行，不因工行天河支行未在形式上在前述业务申请书上核准盖章而影响其效力，酷锅公司应承担《小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书》约定的义务。本案争议焦点之二，是案涉欠款金额如何确定。工行天河支行提交了案涉逸贷公司卡的流水记录，反映了该卡从开卡之日即2014年10月30日至2019年6月12日的全部交易、还款和记账情况，该流水记录已经向酷锅公司出示和送达。酷锅公司已经知悉该流水记录，其亦可以通过查看以往的每月对账单或者向银行另行申请查阅交易明细了解用卡记录，但其却上诉称无法知晓逸贷公司卡的刷卡记录及金额等用卡情况，该主张不能成立。对前述流水记录，酷锅公司并未指出其中存在错误记录、遗漏记录、还款顺序有误或者将透支利息和违约金计入本金等情形，也没有提交反驳证据否定该流水记录，一审法院按照该流水记录及对应的银行系统查询牡丹卡账户显示的数据认定酷锅公司的欠款金额，并无不当，本院予以确认。酷锅公司主张工行天河支行无权收取案涉逸贷公司卡的分期付款手续费，但是《小微商户逸贷公司卡业务补充协议》《小微商户逸贷公司卡定制分期业务申请书》中均约定酷锅公司使用该卡应支付相应的手续费，也约定了手续费的标准，酷锅公司的主张与前述约定不符，不能成立。同时，工行天河支行提起本案诉讼时，并未要求酷锅公司偿还分期付款手续费，一审法院亦未判令酷锅公司支付分期付款手续费，酷锅公司的该项上诉意见，本院不予采纳。酷锅公司主张案涉日利率万分之五的欠款利息标准过高，但是该标准是《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》中约定的，且酷锅公司在《工银牡丹卡申请表（商务卡）》中也盖章确认其清楚信用卡产品的相关信息及愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，可见，该利息标准的约定是双方的真实意思表示，对酷锅公司具有约束力。其次，日利率万分之五折合年利率为18.25%，结合本案借款为无担保信用借款的事实，也考虑到相同时期融资成本，以及案涉借款用于商业用途的情况，本院依法认定该标准并不存在过高情形，酷锅公司主张前述标准高于民间借贷司法解释规定的借款利率上限，但本案系金融借款合同纠纷，并不适用民间借贷的司法解释，酷锅公司的前述主张依据不足，本院不予采纳。本院另需要指出，如一审法院所认为，工行天河支行未与酷锅公司通过协议约定方式收取违约金，故其关于违约金的诉求不能得到支持，对该支行已经收取的部分违约金，工行天河支行不同意在本案中予以抵扣或者返还，而酷锅公司也没有对此提出反诉，故本院不予处理，酷锅公司可另行主张其权利。本案争议焦点之三，是潘鸣是否应对酷锅公司的债务承担保证责任。潘鸣确认其是在向工行天河支行提交案涉信用卡申请表的同时签署了案涉担保函，其也确认其在工行天河支行处未开办其他信用卡，也未为案涉信用卡以外的其他人承担其他担保责任，据此足以判断其在担保函上签名，是为酷锅公司使用案涉逸贷公司卡过程中形成的债务承担保证责任，一审法院确认潘鸣应对酷锅公司案涉债务承担保证责任并判令其承担连带清偿责任，有理有据，本院予以维持。综上所述，广州市酷锅餐饮有限公司、潘鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29600元，由上诉人广州市酷锅餐饮有限公司、潘鸣负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  李璐思审判员  吴 湛二〇二一年四月九日书记员  徐施阮