辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终173号上诉人（原审被告）：辽宁清原农村商业银行股份有限公司，住所地：清原满族自治县清原镇清河路30-1号。法定代表人：王桂波，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔学文、张文婷，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张武广，男，1957年12月13日出生，满族，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：张日欣（张武广女儿），1986年6月16日出生，满族，住清原满族自治县。被上诉人（原审原告）：祝焕荣，女，1960年8月1日出生，满族，住住清原满族自治县。委托诉讼代理人:刘伟，辽宁满诚律师事务所律师。原审第三人：白雪峰，男，1971年1月17日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人辽宁清原农村商业银行股份有限公司因与被上诉人张武广、祝焕荣、第三人白雪峰金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院(2019)辽0423民初1469号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人辽宁清原农村商业银行股份有限公司上诉请求：一、请求撤销抚顺市清原满族自治县人民法院(2019)辽0423民初1469号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张武广、祝焕荣与上诉人辽宁清原农村商业银行股份有限公司于2013年10月11日签订的《借款合同》、《抵押合同》依法成立且有效。被上诉人张武广、祝焕荣于2013年10月11日与上诉人签订新的《借款合同》，合同约定借款金额20万元，借款用途为店面装修。借款期限自2013年9月11日至2014年9月19日，年利率8.64%，按季还息，到期结清本息。同日签订《抵押合同》，约定被上诉人张武广、祝焕荣以坐落于清原县.55平方米住宅（房权证号：村房字第××号）抵押。该两份合同均系被上诉人张武广、祝焕荣本人签字，合同内容不违反法律、法规强制性和禁止性规定，依法应认定合同合法、有效。二、被上诉人张武广在借款凭证(个人)借款人和经办人处签字，证明其对放款账号、扣款账号进行确认，被上诉人向扣款账户以外的个人给付钱款的行为不能作为履行合同约定还本付息的义务。被上诉人张武广在辽宁省农村信用联合社（商业银行）借款凭证(个人）借款人和经办人处签字。该份借款凭证，明确记载客户名称、身份证号码、贷款种类、放款账号、扣款账号和借款金额等信息，被上诉人祝焕荣签字即能证明其对放款账号的确认。根据该份证据，被上诉人明确知道应当向双方约定的扣款账户内存款已履行《借款合同》义务，而不是向第三人个人给付钱款以完成《借款合同》义务。另外，根据上诉人的贷款、还款惯例，放款主体是银行，扣款主体也是银行。被上诉人向合同约定以外的主体支付钱款不能作为已经履行合同义务的抗辩理由。一审法院以错误认定本案第三人构成代表行为，不符合《借款合同》约定的主体，也不符合银行贷款、还款惯例的扣款主体。所以，被上诉人应当向已经确认的扣款账号履行还本付息的义务，其向扣款账户以外的第三人给付钱款的行为并不能作为履行《借款合同》约定的义务。三、从借款合同的履行上看，上诉人签定合同后将借款全部汇入借款人确认的银行账号即已履行了合同义务。上诉人根据《借款合同》的约定，在合同签定后，将借款全部汇入到借款人确认的银行账号，就已经履行了全部的合同义务。被上诉人应该按照合同的约定履行还本付息的合同义务。综上所述，本案的《借款合同》、《抵押合同》依法成立且有效，不存在法定解除事由。上诉人对借款合同已经依法全面实际履行，将借款全部汇入经被上诉人确认过的放款账号中后，借款人即抵押人应依法依约履行还本付息以及承担担保的法律责任。故为维护上诉人合法权益，诉至法院，恳请人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人张武广、祝焕荣辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求查明事实，驳回上诉，维持原判。原审第三人白雪峰称：我收到的款项，均为向张武广、祝焕荣二人的借款，我向其二人打了借条，并给付过利息。张武广、祝焕荣向一审法院提出诉讼请求：1、要求终止原、被告在2013年10月11日签订的借款合同；2、要求被告返还原告张武广名下的位于住宅的房屋产权证；3、案件诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2013年5月30日，张武广、祝焕荣向农村商业银行夏家堡支行贷款40万元并签订了借款合同和抵押合同，约定贷款40万元，贷款期限一年，自2013年5月30日至2014年5月25日，年利率8.64%，贷款期限一年以内的，实行按季还息，到期结清本息。抵押合同约定，祝焕荣、张武广以坐落于清原县201平方米商业用房（产权证号：村房字第××号）作为抵押担保。祝焕荣还贷分别于2014年8月2日以现金方式交给时任农村商业银行夏家堡支行行长白雪锋16.62万元，于2014年10月9日向白雪锋银行卡转账25万元。白雪锋收取该款后并未归还祝焕荣、张武广2013年的40万元贷款。2013年10月11日，张武广、祝焕荣向农村商业银行夏家堡支行贷款20万元，并签订借款合同和抵押合同，约定贷款金额20万元，贷款期限一年，自2013年9月11日至2014年9月10日，年利率8.64%，贷款期限一年以内的，执行本合同利率，不分段计息。抵押合同约定祝焕荣、张武广以坐落于清原县.55平方米住宅（产权证号：村房字第××号）作为抵押担保。祝焕荣还贷分别于2014年11月24日、2015年1月30日向白雪锋银行卡转账19万元、3万元。白雪锋并未用该款归还祝焕荣、张武广2013年的20万元贷款。另查明，本院作出的（2018）辽0423刑初2号刑事判决认定白雪锋担任农村商业银行夏家堡支行行长期间，利用职务之便，于2012年3月至2015年11月期间，伙同本支行工作人员多次截留贷款用户归还的贷款和应当发放的贷款，以个人名义借给他人用于营利活动，共计挪用1513.2万元的事实。一审法院认为，本案争议焦点为祝焕荣交付给白雪锋19万元和3万元是借给白雪锋的借款还是偿还2013年的贷款。（一）从时间节点看，2013年10月11日张武广贷款20万元借款期限至2014年10月10日，原告分别于2014年11月23日、2015年1月30日交付白雪锋19万元、3万元。原告主张该两笔款为还贷款，符合催收还贷的时间顺位。（二）对于原告主张的19万元和3万元两笔款为还贷款，结合原、被告之间2013年贷款金额20万元、贷款期限、贷款利率、还贷方式的约定，在该款交付给白雪锋当时与2013年20万元本息金额基本一致。（三）农村商业银行催收贷款时，贷户归还贷款时直接交付农村商业银行信贷人员，再由信贷人员将贷款交给农村商业银行做账收贷，为农村商业银行的收贷惯例。（四）在明知原告2013年20万元贷款已逾期的情形,白雪锋作为时任该支行行长本应负有催收逾期贷款职责,却向逾期还款的贷户原告提出借款19万元，不符合银行催收贷款行规，不符合经验法则，有违常理。基于上述事实，认定白雪锋收取原告22万元的行为构成代表行为，应认定为农村商业银行收取原告2013年贷款行为。因张武广、祝焕荣已经按照借款合同约定履行还款义务，故张武广、祝焕荣提出借款抵押合同终止及返还抵押担保的权利凭证的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条规定，判决：一、原告张武广、祝焕荣与被告辽宁清原农村商业银行股份有限公司于2013年签订的借款抵押合同的权利义务终止；二、被告辽宁清原农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告张武广名下的房屋产权证书（产权证号：村房字第××号）。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由辽宁清原农村商业银行股份有限公司负担。本院查明的事实同一审法院相同。本院认为：本案争议焦点为张武广、祝焕荣交付给白雪锋的款项是否为偿还上诉人的贷款。首先，在张武广、祝焕荣同上诉人签订的借款合同中对于如何还款有明确的约定，即借款人将应还款款项存入其名下指定账户内。被上诉人明确知道应当向双方约定的扣款账户内存款，被上诉人向扣款账户以外的个人给付钱款的行为不能作为履行合同约定还本付息的义务。故二被上诉人主张通过向原审第三人支付的方式偿还本案借款不符合双方合同约定，且原审第三人对此亦不予认可。其次，从还款时间看、二被上诉人并非依约、按期还款；从还款数额看，二被上诉人向原审第三人支付的款项总额与借款合同约定的应还款数额不符，并非如数偿还本金及利息。另，二被上诉人主张向原审第三人还款的行为是依惯例进行，但二被上诉人案涉贷款40万元是其第一笔贷款，二被上诉人与原审第三人并无惯例可以遵循。综上，二被上诉人的主张，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院(2019)辽0423民初1469号民事判决；二、驳回张武广、祝焕荣的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由张武广、祝焕荣负担。本判决为终审判决。审判长  韩强审判员  韩雪审判员  黄霞二〇二一年四月六日书记员  田鑫