湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1891号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林麦姣，女，1971年4月19日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：张迎春，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴肖丹，女，1987年8月16日出生，汉族，住武汉市新洲区，被上诉人（原审被告）：左文斌，男，1979年10月10日出生，汉族，住武汉市新洲区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下称人保武汉分公司）因与被上诉人林麦姣、左文斌、吴肖丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初4876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理案件后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人人保武汉分公司的委托诉讼代理人江炜珍，被上诉人林麦姣的委托诉讼代理人张迎春到庭参加诉讼。被上诉人吴肖丹、左文斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、林麦姣未提供工资流水及对应的劳动合同，不能证明其实际产生误工损失，一审法院依居民服务业从业人员平均工资酌定其误工损失，缺乏事实依据。2、林麦姣仅提交居民委员会出具的证明，未提交房屋产权证明或户籍管理机关出具的证明，不足以证明其长期居住在城镇。一审法院认定林麦姣系城镇居民，标准过于宽松。林麦姣辩称，请求驳回上诉，维持原判。吴肖丹、左文斌未到庭应诉，也未向本院提交书面陈述意见。林麦姣向一审法院起诉请求：判令吴肖丹、左文斌赔偿损失126750元，人保武汉分公司在机动车保险范围内承担赔偿责任。关于双方无争议事实，一审法院认定如下：一、事故发生概况：2019年9月20日17时20分，林麦姣驾驶鄂Ａ×××××无号牌轻便摩托车（后载其子喻佳伟）与吴肖丹驾驶鄂Ａ×××××小型轿车，在武汉市新洲区阳枫公路L-双柳街陈路村六组发生道路交通事故。二、交警部门事故认定：吴肖丹、林麦姣负事故同等责任，喻佳伟无责任。三、受害人：林麦姣、喻佳伟。四、法医鉴定结论：林麦姣左锁骨远端粉碎性骨折伴有肩锁关节脱位，左肩冈上肌腱及左肩袖II°-III°撕裂，左肩锁关节与左肩关节创伤性骨关节炎，左肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残，建议给予后续医疗费4000元；自受伤之日起，误工休息时间150日，护理时间60日，营养时间60日。人保武汉分公司对法医鉴定有异议，申请重新鉴定。新的法医鉴定意见：林麦姣所受伤评为十级伤残，不再给予后期治疗费；自受伤之日起，给予误工期120日，护理期60日，营养期60日。五、医疗费：8130元。六、住院伙食补助费：50元/天×23天=1150元。七、残疾赔偿金：37601元/年×20年×10%=75202元。八、护理费：42677元/年÷365天×60天=7015元。九、精神损害抚慰金：2000元。十、交通费：400元。十一、第一次的法医鉴定费：2300元、林麦姣垫付。十二、第二次的法医鉴定费：3600元，人保武汉分公司垫付。十三、鄂Ａ×××××小型轿车的维修费2756元、施救费200元，双方同意法院一并处理。十四、在喻佳伟起诉的案件中，林麦姣同意交强险先行赔付给喻佳伟。十五、受害方已获得赔偿情况：吴肖丹垫付了3450元。十六、保险合同主体：投保人左文斌，保险人人保武汉分公司。十七、保险合同类型：交强险和第三者责任险。十八、保险合同主要内容：鄂Ａ×××××小型轿车于2018年11月10日在人保武汉分公司投保了交强险及50万元的不计免赔率的第三者责任险。十九、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型轿车的所有人左文斌与驾驶人吴肖丹系夫妻关系。一审法院另查明：在喻佳伟起诉的案件中，一审法院已经判决人保武汉分公司赔偿喻佳伟交强险保险金27838元（其中：医疗费部分1万元，伤残部分17838元），第三者责任险保险金19085元。一审法院认为，按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于吴肖丹负事故的同等责任，林麦姣负事故的同等责任，喻佳伟无责任。一审法院划分为：吴肖丹负50%的赔偿责任。左文斌在事故中没有过错，可以不承担赔偿责任。人保武汉分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有依据，一审法院不予采纳。林麦姣按照50元/天主张营养费，符合规定，一审法院予以支持。事故发生之时，林麦姣的年龄为48周岁，具有劳动能力。武汉市矮林斌艳劳务有限公司出具证明，证实林麦姣在该公司从事家政服务工作，月工资3800元。林麦姣按照居民服务业标准主张误工费，一审法院予以支持。林麦姣主张两轮摩托车维修费，提供了正式的增值税发票证实，具有真实性，一审法院予以认定。林麦姣的伤情构成10级伤残，必然对其劳动能力造成影响，林麦姣主张儿子的被扶养人生活费，符合规定，一审法院予以支持。据此，一审法院认定林麦姣的损失为：一、医疗费赔偿部分12280元，其中：医疗费8130元、住院伙食补助费50元/天×23天=1150元、营养费50元/天×60天=3000元。交强险的医疗费赔偿限额已经全部赔付给了喻佳伟，故此款由吴肖丹赔偿50%，为6140元。鄂Ａ×××××小型轿车在人保武汉分公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由人保武汉分公司赔偿。二、伤残赔偿部分106573元，其中：残疾赔偿金37601元/年×20年×10%=75202元、被扶养人生活费26422元/年×6年×10%÷2人=7926元、误工费42677元/年÷365天×120天=14030元、护理费42677元/年÷365天×60天=7015元、交通费400元、精神损害抚慰金2000元。交强险的伤残赔偿限额已经赔付给喻佳伟17838元，尚余92162元。故此款由人保武汉分公司先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿92162元。超出的14411元，由吴肖丹赔偿50%，为7205.5元。鄂Ａ×××××小型轿车在人保武汉分公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由人保武汉分公司赔偿。三、财产损失赔偿部分1980元，其中：两轮摩托车维修费1980元。此款没有超出交强险的财产损失赔偿限额，由人保武汉分公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿1980元。第一次的法医鉴定费2300元，由吴肖丹负担50%，为1150元。第二次的法医鉴定费3600元，由人保武汉分公司负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、人保武汉分公司赔偿林麦姣交强险保险金94142元，第三者责任险保险金13345.5元，合计107487.5元，限于判决生效之日起十日内付清。二、吴肖丹赔偿林麦姣法医鉴定费1150元，吴肖丹已经垫付了3450元，两项相抵，超出的2300元，由林麦姣于判决生效之日起十日内退还给吴肖丹。三、驳回林麦姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2835元，减半收取1417.5元，由吴肖丹负担1176元，林麦姣负担241.5元。二审中，双方均未提交新的证据。双方对原判认定事实均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院二审针对人保武汉分公司的上诉请求和理由进行审理。本院认为，当时现行有效的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”案涉事故发生时林麦姣年满48周岁，正处壮年时期，此前也未有身体残疾不宜劳动情形，且武汉市矮林斌艳劳务有限公司为其出具了误工证明，足以表明林麦姣实际产生了误工损失。鉴于林麦姣提供的误工损失证明缺乏对应的工资凭证，一审法院根据林麦姣从事家政服务工作，参照受诉地法院上一年度居民服务业从业人员平均工资标准，计算其误工损失未有不妥。林麦姣自案涉事故发生前一年即已居住在武汉市新洲区双柳街湖滨社区，有该社区居民委员会开具的证明予以佐证。一审法院按照城镇居民标准计算林麦姣的伤残赔偿金等合理。综上，人保武汉分公司上诉要求不予赔付误工费损失，要求按农民居民标准计算伤残赔偿金，其请求和理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  何义林二〇二一年四月十四日法官助理刘霞书记员钟家鹏