山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终793号 上诉人（原审被告）：戴明桥，男，1955年4月2日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：张传中，临清志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：临清市供销合作社临东中心社，住所地山东省临清市龙山路**。 法定代表人：包庆锁，理事会主任。 委托诉讼代理人：汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。 上诉人戴明桥因与被上诉人临清市供销合作社临东中心社（以下简称临东中心社）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴明桥及其委托诉讼代理人张传中、被上诉人临东中心社的委托诉讼代理人汪秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴明桥上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1581民初4723号民事判决，改判驳回临东中心社的诉讼请求；2.一、二审案件受理费及其他费用均由临东中心社承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。戴明桥系临东中心社的职工不假，但从未和临东中心社签订过任何租赁合同。尽管戴明桥在上世纪八、九十年代承包过临东中心社的门市，但由于临东中心社的门市始建于上世纪六、七十年代，年久失修，早已破烂不堪，无法使用，自2000年以后，双方未再续签承包合同。当时戴明桥承包临东中心社的门市也是有条件的，需要为临东中心社解决3名职工的就业问题，戴明桥仍然要受临东中心社的管理。因此，无论从法律性质上还是从本案实情上，戴明桥2000年以前的“承包”和临东中心社主张的“租赁”都不是同一法律概念。尤其是原审在既没有租赁事实，也没有租赁期限，没有每间房屋租金价格，更不知租赁房屋的间数的前提下，“酌情”认定租赁事实、“酌情”认定租赁期限、“酌情”认定租赁房屋的间数、“酌情”认定每间的租赁价格，全靠“酌情”判令戴明桥承担所谓“租赁费”的责任，戴明桥不能信服。二、原审适用法律错误。“谁主张谁举证”是我国民事诉讼最基本的诉讼原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，临东中心社既没有证据证明租赁事实的存在，也没有证据证明租赁期限，更没有证据证明租赁房屋的间数及每间的租金是多少的事实，临东中心社提起诉讼别有用心，原审属于无据错判，至于原审所依据的《中华人民共和国合同法》第二百二十六条更是与本案事实风马牛不相及。该条规定的是租金的支付期限问题，其适用的前提是有真实合法的租赁关系存在。原审以该条为据作出判决，纯属张冠李戴。同时，原审适用“公平合理、诚实信用”原则违背了“在没有法律规范规定的情况下才可适用法律原则”的法律适用原则，理应予以纠正。三、原审判决违反公平合理、诚实信用原则。本案产生的原因系上世纪八、九十年代的历史遗留问题所致，临东中心社的起诉无凭无据。临监(2020)26号《临清市监察委关于加强对所属中心社管理的监察建议》针对的是临东中心社的前主任赵继光的亲戚王强和临东中心社现任党总支部书记赵建锋的亲戚赵增亮租赁临东中心社的房屋，利用和临东中心社领导的亲戚关系和临东中心社内部账目混乱不交租赁费的事实，被他人举报而作出的处理建议，和戴明桥没有任何关系。且赵增亮和临东中心社的“租赁合同”也是为本案诉讼补签的，租赁费也是临时补交的。今年政府拆迁，临东中心社的土地要获赔很多钱，于是临东中心社为掩盖自己单位账目混乱，借机整治在拆迁过程中对补偿有争议的“刁民”，以“监察建议”为借口，对戴明桥提起了诉讼。戴明桥作为临东中心社的职工，在临东中心社困难时期，不向单位伸手，帮助单位解决职工就业。那时，临东中心社要求戴明桥“自挣自吃”，当时的临东中心社主任朱宝生就曾明确承诺：不再向戴明桥收取任何费用。那时，临东中心社的领导，因没有办公经费，宁肯向退休的老头、老太太每人每年强制收取100元(前后共收取了十四、五年)，宁肯要卖房子充当办公经费，也不向戴明桥索要“租赁费”，为什么？这说明，所谓的“租赁费”其实是虚构的，其目的就是想故意制造账目混乱，拒付临东中心社仍欠戴明桥的房屋修缮费用、工资等。戴明桥尤其不能接受的是，原审竟然予以了支持，原审的错误就在于没有坚持以事实为根据、以法律为准绳，没有遵循法律面前人人平等，没有做到“让证据来说话”，没有让戴明桥感到“公平与正义”。原审违反了真正意义上的“公平合理”与“诚实信用”。 临东中心社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依法应驳回戴明桥的诉求，一、二审诉讼费由戴明桥承担。一审法院判决戴明桥支付租赁费认定事实清楚，适用法律正确。一、戴明桥原为临东中心社职工。戴明桥使用临东中心社门面房用于经营是不争的事实，戴明桥在一审庭审中认可，只是借口临东中心社的房屋年久失修，双方没有签订书面协议。戴明桥在上诉状中称2000年以前与临东中心社存在承包关系。临东中心社要求的是2005年至2019年年底的租赁费用。虽然双方没有签订书面租赁协议约定租赁期限，但是根合同法第二百一十五条规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。因此，双方形成了不定期租赁关系，一审法院判决正确。二、戴明桥所谓的一审法院违反公平合理、诚实信用原则是于法无据的。戴明桥在临东中心社涉案房屋拆迁时不配合拆迁，并且以各种理由占有该资产且未向临东中心社交纳租赁费用。2020年中共临清市纪委、临清市监察委员会均因戴明桥未交纳租金的行为对临东中心社相关领导进行相应的处理。可见，戴明桥的所谓公平合理是以牺牲其他利益而自己取得利益，其诉称的公平合理是不正确的。请依法驳回戴明桥的上诉请求，维持一审判决。 临东中心社向一审法院起诉请求：1.要求戴明桥支付欠临东中心社房屋租赁费134400元及相应利息，并将占用的四间房屋归还临东中心社；2.诉讼费用由戴明桥承担。庭审中，临东中心社变更了诉讼请求，因涉案房屋已拆迁，不再要求戴明桥归还占用的四间房屋。 一审法院认定事实：戴明桥系临东中心社职工。本案涉案房屋建于上世纪七十年代，2000年前，戴明桥曾承包其中四间用于经营。直到2020年8月涉案房屋拆迁，戴明桥始终在涉案房屋内居住，未向临东中心社支付租金。 一审法院认为，本案临东中心社与戴明桥未签订房屋租赁合同，戴明桥也否认租赁关系的存在，但根据查明的事实，戴明桥长期占用临东中心社房屋，用于经营、居住，而且未有证据证明临东中心社是为戴明桥免费提供房屋使用，从保护国有资产，维护临东中心社合法权益角度出发，以及根据公平合理、诚实信用原则，临东中心社与戴明桥之间系租赁关系应是应有之义，依法认定临东中心社与戴明桥之间的房屋租赁关系成立。因临东中心社与戴明桥之间未签订书面合同，所以租金的金额应从房屋使用状况、当地房屋租赁情况以及房屋维修等诸方面考虑，酌定每间房屋每月的租金为150元，则自2005年至2019年，戴明桥应付租金为100800元（4×150×12×14），利息依法承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：一、戴明桥于判决生效之日起十五日内给付临清市供销合作社临东中心社房屋租金100800元及利息（自起诉之日2020年11月17日起，至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回临清市供销合作社临东中心社的其他诉讼请求。案件受理费2988元，减半收取1494元，由临清市供销合作社临东中心社承担373元，戴明桥承担1121元。 二审过程中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴明桥提交以下证据：证据一，1997年5月29日开会通知，拟证明戴明桥承包门市经过了职工大会讨论的法定程序，始终受临东中心社管理，双方是承包关系不是租赁关系；证据二，1997年5月31日农贸公司招标竞岗实施方案，拟证明戴明桥是竞争上岗，需要为临东中心社解决三名职工的就业问题；证据三，利润交纳凭证，拟证明承包合同签订后戴明桥依约交纳利润；证据四，1997年11月19日临东中心社承包合同书，拟证明戴明桥系竞争上岗使用临东中心社的资金与场地进行承包经营，双方之间的关系非租赁关系；证据五，2000年1月1日临东中心社和戴明桥签订的承包合同，拟证明合同第三条第四项明确约定临东中心社提供经营场所供戴明桥免费使用；证据六，2002年7月18日临东中心社原主任朱宝生和戴明桥签订的协议书，拟证明该协议约定戴明桥支付的修缮费用待临东中心社有条件时支付，戴明桥从此不再向临东中心社交纳承包利润，对其使用的场地无偿使用，所经营的门市部自食其力、自负盈亏；证据七，2019年11月份临东中心社清欠收缴房屋通知书，该通知书要求的租金是每间50元，租金总额是13200元，和临东中心社起诉的数额相差甚远，拟证明临东中心社起诉戴明桥没有凭据，随意性大。临东中心社以上述证据不属于新证据为由，不予质证。本院经审查，认定如下：对证据一、二、三、四，能够证明1997年至2000年前后双方之间存在承包关系，但无法证明其后仍然存在承包关系；对证据五，仅能证明戴明桥在自2000年1月1日至2000年12月31日的承包期限内可以免费使用案涉房屋；对证据六，依据协议内容，乙方并非完全无偿使用案涉房屋，仍负有负责单位分配职工工资的义务，且协议未约定有效期限；对证据七，与本案诉争租金标准的认定并无关联。综上，戴明桥所提交证据无法证明其主张，对其证明效力本院不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，综合双方当事人陈述及相关证据可以认定，戴明桥自1997年至2002年与临东中心社之间存在承包关系，戴明桥获得临东中心社原批零部经营权，并上交利润直至2000年，此后直至案涉房屋拆迁，戴明桥未向临东中心社支付相关费用。根据现有证据，不能证明2005年起直至2020年案涉房屋拆迁，戴明桥与临东中心社之间仍然存在承包关系。戴明桥长期无偿占有、使用案涉房屋，于法无据，于理不合。一审法院从保护国有资产、维护临东中心社合法权益角度出发，根据公平合理、诚实信用原则，并结合案涉房屋使用状况、当地房屋租赁情况以及房屋维修等诸多因素，判令戴明桥按每间每月150元的标准支付案涉房屋使用费，符合法理情理，本院依法予以支持。一审法院认定双方当事人之间存在房屋租赁关系虽依据不足，但判决结果并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，戴明桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2988元，由上诉人戴明桥负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 范晓静 审判员 杨 轲 二〇二一年四月八日 法官助理张立伸 书记员郎亚楠