山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0791民初83号 原告张琦，男，1989年8月22日生，汉族，住潍坊高新区， 委托代理人王建斐，山东日中律师事务所律师。 委托代理人徐丽霞，女，汉族，1966年2月16日生，住潍坊奎文区，系原告张琦之母， 被告潍坊银燕工具有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路**。组织机构代码75543781-7。 法定代表人张希勇，该公司董事长。 被告潍坊银燕置业有限公司，住所，住所地潍坊市奎文区廿里堡街办检疃村机构代码79730391-3。 法定代表人刘永军，该公司董事长。 二被告共同委托代理人任坤善，山东春盛律师事务所律师。 二被告共同委托代理人刘凯，山东春盛律师事务所实习律师。 原告张琦与被告潍坊银燕工具有限公司（以下简称“银燕工具公司”）、潍坊银燕置业有限公司（以下简称“银燕置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张琦的委托代理人王建斐、徐丽霞，被告银燕工具公司、银燕置业公司的共同委托代理人任坤善、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琦诉称，2010年8月6日，被告银燕工具公司向原告借款100万元，约定月利率1.5%，被告每月5日前向原告支付利息，双方未约定还款时间，原告按约定将款项打入被告账户，被告银燕工具公司未按约定还款。该借款由被告潍坊银燕置业有限公司提供连带责任担保。请求法院：1、判令被告潍坊银燕工具有限公司偿还借款本金100万元及利息336166.67元（2016年3月21日起至判决确定的付款之日止的利息，按照月息1.5%计算）；2、被告潍坊银燕置业有限公司对上述欠款承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。 被告银燕工具公司辩称，具体经办人张希勇董事长已经四个多月没到公司上班，公司也联系不上，其他工作人员对借款均不清楚，所以潍坊银燕工具有限公司是否借款，借款是否收到，利息怎么约定等，需要原告提供证据证明。 被告银燕置业公司辩称，刘永军所签的还款保证函系受胁迫所签，被告银燕置业公司不应承担担保责任。 经审理查明，2010年8月6日，原告（出借人）张琦与被告（借款人）潍坊银燕工具有限公司签订借款协议书一份，约定：原告出借给被告银燕工具公司100万元，借款利率按月息1.5%计算，借款人应每个月支付利息一次，不得拖欠，如拖欠，出借人可随时要求还款，借款人保证按期归还借款，如不能按期归还借款，借款人承担出借人追讨该借款的差旅费、律师费及诉讼费等。该协议书有原告签字，加盖被告潍坊银燕工具有限公司公章，并加盖被告银燕工具公司法定代表人张希勇及被告银燕置业公司法定代表人刘永军个人名章。2010年8月6日，原告通过中国工商银行转账方式向被告潍坊银燕工具有限公司支付借款100万元。同日，被告潍坊银燕工具有限公司出具收款收据一份，在交款事由一栏记载系借款，收到原告借款100万元。 2015年8月10日，被告潍坊银燕工具有限公司出具证明一份，载明：刘永军系我公司工作人员，负责我公司财务对账工作，我公司授权刘永军代表我公司对外进行财务对账行为，刘永军出具的财务对账材料均是我公司的真实意思表示。特此证明。证明人：潍坊银燕工具有限公司。该证明加盖被告潍坊银燕工具有限公司公章，并加盖潍坊银燕工具公司法定代表人张希勇以及潍坊银燕工具公司财务科长兼潍坊银燕置业有限公司法定代表人刘永军个人名章。原告提供被告潍坊银燕置业有限公司企业工商登记信息一份，证明刘永军系潍坊银燕置业有限公司法定代表人。 原告提供2016年3月21日对账函一份，载明：关于2010年8月6日，张琦出借给潍坊银燕工具有限公司本金100万元借款的对账情况为，该笔借款本金没有归还，尚欠利息336166.67元，即本息合计1336166.67元。该对账函加盖被告潍坊银燕工具有限公司公章，并加盖张希勇及刘永军个人名章。 原告提供2015年12月23日还款保证函一份，载明：被担保方潍坊银燕工具有限公司担保方：潍坊银燕置业有限公司对于潍坊银燕工具有限公司需要向张琦偿还的借款本金100万元及相应利息的还款义务，潍坊银燕置业有限公司自愿作为上述债务的连带责任保证人，自愿对上述借款本金及相应利息承担连带还款责任。该还款保证函有潍坊银燕置业有限公司法定代表人刘永军的签字捺印。原告主张，根据此还款保证函，对于被告潍坊银燕工具有限公司向原告的借款，被告潍坊银燕置业有限公司应承担连带还款责任。 被告质证，1、对借款协议真实性无异议；2、对收款收据真实性无异议；3、对银行打款凭证真实性无异议；4、对对账函形式无异议，但出具时间是2016年3月21日，对内容有异议；5、对还款保证函不认可，担保人是潍坊银燕置业有限公司，出具日期2015年12月23日，但据刘永军自己口述这一份是2016年1月25日出具，出具担保函以后刘永军就住院了，病历记载是被人打伤头部及左上肢，造成轻型闭合性颅脑损伤，外伤性头痛，左上肢软组织伤，从形式上看没有加盖银燕置业有限公司公章，对证据不认可；6、对证明内容真实性无异议，刘永军是潍坊银燕置业有限公司的法定代表人，但并不负责潍坊银燕工具有限公司的财务对账工作。 被告银燕置业公司主张，刘永军在还款保证函上的签字系受胁迫所签，被告银燕置业公司不应承担连带担保责任。被告提交刘永军住院病历一份，主张刘永军2016年1月25日23时住院，病历记载是被人打伤头部及左上肢，造成轻型闭合性颅脑损伤，外伤性头痛，左上肢软组织伤。被告主张，刘永军自述是给人出具过一份担保函，但时间不是原告提供的2015年12月的，该函不是其真实意思表示。被告提交潍坊市公安局潍城分局北关派出所出警证明一份，载明：“2016年1月25日11时20分，于爱庆（身份证号码：）报警称，在潍城区北××街办××花园××楼××单元××号，因公司欠对方的钱，有3、4人在报警人家中不走。我所民警接警后及时出警，了解情况后，将对方劝离”。被告提交潍坊市公安局潍城分局北关派出所受案回执一份，载明：“牟显成，你于2016年1月26日报称的刘永军被打一案我单位已受理”。被告提交短信两份、电话录音一份、录像一份，主张刘永军与原告母亲徐丽霞的通话录音中，内容含有威胁的口气，原告母亲徐丽霞曾给刘永军发短信，谎称公安机关让刘永军到派出所撤案，在2016年1月25日中午一直到下午4点，原告和其他人围绕在刘永军身旁寸步不离，上述证据证明刘永军一直被胁迫。原告质证后认为，对病历真实性无法确定，与本案无关，该证据没有体现刘永军受伤系被人打伤所致；受案回执是回给牟显成的，牟显成既不是受害人，也不是本案当事人，只能证明牟显成曾报案称刘永军被人打伤，该证据与本案无关；出警记录中没有载明是什么人在其家中不走，且欠别人的钱别人在他家不走只是民事纠纷，该出警证明与本案无关；录音和短信截图都系由被告单方制作，真实性不予认可，从内容上看都与本案无关，无论何人说刘永军被打受伤住院，都不是本案民间借贷所要审查的范围，被告上述证据与本案无关。 被告潍坊银燕置业公司申请刘永军作为本案证人出庭作证，刘永军在证人证言中陈述，“其既是潍坊银燕工具公司的财务科长，又兼潍坊银燕置业公司的法定代表人，原告的父亲张希勇是其直接领导，在2016年1月24日或1月25日星期天，原告等四人进入家中谈银燕工具和银燕置业借款的事一直不走，后我对象报警，警察让去公司谈，中午12点左右到公司，徐丽霞的母亲拿出承诺函让我签字，我不同意签字，徐丽霞的母亲就打了我，我没有反抗，我最后把资料签了，我回家后去89医院检查，当晚住院。我的工资是工具公司给我发，是张希勇让我在银燕置业公司任法定代表人的，工作方面张希勇安排我干什么我就干什么，我是银燕工具公司的财务科长，银燕置业公司没有钱，由银燕工具公司垫付，双方大部分股东相同，是关联企业。银燕工具公司向银燕置业公司垫款需要经过张希勇同意，银燕置业公司提交的向张琦偿还借款利息时制作的表格是张希勇让我制作的。当时被打时可以还手，但没有还手，是因为她年纪大，我的后面还有人，当时没有报警。后公安机关针对被打报警有给我做过笔录，现在公安机关还没有结案定论”。 原告认为，通过证人证言证实两家公司实际上是一套人马，两家公司之间人格混同，实际控制人都是张希勇，假设证人被打，证人在有能力还手还仍选择不还手的情况下，足以看出其所处的情境并未达到受胁迫，证人作为被告的法定代表人，与被告之间有十分密切的利害关系，其关于出具担保函是受胁迫的说法不应采信，且是否受胁迫也未经公安机关查实，该证人证言不应采信，对于其陈述两家公司都是张希勇控制，并且股东一致等事实，能够证明两家公司混同的行为。被告认为，通过证言看出刘永军长时间被胁迫，与被告提交的书证完全相吻合，能够证明置业公司对工具公司的担保是无效的，两家公司并非是原告所称的混同公司，因两公司的业务完全不同，公司之间仅仅是有部分调账行为，两家公司的债权债务不能混同。 被告提交借款利息表，证明利息已经支付至2014年12月31日。原告对此不予认可，主张被告以300万元为利息计算基数与事实不符，原告共向潍坊银燕置业公司及银燕工具公司出借本金600万元（包括本案涉及的100万元及（2016）鲁0791民初82号案件中的500万元），应当以600万元为基数，以借款合同约定的月利率1.5%计算。原告主张，根据双方对账函，截至2016年3月21日，被告银燕工具公司尚欠原告本金100万元，利息336166.67元未付，2016年3月21日后的利息按照借款合同约定的月息1.5%以本金100万元计算至判决确定的付款期限止。 庭审中，本院依法对张希勇作调查笔录一份，在调查笔录中，张希勇陈述，其既是潍坊银燕工具有限公司的法定代表人，同时也是潍坊银燕置业有限公司的实际控制人；刘永军在银燕工具公司是财务总监也是董事会成员，在银燕置业公司是董事会成员，名义上的法定代表人；关于刘永军代表银燕置业公司向原告张琦出具的还款保证函，承诺由潍坊银燕置业公司自愿作为连带责任保证人的情况其是知道的，刘永军事前征求过我本人同意后才出具的，该还款保证函是潍坊银燕置业有限公司的真实意思表示，并不存在刘永军受胁迫所签的情况。张希勇提供由其本人书写的情况说明一份，载明：“潍坊银燕工具有限公司与潍坊银燕置业有限公司系关联企业，两家公司虽然名字不同，但两家公司系一套人马，其既在潍坊银燕工具公司担任董事长兼法人代表，又是潍坊银燕置业有限公司的实际控制人，刘永军既在银燕工具公司担任财务总监，又在银燕置业公司担任法人代表及财务总监。因为两家公司法人人格混同，所以对于潍坊银燕工具有限公司需要向张琦偿还的借款本金100万元及相应利息的还款义务，以及潍坊银燕工具公司需要向赵伟卿偿还的借款本金1045.5002万元及相应利息的还款义务，潍坊银燕置业有限公司自愿作为连带责任保证人，当时刘永军以潍坊银燕置业有限公司名义为张琦、赵伟卿出具还款担保函时，刘永军事前征求过我本人同意以后才出具的，该两份还款保证函是潍坊银燕置业有限公司的真实意思表示”。 上述事实，有原告提供的借款协议书、收款收据、银行打款凭证、证明、全国企业信用公示系统、对账函、还款保证函等，被告提供的住院病历、出警证明、受案回执、短信记录、电话录音、证人证言、利息表等证据及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，原告提供的借款协议书、银行打款凭证及收到条等证据，经被告质证无异议，能够证明被告银燕工具公司向原告借款100万的事实。本案争议的焦点问题在于被告潍坊银燕置业有限公司是否应承担连带还款责任以及利息的计算方式问题。 （一），关于被告潍坊银燕置业公司是否应承担连带担保责任的问题。被告主张，刘永军在还款保证函上的签字是受胁迫所签，被告银燕置业公司不应承担连带担保责任。被告提供的住院病历、出警证明、受案回执以及刘永军证人证言中关于被打的情况，已经潍坊市公安局潍城分局北关派出所立案受理，对于是否存在打人事实及是否存在受胁迫的情形，仅有刘永军的个人陈述，公安机关尚未查实，未经公安机关定论、结案认定，上述证据不能作为认定受胁迫所签的依据。 刘永军系被告潍坊银燕置业公司的法定代表人，与被告潍坊银燕置业有限公司存在利害关系，其在还款保证函上签字后又以受胁迫所签为由所作的有利于潍坊银燕置业有限公司的证言，不足以采信。结合刘永军及张希勇的陈述，张希勇系被告潍坊银燕置业有限公司的实际控制人，刘永军在潍坊银燕置业公司任法定代表人系张希勇让其担任，工作方面的事情要请示张希勇，张希勇对刘永军的工作进行指示，张希勇在调查笔录中陈述，刘永军在出具还款保证函事前征求过张希勇的同意，该还款保证函系潍坊银燕置业有限公司的真实意思表示，并不存在刘永军受胁迫所签的情况。刘永军及张希勇二者的陈述能够相互印证，证明刘永军代表银燕置业公司出具还款保证函并非受胁迫。 根据刘永军及张希勇陈述，潍坊银燕工具有限公司与潍坊银燕置业有限公司系关联企业，二者大部分股东相同，两家公司虽名字不同但系同一套人马，法人人格混同。从支付利息的情况可以看出，二被告通过刘永军个人账户每月将潍坊银燕置业公司借张琦的500万元借款的利息以及潍坊银燕工具公司借张琦的100万元借款的利息加在一起支付给原告，两家公司存在财务混同的情形。原告提供的还款保证函中，载明担保方为银燕置业有限公司，虽未加盖银燕置业公司公章，但有其法定代表人刘永军的签字捺印，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告潍坊银燕置业有限公司应当承担连带清偿责任。被告银燕置业公司关于不应承担连带还款责任的主张，本院不予支持。 （二），经原、被告对账，截止2016年3月21日，被告共欠原告本息1336166.67元，该对账函加盖被告潍坊银燕工具公司公章，并加盖银燕工具公司法定代表人张希勇以及银燕工具公司财务科长刘永军的个人名章。被告虽对对账函内容有异议，但未提供相反证据证明利息的数额，对该对账函，本院予以采信。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告潍坊银燕工具有限公司偿还原告张琦借款本金100万元及截至2016年3月21日的利息336166.67元（2016年3月21日以后的利息，以本金100万元为基数，按照月息1.5%计算至本判决确定的支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告潍坊银燕置业有限公司对上述第一项欠款承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告潍坊银燕工具有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，两项共计18800元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费13800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  高 鹏 人民陪审员  林玉梅 人民陪审员  韩春兰 二〇一六年六月十二日 书 记 员  谭凯伦