江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0492民初694号原告常州市双洋电动车厂，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇西柳塘村。负责人刘汉林，该公司总经理。委托代理人周光明、朱瑞英，江苏正气浩然律师事务所律师。被告常州宏远投资管理有限公司，住所地常州市新**万达广场**，统一社会信用代码91320411346225530A。法定代表人闫兰兰，该公司总经理。被告袁以喜。被告柏志军。上述三被告的共同委托代理人曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。原告常州市双洋电动车厂（以下简称双洋电动车厂）诉被告常州宏远投资管理有限公司（以下简称宏远公司）、袁以喜、柏志军委托合同纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员黄文娣独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告双洋电动车厂的委托代理人周光明、朱瑞英、三被告宏远公司、袁以喜、柏志军的共同委托代理曹月轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双洋电动车厂诉称：原告与无锡爱普森电动车有限公司（以下简称爱普森公司）有买卖合同往来。截止2016年3月30日共计结欠原告货款为255200元。遂原告对爱普森公司提起诉讼，案件审理过程中爱普森公司称已将110台平衡车以及6万元现金以抵偿债务的方式交给被告柏志军，且柏志军当时出具了原告的授权委托书。最终法院驳回原告的诉讼请求。原告并不知晓柏志军的代理情况，且也并未收到任何货物与款项。原告仅在2016年1月21日，与被告宏远公司签订了一份有关催要爱普森公司货款的非诉讼代理合同，由被告袁以喜签字生效；同时交给袁以喜一份空白授权委托书。柏志军使用该份空白授权委托书至爱普森公司进行催要债务。三被告未按照原告的指示，擅自与爱普森公司达成协议处理原告的货款，且私自侵吞了从爱普森公司获得的货款与货物，其最终的代理行为损害原告的权益。为维护合法权益，故起诉，要求三被告共同返还原告货款255200元及利息（按银行同期同类贷款利率承担该款自2016年1月31日起至实际给付日止）。本案的诉讼费由被告方承担。被告宏远公司辩称：本司没有与原告签订委托代理合同，在该份合同上乙方为袁以喜个人签名，未有本司签章，且袁以喜不是本司的股东也不是本司的法定代表人，故与本司无任何关系，原告起诉本司无任何理由。请求驳回原告对本司的诉讼请求。被告袁以喜辩称：与原告存在委托代理合同的是袁以喜，与宏远公司无关，柏志军是袁以喜的经办人员，柏志军收取110台平衡车和6万元的行为是职务行为。被告是根据原告的授权追讨债务的，且授权委托书明确被告可以签订和解协议，在讨要债务过程中原告虽然向被告发来短信表示以15万元了结，但因为时间差，在未收到原告短信回复时被告已经与债务人达成了和解。现原告要求被告支付债务全款255200元没有依据，且已超过被告实际收到的款项。目前该110台车辆及6万元可以交给原告，但根据约定要扣除25%作劳务费。即同意返还45000元及83台平衡车。被告柏志军辩称：是袁以喜与原告签订的委托代理合同，柏志军是具体的经办人员，履行的是职务行为，柏志军行为的法律后果由袁以喜承担。请求驳回原告对柏志军的诉讼请求。经审理查明：原告与无锡市爱普森电动车有限公司（以下简称爱普森公司）有买卖合同往来。截至2015年9月25日，爱普森公司结欠原告货款255200元。为催要该笔债权，2016年1月21日，原告作为甲方（委托方）、被告宏远公司作为乙方（受托方），双方签订非诉讼委托代理合同一份。合同约定，甲方全权委托乙方作为独家代理，负责收回债务人陆庆伟的欠款共计人民币255200元，乙方成功收回全部债款后，按实际收到债款的25%比例收取劳务费，乙方收款后打到甲方账户：农行62×××18刘汉林。合同文本下方，甲方有原告公章，乙方处仅有被告袁以喜签名，未有宏远公司签章。因陆庆伟为爱普森公司的股东，该债务即为爱普森公司结欠原告的债务。合同签订后，原告出具给袁以喜一份授权委托书，该委托书上的委托人（甲方）处原告已填写盖章，受托人（乙方）处为空白，委托事项载明“兹因欠款方陆庆伟所欠委托方货款255200元，未按约定履行还款事宜，依照相关法律规定现全权授权委托乙方代为调解处理、并有权代为诉讼、承认或变更诉讼进行和解、代签相关协议和法律文书并收回欠款”。后被告柏志军受袁以喜的安排，持填写受托人为柏志军的授权委托书至爱普森公司索要货款。2016年1月30日，柏志军与爱普森公司达成债务和解协议，爱普森公司交付柏志军110台平衡车和6万元人民币，柏志军则向爱普森公司出具255200元货款全部结清的书面手续。但前述讨债结果是否合理及是否还应收取劳务费，双方产生争议，被告袁以喜、柏志军未向原告转交从爱普森公司收取的110台平衡车和6万元。2016年3月，原告为索要货款，将爱普森公司起诉至常州市武进区人民法院，后该院查明柏志军作为原告的委托代理人与爱普森公司达成债务和解的事实客观存在，作出驳回原告的诉讼请求的民事判决。现原告认为三被告的代理行为损害原告的权益，将三被告起诉来院，要求三被告共同赔偿原告255200元及利息损失。另查明，2016年1月30日，柏志军至爱普森公司催讨货款过程中，被告袁以喜在现场。袁以喜当时即将债务和解方案“收取人民币6万元和十万元扭扭车结清全部货款”通过手机短信告知原告并征询意见，原告明确回复“不要扭扭车，255200元的货款，到手最低要求15万元，低于这个数做不到就算了，明年我自己去要”。本案的争议焦点如下：1，三被告谁是委托代理合同的受托方；2，被告在处理委托事项时是否存在过错；3，被告如存在过错，应承担的法律责任；4，原告是否还应当向被告支付劳务报酬。针对第1个争议焦点，本院认为，原告提供的非诉委托代理合同，受托人处虽然冠名宏远公司字样，但未有宏远公司签章，另有袁以喜签名，现宏远公司对合同主体提出异议，因原告未能提供证据证明袁以喜足以代表宏远公司的情形存在，也未能提供证据证明宏远公司参与到合同的履行过程中，故袁以喜的签名仅能代表其个人，宏远公司的异议，本院予以采信，并认定被告袁以喜是委托代理合同的受托方。原告与被告袁以喜签订的非诉委托代理合同，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。而被告柏志军为袁以喜的经办人员，受袁以喜的转委托对外处理委托事项，故由袁以喜对柏志军的行为承担责任。针对第2个争议焦点，本院认为，袁以喜在处理委托事项时违反委托人即原告的指示与爱普森公司达成债务和解具有过错。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”。根据原告提供的短信记录等证据，袁以喜在催要爱普森公司货款的过程中，曾将相关债务和解方案通知原告，原告明确表示不同意该方案并要求达不到预期将自己去要，然最终袁以喜仍与爱普森公司达成“以110台平衡车和6万元结清255200元全部货款”的债务和解，致使原告255200元债权无法主张，应认定袁以喜在行使委托事务过程中，违反委托人即原告的特别指示，其行为具有明显过错。针对第3个争议焦点，本院认为，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原、被告签订的非诉代理合同，因双方约定劳务报酬的计算，应认定为有偿的委托合同。故原告可以根据被告的过错要求其承担赔偿损失的法律责任。对于应赔偿的损失，原告主张为爱普森公司结欠的全部货款255200元，考虑到双方签订此类讨要债务合同的背景及本意，被告提出“爱普森公司的大股东已去世，当时找到小股东陆庆伟才取得要债巨大进展，考虑到以后要款的风险才达成和解方案”有一定的可信度，原告丧失的仅仅是债权请求权，该债权最终兑现确实存在多重不可控因素，故原告要求按爱普森公司结欠货款进行赔偿的意见显然不合理。结合被告在讨债过程中，原告明确向被告表示了自己到手最低要求为15万元及绝对不要平衡车的意见，被告已收取110台平衡车和6万元，被告认为平衡车大约市场价为每台10**元但原告不认可，故本院确认被告向原告赔偿支付总额按15万元计算，被告已收取的6万元应转交给原告外，被告再补足支付原告9万元，110台平衡车可由被告自行处理。至于原告还主张利息损失，考虑被告承担的已是赔偿损失的违约责任，故利息的主张本院不予支持。针对第4个争议焦点，本院认为，根据原被告的约定“成功收回全部债款后，按实际收到债款的25%收取劳务费，不成功则乙方不收取劳务费”，考虑双方签订合同的目的，“成功收回全部债款”并非是特指完全收到255200元，还应包括如原告同意被告的债务和解方案也可视为成功收款，被告可以计算劳务费，但本案中被告的收款都不是前述两种情形，本案的发生即是原告不同意被告的债务和解并致双方产生争议，故应认定为被告属未成功收回债款的情形，根据双方的特别约定，此种情形被告不享有劳务报酬请求权，但被告处理委托事务发生的必要费用，被告仍可另行主张。综上，原告与被告袁以喜之间的委托代理合同合法有效，应予保护。被告袁以喜在处理委托事务过程中，未按照原告的指示，擅自与案外人爱普森公司达成债务和解，导致原告对外债权无法行使。结合原被告签订委托代理合同的目的本意及各自的过失，本院确认被告已收取的平衡车和6万元，其中6万元应转交给原告，110台平衡车可由被告自行处理，被告再补足支付原告9万元。故原告要求被告支付15万元的诉讼请求，本院予以支持；其余原、被告的意见，本院均不予支持。本案经调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告袁以喜于本判决生效之日起十日内支付原告常州市双洋电动车厂人民币150000元。驳回原告常州市双洋电动车厂的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2565元，由原告双洋电动车厂自行负担1057元，由被告袁以喜负担1508元。被告应负担的费用于本判决生效之日起十日内随款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄文娣二〇一六年六月三十日书记员  马 超附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第1页共7页