四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终1124号上诉人（原审被告）贵州省交通工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人周裕林，总经理。委托代理人蔡远，贵州衡一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雷蓉，女，汉族，1977年8月16日生，住四川省南充市顺庆区。委托代理人吴忠，四川适逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒲波，男，汉族，1974年4月2日生，住四川省南充市顺庆区。上诉人贵州省交通工程有限公司（以下简称贵州交通公司）与被上诉人雷蓉、蒲波民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、代理审判员张梓欣组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人贵州交通公司的委托代理人蔡远，被上诉人雷蓉的委托代理人吴忠到庭参加了诉讼，被上诉人蒲波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷蓉原审诉称，2011年3月9日，贵州交通公司中标承建平昌营山公路平昌段改建工程B1标段，蒲波系该项目的实际投资人之一。2012年4月22日、6月2日，蒲波两次在雷蓉处借款共计30万元，用于支付该项目的民工工资。后雷蓉多次向贵州交通公司及蒲波追索借款本息，但贵州交通公司及蒲波相互推诿，至今仍拒不偿还借款。为此，根据民事诉讼法规定，特向人民法院提起诉讼，请求：1.判令贵州交通公司及蒲波立即偿还雷蓉借款30万元，并按约定支付利息；2.本案诉讼费、保全费由贵州交通公司及蒲波承担。蒲波原审辩称，向雷蓉借款30万元属实，但蒲波只是经办人，蒲波个人不应承担责任，且蒲波已偿还了借款本金226,000元。另外双方约定的利息计算方式为借款超过七天按半个月计算，超过半个月按一个月计算，此种计算方式导致利息过高，利息只能按照贷款基准利率的四倍计算。此外对于本案的时效问题，请人民法院予以审查。贵州交通公司辩称，贵州交通公司与蒲波之间没有关系，本案借款所涉及的工程贵州交通公司予以认可，具体的借款本金及利息的偿还情况，以蒲波的意见为准。另外雷蓉的起诉已过诉讼失效，人民法院应当依法驳回雷蓉的请求。原审查明：蒲波于2012年4月22日、2012年6月22日分别向雷蓉出具借条二张，共计借款30万元。其中，2012年4月22日约定借款20万元，借款期限为六个月，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，按月付息（超过七天按半个月计算，超过十五天按一个月计算）。借条上注明借款用于支付贵州交通公司平昌营山公路平昌段改建工程的民工工资，该借条的借款人处加盖有“贵州省交通工程有限公司平昌营山公路平昌段改建工程B1标段项目经理部”的印章，经办人处由蒲波签字。雷蓉于当日向蒲波的银行账户转款20万元。2012年6月22日约定借款10万元，借款期限为五个月，其余的借款用途及利息、借款人、经办人等内容均与上述借条相同。雷蓉于当日向蒲波的银行账户转款10万元。上述借款，蒲波予以认可，但辩称已向雷蓉偿还本金226,000元，并提交了三份转款凭证和一份银行交易明细单予以证实。雷蓉对此不予认可，并提交了蒲波于2013年8月6日出具的11万元借条原件一张，借条上有蒲波在2014年2月2日的批注“此款本金利息已付清”。2013年2月27日，蒲波出具书面的说明一份，该份说明的主要内容为“原借饶安洪现金人民币叁拾万元整，2013年2月15之前的利息已付清，以后利息按月支付”。在该份说明的正文内容和蒲波的签名之间，还有两项补充内容，分别为“利息已付到2013年9月15日”及“2014年2月15日之前利息已支付清”。庭审中，雷蓉与蒲波均认可蒲波说明中的“原借饶安洪现金叁拾万元”，即为本案雷蓉主张的30万元借款。关于蒲波与贵州交通公司的关系，雷蓉回答蒲波系贵州交通公司在平昌的项目部负责人，蒲波代理人回答蒲波系贵州交通公司在平昌项目的工作人员，贵州交通公司回答蒲波与贵州交通公司没有关系。原审认为：本案双方争议的焦点，实质为蒲波提交的四份转款凭证，所对应的款项是否为偿还的本案借款。对于蒲波提交的银行交易明细单复印件，该交易单上载明由蒲波之妻左丽君向案外人饶安举转款30,000元，对该笔借款雷蓉未予认可，该项证据亦不能证实与本案借款有关，对此不予采信。对于蒲波提交的2014年2月2日的银行转款凭证，金额为136,000元。而雷蓉提交的本案请求之外的11万元借条上，蒲波批注“此款本金利息已还清”，批注的落款时间为2014年2月2日，与136,000元的转款时间相吻合，故蒲波提交的该项转款凭证，不能证明已偿还本案借款，对蒲波的此项抗辩意见，不予采信。对于蒲波提交的2012年5月20日金额为壹万元的转款凭证，及2013年8月13日金额为50,000元的转款凭证，蒲波均认为系偿还的本案借款。但雷蓉提交的由蒲波于2013年2月27日亲笔书写的说明中的内容清楚无误的显示了尚欠雷蓉借款30万元，其后该说明上2013年9月15日、2014年2月15日两次批注的内容，均是涉及利息的支付情况，并未涉及本金的偿还情况。在询问说明上的两次批注内容是否为蒲波所书写时，蒲波代理人回答“蒲波记不清楚了”，并辩称“蒲波不懂，没有将已偿还的借款剔出去”，此项抗辩意见明显与事实不符，不予采信。故蒲波提交的2012年5月20日金额为10,000元的转款凭证，及2013年8月13日金额为50,000元的转款凭证，均不予采信。另根据蒲波出具的说明，显示双方对借款的利息已履行至2014年2月15日，故本案雷蓉的起诉未过诉讼时效。此外，蒲波向雷蓉出具的两张借条，均注明本案的借款用于支付贵州交通公司在平昌项目的民工工资，两张借条上均有贵州交通公司平昌项目部的盖章，贵州交通公司对本案借款所涉及的工程予以认可，本案借款雷蓉亦转账至蒲波的个人账户，虽蒲波代理人辩称蒲波仅系经办人，但各方当事人均未举证证明蒲波与贵州交通公司的关系，故蒲波与贵州交通公司应共同承担本案借款本息的偿还责任。而对于本案的借款利率，蒲波于2012年4月22日及6月19日分别向雷蓉借款，两次共计30万元。两张借条上均载明利率为同期银行贷款的四倍，此两项借款的实际使用期间均超过三年，该两项借款所适用中国人民银行调整的基准利率分别为6.90%及6.65%（三至五年期），以四倍计均超过了年利率24%的最高限制，故本案借款利息在2014年2月16日后，应以年利率24%计息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决：一、蒲波与贵州省交通工程有限公司共同向雷蓉偿还借款本金30万元及利息。（利息的计算方式为：从2014年2月16日起，按照年利率24%的标准计算，利随本清）二、上述借款本息，限于判决生效之日起立即支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,900元、保全费3,525元，由蒲波与贵州交通公司共同承担。（此两项费用已由雷蓉预缴，蒲波、贵州交通公司承担后直接向雷蓉支付）贵州交通公司上诉称：贵州交通公司与蒲波之间没有任何法律关系，蒲波不是贵州交通公司的工作人员。雷蓉无任何证据证明蒲波与贵州交通公司存在关系，而贵州交通公司虽认可了平昌项目部的工程，却未刊刻该工程的项目部公章，也未以项目部名义认可蒲波对外的借款行为。且项目部不具有任何法律主体资格，不是分公司或支公司，贵州交通公司不应对项目部承担责任。一审判决认定事实不清，导致错误判决。请求：1.撤销南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5068号民事判决书，依法改判贵州省交通工程有限公司对本案中的借款不承担责任；2.上诉费用二被上诉人承担。雷蓉答辩称：1.贵州交通公司的上诉理由主要是“三不”，一不认蒲波是交通公司的人、二不认可设有平昌项目部、三不认刊刻了平昌项目部的公章。但贵州交通公司在一审及上诉状中认可了平昌营山公路平昌段改建工程B1标段的工程，其“三不”理由仅是为了逃避其民事责任。2.贵州交通公司不否认一审判决认定的事实、程序、法律，也没有证据证明已经实际支付了平昌项目部农民工工资。蒲波借款支付了平昌县农民工工资，借款应当由贵州交通公司和蒲波共担。本案应当驳回上诉，维持原判。蒲波未作答辩。二审查明，贵州交通公司于2011年3月9日为案涉工程出具了授权委托书，该委托书载明“本人陶平（姓名）系贵州省交通工程有限公司（投标人名称）的法定代表人，现委托本单位人员陈东（姓名）为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清平昌营山公路平昌段改建工程（项目名称）B1标段签订合同和处理有关事宜（向有关行政监督部门投诉另行授权），其法律后果由我方承担。委托期限：十五日，代理人无转委托权。投标人：贵州省交通工程有限公司（盖单位章）法定代表人：陶平（签字），委托代理人：陈东（签字）。蒲波于2012年4月22日及2012年6月19日分别向雷蓉出具的共计借款30万元的两张借条下方均载明“此款用于平昌项目部，情况属实。”落款人均为陈东，落款时间分别为2012年4月25日及2012年6月22日。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，贵州交通公司在一、二审中均承认平昌营山公路平昌段改建工程B1标段属于该公司的项目、其曾委托陈东作为代理人，处理该项目的相关事宜。同时，二审庭审中，贵州交通公司还认可其设立了案涉工程项目部，陈东任项目部经理。故，本院对前述事实予以确认。案涉借条上加盖有项目部印章，故应当认定案涉借款系项目部所借，贵州交通公司对其项目部借款依法应当承担相应的民事法律责任。贵州交通公司虽然上诉称项目部印章不是其刊刻，也不是其所盖，但却没有举出证据证明该印章不能代表其项目部。同时，案涉两张借条均有贵州交通公司对项目委托的代理人陈东关于内容为“此款用于平昌项目部，情况属实”的批注。贵州交通公司虽然辩称陈东未到庭，不能确认陈东的签字的真实性，但陈东属于其单位人员，贵州交通公司具有举出支持其该抗辩理由证据的条件，却未提供这一方面的证据，故应当承担不利的法律后果。综上，贵州交通公司关于其不应当承担案涉借款偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由贵州省交通工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周朝阳审 判 员  何顺红代理审判员  张梓欣二〇一六年六月二十九日书 记 员  林 凤