山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3789号 原告：邱安峰，男，1969年4月16日出生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：周玉红，女，1970年4月30日出生，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：高瑞花，沂水沂城法律服务所法律工作者。 原告邱安峰与被告周玉红所有权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告邱安峰及委托诉讼代理人王洪国，被告周玉红及其委托诉讼代理人高瑞花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱安峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决位于沂水县××花园小区××号楼××单元××室房屋为原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原为夫妻，双方于1991年5月1日登记结婚，1990年10月20日生育一子邱春伟，2007年9月18日生育一女邱春旋。2007年7月18日原告起诉离婚，人民法院于2007年10月9日作出（2007）沂民初字第2657号民事判决书，准予离婚，判决邱春伟由原告抚养。由于邱春伟已到适婚年龄，原告遂于沂水县锦绣花园小区贷款购买房屋一套，予其子邱春伟做结婚用。该套房屋原定由邱春伟以个人名义签订房屋买卖合同，但因邱春伟于外地当兵无法请假，又因原告邱安峰无法申请贷款，后经原告、被告及邱春伟协商，由被告顶替原告和开发商签订房屋买卖合同，并由被告顶替原告从银行办理贷款。此后，原告支付购房首付和剩余贷款，现因该房屋贷款已偿还完毕，原告请求与被告一起为其子邱春伟办理房产登记时，被告以其为该房屋的所有人为由拒绝。为保障原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 周玉红辩称，房子是我买给闺女上学用的，离婚我不知道，我的银行卡原告拿着，我是用自己的钱以自己的名义买的房子。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 1、原告提交的沂水县不动产登记信息查询证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、《断绝关系协议书》、115401活期查询中对于能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的相应内容，可以作为认定案件事实的根据。 2、被告提交的商品房买卖合同、个人贷款通知单中能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定的相应内容，作为认定案件事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邱安峰与被告周玉红于1990年11月24日生育男孩邱春伟，1991年5月1日登记结婚。2007年10月9日，本院依法判决，准予原、被告离婚，相应民事判决书于2007年10月9日向周玉红进行了公告送达，于2007年10月9日向邱安峰进行了直接送达。 周玉红于2014年5月26日以买受人的名义，与出卖人沂水县锦城房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同一份，约定购买沂水锦绣花园小区2幢2单元18层1801室房屋，价款480000元，其中首付145000元，其余335000元用贷款偿还。上述价款于2014年12月25日交付给沂水县锦城房地产开发有限公司。2020年6月28日的沂水县不动产登记信息显示，上述房屋的登记物权人为周玉红和邱安峰。 一、现有证据可以证明通过原告账户共计向沂水县锦城房地产开发有限公司法定代表人程夏法相应账户转支265000元。 原告通过其中国农业银行账户6228××××6974账户，于2014年5月8日向沂水县锦城房地产开发有限公司法定代表人程夏法6228××××0019银行账户转支85000元。 原告通过其账户6228××××1216，向沂水县锦城房地产开发有限公司法定代表人程夏法6228××××0019银行账户支付相应款项，2013年10月29日转支50000元，2013年10月29日转支50000元，2013年11月13日转支80000元。 二、现有证据可以证明通过原告账户共计向被告账户转账378200元。 原告于2016年2月至2016年12月，通过支付宝向被告周玉红在上海浦发银行临沂沂水支行账户6217××××5765支付相应款项。具体转账情况为: 2016年2月26日支1000元、3月18日支3500元、3月19日支4500元、4月20日支8000元、5月18日支5000元、5月19日支5000元、6月18日支8000元、7月18日支8000元、8月14日支9900元、9月19日支8000元、10月18日支8000元、11月19日支5000元、11月19日支3000元、12月19日支8000元。 原告于2016年12月至2019年7月，通过其中国农业银行账户6228××××6974向被告周玉红银行账户6217××××5765支付相应款项。具体转账情况为: 2016年12月26日转账100000元、30000元。 2017年3月20日转支6500元，4月20日转支7000元，5月19日转支7000元，8月20日转支6500元，9月20日转支6500元，10月20日转支6500元，11月20日转支6500元，12月20日转支6500元。 2018年1月20日转支6500元，2月20日转支6500元，3月20日转支6500元，4月20日转支6500元，5月20日转支6500元，6月20日转支6500元，7月20日转支6500元，9月20日转支6500元，10月19日转支2500元，10月20日转支4000元，11月20日转支6500元，12月20日转支6500元。 2019年1月20日转支6500元，2月21日转支6400元，3月20日转支6500元，4月20日转支6500元，5月20日转支6500元，7月15日转支6400元。 三、现有证据可以证明通过被告账户共向上海浦发银行临沂沂水支行还个贷390463.14元。 2014年8月20日至2019年7月15日，通过被告在上海浦发银行临沂沂水支行账户6217××××5765还个贷。具体情况为： 2014年8月20日还7229.33元、9月20日还6639.73元、10月20日还6639.73元、11月20日还6639.73元、12月20日还6639.73元。 2015年1月20日还6621.36元、2月20日还6575.7元、3月20日还6575.7元、4月20日还6575.7元、5月20日还6575.7元、6月20日还6575.7元、7月20日还6575.7元、8月20日还6575.7元、9月20日还6575.7元、10月20日还6575.7元、11月20日还6575.7元、12月20日还6575.7元。 2016年1月20日还6533.47元、2月20日还6418.34元、3月20日还6418.34元、4月20日还6418.34元、5月20日还6418.34元、6月20日还6418.34元、7月20日还6418.34元、8月20日还6418.34元、9月20日还6418.34元、10月20日还6418.34元、11月20日还6418.34元、12月20日还6418.34元。 2017年1月20日还6418.34元、2月20日还6418.34元、3月20日还6418.34元、4月20日还6418.34元、5月20日还6418.34元、6月20日还6418.34元、7月20日还6418.34元、8月20日还6418.34元、9月20日还6418.34元、10月20日还6418.34元、11月20日还6418.34元、12月20日还6418.34元。 2018年1月20日还6418.34元、2月20日还6418.34元、3月20日还6418.34元、4月20日还6418.34元、5月20日还6418.34元、6月20日还6418.34元、7月20日还6418.34元、8月20日还6418.34元、9月20日还6418.34元、10月20日还6418.34元、11月20日还6418.34元、12月20日还6418.34元。 2019年1月20日还910.22元、1月21日还5509.32元、2月20日还1689.68元、2月21日还4729.69元、2月26日还1615元、3月20日还6418.34元、4月20日还4.18元、4月21日还6415.55元、5月20日还5784.45元、5月21日还634.03元、6月20日还62.23元、6月21日还6357.29元、7月11日还142.92元、7月15日还6272.56元。 本院认为，一、关于案件受理问题。 有关司法解释规定：因不动产的归属产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求其享有物权的，应予支持。因此，本院应当受理原告请求确认房屋权属的确认之诉。 二、关于借名买房问题。 根据法律规定，物权的取得，应当遵守法律，不得损害他人合法权益，并依据引起物权变动的基础事实加以判断。对于基于民事法律行为发生的物权变动，原则上未经公示不发生物权变动的效果。房屋权属登记产生的公信效力，是对社会公众产生的外部效力，即善意第三人依据对登记的信赖而进行的交易受法律保护。但登记本身并不创设权利，房产的权属仍取决于当事人之间的实体法律关系，登记仅具有推定权利归属的效力，且社会生活的复杂性也决定了不动产权属登记不具有绝对的证据力。在不涉及善意第三人的情况下，当事人可以以相反的证据推翻该推定。在房产权属的认定依购房时的意思表示、房款及其他款项的支付等事实加以综合分析判断。 一般而言，民事诉讼的证明标准是高度盖然性;对于举证特别困难的案件，仅要求较高的盖然性即可。本案原告提供的证据达到了相应民事诉讼证明标准要求，证明在原、被告离婚多年后，本案所涉房屋的购房首付款及其他相应款项265000元由原告支付给房屋出卖人一方；现有证据可以证明原告还向被告相应账户转款378200元，然后通过被告账户转支给相应银行，以偿还因支付购房款而向银行所借的贷款。 在原、被告离婚多年之后，原告支付上述款项为被告购买房屋的可能性不大。根据原告在其起诉状中“由于邱春伟已到适婚年龄，原告遂于沂水县锦绣花园小区贷款购买房屋一套，予其子邱春伟做结婚用。该套房屋原定由邱春伟以个人名义签订房屋买卖合同，但因邱春伟于外地当兵无法请假，又因原告邱安峰无法申请贷款，后经原告、被告及邱春伟协商，由被告顶替原告和开发商签订房屋买卖合同，并由被告顶替原告从银行办理贷款。此后，原告支付购房首付和剩余贷款，现因该房屋贷款已偿还完毕，原告请求与被告一起为其子邱春伟办理房产登记时，被告以其为该房屋的所有人为由拒绝”等陈述，可以认定原告的支付相应购房款的本意应系为其子邱春伟购房。 现有证据可以证明的通过被告账户向上海浦发银行临沂沂水支行还个贷为390463.14元，比上述378200元多出12263.14。根据现有证据不能确认该12263.14元系由原告支付还是由被告支付。即使该12263.14元由被告支付，也不排除被告当时同样有为其子邱春伟购房的意思表示。 从邱春伟与周玉红订立的《断绝关系协议书》和邱春伟到本院所作的陈述也可以看出，邱春伟也有同意其父母即原、被告为其购买上述房屋的意思表示。 基于上述事实，依据《民诉解释》关于根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无需举证的规定，可以认定本案所涉购房行为实际系借名为原、被告之子邱春伟购房。有关当事人已达成了相应一致意思表示，该多方意思表示已经生效，该房屋的真实权利人应为原、被告之子邱春伟。原告关于请求法院判决位于沂水县××花园小区××号楼××单元××室房屋为原告所有的诉讼请求与事实不符，也与其相应陈述存在矛盾，因而该诉讼请求应予驳回。 综上所述，原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二款及其他民事法律政策的规定，判决如下： 驳回原告邱安峰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告邱安峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张润波 人民陪审员  王全德 人民陪审员  李 霞 二〇二一年四月十五日 书 记 员  赵建华