广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0304民初111号原告谢琳娜。委托代理人钟慧玲，法律援助律师。委托代理人詹淑贞。被告谢劲华。委托代理人刘泽，广西独秀律师事务所律师。委托代理人秦俊才，广西独秀律师事务所律师。被告曾莉。委托代理人刘泽，广西独秀律师事务所律师。委托代理人秦俊才，广西独秀律师事务所律师。第三人曾红华。委托代理人刘泽，广西独秀律师事务所律师。委托代理人秦俊才，广西独秀律师事务所律师。原告谢琳娜诉被告谢劲华、曾莉、第三人曾红华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢琳娜及其委托代理人钟慧玲、詹淑贞、被告谢劲华、曾莉、第三人曾红华及其委托代理人刘泽、秦俊才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢琳娜诉称，被告谢劲华、曾莉分别是原告的小姑妈、表姐。2011年7月12日，原告父亲谢龙恩病危住院抢救治疗，被告谢劲华、曾莉对原告父亲进行照看直至2011年8月13日去世。在此期间，两被告对原告父亲的银行卡、存折、身份证、户口本等家里的一切进行保管。原告因肢体××行动不便，于2011年8月1日入住老年公寓，刚开始两被告从其保管原告的财产中每月按老年公寓的个人缴费标准为原告缴纳相应的费用，但在2015年9月，两被告不再给原告缴纳老年公寓所需费用，致使原告生活陷入困境，叠彩区老年公寓再三催促缴费，被告曾莉不但不交反而对××的原告大打出手，对原告身心造成极大的伤害。之后，原告多次催讨两被告返还其财产，两被告均以各种理由予以拒绝。经查询，截止2011年7月17日原告父亲银行卡62×××81账户交易前余额75154.49元，2011年7月24日卡号62×××17账户交易前余额203131.94元，两账户共计278286.43元。综上，原告认为，两被告非法侵占原告财产278286.43元拒不归还。故诉至法院，请求判决两被告共同返还原告的财产278286.43元及相应利息57976.33元（利息从2011年7月24日计至2015年9月23日止），此后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2015年9月24日计至两被告还清本息时止；本案诉讼费由两被告承担。被告谢劲华、曾莉辩称，1、原告谢琳娜的父亲谢龙恩与原告母亲詹玉萍（屏）于1989年结婚，谢劲华、第三人曾红华系原告谢琳娜的姑姑、姑爹，曾莉系原告谢琳娜的表姐，谢琳娜1992年出生，原告母亲由于生育原告谢琳娜导致双目失明，且身体一直较差，2005年去世，谢龙恩于2011年8月13号因患肺癌去世。谢龙恩一家在其去世前一直较为贫困，长期靠低保为生，此事实其所居住社区也予以证实。2、谢龙恩于2010年2月底查出患肺癌晚期，据医生告知其家属（其姐姐谢劲华）可能只有3个月的存活期，但服用一种叫厄替洛尼的药物能有效延续生命，据查现在此药的费用为5000元左右一盒，每盒7片，每天服一片，一个月的费用须2万元左右，即使是在2010年此药的价格也是非常昂贵的，每月的费用超过1.4万元，因此，××上的费用是巨大的，以其经济能力是根本无法承受，但其姐姐谢劲华、姐夫曾红华为延缓谢龙恩的生命还是对其进行了资助，因此谢龙恩于2010年3月起一直服用此药，并且曾红华还抓中药（133包）积极为××，为此谢龙恩的生命得到延缓，无奈药费巨大，谢龙恩又无收入和其他财产，为不拖累姐姐姐夫一家，谢龙恩迫不得已于2011年2月底，将其位于叠彩区芙蓉路8号2栋1单元201室的房屋变卖，变卖房款共得38万元，谢龙恩于2011年7月17日委托其外甥女曾莉取出16万元存入谢琳娜的账户，并对姐姐谢劲华、姐夫曾红华说明此款系其办理后事的医药费、丧葬费及谢琳娜今后的生活费。3、谢龙恩直至死亡前，大脑意识清醒，其对自己的财产和卖房所得的款均一直由其自己管理及处理，其银行存折、银行卡亦一直是其自己保管；至其死亡前其完全有能力处理他的财产和卖房款，××原先所欠的债务，是其权利，将16万用于办理后事的医药费、丧葬费及给女儿谢琳娜作为今后的生活费，亦是其权利。原告称两被告及第三人保管谢龙恩的银行存折与银行卡与事实不符。4、对于谢龙恩的遗产继承的时间应当是2011年8月14日，14日以后的财产均是原告谢琳娜可继承的财产，但据原告提供的谢龙恩的账户明细，谢龙恩2011年8月13日以后的银行卡余额为154元。谢龙恩去世后，其遗产为154元。5、谢龙恩去世后，第三人曾红华、被告谢劲华、曾莉对原告照顾尽职尽责，合理的安排了谢龙恩的后事及合理支出医疗费、安葬费用等等，合理支配谢琳娜的生活费用；四年多来第三人曾红华一家为原告办理了各项××证明，争取了政府对××人、三无人员的各项补助，并经多方奔走使原告能够入住叠彩区老年公寓，保障了原告的正常生活及一切合法利益；第三人曾红华帮助原告管理15万元（其中原告姨妈詹淑贞拿走1万元）的开支均系正常开支，每月加菜及日常生活开支合理，原告体弱多病而且费用较大，第三人曾红华帮助原告问医问药并且还帮助其解决了政府对××人员、三无人员住院免费的问题，对谢琳娜生活的照顾可谓尽心尽力，这些事实谢琳娜也予以认可。另外从谢琳娜的日常衣着打扮，使用的日用品及手机的情况来看，与一般的正常人无异，从这些种种方面看第三人曾红华一家的管理开支均较为节约且符合常理；被告谢劲华出于怜悯和亲情在2015年9月还给支付本无继承权的原告3万元作为其以后的生活费，其目的也都是为了谢琳娜今后生活有保障。6、四年多来曾红华一家就谢琳娜这16万元的支出为152358元，减去谢琳娜低保收入20905元，实际支出为131453元，现结余28547元；现被告谢劲华、曾莉及第三人曾红华同意将此款返还谢琳娜或鉴于谢琳娜的现状交由叠彩区老年公寓保管。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。第三人曾红华述称，与被告意见一致。经审理查明，原告谢琳娜，肢体××二级（脑性瘫痪），其母詹玉屏于2006年去世，××去世。因原告生活自理困难，目前在桂林市叠彩区老年公寓生活。被告谢劲华系原告的姑妈，曾红华系原告的姑父，被告曾莉系其表姐。原告父亲谢龙恩在2011年7月间因病情恶化（肺癌晚期）住院治疗直至8月13日去世期间，由被告、第三人一家对谢龙恩进行照料。谢龙恩生前有两个银行账户，其中农行借记卡（尾号0317）在2011年6月21日账户余额为203131.94元；桂林漓江农村合作银行存折在2011年6月22日账户余额为75154.49元。谢龙恩于2011年7月24日委托被告曾莉在农业银行为原告谢琳娜开设银行存折，从自己账户取款16万元并存入该账户，该存折由曾莉保管。谢龙恩的其他存款，由谢龙恩在其生前进行了处分。谢龙恩去世后，曾莉于2011年8月16日-19日期间，将16万元从谢琳娜存折账户中取出，全部存入曾莉个人银行账户。由于原告谢琳娜缺乏生活自理能力，2011年8月2日至8月30日被安排在桂林市象山区老年公寓生活，2011年8月30日入住桂林市叠彩区老年公寓生活。被告曾莉从为其保管的财产中，每月支付给老年公寓固定的管理费用，以及每月支付给原告用于日常生活开支的相应费用。由于原告属于三无人员，第三人曾红华为原告申请了低保保障，该低保费也由被告进行保管，也同时用于原告的生活开支。庭审中双方确认至2015年9月1日被告为原告保管的低保费为23073元。2015年期间，由于原、被告之间发生矛盾，从2015年9月1日起，被告不再为原告支付相应的生活费用，同时将领取低保费存折交至老年公寓，故原告要求被告将保管的钱款交出。本案审理过程中，原、被告双方对于被告曾莉从其保管的16万元中为原告进行日常生活开支的花费数额，产生了较大争议。被告在庭审中对四年间16万元及低保费的使用情况进行了说明：（1）2011年7月、8月为原告支付瓦窑养老院3000元；（2）原告在叠彩区养老公寓期间，2011年8月至2011年12月，开支费用为11464元、2012年开支费用为15830元、2013年开支费用为16010元、2014年开支费用19070元、2015年（8个月）开支费用7850元，此项合计70224元（开支费用每月包括：管理费600元、食品200元、日用品130元、零花钱150元-200元、电话费50元、衣物、烤火费等费用）；（3）2011年-2015年原告医药费8979元；（4）原告父亲生前病重期间，护工费2100元、护工红包600元、住院费11615元、夫妻合葬、丧葬费48840元，本项合计63115元；（5）2011年10月原告姨妈詹淑贞领走1万元。被告认为以上五项共计开支费用为152358元，因此，还应返还原告剩余资金30715元（160000＋23073-152358=30715）。原告对于被告提出的开支情况表示较大异议，认为：瓦窑养老院只花费了800元，其父亲医疗和丧葬费用不应包括在内，医疗费不认可，食品费200元和日用品130元过高，与实际不符，电话费为每两个月充值50元，2015年以前每月零花钱是150元，之后是200元，三年每年的烤火费是420元，衣物等开销按每年1000元开支合理。经查，原告于2011年8月在象山区老年公寓生活期间，该老年公寓收取管理费用800元，2011年8月30日被告将原告转入叠彩区老年公寓后，交付押金500元，每月固定交管理费600元。双方认可被告在2014年12月以前给付原告的零花钱每月150元，2015年1月后零花钱为每月200元。2011年10月27日，原告姨妈詹淑贞从被告处领走1万元。被告提出的每月给原告食品、日用品、电话费、衣物等开支，没有证据证明，也没有和原告之间进行过对账，但原告也认可存在这些项目开支。庭审中被告提供了2015年期间的原告医疗费票据1688.7元，证明在原告生病期间确为原告支出过医疗费。以上事实，由银行账户明细单、取款记录、××证明、病历资料、医疗费收据、老年公寓管理费收据、押金条等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，原告父亲谢龙恩生前病重期间委托被告曾莉为原告谢琳娜开设银行账户并存入16万元资金，应视为将此款赠予给原告作为其今后生活之用。由于原告系肢体二级××人，生活自理困难，在其父去世后，被告曾莉虽将上述款转存入自己名下，但实际是为原告进行管理，并在原告生活中为原告进行各种费用的开支，原告也认可这种管理方式，原告与被告曾莉之间形成了特定的委托管理合同关系。而且，第三人也为原告办理××人证和申请低保，说明被告及第三人对原告给予了关心和帮助。由于双方系亲属关系的原因，被告在照顾、护理原告的近四年时间里，在为原告支出费用方面，没有保留充分的证据，也没有与原告进行对账确认，被告对此有不严谨之处，而导致双方发生矛盾之后，原告虽然认可开支的项目，但对于开支费用的数额产生争议，双方已无法准确的核对具体的数额。被告曾莉具有原告财产管理人的身份，由于原告身体××的原因，被告应当在保护原告合法权益的范围内妥善管理原告的财产，并合理支配各种费用支出。本院认为，对于被告为原告生活所需支出的费用，应从证据及当事人陈述的合理性方面加以分析和认定：（1）2011年8月期间原告在象山区养老公寓费用为800元的事实，有原告提供的证据证明，本院予以采信。被告陈述其在2011年7／8月为原告支出3000元，无证据证明，本院不予采纳。（2）被告在2011年8月30日将原告转入叠彩区老年公寓，因此计算在该处支出的费用应从2011年9月1日起计，至2015年8月31日止，共计48个月。入住时被告交付定金500元，每个月均要向养老公寓支付管理费600元，双方无异议。争议之处主要在于每月给原告生活开支的标准，双方均表示每月存在零花钱、食品、日用品、电话费、衣物（不是每月都有此项消费）等项目的开支，但被告没有证据证明其陈述的支出费用情况。本院认为被告统计的原告2011年9月1日至2014年12月31日期间每月的支出标准过高，本院结合原告的实际情况和生活需求、本地消费水平等因素考虑，酌定认为该期间原告的生活各种开支月平均标准为1100元（包含管理费600元）较为适宜，共40个月；被告统计2015年1-8月支出7850元，本院予以认可。原告认可三年间每年向养老公寓交烤火费420元，共1260元。由此，本项支出金额总计为53610元。（3）被告提出其在2011年-2015年期间为原告支出的医疗费用为8979元，但被告没有提供该期间原告医疗费票据及相关病例的证明材料，仅能提供2015年期间的原告医疗费票据1688.7元，被告应承担举证不能的不利后果。（4）该16万元属于原告父亲赠与给原告的财产，被告称此款包含其办理后事的医疗费、丧葬费等费用，并未提供证据加以证明。因此，被告用于此款支付原告父亲谢龙恩病重期间医疗费及死亡后的丧葬费等共计63115元的意见，并未经过原告的同意，在本案庭审中原告亦不予认可，且被告未能提供支出上述款项的证据，故此款不应当从中扣除。（5）原告认可其姨妈詹淑贞从被告处领走1万元。因此，被告从其管理的16万元中扣除合理的款项支出为66098.7元（800＋53610＋1688.7＋10000），其余款项93901.3元应当返还给原告。同时，被告为原告管理的低保费23073元，应返还给原告。由于被告是将原委托管理的钱款的剩余款项返还给原告，原告要求被告按照同期贷款利率支付利息的请求，本院不予支持，但应给付相应的存款利息。原告父亲的其他存款，基本由其父亲在生前进行了处分，原告无证据证明被告占有其父亲的财产，对于原告该部分的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、被告曾莉返还原告谢琳娜存款93901.3元，并支付存款利息（利息计算：自2011年8月19日起，计至本判决规定的履行期限最后一日止，按银行同期一年期定期存款利率分段计付）；二、被告曾莉返还原告低保费23073元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费3172元（经本院批准原告缓交），由被告曾莉承担1586元，原告承担1586元。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3172元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  熊 迁人民陪审员  阎保生人民陪审员  宋铁玲二〇一六年六月二十三日代书 记员  覃 鑫