辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终1463号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司，住所地安徽省芜湖市南陵县城关利民路。主要负责人：高山，经理。委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市中卡物流有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉中路**。法定代表人：刘广金，董事长。委托诉讼代理人：周文龙，辽宁泓汇律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**/div>主要负责人：陶银，总经理。委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南陵支公司公司（以下简称人保财险南陵公司）因与被上诉人无锡市中卡物流有限公司（以下简称中卡物流公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖公司）保险纠纷一案，不服海城市人民法院(2020)辽0381民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险南陵公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉金额20万元，一、二审诉讼费由中卡物流公司承担。事实和理由：1、一审认定中卡物流公司诉争批次铝材销售总额为572905.47元及货物损失数额408219.16元没有事实及法律依据。一审中卡物流公司提供了物流运输合同、出库明细表、销售磅单、托运单、关于比亚迪云轨项目（深圳工厂）车体铝型村进水处理结果回复，比亚迪深圳工厂进水型材物料价格明细及回复函等证据，但上述证据并未明确诉争批次铝材销售的总金额及货物损失数额，同时数额混乱，相互矛盾，其中比亚迪深圳工厂进水型材物料价格明细显示进水型材总价为408219.16元，这与中卡物流公司回复函所述的货物价值为572905.47元明显不符。同时，中卡物流公司出示的关于比亚迪云轨项目（深圳工厂）车体铝型材进水处理结果回复、比亚迪深圳工厂进水型材物料价格明细及回复函三份证据的出具部门也不一致，所盖印章分别为辽宁忠旺集团有限公司、忠旺集团有限公司、辽宁忠旺铝金精深加工有限公司、对上述证据的真实性及关联性均有异议。因此，一审认定诉争批次铝材销售总金额为572905.47元及货物损失数额408219.16元是错误的，人保财险南陵公司只认可货物损失数额为20321.916元。2、一审法院根据中卡物流公司出示的回复函认定货物损失数额408219.16元属于适用法律错误。一审法院主要依据回复函判决进行赔偿，回复函出具单位为辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司，该公司与中卡物流公司之间有利害关系，也不是法律规定的鉴定机构，回复函不应作为定案依据，请求二审法院委托有鉴定资质的机构对货物损失数额进行鉴定。综上，一审法院认定事实及适用法律方面均存在错误。中卡物流公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人保财险南陵公司提出改判20万元无法律依据，本案保险事故发生后，中卡物流公司已经及时通知到了保险公司，并且要求对损失金额予以认定，但保险公司迟迟没有予以认定，如果时间继续拖延会导致损失进一步扩大，因此对损失物品进行回炉重铸。本案损失金额，因损失的型材生产厂家为辽阳忠旺集团公司，该公司对损失金额的认定具有权威性，请求维持原判。人保芜湖公司辩称，同意上诉意见。中卡物流公司向一审法院起诉请求：1、判令人保财险南陵公司、人保财险芜湖公司赔偿中卡物流公司408219.16元；2、诉讼费用由人保财险南陵公司、人保财险芜湖公司承担。一审法院认定事实：2017年9月1日，中卡物流公司作为甲方与乙方人保财险南陵公司签订国内货物运输预约保险协议书一份，协议中约定保险标的为中卡物流公司及其控股的各分、支公司在国内经公路运输的货物，承保方式为根据“投保单”办理，协议经人保财险南陵公司同意并签发保险单后生效，协议期限自2017年9月7日零时起到2018年9月6日24时止。使用条款和承运险种为现行中国人民财产保险股份有限公司的国内公路货物运输保险条款（2009版）。免赔率/额为普通货物每次事故绝对免赔额为人民币5000元或保险金额5‰，以高者为准。在协议第十项“双方义务”中约定“甲方保证将其运出的货物全部向乙方办理投保。甲方一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知乙方或出险地乙方的代理机构（中国人民财产保险股份有限公司全国统一服务电话为9****），并立即采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的的损失进一步扩大。甲方还应协助乙方做好现查勘、残货清理等工作，并向乙方及时提供相关单证。乙方在接到甲方提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定是否赔偿，并根据现场查看情况尽快定损。乙方就赔偿金问题一经与甲方达成协议，应在7天内赔付。”人保财险芜湖公司为中卡物流公司出具了单号为PYAE201734020000000040的《货物运输预约保险单》，并加盖了“中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承保业务专用章”。2018年1月1日，案外人辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司与案外人杭州鸿懋物流有限公司签订物流运输合同，杭州鸿懋物流有限公司又将运输物资交由中卡物流公司托运。同日，中卡物流公司就此次货物运输向人保财险芜湖公司投保，保险金额为100万元，启运地为辽阳，目的地为深圳，承运车辆车牌号辽Ｃ×××**（保险单笔误，应为辽Ｃ×××**），货物为铝材，特别约定：每次事故绝对免赔额为人民币5000元或保险金额0.5‰，取高。人保财险芜湖公司在保单抄件上加盖了“承保业务专用章”。2018年1月2日，辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司将该批铝材过磅、出库、交付中卡物流公司托运，由驾驶员付春野驾驶辽Ｃ×××**号车辆从辽阳出发运往深圳。因气象等原因，该批铝材在运输途中受损，抵达目的地后又返还给辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司，经核算，该次事故造成经济损失共计408219.16元，其中包括加工费347566.47元、回炉工序处理费45067.8元（铝锭总价的20%）、回炉操作人工材料费15584.89元。中卡物流公司已通过杭州鸿懋物流有限公司将全部损失赔偿给辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。人保财险芜湖公司向中卡物流公司出具《货物运输预约保险单》及《国内公路货物运输保险单》，并加盖“承保业务专用章”，系以明示方式向投保人中卡物流公司作出承保的意思表示，保险合同成立且生效，人保财险芜湖公司应在保险事故发生后承担保险人责任，履行保险赔偿义务。故对中卡物流公司要求人保财险芜湖公司履行保险赔偿义务的主张该院予以支持。另因人保财险南陵公司庭审中自认其为保险人，且与中卡物流公司签订了《国内货物运输预约保险协议书》，并自愿承担保险赔偿责任，若其自愿履行赔偿义务并不损害该案中卡物流公司作为投保人的合法权益，该院予以准许。关于货物损失数额408219.16元，人保财险南陵公司辩称，认为型材本身并未灭失，被雨淋后可以回炉处理，重新加工再销售。经该院向辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司书面询证，其在《回复函》中已经做出说明，损失数额明确，核算方法具体，并未计算回炉铝材价值，该数额可认定为保险赔偿依据。而人保财险南陵公司并未就其辩解提供任何证据，对其辩解该院不予采信。另，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将该核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”该案中，无论是承保的人保财险芜湖公司还是签订预约保险合同的人保财险南陵公司在获悉保险事故发生后，均未能及时履行义务，核定事故造成具体损失，仅在诉讼中强调损失金额过高，该院不予采信。又因双方对事故免赔额做出约定，该院“取高”认定为5000元。故人保财险芜湖公司应在其承保的限额内赔偿中卡物流公司损失403219.16元（408219.16元-5000元），人保财险南陵公司若自愿支付该院予以准许。关于人保财险南陵公司在质证意见中对中卡物流公司举示的证据提出的异议，均未提供反证，且认可中卡物流公司投保及保险事故发生的事实，故其对证据1、2、3的异议该院不予采信；证据5所证系众所周知的客观事实，有无证明人签字均不影响该证据的真实性、合法性、关联性；证据7、8系书证，依其中记载内容可以证明待证事实，其证据形式并非单位出具的证人证言，有无经办人员签字不影响其证明效力；证据10虽为复印件，但与证据9及其他证据能够相互印证，足以证明中卡物流公司已经赔偿损失的事实，故对人保财险南陵公司的异议该院不予采信。对该院《询证函》及辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司的《回复函》，人保财险南陵公司强调“回复函中没有负责人签字，其中所述货物价值、加工费数额及赔偿的费用组成均没有法律依据及客观证据支持，仅为单方陈述，故对证据的真实性及关联性提出异议。”该证据系该院依职权调取，目的是为查清损失具体数额，程序正当、合法；辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司的回复客观、直接，可作为定案依据，故对人保财险南陵公司的异议该院不予采信。人保财险芜湖公司经该院传票传唤无理由拒绝到庭参加诉讼，也未向该院提交答辩意见及举示相关证据和质证意见，视为是对其诉讼权利的放弃，据此该院以庭审查明事实为基础作如上评析。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险芜湖公司于判决生效后十日内赔偿中卡物流公司经济损失403219.16元；二、人保财险南陵公司可在其自愿承担的限额内履行上述赔偿义务；三、人保财险南陵公司自愿赔偿的金额可抵消人保财险芜湖公司对中卡物流公司的赔偿义务。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7423元，由人保财险芜湖公司承担7348元，中卡物流公司自行承担75元。此款中卡物流公司已垫付，人保财险南陵公司在履行前项给付义务时应加付7348元案件受理费给中卡物流公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于人保财险南陵公司上诉提出对赔偿数额不予认可一节。中卡物流公司运送的货物受损，双方对于属于保险理赔的事项均无异议，保险赔偿的数额为中卡物流公司委托运输货物途中造成的货物损失，事故发生后，人保财险芜湖公司和人保财险南陵公司均未在法律规定的期限内对事故损失进行核定，直至中卡物流公司起诉时也未提供定损的数额。一审法院向就损失数额向辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司询证，该公司对货物损失数额做出明确说明，而且损失数额涉及到受损铝材的加工费、回炉工序处理费、回炉操作人工材料费三项，中卡物流公司已经将损失赔偿给付了辽宁忠旺铝合金精深加工有限公司，一审采信回复函认定损失数额并无不当。人保财险南陵公司并无证据证明该损失数额存在偏高，其提出的理赔数额无证据支持。故对人保南陵公司提出的上诉理由，本院不予支持。综上所述，人保财险南陵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南陵市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年四月十三日书记员 王 娇