安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1040号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地合肥市肥东县店埠镇南环路南、沿河西路西斌锋观邸S1#商业。 负责人：秦婷，公司总经理。 委托诉讼代理人：李万华，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范瑞成，男，1960年11月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：范瑞民，男，1967年3月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：范红珍，女，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审原告）：范淑霞，女，1964年5月8日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。 原审被告：张廷成，男，1983年7月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称平安保险肥东公司）因与被上诉人范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞与张廷成机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初6557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险肥东公司的委托诉讼代理人李万华，被上诉人范瑞成及其与范瑞民、范红珍、范淑霞共同委托的诉讼代理人朱亚，原审被告张廷成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险肥东公司上诉请求：1.撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初6557号民事判决，依法认定被上诉人不具有诉讼主体资格，驳回其诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审中，四位被上诉人举证了人口普查表、孙庙社区居民委员会于2020年10月27日出具的证明、孙庙社区居民委员会于2020年10月28日出具并由孙庙派出所加盖公章的证明来佐证其四人与事故中死者范瑞庆的近亲属关系。该上述证据不足以认定其与范瑞庆近亲属的身份关系。孙庙社区居民委员会于2020年10月27日出具的证明讲范瑞庆一直与范瑞成一起生活，而四被上诉人所申请的证人陈述范瑞庆从外回到家中就发生交通事故死亡了，两者明显相互矛盾。孙庙社区居民委员会2020年10月28日证明内容，范瑞庆因早年外出务工，无户籍，社区居委会怎么知道其出生日期为1959年10月8日，明显违背常理。且该证明出具时范瑞庆已死亡，不可能办理户籍。人口普查表上虽显示一个范瑞庆的名字，但已被划掉，且无出生年月日，并表中显示是常住人口，说明应该有户籍的人员，但四被上诉人所举证的范瑞庆系无户籍人员。根据公安部、民政部等十二部委联合出台的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第一条第二项规定，凡居民户口簿能够证明亲属关系的，公安派出所不再出具证明。同时，根据第二条规定，无法用法定身份证件证明的事项，需要公安派出所开具相关证明的，由公安派出所根据具体情况予以办理，其中，对出具亲属关系证明，曾经同户人员间的亲属关系，历史户籍档案等能够反映，需要开具证明的，公安派出所在核实后应当出具。这都充分说明了亲属关系证明的前提必须具有户籍，对于无户籍的人员，是不能认定该无户籍人员与相关人员属于亲属关系身份。村委会、居委会出具亲属关系证明是非法的。 被上诉人范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、关于范瑞庆因交通事故死亡，答辩人在一审向出院出具证据可以证实答辩人与范瑞庆存在亲属关系。有亲属关系证明、第三次全国人口普查表、证人证言，对范瑞庆在利辛县人民医院重症监护室进行治疗19天陪护，有亲属陪护住院病历记录记载联系人姓名范瑞成，关系弟，对范瑞庆进行火化，安徽省利辛县殡仪馆出火化证。三、利辛县交通巡回法庭交通事故调解委员会，答辩人对张廷成出具刑事谅解书，并达成调解协议，当场履行，可以证明答辩人与死者近亲属关系身份。四、死者范瑞庆兄妹五人，分别是范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞，其父母已去世。答辩人在一审出具证据及利辛县公安局交通管理大队出具事故认定书和卷宗相关材料及被告的庭审陈述可以证实答辩人与死者近亲属关系身份。 张廷成述称，对平安保险肥东公司的上诉无异议。 范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决平安保险肥东公司、张廷成赔偿范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费误工费划分责任后698212.816元;2.本案的诉讼费用由平安保险肥东公司、张廷成承担。 一审查明事实：2020年7月28日22时,被告张廷成驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿利辛县238省道由北向南行驶至180ＫＭ＋83Ｍ处,刮撞到由东向西横过道路的行人范瑞庆,造成范瑞庆受伤及车辆损坏的道路交通事故,伤者范瑞庆经医院抢救无效后死亡。事故经利辛县公安局交通管理大队处理认定:张廷成负事故的主要责任，范瑞成负事故次要责任。事故发生后，范瑞庆被送利辛县人民医院进行抢救治疗，住院19天，共花去大量医疗费。另查明，事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司投保有交强险和第三者商业责任险100万且不计免赔。事故发生后，张廷成垫付4万元丧葬费。再次查明，死者范瑞庆兄妹五人：范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞。其父母均已去世。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康、身体遭受侵害有权要求加害人予以赔偿。事故认定书系公安机关依职权作出，事故认定书具有真实性、合法性及与本案具有关联性，程序合法，责任划分准确，一审法院予以确认并作为认定事实及当事人赔偿的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张廷成作为驾驶员在本次事故中承担主要责任，范瑞庆次要责任。因此事故造成损失应由事故车辆所属保险公司在保险范围内予以赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十三条规定:机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（三）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任。范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞并未提供证据证明范瑞庆生前从事农业劳动，故其要求误工费的请求不予支持。本次事故造成范瑞庆死亡给范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞造成损失为：营养费570元（30元×19天）、住院伙食补助1900元（100元／天×19天）、护理费2575.25元（49472元／年÷365天×19天）、丧葬费39518元、死亡赔偿金713260元（37540元／年×19年）、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费等合计2000元，合计809823.25元。中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司在交强险范围内赔偿原告112470元，超出交强险部分697353.25元的80%即557882.6元由中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司在第三者商业险范围内予以赔付，合计670352.6元。综上所述，范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞请求部分有事实和法律依据，对该部分请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司于判决生效之日起二十日内在保险范围内赔偿原告670352.6元（履行中扣除张廷成垫付款38484元,余款631868.6元汇入法院账号；20000359149310300000034;开户行:安徽利辛农村商业银行股份有限公司人民支行;用户名:利辛县人民法院执行划拨款）;二、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司于判决生效之日起二十日内在返还张廷成垫付款38484元（汇入张廷成指定账号:62×××71;开户行:中国农业银行阜阳清河路支行分行营业部；用户名:张廷成）;三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1896元，由张廷成承担1516元（已履行完毕）,原告承担380元。 二审中，平安保险肥东公司围绕诉讼请求提交了一份部门规章《关于改进和规范基层群众性组织出具证明工作的指导意见》，证明亲属关系证明应由公安部门出具。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对二审争议的事实，本院认定如下：本院对该证据的真实性予以认定。 本院查明事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点是范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞是否范瑞庆近亲属。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定。”本案中，范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞称其与范瑞庆系近亲属，提供了第三次全国人口普查表、证人证言等证据予以证明，结合事故发生后，范瑞庆就医情况、交通事故后续处理情况及范瑞庆丧葬事宜的办理情况等，一审认定范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞与范瑞庆系近亲属并无不当。平安保险肥东公司称范瑞成、范瑞民、范红珍、范淑霞不具有诉讼主体资格，但未提供相关证据予以反驳，本院不予采信。 综上，平安保险肥东公司上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3652元，由中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂燕 审判员  陈 芹 审判员  孙 曼 二〇二一年四月六日 书记员  杨 敏