新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终244号 上诉人（原审被告）：卜令喜，男，1970年9月26日出生，住玛纳斯县。 被上诉人（原审原告）：王桂滋，女，1951年9月3日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。 上诉人卜令喜因与被上诉人王桂滋买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卜令喜、被上诉人王桂滋及委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卜令喜上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审判决未客观全面认定案件事实，违反证据规则，采信无效证据。2017年12月8日，被上诉人女儿带着社会闲散人员张某、蒋某某、杨某到上诉人的店里骚扰长达三个多小时，期间张某、蒋某某、杨某多次将上诉人叫到无人处进行威胁和恐吓，采取暴力讨债，并向上诉人索要钱财4000元。上诉人惧怕，被迫承认还欠35000元货款，被上诉人及其女儿伙同带有黑社会性质的暴力讨债人张某、蒋某某、杨某，实施违法犯罪行为，应是扫黑除恶重点打击对象。本案2019年2月25日第一次开庭时被上诉人的女儿及张某、杨某均承认在上诉人饭馆讨债时间长达三个多小时，其中张某也承认拿了上诉人4000元。因此就应认定被上诉人暴力讨债及上诉人受到胁迫。二、本案已过诉讼时效，被上诉人丧失胜诉权。从被上诉人一审的诉讼请求及第一次庭审的陈述来看，被上诉人认可双方的买卖行为是定期结账，不存在未明确约定付款期限的问题。被上诉人起诉状中主张的利息是从2012年开始，也充分说明诉讼时效已过。一审认为被上诉人没有向上诉人主张货款，就推定没有约定付款时间，违背正常的交易习惯。 王桂滋辩称：上诉人的上诉请求不能成立。原审中上诉人提交了送货单、银行交易清单、录音、照片以及证人证言，以上的证据客观真实。如果被上诉人存在胁迫的情况，则不会对双方算账过程中进行录音，只需要求上诉人出具欠条就足够了。因此上诉人所说受到胁迫和恐吓不存在。关于诉讼时效，诉讼时效是实体法的规定，前提是欠款的存在，只是已经过法律保护的期间，不能胜诉而已。请求驳回上诉，维持原判。 王桂滋向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款73718元；2.判令被告向原告支付利息损失至欠款结清时止（暂计算至2019年2月25日，利息损失为32701.51元）；3.由被告承担本案诉讼费及送达费。 一审法院认定事实：2009年至2012年，原告应被告要求陆续给其提供了肥肠等相应食材。期间，双方未进行对账结算。原告自认被告先后三次仅向其支付了货款共计16000元。2017年12月8日，原告携同其女等数人向被告催索欠款，并对双方交谈进行了录音。根据原告提供的该录音资料显示，双方经协商最终确定按35000元结算欠款，后因履行方式发生争执以致纠纷成讼。 诉讼中，被告认可该录音系其本人声音，对存在通话的事实认可无异议，但认为其当时受到胁迫，才认了欠款35000元，对此并未举出充分有效的证据证明，故该院对其主张所谓胁迫不予认定。原告提供送货单若干及汇总单欲证明被告欠其货款73718元，对此被告不认可。上述单据均系原告自行制作，其上未有被告签字，其客观真实性无法确认，亦缺乏与该案必要的关联性，故依法不予认定。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据查明的事实，原、被告之间形成的是合法有效的买卖合同关系。该案争议焦点为：1.原告主张被告支付拖欠的货款73718元及其利息损失应否获支持；2.原告的起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该案中，原告主张被告尚欠其货款73718元，应当承担举证责任。根据双方陈述及举证情况仅可认定被告还欠原告35000元未付，并无充分证据证实欠款数额为73718元。故对原告诉请被告支付拖欠货款，该院予以部分支持。至于原告主张利息损失，因原、被告没有对款项的支付时间及利息进行约定，故对原告的该项主张，不予支持。 关于焦点二。被告提出诉讼时效抗辩，原、被告双方并未明确约定付款期限，债权人可随时要求履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，作为债权人的原告起诉要求被告支付货款，并未超过法定的诉讼时效期间。故对被告关于诉讼时效的抗辩意见，依法不予采信。 综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持，不合理部分则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决： 一、被告卜令喜于该判决生效之日起五日内支付原告王桂滋货款35000元； 二、驳回原告王桂滋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2428元（原告已预交），由原告王桂滋负担1753元，被告卜令喜负担675元，被告卜令喜负担部分与前款同期给付原告王桂滋。 本院二审期间，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。二审中双方未提交新的证据。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人应否给付被上诉人货款35000元。 关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”从本案查明的事实来看，被上诉人给上诉人供应肥肠，上诉人收货后，双方没有对付款的期限作出明确约定。2017年12月8日，被上诉人向上诉人索要货款，上诉人未予偿还，依照上述司法解释，被上诉人在要求上诉人还款的宽限期满后的2018年5月28日向上诉人主张债权，未超过两年的诉讼时效期间。虽然被上诉人从2012年开始主张利息，这也只是其单方的意见，况且一审也并未支持，不能以此认定超过诉讼时效。 关于争议焦点二，双方之间的买卖合同合法有效。被上诉人在找上诉人索要货款的录音中，上诉人认可尚被上诉人肥肠款35000元，上诉人主张自己是在被上诉人胁迫下所作的意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人未提供证据证明被上诉人存在胁迫的情形，双方的谈话录音中，也无法反映被上人或其他人对上诉人实施胁迫，上诉人的该项主张不能成立。 综上，上诉人卜令喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人卜令喜负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二一年四月九日 书记员  张 煜