河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初374号原告：杨冰（反诉被告）男，1987年2月4日生，汉族，住许昌市魏都区。原告：史鹏龙（反诉被告），男，1989年10月22日生，汉族，住许昌市建安区。二原告（反诉被告）委托代理人：刘豪，河南度邦律师事务所律师。被告：范其凤（反诉原告），男，1984年2月21日生，汉族，住许昌市建安区（村东头）。委托代理人:张春磊，河南国银（许昌）律师事务所律师。原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙诉被告（反诉原告）范其凤租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙飞虎适用简易程序公开开庭进行了审理。杨冰、史鹏龙及其委托诉讼代理人刘豪、范其凤及其委托诉讼代理人张春磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的《租赁合同》；2.判令被告归还二原告鱼塘租金30000元，押金10000元，赔偿二原告因无法继续承包鱼塘造成的直接经济损失45698.7元，并自起诉之日起按照LPR两倍标准支付违约金，以上暂计85698.7元；3.本案所有费用由被告承担。事实与理由：2020年3月23日，二原告与被告草拟了租赁协议，协议约定被告将自有鱼塘及相关配套设施提供给二原告经营钓鱼生意，原告同时向被告支付定金2万元。2020年8月7日，双方正式签订了《租赁通》，约定租期五年，年租金3万余。同日，原告向被告支付租金5848元，经过双方协商，原告在淘宝网上购买了4组鱼塘增氧机共计4152元，此费用折抵租金。加上之前的2万元定金，原告如约支付了第一年3万元租金的义务。2020年8月11日，原告又支付被告1万元，作为租赁押金。原告接手鱼塘后，自购鲤鱼，投入了大量成本后，开始对外经营钓鱼生意。原告经营一个月左右，被告向原告提出前来垂钓的顾客其要额外收取提成（每人每次100元，后来变为每人收50元，再后来每人收取35元并额外提供饭菜），否则拒绝向原告继续租赁鱼塘。双方协商不成，原告也无法继续租赁鱼塘，为减少损失，原告将鲤鱼折价卖出，造成直接经济损失45398.7元，原告遂诉至法院。被告（反诉原告）范其凤辩称，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1.范其凤没有拒绝向原告继续租赁鱼塘。根据双方提交的证据，在2020年3月23日双方签订租赁协议，甲方为乙方提供房屋两间，实际上提供了三间，水电到位，停车场，增氧机，监控，河道钓位。范其凤根据协议约定开始组织施工，但工程量较大，造价远超预计。范其凤在完成施工后共花费208764元。2.原告鱼塘经营不下去是其自身原因。根据出警记录以及被告提供的原告在微信群中发布的广告，原告承诺在每一场鱼塘中放入10吨鱼，约2万斤鱼，并设置大额的标鱼（调中有标记的鱼有5000元等不等金额的现金奖励）。因此吸引了来自全国各地的热爱钓鱼的客人前来钓鱼。该鱼塘设置200个钓位，每场每人1000元。2020年9月13日，因为客人钓不着鱼，又因为其收费较高，造成几百位客人情绪激动，要求退费。因为其自身原因造成其承包的鱼塘声誉受损，没有客人来钓鱼。因此，在2020年8月19日，原告在未告知被告的情况下清鱼撤场。原告已经以其实际行为表示不再租赁，已经构成根本违约。因此请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。3.原告所主张的损失过高，其损失应自担。原告租金与被告建设鱼塘的费用相比明显不对等、不公平。原告一年租金3万，被告建设鱼塘花费208764元，即使原告租够五年，被告连成本都收不回来。被告与原告签订该份协议的目的是在双方互惠互利的基础上，扩大规模效应，提高其农家乐的收益，但原告的经营行为不仅没有实现互惠互利共赢的局面，反而造成通往被告农家乐饭店的路经常堵死，影响被告的正常经营。因此被告向原告进行交涉，并提议向钓鱼的客人提供饮食，至于双方因为该费用的收取模式没有达成一致，不欢而散并不是被告的原因，是原告无论被告提出什么样的方案其都不同意。最后造成原告认为被告拒绝向其继续租赁的主观臆想、猜测。被告从没有任何影响其经营的行为。实际上直至现在，被告是愿意原告继续按照合同约定进行租赁，因为原被告共同经营会产生更大的收益。原告未通知被告撤场，折价销售其所有的鲤鱼是自己行为，应由其自身承担。租金以及押金因为原告违约行为，应折抵被告损失被告实际损失和预期利益损失。不足以弥补的，原告保留追究原告违约的法律权利。按照合同约定在原告违约的情况下，租金以及押金不应返还。被告（反诉原告）范其凤向本院提出诉讼请求：1.判令解除二被告赔偿损失208764元；2.反诉费用由被告承担。事实与理由：2020年3月23日二原告为经营钓鱼生意，看中被告（反诉原告）范其凤租赁的场地，于是被告（反诉原告）范其凤与原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙签订鱼塘租赁协议，协议约定由被告（反诉原告）范其凤进行前期清淤并购置配套设施提供给原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙。范其凤为履行合约花费20多万元雇佣钩机等设备、人员进行清淤、路面硬化、房屋建设等。2020年8月7日，经过近5个月的施工达到合同约定的交付标准后，双方签订租赁合同，约定租期五年，年租金3万元。范其凤所租赁场地一部分为农家院，杨冰、史鹏龙经营鱼塘，本是互惠互利的好事，但杨冰、史鹏龙在经营中因为经营管理不当，钓鱼客人驾驶的轿车乱停乱放，严重堵塞通往范其凤农家院的路。范其凤曾多次知会杨冰、史鹏龙加强管理，但其置之不理，严重影响农家园的经营，双方曾多次协商，但是一直没有有效的解决方案，后来杨冰、史鹏龙经营出现问题，自行决定停止经营，并在晚上偷偷将设备撤出，范其凤知道后，反复与杨冰、史鹏龙沟通，因合同没有到期且前期投入大，范其凤不同意撤出并报警，后仍协商无果。原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙辩称，根据2020年3月23日双方签订的租赁协议与2020年8月7日又签订的租赁合同，反诉人有义务向被反诉人提供租赁鱼塘所需要的场地和相关配套设施，被反诉人履行了缴纳租金的义务，反诉人违反双方合同约定因自己饭店经营不善，而向被反诉人提出，收取被反诉人经营鱼塘所得的额外提成。否则就拒绝向被反诉人继续租赁鱼塘，双方合同的解除是因为反诉人构成违约，被反诉人为减少损失不得已才退场，因此反诉人修理鱼塘的费用应由其自行承担，提供鱼塘给被反诉人使用是其义务。修缮鱼塘的花费和修理鱼塘和鱼塘的所有权都归反诉人自己所有。反诉人提出的诉求没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙为支持自己的主张向本院提交的证据材料有:第一组证据为《租赁协议》一份、2万元订金支付记录一份、2万元《收到条》一份，证明2020年3月23日，原告史鹏龙和被告签订了租赁协议，并根据该协议向被告支付了2万元的订金。被告向原告史鹏龙出具了《收到条》。第二组证据为《租赁合同》一份、5848元租金支付记录一份、4152元网上购买4套鱼塘增氧机购买记录一份、4152元支付记录一份，证明2020年8月8日，原被告双方正式签订了《租赁合同》，约定原告二人租赁被告的鱼塘，租期五年，年租金3万元。原告杨冰先是支付了被告5848元租金，根据双方约定，原告又网上购买了4152元四套鱼塘增氧机，增氧机所有权属于被告，该4152元购买费用抵扣租金，上述共计支付租金1万元，加上先前史鹏龙支付的2万元订金，二原告履行了支付3万元租金的义务。第三组证据为1万元《押金条》一份、1万元押金转账记录一份，证明2020年8月11日，被告又向原告索要1万元押金，原告杨冰向被告支付了该鱼塘押金。第四组证据为95400元《收条》一份、44000元购买鲤鱼转账记录一份、49701.3元《收款凭证》一份、23400元与26300元卖鱼收款凭证各一份（卖鱼合计收款49700元）、鄢陵县汇水聚鱼水产养殖农民专业合作社注册登记查询一份，证明原告因租赁被告鱼塘经营钓鱼生意向鄢陵县汇水聚鱼水产养殖农民专业合作社购买鲤鱼18000斤共计95400元。原告租赁被告鱼塘一个月左右，因被告违约，原告将15061斤鲤鱼打捞折价卖出49700元。前后造成直接经济损失45700元，该损失应当由被告赔偿。第五组证据为《录音》一份及相关文字整理资料、《视频》一份，证明原告自8月8日租赁正式租赁鱼塘不久后，被告因餐饮生意经营不善开始额外向原告收取钓鱼生意的提成，原告拒绝被告的无理要求，被告通知原告清场，不再向原告出租鱼塘，原告为减少损失于2020年9月21日将鱼塘水抽干，将鲤鱼打捞折价卖出，退出了鱼塘的租赁，文字材料可以清晰显示上述证明目的。被告（反诉原告）范其凤为支持自己的主张向本院提交的证据材料有：第一组证据为2020年9月13日椹涧派出所接处警记录原件一张、2020年9月19日接处警记录原件一张，证明目的：1.9月13日椹涧派出所接处警记录证明反诉被告因虚假承诺等自身原因经营不下去，造成几百客人不满意闹事，并报警要求退费。2.反诉被告经营鱼塘，其没有应范其凤要求疏通道路，客人开的车反诉被告没有管理，多次堵住了反诉原告通往饭店路，给反诉原告饭店生意造成损失。3.2020年9月19日，因前述事实反诉被告经营不下去，在未通知反诉原告协商的情况下，私自把鱼以及设施拉走，反诉原告发现后其谎称是为了换鱼，反诉原告因鱼塘没有增加收益反而影响其正常经营与其交涉，并报警处理。第二组证据为修建鱼塘清淤照片两张，收到条两张，许昌麟龙新型建材有限公司出具的用商砼明细一份，微信转账记录一份，证明目的：反诉原告为履行合同，修建鱼塘所花费包括但不限于成本：清淤费用13500元，清淤铲车租金4000元，购买水泥6400元，石子4500元，沙子3600元，大铲车1600元，小铲车1200元，共计17300元，硬化地面以及鱼塘坡面，修建房屋两间，建材公司出具的修建渔场所用商砼182.68方，65746.8元，架设电线等费用，共计208764元。对原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙提交的证据，经庭审质证，被告（反诉原告）范其凤认为：对第一、二、三组证据无异议。对第四组证据真实性、关联性不认可，不认可其证明目的，原告卖鱼的行为是商业行为，做为完全行为能力人，无论盈亏都与被告无关。对第五组录音视频的真实性无异议，但对文字版材料真实性有异议，该材料是截取的部分录音不能反应全部事实，不认可其证明目的，原告清场并未通知被告是被告发现后，无法协商，报警处理。对被告（反诉原告）范其凤提交的证据，经庭审质证，原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙认为：对证据1中的2020年9月13日椹涧派出所接处警记录真实性无异议，但对证明目的有异议，该报警记录是经营当中客人因垂钓不理想，与本案无关。对证据1中的2020年9月19日椹涧派出所接处警记录真实性无异议，证明目的有异议，该报警是因为原告正常的换鱼经营行为，被告当时阻碍原告的正常经营导致原告报警。原告经营鱼塘的行为，被告不能私自干涉，其阻碍原告的正常换鱼，给原告带了麻烦和损失，所以导致原告报警，而且当时被告已经通知过原告不让原告继续租赁该鱼塘，其阻碍原告拉鱼的行为，也是为了弥补其自认为的损失。对证据2的真实性、证明目的均有异议，根据双方租赁协议和租赁合同被告修缮鱼塘提供给原告使用是合同中的义务，双方只是租赁的法律关系，被告修缮鱼塘的花费归于其自己，而且是被告先行违约，该花费应由其自己承担，原告没有任何义务替其承担这些费用。本院经审查后认为：因被告范其凤对原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙提交的第一、二、三组证据均无异议，本院予以确认。对第四组证据，本院认为原告的折价出售鲤鱼的损失并非由被告单一过错所致，有市场价格浮动及正常经营损耗等因素综合影响，故对证明目的本院不予采信。对第五组证据，本院对真实性予以认可。对被告（反诉原告）范其凤提供的证据，第一组中的二次派出所接处警记录，其真实性予以确认；对第二组证据，形式来源均欠缺真实性、合法性，原告方亦未认可，本院不予均不予采信。依据相关证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2020年3月23日，范其凤（甲方）与史鹏龙（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方为乙方提供房屋、水电设备设施，乙方在使用期间负责维护，甲方需6月份把鱼塘交付乙方使用。8月7日，范其凤（甲方）与杨冰（乙方）签订《租赁合同》，约定乙方承租甲方位于许昌市建安区椹涧乡北头村东头场地，用以乙方经营鱼塘使用。租赁期限为5年，自2020年8月8日起至2025年8月8日止，租金按年支付，以先付后租的方式，甲方收到后应出示相应有效收据凭证，租金支付时间为每年8月7日，年租金为3万元。甲方权利义务为甲方提供场地（鱼塘、停车场等）及相关配套设施（水、电、房屋等和经营条件，负责协调解决在经营过程中第三方阻扰、干涉乙方经营的相关事宜，保障乙方正常经营），不得干扰乙方正常的经营活动。乙方权利义务为按期支付租金并承担因经营产生的经营费用，包括电等生活费，租赁期内由乙方投入的设施或财产归乙方所有。因甲方对场地的租赁权发生改变或因第三方致使乙方无法经营，应退还相应的租金。在合同约定内需要甲方退还租金的，甲方应在三日内退还，未按照约定退还的应按照银行同期最高存款利息的两倍向乙方支付滞纳金。2020年3月23日，原告（反诉被告）史鹏龙向被告（反诉原告）范其凤支付订金20000元，2020年7月30日，原告（反诉被告）杨冰向被告（反诉原告）范其凤支付鱼塘押金10000元，2020年8月1日原告根据原、被告双方约定在网上购买了4套共计4152元鱼塘增氧机，并约定4套增氧机所有权属于被告（反诉原告）范其凤，该4152元购买费用抵扣鱼塘租金。2020年8月7日原告（反诉被告）杨冰向被告（反诉原告）范其凤支付鱼塘租金5848元。租赁合同签订后，被告（反诉原告）范其凤提出按照每天垂钓客人数量向原告杨冰、史鹏龙收取人头费用，双方多次协商无果，8月8日协商中录音显示，范其凤做出过“不同意就别干了”的意思表示。后杨冰、史鹏龙为维护自己的合法权益，诉至本院。被告（反诉原告）范其凤在法定期限内提出反诉，要求法院依法支持其反诉的诉讼请求。另查明，范其凤于2020年6月10日与椹北三组签订《承包竹节塘第二节协议》，取得案涉鱼塘经营权。本院认为，本案中双方当事人签订的《租赁协议》、《租赁合同》是双方当事人在自愿基础上签订的,是其真实意思表示,符合法律规定,依法成立。依法成立的合同自成立时生效并受法律保护,且对双方当事人具有法律约束力。原、被告双方在庭审中都明确表示解除合同的意向，本院予以准许。在合同履行过程中，被告在签订合同后，单方增设条件，被拒绝后明确做出“干不了”、“别干了”等干扰阻挠的意思表示，具有显著过错。而原告方仅因协商过程中被告语言胁迫，就采取强行清鱼离场的行为，且时间点紧随众多钓客纠纷之后，不能排除其离场因自身经营出现重大危机的原因，亦缺乏对契约精神基本的尊重。故关于合同解除，双方均存在过错。关于本诉中原告请求被告归还鱼塘租金、押金的问题，因实际经营时间虽不足2个月，但考虑到协议签订、逐步提前入场等因素，应扣除该期限的租金，本院认为被告范其凤应向原告退还租金26000元、押金10000元，共计36000元。关于本诉中原告请求被告赔偿直接经济损失45698.7元的请求，因该损失系原告方折价出售鲤鱼所致，有市场价格浮动、正常经营损耗及处理周期等因素综合影响，本院不予支持。反诉中被告（反诉原告）范其凤要求杨冰、史鹏龙赔偿损失208764元，但提交的证据不足以证明其主张的真实性、合法性，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙与被告（反诉原告）范其凤之间的《租赁合同》于本判决生效之日解除，被告（反诉原告）范其凤于本判决生效之日起五日内退还原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙租金、押金共计36000元。二、驳回原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）范其凤的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计971.23元，由被告（反诉原告）范其凤负担621.23，原告（反诉被告）杨冰、史鹏龙负担350元；反诉案件受理费减半收取计2215.73元，由被告（反诉原告）范其凤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙飞虎二〇二一年四月十五日法官助理樊校君书记员李晨光