浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0381民初2302号 原告：周梁菊，女，1962年7月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：黄玉东，男，1994年1月1日出生，汉族，住上海市虹口区。 两原告共同委托诉讼代理人：庄付春，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 被告：黄益宽，男，1959年8月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：庄冬清，男，1971年11月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：瑞安市马屿家旺房屋职业介绍所，住所地浙江省瑞安市。 经营者：程宗旺，男，1955年9月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告周梁菊、黄玉东与被告黄益宽、庄冬清、瑞安市马屿家旺房屋职业介绍所（以下简称家旺介绍所）确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告周梁菊及两原告共同委托诉讼代理人庄付春，被告黄益宽、庄冬清、家旺介绍所均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周梁菊、黄玉东向本院提出诉讼请求：1.请求确认三被告于2018年5月25日签订的《房屋买卖合同房屋居间合同》无效；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告周梁菊与被告黄益宽原系夫妻关系，与原告黄玉东系母子关系。上述人员共同登记在马南村土地承包分户内，户主黄益宽5队清册中记载：土地承包时间为1999年9月15日至2029年9月15日止。上述人员于2017年2月8日在马南村取得马屿镇跃马大道教育东路交叉口返回地建房指标130平方米，后马南村于2017年11月17日根据《返回地分配办法》安置找补确定面积为136.21平方米，本户认购套型面积为135平方米。期间，被告黄益宽曾向谢爱秋借款14万元到期无法偿还，经与原告黄玉东协商，被告黄益宽愿将自己拥有的房屋建房指标，以房屋买卖的形式出售给原告黄玉东，并约定该笔债务直接由黄玉东支付给谢爱秋，以示履行支付房屋价款的义务。嗣后，该套返回地建房中的有关缴纳款项，均由两原告出面理直。原告黄玉东祖母阮碎红将自己享有的承包土地权益赠与给原告黄玉东，作为该套建房指标田亩找补的面积，同时，黄玉东答应在取得该套房屋入住时，安排祖母阮碎红居住至年老。2020年11月30日，原告周梁菊得知被告黄益宽公然与被告庄冬清、家旺介绍所恶意串通，签订《房屋买卖合同房屋居间合同》，注明马屿镇马南村返回地指标的转让，签订时间为2018年5月25日。该套马南村返回地取得的指标房屋，是拥有完整的一套房屋所有权，这是马南村众所周知的事实。作为被告庄冬清和家旺介绍所，要想买该套房屋应该向被告黄益宽户内的其他成员了解下情况，再签订房屋买卖合同。该份房屋买卖合同存在以下几个问题：1.该套建房指标的确定，是属于马南村的村民土地承包户所享有的福利，它依附于家庭中所有成员，形成家庭共同共有的财产；2.共同共有的财产在处理时，其他共有人在同等的条件下依法应享有优先购买权；3.该套房屋虽然由被告黄益宽作为名义上的户主，但其房屋的共有财产权利已经转移给原告黄玉东，只不过其他共同财产份额如何放弃而整合成套归黄玉东所有的问题，还未作协商处理，但不能归被告黄益宽一个人所有；4.辛苦了一辈子的原告黄玉东祖母阮碎玉，按照《中华人民共和国民法典》第366条规定，应给其登记享有居住权，这是不争的事实。综上，三被告于2018年5月22日签订的《房屋买卖合同房屋居间合同》，严重侵犯了两原告的合法权益，不管从法律层面上，还是从情理上，均属于肆意妄为的行为，原告恳请法院支持原告诉讼请求。 被告黄益宽答辩称，自己是登记的指标地户主，当时因为缺钱做生意，所以跟自己的母亲和妹妹商量后（没有和两原告商量），把返回地套房指标卖掉，准备赚钱以后重新再买一个返回地套房指标，但做生意亏本了。自己和被告庄冬清之间并不存在恶意串通行为，双方是正常的买卖关系，通过房屋中介签订房屋买卖合同，属于正常交易。自己在卖房子的时候只和被告庄冬清、家旺介绍所说了房屋指标是自己的，没提其他人享有份额的事情，同时告知他们家人都同意卖房。在房屋指标出售给被告庄冬清之前，的确有将自己的房屋指标卖给儿子黄玉东，让儿子代为偿还欠案外人谢爱秋的14万元欠款。房屋买卖合同签订后，除了2020年11月的85000元建房款，其余的购房款以及建房款被告庄冬清均已支付，被告庄冬清未支付该85000元的原因是当时已经发生了房屋权属纠纷，原告抢先缴纳了该笔建房款，所以被告庄冬清未予支付。 被告庄冬清答辩称，自己和被告黄益宽之间不存在恶意串通行为，房屋买卖系通过房屋中介介绍，房屋指标登记在被告黄益宽名下，转让价格合理，而且双方之前并不认识。签订房屋买卖合同后，被告庄冬清支付了60多万元的购房款以及30多万元的建房工程款。 被告家旺介绍所答辩称，家旺介绍所系正规登记的房屋中介结构，介绍双方买卖房屋指标时，他们并不认识，房屋转让的价格也是合理的。被告黄益宽当时称自己已经离婚，房屋指标亦登记在他一个人名下，他说房屋是他一个人的也是合情合理，所以就介绍卖房了。 原告周梁菊、黄玉东在庭审中补充陈述，关于该套房屋，两原告支付过的款项包括意向金50000元，2020年上半年的27000元以及2020年11月的85000元，其余20多万元的建房工程款没有缴纳，之前一直认为系被告黄益宽在缴纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告庄冬清提交的《房屋买卖合同房屋居间合同》，认为合同本身违法，该合同对家庭户共有财产予以转让，属于无效合同；原告对被告庄冬清提交的银行转账记录、银行回单等有异议，认为买房基于违法合同，而且不能证明这些款项系支付购房款，与本案无关；原告对被告庄冬清提交的委托书的具体情况不清楚，认为建房款都是原告付给村里，被告庄冬清的钱并没有付给村里。本院认为，房屋买卖合同、委托书均系被告黄益宽与庄冬清基于真实意思表示所签订，银行转账记录和银行回单、银行进账单等能够证实被告庄冬清支付购房款以及缴纳建房款的相关情况，上述证据符合证据三性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周梁菊与被告黄益宽原系夫妻关系，于2005年9月6日办理离婚登记手续，原告黄玉东系原告周梁菊与被告黄益宽的婚生子。上述人员与黄银春、黄兆厚、阮碎红共同登记在马屿镇马南村土地承包分户的5队清册内，登记户主为黄益宽，土地承包时间为1999年9月15日至2029年9月15日。根据《马南村返回地分配方法》，该户确定的马南村田亩找补面积为136.21平方米。2017年2月8日，被告黄益宽与原告黄玉东签订《房屋买卖合同书》，约定：被告黄益宽将其拥有的指标以房屋买卖的形式出售给原告黄玉东，转让价款为14万元，由原告黄玉东偿还被告黄益宽欠案外人谢爱秋的14万元债务，以示对购房款的支付。2017年11月17日，被告黄益宽作为安置户代表，与马南村经济合作社签订《马南村安置面积指标找补协议书》，确定该户认购套型面积为135平方米的房屋，同时支付指标找补款2106元。2018年2月1日，被告黄益宽与瑞安市马屿镇马南村经济合作社、瑞安市马屿镇马南村安置留地工程指挥部、温州市绿地房地产开发有限公司签订《马南村房屋安置协议书》，约定：1.被告黄益宽作为安置户，选择135平方米总造价约54万元（包括停车位一个）的套型；2.套房具体房号由抽签确定，抽签时另行确定找补方案；3.建房工程进度款分6期缴纳，汇到工程建设指挥部账户。2018年5月25日，被告黄益宽持有上述《马南村房屋安置协议书》，在被告家旺介绍所的居间介绍下，与被告庄冬清签订《房屋买卖合同房屋居间合同》，约定：1.被告黄益宽将其座落于马屿镇马南村教育东路与跃马路交汇处的马南返回地套房指标转让给被告庄冬清，房屋共有人为黄益宽1人，使用面积为135平方米；2.指标转让费一套380800元，土地款地价为247284元，共628084元；3.被告黄益宽在产权证办好后，必须无偿协助被告庄冬清过户；4.农商银行被告黄益宽的贷款30万元，归被告庄冬清还清本息，今后在建造中交房款全部由被告庄冬清向马南村工程指挥部缴纳。合同签订后，被告庄冬清陆续支付购房款、建房工程款共计100余万元。2020年11月，两原告得知被告黄益宽将房屋指标出卖的事情后，向马南村安置留地自建工程指挥部缴纳建房款85000元，并由原告黄玉东与其祖母阮碎红补签一份落款为2018年1月13日的《土地赠送协议书》，约定阮碎红夫妇将马屿镇马南村田亩找补所有面积赠予原告黄玉东。至此，双方发生纠纷，两原告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为涉案《房屋买卖合同房屋居间合同》是否合法有效。两原告以三被告恶意串通损害其利益及被告黄益宽无权处分涉案共有财产为由要求确认上述合同无效，对于该项主张，首先，涉案《房屋买卖合同房屋居间合同》签订于2018年5月25日，而被告黄益宽在2018年2月1日已与瑞安市马屿镇马南村经济合作社、瑞安市马屿镇马南村安置留地工程指挥部、温州市绿地房地产开发有限公司签订了《马南村房屋安置协议书》，在此前提下，被告黄益宽将可得的拆迁安置房屋出卖予他人，符合日常生活经验。其次，被告庄冬清详细陈述了购房过程，并提交了银行转账记录、银行回单、收条等证据，证实了其缴纳购房款与建房工程款的事实。再次，两原告无其他证据佐证三被告之间存在恶意串通的行为。最后，被告黄益宽是否有权处分涉案房屋并非判断合同效力的法定事由。基于上述分析，本院认为，涉案《房屋买卖合同房屋居间合同》由被告黄益宽、庄冬清双方签字确认，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的规定，不损害社会公共利益，也不存在恶意串通损害国家、集体，或者第三人利益的情形，应认定为合法有效。两原告主张合同无效，依据不足，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周梁菊、黄玉东的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告周梁菊、黄玉东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 蔡芳芳 二〇二一年四月六日 代书记员 林晓雯 附录：一、原告周梁菊、黄玉东提供的证据目录 证据1：原告身份证复印件、户籍证明各1份； 证据2：户口专用身份证明、户籍证明、机构基本信息复印件各1份； 证据3：《马屿镇马南村土地承包分户清册》5队复印件、《瑞安市马屿镇马南村田亩找补》、《土地赠送协议书》、《马南村安置面积指标找补协议书》各1份； 证据4：《房屋买卖合同书》、被告黄益宽出具的借条各1份； 证据5：《房屋买卖合同房屋居间合同》1份。 二、被告庄冬清提供的证据目录 证据6：《房屋买卖合同房屋居间合同》、《申请住宅联建协议书（一）》、《马南村房屋安置协议书》各1份； 证据7：《委托书》、《现场确认书》各1份； 证据8：收条3份、银行转账记录、银行进账单、银行回单详情等共23份。