辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽11民终406号上诉人（原审被告）杨棋，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被上诉人（原审原告）李浩强，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托代理人李宝荣，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原审被告杨洪文，住辽宁省盘锦市兴隆台区。上诉人杨棋因财产损害赔偿纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院作出的（2015）兴民一初字第01677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨棋和被上诉人李浩强的委托代理人李宝荣及原审被告杨洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李浩强一审时诉称：原告系筑景巴塞罗那小区3号楼3单元402室业主，被告二人系父子关系，是3单元401室业主。原告于两年前购买该楼盘，并高价对房屋进行装修，被告于2015年7月份开始装修，因原、被告房屋均系4带5结构，被告在对其5楼的露台私自改造过程中，将整个露台部分的防水层破坏，但未及时恢复，今年7月30日、8月6日因天降暴雨，致使被告家5楼露台以及后搭建的屋内严重积水，因该部分防水层已被破坏，故其积水全部流淌至原告家屋内，使原告4楼的顶棚、屋内墙体以及其他装修装饰物品多次被浸泡，给原告造成重大损失。被告私自搭建房屋的行为导致原告屋内漏水，给原告造成巨大经济损失，并始终就赔偿事宜达不成协议，故起诉至法院请求判令：一、被告赔偿因其阳台漏水给原告���造成装饰装修物的直接经济损失45000元。二、被告对原告家被浸泡的屋顶及墙体进行维修或者进行对价补偿。三、被告立即对其破坏的露台防水层进行修缮，以避免因漏水再次对原告室内造成损失。原审被告杨洪文、杨棋一审时辩称：一、被告与原告系同一楼层左右邻居，双方购买的房屋均系4带5结构，两家5楼露台相连，为了把露台利用起来，2015年6月，被告与原告父亲协商，各出资六千元将两楼之间露台部分家了顶盖，7月30日、8月6日，两次暴雨导致的漏雨属于原告家露台部分的顶盖漏雨，致使其顶棚、屋内墙体等部位出现了浸泡。原告家被浸泡是他们家露台顶盖不严造成，非被告原因。二、原告称“被告家五楼露台以及后搭建的屋内严重积水，因该部分是防水层破坏，故其积水全部流淌至原告屋内”的分���。被告在原告提出这一判断后，立即找到原告要求做“闭水测试”，原告又找来施工单位、装修单位和无业人员作现场见证。通过向屋内放水达六、七公分高并保持了八个多小时后，原告家仍然没有浸泡现象，所以原告的观点是不成立的。综上，被告认为，原告家的浸泡与被告没有关系，望驳回原告诉讼请求。原审法院查明：原告系筑景·巴塞罗那小区3号楼3单元402室业主，被告系3单元401室业主，原、被告房屋相邻，均为4带5复式结构，5层为阁楼层，原有一间卧室和卫生间，其余为露台，两户之间以“女儿墙”为界。后原告将自家阁楼层与被告房屋北侧卧室之间的露台以原来女儿墙处为分户墙改建成仓房。被告将各楼层原有露台处除南侧悬挑处外，其余原有露台位置均改建成房间，两家各楼层中间的原有女儿墙被改建为分户墙。2015年7月30日及8月6日，盘锦出现两次暴雨天气，致使被告后搭建的房屋积水，后原告发现自家屋内顶棚、屋内墙体等处漏水，并造成原告经济损失人民币1544元，鉴定费7000元。另查，筑景·巴塞罗那3号楼3单元401室房屋产权人为被告杨棋。原审法院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵权人应当赔偿损失。经鉴定，原告家客厅及南侧卧漏水与被告拆除其五楼楼顶防水层之间存在因果关系，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告给付鉴定费7000元的诉讼请求，其中虽有2000元未提供交款收据，但被告在庭审中予以认可，本院予以支持。对原告要求被告对原告家受损屋顶及墙体进行维修的诉讼请求，因原告已自行修缮完毕，本院不予支持，但对原告修缮房屋的必要费用，被告应予承担。对原告要求被告对被告家防水层进行修缮的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，原告可另行起诉。对被告辩称原告家漏水与被告的行为无关，因未提供相关证据予以证明，不予认定。被告要求对因果关系进行重新鉴定，但未提供相关证据证明原鉴定结论存在明显错误，故不予重新鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，作出如下判决：一、被告杨棋于本判决生效后三日内赔偿原告李浩强经济损失1544元，鉴定费7000元；二、被告杨洪文不承担赔偿责任；三、驳回原告李浩强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行��付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925.00元，减半收取462.5元，由被告杨棋承担。一审宣判后，原审被告杨棋不服判决，向本院提起上诉。其上诉请求及理由是：1、司法鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据2、被上诉人家漏水是怎么漏的不清楚，与我没有因果关系，不应该承担赔偿责任。被上诉人李浩强和原审被告杨洪文服从一审判决。本案的争议焦点是：1、司法鉴定意见书是否可以作为认定本案事实的依据；2、被上诉人李浩强家漏水与上诉人是否有因果关系，是否应当承担赔偿责任。上诉人杨棋二审没有提供新的证据，但认为2015年8月份，第一���下雨我家的顶楼平台上有积水，那天雨从早上4点开始下，一直到早上7点钟，我家邻居李宝荣给我打电话说：因为早上下雨，我家楼顶会可能产生积水，怕水渗入他家。大约7点半左右，双方均到场处理积水，之后采取了措施在我家顶楼客厅的中间打了个流水孔让水自然流下。在此和以后的几日，李宝荣家没有漏水迹象，这时我家的大平台上防水层已经破坏，没有防水层了。在2015年8月中旬，我们两家仓房均已盖完后，遇到雨天，早7点半左右，李宝荣打电话告知我他们家漏水很严重，当时他们家客厅的吊灯位置以及卧室吊灯位置和楼梯位置以及李宝荣家顶楼门口均产生严重漏水现象，当时我深表愧疚，并承诺所有整改费用由我承担。过了一周左右，再次下雨，李宝荣家又发生漏水现象，此时我们两家共有仓房均没有做防水，在漏水之时，我家顶楼并未有任何积水，��证据视频里有，故当时李宝荣已经不满足只恢复他家装修原状，并提出拆除李宝荣家顶楼防水保温石灰垫层，重新翻建，与此同时，两家发生争执，并召集物业及装修人员现场分析并无良策，当时双方约定几天后做漏水测试，漏水测试完毕，时间从上午10点到晚6点，在我家大平台把水放满，李宝荣家并无漏水，两日之内也并没有漏水的迹象，当时在场人员，我父亲杨洪文与李宝荣、物业经理、施工方经理、装修经理均在场，物业经理手持DV摄像机，记录了全部过程，在我们两家仓房防水做好之后，李宝荣家再无漏水现象，我家房屋并没有经过任何改造，现场一直未动，为了迎接鉴定人员的到来。当鉴定人员到现场之后，鉴定人员提出理论和现实是有差异的，需要实际做实验，李宝荣不同意，声称要将我家墙体抹灰，全部拆除后方可进行测试，我提供的视频里均可看���在漏水之时墙体是与当时漏水的状态相符，司法鉴定人员无实际现场证据提供，并理论性提出漏水原因分析，注是原因分析，并无实际现场测试，分析不能作为证据去评判。上诉人杨洪文没有提供新的证据，但认为我们两家的大平台都有防水层，我家防水层平台已经去掉，他家还有防水层，水是往下流的，水是不会流到李宝荣家，如楼板会渗水的话，我家楼下应当更加严重，可是我家楼下有照片证据并未有漏水现象。被上诉人李浩强没有提供新的证据，但认为房子装修完一年多，在等待儿子结婚，这时杨棋也想在其大平台上建仓房，杨棋把大平台上的防水全刨掉，我找来了物业公司和建筑商及装修公司，建筑商已经做了防水，我们做了一个星期的闭水试验没有漏水，证明与装修公司无关，与建筑商也��关，建筑商工程师称水是从邻居家“女儿墙”漏过来的，因为涉及到维修，我与上诉人家协商维修，上诉人不同意，所以起诉至法院。原审被告杨洪文没有提供新的证据，但认为我们两家的大平台都有防水层，我家防水层平台已经去掉，他家还有防水层，水是往下流的，水是不会流到李宝荣家，如楼板会渗水的话，我家楼下应当更加严重，可是我家楼下有照片证据并未有漏水现象。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，公民个人私有合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使他人遭受损失的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人李浩强家客厅及南侧卧漏水，原因不清。被上诉人李浩强申请司法鉴定，经法院委托，大连理工��学司法鉴定中心对被上诉人李浩强家客厅及南侧卧漏水原因作出了双方鉴定。此鉴定程序合法，鉴定不存在瑕疵，鉴定结论作出后，上诉人杨棋并未提出异议。故该鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。该鉴定意见为：原告（李浩强）家客厅及南侧卧漏水与被告（杨棋）拆除其5楼楼顶防水层之间存在因果关系，据此，上诉人杨棋应当承担赔偿责任。故上诉人杨棋的上诉请求不能成立，本院不予支持。但原审判决将鉴定费的负担判决在主文当中明显不当，故二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持盘锦市兴隆台区人民法院作出的（2015）兴民一初字第01677号民事判决中的（三）项，即驳回原告李浩强的其��诉讼请求；撤销盘锦市兴隆台区人民法院作出的（2015）兴民一初字第01677号民事判决中的（一）、（二）项，即被告杨棋于本判决生效后三日内赔偿原告李浩强经济损失1544元，鉴定费7000元；被告杨洪文不承担赔偿责任；上诉人（原审被告）杨棋于本判决生效后10日内赔偿被上诉人（原审原告）李浩强经济损失人民币1544元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925.00元，减半收取462.5元，由上诉人（原审被告）杨棋承担50元，由被上诉人（原审原告）李浩强承担412.50元；鉴定费7000元，由上诉人（原审被告）杨棋承担；二审案件受理费925元，由上诉人（原审被告）杨棋承担。本判决为终审判决。审 判 长  张彦东审 判 员  李宝明代理审判员  王 丹二〇一六年六月十六日书 记 员  杨皓博