北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4182号上诉人（原审被告）北京伟达伟业社区服务中心，住所地北京市丰台区镇国寺北街*号院*号楼底商。法定代表人朱新生，总经理。上诉人（原审被告）孙宝润，男，1963年5月31日出生。委托代理人王桂林，男，1986年12月2日出生。委托代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵凤深，男，1951年1月21日出生。委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。上诉人北京伟达伟业社区服务中心（以下简称伟达伟业中心）、孙宝润因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵凤深于2014年12月向原审法院起诉称：2014年9月23日，我驾驶残疾车由东向西行驶至×××北门处，孙宝润驾驶马家堡社区便民服务车（四轮电动车）由西向北行驶，双方发生交通事故，造成我受伤。事故经丰台交通支队大红门大队认定，孙宝润负全部责任。事故发生后，我被送至北京友谊医院住院治疗，住院期间我进行颈椎后路单开门减压术，侧块内固定植骨融合术手术。我本为残疾弱势群体，对方应对我遭受的人身痛苦承担赔偿责任。我要求孙宝润、伟达伟业中心支付医疗费75379.94元、住院伙食补助费1050元、残疾赔偿金298588元、护理费20050元、营养费1万元、交通费3000元、器具费938元、精神损害抚慰金2万元、鉴定��4550元。孙宝润辩称：事故事实认可，责任认定不认可。我是正常行驶，赵凤深驾驶的残疾车没有刹车，撞到我的车上。认定我是全责因为车没有牌子和驾驶证，不是因为我驾驶有问题。我认为是赵凤深的全责。赵凤深本身就是残疾人，对于其伤残鉴定不认可。我同意与伟达伟业中心一起承担责任。我认为应该驳回赵凤深的诉讼请求。伟达伟业中心辩称：事故事实认可，责任认定不认可。我中心同意与孙宝润一起承担赔偿责任。我中心认为应是赵凤深的全部责任，不同意赵凤深的诉讼请求。赵凤深本身有残疾，其伤残等级应进行参与度的评定，不认可其残疾赔偿金。原审法院经审理查明：2014年9月23日，孙宝润驾驶电动四轮车行驶至北京市丰台区×××北门时，适有赵凤深驾驶残疾车至此，双方发生交通事故，造成赵凤深受伤。事故经交���管理部门认定，孙宝润负全部责任。2014年9月25日至2014年10月16日，赵凤深于首都医科大学附属北京友谊医院住院治疗21天，出院诊断为颈椎外伤，四肢不全截瘫、混合型颈椎病、发育性颈椎管狭窄症、2型糖尿病、左膝骨囊肿术后。赵凤深在治疗过程中支付医疗费75379.94元。2015年5月11日，北京中衡司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，载明：赵凤深伤后6月余，其损伤经对症治疗及恢复，伤情基本稳定，具备评残的条件，目前检见：左下肢瘫，肌力Ⅳ级。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准中第4.7.1f）条之规定，符合Ⅶ级伤残（赔偿指数40%）。赵凤深误工期至伤残评定前一日，护理期为120-150日、营养期为60-90日。赵凤深支付鉴定费4550元。原审法院另查，赵凤深于2009年7月6日向北京市丰台区残疾人联合会申请换领第二代残疾人证，��伤情经北京丰台医院诊断为左胫骨平台骨折。在原审诉讼中，孙宝润及伟达伟业中心主张应对赵凤深伤残进行因果关系及参与度鉴定，赵凤深不予认可。原审法院认为：孙宝润驾驶电动四轮车与赵凤深发生交通事故，造成赵凤深人身受伤。事故经交通管理部门认定，孙宝润负全部责任。孙宝润及伟达伟业中心同意承担连带责任，法院不持异议。孙宝润及伟达伟业中心对于事故责任认定不予认可，主张赵凤深对于事故发生存在过错，但未能提供充足的证据予以证明，法院不予采信。赵凤深主张孙宝润、伟达伟业中心承担赔偿责任，法院予以支持。关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赵凤深主张的住院伙食补助费、器具费，有据佐证，法院予以支持。诉讼中，孙宝润及伟达伟业中心主张应对赵凤深伤残进行因果关系及参与度鉴定，赵凤深不予认可。交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。且根据赵凤深原申领残疾证时伤情结合现伤残等级评定情况综合予以考虑，孙宝润及伟达伟业中心的该项主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。赵凤深已构成伤残，其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，于法有据，法院予以支持，其中残疾赔偿金具体金额，法院依法确定。关于交通费，法院根据赵凤深就医时间、次数予以酌定。关于护理费、营养费，赵凤深提供的证据不足以证明其主张，法院根据赵凤深伤情及鉴定机构的鉴定意见予以酌定。据此，原审法院于2016年2月判决：一、孙宝润、北京伟达伟业社区服务中心于判决生效后十日内支付赵凤深医疗费七万五千三百七十九元九角四分。二、孙宝润、北京伟达伟业社区服务中心于判决生效后十日内支付赵凤深住院伙食补助费一千零五十元。三、孙宝润、北京伟达伟业社区服务中心于判决生效后十日内支付赵凤深营养费二千一百元。四、孙宝润、北京伟达伟业社区服务中心于判决生效后十日内支付赵凤深残疾赔偿金二十八万一千零二十四元。五、孙宝润、北京伟达伟业社区服务中心于判决生效后十日内支付赵凤深精神损害抚慰金二万元。六、孙宝润、北京伟达伟业社区服务中心于判决生效后十日内支付赵凤深护理费九千元。七、孙宝润、北京伟达伟业社区服务中心于判决生效后十日内支付赵凤深器具费九百三十八元。八、孙宝润、北京伟达伟业社区服务中心于判决生效后十日内支付赵凤深交通费一千元。九、孙宝润、北京伟达伟业社区服务中心于判决生效后十日内支付赵凤深鉴定费四千五百五十���。十、驳回赵凤深的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，伟达伟业中心、孙宝润不服，以原审法院认定事实有误为由上诉至本院，对本案所涉交通事故之责任认定持有异议，认为赵凤深未及时刹车，应当承担全部责任，并提出赵凤深主张的伤情与事故的因果关系不明，上诉请求撤销原判，依法改判驳回赵凤深的诉讼请求。赵凤深答辩其认为自己在行驶中并无过错，不应承担交通事故之责任。且其主张在评残之时也调取了相应诊断资料，定残系因事故致伤，活动受限，其称不同意伟达伟业中心、孙宝润的上诉意见，表示同意原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有交��事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、发票、残疾人证申领审批登记表和各方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案各方争议焦点即伟达伟业中心、孙宝润是否应就赵凤深主张的相关损失承担赔偿责任。首先，根据现有的证据材料所证事实，在交通管理部门对本案所涉事故过程及责任作出认定并当场送达事故双方的简易程序处理交通事故认定书中有当事人孙宝润本人及赵凤深亲属的签字，即双方对交通管理部门所确认的现场情况和事故责任范围当场予以认可。在该认定作出后孙宝润并未申请复核，伟达伟业中心、孙宝润亦未就此提起行政诉讼，且除己方陈述外并无充分有效的相反证据推翻上述认定，故对赔偿主体及各方的赔偿责任应当以此为基础考量。其次，伟达伟业中心、孙宝润现上诉对事故与赵凤深伤情之因果关系仍持异议，但在本院审理中未能提供新的证据。综合现有证据材料及各方陈述之情况，赵凤深在事故发生前确有肢体残疾，其在更换残疾证时由医疗机构出具的诊断证明中载有“左胫骨平台骨折，关节活动受限”之状况。而其在事故发生当日于医院治疗时则被诊断为“颈部扭伤，次日则兼有双上肢肘关节以下肌力下降和双下肢肌力下降”等。在其病历材料中亦载有“门（急）诊诊断颈椎外伤”、“四肢不全截瘫”等内容，住院病案中亦详细记载了其入院时身体的检查情况。同时，在涉诉事故认定书中，到达现场的交通警察亦记录下“B方受伤”之情况，在伤残评定意见书中所作结论中对肌力等检查意见与此前六个月时赵凤深入院治疗所获诊断一致，加之从逻辑上考量，如赵凤深此前身体残疾已致截瘫，则应无法正常驾驶车辆出行，鉴于此，本院认为，赵凤深自身早前之残疾与事故致伤之损害并非经同一程序予以判定，在诊断中显示各自所凭依据不甚相同，且诸多证据形成链条已就赵凤深因事故受伤之后果予以佐证，在原审审理中伟达伟业中心、孙宝润虽不认可存在因果关系，但未提供充分有效的相反证据予以反驳。在原审法院告知其缺乏申请鉴定的充分依据后其亦未再提出明确的鉴定申请，兼未提供其他医疗机构出具的相左结论，故本院认为其此项上诉理由，难以成立。依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，因在事故发生时其车辆并未投保相关保险，故作为侵权人，其应就以上损害后果依法承担赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九��条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于伟达伟业中心、孙宝润在本案中就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据，故本院对其上诉请求，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7795元，由赵凤深负担570元（已交纳），由北京伟达伟业社区服务中心、孙宝润负担7225元（于本判决生效后10日内交纳）；二审案件受理费7226元，由北京伟达伟业社区服务中心、孙宝润负担（已交纳）。本判决为终��判决。审 判 长 刘 洋代理审判员 李 莹代理审判员 张 科二〇一六年六月二十九日书 记 员 孟董娜