山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初842号原告：沈华兴，男，1957年3月2日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：孟彬，肥城汶阳法律服务所法律工作者。原告：薛峰，男,1967年12月18日出生,汉族,住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：孟彬，肥城汶阳法律服务所法律工作者。被告：殷绍兵，男，1969年11月7日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：高丽，山东同畅律师事务所律师。原告沈华兴、薛峰与被告殷绍兵追加、变更被执行人异议之诉纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈华兴、薛峰的共同委托诉讼代理人孟彬，被告殷绍兵及其委托诉讼代理人高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈华兴、薛峰向本院提出诉讼请求：1.撤销肥城市人民法院2021年1月18日作出的（2020）鲁0983执异121号民事裁定书；2.裁定沈华兴、薛峰不能成为殷绍兵与山东语润置业有限公司（以下简称语润公司）建设工程施工合同纠纷一案的被执行人；3.本案诉讼费由殷绍兵承担。事实与理由：2021年1月21日，沈华兴、薛峰收到肥城市人民法院送达的(2020)鲁0983执异212号执行裁定书。沈华兴、薛峰认为法院追加其为本案的被执行人的裁定事项，缺乏事实与法律依据：一、追加沈华兴作为被执行人无任何法律依据。沈华兴作为语润公司的原股东，已于2015年8月21日将出资1000万元缴纳完毕，根本不存在未缴纳或未足额缴纳出资的的问题。2018年3月29日沈华兴将股权转让给了薛峰。(2020)鲁0983执异121号执行裁定书追加沈华兴作为被执行人的法律依据是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”上述司法解释只是规定可以追加股东为被执行人，并没有规定可以追加原股东为被执行人，因此(2020)鲁0983执异121号执行裁定书追加沈华兴为被执行人无任何法律依据，应当依法予以纠正。二、追加薛峰为被执行人不符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条法律规定，在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，才可以追加一人有限公司的股东作为被执行人。本案中，语润公司的财产足以清偿生效法律文书确定的全部债务。1、语润公司有到期债权并积极配合法院进行执行。语润公司在肥城市人民政府(以下简称石横镇政府)处应收账款4856284元(巳支付100万元)可以执行，该款已被查封，是石横镇政府应当支付的早已到期的债权(该案工程所欠工程款)。2、语润公司在石横镇壹号的房产，其中已被查封的10套房产、车库及储藏室可供执行，且上述房产已经进入法院评估、拍卖阶段。山东广泰土地房地产评估测绘有限公司对以上房产进行了评估，房产总价是值288.98万元。3、已被查封的尚未开发的土地可以评估、拍卖，相关证据在执行卷宗中。4、石横镇政府尚欠语润公司实际施工的石隆路路基工程应收账款585000元，可以转让给殷绍兵(且殷绍兵亦曾表示同意接受)作为案件执行款；5、语润公司在石横镇政府有20万元的项目定金可以取回，该权利也可以转让给殷绍兵作为案件执行款；6、已经支付殷绍兵2048750元(石横镇政府支付拨款40万元、法院扣划166550元、242100元、法院执行石横镇政府支付100万元、法院执行240112.84元(刘承梓房款20万元、王凤云房款40100元及利息12.84元)。以上财产足以清偿生效法律文书确定的债务。因此，追加股东薛峰为被执行人属于适用法律错误。三、(2020)鲁0983执异212号执行裁定书查明的事实错误。该裁定书所称的“语润公司拒不履行义务”没有事实依据，自案件进入执行程序后，语润公司已经分数次支付给殷绍兵的款项高达2048762.84元，不存在拒不履行义务问题。本案是石横镇政府不履行法定义务所致，也是整个案件的根源，即石横镇政府没有按照工程节点支付工程款造成如此被动，也给双方造成诉累和巨大经济损失。综上所述，(2020)鲁0983执异121号执行裁定书违反了法律规定，应当予以撤销，现依法起诉，请求法院支持沈华兴、殷绍兵的各项诉讼请求。殷绍兵辩称，沈华兴、殷绍兵的诉求没有事实依据，依法不成立，请求法院在查明事实基础上依法驳回两人的诉讼请求。1、语润公司自2014年成立至今未对公司的财务会计报表进行审计，违反公司法第六十二条规定，依据该规定公司股东应当对涉案债务承担连带责任。根据语润公司基本账户明细，沈华兴在公司注册后抽逃公司注册资金，2015年至2017年7月语润公司多次将资金转入沈华兴之妻薛小琴及薛小琴亲属薛文凯账户，语润公司未能说明理由，应当认定是抽逃资金行为，根据法律规定，沈华兴应在抽逃资金的范围内承担连带责任。2、语润公司自2015年至2018年的基本账户信息显示股东的个人财产与公司财产存在混同，根据公司第六十三条规定，公司股东不能证明个人财产独立公司财产，应对公司债务承担连带责任。3、目前语润公司的财产不足以清偿所欠殷绍兵的债务。沈华兴、薛峰欠殷绍兵700万元，诉讼中查封的石横镇政府的债权系未到期债权，因为双方约定工程款在综合验收后支付，现工程还没综合验收，未到付款期限。执行中拍卖的语润公司房产评估价200万元左右，但已经流拍。因执行案件拖欠农民工工资，债务不能抵顶。4、语润公司目前是空壳公司，没有固定场所和工作人员，也没有开展任何经营活动，处于停业状态，公司不具备偿还债务的能力。综上，(2020)鲁0983执异212号执行裁定书将沈华兴、薛峰追加为被执行人，事实清楚、证据充分，适用法律正确，法院应依法驳回沈华兴、薛峰诉求，将沈华兴、薛峰列为被执行人，追究其法律的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对沈华兴、薛峰提交的身份证复印件两份、验资报告一份、还款协议书一份、司法评估报告一份、（2020）鲁0983执2102号案件卷宗材料一宗、(2020)鲁0983执异212号执行裁定书一份，殷绍兵提交的结婚证复印件一份、语润公司银行账户明细一宗、（2019）最高法民终1364号民事判决书一份，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：语润公司系沈华兴于2014年6月26日独资开办的一人有限责任公司，法定代表人为沈华兴，股东为沈华兴，注册资本1000万元，截止2015年8月21日，沈华兴已将出资缴纳完毕。2018年3月9日，该公司股东由沈华兴变更为被申请人薛峰。该公司设立后未在每一个会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。2019年殷绍兵与语润公司因建设工程施工合同发生纠纷，殷绍兵诉来本院，本院经审理后作出（2019）鲁0983民初2362号民事判决书，判决山东语润置业有限公司支付殷绍兵工程款6177930元及利息。后山东语润置业有限公司不服上述判决书，向泰安市中级人民法院提起上诉。泰安市中级人民法院审理后作出（2020）鲁09民终1510号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后因山东语润置业有限公司未履行付款义务，殷绍兵申请本院强制执行。本院于2020年6月26日作出（2020）鲁0983执2102号执行裁定书裁定执行。案件执行过程中，因语润公司未足额履行法定付款义务，殷绍兵申请沈华兴、薛小琴、薛峰为该案被执行人。2021年1月18日，本院作出的（2020）鲁0983执异121号民事裁定书，裁定“追加被申请人沈华兴、薛峰为（2020）鲁0983执2102号案件的被执行人，对被执行人山东语润置业有限公司的债务承担连带责任。”后沈华兴、薛峰不服上述执行裁定书，于2021年2月2日向本院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”在（2020）鲁0983执2102号案件中，语润公司未履行法定付款义务，且语润公司的债权、土地、房屋等财产经本院执行后，仍不足以清偿债务，应视为语润公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，作为该公司股东的薛峰未提供证据证明其与语润公司之间财产分离即公司财产独立于自己的财产，亦未证明公司建立了独立规范完整的公司财务制度，作为申请执行人的殷绍兵申请追加薛峰为被执行人，符合法律规定，本院作出（2020）鲁0983执异121号民事裁定书裁定追加薛峰为被执行人并无不当。沈华兴作为语润公司原股东已于2015年8月21日完成了出资义务，且语润公司股东已经于2018年3月9日由沈华兴变更为薛峰即沈华兴不再是语润公司股东，殷绍兵再行申请追加沈华兴为被执行人，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。（2020）鲁0983执异121号民事裁定书裁定追加沈华兴被执行人，于法无据，应予纠正。殷绍兵主张沈华兴在出资完毕后，语润公司将其出资款汇入至沈华兴之妻薛小琴及薛小琴亲属薛文凯账户内，属于抽逃出资，沈华兴应在抽逃资金的范围内承担连带责任，为此殷绍兵提交了语润公司账户明细一宗，对此本院认为，从语润公司账户明细上可以看出，在2015年至2017年期间语润公司与薛小琴多次相互汇款，语润公司向薛文凯的汇款也多达数十次，上述汇款数额不等、持续时间均在两年左右，并不符合抽逃出资的表现形式，本院无法据此认定沈华兴存在抽逃出资的行为。殷绍兵作为负有举证责任的当事人，其举证未能达到高度盖然性的证明标准，应承担对己不利的法律后果。综上，（2020）鲁0983执异121号民事裁定书追加薛峰为被执行人并无不当，依法应予维持；追加沈华兴为被执行人不符合法律规定，依法应予纠正。据此，依照，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、准许追加薛峰为（2020）鲁0983执2102号案件的被执行人，对被执行人山东语润置业有限公司的债务承担连带责任；二、不得追加沈华兴为（2020）鲁0983执2102号案件的被执行人，沈华兴对被执行人山东语润置业有限公司的债务不承担连带责任；二、驳回沈华兴、薛峰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由薛峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  姜光辰人民陪审员  李胜图二〇二一年四月八日书 记 员  周 慧