黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终109号上诉人（原审原告）：闫得兴，男，1974年5月28日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振昌，男，1965年3月26日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。上诉人闫得兴与被上诉人刘振昌财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院作出（2019）黑1081民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫得兴及其委托诉讼代理人王喜斌、被上诉人刘振昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫得兴上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘振昌承担。事实和理由：1.案涉物品经第二、三次跑水浸泡，闫得兴申请侵权人为本案共同被告，一审法院予以驳回，导致闫得兴不能完全维护受损索赔的权利，又无法进一步细化各侵权人的过错及损害结果，而一审法院以证据不足认定闫得兴无法明确侵权人的具体侵害后果，驳回闫得兴的诉讼请求。一审法院程序严重违法；2.本案在一审过程中就物品损失的具体数额多次评估未果，造成损失量化出现困难，损失可以由侵权人按照进货价格收购受损物品，虽然没有量化损失，但赔付方法最为公平。刘振昌辩称，1.第一次跑水发生在2018年2月10日，车库使用者与闫得兴协商确定损失及程度，但闫得兴以货物无法搬动以及漫天要价，致使协商无果，造成第一次跑水损失数额没能及时确定。闫得兴不能提供货损清单，不同意货物区分不同损失程度进行清点，导致未能鉴定。闫得兴主张的损失数额无法证明，应该驳回其上诉请求；2.一审法院判决程序合法。闫得兴向一审法院提出诉讼请求：刘振昌赔偿因车库跑水给闫得兴造成的财产损失700000元。一审法院认定事实：闫得兴从事户外用品的批发与零售，租用了绥芬河市新华街南青云路西审计局集资9号楼-1层房屋用作库房。闫得兴称库房内存放的货物品类主要有：钓具、帐篷、服装、鞋帽、渔具、睡袋、橡皮艇、充气玩具、充气垫子、烧烤烤箱、潜水服、潜水衣帽、袜子、手套、救生马甲、救生衣等。刘振昌系绥芬河市新华街南青云路西审计局集资9号楼一层西数4号车库的所有权人。2018年2月10日，由于刘振昌车库的水阀没有关闭，冻裂跑水，将楼下即闫得兴库房内存放的部分货物淋湿、浸泡。损害发生后，闫得兴单方清点了受损货品，但是并没有将货物拆包清点。点货时闫得兴将受损货物从湿地面移到了库房内干地面处。2018年3月4日，闫得兴库房内的水管管线爆裂，形成喷淋式跑水，第二次将闫得兴库房内部分货物浸泡，闫得兴无法区分两次跑水造成的受损货物范围。对于第二次跑水的原因，闫得兴认为系因为刘振昌车库跑水导致闫得兴库房温度降低，将闫得兴库房内的水管冻坏，但闫得兴不申请对两次跑水有无因果关系进行鉴定。2020年3月份，与刘振昌车库同层并排的其他车库跑水，致使闫得兴库房第三次遭受水淹，闫得兴称第三次跑水与刘振昌无关，造成的损失也不大，即便有重复浸泡的，但闫得兴认为只要是第一次跑水淹了的货物，之后再经历几次跑水也都没有损害扩大一说了，因为闫得兴库房内存放的均为用于销售的户外用品，且部分物品表面为植绒材质，被浸泡后，虽然货物依然可以使用，但是已经丧失了销售价值，且第三次跑水没有造成扩大损失。诉讼过程中，闫得兴于2019年3月11日申请对闫得兴库房内被浸泡的货物损失进行鉴定，一审法院依法委托黑龙江立信长江资产评估有限公司进行鉴定。2019年8月23日，黑龙江立信长江资产评估有限公司要求申请人提供具体的评估范围物品详细清单及受损失程度比例，因闫得兴未按期提供上述材料，视为其撤回本次鉴定。2019年10月8日，闫得兴申请鉴定因被浸泡后导致商品的市场交易价值的贬损，一审法院依法委托牡丹江宝昌资产评估有限公司进行鉴定。2019年10月17日，牡丹江宝昌资产评估有限公司出具无法评估的说明。理由为库房内物品种类较多，申请人未提供鉴定资产明细清单，数量无法确定；被水浸泡的物品损失程度无法达成一致意见，评估机构确认费用较高；本次评估现场工作时间长、初步估算前期投入费用远远大于收取的评估费用。经释明，闫得兴认为牡丹江宝昌资产评估有限公司不予鉴定的理由均为可克服因素，继续申请鉴定。2019年12月18日，闫得兴申请对被浸泡物品现有市场交易价格进行评估。一审法院依法委托了黑龙江利谨海纳资产评估有限公司进行鉴定。2020年5月18日，黑龙江利谨海纳资产评估有限公司要求闫得兴提供如下材料：1.全部受损害商品经双方当事人质证后的清单；2.明确鉴定要求中“损害商品目前的市场交易价格”具体指什么商品；3.全部损害商品的购买时间及购买发票。一审法院要求闫得兴于2020年6月8日前提供全部损害商品的购买时间及购买发票。闫得兴无法提供，仅能提供部分商品的购买合同。一审法院向鉴定机构咨询，无法提供发票，仅提供购买合同能否满足鉴定条件，并将闫得兴的合同邮寄给鉴定机构以供查看，黑龙江利谨海纳资产评估有限公司于2020年6月22日出具编号：黑利谨海纳（2020）司不字01号不予受理鉴定委托告知书，决定不予受理本次委托。2020年7月23日，闫得兴以邮寄给鉴定机构的材料未经质证为由，要求重新质证鉴定。经双方同意继续委托给黑龙江利谨海纳资产评估有限公司。2020年8月12日，黑龙江天极惠资产评估房地产土地估价有限公司（由黑龙江利谨海纳资产评估有限公司更名）发出编号：黑天极惠（2020）司不字05号不予受理鉴定委托告知书，以申请人提供的鉴定材料不充分不能满足鉴定需要为由决定不予受理本次鉴定委托。因财产损失的价值对本案具有比较重要的意义，2020年8月27日向双方当事人发出通知，要求于2020年9月10日前自行寻找具有鉴定资质且同意接受委托的鉴定机构，在具有司法鉴定资质的鉴定机构中随机抽取并委托鉴定。双方当事人同意共同委托闫得兴自行寻找的七台河市旭太价格评估有限责任公司，鉴定事项、鉴定检材及质证意见同2020年7月23日鉴定要求相同。2020年11月1日，七台河市旭太价格评估有限责任公司出具黑七旭（2020）司终字27号终止鉴定告知书,告知“由于前期咨询与实际委托项目不符，且被浸泡物品现有市场交易价格无法通过评估进行确认，需要通过清理、维修等多方面措施后，在不影响安全性的前提下才可以市场交易”终止鉴定。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，闫得兴作为赔偿权利人，有义务就其因刘振昌车库跑水而遭受的货物损害程度及损失数额进行举证。闫得兴要求刘振昌赔偿其财产损失700000元，该金额系闫得兴根据其库房内的商品进货价格估算的商品成本结果，并非闫得兴遭受的实际损失金额。闫得兴库房内的货物系于2018年2月10日因刘振昌车库跑水遭受损失，闫得兴应举证证实该次跑水给其造成的实际经济损失数额。结合本案事实，闫得兴无法通过司法鉴定确定其遭受的经济损失。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据“谁主张,谁举证”的原则,闫得兴向法庭提供的证据不足以证明待证事实,应由闫得兴自行承担举证不能的法律后果。故对于闫得兴的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回闫得兴的诉讼请求。案件受理费10800元，由闫得兴负担。二审期间，闫得兴为支持其上诉请求，向本院提交证据一，登记表一份。意在证明：登记表是刘振昌与一审法院制定，制定了5个损害等级，闫得兴不同意，所以造成第一次鉴定不能。刘振昌质证认为，此证据没有签字，不清楚证据的真假。本院认证认为，此份证据刘振昌不认可，闫得兴无其他证据予以佐证，故对该份证据本院不予采信。刘振昌举示证据一，司法鉴定现场勘查记录。意在证明：2019年8月13日前的盘点、分类别是没有异议的，从8月13日开始闫得兴不认可，导致双方意见不一致。闫得兴质证认为，对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，五个标准都是刘振昌制定的，且构成轻微损害还是重损害都是刘振昌说的算，闫得兴不同意五个标准，清点中止。本院认证认为，双方对受损物品范围及程度没有达成一致意见，导致无法鉴定，该证据与本案争议无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，闫得兴主张刘振昌赔偿因其车库跑水致使闫得兴存放的货物被淋湿、浸泡造成的损失，因闫得兴未能与刘振昌就损失货物范围及程度达成一致意见，致使对损失的具体数额亦无法通过鉴定予以确认，即闫得兴未能就损失的具体数额提供证据予以证实，故其请求刘振昌赔偿其700000元损失，无事实依据，应承担举证不能的不利后果。2018年2月10日，因刘振昌车库跑水造成闫得兴的货物被浸泡，2018年3月4日，因闫得兴库房内水管爆裂，闫得兴的货物再次被浸泡，2020年3月，刘振昌并排车库跑水，闫得兴货物第三次遭受水淹，此三次跑水时间间隔较长，且系三个独立的民事行为，故一审法院认定该民事行为之间无内在联系，不构成必要共同诉讼，对闫得兴申请追加侵权人为本案共同被告予以驳回，并无不当。综上所述，闫得兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人闫得兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二一年四月十六日法官助理 李 鑫书 记 员 李维嘉