浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终323号 上诉人（原审被告）：长兴县龙山街道川步村股份经济合作社，住所地长兴县龙山街道川步村。 负责人：陈志年。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地长兴县雉城街道金陵南路**。 负责人：叶兵。 委托诉讼代理人：李加成，公司职员。 原审原告：周红芳，女，1963年7月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：胡秋燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。 原审被告：沈春香，女，1959年5月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。（邵云初之妻，邵云初于2020年10月9日死亡） 原审被告：邵正博，男，1982年1月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。（邵云初之子，邵云初于2020年10月9日死亡） 原审被告：邵正士，男，1986年7月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。（邵云初之子，邵云初于2020年10月9日死亡） 上诉人长兴县龙山街道川步村股份经济合作社（以下简称川步合作社）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人保长兴公司）、原审原告周红芳、原审被告沈春香、邵正博、邵正士机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 川步合作社上诉请求：1.撤销原判，改判人保长兴公司承担商业三者险理赔责任160000元，上述责任先于川步合作社履行；2.二审诉讼费用由人保长兴公司承担。事实与理由：一、一审事实认定错误，人保长兴公司未履行提示说明义务，但一审法院却确认免责条款有效，侵害了川步合作社的合法权益。人保长兴公司在一审中提交了一份没有日期的免责告知书，但川步合作社已明确指出，该份免责告知书并非案涉保险合同关系所附带的免责告知书，川步合作社对本次保险并未签署过任何免责告知书，并且该免责告知书仅有川步合作社盖章，没有经手人或者法定代表人签字，根本无法证明保险人已对免责内容向相关人员进行了说明。二、一审法院对保险合同条款的理解未符合《合同法》第四十一条“应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定。关于“免责20%”的理解，即使免责条款成立，“保险人免责20%”的适用方式也应当为“保险人承担赔偿总额的80%”，这样的理解更能体现公平正义及建立保险合同关系的根本目的，但一审判决对于“免责20%”的适用方式依然是选择了对格式合同提供一方有利的理解，与《合同法》的规定相悖。 人保长兴公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、川步合作社作为单位，免责告知书已盖有其公章，并非一定要有经办人或者法定代表人签字，该盖章行为同样能说明其对免责事项是认可的。二、川步合作社在其处只投保了一年，故即使没有日期对本案也没有影响，更不存在盗用之说。三、对于免责20%，保险合同上约定总赔款是本案全责扣除20%之后再扣200元钱的免赔额，所以一审是在16万元的基础上赔了80%再减掉200元并无不当。 周红芳答辩称同意川步合作社的上诉意见。 沈春香、邵正博、邵正士未作答辩。 周红芳向一审法院起诉请求：1.沈春香、邵正博、邵正士、川步合作社、人保长兴公司赔偿其交通事故各项损失共计人民币209886.1元；2.人保长兴公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.该案诉讼费用由沈春香、邵正博、邵正士、川步合作社、人保长兴公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月18日，邵云初驾驶三轮电动车，在长兴县龙山街道川步村道路倒车时，与由东往西行驶的周红芳驾驶长兴S15176电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、周红芳受伤的交通事故。该事故经长兴县交警大队责任认定，邵云初负事故全部责任。周红芳受伤后，被送往医院住院治疗，花费医药费45022.1元。该事故造成周红芳左膝外侧半月板损伤，伤势经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，周红芳人体损伤构成十级伤残，误工期限150天、护理期限60天、营养期限60天。由于邵云初车辆在人保长兴公司投保了非机动车第三者责任险，每次事故责任限额160000元，每次事故绝对免赔额200元。该案审理过程中，肇事三轮电动车驾驶员邵云初于2020年10月9日因病去世，其法定第一顺序继承人妻子即沈春香、长子即邵正博、次子即邵正士于2020年4月10日申请参加本案诉讼，该院依法予以准许，邵云初已支付周红芳赔偿款28700元。另查明，肇事三轮电动车系川步合作社所有，邵云初系川步合作社聘请从事垃圾清运工作人员。又查明，周红芳土地被征用，住所在地长兴县雉城街道渚山村于2016年国家统计局城乡分类代码为城镇代码，同时周红芳于2020年3月参加长兴县被征地农民基本生活保障。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。公安机关交通管理部门就该案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表达清晰，责任认定明确，该院予以确认。该交通事故认定书中的责任认定应作为确定该案民事损害赔偿责任的依据。据此，邵云初是车辆驾驶人，对周红芳因该次交通事故所造成的各项损失应承担全部赔偿责任。又因邵云初系川步合作社聘请从事垃圾清运工作人员，其在履行职务期间发生本次交通事故，该院确认邵云初的赔偿责任由川步合作社负担。驾驶员邵云初不应承担赔偿责任，故其家属即沈春香、邵正博、邵正士在该次交通事故中不承担赔偿责任。人保长兴公司应在肇事车辆投保的非机动车第三者责任险内先行赔付，超出的部分由川步合作社承担。同时，人保长兴公司提交的投保单中约定，投保车辆负全部责任的免赔20%，投保单中“投保人声明一栏”加盖了川步合作社公章，并载明了“本人已经仔细阅读保险条款，并对免除责任等的条款内容保险公司向投保人做了明确说明”等，故应按保险合同约定扣除20%的免赔。周红芳的损失根据其诉请及相关法律规定确定如下：1.医药费45022.1元；2.残疾赔偿金120364元（60182元／年×20年×10%）；3.护理费7519.2元（125.32元／天×60天）；4.误工费23100元（154元／天×150天，周红芳主张的金额，未超过法律规定标准）；5.住院伙食补助费1260元；6.营养费1800元；7.交通费600元；8.精神抚慰金3000元；9.鉴定费2600元；以上合计205265.3元。上述损失中扣除非医保用药费用6606.03元及精神抚慰金3000元，余款中先由人保长兴公司在非机动车第三者责任险内先行赔付127800元（扣除20%的免赔及每次事故200元绝对免赔），剩余损失77465.3元，除去邵云初诉前已赔偿28700元，余款48765.3元，该款由川步合作社负担。人保长兴公司提出周红芳系农村户籍，伤残赔偿金应按农村标准计算的主张，根据周红芳提交的证据，周红芳虽系农村户籍，但于2020年参加长兴县被征地农民基本生活保障，故人保长兴公司的主张不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款之规定，判决：一、长兴县龙山街道川步村股份经济合作社于判决生效起十日内向周红芳支付赔偿款176565.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司对上述款项在第三者责任险范围内承担理赔责任127800元，上述责任先于长兴县龙山街道川步村股份经济合作社履行；三、驳回周红芳其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已经减半收取268元，由长兴县龙山街道川步村股份经济合作社承担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、人保长兴公司能否以“负全部责任的免赔20%”为由进行免责；二、“负全部责任的免赔20%”应当作何理解。 关于争议焦点一，川步合作社主张案涉投保单只加盖了公章和签有日期，没有经办人或法定代表人签字，甚至案涉免责告知书中只有公章，没有落款日期，故人保长兴公司并未尽到提示说明义务，不应免赔20%。本院经审查后认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”可见，只有公章没有法定代表人或者经办人签字一般不影响合同的效力。本案中，保险合同并未附条件要求必须有经办人或法定代表人签字才可生效，故川步合作社在投保单上的盖章行为能够体现其真实意思表示。另投保单中已对案涉免责条款即“负全部责任的免责20%”进行特别约定，并在其同页下方“投保人声明”一栏中载明“保险人已向本人提供并详细介绍了保险条款，并对其中免责条款及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”等，结合免责告知书等在案证据，能够互相印证并证明待证事实，本院对此予以认定，应当按照保险合同约定扣除20%免赔。 关于争议焦点二，川步合作社主张“负全部责任的免赔20%”的适用方式应为“保险人承担赔偿总额的80%”，人保长兴公司则辩称“负全部责任的免赔20%”的适用方式应为本案全责扣除20%之后再扣减200元钱的免赔额，即在16万元的基础上，赔付80%再减掉200元。本院认为，本案中，案涉车辆在人保长兴公司处投保了非机动车第三者责任险，每次事故责任限额160000元，每次事故绝对免赔额200元。根据合同约定：“发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式进行赔偿：（一）对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故责任限额内计算赔偿；（二）在依据本条第（一）项计算的基础上，保险人在扣除按本保险合同载明的每次事故免赔率计算的每次事故免赔额后进行赔偿；（三）在保险期间内，保险人对多次事故损失的累计赔偿金额不超过累计责任限额。”据此，人保长兴公司主张的计算方式符合合同约定，一审法院予以采信并无不当，本院对此予以维持。 综上，上诉人长兴县龙山街道川步村股份经济合作社的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人长兴县龙山街道川步村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 烨 审 判 员  朱惠明 审 判 员  赵哨兵 二〇二一年四月六日 法官助理  刘 荫 书 记 员  周进方 8- 9-