山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1525执异22号异议申请人（申请执行人）:冠县鑫融融资性担保有限公司，住所地：冠县崇文街道办事处冉子路南、和平路东侧****。统一社会信用代码：91371525694426777B。法定代表人：李鹿野，董事长。受托人：王鑫，山东融平律师事务所律师。被申请人：李德岭，男，1972年8月30日出生，住山东省临清市。委托代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。被申请人：靳振洪，男，1973年7月14日出生，住冠县。被申请人:许树坤，男，1966年12月19日出生，住冠县。本院在执行（2017）鲁1525执1058号申请执行人冠县鑫融融资性担保有限公司（以下简称鑫融公司）与被执行人山东春秋运输有限公司（以下简称春秋公司）追偿权纠纷一案中申请执行人鑫融公司于2021年2月22日申请将被申请人李德岭、靳振洪、许树坤追加为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年4月14日举行了听证，异议人鑫融公司的委托代理人、被申请人李德岭的委托代理人到庭参加了听证，被申请人靳振洪、许树坤未到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人鑫融公司称：2015年6月，春润公司从济南国信典当行借款300万元，鑫融公司提供担保，春秋公司提供反担保，借款到期后，春润公司无力偿还借款本息，鑫融公司代春润公司偿还借款本息费用共计321.7645万元。后鑫融公司将春秋公司诉至法院，冠县人民法院作出（2017）鲁1525民初4347号民事判决书，判决书生效后被告未履行还款义务，鑫融公司向冠县人民法院申请执行，执行案号为（2017）鲁1525执1058号，后因被执行人无财产可供执行，冠县人民法院出具（2017）鲁1525执1058号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后经申请人调查被执行人春秋公司于2014年10月31日将注册资本由1000万元增至10000万元，新增资本中的4950万元由李德岭三年内缴清，新增注册资本4050万元由靳振洪三年缴清。2016年8月，李德岭、靳振红在春秋公司未履行反担保义务的情况下，安排办理股东变更事宜，在二人未缴纳分文的情况下，将各自持有的股权全部转让给许树坤，截至2017年10月30日，许树坤也未缴纳9000万元的增资款。综上，李德岭、靳振红显然是通过转让股权来恶意逃避出资义务，进而逃避其转让前发生的公司业务。虽然二人在转让股权时未到期，但发生在申请人与春秋公司发生反担保之后，且二人与许树坤约定股权转让前的债务仍有二人承担，故要求追加李德岭、靳振洪在出资未到位的范围内承担责任。另外许树坤是春秋公司的唯一股东且在案件审理过程中，也未证明其个人资产与公司资产相互独立，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，申请执行人要求许树坤追加为被执行人并就公司债务承担连带责任。申请人向本院提交如下证据：1、2014年10月31日春秋公司的工商变更登记材料，拟证明春秋公司在2014年10月31日将公司注册资本由1000万变更为10000万元，新增4950万元由李德岭三年内缴清，另外新增资本4050万元由靳振洪三年内缴清。2、2016年8月1日春秋公司的工商变更登记材料，拟证明李德岭、靳振洪在尚未缴纳出资款的情况下分别将持有的股权转让给许树坤。3、2018年11月7日春秋公司的工商登记材料，拟证明许树坤在认缴期限内没有缴纳增资部分的出资，且在明知公司对外无法清除债务的情况下恶意延迟股东的出资期限。4、冠县人民法院作出的（2016）鲁1525民初4347号民事判决书，拟证明申请人对春秋公司的债权发生在股东增资后、李德岭和靳振洪转让前，进而证明二人明知公司负有债务的情况下恶意转让股权逃避债务，其行为无效。被申请人李德岭对上述证据的真实性无异议，从证据2、3均可以看出已经由许树坤负担原由李德岭认缴的公司注册资本，另李德岭转让股权时认缴期限未到，且许树坤已经同意承接并进行了企业信息及公司章程进行了变更，并做了备案，因此，申请人追加李德岭于法无据。因李德岭对上述证据的真实性无异议，上述证据本院予以采信。被申请人李德岭辩称：李德岭已经将股份转让给许树坤，转让后，许树坤享有并承担对公司的权利义务，因此李德岭不负有对该公司出资义务，申请人追加李德岭为公司债务的被执行人于法无据，也无事实依据。被申请人提交了许树坤出具的证明材料一份，其内容为：2016年8月1日，许树坤与李德岭、靳振洪签订《股权转让协议》，后因经济困难，无法支付转让金，且二人也因认缴期限不满而未实际出资，经进一步协商，二人所认缴的而未到位的出资由许树坤在公司章程约定的期限内缴纳。申请人质证时称：该材料是原股东与现股东的内部协议，不能对抗申请人根据生效判决确定的债权权益。因鑫融公司对该证据的真实性未提出异议，被申请人提交的该证据本院予以采信。本院依职权调查以下证据：冠县人民法院因鑫融公司与春秋公司追偿权纠纷立案执行后，作出（2017）鲁1525执1058号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经审理查明：被执行人春秋公司于2014年10月31日将注册资本由1000万元增至10000万元，新增资本中的4950万元由李德岭三年内缴清，新增注册资本4050万元由靳振洪三年缴清。2015年6月，春润公司从济南国信典当行借款300万元，鑫融公司提供担保，春秋公司提供反担保，借款到期后，春润公司无力偿还借款本息，鑫融公司代春润公司偿还借款本息费用共计321.7645万元。2016年8月，李德岭、靳振红将将各自持有的股权全部转让给许树坤，并约定许树坤三日内将转让款交付给李德岭、靳振红，但双方签订《股权转让协议》时，并未约定约定股权转让前的债务仍有李德岭、靳振红承担，后因许树坤经济困难无力支付转让款，后经进一步协商，许树坤承接了李德岭、靳振红应当向公司出资的义务，并在公司章程上做了变更，但截至2017年10月30日，许树坤也未向公司缴纳9000万元的增资款。鑫融公司于2016年11月7日将春秋公司诉至法院，冠县人民法院作出（2017）鲁1525民初4347号民事判决书，判决书生效后被告未履行还款义务，2017年6月28日鑫融公司向冠县人民法院申请执行，执行案号为（2017）鲁1525执1058号，后因被执行人无财产可供执行，冠县人民法院出具（2017）鲁1525执1058号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年11月7日，春秋公司的章程进行了变更，认缴出资期限变为2038年12月31日。申请人认为李德岭、靳振红显然是通过转让股权来恶意逃避出资义务，要求追加李德岭、靳振洪为被执行人，在未出资范围内承担还款责任，要求追加许树坤为被执行人并承担连带责任。本院认为，在注册资本认缴制的情况下，股东享有到期利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任的，人民法院不予支持，但具备下列情形的除外：1、公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已经具备破产的原因，但不申请破产的，2、在公司债务产生后，公司以股东会议或以其他方式延长股东出资日期的。被申请人李德岭、靳振红将持有的春秋公司的股权在认缴日期未届满时转让给许树坤后，不再是春秋公司的股东，且申请人申请执行鑫融公司一案冠县人民法院只是终结本次执行程序，是否具备破产原因应经诉讼程序审查，李德岭、靳振红在任公司股东期间也未延长出资期限，故申请人要求追加李德岭、靳振红为被执行人的请求不符合法律规定，本院不予支持。申请人要求以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定追加李德岭、靳振红为被执行人，但该条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法股东对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。但本案中李德岭、靳振红在认缴期限以前便转让给许树坤，不应认定尚未履行出资义务，申请执行人要求依据该规定追加李德岭、靳振红为被执行人的请求本院不予支持。申请人认为李德岭、靳振红通过股权转让恶意逃避出资义务进而逃避债务，但执行异议的审查只是形式审查，被执行人李德岭、靳振红是否具有主观恶意应经诉讼程序进行认定，申请人的该请求本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予以支持。许树坤现作为春秋公司的唯一股东，在质证过程中并未提交自己财产与公司财产相互独立的证据，申请执行人要求将其追加为被执行人的请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：一、追加被申请人许树坤为（2017）鲁1525执1058号执行案件的被执行人，对冠县鑫融融资性担保有限公司的债务承担连带责任。二、驳回申请人其他请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院提起异议之诉。审判长  黄振波审判员  张熙岩审判员  王冉冉二〇二一年四月十五日书记员  苏红梅