青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2021）青01行终17号上诉人（原审原告）青海汇都房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630000074553169G,住所地青海省西宁市城北区朝阳西路40号1号楼3单元362室。法定代表人李猛，该公司董事长。委托诉讼代理人白延震，该公司副总经理。委托诉讼代理人白恩海，泰和泰（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湟源县自然资源局，统一社会信用代码116301230150292790,住所地湟源县西大街21号。法定代表人刘全忠,该局局长。委托诉讼代理人吴炳文，青海言度律师事务所律师。委托诉讼代理人麻吉阳，青海言度律师事务所律师。原审第三人湟源锦拓房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630123MA758YG02T,住所地湟源县城关镇丰盛巷驮水路。法定代表人孙芬珍，该公司总经理。委托诉讼代理人冯涛，该公司副总经理。上诉人青海汇都房地产开发有限公司（以下简称汇都公司）因诉被上诉人湟源县自然资源局（以下简称县自然资源局）、原审第三人湟源锦拓房地产开发有限公司（以下简称锦拓公司）建设用地使用权登记一案，不服西宁铁路运输法院（2020）青8601行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认定，2018年10月12日，原西宁市湟源县国土资源局以源国土（2018）210号请示，向湟源县人民政府提出对两宗国有土地使用权处置（其中一宗为本案案涉土地）意见，同年11月7日，湟源县人民政府以源政（2018）257号批复同意处置。2018年11月9日，原湟源县国土资源局发出2018源招拍挂公告第（04）号及相关文件，并通过报纸、网络对上述国有土地进行公告出让。同年11月13日，锦拓公司通过参与竞买，竞得公告的第2018-4-2号交通路北侧国有土地的使用权。经公示后，2018年12月31日，原湟源县国土资源局与锦拓公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得湟源县“融汇佳苑”丰盛巷棚户区改造（二期）项目的建设用地使用权，后锦拓公司于2019年1月14日向原湟源县国土资源局提出申请后办理了案涉土地的NOD63000348599号《不动产权证书》。汇都公司认为向锦拓公司颁发《不动产权证书》的行政行为违法，要求撤销案涉NOD63000348599号《不动产权证书》。另查明，2019年5月15日汇都公司向西宁市中级人民法院（以下简称西宁中院）提起行政诉讼，要求确认2018年12月8日就涉案土地使用权招拍挂的行政行为违法，2020年8月19日西宁中院驳回了汇都公司的诉讼请求。汇都公司提出上诉，青海省高级人民法院（以下简称青海高院）于2020年11月30日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。以上判决均认定湟源县人民政府、县自然资源局对案涉编号为2018-04-02号国有土地使用权的处置符合法律法规的规定，县自然资源局在招拍挂过程中按照规定履行了相应的程序性规范，符合法定程序。原西宁市湟源县国土资源局于2019年2月26日因湟源县人民政府机构设置，变更为西宁市湟源县自然资源局。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等法律、法规的规定，国有土地使用权的出让，应当以招标、拍卖或挂牌方式出让，并经县政府批准，履行相应的程序。本案中已生效的西宁中院（2019）青01行初25号行政判决、青海高院（2020）青行终98号行政判决均认定，湟源县人民政府、县自然资源局招标、拍卖或挂牌方式出让土地使用权的程序合法，锦拓公司已通过竞拍，与原湟源县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，已合法取得土地使用权。土地权属已经明确，登记行为不可能侵犯其合法权益。在此情形下申请登记符合法律规定条件。故汇都公司对案涉土地不享有任何权利，与被诉行政行为没有利害关系，不具备诉讼主体资格。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告汇都公司的起诉。案件受理费50元退还汇都公司。宣判后，汇都公司不服，向本院提起上诉称，一审裁定认为上诉人对案涉土地不享有任何权利，与被诉行政行为没有利害关系与客观事实严重不符，上诉人就案涉土地在2013年招商入驻时就取得了建设开发的权利，因为项目开发建设需要，将项目分为一期和二期，相关行政机关给上诉人办理了准许开发建设的手续。县自然资源局登记给锦拓公司的土地就是上诉人开发的二期项目土地，况且县自然资源局在进行不动产登记时，上诉人已投资开发建设完成了二期项目的80%工程，在二期的投资达到了近两个亿。县自然资源局将案涉土地登记给锦拓公司，其结果是上诉人在二期的投资无法收回，且建成的建筑物亦无法合法销售。故上诉人是本案行政法律关系的相对人以及利害关系人。请求二审人民法院依法撤销（2020）青8601行初132号行政裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人县自然资源局答辩称，本案项目二期土地使用权通过依法挂牌出让，土地权属已经明确，并经生效判决查明认定，汇都公司对项目二期土地使用权本身不具有权利，且明确将二期项目转给冯全忠注册公司（锦拓公司）后开发建设安置，汇都公司与本案颁发二期项目土地的《不动产权证书》不具有利害关系。一审法院裁定驳回汇都公司的起诉正确，请二审法院驳回汇都公司的上诉，维持一审裁定。原审第三人锦拓公司述称，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，是恶意诉讼行为。请求驳回汇都公司的上诉，维持一审裁定。本院查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查，汇都公司于2017年2月7日作出《关于变更公司法定代表人、执行董事、监事及公司章程的决议》，决议按照《企业法定代表人登记管理规定》相关规定免去程道俊总经理、法定代表人职务；聘任李猛为公司总经理、法定代表人…。据此，汇都公司（李猛）于2017年2月10日向青海省市场监督管理局（原青海省工商行政管理局）申请将法定代表人程道俊变更为李猛。程道俊于2017年3月14日向西宁市城北区人民法院（以下简称城北区法院）起诉要求撤销汇都公司《关于变更公司法定代表人、执行董事、监事及公司章程的决议》，城北区法院于2017年5月8日作出（2017）青0105民初729号民事判决，驳回了程道俊的诉讼请求。2017年9月20日，程道俊向西宁中院申请再审，西宁中院于2018年1月19日作出（2017）青01民再11号民事判决：一、撤销城北区法院（2017）青0105民初729号民事判决；二、撤销汇都公司于2017年2月7日作出的《关于变更公司法定代表人、执行董事、监事及公司章程的决议》。2021年1月28日，汇都公司（程道俊）向青海省市场监督管理局提出撤销变更登记申请。现汇都公司的法定代表人为程道俊。本院认为，本案的争议焦点是汇都公司（李猛）是否具有本案原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，西宁中院已判决撤销汇都公司于2017年2月7日作出的《关于变更公司法定代表人、执行董事、监事及公司章程的决议》，现汇都公司的法定代表人为程道俊，李猛仍以汇都公司的名义提起诉讼,并不是该企业真实意思表示,也不能代表该企业主张诉权,故不具有原告诉讼主体资格。一审裁定认定的基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦二〇二一年四月七日法官助理 金 雯书记员 刘 辉附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：