辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1702号上诉人（原审被告）：四川省科茂建筑工程有限公司通辽分公司，住所地内蒙古自治区。负责人：史建华。委托诉讼代理人：李佳楠，辽宁盛赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪舟，辽宁盛赞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田佰禄，男，1973年2月20日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：李家和，辽宁法源律师事务所律师。原审被告：史建华，男，1965年8月20日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原审被告：霍艳，女，1982年8月18日生，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人四川省科茂建筑工程有限公司通辽分公司（以下简称“科茂分公司”）因与被上诉人田佰禄、原审被告史建华、霍艳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。科茂分公司上诉请求：1、撤销浑南区人民法院(2020)辽0112民初3901号民事判决并发回重审；2、本案的案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：一审判决违反法定程序且事实认定不清，适用法律错误，应予以发回重审。一、一审判决超出田佰禄的诉求范围，违反法定程序。一审庭审过程中，田佰禄明确其诉求的65万的组成是2018年11月2日通过银行转账25万元到科茂分公司账户，其他40万元均是当天交付的现金。科茂分公司对这现金交付事实不认可，田佰禄却无法说明这40万元现金的来源、交付的时间、地点。科茂分公司则自认收到的是田佰禄银行转账25万，霍艳于2018年11月17日通过银行转账代为收取5万元，史建华于2018年11月20日通过银行转账代为收取的5万元。然而田佰禄抗辩称霍艳于2018年11月17日通过银行转账代为收取5万元，史建华于2018年11月20日通过银行转账代为收取的5万元共计10万元与本案无关，不在其诉求金额范围内，是其他的经济往来。一审法院却认定霍艳于2018年11月17日通过银行转账代为收取5万元，史建华于2018年11月20日通过银行转账代为收取的5万元共计10万元是本案诉求金额，明显超出原告诉求的范围，且该认定也侵害科茂分公司的权益，把明明是转账收到的10万元款项错误抵顶了田佰禄现金出借的本金，导致茂科分公司的这10万元转账款项不能再另行主张权利。二、一审田佰禄诉求出借的40万元现金，没有任何证据支持，一审中上诉人及二原审被告均不认可，一审判决支持该笔出借款，事实认定不清，应发回重审。如上所述，田佰禄主张于2018年11月2日出借现金40万元，科茂分公司不认可，主张该40万元款项没有实际交付。然而一审法院没有审查该40万元款项真实性、款项交付的时间、地点等事实和因素，是事实认定不清。三、科茂分公司现有证据证明实际收到田佰禄银行转账仅为25万元。另加上霍艳于2018年11月17日通过银行转账代为收取5万元，史建华于2018年11月20日通过银行转账代为收取的5万元。共计收到田佰禄35万元借款本金。一审认定借款本金60万元错误。四、本案争议的借款仅仅是科茂分公司与田佰禄之间的法律行为，科茂分公司的负责人史建华在案涉欠条上没有加盖个人名章，只有作为公司负责人的专有印章，是行驶职务行为，根本没有史建华的签名，且所借款项全部用于科茂分公司的工程项目中，史建华没有使用，这一事实田佰禄完全认可。因此史建华不应该承担还款责任。五、田佰禄没有任何证据证明与科茂分公司除了案涉借款之外还有其他债务关系，科茂公司偿还的40万元现金支票就是偿还田佰禄的款项，且科茂分公司实际收到款项为35万元，偿还了414000元，超过田佰禄的出借款项。六、田佰禄主张科茂公司偿还的这40万元是2018年11月16日史建华的欠款，与事实不符且不符合逻辑。首先这40万元是公司的资金，在科茂公司拖欠田佰禄借款的情况下，如何能够不优先偿还公司欠款，而去偿还史建华个人的借款，而且史建华不认可收到了田佰禄在2018年11月16日出借的40万元款项，该借款合同根本没有实际履行，压根不存在偿还的情况；其次，假设不能确定该笔款项清偿情况，那么适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第24条的规定，应优先偿还先到清偿期限的2018年12月2日的顺序在前的科茂公司的欠款。因此无论从事实、逻辑推理的角度，还是法律适用的角度，科茂公司的40万元现金支票都是偿还本案争议的借款。七、一审判决认定15万元违约金违法法律规定，侵害上诉人权益。一审判决将15万元作为违约金的认定明显过高，超高出借款实际出借款项35万元，一个月期限占用资金的实际损失。应比照人民银行同期拆借利率标准计算。田佰禄辩称，上诉人称其中40万元还款偿还的是本次借款，与事实不符。40万元借款的时间是2018年12月16日，65万元借款是2018年11月2日。在2020年1月16日被上诉人田佰禄找到史建华，史建华书写了还款计划和承诺书，答应所借75万元，决定在2020年5月30日钱全部还清，否者愿意承担百分之30的违约金。史建华说回去盖章，然后没改，他本人书写承诺书交给我们了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。史建华、霍艳述称，同意科茂分公司的上诉意见。田佰禄向一审法院起诉请求：判令科茂公司、史建华、霍艳共同连带偿还借款本金65万元；违约金15万元；合计：80万元，并负担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月2日科茂分公司向田佰禄出具欠条一份，欠条记载，今我四川省科茂建筑工程有限公司通辽分公司，因工程需要资金，从田佰禄本人借款，人民币陆拾伍万元（650000元），用于工程使用，借款日期：2018年11月2日。还款日期：2018年12月2日。最多宽限3天，如过期不还，按每月150000元注入资金来计算。借款人：史建华。一审法院另查明，史建华向田佰禄出具借条一份，记载其向田佰禄借款40万元，2018.11.16-2018.12.16。2018年12月20日，田佰禄出具收据收到科茂分公司现金支票40万元，收款事由：史建华欠款40万元。2020年1月12日，田佰禄出具收据一份：一共收史建华现金1.4万元。一审法院认为:当事人对其提出的主张负有举证责任。本案中，科茂分公司向田佰禄借款事实双方无争议，予以确认；关于借款主体，虽史建华认为该借款与其个人无关，但其在欠条上加盖了个人名章，欠条中亦有借款人史建华的字样，且其自认收到田佰禄5万元借款，故史建华应为共同借款人。关于霍艳是否为共同借款人的问题，因欠条中无霍艳的签名或盖章，且借款为科茂分公司使用，与史建华与霍艳家庭生活无关，故依据现有证据不能证明霍艳为共同借款人。关于借款金额问题，因现有证据不能证明科茂分公司及史建华实际收到65万元，故应以科茂分公司自认结合田佰禄转款记录认定为60万元。关于科茂分公司辩称已经偿还481579元问题，因现有证据证明科茂分公司和史建华与田佰禄有其他债务关系，结合田佰禄提供的40万元借条，不能认定科茂分公司给付田佰禄的40万元系偿还本案60万元借款。科茂分公司关于到期债务67579元相互抵销的辩解，因田佰禄不予认可，科茂分公司亦不能提供证据证明债务抵销成立，故该项辩解不予采信。关于违约金，结合欠条中相关内容的表述：如过期不还，按每月150000元注入资金来计算，故可认定田佰禄解释合理，15万元违约金不违反法律规定，可以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、四川省科茂建筑工程有限公司通辽分公司、史建华于判决生效后三日内给付田佰禄借款本金60万元及违约金15万元；二、驳回田佰禄的其他诉讼请求。一审案件受理费11800元，由四川省科茂建筑工程有限公司通辽分公司、史建华负担。二审期间，科茂分公司提供借款明细一份，附银行交易明细两份，证明案涉60万元借款，其中25万元转给科茂分公司，剩下的34万元由田佰禄存在史建华个人卡中，史建华通知科茂分公司记到田佰禄名下。田佰禄质证认为该份证据不是新证据，上诉人在一审认可收到60万元，对记账明细所列的款项没有异议，但上诉人提供的不全。田佰禄提供了还款计划一份，证明借款本金应该65万元，少判5万元。史建华质证认为这份还款计划看不出来是不是我写的，但曾经我写过这方面的东西，是被上诉人逼我写的，然后我给撕了。科茂分公司、霍艳的质证意见同史建华质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款本金数额的认定问题。科茂分公司在上诉状中主张其仅收到田佰禄给付的35万元借款本金，但其在二审举证时又主张其收到田佰禄转账给付的借款本金59万元，而在一审答辩及质证阶段其曾多次承认收到田佰禄给付的借款本金60万元，故一审法院根据其自认认定本案借款本金为60万元并无不当，科茂分公司的上诉主张前后矛盾，本院对此不予支持。关于科茂分公司是否向田佰禄偿还本案借款40万元的问题。科茂分公司上诉主张其于2018年12月20日向田佰禄偿还的40万元款项系针对本案借款的还款，并非是对史建华作为借款人所借40万元的还款，史建华向田佰禄出具的40万元借条并未实际履行，对此经本院审查，田佰禄一审抗辩该40万元款项是对史建华40万元借款的还款，且科茂分公司及史建华对于史建华向田佰禄出具的40万元借条的真实性均没有异议，而科茂分公司提供的向田佰禄还款40万元收据上收款事由明确写明“史建华欠款40万元已付”，故不能认定该笔40万元款项是对本案借款的还款，本院对科茂分公司的该项上诉主张不予支持。因科茂分公司对本案借款数额予以自认，并在二审期间提供了收取款项的转账明细，田佰禄亦予以认可，故本案借贷关系清晰，鉴于田佰禄并未针对40万元的借条主张权利，故本院对40万元借条的给付情况不予审查。如科茂分公司认为史建华向田佰禄出具的40万元借条未实际履行，其可另行主张权利。关于一审法院判决科茂分公司给付田佰禄15万元违约金是否符合法律规定的问题。科茂分公司和田佰禄在欠条中约定，还款日期为2018年12月2日，最多宽限3天，如过期不还，按每月150000元注入资金业计算。二审期间，田佰禄对此解释为“当时说借款一个月，未按时还款违约金是15万元”，根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。根据双方的上述约定，田佰禄从2018年12月6日起可向科茂分公司主张违约金，截至田佰禄起诉之日即2020年4月7日，按照年利率24%计算，科茂分公司应给付的违约金为192921元，已超过双方约定的15万元，故一审法院判决科茂分公司给付田佰禄违约金15万元并无不当，本院对科茂分公司的该项上诉主张不予支持。综上所述，田佰禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由四川省科茂建筑工程有限公司通辽分公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 江审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇二一年四月十五日法官助理李飞书记员孙代宇本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。