湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终1640号上诉人（原审被告）：涂芸，女，1977年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。上诉人（原审被告）：杨玉全，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：涂芸，身份信息同上，系杨玉全之妻。被上诉人（原审原告）：王宠，女，1980年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人涂芸、杨玉全因与被上诉人王宠民间借贷纠纷一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020)鄂0103民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人涂芸及杨玉全的委托代理人涂芸，被上诉人王宠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂芸、杨玉全上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人王宠的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人王宠承担。事实及理由如下：1、一审认定事实不清。本案并非民间借贷纠纷。武汉安邦达商务咨询有限公司法定代表人王晓波涉嫌诈骗被公安机关抓获，王宠与王晓波是“一伙”的。2、对于本案涉及到的车辆，一审并未查明，而该事实的查明对本案事实的认定起着至关重要的作用。王宠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。王宠向一审法院起诉，请求判令：一、涂芸向王宠偿还借款本金321609元；二、涂芸向王宠支付利息，利息的计算方式为：以借款本金318004元为基数，按照月利率2%，从2018年2月1日起计算至借款清偿之日止；三、杨玉全对上述第一、二项诉讼请求确定的债务承担共同还款责任；四、本案诉讼费由涂芸、杨玉全承担。一审查明事实：武汉安邦达商务咨询有限公司（以下简称安邦达公司）于2016年10月19日成立，王晓波系该公司法定代表人。2017年年底，涂芸找王晓波办理购车贷款及融资业务。2017年12月2日，涂芸、杨玉全（共同借款人）与武汉市银安担保有限公司（以下简称银安担保公司）签订《担保合同书》，约定涂芸拟向中国工商银行申请借款941000元，期限三年，用于购买戴纳肯牌揽胜轿车一辆，涂芸已与中囯工商银行签订分期付款合同，银安担保公司为该合同项下涂芸的贷款金额提供连带责任保证担保。后王晓波介绍王宠为涂芸要购买的戴纳肯览胜牌越野车辆代为支付购车首付款。2018年1月5日，王宠委托案外人彭辉向天津驰名进出口贸易有限公司的经理童建英支付购车款187662元，王宠通过刷其名下信用卡的方式向天津驰名进出口贸易有限公司支付购车款100600元，以上两笔共计288262元。2018年1月15日，王宠委托案外人吴超为案涉车辆购买了2018年至2019年期间的交强险、商业险，共计支付24192元。2018年1月16日，涂芸向王宠出具借条一份，内容为“今借王宠人民币叁拾捌万叁仟元整（383000元），用于购车首付款，此金额包含一个月利息14584.00及手续费3800.00,利息及手续费已收，如超过一个月，利息则按月收取和之前一个月利息相同。另，此款仅用于购路虎车的首付款，后期王晓波负责融资贷款，贷款钱一出来，第一时间还此首付款！利息及手续费由王晓波支付！王宠或王晓波帮涂芸融资出来的钱必须用于还购车首付款，如涂芸不配合出面，后果由涂芸承担。”涂芸在该借条的借款人处签名予以确认。2018年1月17日，涂芸在武汉市交通部门办理了鄂Ａ×××××号戴纳肯榄胜牌越野车的行驶证。2018年1月18日，中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）与涂芸签订《中囯工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，约定：涂芸向汽车销售商武汉银汇安汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号戴纳肯揽胜）,车辆总价1280000元，涂芸自行支付首付款339000元，剩余购车款通过申请办理汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为941000元；分期还款共分36期，每期偿还28639元。2018年2月25日，杨玉全向工行硚口支行偿还26660元。2019年7月22日，王宠委托朋友吴超为案涉车辆购买了2019年至2020年期间的交强险，并为此支付2655元。证人吴某到庭作证，证言如下：吴超是负责办理车辆贷款、上牌照、销售等业务的，与王宠是朋友。王宠找到吴超称涂芸要买车，吴超遂找到彭辉，彭辉找天津驰名进出口贸易有限公司的经理童建英拿车。因为涂芸没有交首付款，王宠、吴超找到银安担保公司要求贷款，涂芸自己办理了贷款手续，银安担保公司同意向涂芸贷款购车款的70%，王宠帮涂芸支付购车款的30%。具体支付方式是王宠委托彭辉将部分款项转账支付给童建英。2018年1月9日，吴超受王宠的委托向天津驰名进出口贸易有限公司经理童建英微信转账支付6500元用于购买涉案车辆的三包政策保险（系进口车辆必须购买的保险）。2018年1月I5日，吴超受王宠的委托为涂芸名下的路虎车辆投保2018年交强险与商业险。2019年7月22日，吴超受王宠的委托为涂芸名下的路虎车辆投保2019年交强险。吴超共支付保险费26847元。买车的流程如下：涂芸先看好车型，吴超和彭辉去天津订车，车辆运回武汉。2018年1月16日，王宠、涂芸和吴超三个人一起到武汉市武昌区车管所，由涂芸自己选车牌号，并拿身份证在窗口登记，办理好了行驶证。一审法院认为，本案的争议焦点为：王宠与涂芸之间是否存在民间借贷关系。根据本院查明的事实，涂芸为购买鄂Ａ×××××号戴纳肯揽胜牌越野车与工行硚口支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定涂芸自行支付首付款339000元，剩佘购车款通过申请办理汽车专项分期付款业务以透支方式支付。现涉案车辆已登记在涂芸名下，涂芸称其与丈夫杨玉全均未支付涉案车辆的首付款，且认可其于2018年1月16日向王宠出具了借条，故法院依据借条及王宠提交的证据认定，涂芸向王宠借款用于支付涉案车辆的首付款。对于涂芸所称的其与王晓波之间的纠纷，与本案无关，涂芸应另行主张权利，法院不予以处理。对于涂芸的实际借款金额，法院认为王宠通过委托他人及自行支付购车款的方式向涂芸实际出借187662元、100600元，以上两项共计288262元。开庭审理中，王宠提交了吴超于2018年1月9日向“天津驰名童总”的微信转账记录拟证明王宠为购买涉案车辆的三包保险支付了6500元，因王宠并未提供保险单及其他证据予以佐证，故法院对于上述证据的关联性不予认可。该6500元不能认定为王宠向涂芸的出借款项。对于王宠委托他人为案涉车辆购买的交强险、商业险所支出的费用，因该费用不符合借条中约定的借款用途（用于支付车辆首付款），故王宠的上述支出并非借款，与本案不属于同一法律关系，王宠可另行主张权利。综上，法院认定涂芸实际向王宠借款288262元。因借条中约定“利息及手续费由王晓波支付”，故对于王宠要求涂芸支付利息的诉讼请求，法院依法不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”因涂芸向王宠的涉案借款系用于购买车辆，属于用于夫妻共同生活，杨玉全作为共同借款人曾与银安担保公司签订《担保合同书》，且于2018年2月25日向工行硚口支行偿还车辆贷款26660元，故法院依法认定涂芸向王宠的涉案借款属于夫妻共同债务。对于王宠要求涂芸、杨玉全承担共同还款责任的诉讼请求，法院依法予以支持。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、涂芸、杨玉全于判决生效之日起十日内向王宠偿还借款本金288262元；二、驳回王宠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后一审收取的案件受理费4104元由王宠承担1535元，由涂芸、杨玉全负担2569元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，自然人之间的借款属于实践合同，亦即除了民事主体借款合意的意思表示外，还需要有履行出借款项的行为，符合上述两要件，当事人之间的借款关系才合法成立。依据案涉借条记载，涂芸与王宠之间存在借款合意的意思表示。借条所载借款金额明确为38300元，但根据一审查明的事实，王宠实际出借款项为两笔，合计288262元，一审根据实际支付款项认定借款本金，符合法律规定，并无不当。根据借条中借款用于购车的用途约定，结合涂芸本人办理了案涉车辆的登记手续及杨玉全偿付部分购车贷款的事实，一审认定涂芸因购车需要向王宠借款的事实，证据充分，涂芸、杨玉全关于借款行为不真实的主张，与事实不符，本院不予支持。涂芸、杨玉全另主张王宠与案外人王晓波涉嫌共同犯罪，一审法院对借款关系未查清，因无相关证据证明王宠涉嫌刑事犯罪，且王晓波与涂芸是否串通侵犯其合法权益，涂芸、杨玉全亦未举证证明。故对涂芸、杨玉全的该项主张，本院不予支持。综上所述，涂芸、杨玉全上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4104元，由涂芸、杨玉全负担。本判决为终审判决。审判员  李行二〇二一年四月六日法官助理熊雪婷书记员郑思旗