江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终766号上诉人（原审被告）江苏德赛尔克制药系统技术���限公司，住所地泰州市陆家路西侧，滨河路北侧疫苗工程中心大楼A207。法定代表人汤勇，该公司董事长。委托代理人周洪顺、邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)黄伦彪。上诉人江苏德赛尔克制药系统技术有限公司（以下简称德赛尔克公司）因与被上诉人黄伦彪民间借贷纠纷一案，江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2016年2月2日作出(2015)泰开民初字第01597号民事判决。上诉人德赛尔克公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年12月9日，黄伦彪（甲方）与德赛尔克公司（乙方）签订借款合同一份，合同约定，乙方因公司业务资金周转困难，向甲方借款20万元。借款期限二个月，自2014年12���9日至2015年2月9日。借款合同约定利息为月息2分。该借款合同一式两份，黄伦彪持有一份，德赛尔克公司持有一份。该两份合同甲方签字处均有崔栋的签名，乙方签名处，有德赛尔克公司总工程师陈某的签名，并加盖了德赛尔克公司的公章。2014年12月10日，黄伦彪在其持有的借款合同甲方处添加了自己的签名。2014年12月9日，崔栋通过其尾号为5970的农行卡转账20万元至德赛尔克公司法定代表人汤勇尾号为9376的账号。2016年1月26日，案外人王莹莹出具证明一份，证明记载：德赛尔克公司于2015年6月17日委托其将一台冻干机箱体运到施耐克江苏生物制药有限公司（以下简称施耐克公司），运费金额2700元。案件审理过程中，经原审法院调查，崔栋向原审法院反映：讼争借款是其经手的，2014年12月初德赛尔克公司的法人汤勇向其借款，称因资金��转不灵，需要借款20万元，承诺两个月还款，并给付利息。因为考虑到其跟汤勇都是老板，两个老板之间借款还需要给利息，说出去名声不好听，所以后来其就以黄伦彪的名义跟德赛尔克公司谈的借款事宜。借款当天，黄伦彪不在场，借款相关事宜是其代办的，两份借款合同上的签名也是崔栋本人所签。借款的第二天催栋将其持有的借款合同给黄伦彪，黄伦彪在该借款合同上签名。崔栋确认讼争借款的实际出借人是黄伦彪，其不是讼争借款的出借人。陈某向原审法院反映：其系德赛尔克公司的总工程师。当时因企业资金紧张，其问崔栋能不能借点钱，崔栋说可以帮忙借20万元，但是要付利息。陈某将崔栋的意思告诉了汤勇董事长，汤勇说可以，一切由他来还。但是因为汤勇在外出差，所以让其代办这个事情。汤勇电话里认可借款，也认可利息，然后财务去打合同，��其代签字。陈某签字后，会计盖了章，对方是崔栋签字的。合同签订后，其和崔栋一起到高新区农行，崔栋进行转账。刘冬银向原审法院反映：2013年12月至2015年11月期间，其是德赛尔克公司的会计。对于2014年12月9日的借款合同其不清楚。刘冬银就记得当时陈某拿这个合同过来盖章，说已经跟汤勇说好了；因为陈某是公司的股东，所以就没有向汤勇反映，也没有让陈某登记，直接盖了章。盖章之后，陈某将借款合同给了刘冬银，刘冬银就锁进了保险柜。后来合同一直在保险柜内，直到案件开庭结束后，汤勇询问是不是有一个借款合同在她这里，刘冬银说是有一个，然后就将借款合同拿给了汤勇。上述事实，有借款合同、银行打款凭证、证明、谈话笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。诉讼中，黄伦彪申请财产保全，要求保全德赛尔克公司财产25��元，原审法院依法作出保全裁定。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同签订当日，案外人崔栋通过其银行卡汇款20万元至德赛尔克公司法定代表人汤勇的银行卡。崔栋确认黄伦彪系讼争借款出借人，自己代办借款事宜，在借款合同上签名并转账，该事实，有崔栋及陈某的陈述为证，原审法院予以确认。案涉借款合同中黄伦彪的签名虽系后补，但是结合借款合同整体文义及崔栋、陈某陈述来看，出借人应当系黄伦彪。黄伦彪在借款合同上的补签名应系其对借贷合意的认可。德赛尔克公司向黄伦彪借款20万元，有借款合同及银行转账记录为证，双方借贷关系依法成立并生效。德赛尔克公司辩称2014年12月9日20万元汇款系给付的货款而非是借款，讼争借款未实际发生。对该主张，德赛尔克公司提供合同补充协议书复印件及证明各一份，补充协议书系复印件，对其真实性原审法院无法核实。证明仅表明德赛尔克公司曾委托案外人送货至施耐克公司及运费金额，与案涉讼争借款并无关联，该两份证据并不能证明德赛尔克公司的主张，故对德赛尔克公司的辩解，原审法院不予采信。黄伦彪要求德赛尔克公司偿还借款20万元及其利息的请求，证据充分，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：江苏德赛尔克制药系统技术有限公司于判决生效之日起十日内偿还黄伦彪借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2014年12月9日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）。案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费1770元，合计4220元，由江苏德赛尔克制药系统技术有限公司负担（���款黄伦彪已垫付，江苏德赛尔克制药系统技术有限公司在履行上述判决时一并给付黄伦彪）。德赛尔克公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：首先，从原审法院对陈某的调查笔录中可以看出，陈某称其向崔栋借款，并陈述将此事告诉上诉人的法定代表人汤勇。但该案至今无任何证据证明上诉人曾委托陈某向被上诉人借款。从德赛尔克公司会计刘冬银的证言中可以看出，陈某拿着借款合同到她那儿盖章，该盖章行为并未得到上诉人同意，上诉人的法定代表人汤勇直到法院审理案件时才知道有借款合同的存在。其次，关于崔栋汇款20万至上诉人法定代表人汤勇处，并非被上诉人所述的是崔栋代其办借款事宜。上诉人与被上诉人并不相识，不存在借款合意；其次，上诉人如确需借款，也不可能向崔栋借款，因为崔栋所经营的施耐克公司与上诉人当时有业���往来，施耐克公司尚欠上诉人货款100万元，崔栋所汇的20万元即是货款的一部分。第三，为了达到虚假诉讼目的，被上诉人当庭提交的借款合同上有被上诉人的签名，后上诉人提交其会计保管的借款合同显示并无被上诉人的签名。在此情形下，被上诉人称是补签的，证明上诉人与被上诉人并无借款合意。第四，原审法院对崔栋、陈某等人进行调查，调查笔录属证据上的证人证言，对其调查笔录上诉人认为应当让崔栋、陈某等人到庭作证，接受上诉人提问，以便查清事实。原审仅要求上诉人提出质证意见，无法查清事实。综上，原审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。黄伦彪答辩称：上诉人在上诉状中的陈述均不是事实，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审中，黄伦彪提交在全国企��信用信息公示系统（江苏）中查询的江苏德赛尔克制药系统技术有限公司（注册号：321200000033819）工商公示信息一份，该公示信息显示，陈某从2014年7月29日后系德赛尔克公司的股东之一，用以说明陈某是股东之一，而非上诉人在上诉状中提及的“仅是上诉人公司的一名工程师”。二审中，黄伦彪还申请证人陈某出庭作证，用以证明借款的事实上诉人的法定代表人汤勇知晓并且其取得了汤勇的授权。对于前述证据，上诉人德赛尔克公司经质证认为：关于工商公示信息，对于其真实性无法确认，被上诉人应该提交工商局出具的加盖公章的证明而非网上查询的复印件；关于陈某的证人证言，通过证人到庭陈述，可以看出汇款的整个过程都是崔栋跟陈某两人进行的。崔栋没有与黄伦彪进行任何沟通，上诉人也没有跟黄伦彪有任何沟通，陈某的证人证言不能达到其证明目的。上诉人在二审中未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。德赛尔克公司向黄伦彪借款20万元的事实，有借款合同、银行打卡记录及证人证言等在卷为证，故双方的借款合同已依法成立并生效；现黄伦彪依据借款合同，要求德赛尔克公司偿还其本金及利息，于法有据，本院予以支持。关于上诉人德赛尔克公司辩称的其法定代表人汤勇并不知晓借款事实的存在，本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。案涉借款合同“乙方”处加盖有德赛尔克公司印章，���讼争款项也已汇入上诉人法定代表人汤勇账户，同时结合二审中陈某关于借款过程的证人证言，故本院认为上诉人的这一辩解不能成立。至于上诉人的法定代表人有无委托陈某向被上诉人借款，因讼争系民间借贷纠纷，该节事实上诉人可另行主张，本案不予理涉。上诉人还辩称讼争的20万元为货款的一部分且讼争可能涉及虚假诉讼的问题，因上诉人二审中未能提供相应的证据对前述事实予以证明，本院同样不予支持。综上，上诉人德赛尔克公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人江苏德赛尔克制药系统技术有限公司负担（已交）��本判决为终审判决。审 判 长  于 焱审 判 员  刘艳生代理审判员  陈 雨二〇一六年六月二十三日书 记 员  蒋 琳