浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0784民初2828号原告浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。法定代表人董力军。委托代理人周卓玛。委托代理人展倩。被告周同贤。被告金彩春。二被告委托代理人周时色。原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称“安信公司”）为与被告周同贤、金彩春追偿权纠纷一案，于2016年4月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，分别于2016年5月10日、6月2日公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托代理人周卓玛第一次开庭到庭参加诉讼、展倩第二次开庭到庭参加诉讼，被告周同贤、金彩春的委托代理人周时色均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安信公司起诉称：2012年5月3日，周同贤与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称“工行武林支行”）签订了编号为FQ-QC-12020212-201203446的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、编号为WL-DY-201203446的《抵押合同》，合同约定周同贤、金彩春向工行武林支行借款231600元用于购买汽车，并将其所购买的汽车抵押给武林支行，合同还对还款期限、还款方式等做了约定。同时，安信公司应周同贤的要求向工行武林支行出具了《担保承诺函》，承诺为其向工行武林支行的借款承担连带保证责任。周同贤购买汽车后，未按约偿还银行贷款，导致贷款人工行武林支行从安信公司账户上扣款。安信公司共计为周同贤、金彩春偿还贷款41566.02元。周同贤于2014年4月30日偿还21181.51元，尚剩余20384.51元至今未归还。金彩春与周同贤系夫妻关系，又在抵押物共有人处签字，明知权利义务关系，故金彩春应对该欠款承担连带还款责任。综上，请求依法判令:1、由周同贤归还安信公司代偿款20384.51元并赔偿利息损失（算至2016年3与21日止的利息损失为3740.63元，此后的利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定归还之日止）；2、由金彩春对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费用由周同贤、金彩春负担。周同贤、金彩春答辩称：本次贷款购买的车辆本来是放在修理厂修理的，安信公司派了廉国锋来与周同贤商量，其表示车辆由公司拉回，银行的车贷就与周同贤无关，还写了一个证明。安信公司为证明其主张向本院举证如下：1、《牡丹信用卡透支分期付款合同》原件一份、《抵押合同》原件一份、《担保承诺函》原件一份，欲证明周同贤向工行武林支行贷款购买车辆，并将所购车辆抵押给工行武林支行，安信公司为该贷款承担连带责任保证的事实。2、工行武林支行出具的保证人偿债证明一份，欲证明安信公司为周同贤代偿贷款41566.02元的事实。3、周同贤与金彩春的户口本复印件一份，欲证明二人系夫妻关系的事实。周同贤、金彩春对上述证据均无异议。周同贤、金彩春为证明自身的抗辩意见，向本院举证如下：A、廉国锋出具的证明原件一份，欲证明安信公司承诺车辆由其拖走，车贷与周同贤无关的事实。B、手机录制的视频一份（已刻录成光盘），欲证明出具证明的廉国锋尚在安信公司工作的事实。说明：周同贤、金彩春陈述视频系起诉后录制。安信公司的质证意见：对证据A真实性有异议，只有廉国锋的签名、捺印，也没有日期，无法证明是公司行为还是个人行为。对证据B真实性有异议，廉国锋曾系安信公司职员，但已经离职。廉国锋只是安信公司的一般职员，职务是外勤，负责对不良客户的车辆进行查找及催收欠款，非公司法定代表人或主要负责人，其无权对不良客户债务进行任何形式的减免，且从录像资料来看，廉国锋也让周同贤对不足部分继续清偿。本院的认证意见：安信公司提交的证据，周同贤、金彩春对其无异议，本院予以确认。周同贤、金彩春提供的证据A，系证据原件，有个人的签字及捺印，安信公司虽对其真实性提出异议，但在法庭释明否定证明真实性的责任在安信公司的情况下，其仍未对此提出证据予以佐证，故对证明的真实性本院予以确认。证据B系录像，符合证据的形式要件，且其中内容确能反映有廉国锋此人，安信公司也在庭审中确认廉国锋曾经是其员工。在此情况下，法庭一再询问廉国锋是否还在安信公司工作，但安信公司的回答均模糊不清，法庭为此释明证明廉国锋在安信公司任职期间的责任在安信公司一方，但安信公司仍然未提供证据对此予以证明。综合上述情况，本院对证据B予以采信。另外，庭审中双方对涉案车辆肇事后修理期间，被廉国锋拉回安信公司这一事实均无异议，本院对此予以确认。经审理，本院认定事实如下：2012年5月3日，周同贤与工行武林支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》。付款合同约定周同贤向工行武林支行贷款124500元用于购买东风日产价值180500元的汽车；透支分期还款期数为24期，一个月为一期；周同贤须支付的手续费为9486.9元等等内容。抵押合同约定所担保的主债权即为前述付款合同中约定的债权，抵押物系所购车辆（发动机号码为073860M）等等内容。金彩春作为抵押物共有人在抵押合同中签字确认。同日，安信公司向工行武林支行出具一份《担保承诺函》，承诺为购车人周同贤向工行武林支行的上述购车贷款提供连带责任保证，保证期间为周同贤不履行上述债务之日起3年。工行武林支行按约发放贷款后，周同贤购买了上述车辆。2016年3月8日，工行武林支行出具了一份《保证人偿债证明》，其中载明在2013年7月26日至2014年3月25日期间，安信公司分8次为周同贤归还贷款共计41566.02元。期间，周同贤购买的车辆发生肇事事故，车辆修理期间，安信公司的员工廉国锋与周同贤就车辆及贷款事宜进行协商，双方达成协议后，廉国锋向周同贤出具了一份《证明》，内容为：“兹有车主为周同贤所有车牌浙G×××××的日产尼桑轿车一辆，因发生车辆事故照成车辆损坏，该车在中国工商银行办理按揭贷款，并由我司进行担保。现经我司与车主协商，一致决定，该车由我司拖走进行处理，车主拖欠银行的所有欠款（包括欠款，本金，利息，逾期罚息等）均有我司进行偿还，与车主无关且我司偿还后不再向车主追偿，放弃一切诉裁权及追偿权”。出具证明后，涉案车辆已由廉国锋拖回安信公司处置。本院认为，本案处理的关键是确认廉国锋出具的证明能否约束安信公司。根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。廉国锋系安信公司的员工，其在一定的职权范围内对外代公司作出一定的业务行为，廉国锋与安信公司之间因此存在代理与被代理的关系。从本案中的“证明”行文内容来看，廉国锋当时系以公司职员的名义在行使职务行为，代公司处理不良贷款业务。周同贤作为相对人，其无法知晓廉国锋的职权范围，当廉国锋与其就车辆及车辆贷款进行协商时，其作为一般人有理由相信廉国锋能够代表公司就上述事项与其进行商谈，且最终双方达成的以拖走车辆换来不用偿还贷款的结果，也没有明显的对公司一方不利，周同贤更有理由相信廉国锋是在尽职地为公司处理关于车辆和贷款的事宜。因此，本院认为该证明应对安信公司产生效力，安信公司应受证明约束，现车辆已被安信公司拖回，其依约不能再主张追偿权。综上，对安信公司的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告浙江安信资产管理集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费202元（已减半收取），由原告浙江安信资产管理集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 胡琦明二〇一六年六月二十日代书记员 胡琳莹