云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2529民初99号 原告李天容，女，1977年1月5日生，彝族，初中文化，个体户，云南省红河县人，住红河县。 被告李何飞，女，1973年10月23日生，彝族，高中文化，个体户，云南省红河县人，住红河县。 被告马向东，男，1964年12月12日生，彝族，大专文化，乐育乡中学教师，云南省红河县人，住址同上。 两被告委托代理人马天新，男，1960年7月9日生，彝族，农行退休职工，大专文化，云南省红河县人，住红河县。代理权限：特别授权代理，系被告马向东哥哥。 原告李天容诉被告李何飞、马向东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员杨洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李天容，被告李何飞、马向东及两被告委托代理人马天新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李天容诉称，2015年7月6日，被告李何飞以需要购买商铺为由向原告借款20万元，借款期限为一个月，被告马向东作为担保人，并用红河县迤萨镇东门街的商铺作为抵押。该笔借款原告和被告李何飞达成协议约定了利息，每月按6%的利息计算。借款到期，2015年8月7日，被告李何飞归还欠款10万元。被告李何飞尚欠原告借款本金及利息共计13万元，被告李何飞未还本金及利息，担保人马向东未履行担保责任，原告多次催要仍未归还。为维护原告的合法权利，诉至法院，请求依法判令：1、被告李何飞赔偿原告本金10万元，并支付逾期利息3万元（自2015年11月6日—2016年3月7日止），共计13万元，2016年3月6日后产生的利息按6%的利息计算；2、被告马向东对其担保的借款本金10万元及利息（自2015年11月6日—2016年3月6日止30000元及以后产生的利息按6%计算）承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。 被告李何飞辩称，被告向原告借款和还款的事实经过如下：2015年7月6日，经被告李何飞与原告双方约定被告李何飞向原告借款200000元，且写了借条（原告说被告抄写），被告李何飞丈夫马向东作为担保人，当时原告及被告李何飞都没有向担保人说明利息，借条上也没有写明利息和违约金。当天原告第一次从其农业银行账户上转9000元到被告李何飞的农行账户。2015年7月7日，原告第二次从其女儿白雪的农行账户转179000元到被告李何飞账户，两次共收到原告的借款188000元，实际的借款本金是188000元。2015年8月7日，被告李何飞已还原告100000元，且在原告的催逼下，被告李何飞于2015年9月7日向原告还款8000元，2015年10月7日还款6000元，2015年10月18日还款2000元，被告李何飞一共还款16000元。因此，请求依法判令:1、撤销原告所诉的本金10万元借条，按实际本金88000元进行审理；2、不支付利息，原告并没有让被告李何飞在借条上写明利息违约金，也没有告知担保人利息；3、被告李何飞所还款16000元必须要从实际本金88000元中扣除；4、诉讼费用由原告承担。 被告马向东辩称，1、被告马向东在借款合同上签字时，被告李何飞与原告李天容并未约定利息，且马向东以一份购房合同作为抵押，整个签字过程不到五分钟，被告马向东不知道其中的欺诈行为。2、借款合同明确写明借款本金200000元，后来才了解到李何飞实际借到的款仅为188000元，12000元作为第一个月的利息已经扣除。李何飞借款本金仅为188000元，一个月12000元的利息已经超过国家法律规定的利息。2015年8月7日，被告马向东向原告李天容转入100000元（马向东银行卡尾号为5011的卡转入）。原告李天容的行为属于欺诈行为，所以借款合同无效。综上，请求人民法院依法判决：1、撤销原告与被告李何飞的借款合同，解除马向东的担保责任；2、原告退回抵押物（马向东的购房合同），返回担保人马向东向原告转入的100000元；3、驳回原告的诉讼请求，双方借款按照无利息、无违约金的借款合同审理；4、本案的诉讼费由原告承担。 综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、原告与被告之间的借贷关系以及抵押担保的行为是否合法自愿？2、原告与被告发生借贷关系的借款本金是200000元还是188000元？3、原告与被告是否约定了借款利息？4、被告李何飞已经偿还的利息是多少，原告是否应当从借款中返还？ 针对争议焦点，原告李天容为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、借条一份，欲证实被告李何飞于2015年7月6日向原告借款200000元是为了买铺面，被告马向东为担保人，被告马向东用铺面进行抵押，是被告真实意思表示，借条是原告和两被告在被告李何飞开花店的商铺里书写，借条合法自愿； 2、原告与被告协商利息的微信、短信聊天记录复印件、笔记本存根复印件各一份，欲证实原告与被告李何飞协商过利息，约定每月的利息为6%，并且被告还过原告利息。 3、被告土地使用证、购房协议复印件一份，欲证实被告没有其他财产，所以用土地使用证和购房协议进行抵押，两被告借款及抵押不动产是真实意思表示，合法自愿。 经质证，被告李何飞对原告提交的证据1借条认为是原告念着让被告李何飞写的，但是原告并没有和担保人说过利息，被告李何飞也没有告诉过担保人利息，被告和原告口头约定的利息是每月6%。原告扣除的利息是每月6%所以扣除了12000元。对证据2的聊天内容认为是真实合法的，是被告李何飞和原告的聊天记录，对该证据无异议。但是笔记本存根的记录的不是本案的情况，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3中，原告说可以用土地使用证和购房合同进行抵押，被告李何飞就用其抵押，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告马向东对原告提交的证据1有异议，认为实际收到的款项是188000元，借条上并没有约定利息、违约金，所以不应该偿还利息。对证据2微信、短信的聊天记录的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对笔记本存根不发表质证意见，因为被告马向东不清楚情况。对证据3有异议，认为抵押应该用房产证到房管处办理抵押后才可以进行抵押，并且土地证上是马向东的名字，抵押的时候是李何飞拿去抵押的，该抵押不是被告马向东的真实意思表示。 被告李何飞就其答辩理由向本院提交了如下证据： 1、中国农业银行客户通知书两张、短信聊天记录，欲证实被告李何飞已经还款的金额，2015年9月7日还款8000元，2015年10月7日还款6000元，2015年10月18日2000元； 2、被告李何飞中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证实原告实际借给被告的金额是188000元，时间是2015年7月6日转账9000元，2015年7月7日由原告女儿的账户转账179000元。 经质证，原告对被告李何飞提交的证据1中认可已经收到16000元，但是认为李何飞是支付利息，并不是支付本金。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为按照本地交易习惯在熟人之间借款要先付利息，原告扣除了一个月的利息12000元，所以李何飞收到的钱是188000元。被告马向东对被告李何飞提交的证据无异议。 被告马向东就其答辩理由向本院提交了中国农业银行卡交易明细一份，欲证实被告马向东于2015年8月7日还款100000元。 经质证，原告对马向东提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告李何飞对被告马向东提交的证据无异议。 经举证、质证，本院认为原告提交的证据1即《借条》虽系被告李何飞书写，但借款金额、时间与被告李何飞提交的证据2中的借款金额、时间不一致，以银行转账的，自资金到达借款人账户时借款合同生效，故本院仅对原告与被告李何飞之间存在借贷关系、被告马向东作为借款担保人予以采信，对借款的金额与借款时间不予采信。原告提交的证据2中的微信、短信聊天记录，能够证实原告与被告之间的借款关系约定了利息，被告也支付了原告部分借款利息，但仅对符合法律规定标准的利息予以支持；证据2中的笔记本存根系原告自行书写，无其他证据印证，不予采信。证据3，抵押行为无效，不予采信。被告李何飞提交的证据1，能够证实2015年9月7日被告李何飞向原告支付8000元利息，2015年10月7日支付6000元利息，2015年10月18日支付2000元利息，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告李何飞提交的证据2，能够证实2015年7月6日原告通过转账方式借款9000元给被告李何飞，2015年7月7日原告又通过其女儿白雪的账户转账179000元借给被告李何飞，予以采信。被告马向东提交的证据，能够证实2015年8月7日通过被告马向东的账户向原告还款100000元，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 原告李天容与被告李何飞系朋友关系，被告李何飞与被告马向东系夫妻关系。2015年7月6日经协商，被告李何飞向原告李天容借款200000元。当天，被告李何飞书写了借条交给原告李天容，借款期限为一个月，被告马向东在借条上作为连带担保人签名捺印。2015年7月6日，原告李天容通过XXXXXXXXXXXXXXX的账号将9000元借款转入被告李何飞卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，7月7日，原告李天容又通过其女儿白雪XXXXXXXXXXXXXXX的账户将179000元转入被告李何飞卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，12000元作为一个月的利息预先扣除。期间被告李何飞按照每月8000元利息的口头约定于2015年9月7日向原告李天容支付8000元利息，2015年10月7日支付6000元利息，2015年10月18日支付2000元利息。 本院认为，本案中原告李天容与被告李何飞属于民间借贷关系，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效，原告李天容与被告李何飞的借款合同于2015年7月7日生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。原告李天容借款给被告李何飞，借款到期被告李何飞应履行清偿的义务，原告李天容要求被告李何飞偿还借款的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告李何飞已经按照口头约定支付了三次利息，在与原告李天容的手机联系记录中也多次提到支付利息的问题，其关于未约定借款利息的辩解，本院不予支持。但原告李天容与被告李何飞关于月利率6%或每月8000元利息的约定超过法律规定的利率，超过法律规定的利率支付的利息部分本院不予支持，从被告李何飞应当支付原告李天容的利息中扣减。第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告李天容通过银行转账的方式将188000元借款转入被告李何飞的账户，12000元作为一个月的利息预先扣除，原告李天容实际出借给被告李何飞的本金应为188000元。2015年8月7日，被告李何飞用被告马向东账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡通过转账方式向原告李天容偿还本金100000元。综上所述，2015年7月7日（借款日）至2015年8月7日（还款日）共31天，被告李何飞应支付原告李天容的利息为5828元（188000元×3%月利率÷30天×31天）；2015年8月8日至2015年10月18日（被告李何飞最后一次支付利息日）共71天，被告李何飞应支付原告李天容的利息为6248元（88000元×3%月利率÷30天×71天）；2015年10月19日至2016年4月7日（起诉日）共170天，被告李何飞应支付原告李天容的利息为9973元（88000元×2%月利率÷30天×170天），被告李何飞应支付原告李天容的利息合计为22049元。扣除被告李何飞已经支付的16000元利息，被告李何飞还应支付原告李天容利息6049元。2016年4月8日起产生的利息按照年利率24%计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。原告李天容未在还款期限届满之日起6个月内要求被告马向东承担保证责任，被告马向东的保证责任予以免除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、由被告李何飞偿还原告李天容的借款本金人民币88000元及利息6049元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。从2016年4月8日起至本判决确定的履行期限付款之日止的利息，按照年利率24%计算。 二、被告马向东对上述借款免除保证责任。 三、驳回原告李天容的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告李何飞负担1050元，由原告李天容负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员 杨 洁 二〇一六年六月十二日 书记员 杨海帆