四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终736号上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区复兴街1号1层、3层。代表人詹光明，总经理。委托代理人杜强，公司员工。被上诉人（原审原告）邹志伟，男，1971年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人ＸＸ，四川舟度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘玉明，男，1970年6月出生，汉族，住四川省宜宾县。被上诉人（原审被告）宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司，住所地：宜宾市小南门城墙巷11号。法定代表人黄昆，总经理。委托代理人周毅，公司员工。上诉人渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称渤海财保公司）因与被上诉人邹志伟、刘玉明、宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司（以下简称盛昌运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第6755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年5月9日19时04分，刘玉明驾驶川QQ51**小轿车由宜宾市南岸戎州桥方向经长江大道往南门桥方向行驶，当车行驶至事故地点时，与邹志伟驾驶的由大蓉和方向经长江大道往戎州桥方向行驶的川QAS4**普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，邹志伟受伤的交通事故。邹志伟受伤后当即被送往宜宾川戎医院住院治疗，入院诊断：左足第5跖骨骨折、左足底部皮肤裂伤、左足第5趾骨内侧皮肤裂伤，经住院治疗91天后于2014年8月8日出院。出院诊断：左足第5跖骨骨折、左足底部皮肤裂伤、左足第5趾骨内侧皮肤裂伤。邹志伟住院期间用去医疗费18931.22元，其中邹志伟支付4465元，余款由盛昌运输公司垫付。另查明：1、事故发生后，交警部门作出事故认定，认定：刘玉明、邹志伟承担此事故同等责任。2、川QQ51**小型轿车为盛昌运输公司所有，事发时由刘玉明驾驶，刘玉明系盛昌运输公司员工，事发时履行职务行为。3、川QQ51**小型轿车在渤海财保公司投保了交强险、第三者商业责任保险（限额为100万元），并购买了不计免赔，事发在保险期限内。4、2015年12月17日，四川中证法医学司法鉴定中心就邹志伟的伤情经鉴定后出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人邹志伟因交通事故致左足第5跖骨骨折，左足底部皮肤裂伤，左足第5趾骨内侧皮肤裂伤，评定为Ⅹ（十）级伤残。邹志伟为此支付鉴定费730元。5、邹志伟系农村居民家庭户，其受伤前在宜宾市翠屏区亿宝贝孕婴用品经营部从事销售工作，并在白沙街道学堂社区凯旋城小区租房居住。6、事故后，盛昌运输公司申请对邹志伟的医疗时限进行评定，用去鉴定费700元。7、《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）中“……4.10Ⅹ级伤残……4.10.10肢体损伤致：……d）一足足弓结构破坏1／3以上；……附录A……A.10Ⅹ级伤残划分依据……a）日常活动能力轻度受限；……。”原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵犯他人人身健康权的，被侵权人依法有获得赔偿的权利。双方对本次事故发生的事实及责任划分均无异议，予以确认。根据道路交通安全法规定，对于本起事故给邹志伟造成的损失，首先应由川QQ51**小型轿车交强险的保险人渤海财保公司在交强险分项限额内赔付，超出交强险的部分，由邹志伟、盛昌运输公司按事故责任比例承担。其中盛昌公司承担的部分可由其车辆商业三者险保险人渤海财保公司根据商业三者险合同约定予以理赔。本案的争议焦点为四川中证法医学司法鉴定所出具的川中证鉴【2016】临鉴字第018号《法医学鉴定意见书》是否应当采信。法院认为，首先邹志伟起诉来院后，在法院主持下选定具有鉴定资质鉴定机构进行鉴定，鉴定机构为双方当事人选定，鉴定时保险公司工作人员到场，鉴定程序合法。其次，邹志伟因伤致左足第5跖骨骨折，左足底部皮肤裂伤，左足第5趾骨内侧皮肤裂伤，其伤情在主鉴定条款中确不存在，故鉴定机构可引用鉴定附录条款。保险公司虽辩称一足足弓结构破坏大于等于三分之一才可评定十级伤残，但其未举证证明趾骨骨折与足弓结构破坏之间关系，属未充分举证，对其辩称意见，不予采信。综上，邹志伟伤残鉴定程序合法、依据充分，应予以采信。邹志伟的各项损失核定如下：1、医疗费4465元，有医疗费发票及双方当事人陈述为证，予以支持；2、住院伙食补助费1820元、精神损害抚慰金3000元，符合法律规定且有证据予以证明，予以支持；3、护理费5460元，邹志伟诉请的护理费标准未超出法律规定，予以支持；4、误工费19518.74元，邹志伟受伤前从事销售工作，其误工费标准可按批发和零售业年平均工资予以计算，邹志伟未提供持续误工证明其要求误工时间计算20个月无证据证实，不予采信，根据邹志伟的受伤情况、伤残等级及恢复情况，法院酌情支持其误工时间为181天（包含住院时间）；5、残疾赔偿金48762元（24381／元×20年×10%），邹志伟虽系农村居民家庭户，但其受伤前在城镇居住、务工，其残疾赔偿金可按城镇居民标准予以计算；6、鉴定费730元，有鉴定费发票为证，予以支持；7、交通费，酌情支持300元，上述损失共计84055.74元。其中医疗费4465元、住院伙食补助费1820元，在交强险医疗费限额中赔付，余款77770.74元由渤海财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔付。诉讼中，盛昌运输公司要求对其垫付的医疗费14465元、时限鉴定费700元，在本案中一并处理。为减少诉累，予以支持。其中时限鉴定费不属于邹志伟在本次事故中的损失，法院不予处理。医疗费14465元，在交强险医疗费限额余额中解决3715元，余款10750元，按事故责任比例，由邹志伟承担50%即5375元，由盛昌运输公司承担50%即5375元，盛昌公司承担的部分由渤海财保公司在保险限额内赔付。邹志伟承担的部分，应从其依法确认的损失额中扣除后由渤海财保公司向盛昌运输公司支付。经计算，渤海财保公司赔偿邹志伟78680.74元，支付盛昌运输公司医疗费14465元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿邹志伟78680.74元；二、渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起15日内支付宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司垫付费用共计14465元。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2817元，减半收取为1408.50元，由邹志伟承担704.25元，由宜宾市盛昌汽车运输有限责任公司承担704.25元。宣判后，渤海财保公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判不支持被上诉人邹志伟的残疾赔偿金请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：对于有明确伤残等级评定标准的损伤，不得套用附录中的有关条款评定伤残等级或晋级。足弓结构破坏是有明确的伤残等级评定标准的，一足足弓结构破坏1/3以上才能为评残10级，被上诉人邹志伟的跖骨骨折不可能导致一足足弓结构破坏。被上诉人邹志伟评残日距离出院时间长达一年以上，其伤情应该恢复了，不可能造成活动影响。被上诉人邹志伟答辩称：被上诉人的伤情是经法院委托的鉴定机构依法作出的，该鉴定程序合法，客观公正，原审法院采信该鉴定意见正确。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人盛昌运输公司答辩称：对原审判决无异议。本院经二审审理，查明的事实与原审一致。对原审查明事实本院予以确认。本院认为：原审诉讼中，为查明邹志伟的伤情是否构成伤残，在原审法院主持下，由渤海财保公司与邹志伟通过抽签方式共同选定具有相应资质的四川中证法医学司法鉴定所作为本案的鉴定机构。四川中证法医学司法鉴定所通过对邹志伟进行临床检查，并结合有关的病例资料，依法作出川中证鉴【2016】临鉴字第018号《法医学鉴定意见书》，该鉴定意见对双方均具有约束力。由于渤海财保公司并未举证证明四川中证法医学司法鉴定所作出的鉴定意见存在法定瑕疵，故其主张不应采信该鉴定意见，要求扣除邹志伟残疾赔偿金的请求不成立，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1019元，由渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  张问桃审判员  陈志彬二〇一六年六月八日书记员  贾琳玲