浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0604民初1752号原告：方建兵，男，1971年10月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：付燕燕，绍兴市上虞区章镇法律服务所法律工作者。被告：胡伟忠，男，1970年2月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告方建兵与被告胡伟忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序于2021年4月2日公开开庭进行审理。原告方建兵及其委托诉讼代理人付燕燕，被告胡伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方建兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告货款50000元，并支付以50000元为本从2018年2月1日起至货款清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月中旬，被告向原告购买装潢材料合计76484.54元。2015年1月20日，原告向被告借用装潢材料23569元。2018年2月，双方结算后，被告尚欠原告装潢材料款50000元，由被告签名确认，该货款被告至今仍未付，为维护原告合法权益，故起诉，望判如所请。被告胡伟忠辩称：这个材料原来是中洋豪生酒店借用的，被告有在这个单子中确认过，但不是用在被告家里的，也不是被告自己的。那边的工程款到现在都没有结清、决算也没有好，也和原告说过了去找浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司），作为当事人，是有这回事情，被告确认的，被告会提供由亚厦公司代付的凭证。原告方建兵围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.收据原件一份，以证明被告收到原告提供的材料金额为76484.54元的事实；2.结算单原件一份，以证明经结算后被告同意支付原告材料货款共计50000元并由被告签名确认的事实。被告胡伟忠为反驳原告方建兵全部诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：3.建设工程施工合同复印件一组，以证明案涉工程系亚厦公司承接、被告仅在项目上负责的事实；4.亚厦公司付款记录原件一份，以证明材料由被告经手由亚厦公司代为支付的事实；5.现场的买卖合同原件二份，以证明现场由被告经手但钱由亚厦公司支付的事实；6.材料清单原件一组，以证明现场都是由被告签字但付款主体系亚厦公司的事实。经质证，原告提供的证据1-2，被告对真实性无异议，当时就50000元双方谈过的，都同意的，是有这回事情。被告提供的证据3，原告对该证据三性均不予认可，无法达到被告证明目的；被告提供的证据4，原告对该证据三性均不予认可，无亚厦公司盖章，该付款记录与本案无关，本案系买卖合同关系，被告签字确认过同意支付50000元；被告提供的证据5，原告对该证据三性均不予认可，合同是否真实无法确认，无法达到被告证明目的，与本案无关，与本案出具的欠条不具有统一性；被告提供的证据6，原告认为该组证据真实性由法庭审核，关联性部分则与本案无关。经审查，本院认为，原告提供的证据1-2，被告对其真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证据3-6，与案涉结算凭证出具不具有统一性，且无法达到被告证明目的，故本院对其关联性不予认定。根据原、被告当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年期间，被告向原告借用石膏板、龙骨等建材，货物送达地点为中洋豪生酒店，签收人为胡军飞，原告陈述胡军飞为施工员，被告对此予以认可，亦表明确实收到上述材料。2018年2月，经双方对账结算，被告借原告材料76484.54元，原告借被告材料23569.00元，最终被告欠原告材料款52615.54元，被告签署“同意支付伍万元给方建兵”并签名确认。原、被告陈述案涉工程系案外人亚厦公司承接，双方均是案涉工程不同区域的实际承包商。本院认为，本案案由虽界定为买卖合同纠纷，但就本案查明事实而言，系原、被告均作为案涉工程不同区域的实际承包人就相互借用材料而产生的对账结算，之后转化为货款支付责任的确定，与传统意义上的买卖合同关系应作一定区别。本案主要争议焦点为案涉买卖合同的相对人如何确定。原告提供了材料款结算凭证，被告对其真实性予以认可，且对实际使用到该材料不予否认，足以表明被告作为完全民事行为能力人，以个人名义出具结算凭证时应当知晓货款欠付主体的相应法律后果。退一步讲，即使案涉工程系案外人亚厦公司承接，其提供的相应证据亦无法证明亚厦公司系案涉材料的购买主体，即工程的承包主体与材料的购买主体不能直接等同或推断为同一。且原、被告均确认了当时借用材料时彼此身份，现被告辩称应由案外人亚厦公司对借用材料转化的货款支付承担相应责任，无事实和法律依据，本院不予采信。故原告诉请要求被告支付结算货款50000元，事实清楚、证据充分，应予支持；结合结算单中无履行期限等情形，原告同时主张被告还应支付以50000元为本金自起诉之日（2021年3月9日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息，可予支持，其余诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订）第十八条第四款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡伟忠应于本判决生效之日起七日内支付原告方建兵货款50000元，并支付以该款为本金自2021年3月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息；二、驳回原告方建兵其他诉讼请求。如果被告胡伟忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告胡伟忠负担（限于本判决生效之日起七日内依法向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 薛 敏二〇二一年四月二日书记员 丁晶莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法典》第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订）第十八条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。第三十三条本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。?