辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终503号上诉人（原审被告）：丛滋贺，男，1978年2月8日出生，蒙古族，住喀左县。委托诉讼代理人：邹宏波，辽宁邦和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张云光，男，1982年8月19日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托诉讼代理人：杨木铎，辽宁开疆律师事务所律师。原审第三人：喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇。法定代表人：刘文坤，董事长。委托诉讼代理人：席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文显，男，1974年7月2日出生，汉族，喀左县金隆园房地产开发有限公司经理，住喀左县。上诉人丛滋贺因与被上诉人张云光、第三人喀左县金隆园房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丛滋贺的委托诉讼代理人邹宏波、被上诉人张云光的委托诉讼代理人杨木铎、第三人喀左县金隆园房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人席秀臣、刘文显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛滋贺上诉请求：1、撤销喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初418号民事判决，驳回被上诉人的请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审第一次庭审中被上诉人明确说明案涉房屋系正常购买，购房款系一个月之内打款给的，分批现金交付给第三人。而在第二次庭审中被上诉人否认了第一次庭审中的叙述，更为关键的是被上诉人的代理人就是郭峰，在第一次庭审中郭峰也没有提及以物抵债的情况。被上诉人张云光在喀左县法院执行笔录中表明这13户楼房的钥匙在售楼处呢，而一审法院却认定案涉楼房已全部交付，与被上诉人的叙述不符。被上诉人张云光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审第三人喀左县金隆园房地产开发有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张云光向一审法院起诉请求：判令停止并解除对凌滨鑫苑小区2号楼03132、01142、01152、02132、02142、02152、02153、03142、03152、03153，16号楼02033、02043、02063共计13套房屋的查封并确认案涉房产的买方是张云光，案涉房屋属于张云光所有一审法院认定事实：张云光与第三人喀左县金隆园房地产开发有限公司在2015年1月签订的案涉13套楼房的《商品房买卖合同（预售）》。即：（1）凌滨鑫苑小区2幢3单元13层03132号，建筑面积共84.72平方米，价款为250348元；（2）凌滨鑫苑小区16幢2单元4层02043号，建筑面积共108.51平方米，价款为320647元；（3）凌滨鑫苑小区16幢2单元3层02033号，建筑面积共108.51平方米，价款为320647元；（4）凌滨鑫苑小区2幢1单元14层01142号，建筑面积共84.72平方米，价款为250348元；（5）凌滨鑫苑小区2幢1单元15层01152号，建筑面积共84.72平方米，价款为250348元；（6）凌滨鑫苑小区2幢2单元13层02132号，建筑面积共84.72平方米，价款为250348元；（7）凌滨鑫苑小区2幢2单元14层02142号，建筑面积共84.72平方米，价款为250348元；（8）凌滨鑫苑小区2幢2单元15层02152号，建筑面积共84.72平方米，价款为250348元；（9）凌滨鑫苑小区2幢2单元15层02153号，建筑面积共87.55平方米，价款为258710元；（10）凌滨鑫苑小区2幢3单元14层03142号，建筑面积共84.72平方米，价款为250348元；（11）凌滨鑫苑小区2幢3单元15层03152号，建筑面积共84.72平方米，价款为250348元；（12）凌滨鑫苑小区2幢3单元15层03153号，建筑面积共77.32平方米，价款为228481元；（13）凌滨鑫苑小区16幢2单元6层02063号，建筑面积共108.51平方米，价款为320647元；以上楼房合计总价款3451912.8元。同时原告张云光提交了第三人喀左县金隆园房地产开发有限公司分别为其出具的案涉13套楼房的房款收据。另查明，原告张云光与案外人郭峰系亲属关系。2013年6月，第三人喀左县金隆园房地产开发有限公司法定代表人刘文坤向郭峰借款3000000元。借款到期后，因刘文坤无力偿还借款。经协商，第三人用案涉13套楼房抵顶郭峰的到期债权。2015年1月，原告与第三人签订了上述案涉3套楼房的《商品房买卖合同（预售）》，并办理了网签备案。朝阳市金隆园物业有限公司喀左分公司出具的证明载明，案涉13套楼房的钥匙在2015年1月已交付给业主，原告对郭峰持有案涉13套楼房的钥匙未提出异议。一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指执行案件当事人以外的第三人就执行标的物享有足以有效阻止执行的实体权利，请求执行法院对执行标的物停止强制执行的诉讼。之所以引发案外人执行异议之诉，究其根本，系两种权利产生了冲突与对抗，即执行案件的基础权利与案外人前来主张的实体权利并存的情形下，究竟该优先保护何者的问题。此类案件的审理主要围绕案外人是否系执行标的物的权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行等要素展开。本案中，原告向本院提起执行异议之诉，依据的是其与第三人签订的案涉13套楼房的《商品房买卖合同（预售）》。经审查，该案涉13套《商品房买卖合同（预售）》系第三人在案外人郭峰的债务履行期限届满后达成的以物抵债行为，对此原告提供了郭峰与第三人法定代表人刘文坤的借款转账明细、刘文坤陈述材料及郭峰借款抵账房源明细表在卷证实。虽然被告对此提出了异议，但却未提交相反的证据加以证明，而且案涉13套楼房与郭峰获得的借款抵账房源一致，加之郭峰对原告提起诉讼亦未提出异议，由此可以认定原告是基于郭峰与第三人的以物抵债行为获得案涉13套楼房权利人的身份。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依据该规定：（一）案涉13套楼房的《商品房买卖合同（预售）》，签订于2015年1月，并在房产机构办理了网签备案，由此可以认定案涉13套楼房的《商品房买卖合同（预售）》签订于法院查封之前；（二）原告主张签订买卖合同后，案涉13套楼房由郭峰实际占有，对此第三人未提出异议，而且案涉小区物业公司，即朝阳市金隆园物业有限公司喀左分公司出具的证明载明，案涉13套楼房的钥匙在2015年1月已交付给业主，由此可以认定案涉13套楼房在法院查封之前已合法占有；（三）案涉13套楼房《商品房买卖合同（预售）》是采用以物抵债方式签订，且第三人对抵债金额亦未提出异议，应认定已经交付全部房款；（四）原告主张未办理产权过户登记是第三人原因造成，第三人及被告对此未提出异议。综上，原告作为涉13套楼房的权利人，该权利合法、真实，故对原告要求解除案涉房屋查封的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于原告主张确认案涉房产归其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、停止对位于喀左县大城子镇凌滨鑫苑小区2#03132号、2#01142号、2#01152号、2#02132号、2#02142号、2#02152号、2#02153号、2#03142号、2#03152号、2#03153号、16#02033号、16#02043号、16#02063号房屋的查封。二、驳回原告张云光的其他诉讼请求。案件受理费34415元，由被告丛滋贺负担。二审期间，当事人没有提供新的证据，一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人购买涉案房屋是否真实，其是否享有足以排除强制执行的权益。本案中，被上诉人张云光提供了案外人郭峰与原审第三人法定代表人的借款转账明细，借款合同到期后，双方通过合同确认以涉案房屋抵顶欠款的事实，其证明力可以达到高度盖然性标准，故可认定案外人郭峰通过以物抵债的形式实际取得涉案房屋所有权，被上诉人张云光应名代案外人郭峰与原审第三人签订房屋买卖合同，故可认定张云光与案外人郭峰享有对涉案房屋的物权期待权。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，充分审查了张云光是否符合该规定的情形，并据此规定作出判决并无不当。综上所述，丛滋贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34，415元，由上诉人丛滋贺负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  李耀举审判员  华政通二〇二一年四月六日书记员  郭立明（法官助理代）