河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终593号 上诉人（原审被告）：郭振，男，1989年4月15日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：方芳，河北紫胤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周德慧，男，1976年8月8日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：康健，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓华，女，1961年9月26日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原审被告：承德蜗牛房地产经纪有限公司，住所地河北省承德市双桥区翠兴大厦1幢8层806-1。 法定代表人：郭振，经理。 上诉人郭振因与被上诉人周德慧、张晓华及原审被告承德蜗牛房地产经纪有限公司（以下简称蜗牛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人郭振的委托诉讼代理人方芳，被上诉人周德慧的委托诉讼代理人康健到庭参加诉讼。被上诉人张晓华、原审被告蜗牛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭振上诉请求：1、依法撤销河北省双桥区人民法院（2020）冀0802民初4637号民事判决书，并依法改判郭振不对承德蜗牛房地产经纪有限公司承担补充赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人张晓华、周德慧承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案缘起于蜗牛公司与张晓华之间的《天成永兴大厦一期-101项目全案策划、销售、招商代理合同》，该合同在履行过程中发生一些纠纷，双方协商解除代理销售合同。在解除合同后，被上诉人张晓华不同意与蜗牛公司就已经销售的商铺的钱款一一对账并签订一份确认单，致使周德慧起诉至法院。承德蜗牛房地产经纪有限公司是民法规定的具有独立行使民事权利，单独承担民事责任的民事主体。根据《公司法》的规定，对外独立承担民事责任。蜗牛公司在承德市范围内成立了11家实体店，现拥有1820万元固定资产。在其他客户以诉讼的方式寻求救济有生效法律文书确认后，蜗牛公司都已经按照生效的法律文书履行了相应的义务，所以不存在蜗牛公司资产不足以清偿债务的情形，所以郭振无需在其认缴出资范围承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《公司法司法解释三》中第13条第2款规定，公司债权人请求在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。但该司法解释颁布实施于2011年，届时我国公司股东出资制度为实缴出资，所以相对应的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”也是实缴出资制度下的未履行出资义务的股东。然而，我国公司法于2013年12月28日的第三次修正正式确立了公司资本的认缴制，赋予了公司股东在注册资本规模、出资方式、出资时间等方面更多的自主权。承德蜗牛房地产经纪有限公司也是在认缴制度下创办设立的公司，郭振作为股东，认缴出资期限为2036年，按照公司法解释三的规定，“未履行或者未全面履行出资义务的股东”应该在股东认缴出资期限届满后再去评定该股东是否履行了相应的出资义务。由此可见，一审法院适用的法律不符合蜗牛公司现在的客观情形。另外，一审法院适用上述法律实则使股东出资义务加速到期，对于该制度的法律依据主要体现于《中华人民共和国破产法》第35条和《最高院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第22条，即主要限于两种情形：破产或清算。综上所述，郭振不应承担蜗牛公司的任何赔偿责任。恳请二审法院查清事实，纠正一审法院的错误判决，并依法改判。 周德慧辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。郭振作为股东应在其认缴范围内承担补充赔偿责任。根据被上诉人在一审中提交的证据可以证明，蜗牛公司尚有数个案件正在诉讼中，已无偿还能力，并被限制高消费，因此郭振应承担补充赔偿责任。 张晓华提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审对于返还款项部分作出的相应判决，认定事实清楚，也与其他一系列案件同案同判。对于上诉人郭振的上诉，请求二审法院查清事实，依法判决。 蜗牛公司未提交书面答辩意见。 周德慧向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2019年1月22日签订的《商品房买卖合同》、《商品房委托租赁合同》、《委托装修合同》；2、判令被告向原告返还130550.00元，并按年利率15.4%给付自2019年1月22日至全部付清之日止的利息；3、保全费、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月18日，被告张晓华作为甲方(委托方)与被告蜗牛公司作为乙方(受托方)签订《天成永兴大厦一期-101项目全案策划、销售、招商代理合同》，约定甲方委托乙方对其南营子大街建筑面积1600余平方米的房屋进行销售与招商。合同对双方的权利义务进行了明确约定。2019年1月22日，蜗牛公司作为出卖人张晓华的代理人与买受人周德慧签订《商品房买卖合同》，约定原告购买天成永兴大厦一期-101第61号房，建筑面积12平方米，折后实际总房款206550.00元，首付款106550.00元，同时合同商品房交付时间为2019年7月1日前。同日，原告与被告蜗牛公司签订了《委托装修合同》和《商品房委托租赁合同》。当日，周德慧交付购房款106550.00元及装修和运营费24000.00元，收款人均为蜗牛公司。原告至今未交纳剩余房款，被告亦未交付案涉房屋。同时查明，郭振为蜗牛公司法定代表人、股东，认缴出资日期为2036年10月31日，认缴额1160万元。 一审法院认为，现案涉房屋被查封，且因二被告之间的争议，本案所涉合同均已不能实际履行，故对原告要求解除《商品房买卖合同》、《商品房委托租赁合同》、《委托装修合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告蜗牛公司以张晓华代理人身份与原告签订商品房买卖合同，但房款由蜗牛公司收取，蜗牛公司未向张晓华报告并转交，张晓华未收到原告房款，蜗牛公司不能证明该收款行为系代理行为，故收款所产生的法律后果应由蜗牛公司承担，向原告返还。被告蜗牛公司收取的装修和运营费24000.00元因合同未实际履行亦应予以返还。被告蜗牛公司应支付原告上述资金占用期间利息。原告主张被告郭振承担连带责任的诉讼请求，本院认为郭振作为认缴出资股东，在公司经营发生变化，偿债义务持续增加时应在未出资额范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。判决：一、解除原告周德慧与被告张晓华于2019年1月22日签订的《商品房买卖合同》，解除原告周德慧与被告承德蜗牛房地产经纪有限公司于2019年1月22日签订的《委托装修合同》及《商品房委托租赁合同》。二、被告承德蜗牛房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周德慧购房款106550.00元，装修运营费24000.00元，合计130550.00元及利息（利息自2019年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、在被告承德蜗牛房地产经纪有限公司资产不足以清偿上述债务的情况下，被告郭振在其认缴出资范围内对上述款项承担补充赔偿责任。四、驳回原告周德慧的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相应证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为，上诉人郭振对原审被告蜗牛公司案涉债务应否承担补充赔偿责任。上诉人郭振作为原审被告蜗牛公司的股东，其认缴出资期限尚未到期，依法享有期限利益，据被上诉人周德慧一审提交的证据国家企业信用信息可知，上诉人郭振认缴出资日期为2036年10月31日，其出资并未到期，被上诉人周德慧应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应有所预见。被上诉人周德慧提交的证据不足以证明原审被告蜗牛公司不能偿还案涉债务，且公司债务能否清偿属于在执行阶段确定的事实，而不宜在诉讼过程中判定。故，被上诉人周德慧要求上诉人郭振对本案所涉债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，事实和法律依据不足，不予支持。 综上所述，郭振的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4637号民事判决第一项（一、解除原告周德慧与被告张晓华于2019年1月22日签订的《商品房买卖合同》，解除原告周德慧与被告承德蜗牛房地产经纪有限公司于2019年1月22日签订的《委托装修合同》及《商品房委托租赁合同》）； 二、维持河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4637号民事判决第二项[二、被告承德蜗牛房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周德慧购房款106550.00元，装修运营费24000.00元，合计130550.00元及利息（利息自2019年1月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）]； 三、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4637号民事判决第三项（三、在被告承德蜗牛房地产经纪有限公司资产不足以清偿上述债务的情况下，被告郭振在其认缴出资范围内对上述款项承担补充赔偿责任）； 四、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初4637号民事判决第四项（四、驳回原告周德慧的其他诉讼请求）； 五、驳回周德慧的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1850.00元,保全费1370.00元，计3220.00元，由承德蜗牛房地产经纪有限公司负担。二审案件受理费3700.00元，由周德慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝宝森 审 判 员 孙琳丽 审 判 员 钱丽艳 二〇二一年四月六日 法官助理 王立娟 书 记 员 柳云琪