河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2692号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司。住所地：河北省唐山市乐亭县滨河路东侧、玉泉街北侧。 代表人：张泽楠，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晶，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：齐俊红，女，1979年7月17日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：田山，河北存鹏律师事务所律师。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称安盛天平乐亭支公司）因与被上诉人齐俊红财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司委托诉讼代理人李晶、被上诉人齐俊红委托诉讼代理人田山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司上诉请求：申请撤销河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初2555号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决上诉人承担车损48788元，鉴定费4412元，施救费600元。上诉人在一审中提交了河北冀通司法鉴定中心出具的车辆起火原因鉴定书，其对于该事故车辆起火原因分析过程中已明确说明根据特斯拉检测仪检测到的较大剩磁以及经过勘探整车电路，在蓄电池铜导线处发现的因瞬时短路产生高温电弧导致的一次熔珠（一次短路熔痕），可推断出事故车辆因蓄电池处导致短路，瞬时高温引燃导线绝缘层及其附近可燃物，进而导致车辆失火燃烧。由委托方提供资料可见车辆行驶路段为乡间土路，路面未见可以造成车辆撞击致损严重的坚硬物体（如大石块、树桩等），在车辆停放的路边沟内因车体以及沙土阻挡，无法确定沟内是否存在可使车辆撞击导致本次事故线路短路的坚硬物体。因此，从现场照片看，车辆不具备事故现场撞击起火的客观条件。综上所述，事故车辆冀Ｂ×××××号车车辆失火的起因：因车载蓄电池处导线短路高温引燃导线绝缘层及其附近可燃物，进而引起车辆失火燃烧。从现场照片来看，冀Ｂ×××××号车停定路边沟内的形态，不具备事故现场撞击起火的客观条件。鉴定书已明确事故车辆停定路边沟内的形态已不具备事故现场撞击起火的客观条件而一审法院确援引该鉴定意见分析原因中的“无法确定沟内是否存在可使车辆撞击并导致本次事故线路短路的坚硬物体”同时结合被上诉人所有的事故车辆购车时间较短，从而认定事故车辆蓄电池处导线短路不能排除系本次事故所造成的，属于断章取义，因为上诉人提交的鉴定意见书已明确“从现场照片看，车辆不具备事故现场撞击起火的客观条件”的结论。被上诉人在上诉人处投保的《机动车损失保险》所约定的条款第六条之规定：保险期间内被保险人或者其所允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落（二）火灾、爆炸。而火灾的释义指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧。自燃的释义是在没有外界火源的情况下，由于本次电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或者所载货物自身原因起火燃烧。上诉人提交的鉴定意见已明确冀Ｂ×××××号车车辆失火的起因：因车载蓄电池处导线短路高温引燃导线绝缘层及其附近可燃物，进而引起车辆失火燃烧。并且从现场照片来看，冀Ｂ×××××号车停定路边沟内的形态，不具备事故现场撞击起火的客观条件。从而可以认定事故车辆冀Ｂ×××××号并非由其机动车本身以外的火源所引起燃烧而属于线路自身原因起火燃烧，是符合自燃的定义。但因被上诉人未在上诉人处投有自燃损失险，故上诉人认为不应当由机动车损失保险来进行赔偿。 被上诉人齐俊红答辩称，安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人齐俊红向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告经济损失人民币54506元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月30日，齐俊红为其所有的车牌号为冀Ｂ×××××小型普通客车（初次登记日期为2019年7月9日）在安盛天平乐亭支公司处投保了机动车损失险（保险限额53800元）附加不计免赔险，保险期间2019年7月1日0时起至2020年6月30日止，双方签订了保险合同，齐俊红交纳了保险费用。2020年3月7日14是40分许，马玉江驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型普通客车，在古××××北由东向西行驶时，因操作不当，驶入路边沟驾，致车辆起火，发生单车损坏的交通事故。该事故经滦南县公安局交通警察大队责任认定，马玉江承担全部责任。齐俊红、安盛天平乐亭支公司对滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书均无异议。齐俊红在安盛天平乐亭支公司处投保了机动车损失保险（保险限额53800元）及不计免赔险等保险，事故发生在保险期间内。经河北省唐山市中级人民法院委托，车牌号为冀Ｂ×××××小型普通客车的实际损失被河北子胜保险公估有限公司公估为48894元（推定全损，其中车辆残值为2000元）支付公估费4412元、施效费1200元，共计54506元。安盛天平乐亭支公司对该公估报告无异议，但认为该公估报告只能证明车辆在本次事故的损失，不能证明是在事故后车辆燃烧造成的车辆损失。齐俊红至今未向一审法院提交事故车辆已办理报废的相应手续。事故发生后，经滦南县公安局交通警察大队委托，河北冀通司法鉴定中心对该车在本次事故中的起火原因进行了鉴定，该鉴定意见对该车辆起火原因分析为“根据特斯拉检测仪检测到的较大剩磁，以及经过勘探整车电路，在蓄电池铜导线处发现的因瞬间短路产生高温电弧导致的一次熔珠（一次短路熔痕）。可推断出事故车辆因蓄电池处导线短路，瞬时高温引燃导线绝缘层及附加可燃物，进而导致车辆失火燃烧。由委托方提供资料可见车辆行驶路段为乡间土路，路面未见可以造成车辆撞击致损严重的坚硬物体（如大石块、树桩等），在车辆停放的路边沟内因车体及沙土阻拦，无法确定沟内是否存在可使车辆撞击并导致本次事故线路短路的坚硬物体。因此，从现场照片看，车辆不具备事故现场撞击起火的客观条件。”，鉴定意见为“经鉴定，冀Ｂ×××××号车车辆起火的原因：因车载蓄电池处导线短路高温引燃导线绝缘层及其附近可燃物，进而引起的车辆失火燃烧。从现场照片看，冀Ｂ×××××号车停定路边沟内的形态，不具备事故现场撞击起火的客观条件。”。另查，车牌号为冀Ｂ×××××小型普通客车的机动车行驶证、驾驶人员的机动车驾驶证均在有效期内，且车辆驾驶人员在事故中无故意、逃逸等责任免除情形。一审法院认为，机动车损失保险是指在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸；3、＊＊＊。火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。碰撞是指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的产生撞击痕迹的意外撞击。自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。自燃损失险保险责任指在保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。本案中，齐俊红、安盛天平乐亭支公司签订的机动车辆损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，双方均无异议，一审法院予以确认。关于车辆起火原因，滦南县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书已认定“因操作不当，驶入路边沟驾，致车辆起火，发生单车损坏的交通事故。”，河北冀通司法鉴定中心鉴定虽鉴定车辆起火原因系“因车载蓄电池处导线短路高温引燃导线绝缘层及其附近可燃物，进而引起的车辆失火燃烧。从现场照片看，冀Ｂ×××××号车停定路边沟内的形态，不具备事故现场撞击起火的客观条件。”，但鉴定意见在分析事故车辆起火原因时认为“无法确定沟内是否存在可使车辆撞击并导致本次事故线路短路的坚硬物体。”，考虑到事故车辆初次登记日期为2019年7月9日，事故发生时间为2020年3月7日14日，该车辆的“车载蓄电池处导线短路”，不能排除系本次事故所导致，因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀Ｂ×××××小型普通客车在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人员机动车驾驶证等证件均在有效期内，车辆驾驶人在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故安盛天平乐亭支公司应对被保险车辆车牌号为冀Ｂ×××××小型普通客车在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。齐俊红提交的车辆损失公估报告系河北省唐山市中级人民法院委托作出，公估程序合法，且安盛天平乐亭支公司无异议，一审法院予以确认，公估费、施救费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由安盛天平乐亭支公司在保险限额内赔偿，但齐俊红主张的施救费过高，一审法院酌定施救费为600元。综上，齐俊红在此次事故中的损失一审法院认定为车辆损失48894元、公估费4412元、施效费600元，共计53906元。安盛天平乐亭支公司安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司应在机动车损失险保险限额内给付齐俊红保险理赔款51800元（保险限额53800元-2000元残值）。判决：一、被告安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司于判决生效十日内交纳内给付原告齐俊红保险理赔款51800元，此款由被告安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司直接打入原告齐俊红个人账户，账号由原告齐俊红自行向被告安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司提供；二、驳回原告齐俊红的其他诉讼请求。案件受理费1163.0元，减半收取计581.5元，由被告安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司负担，判决生效十日内交纳，此款已由原告齐俊红预交，执行中此款由被告安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司直接打入原告齐俊红个人账户。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书及河北冀通司法鉴定中心出具的鉴定意见依法应予采纳，本案保险合同有效，因交通事故给被上诉人齐俊红造成的经济损失应依法得到赔偿。本案争议焦点为本案是否属于车损险理赔范围，《机动车综合商业保险条款》中有关机动车损失保险和自燃损失险条款，并未明确约定本案所涉火灾情况属于自燃险理赔范围而不属于车损险理赔范围，在约定不明的情况下，应作出有利于被保险人的解释，故根据车辆损失险保险合同条款，结合本案事故发生的实际情况，本案损失应属于车损险赔偿范围，上诉人也无依据证实本案车损险符合免赔的情形，故上诉人主张理据不足，本院不予支持；上诉人主张车辆仍在质保期出现事故的问题，如有依据可向相关单位另案主张，被上诉人应给予相应配合。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司乐亭支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1163元，由上诉人安盛天平财产保险有限公司乐亭支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年四月十三日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹