上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民二(商)初字第207号原告上海经圆贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人曹子山。委托代理人江华南，男。委托代理人袁军，男。被告张旗，男，1951年12月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈坚，上海市申达律师事务所律师。被告吴立敏，女，1954年4月1日生，住上海市静安区。被告周和平，女，1966年12月6日生，汉族，住上海浦东新区晨晖路XXX号。原告上海经圆贸易有限公司与被告张旗进出口代理合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行审理，原告的委托代理人江华南、袁军，被告张旗的委托代理人陈坚到庭参加诉讼。因吴立敏、周和平与本案有法律上的利害关系，本院依法追加两人为本案被告参加诉讼。由于，被告周和平下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江华南、袁军，被告张旗的委托代理人陈坚，被告吴立敏到庭参加诉讼，被告周和平经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原告从2001年起与上海景臣国际贸易有限公司(以下简称景臣公司)有多起诉讼。经原告不断申诉，原告与景臣公司签署了司法审计协议书。经审计，司法鉴定意见为截止1999年3月31日，原告应收景臣公司人民币(下同)18,405,005.50元。这个鉴定结论与原告和景臣公司诉讼案件中的一、二审期间提交的对账单差额基本吻合。现景臣公司已经注销，原告认为公司注销应当经过合法的清算程序，包括告知债权人主张债权。被告张旗既是景臣公司实际控制人，又是清算组负责人，吴立敏作为清算组的成员，应对其故意或重大过失给原告造成的重大经济损失承担赔偿责任。请求判令被告张旗、吴立敏偿还原告委托其代理进口两批化工原料的保证金296万元；被告张旗、吴立敏偿还原告垫付的司法审计费10万元；被告张旗、吴立敏支付原告从1999年3月31日起至今的利息；被告张旗应负担上述欠款的90%、吴立敏负担10%。原告提供证据如下：1、司法鉴定意见书，证明截止1999年3月31日，原告应收景臣公司18,405,005.50元；2、司法鉴定协议书、谈话记录、增值税发票，证明原告垫付司法审计费10万元；3准予注销通知、景臣公司的档案机读材料，证明被告明知原告与景臣公司的债权债务未解决，仍予以注销；4、董事会决议、注销公告，证明被告有重大过失；5、外商投资企业的公司备案事项、合同修改、指定代表或委托人代理人的证明，证明被告张旗是景臣公司的实际控制人；6、外商投资的公司变更(备案)登记申请书、外商投资的公司注销登记申请书、指定代表或委托代理人证明、注销登记申请内容，证明被告明知有未了结债务仍予以清算；7、上海景臣国际贸易有限公司注销清算报告。被告张旗辩称：不同意原告的诉请，原告起诉对象错误。原告所谓的合同纠纷当事人应是景臣公司，该公司现已注销，张旗不是景臣公司的股东，故应驳回原告的诉请。被告张旗提供证据如下：1、(2001)静经初字第141号、143号民事判决书，(2001)沪二中经终字第772号、773号民事判决书，(2002)沪二中经监字第8号、9号驳回再审申请通知书，这组证据证明原告两次以进出口代理合同纠纷为由起诉景臣公司，但均被法院判决败诉，法院查明的事实是原告欠景臣公司钱款；2、景臣公司给原告的催款函4份，证明景臣公司向原告催款，原告均签字确认；3、(2001)沪二中经终字第772号、773号庭审笔录，证明原告确认欠付景臣公司510万元和代垫税款160万元；4、资金往来对账单，证明原告确认欠付景臣公司货款；5、行政处罚决定书、备案通知书、景臣公司注销清算报告，证明景臣公司清算程序合法；6、工商档案机读材料，证明景臣公司的股东为上海盛辉贸易有限公司和香港众强有限公司。被告吴立敏辩称：景臣公司是按照法定程序进行注销的，被告吴立敏虽然是清算组成员，但是没有过错，不应承担赔偿责任。被告吴立敏提供证据如下：1、景臣公司注销时的审计报告，2、景臣公司的注销公告，证据1、2证明景臣公司注销程序合法。被告周和平未答辩也未提供证据。经庭审质证，被告张旗与吴立敏对原告提供的证据的真实性均无异议，但对司法鉴定意见书记载的内容不予认可，因被鉴定事项发生在1999年，鉴定发生在2011年，当时景臣公司已经歇业，没有办公及财务，所有材料都是原告单方面提供，故对其有效性与关联性有异议；张旗不是景臣公司的股东；对其余证据的证明目的有异议，与本案无关。原告认为被告张旗提供的证据都是十几年前的材料，勿需质证。被告吴立敏对被告张旗提供的证据均无异议。原告与被告张旗对被告吴立敏提供的证据均无异议。对于上述当事人不持异议的证据本院均予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：案外人景臣公司为中外合资的有限责任公司，股东为上海盛辉贸易有限公司与香港众强有限公司，被告张旗是景臣公司的法定代表人。2001年1月22日，原告以进出口代理合同纠纷为由向本院起诉景臣公司，要求该公司支付代理费90万元。经审理，本院作出(2001)静经初字第141号民事判决，对原告之诉不予支持。原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)作出(2001)沪二中经终字第773号民事判决，驳回上诉，维持原判。2001年1月22日，原告另以进出口代理合同纠纷为由向本院起诉景臣公司，要求该公司返还206万元。本院以(2001)静经初字第143号案件予以立案受理。本院经审理查明，截止1999年2月5日，原告总计欠款1,293,886.62元，认为原告尚未结清所欠景臣公司款项，对原告的诉请不予采信。遂作出民事判决，对原告之诉不予支持。原告不服提起上诉，二中院作出(2001)沪二中经终字第772号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告不服二中院作出的(2001)沪二中经终字第772号、773号民事判决，向二中院申请再审。二中院经审查，认为原判决并无不当，原告申请再审的理由不能成立，分别于2003年8月29日作出(2002)沪二中经监字第8号、9号驳回再审申请通知书。2007年8月21日，景臣公司因未按规定申报年检被上海市工商行政管理局浦东新区分局(以下简称浦东新区工商分局)行政处罚，吊销营业执照。2011年5月15日，景臣公司作出董事会决议，同意公司解散，成立清算组，成员为张旗、周和平、吴立敏，其中张旗为清算组负责人。2011年5月26日，景臣公司在文汇报上刊登注销公告。2011年5月31日，景臣公司向浦东新区工商分局备案，备案事项为清算组成员、负责人；清算组负责人张旗，清算组成员周和平、吴立敏。2011年7月9日，景臣公司向浦东新区工商分局申请注销登记。上海方源会计师事务所有限公司对景臣公司进行审计。2013年8月6日，景臣公司出具注销清算报告，确认公司财产已处置完毕，清偿后所有者权益444,322.37(元)，按股东出资比例分配。2013年9月11日，浦东新区工商分局准予景臣公司注销登记。2012年7月17日，原告委托立信会计师事务所(特殊普通合伙)鉴定“1998年3月16日至1999年3月31日”，鉴定材料涉及1998年3月16日至1999年3月31日的票据、发票出库单及其他相关资料。鉴定日期为2012年7月17日、2013年1月8日，被鉴定人为原告与景臣公司。检案摘要为原告认为截止1999年3月31日，景臣公司欠原告19,136,434.90元；景臣公司则认为截止1999年2月5日，原告欠景臣公司1,293,886.62元。2013年10月9日，鉴定意见为期初(1998年3月16日)原告欠景臣公司金额3,635,054.00元(未经审计鉴定，双方均无异议)。原告支付景臣公司41,714,684.47元；原告销售货物给景臣公司6,724,606.00元，合计48,439,290.47元；原告向景臣公司采购货物23,236,163.90元；原告收到景臣公司款项3,163,067.07元。加期初数合计30,034,284.97元。截止1999年3月31日，原告应收景臣公司18,405,005.50元。鉴定意见书对其他重要事项做了说明。景臣公司对该份鉴定意见书不予认可。本院认为：本案争议焦点在于被告张旗作为景臣公司清算组负责人，被告吴立敏、周和平作为清算组成员是否应当承担赔偿责任？按照法律规定，清算组成员在清算期间，因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。因此，确定本案被告是否承担责任，应审查他们在从事清算事务时是否违反法律、行政法规或者公司章程的规定，存在故意或者重大过失。本院查明，原告与景臣公司之间有两起诉讼，原告要求景臣公司返还钱款，两件案件标的合计达296万元。历经一审、二审，均因原告欠付景臣公司钱款以致诉请不被支持。原告申请再审均亦被驳回。景臣公司于2011年5月成立清算组，三名被告成为清算组成员。在景臣公司成立清算组进行清算时，除原告欠付景臣公司钱款的司法确认之外，未有景臣公司欠付原告钱款的记载，也即是说原告并非是景臣公司的债权人。原告现以立信会计师事务所(特殊普通合伙)于2013年10月出具的鉴定意见书主张其系景臣公司的债权人，景臣公司清算组对该意见书不予认可，未在该公司的审计事项及清算报告中体现。对此，本院认为，原告与景臣公司的两次诉讼，法院均认定原告并非是景臣公司的债权人。在法院生效判决之后所做的审计，景臣公司并未认可。原告除该鉴定意见书之外并无其它证据证明景臣公司欠付其钱款，而原告在本案中据以主张的296万元又与(2001)静经初字第141号、143号两起案件的合计金额相吻合。三名被告在清算过程中，依法履行清算义务，未有故意或者重大过失致景臣公司或债权人损失的行为。综上，被告周和平经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院予以缺席判决。为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：原告上海经圆贸易有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币31,280元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张志良审 判 员  姚 蓉人民陪审员  陈荣芬二〇一六年六月十四日书 记 员  徐 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。