江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终997号上诉人（原审原告）：王道平，男，1951年2月9日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：邰建红，江苏省红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫东(系上诉人儿子)，男，1975年5月24日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：庞苏华，男，1960年2月1日出生，汉族，农民，住丰县。上诉人王道平因与被上诉人庞苏华排除妨害纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王道平及其委托诉讼代理人邰建红、王卫东，被上诉人庞苏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道平上诉请求：1撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定“庞苏华在其墙南垒有南北长2.8米的墙头，含庞苏华宅基地3.5米”系认定错误。1、依据相关法律规定，农村宅基地面积及权属应当依法予以确权登记，本案审理过程中，庞苏华未提供任何法定书面证据证明其住所南侧5米宽东西方向路中3.5米的宽度为其自家宅基地范围。原审法院在未充分审查的情况下仅依据庞苏华的陈述和不符合法定要件的《情况说明》简单认定该3.5米宽道路为庞苏华所有的宅基地范围，系认定错误。2、自双方家建房到2020年7月庞苏华垒砌墙头之前，该条道路作为公共通行道路始终维持5米的宽度，村民及大型机械车辆一直畅通行驶经过。从上诉人一审举证照片中可以看出，在该东西方向道路上，没有一家垒砌墙头，庞苏华垒砌该墙头毫无用处，仅是为了阻碍他人通行，丝毫不符合《民法通则》第八十三条相邻关系中的立法本意，庞苏华的行为对不动产的相邻各方从方便生活、互相团结的角度出发，没有起到任何积极作用，只会导致相邻关系恶化，应予以拆除。二、原审法院审理违反法定程序。原审法院作出判决时，遗漏庭审事实，导致事实认定错误。从原审开庭笔录第5页可以看到，原审庭审中，法庭向双方当事人释明称“我给你们说一下法庭到现场勘验的结果，从被告的南墙到前面房子的后墙一共是4.97米，被告所盖的墙头是2.8米，从庞苏华所盖墙头到南墙是2.17米，可以说，这个路南边是占着房子斜坡占了0.96m，所以道路还剩1.21米。”然而判决书中，原审法院并没有记录该道路只剩1.21米的事实，导致最终认定“该道路有两米多宽，并不妨碍上诉人通行”，导致判决错误，损害上诉人合法权益。在庞苏华垒砌墙头后，该道路实际通行仅有1.21米的宽度，车辆根本没法正常通行，严重影响上诉人及其他村民耕作和生活。综上所述，庞苏华私自垒砌墙头，占用公共道路，阻碍上诉人及其他村民正常通行的行为，严重损害村民之间的相邻关系，应当被依法判令限期拆除。庞苏华辩称，涉案宅基地是我通过换地取得，后盖的房，原留的乡间道路不足1.5米，现在我留了2米多路，我加盖的墙在我自己的地上，不存在对他人构成妨害的情形。上诉人的上诉主张不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王道平向一审法院起诉请求：1、庞苏华向王道平土地排水管道堵死；2、庞苏华在路东头盖的墙头要求庞苏华拆除；3、承担损失1000元；4、庞苏华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，王道平、庞苏华系自然村的居民，庞苏华居住在西,其住所南大约有5米宽东西方向路，庞苏华在其墙南垒有南北长2.8米的墙头，含庞苏华宅基地3.5米，庞苏华东边有2米多宽南北方向路，王道平的田地在。另查明，2018年5月25日，王道平因庞苏华将院内的水排到王道平自留地的事向丰县范楼镇人民政府信访，后经范楼镇社会矛盾调处中心工作人员及村支部书记多次调解，经双方协调，达成如下意见：庞苏华的排水管道在院内堵死。庭审中，王道平陈述庞苏华的排水不影响自己的田地。现王道平又因宅基地使用权发生纠纷，2020年9月23日丰县范楼镇矛盾调解中心出具情况说明，范楼镇政府做出如下调解方案：1、庞苏华家堵死排水管道，同时堵死家门口3.5米路（自己宅基地），保留当年田间小路1,5米；2、庞家在家东边南北方向2米路边上挖个小蓄水沟排水，家门口南边路保持现状5米，让王道平过大型机械。双方对两方案均不同意。在查明，经一审法院工作人员去现场勘验，庞苏华的南墙到前面房子的后墙一共4.97米，庞苏华所盖墙头南北长是2.8米，从庞苏华所盖墙头到。勘验结果双方均认可。一审法院认为，相邻权通行利益，是基于不动产利用的必需和必要，而对一方不动产所有权人或使用权人合法权利的限制，为了避免限制措施过当或者错误限制的发生，对受限制方的合法权利造成不应有的损害，诉请一方须具有使这种限制正当化的理由，即通行的必要性和妨害事实的存在。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，王道平提出的诉请为排除涉争道路妨害，恢复正常通行，则原告理应围绕该诉请提交有关被告该墙头造成己方通行不便证据。庞苏华门前所垒墙头南边有2米多的路，并不妨害王道平的正常通行。故，综合本案证据，一审法院认为，王道平提交的证据不足以证明庞苏华存在通行妨害的事实，对于王道平的过多诉讼请求本院不予认可。王道平要求赔偿损失1000元，并未提供证据予以证明，对于其该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，遂判决：驳回王道平的诉讼请求。二审中，王道平向本院提交下列证据：1、照片两张及彭树彩写的证明，证明目前留的1.2米无法通过机动车辆，影响生产作业。2、王道平向铁路法院提起行政诉讼，铁路法院受理的（2020）苏860诉前调解管理信息表，证明王道平对原审法院直接采信丰县范楼镇出具的调解说明，即庞苏华所垒墙头3.5米属其宅基地的事实不认可，该情况说明不能代替权属证书。经质证，庞苏华对于证据1照片真实性认可，主张因为本案道路通向的田地有三块是王道平本家的，还有一块是被上诉人本人种植的，对这个证明不认可，王道平过不去车责任不在我，集体留的路本来就窄，并不是被上诉人的原因造成的。对证据2请求法院依法审查。对于一审认定事实中“庞苏华在其墙南垒有南北长2.8米的墙头，含庞苏华宅基地3.5米”，经审查，庞苏华并未提交其宅基地使用权证书，对于该事实，本院暂不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗。王道平、庞苏华两家作为乡邻，均负有容忍对方在合理限度内进行必要活动的义务，任何一方不得不当占用或实施损害他方利益的行为，必须合理、适当的行使权利，不得滥用权利给他人的生活、经营造成妨碍。根据查明的事实能够认定庞苏华南墙南侧的道路已形成多年，确实为王道平等村民提供了通行便利，且该道路直接与王道平等村民承包的耕作田相连通，王道平利用该道路下田劳作更为便利，结合王道平在涉案道路上修建墙的时间，系发生在双方产生矛盾之后，且所建墙体从结构、用途上分析，非建造之必须，该行为不仅不利于双方矛盾的解决，而且违背邻里间和睦相处、互谅互让的公序良俗，给附近村民带来通行不便的同时，亦造成了一定的安全隐患。庞苏华虽主张涉案墙系建立在自有宅基地上，其修建墙的行为并未侵犯王道平的权益，但本案中庞苏华并未提供有效的权利凭证，仅凭现有证据尚不足以认定其主张成立，故本院对其主张不予采信。综上，本院认定庞苏华在涉案道路上修建墙体的行为，已对王道平构成妨害，依法应予排除。此外，结合庭审查明的事实，对于王道平提出的其他诉讼请求，本院认为不能成立，故不予支持。需要说明的是，善良的风俗习惯是人们在长期的社会生活中形成的，为公众内心所确信的，并凝结公众普遍性价值判断的道德规范。人们在作出某种行为时，除了要符合法律规定外，还要能够被社会公众接受。邻里之间的相互帮助和协作，一直是人类的传统美德，邻居相处，应本着互谅互让、协商解决的原则，互相帮助，互相尊重。希望王道平与庞苏华两家之间不再因排水、通行问题而心存隔阂，尽早化解矛盾，和睦相处。综上，王道平的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第八条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初4908号民事判决；庞苏华于本判决生效之日起十日内拆除其房屋南墙以南加盖在道路上的墙体；驳回王道平的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由王道平负担25元，庞苏华负担25元；二审案件受理费100元，由王道平负担50元，庞苏华负担50元。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二一年四月十六日书记员 王俞卜