湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3418号上诉人（原审被告）：林金盾，男，1973年10月25日出生，汉族，长沙市芙蓉区新澳顺石业经营部法定代表人，户籍所在地福建省南安市，现住长沙市开福区。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯敏德，男,1971年9月27日出生，汉族，湖南鼎诚中联工程管理有限公司总经理，户籍所在地长沙市岳麓区，现住长沙市开福区。委托诉讼代理人：邓雅艳，湖南迈旭律师事务所律师。上诉人林金盾因与被上诉人冯敏德民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。林金盾上诉请求：1、请求依法撤销一审判决并改判驳回冯敏德对其的起诉；2、请求依法判决由冯敏德承担本案全部诉讼费用。事实和理由：冯敏德的诉求已经过了诉讼时效。在一审法院认定中，认为本案当事人双方系股东关系，经济往来较多，双方就债务问题曾进行过协商和诉讼，符合诉讼时效中断情形。上诉人认为，一审法院作出上述认定没有任何事实依据。在本案中，上诉人与被上诉人最后一次达成合意的书面证据为2017年2月26日与案外人杨静形成的借条。长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2561号民事裁定书中已查实该借条没有实际履行，在此之后，上诉人没有就涉案借款还款，被上诉人也没有就涉案借款进行催要。事实上该借款双方已用股份收益冲抵完毕，截至2020年11月2日被上诉人起诉上诉人索要借款，已经过了法定诉讼时效。一审法院认定双方对涉案借款进行过协商和诉讼，但没有说明协商和诉讼时间，也没有阐述相应的情况及证据，这是属于主观臆断，偏护被上诉人的行为。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的起诉。冯敏德答辩称：本案并未超过诉讼时效，原因：1、从2017年2月双方协商由案外人杨静代林金盾归还冯敏德借款时，冯敏德一直在主张债权，并且在2020年4月15日林金盾也出具了承诺书，且该承诺书是由冯敏德主张让林金盾出具的，该事实在一审庭审时已说明。因此，冯敏德认为林金盾所说的本案的诉讼请求已超过诉讼时效明显与事实不符。2、本案一审判决后，2020年12月31日最高人民法院民间借贷司法解释修订，对2020年8月20日之后新受理的一审民事借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的应当按照当时的司法解释计算利息的问题。所以被上诉人认为本案中对2014年9月23日上诉人借款的本金50万，应当按照当时双方约定的月利率的2%计算利息更加合理，并且同时也兼顾了双方的利益。冯敏德向一审法院起诉请求：1、请求法院判令林金盾立即向冯敏德支付借款本金180万元，并支付借款利息83.4932万元以及自2020年11月1日起至实际还款日止的利息。（利息按2020年10月贷款市场报价利率四倍15.4%标准计算，其中100万元本金自2017年2月27日暂计算至2020年10月31日为56.6213万元，2015年1月7日的借款30万元本金自2015年1月8日暂计算至2020年10月31日为26.8719万元。）2、判令林金盾承担该案诉讼费用。在一审诉讼过程中，冯敏德变更诉讼请求：判令林金盾立即向冯敏德支付借款本金150万元，撤回了2017年1月7日以李英水为借款人、林金盾为担保人的30万元借款的诉讼请求。一审法院经审理查明：冯敏德、林金盾曾系湖南景顺物流有限公司股东，双方经济往来较多。2014年5月9日林金盾与案外人黄玉楼分别向冯敏德借款50万元，由林金盾作为借款人、黄玉楼作为担保人出具了借条，约定：今借到冯敏德人民币100万元，月息2%，借用期限为十个月，每月付息，到期还本。如有违约借款人和担保人以在湖南景顺物流有限公司的股份作为违约金。2014年5月9日、5月10日冯敏德通过银行转账支付至指定账户恒荣达建材商行（波尔图瓷砖）91万元、支付至范斯顿建材商行9万元，林金盾、黄玉楼出具了收据予以确认。之后黄玉楼所借50万元自行陆续向冯敏德归还，林金盾所借50万元未予归还。2014年9月23日林金盾向冯敏德借款50万元，出具了借条，约定：借款期限一个月，未约定利息。冯敏德于2014年10月25日、10月27日分三笔通过银行转账支付至林金盾的新澳顺石业经营部账户共计49万元。林金盾于2015年1月5日至7月22日共计归还利息29.05万元，现尚欠冯敏德借款本金99万元及相应利息，双方形成诉讼。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。冯敏德提供了借款，林金盾出具借条，系双方真实的意思表示，其约定的内容未违反法律的强制性、效力性之规定，双方之间的民间借贷关系依法成立。关于借款本金，根据庭审查明的事实，冯敏德实际向林金盾提供借款99万元。对冯敏德依据林金盾于2017年2月26日向案外人林静出具的借条，向林金盾主张借款金额本息150万元的诉请，该院认为因该借条所载仅是林金盾与案外人林静就债务转移的约定，并非该案冯敏德、林金盾之间就该案借款本息进行结算的约定，且借条上亦明确载明：以上借款以冯敏德收到为准，案外人林静并未按照其两人的约定支付款项，该债务转移未生效，故对冯敏德主张偿还借款150万元的诉讼请求该院不予支持。对冯敏德提出的林金盾所还29.05万元系偿还案外其他借款利息的质证意见，因其未能提供证据证明双方对林金盾所还款项有明确确定，现林金盾主张系偿还该案借款利息的意见符合法律规定，故对冯敏德的该项质证意见不予支持。关于借款利息，其中2014年5月9日借款50万元，约定年利率24%，林金盾还款29.05万元即支付了29个月零1天的利息，之后的利息自2016年10月10日起按照年利率15.4%标准支付；对2014年9月23日的借款以实际提供借款金额49万元认定为借款本金，因双方未约定借期利息，对冯敏德主张的该部分借款借期利息不予支持，对冯敏德主张的逾期利息，双方未明确约定，该院酌定林金盾自该案受理之日即2020年11月2日起向冯敏德按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%为标准支付资金占用期间利息。对林金盾提出欠款以所应得股份收益被冯敏德截留冲抵，双方的债权债务关系在当时已经抵销的抗辩意见，因未提交证据证明，该院不予采信。对林金盾提出冯敏德自2017年起未进行过任何催收，该案已过诉讼时效。因冯敏德、林金盾双方系股东关系，经济往来较多，双方就债务问题曾进行过协商和诉讼，符合诉讼时效中断情形，故该院对该项意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、限林金盾于判决生效后三日内偿还冯敏德借款本金99万元。其中50万元按照年利率15.4%计算自2016年10月10日起至实际清偿之日止的利息；49万元按照年利率3.85%计算自2020年11月2日至实际清偿之日止的利息；二、驳回冯敏德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13940元、财产保全申请费5000元，由冯敏德负担3940元、林金盾负担15000元。在本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经阅卷查明：冯敏德提出林金盾可以向杨静借款150万元，林金盾于2017年2月26日向杨静出具《借条》。冯敏德受杨静委托于2020年4月15日要求林金盾签下《承诺书》，杨静依据上述《借条》和《承诺书》于2020年6月23日向湖南省长沙市望城区人民法院起诉，该院于2020年10月22日裁定驳回杨静对林金盾的起诉后，冯敏德于2020年11月2日向长沙市岳麓区人民法院提起本案诉讼。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、关于冯敏德起诉是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，林金盾于2014年5月9日、9月23日向冯敏德出具借条后，冯敏德向林金盾提出向杨静借款150万元，于是林金盾于2017年2月26日向杨静出具了《借条》，委托杨静归还其欠冯敏德的借款，之后，冯敏德又于2020年4月15日要求林金盾签下《承诺书》，其实质是要求林金盾偿还借款。由此可见，冯敏德一直在主张自己的权利，林金盾亦承诺还款，冯敏德的起诉未超过诉讼时效期间，故林金盾的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。2、关于案涉借款林金盾是否已用股份收益冲抵完毕的问题。根据谁主张谁举证的原则，林金盾主张其用股份收益冲抵了冯敏德的借款，但未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，林金盾的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27880元，由上诉人林金盾负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年四月二日法官助理刘小兵书记员雷嘉悦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。