广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初462号原告：杨俊生，男，苗族，1985年6月1日出生，住贵州省晴隆县，委托代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：张盛，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：谢仕灿，男，汉族，1963年9月12日出生，住广州市花都区，委托代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。委托代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。被告：谢科尚，男，汉族，1984年12月7日出生，住广州市花都区，被告：庾瑞康，男，汉族，1949年2月21日出生，住广州市花都区，委托代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所工作者。原告杨俊生诉被告谢仕灿、谢科尚、庾瑞康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员仇争适用简易程序独任审理，并于2016年3月29日第一次公开开庭进行了审理，原告杨俊生及其委托代理人苏玉鸿、张盛，被告谢仕灿的委托代理人汤国坚，被告谢科尚，被告庾瑞康的委托代理人谭兆铭到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院组成合议庭进行审理，并于2016年4月26日第二次公开开庭进行了审理，原告杨俊生及其委托代理人苏玉鸿、张盛，被告谢仕灿的委托代理人汤国坚，被告庾瑞康的委托代理人谭兆铭到庭参加了诉讼，被告谢科尚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已经审理终结。原告杨俊生诉称：2015年9月28日7时，被告谢仕灿租赁的厂房处起火，火势蔓延至原告的厂房，导致原告个人财产严重受损。对于火灾事故的起因，广州市公安局花都区分局出具《火灾事故认定书》（花公消火认字[2015]第0007号），认定不排除粉尘自燃导致火灾事故的发生。被告谢仕灿作为起火点所涉厂房承租人，未尽到对其租赁区域的管理和安全注意义务，由其租赁处产生的大量易燃物粉尘自燃，导致火灾产生，迅速蔓延扩大到原告处。被告谢科尚（厂房的管理人）与被告庾瑞康（厂房的所有权人）、明知被告谢仕灿厂房内产生大量易燃物品，仍未按照消防法规定配置消防栓、灭火器等相应的消防设备，亦无采取申请消防安全检查等相关消防措施，导致厂房长期存在消防安全隐患。这次火灾事故的发生，完全是由三被告的过错行为造成，根据《中华人民共和国侵权法》等的相关法律规定，三被告应当共同承担财产损害赔偿责任，赔偿原告的一切财产损失。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院判令：1、三被告共同承担因火灾事故给原告造成的财产损失共计人民币379415元（以火灾损失价格评估结论书为准）。2、三被告承担因火灾事故而产生的财产损失评估费用为人民币5000元。3、三被告承担本案的全部诉讼费用。原告杨俊生为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、三被告广州市公安局常住人口资料，证明三被告诉讼主体资格；3、火灾事故认定书【花公消火认字[2015]第0007号】1份，证明火灾发生的事实；4、厂房转租合同1份，证明原告所租赁的厂房地址和范围；5、询问笔录5份、火灾现场勘验笔录1份、火灾现场平面图2张、封闭火灾现场公告1张、火灾案方位照4张、火灾案概貌照4张、火灾案重点部位照6张、火灾案细目照4张、火灾事故认定说明记录1份，证明火灾事故的具体情况；6、广州市华盟价格事务所有限公司出具的关于瑞新橡塑五金厂火灾损失价格评估结论书1份，证明原告因火灾事故所造成的损失情况；7、鉴定费发票1张，证明原告为鉴定损失产生鉴定费5000元；8、磅单35张、填充料送货单2张、灭火器送货单1张、松下电器单据1张、塑料机拉力机收据1张、加工塑料收据1张、加工塑料磅单1张，证明因事故造成我方原材料损失及设备损失，评估公司根据上述单据及现场查看出具涉案的评估报告。被告谢仕灿答辩称：不同意原告对我的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉请。根据火灾事故认定书，事故的起火点在瑞新橡塑五金厂东北角窗口外东侧，该部位不在我方承租使用范围内，真正的起火原因消防部门无具体判定，对于起火原因，我方不存在过错及因果关系，不应对火灾发生承担责任。事发前一天系中秋节放假，我厂内未进行生产，事发时系早上，我方也没有进行生产。综上，我方在时间上、在与起火点相邻地理位置上都是第一个受害人，而我方与另外两被告对火灾事故的发生既无共同过错也无共同行为，故不存在共同承担责任的法律依据。被告谢仕灿为证明其主张，向本院提供如下证据：涉案厂房平面图1张、现场照片11张，证明起火部位不在其承租范围内，从其承租范围也无法直接到达起火部位。被告谢科尚辩称：起火点系瑞新橡塑五金厂，该厂分割给三个租户，分别是谢仕灿、庾瑞康、庾满潮，事故发生时厂房是庾满潮和我共同合租的一部分，设备和材料系原告的。厂房的所有人是庾瑞康，谢仕灿另承租一部分，起火点系谢仕灿承租的厂房。我方不同意原告的诉请，我也是受害者。被告谢科尚没有提供证据。被告庾瑞康辩称：不同意原告的诉请，请求依法驳回原告的诉请。本次事故火灾并非由我引起，起火点也非在我方厂内，本次事故的最大受害者是我方，除了原告主张的生产设备及原材料损失以外，尚有为我方所烧毁的厂房，我方依法保留追究法律责任的权利。被告庾瑞康为证明其主张，向本院提供如下证据：厂房转租合同1份，证明我方将原告存放设备及材料的厂房出租给案外人庾满潮，我方与原告之间并没有租赁关系。经审理查明：2015年9月28日7时至7时50分许，广州市花都区炭步镇唐美村乌石岗西边瑞新橡塑五金厂发生火灾，火灾烧损烧毁厂房、生产设备、原材料等，但并未造成人员伤亡。2015年10月26日，广州市公安局花都区分局出具花公消火认字〔2015〕第0007号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于广州市花都区炭步镇唐美村乌石岗西边广州市花都区瑞新橡塑五金厂东北角窗口外东侧；起火原因为排除涉嫌放火，排除雷击导致火灾，排除电气线路故障导致火灾，不排除粉尘自燃导致火灾。对于火灾事故的发生，杨俊生认为起火点系谢仕灿承租、管控范围，是因谢仕灿长期生产橡塑等易燃物产生大量粉尘，粉尘在常温存放过程中自然发热，后达到粉尘燃点而燃烧，最终导致火灾，并蔓延至杨俊生处，导致财产受损，谢仕灿对其租赁区域未尽到管理和安全注意义务，对事故应承担全部责任，而谢科尚、庾瑞康分别作为厂方的管理人及所有权人，应对事故承担连带责任。对此，谢仕灿表示，事故发生时，厂方确实由其承租使用，但起火点并非在其承租范围内，起火原因亦不能归责于其，其对事故的发生并不承担责任，具体责任承担由法院依法认定。谢科尚表示，其确认起火点系谢仕灿所承租的范围，亦同意由谢仕灿对事故承担全部责任，但其不同意承担连带责任，其认为其确实是该厂房的管理者，但对事故的发生不存在过错，现场配备了灭火筒（大的1个，小的2至3个），转租给杨俊生存放设备以及材料的厂房与谢仕灿承租的厂房有一堵围墙分隔，其从未进过谢仕灿的厂房，但知道谢仕灿生产的是橡胶；另谢科尚认为庾瑞康对事故发生有责任，因为起火点的厂房系庾瑞康出租的，而其厂房也是从庾瑞康处承租的。庾瑞康表示，起火点确实为谢仕灿所承租部位，对于起火原因，事故认定书系不排除粉尘自燃导致火灾事故，也就是说该认定书不能确定实际起火原因，该事故属于各个承租户生产产生的粉尘导致，应当由各承租户管理好各自的生产，且其出租的厂房配备了必要的安全消防措施；此外，庾瑞康不认可谢科尚、杨俊生的租赁关系，其是将厂房租赁给谢仕灿、庾满潮，事故发生前，谢科尚告知其与庾满潮是合伙关系，谢科尚将厂房转租给杨俊生并未经其同意，故其不同意对杨俊生主张其对事故承担连带责任；另，庾瑞康还认为，杨俊生作为厂房的使用人，其并未尽到维护厂房的义务，对事故应承担相应的责任。另查明，杨俊生、谢科尚租赁涉案厂房用于生产塑料拉粒，谢仕灿租赁涉案厂房用于生产橡胶颗粒，庾瑞康对上述承租人租赁其厂房的用途均知晓。此外，杨俊生陈述其在其厂房内配备了四个消防桶，谢科尚配备了一个消防桶，而庾瑞康未为其厂房配备消防器材；谢科尚表示庾瑞康在其承租前已配备消防桶，且庾瑞康的办公室亦在厂房内，经常到其处提醒安全生产；谢仕灿、庾瑞康均表示其各自均配备了消防器材。关于起火位置。杨俊生陈述根据消防部门的笔录得知该位置系谢仕灿用于排放粉尘并堆放粉尘的，在起火前其不知晓该位置的使用情况；谢仕灿表示花都区瑞新橡塑五金厂东北侧窗口系其承租范围，但窗口外厂房墙体与东侧外围围墙之间形成一条小巷子，而巷子的唯一入口是在庾瑞康等使用范围内，该巷子有部分堆放过杂物，但没留意到谁对巷子有具体的用途，且其承租范围内无法直接到达该位置；庾瑞康对于起火位置的具体用途不清楚，但其确认是谢仕灿的使用范围。此外，根据广州市公安局花都区分局火灾事故认定说明记录显示，“（三）起火部位认定。据谢仕灿的证言，他曾问过员工是怎么起火的，员工说是从窗外烧进来的，因为厂里放的都是纸屑和绳子屑，一碰就很容易着起来。据杨俊生的证言：他听老婆说看到谢仕灿的厂房里冒烟，开始以为没什么事，后来火一下子就大起来了。根据现场勘验，厂房的东北角窗口附近有粉尘，窗口外东侧有一土坑，里面有粉尘残留并且有燃烧痕迹，土坑外北侧两棵树的根部有燃烧痕迹。向谢仕灿了解情况，他说东北角窗口是用来排放工厂粉尘的。因此认定起火部位位于广州市花都区炭步镇唐美村乌石岗西边瑞新橡塑五金厂东北角窗口外东侧。”对于该说明，杨俊生、谢仕灿、庾瑞康均签名捺印，表示无意见。再查明，杨俊生陈述其与家人平时均居住在厂房内，与其设备、材料仅一墙之隔，其设备、材料与谢仕灿所承租厂房亦仅一墙之隔。事故发生后，杨俊生就其因火灾产生的损失申请广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，该公司于2015年11月24日出具评估结论书，评估确认原材料损失价格205100元，生产设备损失价格174315元，合计379415元；为此，杨俊生花费评估费5000元。对此，谢仕灿不予认可，其认为评估结论书为打印件，包括公司公章及价格鉴定师的印章均为打印，不符合证据原件要求，且该评估系杨俊生自行单方面委托，时间发生在2015年11月，距离事故已一个多月，现场已被改动，失去作为证据现场的意义及效力，而评估公司本身不具备进行证据封存、保全的资质；此外，评估在查看现场及结论书中并未明确是否仅针对杨俊生使用范围以及该范围内的损失进行评估，故该结论书具有重大瑕疵，与杨俊生并无关联。谢科尚对该评估报告书无异议，其确认结论书所列财产属于杨俊生，评估价值基本与实物价值一致。庾瑞康表示其同意谢仕灿的意见，另其认为该评估是建立在杨俊生陈述上所做，并非根据实际损失以及数量进行，故其不予认可，其认为杨俊生应提供相应单据予以证明其损失财产数量及其它相关情况。而对于杨俊生之事故损失，谢仕灿、庾瑞康明确表示不予申请重新鉴定。本院认为：本案系因火灾事故引发的纠纷，而导致火灾发生的原因包括放火、电气、违章操作、用火不慎、玩火、吸烟、自燃、雷击以及其它因素如地震、风灾等，虽广州市花都区公安局分局作出的火灾事故认定书认定起火原因为不排除粉尘自燃导致火灾，但仅排除了涉嫌放火、雷击及电气线路故障，并未排除其余起火原因，故本案火灾起火原因并不能因此确认为粉尘自燃。然而，虽本案火灾起火原因不能确定，但关于起火部位，根据身处火灾事故发生现场的谢仕灿承租厂房员工及杨俊生妻子陈述，火灾的第一起火点发生于谢仕灿厂房处，杨俊生、谢科尚、庾瑞康亦均确认事故认定书中认定的起火部位即广州市花都区炭步镇唐美村乌石岗西边广州市花都区瑞新橡塑五金厂东北角窗口外东侧属于谢仕灿承租厂房范围内，故而本院认定起火部位属于谢仕灿租赁厂房处。关于该厂房，其内部用于存放纸屑和绳子屑，窗口外部则用于排放工厂粉尘，上述物质均具备易燃性，且由谢仕灿进行管理，但本案中却无证据显示谢仕灿已对上述易燃物采取了相关安全措施；另，谢仕灿称其厂内配备了消防设备，但并未举证证实，假如已经配备，但其在起火时未及时发现火情，并将其扑灭，最终致使火势扩大、蔓延；综上，谢仕灿对于本案火灾事故的发生存在过错。杨俊生租赁厂房用于生产塑料拉粒，其作为完全民事行为能力人，必然知晓该物质具备可燃性，亦应知晓一旦发生火灾，部分生活用品是具备一定助燃作用的，能导致火势的扩大，但其仍在存放设备、生产材料一墙之隔外生活，可见其自身对于其财产损失的扩大是具备一定过错的。至于谢科尚，起火部位所在厂房与其不存在关联，杨俊生所主张之损失财产亦非其管理，故其对于本案火灾事故的发生及财产之损失并无过错。公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。庾瑞康作为谢仕灿承租厂房的出租方，其应定时对其所出租厂房进行监督，知晓厂房各个位置的使用情况，及时发现存在安全隐患之处并进行处理，但现无证据显示其对谢仕灿厂房尽到提醒或责令整改通知之义务，为此，庾瑞康应就其未履行安全保障义务承担相应的补充责任。综上，本院依法认定对于杨俊生因火灾事故导致的财产损失，杨俊生自负20%的责任，谢仕灿承担80%的赔偿责任；庾瑞康对谢仕灿所负义务承担30%的补充赔偿责任。关于杨俊生所主张之损失。虽涉案财产评估系杨俊生单方委托，但并无证据显示该评估程序存有瑕疵，且对该评估持有异议的谢仕灿、庾瑞康均未对其异议举证证实，亦均表示不申请重新鉴定，故该评估报告书无相反证据反驳，本院依法予以采信。根据评估报告书显示，杨俊生因本次火灾事故共产生财产损失379415元，评估费5000元，共384415元，由谢仕灿赔偿307532元，由庾瑞康在对于谢仕灿所赔偿款项的30%部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条第一款，第十五条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谢仕灿于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿307532元给原告杨俊生；二、被告庾瑞康对被告谢仕灿所承担的上述第一项给付义务承担30%的补充赔偿责任；三、驳回原告杨俊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7066元，由原告杨俊生负担1413元，由被告谢仕灿负担5653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  仇 争人民陪审员  汤少微人民陪审员  姚叶勤二〇一六年六月××日书 记 员  胡小静本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。