广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂0924民初287号 原告：陈妮，女，1990年10月22日出生，汉族，住兴业县。 委托代理人：房雪东，广东展豪律师事务所律师。 委托代理人：黄伟明，广东展豪律师事务所律师。 被告：吴兰英，女，1989年8月8日出生，侗族，住贵州省大方县。 委托代理人：邹善平，湖北慧中律师事务所律师。 原告陈妮诉被告吴兰英买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭审理。原告陈妮的委托代理人房雪东、被告吴兰英的委托代理人邹善平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈妮向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告货款93338元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月24日原告通过网络认识被告，加了被告微信，原告了解到被告是做微商的，其经常在朋友圈发广告推销化妆品等商品。2017年原告产生拿货做微商的想法，于是在同年11月原告通过微信、支付宝、银行转账的方式一共向被告支付了30万元的拿货预付款。该事实有微信聊天记录、电子账单和银行流水予以证实。2018年1月14日，原告因母亲生病治疗，加上信用卡每月需还款，急需用钱，生活压力巨大，于是告知被告，要求退还预付货款30万元。经过多次交涉，被告只退回204862元，另外2017年12月11日原告前往澳门参加被告微商年会，被告替原告订威尼斯人酒店支出1800元，双方同意在原告预付货款中抵扣。剩余93338元预付货款被告至今未退还原告。原告认为双方成立有效的买卖合同关系，原告支付了30万元的预付货款，被告未发货，原告未收到货物。原告有权要求退还全部预付货款，被告仅退还206662元，被告拒不退还剩余预付货款行为，缺乏法律依据，且显失公平，严重损害原告合法权益。因原告多次交涉索要均无果，原告遂向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告为支持其诉请，提交的证据有:1、原告与被告微信聊天记录，证明原告想拿货做微商，并向被告支付预付货款的事实，以及原告要求退款的事实；2、电子支付凭证；3、银行流水，证明2-3证明原告一共向被告支付了30万元的预付货款；4、退款记录，证明被告一共退还204862元，外加被告垫付的酒店住店费1800元，合计206662元；5、快递单，证明原告与被告有过拿货交易。 被告吴兰英辩称，一、原告陈妮诉被告买卖关系没有事实依据，更无法律依据。1、原、被告双方从事提丽纱尔武汉公司代理商已达四年，同为公司代理商不存在买卖合同关系，都是从事微商代理销售工作，公司不直接接受下级代理商直接汇给的预付货款，而是分级汇款。原告主张的30万元，扣除进货款93338元应退原告货款206662元，另扣除酒店支出1800元，实际应退原告预付货款204862元。1800元是被告替原告垫付，原告也认可这个事实。原告汇款，被告一分不少汇给公司主管胡蕾，故原告的预付货款的退款是由公司主管胡蕾汇到原告陈妮账户里。2、原告主张要求退还货款93338元，这是原告的货款，93338元货物已发给原告。二、原、被告的庭审证据充分证实原、被告不存在买卖合同关系，更不存在欠原告93338元预付款。原告陈妮主张买卖合同关系是和缇丽纱尔（武汉）公司发生的，与被告吴兰英不存在买卖关系。原告是与公司发生代理销售业务，与被告毫无瓜葛，公司扣除原告进货款后，已把原告预付货款全部退还给原告。三、原告虚假诉讼应当追究法律责任，且诉讼主体更是错误。原告隐瞒案件事实、捏造谎言，且诉讼主体错误，乱施诉权，其主张是无事实依据，更无法律依据，望人民法院查明事实，追究原告虚假诉讼责任，并依法驳回原告的所有诉讼请求。 被告吴兰英为其辩解向法院提交的证据有：证据一、身份证复印件，证明被告的身份；二、承诺说明书，证明1、原告陈妮加入缇丽沙尔公司代理商数年及证明原告退出该公司代理商后，应本人要求退还货款20666元，公司已分三笔全部退还给原告。2、证明原告陈妮2018年2月1日亲笔书写承诺说明书一份，证明已结清货款及退款。3、证明原告陈妮进销退货数量及扣除酒店的费用1800元，实际退款为204862元的事实；三、原告陈妮与胡蕾的聊天记录四份、汇款截图四份，证明：1、原被告不存在买卖合同关系，原告做为微信代理是直接以胡蕾发生直接的购销关系，2、四份截图佐证原告与胡蕾是经营合作有关系；3、证明原告诉讼主体错误，虚假诉讼的事实。4、证明胡蕾转账给原告退货款155000元佐证原告与胡蕾是合作关系。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5有异议，认为证据1聊天记录不能证明原被告存在买卖合同关系，证据2、3的证明内容有异议，30万元货款是支付给公司，不是支付给被告，证据4不能证明是向被告支付30万元货款，退款是胡蕾退回给原告，不是被告退还给原告的，对证据5的内容有异议，双方只是合作关系。原告对被告所提交的证据三性不认可，认为胡蕾不是本案的当事人，而原告与胡蕾不存在买卖关系，原告支付预付款及进货是与被告对接，被告没有任何证据证明原告与胡蕾之间存在买卖关系，胡蕾是提丽纱尔公司的员工，也是被告的供货商，原告将30万元支付给被告后，已向被告表明，钱款预存在被告处，并没有要求进货，被告私自挪用30万元，以至原告要求退还货款后无法退还，至于被告将该款项如何使用与原告无关，其行为属于私自挪用行为。之后被告找到案外人胡蕾，请求退款给被告，原告也多次向胡蕾反映，后胡蕾按原告的要求，向原告账户退还了155000元。因原告与公司原本不存在买卖关系，但公司怕原告被告闹事，便退回部份款项。并且要原告保证不再找公司的麻烦。本院认为，原告所提交的证据1、2、3、4、5均为真实的，证据1原、被告间的微信聊天记录中双方曾商量对本案争议的30万元款发什么货和能发多少货，与本案有关联，能证明原告曾向被告购货和要求退款的事实，证据2、3转账支付凭证和银行流水证明转账收款人为被告，证据4与被告所提交的退款收条印证原告收到了155000元退款的事实，证据5与本案的事实无关联，故本院对原告所提交的证据1、2、3、4予以确认采用，而对其提交的证据5则不予采用。被告提交的证据可以证明原告收到155000元退款的事实，但不能证明原告的30万元已全部结清。 本院经审理认定法律事实如下：2015年11月24日原告通过网络认识被告，加了被告微信，被告是做缇丽纱尔（武汉）公司产品销售的微商，被告通过胡蕾拿到缇丽纱尔（武汉）公司的产品，2017年原告开始做微商，于当年11月原告通过微信、支付宝、银行转账的方式一共向被告支付了30万元购买缇丽纱尔（武汉）公司的产品，因双方在购货的价格和数量上没有协商一致，一直没有发货，后原告因急需用钱，向被告要求退还预付货款30万元。经过多次交涉，被告通过微信转账退款35000元、支付宝转账退款14862元共退款49862元给原告，胡蕾代被告退回155000元，共退款204862元，另外2017年12月11日原告前往澳门参加被告微商年会，被告替原告订威尼斯人酒店支出1800元，抵扣原告的余款，原告尚有93338元预付货款未得到退还。 本院认为，原告陈妮与被告吴兰英的买卖合同是双方的真实意思表示，是合法有效的。在双方合约期间，原告陈妮向被告吴兰英预付了货款30万元，双方因故没有履行合同，原告要求被告退还预付货款的请求，合法合理，本院依法予以支持。而被告提出的原告是向缇丽纱尔公司购货，预付款是交给缇丽纱尔公司的主张与事实上不符，本院依法不予采纳。被告尚欠原告的预付款为93338元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百六十二条、第五百六十六条之规定，判决如下： 被告吴兰英应退回预付货款93338元给原告陈妮。 本案受理费2134元，减半收取1067元，由被告吴兰英负担。 上述判决义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向玉林市中级人民法院或本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁立标 二〇二一年四月十三日 书记员  梁剑平