湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2859号上诉人（原审被告）：冯国平，男，1962年12月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：冯芳（冯国平之女），1985年7月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：袁平凡，湖北忠三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯建文，男，1991年8月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：汪佼，湖北宽定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘顺松，男，1965年10月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区,被上诉人（原审被告）：冯建学，男，1978年3月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区，上诉人冯国平因与被上诉人冯建文、冯建学、刘顺松返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员丰伟独任审理。本案现已审理终结。冯国平的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由冯建文承担。事实与理由：1、一审判决后，冯国平发现由于客观原因一审期间无法提供的三份证据，一是2010年11月23日冯国平与冯建学签订的《房屋买卖合同》；二是冯建学开具的《收条》；三是刘顺松开具的收据。该三份证据充分证明武汉市黄陂区武湖农场巨龙大道胜海家园12栋2单元501室还建房系冯国平花费人民币18万元，从冯建学处购买所得。2、冯国平与冯建文系叔侄关系，冯建学系家族当家人。冯建文父亲早逝，母亲改嫁，因此，没有独立的户口，也没有自己的房产，按照政策，不能获得安置补偿。为了帮助冯建文获得更多的拆迁利益，冯国平用冯建文的名义，以自己的房产，与武汉五通城市投资发展有限公司、高车分场胜海队签订《武湖农场新农村建设宅基地及房屋还建置换协议书》，获得了胜海家园12栋2单元501室、32号楼2单元401室和19号楼C136号工具间等还建房。此后，冯国平入住胜海家园12栋2单元501室。缴纳上述还建房39923元的房屋置换补缴款的是冯建学。冯建文仅缴纳了人民币7060元安置拆迁补偿款。胜海家园12栋2单元501室的钥匙是由刘顺松交付给冯国平的。冯国平对该还建房进行了装修，花费10余万元，且冯国平一家人入住长达10余年。上述事实足以说明还建房胜海家园12栋2单元501室应当归冯国平所有。冯建文答辩称，冯建文认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望依法驳回上诉、维持原判。现针对冯国平的上诉请求的事实与理由，答辩如下：1、冯国平与冯建文之间，不存在房屋买卖合同法律关系。冯国平在上诉状中明确称与冯建学签订了房屋买卖合同，因此，足以表明，冯建文并没有与冯国平之间存在房屋买卖合同法律关系。房屋还建协议表明房屋拆迁所有人是冯建文，冯建国单独也签有拆迁还建协议，享有还建房屋，若冯国平购买了冯建学的房屋，其应当另案向冯建学主张权利，而不能据此占有冯建文的房屋。2、冯建文与其母亲的户口长期在被拆迁地，也享有房产，有权获得拆迁利益。冯国平因冯建文父亲去世，母亲是籍贯外地，在本地势单力薄，才起意串通拆迁部门的刘顺松，在冯建文年龄较小的时候，未经过冯建文与其母亲同意，将还建房屋钥匙直接拿走，现冯建文在知晓事情来龙去脉后，有权主张其应享有的房屋权利。冯建学答辩称，冯国平不具备分房资格，当时是我帮忙签的协议，分房资格是找关系弄的，过了十年再来反悔没有道理。请求支持冯国平的上诉请求。刘顺松答辩称，以前分房的时候，老房是冯国平住的，分房之前他们就搬走了，2005年分房的时候很麻烦，是冯国平找关系才弄到的。由法院依法判决。冯建文向一审法院起诉请求：1、判令冯国平、冯建学、刘顺松立即向冯建文返还武汉市黄陂区武湖农场胜海家园12栋2单元501室房屋；2、判令冯国平、冯建学、刘顺松赔偿冯建文经济损失200000元（按每年房租20000元计算）；3、判令冯国平、冯建学、刘顺松承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，冯建文原为武汉市黄陂区武湖农场胜海队月亮湾居民。刘顺松系原胜海队月亮湾队长，冯国平与冯建文系叔侄关系，黄友兰系冯建文母亲。2010年10月15日，冯建文委托其母亲黄友兰以被还建户代表冯建文（乙方）的名义与还建方武汉五通城市投资发展有限公司（甲方）、高车分场胜海队（丙方）签订了《武湖农场新农村建设宅基地及房屋还建置换协议书》，协议内容：根据武湖农场关于新农村湾村集并改造（试行）办法的有关规定，对乙方进行宅基地及房屋置换，甲方会同丙方对乙方所住房及附属物进行现场勘测核实，对家庭人口状况进行确认，并协商一致，达成该宅基地及房屋还建协议。一、乙方现有住房一处，建筑面积40.32平方米，其中平房40.32平方米，装修登记二级。二、乙方现有家庭人口2人；甲方还建住房面积180平方米，还建工具间15平方米。乙方选定房型为贰套，其中100平方米一套，80平方米一套。甲方根据设计需要，还建基准房面积上下浮动2%，属正常范围。四、乙方现有房屋面积小于160平方米，又主动申请增加上浮面积20平方米，由乙方按每平方米1200元购买，计24000元。若向甲方购买119.68元，乙方按每平方米200元支付甲方价款23936元。六、乙方必须在本协议生效后七日内将原有住房宅基地使用证及房屋产权证交给甲方。九、乙方声明：乙方是所属全体家庭成员（包括分户）唯一代表，并代表乙方全体家庭成员在本协议上签字。2010年11月1日，冯建学代冯建文缴纳了房屋置换补缴款39923元。2010年11月19日，冯建文缴纳了房屋置换及工具间补偿款7060元，当日，其通过置换方式取得了胜海家园12号楼2单元501号房、32号楼2单元401号房以及19号楼C136号工具间所有权。其中，冯国平以与黄友兰及冯建文协商好为由，入住胜海家园12号楼2单元501号房至今。现冯建文以上述冯国平、冯建学、刘顺松应返还房屋以及赔偿损失为由诉至一审法院。一审法院认为：本案冯建文通过拆迁置换取得了案涉房屋的所有权，系该房屋的合法所有权人。冯国平并非该房屋的合法所有权人，双方虽为旁系血亲，但发生了不可调和的矛盾，冯建文明确表示不同意冯国平在案涉房屋居住，则冯国平对该房屋的占有使用，没有合法的根据，其占有行为是对冯建文权利的侵害，故冯建文主张其返还案涉房屋的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对冯建文主张刘顺松、冯建学与冯国平合谋侵占其房屋，故索赔经济损失的诉求，案涉房屋已交付冯国平居住达十年，交付初期，其应当知情但并未主张权利，不排除有出借房屋的盖然性，该诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，刘顺松、冯国平、冯建学不承担赔偿责任。冯国平辩称，案涉房屋系拆迁老房屋后所得，应归其所有的意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、冯国平于本判决生效之日起十日内向冯建文腾退并返还位于武汉市黄陂区武湖农场胜海家园12栋2单元501室房屋；二、驳回冯建文的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由冯国平负担。二审期间，冯国平提交1、2010年11月23日冯国平与冯建学签订的《房屋买卖合同》一份；2、冯建学出具的《收条》一张；3、刘顺松出具的收据一份，拟证明案涉房屋系冯国平从冯建学处购买。经质证，冯建文认为，对冯国平二审提交的证据真实性不清楚，对其合法性与关联性均不予认可，且收款单中的收款人并不是案涉房屋的所有权人。冯建学、刘顺松对冯国平二审提交的证据均予以认可。冯建文、冯建学、刘顺松二审均未提交新证据。冯国平二审期间向本院提出调查申请，申请调查2010年的案涉房屋所在地的拆迁还建方案。本院认为，冯国平的该申请事项并不属于法院运用公权力需要调查的范畴，且与本案缺乏关联性，故本院未予准许。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，针对冯国平的上诉理由及请求，本院评判如下：本案诉争的位于武汉市黄陂区武湖农场胜海家园12栋2单元501室房屋系冯建文通过拆迁置换取得。冯国平在本案一、二审诉讼过程中，均未提交充足的证据证明其合法占有该房屋，故其应当承担举证不能的后果。综上所述，冯国平的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由冯国平负担。本判决为终审判决。审判员  丰伟二〇二一年四月九日法官助理严洁书记员彭毅磊