山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1507号 上诉人（原审被告）：山东顺丰速运有限公司淄博分公司，住所地山东省淄博市高新区柳泉路348号金信银都花园小区12号楼10、11号营业房。 法定代表人：刁凤芹，经理。 委托诉讼代理人：邢远凯，男，系该单位职工。 委托诉讼代理人：刘洪川，男，系该单位职工。 被上诉人（原审原告）：王瑞华，女，1947年8月13日出生，汉族，住山东省淄博市高新区。 原审被告：王泽凯，男，1994年4月23日出生，汉族，住淄博市高新区。 原审被告：山东顺丰速运有限公司，住所地山东省济南市历城区山大北路46号4层、5层、6层。 法定代表人：郭隽，总经理。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元。 法定代表人：王锟，总经理。 上诉人山东顺丰速运有限公司淄博分公司（以下简称顺丰速运淄博分公司）因与被上诉人王瑞华、王泽凯、山东顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财险深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2021）鲁0391民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 顺丰速运淄博分公司上诉请求：撤销（2021）鲁0391民初215号民事判决书的判决内容，依法改判或者发回重审。事实和理由：关于后续护理费，一审法院支持了评残后两年的护理费并按照完全护理依赖100%计算，上诉人认为缺乏法律依据。1、评残后的护理费，应当按照一年一付的原则，并实际支出后主张。2、完全护理依赖程度，应当参照工伤保险条例中护理依赖50%计算护理费。综上所述，一审判决事实错误，适用法律错误。 王瑞华向一审法院起诉请求:1.判令四被告支付医疗费43740.35元、住院伙食补助费9800元、残疾赔偿金296303元、护理费670305.82元、营养费36160元、后续治疗费65000元、鉴定费3640元、交通费3000元，精神抚慰金50000元。以上共计1177949.17元；2.判令四被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月13日18时50分许，被告王泽凯持C1型驾驶证驾驶电动三轮车(经鉴定，该车属于机动车范畴)顺西六路东侧由南向北行驶至南石社区东门北侧，将由南向北步行的原告王瑞华撞倒致伤，造成道路交通事故。事故发生后，经淄博市公安局交通警察支队淄博高新技术产业开发区大队认定，被告王泽凯持C1型驾驶证驾驶电动三轮车(经鉴定，该车属于机动车范畴)观察路面情况不够，未确保行车安全，承担事故的全部责任；原告王瑞华无事故责任。事故发生后，原告即先后入淄博市第七人民医院、淄博高新技术产业开发区石桥中心卫生院分别住院治疗89天、9天。原告申请对其伤残等级、护理依赖程度、营养期限、后续治疗费进行司法鉴定，本院依法委托相应鉴定机构进行了鉴定。经鉴定，原告颅脑损伤致持续性植物生存状态，属致残程度一级，左颞部开颅术后，属致残程度十级，脑叶部分切除术后，属致残程度九级，颅骨缺损，属致残程度九级，右肱骨外科颈骨折，等清醒后视情予以补充鉴定；护理期限为自伤后至评残日期间2人护理(住院期间及出院后)；完全护理依赖；左侧颅骨修补术，需人民币叁万伍仟元，右侧肱骨骨折内固定及内固定物取出术，需人民币叁万元。原告为此支付鉴定费3640元。另查明，被告王泽凯所驾驶的电动三轮电动车的登记车主及实际车主为被告顺丰速运淄博分公司，被告王泽凯系被告顺丰速运淄博分公司职工；该车在被告阳光财险深圳市分公司处购买了产权电动车第三者责任保险，每次事故赔偿限额40万元。该起事故发生在保险期间。被告阳光财险深圳市分公司已经在产权电动车第三者责任保险理赔范围内赔偿原告损失269939.02元。又查明，被告顺丰速运淄博分公司系被告顺丰速运设立的分公司，该分公司领有营业执照，营业执照显示无注册资本。 一审法院认为，被告王泽凯驾驶电动三轮车在道路上与行人原告王瑞华发生碰撞，造成原告王瑞华受伤的道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄博高新技术产业开发区大队认定，被告王泽凯负事故的全部责任，原告王瑞华无责任。被告王泽凯的过错行为造成原告王瑞华身体健康受到损害，应当承担民事侵权责任。本案事实清楚，责任明确。根据庭审举证、质证，本院对原告方经济损失确认如下：1、医疗费43740.35元。原告主张医疗费43740.35元，并提供住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书。经质证，被告阳光财险深圳市分公司无异议，但认为应扣除15％的非医保用药；被告顺丰速运淄博分公司、顺丰速运、王泽凯对原告住院期间医疗费无异议，但认为门诊收费票据无门诊病历佐证不认可，新华大药房购药发票无法证明与事故有关，不认可。一审法院认为，原告虽未提供门诊病历，但结合门诊收费票据所记载的内容、新华大药房发票记载药品的功效及住院病历、司法鉴定意见书、原告的伤情等来看，上述费用均与事故有关，故原告的该项主张成立，予以支持；被告阳光财险深圳市分公司关于应扣除15％的非医保用药的意见，因其未提交证据证实剔除非医保用药的依据，亦未提交证据证实原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其意见不成立，不予支持；被告顺丰速运淄博分公司、顺丰速运、王泽凯的上述意见不成立，不予支持。2、残疾赔偿金296303元（42329元*7年*100％）。3、住院伙食补助费2940元（住院98天*30元/天）。4、护理费189726.7元。原告主张护理费670305.82元，并提供司法鉴定意见书等证据。经质证，被告阳光财险深圳市分公司认为护理费应计算至起诉之日，其他的待实际发生后再另行主张，对计算标准及计算时间无异议；被告顺丰速运淄博分公司、顺丰速运、王泽凯认为原告应按照实际支出的主张，没有支出的应当待实际发生后再另行主张，因原告的年龄及伤残等级较高，认可实际发生后每年一支付，对院外二人护理有异议，应按一人护理，完全护理依赖应按照50％的比例计算。一审法院认为，经鉴定，原告的护理期限为自伤后至评残日期间2人护理(住院期间及出院后)，完全护理依赖；鉴于原告的年龄及伤情等因素考虑，对原告评残后的护理费支持二年，期满后可另案主张；原告的护理费确认为189726.7元（42329元/365天*453天*2人+42329元*2年*1人*100％）；原告该项主张超出部分不支持；被告的上述意见部分成立，予以支持。5、营养费27120元（营养期限452天*60元/天）。6、后续治疗费65000元。7、鉴定费3640元。8、交通费酌定1960元（住院98天*20元/天）。9、精神损害抚慰金10000元。综上，原告因该事故遭受的经济损失共计640430.05元。被告阳光财险深圳市分公司作为产权电动车第三者责任保险保险人，应在产权电动车第三者责任保险理赔范围内赔偿原告130060.98元，剩余损失510369.07元，由被告顺丰速运淄博分公司按100％比例赔偿原告510369.07元。被告顺丰速运淄博分公司系被告顺丰速运设立的分公司，被告顺丰速运淄博分公司领有营业执照，且被告顺丰速运淄博分公司营业执照显示无注册资本，故原告要求被告顺丰速运承担补充赔偿责任的诉讼请求成立，予以支持。被告王泽凯系被告顺丰速运淄博分公司的工作人员，其因执行工作任务造成原告损失，应由用人单位承担侵权责任，故原告要求被告王泽凯承担赔偿责任于法无据，不予支持。被告阳光财险深圳市分公司作为涉案产权电动车第三者责任保险的保险人，其亦在（2020）鲁0391民初8号案件庭审中认可涉案车辆在其处投保产权电动车第三者责任保险，故其关于主体不适格、无法确认肇事车辆就是事故车辆等辩解意见不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在产权电动车第三者责任保险理赔范围内赔偿原告王瑞华经济损失130060.98元；二、被告山东顺丰速运有限公司淄博分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王瑞华经济损失510369.07元；三、被告山东顺丰速运有限公司对本判决第二项承担补充赔偿责任；四、驳回原告王瑞华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7701元，由原告王瑞华负担3514元，被告山东顺丰速运有限公司淄博分公司、山东顺丰速运有限公司负担4187元。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，原审综合考虑受害人王瑞华的年龄及伤情等因素，对其评残后的护理费支持二年，符合本案事实。上诉人顺丰速运淄博分公司主张应支持一年的上诉理由，本院不予采信。关于受害人定残后护理依赖程度的确定，原审法院参照2015年公安部《人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014）》完全护理依赖100%的标准计算，亦无不当。上诉人顺丰速运淄博分公司主张按照工伤保险条例护理依赖50%的标准计算，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人顺丰速运淄博分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10204元，由上诉人山东顺丰速运有限公司淄博分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二一年四月十六日 书记员  李慧姣