山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终159号上诉人（原审原告）：沙娜，女，1981年5月25日出生，回族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：秦旭，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘增江，山东苏润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄有东，男，1974年11月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州联油天然气有限公司，住所地：德城区新华工业园大刘村。法定代表人：黄有东，经理。委托诉讼代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张燕萍，女，1961年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：德州联邑天然气设备有限责任公司，住所地：德州市德城区新华工业园大刘村华润南路东首。法定代表人：张燕萍，总经理。被上诉人（原审被告）：德州市宏运石化有限公司，住所地：德城区黄河涯许庄村（105国道西侧）。法定代表人：张燕萍，总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张炜，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人沙娜、黄有东因与被上诉人张燕萍、德州联油天然气有限公司（以下简称“联油公司”）、德州联邑天然气设备有限责任公司（以下简称“联邑公司”）、德州市宏运石化有限公司（以下简称“宏运公司”）股权转让纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院(2019)鲁1491民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，沙国栋于2020年7月25日因病去世，沙国栋的女儿沙娜作为沙国栋的继承人申请参加本案诉讼，沙国栋的妻子刘玉霞及儿子沙瑞明确表示放弃继承权，因此本院将沙娜列为本案上诉人，不再将沙国栋列为本案当事人。本案现已审理终结。沙娜上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判德州联邑天然气设备有限公司和德州市宏运石化有限公司承担连带保证责任或发回重审；2.请求五被上诉人连带偿还上诉人250万元；3.一审诉讼费及本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2016年8月16日，沙国栋、黄有东、张燕萍共同签署了《关于股权变更及领导班子调整等事项的决议》（以下简称“调整决议”），第四条约定，黄有东负责偿还沙国栋500万元投资款和250万元借款，德州联油天然气有限公司以及变更后的股东个人名下有关财产对该债权承担连带担保责任。根据约定，联邑公司和宏运公司应就其持有的股份对黄有东偿还沙国栋750万元承担连带还款责任。二、驳回沙国栋对借款250万元的主张错误。黄有东辩称，一、涉案250万元债务不存在。生效裁定书已对该款性质认定，沙国栋对联油公司的250万元债权是否存在尚处在不确定状态，并驳回了债权受让人常新华的起诉。二、调整决议中未约定250万元由黄有东偿还，该款由谁偿还约定不明。三、该款受让人常新华已提起诉讼，主张债权的是常新华，说明该债权转让真伪不明。德州联油天然气有限公司辩称，一、公司股东会并没有审议过关于黄有东和沙国栋之间股权转让相关事宜。二、联油公司不欠沙国栋借款，反而沙国栋欠公司264.6万元未偿还。张燕萍、德州联邑天然气设备有限责任公司、德州市宏运石化有限公司辩称，对于500万元股权转让款首先决议没有全部股东参加签字盖章，事后也未追认，应为无效协议，其次，决议签订后没有实际履行，沙国栋未履行转让义务，黄有东不应承担支付责任，担保更无从谈起。因沙国栋方过错为转让股权导致现金股权价值的巨大变化，现公司已停业，土地以拍卖，股权已无价值，再判令继续转让股权与当时决议的初衷相悖而驰，且与法不符，再次，宏运公司联邑公司既不是联油公司的股东也与决议无任何关联，因此要求宏运公司和联邑公司承担责任无事实和法律依据；2、对于250万元借款首先250万元债权债务并不真实存在，沙国栋没有证据证明其实际出借，沙国栋与联油公司及黄有东等各方账目往来频繁，金额巨大，其提供的转账记录仅是部分，且金额不符，不能证明250万元借款的真实存在，其次常新华曾依据该决议起诉债权转让纠纷，开发区法院认为沙国栋对联油公司的250万元债权是否有效存在尚处于不确定状态，驳回了常新华的起诉，且该裁定已生效，也就是说德州经济开发区人民法院对决议中的250万元已经作出评价，即是否有效存在，处于不确定状态，因此仅凭决议不能证明250万元债务的实际存在。综上请求驳回沙娜的上诉请求。黄有东上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判驳回沙国栋的全部诉讼请求，黄有东不向沙国栋给付500万元；3.一审诉讼费及本案上诉费等费用由沙国栋承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，《关于股权变更及领导班子调整等事项的决议》载明联油公司注册资金为2510万元，25%的股权为627.5万元，一审判决沙国栋转让627.5万元的股权转让给黄有东无事实依据，应予纠正或改判。二、一审判决依据调整决议即非联油公司的股东会决议（公司5名股东只有3名股东签署），也不是黄有东和沙国栋签订的《股权转让协议》，只是公司部分股东在“沙国栋投入公司750万元”这一认知基础上确定的公司改制意向文件，包含股权安排意向、人员财产体制的整合，并非股权转让协议，且各方并未按该协议进行改制，因该协议签署时涉及的人员财产等内容已发生重大变化，已失去履行基础。沙国栋未投入750万元，调整决议作出的事实基础存在严重错误，各方存在重大误解，黄有东和张燕萍早明确表示撤销该协议，实际上该协议未履行，调整决议无效。该调整决议仅约定股权调整的意向，未经公司股东会决议，不符合股权转让的必备要件，沙国栋和黄有东实际未按照该协议签署股权转让协议，没有股权转让协议的效力。三、协议明确约定沙国栋将全部股权转让给黄有东后，黄有东两年内向沙国栋支付500万元。判决先支付股权转让款，再进行股权转让，违背协议约定。四、2016年公司人员短缺、组织管理松散，公司经营面临困境，黄有东有意受让股权达到公司绝对控股后，由黄有东牵头进行体制和人员的整合，扭转公司经营困境。但调整决议签署后，沙国栋未按决议履行，一直参与公司经营，拒绝转让股权，由于股东对公司经营一直无法达成有效决策，导致黄有东一直未能完成对公司的整合，不仅未能解决困境，截止2020年公司存在大量逾期债务、诉讼执行案件，经营场所土地房产、主要设备被查封拍卖，公司现处于停业状态。现住沙国栋要求按4年前约定的500万元支付股权转让款，明显不合理且不能实现，调整决议中股权转让部分无效。五、首先调整决议不是股权转让协议，虽然调整决议中载明黄有东是实际投资人，但黄有东不是联油公司股东，该协议没有显名股东孟繁荣的认可。沙国栋股权转让给黄有东属于转让给公司股东以外的人，公司其他股东有优先购买权，该前置条件调整决议不具备。其次该调整决议未生效。燃气公司持有10%的股权，未参与调整决议的磋商，也未盖章确认。但决议第三条，其股份无偿转让给黄有东，违反相关规定。调整决议对北京通顺利经贸有限公司设定义务，将其股权转让给黄有东，对联油公司设定义务，未经联油公司认可，设定联油公司对沙国栋负有250万元的债务，未经两公司盖章确认，故该调整决议实际上是一份意向书。2017年3月8日公司减资，燃气公司退出，沙国栋在联油公司持股变更为27.78%，2019年12月27日，沙国栋以股东身份参加股东大会，并签署增资的股东会决议，足以证明调整决议未生效。沙国栋的股权被冻结到2023年4月6日，在被查封的情况下无实现的可能。六、本案适用法律错误。本案是属于公司股权转让纠纷，应适用公司法及相关的司法解释。沙国栋诉求支付股权转让款，应提交符合股权转让的相关资料。股权转让属于公司内部治理结构范畴，应尊重公司股东的意思自治，在无公司明确约定的前提下，适用合同法的规定错误。沙娜辩称，一、调整决议有各方股东签名，真实有效。不存在无效和可撤销的事由，具有股权转让效力，一审判决黄有东向沙国栋支付支付股权转让款事实清楚，判决正确，应予维持。二、黄有东拒绝履行股权转让，存在过错，是导致股权未转让的根本原因。三、调整决议约定联油公司承担连带还款责任，应予支持。黄有东在上诉状中一方面主张决议无效一方面主张未生效，又称2016年在公司正常经营时，股东间股权决议转让，并设定500万元股权转让款作为对价，可以看出黄有东对这个决议的认定存在逻辑问题，自相矛盾。德州联油天然气有限公司辩称，一、公司股东会并没有审议过关于黄有东和沙国栋之间股权转让相关事宜。二、联油公司不欠沙国栋借款，反而沙国栋欠公司264.6万元未偿还。张燕萍、德州联邑天然气设备有限责任公司、德州市宏运石化有限公司辩称，同意上诉人黄有东及被上诉人联油公司的意见，黄有东不应支付500万元，张燕萍也不应承担保证责任，另外在一审中没有当事人提出股权转让的诉讼请求，而一审判决第二项却竟自判决沙国栋将25%的股权转让给黄有东超出了诉讼请求，违反了法律规定。沙娜向一审法院提出诉讼请求：1.判令五被告连带偿还原告股权500万元（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息直到还清为止）和借款250万元（自2016年8月16日起按照月息一分支付利息直到还清为止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告联油公司于2010年5月26日成立，法定代表人系黄有东，注册资本2510万元。原告沙国栋系被告联油公司股东，原告沙国栋以货币出资645万元，占公司注册资本的27.78%，已于2012年5月28日缴足。2016年8月16日，原告沙国栋与被告黄有东、张燕萍签订《关于股权变更及领导班子调整等事项的决议》，载明：德州联油天然气有限公司现工商登记注册的股份及法定代表人状况如下：公司注册资金为2580万元，其中：北京通顺利经贸有限公司占股25%、德州燃气总公司占股10%、沙国栋占股25%（法定代表人）、孟繁荣（实际投资人为黄有东）占股20%、张燕萍占股20%。公司成立至今目前股东实际投资如下：【北京通顺利经贸有限公司和德州燃气总公司零投入，沙国栋投入750万元（其中500万元为资本金，250万元为借款），黄有东、张燕萍投资到位】……经公司实际控制股东沙国栋、黄有东、张燕萍共同商议，达成如下决议：一、公司法人变更，由沙国栋变更为黄有东。二、公司股东全面变更，由黄有东自行安排变更后的股东形成，并进行工商变更登记。三、北京通顺利经贸有限公司和德州燃气总公司所占股权全部由黄有东受让，黄有东负责进行充实相应的资本金或进行银行融资及招入新股东。四、沙国栋所占25%的股权，全部转让给黄有东25%，黄有东负责充实相应的资本金进行银行融资或招入新股东，沙国栋投入的750万元，其中所投的500万元是实际资本金，由黄有东负责在两年内一次性向沙国栋清偿完毕，不计利息；另外250万元按月息1分计息，壹年期连本带息还清。德州联油天然气有限公司及变更后的股东个人名下有关财产对此承担连带保证责任，同时待股权变更完毕后，黄有东、张燕萍同意将股权质押给沙国栋作为担保，如期未能偿还的，将黄有东及张燕萍所持股份的30%转让给沙国栋，改制后的公司及股东予以认可。……十三、本决议自公司实际控制股东签字后生效。落款处有沙国栋、黄有东、张燕萍签字并按手印。另查明，德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1308号案件卷宗中，原告沙国栋与案外人常新华于2019年6月15日签订《债权转让协议书》一份，载明：根据2016年8月16日联油公司《关于股权变更及领导班子调整等事项的决议》，甲方转账给联油公司750万元，其中500万元为投资，250万元为借款，根据工商登记信息和审计报告，该款已经全部到位，联油公司所借甲方的借款250万元至今未偿还。2019年6月22日，原告沙国栋向被告联油公司出具债权转让通知书，载明：德州联油天然气有限公司，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与常新华达成的债权转让协议，现将我对贵司的250万元债权，依法转让给常新华，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请公司自接到该债权转让通知书后应向常新华履行全部义务。本债权转让通知书未经债权受让人书面同意不得撤销。落款处有原告沙国栋签名并按手印。案外人常新华于2019年7月5日向德州经济技术开发区人民法院提起诉讼，向被告联油公司主张偿还250万元，一审法院于2019年11月11日作出（2019）鲁1491民初1308号之二民事裁定书，裁定：驳回原告常新华的起诉。一审法院认为，本案的焦点问题是：一、被告黄有东是否应给付原告沙国栋股权转让款500万元；二、借款250万元是否属实，谁应偿还；三、其他四被告是否应承担连带偿还责任。关于第一个焦点问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系意思表示一致的协议。本案中，《关于股权变更及领导班子调整等事项的决议》有实际控制股东沙国栋、黄有东、张燕萍签字并按手印，是三方根据公司章程在缔结过程中达成的合议，具备合同构成要件，符合《中华人民共和国合同法》的规定，应认定决议有效。根据该决议第四条的约定，被告黄有东应当在两年内一次性向沙国栋清偿完毕，不计利息。被告黄有东未按照该决议向原告沙国栋支付500万元投资款，已构成违约，因此，原告主张被告黄有东偿还投资款500万元的诉讼请求，一审法院予以支持。同理，原告沙国栋也应按照决议约定，将被告联油公司25%的股权转让给被告黄有东。关于第二个焦点问题，一审法院认为，根据一审法院（2019）鲁1491民初1308号卷宗中所查明的事实，原告沙国栋于2019年6月15日与案外人常新华签订了《债权转让协议书》，将原告沙国栋享有被告联油公司的200万元债权转让给案外人常新华，并将德州市德城区友好加油站以50万元的价格转让给案外人常新华，共计转让价款250万元。案外人常新华于2019年7月5日向德州经济技术开发区人民法院提起诉讼向被告联油公司主张债权。债权转让通知债务人后生效，未经受让人同意不得撤销。本案中，原告沙国栋已于2019年6月15日转让给案外人常新华，原告沙国栋就不享有该债权。故原告沙国栋主张被告偿还借款250万元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于第三个焦点问题，一审法院认为，被告联油公司法定代表人系黄有东，被告联邑公司及被告宏运公司法定代表人系张燕萍。根据《关于股权变更及领导班子调整等事项的决议》第四条约定：……德州联油天然气有限公司及变更后的股东个人名下有的财产对此承担连带保证责任。被告黄有东系被告联油公司法人，应对500万元股权承担连带保证责任，被告张燕萍在该决议上签字并按手印，亦应对上述股权承担连带保证责任。被告联邑公司、宏运公司未在该决议上盖章，不应对上述股权承担连带保证责任。判决：一、被告黄有东于本判决生效后十日内给付原告沙国栋投资款500万元；二、原告沙国栋于被告黄有东给付投资款500万元后十日内，将德州联油天然气有限公司25%股权转让给被告黄有东；三、被告张燕萍、德州联油天然气有限公司对上述投资款承担连带保证责任；四、驳回原告沙国栋的其他诉讼请求。案件受理费收取64300元，由原告沙国栋负担17500元，被告黄有东负担46800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沙娜提交德州联油天燃气有限公司企业信用信息公示报告及企业税务登记信息各一份，德州联邑天然气设备有限公司企业信用信息公示报告及企业税务登记信息各一份，黄有东证明一份及最高院第15号指导性案例，证据来源于国家企业信用信息公示系统及德州市税务局及最高院指导性案例和1308号案卷宗，用以证明联邑公司的实际投资人系联油公司，联油公司与联邑公司存在股东混同、资产混同、公司住所相同及公司财务人、负责人相同，两公司是关联公司，公司人格高度混同，故联邑公司应对联油公司的债务承担连带清偿责任；提交《德州联油天燃气有限公司章程》、《董事会决议》、各股东《保证书》以及联油公司和北京通顺利经贸公司股份转让协议，用以证明2017年的7月9日，北京通顺利经贸有限公司将其持有的联油公司股份全部转让给沙国栋、孟繁荣、张燕萍。德州友好燃气公司出具书面证明，其出资人为联油公司，沙国栋、黄有东、张燕萍作为联油公司控股股东也是德州友好燃气公司实际控制人，为了落实和履行2016年8月16日联油公司关于股权领导班子变更调整的决议。联油公司免去沙国栋法定代表人、董事长、总经理职务。联油公司变更股东为沙国栋、黄有东和张燕萍三个人，故在2016年8月16日签订调整决议时公司实际股东就是三个人，即沙国栋、黄有东和张燕萍。2016年8月16日联油公司关于股权变更的决议是三名实际控制股东真实意思表示，合法有效。为了履行该决议，此后进行了法人变更工商登记。原股东北京通顺利经贸公司在2016年7月9日将其持有的联油公司股份出让给三名实际控制股东，故联油公司决议签署时，联油公司实际股东仅为张燕萍、黄有东、沙国栋，该调整决议经全部股东签字，符合公司法的规定。提交银行交易明细20份及王丽萍说明一份、德州经济开发区人民法院一审民事案件询问笔录和保证书、张燕萍证明，德州天衢有限责任会计师事务所《专项审计报告》，用以证明黄有东欠沙国栋250万元，联油公司承担连带担保责任。经审计，自2013年1月17日至2020年6月21日，沙国栋向联油公司账户转款共计54191421元，联油公司向沙国栋转款22993049元，联油公司尚欠沙国栋31198372元至今未还。经质证，黄有东称，沙娜提交的证据在一审时既是客观存在的证据，不属于新证据；关于联油公司的企业信用信息公示报告，应以2016年签署调整决议时的股东信息来确定调整决议中签字的股东是否为公司股东，证据显示2016年联油公司的股东为孟繁荣、张燕萍、沙国栋。北京通顺利经贸有限公司和德州市然气总公司、黄有东并非联油公司的登记股东；关于联谊公司的税务登记信息及联油公司的税务登记信息，仅凭纸质资料无法判别真伪，与本案也无关联性，不予认可；联谊公司的企业信息公示报告中股东有重叠，并不能证明两者混同，与本案无关联，不予认可。证明中黄有东列明股东身份，并不等于2016年8月6日签署调整决议时黄有东为联油公司的股东，不能证实调整决议签署时，黄有东为联油公司的股东。指导性案例与本案没有关联，不予认可。联油公司称，联油公司的企业信用信息公示报告是打印件，对其来源无法确认，对真实性也无法确认，该证据中显示可以明确显示出2016年8月16日涉案的领导班子调整决议作出之日，公司股东为孟繁荣、张燕萍、沙国栋、北京通顺利经贸有限公司，调整决议中签字的股东仅有沙国栋和张燕萍。其2人当时在联油公司持股比例分别为25%和20%，合计持股45%，其2人签署的决议不能代表公司意思表示，也并非股东会决议，对于将公司股权转让于股东以外的人即黄有东，需要公司50%以上股东表决通过，并且其他股东放弃优先购买权，因此该调整决议并无任何效力，企业税务登记信息为复印件，联油公司企业信用信息公示报告、企业税收登记信息为打印件，对其真实性不予认可。对于黄有东的证明是2018年11月17日作出，但不能证明调整决议作出时黄有东也是公司股东。2016年8月16日公司股东名册中黄有东并非公司股东。最高院指导性案例并非有效的证据，并非合法的证据形式，与本案没有关联性；联油公司章程作出的时间是2017年3月10日，在2016年8月16日至2017年3月10日之间已经发生过股权转让，因此该章程并不能反映2016年8月16日联油公司股东情况，同时该章程和董事会决议也共同反映了在2017年沙国栋仍然参与公司事务，作为公司股东履行股东职责，与案涉调整决议中沙国栋将股权转让给黄有东互相冲突。对于金凤崎、沙国栋、张燕萍签署的文件，转让协议在2016年7月9日签订，金凤崎并非联油公司股东，其并没有权利转让联油公司股权，且根据联油公司实际股权变更情况，该份股份转让协议中所述的金凤崎将联合公司25%股份转让给沙国栋、孟繁荣和张燕萍，与公司的实际股权变化不相符，对其真实性不予认可。对银行交易明细，是摘取了沙国栋与联油公司之间部分的转账记录来证明250万元欠款的存在，并且该部分转账记录的原因不明，由于沙国栋是联油公司的股东，担任了很长时间公司的法人以及实际控制人。因此沙国栋与联油公司之间的转账并非沙娜主张的全部为欠款。通过该份证据可以看出，沙国栋与联油公司之间存在大量的资金往来，因此仅仅依据沙国栋一个账户的资金转账记录并不能真实反映沙国栋与联油公司之间借款情况，只有联油公司的财务账目才能对其二者之间的欠款关系做一个明确的梳理，而在德城区法院2017号以及1093号民事判决和庭审过程中，联油公司的主管会计通过联油公司的财务账目，对沙国栋和联油公司之间的欠款关系进行了明确的梳理。经过庭审举证、质证，最终得出的结论，沙国栋对联油公司并没有250万元的债权，反而至今尚欠联油公司264.6万元没有偿还。对王丽萍的说明，同黄有东的质证意见。审计报告是沙娜方单方作出，不能反映与联油公司之间的真实资金往来以及欠款情况，并且在该报告中转账记录也并不完整，只是摘取了双方之间的部分转账，对其真实性不予认可。张燕萍、联邑公司、宏运公司称，沙娜提交的这些证据不属于新证据，不应予以采纳。关于第一组证据，从企业的公示信息可以看出法定代表人、股东、公司住址等各个方面联油公司、联邑公司、宏运公司均是不完全相同的，不能证实三个公司人格混同，税务登记信息从形式上不符合证据的要件，也不能证明三个公司人格混同，三个公司有各自的财产，各自独立，不符合人格混同的情形，其主张的连带责任不能成立。其他的质证意见就同黄有东及联油公司的质证意见。银行交易明细及王丽萍说明、德州经济开发区人民法院一审民事案件询问笔录和保证书不属于新证据，对其质证意见，同黄有东和联油公司的意见；审计报告是沙娜单方委托，不具效力。将智昊、郑琳一并列入沙国栋的转账数据没有依据，而且并不是每一笔转账都是借贷关系，不能够证实是债权债务关系，对本案没有证明效力。上诉人黄有东提交2020年6月29日调取的工商档案信息，该信息显示在一审沙国栋起诉后，即2019年12月27日，沙国栋以持有联油公司27.78%股权的股东身份参加股东会，并与黄有东、张燕萍共同签署联油公司的增资的股东会决议。沙国栋增加注册资本52.278万元，所持有的27.78%的股份所对应的出资额为697.278万元。2019年12月德城区人民法院、德州经济技术开发区人民法院均以向工商部门出具复函的方式认可并确认沙国栋在联油公司的持股身份。该份证据还可以证明沙国栋在联油公司的股权自2017年即被法院冻结，冻结的截止时间为2023年4月6日。一审中提交的2017年3月8日的股东会决议和公司章程修正案可以证实在2016年8月16日签署调整决议之后，直到2017年3月8日沙国栋依然以联油公司股东的身份参与了联油公司生产经营，德州市燃气总公司退股以及北京通顺利经贸有限公司的股权转让足以证实各方签署的股权变更及领导班子调整事项关于股权转让的内容并未生效。提交联油公司在2015年10月23日的公司章程，证明证实在2015年10月份到2017年3月份这段时间之内黄有东并非联油公司股东，涉案的调整决议所涉及的股权转让属于公司股东转让给股东之外的人，应按照公司法的规定履行股东会决议，以及要征求其他股东是否享有优先受偿权，进一步证实调整决议中涉及股权转让让的事项并未生效。经质证，沙娜认为上述证据一审判决之前已经客观存在，并非新证据。黄有东主张的2015年10月23日签署的德州联油天然气有限公司章程，该章程中没有股东黄有东的名字，并不能证明2016年8月16日签署的领导班子调整决议中，黄有东不是股东，2016年8月16日的调整决议合法有效。对沙国栋在联油公司的股权全部被查封、冻结至2023年4月6日认可，认为股权转让在先，冻结在后，股权冻结不影响股权转让的实施。联油公司对证据的真实性没有异议，认为在2015年10月23日至2016年8月16日之间，联油公司没有发生过股权变更，截至2016年8月16日，黄有东也并非联油公司股东，股东向股东之外的人转让股权的，应通知其他股东行使优先购买权，召开股东会，经全体股东过半数以上表决通过后签署股权转让协议。黄有东与沙国栋之间的股权转让，没有履行以上任何一个程序，并且股东之间的转让也并不以协议为准，而应当以公司股东名册登记为准。张燕萍、联邑公司、宏运公司对证据的真实性和证明内容均无异议，认为可以证实沙国栋一直持有公司股权。根据《公司法》规定公司股东的股份对外转让是以登记为准，公司股东包括实际股东之间的转让是以协议签署为准，不以公司登记为准。对当事人有争议的事实，本院认定如下：沙娜所提交证据不能证明联油公司与联邑公司财产无法区分，构成人格混同，本院不予采纳。2017年4月22日德州市德城区人民法院裁定冻结了被执行人黄有东、沙国栋、张燕萍在德州联油天然气有限公司的股权，其中沙国栋645万元股权续冻至2023年4月6日。另查明，案外人常新华就涉案250万元借款已再次提起诉讼。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人黄有东是否应承担给付股权转让款500万元的责任？德州联邑天然气设备有限责任公司、德州市宏运石化有限公司是否应承担连带保证责任；二、借款250万元是否属实？起诉请求是否应予支持？四被上诉人是否应承担连带责任。关于第一个焦点问题，上诉人黄有东是否应承担给付股权转让款500万元的责任，德州联邑天然气设备有限责任公司、德州市宏运石化有限公司是否应承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。……”，该条款非效力性规定，未经其他股东过半数同意并不必然导致股权转让协议无效。《关于股权变更及领导班子调整等事项的决议》有沙国栋、黄有东、张燕萍签字并按手印，是三方根据公司章程在缔结过程中达成的合意，具备合同构成要件，符合《中华人民共和国合同法》的规定，应认定合法有效。根据该调整决议第四条的约定，沙国栋将其在联油公司的25%的股份全部转让给黄有东，黄有东应当在调整决议签订后两年内将股权转让款500万元一次性向沙国栋清偿完毕，不计利息。因沙国栋股权现处于查封冻结期间，无法办理股权转让手续，涉案调整决议第四条的约定现无法履行，故对沙国栋要求黄有东履行调整决议的约定，支付股权转让款500万元，并要求联邑公司、宏运公司承担连带保证责任的诉讼请求，不应予以支持。可待具备转让条件后，另行主张权利。关于第二个焦点问题，借款250万元是否属实？起诉请求是否应予支持？四被上诉人是否应承担连带责任。涉案借款沙国栋于2019年6月15日与案外人常新华签订了《债权转让协议书》，就该借款案外人常新华已再次提起诉讼，故对沙国栋要求偿还借款250万元的诉讼请求，一审法院不予支持，符合法律规定。综上所述，沙娜的上诉请求不能成立，应予驳回；黄有东的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销德州经济技术开发区人民法院(2019)鲁1491民初2206号民事判决；二、驳回上诉人沙娜的诉讼请求。一审案件受理费64300元，由上诉人沙娜负担；二审案件受理费46800元，由上诉人沙娜负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二一年四月八日法官助理巩书辉书记员李汶颖