湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民初684号原告：湖南建工集团有限公司（原湖南省建筑工程集团总公司），住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码9143000018376036X。法定代表人：蔡典维，董事长。委托诉讼代理人：唐朝晖，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁洪华,男，1977年5月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市，系该公司员工。被告：长沙长龙建设开发有限公司，住所地长沙经济技术开发区长龙街道蓝田北路1号星工场A栋302室，统一社会信用代码914301005954560737。法定代表人：刘欢烁，执行董事。委托诉讼代理人：吴风，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹妮，湖南芙蓉律师事务所律师。原告湖南建工集团有限公司（以下简称建工公司）与被告长沙长龙建设开发有限公司（以下简称长龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人唐朝晖、梁洪华，被告长龙公司的委托诉讼代理人吴风、刘丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原被告双方签订的《湖南省建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》为无效合同。2.依法判决被告支付原告工程欠款本金45,685,720.68元。3.依法判决被告支付原告逾期付款利息1,385,938.31元及以欠款为基数自2020年4月17日至款项付清之日的按银行同期贷款利率计算的利息。庭审中原告变更了诉讼请求，具体变更为：将原诉讼请求第二项变更为“2.依法判决被告支付原告工程欠款本金28，693，877元”；将原诉讼请求第三项变更为“3.依法判决被告支付原告逾期付款利息1，315，261元（以应付款为基数，自2016年7月30日至2020年4月17日的逾期利息）及以欠款总金额为基数自2020年4月17日至款项付清之日的按银行同期贷款利息和同期LPR计算的利息。”事实和理由：长龙公司因开发建设长龙湾小区项目一期工程，于2013年10月通过网上发布公开招标公告及相关招标文件，对案涉项目进行公开招标，建工公司参与投标。2013年11月25日，长龙公司及其招标代理机构、招投标监管机构共同向建工公司发出《中标通知书》，确定建工公司为案涉工程中标人。2014年元月26日，长龙公司与建工公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同约定建工公司承包施工案涉工程1#、2#、3#栋高层商住楼及室外附属工程，具体内容详见施工图及工程量清单，合同工期总日历天数为660天，工程质量为合格，合同价款为176，138，958.75元等条款。同时约定，工程竣工验收合格并获取竣工验收备案表后，长龙公司支付到合同价款（除预备费用）的80%。合同签订后，建工公司按合同约定组织人、材、机进场施工。2016年12月29日，因长龙公司变更结构，双方签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定本次变更增加工程款1，202，010.10元。建工公司全面履行了合同义务，2016年7月28日，案涉工程公司办理了竣工验收手续，质量合格，次日，案涉工程完成了竣工验收备案。案涉工程竣工验收后，建工公司与长龙公司提交了竣工结算材料。因双方在结算对审中存在重大争议，建工公司才知悉长龙公司在招标时设定的招标控制价（上限价）184，239，851.41元（含工程预备费8，773，326.26元）远远低于案涉工程成本价。经建工公司委托的湖南星智工程项目管理有限责任公司核算，案涉工程的成本价为188，526，101.62元（含工程预备费8，773，326.26元）。长龙公司编制的工程量清单的依据严重违反国家和省级、行业建设主管部门颁发的计价定额和办法，直接导致建工公司在长龙公司上限制价基础上下浮5%的投标价低于成本价，也直接导致合同价款低于成本价。因案涉施工合同价款（中标价）低于成本价，违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十一条、《中华人民共和国建筑法》第十八条、《建设工程质量管理条例》第十条等法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，双方签订的《湖南省建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》均系无效合同，无效合同自签订之日起就不具有约束力。现建工公司垫资施工的款项已物化到长龙公司案涉工程，长龙公司无法返还建工公司。因此，建工公司请求依照合法、合规的计价依据，据实结算案涉工程总价款，由被告支付原告工程款。建工公司经核算，案涉工程总价款为189，725，753.78元，参照双方的《湖南省建设工程施工合同》的专用条款17.4.3②项约定，长龙公司截止工程竣工验收合格并获取竣工验收备案表后即2016年7月29日，应支付建工公司工程款151，780，603.02元（189，725，753.78*80%=151，780，603.02元），但至2017年4月6日，长龙公司支付建工公司工程款仅为144，040，033.10元。长龙公司存在严重逾期付款行为，长龙公司应向建工公司支付逾期付款利息。其中，工程欠款7，740，569.92元（151，780，603.02-144，040，033.10=7，740，569.92元）的逾期付款利息为1，385，938.31元（计算标准：按银行同期贷款利率；计算时间：从2016年7月29日至2020年4月16日）。建工公司和长龙公司建设工程合同纠纷案，因双方对案涉工程的结算造价存有重大争议，依法委托了司法鉴定机构予以鉴定，现鉴定机构已出具鉴定报告。依据暂行鉴定结果，工程欠款本金为28，693，877元，逾期付款利息为1，315，261元（以应付款为基数，自2016年7月30日至2020年4月17日的逾期利息）及以欠款总金额为基数自2020年4月17日至款项付清之日的按银行同期贷款利息和同期LPR计算的利息。综上所述，建工公司承包施工的案涉工程已竣工验收合格并已交付使用，但长龙公司却拖延竣工结算长达三年多，且双方对案涉工程结算款存在重大争议。据此，为维护自身合法权益，建工公司提出诉讼，请求依法判处。被告长龙公司辩称：一、双方签订的《湖南省建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》系双方真实意思表示，且不存在被答辩人主张合同无效的情形，应当认定为合法有效的合同。1、2013年10月长龙公司就长龙湾小区项目一期工程的施工单位选定事项，通过委托第三方招标代理机构启动公开招投标程序后，建工公司中标。双方根据招投标文件签订了《湖南省建设工程施工合同》，后因案涉工程结构变更，双方就工程款增加事宜签订了《建设工程施工合同补充协议》。此次招投标程序完全合法合规，《湖南省建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》系双方真实意思表示，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中合同无效的特定情形，应当认定为合法有效的合同。2、案涉工程不存在招标控制价（上限价）低于成本价的情形。案涉工程在招标程序开始前，经第三方机构湖南兴诚工程咨询有限公司出具建设工程造价咨询报告确认，案涉工程上限价为：壹亿捌仟肆佰贰拾叁万玖仟捌佰伍拾壹元肆角壹分（￥：184，239，851.41元）。后答辩人依据该造价报告发布了招标公告，被答辩人参与投标，中标总价为：壹亿柒仟陆佰壹拾叁万捌仟玖佰伍拾捌元柒角伍分（￥：176，138，958.75元）。2017年7月5日，被答辩人在工程竣工验收备案完成且经过被答辩人的汇总测算与编制后，向答辩人提交了《竣工结算书》。该版《竣工结算书》中被答辩人关于案涉工程的总结算报价，为壹亿柒仟柒佰玖拾捌万贰仟壹佰捌拾叁元整（￥：177，982，183.00元）,该总结算报价不仅包括了被答辩人案涉工程范围内的全部施工成本，还包括了被答辩人案涉工程施工利润等相关款项，且被答辩人提交的结算报价在招标文件中的招标控制价（上限价）限度范围内。2021年3月3日由贵院指定的湖南远诚工程咨询有限公司对案涉工程出具了工程造价鉴定结论，鉴定结果为重新组价的工程总造价为壹亿陆仟玖佰伍拾叁万壹仟零玖拾伍元壹角（￥：169，531，095.1元），依合同约定的工程总造价为壹亿陆仟叁佰伍拾陆万柒仟陆佰壹拾贰元零壹分（￥：163，567，612.01元）。可见无论是重新组价或合同约定价格的工程总造价均远低于答辩人的招标控制价壹亿捌仟肆佰贰拾叁万玖仟捌佰伍拾壹元肆角壹分（￥：184，239，851.41元）。且被答辩人进行投标时应当经过其审慎测算后，才以招标上限价下浮5%的价格进行投标，该投标价格系其独立的真实意思表示，答辩人发布的招标控制价格并不会影响被答辩人的投标价格。二、《湖南省建设工程施工合同》为合法有效合同，案涉工程应当依据合同约定以区投评结算评审结果作为最终结算依据，而不应参照第三方鉴定机构出具的鉴定结论进行支付工程款。1、案涉工程应当依据合同约定以区投评结算评审结果作为最终结算依据。根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》中提出：只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。因此在双方明确约定以审计结论作为结算依据，应当将审计结论作为判决依据。本案涉工程经过招投标程序后，答辩人与被答辩人签订了《湖南省建设工程施工合同》。合同中专用条款17.4条明确约定了双方的最终结算依据为区投评结算评审结果，并约定了该评审结果出具后相应的工程款付款方式。案涉工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系，应当以双方达成的意思一致的结算依据进行结算。《湖南省建设工程施工合同》中双方已明确约定区投评的评审结果作为最终结算依据，是民事合同中双方当事人约定的一部分，且不存在违反法律法规的情形，是当事人双方对于自己权利的处分，应当受到该约定的约束。本案中区投评中心已经完成了案涉工程的初审审计报告，故双方应当依据区投评中心的结算评审结果进行最终结算，被答辩人提出依第三方鉴定结果进行计算的诉求应当予以驳回。2、第三方鉴定结论中存在瑕疵，具体如下：确定性意见部分：（1）桩的入岩深度计算有误。（2）清单项底板锚杆（清单编号：010203004001）单价有误。（3）质量通病防治费用应扣除。（4）清单项干挂石材外墙面11ZJ001-外墙15（清单编号：020204001001）清单单价有误。（此部分在庭审后，鉴定公司表示愿意根据实际情况对审一次）.（5）1#栋建筑工程计量措施中清单项建筑物超高增加费（清单编号：JC0301002001）工程量有误，鉴定报告中该项工程量多计取30，016.465平方米。此项多计取约55万元，多计部分应扣除。（此部分庭审中，鉴定机构出具说明予以扣除）（6）商业建筑工程上人屋面清单项（清单编号：JC0301002001）子目有误。（7）施工单位报审工程量少于鉴定报告工程量的清单，应按施工单位报审工程量计取。不确定性意见部分：（8）签证一、签证二、签证三、签证五及签证十三，不应计入结算。（9）劳动保险基金费用应扣除。三、答辩人已按照《湖南省建设工程施工合同》约定的付款节点向被答辩人及时足额支付了对应款项，不存在逾期或拖欠工程款项的情形，答辩人无需支付任何逾期付款利息。1、答辩人及时足额支付了对应款项。2、因被答辩人原因，长沙经济技术开发区投资评审中心的结算评审尚未完成，答辩人支付剩余工程款项条件未成就。四、案涉工程应当依据区投评结算评审结果作为最终结算依据，被答辩人提出的鉴定申请应当予以驳回。《湖南省建设工程施工合同》中双方已明确约定区投评的评审结果作为最终结算依据，是民事合同中双方当事人约定的一部分，且不存在违反法律法规的情形，是当事人双方对于自己权利的处分，应当受到该约定的约束。本案中区投评中心已经完成了案涉工程的初审审计报告，故双方应当依据区投评中心的结算评审结果进行最终结算，被答辩人提出的鉴定申请应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提及了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。建工公司提供了证据经长龙公司质证，长龙公司对建工公司提供的证据1、3、4、5、6无异议，对其他证据均有异议；建工公司对长龙公司提供的证据2、12没有异议，对其他证据均由异议。经建工公司申请，本院依法委托湖南远诚工程造价咨询有限公司对案涉工程（长龙湾小区项目一期工程）造价进行鉴定，鉴定机构作出《湘远诚咨字［2021］第2138号鉴定报告》，各方对鉴定结论均提出异议。庭审中原告建工公司补充提交了五项证据，补充证据1：2016年3月4号签订的购销合同书、招商银行的付款回单及工程联系单（编号SD002），证明目的为建工公司按照长龙公司要求施工完成，工程造价鉴定报告中漏记了两个化粪池的造价；补充证据2：工程联系单（编号JW004）（有监理单位、设计单位和建设单位的签章确认），证明目的为建工公司按照长龙公司要求施工完成2#栋屋顶的不锈钢水箱，不锈钢水箱的容积为27m3，工程造价鉴定报告中漏记该项费用，该不锈钢水箱的造价应该计入本次的总价款；补充证据3：工程联系单（编号JW010）（有监理单位和建设单位的签字确认）及两张照片，证明目的建工公司根据长龙公司要求施工完成1#栋东、西屋面增加的两个广告牌基座，具体尺寸为450*400，长度12米，采取的是325泥土的浇筑，工程造价鉴定报告中漏记两个广告牌制作的费用；补充证据4：材料参考品牌表（一张）、报价汇总表（两张）、计价表（三张）以及人工主要材料机械汇总表（四张），证明目的为亮化工程造价33.4万元是经双方签章确认的，本次工程造价鉴定报告中漏记亮化工程造价费用；补充证据5：玻璃幕墙现场勘查照片，证明目的为工程造价鉴定报告中漏记玻璃幕墙的费用。长龙公司对建工公司补充提交的证据均有异议。对于以上经当事人质证无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于以上当事人有异议的证据，结合各方质证异议内容，本院认定如下：1.长龙公司提供的证据1案涉工程竣工结算书，建工公司对其真实性、合法性及关联性无异议，但认为达不到证明目的。本院经审查，长龙公司提供的竣工结算书能够证明案涉工程竣工备案完成后，建工公司提交的汇总计算报价低于长龙公司的招标控制价，不存在招标控制价低于成本价的情形，故该份证据本院予以采信。2.长龙公司提供的证据3核算项目明细账，经建工公司质证对证据三性无异议，但认为达不到证明目的。本院经审查，建工公司认可长龙公司支付的工程款为144，040，033.10元。对于付款明细中存在争议的部分，本院经审查认为争议部分：2015年6月期间发生的158，290元款项系长龙公司为建工公司垫付并已实际缴纳的施工安全服务费用；2016年9月-2017年4月备注为垫付电费的款项系施工所产生的费用，应由建工公司承担；2019年9月期间发生的16,925.73元款项系建工公司施工房屋质量保修责任期内产生的赔偿损失款项，应由建工公司承担，故该份证据可以证明长龙公司已向建工公司支付工程款144，230，527.13元，对该份本院予以采信。3.长龙公司提供的证据4双方来往函件、证据5邮寄单据，经建工公司质证对证据的合法性予以认可，对真实性、关联性有异议，且认为达不到证明目的。本院经审查，长龙公司提供的双方来往函件、邮寄单据能够证明长龙公司多次与建工公司进行交涉，但建工公司未能及时办理各项资料及结算送审工作，导致案涉工程未按期完成结算评审工作。故该份证据本院予以采信。4.长龙公司提供的证据6案涉工程造价报告书，经建工公司质证对证据三性均不认可，且认为无法达到证明目的。本院经审查，长龙公司提供的案涉工程造价报告书系长沙经开区投评中心委托长沙信达工程管理有限公司出具的，工程造价咨询报告书中的评审结果可以作为双方结算依据。故该份证据本院予以采信。5.长龙公司提供的证据7工程造价咨询中介机构库的请示，经建工公司质证对证据的三性及证明目的均有异议。本院经审查，长龙公司提供的关于重新确认工程造价咨询中介机构库的请示系证明长沙信达工程管理有限公司作为经开区机构库成员，且选聘过程公开合法，符合法律规定。故该份证据本院予以采信。6.长龙公司提供的证据8、9、10、11……经建工公司质证对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。本院经审查，长龙公司提供的招标文件、投标文件、中标通知书系通过招投标程序公开选择施工单位，程序合法合规，本院予以采信。7.建工公司提供的证据2：2013年11月7日《长龙湾小区项目一期工程施工招标投标文件》（商务标部分）经长龙公司质证对证据的三性予以认可，但对养老保险费的证明目的有异议。本院经审查，建工公司提供的证据2招标文件本身本院予以采信，该份证据并不能证实长龙公司未缴纳养老保险费用，其证明目的本院不予以确认。8.建工公司提供的证据7项目成本测算书经长龙公司质证对证据的三性均有异议。本院经审查，建工公司提供的项目成本测算书系建工公司单方委托第三方制作，本院不予采信。9.建工公司提供的证据8竣工结算书经长龙公司质证对证据的三性均有异议。本院经审查，建工公司提供的竣工结算书系建工公司单方制作，本院不予采信。10.建工公司补充提交证据1购销合同书、招商银行的付款回单及工程联系单（编号SD002），经长龙公司质证对工程联系单的真实性无异议，对证明目的有异议；对付款回单及购销合同书的三性均有异议。本院经现场勘查并审查，就案涉工程两座化粪池进行了认定，建工公司提交的证据能够证明已完成两座化粪池的施工，本院对此项证据予以采信。11.建工公司补充提交证据2工程联系单（编号JW004），经长龙公司质证对工程联系单的真实性无异议，对证明目的有异议。本院经现场勘查并审查，就案涉工程2#栋消防不锈钢水箱进行了认定，建工公司提交的证据能够证明已完成2#栋消防不锈钢水箱的施工，本院对此项证据予以采信。12.建工公司补充提交证据3工程联系单（编号JW010）（有监理单位和建设单位的签字确认）及两张照片，经长龙公司质证对工程联系单的真实性无异议，对证明目的有异议。本院经现场勘查并审查，就案涉工程1#栋东、西屋面的两个广告牌基座进行了认定，建工公司提交的证据能够证明已完成1#栋东、西屋面的两个广告牌基座的施工，本院对此项证据予以采信。13.建工公司补充提交证据4材料参考品牌表（一张）、报价汇总表（两张）、计价表（三张）以及人工主要材料机械汇总表（四张），经长龙公司质证对上述证据的合法性、真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。本院经审查，上述证据证明建设单位就亮化工程主材单价编制预算价格，但无法证明预算价格等同于最终结算价格。14.建工公司补充提交证据5玻璃幕墙现场勘查照片，经长龙公司质证对合法性、真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。本院经审查，关于案涉工程玻璃幕墙部分在设计和竣工图中记载为窗户且费用已计取，该证据无法达到工程造价鉴定报告中漏记玻璃幕墙费用的目的。15.湖南远诚工程咨询有限公司对案涉工程（长龙湾小区项目一期工程）造价进行鉴定并制作《鉴定报告》，经各方质证均持有异议。本院经审查，该《鉴定报告》系本院依法委托有资质的鉴定机构作出，具有证明力，本院予以采信；针对各方当事人对鉴定意见中部分意见提出的异议以及各项鉴定结论的运用，本院将在本判决书事实认定及裁判说理部分予以阐述。结合本案有效证据及双方当事人法庭陈述情况，本院认定事实如下：2013年10月，长龙公司就长龙湾小区项目一期工程的施工单位选定事项，委托第三方招标代理机构启动公开招投标程序。2013年11月25日的《中标通知书》明确建工公司为案涉工程中标人。2014年元月26日，建工公司与长龙公司签订《湖南省建设工程施工合同》。该合同第一部分合同协议书中第一条约定：工程名称为长龙湾小区项目一期工程，工程地点为长沙经济技术开发区星沙产业基地内，工程内容为长龙湾小区项目一期工程的施工图纸和工程量清单所包括的内容均在承包范围内。工程立项批准文号：长经开产业（投）［2013］29号文、长经开产业（投）［2013］31号。资金来源：自筹。第三条合同工期约定：开工日期：2014年1月27日，竣工日期：2015年11月17日。合同工期总日历天数：总工期660天（日历日），其中：开工至主体结构十层：210天（日历日），主体结构十一层至主体结构、装修、安装完工（含落架，机械设备退场）：270天（日历日），市政园林及附属工程：120天（日历日），联合验收、竣工验收备案:60天（日历日）。第五条合同价款约定：人民币（大写）：壹亿柒仟陆佰壹拾叁万捌仟玖佰伍拾捌元柒角伍分；人民币（小写）：176，138，958.75元。合同价款包括的内容和综合单价详见：承包人的投标报价书。第十七条第四款第三项进度付款证书和支付时间约定：1.进度款分6个节点进行支付，承包人分别在完成第15层结构、主体结构封顶、二次结构及初装（含安装工程）、外立面工程（含机械设备退场）、室外市政园林工程（含附属设施）后，发包人每次支付至累计形象进度款的60%。2.工程完工预验收合格后，发包人支付至合同价款（除预备费用）的70%，工程竣工验收合格并获取竣工验收备案表后，发包人支付至合同价款（除预备费用）的80%。3.工程经区投评结算评审、资料合格并完成归档后付至最终结算价的85%，余下最终结算价5%的质保金在缺陷责任期满且办理完工程移交手续后支付，最终结算价10%的审计预留金在出具审计结论（或确定未纳入审计范畴）后支付，均不计息。2016年7月28日，案涉工程办理了竣工验收手续。2016年7月29日，案涉工程完成竣工验收备案。2016年12月29日，建工公司和长龙公司经协商签订《建设工程施工合同补充协议》。因长龙湾一期项目1#栋结构变更（1#栋四至三十二层参照2#、3#栋做法在核心筒细腰部位增加了结构板），1#栋重新核面后增加建筑面积1631平方米，增加造价1，202，010.10元（仅作为签订合同依据）。该协议约定工程造价部分：原合同工程造价：人民币壹亿柒仟陆佰壹拾叁万捌仟玖佰伍拾捌元柒角伍分（大写），￥176，138，958.75元（小写）；本次变更增加：人民币壹佰贰拾万贰仟零壹拾元壹角整（大写），￥1，202，010.10元；变更后合同工程造价：人民币壹亿柒仟柒佰叁拾肆万零玖佰陆拾捌元捌角伍分（大写），￥177，340，968.85元（小写）。2017年7月5日，建工公司向长龙公司提交了《长龙湾小区（一期）工程竣工结算书》。长龙公司向建工公司付款的事实，双方无争议的为：2015年1月付工程进度款45，420，000元，2015年1月付安全文明措施费、项目部电费4,206,913.1元，2015年5月付工程进度款4，000，000元，2015年6月付工程进度款16，000，000元，2015年7月付工程进度款2，600，000元，2015年8月付工程进度款4，000，000元，2015年9月付工程进度款8,000,000元，2015年10月付工程进度款4，000，000元，2016年1月付工程进度款2，000，000元，2016年1月付工程进度款8，490，000元，2016年1月付工程进度款7，560，000元，2016年2月付工程进度款，3,000,000元，2016年4月付工程进度款7，000，000元，2016年4月付弱电工程款500，000元，2016年5月付3，700，000元，2016年6月付工程进度款3，000，000元，2016年6月付工程进度款1，790，000元，2016年6月付工程进度款6，000，000元，2016年8月付弱电工程款2，977，760元，2016年9月付工程进度款10，010，000元。2017年1月付弱电工程款398，880元，2017年1月付工程进度款2，000，000元，2017年4月付弱电工程款66，480元，以上共计144，040，032.83元其中有争议的为：2015年6月为施工方执付的施工安全服务费158,290元，2016年12月垫付主板烧坏维修款6,080元，2019年9月垫付的渗水纠纷赔偿款16，925.73元，2016年9月到2017年4月垫付的项目部电费9，199.3元，以上共计190，495.3元。根据建工公司的申请，本院委托湖南远诚工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。2021年2月26日，湖南远诚工程咨询有限公司出具了造价鉴定报告，鉴定结论为：依据施工同期计价文件及结算资料，本工程可认定的工程造价为169，758，073.12元，其中确定性意见部分的金额为169，531，095.1元，不确定性意见部分的金额为226，978.02元，劳保基金为5，206，161.12元；根据合同约定计算本工程可认定的工程造价为163，801，035.05元，其中确定性意见部分的金额为163，567，612.04元，不确定性意见部分的金额为233，423.01元，劳保基金为4，703，355.59元。2021年4月12日，湖南远诚工程咨询有限公司出具了《关于长龙湾司法鉴定相关事项费用计算说明》：申请人在关于《长龙湾小区项目一期工程造价鉴定》报告的质证意见中提出了消防不锈钢水箱、广告牌基座等相关事项未计取。上述内容，由于证据资料不足，我司在鉴定报告中未计取，但在2021年3月24日由贵院组织多方进行重新踏勘后，上述事项经现场再次确认已施工完成，但我司仍无法判断上述内容为申请人施工，现对其进行计算，提供数据支撑，最终是否计取由法院判定，具体详细费用如下：1、2#栋消防不锈钢水箱的造价约为42，463.18元；3、东、西塔屋面增加广告牌基座的造价约为1，123元。另经我司核实，合同计价模式文件中存在部分漏计及多计项,需调整的内容及金额如下，确定性增加部分:一、商业玻璃幕墙扣除原清单上至平开窗工程量后，应增加88，292.5元；二、商业漏计除MC1、MC2外的其他门联窗，应增加391，693.74元;三、亮化工程增加金额11，809元；四、2#栋建筑工程措施项目清单28线条模板综合单价调整，增加金额51，971.1元;五、玻璃钢化粪池2个，增加金额169，282元；共增加金额818，048.34元。扣减部分：一、1#栋建筑工程计量措施中清单项建筑物超高增加费重复计取，扣减687，871元；二、商业建筑工程上人屋面清单项干铺挤塑聚苯板厚度调整，扣减9，079元；三、干挂石材相关工程量调整，扣减240，437.53元；其扣减金额937，387.53元。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》的效力问题；2.案涉工程欠付款的认定问题；3.被告是否应当向原告支付逾期付款的利息以及逾期付款的利息应当如何认定的问题。本院分述如下：一、关于案涉《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》的效力问题。原告认为，因案涉施工合同价款低于成本价，故请求判决《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》为无效合同。被告认为，《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》应当认定为合法有效的合同。本院认为，首先，案涉工程经过合法合规的公开招投标程序，并依据招投标文件签订施工合同，且不存在合同无效的情形。其次，鉴定机构出具的鉴定结论造价低于招标控制价，案涉工程不存在招标控制价低于成本价的情形。综上，案涉《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》应认定为有效合同。二、关于案涉工程欠付价款的认定问题。（一）关于涉案工程造价的认定问题。建工公司与长龙公司签订的《湖南省建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》为合法有效合同，故案涉工程的结算应以该合同作为依据。案涉工程《鉴定报告》根据合同约定，计算本工程可认定的工程造价为163，801，035.05元，本院予以认可。《鉴定报告》中不确定意见部分，系签证只有监理公司签字或监理及建工公司相关人员签字，后续签字不到位，属于不完善签证。该签证关于涉及工程事项的具体施工问题的证明力不足，故关于不确定性意见的工程款应计入案涉工程的结算总造价的主张不予以支持。关于《鉴定报告》中漏计的2#栋消防不锈钢水箱及东、西屋面的两个广告牌基座是否应当计入费用的问题。经现场勘查，并审查建工公司提交的补充证据，建工公司已实际施工完成，对以上漏计费用予以支持。根据湖南远诚工程咨询有限公司出具的《关于长龙湾司法鉴定相关事项费用计算说明》，上述费用为43，586.18元。湖南远诚工程咨询有限公司出具的《关于长龙湾司法鉴定相关事项费用计算说明》确定性增加部分金额为818,048.34元,应予以认可；扣减部分金额为937，387.53元,应予以认可。关于劳保基金的认定问题。本案中，《湖南省建设工程施工合同》并没有对劳保基金问题进行约定，故依照法律、行政法规的相关规定处理。长龙公司根据《长沙县招商引资项目审批收费办法》（长县政发【20084】号）文件、长沙县人民政府办公室请示性公文处理单（1037）和《长沙县人民政府长沙经济技术发区管理委员会关于调整部分收费项目的通知》（长县政发【2010】22号）文件房地产类收费标准规定，已于报建案涉工程时一并缴纳了相对应数额的劳保基金。故对建工公司提出劳保基金应计入工程总价款的诉讼请求不予支持。综上，涉案工程造价认定为163，725，282元（163，801，035.05元+43，586.18元+818，048.34元-937，387.53元）。（二）关于已付工程款的认定问题。关于已付工程款，建工公司认可长龙公司支付的工程款为144，040，032.83元。对于付款明细中存在争议的部分，经审查：2015年6月期间发生的158，290元款项系长龙公司为建工公司垫付并已实际缴纳的施工安全服务费用；2016年9月-2017年4月备注为垫付电费的款项9，199.3元系施工所产生的费用，应由建工公司承担；2016年垫付主板烧坏维修款6，080元，应由建工公司集团；2019年9月期间发生的16，925.73元款项系建工公司施工房屋质量保修责任期内产生的赔偿损失款项，应由建工公司承担。综上，长龙公司的已付工程款认定为144，230，527元（144，040，032.83元+158，290元+9，199.3元+6，080元+16，925.73元）。综上,长龙公司欠付建工公司的工程款为19，494，755元(163，725，282元－144，230，527元)。三、关于被告是否应当向原告支付逾期付款的利息以及逾期付款的利息应当如何认定的问题。首先，《湖南省建设工程施工合同》中专用条款第17.4.3条中约定，工程完工预验收合格后，发包人支付至合同价款（除预备费用）的70%，工程竣工验收合格并获取竣工验收备案表后，发包人支付至合同价款（除预备费用）的80%。经查，被告长龙公司在案涉工程竣工验收合格并获取竣工验收备案表后，已向建工公司支付工程款144，230，527.13元，超过合同价款（除预备费用）的80%，已履行完成合同约定的付款义务。此外合同中还约定，工程经区投评结算评审、资料合格并完成归档后付至最终结算价的85%，余下最终结算价5%的质保金在缺陷责任期满且办理完工程移交手续后支付，最终结算价10%的审计预留金在出具审计结论（或确定未纳入审计范畴）后支付，均不计息。经查，涉案工程因区投评结算工作未完成。根据上述合同约定，未达到长龙公司支付剩余工程款的条件。但考虑到在诉讼过程中双方已通过鉴定完成了结算工作，且涉案工程已交付使用，本院酌定从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，案涉《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》合法有效,长龙公司应支付建工公司的欠付工程款19，494，755元及利息(从2020年4月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至清偿之日止)。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、长沙长龙建设开发有限公司自本判决生效之日起十五日内支付湖南建工集团有限公司工程款19，494，755元及利息(从2020年4月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至清偿之日止)；二、驳回湖南建工集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191，846元，由长沙长龙建设开发有限公司负担124，628元，由湖南建工集团有限公司负担62，218元。本案鉴定费950，000元，由湖南建工集团有限公司承担665，000元，由长沙长龙建设开发有限公司承担285，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二一年四月十五日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。