辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行赔终1号上诉人（原审原告）：沈阳市和平区黎通停产场，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：徐立安，系经理。委托代理人：帅辉，系辽宁领帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局，住所地沈阳市和平区。法定代表人：李管日，系局长。出庭负责人：任连军，系副局长。委托代理人：李响，系该局工作人员。委托代理人：欧阳朝霞，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳市和平区黎通停产场（以下简称黎通停产场）与被上诉人沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局（以下简称和平执法局）行政赔偿一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人黎通停产场的法定代表人徐立安及委托代理人帅辉，被上诉人和平执法局的副局长任连军及委托代理人李响、欧阳朝霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，徐立安（乙方）与辽宁省冶金后勤服务中心（甲方）于2014年签订租赁合同。约定甲方将和平区锅炉房（煤场及附属设施）租赁给乙方经营使用。租赁期限壹拾壹年，（2014年8月18日至2025年8月17日）。同年8月20日，甲方出具情况说明，同意乙方对煤场进行投资，在煤场院内建立立体机械停车场。2015年1月20日，原告沈阳市和平区黎通停车场在工商部门登记注册。经营者为徐立安，类型为个体工商户。后沈阳市和平区黎通停车场经营者徐立安在和平区进行施工建设。2015年3月13日，沈阳市公安局出具《关于暂不受理辽宁冶金后勤服务中心立体停车场的情况说明》，内容为：沈阳市和平区黎通停车场：你单位申报的辽宁冶金后勤服务中心立体停车场，经我处民警现场勘验所建立体设施未竣工。现场勘验不合格，决定不予以备案，待所有设施竣工后再行申报备案。赵某、刘某于2017年6月25日向被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局邮寄强制拆除违建申请书，被告于同年6月26日签收，但未在法定期限内履行职责。赵某、刘某不服，诉至原审法院。原审法院于2018年3月14日作出（2017）辽0103行初208号行政判决书，判决：责令被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局于本判决生效之日起60日内，就赵某、刘某申请拆除彩钢棚事项履行相关法定职责。被告不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）辽01行终1470号行政判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，赵某、刘某向原审法院申请强制执行，原审法院于2018年8月23日向被告下达（2018）辽0103执3973号执行通知书，限定被告于收到本执行通知书之日起三日内自动履行，逾期不履行，原审法院将依法强制执行。被告于2018年8月28日及11月28日先后将沈阳市和平区黎通停车场拆除。原告不服，起诉来院。要求确认被告拆除行为违法及赔偿经济损失。诉讼过程中，原告撤回要求赔偿经济损失136万元的诉讼请求。原审法院于2019年7月3日作出（2019）辽0103行初5号行政判决，认为“被告在沈阳市和平区城建局作出‘无法办理此处立体停车场备案手续，待居民挡光问题解决后，立即对此处立体停车场进行备案’的答复被法院判决撤销的情况下，仅依据《中华人民共和国城乡规划法》予以立案，未对原告所建停车库是否存在违法行为进行调查认定，未履行相关法律规定的程序，实施强制拆除行为证据不足，程序违法。”判决：确认被告于2018年8月28日和11月28日对原告沈阳市黎通停车场停车库的拆除行为违法。沈阳市中级人民法院于2019年10月26日以（2019）辽01行终973号行政判决，维持我院作出的（2019）辽0103行初5号行政判决。原告于2019年12月20日向被告提交《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿沈阳市和平区黎通停车场被违法拆除所造成的经济损失136万。沈阳市和平区城市建设局于2020年2月19日出具《情况说明》，内容为：“截至2020年2月19日，我局尚未对沈阳市和平区黎通停车场在和平区设置立体停车场予以备案登记。”被告于2020年2月20日作出《不予赔偿决定书》，对于原告提出的赔偿请求不予赔偿。原告不服，起诉来院。另查明，2020年2月28日，沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心变更机关名称为沈阳市城市管理综合行政执法局和平区执法分局。原审法院认为，本案的争议焦点为被告应否应对其强制拆除行为承担赔偿责任，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利……”上述条款规定了行政赔偿的范围为“合法权益”，原告合法权益受到损害是被告赔偿的前提条件。对于被拆除构筑物原告是否享有合法权益的问题，原审法院认为，案涉被拆除的构筑物系原告建设的立体停车设备，沈政办发[2016]109号《沈阳市人民政府办公厅转发市建委关于鼓励利用自有用地设置机械或立体停车设备办法的通知》第七条规定：“机械式立体停车设备实行登记备案制管理。区建设行政主管部门依据项目建设方提出的备案申请，对建设方案进行审核并登记备案，出具《沈阳市立体停车设备项目登记表》；主要景观街路的建设方案需到市建设行政主管部门进行审核并登记备案。质监部门按照特种设备管理要求，为相关项目办理开工申报、检验检测及使用登记手续；发改（物价）部门根据相关规定办理收费许可手续；公安（消防）部门依据登记备案情况进行相应的消防审批及验收管理，行政执法部门进行相应的执法监督检查。”根据上述规定，建设机械立体停车设备，需经区建设行政主管部门对建设方案进行审核并登记备案，出具《沈阳市立体停车设备项目登记表》，同时需质监部门按照特种设备管理要求，为相关项目办理开工申报、检验检测及使用登记手续并经公安（消防）部门依据登记备案情况进行相应的消防审批及验收管理。本案中，被告提交证据证明被拆除立体停车设备未经区建设行政主管部门登记备案。原告亦未提交证据证明原告建设行为经质监部门办理可开工申报、检验检测并经公安消防部门进行相应的消防审批及验收管理。因此不能认定原告对被拆除立体停车设备享有合法权益。综上，被告的拆除行为虽然程序违法，但不能证明原告合法利益受到损害的事实，故对原告的赔偿请求，原审法院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告沈阳市和平区黎通停车场的赔偿请求。上诉人上诉称，一、沈河区法院（2019)辽0103行初5号《行政判决书》依法确认了被上诉人2018年8月28日、11月28日对上诉人停车库的拆除行为违法，这就证明了被上诉人已侵害了上诉人的合法财产权。二、上诉人根据2014年12月1日市里的文件，在2014年3月就开始办理停车库的一切手续，并且在2015年3月就将设计图纸报备到公安机关，同时也于2015年3月10日备案表报备到公安局，因为在2016年9月5日前即沈政办发（2016)109号文件实施前，停车场办理只需到公安机关备案审批。2015年3月22日因上诉人的停车场正在施工中未竣工，故此，公安机关暂未备案，并告之待全部竣工后，再进行申报备案。上诉人接到情况说明后继续对停车库进行施工，所以，在2016年9月5日前所有正在施工申报备案的停车场不需按（2016)109号文件执行，只需到公安机关备案即可。2018年1月16日上诉人根据相关文件，按当时公安机关的要求，到城市建设局申请备案，可是城市建设局不履行法定职责，以不当理由不予备案，被沈河区法院（2018)辽0103行初117号行政判决书撤销，责令其重新作出具体行政行为，可是被上诉人于2018年8月28日和11月28日对上诉人停车库违法拆除，（2019)辽0103行初5号行政判决书依法确认其行为违法。三、2015年上诉人投资136万元已将停车场建完，建设期间是在2016年9月5日（2016)109号文件实施前完工的，根据2014年12月1日沈阳市的文件，上诉人的停车场建设符合法律规定。但在16年9月5日报备时，城市建设局非要根据109号文件报备，故此，导致没有报备完成，其行为应由城市建设局承担，109号文件是无溯及力的，所以，根据14年的文件上诉人的停车场是应属于合法建筑。四、在法院几次判决被上诉人应停止侵害，重新作出行政行为的前提下，被上诉人仍强行撤除停车场，所以被上诉人严重侵害了上诉人的合法财产权。综上，上诉人的停车场备验手续应适用于2016年109号文件以前的沈阳市规定，未报备备案成功的原因是城市建设局造成的，109号文件是没有溯及力的，不适用被上诉人的停车场，所以，上诉人投资136万元的停车场均应属于合法建筑。城市建设局未完成新的行政行为前，停车场被被告拆除，应该视为停车场合法，一审判决认定停车场不具有合法性缺少事实及法律根据，应予以撤销，故此要求二审法院按上诉请求依法改判。综上，请求二审法院撤销原审行政赔偿判决，依法改判赔偿上诉人经济损失136万元，上诉费由被上诉人承担。被上诉人辩称，上诉人从2014年开始建设停车场，就没有取得当时的主管部门公安机关的批准，后因沈阳市关于建设立体停车场的政策发生变化，需要在各区城建部门取得备案登记后方可建设。但是直至2018年8月份，被上诉人拆除案涉停车场，上诉人也没有依法取得和平区城建局关于其建设立体停车场的备案登记，即被上诉人拆除的案涉停车场属于违法构筑物。一审判决基于此确认上诉人对被拆除的立体停车场不享有合法权益，认定事实和适用法律正确。被上诉人在实施拆除的过程中没有损坏案涉构筑物，且将案涉购置物留置在停车场所在的场地，该场地为四周有墙的闭合场地，由上诉人聘请的人员对该场地看守，所以被上诉人不存在损害上诉人合法权益的情况。其所遭受的损失，由上诉人自身原因造成的。综上，请求法院查明案件事实，驳回上诉人的请求。本院认为，关于案涉停车场是否属于违法建筑的问题，因案涉建筑系立体停车设备，依据沈政办发[2016]109号《沈阳市人民政府办公厅转发市建委关于鼓励利用自有用地设置机械式立体停车设备办法的通知》（以下简称《通知》）第七条规定，建设机械立体停车设备，需经区建设行政主管部门对建设方案进行审核并登记备案，出具《沈阳市立体停车设备项目建设登记表》，同时需质监部门按照特种设备管理要求，为相关项目办理开工申报、检验检测及使用登记手续并经公安（消防）部门依据登记备案情况进行相应的消防审批及验收管理。而依据被上诉人提交的证据可以证明案涉立体停车设备未经区建设行政主管部门登记备案，且上诉人亦未提交证据证明其建设行为经质监部门办理可开工申报、检验检测并经公安消防部门进行相应的消防审批及验收管理，故案涉立体停车设备属于违法建筑。关于上诉人提出其于2015年开始建设案涉停车场，且已经过公安部门审批，无需依据《通知》规定经区建设行政主管部门登记备案的主张，本院认为，在《通知》出台之前，上诉人建设立体停车场应依据《城乡规划法》的规定取得规划审批手续，同时上诉人还应取得公安机关的审批，但在《通知》出台之后，依据《通知》第三条规定，建设机械式立体停车设备免予办理建设工程规划、用地、环评、施工等许可手续。而上诉人既未取得规划审批手续，在《通知》出台后又未经区建设行政主管部门登记备案，故上诉人的该项主张不能成立。综上，原审认定上诉人对案涉立体停车设备不具有合法权益并无不当。但，因被上诉人未提交将拆除案涉立体停车设备后的残值交接于上诉人的证据，亦未提交拆除现场的完整视频录像，故原审对于被上诉人是否应予赔偿残值的事实未予查清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103行赔初2号行政赔偿判决；二、发回沈阳市沈河区人民法院另行组成合议庭重审。审判长  史越洋审判员  刘 智审判员  刘雨婷二〇二一年四月十二日法官助理刘婧书记员汪笑宏本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；