云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）保中民二初字第63号 原告（反诉被告）马最才，男，汉族，1955年10月7日出生，四川省彭州市人，农民，住四川省彭州市。 委托代理人杨宏豪，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）昌宁县卡斯金伟煤矿。 住址：云南省保山市昌宁县卡斯镇落勺村。 负责人杨应龙，该煤矿矿长。 委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人王朝元，男，系杨应龙岳父，特别授权代理。 原告（反诉被告）马最才与被告（反诉原告）昌宁县卡斯金伟煤矿（以下简称金伟煤矿）采矿权承包合同纠纷一案，原告马最才于2015年12月12日起诉，本院于2016年1月6日立案受理。2016年2月22日，被告金伟煤矿针对原告马最才提出反诉。本院依法立案受理后由审判员张燕担任审判长与审判员茶晓皎，审判员刘光好组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案，原告马最才及特别授权的委托代理人杨宏豪，被告卡斯金伟煤矿的法定代表人杨应龙及特别授权的委托代理人胡潇、王朝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马最才诉称，2007年10月8日，原被告签订《合股经营金伟煤矿承包经营副井协议书》，2008年2月18日，原被告签订《关于给予金伟煤矿老井一定经济补偿的协议》及2008年4月26日的补充协议；2008年7月15日，原被告签订了《关于昌宁县卡斯金伟煤矿合伙经营和老井经济补偿的协议》；2010年8月29日，原被告签订《关于合股经营金伟煤矿副井的协议》，该协议明确原被告双方经过两年多的合作证明之前的协议在实际操作中存在诸多不合理的地方和需要补充，为此，经多次协商对之前的条款加以细化。协议签订后，原告进行了联营副井有关的固定资产、设备设施等地面投资建设，按要求进行了改造，并进行安全生产。2014年4月15日，云南省政府下发文件要求全省9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿，被告的主副井属于整顿范畴，被告向政府部门上报升级扩建主井进行生产和将副井改造为通风井并经政府同意，为此，原告多次找被告协商及相关部门处理副井停产改为通风井的补偿事宜未果。综上，原告认为，原被告共同签订联营协议，就煤矿副井进行联营，原告对副井进行了大量投资，被告未与原告协商将升级扩建主井和副井改为通风井并上报相关部门，完成相关技术改造，致使双方联营副井停产，根据联营协议的约定被告应承担违约责任。请求：1、判决解除原告和被告签订的《关于合股经营（承包）金伟煤矿副井的协议》（2010年8月29日签订）。2、判决被告支付原告投资形成的固定资产、设备设施等折价款合计人民币80万元。3、判决被告支付原告完成副井技术改造工程的投资款人民币400万元。4、判决被告退还原告管理（承包）费、搬迁费、土地资源有偿费、占地使用费、老井补偿费、零煤税、看守人员生活费等合计人民币362.363135万元。5、判决被告支付原告经营损失（2014年5月1日至2015年12月31日）200万元。合计1042.236335万元。6、本案诉讼费用由被告承担。 被告卡斯金伟煤矿答辩称，1、本案合同无法履行因不可抗力，双方均有损失，互不承担违约责任，马最才主张金伟煤矿违约致使合同不能实现而要求赔偿因此给其造成的损失与事实不符，不应支持。2、马最才主张返还其投资形成的固定资产等价款的诉讼请求因固定资产及其剩余价值不定，且承包期满后，马最才应将副井及剩余资产交还给金伟煤矿，现矿区整改固定资产金伟煤矿也不能使用，其主张不应支持。3、2010年8月29日签订的《关于合股经营（承包）金伟煤矿副井协议》仅针对副井，对老井事宜并未提及，更未免除补偿费，双方约定的老井补偿费马最才应当依约支付。4、原被告双方的承包行为一直持续，合同尚未解除，承包行为包括副井和老井，故金伟煤矿要求老井补偿费的请求未超过诉讼时效。5、马最才一直按照口头约定支付承包费，金伟煤矿并未多收取。6、双方签定的协议中均约定，由马最才自主经营，享有独立人事权，因此产生的费用均由其自行承担，政府要求金伟煤矿支付的工人工资、保险费及水电费其应当返还。7、马最才主张的各项违约损失只有在合同无效及相对方违约的情形下才能提出，而马最才诉讼要求是解除合同，且金伟煤矿并未违约。因此马最才的诉讼主张不成立，请求驳回其全部诉讼请求。 反诉原告金伟煤矿反诉称，2007年10月8日，双方签订《合股经营金伟煤矿承包经营副井协议书》，协议签订后，金伟煤矿依约履行了交付煤矿副井的义务。在经营期间，马最才未按约定支付承包费270.66万元，也未按约支付工人工资，致使工人多次向相关部门反映，金伟煤矿代为支付工资及保险费共计87.15万元。2008年2月18日，双方签订《关于给予金伟煤矿老井一定经济补偿的协议》，马最才应支付老金补偿费520万元。协议签订后，马最才共计支付补偿款250万元，尚欠270万元至今未付。综上，请求：1、判令反诉被告支付承包期间（暂计算至2014年4月30日）拖欠反诉原告的承包款共计270.66万元。2、判令反诉被告支付拖欠反诉原告的老井补偿费270万元。3、判令反诉被告支付反诉原告代为支付工人工资56万元，煤矿水电费、保险费等31.15万元，合计87.15万元。以上三项合计：627.81万元。4、判令反诉被告承担全部诉讼费用。在庭审过程中，金伟煤矿当庭变更诉讼请求为：1、判令反诉被告支付承包期间（暂计算至2014年4月30日）拖欠反诉原告的承包款共计145万元。2、判令反诉被告支付拖欠反诉原告的老井补偿费270万元。3、判令反诉被告支付反诉原告代为支付的工人工资53.4656万元，煤矿水电费（暂计算2014年3月17日至2014年4月17日）6.525473万元，保险费（暂计算2014年4月）0.9675万元，合计60.958573万元；以上三项合计475.958573万元；4、判令反诉被告承担全部诉讼费用。 反诉被告马最才答辩称，1、2007年11月1日至2008年10月30日进场承包费40万元，2009年1月至4月共计缴纳承包费90万元，2010年8月29日至2014年4月15日共计交承包费555.5万元，因技改事故2009年4月至2010年9月停产整改，按照联营应当遵循共负盈亏、共担风险和公平原则，上述期间不应缴纳承包费，2010年8月29日，联营协议修正，之前的协议作废，金伟煤矿还应退还承包费183.8506万元。2、马最才已经交纳老井补偿费300万元，因之前协议约定不合理，2010年8月29日的协议已经明确之前的协议作废，不再履行，不再交纳补偿费。同时缴纳补偿费的时间最迟是在2010年6月30日，至反诉时已经超过诉讼时效。3、金伟煤矿所代付工资56万元不实，保险费、水电费在联营协议中并没有约定，按联营共负盈亏、共担风险的原则让马最才承担不公平，且2014年4月15日前的保险费、水电费马最才已经交纳。之后，马最才再没有生产过，金伟煤矿将其代交的水电费让马最才支付没有依据。综上，金伟煤矿的反诉请求均不成立，请求驳回。 原告马最才为证明自己的本诉主张向本院提交： 第一组证据，公民身份证、内资企业登记基本情况表、营业执照、采矿许可证、煤炭生产许可证。欲证明原、被告的身份、资质情况：1、原告的身份情况，原告的诉讼主体适格。2、被告的内资企业工商登记情况，为个人独资企业，其诉讼主体适格。3、被告有合法的地下煤炭开采许可和煤炭生产许可的资质。 第二组证据，《合股经营金伟煤矿承包经营副井协议书及其补充协议》、《关于给予金伟煤矿老井一定经济补偿的协议》、《关于昌宁县卡斯金伟煤矿合伙经营和老井经济补偿的协议》、《关于合股经营（承包）金伟煤矿副井的协议》。欲证明原、被告签订系列协议就被告经营的煤矿副井进行合伙（联营），双方存在合营（联营）合同关系的情况：1、2007年10月8日、2008年4月26日，原、被告协议约定，被告负责生产、建房用地，高压线路送到副井口地面，主管部门同意副井建设批示，协调群众关系；原告出资副井建设和相关设施、设备（场地建设、职工宿舍、办公室、洗澡室、变压器等）；其他如承包期限、承包费、债权债务、经营管理、销售、税收、老井补偿等情况。2、2008年4月26日，原、被告协议约定，原告出资建设的技改副井给予被告原老井一定经济补偿总额520万元，老井补偿费付清时间，补偿后技改井使用老井为8年，交付时界定老井巷道，一切相关设施、设备全部归技改井所有，以及技改井改造、范围界定等情况。3、2008年2月18日，原、被告协议约定，合营老井和技改井期限为8年，补偿老井520万元，老井补偿费支付时间，被告负责经营新井、原告负责经营老井和技改井，技改井（原告全额出资建设）与老井构成一套通风系统由原告完成，老井与新井贯通由被告完成，其他如经营管理、关系协调、爆炸物品审批、税收、违约责任等情况。4、2010年8月29日，原、被告综合协议约定，原、被告经过共同合作两年多时间的情况证明，之前的各种协议在实际运行操作中存在很多不合理的地方，有一些问题没有写入协议，给双方带来诸多不便，经多次协商之前很多条款加以细化、修正，达成如下综合协议：被告提供原告生产建设用地，负责办好主管部门同意副井建设和正常生产的批文，使副井生产合法化；如主管部门只允许主井或者副井一井可以正常生产时，就此实际问题，双方应及时协商承包经营办法和商谈承包费；被告将原告投资建设的副井承包给原告经营，期限8年（2008年元月至2015年12月底）；建设期为二年，2010年技改工程验收合格，副井正式生产之日起按每月实际出煤天数计交承包管理费给被告，以及原告承担镇政府的管理费、大理局检查综合费、每年度矿井安全评论费、每年资源补偿费、农户搬迁费；承包期间，原告所发生的一切债权债务与被告无关，原告有独立的自主权和人事权，原告所发生的一切伤亡事故责任与被告无关；本协议自原、被告双方签字盖章之日起生效，以前的所有协议同时作废；其他如经营管理、税收、违约责任（如有违反本协议，违约方必须无条件赔偿对方由此带来的所有经济损失）等情况。以最后的协议为准，前面的三个协议无效。被告没有经过协商私自将副井变更为通风井，存在违约，应当承担违约责任。 第三组证据，1、关于昌宁县卡斯金伟煤矿主副井技术改造的批复（保经发[2008]38号文件），2、昌宁县卡斯金伟煤矿请求给予进行主副井技术改造工程竣工验收的申请，3、昌宁县卡斯金伟煤矿主副井技改工程竣工验收专家组意见，4、保山市经委关于对昌宁县卡斯金伟煤矿副井技改工程项目竣工验收的批复（保经发[2011]1号文件），5、昌宁县经济贸易局关于申请对《昌宁县卡斯金伟煤矿请求给予进行主副井技术改造工程竣工验收的申请》给予批复的请求（昌经贸发[2011]2号文件）。欲证明原告依约并按照政府相关部门文件要求，完成副井的投资开发建设，验收合格，投资到位，实际投入400万元。昌宁县卡斯金伟煤矿副井技术改造项目工程建设，实际完成投资400万元，投资到位，并经竣工验收和整改达到预期目的，符合验收条件等情况：1、保山市经济委员会收悉被告上报的《昌宁县卡斯金伟煤矿关于主副井技术改造的请求》，于2008年4月17日作出《关于昌宁县卡斯金伟煤矿主副井技术改造的批复（保经发[2008]38号文件）》，文件同意该矿主副井技术改造方案，批复意见：要求企业认真制定相关安全技术措施、作业规程、人员培训，安全检查，确保安全施工，保证资金到位，按时按质按量完成技改工程，经验收合格方可投入正常生产。2、原告依约完成联营副井技术改造工程项目，2010年12月25日，被告向昌宁县经贸局上报《昌宁县卡斯金伟煤矿请求给予进行主副井技术改造工程竣工验收的申请》，申请明确完成技术改造工程项目情况，共10项。3、2011年1月3日，保山市经济委员会组织竣工验收，经专家组现场验收形成意见，工程完成情况和存在问题及整改意见，验收意见：技术改造工程基本完成，采、掘、机、运、通五大系统能够满足年生产原煤4万吨的要求，经专家组讨论决定，原则同意该矿副井技改工程竣工验收，建议及时整改完善以上存在的主要问题。4、保山市经济委员会经组织竣工验收，于2011年1月7日作出《关于对昌宁县卡斯金伟煤矿副井技改工程项目竣工验收的批复（保经发[2011]1号文件）》，文件批复意见，明确副井技改工程项目内容、同意项目计划投资380万元，实际完成400万元，投资到位、改造后设计生产能力仍为4万吨/年等。5、昌宁县经济贸易局于2011年1月12日对2011年1月3日保山市经济委员会组织专家组验收时提出的4项整改意见进行复查，经复查，整改达到预期目的，符合验收条件，2011年1月15日，昌宁县经济贸易局作出关于申请对《昌宁县卡斯金伟煤矿请求给予进行主副井技术改造工程竣工验收的申请》给予批复的请求，上报保山市经济委员会。 第四组证据，1、云南省人民政府办公厅关于全省9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿的通知（云政办发[2014]19号文件），2、关于开展昌宁县煤矿转型升级及复工复产验收相关工作的通知（昌煤整顿办[2014]1号文件），3、治安调解协议书，4、卡斯金伟煤矿扩建项目初步设计专家组审查意见，5、关于卡斯金伟煤矿9万吨/年扩建工程项目初步设计审查的批复（保工信发[2015]1号文件），6、昌宁县工信局关于马最才反映金伟煤矿副井问题的意见。欲证明2014年4月，被告煤矿面临9万吨/年转型升级扩建停产整顿，被告单方按文件上报扩建项目方案，并通过审查设计方案；被告完成扩建项目工程，保山市工业和信息化委员会批复核准昌宁县卡斯金伟煤矿9万吨/年扩建工程项目。因被告将其金伟煤矿副井停产改为通风井，导致原告合伙（联营）副井不能生产，合伙（联营）合同不能履行，说明原告存在违约。为此，原告就昌宁县卡斯金伟煤矿副井停产改为通风井补偿事宜多次和被告协商未果的情况：1、2014年4月15日，云南省人民政府办公厅下发通知（云政办发[2014]19号文件），文件要求全省9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿、落实责任，监管到位、规范标准和程序，有序开展复产工作、强化调度，确保煤炭供应。2、2014年8月25日，昌宁县煤矿整顿关闭工作联席会议办公室下发通知（昌煤整顿办[2014]1号文件），文件就昌宁县煤矿转型升级及复工复产验收工作作出安排：切实减少煤矿企业和小煤矿数量、加快推进煤炭产业转型升级工作（昌宁县卡斯金伟煤矿、昌宁县柯街桑林煤矿、昌宁县柯街星鑫煤厂三煤矿，2014年9月底前完成9万吨/年扩建项目核准工作，年底前完成初步设计和安全专篇审查工作，2015年10月30日前完成采矿证变更和开工备案工作，及时开工建设，所有扩建项目未取得竣工验收批复和变更相关证照前不准投入生产）等。3、被告将其金伟煤矿副井停产改为通风井，导致原告合伙（联营）副井不能生产，就昌宁县卡斯金伟煤矿副井停产改为通风井补偿事宜，原、被告双方协商未果。2014年10月12日原告夫妻到被告原负责人罗国芹夫妇家就昌宁县卡斯金伟煤矿副井停产改为通风井补偿事宜进行理论，双方发生争执并相互撕扯殴打报警，经昌宁县公安局卡斯派出所给予调解达成协议，双方保证正确处理昌宁县卡斯金伟煤矿副井停产改为通风井补偿事宜，合理协商补偿事宜，协商无果的前提下，通过正常法律途径解决。4、2014年12月12日，保山市工业和信息化委员会组织相关部门专家组就昌宁县卡斯金伟煤矿9万吨/年转型升级（主井升级扩建和副井改为通风井）扩建项目初步设计进行审查评审，专家组一致同意通过设计方案。5、2015年1月4日，保山市工业和信息化委员会对昌宁县卡斯金伟煤矿9万吨/年扩建工程项目初步设计审查下发文件批复，批复文件核准昌宁县卡斯金伟煤矿9万吨/年扩建工程项目。6、2015年6月5日，昌宁县工业商务和科技信息化局就原告的信访件给予答复意见，明确昌宁县卡斯金伟煤矿副井设计用途为回风斜井，副井不能继续生产，4万吨/年改扩建升级到9万吨/年竣工验收后，现有副井作为通风斜井，专用回风井不能生产，且9万吨/年煤矿不得两个井口出煤。 第五组证据，现场物证照片32张，欲证明原告依约投资建设与合伙（联营）副井有关的固定资产、设备设施等和投资完成合伙（联营）副井的技术改造项目工程建设的情况，副井已经实际建设。 第六组证据，1、管理人员、行政工勤杂勤人员工资表、凭证，2、设备、材料销售明细单、收据、凭证，3、井下支护材料收条收据、凭证，4、五大系统副井技改工程协议书、领条，5、培训、交通、住宿、电费等收据、票据、结账单据。欲证明原告依约完成昌宁县卡斯金伟煤矿副井技术改造项目工程建设，原告实际投资该副井技术改造项目工程建设4220917.31元的情况：1、管理人员、行政工勤杂勤人员工资、工时费合计938260元。2、设备、材料款项合计1378957.20元。3、井下支护材料款项合计467509.20元。4、五大系统副井技改工程款项合计1054550元。5、培训、交通、住宿、电费等款项合计381640.91元。 第七组证据，1、排水、运输系统收据、销售明细单，2、避难洞室收据、装备合同、工资表，3、标准化建设收据、销售明细单，4、刮板机购买汇款回单，5、截煤机购买收据，6、程控电话销售明细单、收据，7、瓦斯监测监控系统销售明细单、收据，8、人员定位系统收据，9、其他设备、材料销售明细单。欲证明2011年昌宁县卡斯金伟煤矿副井技改验收后，原告再实际投资该副井设备、材料等合计959033元的情况：1、排水、运输系统投资合计45991元。2、避难洞室投资合计229832元。3、标准化建设投资合计40421元。4、购买刮板机合计144250元。5、购买截煤机69640元。6、程控电话投资101470元。7、瓦斯监测监控系统投资131820元。8、人员定位系统投资131600元。9、其他设备、材料投资合计64009元。 第八组证据，1、机房、住房、办公房等房屋建设材料、工时费收据、销售明细单、凭证、结算单，2、软件、办公设备收据、订货单，3、井口场地雨棚收据，4、电力设施、工时费收条、凭证、销售明细单，5、修路、路基领款条、收条，6、2014年4月15日停产后余留货物收据、销售明细单7、地面设施（水池、回车、防洪埂、电力输送线等）销售明细单、领款单，8、地面设备（抽风机、绞车、锅炉、砖机、自救器、炸药箱、水准仪、矿车、空压机、台称等）销售明细单、发票、凭证、收据，9、码头、煤仓收条、收据、销售清单。欲证明2007年10月进场至2014年4月停产期间，原告投资地面固定资产、设备设施等合计1117799.70元的情况：1、机房、住房、办公房等房屋建设材料、工时费合计179667元。2、软件、办公设备投资合计18505元。3、井口场地雨棚投资合计41000元。4、电力设施、工时费投资合计136219.70元。5、修路、路基投资合计26260元。6、2014年4月15日停产后余留货物价值94425元。7、地面设施（水池、回车、防洪埂、电力输送线等）投资合计85117元。8、地面设备（抽风机、绞车、锅炉、砖机、自救器、炸药箱、水准仪、矿车、空压机、台称等）投资合计496120元。9、码头、煤仓投资合计40486元。 第九组证据，看守人员工资表一份，欲证明2014年4月15日停产后，原告实际支付2014年5月1日后看守人员工资合计64600元。 第十组证据，退费说明、结账单、收据、凭证。欲证明被告应退回原告相关费用合计4080727.35元的情况：1、被告应退回原告承包费1838506元（原因：事故停产整改期间收取承包费、按约定应每月收取125000元而多收25000元、春节放假停工停产期间收取承包费、重复收取承包费）。2、各种摊派费用222664元。3、搬迁费584000元（新村的50万元和新寨84000元）。4、老井补偿费85万元。5、占地费50000元。6、零煤税415557.35元。7、国土资源有偿费120000元。 被告金伟煤矿对第一组证据三性（真实性、合法性、关联性）、证明目的均予以认可。对第二组证据三性认可，对证明目的不予以认可。第一份协议，原告方证明四份协议存在合营联营关系定性错误，是承包关系，原告方应当承担承包风险，被告方按照协议承担自己的风险。2008年4月26日的这份协议，是对老井的补偿费作出了单独的约定补偿520万元。2008年2月18日第三份协议，老井补偿费是单独计算，老井补偿费不受副井协议的影响，没有废止。第四份协议，只是针对副井签订的协议，整个合同的全部内容均只有提到副井而没有提到老井，可见该合同不涉及老井的承包经营，没有废止。合同第四条约定了只有按12.5万元缴纳承包费，但协议之前的承包费应当按原协议履行，并且在签订该协议后双方通过口头协议协商变更了承包费，每月15万元。该第四条被后来双方的行为进行了变更。合同第二条并没有约定双方的权利和义务，而只是对发生的争议和变化后的解决方式约定，不会产生违约责任。对第三组证据三性予以认可，对其中马最才投资了400万元的证明目的不认可，主张向金伟煤矿赔偿不认可，原告投资的400万元明细不能提供，400万元是否存在，包括什么内容不清楚。现存资产有些什么，价值多少，应该由原告指明。对第四组证据三性认可，对证明目的不予认可。所有文件均证明了要求生产4万吨停产改造，是政府行为。而不是任何一方的主观行为。原、被告不符合政府规定的改造是不合法的。原、被方私下协商对副井的改造方案均是不合法的。此次改造政府针对的对象是营业执照的被告，而不是针对内部的承包人，原告不具备升级改造的主体资格。此次升级改造预计的投资资金约在3000万元左右，时间约在3年左右，原告不具备充足的资金和时间，原告客观上不具备升级改造的能力。昌宁工信局的回复进一步说明了停产升级改造系政府行为。通过所有文件可以看出，这次政府要求升级改造，国家的政策是不给予政策性补偿。对第五组证据三性、证明目的均不予认可。原告提供的照片不能反映时间和存在。该照片内的物品即使存在不能证明投资人是原告，应该通过其他证据证实。对第六组证据三性、证明目的均不予认可。1、从签名上无法判断领款人是否真实存在，是否存在支付工资的情况。原告应提供劳务合同。2、原告自主独立经营，用工情况和被告无关。3、如果原告使用了工人，其工人所创造的劳动价值已被原告获取，因此获取劳动成果的人应对劳动人员的工资负责，其向被告主张不合法。4、首先大部分单据的购货人身份不明，无法判定购货人与原被告的关联性。此次交易是否真实从证据上无法看出。绝大部分单据只有销售单据没有付款凭证，不能证明购货人已经支付了货款。5、部分有单据的绝大部分是非法的收据而没有发票，这些收据不具备合法性，收据上加盖的单位是否存在也存在疑问。单据上的货物用于何处不明，原告不能证明单据内的货物用于了投资矿山。同时原告也不能提供政府审计的明细来与货物进行印证。6、如原告真实的购货，应举证证明货物存在何处。如上述货物均不存在，其向被告主张无理。7、如原告指出了货物的存放点，应当证明货物的现值，而不是原值。8、由于原告没有规范的财会账，不能完整的反映原告的收入和支出。现原告只提供支出证明而不提供收入证明，不能作为计算凭证。9、由于原告独立经营，无论其支出是否真实均与被告无关。对第七组、第八组证据三性、证明目的均不予认可。质证意见同上组一致。对第九组证据三性、证明目的均不予认可。上面的人员是否真实签名存疑，这些人到底做了什么原告没有证据证实，且与被告是否有关也不能证实。第十组对于能够反映承包费单据都认可。2008年11月1日的收款单据认可，但是要说明的是该单据反映副井协议费50万元，包含进厂费40万元，2.5万元的吉普车补偿费，2.5万元的油污补偿费，5万元的开厂费，合计50万元，老井补偿费实际为250万元，不存在另行补偿老井的50万元。2008年11月1日全部费用的结算，合计300万元。欠270万元的老井补偿费是在该单据出具后15日内所写的，可印证被告陈述。对其他证据三性、证明目的均不予认可，理由同上述证据质证意见一致。 被告（反诉原告）金伟煤矿本诉证据和反诉证据一起举证： 第一组证据，《合股经营金伟煤矿承包经营副井协议书》一份，欲证明反诉原告与反诉被告于2007年10月8日签订了合股经营金伟煤矿承包经营副井协议书，由反诉被告向反诉原告承包经营金伟煤矿副井，协议第四条约定了每年承包费的数额为2007年11月1日至2008年10月30日40万元；2009年至2010年每年150万元；2011年至2015年每年180万元。该协议的承包费只包括副井的不包括老井的，2010年8月29日变更之前的承包费用应当按照该协议收取。 第二组证据，收据一份。欲证明反诉被告在承包期内共计缴纳承包费660.5万元，按约应当缴纳805.5万元承包费，至今尚欠承包费145万元。 第三组证据，《关于给予金伟煤矿老井一定经济补偿的协议》及《合股经营金伟煤矿承包经营副井协议书的补充协议》各一份。欲证明协议中约定有反诉被告向反诉原告支付老井补偿费520万元以及补偿费支付的时间。 第四组证据，承诺书一份。欲证明反诉被告尚欠反诉原告老井补偿款270万元，至今未支付。 第五组证据，《责令改正决定书》及《工资名册》各一份。欲证明因反诉被告拖欠采煤工人工资，相关部门要求反诉原告代为支付工资，是政府部门指导下的支付工资行为。 第六组证据，工资领取表一份。欲证明反诉原告按照相关部门要求，经核实后，代反诉被告支付工人工资：482064元，工人生活费：52592元，合计534656元。上述费用反诉原告代反诉被告支付后，反诉被告一直未归还反诉原告。工资计算是工资加上预支生活费用就是实发工资。第五组证据是原告与工人虚报的工资数，后经政府部门与我们、工人核对组成了现在的工资数。 第七组证据，社会保险费发票一份。欲证明反诉原告代反诉被告缴纳反诉被告职工的社会保险费9675元，反诉被告尚未归还给反诉原告。 第八组证据，电力销售发票一份，欲证明反诉原告代反诉被告缴纳2014年3月17日至4月17日的电费65254.73元。 第九组证据，证人董某出庭作证。欲证明反诉被告拖欠反诉原告承包费等费用的事实，杨应龙将副井承包给原告的时候，原被告和陈文习协商后约定每个月承包费是15万元。副井停产期间就不交承包费，生产期间交。2014年4月份生产了19天没有交承包费。 原告（反诉被告）马最才质证，对第一组证据真实性、关联性认可，对合法性及证明目的不予认可。该协议已经被2010年8月29日所签订的协议替代。根据国家法律规定，双方承包关系是违法的，采矿权禁止转让、承包、出租。联营是共同经营，共同承担风险，所以合同的约定违反法律规定。对第二组证据三性认可，对证明目的不予认可。以反诉证据为准。现在不欠承包费。对第三组、四组证据的质证意见同第一组的一致。实际支付的老井补偿款是300万元。且对于老井补偿款的诉讼请求已经超过诉讼时效。对第五组证据、六组证据三性均予以认可，但其中赵国强领取的31000元工资不认可，他是安监局的职工，工资不应由被告发放。马最才没有虚报工资，因为四川的这部分工人工资被被告扣下来了。对第七组、八组证据均予以认可。对第九组证人证言证实每月15万元的承包费真实性有异议，以合同为准。2014年4月份生产了14天没有交承包费，当时双方没有算过，还在维修阶段，没有生产，对证人证言不认可。 反诉被告马最才为证明自己的答辩主张向本院提交的反诉证据与本诉证据一致。 反诉原告金伟煤矿质证意见与本诉意见一致。 经原告马最才申请本院到昌宁县国税局、地税局调取了卡斯金伟煤矿2008年到2013年的税收情况。欲证明卡斯金伟煤矿2008年到2013年的税收情况，客观的反映了营业销售额和经营损失，对马最才诉讼请求中损失200万元进行佐证。且零煤税41.55万元已经交给了金伟煤矿，但是金伟煤矿没有交给国税局，未上缴部分应该退还给马最才。 金伟煤矿对税收情况的真实性认可，对关联性和证明目的不认可，调取的税收是整个金伟煤矿的税，并不是只有副井的税收，如果不能分开的话就不能证明副井的税收，税务部门应该在报告中作出对零煤税的具体情况作出说明。马最才认为该证据能证实金伟煤矿的收入，予以认可。 本院认为：原告马最才提交本诉证据第一组、第二组、第三组、第四组，被告金伟煤矿对其证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对上述证据，本院予以采信；原告提交的剩余本诉证据，被告不认可，原告主要为了证明因被告违约造成的损失，但本案中被告并未违约（理由后述分析），本院不予采信。被告金伟煤矿提交的证据第二组、第五组、第六组、第七组、第八组原告认可，本院予以采信；对第一组、第三组、第四组证据的真实性、关联性认可，对合法性和证明目的不认可，但原告马最才不认可合法性的理由是基于其认为本案是联营合同关系，合同约定违反法律规定，但本案的法律关系为采矿权承包合同关系，其内容不违反法律规定，故对上述证据，本院予以采信；对第九组证人证言，原告马最才不认可，本院不予采信。对原告提交的反诉证据，应与本诉证据一致，本院不再另行赘述。本院调取的税务机关的税收单据系全部金伟煤矿的税收，不能区分主井和副井的税收情况，本院不予采信。 经庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2007年10月8日，原告马最才与被告金伟煤矿签订《合股经营金伟煤矿承包经营副井协议书》，协议约定：1、金伟煤矿负责副井的土地批示及当地群众关系，马最才负责出资副井建设及生产所需的工资设备等。2、金伟煤矿将副井承包给马最才经营，承包时间自2007年11月1日至2015年10月30日止。3、承包之前煤矿的所有债权债务由金伟煤矿负担，承包之后的债权债务由马最才负担。4、承包期间，马最才享有独立的自主经营权和人事权，经营人员和财会人员由马最才自行聘任或者委派，经营人员的工资、奖金、税收及伤亡事故的赔偿均由马最才支付。5、承包期满后必须把完整的副井及设备交给金伟煤矿。2008年2月18日，双方签订了《关于给予金伟煤矿老井一定经济补偿的协议》，马最才（技改井）给予老井经济补偿520万元，并对其他事项进行了约定。2008年4月26日，双方再次签订《合股经营金伟煤矿承包经营副井协议书的补充协议》，约定：1、副井煤炭价格每吨不含税280元，超过基数部分双方各占50%。2、关于给予金伟煤矿老井补偿的520万元分两次支付，2008年6月30日前支付180万元，12月30日前支付390万元。2008年7月15日，双方又签订《关于昌宁县卡斯金伟煤矿合伙经营和老井经济补偿的协议》，对老井的补偿及双方各自权利义务进行了约定，明确了金伟煤矿负责开采新井（主井），马最才负责经营老井及技改井（副井），马最才在经营期间享有独立自主经营权、自主生产权和人事权，各自负责自己的债权债务。2008年11月16日，马最才出具承诺书，承诺270万元补偿款于2009年4月至7月30日前付清。2010年8月29日，双方再次签订《关于合股经营（承包）金伟煤矿副井的协议》，约定：1、金伟煤矿负责提供给马最才生产建设性用地，负责办好上级主管部门同意副井建设和正常生产的批文，使副井生产合法化。2、如果上级部门只允许主井或者副井一井可以正常生产则双方再实际协商承包办法和承包费，承包期5年。3、金伟煤矿将由马最才投资建设的副井承包给其生产经营，承包期自2008年元月至2015年12月底，共计8年，期满后，马最才将副井全部移交给金伟煤矿。4、承包期间第一年和第二年为建设期。2010年工程验收合格，副井正式生产之日按每月的实际出煤天数计交承包费（每月12.5万元即每生产一天交4166元，已排除煤炭价格涨跌因素）。金伟煤矿保证马最才每月正常生产，因金伟煤矿原因或无故责令马最才停工的，马最才可以按天数扣减承包费。如因上级主管部门查出隐患责令其整改停工的，由马最才负责，与金伟煤矿无关。如因本矿管理安全人员查出安全隐患责令整改，与金伟煤矿无关，马最才不得扣减承包费。3、承包期间，如发生安全隐患，责令整改，经验收不合格，由马最才负责，与金伟煤矿无关。4、金伟煤矿搬迁副井范围内所涉及的农户所需承担的费用，由马最才承担30%。5、承包期间马最才所发生的债权债务与金伟煤矿无关。6、承包期间，马最才享有独立自主经营权和人事权，所发生的一切伤亡事故产生的民事刑事责任由马最才承担，与金伟煤矿无关。7、如违反本协议，违约方必须无条件赔偿对方由此带来的所有经济损失。8、本协议自双方签字盖章之日起生效，以前所有协议同时作废。2011年1月3日，金伟煤矿副井技改竣工验收合格并投入使用。2014年4月15日，云南省人民政府下发文件，9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿。2014年8月25日，昌宁县人民政府也出台了文件，要求金伟煤矿停产整顿。2015年1月4日，经专家组审核，保山市工信局下发文件，同意金伟煤矿扩建为9万吨/年。因改建后现有副井作为通风斜井，按照《煤矿安全规程》，金伟煤矿副井不能继续生产，且9万吨/年煤矿不得两个井口出煤。 2015年7月6日，因马最才未按时按量发放工人工资，昌宁县人社局下发责令改正决定书，要求金伟煤矿支付副井承包人马最才拖欠采煤工人的工资。2015年8月24日，金伟煤矿代为支付工人工资53.4656万元，并代为支付2013年3、4月份工人工伤保险费0.9675万元，水电费6.52543万元，合计60.958573万元。 另查明，马最才向金伟煤矿缴纳承包费的过程为：2007年11月1日—2008年10月30日交进场承包费40万元；2009年1月—4月交了50万元；2010年9月10日—12月10日交了37.5万元；2009年5月—2010年4月11个月未缴纳承包费；2010年4月—2010年的9月免交承包费；2010年12月10日—2011年3月交了52.5万元；2011年4月—2011年11月交了120万元；2011年12月份—2012年1月份双方协商同意免交；2012年2月份交了15万元；2012年3月10日—4月10日双方协商一致交了7.5万元；2012年4月份双方协商一致交了13万元；2012年5月份—8月份交了60万元；2012年9月—12月份交了60万元；2013年1月交了10万元；2013年2月份—12月份交了165万元；2014年1月经双方协商一致免交；2014年2月—3月交了30万元；2014年4月份生产14天没有交承包费，马最才共计向金伟煤矿缴纳承包费合计660.5万元。 本院认为：原告（反诉被告）马最才与被告（反诉原告）金伟煤矿签订《合股经营金伟煤矿承包经营副井协议书》、《合股经营金伟煤矿承包经营副井协议书的补充协议》、《关于合股经营（承包）金伟煤矿副井的协议》意思表示真实，内容不违反法律规定，并且双方已经实际履行，双方之间形成了采矿权承包合同关系。其理由如下：1、金伟煤矿的采矿权人一直是“昌宁县卡斯金伟煤矿”，双方当事人均未试图改变采矿权的归属，双方签订的协议中明确是承包矿井，并无关于变更采矿权人的约定。2、从开采时限上看，协议约定了固定的承包期限，并非永久性转让开采的权利。3、从开采的范围来看，马最才开采的只是老井和副井，并非整个金伟煤矿。4、从内容和履行看，虽协议中出现“合股经营”等字样，但协议的内容为“将金伟煤矿副井和老井承包给原告马最才经营，承包之前煤矿的所有债权债务由金伟煤矿负担，承包之后的债权债务由马最才负担，马最才享有独立自主经营权和人事权并按约定缴纳承包费，马最才自主开采，自主经营，自负盈亏，应当认定为采矿权承包合同。原告主张原被告双方是联营合同关系或者合伙关系，但作为个人的马最才不具备联营的主体资格，在经营过程中是由马最才自主经营，自负盈亏，并非原被告共同管理经营，不符合联营合同和合伙的特征，且在庭审中马最才也认可双方的关系为承包关系，故原被告之间为采矿权承包合同关系。 一、关于原被告于2010年8月29日签订的《关于合股经营（承包）金伟煤矿副井的协议》的效力及解除的问题。 《关于合股经营（承包）金伟煤矿副井的协议》系原被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。理由如下：1、《中华人民共和国矿产资源法》第六条以及国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条是对探矿权采矿权转让作出的限制性规定，而涉案协议为采矿权承包合同，并非采矿权转让，故不适用这两条规定。2、云南省高级人民法院《关于审理涉及探矿权、采矿权相关纠纷案件的指导意见》第四条：对于当事人签订承包合同中约定将采矿权许可证下的矿山全部或者部分承包给他人，由承包人交一定数额的承包费，开采出来的矿产品由承包人享有，由承包人自负盈亏，独立核算，可以视为以承包方式擅自转让全部采矿权或者部分采矿权，人民法院应当认定合同无效。但该条意见被云南省高级人民法院修改为：对于当事人签订的合同中约定将采矿许可证项下的矿山全部或者部分承包给他人进行开采，当事人主张合同无效的，人民法院一般不予支持。3、因现行法律、行政法规并无禁止采矿权承包的效力强制性规定，故该协议真实有效。4、因该协议约定的承包期限自2008年元月至2015年12月底，至今已超过承包期限，经询问，双方并未达成新的协议，也同意合同自然解除。对原告要求判决解除合同的请求，因合同已自然解除，本院不予支持。 二、关于被告是否存在违约的问题。 原告马最才要求被告金伟煤矿承担损失是基于其认为被告在停产整顿升级扩建的过程中，未按照协议约定找原告协商，而单方向上级部门上报将主井升级扩建和副井改为通风井并经政府部门批准，导致马最才承包副井不能继续生产构成根本违约。但结合本案事实来看，副井不能在继续进行生产的根本原因是云南省人民政府及昌宁县人民政府下发文件，要求9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿，金伟煤矿属于停产整顿范围之内。按照《煤矿安全规程》，因改建现有副井作为通风斜井，且9万吨/年煤矿不得两个井口出煤，金伟煤矿副井不能继续生产。现因上级部门只允许主井进行生产，故被告不存在违约行为，不应赔偿违约损失。 三、关于原告马最才认为其投资固定资产等应折价返还80万元的问题。 因原被告双方系采矿权承包合同关系，在协议中约定副井由马最才负责投资建设，自主经营、自负盈亏，金伟煤矿收取承包费，承包期满后，马最才将完整的副井及设备交付给金伟煤矿。现承包期间已经届满，且原告马最才未向本院举证证实固定资产投资及现有资产的具体情况，故对原告的该项主张，本院不予支持。 四、原告马最才要求被告支付副井改造投资款400万元的请求。 从保山市经济委员会保经发〔2011〕1号文件可以看出副井技改马最才实际投入为400万元。虽然双方协议约定副井改造费用应由马最才负担，但承包期限为8年，自2008年元月至2015年12月底，马最才煤矿生产从2014年4月14日后因为政府原因没有继续生产，未能生产长达一年零7个半月，现副井已经变更为通风井，并继续使用，马最才的投资应当由金伟煤矿给予适当补偿，以每年平均投资折算50万元计，本院酌情支持80万元。故对原告的该项请求，本院予以部分支持。 五、关于原告马最才要求被告金伟煤矿返还承包费等费用362.363135万元的问题。 2010年8月29日后，原被告双方协议约定承包费为每月12.5万元，但根据双方的往来承包费支付凭证可以看出，双方实际履行是承包费每月15万元，原被告双方以实际行为变更了合同对于承包费的约定，本院予以确认。根据协议约定：如因金伟煤矿原因或者无故责令马最才停工，马最才可以扣减承包费，除此之外，马最才不能扣减承包费。本案中，马最才要求扣减承包费是基于春节及事故原因停产，但春节和非因金伟煤矿造成事故不在应当扣减承包费之列。老井补偿费是双方另行签订合同达成应由马最才支付的针对老井的补偿款，其应当按照约定支付，无权要求返还。在承包期间，马最才享有独立的人事权，看守人员生活费系其承包经营所产生的费用，应由其支付，不应由金伟煤矿承担。根据合同约定零煤税应由马最才缴纳，其认为金伟煤矿未向税务机关缴纳应当返还的理由不成立，本院不予支持。马最才认为不应当支付但已经支付的部分承包费及其他费用，被告不认可，马最才也未能提交其他证据证实，对马最才的该项主张，本院不予支持。 六、关于原告要求被告支付经营损失200万元的问题。 本案副井停止产煤的原因是因为政府下令要求整改，并非是由于被告金伟煤矿的原因导致副井不能继续生产，本案被告不存在违约行为，且原告要求的损失200万元系其估算得出，无证据证实，本院不予支持。 七、关于反诉原告金伟煤矿要求反诉被告马最才支付承包期间拖欠的承包费145万元的问题。 经双方核对后，马最才实际交付的承包费为660.5万元，但2009年5月至2010年4月未缴纳承包费，按照双方2009年1月至4月缴纳承包费的情况来看，每月承包费为12.5万元（因2009年1月至4月共计四个月缴纳承包费为50万元），未缴纳11个月的承包费为137.5万元（12.5万元/月×11个月）。2010年9月后，双方实际达成的承包费为每月15万元，则2014年4月生产14天的承包费为7万元（15万元/月÷30天×14天）。综上，马最才尚欠金伟煤矿的承包费为144.5万元。故对反诉原告的该项主张，本院予以部分支持。 八、关于270万元老井补偿费的问题。 马最才承诺给予金伟煤矿老井补偿费520万元，支付了250万元后承诺剩余270万元于2009年7月30日前付清。但马最才认为已经支付老井补偿费300万元，多支付了50万元无证据证实，故本院认定马最才一共支付金伟煤矿的老井补偿费为270万元。另马最才辩称剩余老井补偿费已经双方协商不再支付，且金伟煤矿现在主张已经超过诉讼时效不应支持。因《关于合股经营（承包）金伟煤矿副井的协议》仅是针对副井的协议，双方并未就老井补偿费达成新的协议，马最才应于2009年7月30日前付清老井补偿费，到期后马最才未支付，金伟煤矿已明知其权利受到侵害，但未向马最才主张，现已超过两年的诉讼时效，故对金伟煤矿的该项主张，本院不予支持。 九、关于金伟煤矿要求马最才支付其代为支付的工人工资、水电费、保险费60.958573万元的问题。 因马最才对金伟煤矿提出的水电费及保险费认可，工人工资除赵国强领取的3.1万元不认可外，其他的不持异议，对不持异议的部分，本院予以确认。但金伟煤矿提交的工人工资系经昌宁县人力资源和社会保障局核对并由金伟煤矿代为实发的工资，马最才未能提交相反证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对金伟煤矿的该项反诉主张，本院予以支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十二条、第八十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百一十七条，云南省高级人民法院修改《云南省高级人民法院关于审理涉及探矿权、采矿权相关纠纷案件的指导意见》的意见，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）金伟煤矿于本判决生效之日起30日内补偿原告（反诉被告）马最才投资款80万元。 二、由原告（反诉被告）马最才于本判决生效之日起30日内支付被告（反诉原告）金伟煤矿承包费144.5万元。 三、由原告（反诉被告）马最才于本判决生效之日起30日内支付被告（反诉原告）金伟煤矿代为垫付的工人工资、水电费、保险费合计60.958573万元。 四、驳回原告（反诉被告）马最才的本诉请求。 五、驳回被告（反诉原告）金伟煤矿的其他反诉请求。 本案本诉案件受理费84334元，由原告（反诉被告）马最才负担77587元，由被告（反诉原告）金伟煤矿负担6747元；反诉案件受理费22438元，由原告（反诉被告）负担15706元，由被告（反诉原告）金伟煤矿负担6732元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判长 张 燕 审判员 刘光好 审判员 茶晓皎 二〇一六年六月三日 书记员 金佳玲