文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6421号原告：广州广利金融设备实业有限公司，住所地广州市荔湾区。诉讼代表人：广州广利金融设备实业有限公司管理人。负责人：梁彬。委托诉讼代理人：郝馨刚，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：方珩，国信信扬律师事务所律师。被告：于亮，男，1976年3月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：任莉娜，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠男，广东骏道律师事务所律师。原告广州广利金融设备实业有限公司（以下简称广利公司）与被告于亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。2020年8月24日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01破申273号民事裁定书，裁定受理案外人华禹投资（广州）有限公司对广利公司的破产清算申请。同日，广州市中级人民法院指定北京市中伦（广州）律师事务所担任广利公司管理人。2020年12月2日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01破236号决定书，决定解除北京市中伦（广州）律师事务所的广利公司管理人职务，指定国信信扬律师事务所为广利公司管理人，负责人为梁彬。2020年12月14日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告广利公司的委托诉讼代理人方珩，被告于亮及其委托诉讼代理人任莉娜、张冠男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广利公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告广利公司已向被告于亮还清了230000元的借款；2.判令被告于亮返还原告广利公司额外多支付的款项108631.48元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2018年6月21日起至2019年8月19日的利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付自2019年8月20日至全部款项返还之日止的利息；3.判令被告于亮返还位于广州市荔湾区××××楼（约1200平方米）的收租权，并将上述厂房腾退交付给原告广利公司；4.判令本案受理费由被告于亮承担。事实和理由：广利公司因经营周转困难，于2016年6月17日向于亮借款230000元整，于亮通过其账户于2016年6月17日及18日分三次转款50000元、50000元及15000元至广利公司指定的财务人员案外人梁某的账户，另通过案外人杨某账户于2016年6月17日转款115000元至广利公司的法定代表人王毅桓的账户，广利公司确认以上合计230000元的款项为广利公司向于亮的借款。因于亮担心广利公司不能足额还款，要求广利公司为上述借款出具相应担保，故广利公司于借款当日即2016年6月17日签订担保承诺及委托书，将广利公司出租给案外人广州市福某医疗器械有限公司（以下简称福某公司）的广州市荔湾区××××楼的《广州市厂房租赁合同》中的收益（即每月的租金）转由于亮收取，按照广利公司的承诺，于亮可以收取自2016年6月20日至2018年1月20日的18个月租金（每月18800元），收齐租金后上述借款即还清。然而，于亮近些年一直谎称从未收齐上述租金，以此为由长期霸占上述厂房，直至2020年4月中旬广利公司、于亮因在佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4816号案件的其他纠纷，于亮自行向该法院提交其银行流水清单，广利公司才发现于亮早已收了上述租赁合同的租金合计400840元，早已远超过上述承诺及委托书上载明的可收取租金338400元（18800元/月×18个月）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于已超过年利率36%的利息部分的约定无效，借款人有权请求出借人返还。广利公司支付的400840元还款不仅远远超过了原借款，即便按照年利率36%来计算利息，该部分还款也已远远超过了法定最高额的利息，据广利公司统计，广利公司多支付的款项合计108631.48元，按照上述规定，广利公司有权要求于亮返还。另外，因广利公司已远远超额返还了于亮的借款，且广利公司转让广利园区A栋6楼的收益仅系上述借款的担保，因此于亮应当及时向广利公司返还涉案场地的收租权，并将上述厂房交付广利公司。综上，广利公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告于亮辩称，第一，本案中，于亮通过银行转账给广利公司的230000元款项是购买广利公司厂房租金收益的对价，并不是广利公司所称的借款本金。首先，从广利公司提交的证据来看，广利公司没有将本案相关的全部证据予以出示，导致本案的案由与事实不符。其次，从广利公司与福某公司签订的《广州市厂房租赁合同》、广利公司出具的《委托书》等证据可知，于亮通过银行转账给广利公司的230000元款项是购买广利公司厂房租金收益的对价，双方之间是一种合同关系，而不是借贷关系，现在广利公司无理主张230000元款项是借款，严重违背诚实信用原则，于亮完全不予认同。因此，广利公司的第一、二项诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求依法予以驳回。第二，广利公司与于亮之间存在合法有效的租赁关系，于亮对于涉案厂房的占有、使用、收益是基于双方间的合同关系，现在广利公司突然要求于亮返还承租的厂房，没有法律依据，是严重违约的行为。于亮目前对于广州市荔湾区××××楼的占有、使用、收益是基于于亮与广利公司签订的《房屋租赁合同》、广利公司出具的《授权书》等证据，所以于亮对于涉案厂房是合法占有、使用、收益，与本案的230000元款项并无关系，两者分属于不同的法律关系，广利公司在没有任何合理依据与理由的情况下突然要求于亮返还承租厂房，于法无据。因此，广利公司的第三项诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法予以驳回。第三，广利公司诉称于亮对案涉厂房的占有，是基于借贷关系的担保，于亮认为完全没有法律依据。广利公司所称本案的230000元属于民间借贷，但是广利公司也称并没有签订借款合同，也没有约定利息和借款期限，这对于广利公司、于亮均是企业经营者来说，不符合常理。相反，通过广利公司与于亮签订的《房产租赁合同》以及广利公司出具给于亮的《委托书》等证据，均表明广利公司将涉案厂房的租赁收益权转让给于亮。之后，于亮又通过合同关系承租涉案厂房。因此，广利公司主张涉案厂房是民间借贷的担保没有法律依据，更加不符合事实。现在广利公司因于亮在另案起诉广利公司还款，而提起本案诉讼，主张本案230000元是借款本金以及涉案厂房是借款的担保，没有任何法律依据及事实依据。综上所述，于亮认为，广利公司所称的事实完全是断章取义，提起的诉讼请求更是没有法律依据，请求依法驳回广利公司的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广利公司、于亮均提交了一份《广州市厂房租赁合同》，该合同载明：广利公司是出租人、甲方；福某公司是承租人、乙方；甲方同意将坐落在广州市荔湾区××××楼出租给乙方作厂房用途适用，建筑（或使用）面积1100平方米；租赁期限是2015年1月20日至2018年1月19日，月租金额18800元，从第二年起计算每年月租金递增5%，租金按月结算，由乙方在每月的第20日前按现金付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳37600元保证金（可以收取不超过三个月月租金数额），甲方应在租赁期满后7个工作日内将保证金退回乙方。广利公司称遗失了该份合同的原件，而在于亮持有的该《广州市厂房租赁合同》原件第二页上方有“此合同自2010年6月20日起至合同结束，每月租金本公司财务收取后转至于亮帐号……”的手写内容并签有“王毅桓”字样。2016年6月17日，于亮通过银行转账的方式向梁某支付了两笔各50000元，合计100000元。同日，杨某通过银行转账的方式向广利公司的法定代表人王毅桓支付了115000元。广利公司于当天出具一手写字据，内容是：“本公司从2016年6月17日借款230000元正，特指定从本合同六月份20号起至2018年1月20日前的租金每月偿还18个月。此后，还清本金。”该手写字据落款处有广利公司盖章并有其法定代表人王毅桓签名。于亮认为该字据由广利公司法定代表人王毅桓单方书写，其中借款的表述有误，与事实不符，于亮发现后找到广利公司要求更正，广利公司遂于同日出具《委托书》，载明：“我公司同意将A幢厂房六层现租予福某公司的租赁权收益（每月18800元至2018年1月19日共18个月）转给于亮。从2016年6月20日起每月25号前广利公司财务收到每月租金18800元最迟第二天转至于亮帐号，如果该租户拖欠或中途退租，由本公司每月按时将租金18800元转至于亮帐户。”该《委托书》落款处有广利公司盖章，并有王毅桓签名。广利公司主张该《委托书》是于亮为保证其能及时收到上述借款的还款，要求广利公司出具，载明广利公司应按时向其支付18800元，共计支付18个月。次日，于亮通过银行转账的方式向梁某支付了15000元。2016年6月22日至2018年6月20日期间，梁某及案外人张某通过银行转账的方式向于亮支付了380840元，具体情况如下表所示：            日期              金额（元）              付款人              收款人                  2016-6-22              19740              梁某              于亮                  2016-7-23              19740              张某              于亮                  2016-8-23              19740              张某              于亮                  2016-9-28              19740              张某              于亮                  2016-10-29              19740              张某              于亮                  2016-11-28              19740              张某              于亮                  2016-12-31              19740              张某              于亮                  2017-2-10              10000              张某              于亮                  2017-4-15              9740              张某              于亮                  2017-5-4              19740              张某              于亮                  2017-6-3              19740              张某              于亮                  2017-7-12              10000              张某              于亮                  2017-7-17              9740              张某              于亮                  2017-8-4              10000              张某              于亮                  2017-8-12              9740              张某              于亮                  2017-9-6              14000              张某              于亮                  2017-9-11              5740              张某              于亮                  2017-10-10              10000              张某              于亮                  2017-10-19              9740              张某              于亮                  2017-11-8              10000              张某              于亮                  2017-11-16              9740              张某              于亮                  2017-12-5              10000              张某              于亮                  2017-12-16              9740              张某              于亮                  2018-3-12              15000              张某              于亮                  2018-4-10              10000              张某              于亮                  2018-4-20              10000              张某              于亮                  2018-5-10              10000              张某              于亮                  2018-5-16              10000              张某              于亮                  2018-6-20              10000              张某              于亮                  合计              380840                                  除了前述款项，广利公司还主张梁某于2018年1月12日通过银行转账的方式向杨某支付了20000元，并认为前述合计400840元是于亮代收的租金，故可证明广利公司已向于亮还款合计400840元，除借款及利息外，多支付款项合计108631.48元。但对于福某公司2018年3月起支付的租金为何与《广州市厂房租赁合同》的约定不一致，为何在该合同约定的租赁期限届满后仍有支付租金，广利公司均表示不清楚，并主张是依据于亮的银行流水进行统计。于亮认为梁某向杨某支付的20000元与本案无关，至于其余的380840元，于亮确认是其收取福某公司支付的租金，但认为收取该些租金是其向广利公司购买厂房租赁收益的必然结果，而非借款的还款，并主张2018年1月19日《广州市厂房租赁合同》的租赁期限届满后，因福某公司与于亮口头约定续租一年，租金每月20000元，故福某公司向于亮支付了2018年3月至6月的租金，但该些租金并非《广州市厂房租赁合同》项下的款项，而是于亮与广利公司于2017年9月13日签订《房产租赁合同》取得涉案厂房租赁权利后正常的租金收取。于亮又称，其收到福某公司支付的租金如前述表格所列，此外没有收到福某公司支付的其他租金。2017年9月13日。广利公司（出租人、甲方）与于亮（承租人、乙方）签订《房产租赁合同》，约定：租赁房产之地址为××××楼、××××楼，建筑面积1550平方米；甲方同意将该房产出租给乙方作仓储用途使用，租期为20年，从2017年9月13日至2037年9月13日止；双方约定租赁期内每月租金为1000元；乙方于签订合同至当天即2017年9月13日向甲方交付首月租金1000元；租金为20年一次性支付，总金额为240000元整，支付方式为现金支付，保证金1000元合同期满无息退还。该合同落款处下方有手写内容“因租金为20年一次性支付，如果单方违反约定，违约方应向对方补偿全部租金双倍。”广利公司主张因不清楚于亮收取了多少租金且于亮一直主张没有收取租金，广利公司不清楚是否已经清偿借款，故签订该合同，且其签订该合同时，租金、租赁期限等约定均是空白，相关内容由于亮事后填写，且广利公司从未收到该合同约定的租金240000元，亦未同意用任何款项予以抵扣，故广利公司不认可该份合同的效力，认为该份合同未履行，不存在是否需要解除该合同的问题。2018年6月10日，广利公司出具《授权书》，载明:广利公司现授权于亮将位于广州市荔湾区××××楼的物业出租和管理并收取租金，出租全部收益由于亮所有；本授权书有效期内不可撤销，有效期到2037年12月31日止。该《授权书》下方有手写内容：“附件：如广利公司还清A栋二楼、五楼半层，B栋七楼和A栋七楼欠款（欠于亮）本授权作废。（2018年8月10日生效）。”该手写内容处有广利公司盖章。于亮主张该“欠款（欠于亮）”指的是佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初4816号案的借款。广利公司则认为该欠款指的是其在本案主张存在的借款。同日，广利公司作为委托方、甲方出具《委托书》，载明：受托方、乙方是于亮；现甲方将位于广州市荔湾区芳村沙尾桥西海工业区广利园区厂房改造事项全权委托于亮办理，承建施工改造方向甲方交保证金5000000元至10000000元，甲方承诺改造成公寓后出售价不低于12000元平方米，扣除乙方成本，甲方占有收益的百分之六十，乙方占有收益的百分之四十；如果没有出售部分，则甲乙双方各占百分之五十并退回乙方保证金；委托有效期三十六个月。2020年5月26日，佛山市三水区人民法院作出（2019）粤0607民初4816号民事判决。该判决记载于亮在该案中提交了《广州市厂房租赁合同》及《委托书》（广利园区A栋六楼厂房）一份，用以证明广利公司及其法定代表人王毅桓在2016年6月17日将其广利园区A栋六楼厂房出租收益权以230000元出让给于亮，由于亮从2016年6月20日起至2018年1月19日止每月可收取18800元租金的事实；根据合同约定第二年开始每月租金递增了5%的金额为19740元；该租金王毅桓只支付了一次，从流水中显示2016年6月22日由梁某支付了19740元即该合同于亮只收过一笔租金。案外人佛山市广利华某房地产有限公司（以下简称广利华某公司）作为该案被告对该些证据持有异议，佛山市三水区人民法院认为该些证据与该案待证事实无关，不予采信，并查明于亮与广利华某公司于2015年6月11日签订借款本金为400000元的《借款合同》。该判决认定于亮出借了400000元给广利华某公司，并判决广利华某公司向于亮偿还借款391000元及利息。2020年6月19日，广利公司向于亮出具《通知函》，载明：广利公司于2016年6月17日向于亮借款230000元，并以广州市荔湾区××××楼的出租收益作为借款担保；经核算，广利公司早已还清上述借款，且超额支付了高额的借贷利息；现广利公司向于亮通知如下：第一，广利公司对位于广州市荔湾区××××楼物业享有完整、合法的使用权，从未转让上述物业的使用权给于亮，从未收取过于亮支付的转让费用；第二，广利公司仅以广州市荔湾区××××楼的出租收益作为上述借款的担保，从未与于亮产生任何租赁关系，从未收取过于亮支付的任何租金；第三，如于亮有意承租广利公司的厂房，请通过正常、合法途径联系广利公司工作人员办理相应的承租手续；综上，广利公司与于亮除借贷纠纷外，不存在任何其他法律关系，更未收取过于亮支付的物业转让费或物业租金，于亮无权恶意霸占广利公司厂房，更无权转租给任何单位或者个人，请于收到本通知之日起三日内腾空上述厂房并移交广利公司，否则广利公司将按照采取法律手段依法追究于亮的违法责任，一切后果由于亮承担。广利公司于同日向于亮邮寄该《通知函》，快递详情显示已签收。但于亮认为该《通知函》不具有法律效力，因为该《通知函》于本案立案当天才寄出，于亮在本案之前并未收到，且该《通知函》亦不具有解除租赁合同、返还厂房的法律效力，广利公司、于亮之间目前对于案涉厂房是租赁合同关系，广利公司无权单方解除租赁关系，即使要单方解除该租赁关系，广利公司亦应按合同约定补偿全部租金的双倍。于亮还提交了如下证据：1.厂房下雨漏水照片，拟证明厂房破旧，以及之前租户因厂房下雨漏水要求于亮进行维修；2.厂房6楼现状照片，证明于亮租赁后进行装修的情况；3.厂房其他楼现状照片，证明厂房目前破旧情况。广利公司质证认为，其与于亮的委托装修关系是否存在，是另外的法律关系，与本案无关，对该些证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，本案的争议焦点是：第一，于亮向广利公司支付的230000元究竟是借款抑或购买涉案厂房租金收益的对价？涉案法律关系究竟是民间借贷关系抑或合同关系？第二，广利公司主张于亮支付利息是否有依据？第三，广利公司是否有权基于本案主张收回涉案厂房的收租权？关于争议焦点一，于亮向广利公司支付的230000元究竟是借款抑或购买涉案厂房租金收益的对价，涉案法律关系究竟是民间借贷关系抑或合同关系的问题。广利公司主张其向于亮借款230000元，于亮则主张其支付给广利公司的230000元是购买广州市荔湾区××××楼的租金收益的对价。对此，本院评析如下：首先，广利公司于2016年6月17日书写的手写字据有明确载明其于当天借款230000元。无论借款日期、金额均能与该230000元的支付情况吻合。于亮虽辩称该手写字据的表述有误，但对该手写字据出具的日期不持异议，至少可证明广利公司于2016年6月17日即认为该230000元的性质是借款。其次，广利公司虽于同日出具《委托书》，表明同意将涉案厂房18个月的租赁权收益转给于亮；于亮持有的《广州市厂房租赁合同》原件第二页上方亦有广利公司法定代表人王毅桓书写的将该合同自2016年6月20日起至合同结束的租金转给于亮的手写内容。该些表述足以证明广利公司同意自2016年6月20日起至2018年1月19日期间在收取涉案厂房租金后将租金支付给于亮，但如果于亮收取相关租金是其向广利公司购买租金收益的结果，广利公司、于亮作为具有完全民事行为能力的主体，应签订合同或其他书面凭证约定购买租金收益的对价，以维护自身合法权益。但前述两份材料中并无相关记载，不合常理。再次，通常情况下，出租人作为出卖人出售租金收益权后，承租人是否交纳租金与出租人无关，应由买受人自担风险。但广利公司于2016年6月17日出具的《委托书》中，载明“如果该租户拖欠或中途退租，由本公司每月按时将租金18800元转至于亮帐户”。由此可见，即便福某公司没有支付涉案厂房的租金，广利公司亦承诺将福某公司应支付的租金支付给于亮，该约定与一般购买租金收益的模式不符，但与广利公司主张该租金收益用以清偿借款的民间借贷交易模式能够对应。最后，于亮支付给广利公司的230000元虽然与于亮收回福某公司支付的租金数额有异，但广利公司认为差额部分是其支付的利息，与仅一方为自然人的民间借贷关系中借款人需向出借人支付资金占用对价即利息的通常做法吻合。综上，本院认为广利公司主张于亮所支付的合计230000元是出借给广利公司的借款合理，本院对此予以采信。因于亮已实际出借230000元给广利公司，且双方之间的该借款合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院依法确认于亮、广利公司之间的借款合同关系依法成立并有效，本案是民间借贷纠纷，涉案借款本金为230000元。至于还款。现有证据足以表明广利公司、于亮于2016年6月17日达成了广利公司用《广州市厂房租赁合同》项下2016年6月20日起至2018年1月19日止的租金清偿230000元借款的合意，但双方于2017年9月13日就涉案厂房及其他地址签订了《房产租赁合同》，约定从2017年9月13日起广利公司将包含涉案厂房在内的地址出租给于亮，该合同签订时间在后，应视为双方对前述涉案借款清偿的约定进行了变更，故广利公司用涉案房产租金清偿借款应计至2017年9月13日，金额合计256620元。至于福某公司2017年10月起支付给于亮的租金，应属于广利公司、于亮之间基于《房产租赁合同》而产生的租赁合同关系项下的权利义务，与本案民间借贷纠纷无关，本院在本案中不予调处。若广利公司认为于亮收取该些租金损害了其利益，或认为《房产租赁合同》未实际履行等，可另寻法律途径解决。因本院认定广利公司向于亮清偿涉案借款合计256620元，其中借款本金应为230000元，故广利公司诉请确认其已向于亮还清了借款230000元有理，本院予以支持。至于256620元与借款本金230000元的差额部分应视为广利公司自愿支付的利息，经核算，该部分利息并未超过法律规定，故广利公司现主张于亮返还理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。关于争议焦点二，广利公司主张于亮支付利息是否有依据的问题。因本院经审查认为于亮无需向广利公司返还所收取的利息，故广利公司就该部分款项主张利息没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于争议焦点三，广利公司是否有权基于本案主张收回涉案厂房的收租权的问题。虽然本院确认广利公司已向于亮清偿了涉案借款，但如前所述，广利公司与于亮于2017年9月13日签订的《房产租赁合同》所约定的租赁房产包含了涉案厂房，故广利公司仅以还清涉案借款为由主张收回该收租权不妥，本院对此不予支持，依法予以驳回。广利公司若认为《房产租赁合同》未实际履行故其可以收回涉案房产的收租权，其可另寻法律途径解决，本院在本案中不予审查。至于案件受理费。本院认为，本院虽然支持了广利公司有关确认其已清偿涉案借款的诉请，但根据公平原则和诚实信用原则等予以考量，本院认为本案受理费应由广利公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告广州广利金融设备实业有限公司已向被告于亮还清了230000元的借款；二、驳回原告广州广利金融设备实业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3259元，由原告广州广利金融设备实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年十二月十六日本件与原本核对无异书记员  刘瑾瑜曾汨诗