温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0302行初419号原告林中亮，男，1963年6月11日出生，汉族，住温州市鹿城区××路××号。被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区聚源路**。法定代表人暨出庭负责人姜善义，主任。委托代理人徐瑞岳（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告林中亮诉被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称滨江街道办事处）变更住宅用房产权置换补偿协议一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告林中亮，被告滨江街道办事处的负责人姜善义及委托代理人徐瑞岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林中亮诉称，1.原告系温州市鹿城区××路××号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，该房屋因城市建设需要被纳入征收范围。征收过程中，被告滨江街道办事处要求原告签署《温州市鹿城区城中村改造住宅用房产权置换补偿协议书》（编号：ＢＪＴＸＭＳ-2012-03-178，以下简称被诉补偿协议），但以需内部审批盖章为由，未将该协议书交付原告。近期，原告发现被诉补偿协议载明的建筑面积与实际不符，故向被告提出异议，但被告不予理睬。2.涉案房屋的建成时间不迟于1994年，符合补偿安置条件。原被告并非在平等条件下签订被诉补偿协议，当时原告若不签字，则无法取得安置房，即使后期签约，取得的安置房的位置也不好。综上，请求依法判决变更被诉补偿协议中第一条未经登记建筑经认定视为合法的建筑面积为38.48平方米、合计套内建筑面积为183.59平方米，并据此调整协议书其他条款。原告林中亮向本院提交了以下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.《温州市鹿城区城中村改造住宅用房产权置换补偿协议书》（编号：BJTXMS-2012-03-178），证明原告与被告签订被诉补偿协议记载被置换房屋合计套内建筑面积为158.32平方米。3.《房屋权属登记信息查询证明》，证明原告系涉案房屋的所有权人。4.收款收据，证明涉案房屋不迟于1987年建造，应视为合法建筑。5.房屋照片，证明涉案房屋拆除前的状况。6.《温州市鹿城区未经登记建筑调查成果审批表》，证明拆迁事务公司记载涉案房屋的未经登记建筑面积为38.48平方米。7.《温州市城镇房屋所有权登记申请书》、《房屋所有权登记收件收据》、《私人房屋补办宅基地申请表》，证明涉案房屋在审批前已建成。被告滨江街道办事处辩称，1.被诉补偿协议系双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，且已依法生效。双方已在协议中明确未经登记建筑经认定视为合法的建筑面积为13.21平方米，合计套内建筑面积为158.32平方米,且协议中关于补偿金额、提前腾空奖励政策、置换面积、临时安置费等均以158.32平方米为计算依据，原告林中亮均认同。因此，被诉补偿协议不存在法定的变更情形。2.被告根据原告于2019年7月30日提交的《要求安置房分套和面积申请报告》将原告房源安置于温州市鹿城区滨江街道同心社9号地块(高书锦园)，原告亦已于2019年12月17日参与高书锦园的摸文，签订了安置房认购定位单(定位地点分别为:高书锦园1幢1202室、1幢302室、2幢1302室)，并签署了《拆迁安置房结算表》。至此，被告已充分履行被诉补偿协议内容。3.原告已于2014年5月21日签收了《温州市鹿城区未经登记建筑认定书》[编号:（2014）温鹿认初审字0000514]，后原告于2017年向法院提起撤销之诉，经温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院一二审裁定驳回起诉。以上可以充分说明原告明知涉案房屋未经登记建筑部分系违法建筑，并在此情况下与被告签订被诉补偿协议，现原告以协议签订错误为由提起诉讼，无事实和法律依据。综上，双方签订的被诉补偿协议已依法生效，被告也已充分履行了协议内容，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。被告滨江街道办事处向本院提交了以下证据：1.《温州市鹿城区城中村改造住宅用房产权置换补偿协议书》（编号：BJTXMS-2012-03-178），证明被诉补偿协议已依法生效，且协议中关于补偿金额、提前腾空奖励政策、置换面积、临时安置费等均以158.32平方米为计算依据，原告均认同。2.《要求安置房分套和面积申请报告》；3.《安置房认购定位单》；4.《拆迁安置房结算表（分表）》。证据2-4证明被告已依原告申请，就被诉补偿协议内容履行完毕。5.《温州市鹿城区未经登记建筑认定书》（[2014]温鹿认初审字0000514）、《温州市鹿城区未经登记建筑认定书领取记录单》、（2017）浙03行初167号《行政裁定书》、（2017）浙行终1515号《行政裁定书》，证明原告已明知涉案房屋未经登记建筑被认定为违法建筑的事实。6.《滨江街道梨二村林中亮户标高技术说明》，证明温州市勘察测绘研究院就涉案房屋出具的标高技术说明。经庭审质证，1.对原告林中亮提交的证据，被告滨江街道办事处对证据1-2、5-6的三性无异议；对证据3的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告已依约腾空房屋，涉案房屋归被告所有，原告不再是涉案房屋的产权人；对证据4的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该份证据无法证明涉案房屋的建筑面积和建造年限；对证据7的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为本案系协议变更之诉，但被诉补偿协议已履行完毕，不存在变更的事由，该份证据与本案无关。2.对被告提交的证据，原告对其三性均无异议。本院对上述证据认证如下：1.原、被告提交的证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。经审理查明，原告林中亮有房屋坐落于温州市鹿城区××路××号（即涉案房屋），建筑面积为183.59平方米，已取得房屋所有权证（房屋所有权证号：×××72，证载建筑面积：145.11平方米）和土地使用权证［土地使用权证号：温国用（96）字第3××0号］。2014年5月9日，鹿城区人民政府作出《温州市鹿城区未经登记建筑认定书》［编号:（2014）温鹿认初审字0000514］，内容如下：“林中亮位于××路××号的未经登记建筑，共计建筑面积38.48平方米。根据《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》（温政办［2012］74号）、《鹿城区未经登记建筑调查认定实施细则》（温鹿政发［2012］64号）及相关法律法规规定，经现场勘查、核对基础地形图和航摄底片等相关资料、技术审查并公示后，认定《温州市鹿城区房屋改建征收初步调查表》（档案编号：9＃178）标注的部位图示中的以下部位建筑（或经处理后）可视为合法建筑物：无，……；以下部位建筑为违法建筑物：第二层：①为3.51平方米；第三层：②为3.51平方米，③为8.04平方米；第四层：④为10.21平方米，⑤为13.21平方米。”2014年5月21日，原告签收上述未经登记建筑认定书。原告不服该认定书，向温州市中级人民法院提起诉讼，温州市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）浙03行初167号《行政裁定书》，以原告提起诉讼已超过两年且无正当理由为由，裁定驳回其起诉。原告仍不服，提起上诉，浙江省高级人民法院于2018年1月26日作出（2017）浙行终1515号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。2019年7月30日，原告（乙方）在被告滨江街道办事处（甲方）提供的被诉补偿协议上签名，被诉补偿协议约定了以下内容：“一、被置换房屋的基本情况。房屋坐落地址××路××号，土地使用权证号码：温国用（96）字第3××0号，土地使用权面积48.7平方米；房屋所有权证号码：×××72，建筑面积145.11平方米，其中未经登记建筑经认定视为合法的建筑面积13.21平方米，合计套内建筑面积158.32平方米，被置换房屋为住宅。……三、置换形式、置换面积和安置房购房款。（一）置换形式：乙方选择按其合法房屋面积（包括未经登记的建筑经认定可视为合法建筑面积及符合奖励购买规定的建筑的面积）1:1等面积进行产权置换。（二）置换面积：合法房屋建筑面积或未经登记的建筑经认定为可视为合法建筑面积及符合奖励购买规定的建筑面积等，按1:1等面积确定应置换的套内建筑面积为158.32平方米，暂定建筑系数为1.25，建筑面积暂定197.9平方米，安置时以实测建筑系数为准。……（四）安置房购房款：1.原置换房屋合法套内建筑面积145.11平方米的应安置建筑面积暂定181.39平方米，置换单价……。2.原置换房屋经认定视为合法的套内建筑面积13.21平方米的应安置建筑面积暂定16.51平方米，置换单价……。4.甲方另给予乙方增购安置建筑面积50平方米（包括众用分摊面积），增购价格。……八、搬迁期限及安置房交付时间。（一）乙方自愿将该房屋在规定的日期前腾空完毕，交甲方验收后先行拆除，具体时间以甲乙双方签订的房屋腾空协议书约定为准。……十五、本协议待房屋腾空协议书签订后一并生效，无论日后该地块是否启动房屋征收，均不影响本协议的效力，任何一方不得擅自修改和解除。”2019年12月9日，被告在被诉补偿协议上签名盖章。原告依约腾空涉案房屋交被告验收拆除，于2019年7月30日向被告递交《要求安置房分套和面积申请报告》，内容如下：“兹有被置换（征收）人林中亮有置换（征收）房屋坐落在××路××号，档案号178，……计有安置套内建筑面积暂定198.32平方米，众用分摊面积49.58平方米（套内建筑面积与建筑面积的换算的系数暂定为1.25，安置房的众用分摊面积最后以房产测绘为准，置换价格按其同类型的价格计算，在安置房结算时面积和购房款按实计算）。本人现要求分为三套进行安置。”现原告已依据被诉补偿协议取得三套安置房。原告不服被诉补偿协议，于2020年8月14日向本院递交诉状材料，本院于当日以（2020）浙0302行诉前调101号予以登记。因协调不成，本院于2020年10月13日正式受理本案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款规定：“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”《中华人共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原被告经协商一致签订被诉补偿协议，现原告要求变更被诉补偿协议约定的建筑面积并以此调整协议其他条款，但该协议不存在上述规定的变更情形，故原告要求变更协议的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林中亮的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林中亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  侯璐琼人民陪审员  金志贤人民陪审员  陈振中二〇二一年四月九日书 记 员  曾舒瑶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。10-