山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终347号上诉人（原审原告）李润福。委托代理人张杰鹏，山西轩明律师事务所律师。上诉人（原审被告）朱志浩。委托代理人郝建斌，山西德为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）闫铁平。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽大街**省公司综合办公大楼**。负责人郭益民，总经理。委托代理人张维华，山西泰一律师事务所律师。上诉人李润福、上诉人朱志浩因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第953号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人李润福及其委托代理人张杰鹏，上诉人朱志浩的委托代理人郝建斌，被上诉人闫铁平，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司委托代理人张维华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年8月10日13时40分，被告闫铁平驾驶被告朱志浩所有的晋A×××**号重型半挂车行驶至京昆高速公路上下行线1415KM+500M处时，因疲劳驾驶致使车辆侧翻到道路边沟，造成车辆、人员（车上副驾驶人员原告李润福）和路产受损的交通事故。该事故经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队道路交通事故认定书认定，被告闫铁平承担事故全部责任。事故发生后，原告当即被送往陕西省宁强县天津医院住院治疗，经诊断为：左股骨中段骨折、右股骨下段粉碎性骨折、右肘关节脱位、双侧胸腔积液（少量）、多处皮肤软组织挫裂伤。原告于同年8月26日出院，住院16天；又于出院当日转入太原市中铁十七局集团中心医院，2014年9月30日出院，住院35天。原告李润福两次住院共计51天。被告朱志浩垫付其陕西省宁强县天津医院医疗费43286.7元、太原市中铁十七局集团中心医院住院医疗费3968.47元、门诊医药费1670.79元。后原告李润福在山西医科大学第二医院门诊治疗，自行垫付医疗费7640元。2015年7月14日，太原市交通事故司法鉴定中心出具并交通事故司鉴中心（2015）伤鉴字第070340号司法鉴定意见书认定，原告李润福左下肢、右下肢的损失分别构成道路交通事故九级、十级伤残。其左、右股骨骨折两处内固定物需后期手术取除，此项费用评定为30000元。鉴定费2200元。同时查明，晋A×××**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司处投有交强险和机动车损失险184500元、第三者责任保险500000元、车上人员责任险（司机）300000元。另查明，被告闫铁平系被告朱志浩雇佣的司机。同时，原告李润福母亲侯变梅，1942年8月22日出生，共有三个子女。认定证据有庭审笔录、原告李润福提交的道路交通事故认定书、住院病历材料、医疗费票据、保险单、被告朱志浩提交的医疗费发票、汉中市公安局交通警察支队高速公路大队第一中队出具的证明一份。一审法院认为，本次道路交通事故经交警部门认定，被告闫铁平负事故全部责任。而被告朱志浩作为被告闫铁平的雇主，理应对原告李润福的损失承担全部赔偿责任。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，本次事故发生时，原告李润福是司乘人员，但被告朱志浩并没有投保司乘人员险，故保险公司不承担责任。同时，被告朱志浩、被告闫铁平辩称，原告李润福是在掉到车下后被车辆撞上受伤。因关于本次交通事故，交警部门责任认定书关于原告李润福的受伤情况并未予以表述，被告朱志浩、被告闫铁平也未能提供证据证明其抗辩主张，故其主张本院不予认定，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的抗辩理由应予采纳，即在本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司不承担赔偿责任。关于原告李润福所主张医疗费7460元，因原告李润福提供了相应的医疗费票据，故本院予以支持；原告李润福所主张住院伙食补助费，应认定为住院51日，每日50元，共计2550元；原告李润福所主张营养费，应酌情支持51日，每日30元，共计1530元；原告李润福所主张护理费，应参照护理行业标准，酌情认定为需一人护理，每日80元，按51日计算，共计4080元；原告李润福所主张误工费，在本案中，原告李润福主张其收入为每月5000元，但其并未提供相应的完税证明，故本院酌情予以支持每月3500元。关于其误工时间，结合其伤情，本院酌情予以支持6个月，其误工费共计算为21000元；原告李润福所主张残疾赔偿金，予以支持101089.8元（24069元/年×20年×21%）；原告李润福所主张被抚养人生活费，应予支持8196.72元（14637元/年×8年÷3×21%）；原告李润福所主张交通费，虽其只提供部分票据，但其住院期间必然会产生交通费用，应酌情认定为800元；原告李润福所主张鉴定费2200元，因系实际发生，本院予以支持；原告李润福所主张精神抚慰金，本院予以支持10000元；原告李润福所主张后续治疗费，应待实际发生后，另案主张。以上共计158906.52元。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内，被告朱志浩一次性赔偿原告李润福医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计人民币158906.52元；二、驳回原告李润福的其他诉讼请求。案件受理费4991元减半收取2495.5元，由被告朱志浩负担。一审判决后，上诉人李润福与上诉人朱志浩均不服一审判决，向本院提起上诉，其中上诉人李润福上诉称，一、原判决以上诉人系本车司乘人员，而事故车辆并没有投保司乘人员险为由，判决保险公司不承担责任，属于认定事实错误，根据庭审调查，上诉人李润福和被上诉人朱志浩、闫铁平均陈述上诉人是掉到车下后被车辆撞上受伤的，在这种情况下，上诉人李润福属于第三人，应当适用交强险和第三者责任保险，被上诉人保险公司应当在保险责任范围内赔偿上诉人李润福的损失。二、原判决对于上诉人各项赔偿项目及损失计算错误。请求一、撤销原判依法改判为三被上诉人连带赔偿上诉人246059.91元。一、二审案件受理费，由被上诉人承担。上诉人朱志浩答辩称，一审法院对于数额的认定是结合法律规定和实际情况确认的，二审法院应当予以维持，该笔费用应当由保险公司承担在交强险和三者险范围内承担。被上诉人闫铁平进行答辩称，同意李润福意见，保险公司承担责任。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司答辩称，同一审意见一致，不同意对方意见。上诉人朱志浩不服一审判决上诉称，一、一审法院对案件事实认定不清。根据汉中市公安局交通警察支队高速公路大队第一中队出具的证明，可知本案被上诉人李润福从驾驶室里掉在地上，这一证明足以认定在事故发生时，李润福是被车辆晋A×××**号车从驾驶室甩出车外掉在地上受伤，其伤情也是由本次事故造成。再结合被上诉人李润福所提交的医院诊断证明，更可以看出李润福的伤情，若非是由事故造成，而是简单从不足两米的驾驶室跌落到地面，绝对不可以造成左股骨中断骨折、右股骨下端粉碎性骨折、多处皮肤软组织挫裂伤、右肘关节脱位、双侧胸腔积液等全身性严重症状。故可以认定李润福从车中甩出，已非车上人员，而变成第三者，保险公司应当按照交强险及三者对李润福进行赔付。二、一审法院适用法律错误。由于上述认定事实错误导致，原审判决未能切实依法判令保险公司承担保险责任。请求,依法撤销原判第一项，依法改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向被上诉人承担保险责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人李润福答辩称,同意保险公司承担责任意见，并且我们请求三被上诉人共同承担责任。被上诉人闫铁平答辩称，同意由保险公司承担责任。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司进行答辩称，维持原判。经审理查明，查明的事实同一审查明的事实一致。本院另查明，二审中，上诉人朱志浩提交汉中市公安局交通警察支队高速公路大队第一中队证明一份，该证明言明，2014年8月10日、13：30分左右，闫铁平驾驶晋A×××**号车在京昆高速下行线1415KM+500M处发生交通事故，造成副驾驶位置人员李润福摔出车外碰到车上受伤。落款时间为2016年2月17日。本院认为，本案争议焦点为1、保险公司是否应承担保险责任。2、原判各项赔偿数额是否合理。关于李润福是否属于第三者责任险赔付范围，因保险合同所投保车上人员险仅限司机，而李润福所乘坐的副驾驶位置，故李润福不属于车上人员险（司机）范围。二审中上诉人李润福提供证据说明闫铁平驾驶晋A×××**号车在京昆高速下行线1415KM+500M处发生交通事故，造成副驾驶位置人员李润福摔出车外碰到车上受伤。提出在这种情况下，上诉人李润福属于第三人，应当适用交强险和第三者责任保险赔付，被上诉人保险公司应当在保险责任范围内赔偿上诉人李润福的损失。但车上人员还是车外人员的区别是固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车体受伤，上述人员的身份仍属于车上人员，并未改变，因此不应由交强险以及三者险予以赔偿。二上诉人认为车上人员，由于车辆发生碰撞，甩出车外受伤，转化为第三者的意见，理据不足，本院不予支持。关于李润福所主张的各项赔偿费用。1、误工时间，李润福实际住院时间为51天，且从第二次出院后，至本案鉴定时间间隔9个月时间，原判结合上述情况和伤情，酌情予以支持6个月，其误工费共计算为21000元，并无不妥，上诉人李润福请求定残后的误工费，依据不足，本院不予支持。2、营养费。原判认定上诉人李润福在住院期间51天计算合理，上诉人李润福提出按90天计算，无合法依据，本院不予支持。关于营养费标准，原审认定按每天30元计算，上诉人李润福认为，应按50元计算，本院不予支持。3、李润福主张其收入为每月5000元，但其并未提供相应的完税证明，（朱志浩证明是4599元，行业标准为近5千元）故一审酌情予以支持每月3500元合理。4、护理费，原判按照护理行业标准计算每日80元，按照实际住院51天计算合理。上诉人李润福提出按实际护理期限为六个月，依据不足，不予支持。5、伤残金和抚养费原判按照21%系数计算合理，上诉人提出应按22%计算，依据不足，本院不予支持。6、后续治疗费3万元，原判认为应待实际发生后，另案主张，并不影响其实际发生后的权利。故上诉人李润福提出认为已有鉴定结论证明，应予支持的意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人李润福、上诉人朱志浩的上诉，维持原判。本案二审案件受理费8469元，由上诉人李润福负担4991元，由上诉人朱志浩负担3478元。本判决为终审判决。审判长  冯金林审判员  张林虎审判员  牛晓斌二〇一六年六月二十九日书记员  郝 燕