青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终153号 上诉人（原审被告、反诉原告）：格日，住青海省都兰县。 委托诉讼代理人：陈万军，海西州法律援助中心援助律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：环确才让，男，藏族，住青海省都兰县。 委托诉讼代理人：晁加太，都兰县香日德法律服务所法律工作者。 上诉人格日因与被上诉人环确才让合同纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人格日及其委托诉讼代理人陈万军，被上诉人环确才让及其委托诉讼代理人晁加太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 格日上诉请求：1.撤销青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初1073号民事判决书；2.发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方的代为放牛的合同中，并没有以牧草是否丰盛作为放牛的前置条件，双方也从未就牧草的任何事宜进行过协商或任何形式的沟通。二、被上诉人交付的10000元是定金不是劳务费。三、该合同中违约方是被上诉人，定金不应退还。四、被上诉人违约，应依法承担违约责任，支付上诉人63000元的违约金。 环确才让辩称，被上诉人交付的10000元是劳务费不是定金，合同未履行也是上诉人违约，因此上诉人的上诉请求完全不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 环确才让向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还提前支付的放牛费10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 格日向一审法院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告向反诉原告赔偿违约合同造成的经济损失63000元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月，双方约定由被告（反诉原告）代放原告（反诉被告）的270头牛，代放期限为5个月，每头牛的代放费为350元，共计费用94500元，但要求被告提供放牛的草场，草必须长得旺盛并需经原告查验后才能交牛及支付代放费。2020年9月原告在未查验草场的情况下向被告支付了10000元，同年10月12日原告去查验被告草场，被告将原告带到了茶卡镇蒙古族放过牧的夏草场，但因无草可食，原告未将270头牛交给被告放养。 一审法院认为，本案中，原、被告达成的口头协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同具有法律的约束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）提出其向被告（反诉原告）支付的10000元为预付劳务费的辩解意见，而被告（反诉原告）支付的10000元为定金的辩解意见，一审法院认为，定金是指双方会依据法律规定和双方的约定，在合同当事人一方订立合同时或履行合同前，按照总价款的一定比例来预先支付给对方部分价款，从而保障合同能顺利履行，定金合同是从属于主合同的从合同，其成立的前提是主合同已经成立生效，在合同未正常履行的情况下，若是给付定金的一方违约，那么不履行合同的给付方定金不予退还，若接受定金的一方违约，接受定金的一方则要双倍偿还定金。预付款是指在合同成立后，一方当事人按照合同约定提前将部分价款支付给对方，是作为价款一部分来进行抵付的，如果合同未履行，不管那方违约，预付款都应如数退还。本案中，2020年8月原告（反诉被告）与被告（反诉原告）达成由原告（反诉被告）查验草场合格后其再将270头牛交由被告（反诉原告）放养，并一次性支付94500元的协议，2020年9月被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）提前支付全部费用，但原告（反诉被告）在未查验草场的情况下只向被告（反诉原告）支付10000元，2020年10月原告（反诉被告）在查验草场时发现被告（反诉原告）放牛的草场不符合原告（反诉被告）的要求，该草场无草可食，所以原告（反诉被告）未将270头牛交由被告（反诉原告）放养，合同未实际履行，据此可知，原告（反诉被告）提前将10000元支付给被告（反诉原告），抵付了一部分费用，为预付款，不符合定金性质，被告（反诉原告）应将该款如数返还与原告（反诉被告）一审法院对原告（反诉被告）的辩解意见予以采纳，对被告（反诉原告）的辩解意见不予采纳。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）返还提前支付的放牛费10000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案中双方未按照约定履行合同，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付的10000元也不符合定金性质，被告（反诉原告）应返还该款，故原告的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）赔偿损失63000元的诉讼请求，经审查原告提供的证据能够相互印证被告在其冬季草场上放着自家的六七十头牦牛及其他承包的多头牦牛，不存在60000元损失，及被告提出为放养原告的牛其租赁另外的草原已支付租赁费3000元的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告（反诉原告）未向法庭提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。故被告（反诉原告）的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，判决：一、被告（反诉原告）格日于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）环确才让返还提前支付的放牛费10000元。二、驳回被告（反诉原告）的全部请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，原告（反诉被告）已预交，反诉案件受理费1375，减半收取687.5元，被告（反诉原告）已预交，全部由被告（反诉原告）格日负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人格日关于案涉10000元是定金而不是劳务费不应退还的上诉意见，经查，案涉合同系口头约定，合同最终并未实际履行，双方对此均无异议。一审庭审中，上诉人格日申请的证人切却合、航旦扎西均证实被上诉人环确才让所支付的10000元系押金且上诉人格日在一审法庭辩论阶段自认该10000元系押金，现又主张该10000元系定金，明显存在矛盾，其亦未提供证据证实该10000元确系支付的定金，其应承担相应的法律后果。故该上诉意见，本院不予采纳。 关于上诉人格日要求被上诉人环确才让承担63000元违约金的请求，经查，上诉人格日主张63000元违约金的计算依据并不明确，且一审、二审中对63000元损失陈述并不一致，亦未提供证据证实因双方合同未履行给其造成63000元损失的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故该上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人格日的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人格日负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二一年四月十五日 法官助理 马 忠 玲 书 记 员 刘 霞 青