江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终203号上诉人(原审被告)南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县中坝北路55号。法定代表人刘长明，该公司董事长。委托代理人张鹤，该公司法律顾问。上诉人(原审被告)徐州国基投资置业有限公司，住所地徐州市铜山区国际城邦商业A。法定代表人郑东，该公司总经理。委托代理人张磊，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人胡雯瑜，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)周锡祥。委托代理人李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)丁晓业。委托代理人陈伟，江苏忠清律师事务所律师。上诉人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海州公司）因与被上诉人周锡祥、丁晓业、上诉人徐州国基投资置业有限公司（以下简称国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第2113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海州公司的委托代理人张鹤，被上诉人周锡祥的委托代理人李涛，被上诉人丁晓业的委托代理人陈伟，上诉人国基公司的委托代理人胡雯瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2011年2月28日，以国基公司为发包人，海洲公司为承包人，双方签订了建设工程施工合同及附件1、附件2，工程名称为：徐州国基城邦36-39#、6#车库。工程地点为：铜山县汉王镇望城村。工程内容为：发包人提供的本工程施工图所表示的全部土建、装饰、水电暖煤气通风安装工程和各专业设备安装的配合工作以及室外配套工程。承包范围为：招标范围内的全部内容。开工日期为：2011年3月1日。竣工日期为：2012年5月1日。质量标准为：一次性验收合同，符合《工程施工质量验收规范》标准，工程必须有三栋楼达到徐州市“优质结构奖”。二栋楼达到徐州古彭杯铜奖。中标金额为：3581.48万元。双方均加盖公章予以认可。合同第三部分专用条款第26条关于工程款的支付项规定：（1）支付月进度款的60%，春节前支付到本年度产值的65%，竣工验收合格后支付到75%。（2）工程竣工移交甲方后十二个月内，并在结算完成后付款至结算价款的95%。乙方在工程竣工后三个月内完成并提交结算至甲方，甲方在收到乙方完整结算资料后六个月内完成结算的审核工作。（3）余款5%作为质保金，按分二次无息支付，移交甲方满二年支付3%，移交甲方满五年支付2%。附件2中约定涉案工程的质量保修金为施工价款的5%。2011年4月26日，以海洲公司为甲方，丁晓业为乙方，双方签订承包合同书，工程名称为：国基城邦36#-39#6#车库。工程地点为：徐州矿大南校区南。承建范围为：乙方承担由甲方与建设单位（徐州国基投资置业有限公司）所订立的该工程《建设工程施工合同》中约定承包范围的全内容。合同价款：暂定3581.48万元（最后按实际结算价计算）。并对双方的权利义务进行了规定。双方签字盖章予以认可。同日，丁晓业向海洲公司书面申请，申请内容为：由南通海洲建设集团有限公司承建的“国基城邦36-39#楼及6#车库”工程实际项目负责人为丁晓业，所有与该项目有关的债权债务均由丁晓业本人负责接洽、处理。其他人无权处理与该工程的一切事物。海洲公司同意了丁晓业的上述申请。2011年8月27日，以南通海洲建设集团有限公司国基城邦项目负责人为发包方（甲方），周锡祥为分包方（乙方），双方签订水电分包合同，工程名称为：徐州市国基城邦36-39#楼及6#车库内的安装工程。工程地点为：徐州市中山南路延长段国基城邦现场售楼部（铜山新区望城村）。工程范围：建设方提供施工图内全部安装工程（建设方单位发包工程除外）。承包方式：包工包料。结算方式：按实结算。工程竣工验收后乙方根据甲方与建设方签订的合同约定的结算方式进行结算，乙方编制成册，交由甲方统一送建设方审计。乙方根据审计后工程总价上交甲方12%的费用（此部分费用包括税金、配合费、管理费、利润等所有费用）乙方不再负担其余任何费用。同时合同对工程款的支付、工期、双方的职责进行了约定，合同落款处注明了甲方项目负责人及乙方项目负责人的身份证号码，甲方代表丁晓业、乙方代表周锡祥签字认可。2012年10月10日，海洲公司向国基公司出具承诺书一份，承诺后期安装款在竣工验收后包括放大比例的工程款由国基合约部审核后分开，海洲提供国基指定的财务发票，缴房前的第一笔款先由国基财务付足至安装款并包括以后退还保修金直接由贵方财务部付至安装实际施工人-周锡祥并提供一银行账号。2012年10月17日，以海洲公司（国基城邦项目负责人为甲方，周锡祥为乙方，国基公司为丙方，制作承诺备案三方协议，对工程进度、结算及付款承诺等进行了约定，落款处甲方负责人丁晓业、乙方周锡祥签字，海洲公司在甲方处盖章确认，但丙方国基未签字未盖章。2015年2月9日，海洲公司向国基公司提出客户更名申请，申请内容为：本人因工程抵款申请放弃C9-1-1502(项目及房间代码)的认购权及所交的全部定金及房款740684元（大写柒拾肆万零陆佰捌拾肆元）由周锡祥继续购买，特此申明，被告海洲公司加盖公章予以确认。同日，海洲公司向国基公司出具说明一份，内容为：本公司因方便结账原因，请贵公司将C9-1-1502售房款项付至如下账户：收款单位：周锡祥，收款账号：43×××08，开户行：建设银行。海洲公司盖章予以确认。另查明，2013年12月26日，江苏彭信建设工程造价咨询有限公司接受国基公司的委托，对涉案工程总包工程结算进行了审核，审定价为53277966元，其中安装部分审定价36-39#楼、6#地下车库分别为1989950元、2061431元、1655522元、2115728元、338204元，共计8160835元。国基公司的经办人尚静、海洲公司的经办人丁晓业签字认可，并分别加盖国基公司、海洲公司的公章进行确认。同时在竣工结算审核定价单上规定，双方确认的最终结算造价（A-B）为52788649元，按质论价罚款（1%）为532780元，备注中注明：按合同约定未达到约定的“古彭杯”，扣总造价的1%，该款项扣除实际为2015年1月。若按约定拿到古彭杯，该款支付。甲方代表人尚静、乙方代表人丁晓业签订认可，并加盖了国基公司、海洲公司印章予以确认。2011年至2015年国基公司分别向海洲公司支付10958814元、22403480元、10121654元、560047元，共计50149577元，且涉案工程取得了“古彭杯”。还查明，周锡祥无建设工程水电安装资质。2014年1月14日，丁晓业在水电安装工程款明细单中书写“已付工程款为376.3675万元”并签字认可。对剩余款项至今未支付完毕，2015年6月30日，周锡祥向向原审法院起诉，要求判令海洲公司和丁晓业连带支付工程款3417856元、利息434142元（从2012年12月20日计算至2015年5月20日，按照年利率8.4%）,国基公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，并由各被告承担本案诉讼费用。海洲公司在一审中辩称，一、周锡祥的诉请及在法庭陈述的事实和理由，均无事实和法律依据，其诉请不应得到法院支持，所陈述的事实和理由不能成立；二、海洲公司与周锡祥就涉案工程没有发生任何实质上的业务往来，且海洲公司对该合同的内容也不知情，如周锡祥确实签订了水电分包合同，应追加丁晓业为被告；三、周锡祥诉称所完成的工程款为8160835元无事实依据，周锡祥在施工过程中是否完成施工量，在施工任务结束后，是否进行了验收、核准、结算、确认海州公司均不知情，所以应对周锡祥的施工量及工程价款进一步验收、核准、结算和确认；四、周锡祥诉称仅收到和以房抵付工程款3022995元，2015年2月29日又以国基城邦C9-1-1502号房屋抵付740684元，海洲公司认为周锡祥陈述的被告支付不明确，本案有三个被告，周锡祥应以明确，据了解，支付人是丁晓业。综上应驳回对海洲公司的起诉。国基公司在一审中辩称，国基公司与周锡祥没有合同关系，涉案工程由我公司发包给海州公司，国基公司不知道海州公司存在转包分包的情况，国基公司不欠海州公司除质保金外的其他工程款，根据约定，质保金生效时间为2018年１月，请求法院驳回周锡祥对国基公司起诉。丁晓业在一审中辩称，一、周锡祥和丁晓业签订的水电分包合同是无效的，如果周锡祥起诉丁晓业主张工程款，必须有涉案工程的验收合格证明；二、即使丁晓业应向周锡祥支付工程款，周锡祥与丁晓业之间也应是据实结算，周锡祥应举证证明涉案工程量和安装工程的总价；三、据丁晓业向代理人陈述，丁晓业对海州公司、国基公司之间的原来的审计报告是有异议的，丁晓业反映原审计报告中对土建部分审计数额少了，对安装部分审计数额多了，对审计的总额也有异议，因此丁晓业提出对涉案工程进行鉴定。一审庭审前，海洲公司申请追加丁晓业为本案被告。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二项、三项规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分包转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，海洲公司将涉案工程违法转包给丁晓业，丁晓业又将涉案工程的水电安装部分分包给无安装资质的周锡祥，故海洲公司与丁晓业签订的承包合同书、丁晓业与签订的水电分包合同均属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中国基公司委托有关机构对总包工程结算进行了审核，且国基公司代表人、丁晓业在工程结算审定单上签字认可并加盖了海洲公司、国基公司的印章，足以说明涉案工程已经过竣工验收合格，双方对安装部分的工程款及最终的工程款进行了结算确认，庭审中丁晓业抗辩对结算审定单有异议，要求重新鉴定，但并未提供相关证据以推翻其在工程结算审定单上对工程价款的自认。故确认涉案工程安装部分的工程款共计8160835元、总工程款为53277966元。庭审中周锡祥提供有丁晓业手写的“已付工程款为376.3675万元，丁晓业，2014年1月14日”的水电安装工程款明细单，且丁晓业亦予以认可，故法院丁晓业已向周锡祥支付工程款共计3763675元。结合周锡祥与丁晓业签订合同中“乙方根据审计后工程总价上交甲方12%的费用（此部分费用包括税金、配合费、管理费、利润等所有费用）乙方不再负担其余任何费用”的规定，故法院确认丁晓业尚欠周锡祥水电安装部分工程款的数额为8160835*（1-12%）-3763675=3417860元，周锡祥诉请要求尚欠工程款3417856元，未超出实际欠付工程款3417860元，故法院予以支持。对于利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息应从工程款付款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程结算最后的审定日期为2013年12月20日，故对周锡祥要求从2013年12月20日起至2015年5月20日的利息损失，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。海洲公司将涉案工程违法转包给丁晓业，故对周锡祥要求海洲公司对上述欠款承担连带责任的诉请法院予以支持。本案中国基公司已向海洲公司支付工程款50149577元，且涉案工程取得了“古彭杯”，根据竣工结算审核定价单第4项按照论价罚款（1%）为532780元，该款项应返还给被告海洲公司，结合涉案工程总工程款为52788649元，故法院确认国基公司尚欠海洲公司工程款为52788649元-50149577元+532780元=3171852元。另根据国基公司与海洲公司签订的建设工程施工合同中“余款5%作为质保金，按分二次无息支付，移交甲方满二年支付3%，移交甲方满五年支付2%”的约定，故国基公司应留存2018年返还质保金为53277966元*2%=1065559元，故国基公司所欠到期款项为3171852元-1065559元=2106293元。故法院确认国基公司应在所欠工程款2106293元的范围内内承担连带责任。庭审中调解不成。依照《《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二项、三项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：（一）丁晓业于判决书生效后十日内给付周锡祥工程款3417856元及利息（利息计算：以3417856为本金、以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为利率、自2013年12月20日起计算至2015年5月20日、总额不超过434142元）；（二）南通海洲建设集团有限公司对上述给付承担连带责任；（三）国基公司在欠付的工程款2106293元范围内对上述给付承担连带责任。海州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、丁晓业与周锡祥的《水电分包合同》约定的结算的基本法师是据实结算，既然一审法院已经认定该合同是无效合同，那么该涉案工程的结算方式更应该是据实结算，而不能以合同约定的以审计价来结算，只能以各方提供的证据来料来据实结算。既然据实结算，那么就要对工程量、工程单价和工程质量各方进行确认、对账后方可认定最后的结算金额。一审法院直接以审定价进行判决是不妥的。2、在涉案工程中，周锡祥在施工过程中大量使用了上诉人和丁晓业的建筑辅材，例如沙子、水泥、混凝土、模板等，周锡祥也未提供证据证明涉案建筑辅材是其购买的，另外，文明施工费、人工社保费等都是上诉人和丁晓业支付的，该笔费用应该在涉案工程结算时予以扣除。一审法院并未查明该事实，也未扣除该笔费用。3、涉案的水电分包工程是包工包料的分包方式，在合同无效的情况下，根据相关规定，周锡祥的行为属于工程垫资行为，而且各方没有关于垫资的利息约定，正所谓“无效不获利”，因此，对于周锡祥的工程垫资不应支付利息。一审法院适用法律错误。4、经过法院批准对涉案工程的评估报告进行调取，经与被上诉人丁晓业核对发现，海州集团向丁晓业超付为3297017.91元。通过核查，丁晓业向周锡祥多支付了663657.16元。我们认为周锡祥应该与丁晓业双方核算之后，才能作为定案依据。现在周锡祥还不具备来要工程款的条件。具体数额我们还没有计算，需要丁晓业和周锡祥先进行结算。以上事实说明一审法院认定事实不清，适用不当，恳请二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。周锡祥针对海州公司的上诉答辩认为，1、《水电分包合同》第五条约定可知，海州公司与周锡祥明确约定是按照其与国基公司的介绍方式进行统一结算，不存在海州公司所称的按实结算。周锡祥已经按照《水电分包合同》的约定将其自身施工的工程量编制成册交给海州公司，周锡祥已经完成了自己的合同义务。2、海州公司与国基公司也已经进行了实际审计结算，并由双方签字盖章确认涉案工程审定价为8160835元。一审法院对此部分工程款数额认定正确。3、海州公司认为周锡祥在施工过程中大量使用了海州公司和丁晓业的建筑辅材，但一审中海州公司未能提供任何证据证明其主张，故此项主张不是二审的审理范围。另外关于文明施工费、人工社保费等费用，在《水电分包合同》中已经约定“乙方根据审计后工程总价上交甲方12%的费用（此部分费用包括税金、配合费、管理费、利润等所有费用）乙方不再负担其余任何费用”。故海州公司的此项主张不成立。4、不管涉案工程海州公司欠付的工程款是周锡祥垫资还是其他欠付情况，海州公司欠付工程款是事实，一审法院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条的规定判决利息符合法律规定。5、上诉人调取的相关证据，系上诉人与原审被告国基公司共同确认的工程结算报告，上诉人如对该审计报告产生任何疑问，应另案起诉国基公司对涉案审计工程报告进行重新结算，而不是在本案中通过其与被上诉人丁晓业单方面的核对，来确定其上诉请求。6、在一审中，上诉人曾多次提出对该审计报告的质疑，但在一审中并未提起对该审计报告的另案诉讼，在二审审理中，上诉人的该项调取行为已超出二审审理范围，不应是本次法庭审理的事实。7、周锡祥是以涉案工程实际施工人的身份向总包单位即海州公司及发包人国基公司提出的追讨工程款的诉讼，周锡祥依据的是发包人国基公司与总承包公司海州公司签字盖章认可的工程审计报告，故周锡祥追讨工程款的诉请符合相关法律规定。其不需要与实际违法的分包人丁晓业重新进行核算。丁晓业针对海州公司的上诉答辩认为，1、对上诉人海洲公司上诉的事实和理由认可，强调一点，周锡祥与丁晓业签订的水电分包合同是无效的，那么合同所约定的结算方式也是无效的，应该依据事实进行据实结算。2、水电分包工程属于工程垫资，不应支持利息。3、经核实，丁晓业从海州公司就该涉案工程领取的工程款达到了5600万元，审定的工程款总额为52788649元，丁晓业从海州公司实际多领取300多万元。关于丁晓业与海州公司之间的工程款结算问题，属于丁晓业与海州公司之间的事，丁晓业与周锡祥之间的款项结算据丁晓业本人依据法院调取的涉案工程鉴定所依据的材料，整理后丁晓业认为工程款项中有663657.16元费用丁晓业不应向周锡祥支付。国基公司针对海州公司的上诉答辩认为，1、海州公司仅应在欠付的工程款范围内承担责任，但是一审判决计算错误，一审认定原审被告扣减了532780元，事实上该款项并未在工程款中扣减，又因为原审被告已经产生维修费198682元，因此，国基公司应付款项为52788649元减去50149577元范围内承担责任。2、国基公司对于海州公司违法转包分包的行为并不知情，针对其上诉状的事实和理由与国基公司并无关系，因此不发表答辩意见。国基公司亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定涉案总工程款52788649元，国基公司已付工程款50149577元、涉案工程取得了“古彭杯”均是正确的。但是一审判决计算错误，在审定工程款时并未扣减1%的罚款，因此，在确定剩余工程款时，不应当在将1%对应的532780元回加。国基公司尚欠工程款应为52788649元-50149577元=2639072元。请二审依法改判，判令国基公司在2639072元范围内承担责任。海州公司针对国基公司的上诉答辩认为，1、对于徐州国基投资置业有限公司的要求没有减少1%予以认可，周锡祥依据审计报告的数额进行起诉，周锡祥明知该数额存有较大的差距，还以该证据向法庭起诉，完全是为了获取不当利益所采取的不正当手段。2、一审法院认定，根据丁晓业与周锡祥签订的合同第五条约定的第一句话约定按实结算，但是说明上诉人与徐州国基投资置业有限公司结算方式约定不明，同时，上诉人也没有证据证海州集团与徐州国基投资置业有限公司，一审法院支持这种结算方式是不当的。周锡祥针对国基公司的上诉答辩认为，一审中关于国基公司欠付款数额是其自身提供，周锡祥无法得知实际欠付数额，周锡祥要求的是国基公司在欠付款范围内承担责任，如国基公司能够证明自己的主张，周锡祥予以认可。丁晓业针对国基公司的上诉答辩认为，对于国基公司上诉事实和理由请法庭查明后裁决。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、周锡祥主张的工程总价款应当如何确定，一审法院以审定价为依据进行判决是否适当。2、上诉人海洲公司主张的材料款等费用应否予以扣减。3、周锡祥一审利息主张是否应予支持。4、国基公司承担欠付款责任的范围如何确定。海州公司二审期间向徐州彭信建设工程造价咨询有限公司调取的涉案工程审计报告，及工程的补充协议、施工图纸等相关信息资料，一共8本，证明内容：坚持抵扣的问题，周锡祥所起诉的数额与审计报告的数字有误差，主要原因是周锡祥在工程结束后并没有与发包人丁晓业进行核算工程量，所以，周锡祥并不具备诉讼的要件，其诉讼行为存有盲目性。周锡祥质证认为，1、对证据的真实性无异议。2、该调取的涉案审计报告确定的工程款数额是周锡祥在原审中据以确定诉请金额的主要依据，且从上诉人调取的相应证据拉出的清单可以看出，主要是在安全文明施工费、规费、住宅工程分户验收费等相应的费用，认为周锡祥存在多主张的情况，而对该审计报告确定的涉案工程具体的工程量及工程价款未提出任何质疑，且在之前答辩中代理人已陈述，周锡祥已按合同约定在原审主张具体支付的工程款中扣除了12%的所有费用，所有费用应包含本次上诉人主张的安全文明施工费、规费等，故该证据不能证明上诉人主张的周锡祥存在多收取工程款的事实。3、涉案工程竣工验收是在2013年12月6日，周锡祥提起原审是在2015年6月，在此期间，不是周锡祥不与丁晓业核算，而是丁晓业一直以各种理由拒绝与周锡祥进行核实，并不愿出具任何核算清单，只是在周锡祥多次找到其之后在原审提供的证据的工程量确认的单据上，签署了自己的名字。4、对于据实结算，因为涉案工程已经实际竣工验收并使用，根本不能按当时施工情况进行真正的据实结算，故周锡祥依据丁晓业签字海州公司盖章确认的涉案审计报告中确定的安装工程的工程款金额，提起原审之诉，符合相关法律规定。5、上诉人与丁晓业核算的需要扣减的各项规费是指涉案工程具体楼号，涉及的所有的安全文明施工费、规费等，周锡祥实际只是涉案工程水电分包，即涉案工程安装部分的实际施工人，该审计报告指向的前述各种费用是指涉案工程按楼号来计算，包括土建施工在内的全部的施工费用。上诉人与丁晓业主张的扣减的工程款包含应由其自身支付的土建施工的部分费用。丁晓业质证认为，证据的真实性无异议。该份证据也是丁晓业申请调取的，根据该材料丁晓业统计出了应该扣减的60多万元，因为该工程周锡祥和丁晓业没有坐下来进行工程的核算，所以，无法确认丁晓业到底欠周锡祥多少款项。从该证据可以看出来，周锡祥一审起诉的数额是不准确的，应该扣减我方统计出来的数额。关于工程量和工程总价问题，我们坚持一审的观点。国基公司质证认为，真实性认可，坚持我们的答辩意见。本院认为，1、周锡祥主张的工程总价款应当如何确定，一审法院以审定价为依据进行判决是否适当的问题。首先，丁晓业与周锡祥签订的《水电分包合同》在结算方式中约定：“按实结算，工程竣工验收后乙方根据甲方与建设方签订的合同约定的结算方式进行结算。”即使双方合同无效，也应当参照双方约定的结算方式进行结算。其次，一审依据的结算价系经实际审计后由国基公司、丁晓业共同签字确认的结算结论。现海州公司上诉认为该结论不应当作为结算依据，应当另行结算依据不足，本院不予支持。2、海洲公司主张的材料款等费用应否予以扣减的问题。首先，在《水电分包合同》中约定“乙方根据审计后工程总价上交甲方12%的费用（此部分费用包括税金、配合费、管理费、利润等所有费用）乙方不再负担其余任何费用”。海州公司主张的材料款垫付等费用，在一审过程中并未提出主张。现二审审理期间双方当事人无法就上述费用达成一致意见，故本院二审期间不予审查。3、周锡祥一审利息主张是否应予支持的问题。在海州公司欠付工程款的情况下，一审判决海州公司自应付款之日起向实际施工人支付欠付款利息并无不当。4、国基公司承担欠付款责任的范围如何确定的问题。在竣工结算审核定价单上双方确认的最终结算造价（A-B）为52788649元，按质论价罚款（1%）为532780元。现二审查明该1%罚款虽然在审定单上列明，但是在国基公司付款过程中并未扣减。因此，一审法院在计算国基公司欠付款范围是存在失误，本院依法予以变更，国基公司承担连带责任的范围应为52788649元-50149577元-1065559元=1573513元。综上，上诉人海州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人国基公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、驳回上诉人南通海洲建设集团有限公司的上诉，维持徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第2113号民事判决第（一）项、第（二）项。二、变更徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第2113号民事判决第（三）项，即“徐州国基投资置业有限公司在欠付的工程款2106293元范围内对上述给付承担连带责任”，变更为“徐州国基投资置业有限公司在欠付的工程款1573513元范围内对上述给付承担连带责任”。一审案件受理费37620元，由丁晓业负担。二审案件受理费45258元，由南通海洲建设集团有限公司承担34143元，徐州国基投资置业有限公司承担11115元。本判决为终审判决。审 判 长  李 琳审 判 员  史善军代理审判员  吴 丹二〇一六年六月三日书 记 员  周 密