河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2015）柘民初字第2479号原告郭运会，男，住柘城县。委托代理人郭金才，河南修谨律师事务所律师。被告郭守强，男，住柘城县。委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。原告郭运会诉被告郭守强建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日、2016年5月5日、2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告郭运会及委托代理人郭金才，被告郭守强及委托代理人孙计划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭运会诉称，2012年9月1日，被告与河南省某某建设集团有限公司夏邑县和谐社区项目部(以下简称项目部)签订《劳务承包协议书》，约定：郭守强承包夏邑县和谐社区D区7号楼、8号楼包工工程。之后，被告郭守强将其中的8号楼水电、消防安装工程又转包给了原告郭运会。该工程总建筑面积为11550平方米，当时双方口头约定价格每平方米17元，清包工，其他有关事项按被告与项目部签订的协议履行。之后，原告就组织了工人进行施工，将该工程施工到2013年12月下旬基本完工，除2013年11月25日结算了85400元工程款之外，被告至今仍下欠105000元工程款未向原告支付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求被告依法支付原告工程款105000元及自2014年1月1日起至全部偿还之日止期间的利息。被告郭守强辩称，原告并未完成全部的水电安装工程，再之，我们口头约定的施工价格是每平方米12元，原告诉请没有事实和法律依据，被告并未欠原告的工程款，请求依法驳回原告诉请。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告要求被告偿还工程���105000元并支付同期银行利息有无事实和法律依据。原告向本院提供了以下证据，1、2012年9月1日被告郭守强与河南省某某建设公司项目部签署的劳务承包协议书一份，2、2015年6月20日郭守强起诉郭运会民事诉讼状一份，3、2015年10月28日柘城县人民法院（2015）柘民初字第1340号民事判决书一份，证明被告郭守强将夏邑县和谐社区D区8号楼水电、消防工程转包给原告郭运会，原告并已施工完毕的事实；4、2015年6月20日郭守强起诉郭某甲民事诉讼状一份，证明原告郭运会2013年12月还在继续组织施工的事实；5、2008年3月29日原、被告签订水电工施工协议一份，证明原、被告按照交易习惯都是按照施工的进度进行付款，并按照实际建筑面积计算工程款；6、证人郭某甲出庭作证，证明郭某甲是跟着郭运会干活，于2013年12月20左右将该工程干完；7、2015年12月28日（2015）商民终字第2016号民事判决书一份，8、2013年12月28日豆某甲收到条一份，证明水电、消防工程已经完工，原告郭运会在施工过程中存在质量问题，被告郭守强对其进行了重新返修，返修费用已经一、二审法院作出生效判决，原告郭运会已经履行和支付了被告郭守强返修费用42800元；9、2013年11月25日郭运会收条一份，证明原告郭运会收到被告郭守强工程款85400元；10、2016年5月3日收据一份，证明原告郭运会申请鉴定支付鉴定费3000元。被告对原告提供的第1、2、3、4项证据无异议；对第5项证据有异议，该证据可以证明原告承包被告的工程每平方米价格是12元，与其诉状中的17元不符，应当以协议书显示的12元为准；对第6项证据有异议，证人郭某甲是原告郭运会的弟弟，与原告有利害关系，不应当采信；对第7、8、9项证据无异议；对10项证据有异议，该证据为收据，不是正式发票，不应当采信。被告向本院提供了以下证据，1、2013年12月5日郭运会收条一份，2、2013年12月11日郭某甲借支条一份，证明原告郭运会除了收取被告支付的工程款85400元以外，另收取被告郭守强支付的10000元工程款和郭运会的弟弟郭某甲借支款6000元；3、2013年12月13日项目部罚款通知单一份，证明项目部下达的10000元质量罚款应由原告郭运会承担；4、2014年3月18日豆某甲收据一份，5、2014年元月13日李某甲收条一份，6、2014年1月19日张某甲收条一份，7、证人郭某乙出庭作证，证明原告郭运会并未完成全部的水电安装工程，下余的部分给排水、避雷有豆某甲完成（工程价款3000元），8号楼中单元的电路部分是李某甲领工完成的（工程价款45000元），8号楼西单元电路部分是张某甲完成的（工程价款28000元），8号楼东单元电路部分是郭某乙完成的（工程价款20000���）。原告对被告提供的第1、2项证据无异议；对第3项证据有异议，该罚款通知单在一、二审判决书中并没有认定；对第4、5、6、7项证据有异议，该费用已经在另外一个案件中审理完结，与我无关，且第7项证据证人郭某乙是被告郭守强的女婿，与被告有利害关系，不应当采信。另鉴于原、被告对口头约定8号楼的建筑面积和水电、消防施工价格陈述不一，原告申请本院对该项内容进行评估，本院委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司，出具了豫万评字（2016）第032号价格评估结论书一份，结论为夏邑县和谐社区D区8号楼水电、消防工程工人安装费在评估基准日（2012年9月1日）所反映的评估价值为：195300元（共计11488.5平方米，每平方17元，保留百位）。原告对该鉴定无异议；被告对鉴定有异议，该鉴定报告只是对8号楼整体的水电、消防施工费用按照每平方米17的价格进行评估，但是原告并没有将全部施工项目施工完毕，对每平方米17元的价格缺乏依据，不应当采信。经庭审质证，本院对原告提供的证据分析认证如下，对第1、2、3、4项证据被告无异议，予以确认；第5项证据是原、被告双方签订的水电工施工协议，能够证明双方按照交易习惯并按照实际建筑面积计算工程款这一事实，予以确认，但协议书上所显示价格每平方米12元是2008年的施工价格，经鉴定2012年施工价格为每平方米17元，对协议书上显示的价格每平方米12元这一事实，不予确认；对第6项证据，被告提出该证人是原告的弟弟，其证言不应当采信，本院认为，从被告郭守强在2015年6月20日起诉该证人的民事诉状中，显示该证人在2013年12月11日向被告借支6000元，说明该证人在2013年12月份仍在工地施工，且所借支的6000元原告郭运会已认可是工程款，该事实原、被告均已认可，予以确认；对7、8、9项证据被告无异议，予以确认；对10项证据，虽不是正式发票，但确实是原告申请鉴定所支出的费用，予以确认。本院对被告提供的证据分析认证如下，对第1、2项证据原告无异议，予以确认；对第3项证据，该证据证明项目部进行处罚的事实，客观真实，予以确认；对第4、5、6、7项证据，本院认为，被告郭守强在陈述中8号楼的水电、消防施工价格是每平方12元，经鉴定机构现场测量8号楼的建筑面积为11488.5平方米，如果这样的话，总工程款应为130000余元，该4位证人证实8号楼后续被告郭守强共支付他们工程款96000元，加上被告郭守强支付原告郭运会的工程款101400元，共计190000余元，显然与13万余元相差太大，且第7项证据证人郭某乙是被告郭守强的女婿，与被告有利害关系，故第4、5、6、7项证据所证实的事���明显与被告郭守强自己陈述的事实不符，不予确认。对依据原告申请作出的价格评估报告，被告提出对每平方米17元的价格缺乏依据，本院认为，被告认为的每平方米12元是2008年原、被告签订的水电工施工协议书上显示的，但鉴定报告每平方米17元是依据2012年市场价格确定的，可以证明8号楼的建筑面积和水电、消防工程人工安装费用，符合市场价格上涨的客观规律，委托程序合法，内容客观真实，予以确认。经审理查明，2012年9月1日，被告郭守强与河南省某某建设集团有限公司夏邑县和谐社区项目部签订了劳务承包协议书，由被告郭守强承建某某建设集团夏邑和谐社区项目部位于夏邑县华大道北侧的夏邑县和谐社区D区7号楼、8号楼的工程，承包方式为包工不包料。后原、被告口头约定将8号楼的水电、消防工程转包给了原告郭运会，由原告郭运会组织人员进行施工。工程施工到2013年12月份完工，由于原告施工出现质量问题，工程项目部于2013年12月13日给被告郭守强下达了10000元的书面罚款通知书，罚款原因系水、电班组人员严重缺少、进度缓慢、工期严重滞后，不能按照后期施工计划时间完成，影响下一步项目施工；强弱电安装线管、切槽不合要求，线管外露，不符合技术标准，并限期整改。被告郭守强又重新找其他水电工进行了翻修，因为返修费用问题，被告郭守强于2015年6月23日向本院提起诉讼，经一、二审法院判决，原告郭运会赔付被告郭守强返修费用42800元（已履行）。被告郭守强于2013年11月25日、2013年12月11日、2013年12月5日支付原告郭运会工程款共计101400元，原告郭运会为追要下欠工程款，起诉来院。另查明，原、被告双方对口头约定8号楼的建筑面积和水电、消防施工价格陈述不一，���告申请本院对该项内容进行评估，本院委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司，出具了豫万评字（2015）第032号价格评估结论书一份，结论为夏邑县和谐社区D区8号楼水电、消防工程工人安装费在评估基准日（2012年9月1日）所反映的评估价值为：195300元（共计11488.5平方米，每平方17元，保留百位）。本院认为，原、被告双方口头约定了水电、消防工程施工合同，虽没有签订书面合同，但已实际履行，该合同合法有效，本院予以确认。原告郭运会要求被告郭守强支付下欠工程款的请求，予以支持，具体数额为93900元（经鉴定总价款195300元，扣除被告已支付的101400元，因原告施工出现质量问题，被告返修费用42800元，原告已经履行，不再扣除），原告要求被告自2014年1月1日支付欠付工程款利息，由于双方未约定，也未提供该工程交付的日期以及是否交付的证明��应从原告起诉之日起计算利息。被告辩解原告并未完成全部的水电安装工程，经查，依据被告郭守强起诉原告郭运会要求赔付返修费用的一、二审判决书及项目部下达的罚款通知单中，该通知书显示强弱电安装线管、切槽不合要求，线管外露，不符合技术标准，说明工程已经施工完毕，只是存在质量问题，证实原告郭运会已经施工完毕，否则不会产生返修费用，该辩解观点不能成立；被告辩解项目部下达的罚款10000元应由原告承担，由于被告未提供其实际交付罚款的有关证据，该罚款是否实际执行，缺乏证据，无法认定，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告郭守强于本判决生效后十日内支付原告郭运会工程款93900元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月11日起至全部偿还之日止）；二、驳回原告郭运会的其他诉讼请求。案件受理费2400元，鉴定费3000元，合计5400元，由被告郭守强负担5000元，由原告郭运会负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  皇永超审 判 员  董 磊人民陪审员  赵 纪二〇一六年六月十日书 记 员  王雪静