文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终600号上诉人（原审被告）：徐州凤栖梧文化传媒有限公司，住所地徐州市建国西路人民家园**楼**。法定代表人：钟琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋春林，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州苏宁置业有限公司苏宁广场分公司，住所，住所地徐州市淮海东路**div>负责人：徐雅玥，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦盈，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人徐州凤栖梧文化传媒有限公司（以下简称“凤栖梧公司”）因与被上诉人徐州苏宁置业有限公司苏宁广场分公司（以下简称“苏宁公司苏宁广场分公司”）租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人凤栖梧公司的法定代表人钟琪及委托诉讼代理人蒋春林、被上诉人苏宁公司苏宁广场分公司的委托诉讼代理人杨萍、刘梦盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤栖梧公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主张的户外广告国有资源有偿使用收入费用826200元系政府有偿收费行为，并非上诉人办理审批手续的费用，按照合同约定，上诉人无需承担。《租赁合同》6.2条约定，上诉人办理各项审批手续的所有费用均由上诉人自行承担，依据该条约定，上诉人需承担的系审批手续费用。关于行政审批，是指行政机关根据自然人、法人或者其他组织提出的申请，经过依法审查，准予其从事特定活动、认可其资格资质、确认特定民事关系或者特定民事权利能力和行为能力的行为。关于户外广告国有资源有偿使用费用，是城市公共资源有偿使用收入的一部分，属政府非税收入，金额纳入财政管理，实行“收支两条线”。由此可见，户外广告国有资源有偿使用费用系城市公共资源有偿使用收入的一部分，并不是审批手续，也不是审批手续的前提。被上诉人作为公共资源即租赁场地的提供者，应当支付城市公共资源有偿使用费，被上诉人要求上诉人承担，没有事实和法律依据。2、法院认定“被上诉人支出的费用826200元系涉案广告屏的使用而产生的费用”，属于事实认定错误。被上诉人仅有收据，无法证明826200元均为涉案广告屏的费用，根据《徐州市户外广告和招牌设置管理办法》第三条规定，本办法所称户外广告，是指利用下列载体，以文字、图像、灯光、影像、实物造型等表达方式直接或者间接向户外公共空间发布的广告：(一)建(构)筑物及其附着地块、附属设施；(二)道路、广场、地下通、地下通道地、水域、公园等公共开敞空间；(三)公交场站、候车亭、报刊亭、信息亭、电话亭、公共信息栏等市政设施；(四)交通工具、水上漂浮物、升空器具、充气物、模型等载体。被上诉人公司一楼的玻璃橱窗、楼外的宣传、装饰灯的广告宣传等，均属于通过上述规定的载体直接或者间接向户外公共空间发布的广告，故均属于户外广告的范畴，并且其数量远远超过上诉人的案涉大屏面积，据此，被上诉人应提供826200元的计算明细、收费标准，从而证明826200元系用于哪些部分。苏宁公司苏宁广场分公司辩称：一审法院认定事实、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据。理由：1、户外广告国有资源有偿使用费826200元应由上诉人承担。上诉人称该费用并非上诉人办理审批手续的费用，其无需承担没有事实和法律依据。根据双方签订的《徐州苏宁广场户外LED屏阵地租赁合同》6.1、6.2，上诉人负责申请、延续与该户外LED显示屏项目正常运营有关的各项政府批文，包括但不限于建设规划证、市容环卫许可证、户外广告登记证等；办理各项审批手续的所有费用均由上诉人自行承担。《徐州市市容和环境卫生管理条例》第三十条规定：“设置户外广告设施应当向市容环卫部门申请行政许可。经营性户外广告设置权应当通过公开招标、拍卖或者协议出让等公平竞争方式有偿取得。违反前述规定，未经批准设置户外广告设施的，责令限期拆除，处以一万元以上五万元以下罚款；逾期未拆除的，依法拆除。”依据该条例规定以及《中华人民共和国广告法》、《江苏省广告条例》的规定，上诉人只有依法签订出让协议并缴纳出让费，有偿取得户外广告设施设置权，涉案大屏才能被批准设置并正常运营。因此，该826200元出让费是涉案大屏设置、运行所需的必要费用，依照合同约定应由上诉人承担。2、一审法院认定被上诉人支出的费用826200元为涉案广告屏的使用费正确。上诉人称“被上诉人仅有收据，无法证明该费用为涉案广告屏的费用”与事实不符。被上诉人在一审庭审中已经举证了责令整改通知书、徐州市户外广告设施行政许可决定书、江苏省非税收入一般缴款书（收据）、LED全彩电子屏户外广告设施设置管理协议，以上四份证据中记载了审批及缴费对象的所在位置为淮海东路29号楼苏宁广场裙楼西侧外立面，广告设施规格为23.04米*13.312米，面积为306平方米，与双方签订的《徐州苏宁广场户外LED屏阵地租赁合同》中涉案大屏的位置以及规格完全一致，能够形成完整的证据链，证明被上诉人所垫付的826200元系涉案大屏2017年8月15日至2020年8月14日期间运营、使用所产生的费用，该费用及相应利息依据合同约定应由上诉人承担。苏宁公司苏宁广场分公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的徐州苏宁广场户外LED屏阵地租赁合同及补充协议；2、判令凤栖梧公司于合同解除10个自然日内将LED屏自行拆走，按苏宁公司苏宁广场分公司交付时的原样交还阵地；3、判令凤栖梧公司支付拖欠的2019年4月28日至合同解除之日期间的租金及滞纳金（租金暂计至2020年7月27日为81.25万元。滞纳金分三部分：第一部分以32.5万元为基数，自2019年3月29日起，按千分之3的利率计算至实际支付完毕之日止；第二部分以32.5万元为基数，自2019年9月29日起，按千分之3的利率计算至实际支付完毕之日止；第三部分暂以16.25万元为基数，自2020年3月29日起，按千分之3的利率计算至实际支付完毕之日止）；4、判令凤栖梧公司偿还苏宁公司苏宁广场分公司为其垫付的2017年8月至2020年8月期间LED大屏的审批费用82.62万元及利息（利息自2020年1月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；5、判令凤栖梧公司支付2020年4月至8月之间的电费55096.91元及滞纳金（自每期拖欠之日起，按日千分之三的利率计算至实际支付之日止；6、判令凤栖梧承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月25日，苏宁公司苏宁广场分公司、凤栖梧公司签订徐州苏宁广场户外LED屏阵地租赁合同。凤栖梧公司承租苏宁公司苏宁广场分公司位于徐州苏宁广场西外立面约306.708平方米（23.04米宽x13.312米高）的户外广告刊登和发布位置作为户外LED显示屏广告位（简称阵地），由凤栖梧公司在阵地上设计、制作户外LED显示屏用于商业广告宣传。该显示屏由凤栖梧公司负责招商并代理、发布广告事宜。租赁期限共122个月，自交付日起算，交付日暂定为2016年7月15日，具体时间以双方交接确认书的时间为准。合同有效期内，凤栖梧公司向苏宁公司苏宁广场分公司支付阵地使用租金，租金计算方式为固定租金，每个租赁年度具体租金标准为：2016年7月15日至2017年9月14日，亮屏后30日内，每年65万元，其中免费给予2个月的施工安装期，2017年9月15日至2021年9月14日，每年8月1日，每年65万元，2021年9月15日至2026年9月14日，每年8月1日，每年68万元，第一个租赁年度是指交付日起的14个月，自第一个租赁年度截止日的次日起12个月为第二个租赁年度，以后各个租赁年度依次类推，租金采用“先付后用”模式，支付周期为半年，凤栖梧公司应在亮屏后30日内向苏宁公司苏宁广场分公司支付首期租金，以后凤栖梧公司应提前一个月向苏宁公司苏宁广场分公司支付下期租金。凤栖梧公司自行在苏宁公司苏宁广场分公司指定的地点接驳电源并单独安装电表进行用电计量，电费凤栖梧公司按照该电表实际计量数据及同期供电部门规定的商业用途的收费标准并加收10%的损耗，按月向苏宁公司苏宁广场分公司或供电部门缴纳。租赁期内，供电部门如对收费标准或收费周期进行调整，苏宁公司苏宁广场分公司有权予以调整，电表每月抄表一次，次月5日前凤栖梧公司根据实际使用情况向苏宁公司苏宁广场分公司足额支付电费。凤栖梧公司负责申请、延续与该户外LED显示屏项目正常运行有关的各项政府批文，凤栖梧公司将该广告阵地设置LED电子屏并用于商业广告的审批文件（包括但不限于建设规划证、市容环卫许可证书、户外广告登记证）办至凤栖梧公司名下。凤栖梧公司办理各项审批手续的所有费用均由凤栖梧公司自行承担。租赁期满后凤栖梧公司应按照苏宁公司苏宁广场分公司交付时原样交回阵地，该阵地上的户外LED显示屏及其附属设施的产权属于凤栖梧公司所有，由凤栖梧公司在租赁期满后10个自然日内自行拆走，并负责将苏宁公司苏宁广场分公司墙面恢复原貌（原貌状况以双方在阵地交接时的书面确认为准，墙面恢复的所有费用由凤栖梧公司承担）。凤栖梧公司未按本合同约定向苏宁公司苏宁广场分公司按时足额支付租金、电费、保证金、滞纳金等相关费用的，每逾期一日，按应支付的费用金额承担千分之三的滞纳金，逾期支付超过三十天的，苏宁公司苏宁广场分公司有权解除合同，并可按合同约定主张凤栖梧公司的违约责任。2017年4月6日，双方签订补充协议，约定计租日为2017年4月28日。2016年8月3日，凤栖梧公司在工作联系函中回复，后期LED屏运营所需承担的建筑安装相关行政审批费用由我方承担并签署安全责任书。2019年11月19日，徐州市城市管理综合行政执法局向苏宁公司苏宁广场分公司送达了责令改正通知书，主要内容为：徐州市鼓楼区彭城路苏宁广场裙楼西侧建造用于发布户外广告专用设施的行为，已违反江苏省广告条例第三十条的规定，依据第五十七条的规定，责令于2019年11月21日前改正上述行为。2020年1月2日，徐州市城市管理局徐州市户外广告设置行政许可决定书许可苏宁公司苏宁广场分公司于2019年12月30日提出的户外广告设置事项申请，准予设置。长度：23.04米x高度：13.312米。2020年1月16日，苏宁公司苏宁广场分公司缴纳户外广告国有资源有偿使用收入费用826200元。2020年9月18日，员工工作人员与苏宁公司苏宁广场分公司法定代表人通过微信沟通电费缴纳问题，根据微信内容显示，2020年4月电费12202.87元，5月电费2204.46元，6月电费13764.52元，7月电费12746.40元，8月电费14178.66元，总计55096.91元。苏宁公司苏宁广场分公司分别于2020年5月11日、6月11日、7月16日、8月1日、9月9日就凤栖梧公司应支付的电费代为缴纳。另查明，苏宁公司苏宁广场分公司曾起诉凤栖梧公司给付拖欠租金，一审法院于2019年10月15日作出（2019）苏0302民初1237号民事判决书，庭审时查明，2017年6月5日、2017年6月14日，因渗水导致案涉LED屏两次毁损。并判令凤栖梧公司给付苏宁公司苏宁广场分公司租金65万元及违约金。判决后，凤栖梧公司不服提起上诉，2020年3月16日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终8964号民事调解书，确认凤栖梧公司拖欠苏宁公司苏宁广场分公司2018年4月28日至2019年4月27日期间租金48.75万元，凤栖梧公司于2020年5月15日前给付完毕，但凤栖梧公司未能按时给付。2020年8月4日，苏宁公司苏宁广场分公司诉至一审法院，2020年8月29日，凤栖梧公司收到诉状副本。一审法院认为，凤栖梧公司、苏宁公司苏宁广场分公司之间签订的租赁合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务，因凤栖梧公司未能按时给付租金，构成违约，根据合同约定，苏宁公司苏宁广场分公司有权主张解除合同，故对苏宁公司苏宁广场分公司主张解除涉案合同的诉请，一审法院予以支持。由于双方约定了解除条件，苏宁公司苏宁广场分公司诉至法院，在法院进行送达后，可视为苏宁公司苏宁广场分公司进行了通知，故涉案合同于2020年8月29日解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，应终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并要求赔偿损失。故苏宁公司苏宁广场分公司要求凤栖梧公司于合同解除后拆走涉案LED显示屏，恢复原状的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。凤栖梧公司辩称并非不按时缴纳租金以及其他相关费用，而是由于苏宁公司苏宁广场分公司漏水造成凤栖梧公司巨额损失，并已向徐州市鼓楼区人民法院提起了诉讼，因此应当中止本案审理。但凤栖梧公司在另案中主张的赔偿损失与本案凤栖梧公司逾期支付租金无必然关联性，且凤栖梧公司的抗辩无合同约定及法律依据，故对凤栖梧公司的辩称，一审法院不予采信。关于苏宁公司苏宁广场分公司主张的租金问题。因凤栖梧公司未按时给付租金，苏宁公司苏宁广场分公司有权向凤栖梧公司主张从2019年4月28日至解除合同之日2020年8月29日的租金，根据合同约定租金金额为869041.10元。对此部分租金，一审法院予以支持，因凤栖梧公司未按时给付租金，根据合同约定应承担违约责任，合同约定违约金为日千分之三，凤栖梧公司抗辩违约金约定过高，一审法院认为违约金宜参考同期银行贷款利率的1.5倍计算。根据合同约定的付款时间分段计算为：以32.5万元为基数，自2019年3月29日起；以32.5万元为基数，自2019年9月29日起；以219041.10元为基数，自2020年3月29日起，均计算至实际支付完毕之日止。关于垫付电费问题。根据合同约定涉案广告屏产生的电费由凤栖梧公司给付苏宁公司苏宁广场分公司或自行交至供电部门。因苏宁公司苏宁广场分公司已交纳2020年4月-8月的电费，根据合同约定，苏宁公司苏宁广场分公司有权主张4-8月电费，故对苏宁公司苏宁广场分公司的诉请，一审法院予以支持，金额为55096.91元。同时，由于凤栖梧公司没有按约定交付电费，苏宁公司苏宁广场分公司有权根据合同约定主张违约金，但违约金约定过高，且凤栖梧公司提出抗辩，一审法院认为双方约定的违约金过高，依法予以降低，宜按照同期银行贷款基准利率的1.5倍计算，根据合同约定期限及苏宁公司苏宁广场分公司实际缴纳时间分段计算，以12202.87元为基数，从2020年5月12日起，计算至实际付清之日，以2204.46元为基数，从2020年6月12日起，计算至实际付清之日，以13764.52元为基数，从2020年7月17日起，计算至实际付清之日，以12746.40元为基数，从2020年8月12日起，计算至实际付清之日，以14178.66元为基数，从2020年9月10日起，计算至实际付清之日。此后电费由于苏宁公司苏宁广场分公司未提供其缴纳电费的证据，对此部分一审法院不予支持，如其有缴纳电费的证据，可另行主张。关于垫付的审批费用。根据双方合同约定，凤栖梧公司办理各项审批手续的所有费用均由凤栖梧公司承担，苏宁公司苏宁广场分公司通过举证提交了其缴纳的2017年至2020年户外广告国有资源有偿使用收入费用826200元，凤栖梧公司抗辩该费用非涉案广告屏的费用，也非审批手续费用，但结合苏宁公司苏宁广场分公司提供的行政责令改正通知书及行政许可决定书上载明的大小尺寸及方位，可以确认苏宁公司苏宁广场分公司支出的费用为涉案广告屏的使用而产生的费用，根据合同约定，该费用应由凤栖梧公司承担，故对苏宁公司苏宁广场分公司主张凤栖梧公司返还垫付费用826200元的诉请，一审法院予以支持。同时因凤栖梧公司未按照合同约定支付，苏宁公司苏宁广场分公司垫付后有权主张垫付费用的利息损失，苏宁公司苏宁广场分公司主张从其交纳次日2020年1月17日起，计算逾期利息损失，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、确认徐州苏宁置业有限公司苏宁广场分公司、徐州凤栖梧文化传媒有限公司签订的《徐州苏宁广场户外LED屏阵地租赁合同》、《徐州苏宁广场户外LED屏阵地补充协议》于2020年8月29日解除，徐州凤栖梧文化传媒有限公司于本判决生效后10日内拆除涉案广告屏并将涉案阵地恢复原状。二、徐州凤栖梧文化传媒有限公司于本判决生效后十日内给付徐州苏宁置业有限公司苏宁广场分公司2019年4月28日至解除合同之日2020年8月29日的租金869041.10元及违约金（以32.5万元为基数，自2019年3月29日起；以32.5万元为基数，自2019年9月29日起；以219041.10元为基数，自2020年3月29日起，以上在2019年8月20日前的违约金按照同期银行贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清之日止，2019年8月21日后的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5计算至实际付清之日止）。三、徐州凤栖梧文化传媒有限公司于本判决生效后十日内给付徐州苏宁置业有限公司苏宁广场分公司电费55096.91元及违约金（以12202.87元为基数，从2020年5月12日起，计算至实际付清之日；以2204.46元为基数，从2020年6月12日起，计算至实际付清之日；以13764.52元为基数，从2020年7月17日起，计算至实际付清之日；以12746.40元为基数，从2020年8月12日起，计算至实际付清之日；以14178.66元为基数，从2020年9月10日起，计算至实际付清之日，以上均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5计算）。四、徐州凤栖梧文化传媒有限公司于本判决生效后十日内给付徐州苏宁置业有限公司苏宁广场分公司垫付费用826200元及利息（以826200元为基数，从2020年1月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均确认涉案款项826200元系涉案LED显示屏产生费用。本院认为，关于凤栖梧公司应否向苏宁公司苏宁广场分公司支付涉案款项826200元及相关利息的问题。凤栖梧公司称上述费用系政府有偿收费行为，并非办理审批手续的费用，本院认为，2020年1月2日，徐州市城市管理局徐州市户外广告设置行政许可决定书许可准予设置苏宁公司苏宁广场分公司于2019年12月30日提出的涉案LED显示屏设置事项申请，2020年1月16日，苏宁公司苏宁广场分公司缴纳户外广告国有资源有偿使用收入费用826200元。根据《徐州苏宁广场户外LED屏阵地租赁合同》规定，凤栖梧公司自行负责涉案LED显示屏的招商、广告发布、代理发布广告等经营事项，并获取与广告经营相关的所有收益，其所应承担的费用包括但不限于办理建设规划证、市容环卫许可证书、户外广告登记证手续的所有费用。另外，合同有效期内，凤栖梧公司向苏宁公司苏宁广场分公司支付阵地使用租金标准每个租赁年度为六十余万元，如上述涉案费用由苏宁公司苏宁广场分公司承担，也不符合逻辑。综上，一审法院支持凤栖梧公司向苏宁公司苏宁广场分公司支付826200元及相关利息，并无不当。凤栖梧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费12060元，由上诉人徐州凤栖梧文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二○二一年四月七日书记员 张冉冉