辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民再9号再审申请人（案外人）：吉颖，女，1985年1月23日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：王希胜，辽宁瑞石律师事务所律师。被申请人（原审原告）：乔宜民，男，1980年8月10日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：葛彩霞，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏美超，辽宁智库律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李伟，男，1978年8月27日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：葛彩霞，辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏美超，辽宁智库律师事务所律师。被申请人（原审被告）：朱博，男，1980年1月5日生，汉族，住上海市徐汇区。乔宜民、李伟与朱博共有权确认纠纷一案，大连高新技术产业园区人民法院于2020年3月24日作出（2020）辽0293民初429号民事调解书，已经发生法律效力。吉颖认为该调解书侵犯了其实体权益，向本院申请再审。本院于2020年12月8日作出（2020）辽02民申1175号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人吉颖及其委托诉讼代理人王希胜，被申请人乔宜民和李伟的委托诉讼代理人葛彩霞、苏美超，被申请人朱博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉颖申请再审称：请求依法撤销大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初429号民事调解书，驳回乔宜民和李伟的诉讼请求。事实和理由：1.吉颖与朱博于2015年1月8日登记结婚。案涉房屋系朱博于2015年6月28日与大连招宇房地产有限公司（以下简称招宇公司）签约购买，属于婚后购买，应为夫妻共同财产。2.2017年10月，吉颖与朱博感情不和分居，后吉颖诉至法院离婚。至2020年5月12日，离婚纠纷案才开庭审理。3.朱博为了转移财产，与乔宜民和李伟恶意串通，虚构共同买房事实，明知吉颖属于必须共同参加诉讼的当事人，但其不向法院申请追加吉颖为被告，恶意明显。4.乔宜民、李伟协助朱博转移财产，进行虚假诉讼，侵犯了吉颖的财产权利，本案调解书内容无效。5.吉颖是在与朱博的离婚诉讼中才知道本案调解书，上海市徐汇区人民法院以案涉房屋涉及案外人，对案涉房屋不予处理。吉颖对案涉房屋享有所有权，应作为必要共同诉讼当事人参加诉讼。乔宜民、李伟、朱博恶意串通，企图通过调解方式侵害吉颖利益，应驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留，并将本案相关线索和案件材料移送侦查机关处理。乔宜民、李伟辩称，不同意吉颖的再审请求。1.案涉房屋系乔宜民、李伟、朱博三人共同合意出资购买，三人应各按1/3份额共有，吉颖主张案涉房屋全部为夫妻共同财产没有事实和法律依据，不应支持。2.乔宜民、李伟、朱博三人明确约定了各自享有1/3的份额，实际履行中也是按照该比例出资的，该约定合法有效，因此应按三方各占1/3的约定认定房屋权属及份额。3.即便案涉房屋中的部分份额涉及朱博与吉颖的夫妻共同财产，也只有朱博享有的份额部分才是其夫妻共同财产，乔宜民、李伟享有的份额与吉颖无关，吉颖无权主张任何权利。4.案涉房屋系被申请人三方共同出资购买的，乔宜民、李伟提起本案诉讼系维护自身合法权益，根本不存在伪造证据、虚假陈述的情况，更未侵犯吉颖的权益，吉颖亦没有提供证据证明三方以捏造的事实提起民事诉讼，吉颖的主张没有任何依据。朱博辩称，1.本案调解书是乔宜民、李伟和朱博的真实意思表示，没有违反自愿原则，事实清楚。2.案涉房屋系乔宜民、李伟和朱博三人共同出资购买。三人系同学关系，经协商确定，房款由三人各付三分之一，产权亦由三人各占三分之一。因朱博在大连无其他房屋也无贷款，时间也比较自由，故乔宜民和李伟同意由朱博作为对外的购房人与开发商签订购房合同。3.案涉房屋中我的出资亦来源于我的母亲，案涉房屋并非夫妻共同财产。本院认为，案涉房屋系乔宜民、李伟、朱博三方共同购买还是朱博一人出资购买是本案的争议焦点。经查阅原审卷宗，朱博与招宇公司签订的商品房买卖合同载明，案涉房屋首付款723578元，买受人于合同签订之日付清；余款1680000元整为按揭贷款，买受人于2015年8月28日前将贷款付至出卖人指定账户中，具体约定详见补充协议。乔宜民和李伟提供的其二人的招商银行户口历史交易明细表及中信银行业务凭证显示，乔宜民于2015年6月4日向朱博62×××33账号汇款240357元（客户摘要显示房款首付），李伟于2015年6月8日向朱博账号62×××33汇款220357元。朱博提供的招商银行历史交易明细表显示，朱博于2015年6月11日向招宇公司汇款701071元（客户摘要显示招商兰溪谷购房款首付），于2015年6月15日向苏尼尔6214534111128242账号汇款2507元（客户摘要显示房款）。本院认为，通过上述银行转账记录可以看出，在商品房买卖合同签订前，乔宜民向朱博转账240357元首付款，李伟向朱博转账220357元。如果按乔宜民、李伟和朱博主张三人各付首付款的1/3，则三人共同支付的首付款总额应为乔宜民240357元+李伟240357元（转账220357元+定金20000元）+朱博240357元=721071元。该数额与商品房买卖合同载明的首付款数额相差2507元。对此，朱博于一审庭审中称由于初期首付款计算错误，其又垫付了2507元。朱博于2015年6月15日向苏尼尔转款的行为也印证了朱博的上述辩解。故案涉房屋的首付款应认定为乔宜民、李伟、朱博三人按份共同支付。乔宜民、李伟在再审中提供的乔宜民与朱博的微信聊天记录亦能证明三方关于后期房屋租赁事宜进行过协商。本案中，乔宜民、李伟、朱博提供的证据可以证明案涉房屋系三方共同购买。吉颖于再审中提交的结婚证、户口簿、婚姻登记档案、中国人口信息查询表、朱博招商银行卡历史明细表、吉颖与朱博的微信聊天记录及其二人离婚诉讼案的相关材料等证据仅能证明案涉房屋系于朱博与吉颖婚姻关系存续期间购买，但不足以证明案涉房屋系由朱博一人出资购买，亦不能证明乔宜民、李伟、朱博恶意串通损害了吉颖的利益，吉颖应承担举证不能的不利后果。本案系乔宜民、李伟基于其与朱博三方共同购买房屋的事实提起本案诉讼，要求确认房屋份额。吉颖并非本案必要的共同诉讼当事人。吉颖若认为其对朱博在本案调解书项下享有的房屋份额及债权具有相关权利，可以与朱博协商或另案诉讼解决。吉颖要求撤销原审调解书的再审请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》四百零九条第一款第（一）项、第四百二十四条第二款之规定，裁定如下：驳回吉颖的再审申请。审判长 祝 贺审判员 张真洪审判员 赵述云二〇二一年四月二日书记员 杨 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。第四百二十四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，人民法院裁定再审后，案外人属于必要的共同诉讼当事人的，依照本解释第四百二十二条第二款规定处理。案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书；再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书。