江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏07执复37号复议申请人（案外人）：梅云仙，女，1963年10月18日生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：廖荣华，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：叶俊鑫，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。申请执行人：汤守范，男，1955年4月2日生，汉族，住浙江省武义县。被执行人：张伟，男，1980年5月23日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被执行人：连云港中复连众房地产开发有限公司，住所地连云港经济技术开发区。法定代表人：张瑞，该公司董事长。案外人：邓玉英，女，1965年4月24日生，汉族，住浙江省武义县。复议申请人梅云仙不服连云港经济技术开发区人民法院于2020年12月23日作出的(2020)苏0791执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年6月8日，浙江省武义县人民法院对汤守范诉张伟、连云港中复连众房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案作出（2018）浙0723民初1816号民事调解书：一、张伟归还汤守范借款本金3040万元，分期支付：2018年6月11日前归还500万元，2018年9月30日前归还500万元，2018年12月30日前归还500万元，2019年3月30日前归还500万元，2019年6月30日前归还500万元，2019年9月30日前归还540万元；若张伟有任何一期未能按期足额归还，则汤守范可就剩余部分一并申请执行。二、连云港中复连众房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，其在承担连带责任的范围内有权向张伟追偿；三、汤守范自愿放弃其他诉讼请求。根据汤守范的申请，连云港经济技术开发区人民法院于2018年9月3日立案执行，执行案号为（2018）苏0791执541号。2018年10月9日，本院作出（2018）苏07执监323号执行裁定：将本案交由江苏省灌云县人民法院执行，江苏省灌云县人民法院于2018年10月12日立案执行，案号为（2018）苏0723执2502号。在执行过程中，江苏省灌云县人民法院于2018年10月15日作出（2018）苏0723执2502号执行裁定：对连云港中复连众房地产开发有限公司所有的登记在梅云仙名下位于滨海名都小区23套房产予以查封。案外人梅云仙针对上述被查封的23套房屋向江苏省灌云县人民法院提出异议，江苏省灌云县人民法院于2019年1月16日作出（2019）苏0723执异1号执行裁定：驳回梅云仙的异议请求。梅云仙不服上述执行异议裁定，于2019年1月29日向江苏省灌云县人民法院提起案外人执行异议之诉。请求：1、确认其与连云港中复连众房地产开发有限公司签订的23套房屋买卖合同有效；2、判令立即中止（2018）苏0723执2502号裁定书的执行，并解除对23套涉案房屋的查封；3、判令不得执行商品房买卖合同中的房产。江苏省灌云县人民法院于2019年5月24日作出（2019）苏0723民初1182号民事判决：一、不得执行江苏省灌云县人民法院作出的（2018）苏0723执2502号执行裁定书；二、梅云仙与连云港中复连众房地产开发有限公司于2014年1月29日签订的23份商品房买卖合同有效；三、驳回梅云仙其他的诉讼请求。案件受理费104441元，由连云港中复连众房地产开发有限公司负担。判决后汤守范不服上诉至本院，本院于2020年6月10日作出（2019）苏07民终3424号民事判决：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初1182号民事判决；二、驳回梅云仙的诉讼请求。一审案件受理费104441元、二审案件受理费104441元，由梅云仙负担。2020年8月10日，本院作出（2020）苏07执监65号执行裁定：浙江省武义县人民法院作出的（2018）浙0723民初1816号民事调解书由连云港经济技术开发区人民法院执行。连云港经济技术开发区人民法院于2020年9月22日立案执行，执行案号为（2020）苏0791执630号。执行过程中，案外人梅云仙、邓玉英向连云港经济技术开发区人民法院提出执行异议。案外人梅云仙、邓玉英提出异议请求：1、裁定撤销（2018）苏0723执2502号执行裁定书；2、解除对已预告登记至异议人梅云仙名下的位于滨海名都小区的23套房产的预告查封执行措施；3、请求停止处分已预告登记至异议人梅云仙名下的位于滨海名都小区的23套房屋。连云港经济技术开发区人民法院查明，在本院处理梅云仙案外人执行异议之诉一案开庭时，梅云仙代理人称向张伟出具的款项是梅云仙与邓玉英分别出借，梅云仙和连云港中复连众房地产开发有限公司及邓玉英在协商以房抵债时，直接将所有的房产登记在梅云仙名下，对此邓玉英是认可的，也抵销了邓玉英的债权，三方签订了结算协议书。邓玉英称结算协议其知道，其认可是和梅云仙两人的债权，其中梅云仙享有65%、邓玉英享有35%。另查明，连云港经济技术开发区人民法院立案执行后，于2020年10月19日作出（2020）苏0791执630号执行裁定：对连云港中复连众房地产开发有限公司所有登记在梅云仙名下位于滨海名都小区23套房产予以评估、拍卖。异议人提交2020年10月15日《不动产查询信息结果证明》，证明中显示涉案的23套房屋预告登记人权利人为异议人梅云仙，权利状态为预告查封。异议人梅云仙提交2020年7月1日与连云港尚冉物业服务有限公司签订业主资料交接确认单、房屋交接验收单；提交收房的钥匙照片、2020年7月1日物业缴纳收据，证实涉案房屋其已收房并缴纳了物业费。连云港经济技术开发区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定,“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由,但未在异议审查过程中一并提出,撤回异议或者被裁定驳回异议后,再次就该执行行为提出异议的,人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后,再次就同一执行标的提出异议的,人民法院不予受理。”本案中异议人提出的理由虽与之前不同，但均系针对同一执行行为及标的提出异议，且该异议江苏省灌云县人民法院已经作出（2019）苏0723执异1号执行裁定，驳回了异议人梅云仙的异议请求，裁定驳回后，梅云仙提起了案外人执行异议之诉，案件已经一、二审法院审理，且本院对案外人执行异议之诉案件已作出终审判决。在案外人执行异议之诉案件二审法院审理过程中，邓玉英还参与庭审。判决后，本院也对梅云仙、邓玉英予以谈话释明，证实邓玉英对梅云仙所提出的异议请求及相关诉讼请求均已明知，现异议人梅云仙、邓玉英再次就同一执行行为及执行标的重复提起执行异议,连云港经济技术开发区人民法院应不予受理。异议人称二审判决后出现新的事实，即房屋实际交付买受人占有使用，对此异议人虽领取了房屋钥匙，但并不符合占有使用的条件，故异议人称异议申请不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定的情形，不符合法律规定，连云港经济技术开发区人民法院不予采信。据此，连云港经济技术开发区人民法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条之规定,于2020年12月23日作出（2020)苏0791执异26号执行裁定：驳回梅云仙、邓玉英的异议申请。梅云仙不服上述裁定向本院申请复议称，一、案外人再次提出执行标的异议是基于两大新的事由，连云港经济技术开发区人民法院虽查明两大新事实，但是未因此支持案外人的异议请求，系法律适用错误。虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定不得重复提出执行标的异议，但该规定系基于执行效率的原则性规定，在司法实践中，最高人民法院在（2019）最高法执监226号案例中认为，如有新的事实和理由出现时，不构成重复异议，应对新的异议重新审查。二、案外人系首次提出执行行为异议，连云港经济技术开发区人民法院不区分执行行为异议和执行标的异议，认定案外人重复异议适用法律错误。江苏省灌云县人民法院对未办理房屋所有权登记的涉案房屋出具正式查封裁定，系违法执行行为，案外人对此执行行为首次提出异议，不构成重复异议。请求：1、撤销连云港经济技术开发区人民法院作出的(2020)苏0791执异26号执行裁定。2、停止处分已预告登记至梅云仙名下的位于滨海名都小区的23套房屋。3、撤销江苏省灌云县人民法院作出的（2018）苏0723执2502号执行裁定并解除对涉案房屋的查封措施。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，梅云仙不服本院(2019)苏07民终3424号民事判决，已向江苏省高级人民法院申请再审，该院对其再审申请已立案受理。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，梅云仙基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，被驳回后提起案外人执行异议之诉，相关案件经过一审、二审后，因梅云仙不服生效判决而进入再审申请审查阶段，如梅云仙认为有新证据证明有新的事由足以支持其排除执行的主张，则其可向江苏省高级人民法院提出。其以出现新事由为由对案涉执行标的重新提出排除执行异议，没有法律依据，连云港经济技术开发区人民法院驳回其异议申请并无不当。其提供的相关案例所涉执行异议系执行行为异议，案情与本案并不相同或相似，相关裁判理由本案不予采用。另外，关于梅云仙提出的撤销江苏省灌云县人民法院作出的（2018）苏0723执2502号执行裁定并解除对涉案房屋的查封措施的异议，梅云仙认为属于与实体权利无关的执行行为异议，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定予以审查的主张。经查，根据梅云仙与邓玉英提交的异议申请书，该异议所依据的事由为案涉房屋在被江苏省灌云县人民法院采取预告查封措施前，已出售给其，在此情况下，江苏省灌云县人民法院采取预告查封措施不符合《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的相关规定，损害其合法权益。显然，梅云仙、邓玉英的上述异议实际上是认为相关查封行为损害其作为买受人的合法权益，并非属于与实体权利无关的执行行为异议。而梅云仙作为案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议已经依法审查，在其后的案外人执行异议之诉程序中，生效判决也驳回了梅云仙的诉讼请求，在此情况下，梅云仙、邓玉英仍提出异议，显然属于重复异议。故连云港经济技术开发区人民法院驳回梅云仙、邓玉英的异议申请，并无不当，梅云仙的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回梅云仙的复议申请，维持连云港经济技术开发区人民法院(2020)苏0791执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕在春审 判 员 王宜东审 判 员 戴立国二〇二一年四月七日法官助理 赵津武书 记 员 苏宜洁