福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）狮民初字第2481号 原告（反诉被告）王为达，男，1981年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人蔡经财，福建博广律师事务所律师。 被告（反诉原告）郭友清，男，1977年9月26日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人郭惠龙，福建欣港律师事务所律师。 第三人蔡崎水，男，1976年12月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 第三人施纯海，男，1983年3月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告王为达与被告郭友清及反诉原告郭友清与反诉被告王为达、第三人蔡崎水、施纯海合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王为达的委托代理人蔡经财、被告（反诉原告）郭友清及其委托代理人郭惠龙到庭参加诉讼；第三人蔡崎水、施纯海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王为达诉称，郭友清系石狮市誉达通讯店业主，与中国电信股份有限公司石狮分公司（下称石狮电信）建立电信业务合作关系。郭友清为扩大与石狮电信的合作规模，于2014年6月与王为达协商一致，由郭友清出资22万元占份额35%、王为达出资45万元占份额65%，合伙设立“宝盖分局宝科路誉达天翼专营店”（下称悦源店）、“锦尚分局誉达天翼专营店”（下称锦尚新店）、“九二路誉达天翼外包厅”（下称九二路店）、“宝盖分局誉达天翼外包厅”（下称创业店）4个专营店，由郭友清负责经营。石狮市誉达通讯店系郭友清的自有门店，独立于上述4个合伙专营店。合伙经营的门店以郭友清及其石狮市誉达通讯店名义与石狮电信建立合作关系，其中悦源店、锦尚新店和创业店由郭友清与石狮电信签订《天翼专营店业务合作补充协议》。上述4个合伙门店在专修后陆续投入经营。2014年12月初，经双方协商一致终止合伙关系，双方于2015年1月13日就终止合伙关系签订《誉达股份转让协议》，一是约定合伙份额的转让，由王为达将誉达电信通讯店全部股份转让给郭友清，转让价为195130元，首期支付13万元，余款65130元分4期支付；二是合伙关系终止后双方对发展电信业务进行合作的约定。后郭友清至今未支付转让款195130元。另原告保留主张协议约定郭友清应付王为达的补贴及酬金的权利。请求判令：1、被告郭友清支付原告王为达转让款195130元并支付自起诉之日即2015年5月21日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、由被告郭友清承担本案的诉讼费用。 被告郭友清辩称，郭友清于2014年1月30日在石狮市蔡崎水家对面的中国邮政储蓄银行石狮市支行内，在窗口取款向王为达指定的收款人蔡崎水支付了转让款10万元；于2015年2月12日在华侨医院对面的中国邮政储蓄银行石狮香江营业所取款，到蔡崎水家对面中国邮政储蓄银行门口在郭友清的车辆内向蔡崎水支付了47585元；余款50803元由郭友清将其持有的卡号为62×××02的银行卡交予王为达自行取款，但基于信任，上述付款均未要求收款人出具收条。因此，郭友清已全部履行双方签订的《誉达股份转让协议》的付款义务，请求驳回王为达的诉讼请求。 反诉原告郭友清诉称，双方于2014年6月签订合作协议合同约定，合作期间为2014年6月1日至2017年5月31日，合作门店包括民生店、佳惠店、宝盖电信营业厅、创业店、悦源店、九二路店、锦尚新店，并非王为达主张的仅有合伙4个门店。实际上双方未协商合伙关系的终止问题，仅是对悦源店、锦尚新店、九二路店、创业店4个门店股权转让、完成电信号卡指标及电信酬金等进行约定，另3个门店仍由双方依照合伙协议进行经营。就王为达主张的4个门店的股权转让部分，王为达应按65%的份额出资45万元，其中以佳惠店和营业厅的部分固定资产67500元转投资款及现金分5期出资382500元，前4期应于2015年1月31日前支付完毕，每期5万元，但王为达只支付前3期15万元，余款232500元拒不支付。2014年9月至12月间，王为达曾2次找郭友清索要双方的合作协议合同，郭友清当时没有答应，直至2015年5月29日本案应诉时才发现合作协议合同已被王为达取走，该合同内对剩余的232500元有明确的约定。合作协议合同还约定由郭友清对7个门店经营管理并聘请专业财务会计对合伙期间的财务状况进行做账，直至2015年1月13日后扣除股权转让的4个门店至今，根据财务统计，双方的合伙事务共亏损283226元，应由王为达按照65%份额承担184097元，对王为达主张的4个合伙门店合伙期间的债务68358元已由郭友清先行垫付，王为达应将该款支付给郭友清。根据《誉达股份转让协议》第3条约定，王为达在合同期内应每月完成210部电信号卡指标，但因王为达的原因导致4个门店被电信收回造成损失共计198192元，应由王为达承担。请求判令：1、解除双方就诉争创业店、悦源店、九二路店、锦尚新店4个门店的合伙关系；2、王为达支付郭友清应补缴的4个门店出资款232500元；3、王为达支付郭友清4个门店合伙期间所负债务68358元；4、王为达支付郭友清因其违约造成4个门店被收回的损失198192元；5、王为达承担本案反诉部分的诉讼费用。 反诉被告王为达辩称，双方合伙的范围只有4个门店而非7个门店。《誉达股份转让协议》实际是以支付对价、转让股权来终止双方的合伙权利义务关系，故在协议签订之前如果存在出资款、债务等未了结，也会在股权转让时一并处理完毕。如果没有一并处理，也应在协议内予以注明，郭友清的主张明显违反常理。在郭友清制作的《因电信回收导致门店损失表》的损失项目内，主要损失集中在“到期房租61100元”、“未完成考核电信扣款75086元”，就此郭友清在庭审中已经明确，因郭友清主动向电信公司申请收回门店，电信公司已经免除追究2015年5月30日前的违约责任，因股权转让发生在2015年1月13日，故合伙期间对电信公司的违约责任已经得到免除，那么在损失不存在的情况下，郭友清要求王为达承担损失没有依据。对于“监控损失”、“柜台损失”、“办公损失”等均未能举证，王为达亦不予认可，故该部分损失也无法确定。退一步讲，即使电信公司没有免除要求郭友清支付房租的违约责任，那根据专营店与电信公司的约定，电信公司只承担一半的租金，在电信公司全额向房东支付房租后，必然向郭友清收取一半租金，这是郭友清经营店面必然产生的费用，不是因为违约行为造成的，故郭友清要求王为达承担没有依据。而且是郭友清主动向电信公司申请收回门店，可见是郭友清主动放弃4个门店的经营权，应由郭友清自行承担放弃经营权产生的后果。此外，本案的诉讼请求不涉及郭友清主张的其余3个门店的问题，故该3个门店的经营情况不在本案的审查范围。请求驳回郭友清的反诉请求。 第三人蔡崎水、施纯海均未作陈述。 经审理查明，王为达与郭友清自2014年6月达成合伙合意，共同经营电信门店业务。2014年12月1日，郭友清与王为达签订《多人股份制补充合同》1份，约定郭友清作为门店经营者、王为达作为数据经营者，经营门店范围包括民生店、佳惠店、宝盖电信营业厅、创业店、悦源店、九二路店、锦尚新店，合同还对具体门店的经营和盈余分配进行约定。后双方均未实际履行该合同。2015年1月3日，郭友清出具《授权书》1份交王为达收执，确认将其名下的电信酬金卡授权给王为达使用，该卡自2014年12月1日后的电信酬金归王为达分配，之前的酬金仍归郭友清分配，酬金卡于2月20日前交予王为达使用。2015年1月13日，王为达与郭友清签订《誉达股份转让协议》1份，约定王为达将“誉达电信通讯店”全部股权（双方共认系指悦源店、锦尚新店、九二路店、创业店4个门店的合伙股权），转让价为195130元，转让款应在郭友清收到11月份之前电信酬金欠款后立即先支付13万元，余款65130元分4次支付，并应支付2分利息，即于次月10日前支付，数额分别为17585元、17260元、16934元、16609元；王为达在合同期内（指与石狮电信签订的电信业务合作合同）须完成每月210部（含民生店，若民生工号取消则只需完成180部）电信号卡指标，因王为达的各种原因导致专营门店房补被扣的由王为达承担相应责任和扣款；王为达与郭友清各自工号发展的电信酬金归各自所有，郭友清每月将其工号所发展的电信号码提供给王为达，王为达核对无误后按每部补贴100元（含税）发放，若调整政策按调整后的标准发放。郭友清酬金卡已授权王为达保管使用，卡仍归王为达管理使用，因银行卡户名为郭友清，郭友清同意签写授权书授权王为达。协议签订后，双方因协议所涉转让款相关事宜发生争议，王为达遂向本院提起诉讼，郭友清并提起反诉，本院予以合并审理。 以上事实，除王为达、郭友清的陈述外，还有王为达提供的《誉达股份转让协议》《授权书》，郭友清提供的《多人股份制补充合同》等证据为证，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点为：1、双方就诉争创业店、悦源店、九二路店、锦尚新店4个门店是否存在其他合伙人即蔡崎水、施纯海以及合伙是否已终止；2、郭友清是否已依照《誉达股份转让协议》的约定支付王为达转让款195130元；3、如合伙终止，郭友清请求王为达补缴出资、承担合伙债务及赔偿损失是否具有事实和法律依据。 关于焦点1，王为达与郭友清签订的《多人股份制补充合同》内虽记载有“所有股东”、“其余股东”等内容，但并未记载具体所指何人及相应合伙股权情况，而郭友清提供的另一份《多人股份制合同》的合伙人甲方、乙方、丙方、丁方均空白，也未有合伙人的签名确认，同时双方签订的《誉达股份转让协议》内也未记载有其他合伙人的内容，故依据本案证据不足以认定双方就诉争创业店、悦源店、九二路店、锦尚新店4个合伙门店确有存在其他合伙人即蔡崎水、施纯海。双方签订的《誉达股份转让协议》明确约定王为达将诉争4个合伙门店的合伙股权转让给郭友清，郭友清支付王为达转让款195130元，虽然双方还就股权转让后相关电信业务的承接进行约定，但这是基于双方经营电信门店合伙事务的特殊性所致，系双方在合伙终止后产生的后合同义务，并不影响双方合伙终止的法律效力。此外，双方虽在《多人股份制补充合同》内记载除诉争4个合伙门店外还有另3个合伙门店，但并不影响双方就部分合伙门店先行终止合伙。因此，双方就诉争创业店、悦源店、九二路店、锦尚新店4个合伙门店的合伙已于2015年1月13日终止。 关于焦点2，郭友清主张其向蔡崎水支付合伙股权转让款147585元，王为达予以否认，郭友清也未能进一步举证证明，其主张亦与《誉达股份转让协议》记载内容相悖。郭友清主张由王为达自行从银行卡取款50803元支付转让款，但该银行卡即是双方所述的电信酬金卡，根据《誉达股份转让协议》、《授权书》，该银行卡内的款项系双方发展电信号卡收取的酬金，与双方约定的转让款并无关联性。因此，郭友清主张其已依照《誉达股份转让协议》的约定支付王为达全部转让款，依据不足，不予采纳。 关于焦点3，郭友清主张王为达未缴清出资及应负担合伙债务，但在《多人股份制补充合同》、《誉达股份转让协议》内均未体现该事实，反而是对门店折旧、门店租金及股权作价等进行具体记载，若王为达确未缴清出资及应负担合伙债务，那双方亦理应在协议的股权价格内扣除未缴出资及债务，而且郭友清提供的合伙盈亏清单、相应凭证及证人证言，王为达均不予认可，真实性无法确认，故对郭友清的上述主张不予采纳。关于赔偿损失的问题。根据《誉达股份转让协议》约定，王为达应承担合伙门店与石狮电信签订的电信业务合作合同期内的电信号卡指标，因王为达的各种原因导致专营门店房补被扣的由王为达承担相应责任和扣款，根据石狮电信《关于石狮电信收回创业路45号等3个经营网点相关事项的函》，在双方签订终止协议后至2015年5月间，诉争4个合伙门店因未达考核指标合计被扣款75086元，该部分损失应由王为达依约承担。因石狮电信在该函内仍保留锦尚新店的经营权，也未明确收回的3个门店的具体违约责任，故对郭友清主张的除扣款外的其他损失，本案不予认定。鉴于石狮电信在该函内表示保留追究主合同违约责任的权利，故双方可待相应责任与石狮电信厘清并实际发生后再行处理该部分费用。 本院认为，因本案本诉、反诉诉讼请求均指向诉争创业店、悦源店、九二路店、锦尚新店4个合伙门店，故本案仅就此进行审查处理，于此无涉的其余合伙事务，本案不作处理。王为达与郭友清之间就诉争创业店、悦源店、九二路店、锦尚新店4个门店的合伙关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方于2015年1月13日签订《誉达股份转让协议》，应认定双方此时即已终止诉争4个门店的合伙，故本案不再判决解除双方就诉争4个门店的合伙关系。双方签订的《誉达股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应据此确定双方就诉争4个门店合伙终止后的权利义务并切实履行。郭友清未依约支付王为达合伙股权转让款195130元，已构成违约，故王为达请求郭友清支付该款195130元及相应逾期利息，依据充分，予以支持，利息确定自王为达起诉之日即2015年5月21日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。郭友清反诉请求的补缴出资、承担合伙债务及赔偿损失，本院仅就焦点3分析认定的电信扣款75086元予以支持，其余请求不予支持。至于《誉达股份转让协议》涉及的酬金问题，因双方当事人均未就此提出请求，故本案不予处理。第三人蔡崎水、施纯海经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告郭友清应于本判决生效之日起十日内支付原告王为达合伙股权转让款195130元，并同时支付自2015年5月21日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息； 二、反诉被告王为达应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告郭友清电信扣款75086元； 三、驳回反诉原告郭友清的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费4203元，由被告郭友清负担；反诉受理费8786元，减半收取4393元，由反诉原告郭友清负担3554.5元，由反诉被告王为达负担838.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林雪迎 审 判 员  蔡景艳 人民陪审员  吴雅珊 二〇一六年六月三十日 书 记 员  林清溪 附注： （一）主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 2、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第五十五条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 3、《中华人民共和国合同法》 第九十二条：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 （二）执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。