贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终210号 上诉人（原审第三人）：黄大杨，男，1949年4月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢建华，男，1963年10月12日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被上诉人（原审原告）：谢睿欣，女，1989年5月21日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赖聿铭，广东其衡律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾琳婷，广东其衡律师事务所实习律师。 原审被告：赵福林，男，1958年9月25日生，布依族，住贵州省长顺县（现在贵州省广顺监狱服刑）。 委托诉讼代理人：贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产管理人（贵州惠水同成会计事务有限公司）。 原审被告：贵州长顺凯峰水泥有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县长寨镇威远工业园区，统一社会信用代码915227296975474430。 诉讼代表人：贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产管理人（贵州惠水同成会计事务有限公司）。 上诉人黄大杨因与被上诉人谢建华、谢睿欣及原审被告贵州长顺凯峰水泥有限责任公司（以下简称凯峰公司）、赵福林破产债权确认纠纷一案，不服长顺县人民法院（2020）黔2729民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 黄大杨上诉请求：一、撤销一审判决第二项判决内容，改判驳回二被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与赵福林、凯峰公司之间存在真实的借款债权债务关系，上诉人已在原审提交了《银行转账凭证》15份、《债权确认告知书》、《受偿协议》予以证实，因凯峰公司破产，被确认为破产债权，金额为5837665.76元，案涉长顺县城关集贸市场内房屋产权他项权证、长顺九九大酒店产权他项权证系原审被告赵福林与上诉人之间办理的，权利人系上诉人，根据《委托协议书》的约定，赵庆华委托上诉人与赵福林办理借款及抵押的事宜，上诉人虽代理赵庆华与二原审被告之间办理过借款手续，但不能证明上诉人履行了赵庆华委托办理的抵押登记手续，本案涉及的抵押物他项权证所记载的权利人系上诉人，并不是赵庆华，上诉人与二原审被告之间存在真实的借款关系，抵押登记的民事法律行为发生在上诉人与赵福林之间，体现的是二人关于借款抵押的真实意愿，一审认定上诉人以自己的名义代赵庆华完成长顺县城关集贸市场内房屋产权、长顺九九大酒店产权抵押他项权证登记手续，属认定事实不清，证据不足；2、案涉三本《房屋他项权证》中，涉及长顺县城关和平西路的房屋他项权证于2011年1月21日办理，涉及长顺县城关集贸市场内的房屋他项权证于2011年3月3日办理，之后上诉人多次到长顺县建设局房屋管理所办理盖章登记并记录到《房屋他项权证》的“附记”部分，三本《房屋他项权证》所涉抵押财产的价值可覆盖上诉人和赵庆华向赵福林出借的款项金额之和，但实际情况是办理他项权证在前，实际出借款项在后，一审对前述部分事实未进行审理和认定，属于遗漏案件事实；3、本案中争议的借款关系发生在赵庆华与二原审被告之间，抵押合同关系却发生在上诉人与二原审被告之间，抵押权登记在上诉人名下，一审未审理抵押合同及抵押登记手续合法性，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，认定上诉人持有的三本他项权证设定的抵押权权属属于赵庆华，属于明显的适用法律错误，上诉人与赵福林之间的借款实际支付时间，是上诉人根据赵福林的用款需求及安排决定的，也基于赵福林已向上诉人提供了足额的抵押物作为担保才得以实现，上诉人与赵福林之间办理抵押物他项权证的时间与上诉人向赵福林实际支付借款的时间并不冲突，一审认定上诉人与赵福林之间的债权债务发生在他项权证登记之后，与常理不符，亦属于适用法律错误。 被上诉人谢建华、谢睿欣二审未作书面答辩。 原审被告凯峰公司、赵福林二审未作书面述称。 原审原告谢建华、谢睿欣向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原告对两被告享有债权壹仟肆佰肆拾柒万贰仟元整（￥14,472,000）；2、请求判令原告对长顺县九九大酒店及贵州省长顺县城关集贸市场的产权享有抵押优先受偿权；3．本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：赵庆华与黄大杨于2010年4月28日签订《委托协议书》，委托黄大杨代理其与赵福林的民间借款事宜。随后赵庆华与赵福林前后共发生了三次借款，第一笔借款，赵福林已按协议将本息归还赵庆华。2011年3月3日，黄大杨代赵庆华与赵福林签订了第二笔借款协议，借款金额为4000000元，借款期限至2011年6月2日，并约定将长顺县城关集贸市场作抵押。协议签订后，同日黄大杨以其名义完成抵押物他项产权证登记手续，赵庆华于2011年3月4日通过上海浦东发展银行向赵福林汇款4000000元。2011年4月21日，黄大杨代赵庆华与赵福林签订了第三笔借款，借款金额为6000000元，借款期限至2011年7月20日，并约定将长顺九九大酒店产权作抵押，协议签订后，同日黄大杨以其名义完成抵押物他项产权证登记手续，赵庆华于2011年4月21日通过上海浦东发展银行向赵福林汇款6000000元。一审另查明，原凯峰公司破产债权人赵庆华已于2018年9月20日死亡，现第一顺序继承人为谢建华（赵庆华生前配偶）、谢睿欣（赵庆华女儿）。一审还查明，2011年5月9日后，黄大杨与赵福林多次发生借贷。凯峰公司进入破产清算后，黄大杨于2015年6月23日向凯峰公司破产管理人申报债权，2015年11月3日凯峰公司破产管理人确认黄大杨破产债权5837665.76元。赵庆华于2015年6月24日向凯峰公司破产管理人申报债权，2015年8月18日，第一次债权人会议授权破产管理人核查甄别债权，2017年9月20日第二次债权人会议核查了债权，同年12月12日破产管理人经核查甄别赵庆华的债权金额为8705110.56元，同年12月21日至同月28日通过网络形式对赵庆华的债权进行了核查，债权人及债务人在异议期内均未提出异议，该院于2018年2月28日裁定确认上述赵庆华破产债权金额。 一审法院认为，2017年12月12日凯峰公司破产管理人确认赵庆华破产债权为8705110.56元，赵庆华在规定的异议期内未提出异议，破产管理人依法于2018年2月28日已报经法院裁定确认，因此谢建华、谢睿欣要求确认二人对凯峰公司、赵福林享有破产债权14472000元的请求于法无据，不予支持。赵庆华与黄大杨签订《委托协议书》后，黄大杨与赵福林分别于2011年3月3日、2011年4月21日签订借款协议后，当天即办理了抵押物他项产权证登记手续（长房长寨镇他字第××号他项权证，长房长寨镇他字第××号他项权证，长房长寨镇他字第××号他项权证）。赵庆华分别于2011年3月4日、2011年4月21日向赵福林汇款4000000元、6000000元。《委托协议书》、《借款协议》、汇款时间、金额形成证据链，足以证明上述两笔借款的债权人系赵庆华。依照抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。本案所涉抵押权虽登记在黄大杨名下，但根据查明的事实，黄大杨与赵福林存在的债权债务均发生在办理他项权登记之后，与常理不符。故应认定该抵押权属应属于实际债权人赵庆华，该抵押权保护的是出借人赵庆华的债权。因此谢建华、谢睿欣的此项诉请，予以支持。对于凯峰公司、赵福林辩解谢建华、谢睿欣所述九九大酒店、集贸市场抵押权人为黄大杨，并非谢建华、谢睿欣，谢建华、谢睿欣主张的抵押权也应当由黄大杨配合谢建华、谢睿欣进行变更登记，才对凯峰公司发生效力的意见。因谢建华、谢睿欣提交的证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权，予以支持，对凯峰公司、赵福林的辩解不予采纳。谢建华、谢睿欣提供赵庆华与黄大杨签订的委托协议、转账给债务人即赵福林的凭证等证据，足以证明黄大杨仅是接受赵庆华的委托行使与赵福林签订借款协议及办理他项权证登记的权利，其所实施的民事法律行为，应对被委托人赵庆华发生效力。故对黄大杨辩称谢建华、谢睿欣提供的证据没能推翻其持有的他项权证所登记的权利，也未提供证据证实其提出物权登记的异议，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：一、驳回谢建华、谢睿欣请求确认其对贵州长顺凯峰水泥有限责任公司、赵福林享有债权壹仟肆佰肆拾柒万贰仟元整（￥14472000.00元）的诉请；二、谢建华、谢睿欣在贵州长顺凯峰水泥有限责任公司进入破产清算案中的债权8705110.56元，对长顺县和平路九九大酒店（长房长寨镇他字第××号他项权证）、贵州省长顺县城关集贸市场（长房长寨镇他字第Ａ0002385号他项权证、长房长寨镇他字第××号他项权证）的产权享有抵押优先受偿权。案件受理费108632元，由谢建华、谢睿欣承担108000元，贵州长顺凯峰水泥有限责任公司、赵福林承担316元，黄大杨承担316元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：案涉房产长顺县和平路九九大酒店以及贵州省长顺县城关集贸市场的抵押权归属问题。本案中，2011年3月3日和4月21日的两份借款协议虽系黄大杨与赵福林签订，但根据谢建华、谢睿欣所举《委托协议书》、浦发银行电子回单、赵福林出具的对账单、黄大杨出具的《关于赵福林欠款情况的证明》以及《律师见证书》等证据，能够证实2011年3月3日和4月21日的两笔借款实际出借人系赵庆华，且赵庆华、赵福林对以长顺县和平路九九大酒店及长顺县城关集贸市场为该两笔借款作抵押担保已进行了明确约定，黄大杨主张其与赵福林之间存在真实的借款关系，但根据其提供的银行凭证来看，双方的资金往来最早发生于2011年5月9日，而案涉房产抵押登记时间早于双方借款时间，明显与常理和逻辑不符，结合黄大杨并未举证除赵庆华的债权外，赵福林为担保其债权另行设定抵押的证据，可认定长顺县和平路九九大酒店及长顺县城关集贸市场担保的应为赵庆华的债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，谢建华、谢睿欣所举证据形成证据链，能够证明案涉不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其二人作为赵庆华的第一顺序继承人，请求确认享有案涉房产的抵押权，应予支持，一审对此认定并无不当。关于上诉人黄大杨主张一审未审理案涉三本《房屋他项权证》的附记部分，属于遗漏案件事实，本院对此认为，案涉三本《房屋他项权证》的真实权利人为赵庆华，担保的亦是赵庆华的债权，附记部分并不影响真实的权利状态，对其该项主张，本院不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人黄大杨的上诉理由不成立，本院对其上诉，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由黄大杨承担。 本判决为终审判决。 审判长  李家荣 审判员  李颖敏 审判员  袁丽娟 二〇二一年四月六日 法官助理张新媛 书记员龙彪