陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终537号 上诉人（原审被告）：孙雪峰。委托诉讼代理人：周建超，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范春娥。原审被告：延安嘉丰混凝土有限公司，地址：延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600081748810Y。法定代表人：韩汭良，该公司总经理。上诉人孙雪峰与被上诉人范春娥、原审被告延安嘉丰混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙雪峰的委托诉讼代理人周建超、被上诉人范春娥到庭参加了诉讼，原审被告延安嘉丰混凝土有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。  上诉人孙雪峰的上诉请求：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当，望二审法院依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初3889 号民事判决书，改判上诉人少支付被上诉人借款本金25万元及利息按照贷款市场报价利率的4倍计算至实际还款之日止之日止。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于本案基本事实。(1)无争议的事实。本案中，上诉人与被上诉人之间总欠款5072270 元(包含借款、砂石货款)；上诉人用延安圣大房地产开发有限公司抵账的 5套房，顶给被上诉人，并通过延安圣大房地产开发有限公司，与被上诉人签订了5套房屋的买卖合同，该5套房屋价值4455396 元；上诉人已经向被上诉人偿还25 万元借款。上述事实，双方均无争议。(2)关于本案应当偿还的剩余本金及利息计算标准。1、上诉人偿还的25 万元，应当是偿还60万元借款的本金，即应当再偿还借款本金 35万元。原审法院认为“上诉人用于偿还25万元系用于偿还60万元借款未举证证明”，明显与事实不符。本案上诉人用5套房屋顶账后，被上诉人声称存在两笔借款，其中，一笔借款为60万元，另外一笔借款为50万元。就本案，上诉人欠被上诉人总计款项5072270元(包含借款、砂石货款)，而5套房屋价值4455396 元，顶账后剩余616874元,涉案房屋顶账后剩余款项出具借条仅有一个为真。被上诉人声称了两笔借款，一笔为60万余，一笔为50万元,若被上诉人提供不了其中一笔的转账支付记录，明显有一笔借款，属于被上诉人虚构的。上诉人与被上诉人对于60万元的借款事实不存在争议，但对于本案被上诉人所述的另一笔 50 万元的借款，由于被上诉人并未向上诉人支付约定款项，故该50万元的借款不成立，上诉人向被上诉人支付的25万元，系清偿60万元借款的本金，上诉人应当偿还被上诉人剩余借款本金为35万元。2、利息应当按照贷款市场报价利率的4 倍计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，一审判决上诉人按照月利率1.5%支付利息，超过一年期贷款市场报价利率四倍，明显违反法律规定。故应当以贷款市场报价利率的4倍计算。二、原审法院适用法律错误。原审法院引用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，将举证责任分配给上诉人，明显属于适用法律不当。本案系民间借贷纠纷，对于借款是否实际履行的举证责任问题，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第二项规定，应当由主张法律关系消灭或实际履行的当事人承担举证责任。通过前文所述，被上诉人主张其在2019年6月19日和2019年6月26日向上诉人出借两笔催款，对于50 万元的借款，应当提供证据证明其履行了款项支付义务，否则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，但原审法院要求上诉人举证证明“上诉人用于偿还25万元系用于60万元”，明显忽略了50万元借款是存在的前提条件，如果该50 万元不在，显而易见偿还的25万元属于 60 万元的款。原审法院将举证责任错误颠倒，显然属于适用法律不当。综上所述，上诉人认为原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法纠错,撤销原判决。现上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院上诉，请依法支特上诉。被上诉人范春娥辩称：一、原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，判决结果公正合理，应依法予以维持。二、五套房屋抵债金额为3955396元，并非答辩人上诉状称的4455396元。三、本案60万元的借款，以及另案50万元的借款，均系双方一方抵债后剩余的债务，真实合法，故并无支付凭证。四、被答辩人向答辩人归还的25万元并非偿还本案借款，而是偿还另案50万元借款，被答辩人进行虚假陈述且无证据证明。五、原审判决认定的利息标准符合法律规定。六、原审判决举证责任分配合法，适用法律得当。综上，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应依法予以维持。 被上诉人范春娥向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款600000元及利息108000元（以600000元为基数，自2019年6月18日按照月利率1.5%暂计至起诉之日，实际应计算至本息清偿完毕之日止），以上暂共计708000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月12日被告向原告借款28万元，2018年2月26日借款50万元，2018年2月28日借款10万元，2018年3月28日被告借款10万元，2018年5月9日借款20万元，2018年7月21日借款10万元，2018年8月8日借款30万元，2018年8月15日借款20万元，2018年9月28日借款10万元，2018年9月29日借款10万元，2018年9月30日借款8万元，2018年11月3日借款20万元，2018年11月6日借款10万元，2018年12月19日借款50万元，2018年12月23日借款30万元，2018年12月30日借款10万元，2019年1月27日借款100万元，上述借款除2018年2月26日的50万元借款利息为月利率2%，其他借款月利率均为1.5%，本金共计426万元。后经原、被告结算本息共计4885380元。另，被告之子樊超经营的被告嘉丰公司欠原告沙子、石子款186890元，原、被告将借款与货款合计为5072270元。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。后被告孙雪峰与原告协商，将延安圣大房地产开发有限公司抵给被告孙雪峰的五套商品房抵账给原告，2019年6月14日原告与延安圣大房地产开发有限公司签订了两份《商品房买卖合同》，2019年6月18日原告与延安圣大房地产开发有限公司签订了三份《商品房买卖合同》。2019年6月19日被告孙雪峰给原告出具了一份借条，载明：“今借到白洁现金陆拾万元（600000元）期限1年，月利率0.015/月，半年付一次利息”。2019年6月26日被告孙雪峰再次给原告出具了一份借条，载明：“今借到白洁现金伍拾万元（500000元），每个月付五万元（10个月付清）”。后被告孙雪峰于2019年7月27日向原告还款3万元，于2019年7月31日还款2万元，于2019年9月2日还款4万元，于2019年9月30日还款5万元，于2019年11月20日还款1万元，于2019年12月3日还款4万元，于2019年12月9日还款2.5万元，于2019年12月12日还款3.5万元，以上共计25万元。对于原告提供的购房合同、借条及微信聊天记录，被告孙雪峰对真实性均无异议，本院对真实性均予以采信。对于被告孙雪峰提供的还款记录，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙雪峰对原告主张的60万元借款事实无异议，本院依法予以确认。双方存在争议的焦点为：被告偿还的25万元是否应当在该笔借款中扣减。被告辩称，其偿还的25万元系用于偿还60万元借款本金，但就此辩解被告未举证予以证明，结合两笔借款的还款期限及还款方式，本院认为，被告偿还的25万元应当在50万元借款中减扣。关于被告延安嘉丰混泥土有限公司是否承担还款责任的问题。借条上被告延安嘉丰混泥土有限公司的名称系被告孙雪峰所写，而被告孙雪峰并非被告延安嘉丰混泥土有限公司的法定代表人或委托代理人，故被告孙雪峰的个人行为对延安嘉丰混泥土有限公司不产生法律效力，故原告要求被告延安嘉丰混泥土有限公司承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告孙雪峰在本判决生效之日起十五日内一次性向原告范春娥还借款600000元及该笔借款的利息（利息按月利率1.5%，从2019年6月19日起至实际还款之日止计算）；二、驳回原告范春娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，原告已预交，减半收取，实际由被告孙雪峰承担5440元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人孙雪峰主张其用五套房抵账后，仅欠被上诉人范春娥60万元借款及利息，且已经清偿了25万元。而50万元系上诉人孙雪峰向被上诉人范春娥重新出具的借据，但被上诉人范春娥并未完成出借行为。本院认为上诉人孙雪峰的主张不能成立。理由如下：1、上诉人孙雪峰称其在出具借据后未收到被上诉人范春娥的转账或现金，但上诉人孙雪峰在合理的期限内并未收回借据，亦未向法院申请撤销该借据。2、上诉人孙雪峰之前所欠被上诉人范春娥借款未能清偿而是以房抵债消灭债务，被上诉人范春娥再向上诉人孙雪峰出借50万元（无息），又约定每月清偿5万元，有悖常理。3、上诉人孙雪峰在出具50万元借据后向被上诉人范春娥还款共计25万元，该事实与案涉借据约定完全一致。 关于利息的部分，一审适用并无不当。综上所述，上诉人孙雪峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人孙雪峰负担。本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年四月七日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1