北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第44180号原告万维思创（北京）科技有限公司，注册地北京市房山区燕山迎风街**百合大厦**402，主要办事机构所在地北京市海淀区芙蓉里****楼****。法定代表人陈述琼，执行董事。委托代理人王守天，北京市中银律师事务所律师。被告高斯汀国际贸易（天津）有限公司，住所地天津市津**。法定代表人朱超，董事长。委托代理人张泽森，天津善川律师事务所律师。原告万维思创（北京）科技有限公司（以下简称万维思创公司）与被告高斯汀国际贸易（天津）有限公司（以下简称高斯汀天津公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张杨担任审判长，人民陪审员王秀华、王兰芝参加的合议庭进行审理，并于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告万维思创公司委托代理人王守天与被告高斯汀天津公司委托代理人张泽森到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告万维思创公司起诉称：双方于2014年7月20日签订《外销产品购销合同》，约定万维思创公司于2014年8月22日前向高斯汀天津公司交货，高斯汀天津公司向万维思创公司支付货款165万元。万维思创公司依约交货后，高斯汀天津公司仅支付部分货款，尚欠33万元未支付，经多次催要未果，故万维思创公司诉至法院，请求判令高斯汀天津公司：1、支付货款330000元及利息（以330000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年9月17日起至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费用。原告万维思创公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、外销产品购销合同及附件；2、发货及货物收悉单；3、增值税发票。被告高斯汀天津公司辩称：本案所涉产品的实际购买人为北京阳光璐曼喷泉设备有限责任公司（以下简称阳光璐曼公司），故不同意原告的诉讼请求。被告高斯汀天津公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、喷泉设备采购合同书（复印件）、付款回单及喷泉设备材料代理付款汇总账单；2、格鲁兹尼音乐喷泉工程项目合同；3、补充协议；4、电子邮件截屏；5、农场项目监控系统报价单；6、号喷泉工程项目合同争议仲裁案开庭通知及仲裁通知。因双方当事人均对原告万维思创公司提交的证据1外销产品购销合同及附件、证据2发货及货物收悉单中公章的真实性、证据3增值税发票，被告高斯汀天津公司提交的证据1中付款回单、证据2格鲁兹尼音乐喷泉工程项目合同、证据3补充协议的真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、原告万维思创公司提交的证据2发货及货物收悉单，证明高斯汀天津公司收货的事实。被告高斯汀天津公司对该证据中朱超签字的真实性不予认可。因高斯汀天津公司对该证据中公章的真实性予以认可，且对万维思创公司已经交货一事并无异议，故本院对该证据予以确认。二、被告高斯汀天津公司提交的证据1、喷泉设备采购合同书（复印件）、付款回单及喷泉设备材料代理付款汇总账单，证明双方签订合同是为了办理货物出口手续，本案实际履行的合同是与阳光璐曼公司之间的合同。原告万维思创公司对该证据中喷泉设备采购合同书的真实性不予认可，对喷泉设备材料代理付款汇总账单的关联性不予认可。因高斯汀天津公司未提供喷泉设备采购合同书证据原件，故本院对该证据的真实性无法确认。关于喷泉设备材料代理付款汇总账单的关联性，本院将结合其他证据和庭审情况，在以下本院认为部分予以综合论述。三、被告高斯汀天津公司提交的证据4、电子邮件截屏，证明高斯汀天津公司自始向万维思创公司申明双方之间的合同是形式合同。原告万维思创公司以未出示原始载体为由，对该证据的真实性不予认可。因该证据系电子证据，且被告高斯汀天津公司未能出示原始载体或公证件，故对该证据的真实性，本院无法予以确认。四、被告高斯汀天津公司提交的证据5、农场项目监控系统报价单，证明万维思创公司相同设备价值为17万元，但与阳光璐曼公司约定的价格为165万元，系恶意串通对高斯汀天津公司欺诈不当得利。原告万维思创公司对该证据的关联性不予认可。关于该证据的关联性，本院将结合其他证据和庭审情况，在以下本院认为部分予以综合论述。五、被告高斯汀天津公司提交的证据6、号喷泉工程项目合同争议仲裁案开庭通知及仲裁通知，证明高斯汀天津公司与阳光璐曼公司就本案工程纠纷案已立案且即将开庭审理，本案合同余款由哪一方支付将在该案中予以裁决，仲裁案立案在先，本案应在仲裁案有结果后再审理。原告万维思创公司对该证据的关联性不予认可。关于该证据的关联性，本院将结合其他证据和庭审情况，在以下本院认为部分予以综合论述。本院根据上述认证查明：2014年7月20日，万维思创公司（供方）与高斯汀天津公司（需方）签订外销产品购销合同,约定万维思创公司向高斯汀天津公司购买监控设备1批，货款共计165万元，2014年8月22日前供方工厂交货，验收方法为安装调试后，由使用方验收合格为准，提出异议期限为出厂发运之日起120天内，结算方式及期限为出货后，供方凭增值税发票及装箱单结算货款，违约责任为若一方单方终止合同或违反合同约定或未完全履行合同，则必须承担相应的违约责任，并赔偿另一方因此造成的损失。合同还约定了其他内容。2014年8月22日前，万维思创公司全部交货，高斯汀天津公司在发货及货物收悉单中盖章确认。高斯汀天津公司于2014年7月28日支付货款1155000元，于2014年8月18日支付货款165000元，尚欠货款330000未支付。万维思创公司向高斯汀天津公司开具增值税发票，高斯汀天津公司称于2014年10月至2015年3月期间收到上述增值税发票。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，万维思创公司与高斯汀天津公司于2014年7月20日签订的外销产品购销合同系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。外销产品购销合同约定的结算方式及期限为出货后，供方凭增值税发票及装箱单结算货款。本案中，万维思创公司已依约供货，高斯汀天津公司在发货及货物收悉单中盖章确认,且高斯汀天津公司亦认可于2014年10月至2015年3月期间收到万维思创公司开具的增值税发票，因此合同约定的付款条件已成就，高斯汀天津公司逾期未付清货款的行为已经构成违约，应当承担相应违约责任，故万维思创公司要求高斯汀天津公司支付剩余货款33万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。高斯汀天津公司称实际买卖合同存在于万维思创公司与阳光璐曼公司之间，因阳光璐曼公司直接办理货物出口存在困难，故委托高斯汀天津公司予以办理，万维思创公司与高斯汀天津公司之间签订的买卖合同系形式合同，且高斯汀天津公司与阳光璐曼公司之间的纠纷已经诉诸仲裁，仲裁会对货款由谁支付做出裁决，故高斯汀天津公司不同意万维思创公司的诉讼请求。本院认为，高斯汀天津公司并未提供充分证据证明其将委托关系披露给万维思创公司，且万维思创公司有权选择高斯汀天津公司作为相对人，另万维思创公司并非高斯汀天津公司与阳光璐曼公司之间仲裁案件的一方当事人，亦未共同签署2015年6月1日的补充协议，因高斯汀天津公司未就其主张提供充分证据予以佐证，故本院对此不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条之规定，判决如下：一、被告高斯汀国际贸易（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万维思创（北京）科技有限公司支付货款三十三万元及利息（以三十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二Ｏ一五年四月一日起至实际付清之日止）；二、驳回原告万维思创（北京）科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费六千六百二十二元，由原告万维思创（北京）科技有限公司负担四十一元（已预交六千六百二十二元），由被告高斯汀国际贸易（天津）有限公司负担六千五百八十一元；财产保全费二千二百九十四元（原告万维思创（北京）科技有限公司已预交），由被告高斯汀国际贸易（天津）有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杨人民陪审员  王秀华人民陪审员  王兰芝二〇一六年六月七日书 记 员  张晓莹