陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕06民终347号 上诉人（原审原告）：左焕章，男，1964年3月19日出生，汉族，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：刘建彪、蔡炎益，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：白儒兵，男，1970年7月17日出生，汉族，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：白新玉，男，1943年12月1日出生，汉族，现住陕西省吴起县。被上诉人（原审被告）：景风梅，女，1971年10月8日出生，汉族，现住延安市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：祝堂林，陕西嘉岭律师事务所律师。原审第三人：黄喜平，男，1978年3月9日出生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人左焕章因与被上诉人白儒兵、白新玉、景风梅、黄喜平合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人左焕章及其委托诉讼代理人刘建彪、蔡炎益、被上诉人白儒兵、白新玉、景风梅三人的共同委托诉讼代理人祝堂林、原审第三人黄喜平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。左焕章上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初968号民事判决；2、依法改判上述三被告给付原告290344.81元工程欠款，并承担自2013年12月1日欠款之日起按照银行同期同类贷款利息款4倍的利息给上诉人造成的经济损失；3、由三被告承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，缺乏证据佐证。通过被上诉人认证和第三人黄喜平佐证，被上诉人在上诉人挂靠期间给付60万元工程款的事实面前，一审法院判决却只字未提，矢口否认事实存在。被上诉人挂靠的延安泽陆石油工程技术服务有限公司注销之前未进行合法的清算公告程序，却在毫无任何证据证明的情况下，认定上诉人的起诉对象不是适格当事人。被上诉人并未出具关于该公司注销的证据，一审却认定被上诉人注销该公司合法。一审判决程序违法。一审判决明确载明被上诉人白新玉对上诉人的起诉陈述意见，既没有白新玉，也没有书面答辩材料，一审判决凭空捏造，程序违法。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。白新玉、景风梅辩称，被答辩人左焕章在原审起诉时陈述的事实不存在，而且其也没有证据证明两个基本事实：一是左焕章主张的其与泽陆公司之间存在挂靠关系；二是本案答辩人应当向其支付工程款。综合本案客观事实，在长达3年多的时间里，左焕章既没有向答辩人主张过工程款，也没有在泽陆公司注销公告期内申报债权，结合被答辩人在起诉时陈述的诸多虚假的事实，以及涉嫌私刻印章被公安部门受案侦查的事实，完全可以证明，被答辩人在原审人民法院的主张不成立。原审人民法院审理本案程序合法，适用法律准确，认定事实准确，判决正确。白儒兵辩称，答辩人作为泽陆公司的实际控制人，对公司事务和公司债务亲身参与，十分清楚，被答辩人在原审人民法院虚构事实起诉，在其诉讼请求被驳回之后又再次提起上诉，其上诉陈述的理由无事实依据、也无法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。理由：1，本案纠纷双方的焦点主要在，被答辩人与泽陆公司之间是否存在挂靠关系？答辩人是否有义务向被答辩人支付工程款？如果答辩人存在支付工程款的义务，那么支付工程款的数额是多少？原审人民法院适用普通程序审理本案，甚至根据被答辩人的要求调取证据，但是，根据被答辩人的举证，被答辩人确无证据证明其与泽陆公司之间存在挂靠关系，也没有证据证明答辩人应当成为付款义务人，更没有证据证明答辩人应付工程款的数额。2，相反，根据本案原审查明的情况结合双方举证，能够认定第三人黄喜平曾借用泽陆公司的资质承揽延长石油的工程，而答辩人白儒兵曾在2012年年底购买井架和汽车与第三人合作，合作以泽陆公司的名义进行，被答辩人在原审诉状当中陈述的账务往来是发生在答辩人白儒兵和第三人黄喜平之间，与被答辩人无关，虽然存在被答辩人账户转入资金60万元的事实，但是答辩人已经对该资金作出了合理解释（根据第三人黄喜平指示转账），被答辩人仅凭60万元的转账记录无法证明其与泽陆公司之间存在挂靠关系。况且，第三人黄喜平在原审也陈述称“7月24日白儒兵让景风梅给了我3万元，我在7月25日将该3万元给了左焕章”从这句话我们也能看出，答辩人、泽陆公司与被答辩人之间并无任何关系，答辩人与黄喜平之间的纠纷与本案无关，至于第三人黄喜平与被答辩人之间到底存在什么关系，是工程分包关系、或者是合作经营关系，答辩人不清楚。3，2013年年底、2014年年初，因延长石油钻井公司将勘探业务重心由勘探石油向勘探天然气倾斜，答辩人的井架使用效能降低。后来，由于业务发展滞后，黄喜平将两部井架和两部汽车都对外出售，直到2015年年初，因泽陆公司长期发展停滞、陷入经营僵局，所以，全体股东经协商一致，按照工商部门、税务部门等要求的解散程序，对公司进行解散、公示、清算和注销。所有的程序都是按照行政部门的要求进行，不存在违法注销的事实。4，原审人民法院在审理本案期间，尽职尽责，适用普通程序进行审理，充分听取了双方的陈述，充分举证质证，认定事实清楚，不存在被答辩人上诉陈述的“一审判决凭空捏造、肆意篡改庭审情况”被答辩人的上诉理由不能成立，请求贵院依法驳回上诉。    黄喜平辩称，我和白儒兵是合作关系，架子是我们俩个人的，左焕章是挂靠泽陆公司的。我是现场负责管生产的，我管我们的两副架子，左焕章管自己的架子，所以钱都是先转给我，然后我再把左焕章的钱转给他。左焕章向一审法院起诉请求：1、依法判决上述三被告给付原告工程欠款290344.81元，并承担自2013年12月1日拖欠工程以来银行同期同类贷款利息款4倍的利息，本息结算至起诉之日为654000元；2、由三被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2012年至2013年期间，第三人黄喜平挂靠被告白儒兵实际控股的延安泽陆石油工程技术服务有限公司，承揽了延长石油集团公司位于黄陵县腰坪乡和富县XX镇等地的钻井工程。另查明，延安泽陆商贸有限公司成立于2008年4月18日，2012年6月6日变更名称为延安泽陆石油工程技术服务有限公司，由被告白儒兵实际出资200万元，由被告白新玉实际出资300万元。后2010年8月6日，被告白儒兵退出股东，由被告景风梅补交原股本200万元后与被告白新玉经营，该公司注册资本增至1100万元。2015年2月5日，该公司于《延安日报》发布注销公告。延安泽陆石油工程技术服务有限公司已按照法律要求完成了公司的清算及注销登记手续，而原告未在法定期限内申报债权。    一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。本案当中，延安泽陆石油工程技术服务有限公司已于2015年2月5日于《延安日报》发布注销公告，但原告提供的证据无法证明其曾依法申报过债权，亦无法证明延安泽陆石油工程技术服务有限公司存在违法注销的情况；且原告提供的证据无法形成完整证明链条，佐证其曾与延安泽陆石油工程技术服务有限公司建立了挂靠关系，三被告拖欠其工程款290344.81元的事实；其应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条之规定，判决：驳回原告左焕章的诉讼请求。案件受理费10340元，原告左焕章已预交，实际由原告左焕章承担10340元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人左焕章通过原审第三人黄喜平的介绍以延安泽陆石油工程技术服务有限公司的名义承揽了涉案工程。上诉人收到的款项中除60万元系延安泽陆石油工程技术服务有限公司支付外，其余均是黄喜平支付，对于60万元的支付，被上诉人白儒兵、白新玉、景风梅辩称系应黄喜平指定支付，结合黄喜平二审中陈述其与延安泽陆石油工程技术服务有限公司股东即被上诉人白儒兵之间是合作关系，应当认定三被上诉人的辩解理由合理。上诉人未提供证据证明与延安泽陆石油工程技术服务有限公司之间存在挂靠约定，上诉人主张与该公司之间存在挂靠关系的理由不能成立。三被上诉人在一审提供的证据能够证明延安泽陆石油工程技术服务有限公司的注销经过了清算并在报纸上刊登了债权申报公告，程序合法。上诉人未提供证据证明其自该公告发布之日起45日内依法进行了债权申报，亦未提供证据证明被上诉人有滥用股东有限责任逃避债务损害债权人利益的行为，故上诉人要求注销后的延安泽陆石油工程技术服务有限公司的股东即被上诉人承担支付义务，无法律依据，不能得到支持。一审中，被上诉人白新玉的代理人出庭并提交了答辩意见，上诉人主张一审判决程序违法的理由不能成立。综上所述，左焕章的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10340元，由上诉人左焕章负担。本判决为终审判决。 审  判  长   霍雨枫审  判  员   牛  菲审  判  员   贾玉玉 二〇二一年四月七日（院 印）法官法 官 助 理   王  慧书  记  员   张  良 1