四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆昌民初字第2646号原告：陈尚梅，女，1992年9月7日出生，汉族，隆昌县人，村民，住四川省隆昌县。委托代理人：苟艺梅，四川子归律师事务所律师，特别授权。被告：隆昌县李市镇人民政府，住所地隆昌县李市镇。法定代表人：程薪洁，镇长。委托代理人：张平，系该单位职工，一般代理。被告：隆昌县李市镇中心敬老院法定代表人：曾品富，院长。二被告委托代理人：张建，四川法锐律师事务所律师，特别授权。原告陈尚梅诉被告隆昌县李市镇人民政府、隆昌县李市镇中心敬老院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱定明适用简易程序公开开庭进行审理。在审理过程中，因案情复杂，于2015年10月29日转为普通程序，由审判员钱定明任审判长，与审判员邱燕、人民陪审员文健康组成合议庭，公开开庭审理本案。原告陈尚梅及委托代理人苟艺梅到庭参加诉讼，被告隆昌县李市镇人民政府委托代理人张平及被告隆昌县李市镇人民政府、隆昌县李市镇中心敬老院及委托代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈尚梅诉称：本案中的死者陈荣全是隆昌县李市镇高家嘴村**的村民，系原告陈尚梅之养父。死者陈荣全于2011年被确定为农村五保户，供养方式为散居。2014年下旬到隆昌县李市镇中心敬老院生活。2015年7月3日，原告被告知陈荣全在隆昌县李市镇中心敬老院死亡。随后的尸检过程中，尸检报告确认陈荣全因重症大叶性肺炎伴肺脓肿所致的呼吸循环衰竭死亡。被告死亡前三天，陈荣全告知其妹陈云琼，其被住在一起的室友殴打，且在尸检过程中查验尸体，发现陈荣全后脑勺有钝器伤。死者陈荣全一直有肺病，但不是突发性疾病，作为五保户安享晚年的地方—被告隆昌县李市镇中心敬老院，没有尽到自己的义务，让死者死于非命。另在任何机构都无法查找到被告隆昌县李市镇中心敬老院合法成立的相关依据，仅在2015年9月16日被告隆昌县李市镇中心敬老院在四川省内江市隆昌县质量技术监督局办理了组织机构代码证。被告隆昌县李市镇中心敬老院没有合法成立时已对外承揽业务多年，应承担管理责任。被告隆昌县李市镇中心敬老院系事后成立的合法主体，应对之前的责任义务承担责任。本案死者系被告隆昌县李市镇中心敬老院供养人员，其生病被告隆昌县李市镇中心敬老院应及时组织治疗。因被告隆昌县李市镇中心敬老院未及时将陈荣全送往医院救治导致其死亡，被告隆昌县李市镇中心敬老院应承担责任。被告隆昌县李市镇政府对被告隆昌县李市镇中心敬老院有管理义务，应承担连带赔偿责任。为此，原告向法院起诉，要求二被告赔偿原告因陈荣全的死亡的死亡赔偿金143458元，丧葬误工费1244元，丧葬费25233元，交通费5000元，精神抚慰金50000元，尸体检验费4000元。被告隆昌县李市镇人民政府、隆昌县李市镇中心敬老院辩称：1、陈荣全系正常死亡，二被告均无责任；尸检报告证明陈荣全是因重症大叶性肺炎伴肺脓肿所致的呼吸循环衰竭死亡；2、被告隆昌县李市镇中心敬老院于2015年4月13日对包括陈荣全在内的院内供养人员安排体检，陈荣全的体检结论为:身体正常，未发现异常，被告隆昌县李市镇中心敬老院已尽到对老人的管理责任；3、原告陈尚梅与死者陈荣全之间不存在受法律保护的收养关系，原告无权要求被告予以赔偿。原告虽然举出户口关系，但关于是否是收养关系，应由民政部门出具收养证书。若原告与死者陈荣全收养关系成立，则陈荣全不应享受农村五保户的供养待遇，原告无证据证明其履行了赡养义务；4、被告隆昌县李市镇政府不应当承担责任。陈荣全与被告隆昌县李市镇政府无任何法律关系。陈荣全在被告隆昌县李市镇中心敬老院死亡，若被告隆昌县李市镇中心敬老院存在侵权或者违法行为，也应由被告隆昌县李市镇中心敬老院依法承担相应责任。而本案中，被告隆昌县李市镇中心敬老院不存在违法和侵权行为，故二被告均不应当承担责任；5、二被告与陈荣全的死亡无任何关系，本案原告负有举证责任。原告无证据证明被告隆昌县李市镇中心敬老院的行为与陈荣全的死亡存在因果关系，被告隆昌县李市镇政府对其死亡更不存在侵权行为，故二被告不应承担责任。6、陈荣全的外伤与死亡无因果关系，从尸检报告已能证明陈荣全是因病死亡，故二被告对陈荣全死亡无责任。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件及常住人口登记卡、被告隆昌县李市镇人民政府组织机构代码证，证明原、被告主体适格；2、被告隆昌县李市镇中心敬老院的组织机构代码证、死者陈荣全养老证，证明被告隆昌县李市镇中心敬老院是从2015年9月16日登记注册，在死者陈荣全被收养期间不是合法组织机构，证明被告隆昌县李市镇中心敬老院没有尽到管理义务，应承担失职责任，另证明被告隆昌县李市镇中心敬老院在陈荣全死亡之前并没有合法登记，被告隆昌县李市镇政府主体适格；3、隆昌县公安局鉴定意见通知书，证明陈荣全的死亡原因是因重症大叶性肺炎伴肺脓肿所致的呼吸循环衰竭，被告隆昌县李市镇人民政府对被告隆昌县李市镇中心敬老院的成立及管理承担责任，被告隆昌县李市镇人民政府应承担全部责任；4、关于死者陈荣全死亡的电视影像、被告现状照片、证人证言，电视影像证明死者陈荣全的死因是被告隆昌县李市镇中心敬老院没有采取相应的治疗措施导致的死亡，照片证明被告隆昌县李市镇中心敬老院在宣传中所说的服务设施在实际中并没有，证人证言证明被告隆昌县李市镇中心敬老院在陈荣全死亡之前就找过相关领导反映死者在被告隆昌县李市镇中心敬老院状况不佳，有被殴打情况；5、尸检费用发票，证明尸检费用4000元。二被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、《法医学尸体检验意见书》（隆公物检字[2015]29号）和《尸体剖验病理组织学检查报告》（2015泸医尸检组织学第38号），证明陈荣全系因重症大叶性肺脓肿所致的呼吸循环衰竭死亡；2、《理化检验鉴定报告》（公内鉴理化字[2015]400号），证明陈荣全的体内未检验出安定、氧化乐果、甲氰菊酯、氯氰菊酯、毒鼠强成分，即陈荣全非因中毒死亡；3、隆昌县公安局刑事科学技术室的《现场勘验笔录》，证明陈荣全死亡前的住处由隆昌县公安局刑事科学技术室依法勘验，未见其它异常；4、隆昌县石燕中心卫生院的体检结论，证明隆昌县石燕中心卫生院2015年4月13日对陈荣全做了体检，体检结果未发现陈荣全的身体有异常情况；5、隆昌县李市镇派出所对梁祖芳、李昌容、黄道明的询问笔录，证明陈荣全死亡前未与他人发生争吵，死亡前一天摔倒过，死亡前表现的症状是拉肚子，陈荣全经常在外面吃东西，被告隆昌县李市镇中心敬老院对陈荣全及时进行了救治；6、隆昌县李市镇派出所对汤金凤、曾上贵、邬明琼、陈尚金、李佐怀的询问笔录，证明原告未对陈荣全尽赡养义务；7、隆昌县公安局《鉴定意见通知书》和陈荣友要求重新鉴定的申请书，证明隆昌县公安局已经依法告知了陈荣全的家属关于陈荣全的死亡原因及鉴定结论，家属收到了相应的鉴定意见通知书；8、隆昌县公安局《不予立案通知书》和陈荣友要求立案的申请书，证明隆昌县公安局对陈荣全死亡认定不存在犯罪事实，陈荣全的家属收到了相应的鉴定意见通知书；9、隆昌县殡仪馆的通知，证明截止于2015年10月29日，陈荣全的尸体停放费用已达23789元；10、被告隆昌县李市镇中心敬老院的组织机构代码证和事业单位法人证书，证明被告隆昌县李市镇中心敬老院属于法人。被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为户口簿与本案没有关联性；对证据2认为组织机构代码证不能证明该单位的成立日期，陈荣全的养老证与本案不具有关联性；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据不能达到原告的证明目的，原告可以提起刑事自诉；对证据4认为电视影像不能达到原告的证明目的，死者陈荣全的妹妹的口述不具有可信度，在殡仪馆看尸体遭到拒绝不是本案的焦点，与本案没有关联性，照片的真实性，合法性，关联性都有异议；对证据5的真实性，合法性没有异议，但不能证明被告应承担责任；对证人陈云琼的证言认为不能达到原告的证明目的，证人的证言只能证明陈荣全受到了一次伤害。原告对被告提交的证据1的真实性没有异议；对被告提交的证据2认为没有原件无法核实真实性，对该证据的真实性，合法性，关联性均不予认可；对证据3的真实性没有异议，但认为作为公安机关的材料，原件提交到法庭，因此对其有异议；对证据4认为没有看见原件，对该证据的三性不予认可；对证据5的真实性无异议，对其来源有异议；对证据6的真实性无异议，对来源有异议；对证据7的真实性无异议；对证据8真实性无异议，但认为只是证明刑事方面的，不能证明民事；对证据9认为与本案不具有关联性；对证据10认为是复印件，真实性无法核实，对其三性不予认可；对组织机构代码证予以认可，证明了被告隆昌县李市镇中心敬老院的成立时间是2015年9月16日。对原告提交的证据1、2、3的真实性本院予以采信，对证据4、5，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、10具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采信，对证据7、8、9具有真实性，合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。根据原告的诉称、被告的辩称及本院采信的有效证据，本院认定如下法律事实：被告隆昌县李市镇中心敬老院于2014年8月27日登记成立，其宗旨和业务范围为：为农村五保户对象提供养老服务，促进农村养老事业的健康发展。开展农村五保户对象集中供养工作，保障集中供养对象的正常生活。2015年9月16日在隆昌县质量技术监督局登记办理组织机构代码证，机构类型为事业法人。本案中死者陈荣全，出生于1949年12月14日，居住地址为隆昌县李市镇高家嘴村****，于1992年收养一女孩，取名陈尚梅，与其一起生活，未办理收养手续，但在公安机关有户口登记信息。陈荣全于2011年申请办理五保，2014年9月入住被告隆昌县李市镇中心敬老院生活，2015年4月13日陈荣全在石燕中心卫生院进行体检，体检项目有生化检查结果（含血常规、尿常规，肝功，血脂、肾功），心电图及血压、心肺、腹部情况，体检结果是未发现身体异常。2015年7月2日，因陈荣全的同寝室室友黄道明反映陈荣全拉肚子弄得302室寝室很脏。后经陈荣全本人同意，由黄道明及梁祖芳将其从302室搬至310室居住。同时院长李昌容将陈荣全拉肚子不思饮食的情况告知了李市镇中心卫生院医生王太友，并让王太友医生开好了药由李显国带回被告隆昌县李市镇中心敬老院处。2015年7月3日下午约四点左右，院长李昌容和李显国给陈荣全喂了一次药。2015年7月3日17时37分左右，由被告隆昌县李市镇中心敬老院的供养人员李国友发现陈荣全死亡，地点是**。另根据被告隆昌县李市镇中心敬老院的供养人员黄道明、梁祖芳、陈荣全所在村村干部陈尚金、李佐怀、汤金凤及陈荣全同村同组村民曾上贵、邬金凤的调查笔录证实，陈荣全生前未成家，孤身一人生活，平时爱喝酒，以捡垃圾为生，不注意卫生。因陈荣全死亡时头部有外伤，其家属对陈荣全的死亡有异议，认为其非正常死亡。2015年7月4日，隆昌县公安局刑事警察大队干警出现场后，对死亡陈荣全进行尸检，未发现异常现象。死者家属不接受意见，单方面申请做尸体病历检查，经泸州医学院2015泸医尸检组织学38号《尸体割验病理组织学检查报告》得出结论为：陈荣全是因重症大叶性肺炎伴肺脓肿所致的呼吸循环衰竭死亡。原告与二被告协商未果，故诉至法院，请求判决如其诉求。本院认为：陈荣全于2011年申请办理五保户后于2014年9月入住被告隆昌县李市镇中心敬老院生活。被告隆昌县李市镇中心敬老院于2015年4月13日组织陈荣全等到隆昌县石燕中心卫生院进行体检，体检项目有生化检查结果（含血常规、尿常规、肝功、血脂、肾功）、心电图及血压、心肺、腹部情况，体检结果未发现陈荣全有身体异常。2015年7月2日，因陈荣全的同寝室室友黄道明反映陈荣全拉肚子弄得302室很脏，经征得陈荣全本人意见后将其从302室搬至310室居住。同时，被告隆昌县李市镇中心敬老院院长李昌容将陈荣全拉肚子不思饮食的情况告知了李市镇中心卫生院医生王太友，并由王太友医生开药后由被告隆昌县李市镇中心敬老院李显国带回。且2015年7月3日下午约4点，院长李昌容和李显国还给陈荣全喂了一次药，2015年7月3日17时37分左右，被告隆昌县李市镇中心敬老院供养人员李国友发现陈荣全死亡。上述事实证明被告隆昌县李市镇中心敬老院在日常管理中对供养人员陈荣全尽到了管理责任。本案属生命权、身体权、健康权纠纷，基本归责原则为过错责任。陈荣全的死亡责任经泸州医学院2015泸医尸检组织学38号《尸体割验病理组织学检查报告》得出结论：陈荣全是因重症大叶性肺炎伴肺脓肿所致的呼吸循环衰竭死亡。被告隆昌县李市镇中心敬老院对其死亡无过错，不应承担侵权责任。被告隆昌县李市镇中心敬老院于2014年8月登记成立，是独立法人，独立对外承担民事责任，被告隆昌县李市镇人民政府不是本案的适格主体。原告陈尚梅诉请要求二被告赔偿原告因陈荣全死亡的死亡赔偿金143458元，丧葬误工费1244元，丧葬费25233元，交通费5000元，精神抚慰金50000元，尸体检验费4000元证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于事实证据规则》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈尚梅的诉讼请求。本案受理费5185元，由原告陈尚梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  钱定明审 判 员  邱 燕人民陪审员  文健康二〇一六年六月三十日书 记 员  唐宗会