贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）兴民终字第1117号 上诉人（原审原告）兴义市仁信担保有限公司（原兴义市仁信融资担保有限公司）。住所地：兴义市桔山办桔山广场北路一层4号。组织机构代码：68018203-8。 法定代表人徐昱，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）胡建平，男，1961年9月5日生，汉族，小学文化，贵州省盘县人，农民，身份证记载住址为贵州省盘县。 被上诉人（原审被告）陈志美，女，1962年1月1日生，汉族，小学文化，贵州省兴义市人，农民，身份证记载住址为贵州省兴义市。 上诉人兴义市仁信担保有限公司与被上诉人胡建平、陈志美民间借贷纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2013年6月28日作出（2013）黔义民初字第271号民事判决，兴义市仁信担保有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后于2014年1月24日作出（2013）兴民终字第670号民事裁定，以“原判决认定事实不清，证据不足”为由裁定撤销原判，发回贵州省兴义市人民法院重审。贵州省兴义市人民法院重审后于2015年5月18日作出（2014）黔义民初字第2991号民事判决。上诉人兴义市仁信担保有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院二审审理查明：2011年11月16日，胡建平出具借条一张给兴义市仁信担保有限公司，借条载明：“今借到仁信融资担保有限公司人民币（大写）叁拾万元整，（小写）300000。借款人胡建平，2012年元月16日还叁拾万元正”，并于同日与兴义市仁信担保有限公司签订贷款质押合同一份，合同约定“胡建平自愿将其丰都房产及相关手续作为质押物向兴义市仁信担保有限公司贷款叁拾万元，时间从2011年11月16日至2012年元月16日止，若到期不还，兴义市仁信担保有限公司有权处理质押物。还款方式为每月还壹万元，余款2012年元月16日还清，违约金每天按借款本金的3‰计算”，同时注明胡建平已收到兴义市仁信担保有限公司叁拾万元整。前述借款期限届满后，因胡建平未偿还借款，兴义市仁信担保有限公司经催要无果，遂以胡建平、陈志美为被告诉至一审，以胡建平、陈志美系夫妻，本案借款系夫妻共同债务为由，要求胡建平、陈志美共同偿还借款本息。 另查明，胡建平和陈志美于1986年1月结婚，于1996年11月14日经调解离婚。陈志美于2008年在兴义市自行出资修建了住宅一栋三层（建筑面积为420.26㎡）。2010年10月19日胡建平和陈志美登记复婚，2012年2月17日再次到民政局登记离婚。 再查明，兴义市仁信担保有限公司的经营范围仅限于非融资性担保业务。 一审原告兴义市仁信担保有限公司诉称：2011年11月16日，胡建平以需要资金经营生意为由，向兴义市仁信担保有限公司借款300000元，胡建平承诺第一个月还款10000元，第二个月将余款还完，即2012年元月16日前还清全部余款，并将自己的丰都房产（即胡建平、陈志美现住处）及相关财产质押给兴义市仁信担保有限公司作为担保，为此双方签订了一份《贷款质押合同》，胡建平在收到钱后向兴义市仁信担保有限公司出具了一份《借条》为凭据。然而胡建平在第一个月并没有按约定还款，等到了还款日期也没有按约定归还全部借款。事后兴义市仁信担保有限公司虽然多方催促，但胡建平依然迟迟不肯归还。陈志美与胡建平是夫妻关系，借款发生在其夫妻关系续存期间，所以陈志美应对该笔借款的偿还承担连带责任，现诉请：1、请求人民法院依法判决胡建平归还兴义市仁信担保有限公司所借款项本金共计300000元，利息20496元以及违约金324000元，共计644496元，陈志美对该笔借款承担连带清偿责任。2、请求人民法院判令兴义市仁信担保有限公司对胡建平质押给兴义市仁信担保有限公司的一切财产具有优先受偿权。3、本案的一切诉讼费由胡建平、陈志美承担。 被告胡建平未提交答辩状，亦未到庭答辩。 被告陈志美辩称:胡建平的借款陈志美不知情，且贷款也不合法。陈志美与胡建平复婚后，并未共同生活，胡建平住在顶效，胡建平向兴义市仁信担保有限公司借款的事情，陈志美不清楚，亦未使用该借款，故不应承担偿还责任。 一审认为：合法的借贷关系受法律保护。胡建平向兴义市仁信担保有限公司借款300000元，兴义市仁信担保有限公司已经向其交付了借款，借贷关系的设立系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。合同依法成立后，合同当事人应当按照合同约定履行义务，但胡建平未按照约定的期限履行偿还借款的义务，已构成违约，应当承担返还借款本金、赔偿利息损失的违约责任。兴义市仁信担保有限公司要求胡建平偿还借款，证据充分，于法有据，予以支持。对于兴义市仁信担保有限公司要求胡建平支付从借款之日到借款偿还完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率5.85%的利息的请求，因胡建平向兴义市仁信担保有限公司出具的《借条》中未约定利息，本案借款视为无息借款，但胡建平未按照约定的期限履行还款义务，给兴义市仁信担保有限公司造成的损失为逾期利息损失，故从约定的还款期限届满次日即2012年1月7日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，依法予以支持。对于兴义市仁信担保有限公司请求的违约金，因已经依法支持其对于利息的诉请，其损失已经得到弥补，且该违约金是约定在《贷款质押合同》中，该合同为无效合同，故违约金不予支持。对于兴义市仁信担保有限公司要求对质押合同约定的质押财产优先受偿的请求，因本案质押的主要财产为作为不动产的房屋，质押合同的标的为不动产，该质押合同无效，故该项请求不予支持。 对于本案的争议焦点“胡建平向兴义市仁信担保有限公司的借款是否属于胡建平、陈志美的共同债务”的问题。首先，本案所签订的《借条》中没有陈志美的签字确认，本案的借款金额为300000元，是大额借款，兴义市仁信担保有限公司应当在出借款项时尽到审查核实胡建平、陈志美是否对借款达成合意的义务，兴义市仁信担保有限公司亦未举证证实胡建平与陈志美对借款达成合意；其次，本案的质押合同虽然无效，但是从质押合同的签订可以看出，兴义市仁信担保有限公司对作为质押财产的房屋具体位置、面积、性质等均没有进行审查核实，只是粗略的约定为“丰都房产和相关手续”，也未要求作为房产所有人的陈志美在质押合同上签字，未尽到最基本的审慎义务；最后，胡建平向兴义市仁信担保有限公司出具的《借条》和兴义市仁信担保有限公司与胡建平签订的《贷款质押合同》中均没有对借款的用途进行约定，兴义市仁信担保有限公司也没有提供相应的证据证实该借款用于胡建平、陈志美共同生产、生活以及陈志美享有该借款和借款所产生的利益，且从借款的金额、期限来看，该借款已超出家庭日常生活开支所需范围。因此，兴义市仁信担保有限公司所举证据不足以证实对于本案的借款胡建平、陈志美达成合意，且借款实际用于共同生产、生活，故该借款依法认定为胡建平的个人债务，陈志美依法不承担连带清偿责任。胡建平经依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、限被告胡建平在本判决生效后十五日内偿还原告兴义市仁信担保有限公司借款本金300000元及支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年1月7日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告兴义市仁信担保有限公司其余诉讼请求。案件受理费10245元，公告费1200元，由原告兴义市仁信担保有限公司承担5000元，被告胡建平承担6445元。 一审宣判后，兴义市仁信担保有限公司不服该判决，以“一审判决认定事实不清、适用法律错误”为由向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由胡建平、陈志美负担。兴义市仁信担保有限公司的上诉理由为：本案争议债务产生于胡建平与陈志美夫妻关系存续期间，根据《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务进行处理。若陈志美认为本案争议债务系胡建平的个人债务，则需举证证实存在夫妻共同债务的两种法定除外情形，即债权人与债务人明确约定为个人债务，夫妻就财产约定归各自所有且债权人知晓。陈志美一审所举证据不能证实存在以上两种法定除外情形，故一审认定本案争议债务系胡建平的个人债务错误。 被上诉人胡建平、陈志美未作答辩。 综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：陈志美是否应对本案债务承担偿还责任。 本院认为，融资性担保是指担保人与银行业金融机构等债权人约定，当被担保人不履行对债权人负有的融资性债务时，由担保人依法承担合同约定的担保责任的行为。而非融资性担保是指依法设立，但未取得《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》，实际在为法人及自然人提供业务的机构。非融资性担保公司与融资性担保公司相比较，最大的不同在于缺乏融资性担保业务资质，其业务范围比融资性担保公司业务范围相对缩减。 《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条规定：“融资性担保公司不得从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款、委托投资和监管部门规定不得从事的其他活动。”故融资性担保公司发放贷款的，因其超出经营范围且影响金融秩序稳定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”之规定，融资性担保公司对外发放贷款的行为无效。非融资性担保公司发放贷款的行为，应当比照融资性担保公司之规定，认定为无效。 本案中，兴义市仁信担保有限公司属于特种行业的特许金融机构，经营范围仅限于非融资性担保，其对外发放贷款不仅超越经营范围，且违反国家限制经营、特许经营，扰乱国家经济秩序，损害公共利益。故依法应当认定其向胡建平发放贷款的行为无效，即本案争议借款无效。同时，兴义市仁信担保有限公司与胡建平签订的《贷款质押合同》从性质上属于本案争议《借条》之从合同，依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同也无效”之规定，亦应认定为无效。一审认定本案借款有效，系适用法律错误，本院予以纠正。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案争议《借条》及《贷款质押合同》均被认定为无效，胡建平应当将其依据借条所实际得到的30万元贷款返还给兴义市仁信担保有限公司。因胡建平实际占有了该笔30万元贷款，根据公平原则和任何人不得从非法行为中获得利益的原则，其应按银行同期贷款利率支付利息。同时，因陈志美并非借款合同的相对人，其不负有合同无效后的返还财产的义务，兴义市仁信担保有限公司所提陈志美共同清偿债务的请求不予支持。 综上所述，一审判决虽适用法律错误，但实体处理结果亦为胡建平归还30万元本金并按银行同期贷款利率支付利息，故本院对一审适用法律错误的部分进行纠正，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10245元，由上诉人兴义市仁信担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 代理审判员  刘金洲 代理审判员  罗 倩 二〇一六年六月十二日 书 记 员  杨红文