湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘11民终540号 上诉人（原审被告）：何益茂，男，1978年9月10日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，农民。 委托诉讼代理人：吴联鲸，湖南苍松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司。统一社会信用代码：91431129707442195E。 代表人：姚艺平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周爱坤，男，1966年4月10日生，**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：湖南省湘辉人力资源服务有限公司。统一社会信用代码：91430100559546776K。 法定代表人：陈武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴曙光，湖南日月明律师事务所律师。 上诉人何益茂因与被上诉人中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司、湖南省湘辉人力资源服务有限公司劳动合同纠纷一案，不服湖南省**瑶族自治县人民法院(2017)湘1129民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何益茂及其委托诉讼代理人吴联鲸、被上诉人中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司的委托诉讼代理人周爱坤、被上诉人湖南省湘辉人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人戴曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何益茂上诉请求：撤销原判第一、二项，并依法改判确认上诉人何益茂与被上诉人中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司之间存在劳动关系，由中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司支付上诉人经济补偿金30,790.16元；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人与被上诉人中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司签订的《邮政业务委代办合同》属于委托代理关系错误，该委代办合同实际系被上诉人中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司单方要求上诉人签订的，是无效合同；2、一审判决认定已过仲裁时效错误，被上诉人在仲裁过程中未提出仲裁时效问题，在法院起诉时不应对仲裁时效问题进行审理，且本案，上诉人直至2017年1月才知道权利被侵害，也未过仲裁时效。 中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。 湖南省湘辉人力资源服务有限公司辩称，上诉人并未向我公司提出任何上诉请求，我方不属于被上诉人，应为原审第三人，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。 中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司向一审法院起诉请求：1、请求依法认定原、被告之间不存在劳动关系；2、请求判决原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金30,790.16元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年11月，被告何益茂到原告邮政**分公司（2015年前为**瑶族自治县邮政局）工作，原告安排被告在**瑶族自治县邮政局涛圩支局从事邮递员工作，原、被告之间未签订劳动合同，口头约定按1320元/月支付被告何益茂工资。其中：2010年度、2011年度、2012年度，原告授予被告“优秀邮递员”称号。被告何益茂的工资亦经过多次调整。 2014年1月1日，原告（甲方）、被告（乙方）签订一份《邮政业务委代办合同》，约定：甲方委托乙方在涛圩邮政支局设立邮政社会代办点；甲方委托乙方代办邮政业务为：①出售邮票、邮资信封、明信片及其他邮件包装物品；②收寄国内、国际平常、给据函件；③收寄国内包裹；④收寄特快专递邮件；⑤收订报刊；⑥零售报刊、图书（由甲方供货）；⑦邮政分销业务；⑧投递邮件、报刊（含夹头广告）；⑨代理业务：代放号、代收话费、代收电费、代售机票；委代办人员在工作时应按照相关规定着装（非邮政标志服）并佩戴委代办工号牌，保持仪容仪表整洁；乙方应按照规定时间（每月5日）报送业务报表，上交全部营业款，解缴款的频次和时限规定为每周一次；代办费标准依照甲方上级主管单位相关文件和规定，在乙方向甲方解缴全部营业款后，甲方支付乙方的代办费，每月结算一次，于次月15日前支付；本合同有效期限自2014年1月1日至2014年12月31日。《邮政业务委代办合同》签订后，原、被告依该合同履行了各自的权利义务。 2015年7月1日，第三人湖南湘辉公司（甲方）与何益茂（乙方）签订一份《劳务派遣劳动合同书》，约定：本合同采用固定期限，自2015年7月1日至2017年6月30日；甲方派遣乙方在邮政**分公司投递岗位从事投递工作；甲方有义务将与实际用工单位签订的劳务派遣协议内容如实告知乙方，乙方同意按实际用工单位的工作内容和岗位要求，努力提高职业技能，完成工作任务；乙方在实际工作单位实行标准工时工作制，每天工作不超过8小时；乙方劳动报酬不低于当地人民政府规定的最低工资标准；甲方负责办理社会保险相关手续，甲、乙双方应当依法参加社会保险，按时足额缴纳各项社会保险费。合同签订后，原告邮政**分公司安排被告何益茂在其**涛圩支局从事投递员工作。被告何益茂的工资，实际上由原告邮政**分公司计发。2017年1月，被告何益茂以原告增加其工作量后却从2016年7月起停发其应当增加的工资12,800元、未发其奖励4500元为由辞职回家。此后，原告邮政**分公司则另外安排人员接替了被告何益茂的工作。2017年3月10日，被告何益茂向**瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：①确认原、被告之间存在劳动关系；②原告补发拖欠被告的工资12,800元、投递费4500元；③原告支付被告解除劳动合同经济补偿金25,000元。2017年9月25日和2017年9月28日，**瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出“江劳仲案字【2017】第6号《仲裁裁决书》”，裁决：1、何益茂与邮政**分公司、湖南湘辉公司之间存在劳动关系；2、邮政**分公司支付何益茂解除劳动合同经济补偿金30,790.16元；3、湖南湘辉公司支付何益茂解除劳动合同经济补偿金7697.54元；4、不予支持何益茂的其他仲裁请求。原告邮政**分公司不服该仲裁裁决，诉至法院。 另查明，被告何益茂辞职回家前12个月的工资情况为：                            月份                       2016年             1月                       2016年2月                       2016年3月                       2016年4月                       2016年5月                       2016年6月                               工资（元）                       2991.91                       1431.91                       4122.65                       2791.91                       1741.91                       2831.91                               月份                       2016年             7月                       2016年8月                       2016年9月                       2016年10月                       2016年11月                       2016年12月                               工资（元）                       2558.91                       2828.51                       3088.05                       3161.04                       15405.53                       3401.04                被告何益茂辞职回家前12个月的平均工资为46,355.28元／12个月=3862.94元/月。 一审法院认为，原告邮政**分公司认为与被告不存在劳动关系，被告何益茂认为其与原告存在劳动关系，且双方因解除合同后的经济补偿问题产生争议，故本案应属劳动合同纠纷。本案争议的焦点问题是：1、原、被告之间是否存在劳动关系？2、被告离职后，原告应否支付被告经济补偿金？3、第三人湖南湘辉公司承认与被告何益茂之间存在劳动关系，第三人应否支付被告经济补偿金？应支付多少经济补偿金？ 第一、2007年11月至2013年12月，被告何益茂在原告单位从事投递员工作，期间，原、被告未签订任何合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条规定，原、被告间存在事实上的劳动关系。这期间，原、被告之间如有劳动争议，原、被告均可依法申请仲裁及提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2014年1月1日原、被告签订《邮政业务委代办合同》后，被告何益茂就知道或应当知道此前原、被告之间的劳动关系即已解除或终止。被告何益茂如认为原告应当支付其经济补偿而未支付，应当在一年内申请仲裁。被告何益茂于2017年3月10日才申请仲裁，已经超过了法定的仲裁时效期间。故原告邮政**分公司提出“被告要求原告支付经济补偿的请求已经超过仲裁时效”的主张，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，依法予以支持。 第二、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”2014年1月1日，原、被告签订的《邮政业务委代办合同》，原告邮政**分公司与被告何益茂属于委托代理关系；纵观该合同的各项约定，也均是围绕授权与代理进行的。因此，2014年1月1日至2014年12月31日间，原、被告之间是委托合同关系，而不是劳动合同关系。故原告请求不予支付被告2014年1月1日至2014年12月31日间经济补偿金，符合法律规定，予以支持。 第三、2015年7月1日，被告何益茂与第三人湖南湘辉公司签订了《劳务派遣劳动合同书》，约定：期限至2017年6月30日；何益茂与湖南湘辉公司之间形成劳动关系，湖南湘辉公司再派遣何益茂到邮政**分公司工作。该合同在履行过程中，被告何益茂于2017年1月以用工单位拖欠其工资、奖励为由辞职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，被告何益茂有权解除劳动合同，但第三人湖南湘辉公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定支付被告何益茂经济补偿。被告何益茂与第三人湖南湘辉公司签订劳动合同后，被告何益茂依劳动合同约定实际工作了1年6个月，故第三人湖南湘辉公司应当依法支付何益茂2个月的经济补偿。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：一、原告中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司与被告何益茂在2007年11月至2013年12月间存在劳动关系，在2014年1月至2014年12月间不存在劳动关系；二、原告中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司无需向被告何益茂支付经济补偿；三、第三人湖南省湘辉人力资源服务有限公司在本判决生效之日起5日内支付被告何益茂经济补偿金3862.94元/月×2个月=7725.88元。本案受理费10元，减半收取5元，由第三人湖南省湘辉人力资源服务有限公司负担。 二审期间，上诉人何益茂与被上诉人中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司、湖南省湘辉人力资源服务有限公司均未向本院提供新证据。 本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人何益茂与被上诉人中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司于2014年1月1日签订的《邮政业务委代办合同》的性质和效力问题。该《邮政业务委代办合同》的各项约定，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之情形，均是围绕授权与代理进行的，双方之间应属于委托合同关系，而不是劳动合同关系。另上诉人何益茂与被上诉人中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司签订的《邮政业务委代办合同》，系双方自愿签订的，不违背国家法律强制性规定，并不存在无效之情形，应属有效合同。二、上诉人何益茂要求被上诉人中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司支付经济补偿的请求是否超过仲裁时效。上诉人何益茂自2014年1月1日与被上诉人中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司签订《邮政业务委代办合同》后，就知道或应当知道此前双方之间的劳动关系即已解除或终止。上诉人何益茂如认为被上诉人中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司应当支付其经济补偿而未支付，应当在一年内申请仲裁，其于2017年3月10日才申请仲裁，已经超过了法定的仲裁时效期间。被上诉人中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司在一审中提出“上诉人何益茂要求中国邮政集团公司湖南省**瑶族自治县分公司支付经济补偿的请求已经超过仲裁时效”的主张，一审法院予支持并无不当。 综上所述，上诉人何益茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何益茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  张海燕 审判员  龚 建 审判员  宋争文 二〇一八年五月八日 书记员  孙 畅  附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。