湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂01民终1283号上诉人（原审原告）：桂林广科电子科技有限公司，住所地广西省桂林市象山区中山中路3号桂林饭店综合楼4-13号写字楼。法定代表人：马春平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱姗娟，湖北嘉石信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠之美生活服务集团有限公司（曾用名：武汉惠之美物业服务有限公司），住所地湖北省武汉市东西湖区银湖科技产业开发园18号。法定代表人：胡国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：高亮，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思思，湖北得伟君尚律师事务所律师。原审第三人：张明明，女，1982年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原审第三人：朱民辉，男，1992年2月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人桂林广科电子科技有限公司（以下简称桂林广科公司）与被上诉人惠之美生活服务集团有限公司（以下简称惠之美公司）、原审第三人张明明、朱民辉侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2020)鄂0103民初6255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人桂林广科公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由惠之美公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.一审判决认定“桂林广科公司在承租涉案房屋后，改变房屋用途，在该住宅房屋内办公，进行电器零部件的修理服务工作。综合上述因素本院认定，桂林广科公司直接导致了重大火灾事故的发生，是事故的直接责任人。应对其因过错导致的自身财产损害后果承担责任”。该认定以偏概全，没有事实及法律依据，证据无法证实桂林广科公司行为直接导致了火灾事故的发生。按照火灾事故书认定，本次火灾事故的原因有电器线路故障存在的可能，而这种可能跟桂林广科公司改变房屋用途没有任何直接的联系，桂林广科公司改变房屋用途并不能直接导致本次火灾事故的发生。2.证据足够证实因惠之美公司的过错导致救援迟延，造成了火灾损失的扩大，而一审判决对该事实不仅未认定，也只字未提及。惠之美公司因本次火灾事故存在的问题，即“该单位消防设施未保持完好有效（15栋7楼室内消火栓未保持完好有效无水）和占用消防车通道（消防车通道进出口设置缴费岗亭导致车道宽度不足4米）”被作出了汉公（消）决字（2018）第0103号行政处罚。因此，惠之美公司对火灾造成的财产损失扩大负有不可推卸的责任。3.一审判决认定桂林广科公司“应对其因过错导致的自身财产损害后果承担责任”有误。因惠之美公司过错，造成的桂林广科公司损失的扩大，应当由惠之美公司承担。惠之美公司作为该小区的物业管理人，对该小区消防设施的维护及保证消防通道的畅通有管理职责。因惠之美公司原因导致的扩大损失，均应当由惠之美公司承担扩大损失的责任。二、基于同一法律关系及同一法律事实，江汉区人民法院作出的两份生效判决均认定了惠之美公司造成火灾损失扩大的过错，而本案一审判决认定桂林广科公司承担全部损害后果，不仅显示公平，也影响了法律的公信力。江汉区人民法院（2018)鄂0103民初10670号《民事判决书》认定“被告惠之美物业公司作为该福星城小区的物业管理人，对该小区消防设施的维护及保证消防通道的畅通有管理职贵，火灾事故发生时，福星城小区消防车通道进出口处设置缴费岗亭导致车道宽度不足4米，妨碍消防车通车，影响了火灾的救援，扩大了原告的损失，故惠之美物业公司应承担相应的责住。根据惠之美物业公司的过错，本院酌定其应承担的责任比例为20%，马春平、桂林广科公司应承担的责任比例为80%”。江汉区人民法院（2018）鄂0103民初767号《民事判决书》认定“原告作为该小区的物业管理人，对该小区消防设施的委会及保证消防通道的畅通有管理职责，火灾事故发生时，福星城小区消防车通道进出口处设置缴费岗亭导致车道宽度不足4米，妨碍消防车通车，影响了火灾的救援，扩大了原告的损失，故原告应承担相应的责任。根据原告的过错，本院酌定其应承担的责任比例为20%，马春平、桂林广科公司应承担的责任比例为80%”。而本案关联性案件共有3个，同样的事实，同样的案由，同样的管辖法院，只是当事人地位不同，而最终的裁判结果却大相径庭。被上诉人惠之美公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案与其他处理的案件性质不同，其他案件的范围是扩大的，本案是属于火灾的发生地，不是扩大的范围，从性质上是不同的。二、本案的发生与其他案件不同的地方，受损的物件大多是电子的物件，电子固件泡水也是会全损的。三、本案的桂林广科公司的损失金额是无法确定的。惠之美公司认为，从侵权上桂林广科公司是没有受到损害的。原审第三人张明明、朱民辉未到庭，也未提交述称意见。上诉人桂林广科公司向一审法院起诉请求：1.判令惠之美公司赔偿财产损失1158365元；2.本案诉讼费用由惠之美公司承担。一审法院认定事实：桂林广科公司原系武汉市江汉区福星惠誉?福星城二期15栋7层2室房屋承租人，惠之美公司系该小区的物业管理单位。朱民辉系上述房屋所有权人，其委托张明明代为出租房屋。2017年4月5日，张明明作为出租方（甲方）、桂林广科公司作为承租方（乙方）、武汉吉家房地产经纪服务有限公司金色雅园分公司作为见证方（丙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将上述房屋出租给乙方使用，该房屋用途仅作居住使用，乙方不得擅自挪作它用，租赁期限自2017年4月12日起至2018年4月11日止，月租金为3000元（包物业费），租金按季度结算，首次租金乙方于当时交付给甲方，保证金3000元。桂林广科公司的法定代表人马春平在乙方委托代理人处签名。合同签订后，朱民辉即将上述房屋交付给桂林广科公司。合同到期后，双方未续签租赁合同。桂林广科公司继续使用上述房屋并缴纳租金至2018年10月12日。2018年7月20日下午14时许，上述房屋内发生火灾。另查明，武汉市公安局江汉区分局消防大队于2018年7月26日作出汉公消火认字[2018]第0004号火灾事故认定书，载明：起火时间，2018年7月20日下午14时40分许；起火部位，武汉市江汉区常青一路福星惠誉城南区15栋702室；起火点位于702室客厅东北面货架处；起火原因：可以排除外来火源、人为纵火、用火不慎，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。（2018）鄂0103民初9204号民事判决书中载明“审理中，本院依职权向火灾现场勘验人员武汉市公安局江汉区消防大队工程师王献进行调查，其陈述起火点不可能是东北面墙上，应该是货架上，东北面墙上有插座，插座的外壳被烧坏了，但插座里面的走线都是好的，墙里面的走线也都是好的。起火点附近没有冰箱或者空调的走线”。还查明，桂林广科公司自认承租上述房屋后用于存放ATM配件和维修配件。马春平系桂林广科公司的法定代表人，主要从事银行ATM的维修工作，马春平在该房屋内居住并办公。本案审理期间，武汉惠之美物业服务有限公司于2020年10月12日将名称变更为惠之美生活服务集团有限公司。一审法院认为，公安消防部门出具的火灾事故认定书，认定火灾起火部位位于桂林广科公司承租的房屋客厅东北面货架处，起火原因可以排除外来火源、人为纵火、用火不慎，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。现场勘验人员认定起火点在东北面货架上，而非墙上，墙上走线均是完好的，且起火点附近并没有桂林广科公司提供的电器走线。起火货架为桂林广科公司所有，且桂林广科公司在承租涉案房屋后，改变房屋用途，在该住宅房屋内办公，进行电器零部件的修理服务工作。综合上述因素一审法院认定，桂林广科公司直接导致了重大火灾事故的发生，是事故的直接责任人，应对其因过错导致的自身财产损害后果承担责任。桂林广科公司的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回桂林广科公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7640元，由桂林广科公司负担（已付）。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是惠之美公司是否应对桂林广科公司的损失承担责任。本案中，桂林广科公司在承租案涉房屋后，改变房屋用途，在房屋内存放ATM配件和维修配件，并从事银行ATM的维修工作，结合火灾事故认定书中认定火灾起火点位于桂林广科公司承租的房屋客厅东北面货架及起火原因不能排除电器线路故障引发火灾可能，桂林广科公司作为起火部位的管理人，对火灾事故的发生存在直接过失。本案火灾事故发生时，福星城小区消防车通道进出口处设置缴费岗亭导致车道宽度不足4米，妨碍消防车通行，惠之美公司对小区消防设施维护及消防通道畅通未尽到管理义务，结合武汉市公安局江汉区分局消防大队对惠之美公司作出的行政处罚决定，惠之美公司对火灾救援存在过错，应对火灾事故的扩大损失承担相应的责任。但综合桂林广科公司、惠之美公司双方的过错，桂林广科公司在其火灾事故中负有绝对过错，惠之美公司负有极轻微过错。关于桂林广科公司的损失，鉴于桂林广科公司位于直接着火点，火势已经迅速蔓延，现场物品全部被毁损，无法通过鉴定程序评估桂林广科公司的损失。虽然桂林广科公司提交了物品损失统计表、ATM配件采购合同、发货证明、机械加工合同、物品购买证明等证据，但均为单方制作证据，亦不能反映合同的实际履行情况及房屋内具体物品状况，不足以证明案涉事故现场的实际损失，桂林广科公司应对其主张的财产损失承担举证不能的法律后果。故桂林广科公司关于其经济损失的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人桂林广科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7640元，由上诉人桂林广科电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙文清审判员  申 斌审判员  李 行二〇二一年四月十二日法官助理蔡丹书记员章琳菲