上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初2613号原告张某甲，女，汉族，住上海市徐汇区。原告张某乙，女，汉族，住上海市静安区。原告张某丙，女，汉族，住上海市闵行区。原告张某丁，男，汉族，住上海市徐汇区。原告张某A，男，汉族，住上海市徐汇区。五原告共同委托代理人沈某某(系张某乙的丈夫)，汉族，住上海市静安区。被告孙某，女，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住新加坡共和国。被告张某B，女，汉族，户籍地上海市闵行区，现住新加坡共和国。两被告共同委托代理人朱耀文，上海市鹤铭律师事务所律师。原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某A诉被告孙某、张某B共有权确认纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月6日、6月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告、被告张某B系陈某某的六名子女。被告孙某是被告张某B的女儿。本市龙吟路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系陈某某动迁分得的自住产权房屋。2006年初，两被告称为陈某某办理出国定居手续和养老，需将系争房屋产权由陈某某变更至孙某名下，待手续办完后再将房屋的产权还到陈某某名下。同年2月6日，陈某某、孙某以“买卖”的形式办理了产权变更手续，由陈某某以人民币(以下同)227,000元将系争房屋“卖”给孙某。而实际上陈某某从未拿到售房款。该房屋一直由陈某某一人居住，被告也瞒着原告，故上述情况原告一直不知晓。此后因被告没有为陈某某办理出国定居手续，陈某某要求被告返还房屋产权，经过多次催讨，孙某从新加坡回到上海。2008年10月9日，孙某在徐汇区房地产交易中写下承诺书，根据当时的政策未满五年变更权利人的税费很高，为减少过户的税费支出，孙某言明待五年期满即2011年2月6日将房屋的产权过户回陈某某。五年期满后，被告借故拖延，且在新加坡不返回上海。为此陈某某在2011年4月起诉孙某要求其履行承诺书，但是因为被告拖延，导致陈某某身体越来越不好，此后因无法确立监护人只能撤诉。实际上2008年10月签署承诺书时系争房屋即归属陈某某所有。2014年7月陈某某去世，系争房屋即由陈某某的子女共同继承所有。现原告诉至法院，要求被告履行2008年10月9日的承诺书，由原告、被告张某B共同共有本市龙吟路XXX弄XXX号XXX室房屋。审理中，原告变更诉请为：要求被告孙某履行2008年10月9日的承诺书，将系争房屋变更为陈某某所有，现陈某某已经死亡，该房屋由陈某某的继承人依法继承。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请的依据是2008年10月9日的承诺书，但该承诺书是几名原告到被告处吵闹，情况严重还报了110，孙某本身有忧郁症，承诺书的内容都没有看，根本不知道承诺书的内容含义，被逼在承诺书上签名。当时双方的矛盾已经很深。另外，依据该承诺书内容，实际是孙某将房屋无偿赠与陈某某。不动产的赠与应以登记生效，系争房屋一直未办理变更登记手续，故本案房屋赠与并未生效。现在受赠人陈某某已经死亡，而孙某也不愿意再履行赠与。当初陈某某将系争房屋卖给孙某的原因是，陈某某年纪渐渐大了，因为和孙某、张某B的关系一直很好，陈某某考虑到自己百年之后总要处理房屋的，为了自己的安稳，所以将房屋卖给孙某。经审理查明，原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某A、被告张某B系同胞兄弟姐妹。陈某某系六人的母亲。孙某系张某B的女儿。系争房屋原登记权利人为陈某某。2006年2月6日，陈某某、孙某签署《上海市房地产买卖合同》，由陈某某将系争房屋出售给孙某。并于同日，进行前述上海市房地产买卖合同公证。同日，房地产登记机关受理系争房屋权利人变更登记申请。同年2月22日，系争房屋权利人登记为被告孙某。2007年10月19日，遗嘱见证书记载：陈某某于2007年10月17日在其女儿张某B家，即上海市闵行区颛兴路XXX弄XXX号XXX室立下遗嘱，内容如下：陈某某所拥有的全部财产为2006年2月出售系争房屋所得的售房款227,000元。陈某某自愿在去世后将上述财产的剩余部分全部留给孙某。在上述遗嘱见证录音录像中，陈某某陈述收到了出售系争房屋给孙某的售房款227,000元。(注：被告称房款均是由孙某以现金形式支付给陈某某，分数次支付，在买卖合同签订前支付了部分，签订后又支付了部分。)2008年10月9日，陈某某、原告张某A、张某乙、张某甲、被告孙某签署《承诺书》，载明：本人孙某郑重承诺，关于系争房屋还给外婆，由于现在过户手续费贵，答应满5年交易期后再做过户手续。(五年期到2011年2月6日)。如果没有到期外婆百年后，卖掉房子，子女六个再商量分配，房屋我一定会还到外婆份上的。2011年5月，陈某某与孙某所有权确认纠纷由法院受理，该案诉状中记载，陈某某要求判令孙某将系争房屋产权过户至陈某某名下。后该案因陈某某需补充证据而申请撤诉。2014年7月13日，陈某某死亡。2015年8月28日，上海市徐汇区华泾镇华阳居民委员会出具证明：2011年10月，陈某某的子女向通过居委会确立母亲的监护人。后由于子女没有到齐(张某B未到场)，未能在居委的见证下确立陈某某的监护人。关于陈某某遗产的处理，原告认为应当依照法定继承处理，即由原告、被告张某B六名子女共同继承所有。被告不认可原告意见，认为应当按照遗嘱继承处理。上述事实，有当事人陈述、上海市房地产权证、承诺书、户籍资料、居委会证明、公证书、遗嘱见证书、上海市房地产买卖合同、居民死亡医学证明书、(2011)徐民四(民)初字第1992号案笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系争房屋原登记为陈某某所有。2006年2月权利人变更登记为孙某。此后，2008年10月9日孙某本人签署承诺书。根据承诺书的记载，孙某承诺将系争房屋“还给外婆(陈某某)”、“还到外婆份上”。该承诺书系当事人自行书写，实难苛求其行文表述做到精准无误，但究其文字本意并结合一般常理理解可知，孙某认可系争房屋实际属陈某某所有，因系争房屋现登记于权利人为孙某，故孙某需“还给”陈某某。而因不动产权利变更需依法进行登记，故孙某将系争房屋“还给”陈某某需进行相应的过户登记手续。又因涉及过户税费问题，承诺书中遂记载了过户的期限。承诺书的内容可以表明，系争房屋虽登记权利人为孙某，但孙某确认系争房屋应属陈某某所有，仅是权利人变更手续尚需时日。孙某辩称系“被逼”签署承诺书，又称签署承诺书时双方矛盾已深，未能阅看承诺书的内容，但对此孙某均未能提供证据予以证明，且孙某作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓签名的意义并承担相应的法律后果。故该承诺书对孙某具有约束力。孙某还辩称此承诺书实际是孙某无偿赠与陈某某系争房屋，但对承诺书中反复提到的“还到”、“还给”与赠与相矛盾的陈述却未作出合理解释。故孙某的上述辩称意见本院不予采信。系争房屋应属陈某某所有，陈某某有权要求孙某履行承诺书，完成系争房屋变更登记。现陈某某已经死亡，原告作为陈某某的继承人提起诉讼于法无悖。陈某某死亡后，系争房屋属陈某某的遗产，由其继承人依法继承。因原、被告对继承事宜未能达成一致意见，故本案中不予处理，当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告孙某履行2008年10月9日的承诺书，上海市龙吟路XXX弄XXX号XXX室房屋为陈某某的遗产，由陈某某的继承人依法继承。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由被告孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李理二〇一六年六月二十七日书 记 员  毛成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……