上海市杨浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0110民初3386号 原告高迎，女，1975年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省。 委托代理人孙继承，上海英泽律师事务所律师。 被告周钢，女，1960年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托代理人徐华，浙江越光律师事务所律师 原告高迎诉被告周钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员瞿建萍独任审判，公开开庭进行审理。原告高迎之委托代理人孙继承、被告周钢之委托代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高迎诉称，2012年12月17日，原、被告签订书面借款协议，约定被告向原告借款人民币1,000,000元(以下所涉币种均为人民币)，于2013年6月17日之前归还，被告以房产作为抵押担保。2012年12月19日，原告按照协议约定履行了支付借款的义务。同日，双方至上海市杨浦区房地产交易中心办理了周钢名下的上海市杨浦区政熙路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押登记手续。此后，被告未按照约定期限归还借款和支付利息。2015年，被告起诉黄秋菊房屋买卖纠纷一案中，原告作为证人确认周钢向原告借款已经作为债权转让于黄秋菊，但法院不予认定，要求原告另案起诉，故原告此次诉讼未超过诉讼时效。综上，要求依法判决被告归还借款1,000,000元，被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告2012年12月19日至2016年3月18日止的上述借款1,000,000元的利息840,000元,被告支付违约金200,000元。 被告周钢辩称，本案已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求。2012年12月17日，原、被告签订书面借款协议后，被告实际收到原告借款250,000元，未收到其他款项。现原告提供的银行转帐凭证中的尾号为4954的银行卡确实是被告的，但该卡实际不在被告处，故被告未收到该卡号上的原告转帐款140,000元。被告也从未收到过原告给付的现金。原告主张违约金没有法律依据，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年12月17日，被告周钢向原告高迎出具《借据》一份，内容为：今有借款人周钢向出借人高迎借人民币壹佰万元，于2013年6月17日前归还借款，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。借款抵押物房产。借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利率按同期银行贷款利息的四倍；2、违约金按天计算，每天按借款金额的千分之三计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、公证费、评估费、拍卖费、诉讼费等相关费用，如有纠纷约定在出借人住所地诉讼。当日，高迎通过其中国银行账户向周钢转账200,000元；同年12月19日，原、被告就周钢名下的上海市杨浦区政熙路XXX弄XXX号XXX室房屋设置抵押权人为高迎的抵押权登记信息。当日高迎再次向周钢转账50,000元。2012年12月20日、2012年12月21日、2012年12月30日原告分别向被告名下账户(账户号XXXXXXXXXXXX)转帐50,000元、50,000元、40,000元,合计140,000元。2013年7月30日，高迎至本院起诉周钢，要求周钢偿还借款本金100万元等请求，案号为(2013)杨民一(民)初字第4530号，高迎于2013年8月5日撤诉。2016年2月25日，原告具状来院，作如上诉请。审理中，原告变更诉讼请求，要求依法判决被告归还借款390,000元，被告按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付原告2012年12月31日至实际还款之日止上述借款390,000元的利息。 另查明，原告高迎在2014年4月4日本院立案受理的(2014)杨民四(民)初字第985号黄秋菊诉周钢排除防害案件中的证人证言中称，其和周钢并不认识，和陈某某系表姐妹，因周钢向陈某某借钱，其就将100万元打给了陈某某，有的从卡上转账到陈某某账户，有的是给了陈某某现金，其本人的银行卡也放在陈某某处。对于陈某某如何借钱给周钢、是否向周钢转账25万元全部不清楚，具体都是由陈某某进行操作的。但是100万元至今未有人偿还，其本人将该笔债权转让给陈某某，也同意该100万元用于充抵系争房屋的房款，然后其再向陈某某主张该100万元债务。后黄秋菊于2014年12月9日撤回起诉。 再查明，2015年7月9日,本院依法对于2015年4月9日立案受理的(2015)杨民四(民)初字第1533号周钢诉黄秋菊房屋买卖案作出判决,该判决书中明确,周钢虽向高迎出具了100万元的借据，但周钢否认全额收到上述款项，仅认可收到25万元，故双方对该债权债务存有争议，且没有证据显示，在周钢和黄秋菊签订买卖合同时，该笔款项通知周钢计入房款，故本院对黄秋菊一方将该100万元计入房款的意见不予采纳。黄秋菊不服判决,上诉于上海市第二中级人民法院,该院于2015年12月9日对该上诉案件作出维持原判的判决,并在判决书中明确,高迎无证据证明在签订系争买卖合同前通知周钢将其债权转让给陈某某或黄秋菊,也无证据证明周钢同意将该笔借款抵作房款,对黄秋菊主张将高迎100万元借款计入房款的抗辩意见不予支持。 本院认为，诉讼时效因当事人提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。首先，本案要解决的是原告主张是否超过诉讼时效。本案被告于2012年12月17日向原告出具《借据》一份，并约定于2013年6月17日之前归还，原告主张归还上述借款的时效自2013年6月17日的次日起算为二年。2013年7月30日，原告起诉被告偿还借款100万元等，后于2013年8月5日撤回起诉，原告主张归还借款100万元的时效中断，其重新起诉的诉讼时效于2013年8月5日的次日起算为二年。嗣后，原告在2014年4月4日本院立案受理的(2014)杨民四(民)初字第985号黄秋菊诉周钢排除防害案件中的证人证言中称，将上述债权转让给案外人陈某某，也同意该100万元用于充抵系争房屋的房款，然后其再向陈某某主张该100万元债务。原告在该案中充分向被告表达双方之间存在债权债务关系，且单方面表示将该债权转让于案外人，并同意将借款抵作房款。而在2015年7月9日及2015年12月9日的一、二审判决书中均阐述了对黄秋菊主张的原告借款抵作房款的抗辩意见不予支持。综上，根据原告的证人证言，以及黄秋菊的二次诉讼和法院的判决认定，可以认定原告从未放弃向被告主张债权，被告在案件审理中也是明知原告的意思表示，故原告于2016年2月29日起诉被告归还借款的诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。 其次，合法的借贷关系受法律保护。当事人按照约定应当全面履行自己的义务。根据原告向本院提供的被告书写的借条及被告本人自认部分借款的事实，表明原、被告之间借贷关系成立。本案审理中，原告提供了25万元的转帐记录，且被告自认收到原告上述转帐，故原告要求被告归还25万元借款的请求应予支持。关于原告转帐至被告名下账户(账户号XXXXXXXXXXXX)14万元钱款问题，被告虽否认收到上述钱款，并称该卡实际不在被告处，但未能提供相应的证据证明其主张，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告偿还14万元借款的请求，亦予支持。原告根据《借据》约定主张要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的请求，不违反法律规定，可予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告周钢应于本判决生效之日起十日内返还原告高迎借款人民币390,000元； 二、被告周钢应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告高迎自2012年12月31日至实际还款之日止借款人民币390,000元的利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币8320元，减半收取人民币4160元，由被告周钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员 瞿 建 萍 二〇一六年六月二十日 书记员 张文怡林萍 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因当事人提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时期起，诉讼时效期间重新计算 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。