石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）冀8601民初410号原告：天津世友钢管制造有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇满井子村。法定代表人：张德刚，总经理。委托代理人：崔宝利，男，该公司职员。委托代理人：张连禄，天津天海律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区方北路**。负责人：程孝忠，总经理委托代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。原告天津世友钢管制造有限公司（以下简称世友公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险河北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张连禄、崔宝利，被告委托代理人李冀东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世友公司诉称，2012年6月6日，原告与被告订立保险合同，原告投保雇主责任险，保险单号：12436001900049161432，保险期限为12个月，自2012年8月10日至2013年8月9日。合同约定每人意外医疗费用赔偿限额为5万元，每人伤残赔偿限额为30万元，合同第十五条特别约定的第1项、第3项确定保险人按工伤待遇赔偿。原告雇员刘殿龙于2013年1月26日在工作中致伤，经医院诊断为右食指中指近节指骨骨折。原告垫付医疗费49190.45元。2013年7月17日，静海县人力资源和社会保障局认定为工伤，静海县劳动能力鉴定委员会确定停工留薪期限为5个月，2013年8月23日经鉴定为伤残为六级。2013年11月26日，经静海县劳动人事争议仲裁委员会调解，原告赔付刘殿龙伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资等175000元。原告认为在保险期间，雇员发生工伤事故，经医疗终结、伤残鉴定及劳动争议仲裁结案，就应赔偿。据此。原告将索赔材料交给了被告的代理机构天津市华泰祥源保险咨询服务中心，2015年8月份，天津市华泰祥源保险咨询服务中心要求原告将材料补齐后送回，2015年10月份，原告找到华泰祥源保险咨询服务中心，其公司表示让再等等，2015年12月，原告再次找到该公司，其公司表示再等等，2016年2月26日被告赔付了原告职工乔彦兵的理赔款，后原告再次找到华泰祥源保险咨询服务中心，其公司表示不管此事了。由于我方不认识被告，从未与被告接触过，所以我方起诉至贵院。请求依法判令1、被告赔偿原告为雇员刘殿龙垫付的医疗费49190.45元；2、被告赔偿原告已支付雇员刘殿龙停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金175000元；3、诉讼费用由被告承担。原告世友公司向本院提交以下证据予以证明：1、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、工伤职工停工留薪期确认通知书、仲裁调解书、职工刘殿龙出具的收款收条及打款记录（复印件），证明刘殿龙伤残属于保险理赔范围且原告已经实际赔付，我方赔付后有权向被告主张损失；2、索赔申请书，证明我公司向被告第一次索赔时间为2014年1月5日，同时将索赔材料交到被告的代理人华泰祥源保险咨询服务中心处；3、华泰祥源保险咨询服务中心与我公司进行核对的受伤职工名册（3份），证明在2014年7月10日时，索赔材料我公司已经交到了华泰祥源保险咨询服务中心处；4、华泰祥源保险咨询服务中心与被告的受伤职工核对单，证明华泰祥源保险咨询服务中心是被告的代理人，我方一直与其联系，且核对名册里有刘殿龙的名字，在理赔人员之列；5、2016年2月26日，被告赔付乔彦兵的赔款记录，证明我方与被告没有矛盾，被告未对我方理赔清单名册人员提出过拒付，所以不存在超过诉讼时效的问题；6、刘殿龙身份证复印件、劳动合同、事故证明、工资表、医院诊断证明、收款收据、住院病例及费用清单，证明我公司的损失情况；7、保险合同，证明双方保险合同关系。被告平安财险河北分公司辩称，我司认可双方存在保险合同关系，但我方在报险电话及所有的报险记录中并没有查询到原告及原告所主张的华泰祥源保险咨询服务中心的报险索赔记录，所以，原告提起本次诉讼已超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。退一步讲，如认定案件未超过诉讼时效的前提下，赔偿数额也应当根据双方的保险合同及保险条款约定进行计算。被告平安财险河北分公司向本院提交保险单、投保单，证明医疗费根据双方约定免赔额为200元人民币，再扣除免赔率为10%，误工费每人最多赔偿3个月，每天赔付40元，免赔5天。被告对上述免赔事项尽到了提示说明义务。本院经庭审质证，被告对原告提交的证据1的认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、工伤职工停工留薪期确认通知书、仲裁调解书无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据1中的收款收条及打款记录真实性有异议，认为两份证据均是复印件，且无法核实伤者刘殿龙是否为原告的职工。本院认为，打款凭证上加盖有中国农业银行的业务印章，收款收条虽为复印件，但该证据内容能够与仲裁调解书以及打款凭证相互印证，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据2的真实性有异议，我方并未收到过该申请书。本院认为，索赔申请书仅加盖有原告公司印章，在无其他证据佐证的情况下，无法认实被告是否收到该材料，故对该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告对原告提交的证据3、4有异议，认为上述材料非原件，且未加盖华泰祥源保险咨询服务中心印章，无法证明上述材料的真实性以及与本案的关联性。本院认为，证据3、4未加盖华泰祥源保险咨询服务有限公司的公章，且上述材料所载明的内容亦无其他证据予以佐证，故该证据的真实性无法核实，本院对该证据不予采信。被告对原告提交的证据5有异议，认为该证据与本案没有直接关联性。本院认为，证据5赔付凭证上载明伤者为乔彦兵，而非本案所涉伤者刘殿龙，故在没有其他证据相佐证的情况下，无法认定该证据与本案的关联性，本院对该证据不予采信。被告对原告提交的证据6中的出院以后产生的票据不予认可，上述票据与本案没有关联性。本院认为，结合陈自功住院病例以伤情，可以确认陈自功两次住院均因涉案事故所致，同时，对于原告提交的相应票据均发生在两次住院期间，且治疗项目未超出合理范围，故本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据6中的其他证据无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据7无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。经审理查明，2012年6月6日，世友公司在平安财险河北分公司投保雇主责任险，保险期限为12个月，自2012年8月10日0时起至2013年8月9日24时止，系不记名投保，投保雇员人数为200人，每人伤残赔偿限额为300000元，每人意外医疗费用赔偿限额为50000元。中国平安财产保险股份有限公司平安雇主责任保险（2003版）条款（2011修订版）第三条规定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因下列情形所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；……（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。雇主责任险保单第十五条第3项特别约定，被保险人的雇员发生残疾或死亡的，被保险人索赔时应向保险人提供劳动仲裁调解书或法院判决书，保险人按照劳动仲裁调解书或法院判决书中规定的所有工伤待遇赔偿。2013年1月26日，原告雇员刘殿龙在工作中受伤，经医院诊断为左食指中指近节指骨骨折。2013年7月17日，静海县人力资源和社会保障局出具编号为S112022320130828的《认定工伤决定书》和《工伤职工停工留薪期确认通知》，认为刘殿龙受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，该工伤职工停工留薪期为5个月，其中不稳定期为1个月，恢复期为4个月，自2013年1月26日至2013年6月26日。2013年8月23日，静海县劳动能力鉴定委员会出具编号为S212022320130765的《劳动能力鉴定结论书》，刘殿龙被鉴定为伤残六级。2013年11月26日，静海县劳动争议仲裁委员会出具静劳仲案调字（2013）第270号仲裁调解书，调解内容为世友公司于2013年11月27日前支付刘殿龙一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等各项工伤赔偿共计175000元，双方解除劳动关系。2013年11月28日，世友公司支付刘殿龙上述款项，刘殿龙出具了收条。另查明，世友公司为伤者刘殿龙支付医疗费49190.45元。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。本院认为，原告世友公司与被告平安财险河北分公司所签订的雇主责任险保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，原告雇员刘殿龙发生工伤事故，属于本案雇主责任险保险合同约定的保险责任范围，河北分公司依法应当在保险限额内承担保险赔偿责任。但本案中双方就原告的起诉是否超过了诉讼时效存有争议。本院认为，《保险法》第二十六第一款做出了明确规定，即“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”同时，该法第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故世友公司如果要获得保险金，前提是其向第三人（雇员）刘殿龙赔偿。即世友公司只有在向刘殿龙赔偿后才可以向保险公司主张赔偿。鉴于保险法的上述规定，诉讼时效应从世友公司向刘殿龙赔偿之日起起算，即2013年11月28日。故世友公司于2016年3月14日向天津市静海区人民法院起诉平安财险河北分公司超过了诉讼时效。对于原告主张在起诉前多次将相关资料交给被告的代理机构天津市华泰祥源保险咨询服务中心进行索赔，该行为已经构成了表见代理，应当视为诉讼时效中断的意见，本院认为，结合原告提交的现有证据，其无法证实天津市华泰祥源保险咨询服务中心与被告平安财险河北分公司具有代理关系，亦无法举证证实其将相关索赔材料交给该公司，故其上述主张于法无据，本院不予支持。综上所述，世友公司向平安财险河北分公司主张给付保险金的诉讼请求超过了诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十六第一款、第六十五条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告天津世友钢管制造有限公司的诉讼请求。案件受理费二千三百三十二元，由原告天津世友钢管制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。代理审判员  李丽梅二〇一六年六月二十四日书 记 员  韩宇皓