四川省盐边县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0422民初184号原告杨远兵，男，汉族，1978年12月15日出生，城镇居民，住四川省盐边县。委托代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。被告云宏，男，汉族，1971年11月5日出生，农村居民，住四川省盐边县。委托代理人杨升才，四川三才律师事务所盐边分所律师。被告四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县。法定代表人韩朝炳，该公司董事长。委托代理人邓旭，四川三才律师事务所律师。被告云明芬，女，汉族，1954年6月19日出生，城镇居民，住四川省盐边县。被告张宗菊，女，汉族，1963年9月10日出生，城镇居民，住四川省盐边县。本院于2016年1月20日立案受理了原告杨远兵诉被告云宏、四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称：潮河公司）、云明芬、张宗菊民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告杨远兵及其委托代理人谷勇声、被告云宏的委托代理人杨升才、被告潮河公司的委托代理人邓旭、被告云明芬、被告张宗菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨远兵诉称：2015年1月，被告云宏因其受潮河公司的委托，施工管理盐边县国胜乡、温泉乡、红果乡三条村道硬化工程。施工过程中，缺少转款开具发票的资金，遂向原告借款15万元，并出具了借条1份。双方约定此款于2015年7月31日以前归还，若到期不还，承担10万元违约金或利息。同年5月21日，因原告急需要用钱，遂找到被告云宏还款，但云宏再三请求待工程款收到后就支付，并让云明芬���张宗菊共同对该借款担保。2015年5月21日利息重新约定为月息3%，原来每月1万元的利息不再生效。现该借款已经逾期未还，严重侵犯了原告的合法权益。因云宏受潮河公司委托管理盐边县国胜乡、温泉乡、红果乡三条村道硬化工程而缺少转款开具发票的资金才向原告借款，且此款实际是用于三个工程，其行为系职务行为，所以该潮河公司应承担清偿借款的责任。云宏在借款时未告知潮河公司存在过错，应当承担共同清偿责任。被告云明芬与张宗菊对该借款担保，故承担连带清偿责任。诉讼请求：1.判令被告云宏、四川省泸县潮河建筑工程有限公司承担共同清朝责任15万元，违约金10万元；2.被告云明芬、张宗菊对以上借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。被告云宏辩称：借款合同是以实际收到借款为生效要件的合同，在原告出示的2015��1月1日这张借条，被告云宏并没有收到此笔款项，所以该张借条不生效。主借款合同无效，那么担保合同就无效。另外，自己于2015年1月份偿还过原告2万元，超过法律规定部分的利息，应当计算成本金。2015年之后的利息，原告主张的利息超过国家法律规定的标准，应当按照年利率24%计算，超过的依法不予支持。被告云宏无证据向本院提交。被告云明芬辩称：他们的借条与担保的条款不吻合，所以我不承担责任。借条上签字，是因为云宏叫自己下来当一下见证人，不知道上面有担保的条款。云宏只是叫自己签字，云宏是否给原告借了钱不清楚。上面的“云明芬”是自己写的，其余的字都不是自己写的。被告云明芬无证据向本院提交。被告张宗菊辩称：对于借钱的时间、利息及支付的方式自己都不清楚，没有看见原告给云宏钱的情况。当时是云宏叫自己去当一下见证人，不知是担保人。借条上面“张宗菊”的签字是自己签的，但是其他的字不是自己写的。被告张宗菊无证据向本院提交。被告潮河公司辩称：本案是云宏与原告之间的个人借款，与公司没有关系。潮河公司无授权云宏借款，原告出示的证据，都只能证明此笔借款是云宏个人所借，潮河公司没有授权过云宏为工程的管理人，必须是公司签章之后才能对外。其次，原告出示的证据上写明借款是用于开具发票的情况不真实，发票是盐边县交投公司代扣代缴，故原告主张此笔借款是用于三个工程的事由不真实。另外，2014年10月27日原告借款给被告云宏时，公司的工程已经竣工了。综上，原告请求公司承担责任无法律依据。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、2014年10月27日被告云宏出具的借条，证明云宏实际借款为15万元，但签订17万元的借条，里面包含了2万元的利息，借款期限为2个月；二、2015年1月1日云宏出具的借条，载明云宏借款15万元，用于潮河公司承建的工程，于2015年7月31日之前归还，到期不还承担10万元的违约金，2015年5月21日担保人云明芬和张宗菊在担保人处签字，应承担这笔款的担保责任，另外，此借条充抵2014年10月27日这张借条，2014年10月27日的借条自动作废；三、攀枝花市农商行渔门分理处的借记卡明细一份，证明2014年10月27日原告到攀枝花市农商行渔门分理处取款149700元，加上身上的300元现金，共计15万元出借于被告云宏；四、2015年5月21日的借条一份，证明15万元借款6个月的利息约定为27000元；五、施工合同协议书一份，证明云宏所说的国胜乡、温泉乡、红果乡等地的硬化工程系潮河公司所承建；六、潮河公司与云宏签订的投资协议一份、云宏身份证复印件一份、安全生产责任书一份、授权委托书一份，证明国胜乡、温泉乡、红果乡等地的硬化工程系潮河公司承建，云宏系该3个项目的建设负责人，并且潮河公司要求云宏对3个项目独立投资、核算，所以3个项目的资金公司是授权云宏进行筹集；七、录音一段，证明借款时的情况及2个担保人当时是知道借款和担保的情况；八、调解终结书一份，证明此争议经盐边县驻法院人民调解室调解过，但分歧较大，调解未果。被告云宏质证：对原告出示的第一组证据无异议；对于第二组证据2015年1月1日出具的借条不认可，因此借款合同是实践合同，必须以出借人将借款出借给被出借人后才生效，原告在收到此借条时，没有交付相应的借款给被告云宏，所以此借条无效；对于第三组���据认为真实性无异议，但只能证明原告取了款，不能证明原告将此款交给了云宏；对于第四组证据无异议；对于第五、六组证据，不发表意见，请潮河公司质证；对于第七组录音，需要原告提供录音时间及录音设备；对于调解终结告知书无异议。被告潮河公司质证：对于第一组证据的这笔钱是用于红宝乡工程，与本案中的工程没有关系，对于第二组借条真实性无从核实。本案中三笔借款均没有公司的签章和签字，故该笔借款与公司没有关系。对于银行的明细，只能证明原告取了款，但不能证明原告履行了出借人拿钱的行为。对于原告与被告云宏约定的每月3%的利息无从核实；对于三份施工合同真实性无异议，但实际施工人、实际投资人、管理人均不是云宏。对于第六组证据系复印件，不予质证，而且公司从没看见过此组证据，不认可。对于授权委托书上也写的清楚，必须在公司签章之后，才能向外代表公司。对于录音材料，里面的人物听不清楚。而且里面人杨远兵说这笔钱这是用于红宝工程，与借条上载明的用于开发票的事实不符。云明芬对于2015年1月1日这张借条认可，上面确实是自己签的字，但其他的内容不是自己写的；对于其他的证据，不清楚情况。张宗菊对于2015年1月1日这张借条认可，上面确实是自己签的字，但其他的内容不是自己写的；对于其他的证据，不清楚情况。被告云明芬质证：录音里面没有云宏的声音，原告要求云明芬督促云宏还钱，云明芬只在借条上书写其名字，未书写担保人内容。被告云明芬对其他证据不清楚。被告张宗菊质证：录音里面没有云宏的声音，是原告要求被告张宗菊在借条上签字。被告张宗菊对其他证据不清楚。被告潮河公司向本院提交了���下证据：一、盐边县交通建设投资经营有限责任公司出具的证明，证明国胜乡、温泉乡、红果乡等地方硬化工程的税款均由盐边县交通建设投资经营有限责任公司代扣代缴，所以潮河公司开具的发票不需要云宏代扣代缴；二、云宏本人出具的说明，证明这笔钱是用于红宝乡的工程，与潮河公司没有关系。原告杨远兵质证：对被告潮河公司出具的第一组证据无异议，但不能证明涉案借款没有用于潮河公司的工程。对于第二组证据认为，此说明是争议发生之后出具的，也是云宏自己单方面出具，与借条上载明的不一致。而且借条上出具的时间为5月21日，此时红宝乡工程已审计，如果是这样，云宏应当先支付给我，所以不认可。被告云宏对潮河公司出示的证据无异议。被告云明芬与张宗菊不清楚情况，不发表意见。被告云宏质证：对被告潮河公司提交的证据无异议。被告云明芬、张宗菊对被告潮河公司提交的证据未发表质证意见。被告云宏、云明芬、张宗菊未向本院提交证据。对原、被告提交的证据，对方当事人无异议的，本院依法予以采信；对方当事人有异议的，本院将综合全案予以认定。经审理，本院依法认定如下事实：被告云明芬是被告云宏的二姐，系小学退休教师。被告张宗菊是被告云宏前妻的母亲，系在职教师。2014年10月27日被告云宏向原告借款15万元，云宏出具了17万元的借条，借条载明：“今借到杨远兵现金人民币壹拾柒万元（170000.00元），借款期限2个月.于2014年12月27日前归还。借款人：云宏。身份证510422197111056659,2014年10月27日”。2014年年底，云宏归还了原告杨远兵2万元。2015年1月1日，云宏向原告杨远兵出具借条一份，借条载明：“我云宏今借到杨远兵人民币150000.00元（壹拾伍万元整），此款用于国胜、温泉、红果三条村道硬化工程（泸县潮河公司）工程转款开发票所用，本人承诺此款于2015年7月31日以前全部归还，若到期不归还此款，本人承担100000.00元（壹拾万元）人民币的违约金，此据本人按手印后生法律效力，最终通过法律途径解决。担保人：身份证号：我云明芬承诺张宗菊承诺若云宏不归还此款，本人承担云宏借此款的相同责任，签字后生法律效力。担保人：云明芬2015年5月21日，张宗菊：2015年5月21日。借款人：云宏，510422197111056659,2015年1月1日。备注：2014年10月27日，云宏给杨远兵所立借条（金额170000元大写壹拾柒万元）1张。自签字按印后自动作废（等同此款已还）杨远兵，2015.1.1”。被告云明芬、张宗菊在该借条上担保人处签名。2015年5月21日，云宏与杨远兵对以上借款的利息做了计算，并对利息单独出具了借条，借条载明：“今借到杨远兵现金人民币贰万柒仟元正（27000.00元），此款于2015年7月31日前归还。借款人：云宏，2015年5月21日，510422197111056659”。后被告云宏未履行还款义务。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告应按约定归还原告借款。关于被告云宏认为2015年1月1日的借条没有实际拿到钱，原告没有履行借款的义务，该借条不生效的理由，因在2015年1月1日的借条上，原告杨远兵载明：“备注：2014年10月27日，云宏给杨远兵所立借条（金额170000元大写壹拾柒万元）1张。自签字按印后自动作废（等同此款已还）杨远兵，2015.1.1”，说明此借条是换取2014年10月27日出具的借条，2014年10月27日的借条不再生效，故新签订的借条于签订之日（即2015年1月1日）生效。所以云宏的此项辩称，本院不予支持。关��原告认为被告云宏所借此款是用于潮河公司承包的国胜乡、温泉乡、红果乡等地方村道硬化工程，需要开发票所借，潮河公司应承担清偿责任的理由，因原告提交的证据不足以证明该借款用于潮河公司所承建的工程，故对原告要求潮河公司承担偿还借款责任的请求本院不予支持。关于借款的本金，在2014年10月27日这张借条中，原告与被告云宏约定签订了17万元的借条，实际原告支付现金15万元，借条中另外2万元系利息，借款期限为2个月，即年利率为80%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告云宏于2014年年底支付的2万元，超过年利率36%的利息，经本院核算，从2014年10月27日至2014年12月31日，被告云宏应偿还原告的利息按年息36%计算为9000元，其余11000元应视为偿还的本金，所以被告云宏还应偿还原告杨远兵借款本金为139000元。关于借款期内（2015年1月1日至2015年7月31日）的利息，双方约定为月息3分，被告云宏主张减少为年息24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对被告云宏的该主张予以支持，此期间共计212天，139000元本金的利息经本院核算为19645.33元。因2015年1月1日的借条中未对借款期限内的利息进行约定，该部分利息系云宏与原告另行约定，未经担保人云明芬、张宗菊签字确认，故被告云明芬���张宗菊对该部分利息不承担担保责任。关于借条中约定未按期还款的违约金10万元，被告云宏认为违约金约定过高，要求参照年息24%进行计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以要求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，被告云宏的请求符合法律规定，本院参照年息24%计算，从2015年8月1日至法庭辩论终结时即2016年5月27日共计300天，139000元本金的违约金共计27800元。关于原告要求被告云明芬和张宗菊承担连带清偿责任的请求，因被告云明芬和张宗菊二人在2015年1月1日被告云宏出具的借条上担保人处签字，并写明对云宏的借款承担相同责任的条款。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告云明芬和张宗菊二人应对云宏2015年1月1日出具的借条上的款项承担连带清偿责任，包括借款本金139000元和到期未还款的违约金27800元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告云宏于本判决生效之日起十日内支付原告杨远兵借款本���139000元，借期内利息19645.33元，逾期未还款的违约金27800元，共计186445.33元；二、被告云明芬、张宗菊对借款本金139000元及逾期未还款的违约金27800元承担连带清偿责任，承担清偿责任后，被告云明芬、张宗菊有权向被告云宏追偿；三、驳回原告杨远兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1800元,公告费300元，合计7150元，由被告云宏负担5400元，被告云明芬、张宗菊承担连带责任；由原告杨远兵负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判��长何天军审 判 员  程远银人民陪审员  宋益品二〇一六年六月二十日书 记 员  徐远松