山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终267号 上诉人（原审原告）：杜万生，男，1953年10月19日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：史俊生，男，1957年10月25日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：郑功富，沂源公正法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：张会吉，男，1960年6月11日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审第三人）：沂源盛禾牧业有限公司。住所地：山东省沂源县西里镇前西里村。统一社会信用代码：913703236755170673。 法定代表人：王洪英，经理。 委托诉讼代理人：张会吉，男，1960年6月11日出生，汉族，系该单位职工，住山东省沂源县。 上诉人杜万生因与被上诉人张会吉、沂源盛禾牧业有限公司股权转让纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜万生上诉请求：1、撤销原判，依法改判，支持原告诉讼请求或发回原审法院重审；2、一二审诉讼费用有被上诉人承担。事实和理由：一审认为：原告主张以实物出资取得盛禾牧业公司40%的股权，与工商注册登记不符，无其他证据证实，要求被告履行股权转让协议义务，不予支持。上诉人认为：一审认定事实不清，判决错误。第一点，一审认定原告没有实际出资，只是一个挂名股东是错误的。原告于2007年8月开始申请筹建养殖场项目，2007年10月开始动工建设成立沂源东方养殖场，于2007年12月30日向淄博市、沂源县人民政府、发改委、环保局、财政局、畜牧局部门申请验收评估。2018年1月9日向沂源县发改委、畜牧局工作汇报。原告获得的20万元奖励扶持资金与被告没有丝毫关系。2018年5月13日，原被告共同出资100万元成立沂源盛禾牧业有限公司，原告以实物出资40万元，被告出资15万元，法定代表人王洪英出资45万元。三人在公司章程上签字。被告张会吉与公司法定代表人王洪英系夫妻关系。2008年6月1日原、被告代表杜万生、高洪全、孙庆三人在原告现有生猪存栏数量进行了清点签字确认，共计款：379740元。公司经营截止2010年8月2日没有进行一次分红事宜，原被告签订股权转让协议，约定将原告杜万生40万元股权等价金额转让给被告，并在协议签订后5日内支付。因被告始终没有履行股权转让协议，原被告于2011年11月9日(打印为2012年11月8日)重新签订一份股权转让协议，仍然约定本协议签订后被告在30日内支付原告40万元股权转让金。证实原告的实物出资是真实的。需要强调的是：三人共同出资成立沂源盛禾牧业有限公司时，所有的注册手续都是被告张会吉一人操作办理的，因原告的出资是实物出资，需要鉴定评估作价，支付评估费，被告为了简化程序、少开支费用，把原告的实物出资自己存上现金，获取银行验资报告和通过验资审计，被告为证实原告名下的验资资金是被告存上的钱，于是让被告在打印证明条上让原告签字，目的是证明工商注册资金是被告出的钱，并不是说明原告没有出资。在一审中，原告向法庭充分阐述了案情事实经过，也申请了证人出庭作证，但一审仍做出错误判决，为此提起上诉，要求二审查清事实，撤销原判依法改判，或发回原审法院重审，支持原告上诉请求。 被上诉人张会吉、沂源盛禾牧业有限公司辩称：一审认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立，请求予以驳回。 杜万生向一审法院起诉请求：1、支付股权转让款40万元；2、从2010年8月2日起以40万元为基数按照年利率6%计算赔偿经济损失至判决付清日止；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交了如下证据：1、2010年8月2日签订的股权转让协议一份，约定原告于2010年8月2日将占注册资本40%的40万元股权转让给被告，并约定协议签订后五日内被告用现金一次性支付给原告；2、注册资本实收情况明细表一份，验资事项说明一份，以证实原被告及案外人王洪英于2008年5月13日共同出资100万元成立的盛禾牧业有限公司，原告出资40万元，被告出资15万元，王洪英出资45万元；3、原告向沂源县工商局提交的股权变更申请书，申请将原告的40万元股份转让给被告，经沂源县工商局备案注册；4、生猪实际存栏明细表一份，记载原告的生猪存栏量为母猪40头，在产母猪26头，后备母猪14头，种公猪3头，膘猪41头，其中平均在230斤左右的23头，80至100斤的18头，仔猪34头，以证实原被告成立公司时，原告是以现有存栏量的生猪、机械设备以实物出资；5、2010年5月30日，盛禾公司生猪实际存栏统计表一份，记载现有在产母猪67头，其中经产母猪11头，怀孕母猪56头，种公猪3头，膘猪6头，平均在180斤左右。仔猪144头，其中30斤以上的22头，30斤以下的122头，共计220头。该统计表有杜万生、杜磊、张云吉、张会吉四人签名确认。以证实原被告在股权转让时对存栏生猪盘点情况。被告对原告提交的以上1、2、3号证据真实性没有异议，但对其证实内容有异议，同时被告提供沂源盛禾牧业有限公司章程、验资报告和杜万生书写的自己是名义股东的证明一份，以证明公司注册成立时是以全部货币出资，杜万生的出资40万元，是张会吉出借垫付的，杜万生不是实物出资，没有用生猪及养殖设施抵顶出资，即杜万生没有实际投入注册资金，只是名义股东。一审法院经庭审质证，认定原告提交的1、2、3号证据的真实性以及被告提交的证据的真实性，并由以上证据认定，盛禾公司注册成立时的注册资本全部是由货币出资构成，注册资料记载的杜万生的出资40万元是由张会吉借垫，杜万生认可自己是名义股东，禾工商资料记载的公司章程中包含的出资协议内容、出验资证明，仅为工商登记需要出具。原告提交的工商登记中的“股权转让协议”，被告主张因原告自始没有取得相应的股权，故该协议仅为变更登记需要出具，对此意见，原告虽张以实物（存栏的生猪）作为出资取得了权，但与注册登记中以货币出资的记录及杜万生自己出具的“本人只作为一个股东名义而充数”的证明不符，以现有证据也不能证实。 一审法院认为，原告主张以实物（存栏生猪）作为出资取得盛禾公司股权的40%，与工商注册资料记载不符；在没有其他证据证实后续取得相应股权的情况下，要求被告履行工商登记资料中的以转让该股权为内容的协议义务，在本案中一审法院不予支持，原告可在搜集到证实实际取得股权的证据后另行主张。 综上所述，原告所主张的以实物出资取得股权后转让给被告的事实，证据不足，在本案中一审法院不予认定，原告以此提出的诉讼请求，在本案中，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杜万生的诉讼请求。案件受理费3650.00元，减半收取计1825.00元，由原告杜万生负担。 本院二审期间，上诉人请求证人孙明庆作证。孙明庆作证称其于2003年认识杜万生，后来帮杜万生养野猪，张会吉与杜万生合伙后，其干了两个来月就走了，但不清楚张会吉与杜万生是否清点过数量。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，杜万生请求被上诉人张会吉支付股权转让款40万元，其所依据的主要证据为2010年8月2日签订的股权转让协议，被上诉人张会吉提交沂源盛禾牧业有限公司章程、验资报告和杜万生书写的自己是名义股东的证明一份，以证明公司注册成立时是以全部货币出资，杜万生的出资40万元，是张会吉出借垫付的，以证明杜万生只是名义股东，虽然杜万生主张以实物（存栏生猪）作为出资取得盛禾公司股权的40%，并提供2008年6月1日清点明细佐证，但该明细中没有张会吉签名，也没有相关价值认定，且与工商注册资料记载不符，不足以证实其实物出资的主张，在没有其他证据证实后续取得相应股权的情况下，要求被上诉人支付转让该股权的价款，原审判决认为其证据不足并无不当。 综上所述，杜万生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300.00元，由上诉人杜万生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 二〇二一年四月四日 法官助理 宋 戈 书 记 员 李 飞