山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终631号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照经济技术开发区秦皇岛路**，统一社会信用代码91371100793913060M。主要负责人：王锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：于曰文，山东瀛百汭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙金发，男，1963年5月16日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：邢瑞莲，日照东港正律法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）因与被上诉人孙金发财产保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初6220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险日照公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判，判决阳光财险日照公司不承担货物施救费33100元，车辆施救费20700元；2.一审、二审诉讼费由孙金发承担。事实和理由：一、车辆施救费数额过高，事故地点与救援距离极不相称，且没有相应的明细，对于该笔费用的关联性、真实性，阳光财险日照公司均不予认可。二、涉案车辆货物损失已经通过其他渠道获得实际赔偿，孙金发已向阳光财险日照公司明确表示放弃索赔，因此，对于货物施救费不应再行主张，否则违反诚信原则。三、货物施救费不属于国内公路货物运输定额保险赔付范围，且孙金发未提供保险单证实该项损失属于理赔范围。孙金发辩称，一、投保单、电子保单中明确载明适用“机动车综合商业保险示范条款”，但阳光财险日照公司自始至终未提交该条款，其一审中提交的是《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，与本案无关。二、涉案车辆严格按照行驶证和道路运输证运载，并无非法改装，事故发生时，实际载货仅为10吨，未超过核定载重25吨，故本案并不存在任何免责情形，阳光财险日照公司亦未对免责条款向投保人进行提示说明，免责条款不生效。三、因免责条款未生效，一审法院扣除10%的绝对免赔率无任何事实和法律依据，请求二审法院改判，将10%绝对免赔率对应的33084.23元赔付给孙金发。四、无论是货物施救费还是车辆施救费，均是因事故造成的财产损失，应由保险人承担。孙金发向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光财险日照公司赔偿保险金428928.57元及利息；2.诉讼费由阳光财险日照公司负担。一审法院认定事实：孙金发所有的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车挂靠于莒县永生物流有限公司经营。2019年4月24日，孙金发以挂靠公司的名义在阳光财险日照公司处为该车投保交强险、商业险，交强险保险期间自2019年4月19日至2020年4月18日，因停驶延期至2020年5月17日。主车商业险保险期限自2019年4月26日至2020年4月25日，因停驶延期至2020年5月24日止，合同约定适用条款为《机动车综合商业保险示范条款》，投保机动车损失险（责任限额201132元）、第三者责任险（责任限额100万元）、车上人员责任险（驾驶员）（责任限额20万元）及不计免赔险。特别约定：因牵引车或被牵引车违反道交法规定牵引或装载，导致风险增加的，可以拒赔。重要提示4：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知被保险人。挂车商业险保险期限自2019年6月28日至2020年7月26日，投保车辆损失险（责任限额21960元）及不计免赔险。2020年3月19日，莒县永生物流有限公司为鲁Ｌ×××**号牌车辆在阳光财险日照公司处投保国内公路货物运输定额保险单，被保险货物名称为电子电器设备等，保险金额为260万元，保险期限自2020年3月20日至2021年3月19日。2020年4月21日3时05分许，孙金发的驾驶员陈加峰（无上岗证）驾驶鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车行驶至G65包茂高速公路1410公里600米路段处时，与同向护栏相撞，造成驾驶员陈加峰受伤、车辆及路产受损的道路交通事故。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队九大队出具道路交通事故认定书，认定陈加峰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的全部责任。事故发生后孙金发及时报险，阳光财险日照公司工作人员勘查现场后出具《机动车国内保险赔案现场处理单》，载明“标的违反安全装载规定，施行绝对免赔10%”，陈加峰在处理单上签字。陈加峰伤后当日因多发性腰椎骨折入住大竹县中医院住院治疗27天，支出医疗费14866.43元，后于2020年5月20日因头外伤反应、腰椎骨折入住莒县城阳街道卫生院住院治疗11天，支出医疗费1810.87元；于2020年6月19日、7月24日分别在莒县人民医院检查，支出检查费1092元。2020年8月4日，陈加峰的伤情经一审法院委托日照中和法医司法鉴定所鉴定，认定其腰椎骨折构成十级伤残。2020年8月19日，孙金发、莒县永生物流有限公司与陈加峰达成协议书，赔偿陈加峰医疗费17769.30元、住院生活补助费1900元（38天×50元/天）、护理费21600元（180天×120元/天）、伤残赔偿金84658元（每年42329元×20年×10%）、误工费45916.27元（180天×255.09元/天）、法医鉴定费1200元、交通费2000元、精神抚慰金5000元，以上共计180043.57元，孙金发已履行上述款项的赔付义务。鲁Ｌ×××**号牌牵引车损失经一审法院委托山东宸正价格评估有限公司评估认定为126000元，孙金发支出评估费6400元。孙金发因交通事故造成路产损坏赔偿四川达渝高速公路建设开发有限公司路产损失53385元。孙金发还支出清障救援费用50000元，清障救授作业单中载明（吊货费7000、吊货转运费7500、转货6800+1200、转货工人10个3200元，在次7里吊车1800元、吊车2台×75**元=15000元、拖车1600元、背车背头1800元、人工施救分头及货厢3600元，共计52000元，实收5万元），施救时间为2020年4月21日，施救单位森川汽车修理厂。除上述5万元清障救援费外，四川路桥桥梁工程有限责任公司还出具收据一份，证实事故现场货物转运人工费支出3800元。莒县永生物流有限公司为孙金发出具权益转让证明，称孙金发系保险车辆的实际车主，同意本案保险理赔款由孙金发主张。双方争议的焦点是：阳光财险日照公司就保险合同及条款是否履行明确说明义务。阳光财险日照公司提交投保单及《机动车综合商业保险负责事项说明书》，投保人莒县永生物流有限公司在上面盖章，证实阳光财险日照公司已对投保人履行明确说明义务，阳光财险日照公司提交的《阳光保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险条款均约定驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的属于保险责任免责范围；违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率或被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的属于责任免除范围，驾驶员陈加峰无上岗证，根据合同条款约定属于免责范围，阳光财险日照公司提供事故现场照片主张孙金发的车辆进行了改装，请求扣除10%的绝对免赔率。孙金发对此提出异议，投保单上的盖章盖在正文处，未在签章人处盖章，且投保日期是空白的，不能说明阳光财险日照公司在何时进行了告知提示；商业险保单中约定的适用条款为《机动车综合商业保险示范条款》，而阳光财险日照公司提交的是《阳光保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，对于免责事项的约定不能以阳光财险日照公司提交的保险条款来认定，且在投保时阳光财险日照公司从未向投保人进行提示说明，也未向投保人交付任何保险条款，阳光财险日照公司对保险条款并未履行明确说明义务，不应当按照合同条款的约定拒赔或扣赔，孙金发的车辆也没有进行改装，陈加峰无从业资格证不能表明其不具备驾驶机动车的能力和资格，也未显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司的理赔风险，故阳光财险日照公司应当对孙金发的损失予以理赔。对上述证据的分析认定：投保人莒县永生物流有限公司在被投保单及《机动车综合商业保险免责事项说明书》中盖章，视为阳光财险日照公司对保险单及保险条款已履行明确说明义务，但阳光财险日照公司提交的《阳光保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》与保险单中约定的适用条款《机动车综合商业保险示范条款》并不一致，故对阳光财险日照公司提交的保险条款中关于无从业资格证免责、违反安全装载扣赔或免责等约定不应采信。根据涉案保险单及投保单中的特别约定：“因牵引车或被牵引车违反道交法规定牵引或装载，导致风险增加的，可以拒赔”;保险单重要提示4约定：“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”，上述约定记载于保险单中，孙金发如违反上述约定，仍可按约定拒赔。阳光财险日照公司提交的事故现场照片，证实孙金发的车辆存在加长改装的情形，但孙金发并未按约定通知阳光财险日照公司，结合孙金发提交的阳光财险日照公司出具《机动车辆保险赔案现场处理单》，陈加峰认可“标的违反安全装载规定，施行绝对免赔10%”，陈加峰作为孙金发的驾驶员参与事故的现场处理，且该《机动车辆保险赔案现场处理单》系孙金发提交，故一审法院对孙金发违反安全装载扣赔10%予以认定，对于孙金发的机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险均应当扣除绝对免赔率10%。一审法院认为，莒县永生物流有限公司与阳光财险日照公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，莒县永生物流有限公司同意孙金发作为实际车主向阳光财险日照公司主张权利，孙金发主体适格，其车辆在保险期限内发生保险事故，阳光财险日照公司应根据保险合同约定对孙金发的损失在保险限额内承担保险责任。关于孙金发的车辆损失，经一审法院委托评估机构认定为126000元，该鉴定委托程序合法，实体公正，一审法院予以认定，孙金发支出的评估费6400元系为确定保险事故损失程度支出的合理必要的费用，阳光财险日照公司应当予以赔偿。关于路产损失53385元，阳光财险日照公司应在第三者责任限额内给予赔偿。关于孙金发请求的陈加峰的损失180043.57元，其中医疗费支出17769.30元一审法院予以认定；孙金发请求阳光财险日照公司赔偿误工费45916.27元（180天×255.09元/天），参照公安部GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对误工期一审法院认定为150天，因陈加峰无上岗证，应按农村居民人均可支配收入标准每天70.82元计算误工费共计10623元；关于孙金发主张的护理费21600元（180天×120元/天），护理天数应当按60天每天120元计算，计款7200元；住院生活补助费1900元及伤残赔偿金84658元的计算符合法律规定，一审法院予以支持；法医鉴定费1200元系为确定保险事故损失程度支出的合理必要费用，一审法院予以支持；孙金发主张交通费2000元未提供证据证实，一审法院酌情认定为1000元；孙金发请求的精神抚慰金5000元不属于商业险赔偿范围，一审法院不予支持，上述车上人员责任险共计124350.30元。孙金发还请求阳光财险日照公司赔偿清障救授费用50000元、货物转运人工费3800元，根据清障救授作业单中记载的内容，明确用于货物施救及转运的费用共计33100元（吊货费7000元、吊货转运费7500元、转货6800+1200元、转货工人10个3200元、人工施救分头及货厢3600元及四川路桥桥梁工程有限责任公司的货物转运人工费3800元），上述施救费用系用于货物的施救，应当在国内公路货物运输定额保险中予以赔偿，剩余施救费20700元应当在车辆损失险中予以赔偿。孙金发还请求吊车作业费7500元、拖车作业费1800元未提供证据证实，一审法院不予支持。孙金发请求的车辆损失、第三者损失、车上人员损失因其车辆存在改装情形均应当扣除10%的绝对免赔率，货物运输险保险单中没有关于改装扣免赔的约定，故对于货物施救费用阳光财险日照公司应当全部赔偿。综上，阳光财险日照公司应当按照合同约定赔偿孙金发保险金共计330851.77元[（车损126000元+评估费6400元+路产损失53385元+车上人员险124357.30元+车辆施救费20700元）×90%+货物施救费33100元]，对孙金发的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条的规定，一审判决：一、阳光财险日照公司于判决生效后十日内赔付给孙金发保险赔偿金330851.77元；二、驳回孙金发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3867元，由孙金发负担884元，阳光财险日照公司负担2983元。二审中，双方当事人均未提供新的证据和事实，本院查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为一审法院认定施救费数额是否正确以及货物施救费是否应当由阳光财险日照公司承担。阳光财险日照公司上诉主张事故发生地点与救援单位距离较近，施救费数额与事实不符，且没有相应明细证实，对该部分费用不予认可。但一审中孙金发提交施救费发票证实其施救支出情况，且该部分费用与清障作业单中内容相对应，在阳光财险日照公司未提出足以反驳的证据的情况下，一审法院据此认定施救费数额并无不当。对于货物施救费，孙金发已经在一、二审中明确表示通过其他渠道赔付的仅为货物损失，不包括施救费部分，根据损失补偿原则，其有权在国内公路货物运输定额保险范围内获得赔偿。另外，孙金发主张免责条款未生效，一审法院扣除10%的绝对免赔率无任何事实和法律依据，因其未在本案中提出上诉，本院对其该项上诉请求不予审查。综上，阳光财险日照公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1145元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二一年四月九日法官助理吴俊霞书记员武德娟