福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初6952号原告林孟敏，男，1979年6月7日出生，汉族，住浙江省庆元县淤上乡涂坑村新村**号，现住福建省厦门市思明区，委托代理人薛燕燕，福建闽翔律师事务所律师。被告邱星庆，男，1977年6月3日出生，汉族，住福建省上杭县下都乡吉安村八岭**号，现住福建省厦门市集美区，原告林孟敏与被告邱星庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员刘宪昌适用简易程序，于2016年6月12日、2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告林孟敏的委托代理人薛燕燕、被告邱星庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林孟敏诉称，2014年6月9日，被告邱星庆向原告林孟敏借款30000元，并出具一份《借条》，约定：被告承诺于2014年6月11日前归还借款，逾期还款，原告可起诉要求被告返还尚欠借款和利息（利息以借款总额为基数，从借款之日起按银行同期贷款利率四倍计至实际还款日止），被告还应承担原告为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。被告收到原告交付的借款现金后立下《收条》一份交予原告。但借款期限届满后，被告总以各种理由拒绝还款。现请求判令：被告返还原告借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年6月9日起计算至实际还款之日止）。被告邱星庆辩称，被告邱星庆于2014年6月9日出具的《借条》系在原告林孟敏的胁迫下签订的，是因为2014年5月17日借款30000元的利息形成的。2014年5月17日，被告向原告借款30000元，当时双方口头约定利息每天300元，每十天支付一次利息。2014年6月9日，因为被告逾期未支付利息，原告就派张亮等三人向被告催要利息。张亮等人将被告带到他们的车上，他们要求被告支付30000元的逾期罚息，经过双方协商同意被告支付10000元的罚息，但他们以暴力胁迫被告出具了金额为30000元的《借条》，意思就是如果被告无法在当天支付10000元的罚息，就要按《借条》的约定支付30000元。因此，现在原告主张的借款30000元并未实际发生，被告不同意返还。经审理查明，原告林孟敏与被告邱星庆系因民间借贷而认识。2014年6月9日，被告向原告出具一份《借条》，载明：被告向原告借款30000元，被告承诺在2014年6月11日前归还借款；逾期还款，原告可起诉要求被告返还尚欠的借款和利息（利息以借款总额为基数，从借款之日起按同期同类贷款利率四倍支付利息至实际还款止），被告还愿意承担借款总额6%的违约金以及原告为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费）。同日，被告在《借条》下方书写一份《收条》，载明：今收到林孟敏现金30000元。另查明，2014年6月9日，被告邱星庆在其出具的《借条》背面同时书写一份《补充》，载明：今晚还一万，此收据不受法律依据；本人在2014年6月9日晚上9点前还一万，此条无效，若未按时还款，此条立即生效，此笔款项金额为叁万元。该部分内容已被划上“X”。就上述被告邱星庆所书写的《补充》内容的形成原因，原告林孟敏与被告邱星庆分别陈述如下：原告林孟敏陈述，在2014年6月9日前，被告除了于2014年5月17日向原告借款30000元，还分别于2013年年底或2014年年初向原告借款约20000元和约50000元，该两笔借款合计80000元左右。在2014年6月9日被告向原告借款30000元时，原告要求被告必须就先前的两笔合计80000元的借款返还部分利息，所以要求被告写下了《补充》的内容，意思是如果被告当晚先还款10000元，那此前的80000元款项就结清。《补充》内容中写“此条立即生效，此笔款项金额为叁万元”是因为原告认为此前的两笔合计80000元的借款已经超过诉讼时效，且该两笔借款的借条已经无法找到，这么写是为了起到重新确认债权及中止诉讼时效的作用。《补充》内容中的“此条无效”、“此条立即生效”指的就是《补充》的内容。后来因为原、被告协商并未达成一致意见，所以双方就划去了《补充》的内容。被告邱星庆陈述，原告林孟敏陈述的形成原因不属实。被告除了于2014年5月17日向原告借款30000元，并未再向原告借款。2014年6月9日，因为被告逾期未支付2014年5月17日借款的利息，原告就派张亮等三人向被告催要利息。张亮等人将被告带到他们的车上，他们要求被告支付30000元的逾期罚息，经过双方协商同意被告支付10000元的罚息，但他们胁迫被告出具了金额为30000元的《借条》，意思就是如果被告当天支付了10000元罚息，该《借条》就不生效，如果被告无法在当天支付10000元的罚息，该《借条》就生效，被告就要按《借条》的约定支付30000元。所以被告在《借条》的背面书写了《补充》的内容。还查明，2014年5月17日，被告邱星庆向原告林孟敏借款30000元，双方约定：被告应于2014年5月26日前还款，逾期未还款，被告应按银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起至实际还款之日止的利息，并承担借款总额6%的违约金及原告为实现债权产生的费用。2016年5月5日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还该笔30000元借款及利息等。以上事实，有《借条》、《收条》、《补充》以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，虽然被告邱星庆于2014年6月9日出具的《借条》载明其向原告林孟敏借款30000元，但根据被告同时在《借条》背面书写的《补充》内容，本院无法认定被告确于2014年6月9日向原告借款30000元。首先，原、被告均确认被告书写的《补充》内容与双方之间的民间借贷关系有关，只是双方对涉及的具体民间借贷关系存有争议。其次，原告主张《补充》内容的形成原因，缺乏合理性，本院实在难以采信。原告主张《补充》内容与被告此前向原告二笔合计80000元的借款有关，但原告对该主张未提交任何证据予以证明，而被告对此亦不予认可。原告主张《补充》内容的意思是如果被告当晚先还款10000元，那此前的80000元款项就结清，考虑原、被告仅因民间借贷而认识，双方关系一般，而涉及的债务免除近70000元，原告的该主张明显缺乏合理性。原告还主张《补充》内容中写“此笔款项金额为叁万元”是因为原告认为此前80000元的借款已经超过诉讼时效，这么写是为了起到重新确认债权及中止诉讼时效的作用，但原告自述此前80000元的借款发生于2013年年底或2014年年初，显然在2014年6月9日时尚未超过诉讼时效。再次，根据《补充》内容中所写“此条无效”、“此条立即生效”，结合《补充》内容系书写在《借条》的背面这一基本事实，足以认定《补充》的内容系针对《借条》的内容。综观《补充》内容，如果被告确实于2014年6月9日向原告借款30000元，显然没有必要再补充说明权利义务明显不对等的附生效条件内容。综上，本院认定被告未于2014年6月9日向原告借款30000元，故原告的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林孟敏的诉讼请求。本案案件受理费461元，由原告林孟敏负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 （刘宪昌）二〇一六年六月二十一日书记 员（ 龚扬 帆）附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。