云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2331民初336号原告李会贞，女，彝族，1971年11月26日出生，云南双柏县人，初中文化，城镇居民，住云南省双柏县。原告苏明生，男，彝族，1993年1月8日出生，云南省双柏县人，初中文化，城镇居民，住双柏县。原告苏艳，女，彝族，1995年4月24日出生，云南省双柏县人，在校大学生，住双柏县。原告杨家芝，女，彝族，1945年8月27日出生，云南省双柏县人，文盲，农民，住双柏县。四原告的委托代理人苏琳珍，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告徐以平，男，汉族，1978年6月3日出生，云南省会泽县人，初中文化，驾驶员，住云南省会泽县。被告郭兴文，男,汉族，1983年5月14日出生，云南省会泽县人，初中文化，打工，住昆明市官渡区。被告马亚飞，男，回族，1984年9月6日出生，云南省易门县人，初中文化，职业，住易门县。委托代理人马亚伟，男，回族，1982年9月2日出生，云南省易门县人，住易门县。系马亚飞的哥哥。代理权限：特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市二环西路高新区段**。组织机构代码：5300000-079849。负责人李浩，系公司经理。委托代理人段小康，云南瑞志律师事务所律师。被告永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所地：云南省玉溪市高新区开发区民营商贸城财新路。负责人李樊富，系公司经理。委托代理人吴长荣，公司员工。原告李会贞、苏明生、苏艳、杨家芝诉被告徐以平、郭兴文、马亚飞、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司、永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告李会贞、苏艳及其委托代理人苏琳珍、被告徐以平、郭兴文、马亚飞、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人段小康、被告永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司的委托代理吴长荣到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告诉称：2015年12月11日7时8分，被告马亚飞驾驶云Ｆ×××**号车，搭乘苏某，沿杭瑞高速，由昆明驶往楚雄，当车行至K2313+370M处时，车辆失控，车尾与道路右侧防护墩相撞，横停于车道内，马亚飞和苏某下车设置三角警示牌，7时29分，被告徐以平驾驶云Ａ×××**号车行驶至杭瑞高速公路线K2313+290M处，见状采取措施不当，车辆右后侧与苏某相撞后驶离现场，造成苏某受伤，经抢救无效死亡的道路交通事故。此事故经交警认定，徐以平承担此事故的主要责任，马亚飞承担事故的次要责任，苏某无责。被告徐以平驾驶的云Ａ×××**号车属被告郭兴文所有，在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险有效期内。被告马亚飞驾驶的云Ｆ×××**号车在永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险有效期内。为保护原告在此次交通事故中受到的损失，现向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告下列经济损失810795元【死亡赔偿金485890元、丧葬费27184元、被抚养人生活费241309元（苏明生162680元、苏艳24402元、杨家芝54227元）、误工费12065元、住宿费1200元、交通费6000元、火化费4640元、精神抚慰金3000元】。被告徐以平辩称：对交警部门作出的道路交通事故责任认定无异议。其驾驶的云Ａ×××**号车是郭兴文的，其负责驾驶。发生交通事故时，给原告造成的各项损失费用的赔偿，应由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险范围内赔偿，不足的，按事故责任70%的损失由商业第三者险范围内赔偿。被告马亚飞驾驶的云Ｆ×××**号车也应由永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在交强险范围内赔偿，不足的，按事故责任30%的损失由商业第三者险范围内赔偿。事故发生后我已支付原告50000元现金，请求在赔偿款中扣减。被告郭兴文辩称：我的意见和徐以平的答辩意见一致。被告马亚飞辩称：对交警部门作出的道路交通事故责任认定无异议。被告马亚飞驾驶的云Ｆ×××**号车也应由永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在交强险范围内赔偿，不足的，按事故责任30%的损失由商业第三者险范围内赔偿。对原告请求的死亡赔偿金、苏明生和苏艳的抚养费、误工费、住宿费、餐费、交通费、火化费、精神损失费均有异议，请法院依事实和法律作出公正判决。事故发生后已支付原告8230元（现金5000元、骨灰盒2100元、餐费1130元），请在赔偿款中扣减。已支付抢救费2750元，因票据丢失，不再请求扣减。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司辩称：被告徐以平驾驶的云Ａ×××**号车在我公司投保了交强险和商业第三者险，发生交通事故时，在保险有效期限内，给原告造成的各项损失费用的赔偿，由保险公司在交强险范围内赔偿没有异议。但超出交强险的部分，按商业第三者保险合同的约定，云Ａ×××**号车是非营运车保险，被告徐以平和郭兴文却将该车用于营运，且在营运中发生交通事故。因此，按保险合同，我公司拒绝商业第三者保险的赔偿。对原告请求的死亡赔偿金、苏明生和苏艳的抚养费、误工费、住宿费、餐费、交通费、火化费、精神损失费均有异议，请法院依事实和法律作出公正判决。被告永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司辩称：被告马亚飞驾驶的云Ｆ×××**号车在我公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险有效期内，我公司愿在交强险和商业第三者险赔偿范围内予以赔偿。原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料：1、四原告身份证复印件，证明四原告的身份情况；2、云公交巡昆楚认字【2015】第056号道路交通事故认定书，证实交通事故发生的时间、地点及被告徐以平承担交通事故的主要责任，被告马亚飞承担交通事故的次要责任，苏某无责任的事实；3、户口证明一份，证实死者苏某于2012年9月11日办理了农转城，发生交通事故时其属于城镇居民户口；4、死亡通知单，证明经成都军区总医院诊断，苏某于2015年12月11日死亡的事实；5、火化证，证明死者苏某于2015年12月30日火化的事实；6、结婚证、亲属关系证明，证实杨家芝是苏某的母亲，杨家芝共生育三个子女，李会贞是苏某的妻子，苏明生、苏艳是苏某的子女；7、残疾证明、残疾证，证明苏明生系肢体二级残疾，生活不能自理，需完全靠父母抚养，现其父苏某因交通事故死亡，要求事故责任人承担其今后的抚养义务；8、发票2张，证明原告支付火化费用4640元的事实；9、车票343元，证实事故发生后，原告从双柏到楚雄、昆明的车票343元；10、住宿费收据7张（金额1200元），证实原告为处理后事支付1200元住宿费；11、餐费收据8张（金额2587元），证明原告为办理丧葬事宜支付的餐费2587元；12、在校证明，证明原告苏艳系玉溪农业职业技术学院三年制的在校大学生，需要父母供养，其父苏某死亡时，还有一年另六个月才大学毕业；13、李会贞的户口证明，证明李会贞的户口2012年9月11日办理了农转城，办理丧葬事宜误工费应按城镇居民计算。经质证，五被告对原告提交的上述证据1、2、3、4、5、6、9、12、13无异议，表示认可；对证据7的真实性无异议，但不能证实苏明生已完全丧失劳动能力；对证据8的真实性无异议，但该费用已包含在丧葬费赔偿中，属重复计算赔偿；对证据10的真实性、合法性、关联性均不认可，事故的处理及尸体的火化是在安宁，而原告办理丧葬事宜的住宿却发生在楚雄市和双柏县城，且大多数系白条；对证据11餐费的真实性、合法性、关联性不认可，且全是在未火化前，双柏县城产生的点菜单。被告徐以平、郭兴文对其答辩主张向本院提交了以下证据：1、协议一份，证实云Ａ×××**号车是其买的二手车，落户时用郭兴文的身份证；2、收条一份，证实交通事故发生后，徐以平向原告支付现金50000元。3、二份保险和批改单，证实云Ａ×××**号车在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险和商业第三者险，交强险保险期2015年6月25日0时起至2016年6月24日24时止，责任保险赔偿限额：死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元；商业第三者险保险期2015年6月25日0时起至2016年6月24日24时止，责任保险赔偿限额500000元（不计免赔），事故发生后，云Ａ×××**号车的保险经双方共同协商，作了追加批改，增加了保险费。经质证，原告、被告马亚飞、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司、永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司对被告徐以平、郭兴文提交的证据1真实性不认可；对证据2、3无异议，表示认可。被告马亚飞对其答辩主张向本院提交了以下证据：1、骨灰盒收据，证实支付2100元；2、餐费收据，证实在安宁处理后事支付1130元餐费；3、当着交警支付5000元现金给原告；4、交强险和商业第三者险保单，证实云Ｆ×××**号车在永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保了交强险和商业第三者险，交强险保险期2015年6月11日0时起至2016年6月10日24时止，责任保险赔偿限额：死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元；商业第三者险保险期2015年6月11日0时起至2016年6月10日24时止，责任保险赔偿限额300000元（不计免赔）。经质证，原告、被告徐以平、郭兴文、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司、永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司对被告马亚飞提交的上述证据无异议，表示认可。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对其答辩主张向本院提交了如下证据：1、2015年12月24日询问笔录一份，证实云Ａ×××**号车原系昆明振楚工贸有限公司，2015年6月18日卖给郭兴文，2015年6月24日经保险公司批改，被保险人为郭兴文，该车原为企业非营运车，卖给郭兴文后变为私人营运车，事故发生时，是空车到双柏拉纤维板，与商业保险合同不符，因此超出交强险赔偿的，在商业险中拒赔；2、交强险、商业三者险保单抄件一份，证实云Ａ×××**号车在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险和商业第三者险，交强险保险期2015年6月25日0时起至2016年6月24日24时止，责任保险赔偿限额：死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元；商业第三者险保险期2015年6月25日0时起至2016年6月24日24时止，责任保险赔偿限额500000元（不计免赔），但原保险合同约定是“非营运车”，事故发生后，才批改为“营运车”，增加了保费。经质证，原告、被告徐以平、郭兴文、马亚飞、永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司对被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司提交的上述证据无异议，表示认可。被告永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司对其答辩主张未向本院提交证据。通过举证、质证，本院认为，对原、被告提交的上述证据经原、被告举证和质证无异议的，本院予以采信，作为认定案件事实的证据。有异议的：原告提交证据8的真实性、关联性与合法性认可，但该费用已包含在丧葬费赔偿中，属重复计算赔偿；对证据10住宿费，事故的处理及尸体的火化是在安宁，而原告办理丧葬事宜的住宿费却发生在楚雄市和双柏县城，且大多数系白条，缺乏关联性与合法性，本院不采信；对证据11餐费，全是双柏县城产生的点菜单，事故的处理及尸体的火化是在安宁，缺乏关联性与合法性，本院不采信。对被告徐以平、郭兴文提交的证据1协议属孤证，本院不采信。通过举证、质证和本院的认证，并结合庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：杨家芝是苏某的母亲，杨家芝共生育三个子女，李会贞是苏某的妻子，苏明生、苏艳是苏某的子女。2015年12月11日7时8分，被告马亚飞驾驶云Ｆ×××**号车，搭乘苏某，沿杭瑞高速，由昆明驶往楚雄，当车行至K2313+370M处时，车辆失控，车尾与道路右侧防护墩相撞，横停于车道内，马亚飞和苏某下车设置三角警示牌，7时29分，被告徐以平驾驶云Ａ×××**号车行驶至杭瑞高速公路线K2313+290M处，见状采取措施不当，车辆右后侧与苏某相撞后驶离现场，造成苏某受伤，经抢救无效死亡的道路交通事故。此事故经交警认定，徐以平承担此事故的主要责任，马亚飞承担事故的次要责任，苏某无责。被告徐以平驾驶的云Ａ×××**号车属被告郭兴文所有，在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险和商业第三者险，交强险保险期2015年6月25日0时起至2016年6月24日24时止，责任保险赔偿限额：死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元；商业第三者险保险期2015年6月25日0时起至2016年6月24日24时止，责任保险赔偿限额500000元（不计免赔）。事故发生在保险有效期内。被告马亚飞驾驶的云Ｆ×××**号车在永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保了交强险和商业第三者险，交强险保险期2015年6月11日0时起至2016年6月10日24时止，责任保险赔偿限额：死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元；商业第三者险保险期2015年6月11日0时起至2016年6月10日24时止，责任保险赔偿限额300000元（不计免赔），事故发生在保险有效期内。另查明，云Ａ×××**号车原系昆明振楚工贸有限公司，2015年6月18日卖给郭兴文，2015年6月24日经保险公司批改，被保险人为郭兴文，2016年3月4日保险公司再次批改，增收保费。事故发生后被告徐以平已支付原告50000元现金，被告马亚飞已支付原告8230元（现金5000元、骨灰盒2100元、餐费1130元）。2016年4月26日，被告徐以平因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。本院认为，原告李会贞、苏明生、苏艳、杨家芝、被告徐以平、郭兴文、马亚飞、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司、永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司对交警部门道路交通事故责任认定无异议，依据交通事故责任认定，被告徐以平承担此事故的主要责任，被告马亚飞承担此事故的次要责任，死者苏某不承担此事故的责任。因被告郭兴文与徐以平系车主与驾驶员之间的关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告郭兴文与徐以平应共同承担赔偿责任。故被告徐以平、郭兴文对该交通事故承担70%的责任，被告马亚飞对该交通事故承担30%的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，现对原、被告在庭审中有争议的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工损失、交通费、被扶养人生活费的赔偿问题作如下评判：死者苏某2012年9月11日办理了农转城，发生交通事故时其属于城镇居民户口；丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，火化费属丧葬费；办理丧葬事宜的误工损失，按其直系亲属6人3天计算，每人每天79元；交通费按原告实际提交的票据343元确定；被扶养人杨家芝生活在农村，且户口系农业户口，应按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费；被扶养人苏明生现虽已是成年人，但因其2015年5月19日左下肢胫骨中上段粉碎性骨折，经双柏县残联评定为二级残疾，生活需父母供养。因此，根据苏明生生活在农村，且户口系农业户口，应按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费；被扶养人苏艳现虽已是成年人，但因其系在玉溪农业职业技术学院三年制的在校大学生，需要父母供养，其父苏某死亡时，还有一年另六个月才大学毕业。因此，被扶养人苏艳应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。综上所述，结合原告的诉讼请求按《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》之规定，确定原告在此次交通事故中的损失为：死亡赔偿金579384元【被抚养人生活费93494元（苏明生60360元、苏艳13014元、杨家芝20120元）】、丧葬费27184元、误工费1422元、餐费1130元（马亚飞在安宁支付的）、交通费343元、精神抚慰金20000元，总合计629463元。上述损失因事故发生时，徐以平驾驶的云Ａ×××**号车在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险和商业第三者险，被告马亚飞驾驶的云Ｆ×××**号车在永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险有效期限内，两辆车的责任强制保险赔偿限额总共为220000元，商业第三者保险限额总共为800000元（不计免赔率0）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此次交通事故给第三者造成的损失没有超出保险赔偿责任限额。故由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在云Ａ×××**号车投保的交强险和商业第三者责任限额范围内赔偿原告406624元；由永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在云Ｆ×××**号车投保的交强险和商业第三者责任限额范围内赔偿原告242839元。事故发生后，被告徐以平已支付原告50000元现金，由原告在上述赔款中退还；被告马亚飞已支付原告8230元，也由原告在上述赔款中退还。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在云Ａ×××**号车投保的交强险和商业第三者责任限额范围内赔偿原告李会贞、苏明生、苏艳、杨家芝各项经济损失406624元。二、被告永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在云Ｆ×××**号车投保的交强险和商业第三者责任限额范围内赔偿原告李会贞、苏明生、苏艳、杨家芝各项经济损失242839元。三、驳回原告李会贞、苏明生、苏艳、杨家芝的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2077元，由被告徐以平1454元承担，由被告马亚飞623元。因原告起诉时已预交，由被告徐以平、马亚飞在履行判决义务时支付给原告，扣减被告徐以平已支付原告50000元，原告应退还被告徐以平48546元；扣减被告马亚飞已支付原告8230元，原告应退还被告马亚飞7607元。上述款项的给付在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  杨异文二〇一六年六月七日书记员  杨会云