新民市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0181民初605号原告：佰链科技（沈阳）有限公司，住所地辽宁省沈阳市新民市东蛇山镇东蛇山子村，统一社会信用代码91210181MA10NMBF7K。法定代表人：赵伟东，男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：鄢恒辉，女，辽宁振新律师事务所律师。被告：王鑫，男，1982年4月7日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市泰来县,未到庭。原告佰链科技（沈阳）有限公司与被告王鑫追偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日受理，依法由审判员高旭适用简易程序独任审判，2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告佰链科技（沈阳）有限公司的委托代理人鄢恒辉到庭参加了诉讼，被告王鑫经传票传唤无正当理拒不到庭，本院予以缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2018年04月24日，被告与出借人签订了《宜人贷借款协议》，约定被告向出借人借款人民币94117.65元，借款期数为24个月，贷款利率为年利率11%，逾期年利率为3.6%，第一期还款时间2018年05月24日，最后一期还款时间2020年04月24日，还款方式为等额本息。每月还款金额4723.37元。同时担保公司天达信安（北京）非融资性担保有限公司以下简称天达信安公司为借款人在借款协议项下的相关义务提供保证担保。同日，出借人向被告存管账户支付人民币94117.65元。被告未按约定支付应付本金、利息等，按照合同约定天达信安公司依约向出借人代偿全部本息共计53040.62元，后天达信安公司多次催告被告还款，被告均置之不理。天达信安公司将债权转让给原告，原告依法受让全部债权。现原告要求被告依照合同约定履行还款义务并归还尚欠借款本金及违约金，故提起诉讼，请求依法判决：1、被告向原告立即支付欠款53040.62元；2、请求依法判决被告向原告按合同约定以53040.62元为基数，从2019年08月23日起按照年利率14.60%的标准支付利息损失至实际清偿之日止（暂计至2021年1月10日为1884.52以上两项共计63925.14元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费及律师费其他为实现债权而产生的费用。被告王鑫未到庭但提供书面答辩意见如下：第一，被答辩人存在“砍头息”的违法行为。2018年4月24日，答辩人与被答辩人签订《宜人贷借款协议》，合同金额94117.65元，借款期限为24个月。每月偿还金额4723.37元。放款实际到账为80000元。答辩方截止目前已经还款13个月，金额为61399元，并在我建设银行卡扣款5000元，共计还款66399元。《合同法》第200条规定，借款利息不能预先在本金中扣除。被答辩方存在违法行为。第二，实际利息与协议中的利息不符。按照被答辩人借款协议中所谓的年化利率为11%，但是实际利息远远超出，连同罚金，逾期滞纳金等等，实际利息超过42%，这也是答辩方后期没有偿还的主要原因。被答辩方收取的利息是否超出国家规定，请法院裁定。第三，被答辩方收取总利息10%服务费，违反国家整顿p2p行业的规定。做为放款方，被答辩人收取客户总利息10%的服务费，违反了国家相关的整顿政策，国家严令禁止金融机构收取服务费，管理费，滞纳金等利息以外的相关费用，被答辩人存在违法行为。第四，债权转让无效《民法典》规定，有效的债权转让，必须以书面形式告知债务人，以便债务人更好的履行义务。天达信安公司讲债权转让给被答辩方，答辩方并没有接到任何通知或告知，答辩人将依法维护自身权益，拒不承认该转让的法律效力。综上所述，请贵法院调查核实，答辩方全力配合并接受贵院的一切调查取证工作。经审理查明：2018年4月24日，被告与出借人通过恒诚科技发展（北京）有限公司（以下简称恒诚公司）经营的宜人贷平台签订了《宜人贷借款协议》（编号B0000139541500055464446），协议约定：约定被告向出借人周浩等人借款94117.65元，借款期数为24个月，贷款利率为年利率11%，并约定了逾期利率、还款时间和还款方式。同日，宜人贷平台将周浩等出借人的扣除信息咨询服务费14117.65元后的80000.00元发放到被告账户。2018年5月2日，天达信安公司接受恒诚公司提出的担保申请，为出借人与被告签订的《宜人贷借款协议》出具担保函，为该协议项下的借款本金及借款人应还的前四期利息提供连带保证责任。另查，2018年5月2日至2018年12月2日，被告按合同约定在宜人贷平台返还借款本金42741.83元，支付利息8269.60元。剩余本金37258.17元及利息至今未还。再查，周浩等人与游高粱等人签订债权转让协议，将该笔债权转让。该笔债权到期后，天达信安公司向游高粱等人代偿了该笔债务剩余的本金及四个月的利息。2020年11月3日，天达信安公司与原告签订债权转让协议，将代被告偿还的该笔债权转让给原告。上述事实，有原告提供的《宜人贷借款信息咨询与服务协议》一份、《宜人贷借款协议》一份、授权委托书（借款人）版一份、宜人贷借款协议附件一份、还款事项提醒函一份、担保函一份、委托划扣授权书一份、代付记录一份、还款记录一份、恒诚科技发展（北京）有限公司客户交易记录一份、出借人与受让人债权转让协议债权转让协议一份，辽宁省增值税普通发票复印件一份，及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，本案中，《宜人贷借款协议》对出借人进行说明，即出借人指本协议附件一中列明的出借人，……经宜人贷平台提供的信息中介服务，出借资金给借款人，故被告与周浩等人之间的借款行为属于民间借贷。借款时，周浩等人与被告双方主体适格，内容合法，意思表示真实一致，合同形式合法，周浩等人与被告之间借款合同自原告提供借款时生效，具有法律约束力。因周浩等人与被告签订的《宜人贷借款协议》中约定如预期达到15天以上的，出借人有权解除或提前终止本协议，借款人须在出借人提出解除或协议之日起三日内一次性支付全部本金、利息和逾期还款违约金。因周浩等人将其享有的该笔债权转让给游高粱等人，且被告已连续逾期达90个自然日，天达信安公司应按担保函约定向游高粱等人代偿该笔债务。现天达信安公司履行了担保义务，向游高粱等人偿还了欠款本金及逾期后的四个月利息，故天达信安公司享有代被告偿还的欠款本金及逾期后四个月利息的追偿权。但，因天安信达公司应恒诚公司请求为被告的债务提供担保，被告对此无证据证明知情，且恒诚公司与天安信达公司为关联公司，同时实际被告并未全部收到借款，故天达信安公司代被告偿还的服务费属不合理转嫁风险的行为，对此不应有追偿权。原告与天达信安公司就该笔在债权签订了转让协议，原告取得该笔债权，原告向被告行使天安信达公司有追偿权的部分，有合同及法律依据。因被告实际收到借款金额为80000.00元，借款本金应认定为80000.00元，扣除被告已返还的本金42741.83元，实际上担保人代被告偿还尚欠的本金为37258.17元。同时担保人代被告又偿还了四个月的逾期利息为1665.42元，故应当认定担保人已承担担保责任的债务总金额为38923.59元。因原告逾期未还款，经催要仍未还，原告因催收债务的合理支出应由被告负担。原告于2020年12月22日向本院提出诉前财产保全，本院做出了（2020）辽0181财保466号民事裁定书，原告预付了保全费70.00元，故原告要求被告支付律师费4000.00元、诉前保全费70.00元的诉讼请求，属合理支出，且在合法范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日）第二十八条、第二十九条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王鑫于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技（沈阳）有限公司返还代偿本金37258.17元；二、被告王鑫于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技（沈阳）有限公司支付代偿借款的利息1665.42元；三、被告王鑫向原告佰链科技（沈阳）有限公司支付代偿款项38923.59元的资金占用损失，从2020年12月7日起至实际返还之日止按起诉时中国银行业同业拆借中心公布的市场报价利率计算；四、被告王鑫于本判决生效之日起十日内向原告佰链科技（沈阳）有限公司支付律师费4000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费699.00元，保全费70.00元，由被告王鑫负担506.50元，由原告佰链科技（沈阳）有限公司承担262.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  高旭二〇二一年四月一日书记员  郭芳