吉林省通榆县人民法院行政判决书（2020）吉0822行初21号原告：刘宝令，男，1961年1月22日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱浩然，吉林梓辛律师事务所律师。被告：通榆县什花道乡人民政府，住所地，吉林省通榆县什花道乡。法定代表人：郑立伟，乡长。委托诉讼代理人：色贺东，男，1973年11月19日生，满族，通榆县什花道乡人民政府副乡长。委托诉讼代理人：秦铁军，吉林榆翔律师事务所律师。被告：通榆县人民政府，住所地：吉林省通榆县开通镇。法定代表人：刘振兴，县长。委托诉讼代理人：段清泉，男，1971年8月16日生，汉族，通榆县司法局工作人员。委托诉讼代理人：崔冉，女，1979年6月17日生，汉族，通榆县司法局工作人员。第三人：王兴中，男，1962年8月1日生，汉族，农民，现住通榆县。原告刘宝令不服通榆县什花道乡人民政府（以下简称什花道乡）作出的林地确权决定及通榆县人民政府（以下简称县政府）作出的复议决定，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案后，于2020年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2021年4月1日公开开庭审理了本案，原告刘宝令及其委托诉讼代理人周宏斌、邱浩然，被告什花道乡委托诉讼代理人色贺东、秦铁军，被告县政府委托诉讼代理人段清泉、崔冉，第三人王兴中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告什花道乡于2020年7月14日作出林地权属争议处理决定书，将位于什花道乡岭上村小老沿沟屯东北的0.2公顷林地使用权确权给王兴中。原告刘宝令不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2020年9月23日作出通政复决字【2020】3号行政复议决定，维持什花道乡作出的林地权属争议处理决定。原告刘宝令诉称：1.请求人民法院依法撤销通政复决字【2020】3号行政复议决定、通榆县什花道乡人民政府于2020年7月14日作出的关于林地权属争议处理决定书；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：本案争议的林地为1982年由岭上村集体统一栽植，面积0.2公顷，树种为农防林，林相图为什花道乡11林班15小班，后来由小老沿沟社主任承包给王美章经营管理，并于1988年林业部门为其颁发林权执照。1995年王美章夫妇相继去世后，包括第三人王兴中在内的4个子女均表示放弃继承家产（有书面证明）。2009年全县统一林权制度改革，社主任黄鹏代表岭上村委会将上述林地包给了原告，并重新签订了承包合同。但被告未尊重上述事实将涉案土地确权给第三人王兴中。通榆县人民法院于2019年9月2日作出（2019）吉0822行初12号判决予以撤销，但被告却以相同的事实和理由再次作出相同的行政决定，违背了法律的强制性规定，综上，原告诉至法院，要求撤销什花道乡作出的林地权属争议处理决定和县政府作出的行政复议决定。原告刘宝令提交了以下证据：1.黄鹏与岭上村签订的林地承包合同、黄鹏出具的证明、黄鹏出具的收据各一份，证明原告刘宝令对涉案土地具有承包经营权；2.通榆县人民法院（2018）吉0822民初194号民事判决书、白城市中级人民法院（2018）吉08民终606号民事裁定书各一份，证明法院已经查明岭上村已将涉案林地发包给原告刘宝令；3.通榆县人民法院（2019）吉0822行初12号行政判决书一份，证明什花道乡的处理决定及县政府的复议决定已被法院撤销，被告不得以相同的事实与理由作出同样的处理决定；4.县政府通政复决字【2020】1号复议决定一份，证明县政府作出三次复议决定，这次也应该予以撤销。被告什花道乡及被告县政府辩称：首先，林地权属争议处理决定书认定事实清楚。争议的林地为1982年由岭上村集体统一栽植，为农田防护林（2004年林相图为什花道乡11林班15小班），后由岭上村发包给王美章经营管理，并于1988年为其颁发了林权执照，林地面积0.2公顷。1995年王美章夫妇相继去世，其他4个子女均表示放弃案涉林地的继承权，同意归第三人王兴中经营管理。2006年第三人王兴中以3000元的价格将案涉林地转让给刘宏岩。2010年岭上村在明知案涉林地已经由第三人王兴中转让给刘宏岩的前提下，未与刘宏岩协商，将该林地发包给了社主任黄鹏，而黄鹏又在2009年10月份将该林地转包给原告刘宝令，在时间上明显存在先后顺序颠倒的逻辑错误。故原告刘宝令主张案涉林地经营权归其所有不能成立。其次，林地权属争议处理决定书适用法律正确。依据《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，第三人王兴中与刘宏岩之间、黄鹏与原告刘宝令之间的案涉林地流转违反上述法律规定，原告刘宝令主张的案涉林地经营权不应支持。依据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条之规定，第三人王兴中持有的其父亲王美章的林权执照具有法律效力，应受法律保护。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条之规定，第三人王兴中依法享有该林地的承包经营权利。综上，被告什花道乡作出的林地权属争议处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，县政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持，并驳回原告刘宝令的诉讼请求。被告什花道乡及被告县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1.王美章林权执照一份，证明案涉林地使用权原系王美章所有；2.放弃继承声明一份，证明王美章夫妻去世后，林地使用权归王兴中；3.黄鹏关于刘宏岩与刘宝令争议林地情况说明和收据各一份，证明黄鹏明知原来的林地使用权是王美章的，再次发包是违规的；4.王兴中关于刘宏岩与刘宝令争议林地情况说明和收据各一份，证明王兴中取得案涉林地使用权后于2006年以3000元价格转包给刘宏岩；5.公安局返还物品清单一份，证明2008年争议林地中树木被盗伐，报案人及领取林木人均为刘宏岩而非原告刘宝令，原告刘宝令没有对林地进行管理；6.证明一份，证明争议林地2008年被盗伐后至今无人补栽，亦无人验收，说明原告刘宝令并未管理林地。被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：复议卷宗一份，证明复议程序的合法性。第三人王兴中述称，2006年其将案涉林地以3000元的价格卖给刘宏岩，并将林权执照给了他。这件事情没有通过岭上村，也没有通过什花道乡政府，其服从法院的判决。第三人王兴中申请证人刘宏岩出庭作证，证人刘宏岩证明：2006年王兴中将案涉林地（农田防护林）卖给刘宏岩，岭上村委会不知情，该合同也没有通过任何途径确认过效力，但刘宏岩对该案涉林地进行了管理，对新发出来的树苗浇过水。刘宏岩向什花道乡政府申请了土地确权，其对该确权结果认可。经庭审质证，原告刘宝令对被告什花道乡提交的各项证据的真实性均无异议，对放弃继承声明无异议，但对林权执照、黄鹏出具的情况说明及收据、公安局返还物品清单的证明目的提出异议，认为林权执照对林地无效、什花道乡无权认定发包行为违法、物品清单不能证明原告刘宝令未对案涉林地进行管理。对王兴中出具的情况说明及收据提出异议，认为王兴中作为本案第三人，其出具的情况说明不能作为证据使用。对什花道乡出具的证明提出异议，认为无关联性。对县政府提交的复议卷宗提出异议，认为县政府未履行相应职责，属于违法行为；对证人刘宏岩的证言提出异议，认为刘宏岩作为林地确权申请人，不具备证人资格。被告什花道乡、被告县政府、第三人王兴中对原告刘宝令提交的林地承包合同书、黄鹏出具的证明及收据提出异议，认为不能证明案涉林地在黄鹏承包的林地中，且黄鹏无权将案涉林地发包给原告刘宝令。对两份民事法律文书的真实性无异议，但对待证事实提出异议，认为不能证明案涉林地已被岭上村发包给原告刘宝令。对行政法律文书真实性无异议，但认为重新作出行政行为并无不当，与该份判决书并不违背。对复议决定书真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为县政府系按照程序办理案件，并不违法。被告什花道乡、被告县政府、第三人王兴中对彼此提交的证据及证人证言均无异议。本院对上述证据认证如下：原告刘宝令提交的黄鹏与岭上村签订的林地承包合同、黄鹏出具的证明、黄鹏出具的收据、通榆县人民法院（2018）吉0822民初194号民事判决书、白城市中级人民法院（2018）吉08民终606号民事裁定书、通榆县人民法院（2019）吉0822行初12号行政判决书、县政府通政复决字【2020】1号复议决定虽具有真实性，但并无证明力，故本院对上述证据不予采信；被告什花道乡提交的王美章林权执照、放弃继承声明、黄鹏关于刘宏岩与刘宝令争议林地情况说明和收据、王兴中关于刘宏岩与刘宝令争议林地情况说明和收据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告什花道乡提交的公安局返还物品清单、证明虽具有真实性，但不具有证明力，且无关联性，故本院对上述证据不予采信；被告县政府提交的复议卷宗具有真实性、合法性、关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷作证；证人刘宏岩的证言能够与各方当事人当庭陈述及其他证据相互印证，故本院对证人证言予以采信并在卷佐证。经审理查明，位于什花道乡小老沿沟屯东北11林班15小班的0.2公顷农田防护林系1982年岭上村集体统一栽植，后发包给王美章经营管理，并于1988年为王美章颁发了林权执照。1995年王美章夫妇相继去世，其他子女放弃继承后，该林地的承包经营权由第三人王兴中继承。2006年3月第三人王兴中以3000元的价格将该林地卖给刘宏岩，2008年该林地上林木被盗伐，岭上村和刘宏岩先后向乡林业站、林保科报案，因盗伐案件未侦破，林木返还给刘宏岩。2009年10月1日黄鹏与原告刘宝令签订林地转包合同，将案涉林地转包给原告刘宝令，2010年8月20日岭上村与黄鹏签订林地承包合同，岭上村将15.28亩林地发包给黄鹏，其中含案涉林地2亩。2018年该林地被高速公路建设征用，刘宏岩与原告刘宝令因征地补偿费发生纠纷，刘宏岩向被告什花道乡申请确权。2019年1月18日被告什花道乡作出林地权属争议处理决定，将争议的2亩林地确权给第三人王兴中。原告刘宝令不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2019年7月8日作出通政复决字【2019】4号行政复议决定，维持被告什花道乡作出的林地权属争议处理决定。原告刘宝令不服，向通榆县人民法院提起行政诉讼，通榆县人民法院于2019年9月2日作出（2019）吉0822行初12号行政判决，撤销了被告什花道乡作出的林地权属争议处理决定及被告县政府作出的通政复决字【2019】4号行政复议决定。2020年3月2日被告什花道乡再次作出案涉林地权属处理决定，将争议的2亩林地确权给第三人王兴中。原告刘宝令不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2020年7月9日作出通政复决字【2020】1号行政复议决定，撤销了上述处理决定。2020年7月14日被告什花道乡重新依刘宏岩申请作出案涉林地权属处理决定，将争议的2亩林地确权给第三人王兴中。原告刘宝令不服，向被告县政府申请行政复议。被告县政府于2020年9月23日作出通政复决字【2020】3号行政复议决定，维持被告什花道乡作出的林地权属争议处理决定，原告刘宝令不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告刘宝令主张被告什花道乡的确权决定已被通榆县人民法院依法撤销，不应再次以相同的事实和理由作出相同的行政决定。但本案中，被告什花道乡于2019年1月18日作出的确权决定系因适用法律、法规错误而撤销，其根据刘宏岩的申请，在已查明事实的情况下，适用正确的法律作出的行政确权行为并无不当。被告什花道乡依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十五条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第五十条之规定，作出的将案涉林地承包经营权确权给第三人王兴中的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。被告县政府作出的通政复决字【2020】3号维持被告什花道乡作出的处理决定的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，应驳回原告刘宝令的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告刘宝令的诉讼请求。诉讼费50元由原告刘宝令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长 张志立审判员 胡文建审判员 包玉龙二〇二一年四月七日书记员 孟令雨