辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1792号上诉人（原审原告）：于文武，男，1971年4月24日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：曹源，辽宁峰慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁守均，男，1970年11月6日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王丛姝，辽宁水平律师事务所律师。上诉人于文武因与被上诉人宁守均民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初8806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于文武及其委托诉讼代理人曹源，被上诉人宁守均及其委托诉讼代理人王丛姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于文武上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款75,200元。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为原被告在微信记录中存在“红利”、“回款”等词语，认为这些词语不像借贷关系，像委托关系，从而认定本案不是借贷关系，而是委托法律关系，这种认定与事实不符，也没有法律依据。微信中的“红利”、“回款”等词语，是“利息”与“还款”的意思。一审法院认为上诉人与被上诉人之间是委托理财的法律关系，就应该查明双方之间有无委托理财的协议，被上诉人将上诉人的资金投资到哪个理财公司，投资到了什么理财项目，是否签署了理财协议，是否将被上诉人的打给他的款项投资到理财中，该理财的逾期收益是多少，现在该理财产品是什么情况，被上诉人是以自己的名义购买该理财产品，还是以上诉人的名义购买理财产品，而一审法院对上述事实没有审查，据此做出的判决错误。宁守均辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。于文武向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款75,200元。2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原、被告原系同事关系。2019年7月20日11：58，原告向被告（尾号8372）账户中转账30,000元。被告于同日12：00将该30,000元转账支付给案外人刘翠红。2019年7月21日至2019年8月19日，被告向原告工商银行（尾号1800）账户中转账22次，每次900元，总计19,800元。2019年8月7日9：22原告向被告（尾号8372）账户中转账60,000元，15：30再次转账40,000元。被告于同日12：11、15：43、16：12分次将该上述100,000元转账支付给案外人刘翠红。2019年8月8日至2019年8月19日，被告向原告民生银行尾号（4134）的账户中转账7次，每次5,000元，总计35,000元。另查，原、被告均提供二人自2019年6月18日起的微信聊天记录。根据聊天记录，原告多次向被告发送收到款的内容；2019年8月5日原告发：“今天钱怎么回事”，被告回：“6-10点是正常的”；2019年8月7日原告发：“这些共十万元，回款到民生卡里随时好转用”；2019年8月13日被告发：“今天红利明天到账！明天是周三了到账”；2019年8月17日被告发：“现在银监会搞风控，查资金往来很紧，咱们的钱是从澳门汇过来的，资金量比较大，正好借着两天，公司在盘点账目，在对账，到18号就结束了，从19号开始发红利”；2019年8月23日原告发：“昨天8.22约定，不应回款吗”；被告回：“是啊，20号的款，21号下午给往过打，让换好几个卡了，还没打过来”；原告回：“不会出什么刹（岔）子吧”，被告回：“不会”；当日晚原告发：“今晚能回到钱吗？”，被告回：“我也在等”、“都在等呢”；2019年8月24日原告发：“今天到晚上什么情况”，被告向原告发送名称为“陈总重要讲话”的音频文件一份，并回：“他说的心总，就是在澳门洗码的头”，“这几天没给发红利，有人说心总被公安局给抓了，这个语音是陈总对这个说法给的解释”；该视听资料涉及博鑫洗码理财相关内容。2019年8月26日，原告发：“今天能收款吗”，被告回：“不能”，“等通知”。2019年9月10日，原告发：“怎么现在还不给钱，也没消息”，被告回：“现在等那，等她把案子结了以后，而且现在正在出新的方案”；2019年10月16日原告发：“咱按约定返钱，都过去两个月时间；2019年11月5日原告发：“上次你在我这拿的钱，今天有信吗”，被告回：“我啥时候在你那拿钱了”，“能不能好好聊天”，原告发：“钱不转到你账户吗”，被告回：“我让你转给英姐，你把钱非要打给我，让我给你转过去的”。等等。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件，原告主张被告以其与姐姐做生意为由向原告借款，并提供转款记录以证明款项支付情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被告抗辩其与原告并非借贷关系，其收取原告款项系出于委托投资关系，则被告对该主张负有举证责任。根据原、被告微信聊天记录，双方多次提到“红利”、“回款”的问题，且根据聊天记录中被告发出的“咱们的钱是从澳门汇过来的”、“公司在盘点账目”、“现在等那，等她把案子结了以后，而且现在正在出新的方案”等表述，并结合被告向原告发出的音频资料，足以使一审法院认定被告提出的案涉款项用于投资理财这一主张具有高度可能性。二人的对话中始终没有被告向原告借款的意思表示以及原告向被告出借款项及追索欠款的意思表示。原告在微信中对被告上述表述并未提出异议，双方对于款项的讨论符合委托理财中的用语习惯，而非一般民间借贷的用语习惯。据此，在被告已举证证明双方款项往来系基于其他法律关系的情况下，原告并未对双方存在借贷关系进行进一步举证，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告于文武的全部诉讼请求。案件受理费840元（原告已预付），由原告于文武自行负担。本院经审理查明：一审判决认定：“被告于同日12：11、15：43、16：12分次将该上述100,000元转账支付给案外人刘翠红”错误，本院在补充查明中予以纠正。一审判决查明其他事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2019年8月7日9：22分上诉人于文武向被上诉人宁守均（尾号8372）账户转账60,000元，2019年8月7日12：11分，被上诉人宁守均向案外人刘翠红账户转账148,291元，此时，被上诉人宁守均账户内的余额为4,197.47元。2019年8月7日15：30分，上诉人于文武向被上诉人宁守均（尾号8372）账户转账40,000元，被上诉人宁守均此时账户余额为44,051.47元。2019年8月7日15：43分，被上诉人宁守均向案外人刘翠红账户转账30,692元，2019年8月7日16：12分向案外人刘翠红账户转账4,200元，此时被上诉人宁守均的账户余额为9,159.47元。二审庭审中，上诉人于文武主张本案的基础法律关系是民间借贷法律关系，被上诉人宁守均主张本案的基础法律关系是委托投资理财法律关系。被上诉人宁守均在二审中主张投资时不清楚投资理财项目的名称，投资理财项目的经理等高管被公安机关以“非法吸收公众存款罪”的罪名批捕之后才知道其投资的理财项目的名称为“博鑫博彩”，且不是一个正规的投资项目；其只是将包括案涉款项在内的理财款项转账至案外人刘翠红提供的银行账户内，由案外人刘翠红转账至公司账户，投资没有书面协议，分红和回款由案外人刘翠红转账至被上诉人宁守均账户，再由被上诉人宁守均转账至上诉人于文武账户；被上诉人宁守均将案涉款项转账至案外人刘翠红账户后，均电话告知刘翠红该款项是其朋友投资的款项。此外，被上诉人宁守均主张其在一审提供的微信聊天记录中的最后一句话“我让你直接转给英姐，你不转”能够证明其代上诉人于文武投资理财。上诉人于文武对被上诉人宁守均的上述陈述均不予认可。本院认定上述事实有被上诉人宁守均提供的招商银行流水明细以及二审庭审笔录在案为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，上诉人于文武主张与被上诉人宁守均之间存在民间借贷法律关系，并提供银行转账凭证作为证据，该证据能够证明上诉人于文武将案涉款项转账至被上诉人宁守均的银行账户，被上诉人宁守均亦确认收到案涉款项，根据上述司法解释规定，上诉人于文武初步完成了证明双方之间存在借贷关系的举证责任。被上诉人宁守均主张其与上诉人于文武之间存在委托投资理财法律关系，案涉款项并非借款，而是上诉人于文武委托其进行投资理财的款项，被上诉人宁守均应对此提供证据予以证明。首先，被上诉人宁守均主张双方存在委托投资理财法律关系，但被上诉人宁守均没有提供委托理财协议等书面证据证明。其次，被上诉人宁守均提供的证据中，微信聊天记录并没有直接明确的内容证明双方存在委托理财投资关系，被上诉人宁守均提出的微信聊天记录中的“红利”、“回款”、“我让你直接转给英姐，你不转”等内容并不足以证明双方存在委托投资理财法律关系。再次，被上诉人宁守均提供的银行转账凭证能够证明其将案涉部分款项转入案外人刘翠红的账户，但其没有提供证据证明案外人刘翠红与“博鑫博彩”之间的关联，亦没有提供证据证明刘翠红是否将案涉款项投入“博鑫博彩”进行投资理财，且被上诉人宁守均在二审庭审中确认“博鑫博彩”不是正规的投资理财项目。第四、被上诉人宁守均提供的招商银行流水明细记载：“2019年8月7日15：30分，上诉人于文武向被上诉人宁守均账户转账40,000元，被上诉人宁守均于当日15：43分，向案外人刘翠红账户转账30,692元，于2019年8月7日16：12分向案外人刘翠红账户转账4,200元”，上述事实能够证明被上诉人宁守均对上诉人于文武转账的款项具有支配权，并非如其陈述将全部款项转入案外人刘翠红的银行账户。最后，被上诉人宁守均通过自己的银行账户向上诉人于文武银行账户多笔转账共计54,800元。因此，被上诉人宁守均提供的现有证据不足以证明其与上诉人于文武之间存在委托投资理财法律关系，对其提出案涉款项为委托投资理财法律关系的抗辩意见，本院不予采纳。综上，上诉人于文武与被上诉人宁守均之间的借贷关系成立，本院予以确认。上诉人于文武共计向被上诉人宁守均转账130,000元，被上诉人宁守均共计向上诉人于文武转账54,800元，借款余额为75,200元，故对上诉人于文武要求被上诉人宁守均偿还借款本金75,200元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初8806号民事判决；二、被上诉人宁守均于本判决生效之日起十日内偿还上诉人于文武借款本金75,200元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费840元，二审案件受理费840元（均由上诉人于文武预交），均由被上诉人宁守均负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年四月六日书记员  连亚妮