广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终920号上诉人（原审被告）：中山恒达智能科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇泰丰工业区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××114。法定代表人：蔡小如，该公司董事长。委托诉讼代理人：付磐磊，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦键芳，北京市京师（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邝光林，男，1970年5月1日出生，汉族，住广东省恩平市××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：廖嘉伟，广东德疆律师事务所律师。上诉人中山恒达智能科技有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人邝光林劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初10810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒达公司上诉请求：撤销（2020）粤2072民初10810号民事判决，依法改判驳回邝光林起诉。事实与理由：一、邝光林就相同的法律关系、请求事项、事实理由,对经中山市劳动人事争议仲裁委员会作出生效裁决的案件再次申请仲裁、提起诉讼,违反“一事不再理”原则。二、一审判决认定事实错误。1.恒达公司根据邝光林的工作表现进行调岗降薪,符合公司管理制度。为完善公司内部管理制度,恒达公司分别于2018年9月、2019年4月编制《考勤管理制度》、《调职与离职管理制度》,并要求各部门负责人传达、学习相关文件。邝光林在任职技术部负责人期间,对生产过程中出现的产品超高损耗率没有实行有效控制,造成原材料的大量浪费,给恒达公司造成重大损失。恒达公司多次约谈邝光林,要求其进行改进,切实履行相关工作职责,但邝光林均不予理会。据此,恒达公司根据《调职与离职管理制度》对邝光林进行调岗降职,薪酬根据新的工作岗位进行调整,且恒达公司的岗位调动已经上诉人总经理批准。2.恒达公司对邝光林连续旷工已作自动离职处理,邝光林于2020年6月24日再次提出解除劳动关系时双方已不存在劳动关系。调岗后,邝光林拒不执行恒达公司的人事调动,且在复工复产后,邝光林在没有履行任何请假、出差手续的情况下,连续三天以上旷工。根据《考勤管理制度》,邝光林已解除劳动关系,且恒达公司在前述劳动仲裁案中已明确告知邝光林,恒达公司对邝光林连续旷工的行为已作自动离职处理。据此,邝光林于2020年6月24日向恒达公司提出解除劳动关系时,恒达公司与邝光林已不存在劳动关系。邝光林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回恒达公司全部上诉请求。邝光林向一审法院起诉请求：1.请求依法判决确定邝光林因被恒达公司不合理调岗及违法克扣工资而合法提出解除劳动合同；2.请求依法裁决恒达公司向邝光林支付经济赔偿金人民币229795.2元(9574.8元/月×12月×2)。一审法院认定事实：邝光林于2008年7月14日入职恒达公司，任产品工艺技术部产品打样模块部长，双方已签订劳动合同，邝光林在恒达公司处最后工作至2020年2月24日。邝光林2019年2月至2019年10月的工资分别为：8920.84元、9064.1元、8629.34元、8925.34元、8398.05元、9185.92元、9873.93元、8612.92元、8398.05元。2020年4月26日，邝光林向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决恒达公司支付违法解除劳动合同赔偿金229795.2元、2019年11月至2020年2月24日工资差额32397.78元以及确认邝光林于2020年2月24日因被恒达公司违法逼退而合法提出解除劳动合同。2020年6月10日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2020〕2274号仲裁裁决，认定邝光林2019年11月至2020年2月24日的工资分别为8828.64元、8828.64元、8828.64元及1265.29元，但认为邝光林既未提交依据证明恒达公司主动提出解除劳动关系，亦未提交依据证明其因恒达公司对其调岗降薪而主动提出解除劳动关系，裁决恒达公司支付邝光林2019年11月至2020年2月24日工资差额22076.65元，驳回其余仲裁请求。上述仲裁裁决已经发生法律效力。恒达公司已于2020年7月10日向邝光林支付工资差额22076.65元。2020年6月24日，邝光林以快递、微信的方式向恒达公司发送解除劳动合同告知书，明确告知因公司不合理调岗、无故下调及克扣工资的行为向公司提出解除劳动合同关系。恒达公司确认收到微信。2020年7月1日，邝光林再次向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求邝光林因被恒达公司不合理调岗及违法克扣工资而合法提出解除劳动合同，并裁决恒达公司支付经济赔偿金229795.2元。同年7月3日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字〔2020〕1275号不予受理通知书，主要理由为当事人就同一事项申请仲裁。2019年10月29日，恒达公司向邝光林发出《关于对邝光林任免的通知》，将邝光林的原工作岗位产品工艺技术部产品打样模块部长调整为PMC部材料工程师，协助配合PMC部部长进行呆滞库存的处理。恒达公司主张因为邝光林在原工作岗位上无法提出有效整改方案以降低生产损耗率，不能胜任该岗位，故对邝光林进行调岗降职，薪酬待遇有相应的降低，且调岗与离职管理制度规定公司因工作需要可以随时调动岗位，事实上在工作人员缺失或者处理一些紧急工作事务时进行岗位人员调动，并提交中山恒达智能科技有限公司第二届董事会第四次会议决议、2019年生产情况(1-10月份)、产品产能明细、调岗与离职管理制度等证据，邝光林对上述证据均不予确认，陈述其没有收到董事会第四次会议决议；2019年生产情况(1-10月份)、产品产能明细夸大了其工作地位和责任，无法反映是其的原因造成数据下降；调岗与离职管理制度没有经过员工确认，且违反劳动合同约定以及劳动法律，是无效条款。恒达公司主张因邝光林连续旷工3天，已于2020年3月31日电话通知邝光林按其自动离职处理，双方的劳动关系于2020年3月31日解除，邝光林在2020年6月24日再次提出解除劳动关系时双方已不存在劳动关系。邝光林不确认收到电话通知，且认为恒达公司在2020年2月24日已经没有提供相应的劳动条件，不能成为辞退的理由。恒达公司未就上述主张提交证据。一审法院认为，一、恒达公司提交的证据不足以证明其对邝光林调岗降薪具有充分、合法的依据。中劳人仲案字〔2020〕2274号仲裁裁决认定双方均无法证实已向对方提出解除劳动关系，该仲裁裁定发生法律效力后，恒达公司确认收到邝光林于2020年6月24日发送的解除劳动合同告知书，故一审法院认定邝光林于2020年6月24日以恒达公司未按劳动合同的约定提供劳动条件为由向恒达公司提出解除劳动合同。邝光林请求判决确定其因恒达公司不合理调岗及违法克扣工资而合法提出解除劳动合同，属于事实主张，非确认之诉，一审法院已作前述认定，故不再处理。二、鉴于一审法院已认定邝光林于2020年6月24日以恒达公司未按劳动合同的约定提供劳动条件为由向恒达公司提出解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，恒达公司应支付邝光林解除劳动合同的经济补偿金。邝光林于2008年7月14日入职，劳动合同解除前十二个月（2020年2月1日至2月24日非因双方原因未出勤，不予计算，即2019年2月至2020年1月）的平均工资为8874.53元/月，恒达公司应当支付邝光林解除劳动合同的经济补偿金为106494.36元（8874.53元/月×12月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、恒达公司于判决生效之日起三日内支付邝光林解除劳动合同的经济补偿金106494.36元；二、驳回邝光林的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，由恒达公司负担。二审期间，双方未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，双方于2018年9月10日签订的《劳动合同书》第四条第三款约定，甲方（恒达公司）的权利和义务：“根据工作（生产）或调整劳动组织的需要，在征得乙方（邝光林）同意后变更乙方工作（生产）岗位”。本院认为，本案系劳动合同纠纷。关于恒达公司是否应支付邝光林解除劳动合同的经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，恒达公司主张邝光林在原工作岗位上无法提出有效整改方案以降低生产损耗率、不能胜任原岗位以及在工作中存在失误，根据《考勤管理制度》《调职及离职管理制度》对邝光林调岗降薪并对其连续旷工的行为作自动离职处理合法，对此，恒达公司提供了2019年生产情况、产品产能明细等证据，邝光林不予确认，而上述证据仅反映其公司的部分生产情况，且并无其他相应证据佐证恒达公司的产能问题是由于邝光林个人失职造成的，故恒达公司提供的证据不能证明邝光林在任职期间给恒达公司造成了重大损失，本院对上述证据不予采信。因此，恒达公司对邝光林进行调岗降薪，没有依据。另，根据双方签订的《劳动合同书》第四条第三款约定，“根据工作（生产）或调整劳动组织的需要，在征得乙方同意后变更乙方工作（生产）岗位”，邝光林收到《关于对邝光林任免的通知》、《关于催促邝光林到新岗位报道的通知》后不同意到新岗位工作，仍在原岗位任职，恒达公司据此主张邝光林连续旷工亦没有依据，恒达公司亦未对此作出具体处理决定，因此，一审认定邝光林以恒达公司未按照劳动合同约定提供劳动条件为由于2020年6月24日向恒达公司提出劳动解除合同，恒达公司应向邝光林支付解除劳动合同的经济补偿金，符合上述法律规定，处理并无不当，本院予以支持。至于恒达公司称2020年3月31日对邝光林作自动离职处理双方劳动关系已解除，并无提供证据证明，故本院对恒达公司的该主张不予采纳。另，鉴于中劳人仲案字〔2020〕2274号认定邝光林未向恒达公司提出解除劳动关系，邝光林于2020年6月24日向恒达公司发出解除劳动合同告知书，恒达公司确认收到该告知书，属于新的事实，并未经法院审理。故一审法院受理本案并无不当。综上所述，恒达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（中山恒达智能科技有限公司已预交），由中山恒达智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 梁艳凤审判员 王小红二〇二一年四月八日书记员 杨绮琪