广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初189号原告:黄巧红，女，1967年7月21日出生，香港居民。委托代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。被告:蔡海燕，女，汉族，1974年10月9日出生，住址深圳市罗湖区。被告:深圳市林栎鑫科技有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道红宝路****。组织机构代码：30600684-3。法定代表人：蔡海燕。两被告共同委托代理人：曹茂华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：赵小龙，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告黄巧红诉被告蔡海燕、被告深圳市林栎鑫科技有限公司（以下简称林栎鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄伟忠、两被告共同委托代理人曹茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告蔡海燕是朋友关系。2013年2月28日、5月29日、6月6日、6月18日，被告蔡海燕向原告借款人民币10万元、5万元、200万元、50万元，约定月息3分。原告通过自己账户和朋友王少玲账户向被告蔡海燕账户支付了借款，被告蔡海燕向原告出具了借据。2013年6月20日，原告与被告蔡海燕签订《借款合同》，约定上述借款265万元期限为2年，用途为资金周转，月利率3%，合同有效期内利率不变；被告蔡海燕按月向原告支付利息，每月6日为结算日。2013年7月30日，被告蔡海燕又向原告借款人民币200500元。2013年9月8日，被告蔡海燕与原告对之前借款、还款进行了结算，确认：至2013年9月6日，被告蔡海燕欠原告本金人民币2373716元，利息结清。2014年5月7日，被告蔡海燕与原告对之前借款本息及新借款、还款进行了结算，确认：至2014年5月7日结算，被告蔡海燕欠原告本金人民币3053849元，欠利息人民币119222元。2014年6月25日，两被告与原告签署《协议书》，共同确认：至2014年5月6日止，被告蔡海燕欠原告本金人民币3053849元，欠利息人民币119222元，三方一致同意将利息119222元转为借款本金，即借款本金为人民币3173071元；以上借款本息，原告同意由两被告共同偿还，还款期限2年，自协议签订之日起计算；两被告共同偿还债务范围包括借款本息，利息按照银行四倍利率计算。被告蔡海燕与原告的借款和还款，都有银行转账记录。此次结算之后，两被告未向原告偿还借款本息。请求判令：1、两被告偿还原告借款本金人民币3173071元及利息（利息按中国人民银行公布的贷款利息的4倍计算，从2014年6月25日起计至还清之日止）；2、两被告承担诉讼费用。两被告辩称：原、被告曾协商约定不通过诉讼方式解决本案争议，让两被告通过融资方式解决还款问题，但原告在未通知被告的情况下贸然诉讼，导致两被告资金链断裂，本案诉讼费和保全费应由原告承担。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、2013年2月至6月借款借据；2、《借款合同》；3、2013年7月30日借款借据；4、2013年9月8日《结算单》；5、2013年10月至2014年1月借款借据及2014年5月7日《结算单》；6、2014年6月25日《协议书》；7、银行账户明细表及借款、还款明细表。两被告对上述证据的真实性、关联性没有异议，但认为双方关于月利率3%的约定违反了法律规定。两被告未向本院提交证据。本院查明：经核对证据原件，本院对原告提交的上述证据予以确认，对原告诉讼主张的案件事实予以采信。另查明，原告与两被告签订的涉案《协议书》约定：本协议作为原告与被告蔡海燕于2013年6月20日签订《借款合同》的补充，如两被告没有按期还款，原告有权起诉。庭审时，原告与两被告均明确：原告与两被告签订涉案《协议书》约定转为借款本金的利息人民币119222元，其计算标准为月利率3%；对于上述《协议书》有关“利息按照银行四倍利率计算”的约定，原告认为约定标准为中国人民银行规定同期贷款利率的4倍，两被告则认为约定标准为存款利率的4倍。本院认为：本案为涉港合同纠纷，两被告住所地位于中国内地，根据最密切联系原则，本案依法应适用中国内地法律。根据本院查明事实，可以确认原告与被告蔡海燕之间依法成立民间借贷关系。根据原告与两被告签订的《协议书》以及原告与被告蔡海燕签订的《借款合同》约定，两被告应共同偿还被告蔡海燕所欠原告的借款本金及利息。对于两被告是否已依约履行还款义务，依法应由两被告承担举证责任。两被告签署上述《协议书》之后，未依约向原告履行还款义务，已构成违约，且原告与两被告签订涉案《协议书》约定的还款期限亦已届满。因此，两被告应当向原告偿还剩余借款本金，并依照法律规定向原告支付利息。原告诉请两被告偿还的借款本金中，包括借款本金人民币3053849元以及由利息转为借款本金的人民币119222元；其利息计算标准为月利率3%，折合为年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据上述规定，原告与两被告约定转为借款本金的利息金额人民币119222元，其计算标准依法应从月利率3%调整为年利率24%；经核算，调整后可计入借款本金的利息金额为人民币79481元。因此，两被告应向原告偿还的借款本金金额应为人民币3133330元（3053849+79481）。原告诉请两被告偿还借款本金超出上述金额的部分，本院不予支持。关于涉案《协议书》有关“利息按照银行四倍利率计算”约定的解释问题，综合考虑以下因素，可以确认原告有关约定标准为中国人民银行规定同期贷款利率4倍的主张：首先，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日）规定，民间借贷利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的4倍；超过此限度的，超出部分的利息不予保护。上述民间借贷利率规定已施行20多年，民间借贷市场广为人知，通常情况之下当事人约定4倍利率标准，应当以贷款利率为基数，而不是存款利率。其次，本案系民间借贷纠纷，从原告与被告蔡海燕于2013年6月20日《借款合同》约定的内容来看，双方约定的利息标准为月利率3%，被告蔡海燕亦以此标准多次向原告支付过利息。将涉案《协议书》有关“利息按照银行四倍利率计算”解释为按照中国人民银行规定同期贷款利率4倍计算利息，更符合日常生活经验法则，更符合本案实际情况。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡海燕、被告深圳市林栎鑫科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄巧红偿还借款人民币3133330元及利息(利息以人民币3133330元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍标准，且以不超过年利率24%为限，从2014年6月25日起计算至实际履行之日止)；二、驳回原告黄巧红的其他诉讼请求。如被告蔡海燕、被告深圳市林栎鑫科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币36185元（已由原告预交），由原告负担392元，由两被告负担35793元；财产保全费人民币5000元，由两被告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  立  雄人民陪审员 邹  建  国人民陪审员 张  伟  清二〇一六年六月二十七日书 记 员 张远航（兼）书 记 员 鲁  丽  莉附法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。