山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2015）滕民初字第2849号原告：菏泽市华建岩土工程有限公司。住所地：菏泽市中山路**天一御庭园**楼**。法定代表人张西娥，执行董事。委托代理人田文，男，1950年2月7日出生，汉族，该公司职工，住胶州市，住胶州市v>委托代理人谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。被告中建八局第一建设有限公司。住所;'>住所地：济南市工业南路**v>法定代表人李永明，董事长。委托代理人赛妮娜，女，1981年1月18日出生，汉族，该公司职工，住济南市历，住济南市历下区>委托代理人董云超，男，1987年1月26日出生，汉族，该公司职工，住济南市长，住济南市长清区>原告菏泽市华建岩土工程有限公司（以下简称华建公司）与被告中建八局第一建设有限公司（以下简称一建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，依照原、被告于2009年10月30日签订的建设工程基础维护桩及锚喷专业施工分包合同的约定，原告依约完成了滕州市中心人民医院内科系大楼建设工程主辅楼基坑支护方案设计、施工及基坑降水。工程竣工验收合格交付使用后，被告拒不进行工程结算和支付工程款。为此，请求法院判令被告先行支付部分工程款100万元并负担本案诉讼费用。被告辩称，被告已按合同约定的付款方式足额支付了原告的工程款，对于原告单方制作的工程结算报告，由于未有任何依据，被告不予认可，因而不下欠原告的工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年10月30日，原告（乙方，分包方）与被告（甲方，总承包方）签订建设工程基础维护桩及锚喷专业施工分包合同1份，约定：甲方将滕州市中心人民医院内科系大楼基坑支护方案设计、基坑支护施工（含水泥搅拌桩、土钉墙、预应力锚杆、钢筋网喷砼）、基坑降水等工程专业分包给乙方，质量等级为合格。乙方确保工作面及施工现场的整洁。负责施工现场的垃圾清理、堆放工作，做到工完场地清；工程完工后，清理所做工程项目的标志、污斑、指印和其他油污和脏物，清运自用工具、机械和设备，达到交工前的清理标准。乙方施工用水、电费用按表计数，乙方承担。工程款总额（暂定）135万元，现场签证必须由项目经理、预算员和主管工长三人签字确认有效。最终价格以双方认定结算书为准。乙方所承包的工程全部完工，并办理了交工验收，乙方于28天内提交结算书交甲方项目部初审，以甲方责任成本部最终认定的结算为最终结算。乙方所施工的工程，按山东省[2003]消耗量定额及配套的费用定额计算，人工单价40元工日，向甲方优惠总造价的20%。工程款的支付方式为工程主体完成到正负零，业主付款后付完成量的60%，所承包的工程完工并办理了交工验收，乙方28天内提交结算书，甲方收到乙方结算书及完整的结算资料后无其他特殊原因56天内审核完毕。经甲方责任成本部确认后60天，支付至应付工程款的80%，本支护工程完工经验收符合要求一年内，并且双方结算办理完毕，两周内支付完毕。每次付款，乙方应向甲方出具等额建筑专用发票。本工程所有材料由乙方供应，供应的物资设备；货到后经甲方验收合格后使用，钢筋、混凝土的价格由甲方签字确认后采购。工程的最低保修期限为2年。合同履行过程中，发生的变更、签证等经济性资料，必须经过甲方经办人、合约经理、项目经理三人签字方为有效。之后，原告依约于2011年9月完成上述分包工程，该工程已于2013年7月16日验收合格并交付使用。原、被告对工程款的结算值产生争议，原告遂于2015年6月26日诉至本院。另查，原、被告在案涉工程的结算标准上产生争议，双方于2014年10月8日共同向山东省工程建设标准定额站申请核定：根据设计文件及施工方案，降水采用降水井降水，潜水泵抽水一泵一井设置。井深12米（15米），井管外径600mm，内径400mm，降水泵铭牌后附。1、请问应当套取哪项定额子目？2、是否按潜水泵○50进行换算？3、甲方提供水电，结算时是否应按足额分析量按实扣除？该申请函同时载明：具体施工过程中主要材料（钢筋、水泥、砂、石子）由甲方提供，水电费由乙方自行承担。该站于同年11月4日作出鲁标定建解[2014]33号定额解释：1、根据工程实际提供的设计文件，套用2-6-22、2-6-23大口径井点降水项目（每井泵为一根）。2、潜水泵可按实际进行换算。3、甲方提供水电（甲方安装水电表），结算时应按定额分析量扣除相应水电费。庭审中，原、被告对案涉工程的结算值各执己见。原告于2015年9月17日申请对工程造价进行鉴定。本院委托山东省兴安工程咨询有限公司（以下简称兴安公司）进行了审鉴，该公司于2015年12月14日出具了鲁兴安工鉴字[2015]008号工程造价鉴定报告书（征求意见稿），本院向原、被告进行了送达。双方均有异议，兴安公司进行了书面的回复；再次出具了工程预（结）算书，本院再次向原、被告进行了送达，原、被告再次提出异议；兴安公司建议由本院召集原、被告进行听证，本院于2016年3月9日进行了听证，由鉴定人员对原、被告提出的异议进行了集中解答。兴安公司于2016年4月12日出具了鲁兴安工鉴字[2015]008号工程造价鉴定报告书，并收取原告工程咨询费65000元。审鉴结论如下：1、让利前工程造价为5444142.87元（其中水电费634784.21元，钢筋、水泥、砂子、石子等材料费498010.46元，第三组证7及第三组证7-1、第三组证7-7金额20917.70元）。2、让利后工程造价为4355314.30元（施工合同约定向甲方优惠总造价的20%）。原告还是对该鉴定报告书持有异议，并于2016年5月向本院申请鉴定人员出庭接受质询，本院遂于同月30日通知鉴定人员吴关德、李建华出庭。2016年6月7日庭审时，鉴定人员吴关德、李建华对原、被告的询问进行了解答。庭审中，原告要求重新鉴定，但未提供上述工程造价鉴定报告书无效的充分有效证据。再查，从2010年2月8日至2012年1月18日，被告共向原告支付工程款3265288元。庭审中，原告提出了2011年11月1日加盖其公章收据的5万元，2012年1月18日加盖其财务专用章收据的70万元未收到的主张，被告则辩称原告已出具收据，证明款已收到。原告提交的第6组证据材料为出差、探亲、费用报领单3份，用以证明被告项目经理徐宏伟分别于2010年5月2日、9月28日、12月5日分别向其借款5万元，共计15万元的主张；被告则提出了与本案无关联的抗辩。原告提交的第三组7-1至7-7证据材料为被告施工工长周惠祥签字的分包工程签证单7份，用以证明被告借用原告的工人进行清理垃圾、道路硬化等劳动应当支付报酬的主张；原告提交的第三组证明材料7，系被告执行经理韦朝东签字的证明1份，用以证明被告安排原告的工人进行基坑内部排水应当支付劳动报酬的主张；被告则主张上述7-1至7-7及7签证不符合合同约定的方式应为无效签证。原告提交了2011年5月15日、2012年1月7日出具的用电量2份，用以证明被告已确认的用电量为103020度的主张，被告则提出了既未加盖其公章亦未签字不予认可的抗辩。又查，原告具有地基基础工程专业承包贰级的建筑业企业资质证书，被告具有建筑工程施工总承包特级（可承接建筑各等级工程施工总承包、工程总承包和项目管理业务）的建筑业企业资质证书。上述事实，有原、被告陈述、建设工程基础维护桩及锚喷专业施工分包合同、签证单、菏泽华建结算工程量核对表、申请函、定额解释、领料单、收据、工程造价鉴定报告书等证据在卷为凭。本院认为，原、被告签订的建设工程基础维护桩及锚喷专业施工分包合同，双方均具有相应的建筑施工企业的资质，出于自愿，经过平等协商，意思表示真实，权利义务明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而系有效合同，为国家法律所保护。作为当事人的原、被告均应当按照该合同的约定全面履行自己的义务。原告依约于2011年9月完成了上述分包合同约定的分包工程，该工程已于2013年7月16日验收合格并交付使用，且分包合同约定的2年质保期已过，被告应依分包合同约定向原告支付工程款。由于原、被告在分包合同中未约定按照固定价结算工程款且又对合同中约定的结算依据存有争议，双方于2014年10月9日共同申请山东省工程建设标准定额站对计价标准作出解释，原告虽对该解释存有异议但未提供足以推翻的证据，因而本院对该站于2014年11月4日作出的鲁标定建解[2014]33号定额解释作为书证的法律效力予以认定。在该申请函中原、被告均认可“具体施工过程中主要材料（钢筋、水泥、砂、石子）由甲方提供，水电费由乙方自行承担”。水电费的负担方式和上述分包合同中的约定相一致，主要材料的提供方式与分包合同的约定不一致，应视为原、被告双方协商一致对分包合同相应条款的变更，即由原告自行供应材料变为由被告提供主要材料。故庭审中原告主张其提供了部分材料，与事实不符，本院不予采信。因而在案涉工程的工程造价中应扣除被告提供的主要材料（钢筋、水泥、砂、石子）的费用。分包合同约定施工水电费用由原告自行负担，施工中的水电费已由被告支付，故该费用亦应在工程造价中予以扣除。庭审中，原告提供的田文于2012年1月7日签名的用电单及被告测量主管高广振于2011年5月15日签名的用电用水单2份，用以证明其实际用电量为103020度的主张；被告则提出未加盖其公章亦未有工作人员签字，不予认可的抗辩。由于原、被告签订的上述分包合同中已明确约定现场签证必须由项目经理、预算员和主管工长三人签字确认有效，因而上述2份电量证明不符合合同约定的方式且不完整，本院不予采信。原告提供的第三组证明材料7系被告执行经理韦朝东于2010年4月1日签名的证明1份，虽不符合分包约定的签证方式，但鉴于存在时间紧迫如不采取应急措施将对施工造成更大损失的情形，本院对此签证予以采信，即被告应向原告支付增加工程量的相应的价款18240元。虽然原、被告签订的分包合同中已约定施工现场的垃圾清理、现场的整洁等工作由原告自行负责，但原告庭审中提供的三组证据7-1至7-7均有被告方施工工长周惠祥签字认可，经鉴定该清理施工现场垃圾及保持现场整洁等用工的费用共计2677.70元，该费用系被告给原告增加劳动量的费用，应向原告支付。根据原告对工程造价的鉴定申请，本院委托兴安公司进行了鉴定。该公司于2015年12月14日出具了工程造价鉴定报告书（征求意见稿），征求原、被告的意见，原、被告提出异议后，该公司于2016年1月19日进行了书面回复；并再次出具工程预（结）算书，原、被告再次提出异议，该公司慎之又慎建议由本院组织原、被告进行听证；本院于2016年3月9日举行了听证，由鉴定人员集中解答了原、被告的异议。应原告的请求，鉴定人员参加了本院2016年6月7日的庭审，并接受了当事人的质询。庭审中，原告认为该鉴定报告书超出范围系错误报告，要求予以重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”之规定，不具有重新鉴定的法定情形，因而本院不予支持。故本院对该工程造价鉴定报告书予以采信，其证明力予以认定。原告庭审中提交的被告工作人员徐宏伟于2015年5月2日、9月28日、12月5日的出差、探亲、费用报销单3份，用以证明徐宏伟以被告名义向原告借款15万元的事实，由于与本案不是同一法律关系，且被告又不予认可，因而本院不作审理，原告可另行主张。原告对被告主张的自2010年2月8日至2012年1月18日共向其支付工程款3265288元一节，认为其虽于2011年11月1日出具5万元收据及于2012年1月18日出具70万元收据，但其未收到二笔款项共计75万元；被告则提出了原告已出具加盖其公章及财务专用章的收据证明工程款其已收到的抗辩，故原告的此项主张不符合法律规定，本院不予采信，因而本院对被告已向原告支付工程款3265288元这一事实予以确认。综上，案涉工程让利前的工程造价为5444142.87元－被告垫付的水电费634784.21元－被告供应的钢筋、水泥、石子、砂等材料费498010.46元后共计4311348.20元。依原、被告签订的分包合同关于“乙方所施工的工程，向甲方优惠总造价的20%”之约定，原告完工的工程总造价让利20%给被告后的工程款应为3449078.56元，扣除被告已支付的3265288元，尚欠原告工程款183790.56元。故原告诉求被告支付下欠的工程款183790.56元及经被告签证增加劳动的价款20917.70元，符合法律规定，理由正当，证据充分确实，本院予以支持。原告的其他诉求，于法无据，与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条、第六十条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告中建八局第一建设有限公司向原告菏泽市华建岩土工程有限公司支付工程款183790.56元；二、被告中建八局第一建设有限公司向原告菏泽市华建岩土工程有限公司支付增加劳动的价款20917.70元；三、驳回原告菏泽市华建岩土工程有限公司的其他诉讼请求。上列一、二项限被告中建八局第一建设有限公司于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行交付租赁房屋义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费13800元，由原告负担9430元，被告负担4370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  侯成文审 判 员  蒋继伟人民陪审员  赵铁立二〇一六年六月十六日书 记 员  杨 利