江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏03执复33号复议申请人（申请执行人）：陈爱民，男，1955年9月17日生，汉族，住邳州市。被执行人：徐州京杭消防器材有限公司，住所地邳州市。法定代表人：丁宾，该公司经理。被执行人：张西凯，男，1957年8月14日生，汉族，住邳州市。复议申请人张爱民不服江苏省邳州市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2020）苏0382执异131号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年12月11日，原审法院对陈爱民诉徐州京杭消防器材有限公司（以下简称京杭消防公司）、张西凯民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0382民初9814号民事判决书：京杭消防公司、张西凯于本判决生效之日起十日内偿还陈爱民借款本息677700元。根据陈爱民的申请，原审法院于2020年3月26日立案强制执行，案号为(2020)苏0382执845号。在该案执行过程中，原审法院于2020年9月25日作出（2016）苏0382执3741号之一、（2020）苏0382执845号之一等查封公告：“……查封被执行人徐州京杭消防器材有限公司所有的位于邳州市××街道南京路东侧国有土地使用权、建筑物、树林、院墙、地坪等所有地上附着物及机器设备、半成品、模具等所有院内财产(不动产产权证号：邳公房-130098-1、130098-2，邳国用2014第02790号)。查封期间，未经邳州法院准许，任何人不得转移、变卖、买卖、设置抵押、毁损、隐匿等。否则，承担相应法律责任。”2020年9月25日原审法院作出（2016）苏0382执3741号之一、（2020）苏0382执845号之一等执行裁定书：“拍卖被执行人徐州京杭消防器材有限公司所有的位于邳州市××街道南京路东侧国有土地使用权及地上附着物(不动产产权证号：邳公房-130098-1、130098-2，邳国用2014第02790号)以及机器设备、生产的半成品等公司内所有财产”。申请执行人陈爱民不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议称，其与京杭消防公司、张西凯民间借贷纠纷执行一案，已经终结本次执行程序，但在陈爱民不知情的情况下，法院对京杭消防公司的财产在网上拍卖，法院未将评估、拍卖的相关情况告知异议人，损害了陈爱民的合法权利，请求暂缓、中止(2020)苏0382执845号案件的网络司法拍卖。原审法院另查明，苏大正司法房估(2020)字第号《涉执房地产处置司法评估报告》中记载：“估价项目名称：京杭消防公司所属位于江苏省邳州市××街道南京路东文苑路北工业房地产市价值评估，估价委托人：邳州市人民法院，估价机构：江苏大正房地产土地造价资产咨询评估有限公司……估价执行出具日期：2020年09月17日，……房地产市场价值为人民币1714.71万元……”同日作出苏大正司法房估(2020)字第号《涉执房地产处置司法评估报告》中记载：“……评估价值为1443579元。”2020年9月21日向京杭消防公司送达了以上评估报告。原审法院已受理或正在执行的京杭消防公司为被执行人的执行案件20件。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”依该条规定，结合本案，法院为了提高执行效率，使当事人的权益尽快得到实现，依职权对执行标的及时采取拍卖等执行措施并无不当。对执行标的的评估价值，只是处置执行标的时的参考价格，执行标的的最终确定价格将通过拍卖程序，在市场对该财产的供求基础上，经由市场规律调整，以竞价的方式最终确定执行标的的价格；淘宝网司法拍卖是公平、公开、公正处置执行财产便捷且低成本的方式。综上所述，对涉案财产的评估、拍卖损害其合法权利，请求暂缓、中止对涉案财产网络司法拍卖的主张，不予支持。裁定：驳回陈爱民的异议请求。陈爱民不服上述裁定，向本院申请复议称，1.撤销原审法院(2020)苏0382执异131号执行裁定书；2.撤销(2020)苏0382执845号案件的网络司法拍卖裁定。事实与理由：2020年10月19日，陈爱民以原审法院在执行陈爱民与京杭消防公司、张西凯民间借贷纠纷一案中，对当事人隐瞒了评估、拍卖等相关情况为由，对原审法院拍卖京杭消防公司的执行行为提出执行异议。2020年10月28日，该网络拍卖成交。一、原审法院执行裁定刻意回避陈爱民异议中提出的理由，对案件执行过程的相关事实未进行审查。陈爱民在执行异议申请书提出，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等司法解释规定，原审法院作为执行法院，应当及时将评估、拍卖的情况告知陈爱民，而陈爱民至今未收到执行法院的任何相关文书材料，损害了陈爱民的合法权利。二、原审法院执行裁定事实认定错误。认定京杭消防公司为被执行人的执行案件20件，与事实不符。三、原审法院执行裁定驳回陈爱民的执行异议的理由错误。1.原审法院执行裁定书引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，而陈爱民申请执行的案件已经终结执行程序，未予恢复执行，不能引用该条文。2.原审执行裁定认为“法院为了提高执行效率，使当事人的权益更快得到实现，依职权对执行标的及时采取拍卖等执行措施并无不当”错误。3.原审法院执行裁定认为，执行标的物评估价值只是财产处置时的参考价格，最终价格由拍卖中根据供求关系、市场规律调整以竞价方式确定，且网络拍卖公平、公正、公开。其言下之意是评估价值只是参考，对拍卖最终成交价没有多大影响，那么评估结果也就不用告知陈爱民。违反了《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的规定，应当被撤销。四、原审法院的执行行为侵害了陈爱民的合法权益。本次拍卖的成交价为拍卖底价即评估价1859万元，而复议申请人了解的情况是，被执行财产价值应在4000-5000万元，拍卖最终成交价严重低于财产实际价值，可得执行款将无法覆盖被执行人的全部债务，即陈爱民的债权在此次拍卖中不能得到全部实现，甚至可能分文皆无。这说明执行法院确定的拍卖低价严重失实，且拍卖标的物已在政府征收范围内，明显是不宜拍卖。本院审查期间查明，原审法院对中国建设银行股份有限公司邳州支行（以下简称建行邳州支行）诉京杭消防公司、邳州市润财企业信用担保中心（以下简称润财担保中心）、张西凯、冯英梅借款合同纠纷一案作出(2017)苏0382民初7692号民事判决：一、京杭消防公司于本判决生效后十日内偿还建行邳州支行借款本金1899396.85元及利息（利息计算至2017年10月11日为135754.18元，之后按照LPR利率加135.5基点并上浮50%计收利息和复利至清偿之日）。二、润财担保中心、张西凯、冯英梅对上述第一项京杭消防公司债务的清偿承担连带责任，并在承担责任后有权在承担责任的限额内依法追偿。原审法院于2020年9月22日立案强制执行，案号为(2020)苏0382执3399号。在案件执行过程中，原审法院于2020年9月25日作出(2016)苏0382执3741号之一等查封公告：“……查封被执行人京杭消防公司所有的位于邳州市××街道南京路东侧国有土地使用权、建筑物、树林、院墙、地坪等所有地上附着物及机器设备、半成品、模具等所有院内财产(不动产产权证号：邳公房-130098-1、130098-2，邳国用2014第02790号)。查封期间，未经邳州法院准许，任何人不得转移、变卖、买卖、设置抵押、毁损、隐匿等。否则，承担相应法律责任。”2020年9月25日，邳州法院作出(2016)苏0382执3741号之一、(2020)苏0382执3399号之一等执行裁定书：“拍卖被执行人京杭消防公司所有的位于邳州市××街道南京路东侧国有土地使用权及地上附着物(证号：邳公房-130098-1、130098-2，邳国用2014第02790号)以及机器设备、生产的半成品等公司内所有财产”。次日，原审法院在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告。2020年10月26日，原审法院在淘宝网司法拍卖平台以859.1679万元为保留价对案涉执行标的进行拍卖。2020年10月28日，买受人邳州市交通控股有限公司以1859.1679万元竞得拍卖标的物。2020年11月3日，原审法院作出(2016)苏0382执3741号之一、(2020)苏0382执3399号之一等拍卖成交确认书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。原审法院根据发生法律效力的法律文书，对正在执行程序中的涉案财产采取处置措施，符合法律规定。因原审法院立案受理的(2020)苏0382执3399号案件正在执行程序中，原审法院对京杭消防公司所有的位于邳州市××街道南京路东侧国有土地使用权、建筑物等进行评估、拍卖并无不当。关于陈爱民提出执行法院未及时将评估、拍卖的情况向其告知损害其合法权利的问题。因京杭消防公司的执行案件众多，原审法院在案涉国有土地使用权及地上附着物等进行评估、拍卖后，并未对拍卖款项进行分配，对陈爱民的实体权利未造成损害。另外，原审法院于2020年10月26日在淘宝网司法拍卖平台上对案涉执行标的进行拍卖并于2020年10月28日拍卖成交，而陈爱民在2020年10月16日已就案涉执行标的的评估、拍卖问题向原审法院提出执行异议。可以认为，陈爱民在原审法院拍卖案涉执行标的之前即已经知晓相关的评估拍卖事宜。陈爱民主张其对评估拍卖事项卖毫不知情，与事实不符。因此，陈爱民主张原审法院未向其告知评估拍卖事宜而侵害其合法权益，没有事实和法律依据。关于京杭消防公司所有的国有土地使用权及地上附着物等已在政府征收范围内不宜拍卖的问题。陈爱民在其向原审法院提出的执行异议中并未涉及该异议事项，本院复议审查的范围仅限原审法院审查的范围。对于陈爱民于复议期间所提出的新的事由，本院不予理涉。原审法院驳回陈爱民中止网络司法拍卖的异议请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人陈爱民的复议申请；二、维持江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382执异131号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  孙 燕审判员  宋宏伟二〇二一年四月十二日书记员  孙 健