河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初21号原告：张林霞，女，1971年3月15日出生，汉族，住河南省新密市。原告：王志刚，男，1970年1月7日出生，汉族，住河南省新密市。原告：张淑芳，女，1973年9月12日出生，汉族，住河南省新密市。原告：陈慧敏，女，1974年9月10日出生，汉族，住河南省新密市。被告：新密市昌源集团电力有限公司，住所地：新密市超化镇王村。统一社会信用代码：91410183170553599K。法定代表人：赵志新，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘迎洲，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广胜，河南长胜源律师事务所律师。原告张林霞、王志刚、张淑芳、陈慧敏与被告新密市昌源集团电力有限公司（以下简称“昌源电力公司”）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张林霞、王志刚、张淑芳、陈慧敏，被告昌源电力公司的委托诉讼代理人刘迎洲、李广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告解决2013年10月至2014年8月间拖欠原告的生活补助13075元；2.要求被告解决2004年9月1日至2017年6月30日欠缴原告个人社保总额64320元；3.要求被告解决2019年2月至4月拖欠原告的三个月工资总额大约7000元。以上总额约83200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1988年10月进入被告昌源电力公司，2013年8月被告因经营不善停产，工资停发，社保停缴。2016年公司破产重组,承诺逐步解决所欠统筹及遗留问题。2018年12月，原告达到法定退休年龄,但从2004年9月至2017年6月公司所欠的统筹一直没有补缴。因欠缴统筹的利息和滞纳金在逐月增加,原告医保卡也不能在就医时正常使用,严重影响了原告及家人的正常生活,为此，垫付了本该被告应承担的欠缴部分统筹64230元。原告亦多次向被告讨要垫付的统筹金及工资,但被告以各种理由推脱至今未付。后原告求助于新密市劳动仲裁委员会,新密市劳动人事仲裁委员会以该案不符合劳动人事争议仲裁案件为由不予处理。据此，为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告昌源电力公司辩称，1.对于拖欠原告的社保因公司经营困难没有及时缴纳，公司向原告深表歉意，原告垫付的社保统筹公司愿意承担，但因目前公司资金困难，暂时不能全额解决，公司财务统计的原告垫付的应由公司承担的社保金为55925.29元，其余部分应由原告自行承担。2.原告要求解决的生活补助和2019年2至4月的工资，因没有事实和法律依据，被告暂不予认可，代理人向公司核实后向法庭提交书面情况说明。原告王志刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告解决2013年10月至2014年8月间拖欠原告的工资64347元；2.要求被告解决1997年公司改制时所拖欠原告的身份置换金906.03元；3.要求被告解决公司所欠原告的集资款本金80000元，以上三项总计145253.03元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1994年4月进入被告昌源电力公司，2013年8月被告因经营不善停产，工资停发，社保停缴。原告多次向被告讨要工资、身份置换金和集资款,但被告以各种理由推脱至今未付。后原告求助于新密市劳动仲裁委员会,新密市劳动人事仲裁委员会以该案不符合劳动人事争议仲裁案件为由不予处理。据此，为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告昌源电力公司辩称，原告的三项诉讼请求已经在公司破产时纳入破产债权，应当按照经人民法院批准的破产重整方案实施，债权已经法院判决，原告属于重复起诉。原告张淑芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告解决2013年10月至2014年8月间拖欠原告的工资10540元；2.要求被告解决2004年9月1日至2018年10月9日欠缴原告的个人社保59905.88元，两项共计70445.88元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1995年8月进入被告昌源电力公司，2013年8月被告因经营不善停产，工资停发，社保停缴。2016年公司破产重组,承诺逐步解决所欠统筹及遗留问题。2018年9月，原告达到法定退休年龄,但从2004年9月至2018年9月公司所欠的统筹一直没有补缴。因欠缴统筹的利息和滞纳金在逐月增加,原告医保卡也不能在就医时正常使用,严重影响了原告及家人的正常生活,为此，垫付了本该被告应承担的欠缴部分统筹59905元。原告亦多次向被告讨要垫付的统筹金及工资,但被告以各种理由推脱至今未付。后原告求助于新密市劳动仲裁委员会,新密市劳动人事仲裁委员会以该案不符合劳动人事争议仲裁案件为由不予处理。据此，为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告昌源电力公司辩称，1.对于拖欠原告的社保因公司经营困难没有及时缴纳，公司向原告深表歉意，原告垫付的社保统筹公司愿意承担，但因目前公司资金困难，暂时不能全额解决，公司财务统计的原告垫付的应由公司承担的社保金为52054.96元，其余部分应由原告自行承担。2.原告要求解决的2013年10月至2014年8月的工资，因没有事实和法律依据，被告暂不予认可，代理人向公司核实后向法庭提交书面情况说明。原告陈慧敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告解决2013年11月至2014年8月期间拖欠原告的工资10570元；2.要求被告解决公司拖欠原告的社保金69224.9元；3.2019年2月至9月和2020年9月至11月工资30608.96元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1995年12月进入被告昌源电力公司，2013年8月被告因经营不善停产，工资停发，社保停缴。2016年公司破产重组,承诺逐步解决所欠统筹及遗留问题。2019年9月，原告达到法定退休年龄,但公司所欠的统筹一直没有补缴。因欠缴统筹的利息和滞纳金在逐月增加,原告医保卡也不能在就医时正常使用,严重影响了原告及家人的正常生活,为此，垫付了本该被告应承担的欠缴部分统筹69224.9元。原告亦多次向被告讨要垫付的统筹金及工资,但被告以各种理由推脱至今未付。后原告求助于新密市劳动仲裁委员会,新密市劳动人事仲裁委员会以该案不符合劳动人事争议仲裁案件为由不予处理。据此，为维护原告的合法利益，特诉至法院。被告昌源电力公司辩称，1.对于拖欠原告的社保因公司经营困难没有及时缴纳，公司向原告深表歉意，原告垫付的社保统筹公司愿意承担，但因目前公司资金困难，暂时不能全额解决，但是应由其个人承担的部分3654.98元，公司不应承担。2.原告要求解决的工资，因没有事实和法律依据，被告暂不予认可，代理人向公司核实后向法庭提交书面情况说明。3.原告工作期间向被告借款30591.57元。对于原告张林霞诉被告昌源电力公司一案，本院经审理认定事实如下：原告为被告昌源电力公司职工。被告欠发原告自2013年11月至2014年8月工资共计13075元，欠发原告自2019年2月至2019年4月工资共计7000元。2014年5月26日，范志强等165人向新密市人民法院提出申请，申请对昌源公司进行破产重整。新密市人民法院于2014年8月11日作出（2014）新密民二破字第1-1号民事裁定书，裁定受理范志强等165名申请人对昌源公司重整申请。新密市人民法院于2014年10月29日作出（2014）新密民二破字第1-1号决定书，指定河南求实会计律师事务所有限责任公司担任昌源公司的管理人。新密市人民法院于2015年4月16日作出（2014）新密民破字第1-4号民事裁定书，裁定确认王国强等195位债权人的债权，详见《新密市昌源集团电力有限公司债权表》。2015年9月8日，新密市人民法院作出（2014）新密民二初字第1-5号民事裁定书，裁定：一、对于未申报的债权和存疑未认定的债权，经诉讼程序被确认为新密市昌源电力有限公司债权的，享有重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权力；二、批准新密市昌源电力有限公司重整计划；三、终止新密市昌源电力有限公司重整程序。被告昌源公司的重整计划中约定关于职工工资、统筹、医疗所需资金，由政府协助重整方协调待公司正常运转后，逐步补缴。2017年8月7日，新密市人民法院作出决定书，决定：一、终止新密市昌源集团电力有限公司破产管理人的执行职务；二、新密市昌源电力有限公司按照《破产重整计划》从即日起自行管理和经营。2017年8月7日，本院向新密市昌源集团电力有限公司破产管理人和被告昌源公司送达了决定书。原告于2018年12月21日补缴企业职工基本养老保险、企业职工基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险共计64250.6元。原告于2020年12月23日向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新密市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月23日作出新劳人仲案字（2020）253号不予受理通知书，以超出劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理。对于原告王志刚诉被告昌源电力公司一案，本院经审理认定事实如下：原告为被告昌源公司职工，被告欠发原告2013年11月至2014年8月工资10880元。2014年5月26日，范志强等165人向新密市人民法院提出申请，申请对昌源公司进行破产重整。新密市人民法院于2014年8月11日作出（2014）新密民二破字第1-1号民事裁定书，裁定受理范志强等165名申请人对昌源公司重整申请。新密市人民法院于2014年10月29日作出（2014）新密民二破字第1-1号决定书，指定河南求实会计律师事务所有限责任公司担任昌源公司的管理人。新密市人民法院于2015年4月16日作出（2014）新密民破字第1-4号民事裁定书，裁定确认王国强等195位债权人的债权，详见《新密市昌源集团电力有限公司债权表》。2015年9月8日，新密市人民法院作出（2014）新密民二初字第1-5号民事裁定书，裁定：一、对于未申报的债权和存疑未认定的债权，经诉讼程序被确认为新密市昌源电力有限公司债权的，享有重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权力；二、批准新密市昌源电力有限公司重整计划；三、终止新密市昌源电力有限公司重整程序。被告昌源公司的重整计划中约定关于职工工资、统筹、医疗所需资金，由政府协助重整方协调待公司正常运转后，逐步补缴。2017年8月7日，新密市人民法院作出决定书，决定：一、终止新密市昌源集团电力有限公司破产管理人的执行职务；二、新密市昌源电力有限公司按照《破产重整计划》从即日起自行管理和经营。2017年8月7日，本院向新密市昌源集团电力有限公司破产管理人和被告昌源公司送达了决定书。昌源公司申请破产时提交的职工债权明细表显示，欠付原告置换金906.03元，集资款80000元。原告于2020年12月24日向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新密市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月24日作出新劳人仲案字（2020）269号不予受理通知书，以超过劳动人事争议仲裁时效为由，决定不予受理。对于原告张淑芳诉被告昌源电力公司一案，本院经审理认定事实如下：原告为被告昌源公司职工。被告欠发原告自2013年11月至2014年8月工资共计10540元。2014年5月26日，范志强等165人向新密市人民法院提出申请，申请对昌源公司进行破产重整。新密市人民法院于2014年8月11日作出（2014）新密民二破字第1-1号民事裁定书，裁定受理范志强等165名申请人对昌源公司重整申请。新密市人民法院于2014年10月29日作出（2014）新密民二破字第1-1号决定书，指定河南求实会计律师事务所有限责任公司担任昌源公司的管理人。新密市人民法院于2015年4月16日作出（2014）新密民破字第1-4号民事裁定书，裁定确认王国强等195位债权人的债权，详见《新密市昌源集团电力有限公司债权表》。2015年9月8日，新密市人民法院作出（2014）新密民二初字第1-5号民事裁定书，裁定：一、对于未申报的债权和存疑未认定的债权，经诉讼程序被确认为新密市昌源电力有限公司债权的，享有重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权力；二、批准新密市昌源电力有限公司重整计划；三、终止新密市昌源电力有限公司重整程序。被告昌源公司的重整计划中约定关于职工工资、统筹、医疗所需资金，由政府协助重整方协调待公司正常运转后，逐步补缴。2017年8月7日，新密市人民法院作出决定书，决定：一、终止新密市昌源集团电力有限公司破产管理人的执行职务；二、新密市昌源电力有限公司按照《破产重整计划》从即日起自行管理和经营。2017年8月7日，本院向新密市昌源集团电力有限公司破产管理人和被告昌源公司送达了决定书。原告于2018年11月22日补缴企业职工基本养老保险、企业职工基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险共计59905.88元。原告于2021年1月4日向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新密市劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月4日作出新劳人仲案字（2021）1号不予受理通知书，以超出劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理。对于原告陈慧敏诉被告昌源电力公司一案，本院经审理认定事实如下：原告为被告昌源公司职工。被告欠发原告自2013年11月至2014年8月工资共计10570元，欠发原告自2019年2月至2019年9月工资共计21608.96元.欠发原告2020年9月至2020年11月工资共计9000元。2014年5月26日，范志强等165人向新密市人民法院提出申请，申请对昌源公司进行破产重整。新密市人民法院于2014年8月11日作出（2014）新密民二破字第1-1号民事裁定书，裁定受理范志强等165名申请人对昌源公司重整申请。新密市人民法院于2014年10月29日作出（2014）新密民二破字第1-1号决定书，指定河南求实会计律师事务所有限责任公司担任昌源公司的管理人。新密市人民法院于2015年4月16日作出（2014）新密民破字第1-4号民事裁定书，裁定确认王国强等195位债权人的债权，详见《新密市昌源集团电力有限公司债权表》。2015年9月8日，新密市人民法院作出（2014）新密民二初字第1-5号民事裁定书，裁定：一、对于未申报的债权和存疑未认定的债权，经诉讼程序被确认为新密市昌源电力有限公司债权的，享有重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权力；二、批准新密市昌源电力有限公司重整计划；三、终止新密市昌源电力有限公司重整程序。被告昌源公司的重整计划中约定关于职工工资、统筹、医疗所需资金，由政府协助重整方协调待公司正常运转后，逐步补缴。2017年8月7日，新密市人民法院作出决定书，决定：一、终止新密市昌源集团电力有限公司破产管理人的执行职务；二、新密市昌源电力有限公司按照《破产重整计划》从即日起自行管理和经营。2017年8月7日，本院向新密市昌源集团电力有限公司破产管理人和被告昌源公司送达了决定书。原告于2020年6月8日补缴企业职工基本养老保险、企业职工基本医疗保险等共计69224.9元。原告于2020年12月23日向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新密市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月23日作出新劳人仲案字（2020）251号不予受理通知书，以超出劳动人事争议仲裁受案范围为由，决定不予受理。原告在被告处工作时向被告借款5000元。关于张林霞一案，本院认为：原告为了能够享受养老保险医疗保险等待遇，自行代为缴纳了被告应承担的社保费用，虽然被告为破产重整企业，但本院已经于2017年8月7日作出决定书，决定被告按照《破产重整计划》从即日起自行管理和经营，原告垫付社保费用发生在2018年12月，属于新的债权，原告有权向被告进行追偿，且被告对原告垫付的社保费票据真实性予以认可，根据原告提交的社保费交纳票据，原告共计垫付社保金额为64250.4元，故被告应向原告支付原告垫付社保费用64250.4元。关于原告要求被告支付2013年10月至2014年8月工资13075元的诉讼请求。重整计划中约定关于职工工资、统筹、医疗所需资金，由政府协助重整方协调待公司正常运转后，逐步补缴。被告已经按照该重整计划经营运转多年，被告认可欠原告2013年11月至2014年8月工资为13075元，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2019年2月至2019年4月工资7000元的诉讼请求。结合原告提供的证人证言以及过磅单等证据，证实原告于2019年2月至2019年4月期间在被告处工作3个月，每月工资为2500元，共计7500元。且该工资属于新的债权，故对原告主张被告欠付其2019年2月至2019年4月期间的工资7000元的诉讼请求，本院予以支持。关于王志刚一案，本院认为：关于原告要求被告支付2013年10月至2014年8月工资64347元的诉讼请求。重整计划中约定关于职工工资、统筹、医疗所需资金，由政府协助重整方协调待公司正常运转后，逐步补缴。被告已经按照该重整计划经营运转多年，被告认可欠原告2013年11月至2014年8月工资为10880元，故对于该项诉讼请求，本院对10880元予以支持。关于原告要求被告支付其身份置换金906.03元和集资款本金80000元的诉讼请求。昌源公司向本院申请破产时，提交的职工债权明细表显示，欠王志刚置换金906.03元，集资款80000元，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。关于张淑芳一案，本院认为：原告为了能够享受养老保险医疗保险等待遇，自行代为缴纳了被告应承担的社保费用，虽然被告为破产重整企业，但本院已经于2017年8月7日作出决定书，决定被告按照《破产重整计划》从即日起自行管理和经营，原告垫付社保费用发生在2018年11月，属于新的债权，原告有权向被告进行追偿，且被告对原告垫付的社保费票据真实性予以认可，故对原告要求被告支付其垫付社保费用59905.88元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付2013年10月至2014年8月工资10540元的诉讼请求。原告并未提供充分证据证明被告欠其2013年10月的工资，被告认可欠原告2013年11月至2014年8月工资为10540元。重整计划中约定关于职工工资、统筹、医疗所需资金，由政府协助重整方协调待公司正常运转后，逐步补缴。被告已经按照该重整计划经营运转多年，故被告应支付原告2013年11月至2014年8月工资为10540元。关于陈慧敏一案，本院认为：原告为了能够享受养老保险医疗保险等待遇，自行代为缴纳了被告应承担的社保费用，虽然被告为破产重整企业，但本院已经于2017年8月7日作出决定书，决定被告按照《破产重整计划》从即日起自行管理和经营，原告垫付社保费用发生在2020年6月，属于新的债权，原告有权向被告进行追偿，且被告对原告垫付的社保费票据真实性予以认可，故对原告要求被告支付其垫付社保费用69224.9元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付2013年11月至2014年8月工资10570元的诉讼请求。被告对该金额予以认可。重整计划中约定关于职工工资、统筹、医疗所需资金，由政府协助重整方协调待公司正常运转后，逐步补缴。被告已经按照该重整计划经营运转多年，故被告应支付原告2013年11月至2014年8月工资为10570元。关于原告要求被告向其支付2019年2月至2019年9月的工资21608.96元和2020年9月至2020年10月的工资6000元的诉讼请求。被告对部分的工资数额予以认可，故对原告的该诉讼请求本院予以支持。关于原告称被告欠付其2020年11月的工资3000元的诉讼请求，有证人证言和银行交易明细等证据予以证明，故被告应向原告支付2020年11月的工资3000元。关于被告主张原告向其借款30591.57元，因被告未提交相关证据予以证明，原告仅认可向被告借款5000元，故本院对原告向被告借款5000元予以确认。综上所述，因本案法律事实发生在民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告新密市昌源集团电力有限公司于本判决生效后十日内向原告张林霞支付垫付社保费用64250.4元，2013年11月至2014年8月工资13075元，2019年2月至2019年4月工资7000元，共计84325.4元；二、驳回原告张林霞的其他诉讼请求；三、被告新密市昌源集团电力有限公司于本判决生效后十日内向原告王志刚支付2013年11月至2014年8月工资10880元，身份置换金906.03元，集资款本金80000元，以上共计91786.03元；四、驳回原告王志刚的其他诉讼请求；五、被告新密市昌源集团电力有限公司于本判决生效后十日内向原告张淑芳支付垫付社保费用59905.88元，2013年11月至2014年8月工资10540元，共计70445.88元；六、被告新密市昌源集团电力有限公司于本判决生效后十日内向原告陈慧敏支付垫付社保费用69224.9元，2013年11月至2014年8月工资10570元，2019年2月至2019年9月工资21608.96元，2020年9月至2020年11月工资9000元，共计110403.86元，原告陈慧敏向被告新密市昌源集团电力有限公司的借款5000元应从110403.86元中扣除；七、驳回原告陈慧敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张林霞一案案件受理费减半收取为5元，由被告新密市昌源集团电力有限公司负担。王志刚一案案件受理费减半收取为5元，由被告新密市昌源集团电力有限公司负担。张淑芳一案案件受理费减半收取为5元，由被告新密市昌源集团电力有限公司负担。陈慧敏一案案件受理费减半收取为5元，由被告新密市昌源集团电力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  段占奎二〇二一年四月二日书记员  王 进