云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云2822民初149号 原告云南广湾商贸有限公司。 统一社会信用代码91530100587383572G。 住所地昆明市经开区出口加工区第三城·映象欣城A1幢4层A1-502室。 法定代表人汤苏林，董事长。 委托代理人高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人吴琪莹，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 被告云南渝庆建筑劳务有限公司。 组织机构代码67363338—X。 住所地昆明市五华区江东和谐家园****。 法定代表人左世合，总经理。 委托代理人刘海燕，系云南渝庆建筑劳务有限公司项目主任。特别授权代理。 被告衡阳市长江建设工程有限责任公司。 组织机构代码77902277-1。 住 住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场******div> 法定代表人李耀光，董事长。 委托代理人李洪江，系衡阳市长江建设工程有限责任公司勐海项目部总经理。特别授权代理。 委托代理人余向富，系衡阳市长江建设工程有限责任公司勐海项目部副总经理。特别授权代理。 原告云南广湾商贸有限公司（以下简称广湾公司）与被告云南渝庆建筑劳务有限公司（以下简称渝庆公司）、衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由审判员徐晓龙独任审判。被告渝庆公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院裁定被告渝庆公司提出的管辖权异议成立后，原告广湾公司提出上诉，经西双版纳傣族自治州中级人民法院审查后，裁定本院管辖本案。2016年5月30日，本院公开开庭审理了本案。原告广湾公司的法定代表人汤苏林、委托代理人高慧明及吴琪莹，被告渝庆公司的委托代理人刘海燕，被告长江公司的委托代理人李洪江、余向富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广湾公司诉称，第一被告因位于勐海县勐海广场改建项目工程建设的需要，向原告购买钢材，双方于2013年5月10日签订了一份《钢材购销合同》，合同约定了第一被告向原告购买钢材的详细事项及违约责任等。后原告与两被告于2014年7月10日签订了一份《结算单》，结算单已写明付款时间为签署结算当天，已付1,300,000元，仍欠1,903,797元，该结算单上已由三方盖章确认。两被告与原告于结算的第二天7月11日又签订了一份《合同补充协议》，协议约定自2013年11月15日至2014年7月10日，第一被告共欠原告钢材款1,903,797元，总吨位374.434吨。且约定了从2014年7月11日开始第一被告应向原告支付每吨5元/天的资金占用费，从2015年春节后第一被告向原告支付按未付款总额每天3‰计算的违约金，但因资金占用费及违约金计算的总额和利率过高，故原告只要求其按照年利率24%来计算资金占用费及违约金。《结算单》与《合同补充协议》上均由第二被告盖章确认，故第二被告与第一被告须对与原告之间的欠款及违约金承担共同赔付责任。原告在与两被告签订《结算单》与《合同补充协议》后多次向两被告催收欠款及违约金，但两被告均以各种借口不予支付。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：两被告支付原告钢材款1,903,797元，资金占用费和违约金按照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率24%自2014年7月11日暂计算至2016年2月10日，计算方式：1,903,797元×2%×19个月＝723,442.86元，要求两被告支付资金占用费和违约金至材料款及资金占用费和违约金付清之日止。 被告渝庆公司辩称，根据2014年7月10日双方签订的《结算单》，实际钢材款为2,474,263元，其中包含729,534元的资金占用利息，渝庆公司已经向原告支付了1,300,000元钢材款，现还剩余1,174,263元钢材款未支付。同时，原告适用法律错误，双方是买卖合同关系，不是民间借贷关系，原告资金占用利息的计算方式错误，存在重复计算，此外，原告起诉的违约金过高，要求法庭根据法律规定进行调整。 被告长江公司辩称，原告要求长江公司承担共同还款责任没有事实和法律依据，因为长江公司不是共同买受人，也不是渝庆公司的担保人，且长江公司对买卖双方的结算不知情，长江公司在结算单上加盖的公章是长江公司的项目章，并不是长江公司的公章，也没有长江公司的授权；根据双方的结算，渝庆公司欠原告的钢材款为1,174,263元；原告起诉的计算资金占用利息的计算方式适用法律错误；原告主张的违约金过高，要求法院依法予以调整，调整的比例按照合同法司法解释及本案双方的约定，不超过损失的30%予以调整；原告主张的1,903,797元已经包含资金占用利息，且原告按照1,903,797元为基数来计算违约金违反法律规定，属于重复计算，不应予以支持。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告渝庆公司应向原告支付的剩余钢材款是多少？2、原告主张的违约金是否过高？本案的违约金及资金占用费应如何计算？3、被告长江公司对上述钢材款、资金占用费和违约金是否应承担共同付款责任？ 针对以上争议，原告广湾公司向本院提交以下证据： 1、《钢材购销合同》1份，欲证明原、被告签订合同，约定被告因位于勐海县勐海广场改建项目工程建设的需要向原告购买钢材，并约定了钢材的质量及付款方式、违约责任等事实； 2、《合同补充协议》、《结算单》各1份，欲证明原、被告双方对钢材款进行结算后，两被告仍欠原告1,903,797元钢材款未付，且付款日为2014年7月11日，若超期未付则须向原告支付资金占用费的事实； 经质证，被告渝庆公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议,但认为本案实际钢材款为2,474,263元，现还剩余1,174,263元未支付，原告主张的钢材款1,903,797元包含了资金占用费。 经质证，被告长江公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为购销合同的当事人是广湾公司和渝庆公司；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为结算的双方是原告广湾公司和被告渝庆公司，被告长江公司并未参与结算，《结算单》及《补充协议》看不出钢材的单价及结算依据，《补充协议》中双方确认的总金额1,903,797元不仅包含钢材款，还包含资金占用费，并且《补充协议》中计算的损失及资金占用费已远远超出原告的实际损失，原告的实际损失应按照中国人民银行同期贷款利率来计算。 被告渝庆公司未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。 被告长江公司未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。 本院认为，原告提交的证据1-2，内容真实、来源合法，能够证实被告渝庆公司向原告购买钢材后，至今尚欠钢材款1,903,797元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2013年5月10日，原告广湾公司与被告渝庆公司签订《钢材购销合同》1份，约定被告渝庆公司因建设位于勐海县的勐海广场改建项目，向原告购买钢材，双方对钢材的质量、价格、验收、交货方式、付款方式及违约责任等均作了约定。2014年7月10日，双方对钢材款及资金占用费进行结算，《结算单》上载明被告渝庆公司应向原告支付的钢材款自2013年8月9日起至2014年1月7日止为2,474,263元，应支付的资金占用费自2013年8月9日起至2014年7月10日止为729,534元，合计3203797元，被告渝庆公司于当日向原告支付1,300,000元，尚欠1,903,797元，同时，《结算单》右下角“财务人签字”处盖有“衡阳市长江建设工程有限责任公司勐海广场项目部”印章。2014年7月11日，原告广湾公司与被告渝庆公司签订《合同补充协议》1份，载明被告渝庆公司自2013年11月15日起至2014年7月10日止，共欠原告钢材款总额为1,903,797元，从2014年7月11日起，被告渝庆公司须按照每吨5元/天的标准向原告支付未付钢材款的资金占用费，直至货款付清为止，同时载明，上述钢材款须在2015年春节前付清，否则须按未付款总额每日3‰计算向原告支付违约金，直至货款付清为止，此外，《合同补充协议》上甲方代表人出盖有“衡阳市长江建设工程有限责任公司勐海广场项目部”印章。因被告渝庆公司至今尚未支付完剩余钢材款，原告诉至本院要求被告渝庆公司、被告长江公司支付钢材款1,903,797元，并要求两被告支付违约金及资金占用费。 本院认为,原告广湾公司与被告渝庆公司之间成立合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护。关于被告渝庆公司应支付的剩余钢材款是多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，原告广湾公司与被告渝庆公司于2014年7月10日签订的《结算单》上虽载明，被告渝庆公司应支付的钢材款自2013年8月9日起至2014年1月7日止为2,474,263元，应支付的资金占用费自2013年8月9日起至2014年7月10日止为729,534元，合计3203797元，但《结算单》上并未明确被告渝庆公司于当日向原告支付的1,300,000元及尚欠的1,903,797元中是否包含资金占用费，而双方于2014年7月11日签订的《合同补充协议》中载明被告渝庆公司自2013年11月15日起至2014年7月10日止，共欠原告钢材款总额为1,903,797元，该约定系双方当事人的真实意思表示，被告渝庆公司已支付的1,300,000元中应认定包含资金占用费729,534元，故被告渝庆公司应支付的剩余钢材款为1,903,797元。 根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”的规定，因本案《合同补充协议》已约定，被告渝庆公司应于2015年春节（即2015年2月18日）前付清全部钢材款，但被告渝庆公司至今仍未完全履行付款义务，其已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，被告渝庆公司应承担向原告支付剩余钢材款的义务，故对原告要求被告渝庆公司支付钢材款1,903,797元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的违约金是否过高，及本案的违约金及资金占用费应如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，本案中，原告的损失主要为资金占用利息，原告与被告渝庆公司虽约定，被告渝庆公司未结完的钢材款，须从2014年7月11日起向原告支付每吨5元/天的资金占用费，同时还约定，被告渝庆公司须在2015年春节（即2015年2月18日）前付清全部钢材款，否则应按未付款总额每日3‰计算向原告支付违约金，直至付清为止，但不论是资金占用费还是违约金，或是二者之和，均不可过高，鉴于被告渝庆公司已向原告支付过729,534元资金占用费，故根据公平原则，被告渝庆公司应支付的资金占用利息应自逾期付款之日（即2015年2月19日）起，按照中国人民银行同期贷款年利率（一至三年期）6.0%计算至判决确定的履行期满之日止。同时，因原告与被告渝庆公司之间系买卖合同关系，原告主张按照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的年利率24%来计算被告渝庆公司应付的资金占用费和违约金于法无据，本院不予采纳。 关于被告长江公司对上述钢材款、资金占用费和违约金是否应承担共同付款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，本案中，被告长江公司仅在原告与被告渝庆公司签订的《结算单》及《合同补充协议》上盖有“衡阳市长江建设工程有限责任公司勐海广场项目部”印章，并未注明其他信息，不能就此认定被告长江公司愿意对原告与被告渝庆公司之间的债务承担保证责任或是共同付款责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告云南渝庆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南广湾商贸有限公司支付钢材款1,903,797元及资金占用利息（本金按1,903,797元计算，利率按2015年2月19日中国人民银行一至三年同期贷款年利率6.0%计算，从2015年2月19日计算至判决确定的履行期满之日止）； 二、驳回原告云南广湾商贸有限公司的其他诉讼请求。 若被告渝庆公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,818元，减半收取13,909元，由原告广湾公司负担2,942元，被告渝庆公司负担10,967元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  徐晓龙 二〇一六年六月三十日 书记员  刀 娅