辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民再26号 上诉人（再审原告）：赵明兴，男，1968年4月15日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：杨涛，系辽宁湘辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠正，男，1955年1月26日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。 被上诉人（原审原告）：董春秀，女，1967年9月4日出生，满族，辽宁省本溪市人，系农民，现住本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：史振龙，系辽宁振龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪市溪湖区火连寨镇响山子村民委员会，住所地：本溪市溪湖区火连寨镇响山子村。 负责人：王忠余，系村民委员会主任。 原审原告董春秀诉原审被告本溪市溪湖区火连寨镇响山子村民委员会（以下简称“响山子村”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本溪市溪湖区人民法院作出(2016)辽0503民初1409号民事调解。2018年10月16日，本院作出（2018）辽05民监12号民事裁定，指令本溪市溪湖区人民法院再审该案。该院再审中追加赵明兴为原告，后作出（2018）辽0503民再12号民事判决，赵明兴不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵明兴及其委托诉讼代理人杨涛、王忠正，被上诉人董春秀及其委托诉讼代理人史振龙到庭参加诉讼。被上诉人响山子村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审判。本案现已审理终结。 赵明兴上诉称，一审认定事实错误，案涉自留山虽然登记在赵明利名下，但仍属家庭联产承包，1983年家庭成员为赵庆柏、马桂芝、赵明利、赵明兴。1999年林改是对1983年分配自留山的确认。此外，被上诉人董春秀1996年与赵明利离婚，2012年赵明利去世，董春秀即不是承包人也不是继承人，不是本案适格主体，无权主张补偿款归其所有。综上请求撤销原判，改判补偿款归赵明兴所有。 董春秀辩称，一审认定事实清楚。赵明利去世后，其法定继承人为赵安龙，赵安龙因病不能参与诉讼，所以放弃权利将其份额给了董春秀，故请求维持原判，驳回上诉。 响山子村书面辩称，1999年经村委会研究决定，将案涉荒山分配给赵明利一家三口作为自留山。当时村委会固定哪户娇电路改造款，就分配给哪户自留山，因董春秀家交了120元线路改造款，所以村里就将案涉荒山分配给赵明利意见。 董春秀向一审法院起诉称：2010年原告董春秀分到的自留山被征收，董春秀应得补偿款196944元。此款现存于被告响山子村账户。要求判令被告响山子村给付原告林地补偿款196944元并承担本案的诉讼费。 一审法院认定的事实：原告董春秀与丈夫赵明利均系响山子村村民。1999年，被告响山子村将该村五组道叉子西坡的7.5亩荒山分配给赵明利全家作自留山。该自留山于2010年被沈丹高铁征占了一部分。原告董春秀的丈夫赵明利于2012年2月18日因病去世。原告董春秀及其儿子赵安龙曾于2012年向本院提起诉讼要求本案被告支付高铁占地款204600元，本院于2012年11月26日作出（2012）溪民二初字第00261号民事裁定书，以该争议不属人民法院管辖范围为由驳回了原告董春秀和其儿子赵安龙的起诉。2015年6月15日，被告响山子村出具证实材料，证实原告董春秀家里分配的自留山于2010年被沈丹高铁征用3.73亩，每亩补偿款66000元。原告董春秀于2015年11月25日提起本案诉讼，本院于2016年5月11日作出（2015）溪民一初字第00528号民事裁定书，以原告董春秀家里的自留山存在权属争议为由驳回了原告董春秀的起诉。原告董春秀不服，上诉于本溪市中级人民法院。本溪市中级人民法院经审理后，认为被告响山子村在二审期间承认被高铁征占的3.73亩土地在本案原告董春秀家自留山四至范围内，且征占费用应给付董春秀，本案不存在权属争议，应属人民法院受理民事案件的诉讼范围，于2016年7月8日作出（2016）辽05民终1127号民事裁定，撤销了本院（2015）溪民一初字第00528号民事裁定并指令本院进行审理。本院在对本案审理过程中被告响山子村对原告董春秀主张其家里分配的自留山被沈丹高铁征占3.73亩的事实没有异议，对于原告董春秀要求其支付高铁征占林地补偿款196944元的诉讼请求予以认可。本案在原审审理过程中，经调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告响山子村于2016年9月30日前给付原告董春秀高铁征占林地补偿款十九万六千九百四十四元。案件受理费案件受理费四千二百三十九元，减半收取为二千一百一十九元五角，由原告董春秀负担。 一审法院再审认定的事实如下：1985年原审原告董春秀与赵明利结婚，董春秀婚后户口与赵明利的父亲赵庆柏、母亲马桂芝、赵明利、再审原告赵明兴落在一起。原审原告董春秀与赵明利婚后分家另过于1988年育有一子赵安龙，赵庆柏、马桂芝、赵明兴共同生活。1994年赵庆柏去世，1997年原审原告董春秀与赵明利离婚，但其户口仍未迁出。1999年因林改，原审被告响山子村将位于亩的荒山分配给赵明利家作自留山，并在村里台帐登记为赵明利（赵明力）。2005年马桂芝去世。2010年该自留山被沈丹高铁征占3.73亩，按照每亩补偿款66000元共向原审被告响山子村支付占地补偿款246180元，原审被告扣除村提留20%外，剩余款项196944元存放于原审被告响山子村的银行账户。2012年2月赵明利去世。赵明利去世后，被告董春秀及其儿子赵安龙向本院提起诉讼，要求被告响山子村支付高铁占地补偿款，本院于2012年11月26日作出（2012）溪民二初字第00261号民事裁定，以该案不属于人民法院管辖范围驳回董春秀与赵安龙的起诉，2015年董春秀再次以同一诉求提起诉讼，本院于2016年5月11日作出（2015）溪民一初字第00528号民事裁定，以董春秀家里的自留山存在权属争议驳回董春秀的起诉，董春秀不服，上诉于本溪市中级人民法院。本溪市中级人民法院认为响山子村承认征占的土地在董春秀家自留山四至范围内，不存在权属争议，撤销了本院（2015）溪民一初字第00528号民事裁定书并指令本院进行审理，在审理过程中，董春秀与响山子村达成协议，本院作出（2016）辽0503民初1409号民事调解书，调解书确定本案所争议的自留山与响山子村不存在权属争议，由响山子村于2016年9月30日前给付董春秀占地补偿款196944元。2016年12月19日，再审原告赵明兴向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销本院作出（2016）辽0503民初1409号民事调解书并将占地补偿款196994元向其返还。本院于2017年5月20日作出（2016）辽0503民撤1号民事判决，判决撤销本院（2016）辽0503民初1409号民事调解书并驳回赵明兴其他诉讼请求。原审原告董春秀不服，上诉于本溪市中级人民法院。本溪市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）辽05民终1309号民事裁定，以原判事实不清为由将本案发回重审。本院另行组成合议庭，于2018年6月20日作出（2018）辽0503民撤1号民事裁定，以再审原告赵明兴提起第三人撤销之诉主体不适格为由驳回赵明兴的起诉。原审被告赵明兴不服，上诉于本溪市中级人民法院。本溪市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）辽05民终1384号民事裁定，维持原裁定。至今，原审原告董春秀、其儿子赵安龙、再审原告赵明兴、赵安龙之子、赵明兴之子仍在同一户籍中。一审法院再审认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，涉及村民利益，经村民会议讨论决定方可决定土地承包经营方案、征地补偿费的使用、分配方案等。村民委员会依法形成的方案应当得到尊重及认可。公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。1999年因林改，原审被告响山子村将位于亩的荒山分配给赵明利家作自留山，并在村里台帐进行登记。原审原告董春秀与赵明利婚后已分户另过，并于1988年育有一子赵安龙，赵明兴与赵庆柏、马桂芝生活至二人去世，上述人员虽在同一户籍，但日常生活互不干涉，结合当地生活习惯，可以确认已明显形成两个独立家庭。原审被告在本案审理的过程中，对因1999年林改将位于亩的荒山分配给赵明利家作自留山并在村里台帐进行登记的缘由及“赵明利家”如何界定陈述一致。因本案涉及村集体经济组织中自留山的分配、使用及收益，应对作为村民自治组织的村委会所作出的解释及经过长期生活经验积累而形成的村约民俗予以尊重。本院原审组织原审原告董春秀、原审被告响山子村进行调解并最终达成调解协议，是双方真实意思表示且内容并不违反法律强制性规定，经本院再审审查该调解协议亦未侵害再审原告赵明兴的合法权益。综上，再审原告赵明兴的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。原审被告响山子村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十二条、四百二十四条之规定，判决：一、维持本院（2016）辽0503民初1409号民事调解；二、驳回再审原告赵明兴的诉讼请求。 本院二审认为，案涉自留山登记在赵明利名下，赵明利死亡后，遗产应由其法定继承人继承。被上诉人董春秀即非赵明利法定继承人，也非案涉自留山共同承包人，原审过程中也无有效证据证明赵明利的法定继承人赵安龙将其权利赠与给赵春秀。因此董春秀与本案没有直接利害关系，其所提起的原审诉讼，不符合起诉条件。由于本案适用的是审判监督程序，而原审中董春秀又是唯一的原告，再审中无法再予以变更原告。上诉人赵明兴认为其对当事人双方的诉讼标的有独立的请求权，要求参加诉讼，但一审法院再审时追加其为原告，适用法律错误。当原审原告董春秀的起诉不符合起诉条件时，赵明兴基于董春秀的起诉而提出的诉讼请求也无审理的依据。此外原审判决对于案件受理费的负担也没有予以明确。综上，一审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第（一项）的规定，裁定如下： 一、撤销本溪市溪湖区人民法院(2016)辽0503民初1409号民事调解及（2018）辽0503民再12号民事判决。 二、驳回原审原告董春秀的起诉。 三、驳回上诉人赵明兴的上诉。 董春秀已经交纳的原审案件受理费2119.5元、赵明兴已交纳的二审案件受理费1505元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 张 路 审判员 赵丽梓 审判员 谢添禛 二〇二一年四月八日 书记员 叶芷君 附：本裁定所依据的相关法律规定 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。