黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终133号上诉人（原审原告）：七台河万丰房地产开发有限公司，住所地七台河市桃山区七号公馆小区S1#商服楼。法定代表人：关凤芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙希泉，黑龙江哈田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司七台河分公司，住所地七台河市桃山区桃南街。负责人：王国明，该公司总经理。委托诉讼代理人：桑文秀，黑龙江桑文秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，黑龙江桑文秀律师事务所律师。上诉人七台河万丰房地产开发有限公司（以下简称万丰房地产公司）因与上诉人移动通信集团黑龙江有限公司七台河分公司（以下简称移动通信七台河分公司）租赁合同纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2019）黑0904民初907号民事判决，提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万丰房地产公司委托诉讼代理人孙希泉，上诉人移动通信七台河分公司委托诉讼代理人桑文秀、刘丽，庭参加诉讼。本案现已审理终结。移动通信七台河分公司上诉请求，1.撤撤销2019黑0904民初907号民事判决第一项。2.判决解除涉案场地租赁合同。3.判决上诉人不承担涉案合同实际解除后的租赁费用。4.一二审诉讼费由被上诉人承担。移动通信七台河分公司上诉请求：1.撤销七台河市茄子河区人民法院（2019)黑0904民初907民事判决；2.改判上诉人与被上诉人签订的“新东方家园A区场地租赁合”无效并予以解除；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决没根据，依法应予撤销。一、本案被上诉人是将茄子河区东安街新东方家园A区“地下亭车场一角”连同该小区庭院一起租赁给上诉人使用的，绝不仅仅是停车场一角。合同中5.3条明确约定“甲方（上诉人）可在双方约定范围内设置天线，同时在楼外设置地线，在庭院内埋设传输线和电力线路；”7.3条约定“乙方（被上诉人）应定期对甲方设备以外的场地和设施进行维修，保养费用由乙方承担；”7.6条约定“乙方应对甲方安装的路灯杆进行日常维护。”如果没有上述这些约定，没有被上诉人提供的楼外场地及庭院，由上诉人设置天线、地线、埋设传输线路和电力线路，上诉人也不可能单单租赁“地下停车场一角”。“地下停车场一角”只能安装信号设备，其他传输线路、电力线路的天线、地线则不可能在地下停车场一角实现安装。二、该小区的庭院都是公共绿化地，合同签订时，被上诉人开发建设的该小区工程尚未竣工交付，合同中的“地下停车场一角”并无具体位置。在履行合同时，被上诉人并未提供“地下停车场一角”，只提供了庭院公共绿地，上诉人只好将要应安装在“地下停车场一角”中的信号设备安装在位于公共绿地上路灯下，由于在室外，虽然在路灯下制作了信号设备箱，但因常年风吹雨淋，严寒酷暑，信号设备受损，难以维护和正常使用。三、无论是庭院还是公共绿地，根据《物权法》第70条、72条规定，都属于该小区业主所有，被上诉人和上诉人签订的“新东方家园A区场地租赁合同”实属侵犯业主权利，无论是否有业主出面主张权利，都不能掩盖被上诉人无权出租的事实。上诉人据此并根据信号设备安装在室外受损无法继续维护的情形而终止合同是正当的。四、直到现在，被上诉人也没有向上诉人提供“地下停车场一角”，没有履行交付手续，被上诉人没有向上诉人交付出租的标的物。合同已无法继续履行，上诉人在原审答辩中已明确阐述了从2018年起就已终止合同的事实，且当时也通知了被上诉人不再继续履行，原审应对合同终止后一方或双方有无责任及责任的大小进行裁决，而不是判决强制履行合同。综上，原审判决违背了本案的事实，适用法律不当，判决明显错误，诚望二审予以纠正，维护上诉人的合法权益，支持上诉人上诉请求。另补充如下上诉意见：一、上诉人使用新东方家园A区的场地以及2017年年末因移动公司信号设备箱受损不能正常使用而拆除，并停止使用该场地均系客观事实。而基于双方签订涉案合同的约定被上诉人负有定期对上诉人设备以外场地和设施以及路灯杆进行维修、保养的合同义务，故上诉人于2017年年末不再继续使用涉案场地这一情况，被上诉人早已知晓，且其也没有开具2018年至2019度的租赁费发票，即应视为被上诉人对上诉人解除涉案合同的一种默认。上诉人安装移动信号设备箱使用的是新东方家园A区内露天一路灯下的位置，拆除后既未造成场地的任何损害，亦未对小区造成任何影响。基于上述事实，原审法院判决上诉人承担2018年9月1日至2019年9月份的租赁费50000.00元，既缺乏事实依据亦有失公允。二、基于涉案合同的约定，上诉人每年交纳的租赁费50000.00元中包含了电费、物业管理及供暖等公用分摊费用，上诉人于2017年年末拆除信号设备箱不再使用该场地后，即不会产生电费、物业管理及供暖等相关的任何费用，法院审理案件首先应在查明案件基本事实的情况下，充分考虑双方的合同权利义务，作出的判决亦应保障双方当事人合法的基本权益，方能体现判决的公平性、客观性，本案中自2017年年末开始上诉人即不再使用涉案场地，上诉人作为国有企业无故承担50000.00元租赁费实则是对国有资金的一种侵害，但原审法院枉顾客观事实判决上诉人承担未使用期间的所谓租赁费50000.00元，明显错误应予纠正。三、上诉人对于原审法院驳回被上诉人关于所谓滞纳金和律师费的诉求不持异议。综上，被上诉人对于上诉人在2018年9月1日至2019年9月份期间没有使用涉案场地是十分清楚的，且涉案合同自2017年年末起即未再继续履行亦属客观事实。被上诉人未履行任何的合同义务却要享受50000.00元的合同权利，不仅于理不通，更于法无据。望二审法院结合案件客观事实，公正、客观地审视本案并作出合理判决。万丰房地产公司辩称，对于移动公司的上诉意见不予认可，万丰公司认为原审判决认定事实清楚，移动公司所主张的上诉事实，万丰公司不予认可，移动公司所说的2017年年末不再使用涉案场地，万丰公司并不知晓，移动公司所主张的视为解除涉案合同是一种默许，不能成立。因为本案的事实移动公司从未向万丰公司提出过解除合同的意思表示，不成立移动公司所说的解除涉案合同是一种默许行为。移动公司主张的2017年年末拆除信号箱不再使用场地这一事实万丰公司并不知情。移动公司应按照双方签订的场地租赁合同履行给付租赁费并承担违约责任。原审判决移动公司给付2018至2019租赁费5万元有事实和法律依据，移动公司的上诉请求与客观事实相悖于法无据，应予以驳回。万丰房地产公司上诉请求：1.请求撤销七台河市茄子河区人民法院(2019)黑0904民初907号《民事判决书》的第二项判决。二、请求依法改判：1、判决被上诉人赔付上诉人2012年至2018年逾期交付租金滞纳金28750.00元。2、判决被上诉人赔付上诉人支出的律师费3000.00元。事实和理由：一、上诉人对一审判决认定的以下事实没有异议。上诉人与被上诉人双方签订的《新东方家园A区场地租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，系依法有效的合同。双方均应按合同内容履行义务。被上诉人不给付租赁费的行为已经构成违约，上诉人要求被上诉人给付2018年9月份至2019年9月份1年租赁费50000元的请求应子支持。二、上诉人要求被上诉人支付滞纳金和律师费的诉讼请求有法可依、有据可循，应该得到法律的支持。双方签订的《新东方家园A区场地租赁合同》第四条第4.2.2款、第九条9.3款、9.6款对于逾期交付租金的违约责任和承担的方式已经作了明确约定，双方就应该按照约定执行。一审判决认定被上诉人不给付租赁费的行为已经构成违约，但是却判决被上诉人不承担违约责任，让人不能理解和接受。三、一审判决对本案部分事实的认定是错误的。(一）一审判决驳回上诉人要求被上诉人赔付上诉人2012年至2018年逾期交付租金滞纳金28750.00元的诉求是错误的。1.一审判决认为滞纳金应从被上诉人明确表示不履行义务之日起计算即以被上诉人提交答辩状的日期2019年12月17日起算，但上诉人诉求主张的滞纳金的时间至2019年8月5日，本院不予支持。一审的认定是错误的。双方签订的《新东方家园A区场地租赁合同》第九条9.3款明确约定：甲方逾期交付租金，每逾期一天，则应按上述费用的日千分之一支付滞纳金。也就是说滞纳金的起算点是甲方逾期开始起算，一审判决认定的起算点是被告提交答辩状的日期是错误的。而且，起算点的算法不一致，也不能成为不支持滞纳金的理由。2.一审判决认为2018年9月前被上诉人每年向上诉人交付租金时上诉人均无证据证实向被上诉人主张滞纳金，视为放弃权利是错误的。双方签订的《新东方家园A区场地租赁合同》中第四条第4.2.2款：甲方2012年9月15日前支付当年租金5万元，以后每年9月15日前支付当年租金5万元，如未按期支付，原告有权向被告收取滞纳金。交租金的时候没有主张滞纳金不能视为放弃权利。要求被上诉人承担滞纳金的违约责任不仅是法定权利也是双方合同中约定的权利，无论是在合同履行中还是合同履行后都是可以行使的，而且，上诉人也从未间断向被上诉人主张该项权利。3.一审判决以双方关于开具发票的约定不支持滞纳金是错误的。双方签订的《新东方家园A区场地租赁合同》中第四条第4.2.3款约定：乙方应在甲方付款前向甲方提供等额的税务局正规发票并支付税金。《发票管理办法》第16条规定：依照税收法律、行政法规规定应当缴纳税款的，税务机关应当先征收税款，再开具发票。税务机关根据发票管理的需要，可以按照国务院税务主管部门的规定委托其他单位代开发票。可见，双方的约定已经违反了《发票管理办法》的强制性规定，属于无效条款。一审判决不能以无效条款作为定案的依据。二、一审判决驳回上诉人要求被上诉人赔付上诉人支出的律师费的诉讼请求是错误的。双方签订《新东方家园A区场地租赁合同》第九条第9.6款：本合同所称之损失包括实际损失和合同履行后可以获得的利益及合理的调查费、律师费等相关法律费用。一审判决已经认定被上诉人不给付租赁费的行为已经构成违约，因为对方违约才导致上诉人启动了诉讼程序，上诉人要求被上诉人承担律师费既有事实依据也有法律依据，此诉求应该得到法律的支持。综上所述，一审判决认定的部分事实错误，望二审法院查明事实，纠正一审错误，做出公正的判决，支持上诉人的上诉请求。移动通信七台河分公司辩称：一、原审法院判决答辩人承担2018年9月1日至2019年9月份的租赁费5万元没有事实依据，在该年度时间内答辩人的移动信号箱早已拆除且未再继续使用新东方家园A区场地内的任何位置用于移动设施及线路的安装，不存在支付该年度租赁费的事实基础，原审法院判决答辩人承担5万元租赁费明显错误。二、原审法院驳回上诉人关于滞纳金和律师费的诉求并无不妥。涉案合同有关于滞纳金的约定条款，且租金的支付亦有上诉人须出具税务正规发票的约定条款，从本案租赁费税务发票开具的相关情况显见，上诉人主张所谓的滞纳金没有事实根据。而律师费的主张亦无相关证据支持，故上诉人主张滞纳金和律师费没有得到原审法院的支持合情合理。综上，原审法院判决答辩人承担5万元租赁费本就缺乏事实依据，且上诉人主张的其他诉求亦没有证据支持，故恳请二审法院在查明客观事实的基础上驳回上诉人一、二审的全部诉求。万丰房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告2018年租金50000.00元；2.判令被告赔付原告2012年至2018年逾期交付租金滞纳金28750.00元；3.判令被告赔付原告支出的律师费3000.00元；4.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年9月1日原告七台河万丰房地产开发有限公司与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司七台河分公司签订新东方家园A区《场地租赁合同》1份，合同约定，被告（甲方）租用原告（乙方）七台河市茄子河区东安街新东方家园小区地下停车场一角，面积5平方米，用于安装覆盖小区居民楼的移动信号设备，租赁期限为10年（自2012年9月1日至2022年8月31日），场地租金50000.00元/年；租金支付方式为：甲方2012年9月15日前支付当年租金50000.00元，以后每年9月15日前支付当年租金50000.00元；如未按期支付租金，乙方有权向甲方收取滞纳金，每逾期一天应按上述费用的日千分之一支付滞纳金。合同同时约定，甲方可在双方约定范围内设置天线，同时在楼外设置地线，在庭院内埋设传输线和电力线路；乙方应在甲方付款前向甲方提供等额的税务局正规发票并支付税金。合同对其他事项也进行了约定。合同签订后被告在所租赁合同确定的区域内埋设传输线和电力线路，2017年被告在小区居民楼里重新架设了设备，对原来的设备予以拆除。被告自2012年9月6日起至2017年11月份，每年已付给原告七台河万丰房地产开发有限公司租赁费50000.00元，合计300000.00元。2018年9月份以后的租赁费至今未付。另查，被告中国移动通信集团黑龙江有限公司七台河分公司所租赁的茄子河区东安街新东方家园小区地下停车场，系原告开发建设。一审法院认为，原告七台河万丰房地产开发有限公司与被告中国移动通信集团黑龙江有限公司七台河分公司签订的新东方家园A区《场地租赁合同》因是双方自愿签订的，不违反法律、法规的强制性规定，且合同在履行期内案外人也未对该合同提出异议，该合同合法有效。双方均应按合同内容履行义务。自双方签订合同后，被告向原告履行给付租赁费的义务已经6年，本案租赁合同的标的物为地下停车场一角，被告没有证据证明原告拒绝交付被告租用的地下停车场一角，也没有证据证明该地存在权利瑕疵，此间被告也没有申请变更和终止《场地租赁合同》，被告在租用地下停车场一角后何时使用不影响该租赁合同的成立和效力，被告不给付租赁费的行为已经构成违约，原告要求被告给付2018年9月份至2019年9月份1年租赁费50000.00元的请求应予支持；原告要求被告给付滞纳金的请求，因租赁合同约定:“乙方应在甲方付款前向甲方提供等额的税务局正规发票并支付税金”，同时2018年9月前被告每年向原告交付租金时原告均无证据证实向被告主张滞纳金，视为放弃权利。原告要求被告给付2018年9月至2019年9月租赁50000.00元滞纳金的请求，根据双方以上关于开具发票的约定，滞纳金应从被告明确表示不履行义务之日起计算即以被告提交答辩状的日期2019年12月17日起算，但原告诉求主张的滞纳金的时间至2019年8月5日，本院不予支持。原告要求被告给付律师费的请求因证据不足，本院也不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条的规定，判决：一、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司七台河分公司于本判决生效后10日内给付原告七台河万丰房地产开发有限公司租赁费50000.00元；二、驳回原告七台河万丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，万丰房地产公司与移动通信七台河分公司签订的新东方家园A区《场地租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，双方已实际履行多年，该合同具有法律效力。在本案审理期间，移动通信七台河分公司未提供其向万丰房地产公司提出解除案涉租赁合同的请求以及万丰房地产公司同意解除该合同的相应证据，亦未提供证据证实万丰房地产公司提供的租赁场地不符合合同的约定，故移动通信七台河分公司不给付租赁费构成违约，其应向万丰房地产公司给付2018年9月份至2019年9月份1年租赁费50000.00元。在合同履行过程中，移动通信七台河分公司已向万丰房地产公司给付了6年租赁费，虽然未在合同约定的时间内履行该义务，但万丰房地产公司对此并未提出异议，未要求移动通信七台河分公司给付滞纳金，故万丰房地产公司要求移动通信七台河分公司给付2018年9月前滞纳金，不予支持；因租赁合同约定:“乙方应在甲方付款前向甲方提供等额的税务局正规发票并支付税金”，故万丰房地产公司要求给付2018年9月至2019年9月租赁费50000.00元滞纳金的请求,不予支持；万丰房地产公司要求给付律师费的请求，证据不足，不予支持。综上所述，上诉人移动通信七台河分公司与上诉人七台河万丰房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1843.75元，由上诉人七台河万丰房地产开发有限公司793.75元；由上诉人移动通信集团黑龙江有限公司七台河分公司负担1050.00元。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇二一年四月二十一日法官助理孙新欣书记员关芳羽