辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3065号上诉人（原审被告）：白长庆，男，1953年4月9日生，满族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：辽宁金普律师事务所，统一社会信用代码：31210000318788256X，住所地大连市金州区友谊街道民主街**。法定代表人：范准，该所主任。委托代理人：王双，辽宁金普律师事务所律师。上诉人白长庆因与被上诉人辽宁金普律师事务所法律服务合同纠纷案，不服大连市金州区人民法院（2020）辽0213民初5311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人白长庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、被上诉人未合理提醒和明确告知律师收费的政府指导价标准，案涉《委托律师合同（风险代理）》减轻了其责任却排除了上诉人的权利，未能合理分配双方风险与权利义务，根据《民法典》第496条的规定，合同无效。二、双方事后达成了口头协议，上诉人只给付1万元作为报酬，对方接受，口头合同已达成，一审仅因对方不认可就未予采信不当。三、上诉人委托的案件撤诉后，委托合同自然终止，代理人要求委托人支付全部代理费有失公平。四、被上诉人不承认双方口头协议成立，系不守诚信的行为；被上诉人向对方泄露被代理人的信息，不忠诚勤勉。被上诉人辽宁金普律师事务所不同意上诉人白长庆的上诉请求，同意一审判决。主要答辩意见：一、《委托律师代理（风险代理）》合法有效，双方应当遵照履行，合同约定的律师费符合大连市律师收费管理标准。被上诉人代理的案件案情复杂，证据较多，被上诉人受托后进行了三个工作日的证据整理工作，还参加一次法院组织的证据交换，上诉人是在认可律师工作的情况下才签订的合同。其在另案中选择撤诉方式结案，但被上诉人的代理工作已经发生，且根据合同约定有权要求上诉人给付20万元律师费。二、委托代理合同的收费标准是根据代理案件的标的额来收费，而不是根据工作量计费，被上诉人代理的案件标的达700余万元，仅收取20万元代理费合理合法，被上诉人主张有合同依据。三、案涉合同的代理律师从未就代理费向上诉人作出任何减免承诺，范准律师也从未违反职业道德向第三方透露该案任何信息及隐私。辽宁金普律师事务所向一审法院起诉请求：判决被告立即支付原告人民币19万元，并支付逾期利息（以19万元为基数，从2019年12月24日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2019年12月13日，原、被告签订《委托律师代理合同（风险代理）》，就被告与董治洪、王艳700余万元标的纠纷一案，原告指派范准律师作为本案被告的委托代理人，同时在该合同第十条约定，甲方（本案被告）在充分了解大连律师服务收费标准后，选择风险代理收费的方法交纳律师费；律师费实行案件程序风险代理收费制，代理程序包括一审、二审、再审程序；付费方式为，一审程序结束支付代理费20万元，二审程序结束支付代理费20万元，再审程序结束后支付10万元。同时约定，若通过法院调解或甲方撤诉、自行与对方当事人和解、调解，均视为乙方（本案原告）已完成甲方委托的全部事项，甲方仍需支付代理费；甲方如果不按照合同约定支付代理费，则另外支付相当于代理费30%的违约金。合同签订后，原告指派的律师范准就参与到本案被告与董治洪、王艳纠纷案件中，先后于2019年12月13日、12月16日到大连市中山区人民法院进行庭前证据交换、询问调查，并参与双方的调解，直至2019年12月16日本案被告撤诉。另查，双方签订的《委托律师代理合同（风险代理）》第十条第3项（2）“如果一审进行调解成功，则乙方应在收到调解书之日起七日内支付甲方代理费20万元”系笔误，应为“如果一审进行调解成功，则甲方应在收到调解书之日起七日内支付乙方代理费20万元”。再查，本案被告与董治洪、王艳案件撤诉后，被告给付了原告代理服务费人民币1万元；2020年4月，原告曾就本案事实将被告诉至一审法院，要求被告给付代理费20万元，2020年6月9日原告因需另行补充证据材料为由变更诉讼请求为1万元申请撤诉，一审法院准予撤诉。一审法院认为，原、被告之间签订的《委托律师代理合同（风险代理）》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告方依约履行了为被告代理民事诉讼的义务，被告应依照合同约定向原告支付代理费用。原告主张的代理费用符合合同约定，且不违反法律及行为指导标准的规定，应予支持。关于被告辩称原告利用代理合同设圈套，骗取其高额律师代理费，属于合同欺诈行为，且合同显失公平，违反合同法第52条规定，应确认无效合同的辩解意见，无事实及法律依据，不予采纳。关于被告辩称，原、被告已达成只付1万元代理费，代理协议履行完毕的意见，因原告否认，且与事实相悖，不予采信。判决如下：被告白长庆于判决生效后十日内给付原告辽宁金普律师事务所律师代理服务费人民币19万元及利息（利息的计算方法：自2019年12月17日始至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告已预交），由原告辽宁金普律师事务所负担100元，由被告白长庆负担2050元。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，平等民事主体依照自愿、诚信原则订立合同并遵照履行，人民法院根据双方约定内容对争议作出评判。本案中，被上诉人受托为上诉人提供诉讼代理服务，双方签订了书面合同，合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方有约束力。根据合同第十条的约定，上诉人是在充分了解大连律师服务收费标准后，自愿选择以风险代理收费方法交纳律师费，上诉人上诉称被上诉人未合理提醒和明确告知律师收费的政府指导价标准没有事实依据，不能得到支持。上诉人援引的《中华人民共和国民法典》第四百九十六条是对格式条款的规定，而案涉代理合同因人而异，并非格式合同，也不存在明显减轻一方责任而排除另一方权利的情形，故上诉人关于合同无效的主张不能成立。关于应付代理费标准的认定问题，根据《辽宁省律师服务收费管理实施办法》“律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则”和“具体收费标准由律师事务所与委托人协商确定”之规定，代理费标准属于双方自愿协商范畴，双方应当遵照最终协商标准诚信履行。案涉合同第十条第3和4款约定，上诉人同意一审代理费标准为20万元，并承诺若通过法院调解或上诉人撤诉、自行与对方当事人和解、调解，均视为被上诉人已完成委托的全部事项，上诉人仍需支付前述代理费。经查明，上诉人委托代理的案件已通过上诉人撤诉的方式结案，符合合同第十条第4款的情形，应视为被上诉人已完成了全部委托事项，被上诉人要求上诉人依约给付尚欠代理费19万元有合同依据，一审予以支持并无不当，二审予以维持。上诉人上诉主张双方另行达成了口头协议，将代理费标准变更为1万元，上诉人对此负有举证责任。但上诉人在一审中为此仅提供了一份证人证言，被上诉人对证言内容不予认可，上诉人未能提供其他证据相佐，即被上诉人未能提供充分证据证明双方达成了变更代理费标准的口头合意，应当承担举证不能的法律后果。一审未采信证人证言、未认定双方达成了变更代理费标准的口头合意的事实并无不当，二审对上诉人的此项主张不予支持。上诉人关于委托案件撤诉结案后，双方委托合同自然终止，代理人要求委托人支付全部代理费有失公平的主张不能成立。案涉合同第十条第4款明确约定上诉人撤诉，视为被上诉人完成全部委托事项，上诉人仍虽给付20万元代理费。可见，双方已对上诉人撤诉情况下代理费如何计收做出了明确约定，上诉人应当遵照履行。本案案情与上诉人引用的各方未明确约定情况下的撤诉、调解结案，代理费酌情减免的案例案情不同，故上诉人此项主张与合同约定不符，不能得到本院支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人白长庆负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年四月十五日书记员  李 波