陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕06民终425号 上诉人（原审原告）：中铁电气化铁路运营管理有限公司。住所地：北京市平谷区。统一社会信用代码：91110117678750307U。法定代表人：齐波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小庆，陕西迈拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贺栋祥。委托诉讼代理人：贺滢如。上诉人中铁电气化铁路运营管理有限公司（以下简称“中铁公司”）与上诉人贺栋祥劳动争议一案，不服陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁公司的委托诉讼代理人王小庆、上诉人贺栋祥的委托诉讼代理人贺滢如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  中铁公司的上诉请求：一、依法查清支付经济补偿金的事实，撤销原审驳回被告原仲裁委员会诉讼请求；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原审法院对事实审查不清,对于经济补偿金在贺栋祥既无证据又无法律规定驳回原告的诉请属于认定错误。二、原审对被告社会保险部分论述前后矛盾，应当予以纠正。故，请求延安市中级人民法院依据《民事诉讼法》第 170条3 款认定事实不清，查清事实后驳回被告贺栋祥的原仲裁委员会诉讼请求。维护原告的合法权益。贺栋祥辩称：劳动仲裁裁决不对，我们也不懂，就没有提起诉讼，公司应当向我们支付经济赔偿金。贺栋祥的上诉请求：1.请求解除上诉人与被上诉人之间劳动关系。2.请求依法判令被上诉人支付上诉人经济赔偿金：260310 元(8677元*2*15个月)。3.请求判令被上诉人补缴上诉人2005年9月至 2007 年 12 月、2010年1月至2012年4月、2019年11月至今的养老保险。4.请求判令被上诉人支付2018年5月10日至 2019 年 11 月医疗期工资140567.4元(8677 元*90%*18 个月)。5.请求判令被上诉人支付未按时足额缴纳失业保险，造成上诉人无法领取失业保险金 1530 元*24 月=36720 元。6.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、子长市劳动人事争议仲裁委员会做出的子劳人仲案字[2020]第137 号裁决书、子长市人民法院民事判决书(2020)陕 0623 民初1672 号适用法律正确。二、仲裁裁决书对答辩人的工作年限起算时间认定正确，但截至时间认定错误，导致上诉人实际工作年限由 15 年减少为14年。综上所述，上诉人自 2005年9月入职，被上诉人无视法律规定，损害上诉人合法权益，被上诉人应依法向上诉人支付经济补偿金二倍的赔偿金、医疗期工资差额、失业保险金及补交养老保险费。中铁公司辩称：1、我们同意解除劳动合同，2019年5月18日已经解除劳动合同了。2、其他与上诉意见一致。3、养老保险不属于审判范围。 4、上诉人旷工15个月。 中铁公司向一审法院起诉请求：1、依法重新查清解除劳动合同的事实依据和法律规定，驳回被告违反法定程序解除劳动合同的经济补偿金和补缴养老保险的诉请；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年9月，被告贺栋祥受雇与西铁工程公司延安北公路段，2009年7月1日，西铁工程公司延安北公路段与原告公司改制合并，被告贺栋祥遂与原告中铁公司于2009年7月1日签订了劳动合同。2018年5月10日，被告贺栋祥在工作期间受伤住院，向原告公司请假15个月。15个月假期满后，被告以身体仍不能从事体力劳动为由，向原告单位请假未被批准。后经与原告单位协商调整工作岗位后，因工作需要长途走路，其仍不能胜任，被告认为原告中铁公司即不与被告解除劳动关系，又不给被告调整可以胜任的工作岗位，以达到迫使被告主动辞职的目的，向子长市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除劳动关系，并由用人单位承担经济赔偿金、补缴养老保险、支付从2018年5月10日起至仲裁申请之日的工资225602元，并支付2005年9月至仲裁申请之日的失业保险金。子长市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出子劳人仲案字(2020)第137号裁决书，裁决原、被告双方解除劳动关系，并由被告支付解除劳动关系经济补偿金112464.8元、补缴2010年1月至2010年12月、2011年12月至2012年4月期间的养老保险，其中个人部分由被告承担、由被告补足原告医疗期间差额工资71895.36元。该裁决作出后，原告中铁公司不服该裁决，遂诉至本院，形成诉讼。一审法院认为，关于被告贺栋祥工作年限问题，原告中铁公司虽提供了其与被告于2009年7月1日签订的劳动合同，但从被告贺栋祥提供的工作证等证据能够证实被告于2005年9月参加工作，且原告对其公司改制前被告贺栋祥即为原单位雇佣人员并无异议，劳动者在原单位工作年限应当并入新用人单位的工作年限，故原告中铁公司认为被告系2009年7月1日与其签订劳动合同的理由不成立。子长市劳动人事争议仲裁委员会对被告贺栋祥工龄、工资、经济补偿金及差额工资的认定并无不当。关于养老保险金的补缴问题，2010年9月最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，不属于人民法院受案范围，应向相关部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告中铁电气化铁路运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中铁电气化铁路运营管理有限公司负担。二审中，贺栋祥向法庭提供了证人证言两份，欲证明贺栋祥2005年起就在中铁公司上班。经质证，中铁公司对证据的真实性和证明目的均不认可，认为证人应该出庭受法庭询问，只认可2005年以后双方签订书面的劳动合同。经审查，上述证人无正当理由未出庭接受询问，故对上述证人证言不予认可。本院认为，关于中铁公司主张不予支付贺栋祥的经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，劳动者以未及时足额支付劳动报酬及缴纳社会保险费的请求的，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当支付经济补偿金，故中铁公司的该主张不能成立。关于中铁公司认为一审对社会保险论述矛盾的理由，收缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，劳动者仅是国家规定的享有期待权利的受益人，而非征缴关系中的实体权利主体。本案中涉及的是补缴养老保险的诉请，并不属于人民法院受案范围，人民法院不予审理。关于贺栋祥的上诉请求，贺栋祥的上诉请求与仲裁申请事项一致，而贺栋祥并未在法定时限内就仲裁裁决结果向一审法院提起诉讼，视为认可该仲裁裁决结果，故对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人中铁电气化铁路运营管理有限公司与上诉人贺栋祥的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人中铁电气化铁路运营管理有限公司负担10元，由上诉人贺栋祥负担10元。  本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二一年四月十四日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1