江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终620号上诉人（原审被告）：尹兆祥，男，1962年2月5日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯寿娟，女，1958年3月10日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：吴同喜（系冯寿娟丈夫），男，1959年6月16日出生，汉族，住东海县。上诉人尹兆祥因与被上诉人冯寿娟买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹兆祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院予以改判上诉人只欠被上诉人246740元；本案上诉费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.一审法院认定2018年8月15日的借条与2018年10月10日的借条是独立的，明显错误，上诉人仅欠被上诉人材料款246740元；2.2019年2月3日出具的147370元的借条，是以246740元为本金，自2018年8月15日起，按照月息一角计算至2019年2月3日的利息，上诉人根本没有向被上诉人借款2万元、10万元、2万元，被上诉人对此也没有举证。被上诉人冯寿娟发表答辩意见称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，所有条子均是上诉人自己书写，均是真实的，有工地供货的发票，请求维持原判。冯寿娟向一审法院起诉请求：1.尹兆祥支付水泥、水泥管等建材款共计623150元及逾期付款利息（按月息2%标准计算，以229400元为基数自2018年8月16日至还清之日止；以246740元为基数自2018年10月11日至还清之日止；以147370元为基数自2019年2月4日至还清之日止）；2.尹兆祥支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年年初到2018年9月29日，尹兆祥多次向冯寿娟购买水泥和水泥管等材料用于工程建设。2018年8月15日尹兆祥向冯寿娟出具借条一张，内容为：“今借冯寿娟水泥款及水管计贰拾贰万玖仟四佰元整229400元尹兆祥2018年8月15日”；2018年10月10日尹兆祥向冯寿娟出具欠条一张，内容为：“今欠冯寿娟白塔水泥计468×430=201240水管350×130=45500共计贰拾四万陆仟柒佰肆拾元2018年10月10日尹兆祥身份证3207221958031××××3电话182××××4088”，该份欠条加盖临沂泰源水利工程有限公司东海县农业开发4标段白塔项目部（2017）印章；2019年2月3日尹兆祥向冯寿娟出具借条一张，内容为：“今借冯寿娟现金计壹拾四万柒仟叁佰柒拾元147370元尹兆祥2019年2月3日此款在2019年6月30日前本利还清月利2分计算尹兆祥2019年2月3日”。2019年6月8日，尹兆祥、冯寿娟、冯寿娟丈夫吴同喜共同出具承诺书,载明“本人吴同喜妻冯寿娟、施工人员尹兆祥三人同意将白塔埠镇优质稻米基地工程款，由冯寿娟同志代领，卡号62×××72开户行东海白塔农行支行，由此工程款引起的一切工程款纠纷由承诺人承担，与公司无关。承诺人：承诺本工程款用材料款及工人工资支付承诺人：尹兆祥冯寿娟吴同喜2019年6月8日”。该承诺书出具后，冯寿娟曾领取22000元承诺书所涉工程款。一审法院另查明，2018年10月8日，冯寿娟向尹兆祥出具收条一张，载明“收条今收到尹兆祥现金50000元，用水泥水管等费用，待结账。收款人：吴同喜2018.10.8”。本案的争议焦点为：一、尹兆祥共计欠冯寿娟款项数额，涉及到两个问题，1、2018年10月10日欠条中载明的246740元是否存在重复计算2018年8月15日借条款项的情形，2、2019年2月3日出具借条款项是借款还是针对之前所欠货款而计算的利息；二、冯寿娟出具给尹兆祥的收条50000元是否应该予以扣减；三、冯寿娟领取的工程款22000元是否应该予以扣减；四、冯寿娟主张的利息是否能够支持。针对争议焦点一，冯寿娟主张2018年8月15日借条与2018年10月10日欠条不存在重复计算情形，是单独结算两份货款的欠款数额，冯寿娟举证的借条及欠条均为原件。尹兆祥辩称2018年8月15日借条是双方临时结算，2020年10月10日欠条是双方最终在农开局对账加了点利息而确认的数额，两份重复计算。尹兆祥举证至农机局打印出来欠款明细一张，证明尹兆祥欠冯寿娟款项为246740元。一审法院认为对于尹兆祥提交的该份证据无法证明其证明观点，庭审中，尹兆祥对于为何两份条子原件均在冯寿娟处以及对于利息计算标准均未能给出合理解释，不能提供充分、有力的证据，一审法院对其该项抗辩意见不予采信。对于2019年2月3日出具借条147370元，冯寿娟称其为三笔借款（2万、10万元、2万元）与一车水泥款以及找车费用之和汇总而成。尹兆祥答辩状中称该份借条为2018年10月10日对账后，因临沂公司没有支付尹兆祥工程款，导致尹兆祥没有及时清偿冯寿娟材料费，冯寿娟要求尹兆祥按照月息1角计算的利息，本案庭审中尹兆祥辩称为2018年8月15日至2018年10月10日的期间利息，利息标准不知道。尹兆祥陈述前后矛盾，而且按期陈述的计算方法所得利息与借条上的金额相差甚远，一审法院对尹兆祥的该项抗辩意见不予采信，该笔款项应认定为借款。综上，尹兆祥共计欠冯寿娟款项数额为2018年8月15日借条载明的材料款229400元；2018年10月10日欠条载明的材料款246740元；2019年2月3日借条载明的借款147370元，以上共计623510元。针对争议焦点二，冯寿娟出具给尹兆祥的收条50000元是否应该予以扣减。冯寿娟称该50000元，在2018年10月10日结算时已经扣除后出具的欠条。一审法院认为该收条原件在尹兆祥处，且10月10日欠条载明了货物的数量及金额，50000万元收条载明了用水泥水管等费用待结账，因此应在尹兆祥所欠款项中予以扣减，即623510元-50000元为573510元。针对争议焦点三，冯寿娟领取的工程款22000元是否应该予以扣减。因案涉承诺书系尹兆祥出具，且冯寿娟凭借此承诺书向案外人公司处领取了工程款22000元，应该认定为尹兆祥支付了案涉货款。由于双方对于22000元款项的还款对象没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，认定为抵充2018年8月15日的借条利息。针对争议焦点四，关于冯寿娟主张的利息，因案涉2018年8月15日和2018年10月10日两份条子未约定逾期利息，本院依法支持自出具借条欠条的次日，按照年利率6%计算利息。对于2019年2月3日的借款，尹兆祥在借条上承诺2019年6月30日前本利还清月息2分计算。冯寿娟2020年8月20日之后起诉，一审法院依法支持自出具借条的次日2019年2月4日按年利率15.4%计算利息。一审法院认为，冯寿娟与尹兆祥之间的买卖合同合法有效。冯寿娟已给付货物，尹兆祥应当给付货款，尹兆祥未能及时给付货款的行为构成违约，其依法负有向冯寿娟支付约定价款以及利息的义务。合法的借贷关系受法律保护，2019年2月3日尹兆祥向冯寿娟出具借条，应按约偿还借款本金及利息。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、尹兆祥于判决生效之日起十日内支付冯寿娟材料款及借款共计人民币573510元及利息（以229400元为基数，自2018年8月16日起按年利率6%计算至2018年10月17日，以179400元为基数，自2018年10月18日计算至付清之日止，在此基础上扣减22000元；以246740元为基数，自2018年10月11日起按年利率6%计算至付清之日止；以147370元为基数，自2020年2月4日起按年利率15.4%计算至付清之日止）；二、驳回冯寿娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5016元，由尹兆祥承担。本院审理期间，上诉人尹兆祥向本院提交东海县白塔埠镇高标准农田建设项目四标段工程量清单汇总以及技术人员周某出具的工程量汇总表，证明上诉人尹兆祥施工的工程不可能需要40多万元的水泥，进而证明2018年8月5日的229400元包含在2018年10月10日的246740元中。被上诉人发表质证意见称，上诉人提供的证据均是假的，工程仅是部分工程，被上诉人将水泥运送到三个工地，2018年8月27号左右，上诉人讲有一个私自的农开局副局长关系的工地，工期很短，能挣十几万，让被上诉人供应水泥、水泥管和混凝土，该工地一直供应到29号，听说上诉人信誉不好，才停止供货。被上诉人冯寿娟未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.2018年10月10日欠条载明的欠付款项数额是否包含2018年8月15日欠条款项？2.2019年2月3日的借条是新的借款还是对之前欠付货款利息的结算？关于争议焦点1，冯寿娟持有两张欠条的原件主张权利，认为两张欠条是独立的，均应当予以结算。上诉人尹兆祥认为2018年10月10日的欠条系最终结算，包含了2018年8月15日欠条载明的货款，但其不能举证证明其观点，且对于为何没有将2018年8月15日欠条收回、或者在2018年10月10日欠条上写明之前欠条全部作废等表明其意思，均不能作出合理解释，本院对上诉人的该上诉观点，依法不予采信。关于争议焦点2，上诉人称2019年2月3日出具的147320元的借条系对欠付货款的利息结算，但是其并不能说明该数字如何计算所得，在本院审理期间，其称当时在被上诉人家中，不打条子被上诉人不让走，但其并无证据证明其观点，且在出具借条后，其并没有报警或寻求其他机关的帮助，亦不符合常理，本院对上诉人的该上诉意见，亦不予采纳。综上，上诉人尹兆祥的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10032元（尹兆祥已预交），由尹兆祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 员 朱培培二〇二一年四月一日法官助理 宋继林书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……