文书内容河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1838号上诉人（原审被告）：陈保军，男，1965年11月13日出生，汉族，住河南省长垣市蒲西区。被上诉人（原审原告）：滑县宏鑫农业生产资料物流配送中心，住所地滑县新区南环路。法定代表人：赵臣甫，职务：总经理。委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。上诉人陈保军因与被上诉人滑县宏鑫农业生产资料物流配送中心（以下简称宏鑫配送中心）买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2021）豫0526民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈保军，被上诉人宏鑫配送中心委托诉讼代理人李卫斌参加了诉讼。本案现已审理终结。陈保军上诉请求：1.撤销滑县人民法院（2021）豫0526民初864号民事判决，改判上诉人支付化肥款35060元或发回重审。2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，上诉人提供的2018年6月2日的宏鑫配送中心物流调拨单显示上诉人退回被上诉人化肥5.08吨和1.84吨，被上诉人对该事实予以认可，并辩称2019年4月26日结算时已经扣除化肥5.08吨和1.84吨，但没有提供任何证据。一审法院“虑及上述调拨单出具时间在先，结算时间在之后，原告所作陈述更符合逻辑和客观事实，本院予以采信”有偏袒被上诉人之嫌，令人难以信服。宏鑫配送中心辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿。之前结算时，双方供货、退货、调货以及欠款金额做了统一的结算，被上诉人对当天仍旧欠98900元货款没有异议，后又支付了50000元，至今仍欠48900元，事实清楚。上诉人称2018年6月2日调货5.08吨和之后另行调货退货的1.84吨没有在总结算时扣除理由不能成立，一审时上诉人称退回的货物价值20000元与退回这两批化肥的实际价值为13840元的款项不符，而且退货发生的时间明显在双方总结算时间2019年4月之前，如果当时没有扣除这部分退货款，上诉人作为成年人是不会出具本案欠条的，也不会在出具欠条后再行支付被上诉人50000元货款，综上，应当驳回上诉，维持原判。滑县宏鑫农业生产资料物流配送中心向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付货款48900元及利息（自2019年4月26日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：原告宏鑫配送中心经销化肥，被告陈保军从原告处购进化肥后再转手卖给种粮大户从中盈利。2019年4月26日，经双方结算，被告陈保军欠原告宏鑫配送中心2017年10月份和2018年10月份的化肥款共计98900元，被告陈保军并于同日向原告宏鑫配送中心的法定代表人赵臣甫出具欠条一份，该欠条记载：“今欠到赵臣甫人民币玖万捌仟玖佰元￥98900元2017年10月份、2018年10月份化肥款陈保军2019年4月26日”。被告陈保军于2019年6月20日向原告宏鑫配送中心支付货款50000元，下欠货款48900元，经原告多次催要，被告至今未付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告陈保军从原告宏鑫配送中心处购买化肥，下欠原告化肥款48900元，事实清楚，证据充分，故原告宏鑫配送中心主张被告陈保军支付货款48900元，于法有据，法院予以支持。关于被告陈保军当庭提出的三项抗辩意见及其所举的证据，法院认为，首先，虽然被告陈保军就下欠原告宏鑫配送中心的化肥款98900元向宏鑫配送中心的法定代表人赵臣甫出具了欠条，但其并不能仅依此即否认该笔债务系欠宏鑫配送中心的债务，且宏鑫配送中心的法定代表人赵臣甫当庭亦认可该笔债务系被告陈保军欠宏鑫配送中心的债务，并非系欠其个人的债务，故宏鑫配送中心作为本案的原告，主体适格，被告所辩称的原告主体不适格的抗辩理由不能成立；其次，被告陈保军当庭举出了2018年6月2日的宏鑫配送中心调拨单，以证明赵臣甫给其送货时，有部分化肥不合格，退回了5.08吨和1.84吨，合款20000元，该20000元被告出具欠条时没有扣除；但根据该调拨单上记载的内容，10吨化肥合货款20000元，6.92吨（5.08＋1.84）化肥应合货款13840元，而非20000元；且原告当庭陈述被告退回的6.92吨化肥的货款13840元，在双方结算时（2019年4月26日，亦即被告出具欠条的时间）已从被告所欠原告的货款中予以扣除；虑及上述调拨单出具时间在先，结算时间在之后，原告所作陈述更符合逻辑和客观实际，法院予以采信；被告所举的调拨单难以证明其所要证明的目的，法院不予采信；至于被告所辩称的其向赵臣甫出具的欠条，多计算了26000元，应依法予以扣除的抗辩理由，更不能成立；再次，关于原告主张的货款利息，因欠条上未载明利息及付款日期，故利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告主张权利即起诉之日起计算；被告逾期未向原告支付货款48900元，系法院根据庭审查明的事实，原告向被告主张逾期还款之利息，于法有据；被告辩称原告主张货款利息没有依据，理由不足。综上所述，对于被告陈保军所提出的抗辩意见，法院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈保军自判决生效之日起三日内支付原告滑县宏鑫农业生产资料物流配送中心化肥款48900元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年1月20日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告滑县宏鑫农业生产资料物流配送中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取511元，由被告陈保军负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人从被上诉人处购买化肥并出具98900元欠条，之后支付50000元，理应就剩余48900元欠款进行清偿。其主张退回价值13840货款在结算时没有扣除，但所提供调拨单在出具货款欠条之前，上诉人解释在明知被上诉人没有退回货款前提下仍出具98900元货款欠条为“被上诉人说先打条后据实结算”，但没有证据予以证实，故对于该解释，本院不予支持。且上诉人在被上诉人没有退还该6.92吨货款的前提下又支付给被上诉人50000元货款，该行为不符常理，上诉人主张的2018年6月2日的退货款没有扣除证据不足。一审法院依据在案证据及当事人陈述作出判决并无不当。综上所述，上诉人陈保军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146.00元，由上诉人陈保军负担。本判决为终审判决。                                审判长   闫学海      审判员   赵红艳      审判员   江松涛                                           二〇二一年四月十四日                    书记员   张国天