黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终968号上诉人（一审原告）：孙路会，男，1951年11月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：刘艳君，女，1971年6月1日，无职业，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。被上诉人（一审被告）：鸡西市恒山区人民政府，住所地黑龙江省鸡西市恒山区。法定代表人：耿磊，区长。委托诉讼代理人：李立国，黑龙江唯实律师事务所律师。上诉人孙路会因与被上诉人鸡西市恒山区人民政府侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市恒山区人民法院(2018)黑0303民初158号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙路会及委托诉讼代理人刘艳君，被上诉人鸡西市恒山区人民政府的委托诉讼代理人李立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙路会上诉请求：1、请求撤销鸡西市恒山区人民法院（2018）黑0303民初158号民事判决，依法改判被上诉人承担对上诉人的侵权责任并赔偿经济损失。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:被上诉人利用职权将属于上诉人的私有财产发包他人，是实施强拿硬要的责任人。一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定事实不清。1、恒山区政府将上诉人的私有财产发包他人没有法律依据。上诉人1998年5月7日被恒山区政府招商引资并出资40万元购买了柳毛安山村煤矿和安山村井两个煤矿的资源和经营权。上诉人接手煤矿后，发现资源被恒山区老达三井煤矿盗采，上诉人找到柳毛乡政府要求退还煤矿。恒山区政府与恒山区煤炭公司研究决定将老达三井煤矿赔偿给上诉人。因当时国家政策不允许个人办煤矿企业，所以上诉人的两个煤矿与老达三井统一挂靠在恒山区煤炭公司。上诉人对两个煤矿和老达三井进行了大量的投资改造建设，是独资的私有企业。煤炭公司对上诉人挂靠的独资企业有监督、检查、指导、服务的权利，煤炭公司不具备行政执法权和发包权利。上诉人的煤矿虽然挂靠在煤炭公司统一管理，煤矿的所有权人是上诉人购买的私有财产。煤炭公司没有权利和法律依据对他人发包。2001年3月恒山区政府成立恒山区煤业公司。煤炭公司、煤业公司行政统一归恒山区政府管理。一审法院认为：“恒山煤业公司按照当时的管理权限，对上诉人以及他人发包煤矿，并对煤矿生产等事项进行管理，不构成对孙路会的侵权”是错误的。（1）、煤业公司管理权限没有行政执法权和对煤矿发包权利。煤业公司将上诉人的煤矿给发包了是政府侵权行为。（2）、煤业公司在明知道煤矿是上诉人的私有财产还发包他人是故意侵权行为。（3）、煤业公司管理权限针对侵权行为人没有行使管理权限，是包庇纵容侵权人的违法行为。故意侵权行为的行为人主观恶性大，行为人需依法承担民事责任。上诉人申请二审法院予以纠正。2、认定侵权责任人错误恒山区政府以权利强拿硬要的将上诉人的私有财产承包给牛国华、李金民等人的行为是给牛国华、李金民行驶向上诉人侵权的权利。如果牛国华、李金民等人没有取得煤业公司与其签订的承包合同是无法对上诉人进行侵权的。因此，被上诉人才是对上诉人实施侵权的责任人。一审法院认为被上诉人不构成对上诉人的侵权是错误的。依据《侵权责任法》第六条规定，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。上诉人请求二审法院依法进行纠正。3、认定赔偿责任人错误。牛国华、李金民等人以与被上诉人签订的承包合同做为上方宝剑，肆无忌惮的对上诉人的私有矿产资源进行盗采滥挖。2003年4月25日上诉人取得合法开采手续，上诉人将所购买的两个煤矿和老达三井合并一个煤矿，更名为“乐会”煤矿。李金民的承包合同对抗不了政府颁发的证照。李金民与被上诉人签订的承包合同于2003年12月31日到期后，李金民仍然不退出矿井，继续施实破坏性的采挖上诉人的矿井资源。上诉人多次找被上诉人投诉，要求被上诉人以合同到期责令李金民停止侵权，可被上诉人拒不履行法定职责责令李金民撤离矿井，默认支持了李金民继续破坏性采挖资源的违法犯罪行为。被上诉人行政行为违法的事实，导致上诉人的私有财产己面临无法正常生产、倒闭、破产的危险，无奈，上诉人于2005年8月9日被迫接受了李金民索要32万元才能撤出矿井的无理要求，上诉人主张李金民归还矿井停止侵权的目的才得以实现。李金民对上诉人的侵权是被上诉人违法签订承包合同的延续，一审法院认定是多方协商的结果是错误的，是被上诉人给予李金民肆意对上诉人侵权的权利所造成的。是被上诉人与李金民合伙对上诉人实施敲诈勒索的行为。被上诉人理应对上诉人的损失进行赔偿。上诉人请求二审法院对一审法院的错判予以纠正和改判。二、一审判决严重缺少重要判项。2000年初，上诉人又投资150多万元对私有财产老达三井进行重新全面改造，2000年4月12日恒山区人民政府为了发展恒山区经济，与省电力公司、牡二电、佳和公司联营，强行收回上诉人改造好的老达三井私有财产。强迫上诉人与恒山区煤炭公司签订《关于老达煤矿三井和孙路会立井资源境界划分协议书》，恒山区煤炭公司还强行划走孙路会所购买柳毛安山村的资源230米。被上诉人以上侵权的行为，造成盗采上诉人资源的损失，一审法院委托双鸭山市科学技术咨询司法鉴定中心进行了评估鉴定。上诉人缴纳了鉴定费，在一审法院的判决书上却避而不谈，审而不判。对被上诉人的侵权事实没有作出判决，严重的缺少判项。三、一审法院恶意隐藏证据上诉人提交到一审法院20份证据，都是围绕被上诉人侵权上诉人行为的证据，证据具有真实性、关联性、合法性。一审法院判决书上只体现14份证据，恶意隐藏上诉人6份主要证据。一审判决对上诉人提交的证据不加以认定，对重要的证据质证存在重大错误。审判程序严重违法《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、七十一条、七十二条法律法规规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认。四、一审法院偏坦没有证据的被上诉人。上诉讼人向一审法庭提交了20份证据，均是针对被上诉讼人每一个时间段侵权的事实证明，被上诉人没有出具任何证据加以反驳。依据谁主张谁举证的庭审规则，一审法院在被上诉人一份证据没有的前提下，就驳回上诉人的诉讼请求，这一判决明显是故意偏袒被上诉人一方进行枉法裁判。上诉讼人请求二审法院予以纠正、改判。五、本案审理严重超审限。本案上诉人在2018年1月31日向一审法院提起诉讼并立案，经过四次开庭审理和一次司法鉴定，历时两年八个月的时间才作出一审判决。根据《民事诉讼法》第一百四十九条的规定，一审法院严重超审限，程序违法。可见一审法院是枉顾法律，肆意妄为践踏法律的行为。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道。恒山区人民政府辩称，驳回上诉，维持原判。孙路会向一审法院提出诉讼请求：１、判令被告赔偿原告各项损失500万元；２、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：孙路会1998年5月7日出资40万元取得了柳毛安山村煤矿和安山村井两个煤矿的经营资格，两个煤矿是一块资源。1999年11月10日恒山区柳毛乡安山村与恒山区煤炭公司进行了交接并签订了《安山村煤矿及其采矿权交接协议书》，毛安山村两个煤矿与老达三井统一挂靠在恒山区煤炭集团公司。恒山煤炭公司承诺将老达三井给孙路会无偿使用。孙路会为独资经营人的乐会煤矿于2003年4月23日取得了上述三个井口资源范围内的开采手续，并经营该煤矿直至2009年煤矿被国家政策性关闭。恒山煤业公司于2003年1月1日与李金民签订承包合同，此前将老达三井的副井先后包给牛国华、李金民等人经营开采，当时孙路会未取得采矿许可证等证照，但实际管理经营该煤矿的主井，与前后几任副井经营人多次因开采资源产生纠纷，恒山区煤业公司多次主持协调，孙路会承包的煤矿资源仍破坏性盗采。李金民在合同到期后拒绝从井口撤离，并堵井口大门影响生产经营。后经多方协调2005年8月9日孙路会给付李金民32万元补偿款，李金民从井口撤离。一审法院认为，恒山煤业公司是恒山区政府设立的单位，不具备法人资格，本案列恒山区政府为被告适当。但恒山煤业公司按照当时的管理权限，对孙路会以及他人发包煤矿，并对煤矿生产等事项进行管理，不构成对孙路会的侵权。孙路会主张的资源被盗采，明确实施盗采行为的人是牛国华、李金民等人，而非恒山煤业公司及区政府。孙路会给付李金民32万元是多方协商的结果，并非政府侵权所致。孙路会应向侵权行为人主张赔偿损失，故对其要求政府赔偿的诉讼请求不予支持。孙路会主张煤业公司未为乐会煤矿办理“扩储”，导致本应扩大储量由乐会煤矿开采的资源，被划归福顺煤矿，而乐会煤矿因储量不足被政府决定关闭，应由恒山区政府承担赔偿责任。因申报“扩储”属于行政管理行为，该项主张不是本案审理的范围，故孙路会要求鸡西市恒山区人民政府赔偿该项损失的主张不应支持。对于以上两项损失，孙路会分别有权另行提起民事诉讼主张权利。综上，对孙路会要求鸡西市恒山区人民政府承担侵权赔偿责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告孙路会的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于被上诉人的行为对上诉人是否构成侵权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，恒山煤业公司是被上诉人恒山区政府设立的单位，恒山煤业公司按照当时的管理权限，对孙路会以及他人发包煤矿，并对煤矿生产等事项进行管理，孙路会主张的资源被盗采，而实施盗采行为的人是牛国华、李金民等人，而非恒山煤业公司及恒山区政府。孙路会给付李金民32万元是多方协商的结果，并非政府侵权所致。孙路会应向侵权行为人主张赔偿损失，对其要求恒山区政府赔偿的证据不足，一审判决驳回孙路会的诉讼请求并无不当。综上所述，孙路会的上诉请求不成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，予以免交。本判决为终审判决。审判长  周雪松审判员  武建明审判员  刘兆宇二〇二一年四月一日书记员  谭宇亭