河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2895号上诉人（原审原告）：李营，男。委托诉讼代理人：周建军，郑州市大学路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭东方，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯百选，男。委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，河南博风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗兰香，女。上诉人李营因与被上诉人冯百选、罗兰香执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李营上诉请求：撤销一审判决；立即中止对被上诉人冯百选与罗兰香买卖合同（2020）豫0103执异119号执行一案中将上诉人李营名下位于二七区××街××商城××院××楼××单元××号房产面积131.45平方米房屋交付过户冯百选；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李营于2010年6月29日与郑州市二七区冯庄社区改造项目指挥部签订《拆迁安置协议》，并分配取得涉案房屋，该房屋属于李营个人单独所有的安置权益，与罗兰香没有任何关系，该安置协议中相关权益份额并未有罗兰香任何权益。罗兰香与李营虽为母子关系，但罗兰香与冯百选签订《房屋出售合同》未经李营同意属越权处分，事后冯百选也未向李营对罗兰香的出售行为进行追认。一审法院在执行过程中查明李营与罗兰香在此期间签订了分房协议，将回迁房屋的300平方米分给罗兰香。但该协议并未生效且该事实在一审法院审理的（2017）豫0103民初1303号民事判决中对其效力也未采信。故一审法院在执行过程中确认分房协议有效属于错误认定，查封并要求理应将涉案房屋过户给冯百选属于错误执行。李营系该村合法村民，是以李营名义申请的宅基地，房产由李营建造，拆迁安置协议也是依据当时物权所有人财产面积进行补偿而来，李营父母的户籍后期迁移在一个户口本，并不能代表属于家庭财产。即便属于家庭财产，李营与罗兰香就拆迁安置房并未进行析产分配，查封的涉案房屋，在回迁第一时间由李营装修入住至今、水电物业由李营进行管理，该房屋属于李营所有。冯百选辩称，一审法院查明的事实是基于答辩人、被答辩人提交的证据认定的，认定事实清楚、适用法律正确。涉案房屋系罗兰香因拆迁而取得，属于罗兰香的财产，依法可以被执行。被答辩人李营不是该房屋的所有权人，其申请异议的理由没有事实和法律依据，依法不能成立。被答辩人提出异议的理由不能对抗法院对该房屋的强制执行措施，依法应当予以驳回。罗兰香辩称，李营名下的安置房系李营在该村拆迁安置过程中享有的分配财产。答辩人是在李营取得拆迁安置房屋之前将户籍由外单位迁至李营户口簿。答辩人与李营未达成析产和分配财产方案，至今在外居住。答辩人愿意退还冯百选购房款并按照协议承担违约责任。李营向一审法院起诉请求：立即中止对被告冯百选与罗兰香买卖合同（2020）豫0103执异119号执行一案中将原告李营名下位于二七区××街××商城××院××楼××单元××号房产面积131.45平方米房屋交付过户被告冯百选；本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：一、冯百选诉罗兰香房屋买卖合同纠纷一案，冯百选于2017年1月18日向该院提起诉讼，请求依法确认冯百选、罗兰香双方签订的《房屋出售合同》合法有效，并判令罗兰香履行交付房屋的义务及支付违约金。经审理该院查明：2010年10月10日，罗兰香作为甲方与冯百选作为乙方签订了房屋出售合同一份，双方约定：一、甲方自愿出售给乙方冯庄村改造房屋136平方米，每平方米3200元，共计435200元人民币；二、按改造后实际房屋面积计算房款，按136平方米计算，如多出面积乙方按3200元每平方米补齐，甲方出售给乙方的房屋面积不得低于136平方米；…七、房屋所在位置（N-XX地块，东临X路，南邻X路，北邻X街）。楼层将在房屋建成后甲乙双方协商而定。2017年6月14日，该院作出（2017）豫0103民初1303号民事判决书，判决：一、原告冯百选与被告罗兰香于2010年10月10日签订的《房屋出售合同》合法有效，被告罗兰香应于判决生效之日起十日内向原告冯百选履行交付房屋的义务；二、被告罗兰香应于判决生效之日起十日内向原告冯百选支付违约金10800元（从2016年11月1日起暂计算至2017年5月1日止，以被告收到的总房款为基数，按同期同种类银行贷款利率计算，此后计算至实际交房之日止）；三、驳回原告冯百选的其他诉讼请求。上述判决生效后，因罗兰香拒不履行生效法律文书所确定的义务。冯百选向该院申请强制执行，该院于2020年9月20日作出（2017）豫0103执3742号执行裁定书，该裁定书主要内容为“…现依据郑州市二七区冯庄社区改造项目指挥部00X号安置协议，案外人李营共分得位于二七区××街××商城××号院房产共7套684.61平方，其中位于二七区××街××商城××院××楼××单元××号房屋面积131.45平方米，根据本案执行依据，该院现决定将该套房产交付给申请执行人冯百选”。据此裁定：将位于二七区××街××商城××院××楼××单元××号房屋面积为131.45平方米房屋交付给申请执行人冯百选。李营不服该院执行上述房屋，向该院提出执行异议，该院以李营对上述房屋不享有排除强制执行的权益为由，于2020年11月5日作出（2020）豫0103执异119号执行裁定：驳回案外人李营提出的执行异议。李营对该裁决结果不服，依法提起本案诉讼。二、李营提交2010年6月29日的《拆迁安置补偿协议（一）》显示：甲方为郑州市二七区冯庄社区改造项目指挥部，乙方为李营，双方约定：一、乙方在开发项目范围内的房屋位于X区新圃街X号附X号，宅基地证号二七集建（93）字第02XX**，宅基地证面积2**㎡。二、经审核双方认可的事项：1、乙方现有住房三层以下（含三层）建筑面积按1：1置换安置，安置建筑面积共632平方米；2、乙方四层（含四层）至六层（含六层）建筑面积按4.5：1置换安置，安置建筑面积30.351平方米。5、乙方（有责任田的老户享受此款）四层未建设的，按照宅基地证内面积74.**平方米，由乙方按照380元∕㎡的标准向甲方支付28279.6元后，以4.5：1的标准由甲方对乙方进行房屋安置16.54平方米；7、乙方合法宅基地证外砖混结构房屋面积60.**∕㎡，按照380元∕㎡标准，需支付乙方23142元。执行过程中原告李营向该院陈述，上述协议签订后，共分得7套安置房屋总计679.89平方米，分别为：正商城泰园X号院X号楼X单元3003号（84.62平方米）、X号楼X单元1X号（84.62平方米）、X号楼X单元8X号（179.40平方米）、X号楼X单元2X号（86.27平方米）、X号楼X单元5X号（84.62平方米）、X号楼X单元2X号（33.63平方米）、X号楼X单元2X号（131.45平方米）。三、原告李营提交户口簿显示，户主为李营，李双山、罗兰香系李营父母。其三人于2006年3月24日户籍住址调整为郑州市××街××号附**，王倩系李营配偶，其户籍住址于2007年12月3日迁入郑州市**新圃街**附**。一审法院认为，案外人执行异议之诉所应解决的问题是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条第1款规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。本案中，该院依法裁定将位于二七区××街××商城××院××楼××单元××号房屋（131.45平方米）交付给申请执行人冯百选。原告李营对上述房屋主张权利并要求排除执行。该院认为，涉案房屋系原告家庭基于拆迁安置而得，依据拆迁安置协议，安置面积系根据宅基地面积及房屋建筑面积按照对应标准而计算，并非系针对家庭成员中的特定人员进行补偿。根据户户口簿登记信息可以认定被告罗兰香是郑州市**新圃街**附**家庭成员，基于家庭财产而获得的补偿安置权益，罗兰香享有相应份额的权利，故原告所称安置房屋包括涉案房屋均为其个人单独所有，无事实和法律依据。关于涉案房屋，被告罗兰香就其应得补偿安置权益而进行处分（出售给冯百选），结合罗兰香与冯百选签订房屋买卖合同时对房屋性质、位置及面积的确定，及罗兰香取得安置房的事实，该院综合该家庭分得的七套房屋面积等实际情况，从便于执行和善意执行的角度考虑，执行该套涉案房屋是适当的，且能平衡保障各方当事人的合法权益。综上所述，原告李营对案涉房屋不享有排除强制执行的权益，其诉请主张缺乏事实及法律依据，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李营的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李营承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定一致。本院认为，涉案《拆迁安置补偿协议》虽是上诉人李营与郑州市二七区冯庄社区改造项目指挥部签订，但并不能因此认定该拆迁安置补偿是仅针对李营个人。按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地是由一户村民共同所有，而并非该户村民中某一个家庭成员独有。根据被上诉人罗兰香的户籍户籍信息可以认定其为郑州市**新圃街**附**家庭成员，就涉案宅基地及地上附属物的拆迁获得安置补偿的权利。执行实施机构根据该家庭分得的七套房屋面积，结合罗兰香与冯百选签订的房屋买卖合同时房屋性质、位置及面积的约定，从便于执行和善意执行以及平衡保障各方当事人的合法权益的角度出发，对涉案房屋实施强制执行合法有据。综上所述，上诉人李营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李营负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二一年四月二日书记员  宋亚瑞