山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1725民初211号 原告：夏文现，男，1969年3月15日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：王春娟(特别授权代理)，郓城志达法律服务所法律工作者。 被告：山东庆顺建筑劳务有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县凤凰办麒麟大道西段路北财富大厦5单元1001室，统一社会信用代码：91371724MA3MCPGH7Y。 法定代表人：王帅，职务：经理。 被告：王帅，男，1989年8月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 被告：侯朋举，男，1990年12月3日出生，汉族，住河南省商水县。 原告夏文现与被告山东庆顺建筑劳务有限公司、王帅、侯朋举劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏文现及其委托诉讼代理人王春娟、被告山东庆顺建筑劳务有限公司、王帅、侯朋举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏文现向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付劳务费87541.47元及逾期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：山东庆顺建筑劳务有限公司承接了郓城御华学苑建设工程项目，侯鹏举作为该公司的项目的负责人代表公司与原告签订书面劳务合同，将御华学苑1、2、3号楼主体二次结构以包清工的方式交与原告施工，合同约定劳务费按照每平方38元计算，完成6层支付工程量的80%，待砌体结构验收后支付剩余20%。原告于2019年2月27日带领工人进入工地施工。施工完毕后2019年12月30日，双方对实际施工量及劳务费进行了结算，被告对尚欠原告劳务费87541.47元的事实签字认可但未支付。后经原告多次催要，被告拒绝支付。因山东庆顺建筑劳务有限公司为自然人独资，股东为王帅一人，根据法律规定被告王帅不能证明公司财产独立于自己财产的应当对公司债务承担连带责任。 山东庆顺建筑劳务有限公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。不认可原告主张的事实和理由。我公司并没有与原告签订劳务合同，原告提供的合同并没有我公司的公章，也没有我公司的法定代表人的签字，所以对原告所提供的劳务合同我公司不认可。针对原告提供的双方对实际工程量及劳务费进行了结算这一说法我公司不认可，因为我公司审计人员并未对其施工量进行审计，没有我公司审计人员及法定代表人的签字盖章。对于原告所提出的劳务费87541.47元及逾期利息我公司不认可。 王帅辩称：我不同意原告的诉讼请求，不认可原告主张的事实和理由。原告所提供的劳务合同并没有我的签字，所以我不认可。侯朋举代表不了我本人与任何人签订任何合同，所以侯朋举与原告所签的合同我并不认可，以及原告提供实际工程量及劳务费87541.47元我不认可。 侯朋举辩称：我与原告在郓城县××号楼二次木工作业的合同，在工程量计算方面我只是作为现场技术员计算该工程的工程量，计算完之后我给原告出具了一份工程量清单。在工程量计算问题上我老板不认可我出具的工程量清单。我老板让预算人员参与工程量的核实，并且由预算人员出具工程量清单。我不同意原告的诉讼请求，不认可原告诉状中的事实和理由。 原告依法举证：第一组证据被告侯朋举向原告出具的证明一份，证明山东庆顺建筑劳务有限公司承包了涉案工程御华学苑1、2、3号主体施工工程，公司指派侯朋举作为该项目的负责人，负责工地上施工的各项事务，侯朋举与原告的签字行为代表山东庆顺建筑劳务有限公司。该案的法律后果应由山东庆顺建筑劳务有限公司承担。第二组，提交2019年3月8日被告侯朋举代表山东庆顺建筑劳务有限公司与原告签订的木工合同书一份，证明原告与被告山东庆顺建筑劳务有限公司双方成立劳务合同的事实，合同书对施工名称为郓城御华学苑，施工范围是御华学苑1、2、3号住宅楼主体二次结构，工程量按照沾灰面积计量38元/平方米。劳务费的支付时间完成6层支付工程量的80%，待砌体结构验收之后支付20%，原被告作为合同当事人在合同书中签字认可应受该合同约束。第三组，提交侯朋举代表山东庆顺建筑劳务有限公司于2019年12月31日向原告出具的结算单一份，证明原告的施工量及劳务费的计算方式，侯朋举代表山东庆顺建筑劳务有限公司已与原告进行了结算，并对拖欠原告劳务费87541.472元的事实予以认可，同时被告结算行为证明原告施工工程已向被告交付并经山东庆顺建筑劳务有限公司验收合格。原告施工的工程量具体计算如下：其中1号楼施工范围是1-11+楼顶，施工量是3307.05平方米×38元/平方米=125668元；2号楼施工范围是1-11层+楼顶+负一层，施工量是1881.5平方米×38元/平方米=71497元；3号楼施工范围1-12层，施工量是1270.824平方米×38元/平方米=48291.312元。地下车库的施工工程量236.245平方米×38元/平方米=8977.31元。原告施工总量：3307.05平方米+1881.5平方米+1270.824平方米+236.245=6695.619平方米。3号楼未施工部分1层15.68平方米+2层5.91平方米+3层7.834平方米+4层2.5平方米+5层0.96平方米+6层3.84平方米+7层24.251平方米，合计-60.975平方米×38元/平方米=-2317.05元。劳务费总计6695.619平方米×38元/平方米=254433.522元，拖欠劳务费(254433.522元-2317.05元(3号楼未施工)-213000元(己支付的劳务费)+48425元(其他杂活点工劳务费)=87541.472元。第四组：被告侯朋举向原告出具的点工的计算单据共计10张，证明原告向被告施工点工的工程量及点工劳务费的计算，10张单据中点工的工程量为48625元，与原告提交的第二组证据中48425元相差200元，原告认可第二组证据中48425元点工的劳务费。第五组，提交侯朋举与原告的工友辛守立微信转账记录7张，王存庆与辛守立的转账记录2张，(王存庆为山东庆顺建筑劳务有限公司法人王帅的父亲，其为公司的实际操作人)。该证据和第一组证据相互佐证进一步证明原告和山东庆顺建筑劳务有限公司具有真实的劳务合同关系，原告为涉案工程实际的施工工人。第六组，提交手机拍摄的涉案工程全貌照片一张，证实涉案工程主体及外墙粉刷已完成，进一步证明涉案工程的砌体结构已验收合格，如砌体结构不合格情况下无法进行外墙粉刷，从而证明原被告双方合同中约定的结点均已具备，被告山东庆顺建筑劳务有限公司应全额向原告支付劳务费，现被告山东庆顺建筑劳务有限公司未予全额支付劳务费构成违约。第七组，提交山东庆顺建筑劳务有限公司企业登记信息一份(来源从中国企业信用档案网上查询获取)，信息中明确记载经营范围包括房屋建筑工程，企业类型为自然人独资。证明被告山东庆顺建筑劳务有限公司具有承包涉案工程的资质。结合第五组证据证明山东庆顺建筑劳务有限公司运行中账目往来均通过个人行为所为，公司作为独立法人其财产与个人财产产生混同，王帅作为唯一股东应对本案拖欠原告劳务费应当承担连带清偿责任。 山东庆顺建筑劳务有限公司质证如下：对原告的第一组证据我公司并未与侯朋举签订任何委托代理协议，其次原告提出的山东庆顺建筑劳务有限公司，而我公司是山东庆顺建筑劳务有限公司。所以对该证据我公司不认可。对第二组证据的质证意见，我公司并没有与原告签订劳务合同，其劳务合同上并没有我公司的章和法定代表人的签字，所以对该证据我公司不认可。对第三组证据的质证意见，我公司并没有对原告提供的工程量清单以及劳务费价款进行审核，所以对该证据我公司不认可。对第四组证据的质证意见：我公司并没有对原告提供的点工清单进行审核，所以对该证据我公司不认可。对第五组证据的质证意见，原告提交的侯朋举与原告的工友辛守立的转账记录并不能代表公司，王存庆与我公司并没有实质性的关系。对第六组证据质证意见，原告提交手机拍摄的涉案工程全貌照片一张我公司认可，但对证明目的我公司不认可。对第七组证据没有异议。 王帅质证如下：对原告的第一组证据我本人并未与侯朋举签订任何委托代理协议，也没有让其签订任何合同，所以对该证据我不认可。对第二组证据的质证意见，原告提供的劳务合同上并没有我的签字，所以对该证据我不认可。对第三组证据的质证意见，我并没有对原告提供的工程量清单以及劳务费价款进行审核。所以对该证据我不认可。对第四组证据的质证意见：我并没有对原告提供的点工清单进行核实，所以对该证据我不认可。对第五组证据的质证意见，原告提交的侯朋举与原告的工友辛守立的转账记录我并不知道，对原告的举证目的我不认可。对第六组证据质证意见原告提交手机拍摄的涉案工程全貌照片一张我认可，但对证明目的我不认可。对第七组证据没有异议。 侯朋举质证如下：对原告的第一组证据没有异议。对第二组证据的质证意见没有异议。对第三组证据的质证意见，没有异议。对第四组证据的质证意见没有异议。对第五组证据的质证意见。没有异议。对第六组证据质证没有异议。对第七组证据没有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年3月8日被告侯朋举与原告签订了御华学苑1、2、3号住宅楼主体二次结构的木工合同协议书，将御华学苑1号楼(1-11层+楼顶)、2号楼(1-11层+负一层)、3号楼(1-12层)及地下车库的木工交由原告施工，原告施工完毕后，侯朋举与原告通过结算，仍有87541.472元未支付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束。当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告夏文现与侯朋举2019年3月8日所签订的木工合同合法有效，原告夏文现已经为被告侯朋举提供劳务，通过结算工程量被告侯朋举仍有87541.47元未支付给原告。对于原告夏文现要求被告侯朋举支付劳务费87541.47元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告山东庆顺建筑劳务有限公司支付劳务费请求，原告并没有提供有利证据证明原告夏文现与被告山东庆顺建筑劳务有限公司之间有劳务合作，也没有有利证据证明被告侯朋举为被告山东庆顺建筑劳务有限公司员工，也不能提供侯朋举以被告山东庆顺建筑劳务有限公司名义与原告签订木工合同的有利证据，因此对于原告要求被告山东庆顺建筑劳务有限公司及法人王帅承担劳务费请求。本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第一百七十条、第五百七十七条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告侯朋举于本判决生效后十日内支付原告夏文现劳务费87541.47元； 二、驳回原告夏文现其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1988元，减半收取计994元，由被告侯朋举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 高天增 二〇二一年四月七日 法官助理 马召杰 书 记 员 陈明明