江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2170号上诉人（原审原告、被申请人）：张志勇，男，1971年2月13日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐州鼎博混凝土制品有限公司，统一社会信用代码91320324076346614D，住所地睢宁县沙集镇工业集中区**。法定代表人：杜建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：江苏西盛建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320324578196257T，，住所地睢宁县桃岚化工园104国道北侧法定代表人：彭海峰，该公司经理。上诉人张志勇因与被上诉人徐州鼎博混凝土制品有限公司（以下简称鼎博公司）、原审第三人江苏西盛建筑工程有限公司(以下简称西盛公司）执行异议之诉一案，不服睢宁县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）苏0324民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人张志勇上诉称，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；事实和理由：一审判决认可张志勇代第三人偿还或缴纳1000余万元款项的事实，争议焦点在于股东张志勇在抽逃出资之后又替公司还债(或缴纳费用)的行为是否能够认定为补足出资。一审法院认为由于公司资本的独立性，加之张志勇将款项用于归还第三人外债或代第三人缴纳款项而非汇入第三人公司账户，所以在没有明确意思表示为出资的前提下，不能认定为抽逃出资之后的补足行为，一审判决在认定补足行为时采取了较为严格的标准。但是没有法律、法规直接否定股东替公司还款作为补足出资的可行性，因此对主观上补足出资的意思表示和客观上将款项汇入公司账户的行为亦非同时要求，故如果股东和公司明确约定将替公司还款的行为作为补足出资的替代方案，该方案应当具有有效性。为此现提起上诉，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人徐州鼎博混凝土制品有限公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人江苏西盛建筑工程有限公司未到庭亦未提供答辩意见。一审法院查明，鼎博公司与江苏省恒通市政建设有限公司、西盛公司、王甫生定作合同纠纷一案，该院于2018年7月16日作出了（2018）苏0324民初4107号民事调解书：江苏西盛建筑工程有限公司欠徐州鼎博混凝土制品有限公司加工费3377853元及相应利息，自愿于2018年8月30日前支付50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率2%，从2017年11月1日计算至实际履行之日），于2018年9月30前支付100万元及利息（以100万元为基数，按照月利率2%，从2017年11月1日计算至实际履行之日），余款18778532元及利息（以1877853元为基数，按照月利率2%，从2017年11月1日计算至实际履行之日）于2018年12月30日前清偿；如江苏西盛建筑工程有限公司不按期足额履行义务，徐州鼎博混凝土制品有限公司有权就全部剩余款项一并申请强制执行。该调解书发生法律效力后，因西盛公司没有按照调解书履行给付义务，根据鼎博公司的申请，该院于2018年10月9日立案执行，案号为（2018）苏0324执3033号。在执行过程中，鼎博公司以张志勇存在抽逃出资为由，要求追加张志勇为被执行人。2019年9月16日，该院作出（2018）苏0324执3033号执行裁定认为，被执行人西盛公司至今不履行生效法律文书确定的义务，且其公司原股东张志勇存在抽逃出资的行为。据此依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：追加张志勇为本案被执行人；张志勇应在本裁定生效之日起十五日内向徐州鼎博混凝土制品有限公司履行人民币3377853元及相应利息。该裁定书送达后，原告张志勇向一审法院提出执行异议之诉。一审法院另查明，2011年7月13日，张志勇与案外人杨昌梅（张志勇与杨昌梅系夫妻关系）共同出资设立第三人西盛公司，公司注册资本金为1000万元，其中张志勇出资750万元，杨昌梅出资250万元，出资方式为货币出资。2011年7月14日，睢宁县正兴联合会计师事务所出具《验资报告》一份，证明张志勇和杨昌梅已经于2011年7月13日实际缴纳出资750万元和250万元，全体股东货币出资金额合计1000万元。2011年7月20日，西盛公司将上述1000万元注册资本金以工程款的方式转至张志勇账户。2013年5月16日，西盛公司增资1180万元，其中张志勇增资885万元，杨昌梅增资295万元。后公司股东、法定代表人发生数次变更。目前公司股东为王吉成，注册资本为2180万元，公司为自然人独资有限公司。诉讼过程中，张志勇对于2011年7月20日抽逃1000万元出资无异议，但主张其于2013年2月至2015年7月通过代西盛公司向睢宁县双沟镇人民政府缴纳工程保证金400万元以及向西盛公司注入资金656.7万元的方式补足上述抽逃出资。并向一审法院提供睢宁县双沟镇人民政府出具的证明一份、400万元转账明细四份以及银行转账记录23份（共计656.7万元）。鼎博公司对双沟镇人民政府出具的证明及400万元转账明细真实性、关联性有异议，认为即使证据真实，上述款项也只是保证金，是否退还也不确定；对23份银行转账记录的真实性无异议，但认为上述证明只能证明张志勇与第三人之间存在资金往来，而不能证明上述系张志勇履行补足出资义务，其中有200万元转账记录上明确载明为借款。上述事实有双方当庭陈述、工商登记信息查询表、验资报告、西盛公司银行交易明细、双沟镇人民政府出具的证明、转账明细、银行转账记录等证据材料在卷予以证实，一审法院依法予以确认。一审法院认为，本案为民事执行程序中追加被执行人异议之诉,根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条关于“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持”的规定,鉴于西盛公司在执行过程中无财产可供执行，且该院依法作出执行裁定终结该案的执行程序，因此作为西盛公司的原股东张志勇如存在抽逃出资的情形，该院将有权追加张志勇为该执行案件的被执行人。本案中，张志勇对于抽逃出资的事实不持异议，目前双方争议的主要问题为：张志勇是否履行完补足抽逃出资的义务。张志勇主张其在抽逃注资后，通过代西盛公司缴纳工程保证金以及向西盛公司注入资金的方式履行了补足出资的义务。对此,该院认为,公司注册资本金的缴纳系公司股东的法定义务,对外具有公示性,该义务的履行应严格遵循我国公司法以及工商管理部门的相关监管规范实施,股东向公司的“投资”行为只有在经过相应的认定程序前提下,股东的出资款在法律性质上才由股东财产转化为公司财产。否则,任由公司股东在抽逃注册资本金后,将后续的“投资”行为解释为补足出资的性质,将动摇公司注册资本金的稳定性和对外公示效力,扰乱公司治理秩序进而破坏市场交易安全。本案中,依据张志勇的举证,其虽然有代公司缴纳保证金或者向公司转入资金的行为,但无证据证明上述资金往来具有补足注册资本金的明确意思表示,加之部分转账记录明确载明为“借款”,故在无更加充分证据的前提下，张志勇的上述转款或缴纳保证金的行为尚不足以认定为张志勇的补足出资行为,故张志勇所举证据不足以推翻其抽逃出资的事实,其关于已经补足出资不应被追加为被执行人的理由,依法不能成立,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回原告张志勇的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致。本案争议焦点：张志勇在抽逃出资后代公司偿还债务的行为是否能够认定是补足注册资金。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持”。本案中，一审法院（2018）苏0324民初4107号民事调解书生效后，因西盛公司未按调解书规定履行给付义务，鼎博公司向一审法院申请执行，因西盛公司无财产可供执行，该院终结了本案的执行程序。由于西盛公司原股东张志勇存在抽逃出资的行为，一审法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定追加张志勇为本案的被执行人。张志勇对抽逃出资的行为不持异议，但认为其在后续代公司偿还了债务，已经补足了注册资金。本院认为，公司法人注册资金不仅是公司设立时必须具备的基本要件之一，也是公司进行生产经营的物质基础和对外独立承担民事责任的保证，这是我国《公司法》中资本金确定原则决定的。张志勇在抽逃出资后代西盛公司向睢宁县双沟镇人民政府缴纳工程保证金400万元以及向西盛公司注入资金656.7万元的行为不能作为其不承担民事责任的抗辩，原因在于其一旦存在抽逃资金的行为，将导致西盛公司缺乏生产经营资金，难以保证对外独立承担民事责任，亦无法清偿鼎博公司的债权，其事后进行的缴纳保证金以及向西盛公司注入资金的行为并非是向鼎博公司清偿债务，鼎博公司对西盛公司的债权并未消除，因此一审法院根据上述法律规定，追加张志勇为被执行人并无不当。综上，上诉人张志勇向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求的理由，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33823元，由张志勇负担。本判决为终审判决。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年四月十二日书记员  李 安