陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）陕04行终20号 上诉人（原审原告）：高新军，男，汉族，1963年10月6日出生，住咸阳市，公民身份号码：61252XXXX310060016。 被上诉人（原审被告）：咸阳市公安局高新分局，住所地：咸阳市秦都区，组织机构代码11610400681567837U。 法定代表人：谢高波，该局局长。 出庭负责人：曹晔，该局纪委书记，分管法治工作。 委托诉讼代理人：吕伟，该局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：尚文渊，陕西方强律师事务所律师。 上诉人高新军与被上诉人咸阳市公安局高新分局公安治安管理行政处罚一案，上诉人高新军不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402行初174号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高新军，被上诉人咸阳市公安局高新分局委托诉讼代理人吕伟、尚文渊均到庭参加了诉讼，被上诉人咸阳市公安局高新分局曹晔作为行政机关负责人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，邹峰与邹某某系姐弟关系，邹峰与本案原告高新军系夫妻关系，本案原告高新军与邹某某系姐夫与小舅子关系。源于房屋产权纠纷（司法机关裁判已有定论驳回高新军要求邹某某搬离、退房的诉讼请求），2019年8月20日10时许高新军曾前往邹某某家(经电三路1号内17号-2-401室）闹事，期间情节为高新军砸门，后被人劝离。同日晚20时许邹某某在华电西区北门碰见其姐邹峰，因早上高新军砸门事情遂与其姐产生争吵，进而二人撕扯。同时段，本案原告高新军赶到，进而高新军与邹某某产生后续撕扯，争吵中邹某某用拳头及手中钥匙将本案原告损伤，但后续被周围群众拉开劝离。2019年8月20日20:05分接警后的巡特警大队移交本案给金华路派出所，同日进行了受案登记。金华路派出所初次询问时间为2019年8月20日20:40-21:39分，询问对象为邹某某。2019年8月20日16:15分-17:13分金华路派出所曾就本案原告高新军砸门事宜亦进行过询问。2019年8月份的同时段，金华路派出所还曾对邹某某之妻刘俊兰接待问询2次，对本案原告高新军之妻邹峰问询1次，对证人司某进行问询1次。2019年9月29日金华路派出所民警郭某、罗某将邹峰、高新军伤情送检至咸阳市公安司法鉴定中心。2019年11月18日咸阳市公安司法鉴定中心对高新军鉴定意见为“损伤程度属轻微伤”，2019年11月20日咸阳市公安司法鉴定中心对邹峰鉴定意见为“损伤程度属轻微伤”，鉴定人均为双人，分别为刘某、张某，均有鉴定资格证书。2020年4月27日金华路派出所曾主持过调解，调解未果。2020年5月20日金华路派出所就2019年8月21日受理的报案才业经承办人报批履行完毕行政处罚审批程序，作出“高公（金）行罚决字（2020）34号行政处罚决定书，对邹某某处500元罚款”、作出“高公（金）行罚决字（2020）33号行政处罚决定书，对本案原告高新军处200元罚款”。高新军以利害关系人身份不服高公（金）行罚决字（2020）34号行政处罚决定书（即对邹某某处500元罚款）遂申请行政复议。后经行政复议，被告2020年7月20日作出高公复决字（2020）01号行政复议决定书，维持其下辖金华路派出所2020年5月20日作出高公（金）行罚决字（2020）34号行政处罚决定书。本案原告高新军不服，进而提起本案行政诉讼。 一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日，案情重大、复杂的，经上级公安机关批准，可以延长30日。本案而言，受案时间为2019年8月20日，但，委托送检日期为2019年9月29日，当咸阳市公安司法鉴定书分别于2019年11月18日、2019年11月20日作出来后，应当履职的金华路派出所并未再进行任何后续的治安管理履职后续工作。此后时间阶段空白缺位，直至2020年4月19日再次由金华路派出所对此事进行履职问询邹某某（依据提交案卷载明），后续再次跟进2020年4月22日由金华路派出所对此事进行履职问询高新军（依据提交案卷载明）。继而，2020年5月20日金华路派出所经行政处罚审批才对受案时间为2019年8月20日的治安案件进行作出行政处罚。虽则，送检日期2019年9月29日-2019年11月18日及20日鉴定期间不计入治安案件办理期限，但自鉴定结论后至2020年5月20日行政处罚审批日起算已经严重逾期6个月之久，显属未严格执法之情节。但，此情节与行政处罚决定书案件实体处理并无必然的可撤销性关系，此情节本院将判决同步以司法建议的方式致函公安机关。就案涉行政处罚决定书职权审查，一审认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定“---警告、500元以下罚款可以由公安派出所决定”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十八条规定“本法所称以上、以下、以内，包含本数”。故金华路派出罚款500元符合法律规定。就案涉行政处罚决定书及行政复议决定书，一审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定“实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害度相当”。该法第五条还规定“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合原则，教育公民、法人或其他组织自觉守法”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条亦规定了“过罚相当”原则及“教育与处罚相结合”原则。上述原则均体现着公安机关依法对行政相对人实施行政处罚时，应当遵循的“过罚相当原则”及“比例原则”行使自由裁量权，所科处的处罚种类、处罚幅度均要与违法行为人的违法行为过错程度相适应，不可以违反过罚相当原则和比例原则。比例原则亦强调调整行政手段和目的、公共利益和私人利益关系时，要求和强调的三性“适当性”、“必要性”、“均衡性”。其中“适当性”即采取的措施必须能够实现行政目的或有助于实现，并且属于正确手段；其中“必要性”即最小损害原则或最温和方式原则；其中“均衡性”即行政手段不得与行政目的之利益显失均衡，应当“相当”。就本案而言，邹峰与邹某某系姐弟关系，邹峰与本案原告系夫妻关系，本案原告高新军与邹某某系姐夫与小舅子关系，源于亲属之间房屋产权纠纷，进而产生争执争吵。依据咸阳市公安司法鉴定书载明均为“轻微伤”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“---情节较轻的，处5日以下拘留或者500以下罚款”，公安部关于公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见载明“关于情节较轻“包含有被侵害方有过错，且伤害后果较轻；包含有亲友、邻里或者同事之间琐事发生纠纷，双方均有过错且伤害后果较轻”。就本案而言，基于亲情关系，源于房屋琐事纠纷，且行为人均有过错，本案被告实施行政处罚符合立法目的、符合比例原则、符合过罚相当原则，亦符合构建和谐亲情诉源治理的题中之义，被告金华路派出所处罚决定书证据确凿过罚相当，并无不妥。被告履职行政复议决定程序主要证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序，应当依法予以维持，本案原告诉请应当依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第四十三条第一款、第九十一条、第九十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条，参照公安部、陕西省公安厅关于实施处罚裁量指导意见标准之规定，遂判决：驳回原告高新军的诉讼请求。 上诉人高新军上诉称：一、一审法院认定基本事实不清。2019年8月20日晚7:30左右，邹峰在华电西区北门遛狗之际，邹某某蓄意用硬物突然袭击后脑、脸部和肩部，与此同时，邹某某用利器殴打高新军，张某某（邹某某之母）和刘俊兰之弟也参与殴打，而一审法院查明事实为邹某某碰见其姐邹峰，并不是蓄意殴打，查明邹某某一人殴打，并非三人殴打。二、被上诉人作出的高公（金）行罚决字（2020）34号《行政处罚决定书》中载明的事实过于简略，并未表述邹某某使用硬物将邹峰打伤，造成创伤性脑损伤、头皮挫伤、头皮血肿、慢性中耳炎等症状。高新军头颅震荡、头皮裂伤、鼻唇裂伤等症状，该过于简略的表述使其作出的行政处罚决定所依据的事实不清。三、一审法院认定高新军与邹某某均有过错错误。四、一审法院认定《行政处罚决定书》逾期6个月作出，不影响行政处罚决定错误。根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案金华路派出所2019年8月20日受案，于2020年5月20日才作出行政处罚，扣除鉴定时间后，仍然严重超出办案期限，程序违法。五、行政处罚所适用的法律错误。邹某某不只三次对邹峰和高新军实施殴打伤害和威胁，邹某某的行为属于多次殴打他人，应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款进行处罚，被上诉人仅作出500元罚款的行政处罚，处罚明显过轻。故请求依法撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402行初174号行政判决，发回重审或查清事实后依法改判。 被上诉人咸阳市公安局高新分局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2019年8月20日10时许，因房屋产权纠纷，高新军到邹某某家闹事，邹某某妻子刘俊兰听到高新军砸门，因害怕孩子被打未予开门，高新军遂离开拿一榔头后继续砸门，后被人劝离。当晚20时许，金华路派出所接到报案受理后，得知邹某某来到华电西区北门碰见其姐邹峰，二人因发生争吵，邹某某对邹峰扇了一巴掌，二人撕扯中，高新军赶到，争吵中邹某某用拳头及拿在手上的钥匙将高新军打伤，后被周围群众拉开，打架过程中无其他人员参与，也未使用除钥匙以外的工具，不能根据推测和单方面的证言作为定案依据，金华路派出所根据查明的违法事实作出处罚决定，并无不妥。上诉人高新军上门滋事在前，导致此后打架行为发生，民警组织双方调解以及此后行政复议过程中，上诉人高新军多次强调要求公安机关对邹某某处以拘留，民警耐心解释其主张不符合公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）中关于“多次”、“多人”的认定，其要求无法律依据。金华路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、公安部关于《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》及陕西省公安厅《治安管理处罚法》裁量细化标准中关于殴打他人属于“情节较轻”的列举情形：“亲友、邻里或者同事之间琐事发生纠纷，双方均有过错且伤害后果较轻”。经综合考量，金华路派出所对殴打他人的邹某某处500元罚款、对威胁人身安全的高新军处200元罚款未有明显不当。一审法院认定金华路派出所作出的行政处罚及咸阳市公安局高新分局作出的行政复议决定主要证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序，依法驳回原告诉讼请求合法合理。 本院认为，该案违反法定程序。本案中，金华路派出所2020年5月20日作出高公（金）行罚决字（2020）34号《行政处罚决定书》，对邹某某处500元罚款，高新军对该处罚决定不服，于2020年7月6日向被上诉人咸阳市公安局高新分局申请行政复议，2020年7月20日被上诉人作出高公复决字（2020）01号《行政复议决定书》，决定维持金华路派出所作出的高公（金）行罚决字（2020）34号《行政处罚决定书》，上诉人不服，向法院提起诉讼，请求撤销咸阳市公安局高新分局于2020年7月20日作出的高公复决字（2020）01号《行政复议决定书》，并判决咸阳市公安局高新分局重新作出行政复议决定。上诉人的诉讼请求是对经复议维持原行政行为不服提起的行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”之规定，本案作出原行政行为的金华路派出所应作为共同被告参与诉讼，一审法院未将作出原行政处罚决定的金华路派出所追加为共同被告，不符合法律规定，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案中，高新军要求撤销咸阳市公安局高新分局针对邹某某作出的行政复议决定，因案件的处理结果与邹某某有利害关系，故一审法院未将邹某某追加为第三人参加诉讼，不符合法律规定，严重违反法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402行初174号行政判决； 二、发回咸阳市秦都区人民法院重审。 二审诉讼费50元，退回上诉人高新军。 审判长  黄智慧 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二一年四月一日 书记员  门利莎 1