山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0302民初411号原告：赵修峰，男，1974年8月8日出生，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：昃文政，山东鲁杰律师事务所律师。被告：董树燕，女，1973年8月11日出生，住淄博市淄川区。被告：杜忠柱，男，1971年9月3日出生，住淄博市淄川区。两被告共同的委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。第三人：淄博鑫瀚有色金属有限公司，住所地淄博市张店区华光路**0924。法定代表人：郭婷婷，经理。委托诉讼代理人：米帅，男，该公司职员。原告赵修峰与被告董树燕、杜忠柱、第三人淄博鑫瀚有色金属有限公司（以下简称鑫瀚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日、3月19日、4月2日三次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告赵修峰及其委托诉讼代理人昃文政，被告董树燕、杜忠柱共同的委托诉讼代理人张琳，第三人鑫瀚公司委托诉讼代理人米帅均到庭参加诉讼；第三次开庭，原告赵修峰的委托诉讼代理人昃文政，被告董树燕、杜忠柱共同的委托诉讼代理人张琳，第三人鑫瀚公司委托诉讼代理人米帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵修峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款本金650000元，赔偿经济损失10000元，合计660000元；2.判令两被告支付以650000元为基数，自起诉日起至实际清偿之日止按年息6%计算的利息；3.案件受理费、保全费、保险费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中赔偿经济损失的数额为2000元，变更第二项诉讼请求利息计算标准为年息按贷款市场报价利率计算，并自愿放弃要求被告承担保险费的诉讼请求。事实和理由：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告董树燕从事氧化铝经营业务，期间曾多次向原告借款周转。2020年9月18日，被告向原告借款50000元，为原告出具借条。2020年10月21日、22日及11月4日，被告董树燕向原告赵修峰分别借款200000元，共计600000元，借款履行方式为由原告赵修峰本人的公司向第三人转让电子承兑汇票共三张计600000元。原告将电子承兑转让第三人后，被告董树燕为原告出具了借条并承诺了还款期限。后原告多次催款，被告不付。被告董树燕的经营行为作为家庭主要收入，经营中的借款应当认定为夫妻共同债务。第三人作为收票人，应出庭说明案件情况。被告董树燕辩称，因为答辩人和赵修峰之间存在多次借款，他们之间的借款数额现在还需要双方对账来进一步确认到底还欠款多少，双方在交易过程中有时归还了欠款之后，欠条并未抽走。答辩人的借款与杜忠柱没有关系，杜忠柱并不知情。被告杜忠柱辩称，答辩人对该欠款并不知情，该欠款也没有用于家庭日常生活，不应当承担责任。第三人鑫瀚公司述称，2020年10月21日、22号以及11月4日董树燕确实在我公司贴票，但是贴完之后我们已经转给董树燕了。2020年10月21日贴的200000元电子承兑汇票两张分别是100000元，因为我们公司10月19日借给董树燕190000元，董树燕同意在这次贴票的时候扣下。2020年10月22日董树燕贴了两张承兑，也是分别是两个100000元，共计200000元，此票贴现后在当日已转到董树燕卡上。2020年11月5日，董树燕在我公司贴票200000元承兑，因9月23日借我公司200000元，11月5日这张票贴票的时候就扣下借的200000元和董树燕清账。综上，一共给董树燕贴现了五张承兑汇票，票面金额共计600000元，贴现金额586100元，其中抵顶了董树燕欠我公司的借款390000元，剩下200000元打给了董树燕。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告董树燕以经营氧化铝生意需要资金为由向原告借款。原告于2020年9月8日通过网银转给董树燕50000元，董树燕给原告出具借条一份，内容为：今借到赵修峰现金伍万元。2020年10月21日、22日及2020年11月4日，被告董树燕分别给原告出具借条一份，借条内容均为：今借到赵修峰承兑贰拾万元，期限一周分别至2020年10月28日、10月29日和11月11日。基于上述三份借条，原告根据被告的指示，分别于2020年10月21日、22日及2020年11月5日将五张总面额为600000元的电子承兑汇票以其经营的个体工商户字号“淄川松龄修峰货物仓储服务部”的名义转让给了第三人鑫瀚公司，鑫瀚公司对该五张承兑汇票给被告贴现586100元。上述四笔借款总计650000元，原告与董树燕均未约定借款利息。另查明，两被告原系夫妻关系，已于2020年11月27日离婚。上述事实，有原告提交的借条、网银转账凭证、电子承兑汇票打印件、录音资料、淄川松龄修峰货物仓储服务部工商登记信息、离婚登记审查处理表等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告董树燕之间的民间借贷合同关系合法有效。原告主张被告董树燕尚欠借款650000元的事实清楚，证据充分，且借款均已到期，被告董树燕应予偿还。被告董树燕在庭审中辩称其于2020年10月15日、2020年11月4日分别给原告转款50000元和200000元，该250000元还款应当扣除。并提交了董树燕中国建设银行个人账户交易明细两页予以佐证。经质证，原告对证据真实性无异议，但辩称董树燕于2020年10月15日给原告转款两笔，每笔50000元合计100000元，此款是归还其于2020年10月14日向原告所借的100000元，该100000元的借款方式也是原告按照董树燕的指示，向第三人鑫瀚公司转让了100000元的承兑汇票；至于董树燕于2020年11月4日给原告转款200000元是归还其于2020年10月19日向原告的借款200000元，董树燕还款后在该笔借条上予以注明。并且，2020年11月17日原告与被告董树燕通话时，董树燕对于至今尚欠原告650000元的事实亦完全认可。原告提交了电子承兑汇票打印件、与董树燕的微信聊天记录、通话录音及2020年10月19日董树燕书写的借条原件予以反驳。被告董树燕对原告提交的证据真实性无异议，第三人鑫瀚公司对原告于2020年10月14日向其转让100000元承兑汇票的事实无异议，称此款贴现后款项已转给董树燕。本院认为，从董树燕提交的银行交易明细可见，其与原告之间的转款频繁，仅2020年10月15日一日，董树燕就给原告转款三笔，金额分别是两笔50000元一笔17000元，双方均认可除案涉债务，二者之间还存在多笔借贷，董树燕仅主张同日所转的其中一笔50000元系归还案涉借款是以何为依据、如何区分，董树燕无法作出合理解释，要求依法核定。况且，对于原告反驳此款系归还2020年10月14日的100000元借款的主张，与第三人的陈述相印证，足以认定在2020年10月14日存在案涉债务之外的100000元借款；原告提交的2020年10月19日借条明确记载了“此承兑款已还，2020年11月4日”的内容，亦能证实董树燕于2020年11月4日的转款200000元系偿还2020年10月19日借款的事实。原告现持有所诉650000元借款的借条原件，且其提交的录音证据可证实董树燕认可至今尚欠原告借款总计650000元的事实，故对被告董树燕要求扣除250000元的答辩意见，本院认为证据不足，不予采纳。对原告要求被告董树燕偿还借款650000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失2000元，实际是自所诉四笔借款到期日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息3.85%计算至2020年12月8日的逾期利息，原告仅主张2000元，并要求被告董树燕支付自2020年12月9日起，以650000元为基数，按年息3.85%计算至实际清偿之日的利息。本院认为，原告该两项请求合法有据，本院予以支持。案涉欠款虽发生于董树燕与杜忠柱夫妻关系存续期间，但数额较大，超出家庭日常生活需要，原告未提交证据证明该债务用于被告董树燕、杜忠柱共同生活、共同生产经营或基于该两被告共同意思表示，故对原告要求被告杜忠柱与被告董树燕承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、董树燕偿还赵修峰借款650000元；二、董树燕支付赵修峰利息2000元；三、董树燕支付赵修峰利息，以借款本金650000元为基数，自2020年12月9日起至实际支付之日止，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算；以上三项，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回赵修峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取5200元，财产保全费3870元，合计9070元，由董树燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 勾 玲二〇二一年四月二日书记员 相建逢