福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0304民初1600号 原告李素贞，女，1967年1月8日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 委托代理人黄志伟，福建倍拓律师事务所律师。 委托代理人黄宗镇，福建倍拓律师事务所实习律师。 被告郑建新，男，1956年2月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 委托代理人刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市鼓楼区。 被告吴秀珠，女，1957年8月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 原告李素贞与被告郑建新、吴秀珠因民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由审判员刘忠生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李素贞的委托代理人黄志伟、黄宗镇、被告郑建新及其委托代理人刘文祥、被告吴秀珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李素贞诉称：原告与被告郑建新、吴秀珠是同村人，两被告系夫妻关系。两被告因经营石仔场缺乏资金于2011年9月24日共同向原告李素贞借款人民币250000元，约定每月利息人民币5000元。借款期限一年，有两被告出具的借条一份为据，借款后，两被告言而无信，利息分文未付，经原告及其丈夫许国庆每年多次不断以电话联系、上门催讨等方式索款，但两被告借故不还。原告念及双方是同村人，原告丈夫许国庆亦与被告郑建新是多年的朋友关系，遂请求双方的朋友多次出面协商解决，但被告郑建新表面答应还款，但却无实际行动，原告无奈提起诉讼，请求判令被告郑建新、被告吴秀珠偿还借款人民币250000元，并自2011年9月24日起直至款项还清之日止按月利率2%计算利息。 被告郑建新辩称：原告所诉的不符合事实。原告诉称在2011年9月24日借钱25万元给被告，而直至2016年4月20日起诉之日已经超过两年，根据民法通则的规定，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。应当驳回其诉讼请求。 被告吴秀珠辩称：同意被告郑建新的答辩意见，而且本被告不知道有向原告借钱的事情。 在本院审理过程中，原告李素贞在本院指定的举证期限内对其主张提供证据： 证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。 证据二、《借条》复印件一份（原件已当庭出示核对），证明被告郑建新、吴秀珠于2011年9月24日向原告借款本金25万元，约定利息每月5000元，借款期限一年。 证据三、光盘录音及录音资料各一份，证明2015年12月14日原告丈夫许国庆与朋友林建生到被告郑建新家催款；被告在原告丈夫催款过程中多次承诺以房抵债，并承诺年内先行归还一部分，如年内没有归还同意转借条，以及确认2011年年底借到25万元现金的事实。 证据四、《结婚申请书》一份，证明被告郑建新与被告吴秀珠是夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。 被告郑建新、被告吴秀珠对原告李素贞提供的证据质证认为：对证据一、四没有异议。对证据二有异议，借条上郑建新、吴秀珠签名不知道是不是其所签。对证据三有异议，该证据录音时间不能确认，原告主张是2015年12月14日录音的，没有其他的证据予以证实。录音是在同一下午录音的，却分成了4份录音，可以说明录音已部分被删掉，录音不具备真实性。即使原告是在2015年12月14日录音，也已经超过两年的诉讼时效期限，而且被告是向原告李素贞借款，不是向许国庆借款，许国庆与被告的谈话录音与本案无关。 经本院审查认为，对证据一、四双方无异议，本院予以确认。被告对证据二上签名的真实性提出异议，但没有提起对该签名真伪进行司法鉴定，且结合证据三有关借款录音内容以及被告对该借款提出了诉讼时效抗辩，故对该证据本院予以采信。证据三录音中谈话对象是被告郑建新与原告丈夫许国庆、案外人林建生以及谈话内容与被告郑建新、原告李素贞之间的本案借款本息有关，涉及催讨借款问题是原告夫妇家庭的重大事项，原告的丈夫有权代表原告与被告就借款还款问题磋商。该录音中被告郑建新对原告的丈夫许国庆催款时多次明确出现其可以以房抵债、年底可以解决、不用担心起诉无效等谈话，说明被告郑建新明知借款已经超过诉讼时效而予以重新确认自愿偿还借款，虽然原告的丈夫与被告郑建新能否借条转单意见不一致，但在被告再不自觉履行的情况下，并不影响原告重新主张债权，本院对原告该证据所要证明的内容予以采纳。两被告对该证据真实性、合法性、关联性有争议，但无提供相应的证据反驳，故本院对该证据予以确认。 被告郑建新、被告吴秀珠没有证据提供。 经庭审举证、质证、证据审查，本院对本案事实认定如下： 2011年9月24日被告郑建新以经营生意需要资金周转为由共向原告李素贞借款人民币25万元，被告郑建新为此出具1份借条给原告收执，借条上约定借款月利率2%，借款期限1年。被告郑建新与被告吴秀珠为夫妻关系。2015年12月14日原告的丈夫许国庆向被告郑建新催款时被告郑建新明知本案借款已经超过诉讼时效而予以重新确认自愿偿还借款，之后两被告并无自觉履行，经原告催讨，两被告仍拒不还款，致诉讼。 本院认为：被告郑建新2011年9月24日出具借条向原告借款形成的债权债务关系，借款期限1年，在2012年9月24日以后的2年内原告并无向两被告主张，该债权诉讼时效期间已经届满，被告郑建新2015年12月14日通过原告丈夫转告表示其自愿承担履行还款，对已超过诉讼时效的借贷债务关系重新予以确认，被告郑建新的行为意味着抛弃了不履行债务的时效利益，该自然债务才恢复了可强制执行的性质，该行为应受法律保护。本案的债务系在被告郑建新与被告吴秀珠夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，被告吴秀珠应当为此债务承担偿还责任。因原告依法催讨借款并双方约定明确的借款利率，被告郑建新、吴秀珠拒不偿还借款于法无据，原告请求被告郑建新、吴秀珠偿还借款并自借款之日起支付利息，本院应予支持。被告郑建新、被告吴秀珠否认借款真实性以及对重新确认的债务抗辩诉讼时效，均无相应的事实与法律依据，其应承担不利的法律后果。据此，为维护合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告郑建新、吴秀珠应在判决生效之日起十日内偿还原告李素贞借款人民币25万元及其利息自2011年9月24日起至本判决指定还款之日止按月利率2%计算。 如果被告郑建新、吴秀珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币9000元，减半收取人民币4500元，由被告郑建新、吴秀珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  刘忠生 二〇一六年六月十七日 书记员  胡静存 主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第九十条，即“合法的借贷关系受法律保护。” 第一百零八条，即“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。” 《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第二十二条，即“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，即“第关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为： （一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 （二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。” 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，即“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。” 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”