云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)兰民一初字第00411号原告：张正宽，男，1953年10月20日生，白族，小学文化，农民，云南省兰坪县人，住兰坪县。委托代理人：张正流（系原告胞兄），男，1950年6月6日生，白族，小学文化，农民，云南省兰坪县人，住兰坪县，一般授权代理。被告：兰坪县三和水电开发有限公司。住所地：兰坪县人民路****1-301。组织机构代码：68617267-4。法定代表人：和平，系该公司董事长。委托代理人：张咏平，云南锌都律师事务所律师，特别授权代理。原告张正宽诉被告兰坪县三和水电开发有限公司消除危险纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，2015年6月23日本院作出了一审判决。原告张正宽对本院（2015）兰民一初字第00006号民事判决不服，上诉至怒江傈僳族自治州中级人民法院。2015年11月30日怒江傈僳族自治州中级人民法院以（2015）怒中民一终字第51号民事裁定书撤销了本院（2015）兰民一初字第00006号判决并发回重审，本院另行组成合议庭于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告张正宽及其委托代理人张正流，被告兰坪县三和水电开发有限公司委托代理人张咏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正宽诉称，1987年金顶区公所新建金顶温庄电站（现注册为兰坪县三和水电开发有限公司），修建电站需要开挖水沟，当时水沟不从原告家院内经过，电站就无法建成，因此当时的镇、村领导反复动员原告服从国家建设，声称若以后有影响就找政府及温庄电站解决。同年开始开挖水沟，水沟经过原告家范围为50米左右。第二年在水沟上加盖盖板。89年左右，原告在自家院坝东南方向水沟盖板上建盖偏房两间及厨房一间，91年左右建盖加工房一间。在水沟盖板上建盖的房屋在电站开始建立时房屋没有变形，由于年常日久，水沟又宽又深，虽然打了盖板但已影响到了原告的住房，2002年原告发现房屋有开裂现象，但是当时只是开裂一点，原告自认为并不严重，2009年开始原告的房墙裂开、柱子倾斜、梁柱拉开、瓦片掉落，成了危房，后果难以想象。原告的房子是从温庄电站到兰坪县三和水电开发有限公司经营过程中变形开裂的，现和平为兰坪县三和水电开发有限公司法定代表人，原告多次找和平，但他一直不理，在原告一家七口人的生命财产受到侵害时，原告只能走司法程序来维护合法权益，请求法院支持原告的以下诉讼请求：一、依法判决被告支付原告拆除新建房费或支付搬迁费用人民币500000.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告兰坪县三和水电开发有限公司辩称，一、本案被告主体不适格。原告的房子开裂于2002年，杨佳定受让温庄电站的时间是2003年，被告再从杨佳定手中受让的时间是2009年，可见相关的损害并不是被告经营期间发生的，与被告没有任何关系。二、原告没有证据证明其墙体开裂与引水沟的使用存在因果关系。被告认为，原告在建房中，没有按具体地理地质情况进行设计施工，应加强基础，但原告方建房基础设计、施工并不合理，质量很难得到保障，就算不是建在引水沟的盖板上，也很难说不会开裂。原告在没有充分的因果关系证明的情况下，将其墙体的开裂完全归责于电站引水沟的行为并不客观。如果引水沟确实对其墙体造成影响，那么原告应对其墙体的开裂负主要责任。因为建沟在前，建房在后，原告明知把房子建在水沟盖板上可能带来的不利影响，还硬在盖板上建房，那么原告应当对其自己的行为负责，而无权要求无过错的被告承担责任。三、本案确己超过诉讼时效。2002年，原告的房子已经开裂，只是自认为不严重而怠于行使诉权，导致2003年温庄电站转让清算时，没有让实际责任人（金顶镇人民政府）予以处理，直至2009年，被告受让了兰坪佳定发电厂后，原告才开始追究。这完全符合怠于行使诉权并达到一定期间（两年），当事人便丧失胜诉权的法律规定。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、被告主体是否适格；二、本案诉讼时效是否已经超过；三、被告是否应当支付原告建房费用500000.00元。针对以上争议，原告张正宽向本院提交以下证据：1、原告身份信息复印件一份，欲证明：原告身份信息。2、房屋照片原件4张2页，欲证明：原告的房屋受到损害的事实。3、困难证明原件一份，欲证明：原告家庭条件困难的事实。4、杨振鸿、田云龙证明原件一份、李祖良证明书复印件一份，欲证明：当时没有对原告进行赔偿的事实。经质证，被告兰坪县三和水电开发有限公司对原告提供的证据1的三性及证明观点认可；对证据2的真实性予以认可，关联性不予认可；对证据3不予认可，认为与本案没有关联；对证据4的三性及证明观点均不予以认可。针对其答辩理由，被告兰坪县三和水电开发有限公司向本院提交以下证据：1、资产转让协议书复印件一份，欲证明：（1）温庄电站系转让所得。（2）转让前的债权债务及相关法律义务由转让前的企业承担。（3）兰坪县金顶镇人民政府在温庄电站即资产出让前同样承诺承担转让前的债权债务。2、兰坪县计划委员会文件（兰计经1986第5号）复印件一份，欲证明：（1）兰坪县计委同意建设温庄电站的时间为1986年。（2）温庄电站的初始建设及所有权人为兰坪县金顶区人民政府。（3）以往因电站建设造成征地、拆迁或相邻关系纠纷及债权债务等应由金顶镇人民政府承担。（4）从1986年到现在原告的起诉已经超出民事诉讼时效期间。3、兰坪县水利电力局文件兰水勘（86）1号复印件一份，欲证明：（1）兰坪县水电局同意建设温庄电站的时间为1986年。（2）温庄电站的初始建设及所有权人为兰坪县金顶区人民政府。（3）以往因电站建设造成征地、拆迁或相邻关系纠纷及债权债务等，应由金顶镇人民政府承担。（4）从1986年到现在原告的起诉已经超出民事诉讼时效期间。4、关于新建温庄电站征用土地的申请报告复印件一份，欲证明：（1）兰坪县金顶区公所申请建设用地的时间为1987年。（2）温庄电站的初始建设及所权人为兰坪县金顶区）人民政府。（3）以往因电站建设造成征地、拆迁或相邻关系纠纷、债权债务等应由金顶镇人民政府承担。（4）从1986年到现在原告的起诉已经超出民事诉讼时效时间。（5）建设用地中无拆迁户、无征用宅基地，只有自留地、责任田、荒坡沙滩，并无原告诉称的占用宅基地院坝等情况，原告所称无事实依据。经质证，原告对被告提供的证据1不予认可，认为被告主体适格；对证据2、4不予认可；对证据3不予认可，认为电站建设时间是1987年，不是1986年。在诉讼过程中本院依职权调取了以下十七组证据：1、对张庆寿所作的调查笔录。2、对张正宽所作的调查笔录。3、张正宽住宅现场勘验示意图及现场照片。4、对杨佳定所作的调查笔录。5、兰坪县佳定发电厂资产清算报告复印件一份。6、注销登记审核表复印件一份。7、协议书复印件一份。8、关于兴建温庄电站征用土地的申请报告复印件一份。9、金顶区温庄电站临时用地征用申请报告复印件一份。10、公证书复印件一份。11、关于金顶镇温庄电站引水渠灾情的调查报告复印件一份。12、关于兴建温庄电站的报告及兰坪县人民政府办公室文件批办处理笺复印件一份。13、兰坪县水利电力局文件关于批准兴建温庄电站的通知复印件一份。14、兰坪县计划委员会文件关于新建金顶区温庄电站的通知及兰坪县计划经济委员会发文稿纸复印件一份。15、关于新建温庄电站的贷款要求给于财政贴息的申请报告复印件一份。16、兰坪县水电局传真电报复印件一份。17、兰坪县人民政府办公室文件处理笺及要求安排温庄电站基建投资的报告复印件一份。经质证，原告张正宽对本院依职权调取的证据1不予认可，认为该笔录不属实；对证据2、3认可；对证据4-17不予认可，认为与其无关。被告兰坪县三和水电开发有限公司对本院依职权调取的证据1的三性无异议，认为该证据充分证明建沟在前，建房在后，且村委会曾告知原告在盖板上盖房子有危险但原告不听；对证据2中陈述建沟在前，建房在后的内容认可，其余内容不予认可；对证据3的真实性无异议，关联性不予认可；对证据4-17予以认可，认为协议书中已经明确债权债务与杨佳定没有关系，也明确了引水渠范围；同时也明确杨佳定把所有的款项已经转给金顶政府，与被告无关；在征收项目中没有原告所述的院坝、宅基地等内容。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告张正宽提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明观点予以采信；对证据2的真实性予以采信，对其关联性不予采信，因该照片无法证明原告房屋房墙开裂是被告行为所导致的；对证据3的真实性予以采信，关联性不予采信；对证据4由于缺乏证据形式要件，且征收补偿的诉讼请求原告已当庭放弃，该证据与本案无关联性，对其不予采信。对被告兰坪县三和水电开发有限公司提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明观点予以采信；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性及证明观点（1）、（2）予以采信，对其余证明观点不予采信。对本院依职权调取的十七组证据中的证据2张正宽的调查笔录，陈述的其房屋损害系被告的行为导致的内容及对本案的处理意见不予采信，其余陈述内容予以采信；其余十六组证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，作为有效证据使用并予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1987年，兰坪县金顶区公所（现金顶镇人民政府）修建金顶温庄电站，修建电站所需开挖的水沟经过原告家现院坝位置，1988年水沟上建盖了盖板，1989年原告在自家院坝内经过的水沟盖板上建盖了两间偏房及一间厨房，1991年原告又在其院坝建盖了一间加工房。2002年，原告发现两间偏房及厨房开始出现裂缝现象，当时因开裂较小，原告未采取任何措施。2003年12月26日，杨佳定与金顶镇人民政府签订协议书以250万元的价格受让得金顶温庄电站及大石桥电站，并更名为兰坪县佳定发电厂。2009年4月27日，兰坪县佳定发电厂与被告兰坪县三和水电开发有限公司签订资产转让协议书，将两个电站及资产全部转让给被告兰坪县三和水电开发有限公司。自2009年开始，原告发现两间偏房、厨房及围墙、猪圈等设施出现较大开裂现象，原告认为原金顶温庄电站已由被告兰坪县三和水电开发有限公司通过资产转让的方式受让，水沟又宽又深，虽然打了盖板但仍影响到了原告的住房及相关设施，现需拆除重建。故原告向本院起诉要求被告兰坪县三和水电开发有限公司赔偿其人民币500000.00元。本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时根据侵权责任的构成要求，权利人须对加害行为与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。本案中原告张正宽的部分房屋确实出现开裂现象，但张正宽未提供充分的证据证明被告应对损害承担赔偿责任。经本院现场勘察，原告张正宽受损的房屋及围墙等设施的损害原因及修复（修建）数额的计算需由专业鉴定评估机构办理。原告应对其房屋产生安全隐患的原因及其消除危险所需费用进行科学鉴定，本院已释明该案的举证责任在于原告，并已充分向原告张正宽告知以上法律关系，但原告张正宽明确表示不申请鉴定。原告应对其举证不力承担不利后果。另，原告张正宽作为完全民事行为能力人将两间偏房及厨房修建于电站水沟盖板之上，其在修建时就应充分认识到该行为将可能会对其房屋造成不利影响，由此产生的后果也应由其自行承担。因此对原告张正宽要求被告赔偿500000.00元的诉讼请求本院不予支持。对被告提出的被告不适格及本案已过诉讼时效的观点，因被告兰坪县三和水电开发有限公司属于水沟的实际物权占有人，且本案属于物权中消除危险请求权，该请求权不适用诉讼时效的规定，对于被告的以上二个观点本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张正宽的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元由原告张正宽承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  和晓芳审 判 员  董 翔人民陪审员  和永斌二〇一六年六月八日书 记 员  王五盛附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。