湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初862号原告：陈泽民，男，1964年5月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：艾政兴，男，1956年6月15日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告马爱兵，男，1976年9月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告尹伟文，男，1969年7月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告谭旭升，男，1975年4月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。第三人：刘国卫，男，1951年12月9日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。第三人：刘怀卫，男，1968年2月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告陈泽民与被告艾政兴、马爱兵、尹伟文、谭旭升、第三人刘国卫、刘怀卫合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日、4月7日公开开庭进行了审理。原告陈泽民、马爱兵、尹伟文、谭旭升、第三人刘怀卫到庭参加了诉讼，被告艾政兴、第三人刘国卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。原告陈泽民向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告陈泽民支付煤矿承包合伙分配余款4.4万元。事实与理由：2013年，原、被告及第三人共同合伙以艾政兴的名义与攸县峦山镇新和村大寺院石桥里煤矿（以下简称石桥里煤矿）签订了承包平巷水平工作面协议，并向煤矿缴纳了承包押金80万元，生产投入35万元。当时合伙人之间没有签订书面的合伙协议，只是口头协议。原告陈泽民出资了30万元。2014年，由于政策原因，石桥里煤矿关闭退出，致使承包合同的目的无法兑现，后石桥里向四被告共支付了1025530元。2019年1月5日，原、被告及第三人就石桥里煤矿承包一事签订了结算单。原告陈泽民应分得合伙分配款29.12万元，至今四被告仍有4.4万元余款未向原告支付。原告陈泽民为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、《石桥里平硐承包结算单》复印件1份，拟证明：（1）原、被告之间存在合伙关系；（2）原告陈泽民的出资额是30万元；（3）石桥里煤矿关闭后原告应当分得29.12万元合伙分配款。2、（2020）湘0223民初1979号《湖南省攸县人民法院民事调解书》复印件1份，拟证明四被告对原告陈泽民提供的《石桥里平硐承包结算单》复印件是认可的。3、湖南攸县农村商业银行股份有限公司银行流水打印件1份，拟证明原告陈泽民先后于2018年2月15日收到被告艾政兴之子艾福麟通过银行转账支付10万元、2018年6月17日收到被告谭旭升通过银行转账支付53026元、在2019年4月4日收到被告谭旭升通过银行转账支付9万元，合计243026元，下差48174元。说明一点：被告艾政兴之子艾福麟通过微信红包转账支付4000元，实际下差44174元，原告陈泽民只起诉要求四被告支付4.4万元。4、《委托书》复印件1份，拟证明本案的原、被告及第三人是实际承包合伙人。5、（2017）湘0223民初112号《湖南省攸县人民法院民事判决书》复印件1份，拟证明《石桥里平硐承包结算单》上载明的总收入1044230元是在四被告名下。被告谭旭升辩称，1、对原告陈泽民提供的《石桥里平硐承包结算单》不予认可，被告艾政兴结算时未到场、签字，被告谭旭升虽然结算时在场，但未在该结算单上签字；2、应当由原告陈泽民支付的工伤理赔款74470元未纳入结算范畴。相品之后，原告陈泽民多分27679元合伙分配款，应当予以返还。综上，原告陈泽民的诉请缺乏依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告谭旭升为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、收条复印件1份，拟证明原告陈泽民收到了被告谭旭升支付的石桥里煤矿支付的押金及补偿款共计10万元。2、《承包合同》复印件1份，拟证明合同约定承包期间生产安全由承包人承担，74470元工伤理赔款应当由陈泽民自行承担。被告马爱兵的答辩意见与被告谭旭升的答辩意见一致。被告马爱兵未向本院提供证据。被告尹伟文辩称，1、原告起诉的依据系复印件，没有原件与其核对，被告不认可。2、对外与第三方石桥里煤矿签订承包合同的被告艾政兴没有结算单上签字。3、2017年，与石桥里煤矿诉讼中，石桥里煤矿支付的款项都是打在被告谭旭升帐上，被告谭旭升没有在该结算单上签字。4、被告艾政兴之子艾福麟在结算单上的签字是无效的，因为艾福麟没有被告艾政兴的授权。5、石桥里煤矿支付的款项都从被告谭旭升的帐上汇出。石桥里煤矿支付的款项共计1044230元，第一次进行结算时原告应当分得的金额是163026元，被告谭旭升将该笔款项打在被告艾政兴帐上，再由被告艾政兴支付给原告，而第二次结算时未将应当由原告承担的工伤理赔款74470元纳入结算范畴，没有核减原告的所得。6、结算单上显示原告垫付工资8万元，实际上只垫付了71928元，原告多分得8072元。7、两个第三人不是显名合伙人，是否是实际合伙人有待考证，故第三人刘国卫在结算单上的签名不具有法律效力。被告尹伟文没有向本院提供证据。被告艾政兴没有答辩，亦没有向本院提供证据。第三人刘怀卫述称，第三人刘怀卫在2019年1月5日的结算单签了字，结算是真实有效的，但是原告陈泽民到位了多少合伙分配款不清楚。结算单只有一份，在被告谭旭升手上。第三人刘怀卫没有向本院提供证据。第三人刘国卫没有答辩，亦没有向本院提供证据。庭审中本院组织了各方当事人对证据进行了质证，各方当事人发表了如下质证意见：（一）原告陈泽民提供的5份证据：1、被告马爱兵认为：证据1系复印件，无法与原件核对；对证据2的真实性、合法性无异议，该案是经调解处理的，事实没有经判决确认，该证据无法达到其证明目的；证据3是原告陈泽民与被告艾政兴、谭旭升之间的经济往来，被告马爱兵不知情；证据4与本案缺乏关联性；对证据5没有异议。2、被告尹伟文认为：对证据1不予认可，被告尹政兴、谭旭升没有在该结算单上签字，该结算单不具有法律效力；对证据2的真实性、合法性没有异议，但是该案是经调解处理的，事实没有经判决确认，该证据达不到其证明目的；证据3是原告陈泽民与被告艾政兴、谭旭升之间的经济往来，被告尹伟文不知情；对证据4的真实性无异议；对证据5没有异议。3、被告谭旭升认为：对证据1不予认可，被告谭旭升、艾政兴没有在该结算上签字；对证据2的真实性、合法性无异议，调解书不能作为定案依据；对证据3不予认可，原告陈泽民出具了收款凭证，应当以其出具的收款凭证为准；证据4与本案缺乏关联性；对证据5没有异议。4、第三人刘怀卫认为：对证据1、2、3、5均无异议；对证据4的真实性无异议。（二）被告谭旭升提供的2份证据：1、原告陈泽民认为：对证据1的三性均无异议，收条的出具时间是2019年3月31日，实际支付时间是2019年4月4日，收条上已注是有以汇款凭证为准，而被告谭旭升只向原告陈泽民汇了9万元；对证据2的三性均有异议，理由是：（1）该证据是复印件，没有原件与其核对；（2）2019年1月5日的结算单是最终结算。2、被告马爱兵、尹伟文均、第三人刘怀卫认为：对上述2证据均无异议。本院对当事人提供的上述证据进行审查后，认定如下：（一）原告陈泽民提供的5份证据：对证据1、2、3、5均予以认定；对证据4在本案中不予采用。（二）被告谭旭升提供的2份证据：对证据1予以认定对证据2的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，被告艾政兴与案外人刘祖成作为承包方，与攸县峦山镇新和村大寺院石桥里煤矿（以下简称石桥里煤矿）签订了一份《石桥里煤矿费用承包、片区管理协议》，承包石桥里煤矿合法范围内平巷区的煤矿开采。2015年7月26日，石桥里煤矿被县政府列入直接关闭矿井之列。2017年1月13日，被告艾政兴、马爱兵、谭旭升、尹伟文作为共同原告，起诉石桥里煤矿，要求石桥里煤矿退还承包押金80万元，支付终止承包合同的补偿金30万元。2017年5月27日，攸县人民法院作出了（2017）湘0223民初112号民事判决书，判决石桥里煤矿退回本案被告艾政兴、马爱兵、谭旭升、尹伟文押金80万元，并赔偿225530元，共计1025530元。该判决书生效后，石桥里煤矿向本案的四被告支付了1025530元，并支付了四被告起诉时预交的诉讼费用18700元，共计1044230元。石桥里煤矿将该案款全部汇至被告谭旭升的账户上。后，被告艾政兴之子向原告陈泽民支付了合伙分配款，其中：（1）2018年2月15日通过银行转账支付10万元；（2）2018年6月17日通过银行转账支付53026元；（3）微信红包支付4000元。以上共计支付157026元。2019年1月5日，原告陈泽民与被告艾政兴、马爱兵、尹伟文及第三人刘国卫进行了结算，形成了一份《石桥里平硐承包结算单》。该结算单内容如下：“总收入：1044230元。开支：起诉费用：69033，尹伟文借款5万，陈泽民垫付工资8万，合计：199033元。两品余845197元，总股金共120万元整。分配比例：845197/1200000＝70.43%。分配到股东名下资金：尹伟文：30万×0.7043＝21.12万；艾政兴：30万×0.7043＝21.12万；陈泽民：30万×0.7043＝21.12万；马爱兵：20万×0.7043＝14.02万；刘国卫：10万×0.7043＝7.04万。最终结算股东应资金：尹伟文26.12万，艾政兴12万，陈泽民29.12万，马爱兵14.02万，刘国卫7.04万。此结算为最终结算，相互之间无其他纠纷，不得反悔，各执一份，签字生效。2019.元.5。”原告陈泽民、被告艾政兴之子艾福麟、被告马爱文、被告尹伟文以及第三人刘国卫在该结算单上签字确认。该结算单的原件由被告谭旭升持有。2019年3月31日，原告陈泽民向被告谭旭升出具了一份收条，该收条载明：“收到谭福（旭）升石桥里煤矿押金补偿款共计壹拾万元整（100000.－）（以汇款凭证为准）”。事后，被告谭旭升在2019年4月4日通过银行转账向原告陈泽民支付了9万元。原告陈泽民向四被告催收下差合伙分配款未果，故诉至本院。本院认为，本案系合伙合同纠纷。现分析如下：（一）2019年1月5日《石桥里平硐承包结算单》的效力问题。首先，原告陈泽民提供的2019年1月5日《石桥里平硐承包结算单》虽然系复印件，但，被告谭旭升在庭审中自认原件已由其本人持有。其次，该结算单上有被告马爱兵、尹伟文的本人签名，虽然被告艾政兴本人没有在该结算单上签字，但是有被告艾政兴之子艾福麟的签名，且艾福麟曾多次代被告艾政兴向原告陈泽民支付合伙分配款，故，艾福麟的代签行为构成表见代理。因此，该结算单系有效结算。（二）原告陈泽民的合伙分配余款金额的认定问题。（1）被告马爱兵、谭旭升、尹伟文主张应当由原告陈泽民承担的工伤理赔款74470元未纳入结算范畴，被告尹伟文主张结算单上显示原告陈泽民垫付工资8万元，实际上只垫付了71928元，但原告陈泽民均未予认可，而2019年1月5日《石桥里平硐承包结算单》已明确该结算系最终结算。因此，原告陈泽民应分得的合伙分配款为29.12万元。（2）被告谭旭升认为其除了2019年4月4日通过银行转账向原告陈泽民支付9万元外，还在原告陈泽民2019年3月31日出具10万元收条的当天当场支付了1万元现金，因被告谭旭升没有提供支付1万元现金的证据，且该收条已明确备注“（以汇款凭证为准）”。因此，认定被告谭旭升向原告陈泽民支付合伙分配款的金额为9万元。（3）庭审查明艾福麟通过银行转账、微信转账代被告艾政兴向原告陈泽民共计支付157026元。综上，原告陈泽民应得合伙分配余款为29.12万元－9万元－157026元＝44174元。原告陈泽民诉请的金额为4.4万元，应当视为对其民事权利的自行处分。（三）原告陈泽民合伙分配余款的支付主体的认定问题。（1）2019年1月5日《石桥里平硐承包结算单》系有效结算，亦系被告艾政兴、马爱兵、尹伟文对原告陈泽民合伙分配所得的认可，同时，上述三被告系石桥里煤矿案款的支付对象。因此，被告艾政兴、马爱兵、尹伟文应当承担原告陈泽民合伙分配余款的支付义务。（2）被告谭旭升曾作为共同合伙人之一与被告艾政兴、马爱兵、尹伟文共同起诉了石桥里煤矿，系石桥里煤矿案款的支付对象之一，并且案款到位后全部汇至了被告谭旭升个人帐户上。且，被告谭旭升在2019年1月5日结算后于2019年4月4日向原告陈泽民有过支付行为。因此，被告谭旭升亦系本案的支付主体。（3）第三人刘国卫虽然系2019年1月5日《石桥里平硐承包结算单》上载明的合伙人之一，但是法院判决石桥里煤矿向四被告支付，庭审中四被告未对第三人刘国卫没有涉及案款的事实表示异议，同时，被告谭旭升在庭审中的陈述（庭审笔录第11页第3行至第12行）能够证实结算是在原告及四被告之间进行，第三人刘国卫未参与分配。另，原告陈泽民对其亦没有提出支付请求。因此，第三人刘国卫在本案中不承担支付义务。综上所述，本院对原告陈泽民要求被告艾政兴、马爱兵、谭旭升、尹政兴支付合伙分配余款4.4万元的诉讼请求予以支持。被告艾政兴、第三人刘国卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案应当缺席审判。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告艾政兴、马爱兵、谭旭升、尹政兴在本判决生效后十日内向原告陈泽民支付合伙分配余款4.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取450元，由被告艾政兴、马爱兵、谭旭升、尹政兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  谢媚二〇二一年四月十三日法官助理陈丽书记员李兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。