四川省南充市顺庆区人民法院行 政 判 决 书(2016)川1302行初25号原告梅爱国，男，汉族，1973年6月23日出生，住四川省南部县。原告蒋建华，女，汉族，1966年8月28日出生，住四川省南部县。原告杨中华，女，汉族，1967年9月10日出生，住四川省南部县。原告莫涵钦，男，汉族，1994年2月14日出生，住四川省南部县。原告周鹏，男，汉族，1983年12月31日出生，住四川省南部县。系以上原告的特别授权诉讼代表人。委托代理人冯知凡，四川兴恒平律师事务所律师。委托代理人白成国，四川兴恒平律师事务所律师。被告南充市卫生和计划生育委员会，住所地南充市顺庆区柳林路**。法定代表人郑和平，职务主任。委托代理人王波，四川首力律师事务所律师。委托代理人王鑫，系该单位工作人员。第三人南部县仁爱肛肠专科医院有限公司，住，住所地南部县蜀北街道办事处五里社区五里巷**/div>法定代表人杨椿，职务副董事长。委托代理人蒲兵，四川由真律师事务所律师。原告周鹏等5人不服被告南充市卫生和计划生育委员会（以下至判决主文前简称市卫计委）对第三人南部县仁爱肛肠专科医院有限公司（以下至判决主文前简称肛肠医院）作出的南卫函【2015】9号行政许可行为，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月23日立案，并于同月24日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，经原告申请本院同意延期至2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告周鹏及其委托代理人冯知凡、白成国，被告的委托代理人王鑫、王波和第三人的委托代理人蒲兵到庭参加了诉讼，诉讼中，本院根据原告的申请对现场进行了查勘。本案已审理终结。2015年9月9日，市卫计委作出了南卫函【2015】9号《关于同意肛肠医院迁址的批复》。该批复载明：“杨椿：你提交的《医疗机构变更登记申请书》及相关资料收悉。根据《四川省医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》、《卫生部关于医疗机构审批管理的若干规定》精神，我委组织有关人员进行了医疗机构迁址审批的现场审查，并按照要求通过了拟迁址医疗机构基本情况公示。经研究，现批复如下：一、同意肛肠医院迁址；二、该医疗机构从南部县金葫路五里小区五里巷一幢迁往南部县致远路红岩子上河城7号；三、该医疗机构核定床位数为80张。附设置医疗机构批准书”。原告诉称，2015年8月5日，被告根据第三人的法定代表人杨椿的申请，在市卫计委网站进行了“拟迁址肛肠医院的公示”，并于2015年9月9日发南卫函【2015】9号，同意肛肠医院迁址到南部县致远大道上河城商住小区7号独栋商业楼，并为该院办理了设置医疗机构批准书，批准文号：南卫医设字【2015】7号。原告居住在南部县致远大道上河城商住小区，该小区业主1700户，从2009年陆续入住，现已是一个成熟居住小区，被告的行政许可行为违反了相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，且程序违法。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，请求判决撤销被告作出的南卫函【2015】9号《关于同意肛肠医院迁址的批复》。原告为了支持自己的主张向本院提供了以下证据。第一组，身份证复印件及购房合同、车库认购协议复印件，欲证明原告主体资格适格。第二组，诉讼代表人授权委托书，欲证明周鹏作为诉讼代表人合法有效。第三组，南部县2011-2015年医疗机构设置规划，欲证明没有对肛肠医院进行设置规划。第四组，现场勘验笔录及照片，欲证明被告的现场评审不真实、第三人的化粪池、污水处理系统位置不符合环保规定，也不符合环境敏感区的保护要求，并有严重的安全隐患和污染威胁、第三人没有修建事故池不符合环保规定。第五组，南充市政府办设立市卫计委的通知，欲证明被告以南充市卫生局名义实施行政许可，程序违法。第六组，南部县政府办设立南部县卫生局的通知，欲证明被告向南部县卫生局发函和委托事项，程序违法。第七组，南充市环保局环境影响批复，欲证明肛肠医院环评批复时间与第三人提交变更时间不一致，第三人粪便、污水处理方案是虚假事实。第八组，第三人迁建情况及医疗废物废水处理措施简介，欲证明第三人医技废水用二氧化氯消毒方式进行消毒。第九组，南部县新苗幼儿园年审结果、2016年3月入学、放学照片，欲证明幼儿园早已设立，并且已开展正常教育教学活动。被告质证认为,第一组证据三性认可；第三组证据，第三人是在2012年10月办理的设置医院，这个规划是可以作调整的，评审表上也载明了第三人符合医疗机构设置规划；第四组证据的真实性无异议，但关联性有异议，该楼系独栋商业楼，与小区住宅之间有一条大道，还有一个绿化带，且第三人现未投入运营，不存在给原告造成任何的侵害；第五组证据无异议；第六组、第七组证据真实性无异议，但关联性有异议；第九组证据，幼儿园是在我方设置医院后才开办的，三性均不认可。第三人质证认为，第一组、第二组证据不持异议；第三组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，被告也说明了我医院与该份文件的关系，这份文件的规划是2011-2015年，我方是2012年上报相关部门后，依法设立的，规划是可以调整的，第6条说明了解释权是南部县卫生局，而我方申请时依法得到了南部县卫生局的批准；第四组不持异议，我方在小区外独栋商业楼，与原告住宅的距离至少有10米；第五、六组同意被告的质证意见；第七组与本案不具有关联性；第八组与本案的诉请无关联性，如将来不符合环保要求，被告在执业许可时进行审批；第九组，看不出是什么时间拍的，达不到原告要证明的目的。被告辩称，第三人肛肠医院于2012年10月24日取得医疗机构执业许可，原告自认2015年8月5日在被告的官方网站上看见了第三人的迁址公示，原告诉称我方违反法律法规、程序违法的依据不充分，我们受理第三人的迁址申请后，严格按照程序层层审批，并未违反程序，我方现在允许迁址，扩大经营规模，但并未进行医疗机构执业许可，肛肠医院现在还未正式投入运营，怎么会侵犯了原告的权益，故应当裁定驳回原告的起诉。被告为了支持自己的主张，向本院提供了以下证据。第一组，医疗机构执业许可证（正、副）、营业执照、杨椿的身份证、医师资格证、执业医师证，欲证明第三人在2012年10月取得了医疗机构执业许可证，类型是专科医院，符合申请人条件，性质是社会办医及开展的具体诊疗科目；2、医疗机构变更登记申请书，欲证明第三人在2015年7月23日向被告提交了申请，拟要求迁址、增设诊疗科目及扩大规模；3、医疗机构申请变更登记注册书，欲证明第三人于2015年7月23日提交的文件、证件、申请变更登记的理由及主管部门意见，主管部门意见证明了案涉具体行政行为的作出是经过现场查看和集体审议，并进行了内部的报批手续，程序合法；4、2015年6月26日的申请报告，欲证明第三人要求经营场所迁到红岩子上河城7号楼，提交申请时无学校、幼托机构、食品加工企业，城建规划无禁止，申请理由是原址产权人因诉讼使第三人难以继续经营；5、可行性研究报告、选址报告，欲证明该两份报告的内容与《医疗机构管理条例》要求相符；6、租房合同、认购协议书、建筑平面图，欲证明第三人租用的场所系商业性质，符合规划用途，选址有据；7、医疗废物转运处置合同、委托消毒协议、管理制度、医护名册、后勤名册、医疗设备清单，欲证明第三人在原经营过程中进行了善后处理，且人员配置、管理体系、设备设施到位。综上，第三人符合申请人条件，提交了符合要求的申请材料，原经营过程中人员配置、管理体系、设备设施、善后处理到位，且选址有据。第二组，1、受理通知书，欲证明被告2015年7月27日受理了第三人的申请；2、两份委托书，欲证明被告2015年7月28日委托南部县卫生局对第三人拟迁址地进行现场查看，并审核是否符合当地医疗机构设置规划；3、现场评审表，欲证明南部县卫生局接受委托后进行了现场查看，情况为独栋商业楼，周围无托幼机构、中小学校、食品加工企业，与申请材料相符，结论意见为符合设置专科医院条件及当地设置规划；4、公示，欲证明被告依法进行了公示，公示日期是8月5日到8月10日；5、迁址审批集体审议意见表，欲证明被告组织相关人员对迁址申请进行了集体审议；6、批复及批准书，欲证明被告于2015年9月9日作出同意迁址的批复。第三组，法律依据，1、《医疗机构管理条例》，2、《医疗机构管理条例实施细则》，3、《四川省医疗机构管理条例》，4、《卫生部关于医疗机构审批管理的若干规定》，5、《关于促进社会办医加快发展的若干政策措施》。原告质证认为，1、对被告受理通知书、向南部县卫生局的函和委托书的真实性、合法性不予认可，因为南充市卫生局、南部县卫生局已被撤销，所以被告于2015年7月27日的受理通知书、2015年7月28日制发的函和委托书不具有行政效力；2、对现场评审表的关联性、真实性、合法性有异议，未加盖评审机关印章，本评审表就是一张普通表格资料，不具行政效力，且法人签字杨椿与注册书（主要负责人）签字杨椿字迹明显不符，此处属伪签，内容也与勘验记录的内容不符，评审结论与南部县医疗机构设置规划不符；3、对变更登记申请书合法性有异议，诊疗科目、床位不符合医疗机构基本标准。从床位数看，80张不符合标准，临床科室设置上看，没有设置痔瘘科、大肠内科、便秘科三个专科科室；4、对申请报告、可行性报名、选址报告真实性、合法性有异议，3份报告说周围无幼托机构的与勘验记录不符，可行性报告对污水处理方案、粪便处理方案采用环评方案是虚假事实，第三人于2015年6月26日提交申请书，南充市环保局环评方案批准日期是2015年12月18日，第三人未提供投资总额的资信证明、拟建医院的平面布置图。5、对集体审议表真实性、合法性有异议，该意见表显示的是集体审议，而受理通知书规定的是专家评审，审议意见认为新址周边无幼托机构与勘验记录不符，没有对符合医疗机构设置规划、污水、污物、粪便处理方案、资信证明进行审议，对诊疗科目、床位的审议不符合医疗机构基本标准；6、公示的真实性、合法性有异议，公示内容未对是否符合当地医疗机构设置规划进行公示，公示的签发时间与公示时间顺序颠倒；7、对变更登记注册书真实性、合法性有异议，缺少上级主管部门签署意见，受理人员意见、审查（调查、核实）人员意见、核准变更登记事项共三个栏目没有相应的内容，未签字确认和填写日期；8、对迁址批复合法性有异议，该公文附件不合法，附件有发文机关的文号，1份公文里有2个发文机关的文号，被告用文件附件的形式进行设置审批许可；9、对政策通知关联性有异议，该政策通知不是直接规范医疗机构变更登记的规范性文件，不能具体指导医疗机构的变更登记；10、对南充市医疗机构设置规划关联性有异议，南充市医疗机构设置规划，没有规划肛肠专科医院的许可数量，实质上是没有设置规划。第三人对被告的证据不持异议。第三人陈述，2012年10月第三人成立了专科医院，原址在南部县金葫路五里小区五里巷一幢，现因房屋权属问题，为考虑医院正常经营活动，经集体讨论，决定迁址。2015年6月向市卫生局申报相关材料，我们提交的材料符合国务院卫生部设置医院的条件，被告受理后依法作出批复，程序合法，故应当驳回原告的诉讼请求。第三人为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据。第一组，网上切图的被告公示我院迁址的公告，欲证明8月5日被告按照规定对我院迁址进行了公示，原告诉状中也认可。第二组，南部县滨江街道红电社区居民委员会出具的证明，欲证明托幼机构在我院现场勘验，设置医院后才开办的。第三组，出租方证明，欲证明2015年9月15日出租方才将房子租给新苗幼儿园。第四组，现场照片，欲证明左、右相邻的一些情况。第五组，同意书，欲证明在诉争后，我方询问了上河城小区居民近90户。原告质证，第一组证据公示的时间颠倒；第二组证据的内容有异议；对第三组证据的真实性有异议，没有提供证明人的身份信息；第四组现场照片，查勘记录上有记录距离；第五组证据有异议，签名人的身份均无法核实，且与被告的行政行为无关联。被告质证认为，两份证明能形成证据锁链，幼儿园是在9月份租房，在10月份装修，2016年2月份招生；出租方证明人未提供身份信息，不能说明该证明内容不真实；小区有众多的住户，除原告5户，其他住户都未提出异议。庭审后，本院对被告予以训诫后同意其补充提交2015年8月3日，被告向各市级部门和有关单位出具的《市卫计委关于启用新印章的函》南卫办函【2015】1号，被告欲证明2014年12月24日，南充市人民政府办公室虽颁发了《关于印发市卫计委主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（南府办发【2014】50号）文件，将原南充市卫生局和原南充市人口计划生育委员会整合为市卫计委，但市卫计委于2015年8月3日启才用新印章。原告及第三人对证据均无异议。经审理查明，南充市卫生局于2012年10月24日给第三人颁发了《医疗机构执业许可证》，该执业许可载明了第三人的机构名称、地址、诊疗项目、有效期、法定代表人、主要负责人、登记号等，2015年7月23日，第三人因租赁房屋产权纠纷和医院执业需要，向南充市卫生局申请《医疗机构变更登记》，将执业地址由南部县金葫路五里小区五里巷一幢变更至南部县致远路红岩子上河城7号，将注册资本由160万元变更为840万元，将床位由30张变更为80张，并增设呼吸内科、泌尿外科、康复医学科等专业，南充市卫生局于同月27日受理，并向第三人送达了行政许可申请受理通知书，同月28日，南充市卫生局向案外人南部县卫生局去函，请南部县卫生局审核第三人的变更申请是否符合《南部县医疗机构设置规划》并委托南部县卫生局对第三人所迁新址进行现场查看评审，同月30日，南部县卫生局进行了现场查看并制作了《医疗机构现场评审表》，该表载明“该栋楼符合设置专科医院条件，符合南部县医疗机构设置规划”，2015年8月5日被告将第三人欲变更登记的内容在被迁新址地进行了张贴公告，同时在自己的官方网站上也进行了公示，并确定公示时间为5日，2015年9月9日，被告作出了南卫函【2015】9号文件同意第三人迁址的批复。周鹏等5原告对该文件不服于2016年2月16日向本院提起诉讼，请求撤销南卫函【2015】9号文件。同时查明，周鹏等5原告系第三人欲迁新址所在小区业主。还查明，2014年12月24日，南充市人民政府办公室颁发了《关于印发市卫计委主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（南府办发【2014】50号）文件，将原南充市卫生局和原南充市人口计划生育委员会整合为市卫计委，市卫计委于2015年8月3日启用新印章。以上事实有原被告及第三人提供的经庭审质证后，本院予以采信的《医疗机构执业许可证》、医疗机构变更登记申请书、医疗机构申请变更登记注册书、申请报告、受理通知书、委托书、现场评审表、公示图片、被告作出的南卫函【2015】9号文件、南充市人民政府办公室作出的南府办发【2014】50号文件、市卫计委南卫办函【2015】1号文件、购房合同等证据以及原被告和第三人的当庭陈述予以佐证。本院认为，各方当事人对被告在本行政区域内有权对医疗机构迁址申请进行行政许可无异议。本案争议的焦点主要是原告是否适格（是否有起诉权）、被告的许可行为是否违法。本院对争议的焦点分析认定如下。一、关于原告是否适格（是否有起诉权）的问题。五原告系居住在被告行政许可第三人所迁新址小区的业主，被告的许可行为涉及到五原告的相邻权，五原告与案涉许可之间有利害关系，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，五原告具有起诉权，是适格的原告。二、关于被告许可同意第三人迁址的行为是否违法的问题。《医疗机构管理条例》、《实施细则》、《医疗机构设置规划指导原则》中均没有规定医疗机构选址要求与人们生活居住区之间的具体间距，参照2009年8月26日卫生部发布的《医疗机构设置规划指导原则》第二条“医疗机构设置的原则：坚持以人为本，以人人享有基本医疗卫生服务为根本出发点和落脚点，坚持统筹兼顾、协调发展的科学发展观，建立健全覆盖城乡居民的医疗服务体系，为群众提供安全、有效、方便、价廉的医疗服务。医疗机构的设置应当遵循公平性原则、整体效益原则、可及性原则、分级医疗原则、公有制主导原则、中西医并重原则”、第四条第（三）款第4项“医疗机构的布局要满足各层次医疗服务需求，便于居民就诊和转诊。功能相同、相近的医疗机构应当具有适当的间距”之规定，医疗机构的选址主要要求是便于居民就诊和转诊，功能相同、相近的医疗机构应当具有适当的间距；五原告并非举办同类型或功能相近似医院的投资人，依照《实施细则》第十六条“条例第十条规定提交的选址报告包括以下内容：（三）选址与周围托幼机构、中小学校、食品生产经营单位布局的关系”之规定，五原告也未提供证据证明被告许可时，第三人所迁新址有同类型医院、托幼机构、食品生产经营单位；同时，五原告在被告进行迁址许可之前公告期间并未提出异议；再者，被告对第三人的申请进行了严格的审查、现场评审、公示，被告的许可行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。至于原告认为被告医院的医疗废物和化粪池处理措施不符合环保规定等等，将影响小区业主的生活环境问题，本院认为医疗机构迁址许可与医疗机构执业许可均是被告的法定职责，但被告对两个许可审查的内容是不一致的，参照《医疗机构管理条例实施细则》第十六条和《医疗机构设置规划指导原则》第二条、第四条的规定，迁址许可只审查是否符合当地的医疗机构设置规划、是否便于居民就诊和转诊，一定范围内是否有同类型或功能相近似的医院及一定区域内是否有托幼机构、食品生产经营单位；参照《医疗机构管理条例实施细则》第二十七条之规定，执业许可需要审查是否符合《设置医疗机构批准书》核准的事项、是否符合《医疗机构基本标准》、投资是否到位、医疗机构用房能不能满足诊疗服务功能，通讯、供电、上下水道等公共设施能不能满足医疗机构正常运转、规章制度是否符合要求，消毒、隔离和无菌操作等基本知识和技能的现场抽查考核是否合格等，原告起诉所涉问题系医疗机构执业许可审查的内容，对原告的此问题本院不予支持。至于原告提及被告于2014年12月24日设立，2015年7月30日之前还在使用南充市卫生局的印章对外发送公文的问题，诚然，行政机关印章代表的是本行政机关行政行为的效力，如印章使用错误直接影响公文的效力，然而，本案中原南充市卫生局并非是撤销，而是与原南充市人口计划生育委员会合并设立的市卫计委，原南充市卫生局的职能一并归口于市卫计委，虽南充市政府办公室早于2014年12月24日已下发文件设立市卫计委，但因行政机关内部的汇报审批流程的复杂性，至2015年8月3日市卫计委才发南卫办函【2015】1号文件正式启用新印章并宣布原南充市卫生局、南充市人口和计划生育委员会印章作废，对此本院不予支持原告。综上，根据《行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告梅爱国、蒋建华、杨中华、莫涵钦、周鹏的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梅爱国、蒋建华、杨中华、莫涵钦、周鹏负担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  陈俊杰人民陪审员  明国强人民陪审员  付朝晖二〇一六年六月二十九日书 记 员  陈 娟