河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2069号上诉人（原审被告）：洛阳海诚电力铁塔制造有限公司，住所地：洛阳市老城区。法定代表人：张银才，该公司经理。委托代理人：张治权，河南仕起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘转印，又名刘转银，男，1951年10月12日出生，汉族。委托代理人：宋玉波，河南大鑫律师事务所律师。上诉人洛阳海诚电力铁塔制造有限公司（以下简称海诚公司）因与被上诉人刘转印借款合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2015）老民重初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海诚公司之委托代理人张治权、被上诉人刘转印及其委托代理人宋玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：海诚公司共有股东四人，分别是张银才、史建海、郭玉萍、刘转印。2011年1月1日经张银才、史建海、郭玉萍与刘转印协商一致，将海诚公司承包给刘转印经营。2011年4月26日海诚公司与刘转印签订承包经营合同及承包经营补充协议各一份。承包经营合同约定承包经营期限为叁年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止，承包金每年37万元。双方还对其他权利义务进行了约定。承包经营补充协议约定，双方约定2009年11月1日至2010年12月31日期间的所有债权债务均由承包方负责，并承担一切法律责任。应收款与应付款之间的差距由发包方负责处理。承包方在支付应付款项时，应当遵循平均的原则向债权人支付（附应收款、应付款以及发票情况清单）。刘转印于2011年1月1日起承包经营海诚公司，因承包经营纠纷，海诚公司于2011年9月21日向该院提起诉讼要求：1、依法解除双方签订的承包经营合同，刘转印将海诚公司所有资产和有关资料、物品交还海诚公司；2、刘转印支付承包期间承包金277497元；3、刘转印支付违约金40万元；4、刘转印赔偿海诚公司资产损失30万元。刘转印提出反诉要求：1、依法解除双方2011年4月26日的承包经营合同及补充协议；2、海诚公司返还多收取刘转印款项329410.28元；3、海诚公司支付刘转印违约金40万元；4、海诚公司赔偿违约给刘转印造成的损失302547元。该院于2012年9月3日作出1150号民事判决：一、解除原告海诚公司与被告刘转印于2011年4月26日签订的承包经营合同及补充协议；二、被告刘转印于判决生效之日起十五日内将承包的全部资产以及有关资料、物品（移交清单附后）返还原告海诚公司；三、被告刘转印于判决生效之日起十五日内支付原告海诚公司承包金277497元及违约金40万元；四、原告海诚公司于判决生效之日起十五日内支付被街口刘转印违约金40万元；五、驳回原告海诚公司其他诉讼请求；六、驳回被告刘转印其他反诉请求。后双方均提出上诉，洛阳市中级人民法院于2013年5月28日作出22号民事判决：一、维持洛阳市老城区人民法院（2011）老民初字第1150号民事判决第一、二、三、五、六项；二、变更洛阳市老城区人民法院（2011）老民初字第1150号民事判决第四项为：上诉人海诚公司于判决生效之日起十五日内支付上诉人刘转印违约金20万元。另查明：海诚公司分别于2009年11月8日向刘转印借款6万元、2009年12月2日借1万元、2010年1月26日借2万元、2010年4月30日借8万元、2010年5月18日借6.5万元、2010年6月30日借8万元、2010年12月6日借1.5万元共计借款29万元。海诚公司与刘转印承包经营补充协议后附应付账款清单显示应付账款28笔总金额1670178.13元，其中第16笔为应付刘转印账款230000元。刘转印承包经营期间，因海诚公司于2010年4月向洛阳世纪苑房地产开发有限公司借款120万元未偿还，洛阳世纪苑房地产开发有限公司向该院起诉，该院冻结了海诚公司银行存款及其在洛阳公交集团公司的应收款共计404994.18元，并于2012年4月9日、2012年9月20日将上述404994.18元支付给洛阳世纪苑房地产开发有限公司。该欠款（应付款）并未在海诚公司与刘转印承包经营补充协议应付款明细内。原审法院认为，本案系借款合同纠纷，合法的借贷关系受法律保护。关于原告刘转印要求被告海诚公司偿还借款本金29万元的问题，被告海诚公司提出依据双方签订的承包经营补充协议，该款项应由原告刘转印承担的抗辩意见，由于该约定系双方在承包经营关系中产生的债权债务，与本案29万元的借贷法律关系虽然在法律关系主体上是相同的，但在法律性质上并不相同，双方承包经营合同产生的债权债务问题尚未清算，因此该协议约定不能免除被告海诚公司对原告刘转印的还款义务，故对被告海诚公司的该项抗辩意见该院不予采纳，原告刘转印的该项诉讼请求有被告海诚公司出具的收据为证，符合法律规定，该院予以支持。关于借款利息的问题，由于原、被告之间未约定借款利息，应按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月16日（本案起诉之日）起计算至判决确定的还款之日止，超出部分，该院不予支持。关于原告刘转印要求被告海诚公司给付其在承包期间被法院冻结、扣划走的404994.18元，该款项系原、被告因承包经营合同产生的债权债务问题并无清算，且与本案不属同一法律关系，故不作处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告洛阳海诚电力铁塔制造有限公司于判决生效后十日内偿还原告刘转印借款290000元，并支付自2014年1月16日起至判决确定的还款之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘转印的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10750元，由原告刘转印承担6264元，由被告洛阳海诚电力铁塔制造有限公司承担4486元。宣判后，海诚公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决及已生效的老城区人民法院（2011）老民初字第1150号民事判决均确认2011年4月26日上诉人经其他股东共同签字确认，同意与被上诉人签订对上诉人公司的承包经营合同及补充协议，根据该补充协议，上诉人与被上诉人约定时间内的债权债务均由被上诉人负责清偿，且承包合同纠纷案件的一、二审法院已经作出判决驳回被上诉人的该项诉讼请求，重审时作出判决明显超越法律的规定，系重复诉讼。被上诉人一审变更诉讼请求为29万元的借款，属于应付款项，根据补充承包协议的约定，该款应由被上诉人在承包期内自己负责清偿。另外，根据洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第22号民事判决，充分说明因承包合同纠纷审理的案件一、二审法院对被上诉人的上述诉讼请求已经作出终审判决，河南省高级人民法院2014年6月17日作出的（2014）豫法立二民申字第00310号民事裁定，驳回了被上诉人的再审申请。原审法院认定上诉人与被上诉人之间因双方承包经营合同产生的债权债务尚未清算，根据协议约定和正常交易习惯，在被上诉人承包期间，对外索要到欠款后不可能不对自己的借款进行清偿，更何况被上诉人系承包人，承包协议约定可以对其借款进行清偿，上诉人有理由相信，被上诉人在索要到欠款后，肯定会对自己的借款先行清偿。因此，在上诉人与被上诉人未进行清偿的情况下，原审法院单独把协议约定的借款分离开来作出判决，导致上诉人有可能重复支付被上诉人的借款，双方在清偿过程中出现诸多问题无法解决，损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判，支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人刘转印答辩称：一、刘转印没有行使承包权。刘转印仅承包9个月，就因上诉人的诉讼，被老城区法院判令解除承包关系，而实际上，在承包开始刘转印就没有完全行使承包权，尤其是双方补充协议约定的债权收回权，因为公章一直在上诉人处，导致被上诉人一直无法行使权利，但却一直在履行承包合同约定的对外付款的义务，所以，被上诉人不应对承包合同补充协议中的应付款承担付款义务。二、上诉人混淆了诉讼主体关系。本案中，刘转印不仅是承包人，也是上诉人的债权人，承包经营补充协议中，被上诉人的应付款有37笔，这37笔债务是上诉人的债务，应当由上诉人承担，每一个债权人均可向上诉人主张债权，不能因为承包关系，就由被上诉人承担。同理，作为债权人的被上诉人也可就承包合同关系之外的债权向上诉人主张权利。三、本案所诉债权均是承包合同之前的行为，不管双方如何约定，均是上诉人的债务。四、本案不属于重复诉讼。双方之前就承包合同关系进行了多次诉讼，在承包合同中关于应收款与应付款解决也有约定，但是该约定属于承包合同关系中产生的债权债务，和本案被上诉人要求给付的借款不属于同一法律关系。在之前的诉讼中，双方均没有就借贷关系进行过诉讼，不能因为其他案件中进行过质辩就认为属于诉讼。五、双方承包关系的债权债务没有清算，不影响借贷关系人债务给付。双方在之前的诉讼中，法院要求双方当事人就承包合同关系中的债权债务进行清算，但海诚公司一直不肯算账，被上诉人才提起诉讼。本案中29万元借款属实，双方在原一审诉讼中已经认可。借贷关系与承包合同关系不属于同一法律关系，承包合同关系中的债权债务是否清算不影响当事人就借款主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人对本案的判决不持异议。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为：海诚公司（发包方）与刘转印（承包方）2011年4月26日签订承包经营合同及承包经营补充协议各一份，对相关承包事项进行了约定，承包经营补充协议约定2009年11月1日至2010年12月31日期间的所有债权债务均由承包方负责，并承担一切法律责任，应收款与应付款之间的差额部分由发包方负责处理。该约定仅限于承包期间的债权债务，而本案刘转印所诉的29万元借款非因承包关系而发生，与承包合同纠纷不属同一法律关系，海诚公司应当偿还借款。海诚公司上诉称本案刘转印的诉讼请求系重复诉讼，本院经审理后认为，海诚公司诉刘转印承包合同纠纷一案，海诚公司的诉讼请求是要求解除双方签订的承包经营合同；刘转印移交所有资产、有关资料和物品；刘转印支付承包金及违约金并赔偿其资产损失，该案经一、二审法院审理后作出判决，刘转印与海诚公司之间的借款问题该案并未涉及，故刘转印此次起诉要求海诚公司偿还借款不属于重复诉讼，原审法院依据双方承包合同纠纷案的生效判决，以双方之间因承包问题产生的债权债务未经清算为由，驳回了刘转印要求海诚公司给付其被法院冻结的款项的诉求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，海诚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人洛阳海诚电力铁塔制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  刘丽娜审判员  陈加胜二〇一六年六月二十九日书记员  黄思维