湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初169号原告肖明星。委托代理人童清阶。被告胡五平。第三人武汉湘大饲料有限公司。法定代表人周永红。委托代理人魏彩玉。原告肖明星与被告胡五平、第三人武汉湘大饲料有限公司（以下简称湘大饲料公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告肖明星的委托代理人童清阶，被告胡五平到庭参加了诉讼；被告湘大饲料公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖明星诉称，我系第三人湘大饲料公司的业务员，被告胡五平及其儿子胡某长期在湘大饲料公司购买饲料（以胡某名义建立财务账户）。2015年10月5日，被告胡五平需要资金周转，向我出具借条：“今借到肖明星149，217.7元，将在2015年10月31日还清欠款。”我向湘大饲料公司担保后，湘大饲料公司向被告胡五平发放了24万多元的货物，但被告胡五平只支付了部分货款，余款一直未付，我多次找被告胡五平索要借款，但被告胡五平一直不给，现湘大饲料公司扣除了我的业务收入149，217.7元。请求：1、依法判令被告胡五平偿还原告借款149，217.7元及从2015年10月31日起至付清之日起的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告胡五平辩称，原告肖明星是第三人湘大饲料公司的销售部经理，我是个体工商户，2014年开始与湘大饲料公司合作。欠条是我临时出具的，这笔钱是当时拖货的欠款，我不差欠原告肖明星的钱，我差欠的是湘大饲料公司的钱。我总共拖了288吨饲料，卖给别人是3，900元一吨，但开票价4，725元一吨，卖给我贵了。后来我打电话给原告肖明星，说只按进货价结算，原告肖明星认为货款少了没有要，最后钱我没有给。饲料卖给我们的价格是统一的，原告肖明星给我的是零售价，不是进货价，零售价与进货价是不一样的，我们只赚取中间的差额，这个数额把我们之间的差价全部抹掉了，我还要倒贴运费。后来我跟湘大饲料公司商量了，湘大饲料公司说造成的损失给我补上，只是口头上承认，没有书面的材料，但是原告肖明星不同意。关于欠款149，217.7元，我不清楚是如何计算的，所有的欠款都包含在内了，不是当时我拖的那批货的钱，多余的钱年底的时候我给了公司业务员。当时我进了288吨的货，按3，900元结算的货款我都给公司了。后来我发现肖明星卖给我的是4，725元，卖给别人是3，900元，最后到公司结算时，公司按3，900元计算的。所以我不差原告肖明星的钱，我只欠湘大饲料公司的货款。第三人湘大饲料公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告肖明星为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、2015年10月5日金额149，217元借条，拟证明被告胡五平向原告肖明星借款的事实；证据二、销售订单6张，拟证明被告胡五平借款系购买货物；证据三、武汉湘大饲料有限公司鱼料经销合同、2015年胡某往来明细（武汉湘大饲料有限公司财务开户名注明为胡某，胡某系胡五平之子），拟证明被告胡五平和第三人湘大饲料公司业务关系；证据四、2015年10月1日金额149，217元借条、第三人湘大饲料公司出具的情况说明、对于肖明星的扣款决定，拟证明因被告胡五平欠货款，按第三人湘大饲料公司规定，以原告肖明星个人名义向公司借款代客户支付货款。被告胡五平对原告肖明星提交的证据一真实性无异议，认可借条是其出具，但说明都是先打借条然后才发货；对证据二不予认可，认可货款与销售订单上的货不一致；对证据三无异议，但说明鱼料经销合同并没有载明价格；对证据四有异议，认为都是事后补的。第三人湘大饲料公司对原告肖明星提交的证据质证均无异议。被告胡五平、湘大饲料公司均未向本院提交证据。经庭审质证，对原告肖明星提交的证据一、二、三的真实性本院予以采信；对证据四，原告肖明星向第三人湘大饲料公司出具的借条当庭并没有出具，其在庭后补充，不能排除事后补造的嫌疑；第三人湘大饲料公司出具的情况说明及对于肖明星的扣款决定，应属证言范畴，当事人未到庭，对于该证据的证明目的应予综合分析认定，且根据原告肖明星及第三人湘大饲料公司代理人的陈述，该款实际上第三人湘大饲料公司还并未扣除原告肖明星在其公司的应得款，对于该组证据的证明目的本院不予采信。经审理查明，第三人湘大饲料公司系2010年8月11日成立的有限责任公司，经营饲料生产、销售等。原告肖明星系第三人湘大饲料公司的销售部经理。被告胡五平系经营饲料的个体户。被告胡五平儿子胡某与第三人湘大饲料公司签订《鱼料经销合同》，由胡某经销第三人湘大饲料公司的骆驼鱼料，产品价格以第三人湘大饲料公司通知的产品出厂价为准，合同期限自2014年12月27日至2015年12月26日。胡某在第三人湘大饲料公司开立账户，预存购货款。2015年10月1日，被告胡五平以胡某的名义在第三人湘大饲料公司购买鱼料，因胡某在湘大饲料公司的账户余额不足，遂由原告肖明星向第三人湘大饲料公司出具金额为149，217元的借条，第三人湘大饲料公司向被告胡五平提供等额货物。2015年10月5日，被告胡五平向原告肖明星出具借条，载明：“今借到肖明星（￥149，217元），将在2015年10月31日还清欠款”。该款项并未直接给付被告胡五平，第三人湘大饲料公司亦未实际扣除原告肖明星借条注明款项。后被告胡五平认为其购进的鱼料价格过高，与原告肖明星及第三人湘大饲料公司协商未果，未支付货款。原告肖明星持借条诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告坚持各自诉、辩称意见，致本案不能调解。本院认为，民间借贷合同具有实践性的特征，出借人行使债权请求权，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案根据已查明的事实，被告胡五平从第三人湘大饲料公司处购买鱼料，欠条系购买鱼料的合同款项，应由被告胡五平向第三人湘大饲料公司支付。本案第三人湘大饲料公司实际还并未扣除原告肖明星在其公司的应得款项，即原告肖明星至今为止实际并未支出任何款项，原告肖明星与被告胡五平之间并未形成借贷关系。即便是原告肖明星所称本案属担保后的追偿，其亦还未行使担保义务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案可以认定借条系购销鱼料产生，原告肖明星并非销售合同的相对方，被告胡五平虽不是合同相对方，但系合同的实际执行人，且原告肖明星未能提交证据证明该借条系因合同关系达成的债权债务结算协议，争议的解决应从基础法律关系处理为宜，否则有损被告胡五平的抗辩权利。综上，原告肖明星主张借贷关系的依据不足，应予驳回。第三人湘大饲料公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席审判。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告肖明星的诉讼请求。案件受理费1，642元（已减半收取，原告肖明星已预交），由原告肖明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币3，284元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 鸿二〇一六年六月二十二日书记员 刘雪莲