吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终507号 上诉人(原审被告、反诉原告)：白城市环宇物业服务有限公司。 法定代表人：陈维柱，系总经理。 委托诉讼代理人：张学珍，系财务主管。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：王跃武，男，1963年4月8日生，汉族，现住白城市。 委托诉讼代理人：王鑫（系王跃武之子），男，1989年8月18日生，汉族，现住白城市。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：徐淑杰，女，1965年10月21日生，汉族，现住白城市。 上诉人白城市环宇物业服务有限公司因与被上诉人王跃武、徐淑杰物业服务合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月6日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 白城市环宇物业服务有限公司上诉请求：撤销原判第二项。改判被上诉人向上诉人支付2017年11月1日至2018年6月26日物业费533.00元，滞纳金3840.00元。事实和理由：上诉人自2017年11月1日开始接手波尔多小镇物业服务，到2018年8月31日结束，在这个期间被上诉人欠交2017年11月1日-2018年6月26日物业费533.00元，同时按照相关法律和约定应该向上诉人支付滞纳金3840.00元。上诉人在一审时提出了反诉请求。在上诉人服务期间内被上诉人享受了物业服务，被上诉人向元泰物业服务有限公司交纳的2017年6月27日-2018年6月27日物业费，元泰物业服务有限公司并没有移交给上诉人。也就是上诉人向被上诉人提供了物业服务没有获得回报。被上诉人可以向元泰物业服务有限公司索回2017年11月1日-2018年6月27日期间物业服务费，当然是否索回也不影响履行向上诉人交纳该期间物业费的义务。原审判决第7页：“原告在入住波尔多小镇小区后始终正常缴纳物业费，说明原告不欠任何物业公司物业费”。原审判决第8页“被告反诉请求因被告默认原告交纳2018年6月27日至2019年6月27日物业费，并为原告开具此期间物业费收据，该行为说明被告对原告交纳2018年6月27日至2019年6月27日物业费行为认可，故本院对被告反诉请求不予支持。”这两段论述缺乏逻辑。被上诉人将物业费交给了元泰物业服务有限公司，享受的是上诉人提供的物业服务，这能说明不欠上诉人物业费么买啦张家的东西，将钱付给了李家，能说不欠张家钱么认可收取下一段物业费，并不代表免除了前一阶段物业费。你欠我两块钱，我收到了你还的一块钱，能说剩下的那一块钱我同意不要了么原审法院这种推导显然错误。为此上诉请依法保护。 王跃武辩称：我从入住开始正常缴纳物业费，环宇物业公司什么时候入住，并没有向我们小区所有业主公示，我们不知道他们什么时候入住。只是在缴纳2018年到2019年物业费时才知道向他们去缴纳，其他的他说我拖欠物业费一事和缴纳滞纳金一事我不认同。 徐淑杰经传票依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 王跃武、徐淑杰向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告2018年9月至2019年6月物业费566元；2、判令被告返还原告2018年9月至2019年6月公共用电电费100元；3、本案诉讼费由被告负担。 白城市环宇物业服务有限公司向一审法院反诉请求：1、判令王跃武给付物业费人民币（2017年11月1日-2018年6月26日）533元，及逾期产生的滞纳金，欠费金额的日1%，按720天计费3840元，总计4373元；2、判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：被告（反诉原告）白城市环宇物业服务有限公司从于2017年10月30日与大元投资集团房地产开发有限公司白城分公司签订了《泰宁佳苑小区物业接管协议》，开始为原告所在的泰宁佳苑波尔多小镇小区提供物业服务。原告在入住泰宁佳苑波尔多小镇小区即向该小区开发商成立的物业公司元泰物业服务有限公司交纳物业费，2016年6月27日到2017年6月27日原告正常缴纳物业管理费910元，还有公共电费120元；2017年9月7日交纳2017年6月27日-2018年6月27日物业费680元，公共电费120元。2018年7月18日，原告向被告交纳了2018年6月27日至2019年6月27日物业费680元、公共用电电费120元，以上共计800元。2018年8月17日，被告因故对原告所在的泰宁佳苑波尔多小镇小区停止提供物业服务。原告诉求被告退还未服务期间物业费，判令被告返还原告2018年9月至2019年6月物业费566元；2．判令被告返还原告2018年9月至2019年6月公共用电电费100元；3．本案诉讼费由被告负担。 一审法院认为，原告在入住泰宁佳苑波尔多小镇小区即向该小区开发商成立的物业公司元泰物业服务有限公司交纳物业费，2016年6月27日到2017年6月27日原告正常缴纳物业管理费910元，还有公共电费120元；2017年9月7日交纳2017年6月27日-2018年6月27日物业费680元，公共电费120元。2018年7月18日，原告向被告交纳了2018年6月27日至2019年6月27日物业费680元、公共用电电费120元，以上共计800元。原告被告收取原告2018年6月27日至2019年6月27日物业费680元、公共用电电费120元，共计800元物业费。该行为说明被告对原告正常交纳2018年6月27日至2019年6月27日物业费行为的认可。原告在入住泰宁佳苑波尔多小镇小区后始终正常缴纳物业费，说明原告不欠任何物业公司物业费。被告2018年8月17日因故对原告所在的泰宁佳苑波尔多小镇小区停止提供物业服务后，依法应当退还原告未提供服务期间的物业费。原告诉求被告退还未服务期间物业费，判令被告返还原告2018年9月至2019年6月物业费566元公共用电电费100元之诉求正当合法，应予支持。被告抗辩理由称，原告在2019年已对本案提出过诉讼，案号为（2019）吉0802民初4790号，洮北区人民法院也做了（2019）吉0802民初4790号民事裁定，驳回原告的起诉。经核对法院（2019）吉0802民初4790号民事裁定书，该裁定书认定事实如下：“本院认为，根据御居永恒白城分公司的起诉，环宇公司的答辩及双方提供的证据，御居永恒白城分公司持波尔多小镇小区业主的物业费票据和业主的委托书向环宇公司主张权利，业主的委托书委托人为业主，被委托人为御居永恒白城分公司的法定代表人邓宏伟，御居永恒白城分公司称案涉物业费应返还给业主。故本案应以委托人，即业主作为诉讼主体参加诉讼，御居永恒白城分公司在本案中主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：驳回长春御居永恒物业服务有限公司白城分公司的起诉。案件受理费252.00元予以退还。”该裁定书说明该案诉讼主体不是本案原告，被告以此裁定认定本案原告重复诉讼无事实依据和法律依据，对被告此抗辩理由法院不予支持。被告反诉请求因被告默认原告交纳2018年6月27日至2019年6月27日物业费，并为原告开具此期间物业费收据，该行为说明被告对原告交纳2018年6月27日至2019年6月27日物业费行为的认可，故法院对被告的反诉请求不予支持。一审法院判决：一、被告白城市环宇物业服务有限公司于判决生效后五日内退还原告王跃武、徐淑杰物业服务费566元及公共电费100元；二、驳回反诉原告白城市环宇物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费25.00元与反诉费25.00元由被告白城市环宇物业服务有限公司负担。 二审中，双方均未向法庭提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对于一审查明事实予以确认。 本院认为，2017年10月30日，大元投资集团房地产开发有限公司白城分公司与白城市环宇物业服务有限公司签订《泰宁佳苑小区物业接管协议》，约定：大元投资集团房地产开发有限公司白城分公司授权泰宁佳苑小区物业由白城市环宇物业服务有限公司自2017年11月1日开始统一管理，综合服务。大元投资集团房地产开发有限公司白城分公司在交接之日将小区物业资料，相关财务数据客户信息资料等交付白城市环宇物业服务有限公司。2017年9月7日，王跃武在白城市环宇物业服务有限公司入驻该小区前，将案涉房屋2017年6月27日至2018年6月27日的物业费680元及公共电费120元向白城市源泰物业服务有限公司（系大元投资集团房地产开发有限公司白城分公司下属物业公司）缴纳完毕，履行完法律义务。白城市环宇物业服务有限公司涉及案涉房屋的2017年11月1日至2018年6月26日期间物业费应与大元投资集团房地产开发有限公司白城分公司进行核对交接。 综上所述，白城市环宇物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由白城市环宇物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二一年四月十一日 书记员  燕 秋