辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终3062号上诉人（原审被告）：大连孛兰化工有限公司，住所地普兰店市丰荣街道孛兰社区。法定代表人：史静波，该公司经理。委托代理人：赵来义，住普兰店市。被上诉人（原审原告）：徐宝殿，住普兰店市。原审原告徐宝殿诉原审被告大连孛兰化工有限公司民间借贷纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2016年3月21日作出（2016）辽0214民初112号民事判决，大连孛兰化工有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日进行了询问。上诉人大连孛兰化工有限公司的法定代表人史静波、委托代理人赵来义、被上诉人徐宝殿到庭参加了询问。本案现已审理终结。原审原告徐宝殿一审诉称：1996年4月份，大连孛兰化工厂法定代表人史传良搞集资，给2分息，并让我集资。我爱人在此年4月26日去世，她单位结算丧葬费，我就用此款在1996年5月1日投集资款壹万伍仟元整，而后在1999年前后，我家因急用钱，向厂里要回玖仟元，厂里还欠我陆仟元。我要了多次厂里也不给我。我在2013年再次去要，史传良的媳妇老周对我说现在史传良得了癌症，现在别要了，所以我就人性化的等待，结果史传良去世了。我在2015年11月8日去公司，史传良的儿子就是现在的企业法定代表人史静波不同意偿还我剩余的集资款，故我起诉到法院要求被告偿还我借款6000元，并自1996年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利息给付利息至被告清偿借款之日。原审被告大连孛兰化工有限公司一审辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告起诉被告主体错误。被告通过拍卖程序于2007年将原企业全部资产依法购买，原告起诉主体错误。2、原告诉状中诉称原单位偿还过原告六千元不属实，原告于1999年到2000年因家庭极度困难，先后分多次从原单位索回本应由其负担的购房集资款9000元；3、原告起诉已过诉讼时效，早在2005年原告离开单位时，单位相关人员已明确告知，用于原购房的集资款不再返还。因为该款属于个人投资购房部分，现原告起诉已过诉讼时效；4、原告的起诉不属于人民法院管辖。原企业收取原告的集资款，是当时企业根据国家及当地政府的文件为企业职工购买住房，以解决和改善职工的居住条件，企业未返还购房集资款部分，是职工自己应承担部分，现原告通过企业统一承办，已取得该住房。综上，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。一审法院经审理查明，被告大连孛兰化工有限公司原为大连孛兰化工厂，原告为该厂职工。1996年5月10日，大连孛兰化工厂向原告徐宝殿出具收款收据一张，交款人为原告徐宝殿，支付方式为现金，金额为人民币壹万伍仟元整（￥15000.00元），收款事由为集资款，大连孛兰化工厂在该收款收据上加盖了该公司的财务专用章。1999年1月25日，原告徐宝殿向大连孛兰化工厂出具收款收据一张，该收据载明，付款单位为大连孛兰化工厂，支付方式为现金，金额为陆仟元整（人民币6000元），付款事由为98年10月8日付1000元，98年11月10日付2000元，98年11月30日付1000元，99年1月25日付2000元，总计6000元，原告徐宝殿在该收据的收款人处签字。1999年9月3日，原告向大连孛兰化工厂出具收条一张，金额为人民币壹仟元整（￥1000元），摘要为付徐宝殿集资款，史传良在负责人处签名，原告徐宝殿在收款人处签名。2000年1月28日，原告徐宝殿向大连孛兰化工厂出具收据一张，金额为贰仟元整（￥2000元），用途为从上集资款扣除，史传良在负责人处签字，原告徐宝殿在收款人处签名。大连孛兰化工厂于二○○四年九月十六日召开大连孛兰化工厂职工代表大会，会议决议并同意：“大连孛兰化工厂改制为有限责任公司……，原企业的债权债务由改制后的有限责任公司承担。”经工商行政管理局登记备案大连孛兰化工有限公司成立于二○○四年九月二十一日，经营截止日期为二○二四年九月二十日。另查，原告在起诉状中诉称被告已给付其借款6000元，后经过庭审调查，原告认可已收到被告给付的9000元，并当庭变更诉讼请求，要求被告给付尚欠的6000元借款及利息，原告主张虽当时口头约定利息为2分，但现在利息只要求按照银行贷款利率计算。被告庭审提供1991年1月29日的收款收据及相关文件欲证明该集资款非借款，系原告应该自行承担的购房集资款，对此原告不予认可。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告所提供的被告为其出具的收款收据，可以认定原告与被告之间存在15000元的借贷合同关系，该关系不违反法律规定，应予保护。虽被告辩称原告提供的收款收据系复印件，对真实性不予认可，但根据庭审中被告提供的原告收到被告偿还原告集资款9000元时多次向被告出具的收据，可以相互印证原告提供的收款收据系真实有效的。被告向原告借款后，理应及时足额履行还款义务，对于借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理期限内返还，本案中原、被告双方未约定借款期限，经原告催要后被告应及时足额偿还原告借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正，因原告自认被告主动偿还了9000元，故对原告要求被告偿还借款6000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告辩称原告起诉主体错误一节，因根据原告提供的被告企业的在工商行政管理部门出具的机读档案及大连孛兰化工厂职工代表大会会议决议显示，被告企业即为大连孛兰化工厂改制后的企业，根据会议决议原企业的债权债务由改制后的有限责任公司承担，故对被告的该项辩解一审法院不予采信。关于被告辩称原告的起诉已过诉讼时效一节，根据法律规定，对于借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理期限内返还，本案中原、被告双方未约定借款期限，故原告的起诉未过诉讼时效，对被告的该项辩解一审法院不予采信。关于被告辩称该集资款系原告个人应当承担的购房集资款一节，一方面，因被告提供的关于购房的收款收据系1991年时形成的，而为原告出具的收款收据是1996年，中间时隔五年之久，且被告为原告出具的收款收据中并未载明是单位集资购房款中职工个人应承担部分；另一方面，在被告多次向原告返还集资款时收款收据中明确载明用途为“付徐宝殿集资款”；“从上集资款扣除”等字样，从上述收据中也可以认定被告与原告之间系民间借贷关系而非原告缴纳的购房款集资款，故对被告的该项辩解一审法院不予采信。关于原告主张要求借款之日1996年5月10日至被告清偿借款之日的按年银行贷款利息计算利息一节，因被告向原告出具的收款收据中明确载明系集资款，故对原告主张的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，一审法院予以照准。据此，一审法院判决：被告大连孛兰化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐宝殿借款本金6000元及利息，利息自1996年5月10日起至被告清偿借款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告大连孛兰化工有限公司承担。大连孛兰化工有限公司上诉的理由及请求：一是一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系事实不清，无证据证明；二是案涉集资款用于单位职工集资购房，事实清楚，证据充分；三是被上诉人的起诉超过了诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审受理费由被上诉人承担。徐宝殿二审答辩认为：我们厂子是1988年建的，为了发展经济他们拿5套房子作条件招聘我们给他们办厂子，就是招聘我们5个人给我们5套房子，是无偿的赠与，5套房子是1989年给我们通知的，1990年就交给我们5个人了。厂长决定给我们装修一下，装修完之后是5张条，厂长当时就表态说报销，5张条不可能起两个作用，他们拿了报销的款又来敲诈。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，关于上诉人所提出的一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系事实不清，无证据证明的上诉理由，综合一审上诉人、被上诉人提供的证据，尽管被上诉人提供的1996年5月10日的收款收据为复印件，但该证据与上诉人提供的被上诉人收款的三份收据相互印证，可认定上诉人提供证据的真实性；从上诉人提供的收据来看，收据的摘要上记载“付徐宝殿集资款”、“从上集资款扣除”，亦可佐证双方借贷关系的发生，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。关于上诉人认为案涉集资款用于单位职工集资购房的上诉理由，上诉人与被上诉人均认可房照的发放时间是1994年10月28日，在案涉被上诉人提供的收据时间1996年5月10日之前，上诉人称系单位预先垫付该笔款项，但此表述与上诉人在1996年之后的多笔还款事实不符，对此项上诉理由本院不予采信。关于上诉人称被上诉人的起诉已过诉讼时效的上诉理由，因双方未约定借款期限，故借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理期限内返还，被上诉人的起诉未过诉讼时效，对上诉人的此项上诉理由本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人大连孛兰化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪潇审 判 员  王虹代理审判员  王媛二〇一六年六月十三日书 记 员  李彩