江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民终2315号上诉人（原审原告）：刘辉，男，1967年2月13日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：姜广辉，安徽朱友生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李洪，男，1977年9月4日出生，汉族，驾驶员，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张玉攀，灵璧县尤集镇法律服务所法律工作者。上诉人刘辉与被上诉人李洪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初46号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘辉的委托诉讼代理人姜广辉,被上诉人李洪及委托诉讼代理人张玉攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘辉的上诉请求为：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。其理由为：一、原审法院认定案由错误。本案是追偿权纠纷，先期上诉人从案外人曹某,4处租赁钢管等财物，后来被上诉人通过上诉人也从案外人曹某,4租赁钢管，由于被上诉人与案外人曹某,4不熟悉，上诉人与被上诉人共同在领料单签字，因被上诉人未按期将租赁物归还曹某,4，导致上诉人被诉，在上诉人赔偿后，向被上诉人提起诉讼，应当是追偿权纠纷，而非原审法院认定的建筑设备租赁纠纷。二、原审法院认定案件事实错误。被上诉人多次从曹某,4处租赁钢管等财物，被上诉人仅归还部分租赁物，原审法院没有对未归还部分租赁物进行计价，单方认定被上诉人结清租金与事实不符。三、原审法院做出的认定是错误。被上诉人抗辩租金已结清，但没有相应的证据，上诉人手持被上诉人的欠条，却没有得到原审法院的认可。案涉的调解书虽是上诉人与案外人曹某,4签署的，但涉及的租金是被上诉人所欠。上诉人偿还后，当然有权向被上诉人追偿。综上，上诉人认为，原审法院没有查明事实的情况下，仓促做出裁定，明显对上诉人不公。据此，上诉人依法提起上诉，请求依法撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人李洪辩称，一、原审法院认定的案由无误，上诉人也未提供任何证据证明案涉租金系被上诉人所欠，上诉人并没有垫付款及其履行的客观事实，更无追偿的法律依据，因此一审认定案由正确。二、原审法院认定事实是准确的。2014年的4月4日，案外人曹某,4收取了被上诉人李洪1万元的押金，案外人考虑双方发货是同一地点，可拼车发货，因此2014年4月4日，验收人为刘辉、李洪共同签字验收案外人的出库单，押金是分别收取，货虽是同一车拉去。但是是各自发放。案外人自己留有明细，已被退货验收。对此一审已查明，曹某,4收取被上诉人李洪1万元押金的事实，同时又查明2014年5月29日被上诉人李洪的退货单，验收人为曹某,4。2014年5月26日出库单，发料人是曹某,4，验收人为李洪，2016年的3月26日的退库单，退料人为李洪，验收人是曹某,4。以上出库及入库单足以证明被上诉人李洪与案外人曹某,4是单独的租赁关系。加之案外人认可已收取上诉人1.2万元，加上押金1万元，共计是2.2万元的租金，结合当时租赁价格，被上诉人李洪已将租赁费足额支付给案外人曹某,4。这也是案外人曹某,4多年来从未向被上诉人主张权利的原因所在。由此可见，被上诉人与上诉人及其案外人之间不存在租赁纠纷。三，原审法院作出认定是正确的，也是公正的。上诉人从未提及基于被上诉人之间存在着租赁纠纷，目前其以铜山区人民法院的调解书向上诉人主张权利，着实让被上诉人费解。被上诉人认为原调解法院并没有查明上诉人涉案纠纷与其有关联性，否则应追加被上诉人作为共同被告或者作为第三人参与诉讼，因此其出具的调解书只对上诉人及案外人产生法律约束力，而对被上诉人是无法律约束力。同时上诉人也未实际履行调解协议的内容。被上诉人认为这是一起恶意诉讼，一审法院裁定驳回上诉人起诉维护了社会的公平正义。请求二审法院依法维持原裁定。刘辉向一审法院起诉的请求为：1、请求依法判令李洪向刘辉返还垫付租金8万元（民事调解书上确认载明的金额）；2、本案诉讼费用由李洪承担。一审法院认定事实：2014年3月27日，案外人曹某,4以铜山县古虹钢模出租站名义与刘辉、案外人王会强与孙航等人签订财产租赁合同一份，该合同载明：“出租方：古虹钢模站。承租方：王会强。合同编号：提货地点：铜山棠张。签订时间：2014年3月27日。根据《中华人民共和国经济合同法》及有关规定，为明确出租方与承租方的权利义务关系，经双方协商一致，签订本合同。第一条租赁财产及附件的名称、数量、质量与用途。钢管日租价：0.009元/米，丢失赔偿15元/米，调直、割头各1元/根。扣件日租价：0.008元/只，丢失赔偿5元/只，活丝上油各0.2元/只，扣件缺丝赔偿0.5元/套。顶丝日租价：0.03元/套，丢失赔偿10元/套，小修、上油各0.5元/套，丝母、托板丢失各按2元/只赔偿。钢接管日租价：0.01元/根，丢失赔偿4元/根。第二条租赁期限租赁期工/年零陆月。出租方从2014年3月27日起将交付承租方使用，至年月日收回。第三条租金和租金的交纳期限（1）以出、入库单实际日期、数量计算租金。（2）租金每两个月结清一次。（3）如租赁物在承租方使用过程中丢失，该丢失租赁物的租金计算至承租方赔付该丢失租赁物钱款之日。第四条租赁期间租赁财产的维护保养（1）由承租方负责。第五条出租方与承租方的变更（1）经出租方同意1、在租赁期间，出租方如将出租财产所有权转移给第三方，不必征求承租方的同意，但应告知承租方所有权转移情况。所有权转移后，出租财产所有权取得方即成为本合同的当然出租方，享有原出租方享有的权利，承担原出租方承担的义务。2、出租方如因工作需要，将租用财产转让给第三方承租使用，必须事先征得出租方的同意。第六条违约责任（1）按总租金的20%处罚违约方。（2）承租方如违约，出租方有权收回料具。第七条争议的解决方式（1）双方协商（2）诉至徐州市法院解决。第八条其它约定事项（1）运输、码垛及装卸车费用均由承租方承担。（2）料具经检验、合格出库后，出租方不承担一切责任。第九条本合同在规定的租赁期届满前日内，双方如愿意延长租赁期，应重新签订合同。本合同未尽事宜，一律按《中华人民共和国经济合同法》的有关规定，经合同双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。本合同一式份，合同双方各执；合同副本份，送单位备案。”2014年4月4日，案外人曹某,4出具收条一张，该收条载明“今收钢管押金壹万元正（10000./）。”出具时间为2014年4月4日的江苏省徐州市古虹钢模出租站钢模板大型工具出库单（四核算联）载明租入单位为案外人王会强，发出单位为古虹库站，验收人为“刘辉、李宏”。出具时间为2014年5月20日的2份江苏省徐州市古虹钢模出租站钢模板大型工具退库单（一份为三、退料单位联，一份为四核算联）载明验收单位为古虹库站，退料单位为王会强工地，验收人为曹某,4，退料人为“李宏”。出具时间为2014年5月26日的江苏省徐州市古虹钢模出租站钢模板大型工具出库单（四、核算联）载明租入单位为案外人王会强，发出单位为古虹库站，验收人为“李宏”，发料人为曹荣纪。出具时间为2016年3月26日的江苏省徐州市古虹钢模出租站钢模板大型工具退库单（三、退料单位联）载明验收单位为古虹库站，退料单位为王会强工地，验收人为曹荣纪，退料人为“李宏”。2019年8月12日，案外人曹某,4以租赁合同纠纷为由将刘辉以及案外人孙航、李振秋、王会强起诉至徐州市铜山区人民法院，请求判令刘辉以及案外人王会强向其支付租金85311.6元及违约金17062元，并向其返还扣件19个、钢管4063.5米、钢接管407个或赔偿损失62675.5元，案外人孙航、李振秋对上述款项以及返还财产承担连带责任。2019年10月31日，经徐州市铜山区人民法院主持调解，上述各方达成调解协议，并经徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9012号民事调解书确认，该调解书载明：“……在本案审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、刘辉欠刘辉曹某,4租金3万元，租赁物损失5万元，合计8万元，于2019年11月4日之前给付5万元，余款3万元于2019年12月30日之前付清。如刘辉任何一期未按时给付，则刘辉曹某,4有权按照起诉数额165049.10元扣除已支付部分申请法院强制执行。二、孙航、李振秋、王会强对上述债务承担连带清偿责任。三、双方因租赁合同产生的纠纷全部了结……”一审法院认为，本案中，刘辉提供徐州市铜山区人民法院出具的（2019）苏0312民初9012号民事调解书等证据以证明其为被告向案外人曹某,4垫付租金，但李洪则抗辩其不认可上述民事调解书的内容，其与曹某,4之间的租金已经结清，其与刘辉不存在任何关系，实际上，即使证人曹某,4所述（2019）苏0312民初9012号案件中包括李洪所欠租金属实，该民事调解书是对相关租金、违约金以及赔偿损失等问题整体一并处理，曹某,4在总额上作出让步，进而达成调解协议，该调解协议并未将刘辉与李洪各自所欠的租金、违约金以及应承担的损失进行区分，李洪也未以被告或者第三人的诉讼主体身份参与上述案件的审理，上述调解协议不能为李洪设定义务，故基于本案的现有证据无法认定刘辉所述支付给曹某,4的8万元系为李洪全额垫付或者具体为李洪垫付的金额，由此刘辉的诉讼请求无法明确，其起诉依法应当予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回刘辉的起诉。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人刘辉在庭审中的陈述，刘辉其根据生效的民事调解书向案外人曹某,4垫付租金，但是调解书中所涉及的租金中含有李洪的租金是多少，上诉人刘辉在庭审中明确陈述“具体不清楚”，而对于调解书中所涉及的租金是否含有李洪的租金，李洪明确也予以否认，一审法院据此认定本案不符合起诉条件而予以驳回，符合民事诉讼法的相关规定，一审裁定应予维持。综上所述，刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 超审判员 孙守明审判员 费 蜜二〇二一年四月六日书记员 吴雨臻