安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2015）瑶民一初字第06536号原告：陈德云，男，1974年出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：盛井云，女，1977年出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。以上两原告共同委托代理人：陈巍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：孙艳华，男，1973年出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：黄乔英，安徽皖衡律师事务所律师。被告：徐赛君，女，1972年出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告陈德云、盛井云与被告孙艳华、徐赛君民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王雅欣独任审判，并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈德云、盛井云的委托代理人陈巍、被告孙艳华的委托代理人黄乔英、被告徐赛君均到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请了三个月庭外和解期限，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告陈德云、盛井云诉称：两被告系夫妻关系，两被告系原告的朋友。被告孙艳华在2012年和2013年多次向原告陈德云、盛井云借款计500000元。原告陈德云、盛井云在2012年9月、2013年5月、2014年5月、12月等多次要求孙艳华清偿借款，直至2015年1月20日孙艳华才勉强还款30000元，后孙艳华于2015年2月6日重新出具借条一份，明确尚欠借款本金470000元，确认利息按照月利率1.5％计算。之后，孙艳华陆续归还借款本金35000元，尚欠2015年12月20日前的利息56670及本金435000元和之后的利息。陈德云、盛井云反复催讨，孙艳华、徐赛君对还款事宜缺乏积极态度，令人十分失望。陈德云、盛井云为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：两被告立即归还原告借款本金人民币435000元、偿还2015年12月22日前欠付的利息56670元及自2015年12月23日起按本金435000元以约定月利率1.5%计算的利息，直至借款还清为止。被告孙艳华辩称：孙艳华欠陈德云、盛井云的款项属实，但该款是孙艳华经营的合肥市聚味堂食品有限公司的借款，所有借款均用于公司经营，陈德云、盛井云对此是明知和认可的。在2015年2月，由于公司的经营状况很差，孙艳华为了不让陈德云、盛井云担心，把公司的借款转为孙艳华个人借款。孙艳华也认可尚欠陈德云、盛井云借款本金为435000元，但借款利息的计算有误。经孙艳华计算，至2015年12月22日，借款利息应为50700元。此外，陈德云、盛井云认为此借款系两被告共同借款，与事实不符。被告徐赛君辩称：1、陈德云、盛井云提供的借条的借款日期为2015年2月6日，是孙艳华所签字，徐赛君并没有签字，也不知晓。借款470000元没有银行汇款凭证，也没有其他证据证明陈德云、盛井云将该款实际借给了孙艳华。而且，徐赛君和孙艳华早在2013年9月24日就已登记离婚。因此，本案所涉款项与徐赛君无关，徐赛君无需承担任何还款责任。同时，陈德云、盛井云从未就该借款向徐赛君作出催要的意思表示。2、陈德云、盛井云借给孙艳华的款项实质是借给合肥市聚味堂食品有限公司的，并非是借给孙艳华个人的。孙艳华是合肥市聚味堂食品有限公司的股东之一，也是该公司的法定代表人和总经理，其借款是职务行为，为公司所借，用于公司经营。陈德云、盛井云出具的收条也表明借款是给合肥市聚味堂食品有限公司而非孙艳华个人的，因此，徐赛君无需承担还款责任。经审理查明：2015年2月6日，孙艳华向陈德云、盛井云出具借条一张，载明：“今借到陈德云、盛井云人民币肆拾柒万元整，利息按月利息1.5%计算”。后孙艳华通过短信向陈德云发送“欠陈德云款对账清单”，载明“2015年2月6日换据，借款本金为470000.00元，1、2015.2.7还本金5000元，借款本金当为465000元；2、利息付到2015年4月6日，以后利息未支付；3、2015.5.1还本金15000元，借款本金变为450000元，利息6975元，利息算到2015年5月6日，未支付；4、2015.7.23还本金15000元，借款本金变为435000元，利息20925元，利息算到2015年8月6日，未支付。自2015年8月6日起，利息按本金43.5万元计算”，并要求陈德云：“你看一下，可是这样的，借条不着急换，下次见面再换”。陈德云回复：“嗯，这样比较清楚一点”。孙艳华为证明案涉款项的借款人为合肥市聚味堂食品有限公司（以下简称聚味堂公司），提供了陈德云于2013年9月16日、2013年1月10日、2013年7月6日、2014年4月3日出具收条各一张，4张收条分别载明：“今收到合肥市聚味堂食品有限公司付借款利息为18000元，时间为2013年3月9日至2013年9月9日止（借款本金为贰拾万元）”、“今收到合肥聚味堂食品有限公司利息39000元（至2014年1月3日，本金为50万元整）”、“今收到合肥市聚味堂食品有限公司支付借款利息22500元（2013.2.3-2013.7.3）（本金为叁拾万元）”、“今收到聚味堂食品有限公司支付借款利息22500元，本金五十万元整，利息结算至2014年4月3日”。另查，孙艳华与徐赛君原系夫妻关系，双方于*日办理了离婚登记。孙艳华系聚味堂公司的股东之一。以上事实，有借条1张、短信记录1份、中国银行合肥铜陵北路支行流水1份、离婚证2本、收据3张、收条4张、企业工商登记基本信息打印件1份及当事人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈德云、盛井云主张孙艳华在2012年、2013年间向其借款500000元，孙艳华则辩称借款人为聚味堂公司。因此，本案的争议焦点首先为：借款人是孙艳华还是聚味堂公司。陈德云、盛井云提供的借条及银行流水均显示出借人及还款人为孙艳华。孙艳华提供的聚味堂公司的收据没有陈德云和盛井云的签字确认，本院不予采信。孙艳华提供的陈德云出具的收条虽记载利息为聚味堂公司支付，但孙艳华也以个人账户多次定期向陈德云账户转账支付利息，这与收条的记载存在矛盾。孙艳华还称考虑聚味堂公司经营困难，为了让陈德云放心才愿意背负债务、以自己的名义出具借条，该项陈述不符合常理，又缺乏证据佐证，本院不予采信。考虑到陈德云与孙艳华之间的关系，陈德云所称的其与孙艳华系认识多年的朋友才出借款项给孙艳华、收条是应孙艳华的要求出具的，可信度较高，本院予以采信。据此，本院认定案涉借款的出借人为孙艳华。关于欠款的数额问题，陈德云、盛井云与孙艳华均认可孙艳华尚欠借款本金为435000元。关于利息，双方约定的月利率为1.5%，根据陈德云与孙艳华的短信记录，利息已经支付至2015年4月6日，此时的借款本金为465000元，后2015年5月1日借款本金变为450000元，因此自2015年4月7日至2015年4月30日的利息应为465000元×24天×1.5%÷30天=5580元。2015年7月23日借款本金变为435000元，故自2015年5月1日至2015年7月22日的利息应为450000元×83天×1.5%÷30天=18675元，自2015年7月23日至2015年8月6日的利息应为435000元×15天×1.5%÷30天=3262.5元，因此截至2015年8月6日的利息应为27517.5元。故双方在短信中计算的利息数额有误。而自2015年8月7日起至2015年12月22日止的利息应为435000元×138天×1.5%÷30天=30015元，因此截至2015年12月22日的利息合计为57532.5元。陈德云、盛井云主张2015年12月22日前的利息为56670元，符合双方约定，本院予以支持。自2015年12月23日起至款清之日止的利息，应以435000元为基数，按月利率1.5%计算。本案另外的一个争议焦点为徐赛君是否应当承担共同还款责任。陈德云、盛井云主张徐赛君承担还款责任的依据为双方系夫妻关系，案涉借款为夫妻共同债务。但双方提供的证据均不能证明徐赛君参与并使用了借款，也不能证明案涉借款用于孙艳华和徐赛君的夫妻共同生活。同时，根据陈德云出具的收条等证据可以反映案涉借款用于聚味堂公司经营的事实。该公司仅是孙艳华作为股东参与经营的公司，没有证据显示徐赛君参与了该公司的经营。而且，在案涉借款的出借、偿还的过程中，徐赛君并未参与，仅由陈德云、盛井云和孙艳华参与进行。因此，本院认为案涉借款并没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，故对陈德云、盛井云要求徐赛君承担还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告孙艳华于本判决生效后十日内偿还原告陈德云、盛井云借款本金435000元，并支付利息（2015年12月22日之前的利息为56670元，自2015年12月23日起至款清之日止的利息，以435000元为基数，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告陈德云、盛井云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，减半收取4340元，由被告孙艳华负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  王雅欣二〇一六年六月二十日书 记 员  赵丽丽附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。