黑龙江省方正林区基层法院 民 事 判 决 书 （2016）黑7504民初18号 原告张德柱，男，汉族，1972年5月12日出生,现住黑龙江省方正林业局新丰林场1组49号。 委托代理人林木，男，1982年9月27日出生，汉族，方正林区法律服务所法律工作者，地址黑龙江省方正林业局高楞东风街。 被告袁志军，男，1975年１月21日出生，汉族，现住黑龙江省方正林业局新丰林场1组１０８号。 委托代理人袁志立，男，黑龙江法纲律师事务所专职律师。 原告张德柱诉被告袁志军土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法组成合议庭。于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告张德柱、委托代理人林木，被告袁志军及委托代理人袁志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德柱诉称，原告是方正林业局新丰林场职工，1999年新丰林场将施业区1林班30市亩多种经营用地发包给原告长期经营，原告每年向林场缴纳地税。2015年4月原告将该林地交给哥哥张德国代为耕种，但张德国在原告不知情及没有通过林场同意的情况下，将该林地私自卖给了（本场职工）被告袁志军，同年10月原告听说后找被告核实，被告承认从张德国手中购买了该林地，经与被告协商，被告不同意返还该林地，故起诉至法院，要求依法确认位于方正林业局新丰林场施业区1林班，共计30市亩多种经营用地的承包经营权归原告所有。 被告袁志军辩称，2014年案外人张德国取得争议林地的承包权，即使其与被告袁志军的承包权流转无效，原告也没有证据证明其拥有承包权，因此，原告无权对被告提起诉讼。另外，原告在诉状中请求返还争议林地，该争议林地的所有权人或管理人为方正林业局（新丰林场），原告是否享有争议林地的承包权应当以方正林业局（新丰林场）为被告，张德国的继承人对查清本案的事实也至关重要，原告遗漏诉讼主体。综上，原告诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告张德柱为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、证明一份，证明1999年因张德国被判刑，林场张德国多种经营用地承包经营权收回，发包给了原告长期耕种，土地税正常缴纳； 证据二、土地费缴费收据（复印件）15张，证实1.从1999年至2015年，多种经营用地一直由原告耕种。2.多种经营用地的承包人是本案原告，与林场履行多种经营用地合同长达16年； 证据三、方正林业局耕地核查宗地原始卡，证明2012年林业局普查多种经营用地，确定新丰林场1林班15.9亩、13.1亩多种经营用地承包经营权人为张德柱； 证据四、收据一张，证明2015年地税由张德柱缴纳，合款人民币2333元； 证据五、林业用地缴费通知单3份，证实1.本案诉争土地的面积。2.如果原告不缴费，林场会发通知单催费； 证据六、书信7页及张德国给张德柱写信的信封，证实张德国在监狱里面的生活由张德柱在外关照，2015年张德柱把地交给张德国代耕不是包给张德国，以及证明信是张德国写的。 被告袁志军为支持其反驳主张，向本院提交如下证据； 证据一、方正林业局新丰林场证明一份，证明新丰林场多种经营用地承期限为一年，一年一承包； 证据二、方林办多经【2013】15号、【2014】2号、【2015】1号文件各一份，证明方正林业局以文件形式确定，每年收缴土地承包费时与种植户签订土地承包合同，承包期限为一年； 证据三、收据二张，证明2015年4月张德国向新丰林场交纳的争议经营用地的承包费，新风林场土地管理员秦凤霞在交款票据上标明被告名称，表明张德国已将争议经营用地流转给被告； 证据四、2015年四大粮食作物种植面积卡，证明该表中记载被告种植面积为96.3亩，包含张德国流转给被告的29亩，新丰林场给予登记并盖章确认，被告已实际取得争议经营用地承包权； 证据五、新丰林场变更承包人登记表，证明新丰林场将争议经营用地（15.9亩和13.1亩）由张德国变更为被告； 证据六、调查笔录，证明1.争议经营用地共二块，15.9亩和13.1亩，共计29亩。2.争议经营用地原属张德国，1997年张德国入狱后由原告耕种，2014年出狱后林场将争议经营用地承包给张德国，张德国在2014年4月5日与被告袁志军一同到林场，将承包地流转给袁志军。3.经营用地承包期限为一年，一年一承包，林业局下过文件（是新丰林场土地管理员所说）； 证据七、证人李宝义证实，春天时，证人在东风街碰到袁志军，袁志军说有一个土地要转让给他，让证人去做个证明，证明把钱给人家了，证人就去了，看到把钱22000元给他，证人就走了。 本院出示了依被告申请对新丰林场土地收费员秦凤霞的调查笔录。主要内容是新丰林场多种经营用地合同都是一年一签，双方争议的林地以前是案外人张德国耕种，前些年张德国被判刑时，该地由他弟弟张德柱耕种，前几年林地复查时该地落到张德柱的名下，2014年张德国刑满回来后就向林场要地，当时的工会主席和后勤场长说这块地没分，一直由他弟弟张德柱种着，所以2015年张德国以其自己的名义交的地税，新丰林场也是这么收的。后听张德国说把这块地转让给袁志军了，但张德柱、张德国、袁志军均没与新丰林场签订林地承包合同。 经当庭质证，被告对原告的证据一方正林业局新丰林场证明的真实性有异议。认为该证据的公章难以分辨，虽然打印纸显示是新丰林场，但和公章无法核对。对证明内容有异议。从程序上说该证明内容为林场班子的会议决定，只有会议证明没有会议记录。将土地30市亩分给原告耕种，与本案事实不符，本案争议的林地是29市亩不是30市亩。证明中说长期耕种是概括性的表述，被告有林业局下发的文件显示林场与种植户所签署的承包合同是一年一签，因此该证据内容虚假。对原告证据二的13份收据的真实性有异议，出示的原件中的公章不能分辨出是方正林业局新丰林场。对证明内容有异议，从1998年到2014年收据中显示收取费用的数值不统一，同一块地，每一年缴纳的土地承包费是相等的，即使林业局有调整应当有其他证据说明，从原告所出示的这些收据中，不能和本案争议的29市亩土地所计算出来的承包费相符，被告认为该收据所交的费用对应的是其他的土地。对原告证据三的核查种地原始卡，出示的是复印件，根据民诉法的规定，在没有原件进行核对的情况下，被告对此证据不予质证。对原告证据四的收据的真实性有异议。认为该收据是否为秦凤霞所签，被告无法核实，同时原告也没有其他证据进行佐证，对证明的内容有异议，该证据的内容显示收费人民币2330元，这2330元需要原告进一步明确是如何计算出来的，和本案争议的土地计算出来的承包费应该相符，该收据上项目是土地粮补钱，不是土地承包费，因此被告认为此证据与本案无关。对原告证据五2006年3月1日、2008年3月1日通知单的真实性有异议，公章无法辨别。对2010年3月1日通知单的真实性无异议。对三份通知单证明的内容有异议，三份通知单载明土地使用面积是32.8市亩，和争议土地使用面积29市亩不符，2008年3月1日、2010年3月1日通知单上承包人签的名字是张柱而不是本案的原告张德柱。对原告证据六的书信及张德国给张德柱写信的信封，被告对信件的真实性有异议，原告无法证明信件是张德国本人所写，对信件的内容有异议，信件中写的都是家里人的事情，没有提及本案争议的林地，原告出示的证据不能证明其想证明的内容，被告认为此份证据跟本案没有关系。对信封的真实性没有异议。对证明的内容有异议，这些信封装载的信件和原告出示的信件不能一一对应，这些信从内容上讲不能证明张德国帮张德柱耕种承包地的事实。原告对被告第一份证明的真实性有异议，认为此份证明只有新丰林场的公章，没有经办人签字，根据证据规则不应采信，新丰林场多种经营用地一年一承包，没说明是在什么情况下。按照方林发多经字【1999】年第7号文件对于承包年限的规定,为防止短期行为增加土壤投入，搞合理轮作，此次林业承包合同划分为两个档期，正常职工的土地是10年，在职职工到退休年龄时承包终止。按照林业局1999年的政策，这份土地只要是正常职工就一直承包到退休之后才终止。而原告是新丰林场的在职职工，按照这项政策，应该是原告退休之后合同才终止。一年一承包是有前提条件的，是为了防止退耕还林造成承包人的损失，这个政策的背景是因为它是林地不是农用地。对被告第二份证据方林办多经【2013】15号、【2014】2号、【2015】1号文件，因它不是证据，不予质证。对被告证据三收据二张的质证意见是2015年新丰林场出具的缴费票据证明不了土地承包经营权已经由原告流转给被告，根据国家政策土地可以流转，另一方交土地费可以，但不影响原承包经营权人和林业局的法律承包关系。对被告证据四2015年四大粮食作物种植面积卡及证据五新丰林场变更承包人登记表证明不了土地承包人已经变成袁志军或张德国，根据合同法的规定，如果土地承包经营权存在转让或终止，应当由原告同张德国或袁志军到林场签署林地承包经营权变更协议，但是张德国和袁志军私下变更，原告没同意也没在多种经营局办理变更经营权手续，不能证明土地由原告流转给张德国或被告。对被告证据六的调查笔录，认为调查笔录不能够作为证据，根据证据规则证人应当出庭作证，并且笔录是被告律师一个人调查的，不符合证据规则。对被告证据七的证人作证，原告对证人证言的真实性有异议，认为从逻辑上有很多地方说不通。其一、他不认识张德国。其二、他对借款事实、时间、借款地点、借款数额都记得很清楚，法官问证人时证人说他只是听到袁志军说了钱的数额。这份证言是证人精心编造的，按常理22000元的欠款应该签字。所以证言不属实。 本院出示了依被告申请对新丰林场土地收费员秦凤霞的调查笔录。原告对调查笔录的真实性没有异议，但对其所证明的内容有异议，认为一、张德国没有缴纳全部的地税，只是缴纳了一部分，其余的是原告缴纳的2333元。二、对于地是2012年林业局复查后落实到原告头上，这个是不属实的。本案争议的多种经营用地承包经营权自1999年因张德国犯罪，被林场收回后发包给原告长期耕种。2012年林业局普查核实土地承包人为本案的原告张德柱。三、证人证实要求张德国与林场签订合同是不合理的，因为张德国不是争议林地的承包人，另通过证言证明张德国要交地税，并与袁志军要改土地册，自称转让给袁志军，地税以后由他交，这是张德国的单方行为，对林场和原告没有法律上的约束力。四、证人证实原告同意将地交给张德国种，地税由张德国交，不能说明林地承包经营权转让给张德国。五、证人听林场领导宋世军说地没分，一直由张德柱种，2015年地税是张德国交的，林场也是这么收的，不能说明张德国的地没分。1999年张德国犯罪，林场将地已经承包给张德柱，虽然原告向法庭出示的证据，只是林场的一份证明，但从其内容上看，它是一份林地转让发包合同，发包商是新风林场。宋世军的身份是后勤厂长，不是土地管理副厂长，说明不了问题。证人所诉是听说，属于间接证据，证明不了所要证明的目的。宋世军没有亲自到场陈述经过，而且没有合同。既然张德国、袁志军、秦凤霞和林场都知道为什么不叫张德柱去把问题处理，可以签合同变更。在2012年林业局确权的调查卷宗表明，这么多年原告和林场按照规则，合同正常是一年一签，但实际履行是一年一缴费，而且地宗卡登记的非常清楚，没有合同，但是经营者是原告，如果按照林场的说法，地没有分，那么承包经营权人应当是张德国，承租方是张德柱。被告对调查笔录的基本内容认可。认为第一、该份调查笔录表明土地承包是一年一签。第二、笔录中秦凤霞明确表示2015年地税由张德国缴纳，土地承包权变更为张德国，那么张德国和袁志军之间有权进行土地流转。第三、该调查笔录的内容与被告在庭审中的证据调查笔录相互印证，足以说明相关问题。第四、原告代理人说承包期是按照1999年林业局下发的文件，这个文件是1999年出台的，现在林业局有2013、2014、2015年新发的文件，对于土地承包的期限重新做了规定，根据新文件优于旧文件的基本原则，应适用于新文件。被告认为笔录的内容是真实的。 通过对上列证据的庭审质证，本院对张德国、张德柱、袁志军实际耕种方正林业局多种经营用地的时间及能够证明方正林业局新丰林场多种经营用地是一年一承包的证据予以采信；对双方当事人均有异议的其他证据不予采信。 根据原告与被告提供的证据及当庭陈述，本院确认以下事实：原、被告争议的方正林业局多种经营用地1998年以前由张德国耕种，1998年4月份到2014年由张德柱耕种，2015年由袁志军耕种，土地承包费是张德国交的，袁志军交给张德国22000元的土地流转费。对争议的多种经营用地，张德国、张德柱、袁志军均没有与方正林业局新丰林场签订多种经营用地承包合同。 根据原、被告诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：位于方正林业局新丰林场施业区1林班，共计30市亩多种经营用地的承包经营权是否归原告所有。 本院认为，林地承包经营权是指承包人依法对其承包经营的林地享有占有、使用和收益的权利。承包经营权的取得需依承包合同。本案原、被告讼争的位于方正林业局新丰林场施业区1林班，共计30市亩多种经营用地为国家所有的林地，其管理部门为黑龙江省方正林业局及其下属的新丰林场，多种经营用地是一年一承包，因原，被告及案外人张德国均未与方正林业局及其下属的新丰林场签订林地承包合同，没有取得该争议林地的承包经营权，故原告要求依法确认位于方正林业局新丰林场施业区1林班，共计30市亩多种经营用地的承包经营权归原告所有的诉讼请求于法无据本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条的规定，判决如下： 驳回原告张德柱的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张德柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 黑龙江省林区中级人民法院。 审判长  赵竞明 审判员  赵晓光 审判员  杜宗高 二〇一六年六月二十六日 书记员  王梦颖