江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终2932号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市建国西路59号。负责人：唐冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆学，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王淑芝，女，1965年6月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：刘龙，男，1987年8月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：王新超，男，1973年7月10日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市云龙区青年东路104号16楼。负责人：王冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张静，该公司员工。被上诉人（原审被告）：冀承双，男，1969年9月10日出生，汉族，住山东省阳谷县。被上诉人（原审被告）：阳谷惠通运输有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县大布乡乡政府。法定代表人：殷守礼，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司，住所地：山东省聊城市阳谷县谷山路185号。负责人：薛利明，该公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人王淑芝、刘龙、王新超、国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司、冀承双、阳谷惠通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人陈庆学，被上诉人刘龙、王新超，被上诉人国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人张静，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉请求：依法撤销铜山区人民法院(2020)苏0312民初5913号民事判决书，依法予以改判或发回重审；事实与理由：一、原审法院认定王朋飞承担事故全部责任错误，被上诉人各方对于事故发生均有过错，均应承担部分责任。原审中，上诉人向法庭递交了依法从交警部门调取的询问笔录及现场照片，首先从询问笔录上清晰记载冀成双驾驶的车辆停放在非机动车道内，其车辆占据了非机动车车道和机动车道，显然妨碍了车辆通行，原审法院未予认定；从该笔录和照片中也清晰的表明被上诉人王淑芝驾驶非机动车在机动车道内逆行；其次，按照王朋飞在询问笔录中的陈述，王新超驾驶的车辆系在避让停放在占用非机动车道内的冀承双驾驶的车辆及逆行的王淑芝驾驶的非机动车时向左侧带方向让与王朋飞驾驶的车辆发生事故，也就是各方对于事故的发生均有一定的诱因，各方的因素参与造成本次事故的发生。原审法院认定事实不清，上诉人主张的是冀承双驾驶的车辆占用机动车道和非机动车道，原审中认定为王新超驾驶的车辆，这一点事实认定明显错误。另外，原审法院认定被上诉人王淑芝无法预判车辆撞向自己所以不承担责任显然是不符合常理的，作为成年人理应遵守道路交通安全法规，其明知道驾驶非机动车应在非机动车道内行驶，但却驾驶非机动车在机动车道内逆行，应当知晓且也应当预测到其发生事故的可能性和危险性，原审法院的说理完全不能让当事人信服。如果没有冀承双的违停妨碍通行，没有被上诉人王淑芝的在机动车道内逆行，就不会造成被上诉人王淑芝的受伤，因此，上诉人认为，事故各方当事人对于事故的发生均有一定的过错，原审法院认定王朋飞承担事故全责是错误的。2、原审法院认定误工费明显错误。被上诉人王淑芝在原审中提交的证据不足以证实其工作单位及误工损失，首先未向法庭提交任何的劳动合同，提交的工资单上唯独作为办公室主任的王淑芝未购买社保，其他员工均购买了社保。其次，申请的证人证言相互矛盾且叙述不符合常理，不足以证实被上诉人王淑芝的工作事实及收入水平。原审法院在没有查清事实的前提下直接认定误工费的标准显然没有事实依据。综上：请求法庭依法撤销原审判决，对于事故各方的事故责任重新认定，作出公平公正的判决。补充：投保人实名认证并进行电子签名，我方已尽到明确说明义务，商业险不应承担赔付责任。王淑芝提交书面答辩状辩称，一、关于本案的事故认定责任问题，本次交通事故的责任认定由公安机关依法作出。原审中，上诉人虽提供了询问笔录和现场照片，但并不足以推翻公安机关的责任认定，而且仅凭现场照片无法还原事故发生的原始状态，公安机关的询问笔录中，各方意见均有利己性，应当以公安机关调查的结果和事故认定书所载明的事故责任作为本案的定案依据。二、关于误工费的答辩意见，一审法院支持被上诉人误工费理由正当，一审中被上诉人申请证人党某,4出庭作证，证人身份为公司会计、公司老员工，具有证人资格，并且在庭审后向法院提供了其作为公司员工的社保记录。所以证人陈述的内容符合证据形式，可以作为定案依据，再结合公司所出具的误工证明足以证明被上诉人存在误工损失。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。刘龙辩称，我对电子签名有异议，如果是我签的，手机号会留我的手机号，但是电子保单的手机号不是我的，我对电子保单的签名不认可，保单是我从保险公司下的代理点购买的，我付款他们代办。王新超辩称，我认可一审判决。国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，我司对一审判决没有意见。中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司辩称，一审判决符合法律规定，本案事故责任已经经交警认定，事故的发生与我司承保车辆没有关系，我司车辆不应承担事故责任。王淑芝向一审法起诉请求：1、依法判令对方赔偿住院期间的医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、辅助器材费、电动车损失费70967.15元（诉讼中减少了电动车损失费4200元的诉讼请求后变更为66767.15元）；2、诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2020年4月11日6时5分，刘朋飞驾驶苏Ｃ×××××的重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××半挂车沿310国道从南向北行驶至222公里500米茅村镇任庄路段遇有情况向右变更车道时，与同向行驶由被告王新超驾驶的苏Ｃ×××××号轿车发生碰撞，致使苏Ｃ×××××号轿车失控后碰撞王淑芝骑行的电动自行车及因故障停放在路边的被告冀承双驾驶的鲁Ｐ×××××号重型牵引车、鲁Ｐ×××××号半挂车，致使王淑芝受伤，四车不同程度损坏的交通事故。徐州市铜山区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定刘朋飞因违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款即在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，刘朋飞应负事故全部责任，王新超、冀承双、王淑芝无责任。另查明，本次交通事故造成王淑芝全身多处骨折，并行内固定手术，王淑芝因本次事故在徐州市中心医院、徐州仁慈医院支付医疗费合计57869.15元，住院治疗20天。王淑芝本次诉讼主张的误工费、护理费、营养费仅仅主张住院期间的20天。王淑芝在事故发生前在徐州天鹏商品混凝土有限公司的职务是办公室主任，月工资为4880元。再查明，苏Ｃ×××××的重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××半挂车的所有人系刘龙。刘朋飞系刘龙雇佣的驾驶员，事故发生时驾驶证为增驾A2，实习期至2020年8月12日，已经在其他交通事故中死亡，王淑芝不向刘朋飞的继承人提起诉讼。该车辆由刘龙向太平洋保险公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔），三者险保险金额为100万元，事故发生在保险期间内。苏Ｃ×××××号轿车的所有人系王新超，该车在国任保险公司投保交强险，事故发生于保险期间。鲁Ｐ×××××号重型牵引车、鲁Ｐ×××××号半挂车的所有人系阳谷运输公司，事故发生时驾驶人系冀承双，该车在人民保险公司投保了交强险，事故发生于保险期间。一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：一、赔偿责任比例是否为交通事故认定书认定的责任，即刘朋飞对事故负担全部责任；二、驾驶苏Ｃ×××××的重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××半挂车的刘朋飞属于A2驾驶证实习期间驾驶带挂车的牵引车，太平洋保险公司是否可以免赔。关于争议焦点一，交警部门出具的事故认定书认定王朋飞负事故的全部责任，未对太平洋保险公司所称的王淑芝逆行和冀承双的车辆占用车道是否属实进行确认，且交警部门认为刘朋飞在变更车道时碰撞相邻车道内的苏Ｃ×××××号轿车，导致该轿车失控碰撞王淑芝，即王淑芝被碰撞的原因在于王朋飞变更车道。即使王新超占用了非机动车道，由于其处于停止状态，且处于故障状态，且王朋飞驾驶的车辆需要变更的车道，王新超并未占用，故王新超对本次事故的发生无责任。即使王淑芝存在逆行，由于王淑芝驾驶非机动车，且事故发生时也无法预判苏Ｃ×××××号轿车因被碰撞而失控撞向自己，故其对于事故的发生亦是无责任的。故对于事故的责任认定，予以确认。关于争议焦点二，事故发生时，刘朋飞确实属于A2实习期驾驶带挂车的牵引机动车的情形，此种情形也属于法律禁止的行为，太平洋保险公司出具的保险条款中也有约定，但是由于刘龙即被保险人不认可投保人声明处的签字是其本人的，且联系电话也非其本人，太平洋保险公司称刘龙系远程签字，不申请鉴定的理由是远程签字无法鉴定，且未保留刘龙购买保险的电话录音，故太平洋保险公司并未尽到告知刘龙该情形属于免赔范围的义务。故太平洋保险公司仍应当按照保险合同的约定履行商业三者险范围的赔偿义务。王淑芝的损失应当由太平洋保险公司在交强险和商业三者险的范围内予以赔偿，但是国任保险公司、人民保险公司应当在交强险无责赔偿限额内予以赔偿。关于王淑芝的损失，认定如下：1、医疗费57869.15元，有住院病案、门诊记录、医疗费发票予以佐证，且上述费用发生于王淑芝治疗期间，予以确认；2、住院伙食补助费1000元，按照每日50元，计算住院天数20天；3、营养费800元，按照王淑芝主张的每日40元，计算住院期间的20天；4、误工费3282元，王淑芝提供的证据可以证实其在事发前的每月工资为4880元，王淑芝主张住院期间的20天误工费；5、护理费1600元，按照80元每天计算住院期间的20天；6、交通费根据王淑芝的住院天数，酌定500元；7、辅助器具费358元，根据王淑芝伤情，王淑芝提供了轮椅购买的发票，予以确认。上述损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计59669.15元，其中太平洋保险公司在交强险限额内赔偿10000元，国任保险公司在交强险无责限额内赔偿1000元，人民保险公司在交强险无责限额内赔偿1000元，其余47669.15元由太平洋保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。上述损失中的误工费、护理费、交通费、辅助器具费合计5740元，由国任保险公司在交强险无责限额内赔偿574元，人民保险公司在交强险无责限额内赔偿574元，其余4592元由太平洋保险公司在交强险限额内予以赔偿。综上，遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王淑芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、辅助器具费合计62261.15元；二、国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔偿王淑芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、辅助器具费合计1574元；三、中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司于判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔偿王淑芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、辅助器具费合计1574元；四、驳回王淑芝的其他诉讼请求。案件受理费710元，由刘龙负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门查明“2020年04月11日06时05分，刘朋飞驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的重型半挂车牵引苏Ｃ×××××号半挂车，沿连天线(310国道)从南向北行驶至连天线(310国道)222公里500米茅村仁庄路段遇有情况向右变更车道时，与同向行驶由王新超驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的发生碰撞，致苏Ｃ×××××号车失控后碰撞王淑芝骑行的电动自行车及路边因故障停放由冀承双驾驶的鲁Ｐ×××××号重型牵引车、鲁Ｐ×××××号半挂车，致王淑芝受伤，四车不同程度损坏的交通事故。当事人刘朋飞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶之规定”。并认定当事人刘朋飞负全部责任；当事人王新超无责任；当事人王淑芝无责任；当事人冀承双无责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况确定刘朋飞承担事故全部责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案误工费如何确定问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王淑芝提供的证据足以证明其在事故发生前正常工作，一审结合王淑芝提供的证据确定本案误工费符合本案查明事实和法律规定，并无不当。而上诉人并无充分证据推翻一审认定的事实，其该上诉主张无事实和法律依据，本院不予采信。至于上诉人在二审庭审中的补充上诉主张。因《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉；第一百六十五条规定：上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本院对此不予理涉。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费622元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年四月二十日书记员  马 松