安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终795号 上诉人（原审被告）：全椒县城东其贵汽车修理厂，住所地安徽省滁州市全椒县城东杨桥合宁宾馆内（室内经营），统一社会信用代码92341124MA2Q5A4T1G。 经营者：唐其贵。 委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗鲲，安徽衡远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷信钦，男，1986年4月18日出生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：阚燕，安徽奇胜律师事务所律师。 原审第三人：唐家其，男，1993年6月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原审第三人：许飞，男，1992年1月6日出生，汉族，住安徽省全椒县。 上诉人全椒县城东其贵汽车修理厂（以下简称其贵修理厂）因与被上诉人雷信钦，原审第三人唐家其、许飞修理合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 其贵修理厂上诉请求：撤销原判,依法改判其不需要支付雷信钦贬值损失40536元，其不需要支付雷信钦替代性交通工具费用35200元；一、二审诉讼费由雷信钦承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。安徽一平价格评估有限公司作出的评估报告没有依据,不能作为判决依据,评估公司让其承担车辆两年的贬值损失没有依据,且计算方法错误,评估人员到庭接受质询时也未说明贬值的法律依据和科学的方法。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定,因道路交通事故造成财产损失的,在规定的赔偿范围予以赔偿,该条并未规定车辆贬值损失。《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题建议”的答复》中,对交通事故车辆贬值损失赔偿持谨慎态度,倾向于原则上不予支持。在少数特殊、极端情况下,可以考虑予以适当赔偿,但必须慎重考量,严格把握。本案中,雷信钦的车辆并非是用于交易目的的车辆或待售车辆,不存在特殊或极端情况,故该车的车辆贬值损失不应支持。浙Ｋ×××××奥迪Ａ6轿车不是新车,是2010年左右的旧车,车辆不存在贬值损失。车辆损坏,法律只规定进行修理,并没有对车辆所谓贬值进行规定,我国法律没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定,雷信钦主张无法律依据。雷信钦的车辆本身就是损坏的,才去修理厂进行修理的,本案无法分清是因雷信钦自己或其原因造成所谓的车辆贬值损失；2、一审法院认定存在替代性交通工具费用错误。雷信钦车辆本身是坏的,雷信钦将车放在修理厂修理时,没有约定修理交付期限,且雷信钦在车辆损坏送到修理厂修理时,雷信钦也没有租车使用,因此不存在有替代性交通工具费用。雷信钦第一次诉讼时替代性的租赁合同就是虚假的,本次诉讼提交的租赁合同没有印章,且无实际支付发票,雷信钦的诉状明确讲雷信钦是2018年12月16日才知道雷信钦的车被许飞开坏的,而雷信钦提供是2018年12月15日租借车辆使用的,说明雷信钦在知道许飞发生事故前就租借车辆使用了,这个替代性损失是虚假的。同时雷信钦车辆在修理厂修理前,没有书面约定修理时间,雷信钦本人一直都未租车使用,所以租车合同不真实,所以不存在替代性损失。虽然雷信钦提交了租车合同,但不代表实际履行了合同,雷信钦并未提交支付租金的正式发票,不能证明雷信钦已经实际租车使用,一审判决每天275元没有事实依据。雷信钦车辆在修理厂修理好后,许飞早在2019年2月2日前就通知雷信钦拿车,并告知雷信钦,不拿车,每天停车保管费200元,因此雷信钦自2019年2月2日起应该支付其每天停车费200元,直到雷信钦拿走车辆为止。 雷信钦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其贵修理厂上诉所述的最高院审理交通事故司法解释相关规定和精神不适用本案，本案法律关系是维修合同关系，不是交通事故。根据合同法107条，违约方应当承担赔偿损失的责任，雷信钦的车辆贬值损失及替代性交通工具费用都是客观存在，并经鉴定得出的具体损失数额，因此，应驳回上诉，维持一审判决。 唐家其、许飞未发表答称意见。 雷信钦一审法院起诉请求：1、判决其贵修理厂将浙Ｋ×××××机动车送至4Ｓ店修复并经具有安全检测资质的第三方进行检测合格后予以返还;2、其贵修理厂支付其汽车贬值损失40536元;3、其贵修理厂赔偿其替代性交通工具费用172150元（2018年12月15日至2020年9月1日）,替代性交通工具费用按每日275元租金标准自2020年9月2日继续计算至其贵修理厂交还车辆之日止;4、其贵修理厂承担车辆贬值损失及替代性交通工具评估费用3600元;5、其贵修理厂承担本案诉讼费用。一审诉讼中，雷信钦撤回第一项诉讼请求。 一审查明事实：雷信钦系浙Ｋ×××××轿车的车主，其于2018年11月将车辆送至其贵修理厂进行修理。其贵修理厂修理工许飞于2018年11月24日驾驶该车在陈浅往全椒方向发生单方事故，撞到树上造成车辆受损。后其贵修理厂对车辆进行了维修并于2019年2月2日短信通知雷信钦前去取车，但雷信钦要求其贵修理厂将车辆交由4Ｓ店维修，并赔偿贬值损失。 一审另查明：雷信钦诉前自行委托安徽同正行保险公估有限公司对车辆贬值损失及替代性交通工具费用进行评估，经评估贬值损失为43253元、替代性交通工具费用为280元／日。雷信钦支付评估费3600元。一审诉讼中，其贵修理厂对上述评估结论持有异议，向一审法院申请重新评估。一审法院委托安徽一平价格评估有限公司进行了重新评估，评估结论为车辆贬值损失为40536元、替代性交通工具费用为275元／天。其贵修理厂支付重新评估的评估费3500元。其贵修理厂对安徽一平价格评估有限公司的评估结论提出异议，申请评估人员到庭接受质询。安徽一平价格评估有限公司指派（高级）二手车鉴定评估师刘景到庭就其贵修理厂提出的专门性问题进行了说明（其贵修理厂预付鉴定人员出庭费用1000元）。一审诉讼中，雷信钦、其贵修理厂共同委托全椒县和顺交通发展有限公司对浙Ｋ×××××奥迪车辆进行安全技术检验，该车辆经检验合格，已于2020年10月23日返还雷信钦。 一审法院认为，唐家其系其贵修理厂登记经营者唐其贵的儿子，许飞系其贵修理厂的修理工，从许飞驾驶车辆发生交通事故以及事后唐家其、许飞与雷信钦通话、短信的内容等事实，结合双方当事人的法庭陈述，可以综合认定雷信钦将车辆交由其贵修理厂维修，双方形成维修合同关系。维修期间其贵修理厂作为车辆的控制人，未尽到妥善保管义务，导致许飞驾驶车辆发生事故，雷信钦作为车辆所有人根据合同的相对性有权要求其贵修理厂承担相应的法律责任，故本案原告、被告的诉讼主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”故本案维修合同属承揽合同的范畴。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”涉案车辆维修期间，其贵修理厂未尽到妥善保管义务，其修理工许飞驾驶车辆发生事故致车辆受损，雷信钦要求其贵修理厂承担赔偿责任，具有事实和法律依据。因车辆贬值损失客观存在，替代性交通工具费用具有必要性、合理性，故雷信钦主张该两项损失和费用，予以支持。应其贵修理厂的申请，一审法院委托安徽一平价格评估有限公司对车辆贬值损失和替代性交通工具费用进行重新评估，评估结论车辆贬值损失为40536元、替代性交通工具费用为275元／天。其贵修理厂对该评估结论提出异议，并口头申请再次重新评估，但未提供证据证明该评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款所规定的情形，故经审查后对该评估结论予以采信，对其贵修理厂再次重新评估的申请不予准许。浙Ｋ×××××车辆在其贵修理厂维修期间，对雷信钦出行造成了一定的影响。其贵修理厂虽然于2019年2月2日短信通知雷信钦取车，但其贵修理厂未证明此时已将车辆维修好且符合安全技术检验标准，雷信钦有正当理由拒绝取车。雷信钦自2018年12月15日开始租赁车辆作为替代性交通工具，其贵修理厂一直未将车辆返还雷信钦，替代性交通工具费用可持续计算，但考虑到车辆未及时返还与双方一直有诉争有很大关系，酌定替代性交通工具费用自2018年12月15日起计算至本案原审立案之日（即2019年4月22日），共计128天，金额为35200元（275元／天×128天）。综上，其贵修理厂应赔偿雷信钦车辆贬值损失40536元，并支付其替代性交通工具费用35200元。鉴于安徽一平价格评估有限公司对车辆贬值损失和替代性交通工具费用的评估结论经审查后被采信，原评估结论被推翻，对双方各自支出的评估费（鉴定费）由双方各自承担，鉴定人员出庭费用由其贵修理厂负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条规定，判决：一、全椒县城东其贵汽车修理厂于本判决生效之日起十日内赔偿雷信钦车辆贬值损失40536元；二、全椒县城东其贵汽车修理厂于本判决生效之日起十日内支付雷信钦替代性交通工具费用35200元；三、驳回雷信钦的其它诉讼请求。案件受理费4544.5元，由雷信钦负担2851.5元、全椒县城东其贵汽车修理厂负担1693元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，雷信钦将涉案车辆送交其贵修理厂进行修理，双方形成事实上的修理合同关系，其贵修理厂应按照雷信钦要求完成工作，交付工作成果，并且在修理过程中，妥善保管车辆。而其贵修理厂在雷信钦车辆修理期间，其工作人员擅自使用，并发生单方交通事故，违反双方的修理合同约定，亦违反了诚实信用原则，应当承担恢复原状并赔偿损失的赔偿责任。 对于雷信钦主张的车辆贬值损失，涉案车辆因其贵修理厂过错造成车辆损坏，虽经修复但车辆因技术性能下降而导致价值减损，客观上造成雷信钦财产损失，一审法院判令其贵修理厂赔偿雷信钦车辆贬值损失正确，本院依法予以支持。对于该贬值损失的金额，双方委托具有资质的评估机构进行鉴定，其贵修理厂虽提出异议，但并无证据推翻该评估报告，一审法院依据该评估报告判令其贵修理厂赔偿雷信钦车辆贬值损失40536元正确，本院依法予以维持。 因其贵修理厂过错造成涉案车辆损坏，实际造成雷信钦对涉案车辆的使用中断，损害了雷信钦的使用利益，一审遵循必要性、合理性原则，结合评估的赔偿标准，酌定损失天数，确定替代性交通工具费用的数额，符合诚实信用原则，本院对此依法予以维持。 综上，其贵修理厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1693元，由上诉人全椒县城东其贵汽车修理厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王献梅 审判员  刘先勇 审判员  张 倩 二〇二一年四月十二日 书记员  陈 娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；