文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终1795号上诉人(原审被告)：李侠，女，1965年7月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。上诉人(原审被告)：睢开拓，男，1990年12月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。上诉人(原审被告)：睢瑛瑛，女，1988年6月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。上诉人(原审被告)：睢路路，女，1989年10月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李淑英，女，1939年7月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘会，女，1985年5月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡光前，江苏圣典(徐州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周超，男，1984年2月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡光前，江苏圣典(徐州)律师事务所律师。上诉人李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英与被上诉人刘会、周超民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主张借款存在的证据不足，被上诉人可能涉及虚假诉讼。一审庭审时，当庭要求刘会陈述借款经过，刘会无法陈述借款产生的经过，在其代理人以言语提示及用递纸条的方式帮助的前提下，刘会依然无法陈述，最后还是由其代理人代为陈述借款经过。本案为民间借贷纠纷，由于债务人已去世，上诉人已明确对借条的真实性无法确认。在上诉人一方无法确认借条真实性的情况下，法庭应对借条真实性以及借款的资金来源、交付进行调查核实，而不应草率认定债务真实存在。被上诉人在一审中提供的银行流水账目混乱，既有睢建利向刘会打的款项，也有刘会打给睢建利的款项。被上诉人也当庭承认前期借款是存在利息的，但利息是从何时开始计算，何时终止，如何计算并支付，被上诉人均未回答清楚。2、作为定案依据的支付宝和微信打款记录，是被上诉人庭后提供的，作为定案依据的证据，是需要当庭质证的，上诉人曾请求法庭再次开庭，对上述证据进行质证，并当庭对银行流水详细计算，利息问题要求上诉人当庭解释清楚，但一审法院以本案审限已到，予以拒绝。应当质证的证据未质证，该计算的数额未当庭计算，利息问题含糊其辞，本案是在基本问题均未弄清的情况下作出的判决。3、即使被上诉人主张的借款、欠借款金额属实，但上诉人并不是民间借贷的相对人和真正债务人，真正的债务人是上诉人亲属睢建利。被上诉人起诉上诉人等人的法律依据是上诉人在继承睢建利遗产的范围内承担责任，否则上诉人就没有义务承担责任。因此，被上诉人不仅应当证明债务的存在，还应当举证证明睢建利死亡时遗留的遗产范围，一审法院应在查清遗产的范围后，依法征询上诉人等法定继承人是否放弃该遗产继承，否则就不应当判决放弃遗产继承权的上诉人承担责任。一审法院既没有要求被上诉人就睢建利的遗产进行举证，更没有依法征询上诉人是否放弃继承的意见，直接判决上诉人在继承遗产范围内承担责任。4、睢海善于2020年6月1日去世，发生在一审诉讼期间，应当发生一个转继承，应当通知睢海善的继承人睢建亮、睢建民、睢建国，睢云芝参加诉讼，一审法院没有通知。5、一审中对睢建利还款数额没有查清，而且与上被上诉人的自认是互相矛盾的。综上，本案基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明案情的基础上依法改判或发回重审。被上诉人刘会、周超答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。如果上诉人放弃继承，再无需要承担责任。2、一审中，被上诉人放弃了对睢海善的承担责任的起诉。3、一审中被上诉人提供了借条，证明借贷合意、银行转账记录等交付凭证予以证实。结合被上诉人与睢建利之间的聊天记录，可以证明借贷关系成立。4、至于上诉人主张借款转借给案外人孟利春，但无相关的证据印证，被上诉人认为借款是借给睢建利使用的，至于睢建利如何处置，如何使用，均与本案无关。5、被上诉人未按借据约定的利息主张，是上诉人对自己权利的处分，与民间借贷关系的成立没有关系。被上诉人刘会、周超向一审法院提出诉讼请求：1、请求李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英在其遗产继承范围内偿还刘会、周超借款18万元；2、诉讼费由李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英承担。一审法院查明：睢建利自2012年起陆续向刘会、周超借款，截止2017年6月16日，经双方核算，睢建利为刘会出具35万元的借条，借条载明“今有睢建利向刘会借到人民币叁拾伍万元整(350000元)，上述借款约定于2018年元月1号还清。”2019年5月，睢建利因病去世。睢建利第一顺序继承人包括配偶李侠、母亲李淑英、子女睢开拓、睢瑛瑛、睢路路。刘会、周超自认睢建利通过微信、支付宝转账及现金的方式向其偿还了总计17万元，尚欠本金18万元。经查关联信息系统，未发现刘会、周超存在套路贷及虚假诉讼情况。一审法院认为：债务应当清偿。刘会、周超主张李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英在睢建利遗产继承范围内偿还刘会、周超借款18万元，提交了借条原件、交易明细及与睢建利的微信聊天记录证予以证实。李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英对微信聊天记录的真实性并未提出异议，睢建利曾在微信中说“宁愿用生命来换二十万。放心，我答应过你的，不会少你一分钱。”李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英辩称睢建利借款的实际使用人系案外人孟春丽，但未提供相关证据证实，且睢建利书写借据实际收到该借款，至于借款的后期去向不影响睢建利的还款义务。李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英另辩称涉案的钱款系有其他经济往来，但未提供证据证实。故一审法院对李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英的以上辩解本院不予采信。一审法院对该笔借款的真实性予以确认。李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英均未声明放弃对睢建利的遗产继承，应在各自的遗产继承范围内承担还款责任。刘会、周超的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英于判决生效后十日内在睢建利遗产继承范围返还刘会、周超借款本金180000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英在睢建利遗产继承范围内负担。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：睢建利微信支付明细，证明：自2017年6月25日睢建利出具借条以后，到2019年3月9日，睢建利通过微信转账的方式支付给被上诉人177707.59元。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，明细中共计30笔，但类似88.88、99.99等数额不是还款，这是借款时期睢建利赠与给刘会的，其他零钱是睢建利委托刘会买东西的钱。本院认为，因上诉人对上述证据的证实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于借款事实是否存在的问题。睢建利与刘会自2012年起存在多笔经济往来，2017年6月16日，睢建利与刘会核算，睢建利为刘会出具35万元的借条，且有转账记录及双方微信聊天记录相互印证，上诉人抗辩被上诉人涉嫌虚假诉讼，但未提供证据予以证实，且经查关联信息系统，未发现刘会、周超存在套路贷及虚假诉讼情况，故本院对其抗辩理由不予采信，上诉人应在睢建利遗产范围内承担还款责任。二、关于还款数额的问题。2019年3月29日，睢建利在与刘会的微信聊天记录中认可尚欠刘会20万元。刘会自认2019年3月29日后睢建利偿还现金2万元，系对其不利自认，本院予以确认。上诉人抗辩睢建利通过微信转账的方式支付给被上诉人177707.59元，且提交了睢建利微信转账明细，但该明细中存在多笔如88.88、99.99、66.66……，明显与交易习惯不符，不应认定为还款，且上述微信转账均发生在2019年3月29日之前，故本院对上诉人的抗辩理由不予采信，一审认定还款数额为18万元并无不当。三、关于睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英放弃遗产声明的效力的问题。睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英虽声明放弃继承遗产，但对继承人以外的人来说，以现有证据尚难以对睢建利去世后是否存在遗产及遗产范围和睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英是否曾对睢建利的遗产进行继承等情况进行核实确定，如确认放弃继承声明，相关事实将更难查明，债权人的合法权利也将更难得到保障，根据公平和诚信原则，本院对睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英放弃继承声明不予确认。四、关于一审程序是否违法的问题。上诉人主张睢建利的继承人睢海善在一审诉讼期间死亡，应当发生转继承，一审法院应当通知睢海善的继承人睢建亮、睢建民、睢建国，睢云芝参加诉讼。本院认为，一审期间，被上诉人向一审法院提交了申请书，申请撤回对睢海善的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，一审法院予以准许并无不当。上诉人主张被上诉人庭后提供的作为定案依据的支付宝和微信打款记录未经法庭质证与事实不符，一审法院未将被上诉人提供的支付宝和微信打款记录作为本案定案依据。综上一审程序并无不当。综上，上诉人李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人李侠、睢开拓、睢瑛瑛、睢路路、李淑英在睢建利遗产继承范围内负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年四月十九日法官助理李凯迪书记员蒋慧娟