北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初337号原告：鄂某，男，1976年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：房健，北京市中闻律师事务所律师。被告：张某1，男，1964年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：石飞，北京市富润律师事务所律师。被告：张某2，女，1969年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告鄂某与被告张某1、张某2继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂某之委托诉讼代理人房健，被告张某1及其委托诉讼代理人石飞，被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂某向本院提出诉讼请求：1、鄂某1名下位于北京市东城区×室房屋由鄂某继承所有；2、鄂某1所有的位于北京市东城区×房产中25%的份额由鄂某继承所有；3、鄂某1名下位于北京市朝阳区×号房屋由鄂某继承所有；4、鄂某1名下存款由鄂某继承所有。事实与理由：王某1、鄂某1原系夫妻关系，鄂某系二人之子。王某与郭某系夫妻关系，二人共育有三个子女，王某1、王某2、王某3。王某1于2000年5月16日去世。王某于1997年10月17日去世，郭某于2001年12月9日去世。王某2与毛某1系夫妻关系，二人育有一女毛某。王某2于2016年1月4日去世。鄂某1与马某于2001年2月26日结婚，婚后未育有子女。张某1、张某2系马某之子女。马某于2017年9月15日去世，鄂某1于2019年6月24日去世。诉争房屋系鄂某1与王某1的夫妻共同财产，王某1的其他继承人均表示将其继承王某1的遗产份额由鄂某继承。现继承人之间就遗产继承无法达成一致意见，故我诉至法院，望法院支持我的诉讼请求。张某1辩称，王某1的家属关系及继承人情况我方不清楚，由法院予以确认，其余被继承人死亡时间及身份关系属实，我同意位于北京市东城区×房产中25%的份额及位于北京市朝阳区×号房屋由鄂某继承所有。同时，我认为根据鄂某1遗嘱，位于北京市东城区×室房屋应当由我所有，我支付鄂某十平米房屋面积对应的经济补偿。鄂某1的存款应当由我和鄂某共同继承。张某2辩称，我的答辩意见同张某1一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某1、鄂某1原系夫妻关系，鄂某系二人之子。王某1于2000年5月16日去世。王某与郭某系夫妻关系，二人共育有三个子女，王某1、王某2、王某3。王某于1997年10月17日去世，郭某于2001年12月9日去世。王某2与毛某1系夫妻关系，二人育有一女毛某。王某2于2016年1月4日去世。鄂某1与马某于2001年2月26日结婚，婚后未育有子女。张某1、张某2系马某之子女。马某于2017年9月15日去世，鄂某1于2019年6月24日去世。王某3、毛某1、毛某均向法院提交书面意见表示将其应从王某1处继承的遗产部分由鄂某继承。2017年2月18日，鄂某1立下遗嘱，内容为：“本人鄂某1，男，满族，生于1935年7月18日，住址：北京市东城区×号，公民身份证号码：×××，我自愿将我死亡时遗留的个人合法财产做如下处分：本人名下现有三套房屋，欲进行如下处分：第一套房屋位于北京市东城区×号，建筑面积85.80平方米，房屋所有权证：京房权证东私字第XXXX号，鄂某1名下的。将该套房屋中属于我的份额由马某（本人之妻，公民身份号码×××）个人全部继承。若马某与本人同时或在本人之前死亡，而此时，本人已经过世，则该套房屋中属于我的份额由张某1（本人继子，公民身份号码：×××）个人继承，不属于继承人夫妻共同财产，其他任何人无权享有。第二套房屋位于北京市东城区×，房号：5，建筑面积36.4平方米，房屋所有证：东字第XXXX号，鄂某1名下，由鄂某1、鄂某2、鄂某3、鄂某4四人按份共有的。第三套房屋位于北京市朝阳区×，房号：1003，建筑面积64.90平方米，房屋所有权证：京房权证朝私字第XXXX号，成本价出售住房，鄂某1名下的。将第二套、第三套房屋中属于我的份额由儿子鄂某（公民身份号码：×××）个人继承，不属于继承人夫妻共同财产，其他任何人无权享有。立遗嘱人：鄂某1，2017年2月18日。”位于北京市东城区×号房号为5的北房3间，由鄂某1、鄂某2、鄂某3、鄂某4共有，四人各占四分之一份额。鄂某、张某1、张某2均同意上述房产中属鄂某1的房产份额由鄂某继承。鄂某1名下有位于北京市朝阳区×号房屋一套，鄂某、张某1、张某2均同意上述房产由鄂某继承。鄂某1名下账号为×××的银行账户，截至2020年12月21日，余额为44841.4元，上述账户现由张某1保管。鄂某主张上述存款应由其个人继承。张某1、张某2辩称鄂某未对鄂某1尽过赡养义务，故上述存款应由张某1个人继承。原×号住房3间产权人为王某1。2001年11月8日，鄂某1（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《回购就地安置住房预售合同》，约定乙方在×地区内（原住房地址×）有正式住房叁间，建筑面积29.9平方米，应安置人口贰人，分别为：户主鄂某1，之子鄂某。乙方选择就地安置方式，新购置安置住房为东四危改区B区拾贰号楼（施工楼号）拾贰单元叁层壹号住房，建筑面积为83.78平方米，实际购房金额286097元。同日，鄂某1确认了《危旧房改造回购安置住房房价计算表》，房价计算为：“①安置住房建筑面积未超过原住房建筑面积部分：（房改成本价-标准价高限×年工龄折扣率×夫妇工龄之和）×（1+调节因素之和）×原住房建筑面积；②属安置房建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15m??（含）以内部分：房改成本价×（15m??/人×安置人口-原住房建筑面积）×（1+调节因素之和）；③属安置房建筑面积超过人均15m??的部分：本地区经济适用住房价格×（安置房屋建筑面积-15m??/人×安置人口）或：本地区经济适用住房价格×（安置房屋建筑面积-原住房建筑面积）。”①-③项价格分别为17036.10元、160.40元，268900.00元，三部分房价合计为286097.00元。2003年7月1日，鄂某1（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《补充协议书》，就回购安置住房进行了进一步约定。随后，北京市东城区×室房屋登记在鄂某1名下。鄂某主张原×号住房3间系其母王某1个人财产，诉争房屋系原×号住房转换而来，亦应为王某1个人财产，故诉争房屋应由鄂某一人继承。为证明上述主张，鄂某向本院提交了王某3证人证言一份，证人向法院说明原×号住房系王某1父母在王某1婚后出资购买并登记在王某1名下，应属于王某1个人财产。张某1、张某2不认可上述证据的证明目的。张某1、张某2主张诉争房屋系鄂某1与马某结婚后购买，用鄂某1与马某夫妻共同财产出资，故应当属于鄂某1与马某共同财产，根据鄂某1的遗嘱，诉争房屋应由张某1继承。购买诉争房屋时使用的属王某115平米折抵了房价，按继承的相关规定可给予鄂某十平米的折价补偿。经法庭询问，张某1、张某2、鄂某对诉争房屋市场价值无法达成一致意见，且均未对诉争房屋价值进行评估，要求法院先确定产权份额。庭审中，张某1向本院提交了鄂某1急救、殡葬费用清单、张某1的银行对账单、证人证言等证据，用以证明张某1对鄂某1尽了赡养义务，张某1应按照继子女的标准继承鄂某1遗产，同时证明鄂某未对鄂某1尽过抚养义务，应当少分或不分遗产。张某2认可张某1上述证据的真实性及证明目的，鄂某不认可上述证据的证明目的。同时，鄂某向本院提交了《残疾证》一份，用以证明鄂某身体残疾、生活困难，在分遗产时应当予以照顾。张某1、张某2不认可上述证据的真实性及证明目的。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，鄂某系鄂某1之子，可依法继承鄂某1遗产。同时，根据张某1提交的费用清单、对账单及证人证言等证据，张某1与鄂某1一起共同生活，对鄂某1尽了赡养义务，故张某1亦可依法继承鄂某1遗产。王某1去世时，鄂某1、鄂某及郭某均系王某1第一顺序继承人，可依法继承王某1遗产。郭某去世后，其继承王某1的遗产转由其继承人王某2、王某3、鄂某继承，王某2去世后再转由其继承人毛某1、毛某继承。王某3、毛某1、毛某均向法院提交书面意见表示将其应从王某1处继承的遗产部分由鄂某继承，本院不持异议，对王某3、毛某1、毛某本院亦不予追加为当事人。鄂某1于2017年2月18日立下遗嘱，鄂某、张某1、张某2均认可遗嘱的真实性，本院予以确认，故鄂某1处分自己遗产部分应按遗嘱办理，属他人遗产部分及未处理的遗产部分，按照法定继承处理。鄂某、张某1、张某2均同意将位于北京市东城区×号房号为5的北房3间中属于鄂某1的份额由鄂某继承，本院不持异议。鄂某、张某1、张某2均同意将鄂某1名下位于北京市朝阳区×号房屋一套由鄂某继承，本院亦不持异议。鄂某1名下账号为×××的银行账户余额44841.4元，系鄂某1遗产，鄂某1遗嘱中并未处分上述遗产，故上述遗产按法定继承，由鄂某、张某1继承。张某1主张鄂某未对鄂某1尽过赡养义务应当少分或者不分遗产，根据张某1提交的证据，并不能证明其上述主张，故本院对张某1的上述主张，不予采信，故上述银行账户余额以鄂某、张某1平均继承为宜。原×号住房3间取得于鄂某1与王某1夫妻关系存续期间，并登记于王某1名下。鄂某主张上述房屋系王某1个人财产，为证明其主张，鄂某仅向本院提交了王某3的证言一份予以证明，并无其他书面证据予以佐证，故本院对鄂某的上述主张，不予采信，故上述房屋应属王某1与鄂某1夫妻共同财产。王某1去世后，鄂某1（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《回购就地安置住房预售合同》，购买了北京市东城区×室房屋，用原住房抵扣了部分房款并按经济适用房标准支付了剩余房款。北京市东城区×室房屋系对原×号住房3间原产权人的补偿及对居住人口的安置，与新购置商品房性质不同，并不能仅以出资情况确定产权归属。故北京市东城区×室房屋系原×号住房3间物权转化而来，故上述房屋亦应系鄂某1与王某1共有财产，由鄂某1、王某1继承人分别予以继承。鄂某1的遗产部分按照其所立遗嘱，由张某1继承。张某1辩称诉争房屋房款由鄂某1、马某的夫妻共同财产支付，其可就购房款另行主张权利，本案不予处理。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、北京市东城区×号房号为5的北房3间中属鄂某1的产权份额，由鄂某继承；二、鄂某1名下位于北京市朝阳区×号房屋一套，由鄂某继承；三、鄂某1名下位于北京市东城区×号房屋一套，由张某1、鄂某继承，张某1占上述房屋三分之二份额，鄂某占上述房屋三分之一份额；四、鄂某1名下账号为×××的银行账户中存款四万四千八百四十一元四角，由张某1继承，张某1于本判决书生效之日起七日内支付鄂某二万二千四百二十元七角；五、驳回鄂某的其他诉讼请求；六、驳回张某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千三百六十元，已减半收取一万零六百八十元，由原告鄂某负担五千三百四十元（已交纳）；由被告张某1负担五千三百四十元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员 周 琳二〇二一年四月六日书记员 张晓薇