辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终再2号再审申请人（一审被告、反诉第三人、二审被上诉人）：辽宁三沟酒业有限公司，住所地阜蒙县文化路99号。法定代表人：吴京耕，该公司经理。委托诉讼代理人：王树春，辽宁红沐律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司，住所地阜新市细河区四合路85号。法定代表人：吉志兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宝义，辽宁万策律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：阜新二建工程有限公司，住所地阜新市细河区电工街北段。法定代表人：林旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：田晓峰，该公司员工。委托诉讼代理人：尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。再审申请人辽宁三沟酒业有限公司（以下简称三沟酒业）因与被申请人辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司（以下简称广厦公司）、阜新二建工程有限公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院(2019)辽09民终1865号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2020年11月26日作出（2020）辽民申4599号民事裁定书，裁定指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人三沟酒业的委托诉讼代理人王树春，被申请人广厦公司的委托诉讼代理人孙宝义，二建公司的委托诉讼代理人田晓峰、尤铭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三沟酒业再审请求：依法撤销阜新市中级人民法院(2019）辽09民终1865号民事判决书判决（一）由再审申请人三沟酒业给付再审被申请人“广厦钢结构公司工程款538,539.00万元并自2011年1.月1日起至欠款全部偿清日止，按中国人民银行同期贷款利息计算”。（二）一审案件受理费10812元，反诉案件受理费5265元，鉴定费38000元，合计54077元，均由再审申请人负担43262元的判决内容。事实与理由：一、三沟酒业将涉案的工程承包给阜新市二建公司，阜新市二建公司在未取得三沟酒业同意的情况下，把涉案的工程擅自转包给阜新市广厦钢结构公司，工程施工完毕后在保修期内涉案的工程出现严重的工程质量问题。三沟酒业与广厦公司及阜新市二建公司进行了多次交涉，要求解决工程质量问题，始终没有得到解决。无奈三沟酒业对涉案工程进行了自行维修，花费了67.31万元，维修费抵顶工程费。在转包合同中三沟酒业并非是合同的相对方，阜新市中级人民法院的（2019）辽09民终1865号判决书，在没有法律依据的情况下，擅自变更合同相对性的基本原则，判决三沟酒业作为合同的主体承担合同的义务，显然违反法律的规定，违反合同规定的义务，该判决内容显然不合法。三沟酒业从来未将涉案工程发包给广厦钢结构公司。三沟酒业与广厦钢结构公司之间并非是实际施工人与发包人的法律关系，广厦钢结构公司的发包人只是阜新市二建公司，故本案不存在最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十五条、第二十六条规定的情形。二、没有任何事实、证据能够证明三沟酒业对施工质量应承担过错责任，要求三沟酒业对工程质量承担责任明显缺乏事实依据。涉案的工程有严重的质量问题，是不争的事实。三沟酒业作为建设发包方，即未从事工程施工亦未设计工程图纸，作为建设单位未有任何过错，所谓的工程图纸是有资质的设计单位设计，而且是经过审图审查委员会通过的有效图纸，到目前为止没有任何一个权威部门或行政机关对图纸的有效性进行否定。(2019)辽09民终1865号民事判决只依据一个所有结论全部建立在推定，而且无具体实验和实际勘验的《鉴定书》就推定要求三沟酒业承担80％工程质量责任，再审申请人认为原审判决完全是事实不清、证据不足，其判决内容完全是建立在主观的个人自由推定上、是无科学证据证明下的肆意主观臆断判定。三、在实际使用涉案工程房屋中，经辽宁三沟酒业在屋顶重新加装了一层彩钢瓦后，就解决了屋顶漏水的问题。足见原来的屋顶施工的严重质量问题。加装屋顶彩钢瓦时原来的屋面长度、坡角均未发生变化，却有效地解决了屋顶漏水的问题。而（2019)辽09民终1865号判决对三沟酒业多次强调的事实情况不予理睬，只依据错误的《鉴定书》，坚持错误继续作出错误的判决。四、辽宁三沟酒业在自行维修中实际支出费用为67.31万元，该维修费用已抵顶了阜新二建公司的工程款，在本次涉案工程上己不欠阜新二建公司工程款，阜新市中级人民法院的（2019）辽09民终第1865号判决要求三沟酒业再行支付款项，显然是不合适的。广厦公司辩称，一、我方同意原中院判决；二、鉴定报告在县法院开庭审理中，二建公司对报告的真实性、合法性没有提出异议，且在报告给出的异议期间内，没有提出意见，三沟酒厂也是如此。三、答辩人认为报告中提到的夹芯板、焊接点问题属于推断性臆断。综上，答辩人服从原中院民事判决书的判决。对原二审责任划分予以认可。二建公司辩称，一、原中级法院的判决对于本案二建公司做出的结果是认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回再审申请人对二建公司的申请，不存在三沟酒业不知道转让的事实，钢结构工程作为一项工程，不违反法律强行性规定，具有该项资质，三沟酒业知晓由其施工，且三方对工程进行了多次交涉；二、本案焦点是涉案工程是否存在质量问题，由于三方对于质量存在不同认识，经中院委托北京鉴定机构作出鉴定结论，不符合原有和现有的设计规范。另外，坡度跨度较大。第三，施工质量存在缺陷。可以看出设计问题在先，夹层板缺陷在后，均与二建公司无关，确实存在质量问题；三、谁应当对质量问题承担责任，我方认为，广厦公司按照图纸进行施工，谁设计图纸，应该承担设计缺陷责任，施工方应承担施工责任，因此，存在委托设计责任，设计责任和施工责任，由此得出结论，阜新市中院判决二建公司不承担责任是正确的；四、关于维修费用问题，再审申请人主张抵付工程款问题是不正确的，图纸是三沟酒业提供的，对于维修工程造价，三沟酒业没有得到二建公司和广厦公司认可，自行加装，是否符合维修范围和价格。五、本案再审申请人提到的广厦公司与二建公司间是否存在合同相对性问题，我方认为不存在，根据鉴定报告给出的结论可以确认：1、本案质量造成的损害后果是多种原因造成，一是委托设计方提出了对案涉工程的跨度等特殊要求，二是被委托的设计部门设计存在违反规范的情形，且经我方了解该设计部门只有民用设计规范资质，而无企业设计规范资质。三是施工质量存在问题。报告还涉及在现场勘验一栏中，鉴定结论第三项，没有对连接点和漏水是否存在因果关系给出明确说法，这点可以进行实际勘验，对于实际勘验费用和可能给涉案工程造成的新损失应当等结论得出后，由责任方承担，因此本案是一个损害后果，多个原因造成，因此本案不存在狭义的合同相对性，且应当将涉案的设计部门追加为本案共同诉讼参与人，以查清本案漏水原因，确定承担损失后果的责任主体。广厦公司向一审法院起诉请求：2010年6月1日，原告与被告二建公司签订了一份辽宁三沟酒业有限公司三沟园灌装车间和瓶子库2钢结构工程协议书。合同约定后，原告如约施工，施工过程中，原告增加工程量价值232538元，合同总价款变更为465.0774万元。2010年12月工程完工，该工程现已使用。工程进行中及工程完工过后，被告给付原告工程款总计397.76万元，还有67.3174万元未付。原告要求被告给付工程款及迟延利息。二建公司向一审法院反诉请求：二建公司承建了反诉第三人三沟酒业成品库和包装车间的建设工程，2010年6月1日二建公司又与反诉被告广厦公司签订建设工程施工合同，二建公司将工程中三沟园灌装车间和瓶子库Ⅱ钢结构工程分包给广厦公司。工程价款为465.0774万元，二建公司已经给付广厦公司工程款总计397.76万元，尚欠67.3174万元，该工程于2010年10月23日竣工，交付使用。工程交付使用后，因广厦施工的工程质量严重不符合要求，双方合同约定，钢结构屋面防水工程保质期五年。不到一年，钢结构房屋屋面严重渗漏，造成建设单位三沟酒业不能正常使用房屋，质量问题出现后，三方在一起对问题进行了商讨，广厦公司承诺维修，可维修后还是渗漏。三沟酒业委托专业部门进行了鉴定论证，三方确认问题的存在，达成由建设单位维修，维修资金广厦公司承担。2012年5月9日，阜蒙县工程质量监督站出具认定报告，认定意见为：工程存在严重质量问题，以屋面渗漏尤为严重，属于施工质量问题，由施工单位负责。并提出了维修建设。2012年5月18日，阜蒙县工程质量监督站根据原告提出的《三沟酒厂屋面三元乙丙丁橡胶卷材防水层施工方案》又出具了阜蒙县三沟酒厂屋面渗漏问题处理方案的审核依据，认定此方案存在四项问题，认定此方案为临时或应急方案，短时期内（2年）可以作为屋面防水的有效防水，如满足其设计规定的耐久年限另行确定方案。反诉第三人三沟酒业公司自行维修后，自称其已花费维修费用为67.31万元，已抵顶剩余工程款，现反诉第三人三沟酒业已明确拒绝向二建公司支付该价值工程款。反诉原告二建公司认为，因对该涉案工程质量问题，三方并无争议，广厦公司与三沟酒业对涉案工程质量价值存在争议，且三沟酒业拒绝向二建公司支付该涉案工程款，广厦公司的行为已对二建公司构成违约并造成实际工程款无法收取的损害后果，故请求法院判令广厦公司因钢结构房屋屋面工程质量问题导致维修费用67.31万元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：被告（反诉原告）二建公司承建了被告（反诉第三人）三沟酒业成品库和包装车间的建设工程，2010年6月1日二建公司又与广厦公司签订建设工程施工合同，二建公司将工程中三沟园灌装车间和瓶子库Ⅱ钢结构工程分包给广厦公司。工程总价款为465.0774万元。该工程于2010年10月23日竣工，经验收并交付使用。后广厦公司与二建公司结算，二建公司欠原告工程款67.3174万元。二建公司提出因工程质量出现问题，被三沟酒业未将该款支付二建公司，故未支付给广厦公司。另查，三沟酒业在使用成品库和包装车间过程中，初期完好，后期屋面普遍渗漏，出现严重质量问题。2012年５月9日阜蒙县工程质量监督站出具认定报告，认定意见为：工程存在严重质量问题，以屋面渗漏尤为严重，属于施工质量问题，由施工单位负责。并提出了维修建议。2012年5月18日，阜蒙县工程质量监督站根据原告提出的《三沟酒厂屋面三元乙丙丁橡胶卷材防水层施工方案》又出具了阜蒙县三沟酒厂屋面渗漏问题处理方案的审核意见，认定此方案存在四项问题，认定此方案为临时或应急方案，短时期内（2年）可以作为屋面防水的有效方式，如满足其设计规定的耐久年限应另行确定方案。后三沟酒业自行维修，其自称维修费用为67.31万元，已抵顶剩余工程款，广厦公司对此不予认可。还查明，在重审期间，二建公司向本院提出申请，请求对涉案工程质量不合格原因进行鉴定。2019年5月15日，经阜新市中级人民法院技术处委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论为：1、灌装车间和瓶子库屋面坡度设计为5%，既不符合该工程设计时当时实行的规范《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）的要求，也不符合现行规范《屋面工程技术规范》（GB50345-2012）的要求。2、灌装车间和瓶子库跨度较大，达69.5m，在屋面坡度较小的情况下，容易造成屋面漏雨。3、依据厂房业主单位反映，原屋面渗漏较为严重，故不得不在原屋面上整体加盖一层彩钢板以解决屋面渗漏问题。由于现场条件所限，不能打开屋面进行检查；01J925-1图集中关于夹芯板屋面板横向和纵向连接节点做法严密合理，严格照此施工，不应出现大面积渗漏，据此推断原夹芯板屋面施工质量存在缺陷。对该鉴定结论，广厦公司的质证意见：对鉴定结论的第一项、第二项无异议，说明其施工的三沟酒厂的工程是因为二建公司设计问题导致房屋部分漏水，与广厦公司的施工无关。对鉴定结论的第三项，属于推断行为，无任何法律依据，按原先其提出的意见中已经提到，二建公司提的设计单位的图纸，设计单位无资质。推断也没有进行检查，原因是三沟酒厂在原屋面上加盖一层彩钢板，其原因不在广厦公司。对屋面渗漏现象，应由二建公司和三沟酒业共同承担责任。广厦公司主张的费用应由二建公司承担给付责任，三沟酒业负连带责任。二建公司的质证意见：对鉴定报告的真实性、合法性没有异议，对于第一项及第二项鉴定结论无异议，对于第三项鉴定结论有异议，但未提出具体质证意见。三沟酒业的质证意见：该鉴定结论没有解决实质性问题。鉴定报告结论自相矛盾。要求对屋面漏水原因进行鉴定，最终没有解决该问题。5%到底能不能造成漏雨，没有说。容易造成漏雨，不是必然造成。对于第三项鉴定结论，我方认为也是自相矛盾。没有进行破拆也没有进行检查。对于施工存在质量缺陷，我方没有意见。上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、结算书、验收报告，工程款明细、被告二建公司提供的工程质量认定报告、审核报告、证明、国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具的鉴定报告，以及双方当事人陈述，可以认定。一审法院认为，广厦公司与二建公司签订的建设工程施工合同合法有效。该工程已经竣工并验收合格，且已实际使用，被告二建公司应按合同约定支付原告剩余工程款。对于广厦公司提出支付逾期利息的主张，因合同中未约定，应以工程交付之日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。广厦公司在起诉时要求利息自2011年1月1日起计息，系在工程交付之后，故对此主张予以支持。虽然三沟酒业欠付二建公司涉案工程款，但基于合同的相对性，被告三沟酒业不是原告诉讼合同关系的相对方，在本案中不应承担相应责任。对于二建公司和三沟酒业提出在实际使用中，该工程质量出现问题，经三方协商，最后由三沟酒业自行维修，其所支出的维修费已与剩余工程款互相抵消的主张，广厦公司对此不予认可，二建公司和三沟酒业未提供足够证据予以证明，故不予采信。另外，根据国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具的鉴定报告显示，鉴定结论“1、灌装车间和瓶子库屋面坡度设计为5%，既不符合该工程设计时当时实行的规范《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）的要求，也不符合现行规范《屋面工程技术规范》（GB50345-2012）的要求。2、灌装车间和瓶子库跨度较大，达69.5m，在屋面坡度较小的情况下，容易造成屋面漏雨。3、依据厂房业主单位反映，原屋面渗漏较为严重，故不得不在原屋面上整体加盖一层彩钢板以解决屋面渗漏问题。由于现场条件所限，不能打开屋面进行检查；01J925-1图集中关于夹芯板屋面板横向和纵向连接节点做法严密合理，严格照此施工，不应出现大面积渗漏，据此推断原夹芯板屋面施工质量存在缺陷。”其中根据第一和第二项可以认定涉案工程设计存在问题容易导致漏雨，本院予以采信，而对于第三项内容属于推断性结论，本院不予采信，故对反诉原告二建公司要求反诉被告广厦公司赔偿因钢结构房屋屋面工程质量问题导致的维修费用67.31万元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）阜新二建工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司拖欠的工程款67.3174万元，并支付利息自2011年1月1日起至欠款全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。二、驳回原告（反诉被告）辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司对被告（反诉第三人）辽宁三沟酒业有限公司的诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）阜新二建工程有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费10812元，反诉案件受理费5265元，鉴定费38000元，合计54077元，均由被告（反诉原告）二建工程有限公司负担。二建公司不服一审判决，上诉请求：一、请求人民法院判令撤销辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院民事判决书(2017)辽0921民初2274号，改判被上诉人辽宁三沟酒业有限公司(以下简称三沟酒业)支付被上诉人(反诉被告)辽宁广厦钢结构工程(集团有限公司拖欠的工程款67.3174万元及利息。二、本案全部诉讼费用及鉴定等费用由被上诉人三沟酒业和被上诉人承担原告(反诉被告)辽宁广厦钢结构工程(集团)有限公司(以下简称广厦钢结构)承担。事实与理由：一、审法院认定事实错误一审法院认定“二建公司所称的屋面质量问题系二建公司提供的建设施工图纸”错误，该图纸并非二建公司提供，该图纸是被上诉人三沟酒业委托设计单位设计，由设计单位提供给三沟酒业，三沟酒业提供给二建公司，二建公司又将图纸提供给广厦公司。广厦公司按图纸施工。二、一审法院适用法律错误。1、如按照一审法院认定的“现已查明建设图纸设计单位是乙级资质，乙级单位设计图纸范围跨度不超过30米的单层厂房和仓库，而本工程实际跨度为34.75米。设计图纸中屋面排水坡度严重低于国家规范要求。国家标准《屋面工程技术规范》GB50345-2004中10.3.3项规定“金属板材的排水坡度为大于10%”，而本工程的屋面排水坡度只有5%，同时设计图纸中没有考虑到风振系数对螺栓松动的影响及屋面保温设计厚度不够所致。”该工程质量问题是设计缺陷所致，那么该工程设计委托单位与设计单位均有过错，应承担因设计间缺陷引发的质量问题的责任。被上诉人三沟酒业应承担该工程维修责任，应给付广厦钢结构剩余工程款。2、一审法院判决论证“三沟酒业不支付给二建公司工程款没有经过人民法院判决，如果二建公司认为三沟酒业不给其工程款理由成立，是二建公司主动放弃债权，但不影响二建公司应支付广厦公司工程款。因此二建公司在没有生效法律文书判决三沟酒业不支付其工程款理由成立的情况下，提出反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。”及论证“虽然三沟酒业欠付二建公司涉案工程款，但基于合同的相对性，被告三沟酒业不是原告诉讼合同关系的相对方，在本案中不应承担相应责任。”是适用法律错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称建设工程施工合同解释)第二十五条规定因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。第二十六条规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。从该解释的内容上看，已经突破了合同相对性，本案原告与反诉原告在诉讼请求中均将三沟酒业列为当事人，发包人根据上述法律规定应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。如果二建再次诉讼势必造成诉讼资源的浪费。发包人提供的设计有缺陷，根据该解释第十二条规定发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：(一)提供的设计有缺陷；(二)提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；(三)直接指定分包人分包专业工程。本案正是三沟酒业提供的图纸设计缺陷，三沟酒业应承担给付拖欠的工程款。如认为广厦钢结构施工存在根据解释第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。一审法院认定由二建公司承担责任是错误的。综上，上诉人为维护自身合法权益，特诉至贵院请依法裁决。原审判决中第4页“二建公司所称的屋面质量问题系二建公司提供的建设施工图纸”不正确，图纸不是我们二建提供的。广厦公司辩称：原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求二审维持原判。三沟酒业辩称：让我方承担给付责任是不成立的，我公司与广厦公司不具备权利义务关系，我们不是合同向对方，要求我方给付责任是不成立的。涉案工程存在质量问题，有足够证据能够证明，上诉人对此承认不予否定，质量责任应当由上诉人承担。原审判决事实不清，证据不足，没有解决因果关系问题，本案鉴定内容不真实。不论是谁提供的图纸，图纸不能直接引起漏水，图纸即使有缺陷，也不会直接引起漏水。图纸有缺陷应当由权利部门确认，不能以工程质量报告给确定，法律上程序上有缺陷。二审中，各方当事人未提交新证据。本院二审审理查明：一审判决认定的事实属实。本院二审认为，二建公司与三沟酒业签订的建设工程施工合同、广厦公司与二建公司签订的建设工程施工合同（钢结构部分包合同）均是合法有效的合同。涉案工程在工程竣工验收实际使用后发生屋面渗漏问题，根据国质(北京)建设工程检测鉴定中心出具的鉴定报告显示，鉴定结论“1、灌装车间和瓶子库屋面坡度设计为5%，既不符合该工程设计时当时实行的规范《屋面工程技术规范》(GB50345-2004)的要求，也不符合现行规范《屋面工程技术规范》(GB50345-2012)的要求。2、灌装车间和瓶子库跨度较大，达69.5m，在屋面坡度较小的情况下，容易造成屋面漏雨。3、依据厂房业主单位反映，原屋面渗漏较为严重，故不得不在原屋面上整体加盖一层彩钢板以解决屋面渗漏问题。由于现场条件所限，不能打开屋面进行检查；01J925-1图集中关于夹芯板屋面板横向和纵向连接节点做法严密合理，严格照此施工，不应出现大面积渗漏，据此推断原夹芯板屋面施工质量存在缺陷。”据此鉴定结论，可以认定造成涉案工程存在渗漏问题是设计存在缺陷和施工程质量缺陷。而涉案工程的设计图纸是由三沟酒业委托设计的，三沟酒业应对其提供的设计有缺陷承担过错责任，同时又存在广厦公司夹芯板屋面施工质量存在缺陷，广厦公司作为承包方亦有过错，也应当承担相应的过错责任，根据本案实际情况，涉案工程款应三沟酒业承担80%的给付义务，广厦公司自行承担涉案工程款20%的责任。因二建公司在涉案工程质量问题没有存在过错，不应当承担给付责任。三沟酒业在承担给付义务后可向涉案工程的设计单位主张权利，上诉人二建公司上诉主张不应承担给付涉案工程款的请求成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初2274号民事判决；二、改判被上诉人三沟酒业于本判决生效十日支付被上诉人广厦公司工程款53.8539万元，并支付利息自2011年1月1日起至欠款全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利息计息；被上诉人广厦公司形成负担工程款13.4635万元。一审案件受理费10812元，反诉案件受理费5265元，鉴定费38000元，合计54077元，均由被上诉人三沟酒业负担43262元，由被上诉人广厦公司负担10815元；二审案件受理费16077元，由被上诉人三沟酒业负担12862元，由被上诉人广厦公司负担3215元。本院再审期间，三沟酒业围绕再审请求提供：1、2010年3月23日，阜新市时代建设设计院和三沟酒业签订的《建设工程设计合同》；2、辽宁省建设工程设计文件审查报告。两份证据证明涉及工程符合法定要件，施工图的审查报告是审查部门专业审查，认定为设计合格。二建公司质证意见：设计合同真实性没有意见，合法性有异议，该设计合同中没有附加阜新市时代建筑设计院的资质，应当提供设计资质；审查报告真实性没有意见，合法性没有意见，但是对证明问题有意见，这份文件只是对图纸的专业水平的审查，不代表专业技术审查具有对建筑设计单位建筑资质的许可效力。广厦公司质证意见：同意二建公司代理人的质证意见，补充设计单位是乙级资质，跨度为不超过30米的厂房和仓库，而实际上设计跨度达69米，显然设计不具备资质。本院认为关于本案案涉工程质量问题二建公司向本院提出申请，请求对涉案工程质量不合格原因进行鉴定。经本院技术处委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心对案涉工程进行司法鉴定，该鉴定意见程序合法，鉴定结论正确，阜新市时代建设设计院为乙级设计院，其不具备本案案涉工程的设计资质，三沟酒业提供的新证据无法推翻该鉴定报告，对三沟酒业提供的新证据不予采信。经再审审理查明，一审、二审认定事实属实。本院再审认为，三沟酒业再审主张其对案涉工程质量问题没有过错，不应承担给付工程款的责任。关于涉案工程在工程竣工验收实际使用后发生屋面渗漏问题，根据国质(北京)建设工程检测鉴定中心出具的鉴定报告显示，鉴定结论“1、灌装车间和瓶子库屋面坡度设计为5%，既不符合该工程设计时当时实行的规范《屋面工程技术规范》(GB50345-2004)的要求，也不符合现行规范《屋面工程技术规范》(GB50345-2012)的要求。2、灌装车间和瓶子库跨度较大，达69.5m，在屋面坡度较小的情况下，容易造成屋面漏雨。3、依据厂房业主单位反映，原屋面渗漏较为严重，故不得不在原屋面上整体加盖一层彩钢板以解决屋面渗漏问题。由于现场条件所限，不能打开屋面进行检查；01J925-1图集中关于夹芯板屋面板横向和纵向连接节点做法严密合理，严格照此施工，不应出现大面积渗漏，据此推断原夹芯板屋面施工质量存在缺陷。”据此鉴定结论，可以认定造成涉案工程存在渗漏问题是设计存在缺陷和施工程质量缺陷。而涉案工程的设计图纸是由三沟酒业委托设计的，三沟酒业应对其提供的设计有缺陷承担过错责任，虽然鉴定意见中第三项内容属于推断性结论，但广厦公司再审时认可本院二审判决书的责任划分，故可以认定广厦公司夹芯板屋面施工质量存在缺陷，广厦公司作为承包方亦有过错，也应当承担相应的过错责任，本院二审根据本案实际情况，认定涉案工程款由三沟酒业承担80%的给付义务，广厦公司自行承担涉案工程款20%的责任正确。对三沟酒业该项再审理由本院不予采纳。三沟酒业再审主张本院二审判决突破合同相对性判决其支付广厦公司工程款无法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案再审庭审中，二建公司主张与三沟酒业没有进行总结算，三沟酒业欠其工程款大约二三百万元，三沟酒业主张工程款已经全部结算完毕，涉及到此项工程，因为存在质量问题，三沟酒业自行维修折抵了673100元钱工程款。虽然各方当事人都未提供结算报告，但本院认为即使按照三沟酒业自述，其也未全部给付工程款，而是将673100元维修费折抵了工程款，而本案中涉案工程的设计图纸是由三沟酒业委托设计的，三沟酒业应对其提供的设计图纸有缺陷承担过错责任，故不应认定三沟酒业全部给付二建公司工程款，本院二审判决突破合同相对性判决三沟酒业支付广厦公司工程款53.8539万元及利息符合法律规定，对三沟酒业该项再审理由不予采纳。关于二建公司的反诉问题，因本案案涉工程款由三沟酒业给付广厦公司且二建公司与广厦公司均同意二审判决结果，故其反诉请求已无法律依据。综上，三沟酒业再审理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院(2019)辽09民终1865号民事判决。一审案件受理费10812元，反诉案件受理费5265元，鉴定费38000元，合计54077元，由三沟酒业负担43262元，由广厦公司负担10815元；二审案件受理费16077元，由三沟酒业负担12862元，由广厦公司负担3215元。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  朱有明审判员  杨晓光二〇二一年四月七日书记员  范云鹏