浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4831号 原告：牛新义，男，1971年7月24日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：李娟，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志伟，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：金成斌，男，1980年12月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：刘明，男，1977年5月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：骆斌华，男，1969年6月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：楼妙秀，女，1975年10月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆斌华（系楼妙秀丈夫），男，1969年6月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：义乌市晶峰矿业有限公司，住所地：浙江省义乌市大陈镇八里桥头村冷水堆旁。 法定代表人：杨杭锋，经理。 委托诉讼代理人：王松明，上海市汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳闻莺，上海市汇业律师事务所律师。 被告：骆寒晖，男，1973年2月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：孙仁亮，男，1964年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：陈丽丽，女，1985年9月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王松明，上海市汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳闻莺，上海市汇业律师事务所律师。 原告牛新义与被告金成斌、刘明、骆斌华、楼妙秀、义乌市晶峰矿业有限公司（以下简称晶峰公司）、骆寒晖、孙仁亮、陈丽丽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员舒怡独任审判，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告牛新义的委托诉讼代理人李娟、吴志伟，被告金成斌、刘明、骆斌华（同时为被告楼妙秀的委托诉讼代理人），被告晶峰公司及陈丽丽的共同委托诉讼代理人王松明到庭参加了诉讼。被告骆寒晖、孙仁亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告牛新义向本院提出诉讼请求：判令八被告支付原告3074049元及利息损失（利息以3074049元为基数自2018年10月27日起按中国银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：楼妙秀、孙仁亮、陈丽丽系晶峰公司股东，楼妙秀与骆斌华系夫妻关系。2015年11月21日，原告与金成斌、刘明、骆斌华签订《承包合同》，将大陈镇八里桥头采石场碎石加工和矿区范围内石料转运工程承包给原告。八里桥头采石场碎石加工的机器设备、人员等均由原告提供。2018年10月17日，骆寒晖、晶峰公司与浙江义乌高新区开发建设有限公司签订《采矿权转让合同》，将义乌市大陈镇八里桥头矿区采矿权、固定资产、存货等全部转让给浙江义乌高新区开发建设有限公司，转让资产中包含了原告的机器设备。浙江义乌高新区开发建设有限公司按约支付转让款后，各被告迟迟不予支付属于原告的机器设备款3074049元。原告遂诉至法院。 被告金成斌辩称，不同意原告的全部诉请，我签字是代表晶峰公司，和我个人无关。 被告刘明辩称，不同意原告的全部诉请，我签字是代表晶峰公司，和我个人无关。 被告骆斌华辩称，不同意原告的全部诉请，首先承包合同和晶峰公司无关，是由金成斌、刘明、骆斌华和原告签订的；其次原告安装过部分机器设备，但没有全部安装，原告向八个被告主张案涉款项没有依据。 被告楼妙秀辩称，同意骆斌华的答辩意见。 被告晶峰公司、陈丽丽辩称，1、不同意原告的全部诉请，本案承包合同是在晶峰公司设立前与股东代理人签订的，晶峰公司设立后也是由晶峰公司的名义履行合同，原告在（2019）民初6896号案件中也明确是与晶峰公司履行的合同，原告起诉除晶峰公司、骆寒晖之外的6个自然人是没有事实依据的。2、案涉补偿款包含在承包物所在地八里桥头矿区采矿权的转让款里面，转让款的归属晶峰公司、骆寒晖在另案起诉，本案这些被告也是另案的当事人，本案的补偿款向谁主张要等另案判决结果。3、假设采矿权转让款属于晶峰公司，那么晶峰公司也无需支付原告款项。设备补偿款对应三套设备，属于原告的仅仅是一套设备，有部分被原告拆除的需扣除补偿款。原告承包有加工费，又从矿区运输石头对外销售，其应付的加工费和材料款已经超过设备补偿款。 被告骆寒晖、孙仁亮未作答辩。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据： 证据1，承包合同核对件一份[原件存于（2019）浙0782民初6896号案件]，证明2015年11月21日，原告与金成斌、刘明、骆斌华签订承包合同。 证据2，采矿权转让合同核对件[原件存于（2019）浙0782民初6896号案件]、八里桥头石矿采矿权转让设备缺失补偿协议复印件、文件移交清单复印件各一份，证明2018年10月17日，骆寒晖、晶峰公司与浙江义乌高新区开发建设有限公司签订采矿权转让合同。 证据3，评估报告书核对件一份[原件存于（2019）浙0782民初6896号案件]，证明转让的采矿权、机器设备、存货等中机器设备价值3074049元。 证据4，工商登记信息打印件一份，证明晶峰公司股东分别为陈丽丽、楼妙秀、孙仁亮。 被告金成斌质证意见：证据1，真实性无异议，我签字是代表晶峰公司，和我个人无关。证据2、4，真实性无异议。证据3，真实性、证明目的无异议。 被告刘明质证意见：真实性均无异议。 被告骆斌华、楼妙秀质证意见：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但不能证明这些设备都是原告的。证据3，真实性无异议，但这些设备其中一套是我们向上一任的矿主徐兴武买来，另一套也是原先矿里留下的。证据4，真实性无异议，但与本案无关，因为合同是金成斌、刘明、骆斌华签的。 被告晶峰公司、陈丽丽质证意见：真实性均无异议，但是3074049元设备补偿款对应的设备大部分是上一任矿里留下的，设施设备清查评估明细表中序号16-28为其中一套设备，是原告的。 为支持自己的抗辩，被告骆斌华、楼妙秀向本院提供如下证据： （2019）浙0782民初15453号民事判决书核对件、纳税人历史申报信息打印件各一份，证明2016年6月30日至2020年3月31日，晶峰公司的收益及支出均为零，原告未安装过机器设备。 原告质证意见：真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据与本案无关，也无法证明机器设备的归属。 被告金成斌质证意见：不清楚。 被告刘明质证意见：无异议。 被告晶峰公司、陈丽丽质证意见：真实性无异议，但是与本案无关。 为支持自己的抗辩，被告晶峰公司、陈丽丽向本院提供如下证据： 证据1，收条、晶峰公司工商登记、（2019）浙0782民初6896号庭审笔录、民事裁定书各一份，证明所涉矿由孙仁亮、陈丽丽于2015年10月29日支付了成交价款，并于2016年4月28日设立了晶峰公司，获得了采矿权；本案合同是在晶峰公司股东交了成交价款之后，在晶峰公司设立之前，由晶峰公司股东的代理人与原告签订；晶峰公司设立后，承接了合同的权利义务，原告是与晶峰公司履行承包合同，起诉其他个人无事实依据。 证据2，民事起诉状、应诉通知书各一份，证明晶峰公司与骆寒晖对于包括本案讼争款项在内的转让补偿款归属存在争议，本案承担义务的主体需以另案结果为依据。 证据3，与原告应收款、应付款清单一份，证明2017年6月16日，晶峰公司与原告的结算单，其中未确定部分以问号标记，原告按自己认为的数字填上去后发给被告。 证据4，3月12日原告签字的结算单一份，证明炸药费按4.5元/吨计算，应在加工费中扣除。 证据5，义乌建设工程造价信息一份，证明石料的市场价格。 证据6，通话录音一份，证明三套设备中原告出资的仅有1套，评估后被原告拆除的需扣除，以及应收应付对账单。 原告质证意见：证据1，收条的真实性不清楚，与本案无关。工商登记信息真实性无异议。庭审笔录、民事裁定书三性无异议，证明目的有异议。各被告之间的关系原告并不清楚，金成斌、刘明、骆斌华系案涉承包合同的主体。证据2，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，案涉矿区转让款包含采矿权、存货、机器设备共计5002万元，骆寒晖起诉的是采矿权和存货部分的转让款4661万元，并不包含本案的机器设备，两个案件的争议范围不存在重合，无需以另案结果为依据。证据3、4，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，与本案机器设备款项无关，本案审理的范围是机器设备的转让款及归属，被告认为其他承包内容尚未结算，应另案起诉。证据5，三性均有异议，不予认可，无法证明石料的市场价格，与本案无关。证据6，三性无异议，证明目的有异议。被告从上一任矿区业主手中转让来时，矿区内原有两套机器设备，一套由原告出资购买，一套属于报废状态由原告出资维修，后原告另搬入一套原本就属于自己的机器设备，至此矿区内共有三套设备。因此在承包合同中双方明确矿区内的机器设备均系原告所有。录音发生于矿区转让时，涉及部分机器拆除问题的协商，在录音结尾提到的“矿区内两台设备，你一套设备”的内容，是对三套机器历史变迁的说法，实际三套设备的由来、出资、权属在承包合同中一并明确，全部归原告所有。承包合同第十条的约定十分明确，矿区内所有的机器设备都是归原告所有，如果存在被告所称两套设备是属于矿区的，必然在合同中予以明确。 被告金成斌、刘明、骆斌华、楼妙秀质证意见：均无异议。 庭后，原告补充提供收款收据、转账凭证、搬运结算单各一份，证明案涉矿区内的三套设备，一套系原矿主遗留的报废设备，由原告出资维修；一套系上一任矿主矿区转让时由原告出资购买；另一套系原告自己搬入。 被告金成斌质证意见：真实性均无法确认，与本案没有关联。 被告刘明质证意见：机器是由原告负责维修。 被告骆斌华、楼妙秀质证意见：机器是维修过，但不代表机器就是原告的，设备的归属不会因为原告修过就变成他的。对收款收据的真实性和关联性不认可。 被告晶峰公司、陈丽丽质证意见：对收款收据、搬运结算单的真实性和关联性都不认可；对转账凭证的真实性认可，与本案的关联性不认可。对上述证据的证明目的不认可。 被告金成斌、刘明、骆寒晖、孙仁亮未向本院提供证据。 被告骆寒晖、孙仁亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据认证如下： 一、关于原告提供的证据。 庭审中提供的证据，各被告对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。 庭后提供的证据，本院对形式真实性予以确认，但仅凭该些证据无法证明矿区内的三套设备均属原告所有。 二、关于被告骆斌华、楼妙秀提供的证据。 本院对真实性予以确认，但与本案无关。 三、关于被告晶峰公司、陈丽丽提供的证据。 证据1，本院对真实性予以确认。 证据2、6，其余各方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 证据3、4，其余各方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但与本案无关。 证据5，本院对形式真实性予以确认，但与本案无关。 根据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 晶峰公司成立于2016年4月28日，股东为陈丽丽、楼妙秀及孙仁亮。楼妙秀担任监事、陈丽丽担任执行董事。2017年10月19日，晶峰公司的法定代表人由骆寒晖变更为杨杭锋。 2015年11月21日，金成斌、刘明、骆斌华（甲方、发包方）与牛新义（乙方、承包方）签订《承包合同》一份，主要内容为：甲乙双方就大陈镇八里桥头采石场碎石安全生产加工和矿区范围内石料转运工程承包事项及相关事宜进行协商；承包方式为石料加工，固定单价总承包及安全生产；承包期限为3年；甲方负责解决现场生产、生活用电问题（安装变压器及线路增容问题）、地磅、监控，由乙方提供计划，费用甲方承担；乙方需按照开发利用方案提供所需设备，达到环评、绿色矿山等要求；乙方在施工现场安装的破碎设备、施工所用全部机械归乙方所有，本合同到期后双方可依据实际情况续签，若乙方不再续签，乙方有权自行拆除上述设备，甲方不得阻拦等。 2018年4月29日，八里桥头矿区的机器设备由金华市鸿文价格评估有限公司评估为3074049元。 2018年10月17日，骆寒晖、晶峰公司（甲方、转让方）与浙江义乌高新区开发建设有限公司（乙方、受让方）签订《采矿权转让合同》一份，主要内容为：骆寒晖与晶峰公司为采矿权转让主体，共同享受本合同项下甲方的权利、履行甲方的所有义务；矿山名称晶峰公司大陈镇八里桥头矿区建筑用凝灰岩矿；转让价款为50023906.9元；甲方一致同意本合同转让款先由乙方汇入大陈镇人民政府指定账户，再由大陈镇人民政府将转让款提存到义乌市公证处；乙方付清全部转让款后三日内，甲方按《固定资产清单》所列明细资产移交给乙方，甲乙双方经清点无误后，对所移交的固定资产在《固定资产移交清单》上共同签章认可等。骆寒晖、晶峰公司在落款的甲方处签字、盖章，金成斌、刘明、骆斌华在晶峰公司下方的股东处签字；浙江义乌高新区开发建设有限公司在乙方处盖章。同日，甲乙双方签订《八里桥头石矿采矿权转让设备缺失补偿协议》一份，明确缺失设备的名称，甲方同意从采矿权转让款中扣除133378元。骆寒晖、晶峰公司在落款的甲方处签字、盖章，金成斌、刘明、骆斌华在晶峰公司下方的股东处签字，牛新义在股东下方处签字；浙江义乌高新区开发建设有限公司在乙方处盖章。 另查明，2018年11月13日，金成斌与牛新义进行电话沟通，金成斌称：“……现在矿里就剩下三套设备了……反正矿里两套设备，你一套设备这样弄清楚就好了。”牛新义回复：“对对对……” 又查明，本院于2020年9月15日立案受理骆寒晖与晶峰公司采矿权转让合同纠纷一案[（2020）浙0782民初14304号]，骆寒晖诉请判令：1.骆寒晖、晶峰公司与义乌市高新区开发建设有限公司订立的《采矿权转让合同》中所涉的义乌市大陈镇八里桥头矿区建筑用凝灰岩矿采矿权、存货的转让款共计46612790.9元归骆寒晖所有；2.确认2015年12月9日骆寒晖向原义乌市国土资源局所缴纳的135.2万元生态治理备用金等费用系骆寒晖所有，退回该款项的权利系骆寒晖所有。该案尚未审结。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉《承包合同》中原告的合同相对方是谁？ 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条的规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。本案中，陈丽丽、楼妙秀、孙仁亮为晶峰公司设立时的股东，符合公司发起人的特征。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，晶峰公司成立于2016年4月28日，在成立之前尚不具备独立民事主体资格，公司发起人陈丽丽、楼妙秀、孙仁亮在晶峰公司设立过程中，分别委托金成斌、骆斌华、刘明与原告签订《承包合同》，此时，陈丽丽、楼妙秀、孙仁亮是以公司发起人的身份代表晶峰公司与原告签订合同；再者，《承包合同》后续也是以晶峰公司的名义实际履行，晶峰公司对此也认可，故晶峰公司应认定为原告的合同相对人，所产生的法律后果应由晶峰公司承担。 根据合同约定，原告在施工现场安装的破碎设备、施工所用全部机械应归原告所有。现案涉矿区的所有设备已转让给浙江义乌高新区开发建设有限公司，客观上无法将设备交付于原告，故晶峰矿业应补偿原告相应的设备款。根据评估，案涉矿区内三套设备的转让款为2940671元（3074049元-133378元），原告享有其中一套设备的所有权，因现有证据无法明确每套设备具体价值，本院酌定由晶峰公司支付原告设备款980224元。关于利息损失，原告与晶峰公司签订的《承包合同》于2018年11月20日到期，利息损失应自2018年11月21日起算。综上，原告合法有据的诉请，本院予以支持。被告骆寒晖、孙仁亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014年2月17日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第二条的规定，判决如下： 一、被告义乌市晶峰矿业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告牛新义设备款人民币980224元及利息（以980224元为基数，支付自2018年11月21日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告牛新义的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15696元，由原告牛新义负担8895元，由被告义乌市晶峰矿业有限公司负担6801元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 舒 怡 二〇二一年四月八日 书记员 金倩倩