山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民终742号上诉人（原审原告）：淄博林浩商贸有限公司，住所地山东省淄博市高新区中润大道****公建楼**楼**。法定代表人：蔡明星，执行董事。上诉人（原审原告）：威海经济技术开发区建筑设计院有限公司，住所，住所地山东省威海市海滨南路**div>法定代表人：王蓬勃，执行董事。上诉人（原审原告）：山东恒基消防安全工程有限公司威海分公司，住所，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区怡海园**div>负责人：毕重毅，经理。上诉人（原审原告）：威海市永泰岩土工程有限公司，住所地，住所地山东省威海市环翠区统一路****iv>法定代表人：刘平，总经理。四上诉人共同委托诉讼代理人：郭志强，威海高新田和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：威海华晟永泰置业有限公司管理人，住所地山东省，住所地山东省威海市环翠区新威路**北洋大厦**委托诉讼代理人：侯登辉，山东泰祥律师事务所律师。上诉人淄博林浩商贸有限公司、威海经济技术开发区建筑设计院有限公司、山东恒基消防安全工程有限公司威海分公司、威海市永泰岩土工程有限公司（以下简称四上诉人）因与被上诉人威海华晟永泰置业有限公司管理人（以下简称威海华晟永泰公司管理人）管理人责任纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初6126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四上诉人上诉请求：请求依法撤销(2020)鲁1003民初6126号民事判决，发回重审或依法改判，本案一、二审的诉讼费用由威海华晟永泰公司管理人承担。事实和理由：1.一审法院审理范围超出诉讼请求。本案的诉讼请求是确认威海华晟永泰公司管理人2020年8月8日召开的破产重整会议行为违法，不管事后威海华晟永泰公司管理人有没有重新组织重整投资人评审会议，山东国越建筑科技有限公司有没有再次参加评审，四上诉人能不能证明对其造成损失，都不能否定威海华晟永泰公司管理人2020年8月8月组织的评审会议的违法性。一审法院只需要对威海华晟永泰公司管理人组织的涉案会议是否程序、实体合法进行审核，而不是依据涉案会议之后的相关事宜和影响来判决是否支持四上诉人的诉讼请求。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的案由系管理人责任纠纷，对于管理人工作过程中存在的错误行为就应当通过该案由来认定。鉴于法律的滞后性，即使没有专门针对管理人在破产工作中具体工作责任的惩罚性规定，但是在管理人明显违反《中华人民共和国企业破产法》等强制性规定的情况下，应当对管理人的行为的违法性进行判定。如果仅仅对管理人造成的债权人直接经济损失进行惩罚，对于不能立即计算的间接利益损失而不予追究管理人责任，是对管理人的工作的放纵和对债权人利益的无视，与《中华人民共和国企业破产法》的宗旨相违背。管理人明显违反法律规定的行为就是损害债权人的利益。综上，威海华晟永泰公司管理人于2020年8月8日组织的破产重整会议严重违反法律规定，应当确认违法。望请二审法院依法查明案件事实、准确适用相关法律，依法裁判。威海华晟永泰公司管理人辩称，四上诉人所主张的威海华晟永泰公司管理人于2020年8月8日所组织召开的破产重整投资人评选会，并没有明确违反任何法律的明文规定，更不是在破产案件中债权人要求管理人承担管理人责任的事由，因此四上诉人主张的诉讼请求没有法律依据。四上诉人在上诉状中认可了其主张实际上没有法律规定，依法应驳回其上诉请求。四上诉人向一审法院起诉请求：依法确认威海华晟永泰公司管理人2020年8月8日召开的破产重整会议行为违法。一审法院认定事实：威海华晟永泰置业有限公司因不能清偿到期债务，被一审法院于2020年3月24日裁定重整，并于2020年3月30日指定山东利得清算事务有限公司为威海华晟永泰公司管理人。2020年10月10日，一审法院组织第一次债权人会议，由威海华晟永泰公司管理人就债务人财产状况向债权人报告并核查债权。2020年6月28日，威海华晟永泰公司管理人在全国企业破产重整案件信息网和管理人网站发布重整投资人招募公告，向社会招募重整投资人。在报名截止日共有山东国越建筑科技有限公司和文登区三里河实业有限公司两家意向投资人报名参与重整。2020年8月4日，威海华晟永泰公司管理人通知债权人于8月8日召开重整投资人评审会，该次评审会选定文登区三里河实业总公司为正式投资人，若其重整计划草案不通过，则由山东国越建筑科技有限公司递补提交重整计划表决。该次评审会后，山东国越建筑科技有限公司等向一审法院及有关部门反映该评审会议非正式，并限制其重整权益。一审法院经研究通知威海华晟永泰公司管理人对其结果作出变更。2020年8月29日，威海华晟永泰公司管理人向山东国越建筑科技有限公司发出通知，要求山东国越建筑科技有限公司与文登区三里河实业总公司同时向债权人会议提交重整计划，由债权人会议表决确定进入表决程序的重整计划草案。并将提交重整计划草案及交纳投资保证金的时间顺延至2020年9月21日。2020年10月10日，一审法院召开第二次债权人会议，表决文登区三里河实业总公司提交的重整计划草案。山东国越建筑科技有限公司接到威海华晟永泰公司管理人通知后未在期限内向威海华晟永泰公司管理人提交重整计划草案及交纳保证金。一审法院认为，经释明，四上诉人选择本案案由为管理人责任纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》规定，管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。四上诉人诉讼请求为确认2020年8月8日召开的破产重整评审会违法，《中华人民共和国企业破产法》对此并未作出明确规定，与其选择管理人责任的法律依据亦不符。在本次评审后，一审法院根据意向重整投资人山东国越建筑科技有限公司所提意见，已通知威海华晟永泰公司管理人变更了本次评审会议的结果。山东国越建筑科技有限公司是否按变更后的通知参与重整非四上诉人债权人及管理人所能控制。且在庭审中，四上诉人不能证明对其造成损失。故四上诉人所诉，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定，判决：驳回淄博林浩商贸有限公司、威海经济技术开发区建筑设计院有限公司、山东恒基消防安全工程有限公司威海分公司、威海市永泰岩土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由淄博林浩商贸有限公司、威海经济技术开发区建筑设计院有限公司、山东恒基消防安全工程有限公司威海分公司、威海市永泰岩土工程有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事诉讼是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼。从诉的类型看，一般可分为给付之诉、确认之诉、变更之诉。其中确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。四上诉人请求确认威海华晟永泰公司管理人2020年8月8日召开的评审会议违法,该诉讼请求属于事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于人民法院民事案件的受理范围。且一审法院已根据意向重整投资人山东国越建筑科技有限公司所提意见，通知威海华晟永泰公司管理人变更了该次评审会议的结果，四上诉人对内容已经进行变更的会议起诉要求确认违法，其对该诉讼请求不具有诉的利益。故一审法院受理并审理本案有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初6126号民事判决；二、驳回淄博林浩商贸有限公司、威海经济技术开发区建筑设计院有限公司、山东恒基消防安全工程有限公司威海分公司、威海市永泰岩土工程有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退还淄博林浩商贸有限公司、威海经济技术开发区建筑设计院有限公司、山东恒基消防安全工程有限公司威海分公司、威海市永泰岩土工程有限公司；上诉人淄博林浩商贸有限公司、威海经济技术开发区建筑设计院有限公司、山东恒基消防安全工程有限公司威海分公司、威海市永泰岩土工程有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 邓 锐审判员 刘志敏审判员 于 晶二〇二一年四月十四日法官助理薛淑娴书记员李英男