开远铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)云7102民初38号原告车文明，男，汉族。委托代理人雷琪，女，彝族，系原告车文明之妻。代理权限为特别授权代理。被告黄吉儒，男，汉族。被告弥勒市政泰新型建筑材料有限公司。法定代表人郑宝泉，系该公司总经理。原告车文明诉被告黄吉儒、弥勒市政泰新型建筑材料有限公司（以下简称政泰公司）公路货物运输合同纠纷一案，原告车文明于2016年4月28日向本院起诉，本院于当日登记立案，并依法适用简易程序由代理审判员陈俊霖独任审判，于2016年6月15日与本院受理的（2016）云7102民初37号案、（2016）云7102民初39号案合并公开开庭进行了审理。原告车文明及其委托代理人雷琪，被告黄吉儒、政泰公司的法定代表人郑宝泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车文明诉称，被告黄吉儒在政泰公司承包混凝土加气砖的生产经营管理，2014年10月，原告经被告黄吉儒叫到政泰公司拉运混凝土加气砖，从2014年10月到2015年2月，原告驾驶云G606**号车一直在被告政泰公司拉运混凝土加气砖，拉往文山、丘北、个旧、广南等地。自2014年10月至2015年2月，被告黄吉儒累计欠原告运费39205元。2015年2月14日，被告黄吉儒给原告写《欠条》，由于该欠条看不清楚，2015年12月26日，被告黄吉儒又在该欠条背面注明：下欠叁万贰仟肆佰捌拾伍元人民币。2015年11月17日，由于欠条仍然看不清楚，被告黄吉儒给原告写《车文明加气砖结算清单》，该清单注明：下欠32485元；2015年6月27日，被告黄吉儒给原告写《3月份车文明加气砖结算清单》，该清单注明：合计金额6720元。以上费用共计叁万玖仟贰佰零伍元人民币（39205元）。原告多次向被告讨要，被告就是不给，时至今日，被告欠原告拉运混凝土加气砖运费已有一年多了。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告运费共计39205元，本案诉讼费用由被告承担。被告黄吉儒当庭答辩称，一、原告主张拖欠其运输费用是事实，金额也无异议，欠条上的字是我签的。二、我与被告政泰公司是承包关系，我自2014年6月1日起开始承包政泰公司，本案债务是我在承包政泰公司生产经营管理的期间产生的，属于公司债务，但是现在公司账户动不了，公司的财务专用章也于2015年6月10日登报作废，原告主张的运输费用应由被告政泰公司支付。三、政泰公司是由我和江文聪、李发俊、李云合伙经营，如果法院认定我应当承担责任，该责任应由我们四个合伙人共同承担。被告政泰公司的法定代表人当庭答辩称，一、政泰公司的法定代表人郑宝泉于2014年6月1日代表政泰公司将公司承包给被告黄吉儒经营，原告主张的运输费用是在黄吉儒经营期间产生的，属于黄吉儒的个人债务，应由黄吉儒个人负责偿还。二、郑宝泉从未与原告签订过运输合同，也没有写过欠条，政泰公司并未拖欠原告运费。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告诉讼请求的运输费用应由谁支付？针对上述争议焦点，原告向本院提交并出示了以下证据：1、户口册及身份证复印件，欲证实原告的身份情况。2、收据、《车文明加气砖结算清单》各1份，欲证实二被告欠原告运输费用32485元的事实。3、《3月份车文明拉加气砖结算清单》1份（经手人陈昆艳），欲证实二被告欠原告运输费用6720元的事实。4、黄吉儒出具并签名的《承诺》1份，欲证实2015年11月17日，经黄吉儒承诺，其于2015年12月5日支付15000元运费给原告，但至今仍未支付。经质证，被告黄吉儒对原告提交的证据均无异议，认可收据上的费用，也认可其签名的事实；被告政泰公司认为原告提交的证据看不懂，郑宝泉作为公司的法定代表人，但收据上并无其签名，其不清楚拉运货物的事实，也不清楚是否欠款，对证据不予质证。被告黄吉儒当庭提交并出示了以下证据：1、（2014）弥阳法所见字第92号见证书、承包经营合同、补充协议各1份，欲证实2014年5月25日，政泰公司的法定代表人郑宝泉和被告黄吉儒在弥阳司法所的见证下签订了承包经营合同，2015年6月16日签订补充协议的事实，以及两份合同约定的内容。2、合作入股协议1份，欲证实政泰公司是由黄吉儒和江文聪、李发俊、李云合伙经营，如果法院认定黄吉儒应当承担责任，该责任应由四个合伙人共同承担。经质证，原告称其只是拉运货物，不知道合伙经营情况，对证据不予质证；政泰公司认可证据1的真实性，对证据2有异议，认为黄吉儒的合伙协议与政泰公司无关。被告政泰公司当庭提交并出示了以下证据：（2014）弥阳法所见字第92号见证书、承包经营合同、补充协议各1份，欲证实政泰公司与被告黄吉儒之间的承包关系，以及两份合同约定的内容。经质证，原告称其对此份证据看不懂；被告黄吉儒认可此份证据的真实性。根据双方当事人举证、质证意见及各方当事人的陈述，本院认为，对原告提交的所有证据、被告黄吉儒提交的见证书、承包经营合同，以及被告政泰公司提交的见证书、承包经营合同，客观真实、取证程序合法，与案件具有关联性，本院予以采用。被告黄吉儒提交的合作入股协议，与本案无关联性，本院不予采用。被告黄吉儒、政泰公司均提交的补充协议，因此份协议系黄吉儒与政泰公司内部承包协议的变更，对外不产生约束力，故不作为证据采用。根据上述庭审确认的证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告政泰公司系经工商部门登记注册的有限责任公司。2014年5月25日，被告政泰公司的法定代表人郑宝泉与被告黄吉儒签订了《弥勒市政泰新型建筑材料有限公司承包经营合同》，约定由被告黄吉儒承包经营政泰公司，承包期限为5年，即2014年6月1日至2019年5月31日。2014年10月，原告车文明与被告黄吉儒达成口头运输协议，约定由原告为其运输货物。自2014年10月原告为被告拉运货物至今，被告累计欠原告运费39205元：一、2015年2月14日，被告黄吉儒给原告写《欠条》，由于该欠条看不清楚，被告黄吉儒又在该欠条背面注明：“款是伍万柒仟肆佰捌拾伍元，已付贰万伍仟元正，下欠叁万贰仟肆佰捌拾伍元”。由于欠条仍然看不清楚，2015年11月17日，被告黄吉儒给原告写《车文明加气砖结算清单》，该清单注明：“2014年2月4日拉加气砖结算总计57485元，2015年11月17日已付25000元，下欠32485元（大写：叁万贰仟肆佰捌拾伍元整）”。该份《车文明加气砖结算清单》的落款处有黄吉儒的签名与政泰公司的签章。二、2015年6月27日，被告黄吉儒出具《3月份车文明加气砖结算清单》，该清单注明：“3月12至3月24日拉加气砖3车总方数149.5365=9720元，扣除暂支运费2000+加油1000=3000元，合计金额：9720－3000=6720元（大写金额：陆仟柒佰贰拾元整）”。该份结算清单的经手人为陈昆艳，落款处有黄吉儒的签名与政泰公司的签章。综上，以上运输费用共计39205元。2015年11月17日，被告黄吉儒曾向原告出具《承诺》，承诺其于2015年12月5日支付15000元运费给原告，但至今仍未支付。另查明，原告为被告拉运混凝土加气砖期间，陈昆艳系政泰公司的员工，其在公司内担任出纳职务。本院认为，被告黄吉儒以被告政泰公司的名义与原告口头协商并实际履行的公路货物运输合同合法有效，原告及二被告均应按照合同的约定积极履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，托运人应当支付运输费用，原告已按约履行了运输义务，二被告应履行按时支付运费的义务。被告政泰公司系经工商部门注册登记，并以其注册资本对外独立承担民事责任的民事主体，政泰公司与黄吉儒之间虽订立了承包合同，但黄吉儒对外系以政泰公司的名义与他人订立运输合同，且与原告结算确认运费时加盖了公司财务专用章，因此黄吉儒承包政泰公司的经营管理，只是公司内部的经营方式变化，对外并不影响政泰公司作为独立民事主体承担相应法律责任的主体资格，二被告间签订的承包合同中对债权债务的约定，对外不具有约束力，故被告政泰公司关于运输费用是黄吉儒在承包经营期间产生的，属于黄吉儒的个人债务，政泰公司不承担责任的辩论意见不能成立，本院不予支持。被告黄吉儒作为承包人，是被告政泰公司的实际经营管理权人，对其经营管理期间形成的债务，也应与被告政泰公司承担共同的偿还责任。因承包合同系被告黄吉儒与被告政泰公司的法定代表人郑宝泉签订，被告黄吉儒与其余三人的内部合伙关系属另一法律关系，不在本案中处理，故被告黄吉儒关于运费应由四名合伙人共同承担的辩论意见不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：被告黄吉儒、弥勒市政泰新型建筑材料有限公司于判决生效之日起，十日内一次性向原告车文明支付运输费用39205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费780元，减半收取390元，由被告黄吉儒、弥勒市政泰新型建筑材料有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。代理审判员  陈俊霖二〇一六年六月十七日书 记 员  夏苑馨