湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终472号上诉人(原审原告)：永顺土司文化旅游发展集团有限公司，住所地:湖南省湘西土家族苗族自治州永顺县灵溪镇南山路政务服务中心**。法定代表人：史刚，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:张勇，湖南凌旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘晓琴，女，1973年11月25日出生，土家族，住湖南省永顺县。原审第三人：永顺马拉河旅游开发有限公司，，住所地湖南省永顺县芙蓉镇河畔社区**法定代表人:熊杰，该公司董事长。上诉人永顺土司文化旅游发展集团有限公司（以下简称土司文化旅游公司）因与被上诉人潘晓琴、原审第三人永顺马拉河旅游开发有限公司（以下简称马拉河公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省永顺县人民法院于2020年11月4日作出的（2020）湘3127民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月29日通过庭询的方式审理了本案。上诉人土司文化旅游公司的委托诉讼代理人张勇，被上诉人潘晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人土司文化旅游公司的上诉请求：1、依法撤销永顺县人民法院（2020）湘3127民初1436号民事判决，改判上诉人无需承担偿还第三人所欠被上诉人的借款本金及利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误：1、原审法院所认定的“原告土司文化旅游公司诉称与第三人原股东签订了《增资扩股协议》，该协议约定原告不承担第三人马拉河公司的原债务，该诉称是否合法有据?”事实，与《公司法》规定的有限责任公司遵循“意思自治”基本原则不符。2、原审法院认定的“该约定只在相关股东之间有效，不能对抗外部善意第三人”与事实不符，依据查清庭审的事实，被上诉人应当知道该项约定。因此，原审法院认定事实错误。3、依据庭审查清的事实，案涉借款已被第三人原法定代表人（股东）抽逃他用，依据《公司法》第三十五条，《公司法解释三》第十四条第二款之规定，并结合《增资扩股协议》第7.2条第（8）项约定，既然“现第三人马拉河公司的现有资产不足以清偿对外债务”，那么案涉借款依法应由抽逃出资股东和原股东共同偿还。因此，原审法院认定事实错误。二、原审法院适用法律不正确：因原审法院认定事实出现错误，必然导致其适应法律错误。综上所述，原审法院认定事实错误，适应法律不正确，恳请二审人民法院在查清事实和正确适用法律的基础上，依法改判上诉人无需承担偿还第三人所欠被上诉人的借款本金及利息。被上诉人潘晓琴辩称：一、上诉人上诉称“原审法院认定事实错误”不能成立，恰恰相反，原审法院认定的事实是准确的。1、依照《增资扩股协议》及上诉人陈述，上诉人未足额出资，这是不争的事实。2、《增资扩股协议》是股东之间的约定，对股东具有约束力，不能对抗善意第三人。3、第三人与答辩人的借款，是以第三人的名义而不是以时任法定代表人杜跃武个人名义借的，且加盖有第三人公司的公章。4、民间借贷的案件已经由法院依法进行判决，且判决由第三人支付的法律文书已经发生法律效力。5、追加未足额出资的上诉人为被执行人具有法律依据。二、原判决适用法律准确，并非上诉人上诉称的“原判决适用法律不正确”。依照原审法院查明的客观事实，一审法院所适用的法律规定对上诉人在一审提起的执行异议之诉做出判决，适用法律是完全正确的。原审第三人马拉河公司未答辩。上诉人土司文化旅游公司向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销永顺县人民法院（2020）湘3127执异7号裁定书；2、请求依法判决原告无需承担偿还第三人所欠被告的借款及利息；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2016年4月17日、2016年4月25日，马拉河公司两次向潘晓琴借款，并分别出具《借条》，公司在《借条》上盖章并付法人代表杜跃武签名。2017年9月22日，潘晓琴与马拉河公司又就上述两笔借款签订了《还款协议》，再次约定还款事项。后潘晓琴将马拉河公司以民间借贷纠纷起诉至法院。法院依法判决马拉河公司作为债务人向债权人潘晓琴偿还借款本金1000000元，并支付相应利息。该案经过二审后进入执行程序，在执行过程中，法院查明并作出（2020）湘3127执异7号执行裁定书，因原告土司文化旅游公司作为马拉河公司股东，未实缴出资额，故依法追加为被执行人。原告土司文化旅游公司不服该裁定，提出异议要求法院予以撤销。2019年5月27日，第三人马拉河公司在增资扩股时，原告土司文化旅游公司认缴1800万出资成为马拉河公司股东，并作为戊方与甲方马拉河旅游公司（杜跃武）、乙方向明、丙方谢永明、丁方唐林签订了《增资扩股协议》，该“协议”第七条第7.2款第（8）项约定，甲、乙、丙、丁接受、承担并履行马拉河公司在完成增资扩股和股权受让事宜全部手续之日前的原股东各方的出资责任、对外经营所产生的全部债务、应缴或在征税费、应付工资等费用及承担与此相关的责任。该条款未要求戊方即原告方承担马拉河公司原债务问题。原告在上述认缴出资额1800万中，实缴0元。原审法院认为：本案的争议焦点在于原告土司文化旅游公司是否应对第三人马拉河公司与被告潘晓琴之间的债务在其出资额范围内承担清偿责任。原告土司文化旅游公司诉称因与第三人等公司股东签订了《增资扩股协议》，该协议约定了原告不承担第三人马拉河公司的原债务，该诉称是否合法有据？原告土司文化旅游公司作为第三人马拉河公司股东，在行使股东权利的同时也应承担股东义务。《增资扩股协议》第七条第7.2款第（8）项的约定是原告与第三人等公司股东之间关于债务承担的内部约定，该约定只在相关股东之间有效，不能对抗外部善意第三人，原告可在偿还后根据约定向相关股东追偿。且根据《中华人民共和国公司法》第三条关于“有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的约定，现原告以增资扩股形式成为第三人马拉河公司股东后，应以其认缴出资额对公司承担责任。又根据《关于最高人民法院于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条关于“公司债权人有权请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持；”的规定，现第三人马拉河公司的现有资产不足以清偿对外债务，债权人潘晓琴有权请求原告在未出资本息范围内对其债务承担补充赔偿责任。故法院（2020）湘3127执异7号执行裁定书将原告追加为被执行人合法有据，故原告请求撤销（2020）湘3127执异7号执行裁定的诉讼请求，法院不予支持。至于原告及第三人在庭审中称，本案涉案的第三人与潘晓琴之间的借款，被第三人当时的法人代表杜跃武挪作他用，实际债务人应为杜跃武，而非第三人马拉河公司。先抛开本案涉案借款的《借条》上加盖了第三人公司公章等证据不说，若原告及第三人认为原判决错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条之规定，应在规定期限内提起审判监督程序，而非执行异议之诉，提起执行异议之诉的前提为与原判决、裁定无关。故原告及第三人的该主张法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条、《关于最高人民法院于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条之规定，判决如下：驳回原告永顺土司文化旅游发展集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告永顺土司文化旅游发展集团有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，且对原审认定的案件事实无异议，应对原审认定的案件事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为土司文化旅游公司应否对案涉债务承担连带偿还责任。案涉债务为马拉河公司债务，已被本院生效法律文书所确认。现上诉人主张该债务并非马拉河公司债务，而系马拉河公司原法定代表人杜跃武个人债务，即认为原判决有错误，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，在法定期限内对原判决提起再审申请，而非执行异议之诉。上诉人以潘晓琴知晓该《增资扩股协议》且未提出异议为由，主张《增资扩股协议》中“土司文化旅游公司不承担马拉河公司原债务”的约定不仅在相关股东之间有效，而且能对抗外部第三人潘晓琴。姑且不论目前并无证据证实潘晓琴知晓该协议，即便其事先知晓该协议，且未提出异议，也不影响其作为公司债权人向出资未到位的公司股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求权。综上，上诉人土司文化旅游公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持。原审认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人永顺土司文化旅游发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  龙声波二〇二一年四月五日书记员  张 敏附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；