广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终1191号 上诉人（原审原告）：陈嘉莹，女，1968年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 被上诉人（原审被告）：刘晓文，女，1970年4月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人陈嘉莹因与被上诉人刘晓文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初2167号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人陈嘉莹上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区桂林秀峰区人民法院2020年12月31日做出的（2020）桂0302民初2167号民事裁定，判决被上诉人刘晓文偿还上诉人陈嘉莹25万元借款及利息；2.被上诉人承担二审上诉费用；3.判决2019年9月30日至今的借款及利息；4.增加被上诉人诈骗罪行5.被上诉人当庭辱骂上诉人的精神赔偿费100万元。事实和理由：1.上诉人陈嘉莹与被上诉人刘晓文是借款关系，2019年9月30日上诉人通过农业银行、浦发银行共计转账25万元并备注借款借给被上诉人，口头约定借款期限6个月，至今没有还借款。上诉人借款之前及至今没有与被上诉人签过书面协议或达成口头承诺确定委托投资协议。上诉人当庭提交了相关原件证据，但是一审法院在民事裁定书上没有说明这个证据。2.被上诉人是诈骗行为：（1）上诉人在2019年9月30日给被上诉人打借款之后，被上诉人多次诱骗上诉人认可投资理财款，宣称收益大，而且他自己已经收益四五个月，上诉人多次拒绝投资理财，只认可是借款，因为上诉人从来不与任何个人和机构投资理财。上诉人感觉被上诉人有欺骗行为后，于2020年4月10日委托在深圳的朋友了解情况，得知深圳恒创投资理财资金平台公司于2019年9月12日早已经人去楼空。上诉人由此判断被上诉人想拉上诉人填补其投资损失。（2）被上诉人提供的2019年9月30日的转款50万是转款深圳恒创科技有限公司中国工商银行桂林市高新技术开发区支行，而不是深圳恒创科技有限公司总部账号，而深圳恒创科技有限公司桂林公司法人是刘新。被上诉人在2019年12月至2020年12月21日之前多次说其朋友詹小英转入的50万元也投入深圳恒创科技有限公司，由于是以詹小英的名字转入投资的，故与被上诉人无关。后被上诉人说自己的25万元及借上诉人的25万元是2019年9月30日转入深圳恒创科技有限公司，但是2020年12月21日开庭时被上诉人提交投入证明证据时又说把借上诉人的25万元与詹小英的25万元投入深圳恒创科技有限公司。上诉人与被上诉人2020年4月20日的微信聊天证据可以证明被上诉人不承认詹小英的50万是以被上诉人的姓名投入深圳恒创科技有限公司。由此证明被上诉人向法院提供的向深圳恒创科技有限公司桂林公司的转款金额是詹小英的50万，而非上诉人的25万元。（3）因为深圳恒创投资理财资金平台公司【也称深圳金原晟世同益投资企业（有限合伙）】于2019年9月12日早已经人去楼空，被上诉人当庭提供的证据“关于成立金原投资人维权委员会的情况说明”明确说明2019年十月爆雷，案件已由深圳证监转至福田经侦大队调查，说明被上诉人刘晓文与深圳恒创科技有限公司桂林公司法人刘新是知道实情的，在二人知道深圳恒创投资理财资金平台公司已经出现资金问题的情况下仍然采用欺骗行为。3.被上诉人当庭提供的2019年11月1日微信转入原告2017元是收到被上诉人部分借款利息。被上诉人当庭提供的微信截图证据是和案外人交流的信息截图，有修改和删除的痕迹，一审时上诉人提出不认可提交的微信截图做为证据。一审裁定以上诉人不认可的证据做为裁定理由，适用法律不当。4.上诉人请求赔偿人身伤害精神损害费：2020年12月21日开庭期间被上诉人和旁听席上被上诉人老公当庭多次用恶毒的语言辱骂攻击上诉人，当庭有录音。造成上诉人身心精神受到极大的伤害，造成呕吐、失眠、头晕等不适至今。上诉人要求被上诉人赔偿人身伤害精神损害费100万元。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法给予公正的判决。 二审期间，被上诉人刘晓文未予答辩。 陈嘉莹向一审法院起诉请求：1.判令被告刘晓文偿还借款250000元；2.判令被告支付逾期利息（利息以250000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月9日起计至债务清偿之日止）。 一审法院认定事实：2019年9月30日，原告陈嘉莹分二次向被告刘晓文转款合计250000元，同日，被告转款500000元给案外人深圳恒创科技有限公司，并签订《恒创鸿越定向权益计划产品认购协议》，约定认购金额为500000元，投资期限为6个月，年化业绩比较基准利率为9.5%。2019年11月1日，被告收到10月份的分红款4034.25元（500000元×9.5%÷365×31天），当日，被告转给原告2017元（4034÷2）。 2020年4月27日，原告发微信给被告：“我还是很相信你，也认为是我转给你的250000元钱是投入了金原投资，也说了等二、三年只要我的本金250000元还给我就行。” 案外人深圳恒创科技有限公司出现经济问题，不能按约定履行投资给付义务。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告依据转款凭证主张与被告存在借贷关系，但被告辩称是委托投资关系，所转款项不是借款，并提交转款凭证、认购书以及微信聊天记录予以证实，原告未能进一步举证证明双方存在借贷关系。该院认为，本案虽然有转款凭证，但没有证据证明双方有借贷的合意，且从原告的举证及与被告的聊天记录来看，原告是有投资意愿，只是原来认为是“投入了金原投资”，而事实上，是被告以自己的名义购买了“恒创鸿越”产品。综上，本案不成立民间借贷关系，原告应以委托合同关系向被告主张权利。经该院释明，原告坚持诉请，拒绝变更诉讼请求，故该院依法应驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告陈嘉莹的起诉。 一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人陈嘉莹主张其与被上诉人刘晓文之间属于民间借贷关系，但是其提供的证据不足以证实双方有借贷合意，被上诉人抗辩双方之间属于委托合同关系，并提交转款凭证、认购书以及微信聊天记录等证据予以证明，一审法院综合全案证据认定本案应当以委托合同关系予以审理并向上诉人释明，上诉人未变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”当事人主张的法律关系和人民法院认定的法律关系不一致时，人民法院应当将法律关系性质作为争议焦点进行审理以保障当事人的诉讼权利，在审理过程中，当事人未变更诉讼请求的，人民法院应当按照查实的法律关系进行审理，而非以驳回起诉的方式在程序上终结诉讼。有鉴于此，一审法院径直驳回上诉人的起诉，于法无据，本院依法予以纠正。另，关于上诉人在二审上诉请求中增加诉讼请求的问题。本案属于程序审理，超出一审诉讼请求范围的诉请，不属于本院二审审理的范畴，故本院不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2020）桂0302民初2167号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 袁荣礼 审 判 员 李 柳 二〇二一年四月九日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君