中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)初字第S64号原告：陈亮达，男，1967年11月5日出生，台湾地区居民，住台湾地区金门县。委托代理人：宋羽，上海段和段律师事务所律师。委托代理人：张亮，上海段和段律师事务所律师。被告：仇明（TOMMINGCHOU），男，1939年9月19日出生，美利坚合众国国籍，联系地址：中华人民共和国上海市徐汇区。第三人：博克公司。注册地：美利坚合众国加利福尼亚州，联系地址：中华人民共和国上海市徐汇区湖南路296弄26号。原告陈亮达诉被告仇明（TOMMINGCHOU）、第三人博克公司与企业有关的纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭对本案进行了审理。原告陈亮达的委托代理人宋羽律师、张亮律师到庭参加了诉讼，被告仇明及第三人博克公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈亮达诉称：一、原告与第三人博克公司之间存有债权债务纠纷，原告于2013年6月向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁委经审理后于2013年11月29日作出裁决：博克公司应向原告支付欠款及滞纳金合计4,000万元人民币、补偿律师费271,466.15元人民币，并承担仲裁费86,728美元。因博克公司未在裁决所确定的期限内履行裁决内容，原告已向法院申请强制执行。二、1990年8月15日，被告仇明与案外人潘某（AntonyPing-HuPan）在美国加州签署了一份《合伙协议》，双方约定成立一家合伙公司，即本案第三人博克公司，根据《合伙协议》第一条的约定，可知博克公司是根据美国加州法律成立的普通合伙。三、被告仇明系博克公司的合伙人，其权利义务应适用博克公司成立地的法律，即美国加州法律。根据美国加州法律，博克公司的合伙人应对公司债务承担无限连带责任。原告经调查得知，被告仇明在上海持有可供执行的房产，且该房产地址是第三人博克公司及被告仇明在中国的对外联系地址，故仇明应当以其个人财产对博克公司的债务承担连带责任。原告为此诉至本院，要求判令：1、被告仇明对[2013]中国贸仲京裁字第0804号裁决书裁决的第三人博克公司对原告的全部债务承担连带偿还责任，包括：本金40,271,466.15元人民币、86,728美元（以汇率1:6.37折合551,257.36元人民币），共计40,823,923.51元人民币；利息以40,823,923.51元人民币为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍，自2014年2月28日起计算至实际支付之日止，暂计至2015年8月31日止为3,745,246元人民币；2、本案诉讼费由被告仇明承担。被告仇明及第三人博克公司均未提交答辩意见。原告陈亮达举证如下：1、[2013]中国贸仲京裁字第0804号裁决书，证明第三人博克公司应向原告支付的欠款、滞纳金等费用；2、博克公司《合伙协议》，证明博克公司属于普通合伙；3、上海市房地产登记簿，证明仇明在上海有可供执行的财产；4、加州律师楼某的宣誓书、南加州大学古尔德法学院教授M的宣誓书，证明根据美国加州法律，博克公司是一家无限普通合伙公司，其合伙人仇明对博克公司的所有债务承担连带责任。被告仇明及第三人博克公司未提交证据材料。经审查，原告出示了所有证据的原件，真实性均可以确认；其中证据1、2与本案争议有关，予以采纳；证据3仅涉及案件管辖及执行，故不作为事实证据采纳；证据4系法律专家出具的法律意见书，已办理相关公证认证手续，其中涉及的《加州公司法》内容作为外国法律予以确认。本院查明：2013年6月9日，陈亮达为与博克公司履行双方于2006年7月14日签订的《还款协议》和于2009年12月18日签订的《还款协议补充协议》项下的争议，向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、博克公司偿还《还款协议》及《补充协议》项下之欠款本金16,424,642.454元人民币，以及滞纳金23,575,357.546元人民币，合计4,000万元人民币；2、博克公司承担陈亮达因本案而支付的律师费用271,466.15元人民币；3、博克公司承担本案仲裁费。博克公司经通知未参加仲裁审理。中国国际经济贸易仲裁委员会经审理后，于2013年11月29日作出裁决如下：一、博克公司应偿还欠款本金16,424,642.454元人民币，以及滞纳金23,575,357.546元人民币，合计4,000万元人民币；2、博克公司向陈亮达支付271,466.15元人民币，补偿其为本案支出的律师费；3、本案仲裁费为86,728美元，全部由博克公司承担，博克公司应向陈亮达支付86,728美元。上述费用，博克公司应于本裁决作出之日起90日内支付完毕。上述仲裁裁决作出后，博克公司未履行其债务。另查明：1990年8月15日，仇明（TomM.Chou）与A共同签署一份《合伙协议》，约定：一、仇明（TomM.Chou）与A在此同意成立一个合伙公司；该合伙公司仅由上述当事人组成，他们就享有/承担等同的公司所有权/债务，上述合伙人将以博克公司（PachandCompany）做生意，在美国联邦识别码95-6516403。二、博克公司的目的是作为一般商品的分销商从事任何合法的活动。三、博克公司的行政送达地址将是加州，XX市，XX街XX号。美国《加利福尼亚州公司法》§16306“个人责任”规定：“(a)第(b)和(c)小段规定除外，每个合伙人均对合伙公司的全部义务承担共同及连带责任，但是债权人另外同意或者法律另外规定除外。(b)一个人如果新加入一个已存在的合伙公司，其对于该合伙公司在其成为合伙人之前所产生的义务无需承担个人责任。(c)无论此章节其他条款且以第(d)、(e)、(f)、(g)小段为前提，在一个合伙公司有效登记注册为有限责任合伙公司的期间内，该登记注册的有限责任合伙公司的合伙人，就其作为合伙人或执行该合伙公司的业务或活动，其不直接或间接（包括通过赔偿、贡献、评估或其他方式）承担或负责该合伙公司或该合伙公司的任何其他合伙人（无论产生于侵权、合同或其他原因）引起、产生或承担的债务、义务或责任。本院认为：本案系具有涉外因素的与企业有关的纠纷，原告要求被告仇明以第三人博克公司合伙人的身份承担博克公司的债务，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款之规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”因第三人博克公司系注册于美国加利福尼亚州的合伙公司，故本案纠纷应适用美国加利福尼亚州法律。第一，依据中国国际经济贸易仲裁委员会[2013]中国贸仲京裁字第0804号裁决，本案原告对第三人博克公司依法享有相关债权，该债权尚未实现。第二，根据美国《加利福尼亚州公司法》第16306(a)段的规定，普通合伙公司的每个合伙人均对合伙公司的全部义务承担共同及连带责任。本案中，被告仇明参与签署的《合伙协议》载明，博克公司仅有两名合伙人，仇明是其中之一，该两名合伙人享有/承担等同的公司所有权/债务，上述协议约定与前述《加利福尼亚州公司法》的规定亦相符。据此，原告陈亮达要求被告仇明对第三人博克公司未清偿的债务承担连带责任的诉请，于法有据，应予支持。被告仇明未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。原告陈亮达的诉请中，本金部分即为仲裁裁决博克公司应承担的全部债务，应予支持，但原告主张的利息部分系依据我国民事诉讼法第二百五十三条规定的被执行人因迟延履行义务而应承担的加倍债务利息，因该规定系针对生效裁判的执行，故该利息主张本院不在本案判决中处理，原告可以在判决生效后的执行阶段另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仇明对中国国际经济贸易仲裁委员会[2013]中国贸仲京裁字第0804号裁决所确定的第三人博克公司应支付原告陈亮达共计40,823,923.51元人民币的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告陈亮达的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费264,645.85元人民币，公告费260元人民币，共计264,905.85元人民币，由原告陈亮达负担18,725.85元人民币（已预缴），由被告仇明负担246,180元人民币（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，原告陈亮达及被告仇明均可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  黄 英审 判 员  任明艳人民陪审员  耿晓光二〇一六年六月二十二日书 记 员  张立扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。