广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗天法民二初字第987号原告：于凡，住四川省万源市。委托代理人：何浩太、周玉舒，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：广州市神通广告有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：肖月。第三人：肖月，住四川省大邑县。被告及第三人共同委托代理人：毛平波、罗芷瑜，均系广东国道律师事务所律师。原告于凡与被告广州市神通广告有限公司(以下简称神通公司)委托合同纠纷一案，本院受理后，因肖月与本案的处理有利害关系，本院依法追加肖月作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告于凡及其委托代理人何浩太、周玉舒，被告神通公司、第三人肖月的共同委托代理人毛平波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于凡诉称：原告与被告于2014年4月14日签订《委托协议书》，根据该协议书约定，被告保证原告的招牌广告（沙河网络分销平台Vvic搜款网）在广州大道中511号恒益宾馆广告位上画一年，原告需向被告支付总计8万元款项。该协议书明确约定，如广告上画未满一年，则费用以实际上画天数换算，被告将应退款项不计息退回原告。该协议签订后，原告在2014年4月14日已经按《委托协议书》的约定向被告全额支付了合同款项8万元整。同时，为了使招牌广告再上画一年，原告根据被告要求于2015年2月23日又向被告支付了4万元，2015年3月9日又向被告支付了4万元，两次共向被告又支付了8万元款项。然而，原告的招牌广告却在2015年3月10日被城管部门拆下来。原告多次与被告沟通招牌广告重新上画或者退款事宜，但被告至今仍然不能按照《委托协议书》的约定履行广告上画的义务，也不向原告退款。原告在与被告沟通如何处理该问题时，被告甚至连该招牌广告被城管拆除的基本事实都不认可。原告认为，原告与被告在签订《委托协议书》后，原告已按合同约定支付了8万元款项，同时，为了使招牌广告再上画一年，原告又向被告支付了8万元款。然而，该招牌广告却在2015年3月10日被城管部门拆下来，被告不仅未能使原告的招牌广告重新上画，同时，被告在收取原告2015年所支付的8万元款项后也没有履行相关的协调义务，被告的行为明显构成违约。而被告连该招牌广告被城管拆除的基本事实都不认可，显然，被告已没有再继续履行该合同的诚意。现起诉请求法院判令：1.解除原告与被告之间的《委托协议书》；2.被告立即退还原告2015年3月10日至2015年4月13日期间广告未上画天数的款项共7671.23元（80000元/年÷365天/年×35天=7671.23元）；3.被告立即退还原告于2015年2月23日和2015年3月9日共向被告支付的80000元款项，并从原告付款之日起至被告实际退款之日止按同期银行贷款利率支付利息；4.被告从2015年3月10日起至法院判决生效之日止以80000元为基数按每日百分之一的标准向原告支付迟延履行的违约金（违约金暂计至2015年4月20日为33600元）；5.本案的诉讼费用由被告承担。被告神通公司答辩称：1、根据原告的诉求第1项，解除委托协议书已经没有必要，因为我们的委托协议书已经自然终止了，合同期限为一年，合同已经履行完毕，不需要再另行解除。2、2015年4月13日合同已经履行完毕，也没有发生原告所说的拆画，原告也没有举证证明是何种原因拆画。3、关于第三项诉请，其实是不急于本案的合同关系，我们不是本案的相对人，因为当时签委托协议就是2014年4月14日，我们公司没有与原告再另行续约或者签订其他的合同，所以第三项诉求我们既没有达成意向也没有去履行，不存在收到对方款项的事实，原告支付的款项与本案的事实和理由无关。4、由于不存在第三项诉请的情形，所以原告主张的第四项诉请没有依据。综上，双方确实存在委托关系，但是双方关系自2014年4月14日开始，按照合同约定保证广告上画一年，被告已经依约完成，之后没有与原告续约或协商其他的合同关系。原告可向其他人追索。第三人肖月述称：就本案发生的事实，原告与神通公司签订的合同快到期时，原告找到肖月要求继续履行合同，但是神通公司签订合同只能一年，不能半年，因为原告只能与场地方恒益宾馆签订半年的合同，所以原告与肖月达成了口头合同，由肖月个人为原告的户外广告作关系上的沟通，但双方并未另行签订书面合同。我方提交的证据显示，原告只签订了半年合同，恒益宾馆不会将场地再租赁给原告，原告无法签订下2015年全年的场地，同时肖月只收到了半年的代理费用，原告提交的另外涉案证据与合同无关，其次肖月也为了原告广告的维护做到了其应尽的义务，在我方提交的证据显示在城管有恒益宾馆广告2015年2月13日投诉中有一个网友投诉原告的广告，该网友对此进行了回复，称恒益宾馆的违法广告在2013年1月1日进行了拆除，2013年1月的广告并非是原告的，其后在2014年神通公司的广告由原告代理，并维持了广告，答复该广告可以保留，显示了被告完成了自己的义务，最后无法履行或者原告提起诉讼的原因是因为原告没有租赁场地的合同，没有了使用权，要求委托方支付费用。原告与恒益宾馆的租赁合同导致的其广告无法在挂恒益宾馆的原因是其与第三方所导致的，与第三人无关，第三人已经尽了义务，我方提交的证据也证据证明了原告没有取得2015年场地的使用权。经审理查明：广州奥亚广告有限公司成立于2008年8月26日，为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人为肖月，并于2012年2月9日变更名称为神通公司。2014年4月14日，于凡（甲方）与神通公司（乙方）签订《委托协议书》，约定：甲方委托乙方向政府部门协调位于广州大道中511号恒益宾馆广告位上广告相关事宜；乙方保证招牌广告上画一年；本次代办费总计人民币80000元（不含税）；甲方在签订本协议当日内支付人民币80000元整给乙方，如广告上画未满一年，则费用以实际上画天数换算，乙方将应退款项不计息退回甲方；乙方应在收到甲方支付的预付款后三个工作日内向政府部门协调申请，乙方拖延的，乙方应当按照每日百分之五的标准向甲方支付违约金等等。于凡主张为使招牌广告再上画一年，其于2015年2月23日、2015年3月9日分别向神通公司的法定代表人肖月各支付了4万元，但招牌广告却在2015年3月10日被城管部门拆除。对此，于凡提交了网上转账记录及支付宝付款凭证、招牌广告的现场图片、于凡与第三人肖月的微信聊天记录及手机短信予以证明。肖月确认付款真实，但8万元并非涉案合同的款项。因于凡无法与场地方恒益宾馆签订2015年全年的租赁合同，只能签订半年期的租赁合同，因此，于凡与肖月达成的口头协议，其中4万元作为肖月个人为于凡的户外广告作关系上的沟通公关费用，另一笔4万元是双方私人的往来款项，不属于合同款，与本案无关。肖月并未提供证据予以证明。于凡对此不予确认，并提交了《广告位租赁协议》，拟证明其租赁的恒益宾馆的租赁期自2014年11月17日起至2015年5月16日止，涉案的款项与广告位租赁无关。肖月则认为广告被拆除的原因正是于凡无法与场地方恒益宾馆签订2015年全年的广告位租赁合同导致。另肖月认为广告的拆除应该是在合同到期后的时间，不应该是2015年的3月份。对于QQ及微信的聊天记录，因为时间久远，肖月对其真实性不予以确认；对于手机短信的真实性予以确认，也证明双方对基本事实有争议。神通公司则对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为是于凡与肖月之间的个人关系，神通公司并未参与，且神通公司与于凡之间的合同关系已经完成。为证明广告是在期满后才拆除，肖月提交了广州市城市管理委员会门户网站的截图，拟证明涉案广告遭投诉，城管的答复是涉案广告可保留。于凡对此不予确认，认为城管回复的时间是2015年2月13日，但并不能否定涉案的广告在2015年3月10日被拆除的事实。庭审中，于凡、神通公司均确认《委托协议书》的期限是2014年4月14日起至2015年4月13日止。本院认为：于凡与神通公司签订的《委托协议书》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间委托合同关系依法成立、有效，双方均应依约履行。本案双方争议的焦点在于：一、广告的下画时间；二、于凡要求神通公司退回的款项是否有合同及事实依据。关于广告的下画时间，于凡主张广告于2015年3月10日被城管拆除，神通公司、肖月均不予确认，并提交了广州市城市管理委员会门户网站的截图，但该截图的回复说是可保留，但并不能充分证明涉案广告在2015年3月10日未被拆除仍在上画的事实，对此，神通公司理应承担涉案广告上画时间的举证责任。因神通公司未能进一步举证，故本院对神通公司、肖月的抗辩不予采信。根据双方《委托协议书》“如广告上画未满一年，则费用以实际上画天数换算，神通公司将应退款项不计息退回于凡”的约定，神通公司理应退还于凡2015年3月10日至2015年4月13日期间的委托费用7671.23元（80000元÷365天×35天）。肖月确认已收取于凡分别于2015年2月23日、2015年3月9日支付的两笔费用合计8万元，但认为是其个人与于凡之间达成的口头协议所约定的款项及个人债务，与神通公司无关，但至今未提交证据予以证明，理应承担举证不能的不利法律后果。肖月作为神通公司的法定代表人，神通公司亦为肖月投资的自然人独资有限责任公司，于凡主张肖月代表神通公司收取8万元符合表见代理的构成要件。在肖月未能进一步举证证明上述款项的其他用途的情况下，本院依法对于凡的主张予以采信，神通公司理应向于凡退还8万元的委托费用。根据双方签订的《委托协议书》，于凡委托神通公司代办的事项为“向政府部门协调上招牌广告相关事宜”，本案属有偿的委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，本案中，于凡并未举证证明广告未能继续上画的原因是由于神通公司的过错所造成，故于凡要求神通公司支付利息及违约金无据，本院不予支持。鉴于双方均确认《委托协议书》期限自2014年4月14日起至2015年4月13日止，现合同履行期限已届满，于凡无须另行主张解除合同。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市神通广告有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告于凡委托费87671.23元；二、驳回原告于凡的其他诉讼请求。如果被告广州市神通广告有限公司未按本判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2720元，由原告于凡负担730元，被告广州市神通广告有限公司负担1990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  何伙森人民陪审员  陈美良二〇一六年六月十日书 记 员  余颖蓉凤敏仪赵瑜