济南市天桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）天少行初字第2号 原告张某某，女，2009年3月24日出生，汉族，住济南市。 法定代理人张某1，男，1981年1月15日出生，汉族，个体，住济南市。 法定代理人张某2，女，1988年10月8日出生，汉族，个体，住济南市。 被告济南市天桥区教育局，住所地济南市。 法定代表人张萍，局长。 委托代理人张钦博，山东众成仁和（北京）律师事务所律师。 委托代理人陈乐宁，济南市天桥区教育局工作人员。 原告张某某诉被告济南市天桥区教育局教育行政争议一案，原告于2015年7月3日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月9日作出不予立案裁定，原告上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院指令本院予以立案。本院于2015年10月12日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日、2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告张某某的法定代理人张某1、张某2，被告济南市天桥区教育局的委托代理人张钦博、陈乐宁到庭参加了诉讼。2016年3月31日因案件涉及有关诉讼问题，致使诉讼程序不能正常进行，本案中止诉讼。2016年6月16日中止诉讼事由消除，案件恢复诉讼。本案现已审理终结。 2015年6月原告张某某向被告济南市天桥区教育局提交系列申请入学材料，申请进入济南市天桥区实验小学接受义务教育。被告经审查后认为原告提交的材料，根据赋分，未达到进入济南市天桥区实验小学就读的最低分数。被告随后通知原告网报第二志愿学校，并结合天桥区的实际情况，安排原告在济南市天成路小学就读。原告现就读于该校。 被告济南市天桥区教育局于2015年10月19日向本院提交以下证据及法律依据：1、济南市2015年义务教育阶段学校招生工作意见；2、天桥区2015年义务教育阶段学校招生工作意见；3、原告入学申请材料一宗；4、济南市天桥区义务教育入学报名系统；5、原告起诉状1份；6、义务教育小学新生报名确认单；7、济南市天成路小学2015年新生入学现场确认情况登记表。 原告张某某诉称，2015年6月8日，原告向被告递交入学资料，被告工作人员在未告知赋分的事实、理由和依据并拒绝听取当事人的陈述、申辩的前提下，作出了总分25分的行政处理决定。6月17日，被告公布了辖区的录取分数线为19.5分，同时公布各学校剩余学位。原告法定代理人于6月18日通过网络方式向济南市天桥区实验小学提出就读申请并同意在该校接收确有困难的情况下服从被告按照相对就近原则的统筹调剂安排。6月25日，被告通过网络方式告知原告法定代理人其未被济南市天桥区实验小学录取，同时催促原告尽快在网上进行第二批次报名。原告拒绝了被告的违法要求。被告却再次告知原告，若不网报第二批次学校则视为放弃在天桥区接受义务教育的权利。原告法定代理人则认为被告应该公示与原告入学相关的信息。原告认为名被告作出的赋分决定、济南市天桥区实验小学不予录取决定和济南市天成路小学录取决定均无法具有法律效力，属于无效的行政行为。请求法院1、确认被告针对原告作出的赋分决定（义务教育小学新生报名确认单第bm20150608165611993号）无效，并责令被告采取补救措施，向原告提供合法有效规范性文件（包含招生政策、招生计划、赋分政策、赋分标准等所有招生相关资料）并收齐前期拒收的原告资料后，重新作出赋分决定，以新的赋分决定确定录取学校。2、确认被告针对原告作出的济南市天桥区实验小学不予录取决定和济南市天成路小学录取决定无效；判令被告在向原告公示济南市天桥区实验小学、山东省济南汇才学校、济南师范附属小学、济南市泉星小学、济南市济洛路小学等相关学校学位（学额）详细分配信息并公开所有享受该学位（学额）适龄儿童家长审核资料（包括户籍证明、居住证明、务工证明、完税凭证、社会保险凭证、租房或购房证明等所有与赋分有关材料）的基础上，根据事实，依法履行保障原告就近入学、平等接受义务教育等合法权益的法定职责，重新作出录取决定。 原告向本院提交以下证据：1、原告申请材料；2、被告拒绝接受的原告材料；3、天桥区义务教育入学报名系统打印页；4、天桥区招生材料以及赋分材料等；5、山东省人大法制委员会关于《山东省义务教育条例（草案）》审议结果的报告。6、天桥区义务教育入学报名系统打印页；7、原告未被济南市天桥区实验小学录取的通知；8、关于提起济南市天桥区教育局依法履行职责、保障（给付）本人孩子张某某合法受教育权益、尽快做出书面行政处理决定的申请书；9、原告被济南市天成路小区录取的通知。 被告济南市天桥区教育局在庭审中辩称，被告作为地方教育行政主管部门，有权制定符合本地区客观情况的招生政策。根据《山东省义务教育条例》第六条规定，县级以上人民政府教育行政部门，具体负责义务教育实施工作。山东省教育厅关于普通中小学招生入学的指导意见（鲁教基发2015）4号第3条第1项规定，各地要结合当地实际完善随迁子女入学办法，要坚持全日制公办小学为主，相对就近原则，进一步做好进城务工人员随迁子女平等接受义务教育工作。原告提交的赋分申请进行赋分为25分，其赋分达不到济南市天桥区小学录取分数线26.5分。且赋分仅仅是入学的中间环节，并非最终的录取决定。被告的赋分决定，是一种内部行为，不是具体行政行为。且根据相对就近入学的原则，原告已被济南市天桥区天成路小学录取，其平等接受义务教育的权利并未受到伤害。根据《山东省义务教育条例》第十四条规定，并非原告向哪所学校申请入学，该校就必须安排其就读，如果学校接受确有困难，可以按照就近原则统筹安排。相对就近入学并非就读离居住地直线距离最近的学校，而指相对就近所属地段的学校。被告根据本辖区内小学空余学位及申请入学人数确定每个学校的录取分数，因原告的分数达不到济南市天桥区实验小学录取分数，在原告同意服从调剂的前提下，统筹安排其到离家不足三公里，且教学条件居天桥区前列的学校就读，被告的行为并无不当。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交1至4号、6至7号证据与本案具有关联性、合法性和真实性，符合证据认证规则，本院予以确认。 经审理查明，原告张某某于2009年3月份出生，其户籍地为山东省商河县。原告父母现在济南市天桥区工作，原告随其父母居住于济南市天桥区。2015年6月原告向被告提交户籍证明、暂住证明、务工证明、济南市，申请进入济南市天桥区实验小学接受义务教育。被告经审查后认为根据原告提交的材料，赋分为25分。但进入济南市天桥区实验小学就读的最低赋分分数为26.5分。被告随后通知原告网报第二志愿学校。被告根据《山东省义务教育条例》第十四条之规定，结合天桥区的实际情况，安排原告在离家较近的济南市天成路小学就读。原告现已在该校入学就读。原告认为被告没有安排其进入济南市天桥区实验小学就读，而安排其进入济南市天成路小学就读的行为，侵犯了原告的合法权益。诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》第十二条第二款规定：“父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，当地人民政府应当为其提供平等接受义务教育的条件。具体办法由省、自治区、直辖市规定。”根据《山东省义务教育条例》第六条规定：“义务教育实行省人民政府统筹规划实施、设区的市人民政府组织实施、县（市、区）人民政府为主管理的体制。县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育的实施工作...”第十四条规定：“父母或者其他法定监护人在非户籍所在地工作或者居住的适龄儿童、少年，在其父母或者其他法定监护人工作或者居住地接受义务教育的，由其父母或者其他法定监护人持本人及儿童、少年的身份、居住、就业证明等材料，向居住地所在学区的学校提出就读申请并入学就读。学校接受确有困难的，由居住地县（市、区）人民政府教育行政部门按照相对就近入学原则统筹安排在公办学校就读。” 本案原告张某某作为适龄儿童有接受义务教育的权利。原告申请入学时，其户籍虽非为济南市天桥区，但其父母工作地在天桥区，且原告现随其父母居住在天桥区，原告有在天桥区接受义务教育的权利。被告济南市天桥区教育局作为天桥区教育行政主管部门，具有义务教育入学阶段招生的职权。被告可以根据天桥区的实际情况，制定具体的招生政策。被告在入学招生阶段采取的赋分标准对于非天桥区户籍的入学儿童平等适用，并无不当。原告向被告申请进入济南市天桥区实验小学就读，根据原告提交的申请材料，赋分为25分，未达到济南市天桥区实验小学最低分数线26.5分。被告安排其进入离家相对就近的济南市天成路小学就读，已经保障了原告平等接受义务教育的权利。对于原告的第一项、第二项诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 对于原告要求判令被告在向原告公示济南市天桥区实验小学、山东省济南汇才学校、济南师范附属小学、济南市泉星小学、济南市济洛路小学等相关学校学位（学额）详细分配信息并公开所有享受该学位（学额）适龄儿童家长审核资料。本院认为因原告此项诉讼请求属于信息公开，因不能与其上述两项诉讼请求合并审理，本案不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  马伯慧 人民陪审员  张士清 人民陪审员  张士美 二〇一六年六月十六日 书 记 员  谢 平