四川省南充市顺庆区人民法院行 政 判 决 书(2016)川1302行初50号原告樊宗轩，男，汉族，生于1968年8月19日，住四川省南充市顺庆区。委托代理人何良平，四川泰宇律师事务所律师。委托代理人唐倩，四川天普律师事务所律师。被告南充市安全生产监督管理局，住所地南充市市政新区1号楼9楼。法定代表人文剑英，职务局长。委托代理人王俊良，四川泰宇律师事务所律师。委托代理人陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。原告樊宗轩不服南充市安全生产监督管理局（以下至判决主文前简称市安监局）作出的（南市）安监管罚（2015）22-2号行政处罚决定书，于2016年4月29日向本院提起诉讼，本院2016年5月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何良平、唐倩,被告的负责人万伦及其委托代理人王俊良、陈思宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市安监局于2016年3月23日对原告樊宗轩作出了（南市）安监管罚（2015）22-2号行政处罚决定书。内容载明：“你有未认真督促、检查本单位安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对南充市公共交通有限责任公司“2015.7.26”一般道路交通事故负有重要管理责任的行为。认定上述违法事实的证据有：1.《中共南充市政府国有资产监督管理委员会关于王松林等通知职务的通知》（南国资党〔2014〕19号）、《南充市公共交通有限责任公司董事会关于樊宗轩的聘任通知》（市公交司〔2014〕76号）、《南充市公共交通有限责任公司关于成立安全生产委员会组织机构的通知》（市公交司〔2014〕84号）等证据,证明你是适格的被处罚主体；2.《公司会议记录》（2015年1-7月）、《隐患排查整治记录》（2015年1-7月）、《路检路查记录簿》（2015年1-7月）等及樊宗轩、石斌等人的询问笔录等证据，证明你未认真督促、检查本单位安全生产工作，及时消除驾驶员行经人行横道时不减速行驶，遇行人正在通过人行横道时不停车让行的不安全行为的事故隐患的事实；3.事故车辆《驾驶员车辆自检表》、《四川华大科技司法鉴定所关于××大型普通客车的鉴定意见书》和××大型普通客车的二级维护记录等及樊宗轩、赵强、胡林、熊伟等人的询问笔录等证据，证明××大型普通客车存在方向盘最大自由转动量不符合国家强制标准（GB7258-2012）《机动车运行安全技术条件》的事实；4.《南充市安全生产监督管理局关于对南充市公共交通有限责任公司“2015.7.26”一般道路交通事故结案的批复》（南市安监函【2015】133号）等证据，证明你对该事故负有重要管理责任。依据《南充市安全生产监督管理局关于对南充市公共交通有限责任公司“2015.7.26”一般道路交通事故结案的批复》（南市安监函【2015】133号），本局于2015年12月8日立案，12月14日向你送达了(南市)安监管罚告〔2015〕22-2号《行政处罚告知书》和(南市)安监管听告〔2015〕22-2号《听证告知书》，告知本局拟对你作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容和你享有的陈述申辩及听证的权利，你提出了听证申请，本局于2015年12月29日依法举行了听证会。听证会上你辩称：处罚的违法事实不成立；处罚缺乏法律依据；事故调查中引用的《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）不适当。对此本局认为：你作为南充市公共交通有限责任公司的主要负责人，应当严格按照《中华人民共和国安全生产法》的有关规定，履行你作为公司总经理的法定职责，特别是应当认真履行督促、检查你公司的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患的法定义务。你未安排部署或组织督促对驾驶员驾驶公交车途经人行横道过程中的安全、文明驾驶等不安全行为进行安全检查，而“7.26”事故发生的直接原因就是你公司驾驶员石斌驾驶××大型普通客车在人行横道前没有减速行驶及遇到行人没有停车让行将正常通过的行人撞伤致死；其次你未认真督促检查你公司车辆二级维护工作，导致你公司仍按照《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）对××大型普通客车进行二级维护，致使方向盘的最大自由转动量为30°的安全隐患存在，违反了《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的规定。上述事故隐患的存在，正是你作为公司安全生产第一责任人，未履行督促、检查安全生产工作的法定职责造成的，因此对你实施行政处罚的违法事实是成立的。2.对你实施行政处罚有充分的法律依据。《中华人民共和国安全生产法》第十八条第五项规定“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患”，这是法律设定生产经营单位的主要负责人应当履行的安全生产管理职责的法定义务。对于你作为南充市公共交通有限责任公司的主要负责人，未履行该项法定职责的行为，《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项作了相应的行政处罚规定。3.《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）前言中规定“本标准的附录A和附录B为推荐性的，其余为强制的。……本标准代替GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》……”，第6.4条“机动车方向盘的最大自由转动量应小于等于：a）最大设计车速大于等于100km/h的机动车15°；b）三轮汽车35°；c）其他机动车25°”为强制性规定。所以在南充市公共交通有限责任公司“2015.7.26”一般道路交通事故中鉴定机构对事故车辆方向盘的最大自由转动量采用《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）是适当的。综上所述，你以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第五项“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患”的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款”的规定，决定给予罚款人民币壹万柒仟元（17000.00元）的行政处罚。处以罚款的，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至南充市收费票据监管中心，账号（开户行：工行南充市丝绸支行），到期不缴的按《中华人民共和国行政强制法》的有关规定执行。如果不服本处罚决定，可以依法在60日内向南充市人民政府或者四川省安全生产监督管理局申请行政复议，或者在六个月内依法向顺庆区人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行，法律另有规定的除外。逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼又不履行的，本机关将依法申请人民法院强制执行或者依照有关规定强制执行。原告樊宗轩诉称：原告任职公司南充市公共交通有限责任公司是从事城市公共交通运输的企业，2015年7月26日20时47分左右，公司职工石斌驾驶公交车在嘉陵区西南交大希望学院运营结束收班交银后，从春江路沿滨江大道往嘉陵区火花路方向驶往夜间停车点时，在滨江路逸水兰庭路段，与横过街道的周啟行在斑马线发生碰撞，致其头部受伤，27日周啟行经抢救无效死亡。2015年8月4日被告委托的鉴定机构不顾原告公司肇事车辆系2008年生产出厂的事实，违法采用国家2012年修订颁布的《机动车运行安全技术条件》对原告肇事车辆进行技术检测称原告公司车辆不符合技术标准。2015年12月14日被告采信该错误鉴定结论，以原告“未认真督促、检查本单位安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患”，对事故负管理责任，拟对原告给予行政处罚。原告申请听证并举证陈述：1、原告组织对安全生产工作制定了严格的管理制度并予以落实，针对车辆技术管理制定了严格的检测制度并严格按制度执行，每月组织两次以上安全生产工作会议，安排、布置安全生产工作和具体督促、检查措施，针对工作中暴露的安全事故、安全隐患、事故苗头等安全问题安排相关部门督促整改、检查落实，消除安全隐患，肇事车辆在肇事前一天才按制度进行了例检，各项技术指标合格才准予上路运营，所谓未认真督促、检查本单位安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患之事实不存在。2、肇事车辆系2008年生产出厂，生产时只能釆用2004年《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）标准，对肇事车辆的技术检测也只能以该标准检测，被告釆用2012年修订颁布的《机动车运行安全技术条件》(GB7258一2012)规定的新标准对肇事车辆进行技术检测明显违背一般法律法规适用“从旧”的基本原则，以该检测结论认定肇事车辆技术不合格、存在安全隐患明显错误，据此认为原告未及时消除生产事故隐患而对原告给予行政处罚无事实依据。2016年3月23日，被告无视原告己组织制定和实施了严格的安全生产管理制度，认真督促、检査单位安全生产工作，肇事车辆属技术合格车辆而无所谓的安全隐患之事实，仍然以原告存在“未认真督促、检查单位安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患”的事实为由，对原告作出罚款17000元人民币的行政处罚。综上，原告认为，被告依据错误的鉴定结论对原告予以行政处罚无事实依据，明显错误，依法应予撤销。为此原告特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。原告为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、处罚决定书。2、一套安全生产管理制度。在听证时提交给了被告，被告可能未看就作出了处罚。3、车辆行驶证。拟证明2015年5月作了年审，车辆管理部门检测合格，而鉴定说不合格，在矛盾的结论下，被告未采取措施解决矛盾，而是直接武断处罚。经庭审质证，被告认为，这些证据之前都全面了解了，证据本身的真实性无异议，但原告在建立安全生产责任制度、隐患排查制度等方面都存在一些缺陷。在实施过程中，我们发现存在执行不力的问题，在事故车辆未在夜间停车场时就关闭了GPS。新的标准已出台几年，但原告仍然在用老车老标准，现在都未整改。行驶证是相关部门没有按照新的标准在检测，不能因为错误结论就说明该车是合格的。被告市安监局辩称：1、原告在起诉中认为是被告委托的鉴定机构事实不成立，事故后是由交警支队直属三大队委托。2、鉴定适用GB7258-2012的标准，符合相关法律规定，该标准系2012年8月24日发布，9月1日全面实施，内容也说明了其是强制性标准。2012年1月19日交通运输部、公安部、国家安全生产监督管理总局发布了《道路旅客运输企业安全管理规范（试行）》规定企业应严格遵守。3、被告依据市政府事故调查组对事故的分析结论及《安全生产法》的相关规定作出的案涉行政处罚事实清楚，程序合法。综上，依法驳回原告的诉请。被告市安监局为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据：第一组，行政处罚决定书。拟证明市公交公司发生“2015·7·26”一般道路交通事故后，被告按照南充市人民政府成立的“南充市公交公司‘2015·7·26’一般道路交通事故调查组（下称“市政府事故调查组”）在《南充市公共交通有限责任公司“2015·7·26”一般道路交通事故调查报告》第四部分“对事故有关责任人员和责任单位的处理建议”，以及被告的结案批复，对市公交公司“未釆取技术、管理措施，及时发现并消除事故车辆存在的安全隐患和驾驶人的不安全行为”，负有事故发生的管理责任的行为，依法作出了罚款人民币贰拾万元的行政处罚决定；对原告樊宗轩“未认真督促、检查本单位安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患”，负有事故发生的重要管理责任的行为，依法作出了罚款人民币壹万柒仟元的行政处罚决定。第二组，1、营业执照、组织机构代码证；2、樊宗轩工资证明、工资明细表；3、关于樊宗轩的聘用通知；4、关于成立安全生产委员会组织机构的通知；5、《安全生产责任制》、《安全第一责任人安全工作职责》、《总经理岗位安全职责》；6、《南充市事故快报表》。拟证明1、市公交公司是依法设立并合法存续的主要从事道路旅客运输的企业法人，是安全生产的责任主体。2、樊宗轩受市国资委委派任市公交公司董事，并被市公交公司董事会聘任为总经理，是市公交公司安全生产委员会主任和安全生产第一责任人。第三组，1、市安监局2015年7月28日印发的南市安监函〔2015〕82号《关于成立南充市公交公司“2015·7·26”一般道路交通事故调查组的通知》；2、事故责任调查小组调取的市公交公司××车注册信息、行驶证、距事故发生最近一次〔2015年6月6日）的二级维修检验记录，以及事故发生当天（2015年7月26日）的《驾驶员车辆运行自检表》；3、事故责任调查小组对刘斌、田军、文斐、曾涛、石斌、张建军、张松、刘兵、赵强、胡林、青毅、饶波、冯杨、祝红、王军、刘小洪、蒲军、樊宗轩、熊伟、林纯丹等人员的调查笔录；4、南充市公安局交警支队直属三大队2015年7月26日21时10分至21时45分制作的《道路交通事故现场图》、《道路交通事故现场勘查笔录》和拍摄的“2015·7·26”交通事故现场照片；5、四川华大科技司法鉴定所接受南充市公安局交警支队直属三大队委托，于2015年8月4日制作的编号为华科所〔2015〕机鉴字南充三大队07023号《关于××大型普通客车的鉴定意见书》和检验照片，以及检验规范GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》;6、南充市公安局交警支队直属三大队2015年8月14日提交给事故责任调查小组的《南充市嘉陵区“7·26”交通事故调查技术报告》；7、南充市公安局交警支队直属三大队2015年8月14日作出的南公交直三认字〔2015〕第4016号《道路交通事故认定书》。拟证明1、2015年7月26日20时40分左右，市公交公司三分公司驾驶员石斌驾驶××公交车从嘉陵往顺庆方向行驶至滨江南路与学府路口时，遇行人周啟行由该车右侧向左侧横过道路行走在人行横道线上，石斌未停车让行且避让不及，造成了周被撞倒受伤经医院抢救无效死亡、车辆受损的一般道路交通事故。2、交警部门认定，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，石斌负此次事故的全部责任，行人周啟行无责任。3、市公交公司在GB7258—2012版《机动车运行安全技术条件》于2012年9月1日正式施行后，对该标准施行前出厂的客运车辆，仍然沿用CB7258—2004《机动车运行安全技术条件》，未按新标准的强制性要求进行整改和维修，致使事故车辆等带“病”运行，存在安全隐患。第四组，1、市政府事故调查组2015年8月25日的《行政处罚集体讨论记录》；2、市政府事故调查组2015年9月10日的《行政处罚集体讨论记录》；3、市政府事故调查组2015年9月29日的《会议记录》；4、市政府事故调查组2015年12月3日印发的《南充市公共交通有限责任公司“2015·7·26”一般道路交通事故调查报告》和市政府事故调查组部分成员的《签名册》；5、市安监局2015年12月2日作出的南市安监函〔2015〕133号《关于对南充市公共交通有限责任公司“2015·7·26”一般道路交通事故结案的批复》。拟证明1、对市公交公司“2015·7·26”一般道路交通事故的基本情况、事故发生经过、事故原因及性质、对责任单位和责任人员的处理建议等，都是市政府事故调查组集体讨论决定的；2、市安监局依职权对市政府事故调查组的《调查报告》，作出了工作程序符合相关规定，同意对事故原因和事故性质的分析认定，同意对事故责任单位和责任人员的处理建议等的批复；3、按照市政府事故调查组《调查报告》的事故性质认定结论、行政处罚建议和市安监局的批复意见：市公交公司“2015·7·26”一般道路交通事故是一起生产安全责任事故；市公交公司作为安全生产责任主体，未采取技术、管理措施及时发现并消除事故车辆存在的安全隐患和驾驶人石斌的违法驾驶行为，对事故负有管理责任，违反了《安全生产法》第三十八条的规定，应按《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定在“二十万元以上五十万元以下”给予行政罚款的处罚；樊宗轩作为市公交公司安全生产第一责任人，未认真督促、检查本单位安全生产工作，及时消除事故隐患，对事故负有重要管理责任，违反了《安全生产法》第十八条第（五）项的规定，应按《安全生产法》第九十二条第（一）项的规定给予“上一年年收入百分之三十”的行政罚款处罚。第五组，1、市安监局2015年12月8日的（南市〉安监管立〔2015〕22号《立案审批表》；2、市安监局2015年12月8日对市公交公司和樊宗轩分别作出的《行政处罚告知书》；3、市安监局2015年12月8日对市公交公司和樊宗轩分别作出的《听证告知书》；4、市安监局2015年12月14日向市公交公司和樊宗轩送达《行政处罚告知书》和《听证吿知书》的《文书送达回执》；5、市公交公司2015年12月15日向市安监局提交的听证《申请书》；6、樊宗轩2015年12月15日向市安监局提交的听证《申请书》；7、市安监局2015年12月18日发给市公交公司的《听证会通知书》；8、市安监局2015年12月18日发给樊宗轩的《听证会通知书》；9、市安监局2015年12月29日制作的市公交公司的《听证笔录》；10、市安监局2015年12月29日制作的樊宗轩的《听证笔录》；11、市安监局听证主持人朱彤和听证员陈然、王黎2016年1月25日制作的市公交公司《听证会报告书》；12、市安监局听证主持人朱彤和听证员陈然、王黎2016年1月25日制作的樊宗轩《听证会报告书》；13、市安监执法支队2016年1月27日制作的对市公交公司给予行政处罚的《案件处理呈批表》；14、市安监执法支队2016年1月27日制作的对樊宗轩给予行政处罚的《案件处理呈报表》；15、市安监执法支队2016年3月16日草拟的对市公交公司的《行政处罚决定书》的送审件；16、市安监执法支队2016年3月16日草拟的对樊宗轩的《行政处罚决定书》的送审件；17、市安监局2016年3月24日向市公交公司、樊宗轩送达《行政处罚决定书》的《文书送达回执》。拟证明1、市安监局2016年3月16日依据市政府事故调查组的处理建议，市安监局依职权作出的事故结案批复意见，以及《中华人民共和国安全生产法》的规定，对市公交公司作出罚款20万元的行政处罚和对樊宗轩作出罚款1.7万元的行政处罚事实清楚、程序合法、量罚适当，人民法院应当予以维持。第六组，1、交通运输部、公安部、国家安全生产监督管理总局2012年1月19日发布的《道路旅客运输企业安全管理规范(试行〉》；2、国家标准《机动车运行安全技术条件》（简称“GB7258”）简介；3、国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258—2004）；4、国家标准《机动车运行安全技术条件》（GB7258—2012）。拟证明1、市公交公司作为道路旅客运输企业，应当严格遵守安全生产、道路交通和运输管理等有关法律法规、规章和标准，建立健全安全生产责任制、岗位责任制和安全生产管理各项制度，完善安全生产条件，严格执行各项安全生产操作规程，加强车辆技术管理和客运驾驶人等从业人员管理，保障道路旅客运输安全（见《安全规范》第三条）；应当推行安全标准化管理，积极釆用新技术、新工艺和新设备，不断改善安全生产条件（见《安全规范》第五条〉；不得使用不符合国家规定的车辆从事道路旅客运输经营（见《安全规范》第二十八条）；应当建立车辆维护制度……保证车辆按照国家有关规定、技术规范以及企业的相关规定进行维护（见《安全规范》第三十一条)；应当按照国家有关规定建立车辆安全技术状况检测和年度审验、检验制度，严格执行营运车辆综合性能检测和技术等级评定制度，确保车辆符合安全技术条件（见《安全规范》第三十三条）；应当配备或聘请专职人员负责实时监控车辆行驶动态，记录分析处理动态信息，及时提醒、提示违规行为（见《安全规范》第三十九条）等。2、樊宗轩作为市公交公司的总经理，是安全生产的第一责任人负有安全生产的全面责任（见《安全规范》第十五条）；有义务严格执行安全生产的法律、法规、规章、规范和标准，组织落实相关管理部门的工作部署和要求；有义务督促、检查本单位安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；有义务组织开展安全生产标准化建设[见《安全规范》第十六条第（一）(五)、（七）项]。3、国家标准GB7258—2012于2012年8月24日发布、2012年9月1日全面实施后，2004年7月12日发布、2004年10月1日实施的国家标准GB7258—2004不再具备规范性效力。4、GB7258—2012在“前言”部分第一句话首先宣示:“本标准的附录A和附录B为推荐性的,其余为强制性的”;并在“引言”第一自然段申明：“国家标准《机动车运行安全技术条件》是我国机动车运行安全管理最基本的技术标准,是进行注册登记检验和在用机动车检验、机动车查验、事故车检验的主要技术依据，同时也是我国机动车新车定型强制性检验、新车出厂检验及进口机动车检验的重要技术依据之一”。5、案涉鉴定机构在对事故车辆进行检验后，依据2012年9月1日施行的技术标准作出“事故车辆不符合技术标准”的结论，完全符合《道路旅客运输企业安全管理规范》和国家标准GB7258—2012的规定。市安监局依据市政府事故调查组的事故原因分析、性质认定和处理建议，以及《安全生产法》相关规定作出的案涉行政处罚，事实清楚，证据充分确实，程序合规，量罚适当，没有违反法律的适用原则。经庭审质证，原告认为第二组证据5说明原告方已经建立了安全生产责任制，也已向被告报送。第三组的真实性无异议，对被告证明内容有异议。1、发文单位是被告单位，虽引用的市政府组织，但始终未提供证据，故不能说明是市政府在组织，而是被告自己组织调查、自己处罚；2、注册信息，事故车辆系2008年出厂购买，只能适用GB7258-2004的标准，且2015检测时是合格的，要在2016年8月才检测，后面若干调查笔录中看出，公司的安全生产制度和规章制度已落实到位。3、调查组是被告自己弄的，如果是市政府组织须报送结果，由市政府批复，故该调查不具有独立性。本案争论的是08年出厂的车辆是用哪年的标准维护。车辆管理部门对其车检测合格，而鉴定适用2012年的标准，在其争议下，被告未采取措施解决争议，而是武断处罚。车辆管理部门检测合格，而鉴定机构采用2012年标准去评价2008年出厂的车，我们有异议，应该是老车老标准，新车新标准。经审理查明：2015年7月26日20时47分左右，原告市公交公司职工石斌驾驶××公交车在嘉陵区西南交大希望学院运营结束收班交银后,从春江路沿滨江大道往嘉陵区火花路方向驶往夜间停车点时,在滨江路逸水兰庭路段,与横过街道的周啟行在斑马线发生碰撞,致其头部受伤,27日周啟行经抢救无效死亡。交警部门认定，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，石斌负此次事故的全部责任，行人周啟行无责任。南充市公安局交警支队直属三大队委托四川华大科技司法鉴定所对事故车辆进行鉴定，四川华大科技司法鉴定所采用GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》于2015年8月4日制作了华科所〔2015〕机鉴字南充三大队07023号《关于××大型普通客车的鉴定意见书》和检验照片。《四川华大科技司法鉴定所关于××大型普通客车的鉴定意见书》，认定××大型普通客车存在方向盘最大自由转动量不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）国家标准。另查明，被告市安监局按照市政府事故调查组《调查报告》的事故性质认定结论、行政处罚建议，认定原告市公交公司“2015·7·26”一般道路交通事故是一起生产安全责任事故；市公交公司作为安全生产责任主体，未采取技术、管理措施及时发现并消除事故车辆存在的安全隐患和驾驶人石斌的违法驾驶行为，对事故负有管理责任，违反了《安全生产法》第三十八条的规定，应按《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定在“二十万元以上五十万元以下”给予行政罚款的处罚；樊宗轩作为市公交公司安全生产第一责任人，未认真督促、检查本单位安全生产工作，及时消除事故隐患，对事故负有重要管理责任，违反了《安全生产法》第十八条第（五）项的规定，应按《安全生产法》第九十二条第（一）项的规定给予“上一年年收入百分之三十”的行政罚款处罚。再查明，肇事车辆系2008年生产出厂，生产时采用的系2004年《机动车运行安全技术条件》(GB7258一2004)标准，事故发生后对其检测适用的是2012年修订颁布的《机动车运行安全技术条件》。2012年修订颁布的《机动车运行安全技术条件》〔GB7258—2012〉的新标准规定，国家标准GB7258—2012于2012年8月24日发布并于2012年9月1日全面实施后，2004年7月12日发布并于2004年10月1日实施的国家标准GB7258—2004不再具备规范性效力。其“前言”为“本标准的附录A和附录B为推荐性的,其余为强制性的”;并在“引言”第一自然段申明：“国家标准《机动车运行安全技术条》是我国机动车运行安全管理最基本的技术标准,是进行注册登记检验和在用机动车检验、机动车查验、事故车检验的主要技术依据，同时也是我国机动车新车定型强制性检验、新车出厂检验及进口机动车检验的重要技术依据之一。以上事实有原告提供的处罚决定书、安全生产管理制度、车辆行驶证，被告提供的营业执照、《安全生产责任制》、《安全第一责任人安全工作职责》、《总经理岗位安全职责》、《南充市事故快报表》、《道路交通事故现场勘查笔录》、《南充市嘉陵区“7·26”交通事故调查技术报告》、《道路交通事故认定书》、询问笔录、行政处罚集体讨论记录、行政处罚告知书、听证通知书、行政处罚决定书等以及原、被告当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，根据国家安全生产监督管理总局《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条第一款规定，县级以上人民政府安全生产监督管理部门对生产经营单位及其有关人员在生产经营活动中违反有关安全生产的法律、行政法规、部门规章、国家标准、行业标准和规程的违法行为实施行政处罚。本案被告市安监局作为南充市人民政府安全生产监督管理部门，具有对本行政区域内的安全生产违法行为依法查处的法定职权。市公交公司职工石斌驾驶该公司所属的××公交车在南充市嘉陵区发生的“2015.7.26”交通事故，系原告未采取技术、管理措施，及时发现并消除事故车辆存在的安全隐患和驾驶人的不安全行为所致。市公交公司是依法设立并合法存续的主要从事道路旅客运输的企业法人，是安全生产的责任主体，对南充市公共交通有限责任公司“2015.7.26”一般道路交通事故应负有管理责任。原告樊宗轩受市国资委委派任市公交公司董事，并被市公交公司董事会聘任为总经理，是市公交公司安全生产委员会主任和安全生产第一责任人，负有事故发生的重要管理责任。根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）“本标准的附录A和附录B为推荐性的，其余为强制性的。……本标准代替GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》……，第6.4条“机动车方向盘的最大自由转动量应小于等于：a）最大设计车速大于等于100km/h的机动车15°；b）三轮汽车35°；c）其他机动车25°”、“国家标准《机动车运行安全技术条》是我国机动车运行安全管理最基本的技术标准,是进行注册登记检验和在用机动车检验、机动车查验、事故车检验的主要技术依据，同时也是我国机动车新车定型强制性检验、新车出厂检验及进口机动车检验的重要技术依据之一”的规定，原告市公交公司作为市区道路运输企业，应当严格遵守安全生产、道路交通和运输管理等有关法律法规、规章和标准，建立健全安全生产责任制、岗位责任制和安全生产管理各项制度，完善安全生产条件，严格执行各项安全生产操作规程，加强车辆技术管理和客运驾驶人等从业人员管理，保障道路旅客运输安全，应当推行安全标准化管理，积极釆用新技术、新工艺和新设备，不断改善安全生产条件，不得使用不符合国家规定的车辆从事道路旅客运输经营，应当建立车辆维护制度保证车辆按照国家有关规定、技术规范以及企业的相关规定进行维护，应当按照国家有关规定建立车辆安全技术状况检测和年度审验、检验制度，严格执行营运车辆综合性能检测和技术等级评定制度，确保车辆符合安全技术条件。国家标准GB7258—2012于2012年8月24日发布并于2012年9月1日全面实施后，2004年7月12日发布并于2004年10月1日实施的国家标准GB7258—2004不再具备规范性效力。国家标准《机动车运行安全技术条》是我国机动车运行安全管理最基本的技术标准,是进行注册登记检验和在用机动车检验、机动车查验、事故车检验的主要技术依据，同时也是我国机动车新车定型强制性检验、新车出厂检验及进口机动车检验的重要技术依据之一。原告樊宗轩作为市公交公司安全生产第一责任人，未认真督促、检查本单位安全生产工作，及时消除事故隐患，对事故负有重要管理责任。被告市安监局依据市政府事故调查组的事故原因分析、性质认定和处理建议，以及《安全生产法》相关规定作出的案涉行政处罚，事实清楚，证据充分确实，程序合规，量罚适当，没有违反法律的适用原则。而原告辩称的老车老标准，新车新标准，没有法律依据，且其已尽到安全管理责任的辩称理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国安全生产法》第十八条、第九十二条《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告樊宗轩的诉讼请求。本案受理费50元，由原告樊宗轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  李 旸人民陪审员  李振国人民陪审员  付朝晖二〇一六年六月三十日书 记 员  陈 娟