福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）集民初字第424号 原告(反诉被告)柏融（厦门）实业有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路705号501单元503室。 法定代表人詹申贵，董事长。 委托代理人胡善孝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托代理人李珊珊，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告(反诉原告)厦门楷祺工贸有限公司，住所地厦门市集美区天阳路29号第三层之二。 法定代表人梁碧超,总经理。 被告梁碧超，男，1981年6月14日出生，汉族，户籍地南安市。 被告共同委托代理人林清旺,福建欧菲亚律师事务事务所律师。 被告共同委托代理人林雅洁,福建欧菲亚律师事务事务所实习律师。 原告（反诉被告）柏融（厦门）实业有限公司（以下简称“柏融公司”）与被告（反诉原告）厦门楷祺工贸有限公司（以下简称“楷祺公司”）、被告梁碧超加工合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月12日、2015年5月15日公开开庭进行了审理。柏融公司的委托代理人胡善孝、楷祺公司的法定代表人梁碧超及委托代理人林清旺、林雅洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）柏融公司诉称，2014年9月2日，其与被告楷祺公司、梁碧超签订《委托加工合同》，由两被告为其加工服装产品，具体为：款号14FWCLB031的男童风衣500件，交货期为2014年9月25日，加工费20000元；款号14FWCLB021的男童风衣400件，交货期为2014年9月30日，加工费15400元；款号14FWCLB032的男童风衣两件套350件，交货期为2014年10月10日，加工费20650元。以上合计男童风衣1250件，加工费56060元。合同第十条第2款规定“货交甲方（即原告）且经甲方最终检验合格后，45日内，甲方按乙方（即被告）所交合格货物之数量，支付乙方加工费”。 上述合同签订后，原告柏融公司依约将相应的原材料交付给两被告，但两被告延迟到2014年10月30日才完成货物生产，且单方面要求变更货款支付方式，拒不发货。2014年11月5日，柏融公司向两被告发送律师函催收货物，但是两被告依然拒绝发货。 本案原告柏融公司委托两被告生产加工服装，而被告无正当理由拒绝按期交付货物，两被告行为构成违约。因服装产品具有季节性，两被告的违约行为扰乱了柏融公司市场销售规划，致使合同目的落空，柏融公司有权解除合同并要求两被告赔偿全部损失。因案涉服装为柏融公司自行设计，附有柏融公司商标和LOGO，柏融公司享有相应的知识产权，被告私自销售该服装将侵犯柏融公司相应的合法权益，为此柏融公司一并请求法院判决两被告销毁案涉服装。故请求判令被告楷祺公司、梁碧超：1、解除双方于2014年9月2日签订的《委托加工合同》；2、销毁合同项下货物（具体为款号14FWCLB031的男童风衣500件；款号14FWCLB021的男童风衣400件；款号14FWCLB032的男童风衣两件套350件，合计1250件）；2、赔偿经济损失330125元；3、承担本案诉讼费用。 被告（反诉原告）楷祺公司辩称，其并无任何违约行为，无须承担任何赔偿责任；相反，原告（反诉被告）柏融公司多次违约，有违诚实信用原则，相关责任应由其自行承担。1、柏融公司屡屡迟延交付原材料、故意拖延时间，才导致其推迟完成物料加工，按照双方《委托加工合同》的约定，其无须承担任何责任，相应责任应由柏融公司自行承担。原、被告双方原约定款号为14FWCLB031、14FWCLB021、14FWCLB032的三批服装分别于2014年9月25日、2014年9月30日、2014年10月10日交货，但是直到2014年10月份柏融公司还在补交物料，并且仍有物料未补齐。此外，款号为14FWCLB031的第一批服装楷祺公司于2014年9月19日已初步加工完成并通知柏融公司安排水洗，但柏融公司直至2014年10月3日才取走货物，于2014年10月13日水洗完成，导致楷祺公司于2014年10月15日才完成第一批服装的加工并已交付给柏融公司。同样的，楷祺公司于2014年10月8日加工完成第二批及第三批服装，通知柏融公司安排水洗，而柏融公司直至2014年10月28日才水洗完成，导致楷祺公司于2014年10月30日才完成上述两批服装的加工。故，柏融公司称其已依约交付原材料不符合事实，并且按照《委托加工合同》第十一条之约定“甲方未按期向乙方提供加工材料的，每逾期一天，乙方的交货期顺延一天。”楷祺公司相应顺延加工日期并不存在违约，柏融公司应自行承担该迟延的责任。2、楷祺公司并未单方变更货款支付方式，柏融公司已向楷祺公司明确表示：同意先行支付5万元加工费后，楷祺公司交付第二批及第三批服装并且加工期限相应顺延，但柏融公司至今仍未予支付分文加工费，故楷祺公司才未交付第二及第三批服装。楷祺公司于2014年10月15日完成第一批服装的全部加工并已交付，柏融公司也已验收，按照《委托加工合同》第十条约定：柏融公司应于交货验收后45日支付加工费，但柏融公司至今仍未支付。又如前所述，柏融公司多次迟延交付原材料、屡屡严重拖延时间。基于柏融公司的多次不诚信行为，为确保合同能最终履行，楷祺公司与柏融公司协商变更合同，即由柏融公司先支付5万元加工费后再行交货，并由于物料迟延交付，加工期限相应顺延，柏融公司代表后来回复表示同意楷祺公司的上述处理方式，并交代楷祺公司将银行账号发给柏融公司。但此后柏融公司不仅不先行支付部分加工费，反而要求楷祺公司将第二批及第三批货物进行交付。综上所述，楷祺公司并无任何违约行为，无须承担赔偿责任。本案中违约方为柏融公司，应由柏融公司向楷祺公司赔偿相应损失。2、柏融公司的诉讼请求无理无据，不应得到支持。楷祺公司已按要求加工完成所有货物，并且已交付款号为14FWCLB031的男童风衣500件，待柏融公司先行支付5万元加工费，楷祺公司将继续交付第二批及第三批服装。柏融公司拒不履行支付加工费的义务，反而要求楷祺公司摧毁已完成的所有加工货物，显然毫无道理和依据，不应得到支持。2、柏融公司要求楷祺公司赔偿其经济损失330125元没有事实及法律依据。首先，原告该经济损失毫无事实根据及计算标准。且不论该订单的真实性，柏融公司所提供的订单清单与本案所加工的货物品种基本不一致，毫无关联。再者，柏融公司的销售计划并不在楷祺公司的义务范围内，也不是楷祺公司所能预见的。此外，如前所述，违约方为柏融公司，楷祺公司无任何违约行为，无需承担任何责任。综上所述，柏融公司的诉讼请求无理无据不应得到支持，请求人民法院依法予以驳回。 被告梁碧超辩称：其并非本案适格被告。柏融公司是基于其与楷祺公司签订的《委托加工合同》之民事权利与法律关系向贵院提起诉讼的，而梁碧超并非本合同的一方当事人，仅是以楷祺公司法定代表人的身份代表楷祺公司与柏融公司签订该合同。值得指出的是，本合同一式二份，由柏融公司、楷祺工贸各执一份，梁碧超本人并没有合同原件。故，柏融公司的诉讼请求与梁碧超没有任何法律关系，染碧超非本案适格被告，无需承担任何法律责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求！ 本诉被告楷祺公司向本诉原告柏融公司提起反诉称，双方于2014年9月2日签订《委托加工合同》，其为原告（反诉被告）柏融公司加工款号为14FWCLB031、14FWCLB021、14FWCLB032的三款服装，柏融公司应支付加工费分别为20000元、15400元、20650元。合同约定：若柏融公司未按期提供加工材料的，每逾期一天，楷祺公司的交货期顺延一天。若柏融公司未按时支付加工费应承担逾期付款违约金，每日按未支付加工费的0.5%计算。款号为14FWCLB031的货物楷祺公司于2014年9月19日加工完成，并通知柏融公司安排水洗，但柏融公司至2014年10月3日才取走货物，于2014年10月13日才送回给楷祺公司。楷祺公司于2014年10月15日将该批货物交付给柏融公司指定的利鑫公司，柏融公司已签收，但至今仍未支付相应加工费，从该批货物交付之日起计至反诉之日已长达180天，严重超过合同约定的45日的付款期限，按照合同第十一条第一点第二项的约定，逾期付款的应承担违约金，每日按加工费的0.5%计算（本案中即每日100元）。款号为14FWCLB021、14FWCLB032的货物，由于柏融公司逾期提供物料，楷祺公司于2014年10月8日加工完成，通知柏融公司安排水洗，至2014年10月28日柏融公司水洗完成交付至楷祺公司处，导致楷祺公司于2014年10月30日才完成所有加工货物。至此，本加工合同的货物均已加工完成。由于柏融公司屡屡迟延交付物料，导致无法如期完成加工任务。楷祺公司已交付第一款号的货物，柏融公司已签收，却迟迟不予支付加工费。基于柏融公司的多次不诚信行为，楷祺公司要求变更合同期限并改变加工费支付方式，即合同期限相应顺延，柏融公司应先支付加工费5万元才予以继续交付货物。柏融公司的品质跟单部徐经理短信通知楷祺公司，同意楷祺公司的上诉处理方式，并电话交代楷祺公司将银行账号发至王坤山手机。但此后柏融公司不但没有支付加工费，反而发律师函要求楷祺公司交付货物，楷祺公司回函告知原由及处理方式并要求其1天内予以答复，但其却不予理会。柏融公司的行为给楷祺公司带来了巨大的损失，由于被反诉人陆陆续续提供物料，导致楷祺公司要多趟取货，多花费了近1000元的路费；另外，由于供货不足还导致车间做做停停，原本一个月能完成的工作量导致花费了两个月才完成，加大了楷祺公司的工人成本，导致楷祺公司多支付了工人停工待料的工资共计24705元。故请求判令原告（反诉被告）柏融公司：1、支付款号为14FWCLB031货物的加工费20000元并承担逾期付款违约金（暂计为13500元，从2014年11月29日暂计至2015年4月13日，应计至实际付款日止）；2、支付款号为14FWCLB021、14FWCLB032的货物的加工费36050元；3、赔偿路费损失1000元及工人停工待料工资24705元；4、承担全部诉讼费用。 原告（反诉被告）柏融公司辩称：1、讼争服装共有三款，其中14FWCLB031于2014年10月15日交付，根据合同约定付款时间为交货后45天，即2014年11月30日。在反诉原告楷祺公司要求变更付款方式，并拒绝交付剩余的两款服装时，付款期限尚未届满。在柏融公司没有实际发生违约行为的情况下，楷祺公司以担心收不到款为由拒绝交货，构成违约，应当由其赔偿柏融公司的一切损失。2、在楷祺公司明确拒绝交付剩余货物的情况下，柏融公司暂扣尚未支付的货款，符合法律规定，没有违约，无需支付逾期付款违约金。3、柏融公司不存在迟延交付原材料问题，不应赔偿楷祺公司的窝工损失。 经审理查明，原、被告双方于2014年9月2日签订《委托加工合同》（以下简称为“合同”），约定原告（反诉被告）柏融公司（合同甲方）委托被告（反诉原告）楷祺公司（合同乙方）加工服装：款号14FWCLB031的男童风衣500件，交货期为2014年9月25日，加工费20000元；款号14FWCLB021的男童风衣400件，交货期为2014年9月30日，加工费15400元；款号14FWCLB032的男童风衣2件套350件，交货期为2014年10月10日，加工费20650元，以上合计加工费56050元。甲方将加工所需裁片（或配布）及辅料提供给乙方时，乙方须按合同第二条约定标准，当场对材料数量、品种等进行核对、清点。如发现不符，应及时通知甲方补齐或更换，通知时间为提货日起三日内。若过期再补或乙方返工等因素，乙方以甲方实际采购价的200%向甲方购买。乙方必须以自己的劳力、设备和技术，独立完成加工工作。未经甲方许可，不得擅自将加工物全部或部分工作转由第三人完成。部分工序乙方无加工能力，必须交由第三人完成时，则乙方应事先征得甲方同意。加工物交付采用乙方送货上门方式，送达地点如甲方无特别指定，均为厦门市湖里区悦华东路166-170号恒兴大厦5楼。乙方应在合同约定交货期内将加工物送达给甲方。货交甲方且经甲方检验合格后，45日内甲方按乙方所交合格货物数量，支付加工费。甲方未向乙方提供加工材料，每逾期一天，乙方的交货期顺延一天；未按时支付乙方加工费，应承担逾期付款违约金，逾期一天，违约金为未支付加工费款项部分的0.5%,但乙方违约除外。乙方逾期交货的，应承担逾期交货违约责任，除继续履行交付义务外，每逾期一天，按逾期未交货部分加工费5%向甲方支付违约金。逾期超过7天未交货的，则视为乙方交货不能，甲方有权解除合同，乙方除仍应支付违约金外，还应按甲方实际采购价偿还甲方材料款。违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应予以赔偿。损失赔偿范围包括但不限于：延误甲方交货期而增加的甲方运费损失及客户退单造成的损失等。被告梁碧超在承揽方楷祺公司法定代表人一栏签名。 2014年9月4日被告梁碧超签署《附加协议承诺书》，对一系列生产操作事项作出承诺，保证履行合同义务，否则原告（反诉被告）柏融公司有权依据相关协议条款视情节给予追责和扣款处罚，直至取消合作资格。 被告（反诉原告）楷祺公司于2014年10月15日将款号为14FWCLB031的服装如数交付给柏融公司[原告（反诉被告）柏融公司最后一次向楷祺公司送交款号为14FWCLB031服装物料（徐纹布4M）的时间是2014年9月23日]。此外柏融公司最后一次向楷祺公司送交加工物料的时间则是2014年10月16日。此后楷祺公司向柏融公司提出先支付50000元的加工费后再交付剩余的加工服装，双方多次就此进行交涉。楷祺公司至今未向柏融公司交付剩余的货品即款号14FWCLB021的男童风衣400件；款号14FWCLB032的男童风衣两件套350件。 2014年11月5日原告（反诉被告）柏融公司向被告（反诉原告）楷祺公司及被告梁碧超发出《律师函》，通知两被告于接到该函后5日内将货物交付给柏融公司并支付相应延迟交货违约金；若未能于上述期限内交付货物，则双方间的合同解除。因货物上附有柏融公司商标和LOGO，不得私自处理，要求被告销毁货物，并赔偿全部原材料和预期利润损失。 经原告（反诉被告）柏融公司申请，本院于2015年3月20日作出（2015）集民初字第424号民事裁定书，对被告（反诉原告）楷祺公司、被告梁碧超价值338548元的财产予以保全，并根据该裁定书查封了存放于楷祺公司的讼争货品即款号14FWCLB021的男童风衣及款号14FWCLB032的男童风衣两件套。 以上事实有原告（反诉被告）柏融公司提交的《委托加工合同》、《附加协议承诺书》、证人徐某证言；被告（反诉原告）楷祺公司提交的《出仓单》、手机短信、证人苏某证言及本院（2015）集民初字第424号民事裁定书、双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本案争议焦点：1、梁碧超是否本案适格被告。原告（反诉被告）柏融公司主张梁碧超是本案共同被告，提交《委托加工合同》、《附加协议承诺书》为证，证明梁碧超也是合同承揽方。被告（反诉原告）楷祺公司及梁碧超对上述证据真实性无异议，但对关联性不予认可，辩称梁碧超不是合同相对方，其个人也没有加工产品的能力，仅是作为楷祺公司的法定代表人在上述文书上签字，合同承揽方是楷祺公司，柏融公司所有的出仓单上体现的也都是楷祺公司，梁碧超并非本案适格被告。本院认为，梁碧超在合同上“承揽方”的下一栏“法定代表人”处签名并按指印，而不是在“承揽方”一栏签名，且《附加协议承诺书》的内容也能体现出梁碧超是代表其公司楷祺公司作出的承诺，综上，可以认定梁碧超是代表楷祺公司签订合同及承诺书，并非本案讼争合同相对方，不是本案适格被告。 2、被告（反诉原告）楷祺公司是否存在延期交货的违约情形。楷祺公司以双方已达成协议，由原告(反诉被告)柏融公司先行支付加工款50000元后，其再行交货为由，至今拒不交付款号14FWCLB021、14FWCLB032的加工服装。柏融公司对楷祺公司关于双方已协商变更支付条款，即先付50000元加工款，再交付货物的主张予以否认。楷祺公司就其上述主张提交柏融公司经办人员给梁碧超的手机短信（2014年10月23日）及证人苏某的证言为证。柏融公司对短信真实性无异议，但对关联性不予认可，认为当时双方协商的意见是由柏融公司先借款给楷祺公司，且前提是楷祺公司要先出货；对证人证言的三性均不予认可。本院认为，从该短信内容来看，柏融公司同意了梁碧超提出的方案，并要求梁碧超帮忙协商苏某送货事宜，可以证明苏某确实跟梁碧超一起找柏融公司交涉过加工款的事情，且其对上述过程是知情的，苏某证明梁碧超向柏融公司提出的是柏融公司先付加工款50000元，楷祺公司再行交货，而不是先出货再借款的方案，这与梁碧超陈述相一致，且短信发信人证人徐某也认可梁碧超最初的方案就是先付款再交货，徐某虽然证明柏融公司最后同意的是梁碧超提出的先出货再借款的方案，但仅是徐某单方陈述，柏融公司未提交任何证据予以证实。上述短信及两名证人证言等证据可以高度概然性地证明，柏融公司同意按梁碧超提出的方式处理，即柏融公司先行向楷祺公司支付50000元加工款，楷祺公司再交付剩余货物。综上双方已经协商同意变更付款及交货条件，柏融公司未按约定支付加工款，楷祺公司因此拒不交货，并不构成违约。 本院认为，原告柏融公司及被告楷祺公司所签订的《委托加工合同》体现双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。如前所述，双方已经协商同意变更付款及交货条款，即柏融公司先行向楷祺公司支付50000元加工款，楷祺公司再向柏融公司交付剩余货物。双方当事人均应按协商好的约定全面履行。柏融公司作为先履行一方未按约定履行，楷祺公司有权拒绝其交货要求。故柏融公司主张解除合同、销毁合同项下货物并由被告赔偿经济损失，缺乏依据，不予支持，且柏融公司以涉及相应知识产权为由，要求销毁货物，也属于另一法律关系。楷祺公司主张柏融公司支付加工款共计56050元。本院认为，双方已经协商同意对付款条件进行了部分变更,即由柏融公司先行支付加工款50000元，故该部分款项柏融公司应予支付；剩余加工款6050元仍应按合同约定即货交柏融公司且经柏融公司最终检验合格后45日内支付,故目前该笔款项的付款条件尚未成就。楷祺公司已将款号为14FWCLB031的男童风衣500件交付给了柏融公司，柏融公司收货后，迟迟不予验收，亦未在合理期限内通知过加工方货物存在质量问题，应视为该批货物数量及质量符合约定。故楷祺公司主张柏融公司支付该批货物的逾期付款违约金，证据充分，于法有据，予以支持,但违约金标准按日0.5%计明显偏高,应予酌定调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计为宜。柏融公司支付完50000元的加工款项后，楷祺公司亦应将加工的服装即款号14FWCLB021的男童风衣400件及款号14FWCLB032的男童风衣两件套350件交付给柏融公司。楷祺公司主张柏融公司赔偿路费损失1000元,缺乏合同及法律依据,不予支持。楷祺公司提交的由柏融公司出具的出仓单（NO10011745）证明柏融公司迟延交付物料。柏融公司对该出仓单真实性予以确认，认为这是另外一个加工合同的出仓单，与本案无关，但柏融公司没有提交相应的证据予以证明，因此本院对该出仓单三性予以确认，可以证明柏融公司存在迟延交付物料的情形。楷祺公司主张柏融公司迟延交付物料导致其工人停工待料，要求柏融公司赔偿因停工待料造成的工人工资损失共计24705元，并提交《工资表》为证。本院认为楷祺公司提交的《工资表》系其单方制作，真实性无法确认，故楷祺公司的上述主张依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）柏融（厦门）实业有限公司的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）柏融（厦门）实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）厦门楷祺工贸有限公司支付加工款50000元及逾期付款违约金（以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计，自2014年12月26日起，计至本判决确定的付款日止）; 二、驳回被告（反诉原告）厦门楷祺工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8433元（本诉诉讼费6252元、反诉诉讼费2181元）、保全费2170元，共计10603元，由原告（反诉被告）柏融（厦门）实业有限公司负担8947元;由被告（反诉原告）厦门楷祺工贸有限公司负担1656元。应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨芳芳 人民陪审员  林志任 人民陪审员  张翼腾 二〇一六年六月二十日 代书 记员  陈小卢 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十七条当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的,定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 法官提醒：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”