湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0624民初478号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称南漳县邮政银行）。住所地：湖北省南漳县城关镇水镜大道546号。代表人李伟，系该行行长。委托代理人敖明海，湖北君谐律师事务所律师。委托代理人郑平，系该支行职工。被告冯宗菊，农民。被告杨开全，农民。被告李正华，农民。被告杨兴平，农民。被告杨开平，农民。被告马正香，农民。原告漳县邮政银行与被告冯宗菊、杨开全、李正华、杨兴平、杨开平、马正香为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任逸民独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告南漳县邮政银行的委托代理人敖明海、郑平和被告冯宗菊、杨开全到庭参加诉讼，被告李正华、杨兴平、杨开平、马正香经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南漳县邮政银行诉称，请求法院判令：1、由被告冯宗菊、杨开全立即共同偿还所欠原告借款本金65000元，利息26965.01元（截至2016年2月13日），合计91965.01元，以及上述贷款实际还清前产生的利息及罚息；2、由被告李正华、杨兴平、杨开平、马正香对被告冯宗菊、杨开全应履行的上述义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告实现债权所支付的费用（包括律师费、差旅费等）由六被告承担。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、原告的金融许可证、营业执照、组织机构代码证各1份，拟证明原告系合法的金融机构，有权从事贷款业务；2、被告冯宗菊、杨开全、李正华、杨兴平、杨开平、马正香的身份证复印件、户口簿复印件及结婚证复印件等，共13份，拟证明被告冯宗菊、杨开全、李正华、杨兴平、杨开平、马正香的身份情况及被告的家庭均系从事个体经营的事实；3、《小额贷款联保协议书》1份，拟证明：2013年5月17日，被告冯宗菊、李正华、杨开平及其配偶杨开全、杨兴平、马正香共同与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的事实及联保协议中约定了双方的权利义务；4、小额贷款申请表、《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行小额信贷分期还款计划表、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各1份，拟证明：①2014年1月13日，被告冯宗菊、杨开全与原告签订了借款合同并立据向原告贷款65000元的事实；②原告与借款人对借款的发放方法、还款方式及还款时间、违约责任等均有约定的事实；5、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单1份，拟证明原告已按借款合同的约定向借款人履行了发放贷款义务的事实；6、被告冯宗菊还款明细测算表、放款账户和还款账户交易明细各1份，拟证明：①借款人已逾期还款，原告有权依据原、被告之间签订的借款合同的约定向六被告主张权利的事实；②原告诉讼请求金额的计算依据。被告冯宗菊、杨开全辩称，我们和被告李正华、杨兴平、杨开平、马正香与原告签订了联保协议，与原告签订了借款合同并向原告借款65000元均属实。但我们在取得借款后即将借款交给了儿子杨俊杰使用，杨俊杰现无力偿还，我们二人亦无力偿还。被告李正华、杨兴平、杨开平、马正香均未答辩，亦未向法庭提交证据。庭审中，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6经质证，被告冯宗菊、杨开全对证据的真实性均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6能够证明其所要证明的证明对象，故本院依法予以采信。综合上述有效证据，并结合庭审中原告和被告冯宗菊、杨开全的一致陈述，本院查明以下案件事实：被告冯宗菊和杨开全、李正华和杨兴平、杨开平和马正香分别系夫妻关系，杨开全系杨开平的堂兄，杨开全与杨兴平系连襟关系。2013年5月17日，原告和被告冯宗菊、李正华、杨开平自愿签订了《小额贷款联保协议书》（杨开全、杨兴平、马正香作为配偶均在该联保协议上签名）。该联保协议书约定：被告冯宗菊、李正华、杨开平自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，从2013年5月17日起至2015年5月17止，原告可以根据被告冯宗菊、李正华、杨开平任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）及借款人所有其他应付费用；本协议项下的贷款应由联保小组成员实际使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员应承担连带保证责任；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由原告在保证人的任何账户内扣收；联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。《小额贷款联保协议书》签订后，原告和被告冯宗菊于2014年1月13日自愿签订了《小额贷款借款合同》（杨开全作为配偶亦在该借款合同上签名）。该合同约定：原告通过被告冯宗菊在原告处开立的账号为60×××60的邮政储蓄个人结算账户发放贷款；借款金额为65000元；贷款利率为：年利率15.30％；贷款期限为2014年1月13日至2015年1月13日，贷款用途为购饲料；还款方式为：阶段性等额本息还款法，即：借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，分8个月偿清，被告冯宗菊不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；被告冯宗菊不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告冯宗菊违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，并要求被告冯宗菊赔偿原告的全部损失，包括但不仅限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。2014年1月13日，被告冯宗菊即向原告立据借款65000元，原告亦于当天将65000元贷款发送到被告冯宗菊在原告处设立的账号为60×××60的邮政储蓄个人结算账户上。后被告冯宗菊依合同仅偿还了原告利息2952.16元，尚下欠原告借款本金65000元及相应利息未予偿还。期间经原告向被告催要，被告均未付。为此，原告诉至本院。本院认为，原告与被告冯宗菊、李正华、杨开平签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告冯宗菊签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，均合法有效，双方均应按合同履行。原告已按合同的约定，按期向被告冯宗菊发放了贷款65000元，被告冯宗菊未按期偿还原告借款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告杨开全系被告冯宗菊丈夫，其已在联保协议书上签名，同意对冯宗菊在本协议项下的义务承担共同还款责任，且该借款发生在被告冯宗菊与杨开全婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告杨开全对该借款负有偿还义务。被告李正华、杨开平作为连带责任保证人在被告冯宗菊未按期偿还原告借款后应当依照合同的约定对被告冯宗菊、杨开全所欠原告借款承担连带清偿责任。被告杨兴平系被告李正华丈夫，被告马正香系被告杨开平妻子，其二人均在联保协议书上签名，同意对李正华、杨开平在本协议项下的义务承担共同还款责任，故二人依法应对李正华、杨开平承担的连带清偿责任的债务承担共同还款责任。原告要求六被告偿还借款本息的理由正当，本院依法予以支持。因原告未提供其为实现债权而支出的相应费用票据，故本院对原告要求被告承担实现债权费用的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯宗菊、杨开全于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行借款本金65000元，并支付利息（截止2016年2月13日利息为26965.01元，从2016年2月14日起至本判决确定的给付之日止按借款年利率15.3%上浮30%计算）；二、被告李正华、杨兴平、马正香、杨开平对被告冯宗菊、杨开全应履行的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元，减半收取1174元，由被告冯宗菊、杨开全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院上交案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费开户行为：中国农业银行襄阳万山支行；账号：17×××38；户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  任逸民二〇一六年六月三十日书记员  何 姗