广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初6819号原告佛山市顺德区凯晟房产投资置业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区凯晟房产投资置业有限公司，组织机构代码证号56668949-2。法定代表人曾永波，总经理。委托代理人曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。委托代理人伍嘉盈，广东顺迪律师事务所实习律师。被告方金华，男，1962年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告熊彤彤，女，1967年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人方金华，本案的另一被告，与被告熊彤彤系夫妻关系。原告佛山市顺德区凯晟房产投资置业有限公司（以下简称凯晟公司）诉被告方金华、熊彤彤因房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审判。本案于2016年6月15日公开开庭，本案开庭时，原告凯晟公司的委托代理人曹伟君、被告方金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯晟公司诉称，两被告就其向原告购买的佛山市顺德区均安镇金湾豪庭第17、18、24、25、26、31、32号商铺向顺德区人民法院提起诉讼，以原告未能依约与其签订商品房买卖合同为由向原告主张偿还购房款以及双倍返还定金、支付购房款占用期间的利息。后经法院一审、二审均认为合同解除，但因双方在合同履行的过程中均不存在过错，因此判决原告需退回两被告已经支付的所有购铺款并从公平原则出发判决原告按中国人民银行同期贷款利率向两被告计付从2012年4月30日起占用购房款2329938元的利息。原告认为案涉合同因双方均无过错而解除，原告同意依照上述判决的内容向两被告返还已经支付的购房款并赔偿两被告的损失。原告于2013年10月16日已向两被告发出通知，告知其案涉商铺已经取得预售许可证，可以签订商品房买卖合同，但两被告一直不肯签订合同也不肯解除双方所签订的商铺使用权转让协议，导致案涉的商铺一直空置未能对外出售直至上述案件判决生效。针对案涉商铺空置期间，原告认为两被告应当按照商铺使用权转让协议约定的商铺总价款比照中国人民银行同期贷款利率计算从2013年10月16日至上述案件二审判决生效期间的利息向原告支付损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告凯晟公司起诉请求：1.判令两被告向原告支付损失712947.30元[以4658535元为本金按中国人民银行同期贷款年利率6%，从2013年10月16日起暂计算至2016年5月3日，以后仍按上述方式计算至（2016）粤06民终字304号民事判决生效之日止]；2.判令本案的诉讼费用由两被告承担。被告方金华、熊彤彤辩称，2015年6月15日，佛山市顺德区人民法院立案受理了两被告诉原告的商铺转让纠纷一案，案号为（2015）佛顺法民一初字第396号，两被告认为因原告违约未能在约定时间内办好房产预售许可证，不能办理签订正式的商品房买卖合同，构成事实违约，请求判令原告退还铺款本金1529938元，定金双倍返还1600000元、利息按贷款利率四倍即1.87%支付，支付违约金等，佛山市顺德区人民法院于2015年11月4日作出裁判，驳回两被告的定金和违约金请求，仅认定原告违反商铺使用权转让协议，不能在双方约定的2012年4月30日前办理签订正式的商品房买卖合同给两被告违约的事实已经成就，但仅判决原告返还购铺款和定金计2329938元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算利息，两被告不服于2015年11月20日上诉到广东省佛山市中级人民法院。广东省佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终304号民事判决书，维持原判。原告现向法院提起诉讼，要求两被告支付损失712947.30元，与事实和法律不符。原来的一、二审均认定原告存在违约，未能在协议约定的时间内签订正式的商品房买卖合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。关于原告违约后利息支付的问题，原一、二审法院驳回了两被告双倍返还定金、违约金的请求，但考虑公平原则，对两被告已交的购铺款、定金总额2329938元由原告按中国人民银行同期贷款利率计付利息给两被告，两被告认为是不公正、不公平的，原告违约，就应按法律的规定承担违约责任，法院应按合同履行后的租金收益来计算两被告的损失。事实上，在2012年7月，两被告已通过快件要求退房、退款，明确向原告提出要么签订正式的商铺买卖合同，要么退还购铺款，由于原告无钱可退，在双方协商过程中，原告答应拿到房产预售许可证后，可签订正式的商品房买卖合同，在违约时间段内，可按2.5%月利率计付利息给两被告，但要等原告的老板回来后才能写书面承诺，到了2013年10月17日，原告拿到商品房预售许可证，告知两被告可签订正式的商品房买卖合同，但对之前承诺的违约金按月利率2.5%支付给两被告予以反悔，原告的行为已违反诚实信用原则，两被告提出按月利率2.5%、1.87%，虽无协议支撑，但有录音、电话通讯记录短信作为证据，原告的苏经理在2013年11月15日通过短信回复违约所造成的损失愿按月利率0.8%赔偿给两被告，法院应判令原告按月利率0.8%计付利息给两被告。原一、二审驳回两被告双倍返还定金是人为推理于法无据。法院应根据事实和法律，判令原告双倍返还定金1600000元。请求驳回原告的诉讼请求，判决原告承担本案的诉讼费，判决原告采用短信电文要约承诺支付利息按月利率0.8%给两被告，判决原告双倍返还定金1600000元。综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：两被告是否需向原告支付损失712947.30元？原告凯晟公司在诉讼中提交以下证据及被告方金华、熊彤彤的质证意见如下：1.原告的企业信息查询表打印件、法定代表人身份证明书、被告方金华的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；两被告认为：无异议。2.商铺使用权转让协议（VIP内部）（编号：020、021、022、023、024、034、035）复印件七份、（2015）佛顺法民一初字第396号民事判决书、（2016）粤06民终304号民事判决书各一份，证明两被告购买了原告的7间商铺，而且经过另案审理，确认原告与两被告之间就上述商铺已经解除合同，双方对合同的解除均没有过错，对此，原告已经按照判决书确定的义务赔偿了两被告的损失，但在合同履行过程中，由于两被告怠于与原告处理争议的商铺，导致案涉商铺一直空置未能对外售出，直至上述判决生效，针对商铺空置期间，根据公平原则，两被告造成了原告实质性的损失，恳请法院比照中国人民银行同期贷款利率计算该期间的损失给原告。两被告认为：两被告与原告签订商铺使用权转让协议，双方约定是在2012年4月30日前办理签订正式的商品房买卖合同，由于原告的违约，拖到2013年10月17日，原告才拿到预售许可证，这拖了一年半的时间，在这期间，两被告在2012年的7月用邮政快递的形式要求退款，由于当时原告确实无钱可退，答应在至可以签订正式的商品房买卖合同的违约时间，按月利率2.5%计算利息支付给两被告，书面的承诺要原告的负责人确认等，如果原告在2012年4月30日前能与两被告签订正式的商品房买卖合同，就不会产生诉讼，可以认定原告违约的事实，并有两审法院判决书所认定，原告不能在双方约定的2012年4月30日前办理签订正式的商品房买卖合同给两被告，违约的事实已经成就，因此，原告诉请两被告赔偿损失与事实法律不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告违反合同法第六条，据此事实，可以认定违约拖延至今，都是原告违反法律和社会诚信道德造成，根据2016年6月12日国务院颁布的关于建立完善守信联合激励和失信联合惩戒制度，加快推进社会诚信建设的指导意见，恳请法院按两被告的答辩请求予以判决，原审法院判决有误应该予以纠正，请求法院判如所请。原告补充认为：原告与两被告在签订案涉的商铺使用权转让协议中，已经明确知道案涉的商铺不具备预售许可，因此于2012年4月30日不能办理正式的买卖合同，原告并不存在违约，对此，另案的两审判决也作出了认定，双方没有过错。对于两被告认为另案两审判决有误应予以纠正，原告认为该两审判决已经生效，且两被告已申请执行，原告也已经履行完毕，两被告应通过其他的途径处理，而非在本案中处理。两被告补充认为：两审法院认定原告未能在2012年4月30日前与两被告签订商品房买卖合同，构成违约，从两被告提交的金湾豪庭通知书可证明原告违约一年半的时间，才通知两被告签订商品房买卖合同，两审法院在判令原告返还购铺款时，将定金也并入购铺款，这是极其错误的，两审法院不是以法律为依据，而是以依常理的推理来认定定金签订后没要求原告将定金罚则写清楚，这种推理没有传唤原告的销售经理苏薇质证是非常错误的，在法律无相悖，双方默认定金，不再重新约定书写的情况下，如果两被告在2012年4月30日前，不签订商品房买卖合同，原告一定会拿出定金收据，按违约没收两被告的定金，再者，原告的销售经理苏薇，如果没有请示原告的负责人，此定金的收据要转到财务入账登记，如果原告对定金不确认，原告即可启动商铺使用权转让协议的约定，通知收回变更定金收据，统一书写购铺款收据给两被告，因此两被告请求法院按照定金双倍赔付两被告，再者，买商铺要有收益，两被告交纳了定金和购铺款共2329238元，按铺款11500元单价计算，也有202平方米，按照周边商铺每平方米80元的租金，计算至今，有50个月，租金收益有800000元，利息问题，该案按照银行同期利息的判决明显有误，在诉前的长期沟通中，是原告不诚信，不按口头承诺支付利息，在2013年11月15日17时26分，原告的销售经理苏薇通过短信电文要约，明确答复违约所造成的损失愿按照月利率0.8%赔偿两被告，而两审法院忽视此细节，仅按照人民银行同期利率赔偿两被告，这是不公平、不公正的判决，依据两被告答辩状所述的理由和合同法的相关条款，恳请本审法院判如所请，让之前的不公平的判决得到些小的平衡。被告方金华、熊彤彤在诉讼中提交以下证据及原告凯晟公司的质证意见如下：1.金湾豪庭通知书复印件一份，证明原告未能在2012年4月30日前签订正式的商品房买卖合同，构成违约；原告认为：对该证据的真实性无异议，但是该证据不能作为违约的证明，相反该证据证明了原告于2013年10月16日在取得预售许可证后通知了两被告来签订合同，办理相关手续，是两被告个人的原因拒不办理，同时原告认为原告作为房产公司，其经营性质是出售房产而盈利，在两被告既不签订合同也不同意原告退款解除商铺使用权转让协议的情况下，造成案涉商铺空置不能对外出售的实际损失，根据公平原则，两被告应予以赔偿。2.电话记录、短信、电文要约复印件六份，证明上述证据能证实是原告违反社会公德、法律，拖延至今不履行按2.5%利息支付的事实；原告认为：对三性不予认可，而且关键是与本案无关。3.定金和购铺款复印件十二份，证明双方默认了定金的收据。原告认为：对三性不予认可，而且关键是与本案无关。两被告补充认为：1.原告对上述的证据是否认可，并不是由原告说的，是可以查的；2.原告从未让两被告退款，上述证据的内容均是原告答应利息按2.5%支付的通话记录录音，由此可见是因为原告不诚信而造成的诉累，因此根据国务院颁布关于建立完善守信联合激励和失信联合惩戒制度，加快推进社会诚信建设的指导意见，和合同法的相关法规，恳请法院依据原告失信事实判如所请。经公开质证，对原告凯晟公司、被告方金华、熊彤彤提交的证据作如下认证：1.原告提交的证据1，两被告无异议，对该证据，本院予以采信；2.原告提交的证据2，两被告对真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据中的（2015）佛顺法民一初字第396号民事判决书、（2016）粤06民终304号民事判决书为生效法律文书，根据上述法律文书可认定，原告与两被告所签订的商铺使用权转让协议，并未明确约定双方正式签订商品房买卖合同的最后期限，且两被告因为原告未能在2012年4月30日前办理签订商品房买卖合同而一直与原告进行协商，虽双方所签订的商铺使用权转让协议直至2015年8月18日才正式解除，但案涉商铺一直由原告占有和控制，因此，两被告在收到原告发出的金湾豪庭通知书后未与原告签订正式的商品房买卖合同，并不属于违约，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信两被告与原告签订了商铺使用权转让协议，由被告向原告购买7间商铺，而且经过另案审理，确认原告与两被告之间就上述商铺已经解除合同，双方对合同的履行均没有过错，原告已经按照民事判决书确定的义务赔偿了两被告的损失的部分，其余部分，本院不予采信；3.两被告提交的证据1，原告对真实性没有异议，对证明内容有异议。根据生效的（2015）佛顺法民一初字第396号民事判决书、（2016）粤06民终304号民事判决书可认定，原告与两被告所签订的商铺使用权转让协议，并未明确约定双方正式签订商品房买卖合同的最后期限，原告与两被告在合同履行过程中也无过错，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院不予采信；4.两被告提交的证据2，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议。该证据，已在（2015）佛顺法民一初字第396号案中提交，并被本院不予采信，在本案中，原告仍未提交其他证据印证其真实性，故对该证据的真实性及证明内容，本院不予采信；5.两被告提交的证据3，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议。该证据的真实性，已由（2016）粤06民终304号民事判决书予以确认，但关于两被告所交纳的定金有否转为购铺款，已有生效的法律文书予以认定，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院不予采信。经审理查明，2011年12月17日,原告向两被告出具收据五份,分别载明收到两被告购买金湾商铺24、25、26、31、32号的定金款,每张收据的金额为160000元。2011年12月18日，原告与两被告签订五份商铺使用权转让协议，约定原告向两被告转让佛山市顺德区均安镇金湾豪庭第24、25、26、31、32号物业。当日,原告向两被告出具收据五张,分别载明收到两被告购置金湾商铺24、25、26、31、32号的购铺款。2011年12月23日，原告与两被告签订二份商铺使用权转让协议，约定原告向两原告转让佛山市顺德区均安镇金湾豪庭第17、18号物业，原告开出收据，确认收到两被告购商铺的款项，以上原告所收取两被告的款项共2329938元。在上述七份的商铺使用权转让协议中，均有如下约定：第四点第（1）项中注明本商铺所有权及收益归属甲方（即原告），目前尚不具备办理产权登记的条件，乙方（即两被告）已清楚知悉上述情况；在备注中注明若乙方（即两被告）于2012年4月30日前不能办理签订商品房买卖合同，甲方（即原告）无条件退回所有转让款项。2012年4月30日，因原告未取得预售许可证，原告与两被告未能签订正式的商品房买卖合同。2013年10月16日，原告向两被告发出通知，告知两被告所购买的商铺已取得预售许可证，从2013年10月17日起开始签订金湾豪庭商铺的商品房买卖合同。由于原告与两被告之间就延误期间的赔偿方式未能达成一致意见，最终没有签订商品房买卖合同。经协商未果，两被告遂向本院提起诉讼，该案的案号为（2015）佛顺法民一初字第396号，两被告在该案中，要求判令原告偿还购买商铺定金2329938元；判令原告按定金的双倍倍返还两被告人民币1600000元；判令原告支付延期交房违约金按日万分之一计算为297300元，计算延续到原告清偿所有款项为止；判令原告支付购房款占用利息从购房之日起至清偿之日止按银行同期利率四倍1.87%计算，暂计算至起诉之日止为1851720元；判令原告承担本案诉讼费。2015年11月4日，本院作出（2015）佛顺法民一初字第396号民事判决书，判决书认定原告与两被告签订的商铺使用权转让协议于2015年8月18日两被告明确向原告提出解除合同时解除。由于两被告在与原告签订商铺使用权转让协议已明确知道商铺尚不具备办理产权登记的条件，双方并未明确约定正式签订商品房买卖合同的最后期限，只是在合同中约定如2012年4月30日前不能办理签订商品房买卖合同的，原告无条件退回所有转让款项。由于双方并未约定相应的违约责任，原告与两被告在合同履行的过程中也无过错。因此，对两被告主张双倍返还定金、按日万分之一支付违约金及按银行同期利息的四倍计算利息的诉讼请求，本院不予支持。考虑公平原则，本院仅支持从2012年4月30日起按两被告已交购房款2329938元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息。判决原告应于本判决发生法律效力之日起5日内向两被告返还购房款本金2329938元及利息（利息计算从2012年4月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回两被告的其他诉讼请求。两被告对此不服，向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。2016年4月14日，广东省佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终304号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2015）佛顺法民一初字第396号民事判决书、（2016）粤06民终304号民事判决书生效后，两被告向本院申请执行，该案案号为（2016）粤0606执字5855号。原告对此认为案涉合同因双方均无过错而解除，但在合同履行过程中，由于两被告未按原告于2013年10月16日发出的金湾豪庭通知书的要求，与原告签订正式的商品房买卖合同，导致案涉商铺一直空置未能对外出售，给其造成了经济损失，而于2016年5月4日向本院提起诉讼。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。根据已生效的（2015）佛顺法民一初字第396号民事判决书、（2016）粤06民终304号民事判决书可认定，原告与两被告所签订的商铺使用权转让协议，并未明确约定双方正式签订商品房买卖合同的最后期限，且两被告因为原告未能在2012年4月30日前办理签订商品房买卖合同而一直与原告进行协商，虽双方所签订的商铺使用权转让协议直至2015年8月18日才正式解除，但案涉商铺一直由原告占有和控制，因此，两被告在收到原告发出的金湾豪庭通知书后未与原告签订正式的商品房买卖合同，并不属于违约，本院作出的（2015）佛顺法民一初字第396号民事判决书判决原告应于本判决发生法律效力之日起5日内向两被告返还购房款本金2329938元及利息（利息计算从2012年4月30日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并没有损害原告的合法权益。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，原告判令两被告向原告支付损失712947.30元[以4658535元为本金按中国人民银行同期贷款年利率6%，从2013年10月16日起暂计算至2016年5月3日，以后仍按上述方式计算至（2016）粤06民终字304号民事判决生效之日止]的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持，对原告的诉讼请求，应予驳回。两被告认为应判决原告采用短信电文要约承诺支付利息按月利率0.8%给两被告，应判决原告双倍返还定金1600000元的答辩意见，由于两被告的损失，已由生效法律文书予以判定，对上述答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区凯晟房产投资置业有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为5464.74元、财产保全费4084.73元,二项合共9549.47元，（已由原告佛山市顺德区凯晟房产投资置业有限公司垫付），由原告佛山市顺德区凯晟房产投资置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李海昌二〇一六年六月二十八日书记员  李素婷