山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1327号 上诉人（原审被告）：李如亭，男，1953年6月17日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住上××办事处施家××村。 上诉人（原审被告）：徐迎，男，1979年7月7日出生，汉族，现在泰安监狱服刑。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泰安市明泰汽车零部件制造有限公司，住所地泰安市高新区凤祥路中段。 法定代表人：李**，总经理。 委托诉讼代理人：韩永刚，山东瀛众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓伟，山东瀛众律师事务所律师。 原审被告：泰安市泰山区聚和物资有限公司，住所地泰安市泰山建材批发市场中心交易区****。 法定代表人：徐迎，董事长。 上诉人李如亭、徐迎与被上诉人泰安市明泰汽车零部件制造有限公司（以下简称泰安明泰公司）、原审被告泰安市泰山区聚和物资有限公司（以下简称泰安聚和公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李如亭、徐迎上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）鲁0902民初1787号民事判决书，改判驳回泰安明泰公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不符，适用法律不当。一、被上诉人在两次起诉中，始终坚持的是：本案涉案款项系替聚和物资公司代偿泰安市商业银行贷款而形成的追偿权，一审法院也是按照追偿权纠纷立案，审理过程中却改变立案事由而成为民间借贷案由，偏离了“告什么，理什么”基本法理，被上诉人没有提供形成该追偿权相关的证据，即泰安市商业银行与聚和物资公司、被上诉人等之间借款、担保合同，也无法证明被上诉人代偿借款后是否当然拥有追偿权的事实。而法院也没有围绕该追偿权形成的事实进行审理，由此得出的判决一定是错误的。二、上诉人在一审庭审过程中抗辩被上诉人行使追偿权已超诉讼时效，一审法院判决书第10页陈述的两点理由中认定的事实与2548号案件审理的事实及上诉人的质证意见均不符：1.证人宋某1、叶某均是被上诉人的员工，与被上诉人具有利害关系，并没有提供其他书证、物证以证实向两上诉人催要的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第六十五条规定： 第六十五条审判入员对单一证据可以从下列方面进行审核认定。(五）证人或者提供证据的人与当事人有无利售关系。的法律规定，并不能证实向两上诉人及聚和公司的道偿的事买，上诉人徐迎也没有认可“原告一直向其催受的”2.涉案追偿权系被上诉人主张的替聚和公司代偿的众多还款中的一笔，结合被上诉人于2548号案件提供的大宝代偿证据，可以看出，被上诉人在代偿后在法律规定的两年诉讼时效内，并没有向上诉人主张，直至上诉人徐迎入狱服刑，本案追偿权已超诉讼时效，那么作为本追偿权的担保一定超出担保期间及诉讼时效。三、－审庭审过程中，上诉人徐迎坚持已将涉案款项还给被上诉人，因其现在泰安监狱服刑，无法提供还款证据，现申请法院依职权调取被上诉人及聚和物资的部分账户明细，以查清还款的事实，同时佐证被上诉人长达6年多不主张追偿权的事实真相。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请而是法院支持上诉人的上诉请求。 泰安明泰公司辩称，一、原审判决，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当维持原判、驳回上诉人的全部上诉请求。原审判决将案由认定为“民间借贷纠纷案件”案由正确。答辩人将资金借给被答辩人“泰安市泰山区聚和物资有限公司”用于归还银行欠款，答辩人“徐迎”、“李如亭”提供借款担保。答辩人要求被答辩人还款、同时要求被答辩承担担保责任。答辩人的追偿行为，实质上也属于民间借贷纠纷，即立案的追偿权纠纷实质上同样可以定义为民间借贷纠纷，原审认定法律事实正确。根据原审（原告）证据一：2012年3月6日，被告泰安市泰山区聚和物资有限公司出具的《借条》，记载：原告系被告的借款担保人，被告因资金困难，由原告“代偿”借款，原告交付借款20万元，约定利息为月息5%，由原告打入被告公司账户即可，自打入借款之日起，该借款成立。同时记载：被告李如亭，自愿用自有的位于施家结庄村的房屋一套（泰山房私字（94）第0254号）为该借款做连带责任担保、被告徐迎愿用自己的财产为该借款做担保。借条由被告加盖红章、以及被告李如亭、徐迎的签名和指纹。可以证明：答辩向被答辩人“聚和公司”交付20万借款，约定月息5%，被答辩人“李如亭、徐迎”为该笔借款做连带担保人。由此，三被告应当向原告承担连带还款责任，应当立即向原告偿还所欠借款20万元以及利息款。《最高人民法院关于印发＜民事案件案由规定（试行）＞的通知》第二款规定：“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。由此，原审法院认定事实清楚，判决书最终确定的案由正确，应当判决驳回上诉人的诉讼请求。二、原审法院审理程序正确，本案没超出诉讼时效，应当维持原判、驳回上诉人的全部上诉请求。根据证人宋某2、以及（2019）鲁0902民初2548号出庭证人叶某的证人证言；以及原审被告，即答辩人徐迎当庭承认，自己是被答辩人泰安市泰山区聚和物资有限公司的法定代表人，对涉案贷款知情，也知道答辩人一直前去催要，仅仅对借款性质有所解释，自第一次庭审，就承认明知答辩人前去要账的事实，这是被答辩人当庭承认的事实，根据民事诉讼法证据规则，可以认定该事实。真实情况是：答辩人出借上述项后，一直通过公司财务人员叶某向徐迎催要，2013年徐迎因刑事犯罪采取制措施后，就向李玲催要，后徐迎在泰安监服刑，李玲作为家属可以会见徐迎，答辩人一直通过李玲向徐迎催要，期间也多次通过监狱工作人员向徐迎催要，2015年9月左右，李玲会见徐迎后，对答辩人称：徐迎在新疆有债权，将此笔款项要回后可以偿还原告公司的借款，李玲与答辩人的财务人员叶某一同前往新疆催要，但李玲仅要回三万余元，也未偿还答辩人。同时，证人宋某1能够证明自2012年3月6日之后，答辩人一直派叶某前去三被告处要账，每年3-6次，中间从不间断，宋某2陪着明泰公司的叶某至少去2至3次。其中有一次，到村委了解情况，2014年春季，中午接到明泰公司财务和行政主管叶某的电话，一起帮明泰公司要账，到了李如亭家、敲不开门、找不到人，就去村委查询他的下落，在村委等到2点半人家才上班，村委会说他可能把这套房屋（也就是抵押给明泰公司的这套房子）租出去了。之后，明泰公司一直让叶某代表原告公司去要帐，宋某1多次一起。2015年至2016我在明泰公司工作过一段时间，负责采购，叶某负责明泰公司的财务，所以公司派她去要账，也经常叫她，2个人比较安全。2017年夏天，有2次是晚上，两人去李如亭家里要账，因为白天敲不开门、就晚上去试试运气，帮明泰公司要账，但是大门一直紧锁、无人开门。从2012年3月6日起，明泰公司曾派叶某多次前去三被告处要账，每个季度都去，自2012年3月至今没有间断，至今3被告没有清偿欠款和利息款。原审法院已经传唤证人出庭作证，当庭陈述并保证如实，通过严肃的庭审过程，法庭对前述事实依法予以认定，可以证明：原告仍按照前述方式向各被告持续催要欠款，每年至少3至5次，本案未超出诉讼时效。同时，根据本案证据一：《借条》原件记载，涉案的该笔20万元借款，没有约定具体还款时期，不存在时效问题，根据《民法典》第六百七十五条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。由此，根本不存在所谓的时效问题，被答辩人的上诉请求没有事实依据、没有法律依据，应当予以驳回。原审法院认定诉讼时效性质准确，与案件事实一致、且符合常理，应当维持原判。原审判决，认定被答辩人（即原审被告）欠款数额、利息款数额、欠款性质、以及连带清偿责任正确，应当维持原判、驳回被答辩人的全部上诉请求。三名被答辩人应当承担连带清偿责任；被担保人李如亭应当将位于泰安市泰山区××街道××村的住房（房屋所有权证号：泰山房（94）第00254号）的价值范围内，对债务承担连带清偿责任。具体如下：第一、答辩人存在20万元借款没还。答辩人所谓已经偿还的，在前的20万元借款，与本案诉讼请求中的20万元借款，是2笔不同的借款，不能混同。原告公司法定代表人李**与被告聚和公司的法定代表人徐迎系朋友关系，被告李如亭之女李玲原系被告徐迎之妻。2011年3月7日聚和公司向泰安商业银行普照支行（以下称商行）贷款200万、借期6个月，由原告公司和当时徐迎的妻子李玲为该笔贷款提供担保。为此聚和公司在商行开设专门的还款账户（1063××××1027）。贷款到期后，聚和公司未能还款，商行向聚和公司及答辩人催要，因聚和公司资金困难、无力还款，2011年9月16日，与被答辩人聚和公司协商，答辩人同意向聚和公司出借20万元，代为偿还该笔贷款的利息及罚息等，由此，被告聚和公司、徐迎向原告出具借条，原告将此款汇入聚和公司还款账户。前述2011年9月16日的20万元借款，被答辩人聚和公司多次通过现金、转账、用钢材顶账、承兑汇票等方式偿还了，答辩人公司已将借条归还给被告。但是，之后产生新的20万元借款，本案争议的20万元，不是前述20万元，而是在2012年3月6日新产生的20万元借款，涉案20万元借款，被告没还。在此之后，聚和公司再次出现到期无力还款的情形，在商行的催要下，被告聚和公司与商行以及原告协商，商定：由聚和公司向商行借新还旧，即聚和公司重新向该行贷款160万元（原告和李玲仍为担保人），该贷款用于：偿还原贷款，不足部分由原告公司出借给被告聚和公司，由此，被告聚和公司于2012年3月6日再次向原告借款20万元，用于偿还原200万元贷款中的部分本金、利息及罚息等，为此，聚和公司向原告出具借条，即本案所诉借款。根据原审证据5.1至证据5.14：是被答辩人欠款情况汇总表2张，以及泰安市商业银行、中国农业银行、中国建设银行、中国商业银行出具的银行电子回单12张。本案涉及诉讼的20万元这一笔，为证据5.5记载的，第3张银行单据，记载转账日期为2012年3月6日，转账金额为20万，付款户名为“泰安市明泰汽车零部件制造公司”，收款户名为“泰安市泰山区聚和物资有限公司”。可以证明：原告替被告代偿2418500元（分12笔），被答辩人仅归还了其中2011年9月16日、2012年2月1日、2012年3月7日的3笔共计303000元，但是对其余9笔2115500元至今未还。本案诉讼，是其中第3笔即2012年3月6日的20万元的这一笔，区别于被答辩之前另外一笔20万元的借款，本案是针对2021年3月6日由答辩人转账、并且由被答辩人当日出具借条的这一笔。原审证据7明确记载：“被答辩人向泰安市商业银行贷款200万，无力偿还，原告是其当时的担保人，代为清偿了20万元”，被告尚欠原告欠款20万元以及利息款，应当立即向答辩人清偿。第二、涉案20万元借款，被答辩人存在担保义务，应当承担连带责任，得以实现。答辩人向被告聚和公司的上述还款款户转账20万元，同时约定：该借款由被答辩人被告徐迎提供连带保证，由李如亭用施家结庄的房屋提供担保，被告出具上述借条后，被答辩人被告李如亭将施家结庄房屋的房屋所有权证（山房私自（94）第00254号）等手续交付给原告。根据原审证据1：2012年3月6日，被告泰安市泰山区聚和物资有限公司出具的《借条》原件，记载：原告系被告的借款担保人，被告因资金困难，由原告“代偿”借款，原告交付借款20万元，约定利息为月息5%，由原告打入被告公司账户即可，自打入借款之日起，该借款成立。同时记载：被告李如亭，自愿用自有的位于施家结庄村的房屋一套（泰山房私字（94）第0254号）为该借款做连带责任担保、被告徐迎愿用自己的财产为该借款做担保。借条由被告加盖红章、以及被告李如亭、徐迎的签名和指纹。可以证明：本案事实清楚、原告和被告的权利义务明确，原告向被告“聚和公司”交付20万借款，约定月息5%，被告“李如亭、徐迎”为该笔借款做连带担保人。由此，三被告应当向原告承担连带还款责任，应当立即向原告偿还所欠借款20万元以及利息款（以20万元为基数，自2012年3月6日起至实际给付之日止，按照月息2%计算），被答辩人徐迎对前述债务承担连带责任、被答辩人李如亭在其位于泰安市泰山区××街道××庄的住房（房屋所有权证号：泰山房（94）第00254号）的价值范围内对第一项的债务承担连带清偿责任，由此原判决认定事实正确、责任划分明确，应当维持原判、驳回其全部上诉请求。第三、被答辩人所称的还款，与事实不符。原告并未要求被告聚和公司向叶某转账，从未收到被告所谓通过李玲转账190000元、没收到聚和公司所称转给小侯30000元，在原审庭审过程中，对前述事实已经进行了充分调查和质证，答辩人无法向法庭提供任何证据证明其陈述内容，其辩解与案件事实不符，属于偷换概念，逃避还款责任。如前所述，事实情况是：因为答辩人是被答辩人的银行借款担保人，为了不影响答辩人的信用，除本案涉诉借款之外，原告还出借给被告多笔借款，用于偿还聚和公司向商行的巨额借款，还包括:2013年2月28日向聚和公司出借23万元，由聚和公司和徐迎2013年2月8日向原告出具借条；2013年2月28日商行发放贷款160万元（仍发放至上述还款账户）到期日2013年9月12日。商行发放上述贷款后，立即收回贷款1825417.54元，称之为新贷还旧贷。同样是因为，被告聚和公司无力偿还新贷的160万元及利息、罚息，为此，原告于2013年3月21日出借给聚和公司7000元；为此，被告徐迎于同年3月23日向原告出具借条;于同年8月21日出借17300元，于同年8月22日出借17200元、32000元，于同年9月3日出借12000元等。此时，被告徐迎因涉嫌刑事犯罪，被采取强制措施，为此，徐迎前妻李玲于同年9月3日向原告出具欠条。刚才所说的所有借款均转入聚和公司的上述还款账户，且均用于支付利息及罚息，根据泰山区人民法院依职权调取的该账户的交易明细可以证实，原告公司转入上述款项的当日及次日，上述款项即被商行用于收回贷款利息、罚息及本金，2013年9月12日，商行通过该还款账户收回贷款159955.82元。除2011年9月16日的20万借款被告聚和公司已经偿还外，聚和公司尚未偿还的借款为2115500元，其中的一笔20万元借款即本案所诉借款。原告与被告聚和公司还有多笔借款，已经提交了相应的借款及转账凭证复印件，可以证明借贷关系。为证实上述借款过程，提交借（欠）条及银行转账凭证。原告公司现在仅起诉的这一笔，因为该笔借款有担保人，有利于实现。综上所述，原审判决，认定事实清楚、证据充分，法院依照职权从商业银行调取的交易记录，与答辩人主张和提交的证据能够完全印证一致，应当维持原判、驳回全部上诉请求。 泰安明泰公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即向原告连带清偿借款200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2012年3月6日起至全部付清之日止，按照月息2%计算）；2.诉讼费、保全费、保全担保费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告泰安明泰公司持有被告泰安聚和公司、李如亭、徐迎出具的借条一份，载明：“我公司的商行贷款200万，由泰安市明泰汽车零部件制造有限公司做担保，现因我公司资金困难，无力偿还，特向—借款贰拾万元整，利息月息5%，用于偿还该贷款。该借款由泰安市明泰汽车零部件制造有限公司直接打入我公司贷款户即可，自打入款项之日，该借款成立”。被告泰安聚和公司在借款人处加盖公章。在该借条的下部载明：“我自愿用我自有的位于施家结庄的房屋一套（泰山房私字（94）第00254号）为该借款做连带责任担保。”被告李如亭在该部分的担保人处签字并捺印。再下方还载明：“我自愿用自己财产为该借款做担保。”徐迎在此部分的担保人处签字并捺印。该借条未署名日期。2012年3月6日，原告向被告聚和公司在泰安市商业银行开设的还款账户1063××××1027转账200000元。关于上述借条的出具过程及借款过程，原告称，原告泰安明泰公司的法定代表人李**与被告泰安聚和公司的法定代表人徐迎系朋友关系，2011年3月17日，被告泰安聚和公司向泰安商业银行普照支行（以下称商行普照支行）贷款200万元，借期6个月，由原告及徐迎前妻李玲（徐迎、李玲已于2011年10月31日离婚）为该笔贷款提供担保，为此，泰安聚和公司在商行普照支行开设专门的还款账户（1063××××1027）。贷款到期后，泰安聚和公司未能还款，商行普照支行向借款人泰安聚和公司及作为担保人的原告催要，因泰安聚和公司资金困难无力还款，2011年9月16日，经与被告泰安聚和公司协商，原告同意向泰安聚和公司出借20万元，代为偿还该笔贷款的利息及罚息等，为此，泰安聚和公司、徐迎向原告出具借条，原告直接将200000元打入泰安聚和公司的还款账户1063××××1027。后泰安聚和公司多次通过现金支付、转账支付、用钢材顶账、承兑汇票等方式，偿还了该笔借款，原告则将与该次借款相关的借条等归还给被告。但是，泰安聚和公司仍无力偿还上述欠商行普照支行的贷款，在银行的催要下，泰安聚和公司经与商行普照支行以及原告协商，最终商定由泰安聚和公司向商行普照支行借新还旧，即泰安聚和公司重新向该行贷款1600000元，该贷款用于偿还原贷款，不足部分由原告出借给泰安聚和公司。基于该约定，被告泰安聚和公司于2012年3月6日又向原告借款200000元，用于偿还原2000000元贷款中的部分本金、利息及罚息等，为此，泰安聚和公司向原告出具上述借条，此即本案所诉借款，同日，原告向被告泰安聚和公司的上述还款账户转账200000元。此次借款时还约定，该借款由被告徐迎和李如亭（用施家结庄的房屋）提供担保，被告出具上述借条后，被告李如亭将其施家结庄房屋的房屋所有权证（泰山房私自（94）第00254号）等涉及该房屋的手续交付原告，但双方未办理抵押登记。为证实上述主张，原告提交借条、2012年3月6日转账凭证、商行普照支行逾期贷款催收通知书、2011年9月16日转账凭证、（泰山房私自（94）第00254）号房屋所有权证等证据。三被告对上述证据的真实性均无异议，但称，原告出示的借条所记载的该笔200000元借款属实，但该笔借款泰安聚和公司已经偿还。对此主张，三被告均未提交证据予以证实。被告徐迎、李如亭还称，自借款时间2012年3月6日起算，原告并未向自己主张权利，原告现在要求自己承担担保责任，已经超过诉讼时效。对此，原告主张，自2012年3月6日起，原告方一直向三被告主张权利，中间从未间断。为证实该主张，原告提交了原公司工作人员宋某1书写的《证人证言》，并申请证人宋某1出庭作证。宋某1出庭作证时称，自己与原告的业务经理叶某是初中同学，自己2014年年底至2016年3、4月份也在泰安明泰公司工作过一段时间，2012年3月6日之后，自己和叶某一起代表泰安明泰公司多次向李如亭催要还款，每年至少去两三次，具体借款金额自己不清楚，只听叶某说过大概20多万。原告称，原告出借上述款项后，一直通过公司财务人员叶某（同时系法定代表人李**之妻）向徐迎催要，2013年徐迎因刑事犯罪被采取强制措施后，就向李玲催要，后徐迎在泰安监狱服刑，李玲作为家属可以会见徐迎，故原告一直通过李玲向徐迎催要，2015年9月左右，李玲会见徐迎后，对原告称徐迎在新疆有债权，要回来后可以偿还原告借款，因此李玲与原告财务人员叶某前往新疆催要，但李玲仅要回三万余元，也未偿还原告，此后原告仍按照前述方式向各被告催要，但各被告均未能还款。因此，原告于2019年5月5日向一审法院起诉，一审法院当日以（2019）鲁0902民初2548号立案，后因原告未能按时补缴案件受理费，该案按原告撤回起诉处理。原告随即再次诉来一审法院，要求处理。另查明，被告李如亭于1994年10月6日购买位于××街道××村的住房一处，面积148.83平方米，李如亭于1994年10月12日取得该房屋的房屋所有权证（泰山房（94）第00254号）。该房产未办理抵押登记。上述房产证现由原告持有。还查明，一审法院审理的（2019）鲁0902民初2548号案件庭审时，原告申请叶某出庭作证，叶某出庭作证时称，原告出借款项后，自己多次打电话向被告泰安聚和公司的法定代表人及担保人徐迎催要，也去徐迎家里很多次，对于李如亭，也去过其家里催要，后期还通过李如亭的女儿李玲催要过。在该案庭审中，被告泰安聚和公司法定代表人徐迎虽一直主张本案所诉的200000元已偿还，偿还后原告未再催要该笔借款，但同时表示原告一直在向自己催要原告替泰安聚和公司代偿的商行普照支行的2000000元贷款。 一审法院认为，原告及三被告均认可泰安聚和公司曾向原告泰安明泰公司借款200000元，为此三被告出具了本案中原告据以起诉的借条，且原告亦于2012年3月6日将200000元打入泰安聚和公司在商行普照支行开设的还款账户1063××××1027，以上事实有借条、银行转账凭证及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。关于借款原因，原告称，因被告泰安聚和公司向普照支行贷款2000000元未能偿还，商行普照支行向作为担保人的原告催要，为不影响原告的信用，原告向被告泰安聚和公司出借200000元，用于偿还上述贷款的利息、罚金及部分本金。根据原告提交的借条，虽然该借条未载明日期，但结合该借条中明确载明的内容，足以认定原告关于上述借条的出具原因、过程的陈述属实。被告泰安聚和公司称该笔借款已经偿还，但并无证据证实，一审法院对此不予采信。被告泰安聚和公司未能偿还借款，系违约行为，依法应承担相应的民事责任，因此，原告要求泰安聚和公司偿还借款200000元及利息，于法有据，一审法院予以支持。双方约定借款利息为月息5%，现原告要求按照月息2%计算，不违反法律规定，一审法院亦予以支持，利息以200000元为基数，自2012年3月6日起至实际给付之日止，按照月息2%计算。被告徐迎为上述借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。现原告主张其承担连带清偿责任，一审法院予以支持。徐迎在承担连带保证责任之后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人泰安聚和公司行使追偿权。被告李如亭在借条中写明“我自愿用我自有的位于施家结庄的房屋一套（泰山房私字（94）第00254号）为该借款做连带责任担保”。该段文字的文义是清晰的，李如亭的真实意思显然是自愿以该套房屋作为抵押物，以抵押的方式担保泰安聚和公司该笔200000元债务的履行，而并无李如亭自愿作为保证人对该笔200000元债务承担保证责任之意。即该段写于借条之上的文字，是原告泰安明泰公司与被告李如亭关于抵押担保的约定。虽然双方约定了以上述房屋作为抵押，但此后并未办理抵押登记。对此情况，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”依据上述法律规定，本案中，被告李如亭自愿以其拥有所有权的房屋为泰安聚和公司向泰安明泰公司借款提供抵押担保，该事项所涉抵押担保合同已成立并生效。李如亭在合同签订后一直未去房管部门办理抵押登记手续，导致其与泰安明泰公司预设的抵押权未能设立，李如亭的行为与其应承担的合同义务相悖，已构成违约，依法应对其违约行为，给泰安明泰公司抵押债权造成的损失承担相应的赔偿责任。因李如亭承诺“我自愿用……房屋一套……为该借款做连带责任担保”，这可视为对违约责任承担方式的约定，据此，被告李如亭应在其位于泰安市泰山区××街道××村的住房（房屋所有权证号：泰山房（94）第00254号）的价值范围内对泰安聚和公司的借款200000元及相应利息向原告泰安明泰公司承担连带清偿责任。被告李如亭在承担清偿责任之后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人泰安聚和公司行使追偿权。被告徐迎和李如亭称，被告聚和公司借款时间为2012年3月6日，原告一直未向自己主张权利，原告现在起诉，已经超出诉讼时效。但是第一，根据原告证人宋某1以及（2019）鲁0902民初2548号案件中出庭的证人叶某的证言可以证实，原告出借款项后，一直向作为法定代表人及担保人的徐迎、以及作为担保人的李如亭催要，第二，徐迎虽否认原告催要过本案所诉借款，但是在（2019）鲁0902民初2548号案件庭审中，徐迎作为泰安聚和公司的法定代表人，认可对于原告替泰安聚和公司代偿的商行普照支行的2000000元贷款，原告是一直向其催要的，而如前所述，本案借款实际即是原告替被告泰安聚和公司偿还的商行普照支行的贷款（尽管被告方否认），据此，可以认定原告一直向徐迎催要本案借款。综上，被告徐迎和李如亭关于原告起诉超过诉讼时效的主张，于法无据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告泰安市泰山区聚和物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市明泰汽车零部件制造有限公司借款200000元及利息（以200000元为基数，自2012年3月6日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）；二、被告徐迎对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、被告李如亭在其位于泰安市泰山区××街道××村的住房（房屋所有权证号：泰山房（94）第00254号）的价值范围内对第一项的债务承担连带清偿责任；四、被告徐迎、李如亭承担保证责任后，有权向被告泰安市泰山区聚和物资有限公司追偿；五、驳回原告泰安市明泰汽车零部件制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、财产保全费3370元，共计5520元，由被告泰安市泰山区聚和物资有限公司、徐迎、李如亭负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李如亭、徐迎提交（2019）年鲁09**民初2548号庭审笔录两页，拟证明：本案已超诉讼时效，本案被上诉人转的20万元与本案被上诉人没有关系。泰安明泰公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据其第12-13行记载，证人在笔录说一直催要，另外本案诉讼标的20万元是原审证据一原件中的这一笔，明确根据借条原文记载并未约定还款日期。由此根据证据可知不存在诉讼时效。根据上诉人的申请本院调取了泰安市明泰汽车零部件制造有限公司账户明细。上诉人质证称，对该证据真实性无异议。泰安明泰公司质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，根据调取的三个账户，工商银行（3581）并未显示上诉人任何还款记录，反而显示存在货款交易，由此该组证据与本案无关联性，不能作为证据使用，泰安银行（1027）账户所记载能够证明被上诉人通过该账户向上诉人出借借款总数高达2418500元，除去上诉人已经归还的尚欠2115500元，根据其显示2012年3月6日被上诉人向上诉人转账20万元即本案所主张的欠款，该组证据可以证明被上诉人的全部诉讼请求，对于建行（2794）账号并未显示与本案有关的记录，不能作为证据使用。本院认为，上诉人提交证据系另案庭审笔录，对其真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据泰安聚和公司、李如亭、徐迎向泰安明泰公司出具的借条，以及调取的泰安市商业银行城东支行的银行转账流水均可以证实涉案民间借贷关系成立，一审法院将本案案由认定为民间借贷案纠纷并无不当。上诉人主张本案系追偿权纠纷，于法无据，本院不予支持。本案借款合同中并未约定还款期限，且根据证人宋某1、叶某的证言可以证实被上诉人并未间断向上诉人及泰安聚和公司主张权利，对于上诉人涉案款项已超诉讼时效的主张本院不予支持。上诉人主张已经将涉案款项还给被上诉人未提交证据证明，本院不予支持。本案二审期间，依据上诉人的申请，本院已经调取了相关账户明细，对于上诉人二审期间再次提出的调取证据申请，上诉人未能充分说明该证据与待证事实的关联性和调取证据的必要性，本院不予准许。 综上所述，李如亭、徐迎上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李如亭、徐迎负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年四月七日 书记员 左文静