江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民再12号上诉人（原审被告）董仁山，农民。委托代理人童帆，江西方盈律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）余接寒，农民。委托代理人余国烙。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）董仁山与被上诉人（原审原告）余接寒一般相邻关系纠纷一案，江西省余干县人民法院于2013年3月27日作出（2012）干法民一初字第910号民事判决后，原审被告董仁山不服，向本院提出上诉，本院予以维持。余接寒不服，向本院提出申诉，2014年12月10日本院决定再审本案，于2015年7月13日作出（2015）饶中民一再终字第2号民事裁定，撤销本院（2013）饶中民一终字第371号民事判决及江西省余干县人民法院（2012）干法民一初字第910号民事判决，发回江西省余干县人民法院重审。江西省余干县人民法院于2016年3月24日作出（2015）干民一重初字第7号民事判决，原审被告董仁山仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人董仁山及其委托代理人童帆，被上诉人余接寒及其委托代理人余国烙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余接寒诉称，原告房屋位于重洲东湾村6组核心住宅区，地基是1971年由老湖滨大队干部集体划定的，西边与余长明房子相邻，东边与董仁山房屋接壤，门口有条西起董水山门首，东过董仁山门首全境，接通李党生门口东西向周家弄横路。在1997年前原告家的红黑喜事，从事生产活动的出入都是经董仁山门口通过，再向南直弄到达河沿，这是全村老少众所周知的历史事实，2012年10月份左右，董仁山擅自将其自家门首封结院墙，将原告家出路完全堵断，乡村干部对其进行劝止，可被告董仁山就是不听，依然我行我素，为维护原告的正当权益，特向法院起诉，要求法院判决被告拆除阻断原告家出路的院墙，恢复原状。被告董仁山辩称，原告的房屋确实位于被告家房屋西边，但两家房屋之间一直筑有隔离墙，互不相通，以前原告的房屋西边、北边均为空基，之后空基上陆续建起了房屋，而原告因为外出做上门女婿，结果没有及时要求建房者给原告自己留条路，实际上现在原告的西边还是有一条出路，只不过因为西边的人家人多势强，原告不愿走西边的路，认为被告家人少势力弱，非要破院墙从被告家门口经过。被告有权在自己的宅基地上筑院墙，被告家房屋门口空基本来就不多，根本不是公共出路，也不是原告家的出路，所以被告要求依法保护自身合法权益，在自家门口筑院墙。原审法院重审查明，原告余接寒与被告董仁山两家房屋紧邻（具体四至范围见勘验示意图），原告家现在房屋改建于1976年（砖瓦结构平房，共5棚），被告家现在房屋改建于2007年（共四棚三层，砖混结构），原告家房屋位于被告家西边。原、被告双方对各自使用宅基地及屋前空基均无相关的权属证明。1997年原告因做上门女婿到余干县三塘乡上谭村居住，本人和其子女户口仍在石口镇重洲村委会东湾村，多年以来，该村一直有一条村民通道东起周家弄，途经董家弄、被告董仁山和原告余接寒及村民余长明三家房屋门前再向西边接村里戏台，平时村民从事生产和生活均从此路通行，1984年原告余接寒妻子过世出殡时路经被告董仁山家门口，2012年农历九月份，被告董仁山在其屋西与原告余接寒家接壤的空基上用砖块砌起院墙，该院墙南至其屋前下水沟，并沿下水沟东折直至董家弄路边。在被告施工过程中，原告曾对此提出异议。2012年10月22日余干县石口镇工作人员对该纠纷进行调处，因处理未果，原告遂向法院提起诉讼，请求判令被告拆除院墙，恢复原状。另查明：重洲村委会曾对该村村民宅基地使用情况作过规划，但未保留详细的书面材料，按该村习惯，村民在建四到五棚房屋时，屋前至屋后深度一般为3丈2尺，另屋前保留余基及路面宽度共计2丈（其中含路面8尺）。该案原审法院曾于2013年3月27日作出（2012）干法民一初字第910号民事判决（判决内容：一、被告董仁山将现所砌的南院墙拆除，保留通行出路路面宽度为8尺（含下水沟），于判决生效后十日内履行；二、驳回原告余接寒的其它诉讼请求。）后，被告董仁山不服，向本院提出上诉，本院予以维持。案件生效后根据当事人申请，原审法院依法予以执行，执行人员以案外人董灯明房屋（被告董仁山房屋前面）为坐标向董仁山房屋方向丈量了8尺（含下水沟），做了标记。原告于是将被告砌的院墙扳倒了。后被告在新的标记下重新垒起了院墙。与此同时案外人董灯明提出下水沟为其所有，并在执行过程中将下水沟填平并建起了新房。原审法院重审认为，原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方的相邻通行关系。原、被告房屋前有一条历史通道，是原告生产、生活必经通道。被告在其屋前空基上建造围墙，堵塞了原告的正常通道，给原告的通行带来了不便，原告要求从被告家门前通行，理由正当，应予以支持。被告的行为侵犯了原告通行的权利，因此原告要求被告拆除阻断其家出路的院墙，恢复原状的请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：判令被告董仁山于本判决生效之日起30日内拆除其于2012年9月份所砌的院墙，恢复原状。案件受理费100元，由被告董仁山负担。原审法院重审宣判后，上诉人董仁山不服，向本院提起上诉，认为：1、原审认定的事实错误。上诉人房前原来就不存在历史通道，上诉人提供了证人予以证明。2、原一、二审及重审一再满足被上诉人的私欲，致使民事纠纷得不到公平、公正、合理解决。原一、二审在错误认定有历史通道的情况下判决了上诉人留出8尺通道，之后原审法院按生效判决扳倒了撒谎你告诉人砌的院墙，并留足8尺之后做了标记，上诉人在新的标记下重新垒起了院墙。本来问题已经解决，可是案外人董明灯在法院执行留下的8尺通道之内下基建房，导致现在路变窄。现在法院又重审要求上诉人拆除院墙，这完全侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉请。二审期间，被上诉人余接寒针对上诉人的上诉作出如下答辩：1、上诉人董仁山擅自砌院墙，任意堵塞历史通道，妨碍答辩人的正常通行，影响答辩人的生产、生活，应当依法排除妨碍，拆除任意砌的院墙，恢复原状；2、上诉人的上诉理由没有事实依据。被上诉人的父亲及妻子去世出葬都是从这条路进出，上诉人称是借路给被上诉人家办事，这个说法行不通，在农村出葬是属于不吉祥的事，怎可有出路不走而借别人家做出路，如被上诉人家有出路，上诉人是绝对不会允许的。3、案外人董灯明家在其所有的地基上建房合法，但上诉人在历史通道中砌围墙影响到村民通行这就不合适。原审认定事实清楚，处理正确，请二审法院予以维持。二审法院经审理查明的事实与原审法院重审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方的相邻通行关系。本院二审根据庭审调查及综合重审时双方当事人提交的证据，本案中多名证人证言均证实上诉人董仁山与被上诉人余接寒房屋前是一条历史通道，平时村民也会从此路通行，而且，被上诉人余接寒家之前办理两次白喜事均是经上诉人董仁山家门前出行，此事实上诉人董仁山是认可的。因此，该通道是被上诉人余接寒及其家人生产、生活的必经通道的事实，本院予以确认，上诉人董仁山上诉称其房屋前没有通道的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人董仁山在其屋前空基上建造围墙，堵塞了被上诉人余接寒及其家人的正常通道，给被上诉人余接寒及其家人通行带来了不便，况且，上诉人董仁山也并非其屋前空基的合法使用权人。因此，被上诉人余接寒要求上诉人董仁山拆除院墙，保持通道畅通，以保证其可以从此通道通行的理由正当，原审法院重审予以支持并无不妥。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳，重审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持江西省余干县人民法院（2015）干民一重初字第7号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  周江萍审 判 员  蔡 霞代理审判员  徐 蕾二〇一六年六月二十日代书 记员  廖蓓蓓